江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7100号原告：嵇锡华，女，1954年1月5日生，汉族，住宜兴市。法定代理人：陈翰飞(系嵇锡华女儿)，女，1990年5月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：邵全良，男，1968年7月23日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市公共交通有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路**，统一社会信用代码91320282142811036C。法定代表人：朱国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶梦颖，江苏斐多律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，，住所地宜兴市新街街道氿滨南路******统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。被告：宜兴市公用保洁服务有限公司，住所地宜兴市环科，住所地宜兴市环科园岳东路**91320282355023068J。法定代表人：王立忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹旭刚，江苏谋盛律师事务所实习人员。原告嵇锡华与被告邵全良、宜兴市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴）、宜兴市公用保洁服务有限公司（以下简称保洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇锡华的法定代理人陈翰飞及其委托诉讼代理人吴解平、被告公交公司的委托诉讼代理人陶梦颖、被告人保宜兴的委托诉讼代理人储宁、被告保洁公司的委托诉讼代理人邵怡、曹旭刚到庭参加诉讼。被告邵全良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告嵇锡华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失合计2800308.68元（已扣除公交公司支付的医疗费金额）；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年12月20日7时左右，在宜兴市宜城街道解放路杏花新村门口，其驾驶的电动自行车，与邵全良驾驶的中型客车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。事发时，南侧非机动车道内有电动扫地车。交警部门作出事故证明，无法认定双方的过错及事故责任。邵全良驾驶的车辆在人保宜兴投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。现为赔偿事宜，诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告邵全良未作答辩。被告公交公司辩称：1、本起事故系嵇锡华突然由非机动车道变道至机动车道引发，故原告应承担事故主要责任。2、邵全良事发时系履行职务。3、对具体赔偿项目的意见为，医疗费金额无异议，营养费认可20元/天*210天；住院伙食补助费认可50元/天*283天；护理费认可80元/天*210天+80元/天*1人*2年（护理依赖）；误工费不认可；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可15000元。4、事故后，其公司已支付嵇锡华289708元。被告人保宜兴辩称：事故经过无异议。其公司在事故期内承保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。其公司不承担诉讼费和鉴定费。由于驾驶员邵全良没有从业资格证，故其公司商业险拒赔。被告保洁公司辩称：保洁车辆的正常作业行为不能评价为侵权行为，与原告受伤也无因果关系，其公司驾驶员规范操作没有过错，也无法预见后续事故的发生，不承担任何侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并依据证据认定事实如下：一、2019年12月20日7时26分，嵇锡华（未依法戴安全头盔）驾驶电动自行车，沿宜兴市宜城街道解放路南侧非机动车道由西向东行驶至杏花新村门口，驶入机动车道时,与同向在机动车道内直行的邵全良驾驶的中型客车发生碰撞，造成嵇锡华受伤、两车损坏的交通事故。交警部门于2020年3月24日作出道路交通事故证明，载明嵇锡华驾驶非机动车上道路行驶，超速行驶，邵全良驾驶机动车上道路行驶，超速行驶，但无法查明嵇锡华驾驶电动自行车事发前通过路段南侧豁口驶入机动车道时的行驶方向，故无法确定双方当事人的过错及事故责任。被告人保宜兴承保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。二、事故后，嵇锡华被送至医院治疗，产生医疗费1774926.68元，其中2019年12月20日急诊费用2709元、2019年12月20日至2020年3月11日宜兴市人民医院住院费用365956.22元、2020年3月11日至2020年3月28日宜兴九如城康复医院住院费用31598.54元、2020年3月28日至2020年4月16日上海祥瑞康复医院住院费用94896.77元、2020年4月16日至2020年5月13日复旦大学附属华山医院住院费用245348.32元、2020年5月13日至2020年7月29日上海祥瑞医院住院费用328294.26元、2020年7月29日至2020年9月28日上海祥瑞医院住院费用152065.86元、治疗期间外购用药554057.71元。三、经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年7月21日出具鉴定意见书，载明嵇锡华构成一级伤残，误工期、护理期、营养期自受伤日至定残前一日为宜，需要完全护理依赖。此次鉴定产生鉴定费6060元。四、公交公司在事故发生后已支付嵇锡华289708元。上述事实，由交通事故证明、机动车驾驶证、交强险和商业险保单复印件、医疗病例资料、医疗费发票、医嘱、鉴定意见书、鉴定费发票以及本院庭审笔录等证据在卷作证。本案主要争议焦点为：一、事故责任应如何认定，赔偿责任应如何划分；二、人保宜兴是否应在商业险内承担赔偿责任。针对争议焦点，双方举证、质证及辩论意见如下：关于争议焦点一，嵇锡华向法庭提交了公交车站台监控视频和公安部门监控视频。嵇锡华提出，保洁公司的电动扫地车占用非机动车道作业，妨碍其车辆正常通行，应承担事故次要责任。从监控视频看，由于扫地车辆堵塞了非机动车道，原告无法从非机动车道正常行驶，事发路段是人行横道的斑马线且斑马线前就是站台，驾驶员邵全良作为专业驾驶员，没有做到在斑马线停车瞭望，慢速进入站台，而是超速行驶通过斑马线，直接进入了公交站台，通过视频，我方认为原告是被公交车撞击后带入右向机动车道，无法证明原告方直接右转进入机动车道的行为，故邵全良应承担事故的主要责任。另补充说明，原告因其孙女住在马路对面的小区，也有可能是在通过斑马线到对面去看孙女。公交公司质证称，对视频真实性无异议，从原告诉状的陈述中可看出，其系因为保洁车辆占用车道影响通行，原告才从非机动车车道入口处变到机动车车道，可见事发前原告通过路段南侧路口驶入机动车车道的行驶方向为与公交车同向直行，该也与监控视频相印证，故原告在超速的情况下未经观察突然变道，应负主要责任。从视频看，原告未戴头盔且受伤部位最终为头部，其存在过错。邵全良驾驶的公交车在斑马线处已经刹车且打右转向灯准备入站，邵全良已履行交通法规规定的义务，从视频7：28：05处，原告前一辆电瓶车借道的正确操作，其先在斑马线处停留，观察没有车辆后后驶入机动车车道。从7：28：50处，驾驶员驾驶的公交车已经驶过斑马线，原告在未减速的情况下，迅速进入公交车与绿化带之间的机动车道，且从视频中可看出，原告头顶未超过公交车右前后视镜处，属于公交车视觉盲区，邵全良在正确行驶的情况下，不可能也无法预见到原告的位置。最后原告驶入机动车道后也未贴近右侧车道行驶而是紧贴公交车方向行驶，最终造成本次事故，故从两个视频中可看出原告负主要责任。人保宜兴质证称，其意见与公交公司意见一致。保洁公司质证称，对视频的真实性无异议，原告的受伤不能归责于保洁公司，其公司不承担责任。一般侵权要存在侵权行为、侵权结果，过错和因果联系。根据监控视频，事故发生时，保洁公司的清扫车正处于规范作业过程中，行进速度缓慢且贴左侧匀速前进且始终打开车辆的警示灯，已为侧旁路过及后面行进的车辆及行人提起了足够的注意义务，保洁车的正常作业行为，不能评价为侵权行为。保洁车的驾驶员也无法预见后续事故的发生，该事故对保洁公司而言实属意外。保洁公司正常作业的行为与原告受伤无因果关系，事故路段公交车站站台路宽2.95m左右，保洁车辆后侧宽1.65m，故保洁车辆并未完全阻碍后续车辆的通行，且保洁车辆通过该路段也仅需十秒左右，原告完全可以采取跟随的方式，但原告为快速通过，选择进入机动车车道，该选择伴随的合理风险其自身也应当负起注意义务。另主动进入机动车道并不意味着事故必然发生，即便认定保洁车辆行驶过于缓慢，也不过是让原告多了个选择，就评价因果关系而言，进入机动车道的行为可能会使原告承受的道路风险增大，但该风险并非是原告被完全剥夺自由后的选择，因该选择所增加的风险也完全可以通过原告的自我注意进行规避，可见原告受伤与保洁车辆的正常作业之间引起与被引起的作用非常微弱。保洁车辆是服务于公用利益的需要，其缓速前进即便短暂性的造成了后续车辆及人员的慢速通过，也应得到谅解，法律不应当对一个合规合法的正常作业行为进行苛责。关于原告在进入机动车道后存在的超速、未戴头盔以及不谨慎未靠右行驶等意见与公交公司意见一致。保洁公司为证明其主张，向法庭提交了1、2016年环卫设备更新项目可行性研究报告、宜发改委投资许（2016）192号批复，以证明保洁公司于2016年经合法合规手续，更新了环卫设备，其中包含了10辆电瓶清扫车，本案中的车辆就是其中之一；2、涉案车辆的产品合格证、保修单，以证明该保洁车辆质量合格；3、四轮电动清扫车作业要求及作业路线安排表一份，以证明保洁车辆在该路段是规范的正常作业行为。公交公司质证称，对于证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，首先根据视频可以看出，清扫车系造非机动车道路中央行驶，所以即使路宽2.95m，清扫车宽1.6m，两边留出的空隙也不一定能让行人通过，且根据视频可看出清扫车行驶缓慢，故保洁公司应承担一定责任。另根据可行性研究报告24页第二行记载，对于路面较窄的、过往行人较多，以保洁为目的，宜采用车身较小的小型清扫车，在22页可以看出，四轮电瓶清扫车即本案车辆并非最小型车辆，我司认为既然涉案道路与四轮清扫车宽度差距不大，保洁公司应采用更小车辆以保证过往行人安全。对证据2无异议，对证据3系单方制作，不予认可。关于争议焦点二，人保宜兴向法庭提交了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单和保险条款，以证明驾驶员邵全良没有从业资格证，其公司商业险拒赔，其中保险条款第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”。公交公司质证称，对投保单的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可。涉案车辆为公交车，属于城市公共服务用车，而非营业性机动车，公交车司机上岗也不必须持有道路运输从业人员资格证，故人保应在商业险内予以赔付。公交公司为证明其主张，向法庭提供了宜兴市交通运输局出具的情况说明一份，主要载明公共车企业是实行低票价非赢利、政府购买服务的非经营性行业。涉及道路运输的法律法规均未将公交车驾驶员列入道路运输从业人员目录，公交车驾驶员持有由公安交管部门合法的合格有效驾驶证便可以上岗就业。人保宜兴质证称该证据由法院依法认定。本院认为,本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，根据交警部门的事故证明和监控视频，事故中，嵇锡华超速行驶，且在变更车道行驶时未尽安全注意义务，应负事故主要责任，邵全良在通过人行横道时超速行驶，应负事故次要责任，保洁车辆系正常作业，不负事故责任。又因事故发生时嵇锡华未依法戴安全头盔，且主要伤情在头部，其对损害的扩大存在过失，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，本院酌定由邵全良一方对事故损失承担38%的赔偿责任。又因邵全良系履行职务行为，其驾驶的车辆在人保宜兴投保了交强险和商业三者险，故邵全良应承担的责任应先由人保宜兴在交强险内予以赔付，超出交强险部分由人保宜兴承担38%的赔偿责任，超出商业险限额部分由公交公司承担赔偿责任。关于人保宜兴提出其公司商业险拒赔的意见，因邵全良驾驶的车辆非营运性车辆，且保险条款中“有关部门核发的许可证书或其他必备证书”等表述不明，人保宜兴未能举证证明其已向投保人明确说明主管部门核发的具体证书种类和名称并经投保人确认，故对人保宜兴的抗辩意见，本院不予采信。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。诉讼费及鉴定费应由败诉方负担，人保宜兴关于其公司不承担诉讼费及鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法法院认定医疗费1774926.68医疗费票据等1774926.68住院伙食补助50元/天×283天（自受伤之日计算至2020年9月28日）营养费30元/天×210天交通费双方协商本院酌定护理费210天×120元/天护理依赖438000100元/天*5年*2人(暂酌定5年)365000误工费依据不足残疾赔偿金73444014年×52460元/年×1734440精神抚慰金交强险中优先支付原告总损失3090016.682942516.68赔偿金额人保宜兴交强险:120000元死亡伤残110000医疗费用人保宜兴三者险：10000001000000人保宜兴赔偿原告120000+1000000-217151.66（垫付款）902848.34人保宜兴返还公交公司：289708（已付）-[（2942516.68-120000)×38%-1000000]217151.66依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告嵇锡华902848.34元，赔偿宜兴市公共交通有限公司217151.66元。二、驳回原告嵇锡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13261元，其中案件受理费减半收取7201元，鉴定费6060元，由嵇锡华负担7957元，人保宜兴负担5304元。（嵇锡华同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还。该款由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二〇年十月二十七日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣