天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2254号原告：徐国伟，男，1963年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘志芳，天津益清律师事务所律师。被告:张晶,女,1981年3月28日出生,汉族,住天津市东丽区。第三人:蓝克,男,1982年6月28日出生,汉族,住天津市南开区。原告徐国伟与被告张晶、第三人蓝克委托合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国伟及其委托诉讼代理人刘志芳、被告张晶、第三人蓝克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告与第三人共同赔偿360000元,返还房屋保证金12500元；2.诉讼费用由被告及第三人承担，直接给付原告。事实和理由，被告与第三人原为夫妻,原告与被告于2015年12月9日签订书面协议,约定被告以360000元价格将南开区万德庄南北大街19、21号底商转让给原告(包括其中可移动设备的所有权和固定设备的使用权),租期自2015年12月10日至2020年12月9日。后原告分别于2015年12月9日至2016年1月7日以转账方式将房屋保证金及转让费支付给被告及第三人。2016年1月7日被告向原告出具收条,载明转让费已经支付完毕,自今日起商铺归原告承租并经营，其中房屋保证金125000元归原告,自合同期满后归原告所有。2017年3月12日原告不再经营商铺,于是委托被告及第三人为原告办理饭店转让事宜，约定转让后支付相关的费用，但被告及第三人于2017年3月份开始自行经营该饭店，后陆续将饭店内全部设备搬走。上述行为导致合同不能继续履行，其行为已构成根本违约，需承担违约责任，即赔偿原告的损失。现原、被告及第三人之间签订的书面转让协议已被天津市南开区人民法院(2018)津0104民初11284号民事判决书判令解除,该协议已经终止，因此125000元的房屋保证金应返还给原告。故原告起诉,望判如所请。张晶辩称，原告所述与事实不符，本案与在本院审理的（2018）津0104民初6589号（以下简称6589号案）、（2018）津0104民初11282号（以下简称11282号案）、（2018）津0104民初11283号（以下简称11283号案）、（2018）津0104民初11284号（以下简称11284号案）四个案件有相同之处也有重合部分，属于重复起诉。在11284号案的判决书中已经认定原告是由于自身原因并拖欠房租导致无法经营，并非由被告和第三人的原因造成原告无法继续履行合同。原告所述自3月12日自愿委托被告及第三人为其转让饭店，被告及第三人并未表示愿以360000元接受饭店，因为被告及第三人当时正在经营乾元铜锅。被告及第三人帮原告转让饭店是给原告帮忙，并未获取利益。合同期满后的房屋保证金在本院11284案的判决中已经涉及，该款在房屋所有权人处，而非在被告及第三人处，且合同中明确约定因原告自身原因造成无法经营，125000的押金不予退还。因合同是由于原告自身原因导致不能履行至期满，与被告及第三人无关，如果履行期满，该款也应由房屋所有权人归还，而不是由被告及第三人归还。2017年3月12日原告不再经营饭店，但原告主张被告与第三人自3月份开始经营饭店没有事实依据，且与原告诉状中所述的其自身不能经营相互冲突。被告与第三人于2017年4月6日离婚，在此期间被告已通知原告关于饭店转让事宜被告不再参与，被告有证人、电话录音及短信可证明该事实。此后原告与第三人发生的纠纷被告并不知情，且与本案无关。蓝克述称，不同意原告的诉讼请求。125000元押金不在第三人处，如需退还，也应当由房屋所有权人退还。原告主张的360000元是转让费用，由于原告身体原因不能经营，所以委托第三人转让，并不是第三人的原因导致原告无法经营，此后第三人也未经营饭店，而是在经营第三人自己的火锅店。在原告给第三人出具委托书之后，因为房屋空置才好转让，所以第三人才把饭店内物品搬走。涉诉饭店第三人未占为己有，饭店内财产第三人也未占为己有。11282号案件中对赔偿事宜已经作出判决，360000元转让费在11284号案中也作出了判决，驳回了原告要求返还转让费的诉讼请求，故原告系重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实，本院认定如下：原告与被告、第三人曾相识，被告与第三人原系夫妻，于2017年4月6日解除婚姻关系。涉诉饭店位于天津市南开区××庄××街××号××号，原名称为天津市南开区蓝天赐缘餐厅，经营者为第三人；2015年12月21日名称变更为天津市南开区天地福星酒楼，经营者为原告；2016年10月25日名称变更为天津市南开区四喜缘饭店，经营者为原告。涉诉饭店所在房屋的产权人原系案外人张鸿喆，于2018年2月11日产权人变更为案外人靳婷。被告与案外人张鸿喆就涉诉饭店（房屋）签订了《房屋租赁合同》，后原、被告就涉诉饭店的转让事宜于2015年12月9日达成《协议》，经被告协调，原告与案外人张鸿喆就涉诉饭店签订了《房屋租赁合同》，租赁期间及租金等均参照被告与案外人张鸿喆签订的《房屋租赁合同》。合同约定的主要内容为：甲方（案外人张鸿喆）拥有位于天津市南开区××庄××街××号××号××商（以下简称“出租房屋”）的房屋产权及合法出租权，并将约定的房屋租赁给乙方（原告）开设餐厅；租赁面积为468.18平方米；租赁期限为六年，自2014年12月10日起至2020年12月9日止，租金自2014年12月10日算起；租赁期2014年12月10日至2015年6月9日前的每年租金为500000元，租赁期2015年6月10日至2017年6月9日前的每年租金为525000元，租赁期2017年6月10日至2019年6月9日前的年租金为551250元，租赁期2019年6月10日至2020年6月9日前的年租金为578812.5元，租赁期2020年6月10日至2020年12月9日前的年租金为607753.1元；租赁期内的房租金为签订合同后当日付清本季度（2014年12月9日至2015年3月8日）租金及押金（其中租金为125000元，押金为125000元，合计250000元整），其中押金为固定金额，作为甲乙双方违约保证金；……乙方经营，需自行办理营业执照及相关经营许可证照，自行管理并近期交纳各项水、电、暖、燃气及物业管理费；室内由承租方自行装修，费用自付；甲方不承担任何费用，承租方在保证房屋结构安全及不违反相关法律、法规、物业管理公约的前提下改造装修并经甲方、开发商、物业管理人同意，如发生损坏主体结构的经济损失，由乙方全部赔偿并修复，装修时必须保护好消防设施；乙方违约本合同的约定条款，甲方取得单方解除合同的权利，乙方应立即腾空承租房，所有装修及固定设施所有权归甲方所有（空调等）乙方并向甲方支付125000元的违约金。……原、被告于2015年12月9日签订的《协议》约定的主要内容为：现甲方（被告）将位于南开区××庄××街××号××商（以下简称此店铺）的经营权、使用权转让给乙方（原告）；其中包含可移动设施的归属权以及固定设施的使用权，共计360000元；……协议有效期自2015年12月10日至2020年12月9日止，在签订此协议后，此店铺由乙方独立经营，在此期间所产生的一切费用（包含房租、水电费等）均由乙方支付，与甲方无关；签订此协议前的任何费用（包含房租、水电费等）均由甲方结清，与乙方无关；……在签订协议之日起，此店铺由乙方经营，所产生的盈利与亏损，以及一切连带责任均由乙方负责，与甲方无关；……如由甲方原因造成乙方无法经营，则甲方需按照此合同剩余时间的日期以每个月6000元人民币赔付给乙方，如乙方原因需提前终止此协议则与甲方无关，收取费用概不退还，另需结清其经营期间所产生的一切费用。《协议》签订后，原告于2015年12月9日分别向被告转账支付了131250元（该款为被告代收的三个月租金）及200000元、2015年12月29日向第三人转账支付110000元、2016年1月7日向被告转账支付175000元。2016年1月7日被告向原告出具《收条》，内容为：“现位于天津市南开区××庄××街××号××商转让费已全部结清，自今日起此商铺归徐国伟承租并经营，其中房屋保证金拾贰万伍仟元（125000元）归徐国伟，自合同期满后归徐国伟所有。”原告经营至2016年12月，因原告自身原因欲不再经营，即委托被告及第三人代为办理涉诉饭店的转让事宜，并于2017年3月12日向被告及第三人出具《委托书》，其中载明：“本人由于身体原因现将位于天津市南开区××庄××街××号××喜缘饭店停业转让，期间所有事宜由张晶、蓝克全权决定处理，本人全部同意，并配合其后事宜。”此后，原告以张晶为被告、蓝克为第三人在本院提起合同纠纷案，因原告未预交诉讼费，本院于2018年8月21日作出6589号案民事裁定书，裁定：“本案按撤诉处理”。2018年9月5日原告以蓝克为被告、以张晶为第三人在本院提起财产损害赔偿纠纷案。原告的诉讼请求为：1.要求被告和第三人赔偿原告装修损失269488元；2.要求被告和第三人赔偿原告房屋物品损失75439元；3.本案诉讼费用由被告和第三人负担。诉讼期间，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告和第三人赔偿原告房屋物品损失109254元。事实和理由：原告于2015年12月在互联网上看到涉诉饭店转让事宜，于是联系当时的房屋产权人张鸿喆签订了《房屋租赁合同》，合同期限延续第三人张晶和房主的合同，自2014年12月10日至2020年12月9日。2016年12月，原告因身体原因无法继续经营找到了房主的委托人杨某谈后期事宜，之后原告委托被告和第三人代理涉诉饭店转让事宜，但被告并没有将涉诉饭店转让，反而是在原告不知情的情况下将原告饭店内的物品全部搬空处理，砸坏涉诉饭店内部装修并重新装修，自己经营饭店，原告在2017年9月13日之后多次报警。原告与房主签订的《房屋租赁合同》尚在合同有效期内，原告在涉诉房屋的营业执照也是存续状态，原告对该饭店仍享有经营权，被告搬空原告饭店内的物品并重新装修的行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉要求赔偿其财产损失。本院经审理作出11282号案民事判决书，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告蓝克赔偿原告徐国伟毁损的涉诉饭店内的装修损失134744元；二、本判决生效后三十日内，被告蓝克赔偿原告徐国伟毁损的涉诉饭店内物品损失49342元；三、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。”该判决查明：本院依原告申请前往天津市公安局南开分局万兴街派出所调取了与此案相关的所有笔录，2017年11月3日蓝克的笔录中载明“……问：徐国伟停业后你是什么时间又开始经营饭店的？答：2017年6月开始经营的。问：饭店的名称？答：渔家小巷233。……问：徐国伟为什么说你偷了他的东西？答：他认为他之前经营的饭店内物品应该是他的，但是饭店里的各项物品是我当时盘下海麟阁饭馆时交过转让费买过来的，徐国伟进来经营的时候他是和我合作经营，他给我的35万并不代表饭店里的东西就归他所有了。问：你是从什么时间开始重新装修的？答：今年9月1、2号左右。……问：你在装修前饭店内有何物品？答：有几个灶台，吸、排风管，二十来套桌椅板凳，有两个平冷柜，三个立冷柜，有两个电饼铛，一个热水器，还有一些锅碗瓢盆。问：这些物品你都如何处理了？答：因为从新装修，我让姓牛的就把里面以前的装修都拆除了，包括石膏顶子和厨房、卫生间的瓷砖、灶台、排风管等，因为这些东西都不值钱，所以我就找个收废品的，来辆车给拉走了，东西就抵运费了。……问：你有权处置这些物品吗？答：我有权处置这些物品，因为这些物品一开始是我从海麟阁饭店转让下来原有的物品，这些东西不是徐国伟的，而且徐国伟在今年3月份和我签过委托书，将饭馆内一切事宜都交由我来处理。……问：你理解的一切事宜是什么？答：我认为只要和饭店有关系的事我都可以处理，包括我现在装修干饭店也都是可以的。……问：你现在经营饭店，为什么没有给徐国伟钱？答：现在饭店没有转出去，另外徐国伟说我给他几万就行，也没说了具体数，还有就是我和房主张鸿喆之间的问题也没有解决，所以我没有给徐国伟钱。……”在询问笔录中，蓝克认可原告曾经于2017年9月份将涉诉饭店的大门“用链锁锁上，不让我继续装修，我就把锁解开继续装修，然后徐国伟就开始报警说我偷了他的东西”。该判决认定：原告要求被告赔偿店内物品损失金额为98684元、装修损失金额为269488元，考虑原告在装修及添置物品后确实经营了一年之久，无论装修还是物品均有相应耗损，综合本案的相关事实、各方在本案中的过错程度等因素，本院酌定蓝克应赔偿原告的装修损失为134744元（269488元×50%），蓝克应赔偿原告店内物品损失为49342元（98684元×50%）。蓝克不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终715号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”原告以张晶为被告、蓝克为第三人再次在本院提起合同纠纷案，因原告未预交诉讼费，本院于2018年9月21日作出（2018）津0104民初11283号民事裁定书，裁定：“本案按撤诉处理”。2018年9月5日原告以张晶为被告、以蓝克为第三人在本院提起合同纠纷案。原告的诉讼请求为：1.要求解除原、被告签订的《协议》；2.要求判令被告和第三人赔偿原告违约金252000元；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告于2015年12月在网上看到涉诉饭店转让，联系到被告及第三人，最终以360000元转让费用成交，2016年12月份原告因身体原因无法继续经营涉诉饭店，原告遂与被告及第三人协商再次转让涉诉饭店事宜，后被告及第三人超越代理权限自行经营涉诉饭店，被告及第三人亦于2017年9月13日将涉诉饭店的所有物品搬运一空，原告多次报警协商未果，原告认为，被告及第三人应依据《协议》中的违约责任，按照合同剩余时间的日期以每个月6000元赔付给原告。本院经审理作出11284号案民事判决书，判决：“一、解除原告徐国伟与被告张晶于2015年12月9日签订的《协议》；二、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。”该判决认定：原、被告之间签订的《协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合法真实有效。合同签订后，原告按照合同的约定向被告支付了转让费360000元，被告亦按照合同的约定向原告交付了涉诉饭店，且原告已持续经营涉诉饭店一年之久，由此可知，原告在接收并经营涉诉饭店之时对于被告已履行《协议》的内容并无异议。原告在庭审中亦表示其因“经营不善”才找到被告及第三人商议转让涉诉饭店之事，原告并无证据证明其无法经营的原因系由被告及第三人造成的，进而无法证明被告及第三人在此过程中存在违约行为，故原告要求被告及第三人返还转让费用的诉讼请求，没有事实及法律的依据，本院不予支持。2019年1月29日原告以蓝克为被告在本院提起财产损害赔偿纠纷案。原告的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告侵占饭店经营期间的房租137812.50元；2.本案诉讼由被告承担。事实和理由：原告徐国伟2015年12月在58同城和赶集网上看到万德庄饭店转让，后与被告的妻子张晶签订协议约定36万元转让费承租万德庄饭店，原告将转让费交给被告和张晶。2016年12月原告因经营不善无法继续经营找房主的委托人杨某谈后期事宜。后被告和张晶找到原告，原告委托被告和张晶代理饭店转让事宜。但被告并没有转让，反而是在原告不知情的情况下将原告饭店内的物品都搬空处理，装修砸坏重新装修自己经营。原告在2017年9月13日和之后多次报警。原告认为被告搬空自己饭店物品，并重新装修，侵占原告饭店的行为严重超越了代理权限，侵犯了原告的合法经营权。故原告要求被告赔偿侵占饭店经营期间的房租损失。本院经审理作出（2019）津0104民初1997号（以下简称1997号案）民事判决书，判决：“驳回原告徐国伟全部诉讼请求。”该判决认定：本案的争议焦点集中于两个方面：1.被告蓝克占用诉争房屋的行为是否侵犯了原告合法权益；2.该行为给原告造成的租金损失金额。针对争议焦点1，根据庭审查明的事实和派出所询问笔录记载，可确认被告确实在原告停业后占用诉争房屋并经营饭店，虽被告主张其根据原告出具的授权书合法占用房屋，但根据授权书记载内容及原告发现被告占用房屋后多次报警的行为，可合理推断该授权事项中不包括被告自主经营。被告主张其占用房屋在原告不再经营后，但目前无证据显示原告与张鸿喆的租赁合同已解除，故原告仍享有房屋使用权。综上，可确认被告蓝克占用诉争房屋的行为侵犯了原告合法权益。针对争议焦点2，原告主张被告占用期间的租金，依据其与张鸿喆签订的租赁合同标准。庭审中已查明截至开庭时原告未向张鸿喆交付其主张期间的租金，原告主张的损失尚未发生，且无法确认最终金额，故对于原告的诉请本院不予支持。原告不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院做出（2019）津01民终2824号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述法律文书均已生效。另，原告在立案时申请缓交诉讼费，本院予以准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告及第三人应否对原告的损失承担赔偿责任；二、原告主张的经济损失是否属于重复诉讼；三、原告经济损失的数额应当如何确定。一、关于被告及第三人应否对原告的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。本案中，原告于2017年3月12日向被告及第三人出具《委托书》，委托被告及第三人转让涉诉饭店，原告与被告及第三人形成委托合同关系。被告及第三人作为受托人，未按原告指示转让涉诉饭店，存在故意和重大过失，因此给原告造成的损失，被告及第三人应当承担连带赔偿责任。二、关于原告主张的经济损失是否属于重复诉讼。6589号案及11283号案均因原告未预交诉讼费，裁定按撤诉处理，故不存在重复诉讼。11282号案判决蓝克赔偿原告被毁损的涉诉饭店内的装修损失及物品损失，11284号案系原告基于原、被告签订的涉诉《协议》向被告及第三人主张违约责任，1997号案系原告基于蓝克“侵占”涉诉饭店向蓝克主张此期间的房租损失，上述三案与本案诉讼标的及诉讼请求均不同，故原告本次诉讼不构成重复诉讼。三、关于原告经济损失的数额应当如何确定。首先，原告主张的360000元转让费损失，因涉诉《协议》约定的经营期限为五年（自2015年12月10日至2020年12月9日止），每年折合72000元（360000元÷5年）。蓝克在公安机关询问笔录中自认其于2017年6月开始经营涉诉饭店，但无具体日期，本院酌定蓝克具体经营涉诉饭店的时间为2017年6月10日。此前涉诉饭店经营或停业产生的相关费用应由原告自行承担，原告自行承担的数额为108000元（72000元×1.5年）。考虑原告因自身原因不能继续经营涉诉饭店而委托被告及第三人转让，及被告与第三人的过错程度，并综合本案的相关事实等因素，本院酌定被告及第三人对另252000元（360000元－108000元）承担50%的违约赔偿责任，即126000元；第二，原告主张的125000元保证金损失，因涉诉《房屋租赁合同》约定的经营期限为六年（自2014年12月10日至2020年12月9日止），被告及原告需经营满六年且无合同约定的达到解除情形的违约行为，出租人方退还该保证金，故保证金每年折合20833.33元（125000元÷6年）。同上理由，原告应自行承担52083.33元（20833.33元×2.5年），被告及第三人对另72916.67元（125000元－52083.33元）承担50%的违约赔偿责任，即36458.33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、第四百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告张晶及第三人蓝克共同赔偿原告徐国伟转让费损失126000元；二、本判决生效后三十日内，被告张晶及第三人蓝克共同赔偿原告徐国伟保证金损失36458.33元；三、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，由原告徐国伟负担5026元，原告徐国伟应于本判决生效之日起三十日内交付于本院；由被告张晶及第三人蓝克负担3549元，被告张晶及第三人蓝克应于本判决生效之日起三十日内交付于本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郝春杰人民陪审员  张淑敏人民陪审员  韩丽群二〇二〇年十月十二日书 记 员  马晓雯附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。