贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初2176号原告：冯绍勇，男，1977年12月2日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：漆颜，贵州梓熤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵婕，贵州梓熤律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：重庆企成建筑劳务有限公司，住所地：重庆市永川区胜利路**4-3，统一社会信用代码：915001187717504592。法定代表人：温洪军。被告：广东电白建设集团有限公司，住，住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**一社会信用代码：914409041951701645。法定代表人：陈世成。委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市清镇市凉水井村会信用代码：915201816801675833。法定代表人：钟显文。委托诉讼代理人：李小云，男，代理权限为一般代理。原告冯绍勇与被告重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称“重庆企成公司”）、广东电白建设集团有限公司（以下简称“广东电白公司”）、贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任公司（以下简称“贵阳铜鼓滩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯绍勇及其委托诉讼代理人漆颜、赵婕，被告广东电白公司委托诉讼代理人吴涛，被告贵阳铜鼓滩公司委托诉讼代理人李小云到庭参加诉讼，被告重庆企成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告冯绍勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告重庆企成公司、广东电白公司、贵阳铜鼓滩公司支付原告冯绍勇劳务费1325814.87元，并从2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告计付资金占用费直至前述劳务费支付完毕时止；二、案件受理费由三被告负担。事实与理由：2015年3月28日，原告冯绍勇与被告重庆企成公司就贵阳铜鼓滩生态园一期工程6号、7号楼的模板工程签订《模板工程分包协议》。合同签订后，原告进场施工，现已完工，经原告与重庆企成公司结算，原告工程劳务费共计3805814.87元，已支付2480000元，尚欠1325814.87元，经原告多次催收未果。另外，清镇市铜鼓滩生态园一期工程业主方为被告贵阳铜鼓滩公司，该工程系由贵阳铜鼓滩公司发包给广东电白公司后，广东电白公司分包给重庆企成公司，重庆企成公司再分包给原告。原告认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉《施工班组承包合同》因为原告未取得建筑业企业资质，系无效合同。原告根据解释第二条的规定，就所完成的工程量对应的欠付的劳务费1325814.87元有权要求重庆企成公司支付。同时根据解释第十七条的规定，原告有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率要求支付资金占用损失。再根据解释第二十六条的规定，原告可以要求广东电白公司、贵阳铜鼓滩公司在欠付的工程价款范围内承担工程款付款责任。被告广东电白公司辩称，其与原告没有建设工程施工合同关系，将从贵阳铜鼓滩公司处总承包过来的6、7号楼中部分劳务分包给重庆企成公司合法有效，现已超额支付工程款，不存在对重庆企成公司欠付工程款的违约行为。本案原告诉请的计算利率没有合法依据，要参照建设工程施工合同若干问题的解释计算利率，必须是有合法合同关系。其不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵阳铜鼓滩公司辩称，公司将案涉项目合法发包给广东电白公司，严格按照合同约定支付工程款，公司与原告没有合同关系，请求驳回原告诉请。被告重庆企成公司未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：贵阳铜鼓滩公司将贵阳铜鼓滩生态园一期工程发包给广东电白公司后，广东电白公司将该工程三标段的劳务分包给重庆企成公司，重庆企成公司又将该工程6号、7号楼的模板单项工程劳务分包给原告冯绍勇。2015年3月28日，原告冯绍勇（乙方）与被告重庆企成公司（甲方）签订《模板工程分包协议》，主要约定：二、模板工程施工价格：1、29层直标加层面花架、炮楼、机房、女儿墙的模板以展开面积计算（模板混凝土接触面积），价格为每平米28元计算（不含二次结构）；2、两层转换层加二层车库的模板施工同样为展开面积计算，两层转换层加车库的价格以35元/平方米计算；3、若甲方要求地梁模板为乙方施工时，价格为每平米40元（展开面积计算）。四、外架价格为17元/地平方米；六、结算与付款：1、两栋商住楼乙方自愿垫资至15层主体结构完工，甲方在15日内按乙方完成的实际工作产值的80%支付乙方劳务费，以后每月25日报量，次月10日按当月完成产值的80%发放劳务费，剩下的20%在工程结束后支付10%，剩下的10%工程完工之日起90天内按协议价全额一次性付清；七、计时工：原则上不发生计时工，如发生计时工，技工按280元/天，平工按120元/天计算。合同尾部甲方处加盖了重庆企成公司的印章，案外人丁高才作为甲方代表签字。合同签订后，原告按合同约定进场施工，现该工程已完工并交付贵阳铜鼓滩公司使用。2017年1月17日、18日，重庆企成公司现场工长冉某、现场负责人朱科在《工程进度申报表》上签字确认。申报表中载明6号楼木工劳务工程款为：转换层以下15685.81㎡×35元／㎡＝549003元×0.8＝439202元，标准层53169.06㎡×28元／㎡＝1488733元×0.8＝1190986元，合计应支付1630188元；7号楼木工劳务工程款为：转换层以下9592.39㎡×35元／㎡＝335733元×0.8＝268586元，标准层422220.18㎡×28元／㎡＝1182165元×0.8＝945732元，合计应支付1214318元。2017年1月21日，重庆企成公司现场工长冉某、现场负责人朱科在《工程进度申报表》上签字确认。申报表中载明6号楼外架劳务工程款为：搭架子8089.8㎡×17元／㎡＝137526元×0.8＝110021元，加上22701.12元（582.08㎡×7层×3元＋582.08㎡×18层×1元），合计应支付132722.12元；7号楼外架劳务工程款为：搭架子3934.09㎡×17元／㎡×0.8＝53503元，加上23075元（490.97㎡×10层×3元＋490.97㎡×17层×1元），合计应支付76578元。另，申报表中均注明此量不作为最终结算。审理中，原告冯绍勇自认重庆企成公司已向其支付工程款2480000元。上述事实，有当事人的陈述，以及原告冯绍勇提交的《模板工程分包协议》《工程进度申报表》《劳务分包合同》、民事调解书，证人冉某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告冯绍勇与被告重庆企成公司签订的《模板工程分包协议》，因原告不具有劳务施工资质，该合同违反法律的强制性规定，属无效合同。2017年1月，重庆企成公司工作人员在体现原告提供劳务工程量及应得工程款的《工程进度申报表》中签字确认，系履行职务行为，应认定为重庆企成公司认可该申报表。虽然申报表中注明不作为最终结算，但根据双方合同约定，重庆企成公司应按原告完成实际工程量的80%支付进度款，并在工程完工之日起90日内付清工程款，现案涉工程已交付使用，足以认定工程已完工，已达到全部支付工程款的付款条件。至于应支付的劳务费总额，在申报表中单独核算了6号楼、7号楼外架部分有按面积增加3元、1元的工程款部分，与合同约定不符，本院不予支持。因此劳务费总额应为3760039元，扣减原告自认收到的2480000元，尚欠1280039元，故对原告要求重庆企成公司支付劳务费1280039元的诉请予以支持，对超出部分不予支持。对于原告要求支付资金占用费的诉请，本院酌情支持以1280039元为基数，自原告起诉之日即2020年5月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止。对于原告要求被告广东电白公司支付劳务费及资金占用费的诉请，因广东电白公司与原告不具有合同关系，广东电白公司系案涉工程的总承包方，并非发包方或违法分包、转包人，原告该诉请不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告贵阳铜鼓滩公司支付劳务费及资金占用费的诉请，原告并未提供证据证明贵阳铜鼓滩公司还有工程款未支付给广东电白公司，因此对该诉请也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆企成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冯绍勇劳务费1280039元及资金占用费（资金占用费以1280039元为基数，自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至劳务费付清之日止）；二、驳回原告冯绍勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17427元，由被告重庆企成建筑劳务有限公司负担16427元，由原告冯绍勇负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年十月二十七日书记员  聂 璇