广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1680号 上诉人（原审原告）：李永承，男，1951年7月3日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：陈连枝，女，1959年4月28日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦松，男，1986年2月10日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：韦立，男，1988年9月6日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 上诉人李永承因与被上诉人陈莲枝、韦立、韦松财产损害赔偿纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永承上诉请求：一、依法撤销宜州区人民法院（2020)桂1281民初892号民事判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人修复房子费用合计50000元（1、修复与上诉人家相邻东面的厨房及老房的瓦片，以不漏雨为准，清除瓦片上的杂物；2、填平与上诉人家相邻东面的厨房及老房的基脚缝隙，恢复原状；3、修复与上诉人家相邻东面的门头及墙体）。三、判决被上诉人承担本案原审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定的事实不清，导致作出误判、漏判。原审查明事实有漏，主要是没有把被上诉人家在建房时所挖的地基，地基与上诉人家相邻处有约10公分的裂缝，被上诉人家在建好房子后没有及时填补相邻间的裂缝，导致上诉人家的房子长年受到雨水的侵泡，使得上诉人家的立柱及地板下沉，造成上诉人家墙体多处出现裂缝。上诉人家与被上诉人家双方是相邻关系。2018年10月份，被上诉人家拆旧房建新房，因与原房屋基础界线不明确与上诉人发生争议。2018年11月5日，经宜州区德胜镇人民调解委员会调解，双方达成协议。协议内容为：“1、当事人陈莲枝自愿放弃原房屋东面与李永承相邻基础地下部分权利，即现陈连枝房屋东面山墙下的基础部分由陈连枝自行处分；剩余部分由李永承处分；2、当事人陈莲枝在拆除与李永承东南面墙体时，必须在保证李永承房屋原有门头及墙体不受损害的前提下进行安全施工；3、当事人陈莲枝在建房过程中，必须采取必要措施避免对相邻方的损害，如因施工对李永承户造成损害，则承担损害赔偿责任；4、本协议所约定事项，经当事人签章后，代表全体家庭成员意愿，对各自其他家庭成员有约束力。”协议签订后，被上诉人继续建房。在建房过程中，把与上诉人家东面相邻的瓦片拆除，方便自己建房。被上诉人家在建房过程中有不少杂物跌落在上诉人家的瓦片上，但房子做好后，没有帮上诉人家修复瓦片及清理杂物，造成每逢刮风下雨，上诉人家都有漏水及杂物跌落现象，房子里全是水，无法正常使用该房。被上诉人在建房吋所挖的地基，地基与上诉人家相邻处有约10公分的裂缝，常年来受到雨水的侵泡，使得上诉人家的立柱及地板下沉，造成上诉人家墙体多处出现裂缝。被上诉人没有按协议约定，即被上诉人在拆除与上诉人家东南面墙体时，必须在保证上诉人房屋原有门头及墙体不受损害的前提下进行安全施工。被上诉人的行为，已经给上诉人家的房子造成了严重的影响。由此可以看出，被告建房时没有按照协议履行自己的职责，建房后给相邻方造成损害的，没有及时的帮上诉人家清除杂物，修缮上诉人房子漏水现象，修缮与上诉人相邻的脚裂缝，没有及时的恢复上诉人家的门头及修复墙体，恢复原状，致使现上诉人家的房子已变成危房，存在严重的安全隐患。为此，上诉人多次找到村委干部、德胜镇政府干部到现场处理，但由于双方意见分支太大，无法调解成功。上诉人在不得以的情况下，向法院起诉，希望法院能为上诉人主持公道，谁料到原审法院立案后，没有详细的调查了解案件事实，作出了误判、漏判的判决。二、原审法院作出的判决存在很多瑕疵。1、判决被上诉人赔偿上诉人瓦片及水泥砖损失260元。认为上诉人的厨房及老房均无土地使用证及行政建设审批许可，故要求被上诉人修复房子不予支持。但上诉人在建该老房及厨房时只是建简易的附属房，没有与他人有任何纠纷，且建得十几年也没有城建、土管部门到上诉人家作出任何的处罚决定，且整条巷道房大部分都没有办理审批手续。按规定在住房旁建附属房只要不建设在农保地范围，是不属于违章建筑，是属于个人的合法财产的。所以原审法院的判决明显是错误的。2、被上诉人建房途中严重影响到上诉人厨房的正常使用，吋间大概有三个月之久。拆房子时，有很多废渣及灰尘飘落到上诉人家的厨房，被上诉人洒水保养房子时，有大量的水排往上诉人家的厨房里。3、被上诉人的在建原房子时，基脚超过上诉人家的界线有20厘米，长有20多米，有现场挖基脚的照片为证。4、原审认定上诉人与被上诉人相邻的一面未建有外墙，本身无法抵挡雨水侵入，造成的后果不予采信，不予支持。但在《调解协议》中第三条以明确，必须采取必要措施避免对相邻方的损害，如因施工对李永承户造成损害，则承担损害赔偿责任。现对上诉人的房子造成的损害，那么是否应当赔偿损害。综上所述，根据我国《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通讯、采光等的相邻关系。给相邻方造成损失的，应停止侵害，恢复原状，赔偿损失。”上诉人请求二审法院撤销原审判决，或劝说被上诉人纠正上述影响行为，支持上诉人的诉讼请求。 陈莲枝、韦立、韦松共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 李永承向原审法院起诉请求：一、被告赔偿原告修复房子费用合计50000元（1、修复与原告家相邻东面的厨房及老房的瓦片，以不漏雨为准，清除瓦片上的杂物；2、填平与原告家相邻东面的厨房及老房的基脚缝隙，恢复原状；3、修复与原告家相邻东面的门头及墙体）；二、被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：被告陈连枝与被告韦松、韦立为母子关系，原告李永承家厨房及老房与三被告家房屋相邻。原告的厨房及老房房顶均有泥瓦铺盖。2018年10月，三被告雇请工人拆旧房建新房，原告因房屋基础界限问题与被告产生纠纷。2018年11月5日，经河池市宜州区德胜镇人民调解委员会调解，原告与被告陈连枝签订《调解协议》，其中第二条、第三条约定陈连枝在拆除与原告相邻墙体时，必须保证原告原有门头及墙体不受损害，并采取必要措施避免相邻方的损害，如因施工对原告造成损害则承担赔偿责任。次日，原告将被告放在原告家房顶上的瓦片丢弃。此后，被告继续施工。在施工过程中，有水泥灰浆掉落在原告房顶部分瓦面，且拆除了原告瓦房的部分瓦片及大门水泥横梁上方即门头的部分水泥砖。被告曾于2019年4月因原告称其铁皮瓦被工人弄脏而赔偿原告400元。被告家房屋于2019年6月初建成主体框架。原告的瓦房与被告家房屋相邻的一面无墙体，以水泥砖柱子作为支撑，大门处的水泥横梁有部分延伸过被告家旧房地基上空。 原审法院认为，本案中，原告的厨房及老房均无土地使用证及行政建设审批许可，故原告要求被告修复房屋该院不予支持，但瓦片及水泥砖为原告的合法财产，受到损害后告可要求侵权责任人予以赔偿。三被告雇请工人拆旧房建新房，安排工人拆除原告瓦片及水泥砖，且在施工过程中有水泥灰浆等杂物污染原告的房顶瓦片，原告要求作为雇主的被告承担赔偿责任该院予以支持。被告称已赔偿了原告瓦片及400元，原告予以否认。原审法院认为，根据双方的陈述，被告赔偿原告的400元是针对原告主张其铁皮瓦被弄脏而进行的赔偿，而本案中原告要求赔偿的是泥瓦，故对被告的辩解该院不予支持。原、被告均认可被告曾将瓦片放在原告的房顶，故对被告称曾赔偿瓦片给原告的主张该院予以采信。因该瓦片已被原告丢弃，且双方均不能确定瓦片的数量，故对于原告被拆除及被杂物污染的瓦片该院酌定被告还应赔偿原告200元。对于原告主张的门头损失，该院认为，根据双方提供现场照片及被告提供的证人证言，该处有部分水泥砖被拆除毁损，该部分损失该院酌定为60元。对于原告要求被告承担两家房屋之间的基脚缝隙的费用的诉讼请求，该院认为，原告主张该缝隙导致其房屋受雨水浸泡，导致立柱及地板下沉、墙体开裂，但根据现场情况及双方的陈述，原告曾用锤子敲打在其房屋内部击打，且原告的房屋与被告相邻的一面从未建有外墙，本身无法抵挡雨水侵入，故原告主张被告建房后对其房屋造成内部墙体开裂等不良影响该院不予采信，对原告的该项请求该院不予支持。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：现场照片两张，拟证明被上诉人建房时严重影响到上诉人家的正常生活。被上诉人质证认为确实是现场的照片，被上诉人同意帮其修补好砖瓦。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案认定事实有关，本院予以认定。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人在建房过程中造成上诉人房屋受损，被上诉人应对上诉人的合法损失承担侵权责任。上诉人认为：原审法院认定被损毁的瓦片及水泥砖的价值有误，且未支持被上诉人填平基脚缝隙不妥。第一，关于上诉人被毁损的财产价值，被上诉人在判决前已赔偿了400元，后原审法院查勘现场了解实际受损程度及结合双方当事人的陈述，酌情认定被上诉人还应赔偿上诉人损失260元是恰当的。第二，关于填平基脚缝隙的问题，由于上诉人的房屋与被上诉人相邻的一面一直未建有墙体，仅有水泥砖柱子作为支撑，故其该相邻面本身并不具有挡雨、承重等功能，且上诉人未有证据证明案涉的基脚缝隙是造成其房屋地板下沉、墙体开裂的原因，因此，原审法院对该主张不予支持并无不妥。第三，关于上诉人主张修复门头的问题，由于已经对该处受损的水泥砖进行折价赔偿，再要求恢复原状则属于重复主张权利，因此，原审法院对于修复的主张不予支持并无不当。 综上所述，李永承的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李永承负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆