浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1697号 原告：徐芳芳，女，1987年6月9日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师（已解除委托）。 委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。 被告：潘修国，男，1981年12月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：金连凤，女，1981年1月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。 第三人：大名县大润发购物广场天雄路店。住所地：河北省邯郸市大名县大名镇凤凰城小区北门西侧**（**集中商业楼）。 经营者：任冠忠，男，1979年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 第三人：王**，男，1975年1月13日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 两个第三人的共同委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 原告徐芳芳与被告潘修国、金连凤、第三人大名县大润发购物广场天雄路店（以下简称“大润发购物广场”）、王**合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐芳芳的委托诉讼代理人陈秀迪，被告潘修国、金连凤的共同委托诉讼代理人陈盛两次开庭均到庭参加诉讼，第三人大润发购物广场、王**的共同委托诉讼代理人张俊杰到庭参加第一次庭审活动，原告徐芳芳到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告徐芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告转账的100万元并承担自实际收到款项之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认被告名下的大名县大润发购物广场天雄路店的100万元股权与自开业以来的权益属于原告所有；2.判令被告赔偿经济损失135000元（按以100万元为基数，按照年利率6%从2018年1月1日起算至起诉之日起的利息损失）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2017年11月28日至2018年1月25日间，原告应两被告要求通过自己账户和指定案外人转账共计100万元到被告潘修国账户，两被告已认可收到原告转账的100万元，两被告以投资第三人超市为由向原告借款，但两被告在原告起诉其民间借贷案件中否认借款事实，原告也因借款证据不足被法院驳回，法院认定原告与两被告一起投资大润发超市及涉案100万元为大润发超市的投资款具有高度可能性。大润发超市在2018年2月8日开业，开业后2个月的时间内，超市股东发现超市财务管理混乱，货款去向不清，且发现被告潘修国私自撕毁真实财务票据，从而发生纠纷。被告潘修国在2018年5月离开超市，离开之时，没有结算财务账册，也没有进行工作交接，导致原告的权益受到损害，无法确认投入100万元的款项是由原告所有，原告不能以股东身份参与超市经营活动，且至今不能够得到权益分配，原告故诉至法院。 被告潘修国、金连凤辩称，原告与被告之间民间借贷关系已作出生效判决，在本案中，原告虽将大润发购物广场及王**列为第三人，但是承担义务的对象仍是两被告，且原告要求的经济损失实际上就是民间借贷的利息，原告的起诉违背了一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。被告潘修国虽然同意代为转交投资款，但是并未向原告作出任何承诺，因此不具有返还投资款的责任。大润发购物广场实际上登记为个体工商户，没有可供直接确权或分割的财产份额或股权。作为实际参与投资经营的人来说，只能与经营者意思自治分配权益。原告要求返还开业以来的权益，但是该请求是不具体、不明确的，不应得到支持。被告仅代为原告转交投资款，原告主张要求被告赔偿损失没有法律依据。被告潘修国不存在不辞而别的情况，而是由于与其他投资者发生矛盾而被排挤，导致无法继续参与经营。原告无法得到权益分配实际是因为超市经营不佳导致，被告不存在撕毁票据的情况，且被告是否参与经营、投资数额与原告均无关。 第三人大润发购物广场、王**陈述，2017年11月份，任冠忠、潘修国等四人合伙经营超市，约定总投资金额是800万元，每人投资均为200万元，潘修国实际投入为100万元，该投资款是被告潘修国投入超市，不是他人投资的。至于被告潘修国投资款的来源，第三人是不知情的，但是原告并非超市的股东，无权向超市主张权利。超市筹备以及开业后，超市股东出于对潘修国的充分信任，由其全面负责超市装修和日常经营管理，财务也是由潘修国的妻子金连凤担任。在2018年2月份开业以来，其他股东发现超市财务管理混乱、个别货款去向不清，还发现被告潘修国私自撕毁财务票据。在这种情况下，两被告先后于2018年5月、7月离开超市，没有进行任何交接手续。直到现在，对于超市装修费用和在此期间的财务情况，都无法进行结算。王**收到潘修国的款项已全部交给了超市，是职务行为，原告无权要求第三人承担还款责任，且原告在诉请中也未向第三人主张权利。由于现在无法确认被告潘修国所占股权目前的价值，因此不同意将股东由被告潘修国变更为原告徐芳芳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证，原告提供的证据经各方当事人质证表示均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐芳芳与被告潘修国、金连凤系亲戚关系。2017年11月28日，原告徐芳芳分多次共向被告潘修国转账100万元。2017年12月4日，大名县大润发购物广场天雄路店登记成立，经营者为任冠忠。第三人大润发购物广场、王**均认可被告潘修国已交付了100万元投资款。超市成立后，由被告潘修国、金连凤参与经营，原告徐芳芳并未参与经营。后原告于2019年3月15日诉至本院，要求被告潘修国、金连凤返还借款本金100万元及利息，本院于2019年7月11日作出（2019）浙0324民初2189号民事判决书，判决驳回原告徐芳芳的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）浙03民终5416号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，大名县大润发购物广场天雄路店系由潘修国、任冠忠、王**等人合伙投资，各方合伙人就合伙事项未签订书面合伙协议。 本院认为，原告主张要求确认被告名下的大名县大润发购物广场天雄路店的100万元股权及权益属原告所有，但由于大名县大润发购物广场天雄路店的组织形式系个体工商户，经营者为任冠忠，故原告实际系要求确认自己系大名县大润发购物广场天雄路店的合伙人之一。依照法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认为入伙无效。原告主张自己享有大名县大润发购物广场天雄路店100万元的合伙份额，但原告未提供证据证实原告与被告、第三人王**之间有书面合伙协议，也未提供证据证实自己实际参与合伙经营，第三人王**等认可的合伙人为被告潘修国，其表示不同意在被告潘修国未结算的情况下，由原告作为合伙人入伙享有合伙份额，故对原告要求确认享有100万元合伙份额的主张，本院不予支持。因对原告要求确认被告名下的大名县大润发购物广场天雄路店的100万元股权及权益属原告所有的诉讼请求未予支持，故对原告的其他诉讼请求，亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐芳芳的诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告徐芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  周理华 人民陪审员  陈 娃 二〇二〇年十月九日 书 记 员  包小异