山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初1347号 原告：赵兴立，男，1966年11月25日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧海明，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：姚伟，男，1969年12月4日生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。 被告：韩金玲，女，1976年4月24日生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。 第三人：诸城市中泰机械有限公司。住所地：诸城市高新园芦河大道**。 法定代表人：王顺海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张咏红，女，1972年7月15日生，汉族，住诸城市。 原告赵兴立与被告姚伟、韩金玲、第三人诸城市中泰机械有限公司（以下简称“中泰公司”）其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案开庭审理过程中，原告赵兴立申请追加诸城市中泰机械有限公司为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。本案开庭审理时，原告赵兴立及委托诉讼代理人臧海明，被告姚伟及委托诉讼代理人王丽、胡继业，被告韩金玲的委托诉讼代理人王丽、胡继业到庭参加诉讼。第三人中泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵兴立向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告250000元并支付利息（按照月利率6厘）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告姚伟以要向第三人中泰公司老总郭树文支付房款为由，于2016年1月30日向原告借款，因原告当时没有那么多钱，于是委托朋友何某当天将200000元转到被告姚伟银行卡上，原告又于2016年1月31日通过银行转账50000元给被告姚伟。被告姚伟和被告韩金玲系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因原告多次催要被告偿还，均未果，原告诉至本院。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同返还原告250000元并支付利息（自起诉之日至款项付清为止，按照年利率6%计算）并承担本案诉讼费用。 姚伟和韩金玲共同辩称：1、原告所诉事实不属实。原告诉称被告姚伟以向第三人中泰公司郭树文支付房款为由向原告借款并要求两被告偿还借款的情况不属实。两被告从未因任何理由向原告借款，并且从未向原告出具过借条，双方之间不存在借贷关系，应由原告提供证据证实涉案借贷关系的成立，并承担举证责任；2、即便本案借款确实存在，被告韩金玲并不知情，因此不应承担责任，如原告主张，应由原告提供证据；3、即使本案的借款存在，也早已超出诉讼时效。综上，请求驳回原告的请求。在原告变更诉讼请求为要求两被告共同返还250000元并按照年利率6%的标准支付利息后，两被告辩称原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人中泰公司未到庭作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在案。原、被告对于银行卡交易明细（何某）、活期查询（何某）、中国农业银行卡交易明细表（赵兴立）、中国农业银行个人明细对账单（姚伟）、电话录音三段及书面录音资料、询问笔录、起诉状复印件、欠条复印件、（2016）鲁0782民初6963号民事调解书、汇款资料复印件、（2016）鲁0306民初2045号民事判决书复印件、青岛市不动产登记信息及登记资料查询材料、诸城市中泰机械有限公司答辩状、和解协议、对账单、两份、收到条、（2020）鲁0306民初1327号民事调解书真实性、合法性均无异议。根据当事人的陈述及庭审认定的上述证据，本院认定如下事实： 第三人中泰公司从事食品机械加工制作业务，本案原告赵兴立、被告姚伟及案外人卓鸿江向第三人中泰公司供应不锈钢原料。被告姚伟以淄博泽锐不锈钢有限公司（以下简称“泽锐公司”）的名义与第三人中泰公司发生业务关系。2016年年底对账结算，第三人中泰公司欠付被告姚伟经营的泽锐公司货款合计3323590.53元。被告姚伟和第三人中泰公司经协商，确定用第三人中泰公司职工张咏红（会计）名下的坐落于青岛市黄岛区××路××号××栋××单元××号房屋部分价值抵顶欠付被告姚伟经营的泽锐公司部分货款1840000元。抵顶意向达成后，2016年1月31日，第三人中泰公司的职工张咏红根据被告姚伟的指示与被告姚伟指定的案外人李玲就该套房屋签订青岛市存量房买卖合同一份。在被告姚伟于2016年2月1日通过个人银行账户6228××××2263将300000元汇至第三人中泰公司职工张咏红个人账户内（62284602900********）之后，被告姚伟、第三人中泰公司职工张咏红及案外人李玲三人于2016年2月2日共同青岛西海岸新区不动产登记中心，张咏红按照被告姚伟的要求将该套房屋转让过户给案外人李玲，并办理的房屋转让登记手续。同日，即2016年2月2日，被告姚伟给第三人中泰公司出具收到条一份，主要内容为：“今收到中泰机械有限公司货款1840000元”。至此，被告中泰公司欠付被告姚伟经营的泽锐公司货款数额为1483590.53元（3323590.53元-1840000元）。被告姚伟于2016年2月1日向第三人中泰公司职工张咏红汇款300000元时备注“借款”二字。 就在被告姚伟与第三人中泰公司就上述房屋作价2400000元抵顶部分货款及办理产权转让登记的过程中，证人何某按照原告的要求于2016年1月30日通过个人银行卡将200000元汇至被告姚伟上述个人银行账户内（6228××××2263），第二日即，2016年1月31日，原告又通过其个人银行卡再次转账汇款50000元被告姚伟上述个人银行账户内。两笔款项合计250000元，即涉案争议的250000元。根据被告姚伟提供的其中国农业银行个人银行对账单证据显示，被告姚伟于2016年2月1日向第三人中泰公司职工张咏红转账的300000元就包括了涉案的250000元。原告与被告姚伟除本案争议的250000元外，双方之间无其他任何债务债权关系。 第三人中泰公司与被告姚伟就上述楼房办理转让登记之后，被告姚伟经营的泽锐公司与第三人中泰公司又陆续发生业务，截至2016年7月24日，被告姚伟经营的泽锐公司与第三人中泰公司的对账单显示：中泰公司欠付货款1763410元。因中泰公司一直未支付该部分货款1763410元，泽锐公司于2016年8月16日将中泰公司和张咏红诉至山东省淄博市周村区人民法院，要求其共同支付货款1763410元并承担违约金48000元，案号（2016）鲁0306民初2045号。在该案审理过程中，中泰公司于2016年9月2日支付泽锐公司180000元。山东省淄博市周村区人民法院于2016年10月25日作出民事判决，判决“中泰公司支付泽锐公司货款1583410元（1763410元-180000元）及违约金36735元；张咏红承担连带清偿责任”。该判决作出后，被告姚伟经营的泽锐公司与中泰公司于2016年11月14日签订《和解协议》，主要约定：“中泰公司于2016年11月16日前一次性向泽锐公司支付货款及诉讼费共计1080000元，双方之间的业务及经济纠纷一次性全部处理完毕，互不再追究，泽锐公司放弃要求张咏红承担民事责任的诉求，同时解除对中泰公司银行账户的查封”。中泰公司履行了和解协议约定的给付义务。之后，被告姚伟及其经营的泽锐公司与中泰公司之间再未发生任何经济业务。 2016年9月3日和2016年10月26日，也就是山东省淄博市周村区人民法院审理上述（2016）鲁0306民初2045号案件过程中，原告赵兴立与被告姚伟进行电话通话，被告姚伟将通话过程予以录音。原告对录音真实性没有异议，但明确表明要回的10000元是货款，并非借款。原告与被告姚伟通话之后，原告于2016年10月26日将中泰公司诉至本院，要求中泰公司支付货款500000元，案号为（2016）鲁0782民初6963号。经本院调解，赵兴立与中泰公司达成调解协议，一致约定：“中泰公司于2016年12月5前支付赵兴立货款500000元”。之后，赵兴立于2016年11月4日再次将中泰公司诉至本院，案号为（2016）鲁0782民初7292号，经本院调解，赵兴立与中泰公司亦达成调解协议。 原告在知晓被告姚伟将从中泰公司抵顶而来的房屋转让给案外人李玲后，其要求被告姚伟返还250000元，未果情况下，原告于2020年4月10日将姚伟和韩金玲诉至本院，要求其返还2016年1月30日和31日两笔转款共计250000元及利息，即本案。本案审理过程中，原告先后申请证人何某和窦某出庭作证。证人何某出庭陈述：“应原告的要求于2016年1月30日转账合计200000元至被告姚伟账户内，该200000元是原告的款项，与其个人财产无关”。证人窦某系第三人中泰公司副总经理和股东。证人窦某出庭陈述：“因安徽省芜湖市椰子岛公司欠付中泰公司货款无力支付，两单位经协商，用椰子岛公司内一名工作人员名下的坐落于青岛市黄岛区××路××号××栋××单元××号房屋抵顶货款，我公司同意后房屋过户至我公司会计张咏红名下。该房屋实际所有人是我公司。我公司与被告姚伟发生业务关系，我公司从被告姚伟处购买不锈钢等材料，2016年结算，中泰公司欠被告姚伟3323590.53元。经协商，该房屋作价2400000元，其中抵顶欠被告姚伟货款1840000元，剩余560000元由被告姚伟支付给中泰公司，然后办理房屋过户手续。被告姚伟给付我方560000元后，我方将房屋过户给姚伟指定的案外人李玲名下。这样，经对账，我方欠姚伟的货款数额就是1483590.53元（3323590.53元-1840000元）。中泰公司没有向被告姚伟、原告赵兴立及案外人卓鸿江借钱。” 本案审理过程中，因被告姚伟主要辩解涉案250000元是诸城市中泰机械有限公司向原告所借、应当由诸城市中泰机械有限公司履行偿还义务，本院询问其是否申请追加诸城市中泰机械有限公司为本案第三人参与诉讼，被告姚伟明确表示不申请追加，被告韩金玲亦不申请追加。原告以查明本案事实为由申请追加诸城市中泰机械有限公司为第三人参与诉讼，本院予以准许。本院在向第三人中泰公司送达本案相关诉讼材料过程中，第三人中泰公司向本院做出陈述，本院并制作笔录。第三人中泰公司向本院陈述内容如下：“我单位从事食品机械加工制作业务，赵兴立、姚伟和卓鸿江向我单位供应不锈钢原料，其中我单位与姚伟发生的业务量最大。姚伟以泽锐公司的名义与我单位发生业务，经对账结算确定我单位欠付姚伟经营的泽锐公司货款合计3323590.53元。此时，姚伟多次向我方催要货款，经与姚伟协商并达成一致意见，用我单位实际所有的（登记在单位职工张咏红名下）坐落于青岛市黄岛区××路××号××栋××单元××号房屋作价2400000元抵顶欠姚伟的部分货款，具体抵顶内容是：房屋作价2400000元，其中1840000元用于抵顶欠付姚伟的货款，房屋作价抵顶货款1840000元后剩余的房屋差价560000元，由姚伟向我单位支付560000元作为购买房屋的款项。达成抵顶意向后，姚伟向我单位支付了560000元，支付的方式是：姚伟于2016年2月1日转账300000元至单位职工张咏红账户内，剩余260000元姚伟给付我单位同等价值的承兑汇票。姚伟支付我单位560000元并向我单位出具收到1840000元货款的收到条后，我单位职工张咏红、姚伟以及案外人李玲于2016年2月2日共同至青岛市办理房屋转让登记手续，我单位按照姚伟的要求将该房屋过户至其指定的案外人李玲名下，并且为了减少税款，房屋买卖合同的标的额就写了1600000元。至于赵兴立、姚伟和卓鸿江对于货款和房款的分配问题，我单位一概不知，也与我单位没有关系。通过房屋作价抵顶货款的方式支付姚伟1840000元货款后，剩余货款的数额为1483590.53元（3323590.53元-1840000元），之后与姚伟经营的泽锐公司又陆续发生点业务，到2016年7月24日对账结算时，确定我单位欠姚伟经营的泽锐公司1763410元货款。就1763410元货款，姚伟在淄博周村区人民法院将我单位起诉了，判决之后我们双方协商处理了。虽然2016年2月1日姚伟以“借款”的名义转给我单位职工张咏红300000元，但我单位与姚伟之间没有任何借款关系，这是姚伟应当给我单位的购房款，备注“借款”字样是姚伟自行备注。” 本案件审理过程中，案外人卓鸿江于2020年5月20日将姚伟诉至山东省淄博市周村区人民法院，案号（2020）鲁0306民初1327号。该案件审理过程中，卓鸿江申请追加诸城市中泰机械有限公司和赵兴立为本案第三人。卓鸿江在该案件中起诉称：“卓鸿江（以杭州耐茨阀门机械有限公司的名义）、姚伟（以淄博泽锐不锈钢有限公司的名义）、赵兴立（以泰安锅炉的名义，具体公司名称不知道）是中泰公司的供应商。2016年春节前催要货款时，中泰公司以其在青岛市黄岛区××路××号××栋××单元××室房产（登记在中泰公司财务人员张咏红名下）顶账1840000元给卓鸿江、姚伟和赵兴立三人，但该房屋的市场价格是2400000元，中泰公司只愿意抵顶1840000元，差价560000由卓鸿江、姚伟和赵兴立三人支付。卓鸿江出资250000元，赵兴立出资250000元均打入姚伟账户，由姚伟把上述款项转入中泰公司账户内。卓鸿江、姚伟和赵兴立之间没有书面协议，口头约定涉案房产出售后所得款项由三人平分。后卓鸿江得知案涉房产已由姚伟私自出售。为此，诉至法院，要求姚伟支付青岛市黄岛区9号4栋2单元1001室房屋三分之一出售款并承担本案诉讼费用”。该案审理过程中，中泰公司未到庭答辩，向淄博市周村区人民法院提交答辩状一份，主要内容为：“1、原告的诉求与其无关联，将其列为第三人不适格；2、2016年底已经全部处理完毕与卓鸿江、赵兴立、姚伟之间的业务往来和经济纠纷；3、卓鸿江所称姚伟抵顶房屋的情况属实。2016年因中泰公司欠姚伟原料款，经与姚伟协商一致，用中泰公司位于青岛的住宅一套作价240万元抵顶欠款，抵顶其欠款额为1840000元，房款余额560000元由姚伟支付给中泰公司。姚伟向中泰公司支付560000元后，中泰公司将房屋过户至姚伟指定人员名下；4、我方未参与、也不知晓卓鸿江在起诉状中陈述的三人合伙出资抵顶房屋事宜。…”。2020年8月6日，卓鸿江与姚伟就该案达成调解协议，山东省淄博市周村区人民法院依法制作民事调解书，调解内容为：“一、姚伟于2020年8月6日前一次性支付卓鸿江款项48000元；二、卓鸿江确认：1、2016年1月30日和2月1日给被告姚伟打款250000元由被告姚伟随即转入中泰公司财务人员张咏红名下，该款系中泰公司向卓鸿江借款，卓鸿江不再向姚伟主张任何权利；2、中泰公司给姚伟抵顶位于青岛市黄岛区××路××号××栋××单元××室房屋（价款1840000元）系中泰公司抵顶给姚伟个人，与卓鸿江及赵兴立无关，卓鸿江不再向姚伟主张任何权利。姚伟支付卓鸿江48000元后，双方之间再无任何纠纷。” 原、被告争议的事实及认定： 原告赵兴立、被告姚伟与第三人中泰公司之间是否有借款债权债务关系。原告主张与第三人中泰公司之间无借款债权债务关系、仅有货款债权债务关系，被告姚伟辩解其本人、原告及案外人卓鸿江与第三人中泰公司之间有金额合计600000元的借款债权债务关系、涉案250000元系第三人中泰公司向原告个人所借。对于该争议事实，本院认定为：原告赵兴立、被告姚伟与第三人中泰公司之间不存在借贷民事法律关系。理由如下：1、被告姚伟提供的通话录音系被告姚伟与原告赵兴立的通话，被告姚伟在通话过程中并没有明确指明第三人中泰公司向原告赵兴立借款的具体数额，因原告及被告姚伟与第三人中泰公司之间当时尚有货款债权债务关系，不能就此认定通话过程中陈述的款项直接指向涉案争议的250000元；2、被告姚伟既未提供证据证明第三人中泰公司曾向被告姚伟本人、原告赵兴立及案外人卓鸿江表达借款合计600000元的意思表示，也未提供包括借条、欠条、录音、视频等能够证实与第三人中泰公司之间存在借贷债权债务关系的相关关键证据，在第三人中泰公司明确否认与原告、被告姚伟存在借款债权债务关系情况下，仅凭被告姚伟提供的其与原告赵兴立二人的通话录音以及被告姚伟与案外人卓鸿江在（2020）鲁0306民初1327号案件中双方自行协商确认的“卓鸿江确认：1、2016年1月30日和2月1日给姚伟打款250000元由姚伟随即转入中泰公司财务人员张咏红名下，该款系中泰公司向卓鸿江借款”内容，不能证明原告、被告姚伟与第三人中泰公司存在借款债权债务关系；3、虽然被告姚伟给第三人中泰公司职工张咏红转款300000元时备注“借款”二字，但在转款过程中备注何种内容完全取决于被告姚伟，仅仅是被告姚伟单方的意思表示，在未得到第三人中泰公司认可的情况下，亦不能证实原告、被告姚伟与第三人中泰公司之间存在借款债权债务关系；4、被告姚伟自始至终辩解涉案款项250000元系第三人中泰公司通过其向原告赵兴立所借，但在本院询问其是否追加诸城市中泰机械有限公司为本案第三人时，其却明确表明不追加，不转移债务负担，明显与其辩解不相符。综上，被告姚伟未完成证明其与第三人中泰公司之间具有借款关系的举证义务，也未完成证明原告赵兴立与第三人中泰公司具有借款关系的举证义务，其应承担举证不能的法律后果，被告姚伟辩解的原告赵兴立、被告姚伟与第三人中泰公司之间存有借贷民事法律关系的事实不成立。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。本案中，被告姚伟未举证证明涉案250000元系第三人中泰公司向原告所借，不论原告是基于何种原因将250000元汇至被告姚伟银行账户内，在原告没有赠与意思表示及与被告姚伟之间不存在其他债权债务关系的情况下，被告缺乏占有该250000元的合理依据，现原告要求被告姚伟返还该250000元，合情合理，本院予以支持。原告要求被告姚伟按照年利率6%的标准支付自起诉之日2020年4月10日起至250000元全部返还为止期间产生的占有利息，合情合理，本院亦予以支持。两被告虽辩解涉案诉求已过时效，但不论涉案250000元交付的原因是基于原告陈述的投资，还是被告姚伟辩解的第三人中泰公司借款，因该笔债权债务未约定履行期间，被告姚伟抗辩的诉讼时效已过的辩解不成立。被告韩金玲虽与被告姚伟系夫妻关系，但原告未举证证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同经营或者被告韩金玲知晓该笔款项产生的来龙去脉并自愿与被告姚伟共同负担，故，对原告要求被告韩金玲承担共同返还义务的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告姚伟返还原告赵兴立250000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告姚伟以250000元为基数、按照年利率6%的标准向原告赵兴立支付自2020年4月10日起至250000元全部返还为止期间产生的利息； 三、驳回原告赵兴立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告姚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十月十九日 书记员  李丹