福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2637号 原告：福州威榕文化艺术有限责任公司，住所地福州市仓山区建新镇金山工业区橘园洲标准工业厂房**楼工业厂房**整层。 法定代表人：江津，执行董事。 委托诉讼代理人：李金萍，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑嵘，福建至理律师事务所律师。 被告：福州市仓山区金山街道上雁村村民委员会，，住所地福建省福州市仓山区石边路**建中小区**楼外 法定代表人：林宏财，主任。 被告：叶多增，男，1951年4月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：钟鸿海，福建华弘律师事务所律师。 被告：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼iv> 法定代表人：林烽，职务：局长。 委托诉讼代理人：颜玉蓝。 委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所律师。 被告：福州市仓山区拆迁工程处，住所地福，住所地福州市仓山区南台路**航兴花园**楼****v> 法定代表人：黄秋榕，总经理。 委托诉讼代理人：江秀彬。 原告福州威榕文化艺术有限责任公司（以下简称威榕公司）与被告叶多增、福州市仓山区金山街道上雁村村民委员会（以下简称上雁村委会）、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）、福州市仓山区拆迁工程处（以下简称仓山拆迁工程处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告威榕公司委托诉讼代理人李金萍，被告叶多增、上雁村委会共同委托诉讼代理人钟鸿海，被告仓山区房管局委托诉讼代理人颜玉蓝、齐剑，被告仓山拆迁工程处委托诉讼代理人江秀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威榕公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令上雁村委会、叶多增立即履行向仓山区房管局、仓山拆迁工程处索赔闽国龙房估（2014）第129号《房地产估价报告》所涉885343元装饰装修工程损失及搬迁费的义务，索回的上述赔偿款全额归威榕公司所有；判令上雁村委会、叶多增承担违反与威榕公司的《房屋租赁合同》、未依法清理债权债务即违法注销福州市仓山建新红叶茶厂而给威榕公司造成上述885343元装饰装修工程损失及搬迁费损失的赔偿责任。2.本案诉讼费用由叶多增、上雁村委会、仓山区房管局、仓山拆迁工程处承担。诉讼过程中，威榕公司明确第1项诉讼请求中的第2部分诉请为：以885343元为基数，以2015年3月27日为起息日，按中国人民银行2015年12月24日公布的五年以上金融机构贷款基准利率年4.9%标准（2015年3月27日至本案立案之日2020年5月14日已超过五年）计算上雁村委会、叶多增应承担的损失赔偿责任（暂计至立案之日为226067.42元，实际应计算至上雁村委会、叶多增实际偿付本案项下装饰装修工程损失及搬迁费885343元之日止）。事实和理由：一、根据案涉《房屋租赁合同》第六条第3款之约定，若遇拆迁，作为承租人的威榕公司装修投入的费用由承租人及出租人共同向拆迁单位索赔，索回的装修赔偿金额全归承租人所有。2013年3月13日，威榕公司作为乙方与甲方福州市仓山建新红叶茶厂（以下简称红叶茶厂）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于福州市仓山区××镇××路××村的红叶茶厂工业厂房出租给乙方作为办公仓储等使用；合同项下厂房约3050㎡［榕房权证Ｃ字第0××0号房屋所有权证，登记所有权人红叶茶厂，其名下集体所有的福州市仓山区××镇××村××＃楼（钢混结构三层）、××＃楼、××＃楼工业厂房，产权证登记建筑面积总计2635.09㎡］；租期五年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止；2013年5月1日至2015年4月30日的房屋租金为14元／㎡／月，每月42700元（不含税）,2015年5月1日至2018年4月30日的房屋租金递增为15.4元／月／㎡，每月46970元（不含税），首月租金应于使用厂房前交清，每月租金汇入叶多增账户；乙方应在签订合同五日内支付租赁押金130000元；乙方因生产需要需对租赁房屋进行装修、改造的，须经甲方同意后方可施工，费用由乙方承担，租赁终止归还房屋时，固定装修部分无偿归甲方所有，乙方不得拆除、破坏，也不得要求甲方给予任何补偿。同时，案涉《房屋租赁合同》第六条第3款约定，“租赁期间，若遇拆迁，本合同提前终止，双方互不承担违约责任，乙方应与甲方结清租金、水电费，并按拆迁部门限定的期限自行搬迁。乙方装修投入的费用由双方配合共同向拆迁单位索赔，索回的装修赔偿金全额归乙方所有。” 二、合同签订之后，威榕公司对案涉承租房产进行了装修。合同签订后，威榕公司依约向红叶茶厂支付了租赁押金130000元，并支付了2013年5月至2014年4月的租金。另，2013年4月20日，威榕公司就委托福州品家装饰设计有限公司对涉讼租赁房屋进行装饰签订施工合同，约定福州品家装饰设计有限公司以包工包料方式承接，承包总价包干1,000,000元。 三、威榕公司承租的案涉房产在租赁期间遇拆迁，仓山区房管局委托福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司(以下简称国龙评估公司)就案涉威榕公司承租房产之装饰装修价值及搬迁费进行了评估。但四被告迟迟不履行赔付威榕公司案涉承租房产巨额装饰装修损失及搬迁费损失的义务。威榕公司直至在向福州市仓山区人民法院提起民事诉讼案件[案号：（2018）闽0104民初1391号]之后，经申请仓山法院调查令才向拆迁部分调取到涉讼房屋拆迁补偿安置材料。 2013年8月1日，仓山区房管局公布了《葛屿村安置房用地项目集体土地征收房屋补偿方案》。2014年3月24日，被告仓山拆迁工程处出具了《致广大“葛屿村安置房用地地块”项目上雁村片房屋被征收人一封信》。2014年5月4日，威榕公司收到红叶茶厂于2014年4月28日作出的告知因遇政府用地拆迁，威榕公司应做好搬迁准备及威榕公司场馆装修部分赔偿需有关部门评估，望派员配合介入工作的通知。2014年12月11日，叶多增出具报告，内容为“本厂因停产、不对外经营，于2005年9月撤销了银行账户。现面临政府拆迁，本人系红叶茶厂实际出资人，于2014年5月13日与红叶茶厂、上雁村经济合作社签订了协议书。协议书第四条规定：甲、乙、丙三方同意在拆迁时由丙方（即本人）直接与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，并领取拆迁补偿款。现要最将拆迁补偿款直接汇入本个人账户，今后如有纠纷，本人将承担一切法律和经济责任。请给予支持”。上雁村委会在报告落款下方写有“以上情况属实叶在亮”字样旁加盖公章，福州市仓山区人民政府金山街道办事处在落款下方写有“情况属实”字样上加盖公章，红叶茶厂亦在该报告落款处加盖公章。2014年12月15日，红叶茶厂向威榕公司发出催告函，告知：威榕公司装修补偿项目拆迁单位已委托评估机构作出评估，评估补偿费由红叶茶厂代收后，三日内全额返还给威榕公司，有争议的舞台装修和地毯问题，红叶茶厂将配合威榕公司与评估机构交涉，力争最大限度维护威榕公司利益，但能否得到补偿不影响威榕公司按合同约定限期搬迁，现拆迁工作即将结束，拆迁部门要求于2014年12月底前交付房屋，但威榕公司所租赁房屋仍未完成交付，影响红叶茶厂拆迁补偿利益，故催告威榕公司于2014年12月31日前腾空并退还租赁房屋，逾期红叶茶厂将接收并处理所遗留物品等。威榕公司对上述催告函予以了签收。2014年12月23日，红叶茶厂作为乙方与甲方仓山区房管局、丙方仓山拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定：对房屋装饰、装修及附属物项目属榕政办（2013）100号附件3“二次装修项目补偿价标准”列明的项目，依据榕政办（2013）100号补偿价标准进行补偿，不在附件3的补偿项目，由甲方委托国龙评估公司进行评估，甲、乙双方同意根据国龙评估公司的评估价格作为补偿标准，由双方另行签订补偿协议。2014年12月24日，国龙评估公司出具闽国龙房估（2014）第129号房地产估价报告，其内向仓山区房管局出具的致估价委托人函上载明“根据贵单位提供的《委托评估说明函》，估价对象所在楼宇为主体三层，局部一层、二层楼房，用途为工业，估价对象总建筑面积为3050.0平方米，框架和砖混、砖木结构。房屋所有权人为红叶茶厂，使用人为福州威榕文化艺术有限责任公司。估价范围以《委托评估说明函》为准。估价目的是为房屋征收部门和被征收人确认被征收房屋装饰装修工程及附属物价值的补偿提供依据而评估被征收房屋装饰装修工理及附属物的价值。”“七……估价对象在价值时点（2013年8月1日），评估值合计为人民币捌拾捌万伍仟叁佰肆拾叁元整（RMB：885343元）。其中：装饰装修工程评估值为人民币捌拾柒万柒仟捌佰伍拾元整（RMB：877850元），搬迁费评估值为人民币柒仟肆佰玖拾叁元整（RMB：7493元）”。但四被告迟迟不履行赔付威榕公司案涉承租房产巨额装饰装修损失及搬迁费损失的义务。威榕公司直至在向福州市仓山区人民法院提起民事诉讼案件[案号：（2018）闽0104民初1391号]之后，经申请调查令才向拆迁部门调取到涉讼房屋拆迁补偿安置材料。另，两审法院查明；落款日期为1990年4月16日的福州市郊区建新红叶茶厂企业章程中体现：注册资金及来源为固定资金114000元，流动资金211100元，总计注册资金325000元，其中乡（村）投资300000元，企业积累25000元；法定代表人为叶多增，法定代表人享有独立行使行政管理、经营权，承担民事责任；分配方案本着兼顾国家、集体和个人三者利益的原则，采取集体承包，厂长责任制；企业亏损终止应事先报请村委会（乡），在村委会监督下由承包者（法定代表人）负责清理债权债务，固定资产属村委会（乡）所有，不得擅自处理或抵押，清理完毕后可退回股金；章程有效期从1990年5月1日至1995年5月30日止，制定修改本章程，需报村委会（乡）批准后送有关部门备案。1990年4月25日，福州市郊区建新红叶茶厂所递交“关于申请换发企业法人‘营业执照’的报告”中载有“兹我村福州市郊区建新红叶茶厂。创办于88年，属村集体企业……资金来源由村投30万元，企业积累2.51万元……可安排从业人员40人,由本村乡统一安排……企业负责人叶多增同志，该企业实行独立核算，自负盈亏”等。1990年6月16日，福州市郊区建新乡政府企业办向建新上雁村所作出关于同意换发“福州市郊区建新红叶茶厂”企业法人营业执照的批复中亦载明“……经研究同意换发‘福州市郊区建新红叶茶厂'企业法人营业执照，该企业属于村办乡镇集体企业，注册资金32.5万元……以上资金是由村投30万元，企业积累2.5万元……”等。2014年9月11日，福州市仓山区工商行政管理局所颁发红叶茶厂营业执照上，企业类型一栏登记为集体所有制。2015年3月27日，福州市仓山区工商行政管理局准予注销了红叶茶厂的工商登记。 四、威榕公司与叶多增、上雁村委会因案涉承租房产之房屋租赁合同纠纷诉于福州市仓山区人民法院、福州市中级人民法院。2019年8月29日，福州市中级人民法院（2019）闽01民终2950号民事判决第30页指出，“虽然讼争双方均确认闽国龙估（2014）第129号《房地产估价报告》项下的装修补偿款885343元应由威榕公司享有，但威榕公司在原审亦确认其持调查令向拆迁部分调取材料时，在所有拆迁安置补偿材料中未找到该估价报告及相应的拆迁补偿安置协议书，而在案也无其他证据证明该笔885343元款项已由叶多增领取”。而根据案涉《房屋租赁合同》第六条第3款约定，“租赁期间，若遇拆迁，本合同提前终止，双方互不承担违约责任，乙方应与甲方结清租金、水电费，并按拆迁部门限定的期限自行搬迁。乙方装修投入的费用由双方配合共同向拆迁单位索赔，索回的装修赔偿金全额归乙方所有。”出租方有义务为了威榕公司装修投入的费用向拆迁单位——仓山区房管局、仓山拆迁工程处索赔，索回的装修赔偿金全额归威榕公司所有。2015年3月27日，出租人红叶茶厂已办理了工商注销登记。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十六条“企业分立、合并、停业或者终止时，必须保护其财产，依法清理债权、债务”之规定，上雁村委会作为工商登记的出资人，叶多增作为自认的实际出资人、红叶茶厂法定代表人以及声明“甲、乙、丙三方同意在拆迁时由丙方（即本人）直接与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，并领取拆迁补偿款……今后如有纠纷，本人将承担一切法律和经济责任”的债的自愿加入方，负有履行案涉《房屋租赁合同》中配合向拆迁单位——仓山区房管局、仓山拆迁工程处索赔闽国龙估（2014）第129号《房地产估价报告》项下的装修补偿款885343元的义务。但是，上雁村委会、叶多增在明知在明知闽国龙房估（2014）第129号《房地产估价报告》项下、威榕公司所使用的案涉租赁房产之装饰装修工程、搬迁费之索赔手续尚未办理完毕，红叶茶厂相关债权债务尚未清理完毕的情况下，向福州市仓山区工商行政管理局申请办理红叶茶厂的注销手续，有违约定义务，亦有违法定清理债权债务之义务。福州中院二审判决于2019年9月11日生效至今，叶多增、上雁村委会仍怠于向仓山区房管局、仓山拆迁工程处索赔上述款项，怠于履行合同约定的结算、清理条款项下义务，有违诚实信用原则，应赔偿其未依法清理债权债务即将红叶茶厂办理注销手续而给作为债权人的威榕公司造成的损失。 上雁村委会辩称，1.威榕公司要求答辩人履行向房屋征收部门索赔征迁补偿款885343元义务，并将索回的赔偿款归其所有，该项诉请没有事实和法律依据。威榕公司主张，红叶茶厂属于答辩人开办的集体企业，其注册资本金30万元由答辩人出资。红叶茶厂被注销之后，红叶茶厂与之签订的《房屋租赁合同》项下尚未履行的向房屋征收部门索赔征迁补偿款义务，依法应由答辩人承担。答辩人认为，红叶茶厂注销后，尚未履行的债务应由红叶茶厂实际出资人叶多增负责清偿。红叶茶厂工商登记信息资料虽记载该企业为村办集体企业，但实属叶多增个人出资经营，领有集体企业营业执照情形，该事实红叶茶厂、上雁村委会及仓山区人民政府金山街道办事处均确认属实，福州市中级人民法院（2019）闽01民终2950号民事判决已予认定。最高人民法院办公厅转发国家工商行政管理局《关于处理个体、合伙经营及私营企业领有集体企业问题的通知》的通知，其中第一条规定：“工商行政管理机关对领有集体企业《营业执照》，实为个体经营，合伙经营、私营企业的，应根据《中华人民共和国民法通则》、《城乡个体工商户管理暂行条例》和我局《关于印发的通知》等有关规定，加以纠正。司法机关在审理刑事案件或经济纠纷案件涉及企业性质问题时，工商行政管理机关可以本着实事求是精神，向司法机关介绍情况，建议是什么所有制性质就按什么所有制性质对待。”因此，涉及红叶茶厂注销后未清算的债务，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，由红叶茶厂实际出资人叶多增承担。威榕公司在红叶茶厂注销后，以事实行为承认叶多增为红叶茶厂债务承接人，接受叶多增代红叶茶厂领取和返还其征迁补偿款103731元；威榕公司在另案提起的《房屋租赁合同》纠纷一案中，又以红叶茶厂实际出资人身份将叶多增列为该案被告，要求其承担红叶茶厂注销后尚未清偿债务，并在该案判决生效后，接受了叶多增支付的执行款114546.5元。威榕公司在已确认红叶茶厂清算义务人之后，又将依法不对红叶茶厂债务承担责任的答辩人列为本案被告，要求履行属于红叶茶厂的行为义务，显然没有事实和法律依据。2.答辩人依法不对威榕公司诉请的885343元装饰、装修偿款及搬迁费损失承担赔偿责任。福州市中级人民法院（2019）闽01民终2950号民事判决认定，叶多增于2014年12月11日出具报告自认其系红叶茶厂实际出资人，红叶茶厂、上雁村委会及仓山区人民政府金山街道办事处均确认属实，且租赁房屋拆迁补偿均由叶多增领取，故上雁村委会不对案涉补偿款承担连带责任。该项判决已发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。综上，请求依法驳回威榕公司对答辩人的诉讼请求。 叶多增辩称，1.红叶茶厂注销后，尚未履行的合同义务，依法应由答辩人承担。红叶茶厂虽登记为村办集体企业，但实属答辩人个人出资经营挂靠村集体，领有集体企业营业执照的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，红叶茶厂注销后未履行的合同义务，应由答辩人承担。2.威榕公司要求答辩人履行向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处索赔885343元装饰装修补偿款及搬迁费义务，不属合同约定义务。2013年3月13日，威榕公司与红叶茶厂签订的《房屋租赁合同》第六条，第6.3项约定：“租赁期间，若遇拆迁合同提前终止，乙方应与甲方结清租金、水电费，并按拆迁部门限定的期限自行搬迁。乙方装修投入的费用由双方配合共同向拆迁单位索赔，索回的装修赔偿金全额归乙方所有。”据此，答辩人所应承担的涉及房屋拆迁的合同义务，仅限于协助威榕公司向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处索赔房屋二次装修补偿款，并按2014年12月15日“催告函”中的承诺，在收到仓山区房管理局、仓山拆迁工程处支付的装修补偿项后，三日内全额返还给威榕公司。现威榕公司诉请由答辩人一方负责向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处索赔885343元征迁补偿款，显然不符合合同约定，没有事实依据。3.威榕公司应当以被拆迁房屋承租人和885343元征迁补偿款权利人身份，直接向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处主张房屋征收补偿权利。威榕公司与仓山拆迁工程处虽未订立房屋征收补偿安置协议，但仓山区房管理局、仓山拆迁工程处已认定威榕公司属于被拆迁人房屋承租人，并委托国龙评估公司对威榕公司承租范围内的装饰、装修项目单独进行评估。2014年12月24日，国龙评估公司出具（2014）第129号房地产估价报告，评估对象为红叶茶厂出租给威榕公司，由威榕公司装修的项目，评估的价格为885343元（含搬迁费7493元）。仓山区房管理局、仓山拆迁工程处对威榕公司承租房屋的装修项目，单独委托评估机构进行评估的行为表明，确认威榕公司为（2014）第129号房地产估价报告项下885343元征迁补偿款权利人。根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十四条：“拆迁出租房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议”；《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条：“为公共利益需要，依照法律规定的权限和程序，征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿”；第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律其他规定，债权人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”因此，由威榕公司直接向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处主张885343元装修补偿款，有事实和法律依据，是威榕公司实现债权的正确途径。4.威榕公司要求答辩人对无法向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处索回的885343元装饰、装修补偿款及搬迁费损失承担赔偿责任，并支付利息损失，没有事实和法律依据。（1）向仓山区房管理局、仓山拆迁工程处索赔装饰、装修补偿款不属合同约定的由答辩人一方负责履行的义务，况且《房屋租赁合同》中也未约定，威榕公司的装饰、装修款未能索回的，由答辩人承担赔偿责任。（2）答辩人已尽配合威榕公司索赔征迁补偿款义务。拆迁期间，答辩人已按约定期限，将威榕公司另项装修补偿款103713元及时返还给威榕公司；案涉的885343元装修补偿款，答辩人多次催促评估机构，要求尽快作出合理评估，并协助威榕公司从评估机构取回（2014）第129号房地产估价报告；多次打电话给拆迁办负责人，要求尽快发还威榕公司装修补偿款；在拆迁人迟迟不发放威榕公司装修款时，打电话给威榕公司法定代表人询问是否需要协助找区政府领导，被威榕公司拒绝。以上事实证明，答辩人已善意履行合同约定的，配合威榕公司索赔装修补偿款义务，并无过错，依法不承担该项赔偿责任。（3）威榕公司主张的885343元装修补偿款，属于可期待的债权，并未灭失，特定义务人是政府机构，具有履行债务的能力，威榕公司通过正确途径完全可以实现其债权，威榕公司要求答辩人对事实上不存在的损失，承担赔偿责任，并支付以885343元装修补偿为基数，暂计至本案立案之日的利息226067.42元，于法无据。综上，请求依法驳回威榕公司对答辩人的诉讼请求。 仓山区房管理局辩称，1.根据榕房权证Ｃ字第0××1号、榕房权证Ｃ字第0××0号《房屋所有权证》，案涉及房屋的所有权人为红叶茶厂，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收的对象是房屋，补偿的对象是房屋的所有权人，威榕公司不是房屋的所有权人，无权要求仓山区房管理局对其进行补偿；2.仓山区房管理局非租赁合同的相对方，威榕公司与红叶茶厂房屋租赁合同纠纷与仓山区房管理局无关；3.经查档，红叶茶厂补偿档案中，没有威榕公司作为证据提交的闽国龙房估（2014）第129号《房地产估价报告》，未经仓山区房管理局确认并经第三方评估或鉴定的《房地产估价报告》不能作为征收补偿的依据。即便有此评估报告，该评估报告也不能作为征收补偿的依据。评估报告最终作为补偿依据需经鉴定机构、评审中心、市财政局、业主确定后才能作为补偿依据。4.根据《行政诉讼法》第十二条规定：涉及拆迁补偿的，属行政诉讼范围，故本案应为行政诉讼。综上，威榕公司的诉请没有事实及法律依据，其诉请应予驳回。 仓山拆迁工程处辩称，案涉房屋的所有权人是红叶茶厂，仓山拆迁工程处非租赁合同的相对方，威榕公司与红叶茶厂房屋租赁合同与仓山拆迁工程处无关。其余答辩意见同仓山区房管理局。 本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，福州日报于第4版面刊登福州市人民政府于2012年12月24日作出的榕土征告﹝2012﹞33号征收土地公告，对征收包括福州市仓山区金山街道上雁村3.0461公顷土地在内的征收事项予以了公布。 2013年3月13日，威榕公司作为乙方与甲方红叶茶厂签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于福州市仓山区××镇××路××村的红叶茶厂工业厂房出租给乙方作为办公仓储等使用；合同项下厂房约3050㎡［榕房权证Ｃ字第0××0号房屋所有权证登记所有权人红叶茶厂名下集体所有的福州市仓山区××镇××村××＃楼（钢混结构三层）、××＃楼、××＃楼工业厂房建筑面积总计2635.09㎡］；租期五年，自2013年5月1日起至2018年4月30日止；租赁期间，若遇拆迁，合同提前终止，双方互不承担违约责任，乙方应与甲方结清租金、水电费，并按拆迁部门限定的期限自行搬迁，乙方装修投入的费用由双方配合共同向拆迁单位索赔，索回的装修赔偿金全额归乙方所有等。 2013年4月20日，威榕公司委托福州品家装饰设计有限公司对涉讼租赁房屋进行装饰签订施工合同，约定福州品家装饰设计有限公司以包工包料方式承接，承包总价包干1000000元。 2013年5月20日，福州市人民政府办公厅向各区人民政府，市直有关单位发出关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知，明确《福州市房屋征收补偿实施细则》已经市政府研究同意，要求抓紧组织学习，认真贯彻实施。 2013年8月1日，福州市仓山区住房保障和房产管理局公布了《葛屿村安置房用地项目集体土地征收房屋补偿方案》。 2014年3月24日，福州市仓山区拆迁工程处出具《致广大“葛屿村安置房用地地块”项目上雁村片房屋被征收人一封信》，告知：根据福建省人民政府闽政地﹝2012﹞1187号文件、榕土征告﹝2012﹞33号公告、选字第35010120120004号建设项目选址意见书及选址红线图，“葛屿村安置房用地地块”项目集体土地及房屋征收已获批准，仓山区决定于2013年7月启动该项目房屋征收补偿工作；根据会议精神及上雁村被征收户要求，葛屿村安置地块葛屿村与上雁村分二期征收，上雁村片被征收户征收期限顺延；宣传摸底阶段为2014年3月24日至2014年4月7日，签约期限为2014年4月8日至2014年5月7日等。 2014年12月23日，红叶茶厂作为乙方与甲方仓山区房管局、丙方仓山拆迁工程处《房屋征收补偿安置协议书》，约定：甲方委托丙方征收乙方坐落于福州市仓山区××镇××村仓山建新红叶茶厂；根据榕房权证Ｃ字第0××0号房屋所有权证及实地丈量，乙方Ａ区总建筑面积4911.49㎡，其中产权面积2635.09㎡，无产权面积认定情况为：2004年前498.89㎡、2006年后713.1㎡、产权内夹层1064.41㎡；……对房屋装饰、装修及附属物项目属榕政办﹝2013﹞100号附件3“二次装修项目补偿价标准”列明的项目，依据榕政办﹝2013﹞100号补偿价标准进行补偿，不在附件3的补偿项目，由甲方委托国龙评估公司进行评估，甲、乙双方同意根据国龙评估公司的评估价格作为补偿标准，由双方另行签订补偿协议等。 2014年12月24日，国龙评估公司出具闽国龙房估（2014）第129号房地产估价报告，其内向福州市仓山区住房保障和房产管理局出具的致估价委托人函上载明“根据贵单位提供的《委托评估说明函》，估价对象所在楼宇为主体三层，局部一层、二层楼房，用途为工业，估价对象总建筑面积为3050.0平方米，框架和砖混、砖木结构。房屋所有权人为福州市仓山建新红叶茶厂，使用人为福州威榕文化艺术有限责任公司。估价范围以《委托评估说明函》为准。估价目的是‘为房屋征收部门和被征收人确认被征收房屋装饰装修工程及附属物价值的补偿提供依据而评估被征收房屋装饰装修工程及附属物的价值’。……估价对象在价值时点（2013年8月1日）评估值合计为人民币捌拾捌万伍仟叁佰肆拾叁元整（RMB：885343元）。其中：装饰装修工程评估值为人民币捌拾柒万柒仟捌佰伍拾元整（RMB：877850元），搬迁费评估值为人民币柒仟肆佰玖拾叁元整（RMB：7493元）……”。 红叶茶厂系乡村集体所有制企业，注册资金系由上雁村投资、企业积累组成，上雁村为其出资人。叶多增于2014年12月11日出具报告自认其系福州市仓山建新红叶茶厂实际出资人。2015年3月27日，福州市仓山区工商行政管理局准予注销了福州市仓山建新红叶茶厂的工商登记。 本院认为，仓山区房管局根据福州市人民政府于2012年12月24日作出的榕土征告﹝2012﹞33号《征收土地公告》，对包括讼争房屋在内的仓山区金山街道上雁村3.0461公顷土地及其地上物依法进行征收，其履行的是行政机关的行政征收职责，与本案的威榕公司以及上雁村委会、叶多增之间不存在民事法律关系，上雁村委会、叶多增与仓山区房管局、仓山拆迁工程处之间不存在民事法律上的权利义务关系，威榕公司要求上雁村委会、叶多增履行向仓山区房管局及仓山拆迁工程处索赔的义务，没有相应的法律依据。虽然威榕公司与红叶茶厂签订的《房屋租赁合同》中有约定，租赁期间遇拆迁时，威榕公司装修投入的费用由双方配合共同向拆迁单位索赔，索回的装修赔偿金全额归威榕公司所有，但根据当事人的陈述以及2014年12月23日红叶茶厂与仓山区房管局、仓山拆迁工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》可知，威榕公司主张的装修部分尚未签订征收补偿安置协议，该装修部分是否应当获得征收补偿以及补偿的金额尚未最终确定，威榕公司径行要求该赔偿款归其所有，没有依据，本院不予支持。在案证据并不能体现在红叶茶厂的注销过程中，上雁村委会、叶多增存有过错并存在违法行为，且如前所述，威榕公司主张的装修部分是否应当获得征收补偿以及补偿的金额尚未最终确定，现威榕公司要求上雁村委会、叶多增承担相应赔偿责任，亦无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回福州威榕文化艺术有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费12653元，由福州威榕文化艺术有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇二〇年十月三十一日 书记员  周靖玮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。