wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1883号 上诉人（原审被告）：王波，男，1966年10月29日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：钟秋生，男，1967年8月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所。 委托诉讼代理人：游英敏，湖南湘资律师事务所。 上诉人王波因与被上诉人钟秋生合伙协议纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。 王波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟秋生的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，钟秋生在一审时提供的合伙事项结算依据，并不是双方合伙事务终结后的结算凭证，而只是一阶级的合伙事务结算；2.一审判决认为未支付62000元构成违约的事实根本不存在，钟秋生与王波的结算时间为2018年7月15日，当时双方还在合伙中，工程任务没有完成，工程款大部分没有收回，同时，结算凭证上也没有约定付款期限，王波没有任何违约的事实。 钟秋生辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持原判；2.上诉状中所写“钟秋生在一审时提供的合伙事项结算依据，并不是双方合伙事务终结后的结算凭证，而只是一阶段的合伙事务的结算”不实，王波与钟秋生达成一致决定合伙结算，结算协议上对三项目所有工程款进行结算，非王波所称的第一阶段的合伙事务的结算；3.钟秋生依照结算协议向修某镇某某村办公楼、三某某镇某某村办公楼项目进行催收，双方已就项目工程款进行结算，钟秋生无需就收回的工程款另行进行结算，一审钟秋生并未撤回起诉，王波认为双方之间的纠纷已经了结毫无法律依据；4.王波以结算协议上没有约定付款期限为由抗辩，毫无事实和法律依据；5.王波与湖南省某某建筑工程有限公司进行了结算，由此，王波已就结算协议实际履行，本结算协议应当认定有效。 钟秋生向一审法院起诉请求：1.判决王波向钟秋生支付62000元；2.由王波承担诉讼费。 一审法院认定事实：经钟秋生、王波双方口头协商，于2016年6月起合伙承包工程项目，并由双方共同出资，共同经营，共负盈亏。之后，双方共同承包了修某镇某某村村委办公楼、三某某镇某某村村委办公楼以及某某市某某区交通局Y220、Y224、Y225安全防护工程三个项目的施工工程，现均已完工。2018年7月15日，经钟秋生、王波双方协商，就工程款的分配达成了如下协议：1、两抵后，王波应付钟秋生62000元；2、修某镇某某村村委办公楼、三某某镇某某村村委办公楼所有的工程款归钟秋生所有，由王波协助收回；某某市某某区交通局Y220、Y224、Y225安全防护工程的所有工程款归王波所有，钟秋生全权交由王波办理。协议签订后，钟秋生依约履行了自身义务，王波未依约履行给付义务。上述事实，有钟秋生、王波双方签订的协议，湖南省某某建筑工程有限公司出具的证明予以证明。 一审法院认为，钟秋生、王波之间协议各自提供资金、合伙经营、共同承包工程，双方形成个人合伙关系。后于2018年7月15日，经双方结算，修某镇某某村村委办公楼及三某某镇某某村村委办公楼所有工程款由钟秋生所有，某某市某某区交通局Y220、Y224、Y225安全防护工程所有工程款归王波所有，两抵后，应由王波给付钟秋生62000元，并签订了书面协议，双方解除合伙协议形成了合法的债权债务关系。该协议合法有效，双方均应全面履行协议内容，现王波已收回某某市某某区交通局Y220、Y224、Y225安全防护工程的所有工程款，而王波未按协议向钟秋生支付62000元，构成违约，故对钟秋生要求王波给付62000元的诉讼请求，予以确认。 综上所述，钟秋生要求王波给付62000元的诉讼请求，既有事实依据，又符合法律规定，故一审法院予以支持。王波经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由王波向钟秋生支付62000元，限于判决生效之日起五日内付清。案件受理费1350元，减半收取675元，由王波负担。 二审中，王波向本院提交了如下证据：1.双方合伙项目收支记录和计算明细一份，欲证明双方在合伙期间王波经手的收支数额，双方结算少计103700元的事实；2.收条一份，欲证明王波经手支付的玻璃门款7504元与记录支出完全一致；3.汇款记录一份，欲证明某唐公司2017年2月24日返还税款与王波的记录完全一致；4.微信记录和汇款记录一份，欲证明钟秋生在2020年1月22日前以合伙人的名义向某唐公司催收过工程款，另外某唐公司的工程款在2020年4月10日才结算收回。钟秋生质证称，对证据的真实性有异议，证据来源不清楚，与本案没有关联性。本院经审查认为，上述证据未提交原件核对，且与本案无直接关联，达不到王波的证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方二审中争议的焦点问题是：王波是否应支付钟秋生6.2万元。 本案中，双方存在合伙关系，2018年7月15日，双方对合伙事务进行了结算，就三个项目的工程款的归属等权利义务进行了约定，明确王波应付钟秋生6.2万元，之后王波未支付，依法应承担给付义务。 综上所述，王波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由王波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年十月三十日 书记员  文天一
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2190号原告:蒋志尧,男,1977年4月23日出生,汉族,住遂川县。被告:江西远梦地产置业有限公司,统一社会信用代码91360100796996420X，住所地为江西省南昌市东湖区洪都北大道**江中花园******。法定代表人:李少文，该公司总经理。被告:江西远梦地产置业有限公司遂川分公司,统一社会信用代码91360827662020772F，住所地为江，住所地为江西省吉安市遂川县商贸城井冈山大道万家福广场内>负责人:胡冰。原告蒋志尧与被告江西远梦地产置业有限公司、江西远梦地产置业有限公司遂川分公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志尧到庭参加诉讼，被告江西远梦地产置业有限公司、江西远梦地产置业有限公司遂川分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志尧向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告认筹金5万元并从2014年3月17日起按年利率12%支付利息至此款退还之日止(计息至2020年8月17日利息为38500元)并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与江西远梦房地产开发有限公司遂川分公司(2019年8月29日变更为江西远梦地产置业有限公司遂川分公司)于2014年3月16日签订了远梦·新世界广场VIP卡认筹协议书,并于当日给付了5万元VIP卡认筹金,原告获得VIP银卡一张。认筹协议第6条约定:乙方在本项目开盘当日未能成功选购物业或进行正式认购的,其所持VIP卡及认筹权益即自动失效,甲方将在开盘之日起15个工作日内全额退还乙方缴纳的认筹金及利息并收回VIP卡。在认筹协议附件1《远梦新世界广场VIP卡权益一览表》中其他权益项规定“持以上VIP卡客户,在本项目开盘当日未能成功选购物业或未进行正式认购的,甲方在15个工作日内全额退还乙方认筹金及利息,利息按年利率12%结算”。2014年10月1日,被告正式开盘,原告未能成功选购物业,原告要求被告依约定全额退还给付的认筹金和利息,被告并未如约进行退还。因第二被告是第一被告的分支机构,依法应由两被告共同承担退还原告认筹金的责任,特具状请求依法判令诉请之所列。被告江西远梦地产置业有限公司、江西远梦地产置业有限公司遂川分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告江西远梦地产置业有限公司系有限责任公司，原名为江西远梦房地产开发有限公司（2018年1月26日名称变更）；被告江西远梦地产置业有限公司遂川分公司原名为江西远梦房地产开发有限公司遂川分公司（2019年8月29日名称变更）；被告江西远梦地产置业有限公司遂川分公司系被告江西远梦地产置业有限公司的分公司。2014年3月16日，原告蒋志尧作为“乙方”与作为“甲方”的江西远梦房地产开发有限公司签订《远梦·新世界广场VIP卡认筹协议书》及《附件1；远梦新世界广场VIP卡权益一览表》，江西远梦房地产开发有限公司遂川分公司在“甲方”处盖章。协议约定：“1、基于乙方对远梦·新世界广场的购买意愿，经乙方要求，甲方同意乙方支付人民币伍万元作为购买远梦·新世界广场VIP卡的认筹金……。乙方持本VIP卡享受权益见本协议《附件1：远梦新世界广场VIP卡权益一览表》。……6、乙方在本项目开盘当日未能成功选购物业或未进行正式认购的，其所持VIP卡及认筹权益即自动失效，甲方将在开盘之日起15个工作日内全额退还乙方缴纳的认筹金及相关利息，……”；《附件1:远梦新世界广场VIP卡权益一览表》约定：“（1）持以上VIP卡客户，在本项目开盘当日未能成功选购物业或未进行正式认购的，甲方在15个工作日内全额退还乙方认筹金及利息，利息按年利率12%结算。”协议签订后，原告依约交纳5万元认筹金，领取VIP银卡一张，江西远梦房地产开发有限公司遂川分公司向原告出具收款收据。2014年10月，远梦·新世界广场项目一、二期开盘，原告未能成功选购物业。后原告多次要求被告退还认筹金5万元及利息，但被告未予退还，遂成讼。以上事实有原告提供的身份证、国家企业信用信息公示系统登记表、VIP卡认筹协议书、远梦新世界广场VIP卡权益一览表、5万元认筹金收款收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原、被告签订的《远梦·新世界广场VIP卡认筹协议书》及《附件1:远梦新世界广场VIP卡权益一览表》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议享有权利，履行义务。协议签订后，原告按照约定交纳5万元认筹金，被告在原告未能成功选购物业的前提下，未按协议约定向原告退还认筹金5万元及支付利息，构成违约。故原告要求被告返还认筹金及支付利息的诉请，本院予以支持。被告江西远梦地产置业有限公司遂川分公司系被告江西远梦地产置业有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案应由被告江西远梦地产置业有限公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西远梦地产置业有限公司于判决生效之日起六十日内返还原告蒋志尧购房认筹金5万元，并按年利率12%支付该款自2014年3月17日起至付清之日止的利息。二、驳回原告蒋志尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取1007元，由被告江西远梦地产置业有限公司负担。原告已预交，限被告于判决生效后六十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何观华二〇二〇年十月二十八日书记员  温薇薇
武汉铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）鄂7101民初184号原告：武汉市夏东汽车服务有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街三潭路潭东里**。法定代表人：夏春晖，该公司总经理。被告：甘劲，男，汉族，住湖北省洪湖市。原告武汉市夏东汽车服务有限公司与被告甘劲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法进行审理。武汉市夏东汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付租车费13000元以及违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原被告双方签订一份运输合同，约定由被告租用原告所有的金龙牌28座中巴车一台用于接送被告人员上下班通勤运输，由原告提供司机，租用期限为2019年4月20日至2020年4月19日，费用为每月16000元（包含司机和油费）。合同签订后，原告依约为被告提供车辆运输服务，2019年5月19日，被告突然告知原告不再使用原告车辆。根据合同第九条的约定，被告无故终止合同，应支付违约金10000元。另外，2019年4月20日至2019年5月19日期间的租车费用被告也未支付（实际为13000元）。后经原告多次催要，被告拒不支付。本院经审查认为，原、被告之间的纠纷是车辆租赁合同纠纷，不属于铁路法院的收案范围，本院对本案没有管辖权。根据双方签订的《武汉市夏东汽车服务有限公司通勤运输合同书》本案应移送被告住所地的武汉市洪山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邢金明二〇二〇年十月二十八日法官助理费洁瑜书记员王宬燊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执3118号之一 申请执行人：海宁市康乐食品有限公司。住所地：浙江省海宁市丁桥镇新仓村笕桥北。统一社会信用代码91330481795598359J。 法定代表人：顾正海，总经理。 委托诉讼代理人：沈叶**，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：李亚军，男，1982年1月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：伏丽娟，女，1979年1月5日出生，汉族，住四川省通江县。 申请执行人海宁市康乐食品有限公司与被执行人李亚军、伏丽娟加工合同纠纷一案，申请执行人海宁市康乐食品有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0481民初3502号民事调解书，于2020年9月7日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人李亚军、伏丽娟向申请执行人海宁市康乐食品有限公司支付执行款98600元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费2121元、执行费1379元。 在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，委托被执行人住所地法院调查其财产情况。本案已执行到位执行款1000元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执3118号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  高东 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈栋
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3417号原告:中国某某银行股份有限公司宝应县支行。负责人：蒋某某。委托诉讼代理人：梁莲花。委托诉讼代理人：郭庆军。被告：王某，男，1994年6月12日出生，汉族，住宝应县。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行宝应支行）与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年9月8日、同年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告邮储银行宝应支行的委托诉讼代理人郭庆军到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行宝应支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某偿还原告截止到2020年7月2日的贷款本息234111.18元（其中本金232555.05元，利息及罚息1556.13元）；2、承担自2020年7月3日起至贷款本金全部还清之日止的利息、罚息；3、原告对被告抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费、原告律师代理费等由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告王某与原告签订了一份《个人购房借款及担保合同》，合同约定，贷款人同意向借款人发放个人购置房屋贷款，金额为250000元；贷款期限为300个月，还款方式为等额本息还款法。担保合同约定，被告以其所有的位于宝应县房屋提供最高额抵押担保，并办理了不动产抵押登记。原告于2017年4月13日向被告发放贷款250000元，截止2020年7月2日，被告累计28次未按时足额偿还贷款本息。根据合同约定，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息等费用。原告为维护其合法权益并依据相关法律规定，特具状至贵院，请求判如所请。被告王某未予答辩。原告邮储银行宝应支行围绕诉讼请求提交了个人购房借款及担保合同、不动产登记证明、借据、个人贷款发放单、个人贷款还款流水清单、拖欠贷款结清金额单、抵押人声明、律师费发票等证据。被告王某未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告王某与原告签订了一份《个人购房借款及担保合同》（合同编号：32026207117036059797），合同约定，贷款人同意向借款人发放个人购置房屋贷款，金额为250000元；贷款期限为300个月，还款方式为等额本息还款法。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师费等。合同中还约定，被告以其所有的位于宝应县房屋提供最高额抵押担保，抵押金额为500000元，并办理了不动产抵押登记[不动产登记证明号：苏（2017）宝应县不动产证明第00071**号]。原告于2017年4月13日向被告发放贷款250000元，借款期限为300个月，年利率为4.9%，逾期年利率为6.37%。根据原告银行贷款系统帐面显示，截止2020年7月2日，被告累计已经超过6次未按时足额偿还贷款本息，下欠贷款本息234111.18元（其中本金232555.05元，利息及罚息1556.13元），遂引起本诉。此外，原告作为债权人为实现债权与担保权利，曾委托江苏宝宜律师事务所律师梁莲花、郭庆军作为委托诉讼代理人，该所出具了江苏增值税普通发票一份，载明王某案的律师费为4000元。在本案审理过程中，原告向本院申请财产诉讼保全，并提供了担保，本院于2020年7月20日依法作出了（2020）苏1023民初3417号民事裁定，冻结王某的银行存款260000元或查封、扣押其相应价值的财产。另由于在本案审理过程中，被告王某又偿还了部分款项，经原告通过银行贷款系统核对，当庭调整了第1、2项诉求，即1、判令被告王某偿还原告截止到2020年10月16日的贷款本息230614.36元（其中本金230520.23元，利息及罚息94.13元）；2、承担自2020年10月17日起至贷款本金全部还清之日止的利息、罚息，按年利率6.37%计算(即按合同约定，在正常年利率4.9%基础上上浮30%)。本院认为，原、被告双方所签订的借款合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行其合同义务。在被告未按约履行还款义务的情况下，原告要求被告偿还合同剩余全部本息、实现抵押权及承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告根据被告在本案审理过程中的还款情况，对诉求作出相应调整，本院依法予以准许。本院考虑到当事人意愿，曾两次给予双方协调期限，但最终未能达成一致意见，故应依法予以判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行贷款本金230520.23元及利息、罚息（其中截止2020年10月16日利息及罚息为94.13元，从2020年10月17日起，按年利率6.37%，计算至贷款本金全部还清之日止）；二、被告王某于本判决生效之日起十五日内给付原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行律师代理费4000元；三、如被告王某未按上述判决内容履行，原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行有权以被告王某所有的位于宝应县[不动产登记证明号：苏（2017）宝应县不动产证明第00071**号]房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4812元，保全费1820元，合计6632元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  邰红梅人民陪审员  黄秀芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨 露
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1110号 申请执行人：汤涛，男，汉族，1965年9月18日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰市江都房地产开发有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇宝莲路“欣盛大厦”378号1栋6层1号。 关于汤涛申请执行都江堰市江都房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民督4号支付令已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付69,277元，并承担执行费。本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王紫颖
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执异119号异议人（被执行人）：青岛隆中园家庭农场有限公司，住所地平度市旧店镇大战村**。法定代表人：崔平平，经理。申请执行人：隋建法，男，1985年12月7日出生，汉族，居民，住平度市。本院在执行申请执行人隋建法与被执行人青岛隆中园家庭农场有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，异议人青岛隆中园家庭农场有限公司提出执行异议，要求中止执行案件的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人青岛隆中园家庭农场有限公司称，本案立案有问题，虽经一二审判决，但根据我公司目前情况,申请中止执行。理由:平度市公安局关于隆中园非法占用农用地罪案件，自2018年立案以来,至今没有现场测量结案,为保护现场,公司自立案起即无经营,我公司现毫无履行能力系不可抗力。本案审判有错误，我司已向高级人民法院申请再审现已受理。综上，请求对本案中止执行。申请执行人隋建法辩称，对异议不同意，不应中止执行，应继续执行。青岛隆中园家庭农场有限公司欠我们工资多年，拿着工资的事向政府施压，早就应该支付我们工资。经审查查明，隋建法与青岛隆中园家庭农场有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）鲁0283民初5706号民事判决书，内容为：被告青岛隆中园家庭农场有限公司欠原告隋建法劳动报酬款20000元，于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费300元，减半收取150元，由被告青岛隆中园家庭农场有限公司负担。后青岛隆中园家庭农场有限公司不服一审判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2020年1月6日作出（2020）鲁02民终4009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因青岛隆中园家庭农场有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照隋建法的申请，本院依法立案执行，执行案号为：（2020）鲁0283执2334号。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定,“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”第二百五十六条规定，“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”本案中，青岛隆中园家庭农场有限公司不履行法定义务，不符合我国《民事诉讼法》第二百五十六条规定执行中止的几种情形。本院对该案的执行行为，并无不当，青岛隆中园家庭农场有限公司的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、二百二十五条、第二百五十六条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回青岛隆中园家庭农场有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审判长  杨剑伟审判员  冷明明审判员  彭海滨二〇二〇年十月二十二日法官助理王红芳书记员周永伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15418号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：刘松，男，1986年11月9日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告刘松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年7月12日信用卡透支本金253100.10元、利息13103.86元、分期手续费7291.65元，违约金12518.27元，合计286013.88元；并自2020年7月13日起至付清之日止，以尚欠透支本金253100.10元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘松未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2012年9月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月12日，被告拖欠原告透支本金253100.10元、利息13103.86元、分期手续费7291.65元、违约金12518.27元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信白金信用卡申请表》《中信银行信用卡收费标准》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月12日的透支本金253100.10元、利息13103.86元，及从2020年7月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费5625元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1666.65元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘松于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年7月12日的信用卡透支本金253100.10元、利息13103.86元、分期手续费5625元，及从2020年7月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590.22元，减半收取计2795.11元，由被告刘松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十月二十九日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执1862号 郑某顺、郑某锋： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十八日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3457号 原告：韦欢梅，女，1977年8月7日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：王艳，广西锦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎柳园，广西锦德律师事务所律师助理。 被告：曾亮，男，1973年6月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：龙振兴，男，1978年6月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告韦欢梅与被告曾亮、龙振兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告韦欢梅以原被告双方已达成和解为由于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦欢梅申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定， -2- 依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦欢梅撤回起诉。 案件受理费9894元（已减半收取），由原告韦欢梅自行负担。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 彭艺君
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15202号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：孙晓东，男，1986年01月24日出生，汉族，住，住四川省南部县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告孙晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告孙晓东经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金130810.16元、利息1993.6元、分期手续费5788.04元、年费480元、违约金3029.18元，合计142100.98元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告申请撤回对年费480元的主张，并将第一项诉讼请求中分期手续费金额由5788.04元变更为2884.40元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告孙晓东未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月12日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62********的信用卡。5.被告于2017年5月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金130810.16元、利息1993.60元、分期手续费2884.40元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金130810.16元、利息1993.60元、分期手续费2884.40元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金130810.16元、利息1993.60元、分期手续费2884.40元，并从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284.04元，减半收取计3142.02元，由被告孙晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十月二十六日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执1103号 申请执行人准格尔旗农村信用合作联社,住所地内蒙古准格尔旗沙圪堵镇三马路，统一社会信用代码：91150694817022888P。 法定代表人：王**，该社理事长。 被执行人陈杨，男，汉族，1993年3月4日出生，现住内蒙古包头市昆都仑区。 本院在执行准格尔旗农村信用合作联社与陈杨金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初6944号民事判决书经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈杨付原告准格尔旗农村行用合作联社借款本金98051元本金及利息，因被执行人陈杨未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人准格尔旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人陈杨在中国银行包头市昆都仑支行、光大银行包头分行、中国建设银行股份有限公司包头市府西路支行、中国农业银行股份有限公司包头汇通支行有银行存款并采取冻结划拨存款2063.91元、120元、28252.4元、31063.42元，共计划拨存款61499.73元。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人无车辆登记信息。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并提交书面终结本次执行程序申请。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈杨负有继续向申请执行人准格尔旗农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵  硕 审判员  高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员  王海星 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省吴桥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0928刑初114号 公诉机关吴桥县人民检察院。 被告人王金成，男，1952年7月3日出生，汉族，大专文化，户籍所在地衡水市景县，现住景县温馨家园**，2020年9月27日因涉嫌危险驾驶罪被吴桥县公安局刑事拘留，9月28日转取保候审。 吴桥县人民检察院以吴检一部刑诉[2020]100号起诉书指控被告人王金成犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院依法实行独任审判，适用速裁程序，公开开庭进行了审理。吴桥县人民检察院指派检察员周俊才出庭支持公诉，被告人王金成到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2020年09月4日16时11分，被告人王金成在景县县城刘家全羊馆与朋友吃饭回家后，驾驶一辆车牌号为冀Ｔ×××××的小型轿车去德州市二屯镇送人，行驶至吴桥县时被交警查获，当时对其进行呼气酒精检测的结果为149ｍｇ／100ｍｌ，随后被交警带至吴桥县医结合医院抽血检测，后经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，王金成血液中检出乙醇成分含量为171.02ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾 驶。 上述事实，被告人王金成在开庭审理过程中均无异议，且有1.吴桥县公安交警大队出具的查获经过说明、酒精呼气检测仪检测单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、王金成驾驶车辆照片4张、王金成身份证复印件；2.被告人王金成的供述；3.证人王某的证言；4.沧州渤海法医鉴定中心出具的血液中乙醇含量鉴定意见书；5.吴桥县公安局民警现场查获时执法记录仪录制的录像光盘一张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王金成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人王金成在庭审过程中如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法酌定从轻处罚。根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，判决如下： 被告人王金成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘双秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘亚娟
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初1948号 原告：章贡区吾家元素家纺店，统一社会信用代码：82360702ＭＡ38ＢＥ4Ｎ1Ｋ，经营场地：赣州市章贡区健康路12号奥林匹克广场地下室。经营者：寿延洪，男，1981年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：郭海军，江西赣宁律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁都县步步登商贸有限公司，统一社会信用代码：91360730MA35XCJ86X。住所地：宁都县梅江镇翠微西路**秀丽新都。 法定代表人：刘源萍，系该公司总经理。 被告：黄学武，男，1978年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告：赖声流，男，1981年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 原告与被告宁都县步步登商贸有限公司（以下简称步步登公司）、赖声流、黄学武租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人郭海军到庭参加诉讼，被告黄学武、赖声流经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、被告步步登公司经公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告退还原告房租押金及合同保证金等6748元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求：1、请求判决被告黄学武、赖声流共同返还原告房租押金及合同保证金等4498.67元，原告自愿放弃被告宁都县步步登商贸有限公司及叶昌明承担的部分2249.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告步步登公司经营的坐落在宁都县商铺处经营家坊生意，后因被告步步登公司经营不善，原告与被告步步公司无法合作经营，2019年9月5日，经双方结算，被告尚欠原告房租押金、合同保证金等6748元。被告黄学武、被告赖声流是被告步步登公司股东，两股东对被告步步登公司所欠的债务无异议，并同意对外承担该债务，在债务清单上签字确认出具欠条，对上述债务承担连带责任。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照，经营者的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、宁都县步步高购物广场租赁协议书复印件，以证明原告租赁被告公司经营的步步高购物广场的事实，证明该租赁合同期限已经届满，证明被告步步登公司按照协议约定收取了原告的合同押金及保证金6670元；3、出具收款收据原件，以证明被告步步登公司收取原告租赁合同押金及保证金共计6670元的事实；4、出具2019年9月5日由被告赖声流、黄学武出具的欠条及债务附表清单，以证明被告步步登公司结算后欠其租赁押金及保证金6748元，证明原告的款项由被告赖声流、黄学武分别承担2249.33元并签字认可；5、出具宁都县步步登商贸有限公司市场登记信息、公司章程，以证明该公司的企业状态为开业未注销，该公司股东为叶昌明、黄学武，系有限责任公司；6、超市转让协议书，以证明2019年8月5日被告步步登公司将其公司经营的场地步步高购物广场转让他人经营的事实。 被告步步登公司未向法庭提交书面答辩意见及证据。 被告黄学武未向法庭提交书面答辩意见及证据。 被告赖声流未向法庭提交书面答辩意见及证据。 本院经审查认为，上述证据能够证明案件真实情况、与待证事实相关联、证据的来源和形式符合法律规定，本院对上述六组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院经审理可以确认以下事实：2017年5月2日，被告黄学武、案外人叶昌明经宁都县市场和质量监督管理局登记，成立宁都县步步登商贸有限公司，，住所地：江西省赣州市宁都县秀丽新都注册资本为1200000元，法定代表人为刘源萍。该公司经营坐落在宁都县梅江镇翠微西路23号步步高购物广场超市。2017年12月6日，原告与被告步步登公司签订购物广场租赁协议书，原告承租步步高购物广场商铺第一层第Ｂ1-05、06号商铺经营家坊业务。被告步步登商贸公司依据合同约定收取了原告的租赁合同押金和保证金共计6670元，该公司并向原告出具了收款收据。租赁合同期满后，被告步步登公司于2019年8月5日将该购物广场超市的经营权转让他人经营，致使原告撤回赣州经营，不再承租该商铺。被告步步登公司原先收取原告的商铺租赁押金及保证金没有退还给原告，原告会同其他5户商户于2019年9月5日与被告步步登公司的股东之一黄学武及被告赖声流签订了押金返还协议，并出具了欠条，欠条言明“今欠到商户万家电器廖伟龙、小猪猪儿童乐园、康齿牙科、锦视佳视视觉中心、吾家元素等押金总金额为人民币50357元。经双方协商，宁都县步步登商贸有限公司按股东平摊附表债务，原告吾家元素家纺店结算的金额为6748元，”。欠条由被告黄学武、赖声流签字，股东叶昌明没有在欠条上签字，原告及其他五户商家均在欠条上签字确认。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求法院判决被告黄学武、赖声流按照欠条共同返还原告的房租押金及合同保证金4498.67元，并自愿放弃被告宁都县步步登商贸有限公司及叶昌明应当承担的部分房租押金及合同保证金2249.33元。 上述事实由原告提供的六组证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告宁都县步步登商贸有限公司签订的步步高购物广场商铺租赁协议书，依据该协议书被告步步登公司收取原告的合同租赁押金6670元，后因合同期限届满，经双方结算，被告步步登公司欠下原告廖伟龙合同租赁押金6748元，事实清楚，证据充分。被告步步登公司应当予以返还。被告步步登公司因经营不善，对公司欠下的原告的债务由公司股东以个人名义出具欠条承诺该笔债务由公司的三个股东叶昌明、黄学武、赖声流各自承担三分之一，该出具欠条的行为属于公司债务转移行为，系双方真实意思的表示，本院予以确认。诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃对被告步步登公司及叶昌明承担的部分合同租赁押金2249.33元，系原告对自己权利的自愿处分行为，本院予以准许。原告以被告黄学武、赖声流出具的欠条主张由被告黄学武、赖声流返还原由被告宁都县步步登商贸有限公司收取的租赁押金4498.67元，本院予以支持。对此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄学武、赖声流于本判决生效后三日内返还原告章贡区吾家元素家纺店（经营者寿延洪）原由被告宁都县步步登商贸有限公司收取的租赁押金及合同保证金4498.67元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄学武、赖声流共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈梦元 人民陪审员  曾翠珍 人民陪审员  夏梦云 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈 涛 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第八十六条：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 《中华人民共和国合同法》第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初3307号 原告：南宁市宝城物业服务有限公司，住所地南宁市良庆区大沙田建设路******，统一社会信用代码91450100765823711Q。 法定代表人：龚兆卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：磨高尖，该公司员工。 委托诉讼代理人：巫树励，该公司员工。 被告：张贵荣，男，1985年9月26日出生，汉族，户籍所在地长春市南关区。 原告南宁市宝城物业服务有限公司与被告张贵荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，原告南宁市宝城物业服务有限公司以与被告张贵荣已达成庭外和解为由，自愿于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告南宁市宝城物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元(原告已预交），由原告南宁市宝城物业服务有限公司负担。 -2- 审 判 员 申雨鑫 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李丽名 书 记 员 吕小圆
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0102民初10017号 原告：杨阳，男，1991年9月22日，汉族，住西安市户县。 被告：贵州鸿通国际影城有限公司。 住所地址：贵阳市南明区解放路100号B区二层。 法定代表人：高山。 委托代理人：陈荣林，公司员工。 本院在审理原告杨阳诉被告贵州鸿通国际影城有限公司劳动争议纠纷一案中。原告杨阳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案未收取案件受理费。 审判员  欧阳灵 二〇二〇年十月十九日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执8506号 中山金汇智能电器科技有限公司： 何少锋与中山金汇智能电器科技有限公司劳动争议一案，本院根据申请人何少锋的申请于2020年9月17日立案执行。依据中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2020]4489号仲裁裁决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十日
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初1504号原告：高帅，男，1987年8月31日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：韩冲，男，1984年9月2日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：史宽望，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省金坛市儒林镇儒林村**，现住址不详。原告高帅与被告韩冲、史宽望建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月23日裁定转为普通程序，并于2020年10月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告高帅无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按高帅撤回起诉处理。案件受理费减半收取计1325元，由高帅负担。审 判 长  徐修旭人民陪审员  胡立顺人民陪审员  张国辉二〇二〇年十月二十六日代理书记员  孙周铖
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1622民初335号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行，住所地广东省龙川县*********，统一社会信用代码914**********966XC。负责人：甘海平，行长。委托诉讼代理人：曾奇峰，广东东江勤诚（龙川）律师事务所律师。被告：何清华，男，1985年9月14日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************314。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行与被告何清华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行的委托诉讼代理人曾奇峰、被告何清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在本案判决生效后10日内向原告偿还信用卡欠款本金2585.46元、利息439.69元、费用844.23元，合计3869.38元；2、判令被告向原告支付律师费700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年4月20日向原告申请办理信用卡，并填写申请表，签署和同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、违约金、超限费按月、按币种计收复利，违约金以每期最低还款额未偿还部分按5%支付，同时需交纳年费、各项手续费和工本费。原告是被告信用卡的账户归属网点。被告使用该信用卡进行了一般消费或取现，截止至2020年10月3日，总共透支款本金2585.46元，按合约、章程约定的标准计算利息439.69元、费用844.23元。原告对被告的一般消费或取现每月向被告发出对账单信息，被告未提出异议。被告逾期还款后，原告多次通过短信、电话等方式催收，被告至今仍拒不偿还。原告根据被告的申请给被告核发信用卡并授予相关信用消费额度是双方的真实意思表示，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对双方具有法律约束力。被告逾期未归还信用卡透支本息及费用等事实清楚，已构成严重违约，被告依法依约应偿还欠款本金、利息、费用，还应承担原告为实现本案债权所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。综上，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：对原告起诉的事实无异议。同意原告的诉讼请求，但答辩人目前尚在监狱服刑，无法偿还相关款项。出狱后，答辩人会尽快偿还原告的欠款本金2585.46元、利息439.69元、费用844.23元，并支付律师费700元。本院经审理认定事实如下：2011年4月20日，被告向原告申请开办信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，原告经审查核准后向被告派发了信用卡，信用额度为3000元。被告随后开始使用该卡进行透支消费，但并未按照上述合约和章程的规定向原告还本付息。截至2020年10月3日，被告拖欠原告的信用卡欠款本金2585.46元、利息439.69元、费用844.23元、应收利息3.89元，合计3873.27元。原告经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告放弃了应收利息3.89元的诉讼请求。另查明：根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（原告为甲方、被告为乙方）约定，乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未清还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。合约还对其他事项作了约定。原告为实现本案债权委托广东东江勤诚（龙川）律师事务所的律师代理本案诉讼，产生律师费700元，已由原告垫付。以上事实有身份证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮储银行资产风险管控系统查询界面截图、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统界面截图、信用卡不良贷款诉讼委托代理合同、律师费发票和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案为信用卡纠纷。涉案中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告在透支消费后，未依约向原告还本付息，明显构成违约。原告主张被告偿还透支本金并支付利息和费用，且被告也表示同意。据此，原告要求被告偿还透支本金2585.46元、利息439.69元、费用844.23元，合计3869.38元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，且原告提供了《信用卡不良贷款诉讼委托代理合同》和诉讼代理费发票证实律师代理费已实际产生，故原告主张该律师代理费700元由被告承担并迳付原告，被告表示同意支付，该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何清华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行清偿信用卡透支本金2585.46元、利息439.69元、费用844.23元，合计3869.38元；二、被告何清华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行支付律师代理费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何清华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  吴向东人民陪审员  刘 勇人民陪审员  李 鑫二〇二〇年十月二十八日法官 助理  蓝 珊书 记 员  袁 敏
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7864号 申请执行人：中山市第二人民法院，住所地广东省中山市西路**，统一社会信用代码11442000680575835U。 法定代表人：罗嘉浩。 被执行人：温建豪，男,1996年1月31日出生，汉族，住广东省陆丰市。 关于申请执行人中山市第二人民法院与被执行人温建豪盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤2072刑初1748号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人需向申请执行人支付款项2000元，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市第二人民法院释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执7864号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡圣开 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  崔梦勤
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初3157号 申请人：江苏盛一汽车配件有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇工业集中区，统一社会信用代码91321012302062194F。 法定代表人：徐小郑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭雯，江苏众仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诗瑶，江苏众仁律师事务所实习律师。 被申请人：广西申龙汽车制造有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲兴大道**，统一社会信用代码91450100315979786C。 法定代表人：周纪文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰勇，男，壮族，1973年1月17日出生，住南宁市青秀区，公民身份号码 -2- 450104197301171011，系该公司职员。 委托诉讼代理人：覃永祥，男，壮族，1997年12月10日出生，住广西来宾市兴宾区，系该公司职员。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月19日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费减半收取计4465元（原告已预交），由原告负担。 审 判 员 韦明姣 -3- 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 黄小荣
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7028号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：雷忠忠，男，汉族，1968年10月31日生，居民身份证号码，住武汉市江汉区常青路123-18号5楼1号。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人雷忠忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷忠忠在财付通支付科技有限公司085e9858ef20cf8ee126e1793@wx.tenpay.com账户内存款人民币4490.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行审判员  彭夙二〇二〇年十月二十九日书记员  刘齐
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执2995号申请执行人:杜春龙，男，1985年9月15日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州牟定县。被执行人：朱知燕，男，1982年3月23日出生，汉族，身份证住址云南省会泽县。本院受理的申请执行人杜春龙与被执行人朱知燕劳务合同纠纷一案。本院作出的（2020）云2801民初1273号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金7575元、执行费50元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗榕玮二〇二〇年十月三十日书记员  龙强生
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13945号 上诉人（一审起诉人）：廖某，男，2013年12月25日出生，汉族，住南宁市江**。 法定代表人：廖和子，男，1993年2月3日出生，汉族，住南宁市江**。系廖某父亲。 法定代表人：李静雯，女，1992年12月29日出生，汉族，住南宁市江**。系廖某母亲。 上诉人廖某不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初8628号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 廖某上诉请求：撤销一审民事裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人廖某在2020年7月29日提起本次诉讼时已经取得农村集体经济组织成员资格。上诉人廖某在2020年5月21日以《关于农村集体经济组织成员身份确认的请示函》向南宁市江南区人民政府、江南区农业农村局请示确认廖某的农村集体经济组织成员身份。同日江南区沙井街道同乐村 委在请示函上确认“廖某为本村集体经济组织成员”；2020年7月24日，南宁市江南区沙井街道办公共管理办公室在确认函上批示“经核实，村民廖某已在同乐村集体经济组织成员名册里，属同乐村集体经济组织成员。”；2020年7月28日南宁市江南区农业服务中心在请示函上批示“经核实，由沙井街道上报备案名单中，廖某为同乐村集体经济组织成员。”因此，上诉人在本案起诉时已经具备的农村集体经济组织成员资格。二、上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，上诉人的诉讼请求人民法院应立案审理。三、在《沙井街道回建安置人口确定表》上有与起诉人廖某同龄甚至比廖某年纪还小的安置人口，当时确认名单时也没有讲“是否具有农村集体经济组织成员资格”。南宁市人民政府以及江南区人民政府也没有出台《集体经济组织成员资格认定办法》等相关的政策法规。四、上诉人廖某在《沙井街道回建安置人口确定表》讨论时极个别村民认为廖某是非婚生育子女，而不同意将其名字放在回建安置人口确定表里。上诉人廖某非婚生育后，其父母缴纳了社会抚养费，户口已落至农村集体经济组织，即成为该集体经济组织大道成员，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定中有关对其征地补偿费用分配实行差别对待，不具有法律约束力。五、上诉人廖某是的集体经济组织成员资格是毫无疑问的。 本院认为，廖某诉讼请求成立与否以其是否具有该集体经 济组织成员资格为前提，其在起诉时已提交相应证据证明其已具有南宁市江南区沙井街道的集体经济组织成员资格，一审法院以本案涉及集体经济组织成员资格确认，不属于人民法院主管的民事起诉为由裁定对廖某的起诉不予受理不当，应予纠正。本案有适格的原告、明确的被告、具体的事实、理由及诉讼请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院的管辖范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初8628号民事裁定； 二、本案指令南宁市江南区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 媚
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2107号 申请执行人：柯义余，男，1984年7月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：郭子欣，男，1987年1月10日出生，汉族，住住河南省方城县。 申请执行人柯义余与被执行人郭子欣民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初4989号民事判决书，被执行人郭子欣应向申请执行人柯义余偿还借款本金246000元及利息，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人在福州市长乐辖区内无房产登记信息。本院于2020年9月27日委托被执行人户籍所在法院调查财产情况，反馈被执行人无房产等财产信息。执行中，本院依法将被执行人限制其高消费，并于2020年10月17日约谈了申请执行人，其对本院执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更487号 罪犯樊猛，男，汉族，1958年11月29日出生于山东省鱼台县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇一七年十一月十五日，山东省鱼台县人民法院作出(2017)鲁0827刑初135号刑事判决，以被告人樊猛犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人樊猛服判不上诉，山东省鱼台县人民检察院抗诉。二○一七年十二月二十五日，山东省济宁市中级人民法院作出(2017)鲁08刑终484号刑事判决，以被告人樊猛犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑七年。宣判后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯樊猛在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯樊猛在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯樊猛在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯樊猛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯樊猛减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自2017年6月22日起至2023年9月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李 亚
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11457号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:邓增明,男，瑶，1989年2月6日出生，住广东省仁化县**************。公民身份号码440************512。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告邓增明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、邓增明立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金9994.08元以及暂计至2020年4月24日的利息1280.46元（其中违约金1465.76元、短信通知服务费120元），共计12796.77元；二、邓增明向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月25日起至全部款项清偿之日止以本金9994.08元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、邓增明向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由邓增明承担。事实与理由：邓增明于2017年12月14日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中邓增明在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。邓增明的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为邓增明办理了一张卡号为625**********075的信用卡。邓增明持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月24日，邓增明累计透支本金9994.08元，暂计利息1280.46元，共计12796.77元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。邓增明迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓增明于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********075）透支本金9994.08元、计至2020年4月24日的利息1280.46元、违约金1465.76元、短信通知服务费120元；二、被告邓增明于本判决生效之日起十日内，以9994.08元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********075）自2020年4月25日起至实际付清之日止的利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金（上述利息、违约金及其他费用之和以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限）；三、被告邓增明于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67.46元，由被告邓增明负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年十月十三日书记员 刘琼霞
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执658号申请执行人：原会民，男，1981年5月29日出生，汉族，现住山西省运城市永济市。被执行人：薛鹏辉，男，1994年5月20日出生，汉族，现住山西省运城市永济市。原会民与薛鹏辉身体权纠纷一案，本院作出（2018）冀1081民初1270号民事判决书已经发生法律效力。因薛鹏辉未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付损失147633.29元、迟延履行期间债务利息、案件受理费2458元、缴纳执行费2114.5元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票、督促履行告知书，被执行人至今未实际履行。二、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能全部执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑善利审判员  刘贺强审判员  李朝阳二〇二〇年十月二十六日书记员  王海志
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保1005号申请人:海安市海陵融资担保有限公司被申请人：海安市申宇明胶有限公司被申请人：张丽华被申请人：戴文光关于海安市海陵融资担保有限公司与海安市申宇明胶有限公司、张丽华、戴文广追偿权纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初5620号民事裁定书。已依法实施下列保全措施：2020年10月21日冻结戴文光名下银行账户三张，查封期限为2020.10.21-2021.10.212.于2020年10月23日冻结戴文光名下银行账户一张，查封期限为2020.10.23-2021.10.233.于2020年10月23日冻结海安市申宇明胶有限公司名下银行账户一张，查封期限为2020.10.23-2021.10.234.于2020年10月26日查封海安市申宇明胶有限公司名下位于海安镇河滨西路的不动产，查封期限为2020.10.26-2023.10.25依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定。海安市人民法院（2020）苏0621民初5620号裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年十月二十七日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44077号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：宋海平，女，1988年9月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋海平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,074.51元。原告诉称，被告宋海平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计97,074.51元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1836号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡军坚，男，1954年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汤建国，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙三友置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区安泰新村****。法定代表人：郑权，该公司执行董事兼总经理。一审被告、二审被上诉人：张云涛，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。一审被告、二审被上诉人：汪应培，女，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系张云涛妻子。一审被告、二审被上诉人：朱龙辉，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。再审申请人胡军坚因与被申请人长沙三友置业发展有限公司（以下简称三友公司）及一审被告、二审被上诉人张云涛、汪应培、朱龙辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。胡军坚申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定被申请人不应对张云涛、汪应培的借款承担连带清偿责任，系认定基本事实不清。再审申请人就本案张云涛、汪应培的第一笔借款200万元用于被申请人生产经营的事实，已提供了相关证据证明。被申请人虽然当庭陈述否认该借款用于其生产经营，但未提供任何证据证明，而根据《中华人民共和国会计法》第三条、第九条的规定，该借款是否用于被申请人生产经营的证据均为被申请人持有，其能够提供而拒不提供，应当承担举证不能的法律后果。故请求：1.依法撤销二审判决第三项；2.判决被申请人对张云涛、汪应培的第一笔借款200万元承担连带偿还责任。本院经审查认为，本案的争议焦点为三友公司是否对张云涛、汪应培的借款承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,借款人主张企业与个人共同承担还款责任的前提是个人所借款项需用于企业生产经营。本案中，胡军坚与三友公司之间并未签订借款合同，且双方之间亦没有通过借款及还款的资金往来形成了民间借款合同关系。虽张云涛曾是三友公司的法定代表人，但张云涛向胡军坚出具的所有借条均是以张云涛个人名义出具，借款人处由张云涛个人签字并按捺手印，且书写个人身份证号码，借据内容中并无借款用途系用于三友公司生产经营的表述，亦无其他与该公司有关的内容，张云涛在出具借据时明确载明“本人已说妥该借款”，出具借条后的所有利息均是通过张云涛个人银行账户偿还，故张云涛出具的借据中确认了借款人及借款期限。因此，原审认定三友公司无需对张云涛、汪应培的借款承担连带清偿责任并无不当。综上，胡军坚的再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡军坚的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十月二十八日法官助理邓佩夫代理书记员  张 婷
山西省运城市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋08刑终445号 原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）靳天有，男，汉族，1962年1月26日出生，小学文化程度，户籍所在地运城市盐湖区，住该处。2004年5月24日，因犯盗掘古墓葬罪，被盐湖区法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金5000元；2005年4月15日，因犯盗掘古墓葬罪、盗窃罪，被盐湖区法院判处有期徒刑八年，合并执行有期徒刑十一年，并处罚金一万五千元，减刑后2012年5月10日刑满释放。2019年11月11日，因犯盗窃罪被盐湖区法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，刑期从2019年4月24日起至2020年1月23日止。2020年1月15日，因涉嫌犯盗掘古墓葬罪被运城市盐湖区公安局盐湖分局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 盐湖区人民法院审理盐湖区人民检察院指控的原审被告人靳天有犯盗掘古墓葬罪一案，于2020年7月24日作出（2020）晋0802刑初233号刑事判决。原审被告人靳天有不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）2015年秋季的一天，被告人靳天有发现其村西的陈某锁耕地里有一古墓，即纠集姚某、兰某（该二人另案处理）和其侄子靳宝宝、靳某（在逃）趁夜晚人静之际进行了盗掘。经鉴定，该墓葬系一座明清时期墓葬，墓葬被盗造成原墓葬结构的毁损和遗存物的缺失，对研究运城地区明清时期历史文化造成不可弥补的损失。 （二）2015年冬季的一天，被告人靳天有找姚某商议到夏县水头镇张庄村耕地盗墓。之后的一天晚上，该二人又纠集李某、刘某（该二人另案处理）共同探墓，后在该村张秦发耕地探得一座古墓。次日晚上，被告人靳天有伙同姚某、兰某、李某、刘某、侯某(另案处理）对该古墓进行了盗掘。盗得皇清武生员秀升暨原配纽氏合葬墓志1合（青石材质）、金手镯1个、玉人4个、眼镜2副、怀某1个、旱烟袋1个、铜质水烟袋1个、洋烟枪1个。作案后，姚某通过其朋友张红才伙同兰某和被告人靳天有将金手镯卖给本区南城办大李村的“蔡某”（信息不详），获赃款12000元。兰某将剩余的玉人等文物销赃得款20000元，被告人靳天有与姚某、李某、刘某、侯某各分得5000元，兰某分得7000元。经鉴定，该盗墓葬形制判断应是一座明清时期墓葬，墓葬被盗造成原墓葬结构的毁损和遗存物的缺失，对研究运城地区明清时期历史文化造成不可弥补的损失。 认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过说明、被告人靳天有常住人口基本信息表、盐湖区法院（2004）运盐刑初字第151号刑事判决书、（2005）运盐刑初字第76号刑事判决书、（2019）晋0802刑初442号刑事判决书，证人李某、姚某、兰某、刘某、侯某的证言，文物皇清武生员秀升暨原配纽氏合葬墓志（一副），山西省文物鉴定站晋文物鉴字（2019）102号、鉴字（2019）101号、鉴字（2019）94号鉴定评估报告，现场辨认笔录，被告人供述等证据。 上述证据均经原审庭审举证、质证，相互印证，足以认定。 原审法院认为，被告人靳天有分别伙同姚某、兰某、李某、刘某、侯某盗掘2座具有历史价值的清朝时期墓葬，造成古墓葬结构的毁损和遗存物的缺失，对研究运城地区明清时期历史文化造成不可弥补的损失，其行为均已构成盗掘古墓葬罪，应依法惩处。公诉机关起诉书指控被告人靳天有的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，予以支持。在共同犯罪中，从犯意产生、组织策划角度看，被告人靳天有与同案犯姚某的作用最大；从分赃角度看，被告人靳天有与其他同案犯的地位基本相当；从犯罪前科看，被告人靳天有有犯罪前科，且系累犯，依法从重处罚。被告人靳天有违法所得，依法应予以追缴。被告人靳天有自愿如实供述自己罪行，对指控的犯罪事实没有提出异议，同意量刑建议，并签署了认罪认罚具结书，本案适用认罪认罚从宽制度，对被告人靳天有依法从轻处罚。另，被告人靳天有因犯盗窃罪被羁押在运城市盐湖区看守所服刑期间，因本案被采取了强制措施，本案刑期应从其盗窃罪一案刑罚期满，即2020年1月23日起算。根据被告人靳天有在共同犯罪中作用、地位、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人靳天有犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；二、追缴被告人靳天有违法所得人民币五千元，予以没收，上缴国库。本判决生效之日起一个月内缴纳。 宣判后，原审被告人靳天有不服，提起上诉。上诉称该罪系在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前发现漏罪,应当依照《中华人民共和国刑法》第七十条的规定处罚。请求二审法院依法改判。 经审理查明，原审认定的事实和证据与二审查明一致，足以证实本案事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）靳天有分别伙同姚某、兰某、李某、刘某、侯某盗掘2座具有历史价值的清朝时期墓葬，造成古墓葬结构的毁损和遗存物的缺失，对研究运城地区明清时期历史文化造成不可弥补的损失，其行为均已构成盗掘古墓葬罪。关于上诉人（原审被告人）靳天有所提上诉意见，经查,靳天有在犯盗窃罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应数罪并罚，根据上诉不加刑原则，不得加重对其个罪量刑。该辩解意见，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但适用法律错误，量刑不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持盐湖区人民法院（2020）晋0802刑初233号刑事判决第二条，即（二、追缴被告人靳天有违法所得人民币五千元，予以没收，上缴国库。本判决生效之日起一个月内缴纳）； 二、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802刑初233号刑事判决第一条，即（一、被告人靳天有犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元）； 三、上诉人（原审被告人）靳天有犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，与前罪即犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元并罚，总和刑期有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币二万一千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2024年10月23日止。罚金在本判决生效之日起，一个月内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  宁俊龙 审判员  周力军 审判员  李 宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王楷铭
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2732民初1431号 原告：李远科，男，1986年10月8日生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：三都水族自治县城镇建设投资有限公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道滨江苑****，统一社会信用代码91522732MA6DJALT1J。 法定代表人：王培旺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦景蝶，女，1994年4月20日生，水族。 被告：贵州宏科建设工程有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**城市印象******湘雅办事处），统一社会信用代码91522000021441046XP。 法定代表人：余晓明，系该公司执行董事兼总经理。 被告：曾朝伟，男，1987年3月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告李远科与被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司（以下简称三都城投公司）、贵州宏科建设工程有限公司（以下简称宏科公司）、曾朝伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李远科、被告三都城投公司的委托诉讼代理人韦景蝶、被告曾朝伟到庭参加了诉讼，被告宏科公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李远科向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的劳务费15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告三都城投公司将位于三都县三合街道的麻光公租房发包给被告宏科公司后，被告宏科公司又将其中的水电安装项目承包给被告曾朝伟进行施工，被告曾朝伟将该工程1-4号楼户内的箱内强弱电安装工程承包给原告施工，原告按约定完成了相应的工作。2019年10月13日原告与被告曾朝伟进行了结算，被告曾朝伟向原告出具了《结算单》，确认被告尚欠原告工资22万元没有支付。此后被告仅支付了7万元，剩余的15万元原告多次要求三被告支付未果。 被告三都城投公司辩称：2017年6月1日我公司与被告宏科公司签订了《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》，将三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点工程发包给被告宏科公司施工，合同约定其他关于分包的约定由承包人自行确定，发包人批准；分包合同价款的支付的约定由承包人自行约定。被告宏科公司将其中的水电项目承包给被告曾朝伟进行施工，被告曾朝伟将该工程1-4号楼户内的箱内强弱电安装工程承包给原告施工，我公司并未知情，也未参与，我公司与原告之间没有合同关系，原告起诉我公司没有法律依据。而且，按合同约定我公司只应按工程进度支付的80%的工程款，但我公司已支付被告宏科公司工程款20251.733129万元，已达到了合同价款的98.62%，超出了合同约定的金额。现在被告宏科公司对存在的问题尚未进行整改，该工程尚未进行竣工验收，按照合同的约定需进行审计结算后我公司才能支付剩余的工程款。请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告宏科公司未向本院答辩、举证。 被告曾朝伟辩称：对原告起诉的事实没有异议，这个项目的水电安装工程是我与盘登清合伙一起向何明华承包的，由我在工地带班，我们与被告宏科公司没有签订合同，何明华已经将被告宏科公司拨给我们的工程款支付给我们。我们已经与何明华进行了结算，结算资料已经交给了被告宏科公司，被告宏科公司和何明华对结算的金额都没有异议，但被告宏科公司尚有部分工程款至今没有支付给我们，所以没有钱支付原告的工资。请人民法院依法判决由被告宏科公司支付原告的工资。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日被告三都城投公司与被告宏科公司签订了《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》，将三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点工程发包给被告宏科公司施工，合同约定合同价暂估20535万元，在资金到位的前提下基础完工验收合格支付已完成工程量造价的80%；发包人完成支付的期限为审计定案后20日内，工程完工验收合格，承包人提交竣工结算书120天内发包人完成审核等工作，在14天内支付至结算金额的97%。 被告曾朝伟与盘登清经协商约定合伙承接该工程的水电安装工程。2018年3月12日被告宏科公司该工程的负责人何明华作为甲方、盘登清作为乙方签订了《安装工程劳务分包合同》，将该工程的水电工程以每平方米35元的价格承包给盘登清施工。 在施工过程中，双方于2018年11月16日签订了《合同书》，被告曾朝伟将该工程1-4号楼户内的箱内强弱电安装工程承包给原告施工，约定每户880元，原告按约定完成了相应的工作。2019年10月13日原告与被告曾朝伟进行了结算，被告曾朝伟向原告出具了《结算单》，确认被告尚欠原告工资22万元没有支付。此后被告仅支付了7万元，剩余的15万元原告多次要求三被告支付未果。 截至2019年8月6日被告三都城投公司已向被告宏科公司支付了工程款20251.733129万元，已达到了合同价款的98.62%。 被告曾朝伟和盘登清没有建筑工程劳务分包资质。 在庭审过程中，经本院释明，原告和被告曾朝伟均不要求盘登清承担本案的支付责任，被告曾朝伟承诺由其个人承担本案的支付责任。 本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》复印件、《安装工程劳务分包合同》复印件、转账单据复印件、《结算单》复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告三都城投公司没有合同关系，且被告三都城投公司已经向被告宏科公司支付的工程款超过了合同约定的比例，不承担本案的支付责任。 原告系被告曾朝伟聘用的人员，原告已经为被告曾朝伟提供了劳务，双方之间建立了合法的劳务关系。合法的劳务关系受法律保护，被告曾朝伟应按照约定和法律规定，向原告及时、足额支付劳动报酬。故被告曾朝伟应向原告支付拖欠的工资15万元。 被告宏科公司将该工程的水电安装工程分包给无建筑工程劳务分包资质的被告曾朝伟和盘登清，违反了法律的规定，所签订的《安装工程劳务分包合同》无效，被告宏科公司应承担本案的连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾朝伟于本判决生效之日起十日内向原告李远科支付劳动报酬150000元； 二、被告贵州宏科建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李远科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元已减半收取1650元，由被告曾朝伟、贵州宏科建设工程有限公司承担，限于本判决生效后十日内支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陆 江 二〇二〇年十月二十五日 书记员 陆荣吉
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0106刑初534号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人张某，男，1992年4月7日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省铁岭县，现住址沈阳市大**。曾于2016年因故意伤害罪被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月17日被刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。指定辩护人王丽娜，系辽宁德民达功律师事务所律师。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2020）396号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张月出庭支持公诉。被告人张某及指定辩护人王丽娜均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月20日1时30分许，被告人张某在沈阳市铁西区2门门前路边，与被害人马某发生口角，双方发生撕扯继而互相殴打，后被告人张某持刀将被害人马某扎伤，经司法鉴定，被害人马某胸部损伤为重伤二级。被告人张某主动到公安机关投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人张某及指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被告人张某身份证明材料、刑事判决书、案件来源、到案经过、住院病历、情况说明等、证人杨某、李某、秦某1、秦某2、丁某、常某的证言、被害人马某的陈述、被告人张某的供述和辩解、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、辨认笔录、案发现场监控视频、指认视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首；且民事赔偿已与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人张某指定辩护人的上述辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月17日起至2023年6月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李忠勤审 判 员  张志强人民陪审员  王静巍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  齐玮瑶
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1563号原告：武×，住山西省文水县。被告：任×（小名任三狗），住山西省文水县。被告：温×，住山西省文水县。原告武×与被告任×、温×民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武×、被告任×到庭参加诉讼。被告温×经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。武×向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任×、温×夫妻二人立即偿还原告本金10万元，从起诉之日起至执行完毕止的利息；2.由二被告任×、温×夫妻二人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告任×、温×夫妻二人双方系同村村民。二被告任×、温×因需资金周转，向原告再三提出借款。原告出于帮忙之心，分三次拿出10万元借给被告，被告出具了借条三张。借条载明：2012年元月28日借4万元，2012年5月10日借3万元，2013年12月19日借3万元，此后，多年来，原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在还躲避原告，拒不还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，还败坏社会风气，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。任×辩称，我实际向武×贷款20万元，还有9万元利息，本案中起诉的10万元并不能说明事实。我妻子温×一直没有参与这件事，并不知情，只是我给了我妻子钱，让武×来我家取走。温×未提交书面答辩及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武×与任×系同村村民。任×因需资金周转，分三次向武×借款10万元，任×分别出具了三张借条。借条分别载明：1.今借到武×现金肆万元整东旧任三狗2012年元月28号。2.今借到武×现金叁万元整任三狗12.5.10号。3.今借到武×现金叁万元正东旧任三狗13年12月19日。口头约定月息3分。此后，至原告起诉时，被告曾多次归还利息。另查明：任×、温×系夫妻关系。武×提供的视频资料表明，温×对该三笔借款知情并承诺催促任×归还，且温×认可该款用于共同经营食堂。任×也陈述经其妻温×手归还过部分借款。本院认为：任×向武×借款事实清楚、证据确凿充分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认为夫妻共同债务。”本案中，武×提供的视频表明温×对该借款知情，并承诺归还，且经其手也归还过部分借款，可视为温×对任×向武×的三笔借款做出的事后追认等共同意思表示，温×应对任×的该三笔借款承担共同还款义务。关于原、被告双方约定借款月息为3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，双方约定的利率高于规定利率，应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：任×、温×于本判决生效后十日内归还武×借款100000元及从起诉之日即2020年9月7日起至执行完毕之日止的利息。（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由任×、温×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 薛北二〇二〇年十月二十六日书记员 郭星
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0305执3110号 申请执行人吴志林,男,1991年9月14日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 被执行人吴世有,男,1970年11月21日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人吴志林与被执行人吴世有民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年7月8日作出的（2020）闽0305民初388号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人吴志林于2020年9月15日向本院申请强制执行，要求被执行人吴世有偿还借款本金二万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、工商管理部门、人行进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出（2020）闽0305民初388号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭海兰