吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初17号 原告：吉林市金帝金属材料有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达大街**。 法定代表人：刘继凤，总经理。 委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。 被告：江苏海坤路桥建筑工程公司，，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区韩信路北侧 法定代表人：傅成海，经理。 委托诉讼代理人：李强，该公司副经理。 委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。 被告：赵永贵，男，1973年10月1日出生，汉族，住吉林省九台市。 被告：李玉娟，女，1977年9月4日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告吉林市金帝金属材料有限公司（以下简称金帝公司）与被告江苏海坤路桥建筑工程公司（以下简称海坤公司）、赵永贵、李玉娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金帝公司的法定代表人刘继凤和委托诉讼代理人汤峰、被告海坤公司的委托诉讼代理人李强和陈少民到庭参加诉讼。被告赵永贵、李玉娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金帝公司向本院提出诉讼请求：1.判令海坤公司偿还金帝公司钢材款70万元，并根据钢材购买协议所达成的支付违约金即年利20％利率（计算时间自2011年8月22日起至所有欠款还清时为止），赵永贵和李玉娟承担连带责任；2.如海坤公司不承认承建（吉林德正生物科技有限公司）的项目工程，请求法院前往四平市辽河农垦管理区现梨树县孤家子政府城建局孤家子农场派出所调查取证并调取其项目部的银行开户账户，并通过相关途径调查李玉娟在河北省清河县索要工程款大闹信访局被警方拘留的真实情况。庭审中，金帝公司撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2011年7月30日，徐州市联通路桥建筑工程公司（以下简称联通公司）与吉林德正生物科技有限公司（以下简称德正公司）签订工程施工合同（详见招标施工合同）。2011年8月8日，金帝公司通过德正公司总经理助理任某介绍与联通公司驻四平孤家子项目部总经理赵永贵达成口头协议，由我公司提供该项目的全部钢材，其办法是按当日电话所商定的品种、材质、价格、数量提供所需钢材，结算办法是到场验收后按总货款的20%结算，余款在2011年12月之前结清。2011年8月1日，金帝公司向联通公司建筑工地提供钢材91.558吨，金额448,667.75元。2011年8月9日，金帝公司再向联通公司建筑工地提供钢材105.06吨，金额为509,544元。由于该项目部总经理赵永贵在供货当日以没钱为由，没有按照口头协议结算，金帝公司于次日停止向其供货。2011年8月12日，赵永贵助理张海龙（雇佣打手）向金帝公司催货，金帝公司以联通公司不遵守口头协议为理由，不予供货。后经张海龙与赵永贵同意协商通过传真方式签订钢材购买协议一份（详见传真复印件）。双方签订当日向联通公司提供钢材52.649吨，金额255,874.14元。2011年8月13日，再向联通公司工地提供钢材48.975吨，金额239,977.5元。在此次供货后联通公司没有按钢材协议付款。2011年9月19日，金帝公司去联通公司工地赵永贵催要货款，赵永贵以各种理由为借口，拒不给付。金帝公司在现场看该工地正在用自己的钢材，于是阻止其使用。赵永贵到现场找金帝公司商量未果，之后赵永贵的助理张海龙（雇佣打手）带领当地闲散社会人员赵彦超(吸毒人员）及其他社会闲散人员进入施工现场不容分说将金帝公司法定代表人刘继凤当场打伤。报案时派出所只出警，不予立案。后经有关部门关注，赵永贵出具了《关于钢材款项还款计划以及因此发生的纠纷最后解决协议书》，其主要内容是所欠余款70万元，（详见原件)，在本月16日连同刘继凤住院及金帝公司钢材款一次性还清。而在2011年10月16日被告并没有给付70万元钢材款。多年来赵永贵拒不偿还金帝公司债务，长期在外施工，不接电话，隐藏施工地点，赵永贵指使李玉娟出面长期与金帝公司撒谎周旋，而联通公司经常更换公司名称，变更法人躲避债务。致使金帝公司钢材款得不到偿还。2016年9月5日，在处理赵永贵伤害刘继凤事件时，李玉娟为了尽快了结伤害案件，向金帝公司出具了还款保证书，承诺无论在哪个工地开工，事先通知金帝公司，并在开工之日起360天内还清所有债务。而被告常年在外地施工，并不清偿余款、又不告知施工地点。2019年6-7月间，因李玉娟大闹清河县政府被警方拘留十五天的治安处罚，金帝公司才发现赵永贵、李玉娟在河北省清河县施工的情况。由于被告一贯不讲信用，无奈向人民法院提起民事诉讼，请法院予以裁决，维护金帝公司合法权益。 海坤公司辩称，一、海坤公司没有承建金帝公司所说的工程，更没有成立其所说的项目部，与赵永贵根本不认识，与海坤公司没有任何关系。二、海坤公司与金帝公司不存在买卖合同等任何关系。三、金帝公司向海坤公司主张权利超过了诉讼时效，其与赵永贵在2011年10月进行了最后结算，那么诉讼时效应该从2012年1月开始起算到2018年第一次起诉海坤公司，早已超过法定的诉讼时效。请求驳回金帝公司的诉讼请求。 赵永贵、李玉娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 金帝公司向本院提供如下证据：证据1.金帝公司企业机读档案，用以证明：海坤公司原名为联通公司；证据2.钢材购买协议一份，用以证明：2011年8月10日，金帝公司与联通公司签订了钢材购买协议，协议约定了供货方式、结算方法、违约管辖等相关事项并由双方盖章，赵永贵签字，该协议有效；证据3.出库单、欠款凭证6张，用以证明：2011年8月1日-8月22日，金帝公司供应钢材，被告出具出库单和欠款凭证，欠付钢材款1,684,522.69元；证据4.欠据4张，用以证明：被告欠金帝钢材运费款16,412.92元；证据5.德正公司出具的证明一份，用以证明：联通公司于2011年7月30日与德正公司签订了招标施工合同，由联通公司驻四平市孤家子项目部施工，其项目经理为赵永贵、李培金；证据6.联通公司出具的便函一份，用以证明联通公司于2011年7月30日同德正公司签订了厂房建设施工合同并同意成立联通公司驻四平市孤家子项目部，从即日起由李培金组建项目部，该项目部是现海坤公司下属机构，李培金具有建造师资质资格；证据7.建筑工程施工合同，用以证明发包人德正公司与联通公司于2011年7月30日签订了四平市辽河垦区孤家子镇30万吨有机肥生产基地厂房建设施工合同；证据8.关于钢材款项还款计划及因此所发生纠纷最后解决协议书一份，用以证明金帝公司刘继凤与联通公司代理人赵永贵于2011年10月7日签订了该协议书，承认已还钢材款80万元，又协议承认欠钢材余款70万元，在本月16日（即2011年10月16日）一次还清给金帝公司；证据9.欠款保证书，用以证明2016年9月5日，李玉娟为金帝公司承诺在其他工地开工之日起365天还清全部钢材欠款及利息，如违约，承担总货款的20%的违约金。证据10.中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明赵永贵于2011年10月9日在中国农行吉林市西山支行给金帝公司原法定代表人李某转存8万元钢材款的事实，也证明金帝公司与联通公司存在钢材买卖合同关系；证据11.徐州联通路桥建筑工程公司驻四平孤家子项目经理部经理赵永贵民事答辩状一份，用以证明徐州联通路桥建筑工程公司驻四平孤家子项目部对原告提出的供应钢材一事无异议，承认已给付金帝公司80万元，并签订了剩余款协议，也就是金帝公司提供的证据8.关于钢材款项还款计划及因此所发生纠纷最后解决协议书一份，被告尚欠金帝公司钢材余款70万元的事实；证据12.关于德正肥业拖欠吉林市刘春梅等9人工程款上访问题的答复意见，用以证明金帝公司原法定代表人李某由于被告拖欠钢材款而上访的事实，证明徐州联通路桥建筑工程公司拖欠原告工程款事实；证据13.四平辽河农垦管理区管委会同意徐州联通路路桥建筑工程公司与吉林德正生物科技公司双方通过法律途径解决劳务纠纷，用以证明海坤公司是德正项目的承包人；证据14.基建部分急需钢筋传真件，用以证明系2011年8月9日海坤公司给金帝发的传真件，双方存在买卖合同关系；证据15.刘继凤住院费票据5张，用以证明花费医疗费15,990元，证明刘继凤被赵永贵手下的张海龙殴打的事实。证据人任某当庭证言，用以证明“我将赵永贵和刘继凤找到一起……交代他们按协议履行。但是我没有看到协议。送一车钢材压一车钢材。我听说刘继凤被打了，我去孤家子医院看望刘继凤，我说这种情形必须制止。刘继凤顾忌很多，我因为忙于工程建设，就没有再过问，事情拖到现在。李培金承包的工程交给赵永贵干，李培金是联通公司的特派代表，我没有看到李培金的授权委托，是建委的同事向我反映的，赵永贵管我叫老师，李培金承包工程，就转交给赵永贵了，李培金没有力量施工。不清楚赵永贵和海坤公司的关系。德正公司每次120万元，拨款俩次给赵永贵，以后是否还有拨款我就不知道了。”证人李某当庭证言，用以证明“2011年，徐州路桥公司在孤家子设立项目部，赵永贵是项目部承包人，我们单位经任某介绍供应钢材，刘继凤当时是我公司经理，具体细节是刘继凤谈的，当时口头约定送一车压一车，多少车记不清了，后来没有及时回款，我们催款，在催款过程中还发生口角，把刘继凤打坏了。这个业务是刘继凤谈的具体细节我不了解。在孤家子农行给过一次款，好像是80万，好像还欠70万，具体总货款、欠款情况我不清楚，刘继凤清楚。我去时我们在一起谈过这些事，他（李培金）当时在项目部坐班。赵永贵是项目部承包人，你们（海坤公司）将工程包给他了。我之后看到的（建设工程施工合同），时间太长了，具体细节记不清了。政府招商引资的合同相对方具体细节我记不清了”。 海坤公司对金帝公司的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2是传真复印件，而且落款盖章印章不清楚，真实性有异议。对证据3，对盖有徐州市联通路桥工程公司驻四平市孤家子项目部印章的两份真实性合法均不认可，因为海坤公司的原名称是徐州市联通路桥建筑工程公司，而该盖印章缺少建筑俩个字。所以我们认为该印章与海坤公司没有关系，不是同一主体。对其他出库单没有异议。对证据4其中的欠款凭证质证意见同上，不能代表海坤公司。对其他三份是赵永贵个人所为，盖有赵永贵个人私章，可以证明，购买钢材是赵永贵个人行为，与海坤公司无关。对证据5合法性有异议，因为不符合最高法院关于单位证言的要件要求，没有负责人签字，而且对其中所说的项目部经理为赵永贵、李培金俩人素不相识，所以该证言不具有真实性。对证据6因为盖有徐州市联通路桥建筑工程公司字样的鲜红印章，但确注明此函为传真复印件，自相矛盾。如果金帝公司能提供原件我们将申请法院对印章的真实性进行鉴定。如果是传真的复印件没鉴定必要，我们不认可其真实性。对附件真实性不认可，因为是复印件。对证据7真实性不认可，承包人法定代表人处盖有李培金印章，但李培金不是海坤公司法定代表人，也不是海坤公司工作人员，所以本身就是虚假的。如果金帝公司能提供合同原件，或者法院调取原件，我们将申请法院对印章的真实性进行鉴定。对证据8真实性没有异议，但可以证明原告对海坤公司的诉讼超过了诉讼时效。因为该协议书落款时间是2011年10月7日约定的还款时间是当月16日，本案对海坤公司的诉讼时效应该从2011年10月17日起算两年。原告对海坤公司的起诉最早是在2018年，所以远远超过了诉讼时效。对证据9真实性没有异议，但可以说明本案的买卖合同与海坤公司无关，因为该保证书没有涉及到海坤公司，从2011年到2016年金帝公司一直找赵永贵个人主张权利，从未找过海坤公司。对证据10真实性没有异议，但结合证据9以及赵永贵出具的其欠条可以证明本案的买卖合同是与赵永贵个人发生的。对证据11我们认可是赵永贵所出具，但不认可其所谓的项目经理身份，理由同上。对证据12真实性没有异议，可以作为反证证明海坤公司不是项目的承包人，因为该书证没有涉及到海坤公司。对证据13是复印件而且在另案在贵院起诉时提供的也是复印件，所以我们对真实性不认可。对证据14也是复印件况且印章不清楚，对真实性不认可。对证据15与本案没有关联性，不予质证。对证人任某证言，证人所述很多都是传来证言，比如李培金的身份是听说的，不确切，不能证明该项目是海坤公司承建。证人对赵永贵的身份比较了解，说是他的学生，之前是无业，后来实际承包了该工程，并且领取了工程款，这说明整个工程是赵永贵承包的，与海坤公司无关。对证人李某证言，证人与本案有利害关系，她是金帝公司的股东，原法定代表人，其陈述的事实基本都是主观认识，没有客观来源，不具有证明力。 本院对金帝公司提供的证据评判如下，证据1系海坤公司工商登记信息，本院予以采信；证据2、证据3、证据4、证据5、证据8、证据9、证据10，结合赵永贵提供的证人任某的证言，可以证明金帝公司向赵永贵提供了货物，尚欠货款70万元。证据7，联通公司有异议，并申请对合同上加盖的“徐州市联通路桥建筑工程公司”的印章真伪进行鉴定，此份证据，本院不予采信；证据6，该证据内容明确载明为传真件，却盖有红色印章，对此海坤公司有异议，金帝公司无法证明证据来源的合法性，本院不予采信；证据11，对真实性本院予以确认，对其待证问题，结合证据8、证据9和证人任某的证言及海坤公司提供的（2016）豫05执复90号执行裁定书，本院不予采信；证据12、证据13、证据14均为复印件，本院不予采信；证据15，对其真实性，本院予以确认。对证人任某当庭证言，其中关于李培金与海坤公司关系系传来证据，本院不予采信；其中关于案涉合同由赵永贵与金帝公司协商及履行部分，予以采信。对证人李某当庭证言，因其为该公司股东，与金帝公司有利害关系，且当庭自认未参与合同签订过程、欠款情况不清楚，其关于李培金、赵永贵与海坤公司的关系的陈述，结合任某当庭证言和海坤公司提供的（2016）豫05执复90号执行裁定书，本院不予采信；关于收到货款80万元，结合金帝公司证据10，本院予以采信；对其证言中关于该公司提供钢材和刘继凤被打，结合其他证据予以采信。 海坤公司向本院提供证据：河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05执复90号裁定书，用以证明：赵永贵是涉案工程的承包人，因为文书中说赵永贵主张与德正公司签订了金帝公司提供的证据7中涉及的全部项目的承包合同，并且实际履行该合同，并且收取了工程款，所以本案结合赵永贵本人，向金帝公司出具了欠据，还款协议、还款计划等一系列行为，可以证明本案中赵永贵是工程的承包人，也是买卖合同的相对人。 金帝公司对海坤公司的证据发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，与本案没有关联性。 本院对海坤公司提供的证据评判如下：该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 结合双方当事人提供的证据及当庭陈述，对本案事实确认如下：2011年，赵永贵在以“徐州市联通路桥工程公司驻四平市孤家子项目部”名义建设德正公司生产30万吨有机肥生产基地工程期间，向金帝公司购买钢材，并于2011年8月12日以传真形式与金帝公司签订了《钢材购买协议》，约定每次结算按每次供货货款总金额的20%结算，余款在2011年12月份之前结清，违约按月利百分之二违约金计算，合同纠纷由供方所在地管辖。双方发生争议，金帝公司法定代表人刘继凤被打伤。赵永贵于2011年10月7日出具《关于钢材款项还款计划及因此所发生纠纷最后解决协议书》，协议确定金帝公司在8月-9月间供应项目部钢材结算金额为147万，决定：一、刘继凤医药费票据实销；二、刘继凤撤销在当地法律机关所备诉讼案件；三、案件注销后，徐州联通路桥公司还钢材款80万元，余款在本月16日连同刘继凤住院款一次还清（余款尚欠70万，包括所有刘继凤医疗费用）。赵永贵在上述协议“徐州联通路桥工程建筑公司代理人”处签字并捺手印。2011年10月10日，金帝公司收到货款80万元。李玉娟于2016年9月5日出具《欠款保证书》，载明“欠金帝公司钢材款70万，此款在工地（此工地同意后填）开工之日起365天还清全部欠款（利息另议）。吉林德正肥业工程款回来之日全部还清并且与利息一同计算。无论哪笔回来，第一时间还给金帝公司。如违约承担一切经济损失百分之二十（总货款）。工地名另行登记。付款时间2011年10月7日”李玉娟在还款保证人处签名并捺手印。上述款项，迄今未付。 又查明，金帝公司于2018年7月应案涉钢材款将海坤公司、赵永贵、李玉娟诉至吉林省公主岭市人民法院，该院认定其没有管辖权，于2018年11月5日作出（2018）吉0381民初2868号民事裁定，裁定驳回起诉。金帝公司于2019年将海坤公司、赵永贵、李玉娟诉至本院，请求海坤公司支付货款并支付利息、李玉娟承担连带责任，并于2019年3月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对赵永贵的起诉，于2019年4月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉，本院均予以准许。 另查明，徐州市联通路桥建筑工程公司更名为徐州市洪鼎路桥建筑工程公司，并于2017年2月22日更名为江苏海坤路桥建筑工程公司。 再查明，2016年，赵永贵向河南省安阳市文峰区人民法院提出执行复议，称“2011年7月，德正公司在孤家子镇内建筑年产30万吨有机肥生产基地，将办公楼、发酵车间、造粒车间、成品库、大门、门卫、围墙等叁仟六百五十万元的合同建筑工程发给本人，双方订立并履行了建筑工程承包合同。” 本院认为，关于海坤公司提出的诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。金帝公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为其主张的买卖合同的约定的付款日期2011年12月起二年。金帝公司未提供充分证据证明上述期间内向海坤公司主张权利，或存在诉讼时效中止、中断的情形，应承担举证不利的后果。金帝公司主张的对海坤公司的债权已超过诉讼时效期间，海坤公司提出诉讼时效抗辩，金帝公司对海坤公司的诉讼请求，本院不予支持。 关于金帝公司请求赵永贵、李玉娟连带偿还金帝公司钢材款70万元，并支付违约金即年利20％利率（计算时间自2011年8月22日起至所有欠款还清时为止）。本案中，金帝公司主张海坤公司系合同相对人，赵永贵是海坤公司与金帝公司买卖合同的经办人，李玉娟是担保人，对此金帝公司应承担举证证明责任。结合金帝公司和海坤公司提供的证据可知系金帝公司与赵永贵达成购买钢材的合意，且赵永贵以“徐州联通路桥工程建筑公司代理人”名义与金帝公司达成《关于钢材款项还款计划及因此所发生纠纷最后解决协议书》。海坤公司主张不认识赵永贵。赵永贵并未提供充分证据证明其系海坤公司代理人，且当时海坤名称亦为“徐州市联通路桥建筑工程公司”，赵永贵书写的公司名称有误，且其于2016年在另案执行复议程序中自认德正公司将工程发给“本人”，可见其为买卖合同的实际相对人，应当依照《关于钢材款项还款计划及因此所发生纠纷最后解决协议书》的约定承担按时付款的义务。赵永贵未按照约定的付款期限付款，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”。赵永贵欠付金帝公司的70万元中67万为货款，另外3万元为支付刘继凤的医疗费用。赵永贵应以67万（147万-80万）为基数，自2011年10月17日起至实际付清时止，按年利率20%标准支付利息。双方对逾期支付医疗费没有约定违约责任。赵永贵应以3万元为基数，自2011年10月17日起至实际付清时止，按金帝公司起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即年4.15%支付资金占用期间的利息。李玉娟出具的欠款保证书，对保证期间和保证方式约定不明，金帝公司已经在李玉娟出具保证书二年内通过向公主岭起诉方式主张权利，故李玉娟应承担连带保证责任。李玉娟在履行给付义务之后，有权向赵永贵行使追偿权。 综上所述，金帝公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵永贵于本判决生效之日起五日内支付吉林市金帝金属材料有限公司70万元及利息（计算方式为：1.以67万为基数，自2011年10月17日起至实际付清时止，按年利率20%标准计算；2.以3万元为基数，自2011年10月17日起至实际付清时止，以年利率4.15%标准计算）； 二、李玉娟对上述第一项承担连带给付责任； 三、李玉娟在履行给付义务之后，有权向赵永贵行使追偿权； 四、驳回吉林市金帝金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由赵永贵、李玉娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  唐立娟 人民陪审员  张 巍 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  李 莉 提出申请执行期限为二年