上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民再8号原审原告：沈佳俊，男，1984年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：谢仙峰，男，1977年9月13日生，汉族，住上海市松江区。原审被告：宋从春，男，1964年1月26日生，汉族，住上海市松江区。原审原告沈佳俊与原审被告谢仙峰、宋从春民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出(2018)沪0117民初7619号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年9月16日作出(2020)沪0117民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭。原审原告沈佳俊向本院起诉请求：1、被告谢仙峰归还原告借款本金300,000元；2、被告谢仙峰支付原告利息(以300,000元为本金，自2018年1月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；3、被告宋从春对被告谢仙峰的上述两项还款义务承担连带清偿责任。本院原审认定案件事实：2018年1月22日，被告谢仙峰签订借条，约定被告谢仙峰向原告借款300,000元。双方约定借款期限为2018年1月22日起至2018年4月21日止，利息按照月利率2%计算，并约定了违约责任。被告宋从春作为担保人在借条上签字，并与原告沈佳俊、被告谢仙峰签订了借款担保合同，再次约定对上述借款300,000元及利息承担担保责任。同日，原告向被告谢仙峰银行转账300,000元。本院原审认为，原告沈佳俊与被告谢仙峰签订的借条系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，且原告已于2018年1月22日交付被告谢仙峰借款300,000元，被告宋从春亦确认原告向被告谢仙峰转账300,000元。被告谢仙峰向原告出具《借条》及《借款担保合同》进一步证明存在300,000元借款的事实。本院对此予以确认。对于借款利息，原告沈佳俊与被告谢仙峰在借条中明确约定按照月利率2%计算，原告以300,000元借款为本金，自借款次日起计算利息并无不当，本院亦予以确认。本案争议焦点在于：被告谢仙峰有无向原告还款以及被告宋从春是否承担担保责任，本院针对该争议焦点分析裁断如下：首先，对于被告谢仙峰还款情况。被告宋从春虽然主张被告谢仙峰已经还款150,000余元，但并未提供证据予以佐证。原告亦予以否认。故本院无法确认被告谢仙峰已经偿还过部分款项，对被告宋从春主张被告谢仙峰已经偿还本案部分借款的主张不予支持。综上，本院确认被告谢仙峰仍欠原告借款本金300,000元。第二，对于被告宋从春的担保责任。原告向本院提供的有被告宋从春签字的借条及借款担保合同均明确约定了被告宋从春对借款300,000元及利息承担连带担保责任。被告宋从春辩称其不了解担保责任的含义并不能免除其签字确认的担保责任。故本院对原告主张被告宋从春对借款本金300,000元及利息承担连带担保责任的主张予以支持。本院原审判决：一、被告谢仙峰于本判决生效之日起十日内偿还原告沈佳俊借款本金300,000元；二、被告谢仙峰于本判决生效之日起十日内支付原告沈佳俊借款利息(以300,000元为本金，自2018年1月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)；三、被告宋从春对被告谢仙峰的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。2020年7月23日，本院作出(2019)沪0117刑初1840号刑事判决。经审理查明，2015年11月起，被告人沈佳俊开始实施放贷行为，对借款人提出要求系本地人且有房产，并设置保证金、头息及介绍费等名目。后被告人刘程程、金叶、乔琦、罗军加入。在从事非法放贷活动的过程中，逐步形成了以被告人沈佳俊为纠集者，以被告人刘程程、金叶、乔琦、罗军为其他成员，有较为明确、固定分工的恶势力犯罪团伙，长期实施诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动。该团伙成立后，为谋取非法利益，以放贷为名，通过与被害人签署虚高借条、制造银行流水痕迹、资金回流等方式形成虚假债权债务，后采取言语威胁、上门滋扰、民事诉讼等方式索要非法债务，影响被害人及其家人的正常生活。一、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪……二、诈骗罪……5.2018年1月22日，被害人谢仙峰经被告人金叶等人介绍，由证人宋从春提供担保，向被告人沈佳俊借款并出具30万元的借条，沈佳俊以转账方式交付30万元，后当场抽走2.25万元作为首月利息、15万元作为保证金以及1.5万元作为介绍费，被害人谢仙峰实际到手11.25万元。2018年5月4日，沈佳俊起诉谢仙峰及担保人宋从春偿还借款30万元及相应利息，本院于2018年11月15日判决支持沈佳俊的诉讼请求。……本院认为，被告人沈佳俊、乔琦敲诈勒索他人财物，其中被告人沈佳俊犯罪数额特别巨大，被告人乔琦犯罪数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人沈佳俊、刘程程、金叶以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其中被告人沈佳俊、金叶犯罪数额特别巨大，被告人刘程程犯罪数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人刘程程、乔琦、罗军以软暴力的方式恐吓他人，严重影响他人生活，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈佳俊、刘程程、乔琦犯两罪，依法数罪并罚。被告人罗军系累犯，依法从重处罚。被告人沈佳俊在敲诈勒索罪中，被害人沈韬一节系犯罪既遂，被害人蒋宇宇一节系犯罪未遂。根据相关规定，既有既遂、又有未遂，犯罪既遂部分与未遂部分分别对应不同法定刑幅度的，应当先决定对未遂部分是否减轻处罚，确定未遂部分对应的法定刑幅度，再与既遂部分对应的法定刑幅度进行比较，选择处罚较重的法定刑幅度，并酌情从重处罚；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情从重处罚。故本院对被告人沈佳俊敲诈勒索罪未遂部分减轻处罚，与既遂部分在同一量刑幅度，应以既遂酌情从重处罚。被告人沈佳俊、刘程程、金叶已经着手实施诈骗犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人沈佳俊、刘程程、金叶、乔琦、罗军在共同犯罪过程中形成了较为固定的恶势力犯罪团伙，其中被告人沈佳俊起主要作用，系主犯。被告人刘程程、金叶、乔琦、罗军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，均依法从轻或者减轻处罚。被告人沈佳俊的辩护人所提本案不符合主从犯认定条件的意见，不予采纳。被告人刘程程、金叶、乔琦、罗军基本如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人沈佳俊不符合坦白的认定条件，对其辩护人的相关意见不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪态度等，判决如下：一、被告人沈佳俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五十万元。……六、被害人收取的钱款，追缴后予以没收。七、未退出的违法所得，继续予以追缴。本院再审认为，被告人沈佳俊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为已经构成诈骗，已由检察机关提起公诉，法院已经判决，该刑事判决现已生效。本案所涉借款，已在刑事案件中一并予以了处理，本案不属于民事纠纷，应当裁定驳回起诉，原审判决错误，应予撤销。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项和第二款、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)沪0117民初7619号民事判决；二、驳回原审原告沈佳俊的起诉。财产保全费2,020元，由原审原告沈佳俊负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  张红军人民陪审员  万思雯二〇二〇年十月二十一日法官 助理  顾春兰书 记 员  顾春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……