广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2111号 上诉人(原审原告)：容县黎村和联水力发电站，住所地广西容县黎村镇和睦村。统一社会信用代码：91450921200513206X。 法定代表人：莫国武。 委托诉讼代理人：李家林，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢文彩，男，1986年5月15日出生地，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：覃国强，广西梁军律师事务所律师。 上诉人容县黎村和联水力发电站因与被上诉人卢文彩工伤保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人容县黎村和联水力发电站上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以统筹地区城镇单位在岗职工月平均工资的60%作为计算基数，计算一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金以及一次性就业补助金给被上诉人，是错误的。二、一审判决认定被上诉人停工留薪期和留薪工资标准存在错误。三、一审法院依据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》，判决上诉人支付护理费11570.82元给被上诉人是错误 -2- 的。四、被上诉人在本事故中存在过错，应承担一定的过错责任。综上，一审法院认定本案事实不清，适用法律错误。 被上诉人卢文彩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。上诉人主张认为一审判决统筹地区城镇单位在岗职工月平均工资的60%作为计算基数，计算一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金以及一次性就业补助金给卢文彩是错误的。其实卢文彩是2017年4月、5月份工资的平均数作为计算依据，实际比容县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书支持的60%还低。二、上诉人主张认为一审判决认定卢文彩停工留薪期工伤和留薪工资标准存在错误。卢文彩工伤经玉林市劳动能力鉴定委员会确认同意延长停工留薪期12个月，根据《工伤保险条例》的相关规定，卢文彩在12个月停工留薪期基础上再延长12个月，即卢文彩可享受停工留薪期工伤为24个月，是符合法律规定，应予支持。 上诉人容县黎村和联水力发电站向一审法院提起诉讼请求：一、容县黎村和联水力发电站仅支付给卢文彩一次性伤残补助金14132.36元；二、容县黎村和联水力发电站仅支付给卢文彩一次性伤残就业补助金14132.36元；三、容县黎村和联水力发电站仅支付给卢文彩一次性工伤医疗补助金16701.88元；四、容县黎村和联水力发电站仅支付给卢文彩停工留薪工资10753.44元；五、容县黎村和联水力发电站不需支付护理费给卢文彩。 一审法院认定的事实：2017年4月1日，卢文彩入职于容县黎村和联水力发电站，从事运行岗位工作，双方没有签订劳动合同。卢文彩在容县黎村和联水力发电站单位工作期间，容县黎村和联水力发电站没有为其缴纳工伤保险费。2017年5月27日20时许，卢文彩在电站前池放水及打捞杂物时，不慎从三十多米高的池边外跌落，造成全身多处受伤。2017年9月25日，玉林市人力资源和社会保障局对卢文彩伤情作出玉人社伤认〔2017〕5057号认定，认定卢文彩为工伤。2018年11月26日，玉林市劳动能力鉴定委员会作出玉林市劳鉴〔2018〕140 -3- 号《职工延长停工留薪期通知书》：同意延长卢文彩停工留薪期12个月。2019年12月26日，玉林市劳动能力鉴定委员会作出玉林市劳鉴〔2019〕202号《初次鉴定结论书》：卢文彩伤残等级为八级。卢文彩工伤后，2017年5月28日至7月13日住院治疗46天，2017年9月21日至10月16日住院治疗25天，2018年2月20日室3月10日住院治疗18天，2019年7月14日至7月30日住院治疗16天，累计住院四次共105天，住院医疗费共60232.6元，除容县黎村和联水力发电站已垫付的医疗费14886.6元外，卢文彩已支付住院医疗费45346元。卢文彩2017年4月、5月的工资分别为3168元、2280元，受伤前的月平均工资折算为2724元。卢文彩因工伤损失向容县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，在劳动仲裁庭审中，卢文彩将停工留薪期工资由18.5个月变更为24个月。容县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩一次性伤残补助金29964元；二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩一次性伤残就业补助金金29964元；三、在本裁决书生效之曰起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩一次性工伤医疗补助金35412元;四、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联一次性支付申请人卢文彩停工留薪工资65376元；五、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩医疗费45346元；六、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩伙食补助费1735元；七、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩护理费11570.82元；八、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人容县黎村和联水力发电站一次性支付申请人卢文彩劳动能力鉴定费250元；九、确认申请人与被申请人自2019年12月26日起解除劳动关系；十、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。容县黎村和联水力发电站、卢文彩劳动关系于劳动仲裁期间解除 -4- 。 一审法院认为，卢文彩系容县黎村和联水力发电站的职工，受伤后经社会保险行政部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，其依法应享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”卢文彩在容县黎村和联水力发电站单位工作期间，容县黎村和联水力发电站没有为卢文彩缴纳工伤保险，发生工伤后，依法应由容县黎村和联水力发电站按工伤保险待遇项目和标准支付费用。容县黎村和联水力发电站提出卢文彩在工伤事故中存在过错并要求卢文彩承担相应工伤责任，其没有提供充分证据予以证明，该院不予支持。 对于一次性伤残补助金的问题，根据《工伤保险条例》第三十七条及第六十四条规定，卢文彩八级伤残可获得11个月本人工资的一次性伤残补助金，其月平均工资为2724元，参照2016年度全区城镇单位在岗职工月平均工资为4723.75元，卢文彩工资2724元低于统筹地区2016年职工平均工资4723.75元的60%即2834.25元，故该院以统筹地区职工平均工资60%的标准2834.25元为计算基数。据此，容县黎村和联水力发电站依法应向卢文彩支付一次性伤残补助金31176.75元（2834.25元×11个月），容县黎村和联水力发电站请求仅支付14132.36元一次性伤残就业补助金，于法无据，该院对此不予支持。 对于一次性伤残就业补助金的问题，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，卢文彩八级伤残可获得11个月的终止劳动关系时前个人平均月工资的一次性就业补助金。卢文彩在容县黎村和联水力发电站处工作不满12个月，按照实际工作的月数计算其平均工资为2724元，参照2018年度全区城镇单位在岗职工月平均工资为5577.33元，卢文彩工资2724元低于统筹地区职工平均工资5577.33元的60%即3346.4元，故该院以统筹地区职工平均工资60%的标准3346.4元为计算基数。据此，容县黎村和联水力发电站依法应向卢文彩支付一次性就 -5- 业补助金36810.4元（3346.4元×11个月）。容县黎村和联水力发电站请求仅支付14132.36元一次性伤残就业补助金，于法无据，该院对此不予支持。 对于一次性工伤医疗补助金的问题，根据《工伤保险条例》第三十七条及《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条的规定，卢文彩八级伤残可获得13个月终止劳动关系时前个人平均月工资的一次性工伤医疗补助金，其月平均工资为2724元，参照2018年度全区城镇单位在岗职工月平均工资为5577.33元，卢文彩工资2724元低于统筹地区职工平均工资5577.33元的60%,即3346.4元，故该院以统筹地区职工平均工资60%的标准3346.4元为计算基数。据此，容县黎村和联水力发电站依法应向卢文彩支付一次性工伤医疗补助金43503.2元（3346.4元×13个月），容县黎村和联水力发电站主张仅支付16701.88元一次性工伤医疗补助金，不符合法律规定，该院对此不予支持。 关于停工留薪工资的问题，卢文彩工伤经玉林市劳动能力鉴定委员会确认同意延长停工留薪期12个月，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，卢文彩在12个月停工留薪期基础上再延长12个月，即卢文彩可享受停工留薪工资为：65376元（2724元×24个月），容县黎村和联水力发电站主张仅支付10753.44元停工留薪工资，不符合法律规定，该院对此不予支持。 对于计算卢文彩护理费的问题，卢文彩四次住院治疗，生活不能自理，住院期间确有护理的客观需要,护理人是卢文彩妻子，护理费分别参照2017年、2018年和2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》中农、林、牧、渔业标准计算住院天数，护理费计算依法有据。故容县黎村和联水力发电站请求不支付护理费的诉讼请求，该院对此不予支持。 综上所述，容县黎村和联水力发电站的上述诉讼请求，于情不合，于法无据，该院依法予以全部驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事 -6- 诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、驳回容县黎村和联水力发电站的诉讼请求；二、容县黎村和联水力发电站支付一次性伤残补助金29964元、一次性伤残就业补助金29964元、一次性工伤医疗补助金35412元、停工留薪期工资65376元、护理费11570.82元给卢文彩。本案减半收取受理费5元，由容县黎村和联水力发电站负担。 本院二审期间，容县黎村和联水力发电站向本院提交了如下新证据：证据1，容县黎村和联水力发电站的工商营业执照，拟证明容县黎村和联水力发电站的成立情况。证据2，莫国武的身份证，拟证明莫国武的身份情况。证据3，容县黎村和联水力发电站的黄兆泉、黄楠尤、韦伦湖、黄家辉职工的证言和身份证，拟证明2017年5月27日卢文彩发生跌伤事故，抢救卢文彩时，闻到卢文彩身上一股酒精味。被上诉人卢文彩的质证意见，对证据1和证据2的三性均无异议，但对证据3证人证言有异议，四位证人与容县黎村和联水力发电站存在利害关系，特别是黄家辉与容县黎村和联水力发电站的关系，且证人在一审时没有出庭作过证。本院认为，上诉人提供的证据1、2，符合证据三性，依法可以作为认定事实的依据，证据3属证人证言，但证人未出庭作证，依法不能作为认定案件事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定：一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审法院对卢文彩应享受工伤保险待遇的事实认定，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，容县黎村和联水力发电站仅对一审判决中工伤保险待遇的计付标准有异议。本院针对上诉人的上诉请求作出以下分析认定： 一、关于工伤保险待遇的计算基数问题。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。 -7- 本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，本案中，在卢文彩因遭受工伤事故前，容县黎村和联水力发电站向卢文彩支付了两个月工资共计5448元，卢文彩受伤前的月平均工资为2724元，低于2016年全区城镇单位在岗职工月平均工资（4723.75元）的60%，即2834.25元（4723.75元×60%）。一审法院按照全区城镇单位在岗职工月平均工资的60%作为计算基数，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张按其他职工的平均工资或卢文彩的平均工资作为计算基数，没有法律依据，本院依法不予采信。 二、关于卢文彩停工留薪期的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，经卢文彩申请，玉林市劳动能力鉴定委员会同意延长卢文彩的停工留薪期12个月。一审法院据此认定，卢文彩的停工留薪期为24个月，并无不当，本院予以维持。容县黎村和联水力发电站主张卢文彩的停工留薪期为8.37个月比较合理，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。 三、关于护理费问题。卢文彩因受工伤住院105天，经鉴定为八级伤残，经有关部门批准同意延长停工留薪期24个月，足以说明卢文彩受伤的严重性，住院期间需要护理人员陪护。上诉人以卢文彩没有有效的证明住院期间生活不能自理，是否需要护理人员为由，主张不需支付护理费，明显与生活常识不符。一审法院依据《广西壮族自治区道路交通事故人身损失赔偿项目标准》，认定容县黎村和联水力发电站应支付护理费11570.82元给卢文彩符合法律规定，本院予以维持。 四、关于卢文彩是否对工伤事故承担责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在 -8- 作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，容县黎村和联水力发电站上诉主张卢文彩对案涉工伤事故存在过错，仅提供了其他工人的证人证言。在证人未出庭作证，且没有其他证据佐证的情况下，证人证言依法不能作为认定事实的依据。故容县黎村和联水力发电站未能提供证据证明卢文彩对案涉工伤事故存在过错责任，本院对容县黎村和联水力发电站的该项上诉主张依法不予采信。 综上所述，上诉人容县黎村和联水力发电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人容县黎村和联水力发电站负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 张业忠 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 李 斌 书 记 员 葛 雁 -9-