山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2850号 上诉人（原审被告)：湖北华丰生物化工有限公司，住所地湖北省随州市曾都区星光工业园，统一社会信用代码：914213007674479247。 法定代表人：孙世军。 上诉人（原审被告）：孙世军，男，1955年9月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被上诉人（原审原告)：郓城县荆菏农资有限公司，住所地郓城县火车站东临，统一社会信用代码：913717257402223384。 法定代表人：郭化武，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。 上诉人湖北华丰生物化工有限公司、孙世军和被上诉人郓城县荆菏农资有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人湖北华丰生物化工有限公司的委托诉讼代理人孙世军、上诉人孙世军，被上诉人郓城县荆菏农资有限公司的委托诉讼代理人韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北华丰生物化工有限公司、孙世军上诉请求：1、撤销郓城县人民法院(2019)鲁1725民初1840号判决；2、改判上诉人孙世军不承担连带清偿责任；3、上诉人不应承担利息；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案于2019年10月23日在郓城县人民法院开庭审理。庭审中，上诉人孙世军称：“原告起诉我无事实根据，买卖合同是原告与被告华丰公司之间签订的，原告将货款交付华丰公司，未交给孙世军个人，应由华丰公司承担还款义务，孙世军不应承担还款义务(不应追诉为被告)。”；质证时，原告没有提供任何证据证明孙世军可追诉为被告；庭审时，一审法官也未提出说华丰公司属一人有限公司，被告应提交证据证明华丰公司的财产独立于孙世军个人财产。即便这条理由是唯一能确定孙世军对这笔债务负连带清偿责任，那么按照“民诉法”规定的举证责任也应由被上诉人提供孙世军个人财产没有独立于华丰公司财产的证据。就这样一审法官草率、不公正、带有偏见的认定上诉人孙世军负连带清偿责任。这个认定是错误的应予撤销。2、上诉人与被上诉人签订的两份合同都没有约定利息和违约责任，且开庭时被上诉人没有主动提出要求解除合同，一审法官引导被上诉人问“你们要不要解除合同………。”解除合同是这样形成的，因此，一审判决解除合同和要上诉人承担利息也是不公正和错误的。3、其实上诉人有证据证明孙世军个人财产是独立于华丰公司财产，见证据一湖北华丰生物化工有限公司2017年财务审计报告，孙世军出资到位，财务管理及报表规范。综上所述的事实与理由提出上诉，请判于所求。 被上诉人郓城县荆菏农资有限公司（以下简称荆菏公司）辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 荆菏公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求终止原告荆菏公司与被告华丰公司签订的两份产品购销合同，被告华丰公司、孙世军退还货款296250元及逾期付款利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院审理查明，原告荆菏公司与被告华丰公司分别于2018年7月18日、8月21日签订产品购销合同两份，原告荆菏公司向被告华丰公司购买化肥，价款分别为500000元、250600元。2018年7月20日原告向被告华丰公司预付货款500000元，7月30日被告华丰公司向原告补贴6000元，8月29日预付货款250000元。2018年11月12日，经原告与被告华丰公司对账，并经该公司工作人员邓泽勇签字确认，自2018年8月2日起至同年9月20日止，被告华丰公司共计向原告交付价值457750元的货物，尚有价值298250元货物未交付。被告华丰公司向原告出具承诺书承诺于2018年12月31日前发货或退还该货款。2019年1月21日原告收到从被告华丰公司退款2000元，现被告华丰公司尚欠原告价值296250元的货物未交付。 另查明，被告华丰公司为一人有限责任公司，股东为被告孙世军。 一审法院认为，原告荆菏公司与被告华丰公司之间签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依法按约定履行义务。原告按照合同约定向被告华丰公司预付价款，被告华丰公司应按合同约定向原告交付相应标的物。被告华丰公司未完全履行合同义务，承诺最后履行期限2018年12月31日前仍未履行。被告华丰公司迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告华丰公司应退还原告预付货款296250元。原告要求支付逾期付款利息实为合同解除后的经济损失，因双方未约定损失的计算方法，可自承诺履行期限2018年12月31日次日即2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。被告孙世军未能提供证据证明被告华丰公司财产独立于其个人财产，故应对被告华丰公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、解除原告郓城县荆菏农资有限公司与被告湖北华丰生物化工有限公司于2018年7月18日、8月21日签订的产品购销合同；二、被告湖北华丰生物化工有限公司于判决生效之日起十日内退还原告郓城县荆菏农资有限公司货款296250元及利息（以296250元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告孙世军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，申请费2011元，由被告湖北华丰生物化工有限公司、孙世军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（以下上诉人为孙世军，上诉人公司为湖北华丰生物化工有限公司）。上诉人举出证据：证据一，2017年我公司财务审计报告，证明上诉人孙世军个人财产是独立于公司财产的，不存在财产混同现象，孙世军不应当承担连带担保责任。证据二，情况说明1，证明被上诉人与上诉人公司发生的业务且被上诉人支付的货款（承兑汇票）是寄给上诉人公司的，不是寄给孙世军个人的。把孙世军作为被告没有任何事实和法律依据。证据三，情况说明2，证明因2018年11月中旬停产，2018年度审计报告无法作出，只能出具2017年审计报告做证据。被上诉人质证认为：对证据一，真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，也不属于法律规定的新证据。该审计报告中记载的审计意见、审计目的均与上诉人提供该份证据的举证目的无关，没有看到明确的审计意见能够证明其个人资产独立于公司资产。且多地法院做出的生效裁判文书已经查明上诉人孙世军通过个人账户收取买受人的预付货款。时间多在2018年期间，本案的货款支付时间同样也发生在2018年，因此上诉人提供的审计报告不能达到有效证明其主张的目的，其他法院已对其该项辩称理由均未予以支持。根据同案同判原则，上诉人主张明显不能成立，且审计报告没有附具其他全部会计凭证来支持相关审计意见的成立，其提出的在2017年度个人资产独立于公司资产这一说法也同样不能成立。对此后更没有证明力。对证据2、3，均系上诉人方单方陈述，没有其他法律部门出具相关证据予以佐证，且其单方所做说明不符合相关法律规定。上诉人公司作为供方，承担预付货款返还义务，是买卖合同解除和承诺书所确定的法定和约定义务。上诉人承担责任的法律依据则是公司法第63条，只要上诉人未尽到相应举证责任，则应承担不利法律后果，对预付货款返还承担连带责任。 被上诉人举出证据：证据一，上诉人公司的工商信息查询信息一份，证明至今上诉人公司仍然是自然人独资有限责任公司，股东为孙世军一人。根据公司法第63条规定，股东应当依法承担民事责任。证据二，生效裁判文书2019豫13**民初1608号民事判决书、2019豫13**执2031号民事裁定书，生效裁判文书查明认定上诉人没有提供有效证据证明其公司财产独立于其个人财产。在案件查明事实中，上诉人个人账户也用于公司的经营，且在该案买卖合同汇款的时间发生在2018年7月份，也可以说明上诉人方主张2017年后公司停止经营，也是不符合客观事实。且此类裁判文书在中国裁判文书网上存在10余份，案件的被告均是本案的二上诉人，时间跨度是2019年、2020年判决承担连带责任生效判决。因此，上诉人主张个人股东不承担责任这一说法是不能成立的。上诉人质证认为：证据一，真实性无异议，对证明目的有异议。公司信息不能证明个人财产与公司财产是混同的。对证据二，真实性有异议，该证据均无法院公章。判决书内容是否有变动，也无法证明。为了便于客户打款，开具的个人账户，并不是个人财产和公司财产混同。 庭后，上诉人通过EMS的方式向本院邮寄了2015、2016年上诉人公司财务审计报告和随州市曾都区人民法院民事判决书，证明上诉人孙世军个人财产是独立于公司财产的。对此，被上诉人质证认为：一、上诉人庭后提交的证据均不是法律规定的新证据，均已经超过举证期限，同时均系复印件，未提供原件，不同意质证。证据也不能支持上诉人个人财产独立于公司财产的主张。二、上诉人提交的随州市曾都区人民法院民事判决书，但该案原告并未根据公司法的规定主张要求自然人独资股东孙世军承担连带责任，因此法官作出该案的结果，判决结果未超出当事人的诉讼请求是符合法律规定的，与本案没有可比性，更不能作为支持上诉人主张的依据。 本院认为，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于一人有限责任公司在控制权、监督权方面的特殊性，立法上通过举证责任倒置的设置，即对一人有限责任公司股东课以更为严格的举证义务，在一定程度上避免股东财产与公司财产的混同，进而保障公司债权人的利益。 本案中，尽管孙世军提供了2015年、2016年、2017年的公司财务审计报告，但是本案债权债务关系多在2018年期间，本案的货款支付时间同样也发生在2018年，因此上诉人提供的审计报告不能达到有效证明其主张的目的，因此其未能提供足够的、有效的证据证明湖北华丰生物化工有限公司财产独立于孙世军个人财产。综上，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。若案后上诉人出现其他新证据，可另案起诉主张权利。 综上所述，上诉人湖北华丰生物化工有限公司、孙世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5744元，由上诉人湖北华丰生物化工有限公司、孙世军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张万松 审 判 员 陈淑梅 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十月十六日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾