广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初633号 原告：王燕婷，女，1985年8月25日出生，汉族，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：刘满玉，广西君健律师事务所律师。 被告：蓝丽媛，女，1995年2月18日出生，汉族，住广西永福县。 被告：桂林莎罗雅生物技术有限公司，住所地：广西桂林市苏桥经济开发区苏桥工业园淮河路**，统一社会信用代码：914503000635615340。 法定代表人：藤井宏祐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝丽媛，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住，住所地：桂林市中山中路**/div> 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晨，该公司员工。 原告王燕婷与被告蓝丽媛、桂林莎罗雅生物技术有限公司 （以下简称：莎罗雅公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘满玉、被告蓝丽媛、被告莎罗雅公司委托诉讼代理人蓝丽媛、人保公司委托诉讼代理人唐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保公司在机动车交强险责任限额内及商业三者险责任限额内赔偿原告轿车桂Ｃ×××××发生涉案交通事故后的贬损值10000元，租赁汽车费用损失6930元，受损汽车修理费32466.75元；2、依法判令被告蓝丽媛、被告莎罗雅公司对原告的以上损失在交强险和商业第三者险赔偿后的不足部分承担共同赔偿责任；3、本案全部诉讼费用（含受理费、邮寄费、诉讼保全费、公告费等)由三被告承担。事实与理由：2020年7月9日15时左右，在桂林市象山区桃园大厦前停车场内，被告蓝丽媛驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车打方向往右移车，遇籍贵文驾驶的原告名下桂Ｃ×××××号小型轿车停于其旁边车位内，小型普通客车右侧中部与小型轿车左前部刮碰，造成两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队象山区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告蓝丽媛承担此次事故全部责任。经查，被告蓝丽媛所驾驶车辆为被告莎罗雅公司所有，该车辆在被告人保公司购买了交强险与商业险。2020年7月10日，原告受损车辆移送桂林龙星行汽车销售服务有限公司进行维修，经检测，原告车辆需采取更换左前大灯等维修措施，配件报价为32466.75元，被告人保公司不同意更换左前大灯，仅对受损的左前大灯进行维修，并以焊接方式将左前大灯固定于车身。2020年7月18日，原告小型轿车维修完毕，在此期间，为保证正常用车，原告从桂林文君汽车租赁有限公司以770元/天的租金标准租赁桂Ｃ×××××宝马汽车（车价与受损的原告小型轿车相当）一台，租赁期限为9天，汽车租赁费共计6930元。桂Ｃ×××××号小型轿车为原告新购置的汽车，自使用以来爱护有加，未发送刮碰等需要维修的事故。被告蓝丽媛的交通违法行为，导致原告车辆严重受损，尤其是左前大灯以焊接的方式简单固定，导致原告车辆严重贬值，造成原告的重大损失。根据《道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制性责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生后，原告多次要求被告蓝丽媛、被告人保公司予以赔偿，对方均予以拒绝。根据《侵权责任法》，受雇人驾驶机动车造成他人损坏的，雇用人承担替代责任。被告蓝丽媛自称受雇于被告莎罗雅公司，故被告莎罗雅公司应对原告损失承担赔偿责任。现双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 原告对其主张提供如下证据：证据1、驾驶证、行驶证、企业信用信息公示报告，证明被告蓝丽媛的身份信息、被告莎罗雅公司的民事主体信息及其为肇事车辆桂Ｃ×××××号小型普通客车所有人的事实。证据2、《道路交通事故认定书》道路交通事故现场图，证明2020年7月9日，原告车辆与被告蓝丽媛驾驶的被告莎罗雅公司所有的车辆发生道路交通事故，经交通警察认定，被告蓝丽媛对此事故负全责，被告人保公司为肇事车辆投保的保险公司的事实。证据3、配件报价/订货单、估价单，证明涉案交通事故造成原告车辆左前大灯及其周边受损严重，经桂林龙星行汽车销售服务有限公司梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心检测，需要采取更换左前大灯等维修措施，配件报价为32466.75元，被告人保公司未予以同意，仅为原告车辆维修左前大灯，并以焊接方式简单固定，导致原告车辆价值严重贬损的事实。证据4、汽车租赁合同、汽车租赁结算单、收据、收费发票，证明原告车辆维修期间，原告为正常用车，从桂林文君汽车租赁有限公司租赁与受损轿车价值相当的宝马汽车，产生租赁费6930元的事实。证据5、估价单、放行条，证明原告车辆发生事故后修理时间为9日，同时证明租车时间为9日。 被告蓝丽媛辩称，对贬值损失无法律依据，不予认可；租赁汽车费用与交通事故无关，不予认可，不同意赔偿；对增加的汽车修理费用，由于车辆买了保险，由保险公司负责赔偿，与我无关；原告诉请我不认可，由法庭依法判决。 被告蓝丽媛为其辩解提供如下证据：证据1、机动车保单交强险和商业险各一份，证明事故车辆在人保公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，原告要求赔偿的损失应由保险公司负责赔偿。 被告莎罗雅公司辩称与被告蓝丽媛辩称一致。 被告莎罗雅公司为其辩解提供证据与被告蓝丽媛一致。 被告人保公司辩称，1、被告蓝丽媛驾驶的车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告保险公司已对原告车辆的损失维修费6099.63元已进行赔付；2、原告主张的车辆贬值损失10000元没有事实和法律依据，首先，被告已对该车辆进行维修，且该车辆性能和安全方面均已达到合格标准，并没有对该车辆产生其他损失，其次，原告没有提供相应的证据予以证实应承担举证不能的后果；3、原告主张的租车费用不属于被告保险公司在本案中承担保险责任的保险赔偿范围。另外，该项费用远远高于市场价格，且明显不合理，故不予支持；4、针对原告在庭审中增加的诉讼请求：受损汽车修理费32466.75元，没有事实和法律依据，原因：原告仅凭修理厂出具的报价单要求赔偿损失，并且原告并没有实际支出该项维修费，故该项损失的合理性及必要性都存在疑问；另外修理厂只是维修企业，并不是中立的鉴定机构，其出具的报价单具有盈利性质，无法公平公正的判断车辆损失配件的更换和维修标准，根据《中华人民共和国交通运输部发布的事故汽车修复技术规范》第六条关于配件修换原则的规定，原告要求更换左前大灯，并不符合上述规定中更换的情形，所以原告的此项主张没有依据，不予支持；5、本案保险公司在事故发生后积极的定损并予以理赔，对本案诉讼的发生没有过错，且保险公司不是本次事故的实际侵权人，所以，本案的诉讼费不应由保险公司承担。 被告人保公司为其辩解提供如下证据：证据1、转账记录，证明原告车辆的维修费用6099.63元，被告保险公司已全额赔付。证据2、交强险保单和商业险保单以及机动车综合商业保险条款，证明被告蓝丽媛驾驶的车辆在被告保险公司处投保的情况，另外在保险合同第26条第一项、第二项中约定，被保险机动车发生事故造成任何单位或个人停驶的损失，或者其他间接损失，以及第三者财产修理后因价值降低而引起的贬值损失都不予赔付。 经过开庭质证，被告蓝丽媛、被告莎罗雅公司对原告王燕婷提供的证据质证意见如下：对于第1、2组证据无异议；对第3、4、5组证据不认可。 被告人保公司对原告王燕婷提供的证据质证意见如下：对于第1、2组证据无异议；对第3组证据中配件报价单三性不予认可，该报价单无公章，无法识别出具的主体，另外该报价单只是一个预估的材料，并不能代表原告车辆的实际损失，对第3组证据中估价单三性无异议；对第4、5组证据三性不予认可。 原告王燕婷对被告蓝丽媛、被告莎罗雅公司提供的证据质证意见如下：对于第1组证据真实性和合法性由法庭确认，对关联性不予认可。 被告人保公司对被告蓝丽媛、被告莎罗雅公司提供的证据三性无异议。 原告王燕婷对被告人保公司提供的证据质证意见如下：对于第1组证据合法性予以认可，真实性由法庭核实，对其证明内容不予认可，无法证明被告保险公司已经对原告受损车辆的维修承担所有的赔偿责任；对第2组证据的真实性和合法性由法庭核实，对其证明内容不予认可。 被告蓝丽媛、被告莎罗雅公司对被告人保公司提供的证据质证意见如下：对于第1组证据无异议，对第2组证据的真实性和合法性由法庭核实，对其证明内容不予认可。 本院结合原、被告提供的证据、双方诉辩、陈述、质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年7月9日15时左右，在桂林市象山区桃园大厦前停车场内，被告蓝丽媛驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车打方向往右移车，遇籍贵文驾驶的原告名下桂Ｃ×××××号小型轿车停于其旁边车位内，小型普通客车右侧中部与小型轿车左前部刮碰，造成两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队象山区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告蓝丽媛承担此次事故全部责任。 另查明，被告蓝丽媛驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××号小型普通客车系被告莎罗雅公司所有，该车辆在被告人保公司购买了交强险与商业险（保险金额：1000000元，含不计免赔），发生事故时，被告蓝丽媛系被告莎罗雅公司职员且在执行职务中。 再查明，桂Ｃ×××××号小型轿车是梅赛德斯-奔驰牌小型轿车，所有人是原告王燕婷，使用性质是非营运。事故发生后，原告于2020年7月10日将受损车辆移送桂林龙星行汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费6099.63元，该笔费用已由被告人保公司支付。车辆修理期间（2020年7月10至2020年7月18日），原告与桂林文君汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，并以770元/天的租金价格租赁该公司桂Ｃ×××××宝马汽车一辆，租赁期限为9日，花费车辆租赁费共计6930元，该公司出具租车费发票。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告王燕婷诉请三被告赔偿汽车修理费损失32466.75元以及车辆贬值10000元、租赁汽车费用损失6930元的请求能否成立，有无事实证据与法律依据。 本院认为，机动车、非机动车、行人、乘车人以及与道路交通有关活动的单位和个人，均应当遵守道路交通安全法的法律法规，维护正常安全的道路交通秩序，保障道路上的人和财产安全。2020年7月9日15时左右，在桂林市象山区桃园大厦前停车场内，被告蓝丽媛驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车打方向往右移车，遇籍贵文驾驶的原告名下桂Ｃ×××××号小型轿车停于其旁边车位内，小型普通客车右侧中部与小型轿车左前部刮碰，造成两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队象山区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告蓝丽媛承担此次事故全部责任。该《道路交通事故认定书》未违反法律规定，作为定案依据，本院予以确认。车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。在本案中，原告主张修理费损失32466.75元，但未提供证据予以证实，原告诉请没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。原告车辆修理费损失实际为6099.63元，该笔损失已由被告人保公司赔偿并已支付。原告诉请租车费损失6930元，因原告车辆受损，需要维修，维修时间为9日，在此期间原告车辆无法继续使用，原告与桂林文君汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁该公司车辆9日，花费租金6930元，有租赁合同及发票为证，原告租车系为解决其在修理期间的用车问题所需必要的替代性交通工具，且租用的宝马汽车与原告受损的奔驰汽车档次基本相当，其产生的租车费用属合理范围。三被告辩称，原告租车费用过高，明显不符合市场价格，但未提供证据予以证实，因此，原告租车费属于财产损失的赔偿范围，应由被告人保公司负责赔偿。被告人保公司辩称，原告的租车费用属间接损失，没有法律依据，因为，涉案商业保险条款中，未明确约定非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于免赔范围，所以被告人保公司的辩称本院不予支持。原告诉请车辆贬值损失10000元。交通事故中车辆市场价值贬值，是指交通事故造成事故的车辆损坏甚至毁损，可能导致事故车辆价值的降低或者重置，从而被侵权人请求责任人进行赔偿。但是，每一辆机动车，即使是同一品牌、同一型号，驾驶同一公里数，也可能因驾驶人的驾驶习惯、技术等不同，也可能因行驶的道路不同、保养不同等因素，造成不同的损耗后果，其市场价值也会不同。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任”，因交通事故造成的车辆损坏，责任人应承担侵权责任通常有修复车辆等直接损失，对于在交通事故中受损车辆的赔偿，是对已实际发生的费用，如修理费、车辆重置费、经营性车辆停运损失等损失进行赔偿，对车辆市场价值是否下降、是否应当赔偿并无法律规定，因此，原告诉请既没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告王燕婷各项损失共计6930元； 二、驳回原告王燕婷其他诉讼请求。 本案受理费1034元、因适用简易程序，减半收取517元，由原告王燕婷负担445元，由被告蓝丽媛、桂林莎罗雅生物技术有限公司负担72元（此款原告已预交，被告蓝丽媛、桂林莎罗雅生物技术有限公司在判决生效后十日内付给原告）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内。 向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  秦少革 二〇二〇年十月十三日 书记员  甘奕龙