安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3407号 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市颍州区春灵门窗安装服务部，住所地安徽省阜阳市颍州区老干部局楼下从南向北数第九、十两间，统一社会信用代码92341202MA2NT4AP9K。 经营者：宫春灵。 委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。 上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人阜阳市颍州区春灵门窗安装服务部（以下简称春灵门窗服务部）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银广厦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.其未与被上诉人签订涉案合同，合同上的项目章不是其真实意思表示，双方不存在合同关系，其已将剩余工程款支付到苗长军指定的收款账户；2.苗长军、庞良龙的行为不构成职务行为及表见代理，行为后果应由二人承担。 春灵门窗服务部辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 春灵门窗服务部向一审法院起诉请求：1.银广厦公司向其支付工程款293907.2元及逾期利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由银广厦公司承担。审理过程中，春灵门窗服务部明确利息起算时间2018年9月20日，利息基数282111元（293907.2元-[393207.2*3%]）。 一审法院认定事实：2016年12月22日，阜阳市城南新区项目开发管理有限公司（发包人）与银广厦公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，该合同约定：发包人将阜阳市城南新区九里小学工程发包给承包人，工程地点为阜阳市城南新区；发包人阜阳市城南新区项目开发管理有限公司加盖公章，承包人银广厦公司加盖公章，委托代理人：苗长军签名。2018年5月12日，银广厦公司九里小学项目部（订购方）与春灵门窗服务部（承揽方）签订《九里小学门购销安装合同》一份，该合同约定：春灵门窗服务部承接银广厦公司九里小学项目部在九里小学教学楼施工防盗门的制作、安装，工程地点为阜阳市城南新区九里小学院内；约定了教学楼、综合楼、实验楼所需防盗门的加工数量、价格、规格，合同价款为351204元，包含制作、运输、安装、调试、检测、消防验收、售后服务及发票。春灵门窗服务部进场交货时间2018年6月10日，对所订购的各类们保修期一年，保修期自安装完毕后，甲方验收之日起计算。双方签订合同后，银广厦公司九里小学项目部支付8万元订金。乙方安装完毕后甲方验收合格后再支付15万元，经相关部分验收合格后90日内支付至总价款的97%，余款作为保修款，保修期满后无质量问题一次性付清剩余款项。价款按实际面积计算。产品于2018年6月21日前安装完成。合同签订后，春灵门窗服务部按照约定履行制作、运输、安装防盗门等义务。2018年8月20日，庞良龙（系银广厦公司淮南分公司的员工）向春灵门窗服务部出具收到一份，载明：“孙勇钥匙102把（教学楼36把，实验楼10把，综合楼56把），但没有每把锁测试，以测试验收合格为准”。2018年9月20日，庞良龙在“九里小学门结算清单”上签字，清单上载明：“教学楼木质乙级防火门（24樘）、钢制防盗门（108樘）、综合楼木质乙级防火门（8樘）…实验楼木质乙级防火门（8樘）等防盗门相关规格、单位、数量、金额、备注等内容，合计393207.2元”。之后，银广厦公司向春灵门窗服务部支付110000元，尚欠工程款283207.2元未支付。另春灵门窗服务部为九里小学安装伸缩门，2017年2月12日，苗长军为其出具欠条一份，载明：“今欠宫春灵九里小学项目部大门伸缩门款10700，2018年9月13日，庞良龙签署情况属实”。 一审法院认为，银广厦公司九里小学工程项目部与春灵门窗服务部签订《九里小学门购销安装合同》，且其工作人员苗长军、庞良龙签字，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自义务。春灵门窗服务部按约定进行了施工，银广厦公司应支付其工程款。根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，所以苗长军、庞良龙代理银广厦公司与春灵门窗服务部进行结算所产生的民事责任应由银广厦公司承担。工程价款已经双方决算为393207.2元、伸缩门10700元，合计403907.2元，春灵门窗服务部已收到工程款110000元，银广厦公司尚欠其工程款293907.2元未支付，事实清楚，证据充分，现春灵门窗服务部要求银广厦公司支付该款项，予以支持。春灵门窗服务部要求银广厦公司从起至付清日止以282111元为基数按照银行同期贷款利率支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，春灵门窗服务部要求银广厦公司承担违约责任不违反法律规定，予以支持。因中国人民银行自起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对春灵门窗服务部主张的利息计算标准予以调整，自2018年9月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：银广厦集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付阜阳市颍州区春灵门窗安装服务部工程款293907.2元及利息(以282111元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5709元，减半收取2855元，由银广厦集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，银广厦公司（承包人）与阜阳市城南新区项目开发管理有限公司（发包人）之间的《建设工程施工合同》由苗长军代表银广厦公司签订，苗长军亦九里小学项目部成员，庞良龙系银广厦公司员工，苗长军、庞良龙以“银广厦集团公司九里小学项目部”与春灵门窗服务部签订的《九里小学门购销安装合同》上盖有“银广厦集团有限公司阜阳市城南新区九里小学工程项目专用章”，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，后春灵门窗服务部依约定进行了安装施工，苗长军、庞良龙予以确认、结算，已付工程款均由银广厦公司转账给春灵门窗服务部。以上事实均经一审庭审举证、质证的证据证明，足以让春灵门窗服务部相信合同的相对方系银广厦公司，且春灵门窗服务部施工结果亦归由银广厦公司承包的项目，银广厦公司应当承担向春灵门窗服务部支付工程款及违约责任的义务。故银广厦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5709元，由银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；