河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初224号原告：王世杰，男，汉族，1971年1月7日出生，住郑州市高新技术开发区。被告：国家税务总局河南省税务局，住所地河南省郑州市金水区熊儿河路**，统一社会信用代码11410000005184611D。负责人：智勐，局长。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：袁伟，系该单位工作人员，代理权限：特别授权。被告：国家税务总局，，住所地北京市海淀区羊坊店西路**负责人：王军，局长。委托诉讼代理人：付靖，系该单位工作人员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王家本，北京天驰君泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告王世杰诉被告国家税务总局河南省税务局、国家税务总局不履行法定职责一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王世杰诉称，原告于2020年7月5日向被告国家税务总局河南省税务局邮寄了“政府政府信息公开申请表”，被告于2020年7月15日做出了答复书给予答复，原告看完该答复书认为，该答复书涉嫌故弄玄虚的认定事实不清，故依法提起复议申请。原告于2020年8月28日收到被告国家税务总局做出的决定书，原告看完该决定认为，该决定书明显存在审查事项错误，涉嫌故意侵害原告的合法权益，为维护自己的合法权益，监督被告依法履行职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律法规依法提起诉讼。原告提出诉讼请求：一、依法确认被告作出的“豫税依复[2020]第14号”政府信息公开申请答复书；二、依法撤销被告作出“税复不受字[2020]1号”不予受理行政复依申请决定书；三、判令被告国家税务总局河南省税务局在法定期限内对原告申请的事项做出履职行政行为。四、本案诉讼费用由被告承担。被告国家税务总局河南省税务局辩称，一、被答辩人所诉行为系行政机关处理申请人政府信息公开申请的过程性行为，未对申请人的权利义务产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。2020年7月9日，被答辩人向答辩人申请公开“聘请律师出庭应诉的遵循竞争、公开程序”，因被答辩人申请公开的政府信息内容不明确，根据《政府信息公开条例》第三十条“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限……”的规定，向被答辩人作出要求其补正政府信息公开申请的答复，并依法送达被答辩人。答辩人向被答辩人作出的政府信息公开补正申请告知，系作出政府信息公开这一行政行为的受理审查阶段性行为，该行为属于行政行为准备阶段的过程性行为，最终会被后续作出政府信息公开行政行为所吸收、覆盖，答辩人所诉的这一过程性行为对答辩人权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行为不服，依法提起诉讼的，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：(一）因申请内容不明确行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。”的规定，被答辩人所诉不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人违背“一案一诉”原则，诉讼请求不明确被答辩人向贵院提起的诉讼，起诉的是国家税务总局河南省税务局的政府信息公开行为和国家税务总局不予受理行政复议申请（案由是不履行法定职责）,被答辩人起诉上述两个行政行为实际上没有关联性，无论起诉答辩人政府信息公开行为还是起诉国家税务总局不履行法定职责，都不涉及另一机关作为共同被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，应依法驳回被答辩人的起诉。另外，被答辩人曾经向河南省邮政管理局申请政府信息公开被告知补正政府信息公开申请后，向郑州铁路运输法院提起诉讼后，被裁定驳回【（2018)豫7101行初144号】。被答辩人此时应知行政机关对政府信息申请补正告知行为的不可诉性，但现被答辩人滥用诉权又提起行政复议进而提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“引导当事人诚信理性诉讼……当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，为避免行政资源和司法资源的浪费，希望贵院径行驳回被答辩人的起诉。综上，希望法院查明事实，依法作出公正裁决。被告国家税务总局辩称，一、本案不属于“共同被告”情形，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，答辩人是以被答辩人提出的行政复议申请不符合受理条件为由作出的不予受理行政复议决定，依照上述司法解释的规定，该决定不属于维持原行政行为，本案不属于“共同被告”的情形。按照“一案一诉”的诉讼原则，被答辩人对国家税务总局河南省税务局作出的《政府信息公开申请答复书》（豫税依复[2020]第14号）不服，应当单独起诉国家税务总局河南省税务局；对《不予受理行政复议申请决定书》（税复不受字[2020]1号）不服，应当单独起诉答辩人。因此，被答辩人以答辩人、国家税务总局河南省税务局为共同被告提起诉讼属于错列被告。二、税务总局已经履行法定职责，《政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。本案中，被答辩人申请公开内容不明确，国家税务总局河南省税务局于7个工作日内作出《政府信息公开申请答复书》（豫税依复[2020]第14号）,告知其补正申请信息。该补正告知属于对被答辩人权利义务不产生影响的程序性告知事项，不属于行政复议范围。答辩人据此作出《不予受理行政复议申请决定书》（税复不受字[2020]1号）,认定事实清楚，依据充分。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条的规定，应当裁定驳回被答辩人的起诉。经审理查明，2020年7月5日，王世杰向国家税务总局河南省税务局邮寄一份《政府信息公开表》，申请依法公开聘请律师出庭应诉的遵循竞争、公开程序。2020年7月15日，国家税务总局河南省税务局作出豫税依复[2020]第14号《政府信息公开申请答复书》，要求王世杰补充修改《政府信息公开》并重新提交；2020年8月16日，王世杰不服该《政府信息公开申请答复书》，向国家税务总局申请复议，2020年8月22日，国家税务总局于作出税复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》。另查明，2020年6月20日，原告王世杰向国家税务总局河南省税务局邮寄两份《依法履职申请书》，第一份申请书申请事项：请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司有没有“为其申请人办理了工资卡”另一事项是不是真实进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司以上事项有没有凭证向其他企事业单位、包括河南中豫律师事务所在内是否提供过进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。第二份申请书申请事项：请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司有没有“对申请人的工资进行过造册打卡及由鸿福实业公司发放两事项是不是真实”进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司以上两事项有没有凭证向其他事业单位、包括河南中豫律师事务所在内是否提供过进行调查、处理。并将调查处理结果书面告知申请人。国家税务总局河南省税务局因原告申请事项涉及的鸿福实业有限公司属郑州市税务局管辖，于2020年6月24日依程序将案件转至郑州市税务局，郑州市税务局于2020年6月28日电话告知答辩人所申请的事项不属于税务系统受理的范围。原告王世杰以国家税务总局河南省税务局未对第一份申请书、第二份申请书在法定期限内履行答复为由向本院提起行政诉讼，案号分别为（2020）豫0191行初220号、（2020）豫0191行初223号。又查明，2020年5月12日王世杰向河南省人力资源和社会保障厅邮寄《依法履职申请书》，请求人社厅依法履行职责协调“河南省鸿福实业有限公司”与其签订的《劳动合同文本》的所有原件各给其一份，河南省人力资源和社会保障厅于2020年7月7日向王世杰作出王世杰与河南省鸿福实业有限公司签订的《劳动合同文本》以作为证据在案号为（2018）豫0104民初6680号民事案件中提交法庭，并进行了证据交换和质证，法院也进行了认定，王世杰所申请的《劳动合同文本》已当庭提交其本人的《告知书》，王世杰于2020年7月10日向人力资源和社会保障部提起行政复议，要求撤销该《告知书》并请求河南省人力资源和社会保障厅按照申请事项依法履行职责。2020年9月9日，人力资源和社会保障部认为河南省人力资源和社会保障厅2020年7月7日对王世杰所作出的《告知书》程序合法、法律依据正确、事实清楚，决定予以维持的《行政复议决定书》。2020年9月21日，原告王世杰认为该《行政复议决定书》侵害自己的合法权益，再一次向本院起诉，案号为（2020）豫0191行初263号。2020年5月13日河南省人力资源和社会保障厅收到王世杰邮寄的《依法履职申请书》，请求人社厅依法履行职责并监督实施“河南省鸿福实业有限公司”与申请人签订的《劳动合同文本》是否依据国家特殊劳动保护政策制定实施细则依法签订，河南省人力资源和社会保障厅于2020年7月7日向王世杰作出王世杰与河南省鸿福实业有限公司之间的劳动合同，不需要依据国家特殊劳动保护规定进行签订的《告知书》，王世杰认为该《告知书》侵犯了自己的合法权益，于2020年7月10日向本院提起案号为（2020）豫0191行初160号行政案件，本院认为该《告知书》已于2020年7月7日送达起诉人，且该《告知书》并未当事人的权利义务产生实际影响，依法不予立案。后王世杰上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫01行终430号行政裁定书，裁定撤销（2020）豫0191行初160号行政裁定，指令本院审理，案号为（2020）豫0191行初232号。2020年6月22日，河南省人力资源和社会保障厅收到原告王世杰邮寄的《依法履职申请书》2份，两份《依法履职申请书》的内容与上述国家税务总局河南省税务局收到的《依法履职申请书》内容相同；2020年7月7日，被告河南省人力资源和社会保障厅作出了《告知书》，主要内容为，王世杰的申请的事项已通过证据交换和当庭质证，且郑州市管城回族区人民法院作出（2018)豫0104民初6680号民事判决书载明“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，请按照诉讼程序办理。”王世杰以河南省人力资源和社会保障厅未对与本案相同的第一份申请书、第二份申请书在法定的时间内书面答复，遂向本院提起诉讼，案号分别为（2020）豫0191行初222号、（2020）豫0191行初250号。原告在（2020）豫0191行初220号、（2020）豫0191行初222号、（2020）豫0191行初223号、（2020）豫0191行初224号、（2020）豫0191行初250号、（2020）豫0191行初263号行政起诉状中都写明“具状人因用人单位故意拖欠6天工资引发了100多起诉讼”。又查明，自2018年至今，王世杰通过提出政府信息公开申请，履行职责类申请以及后续提出行政复议申请的方式，以国家部委、省、市级人民政府及其职能部门等多种主体为被告，长期、反复、多次向本院及其他人民法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的，是解决行政争议，保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据上述规定可知，依法保护诉权行使和依法规制诉权滥用，均是行政诉讼的应有之义。当事人提起诉讼应当具有实质意义上的诉的利益，如果明显不存在其主张的所谓合法权益，甚至行政争议的存在完全是由当事人主动“制造”出来的，提出诉讼是以发泄情绪、表达不满、攻击对方当事人为目的的，不应当受到法律的保护，人民法院也没有给予其提供司法保护的必要性。本案原告王世杰不间断地甚至同时向不同行政机关申请获取所谓政府信息，提出各类保护、履责申请，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息或者请求正常履行行政管理职责，其请求的事项亦不能解决其反映的实质问题。王世杰提起大量行政诉讼，特别是提起大量信息公开及履责类诉讼，明显在滥用监护人权利，上述诉讼行为不仅增加了行政运行成本，消耗了有限的司法资源，也侵害了社会公众的合法权益，已经背离了权利正当行使的本旨，构成了对政府信息公开申请权以及行政复议申请权、行政诉讼起诉权的滥用。对王世杰上述滥用诉权行为提起的诉讼，人民法院依法应不予立案。本案系王世杰通过向被告邮寄《政府信息公开表》，申请依法公开聘请律师出庭应诉的遵循竞争、公开程序后，而启动的行政诉讼程序，鉴于王世杰提起本案诉讼不具有合法的诉的利益，故对其起诉应当不予立案，已经立案的应予以驳回。此外，对于今后王世杰再向行政机关提出类似的履行职责类申请、政府信息公开申请以及行政复议申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告王世杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李俊辉人民陪审员  杨益岭人民陪审员  徐秀凤二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘翠翠