江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3480号上诉人（原审被告）：廖海房，男，1978年12月19日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人（原审被告）：邱文欣，男，1966年3月3日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱凯月，男，1974年2月20日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被上诉人（原审原告）：蔡贵花，女，1975年11月19日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人廖海房、邱文欣因与被上诉人邱凯月、蔡贵花建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市龙南县人民法院（2020）赣0727民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖海房、邱文欣上诉请求：1、撤销原审判决，改判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用，鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案中被上诉人不是购买，而是参与新圩村土坯房改造建房。虽然赣州中院（2018)赣07民终4435号确认上诉人与被上诉人之间有一层事实存在的施工合同关系，并非全部施工都是上诉人承建，上诉人只承建了红砖砌体结构工程施工、及混凝土结构工程施工两项工程，其余的内、外墙面粉刷，楼面板，顶楼面找平层，隔热防水工程，门窗安装，水电安装、地面回填压实，地面硬化，卫生间装修，室内装修等工程均不是上诉人承建施工。一审认定了全部工程均为上诉人承建，一审认定事实错误，二审请纠正。二、责任未厘清，(2019)鉴字第08006号鉴定意见书对上诉人承建的混凝土结构工程施工及砌体结构工程施工符合施工质量验收规范证明了上诉人承建的两项施工合格，而局部存在施工质量缺陷的粉刷等均不是上诉人承建，顶层楼面的防水隔热工程没有约定由上诉人承建，没有约定的，和不是上诉人承建的，上诉人均不应该承担担保施工质量，不能照搬鉴定结论的修复费用，请求二审厘清责任。三、诉讼时效认定错误，上诉人在承接此涉案房屋时，理事会没有交付房屋的技术资料，理事会验收后也没有出具质量证明给上诉人，一审法院这一要求太过于苛刻，举证责任分配有悖日常生活准则。另被上诉人在诉状中已认可在2012年已知晓存在质量问题，诉讼时效应从2012年起计算，至2019年立案诉讼已过7年之久。四、一审对施工保质期未作认定，请二审对涉案上诉人承建的两项施工保质期予以认定。邱凯月、蔡贵花辩称，上诉人认为从2012年知道时已过质保期，但2012年还在建房，怎么可能知道，且交房时间是2015年，在2016年我们就发现存在质量问题向政府提出要求，政府推责任给上诉人，在2018年双方产生债务纠纷，也没有申请司法鉴定，然后赣州中院作出（2018）赣07民终4435号判决书，我们一直在主张权利，所以未超过诉讼时效。房屋主体应该是责任终身制，是不存在质保期的，房屋主体有问题可以随时找承建方。上诉人上诉的都是装修费用，但司法鉴定的都是施工内容，主体房屋开裂等，没有涉及装修内容。我方认可上诉人做了房屋主体、砌墙、框架、地基、红砖砌体、楼面板和顶楼面的找平层、隔热防水工程，即交付毛坯房给我们，装修内外墙粉刷、水电门窗、地面硬化是我们自己做的。邱凯月、蔡贵花向一审法院起诉请求：1、判决被告对原告邱屋新村B1栋6号的房屋裂缝、漏水、第倾斜进行加柱、加梁、基础加固、防漏的维修。并承担维修一切原费用（待评估后）。2、判决被告对原告的误工费600元，交通费200元及房屋装修损失费10万元（待评估后）。3、判决案件受理费由被告承担。诉讼过程中，邱凯月、蔡贵花变更诉讼请求为：要求被告承担房屋装修、维修费用共10万元，误工费600元，交通费200元，案件受理费及鉴定费用等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，均为龙南县汶龙镇新圩村邱屋小组村民。2012年，在政府引导下，包括原告等在内的36户村民成立汶龙镇邱屋土坯房改造建房理事会，在土坯房改造项目，廖海房、邱文欣以包工包料的形式承建该36户房屋建造工程，单价为按建筑面积每平方米450元。房屋建成后，原告在新圩村邱屋新村购买了Ｂ1栋6号房屋。2018年，廖海房、邱文欣曾以包括案涉房屋在内的汶龙镇新圩村邱屋新共26套房屋系其建造，部分村民未付清房款为由，诉至一审法院，要求欠款村民支付建房款，经一审法院判决后，廖海房、邱文欣上诉至赣州市中级人民法院，该院作出（2018）赣07民终4435号、4430号民事判决，确认廖海房、邱文欣与欠建房款村民之间有一层事实存在的施工合同法律关系，判决欠款村民向廖海房、邱文欣支付建房款，现该两案件已发生法律效力。本案在审理过程中，原告向一审法院申请对其购买的新圩村邱屋新村Ｂ1栋6号房屋进行质量缺陷及修复费用进行鉴定。经一审法院委托，江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心（2019）（建）鉴字第08006号鉴定意见书，该鉴定意见书载明的房屋现状为：龙南县汶龙镇新圩邱屋新村邱凯月房屋，框架结构三层，条形基础，未发现因基础沉降引起的结构性裂缝。经现场勘查，该房屋后外墙三条裂缝2ｍ长，侧外墙砖砌栏板（三层）与三层楼面水平裂缝4.75ｍ，竖向裂缝6.6ｍ；车库横向斜形裂缝1.55ｍ（贯穿缝）×2；厨房内墙横向裂缝3.475ｍ，瓷板破裂600ｃｍ×300ｃｍ×10片；二层卧室墙面渗水4.22ｍ×1.28ｍ；三层楼梯间竖向裂缝2.64ｍ，横向裂缝3.186ｍ＋1.1ｍ；窗下裂缝0.9ｍ；房间、天花板内墙渗水霉变3.6ｍ×3.47（天棚），墙面3.6ｍ×1.4ｍ；天棚裂缝2ｍ为粉刷层空鼓；大厅天棚出现钢筋裸露锈蚀；屋面未做隔垫层、防水层等现状（详见现场勘查记录）。分析说明为：1、一层后外墙、侧立面外墙裂缝为砖砌体填充缝隙，实属温差裂缝（因无法拆除检查，不排除未进行拉结筋或拉结筋间距未按规设置以及外墙网面施工）；厨房内墙、楼梯间与车库相邻墙体裂缝，均为地圈梁挠度形沉降所造成。2、二层卧室墙面渗水为外墙防水层出现较多龟裂缝，雨水顺细微裂缝渗入墙体缝隙，造成墙体潮湿渗水，造成墙体霉变。3、三层楼梯间竖向、横向墙体裂缝，该裂缝处为填充墙体，墙体下方横梁出现轻微扰度变形（不排除砌体砖对口砌筑）造成裂缝。房间天花板，内墙粉刷层渗水因屋面板未做隔垫层、粉刷层找平层出现钢筋裸露锈蚀、楼面板出现局部渗水造成房间、墙体渗才霉变；天棚钢筋裸露为混凝土保护层厚度不足造成；天台外墙瓷板出现空鼓及裂缝为施工造成；砖砌体返碱及裂缝为水平裂缝，是砖砌体与楼面板砌筑不密实存在缝隙渗漏产生，裂缝因渗漏及温差所造成。鉴定意见为：1、龙南县汶龙镇新圩村邱屋新村邱凯月房屋质量满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015及《砌体结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50203-2011规范要求，局部存在施工质量缺陷。2、该房屋修复费用估算为：29859.92元（含修复材料费、人工费及配套设施费）。原告为上述鉴定支付鉴定费9000元。一审法院认为，虽然双方均未提供新圩村邱屋新村B1栋6号房屋的建房合同，但两被告曾以包括案涉房屋在内的邱屋新村36套房屋系其建造为由，向村民主张过建房款，且该主张经法院生效判决予以了支持。因此虽然双方未签订书面的建房合同，但双方之有一层事实存在的施工合同法律关系。关于房屋质量及修复费用的问题。因双方未签订书面的建房合同，也无经双方确认的施工图纸，有关房屋质量方面的约定也无法确认，但廖海房、邱文欣作为案涉房屋的承建人，其应当对房屋承担质量瑕疵担保责任，因其施工缺陷造成的修复费用也应由其承担。本案在诉讼过程中，经原告申请，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对案涉房屋的质量缺陷及修复费用进行鉴定，该中心经过现场勘查后，出具了司法鉴定意见书，该中心鉴定人员具有相关资质，鉴定程序符合法律规定，因此一审法院对该中心出具的司法鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书，案涉房屋未发现因基础沉降引起的结构性裂缝，但认为案涉房屋局部质量不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》G850204-2015及《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011规范要求和施工存在质量问题，对使用功能产生影响，需进行修复，以免影响使用功能，因此认定案涉房屋质量满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015及《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011规范要求，但局部存在施工质量缺陷，该房屋修复费用估算为29859.92元（含修复材料费、人工费及配套设施费）。综上所述，鉴定机构认定造成房屋缺陷的原因在于局部质量不符合国家标准及施工存在质量问题，两被告作为施工人员，其应当对造成上述房屋缺陷的损害后果承担赔偿责任，因此案涉房屋的修复费用29859.92元应由两被告承担。因案涉房屋确存在质量瑕疵，因此鉴定费用9000元，也应由廖海房、邱文欣承担。原告主张的误工费、交通费，无证据证明该部分费用的发生及金额，因此原告的该主张无事实依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。被告交付房屋后，一直未向原告提供案涉房屋的技术资料和质量证明，原告对案涉房屋是否存在质量问题无法确认，在本案诉讼过程中经鉴定确认案涉房屋存在质量缺陷，原告据此主张权利未超过诉讼时效期间，因此被告认为原告的主张已过诉讼时效期间，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百八十七条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖海房、邱文欣于本判决生效之日起十日内给付原告邱凯月、蔡贵花房屋修复费人民币29859.92元、鉴定费9000元，合计38859.92元。二、驳回原告邱凯月、蔡贵花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告邱凯月、蔡贵花承担658元，被告廖海房、邱文欣承担500元。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、关于汶龙镇新圩村邱屋农村危旧土坯房改造的情况说明一份、关于汶龙镇新圩村农村危旧土坯房改造的补充说明一份，证明上诉人邱文欣、廖海房从理事会承包的被上诉人房屋的施工范围只包括主体基础、框架及墙体砌砖，但不包括被上诉人房屋的墙体粉刷、门窗安装、防水、楼面找平及其他装修工程，被上诉人房屋出现的问题不属于邱文欣、廖海房的施工内容；上诉人邱文欣、廖海房承建的被上诉人房屋的施工在2013年建成，同年10月进行了验收和交付，截止被上诉人提起诉讼时已超过五年，已过质保期。2、照片八张，证明上诉人按照承建范围完成被上诉人房屋施工后的状况，即框架结构及墙结砖墙，无粉刷、楼面无防水屋等。3、照片六张，证明上诉人于2013年10月前已经完成了主体的施工内容，并交付了房屋主体，且交付时的房屋主体现状，即墙体无粉刷、无防水、无门窗等。被上诉人的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，确实装修、粉刷不是上诉人做的，虽然是2013年建成，但交房时间是2015年，装修了一年至2016年搬进去住，但不到一年就出现质量问题，我们向政府反映，但无人受理，所以上诉人证明已过质保期是不属实的。对第2组证据的真实性及证明目的无异议。对第3组证据有异议，实际交房时间是2015年。被上诉人邱凯月、蔡贵花向本院提交如下证据：照片两张，证明房屋开裂。上诉人的质证意见为：对照片的三性均有异议，应以鉴定机构拍摄的照片为准。本院对双方提交的上述证据评判如下：对上诉人提交的证据1，该证据本质上为书面证言，未有具体的证明人签字，不足以达到证明目的，也不足以证实案涉房屋的质保期是否已过，本院对该证据的证明目的不予认定。对证据2的“三性”予以认定。对证据3，该照片无法显示完工的时间以及质量是否存在问题，本院对其“三性”不予认定。对被上诉人提交的证据，该照片无法确定是否为案涉房屋，本院对其“三性”不予认定。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、鉴定报告中载明案涉房屋存在的质量问题是否属于上诉人的施工范围？是否应由上诉人承担质量修复费用？2、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？关于鉴定报告中载明案涉房屋存在的质量问题是否属于上诉人的施工范围，是否应由上诉人承担质量修复费用的问题。首先，对于上诉人的施工内容，上诉人并未提交施工图纸、竣工图纸等材料予以证实，但根据双方当事人的陈述，上诉人施工了案涉房屋的主体、红砖砌体、框架，上诉人没有施工的是内、外墙粉刷、水电门窗、地面硬化。对于楼面板、顶楼面找平层、隔热防水工程、地面回填压实是谁做的有争议，本院认为，上诉人未能提交双方的建房合同或施工图、竣工图等相应资料证明其明确的施工范围，也未能提交充分证据证实其主张的楼面板、顶楼面找平层、隔热防水工程、地面回填压实系他人所施工，且在本院审理的涉及案涉房屋的（2018）赣07民终4435号案件时，上诉人也未对其施工范围提出异议，一审法院并未在一审事实认定部分认定上诉人对案涉房屋包括内、外粉刷等全部进行了施工，故上诉人认为一审法院认定事实错误的上诉理由不成立。其次，根据鉴定报告中分析说明中载明的原因，主要为墙体裂缝、顶板裂缝、楼面板裂缝、钢筋裸露、梁与砖砌体交接缝交接处砂浆不饱满等，上述施工属于主体施工的范围，上诉人提交的证据不足以充分证实系被上诉人施工的内、外粉刷的原因造成，故一审判决由上诉人承担该质量修复费用并无不当，本院予以维持。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。对于诉讼时效的问题，一审法院在本院认为中已经详细阐述，本院予以支持，关于案涉房屋质量的问题，2018年本院审理（2018）赣07民终4435号案件时，被上诉人已经以抗辩意见的形式向法院提出过，诉讼时效发生过中断，故被上诉人2019年提起本案诉讼，诉讼时效并未超过三年期限。至于质保期，双方当事人并未约定质保期限，而本案经鉴定主体施工局部确实存在质量问题，上诉人理应承担质量修复费用。上诉人主张质保期已过的理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费784元，由上诉人廖海房、邱文欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年十月二十九日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜