安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初3668号 原告:吴学锋,男，1963年6月27日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 被告：黄振中，男，1944年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：奚长珍，女，1944年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：徐毛宁，女，1987年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 三被告共同的委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。 三被告共同的委托诉讼代理人：杨洋洋，安徽润天律师事务所实习律师。 原告吴学锋与被告黄振中、奚长珍、徐毛宁因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告吴学锋及其委托诉讼代理人孙何俊，被告黄振中、奚长珍、徐毛宁共同的委托诉讼代理人丁治国、杨洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄振中、奚长珍共同赔偿原告损失18.68万元（以查封的114.36万元为基数，按同期银行贷款利率的4.9%的4倍标准，自查封日2019年3月19日至解封日2020年1月20日）;2、依法判令被告黄振中、奚长珍共同支付逾期利息0.23万元（以前述损失18.68万元为基数，按同期银行贷款利率4.9%标准，自解封次日2020年1月21日暂计算至2020年4月20日，顺延至实际款清日止）;3、依法判令被告徐毛宁对上述诉讼请求一、二的全部赔偿连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由上述三被告承担。事实与理由：被告黄振中、奚长珍以股权转让合同纠纷为由，于2017年至贵院起诉原告吴学锋并申请财产保全：请求贵院查封吴学锋名下1360万元财产，上述财产保全申请由被告徐毛宁提供担保，被告徐毛宁向贵院出具的担保函载明“若因申请人的申请错误，给被申请人造成损失，本人愿意承担赔偿责任”。上述股权转让合同纠纷案件经合肥市中级人民法院二审后作出（2019）皖01民终7306号民事判决：驳回本案被告黄振中、奚长珍对本案原告的全部诉讼请求，该判决已经生效。贵院接受被告黄振中、奚长珍的财产保全申请后，查封了原告吴学锋光大银行万达支行的银行账户，导致原告存款因被查封而无法使用。期间原告因生产经营急需资金，而上述资金的冻结给原告造成了巨大的经济损失。根据民诉法相关规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告徐毛宁作为财产保全担保人亦应承担全部赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 黄振中、奚长珍、徐毛宁辩称，1、三被告是基于原告本人签署的担保函、承诺书提起诉讼，并在诉讼中申请保全，担保函和承诺书均表示原告承担担保责任，二审法院虽驳回了被告黄振中、奚长珍的诉请，我们认为是法律适用的认识问题，被告申请保全并提供担保，并非出于恶意，不应承担赔偿责任。2、原告诉请要求按照4倍银行贷款利率赔偿损失及诉请2的内容，无事实依据，原告的款项存入银行即使查封，也有利息，原告的损失不存在。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，黄振中、奚长珍以股权转让纠纷向本院起诉阜阳市海歆工贸有限公司、吴学锋。黄振中、奚长珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款1350万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月16日，黄振中、奚长珍与吴学锋签订一份协议，约定黄振中、奚长珍将安徽曼雷商务投资咨询有限公司（以下简称曼雷公司）名下的芳邻家园房产6417平方米转让给他人，因黄振中、奚长珍持有曼雷公司100%股权，房产转让方式以股权转让方式完成。吴学锋负责操作经办，黄振中、奚长珍所得转让款3450万元，超出该款项以上部分由吴学锋所得。此后，吴学锋找到海歆公司的实际控制人王平新和法定代表人田宏伟，愿意受让曼雷公司的房产和股份。但黄振中、奚长珍在收到2000万元后，吴学锋说受让人已无力付款，需要以曼雷公司名下的房产抵押贷款来优先支付剩余款项1450万元，并且主动提出予以担保。但曼雷公司在为海歆公司以房产抵押担保后，海歆公司却未能将贷款转至此前双方同意的指定账户内，所贷款项未能支付黄振中、奚长珍的剩余款项1450万元。此后，因海歆公司未能偿还银行贷款，曼雷公司的房产被查封将被处理，黄振中、奚长珍因此蒙受巨大经济损失。2016年2月，吴学锋支付100万元。黄振中、奚长珍认为，吴学锋自愿承担他人对曼雷公司股权款支付的担保责任。但在银行贷款发放时，吴学锋及股权受让人并未支付黄振中、奚长珍剩余款项，已损害了黄振中、奚长珍的合法权益。黄振中、奚长珍特向贵院提起诉讼，望判如所请。 诉讼中，黄振中、奚长珍提出财产保全申请，要求依法冻结吴学锋、阜阳市海歆工贸有限公司银行存款1360万元或查封、扣押其他同等价值的财产。徐毛宁以自有房产对黄振中、奚长珍的保全申请提供担保。2017年11月3日，本院作出（2017）皖0104民初8180号民事裁定，裁定：“冻结吴学锋、阜阳市海歆工贸有限公司银行存款1360万元或查封、扣押其他同等价值的财产”。2019年3月14日，本院冻结吴学锋在中国光大银行银行账户62×××14的存款50038.85元，因余额不足，未冻结13549961.15元。3月15日该银行账户存入15万元，3月19日，本院通过合肥高新技术产业开发区人民法院的协助执行，冻结该账户中存款953614.16元。 2019年6月14日，本院作出（2017）皖0104民初8180号民事判决，其中审理查明：“曼雷公司成立于2010年8月23日，股东为黄振中、奚长珍。2015年10月16日，吴学锋（甲方）与曼雷公司（乙方）签订一份《协议》，约定：“甲乙双方就曼雷公司股权，含该公司名下芳邻家园27号楼房屋产权整体出让，经协商签订协议如下：1.该房产位于合肥瑶海区米，建筑面积约6417㎡。产权在曼雷公司名下，双方同意按本协议约定将曼雷公司100%股权变更出让给第三方。2.曼雷公司100%股权出让（含整体房地产权），双方同意曼雷公司授权给甲方，由甲方负责整个操作经办，乙方给予积极配合。乙方所得转让款为人民币叁仟肆佰伍拾万元整，超过该款项以上部分归甲方所得，乙方不承担转让税费。3.乙方所得出让款收到约50%左右时，配合甲方变更曼雷公司50%股权。当乙方所得款项收到100%时，配合甲方变更剩余股权及相关手续。双方同意按增减资方式办理变更，也可以按双方认同的其他方式办理。4.在办理受让方股权出让款项过程中，出让方均需配合受让方办理银行贷款手续以及房产管理中心办理他项权利，受让方预先向指定账户存入他项权利相同资金（或经出让方同意的金额数）作为保证金，该保证金调头费用由乙方支付（按月息二分十天计算）。在受让方办理他项权利以及银行放款后，该保证金作为支付乙方部分出让款项。甲方分次操作直至达到乙方款项所得总数等。”2015年12月7日，曼雷公司出具对账确认单，确认：“已收到27号楼资产收购款项合计贰仟万元整。”2016年1月31日，吴学锋向曼雷公司出具一份《担保承诺函》，内容为：“鉴于贵司以位于合肥市新站区为海歆公司在银行贷款提供担保。海歆公司承诺在领取银行贷款后优先支付贵司的剩余购房款1450万元。若海歆公司在取得银行贷款后未能及时支付贵司的剩余购房款1450万元，则本人自愿为海歆公司应付房款1450万元承担连带担保责任，担保期限自本承诺函签发之日起3年。”2016年5月17日，吴学锋又出具一份《承诺》，载明：“曼雷公司根据公司发展需要，经全体股东选举同意，由李杰先生担任公司新法人，本人自愿为新法人在公司职责期间的工作行为提供担保，并作承诺如下：一、公司在股权变更转让中尚余壹仟贰佰伍拾万元未能支付给股东黄振中、奚长珍，本人协助并保证由新法人积极筹集资金偿还直至偿清为止”等。同日，吴学锋接收了曼雷公司的公章一枚。2017年11月1日，黄振中、奚长珍诉至本院时，曼雷公司的股东及股权未办理变更登记。诉讼中，黄振中、奚长珍提交的《协议》，除有吴学锋签名、曼雷公司印章外，尚有其两人的签名。黄振中、奚长珍依据上述协议，主张与海歆公司之间存在股权转让合同关系，仅是委托吴学锋转让曼雷公司股权，要求其承担担保责任。吴学锋、海歆公司对此不予认可，吴学锋陈述：“黄振中、奚长珍并非曼雷公司的真正股东，他们是实际股东及控制人徐从珍弟弟的岳父、岳母。我与徐从珍商谈，由我支付3450万元并找他人接手曼雷公司的全部股权。2015年10月16日的协议是我以个人名义与曼雷公司签订的股权转让协议，当时徐从珍在场并加盖曼雷公司印章。黄振中、奚长珍并不在场，协议上两人的签名是后期他们自行添加的”，本院认为：“案涉协议约定：“乙方所得出让款收到约50%左右时，配合甲方变更曼雷公司50%股权。当乙方所得款项收到100%时，配合甲方变更剩余股权及相关手续。”从上述约定的字面文义理解，乙方收到出让款50%后，双方履行合同义务并无先后顺序，即吴学锋继续支付剩余转让款，并非是以已办理股权变更登记手续为前提。其次，在吴学锋履行部分付款义务后，其接收了公章、取得了曼雷公司的实际控制权。上述合同的实际履行情况，并未使双方的利益明显失衡。最后，吴学锋已支付超过50%的转让款，可另案提起诉讼主张权利。综上，吴学锋关于行使先履行抗辩权而暂不支付剩余股权转让款的抗辩意见，依法不能成立，本院不予采纳”，并判决：“一、被告吴学锋于本判决生效之日起十日内支付原告黄振中、奚长珍转让款1350万元；二、驳回原告黄振中、奚长珍的其他诉讼请求”。后吴学锋不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，2019年10月16日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终7306号民事判决，判决：“一、撤销安徽省合肥市蜀山区（2017）皖0104民初8180号民事判决；二、驳回原告黄振中、奚长珍的诉讼请求”。2020年1月13日，本院作出（2017）皖0104民初8180号之二解封裁定，裁定：“一、解除对阜阳市海歆工贸有限公司、吴学锋名下银行存款1360万元的冻结或其他同等价值财产的保全措施；二、解除对徐毛宁名下位于合肥市绿色港湾Ａ1地块43幢101／101中／101上房产的查封”。原告吴学锋以两被告错误保全为由，诉至本院。 上述事实，除当事人陈述外，有原告提供的（2017）皖0104民初8180号之二裁定书1份、诉讼保全申请书、变更保全措施申请书、担保书复印件各1份、蜀山区法院协助执行通知书（回执）复印件3份，被告提交的《担保承诺函》、《承诺》、（2017）皖0104民初8180号、（2019）皖01民终7306号民事判决复印件各1份在卷佐证。 本院认为：构成申请诉中财产保全损害责任，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到支持为充分条件。实践中，原告对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的裁判结果不一致的情形时有发生，案件进入诉讼程序后，法院的裁判可能会有多种结果，原告撤回起诉、败诉的情形亦很常见，败诉的原因也多种多样，这其中涉及举证证明能力、对法律关系的分析判断能力等多种因素，无论如何败诉并不能倒推当事人提起诉讼或申请保全必然存有过错。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。从（2017）皖0104民初8180号和（2019）皖01民终7306号案件查明的事实可知：黄振中、奚长珍基于吴学锋签署的担保函、协议书提起诉讼。一、二审法院均认可双方签订的协议合法有效，协议第三条约定“乙方所得出让款收到约50%左右时，配合甲方变更曼雷公司50%股权。当乙方所得款项收到100%时，配合甲方变更剩余股权及相关手续”，一审法院认为从约定的字面文义理解，双方履行合同义务并无先后顺序，二审法院认为双方约定应当视为双方对合同的履行有先后顺序的约定，从而导致一、二审判决结果的差异。驳回黄振中、奚长珍的诉讼请求并不能倒推当事人申请保全必然存有过错。因此黄振中、奚长珍在该案中诉请吴学锋支付股权转让款符合常理，其在诉讼中申请保全并由担保人徐毛宁提供担保亦系其行使诉讼权利的正当行为，并不构成侵权。综上所述，吴学锋的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴学锋的全部诉讼请求。 案件受理费4082元，由原告吴学锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 洪 燕 二〇二〇年十月十日 书记员 刘姣姣 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。