广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3327号 上诉人（一审原告）：蒋太荣，男，1950年6月5日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司,住所地桂林市象山区安新北路**，统一社会信用代码：914503008988995095。 负责人：王海旭，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：雷杰,该公司营运主管。 委托诉讼代理人：康占刚，该公司营运经理。 上诉人蒋太荣因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“太平洋保险公司桂林支公司”）人身保险合同纠纷一案、不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭于2020年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人蒋太荣、被上诉人太平洋保险公司桂林支公司委托诉讼代理人雷杰、康占刚到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 上诉人蒋太荣的上诉请求：请求依法撤销桂林市象山区人民法院2020年7月23日作出的(2020)桂0304民初1219号民事判决书；发回原审人民法院 -2- 重审。事实与理由:一、一审判决对案件的最基本事实认定不清。保险法第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出明确说明的，该条款不产生效力”。被上诉人在保险合同中没有对“被保险人的伤害程度未达到身故与全残保险人免责”这一事项作明确说明，误导上诉人作出错误的决定而购买了这一保险产品。这是造成本案纠纷的焦点。一审判决对该基本事实遗漏一字未提，从而作出错误裁判。完全符合民事诉讼法第一百七十条第（三）项“原判决认定基本事实不清的”情形。二、一审判决违反“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则。1、一审判决书称：“根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：本院于2018年7月17日作出的（2018)桂0304民初1042号民事判决书己经发生法律效力，该判决书认定原告蒋太荣与被告太平洋保险公司桂林支公司于2012年2月23日签订的50份《人身保险合同》成立，并认定合同中‘保险责任’与‘责任免除’条款为有效条款”。下一段又称：“本院认为，生效判决书已认定双方签订的《人身保险合同》成立，并认定‘保险责任’与‘责任免除’为有效条款”。然而事实证明该生效判决的认定与法律的规定完全相反。因为保险法第十七条第二款明确规定“未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。而且被告提供的格式合同第8.1条也认可“未作出明确说明的，该条款不产生效力”。足以证明本案一审判决书将之前的生效判决书认定事实的效力凌驾于法律之上，违反了民事诉讼法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据、以法律为准绳”的强制性规定的审判原则。属于民事诉讼法第一百七十条第（二项）“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的”情形。2、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的,第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。因此，原判决 -3- 书的认定事实或者适用法律不排除会有瑕疵的存在。存在瑕疵的生效的判决书又怎能代替法律法规使用呢？更进一步证明本案原审判决适用法律严重错误。再且本案原告补充了两次人身意外伤害的直接证据要求理赔，属于人身意外伤害理赔纠纷案件。案由与诉求均不相同，怎么可以用原生效判决对事实的认定来约束本案的审理呢？三、原审判决的审判严重违反法定程序。1、民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。所谓“事实清楚”是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查即可判明事实、分清是非。所谓“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者关系明确。所谓“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则性分岐。对照本案，(1)原告与被告对于案件的基本事实并非陈述一致；（2)对于其中的权利义务关系更不明确；（3)争议的标的是超百万元的巨额赔偿，更不是“争议不大的简单的民事案件”。因此对于本案的审理是绝对不可以适用简易程序的。2、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的”。对照本案，一起超百万元的巨额理赔纠纷案件，审判组织当中没有合议庭的组成人员、也没有人民陪审员、仅就一名独任审理的法官与一名书记员进行简易程序审理。完全属于“审判组织的组成不合法”的严重违反法定程序的审判行为。 被上诉人太平洋保险公司桂林支公司辩称，上诉人的诉求没有任何事实和法律依据。一、被上诉人与投保人蒋太荣签订的《红利丰两全保险（分红型）》人身保险合同已成立并生效，被上诉人已经按照保险合同的约定履行了保险责任，在保险期间内按照上诉人申请支付保单红利，在保险期间届满时按照上诉人申请支付保单满期生存金和红利。上诉人和被上诉人的保险合同关系是双方均认可的，这点在桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初1042号、桂林市中级人民法院（2018） -4- 桂03民终2931号判决书以及广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民申1740号民事裁定书均得到印证。二、上诉人发生的事故并不属于双方保险合同中的保险责任。被上诉人所承担的保险责任在保险合同条款有明确约定，从保险产品条款上看，均没有任何一项保险责任符合上诉人诉状中的人身意外伤害医疗赔偿责任。被上诉人提供给上诉人的保险合同条款对“保险责任”和“责任免除”部分进行了加黑加粗展示，起到了醒目的作用。上诉人对“责任免除”内容有理解有误区，“责任免除”的前提是属于保险责任范围保险事故，如都不属于“保险责任”，就谈不上“责任免除”。三、上诉人对人身保险的理解存在误区，认为只要是人身保险均含有意外伤害责任，此举属于对人身保险的歪曲理解。上诉人在被上诉人处投保的确实是一份以人的寿命和身体为保险标的人身保险，但是人身保险是有不同的种类。被上诉人承担的保险责任是被保险人在约定的保险期间内死亡或者保险期间届满给付满期保险金的责任，并不属于上诉人所述说的人身意外伤害赔偿的范围。上诉人对人身意外伤害的定义理解也是错误的。根据《红利丰两全保险（分红型）条款第10.6意外伤害的定义》：“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”上诉人以自身的疾病也称之为人身意义伤害，被上诉人完全不能认可。上诉人声称争议的标的是超百万的巨额赔偿也是没有事实依据的，上诉人投保的此保单如果符合保险合同条款赔付标准的话，最大的赔付金额是159900元，根本不存在百万元保险标的说法。四、上诉人就事实明确、判决清晰的诉讼结果不断提起诉讼属于浪费诉讼资源。上诉人分别于2018年5月3日、2020年6月向桂林市象山区人民法院、2018年9月6日向桂林市中级人民法院、2019年向广西壮族自治区高级人民法院提交诉讼请求，以上法院均对上诉人的保险合同成立情况下以及被上诉人依照保险合同应承担的保险责任情况有很明确的判决。 上诉人蒋太荣向原审法院起诉请求:1、请求法院判令被告赔付给原告在被保险期间50份保单的两起人身意外伤害事故的赔偿金共1188905元；二、被告承 -5- 担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：该院于2018年7月18日作出的（2018）桂0304民初1042号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定原告蒋太荣与被告太平洋保险公司桂林支公司公司于2012年2月23日签订的50份《人身保险合同》成立,并认定合同中“保险责任”与“责任免除”条款为有效条款。2018年3月28日，原告向被告申请领取保险金红利4016.9元。同日，被告出具《保险合同给付业务确认书》，该确认书载明：“受理单号901803287999254；申请项目给付，保单号180100900170793；险种名称红利丰两全保险（分红型），期满保险金53300元，红利4016.9元，本次给付期数1，实付给付金合计57316.9元。”被告通过银行转账的方式支付原告57316.9元。 一审法院院认为，生效判决书已认定双方签订的《人身保险合同》成立，并认定“保险责任”与“责任免除”条款为有效条款。故本案的焦点问题在于原告述称的事件是否属于双方签订的《人身保险合同》的赔付范围。该《人身保险合同》保险责任内容如下：“2.4在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：身故或全残保障，在本合同生效之日起一年内，如被保险人身故或全残，我们按您根据本合同约定已支付的保险费金额给付“身故保险金”或“全残保险金”，本合同终止。在本合同生效之日起一年后，如被保险人身故或全残。我们按基本保险金额给付“身故保险金”或“全残保险金”，本合同终止。意外身故或全残保障，如被保险人遭受意外伤害，并且该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付“意外事故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止。同时列明了交通工具意外身故或全残保障、重大自然灾害意外身故或全残保障、特定节假日意外身故或全残保障的赔付条件；满期保险金，如被保险人在本合同保险期间届满时生存，我们按基本保险金额给付满期保险金，本合同 -6- 终止。”该保险责任条款约定了身故、全残的赔付，以及被保险人在保险合同届满时生存给付满期保险金。原告述称的被保安打伤以及肺栓塞病，均不属于双方签订的《人身保险合同》的赔付范围。故原告要求被告赔付赔偿金的诉请，该院不予支持。依法判决：驳回原告蒋太荣的诉讼请求。案件受理费15500元，减半收取7750元，由原告承担，本院同意原告免交。 本院二审期间，上诉人和被上诉人均没有提交新的证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉《人身保险合同》的“保险责任”条款是否有效；二、上诉人述称的事件是否属于双方签订的《人身保险合同》的赔付范围；三、一审法院是否严重违反法定程序。 关于争议焦点一，上诉人认为被上诉人对案涉《人身保险合同》的“保险责任”条款没有履行明确说明义务而不产生效力的主张，已被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出的（2018）桂0304民初1042号民事判决书、广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2018）桂03民终2931号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂民申1740号民事裁定书所否认。上述法院作出的上述生效裁判文书对案涉《人身保险合同》的“保险责任”条款效力均予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，上诉人没有提供新的证据反驳生效裁判文书所确认的事实。因此，上诉人提出对案涉《人身保险合同》的“保险责任”条款无效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人与被上诉人签订的《人身保险合同》明确约定了保险责任的范围，被上诉人承担的保险责任范围为：身故或全残保障、意外身故或全残保 -7- 障、交通工具意外身故或全残保障、重大自然灾害意外身故或全残保障、特定节假日意外身故或全残保障。上诉人述称的被保安打伤以及患肺栓塞病，显然不属于双方签订的《人身保险合同》的赔付范围。因此，上诉人要求被上诉人赔付赔偿金的诉请理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，案涉《人身保险合同》是否成立的事实、《人身保险合同》中的“保险责任”条款是否有效的事实，已被生效裁判文书所认定；上诉人述称的事件即被保安打伤以及肺栓塞病的事实也是清楚的。因此，本案的基本事实清楚，争议焦点明确，责任承担指向明确，符合民事诉讼法第一百五十七条的规定。一审法院适用简易程序审理并无不当。上诉人以本案不属于民事诉讼法第一百五十七条规定、违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第一款第（一）项即“审判组织的组成不合法”的规定的抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒋太荣的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15500元，由上诉人蒋太荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘中心 -8- 审判员阳志辉 审判员李柳 二〇二〇年十月十三日 法官助理黄晓裕 书记员李婧