福建省松溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0724行初30号 原告：江庆荣，男，1972年7月29日出生，汉族，个体工商户，住建瓯市。 原告：祖雅联，女，1975年11月27日出生，汉族，个体工商户，住建瓯市。 被告：建瓯市城市管理局，住所地建瓯市西大街**，统一社会信用代码11350783MB17294344。 法定代表人：张武建，局长。 委托诉讼代理人：王永华，该局工作人员。 第三人：建瓯市福宁社区盛海商业城业主委员会，，住所地建瓯市瓯宁街道盛海小区 法定代表人：赖守味，主任。 原告江庆荣、祖雅联不服被告建瓯市城市管理局、第三人建瓯市福宁社区盛海商业城业主委员会(以下简称盛海商业城业委会)其他(城建)一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告江庆荣、祖雅联，被告建瓯市城市管理局的委托诉讼代理人王永华到庭参加诉讼，第三人盛海商业城业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年1月20日，建瓯市城市管理局作出瓯城管信意[2020]3号《关于中侨物业人员工作态度等问题信访事项处理答复意见书》，答复祖雅联：盛海小区东向的大门设置门卫岗亭不属于盛海小区业主私自搭建，我局不将该岗亭作为违建处理。 原告江庆荣、祖雅联诉称，盛海小区是开放式管理的小区。2019年4月份，因相关主管部门禁止流动商贩在盛海市场门口路段摆摊经营，部分商贩临时搬到小区两侧出入口经营，部分小区业主在第三人组织、指挥下趁机将小区四周道路出入口封闭，在出入口设置电动挡车闸，并在小区东大门设置一间10平方米左右的砖混结构的岗亭，将小区原有花圃改造后，铺设水泥砖、设置停车位，原告要求被告履行职责，制止违建行为并立案查处。2020年1月20日，被告向原告送达瓯城管信意［2020］3号文，认为上述建设项目经大多数业主同意并经市政府批准，不属于违建，不予处理。原告认为：1.上述建设项目未经依法许可，属于违章建筑，应予依法查处；2.侵害了原告等商铺业主和经营户的合法权益，依法应予制止；3.被告构成行政不作为，应予以纠正。原告诉至法院，请求判决被告建瓯市城市管理局依法履行法定职责，立即对第三人位于建瓯市××街道××小区的违建问题进行立案查处，并将处理结果及时书面反馈原告。 被告建瓯市城市管理局辩称：一、答辩人不是适格被告。涉案的建设决定系盛海商业城业委会根据小区绝大多数业主意见作出的，根据《物权法》的相关规定，该决定对包括原告在内的盛海小区全体业主均具有约束力，全体业主都必须执行。受侵害的业主可以请求法院予以撤销，原告可以盛海小区业委会为被告进行维权；二、答辩人是否立案对被答辩人的权益不产生实际影响。根据行政诉讼法的解释相关规定，实际影响是判断行政机关作出的行为是否可诉的标准之一，盛海小区的建设行为并未制止车辆通行和人员流动，本案不属于法院受案范围；三、涉案门卫房与一般违法建设不同，不应给予拆除处理。 第三人盛海商业城业委会述称：一、建瓯市福宁社区盛海商业城业主大会通过“小区大门设立门卫岗亭及在部分花圃改造停车位”的决议合法有效；二、小区大门设立门卫岗亭及在部分花圃改造停车位已通过政府部门会议，且未违反法律、行政法规规定。 被告建瓯市城市管理局在法定期限内提供以下证据： 建瓯市人民政府《关于研究城郊路灯纳入市政管养范围等问题的纪要》，证实盛海小区建设门卫房的目的是为了小区业主的公共利益，也是市容管理的需要；该门卫房的建设已经市政府会议研究同意，不属未经审批的违法建设。 原告江庆荣、祖雅联对被告建瓯市城市管理局提供的证据质证意见为：对证据的三性均无异议。 第三人盛海商业城业委会未参加庭审，未提供书面质证意见。 原告江庆荣、祖雅联在法定期限内提供以下证据： 1.瓯房权证字第2××3号房产证； 2.瓯国用（2007）第2××6号土地证; 3.结婚证复印件； 证据1-3证实建瓯市盛海商业中心7#楼9#店面为两原告于2006年购置房产、为商业用途的事实； 4.瓯城管信意[2020]3号《关于中侨物业人员工作态度等问题信访事项处理答复意见书》； 5.建瓯市人民政府瓯宁街道办事处文件，宁信访答[2019]18号《关于江庆荣信访事项办理答复意见书》， 证据4、5证实被告认为原告诉称的上述违建项目系经大多数业主同意并经市政府批准，不属于违建，不予处理的事实； 6.《关于反对盛海小区设置岗亭的报告》，盛海1号、7号楼店面业主签名两张，照片五张，证实第三人建瓯市瓯宁街道盛海小区业主委员会违建的事实。 被告建瓯市城市管理局对原告江庆荣、祖雅联提供的证据质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告不作为，盛海小区门卫房建设已报建瓯市政府同意，原告信访的“擅自搭建”与事实不符；对证据6的《关于反对盛海小区设置岗亭的报告》的三性有异议，该报告无落款签名，无落款日期，属于未完成的文书，不能作为本案证据；对证据6中的两页签名表的三性有异议，无法证明原告要证实的事实，对照片的真实性、合法性无异议，但不能证明被告不作为。 第三人盛海商业城业委会在法定期限内提供以下证据： 1.盛海商业城小区业主大会和业主委员会会议议事规则草案、盛海商业城小区业主大会会议纪要，证实2009年1月22日，盛海商业城小区业主大会筹备组拟定《盛海商业城小区业主大会和业主委员会会议议事规则草案》，并最终经业主大会审议通过； 2.建瓯市盛海小区业主大会决议，证实，2019年11月3日建瓯市盛海小区业主大会决议根据《“盛海商业城”小区业主大会和业主委员会会议议事事项规则》投票表决通过事项：在本小区设立门卫亭及部分花圃改造为车位，并形成业主大会决议。 原告江庆荣、祖雅联对第三人盛海商业城业委会提供的证据质证意见为：对证据1、2有异议，该决议并未经过商业住户同意。 被告建瓯市城市管理局对第三人盛海商业城业委会提供的证据质证意见为：对上述证据无异议。 对双方当事人无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据6中的《关于反对盛海小区设置岗亭的报告》和签名表不予采信。 经审理查明：建瓯市福宁社区盛海商业城小区系开放式管理小区。江庆荣、祖雅联夫妻俩于2006年购买了建瓯市福宁社区盛海商业中心7#楼9#店面。2019年10月，盛海商业城业委会根据《盛海商业城小区业主大会和业主委员会议事规则》的规定，采用书面征求意见方式组织召开业主大会，就“小区设立门卫岗亭及部分花圃改造车位”的事项进行表决，业主大会通过了该决议。盛海商业城业委会根据《建瓯市盛海小区业主大会决议》，未经有关部门审批在小区东大门建设门卫岗亭，并修建电动档车闸，将小区原有花圃改造，铺设水泥砖，设置停车位。江庆荣、祖雅联认为盛海商业城业委会建设门卫岗亭及电动档车闸，影响其商铺的经营，向建瓯市人民政府及建瓯市城市管理局反映情况。11月11日，建瓯市人民政府召开市政府专题会议，制作了专题会议纪要，会议确定：1.原则同意按照水西盛海市场小区业主意愿，在水西盛海市场小区东向的大门设置一间10平方米的砖混结构岗亭，需提供设计图纸，并经市自然资源局规划股审核。2.原则同意将该小区原有花圃铺设透水砖地面，设置停车位，需在不改变原有绿化面积基础上进行优化，设置停车位具体改造方案报市自然资源局规划股审核。2020年1月20日，建瓯市城市管理局作出瓯城管信意[2020]3号《关于中侨物业人员工作态度等问题信访事项处理答复意见书》，答复祖雅联：该岗亭不属于盛海小区业主私自搭建，我局不将该岗亭作为违建处理。 江庆荣、祖雅联不服建瓯市城市管理局的答复，诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，本院对该案享有管辖权。 根据《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款“市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作”的规定，被告建瓯市城市管理局负责城镇违法建设处置工作，是本案的适格被告。 本院认为，本案的争议焦点为：一、江庆荣、祖雅联是否是本案适格原告；二、建瓯市城市管理局是否履行法定职责；三、建瓯市人民政府的会议纪要能否作为本案的法律依据。 一、江庆荣、祖雅联是本案适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，江庆荣、祖雅联作为建瓯市福宁社区盛海商业城小区的业主，认为门卫岗亭及电动档车闸影响了其店铺经营，遂向建瓯市城市管理局反映,要求立案查处,被告未予查处行为与其具有法律上的利害关系,故江庆荣、祖雅联是适格的原告。 二、建瓯市城市管理局未履行法定职责。理由如下：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，建瓯市城市管理局对未取得建设工程规划许可证的，应当采取相应措施。但建瓯市城市管理局以建瓯市人民政府的会议纪要为依据，认为该岗亭不属于盛海小区业主私自搭建，不将该岗亭作为违建处理，缺乏事实和法律依据。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，盛海商业城小区是开放式管理小区，盛海商业城业委会设置门卫岗亭及电动挡车闸，将原有花圃改为车位，必须向建瓯市人民政府城乡规划主管部门提出申请办理建设工程规划许可证，结合本案现有证据，盛海商业城业委会并未取得建设工程规划许可证，该小区门卫建造岗亭、设置电动挡车闸行为没有法律依据； 三、建瓯市人民政府的会议纪要不能作为本案的法律依据。根据《国家行政机关公文处理办法》的规定，会议纪要适用于记载、传达会议情况和议定事项，具有行政指导性质，对外不产生法律效力。建瓯市人民政府的会议纪要明确建设岗亭、改造小区花园等需经市自然资源局规划股审核，但第三人未办理相应的手续，未批先建的行为违反了法律规定。 综上，建瓯市城市管理局作出的瓯城管信意[2020]3号《关于中侨物业人员工作态度等问题信访事项处理答复意见书》作出不予立案查处的行为没有事实和法律依据，应当履行相应职责，对第三人违建行为进行查处并将情况及时告知原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定： 被告建瓯市城市管理局于本判决生效之日起30日内对第三人建瓯市福宁社区盛海商业城业主委员会的违建行为进行立案查处。 案件受理费50元，由被告建瓯市城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  范德强 人民陪审员  杨学宝 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  叶 芬 书 记 员  吴志琼 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。