北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异355号异议人（被执行人）：北京市东易律师事务所，住所地北京市海地区北三环西路**院**楼****。负责人：郭立军，主任。委托诉讼代理人：柳宪章，北京市东易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京雍文律师事务所律师。申请执行人：北京朝聚投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区西三环**院**楼****v>法定代表人：张波洲，执行董事。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。被执行人：王基林，男，1939年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。在本院执行北京朝聚投资管理有限公司与王基林、北京市东易律师事务所合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初2146号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2099号]过程中，北京市东易律师事务所向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京市东易律师事务所请求：1.撤销对北京市东易律师事务所交通银行账户×××的查封；2.撤销对北京市东易律师事务所的执行。事实与理由：在被异议人北京朝聚投资管理有限公司诉王基林“《股权投资和房屋租赁框架合同》之合同纠纷”一案中，北京市昌平区人民法院于2017年1月12日以(2016)京0114财保111号裁定查封了异议人北京市东易律师事务所的中国银行XXXX账户内的资金350万。2020年1月17日，北京市昌平区人民法院以(2020)京0114执2099号执行裁定，查封了异议人北京市东易律师事务所的交通银行账户×××。2020年8月15日，异议人北京市东易律师事务所交通银行账户内被直至划转了21255.04元至法院“业务处理中心”。2018年8月1日,北京市昌平区人民法院作出了(2017)京0114民初2146号民事判决,其中第一项判决内容为“一、确认北京朝聚投资管理有限公司与王基林签订的《股权投资和房屋租赁框架合同》于2017年3月7日解除”；但涉及异议人的第二项判决内容为“二、王基林退还北京朝聚投资管理有限公司定金350万元，该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付”。2019年9月11日,北京市第一中级人民法院作出了(2019)京01民终6147号民事判决,维持2146号一审判决：其中涉及异议人北京市东易律师事务所的二审裁判内容为:“关于一审判决王基林退还定金、北京市东易律师事务所以提存款支付问题:《框架合同》解除后,王基林应当将收取的定金返还北京朝聚投资管理有限公司;北京市东易律师事务所系北京朝聚投资管理有限公司、王基林指定的收款人和提存人,《提存服务合同》第1.3条约定“提存物交付的,提存物归乙方(即王基林所有),表明王基林系款项的所有人,故一审法院判决王基林返还定金,具有事实和法律依据。因350万元依约由北京市东易律师事务所提存收取,一审法院判令北京市东易律师事务所直接支付北京朝聚投资管理有限公司,……便捷执行，并无不当”，北京市第二中级人民法院于2020年5月9日作出了（2020）京02执异69号行裁定书，以“本院根据（2017）京02民初266号民事裁定书，冻结北京市东易律师事务所在中国银行北京车公庄支行开立的xxxx账户内的资金，符合法律规定为理由，驳回了案外人北京朝聚投资管理有限公司“解除冻结该中国银行账户”的执行异议，该裁定认为“案外人朝聚投资公司向本院申请解除对上述账号中存款人民币350万元的解冻，证据不足”。异议人北京市东易律师事务所查询后知晓，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行”。基于上述事实以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定,异议人北京市东易律师事务所经认真研读第2146号一审判决、第6147号二审判决后认为,“退还定金350万元”乃是王基林本人的法定合同债务、并非异议人北京市东易律师事务所的债务，且北京朝聚投资管理有限公司并非被查封银行账户内“350万元提存款”的权利人。据此，北京市昌平区人民法院以(2020)京0114执2099号执行裁定查封北京市东易律师事务所的交通银行×××账户、并划转21255.04元款项属于违法执行：一、第2146号生效判决所审理与裁判的是“股权投资和房屋租赁框架合同”的解除纠纷，而异议人北京市东易律师事务所并非该“框架合同”的当事人。也就是说，北京市东易律师事务所并非该框架合同的当事人，更不应成为该框架合同的债务人。二、第2146号生效判决的具体内容本为“王基林退还北京朝聚投资管理有限公司定金350万元”，故王基林为该350万元定金的“退还债务人”、负有返还350万元定金的法定义务。也就是说，如果北京朝聚投资管理有限公司没有收到该退还的350万元定金，须由王基林承担一切后果与责任。依据第6147号二审判决，第2146号生效判决裁判由异议人北京市东易律师事务所“直接以提存款支付”北京朝聚投资管理有限公司定金的原因,仅仅在于“便捷执行”、并非属于认定北京市东易律师事务所为该350万元定金的“退还义务人”。同时，该第2146号判决的裁判文字内容为“该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付”，故北京市昌平区人民法院以(2020)京0114执2099号执行裁定查封北京市东易律师事务所的交通银行×××账户、并划转21255.04元款项属于违法执行，其查封的交通银行账号与划转的款项均超出了“提存款”的法定范围,故此依法应予以纠正。四、由于北京市第二中级人民法院执异69号执行裁定驳回了北京朝聚投资管理有限公司的(案外人)执行异议，因此北京朝聚投资管理有限公司并非该被查封的“350万元提存款”的权利人。也就是说，该“350万元提存款”并不因第2146号生效判决的裁判结果而直接归属于北京朝聚投资管理有限公司所有。因此,异议人北京市东易律师事务所并非北京朝聚投资管理有限公司真正的“债务人”，北京朝聚投资管理有限公司真正的债务人（被执行人）为王基林。北京朝聚投资管理有限公司不能从异议人北京市东易律师事务所处取得该350万元定金款的后果与责任，依法须由王基林承担（王基林为框架合同的相对人）。五、客观事实上，由于该350万元提存款早于2017年1月12日已被北京市昌平区人民法院查封、冻结，2018年12月因昌平法院案件承办人工作疏忽没有及时对350万元提存款续查封，导致该笔款项被北京市第二中级人民法院查封、冻结。此后，2019年12月10日昌平法院对该账户内350万元进行轮候查封，直至目前为止该款项仍然处于法院的查封、冻结状态中。由此可知，该笔350万元提存款自2017年1月12日至今异议人北京市东易律师事务所是无法控制、支配的，对于不能依据生效判决向北京朝聚投资管理有限公司支付该“提存款”没有任何过错，且异议人北京市东易律师事务所亦非北京朝聚投资管理有限公司的债务人，因此异议人北京市东易律师事务所不应对此承担任何法律责任。综上所述，由于第2146号生效判决的文字内容为“该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付”，且异议人北京市东易律师事务所对北京朝聚投资管理有限公司不能通过执行而取得该“提存款”没有任何过错，故北京市昌平区人民法院以(2020)京0114执2099号执行裁定查封北京市东易律师事务所的交通银行×××账户、并划转21255.04元款项的执行行为明显超出了生效裁判文书所确定的执行范围，属于违法执行的情形：另外在本执行案中，北京朝聚投资管理有限公司不能通过执行而取得该“提存款”的责任与后果依法须由王基林承担，故此应撒销对异议人北京市东易律师事务所的执行。在此，异议人北京市东易律师事务所特依法提出执行异议,请求贵法院依法审查、并予以支持。北京朝聚投资管理有限公司称，不同意异议人的异议申请。我们认为一审判决中明确确定了350万元由北京市东易律师事务所以提存款支付，实际确认了北京市东易律师事务所承担350万元的支付义务，因此北京朝聚投资管理有限公司申请法院对北京市东易律师事务所进行强制执行是有明确依据的，而法院对北京市东易律师事务所所采取的相关执行措施也是有明确依据的。北京朝聚投资管理有限公司请求驳回北京市东易律师事务所的异议请求。本院查明，原告（反诉被告）北京朝聚投资管理有限公司与被告（反诉原告）王基林、被告北京市东易律师事务所合同纠纷一案，本院（2017）京0114民初2146号生效民事判决书判决如下：一、确认北京朝聚投资管理有限公司与王基林签订的《股权投资和房屋租赁框架合同》于二〇一七年三月七日解除；二、王基林退还北京朝聚投资管理有限公司定金350万元，该笔款项由北京市东易律师事务所于本判决生效后十日内直接以提存款支付；三、王基林于本判决生效后十日内支付北京朝聚投资管理有限公司以350万元为基数，自二〇一七年三月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息；四、驳回北京朝聚投资管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回王基林的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费108400元，北京朝聚投资管理有限公司负担54200元，已交纳；王基林负担54200元，于本判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费17400元，由王基林负担，已交纳。后北京朝聚投资管理有限公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执2099号立案执行。执行过程中，本院冻结了北京市东易律师事务所名下交通银行名下×××账户。北京市东易律师事务所就此提出前述书面异议。本院认为，北京市东易律师事务所未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其名下银行账户的执行行为并无不当。对于北京市东易律师事务所要求撤销对其的执行一节，亦缺乏依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回北京市东易律师事务所的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十月二十日书 记 员  柳金丽