广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1453号原告：曾文榜，男，1981年12月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县，现住广东省丰顺县。被告：吴图兴，男，1961年7月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师，亦是被告吴图兴的女儿。原告曾文榜与被告吴图兴健康权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文榜向本院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告检查费、医药费、误工费等共计8630.62元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告曾文榜与丁某仙系邻居，因丁某仙侵占原告家门前地埕，双方发生口角。2020年6月21日，丁某仙找到吴图兴，对原告进行殴打，造成原告受伤。后原告立即报警，丰顺县公安局汤坑派出所予以立案。原告因受伤前往丰顺县人民医院进行治疗，经诊断原告的伤情为肋骨骨折，医院医嘱建议原告休息观察1个月。原告因伤受到的损失如下：1、检查费1292.2元；2、医药费411.42元；3、误工费30天×230元=6900元，以上共计6900元+1292.2元+411.42元=8630.62元。其后，丰顺县公安局汤坑派出所组织原告与丁某仙、吴图兴进行调解，但是丁某仙、吴图兴不肯进行调解，也不肯就原告因受伤造成的损失予以赔偿。原告为此向本院提起诉讼，并希望判如所请。被告吴图兴辩称：请求法院驳回原告所有的诉讼请求，原告在起诉状中陈述的所有内容基本都是编造、颠倒是非，完全不符合事实，原告曾文榜与案外人丁某仙为邻居，原告把门坪不合理加高，导致丁某仙的门前不能够正常排水，丁某仙多次希望原告自行把过高的部分清除，原告置之不理，2020年6月21日傍晚6点多，丁某仙作为80多岁的老人，对此情况感到很无奈，只能叫上被告到原告门前希望处理这个事情，原告看到丁某仙与被告到后，开始骂骂咧咧，说话难听，原告还拿了三个叠在一起的桶丢向丁某仙与被告。所以在这个情况下，丁某仙与被告就自行离开，跟原告没有接触，不可能存在殴打原告的情况，所以被告认为原告的陈述不是事实。本院经审理认定事实如下：原告曾文榜与丁某仙是邻居关系，丁某仙是被告吴图兴的婶婶。2020年6月21日因原告曾文榜在用水泥填埋自家门前的排水沟时与丁某仙产生矛盾，当晚19时许，丁某仙叫上被告吴图兴带上铁棍一起到现场，双方发生口角并产生肢体冲突，在冲突过程中致使原告曾文榜肋骨受伤的后果，原告曾文榜随即至丰顺县人民医院进行门诊检查，产生检查费1292.2元，诊断结果为肋骨骨折，处理意见为：建议休息观察1个月。于2020年6月25日、6月26日至丰顺县中医院进行门诊治疗，产生医药费、检查费411.42元（127.36元＋17.35元＋122元＋127.36元＋17.35元）。上述费用合计1703.62元。原告曾文榜于2020年6月22日向丰顺县公安局汤坑派出所报案。丰顺县公安局汤坑派出所受案后于2020年8月3日委托广东省丰顺县公安司法鉴定中心对原告曾文榜的损伤程度进行鉴定。2020年8月11日，广东省丰顺县公安司法鉴定中心作出丰公（司）鉴（法活）字[2020]40号《鉴定书》，鉴定意见为：曾文榜的损伤程度评定为轻微伤。2020年8月25日，丰顺县公安局汤坑派出所向原告曾文榜发出《告知书》，告知曾文榜因双方提出不需调解，可直接向丰顺县人民法院按民事案件起诉。上述事实，有原告提交的丰顺县人民医院及丰顺县中医院的门诊检查CT报告单及医疗费票据、丰顺县公安局的询问笔录、辨认笔录及鉴定书予以证实。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：原告曾文榜的损伤责任应由谁承担、承担的责任比例及损失费用的数额问题。分析如下：首先，原告曾文榜因用水泥填埋自家门前的排水沟与丁某仙产生矛盾后，应采取沟通协商等方法妥善处理，但原告未采取妥善的处理方式，导致丁某仙与其侄子即本案被告吴图兴因此事上门，并产生自身受伤并至医院进行检查及治疗的后果，其对事故的发生应承担一定的责任。被告吴图兴因此事带上铁棍上门时因口角不和与原告曾文榜产生肢体冲突，致使原告曾文榜受伤并至医院进行检查及治疗的后果，其对事故的发生应承担主要责任。故原、被告在本次事故中承担的责任比例本院酌定为40%∶60%。其次，关于原告曾文榜因此次事故所产生的损失费用数额问题。关于医疗费：由于原告提交有医院的门诊检查及治疗票据证实为1703.62元，本院予以支持；关于误工费：由于原告提交有丰顺县人民医院的诊断证明书建议休息观察1个月，并且原告有进行门诊检查及治疗，本院予以采信。原告虽主张其做工每天的工价为230元，但未提供证据予以证实，故误工费可参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算为62521元/年÷365天×30天＝5138.71元。上述二项合计为：1703.62元＋5138.71元＝6842.33元。又由于被告吴图兴应承担60%的责任比例，故被告吴图兴应赔偿给原告的费用合计为：6842.33元×60%＝4105.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴图兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告曾文榜各项费用合计4105.4元；二、驳回原告曾文榜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告曾文榜负担131元，被告吴图兴负担119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年十月二十六日书记员  邱文科附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。