广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7303号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖志涛，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告、反诉原告）：何嘉仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：哈珍德，广东力创律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁俊芳，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：陈剑艺，男，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞平，广东奇才律师事务所实习律师。原审被告（反诉原告）：区祥景，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：谭潮生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人廖志涛、何嘉仪因与被上诉人陈剑艺、原审被告区祥景、原审第三人谭潮生房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖志涛、何嘉仪上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.本案一、二审诉讼费用由陈剑艺负担。事实和理由：（一）一审判决认定案涉合同的解除时间为2018年6月16日，属于认定事实不清。廖志涛、何嘉仪在2019年5月28日前已通知陈剑艺解除合同，因为陈剑艺迟迟不主动清理物品，廖志涛、何嘉仪为不影响向新租户交付商铺才对陈剑艺遗留物品进行了清理。（二）一审判决认定陈剑艺物品损失为99337.7元，没有事实依据。1.本案中，陈剑艺未提交充分证据证明其购买物品的支出；2.陈剑艺在一审中提交了一份《转让协议》，明确载明陈剑艺在接手案涉商铺时，商铺内已有经营餐厅的设备、餐具，故本案现有证据无法证明陈剑艺购买物品支出了141911元，且陈剑艺的前一手租户是2015年向廖志涛、何嘉仪承租的，相关的设备、餐具应是2015年购买的，折旧率应从2015年开始计算；3.即使法院要求廖志涛、何嘉仪向陈剑艺返还处理物品的款项，也应以廖志涛、何嘉仪清理陈剑艺物品所得的26000元为限。（三）一审判决适用法律错误。在案涉合同的履行过程中，廖志涛、何嘉仪向陈剑艺交付了适租的商铺，没有任何违约行为。在多次催告陈剑艺均拒不缴纳租金的情况下，廖志涛、何嘉仪依合同约定通知陈剑艺解除合同并给予陈剑艺充足时间搬离案涉铺位，但陈剑艺拒不现身处理商铺内遗留物品。廖志涛、何嘉仪为了不影响商铺重新出租，才主动清理物品。廖志涛、何嘉仪的行为完全符合合同法的减损原则，不应承担陈剑艺主张的物品损失。陈剑艺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。区祥景、谭潮生未陈述意见。陈剑艺向一审法院起诉请求：1.确认陈剑艺与廖志涛、何嘉仪、区祥景关于佛山市顺德区*******委会某年路某德某乐花园**号、**号商铺的《商铺租赁合同》已于2018年6月16日解除；2.判令区祥景向陈剑艺返还合同按金15000元；3.判令廖志涛、何嘉仪向陈剑艺返还合同按金10000元；4.判令区祥景赔偿陈剑艺2018年2月1日至2018年6月16日期间的经营损失129000元；5.判令区祥景、廖志涛、何嘉仪共同赔偿陈剑艺财物损失226248元、装修损失186397元，合共412645元；6.本案诉讼费用由廖志涛、何嘉仪、区祥景承担。区祥景向一审法院反诉请求：1.判令陈剑艺向区祥景支付2018年3月1日至2018年6月16日期间的租金19804元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自区祥景反诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令陈剑艺向区祥景返还2018年1月16日至2018年5月17日期间的水费1886元、垃圾处理费589.5元、水表安装费30元、2017年12月至2018年6月期间的商铺租赁税7361.58元、2018年4月至2018年5月期间的电费2430.2元、2018年4月至2018年6月期间的物业管理费2442元，并支付逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算，自区祥景反诉之日起计至实际清偿之日止）；3.确认陈剑艺已支付的按金15000元归被告区祥景所有；4.本案诉讼费由陈剑艺承担。廖志涛、何嘉仪向一审法院反诉请求：1.判令陈剑艺向廖志涛、何嘉仪支付1**号商铺2018年4、5月的场地使用费10000元；2.判令陈剑艺向廖志涛、何嘉仪返还垫付的税费11643.81元、物业管理费2445元、电费1489.69元；3.本案诉讼费用由陈剑艺承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，梁某朝作为廖志涛、何嘉仪的共同委托代理人与谭潮生签订了一份《商铺租赁合同》，约定廖志涛、何嘉仪将两人名下的位于佛山市顺德区某街道某社区*委会某年路某花园1**号商铺（以下简称：1**号商铺）出租给谭潮生使用，租赁期自2015年12月25日起至2018年12月24日止；谭潮生在签订合同之日向廖志涛、何嘉仪支付按金10000元、预交租金5000元；2017年12月25日至2018年12月18日期间的每月租金标准为5618元，谭潮生须于每月20日前支付当月租金；同时约定“如承租方拖延交租时间超过7天，出租方有权终止本合同并立即收回该物业，并收回该商铺的当月租金，按金不予退回，承租方所有的损失均由承租方承担，同时涉及商铺当月的各项费用也由承租方负责，承租方即丧失租权，并视承租方违约处理。……在承租期内，出租方若违约不出租该物业，所收之按金双倍（不计利息）退还给承租方。……在承租期限内，承租方自行负责该物业的水电费、电话费、天线费（上网费）、门前三包费、物业管理费及该物业所在地的各项经营、管理上须上缴政府部门的费用（包括租赁税、工商费、税费、环保卫生费、治安费、垃圾费等一切费用），由承租方自行前往相关部门缴纳以上费用，如有拖欠上述费用与出租方无关，而且一切责任由承租方负责。……经协定在承租期内，该商铺的租赁税由承租方全额承担。……合约期满或者承租方提前退出，除可以移动的东西或实物可由承租方自行取走外，铺位装修的固定物体未经出租方同意不能任意拆除”。同日，谭潮生依约向梁某朝支付了合同按金10000元、预交租金5000元，梁某朝亦将1**号商铺交付给谭潮生使用。2017年3月1日，谭潮生将上述《商铺租赁合同》的承租方权利义务概括转让给了陈剑艺，陈剑艺与其合伙人何某斌继续按该合同标准持续向廖志涛、何嘉仪支付了截止至2018年3月31日的租金；陈剑艺同时向区祥景承租了位于佛山市顺德区某街道某社区*委会某路某花园1**号商铺（登记所有权人：区祥景，以下简称：1**号商铺）。2017年4月2日，陈剑艺、何某斌与黎某业签订了一份《装修工程合同书》，约定陈剑艺、何某斌委托黎某业对相邻的1**号商铺与1**号商铺进行统一装修（两处商铺已打通）。陈剑艺、何某斌先后向黎某业支付装修工程款合共186397元。2017年7月14日，陈剑艺使用1**商铺地址登记设立了“顺德区某良某德食饮食店”（个体工商户），使用1**号商铺与1**号商铺与何某斌合伙经营餐饮业务。2017年3月至同年10月期间，陈剑艺为经营上述饮食店购置了价值合共141911元的厨具、灯具、电器等设施、设备。2017年9月23日，区祥景与陈剑艺就1**号商铺的租赁事宜另行签订了一份《商铺租赁合同》，约定陈剑艺承租1**号商铺的租赁期自2017年10月1日起至2022年12月31日止，陈剑艺向区祥景支付合同按金20000元；2018年1月1日至2018年12月31日期间的每月租金标准为7303元，陈剑艺在每月5日前支付当月租金；同时约定“如承租方拖延交租时间超过7天，出租方有权终止本合同并立即收回该物业，并收回该商铺的当月租金，按金不予退回，承租方所有的损失均由承租方承担，同时涉及商铺当月的各项费用也由承租方负责，承租方即丧失租权，并视承租方违约处理。……在承租期内，出租方若违约不出租该物业，所收之按金双倍（不计利息）退还给承租方。……在承租期限内，承租方自行负责该物业的水电费、电话费、天线费（上网费）、门前三包费、物业管理费及该物业所在地的各项经营、管理上须上缴政府部门的费用（包括租赁税、工商费、税费、环保卫生费、治安费、垃圾费等一切费用），由承租方自行前往相关部门缴纳以上费用，如有拖欠上述费用与出租方无关，而且一切责任由承租方负责。……经协定在承租期内，该商铺的租赁税由承租方全额承担。……合约期满或者承租方提前退出，除可以移动的东西或实物可由承租方自行取走外，铺位装修的固定物体未经出租方同意不能任意拆除”。同日，陈剑艺向区祥景支付了合同押金15000元。陈剑艺于2018年2月8日通过某居乐小区物管方向区祥景反映1**号商铺的部分天花位置出现污水渗漏情况，要求区祥景进行相应维修；但区祥景直至2018年5月28日方完成维修工作。陈剑艺在分别于2018年3月21日、2018年3月27日向区祥景支付当月的部分租金4500元、1500元后，未再向区祥景支付1**号商铺租金；陈剑艺从2018年4月1日开始未再向廖志涛、何嘉仪支付1**号商铺租金。2018年6月1日，廖志涛、何嘉仪委托梁某朝收回了1**号商铺，并将陈剑艺与何某斌存放在1**号商铺与1**号商铺中的桌椅、厨具、空调电器等设施设备清空后以26000元的价格另行出售给陶某林。区祥景亦于2018年6月16日收回了1**号商铺。陈剑艺于2018年6月16日得知商铺被收回后即提出异议。双方协商未果，遂引起本案诉讼。另查明，廖志涛、何嘉仪垫付了1**号商铺2018年3月1日至2018年4月30日期间的电费1395.49元、2018年4月至2018年5月期间的物业管理费1630元，廖志涛、何嘉仪分别另向税务机关缴纳了1**号商铺2017年11月至2018年5月期间的租赁税及滞纳金2949.36元、2882.16元。区祥景垫付了1**号商铺2018年1月16日至2018年5月17日期间的水费及垃圾处理费2475.5元、水表拆装费30元、2018年4月至2018年5月期间的电费2430.22元、2018年4月至2018年6月期间的物业管理费2442元，另向税务机关缴纳了1**号商铺2017年12月至2018年6月期间的租赁税及滞纳金合共7361.58元。再查明，一审期间，廖志涛、何嘉仪表示其已于2018年7月将1**号商铺另行出租给他人，区祥景亦表示其于2018年7月6日将1**号商铺另行出租，新的承租方已对该两处商铺重新进行了装修。陈剑艺表示其愿意按70%的折旧比率确定1**号商铺与1**号商铺的装修及设施、设备的残值。一审法院认为，关于陈剑艺与廖志涛、何嘉仪是否就1**号商铺直接建立租赁合同关系问题。虽然约定1**号商铺租赁事宜的上述《商铺租赁合同》（2015年12月18日）系谭潮生与廖志涛、何嘉仪的共同委托代理人梁某朝所签订，但陈剑艺已使用1**号商铺地址登记设立了餐饮企业“顺德区某良某德食饮食店”，自2017年3月后1**号商铺的租金一直由陈剑艺及其合伙人按该合同标准支付，且廖志涛、何嘉仪收取合同按金的收款收据亦由陈剑艺持有。廖志涛、何嘉仪主张系谭潮生擅自将1**号商铺转租给原告的意见，与前述事实相悖，一审法院不予采纳；该《商铺租赁合同》的承租方权利义务已概括转让予陈剑艺。因此，陈剑艺与廖志涛、何嘉仪就1**号商铺成立的租赁合同关系、陈剑艺与区祥景就1**号商铺成立的租赁合同关系，均属合法有效，一审法院予以确认；但两组租赁合同关系相互独立，当事人各自对合同相对人行使权利、履行义务。关于1**号商铺部分天花位置漏水事故的合同责任承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，除当事人另有约定外，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案中，陈剑艺与区祥景签订的《商铺租赁合同》（2017年9月23日）并无约定由承租人承担维修租赁物义务的内容，故区祥景应自接到陈剑艺通知之日（2018年2月8日）起的合理期限内履行对出现漏水情况的1**号商铺的相应维修义务。但区祥景迟至2018年5月28日方完成维修，显然超出了合理期限，其行为已构成违约。陈剑艺使用1**号商铺所从事餐饮业务，对经营场所的清洁、卫生条件具有较高要求；区祥景的前述违约行为，确实使得陈剑艺无法正常使用租赁物，并给陈剑艺造成了相应的经营利润损失。因此，区祥景要求陈剑艺向其支付2018年3月1日至2018年5月28日期间租金，并支付逾期付款利息的反诉请求，理据不足，一审法院不予支持；陈剑艺要求区祥景赔偿相应经营损失的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持；陈剑艺在本案中未能提供同期缴税凭证等证明经营利润的充分证据，相应损失数额本院参照2018年国有餐饮业在岗职工平均工资标准自2018年2月8日起计至2018年5月28日止为15702.27元（52103元/年÷365天×110天）。至于区祥景完成维修后由陈剑艺实际使用1**号商铺期间（2018年5月29日至2018年5月31日）所产生的租金730.3元（7303元/月÷30天×3天），及区祥景所垫付的1**号商铺水费及垃圾处理费2475.5元、水表拆装费30元、电费2430.2元、物业管理费2442元、租赁税及滞纳金7361.58元，陈剑艺仍应依约向区祥景履行付款义务。但是，本案并无充分证据证明1**号商铺亦存在须维修的情形，上述漏水事件并不构成陈剑艺停付1**号商铺租金的正当理由，故陈剑艺自2018年4月1日起未再向廖志涛、何嘉仪支付1**号商铺租金及未缴纳1**号商铺的电费、物业管理费、租赁税及滞纳金的行为，亦构成违约，应承担相应违约责任；廖志涛、何嘉仪要求陈剑艺向其支付2018年4、5月租金10000元，并返还所垫付的电费1395.49元、物业管理费1630元、租赁税及滞纳金5831.52元（2949.36元+2882.16元）的反诉请求，理由充分，一审法院予以支持。同时，上述《商铺租赁合同》（2015年12月18日）明确约定：“如承租方拖延交租时间超过7天，出租方有权终止本合同并立即收回该物业，并收回该商铺的当月租金，按金不予退回，承租方所有的损失均由承租方承担，同时涉及商铺当月的各项费用也由承租方负责，承租方即丧失租权，并视承租方违约处理”。故廖志涛、何嘉仪于2018年6月1日收回1**号商铺，属依约行使合同解除权，一审法院确认该合同已于陈剑艺接到相应通知的2018年6月16日解除。同理，廖志涛、何嘉仪主张将合同按金10000元抵作违约金的抗辩意见，符合前述约定，一审法院予以采纳；陈剑艺要求廖志涛、何嘉仪向其返还合同按金10000元的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。鉴于陈剑艺将1**号商铺与1**号商铺统一装修、使用，廖志涛、何嘉仪收回1**号商铺，客观上导致陈剑艺无法使用1**号商铺，亦使得陈剑艺与区祥景之间的租赁合同关系不能继续履行；且区祥景已于2018年6月16日收回了1**号商铺。因此，陈剑艺要求确认其与区祥景签订的《商铺租赁合同》（2017年9月23日）于2018年6月16日解除的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。合同的解除，并不影响合同中结算与清理条款的效力。而陈剑艺在导致该合同无法继续履行的情形出现前有正当理由暂停支付1**号商铺租金，故区祥景要求将陈剑艺已支付的合同按金15000元抵作违约金的反诉请求，理据不足，一审法院不予支持；陈剑艺要求区祥景向其退还合同按金15000元的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。上述两份《商铺租赁合同》的解除，均源于陈剑艺停付1**号商铺租金的违约行为；而两份合同均有约定：“……合约期满或者承租方提前退出，除可以移动的东西或实物可由承租方自行取走外，铺位装修的固定物体未经出租方同意不能任意拆除”；故陈剑艺要求区祥景、廖志涛、何嘉仪共同赔偿其装修损失186397元的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。但是，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等合同附随义务。廖志涛、何嘉仪在行使合同解除权时，应当履行及时通知、协助陈剑艺清理搬迁留存于案涉商铺财物的义务。同时，我国法律并未赋予廖志涛、何嘉仪未经法定程序或权利人同意而权利人财产的所谓“自力救济”权利。廖志涛、何嘉仪应就未履行合同附随义务、擅自处分陈剑艺财产的行为承担相应责任。因此，陈剑艺要求廖志涛、何嘉仪赔偿其财物损失的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持；相应损失款，一审法院依据所采信的相应票据及陈剑艺认可的折旧率（未超出《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第三项所规定的折旧年限比率）核算为99337.7元（141911元×70%）。本案并无证据反映区祥景参与了对前述财物的处分，故陈剑艺要求区祥景对此损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈剑艺与廖志涛、何嘉仪之间的租赁合同关系于2018年6月16日解除；二、《商铺租赁合同》（2015年12月18日）项下按金10000元抵作违约金归廖志涛、何嘉仪所有，廖志涛、何嘉仪无需再向陈剑艺返还该款；三、陈剑艺向廖志涛、何嘉仪支付2018年4、5月的1**商铺租金10000元；四、陈剑艺向廖志涛、何嘉仪返还所垫付的1**商铺电费1395.49元、物业管理费1630元、租赁税及滞纳金5831.52元；五、廖志涛、何嘉仪向陈剑艺赔偿财物损失99337.7元；六、陈剑艺与区祥景签订的《商铺租赁合同》（2017年9月23日）于2018年6月16日解除；七、区祥景向陈剑艺退还合同按金15000元；八、区祥景向陈剑艺赔付经营损失款15702.27元；九、陈剑艺向区祥景支付2018年5月29日至2018年5月31日期间的1**号商铺租金730.3元；十、陈剑艺向区祥景返还所垫付的1**号商铺水费及垃圾处理费2475.5元、水表拆装费30元、电费2430.2元、物业管理费2442元、租赁税及滞纳金7361.58元；十一、上述各项标的款由陈剑艺、区祥景、廖志涛、何嘉仪于判决发生法律效力之日起十日内结算并支付完毕；十二、驳回陈剑艺的其他诉讼请求；十三、驳回区祥景的其他反诉请求；十四、驳回廖志涛、何嘉仪的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9241.46元，由陈剑艺负担7121.46元，由区祥景负担500元，由廖志涛、何嘉仪负担1620元；一审反诉受理费739.02元，由陈剑艺负担324元，由区祥景负担357.29元，由廖志涛、何嘉仪负担57.73元。本院二审期间，廖志涛、何嘉仪提交了广州某酒店用品有限公司（以下简称某厨公司）企业信用信息公示报告，拟证明某厨公司于2019年方成立，故陈剑艺在一审中提交其于2017年向某厨公司采购餐厨用品的票据系陈剑艺伪造的，不应作为本案的定案依据。陈剑艺提交了情况说明及农业银行卡交易明细清单、一本通/绿卡通交易明细，拟证明陈剑艺于2017年3-5月间分四次向某厨公司购买餐厨用品，分三次付款，第一次是2017年4月20日以现金30000付款，第二次是2017年4月27日转账33759元，第三次是收到全部货物之后以现金支付余款，某厨公司于2017年5月20日开具了汇总收据，总额为117812元，之前出具的收据现场撕毁。区祥景、谭潮生均未提交新证据。经审查，本院对廖志涛、何嘉仪在二审中提交的某厨公司的企业登记信息的真实性予以确认。陈剑艺在二审中提交的银行卡明细仅能证明其于2017年4月20日转账30000元、于2017年4月27日向谷某霞转账33759元，无法证明前述款项支付给了某厨公司，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，一审法院除认定陈剑艺为经营“顺德区某良某德食饮食店”购置厨具、灯具、电器等设施、设备支出为“141911元”存在错误以外，对其他事实认定基本正确，本院予以确认。另查明，2019年6月21日，某厨公司成立，经营范围包括厨房设备及厨房用品批发等。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：陈剑艺与廖志涛、何嘉仪之间的租赁合同关系的解除时间；一审判决廖志涛、何嘉仪向陈剑艺赔偿财物损失99337.7元是否合法有据。关于合同的解除时间。谭潮生与廖志涛、何嘉仪的共同委托代理人梁某朝签订的《商铺租赁合同》约定，如承租方拖延交租时间超过7天，出租方有权终止合同并立即收回物业。由于前述合同的承租方权利义务已概括转让给陈剑艺，且廖志涛、何嘉仪于2018年6月1日收回1**号商铺，陈剑艺于2018年6月16日方得知商铺被收回，一审法院据此认定陈剑艺与廖志涛、何嘉仪就1**号商铺形成的租赁合同关系于2018年6月16日解除，有合同和法律依据，本院予以维持。廖志涛、何嘉仪上诉主张案涉合同于2018年5月28日解除，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于陈剑艺的财物损失。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等合同附随义务。廖志涛、何嘉仪在依法行使合同解除权后，未通知陈剑艺即变卖陈剑艺遗留在商铺中的财物，给陈剑艺造成了损失，廖志涛、何嘉仪应对该损失承担赔偿责任。陈剑艺在一审中提交的某厨公司的订购单及收款收据上显示的交易时间为2017年3-5月，但根据廖志涛、何嘉仪在二审中提交的某厨公司的企业信用信息公示报告显示，某厨公司于2019年方登记成立。本案中，陈剑艺既未提交证据证明某厨公司对前述订购单及收款收据予以追认，也未提交证据证明前述交易对应的款项已经实际支付给了某厨公司，故本院对陈剑艺有关从某厨公司处采购117812元餐厨用品的主张不予支持。根据陈剑艺在一审中提交的其他票据，本院确认陈剑艺为经营餐厅购买的物品价格共计88869元，结合陈剑艺认可的七成折旧率，本院判令廖志涛、何嘉仪应向陈剑艺赔偿财物损失62208.3元（88869元*70%）。廖志涛、何嘉仪上诉主张不应赔偿陈剑艺财物损失、折旧率应从2015年起计算或陈剑艺财物损失应以26000元为限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，廖志涛、何嘉仪的上诉请求部分成立，予以支持。本案因二审中新提交的证据而改判，一审判决不属于错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20067号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项、第十四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20067号民事判决第十二项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初20067号民事判决第五项为：廖志涛、何嘉仪于本判决发生法律效力之日起十日内向陈剑艺赔偿财物损失62208.3元；四、驳回陈剑艺的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费9466.45元，由陈剑艺负担7951.82元，由区祥景负担473.32元，由廖志涛、何嘉仪负担1041.31元；一审反诉受理费739.02元，由陈剑艺负担520.91元，由区祥景负担160.98元，由廖志涛、何嘉仪负担57.13元。二审案件受理费2283.44元，由廖志涛、何嘉仪负担1438.57元，由陈剑艺负担844.87元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年十月十三日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰