广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1947号 上诉人（一审被告）：广西恒冠建设集团有限公司，住所地广西北海市北部湾东路**东安小区第****，统一社会信用代码:91450500199305484R。 法定代表人：罗家辉，董事长。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蔡秀章，女，1951年2月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所律师。 一审被告：北海市东旭房地产开发有限公司，住，住所地广西北海市金海岸大道**蓝钻商都**房一社会信用代码：91450500718829635R。 法定代表人：冯首琳，总经理。 上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）因与被上诉人蔡秀章、一审被告北海市东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒冠公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为上诉人需支付的工程款数额为434365.76元；利息从2019年8月30日起按人民银行贷款基准利率计算，不应上浮30%。事实与理由：一审对涉案腻子工程的工程量认定存在错误。一审判决按照黄伟与被上诉人签字的《蓝色经典住宅小区A、B、C座工程项目永华公司保温材料清单》工程量结算工程款，造成被上诉人多取得工程款143347.88元。双方工程量应按最终实际面积结算，而上诉人提交的司法鉴定报告是人民法院委托的鉴定机构依法作出的，是被上诉人承包施工的最终结算面积，具备客观公正性。一审判决以黄伟系作为恒冠公司项目部代表与实际施工人签订施工合同、承诺书、结算清单等，推定黄伟有代理结算权利与事实不符，而且事实本身认定错误，与被上诉人提交的以上证据自身就存在矛盾。首先，上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》中乙方是黄敏，不是黄伟；《承诺书》上加盖有上诉人公章，签字的也不是黄伟。另外，在本项目涉案的另二个纠纷中，也不是一审认定的黄伟是合同的代理人，一审判决将黄伟在涉案合同履行中的行为概括为有权代理一切事项有违民事法律无授权不代理的基本原则，严重损害上诉人的利益。一审判决中不予扣减无工程量基础计算的143347.88元,严重损害上诉人的合法权益。双方认可的《承诺书》约定上诉人从2015年9月30日后三年内追索工程款，故这三年内应该不用支付工程款利息，工程款利息的起算时间应该从2018年9月30日计算。双方没有约定逾期付款利息，被上诉人起诉请求按同期银行贷款利率计算，故不应该上浮30%。 蔡秀章答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人与被上诉人已就工程施工量及工程款进行了结算，黄伟有结算的代理权，并经上诉人认可。关于欠付利息计算问题，虽然上诉人承诺自2015年9月30日三年内未取得工程款由上诉人支付，但工程款实际欠付时间是2015年9月30日，所以利息的计算点也是应该从2015年9月30日起算。对利息的上浮认可一审判决的利息计算幅度。 东旭公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面意见。 蔡秀章向一审法院起诉请求：1.判令被告恒冠公司向原告支付涂料工程款577713.64元及利息112052.37元（利息按577713.64元为基数，按人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年10月11日起暂计算至2019年11月10日止，以后部分计算至实际清偿债务之日止）；2.判令被告东旭公司对恒冠公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对东旭公司开发的位于北海市工程折价或拍卖的价款范围内具有优先受偿权。 一审法院判决：一、被告广西恒冠建设集团有限公司支付工程款577713.64元并支付相应利息（以577713.64元为基数，自2015年10月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告蔡秀章；二、被告北海市东旭房地产开发有限公司在欠付广西恒冠建设集团有限公司工程款范围内对蔡秀章承担连带给付责任；三、驳回原告蔡秀章的其他诉讼请求。案件受理费10696元，公告费260元，合计10956元，由被告广西恒冠建设集团有限公司全部负担。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。 当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明，北海永华涂料有限责任公司于2020年9月29日出具情况说明，内容为：关于蓝色经典住宅小区A、B、C座保温材料工程，系由蔡秀章承揽，在签订《产品购销合同》时，以蔡秀章和北海永华涂料有限责任公司名义共同与总包方签订，实际施工时北海永华涂料有限责任公司即退出未参与施工，由蔡秀章单独供货及施工，因上述合同应取得的工程款及相关权益全部属于蔡秀章，与北海永华涂料有限责任公司无关。上诉人对蔡秀章为《产品购销合同》的实际施工人没有异议，并认可蔡秀章本案的诉讼主体资格。 综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.黄伟是否具有确认工程结算的代理权；2.案涉工程量的结算依据是结算清单还是司法鉴定报告；3.案涉工程款的利息计算。 一、关于黄伟代理权限的问题。上诉人主张黄伟没有工程结算的代理权，其所签订的结算清单对上诉人不产生法律效力。本院认为，经审查，黄伟是上诉人蓝色经典住宅小区工程项目部工作人员，对此事实上诉人予以认可。上诉人与被上诉人于2011年3月10日就案涉工程签订《蓝色经典工地施工价格》，黄伟作为甲方即上诉人方代表签字。在上诉人于2015年9月29日出具的《承诺书》中，上诉人表示关于因东旭公司拖欠工程款造成蓝色经典住宅小区工程项目部拖欠土建、铝合金、水电、涂料、栏杆等劳务班组的劳务工资等款项，具体款项数额由蓝色经典住宅小区工程项目部与各班组协商确定，被上诉人作为班组代表之一也在《承诺书》上签名。2015年11月4日，黄伟作为蓝色经典住宅小区工程项目部经手人与被上诉人共同签字确认案涉腻子工程量（含材料款）的清单。由此可见，黄伟在该清单上签字确认工程款的行为是在职权范围内以上诉人名义实施的。如果上诉人认为黄伟没有结算代理权，应承担举证证明责任，但上诉人对此没有提供证据予以证明。而且，即使黄伟没有得到上诉人的授权与被上诉人进行结算，但基于黄伟的身份和先前行为，被上诉人作为善意相对人，亦有充分理由相信黄伟具有代理权。因此，黄伟在上述清单上签字确认欠被上诉人工程款的行为对上诉人发生法律效力。二、关于案涉工程量的结算依据。上诉人主张案涉工程量最终结算面积应以其所提交的司法鉴定报告为准。本院认为，上诉人所提交的司法鉴定报告对工程量的结算是基于上诉人与东旭公司的另案诉讼，被上诉人并不是该案的当事人，对司法鉴定报告鉴定的案涉工程量没有相应核对权利，故该鉴定报告的鉴定意见不能约束于被上诉人。而上诉人出具的结算清单被上诉人予以认可，该结算清单是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照该结算清单履行。因此，一审判决认定该结算清单为案涉工程量的结算依据并无不当，本院予以维持。三、关于案涉工程款的利息计算问题。上诉人主张欠付案涉工程款的利息从2019年8月30日起按人民银行贷款基准利率计算，不应上浮30%。本院认为，对于计算工程款利息的起始时间，虽然上诉人在《承诺书》中承诺如其与东旭公司的合同纠纷案件自2015年9月30日起3年内未审结没有取得工程款由其支付相关款项，但《承诺书》是上诉人单方出具，且没有明确免除该3年的利息，而上诉人所欠被上诉人的工程款已在2015年10月10日结算清单中确认，一审判决从该时间起算工程款利息并无不当。被上诉人向一审法院起诉请求的工程款利息是按人民银行同期流动资金贷款利率计算，并没有主张上浮30%，一审判决上浮30%超出了被上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，上诉人应支付的工程款利息自2015年10月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，恒冠公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对工程款利息计算部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初73号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初73号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初73号民事判决第一项为：上诉人广西恒冠建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付工程款577713.64元及相应利息（以577713.64元为基数，自2015年10月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给被上诉人蔡秀章。 四、驳回被上诉人蔡秀章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务人，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5131元，由上诉人广西恒冠建设集团有限公司负担4874元，由被上诉人蔡秀章负担257元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣