徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初11023-1号 原告：吴中仁，男，1950年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：孙继兰，女，1951年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：吴孝培，女，1981年5月30日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李波，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晴，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：徐州亚东气体厂，住所地徐州市铜山区大彭镇侯楼村310国道南200米。 投资人：刘井，该厂负责人。 委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所律师。 第三人：徐州市铜山区大彭镇侯楼村民委员会,住所地徐州市铜山区大彭镇侯楼村。 法定代表人：李德圣，该村村委会主任。 原告吴中仁、孙继兰、吴孝培与被告徐州亚东气体厂（以下简称亚东气体厂）、第三人徐州市铜山区大彭镇侯楼村村民委员会（以下简称侯楼村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴中仁、孙继兰、吴孝培的委托诉讼代理人张晴，被告亚东气体厂的投资人刘井及其委托诉讼代理人刘杰，第三人侯楼村委会的法定代表人李德圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中仁、孙继兰、吴孝培向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还承包经营土地；2、判令被告赔偿经济损失47523.75元；3、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：1983年、1994年，原告及其家庭成员经两轮土地承包取得了郝寨村310国道南200米，高头、水库北，郝寨至亩地现为化工厂的基本农田的承包经营权，承包期限至2027年8月31日。2012年11月7日，铜山区人民法院作出（2012)铜民初字第0986号民事判决书，判决由侯楼村委会赔偿原告的土地赔偿款。徐州市中级人民法院（2013)徐民终字第385号判决书，判决驳回上诉，维持原判。但被告自1998年成立以来长期占用原告承包经营的土地生产经营，从未向原告支付过土地占用费用。2013年6月25日，原告与侯楼村委会解除1991年签订的土地占用合同书。合同解除以后，原告多次与被告协商，要求给付原告承包地的占用款，但均被拒绝。土地乃农民赖以生存之根本，原告承包经营的土地被被告常年占用，却得不到任何补偿。为此，原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，以维护自身的权益。 被告亚东气体厂辩称，1.原告诉讼主体不适格。原告在第一轮土地承包过程中拥有的相关权益证书在第二轮土地承包过程中被废弃，即其已经不在享有原1991年10月1日合同书中记载的涉案土地的承包经营权。原告应举证证明与前述合同书中记载的任一块土地之间存在法律上的土地经营权的承继关系，从原告的举证中无法证明其诉争的观点。2.被告主体不适格。首先原被告之间不存在任何合同关系或其他法律关系；其次被告与侯楼村委会之间存在租赁关系，后期又与原徐州市彭城有机合成化工厂签订了土地租赁协议，且不存在拖欠租金的情形。按照案由划分，被告与案外人之间存在租赁合同关系，而本案系土地承包经营权纠纷，本案被告不适格；再次，根据已生效的法律文书查明的事实，被告在实体上也没有任何责任。3.原告起诉无事实基础。首先，原告已经以相同的案由提过诉讼，根据“一事不再理”的原则，原告本次诉讼不应得到支持；其次，根据已生效的法律文书查明的事实，涉案土地在其农户交由原大彭镇郝寨村委会委托化工厂代表李建出租期间，因郝寨村委会和化工厂拖欠铜山经济开发区物资供应站的款项而被法院将徐州市彭城有机合成化工厂厂房及占用范围内的土地使用权抵债给该物资供应站，七农户的土地承包经营权已经灭失，村委会及化工厂也丧失了对土地的支配权及用益物权。原告起诉无事实基础。4.原告起诉无法律依据。首先，在第二轮土地承包开始之时，该地块已经建有化工厂，不但土地用途发生改变，且七农户的土地面积也发生了改变，并且土地经营权证记载的数据也与事实不符；其次，作为土地发包方侯楼村委会已经依据相关法律文书并作为赔偿义务的主体支付了占用土地的赔偿款，侵权的主体是侯楼村委会，原告起诉缺乏法律依据；再次，无论是（2012）铜民初字第0986号民事判决书，还是（2013）徐民终字第385号民事判决书，均认定了原七农户和侯楼村委会之间存在土地租赁关系，且一审法院依据《民法通则》第106条作出了实体判决，可以佐证员工本次诉讼缺乏法律支持。 第三人侯楼村委会述称，亚东气体厂原来是化工厂，在郝寨村与侯楼村合并之前，该企业已经被法院判决给铜山物资站了，法院的民事判决包括土地及地面附着物的所有权归铜山物资站。目前老百姓起诉村委会，侯楼村里就没有享受过任何费用，村委会没得到一分钱，一直的经营权是他们经营的，2019年11月25日的情况说明是村委会出具的。关于2015年原告取得土地承包经营权证书，因原告等人刚开始打官司，后来就天天上访，土地已经都判给物资站了，领导也很头疼，就办了土地承包经营权证。 本院经审理认定案件事实如下：原告吴中仁、孙继兰、吴孝培原是铜山县夹河乡郝寨村村民，2001年铜山县村组合并后，并入徐州市铜山区大彭镇侯楼村。 1991年10月1日，原铜山县夹河乡郝寨村民委员会（下称郝寨村委会）要新建化工厂，占用八队包括原告在内的七农户口粮田，经双方协商，由郝寨村委会、厂方代表李建及村民代表李永建、郝心宽、吴中仁签订《合同书》，主要内容为：化工厂占用的土地每亩全年赔偿农户款520元，分麦秋两季付清，每次付50%（麦季6月1日，秋季10月1日），结算方法为农户向厂方要款，厂方付款后向村委会结算，此款项作上交村委；除村委会统一抽地外，不得随意更换或抽回农户口粮田。在作为合同附件的占地明细中列明，吴中仁为1.14亩、李永建为1.35亩、郝心宽为1.045亩、李少生为1.045亩、李少奎为0.856亩、李少兵为1.14亩、孟凡甫为1.234亩，合计7.81亩。该合同成立后，原告认可仅收到半年的赔偿款。 1992年5月，经工商机关批准在该土地上建立铜山县前进化工厂，企业性质为集体企业、法定代表人为李建。1992年7月2日，该厂向原夹河乡政府缴纳了耕地占用税10080元。1993年10月25日，铜山县前进化工厂更名为徐州市彭城有机合成化工厂（下称彭城化工厂）。2002年1月30日，因该厂逾期未年审被工商机关吊销营业执照。 1998年10月28日，郝寨村委会作为甲方，亚东气体厂作为乙方签订《厂址租赁合同》，约定甲方将彭城化工厂闲置场地租赁给亚东气体厂使用，该合同明确约定甲方委托并授权彭城化工厂与乙方签订厂址租赁合同，租赁费直接给彭城化工厂谈判和结算。1998年10月31日，李建作为彭城化工厂的法定代表人与亚东气体厂签订《租赁协议》，约定租赁期限为长期，租金为每年10000元。协议签订后，刘井作为业主经营亚东气体厂并按照协议交纳租金，李建认可收到租金并称由自己支配用于偿付彭城化工厂的债务。 2000年11月14日，经县乡两级企业改制机构批准，铜郝寨村委会与李建签订“铜山县夹河福利化工厂拍卖转让协议书”，将始建于1986年的铜山县夹河福利化工厂以净资产34万元的价格拍卖给被告李建，土地使用年限为10年，每年交租金6000元，被告李建将该厂变更为个人独资企业，厂名为徐州铜山县夹河福利化工厂。 1994年9月8日，郝寨村委会出具《1994年核实农户承包土地数》。记载在讼争的地块上，吴中仁土地长127米，宽11.4米，合计1.96亩；郝心宽长127米，宽10.45米，合计1.965亩；李少兵长127米，宽11.4米，合计1.96亩；李永建长127米，宽16.48米，合计3.14亩；李少奎长127米，宽18.05米，合计3.271亩；孟凡甫长127米，宽12.35米，合计2.124亩。 自1994年全国范围内开始二轮土地承包，土地承包的期限延长至三十年，在承包期内实行增人不增地，减人不减地。据郝寨村8队《农村集体土地承包经营登记清册》（2000年9月30日）记载，郝心宽“九亩地”（地块名，即本案讼争的建有化工厂的地块）面积0.92亩，注明长宽为127×10.45；李少兵“九亩地”面积0.82亩，注明长宽为127×11.4；吴中仁“九亩地”面积0.82亩，注明长宽为127×11.4；孟凡甫“九亩地”面积0.89亩；王运平“九亩地”面积1.79亩。《农村土地家庭承包登记表》(2008年度)记载，郝心宽“南厂地”（地块名，即本案讼争的建有化工厂的地块）面积0.92亩，长宽为127×10.45；吴中仁“南厂地”面积0.82亩，长宽为127×11.4；李少奎“南厂地”面积1.37亩，长宽为127×18.05；孟佰成“南厂地”面积0.89亩，长宽为127×12.35，该登记表上未有记载李少兵“南厂地”情况。据2008年5月铜山县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载，郝心宽“南厂地”面积0.92亩；孟佰成“南厂地”面积0.89亩；吴中仁“南厂地”面积0.82亩；李中会“南厂地”面积1.8亩；李少奎“南厂地”面积1.37亩。2015年9月1日，徐州市铜山区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载，吴中仁、孙继兰、吴孝培“化工厂”地块承包面积为1.96亩，实测面积1.99亩。 1997年，郝寨村委会、彭城化工厂因欠付铜山经济开发区物资供应站借款被起诉至法院。本院作出（1997）铜经初字第154号民事判决书，判决郝寨村委会返还铜山经济开发区物资供应站353965元，彭城化工厂返还铜山经济开发区物资供应站借款225000元。该判决生效后，铜山经济开发区物资供应站于1997年10月16日申请执行，后于1999年11月25日达成执行和解协议，依据该协议，本院于当日作出（2000）铜执字第110号民事裁定书，裁定“座落在铜山县大彭镇郝寨村南的徐州彭城有机化工厂的厂房、设备及该厂所占用土地所有权，自本裁定生效之日起，属铜山经济开发区物资供应站所有，有关单位可凭本裁定办理有关证照转移手续。”。另，2002年7月26日，彭城化工厂与李建作为甲方，铜山经济开发区物资供应站作为乙方，签订执行和解协议书，约定经核定甲方欠乙方34万元（含郝寨村委会欠11.42万元），彭城化工厂现有厂房设备交给甲方经营管理，甲方经营期间，化工厂所有权归乙方。甲方经营十年，自2002年7月至2011年12月31日止，还清乙方34万元。甲方在还清乙方上述款项后，彭城化工厂的所有权立即归甲方所有。 因原告等人仅领取了半年的土地款项，2008年8月4日，李中会、吴中仁、郝心宽、李少奎、李少生、李少兵、孟佰成曾向本院起诉徐州铜山县夹河福利化工厂土地使用权转让合同纠纷，本院以（2008）铜民一初字第2708号立案受理。经审查认为徐州铜山县夹河福利化工厂的所在地并不是李少兵等人出租的土地，原告起诉徐州铜山县夹河福利化工厂诉讼主体不适格，遂于2008年9月24日裁定驳回该案吴中仁、郝心宽、王运平、李少奎、李少生、李少兵、孟佰成的起诉，该裁定已经生效。 此后原告等人一直未领取到土地款项，故该七户村民曾多次向被告侯楼村村委会反映，要求解决土地被占用的补偿问题。2009年7月8日，侯楼村委会有关人员经走访相关人员，结合相关书面材料作出证明，表示“七农户每年都去催要该款”，认为建厂占用的土地“仍归属于七农户及承包土地经营权的范围之内”。 2010年4月12日，吴中仁、郝心宽、王运平、李少奎、李少生、李少兵、孟佰成以土地承包经营权纠纷为由起诉李建、侯楼村委会、亚东气体厂，要求判决李建、侯楼村委会、亚东气体厂停止侵害，将土地恢复原状，返还承包地并赔偿损失148390元。本院于2011年5月16日作出（2010）铜民初字第640号民事判决书，后吴中仁等人不服，上诉于徐州市中级人民法院。该院经审理后，于2011年12月13日作出（2011）徐民一终字第0269号民事裁定书，撤销（2010）铜民初字第640号民事判决书，发回重审。重审过程中，李少兵等人撤回了第一项关于停止侵害、恢复土地原状的诉讼请求，本院于2012年11月7日作出（2012）铜民初字第0986号民事判决书，判决侯楼村委会赔偿吴中仁、郝心宽、王运平、李少奎、李少生、李少兵、孟佰成自1991年至2012年的占用土地赔偿款83254.60元（每年520元*7.81亩*21年为85285.20，扣除李建已经支付的半年的补偿款2030.60元）及相应的利息。后侯楼村委会不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年5月25日作出（2013）徐民终字第385号民事判决书，认为：一、关于一审原告主体是否适格的问题。涉案讼争的土地自1991年被用作建化工厂至今经历了两轮土地承包。在第一轮土地承包时，七农户实际承包该地块，对此拥有承包经营权。第二轮土地承包开始后，该地块虽然已经建成化工厂，但从2000年《农村集体土地承包经营登记清册》和2008年度《农村土地家庭承包登记表》记载内容来看，吴中仁九亩地面积0.82亩，长宽为127×11.4；郝心宽九亩地面积0.92亩，长宽为127×10.45；……从上述记载内容来看，七农户承包地的长宽范围没有变化，只是土地面积减少了，而减少的面积恰与被化工厂占用的亩数完全一致，说明化工厂占用的涉案土地仍属于七农户承包土地的范围之内，只是由于土地被占用致使七农户不能实际行使涉案土地的承包经营权而已。由于家庭承包农村集体土地的承包方是本集体经济组织的农户，李少兵等人作为承包土地的家庭代表，在认为自己的权益受到侵害的情况下，作为家庭的代表的七被上诉人，主体是适格的。二、关于侯楼村委会是否应当对七被上诉人承担涉案土地租赁费用的问题。1991年10月1日，郝寨村委会因建厂需要与七农户签订了涉案土地的租赁合同，郝寨村委会与七农户均应按照合同的约定享有权利、承担义务。本案中，七农户按照合同的约定将涉案土地出租给了郝寨村委会，郝寨村委会也应当按照合同的约定按期支付土地租金。由于侯楼村委会合并了郝寨村委会，侯楼村委会也就承继了郝寨村委会全部的债权债务，故上诉人侯楼村委会应当对七被上诉人承担责任。虽然郝寨村委会自1991年10月1日承租涉案土地以来，将涉案土地进行了流转，但不能以此否认郝寨村委会与七农户之间的土地租赁合同关系。判决：驳回上诉，维持原判。 2013年6月25日，李少兵、李中会、郝允成、李少奎、吴中仁、孟佰成向侯楼村委会发出《解除协议通知书》，记载：1991年10月1日，原铜山县夹河乡郝寨村委会新建化工厂与我七农户签订的租用土地协议，因合同目的已经不能实现，现七户联合向你委发出通知，解除上述租用土地协议。该协议自通知之日予以解除起不再对双方发生法律效力。侯楼村委会在该通知书上签章，注明“同意解除”。 2014年5月7日，侯楼村委会起诉彭城化工厂、李建、亚东气体厂土地租赁合同纠纷至本院，请求判令被告李建、彭城化工厂共同归还租地款30万元，亚东气体厂承担连带责任。本院于2015年4月16日作出（2014）铜民初字第1507号民事判决书，驳回了侯楼村委会的诉讼请求。后侯楼村委会上诉至徐州市中级人民法院，该院认为：第一，关于1998年10月至1999年11月期间的租金问题。依照郝寨村委会与亚东气体厂于1998年10月28日签订的《厂址租赁合同》以及郝寨村委会、彭城化工厂、徐州亚东气体厂于1998年10月31日签订的《租赁协议》，徐州亚东气体厂在1998年10月仅租赁了彭城化工厂的部分区域，即该厂西北厂区约800平方米的闲置区域。对于租金的支付，各方当事人在合同中已有明确约定，即由亚东气体厂与彭城化工厂进行结算，郝寨村委会并不直接收取租金。诉讼过程中，彭城化工厂、李建、亚东气体厂均认可租赁期间的租金已经支付，故侯楼村委会要求彭城化工厂、李建、徐州亚东气体厂支付其1998年10月至1999年11月期间的租金，没有事实依据，不予支持。第二，关于1999年11月至2013年期间的租金问题。1999年11月25日，因郝寨村委会、彭城化工厂拖欠铜山经济开发区物资供应站781289元债务，双方在执行过程中达成和解协议，约定郝寨村委会、彭城化工厂自愿将彭城化工厂的厂房、设备及该厂所占土地所有权（实为土地使用权）交给铜山经济开发区物资供应站，以抵偿上述781289元债务，依照该协议，原审法院已作出（2000）铜执字第110号民事裁定书，裁定彭城化工厂的厂房、设备及该厂所占土地所有权（实为土地使用权）归铜山经济开发区物资供应站所有。可见，郝寨村委会已于1999年11月将其开办的彭城化工厂抵债，作为对价，郝寨村委会拖欠铜山经济开发区物资供应站的债务归于消灭，自此，铜山经济开发区物资供应站取得了彭城化工厂的厂房、设备所有权，以及该厂所占土地的使用权。铜山经济开发区物资供应站取得上述权利之后，彭城化工厂所占土地的使用情况及租金的支付情况与郝寨村委会、侯楼村委会无关，侯楼村委会主张土地使用租金，没有事实依据。2002年7月26日，彭城化工厂曾与铜山经济开发区物资供应站签订《执行和解协议书》，但是，根据协议的约定，铜山经济开发区物资供应站是在保留其对彭城化工厂所有权的前提下，将相关厂房、设备交给彭城化工厂（李建）经营管理，郝寨村委会或侯楼村委会均不是该协议的当事人，其与该协议无关，该协议也不能作为侯楼村委会主张土地租金的依据。遂于2015年12月1日作出(2015)徐民终字第2675号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告主张权利的主要证据为徐州市铜山区人民政府2015年9月1日颁发的《土地承包经营权证》，该证书记载：吴中仁、孙继兰、吴孝培“化工厂”地块承包面积为1.96亩，实测面积1.99亩。而根据生效的（2012）铜民初字第0986号民事判决书认定“据郝寨村8队《农村集体土地承包经营登记清册》（2000年9月30日）记载，吴中仁“九亩地”面积0.82亩，注明长宽为127×11.4……；……。《农村土地家庭承包登记表》(2008年度)记载，……吴中仁“南厂地”面积0.82亩，长宽为127×11.4，……。据2008年5月铜山县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载，……吴中仁“南厂地”面积0.82亩；……。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告提供的2015年9月《土地承包经营权证书》记载的该地块的承包地面积与《农村集体土地承包经营登记清册》的登记面积并不一致，应当向政府部门请求重新确权发证，且被告亚东气体厂在1998年10月仅租赁了彭城化工厂的部分区域，即该厂西北厂区约800平方米的闲置区域。根据徐州市中级人民法院2015年12月1日作出(2015)徐民终字第2675号民事判决认定“因郝寨村委会、彭城化工厂拖欠铜山经济开发区物资供应站781289元债务，双方在执行过程中达成和解协议，约定郝寨村委会、彭城化工厂自愿将彭城化工厂的厂房、设备及该厂所占土地所有权（实为土地使用权）交给铜山经济开发区物资供应站，以抵偿上述781289元债务，依照该协议，原审法院已作出（2000）铜执字第110号民事裁定书，裁定彭城化工厂的厂房、设备及该厂所占土地所有权（实为土地使用权）归铜山经济开发区物资供应站所有。可见，郝寨村委会已于1999年11月将其开办的彭城化工厂抵债，作为对价，郝寨村委会拖欠铜山经济开发区物资供应站的债务归于消灭，自此，铜山经济开发区物资供应站取得了彭城化工厂的厂房、设备所有权，以及该厂所占土地的使用权……。”原告本次起诉，要求被告亚东气体厂返还承包经营土地；赔偿经济损失47523.75元缺乏事实依据，亚东气体厂作为被告主体也错误，原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告吴中仁、孙继兰、吴孝培的起诉。 案件受理费988元，由本院退还原告吴中仁、孙继兰、吴孝培。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘振亚 人民陪审员  颜景荣 人民陪审员  杨新建 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  黄 维