江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3105号原告：况侯连，女，汉族，1973年9月20日生，系南昌市湾里区人，住江西省南昌市湾里区。被告：万平里，男，汉族，1979年12月1日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：万林里，男，汉族，1977年1月19日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：张雪勇，男，汉族，1986年10月26日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：万东华，男，汉族，1976年11月15日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。原告况侯连与被告万平里、万林里、张雪勇、万东华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况侯连及被告万平里、万林里、张雪勇、万东华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况侯连向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告归还原告欠款13175元、押金5000元；2.要求被告支付欠款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月起原告给被告万平里、万林里、张雪勇、万东华经营的位于新建区老街坊烧菜馆送货（肉类），被告每日收取货物后出具单据给原告，作为货物结账时的依据。2019年12月被告收取了原告押金5000元。之后，原告依据货款单据上门结账，被告以没有钱为由，多日未与原告结清货款，并将店面转让出去了。被告共计拖欠货款13175元及押金5000元都逾期未偿还。现诉请法院判决被告万平里、万林里、张雪勇、万东华偿还原告货款13175元及押金5000元并支付逾期付款利息，且承担本案诉讼费，以维护原告合法权益。原告况侯连为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：证据一：原、被告身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：押金收据一份及送货单一组，证明被告欠原告13175元货款及押金5000元的事实。被告万平里未向本院提交书面答辩状，也未提供书面证据，在庭审中辩称：被告万平里经营的老街坊烧菜馆没有收过原告况侯连的供货，也没有让原告送过货，不欠原告货款。被告万林里未向本院提交书面答辩状，也未提供书面证据，在庭审中辩称：被告万林里在老街坊土菜王中拥有一点股份，但是原告况侯连送货没有经过被告万林里的签字，对送货情况也不清楚。被告张雪勇未向本院提交书面答辩状，也未提供书面证据，在庭审中辩称：原告况侯连的货款单系被告张雪勇签字确认的，货确实是送到老街坊土菜王店里，货也是其收的。被告万东华未向本院提交书面答辩状，也未提供书面证据，在庭审中辩称：原告起诉被告万东华没有依据，被告万东华不认识原告况侯连也不欠原告的钱，被告万东华只是在老街坊土菜王餐馆上班，并不是老街坊土菜王的合伙人，只是平时老板不在就帮忙上称收货，原告送的货确实都用于了老街坊土菜王餐馆。当事人围绕原、被告的陈述，依法提交了上述书面证据，本院庭审组织当事人进行了证据交换和质证。对原告况侯连提供的证据认定：证据一：原被告均无异议，本院予以确认。证据二：原告况侯连送的肉等用于被告经营的餐馆，押金也是交给了被告经营的餐馆，本院认为此组证据均是被告餐馆出具的，且四被告中的合伙人中承认收到了原告况侯连的供货及押金，本院对改组证据予以确认。本院根据各方当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2019年10月起，被告万平里、万林里、张雪勇、万东华与其他若干人共同合伙经营位于新建六中斜对面的老街坊土菜王餐馆。原告况候连从此店开张起至2020年1月底止一直向这餐馆供送肉类。起初，老街坊土菜王餐馆会支付货款。自2019年12月起，老街坊土菜王店一直赊购原告肉类至餐馆停止营业止，共赊购原告货款共计13175元，被告万林里并代表餐馆在12月8日收取了原告供肉押金5000元。老街坊土菜王餐馆停止营业后，原告多次向四被告催讨，四被告均以自己不是大股东等理由拒付货款。另查明，被告万平里系老街坊土菜王餐馆原法人代表（原告送货期间），被告万平里、万林里、张雪勇、万东华均原系老街坊土菜王餐馆合伙人之一。老街坊土菜王餐馆在疫情期间停止经营，现在餐馆店面已经转让。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告张雪勇、万东华代表老街坊土菜王餐馆向原告出具买卖货物的凭证是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律的保护。现在老街坊土菜王餐馆已经转让，合伙人已经散伙，其餐馆的债务应当由所有合伙人对外承担连带责任。本案原告已经履行了交付货的义务，四被告就应当支付相应的货款，而被告没有按照双方约定履行付款义务，就告应当承担相应的民事责任及违约责任。被告万平里辩称不是老街坊土菜王的合伙人，但庭审承认为本店的法人代表，其他被告也陈述他是合伙人之一，本院认为被告万平里对本案债务应当承担责任；庭审查明被告万林里、张雪勇、万东华均为老街坊土菜王的合伙人，本院认为被告万林里、张雪勇、万东华应当对本案债务承担责任。四被告在庭审辩称还有其他合伙人应当承担责任，但四被告没有向本院提供相关的证据予以证明，本院也在庭审中向四位被告释明，可以追加其让他合伙人作为共同被告，但四被告未在本院规定的期限内书面提出追加被告的申请，本院视为放弃申请追加被告。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，如果四位被告承担了支付原告货款及押金的责任，可以依照法律规定另案起诉向其他合伙人追偿。原告况侯连作为老街坊土菜王餐馆的外人，在庭审中陈述不清楚老街坊土菜王餐馆的其他合伙人，符合常理，本院予以采信。况且作为合伙人，四被告等合伙人之间对外债务是承担连带责任，故原告诉请本案四位被告共同支付所欠货款13175元及返还押金5000元的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告况候连在庭审中对欠款利息没有提出明确的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万平里、万林里、张雪勇、万东华在本判决生效后十日内向原告况侯连支付所欠货款13175元及返还押金5000元，共计18175元；二、驳回原告况侯连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元减半收取127元，由被告万平里、万林里、张雪勇、万东华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  赵 昀二〇二〇年十月十九日法官助理  蒋 敏书 记 员  陈何齐附：法条《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》：第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。