河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3537号 上诉人（原审被告）：胡敏，女，1975年4月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨立元、张涛，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马国志，男，1948年7月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人胡敏因与被上诉人马国志民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、判决有误：首先，被上诉人提交的第一张借条：“2014年11月4号今借马国志现金伍万元整(50000)”,上诉人只是打了条子，并未收到被上诉人交来款项，被上诉人也未提供证据证明其向上诉人交付了款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院仅依据一张借条就认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系明显认定事实不清。被上诉人提交的第二张证据中最上方“2015年3月20号现金10万”从字面上看无任何人签字，也未体现“借”或“还”等字样，更未提交转款凭证，故无法辨认这句话的含义，不能认定为借款，一审法院将此10万认定为借款明显认定事实不清，证据不足。其与最下“2015.3.20日今借马国志现金10万（壹拾万元整）胡敏”是一张条子，最下方是对最上方的明确，从逻辑上讲，一个人在同一天向同一人借款20万元，怎么会分着写，即便是分着写，也应该打的条子一样，不会在一天打出两张不一样的条子，这太不符合逻辑，不符合常人的交付方式，如此大额的交付也没有转款凭证，作为一个普通家庭，交付现金也太不符合常理。所以此笔10万元上诉人依然是没有收到款项。其次，在被上诉人提交的第二张证据中“另欠马国志现金8万(14年3月5号-4.6号）胡敏2015.3.20日”这是一张欠条，是对以前债务的确认，被上诉人在一审庭审中也陈述于2015.3.20号重新打的总条子。很明显，第一张条子中的5万显然不存在。那么，根据欠条3年诉讼时效的规定，此欠款早已超过了诉讼时效，不应得到支持。再次，一审庭审中，两位证人的证言全部都是听说来的内容，且与本案没有关联性。根据法律规定，证人所证明的内容应当是亲眼所见、亲身感知的事情，不能仅凭听说就认定其证言的真实性，可见，两位证人的证言均不能证明上诉人与被上诉人存在债权债务关系，更不能证明被上诉人向上诉人交付了款项。可见一审法院认定事实不清。一审庭审被上诉人仅提供借据，并没有其他证据证明已经将借款交付给上诉人。而且，借条中均载明是“今借”，这仅表明借款人与出借人之间达成借款的合意，不能反映出借人已经将借款交付给借款人。可见本案借款并没有发生，被上诉人并没有实际交付，应当承担举证不能的法律后果。 马国志针对上诉，答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，上诉人的上诉都不是事实，我不给她钱又怎么会给我打条，并且还是多次打条。 马国志向一审法院起诉请求：判令胡敏偿还本金33万元，利息按月息3分计算至实际给付之日。 一审法院认定事实：2014年11月4日，胡敏为马国志写下借条一张，载明“今借马国志现金伍万元整，（50000）”。2015年3月20日，胡敏为马国志出具借条一张，载明“2015.3.20号，现金10万，另欠马国志现金8万（14年3.5-4.6日），今借马国志现金10万（壹拾万元整），胡敏，2015.3.20日”。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：马国志主张胡敏应偿还借款33万元，并按月息3分支付利息至给付之日，提供借条两张、证人刘某、詹某的出庭证言各一份（刘某证实：2014年开始，马国志分两次向我借钱，说是给胡敏借的，因为我和胡敏是一个村的，要钱不好要，所以都是马国志给我打条子，一共借款15万元，刚开始给利息，大概给了一年多，后来不给了。为这事我也找过胡敏的公公，找过很多次，一直没给，利息也没给。我跟胡敏也提过一次这个事情）、（詹某证实：在四、五年前，马国志借了我20万元，我找他要钱时他说借给别人了，我每年都跟着马国志去找胡敏要钱，要了很多次）。胡敏质证称，2014年的借条是胡敏按照马国志的要求先打的条子，但是没有交付款项，不能证实马国志主张的存在5万元借款的事实；2015年的借条是对之前所存在债务的确认，因马国志主张这8万元与5万元不是同一笔债务，为什么在2015年不写13万元只写8万元，这可以印证5万元债务根本不存在，且8万元欠款已超过诉讼时效；马国志主张2015年3月20日借条中下方的内容与最上方的内容是两笔债务不符合常理，不符合逻辑，最上方的内容没有表述是借款，只是写明数额和日期，最下方的内容明确上方所写的内容是借款性质，如果在同一天出借20万元，不会在一张纸上分着写，但同样是先出具的借条，马国志并未交付款项。证人证言不能证实马国志的主张，也不能证实马国志将两位证人的借款向胡敏交付，两位证人与马国志之间的债权债务关系与本案不具有关联性。一审法院认为，马国志提供的证据及证人出庭证言可以证实胡敏向其借款及马国志催要借款的事实，虽然胡敏对此不予认可，且辩称没有实际收到款项，但结合胡敏多次为马国志出具借条的行为，可以进一步证实马国志所主张的事实，且胡敏并未提供证据予以反驳，对马国志提供的上述证据予以确认。 一审法院认为，马国志将款出借给胡敏，双方形成民间借贷关系，胡敏应及时偿还借款。胡敏辩称没有实际收到款项理据不足，不予采信。马国志要求胡敏偿还借款330，000元符合法律规定，予以支持。双方在借款时并未约定借款利率，马国志主张按月利率3分计算，超出法律规定，应以不超过年利率24%为限。对马国志的诉讼请求，按认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：“一、被告胡敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告马国志借款本金330000元，并自2019年7月28日起以330000元为基数，按年利率24%支付利息至借款付清之日止；二、驳回原告马国志的其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由胡敏负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。一审正卷第37页的庭审笔录显示，被上诉人在关于诉讼时效焦点的陈述中，称“上诉人给过2万元，2019年2月1日打的我折子”。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审卷宗第28页的字条系上诉人胡敏出具，对此双方并无异议。上诉人主张2015年3月20日记载两笔10万元的款项实为一笔款项，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，上诉人应该提交证据予以证明，举证责任应由上诉人承担，但上诉人对此并未提交证据。因字条记载分为两部分，第一部分“2015年3月20号现金10万，另欠马国志现金8万元(14年3月5号至4月6日）胡敏”。第2部分“今借马国志现金10万元。胡敏”。按照文理解释，第一部分的表述已经明确表明共欠马国志18万元。上诉人再书写“今借马国志现金10万元”没有必要性，也不符合逻辑。上诉人并无证据证明其在书写字条时，违反其真实意思表示。而上诉人作为理性的完全民事行为能力人，理应知悉书写该字条的法律后果。故上诉人该项主张理据不足，一审法院认定为两笔借款并无不当。上诉人主张8万元是对以前债务的确认，可以证明5万元债务不存在。而5万元的欠条签署的日期为2014年11月4日。而8万元后括号内记载14年3月5号至4月6日。故该8万元应是14年3月5日至4月6日所形成的债务，不应包括14年11月4日的债务。故上诉人该项主张，本院不予支持。关于款项上诉人是否收到的问题，被上诉人提交了上诉人签字的借条，字据上记载所借款项为现金，且本案中又存在上诉人多次向被上诉人书写借条情况，现上诉人又主张并未收到该款项，前后逻辑矛盾，且理据不足，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于8万元诉讼时效的问题，被上诉人主张多次向上诉人主张还款，且上诉人已于2019年2月1日归还2万元，因该笔还款均在案涉两张字条书写时间之后，故对该笔还款，一审法院未予认定，显系不当，本院对此予以纠正，因双方在借款时并未约定借款利率，该款应系偿还本金，故上诉人应偿还被上诉人借款的数额应为31万元，同时逾期利率应按年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院认定逾期利率以年利率24%为限，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定相悖，本院亦予以纠正。而对于诉讼时效问题，在一审庭审中，除被上诉人自身陈述外，其二位证人亦出庭作证证实向上诉人催要借款情况，一审法院基于此，未认定案涉款项超诉讼时效，亦无不当，鉴于催要借款及欠款属常识性问题，且一审中被上诉人亦提供了催要证据，故上诉人主张该款项已过诉讼时效理据不足，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1842号民事判决第二项，即“驳回原告马国志的其他诉讼请求”； 二、变更河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1842号民事判决第一项，即“被告胡敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告马国志借款本金330000元，并自2019年7月28日起以330000元为基数，按年利率24%支付利息至借款付清之日止”为“胡敏于本判决生效之日起十五日内偿还马国志借款本金310000元，并自2019年7月28日起以310000元为基数，按年利率6%支付利息至借款付清之日止”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6，250元，减半收取计3，125元，二审案件受理费6,250元，以上共计9，375元，由上诉人胡敏负担8，805元，由被上诉人马国志负担570元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  张 力 二〇二〇年十月十二日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼