河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3445号上诉人（原审原告）：李华伟，男，1973年2月3日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审原告）：李江涛，男，1984年2月2日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审原告）：李明，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审原告）：祝彦朋，男，1980年11月15日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审原告）：李华强，男，1968年2月1日出生，汉族，住河南省遂平县。五上诉人委托诉讼代理人：吕新富，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李焕中，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审第三人）：遂平县汝河信用担保有限公司，住所地遂平县城南新区（勤政路创业大厦**楼**）。法定代表人：张国华，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：驻马店市金磨坊食品有限公司，住所，住所地遂平县城西四公里处div>法定代表人：李焕中，该公司总经理。上诉人李华伟、李江涛、李明、祝彦朋、李华强因与被上诉人李焕中、遂平县汝河信用担保有限公司（以下坚持汝河担保公司）、驻马店市金磨坊食品有限公司（以下简称金磨坊食品公司）返还原物纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李华伟等五人的委托诉讼代理人吕新富、被上诉人金磨坊食品公司的法定代表人李焕中到庭参加诉讼。被上诉人汝河担保公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华伟等五人上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：涉案土地是上诉人依法取得承包经营权的土地，该土地出租给被上诉人李焕中后，李焕中拒绝向上诉人支付租金。上诉人已经向李焕中送达了解除合同通知书，双方的土地承包合同已经解除。李焕中在涉案土地上进行建房，是李焕中个人的责任。上诉人的起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李焕中、金磨坊食品公司辩称，因政府修路占用部分涉案土地，上诉人未扣减相应租金，双方为此发生纠纷。其在涉案土地上建立工厂、开办企业，以地上建筑物作为担保向汝河担保公司贷款，并未将涉案土地进行转租。上诉人起诉请求返还原物、恢复原状，不符合土地的实际利用状况。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人汝河担保公司未到庭、未提交答辩意见。李华伟等五人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告的16.52亩责任田；2、判令被告拆除在原告16.52亩责任田上的一切建筑设施和堆放物；3、判令被告将原告的责任田恢复到2008年前可耕种的状态；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李华伟、李江涛、李明、祝彦朋、李华强系遂平县阳丰镇索店村管庄村民组村民，2008年五原告同被告李焕中签订土地承包合同，合同约定：五原告将自己的16.52亩土地承包给被告，该土地位于本组南边索店发岔路口，东至李明地边，西至管庄生产路，南至信用社房屋后半米外，北至东西路路南（还有李华强、李华伟、李江涛、李明、祝彦朋）52米处，承包期限20年，自2008年10月1日起至2028年9月30日止，承包费每亩每年1,000元，每五年的10月1日缴纳一次承包费，合同第七条规定在承包期内被告只有使用权，不得转包，不得作任何抵押。被告李焕中于2008年8月1日成立驻马店市金磨坊食品有限公司，系该公司法定代表人。合同签订后，李焕中在承包范围内建起车间、原料库、成品库、宿舍、办公楼等。2010年9月7日，为生产经营流动资金周转，第三人金磨坊公司向遂平县农村信用合作联社借款1,200,000元，向第三人汝河担保公司申请保证担保，并同意以公司车间1125平方米、原料库625平方米、成品库625平方米、宿舍楼522平方米、办公楼550平方米及不锈钢调味品生产线一套折价1,200,000元向第三人汝河担保公司提供反担保。金磨坊公司的借款到期后未能按时还款，汝河担保公司代金磨坊公司偿还借款1,200,000元及利息。2011年12月31日第三人金磨坊公司与第三人汝河担保公司协商后，签订《协议书》一份，约定金磨坊公司愿将公司车间1125平方米、原料库625平方米、成品库625平方米、宿舍楼522平方米、办公楼550平方米及不锈钢调味品生产线一套共折价1,200,000元卖给汝河担保公司，以抵偿汝河担保公司代其清偿的借款本金及利息，同日，二公司又签订一份《租赁协议书》，约定汝河担保公司将上述的生产车间、库房、宿舍楼、办公楼及生产线出租给金磨坊公司，租期自2011年12月31日起至2012年12月31日止，付款方式为自本协议生效后10日内一次性付清，以后续租类推，租期届满后，双方未续签租赁合同，金磨坊公司一直占有使用租赁物。2013年第三人汝河担保公司因租赁合同纠纷诉至我院，要求解除租赁合同，并由金磨坊公司支付租金380,000元，遂平县人民法院经审理作出（2013）遂民二初字第80号判决书，判决金磨坊公司于判决生效之日起十日内支付汝河担保公司租金380,000元，并驳回汝河担保公司要求解除合同的诉讼请求。2013年10月1日第二个五年承包期开始后，因被告李焕中拒不支付承包费，五原告于2013年12月起诉到遂平县人民法院，要求被告给付土地承包费。在诉讼期间原被告于2014年6月10日重新签订了承包合同，同日原告撤诉。新的承包合同约定：承包期限为15年，自2013年10月1日至2028年9月30日，承包费每亩每年1,300元，第二个五年起，每亩每年增加承包费200元，第二个五年的承包费在第二个五年的第一年10月1日给付（即2018年10月1日），同时合同规定乙方在承包期内不得转包、转让和抵押，任何一方违约，应向对方支付总合同承包费20%的违约金。合同第十条约定“1、如甲方提供的土地有纠纷乙方可解除合同。2、乙方如不能按期按数交承包费，则甲方有权解除合同，超过二十日不交纳承包费，则本合同自动解除。”2014年6月10日，合同签订后，被告将第一个五年（2013年10月1日至2018年9月30日）的承包费交付给了原告，根据合同规定，第二个五年的承包费（2018年10月1日至2023年9月30日）的承包费每亩每年1,500元应在2018年10月1日给付。被告李焕中至今尚未支付。2019年11月4日遂平县公证处公证员郭某与公证员助理张彬随同原告李江涛、李明到金磨坊公司东侧早幸福餐厅门口向李焕中的妻子送达了解除合同的通知。2020年4月1日，五原告因土地承包经营权转包合同纠纷诉至法院。一审法院认为，本案实质系承包土地转租合同纠纷。案涉《土地承包合同》中载明案涉土地为农村集体土地，但该土地被告用于非农建设并未取得任何证件，其性质仍为农用地。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”五原告将案涉农村集体土地出租给李焕中，并由李焕中在案涉土地上建造厂房、宿舍等建筑物用于非农业建设，双方未就案涉农村集体土地办理任何建设用地手续，亦未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》等相应规划手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。……”第七十七条规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款，……”故双方应就案涉土地先行向有关行政主管部门申请处理，在行政主管部门对案涉土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，各方可就因履行合同而发生的财产纠纷向法院提起民事诉讼，五原告现提起本案诉讼，不符合受理条件，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、第六十条、第六十七条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李华伟、李江涛、李明、祝彦朋、李华强的起诉。本院认为：2008年10月，上诉人李华伟等五人与被上诉人李焕中就涉案土地签订《土地承包合同》，双方对该土地的承包期限、承包费数额及支付方式、违约责任等内容进行了约定。该合同签订后，李焕中在承包土地范围内建起车间、原料库、办公楼等设施。后以金磨坊食品公司的名义向遂平县农村信用合作联社借款120万元，由汝河担保公司提供担保，并以涉案土地上的建筑设施等折价120万元向汝河担保公司提供反担保。2014年6月，李华伟等五人与李焕中经协商同意，双方就涉案土地重新签订了《土地承包合同》，解除了2008年10月双方签订的《土地承包合同》。该合同对涉案土地的承包期限、承包费数额及支付方式、违约责任等内容进行了重新约定。后双方因承包费的支付问题发生纠纷，李华伟等五人申请遂平县公证处向李焕中送达了解除合同通知书，限李焕中于收到该《通知》后十五日内，将承包土地范围内的一切建筑物和附属设施拆除，并将土地恢复原状。2020年3月，李华伟等五人向一审法院提起本案诉讼，请求李焕中等被上诉人返还涉案土地并恢复原状等。李华伟等五人的诉讼请求，针对的是涉案土地，行使的是物权请求权。故本案案由宜定性为返还原物纠纷。因涉案土地属于李华伟等五人的承包地，自2008年10月双方签订《土地承包合同》后，该土地实际已用于非农业建设，土地的利用现状已经改变。涉案土地上的建筑设施等是否属于违章建筑，是否应当拆除，且对违章建筑的认定和拆除，不属于人民法院的主管范围。一审法院以双方应对涉案土地上的建筑设施等先向有关行政主管部门申请处理后，可就其财产纠纷向人民法院提起民事诉讼为由，裁定驳回李华伟等五人的起诉正确，本院予以维持。李华伟等五人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李华伟、李江涛、李明、祝彦明、李华强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十月二十三日书记员  张英豪