吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1342号 原告：抚松县农村信用合作联社，住所地吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：解青春，系理事长。 委托代理人：杨舜捷，吉林全策律师事务所律师。 被告：刘家朋，男，1968年11月25日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托代理人：刘加慧（系刘家朋胞兄），男，1965年4月16日生，汉族，住抚松县抚松镇。 原告抚松县农村信用合作联社与被告刘家朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社、被告刘家朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付三笔借款本金，共计440,000.00元；2.判令被告向原告支付三笔借款的利息（自2008年12月17日起，至贷款本息结清之日止的正常利息、逾期利息及复利，以原告单位电脑系统自动生成数据为准）；3.判令原告对被告抵押给原告的泰顺花园B3#楼010116号房屋（面积106.30平方米）、B3#楼010112号房屋（面积106.30平方米）、B3#楼010118号房屋（面积95.14平方米）的不动产享有处置价款优先受偿权；4.判令被告承担原告为实现债权所支付案件受理费、保全费、律师费等全部费用。事实和理由：被告于2008年12月12日向原告下设的抚松县农村信用合作联社城郊信用社（该社是原告的内设机构，人、财、物均归属联社）（以下简称城郊信用社）申请抵押贷款，2008年12月15日，城郊信用社与被告共签订三份《抵押担保借款合同》（以下简称借款合同）贷款期限均为2008年12月15日至2010年12月5日、贷款利率均为月9.45‰、起息日均以借据日期为准、还款方式均为按季结息到期还本。其中农信抵借字（2008）第61081号借款金额150,000.00元并以泰顺花园B3#楼010116号房面积106.30平方米房屋抵押，农信抵借字（2008）第61084号借款金额140,000.00元并以泰顺花园B3#楼010118号房面积95.14平方米房屋抵押，农信抵借字（2008）第61082号借款金额150,000.00元并以泰顺花园B3#楼010112号房面积106.30平方米房屋抵押。上述合同签订后城郊信用社于2008年12月17日以现金方式向被告发放了贷款，完全履行了合同规定的义务。借款合同第二条约定“（一）当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还；（二）抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；（四）抵押担保期间自设定抵押物之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止”。第七条约定“（一）借款人违约1.不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.725计收利息。2.不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。”上述借款现均已到期，被告均未能偿还。因此，被告的行为已经违反了借款合同的约定，严重损害了原告的合法权益。特诉至贵院，望判如所请！ 刘家朋辩称：2008年翟某挂靠抚松县鸿达房地产开发公司开发抚松镇泰顺花园小区，由贺连军（答辩人哥哥刘家惠的战友）承建。2008年12月，贺连军让答辩人的哥哥刘家惠求答辩人顶名办产权证，帮忙办理贷款。过了没多久，何兆祥（贺连军的内弟）打电话让答辩人去办理手续，给顶名办理四笔贷款，还告诉答辩人没有任何风险，说答辩人不是房屋实际所有权人，到时还不上执行房屋就是。答辩人去后，何兆祥领答辩人去了信用社，他们和信贷员英昌胜都联系好了，去了就让答辩人签字，签完字答辩人就回家了，贷款发放给谁了答辩人不知道。过了一、二年何兆祥领着翟某的妻子找到答辩人。要给一个房子过户，又让答辩人签的字。又过了一段时间，何兆祥领着翟某的妻子等几个人找答辩人又要过户，答辩人因有事没去了，并告诉她们此事和答辩人无关。2014年11月，信用社的英昌胜找到答辩人说上级单位要来检查工作，让答辩人帮忙签个字，答辩人不太识字，是什么内容答辩人不清楚就给签了字。这就是整个帮忙贷款的过程。答辩人不是本案诉讼主体。一、2008年12月15日双方签订的《抵押保证担保合同》是虚假的。答辩人不是抵押房屋的实际所有权人，谁是该抵押房屋的所有权人以及答辩人顶名签字的事实，原告的信贷员英昌胜当时都是清楚的。原告就应当以房屋所有权人为诉讼主体。现有答辩人有与信贷员英昌胜的电话录音为凭。二、信贷员英昌胜让答辩人2014年11月13日签字的催款通知书不具备法律效力。英昌胜明知答辩人不是房屋实际所有人，只是顶名的、并以上级单位检查为由骗取答辩人的签字，这并不是答辩人的真实意思表达。望法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2008年12月15日，抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）与刘家朋分别签订三份《抵押担保借款合同》，分别约定借款金额为150,000.00元、150,000.00元、140,000.00元，贷款利率均为9.45‰，贷款期限均为2008年12月15日至2010年12月5日，并约定了逾期利息和复利，贷款于2008年12月17日以现金方式发放，刘家朋分别在贷款凭证签字。办理贷款时，刘家朋分别用其名下的位于抚松县抚松镇泰顺花园B3#楼010112号、010116号、010118号房屋产权三处设定抵押并备案登记，抵押期限为2008年12月15日至2010年12月5日止。 另查明：2015年10月14日，城郊信用社就上述三笔贷款向本院提起了对刘家朋的民事诉讼，本院于2015年12月22日分别作出（2015）抚民二初字第883号、885号、887号民事裁定，以刘家朋被告主体不适格为由，驳回了城郊信用社的起诉，后城郊信用社不服上诉于吉林省白山市中级人民法院。2016年1月21日，本院以相关人员可能涉及违法发放贷款罪为由，将案件线索移送抚松县公安局。2016年5月26日，白山市中级人民院分别作出（2016）吉06民终257号、258号、259号民事裁定，认为“刘家朋对其在城郊信用社提供的《抵押担保借款合同》、贷款凭证、催款通知、还款承诺上签名的事实无异议，应认定借款人为刘家朋，城郊信用社要求刘家朋偿还借款并无不当。刘家朋主张该借款为翟景伟所借，对此刘家朋提供的证据不足以证明该主张，且亦不能成为免除其承担偿还借款的理由。原审法院以刘家朋诉讼主体不适格为由，裁定驳回城郊信用社的起诉，依据不足，本院予以纠正”。故将本院上述三份民事裁定予以撤销，并指令本院进行审理。后城郊信用社撤回起诉。2016年5月18日抚松县公安局向本院出具意见函，称“抚松县农村信用合作联社城郊信用社诉被告刘家朋金融借款合同纠纷一案涉嫌刑事犯罪，我局已于2016年4月6日受理并于5月5日立案侦查”。后抚松县公安局作出抚公（经）撤案字[2019]9号撤销案件决定书，将该案撤销。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘家朋作为完全民事行为能力人，其与城郊信用社签订了《抵押担保借款合同》，即应承担合同约定的义务。庭审中，刘家朋对其在三份《借款申请书》《抵押担保借款合同》《房地产抵押物清单》《抚松县房产抵押（按揭、在建）备案登记证明》《拍卖协议书》《贷款凭证》等办理三笔贷款及抵押登记等材料上签字的事实均无异议，且所提供的抵押财产系备案登记在其名下，又因原告系在主债权诉讼时效内主张的抵押权，故刘家朋应当承担上述三笔贷款的偿还责任，并原告对刘家朋提供的三处抵押房产享有抵押权。至于该三笔贷款金额具体由谁使用，并不影响双方合同关系的成立。故对原告提出的要求刘家朋承担偿还三笔借款本金共计440,000.00元及利息（自2008年12月17日起，至贷款本息结清之日止的正常利息、逾期利息及复利，以原告单位电脑系统自动生成数据为准）的主张，本院予以支持。但原告所主张的律师费，因双方并未对实现债权时所产生的律师费用如何承担进行明确约定，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘家朋于本判决生效之日起偿还原告抚松县农村信用合作联社三笔贷款本金150,000.00元、150,000.00元、140,000.00元，共计440,000.00元，并支付正常利息、逾期利息和复利（正常利息、逾期利息、复利自2008年12月17日起，至贷款本息结清之日止，以抚松县农村信用合作联社电脑系统自动生成数据为准）； 二、原告抚松县农村信用合作联社对被告刘家朋在贷款时所提供抵押的位于抚松县抚松镇泰顺花园小区B3#楼010116号房产（面积106.30平方米）、010112号房产（面积106.30平方米）、010118号房屋（面积95.14平方米）享有抵押权； 三、驳回原告抚松县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3,950.00元，由被告刘家朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王晶晶