广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初114号案由教育行政许可纠纷。当事人情况原告东莞市*******，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：524************466。法定代表人邓思珍，该幼儿园园长。委托代理人袁正，男，汉族，1978年9月26日出生，身份证住址：安徽省巢湖市庐江县************，公民身份号码：342************61X，系东莞市*******副园长。委托代理人李树明，广东佑德律师事务所律师。被告东莞市教育局，住所地：广东省东莞市东城区***********，统一社会信用代码：114***********133E。负责人叶淦奎，该局局长。委托代理人宋炜裕，广东名成律师事务所律师。委托代理人陈一辉，广东名成律师事务所律师。原告东莞市*******（以下简称“康龙幼儿园”）诉被告东莞市教育局行政许可纠纷一案,于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告康龙幼儿园的委托代理人袁正、李树明，被告东莞市教育局的原负责人梁凤鸣及其委托代理人宋炜裕、陈一辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为被诉行政行为：东莞市教育局于2019年10月9日作出东教凤岗幼儿许不予〔2019〕2号《不予行政许可决定书》，对于原告提出的在东莞市**************屋内扩大办学规模至18个班的行政许可申请，认为不符合法定条件、标准，具体理由如下：原告申请扩大办学规模的校舍地址与康龙幼儿园现在办学地址不是同一地址，两个校舍之间相隔十字路口，存在安全隐患，无法保障安全。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十六条第三项、《幼儿园管理条例》第七条、第八条及《幼儿园建设标准》第四条、第十一条的规定，决定不予行政许可。原告诉讼请求：1.撤销被告东莞市教育局作出的东教凤岗幼儿许不予〔2019〕2号《不予行政许可决定书》；2.责令被告东莞市教育局作出准予原告康龙幼儿园扩大办学规模的行政许可决定。原告的诉讼理由：1.新园址不存在安全隐患，符合幼儿园安全性要求；2.被告适用法律错误；3.被告违反信赖利益保护原则。无争议事实2017年1月1日，东莞市*******取得东莞市教育局颁发的《民办学校办学许可证》，邓思珍为该幼儿园法定代表人。2017年1月19日，邓思珍与东莞市凤岗镇雁田股份经济联合社北方分社签订《合同书》，约定由邓思珍租赁康龙幼儿园斜对面的老人活动中心地块兴建幼儿园。邓思珍随后向东莞市教育局提出筹建东莞市*******（以下简称“正龙幼儿园”）的请示。2017年3月7日，东莞市教育局作出东教凤岗复〔2017〕2号《关于同意筹建东莞市*******的批复》，批复同意邓思珍筹建正龙幼儿园的申请，待该幼儿园具备办学条件后，再按程序申请开办。筹建正龙幼儿园的地址位于康龙幼儿园的斜对面马路边（即上述《合同书》约定的租赁地址），两处相隔有一个十字路口，距离约70米，该路口为车辆可通行的道路。2019年6月3日，康龙幼儿园向东莞市教育局提交扩大办学规模的行政许可申请，其申请扩大规模的园址与筹建中的正龙幼儿园的地址相同。2019年6月6日，凤岗镇宣传教育文体局（以下简称“凤岗宣教文体局”）出具《关于东莞市*******申请扩大办学规模的复函》，同意康龙幼儿园扩大办学规模，拟将办学规模由6个教学班核准扩大为12个教学班。2019年6月12日，凤岗宣教文体局又作出凤宣教许撤销字〔2019〕1号《撤销〈关于东莞市*******申请扩大办学规模的复函〉的决定》，指出因其2019年6月6日所发复函不属于其职权范围，决定予以撤销。2019年6月20日，东莞市教育局作出东教凤岗幼许不予〔2019〕1号《不予行政许可决定书》，提出因为：1.申请扩大规模的园址与筹建中的正龙幼儿园为同一地址；2.建筑组合应紧凑、集中，主要建筑之间宜有廊联系，而依照《幼儿园建设标准》第十三条和《中华人民共和国行政许可法》的规定，决定不同意康龙幼儿园提出的上述扩大办学规模的申请。康龙幼儿园不服，向东莞市人民政府申请行政复议，2019年9月6日，东莞市政府作出东府行复〔2019〕416号《行政复议决定书》，指出因东莞市教育局未提交作出具体行政行为的证据、依据，决定撤销其作出的东教凤岗幼许不予〔2019〕1号《不予行政许可决定书》。2019年10月9日，东莞市教育局作出案涉东教凤岗幼儿许不予〔2019〕2号《不予行政许可决定书》（以下简称“2号《不予许可决定》”），列明理由如下：因申请扩大办学规模的校舍地址与康龙幼儿园现在办学地址不是同一地块，两个校舍之间相隔十字路口，存在安全隐患，无法保障安全，遂依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十六条第三项、《幼儿园管理条例》第七条、第八条及《幼儿园建设标准》第四条、第十一条的规定，决定对康龙幼儿园的扩大办学规模的申请不予行政许可。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。另查，2019年10月17日，邓思珍亦向东莞市教育局提出了设立东莞市*******的申请，地址仍在康龙幼儿园斜对面的老人活动中心地块（与康龙幼儿园申请扩大办学规模的地址相同）。东莞市教育局于2019年12月9日作出东教凤岗幼许不予〔2019〕3号《不予行政许可决定书》（以下简称“3号《不予许可决定》”），认为其申请提出的校园占地面积的证明与实地核查的面积不符，存在隐瞒重要事实的情况，故决定不予行政许可。后邓思珍对上述3号决定不服，向广东省教育厅申请复议。广东省教育厅作出复议决定，维持了东莞市教育局的3号决定。其后，邓思珍向广州铁路运输法院起诉，该案经审理，广州铁路运输法院于2020年9月8日作出（2020）粤7101行初1971号行政判决书，判决驳回邓思珍的全部诉讼请求。争议焦点1.康龙幼儿园申请扩大办学规模是否符合标准；2.东莞市教育局作出的案涉2号《不予许可决定》是否合法有据；3.东莞市教育局作出案涉2号《不予许可决定》是否有违信赖利益保护原则。本院认为康龙幼儿园法定代表人邓思珍先后在同一地址向被告东莞市教育局提出了扩建康龙幼儿园以及新建正龙幼儿园的申请，对此东莞市教育局以不同的理由、依据分别作出了2号《不予许可决定》及3号《不予许可决定》。本案的被诉行政行为为2号《不予许可决定》。对于争议焦点一，根据本案各方提交的证据以及实地勘察情况，原告申请扩大办学规模的地址位于康龙幼儿园的斜对面马路边，扩建的新址与康龙幼儿园的旧址并非毗邻或相连，两处相隔有一个十字路口，直线距离约70米，且该路口为车辆、行人均可通行的道路。本院认为，幼儿园扩大办学规模（扩建）与新建幼儿园并非相同概念，扩建的意义在于新校区与旧校区为统一的整体，新旧校区的配套设施可以共同使用，两校区的人员可以来往互通。为确保幼儿的人身安全，幼儿园的区域规划布局应当合理，建筑设计应有利于安全管理。根据住房城乡建设部、国家发展改革委批准发布建标〔2016〕246号《幼儿园建设标准》第十三条第二项第4点的规定，园区总平面规划包括总平面布置、竖向设计、管网综合设计等，并应符合下列原则：4.建筑组织应紧凑、集中，主要建筑之间宜有廊连接。而康龙幼儿园的旧址和拟建的新址并非毗邻，且相隔十字路口，并无廊架连接，难以保障幼儿的安全通行。故被告以案涉园区扩建存在安全隐患为由，认定原告的申请不符合法定条件、标准，本院予以支持。原告主张，其旧校区与新校区相互独立，设施完备，不需要穿梭往来，故不存在被告所称的安全隐患问题。本院认为，若如原告所言，新旧园区完全独立，那么新园区应当符合新建幼儿园关于办学规模、园舍建设、设施设备、人员配备等办园标准。基于原告也已在同一地址提出了新建正龙幼儿园的申请，被告作出了不予许可决定，且双方因存在争议，原告已向广州铁路运输法院提出诉讼，该案在审理中。故对于双方在该案中的诉辩理由即是否符合新建幼儿园的标准，并非本案审理范围。对于争议焦点二，被告作出案涉不予许可决定的法律依据包括《幼儿园管理条例》第七条、第八条及《幼儿园建设标准》第四条、第十一条，上述规定均为涉及举办幼儿园的安全标准的原则性规定。相对而言，《幼儿园建设标准》第十三条第二项第4点适用于本案情形更为贴近，虽被告并未在决定中直接引用，而只是在本案答辩状中列明，存在法律法规适用的瑕疵，但鉴于其决定中对不予许可的理由也进行了说明，并引用了前述有关幼儿园建设安全性的原则性规定，不属于适用法律法规错误应予撤销的情形，故此本院予以指正。对于争议焦点三，虽被告曾于2017年3月7日作出东教凤岗复〔2017〕2号《关于同意筹建东莞市*******的批复》，同意邓思珍筹建正龙幼儿园的申请，但该批复中同时说明待该幼儿园具备办学条件后，再按程序申请开办。故筹建幼儿园的批复与是否许可幼儿园的扩建属于不同阶段的许可事项，所审查的标准、条件、范围亦不等同。被告对于幼儿园是否符合新建、扩建的条件有依法审查和作出许可的职权。再者，凤岗镇宣传教育文体局于2019年6月6日及2019年6月12日先后作出同意扩建和撤销同意扩建的复函及决定，但其撤销复函的理由在于凤岗镇宣传教育文体局不具有该许可事项的职权。东莞市教育局随后分别在2019年6月20日及2019年10月9日作出案涉1号不予许可决定及2号不予许可决定，前后决定相隔时间很短，并不构成对原告基于合理信赖而形成的正当利益的侵害。综上，原告请求撤销被告作出的案涉2号不予许可决定的理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市*******的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由原告东莞市*******负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  孙立凡审 判 员  朱珍珍人民陪审员  谢伟强二〇二〇年十月十二日书 记 员  周晓晴书 记 员  殷振贤附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国行政许可法》第三十八条申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。3.《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十六条申请正式设立民办学校有下列情形之一的，审批机关不予批准，并书面说明理由：（一）举办民办学校的社会组织或者个人不符合法律、行政法规规定的条件，或者实施义务教育的公办学校转为民办学校的；（二）向学生、学生家长筹集资金举办民办学校或者向社会公开募集资金举办民办学校的；（三）不具备相应的办学条件、未达到相应的设置标准的；（四）学校章程不符合本条例规定要求，经告知仍不修改的；（五）学校理事会、董事会或者其他形式决策机构的人员构成不符合法定要求，或者学校校长、教师、财会人员不具备法定资格，经告知仍不改正的。4.《幼儿园管理条例》第七条举办幼儿园必须将幼儿园设置在安全区域内。严禁在污染区和危险区内设置幼儿园。第八条举办幼儿园必须具有与保育、教育的要求相适应的园舍和设施。幼儿园的园舍和设施必须符合国家的卫生标准和安全标准。5.《幼儿园建设标准》第四条幼儿园建设必须坚持“以幼儿为本”的原则，符合幼儿生理和心理成长规律。园区布局、房屋建筑和设施应功能完善、配置合理、绿色环保、经济美观，具有抵御自然灾害、保障幼儿安全的能力。第十一条幼儿园布局应符合当地学前教育发展规划，结合人口密度、人口发展趋势、城乡建设规划、交通、环境等因素综合考虑，合理布点，保障安全。城镇幼儿园的服务半径宜为300m～500m。城镇居住小区应按居住区规划设计配建幼儿园。第十三条园区总平面规划包括总平面布置、竖向设计、管网综合设计等，并应符合下列原则：一、园区总平面规划应因地制宜、适合幼儿特点，并有利于幼儿园建设发展和对幼儿的保教与安全管理。二、总平面布置应功能分区明确、方便管理、节约用地。园区总平面规划应以园区房屋建筑总面积和相应的容积率为依据测算园区规划建设用地，容积率宜为0.55—0.65。1.幼儿活动用房应有良好朝向，冬至日底层满窗日照不应少于3h。2.园区道路的布置应便捷通畅，宜人车分流，竖向设计应满足无障碍要求，主要道路宽度和转弯半径应满足消防车辆通行要求。3.室外地面游戏场地人均面积不应低于4㎡。其中，共用游戏场地人均面积不应低于2㎡，分班游戏场地人均面积不应低于2㎡。分班游戏场地宜邻近活动室布置，其数量应至少能容纳n-2个班（n为全园班级数）同时游戏活动。室外地面游戏场地宜为软质地坪，应保证1/2以上的游戏场地冬至日日照时间不少于2h。4.建筑组合应紧凑、集中，主要建筑之间宜有廊联系。园区绿化、美化应结合建筑布置、空间组合统一规划和建设。幼儿园绿地率不宜低于30%。集中绿地包括专有绿地和自然生物园地，人均面积不应低于2㎡。绿地中严禁种植有毒、带刺、有飞絮、病虫害多、有刺激性的植物。5.园区主出入口不应直接设在城市主干道或过境公路干道一侧。园门外应设置人流缓冲区和安全警示标志。园区周边应设围墙。主出入口应设大门和门卫收发室。机动车与供应区出入口宜合并独立设置。6.园区适宜位置应设置旗杆、旗台。三、室外给排水、供气、供热、供电、通信、网络等管线，应根据总平面设计合理布置，管线宜暗设。农村幼儿园的污水排放不应影响园区和周边环境卫生与幼儿安全。用电负荷应适当留有余量。