山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3544号 原告：聂友祥，男，1954年1月13日出生，汉族，户籍所在地山东省沂南县，现住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。 被告：王加基，男，1972年8月4日出生，汉族，户籍所在地山东省沂南县，现住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：杨树文，男，1961年10月20日出生，汉族，住山东省沂南县，现住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 原告聂友祥与被告王加基、杨树文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂友祥及其委托诉讼代理人赵忠沂、被告王加基委托诉讼代理人汪玲、被告杨树文及其委托诉讼代理人崔军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂友祥向本院提出诉讼请求：依法确认王加基与杨树文签订的《房屋买卖合同》无效，杨树文立即搬出房屋并支付楼房使用费2万元。事实和理由：2010年1月17日，聂友祥购买本村村民李富荣楼房一套。2011年6月5日，聂友祥与王加基夫妻二人签订《房屋买卖合同》一份，将该套楼房出卖给王加基夫妻二人。2017年7月18日，王加基在尚未付清房款和征得聂友祥同意的情况下，与杨树文签订《房屋买卖合同》一份，将该套楼房转让给杨树文。2019年6月23日，聂友祥向山东省沂南县人民法院提起诉讼，请求依法确认聂友祥与王加基夫妻二人签订的《房屋买卖合同》无效，法院受理后于2020年4月7日作出（2020）鲁1321民初705号民事判决，依法确认该《房屋买卖合同》无效，故王加基无权对聂友祥的房屋进行处分。另外，杨树文虽与聂友祥系同一村村民，但在与王加基签订《房屋买卖合同》之前，已在本村有宅基一处，其与王加基签订的《房屋买卖合同》违反了“一户一宅”的法律规定。因此，根据上述事实和法律规定，应依法确认王加基、杨树文签订的《房屋买卖合同》无效。自2017年7月至今，杨树文一直占用聂友祥的楼房，聂友祥曾多次要求其搬出，但均遭其拒绝，故提起诉讼，请依法支持聂友祥诉讼请求。 王加基辩称，1.聂友祥主体不适格，无权提起诉讼。首先，根据合同法的相关规定，依法成立的合同具有相对性和独立性，聂友祥并非合同的一方当事人，无权要求确认王加基与杨树文之间的合同无效；其次，聂友祥在诉状中称王加基与杨树文签订的《房屋买卖合同》违反了“一户一宅”为由确认无效，而在你院受理的(2020)鲁1321民初2722号聂友祥与杨树文侵权一案庭审中，当庭认可其在本村另有住宅，其与原出卖方李富荣的合同亦属无效合同，聂友祥当然无权提起诉讼。2.聂友祥不应将王加基列为本案被告。王加基与聂友祥签订的《房屋买卖合同》已履行完毕，王加基有权处分本案所涉房屋，杨树文系房屋所在地的村民，与杨树文之间签订的买卖合同不违反法律规定，应为有效协议。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”聂友祥的诉讼请求包含合同纠纷和侵权纠纷，系违约责任和侵权责任竞合，应择一主张，如聂友祥不变更，应驳回起诉。4.聂友祥明显是恶意诉讼。聂友祥在房屋已经出卖给他人九年的情况下，提起此诉讼主观恶意明显，其真实目的是抢占拆迁房，攫取非法利益，其行为已经违反民法禁反言、诚实信用原则，确认合同无效将严重损害民事交易安全，破坏社会公序良俗，形成不良的社会示范效应，助长不劳而获者的嚣张气焰。综上，聂友祥的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回聂友祥起诉或诉讼请求。 杨树文辩称，1.聂友祥诉讼主体资格不适格。本案涉及合同的双方当事人为二被告，聂友祥并非案涉合同的当事人，其与本案案涉合同无直接的利害关系，其无权对案涉合同主张权利，更无权要求确认案涉合同的效力。2.杨树文与本案另一被告王加基之间的买卖合同合法有效，且已实际履行多年，该合同双方当事人均未提出任何异议，涉案房屋为杨树文合法所有。涉案房屋虽经多次转让，但是杨树文作为本集体经济组织成员，对涉案房屋占用的集体经济组织所有的土地享有合法的使用权，杨树文通过购买的方式取得涉案房屋符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定，故杨树文与王加基签订的《房屋买卖合同》合法有效，涉案房屋为杨树文合法所有，聂友祥的诉讼请求不能成立。3.根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。现因涉案房屋面临拆迁，聂友祥首先提起诉讼确认其与王加基《房屋买卖合同》无效，然后提起本案诉讼，不仅没有事实和法律依据，而且严重违背了诚信信用和公序良俗，其起诉和诉讼请求均不能成立。4.聂友祥的诉讼请求包括确认合同效力纠纷和侵权责任纠纷，该两种诉讼请求，聂友祥不仅无权主张，而且在本案同时主张也不予符合法律规定，即便同时主张，该两种诉讼请求也均不能成立。综上，聂友祥的起诉及诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法驳回聂友祥对杨树文的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年，沂南县界湖街道界湖北村村民李富荣向村委申请青年公寓楼房一套（即本案所涉位于沂南县玉泉路药监局西邻北村青年楼1号楼东单元4楼西户房屋，以下简称涉案房屋），并于2006年11月24日缴纳房款4.6万元。2010年1月17日，李富荣以10万元的价格将涉案房屋转让给聂友祥。 2011年6月5日，聂友祥、于召霞（夫妻关系）与王加基、潘秀梅（夫妻关系）签订《房屋买卖合同》，双方约定王加基、于召霞将涉案房屋以13万元的价格转让给王加基、潘秀梅，预付7万元，剩余6万元及利息于2年之内必须付清。至2018年5月6日，涉案房款13万元及利息8000元全部结清。 2017年7月18日，王加基与杨树文签订《房屋买卖合同》一份，双方约定王加基将涉案房屋以21万元的价格转让给杨树文，杨树文于同日缴纳全部房款并已入住。 另查明，聂友祥、杨树文均系界湖北村村民，涉案房屋所占用土地性质为村民集体所有。 2020年2月14日，聂友祥、于召霞以王加基、潘秀梅未按照合同约定时间支付尾款6万元为由向本院提起诉讼，请求确认双方就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效。本院经审理后，于2020年4月7日作出（2020）鲁1321民初705号民事判决，确认聂友祥、于召霞与王加基、潘秀梅于2011年6月5日签订的《房屋买卖合同》无效。 本院认为，聂友祥要求确认王加基与杨树文签订的《房屋买卖合同》无效的理由有如下两点：一是聂友祥与王加基签订的《房屋买卖合同》已被生效法律文书确认无效，致使王加基对涉案房屋的处分行为丧失权利基础。二是杨树文在北村另有宅基地一处，其自王加基处再次购买涉案房屋违反“一户一宅”原则。 对于聂友祥的第一个理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，无权处分行为并不影响涉案房屋买卖合同的效力。且杨树文与王加基签订《房屋买卖合同》时，聂友祥与王加基签订的《房屋买卖合同》并未被生效法律文书确认无效，作为善意第三人的杨树文有理由相信王加基享有该房屋处分权。故聂友祥该理由不能成立。 对于聂友祥的第二个理由，本院认为，杨树文作为本村村民，对涉案房屋占用的集体土地享有使用权，涉案房屋最终流转至其名下，并未侵害本集体经济组织利益。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“一户一宅”原则，但“一户一宅”原则不是评价合同效力的效力性规定，这在司法实务中已经达成共识，且该条款并未明确禁止本村村民之间买卖住宅，买卖住宅的法律后果仅是不能再次申请新宅基地，而非合同无效。 综上所述，对聂友祥要求确认王加基与杨树文之间于2011年6月5日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。现杨树文已缴清涉案房屋价款并居住使用，其与王加基之间的《房屋买卖合同》已履行完毕，为维护诚信原则及稳定社会秩序，应予以否定聂友祥的房屋返还请求权，故对聂友祥要求杨树文搬出涉案房屋并支付房屋使用费2万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释一》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告聂友祥的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告聂友祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 娟