广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1798号 上诉人（一审原告）：顾乃峰，男，1952年11月21日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：叶远东，男，1979年12月25日出生，汉族，住北海市银海区。 被上诉人（一审被告）：广西北海海斯联盟林业投资有限公司，住所地北海市北海大道**北海奇珠财富大厦**,统一社会信用代码：91450500MA5K9G6A7B。 法定代表人：张振平，执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：广西金斗运国际物流有限公司，住所地北，住所地北海市北海大道**北海奇珠财富大厦**信用代码：91450500399780124D。 法定代表人：杨志武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市广东路，住所地北海市广东路海建大厦91450500711467053E。 负责人：尹志强，总经理。 委托诉讼代理人：刘德华，男，1992年12月15日出生，汉族，住广西博白县,系该公司员工。 上诉人顾乃峰因与被上诉人广西金斗运国际物流有限公司（简称金斗运公司）、叶远东、广西北海海斯联盟林业投资有限公司（简称海斯公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（简称太平洋财保北海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顾乃峰的委托诉讼代理人黎法辉，被上诉人叶远东，金斗运公司的委托诉讼代理人陈崇娟，太平洋财保北海支公司的委托诉讼代理人刘德华到庭参加诉讼。被上诉人海斯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 顾乃峰的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人叶远东、海斯公司、金斗运公司共同赔偿上诉人车辆贬值损失15800元和因车辆无法使用造成的租车损失6600元，共计22400元;二、被上诉人太平洋财保北海支公司在保险赔偿范围内就第一项诉讼请求承担保险赔付责任。事实与理由:第一、一审法院关于车辆贬值损失15800元不属于因道路交通事故造成的财产损失范围的认定是错误的。首先，车辆贬值损失确实存在。虽然经过修理后车辆可正常使用，但驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响，甚至部分零件存在功能性和隐蔽性损坏，不能通过修理来恢复到事故前所具有的性能和安全性。此外，在二手车交易市场上，发生过交通事故的车辆的评估价值和成交价值显然比无事故车辆要低。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项的规定确认了机动车贬值、修理后因价值降低造成的损失为交通事故造成的损失，并将机动车贬值、修理后因价值降低造成的损失归为间接损失。由此可见，案涉小轿车贬值损失是确实存在的。其次，案涉小轿车贬值损失为15800元已经经过有资质的鉴定机构广西中锋大公资产评估有限公司进行评估，就该评估结论，各被上诉人也未提出重新评估的请求。因此，该评估结论应当作为认定案涉小轿车贬值损失的依据。再次，上诉人请求被上诉人赔偿车辆贬值损失有法律依据。根据《民法通则》第一百一十七条、《侵权责任法》第六条的规定可以明确，我国现行的法律对财产损害是以受害人实际遭受的损失为准，实行完全赔偿原则。既然车辆贬值损失确实存在，被上诉人应当赔偿损失以达到恢复原状的程度。综上所述，被上诉人应当赔偿上诉人车辆贬值损失15800元。第二、一审法院关于租车费用6600元不属于因道路交通事故造成的财产损失范围的认定是错误的。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定通常替代性交通工具的合理费用仅限于乘坐公共交通工具产生的费用，一审法院完全曲解了上述规定。其次，上诉人在自有的案涉小轿车因案涉事故修理期间无法使用车辆，租用档次相当的车辆属于通常替代性交通工具，每天租金330元，租金共计6600元，有相应的合同和发票予以证明。该租车费用是按照北海市租车行业的正常收费标准计收的，被上诉人也未提交能证明租金过高的证据，上述租车费用是合理损失，被上诉人应当赔偿。 叶远东辩称：不同意上诉人的上诉意见，上诉人请求其赔偿没有法律依据。 金斗运公司辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，车辆的贬值损失不属于道路交通事故造成的直接损失，不应予以赔偿。租车费亦不应得到赔偿，案涉小轿车是属于非经营性的车辆，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用限于乘坐通常替代性交通工具，如公共汽车、出租车、火车、动车等公共交通工具产生的费用。 太平洋财保北海支公司辩称：一、车辆贬值损失及租车费均属于间接损失，根据保险条款约定，明确间接损失不属于保险责任；二、顾乃峰的车辆损失，保险公司已经赔付完毕。根据交通事故的处理，事故造成的直接损失应以修复为主，顾乃峰自行鉴定损失没有法律依据。租车费即使计算也应按照公共交通工具及损失的实际情况计算。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 顾乃峰向一审法院起诉请求判令：一、被告叶远东、海斯公司、金斗运公司共同向原告顾乃峰赔偿车辆贬值损失15800元、租车费6600元，共计22400元；二、被告太平洋财保北海支公司在保险赔偿范围内就第一项诉讼请求承担保险赔付责任。 一审法院认定事实：2018年3月11日12时10分，原告顾乃峰驾驶的车牌号为桂Ｅ×××××的小型轿车与被告叶远东驾驶的车牌号为桂Ｅ×××××的重型半挂牵引车在南珠大道北海米处发生碰撞，桂Ｅ×××××小型轿车受损，产生修理费共27000元。事故发生当天，北海市公安局交通警察支队海城大队作出ＮＯ：0023555《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定叶远东承担事故的全部责任，顾乃峰无责。被告叶远东受雇于被告金斗运公司，桂Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保北海支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及包括第三者责任保险在内的商业保险，2018年4月4日、2018年4月10日，被告太平洋财保北海支公司向案外人北海沃达汽车销售有限公司支付桂Ｅ×××××小型轿车修理费（包括零配件更换费用、辅助材料费用、维修费用、外修费用）共计27000元。 一审法院认为，侵害他人造成财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应承担相应的赔偿责任。本次交通事故产生的车辆修理费27000元已由被告太平洋财保北海支公司已经支付完毕，该事实有相应的机动车保险单、机动车辆估损单、支付回单等证据予以证实，该院对此予以确认。针对原告要求赔偿车辆贬值损失，该院认为，车辆贬值损失不属于道路交通事故造成的直接损失，不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”范围内，该院对此不予支持。对于租车费，根据上述法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用才属于因道路交通事故造成的财产损失范围，原告因无法继续使用涉案车辆所产生的合理费用应限于乘坐通常替代性交通工具，如公共汽车、出租车、火车、动车等公共交通工具产生的费用，因此原告请求被告赔偿租车费6600元于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告顾乃峰的全部诉讼请求。案件受理费360元，公告费260元，合计620元，由原告顾乃峰承担。 二审期间，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。此外，本院经向北海市发展和改革委员会了解北海市小轿车租赁是否有指导价，该委工作人员答复小轿车租赁不在《广西壮族自治区定价目录》中，无指导价。随后，本院经向北海市部分个体小轿车租车行询价，询价结果为购车价在10万至12万元的轿车出租价约在168元/每天至230元/每天之间，价格随行就市。 本院认为，关于车辆贬值损失，参考最高人民法院关于《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的内容可知，目前法律和司法解释尚不具备完全支持贬值损失的客观条件有：因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵；事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担；鉴定市场尚不规范，对贬值损失的确定具有较大任意性等问题，故原则上对于车辆的贬值损失不予支持，在少数特殊、极端的情形才考虑适当赔偿。基于以上因素，现行法律及司法解释没有对“贬值损失”的赔偿作出明确规定。本案中上诉人的车辆已经维修完毕，本起事故造成的车辆直接损失已经填平，故本院对于上诉人主张的因交通事故造成的车辆贬值损失不予支持。关于租车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用亦属于给当事人造成的财产损失的范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆在道路交通事故发生后因维修而导致上诉人无法继续使用，会产生通常替代性交通工具的合理费用。上诉人所驾驶的非经营性雷克萨斯型号小轿车因本案交通事故在二十天的维修期间内无法继续使用，上诉人主张其租赁了档次相当的宝马型号轿车作为其替代性交通工具，日租金为330元。本院考量雷克萨斯牌小轿车、宝马牌轿车均为高档轿车，受众相对少数。上诉人在车辆维修期间因满足出行而需租车作为代步工具使用，所租赁车辆应以一般大众所能承受的经济能力为合理，上诉人租赁的轿车价值高档，所需租赁费用明显过高，难以证明其必要性和合理性。本院经咨询有关部门及派员走访租车行市场询价，酌情支持上诉人通常替代性交通工具200元／天，其租赁20天的费用为4000元。由于通常替代性交通工具的费用属于间接损失，不属于交强险及案涉车辆保险合同商业险的赔付范围。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”叶远东为金斗运公司聘用的员工，本次事故发生时叶远东正在履行职务，故应由其用人单位金斗运公司承担赔偿责任。被上诉人海斯公司于案发前已将案涉桂Ｅ×××××的重型半挂牵引车转让给金斗运公司，虽在案发时尚未完成车辆过户手续，但其不是该车辆的实际控制人，也未获该车辆运营收益，事后也已办理了车辆过户手续，对事故的发生无过错，因此依法不承担侵权责任。上诉人主张被上诉人海斯公司共同承担侵权责任理由不成立。 综上所述，顾乃峰的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2114号民事判决； 二、被上诉人广西金斗运国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人顾乃峰通常替代性交通工具的费用4000元； 三、驳回上诉人顾乃峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费360元，公告费260元，合计620元，由上诉人顾乃峰负担508元，由被上诉人广西金斗运国际物流有限公司负担112元；二审案件受理费360元，由上诉人顾乃峰负担295元，由被上诉人广西金斗运国际物流有限公司负担65元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍