广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终21388号上诉人（原审被告）：深圳市积聚电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区龙景工业园****，统一社会信用代码9144030070849726XD。法定代表人：夏晓东，董事长。委托诉讼代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北天星科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南本元大厦25A（仅限办公），统一社会信用代码91440300755660832U。法定代表人：林炎星，总经理。委托诉讼代理人：夏文娟，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗长庚，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人深圳市积聚电子有限公司（以下简称积聚电子公司）与被上诉人北天星科技（深圳）有限公司（以下简称北天星科技公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初10674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：1、被上诉人交付的部分货物存在质量问题，致使上诉人与下游客户产生货款纠纷，导致了上诉人的经济损失，被上诉人要求支付全部货款没有事实和法律依据；2、被上诉人货款最终结算，需要上诉人确认货物无任何质量问题，并且经过双方对账确认后才予以支付，本案被上诉人主张的货款金额并未经过双方的最终核算确认；3、上诉人的主要客户是做外贸出口业务，因受到新冠肺炎疫情爆发的影响，上诉人主要客户的业务都基本已经停滞，上诉人的业务订单大幅度减少，并且许多客户存在拖欠货款的情况。上诉人公司生产经营严重困难，资金非常紧张，目前上诉人正积极追回公司应收账款；4、上诉人与被上诉人并无任何关于货款利息的约定，并且在双方的实际交易中，并不是按照收货30天支付货款的期限实际履行，被上诉人关于支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被上诉人辩称，上诉人上诉主张的货物存在质量问题以及因为下游客户欠款导致其不能支付被上诉人的欠款，但均没有提交相应的证据予以证明，而且也都不是其拒付货款的正当理由。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。北天星科技公司一审诉讼请求：1、判令积聚电子公司支付北天星科技公司货款本金227088元及利息8357元，合计235445元（利息以拖欠货款应付之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的1倍计算，暂计至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）暂计至起诉之日，后续继续按此标准计算至实际付清货款之日；2、判令积聚电子公司承担本案所有的诉讼及保全费用。一审法院认定事实：原、被告之间未签订书面买卖合同。被告通过QQ向原告发送采购订单，向原告采购贴片、芯片等电子元器件等产品。2019年12月2日，被告向北天星电子（深圳）有限公司出具《付款协议》，“经双方协商付款计划如下：2019年12月5日前支付15万元，2019年12月30日前支付15万元，2020年2月底前支付97088元[此三笔款请付至北天星科技（深圳）有限公司账户]，剩余货款286822元于2020年3月底-4月底前按照协议付清[付至北天星电子（深圳）有限公司账户]”。被告法定代表人夏晓东在该协议上签字加盖公章。庭审中，原告称合同总金额为397088元，在送货单上双方明确约定的付款期限是30天，被告拖欠原告2019年1月货款126592元、2019年2月货款42640元、2019年3月货款22220元、2019年4月货款205656元，双方每月通过QQ方式对账，被告加盖公章确认后再回传给原告，因北天星电子（深圳）有限公司与原告系关联公司，双方再次对账后，被告向北天星电子（深圳）有限公司出具《付款协议》，并按付款协议约定在2019年12月5日支付15万元，在2020年1月20日付了2万元，因被告拒不支付剩余货款227088元，故原告提起诉讼。被告则认为原告交付的货物中部分存在质量问题，致使被告与下游客户出现了货款纠纷，部分应收款项资金仍未收回，且原告主张的货款金额未经过双方最终的结算确认。双方因而成讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《采购订单》、送货单、对账单、发票及《付款协议》和双方庭审陈述佐证，一审法院依法予以认定，以上证据足以形成一个完整的证据链，足以认定被告欠原告货款227088元未付，原告主张要求被告支付拖欠的货款合法有据，一审法院予以支持。关于被告辩称原告交付的货物中部分存在质量问题，因在举证期限内被告未提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信。关于利息，被告出具《付款协议》，原告对被告的付款计划予以认可，应视为双方对权利义务进行了变更，双方应按变更后的协议内容进行履行，付款协议虽未约定利息，但因被告未足额按期履行还款义务，故原告要求被告按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期还款利息至款项付清之日止，未超过法律规定，一审法院予以支持，但应从被告逾期之日起即2020年1月21日开始计算，原告主张超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市积聚电子有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告北天星科技（深圳）有限公司支付货款227088元；二、被告深圳市积聚电子有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告北天星科技（深圳）有限公司支付逾期付款利息（利息以227088元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月21日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告北天星科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4832元，减半收取计2416元（原告已预交），由被告深圳市积聚电子有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：一是上诉人以货物存在质量问题为由拒付货款的理由是否成立；二是上诉人是否应向被上诉人支付逾期付款利息。对于上述该争议焦点，本院具体分析认定如下：对于争议焦点一，被上诉人主张上诉人拖欠货款227088元，并向一审法院提交了采购订单、送货单、对账单及付款协议等证据予以证明。上诉人主张被上诉人交付的部分货物存在质量问题，但在一、二审中均未能提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。一审判决上诉人依约向被上诉人支付货款227088元处理正确，本院予以维持。对于争议焦点二，被上诉人已依约交付货物，但上诉人未依约支付货款，构成了违约。双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被上诉人以上诉人违约为由主张赔偿逾期付款损失，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准核算上诉人向被上诉人支付的逾期付款利息于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4706.32元，由上诉人深圳市积聚电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁  乐  乐审判员 李    原审判员 许  海  锚二〇二〇年十月二十七日书记员 谢靖颖(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。