云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初379号 原告：马开荣，男，1961年12月28日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：马应清，男，1963年6月4日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：马娴娴，女，2017年3月12日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：马艳萍，女，1986年9月16日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：曹光福（又名马开鑫），男，1979年8月3日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告马开荣诉被告马应清、马娴娴、马艳萍、曹光福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马开荣、被告马应清到庭参加诉讼，被告马艳萍、曹光福经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马开荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿烧毁原告在自己包产田里的7棵樱花村、杂木树33棵，价值合计14429元；2.判令被告从3月18日至4月4日共17天误工费按每日200元计算，合计3400元；3.诉讼费、诉讼书写费由被告承担。事实与理由：原告2014年以每棵90元购买樱花树苗种在自己包产田里至今5年多。2020年3月1日起是森林防火禁严期，被告马应清于3月7日就有去大山头山脚下田里放火，第二天又实施第二次放火，把火放着烧毁了10多亩，造成损失3亩之多，烧毁7棵樱花树及杂木树33棵，价值14429元。从3月8日烧毁到16日原告才知道，原告当天去德泽矿山复工月薪6000元，为此事没去成。原告找村委会、林业站、司法所无法解决。3月17日报森林公安，让原告通过法律途径解决。请法院查实后，判被告赔偿原告树木损失及从3月18日至4月4日误工费3400元、两次开庭诉讼费、诉状书写费400元。 被告马应清辩称，原告所说樱花树7棵、价值2000元一棵，杂木树33棵、13元一棵，没有林业部门鉴定，也没有司法机关对价格的认定，是凭空想出来的没有事实依据。林业部门已确定，是被告小孙女玩火机失火，小孙女不满4岁，依照法律规定不承担刑事和民事责任，原告将小孙女告上法庭有违国法，将被告告上法庭无事实及法律根据。 根据原、被告的诉、辩，本案的争议焦点为，原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。 针对自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件，欲证明身份情况和诉讼主体资格； 2.民事裁定书，欲证明原告起诉后又撤诉； 3.证明，欲证明原告在公司上班的收入情况； 4.诉讼费收据，欲证明原告第一次向法院起诉支付了诉讼费123元； 5.林业行政处罚告知书，欲证明第一次起诉森林公安将原告的名字写错，后又重新出具告知书。 经质证，被告马应清对原告提交的证据1、2、3、4均不认可，对证据5证明的事实无异议。 根据举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4符合证据三性，能证明原告欲证明的事实，本院予以认定；原告提交的证据3无出具证明公司法定代表人或经办人签字不符合证据的构成要件，本院不予认定；原告提交的证据5欲证明的事实被告马应清无异议，本院予以采信。 经原告申请，本院依法调取了牟定县森林公安局林业行政处罚事先告知书、林业行政处罚决定书、马应清2020年3月17日、3月20日两次询问笔录、孟存轩询问笔录、马光荣询问笔录。经质证，原告马开荣、被告马应清均无异议，对证据材料中证明的与本案有关的事实，本院予以采信。 在本院审理过程中，被告均未向本院提交证据。 针对被火烧毁树木的价值，原、被告双方争议较大无法达成一致意见，原告马开荣向本院提出书面申请，申请对自己承包田内烧毁的7棵樱花树、33棵杂木树损失价值进行评估鉴定，本院依法委托云南诺太评估咨询有限公司对被烧毁树木损失的价值进行评估鉴定。该评估公司经评估，出具了云诺价评字【2020】第221号价格评估报告书。原告马开荣向评估公司支付了评估鉴定费5000元。 经对评估报告和评估鉴定费发票质证，原告均无异议；被告马应清均不认可，认为评估公司对市场价格是什么都不清楚，报告中的照片把山上的树都照在上面以假充真，评估公司资质是那里来的都不知道，对评估的树木是否在原告家包产田内存在争议。 针对争议，本院依法组织原、被告双方到现场进行核实，对火烧受损树木进行清点，并要求原告马开荣提交了农村土地承包经营权证、林地使用证。经现场清点，原告马开荣对火烧的树木樱花树有7棵、栎树3棵无异议，但认为承包田内的桉树有25棵、银荆有10棵，另外在山上的桉树有3棵。被告马应清对樱花树7棵无异议，对其他树木认为有部分不在原告承包田内，山上的桉树有3棵不属原告家林地范围。本院认为，原告马开荣现场指认的部分桉树、银荆树超越了其承包田范围，云诺价评字【2020】第221号价格评估报告书中确定的火烧树木的棵数与现场情况相符，与原告马开荣申请委托评估鉴定的棵数也吻合。 另外，评估机构评估鉴定的7棵樱花树、33棵杂木树，按现状，火烧后部分死亡，部分存活，对火烧过仍存活的树木是否需要从鉴定的损失价值中扣减相应金额，本院依法要求评估机构作说明或补充鉴定。评估机构向本院作了书面《回复函》，认为被火烧后存活树木的后续修复管理费用高于树木本身价值，依据相关规定以树木价值确定为损失价值，不存在要对存活树木价值予以扣减。经对《回复函》质证，原告马开荣无异议，被告马应清认为鉴定人员拍照不真实帮人家的树也拍在内，鉴定脱离农村实际抬高树木价值，树是三岁的小孙女不小心烧着。 综合现场勘查情况和《回复函》，云南诺太评估咨询有限公司出具的云诺价评字【2020】第221号价格评估报告书评估鉴定程序合法，被告马应清对评估报告的结论提出异议，但无充足证据予以推翻，对该评估报告本院予以采信。评估鉴定费发票符合证据三性，本院予以认定。 根据庭审和认定的证据，本院确认本案法律事实如下： 2020年3月17日，原告马开荣向牟定县森林公安局报警称被告马应清烧火烧到了他种植的樱花树。经公安机关调查查明，被告马应清于2020年3月7日、3月8日到新地冲的田中烧杂草进行农事用火两次，其行为构成森林防火期内违规野外用火违法行为，遂依法作出牟森公（刑）林罚决字【2020】第0037号林业行政处罚决定书，对马应清给予行政处罚。在公安机关调查询问过程中，被告马应清陈述，3月8日农事用火的火源扑灭了回家吃早点，吃完早点他家小孙女马娴娴跟着他去做农活处玩，没招呼好她就玩打火机，不小心把田埂上的杂草烧着，扑打不及就烧着马开荣家的树，其他被调查的人员对原告马开荣家的树被烧是谁引发的均无证实。 2020年3月31日，原告马开荣以马应清为被告提起财产损害赔偿的诉讼，4月14日又以被告错误为由向本院提出撤诉，本院作出（2020）云2323民初320号民事裁定书，准予马开荣撤回起诉，诉讼费123元由马开荣承担。2020年4月21日，原告马开荣以马应清、马娴娴、马艳萍、曹光福为被告提起了本案诉讼。在诉讼过程中，马应清仍明确表示原告马开荣家的树被烧是由其孙女马娴娴的行为引发。由于双方对原告马开荣家被火烧毁树木的损失价值争议较大，根据原告马开荣的申请，本院依法委托云南诺太评估咨询有限公司对2020年3月8日马开荣被火烧毁的树木损失进行评估鉴定，原告马开荣向评估公司支付了评估鉴定费5000元。经评估，该评估公司出具了云诺价评字【2020】第221号价格评估报告书，结论为：马开荣2020年3月8日被烧毁的树木损失价值为12800元，其中，司法鉴定委托书已确认的被烧毁的7株樱花树、33株杂木树损失价值为11400元，现场勘验新增的被烧毁2株桉树损失价值为1400元。 另查明，被告马娴娴是被告马艳萍和被告曹光福之女，被告马艳萍、曹光福长期外出务工后，马娴娴由马艳萍之父被告马应清照管。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行 原告马开荣树木被火烧造成的损失，在其承包田内的樱花树7棵、杂木树33棵经依法评估价值为11400元，该损失上述三被告应当予以赔偿。评估公司人员在评估过程中现场勘验新增的被烧毁的2棵桉树，原告马开荣认为是在自己的林地范围内，被告马应清不认可，根据本院到现场核实时原告马开荣提交的林地使用证，该证记载的林地四至只有大概范围，四至边界无明显标识，无法确认评估报告中新增的2棵桉树是否在原告马开荣的林地范围内，根据谁主张谁举证的原则，原告马开荣提交的证据不足以证实这2棵桉树为其所有，所以这2棵桉树的损失由被告向原告承担赔偿责任本院不予支持。原告马开荣主张的误工费、诉状书写费等不属其树木被烧造成的直接损失，其要求赔偿无法律依据，本院不予支持。在本案诉讼过程中，对原告马开荣火烧毁的树木损失价值进行评估鉴定产生的评估鉴定费5000元，因树木被火烧是由被告马娴娴的行为引起，原告马开荣不存在过错不应进行分担，所以应全部由被告承担。原告马开荣要求被告承担（2020）云2323民初320号的诉讼费，该案的诉讼费与本案无关，且该案的诉讼费在马开荣撤诉的裁定书中对诉讼费应由谁负担已依法作了明确。另外，原告马开荣在法庭辩论终结庭审结束后向本院递交了书面增加诉讼请求的申请，要求被告赔偿19256元，并按5至10倍予以赔偿，原告增加的诉讼请求无法律依据，且当事人增加诉讼请求应在法庭辩论终结前提出并应补缴相应的诉讼费，原告马开荣增加诉讼请求未在法律规定的时限内提出，本案中不予处理。 综上所述，依照，《最高人民法院关于贯彻执行 由被告马应清、马艳萍、曹光福承担连带责任在本判决书生效后15日内赔偿原告马开荣经济损失11400元、鉴定费5000元，合计16400元； 驳回原告马开荣的其他诉讼请求。 案件受理费123元，由原告马开荣承担44.35元（已付），由被告马应清、马艳萍、曹光福连带承担78.65元，限与上述案件款同期给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨 钊