广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初190号 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村北宋屯第一村民小组。 诉讼代表人李登科，组长。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村北宋屯第二村民小组。 诉讼代表人卢子实，组长。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村北宋屯第三村民小组。 诉讼代表人卢宏吉，组长。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村北宋屯第四村民小组。 诉讼代表人卢子才，组长。 上述四原告共同委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村大北齐屯第一村民小组。 诉讼代表人覃耀灯，组长。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村大北齐屯第二村民小组。 诉讼代表人覃未江，组长。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村大北齐屯第三村民小组。 诉讼代表人覃宏乖，组长。 上述三原告共同委托代理人覃国成，男，壮族，1951年9月8日出生，住环江毛南族自治县。 被告环江毛南族自治县人民政府，住所地环江毛南族自治县思恩镇江滨路**。 法定代表人黄炳峰，县长。 委托代理人李伟宁，环江毛南族自治县林业局工作人员。 委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 被告河池市人民政府，，住所地河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市司法局工作人员。 第三人环江毛南族自治县明伦镇北宋村小北齐村民小组。 诉讼代表人廖京伟，组长。 委托代理人莫文朝，男，1978年3月5日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村北宋屯第一至四村民小组、原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村大北齐屯第一至三村民小组诉被告环江毛南族自治县人民政府、河池市人民政府土地行政裁决、行政复议一案，分别于2019年10月22日、2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村北宋屯第一至四村民小组（以下简称北宋屯第一至四村民小组）的诉讼代表人李登科、卢子实、卢宏吉、卢子才及四原告的共同委托代理人吴海晖，原告环江毛南族自治县明伦镇北宋村大北齐屯第一至三村民小组（以下简称大北齐屯第一至三村民小组）的诉讼代表人覃耀灯、覃未江、覃宏乖及三原告的共同委托代理人覃国成，被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）的委托代理人李伟宁、谭俊儒，被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）的委托代理人邹庆梅，第三人环江毛南族自治县明伦镇北宋村小北齐屯村民小组（以下简称小北齐屯村民小组）的诉讼代表人廖京伟及其委托代理人莫文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环江县政府于2019年3月22日作出环政处〔2019〕5号《环江毛南族自治县人民政府关于明伦镇北宋村××北齐村民小组、××北齐××、××、××村民小组与北宋××、××、××、××村民小组林地林木权属纠纷界线的重新处理决定书》，查明：一、北宋第一至四村民小组主张争议界线西起拉木（莫）山（北宋屯称）、崖山（小北齐称）山顶Ａ点起沿山脊向东到狮子山顶Ｃ点沿山脊向东南方向到山脚直上北到白马山（坡恩）,沿山脊继续向北到巴毛山弧形到毛顶山Ｂ点作为北宋屯与小北齐屯的分界线；小北齐村民小组主张的权属分界线从狮子山山顶Ｃ点沿山脊到山脚向东直到瓦瑶向东到原小路（原去东兴镇的小路）沿原小路向东南方向至交叉路口，又从交叉路沿原小路向北至后田坳，再由后田坳下至后田旁的东兴小路，由小路至拉杆默到Ｄ点（详见2019年1月3日当事人现场指认分界图）。北宋村大北齐第一至三村民小组主张的“江某”（地（地名小北齐主张的权属分界线的西北面。除了本案当事人主张权属外，现北宋村的其他屯队没有对其主张林地权属。二、小北齐村民小组在“毛顶山”山脚和“江某”等两处有七座祖坟；小北齐屯在“狮子山”山脚有旱地和田共计约15亩。70年代北宋大队办村集体企业时，大北齐屯曾在争议地的“江坡老”种植过黄麻，大队村集体企业解散后，作为小北齐屯放牧区。北宋屯二、三队的梁臣农、廖英合等在争议界线“下街”及“红坡土”有农田面积约计30亩，现部分已造有桉树，部分丢荒。北宋屯在解放前旧瓦窑一处遗址和两处三座祖坟，小北齐屯主张权属的分界线的边缘有卢谢准、妈桂、卜琼等2013年越1986年调解意见书的小路西北面种植的桉树共10亩（详见争议地的现实管护图）。三、争议界线在土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府确权过。经核实北宋第一至四村民小组提供1979年山权证并未涉及其主张的争议界线，大北齐第一至三村民小组主张的“江坡老”（地（地名属归其所有，没有提供1979年的《山权证》及其它任何的证据和书面材料佐证。四、1986年在“红坡土”（地（地名带发生纠纷时因北宋屯个别农户在“红坡土”开荒造田，小北齐屯认为北宋屯人越界到本屯的牧场开发，影响牧区放牛，小北齐屯放牛残踏禾苗，由此引发权属纠纷一事。后经乡、村联合组织当事人到现场实地调查与调解，并由乡、村共同制作调解意见书，明确北宋屯与小北齐屯的权属界线的具体走向（详见调解意见1,2,3,4点）这一事实。同时有当年组织调解的明伦乡政府干部的证言及参与当时制作的村委意见书的老村委干部证实。目前他们尚健在并可到现场指认当时调解意见书的分界线情况。因有了调解意见书，从此双方当事人均按1986年的调解意见书确定的界线各自进行经营管护。（即小北齐屯在“红坡土”一带小路的左边一直放牧至2014年，北宋第一至四村民小组在“红坡土”一带小路的右边开发并种有桉树，大北齐没有经营管护事实。 环江县政府认为，争议界线地在土改、合作化、四固定几个历史时期，都未经政府确权。1979年划分山界林权时也没有对争议界线划分过。只有1986年的调解意见书。在双方主张确权分界线的任何一面的责任田地没有纠纷，受法律保护。大北齐第一至四村民小组主张的“江坡老”权属在小北齐屯主张分界线的西北面。在明确小北齐屯与北宋屯争议界线后，作另案处理。本案中，当事人1979年山权证、2010年林改单位之间图都不能作为本案界线确权证据，只有1986年调解意见书，由于有了调解意见书，才有1986年至2013年20多年时间都没有发生过纠纷，大家都遵守协议书的内容各自开发经营。直到2013年，又有个别农户略有跨越界线种植。因此，1986年关于小北齐屯与北宋屯位于红坡土至拉杆默地段的调解意见书可作为本案参考依据。从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则出发，尊重历史和现实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理处理条例》第四条和第三十五条第（二）项之规定，决定：一、把争议界线从Ａ点到Ｃ点到Ｅ点瓦瑶（地（地名点沿去东兴原小路到Ｇ点至后田坳Ｈ点到后田Ｉ点到Ｊ点到Ｋ点沿拉扦默到Ｄ点。（即Ａ-Ｃ-Ｅ-Ｆ-Ｇ-Ｈ-1-Ｊ-Ｋ-Ｄ）作为小北齐村民小组与北宋第一至四村民小组争议权属分界线，分界线的西北面全部为小北齐村民小组集体所有。二、在确权分界线的西北面大北齐第一至三村民小组主张的“江某”（地（地名另案处理。三、在确权分界线的任何一面的责任田地由原经营者经使用，争议前北宋第三村民小组廖英合、覃某1、卢谢准、卢仁盼等在后田种植的人工林松由原种植者继续经营管理，但不能扩大经营面积，争议后在确权线分界线的西北面种植的林木不受法律保护，北宋屯个别农户在确权分界线的西北面种植的桉树10亩，下文生效后，由种植者自行处理，并把地归还给小北齐村民小组集体所有。在确权分界线的西北面的祖坟受法律保护，任何人不得破坏。权属纠纷确权界线图与本决定书具有同等的法律效力。 原告北宋屯第一至四村民小组、大北齐屯第一至三村民小组不服环政处〔2019〕5号处理决定，分别向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年8月19日作出河政复决字〔2019〕52号行政复议决定，维持了环江县政府的处理决定。 原告北宋屯第一至四村民小组诉称，一、被告的处理决定和行政复议决定认定事实不清。1、旧瓦窑至红坡土一带的争议土地，早在1979年划分山界林权时就已划归原告所有。原告的《山界林权证》记载：“地;地名后村山位于本队的南部白马山山脚起至北拉目山山脚至山顶水倒为界与小北齐分界。”对照被告提供的《明伦镇北宋村北宋屯与大、小北齐林地林木权属纠纷确权分界线图》可以看出：1979年《山界林权证》所指的白马山就在图中Ｃ至Ｂ点之间标高402.3米的位置，由此处往西经过Ｃ点（狮子山）一直到Ａ点（拉目山）山顶的连接线，即为北宋屯与小北齐屯山界林权的分界线。在分界线以南、以东一侧是原告北宋屯的地界范围。此处历史上归北宋屯所有，有北宋屯的祖坟3座，旧瓦窑一处。1961年至1973年此地是北宋屯放牛场地，1980年后北宋屯群众在此开荒造田，种植农作物，现有北宋屯梁臣农、廖英合户的农田约30亩。被告制作的《明伦镇北宋村北宋屯与大、小北齐林地林木权属纠纷确权分界线图》没有标明白马山的位置。2、红坡土位于白马山山脚，在1979年《山界林权证》范围内，自解放以来至今作为原告牛场使用，附近有原告村民的责任田30亩且已由政府发证。3、后田坡自解放以来到四固定以后都是由原告集体种植农作物，直到1979年落实责任制后由北宋第三村民小组把所有责任田和坡地分到各农户，也都领有政府颁发的土地证。有东兴永旺木材厂老板疗建孩在“后田”一带购买北宋屯疗英合20多方杉木，可以证实北宋屯在“后田”一带的管护事实。4、在县、市政府处理过程中所绘制的确权分界图和文中所述的界线不一致，形成了两条界线，对去东兴老路的走向不明确，把原告现实管护的责任田和林地全部划在小北齐的界线范围内，严重侵害了原告的合法权益。5、被告在调查处理过程中对拉杆默一带的土地位置不明确，对管护事实认定不清。现在拉杆默周围都是北宋屯第四村民小组各农户种有杉木、马尾松、桉树，均己成材，详见《北宋村农户管护登记表》。但是被告对此事实情况未予认定。被告在没有调查核实北宋屯在争议地有管护事实的情况下，将争议地拉杆默地段的林地全部确权给小北齐屯所有，事实不清，证据不足。6、《关于小北齐队与北宋屯纠纷红坡土至拉杆默地段的调解意见书》不具有真实性和合法性，不能作为定案根据。该份调解意见书既没有写明召开会议的地点，也没有到会人员签名或盖章，更没有送达给各方当事人签收。小北齐队与北宋屯从未达成任何调解书，也从未以村委名义下发过调解意见书，有时任北宋村党支部书记李某可以证实。同时，该调解意见书下文日期是1986年4月28日，处于播秧和耕田的阶段而并未插秧，北宋屯都尚未插秧就不可能有小北齐队屯残害禾苗由此引发权属纠纷一事。7、北宋屯村民从解放以来便在“红土坡”一带种植稻谷，小北齐队未作任何干涉和破坏。1986年7月某日小北齐队各门各户到“红土坡”割掉北宋屯农户种植将要成熟的禾苗导致双方第一次发生纠纷。明伦乡政府派司法所组织双方调解，未作出任何调解意见。事后，北宋屯继续在“红土坡”一带经营农田和开荒土地种植稻谷，小北齐队也未作任何干涉和破坏，有当时参与调解的时任北宋村党支部书记李某、北宋屯村民覃某1可以证实。二、被告的处理决定和行政复议决定适用法律错误。村委会的调解意见书并不具备管理使用事实资料和投资凭证的属性，处理决定将1986年的调解意见书作为本案参考依据，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项规定的立法本意。我国法律、法规也没有规定村民委员会的调解意见可以作为土地确权的参考依据。三、被告环江县政府作出处理决定的程序违法。被告环江县政府在重新调处本案林地林木权属纠纷时，没有邀请权属纠纷当事人到现场指认和确权分界图上签名，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条的规定。综上所述，原告请求法院判决撤销被告环江县政府作出的环政处（2019）5号处理决定书、撤销被告河池市政府作出的河政复决字〔2019〕52号复议决定，由被告环江县政府对本案林地林木权属纠纷重新作出处理决定。 原告北宋屯第一至四村民小组向本院提交的证据如下：1、环政处〔2019〕5号《环江毛南族自治县人民政府关于明伦镇北宋村××北齐村民小组、××北齐××、××、××村民小组与北宋××、××、××、××村民小组林地林木权属纠纷界线的重新处理决定书》及附图，证明2019年3月22日环江县政府对本案林地林木权属纠纷重新作出处理决定，确认争议地归北宋村小北齐村民小组集体所有；2、河池市政府河政复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》，证明2019年8月19日，河池市政府对本案林地林木权属纠纷作出行政复议决定，维持环江县政府的重新处理决定；3、1979年6月15日环江县革命委员会制作的《山界林权证》，证明1979年6月划分山界林权时，本案争议地划归原告管辖范围内；4、梁百乾户土地承包经营权证；5、卢仁办户土地承包经营权证；6、卢社准户土地承包经营权证；7、梁宏吉户土地承包经营权证；8、卢示厚户土地承包经营权证；9、廖英合户土地承包经营权证；10、卢程万户土地承包经营权证；11、卢志雄户土地承包经营权证。4-11证明本案后田、红坡土、拉杆默范围内的争议地有原告村民的承包责任地，由原告村民长期使用和种植农作物；12、北宋屯农户管护登记表及确权分界线图，证明本案后田、红坡土、拉杆默范围内的争议地由原告村民长期管护，种植经营；13、证人卢某的证明和居民身份证，证明1979年夏季，原告与小北齐、大北齐划分山界林权时，原告与小北齐屯之间的界线是由白马山山脚至北拉目山山脚至山顶以倒水为界；14、证人覃某1的证明及居民身份证；15、证人李某的证明及居民身份证。14-15证明1986年7月，原告与小北齐屯为红坡土至拉杆默一带土地的土地权属发生争议，经明伦镇司法人员和北宋村委村干组织调解，但双方意见不一，没有制作调解意见书。16、证人廖某的证明及居民身份证，证明2013年6月其向北宋屯的廖英合购买位于后田（争议地）20多立方米的杉木。 原告北宋屯第一至四村民小组庭前向本院申请证人出庭作证：1、证人李某，证明其于1986年担任北宋村委会的党支书，1986年7月下旬禾苗成熟50%左右，小北齐屯割北宋屯的禾苗引发纠纷，因村干无法作出调解书，上报后由司法所来进行调解，因双方意见不统一当时没有签订调解书，当时参与纠纷调解的人员有政府的覃某2和莫庆云，以及村干。其对本案中的1986年调解意见书内容不清楚。2、证人覃某1，证明其本人现在是村干，之前是普通村民。1986年7月份，北宋屯在红坡土开荒种植禾苗，在成熟50%的时候，小北齐屯半夜去割，上报给司法所后，司法所前来调解，其本人以及村委李某也参加调解，但当时并未达成调解意见，也没有指认界线。事情发生之后，红坡土由北宋屯在种植。江某在当时没有纠纷，所以大北齐屯没有人参加调解。 原告大北齐屯第一至三村民小组诉称，一、被告环江县政府作出的处理决定书认定事实错误。1、原告在第一次行政复议中已经提交其村民在“江某”有十几座新旧祖坟的证据，2019年1月3日现场指认界线时，并未到“江某”认定核实原告村民新旧祖坟的事实，只认定小北齐村民小组在“江某”中有祖坟的单方主张，属于认定事实错误。2、在集体企业解散后至2005年左右，原告与小北齐村民小组都在“江某”共同放牧，所以应为共同牧场，现被告一直认定“江某”为小北齐的牧场，不符合历史事实。二、被告将争议地“江某”，由大北齐与小北齐另案处理，程序和实体处理错误。（一）程序错误。2015年北宋屯村民到“江某”种植红季李时，原告及小北齐村民小组都前往制止，从而引发权属纠纷，说明三方对“江某”林地都主张权属，三方存在权属争议，当事人应为三方，现环江县政府在处理决定书中认定“江某”在小北齐与北宋屯界线的小北齐范围内，进而将“江某”争议地只作为原告与小北齐村民小组权属纠纷，并另案处理，剥夺了原告与北宋屯的抗辩权利。（二）实体处理错误。1、“江某”是一个封闭的争议林地，环江县政府没有根据三方的指界，对“江某”争议林地的四至界线及面积进行勾图，而只划出界线，将三方争议地“江某”，割裂为原告与小北齐村民小组的权属纠纷。2、环江县政府既将“江某”由原告与和小北齐村民小组另案处理，又在处理决定书的查明事实及本机关认为部分，将“江某”认定为小北齐村民小组的单方牧场，严重侵害了大北齐屯的实体权利，该处理决定名为另案处理，但实体上在认定事实部分已经将“江某”确认给了小北齐，属于实体处理错误。（三）“江某”另案处理，大、小北齐村民小组又重复走上繁杂的处理程序，增加其诉累和负担。三、将1986年北宋村委会的调解意见作为处理决定的重要参考依据，适用依据错误。首先，从法律上，村委会只是对权属纠纷有调解权，没有处理权，如调解未果，应向申请人说明向镇或县级人民政府调解或该处理，而1986年小北齐村民小组和北宋村民小组之间发生土地权属纠纷后，在双方未达成调解协议情况下，村委及镇政府不作为，擅自作出调解意见对权属纠纷作出处理，且在没有通知原告参与的情况下将“江某”进行处理，严重侵害了原告的合法权益。调解意见书没有原告及其他当事人签字，根本不是正式法律文书，不应作为权属纠纷的处理依据。1986年北宋村委的调解意见，从内容来看就是对争议土地进行确权，并要求双方从1986年4月9日开始执行，该调解意见违法无效。综上所述，原告请求法院判决撤销环政处〔2019〕5号处理决定及河政复决字〔2019〕52号行政复议决定书，将争议“江某”确认为原告及小北齐村民小组所有为共同牧场。 原告大北齐屯第一至三村民小组向本院提交的证据如下：1、图纸一份，证明大北齐屯在江某葬有祖坟；2、蒙炳道的证明，证明1986年时江某属于大北齐屯所有，因此现场勘查时未通知大北齐屯参加。 被告环江县政府答辩称，一、处理决定认定事实清楚，证据充分，处理适当。（一）争议地的历史事实清楚。争议地在土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府确权过。北宋第一至四村民小组提供的1979年《山权证》记载的地名“后村山”四至范围与现实争议地的位置现场对照不符，四至存在矛盾，山权证记载的内容不在现发生争议的范围内，故无法支持其主张。（二）北宋屯第一至四村民小组提供的2010年林改时单位之间的争议与现实的主张争议有明显扩大，不符合事实，同时第三人都不认可，不予采信。（三）争议地在1986年在“红坡土”（地（地名带确实引发权属纠纷一事。后经乡、村联合组织三方到现场实地调查与调解，并由乡、村共同起草制作调解意见书，明确北宋屯与小北齐屯的权属界线的具体走向这一事实。同时有当年组织调解的明伦乡政府干部的证言及参与当时制作的村委意见书的老村委干部证实，目前他们尚健在并可现场指认当时调解意见书的分界线具体走向。1986年村委会作出的《关于小北齐队与北宋屯纠纷红坡土至拉杆默地段的调解意见书》后至2013年初，三方对争议地都没有发生纠纷过,均按照原村委的调解意见书确定的界线进行经营管护。（即小北齐在“红坡土”一带小路的左边继续放牧至2014年，北宋屯第一至四村民小组在“红坡土”一带小路的右边开发并种有桉树，大北齐没有经营管护事实。）因此，1986年的调解意见书可作为本案争议地确权的参考依据。（四）原告大北齐屯第一至三村民小组主张的“江某”（地（地名一部分在现在小北齐村民小组与北宋屯第一至四村民小组指认的权属分界线图。实际的“江某”面积还要大，而“江某”的权属关系与北宋村民小组无关联，因此“江某”需另案处理。（五）原告大北齐屯第一至三村民小组主张的“江某”在争议地内的土地为其所有，“江某”在土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府确权过，没有留下历史文字记载和书面证据材料。同时也没有1979年山界林权作为证据。故无法支持其主张。（六）因“江某”是在小北齐村民小组与北宋屯第一至四村民小组指认的权属分界线图中间，同时“红坡土”（地（地名“江某”（地（地名成一片，只有明确小北齐村民小组与北宋村民小组分界线后，方可更好地处理“江某”权属。二、环江县政府作出处理决定的程序合法。在重新调处工作中，遵循纠纷调处程序，有小北齐村民小组的界线确权申请书及现场指认通知书，组织双方当事人到争议现场勘查笔录，确认权属分界线图并在后对当事人提供的证据材料进行调查核实，在作出处理决定前组织双方当事人调解，调解未果后由调处工作组进行会审，形成统一意见后由政府下文并送达，程序合法。三、环江县政府作出的处理决定适用法律正确。尊重历史与兼顾现实，同时从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则出发，适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷的调解处理处理条例》第四条、第三十五条第（二）项之规定作出处理，程序法和实体法均有相应的引用，适用法律正确。综上所述，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告环江县政府向本院提交的证据如下： 卷一：1、林土地权属纠纷调处申请书，证明小北齐屯要求确权拉莫山至拉杆默地段归其所有；2、1986年村委会的调解意见，证明当年确权证据材料；3、答解书，证明就申请书进行答辩；4、调处申请书，证明大北齐屯第一至三村民小组要求确权江某地归其所有；5、各类送达回证，证明受理、举证、答辩的通知；6、身份证明、委托书，证明队长、群众代表的委托书；7、2016年6月29日第一次调解笔录、调解签到册，证明明伦镇政府组织到场人员进行调解，未果；8、2016年12月6日第二次调解笔录、调解签到册，证明明伦镇政府组织到场人员进行调解，未果；9、环江县政府环政处〔2018〕1号处理决定书，证明环江县政府依法确权；10、送达回证，证明决定书送达给各方当事人。 卷二：1、纠纷范围及现实管护图，证明双方现场指界制作纠纷范围图及现实管护情况；2、现实管护完善图，证明双方现场指界确认坡名、现实管护情况；3、江某图，证明双方现场指界确认坡名、现实管护情况；4、1986年当年参加调解人指界图，证明当年红坡土至拉杆默的小路；5、现场勘查笔录及签到表，证明实地勘查情况；6、北宋屯李某、卢子实、覃某1、卢某等的调查笔录，证明1979年山权证划分情况与1986年村委调解红坡土事实；7、北宋村老山屯蒙炳道调查笔录，证明1986年经乡村调解意见书的说明；8、北宋村大北齐屯覃国成、小北齐屯廖京岩调查笔录，证明主张权属的相关事实；9、对当年1986年调解的乡干部莫庆云、覃某2调查笔录，证明1986年调解书相关事实；10、对三个屯队现场调查笔录，证明各自主张权属的依据；11、对北宋屯卢子实的补充问话完善，证明在争议地有个别农户种植桉树；12、北宋屯四队的请求解决纠纷报告，证明到争议××事实并向村及镇政府给予解决的报告；13、北宋屯提供的管护情况统计表，证明在争议地内有部分田地事实；14、小北齐提供的管护统计表，证明在争议地内有杉木（后田坡地名）的事实；15、北宋提供的1979年山权证复印件一份，证明主张山权证内的后村山地名涉及到争议地；16、当年参加1986年调解的村长蒙炳道今到现场指认图像，证明1986年村委调解红坡土纠纷的事实。 卷三：1、关于小北齐与北宋边界线确权申请书，证明小北齐屯要求重新确权与北宋屯的界线；2、现场调查通知书，证明去现场事实；3、调解通知书维持现状告知书，证明组织当事人调解事实并告知纠纷没有解决之前，任何一方不得改变林地现状；4、调解通知书及维持现状告知书的送达回证，证明当事人到场并知道情况；5、环江县政府的重新处理决定书，证明政府依法确权；6、送重新决定书，证明决定书送达各方当事人。 卷四：1、北宋屯与小北齐屯现场指认的权属分界图，证明双方现场指认确权分界线的事实主张；2、1979年山权证，证明现场对照指认界线与争议地无关；3、林改单位间复印图，证明林改时纠纷范围与现在纠纷范围不符；4、现场勘查笔录及签到册，证明组织当事人现场勘查情况；5、组织调解笔录及签到册，证明政府组织当事人调解事实。 被告河池市政府答辩称，一、被告作出行政复议决定的程序合法。北宋屯第一至四村民小组、大北齐屯第一至三村民小组因不服环政处〔2019〕5号处理决定，分别向被告申请行政复议。经审查，被告在法定期限内分别于2019年5月14日、2019年5月20日依法予以受理。法定期限内，被告向环江县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，环江县政府在法定期限内提交答复及作出处理决定的证据材料。同时，向小北齐村民小组送达《第三人参加行政复议通知书》。复议期间，被告向当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，小北齐村民小组不同意调解。因案情复杂，被告决定延期审理，并向当事人送达《延期审理通知书》。被告经书面审查，于2019年8月19日作出河政复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了环江县政府作出处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为环江县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告对环江县政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了环江县政府作出的环政处〔2019〕5号处理决定。综上所述，被告作出的河政复决字〔2019〕52号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院判决驳回两原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交的证据如下：1、《环江毛南族自治县人民政府关于明伦镇北宋村××北齐村民小组、××北齐××、××、××村民小组与北宋××、××、××、××村民小组林地林木权属纠纷界线的重新处理决定书》（环政处〔2019〕5号），证明环江县政府作出处理决定的事实和理由；2、北宋屯第一至四村民小组行政复议申请书；3、大北齐屯第一至三村民小组行政复议申请书，证据2-3证明北宋屯第一至四村民小组，大北齐屯第一至三村民小组分别向被告提出行政复议申请；4、行政复议受理通知书，证明河池市政府在法定期限内依法受理北宋屯第一至四村民小组，大北齐屯第一至三村民小组的行政复议申请；5、行政复议答复通知书，证明河池市政府通知环江县政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；6、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法通知小北齐村民小组参加行政复议；7、行政复议答复书，证明环江县政府在法定期限内提交答复和证据材料；8、行政复议答复，证明小北齐村民小组提出答辩意见；9、行政复议调解意愿确认书，证明河池市政府已履行调解程序；10、延期审理通知书，证明因该案案情复杂，延期审理；11、行政复议决定书，证明河池市政府在法定期限内作出复议决定；12、送达回证、邮寄单，证明河池市政府已送达相关法律文书。 第三人小北齐村民小组的答辩意见与被告环江县政府的答辩意见一致。 第三人小北齐村民小组没有证据向本院提交。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告北宋屯第一至四村民小组对被告环江县政府提交的证据质证意见为：卷一：1、对证据1来源的合法性无异议，对证明内容有异议；2、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；3、对证据3无异议；4、对证据4来源的合法性无异议，对证明内容有异议；5、对证据5、6的真实性、合法性及关联性无异议；6、对证据7、8来源的真实性无异议；7、对证据9的合法性及真实性有异议；8、对证据10的真实性、合法性及关联性无异议。卷二：1、证据1-4无原件，对其真实性及合法性无法判断，从现有复印件材料看，对其来源也无法判断。经对比其他证据，证据1图纸对地名的标注错误，对标高为402.5的位置图纸之间不一致，且有些图纸没有北宋村民小组的村民签字；2、对证据5来源的合法性无异议；3、对证据6中除了证人卢某的询问笔录部分地方有异议外，对其他三位证人的询问笔录无异议；4、对证据7有异议，证人所陈述的纠纷经过不符合事实；5、对证据8的询问笔录无异议；6、对证据9的调查笔录有异议，有异议部分是证人对争议地划分意见的陈述；7、对证据10中莫庆云的陈述无异议，对证人覃某2的陈述有异议；8、对证据11、12、13无异议；9、对证据14有异议，原告认为双方的界线应当以之前的指认为准；10、对证据15、16无异议。卷三：1、对证据1-4无异议；2、对证据5中认定事实及处理理由有异议；3、对证据6无异议。卷四：1、对证据1来源的合法性无异议；2、对证据2-4无异议；3、对证据5来源的合法性无异议。 原告大北齐屯第一至三村民小组对被告环江县政府提交的证据质证意见为：卷一：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，该调解书将争议地分为三个地段，中间的江某之前没有争议，到2015年才有争议；3、对证据3-8无异议；4、对证据9的处理结果有异议；5、对证据10无异议。卷二：1、对证据1-3无异议；2、对证据4有异议；3、对证据5无异议；4、对证据6无异议，证人的陈述没有涉及江某，与原告大北齐屯没有关联；5、对证据7无异议；6、对证据8无异议，证人所说的未涉及江某，我们保持中立；7、对证据9-11无异议；8、对证据12有异议；9、对证据13、14无异议；10、对证据15有异议，当时未实地勘查，不认可其指认的范围；11、对证据16无异议。卷三：1、对证据1有异议，该申请书未涉及江某；2、对证据2-4无异议；3、对证据5有异议；4、对证据6无异议。卷四：1、对证据1中指认的范围有异议；2、对证据2无异议，与原告大北齐屯无关；3、对证据3有异议，当时的工作队员对林改情况不清楚；4、对证据4、5无异议。 被告河池市政府、第三人小北齐村民小组对被告环江县政府提交的证据均无异议。 原告北宋屯第一至四村民小组对被告河池市政府提交的证据质证意见为：1、对证据1来源的合法性无异议，但对处理决定认定的事实及处理理由有异议；2、对证据2-6无异议；3、对证据7有异议；4、对证据8-10无异议；5、对证据11认定的事实及理由有异议；6、对证据12无异议。 原告大北齐屯第一至三村民小组对被告河池市政府提交的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对处理决定及复议决定的处理内容有异议。 被告环江县政府、第三人小北齐村民小组对被告河池市政府提交的证据均无异议。 大北齐屯第一至三村民小组对原告北宋屯第一至四村民小组的证据质证意见为：1、对证据1、2无异议；2、对证据3有异议；3、对证据4-16无异议。 被告环江县政府对原告北宋屯第一至四村民小组的证据质证意见为：1、对证据1、2无异议；2、对证据3的来源无异议，对其证明内容有异议；3、对证据4-11有异议，承包田的地名不明确；4、对证据12有异议，是单方指认，政府已经组织双方当事人到现场指认过；5、对证据13-15有异议，证人均是本屯村民的陈述；6、对证据16有异议，这一份证据中后田的范围很广，购买杉木的具体位置不清楚。 被告河池市政府、第三人小北齐村民小组对原告北宋屯第一至四村民小组提交的证据的质证意见与被告环江县政府的质证意见一致。 原告北宋屯第一至四村民小组对原告大北齐屯第一至三村民小组提交的证据质证意见为：1、对证据1有异议，左边祖坟在江某，右边的祖坟在红坡土；2、对蒙炳道的证明无异议。 被告环江县政府对原告大北齐屯第一至三村民小组提交的证据质证意见为：1、证据1照片真实，但未标注江某的具体位置地点；2、蒙炳道的证明之前未提供给被告核实，对其真实性有异议。 被告河池市政府对原告大北齐屯第一至三村民小组提交的证据质证意见为：1、对证据1图片的证明内容有异议；2、对证据2的真实性有异议。 第三人小北齐村民小组对原告大北齐屯第一至三村民小组提交的证据质证意见为：1、对证据1有异议，原告大北齐屯在江某有祖坟，但不能证明什么问题；2、对蒙炳道出具的证明中称江某是共同牧场有异议。 原告北宋屯第一至四村民小组对出庭的证人证言质证意见为：两位证人陈述的内容客观事实，可以作为本案的定案依据，应当予以采信。 原告大北齐屯第一至三村民小组对出庭的证人证言无异议。 被告环江县政府对出庭的证人证言质证意见为：1、证人李某是北宋屯村民，与原告北宋屯有利害关系，对其证言真实性不予认可，原告北宋屯的证据14、15都是在2019年10月之后提供，政府在调处时也找过证人进行调查询问；2、证人覃某1也是北宋屯的村民，且提交的证据15也是调处之后提供，其当庭陈述称有纠纷时司法所的工作人员进行调解，也有村干李某参加，但在2016年政府向其调查询问时证人陈述当时没有村委村干参加。证人覃某1当庭的陈述内容与政府调处期间向其调查询问时陈述的内容前后不一致。 被告河池市政府、第三人小北齐村民小组对出庭的证人证言质证意见与被告环江县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认定如下： 对被告环江县政府提交的所有证据、河池市政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。 对原告北宋屯第一至四村民小组提交的第1-3项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据，但对第3项证据的证明目的不予认可；对第4-11项证据的关联性无法确认，本院不予采信；对第12—16项证据的真实性无法确认，本院不予采信。对证人李某、覃某1的证言有证据佐证的部分本院予以采信，无证据佐证的部分不予采信。 对原告大北齐屯第一至三村民小组提交的第1项证据的关联性、第2项证据的真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，原告北宋屯第一至四村民小组主张其与第三人小北齐村民小组的分界线为：西起拉木（莫）山（北宋屯称）、崖山（小北齐称）山顶Ａ点起沿山脊向东到狮子山顶Ｃ点沿山脊向东南方向到山脚直上北到白马山（坡恩）,沿山脊继续向北到巴毛山弧形到毛顶山Ｂ点；第三人小北齐村民小组主张双方的权属分界线从狮子山山顶Ｃ点沿山脊到山脚向东直到瓦瑶向东到原小路（原去东兴镇的小路）沿原小路向东南方向至交叉路口，又从交叉路沿原小路向北至后田坳，再由后田坳下至后田旁的东兴小路，由小路至拉杆默到Ｄ点（详见2019年1月3日当事人现场指认分界图）。大北齐屯第一至三村民小组主张的地块“江某”（地（地名小北齐村民小组主张的权属分界线的西北面。上世纪70年代北宋大队办村集体企业时，大北齐村民小组曾在争议地的“江坡老”种植过黄麻树，大队村集体企业解散后，小北齐村民小组和大北齐屯村民小组曾在争议地放牧。小北齐村民小组在“毛顶山”山脚和“江某”等两处有七座祖坟，在“狮子山”山脚有旱地和田共计约15亩。北宋屯第二、三村民小组的梁臣农、廖英合等在争议界线“下街”及“红坡土”有农田面积约计30亩，现部分已造有桉树，部分丢荒。北宋屯村民小组在小北齐村民小组主张的分界线北面有解放前旧瓦窑一处遗址和两处三座祖坟，在小北齐村民小组主张权属分界线的边缘有卢谢准、妈桂、卜琼等2013年越1986年调解意见书的小路西北面种植的桉树共10亩（详见争议地现实管护图）。 原告北宋屯第一至四村民小组和第三人小北齐村民小组在本案中主张的分界线在土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府划分过。原告北宋屯第一至四村民小组提交明伦镇司法所存档的1979年《山权证》复印件,记载：后村山，位于本队的南部，由白马山山脚起至北拉目山山脚，至山顶以倒水为界与小百齐分界。1986年北宋屯的部分村民到红坡土开荒造田，小北齐村民小组的村民放牧时损坏北宋屯村民的禾苗，双方发生纠纷。经明伦乡司法所、北宋村委会组织双方到现场调查核实并调解，北宋村委会作出《关于小百齐队与北宋屯纠纷红坡土至拉杆默地段的调解意见》。之后至2013年原告北宋屯第一至四村民小组越过第三人小北齐村民小组主张的界线种植桉树、第三人小北齐村民小组到红坡土种植核桃，双方再次发生纠纷。第三人小北齐村民小组于2015年8月18日申请环江县政府调处，原告大北齐屯第一至三村民小组于2016年1月27日向环江县政府提出书面申请主张江某林地权属。被告环江县政府于2018年2月11日作出环政处〔2018〕1号《关于明伦镇北宋村小北齐屯、大北齐屯与北宋屯林地林木权属纠纷的处理决定书》。原告北宋屯第一至四村民小组、大北齐第一至三村民小组不服，向河池市政府申请向复议。河池市政府于2018年6月25日作出河政复决字〔2018〕43号《行政复议决定》，撤销了环政处〔2018〕1号处理决定，由环江县政府重新作出具体行政行为。环江县政府重新调查取证，调解未果后，于2019年3月22日作出环政处〔2019〕5号《环江毛南族自治县人民政府关于明伦镇北宋村××北齐村民小组、××北齐××、××、××村民小组与北宋××、××、××、××村民小组林地林木权属纠纷界线的重新处理决定书》。原告北宋屯第一至四村民小组、大北齐屯第一至三村民小组不服，分别向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年8月19日作出河政复决字〔2019〕52号行政复议决定，维持了环江县政府作出的环政处〔2019〕5号处理决定。原告北宋屯第一至四村民小组、大北齐屯第一至三村民小组不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告环江县政府作为县级人民政府对本辖区内的林木林地权属争议有权作出裁决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告河池市政府作为环江县政府的上一级地方人民政府，其行政复议主体资格适格。 被告环江县在受理确权申请后依法组织勘查和调查取证，证实原告北宋屯第一至四村民小组和第三人小北齐村民小组在本案中主张的分界线在土改、合作化、四固定等几个历史时期均未经政府划分过。第三人小北齐村民小组主张四固定时划归其所有但无文字记载，且没有其他证据予以佐证。 本案中，第三人小北齐村民小组因与北宋屯第一至四村民小组存在土地权属纠纷于2015年8月18日申请环江县政府调处，之后原告大北齐屯第一至三村民小组于2016年1月27日向环江县政府提出书面申请主张江某土地权属。被告环江县政府受理确权申请后组织各方当事人现场勘查并制作勘查图，从2015年11月24日争议范围及现实管护图；2017年3月14日北宋村大、小北齐指认江某所处位置图看，江某大部分面积在北宋屯第一至四村民小组和小北齐村民小组主张的分界线之间。按照北宋屯第一至四村民小组、小北齐村民小组指认的分界线，江某在其各自主张的界限范围内，原告北宋屯第一至四村民小组、小北齐村民小组主张的权属界限包含了江某。而原告大北齐屯第一至三村民小组主张江某权属归己，客观上形成了与北宋屯第一至四村民小组、小北齐村民小组权属争议的事实。在各方当事人主张权属的情况下，被告环江县政府作出本案被诉的环政处〔2019〕5号处理决定将江某另案处理，属于遗漏了当事人请求处理的事项。同时，2018年2月11日被告环江县政府作出的环政处〔2018〕1号处理决定查明“70年代北宋大队办村集体企业时，大北齐屯曾在争议地的‘江坡老’种植过黄麻树，大队村集体企业解散曾有小、大北齐在争议地放牧过。”北宋屯第一至四村民小组、大北齐屯第一至三村民小组不服申请行政复议后，河池市政府作出的河政复决字〔2018〕43号行政复议决查明“20世纪70年代北宋大队办村集体企业时，大北齐屯曾在争议地的‘江坡老’种植过黄麻树，大队村集体企业解散后，小北齐屯和大北齐屯曾在争议地放牧。”并撤销了环政处〔2018〕1号处理决定，各方当事人对该行政复议决定未提起行政诉讼，该行政复议决定已经生效。在没有确凿证据推翻上述复议决定事实认定的情况下，环江县政府第二次处理作出本案被诉的环政处〔2019〕5号处理决定认定“70年代北宋大队办村集体企业时，大北齐屯曾在争议地的‘江坡老’种植过黄麻，大队村集体企业解散后，作为小北齐屯放牧区。”的事实与已经生效的河政复决字〔2018〕43号行政复议决定查明的事实不一致，该事实的认定及处理决定实体处理结果将对下一步江某的确权产生拘束力，可能导致一方当事人权益受到损害。综上所述，被告环江县政府作出的环政处〔2019〕5号处理决定认定事实不清，证据不足，遗漏大北齐屯第一至三村民小组申请确权的事项。被告河池市政府作出的行政复议决定亦认定事实不清，适用法律错误。原告北宋屯第一至四村民小组的诉讼请求及大北齐屯第一至三村民小组的第一项诉讼请求成立，本院予以支持，大北齐屯第一至三村民小组第二项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2019年3月22日作出的环政处〔2019〕5号《环江毛南族自治县人民政府关于明伦镇北宋村××北齐村民小组、××北齐××、××、××村民小组与北宋××、××、××、××村民小组林地林木权属纠纷界线的重新处理决定书》。 二、撤销被告河池市人民政府于2019年8月19日作出的河政复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》。 三、由被告环江毛南族自治县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年十月十六日 法官助理 谢春程 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律、法规依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。