河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初518号原告：河南华冠种业有限公司，所在地：鹿邑县紫气大道东段（农业局良种仓库院内）。法定代表人：李西锋，总经理。委托诉讼代理人：李超，河南博夏律师事务所律师。被告：河南航育农业技术有限公司，住所地：原阳县城关镇米庄村。法定代表人：李令响，经理。被告：太和县郭涛化肥经营部，经营场所：太和县胡总镇新胡路东侧（镇政府路口北300米）。经营者：郭涛，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省太和县胡总乡康庙村委会郭柿园**。原告河南华冠种业有限公司（以下简称华冠公司）诉被告河南航育农业技术有限公司（以下简称航育公司）、太和县郭涛化肥经营部（以下简称郭涛经营部）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华冠公司的委托诉讼代理人李超，被告航育公司的法定代表人李令响，被告郭涛经营部的经营者郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华冠公司向本院提出诉讼请求判令被告：1、立即停止侵权行为；2、赔偿原告经济损失20万元；3、本案诉讼费用等维权合理费用由被告承担。事实及理由:百农207是由河南科技学院欧行奇教授主持培育的小麦新品种，已通过国家审定，河南科技学院作为百农207品种权人，对该品种申请并获得植物新品种权。2019年5月19日，河南科技学院与原告签署《小麦品种百农207区域推广合作协议》，原告拥有该品种的繁育、推广权及相关维权。原告接消费者举报被告涉嫌未经许可销售涉案种子，2019年4月18日，原告委托一知农业咨询（北京）有限公司处理上述事宜。2019年9月29日，在公证人员陪同下在被告郭涛经营部处购买被告航育公司生产的小麦种子（牛麦1号、中原6号），经DNA检测，该样品与百农207DNA检测0位点差异，判定为疑同品种，故诉至法院。被告航育公司答辩称，答辩人没有生产经营涉案种子，涉案产品的包装袋不是答辩人公司的袋子，袋子上的名称是答辩人公司名字，但其生产许可证包括地址都不属实。答辩人公司没有生产经营销售任何一斤种子，与被告郭涛经营部不认识也没有业务往来。被告郭涛经营部答辩称，答辩人不存在侵权行为，答辩人是从乡下卖种子人处买了20袋，答辩人种了十几袋，剩余4袋在店里，后来有2个人分别在店里购买了两袋牛麦1号，一个是公证人员买了一袋，同乡买了一袋。原告华冠公司为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据1.植物新品种权证书2.国家农作物品种审定证书3.授权书两份4.补充说明证明：河南科技学院作为百农207的品种权人，原告经其合法授权销售百农207种子并对该品种侵权行为进行维权。第二组证据：1.合作协议2.转账电子回单证明：原告与品种权人在合作协议中约定包括品种权使用费等内容，并按该约定支付品种权使用费。第三组证据：1.授权委托书证明：原告授权一知农业咨询（北京）有限公司进行该品种权侵权行为的维权事宜。第四组证据1.企业信息查询单2.公证书3.检验报告4.资质证书5.营业执照6.合格证书证明：被告主体信息以及存在对百农207的侵权行为，该侵权行为已经过公证。检测结果为被告生产销售的种子与百农207系疑同品种，检测机构具备相应的资质。第五组证据1.公证费发票证明：原告为此支付的公证费用。被告航育公司对原告华冠公司的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据转账回单无异议，对合作协议达成的内容无异议。对第三组证据授权委托书日期签订是2019年4月18日，而起诉我们的是2020年5月19日，所以不在授权日期内。对第四组证据我们公司成立以来没有生产过一粒种子，公证书中的牛麦1号不是我们生产的，包装袋上显示的是我们公司，但包装袋背面生产许可证不是我们的，因为我们生产许可证上是原阳，而被控侵权产品包装袋上是西周，包装袋不是我们的。整个被控侵权产品包装袋上除了公司名称是我们的，其他信息都不对。检验报告与我们无关，其他无异议。对第五组证据无异议。被告郭涛经营部对原告华冠公司的证据质证意见为：第一组证据无异议，第二组证据无异议，第三组证据无异议，第四组证据中公证书显示的侵权产品是我们门市部卖的，是从别的乡下卖种子的人那买的牛麦一号，用来自己播种，但是自己用不完，就卖了几袋。对检验报告无异议，其他的证据也无异议。被告航育公司未提交证据。被告郭涛经营部未提交证据。庭后，被告航育公司向本院提供了一份农作物种子生产经营许可证，许可证的编号为C(豫新原)农种许字（2018）第0004号，企业名称为航育公司，经营范围为小麦，有效区域为原阳县，有效期至2023年8月6日等相关信息。原告华冠公司对该证据的质证意见为该证据为复印件，真实性无法核实，对关联性有异议。被诉的包装袋上的生产经营许可证号完全可以由被告自己制作，生产许可证号不一致也属于合理现象。该证据与本案无关，无法达到证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南科技学院于2010年6月9日申请品种名称为“百农207”的植物新品种权证书，并于2015年9月1日获得授权，品种号为CNA20100464.3，属或者种为普通小麦；品种权人为河南科技学院；培育人为欧行奇、李新华。2014年1月17日，国家农作物品种审定委员会经审定出具了编号为国审麦2013010号国家农作物品种审定证书，审定的品种名称为“百农207”，选育单位为河南百农种业有限公司、河南华冠种业有限公司，品种来源为周16/百农64，审定意见为该品种符合国家小麦品种审定标准，通过审定。适宜黄淮冬麦区南片的河南中北部、安徽北部、江苏北部、陕西关中地区高中水肥地块早中茬种植。2019年5月18日，河南科技学院出具授权书一份，授权原告在河南省周口市（含鹿邑县）、商丘市（含水城市）、开封市（含兰考县）、许昌市、漯河市、平顶山市（含汝州市）及安徽省的审定区域独家销售“百农207”种子。原告根据授权并征得品种权人同意，又授权四家公司在各个区域内销售，授权销售期限为2018年10月1日至2019年11月30日。同日，河南科技学院又出具授权书一份，除约定原告销售的区域内，还委托原告在授权区域全面负责百农207的维权打假事宜等，该授权书有效期为2018年10月1日至2019年11月30日。2019年5月19日，河南科技学院与原告签订了《小麦品种百农207区域推广合作协议》，约定河南科技学院授权原告生产销售的区域河南省周口市（含鹿邑县）、商丘市（含水城市）、开封市（含兰考县）、许昌市、漯河市、平顶山市（含汝州市）及安徽省的审定区域；授权方式为市场独家经营；时间为2018/2019年度、2019/2020年度和2020/2021年度共3个年度，繁育面积为10万亩。双方还约定了品种权使用费及缴纳方式、一次办理两次授权的方式、对授权区域内出现的其他公司（河南科技学院授权以外公司）的侵权行为由原告全权负责该区域百农207的维权打假，河南科技学院提供维权打假的相关手续等相关约定。该协议有效期至2021年11月30日。2019年5月14日，原告向河南科技学院银行转账的方式支付人民币105万元。2020年4月24日，河南科技学院出具补充说明一份，内容为河南科技学院于2019年5月18日向原告出具的授权委托书，授权原告在约定的审定区域内独家销售百农207种子，并授权原告在该区域内全面负责百农207的维权打假事宜，授权书有效期为2018年10月1日至2019年11月30日。现就上述授权书中维权打假事宜补充说明为河南科技学院授权原告在上述授权区域内附加拥有以其公司名义，单独对上述授权经营区域内侵犯“百农207”品种权行为进行举报、投诉、公证、鉴定、提起诉讼或申请仲裁的权利。2019年4月18日，原告委托一知农业咨询（北京）有限公司作为其代理人，在中国境内采取合法措施对任何未经合法授权生产、销售、仿冒、假冒以及侵犯和损害原告的知识产权或不正当竞争行为进行维权，以及在委托方授权区域内对侵犯“百农207”植物新品种权的行为进行维权，包括但不限于投诉举报、民事起诉、证据保全、委托授权、达成和解、签署相关文件等权利。该授权书有效期至2020年12月31日。2019年9月24日，原告委托尹振飞向鹿邑县公证处申请证据保全。2019年9月29日下午12:31分，公证处的公证员谭某、公证员助理杨某及原告委托人尹振飞、张钰壵、谢孟博、李燕、货车司机王宗军到安徽省阜阳市太和县胡总镇，尹振飞、李燕、货车司机王宗军在洋丰复合肥购买了由航育公司生产的《牛麦1号、中原6号》共三袋等。购买结束后，一行五人于2019年9月29日下午18:20分来到鹿邑县紫气大道东段原告的仓库，公证处对尹振飞等从洋丰复合肥购买的《牛麦1号、中原6号》等进行密封并加贴封条，密封后由尹振飞领走并保管。公证员助理杨彬整个过程共拍照片九张，制作《工作记录》一份。以上有（2019）豫鹿证内民字第965号公证书予以确认。公证书中照片显示：购买店铺门口显示为“洋丰复合肥”字样。公证处封存的涉案品种外包装袋上显示为“牛麦1号”，审定编号为国审麦2011002，品种权保护号为201000932，包装袋下部标有“河南航育农业技术有限公司”的字样；包装袋的背面标有品种名称为中原6号，审定编号为2011002，品种来源为兰考8679/陕农7859，生产经营许可证号为C(豫周西)农种许字（2017）第0009号等相关信息。2020年5月6日，河南华诚农业质量检测有限公司出具检验报告一份。产品名称为小麦种子，待测样品为“中原6号（牛麦1号）”，送检单位为一知农业咨询（北京）有限公司，对照样品为“百农207”，生产单位为河南省航育种业有限公司，抽样地点为太和县胡总镇洋丰复合肥，检验类别为委托检验，样品状态为正常。检验依据为小麦品种鉴定技术规程SSR分子标记法NY/T2470-2013，检验结论为待测样品与对照样经用42对SSR引物进行DNA普带数据比对，差异位点数为0，判定为疑同品种。另查明，河南华诚农业质量检测有限公司系经国家相关部门及机构认定具有从事农作物质量检验的相关资质。以上事实有植物新品种证书、农作物品种审定证书、合作协议、相关授权书、被控侵权产品公证书、检验报告及庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为：2010年6月9日，河南科技学院申请了品种名为“百农207”小麦植物新品种权证书，并于2015年9月1日获得品种权，品种权号为CNA20100464.3。该品种权至今合法有效，应受法律保护。原告经品种权人的合法授权，取得了涉案品种在相关审定区域内的独家销售权及在上述区域内以自己的名义提起诉讼的相关权利。《植物新品种保护条例》第六条规定，完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复用于生产另一品种的繁殖材料，但是，本条例另有规定的除外。本案中，从原告提交的（2019）豫鹿证内民字第965号公证书可以看出，被控侵权产品系由被告郭涛经营部销售，且被告郭涛经营部对此没有异议。因此，被告郭涛经营部在未获得相关授权的情况下销售被控侵权产品“牛麦1号”的行为侵犯了原告的独占实施许可权，构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的相关民事责任。关于被告航育公司是否应承担责任问题。公证处公证的被控侵权产品的外包装袋上虽标有“河南航育农业技术有限公司”的字样，但其包装袋上显示的生产经营许可证号与被告航育公司的并不一致，且原告亦没有提供其他证据予以佐证，故仅凭包装袋上的公司名称来认定被控侵权产品系由被告航育公司生产，证据不足，本院不予支持。关于被告航育公司辩称委托一知公司的授权委托书时间为2019年4月18日，起诉其时间为2020年5月，起诉时不在授权日期内。2019年4月18日的授权委托书载明该授权书的有效期至2020年12月31日止，故被告航育公司的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额。《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第二款规定，人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可根据职务新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。因原告华冠公司未能提供其因侵权所造成的损失，也未提供被告郭涛经营部因侵权所获得的利益及植物新品种实施许可费等相关证据，考虑到被告郭涛经营部侵权行为的性质、涉案侵权种子的销售价格以及原告华冠公司当庭虽未提交合理费用相关票据但客观上存在相关费用的支出等相关因素，酌情确定被告郭涛经营部赔偿数额为15000元。综上，依照《中华人民共和国种子法》第二条，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太和县郭涛化肥经营部立即停止销售原告河南华冠种业有限公司依法享有植物新品种权“百农207”小麦种子的行为；二、被告太和县郭涛化肥经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南华冠种业有限公司经济损失15000元；三、驳回原告河南华冠种业有限公司的其他诉讼请求。如果被告太和县郭涛化肥经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由原告河南华冠种业有限公司负担1975元，被告太和县郭涛化肥经营部负担2325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于最高人民法院。审判长 龚 磊审判员 董小斐审判员 薛永松二〇二〇年十月十五日书记员 王 霞