河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0803民初2227号 原告：承德秋硕经贸有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇112线南侧。 法定代表人：张会玲，执行董事。 委托诉讼代理人：王铁松，男，1973年1月18日出生，汉族，该公司职员，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：衡水物资贸易中心有限公司，住所地衡水市和平中路升平胡同**。 法定代表人：解孟洲，董事长。 被告：解孟洲，男，1956年8月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：林振峰，男，1967年1月26日出生，汉族，该公司员工，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙秀敬，女，1972年11月11日出生，汉族，该公司员工，住衡水市桃城区。 原告承德秋硕经贸有限公司（以下简称秋硕经贸公司）与被告衡水物资贸易中心有限公司（以下简称衡水物资公司）、解孟洲买卖合同纠纷一案，于2019年11月22日立案。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因受新冠疫情影响，于2020年2月3日裁定中止诉讼，于2020年9月9日恢复审理，于2020年2月14日依法转入普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告秋硕经贸公司的委托诉讼代理人王铁松、袁晓龙、被告衡水物资公司、解孟洲的委托诉讼代理人林振峰、孙秀敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秋硕经贸公司的诉讼请求，1、请求判令被告衡水物资公司给付原告钢材款9650222.01元并支付违约金（违约金应当自应付货款日期按照每天加付3元分段计算至结清全部货款之日止）；2、被告解孟洲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告衡水物资公司在原告处购买钢材，双方签订了《钢材购销合同》。合同约定钢材价款按发货当日原告方提供的单价为准，并约定双方对账且均无异议后，被告衡水物资公司于每月25日以现款方式结清货款，并在合同中约定了违约责任。原告如约履行了向被告衡水物资公司交付钢材的义务，但被告尚欠货款9650222.01元，原告多次催要未果。被告解孟洲签订了共同担保承诺书，应对上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。在诉讼过程中，经双方当事人核对，未结算的钢材数量为3635.153吨。 原告向本院提交的证据有： 1、购销合同一份； 2、2018年1月9日至2018年12月10日期间对账单一份； 3、2019年4月15日至2019年6月27日对账单一份； 4、原告交予被告衡水物资公司的增值税专用发票复印件一册； 5、共同担保承诺书一份。 被告衡水物资公司、解孟洲辩称，对未结算的钢材数量无异议。原告主张的钢材单价明显高于承德地区“我的钢铁网”报价，由于双方对单价进行了长时间的磋商，仍未达成一致意见，未进行对账，才导致被告衡水物资公司未付款，不应承担违约责任。尚欠的钢材总价款应以“我的钢铁网”上的单价为标准计算。如被告衡水物资公司承担责任，被告解孟洲对被告衡水物资公司不能承担的剩余部分承担补充担保责任，不应承担连带责任。 被告衡水物资公司向本院提交的证据有： 1、购销合同一份； 2、电脑文档截图一份； 3、使用印章的协议一份； 4、对账函一份； 5、提货付款明细表一份； 6、公司函、微信记录截图一份。 被告解孟洲未向本院提交证据。 经庭审质证，被告的质证意见为:对原告所举证据的真实性均无异议。双方签订的2017年1月1日的购销合同实际形成是在2018年年底。衡水物资公司对合同加盖公章邮寄给原告，系向原告发出要约，原告未将合同加盖公章发回，属于未作出承诺，且合同实质上未约定单价，该合同自始未成立，不发生法律效力，不能约束本案诉争行为。即使合同成立生效，2018年年底形成的合同也不能约束此前发生的行为。对账单是原告的单方行为，加盖的衡水物资公司销售专用章系原告违反印章使用协议私自加盖的，不是双方对账结果。增值税专用发票中有一部分系原告分公司提供的，且2019年开具的2018年8月至12月份的发票因价格有争议衡水物资公司尚未入账。2017年以前是先对账后开发票，2018年因数量较大存在先开发票的情形，不表示开具发票即认可钢材单价。 原告的质证意见为:被告提交的购销合同未加盖原告印章，应以具有双方印章的合同为准，有可能存在合同倒签的情形，但并不影响合同效力，合同约定了履行期间，供货虽结束，但丰宁蓄电站项目尚未结束，故合同对2017年1月至合同履行完毕之日之间具有效力。文档截图看不清内容，且系被告单方出具，不予认可。对使用印章的协议无异议，但在对账单上加盖销售专用章是与被告衡水物资公司协商后加盖的，且对账单与发货送货单载明的单价是一致的。对账函是被告衡水物资公司单方出具的，不认可是我们的对账习惯，我们的对账习惯是有对账的以对账单为准，没有对账单的，原告开具发票，被告衡水物资公司入账即为认可。由于双方合同约定价格为供方价格，故被告衡水物资公司主张的价格对比与本案无关联性，不予认可。不清楚公司函是否收到，该函只说明欠款事实未对单价进行说明，无证明效力。微信截图无法看清内容，未涉及单价，不予认可。 本院对原、被告所举证据的效力分析确认如下: 原告提交的1号证据与被告衡水物资公司提交的1号证据内容相同，被告衡水物资公司虽提出该合同载明的签订时间与实际形成时间不一致，但对其真实性没有异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并予采信；被告衡水物资公司提交的3号证据，原告秋硕经贸公司对其真实性没有异议，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告秋硕经贸公司提交的2号、3号证据所载供货时间、规格、数量、供货方提供的单价与被告衡水物资公司提交的5号证据内容一致，且被告衡水物资公司在交换证据时对原告供货时间、规格、数量予以认可，本院对上述证据所载该部分内容的真实性予以确认，因被告衡水物资公司提交的3号证据对于使用其公司销售专用章做出限定，原告秋硕经贸公司亦未提交被告衡水物资公司同意对账时使用该章的相关证据，故原告秋硕经贸公司提交的2号、3号证据不能达到其关于系被告衡水物资公司盖章确认对账结果的拟证目的；原告秋硕经贸公司提交的4号证据，被告衡水物资公司对其真实性没有异议，该证据形式及来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告秋硕经贸公司提交的5号证据，被告衡水物资公司、被告解孟洲对其真实性均无异议，形式及内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告衡水物资公司提交的2号、4号、6号证据为其单方出具，原告秋硕经贸公司对其关联性予以认可，但只能证明被告衡水物资公司曾对供货单价提出协商请求，并不能达到其拟证目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2014年始至2018年12月，被告衡水物资公司从原告处购买钢材，期间，被告衡水物资公司因河北丰宁抽水蓄能电站工程（以下简称该项目）的施工需要，与原告秋硕经贸公司签订了合同编号为ＣＤ20170101Ａ的钢材购销合同，该合同所载签订日期为2017年1月1日。双方约定的主要内容为：合同标的物为钢材，具体规格、材质、数量、单价以当天提货数量为准，交付方式为货物由需方（即被告衡水物资公司）自提，运费及卸车由其自行承担；结算价格按发货当日供方单价为准，双方按月结算，每月25日为结算日，需方结清前期欠款，对账结果经双方确认无异后，供方（即原告秋硕经贸公司）向需方提供增值税专用发票。供方指定承德钢城支行账号50×××85作为收款账户；如需方在付款日未结清所欠货款，供方有权停止向需方供货，并有权向需方追索欠款，需方按每吨每天3元给予供方违约补偿，直到结清所欠货款；合同履行期限自合同签订之日至该项目结束为止；合同履行中发生争议双方及时协商解决，如协商不成可依法在供方机构所在地人民法院提起诉讼。 在该合同履行期间，被告解孟洲作为被告衡水物资公司的法定代表人及股东为原告出具了共同担保承诺书一份，内容为：“作为衡水物资贸易中心有限公司的股东同意为被担保人（衡水物资贸易中心有限公司）与承德秋硕经贸有限公司的合同和经济往来做经济担保，被担保人衡水物资贸易中心有限公司若出现逾期不还款、恶意拖欠行为，给承德秋硕经贸有限公司造成经济损失，衡水物资贸易中心没有偿还部分由担保人承担。”承诺人签字为“解孟洲”。自2018年9月25日—2018年12月10日期间，被告衡水物资公司形成累计欠款，现尚未结算的钢材总吨位数经双方核实为3635.153吨。原告秋硕经贸公司自2018年3月—2019年6月向被告衡水物资公司提供了所有供货的《河北增值税专用发票》，扣除被告衡水物资公司已支付货款，被告衡水物资公司按税票所载金额尚欠2018年9月25日—2018年12月10日期间的货款9650222.01未予支付。被告衡水物资公司认为原告秋硕经贸公司此期间提供的结算单价过高，主张参照“我的钢铁网”当时价格进行结算，原告秋硕经贸公司则主张按合同约定的以“发货当日供方单价为准”进行结算支付，双方为此发生争议。 另查，2017年10月13日，被告衡水物资公司与原告秋硕经贸公司签订了《关于秋硕经贸公司管理物贸中心销售专用章的协议》一份，内容为：“甲方（衡水物资贸易中心有限公司）供应钢筋的河北丰宁抽水蓄能有限公司因送货单原件必须加盖我公司（衡水物资贸易中心有限公司）的红色销售专用章。乙方一直负责甲方所供河北丰宁抽水蓄能有限公司的发货和送货单的打印出单，故现甲方将其衡水物资贸易中心有限公司销售专用章交由乙方专人负责保管盖章之事，此章只用于河北丰宁抽水蓄能有限公司送货单的盖章事宜，不得挪为他用。特签订此协议！”。该协议加盖了原、被告公司的合同专用章。在原告秋硕经贸公司为被告衡水物资公司供货过程中，系先由经销钢材的原告秋硕经贸公司按被告衡水物资公司要求向其供应所需钢材，后由被告衡水物资公司在每月25日结算日时以该项目拨付的工程款结清之前所欠原告货款。被告衡水物资公司自行提货运至施工工地使用，原告秋硕经贸公司为其提供每批钢材出库发货单、代其向该项目公司出具送货单。其中，发货单载有提货日期、货物名称、规格、数量、当日所供钢材单价、单面总金额等。 本院认为，第一，关于原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司签订的钢材《购销合同》的效力问题；被告衡水物资公司对该合同的真实性并无异议，但以该合同为日期倒签且其所持合同未加盖原告秋硕经贸公司印章为由，主张该合同系被告衡水物资公司向原告秋硕经贸公司提出的要约，对原、被告双方不具有拘束力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对合同效力的要求必须系双方当事人的真实意思表示并且没有违反法律法规效力性强制性规定的内容，但没有对倒签日期进行限制的条款。另，原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司签订的钢材《购销合同》，虽然被告衡水物资公司向本院提交其所持该份合同未加盖原告秋硕经贸公司印章，但该份合同与原告秋硕经贸公司向本院所提交的加盖双方公司合同专用印章的合同内容相同，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，被告衡水物资公司提供的系合同而非要约，并加盖了其公司合同专用章，且双方已实际履行，故该合同成立，被告衡水物资公司的上述主张本院不予支持。该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行各自合同义务。原告秋硕经贸公司依约向被告衡水物资公司进行了供货，被告衡水物资公司理应及时向原告秋硕经贸公司支付货款。 第二，关于结算单价应如何确定问题；被告衡水物资公司认可对原告秋硕经贸公司所供钢材累计3635.153吨未支付货款，但认为原告秋硕经贸公司的结算单价过高，主张参照“我的钢铁网”当时价格进行结算支付货款。原告秋硕经贸公司则主张按合同约定的以“发货当日供方单价为准”进行结算。为此，本院认为，首先，按照“有约从约，无约从法”的原则，从原、被告双方在合同中对于结算价格的约定来看，该合同第1条第3款载明“单价要求：双方约定结算价格按发货当日供方单价为准。”，该合同第4条第1款载明“对账结果经双方确认无异后，供方向需方提供增值税专用发票。”，其中并无以“我的钢铁网”价格进行结算的约定。其次，由于钢材交易在货物价格确定、款项结算等方面有其特殊性，往往受到货物交付数量、交付时间、货源采购、资金成本、税费、市场需求、地域与运输等因素的影响，致使每日价格处于变动之中，因此，供需双方无法约定固定的单价，原、被告关于“结算价格按发货方单日供方单价为准”的约定符合钢材市场交易规律和交易习惯；从原、被告合同约定以及实际履行情况来看，系被告衡水物资公司根据河北丰宁抽水蓄能电站工程的施工需要，先由经销钢材的原告秋硕经贸公司按其要求时间、规格和数量向其供应所需钢材，后由被告衡水物资公司以该项目拨付的工程款按月结算货款（即：在每月25日结算日时结清之前所欠原告货款）。可见，按照合同约定，原告秋硕经贸公司作为钢材经销企业，有权根据市场的实际具体情况和购买方的付款方式决定供货当日的单价。被告衡水物资公司通过对比计算，提出原告秋硕经贸公司提供的供货单价高于“我的钢铁网”报价，由于原告秋硕经贸公司为被告衡水物资公司供货至其结款，期间需占用其大量资金成本，与现金提货、不含税的通常报价存在区别，因此，其提供的供货单价高于“我的钢铁网”报价应属具体交易行为的合理范围；再次，从被告衡水物资公司与原告秋硕经贸公司签订的《关于秋硕经贸公司管理物贸中心销售专用章的协议》内容和实际履行情况看，被告衡水物资公司同意由原告秋硕经贸公司负责所供钢材发货和送货单的打印出单，原则上对其出具的发货单和送货单即应认可为该协议本义。本案的钢材买卖货物交付方式为被告衡水物资公司自提，被告衡水物资公司在提货时收取原告秋硕经贸公司为其出具的发货单，该发货单作为原告秋硕经贸公司出库发货和被告衡水物资公司提货的凭据以及双方对账结算的重要单据，除载有每批钢材的供货日期、规格、数量外，亦同时载有单价，被告衡水物资公司在提货时对原告秋硕经贸公司提供的供货当日单价系属明知并认可，这既符合钢材买卖供需双方先确定价格后再进行需方付款提货或供方发货，需方在一定期限内付款的交易习惯，亦符合原、被告双方在合同中的约定。且对照原告秋硕经贸公司依据发货单提供的被告欠款明细表与被告衡水物资公司提供的提货付款明细表内容一致，经本院组织质证对账，被告衡水物资公司除提出单价过高外，原、被告双方对钢材供货日期、规格、数量核对一致，对自2018年9月25日-2018年12月10日期间累计形成至起诉立案前尚未结算的钢材总吨位数核对一致（为3635.153吨）。被告衡水物资公司在2019年1月28日前，均按原告秋硕经贸公司提供的供货当日的单价与其结算钢材款并无异议，亦表明其对原告秋硕经贸公司提供的供货当日的单价作为结算价格予以认可。另外，该合同中亦有关于“对账结果经双方确认无异后，供方向需方提供增值税专用发票”的约定，从原、被告双方开具发票和付款情况看，对于被告衡水物资公司在2018年9月25日至2018年12月10日期间形成的欠款，被告衡水物资公司在2019年1月28日向原告秋硕经贸公司提出降低钢材单价未获同意后，原告秋硕经贸公司分别于2018年11月23日、2018年12月25日、2019年4月18日、2019年5月17日、2019年6月26日陆续为被告衡水物资公司提供了该期间所有货款的增值税专用发票达数十张，该发票上均载有钢材单价以及规格、数量、金额等，内容与发货单比对一致，被告衡水物资公司在收取该增值税专用发票后亦支付了部分欠款，直至原告秋硕经贸公司起诉时按发票票面金额尚欠其货款人民币9650222.01元未付。被告衡水物资公司虽称系为结算工程款需要先开具增值税专用发票、双方并未对账、收取该增值税专用发票后并未入账，但未能提供有效证据予以证明。故按照交易习惯及合同约定，应认定被告衡水物资公司认可结算单价，该增值税专用发票所载金额为双方对账结果，被告衡水物资公司应向原告秋硕经贸公司支付所欠货款人民币9650222.01元。 因此，原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司在合同中关于“结算价格按发货当日供方单价为准”的约定是明确的，不存在约定不明的情况。被告衡水物资公司虽于2019年1月28日通过信函与原告秋硕经贸公司协商过降低结算单价，应属于其单方提出对合同价款的变更，但原告秋硕经贸公司于当日回函未予同意，系协商不成，故被告衡水物资公司仍应按合同约定履行。 第三，关于被告衡水物资公司是否构成违约问题；根据原、被告签订的合同约定，双方按月结算，被告衡水物资公司须在每月25日结算日时结清前期欠款。因此，对于被告衡水物资公司在2018年9月25日至2018年12月10日期间形成的累计欠款，其按照合同约定最迟应于2018年12月25日结清，被告衡水物资公司未按期支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。对于承担违约责任的方式，双方在合同中明确约定：如需方在付款日未结清所欠货款，供方有权停止向需方供货，并有权向需方追索欠款，需方按每吨每天3元给予供方违约补偿。考虑到此前双方对于欠款具体数额尚未确定，故应以原告秋硕经贸公司向被告衡水物资公司最后开具增值税专用发票时间（即2019年6月26日）作为起算日期为宜。另考虑到本案审理期间受到疫情的特殊情况影响，属不可抗力，宜将案件中止审理期间扣除，即被告衡水物资公司应支付自2019年6月26日至2020年2月3日、2020年9月9日至付清之日止期间的违约金。违约金计算方法：3635.153吨×每吨每天3元×（2019年6月26日至2019年11月22日期间天数222天+2020年9月9日至付清之日止期间天数）。 第四，关于解孟洲担保责任问题；在原告秋硕经贸公司与被告衡水物资公司合同履行期间，被告解孟洲作为被告衡水物资公司的法定代表人及股东为原告出具了共同担保承诺书一份，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条关于“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”的规定，该担保承诺书为保证合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，原告秋硕经贸公司与被告解孟洲对其法律效力均无异议，双方形成合法有效的担保合同法律关系。被告解孟洲作为保证人应当按照保证合同的约定履行保证义务、承担保证责任。被告解孟洲主张其不应连带担保责任只承担有限担保责任。对此，本院认为，从该担保承诺书内容看，双方未对保证责任形式做出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告解孟洲应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告解孟洲应对被告衡水物资公司所欠全部货款及违约金承担连带清偿责任。 综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务。被告衡水物资公司未履行按约定时间支付价款的义务，已构成违约，应当继续履行，并应承担违约责任。被告解孟洲作为保证人应当按照约定履行保证义务、在其保证范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第九十三条的规定，判决如下： 一、被告衡水物资贸易中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德秋硕经贸有限公司支付货款人民币9650222.01元及违约金（违约金计算方法：以3635.153吨为基数，按每吨每天3元计算自2019年6月26日至2020年2月3日期间的违约金，加以3635.153吨为基数，按每吨每天3元计算自2020年9月9日至付清货款之日止期间的违约金之和）； 二、被告解孟洲对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告承德秋硕经贸有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费79351.55元、保全费5000.00元，合计84351.55元，由被告衡水物资贸易中心有限公司、被告解孟洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  孙媛媛 人民陪审员  王恩普 人民陪审员  侯金英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 威