wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8423号原告：邵明杰，男，1997年5月21日生，汉族，住宜兴市。被告：姚健，男，1993年7月8日生，汉族，住宜兴市。原告邵明杰与被告姚健民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邵明杰到庭参加诉讼，被告姚健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵明杰向本院提出诉讼请求：判令姚健立即返还借款本金6000元并承担本案诉讼费。事实和理由：姚健因资金周转需要于2019年8月14日向其借款500元、于2019年8月16日向其借款1500元、于2019年8月18日向其借款4000元。后其向法院起诉，2020年4月2日在法院调解下，姚健书写借条，其撤诉。该款经其催要未果，故诉至法院。被告姚健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，姚健出具借条一份，载明“今借到邵明杰人民币6000元，5月份26日还3000整，6月份26还3000元整。”邵明杰表示，其以微信及支付宝转账方式交付借款合计6000元，姚健承诺于2020年5月及6月归还，后分文未付。另查明，邵明杰（微信号：×××）于2019年8月14日向微信号为×××的用户转账500元，于2019年8月16日向该用户转账1500元。2019年8月18日，邵明杰向“姚爷”支付宝扫码付款1400元、2600元。同时，以“182××××****”查询支付宝，支付宝账号名为“姚爷”，该支付宝账户已实名认证为姚健。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据涉案借条及转账记录，能够确认姚健向邵明杰借款6000元的事实。借条出具后，姚健未有还款，现邵明杰要求姚健归还借款6000元，符合法律规定，本院予以支持。姚健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对邵明杰的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚健于本判决发生法律效力之日起十日内归还邵明杰借款本金6000元。如果姚健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由姚健负担。邵明杰同意其预交的诉讼费由姚健向其直接支付，本院不再退还，由姚健于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给邵明杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二○二○年十月九日法官助理朱肖书记员刘兰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32886号原告：潘为道，男，1957年9月25日生，汉族，住江苏省。被告：苏州思颖装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：李春凯。被告：上海仙孚企业服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：荆朋,总经理。委托诉讼代理人：隋利华，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告潘为道与被告苏州思颖装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称“思颖公司”)、上海仙孚企业服务有限公司(以下至判决主文前简称“仙孚公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘为道及被告仙孚公司委托诉讼代理人隋利华到庭参加诉讼，被告思颖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘为道向本院提出诉讼请求：1、判令被告思颖公司支付工程款人民币(以下币种相同)6,600元及逾期付款利息(以6,600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月20日计算至实际付清之日)；2、被告仙孚公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3、原告预缴的诉讼费，如原告胜诉应由法院直接退还，由败诉方向法院缴纳。事实及理由：被告思颖公司承接被告仙孚公司位于上海市浦东新区五星路727弄汇公馆9号楼的装饰装修工程，被告思颖公司将部分弱电项目转包给原告进行施工。现原告施工的弱电项目已由被告仙孚公司实际使用，经原告多次催款，被告思颖公司于2019年11月29日向原告出具欠条，确认尚欠原告工资款6,600元，故原告诉法院，诉请如前。被告思颖公司未作答辩。被告仙孚公司辩称，其与被告思颖公司的工程款已结清，其不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月，由被告仙孚公司作为发包人(甲方)与被告思颖公司作为承包人(乙方)订立《装修合同书》，约定甲方将上海市浦东新区五星路727弄汇公馆9号楼装修工程交由乙方承包。之后，被告思颖公司将其中的部分弱电项目交由原告施工。2019年6月18日，被告仙孚公司(甲方)与思颖公司(乙方)签署《补充协议》，表示因乙方仅完成部分装修，双方签署补充协议，甲方三个工作日内向乙方支付部分工程款35万元；乙方在收到工程款后如仍有争议，乙方有权向上海浦东新区人民法院提起诉讼，任何一方有权申请上海市浦东新区人民法院选定工程造价鉴定机构进行审计造价鉴定，以确定乙方已经完成部分装修所应支付的工程款，鉴定费由双方共同承担；甲乙双方承诺对审计结果认同和执行，对乙方未完工部分，甲方另行处理，乙方认可；乙方保证收到工程款后不会再带人前往甲方处影响甲方工作，对甲方进行骚扰；……双方约定因违反装修合同及本补充协议产生纠纷，任何一方有权向上海市浦东新区人民法院提起诉讼；……。2019年6月21日，思颖公司收到35万元。2019年11月19日，被告思颖公司法定代表人李春凯向原告出具《欠条》，载明：关于上海浦东新区五星路727弄汇公馆9号楼装修弱电项目欠潘为道6,600元，此款为人工工资。庭审中，原告陈述，其于被告思颖公司之间无书面合同，其于2019年2、3月份进场，就弱电项目施工，当时说好是做多少算多少；之后因两被告产生矛盾，被告思颖公司就让其退场。本院认为，被告思颖公司将相关工程施工发包给原告个人，所建立的装饰装修合同关系因承包方不具备建筑施工资质，故形成的合同关系应属无效。无效合同自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，所发生的损失根据过错承担相应的责任。装饰装修合同无效，但思颖公司已通过出具欠条的方式确认了工程欠款，由此原告请求根据欠条约定支付工程价款，及自欠条出具次日起的利息，本院予以支持。原告要求被告仙孚公司在欠付的工程款范围内承担支付责任，目前并无证据证明被告仙孚公司存在欠付思颖公司工程款，同时根据两被告形成的补充协议，即使被告仙孚公司与被告思颖公司就相关装修工程还存在争议，也建立在两被告共同确认结算事实及金额的基础上，目前原告要求被告仙孚公司承担付款责任的基础尚不成就，本院现就原告该项主张难以支持，原告可在今后两被告明确债权债务后，再行根据实际情况予以判断主张。被告思颖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对原告起诉的诉请、事实和理由放弃抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州思颖装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潘为道支付工程款6,600元及利息(利息计算方式：以6,600元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR自2019年11月20日起计算至实际支付上述工程款之日止)；二、驳回原告潘为道的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏州思颖装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周箐二〇二〇年十月二十三日书记员  刘畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初2409号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务：董事长。被告：浚县利康面粉厂，，住所地浚县白寺乡白寺集法定代表人：靳建勇。被告：靳建勇，男，1975年7月27日出生，汉族，住浚县。被告：浚县明特商贸有限公司，，住所地浚县白寺乡白寺村浚大路南供销社对面）。法定代表人：娄存文。被告：娄存文，男，1968年12月29日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告浚县利康面粉厂、靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人杜宏琛到庭参加了诉讼，被告浚县利康面粉厂、靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告浚县利康面粉厂偿还原告借款本金3000000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告浚县明特商贸有限公司、娄存文对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月27日被告浚县利康面粉厂与原告签订流动资金借款合同，借款金额3000000元，借款期限12个月。被告靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文与原告签订保证合同，对浚县利康面粉厂的借款提供连带保证担保。被告未按合同约定履行义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告浚县利康面粉厂、靳建勇辩称：贷款和担保实属，应该承担还款责任。被告浚县明特商贸有限公司、娄存文辩称：担保属实，应该承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日被告浚县利康面粉厂与原告签订流动资金借款合同，借款金额3000000元，借款期限12个月，自2019年1月27日至2020年1月27日，借款期间内的借款利率为月息6.45‰，逾期利率为月息9.675‰。被告靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文与原告签订保证合同，对浚县利康面粉厂的借款提供连带保证担保，约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告浚县利康面粉厂付息至2019年3月21日，付息459562.5元，之后未按合同约定偿还本金及利息。以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款借据、贷款发放通知单、保证合同、一般贷款开户单、利息清单等证据以及当事人的当庭陈述在卷予以佐证，经庭审核实可以认定。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,2019年1月27日被告浚县利康面粉厂与原告签订的流动资金借款合同，被告靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文与原告签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向浚县利康面粉厂发放了贷款,浚县利康面粉厂应在还款期限到期后依约还款。被告浚县利康面粉厂未依约还款付息,损害了浚县农商银行的合法权益，故原告根据双方合同约定内容，要求被告浚县利康面粉厂偿付原告借款本金3000000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本案中靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，原告在保证期间内向保证人主张了权利，则保证人靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文应对上述债务承担连带责任。故原告浚县农商银行要求被告靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告浚县利康面粉厂于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，并支付利息及罚息（以借款本金3000000元为基数，自2019年3月22日起至2020年1月27日止按月利率6.45‰计算，自2020年1月28日起至清偿完毕之日止按月利率9.675‰计算）；二、被告靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由被告浚县利康面粉厂、靳建勇、浚县明特商贸有限公司、娄存文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年十月三十日书记员  赵璐锋
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2198号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行。统一社会信用代码：91411321670093461R。法定代表人：李阳，任行长。委托诉讼代理人：任保彤，男，汉族，1971年3月17日出生，住南召县，系工作人员。被告：秦立明，男，汉族，1988年10月05日出生，住南召县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行（以下简称邮政银行南召支行）与被告秦立明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告邮政银行南召支行的委托诉讼代理人任保彤到庭参加诉讼。被告秦立明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行南召支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告秦立明立即归还信用卡拖欠金额12170.05元，其中本金9365.51元，及约定利息1287.71元、滞纳金罚金1516.83元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告秦立明于2016年12月26日，在原告银行申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币领用合约，并签署姓名，领用合约约定了信用卡的重要提示，使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，以被告的申请，原告核准并向原告发放了卡号为：62×××00的信用卡，被激活后多次使用该信用卡消费，2019年7月3日到期后被告开始逾期，当时逾期本金为9912.97元，后系统扣除被告在邮政储蓄银行的卡上余额后，仍下余本金9365.51元，利息1287.71元，滞纳金罚金1516.83元未支付。被告秦立明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日被告秦立明向原告中国邮政储蓄银行南召支行申请办理个人信用卡，并填写个人卡申请表一份，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币领用合约，根据被告秦立明的申请，原告核准后向被告秦立明发放了卡号为62×××00的信用卡一张，信用额度为10000元，卡中级别为金卡，后被告秦立明对该卡激活并使用，2019年7月信用卡账单日被告未及时归还欠款，逾期本金为9912.97元，后系统扣除被告秦立明在邮政储蓄银行卡余额后，至今仍下余本金9365.51元，利息1287.71元，滞纳金、罚金1516.83元未支付，以上款项共计人民币12170.05元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。被告秦立明向原告邮政银行南召支行递交信用卡申请表并签字同意遵守信用卡领用合约，原告邮政银行南召支行经审核后予以发卡，双方当事人之间成立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告秦立明使用该信用卡进行了透支消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告秦立明支付欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告秦立明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦立明自本判决生效之日起三日内归还拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南召县支行的本金9365.51元及利息、滞纳金、罚金，利息及滞纳金、罚金从按照约定2019年7月3日起支付至款清之日止。案件受理费108元，公告费600元，由被告秦立明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  任耀辉审判员  吴丰成审判员  张文扬二〇二〇年十月十三日书记员  王誉栋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特287号申请人：赵杰，男，1987年5月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：赵根宝，男，1957年9月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人赵杰申请宣告赵根宝无民事行为能力一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人赵根宝患有XXX疾病性痴呆(混合型)，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人赵根宝为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十月十四日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10570号原告：中山市古镇佳永灯饰喷涂厂，住所地广东省中山市*****************。主要负责人：陈庭威，男，1992年9月12日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告：中山星弘极光光电科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*************。法定代表人：王某1。原告中山市古镇佳永灯饰喷涂厂与被告中山星弘极光光电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告中山市古镇佳永灯饰喷涂厂于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇佳永灯饰喷涂厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中山市古镇佳永灯饰喷涂厂撤诉。案件受理费128元，减半收取计64元，由中山市古镇佳永灯饰喷涂厂负担。审判员 朱 鹏二〇二〇年九月七日书记员 胡冬娴
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18707号申请人：陕西华佳邑保温材料有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李成华，总经理。委托诉讼代理人：王焕青，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，陕西诺尔律师事务所律师。被申请人：上海恒置建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴静影。本院在审理申请人陕西华佳邑保温材料有限公司与被申请人上海恒置建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币468,334.83元或相应价值的财产，并由担保人阳光财产保险股份有限公司上海分公司为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海恒置建筑工程有限公司银行存款468,334.83元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文霞二〇二〇年十月二十一日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0102行初527号原告穆卫东，男，******出生，汉族，住济南市。被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人王壮，局长。被告济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人王宣东、张广鑫，均系济南市司法局工作人员。第三人济南市社会保险事业中心，住所地济南市。法定代表人张彦，主任。委托代理人杨德军、王松，均系济南市社会保险事业中心工作人员。第三人济南市大观园商场，住所地济南市。原告穆卫东诉被告济南市人力资源和社会保障局、济南市人民政府、第三人济南市社会保险事业中心、济南市大观园商场行政不作为一案，本院于2020年9月7日立案后，依法向被告济南市人力资源和社会保障局、济南市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告的视同缴费年限13年6个月是错误的，养老金用建设银行卡发放是违法的，要求撤销《企业退休人员基本养老金告知书》，责令被告及第三人重新作出该书的行政行为。事实与理由：《企业退休人员基本养老金告知书》认定养老金代发银行为建设银行是违法的。人力资源社会保障部办公厅《关于压缩制发同期优化社会保障卡管理服务的通知》（人社厅[2019]79号）中规定，全面通过社保卡发放养老保险待遇。《档案编号表》中认定，截至1999年12月，缴费年限合计17年6个月，其中视同缴费年限11年6个月，实际缴费年限6年。《济南市缴费人员基本信息核定表》中认定原告自1994年1月至1995年12月为实际缴费，说明原告1994年1月建立个人账户，从1982年7月至1994年1月，视同缴费年限为11年6个月，《企业退休人员基本养老金告知书》中“建立个人账户前的缴费年限13年6个月”是错误的。原告退休证盖章日期是2020年3月25日，《济南市缴费人员基本信息表》制表时间是2020年4月7日，《企业退休人员基本养老金告知书》制表时间是2020年4月8日，程序是违法的。济南市大观园商场给原告办理退休需要经济南市社会保险事业中心复核，济南市大观园商场提交的原告退休材料就有了行政行为确定力、拘束力和执行力。济南市社会保险事业中心在行政复议程序中没有提供办理企业职工退休手续依据、《企业职工正常退休审核办事指南》的文件。济南市社会保险事业局向社会发布了《企业职工正常退休审核办事指南》的文件，明确审办退休的依据以及办理退休的内容和程序，是本案适格第三人。济南市人力资源和社会保障局是职工档案管理的主管部门。济南市大观园商场在给原告办理退休手续的过程中，利用填写退休报表的机会、采取错填的方法侵犯了原告的合法权利，处理这事，在档案管理主管部门职权范围内。被告济南市人力资源和社会保障局辩称，我机关不是适格的被告。该告知书的作出单位是济南市社会保险事业中心，原告以我机关为被告，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告济南市人民政府辩称，原告要求撤销社会保险档案中《济南市缴费人员基本信息核定表》，于2020年5月6日向我机关提起行政复议申请，我机关依法予以受理。2020年5月8日我机关作出《行政复议申请受理通知书》依法送达原告，作出《提出行政复议答复通知书》依法送达济南市人力资源和社会保障局。5月9日，我机关作出《第三人参加行政复议通知书》，依法送达济南市社会保险事业中心和济南市大观园商场。2020年5月19日，济南市人力资源和社会保障局提交答复，6月1日济南市社会保险事业中心提交答复。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，我机关于2020年6月28日作出济政复决字【2020】****号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并依法分别送达原告和济南市人力资源和社会保障局及第三人。综上，我机关作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人济南市社会保险事业中心述称，2020年4月8日，济南市社会保险事业中心市中办事处根据《济南市缴费人员基本信息核定》中的信息及社保信息系统记载的2000年之后的实际缴费情况，对穆卫东的养老保险待遇进行了核定，并制定了《企业退休人员基本养老金告知书》。由于截至2020年5月14日穆卫东一直未启用社保卡，也未到银行激活社保卡金融区，不符合社保卡发放养老金的条件。办理退休时经本人同意，指定建设银行为其养老金代发银行。穆卫东参加工作的时间是1982年7月，济南市城镇职工基本养老保险建立个人账户的时间为1996年1月，因此《企业退休人员基本养老金告知书》中认定穆卫东建立个人账户前的缴费年限为13年6个月并无不当。综上，济南市社会保险事业中心作出《企业退休人员基本养老金告知书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法。穆卫东的诉讼请求于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对当事人提起行政诉讼应当具备的条件进行了规定，其中之一是有事实根据。本案中，穆卫东要求撤销的《企业退休人员基本养老金告知书》由济南市社会保险事业中心作出，济南市人力资源和社会保障局不是作出《企业退休人员基本养老金告知书》行政行为的主体，穆卫东要求济南市人力资源和社会保障局撤销《企业退休人员基本养老金告知书》没有事实根据，对其起诉应当予以驳回。穆卫东对济南市人民政府的起诉亦应当一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告穆卫东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年十月二十二日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0422民初3059号原告:平顶山恒博物业服务有限公司，住所地：叶县广安路南段路东皓兴御龙湾西门，统一社会信用代码：914104225991380134。法定代表人：陈茜，总经理。委托代理人：曹荣荣河南华融律师事务所律师。被告:娄建军，男，1971年8月8日出生，汉族，住河南省叶县。第三人：河南皓兴置业集团有限公司，住所地：叶县广安路南段皓兴大厦，统一社会信用代码：91410422674119833K。法定代表人：王铁民。原告平顶山恒博物业服务有限公司诉被告娄建军以及第三人河南皓兴置业集团有限公司物业合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告平顶山恒博物业服务有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，平顶山恒博物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许平顶山恒博物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平顶山恒博物业服务有限公司承担。审判员  杨希鸽二〇二〇年十月二十三日书记员  周向如
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1173号之十申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：魏福来，男性,1960年11月14日生，汉族，住辽宁省昌图县。；王俊，女性,1986年11月7日生，汉族，住辽宁省昌图县。；魏亚军，男性,1980年1月20日生，汉族，住辽宁省昌图县。；王凤娟，女性,1963年9月11日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行与魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2685号法律文书已发生法律效力。因被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月10日向被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月10日对被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟暂无财产可供执行财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年十月三十日书记员  王阿娉
河南省新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1962号关于陈均委申请执行王丰丰买卖合同纠纷一案，按照已发生法律效力的新安县人民法院（2020）豫0323民初2117号民事判决书的要求，本案现已全部执行完毕，执行标的：壹万柒仟壹佰贰拾伍元整（￥17125.00）本案执行费：壹佰伍拾柒元整(￥:157.00),案件受理费:壹佰贰拾伍元整(￥:125.00)。特此通知。二〇二〇年十月十九日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14191号原告：开美(上海)环境服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李正升，执行董事。委托诉讼代理人：武海亮，上海道朋律师事务所律师。被告：上海与德科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：徐铁。原告开美(上海)环境服务有限公司与被告上海与德科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序。原告开美(上海)环境服务有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。开美(上海)环境服务有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许开美(上海)环境服务有限公司撤回起诉。审 判 员 江国荣二〇二〇年十月九日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执异145号案外人：王慎兰，女，1982年10月2日出生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：周一青，行长。被执行人：彭庆，男，1982年6月20日出生，汉族，住南通市崇川区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南通分行与被执行人彭庆信用卡纠纷一案中，案外人王慎兰对本院拍卖、变卖被执行人彭庆名下坐落于南通市崇川区景河苑21幢702室、21幢126室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，原告中国银行股份有限公司南通分行与彭庆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日作出(2019)苏0602民初4616号民事判决：一、被告彭庆于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款本金30053.99元、截至2018年12月10日的利息3712.95元、还款违约金4362.9元，及分期付款手续费2202.48元。二、被告彭庆于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通分行支付自2018年12月11日起至欠款还清之日止，以本金30053.99元及利息3712.95元为基数，按日万分之五按月计收的复利。判决发生法律效力后，根据中国银行股份有限公司南通分行申请，本院立案执行，案号为（2020）苏0602执1590号。执行中，本院于2020年7月13日作出（2020）苏0602执1590号之一执行裁定：拍卖、变卖被执行人彭庆名下坐落于南通市××室、××室不动产，拍卖所得偿付相应执行款项。王慎兰提出异议称，请求中止对南通市崇川区景河苑21幢702室及配套车库B126室的拍卖。事实与理由：王慎兰与彭庆于2013年3月左右共同购置南通市崇川区景河苑21幢702室及配套车库B126室，属于经济适用房，目前属于不完全产权状态，公积金贷款未还清。2017年11月7日，王慎兰与彭庆在民政局办理离婚，协议上述房产归王慎兰所有。上述房产虽在婚姻关系存续期间购买，但主要房款、装修款及家具费用共计50多万元中，约有30多万元是王慎兰向兄弟姐妹借款，并由王慎兰独立偿还；彭庆及其父母出资10多万元。公积金贷款2014年5月至2017年2月由彭庆偿还，2017年3月以后由王慎兰偿还。婚姻关系存续期间，彭庆单方面申请信用卡借款，用于购买彩票及彩票游戏，欠款120多万元，王慎兰及家人筹资为彭庆归还大部分欠款后，彭庆仍偷偷购买彩票又欠款一百多万，王慎兰因此提出离婚，并达成离婚协议。自2016年底、2017年初起，彭庆即无稳定的工作及收入，家庭开支都由王慎兰承担；离婚后彭庆也未支付孩子的抚养费。王慎兰个人不应承担相应债务的偿还。经审查查明，2017年11月7日，王慎兰与彭庆办理离婚登记，离婚协议约定南通市崇川区景河苑21幢702室及配套车库产权、车牌号为苏Ｆ×××**的汽车、家居家电等固定资产归王慎兰所有。南通市××室、××室产权登记权利人为王慎兰、彭庆，共有情况为共同共有。本院认为，本院依据生效的民事判决，执行被执行人彭庆财产，符合法律规定。案涉本院依法裁定拍卖、变卖的不动产登记在彭庆、王慎兰名下，为彭庆、王慎兰共同共有。虽然王慎兰与彭庆离婚，签订的离婚协议约定该房产归王慎兰所有，但未办理产权变更登记，王慎兰也未能证明其对未办理房屋所有权登记没有过错。故王慎兰以案涉房产为其个人所有为由所提异议，不能排除本院执行，对王慎兰的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回王慎兰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 纪 华审 判 员 高 航人民陪审员 周 英二〇二〇年十月十三日法官 助理 金 琦书 记 员 江冬梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8044号申请执行人：北京慧泽宇汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街********。法定代表人，默红玉，经理。被执行人：张某，男，1993年6月29日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。北京慧泽宇汽车销售服务有限公司申请执行张某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2425号民事判决书已发生法律效力。北京慧泽宇汽车销售服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人张某给付借款本金106379.25元及逾期还款利息、案件受理费1204元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张某有可供执行的财产。申请执行人北京慧泽宇汽车销售服务有限公司亦未提供被执行人张某其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京慧泽宇汽车销售服务有限公司申请执行的借款本金106379.25元及逾期还款利息、案件受理费1204元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京慧泽宇汽车销售服务有限公司确认，被执行人张某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京慧泽宇汽车销售服务有限公司享有要求被执行人张某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张某负有继续向申请执行人北京慧泽宇汽车销售服务有限公司履行债务的义务。申请执行人北京慧泽宇汽车销售服务有限公司发现被执行人张某有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十月二十七日书记员  吕旌辉
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1184号之十四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：王江，男性,1969年8月21日生，汉族，住辽宁省昌图县。；陈玉祥，男性,1967年11月24日生，汉族，住辽宁省昌图县。；陈秀荣，女性,1977年3月20日生，汉族，住辽宁省昌图县。；符俭，男性,1976年12月11日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行与王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2681号法律文书已发生法律效力。因被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月13日向被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月13日对被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭暂无财产可供执行财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年十月三十日书记员  王阿娉
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3507号原告要占祥，男，汉族，1987年2月7日生，住河南省尉氏县。被告开封市中博物业管理有限公司。住所地开封市五大街欧洲小镇******。法定代表人王琪，总经理。委托诉讼代理人张海，公司员工，特别授权代理。原告要占祥诉被告开封市中博物业管理有限公司（以下中博物业公司）物业服务合同纠纷一案，原告于2020年8月4日来院起诉，本院受理后，依法由审判员屠嘉铃独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告要占祥，被告中博物业公司的委托诉讼代理人张海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年9月29日购买开封宏力置业有限公司开发的位于水岸家园三期2号楼2104号房。2018年9月8日通知收房，2019年1月3日开发商（电话号码2239****）再次通知收房。原告于2019年3月18日收房并缴纳一年的物业费1868元（从2018年9月7日起算，房屋面积97.27㎡）。开发商第一次通知收房时间为2018年9月8日，但开封市消防支队官网上公布的水岸家园三期通过消防验收的时间是2018年10月25日，开封市住房和城乡建设局官网上公布的水岸家园三期竣工备案时间是2018年12月5日。依据1998年7月20日中华人民共和国国务院令第248号发布的《城市房地产开发经营管理条例》第十七条及十八条之规定，在收房的问题上，开发商明显存在欺诈的行为，明显存在将不符合约定交付条件的房子提前交付的问题。被告作为水岸家园的物业服务企业，依据2018年1月1日施行的《河南省物业管理条例》第四十四条及四十五条之规定，被告有义务对新建物业（水岸家园三期）的共用部分、共用设施设备进行检查验收，建设单位向被告移交的物业应该权属明确、资料完整、质量合格、功能完备、配套齐全，被告有查验的义务。因为消防验收的通过时间是2018年10月25日，所以2018年9月8日竣工验收的备案时间是2018年12月5日，所以2018年9月8日竣工验收不可能合格，到目前为止，被告移交给原告的商品住宅质量保证书尚未提供建设工程竣工验收意见书复印件、房屋建筑工程竣工验收备案证书复印件或者住宅小区综合验收备案证书复印件、、住宅工程质量分户验收表原件等被告在明知应知的情况下从2018年9月7日起开始计算物业费，明显存在物业服务欺诈行为，2019年1月3日开发商再次通知收房，被告实际多收物业服务费的天数至少118天（截止2019年1月3日）。物业服务属于日常生活消费需要所购买的服务消费，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，退还118天的物业服务费用并承担3倍赔偿，共计2448.60元。原告诉至本院，要求判令被告退还原告118天的物业服务费用612.15元，并承担三倍赔偿，共计2448.60元；本案诉讼费用由被告承担。被告中博物业公司辩称：原告在房地产开发公司正式通知交房后，因其个人原因，延迟于2019年3月18日办理交房手续，并向物业公司缴纳物业服务费，系原告个人真实意思表示，原告现要求被告退还其已缴纳并履行完毕的2019年度物业费，无事实及法律依据；原告要求按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告赔偿其损失，无事实依据，适用法律错误。首先原告在缴纳物业服务费时，系双方达成一致并自愿缴纳的，被告中博物业公司并不存在任何欺诈的行为；根据原告与开封宏力置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》第八条约定：商品房经验收合格即可交付给买受人使用。另依据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，建设工程验收合格的，方可交付使用。原告所购买的水岸家园2#楼于2018年8月27日即完成了五方验收手续，验收合格，符合商品房交付条件。2018年9月开封宏力置业有限公司通知其办理交房手续，自2018年9月7日收取物业服务费，交房日期及物业服务费计算时间。经审理查明：2016年10月10日，原告与案外人开封宏力置业有限责任公司（以下简称宏力公司）签订《商品房买卖合同》，约定：原告从宏力公司购买位于开封市××以西××以南水岸家园××号房屋，建筑面积为91.53平方米，第八条约定：宏力公司应当在2018年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。第十一条约定：由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人不承担保管责任，视作买受人已交付。涉案房屋所在2号楼于2018年8月27日经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收合格。原告自认宏力公司于2018年9月7日通知交房，但称因房屋存在面积差及质量问题，未接收房屋，宏力公司于2019年1月3日再次通知原告收房，原告至2019年3月18日接收上述房屋，并于同日向被告缴纳物业费1828元，被告向原告出具收据一份，载明：交款单位：2-1-2104要占祥（97.27㎡），人民币1828元，收款事由物业费（2018年9月7日-2019年9月6日）。原告认为涉案房屋于2019年1月3日才符合交付条件，物业费收取应从2019年1月3日开始计算，原告诉至本院，要求被告退还2018年9月7日至2019年1月3日期间的物业费。另查明：被告与宏力公司签订前期物业服务协议，自2018年8月27日开始为涉案房屋提供物业服务，物业费1.6元/平方米/月。本院认为：本案争议焦点为涉案房屋何时交付？物业费应从何时开始计算。结合原告与建设单位宏力公司签订的《商品房买卖合同》第八条约定，商品房经验收合格，即可交付买受人使用。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案所涉商品房已经建设部门、监理部门、施工部门、设计部门、勘察部门验收合格，应当视为符合交付条件。”本案中，涉案商品房于2018年8月27日经建设部门、监理部门、施工部门、设计部门、勘察部门验收合格，符合交付条件。在该商品房符合交付条件后，宏力公司于2018年9月7日通知收房，但原告怠于接收房屋，应视为该商品房已交付原告。在商品房已交付原告后，相关物业费用的收取也应从2018年9月7日开始起算。综上，对于原告要求被告返还2018年9月7日至2019年1月3日期间物业费的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告称在宏力公司通知交房后，因涉案房屋存在质量问题及面积差异，但原告未提供证据证明其向宏力公司提出异议，对原告该项意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告要占祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告要占祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年十月二十七日书记员  徐筱萌
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5836号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司慈溪分行，住所地慈溪市古塘街道青少年宫北路**，组织机构代码:84471314X。 法定代表人：徐武，该分行行长。 委托诉讼代理人：胡适、徐若梦、浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：慈溪市叮当食品加工有限公司，住，住所地慈溪宁波溪)绿色农产品加工基地(崇寿镇内)，组织机构代码:736984508。 法定代表人：陈建新。 被执行人：徐利君，女，1972年9月30日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：周松权，男，1967年9月2日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：余莲芬，女，1957年1月27日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈建新，男，1955年11月20日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司慈溪分行与被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10856号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司慈溪分行于2019年11月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新给付申请执行人款项2600000元及相关利息，并缴纳案件受理费13969.5元、保全申请费5000元、执行申请费28400元。 执行立案后，本院于2019年11月25日向被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新的下落及财产状况进行了调查。现查明：被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院对被执行人余莲芬名下位于慈溪市××街道××号楼××＃的房地产进行了拍卖，得款2706100元。截至2020年10月28日，本案案件受理费13969.5元、保全申请费5000、执行申请费28400元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿2000000元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新拒不履行，本院已对被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司慈溪分行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市叮当食品加工有限公司、徐利君、周松权、余莲芬、陈建新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执5836号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 罗晨瑜
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1219号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人路刚，男，1995年1月26日生，汉族，江苏省宜兴市人，初中文化，企业职工，户籍地宜兴市，住宜兴市。曾因吸食毒品，分别于2015年2月被宜兴市公安局行政拘留十五日，并强制戒毒二年；2017年2月被宜兴市公安局行政拘留十五日，并强制戒毒二年。因本案于2019年11月22日被宜兴市公安局取保候审，2020年10月10日经本院决定逮捕，10月15日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1261号起诉书指控被告人路刚犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于10月16日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察官蒋奇飚出庭支持公诉，被告人路刚到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年11月17日上午7时许，被告人路刚至宜兴市××镇××村北洋桥朋友史亚飞家中取钓鱼工具，见家中无人，即至二楼卧室窃得黄金手链1条、金貔貅手串1条，后销赃给他人。上述物品合计价值人民币4134元。2019年11月21日，被告人路刚在新建镇人民政府广场向史亚飞妻子朱某承认其偷了上述物品，并明知朱某报警而在现场等候，归案后如实供述了上述盗窃事实，且自愿认罪认罚。案发后，公安机关追缴到黄金手链1条、金貔貅手串1条，并已发还给朱某，朱某亦对被告人路刚表示谅解。对于上述指控，有被害人朱某的陈述笔录，证人王某的证言笔录，被告人路刚以及证人王某所作的辨认笔录及辨认时的摄影照片，公安机关制作的提取笔录、扣押笔录、扣押决定书以及扣押、发还物品清单，无锡市中恒誉金银首饰检测有限公司出具的检测报告，宜兴市价格认定中心出具的价格认定结论书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料，被害人朱某出具的谅解书，被告人路刚签署的认罪认罚具结书及其供述等证据证实，足以认定。此外，宜兴市公安局行政处罚书、强制隔离戒毒决定书，证明被告人路刚曾因违法受行政处罚的情况。公诉机关认为，被告人路刚的行为已构成盗窃罪，鉴于其有自首、认罪认罚等量刑情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人路刚对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议。本院认为，被告人路刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，合计价值人民币4134元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人路刚向被害人承认盗窃事实，并明知被害人报警仍在现场等候，归案后能如实供述自己的罪行，属自首，且能认罪认罚，取得被害人谅解，对其予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人路刚犯盗窃罪，判处拘役三个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月15日起至2021年1月14日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  许卫琴二〇二〇年十月十六日书记员  胡烨雯本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更827号罪犯张太风，男，1991年3月14日出生，汉族，河南省濮阳市台前县人，小学文化，农民，现在河南省监狱服刑。河南省内乡县人民法院于2014年8月26日作出（2014）内刑初字第206号刑事判决，认定被告人张太风犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2014年4月30日起至2027年4月29日止），并处罚金人民币10000元。法定期限内，被告人张太风无上诉。判决发生法律效力后，于2014年10月30日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行期间，2017年12月25日经本院（2017）豫02刑更1095号刑事裁定减去有期徒刑四个月（刑期自2014年4月30日起至2026年12月29日止）。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯张太风在执行期间的表现，提出对其减刑六个月（已从严二个月）的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年10月21日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张太风在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬5次；罪犯改造评审鉴定结果：2017年下半年良好；2018年上半年良好、下半年优秀；2019年上半年优秀、下半年优秀；罚金人民币10000元未履行。2018年7月31日至2020年7月28日消费2812.0元，月均消费117.2元。另查明：该犯曾因犯寻衅滋事罪被河南省台前县人民法院判处有期徒刑六个月，系累犯。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯张太风减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯张太风服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项未履行情况、交付执行后的一贯表现、累犯情节、河南省第一监狱已对其报请减刑幅度从严二个月等因素，应对其减刑幅度再予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张太风减去有期徒刑四个月（刑期至2026年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈井竹审判员  梁江增审判员  管小强二〇二〇年十月二十九日法官助理郝龙书记员李亭月书记员孙悦平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44446号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈威，男，1987年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈威信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,736.17元。原告诉称，被告陈威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计119,736.17元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1318号原告：王某，女，汉族，1971年10月22日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。被告：柴某，男，汉族，1963年9月25日出生，住安阳市龙安区。被告：张某，男，汉族，1958年1月16日出生，住安阳市龙安区。被告：段某，男，汉族，1963年9月24日出生，住安阳市文峰区。被告：袁某，男，汉族，1962年11月26日出生，住安阳市北关区。二被告共同委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。被告：程某，男，汉族，1960年11月14日出生，住安阳市文峰区。第三人：安阳亚华贸易有限公司，住所地：安阳市北关区解放路北厂街**房**。法定代表人：程某，职务：董事长。原告王某诉被告柴某、张某、段某、袁某、程某及第三人安阳亚华贸易有限公司（以下简称安阳亚华公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人王志平，被告段某、袁某的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告柴某、张某、程某、第三人安阳亚华公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某提出诉讼请求：1、依法要求五被告对第三人欠付原告债务40万元及利息及保全费2520元承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月8日，被告柴某借原告现金40万元，经原告起诉，第三人与原告达成调解协议，第三人于2019年12月31日前一次性偿还借款40万元，到期后未履行偿还义务利息给付（2012年6月28日至2018年7月12日期间的利息按照月息一分计算，2018年7月13日后的利息按照月息二分计算），详见（2018）豫0505民初393号民事调解书。到期后第三人拒不履行生效的裁判文书，经申请法院强制执行，未查到第三人有可供执行的财产。但五被告均系第三人的股东及法定代表人，五被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。故提起诉讼。被告柴某、张某、程某未到庭未答辩。第三人安阳亚华公司未到庭未答辩。被告段某、袁某辩称：1、答辩人已于2019年10月1日将股份全部转让给程某，而案涉调解协议约定时间为2019年12月31日，从时间上来讲，该笔借款发生时间是在答辩人已不是股东的状况下；2、柴某与原告的债务发生的时间是2011年10月8日，转移给亚华公司的时间是2019年12月31日，原告没有证据证明该笔借款用于公司的经营；3、答辩人并没有实施滥用股东权利的行为，且安阳亚华公司在法律上依然存在，并未出现资不抵债的情形；4、答辩人认为被答辩人依据九民会议纪要第13条提起公司人格否认诉讼，其提供的调解书并非该纪要规定的由生效裁判确认，因此，调解书并不属于裁判概念。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王某提交证据：安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初393号民事调解书、安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505执55号提供被执行人财产状况通知书、第三人公司工商信息、安阳市北关区及文峰区相关判例及执行裁定书、转账记录。对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定予以确定。根据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2011年10月8日原告向被告柴某（当时安阳亚华公司的法定代表人）的账户中转账40万元，同日安阳亚华房地产开发有限公司出具收款收据，载明付款人：王某，收款金额40万元，并加盖安阳亚华房地产开发有限公司（2013年8月8日更名为安阳亚华贸易有限公司）财务专用章。2018年7月13日，王某与第三人安阳亚华公司民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2018）豫0505民初393号民事调解书，载明：安阳亚华公司于2011年10月8日向王某借款40万元，于2019年12月31日前一次性偿还王某40万元。后因安阳亚华公司未按期履行调解协议，原告王某依法申请法院强制执行，目前还在执行程序中。目前安阳亚华公司的工商登记状态为存续（在营、开业、在册）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《公司法》第20条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法【2019】254号第（四）项关于公司人格否认中规定，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用；损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权；只有实施了滥用法人独立地拉和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任；《公司法》第20条第3款规定的滥用股东权利，实践中常见的情形有人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等。原告认为五被告存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，仅提供了有效债权第三人公司未执行的证据，以及原告给柴某的转账记录，以上证据无法充分证实上述主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费7338元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  王宏林二〇二〇年十月十九日书记员  张月霞
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初900号原告：衡阳市伊邦商贸有限公司，住所地衡阳市蒸湘区麻家塘小区****。法定代表人：潘峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：李亚嫘，湖南业达律师事务所律师。被告：续秋生，男，1962年8月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：彭牡秀，女，1963年8月1日出生，汉族，系被告续秋生之妻，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：王燚伟，湖南天牌律师事务所律师。原告衡阳市伊邦商贸有限公司（以下简称伊邦商贸公司）与被告续秋生发生劳动争议纠纷，因原告伊邦商贸公司不服衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字[2020]第86号仲裁裁决书，伊邦商贸公司于2020年7月28日向本院起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伊邦商贸公司的委托诉讼代理人李亚嫘，续秋生的委托诉讼代理人彭牡秀、王燚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊邦商贸公司向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告之间不存在劳动关系。被告续秋生辩称：本案已经过劳动仲裁，庭审过程中已证明原、被告双方存在事实劳动关系，续秋生提供的仲裁委员会的庭审笔录等证据可以证明，原告在仲裁委员会的庭审中也没有予以否认，原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据及双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：伊邦商贸公司于2010年7月29日登记注册成立，经营范围为预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）的批发等。续秋生于2016年3月受伊邦商贸公司聘用，任伊邦商贸公司物流部司机，负责运送牛奶，续秋生驾驶的运货车辆由伊邦商贸公司提供，受伊邦商贸公司的管理。续秋生提供的劳动是伊邦商贸公司业务的组成部分，续秋生的工资由伊邦商贸公司从其法定代表人潘峰的银行账户按月发放至续秋生尾号为0403的中国建设银行账户内。伊邦商贸公司在2016年3月至2020年3月期间未与续秋生签订书面劳动合同，亦未为续秋生缴纳社会保险费。2020年3月6日，续秋生在上班工作时受伤，伊邦商贸公司将续秋生送到南华大学附属第一医院治疗一个月后出院，并支付了续秋生的医疗费用；2020年6月1日，续秋生、伊邦商贸公司共同委托南华大学司法鉴定中心按照GB/T16180-2014《职工工伤与职业病致残等级》及三期评定、后期医疗费评定标准进行司法鉴定，南华大学司法鉴定中心于同日出具南大司鉴中心[2020]临鉴字第465号司法鉴定意见书，评定伤残等级九级。之后，续秋生向衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出雁劳人仲案字[2020]第86号仲裁裁决书，裁决确认申请人续秋生与被申请人伊邦商贸公司之间的劳动关系成立。伊邦商贸公司不服上述裁决结果，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是续秋生与伊邦商贸公司是否存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告伊邦商贸公司是依法登记注册的公司，具备合法的用工主体资格，被告续秋生符合劳动者的法定条件。被告续秋生与原告伊邦商贸公司虽未签订劳动合同，但续秋生自2016年3月起进入伊邦商贸公司上班，从事物流部司机工作，受伊邦商贸公司的管理，从事伊邦商贸公司安排的有报酬的劳动，且其从事的工作系原告伊邦商贸公司的业务组成部分。故续秋生与伊邦商贸公司之间存在事实上的劳动关系。原告伊邦商贸公司主张双方为劳务关系，但并未提供证据证明，对其要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：原告衡阳市伊邦商贸有限公司与被告续秋生之间存在事实劳动关系。案件受理费20元，减半收取10元，由原告衡阳市伊邦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小燕二〇二〇年十月九日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张 存 金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44699号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李德跃，男，1978年9月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李德跃信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计102,045.62元。原告诉称，被告李德跃系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计102,045.62元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异170号案外人：杨明乐，男，1971年10月15日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：甘立鸿，男，1968年8月11日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：杨远华，男，1969年6月30日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：陈大力，男，1947年6月20日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：晏永兵，男，1972年11月9日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人甘立鸿与被执行人杨远华、陈大力、晏永兵建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杨明乐于2020年10月16日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人杨明乐称，贵院(2018)渝0102执4264号执行裁定书，裁定查封的被执行人杨远华、晏永兵、陈大力修建的涪陵区大顺生态移民安置点-聚贤雅苑部分房屋中的XXX号房屋，是在查封前被执行人杨远华等人出售给案外人的，并签订了《聚贤雅苑居民点合同》，案外人已支付房价款70000元给杨远华，被执行人也将该房屋交付给案外人使用。合同签订时门牌号标注的是C幢XXX号，后来改为C1XXX号。故贵院将案外人的房屋查封不当，请求贵院解除对该房屋的查封。为支持其主张，案外人杨明乐向本院提交了《涪陵区大顺乡聚贤雅苑移民点安置合同》、重庆农村商业银行转账回单、清单、国网重庆市电力公司电费清单以资佐证。本院查明，2014年2月28日，案外人杨明乐(乙方)与被执行人杨远华、晏永兵(甲方)签订了《重庆市涪陵区大顺乡聚贤雅苑居民点合同》，约定乙方自愿订购大顺乡聚贤雅苑居民点套房C幢XXX号，总金额115000元；付款方式首付60000元，余下55000元在交房时一次性付清；此房屋于2014年2月28日前完善后交乙方使用。2014年3月1日，案外人杨明乐支付款给被执行人杨远华购房款60000元。2016年3月5日，杨明乐支付给被执行人杨远华购房款10000元。本院在执行申请执行人甘立鸿与被执行人杨远华、陈大力、晏永兵建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年2月25日作出(2018)渝0102执4264号执行裁定书，裁定查封了被执行人杨远华、陈大力、晏永兵所有的位于重庆市涪陵区大顺生态移民安置点-聚贤雅苑A、B、C三幢商住综合楼部分房产，其中包括XXX号住房一套。对此，案外人杨明乐向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，案外人杨明乐与被执行人杨远华签订的《涪陵区大顺乡聚贤雅苑居民点合同》约定中，案外人杨明乐订购的房屋是C幢XXX号，而本院(2018)渝0102执4264号执行裁定书裁定查封的是聚贤雅苑XXX住房一套。案外人杨明乐在执行异议申请中提交的证据，不能证明其是聚贤雅苑XXX住房一套的权利人。故案外人杨明乐的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：驳回案外人杨明乐的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。(此页无正文)审判长  林劲松审判员  张文均审判员  王 钟二〇二〇年十月二十八日书记员  李亚灵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0104民初4707号 原告：王立红，女，1972年1月16日出生，汉族，乌鲁木齐市第52中学后勤职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：王冠宇，男，1970年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告王立红与被告王冠宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告王立红到庭参加诉讼，被告王冠宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王立红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款317,581元。事实与理由：2020年4月，被告以要和原告结婚为由，需要借钱买车、赎车、办理出租车从业的名义，向原告借款317,581元，被告于2020年5月13日给原告补写欠条一份。时至今日，虽经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告王冠宇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告庭审中陈述，原、被告系朋友关系，2020年5月13日，被告向原告出具欠条，内容为：“今借到王立红现金247,000元整。（贰拾肆万柒仟元整）。”。 2020年3月29日至2020年5月12日期间，原告通过微信分十笔转款给被告共计140,200元，明细如下：2020年4月1日转账3万元，2020年4月2日转账3万元，2020年4月3日转账3万元，2020年4月4日转账3万元，2020年3月30日转账1.3万元，2020年3月29日转账5千元，2020年4月27日转账2千元，2020年5月12日转账2百元。 2020年3月29日，原告通过其工商银行卡向被告汇款8万元。 以上事实有原告提交中国工商银行乌鲁木齐天津北路支行回单一份、欠条、微信支付转账电子凭证及庭审笔录在卷佐证。庭审中原告亦提交微信转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、乌鲁木齐银行卡账户对账单用以证明其向被告转款已达317,581元，本院认为原告提交的以上证据不能直接证明款项系转给被告的，故本院对以上证据不予确认。 本院认为，被告向原告出具欠条，根据欠条的内容可以看出，其二人之间的欠款实际上已转化为借款，故原、被告之间有借贷合意，原告向本院提供的向被告的转账金额已经达到220,200元，故本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，且借款已经交付，借款金额为247,000元。 原告在庭审中陈述，其向被告转账已达到317,581元，但其未向本院提供除本案中欠条之外的双方具有借贷合意的其他证据，且原告陈述的除220,200元转账以外的主要金额实际系原告为被告购买机动车产生的车款，但其提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单中无法看出对方账户的具体名称，亦无证据证明购买的机动车在谁的名下，本院认为原告应当承担举证不能的责任，故原告的其余主张无事实及法律依据，本院不予支持。 被告王冠宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王冠宇于本判决生效之日起十日内支付原告王立红借款247,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,063.72元（已由原告王立红预交），由被告王冠宇负担4,716.08元，由原告王立红负担1,347.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 杨         扬 人民陪审员 侯    卫    霞 人民陪审员 孟    丽    敏 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 古丽扎尔·阿不都热依木
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1389号申请执行人:杭州银行股份有限公司富阳支行被执行人:王永军、孟海仙本院在执行申请执行人杭州银行股份有限公司富阳支行与被执行人王永军、孟海仙金融借款合同纠纷一案中，被执行人已支付案款748443.9元，申请人同意结案，至此本案已全部执行完毕。原执行案号：（2018）浙0111执6643号特此通知。二〇二〇年十月十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44753号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张霖，男，1980年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张霖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,915.57元。原告诉称，被告张霖系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计71,915.57元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执1099号之一 申请执行人：范月红，女，汉族，1972年5月28日出生，甘肃省永登县农民，住该社。 被执行人：杨宝军，男，汉族，1974年10月11日出生，甘肃省永登县农民，住该社。 范月红与杨宝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2019）甘0191民初241号民事调解书已经发生法律效力，确定杨宝军向范月红偿还欠款本金50000元、违约金2500元，共计52500元；承担案件受理费588元。因义务人杨宝军只履行了29000元欠款后，未履行完生效法律文书确定的全部义务，故权利人范月红于2020年10月09日向本院申请强制执行剩余欠款。 本案在执行过程中，申请执行人范月红申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年十月二十日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执820号肖胜兵：关于肖胜兵（身份证号码为4130291974********）因犯诈骗罪被处罚金一案，新县人民法院（2020）豫1523刑初68号刑事判决书现已发生法律效力。因被执行人肖胜兵至今未履行该生效法律文书确定的义务，经新县人民法院刑事审判庭移送，本院于2020年9月29日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人肖胜兵送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人肖胜兵尽快履行义务，现被执行人肖胜兵已履行法院生效法律文书确定的义务，执行款已发放完毕，本案件已经执行完毕，本院对本案件做结案处理。二〇二〇年十月二十九日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初7723号原告：赵某，甘肃泾川县人，住甘肃省泾川县。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。原告赵某诉被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告同居期间生育的小女儿杨依彤由原告抚养，大女儿杨依涵由被告抚养；2.抚养费用由原、被告各自承担。事实与理由：原、被告双方于2015年通过网络认识，2016年开始同居生活。2017年12月22日生育一女孩，取名杨依涵，2018年11月12日生育一女孩，取名杨依彤。原被告同居期间没有举办结婚仪式，也没有领取结婚证，双方无共同财产和债务。由于感情不和，2019年11月原被告就分开居住。原告从其女儿杨依彤出生，就一直抚养至今。现孩子还小，生活看病都需要户口，原被告多次协商将杨依彤的户口转移至原告名下，以便孩子生活，但都协商无果。这样不利于孩子健康**活，也损害了原告的合法权益。被告杨某未作答辩。原告向本院提供如下证据：1、出生医学证明复印件一份，证明次女杨依彤出生年月的事实；2、解除同居关系协议书一份，证明双方曾协议解除同居关系的事实。被告未作质证。被告未提供证据。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告双方于2016年11月同居生活，未办理结婚登记。共同生活期间生育两女孩，长女杨依涵（生于2017年12月22日，现随被告生活），次女杨依彤（生于2018年11月12日，现随原告生活）。2019年11月双方分居生活。双方共同生活期间无共同财产，无共同债权债务。现原告提起诉讼。本院认为：原、被告双方未办理结婚登记而同居生活，其行为不受法律保护。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，父母对子女有抚养教育的义务，本案中，因双方所生次女杨依彤尚在哺乳期内，且一直由原告抚养，长女杨依涵现随被告生活，故本院综合考虑子女的健康成长等因素，确定共同生活期间所生长女杨依涵由被告抚养，次女杨依彤由原告抚养，抚养费原、被告均自行承担。被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：原告赵某与被告杨某共同生活期间所生长女杨依涵由被告杨某抚养，次女杨依彤由原告赵某抚养，抚养费原、被告均自行承担。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马利克 二○二○年十月十三日书记员 何小琴
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3102号罪犯张建辉，男，1992年12月10日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。吉林省公主岭市人民法院于2018年9月28日作出（2018）吉0381刑初367号刑事判决，认定被告人张建辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省四平市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）吉03刑终236号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯张建辉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加一线扭线岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯张建辉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯张建辉减去有期徒刑一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异104号 案外人：应菊萍，女，1982年10月7日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 案外人：张建佩，男，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上述两案外人的共同委托诉讼代理人：陈立家、杜康莉。 申请保全人：浙江二十冶建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路**。 法定代表人：孙从永，该公司执行董事。 被保全人：宁波奉化南成置业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路**/div> 法定代表人：徐建明。 被保全人：厦门南成集团有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省厦门市思明区莲前路莲成大厦** 法定代表人：傅子廷，该公司执行董事。 本院在执行原告浙江二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告宁波奉化南成置业有限公司（以下简称南成置业公司）、厦门南成集团有限公司（以下简称南成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人应菊萍、张建佩向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人应菊萍、张建佩提出异议称：应菊萍、张建佩于2018年1月31日购买了位于浙江省宁波市奉化区冠成国际商业中心地下商业56的房地产（以下简称冠成国际地下商业56），已付清全部购房款，也接收了上述房产。房产未登记过户，应菊萍、张建佩并无过错，故请求法院解除对冠成国际地下商业56的查封。 本院经审查查明：2020年9月25日，本院根据二十冶公司提交的解除冠成国际地下商业56的查封措施申请，作出（2020）浙02执保71号之一执行裁定，解除该房产的查封措施。宁波市奉化区不动产登记服务中心已于2020年9月29日对上述房产的查封措施予以解除。 本院认为，涉案冠成国际地下商业56的查封措施已经解除，应菊萍、张建佩的异议请求已无事实基础，对其解除查封的异议申请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回应菊萍、张建佩的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年十月十五日 代书 记员  胡筱霜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43320号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄梅林，女，1988年1月7日出生，汉族，住海南省三亚市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄梅林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币119674.79元(币种下同)。原告诉称，被告黄梅林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119674.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2758号原告：白某（兼冯某1法定代理人），男，1951年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:冯某1，男，1957年11月11日出生，汉族，住北京市。以上二原告委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：冯某2（兼冯某1法定代理人），男，1960年2月16日出生，汉族,住北京市海淀区。原告白某、冯某1与被告冯某2确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其与冯某1之委托诉讼代理人张莉萍，被告冯某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白某、冯某1向本院提出诉讼请求：1、确认白某、冯某2、冯某签订的证明有效；2、诉讼费由冯某2负担。事实和理由：冯某与白某、冯某1、冯某2系母子关系，白某是长子，冯某1是次子，冯某2是三子。1989年冯某名下位于海淀区罗道庄的住房拆迁，分得四套公有住房，母子四人各住一套。为避免争议发生，在2004年1月30日冯某、白某、冯某2签订了一份证明，约定冯某住翠微小区中里×号楼×门×层×5室（以下简称105号房屋），白某住翠微小区南里×号楼×层×9室（以下简称609号房屋），冯某1住翠微小区南里×号楼×层×6室（以下简称606号房屋），冯某2住翠微小区中里×号楼×门×层×4室（以下简称314号房屋）。四人原本按照协议约定各自居住，相安无事，但是近来冯某2不认可上述约定，双方因此发生争议，无法协商解决。故提起诉讼。冯某2辩称，首先，我和白某两人都是冯某1的法定监护人，我不同意白某作为冯某1法定监护人提起诉讼。白某作为监护人之一无权代表冯某1提起诉讼，我作为冯某1的监护人之一不认可。其次，涉案的证明是当时临时写的，是白某写的。最后的决定是冯某将105号房屋给了我，经过诉讼最后也得到了法律的支持。我和白某达成了共同的调解意愿，法院出具了调解书，将冯某1安置到105号房屋，105号房屋有冯某1的居住权。关于606号房屋，冯某写了遗愿，并到房管所部给我补办了房产证。这些实际情况都变更了临时安排，所以涉案的证明已经是废弃的证明了，而且白某当时协商都是同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:白某、冯某1、冯某2均系冯某之子，冯某于2020年5月23日去世。冯某1为精神残疾人，2015年11月5日北京市海淀区万寿路街道翠微南里社区居委会出具监护人证明，指定白某、冯某2为冯某1监护人。2004年1月30日，冯某、白某、冯某2及证明人金芝签署证明，内容为：“我有三子：长子白某、次子冯某1、三子冯某2。因是拆迁户关系，在我名下有四套居室住房：翠微小区中里×号楼×门×层×5室，翠微小区中里×号楼×门×层×4室，翠微小区南里×号楼×层×9室，翠微小区南里×号楼×层×6室。当时回迁分住情况为：白某住翠微小区南里×号楼×层×9室，冯某1住翠微小区南里×号楼×层×6室，冯某2住翠微小区中里×号楼×门×层×4室，我住翠微小区中里×号楼×门×层×5室。特此证明。”白某称该协议系当时三方的真实意思表示，要求确认该证明有效。冯某2表示该证明只是证明当时的居住情况，且之后居住情况已经发生了变化，不应确认该证明有效。经法庭调查，现105号房屋登记在冯某2名下，为空置状态；606号房屋系冯某与中房集团北京物业公司签订《北京市公有住宅租赁合同》取得，由冯某2对外出租，收取租金；609号房屋亦系冯某与中房集团北京物业公司签订《北京市公有住宅租赁合同》取得，由白某居住；314号房屋由冯某2家人居住。本院认为，法律规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。本案中，白某要求确认有效的证明，系对当时的拆迁安置住房情况及居住情况的描述，并未约定当事人的权利义务，该证明不具备合同的要件，不属于合同。综上，对白某要求确认证明有效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回白某、冯某1的全部诉讼请求；案件受理费70元，由白某、冯某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  祁跃进人民陪审员  张 敏二〇二〇年十月三十日书 记 员  丁 珊
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2215号之一申请执行人：言志明，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。被执行人：吴选强，男，1974年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。申请执行人言志明与被执行人吴选强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初2976号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人言志明向本院申请强制执行。本院于2020年6月24日立案执行。执行标的为被执行人吴选强向申请执行人言志明支付执行款210440元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4448元、执行费3057元。执行立案后，本院于2020年6月30日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年10月23日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人吴选强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴选强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴选强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴选强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2215号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理执行员  王奇峰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  杜梦婷
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执568号之二申请执行人湖北省首云建筑防水工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路**。法定代表人刘云，该公司董事长。被执行人马金榜，男，1968年4月20日出生，汉族，住湖北省公安县。湖北省首云建筑防水工程有限公司与马金榜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0114民初274号民事调解书已经发生法律效力。因马金榜未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人湖北省首云建筑防水工程有限公司于2020年6月30日向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案受理。本案执行中，于2020年7月15日向被执行人马金榜发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令等法律文书。责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，申请执行人湖北省首云建筑防水工程有限公司与被执行人马金榜于2020年10月20日双方达成执行和解协议,内容如下：被执行人马金榜欠申请执行人湖北省首云建筑防水工程有限公司货款本息19万元，于2020年10月22日前付6万元（已付），2020年12月30日前付8万元，余款于2021年6月30日前付清。本院认为，申请执行人湖北省首云建筑防水工程有限公司与被执行人马金榜达成执行和解协议需长期履行，符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0114民初274号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴惠玲审判员  肖胜祥审判员  杨 峰二〇二〇年十月二十三日书记员  汪词鑫
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3116号原告：何玉芳，女，1955年9月8日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：缘味香家常菜饭店，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经十一街滨悦新城北门。经营者：马慧艳，女，汉族，身份证号码不详，个体，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经十一街滨悦新城北门。本院在审理原告何玉芳诉被告缘味香家常菜饭店劳务合同纠纷一案中，原告高燕于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何玉芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何玉芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何玉芳负担。审判员 姚海柱 二〇二〇年十月二十一日书记员 贾国华
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初10135号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：陈志勇，男，1974年11月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告陈志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼，被告陈志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告陈志勇立即向原告清偿尚欠的贷款本金76570.37元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月26日利息共6898.23元，从2020年4月27日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计83468.6元;2.被告陈志勇支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：陈志勇。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：18万元。贷款期限：自2017年12月13日起至2020年12月13日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年10月15日，借款本金76570.37元、利息15466.36元、复利1683.78元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金76570.37元及利息、复利、罚息（截止2020年10月15日，利息15466.36元、复利1683.78元，自2020年10月16日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告陈志勇于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元、保全费940元，由被告陈志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年十月二十六日书记员  熊志娴
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5162号之二原告：宜兴市业粤物资有限公司，住所地宜兴市新街街道百合村宜广公路南，统一社会信用代码91320282723538154E。法定代表人：张业松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：宜兴天赐红木家具有限公司，住所地宜兴市新街街道百合村宜广公路南，统一社会信用代码913202826954920989。法定代表人：叶夕芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。本院在审理原告宜兴市业粤物资有限公司（以下简称业粤公司）与被告宜兴天赐红木家具有限公司（以下简称天赐公司）租赁合同纠纷一案中，原告业粤公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告业粤公司向本院提出撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴市业粤物资有限公司撤诉。本案案件受理费12992元（已减半收取），财产保全费5000元，合计17992元，由原告业粤公司负担。审判员  吴时力二〇二〇年十月十五日书记员  陆偲杰
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初5968号申请人：于福梅，女，1963年2月8日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：陆广磊，男，1980年4月15日出生，汉族，住河南省南召县。申请人于福梅与被申请人陆广磊机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于福梅于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆广磊的银行存款13000元或查封被申请人陆广磊的其他同等价值财产。担保人阳光财产保险股份有限公司向本院出具财产保全责任保险保函，以保单号为1065119192020003587的诉讼财产保全责任保险保单作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人于福梅的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陆广磊的银行存款13000元或查封被申请人陆广磊的其他同等价值财产。案件申请费150元，由申请人于福梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 建二〇二〇年十月二十一日书记员 徐戈辉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43181号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑允端，男，1972年3月29日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑允端信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74382.61元(币种下同)。原告诉称，被告郑允端系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74382.61元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……