大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初1710号原告：刘影，女，1986年4月15日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：侯俊伟，系辽宁聚品律师事务所律师。被告：慕丽君，女，1989年8月21日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘兆信，系辽宁海通律师事务所律师。原告刘影与被告慕丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）辽0212民初2945号民事判决，原告刘影不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽02民终9780号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月23日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯俊伟、被告慕丽君及其委托诉讼代理人刘兆信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘影向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，因被告的姐姐慕丽娜与案外人间的民事诉讼需要提供保证金，而被告慕丽君资金紧张，故向原告借款17000元用于其姐姐案件的保证金。原告以银行转账方式向被告支付17000元。但在案件胜诉后，宽甸县人民法院己将保证金17000元退回的情况下，经原告多次索要，被告仍不将借款归还，故原告诉至法院。被告慕丽君辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述情况客观不存在，原、被告间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的交通银行个人客户交易清单，被告提交的交通银行个人客户交易清单及转账记录，对其真实性，双方均无异议，符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的微信截图打印件2份，证明被告购买理财产品的APP即博达账号的登录名以及联系电话。被告委托原告将上述理财产品卖出的过程。其向案外人转账的10000元不是借款而是购买博达的理财产品。被告对此不予认可。本院认为，该证据的姓名及身份证号均系案外人，无法证实与本案的关联性，故对其要证明的问题不予采信。被告提交的微信聊天记录截图，原告虽对其真实性有异议，但未提供反证，故对微信聊天记录的真实性本院予以确认。被告提交的微信截图打印件一组，证明原告购买虚拟货币的事情。原告对该证据真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，该证据的姓名及身份证号均系案外人，无法证实与本案的关联性，故对其要证明的问题不予采信。被告提交的2018年8月31日-2019年7月2日双方微信转账记录截图打印件一组，证明原告累计给被告转款32624元，被告给原告累计转款3131元，包含原告给被告的跑腿费，给客户返点，让被告付款的记录。原告对该证据的真实性无异议，故本院仅对双方转账的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘影与被告慕丽君曾是同事关系，被告于2018年8月至2019年5月间担任原告的助理。2019年3月27日，原告通过手机银行从其个人账户向被告转款17000元。另查明，2018年9月14日，被告通过手机银行从其个人账户向原告转账10000元。同年10月15日，原告向被告账户转账1000元。同年10月19日，原告向被告账户转账1000元。同年10月22日，原告向被告账户转账5000元。同年10月23日，原告向被告账户转账5000元和500元。同年11月27日，被告向案外人崔龙华转账10000元，被告当庭陈述转账是应原告要求，收款账户也是原告通过微信发给被告的。2019年3月10日，原告通过微信向被告借款1000元，被告随即通过微信转账1000元给原告。同年7月2日，原告通过微信以修车为由欲向被告借款5000元，被告表示手里没有那么多，遂转账1000元给原告。同年9月18日，原告通过微信向被告转账1183元，原告微信语音称是工资。庭审过程中，被告陈述其在工作中是原告的个人助理，双方往来账目较多，原告于2019年3月27日向其转账时原、被告正在一起工作，原告当面告知被告该17000元是偿还之前的借款，并表示剩余欠款有钱再还。被告对其姐姐慕丽娜在另一起民事案件中需向宽甸县人民法院缴纳保全保证金17000元的事实予以认可，但主张其于2019年4月2日转给律师的17900元来源于其自有资金，而非向原告的借款。本院认为，本案的争议焦点为案涉17000元是否为原告对被告的出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现原告提供交通银行个人客户交易清单证实原告于2019年3月27日通过手机银行向被告转款17000元，转账行为为借款性质。本案被告提供了的微信聊天记录和银行转账记录证实原告于2018年9月至2019年7月间多次向被告借款，累计2万有余，抗辩案涉17000元是偿还双方之前借款。但是通过庭审查明的事实可知，被告虽在2018年9月14日通过手机银行从其个人账户向原告转账10000元，原告亦在2018年10月22日、23日向被告账户转账各5000元。该10000元通过双方之间的转账行为已相互抵消。被告理应继续提供证据证实案涉17000元系偿还双方之前借款或其他债务，且现有证据可以看出原告向被告的转账数额已远超过被告向原告的转账数额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定，在被告未能提供有效证据证明案涉17000元是偿还双方之前借款或其他债务的情况下，理应及时偿还原告的借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告慕丽君于本判决生效之日起十日内给付原告刘影借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告慕丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  王妮娜人民陪审员  袁 萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  潘 怡附相关法律规定1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。