广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1130号 上诉人（原审原告）：欧家概，男，1978年9月3日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志琦，女，1971年5月17日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。 上诉人欧家概因与被上诉人陈志琦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 欧家概上诉请求：一、请求二审法院判令撤销一审判决，改判依法支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院并没有实质性的处理本案民事纠纷，请二审法院依法应当予以纠正。本案是上诉人欧家概起诉被上诉人陈志琦民间借贷纠纷，一审法院认定了双方存在民间借贷关系，被上诉人的代理人在答辩时也已经明确双方存在民间借贷的法律事实，并认可存在借款本金及利息尚未归还的事实。而一审法院的处理方式是让上诉人与被上诉人对本案尚欠借款进行结算，明确尚欠借款本息后另行起诉，并驳回上诉人的诉讼请求，这是一种非常不负责任的处理方式。如果本案当事人能够私下对本案借款进行清算，也就不会将本案起诉到法院 2 ，本案的客观事实是被上诉人拒绝与上诉人方结算，不愿意归还本案的借款本金及利息，一审提交的证据中董永和的微信聊天记录也明确这一点，一审法院的处理方式会让当事人之间的纠纷无法进行有效的处理。法庭已经明确双方无法对本案债权债务进行结算的前提下应当组织本案双方当事人就本案借款进行清算或者组织双方调解，明确各方当事人的权利义务。本案的借款事实是客观存在的，借款本金以及利息的计算方式也明确，临时性借款在上诉人提供的交易明细中也可以明确，被上诉人一直归还本案借款利息的事实，交易明细也是能够明确反映的。从本案的争议焦点也能明确“上诉人借给被上诉人的借款是多少，被上诉人归还的借款金额是多少”，双方对转账交易明细中记录的转账的金额也是认可的，只是对已经支付利息超过月利率3%部分应当如何扣减问题未能明确，但是本案利息的约定没有超出法律所保护已经支付部分年利率36%范围。综上，上诉人认为一审法院在处理本案民事纠纷时违反相关的审判规定，没有实质性的处理本案纠纷，请二审法院依法应当予以纠正。二、一审法院认定事实存在错误。1、没有认定“董永和与陈志琦之间转账交易与本案3.5万元借款是没有联系”属于遗漏本案重要法律事实，从而作出错误的判决。2、一审法院认定“欧家概与陈志琦、董永和与陈志琦三人的转账交易都是本案借款中的借款和还款”是错误的，该认定没有区分董永和与陈志琦之间的转账交易与本案没有关联，也没有区分陈志琦持有欧家概信用卡消费还款这一事实。3、一审法院认定“陈志琦向欧家概、董永和支付的233159元是归还欧家概与陈志琦之间的13.5万元借款本金是”是错误的，这明显与客观事实不符的，从而一审法院才会作出错误的判决。综上所述，一审法院没有实质性的处理本案民事纠纷，依法应当予以纠正，一审法院认定事实存在错误，遗漏重要的事实没有认定，从而作出错误的判决；请求二审法院判令撤销一审判决，改判依法支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。 陈志琦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 欧家概向一审法院起诉请求：被告向原告归还借款本金35000元并支付利息（以35000元为基数按年利率24％从2020年1月1日起计至还清之日止）。 3 一审法院认定事实：2019年3月10日，被告陈志琦因资金周转困难向原告欧家概、另案原告董永和借款50000元（其中欧家概占30000元，董永和占20000元），定于2019年8月10日归还，月利率为3.5％，先付息后还本。2019年5月26日，被告陈志琦因资金周转困难，又向原告欧家概借款35000元（其中现金10000元、信用卡25000元），借款期限从2019年5月26日至2019年7月26日止，月利率为3％。2019年7月7日，被告陈志琦再次向原告欧家概、另案原告董永和借款50000元（其中欧家概占30000元，董永和占20000元），借款期限从2019年7月7日至2019年10月7日止，月利率为5％，到期归还本金。除上述借条外，原告欧家概、另案原告董永和与被告陈志琦还有大量未出具借条的临时性借款。原告欧家概、另案原告董永和共同借给被告的100000元均通过原告欧家概给付被告。原告欧家概、另案原告董永和共向被告给付借款232090元，被告向二人转账还款233159元。 一审法院认为，本案争议焦点是：原告借给被告的借款是多少，被告已归还的借款金额是多少。2019年3月10日，被告出具一张借条为50000元，而原告欧家概举证此前通过微信、银行卡转账给被告33200元，原告陈述转账中只有17000元为借条中的借款，该陈述与常理不符，原审法院不予采信；被告陈述借条为事后补写，落款日期提前亦与常理不符，原审法院亦不予采信。因此，原审法院认定截至2019年3月10日止，原告欧家概向被告给付的借款为50000元。2019年3月10日后，原告欧家概向被告转账90650元，同时被告对2019年5月26日出具的借条中有信用卡刷卡25000元无异议，原审法院确认原告欧家概向被告给付的借款为165650元（50000元＋90650元＋25000元，已包含原告欧家概、董永和共同借出的100000元），另案原告董永和向被告给付的借款为66440元，即被告向原告欧家概、另案原告董永和借款共计232090元。原告陈述借条中所写的现金部分为现金给付，但未提供充分的证据证实，原审法院认为，被告于2019年5月26日出具的借条注明“现金10000元、信用卡25000元”，对信用卡刷卡以外的方式即包括微信、支付宝、银行卡转账均可认为系现金，因此，对原告陈述部分借款为现金给付，原审法院不予认可。原告欧家概陈述其信用卡曾被被告持有消费，主张被告向原告欧家概的信 4 用卡转账及部分微信、支付宝转账为其归还消费支出，原审法院认为，如信用卡被被告持有，被告可通过直接向信用卡还款方式归还，无需通过微信、支付宝转账给原告，因此，对该陈述原审法院不予认可。结合原告欧家概、另案原告董永和和被告提供的转账明细，原审法院认定被告向原告欧家概、另案原告董永和转账共计233159元（其中欧家概122773元，董永和110386元），被告已归还了大部分借款本金并支付了利息。被告出具的部分借条对还款顺序有约定即先付息后还本，对于未约定还款顺序的借条根据法律规定亦视为先付息后还本，但借条约定的利息均超过法律规定，对已给付的利息可按照3％计付，超出部分应当抵扣本金，原告主张按照借条金额返还本金并计付利息与事实不符，应当扣除被告已归还的借款本息，且借款本金减少借款利息亦相应减少，原告应举证证实被告尚欠的借款本金。同时，原告与被告除借条外还存在大量的临时借款，对于临时借款的利息如何约定，双方当事人均未举证，临时借款的利息无从统计。基于原告无法计算尚欠金额，原告要求被告归还借款本金35000元并支付利息，原审法院不予支持。原告可与被告结算明确尚欠借款本息后另行起诉。综上，原告的诉讼请求无理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告欧家概的诉讼请求。一审案件受理费676元（原告已预交338元），由原告欧家概负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人陈述、借条、银行账单等全案证据，上诉人与被上诉人之间经济往来频繁,从一审查明的事实看，上诉人欧家概、另案上诉人董永和共向被上诉人给付借款232090元，被上诉人向二人转账还款233159元。被上诉人向上诉人出具过多份借条，且除借条外还存在大量的临时借款，对于临时借款的利息如何约定，双方当事人均未举证，临时借款的利息无从统计。被上诉人辩称其已经归还了包括本案35000元借款在内的大部分借款本金及利息，上诉人提出陈志琦向欧家概、董永和的转账交易与本案没有关联，被上诉人未归 5 还过本案35000元借款及利息的上诉主张，但未提供充分的证据予以证实，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。一审基于上诉人无法计算尚欠金额，对其要求被上诉人归还借款本金35000元并支付利息的诉讼请求不予支持，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，欧家概的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人欧家概负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 王文惠 6