江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初9246号原告：南京华锽物业管理有限公司（以下称华锽公司），住所地南京市秦淮区中山南路****。法定代表人：陶婷,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱禹豪，江苏丰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉豪，江苏丰典律师事务所律师。被告：世茂天成物业服务集团有限公司（以下称世茂天成公司），住所地南，住所地南京市鼓楼区南通路********v>法定代表人：叶明杰,该公司董事长。委托诉讼代理人：冉文春子，江苏君劭律师事务所律师。被告：世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司（以下称第九分公司），住所地南京市秦，住所地南京市秦淮区石杨路**世茂君望花园****物业用房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李政梅,该公司董事长。委托诉讼代理人：冉文春子，江苏君劭律师事务所律师。原告南京华锽物业管理有限公司与被告世茂天成物业服务集团有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告南京华锽物业管理有限公司委托诉讼代理人朱禹豪、吴玉豪，被告世茂天成物业服务集团有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司委托诉讼代理人冉文春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京华锽物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司向原告支付保洁服务费381600元；2.判令被告世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司原告支付上述服务费的逾期利息（按照年利率6%,从应当支付之日，计算至实际支付日）；3.判令被告世茂天成物业服务集团有限公司对被告世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司负担的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月15日，原告与被告第九分公司签署《日常保洁服务合同》，约定2016年9月1日至2017年8月31日期间，由原告为被告九分公司运营的南京世茂君望花园项目提供保洁服务。上述合同第四条第一项约定合同总价为70500元/月，人均单价为人民币2350元/月，原告应当提供的物业服务人员为30人。2016年11月左右，原告与被告第九分公司签署补充协议，约定因项目运营实际需要，在原合同约定的人数基础上，原告增加六名保洁服务人员。2017年5月左右，原告与被告第九分公司再次签署补充协议，约定因运营成本上涨，将原协议约定的2350元/人提高至2650元/人，合计95400元/月。上述协议终止后，被告第九分公司并未要求原告退场，亦就续约事宜与原告磋商。2017年9月1日至2017年12月31日，原告继续为被告第九分公司提供保洁服务。后因双方续约事宜谈判未果,原告于2018年1月退场。被告第九分公司拖欠原告上述原服务合同终止后四个月的保洁服务费用至今未付。被告世茂天成公司为被告第九分公司的母公司，被告第九分公司以自己名义独立实施的民事法律行为，应当由被告世茂天成公司承担相应责任。现诉至法院，请依法裁决。被告世茂天成物业服务集团有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司辩称，其认可2017年9月至12月原告在被告项目提供保洁作业服务，但不认可原告要求按每月95400元的标准，支付381600元保洁服务费的金额，根据合同约定，如果原告提供的服务人员未达到约定配置标准，应以每月实际考勤人数核算当月费用，被告对原告提供的9月至12月考勤表真实性存疑；原告要求支付逾期利息无合同约定，也无法律依据，因原告提供的考勤表与被告从考勤机摘取的考勤记录相差较大，故双方对保洁服务费金额无法达成一致。原告南京华锽物业管理有限公司提出《南京君望花园保洁合同》复印件十五页、二份《补充协议》复印件六页，证明双方之间保洁服务合同关系成立；提出考勤记录复印件二十四页，证明原告依据原合同约定向被告提供了保洁服务；提出中国银行《国内支付业务收款回单》复印件三页，证明被告依据《补充协议》向原告支付保洁费用等证据，被告世茂天成物业服务集团有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司对保洁合同和两份补充协议三性均无异议，但约定若被告工作人员实际人数小于约定人数，以每月实际考勤人数结算人员费用，被告每月最后一日向原告提供发票，原告根据检查结果与被告确认当月结算费用，若原告配置人数未达到约定标准，以实际考勤人数计算费用，双方对实际考勤人数核算不一致，导致结算费用差距大；原告确保每天25人在现场工作，人数不足被告有权扣除服务费10%进行处罚，针对原告提出的2017年9月至12月考勤表，该证据真实性不认可，第一，该考勤表和被告考勤数据差距大，在2017年9月前，被告对原告保洁服务的惯例是除了每月考勤表外还有月度保洁服务评估表，针对本月度服务的验收，确定实际应付款数额，原告不能提供考勤刷卡数据原始载体情况下仅提供考勤汇总表，被告对此无法确认真实性，第二，原告提出的四张考勤表中，签字真实性无法确认，员工朱万芳九月与10月签字是芳草的芳，十一月签字是方圆的方，员工张红枝九月考勤签名有对自己名字有涂改痕迹，还有多处同一员工签字笔迹不一致情况，比如胡新罗，九月、十一月、十二月签字对比笔迹有差；第三，原告提出的四张考勤汇总表没有被告项目行政人事审核签名，没有被告项目经理签名，正常情况下，这些签名手续应是齐全的，这四张表项目外勤负责人戴金灯系被告公司员工，其自2017年7月起负责安保事项，其无权对保洁工作签证确认，当时该项事务主管已离职，因此被告和原告保洁合同没有续签；被告认为原告提供证据无法达到原告的证明目的；被告对原告提出的三份转账记录三性无异议，与被告提供的数额相互印证。被告世茂天成物业服务集团有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司提出2017年5月至8月《月度保洁服务评估表》复印件四页、《君望花园项目外判考勤汇总》复印件四页及《刷卡记录表》复印件二十四页，证明被告与原告的费用结算除依据合同约定的金额外，还依约由被告对原告当月作业服务考核后进行奖惩，每月度核算的实际应付金额系在原、被告负责人均签字确认的外判考勤汇总、月度保洁服务评估表的基础上确定的，这是原、被告双方合作模式的惯例，而本案中原告仅提供2017年9月至12月外判考勤汇总，且无被告负责人完整签字；提出2017年9月至12月《刷卡记录表》复印件三页、《外判考勤汇总表》复印件二十五页，证明经被告公司人员核对，打卡机记录无法查到2017年9月考勤记录，显示10月考勤记录有21人，且其中张素琴工作4天、平圣芳工作14天、吴菊平工作4天、俞冬英工作1天，显示11月考勤记录18人，显示12月考勤记录19人，其中俞冬英工作9天，武小芳工作20天等证据，原告南京华锽物业管理有限公司对原告提供的《月度保洁服务评估表》、《君望花园项目外判考勤汇总》及《刷卡记录表》，真实性无法确认，关联性无法认可，这表格原告留存，被告没有留存，被告表达有相关人员签字后给我方支付款项，如被告拒不签字，是否就不付款？对于刷卡记录表三性不认可，上面显示导出时间是2019年7月18日，对方陈述9月刷卡记录找不到了，那是否9月就不付款？我方提供服务就应该支付款项。本院依法对证据进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年8月15日，原告华锽公司与被告第九分公司签署《南京君望花园保洁合同》，由原告为被告第九分公司运营的南京君望花园住宅小区提供保洁服务，约定服务期限2016年9月1日至2017年8月31日，并约定合同总价为70500元/月，服务费用共计846000元，人均单价为人民币2350元/月，原告应当提供的物业服务人员为30人；现场实际人数配备要根据被告的需求而随时进行增减，人员的费用结算以每月实际考勤人数为准，若原告工作人员实际人数小于合同约定配置人数时，每月按实际人数结算清洁费用；采取先服务后付款的方式，被告每月支付一次日常保洁费，原告在当月最后一日向被告提交正式发票，被告根据检查监督结果，与原告确认该月的月结费用；被告按照合同约定的服务范围及服务标准在作业服务结束进行验收，并在验收凭证上签字，并记录验收结果，原告保证提供服务人数共计30人，扣除轮流休息，确保每天25人在现场工作，合同期内，如被告证实原告不足规定人数且没有上报时，有权扣除乙方当月总服务费10%进行处罚。如因被告同意的临时性缺人(不超过三天)，并且原告能保证现场保洁标准不因缺人而降低，甲方不予扣除任何费用。2016年12月，原告与被告第九分公司签署《补充协议》，约定项目编制增加6人，支出费用为每人2350元/月，小计：14100元/月，协议增加总金额119850元，增加后项目总编制36人，每人支出费用2350元/月，小计84600元/月，总金额：965850元。2017年5月，双方再次签订《补充协议》，约定自2017年5月1日至2017年8月31日止，支出费用为每人2650元/月，小计95400元/月，协议增加总金额43200元，总金额：1009050元。2017年8月31日，上述协议到期后，原告华锽公司与被告第九分公司磋商续约事宜未果，但未要求原告退场，原告继续提供保洁服务，至2017年12月31日,于2018年1月退场。期间，原告华锽公司按合同约定提交《月度保洁服务评估表》，被告第九分公司的原项目外勤负责人戴金灯予以签字认可，但被告第九分公司以戴金灯已调岗，不负责项目外勤，缺少项目行政人事审核、项目经理签字为由，不认可原告提交的《月度保洁服务评估表》，拖欠2017年9月1日至2017年12月31日的保洁服务费用未付。另查明，被告世茂天成公司为依法设立的独立法人，被告第九分公司为依法设立的非独立法人，系被告世茂天成物业服务集团有限公司的分支机构。本院认为：原告华锽公司与被告第九分公司签订《南京君望花园保洁合同》及二份《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方争议的焦点在于2017年9月至12月的保洁服务费应如何计算，对此双方在合同中有明确约定，从原告提出的《月度保洁服务评估表》看，其按约向被告第九分公司提交了《月度保洁服务评估表》，并找其原相关责任人戴金灯签字，只是由于相关人员离职、调岗，被告第九分公司无人核对、签字，不予认可，且考勤资料由被告第九分公司保管，当时无人过问，现在连考勤资料都找不齐，显系怠于履行合同约定义务，造成原告服务期间的服务人数无法确定，保洁服务费无法计算，由此产生的后果应由被告第九分公司承担。由于被告第九分公司提出的《刷卡记录表》不完整，且为2019年7月18日制作，不能排除2017年12月31日后继续使用打卡机，导致数据被覆盖的可能，故不予采信。原告提出的《月度保洁服务评估表》，虽然相关工作人员没有全部签字认可，被告第九分公司工作人员戴金灯的签字，虽不符合其工作职责，但证明了原告按合同约定程序及时主张了权利，故予以采信。至于原告主张利息的诉讼请求，合同没有约定，且不能提出向被告第九分公司主张利息的证据，但符合法律规定，利息起算时间应从本案民事诉状副本向被告第九分公司送达时间为准，即自2020年9月24日起计算。被告第九分公司系被告世茂天成公司依法设立的分支机构，系非独立法人组织，应当对自己民事行为承担法律责任，被告世茂天成公司应对其不能清偿的部分承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京华锽物业管理有限公司保洁服务费381600元及利息（按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年9月24日起至实际给付之日止）；二、被告世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司对上述判决不能清偿的部分，被告世茂天成物业服务集团有限公司承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3512元，由诉讼保全费2428元，由被告世茂天成物业服务集团有限公司第九分公司、世茂天成物业服务集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈 炜二〇二〇年十月二十日见习书记员  刘嘉岑