河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1841号 原告：韩青尚，男，1985年10月17日出生，汉族，现住深州市。 委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。 被告：邵永将，男，1970年4月18日出生，汉族，住深州市。 被告：衡水衡泽货物运输有限公司。住所地：武邑县清凉店镇团村。 法定代表人：石忠肖，经理。 委托诉讼代理人：库振南，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区中华南大街******。 负责人：杜伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭奇，公司员工。 原告韩青尚与被告邵永将、衡水衡泽货物运输有限公司（以下简称：衡泽货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩青尚及其委托诉讼代理人马永明，被告平安衡水支公司委托诉讼代理人郭奇，被告衡泽货运公司委托诉讼代理人库振南到庭参加诉讼。被告邵永将经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩青尚向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告赔偿车损、施救费、停运损失等共计96746元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年6月30日15时50分许，邵永将驾驶冀Ｔ×××××冀Ｆ×××××号车沿肃临线由南向北行驶，行至肃临线142公里＋500米处超越前方同向行驶的车辆时，与对向行驶韩青尚驾驶的冀Ｔ×××××号车相撞，造成两车损坏，韩青尚受伤的交通事故。经深州市公安交通警察大队勘验、调查，做出道路交通事故认定书，认定邵永将负此事故全部责任，韩青尚不负事故责任。经查邵永将驾驶的冀Ｔ×××××号车登记所有人为衡泽货运公司，冀Ｆ×××××号车登记所有人为王敬超，衡泽货运公司为冀Ｔ×××××号车投保了交强险和限额为10万元的第三者责任险并不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。原告因交通事故受伤、车辆损坏，给原告造成了损失。现依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》的相关规定诉讼索赔，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。本次事故给原告造成的损失有：车损70165元，公估费7500元，吊车施救费2300元，停运损失11781元，车辆拆解费5000元，以上共计96746元。原告韩青尚因交通事故受伤、车辆损坏，鉴于韩青尚身体损伤方面的损失目前尚不确定，故原告韩青尚在本案中仅主张车损方面的相关损失，对于原告的上述五项损失，依据道交法第七十六条、侵权责任法第十九条、保险法第五十七条、第六十四条、六十五条的规定，被告平安衡水支公司应当在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，保险免赔的部分，被告邵永将、衡泽货运公司应当共同赔偿并互负连带赔偿责任。 被告平安衡水支公司辩称：对事故的经过和责任划分没有异议。涉案车辆在我司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。我司同意依照合同约定确定我方的理赔义务，对于本案产生的公估费、诉讼费及停运损失我司不予承担。 被告衡泽货运公司辩称：对原告车辆损失应当由被告保险公司在保险限额内进行赔偿，原告主张的停运损失应当由冀Ｔ×××××实际车主刘英华承担，本案的鉴定费由保险公司承担。冀Ｆ×××××号车也属于机动车，实际车主王敬超应当承担相应的赔偿责任，鉴于原告撤回对王敬超的起诉，产生的相应法律后果应当由原告自行承担。 被告邵永将未出庭亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交证据有：1、原告的身份证、冀Ｔ×××××号车行驶证、道路运输证。2、事故认定书。3、被告车辆保单、被告邵永将的驾驶证、冀Ｔ×××××号车行驶证。4、公估报告及公估费票据。5、车辆拆解费票据、吊车施救费票据。6、证明。 被告衡泽货运公司提交证据有：1、车辆转让协议一份，证明冀Ｔ×××××车辆实际车主是刘英华；2、提供刘英华身份证复印件一份，证明刘英华的身份信息。 被告平安衡水支公司对原告提交的证据的质证意见：对公估报告有异议，该报告确定的更换配件中部分配件未达更换标准，且鉴定金额过高，残值过低。对原告提交的其他证据无异议。 被告衡泽货运公司对原告提交的证据质证意见：对公估报告无异议，但冀Ｔ×××××号车公估报告已经包括车辆拆解费，原告不能重复主张车辆拆解费。对责任认定书的责任划分没有异议，但根据该认定书涉案车辆冀Ｆ×××××车辆不是我方挂靠车辆，应当查明实际所有人并由其承担相应的赔偿责任。对公估费根据保险法第六十四条规定，属于确定保险标的损失必要的、合理的费用，依法应当由被告保险公司承担。对于吊拖费有异议，我方认为金额过高，应当以1500元为准。原告提交的车辆拆解费在保险评估过程中已经列入公估报告确定的损失中，属于重复主张，我方不认可。对原告提供的维修时间的证明有异议，我方不认可，根据该证明只是证明大概需要时间，鉴于车辆目前没有进行维修，结合衡水市维修工时市场情况，该车辆维修时间应当以10日为准。对原告提交的其他证据无异议。 原告对衡泽货运公司提交证据的质证意见：该份协议中的合同双方当事人均未到庭，本案中冀Ｔ×××××号车车辆行驶证登记所有人为衡泽货运公司，协议中的双方当事人与行驶证记载的登记所有人没有任何关联。对身份证无异议，但不能证明与本案的关联性。被告平安衡水支公司对被告衡泽货运公司提交的证据无异议。 本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据公估报告，是依法定程序经有资质的机构所做出，被告虽提出异议，但无反证，确认为有效证据。施救费是原告为减少保险标的损失所支出的必要合理的费用，对施救费票据确认为有效证据。对原告提交的车辆拆解费票据，因公估报告中已明确车辆拆装维修费用，属重复主张，对拆解费票据不予采信。对原告提交的证明一份，不能证实原告具体的停运天数，对该证明不予采信。原告其它证据，经质证当事人无异议，确认为有效证据。对被告提交的车辆转让协议不符合合同的形式要件，且为孤证，不能达到证实冀Ｔ×××××车辆实际车主为刘英华的证明目的，对被告提交的上述证据不予采信。 本院经审理查明本案法律事实如原告所诉。 本院认为，本次事故中，被告邵永将负事故全部责任，故对原告的损失，应承担全部民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××号车在被告平安衡水支公司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告平安衡水支公司在保险限额内赔偿。因被告衡泽货运公司系车辆登记所有人及投保人，车辆挂靠在公司名下，故保险不足及免赔部分，由被告邵永将、衡泽货运公司承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，应予支持。对被告辩称停运损失属于间接损失，保险人不负赔偿责任的主张不予支持。 综上所述，原告因事故造成车辆损失数额应以法院委托出具公估报告确定的车损70165元为准。公估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对公估费7500元，予以支持。施救费属于原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对原告的施救费用2300元，予以支持。停运损失以鉴定报告确定的日损失金额392.7元/天，结合因事故处理及维修时间确定停运天数以20天为宜计7854元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩青尚车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告韩青尚车辆损失车损68165元，公估费7500元，施救费2300元，停运损失7854元，以上共计87819元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1996元，减半收取计998元，由被告邵永将负担，并由衡水衡泽货物运输有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭腾