上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8645号上诉人(原审原告)：管桂荣，男，1963年5月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张崇华，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：管桂兰，女，1954年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：强永明，男，1953年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：强子东，男，1984年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。上诉人管桂荣因与被上诉人管桂兰、强永明、强子东(以下简称管桂兰方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人管桂荣及其委托诉讼代理人张崇华、陈**奇，三被上诉人共同委托诉讼代理人严钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管桂荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，即要求管桂兰方共同给付管桂荣上海市宝带弄96弄3号管桂兰户房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款861，183.31元，或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，管桂荣从未享受过拆迁安置利益。上海市福佑路XXX弄XXX号房屋的动迁协议签订于2002年1月29日，而上诉人于2002年3月29日才刑满释放，并且该安置协议上管桂荣的签名也非管桂荣本人签署，管桂荣自始至终未获得过安置补偿。即便管桂荣享受过拆迁，但是根据上述拆迁协议记载，安置人口为7人，安置建筑面积为84平方米，远低于人均15平方米的住房标准，管桂荣仍属于居住困难。二、一审判决适用法律错误。上诉人于2008年9月26日应管桂兰的要求将户籍迁入涉案房屋，户籍迁入时征得了三被上诉人的同意，三被上诉人也未禁止上诉人居住涉案房屋，故应视为承租人管桂兰让渡了涉案房屋部分使用权给上诉人，上诉人应享受涉案房屋征收补偿利益。三、上诉人持有“上海市社会救助领取证”，属于领取最低生活保障金的人员，根据动迁地块的相关规定，上诉人可享有一次性补贴30，000元，在上诉人向有关部门提供材料后，被上诉人管桂兰却未履行承租人应尽的协助义务，损害了上诉人的利益。管桂兰方辩称：不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。相关证据足以证明管桂荣已经享受过动迁福利。上诉人在2008年通过另一个姐姐和管桂兰商量，希望将户口挂到涉案房屋，以便让其继续享受低保，这就是属于帮助性质。但是上诉人户口迁入涉案房屋之后，从未实际居住，所以其不是涉案房屋共同居住人。管桂荣向一审法院起诉请求：要求管桂兰方共同给付管桂荣涉案房屋的征收补偿款861，183.31元。一审法院认定如下事实：一、管桂荣与管桂兰系姐弟关系。管桂兰、强永明系夫妻关系，强子东系二人之子。二、涉案房屋系公房性质，承租人是管桂兰。据1984年4月的《上海市轻工业局分配职工住房审核单》记载，管桂兰原住房地址为福佑路XXX弄XXX号，面积13.7平方米，拟配涉案房屋，面积10.8平方米。家庭主要成员为强永明。配屋类型为结婚户。分配原因：管桂兰婚后无房，现住在6.4㎡灶间内阁楼上，原家庭成员6个大人，根据以上情况，考虑解决分配。2019年5月28日，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员四人即本案四当事人：管桂荣(2008年9月26日投靠亲属，由福佑路XXX弄XXX号迁入)、管桂兰(1984年6月8日由福佑路XXX弄XXX号迁入)、强永明(2003年12月23日夫妻投靠，由江苏省江都县双沟公社王庄甘各支路XXX号迁入)、强子东(1984年10月28日报出生)。三、2019年5月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2019］4号，将涉案房屋列入征收范围。2019年6月22日，管桂兰(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J1-052)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于宝带弄96弄3号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积10.8000平方米，换算建筑面积16.6400平方米，认定建筑面积16.6400平方米。房地产市场评估单价为47，113元／平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50，503元／平方米、价格补贴系数为0.30、套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款1，681，951.92元。其中，评估价格为840，369.92元、价格补贴为252，110.98元、套型面积补贴为757，545元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为8，320元。乙方选择货币补偿，补偿款为1，681，951.92元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450，000元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000，临时安置费30，000元，奖励补贴合计1，183，000元。本协议生效后，甲方应向乙方支付2，873，272元。另根据结算清单记载，额外增发放费用：特殊困难对象补贴30，000元，搬迁奖励费400，000元，征收补偿费用计息43，513.90元，搭建补贴126，253.44元，搭建部分计息1，693.90元，总金额为601，461.24元。上述补偿金额、奖励补贴及额外增发放费用共计3，474，733.24元。四、居住情况：2019年12月2日，上海市黄浦区豫园街XXX委员会开具情况说明，证实强永明、管桂兰征收之前实际居住在涉案房屋内。双方当事人均确认涉案房屋由管桂兰等居住，管桂荣称因涉案房屋居住条件困难，未曾在涉案房屋内实际居住。五、2002年1月29日，案外人管某某代表家庭成员(乙方)与拆迁单位(甲方)签订《上海市房屋拆迁货币安置协议》［沪20**(17)拆货协字第(013)号］(以下简称拆迁协议)，双方对上海市福佑路XXX弄XXX号房屋拆迁达成协议。拆迁协议约定，房屋坐落福佑路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，性质公房。管桂荣属应安置人员。双方约定，货币安置款：管桂荣取得28，800元。根据户籍信息摘抄显示：管桂荣1998年12月11日，户籍由上述福佑路****迁往黄浦劳教所。2002年3月29日，因刑满释放、解除劳教，其户籍由上户籍由上海市戒毒劳动教养管理所迁回上海市福佑路****；年9月迁入涉案房屋。一审法院审理中，四当事人均确认结算单中涉及30，000元特殊困难对象补贴属于管桂兰；涉案房屋搭建部分与管桂荣无关。一审法院认为，同住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。已在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款不能视为同住人。双方当事人对管桂兰作为承租人，强永明、强子东作为同住人有权分配征收利益无异议，双方的争议焦点为管桂荣是否涉案房屋同住人。经查，2002年福佑路XXX弄XXX号公有房屋拆迁，管桂荣作为拆迁安置对象享受货币安置。管桂荣主张对福佑路房屋拆迁货币安置不知情，然该节事实不影响其作为被拆迁补偿安置对象的认定。管桂荣户籍后于2008户籍后于2008年迁入涉案房屋，于管桂兰单位为解决管桂兰与强永明结婚居住困难而新配，管桂荣户籍迁入亦从未居户籍迁入亦从未居住。中亦无针对管桂荣在册户口的相关补偿利户口的相关补偿利益，案房屋同住人，其仅以户口在册主张对涉户口在册主张对涉案房屋征收利益进行分配，审法院判决：管桂荣要求管桂兰、强永明、强子东支付征收补偿款861，183.31元的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人已经享受过上海市福佑路XXX弄XXX号房屋拆迁安置利益，且根据拆迁当时的政策已属于解困，至于其称未获得安置补偿也应由其另案主张权利，与本案无涉。上诉人在户籍迁入涉案房屋户籍迁入涉案房屋后从未居住，房屋来源与管桂荣无关，也未因管桂荣的户籍在册而增加补户籍在册而增加补偿利益，对管桂荣的诉讼请求不予支持的判决并无不当。上诉人还认为其符合特殊对象认定标准，而管桂兰未配合其办理相关手续，损害了上诉人的利益，但其未提供相关证据予以证明，本院对该意见亦不予采纳。综上所述，上诉人管桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，412元，由上诉人管桂荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二〇年十月二十三日法官助理 揭 扬书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……