湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10812号原告：周建宏，男，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：廖晋，系湖南天镜律师事务所律师。被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人:詹纯新，董事长。委托代理人：易游。被告：中联重科融资租赁（北京)有限公司，住，住所地北京市怀柔区南大街**/div>法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人：刘佳威，系湖南道宽律师事务所律师。原告周建宏诉被告中联重科股份有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建宏及其委托代理人廖晋、被告中联重科股份有限公司的委托代理人易游、被告中联重科融资租赁（北京)有限公司的委托代理人刘佳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建宏的诉讼请求：一、判令确认原告与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司的债权债务已抵消;二、判令二被告立即向原告支付湘Ａ4××**、湘Ａ4××**租赁物残值剩余值1167068.98元及逾期付款资金占用费124001元（自2017年11月2日起算，暂算至2020年5月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，实际算至实际支付之日）;三、判令二被告赔偿原告湘Ａ4××**、湘Ａ4××**租金损失865000元（租金损失分别按35000元／月、15000元／月计算至2017年11月2日）;四、判令二被告赔偿原告湘ＡＢ××**租赁物残值138925.7元（残值已抵扣生效判决确定的租金、罚息及诉讼费用）并承担相应的逾期利息20000元（自2017年11月2日起算，暂算至2020年5月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，实际算至实际支付之日），并赔偿原告的租金损失270000元（租金损失按15000元／月自2016年4月11日计算至2017年11月2日）。原告周建宏诉请的事实和理由：2016年12月28日法院判决原告向被告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付湘Ａ4××**、湘Ａ4××**、湘ＡＢ××**三台设备的租金、罚息、诉讼费等共计1087473.45元。2017年11月2日原告与二被告签订二份融资租赁合同部分解除协议，约定原告向被告中联重科股份有限公司交付的湘Ａ4××**、湘Ａ4××**车辆经原告与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司评估残值后直接视为已退还，被告中联重科融资租赁（北京）有限公司扣除应付租金等费用后，剩余债权债务转让给被告中联重科股份有限公司。合同签订后，原告多次向被告中联重科股份有限公司主张支付上述两台租赁物残值剩余价值1167068.98元，但被告中联重科股份有限公司拒绝支付至今。湘Ａ4××**、湘Ａ4××**二台设备退车时间分别为2016年4月12日、2016年5月19日，实际签订融资租赁合同部分解除协议及设备评估时间为2017年11月2日，对于退车至评估期间的租金损失，二被告应予以赔偿。2016年4月12日被告还收回了湘ＡＢ××**车载泵导致原告遭受了巨大的租金损失。被告中联重科股份有限公司辩称：一、原告未按协议办理过户手续，原告上述违约行为严重侵害被告权益，被告不同意按协议的残值抵债。二、双方签订的《融资租赁合同部分解除协议》明确租赁物残值仅用于抵债，且原告仍欠被告公司款项，原告诉求被告公司支付残值及资金占用费没有法律及事实依据。三、涉案三台设备系原告自行将设备开到被告公司并交由被告保管，原告起诉被告要求支付租金没有法律及事实依据。四、双方签订的《融资租赁合同部分解除协议》明确租赁物残值仅用于抵债，原告未按协议办理过户手续，原告未按协议办理过户手续，我方不同意按协议约定的残值进行抵扣，请法院依法进行核减。被告中联重科融资租赁（北京）有限公司辩称：一、原告无证据证明其与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司债权债务已抵消，相反，根据生效判决（2016）湘01民终6784号，原告对被告中联重科融资租赁（北京）有限公司仍负有欠款，且已生效的判决已经进入执行程序，即使有异议，也应在执行案件中主张，而不是另行起诉。二、原告无权要求被告支付湘Ａ4××**、湘Ａ4××**租赁物残值及资金占用费，且对原告主张的湘Ａ4××**、湘Ａ4××**的残值有异议。三、原告无证据证明涉案三台设备存在租金损失。四、原告没有证据证明湘ＡＢ××**在2016年4月11日到2017年11月2日之间的租金损失。请求法院驳回。本院经审理认定如下事实：原告周建宏与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司签订有编号分别为：ＣＮＰＫ-ＸＺ／ＨＮＴ2013ＸＮ00000275、ＣＮＰＫ-ＲＺ／ＨＮＴ2011ＸＮ00001919、ＣＮＰＫ-ＸＺ／ＨＮＴ2013ＸＮ00002293的《融资租赁合同》，对于上述合同由于原告周建宏未按合同约定支付租金，被告中联重科融资租赁（北京）有限公司已经向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）湘0104民初277、279、281号民事判决，原告周建宏不服提起上诉，长沙市中级人民法院已经依法作出二审生效判决。在上述案件生效后，原告周建宏与被告中联重科股份有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司签订二份《融资租赁合同部分解除协议》，约定原告周建宏将二台设备（一台泵车、一台车载泵）交还给被告中联重科融资租赁（北京）有限公司，原告周建宏应于接到被告中联重科股份有限公司通知之日起15日内协助被告中联重科股份有限公司办理年检、提档、过户等手续，逾期协助超过10日及以上的，则被告中联重科融资租赁（北京）有限公司有权不予解除，过户费用和上牌费用由原告周建宏承担。在上述二份《融资租赁合同部分解除协议》签订前，原告已将上述二台设备交付给被告中联重科融资租赁（北京）有限公司，但协议签订后，原告未按协议约定协助被告中联重科融资租赁（北京）有限公司办理过户手续。2016年4月11日，原告周建宏将湘ＡＢ××**号车辆（混凝土车载泵）交付给被告中联重科融资租赁（北京）有限公司。以上事实有长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初277、279、281号民事判决书、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终6733、6803、6797号民事判决书、《融资租赁合同部分解除协议》、设备交接单等证据予以证实。本院认为，本案原告周建宏与被告中联重科股份有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司所签订的《融资租赁合同部分解除协议》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因原告未按协议约定协助被告办理设备的过户手续，导致本案设备抵债未能完成，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任，被告辩称原告未按协议过户不同意按协议残值抵债，对该辩称，本院予以支持。因此，原告请求确认原告与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司的债权债务已抵消、二被告立即向原告支付湘Ａ4××**、湘Ａ4××**租赁物残值剩余值1167068.98元及逾期付款资金占用费124001元（自2017年11月2日起算，暂算至2020年5月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，实际算至实际支付之日）、二被告赔偿原告湘Ａ4××**、湘Ａ4××**租金损失865000元（租金损失分别按35000元／月、15000元／月计算至2017年11月2日）、二被告赔偿原告湘ＡＢ××**租赁物残值138925.7元（残值已抵扣生效判决确定的租金、罚息及诉讼费用）并承担相应的逾期利息20000元（自2017年11月2日起算，暂算至2020年5月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，实际算至实际支付之日）并赔偿原告的租金损失270000元（租金损失按15000元／月自2016年4月11日计算至2017年11月2日），对上述请求，未提供有效证据予以支持，全部无事实与法律依据，对上述请求，本院全部不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周建宏的全部诉讼请求。本案受理费13479元，由原告周建宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年十月十九日法官助理刘珂岸书记员王**