北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35460号原告（反诉被告）：黄朝晖，女，1968年11月14日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄某1，男，1979年9月29日出生，汉族，中国联通北京分公司职工，住北京市西城区。被告：吴冬颖，女，1978年9月26日出生，汉族，易安信电脑科技有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄某1（被告吴冬颖之夫），住北京市西城区。被告：黄某2，男，2011年2月22日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：黄某1（被告黄某2之父），住北京市西城区。被告：李金凤，女，1951年11月19日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄某1（被告李金凤之女婿），住北京市西城区。原告黄朝晖与被告黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤排除妨害纠纷及黄某1反诉黄朝晖占有保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄朝晖及其委托诉讼代理人彭依红，被告黄某1，被告吴冬颖、李金凤委托诉讼代理人黄某1，被告黄某2法定代理人黄某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝晖向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告停止侵害、排除妨碍，立即从原告位于北京市西城区复兴门南大街X号楼X房屋搬出；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告母亲陈秀琼于2008年8月21日去世，原告黄朝晖通过法定程序，继承了位于北京市西城区复兴门南大街X号楼X房屋，不动产权证书：京(2019)西不动产权第0003471号。被告黄某1系原告之弟，与其他三被告一直居住在该房屋内，原告多次与其协商，四被告均不予理睬，仍在该房屋居住，且以各种理由拒绝搬出。原告基于以上事实和理由诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤辩称，对于原告起诉状中所述的西城区复兴门南大街X号楼X房屋，是母亲陈秀琼单位分配给母亲使用的。被告黄某1在2002年12月出资对X房屋进行装修，并于2003年2月搬入居住，一直居住到现在。母亲于2003年7月取得X房屋产权。母亲名下还有一套房屋位于西城区复兴门南大街X号楼X，父亲与原告一直居住于此。2008年母亲去世。2017年5月9日，被告黄某1、原告及父亲在月坛街道人民调解委员会签署人民调解协议书（2017京西月中调字第026号），被告黄某1继承母亲名下西城区复兴门南大街X号楼X（建筑面积62平方米），原告黄朝晖继承母亲名下西城区复兴门南大街X号楼X（建筑面积47平方米），父亲放弃继承以上两套房产。在此协议调解过程中，我们三人就考虑到了各方实际家庭人口及房屋面积，为避免出现继承后房屋使用问题，保持当时X房屋与X房屋的居住状态。原告承诺在父亲有生之年一直居住在X房屋，被告黄某1一家住在X房屋，原告与被告黄某1共同赡养父亲，这在协议的谈话笔录中有记载。正是基于保持现有的这种居住状态，被告黄某1才同意签署此协议。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。反诉原告黄某1向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉原告黄某1在父亲黄某3有生之年有权居住使用北京市西城区复兴门南大街X号楼X房屋；2、反诉案件受理费由反诉被告黄朝晖承担。事实和理由：2017年5月9日，黄某1、黄朝晖及父亲在月坛街道人民调解委员会签署人民调解协议书（2017京西月中调字第026号），黄某1继承母亲名下西城区复兴门南大街X号楼X房屋，黄朝晖继承母亲名下西城区复兴门南大街X号楼X房屋，父亲放弃继承以上两套房产。在此协议调解过程中，我们三人就考虑到了各方实际家庭人口及房屋面积，为避免出现继承后房屋使用问题，保持当时X房屋与X房屋的居住状态。黄朝晖承诺在父亲有生之年一直居住在X房屋，黄某1一家住在X房屋，黄朝晖与黄某1共同赡养父亲，这在协议的谈话笔录中有记载。正是基于保持现有的这种居住状态，黄某1才同意签署的调解协议。反诉被告黄朝晖对反诉原告黄某1的反诉辩称，不同意黄某1的反诉请求。黄某1提出的反诉事实和理由与实际情况不符。调解笔录中并未载明黄朝晖与黄某1对换房进行约定，只是载明父亲黄某3在X房屋居住，黄朝晖与黄某1共同赡养父亲黄某3。请求法院驳回黄某1的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，黄朝晖提交的户口簿、房屋所有权证、人民调解协议书、谈话笔录、（2017）京0102民特846号民事裁定书、(2019)京0102民特监2号民事裁定书、(2019)京0114民初11709号民事调解书、快递邮单回执、腾房通知函、微信截图照片，黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤提交的2017年5月9日谈话笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤提交的证据2.黄某3证人证言，证明黄某1与黄朝晖在签署调解协议之前，就X和X房屋的使用问题存在约定，约定保持居住现状，由黄某1居住X房屋，由黄朝晖居住X房屋。黄朝晖对该证据表示：证人陈述的内容不能证明黄某1的证明目的，反而可以证明黄朝晖陈述的事实。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，证人在陈述过程中明确表示居住状况是自然形成的，并非各方当事人约定的。2.黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤提交的证据3.陈秀琼自书遗嘱2份，证明黄朝晖之所以能够取得两套房屋的产权是因为黄朝晖藏匿了母亲的遗嘱，导致黄某1作出错误决定。黄朝晖对该证据表示：真实性不认可，证明目的不认可，该两份遗嘱在（2019）京0102民特监2号申请撤销司法确认调解协议一案中，已经司法确认不是遗嘱，不符合遗嘱的法定形式，因此黄朝晖不予认可。本院对该证据不予确认，经（2019）京0102民特监2号案件认定上述证据仅为拍照的电子照片，不符合遗嘱的法定形式。3.黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤提交的证据4.中国光大银行保管箱授权委托书，证明母亲病重后将保管箱委托黄朝晖保管。黄朝晖对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院对该证据关联性不予确认，保管箱由谁保管与本案诉讼标的无关。4.黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤提交的证据5.房产继承过户及使用协议书、微信聊天记录截屏，证明黄朝晖知晓母亲所留遗嘱的事情，但是没有告知黄某1，黄某1得知后起草了上述协议书，黄朝晖一开始同意，后来又不同意。黄朝晖对该证据表示：真实性认可，也沟通过，但黄朝晖没有同意也没有签署。本院对该证据不予确认，协议书未经签字确认，不具备法律效力，聊天记录为商讨过程，未达成一致意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区复兴门南大街X号楼X，登记的权利人为黄朝晖，共有情况为单独所有。黄某1为黄朝晖之弟，吴冬颖为黄某1之妻，黄某2为黄某1之子，李金凤为吴冬颖之母。涉案房屋因继承而获得物权，黄某1与黄朝晖于2017年5月9日在西城区月坛街道人民调解委员会调解中心参与谈话，在谈话笔录第3页第18行至第24行记录如下：“黄朝晖：复兴门南大街X号楼X号由黄某1继承，我和父亲放弃继承，父亲将自己的份额赠与黄某1。复兴门南大街X号楼X号由我继承，黄某1和父亲放弃继承，父亲将自己的份额赠与我。我保证在父亲有生之年一直居住在复兴门南大街X号楼X号，由我和黄某1共同赡养。黄某3：我同意。黄某1：我同意。”2017年5月9日，黄某1与黄朝晖就涉案房屋达成调解协议，北京市西城区月坛街道人民调解委员会出具（2017）京西月中调字第026号人民调解协议书，内容为：“一、被继承人陈秀琼在西城区复兴门南大街9号楼（楼号或幢号9）X号（房产证号：京房权证西私字第**）房屋归黄某1（身份证号：XXX）所有。黄某3和黄朝晖放弃上述房产继承权。二、被继承人陈秀琼在西城区复兴门南大街5号楼（楼号或幢号5）X号（房产证号：京房：京房权证西私字第**归黄朝晖(身份证号：XXX)所有。黄某3和黄某1放弃上述房产继承权。”2017年5月9日，北京市西城区人民法院出具（2017）京0102民特846号民事裁定书，确认（2017）京西月中调字第026号人民调解协议书有效。2019年3月4日，黄朝晖申请办理了涉案房屋不动产权利证书，涉案房屋所有权登记至黄朝晖名下。因历史原因形成的居住习惯，涉案房屋由黄某1及家人吴冬颖、黄某2、李金凤实际居住使用至今。本院认为，根据黄某1提出的反诉请求及事实与理由，反诉案件的案由应确定为占有保护纠纷，本院在此予以更正。（一）妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案房屋的所有权人为黄朝晖，黄朝晖对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，但涉案房屋现由黄某1及其家人居住使用，黄朝晖已明确表示不再同意黄某1及其家人继续居住使用涉案房屋，黄某1及其家人继续居住使用涉案房屋对黄朝晖就涉案房屋享有的物权造成妨害，黄朝晖可以请求黄某1及其家人排除妨害将搬离涉案房屋。黄某1及其家人辩称其与黄朝晖约定涉案房屋由黄某1及其家人居住使用，但黄某1及其家人提交的谈话笔录上没有载明上述约定情况，出庭作证的黄某3亦陈述涉案房屋的居住情况系历史原因所形成并非约定而形成，因此，本院对黄某1及其家人的抗辩意见不予采信。关于黄朝晖要求黄某1及其家人搬离涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。（二）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。黄某1主张其在黄某3有生之年有权居住使用涉案房屋，黄朝晖对此不予认可，黄某1应就其主张提供证据材料加以证明。在案件审理期间，黄某1提交谈话笔录欲证明双方之间就涉案房屋居住使用问题存在约定，但谈话笔录中没有记载此内容；黄某1申请证人黄某3出庭作证，但黄某3陈述居住情况系历史原因所形成，并非双方约定的结果，因此，黄某1未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，本院对其主张不予采信。关于黄某1要求确认其在黄某3有生之年有权居住使用涉案房屋的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤搬离位于北京市西城区复兴门南大街X号楼X房屋，并将上述房屋交付于原告黄朝晖。二、驳回被告黄某1的反诉请求。本诉案件受理费70元，由被告黄某1、吴冬颖、黄某2、李金凤负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。反诉案件受理费35元，由被告黄某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十月二十四日书记员  包玉婷