新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初163号 原告：新疆多维钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路******办公3。法定代表人：任会议，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：湖北旗立建设工程有限公司，住所，住所地湖北省浠水县清泉镇胡衖村（安时大道**）div>法定代表人：李秋明，系该公司经理。委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师。被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**iv>法定代表人：李景，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴莉华，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆国泰新华化工有限责任公司，住所地新疆，住所地新疆昌吉州准东经济技术开发区彩南产业园国泰路**>法定代表人：封春芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王澍，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：田春香，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告新疆多维钢结构有限公司（以下简称多维钢构公司）与被告湖北旗立建设工程有限公司（以下简称湖北旗立公司）、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）、新疆国泰新华化工有限责任公司（以下简称国泰新华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，经审理，于2019年7月19日作出了（2018）新2327民初2290号民事判决书。该民事判决书下发后，原告多维钢构公司不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院审理后，将该案发回重审。本院于2020年1月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行审理。原告多维钢构公司的委托诉讼代理人张春林，被告湖北旗立公司的委托诉讼代理人张凡，被告中铁十八局的委托诉讼代理人戴莉华，被告国泰新华公司的委托诉讼代理人王澍、田春香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多维钢构公司的诉讼请求：1.判令被告湖北旗立公司支付拖欠工程款3，140，000元及利息285，991.20元（月利息0.396%，利息自2016年10月1日至2018年9月1日止暂计23个月）；2.判令被告湖北旗立公司支付违约金600，000元；3.判令被告湖北旗立公司返还履约保证金50,0000元；4.判令被告中铁十八局对以上工程款、利息、违约金、履约保证金承担连带清偿责任；5.判令被告国泰新华公司对以上工程款、利息在未付工程款范围内承担给付责任。事实与理由：2014年7月9日，原告多维钢构公司与被告湖北旗立公司签订合同编号为8-ZY-2014-国泰石安-8-001《建设工程施工合同》一份，合同约定：由被告湖北旗立公司将承包的电石项目中的电极糊库、石灰料棚等钢结构工程转包给原告施工，工期自2014年6月30日至2014年9月10日，合同价款暂定为综合单价钢结构7600元/吨，彩钢板116元/㎡。在施工中，原告了解到该项目工程是由被告国泰新华公司在新疆五彩湾准东开发区开发建设的项目，总包单位是被告中铁十八局，被告中铁十八局又将该工程转包给被告湖北旗立公司。原告按期完成了施工任务，该项目经竣工验收合格已于2016年9月10日投入使用。为解决工程款的结算问题，原告与被告湖北旗立公司于2016年8月2日签订了一份补充协议，并于同年8月10日对已完成的工程量进行了结算，期间，被告湖北旗立公司也授权被告中铁十八局可直接向原告支付工程款。截至目前，经双方结算工程价款为9，780，000元，原告已收到工程款6，640，000元，被告尚有3，140，000元工程款未支付给。综上，原告认为，原告已经按照合同约定完成履行了义务，且工程已经竣工并验收合格交付使用，但被告以各种理由拒付工程款的行为，严重侵害了原告的合法利益，为维护原告合法权益，故诉诸法院。被告湖北旗立公司辩称，被告湖北旗立公司从未与原告签订过施工合同及补充协议，更没有与其进行过工程量结算和支付，也从未委托任何人到新疆参与上述工程合同签订履行。从原告提供的施工合同、补充协议及湖北旗立建设工程有限公司的授权委托书等材料来看，能辩认出所盖公章及签章均系伪造，且与被告湖北旗立公司公章及签章不符，以及存在冒充我公司委托人情况。鉴于綦朝国、綦昌等人伪造我公司印章及参与签订合同事务涉嫌犯罪，请求法院移送公安机关处理。为此，原告将被告湖北旗立公司作为被告也没有依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告中铁十八局辩称，第一、根据合同相对性原则，原告诉请由被告中铁十八局公司承担连带责任没有事实及法律依据。本案工程建设方即发包人是被告国泰新华公司，被告中铁十八局是总承包人。原告是与被告湖北旗立公司签订的合同，而与被告中铁十八局没有合同关系，根据合同相对性及债权主张的特定性，原告只能向其合同相对方被告湖北旗立公司提出合同上的请求及诉讼。另外，即使原告与被告湖北旗立公司签订的合同被确认为无效，被告中铁十八局也不应承担连带责任，被告中铁十八局与被告湖北旗立公司签订的合同系双方真实意思的表示，也并未侵犯原告的合法权益，故被告中铁十八局与被告湖北旗立公司签订的合同非经法定程序不应该被认定为无效合同。第二，被告中铁十八局在涉案钢结构施工中，给被告湖北旗立公司及原告累计支付工程款9，965，600元；按照被告湖北旗立公司委托付款指示，给原告付款5，640，000元；在2014年8月15日根据原告出具的委托书付款指示，支付工程款2，325，600元，在2017年1月19日付给被告湖北旗立公司应付原告工程款2，000，000元。第三，根据原告与被告湖北旗立公司的合同、协议约定，原告未达到约定支付剩余工程款的条件，故其要求支付工程款3，140，000元的诉讼请求不成立；结合原告与被告湖北旗立公司建设工程施工合同及补充协议中约定的付款条件，原告应该提交项目竣工验收合格资料、工程总量确认单、竣工资料、经业主确认的审计资料、5%质保金须达到验收合格后12个月，否则其无权要求被告湖北旗立公司付款。第四，原告与旗立公司订立的《建设施工合同》与《补充协议》均没有约定被告湖北旗立公司不按期支付工程款的违约和赔偿责任，因此原告诉请600，000元违约金与利息285，991.20元没有事实依据。第五，履约保证金为被告湖北旗立公司收取，即使返还也应由该公司返还。综上，请求驳回原告对被告中铁十八局的诉讼请求。被告国泰新华公司辩称，原告与被告湖北旗立公司签订建设工程施工合同，却直接起诉被告国泰新华公司，违背合同相对性。其次，原告提交的资料无法证实其是实际施工人。原告向被告国泰新华公司主张权利，无任何事实和法律依据，故应当驳回原告对被告国泰新华公司的起诉。即便原告是实际施工人，被告国泰新华公司通过合法招标程序签订建设工程施工合同，无任何过错。被告中铁十八局在合同签订后未进行施工，非法转包，为此其依照与我公司的合同按一级资质结算工程款则无事实依据。同时因项目未结算，为此本案不具备让被告国泰新华公司承担向实际施工人付款的条件。即便具备支付条件，被告国泰新华公司应付被告中铁十八局工程款38，862，956.28元，被告国泰新华公司已经向被告中铁十八局付款37，209，419.62元，未付1，653，536.66元，主要原因为被告中铁十八局未提供工程款发票。即便让被告国泰新华公司承担向实际施工人付款的责任，原告也应先提供工程款发票。法院还应考虑另案即唐学文案的付款情况，否则会让被告国泰新华公司超付工程款。原告多维钢构公司向本院提交了以下证据：证据1.建设施工合同、授权书、承诺书各一份，拟证实：原告是实际施工方与被告湖北旗立公司签订合同，被告国泰新华公司是业主单位，工程总承包人是被告中铁十八局，被告中铁十八局将工程转包给被告湖北旗立公司，被告湖北旗立公司将工程中的钢结构工程分包给原告，原告是钢结构工程实际施工人。证据2.2014年6月28日授权委托书一份，拟证实：綦朝国是被告湖北旗立公司的委托人与原告签订合同，綦朝国签字的合同都是代表被告湖北旗立公司。证据3.补充协议一份、授权委托书一份（2016年8月2日）结算单一份（2016年8月10日），拟证实：原告方要求在2016年确认工程量9，780，000元，履约保证金约定退还给原告，委托原告直接向被告中铁十八局收取工程款，在施工过程中各自存在问题，双方互不追究责任，原告与被告湖北旗立公司确认工程量最终结算额为9，780，000元。证据4.承诺书两份（2017年1月20日），拟证实：工程已经竣工，工程造价是9，780，000元，被告湖北旗立公司同意按照9，780，000元付款，付款的同时同意退还500，000元履约保证金，不能按期付款则愿意按照原先的承诺承担违约责任。证据5.工资发放表一份两页、会议纪要一份，拟证实：因工程款未到位，造成农民工上访，由原告及被告派人到准东劳动部门协调解决，1，500，000元未实际到位，同时证明原告与各被告之间的关系，该组证据系被告中铁十八局制作并加盖项目部印章。证据6.司法鉴定意见书一份，拟证实：2014年8月15日的委托书中的印章不是原告公司的。经质证，对上述原告出示证据，被告湖北旗立公司均不认可，认为与自己公司无关，其公司没有参与过也没有委派过人在新疆签订合同和施工，上述原告所称的行为也不是自己公司的行为，所有盖有被告湖北旗立公司印章和法人签章全部是伪造，原告提供全部证据上被告湖北施工公司的盖章都是伪造的，冒充被告湖北旗立公司的行为。被告中铁十八局对证据1质证认为，对合同认可，但是对我公司和被告湖北旗立公司的转包不认可，本合同当事人为原告和被告湖北旗立公司，我公司非合同当事人，该合同只能对原告和被告湖北旗立公司有法定追溯力，对我公司没有法律追溯力。对承诺书认可，该公司明确向原告承诺在被告湖北旗立公司与原告的工程中，在原告公司向被告中铁十八局开具增值税发票和劳务发票时，对原告公司缴纳的履约保证金，在竣工后无理由退还。对授权书认可，綦朝国是被告湖北旗立公司在新疆公司的代理人，并对其进行授权，明确授权其可以处理与签署合同文件等及相关事务。对证据2认可，对其证明目的认可。对证据3，对补充协议和承诺书认可，对结算单上两个单位的盖章认可，但对结算工程款的数额9，786，510.68元不认可，我方认为仍然依照被告湖北旗立公司与原告的建设工程施工合同约定的办法，该款项应当由业主方最终以审计方式确认。对授权委托书认可，我公司按照被告湖北旗立公司委托付款指示代其支付工程款，已经在应付被告湖北旗立公司、原告公司工程款范围内代付工程款9，965，600元，其中受被告湖北旗立公司委托付款指示给原告公司代付工程款5，640，000元。被告湖北旗立公司代收原告的工程款是4，325，600元。对结算单不认可，认为结算单中完成的工程量最终应由被告新疆国泰新华公司确认。对证据4，对2017年1月20日被告湖北旗立公司给被告中铁十八局承诺书认可，根据该份承诺书委托，被告湖北旗立公司明确委托被告中铁十八局在应付其工程款中直接扣除被告湖北旗立公司应付原告的款项，我公司已按照授权，向原告代付相应的工程款；对2017年1月20日被告湖北旗立公司给原告的承诺书无法确认真实性，根据载明内容对原告与被告湖北旗立公司之间付款金额、付款方式，是原告与被告湖北旗立公司的意思表示，与中铁十八局无任何关系，双方确认在2017年1月20日之前原告已收到被告湖北旗立公司支付给原告工程款3，990，000元。对证据5不认可，认为工资表是原告单方制作，也与原告的诉讼请求无关，对会议纪要认为无法核实其真实性。对证据6真实性认可，但对其主张的证明目的不认可。被告国泰新华公司质证，对证据1不认可，施工合同是原告与被告湖北旗立公司签订，被告国泰新华公司非合同相对方，仅从这些证据无法证实其是实际施工人，也无法证实其参与施工。对证据2真实性认可，其他不发表意见。对证据3不认可。对证据4，认为对相关工程款内容无法确认，故不发表意见。对证据5不认可，认为仅从工资表无法体现原告与被告国泰新华公司关系，况且工资表上也无农民工签字。对证据6不认可，同意被告中铁十八局的质证意见。本院对原告多维钢构公司提供的证据认定如下：对证据1，结合被告中铁十八局认可意见及原告实际施工等事实，虽然被告湖北旗立公司质证不认可，但其股东兼公司监事綦朝国系该合同的签订人，綦朝国持有被告湖北旗立公司整套公司手续，綦朝国的行为已构成表见代理，为此本院对本组证据予以确认。对证据2，本院对其予以确认，理由同前。对证据3，本院对其予以确认，该工程量是原告与被告湖北旗立公司确认的真实意思表示。对证据4，系被告湖北旗立公司向原告出具的承诺，对该证据本院予以确认。对证据5，鉴于各被告对其均不认可，以及均系复印件，亦无证据印证事实，本院采纳被告质证意见，对其不予确认。对证据6，系有资质鉴定机构作出，能够佐证原告主张事实，对该证据本院予以确认。被告湖北旗立公司向本院提交了以下证据：证据1.被告湖北旗立公司盖印章及法定代表人签名的证明一份，拟证实：涉案证据中的印章是伪造的，被告湖北旗立公司未在新疆委派任何人。经质证，原告认为与本案不具有关联性，是否伪造公章是被告湖北旗立公司内部事，其现在应对外承担民事责任。被告中铁十八局认为自己无法判断该公章的刻制时间及签名真实性，认为被告湖北旗立公司股东綦朝国持有被告湖北旗立公司相关资料及证明手续与原告及被告中铁十八局签订施工合同，綦朝国和被告湖北旗立公司使用印章问题属被告湖北旗立公司内部问题，与被告中铁十八局无关。被告国泰新华公司认为，在无其他证据情况下，不能证明涉案证据上印章不是被告湖北旗立公司所为。本院对该证据真实性确认，但对其欲证明事实不予确认。被告中铁十八局向本院提交了以下证据：证据1.建设工程施工合同一份，乙方授权管理人员表，拟证实：2014年4月18日，被告中铁十八局与被告湖北旗立公司就电石项目、土建工程及配套工程签署施工合同，双方已实际履行。被告湖北旗立公司在新疆项目经理綦朝国为全权代理，綦昌为财务部长，二人的行为代表被告湖北旗立公司，是职务行为。证据2.2014年10月2日收据一份、2015年4月23日电子银行交易回单一份、2016年3月31日汇票登记表一份、2016年8月19日建行回单一份、2017年1月19日收据一份、2017年1月24日建行回单一份、2017年12月27日建行回单一份、2018年1月22日建行回单一份、2018年9月28日建行回单一份、2014年8月15日授权书一份、2016年3月16日的银行承兑汇票一张、银行承兑汇票一份、银行承兑汇票登记表一份、收据一份，拟证实：经2014年8月15日被告湖北旗立公司向被告中铁十八局提供授权书载明，被告中铁十八局在应付被告湖北旗立公司的工程款范围内，以原告授权向楚天经纬公司支付2，325，600元，自2016年4月1日至2018年9月28日分七次向原告支付由被告湖北旗立公司指定工程款7，640，000元，其中5，640，000元以转账方式直接转入原告公司账户，2014年8月15日原告公司以委托书方式由被告湖北旗立公司提交被告中铁十八局，被告中铁十八局将2，325，600元委托转给楚天经纬贸易有限公司。证据3.授权委托书一份、綦朝国加盖被告湖北旗立公司公章的身份证复印件、綦昌加盖被告湖北旗立公司公章的身份证复印件、被告湖北旗立公司《国家企业信用信息公示系统》打印件一份、营业执照副本一份、组织机构代码证一份、施工资质等级证一份、綦朝国工程师证一份，拟证实：被告湖北旗立公司系2012年10月17日成立具有施工三级资质的建筑公司，股东为李秋明、綦朝国。被告湖北旗立公司承揽涉案工程时，向被告中铁十八局提交了证明公司具有法人资格，具有施工三级资质，系合法的建筑施工企业。被告湖北旗立公司出具的《授权委托书》写明綦朝国、綦昌为被告湖北旗立公司职工，加盖被告湖北旗立公司公章的綦朝国、綦昌身份证复印件，又证明二人为被告湖北旗立公司职工。证据4.2017年4月14日回函一份，拟证实：被告湖北旗立公司致被告中铁十八局的回函载明“对于外欠款···”，被告湖北旗立公司独立承担对外付款责任。证据5.天眼查询原告工商登记信息截图一份、法律诉讼信息一份、两份判决书，拟证实：根据网络天眼系统查询记载原告公司工商登记信息，载明原告于2012年4月20日成立，具有钢结构专业总承包三级施工企业，根据两份判决书的案件事实，以及终审判决，清楚载明原告在承包钢结构工程中，已经有过与本案一样的承包钢结构工程的合同经历与诉讼经历，故该公司完全知晓以这样的方式承包工程法律后果，故被告湖北旗立公司的施工合同无效，其要求被告中铁十八局承担付款责任违反诚信原则。证据6.2014年7月9日承诺书一份、2016年8月2日授权委托书一份、2017年1月20日承诺书一份，拟证实：2014年7月9日根据原告与被告湖北旗立公司的来往承诺书，载明原告与被告湖北旗立公司明确约定给被告中铁十八局开具工程款增值税专用发票和劳务发票的事实，被告中铁十八局按照他们的约定，同意代付工程款给原告。2016年8月2日，被告湖北旗立公司向被告中铁十八局发出委托付款给原告的授权，载明自该授权之日起，本因由被告湖北旗立公司支付给原告的工程进度款与质保金可以由被告中铁十八局代付给原告，直至合同履行完毕。2017年1月20日，被告湖北旗立公司又再次向被告中铁十八局承诺，代付给原告的工程款，直接从被告中铁十八局应付被告湖北旗立公司的总工程款中予以直接扣除。经质证，原告对证据1、证据3无异议均认可，对证据2，对委托书的真实性不认可，上面的公章不是原告单位公章；委托支付给楚天经纬公司的2，325，600元不认可；对2017年1月19日2，000，000元不认可，上面反映是被告中铁十八局付给被告湖北旗立公司的，收据是被告湖北旗立公司开给被告中铁十八局的，对剩余7笔款项共计5，640，000元予以认可，对其余两笔合计4，325，600元付款不认可。对证据4，对真实性无异议，认为是被告湖北旗立公司与被告中铁十八局的，与原告无关。对证据5，对真实性无异议，与本案不具有关联性。对证据6，认为该证据均是原告已提交过的证据。被告湖北旗立公司质证认为，对被告中铁十八局提交的全部证据均不认可，认为自己在新疆未开展任何业务，所有涉及其公司的证据均是伪造，不认可其合法性。被告国泰新华公司质证，对证据1，认为自己不是合同参与主体，对该份证据的真实性无法确认，同时被告国泰新华公司与被告中铁十八局签订的合同7.2条款中约定，禁止转包和违法分包，对被告中铁十八局与被告湖北旗立公司签订的建工合同合法性和关联性均不认可。合同签订时间是2014年4月18日，该项目被告中铁十八局于2014年6月16日才提交投标文件，通过招标代理机构中国远东国际招标公司于2014年6月30日才向被告中铁十八局该项目的中标通知书。对证据2、证据3均认可。对证据4不予认可。对证据5认可。对证据6表示不发表质证意见。本院对被告中铁十八局提交证据1予以确认，鉴于前述本院认定綦朝国行为系代表被告湖北立公司，构成表见代理，为此对被告湖北立公司的质证意见不予采纳，对其真实性、合法性、关联性均予确认。对证据2中委托书及对应向新疆楚天经纬贸易有限公司付款2，325，600元货款及2017年1月19日支付材料款2，000，000元，结合原告提交鉴定意见，对其不予确认，对其他予以确认。对证据3、证据4、证据5、证据6予以确认，因均有被告湖北旗立公司公章及授权人签字。被告国泰新华公司向本院提交了以下证据：证据1.《中标通知书》、《建设工程施工合同》一份，拟证实：2014年6月30日，中国远东国家招标公司决定被告中铁十八局为中标人，被告国泰新华公司与被告中铁十八局签订的建设工程施工合同。原告并非该合同的签订主体，其与湖北旗立公司签订的合同系非法转包，所签订的合同无效，其双方关于工程内容、工程量计算、工程价款的支付等各项约定均对被告国泰新华公司不发生效力，原告以被告国泰新华公司为被告缺乏事实与法律依据，故被告国泰新华公司不承担合同项下的付款义务。证据2.《中标通知书》一份、《建设工程施工合同》一份、《国泰新华付款明细表》一份，拟证实：2014年6月30日，被告国泰新华公司与被告中铁十八局签订一份建设工程施工合同，中标通知书载明签订的合同价为38，862，956.28元。《国泰新华付款明细表》及《付款凭证》等证据显示被告国泰新华公司向被告中铁十八局已支付工程款共计37，209，419.62元，未付款为1，653，536.66元。证据3.民事判决书一份，拟证实：2019年4月22日，该份判决书已经认定被告国泰新华公司未支付被告中铁十八局的工程款为500，000元，被告国泰新华公司仅在未支付工程款范围内承担责任，同一项目下被告国泰新华公司不应当重复支付同一款项，不应当让被告国泰新华公司在未结算的范围外承担任何付款责任。经质证，原告对证据1、证据2真实性无异议，对证据3真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告湖北旗立公司对被告国泰新华公司的证据均不认可，认为与自己无关。被告中铁十八局质证对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可；对证据2中付款明细无法核对，其他认可；对证据3认可。本院对被告国泰新华公司提交的证据予以确认。根据双方当事人陈述及举证、质证，本院经审理认定事实如下：经中国远东国际招标公司招标，2014年6月30日，被告国泰新华公司作为发包人与被告中铁十八局作为承包人，就位于新疆五彩湾准东开发区电石项目电极糊库、石灰料棚等土建工程协商一致签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：计划开工日期2014年6月30日，计划竣工日期2014年9月10日，合同价款为38，862，956.28元。该合同第七项承诺第二条明确规定“承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任”。之后，作为主合同承包人的被告中铁十八局与被告湖北旗立公司于2014年5月28日签订编号为“8-ZY-2014-国泰电石-8-001《建设工程施工合同》”，被告中铁十八局将所承包被告国泰新华公司工程转包给被告湖北旗立公司，工程价款暂定为34，979，291元。2014年7月9日，原告与被告湖北旗立公司签订合同编号为8-ZY-2014-国泰石安-8-001《建设工程施工合同》一份，合同约定：由被告湖北旗立公司将其承包的电石项目中的电极糊库、石灰料棚等钢结构工程转包给原告施工，工期自2014年6月30日至2014年9月10日，合同价款暂定为综合单价钢结构7600元/吨，彩钢板116元/㎡。双方在合同第八页第14.1.2约定“施工过程中，原则上每月计价一次，对已完成合格工程量进行验工计价，待建设单位拨付当次工程计价款后7日内，甲方拨付乙方相应进度款，每次进度款的拨付额度不超过当月计价额的70%。工程经竣工验收后，提交竣工资料及经审批的结算书后，支付至结算总价款的85%。项目工程竣工验收合格后，按合同条款进行结算审计，经双方确认审计报告后，除留5%质保金外，余款在乙方提供剩余金额建安发票及建设单位付款后7日内付清。每次付款前，乙方应按甲方财务要求出具等额合法有效的票据，否则，甲方有权拒付所有款项”。原告按期完成了施工任务，该工程项目经竣工验收合格，已于2016年9月10日实际交由业主即被告国泰新华公司投入使用。为解决工程款的结算问题，原告与被告湖北旗立公司于2016年8月2日签订了一份补充协议，协议确认原告合同包干价及工程总量总额为9，780，000元，确认截至2016年5月27日，原告已收到被告湖北旗立公司工程款1，790，000元，同时双方约定在原告复工后，被告湖北旗立公司仍按每月乙方即原告的进度的70%支付进度款，同时返还履约保证金500，000元，项目竣工验收合格提供竣工资料后支付到85%，经业主确认审计报告支付至95%，剩余5%自项目完工一年内支付；双方协议，在补充协议成立后，由被告湖北旗立公司授权被告中铁十八局可直接向原告支付剩余工程款。当日，被告湖北旗立公司为原告出具授权委托书，载明让受委托人被告中铁十八局在本授权委托书签章之日起支付后续进度款及质保金，付款事宜由被告中铁十八局审核，付款委托人均认可。2016年8月10日，经原告与被告湖北旗立公司对已完成的工程量进行结算，双方签订结算单一份，载明经双方共同确认最终结算额为9，780，000元。在前述补充协议签订后，被告中铁十八局于2016年8月7日通过背书转让承兑汇票方式支付原告1，000，000元，以银行汇款方式于2016年8月19日、2017年1月24日、2017年12月27日、2018年1月22日、2018年9月28日又分别向支付原告1，200，000元、1，500，000元、950，000元、200，000元、250，000元材料款。2017年1月20日，被告湖北旗立公司为原告多维钢构公司出具承诺书，对双方前期工程款再次确认共付款3，990，000元，未付余款向原告作出承诺，承诺在2017年1月22日支付原告1，500，000元，及履约保证金500，000元，对履约保证金经双方同意直接支付给刘秀军，2017年4月30日前支付300，000元，剩余工程款按业主方支付比例同比例足额支付。但其并未按本次承诺全面履行，仅由被告中铁十八局先后代付2，900，000元，即前述确认的1，500，000元、950，000元、200，000元、250，000元材料款。原告多维钢构公司已收取工程款6，890，000元，被告湖北旗立公司尚有原告多维钢构公司2，890，000元工程款未支付。被告国泰新华公司自认未付被告中铁十八局工程款1，653，536.66元。另外，案外人唐学文亦系本案工程中实际施工人，其以欠付工程款1，296，187.76元及利息、保证金200，000元等向本院提起诉讼，亦向本案被告国泰新华公司主张权利，要求其承担责任。本院认为，本案争议焦点为1.原、被告之间签订的合同效力问题，2.被告湖北旗立公司是否应该承担责任？3.原告主张的工程款是否应该支持，如果支持，金额应该确定为多少？如果支持工程款，是否应该支持利息及利息应该支持多少？4.原告主张的违约金是否应该支持？5.原告主张返还履约保证金是否应该支持？6.被告对原告的主张如何承担责任。针对争议焦点1，本案涉案工程发包方为被告国泰新华公司，将工程发包给被告中铁十八局，该合同合法有效。被告中铁十八局作为承包人其将工程全部转包给被告湖北旗立公司，其与被告湖北旗立公司间签订的建设施工合同明显违反法律规定，为无效合同。被告湖北旗立公司又将案涉承揽工程肢解分包给原告，其与原告间签订的建设工程合同亦违反法律规定，属无效合同。但合同无效，不影响原告请求参照合同约定向被告湖北旗立公司主张支付工程价款。审理中被告湖北旗立公司对綦朝国的行为不认可，认为自己公司在新疆未开展任何业务，认为綦朝国持有自己公司的手续及资料均是伪造，为此抗辩对由此造成的后果不承担责任，本院在前述证据认定环节已作出说明，认定綦朝国的行为构成表见代理，即代表被告湖北旗立公司，为此被告湖北旗立公司的抗辩本院不予采纳；其要求移送公安机关处理本院亦不予采纳。针对争议焦点2，根据庭审提交证据，本院认定被告湖北旗立公司尚有原告2，890，000元工程款未付，该工程款作为被告湖北旗立公司应当向原告支付。原告认为被告湖北旗立公司欠工程款3，140，000元与本院查明事实不符，对其主张超过部分本院不予确认和支持。原告要求被告湖北旗立公司承担未付工程款利息，案涉工程已于2016年便投入使用，应视为业主已验收完毕，但双方在此后多次协议付款，应尊重双方的协议；双方前期约定在项目完工一年付清，但在2017年1月20日，被告湖北旗立公司仍与原告多维钢构公司协议，即对双方前期工程款再次确认共付款3，990，000元，未付余款向原告作出承诺，承诺在2017年1月22日支付原告1，500，000元，及履约保证金500，000元，对履约保证金经双方同意直接支付给刘秀军，2017年4月30日前支付300，000元，剩余工程款按业主方支付比例同比例足额支付；显然双方对该款项的支付来源均清楚是有待发包方被告国泰新华公司支付后，按照被告国泰新华公司付款情况再行支付，根据被告国泰新华公司提供证据显示其最后一笔付款在2017年10月底，现尚有1，653，536.66元工程款未付的事实，为此对原告主张的利息，应该以2，890，000元为基数计算，从2017年11月1日起按同期人民银行贷款利率计息，即114，444元【2890000元×0.396%×10个月（2017.11.1-2018.9.1）】，其他部分本院不予支持。针对争议焦点4，是否应该支持原告主张的违约金，因本院确认原告与被告湖北旗立公司签订的合同为无效合同，为此其约定的违约金即失去效力，故本院对原告主张违约金600，000元不予支持。针对争议焦点5，虽然在原告与被告湖北旗立公司达成的补充协议中，有履约保证金500，000元承诺，但原告并未提交缴纳该款的任何凭据，故对该项诉请本院不予支持。针对争议焦点6，原告受支持的上述请求各被告如何承担责任问题。原告的工程款2，890，000元及利息114，444元，该款应该由其合同相对方即被告湖北旗立公司承担给付责任。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人被告国泰新华公司要在欠付工程价款范围内承担责任，但根据庭审查明，其有1，653，536.66元工程款未付，而另案原告唐学文为本工程中土建工程实际施工人，根据该规定，该款应优先考虑唐学文，为此，本案中发包人被告国泰新华公司不应再承担责任。原告要求被告中铁十八局承担责任，因其不是合同相对方，为此，原告的该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北旗立建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告新疆多维钢结构有限公司工程款2，890，000元及利息114，444元；二、驳回原告新疆多维钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43，008元，由原告新疆多维钢结构有限公司自行承担14，364元，由被告湖北旗立建设工程有限公司负担28，644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费和非工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   马 守 元审  判  员   牛 文 武人民 陪 审员   斯拉吉丁二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   张  辉