文书内容江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初81号原告：刘来发，男，1975年9月12日出生，汉族，经商，住江西省乐安县。原告：游芽生，男，1953年10月3日出生，汉族，经商，住江西省乐安县。原告：陈平，男，1971年11月2日出生，汉族，经商，住江西省乐安县。原告：邹清美，男，1959年4月25日出生，汉族，经商，住江西省乐安县。原告：朱春龙，男，1969年11月9日出生，汉族，经商，住江西省乐安县。原告：王年昌，男，1973年9月18日出生，汉族，经商，住江西省乐安县。以上六原告委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。以上六原告委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：乐安县锦源置业有限公司，住所地江西省乐安县康复医院后面花园岭，统一社会信用代码91361025MA35HA162L。法定代表人：郑灵生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李飚，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：喻铮，江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。追加被告：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区金柅大道中段创业嘉园，统一社会信用代码9136100066204458X4。法定代表人：祝庆祥，董事长。委托诉讼代理人：胡荣辉，江西深抚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌与被告乐安县锦源置业有限公司（以下简称锦源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，由民事审判第一庭员额法官王琳担任审判长并主审，与员额法官邹志伟、彭珺组成合议庭。本案在审理过程中，原告刘报生于2020年6月7日病故，其法定继承人均表示不参与本案诉讼，一致同意由刘来发继续参与本案诉讼。2020年7月10日，原告刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌以江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢建筑公司）是违法转包人，且收取了发包人锦源置业公司15,000,000元未支付给原告为由，向本院申请追加金巢建筑公司为被告参与诉讼，本院依法准许。在本案诉讼中，原告刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封被申请人锦源置业公司价值36,340,000元的财产，并提供了担保。本院于2020年4月21日依法作出裁定，查封、扣押、冻结锦源置业公司价值36,340,000元的财产。2020年8月17日，本院公开开庭审理了本案，原告刘来发、陈平、邹清美及原告刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌的委托诉讼代理人邓先友，被告锦源置业公司的委托诉讼代理人李飚、喻铮，追加被告金巢建筑公司的委托诉讼代理人胡荣辉到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌向本院提出诉讼请求：1.判令锦源置业公司支付刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌工程款20,616,165.8元及相关费用4,733,600元，共计25,349,765.8元；2.判令锦源置业公司支付刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌逾期支付工程款利息10,989,700元（暂计算至2020年3月22日止，之后的利息仍按约定计算至付清为止）;3.本案诉讼等费用由锦源置业公司承担。事实和理由：2016年锦源置业公司在抚州市乐安县开发“聚源财富广场”项目，经与刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌充分协商确定由刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌合伙实际建设施工（刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌合伙推举代表人为刘来发），2016年3月29日刘来发作为代表以金巢建筑公司名义与锦源置业公司签订《建设工程施工合同》一份，约定了“聚源财富广场”项目施工建设的具体内容及付款方式等相关内容。同日，刘来发与金巢建筑公司签订《工程施工承包内部协议》一份，约定工程由刘来发实际施工。合同签订后，刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌按约履行施工义务，但锦源置业公司因内部管理出现问题，导致资金断裂，以至不能按时支付工程款，加上锦源置业公司更改施工内容，造成工程建设停滞不前。特别是2017年7月9日开盘销售后，因锦源置业公司股东挪用了购房户的VIP预付款，造成没有买到商铺的购房户的预付款无法退回，以至于业主群体上访阻工，项目建设无法进行。2017年11月16日刘来发、锦源置业公司签订《聚源财富广场建筑工程施工合同补充协议书》一份，对施工内容及付款方式作了补充约定，并约定了工程款利息以月息2分计算。之后，刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌按约施工，但终因锦源置业公司资金及内部管理、股东之间矛盾等众多原因，双方还是无法继续合作下去，进入实际工程量核算、工程款结算及终止合同、工程量交接等谈判协商程序。经双方长时间协商并核算，2018年6月刘来发将已完工程量移交给锦源置业公司，2018年8月6日双方签订《工程款结算协议》一份，确定截止2018年7月30日止，除已付工程款及部分利息外，锦源置业公司尚欠刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌工程款31,616,165.8元，应支付刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌相关费用4,733,600元，共计36,349,765.8元。2018年8月7日刘来发、锦源置业公司签订《锦都宾馆项目工程款担保合同书》一份，再次确认上述欠款金额，并同意用54间商铺担保抵押。因锦源置业公司没能按约支付结算工程款，2019年5月13日刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌、锦源置业公司在当地建设主管部门乐安县住房和城乡建设局的见证下签订协议一份，再次强调约定支付工程款的时间。因锦源置业公司没有按照约定时间支付工程款，2019年5月21日由刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌（作为实际施工人）、锦源置业公司及金巢建筑公司（俗称挂靠公司）三方再次签订《关于更换实际施工人及工程款支付的协议》，约定：原锦源置业公司正式终止施工合同关系，刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌退场，刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌退场后锦源置业公司应该按2019年5月13日协议约定的时间为准付款，如未按时付款，刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌可以直接向锦源置业公司索要。但该协议签订后，锦源置业公司仍不能按约支付。从2018年8月6日双方协议确定尚欠刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌36,349,765.8元工程款及费用后，截止2020年1月23日锦源置业公司陆续支付了工程款11,000,000元，至今尚欠刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌工程款20,616,165.8元及相关费用4,733,600元，共计25,349,765.8元。综上，刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌作为实际施工人，已按照约定履行了建设施工义务，双方对已完工程量进行了验收，对工程款进行了结算并签订了付款协议，锦源置业公司应该按照协议约定支付剩余工程款及利息。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，特提起诉讼，请人民法院依法判决。在本案审理过程中，刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌向本院申请追加金巢建筑公司为第三人参加诉讼，向本院提出诉讼请求：判令金巢建筑公司在收取工程款范围内向刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌支付工程款。事实和理由：根据现有证据，金巢建筑公司是违法转包人，锦源置业公司于2017年1月10日、1月12日、1月19日，8月29日分别向金巢建筑公司转款5,000,000元、3,000,000元、2,000,000元、5,000,000元共计15,000,000元，该款项刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌并未收到，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。锦源置业公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建设工程施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定为无效合同。本案中刘来发等人借用金巢建筑公司名义与锦源置业公司于2016年3月29日签订《建设工程施工合同》，金巢建筑公司具有相应的建设工程资质，而刘来发等人作为个人并没有施工资质，却借用金巢建筑公司名义签订建设工程合同。同时，刘来发等人提交的《工程施工承包内部协议》恰好证明了其通过挂靠方式借用金巢建筑公司名义将涉诉工程承包下来进而成为实际施工人。根据该份协议，刘来发等人与金巢建筑公司之间不存在产权、劳动、人事和管理关系，金巢建筑公司也不对该工程进行任何管理，只收取一定数额的管理费。因此，该份协议名为内部承包协议实为挂靠协议，案涉建设工程合同违反了法律、司法解释的相关规定应认定为无效合同，依据该份合同所签订的《补充协议书》等也为无效合同，其中关于利息及其他约定没有任何法律效力。刘来发等人所主张的工程总造价61,005,365.8元，该造价出自江西恒泰工程造价咨询有限公司（以下简称恒泰工程造价咨询公司）于2018年8月出具的审计报告，但该份报告未得到锦源置业公司的认可且锦源置业公司与刘来发等人于2019年4月23日在乐安县住建局的见证下重新选定江西众诚投资咨询有限公司（以下简称众诚咨询公司）作为有资质的第三方审核机构出具审计报告审核总工程款，因此恒泰工程造价咨询公司出具的审计报告已经失效不具有任何法律效力，不应作为涉诉工程的结算依据。根据众诚咨询公司于2020年1月9日出具的结算造价审核报告，工程审核价为56,347,891.66元。锦源置业公司自2017年1月至2020年1月23日已累计支付59,539,200元工程款，因此锦源置业公司并未拖欠工程款。关于刘来发等人主张的集散中心城建保证金1,200,000元、空心楼盖等1,700,000元分包综合管理费、利息、1#楼电影院人工费及材料运输费300,000元、7月份抽水台班18,600元和防护栏杆15,000元等费用共计4,733,600元的问题，其中集散中心城建保证金1,200,000元已于2017年10月20日通过银行转帐的方式转入金巢建筑公司的账户，故该项费用并未拖欠；空心楼盖等分包综合管理费的实际数额远低于1,700,000元，锦源置业公司已将该项费用以工程款的名义支付给刘来发等人；利息因建设工程合同及其补充协议无效也应认定为无效条款，故锦源置业公司无需支付任何利息；1#楼电影院人工费及材料运输费300,000元、7月份抽水台班18,600元和防护栏杆15,000元已被纳入审计范围内且包含在工程总造价中，因此无需另行支付这两项费用。刘来发等人所主张的利息与4,733,600元相关费用没有事实和法律依据，锦源置业公司无需对此进行给付。请求人民法院依法驳回刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌的诉讼请求。金巢建筑公司辩称，金巢建筑公司与原告系挂靠关系，不存在转包行为，且针对该项目的权利义务已经进行约定。2016年3月29日，原告方以刘来发为代表与被告方锦源置业公司针对乐安县的聚源财富广场项目达成承包施工合意后以金巢建筑公司的名义与锦源置业公司签订了《建筑工程施工合同书》，原告方以刘来发为代表与金巢建筑公司签订了《工程施工承包内部协议》。原告方自行对该项目进行施工和与被告方进行项目安排和工程款结算，且《工程施工承包内部协议》第五条第二款约定原告方在工程承包施工期间所发生的债权、债务等均由原告方自己承担，金巢建筑公司不承担任何责任，由于承包该工程所引起的一切经济纠纷，均由原告方负责。金巢建筑公司与原告方不存在转包或违法转包等行为，且原告方与被告方的工程款的结算问题由其双方自行约定的，故追加金巢建筑公司为被告是错误的。金巢建筑公司曾经收到过锦源置业公司支付的合计15,000,000元款项，但经锦源置业公司法定代表人要求随即就返还给了锦源置业公司，故金巢建筑公司不存在接收了锦源置业公司支付的15,000,000元款项后未支付给原告方的情况。同时依据原告方与锦源置业公司2019年5月13日签订的《协议》及《更换实际施工人及工程款支付协议》，原告方与锦源置业公司的工程款支付等问题均由其双方自行协商，与金巢建筑公司无关。原告方以金巢建筑公司接收过案涉款项要求金巢建筑公司作为被告承担给付工程款错误，请求依法驳回原告方对金巢建筑公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1，原告身份证、被告企业信息，拟证明原被告诉讼主体资格。证据2，《建设工程施工合同》、《工程施工承包内部协议》、锦源置业（原锦都宾馆）会议纪要，拟证明锦源置业公司与金巢建筑公司签订工程承包施工合同，双方约定了具体的工程施工内容及付款方式等内容；刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌七人以刘来发为代表与金巢建筑公司系签订内部承包协议；刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌七人为实际施工人。证据3，《聚源财富广场建设工程施工合同补充协议书》，拟证明刘来发以金巢建筑公司名义与锦源置业公司签订补充协议，锦源置业公司对工程施工内容变更，且没有按照约定支付工程款，双方约定了逾期利息按月息2分计算。证据4，《锦都宾馆及商业综合体2#、3#、4#土建移交验收意见书》、《移交函告〉、《锦都宾馆及商业综合体1#、5#楼移交书》，拟证明原告与被告锦源置业公司双方对已完工程量进行了验收交接，原告将已完工程量交付给锦源置业公司已验收。证据5，《结算审计报告》、《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》，拟证明原告与被告锦源置业公司对工程款进行审计结算，双方对工程款进行了结算，确定除已付工程款等款项外，锦源置业公司尚欠工程款及其它费用31,616,165.8元。证据6，《锦都宾馆项目工程款担保合同书》、工程款支付《协议》、《关于更换实际施工人及工程款支付协议》：拟证明原告与被告锦源置业公司再次确认锦源置业公司尚欠原告工程款等31,616,165.8元，并同意用54间商铺抵押按时还款；原被告再次达成付款协议，约定了付款时间及同意支付利息；原告为实际施工人，本案原告、被告锦源置业公司及挂靠公司金巢建筑公司达成付款方式协议，三方一致同意将工程款直接支付给原告。证据7，锦源置业公司法定代表人《承诺书》、锦源置业公司《承诺书》，拟证明锦源置业公司及锦源置业公司的法人、股东承诺按时付款，但尚未按时支付；自2018年8月6日双方结算确认尚欠工程款等31,616,165.8元后，锦源置业公司只付了11,000,000元，尚欠工程款及相关费用25,349,765.8元;证据8，利息计算表，拟证明被告锦源置业公司欠款按月息2分计算至2020年3月22日利息为10,989,712.62元。原告在被告锦源置业公司提供证据后，向本院补充提交以下证据：补充证据1，刘报生死亡证明书，亲属关系（第一顺序继承人）证明，声明书，拟证明原告刘报生变更为刘来发参与诉讼符合法律规定。补充证据2，锦源置业公司出具的收据一份、原告刘来发向锦源置业公司出具的领条两份，拟证明：2017年11月20日锦源置业公司只支付了4,200,000元（锦源置业公司收回50,000元支付其他款项），其中只有1,700,000元系工程款，另2,500,000元是退回履约保证金。补充证据3，转账凭据四份、承诺书一份，收条一份，拟证明：原告通过谢国昌账户转给锦源置业公司提供的程鹏账户5,000,000元，作为锦都宾馆项目履约保证金5,000,000元，通过转账到锦源置业公司财务黄剑霞1,200,000元作为交纳了锦源置业公司集散中心履约保证金1,200,000元。补充证据4，领条一张，拟证明锦源置业公司2018年4月13日支付的2,000,000元不是工程款，而是利息。补充证据5，领条两张，拟证明锦源置业公司2018年5月17日支付的5,000,000元有800,000元为1号楼加高人工费用，另4,200,000元为工程款。补充证据6，汇总表一份，拟证明：原告与锦源置业公司对工程量及工程款已作了确认，特别是有几项工程费用如搬迁运输费用300,000元，文明施工费（25元/平米）计671,862元，原被告双方协商另外增加的费用2,761,808.35元（包括差价，未算部分及一次性补助等）。这三项费用3,733,670.35元是双方自愿达成一致意见形成的结果。被告提供单方审计结论只有56,347,891.66元并不包括上述三项费用在内。所以形成了差价。但该三项费用是双方已经达成了一致意见，应该计算在内。补充证据7，保险公司出具的电子发票及保函，拟证明原告为财产保全提供保函支出21,804元，该费用应由被告承担。锦源置业公司质证认为，证据1的三性均无异议。证据2中合同、内部协议的真实性无异议，合法性、关联性有异议，合同及内部协议违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属于无效合同及无效协议，会议纪要的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。证据3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，关于利息的约定无效，无法达到原告的证明目的。证据4的三性无异议，但不认可总工程量的总结算金额。证据5的真实性无异议，合法性关联性有异议，其中结算审计报告并未得到锦源置业公司的认可，而且锦源置业公司与原告在住建局的见证下重新选定了机构进行审计结算，原告所提供的审计结算报告早已失效不能作为本案的结算依据，因此不能达到原告的证明目的；另外，《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》所依据的结算金额错误，对其中涉及的相关费用不予认可，其中部分约定无效，该份结算书无效，无法达到原告的证明目的。证据6中的担保合同书，真实性合法性均无异议，关联性有异议，担保书抵押的金额错误，且担保合同书只是担保，并未对本案涉诉工程款进行认定，无法达到原告证明目的；工程款支付协议的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议所依据的建设工程施工合同无效，因此，关于利息的约定也无效；该协议中有部分约定无效，无法达到原告的证明目的，但该协议可以证明双方同意以最后选定众诚咨询公司对本案涉诉工程的工程量及造价进行确定；关于更换实际施工人及工程款支付协议的三性均认可，可以证实原告与金巢建筑公司是挂靠关系，且原告与锦源置业公司共同选定众诚为第三方机构出具审计报告的事实。证据7中的法人承诺书三性均有异议，原告在其中载明将会采取停工堵工的方式违反了国家法律规定，是无效约定，能证实锦源置业公司是在原告胁迫下签各种协议，原告企图以非法手段达到其目的；锦源置业公司的承诺书，真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，无法达到原告证明目的；证据8三性均有异议，该利息表由原告单方制作，且没有任何法律依据，无法查明其真实性合法性。补充证据1三性均无异议；补充证据2三性均有异议，该证据是原告单方制作，没有任何的法律依据，无法查明其真实性、合法性，不能达到原告的证明目的。补充证据3三性均有异议，谢国昌、程鹏均不是本案当事人，与本案无关，而且转款日期是2016年4月，涉案项目立项是2016年5月份。补充证据4、5三性均有异议，是原告单方制作的，锦源置业公司不知情，不知道是从哪里来的，补充证据6真实性没有异议，关联性合法性有异议，该汇总表已经失效了，不应当作为本案结算的依据，文明施工费是不存在的，因为原告中途撤场以各种手段阻扰被告施工进度，搬迁运输费用不清楚其来源，包括增加的费用2,761,808.35元不清楚如何核算出的价格，锦源置业公司对此并不知情，并未达成一致意见，达不到原告的证明目的。补充证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案判决并未明了，原被告三方谁将最后承担保全费用，应由人民法院依法确认。金巢建筑公司质证认为，对原告的证据三性均无异议，从锦源置业公司的企业登记信息来看，吴海安是锦源置业公司实际控股人，程鹏系第二大股东，职务是监事，在金巢建筑公司与锦源置业公司签订的所有合同均加盖了锦源置业公司公章及法定代表人或委托代表人吴海安的个人签名，证明锦源置业公司授权吴海安处理公司事务。本案追加金巢建筑公司为共同被告依据的是锦源置业公司或聚源公司在2017年1月-2018年8月向金巢建筑公司支付过15,000,000元款项，但从原告提供的证据来看，原告与被告锦源置业公司签订的协议、担保书、工程结算书都是在锦源或聚源公司付款给金巢建筑公司之后签订的，特别是其中《关于更换实际施工人及工程款支付协议》是由金巢建筑公司法律顾问及金巢建筑公司董事长，原告七人及代理人，锦源置业公司实际控制人吴海安均在现场签订支付协议，协议约定锦源置业公司向原告支付工程款，可以说明锦源置业公司已经承担向实际施工人付款义务，也表明其知道之前向金巢建筑公司支付的15,000,000元已经返还给锦源置业公司或其实际控制人吴海安、程鹏等人，本案系建设工程施工合同纠纷，而金巢建筑公司与原告之间是挂靠与被挂靠关系，属于两个法律关系，金巢建筑公司不是本案适格主体。锦源置业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1，乐安县聚源财富广场抽取中介库明细表、通知、工程结算造价审核书、邮件发送截图、微信聊天记录截图；拟证明刘来发等人与锦源置业公司共同选定众诚咨询公司为出具涉诉工程结算造价审核报告的有资质的第三方鉴定机构，众诚咨询公司出具的涉诉工程结算造价为56,347,891.66元，刘来发等人对该结果未提出异议，因此涉诉工程结算价应为56,347,891.66元。证据二：付款明细表、付款凭证、情况说明（聚源公司出具），拟证明锦源置业公司已向刘来发等人支付59,539,200元工程款。刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌质证认为，证据1三性均有异议，该审计过程及结论是锦源置业公司单方行为，刘来发作为实际施工人的代表并未参与，审计过程所依据的工程量及相关费用也是锦源置业公司单方提供，并未得到刘来发等人认可。另外，对于搬迁运输费用300,000元，文明施工费（25元/平米）计671,862元，原被告双方协商后另外增加的费用2,761,808.35元（包括差价，未算部分及一次性补助等），还有人工费800,000元，这四项费用共计4,533,670.3元，众诚公司的审计报告中却没有得到体现，显然是因为锦源置业公司故意不将这四项双方达成协议的费用进行报审，从而导致两份审计结论相差4,657,474.14元。如果把这四项费用加上去，那么众诚公司的审计结论与原先双方结算时的审计结论是差不多的，只相差123,830.379元。因此，即便要采信众诚公司的审计结论，也应该把双方达成一致意见的上述四项费用4,533,670.35元加上去。证据2的付款明细表、付款凭证真实性无异议，合法性关联性有异议，财务凭据不规范，不符合财务规定；对明细表中锦源置业公司主张的2017年1月10日、1月12日、1月19日、8月29日5,000,000元、3,000,000元、2,000,000元、5,000,000元共计15,000,000元的款项，刘来发等人并未收取。对2017年11月20日的4,250,000元，刘来发等人只收取了4,200,000元，其中50,000元已返回锦源置业公司，锦源置业公司出具有收据，另外，该4,200,000元中有2,500,000元为退回保证金，只有170万为工程款。2018年4月13日2,000,000元为支付的利息，不是工程款（对方只提供转账凭据，但没提供收据，刘来发等人出具的收据上注明是收到利息）。2017年10月20日的250万是支付工程款，不是对方所说的退回120万集散中心保证金（对方提供的领条、转账凭据及财务凭据已证明，120万保证金至今未退）。上述15,000,000元原被告在结算时及后来的约定支付款项相关协议及商谈中，被告从未提出过，原告根本不知情。对相关凭证系被告单方所做账，原告不知情，对原告不具有约束力。被告要证明原告收取了其款项应该提供转账到我方的转账凭据或相关收据。所以对该付款明细表所列款项，原告认可的是：收到工程款金额为40,389,200元，利息2,000,000元，退回保证金2,500,000元，收取一号楼影院加高费用800,000元，总计原告收取了被告锦源置业公司45,689,200元。金巢建筑公司质证认为，证据1三性均有异议，没有金巢建筑公司的确认认可，案涉工程的具体工程量由锦源置业公司与刘来发等人进行核算为准；证据2，对于其中15,000,000元，金巢建筑公司没有异议，但不能达到锦源置业公司的证明目的，因为金巢建筑公司已按照锦源置业公司的要求在收款当日转给了该公司的实际控制人吴海安及公司股东程鹏账户上，锦源置业公司当时陈述用款目的是购买工程材料。金巢建筑公司为证明其主张，向本院提交了中国建设银行及转账凭证及领条、吴海安的身份证复印件23页，拟证明金巢建筑公司受聚源公司及锦源置业公司委托同意转款给吴海安及程鹏的个人账户，金巢建筑公司收取的款项已经全部返给了聚源公司及锦源置业公司。刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌质证认为，对金巢建筑公司提供证据的真实性无异议，可以证实聚源公司、金巢建筑公司与吴海安、程鹏之间关于15,000,000元款项的来往记录，但无法证实与锦源置业公司之间的来往记录；从锦源置业公司刚刚提供的付款凭据来看，刘来发等人与锦源置业公司之间的工程款支付方式为由锦源置业公司转账到金巢建筑公司，再由金巢建筑公司转付给刘来发等人，由刘来发等人直接开具收据或领条到锦源置业公司做账，该15,000,000元锦源置业公司没有出具刘来发等人的任何领条或收条，所以上述证据与本案不具有关联性；程鹏、吴海安是2017年8月4日到2019年4月10日锦源置业公司的显名股东，吴海安、程鹏完全可以代表锦源置业公司，事实上，在2019年4月10日之后程鹏、吴海安也有参与锦源置业公司的相关业务，对外签订相关协议，其中包括2019年5月13日签订的付款协议上就有程鹏的签名。锦源置业公司质证认为，对于锦源置业公司及聚源公司汇给金巢建筑公司的转款凭证，证据三性均认可；其他的证据三性均有异议，而且聚源公司出具的授权书与本案无关。锦源置业公司付款节点是根据工程进度支付，与协议签订时间没有任何关系，2017年1月份聚源公司代锦源置业公司支付了10,000,000元，2017年7月份锦源置业公司有四大股东，金巢建筑公司把该笔钱转给了吴海安还是程鹏，是不是他们之间个人的资金往来，锦源置业公司不知情，锦源置业公司并不知道15,000,000元的最后走向，2017年1月份吴海安不是锦源置业公司法人，锦源置业公司的法人是宗煌，这么大笔资金走向，难道金巢建筑公司不需要锦源置业公司法人签字吗？因为吴海安在锦源置业公司担任法定代表人的时间2017年8月到2019年4月，聚源公司为锦源置业公司垫付的10,000,000元并不代表与金巢建筑公司诉称的2017年1月份所发生的10,000,000元业务的时间点不符，因此金巢建筑公司诉称锦源置业公司的实际控制人为吴海安，程鹏是股东就代表锦源置业公司的真实意思表示，也不代表锦源置业公司知情这两人所有行为。根据各方当事人的举证、质证意见，本院对原、被告提交的上述证据综合认定如下：一、刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌提交的证据1、2、3、4、5、6、证据7中锦源置业公司《承诺书》，补充证据1、6、7，锦源置业公司、金巢建筑公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据7中锦源置业公司法定代表人《承诺书》有原件相印证，本院对其真实性予以确认；证据8系刘来发等人自行制作的表格，本院对其不予采信；补充证据2中刘来发出具的两张领条同时也是锦源置业公司向本院提交的记账凭证后附加的证据，本院对其真实性予以确认；补充证据2的收据未提交原件予以核对，本院对其真实性不予确认；补充证据3的转账凭据是银行业务回单，本院对其真实性予以确认，该组证据是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据进行认定。补充证据4、5没有原件予以核对，本院对其真实性不予确认；二、锦源置业公司提交的证据1中乐安县聚源财富广场抽取中介库明细表有乐安县住房和城乡建设局加盖的公章及原告方代表刘报生的签名，本院对其真实性予以确认；工程结算造价审核书有众诚投资公司加盖的公章，本院对其真实性予以确认，关于该审核书能否作为认定案涉工程款的依据，本院将结合案涉证据进行认定；众诚投资公司的通知没有相应送达材料，本院对其不予确认；邮件发送截图不能反映出收发邮件的人员身份信息，本院对其不予确认；微信聊天记录中关于陈平的聊天记录部分，陈平在庭审中对其本人身份予以认可，本院对其真实性予以确认，可以证实众诚投资公司的工作人员有将案涉工程的审计材料发送给陈平；对于其他聊天记录，不能反映出人员身份信息，本院不予认定。证据2的付款明细表、付款凭证，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关于被告锦源置业公司实际支付工程款的数额，本院将在下文关于争议焦点中进行阐述。三、金巢建筑公司提交的转账凭证及领条具有真实性，且与本案有关，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，刘来发以金巢建筑公司（乙方）的名义作为承包人与发包人锦源置业公司（甲方）签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定工程概况为乐安县聚源财富广场，占地面积20000㎡，总建筑面积约55,859.19平方米，1栋19层宾馆，4栋3-4层商业综合体及地下室等。开工日期为2016年3月29日，合同工期总日历天数560天。保证金5,000,000元在所有股东认可的情况下，转入甲方指定的银行专户。合同金额暂定伍仟万元。甲乙双方均加盖了公章，甲方委托代表人吴海安在合同中签名。该合同专用条款第16.5条约定：如工程预付款和结算款发包方没按时支付，发包方应承担银行同期贷款利率的四倍计算。第26条约定：1.发包方分包的项目一次性补助承包方人民币叁拾万元整。2.发包方要求承包方文明标准化施工（按当地质监部门的要求）；发包方同意补助承包方文明标准化施工费25元/㎡（地下室的面积除外）3.人工工资调整按相关政策调整。4.桩基工程以施工图等依据按实计算，在综合取费之内。5、以上工程支付可以以栋为单位计算。2017年11月16日，刘来发（作为乙方）以金巢建筑公司的名义与锦源置业公司（作为甲方）签订了一份《聚源财富广场建筑工程施工合同补充协议书》，该协议书约定：1.甲方对1#楼工程从原设计的17米高增加到21米高（即第三层原8米层高增加到12米层高），经双方协商对此增加的工程量施工甲方同意追加支付乙方工人人工费共计人民币800,000元（不含税费，税费由甲方承担）。该追加的人工费包括木工、钢筋工、泥工、架子工及塔吊工的人工工资。甲方在1#楼封顶之前要支付乙方9,000,000元工程款（该款是620万为2#、3#、5#楼应在2017年10月28日支付的主体工程工程款、250万为2017年10月28日应退合同履约保证金、80万为1#楼三层追加工程款）。该人工工资款为原合同增加的工程量不在以后1#楼工程款中结算，甲方不可在1#楼工程款结算中抵减。2.甲方自2017年11月25日开始按总款85%减去已付600元/平方米的余款计算利息给乙方，利息按月息2分计算到付清为止，每季度结付一次。但地下室总款85%减去已付600元/平方米的余款计24,000,000元（以最后结算为准）甲方必须在2018年1月15日付清给乙方，以上付款如有违约不能按时结付，则甲方应承担应付款的日万分之十的滞纳金给乙方。5.甲方集散中心项目工程已于2017年9月25日预收乙方施工合同保证金人民币1,200,000元，因该项目尚不能确定开工时间，甲方同意对该已收取的1,200,000元保证金自2017年9月6日开始到签订正式施工合同确定开工日期止按月利率2分计息给乙方。利息每月结付一次，自本协议签订日起补交之前的利息。如有违反不能按时结算结付，则甲方按应付款日万分之十支付滞纳金给乙方。2018年6月22日，锦都宾馆及商业综合体2#、3#、4#楼进行了土建初验，金巢建筑公司作为施工方与锦源置业公司作为业主签订了《锦都宾馆及商业综合体2#、3#、4#土建移交验收意见书》。2018年8月4日，恒泰工程造价咨询公司出具《锦都宾馆及附属城市商业综合体主体工程结算审计报告》，认定案涉工程价款61,005,365.80元。2018年8月6日，刘来发与锦源置业公司签订《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》。双方达成结算意见如下：已完工程量的工程款结算金额61,005,365.8元，已付工程款29,389,200元。尚欠31,616,165.8元。交集散中心城建保证金1,200,000元。空心楼盖、水电安装、防水工程按10,000,000元×17%=1,700,000元的分包综合管理费。2018年8月6日结算利息为3,500,000元，已领利息2,000,000元，尚欠利息1,500,000元。另补1#楼电影院人工费、材料运输费300,000元。7月份抽水台班为18,600元，防护栏杆15,000元，合计为33,600元。以上合计甲方尚欠乙方总额计人民币36,349,765.8元（31,616,165.8元+1,200,000元+1,700,000元+1,500,000元+300,000元+33,600元）。锦源置业公司的程鹏、吴海安、江**荣在该结算书上签字。2018年8月7日，刘来发以金巢建筑公司的名义与锦源置业公司签订《锦都宾馆项目工程款担保合同书》，合同书载明经双方协商，锦源置业公司用工程项目的已完建筑物中的54间商铺抵押给金巢建筑公司，锦源置业公司对尚欠的36,349,765.8元不能在2018年11月6日前付清的，则金巢建筑公司可用上述商铺依法处置的优先受偿。锦源置业公司股东程鹏、吴海安在该担保合同书上签字。2018年10月15日，金巢建筑公司函告锦源置业公司：1#-5#楼工程，现按施工图及决算已全部完成施工任务，1#-4#楼已被装饰公司接收进行装饰，现5#楼所有的外脚手架我方已全部拆除，没有安全防护。为了确保还没有施工单位接收承建的5#不发生安全事故，请甲方进行接收，并做好安全防护工作，甲方确保后期在新的施工单位承建前的安全任务。2018年11月1日，金巢建筑公司出具《锦都宾馆及商业综合体1#、5#楼移交书》，移交书载明：金巢建筑公司建设的乐安县锦都宾馆附属商业综合体1#、其中5#楼地下室二层正负上五层主体结构施工方按图纸施工完成，并经甲方、监理、施工方、及县质监站现场对土建工程进行验收合格，现全部移交给甲方，1号楼进行第三方装修。今后所有的安全问题全部与我方无关，并请甲方做好下步三保四口等安全防护，金巢建筑公司将于10月底全部退场。该移交书还备注了移交项目的状况。2019年4月23日，在乐安县聚源财富广昌抽取中介库明细表中选取了众诚咨询公司，乐安县住房和城乡建设局在该表中加盖了公章，原告方代表刘报生在该表中签字。2019年5月13日，锦源置业公司（甲方）与刘报生、刘来发、陈平、游芽生、朱春龙、邹清美、王年昌（乙方）签订《协议》，双方约定，甲方按照2019年4月29日与刘报生签订的协议时间支付乙方2,600,000元工程款，2019年7月25日前再支付乙方工程款6,000,000元，在2019年11月底前支付到乙方工程款20,000,000元（含前期已支付的8,600,000元），在2020年5月底前支付完剩余工程款（总工程款最终以第三方有资质机构审核为准），在条件允许的情况下可提前还款，但不能延期还款。甲方用于抵押的乙方工程款的商铺，在征得乙方同意出售的金额全部优先用于偿还乙方工程款，如抵押商铺出售的金额资不抵贷，甲方则应采取其他方式按照第一款规定的时间内偿还乙方的工程款，如抵押商铺出售的金额超过欠款，则剩余的金额归甲方所有。甲方与乙方签订的原合同关于利息等问题，在合法合规的情况下需按原合同执行，如在执行过程中双方存有异议，可在该项目最后付款完成后向相关执法部门提请诉讼，以保障甲乙方的各自利益。为保障双方利益，在未通过合法方式确定利息事项时，抵押的同等价值商铺不予解冻。该协议甲乙双方均签字盖章，锦源置业公司的郑灵生、程鹏、彭文杰均在该协议上签字。2019年5月21日，锦源置业公司（作为甲方），刘报生、刘来发、陈平、游芽生、朱春龙、邹清美、王年昌（作为乙方），金巢建筑公司（作为丙方）三方签订《关于更换实际施工人及工程款支付的协议》。该协议约定位于抚州市乐安县的聚源财富广场项目的工程量及工程造价以甲方和乙方共同选定的众诚咨询公司审计为准（其中工程量的核算以2019年4月18日抚州市公证处的公证为准。）2019年5月13日，郑灵生、郑泉生、程鹏出具承诺，承诺锦源置业公司项目，对于按项目协议约定付款。如本公司没有按协议约定付款。刘来发等人承包商对本项目做停工、堵工、本人和公司没有任何异议。2020年1月3日，锦源置业公司出具承诺书，承诺根据2019年5月13日在住房和城乡建设局签订的协议在2019年11月底应支付到刘来发工程款20,000,000元，锦源置业公司还应支付刘来发工程款9,700,000元整。为支持锦源置业公司的工作，锦源置业公司承诺在2020年1月20日之前支付5,000,000元整到抚州金巢账户。在2020年2月15日前支付4,700,000元整到抚州金巢账户。如果锦源置业公司没有做到承诺由此产生的民工工资纠纷由锦源置业公司承担。其余的按照原协议履行。锦源置业公司的郑灵生、彭文杰、李飚在该协议签字。2020年1月9日，众诚咨询公司出具工程预结算造价审核书，认定乐安聚源财富广场（土建部分，不含防水）审核价为56,347,891.66元。另查明，2016年3月29日，刘来发（作为乙方）与金巢建筑公司（作为甲方）签订了一份工程施工承包内部协议，该协议约定由刘来发作为聚源财富广场工程项目负责人。乙方在工程实施承包期间所发生的债权、债务（含垫资、借资、引资）等均由乙方承担，甲方不负任何责任。由于承包该工程所引起的一切经济纠纷，概由乙方负责。乙方必须提供65%材料，35%人工工资表。还查明，2016年11月5日，游芽生、邹清美、王年昌、陈平、刘报生、朱春龙签订了一份锦源置业（原锦都宾馆）会议纪要，该纪要载明：刘报生、朱春龙、游芽生、刘来发、邹清美、陈平、王年昌合伙施工建设锦源置业（原锦都宾馆）项目，各合伙人出资比例为：刘报生占有股份56%（含陈平、刘来发、游芽生股份），邹清美占有股份27%（含王年昌股份），朱春龙占有股份17%，预计先集资1000万，按照股份协议个人出资为刘报生集资5,600,000元，邹清美集资2,700,000元，朱春龙集资1,700,000元预计在10天之内进账。关于工程的开工日期，原告主张案涉工程进场施工时间是在2016年9月，退场时间在2018年6月22日，被告锦源置业公司表示不清楚原告进场施工时间，但原告实际退场是在2018年10月份。本院认为，在本案中并没有开工通知或其他相关证据证明实际开工日期，结合原被告的陈述及双方签订补充协议的时间，本院认定原告主张的进场施工为2016年9月具有合理性。还查明，原告在本案庭审中当庭表示因为金巢建筑公司已经将款项退回给锦源置业公司的吴海安、程鹏，可以视为金巢建筑公司没有收取或占有该款项，而原告也没有收取到该工程款，所以金巢建筑公司不应该承担给付责任。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.锦源置业公司与金巢建筑公司签订的《建设工程施工合同》是否有效？2.原告对案涉工程施工的工程量应认定为多少？3.锦源置业公司已经支付给刘来发等人的工程款是多少，还应支付的工程款是多少？4.原告主张锦源置业公司应付工程款其他费用4,733,600元有无事实及法律依据？5.原告主张锦源置业公司支付工程款利息有无事实法律依据？利息应如何计算？6.金巢建筑公司是否应当对锦源置业公司欠付的工程款及利息承担责任，应承担什么责任？7原告要求锦源置业公司支付保险费有无事实及法律依据？一、关于锦源置业公司与金巢建筑公司签订的建设工程施工合同是否有效的问题。本院认为，原告刘来发等人系自然人，并无建筑工程施工资质,也不是金巢建筑公司的内部员工,不存在内部承包关系,根据刘来发与金巢建筑公司签订的工程施工承包内部协议，游芽生、邹清美、王年昌、陈平、刘报生、朱春龙签订的锦源置业（原锦都宾馆）会议纪要以及原告刘来发等人在本案起诉状中的陈述，可以确认案涉工程是实际施工人刘来发、刘报生、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌借用金巢建筑公司的资质进行施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，因此，刘来发以金巢建筑公司的名义与锦源置业公司签订的《建设工程施工合同》应认定为无效合同。二、关于原告施工的工程量应认定为多少的问题。原告主张应以恒泰工程造价咨询公司出具的工程结算审计报告作为认定工程款的基础，被告锦源置业公司主张应以众诚咨询公司出具的工程预结算造价审核书作为认定工程款的依据。本院认为，2019年5月21日，锦源置业公司、原告刘来发等人，金巢建筑公司三方签订的协议中明确约定位于抚州市乐安县的聚源财富广昌项目的工程量及工程造价以甲方和乙方共同选定的众诚咨询公司审计为准。因此，本案应采用众诚咨询公司出具的工程预结算造价审核书，根据众诚咨询公司出具的工程预结算造价审核书，乐安聚源财富广场（土建部分，不含防水）审核价为56,347,891.66元。但该造价审核书未包含以下项目：1.案涉《建设工程施工合同》约定发包方同意补助承包方文明标准化施工费25元/㎡（地下室的面积除外），依据众诚咨询公司出具的工程预结算造价审核书，地下室面积为23,817.46㎡，因此，该部分价款应计算为595,436.5元；2.2017年11月16日《聚源财富广场建筑工程施工合同补充协议书》约定对1#楼工程从原设计的17米高增加到21米高增加的工程量，甲方同意追加支付乙方工人人工费共计人民币800,000元（不含税费，税费由甲方承担），该人工工资款为原合同增加的工程量，不在以后1#楼工程款中结算，甲方不可在1#楼工程款结算中抵减。3.2018年8月6日的《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》载明锦源置业公司还应支付的工程款，即：空心楼盖、水电安装、防水工程按10,000,000元×17%=1,700,000元的分包综合管理费;补1#楼电影院人工费、材料运输费300,000元；7月份抽水台班18,600元，防护栏杆15,000元，小计为33,600元。合计为2,033,600元。综上，原告在案涉工程的工程量应认定为59,776,928.16元（56,347,891.66元+595,436.5元+800,000元+2,033,600元）。需要说明的是，原告主张即使采用众诚咨询公司的造价审核书，对于案涉工程款还应加上双方协商后另外增加的费用2,761,808.35元，并且主张该款项是因为钢筋少算了465.056吨，补偿钢筋款1,908,048.45元，混凝土垫层数量少了165.5立方米，补偿55,442.5元，以及1#楼影院加高人工工资800,000元。本院认为，原告的主张不能被采信，理由是：1.原告与锦源置业公司已经约定位于抚州市乐安县的聚源财富广昌项目的工程量及工程造价以甲方和乙方共同选定的众诚咨询公司审计为准；2.原告对自己的上述主张没有提供任何证据予以证明；2.800,000元的人工工资在双方之前的补充协议中已经作出说明，该款项另行计算，不在1#楼工程款中结算，现在原告又将800,000元的款项混入2,761,808.35元明显与事实不符。因此，原告主张在众诚咨询公司出具的工程预结算造价审核书中还要增加2,761,808.35元没有依据，本院不予支持。三、关于锦源置业公司已经支付给刘来发等人的工程款是多少，还应支付的工程款是多少的问题。锦源置业公司主张已经支付给原告59,539,200元工程款；原告对锦源置业公司提供的付款明细表真实性无异议，但认为实际收取的款项为45,689,200元（包括工程款40,389,200元，利息2,000,000元，退回保证金2,500,000元，一号楼影院加高费用800,000元）。本院认为，根据锦源置业公司提供的付款明细表，截止2018年7月30日，锦源置业公司支付的款项为49,739,200元；而《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》载明截止2018年7月30日，锦源置业公司支付的款项为29,389,200元；二者相差20,350,000元。根据原告的主张，20,350,000元的差距是因为以下费用未列入工程款范围内,包括：1.锦源置业公司支付给金巢建筑公司的15,000,000元2.锦源置业公司退回给原告的2,500,000元保证金；3.欠付工程款的利息2,000,000元；4.加高人工费用800,000元；5.2017年11月20日支付的4,250,000元实际只收取了4,200,000元，因此，存在50,000元的差距。本院认为，原告的主张可以成立，理由是：1.原告提交的补充证据2中刘来发出具的两张领条同时也是锦源置业公司向本院提交的记账凭证后附加的证据，两张领条明确载明2017年11月，刘来发收到预付工程款1,750,000元，收到退回合同履约保证金2,500,000元；2.《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》载明原告已领利息2,000,000元；3《聚源财富广场建筑工程施工合同补充协议书》甲方在1#楼封顶之前要支付乙方9,000,000元工程款,该款包括620万主体工程款、退回合同履约保证金2,500,000元，1#楼三层追加工程款800,000元；4.锦源置业公司代理人在庭审后自认原告2018年1月15日退回给锦源置业公司50,000元；5.金巢建筑公司出具的汇款凭证证明其将15,000,000元款项退回。上述证据与原告的陈述相一致，可以认定原告的主张具有合理性，锦源置业公司主张数额差距是计算错误，明显有违常理。《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》是原告与锦源置业公司签订的结算资料，有付款凭证相印证，真实合法有效，根据该结算书，可以认定截止2018年7月30日，锦源置业公司支付的款项为29,389,200元，但该款项未包含加高人工费800,000元，该费用应计入锦源置业公司支付的工程款。锦源置业公司的代理人李飚主张在2019年4月之后经其手支付的工程款为11,000,000元，该款项与原告自认收到的工程款40,389,200元（29,389,200元+11,000,000元）一致，可以确认李飚主张的事实。因此，锦源置业公司实际支付给原告的工程款应认定为41,189,200元（29,389,200元+11,000,000元+800,000元）。锦源置业公司尚欠原告工程款18,587,728.16元。四、关于原告主张锦源置业公司应付工程款其他费用4,733,600元有无事实及法律依据的问题。原告主张双方除了工程款外还包括集散中心保证金1,200,000元，空心楼盖、水电安装、防水工程按10,000,000元×17%=1,700,000元的分包综合管理费，尚欠工程款利息1,500,000元，补1#楼电影院人工费、材料运输费300,000元；7月份抽水台班18,600元，防护栏杆15,000元，小计为33,600元。上述费用合计为4,733,600元。本院认为，关于空心楼盖、水电安装、防水工程的分包综合管理费1,700,000元及补1#楼电影院人工费、材料运输费300,000元；7月份抽水台班18,600元，防护栏杆15,000元的费用本院已经在工程款部分作出了认定，此处不能再重复计算，关于工程款利息的问题将在下文关于利息的争议焦点中阐述。关于集散中心1,200,000元的保证金问题，根据锦源置业公司提供的付款明细表及付款凭证，该款项已经退回。且在本案庭审中原告陈述一共缴纳了6,200,000元保证金，只退回了1,200,000元保证金，但在庭后的补充问话笔录中又自认另外的5,000,000元保证金已经退回。因此，原告主张锦源置业公司应退回1,200,000元保证金没有依据。五、关于原告主张锦源置业公司支付工程款利息有无事实法律依据，利息应如何计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因为案涉合同无效,作为案涉合同组成部分的《聚源财富广场建筑工程施工合同补充协议书》亦无效，因此，本院对原告主张按月息2分计算工程款利息不予支持。2018年8月6日原告与被告锦源置业公司达成的《锦都宾馆及附属城市商业综合体工程结算》对部分利息作出约定，该约定是双方在工程完工之后达成的结算意见，是双方真实意思表示且不违反法律规定，可以被采信。根据该意见，双方一致确认截止到2018年8月6日，锦源置业公司欠付工程款利息为3,500,000元，已经支付2,000,000元，尚欠利息1,500,000元，本院予以确认。对于2018年8月6日之后的欠付工程款利息，双方并未作出约定，据此，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息的给付起始时间，根据《锦都宾馆项目工程款担保合同书》的约定，已结算的工程款应在2018年11月6日前付清。因此，剩余工程款欠付利息应从2018年11月7日起计算，自2019年5月8日起，锦源置业公司向原告陆续支付了工程款，共计11,000,000元，其工程款欠付利息的计算详见下表：            支付时间              支付金额（单位：元）              尚欠工程款（单位：元）              利息时间              利息计付标准              利息金额                                                29,587,728.16              182              4.35%              641,769.983                  2019/5/8              550000              29,037,728.16               1              4.35%              3,460.66075                  2019/5/9              200000              28,837,728.16               2              4.35%              6,873.65027                  2019/5/11              250000              28,587,728.16               16              4.35%              54,512.4899                  2019/5/27              750000              27,837,728.16               1              4.35%              3,317.64705                  2019/5/28              600000              27,237,728.16               9              4.35%              29,215.2618                  2019/6/6              250000              26,987,728.16               75              4.35%              241,225.926                  2019/8/20              2000000              24,987,728.16               10              4.25%              29,095.2999                  2019/8/30              1000000              23,987,728.16               5              4.25%              13,965.4582                  2019/9/4              850000              23,137,728.16               1              4.25%              2,694.11903                  2019/9/5              150000              22,987,728.16               7              4.25%              18,736.573                  2019/9/12              900000              22,087,728.16               1              4.25%              2,571.85876                  2019/9/13              100000              21,987,728.16               13              2019年9月20日前4.25%，2019年9月20日起为4.20%。              33,132.1931                  2019/9/26              500000              21,487,728.16               3              4.20%              7,417.6815                  2019/9/29              400000              21,087,728.16               1              4.20%              2,426.5331                  2019/9/30              100000              20,987,728.16               60              2019年10月20日前4.20%，2019年11月20日起为4.15%。              144,125.317                  2019/11/29              1700000              19,287,728.16               55              4.15%              120,614.355                  2020/1/23              700000              18,587,728.16               60              2020年2月20日前4.15%，2020年2月20日起为4.05%。              125,174.345                  合计：1,480,329.35220866      根据上表，自2020年11月7日起至2020年3月22日锦源置业公司应向原告支付的工程款利息应为：1,480,329.35元。因此，锦源置业公司应向原告支付2020年3月22日前的工程款利息为2,980,329.35元。2020年3月23日起的工程款利息应以18,587,728.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。六、关于金巢建筑公司是否应当对锦源置业公司欠付的工程款及利息承担责任，应承担什么责任的问题。原告借用金巢建筑公司资质承包锦源置业公司的工程,锦源置业公司应向原告支付案涉欠付工程款及逾期利息。金巢建筑公司作为出借资质的单位,在本案没有直接参与案涉工程的建设、结算,其收取的工程款也已经退回给了锦源置业公司，原告在本案诉讼中亦表示金巢建筑公司不应承担责任，该主张系其对自身权利的处分，不违反法律规定，因此，金巢建筑公司不承担本案责任。七、关于原告要求锦源置业公司支付保险费有无事实及法律依据的问题。本院认为，在本案中原告先以自己的房屋等不动产为担保向本院申请诉讼财产保全，该申请被批准后，又向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，依据该保函向本院申请解除对担的财产的查封。综上，原告主张的保险费是其基于担保财产的需要而为自己购买的财产保全责任保险，该费用并不属于必然发生的损失，本院对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐安县锦源置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌工程款18,587,728.16元；二、乐安县锦源置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌逾期利息，其中2020年3月22日前的利息为2,980,329.35元，自2020年3月23日起的利息以18,587,728.16元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；三、驳回刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223,498元，保全费5,000元，合计228,498元，由刘来发、游芽生、陈平、邹清美、朱春龙、王年昌负担92,881元，乐安县锦源置业有限公司负担135,617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省高级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××42，户名：江西省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南昌市环湖支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年十月二十三日法官助理周超书记员华丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。