安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5103号 原告：陶必祥，男，1968年12月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 被告：胡后要，男，1963年12月10日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告陶必祥诉被告胡后要民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币510000元及利息人民币80000元（从2019年2月15日起，以本金人民币510000元为基数，按月利率1.5%，暂算至起诉之日）后期利息计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同乡关系。被告以生产经营及生活需要资金周转为由，自2016年开始先后向原告借款人民币539900。原、被告双方在2018年2月15日进行了结算，确认被告拖欠原告借款本金人民币510000元，约定月利率1.5%。2019年2月15日被告对尚欠原告债务进行了再次确认，但被告至今未偿还原告借款本息。 被告辩称：1、被告未收到原告诉称的人民币510000元本金，在借款时双方没有约定利息；2、被告已偿还了原告人民币439000元；3、2019年2月15日和2020年1月21日出具的借条是在原告胁迫的情况下出具的。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份等事实。二、借条一张，证明：1、被告于2018年2月15日向原告出具借条，被告向原告借款人民币510000元；2、2019年2月15日被告重新确认借到原告人民币510000元，并将月利率在借条上注明，同时证明此前利息双方已结清；2020年元月21日被告再次确认借到原告人民币510000元且一直未还的事实。三、借款凭证：1、2016年7月22日肥东县农村商业银行龙岗支行账户交易明细，证明原告向被告汇款人民币30000元；2、2016年10月13日肥东县农村商业银行龙岗支行账户交易明细，证明原告向被告汇款人民币50000元；3、2016年10月19日肥东县农村商业银行园上园支行通存通兑业务凭证，证明原告向被告汇款人民币100000元；4、2017年3月22日肥东县农村商业银行龙岗支行个人业务凭证，证明原告向被告汇款人民币60000元；5、2017年4月15日建行活期存款凭证，证明原告向被告汇款50000元；6、2017年4月24日建行活期存款凭证，证明原告向被告的银行卡上存款人民币49900元；7、2017年6月18日建行合肥漕冲支行活期存款凭证，证明原告向被告账户上存入（汇款）人民币50000元；8、2017年7月1日建行活期存款凭证，证明原告向被告账户上存入（汇款）人民币50000元；9、高铁车票、视频及微信语音截图，证明2017年7月11日，原告应被告要求，去浙江省湖州市向被告送去借款人民币100000元；10、2017年10月31日建行合肥龙岗支行个人账户交易明细，证明原告向被告汇款人民币5000元。以上原告累计向被告支付借款人民币544900元。另附2019年2月15日前利息分段计算表，释明上述款项在2019年2月15日前按月利率1.5%计算，计息人民币189529.50元。 被告对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议；对证据二真实性认可，但借条是在原告胁迫下出具的，且被告未全部收到原告诉称的人民币510000元，月息1.5字样不是被告本人书写，申请法庭予以鉴定；对证据三中1、2、3、4、5、6、7、8、10予以认可，对9项不予认可，经当庭与被告电话联系，其表示记不清。 被告向本院提供如下证据：一、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；二、微信转账记录打印件7张，证明1、被告通过微信转账给微信号为“吉祥如意”的原告计人民币129000元；2、被告通过微信转账给微信号为“一叶知秋”的原告人民币65000元；三、2019年3月6日中国建设银行客户回单，证明被告妻子周自年于2019年3月6日从建行取款人民币50000元，将其中47000元现金支付给了原告；四、2019年11月28日中国建设银行客户回单，证明被告现金存入原告账户即还款人民币18000元；五、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2018年3月19日通过银行转账人民币40000元给原告，当天被告通过ATM机现金取款人民币10000元，计还款人民币50000元；六、原告出具的收条一份，证明原告于2020年1月22日收到被告人民币70000元。 原告对被告所举证据经质证后认为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但在2019年2月15日之前的微信转账都是被告支付原告的利息，另外2019年2月18日和2月19日的两笔微信转账是原告以现金方式借给被告为其父亲做寿用的，然后被告通过微信还给原告人民币4000元。对证据三有异议，认为与本案无关，该款没有汇给原告。对证据四有异议，是案外人周自年差欠原告借款而付给原告利息人民币18000元。对证据五中通过银行转账人民币40000元予以认可，ATM机转款人民币10000元没有收到。对证据六真实性无异议，实际是债权转让，予以认可。 本院对原、被告双方所举证据作如下认证：对原告所举证据一、证据三中1、2、3、4、5、6、7、8、10，因被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据二，被告对真实性无异议，但认为借条是在原告胁迫下出具的，借条上注明的利息字样不是被告本人书写，要求进行笔迹鉴定，对此被告未提供原告存在胁迫行为的证据，且借条出具后被告再次重新对借款金额在借条上进行确认，视为其真实意思表示，另被告也未在本院规定的期间内对借条上关于利息的字迹提出鉴定申请，故本院对该证据予以认定；对原告证据三中第9项，因被告对原告送款事实未明确表示否认，且有原告提供的高铁票、视频及微信语音截图与被告出具的借条相互印证，故本院对以上证据予以认定。 对被告所举证据一，原告无异议，本院予以认定；对证据五中银行转账人民币40000元、证据六的债权转让人民币70000元，因原告予以认可，本院予以认定；对证据二，原告虽对真实性无异议，但认为该微信转账是支付前期借款利息，因多笔大额借款要求支付利息符合通常交易习惯，从原告提供的前期利息分段计算表反映应收利息与被告转账金额基本吻合，且转账发生在被告出具借条之前，后被告又对实际差欠的借款金额再次予以确认，故本院对原告上述质证意见予以采信，但2019年2月18日和2月19日的两笔微信转账人民币4000元发生在被告出具借条之后，原告未举证证明其所述事实，本院认定为被告还款；对证据三，不能证明该款汇给原告，本院不予认定；对证据四，因银行客户回单反映人民币18000元存入原告账户，但无法确定汇款人，应视为被告还款，故对该证据本院予以认定；对证据五中ATM机转款人民币10000元，因原告未予认可，被告也未举证证明该款已支付给原告，本院不予认定。 经原、被告举证、质证及本院认证，查明并确认以下事实:2016年7月起，被告陆续向原告借款，原告通过银行转账方式履行出借义务。截止2017年10月31日，原告累计向被告汇款人民币544900元。2018年3月19日，被告偿还原告人民币40000元。2019年2月15日，被告重新向原告出具借条一份，借条载明借到原告人民币510000元，约定月利率为1.5%。2019年2月18日和2月19日，被告通过微信还给原告人民币4000元。2019年11月28日，被告偿还原告人民币18000元。2020年元月21日，被告再次在借条上注明“510000元整仍未归还陶必祥”。2020年1月22日被告以债权转让方式偿还原告人民币70000元。余款被告未偿还。 上述事实，有当事人陈述、被告出具的借条、银行汇款凭证、微信转账记录、高铁票及微信聊天记录等证据材料载卷佐证，其事实清楚，予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告陆续多次向原告借款，原告通过银行转账和现金方式履行了出借义务，被告出具借条给原告，故双方借贷关系成立并合法有效。借条虽约定“月息1.5”，原告主张按此利率标准，自2019年2月15日起计算利息至款清之日止，但因本案借款行为发生在2019年8月20日之前，按照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定精神，该利率标准应以原告起诉时（2020年5月）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。2019年2月18日和2月19日及2019年11月28日被告还款人民币22000元（4000+18000），发生在被告出具借条之后，结合被告在2020年元月21日再次对借款本金的确认，按照先息后本的原则，该款应视为被告偿还原告2020年元月21日之前的部分利息，2020年1月22日被告以债权转让方式偿还原告的人民币70000元，因发生在被告最后确认借款金额之后，本院认定为被告偿还借款，应从借款本金中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告胡后要于本判决书生效后十日内偿还原告陶必祥借款人民币440000元，并自2019年2月15日起，以本金人民币510000元为基数，以2020年5月一年期贷款市场报价利率的四倍标准计付利息至2020年元月21日，其中被告已付利息人民币22000元，从应付利息中予以扣除；自2020年1月22日起，以本金440000元为基数，以上述利率标准计付利息至实际给付之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4850元（已按简易程序减半收取），由原告负担665元，被告负担4185元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员 尹玲玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。