天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初2769号原告：孙会友，男，1961年12月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵霞（夫妻）关系，女，1962年12月10日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市河东区人民政府大直沽街道办事处，住所地天津市河**大桥道文华里**。负责人：孟洁，主任。委托诉讼代理人：赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所实习律师。原告孙会友与被告天津市河东区人民政府大直沽街道办事处（以下简称大直沽街道办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙会友及其委托诉讼代理人赵霞，被告大直沽街道办的委托诉讼代理人赵丽隐、曹辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙会友向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告财产及装修损失127300元（财产损失77300元、装修损失50000元）、搬家费用1900元、房屋租金64200元；2.判令被告赔偿原告因火灾导致的房屋价值贬损400000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月30日0时16分许，位于天津市河**艺苑里发生火灾，造成原告位于天津市河东区××号楼××房屋内财产烧毁，经天津市河东区消防支队东公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性，认定起火部位天津市河东区艺苑里1号楼1门103室阳台外部走道上的可燃杂物。经调查起火部位房屋的产权归属被告，由被告出租给案外人用于经营。大直沽街道办辩称，本案中火灾事故起火原因经认定为：起火原告不明，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性，起火部位位于艺苑里1号楼1门103室阳台外部过道上的可燃物。从侵权行为及侵权责任上分析，大直沽街道办不存在过错责任，不应承担赔偿责任。依据火灾事故认定书，电气线路和可燃杂物的责任人应承担本次火灾事故过错责任，被告对户外过道的电气线路和可燃杂物均不具有消防管理责任。电气线路的搭建单位没有尽到消防安全防护义务，应当承担相应的过错的责任。对平房过道、小院堆放杂物的实际堆放者违法侵占使用该过道、小院，应当承担相应的过错责任。关于平房的电气线路并非大直沽街道办进行申请办理的，而是房屋的实际使用者向电力部门申请接通使用的。依据电力法第26条对引起火灾的电气线路的搭建铺设人、供电批准提供单位应当承担责任。大直沽街道办认为，过道处电气线路应当为电力供电部门铺设的公用部分，而不是平房户内使用部分。因此该电气线路的供电部门应当承担过错责任。依据电力法第53条，任何人不得对方可能危及电力设施安全的物品，因此对本案可燃杂物对方人系实际违法侵权人，应当承担赔偿责任。大直沽街道办仅管理并对外出租艺苑里1号楼对过平房，对艺苑里1号楼1门103室阳台外部过道上、小院均非大直沽街道办拥有及管理部位。大直沽街道办管理并出租平房自2012年出租给案外人李秀山，并约定李秀山对该房屋承担市容环境卫生及防火安全责任。引起火灾的电气线路和可燃物均非大直沽街道办拥有或造成、起火部位也并非大直沽街道办拥有及管理义务范围，大直沽街道办在主客观上未实施侵权行为亦非安全保障和消防安全防范责任主体。从损害事实上分析，孙会友未能举证证明实际损害结果，且其主张存在重复部分。孙会友应该对其提出的房屋损失包括财产和装修损失、搬家费用、房屋租金等赔偿主张提供明确的证据，以证明实际损失数额，且孙会友第二项诉讼请求中主张的房屋贬损已包含于第一项诉讼请求中房屋财产和装修损失部分，系重复主张。综上，大直沽街道办对本案火灾事故不存在过错及相关责任，请求驳回孙会友的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月30日0时16分（接警时间），位于天津市河**××号楼××门北侧的过道小院发生火灾，火灾造成1号楼1门、2门部分住户、北侧过道小院内的平房及部门路边门脸房及室内部分物品被烧损、烟熏、水浸。天津市河东区公安消防支队出具东公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火原因不明，排除雷击引发火灾的可能性；排除人为纵火引发火灾的可能性；排除用火不慎引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性。认定起火事件在2017年1月30日0时6分至0时16分之间，起火部位位于艺苑里1号楼1门103室阳台外部过道上的可燃杂物。消防部门火灾现场勘验笔录显示：发生火灾的大直沽艺苑里1号楼位于河东区××村道，该建筑物为砖混结构，共七层，1997年建成入住。艺苑里1号楼呈“Ｌ”型，分为北侧和西侧两部分，共有7个楼门，175户。其中1-4门在北侧，5-7门在西侧。与艺苑里1号楼东侧、西侧相邻的为小区胡同，与南侧（间距10米）相邻的为艺苑里2号楼，与北侧相邻的为临街门面房和自建平房（自建平房在临街门面房南侧，并与其相连）。艺苑里1号楼1门与2门北侧有一个过道小院，小院北侧有三间平房，平房北侧是路边门脸房，过道小院东侧有一个入院铁门，过道小院内摆放平房住户的生活用品，路边门脸房由东向西分别是羽绒服订做店（烙大饼店）、健康**活馆、津塘文具店、孟村牛羊肉店，小院西侧有横竖铁架，铁架西侧是艺苑里1号楼2门102外接的彩钢板房，彩钢板房西侧是艺苑里1号楼2门103外接简易用房。孟村牛羊肉门脸房后侧与艺苑里1号楼之间部分烧损比较严重，艺苑里1号楼1门、2门北侧窗户及外墙过火痕迹比较明显。小院内搭建的三间平房由西向东烧损程度逐渐减轻，小院西侧搭建的彩钢板房烧损严重。现场发现残留的电气线路：1．搭在过道小院中间平房与北侧门脸房交接处的电气线路；2．搭在过道小院西侧第一间平房与北侧门脸房交接处的电气线路；3.搭在津塘文具店窗户上的电气线路。消防部门监督员对艺苑里1号楼1门与2门北侧过道小院的西侧火灾现场进行进一步的勘验，在孟村牛羊肉店后身的过道里有一个敞口的铁箱子，在铁箱子内残渣中有熔痕的电气线路，在铁箱上方暖气管道上发现电气线路。在铁箱子与艺苑里1号楼103号外墙之间残渣中发现有熔痕的电气线路。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》显示：送检的搭在艺苑里1号楼北侧过道小院中间平房屋顶的电气线路中的熔痕、搭在艺苑里1号楼北侧过道小院西侧第一间平房屋顶的电气电路中的熔痕均为短路熔痕，送检的搭在津塘文具店窗户上的电气线路中的熔痕、敞口铁箱子内残渣中的电气线路中的熔痕均为火烧熔痕，送检的铁箱与艺苑里1号楼103号外墙之间残渣中的电气线路中的熔痕为二次短路熔痕。二、孙会友系坐落河**大桥道街艺苑里**楼2门**房屋所有权人，该房屋建筑面积75.64平方米，房屋总层数7层，所在层数7层。三、案外人葛彦萍、刘亚欣、邢欢曾因本次火灾起诉大直沽街道办，本院作出(2018)津0102民初4213号民事判决认定，大直沽街道办称艺苑里1号楼北侧部分门脸房及自建平房为其所有，为上世纪五十年代搭建，后由大直沽街道办接收，被告未提交上述建筑物的规划许可及产权证明。此外，经（2017）津0102民初2277号民事判决书认定，艺苑里1号楼北侧平房一处，由被告出租给案外人李秀山，自2005年6月2日，李秀山将此平房出租给案外人于淑琴用于经营文具百货，即津塘文具店，此外对于羽绒服订做店（烙大饼店）、健4活馆、孟村牛羊肉店被告大直沽街道办未举证证明其未对外出租，本院认定上述门脸房系其出租。2017年3月22日，被告大直沽街道办组织有关部门将艺苑里北侧门脸房及自建平房拆除。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为被告大直沽街道办是否存在过错继而承担赔偿责任。本案中无法确定火灾的直接责任人，消防部门对起火原因认定为：不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能性。被告大直沽街道办应对其出租的建筑物负有消防安全防范义务并对建筑物的电气线路负有维修义务，被告未提供证据证明其尽到上述义务，对于原告的损失其应承担一定的赔偿责任，本院认定被告大直沽街道办对于原告的财产损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失本院分析如下：一、物品及装修损失127300元，关于物品损失原告共列明18项共计77300元，经现场勘查能够确认××村道××房××内的空调、灯具，其他房间存放的空调、电脑、音箱、录像机、ＤＶＤ机无法确认是否损坏，其他物品已由原告搬走。关于装修损失50000元，原告称房屋装修于2002年左右，经现场勘查能够确认××村道××房××房××房××的屋顶及墙壁被烟熏黑。经询问双方，原、被告均不申请对损坏的物品及装修进行价格鉴定，均同意由法院酌情认定，原告不能提供物品及装修票据，本院根据物品损坏种类、数量、新旧程度、装修的档次、时间、损坏程度等因素，综合认定物品及装修损失为50000元，按70%的计算为35000元。二、搬家费用1900元，火灾之后大直沽街道办为原告提供住处，由此产生的搬家费用，大直沽街道办应予负担，关于搬家费用的数额，原告虽未提供证据，但根据其搬家的次数判断，该费用在合理范围内，本院予以支持。三、房屋租金64200元，原告主张2018年2月至今的租房费用，2018年2月之前的租房费用已由大直沽街道办支付。火灾发生于2017年1月，至2018年2月已有1年，故原告有充足的时间对涉诉房屋进行修缮并居住，原告继续要求大直沽街道办支付2018年2月之后的房屋租金，本院不予支持。四、房屋贬损400000元，原告提供的天津市河东区房屋安全鉴定中心出具的鉴定报告显示，坐落于河**××村道××号楼××门房屋过火部位结构构件（不包括1-501），根据上述查勘检测结果，并依据《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016规定，可以判定：该结构构件无危险点（即该结构构件现状是安全的）。原告未提供证据证明其房屋因火灾导致房屋价值损失。至于原告所称火灾导致其延迟卖房导致差价，原告未提供证据证明，亦不属于直接损失，本院不予采纳。故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市河东区人民政府大直沽街道办事处赔偿原告孙会友装修及物品损失、搬家费用共计36900元；二、驳回原告孙会友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9734元，减半收取计4867元，由被告天津市河东区人民政府大直沽街道办事处负担303.6元，由孙会友负担4563.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王铮二〇二〇年十月十六日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。