广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10137号上诉人（原审被告）：广东衣万易服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邱宇，总经理。委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市溢成纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘秀娥，经理。委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭烨，男，系广东连通律师事务所律师助理。原审被告：邱述跃，男，汉族，1966年12月28日出生，住甘肃省武威市凉州区。原审被告：邱宇，男，汉族，1993年10月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：李晓明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广东衣万易服饰有限公司（以下简称衣万易公司）因与被上诉人佛山市溢成纺织有限公司（以下简称溢成公司）及原审被告邱述跃、邱宇买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初33760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。溢成公司起诉请求：1.判令衣万易公司、邱述跃共同支付货款329946.8元及利息（利息自2019年9月1日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.判令邱宇对上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由衣万易公司、邱述跃、邱宇承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、衣万易公司、邱述跃在判决发生法律效力之日起十日内向溢成公司支付货款本金329946.8元及利息（利息自2019年9月1日至实际清偿之日的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算）；二、邱宇对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。如衣万易公司、邱述跃、邱宇未按一审法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取3125元，由衣万易公司、邱述跃、邱宇负担。衣万易公司不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.溢成公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。涉案合同与衣万易公司无关，溢成公司无任何证据证明其与衣万易公司之间存在业务往来，邱述跃只是衣万易公司的挂名监事，并非公司的法定代表人，邱述跃的个人行为不能代表衣万易公司。二、一审判决严重违反法定程序。一审开庭时，溢成公司的委托诉讼代理人陈铭烨迟到一小时后才到庭，且当庭未提交委托手续，声称庭后补交。但经查询，广东连通律师事务所并无李文心律师，陈铭烨也并非执业律师，陈铭烨代表溢成公司出庭应诉严重违反法定程序。一审法院未准许邱宇申请笔迹鉴定同样严重违反法定程序。综上所述,一审判决认定基本事实不清、严重违反法定程序，应当依法撤销原判，发回原审人民法院重审。衣万易公司补充上诉理由：根据国家税务总局广东省电子税务局在线报税系统，衣万易公司有符合规定的财务制度、会计报表，与邱宇财务独立，邱宇不应对衣万易公司的债务承担连带责任。溢成公司答辩称：邱述跃作为衣万易公司的监事，其在送货单上签名确认，系履行职务行为，相应的法律后果应由衣万易公司承担。退一步讲，溢成公司出于长期以来交易形成对衣万易公司的信任，在溢成公司制作的送货单上已明确载明“客户名称：衣万易服饰”，溢成公司已尽注意义务，符合民法意义上善意相对人的特征。邱述跃作为衣万易公司一人股东邱宇的父亲兼该公司监事，在送货单上签名合法有效，构成表见代理，对衣万易公司具有约束力。邱述跃向溢成公司出具欠条确认欠溢成公司449537.8元布款未付，系其自愿对衣万易公司本案债务承担清偿责任。邱宇作为衣万易公司的唯一股东，不能提供证据证明其财产独立于公司财产，依法应对衣万易公司的债务承担连带责任。溢成公司的代理律师因交通堵塞迟到有正当理由，且经衣万易公司同意后继续开庭审理，故一审法院程序合法。至于衣万易公司认为李文心律师作为代理律师身份参与庭审不当，可由二审法院据实查清。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回上诉，维持原判。溢成公司补充答辩意见：衣万易公司并未提供完整的财务账册资料，不能证明邱宇的财产独立于公司财产，应当依法承担连带责任。邱述跃述称：同意衣万易公司的上诉意见。本案中，邱述跃是个人行为，与衣万易公司及邱宇无关。邱宇述称：溢成公司存在伪造证据的嫌疑，其提供有邱宇签名的送货单并非邱宇本人所签，邱宇于一审期间申请笔迹鉴定，一审未予准许不当。衣万易公司有规范的财务制度、财务报表，可以证明邱宇财务与公司财务相互独立，故邱宇不应承担连带责任。衣万易公司在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1.佛山律师行业诚信信息系统查询记录截图一份，拟证明查询显示广东连通律师事务所并无李文心律师；证据2.衣万易公司自2018年1月1日至2020年9月30日的纳税申报信息查询截屏11份，拟证明衣万易公司财务制度规范，公司资产与邱宇的个人财产相互独立，不应否定公司的有限责任法人人格。溢成公司质证认为：确认证据1的真实性、合法性，但对其关联性及证明内容不予确认，因律师协会的系统已经多年未更新，不宜采信为证据，应以实际的事实为准。对证据2的真实性、合法性确认，但对其关联性及证明内容不予确认，该组证据仅能显示衣万易公司的报税信息，不可等同于财务账册，更不能直接证明邱宇财产独立于公司资产。邱述跃、邱宇质证认为：对衣万易公司二审提交的证据没有意见。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。溢成公司及邱述跃、邱宇在二审期间均未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：关于衣万易公司的委托诉讼代理人有无出庭应诉。虽然溢成公司的代理律师未按时参加一审开庭，但其到庭后说明迟到的理由，对方对此并无异议并经法院准许参加庭审，程序并无不当；且该代理律师也提交了相关的诉讼主体资料、授权委托书和所函等委托代理材料，其在二审也出示了律师证的原件予以核对，与其一审提交的律师证复印件一致，可以反映其系广东连通律师事务所律师，受溢成公司特别授权委托代为出庭应诉等，具有相应的代理权限。因此，衣万易公司主张溢成公司的委托代理人不具备律师资质，一审同意其作为溢成公司的代理人参与庭审违反法定程序，理由不能成立，本院不予采纳，并对其二审提供的证据1不予采纳。关于衣万易公司应否对本案债务承担责任。本案中，溢成公司提供的送货单抬头记载的客户名称为衣万易公司，且与其联系下单的邱述跃为衣万易公司的监事，邱述跃在上述送货单上签名确认收货，故溢成公司主张其有理由相信邱述跃系履行衣万易公司的职务行为，其行为应由衣万易公司承担，有事实和法律依据，本院予以采纳。衣万易公司主张其与溢成公司不存在交易关系并否认案涉债务，缺乏理据，本院不予采纳。因邱述跃已签订欠条确认欠款金额，即双方已经对账结算，故一审认为邱宇申请笔迹鉴定已无必要而不予准许并无不当。衣万易公司以此主张一审程序违法并要求发回重审无理，本院不予采纳。此外，衣万易公司主张其一人股东邱宇的财产与公司财产相互独立，认为邱宇不应对本案债务承担责任。然而，邱宇未对一审判决判令其承担连带清偿责任提起上诉，应视为其已认可一审判决的处理结果，故衣万易公司对此提出异议缺乏上诉利益，故本院对此及其二审提供的证据2不作审查。综上，衣万易公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人广东衣万易服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十月二十八日法官助理 吴升平书 记 员 陈婉菲