广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16992号上诉人(原审原告):深圳市鹏进达投资发展有限公司，住所地:深圳市福田区下梅林一街深圳市道桥维修中心大厦**，统一社会信用代码：91440300766356115F。法定代表人:吴上进，总经理。委托诉讼代理人：康华康，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秋霞，广东华商律师事务所律师。被上诉人(原审被告):深圳市奥顺达实业有限公司，住所地:深圳市福田区园岭街道南天社区笋岗西路**中成大厦**：91440300727179654T。法定代表人:罗植春，董事长。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓玲，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市鹏进达投资发展有限公司（以下简称鹏进达公司）因与被上诉人深圳市奥顺达实业有限公司（以下简称奥顺达公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹏进达公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为奥顺达公司立即向鹏进达公司支付工程款70341.6元及利息(自2014年10月10日起计算至工程款付清之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由奥顺达公司承担。事实和理由：一、奥顺达公司违法分包涉案工程，签署的分包合同应属无效。鹏进达公司未取得相应的施工资质，签署的《施工合同》应属无效。二、鹏进达公司与奥顺达公司签订的《施工合同》无效，支付工程款的条款应属无效，鹏进达公司可随时要求奥顺达公司支付所拖欠的工程款。奥顺达公司辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。鹏进达公司向一审法院起诉请求：1.判令奥顺达公司立即向鹏进达公司支付拖欠的工程款70341.6元；2.判令奥顺达公司按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向鹏进达公司支付拖欠工程款的利息（自2014年10月10日起计算至工程款付清之日止，其中暂计至2019年7月1日为16019.32元）；3.判令由奥顺达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年7月29日，鹏进达公司与奥顺达公司签订了《施工合同》，由鹏进达公司对深圳市人才园网球场工程进行施工，工程范围为1400㎡网球场8cm厚沥青混凝土基层。合同价款为180000元，工程完工后15日内支付本次工程款的80%，即144000元，余款结算完资料齐备15日内支付余款。工程施工使用的材料设备由奥顺达公司负责采购符合国家或行业保准的材料，供应至施工现场。到场材料需有产品合格证，乙方按照有关规定进行验收，验收合格予以接受并办理手续，作为物资移交和结算成本的依据。工程竣工验收以施工图、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家现行有关施工规范的合格标准和达到双方封存样板要求为依据。工程通过竣工验收后五日内，双方办理工程移交手续。工程竣工验收报告经奥顺达公司认可后14天内，工程档案已办理移交手续，鹏进达公司向奥顺达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方按照约定的合同价款及其调整方法，进行工程竣工结算。工程竣工验收报告经甲方认可后14天内，鹏进达公司未能向奥顺达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，鹏进达公司承担一切责任。鹏进达公司报价表中记载工程内容为：1、3cmAC-10细粒式改性沥青砼；2、5cmAC-20中粒式改性沥青砼等，报价合计181200元。鹏进达公司提交了一份《分项分部结算表》，该表中记载项目名称为深圳市人才园网球场工程，施工时间为2014年9月22日-23日。合同总价为175854元，签署日期为2014年9月25日，鹏进达公司称该表有奥顺达公司员工李汉清、余乐签名，奥顺达公司对李汉清、余乐签名不予确认，同时认为该结算表仅能确认工程量，并非对工程款进行结算。2014年9月12日，奥顺达公司与案外人湖南省建筑工程集团总公司签订了《深圳市人才园项目网球场及羽毛球场工程专业分包施工合同》，约定由奥顺达公司对深圳市人才园项目网球场工程进行施工。2015年12月18日，深圳市建筑工务署工程管理中心向案外人湖南省建筑工程集团总公司发出《关于深圳人才园网球场检测不合格等问题的函》，称深圳人才园项目网球场工程在2015年8月发现存在场地不平整、丙烯酸弹性面层局部破损、地锚预、地锚预埋不符合规范按图施工、灯光跳闸等问题。2015年12月由第三方检测单位根据设计和相关标准对网球场进行了检测，检测结果表明丙烯酸面层厚度、沥青混凝土厚度和场地平整度不合格，粗粒式改性沥青混凝土集料配合比不符合设计要求等。该函附件《深圳市人才园网球场工程检测报告》记载，沥青混凝土的厚度、场地平整度不合格，施工采用采用的底层（AC-20）粗粒式改性沥青混凝土不符合设计要求。2016年7月，奥顺达公司与深圳市建筑工务署工程管理中心签订了合同协议书，由奥顺达公司进行深圳市人才园网球场改造工程，工程内容为网球场的完善与恢复，网球场上设施的拆除与恢复，周边设施的拆除与恢复。合同工期为2016年9月1日至10月29日。合同价款为1273202.79元。2019年5月13日，鹏进达公司向奥顺达公司发出律师函，要求奥顺达公司支付拖欠的工程款70341.6元。奥顺达公司确认该律师函已经收到。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点主要在于：一、原奥顺达公司双方签订的施工合同是否有效；二、鹏进达公司施工的工程质量问题如何归责；三、本案诉讼时效是否已过。关于争议焦点一，鹏进达公司与奥顺达公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，故该施工合同有效。鹏进达公司在法庭辩论中主张合同无效没有法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二，原奥顺达公司双方在施工合同中已经约定了竣工验收条款，但双方均未提交证据证明已对鹏进达公司负责施工的混凝土基层进行了竣工验收，但从奥顺达公司提交的检测报告等证据可以认定，鹏进达公司对深圳市人才园网球场工程的沥青混凝土基层进行施工后，奥顺达公司在该基层上进行了弹性面层、地锚埋、地锚埋设施工，故奥顺达公司继续在基层施工的行为应视为其已经使用鹏进达公司的施工工程。即使工程后续被检测认定不合格，亦不能将该责任归属于鹏进达公司。奥顺达公司已在鹏进达公司提交的《分项分部结算表》上确认工程量，工程款结算金额应当以该结算表中记载的数额为准。关于争议焦点三，奥顺达公司就本案诉讼时效提出抗辩，一审法院认为，双方合同中约定鹏进达公司提交竣工结算报告，资料齐备后，奥顺达公司奥顺达在15日内支付余款，奥顺达公司员工李汉清、余乐在《分项分部结算表》中签名日期为2014年9月25日，故应从该日之后第十六日起计算诉讼时效，但鹏进达公司在本案中仅提交了2019年5月13日要求支付工程款的律师函，未提交《中华人民共和国民法总则》实施前曾向奥顺达公司主张过工程款的其他证据，故本案已经超过了诉讼时效，鹏进达公司丧失胜诉权，一审法院对奥顺达公司的抗辩意见予以采纳，对鹏进达公司关于合同无效，可随时向奥顺达公司主张支付工程款的意见不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回鹏进达公司的诉讼请求。本案案件受理费1959元（已由鹏进达公司预交），由鹏进达公司负担。经本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院认为，据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为鹏进达公司的诉请是否超过诉讼时效。依据双方的合同约定，奥顺达公司2014年9月25日在结算表中签名，其应当在2014年10月10日前支付工程款。鹏进达公司没有证据证明其在2016年10月10日前向奥顺达公司主张相关权利，故本案鹏进达公司的诉讼请求超过了诉讼时效。鹏进达公司主张案涉合同无效，合同约定的付款时间无效，其可随时主张案涉工程款，本院认为，即使合同无效，双方进行了结算，奥顺达公司未依约付款，鹏进达公司请求奥顺达公司履行合同义务或返还财产、赔偿损失的，诉讼时效也应当从合同约定的履行期届满之日即2014年10月11日起计算。鹏进达公司未及时主张权利，因此丧失胜诉权，一审法院就此认定无误，本院予以维持。综上，鹏进达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559元（深圳市鹏进达投资发展有限公司已预交），由深圳市鹏进达投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年十月二十一日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。