山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9618号 上诉人（原审被告）：郝令海，男，1969年10月22日出生，汉族，住城阳区。 委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会。住所地青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区驻地。 法定代表人：王锋，主任。 委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新萍，山东海乐普律师事务所律师 上诉人郝令海因与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会（以下简称郝家营居委会）租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1029号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝令海及其委托诉讼代理人王玉磊，被上诉人郝家营居委会之委托诉讼代理人丁志强、张新萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝令海提出上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、依法改判并确认上诉人与被上诉人之间的法律关系为农村集体土地承包关系，并非租赁关系；三、依法确认上诉人与被上诉人之间的大棚承包期限为30年，自1999年9月30日起至2029年9月30日止；四、依法改判不予解除上诉人与被上诉人之间的承包关系，不予腾空、归还大棚给被上诉人，应继续履行土地承包合同；五、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的农村土地法律关系为租赁关系，没有相关事实和法律依据。根据文件材料分析，应属于农村土地承包合同关系。租赁合同最长时限为20年，若一审法院认定为租赁关系，则涉案合同至2019年8月31日已满20年，超出部分无效，而一审法院判决在2020年3月30日解除，故租赁法律关系是错误的。根据已生效的法律判决也认定为承包关系。二、不应解除承包关系，更不应立即腾空大棚归还被上诉人。上诉人自1999年起一直日常种植经营，大棚是上诉人全家唯一的收入来源，且上诉人前期对大棚投入大、耕种时间较长，现在仍继续使用，被上诉人主张解除承包对上诉人有失公平。三、被上诉人提供的居民代表会议记录内容应认定无效。被上诉人村民有600户左右，但该会议村民代表仅有35人，不符合法定人数，同时被上诉人也未通知上诉人缴纳承包费。四，被上诉人提交的青岛市人民政府拟征收土地公告。若文件属实，则仅是准备征收土地的公告，并非是确定的征收行为。同时也无证据证明上诉人承包的大棚的土地已经被合法征收且位于被征收的范围内。该征收程序违法，未见公示及补充方案。五、被上诉人起诉原因是村里征地拆迁补偿未能达成一致意见，故将承包关系替换为租赁关系，使得上诉人退出该土地的承包经营。六、申请法院依法调取被上诉人于2002年5月份与该村村民签订的冬暖室大棚承包合同，证明双方的法律关系为承包合同关系。 被上诉人郝家营居委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：一、多年来，上诉人一直使用的是被上诉人所有的大棚，并非土地，因此双方之间系大棚承包（租赁）法律关系。土地承包法于2002年实施，双方之间并非土地承包法律关系。二、社区共有几百个大棚，除6人未将大棚交还社区外，其他居民均已交还社区并拆除。上诉人的拒不退还的行为严重损害了社区集体的利益，社区已经民主程序表决通过对涉案大棚进行统一规划利用，青岛市政府也下发了土地征收公告，双方之间的大棚租赁合同关系没有办法继续履行。三、上诉人拖欠被上诉人2014年10月1日至今的租赁费未付，被上诉人有权依法解除合同。上诉人所称的前期投入大量费用与事实不符。 郝家营居委会向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的大棚租赁合同关系，判令被告立即将第10、11、12、13、14号大棚腾空返还给原告；并依法判令被告支付所欠原告自2014年10月1日至解除合同之日租赁费；自合同解除之日至被告实际腾空大棚之日按照租赁费标准支付原告占用费。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郝令海系青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民，其承包了社区第10、11、12、13、14号大棚。根据郝家营村两委提出的郝家营村土地延包三十年实施方案、郝家营社区居委会公布的冬暖式大棚种植规定、贷还款协议，该社区冬暖式大棚承包期限为30年，前15年免交承包费，后15年向村交纳承包费，交费数额由村民代表及村两委研究确定后，交款一年一清，大棚贷款应按还款协议及时还款。被告承包每个大棚贷款3万元，共计15万元，由被告承担10万元的贷款本金，另5万元贷款本金及规定期限内的全部贷款利息由村集体承担。原告社区2015年3月10日的居民代表会议记录记载，“1、经社区两委会议研究，1999年9月承包至2014年9月30日承包期限15年已满期，第二轮延包自2014年10月1日开始，延包期限5年。每个大棚年租金7000元，如果一次性缴纳5年的租金，按每个大棚年租金6000元。缴款时间2015年3月31日前付清。2、第二、第三大棚以同等标准延包，租金缴纳时间分别是2015年9月30日和2016年9月30日前付清，逾期社区收回大棚。3、第二轮大棚延包的管理方式不变，包括水电、保险、卫生等相关事项，并与种植户签订第二轮延包协议。……”因被告租赁5个大棚，原告主张从2014年10月1日至今被告没有支付任何租赁费，截止到2019年9月30日，共计拖欠原告租赁费为175000元（5个×7000元×5年）。原告主张因被告迟延履行债务，原告不能实现合同目的，原告有权依法解除双方之间的租赁合同关系。 另查明，为满足街道居民就医需求，提高基层医疗服务能力，青岛市城阳区发展和改革局于2017年10月30日同意实施“青岛市城阳区夏庄街道社区卫生服务中心新建工程”项目，该项目属于青岛市城阳区2018年政府财力投资项目之一。被告承包的大棚所占用的土地位于该项目的规划红线范围之内。原告主张解除原、被告之间的大棚租赁合同关系，要求被告立即将10、11、12、13、14号大棚腾空返还给原告；并要求被告支付自2014年10月1日至解除合同之日租赁费；要求按照租赁费标准支付原告自合同解除之日至被告实际腾空大棚之日的占用费。 一审法院认为：本案系农业种植大棚租赁合同纠纷。被告郝令海系青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民，作为集体经济组织成员，其与原告郝家营居委会属于管理与被管理的关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”原告郝家营居委会为发展集体经济，在集体所有的土地上建设农业种植大棚，并将农业种植大棚租给本经济组织成员管理、使用、收益，符合上述法律规定。被告第一轮延包到期后继续使用第10、11、12、13、14号大棚，双方系事实租赁合同关系。现原告郝家营居委会根据区政府及街道的统一规划，在该社区所有的土地上建设“青岛市城阳区夏庄街道社区卫生服务中心新建工程”项目，而被告所承包的大棚在规划红线范围内。原告郝家营居委会因社区发展的需要，有权决定就本社区管理范围内的集体土地及房屋等附属物进行拆迁安置，被告作为集体经济组织成员，应当接受集体经济组织的管理和约束。原、被告之间的租赁协议无法继续履行，依法应予解除。故对原告主张解除原、被告之间的大棚租赁合同关系，要求被告立即将第10、11、12、13、14号大棚腾空返还给原告的诉讼请求，一审法院予以支持。关于该土地及地上附着物的征收补偿如何分配，因该宗土地仍然属于由原告郝家营居委会集体统一管理使用的集体土地，被告租赁的只是农业种植大棚的使用权，而不是取得了该宗土地的农村集体土地承包经营权，故对被告抗辩的“被告承包土地合同约定的承包期限尚未届至，应当继续履行承包合同”的意见，一审法院不予采纳。就被告抗辩所述其继续使用上述大棚并种植了高价值的农作物，解除承包、要求被告腾让交还原告对被告有失公平的意见，一审法院认为，上述土地的征地公告早已发布，被告在明知征地事宜的情况下仍继续投资种植，就应当自担风险及相应损失。就原告主张的租赁费及土地占用费，一审法院认为，本案中双方当事人主要就是否应当解除租赁合同进行了积极举证，关于租赁费的交纳事实，双方当事人均未进行举证，同时考虑被告对种植大棚的前期投资，如原告坚持主张租赁费及土地占用费，可与被告自行协商解决，协商不成，原、被告可另案主张权利。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、一审法院确认解除原告青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会与被告郝令海之间的大棚租赁合同关系。二、被告郝令海自本判决生效之日起15日内自行腾空第10、11、12、13、14号大棚，将第10、11、12、13、14号大棚返还给原告青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会。三、驳回原告青岛市城阳区夏庄街道郝家营社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。 二审中，被上诉人提交该村村民郝宗珊与被上诉人于2016年11月18日签订的《三期冬暖式大棚承包合同》，合同中第一条第一款载明：“乙方（郝宗珊）承包甲方（郝家营居委会）所有的第13号三期大棚，……。”被上诉人欲以此证明涉案大棚归被上诉人所有。上诉人质证称，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人与被上诉人于2002年签订冬暖式大棚承包合同，并未签订新合同，双方应沿用之前的合同。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人与被上诉人之间的法律关系性质。对此，本院综合考虑以下事实：一、上诉人提交的《郝家营村土地延包三十年实施方案》载明涉案大棚系被上诉人在其集体所有土地上统一施工建造，路域建设以及主要路面的硬化、排水沟的开挖均由被上诉人村集体出资承担；二、每个涉案大棚预算投资3万元，由被上诉人村集体承担1万元，上诉人承担2万元，该款项以上诉人名义办理贷款手续，贷款利息由区、镇、村三方承担；三、大棚建成后，前十五年大棚收益全部归上诉人享有；四、被上诉人社区2015年3月10日的居民代表会议记录记载：“1、经社区两委会议研究，1999年9月承包至2014年9月30日承包期限15年已满期，第二轮延包自2014年10月1日开始，延包期限5年。每个大棚年租金7000元，如果一次性缴纳5年的租金，按每个大棚年租金6000元。……，逾期社区收回大棚。”根据以上事实，本院认定上诉人与被上诉人之间法律关系名为承包合同关系，但符合合同租赁的构成要件，实质为租赁法律关系，涉案大棚应当归被上诉人村集体所有，一审法院对此认定正确，本院予以维持。现涉案大棚因涉及政府征收、社区发展的需要而无法继续使用，涉案租赁协议无法继续履行，依法应予解除。一审法院处理得当，本院对此亦予以维持。就双方主张的租赁费、土地占用费及腾地损失问题，双方当事人可另案解决。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郝令海负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦艳华 审判长  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡