四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1894号 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人彭枝杏。 上诉人夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红（以下简称夏杰等四人）因诉四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初926号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年4月9日，夏杰等四人通过EMS邮政快递方式向省政府提交《申请书》，申请事项为：“1.申请省政府依法履行保护申请人的国有土地上的房屋安全的法定职责。2.申请省政府依法对武侯区政府下属国企成都武侯资本投资管理集团有限公司（以下简称武侯投资公司）进行监管，责令其合法拆迁，在申请人未同意的情况下不得非法强制拆除申请人的合法财产。3.由省政府书面回复申请人的申请。”省政府于2018年4月10日签收并转送四川省信访局处理，后转至成都市武侯区委区政府信访局，成都市武侯区委区政府信访局分别于当月17日、25日转送武侯投资公司、武侯区红牌楼商圈发展推进办公室。武侯投资公司、武侯区红牌楼商圈发展推进办公室均以来信人提出的申请已有处理意见为由，作出不予另行受理决定。夏杰等四人认为省政府未作出答复，遂于2019年5月8日通过EMS邮政快递方式向省政府申请行政复议，请求：1.省政府依法确认省政府对申请人提交的《申请书》未作出答复的行为违法；2.省政府依法责令省政府对申请人的申请作出答复。省政府收到后于2019年5月14日作出川府复补[2019]48号《补正行政复议申请通知书》，要求原告收到该通知书10日内提供省政府收到《申请书》的证据和签收依据。经补正，省政府于2019年5月23日依法予以受理。2019年7月17日，省政府作出川府复驳[2019]106号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称106号复议决定）并于当日邮寄送达各方当事人。夏杰等四人不服，提起本案诉讼，请求撤销106号复议决定并责令省政府受理原告的行政复议申请。 一审法院另查明，2018年4月3日，四川省信访局收到省政府办公厅转送的夏杰等四人给省政府的来信，反映在武侯区永丰汽配城（佳灵路28号）旧城改造项目实施中，其位于成都市武侯区××路××号的产权房屋，被武侯投资公司有关人员非法暴力拆迁，要求省政府履行保护其房屋安全的法定职责，对武侯投资公司进行监管且责令其合法拆迁，并书面回复其申请。四川省信访局将该来信转送四川省住房城乡建设厅、成都市委市政府信访局办理。四川省住房城乡建设厅于同月4日收信后转送原成都市城乡房产管理局办理，成都市房屋征收事务中心于2018年4月12日作出《受理告知书》，于次日作出《信访事项处理意见书》（成征收信［2018］5号）。成都市委市政府信访局于2018年4月8日收信后转送武侯区委区政府信访局，武侯区委区政府信访局当日转送武侯投资公司，武侯投资公司于2018年4月9日作出《受理告知书》，并于4月16日作出《信访事项处理意见书》（成武资本信［2018］2号）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条第一款之规定，省政府对夏杰等四人的行政复议申请具有依法受理并作出处理的行政职权。 《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；”该条例第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，省政府收到原告的《申请书》后转交处理，并最终由武侯投资公司答复夏杰等四人，已履行了相应职责。省政府受理原告的复议申请后，经审查认为省政府已经履行了相应职责，同时认定夏杰等四人以省政府未履行答复职责于2019年5月9日申请行政复议超过了上述法律规定的申请时限，不符合行政复议的受理条件，并据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项之规定作出106号复议决定，并无不当。省政府在收到复议申请且经原告补正后，于法定期限内作出106号复议决定并送达，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红负担。 夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红不服，上诉称，省政府具有履行监督武侯区范围内国有土地上房屋征收与补偿工作的法定职责。上诉人依法向政府提交本案履职申请，省政府具有作出处理、回复的义务和职责，而省政府一直未对该申请作出回复。上诉人向省政府提出履职申请，未向四川省信访局、四川省住建厅等部门提出信访事项，四川省政府将上诉人的履职申请用信访方式进行转交，办理，于法无据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销106号复议决定，判令省政府受理上诉人的行政复议申请。 省政府提交答辩意见称，答辩人行政复议决定程序合法，作出的决定事实清楚、证据确凿。夏杰等四人的诉讼请求依法应予驳回。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。一审判决依据双方当事人提交的证据和庭审笔录认定了一审查明的事实。根据一审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，夏杰等四人于2018年4月9日，通过EMS邮政快递的方式向省政府提交《申请书》。第一项请求为请求省政府履行保护申请人国有土地上的房屋安全的法定职责。政府依法有保护私人所有的合法财产的职责,以及政府是土地征收和旧城改造工作的责任主体等,但这些政府职责是广义的、宽泛的行政管理职责、行政监督职责,不是可供司法审查的具体行政职责。第二项请求为请求省政府依法对武侯投资公司进行监管。该请求本质上还是要求行政机关履行上下级之间的层级监督职能，是否启动监督程序以及程序启动后如何处理,属于行政机关内部管理范畴。上诉人申请的事项并不属于省政府的职责范围，而且上诉人因永丰汽配城的拆迁项目，多次提起政府信息公开，履职申请进而提起复议，诉讼。因此，省政府将他们的履职申请作为信访事项处理，也应当视为履行了相应职责。 《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”本案中，上诉人夏杰等四人于2018年4月9日提起《申请书》，最早应于被上诉人签收《申请书》满60日后提出行政复议申请。上诉人于2019年5月9日提出行政复议，已经明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。省政府受理涉案复议申请后，在法定期限内作出涉案106号复议决定并依法送达给上诉人,程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。夏杰等四人上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 茜 审 判 员  李 旭 审 判 员  毛学龙 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  何卓蔚 书 记 员  高 佩