山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初2653号原告：王森，男，1991年1月3日出生汉族，居民，住威海市。委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：岳华伟，男，1977年2月2日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：张燕，山东华夏明德律师事务所律师。原告王森与被告岳华伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森及其委托诉讼代理人邢亚娜与被告岳华伟委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王森向本院提出诉讼请求：请求判令解除双方于2016年9月12日签订的合同书，被告退还设备购买款238000元，并赔偿原告经济损失10000元。诉讼中变更诉讼请求为判令被告向原告提供九台产品标牌上标注的厂家生产的合格产品，赔偿因第九台设备未能使用给原告造成的损失10000元。事实和理由：2016年9月12日，原、被告双方签订了一份采购合同书，约定原告向被告购买压缩机及冷风设备用于安装在泊于的冷藏室使用，被告负责安装调试。合同签订后，原告按期支付了190000元，由于被告提供的设备多次出现故障不能正常使用，达不到原告的使用要求，原告曾多次要求被告前来维修，但被告一直拖延推诿。后经原告查询设备出厂公司得知被告出售的设备系假冒伪劣产品，导致原告在使用设备过程中产生重大经济损失。根据合同法等相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。岳华伟辩称，1.被告为桥头镇的李向楠安装过冷风库的制冷设备，原告在李向楠处看好后联系被告购买安装。2016年9月12日原、被告签订合同书，约定合同总价款为238000元，因原告未按约定付款，被告于2018年10月向本院提起诉讼，后经调解原告同意于2019年12月4日前一次性支付货款48000元。现原告又就同一事实要求被告返还货款238000元，可见后诉的诉讼请求实际上否定了前诉的裁判结果，构成重复诉讼，依法应驳回其起诉。2.原告看好设备才联系被告购买安装，双方签订的合同也明确约定设备到达现场检查无损伤付款150000元，设备调试安装达到原告要求的温度付款30000元，说明原、被告双方对设备的质检期进行了约定，原告在质检期内未提出异议，其付款行为说明原告对设备质量是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，原告主张产品质量不合格超出了合理的异议期。对于原告提出的赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：2016年9月12日原告（甲方）与被告（乙方）签订合同书一份，约定1.质量要求：乙方为甲方提供的设备必须达到甲方的使用要求。2.产品保修：设备保修期为一年，期间出现的设备损坏乙方必须提供无偿的维修（人为损坏除外）。3.货款结算：设备总额23.8万元，签订合同时付款1万元，设备到达甲方指定的地方后双方检查无损伤，付款15万元，设备调试完毕达到甲方要求的温度后，使用至年底，付款3万元，剩余至货物出库清空后付尾款。4.售后服务：设备运行一年后出现的设备运行异常，乙方向甲方提供包修服务期间出现的费用由乙方负责，乙方不向甲方提供发票……。合同签订后，被告向原告提供了九台设备，原告向被告支付货款190000元，尚欠48000元。2017年被告为原告更换大功率设备一台。2018年10月17日，被告向本院提起诉讼，要求原告支付尚欠货款48000元。2019年6月4日，经本院主持调解，双方达成调解协议：原告于2019年12月4日前一次性支付被告货款48000元，对于原告提供给被告的压缩机及冷风设备是否存在质量问题被告保留诉权，另案处理。原告遂诉至本院。原告为证实其主张，向本院提交合同书一份、设备标牌照片打印件、维修清单、（2018）鲁1082民初6856号民事调解书，证实原告在被告处购买冷风设备，在使用过程中设备多次出现故障，原告一直找人维修，被告也曾更换过一台设备，但仍无法正常使用，后原告发现被告提供的设备无产品编号，并非正规厂家生产，系假冒伪劣产品。原告认为被告应提供证据证实其出售的设备系合格产品，并具有产品质量检验合格证明。被告对合同书真实性无异议，但认为根据合同书可以看出在设备安装之后进行了调试，设备在能够正常使用的情况下原告才支付款项，并不是原告所说的能够证明设备使用过程中多次出现故障；设备标牌照片即使是从设备上拍照，照片上明确标注了生产厂家等相关事项，也不能证实原告主张的系伪劣产品。且合同中并未约定具体的品牌，不存在假冒；对维修清单复印件真实性不予认可，从维修项目可以看出均系消耗品，如果原告不使用不可能频繁更换。另外，根据合同约定保修期为一年，单据载明的时间已超过保修期，与被告无关；对调解书真实性无异议，调解书已确认是继续履行，所以原告才需向被告支付拖欠货款48000元，现原告要求解除合同返还货款，明显违反一事不再理的原则。被告申请李向楠出庭作证，李向楠证实“我在桥兴合作社冷库工作，与原、被告都是朋友，原告看到我安装的制冷设备就问我在哪里买的，我说是在被告处购买的，至于制冷机的品牌不清楚。我用了六年，机器制冷控制很好，有小毛病一打电话被告就及时给我维修，桥头有四五家也都是在被告处安装的。我把电话给原告，原告自己联系了被告。后来我知道原告从被告处购买了制冷设备，购买设备的过程我不清楚，是原、被告自己协商的。原告以及桥头其他四五家安装的设备品牌我不清楚，只知道桥头的四五家使用效果不错，我的设备和原告的是一样的。原告的冷库这几年都储藏了苹果，我从收苹果的商贩处得知原告卖的苹果价格挺高”。原告认为证人出庭不符合法律规定，而且证人与被告系合作关系，其证言存在利害冲突，证人并不清楚原、被告关于涉案买卖关系协商的具体过程及原告使用涉案设备故障的其他状况，也无法证实是原告看好证人的设备后要求被告提供的制冷设备；被告认为证人证言可以证实是原告在看好设备之后联系被告订购的。原告向本庭提交的合同书、设备标牌照片打印件、（2018）鲁1082民初6856号民事调解书，经质证，本庭认为该证据是真实合法的，与本案有一定关联，对本案事实具有证明力，本庭予以采信；对原告提交的维修清单系复印件，被告也不予认可，本院不予采信。对被告方申请出庭的证人李某，经质证，本庭认为，尽管证人出庭申请书及出庭时间存在一定瑕疵，但其证言对本案事实有一定的证明力，本院予以采信。诉讼中，原告申请对该设备是否系机器设备上标注的厂家生产，以及对不能正常使用造成的损失进行鉴定。本院审查认为，在另一起调解案件中原告业已同意支付货款，再要求对设备进行鉴定，意欲证明其不属于产品标牌上标注的厂家生产的合格产品已无实际意义，对该鉴定申请本院不予准许。经本院现场勘查，原告购买被告的制冷设备用于威海佳燕冷藏有限公司，该公司有五个库房，共有九台设备，其中大的一台，小的八台，标牌标注厂家均为沈阳谷轮制冷设备有限公司。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应遵循诚实信用原则，按照双方的约定履行各自权利义务。从本案查明的事实来看，被告履行了交付货物义务，原告先期支付了部分货款，后双方又通过诉讼，达成了一次性支付剩余货款的调解协议，并已实际履行完毕。调解协议中对案涉压缩机及冷风设备是否存在质量问题，原告保留诉权，另案处理。本案的主要争执焦点在于：案涉设备是否存在质量问题，所提质量异议是否超过异议期；案涉设备是否应予调换以及对造成的损失应否进行赔偿。对于被告交付的制冷设备是否符合质量要求的问题，结合双方履行合同的实际和相关法律规定，本院认为，本案交易前原告对该制冷设备进行过一定的了解，交易中被告根据双方签订的合同书，将设备送至原告处并进行了检验及安装调试。至于质量标准，双方对货物的品牌并无具体的约定，只是约定提供的设备必须达到使用要求，设备的保修期为一年，期间出现的设备损坏被告方必须提供无偿的维修。现使用过程中确实出现了产品质量问题，对其中的一台较大的制冷设备被告也进行了更换；对另八台较小的制冷设备，被告承认对其中的一台进行过维修，但认为此时已过了质保期。原告现起诉主张产品质量存在问题，是否已经超过质量的异议期？根据《合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定合理期间内通知买受人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到起两年内未通知买受人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。据此，在当事人对质量异议期间没有作出约定的情况下，质量保证期间可以作为异议期间来看待。本案中，双方约定质量保证期为一年，意即在一年内对产品质量出现的问题可以提出质量异议，并可要求对方进行退换。从庭审查明的情况看，被告只承认在2017年六七月份的时候对其中较大的一台设备进行过更换，对此原告认可是2017年，但称记不清具体的月份，并称更换完之后，该设备再没有使用过，但无证据证实原告再向被告主张过质量问题，直至在2018年10月17日被告起诉原告要求支付剩余货款时，在2019年6月庭审时原告才提出产品质量存在问题；对另八台设备，原告称使用之初就开始维修，后期被告不给予维修，又自行找人进行维修。但被告不予认可，认为只是在2017年冬天的时候对其中的一台提供过维修服务，此时早已过了质保期。结合上述事实，本院认为，根据法律的规定，买受人在发现或应当发现标的物的质量或数量不符合约定时起的合理期间内没有向出卖人发出异议通知，就视为标的物的质量或数量符合约定，即从法律上认为买受人认可标的物，而不论标的物在客观上是否真的符合合同约定。本案中原告购买涉案设备是用于冷藏苹果所用，能不能制冷在使用之初或运行一段时间之后就能得到验证，并且合同中也约定“设备调试完毕达到甲方要求的温度后，使用至年底付款3万元”，原告业已按照合同约定进行过付款，说明设备达到了应有的要求。原告未能提供有效证据证明在起诉之前对案涉设备存在质量问题与被告有过特别沟通，即便如原告所言，曾要求被告对一台设备进行过更换，但更换之后又是长达近两年的时间；对另八台进行维修，即便通知过维修，也并不构成质量异议的通知，异议通知必须是具体、明确地指出存在何种质量问题。从原告提交的证据来看，不能直接判断出更换设备或维修设备的原因，故不应视为有效的、符合规定的质量异议通知。综合本案的实际，原告未能举证证明案涉设备具体标准，也未能证明其已行使过质量异议的权利，应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的要求被告提供九台产品标牌上标注的厂家生产的合格产品及赔偿损失的主张，本院不予支持。综上，原告的主张与事实不符，于法无据，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王森的诉讼请求。案件受理费2510元、保全费1620元，由原告王森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张永刚法官助理马涛书记员吕欢欢