上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27157号原告：姜海明，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：刘立松，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海复展律师事务所律师。原告姜海明与被告刘立松、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告姜海明、被告刘立松、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告姜海明向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告车辆损失14,000元、车辆停运损失68,800元，上述费用要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险内赔付，保险不予理赔的部分由被告刘立松赔偿。审理中，原告变更主张车辆停运损失为67,331.48元。事实和理由：2020年1月23日4时25分许，在本市延安中路进成都路附近，被告刘立松驾驶沪BJXX**号小客车，与原告驾驶的沪AFXXX**号轿车、案外人杨某某驾驶的沪GYXX**号轿车发生三车事故，原、被告车辆碰撞后引起火灾，致两车烧毁、案外人杨某某的车辆受损，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，被告刘立松承担事故全责，原告和案外人杨某某无责。沪BJXX**号车辆在被告平保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额2,000,000元(附不计免赔)。原告具有本市网络预约出租汽车驾驶员从业资格，于2019年10月购买沪AFXXX**号车辆，并在上海优登商贸有限公司注册，通过享道出行平台和首约汽车平台提供网约车营运服务。原告车辆的购买价格为166,800元。本案事故发生后，2020年3月13日，被告平保上海分公司与原告签订《一次性定损协议》，载明双方协商确认该车总价(含整车残余价值)为152,800元，由被告平保上海分公司赔付148,900元、第三方拍卖公司赔付车辆残值3,900元。双方分别在经办人处签名确认，原告在协议空白处手写“对于平安保险理赔的费用，与实际车价存在差额，后续通过司法途径起诉”等内容。2020年4月3日，原告车辆的《网络预约出租汽车车辆运输证》被注销。2020年5月，原告车辆因报废被注销登记。2020年5月8日，原告重新购买车辆，并于同年7月获取新能源车牌照。原告于2020年8月28日后可以为其新购车辆向上海市交通委员会申领《网络预约出租汽车运输证》。原告认为，被告刘立松承担事故全责，应当对原告的损失承担全部赔偿责任。被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应承担保险赔付责任。事发时原告车辆投入营运不到3个月，被告平保上海分公司虽对原告车辆定损并予以赔付，但赔付金额相较原告车辆购买价格存在差额，原告要求按照购买价格赔偿其车损，故要求赔偿差额部分14,000元。另外，原告车辆系用于提供网约车服务，因本案事故损毁而无法营运，故主张车辆停运损失。自2019年10月24日至2020年1月23日，原告共计营运92天，总收入为33,339.84元，支出油费等成本共计4,925元，故事发前净收入为308.86元/日。自2020年1月24日至2020年8月28日，共计停运218天，故原告主张停运损失为67,331.48元。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告平保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、沪BJXX**号车辆保险情况及原告车损的理赔情况等事实均无异议，认可原告具有合法的网约车驾驶员从业资格，但不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告平保上海分公司已经按照定损协议赔付原告车损。事发时原告车辆已使用了一段时间，双方协商一致的赔付金额考虑了车辆折旧因素，故不应按照已赔付金额与车辆购买价格的差额再赔付原告车损。第二，原告主张的停运损失属于间接损失，根据相应商业保险条款第二十六条约定，该损失不属于保险赔付范围。同时认为原告主张的停运天数过长，对于原告主张的事发前营运的每日净收入也无法确认。被告刘立松辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告平保上海分公司一致，认为停运损失应当由保险公司赔付，其不同意承担赔偿责任。事发后其一直积极配合提交相关资料进行理赔。同时今年爆发的新冠肺炎疫情对于原告车辆的正常营运存在影响，原告主张的停运天数过长，具体停运天数和事发前原告营运的每日净收入，请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案事故的发生经过、责任认定；沪BJXX**号车辆保险情况；原告车损的保险赔付情况；原告车辆系用于网约车服务，原告具有合法的网约车驾驶员从业资格等事实，本院予以确认。现各方当事人对于原告车辆的停运损失应如何认定存在争议。对此，本院分析认定如下：第一，关于事发前原告车辆的营运净收入。原告主张事发前其通过首约汽车平台和享道出行平台提供网约车服务，自2019年10月24日至事发之日即2020年1月23日，共计营运92天，总收入为33,339.84元，营运收入为362.39元/日，共计支出油费4,925元，营运成本为53.53元/日，故每日净收入为308.86元。原告为此提供了首约汽车平台和享道出行平台分别出具的事发前原告营运收入明细、原告名下中国建设银行账户交易明细、招商银行信用卡对账单，据此证明其车辆营运收入情况以及油费支出情况。两被告对于除首约汽车平台和享道出行平台的营运收入明细外的其余证据均无异议，认可事发前原告营运天数为92天。被告平保上海分公司对于银行交易明细所反映的原告收入总金额无异议，但认为无法体现出交易相对方为享道出行平台或首约汽车平台，故不能确认上述款项为网约车营运收入；对于原告主张的油费支出总金额4,925元无异议，但认为原告列出的油费支出明细有遗漏，原告名下的中国建设银行交易明细反映出2019年12月25日原告有两笔加油费支出(金额分别为221元和3.5元)；2020年1月16日原告有两笔加油费支出(金额分别为450元和180元)；2020年1月22日原告有一笔186元的加油费支出，原告并未将上述费用计入油费支出。被告刘立松对于原告主张的事发前每天营运收入为362.39元无异议，对于油费支出成本同意保险公司的意见，故不认可原告主张的事发前每日净收入为308.86元。原告则表示认可2019年12月25日的221元、2020年1月16日的180元和2020年1月22日的186元均为油费支出，同意计入营运成本。现两被告对于原告事发前的营运天数不持异议，被告刘立松对于原告事发前的每日营运收入亦不持异议。原告名下银行交易明细所反映的收入情况与首约汽车平台、享道出行平台出具的营运收入明细能够相互印证，原告主张该银行交易明细所反映的收入情况即为其提供网约车服务获取的营运收入，具有合理性，本院予以确认。根据银行交易明细，原告主张其事发前网约车营运收入为362.39元/日，本院予以认定。原告认可其列出的油费支出4,925元存在遗漏，故其主张营运成本为53.53元/日，本院不予认定。综上，结合原告的油费支出成本、原告车辆折旧、保险费用支出等因素，并参考本市交通运输行业的职工平均工资标准，本院酌定原告事发前的营运净收入为250元/日。第二，关于原告车辆的停运天数。原告称本案事故造成其车辆报废，其车辆的网约车运输证于2020年4月3日注销，其车辆于2020年5月注销，其于2020年5月8日购买新车，于同年7月获取牌照，于同年8月28日可以申领网约车运输证，故对于停运时间主张自事故发生次日即2020年1月24日计算至其可以申领《网络预约出租汽车运输证》之日即2020年8月28日，共计218天。原告为此提供了《网络预约出租汽车车辆营运证件注销办结凭证》、《上海市报废汽车回收证明》、网约车乘客意外伤害保险保单、告知书等证据。两被告对于上述证据的真实性均无异议，但认为原告重新办理网约车运输证的时间受到主客观因素影响，新冠肺炎疫情对于网约车的正常营运也存在较大影响，故原告主张的停运天数过长。现本案事故造成原告车辆损毁，原告需注销原先车辆证照，重新购车再办理网约车运输证。原告提供的相应证据可以反映出其重新办理网约车运输证的时间节点，两被告认为原告主观上懈怠或拖延导致办理流程拉长，但对此未提供相应证据。而今年爆发的新冠肺炎疫情在客观上确实影响了网约车的正常营运以及相应证照的核发办理时间。故考虑到本市个人申请网约车营运的相应流程以及今年疫情的客观影响，对于原告主张的停运天数，本院酌定为150日。审理中，被告平保上海分公司提供的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十二条载明，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。第二十六条载明，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。后被告平保上海分公司又补充提供了电子投保单打印件一份，其中“投保人声明”一栏载明，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》……，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保……，被告刘立松在投保上处签名。原告与被告刘立松对于上述保险条款的真实性均无异议。被告刘立松称其通过电话投保，保险条款和保单系单独寄送，投保时已经电话告知其哪些事项不予赔付，哪些损失可以赔付，但没有提及停运损失是否可以赔付，也没有对相应条款进行解释。本院认为，原告车辆因本案交通事故损毁，原告有权要求赔偿其因此造成的相应损失。从事经营性活动的车辆因无法营运所产生的合理停运损失应当由相关赔偿义务人予以赔偿。本案中，原告系合法的网约车服务从业者，原告要求赔偿其因车辆损毁无法营运而产生的停运损失，于法有据，本院予以支持。被告平保上海分公司提出原告主张的停运损失为间接损失，不属于商业三者险赔付范围。对此，本院认为，首先，交通事故发生后涉及保险理赔的，应当先审查保险合同约定的保险责任范围以及涉案事故是否在保险责任范围内，属于保险责任范围内的，方才需要审查保险合同是否存在免责条款以及相应的免责条款是否发生效力。而根据本案中保险条款的约定，保险人承担的保险责任范围为被保险人应当赔偿第三者的人身伤亡或财产直接损毁而产生的直接损失。原告主张的停运损失系其车辆损毁后无法营运而不能获取的利益，属于间接损失，并非财产直接损毁产生的损失。其次，被告刘立松对于相应的保险条款和投保单均未提出异议。相应保险条款明确约定停运损失属于商业三者险免赔范围，被告刘立松在投保单上签字确认收到保险条款，保险人对于相应免责条款已经做了明确说明，且投保人已经理解。故可以认定保险人对于相应的免责条款进行过解释和说明。综上，被告平保上海分公司该抗辩意见具有相应事实和法律依据，本院予以采纳。故本院确认原告主张的停运损失不属于商业三者险的赔付范围，应当由侵权人即被告刘立松赔偿。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的车损，被告平保上海分公司已经按照其与原告签订的《一次性定损协议》进行了赔付。原告认为保险公司理赔的费用与其实际购车价款之间存在差额，故要求赔偿两者之间的差额14,000元。由于事发时原告车辆已经投入营运，车辆存在折旧损耗，原告按照其购买价款主张车损，依据不足，本院不予支持。2.关于原告主张的停运损失，根据确认的事实，本院酌定原告的停运天数为150日。由于今年的疫情对于网约车的正常营运存在影响，故不能以原告事发前的净收入作为停运损失的计算标准。结合原告事发前的每日净收入以及本市交通运输行业的职工平均工资标准，并考虑到疫情的客观影响，本院酌定按照200元/日计算停运损失为30,000元。综上，被告刘立松承担事故全责，故应赔偿原告停运损失30,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：一、被告刘立松应于本判决生效之日起十日内支付原告姜海明赔偿款30,000元；二、原告姜海明的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取917元，由原告姜海明负担642元，由被告刘立松负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年十月二十日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……