上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26351号原告：张龙坤，男，1988年8月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李天晨，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：林懿，女，1992年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑欣悦，上海市理诚律师事务所律师。原告张龙坤与被告林懿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、同年7月23日两次公开开庭进行了审理，原告张龙坤(参加第二次庭审)及委托诉讼代理人李天晨、被告林懿(参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人郑欣悦到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能就和解方案达成一致意见，本案现已审理终结。原告张龙坤向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的借款协议；2、判令被告归还原告借款本金256,667元(人民币，下同)；3、判令被告支付利息：以本金267,500元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月8日至2019年12月29日为74,186.67元；以本金237,500元为基数，按照月利率2%计算，自2019年12月30日至实际清偿之日止；暂计至2020年3月30日合计为88,753.34元；4、判令被告负担原告为本案支出的律师费16,000元。事实与理由：因经营需要，被告自2017年7月16日至2018年9月3日之间向原告多次借款，原告通过支付宝向被告分批支付了借款共计790,500元。2018年11月8日，在未能归还借款的情况下，被告向原告出具了借条，明确双方借款金额为790,000元，借款期限为一年，月利率为2%，并约定每月8号按期付息，如未按时偿还，原告可立即起诉被告。出具借条后，被告于2018年11月24日至2018年12月5日期间通过微信分批向原告还款合计522,500元，又于2019年12月29日通过支付宝向原告归还了30,000元。2019年1月至3月间，被告又陆续向原告借款合计19,167元。截至起诉之日，被告未按照借条约定按期向原告支付利息，原告可按约解除借款协议，要求被告还本付息。原告为实现本案债权支出了律师费16,000元，依法应当由被告承担。现依法诉至法院，望判如所请。被告林懿辩称，原、被告原系朋友关系，被告因自己或男朋友需要而陆续向原告借款，借款的实际月利率为5%或10%，远远高于月利率2%的法定上限。原告给被告的转账有部分是被告为原告刷单后的返款，并非借款性质。2018年11月8日的借条系被告基于对原告的信任而书写，把包括未来可能发生的借款也约定起来了，并未进行过对账。对原告所述的2019年的三笔借款合计19,167元没有异议。2017年至2019年间被告陆续向原告还款，已经全部清偿完毕借款的本金和利息，故不再对原告有欠款和欠息，也不再存在借款协议的解除问题。就2018年11月24日至同年12月5日期间被告微信转账给原告的522,500元，实际系原告向被告的借款，后来原告要求抵充本案借款，现同意作为本案借款的还款处理。2019年12月29日，被告通过支付宝向原告转账30,000元，确系归还本案借款。因原、被告间的借款未约定过律师费，律师费也非法定支付项目，故不同意原告的律师费诉请。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的借条、打款明细表、转账记录、律师费发票、支付宝交易记录明细查询、微信聊天记录截屏打印件、订单截图，本院予以确认。本院据此认定事实如下：原、被告原系朋友关系，自2016年7月4日起，原、被告间互有资金往来。2018年11月8日，被告向原告出具借条一份，载明：“今张龙坤(身份证号：XXXXXXXXXX********)借给林懿790,000元(柒拾玖万元整)，通过支付宝、微信、银行转账等渠道放款，放款日期以实际打款日款项到账时间为准，借款期限自2018年11月8日至2020年8月31日为止，共22个月，利率为每月2%，利息共计347,600元(叄拾肆万柒仟陆佰元整)，如若提前归还本金部分，后续利息按照已归还本金需要减去原本数额后剩余本金数额的总和偿还利息，还款日每月8号，若利息未按时偿还，放款人张龙坤可立即起诉借款人。借款人：林懿XXXXXXXXXXXXXX****”2019年1月10日至同年3月6日间，被告又向原告借款19,167元。2018年11月8日至2019年12月29日期间，被告向原告指定的其母亲季慧燕账户转账合计587,600元。另查明，被告于2018年11月11日发送给原告的微信文字显示：我可以贷30，他可以贷50，不是够了，就差79了；2018年11月15日发送给原告的微信文字显示：但是主要现在他欠我100，我欠你79，我就不知道要怎么操作了；2019年1月10日发送给原告的微信文字显示：我还是欠你79呀，后面的55万你不能算的，因为人家如果要用的话要拿回去的呀，就按照79算。审理中，原告表示，鉴于被告不认可前述522,500元系归还的借款，原告也不认可该522,500元系向被告的借款，故不同意在本案中予以抵销，故变更诉请2为判令被告归还原告借款本金809,167元，变更诉请3为判令被告支付利息，以本金790,000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月8日起至实际清偿之日止，后又撤回变更诉请申请。原告并提交借款支付明细表及转账凭证，证明2016年7月至2019年3月间向被告借出2,102,329元，表示在借条出具之前原、被告间有很多借款，出具借条的时候做了一个统算，把被告已经还的钱算为本金和利息后，确认还欠790,000元。被告对原告前述证据的真实性没有异议，表示自己系中专学历，出于对原告的信任在原告家中书写了借条，借条上的字体全是自己书写，是按照原告的要求写的，当时不存在威胁或胁迫的情形，被告并提交了微信、支付宝转账记录，证明2016年7月至今被告转账给原告或原告指定账户2,016,192.50元，故借款余额仅有几万元，并非原告诉请的790,000元。原告对被告前述证据的真实性无异议，但表示因双方账务往来较多，故在2018年11月8日对往来账目进行了清理和结算后，被告确认还欠原告790,000元；就还款情况，认可2018年11月10日被告向“高端男装主号下单号”支付的9,900元系还款，但2019年1月30日被告转账的10,000元并非归还本案借款，而是归还2019年1月29日原告通过其母亲向被告支付的借款，对被告出具借条前的其他转账，不能证明是归还本案的欠款。经本院审查，2019年1月29日，原告母亲季慧燕账户确有转账给被告10,000元。本院认为，根据规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原、被告对借条载明的借款是否存在存有争议，结合查明事实，本院认为：1、被告作为具有中专学历的完全民事行为能力人，应当知晓向原告出具金额、借款期限、利率均明晰的借条的意义，且案涉金额并非较小数目，在被告确认不存在胁迫情形下，仅是出于对朋友信任而书写如此巨大金额及内容详实的借条，此种解释难以令人信服；2、被告在借条出具后的2018年11月11日、同月15日、2019年1月10日发送给原告的微信文字中数次表明还欠原告79，应是对当时还欠原告790,000元的确认；3、借条出具前原、被告虽有资金往来，但正如双方确认的系陆续借还款，原告认可的出具借条时做了统算、把被告已经还的钱算为本金和利息后确认还欠790,000元，被告辩称的借款实际月利率达5%或10%、部分转账系刷单的返款，故借条出具前的款项结算如有超过法定利率上限支付利息或多还款情形，被告可以不当得利为由另行主张返还。综上分析，本院认为原告主张的借条出具时被告欠款金额为790,000元的意见更具可信性和合理性，故对原告的主张予以采信，结合被告认可的2019年三笔借款，故涉案借款的总金额为809,167元。就涉案借款的还款情况，根据本院查明事实和双方质证意见，本院确认2018年11月8日至2019年12月29日期间被告已还款587,500元，故还剩余的借款本金为221,667元，被告应予归还。因借款期限已经届满，被告未按约还款，且在本案中辩称已经归还全部借款、不同意原告诉请，故借款协议(借条)可以解除。就原告诉请的借款利息，符合双方约定且未高于当时的法定利率上限，可予支持，但计算基数应根据实际还款情况和借款有无约定利息予以调整。原告诉请被告负担律师费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、解除原告张龙坤与被告林懿于2018年11月8日订立的借款协议(借条)；二、被告林懿于本判决生效之日起十五日内归还原告张龙坤借款本金221,667元；三、被告林懿于本判决生效之日起十五日内支付原告张龙坤借款利息，计算公式：以本金232,500元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月8日起计算至2019年12月28日止为63,565元；以本金202,500元为基数，按照月利率2%计算，自2019年12月29日起计算至实际清偿之日止；四、驳回原告张龙坤的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,721元(原告张龙坤已预交14,928元)，减半收取计3,360.50元，由原告张龙坤负担709.50元，被告林懿负担2,651元，被告林懿应负担之诉讼费于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年十月二十七日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。