江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣执复104号 复议申请人（异议人，被执行人）：陈兴无，男，1966年9月5日生，汉族，住江苏省盐城市。 复议申请人（异议人，被执行人）：江西省苏商投资发展有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道以东、翠竹路以南D-3-1地块。统一社会信用代码：91360800056432128R。 法定代表人：陈兴无，总经理。 上述二复议申请人委托代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。特别代理。 上述二复议申请人委托代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。特别代理。 申请执行人：王振兴，男，1968年1月14日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托代理人：邓可，江西共创律师事务所律师。特别代理。 被执行人：陈恒青，男，汉族，1969年3月10日生，住江苏省盐城市。 委托代理人：王剑，江苏泰和律师事务所律师。特别代理。 委托代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。特别代理。 复议申请人陈兴无、江西省苏商投资发展有限公司（下称苏商公司）因不服江西省吉安市中级人民法院（下称吉安中院）于2020年5月9日作出的（2020）赣08执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吉安中院在执行申请执行人王振兴与被执行人陈兴无、陈恒青、苏商公司股权转让合同纠纷一案过程中，被执行人陈兴无、苏商公司因不服该院超标的查封陈兴无、苏商公司、陈恒青名下财产提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。 吉安中院查明，原告王振兴与被告陈兴无、陈恒青、苏商公司股权转让合同纠纷一案由该院审理，诉讼中，经王振兴申请财产保全，该院于2018年8月17日作出（2018）赣08民初119号民事裁定，查封陈兴无、陈恒青在苏商公司的股权。同日，向吉安市市场和质量监督管理局送达该裁定和协助执行通知书。2018年12月12日，该院作出（2018）赣08民初119号之二民事裁定，查封陈兴无、陈恒青、苏商公司价值3000万元的财产。2018年12月17日，该院向吉安市吉州区房地产交易所送达（2018）赣08民初119号之二民事裁定书和协助执行通知书，查封苏商公司名下吉安国贸中心xxx下列房产：xxx，查封期限自2019年1月24日至2022年1月23日止。2019年2月1日，苏商公司提交变更查封申请书，以xxx楼层已经对外销售，申请解除xxx层的查封，变更为查封xxx层。同日，该院作出（2018）赣08民初119号之五民事裁定，查封xxxx层房屋；解除苏商公司xxx层房屋的查封。同日，该院向吉安市吉州区房地产交易所送达（2018）赣08民初119号之五民事裁定书和协助执行通知书。2019年4月9日，该院作出（2018）赣08民初119号民事判决，判令：1、陈兴无在该判决生效后十日内支付王振兴股权转让款3000万元及其违约金（按照年利率24%标准，其中1500万元自2018年8月11日起算至付清之日止；1500万元自2018年10月1日起算至付清之日止）；2、陈兴无在2019年5月30日前支付王振兴股权转让款1000万元，逾期未支付应当按照年利率24%标准支付违约金直至付清之日止；3、陈恒青、苏商公司对陈兴无的付款义务承担连带清偿责任；4、驳回王振兴的其他诉讼请求。陈兴无、陈恒青、苏商公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2019年7月10日作出（2019）赣民终383号民事判决，驳回上诉，维持原判。吉安中院于2019年8月9日立案执行，执行案号为（2019）赣08执212号。执行中，该院于2019年8月16日作出（2019）赣08执212号执行裁定：1、划拨、冻结被执行人苏商公司、陈兴无、陈恒青的银行存款4758.5万元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利或收入；2、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年8月27日，该院向吉安市车辆管理所送达（2019）赣08执212号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人陈恒青名下沃尔沃品牌车牌号为赣xx车辆，查封期限为两年，自2019年8月27日至2021年8月26日止。2019年10月9日，该院向吉安市不动产登记中心送达（2019）赣08执212号执行裁定书和协助执行通知书，查封苏商公司xxx共计125套，查封期限为三年，自2019年10月9日至2022年10月8日止。2019年10月22日，该院向吉安市吉州区行政审批局送达（2019）赣08执212号执行裁定书和协助执行通知书，查封苏商公司在吉安市文兴置业有限公司20%的股权，查封苏商公司在吉安市文演苏投商务服务有限公司51%的股权，查封期限为三年，自2019年10月22日至2022年10月21日止。2019年11月8日，该院向吉安市吉州区行政审批局送达（2019）赣08执212号执行裁定书和协助执行通知书，查封苏商公司在吉安市文华置业有限公司20%的股权，查封期限为三年，自2019年11月8日至2022年11月7日止。2019年12月、2020年1月，该院执行到苏商公司300万元、110.514957万元，扣除执行费后向申请执行人王振兴发放了部分执行款。2020年6月8日，江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司出具赣诚达［2020］（司）字第D06022号涉执房地产处置司法评估报告，对该院委托评估的**落于吉安市吉州区xx建筑面积为14612.38平方米的在建工程及所占用的吉州国用（2014）第x号国有土地使用权情况进行估值，确定该估价对象在2020年3月24日的市场价值为6411.91万元。该在建工程为该院查封的苏商公司建设位于吉安国贸中心xx共245套非住宅（公寓），建筑主体结构已完成，装饰工程、消防水电工程尚未完工。 截至2020年6月16日，除该院执行涉被执行人陈兴无、陈恒青、苏商公司的执行案件外，吉安市吉州区人民法院有涉及被执行人陈兴无、陈恒青、苏商公司的执行案件尚未执行完毕，且对被执行人陈兴无在苏商公司的股权进行了查封，查封日先于本案中对陈兴无在苏商公司的股权查封日。 另查明，苏商公司于2012年11月15日注册成立，注册资本金10000万元。国家企业信用信息公示系统载明，经历次股权变更后，现苏商公司有股东二人，陈兴无出资4500万元占股45%、陈恒青出资5500万元占股55%。吉安市文演苏投商务服务有限公司投资人为苏商公司、江西文演发展集团房地产有限责任公司，分别认缴255万元占股51%、认缴245万元占股49%，其中苏商公司以股权出质向江西文演发展集团房地产有限责任公司提供债权担保。吉安市文华置业有限公司投资人为苏商公司、吉安市文演苏投商务服务有限公司、江西文演玮华置业有限公司，分别认缴200万元占股20%、认缴400万元占股40%、认缴400万元占股40%，其中苏商公司以股权出质向江西文演发展集团房地产有限责任公司提供债权担保。吉安市文兴置业有限公司投资人为苏商公司、吉安市文演苏投商务服务有限公司、江西文演玮华置业有限公司，分别认缴200万元占股20%、认缴400万元占股40%、认缴400万元占股40%。 吉安中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案的争议焦点是该院对被执行人陈兴无、陈恒青、苏商公司的财产的查封是否构成超标的额查封。这需要查明案件执行标的数额，估算法院已经查封财产的价值，并予以比对。 一、关于本案执行标的数额。本案系股权转让纠纷案，执行依据已明确执行标的额为4000万元股权转让款及违约金，违约金按照年利率24%标准均计算至付清之日止。经初步核算，计算至2020年6月30日，执行标的额已达5568万元。随着执行期限迁延，执行期间还需继续计收违约金、迟延履行金以及执行中应由被执行人承担的必需费用等，本案债权总额还将持续增加，金钱债权标的额始终处于动态变化中，具体金额无法确定。 二、关于本案中已查封财产的估值。该院对被执行人陈兴无、陈恒青、苏商公司财产的查封，包括：1.对陈兴无、陈恒青在苏商公司股权的查封，2.对吉安国贸中心xx层房产的查封，3.对被执行人陈恒青名下沃尔沃品牌车牌号为赣x**车辆的查封，4.对苏商公司在吉安市文兴置业有限公司20%的股权、苏商公司在吉安市文演苏投商务服务有限公司51%的股权、以及苏商公司在吉安市文华置业有限公司20%的股权的查封。其中，对陈兴无、陈恒青在苏商公司股权的查封，以及对吉安国贸中心xx层房产的查封系财产保全阶段的查封措施，陈兴无、陈恒青、苏商公司均未就财产保全阶段查封措施向审判部门提出复议，本案中对陈兴无在苏商公司股权的查封属于轮候查封，对吉安国贸中心xxx层房产的查封基于苏商公司变更查封物的书面申请；被执行人陈恒青名下沃尔沃品牌车牌号为赣x**车辆尚未实际控制，无法处置；苏商公司在吉安市文演苏投商务服务有限公司51%的股权，以及苏商公司在吉安市文华置业有限公司20%的股权，均负载了担保债权，所投资入股的公司的注册资本为认缴制，其股权价值暂未评估。 人民法院对债务人的财产采取查封措施，其目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十五条的规定，网络司法拍卖的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，该院所查封苏商公司建设的吉安市吉州区xxx层245套非住宅（公寓）及所占用的土地使用权的评估结果显示，该估价对象在2020年3月24日的市场价值为6411.91万元。考虑到网络司法拍卖过程中的降价因素、变现成本等情况，该估价对象的拍卖、变卖价款是否足以清偿本案债务尚无法确定。第一次拍卖起拍价4488.34万元与本案计算至2020年6月30日债权标的额5568万元相比较，除该院已执行到的410.514957万元执行款外，尚有669.145043万元的差额，况且，本案执行费、被执行人应当承担的评估费用等相关费用尚未计算在内，也无法确定第一次拍卖能否竞拍成交。在本案执行中，还有多名案外人就该院查封房产提起了案外人异议。被执行人陈兴无、苏商公司所提交的吉安海正资产评估事务所吉海正评报字（2018）085号《资产评估报告书摘要》、江西省豫章房地产经纪评估有限公司赣豫章［2018］（房评）字第B-364号《房地产估价报告书摘要》载明的是吉安国贸中心xxx在建工程房地产的估值，远远超过该院所查封的房产，且该两份材料均已过一年评估有效期，因此，不能以此推断本案所查封吉安市吉州区国贸中心xxx层245套非住宅（公寓）足以满足本案执行。 综上，该院查封被执行人陈兴无、陈恒青、苏商公司的上述财产并未明显超过金钱债权标的，符合法律规定。异议人陈兴无、苏商公司未向该院提交确实充分的证据证明本案查封财产实际价值，其主张应解除超标的额查封的异议请求依据不足，该院不予支持。 陈兴无、苏商公司向本院申请复议称，本案据以执行的生效判决确定陈兴无向王振兴支付股权转让款4000万元及其违约金，陈恒青、苏商公司承担连带清偿责任，现复议申请人已经支付了410.514957万元，但目前执行法院查封了苏商公司名下吉安国贸中心xxx层房产（合计245套，建筑面积14612.38平方米），冻结了陈兴无、陈恒青在苏商公司的100%股权，冻结了苏商公司在吉安市文华置业有限公司、吉安市文演苏投商务有限公司的股权以及陈恒青名下沃尔沃赣xx汽车一辆，其中房产价值达11520万元（在建工程），股权价值10655万元，总计金额达到2.2175亿元，执行法院查封的资产已经远远超过案件标的额。另外，本案查封的吉安国贸中心xxx层房产部分系江苏商会会员集资，已属于相应会员，如继续执行拍卖，将会引起众多群体性事件，为此复议申请人在异议审查阶段也提出了将现有未销售部分的房产进行置换，但执行法院不予支持。请求撤销本案原审异议裁定，解除对超标的查封部分财产的查封。 在本案复议审查期间，复议申请人陈兴无、苏商公司未向本院提交新的证据。本院查明的事实与吉安中院一致。 本院认为，本案争议的焦点是是否有证据证明本案存在明显超标的查封、扣押和冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行依据的吉安中院（2018）赣08民初119号民事判决已明确执行标的额为4000万元股权转让款及违约金，违约金按照年利率24%标准均计算至付清之日止。经执行法院初步核算，该执行标的额计算至2020年6月30日已达5568万元。因执行期间还需继续计收违约金、迟延履行金以及执行中应由被执行人承担的必需费用等，本案债权总额还将持续增加，金钱债权标的额始终处于动态变化中。但是就执行法院目前查封、冻结的被执行人名下财产而言，其中对于被执行人陈兴无持有的苏商公司股权的冻结属于轮候查封，被执行人陈恒青名下沃尔沃品牌车牌号为赣xx车辆尚未实际控制，并未发生查封的正式法律效力；对于被执行人陈兴无、陈恒青持有的苏商公司股权的冻结，因苏商公司本身同为本案被执行人之一，该公司资产均属于本案责任财产，因此上述股权、车辆均不应当然列入本案是否存在超标的查封的财产范围。对于苏商公司持有的吉安市文演苏投商务服务有限公司51%股权、苏商公司持有的吉安市文华置业有限公司20%股权的冻结，因该股权不仅仍负担了债务担保，而且所投资入股的目标公司注册资本为认缴制，公司股权价值暂无法准确评估，复议申请人陈兴无、苏商公司主张本案冻结的上述公司股权价值为10655万元，缺乏证据证明。对于苏商公司名下在建的吉安国贸中心xxx层245套非住宅（公寓）及其占用范围内土地使用权的查封，经执行法院委托评估，该查封房地产以2020年3月24日为评估时点的市场价值为6411.91万元，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十五条“网络司法拍卖的起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”的规定，该在建工程及其占用范围内的土地使用权第一次拍卖起拍价为4488.34万元，与本案计算至2020年6月30日执行标的额5568万元相比较，不足以清偿本案生效法律文书确定的债务，况且在本案执行中，还有多名案外人就该院查封房产提起了案外人异议，本案执行费、被执行人应当承担的评估费用等相关费用尚未计算在内，也无法确定第一次拍卖能否竞拍成交，复议申请人主张该在建工程及其占用范围内的土地使用权价值为11520万元，既未提交证据证明也与执行法院依照法定程序委托评估机构出具的书面评估结论不符。因此，复议申请人陈兴无、苏商公司主张本案存在明显超标的查封、扣押和冻结，证据不足。至于复议申请人主张上述查封在建工程吉安国贸中心xxx层房产部分系江苏商会会员集资已属于相应会员未提交证据证明，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一条第一项“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案查封权利人苏商公司名下的上述在建工程，符合法律规定。当事人、利害关系人对该在建工程存在实体性争议的，可以另行诉讼主张权。 综上，陈兴无、苏商公司的复议申请不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回陈兴无、江西省苏商投资发展有限公司的复议申请，维持江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹中华 审判员  龙 崎 审判员  汤志勇 二〇二〇年十月十二日 法官助理吴群 书记员朱学斌