广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14432号上诉人（原审被告）：沈庆忠，男，汉族，1968年12月21日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市泰源物业管理有限公司，住所地深圳市南山区蛇口临海路半岛花园****109，统一社会信用代码914403006641555077。法定代表人：陈浦，系公司董事长。委托诉讼代理人：单梦良，广东鹏典律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖方，广东鹏典律师事务所律师。上诉人沈庆忠因与被上诉人深圳市泰源物业管理有限公司（以下简称泰源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沈庆忠上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判沈庆忠无需向泰源物业公司支付2009年9月至2018年6月12日期间的物业管理费用73706.22元、本体维修基金5122.44元，水费5798.38元、排污费1980.72元、垃圾处理费1405.48元，也无需支付任何滞纳金；2、本案的一审、二审案件受理费等诉讼费用由泰源物业公司承担。事实与理由：一、原审法院判决査明认定事实不清、错误，且存在遗漏重大关键事实。(一）泰源物业公司承担并未提供任何充分有效证据证明其向沈庆忠催收过相关费用，诉讼时效已经届满，依法应予驳回。(二）泰源物业公司承担并未举证证明其为沈庆忠小区提供过任何客观、真实、有效的物业服务，依法应承担举证不能的法律不利后果。二、原审法院判决适用法律错误，判决不公。泰源物业公司答辩意见：一、泰源物业公司已多次对沈庆忠催收费用，构成诉讼时效中断。二、泰源物业公司自2008年1月1日起对润唐山庄提供物业管理服务，双方已形成事实合同关系，沈庆忠成作为小区业主，应当缴纳相应的物业管理费等相关费用。三、物业服务合同属于继续性合同物业服务一直处于持续状态，物业管理费属于连续性债权，应将其视为一个整体计算诉讼时效而非分为数个债权，继而生出数个请求权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回沈庆忠的上诉请求。泰源物业公司向一审法院起诉请求：1、判令沈庆忠支付泰源物业公司2009年9月至2018年6月12日物业管理服务费73706.22元；2、判令沈庆忠支付泰源物业公司2009年9月至2018年6月12日本体维修基金5122.44元；3、判令沈庆忠支付泰源物业公司2009年9月至2018年6月12日水费5798.38元；4、判令沈庆忠支付泰源物业公司2009年9月至2018年6月12日排污费1980.72元；5、判令沈庆忠支付泰源物业公司2009年9月至2018年6月12日垃圾处理费1405.48元；6、判令沈庆忠支付泰源物业公司2009年9月至全部付清款项之日的滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计至2018年6月12日，为25857元；7、本案诉讼费用由沈庆忠承担。（以上1-6项合计：113870元）。一审法院认定事实：一、润唐山庄是位于深圳市罗湖区。润唐山庄第二届业主委员会（以下简称润唐山庄业委会）于2018年1月28日成立并在住建部门办理了备案。2018年12月24日，润唐山庄业委会出具情况说明确认润唐山庄2008年1月1日起开始由泰源物业公司接替深圳市和平物业管理有限公司在润唐山庄的物业管理服务，并延续原来物业管理收费标准，包括住宅仍为每平方米3.6元等，该公司管理截止日期到2018年12月31日止。二、沈庆忠为润唐山庄雍湖豪苑7Ｃ的业主，房屋面积194.25平方米。沈庆忠未交纳2009年9月至2018年6月12日期间的物业管理费73706.22元、本体维修基金5122.44元、水费5798.38元、排污费1980.72元、垃圾处理费1405.48元。三、泰源物业公司分别于2011年8月24日、2011年12月26日、2013年8月27日、2015年8月24日、2017年8月27日、2018年12月16日，通过在涉案房产大门处张贴催缴通知书或邮寄的方式向沈庆忠催缴物业管理费等相关费用。一审法院认为，虽然泰源物业公司未与润唐山庄的业主委员会签订相关的物业服务合同，但是，从2008年起，泰源物业公司进驻润唐山庄提供物业管理服务。在长达11年的服务时间内，润唐山庄的业主委员会并没有向泰源物业公司发出撤场通知或者通过选聘其他物业管理公司的方式来否认泰源物业公司的物业管理服务，这说明泰源物业公司进驻润唐山庄提供物业管理服务是得到润唐山庄的业主委员会的事实认可的。如果没有润唐山庄的业主委员会的认可，泰源物业公司也不可能接替原来的物业管理服务公司进驻小区。沈庆忠作为小区的个别业主，其自身对泰源物业公司进驻合法性的否认并不能就此否认泰源物业公司提供物业管理服务的合法性。而沈庆忠关于泰源物业公司非法进驻的主张恰恰也说明了泰源物业公司为小区提供了事实上的物业管理服务。根据公平及等价有偿的民法原则，沈庆忠作为小区业主，在长时间享有泰源物业公司提供的物业管理服务时，应当交纳相应的物业管理费等相关费用。沈庆忠辩称泰源物业公司2016年11月29日之前的起诉已过诉讼时效，一审法院认为，根据已查明的事实，泰源物业公司分别于2011年8月24日、2011年12月26日、2013年8月27日、2015年8月24日、2017年8月27日、2018年12月16日向沈庆忠进行催收，构成诉讼时效中断，故沈庆忠的该项答辩意见一审法院不予采纳。综上，沈庆忠应当向泰源物业公司支付2009年9月至2018年6月12日期间的物业管理费73706.22元、本体维修基金5122.44元、水费5798.38元、排污费1980.72元、垃圾处理费1405.48元。沈庆忠违约，泰源物业公司有权要求支付上述各项费用的滞纳金，其中，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审判决：沈庆忠应于判决生效之日起十日内向泰源物业公司支付2009年9月至2018年6月12日期间的物业管理费73706.22元、本体维修基金5122.44元、水费5798.38元、排污费1980.72元、垃圾处理费1405.48元，并支付滞纳金（当月应付费用的滞纳金从次月1日起算，计付至款项付清之日止；其中，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费1289元，由沈庆忠负担，泰源物业公司已预交的受理费1289元，于判决生效后，由一审法院予以退回。沈庆忠应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费1289元。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案二审争议焦点在于泰源物业公司的诉请是否已过诉讼时效以及沈庆忠应否向泰源物业公司支付相应的物业管理等费用。首先，经一审查明，泰源物业公司分别于2011年8月24日、2011年12月26日、2013年8月27日、2015年8月24日、2017年8月27日、2018年12月16日向沈庆忠进行了物业管理费用的催收，构成了诉讼时效中断，泰源物业公司于2020年1月9日提起诉讼并未超过法定诉讼时效，一审法院对沈庆忠的该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。其次，虽然泰源物业公司未与润唐山庄业委会签订相关的物业服务合同，但润唐山庄业委会于2018年12月24日出具情况说明确认润唐山庄自2008年1月1日起开始由泰源物业公司接替深圳市和平物业管理有限公司在润唐山庄的物业管理服务，并延续原来物业管理收费标准。泰源物业公司与润唐山庄业委会已构成了事实的物业服务合同关系，沈庆忠对上述事实予以否认，但未能提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。泰源物业公司为小区提供了事实上的物业管理服务，沈庆忠作为小区业主，应当交纳相应的物业管理费等费用。一审判决沈庆忠应当向泰源物业公司支付2009年9月至2018年6月12日期间的物业管理费73706.22元、本体维修基金5122.44元、水费5798.38元、排污费1980.72元、垃圾处理费1405.48元以及上述各项费用的滞纳金，于法有据，处理得当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000.33元，由上诉人沈庆忠承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十月二十七日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。