文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11428号原告严培，男，1974年10月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人李军，贵州省安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。被告李程兴，男，1957年10月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人李杨想想，男，1983年3月20日生，土家族，住贵阳市云岩区。原告严培诉被告李程兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严培及其委托诉讼代理人李军，被告李程兴委托诉讼代理人李杨想想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严培提出如下诉讼请求：1、判令被告李程兴立即偿还原告借款本金600000元；2、判令被告支付逾期欠款利息（以600000元为基数，从2018年5月1日起至本案起诉之日止，按月息2%计算，共计312000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原深圳嘉冠商业地产顾问有限公司（该公司已注销）总经理，2016年3月18日，贵州发城白云集团房地产开发有限公司委托深圳嘉冠商业地产顾有限公司（以下简称嘉冠公司）对其开发的安顺市平坝区东门“贵安·鸿通城”项目进行销售代理。因原告经营的商铺与被告所销售的项目相邻，被告经常到原告处进行推销，时间长了大家都比较熟悉。2016年7月份，被告找到原告，要求原告在被告处购买商铺，因原告经济能力有限，并未答应其要求，后被告于2016年7月16日再次找到原告，提出借款10万元用于公司支付工资周转，并承诺一个月内偿还，被告愿按5%支付利息，原告就借款10万元给被告，被告向原告出具借条。借款到期后，原告要求被告归还借款，但被告以各种理由拖延，后被告提出让原告购买其销售的商铺，被告愿意以最低价给原告，原告可以自行转让门面给他人，差价部分归原告所有，如果原告转让不出去，所购商铺在三个月内一次性退订购金，保证回报不低于10%。原告考虑如果被告无法偿还债务，原告也可以用商铺来进行抵偿，之后原告从2016年9月开始，与被告签订四份共计5个商铺的订购合同，向被告支付56万元订购金。后原告得知这些购房款并未进入公司账户，而是李程兴个人收取，原告便要求被告立即归还所借款项，在此期间，被告也曾对上述借款支付过部分利息，直至2018年，被告说没有能力一次性偿还借款，但对于所借款项予以认可，自愿分期偿还所借款项，2018年3月26日，被告李程兴向原告出具借条一份，约定还款期限及金额。后被告按约在2018年3月30日前偿还了6万元，其余款项一直未按约定支付，在原告的多次催促下，被告于2018年11月27日向原告出具一份《说明》，展期至2019年1月25日前，但至今仍未偿还，原告遂诉至法院，请求支持诉请。被告李程兴辩称，1、原告诉讼被告借款与事实不符，被告本人从未收到原告任何一笔借款，该借款并非个人行为而属公司行为，事实为原告的每一笔借款均汇入嘉冠公司银行卡（经办人为许玉），全部用于嘉冠公司在安顺市平坝区“贵安·鸿通城”二期商业广场营销策划、广告、工资及销售业绩提成等（为房开公司垫资）；2、60万元借款及嘉冠公司历次支付的利息因非本人具体经办，应由嘉冠公司财务经办人许玉、嘉冠公司招商负责人曾华柱与原告以双方认可的原始凭据及银行流水进行核对，最终累计借款金额及已支付的本息应依据双方进一步核对后并一致认可的金额为准，至于利息终止期限应为2018年3月26日。3、2018年3月26日本人向严培出具《借条》，是据原告及曾华柱告诉我严培订购6个商铺定金56万元均为严培个人集资，因集资对象多次催还款急切，且不听我本人解释此款项为公司借款行为，严培本人不了解嘉冠公司股东情况为由，也不认公司公章，只认我本人并强烈要求我本人出具借条，本人被逼无奈签字，并捺印，出具此借条当天嘉冠公司公章不在平坝项目办公室；2018年11月27日本人向严培出具的说明，实际情况是我的债务方答应2018年12月中旬用观山湖区房产抵押给本人，后因债务方单方违约，导致我本人无法实现该说明愿望。综上，原告以订购商铺为由借款给嘉冠公司，其目的是在短期内获取借款本金月息10%的高利率，二是本人法制观念薄弱，三是房开公司相关法规手续履行不到位，原告诉请的购房款收款人为嘉冠公司，财务为许玉，原被告之间无银行流水往来，所有的借款是原告与嘉冠公司之间通过炒房达成的协议，只是嘉冠公司未能交付房屋，是公司行为，在借款之后相应的有嘉冠公司支付给原告33万多元，该款是许玉支付，原告只是嘉冠公司股东之一，不是法定代表人，借条是由被告出具，但是代表公司行为，原告应将许玉、曾华柱列为当事人。本院经审理认定如下事实：嘉冠公司成立于2016年2月25日，注销于2019年2月2日，被告李程兴原系嘉冠公司股东、总经理。2016年7月16日，嘉冠公司向原告出具一份《借条》，载明：今借严培人民币10万元，借款期限一个月。被告李程兴作为经办人在该借条中署名。同日及次日，原告分别与案外人贵州发城白云集团房地产开发有限公司签订五份《贵安·鸿通城定购合同》，主要约定，由原告向贵州发城白云集团房地产开发有限公司认购安顺市平坝区·贵安·鸿通城商业广场1-11号、1-12号、1-38号、1-41号、1-92号、1-79号商铺，订购金合计为56万元，同时，原告分别向案外人许玉转账支付19万元，合计38万元，嘉冠公司分别于2016年9月24日、25日向原告出具五份《收款收据》，载明收到原告严培的订购门面款合计56万元。另18万元原告表示系以现金方式支付。2016年9月24日，嘉冠公司作为承诺人、被告李程兴及案外人曾华柱共同作为经办人向原告出具一份《承诺书》，载明：本人李程兴系安顺市平坝区贵安鸿通城商业广场项目负责人（该项目系贵州发城白云集团房地产开发有限公司公司开发，本人系销售代理方嘉冠公司总经理）现就严培订购该项目的商业门面做如下承诺：1、严培订购的商业门面可自行转售给他人，差价部分归严培所有；2、严培在我公司订购的门面如果在三个月（即2016年12年23日）内没有销售出去，本人承诺严培所交的订购金在三个月内一次性退还，并保证每月的回报不低于所交金额的10%，该回报与所交订金同时退还。3、该承诺书与贵安鸿通城《订购合同》如有异议以承诺书为准。2018年3月26日，被告李程兴作为借款人向原告出具一份《借条》，载明：兹有本人借严培人民币66万元，分期还款日期如下：1、2018年3月30日：还款6万元；2、2018年4月30日：还款10万元；3、2018年5月30日：还款20万元；4、2018年6月30日：还款10万元；5、2018年7月30日：还款20万元。李程兴与严培经友好协商，严培答应与债主商量后，由严培解决停止债主利息。双方商定：上述款项归还严培后，严培即退回全部“订购合同”及“承诺书”一份（包括嘉冠公司财务收据）。2018年11月27日，李程兴作为借款人向严培出具一份《说明》，载明：严培，情况我都知道了，对你面临的处境我是十分理解的，我决定变卖我贵阳市观山湖区的房产用于归还你的借款（详借条），归还时间定位2019年元月25日前，先还本金，借款的最终利息你我双方友好商量解决。2020年4月26日，原告严培将贵州发城白云集团房地产开发有限公司（以下简称发城公司）、李程兴、嘉冠公司列为共同被告诉至贵州省安顺市平坝区人民法院，提出如下诉讼请求：1、解除严培与发城公司签订的贵安·鸿通城定购合同；2、发城公司返还原告商铺订购金560000元；3、嘉冠公司与李程兴承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。该案审理过程中，2020年5月22日，被告李程兴接受安顺市平坝区人民法院询问时，述称：严培打款金额为56万元，打在嘉冠公司出纳许玉私人账户，该款系民间借贷，由嘉冠公司借用，公司没有设立公章，所以打在许玉账户，由公司使用，款项全部用于发城公司商业广场营销项目，开始发城公司没有按约定给予委托代理销售合同佣金，我个人就向原告严培借了10万元发工资，贵安·鸿通城商业广场销售总监曾华柱动员原告严培来炒商铺，后面原告严培分四次又打了56万元到许玉账户，每次打钱都按月利息5分、7分扣了一部分利息，我与原告之间是民间借贷关系，是嘉冠公司借的钱，与发城公司无关，不属于销售合同纠纷，是属于民间借贷纠纷，每次借款我都有借条，已经向原告支付利息和本金大概有30万左右，准确金额最终以严培收条及银行流水予以佐证。该案原告述称已申请撤回起诉。另查，2016年9月24日，李程兴出具一份《说明》，载明：严培借款20万元，借款期三个月，月息5分，严培的借款利息由嘉冠公司支付，许玉实收现金为19万元。原告严培在该《说明》中署名。2016年9月25日，李程兴作为批准人出具一份《说明》，载明：严培借款20万元，借款期三个月，月息5分，严培的借款利息由嘉冠公司支付，许玉实收现金为19万元。原告严培在该《说明》中署名。2016年10月13日李程兴作为审核人出具的一份《说明》，载明：今2016年10月13日嘉冠向严培借款10万元，借款期三个月，月息7分，严培的借款利息由嘉冠公司支付，许玉实收现金93000元，收款时同步扣7000元。严培在该《说明》中署名。同日，李程兴作为审核人又出具的一份《说明》，载明：今2016年10月13日嘉冠向严培借款10万元，借款期三个月，月息5分，严培的借款利息由嘉冠公司支付，许玉实收现金95000元，收款时同步扣5000元。严培在该《说明》中署名。另，原告严培认可分别于2016年9月24日、9月25日、10月13日、10月24日、10月30日、11月13日、12月19日、2017年4月14日、4月25日、6月24日、8月30日、2018年3月31日、4月1日收到案外人许玉支付的10000元、10000元、12000元、5000元、20000元、12000元、20000元、30000元、24000元、100000元、30000元、50000元、10000元，合计33.3万元，但其认为最后两笔合计6万元系抵扣本案本金，其余款项均系利息。庭审中，被告提交以下证据：曾华柱、许玉的《调查笔录》各一份，拟证明上述33.3万元均系许玉支付，嘉冠公司已经退还原告33.3万元。原告对该份调查笔录不认可，与本案无关，被告未申请证人出庭。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷作证，并经本院庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点在于还款主体及欠付金额。针对焦点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立前提为当事人达成借款合意及借款的交付。本案中，2018年3月26日、11月27日的《借条》、《说明》均系李程兴以借款人身份出具，其作为完全民事行为能力人，应能辨别以借款人名义出具《借条》的法律后果，被告李程兴虽辩称借款系公司借款，其也非款项收款方，但借款合同的成立与否，并非以收款对象作为唯一认定基础，现李程兴向原告出具《借条》、《说明》，认可借款事实、确认还款金额，故本案的借贷合意系由原告与被告李程兴达成，根据合同相对性原则，应由李程兴承担还款责任。针对焦点二，原告主张的借款60万元系由2016年7月16日借款10万元、及2016年9月24日、25日以订购金名义出借的借款56万元组成，扣除2018年3月31日、4月1日6万元后计算得出。从2016年7月16日的《借条》及2016年9月24日、25日、10月13日原被告双方共同签署的《说明》内容来看，2016年7月16日的借款10万元双方未约定利息，此后60万元借款上述款项交付时间分别为2016年7月16日、2016年9月24日、9月25日、10月13日，交付金额分别为19万元、19万元、95000元、93000元，均系预先按月利率5%、7%标准扣除利息1万元、1万元、5000元、7000元后交付，故借款本金应认定为668000元。至2017年8月30日期间，原告认可被告通过案外人向原告支付合计273000元，其中2016年9月24日、25日1万元、2016年10月13日12000元属预先扣除利息金额，不应计入，余款243000元因双方已支付部分利息利率标准超过法律规定的年利率36%上限，超出部分应予抵扣本金，未支付部分利息按年利率24%标准核算，经本院核算如下：            时间              天数              本金              利率              利息              已支付金额                  2016.9.24-2016.10.24              30              190000              36%              5622                     5000                  2016.9.25-10.24              29              190000              36%              5435                  2016.10.13-10.24              11              188000              36%              2040                  2016.10.30              6              568000              36%              8097+3361              20000                  2016.11.13              14              559458              36%              7725              12000                  2016.12.19              36              555183              36%              19713              20000                  2017.4.25              127              554896              36%              609506              54000                  2017.6.24              60              554896              36%              15506+32838              100000                  2017.8.30              67              503240              36%              33255              30000                  2018.3.26              208              503240              24%              3255+68827                     截止双方结算的2018年3月26日，被告欠付原告借款本金503240元、利息72082元及2017年7月16日借款本金10万元，合计为675322元，双方结算金额为66万元，不违反法律规定，故本院予以确认。双方在2018年3月26日《借条》中，明确约定停止计付还款期间的利息，且对于结算后被告于2018年3月31日、4月1日向原告归还借款6万元，原告亦认可作为本金抵扣，应视为对停止计付利息约定的认可；但因被告未按约定在2018年7月30日前偿还原告借款，故还应承担逾期之后的利息，按年利率6%标准计至本金清偿之日止。对于被告称应将许玉、曾华柱列为本案当事人的意见，本案借款合同发生于原被告之间，且根据庭审中被告提交的向二人所作《调查笔录》，许玉在其中陈述与本案所有相关财务凭证已移交给被告李程兴，曾华柱也陈述其不知道李程兴与原告之间的借款情况不清楚，被告也当庭提交相关财务凭证，证明本案还款情况，其具备对还款情况的举证能力，故无追加必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告李程兴于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告严培借款本金人民币60万元及相应利息（利息以欠付本金60万元为基数，按年利率6%标准自2018年8月1日起计至本金还清之日止）。二、驳回原告严培的其余诉讼请求。案件受理费6460元（已减半收取），由原告负担1657.5元（已预交），由被告李程兴负担4802.5元（该款原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年十月十二日书记员 李安涛