安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2416号 上诉人（原审原告）：陈爱媚，女，户籍地浙江省永康市，现住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡新雄，男，住安徽省芜湖市芜湖县,系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）：张小明，男，户籍地安徽省繁昌县，现住安徽省繁昌县横山公共服务中心繁昌县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：张小军，男，户籍地安徽省繁昌县，现住安徽省繁昌县横山公共服务中心繁昌县经济开发区。 上诉人陈爱媚因与被上诉人张小明、张小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈爱媚上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付财产损失65652元，或者将本案发回重审。事实和理由：一、原审程序违法。1.本案于2020年4月14日适用简易程序开庭审理。庭审中，两被告除了当庭对原告证据发表质证意见之外，没有提交反驳证据。被告并未对原告提交的车损鉴定评估报告提出实质性的抗辩意见，仅仅是于举证期限届满后当庭提出重新鉴定申请。庭审结束后，原告再未与被告展开诉辩对抗，完全是在法庭的质疑、庭外调查中应对。法庭替代被告进行了一系列所谓的搜集、调查、加强自身心证，进而再以裁判者身份否定原告证据，从而形成所谓裁判依据的法律事实。法律规定非程序性、公益性事实，非因当事人申请，不得主动调查的规范，被法庭强行突破，已然无法区分法庭的裁判员与运动员身份。2.在某种意义上，法庭的实际做法或可以被认为系被告的代理人。为了质疑原告提交证据的真实性，被告完全可以自力或者聘请专业律师搜集相应证据进行抗辩，也可以向法庭申请调查令进行证据收集。但本应由当事人完成的，均由本案一审法庭代为实际完成。3.原审判决中的所谓证据定性模糊，可以说是程序性违法的表现之一。原审法庭既然走出法庭，利用职权向诸如保险公司人员、车辆维修单位人员、鉴定公司鉴定人员进行了调查，那么所得必为定案证据，这些所谓证据并未进行庭审质证，但是却堂而皇之地成为原审的定案证据。另外，所谓的微信聊天记录、人保公司的车辆损失确认书、项目清单等等，均让原审原告傻傻地分不清，若是证据，却不知证据来源、证据提供方，若不是证据，又怎么在原审判决认定的事实中出现。证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。4.法庭所谓的向平衡公司的鉴定评估人员进行调查，也是违反程序法规定的。鉴定人员出庭作证，或者说是由鉴定机构出具鉴定说明，都是有明确的法律规定。在原审原告书面提出要求平衡公司鉴定人员出庭时，法庭置之不理，直接向鉴定人员进行调查，且不将调查结果公开质证，剥夺了原告与鉴定人员当庭发问、当庭质辩等诉讼权利。二、原审判决采信证据错误，法庭应当以证据能够证明的案件事实作为定案依据。本案根据原审判决认定的证据，对车辆修复损失存在三份证据，即人保公司22460元、平衡评估公司的53222元和泰德隆公司的36389元。原审法庭取证了人保公司的所谓证据，但是又没有采用该所谓证据作为本案定损依据。法庭最终采用了泰德隆公司的评估报告，且不加质疑地采用，原因只能是该报告是法庭根据被告申请然后委托的结果，因为判决并未公开该报告的科学性以及证明力明显大于平衡公司的评估效力。尽管原审第二次开庭审理时，原审原告有理有据地对两份鉴定报告进行了分析比较，但既未得到法庭的接受，也未在判决书中得到否决理由的回应。原审判决对证据的采信完全背离法律规定，是错误的。首先，对于证据的采信，应当根据证据的证明力有无、证明力大小进行判断。原告提出了经过第三方鉴定的评估报告，对方没有任何证据进行反驳比较，法庭何以认为平衡公司的鉴定报告没有证据效力，又是与何种证据进行了比较，认为平衡公司出具的证据的证明效力弱小；其次，法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。综合比较两份鉴定评估报告，是否为第一手资料、鉴定资质、专业能力、鉴定方法包括是否拆解、实际查勘等、泰德隆公司均无法与平衡公司相比。庭审中，泰德隆公司鉴定人员明确表示，其并未拆开维修件查看，其不仅自身不能直观地观察、判断维修配件是原厂件还是品牌件，而且回答是征询其他同行得出的品牌件结论，并以品牌件市场价格定损。自身已经是二手资料还要通过征询其他人的传来资料定损，其专业性和真实性已然不存，是否为原厂件，完全可以拆件核实。非第一手资料所出的报告的证明效力，还完胜了资质在其之上，现场查看拍照拆解车体审核的平衡公司的评估报告。在原审原告当庭发问，泰德隆公司鉴定人员不能当庭回答，认为可以庭后提交相关资料，但直至判决书出现，原告也未得知有关该公司鉴定资质等级是否符合国家发改委的评估资质等级中之甲级、乙级、丙级中之哪种，是否取得价格评估人员执业资格证书，这些问题尚未解决，法庭即武断地采信该证据，是极其错误的。若不具备鉴定资质和鉴定能力的机构出具的鉴定报告，作为了定案依据，将直接导致错案的发生。再次，原审判决认为原审原告同意重新鉴定，但是这种同意是原告已经明确书面说明了，是建立在法庭认为确需重新鉴定的前提之下的。原告已经提交了鉴定报告，不可能对自己提交的证据再主动或者自愿同意重新鉴定，同意是不得已，没想成了原审判决的理由之一。原审裁判无端地以怀疑的眼光质疑平衡公司的报告，在原告对泰德隆公司的鉴定报告提出种种质证意见、观点、事实的情况下，原审更应该对泰德隆公司的报告产生怀疑。但是，原审裁判却对其鉴定结论深信不疑，采用的认证标准是双重的。被告的一句不认可，即可以启动重新鉴定，原告即便有一万种理由，提出重新鉴定的申请，也不被法庭接受。这是原审裁判证据认定和程序违法的混合表现。另外，重新鉴定时鉴定机构的选择、鉴定材料的选择、质证等均有违反程序规定之处，详见一审第二次开庭审理中原告的质证意见。三、原审判决认定事实错误。原审判决中，除了有关事故发生的事实之外，其他大量事实，尤其是有关损失确定的事实，完全不是当事人举证的证据证明的事实。原告提交的有关这部分事实的相应证据，法庭全部没有采纳。有些所谓查明的事实连原告也闻所未闻，法庭是通过何种方法确定原告车辆实际维修的配件就是采购于德之星公司，既然都已经查明了，就应该以实际发生的维修配件价格定损。这些所谓事实，一部分系由所谓重新鉴定出具的报告描述的事实，一部分系由法庭自己采集、未经质证的事实。其实，法庭既然认为原告的相应证据没有证明效力，自当承担不利后果，又何必自作主张地取证认证并进而做出相应判决。原审判决中认定的那些所谓事实，找不到可以对应的具有证据效力的证据支撑，原审判决中大量的查明的所谓事实，并非确定损失额的关键性事实，且并非系由庭审质证证据证明的事实。本案实际维修的配件是原厂件还是品牌件，原厂件与品牌件的市场价格各为几何，这个理当查明的事实，法庭反而没有去认真查明，不可谓法庭欠缺专业性。四、原判适用法律错误。首先，原审判决认为原审原告对被告的重新鉴定的申请、鉴定条件等抗辩意见不符合最高院证据规定，而不予采信，却并未指明不符合哪条规定，该证据规定中，对重新鉴定的启动必须符合该规定第27条规定的情形之一，被告没有提出任何证据证明其中任一情形成立，法院却启动重新鉴定。五、本案的主要争议焦点是还原车损维修的真实，任何一个鉴定评估都是主客观的结合，不可能每次鉴定结论均完全一致。实际维修的车辆配件已经使用在案涉宝马车辆上，通过拆开查看配件编号即可确定实际维修配件是否为原厂件，原厂件与品牌件的价差即为本案两份鉴定评估报告的区别所在。综上，一审法院审判程序严重违法，证据采信违反规则，事实认定错误导致裁判严重失实。法庭的独任审判方式貌似独角戏，且有一审判决的事实认定及判决理由，也貌似任性。平衡鉴定公司所作鉴定程序合法，符合本案维修实际，鉴定报告应予采信。因此，恳请二审法院查明案件事实，改判被上诉人向上诉人支付65652元，其中车辆维修损失为53222元、鉴定评估费2500元、交通费500元、租车费8400元、误工费1030元，或者将本案发回重审。 张小明辩称，一审程序合法，一审时上诉人提交了配件清单，标注了品牌，现在却主张是原厂件。第三方评估机构是通过法院摇号程序确定的，与我们双方都没有利害关系，程序上是合理的。 张小军未作答辩。 陈爱媚向一审法院起诉请求：1.判令张小明、张小军立即支付陈爱媚赔偿款共计人民币65652元;2.由张小明、张小军承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月18日17时50分左右，张小明驾驶登记车主为张小军的皖Ｂ×××××号小型客车，沿芜湖市利民东路由东向西行驶至利民东路麦德龙路段时，未保持安全车距，其车辆前部与道路前方胡新雄驾驶的登记车主为陈爱媚的浙Ｇ×××××号小型客车后部接触，致双方车辆受损的道路交通事故。2020年3月20日，芜湖市公安局交警支队弋江交警大队对该起事故作出第340203420200000490号道路交通事故认定书，认定张小明负本起事故的全部责任。事故发生后，陈爱媚方将受损车辆交由芜湖市威力狮汽车养护服务站（以下简称威力狮服务站）处理定损维修，由威力狮服务站负责人黄路明具体处理。2020年3月19日，张小明到威力狮服务站与黄路明协商赔偿事宜，双方添加为微信好友。2020年3月23日中午，黄路明微信（微信昵称XX）通知张小明下午保险公司二点半来威力狮服务站定损，让张小明过来。张小明因有其他事情没有到场。当天下午和次日上午，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司派出工作人员到威力狮服务站对受损的浙Ｇ×××××号小型客车损失情况现场拆解定损。3月底保险公司制作了机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单并通知了陈爱媚方，确定涉案车辆损失共计22460元。对保险公司的定损结果陈爱媚方（黄路明）没有通知张小明。同年4月5日上午9:29分，黄路明代表陈爱媚方通过微信向张小明发送事故车辆损失评估明细表一份（金额为55613元，无定损单位签章），告知是保险公司和评估公司确定的维修价格并要求8号前给予答复。后张小明要求出具正式评估报告。次日，陈爱媚方通过威力狮服务站委托安徽平衡价格评估有限公司（以下简称平衡公司）对浙Ｇ×××××号宝马牌小型客车损失价值进行评估。同年4月10日，平衡公司出具《浙Ｇ×××××号宝马牌小型客车损失价值评估报告书》，评定浙Ｇ×××××号宝马牌小型客车损失价值为人民币53222元。威力狮服务站为此垫付鉴定费2500元。因张小明对该评估报告确定的损失不予认可，双方对损失赔偿不能达成一致，故陈爱媚诉至该院。本案第一次庭审中，张小明当庭提出申请要求对车辆维修费损失进行重新鉴定，并于6月5日向该院提交重新鉴定（评估）申请。该院在取得陈爱媚方同意重新评估并对评估方式和依据材料等方面协调一致的基础上，通过芜湖法院司法辅助案件管理系统依法确定由安徽泰德隆二手车鉴定评估有限公司（以下简称泰德隆公司）对涉案浙Ｇ×××××号宝马牌小轿车事故维修费用损失进行重新评估。同年6月24日，泰德隆公司作出（2020）皖0203评字第21号评估报告，评定案涉车辆损失价值为36389元。另本案陈爱媚委托诉讼代理人于5月19日第一次庭审后才向该院提交威力狮服务站开具给陈爱媚的租车费用收据、车辆维修费收据和维修费增值税发票等证据。其中：租车费用收据金额为8400元，收款方式为现金，开票日期为2020年3月19日；车辆维修费收据金额为54420元，收款方式为现金，开票日期为2020年4月29日；维修费增值税发票六张总金额为54420元，票据日期为2020年5月18日的5张（每张1万元）,另1张（金额4420元）票据日期为2020年5月25日。在第一次庭审中，陈爱媚明确陈述相关维修费用并未支付。 另查明：涉案车辆浙Ｇ×××××号登记车主为本案陈爱媚，事故发生时该车由其配偶胡新雄驾驶，发生事故后即送往威力狮服务站进行定损维修。威力狮服务站为个体经营性质，经营者为黄路明，经营范围包含二类机动车维修（小型车辆维修）、汽车租赁服务。威力狮服务站为维修涉案事故车辆于2020年3月31日向南京德之星汽配有限公司（以下简称德之星公司）采购打气泵盖板等维修配件共计23项，总金额为32650元。威力狮服务站黄路明于2020年4月5日通过微信发给张小明的事故车辆损失评估明细表（金额55613元）所列材料项目与德之星公司销售清单零件名称完全一致（在价格上作了加价处理）。2020年4月14日，威力狮服务站向陈爱媚开具了8400元汽车租赁费用增值税普通发票。后涉案车辆在威力狮服务站进行维修，于2020年4月29日维修完毕交付陈爱媚。 再查明：陈爱媚配偶胡新雄在该院调查时陈述车辆定损是交给威力狮服务站定的，没有通过保险公司定损，租车费用直接交给了威力狮服务站的黄路明，现金支付，所租车辆并非威力狮服务站自有车辆（租赁车辆皖Ｂ×××××登记在案外人史旭东名下）。威力狮服务站负责人黄路明在该院调查时陈述没有通过保险公司定损，租车费用是陈爱媚领取维修车辆时与维修费一同现金支付的，租赁的车子是服务站客户的车辆，评估费由服务站垫付，4月5日微信发给张小明的事故车辆损失评估明细表是由平衡公司和服务站商定的初步方案。平衡公司具体经办人评估师江能在该院调查时陈述委托评估手续是威力狮服务站办理的，评估过程中未和陈爱媚或胡新雄接触，评估定损项目是2020年4月6日在威力狮服务站现场拆解确定的，评估中核对了2020年3月31日德之星公司向威力狮服务站供货的销售清单。 还查明：张小军是张小明的哥哥，发生事故车辆BCN698号小型客车在发生事故时未购买车辆交强险和商业险。 一审法院认为，因道路交通事故造成他人财产损失的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本案张小明因驾驶车辆违反道路交通安全法负交通事故的全部责任，陈爱媚不负事故责任，故张小明应对因交通事故造成陈爱媚的财产损失承担赔偿责任。因张小明驾驶发生事故的皖Ｂ×××××车辆登记在张小军名下，而该车辆在发生交通事故时未投保交强险，故张小军应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。 本案陈爱媚因交通事故造成的财产损失范围是双方当事人争议的焦点，对此该院分项予以确定。1、车辆修复损失。本案陈爱媚在诉讼时虽向该院提交了平衡公司评估出具的案涉车辆损失价值评估报告书，但张小明不予认可且向该院申请进行重新鉴定（评估），陈爱媚也同意重新鉴定（评估），但对重新评估报告结果陈爱媚却不予认可，要求再次鉴定或适用陈爱媚提交的平衡公司的评估报告。该院认为，陈爱媚在事故发生后委托威力狮服务站经营者黄路明处理损失赔偿事宜，黄路明开始通过微信与张小明联系等候保险公司定损结果，当涉案车辆经保险公司评估定损后，黄路明却向张小明隐瞒保险公司已评估定损的事实，并与平衡评估公司商议后根据维修采购的销售清单项目加价拟定一份事故车辆损失评估明细表，同时谎称是保险公司和评估公司出具，以此向张小明主张赔偿。在张小明要求出具评估公司和保险公司正式定损文件后，才完善评估手续单方委托平衡公司出具评估报告，故在评估公司的选择上双方并未协商，完全由威力狮服务站或黄路明单方主导。平衡公司在接受委托和评估定损中始终是和威力狮服务站或黄路明联系，陈爱媚自始至终与评估公司没有发生联系，故该委托评估方实际上是威力狮服务站或黄路明，而4月5日事故车辆损失评估明细表是威力狮服务站（黄路明）和评估公司事先协商形成的方案，威力狮服务站又是该车辆的维修单位，存有利益关系，故平衡公司在涉案评估中保持客观中立地位难以令人信服。其次，平衡公司在本案车损评估过程中完全是根据威力狮服务站的要求进行，张小军、张小明没有参与评估程序，评估费也由威力狮服务站垫付，评估公司经办评估师陈述于4月6日现场拆解定损与保险公司已经先期拆解定损的事实不符。故平衡公司在评估过程中存在违反定损评估程序的情形。再次，平衡公司评估定损时虽然参照了威力狮服务站3月31日从德之星公司采购的销售清单进货价格，但对照平衡公司评估报告的定损项目价格和销售清单价格，凡2000元以上的项目实际定损价格均超过进货价格26%以上，最高达到66%，还有部分定损项目在销售清单上并没有，平衡公司的评估定损价格与黄路明4月5日事故车辆损失评估明细表确定的损失价值差距不大（仅差2391元），显然平衡公司的评估报告定损价格未遵从客观实际情况。综上原因，该院对平衡公司出具的评估报告不予采信。诉讼中，该院根据张小明的申请，并取得陈爱媚同意后依法委托泰德隆公司对涉案车辆浙Ｇ×××××号宝马牌小轿车事故维修费用损失重新进行评估，评定案涉车辆损失价值为36389元。陈爱媚在第二次庭审质证时对此评估报告以不符合重新鉴定条件、鉴定单位选任程序不合法、鉴定检材不合法（未经质证）及证据效力不足等理由不予认可并要求重新鉴定（第二次庭审中提出，未提交书面申请）。该院认为，张小明在该院第一次庭审法庭辩论中明确提出重新定损的申请，且在法院查实具备重新评估的条件时即向该院提交了书面申请，符合民事诉讼法及民诉法司法解释的规定。该院在启动重新定损评估前事先就评估鉴定方式和鉴定依据材料与双方进行了沟通，陈爱媚也书面同意重新评估，故法院启动重新评估的程序合法。现陈爱媚对重新评估报告质证时以张小明的鉴定申请超出举证期限而不符合重新鉴定条件的抗辩意见不符合诚信诉讼原则，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于重新鉴定的有关规定，故该院不予采信。本案重新评估鉴定选定评估机构系通过芜湖法院司法辅助案件管理系统依法产生，故对陈爱媚质证认为选定程序违法及对泰德隆公司是否具备评估资质的质证意见不予采信。本案泰德隆公司重新评估依据的主要材料为该院调取的保险公司保险车辆损失情况确认书和陈爱媚作为证据提交的平衡公司的评估报告中的事故车辆损失评估明细表，上述评估鉴定依据的材料实际上均是有关单位依陈爱媚方申请而制作，现陈爱媚质证认为上述检材不合法显然违背客观实际，该院不予采信。另外，第二次庭审经陈爱媚申请泰德隆公司评估师助理到庭接受了当庭质询，且泰德隆公司评估报告的定损价格与平衡公司提供的德之星公司销售清单价格基本相符。综合以上，该院对陈爱媚质证认为泰德隆公司的评估报告证据效力弱或不具有证明效力的意见不予采信。泰德隆公司作为具有相应资质的评估机构，其依法出具的评估报告并经庭审公开质证可以作为本案定案的依据，故陈爱媚车辆修复损失该院确定为36389元；2、评估费。陈爱媚为本案诉讼自行委托平衡公司对车辆维修损失进行评估，支付评估费2500元。该院认为，陈爱媚在事故发生后委托威力狮服务站的黄路明代为处理损失赔偿事宜，黄路明通过微信与张小明联系等候保险公司定损再处理，但涉案车辆经保险公司评估定损后，黄路明却向张小明隐瞒保险公司评估定损事实，自行另行委托评估并谎称4月5日事故车辆损失评估明细表就是保险公司和评估公司确定的，事先也未和张小明协商请第三方评估公司进行重新评估定损，故该评估费用并不是必需发生的费用。另如前所述，平衡公司出具的评估报告该院并未采信，故相应的评估费也难以支持；3、交通费。陈爱媚主张租车之前处理事故、车辆送修、车损评估等往返交通费用500元。该院认为，陈爱媚提交租车费用的收据和租车合同的时间分别是2020年3月19日和20日，也就是说按照陈爱媚主张的事故发生后到租车前充其量只有2天（事故发生的18日当晚和19日），不可能有500元交通费，且陈爱媚也未提交相关交通票据佐证，故对陈爱媚该项主张不予支持，但该项合理支出费用与陈爱媚主张的租车费用性质基本一致，可一并综合考虑；4、租车费。陈爱媚向该院提交了汽车租赁合同和租车费用收款收据、汽车租赁增值税普通发票，主张租车费损失8400元。该院认为，陈爱媚车辆因交通事故需定损维修，经该院查实该车辆从发生事故后即送往威力狮服务站定损维修，直到4月29日才维修完毕，故陈爱媚在此期间发生的通常替代性交通工具的合理费用支出应作为陈爱媚的财产损失予以赔偿。但经该院查实，陈爱媚配偶胡新雄在该院陈述租车费直接交给了威力狮服务站的黄路明，而收款收据日期是2020年3月19日，汽车租赁合同上签订的时间是3月20日，故可推断胡新雄所说租车费（如果陈爱媚方实际支付租车费）支付时间应该在3月19日。但威力狮服务站出具的增值税普通发票开票时间却为4月14日，而威力狮服务站负责人黄路明在该院陈述租赁费是和修理费一道支付的，也就是4月29日，双方陈述不一致，开票付款时间前后矛盾，与日常交易习惯不符。显然租赁费发票是为诉讼而开具，并未实际支付。另，租赁合同上的租赁期限为3月20日到4月19日，而事故车辆直到4月29日才维修完毕，尚有10天时间陈爱媚却未主张该时段的租赁损失或替代交通损失，也与常理不符。同时，根据威力狮服务站的工商登记经营范围可知，威力狮服务站具有汽车租赁服务，故威力狮服务站开展租赁业务应提供本服务站的车辆，而胡新雄和黄路明均陈述租赁的不是威力狮服务站的车辆，是客户的车辆，也违背常理。陈爱媚虽提供了租赁车辆的行驶证，但经该院庭审明确陈爱媚方需在指定时间内提供租赁车辆登记所有权人联系方式进行核实，而陈爱媚却未能提供。陈爱媚也未能提供其他相关证据（如转账付款凭证、加油费发票、停车费发票等）印证实际发生了租赁事实并实际上支付了上述租赁费用。综上，对陈爱媚主张租车费用8400元该院不予支持。根据胡新雄陈述“租车主要为厂里用（买菜、办事），用的不是太多”，该院结合本案案情酌定陈爱媚因事故车辆无法使用产生的替代性交通工具费用1200元（含处理事故交通费）；5、误工费。陈爱媚按每天206元主张5天共计1030元。该院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案陈爱媚配偶胡新雄在该院陈述赔偿事宜全部委托威力狮服务站黄路明处理，而且陈爱媚也未提供相关证据证实发生了误工损失，故对陈爱媚的该项诉请不予支持。综上，陈爱媚因交通事故造成的财产损失共计37589元。 综上，为维护公民合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张小明应于判决生效之日起十日内赔偿陈爱媚各项财产损失37589元；二、张小军应对上述张小明的赔偿责任在2000元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回陈爱媚其他诉讼请求。案件受理费减半收取720.5元，保全费720元，合计1440.5元，由陈爱媚负担615元，张小明负担825.5元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实同一审。 本院认为，一、人民法院委托司法鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，张小明对于陈爱媚单方委托平衡公司出具的评估报告不予认可并申请重新鉴定，陈爱媚同意重新鉴定，一审法院按照法定程序对陈爱媚的车辆损失委托泰德隆公司重新鉴定，在本次鉴定中，鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证。陈爱媚虽对泰德隆公司出具的评估报告不予认可，但并未提交充分证据足以推翻该评估结论，且泰德隆公司系一审法院经过法定程序选择的鉴定机构，其所作出的鉴定意见相比由陈爱媚单方委托作出的鉴定意见更具证明力，一审法院采纳泰德隆公司的评估结论并以此作为认定陈爱媚相关损失的依据并无不当。一审法院对于未予采信平衡公司评估报告的理由已在一审判决中充分阐述，本院不再赘述，陈爱媚主张依据平衡公司出具的评估报告认定其车辆损失，没有依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”因此一审法院主动依职权向相关人员调查取证并对当事人提交的证据材料进行审查，程序并无不当。一审法院向相关人员所作的谈话笔录虽未经当事人质证，但并不影响涉案鉴定意见的采纳及本案实体审理结果。一审法院启动重新鉴定程序，系经过双方当事人同意，程序合法。一审法院并未采纳平衡公司的评估报告及人保公司的车辆损失确认书，陈爱媚申请平衡公司及人保公司人员出庭无实际意义，一审法院未予准许并无不当，陈爱媚关于一审程序违法的上诉理由均不能成立。一审判决对于鉴定费、交通费、租车费、误工费处理正确，并已进行了充分说理，本院予以维持。 综上所述，陈爱媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720.5元，由上诉人陈爱媚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十月九日 法官助理赵青青 书记员章晓敏 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。