北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初450号原告黄红，男，1969年2月28日出生，汉族，北京市红红机加工厂总经理，住北京市通州区。原告北京市红红机加工厂，住所地北京市通州区潞城镇X1村西。法定代表人黄红，总经理。委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住北京市通州区车站路**。负责人孙奎亮，主任。委托代理人闫志昊，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。负责人王飞，主任。委托代理人赵治成，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告黄红、北京市红红机加工厂（以下简称红红机加工厂）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区住建委、市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄红并作为原告红红机加工厂的经营者、共同委托代理人程东胜、李利，被告区住建委的委托代理人闫志昊、秦国栋，市住建委的委托代理人赵治成、赵春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月14日，原告黄红、红红机加工厂向区住建委提出政府信息公开申请，申请内容为：书面公开通州区潞城镇X1村（潞城镇棚户区改造项目A片区，以下简称A片区改造项目）搬迁过程中，针对非住宅被搬迁人补偿费的发放、使用情况、备案材料等政府信息材料（包括但不限于李君利、李振敏、李三利、张洪义、张华龙等人补偿、补助等费用发放明细）。区住建委于2020年5月7日向黄红作出通住建委（2020）第18号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容如下：黄红申请的A片区改造项目为集体土地宅基地以外房屋，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条第（五）项之规定，不属于区住建委职责范围。黄红申请的A片区改造项目搬迁过程中，针对非住宅被搬迁人补偿费发放、使用情况、备案材料等政府信息材料（包括但不限于李君利、李振敏、李三利、张洪文等人补偿、补助等费用发放明细），区住建委未制作、未保存、未获取，根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息不存在。黄红、红红机加工厂不服，于2020年6月22日向市住建委申请行政复议。7月8日，区住建委作出《更正告知书》，主要内容为：区住建委在对涉案政府信息公开申请归档过程中发现，《告知书》虽回复内容明确，但援引法条不当，根据《条例》第六条、第四十五条及区住建委信息公开有关制度的规定，决定对《告知书》进行更正，将“根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息不存在”更正为“《条例》第三十六条第（五）项的规定，申请人所申请公开的信息不属于区住建委负责公开，且区住建委未制作、未获取、未保存该信息。”另《告知书》中受理时间存在笔误，应为“2020年”。8月10日，市住建委作出京建复字[2020]66号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定区住建委的答复内容并无不当，并指出信息公开申请人应为黄红和红红机加工厂，区住建委仅向黄红作出《登记回执》及《告知书》，而未将红红机加工厂列为信息公开申请人，但鉴于黄红系红红机加工厂的负责人，区住建委未将红红机加工厂列为信息公开申请人并未影响其知情权，对此本机关予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持区住建委作出的《告知书》。黄红、红红机加工厂不服，提起本案行政诉讼。原告黄红、红红机加工厂诉称，黄红为红红机加工厂的经营者，在北京市通州区潞城镇X1村（以下简称X1村）村西拥有合法厂房，一直从事生产经营，因房屋所在土地涉及拆迁，为更好保障自身合法权益，向区住建委申请书面公开A片区改造项目搬迁过程中，针对非住宅被搬迁人补偿费的发放、使用情况、备案材料等政府信息材料（包括但不限于李振敏、李三利、张洪义、张华龙等人补偿、补助等费用发放明细）。2020年5月7日，区住建委作出《告知书》，答复该信息不存在，理由是未制作、未保存、未获取。黄红认为答复内容违法，向市住建委申请行政复议，但市住建委复议维持了《告知书》。故向法院提起行政诉讼，请求：1．撤销区住建委作出的《告知书》，并责令重新履行政府信息公开职责；2．撤销市住建委作出的《复议决定书》。具体理由如下：第一，区住建委系涉案A片区改造项目非住宅被搬迁人补偿费发放、使用情况、备案材料等政府信息公开的法定责任主体。依据《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》（以下简称《60号文》）第十三条以及《通州区潞城镇棚户区改造项目非住宅地上物搬迁补偿方案》（以下简称《非住宅搬迁补偿方案》）第十五条的规定，搬迁人应当在搬迁项目完成后，按照规定整理并妥善保管搬迁档案资料，搬迁档案应报区住建委进行复核。故区住建委应当从搬迁人处获取并保存了涉案项目的搬迁档案，依据《条例》第十条第一款的规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，因此，区住建委属于政府信息公开的法定责任主体。第二，区住建委曾经公开过同类政府信息，本案中否认公开职权欠缺依据。案外人杨芳、杨红、杨华曾于2016年9月6日向区住建委申请公开过A片区改造项目被拆迁户的拆迁安置补偿情况公示照片，区住建委依法予以公开，区住建委不能因住宅和非住宅的区别而否认其公开义务，故区住建委理应保存并公开涉案政府信息。第三，区住建委作出的《更正告知书》与《告知书》内容相互矛盾，理由不一致，且未充分履行告知和说明理由义务，即便不属于其公开范围，也应当告知不予公开的理由，如果属于其他部门的职责，应当告知政府信息公开机关的名称、联系方式等。第四，区住建委未履行检索义务，径行作出《告知书》欠缺证据依据，未充分履行政府信息公开职责。原告黄红、红红机加工厂在法定期限内向本院提交以下证据：1．《通州区住房和城乡建设委员会信息公开申请表》（黄红、红红机加工厂）（以下简称《信息公开申请表》）、邮件交寄单（收据）、《登记回执》，证明黄红及红红机加工厂向区住建委申请政府信息公开的事实；2．《告知书》，本案被诉行政行为；3．《非住宅搬迁补偿方案》；4．杨芳、杨红、杨华于2016年9月6日提出政府信息公开申请、登记回执、通住建委（2016）第116-117号告知书（以下简称《116、117号告知书》）及公开材料；证据3、4证明区住建委是涉案政府信息的法定公开主体，实际上是由其负责公开；5．《行政复议申请书》，证明黄红及红红机加工厂向市住建委申请行政复议；6．《复议决定书》，本案被诉行政行为。被告区住建委、市住建委共同辩称，区住建委依法具有作出《告知书》的法定职责，告知内容符合政府信息公开的相关法律法规规定，区住建委对非住宅搬迁项目的搬迁档案资料并无公开义务，《60号文》和《非住宅搬迁补偿方案》中对于区住建委对搬迁档案资料进行复核的规定，仅系基于搬迁项目的重要程度由区住建委进行监督之用，并不具有强制性，也不能因此承担公开义务，同时，涉案项目尚未结案，搬迁人并未向区住建委报送相关档案材料，且即便复核也是抽检形式，并不保存档案材料，故区住建委作出的《告知书》并无不当；在程序上，尽管《登记回执》和《告知书》未列明红红机加工厂作为申请人，但因黄红系红红机加工厂的经营者，故并未影响红红机加工厂的实体权益；关于黄红、红红机加工厂所述区住建委并未履行检索义务的主张，区住建委严格按照政府信息公开程序进行办理，由办公室转办至相关业务科室，业务科室了解涉案项目是否报送搬迁档案情况，至今尚未收到，无需机械性的进行档案检索。故请求法院依法驳回黄红、红红机加工厂的诉讼请求。区住建委、市住建委为证明原行政行为的合法性共同向本院提交了以下证据和法律依据：1．《信息公开申请表》及有关材料，证明黄红、红红机加工厂申请的政府信息内容；2．《登记回执》，证明区住建委依法出具《登记回执》；3．《告知书》及EMS签收记录，区住建委依法答复并已送达；4．《更正告知书》及EMS签收记录，证明因《告知书》存在瑕疵，区住建委依法予以更正并予以告知；5．《条例》第四条、第六条、第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十五条。市住建委为证明复议行为的合法性单独向本院提交如下证据及法律依据：1．《行政复议申请书》及相关证据材料；2．《行政复议受理审批表》；证据1、2证明黄红、红红机加工厂通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理；3．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市住建委按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条之规定，在法定期间内，向区住建委送达了《行政复议答复通知书》；4．《行政复议答复书》、证据、法律依据及授权手续，证明区住建委依法向市住建委进行答复，其作出的《告知书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，履行了信息公开法定职责；5．《复议决定书》及审批表；6．EMS快递单、邮件流转单及送达回证；证据5、6证明市住建委按照《行政复议法》第三十一条之规定在法定期限内对黄红、红红机加工厂提出的行政复议申请作出《复议决定书》并依法送达；7．《行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；8．《条例》第四条、第二十七条、第三十三条、第三十六条第（五）项；9．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对黄红及红红机加工厂提交的证据，区住建委和市住建委对证据1无异议；证据2、6为本案被诉行政行为，不应作为证据使用；证据3真实性认可，证明目的不认可，《非住宅搬迁补偿方案》中复核条款的规定，不具有强制性，不能成为区住建委具有公开义务的法律依据；证据4真实性认可，关联性不认可，针对宅基地上的住宅房屋拆迁，区住建委在拆迁管理中实际获取了，故具有公开义务，属于其法定职责；证据5真实性认可。针对区住建委和市住建委共同提交的证据，黄红及红红机加工厂对证据1至3无异议；证据4真实性认可，合法性和证明目的不认可，《更正告知书》可以证明本案中区住建委并未履行信息公开职责，其更正理由不成立，根据黄红及红红机加工厂申请信息公开内容系区住建委保存的信息，故其不予公开的理由不成立。针对市住建委为单独提交的证据，黄红及红红机加工厂对程序性证据无异议，但认为市住建委未尽行政复议审核职责，区住建委答复违法，不认可复议结果。区住建委对市住建委单独提交的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：《告知书》《更正告知书》和《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；各方当事人提交的其他证据均系在政府信息公开程序和复议程序中涉及的材料，客观真实、形式合法，本院对其真实性均予以采信。经审理查明：2020年4月14日，黄红并作为红红机加工厂的经营者向区住建委邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开A片区改造项目搬迁过程中，针对非住宅被搬迁人补偿费的发放、使用情况、备案材料等政府信息材料（包括但不限于李君利、李振敏、李三利、张洪义、张华龙等人补偿、补助等费用发放明细）。4月17日，区住建委签收并作出《登记回执》。5月7日，区住建委作出《告知书》。黄红、红红机加工厂不服，于6月22日向市住建委申请行政复议，提供《非住宅搬迁补偿方案》以及《116、117号告知书》，请求确认《告知书》答复内容违法，责令区住建委重新依法履行政府信息公开职责。6月29日，市住建委作出《行政复议答复通知书》，区住建委于6月30日签收。7月8日，区住建委作出《更正告知书》，7月9日，区住建委向市住建委回复《行政复议答复书》。8月10日，市住建委作出《复议决定书》。黄红、红红机加工厂不服，提起本案行政诉讼。另查，《登记回执》《告知书》《更正告知书》载明的申请人为黄红一人。《60号文》第十三条搬迁结案一节规定，搬迁人应当在搬迁项目完成后，按照规定整理并妥善保管搬迁档案资料。搬迁档案资料应报区住建委进行复核。《非住宅搬迁补偿方案》第十四条规定，本方案未列明事项可参考《60号文》相关条款执行。第十五条搬迁结案一节规定，搬迁人应当在搬迁项目完成后，按照规定整理并妥善保管搬迁档案资料。搬迁档案资料应报区住建委进行复核。在案件审理中，黄红、红红机加工厂向本院提交调取证据申请书，申请调取其要求公开的内容，因其申请调取内容即为涉案诉争内容，且黄红、红红机加工厂并无充分证据证明区住建委保存上述信息，涉案信息是否属于区住建委的公开范围以及是否客观上存在，均属于本案审查范围，故本院当庭通知黄红、红红机加工厂不予调取，并告知其在三日内可申请复议一次，黄红、红红机加工厂在期限内未申请复议。但本院要求区住建委在庭后进一步核实A片区改造项目是否结案、搬迁人是否向区住建委报送搬迁档案，并以“结案”“复核”“潞城镇A片区”为关键字在区住建委档案系统内进行检索。2020年9月29日，区住建委作出书面说明，主要内容为A片区改造项目属于集体土地上非住宅搬迁项目，依据148号令，对于集体土地上非住宅地上物搬迁项目结案工作，不属于区住建委职责范围，经与搬迁人核实，该项目目前尚未完成全部补偿工作，搬迁人尚未向区住建委报送搬迁档案。同时，区住建委提供检索截图，未检索到相关政府信息。本院认为，根据《条例》第四条第一款的规定，区住建委具有受理公民、法人或者其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市住建委作为区住建委的上一级主管部门，依法具有受理公民、法人或者其他组织不服区住建委的行政行为所提行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，黄红、红红机加工厂认为区住建委具有对搬迁档案进行复核的职责，主张区住建委应当客观上获取并保存了搬迁档案，而搬迁档案中应当包含相关的补偿费的发放、使用情况、备案材料。对此，本院认为，政府信息公开案件解决的是政府信息是否客观存在以及是否应当由被申请机关公开的问题，并不解决应不应当制作或者获取并保存的问题，根据在案证据以及本院核实情况，并不足以证明区住建委在履行行政职责过程中，客观上制作或获取并保存了上述信息，故区住建委根据第三十六条第（五）项的规定在法定期限内作出《告知书》，已经履行了政府信息公开义务。本案需要指出，《告知书》中引用的第二十一条第（三）项法律依据系修订前的《条例》，援引法条不当，鉴于区住建委已作出《更正告知书》予以更正，经审查，更正后法律适用正确，且对其中《告知书》中受理时间存在笔误，已更正为“2020年”，故本院对此不持异议。但《告知书》中所提“张洪文”实际上系《信息公开申请表》中的“张洪义”，仍存在笔误，且未在《更正告知书》中予以纠正，且市住建委在行政复议过程中并未发现，但该笔误并未影响黄红、红红机加工厂的实体权利义务，故本院提请区住建委、市住建委在以后的工作中应当进一步规范。另外，关于列明申请人问题，市住建委已经在行政复议程序中予以指出，且给予了黄红、红红机加工厂行政复议权利，并未影响红红机工厂的实体权利义务，故本院亦在本判决中指出，区住建委应当进一步规范政府信息公开工作。关于黄红、红红机加工厂所提区住建委曾经公开过宅基地上房屋拆迁的搬迁人补偿与安置结果公示的情况，故而区住建委理应公开非住宅搬迁的补偿发放、使用情况、备案材料的主张，本院认为，宅基地上房屋拆迁和非住宅搬迁所适用的法律、法规以及其他规范性文件依据不同，各行政机关所承担的行政管理职责亦不同，不能将两者简单类推，还需要结合所申请公开信息的具体情况进行判断，故对黄红、红红机加工厂的上述主张，本院不予支持。关于本案政府信息公开程序及行政复议程序，经本院审查，符合法律法规规定，市住建委作出《复议决定书》指出区住建委的不当之处并决定维持，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄红、北京市红红机加工厂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄红、北京市红红机加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  郭龙太人民陪审员  王金朋二〇二〇年十月二十二日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄