广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1694号原告：东莞市兴键电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨金钗路******。法定代表人：丁正兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海燕，广东深宝律师事务所律师。被告：研祥智能科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新中四道**研祥科技大厦。法定代表人：陈志列，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晶，系该公司法务。委托诉讼代理人：汪飞容，系该公司法务。被告：华珑国际科技有限公司（HUANOINTERNATIONALTECHNOLOGYLIMITED）。。住所地：香港特别行政区九龙湾宏冠道**金汉工业大厦****代表人：刘建兵。原告东莞市兴键电子科技有限公司与被告研祥智能科技股份有限公司（以下简称被告一）、华珑国际科技有限公司（HUANOINTERNATIONALTECHNOLOGYLIMITED）（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，由深圳市南山区人民法院移送本院审理。本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海燕，被告一委托诉讼代理人刘晶、汪飞容到庭参加诉讼，被告二经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款人民币1,105,311.03元（币种下同）及利息（利息以1,105,311.03元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至实际付款日）；2.判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告存在合作关系，双方约定由原告向二被告提供按键组件等货物，二被告支付货款，付款方式为月结60天。合作期内，原告保质保量提供货物，二被告却因为资金原因拖欠原告货款，截至目前，二被告拖欠原告货款共计1,105,311.03元。该款项经原告多次催要，二被告均推拖不付，虽向原告下单并付款为被告一，但二被告在本案合同履行过程中存在混同，被告二的员工向被告一发送的材料中加盖了被告一的公章，被告一签收发票且认可被告二的收货行为，因此二被告应当作为共同买受人承担付款责任。二被告违背诚信的行为严重侵害了原告的合法权益，为使自身权益免遭继续侵害，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告一答辩如下：一、被告一与被告二是委托代理采购关系，原告对此知悉且无异议，涉案采购订单应当直接约束原告与被告二，原告直接向被告一主张权利属于诉讼对象错误，原告应当向被告二主张货款。1.原告向被告一主张货款及利息无合同依据。原告、被告一与被告二于2018年9月19日签订了《三方协议》，该协议第1条明确约定被告一作为被告二的代理人，以自己名义向原告下采购订单、履行支付相应款项等义务，原告对此明确知悉且无异议。该协议第3条约定采购订单中被告全部的义务均由被告二承担，因履行采购订单发生的一切纠纷由原告与被告二自行解决（包括但不限于品质纠纷、款项支付纠纷、售后服务纠纷等）,与被告一无关，原告不得以前述纠纷为由向被告一主张任何权利。据此，被告一实际仅作为被告二的代理人，以自己的名义代被告二与原告订立采购订单，现原告与被告二的采购关系发生了纠纷，被告一代为支付货款的条件并未成就，根据三方协议约定原告应向被告二主张货款，与被告一无关，故原告要求被告一支付所谓的货款及利息无合同依据；2.原告向被告一主张货款及利息无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。据此，即原告在签订上述三方协议时就已经明确知悉被告二与被告一系代理采购关系，被告一仅为代理被告二进行采购的受托人，被告二系真正的采购人，即委托人，故原告应当依法向被告二主张货款及利息，现原告要求被告一支付货款及利息无法律依据；3.原告向被告一主张货款及利息无事实依据。根据原告提供的采购订单、送货单以及被告一提供的情况说明等证据，原告并未按照采购订单的约定将货物送至合同约定的地址并交由指定签收人签收，涉案货物实际上由被告二签收，被告一并未收到涉案采购订单项下的任何货物，即使是被告一在送货单中盖空白章确认收货，也是依照三方协议履行采购代理人的代收义务，并不表示被告一实际收到涉案货物，也不因此改变被告一与被告二之间的委托代理关系，原告应当向被告二主张货款及利息，其向被告一主张货款及利息没有事实依据。二、三方协议约定的代付款的条件未成就，假设原告主张的货款属实的情况下，被告一有权拒绝支付该货款。因被告一不存在拖欠货款的行为，根本无需承担利息。《三方协议》第4条约定了被告一代被告二履行付款义务需同时满足两个条件：（1）原告与被告二至今无任何纠纷，（2）被告一全额收到被告二或其委托第三方支付的订单货款，截止目前，被告一仅收到被告二委托第三方支付的51,120.59元货款，被告一在收到货款后立即向原告支付了该笔货款，除上述款项外，被告一并未收到涉案采购订单项下的剩余货款。结合被告二出具的《情况说明》以及三方之间的交易习惯，被告一代被告二履行付款义务的条件未成就，且被告二确认被告一无需继续代被告二继续履行付款义务，因此被告一有权拒绝支付货款及利息。被告二经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，原告、被告一与被告二签订了《三方协议》，约定被告一作为被告二的代理人，以自己名义向原告下采购订单、履行支付相应款项等义务；采购订单中被告一全部的义务均由被告二承担，因履行采购订单发生的一切纠纷由原告与被告二自行解决（包括但不限于品质纠纷、款项支付纠纷、售后服务纠纷等），与被告一无关，原告无权以任何理由直接向被告一主张权利；本协议生效前被告一代被告二与原告签订的全部采购订单均具有溯及力且本协议的效力高于双方在协议生效前签订的采购订单；被告一代被告二向原告履行付款义务需在原告与被告二无纠纷且被告二已经将货款支付给被告一的前提下等内容。原告主张签订上述三方协议前，被告一与原告签订了4份订单，分别是2018年9月12日金额为8万元的订单、2018年9月14日两张金额合计为180,600元订单以及2018年9月19日一张金额为152,570元的订单。三方协议签订后，被告一与原告签订了16份订单。以上全部订单的货款合计1,105,311.03元，均由被告一已盖章签收。被告一仅收到被告二委托第三方支付的51,120.59元货款后，向原告支付了该笔货款。被告二向本院出具书面说明，确认委托被告一付款的金额为51,120.59元，并确认该公司应对本案债务承担责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，因被告二为在香港特别行政区登记成立的公司，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本案的合同履行地在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。原告主张被告一是本案买卖合同的共同买受人，但《三方协议》明确约定被告一是被告二的代理人，约定被告一以自己的名义代被告二与原告签订买卖订单。且被告二向本院出具情况说明称，被告一仅是被告二的代理人，确认本案债务应由被告二承担。故原告的主张于法无据，本院不予支持。原告主张《三方协议》的第4条系二被告恶意串通的无效条款。但《三方协议》系原告自愿与二被告签订，所有条款内容均清晰明白，原告如认为二被告的委托代理关系有损原告利益，可拒绝签订该协议。但原告同意二被告之间的委托代理又主张二被告恶意串通，损害原告利益，理由不能成立。现被告一代表被告二签订了涉案订单，原告也依约供货，被告一加盖了收货专用章，送货单中的货物数量、金额与订单一致。原告主张被告二已收取价值1,156,431.62元的货物，本院予以采信。现被告二仅委托被告一向原告付款51,120.59元，尚欠货款1,105,311.03元，被告二应及时支付。原告并请求从向深圳市南山区人民法院起诉本案之日（2018年6月28日）起以支付利息方式赔偿逾期付款损失，具有法律依据，本院予以支持。利息应以欠款1,105,311.03元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年6月28日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。被告一是被告二的代理人，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，原告在《三方协议》中已经选择被告二作为付款义务人，原告请求被告一返还货款及利息，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏法律依据和事实依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告华珑国际科技有限公司（HUANOINTERNATIONALTECHNOLOGYLIMITED）应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市兴键电子科技有限公司支付货款人民币1,105,311.03元及相应利息（利息以1,105,311.03元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年6月28日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市兴键电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,747.8元，由被告华珑国际科技有限公司负担。如不服本判决，原告东莞市兴键电子科技有限公司、被告研祥智能科技股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告华珑国际科技有限公司（HUANOINTERNATIONALTECHNOLOGYLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  彭亮二〇二〇年十月十六日法官助理陈天骄书记员赖佳宇附：一、原告证据目录清单：证据1.采购订单、送货单、增值税专用发票；证据2.采购订单、送货单、增值税专用发票；证据3.采购订单、送货单、增值税专用发票；证据4.平安银行回单凭证。二、被告一证据目录清单：证据1.《三方协议》；证据2.《情况说明》；证据3.付款委托书、银行业务回单；证据4.100万元货款支付明细、银行业务回单。