湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3354号上诉人（原审被告）：姜巍屏（又名姜卫平），男，1966年4月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。法定代表人：李战，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻珍珍，女，住平江县。委托诉讼代理人：方超，男，住岳阳市岳阳楼区。上诉人姜巍屏因与被上诉人岳阳林纸股份有限公司（以下简称林纸公司）劳动争议一案，不服湖南省岳阳县人民法院(2020)湘0621民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜巍屏上诉请求：改判林纸公司向姜巍屏支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金54888元。事实与理由：1、林纸公司在仲裁时未提出时效抗辩，一审法院不应支持其在一审时提出的时效抗辩意见，且在双方2018年6月解除劳动合同时，姜巍屏就提出了本案的诉求，直到2018年10月、11月取得工伤资料，姜巍屏之后也向林纸公司领导再次提出了诉求，时效中断，有聊天记录为证；2、双方在解除劳动合同时，只就经济补偿金达成了一致意见，在工伤赔偿方面，因姜巍屏当时无工伤资料，无法与林纸公司协商，林纸公司不能违法以该协议为依据不支付姜巍屏工伤待遇，姜巍屏签订该协议也不意味着放弃了工伤待遇。林纸公司辩称，1、姜巍屏在2018年6月与林纸公司解除劳动合同后，直到2019年10月才申请仲裁，期间不存在时效中止、中断的情形，且林纸公司在仲裁时也多次提出时效抗辩，故姜巍屏的诉求已过仲裁时效；2、双方在解除劳动合同时签订了协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议对双方均有约束力，姜巍屏现要求工伤补偿，法院应不予支持。林纸公司向一审法院起诉请求：1、纠正岳阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的岳市劳人仲案字(2020)第24号仲裁裁决书的错误裁决，判决林纸公司不向姜巍屏支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金54888元；2、本案诉讼费由姜巍屏承担。一审法院认定事实：姜巍屏1984年9月1日参加工作进入林纸公司，2007年因工伤经鉴定为十级伤残。2018年5月14日，姜巍屏书面申请协商解除劳动合同，口头向林纸公司陈述其有过工伤，但未能提交工伤资料，林纸公司档案亦无姜巍屏工伤资料，2018年6月6日，林纸公司与姜巍屏签订协商解除劳动合同协议书，双方同意解除2010年3月签订的劳动合同。相关事项约定如下：……经双方协商一致，甲方同意支付乙方经济补偿金壹拾肆万玖仟玖佰元整，甲方支付乙方经济补偿金后，乙方不另行就甲乙双方劳动关系主张任何权利。……六、本协议执行后，乙方不得就劳动关系、工作情况、工资、社保、医疗、工伤、失业、公积金、福利及其他任何方面，以任何理由对甲方提出任何主张和诉求。……林纸公司向姜巍屏支付了经济补偿金壹拾肆万玖仟玖佰元整。林纸公司于2018年6月15日正式与姜巍屏解除劳动合同，姜巍屏2018年6月29日签收了相关的资料。姜巍屏于2019年11月11日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会就工伤补偿争议申请仲裁。2018年10月29日姜巍屏取得岳阳市人力资源和社会保障局工伤保险科出具的“复印件与原件一致”的工伤认定决定书复印件一份，认定员工姜卫平的受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2018年11月12日姜巍屏取得岳阳市劳动能力鉴定委员会办公室出具的“复印件与原件一致”劳动能力鉴定结论书复印件一份，鉴定结论为伤残拾级。姜巍屏即要求工伤一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金向林纸公司维权。林纸公司以双方2018年6月6日签订的协商解除劳动合同协议书予以拒绝。姜巍屏2019年10月22日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。2020年4月7日，仲裁裁决：1、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金：27444元（4574元/月x6个月）。2、被申请人支付申请人一次性就业补助金:27444元（4574元/月x6个月）。3、驳回申请人的其他申请事项。上述1、2项共计54888元，由被申请人自收到裁决书之日起15日内向申请人支付完毕。林纸公司不服仲裁裁决，2020年4月20日向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为：本案焦点一、姜巍屏2019年11月11日提起仲裁申请是否超出仲裁时效。劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，未及时申请则其权利归于消灭。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。姜巍屏2007年工伤拾级，2018年5月提出协商解除劳动合同申请，口头要求工伤待遇，林纸公司与姜巍屏在均未能出具姜巍屏工伤证明的情况下，于2018年6月协商签订解除劳动合同协议书，双方意思表示真实，姜巍屏已自由处分自身权益，不违反法律规定。且姜巍屏未提供有效的证据证明解除劳动合同后向林纸公司主张过工伤赔偿。姜巍屏于2019年11月11日提起仲裁申请，已超出仲裁时效，姜巍屏的仲裁申请事项不应得到支持。本案焦点二、仲裁裁决是否有法律和事实依据。姜巍屏2007年工伤，劳动能力鉴定结论为拾级伤残，2018年5月14日提出协商解除劳动合同申请，2018年6月6日与林纸公司签订协商解除劳动合同协议书，林纸公司与姜巍屏在平等自愿，真实意思表示的基础上签订本协议，该协商解除劳动合同协议书合法有效，受法律保护。且林纸公司已支付姜巍屏经济补偿金壹拾肆万玖仟玖佰元整，姜巍屏不得再以任何理由对林纸公司提出任何主张和诉求。仲裁裁决缺乏事实和法律依据。林纸公司与姜巍屏双方2018年6月6日签订的协商解除劳动合同协议书，是双方真实意思表示，双方平等自愿协商处分各自权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。在庭审过程中，姜巍屏未提出相关证据证明双方在签订协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故林纸公司与姜巍屏双方2018年6月6日签订的协商解除劳动合同协议书不存在违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，且林纸公司已按协议的内容履行完毕了相应的义务，对双方在解除劳动合同时约定的内容，一审法院予以认可。如姜巍屏认为其权利受损也应当自签订协议之日起一年内即从2018年6月6日起至2019年6月5日之前向林纸公司主张工伤保险待遇请求。但姜巍屏直到于2019年11月11日才向劳动仲裁部门申请仲裁,虽姜巍屏主张曾向林纸公司交涉过工伤保险待遇事宜，但林纸公司却一直拒绝赔偿，仲裁时效无中止、中断之法定情形,仲裁裁决查明“申请人2007年4月在被申请人处工作时受伤。2007年10月16日，岳阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2008年1月10日，岳阳市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，伤残等级为十级”的事实无误，但查明事实遗漏了林纸公司与姜巍屏双方2018年6月6日签订协商解除劳动合同协议书的认定，造成仲裁裁决对该协商解除劳动合同协议书效力认定的缺失，引发本案劳动争议诉讼。姜巍屏的仲裁申请事项不应得到支持。林纸公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决林纸公司不承担姜巍屏的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。一审案件受理费10元，适用简易程序收取5元，由姜巍屏承担。二审期间，林纸公司在本院组织双方接受调查后提交了一份在岳阳市劳动人事争议仲裁委员会复印的答辩状，拟证实其在仲裁阶段已提出了时效抗辩。姜巍屏对该答辩状的真实性无异议，但认为其也提交了相关证据证明本案并未超过仲裁时效。本院认为该份答辩状足以证明林纸公司在本案仲裁阶段已提出了时效抗辩意见。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是林纸公司是否应向姜巍屏支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金54888元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，林纸公司与姜巍屏在解除双方劳动合同时签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故应当认定该协议有效，双方均应按该协议约定享有权利并履行义务。双方在该协议中两次约定林纸公司在向姜巍屏支付了十余万元经济补偿金后，姜巍屏不得再以包括工伤问题在内的任何理由向林纸公司主张任何权利，姜巍屏也并未申请撤销该协议，故在该协议有效的情形下，现其主张林纸公司还应向其支付工伤赔偿没有法律依据，本院不予支持。故双方就仲裁时效的争议，并不影响本案处理结果，即使本案未过仲裁时效，林纸公司也无需向姜巍屏支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金。综上，姜巍屏的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二〇年十月二十日书记员 张周舟