广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4444号原告：刁丽英，女，汉族，1959年1月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告：张荷枝，女，汉族，1966年2月4日出生，住广东省深圳市宝安区。两原告共同委托诉讼代理人：陈波，广东鹏港律师事务所律师。被告：深圳市前海开源实业有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：蔡芬飞。被告：李小龙，男，汉族，1986年10月16日出生，住河北省张家口市尚义县。被告：蔡芬飞，女，汉族，1976年9月4日出生，住广东省汕尾市城区。被告：何文珠，女，汉族，1977年6月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：邱声盛，男，汉族，1957年12月30日出生，住广西省昭平县。被告：葛军波，男，汉族，1976年10月29日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：韦光营，男，仫佬族，1978年11月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：邱宗正，男，汉族，1987年3月3日出生，住广西昭平县。原告刁丽英、张荷枝与被告深圳市前海开源实业有限公司（以下简称开源公司）、李小龙、蔡芬飞、何文珠、邱声盛、葛军波、韦光营、邱宗正民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2020年2月24日进行了在线庭审，原告刁丽英、张荷枝委托诉讼代理人陈波、被告开源公司法定代表人蔡芬飞、被告李小龙、葛军波、韦光营参加了在线庭审，在被告葛军波答辩时，因为网络问题该次庭审无法继续进行。本院于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告刁丽英、张荷枝委托诉讼代理人陈波，被告李小龙到庭参加了诉讼，被告开源公司、蔡芬飞、何文珠、邱声盛、葛军波、韦光营、邱宗正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刁丽英、张荷枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告开源公司立即向二原告清偿借款375万元并偿付自2018年9月至清偿之日止的利息共计90万元（暂计算至2019年8月，月利率2%）；2.由上述八被告赔偿二原告为本案诉讼支付的律师费239500元；3.由被告李小龙、蔡芬飞、何文珠、邱声盛、葛军波、韦光营、邱宗正对上述开源公司的全部债务承担连带清偿责任；4.由上述八被告共同承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月初，被告李小龙及开源公司其他负责人联系原告刁丽英求援，声称被告开源公司资金周转困难，请求原告出借资金90万元支持被告开源公司正常运营。原告刁丽英因当时自有资金不足，遂邀约原告张荷枝共同出资借贷给被告开源公司，原告张荷枝表示同意并与原告刁丽英一同前往被告开源公司洽谈。双方就借款数额、还款期限、借款利率、违约责任、担保责任等协商一致后，原告刁丽英、张荷枝各出资436500元（扣除了第一个月的利息共27000元），按被告开源公司的指定分别转入被告葛军波的个人账户，并由被告开源公司出具了借据、收据各一份：被告开源公司作为借款人签章确认，被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营作为保证人签名按手印。时过不久，被告开源公司、李小龙等人再次联系两原告，请求追加借款，两原告出于对八名被告的信任，不断又找亲友融资陆续向被告开源公司出借资金共十二笔，资金总量达500多万元。截止到2018年8月底，被告开源公司依约支付了全部借款利息；清偿了其中四笔借款本金；偿还了其中两笔部分本金。其余八笔借款自2018年9月突然中断了支付利息，两原告催讨时被告便以周转困难为由拖延。随着时间推移，被告开源公司所借款项也陆陆续续到了还款期限，无论两原告如何督促，被告开源公司一直措辞敷衍，至今未偿还分文。综上所述，被告开源公司因公司运营需要向两原告借款，两原告依约转账交付了出借资金，双方形成的民间借贷关系受法律保护。被告开源公司未依约支付借款利息并在借款到期后拒不履行还款义务，于礼有侼，于法不容。被告李小龙、蔡芬飞、何文珠、邱声盛系被告开源公司的股东，四名股东共计认缴注册资金为8000万元，被告开源公司的资产不足以清偿债务的情况下，四名股东应在其认缴出资范围内承担连带清偿责任。而且四名股东在被告开源公司经营过程中，存在个人资金与公司资产混同情形，也是承担连带清偿责任的法律事实和依据。被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营作为保证人，为被告开源公司的全部债务承担连带清偿责任。为此，两原告为了维护其合法权益特具状向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告开源公司在第一次庭审时辩称，蔡芬飞是开源公司的法定代表人，但没有实际参与公司的经营，对借贷的事情不清楚，无法进行答辩，李小龙是公司的实际负责人。被告李小龙辩称，对借款本金375万元没有异议，但其中的24万元系葛军波的个人借款，系葛军波与刁丽英协商借给葛军波个人使用的，应由葛军波个人承担，对其余的借款认可。被告蔡芬飞在第一次庭审时辩称，从公司成立至今没有参与实际经营，也不知道公司的业务情况，不认可承担连带清偿责任。被告何文珠、邱声盛、葛军波、韦光营、邱宗正未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、收据、账户交易明细清单、银行转账回单等证据，本院依法进行了证据交换和举证质证。根据审查确认的证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：1.原告提交的7份借据和7份收据证实：（1）2017年10月13日，被告开源公司从二原告处借款90万元，月息3%，借款期限为2017年10月13日至2018年4月13日。（2）2017年10月31日，被告开源公司从原告刁丽英处借款50万元。（3）2018年1月25日，被告开源公司从原告刁丽英处借款20万元，月息3%，借款期限为2018年1月25日至2018年7月25日。（4）2018年4月5日，被告开源公司从原告刁丽英处借款100万元，月息3%，借款期限为2018年4月5日至2018年10月5日。（5）2018年4月17日，被告开源公司从原告刁丽英处借款60万元，月息3%，借款期限为2018年4月17日至2018年10月17日。（6）2018年5月21日，被告开源公司从二原告处借款60万元，月息3%，借款期限为2018年5月21日至2018年11月21日。（7）2018年6月25日，被告开源公司从二原告处借款60万元，月息3%，借款期限为2018年6月25日至2018年12月25日。上述7份借据借款金额共计440万元，被告李小龙、邱宗正（邱成）、葛军波、韦光营均在上述7份借据与收据中借款保证人处签字捺印，并约定为借款人的债务（包含但不限于本金、利息、实现债权所支出的律师费（按诉讼标的额的10%计算）、鉴定费、诉讼费等费用）提供连带保证，保证期限为从债务到期之日起两年内。2.原告提交的账户交易明细清单、转账凭证、电子回单证实，上述7份借据中的借款，除第一笔90万元借款预扣了2.7万元利息外，其余借款二原告或二原告指定人员均已转至被告开源公司指定的葛军波、李小龙账户，合计转账支付437.3万元（440万元-2.7万元），具体转账包括：（1）2017年10月13日，刁丽英向葛军波转账436500元、张荷枝向葛军波转账10万元、张琳向葛军波转账336500元，共计87.3万元。（2）2017年10月31日，刁丽英向李小龙转账50万元。（3）2018年1月25日，刁丽英向李小龙转账20万元。（4）2018年4月5日，刁丽英向李小龙转账50万元、张荷枝向李小龙转账50万元，共计100万元。（5）2018年4月13日，刁丽英向李小龙转账23万元；2018年4月17日，刁丽英向李小龙转账37万元，合计60万元。（6）2018年5月21日，刁丽英向李小龙转账30万元、张金枝向李小龙转账30万元，共计60万元；（7）2018年6月25日，张金枝向李小龙转账40万元、张荷枝向李小龙转账20万元，共计60万元。3.2018年11月12日，被告开源公司向原告出具《欠款补充证明》，载明兹刁丽英、张荷枝在我司放款总额为440万元，已还65万元，剩余375万元未还。到期有五笔、未到期有两笔。出此证明证实我司实际欠款为375万元，开源公司在此说明上盖章确认。4.庭审中，被告李小龙认可其为开源公司财务负责人，并确认上述借款已按照月息3%支付利息至2018年8月31日。对于第一笔90万元的借款，被告按照90万为本金支付了2018年8月31日之前的利息，庭审中，原告同意按照本金87.3万元计算已付的利息，多付的利息用于抵扣之后的利息，被告李小龙予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告主张其向被告开源公司出借款项的事实，有借据、收据、转账记录、欠款补充说明等证据予以证实，本院予以确认。根据原告陈述和欠款补充说明显示，被告开源公司共计向原告提供借款437.3万元，扣减已还的65万元，剩余借款本金为372.3万元，被告开源公司应予偿还。对于被告李小龙所称第一笔90万借款中有24万为葛军波个人借款的主张，因并未提交证据证明，被告葛军波亦未到庭参加诉讼，其应承担举证不能的不利后果，本院不予确认。关于已付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告开源公司约定的借期内利率为年利率36%，双方确认被告开源公司已经按照年利率36%支付了2018年8月31日之前的利息，除第一笔借款90万元应以实际出借本金87.3万元计算利息外，对于其余已支付利息本院予以确认。对于第一笔借款90万元多支付的利息6480元（已付216000元-应付209520元），用于抵扣2018年8月31日之后的利息。关于2018年8月31日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告开源公司约定借期内年利率为36%，原告诉请要求被告开源公司按照年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以确认，被告开源公司应以本金372.3万元为基数，按照年利率24%的标准支付利息，自2018年9月1日开始计算至借款清偿之日止，暂计至2019年8月1日为819060元，扣减6480元后，剩余利息为812580元。关于保证责任，借据中约定保证人为借款人的债务（包含但不限于本金、利息、实现债权所支出的律师费（按诉讼标的额的10%计算）、鉴定费、诉讼费等费用）提供连带保证，保证期限为从债务到期之日起两年内。被告李小龙、邱宗正（邱成）、葛军波、韦光营于担保人处签字捺印，原告在保证期间内起诉，故被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营依法均应承担保证责任，故原告要求被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营对上述债务承担连带还款责任于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营承担担保责任后，有权向债务人即被告开源公司追偿。关于原告要求被告蔡芬飞、何文珠、邱声盛在认缴出资范围内对上述借款承担连带责任的主张，原告可根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，在执行程序中予以主张。同时，因原告并未提交证据证明被告开源公司股东与公司存在资产混同的情形，其应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告要求被告蔡芬飞、何文珠、邱声盛对上述借款承担连带责任的主张，本院不予支持。原告申请撤回了关于律师费的诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海开源实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刁丽英、张荷枝借款本金372.3万元；二、被告深圳市前海开源实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刁丽英、张荷枝利息（利息以372.3万元为基数，按照月利率2%计算，自2018年9月1日起计算至付清之日止，暂计算至2019年8月1日的利息为812580元）；三、被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营对上述债务承担连带清偿责任；被告李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营承担担保责任后，有权向被告深圳市前海开源实业有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45916元，由被告深圳市前海开源实业有限公司、李小龙、邱宗正、葛军波、韦光营连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶婷人民陪审员  王瑛人民陪审员  郭辉二〇二〇年十月十五日法官助理康珊书记员黄伟锋