湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初18号原告：陈代兵，男，1970年4月14日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区。原告：李艳（系陈代兵之妻），女，1972年5月18日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区。被告：宋海峰，男，1988年7月13日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。被告：卢雄昌，男，1991年5月17日出生，汉族，湖北十堰市人，村民，户籍地湖北省十堰市郧阳区,现下落不明。原告陈代兵、李艳与被告宋海峰、卢雄昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈代兵、李艳、被告宋海峰到庭参加诉讼，被告卢雄昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，因疫情及公告期间，扣除部分审限，扣除期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告陈代兵、李艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告宋海峰、卢雄昌偿还原告借款4万元。事实和理由：两被告以“上海穆运金融信息服务有限公司”名义抵押鄂Ｃ7××**号日产轿车和鄂ＣF××**号黑色卡罗拉轿车找原告借款4万元，口头承诺一周内还。原告于2018年2月2日将借款交于被告，由被告卢雄昌出具4万元的总借条，到期后被告未还款，还将鄂ＣF××**号轿车偷走，经公安机关调解由被告宋海峰出具2万元借条，定于2019年4月14日还清，但至今未还，现留于原告处的鄂Ｃ7××**号车辆行驶证不是原件而是假证。故提起诉讼。被告宋海峰在法律规定期间内未提出书面答辩，当庭辩称：1.借款4万元是被告卢雄昌委托刘飞向原告所借，每次都是原告将款打在刘飞账户上，再由刘飞打到被告卢雄昌账户，现联系不上刘飞，无法提供转账记录；2.借款不是宋海峰本人所借，不应由其偿还；3.宋海峰给原告出具的承诺书是在派出所所写，承诺书不是其本人意愿；4.宋海峰去原告处将车拉走是受公司委托处理公司名下的车辆，不是偷车。被告卢雄昌在法律规定期间内未提出书面答辩，经本院合法传唤，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，为查清案情，本院依职权在神农架林区公安局交警支队车辆管理所查询了关于鄂Ｃ7××**号、鄂ＣF××**号机动车信息两份，在神农架林区公安局松柏派出所查询并复印相关询问笔录及材料，两原告及被告宋海峰对查询材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈代兵、李艳是夫妻。2018年12月2日，案外人刘飞经原告朋友何中义介绍来找原告陈代兵借钱，原告陈代兵将2万元借给刘飞，刘飞为原告出具了内容为“在2018.12.2日，向陈代兵借20000（贰万元整），借款一个星期，在2018.12.9日归还。刘飞，2018年12.2日”的欠条一张，该欠条上加盖“上海穆远金融信息服务有限公司”印章，同时刘飞将车牌号为鄂Ｃ7××**号旧轿车一辆交给原告。还款到期后，刘飞未向原告还款，而是再次向原告借款2万元，并向原告出具条据一张，同时将车牌号为鄂ＣF×××**号丰田牌旧轿车一辆交给原告。2019年3月20日，刘飞与被告卢雄昌一起找到原告陈代兵，被告卢雄昌称刘飞借的4万元均是其所借，收回了刘飞第二次出具的条据，为原告出具了内容为“本人卢雄昌由于资金周转，于2019年3月20日向陈代兵借人民币40000.00，本人于4月20日来还钱，如果4月20日未有还钱，车子将有陈代兵处理，（鄂Ｃ7××**）（鄂ＣF××**）。借款：卢雄昌，2019年3月20日”的借条一张。2019年4月7日晚，被告宋海峰来到两原告住处，将鄂ＣF××**号轿车拉走，两原告发现后，向公安机关报案。同年4月9日，神农架林区公安局松柏派出所传唤两原告及被告宋海峰，被告宋海峰于同日向两原告出具了内容为“本人宋海峰，男，身份证，电话136×****×34，深圳穆宣融资租赁有限公司神农架分公司负责人，于2019年4月7日晚12：00左右带公司催收人员两名，将鄂Ｃf××××黑色丰田卡罗拉从八角庙大柳树背后将其收走，车辆属于公司正常收回，车辆与李艳、陈代兵无关，今后公司宋海峰、刘飞不公（再）向其要车，至于陈代兵两万元借款，宋海峰承诺五日内结清。见证人：何中义，2019年4月9日，宋海峰”条据一张；同年4月19日，被告宋海峰又出具了内容为“本人宋海峰，男，身份号XXX，因借陈代兵、李燕20000元，大写贰万元整，于2019年4月22日晚12点之前共还本金10000元，大写壹万元整，剩于（余）本金壹万元整于2019年4月30日晚12点之前还清，如不能履行本协议，陈代兵、李燕可向人民法院提起诉讼，本人愿承担后果。宋海峰，2019年4月19日，见证人：何中义，2019.4.19”的条据一张。后因两被告及刘飞均未还款，两原告于2020年1月7日诉至本院。本案受理后，因在被告卢雄昌户籍所在地未找到其本人，本院依法公告送达了传票及相关诉讼材料，公告期满后，被告卢雄昌未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。同时查明，鄂Ｃ7××**轩逸牌轿车登记所有人为刘宗绪，鄂ＣF××**号丰田牌轿车登记所有人为付龙生。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。原告陈代兵向被告卢雄昌出借4万元的事实有相应证据证实，被告卢雄昌为此出具了借据，双方形成合法有效的民间借贷关系；原告李艳与原告陈代兵系夫妻，出借的款项系其夫妻双方共同财产，原告李艳对借款事实是明知且认可的，故原告李艳也属合法债权人。被告卢雄昌未按借条约定在约定期限内向两原告偿还借款，理应承担相应的法律责任，故两原告要求被告卢雄昌偿还借款本金4万元的诉讼请求，有相应事实证实且符合法律规定，本院予以支持。对于原告陈代兵要求被告宋海峰偿还借款4万元的诉讼请求，因被告宋海峰并不是实际借款人，也不是卢雄昌借款4万元的保证人，故要求其偿还4万元借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，被告宋海峰于2019年4月两次向原告出具条据，承诺其愿意偿还部分借款2万元，此行为构成债务加入，依据法律原理及诚实信用原则，被告宋海峰应对该2万元借款承担清偿责任；对于被告宋海峰辩称其不应还款的意见，因与法理相悖，本院不予采纳；对于被告宋海峰辩称其出具条据是因其受胁迫所写、不是其真实意思表示的意见，因其未提供相应证据证实，也未在有效期间内行使其撤销权利，本院不予采纳。关于案外人刘飞、被告卢雄昌将他人车辆交给原告的行为，是属于抵押还是质押，是否合法有效，因两原告并无与此相关的诉讼请求，本院在本案中不予审查和评判。被告卢雄昌经本院公告传唤未到庭，亦未提供证据，视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的于己不利的法律后果应由其自行承担。综上所述，本院对原告陈代兵、李艳的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢雄昌偿还原告陈代兵、李艳借款4万元；二、被告宋海峰对上述债务中的2万元承担清偿责任；以上款项限于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告陈代兵、李艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，由被告卢雄昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 赵能华审判员 高 莉二〇二〇年十月十六日法官助理谭学召书记员张媛媛