江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5327号原告：徐舟，男，1966年11月7日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：应旭晖，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：庄海龙，男，1962年4月22日生，汉族，住宜兴市。被告：姚新跃，男，1970年4月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王晖，江苏景明律师事务所律师。被告：宜兴市永泽吉电工科技有限公司，住所地宜兴市新街街道龙池路**，统一社会信用代码91320282MA1NCCHX6R。法定代表人：徐锡英，该公司总经理。被告：徐志强，男，1971年4月15日生，汉族，住宜兴市。原告徐舟与被告庄海龙、姚新跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月17日第一次公开开庭进行了审理。原告徐舟及其委托诉讼代理人庄旭辉，被告庄海龙，被告姚新跃及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼；在2020年8月25日第二次公开开庭进行了审理，原告徐舟及其委托诉讼代理人庄旭辉，被告庄海龙，被告姚新跃及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。后经徐舟申请，本院依法通知宜兴市永泽吉电工科技有限公司（以下简称永泽吉公司）作为本案被告参加诉讼，在2020年9月17日第三次公开开庭进行了审理，原告徐舟及其委托诉讼代理人庄旭辉，被告庄海龙，被告姚新跃及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼，被告永泽吉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在2020年10月10日依法通知徐志强作为本案被告参加诉讼，在2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告徐舟及其委托诉讼代理人庄旭辉，被告庄海龙，被告姚新跃及其委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼，被告永泽吉公司、徐志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐舟向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还借款本金人民币150万元及利息(自起诉之日起至实际支付之日按照月息6%计算)；2、判令被告一承担原告为追索债权支出的律师代理费人民币6万元；3、判令被告二对被告一的前述债务承担连带担保还款责任；4、判令本案诉讼费用由被告一、二承担。审理中变更诉请1：利息自2020年1月11日起至实际支付之日止按照年息6%计算。事实和理由：2019年12月30日，被告一作为借款人向原告出具《借款协议书》一份，载明借得原告人民币款项150万元，并约定了相应的违约责任，包括律师费、诉讼费用等，被告二作为连带责任担保人对前述被告一的债务提供了担保，并在协议书上签字确认。截止起诉之日，被告一、二均未就前述债务进行偿还。综合前述，请求法院在查明案件事实的基础上，判决支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告庄海龙辩称，对借款没有异议，但应由永泽吉公司承担。被告姚新跃辩称，一、本案涉嫌民刑交叉理应终止审理，将相关材料以上公安机关审查。担保人姚新跃已向徐舍派出所报案，并已经对庄海龙和原告进行传唤。案件的基本事实需要刑事案件查清以后才能继续审理，这类案件应当中止审理，因为犯罪事实的告诉；可能涉及到民间借贷案件的基本事实，基本案件事实可能涉及到主体、权利义务的确定等，此类案件法院理应应先刑后民，先将相关材料移送审查。二、担保合同无效故担保人姚新跃无需承担民事责任。债务人庄海龙虚构为收购废铜需支付30%预付款向债权人借款，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证，且担保人在签署担保前，债务人陈述借款事由，债权人的儿子本人亦在场（打款的实际操作人）亦未提出异议，在担保人签字后，债权人的儿子在现场转账，债权人也应当知道欺诈事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条、担保法第三十条的规定保证人不承担民事责任。三、担保人对利息义务、责任无需承担。借款协议并未约定利息，担保人无需对利息承担任何责任。根据担保法第二十一条的规定保证合同另有约定的，按照约定。被告徐志强书面答辩称，我原实际控制宜兴市永泽吉电工科技，当时庄海龙向徐舟的借款是用为公司所用，现我个人愿意为此作出承诺此款由我和公司共同承担。现恳请法院协调，借款肯定归还。只是目前情况不好，只能说到的先做到，自11月30日起每月归还8万元，不现实的话说了没用。以上我个人承诺兑现。如做不到后果我和公司共同承担。被告永泽吉公司书面答辩称，我公司（永泽吉公司）2019年12月30日需要周转资金，当时庄海龙任永泽吉公司聘用总经理，他为我公司向徐舟借了该款，同时他说了谎，庄海龙叫我请姚新跃担保，事已至此，该款是我公司所用，应由我公司归还，不应涉及姚新跃。现向人民法院承诺该款分期由我公司归还。恳请协调解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。徐舟向本院提交了借条、银行转账明细，上述证据经当庭质证无异议，本院予以确认并在卷佐证本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、借款协议书。载明现有庄海龙向徐舟借款1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），借款汇入指定账户：户名岳爱花，卡号62×××60。此款定于2020年1月10日到期时还本。如借款人到期及时归还借款，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于误工费、交通费、律师费、差旅费、诉讼费用等）均由违约方承担；因此款发生争议，债权人所在地人民法院有管辖权，且债务人同意强制执行。被告庄海龙作为借款人在该借款协议书上签字，被告姚新跃作为担保人在该借款协议书签字。借款协议书落款时间为2019年12月30日。2、中国农业银行交易明细，徐舟在2019年12月30日通过网银转账1500000元给岳爱花。3、委托代理合同。该合同徐舟与江苏崇宁（宜兴）律师事务所在2020年6月15日订立，由徐舟委托江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师庄旭辉为其庄海龙、姚新跃民间借贷案件一审的代理律师，代理费为60000元。徐舟在2020年6月18日支付60000元，江苏崇宁（宜兴）律师事务所开具了对应金额的发票。4、庄海龙在2019年11月聘任为该公司任总经理，系永泽吉公司的负责人。（1）、在2019年12月15日向徐舟借款并出具借条，载明今通过银行转账向徐舟借到2000000元，于2019年12月17日到期全额还款。备注：汇款给岳爱花。该借款由姚新跃进行担保。徐舟在2019年12月15日汇款2000000元到岳爱花银行账户，岳爱花在2019年12月19日网银转账2000000元给徐舟。（2）、在2019年12月19日庄海龙再次向徐舟借款并出具借条，载明现有庄海龙向徐舟借款1500000元，此款定于2019年12月23日到期时还本。备注：汇款给岳爱花。陈作为作为担保人在该借条上签字。岳爱花在2019年12月28日网银转账1500000元给徐舟。上述两笔借款均由庄海龙向徐舟借款后用于永泽吉公司购买废铜支付预付款，两笔借款已全部还清。岳爱花为永泽吉公司的会计。5、徐志强与永泽吉公司在2020年10月7日的承诺书。内容与书面答辩意见一致。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议的焦点、原被告双方的举质证意见：一、本案是否适用先刑后民。被告姚新跃主张本案应该先刑后民。为证明其主张。提供2020年7月15日宜兴市公安局徐舍派出所的接处警工作登记表。报案人姚新跃，报警内容：有人以我名义向他人借款，后所借得的款项未按约定使用。目前，他归还不起。处警经过及结果;2020年7月初报警人姚新跃到徐舍派出所报案称，庄海龙以姚要借款的名义向徐舟借款150万元，并让姚新跃在担保人上签字，并约定借来的钱用于徐志强企业收购废铜的30%，后庄海龙借来的150万元用于其他途径，目前庄海龙无法偿还150万元，目前，民警先期调查，是否构成案件有待甄别。原告徐舟不予认可，认为他与庄海龙是朋友，庄海龙到永泽吉公司任总经理，想帮帮他，就把钱借给他，如果姚新跃不在借条上签字担保也不会将钱出借。至于钱作何用途不影响其主张权利。庄海龙也不予认可，主张姚新跃与陈作为实际为永泽吉公司的控制人，因他与徐舟是朋友才出面借款，如果没有姚新跃、陈作为的担保徐舟也不会将钱借给他。审理中一致确认在2019年12月30日向徐舟借款150万元是用于永泽吉公司开炉购买废铜支付预付款。针对该焦点，本院认为，首先，在2019年12月30日庄海龙向徐舟借款时对借款的用途是用于永泽吉公司购买废铜支付预付款，即姚新跃知道借款的用途；其次，在本案所涉的借款发生之前发生过同类借款，即庄海龙向徐舟借款用于永泽吉公司所用，姚新跃对借款进行担保，不存在欺瞒情形；再次，双方借款时对借款的用途是明知的，即不存在是庄海龙以姚新跃的名义借款；最后，姚新跃向机关报案后，要求延期审理，本院将开庭时间由2020年7月16日延期至2020年8月17日，公安机关对姚新跃的报警是否构成案件尚未立案侦查，至2020年9月17日法庭辩论终结仍未予以立案，故姚新跃以其向公安机关报警为由，抗辩本案应先刑后民本院不予采纳。二、借款用途变更的情况下担保人是否应承担担保责任。姚新跃抗辩当初借款时双方商定对所借款项用于支付永泽吉公司购买废铜的预付款，徐舟也知道借款的用途，但庄海龙将该款项用作他用，存在欺诈情形，担保人不承担责任。徐舟主张，借款时虽被表明借款的用途，但实际用途变更与他没有关系。庄海龙主张，当时借款时是说好款项用于支付永泽吉公司的废铜预付款，150万元由他使用了一部分，由永泽吉公司的实际控制人徐志强用了一部分，先由他对款项的支付作出计划，交给陈作为审核后再交给财务，他分四次使用了150万元的部分款项，其中部分是支付原所欠的铜款，部分是支付的预付款，至于支付拖欠的货款是因为之前的废铜仅支付了30%的预付款，目的是为了让对方相信他们不会拖欠货款尔后达到支付30%预付款拿到全款的废铜，而另以预付款的名义汇出的款项因结欠收款方的货款对方收到款项后直接将预付款认定为支付拖欠的货款而拒绝供货。证人徐志强到庭作证，证言如下：他是永泽吉公司的实际控制人，庄海龙是他聘请的经理，庄海龙与徐舟是朋友，因为公司没有资产对外借款有难度，由庄海龙私人借款用于购买公司购买废铜，岳爱花是公司的会计，借用其银行卡使用，所借款项全部入公司账，为公司对外借款，出借是人为徐舟。2019年12月30日借款150万元说好是废铜30%的预付款，可以购进450万元的废铜，钱到位后庄海龙提供客户信息给他，再来确定每个客户的资金量，另有一部分客户是他的，对150万元借款的收款方均是废铜商。因为元旦假期货未到导致无法开炉，致使无法运转归还借款。证人陈作为到庭作证，证言如下：他是永泽吉公司的员工，庄海龙三次向徐舟借款是给永泽吉公司购买废铜用的，其中2019年12月19日庄海龙向徐舟借款150万元是由他担保的，2019年12月30日借款150万元他在现场的，用途为收购废铜支付30%的预付款，收购和销售废铜由庄海龙负责，庄海龙写了条子后由他核实收款人的信息后再交给会计出账，其中大部分是庄海龙使用，另部分由徐志强使用，庄海龙将条子给他时说先把客户所欠的货款付掉。庄海龙对陈作为的陈述不予认可，主张他使用的款项中一部分是支付的拖欠的货款一部分是支付的预付款，其中向王彩芳支付的20万元、向于娟芳支付的5万元是支付的预付款，其余为支付的拖欠的货款。针对该焦点，本院认为，1、2019年12月30日庄海龙向徐舟借款150万元，由姚新跃对借款进行担保，借款的用途是支付永泽吉公司购买废铜30%的预付款，即双方达成为永泽吉公司以庄海龙的名义向徐舟借款，由姚新跃担保。实际该款项的使用也是永泽吉公司，借款人庄海龙个人未使用。2、借款150万元中部分由庄海龙经手，部分由徐志强经手，款项均是支付给废铜商，庄海龙主张经手的款项主张部分是支付的货款、部分是支付的预付款，支付的预付款由收款方擅自改变了款项的用途。因收款方与付款方之间未签订合同，款项支付时对借款用途也未注明，故无法确认庄海龙经手支付的款项中哪些是预付款哪些是拖欠的货款。综上，虽借款时约定借款用途为永泽吉公司的30%废铜预付款，实际款项也由永泽吉公司使用，借款的总用途未有变化，至于款项是支付预付款还是支付货款，因款项庄海龙仅是支配经手了一部分，且支配经手的一部分中庄海龙主张有部分是支付的预付款，而另一部分由徐志强支配经手，现无法确认案涉借款支付的是预付款还是货款，不存在对借款的用途有欺诈情形，故姚新跃应对借款承担担保责任。本院认为，被告庄海龙与原告徐舟的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。庄海龙作为永泽吉公司的负责人为永泽吉公司借款并用于永泽吉公司的生产经营，同时永泽吉公司书面承诺该款由他公司分期归还，现徐舟要求永泽吉公司承担共同还款责任，本院予以支持。借款到期后庄海龙、永泽吉公司未履行还款义务而引起本案纠纷应承担相应的违约责任。庄海龙、永泽吉公司应归还借款150万元，并承担该款因逾期还款在资金占用期间的利息损失。被告徐志强以其原为永泽吉公司实际控制人愿意该款由他和永泽吉公司共同承担，其作出的承诺系债的加入，故对上述债务承担共同还款责任。该款借款协议书中约定如借款人到期未及时归还借款，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于误工费、交通费、律师费、差旅费、诉讼费用等）均由违约方承担，徐舟委托江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师参加诉讼，江苏崇宁（宜兴）律师事务所委派律师提供法律服务，律师费也未超出江苏省律师行业收费标准，故对律师费予以支持。姚新跃对借款提供保证，未约定保证的方式，按连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括律师费。综上，姚新跃对庄海龙、永泽吉公司、徐志强的上述全部债务承担连带保证责任。姚新跃在承担保证责任后有权向债务人庄海龙、永泽吉公司、徐志强进行追偿。原告徐舟的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、庄海龙、宜兴市永泽吉电工科技有限公司、徐志强于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐舟1500000元，并承担该款自2020年1月11日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。二、庄海龙、宜兴市永泽吉电工科技有限公司、徐志强于本判决发生法律效力之日起十日内向徐舟支付律师费60000元。三、姚新跃对上述第一、二项债务承担连带保证责任。姚新跃在承担保证责任后有权向庄海龙、宜兴市永泽吉电工科技有限公司、徐志强追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9420元，财产保全费5000元，合计14420元。由庄海龙、永泽吉公司、姚新跃、徐志强负担。原告徐舟预交诉讼费本院不再退还，被告庄海龙、永泽吉公司、姚新跃、徐志强在本判决生效之日起十日内向徐舟支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十月二十六日书记员 李蒋楠鑫