福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1124号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路瑞祥西苑**楼（中信大厦）**。 负责人：陈志民，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶文震，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴守仙，男，汉族，1963年6月2日出生，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李承旺，福建闽桐律师事务所律师。 原审被告：翁唐贤，男，汉族，1977年9月19日出生，住福建省福鼎市。 原审被告：顾德华，男，汉族，1983年12月13日出生，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称都邦财险泉州支公司）因与被上诉人吴守仙、原审被告翁唐贤、顾德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 都邦财险泉州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判都邦财险泉州支公司减少承担保险赔款25226.03元，或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审未认定正三轮电动车属于应投保交强险的机动车，并应当分担交强险限额内损失，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《道路交通安全法》第一百一十九条、《电动自行车安全技术规范》及《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》（闽交警法[2008]2号）等相关规定，案涉正三轮电动车显然不属于非机动车，而应当属于机动车。本案交警大队出具的《道路交通事故认定书》载明“无牌三轮电动车鉴定检验结果可以证明：无牌三轮电动车主要技术参数符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中正三轮轻便摩托车的技术参数的界定”，说明本案肇事车辆在客观要件上属于机动车辆，该车辆管理人知不知晓并不影响其客观属性。（二）根据《道路交通安全法》第十七条及《机动车交通事故强制保险条例》第二条的规定，本案正三轮电动车应当投保交强险。未依法投保，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿。都邦财险泉州支公司承担的赔偿责任中应当扣减属于该正三轮电动车的交强险责任。经过计算，都邦财险泉州支公司应承担保险赔偿金额为121952.16元，非一审法院判决认定的147178.19元。 吴守仙辩称，一审法院认定翁唐贤驾驶的正三轮电动车不属于机动车是正确的，目前的法律法规没有规定正三轮电动车属于机动车范围应当缴纳交强险。吴守仙在提起诉讼时也走访了相关保险机构，经了解，正三轮电动车目前在宁德范围内是不能够投保交强险。交警部门也认为正三轮电动车无需进行年检，如果是属于机动车必须要参加年检，年检以后交警部门会要求投保交强险。吴守仙对一审认定金额无异议，应当维持原判。 翁唐贤辩称，正三轮电动车不属于机动车，没有保险，没有年检，一审判决正确，应该维持原判。 顾德华未作陈述。 吴守仙向一审法院起诉请求：判令翁唐贤、顾德华共同赔偿医疗费：34757.77元；误工费：21792.9元；住院伙食补助费：3480元；护理费：8700元；营养费：2900元；残疾赔偿金：168484元；鉴定费1000元；交通1000元；精神损害抚慰金：10000元；后续治疗费用20000元，以上各项合计：286110.67元，按责任分担翁唐贤、顾德华需赔偿252888.53元，扣除已付35000元，剩余：217888.53元。都邦财险泉州支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内先行赔付上述赔偿款。 一审法院认定事实：2018年5月20日，翁唐贤驾驶无牌三轮电动车从福鼎市汽车北站往福鼎市普后大桥方向行驶，途径福鼎市城区城东北路847号门前路段时，碰撞行人吴守仙，造成吴守仙受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故由福鼎市公安局交通警察大队作出第350982120180000117号《道路交通事故认定书》，认定翁唐贤驾驶不符合技术标准的无牌三轮电动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未注意礼让，是造成事故的主要原因，应负本起事故的主要责任。顾德华驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆和行人通行，是造成事故的次要原因，负本起事故的次要责任。吴守仙横过道路时，未观察来往车辆情况，确认安全后通过，是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任。交通事故发生后，吴守仙受伤前往福鼎市医院门诊治疗，后住院治疗。2018年7月17日予以出院。2018年8月21日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，确定伤残程度为九级伤残。顾德华驾驶的闽c37372号车交强险和第三者责任保险100万元、不计免赔投保于都邦财险泉州支公司。事故发生在保险期间内。翁唐贤已垫付35000元。各项经济损失的项目、数额认定如下：医疗费：34757.77元；住院伙食补助费：60元/天×58天=3480元；营养费：30元/天×58天=1740元；护理费：150元/天×58天=8700元；误工费：事故日2018年5月20日，鉴定日2018年8月21日，扣除双休日，误工天数67天，60510元/年÷12月÷21.75×67天=15533.22元；残疾赔偿金：45620×20×20%=182480元；鉴定费：1000元；交通费：酌定200元；精神损害抚慰金：8000元：后续治疗费用，没有证据证实，没有事实依据，不予支持。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，由机动车承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分由承保商业三者险的保险公司依保险合同在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。翁唐贤应负本起事故的主要责任，顾德华负本起事故的次要责任，吴守仙负本起事故的次要责任。翁唐贤应承担60%的赔偿责任，顾德华承担20%的赔偿责任。顾德华车辆有投保交强险、商业险，依法由都邦财险泉州支公司承担直接赔付责任。医疗费用项：医疗费34757.77元、住院伙食补助费3480元、营养费1740元，合计39977.77元，由都邦财险泉州支公司在交强险内承担10000元。超过的部分29977.77元，由都邦财险泉州支公司承担20%即5995.55元，由翁唐贤承担60%即17986.66元。死亡伤残项：误工费15533.22元、护理费8700元、残疾赔偿金182480元、精神赔偿金8000元、鉴定费1000元，交通费200元，合计215913.22元，由都邦财险泉州支公司在交强险内承担110000元。超过的部分105913.22元，由都邦财险泉州支公司承担20%即21182.64元，由翁唐贤承担60%即63547.93元。都邦财险泉州支公司应承担：110000＋10000＋5995.55＋21182.64＝147178.19元。翁唐贤应承担17986.66＋63547.93-35000＝46534.59元。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，都邦财险泉州支公司主张不承担鉴定费，不予支持。都邦财险泉州支公司主张不承担非医保费用，没有事实和法律依据，不予支持。机动车投保交通事故责任强制保险，是强制性责任保险，需要法律法规明确规定。但法律法规没有明确规定正三轮电动车属于机动车且应当依法投保交通事故责任强制保险。因此，都邦财险泉州支公司主张翁唐贤驾驶的正三轮电动车属于机动车应当投保交强险，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、都邦财险泉州支公司应于判决生效之日起十五日内赔付吴守仙147178.19元。二、翁唐贤应于本判决生效之日起十五日内赔偿吴守仙46534.59元。三、驳回吴守仙的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，并对一审认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于翁唐贤是否应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，翁唐贤驾驶的“三轮电动车”经鉴定属于正三轮轻便摩托车，归属于机动车，依照法律规定该“三轮电动车”的所有人或管理人必须对该车投保交强险。但目前交管和市场监督管理等行政部门并没有为此类超标电动车分类管理、登记、挂牌、购买交强险等环节提供办理条件。翁唐贤作为“三轮电动车”的所有人无法为该车向保险公司投保交强险，都邦财险泉州支公司也承认其目前尚未接受电动车投保交强险，翁唐贤未投保交强险并无主观过错，不应要求其承担交强险限额下的赔偿责任。且在电动车所有人尚不能投保交强险的情况下，要求所有人先行在交强险限额内赔付，也不能发挥交强险保障交通事故的受害人及时、有效救治的功能。故都邦财险泉州支公司主张超标电动车的所有人翁唐贤在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，缺乏依据，不能得到支持。 综上所述，本院认为，都邦财险泉州支公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费431元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十月十四日 书记员 林美娟 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。