山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋03行终34号 上诉人（原审原告）山西天翼石油压裂支撑剂有限公司。 统一社会信用代码：XXX。 法定代表人赵旭斌，职务经理。 委托代理人陈娥平，山西真安律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）阳泉市生态环境局盂县分局。 统一社会信用代码：XXX。 法定代表人杨献东，职务局长。 出庭应诉负责人郭永胜，职务副局长。 委托代理人张秀峰，该局法制股股长，代理权限：一般代理。 委托代理人闫永彤，该局法律顾问，代理权限：一般代理。 上诉人山西天翼石油压裂支撑剂有限公司（以下简称天翼公司）与被上诉人阳泉市生态环境局盂县分局（以下简称盂县分局）环境处罚一案，已由阳泉市郊区人民法院作出（2020）晋0311行初32号行政判决。上诉人山西天翼石油压裂支撑剂有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的委托代理人陈娥平，被上诉人阳泉市生态环境局盂县分局的负责人郭永胜及其委托代理人张秀峰、闫永彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年2月4日，被告盂县分局执法人员到原告处现场进行检查，检查发现：“1、该公司未严格落实重污染天气橙色预警减排措施要求“破碎工段停产，炉窑停止进料直至停窑停产”，现场检查时该公司一条生产线仍在生产作业中。2、该公司回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放。3、该公司烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行，现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性。”原告现场负责人现场签字确认。2020年2月6日，被告对原告的违法事实予以立案，2020年2月17日，被告向原告送达了阳环盂责改字XXX号责令改正违法行为决定书及阳环盂罚告字XXX号行政处罚听证告知书。2020年3月3，被告盂县分局对原告天翼公司下达阳环盂罚字XXX号行政处罚决定书，对原告天翼公司行政处罚：罚款14万元整。原告天翼公司不服处罚，于2020年5月12提起行政诉讼。 被告提交下列证据、依据： 1.现场检查笔录、调查询问笔录、现场检查照片，证明我局执法人员对原告的违法事实调查确认； 2.立案审批表，证明经调查确认原告违法事实存在，我局依法立案； 3.行政处罚案件调查报告，证明原告违法事实存在； 4.责令改正违法行为决定书及送达回证，证明对原告作出责令改正违法行为的决定； 5.行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知原告对其行政处罚有陈述申辩的权利； 6.案件集体讨论笔录，证明对原告违法行为依法按照程序进行集体研究； 7.行政处罚决定书及送达回证，证明对原告违法行为的具体行政处罚； 8.天翼公司烧成记录，证明原告于2020年1月30日至2月4日处于生产状态； 9.脱硫塔运行记录表，证明原告在生产的同时脱硫塔运行情况； 10.执法证，证明执法人员具备执法权； 11.天翼公司整改计划，证明原告认可其环境违法行为作出整改计划； 12.天翼公司整改完成报告，证明原告认可其环境违法行为并进行了整改； 13.现场检查视频资料。 法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第99条第3项、第108条第5项。 经庭审质证原告对被告提交的证据质证后认为：1、对视频资料，提交超过法定举证期限，根据现场检查的视频资料中可以看出原告在当场没有员工作业，原料库只有破碎成粉的原料，也就是说破碎工段也没有作业，成品库只有堆放的打包好的成品，并没有现场生产出来的散料成品，在原料投入阶段采取的是封闭隔离的措施，从该视频中同时可以反映出执法人员没有出示证件，执法人员有几个，都是谁？和笔录中的记录的人员是否一致？不能证实。在现场检查过程中，被告并没有制作笔录，没有作任何记载。在询问的视频中可以看到是一个人在询问，并没有三个人，并且询问人也不是询问笔录中记载的执法人员，在询问过程中执法人员也没有打字记载，很显然只是一份已经做好的笔录，宣读了一下，因此视频资料可以证实被告在执法过程中存在诸多程序违法情形，也可以证实原告没有全工段正式生产，根据两段视频资料也不能证实原告排放了多少污染气体，对大气造成什么严重后果。2、对现场检查笔录，从视频中可以看出，现场并没有作任何记录，也不具备打印和打字的条件，现场检查笔录并不是现场制作的，而是事后补录的，事后补录的笔录不能叫作现场检查笔录，并且笔录中签的四个人是否是去现场的人，无法确定。因此，该笔录中记载的事实“该公司二号线正常生产”也是不属实的。对调查询问笔录，调查询问人和记录人在视频中只出现了一人，因此询问笔录的制作过程也是违法的，调查人、记录人签字均与询问的实际情况不符，并且询问笔录的内容上看，也不能证实原告排放大气污染物以及排放大气污染物超标。对现场检查照片，这些照片中均没有显示拍摄时间、拍摄地点，根据现场的技术条件，现场照片应在照片本身上显示拍摄的时间及定位，但该照片中没有显示，根据现场视频没有看到工作人员进行拍摄，因此该8张照片不能证实被告所要证明的原告存在违法行为以及原告排放大气超标多少，原告对现场照片下被告自制表格记录的内容同样有异议，被告不能证明其记载的执法人员就是现场执法人员，并且照片的拍摄人是没有执法证件的，被告也没有提供其执法证件，同时照片也可以反映出照片上体现的是停产状态，没有原料，没有刚生产出来的成品，没有相关工作人员在作业。3、对立案审批表，是被告自行制作的，不能够证明被告主张的违法事实，并且立案审批表中的承办人是两人，该二人是否到过现场进行过现场检查无法确定。4、对调查报告，是被告自行制作的，不能够证明原告存在违法事实。5、对责令改正决定书，确实送达给了原告，对该决定书认定的事实有异议，不能作为认定违法事实存在的依据。6、对处罚听证告知书及送达回证，处罚听证告知书同时应告知罚款认定的标准，处罚裁量权的适用依据，被告没有告知，被告送达后，原告于第二日向被告提交了情况说明，该情况说明的本意就是进行陈述申辩以及要求听证，被告在提供的证据中并没有提供原告提供的情况说明，在主观上就是掩盖其未举行听证和未复核申辩意见程序违法的事实。7、对处罚决定有异议，处罚决定不能作为原告存在违法事实的证据。8、烧成记录可以看喂料量仅是维持回转窑保持温度并没有烧成成品产出，并且原告喂的是反烧料，不存在污染气体的排出，烧成记录中并没有成品的产出。9、对运行记录表，从该表中可以看到脱硫塔运行是正常的，脱硫剂的添加也是定点定量的，并且在2月4日时，脱硫剂添加的用量要比之前几天多，因此，不存在逃避监管的行为，同时，原告自行记录的表不能够作为被告认定原告排污超标的依据，被告必须提供有监测资质的部门的监测数据证实原告有超标排污的证据，才能进行相应的处罚。 对被告提交的上述证据原告质证无异议的，本院予以确认；有异议的在认定事实时予以参考。 原审法院认为，本案原、被告双方争议焦点为：（一）原告违法事实是否存在；（二）处罚是否过罚相当；（三）程序是否合法。 （一）关于违法事实是否存在的问题。 2020年2月4日，被告盂县分局执法人员到原告处现场进行检查，检查发现：“1、该公司未严格落实重污染天气橙色预警减排措施要求“破碎工段停产，炉窑停止进料直至停窑停产”，现场检查时该公司一条生产线仍在生产作业中。2、该公司回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放。3、该公司烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行，现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性。”被告现场负责人现场签字确认。故被告提交的证据能够证明原告的违法事实存在。 （二）关于过罚相当问题 《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处以十万元以上一百万元以下的罚款：情节严重的，报经有批准权人民政府批准，责令停业、关闭：......（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”第一百零八条第五项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款…（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的。”原告天翼公司环境违法事实，符合上列法条应当予以处罚构成要件，因此应当予以处罚。原告所述应予撤销处罚的理由不成立，本院不予支持。被告盂县分局对原告天翼公司的处罚适用法律正确，处罚适当。 （三）关于程序是否合法问题 被告盂县分局有权对本辖区的企业进行环境检查及对违反环境的违法行为进行处罚。在本次检查中，盂县分局的执法人员也具有相应的执法资格。被告通过现场检查并固定证据，对相关人员进行询问，依法进行立案并送达听证告知书，最后下达处罚决定书。被告盂县分局对原告天翼公司处罚程序合法。 综上所述，被告盂县分局对原告天翼公司的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山西天翼石油压裂支撑剂有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人天翼公司不服上诉称，1.被上诉人认定上诉人的违法事实证据不足。2020年2月4日，全国疫情大面积爆发，上诉人主要生产工段均处于停产状态。被上诉人提供的视频资料和照片均反映出现场没有工人作业，没有散料成品的产出。上诉人在进料口采取了密闭、围挡等措施，环保设施齐全，通过了环评审批，取得了排污许可。被上诉人认定上诉人进料口密封不严证据不足。上诉人烧成生产线脱硫除尘系统正常运行，定时添加脱硫剂，不存在不正常运行大气污染防治设施的行为，也不存在有排放大气污染物的情形。故上诉人违法事实并不存在。2.被上诉人处罚程序违反法律规定。2020年2月4日，被上诉人检查时，未出示工作证，笔录不是现场制作，不能真实、客观、全面反映事实，在执法时也未进行全程录像，对上诉人的申辩意见未进行复核。对上诉人处罚前集体讨论程序违法，法制审核程序违法，且存在调查、审核、决定、执行等职能未相对分离情况。3.被上诉人处罚适用法律、法规错误，且处罚明显不当。上诉人不存在逃避监管偷排污染物的主观故意，也不存在排放污染物的客观事实，也不存在进料口密封不严情况，被上诉人适用《大气污染防治法》第四十八条、第九十九条第三项规定处罚错误。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人盂县分局具有对辖区内排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督、检查及处罚的职权。 本案中，上诉人作为生产经营企业，应当采取有效措施防止、减少大气污染，如其在生产中存在违法行为，对所造成的损害依法承担责任。关于上诉人是否存在被上诉人认定的违法事实的问题。2020年2月4日，盂县分局现场执法检查并制作现场检查笔录，检查发现：“1、该公司未严格落实重污染天气橙色预警减排措施要求“破碎工段停产，炉窑停止进料直至停窑停产”，现场检查时该公司一条生产线仍在生产作业中。2、该公司回转窑进料口密封不严，烟气无组织排放。3、该公司烧成生产线配套脱硫除尘系统不正常运行，现场检查时脱硫塔碱液池脱硫液PH值为3，呈酸性。”现场检查时，有相关视频及上诉人企业回转窑进料口烟气无组织排放、成品库、进料口、原料库、脱硫液PH值测试等照片为证，且上诉人负责全面生产工作的工作人员赵永怀在调查询问笔录中对上诉人的上述违法事实予以认可，并在笔录中签字。故被上诉人提交的证据能够证明上诉人存在本案认定的违法事实。 关于上诉人主张被上诉人行政处罚时违反法定程序及处罚不当的问题。被上诉人工作人员在对上诉人企业执法检查时，具有相应执法资格，检查中按规定出示执法证件，进行现场检查、制作现场检查笔录、询问企业现场负责人，并采取录像、拍照等措施固定证据。被上诉人对上诉人行政处罚前履行了听证告知、集体讨论等程序，对上诉人企业经营中存在违反法律、法规规定的情形作出处罚并无不当。涉案处罚决定作出后，被上诉人按规定向上诉人进行了送达。上诉人主张被上诉人行政处罚程序违法及处罚不当理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 案件受理费50元，由上诉人山西天翼石油压裂支撑剂有限公司负担。 审判长  闫永明 审判员  王保才 审判员  赵 林 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘梦娇