黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终423号上诉人（一审原告）：向贞桂，女，1958年12月5日出生，汉族，系鹤岗市三建公司退休职工，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：董德欣，男，1979年3月18日出生，汉族，系梧桐河农场公路管理站职工，住汤原县。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人向贞桂因与被上诉人董德欣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向贞桂及其委托诉讼代理人张贵宏、被上诉人董德欣及其委托诉讼代理人许晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向贞桂上诉请求：请求依法改判并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：从借据的性质看，上诉人已经完成举证责任，一审法院应支持上诉人的诉讼请求。上诉人出示借条就足以证明被上诉人欠款的事实，上诉人无义务再举证证明交付款项的事实。被上诉人称受到上诉人女儿宋亚凡威胁所写的欠条，上诉人认为不合理。上诉人女儿知道怀孕在后，欠条形成在先，不可能以此事相威胁。被上诉人也没有证据证明上诉人女儿用什么方式进行的威胁，且怀孕的事实也不足以导致被上诉人违背意愿出具500万元的巨额欠条。借款发生在2014年，庭审发生在2019年，相隔近五年，在某些细节上存在记忆上的偏差完全是正常的，一审法院不能仅凭陈述方面的偏差否定借款交付的事实。关于现金来源问题，虽然向贞桂爱人宋显文在陈述细节上有偏差，但关于最终拿回500万元现金的事实陈述是稳定的。一审法院对本案相关事实的分析缺乏客观性。董德欣辩称，案涉借款金额较大，上诉人现有的证据无法证明借款已经实际支付，也不足以证明借款事实存在，后续也无法提供其他证据补充证明。鉴于被上诉人与上诉人女儿的特殊关系，上诉人女儿完全有条件以此威胁被上诉人写下借据。上诉人一家对于借款金额说法不一，若有借款事实存在，出借数额如此庞大，应该记忆深刻，三人说法不可能有如此大的出入。上诉人的经济能力根本不足以支撑出借数百万元借款，且资金来源上诉人说法前后不一、自相矛盾。500万元现金数额巨大，从内蒙古自己驾车带回家也不符合常理。上诉人称借款发生在2014年，时隔近五年，对于借款金额、资金来源的记忆有偏差是正常的，但根据常人记忆力判断对于数百万元的借款金额不可能产生如此之大的记忆偏差，上诉人所说的借款交易过程也不符合常理。一审法院对证据的采信合乎法律规定，理由充分。综上，上诉人所述的借款事实根本不存在，请二审法院查明事实，维护被上诉人的合法权益。向贞桂向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还欠款本金348万元及利息152万元，合计500万元；2、请求判令被告支付自2017年11月19日起至还清之日止的利息（以348万元为基数，按年利率6%计算）；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实，被告董德欣曾为原告向贞桂出具借据一张，载明：借款时间为2014年11月18日，被告因工厂建设和购置生产设备需要向原告借款人民币500万元。2014年12月1日，原告女儿宋亚凡曾被检测过早孕。被告曾于2014年左右申请成立过黑龙江省宝泉岭农垦五福农作物种植农民专业合作社。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告向贞桂仅依据被告董德欣出具的借据提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款500万元。而被告抗辩借款并未实际发生，借条形成的原因是被告为已婚，在婚外造成原告之女宋亚凡怀孕后，宋亚凡以怀孕威胁被告出据了此借条。根据借条记载的出具时间为2014年11月18日，宋亚凡于2014年12月1日存在早孕情况，由于本案借贷双方身份关系特殊，而此时宋亚凡也确实有孕在身，被告的辩解意见存在合理之处，因此，在原告无足够证据证实被告收到借款的情况下，依照上述法律规定，本院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合几次庭审中各方陈述及公安机关的询问笔录等，分析如下：一、关于本案的借贷金额，原告的诉讼请求为借款本金348万元，但在庭审中原告陈述其女儿将家中500万元全部拿给了被告，而在公安机关的询问笔录中陈述其女儿拿给被告540万元。原告关于借贷金额陈述前后矛盾。二、关于此笔现金的来源，原告主张该笔现金为其丈夫宋显文经营金矿取得，并从蒙古国经个人银行转兑，到内蒙古取出现金，将500万元现金从内蒙古开车带回到家中，这500万元现金一直在家中存放。将500万元巨额现金从内蒙古开车带回家中，并存放在家中的做法存在巨大的丢失风险，不符合一般常人的做法，与日常人们处事逻辑相悖。同时，原告在本案第三次庭审中陈述，经与宋显文沟通确认，此现金的取得是经原告丈夫宋显文和合伙人刘长柱兑换之后，由刘长柱将500万元现金给了宋显文，宋显文并不清楚兑换人民币的具体经过，而在我院（2018）黑0403刑初1号案件中，公安机关对宋显文询问笔录中其陈述是由其本人从一个外蒙人的手里取的800万现金并交了手续费，宋显文将300万给了别人，自留500万元并自己开车拉回家中。宋显文两次所说的经过互相矛盾。三、关于本案借贷款项的交付，原告陈述每次均是其女儿宋亚凡交付，原告并不完全知情，每次出借如此大额的现金原告本人也不完全知情，而且当法庭询问原告及证人关于原告卧室存放现金的位置时，其二人说法也不一致，该现金究竟是放在床下的抽屉中还是放在床垫下，二人各执一词。同时，原告也不清楚自己家中及自己床下究竟存放多少现金，一个正常成年人，家中存放如此大额现金，而其本人并不清楚具体钱数，这严重违反正常人行为逻辑。而且其女儿宋亚凡称每次借款均是以现金形式交付，同时提供日记作为佐证，而日记记载的出借金额为345万元，该数额与原告主张存在矛盾。并且，在其家中存放大量现金的情况下，原告还向银行贷款，并用新贷偿还旧贷。本案中存在太多违反常理的情况。综上，本院认为，原告的主张及陈述多次前后矛盾，而且对借款金额尚无一定，如此大额的款项全部是以现金方式支付也不符合现代人一般交易习惯，对资金的来源及是否真实存在也未提供足够证据证实，因此，在无其它有力证据佐证的情况下，原告仅凭借条便要求法院确认如此巨额的借贷关系成立，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向贞桂的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800.00元，由原告向贞桂负担。二审中双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张案涉借款为现金借款，被上诉人并不认可。对此，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合原审及二审的庭审情况，上诉人对于所主张借款的资金来源、款项交付次数、交付金额的陈述自相矛盾。同时对于借款的期限、有无利息的约定等存在借款合意的事实亦无法说明。因此，原审法院认定上诉人仅凭借条要求法院确认如此巨额借贷关系成立证据不足不予支持的判决结果并无不当。综上所述，向贞桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800.00元，由向贞桂负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 白丽明二〇二〇年十月十二日书记员 孙 颖