河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3685号原告：杜军伟，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。被告：胡荣田，男，1969年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌飞，大沧海律师事务所律师。被告：河南富春建设工程有限公司，住址：林州市原康镇政府**。法定代表人：宋时桥，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一枫，河南佐达胜律师事务所律师。被告：安阳昊澜置业有限公司，住址:安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：贾亚龙，职务：经理。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。原告杜军伟与被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司(以下简称富春公司)、安阳昊澜置业有限公司（以下简称昊澜公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告杜军伟委托诉讼代理人张静，被告胡荣田委托诉讼代理人李凌飞，被告富春公司委托诉讼代理人朱一枫，被告昊澜公司委托诉讼代理人田金魁、马江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜军伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡荣田支付原告工程款776000元，并自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计息直至付清为止；2.被告富春公司对上述欠款本息承担连带还款责任；3.判令被告昊澜公司在欠付施工单位工程款的范围内承担对原告的还款责任；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告富春公司承包由被告昊澜公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库建设工程，后将其将工程分包给被告胡荣田。胡荣田于2014年5月将三期7号楼外保温工程分包给原告施工。该部分工程完工后，经双方结算，胡荣田于2015年12月30日向原告出具证明1份，证明应付原告工人工资款80万元。后由安阳市清欠办代付24000元，仍下欠776000元。经原告多次催要，被告至今未付清上述工程款。富春公司将承包工程分包给无施工资质的工人，违反法律强制性规定，应对胡荣田拖欠原告的工程款承担连带还款责任，昊澜公司作为发包方应在欠付上述施工单位工程款范围内承担还款责任。被告胡荣田辩称，1.其和阮成勇签订有建筑工程承包合同，迎宾馆三期7号楼外保温工程确系原告施工，截止2015年12月30日双方对账时尚欠原告工人工资80万元；2.之后除安阳市清欠办代付原告24000元施工款外，原告从昊澜公司又领取了施工款大概60万元左右；3.剩余施工款因昊澜公司拖欠其巨额工程款，导致其无支付能力，应由昊澜公司在欠付工程款范围内先予支付。被告富春公司辩称，其与原告无合同关系，无权要求其支付工程款，其不存在拖欠胡荣田工程款的情况，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，其不对原告承担任何责任。被告昊澜公司辩称，1.其作为发包方与富春公司签订有建设施工合同，富春公司又违法将工程分包给实际施工人胡荣田，胡荣田将其中的劳务包给阮成勇，阮成勇将该劳务转包给农民工班组杜军伟，杜军伟与其没有合同关系，不具有合同的相对性；2.根据最高人民法院生效的裁判文书认定，农民工班组不是实际意义上的实际施工人，不能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，以实际施工人名义要求发包方在拖欠工程款的范围内承担责任，本案农民班班组杜军伟无权对其提起诉讼，与本案完全相同的案件依法驳回农民工班组的诉请；3.杜军伟没有证据证明其仍拖欠富春公司工程款，不符合要求其承担责任的法定条件；4.本案没有证据证明其拖欠工程款，不应判令其承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告杜军伟提交2014年5月1日签订的《外墙外保温施工合同》1份、2015年12月30日结算单1份、2015年12月30日原告向安阳市清欠办出具的收据及承诺书复印件1份、（2017）豫0522民初3944号民事判决书、（2018）豫05民终1289号民事判决书、（2018）豫05民终1288号民事判决书1及该案原告提供结算单1份；被告胡荣田、富春公司未提交证据；被告昊澜公司提交迎宾馆三期7号、8号楼施工合同复印件1份、胡荣田2015年12月30日出具的证明复印件1份、工程结算初稿征求意见书复印件1份、支付工程款明细复印件3张、（2019）豫0502民初3815号民事判决书、（2020）豫05民终1409号民事判决书、最高法院(2019)法民申5594号民事裁定书复印件。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年9月10日，被告富春公司承包了由被告昊澜置业公司开发建设的迎宾馆三期7、8号楼及地下车库5/46-35轴工程，后富春公司将该工程分包给被告胡荣田，胡荣田无施工资质。2.被告胡荣田聘用的现场管理人员李光柱代表胡荣田与原告杜军伟于2014年5月1日签订《外墙外保温施工合同》，以包工、包料的承包方式将安阳迎宾馆7号楼外墙保温、真石漆承包给杜军伟。3.2015年12月30日，被告胡荣田向杜军伟出具证明1份，该证明内容为“河南富春公司承建安阳昊澜迎宾馆三期7#外保温工人工资捌拾万元正杜军伟班组由安阳清欠办监付胡荣田2015.12.30”。2016年2月3日，安阳市清理建筑领域拖欠工程款和农民工工资领导小组向杜军伟班组垫付工资24000元，杜军伟签订收据和承诺书，保证全部发放到每个民工手中。杜军伟主张胡荣田尚欠其工程款776000元未付。4.被告昊澜公司提交的2016年9月9日安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室、河南四方工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核初稿征求意见书主要内容为：“经对迎宾馆三期7号、8号项目结算审核：7#楼造价38376838.54元、8号楼造价32679488.62元、三期车库7131729.28元；依据建设单位、施工单位送审的资料，结合国家和省、市现行的有关规定，初步审核已结束，现提出工程结算、审核初稿征求意见书，望贵公司收到意见书之日起15日内提出意见，并派专人到我公司进行核对；否则，视为贵公司同意工程结算审核初稿结果，将据此出具审核报告”。昊澜置业公司提交的超支付富春工程款清单及其核算项目明细账清单，该清单显示实际支付富春公司工程款81081430元，工程结算审核初稿工程款为78188055.98元，超支付工程款为2893374.02元。原告及被告胡荣田、富春公司对昊澜置业公司提交的上述证据及辩称意见均不予认可。本院认为，债务应当清偿，原告杜军伟按照约定完成了安阳迎宾馆安阳迎宾馆三期7号楼外墙保温工程，被告胡荣田作为该工程的实际施工人应当支付原告相应的工程款。关于杜军伟主张的工程款数额，其提交胡荣田2015年12月30日出具的欠款数额的证明，胡荣田对出具证明时欠杜军伟80万元无异议，对杜军伟2016年2月3日从安阳市清理建筑领域拖欠工程款和农民工工资领导小组向领取垫付工资24000元无异议，辩解杜军伟在2015年2月30日之后从昊澜公司直接领取60万元，但胡荣田未提交相应证据予以证明；昊澜公司辩称原告从其处领取过工程款，但其公司是以富春公司名义支付，但未提交相应证据予以证明；故本院对胡荣田的上诉辩解意见不予采纳；故本院确认被告胡荣田仍应支付原告工程款776000元。关于原告杜军伟的利息请求，其主张自胡荣田出具欠款证明2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认被告应支付的逾期付款利息以776000元为基数，自2015年12月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告富春公司将案涉工程分包给无施工资质的个人，违反了法律的强制性规定，依法应对上述工程款及利息承担连带清偿责任。现有证据不能证明昊澜置业公司尚欠富春公司及胡荣田工程款及欠付工程款的数额，对原告主张昊澜置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡荣田于本判决生效之日起十日内支付原告杜军伟工程款776000元及逾期付款利息，利息以776000元为基数，自2015年12月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；二、被告河南富春建设工程有限公司对上述776000元工程款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告杜军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，减半收取5780元，被告胡荣田、河南富春建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张 伟二〇二〇年十月二十三日代理书记员  管庆茹