广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3061号 上诉人(原审被告)：桂林晶盛玻璃有限责任公司新宇宾馆，住所桂林市上海路**。统一社会信用代码：914503041988614891。 负责人：李小沅。 被上诉人(原审原告)：桂林市电影公司，，住所桂林市中山南路**统一社会信用代码：91450300198888630K。 法定代表人：王玉琪，总经理。 委托诉讼代理人：傅旭，上海永松健律师事务所。 上诉人桂林晶盛玻璃有限责任公司新宇宾馆（以下简称新宇宾馆）因与被上诉人桂林市电影公司（以下简称电影公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 新宇宾馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判新宇宾馆不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由电影公司承担。事实和理由：一审查明认定电影公司未按国家标准规范要求填埋高压电缆，同时未做任何的警示标识，新宇宾馆开挖的深度仅仅为5厘米，就出现事故。按照其埋设电缆时所依据的《电力工程电缆设计标准》GB50217-2007，第5.3.2直埋敷设电缆方式，应符合下列规定：1.电缆应敷设于壕沟里，并应沿电缆全长的上、下紧邻侧铺以厚度不少于100mm的软土或砂层。2.沿电缆全长应覆盖宽度不小于电缆两侧各50mm的保护板，保护板宜采用混凝土。3.城镇电缆直埋敷设时，宜在保护板上层铺设醒目标志带。5.3.3直埋敷设于非冻土地区时，电缆埋置深度应符合下列规定：2.电缆外皮至地面深度，不得小于0.7m；当位于行车道或耕地下时，应适当加深，且不宜小于l.Om。5.3.5直埋敷设的电缆，严禁位于地下管道的正上方或正下方。电影院埋设的电缆均未达到上述规定要求，存在重大过错。电影院所埋设的高压电缆既没有按照国家的标准进行建设也没有做出任何的警示，在此情况下发生的该事故是远远超出正常人的判断及认知的，万幸的是此次事故未造成人员伤亡。同时新宇宾馆是在桂林象山城管、桂林市创城办的要求和在场监督下进行开挖，并非是未经许可私下开挖，因此新宇宾馆对事故的发生是没有责任的。如果新宇宾馆需对事故承担责任，那么，一审判决就遗漏了必要的共同被告，即发出开挖指令的桂林象山城管、桂林市创城办。综上所述，为维护新宇宾馆的合法权益，请求二审法院依法改判支持新宇宾馆的上诉请求。 电影院辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人新宇宾馆的上诉理由不成立，应予驳回。 电影公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失49000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月23日傍晚，被告以象山城管及创城办要求其改造新宇宾馆外墙排水管道，将排水管埋入地下进行排水排污为由，在桂林市南站菜市电杆之间的地面进行水管改造施工，使用电钻等工具开挖地面（非新宇宾馆区域，开挖地点距离南站菜市支8号电杆1.5米至2米远）。被告在施工过程中，使用电钻将原告所有的“10ＫＶ3×70”高压电缆南溪电影院线挖穿，造成附近居民区、桂林电影院办公区、宿舍区、舞厅、宾馆等区域停电。当晚，供电部门进行抢修，恢复了除原告所属办公区、宿舍区、宾馆等区域之外的供电。11月24日，原告为保障其区域用电，向灵川县恒捷汽车用品商行租用发电机进行发电。灵川县恒捷汽车用品商行向原告出具两张收款收据，分别载明“2019年11月24日，今收到桂林市电影公司租发电机4台，每台每天280元×4台＝1120元×4天计4480元，安装费每台80元×4台合计320元，汽油费3900元。收据金额9020元。”、“2019年11月28日，今收到桂林市电影公司租发电机运费300元。”在庭审中，原告称11月24日仅舞厅及医疗器械公司用电，11月25日全面用电，11月27日晚上22时左右电力恢复。被告认为11月25日召开协调会，原告仍未开始用电，原告顶多发电两天。在停电期间，原告聘请桂林广元电力建设有限公司进行维修。经维修，原告所属区域于11月27日晚上恢复供电。桂林广元电力建设有限公司于2019年11月28日出具电缆故障鉴定，内载明“该公司10ＫＶ3Ｘ70高压电缆南溪电影院线造成此电缆故障的原因是外物疑似电钻之类的物体击穿电缆，造成电缆单相下地引起故障。”该公司于2019年12月向原告出具广西增值税专用发票，载明项目名称为桂林市电影公司电缆维修工程，票据金额为25000元。原告恢复用电后，被告未向原告支付任何款项。庭审中，原、被告均认可南站菜市支8号电杆上的“有电危险地下有电缆管线”的标识系于2020年3、4月份增添的。 查明，2019年11月24日21时，报警人王燕以其公司铺设在被告新宇宾馆前供电电缆被挖断为由向公安机关报警。11月27日下午15时49分，被告负责人李小沅接受桂林市公安局象山分局南门派出所的询问，李小沅自述其受象山城管和创城办工作人员要求将排水管出水口埋到地面以下，李小沅使用撬棍进行挖掘，但其发现地面较坚硬，手工工具挖不动；于是，李小沅叫“蒋师傅”进行施工，“蒋师傅”使用电钻挖掘几分钟，挖出一条长约30厘米、宽约10厘米、深约5厘米管道后停电，停电原因是“蒋师傅”使用电钻挖断了埋设地下的供电光缆。但原告认为被告起码开挖地面20到30公分。 另查明，2008年7月2日，原告与广西电网公司桂林供电局签订《高压供用电合同》（户号：030002369、030002370、030002371、030002372、031061432，合同编号：01101286），约定（节选）：一、用电地址、用电性质和用电容量。1、用电地址：中南54号；用电分类：营业用电、居民生活照片、非工业、非居民照明；八、供电设施产权分界点及维护管理责任。1、供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在雉山变#912线路南站菜市支7#杆隔离开关电源侧压线螺栓处。隔离开关电源侧压线螺栓属于用电人（原告）。分界点电源侧供电设施产权属供电人，由用电人负责运行维护管理。若用电人委托供电人对其供用电设施进行运行维护管理，须另行签订委托运行维护管理协议，明确双方责、权、利。4、供电人、用电人分管的供电设施，除另有约定者外，未经对方同意，不得操作或更动。如遇紧急情况（当危及电网和用电安全，或可能造成人身伤亡或设备损坏）而必须操作时，事后应在24小时内通知对方。6、在电力设施上发生的电力事故所承担的法律责任以电力设施产权分界点为基准划分。供电人、用电人应各自管理维护所属电力设施，并依法承担相应责任。九、约定事项。3、用电人应按期进行季节性安全检查和电气设备预防性试验，发现问题及时处理。5、用电人必须配备专职电工，负责其配电设施的运行、维护、操作，负责运行管理的电工须接受相应的安全生产教育和技能培训，具备必要的安全生产知识、电气知识和业务技能，取得电工作业证，并报供电人处备案。用电人如果未配备专业电工，应委托具备电气维护资质的单位维护，签订代维合同，电气设备的操作由代维单位派人操作，要求在供电前办理完毕。 再查明，被告自负盈亏，有独立财产对外承担责任。 一审法院认为，任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。在电力设施周围进行其他可能危及电力设施安全的作业的，应当按照国务院有关电力设施保护的规定，经批准并采取确保电力设施安全的措施后，方可进行作业。被告新宇宾馆在桂林市南站菜市电杆之间进行挖坑、埋设地下水管作业，该挖坑点距8号电杆不足2米，其应具备相应审慎的注意义务及损害结果预见性，并采取安全措施避免损害结果的发生，但被告未采取安全措施导致原告所属电缆受损，造成了电力线路设施损害结果的发生，被告对此存在过错，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，承担侵权责任。被告以桂林象山城管、创城办要求开挖地面导致原告电缆受损，其不应承担赔偿责任的抗辩因被告无证据证实，该院不予采信。然而，原告应依照《供电营业规则》（1996年10月8日电力工业部令第8号）第四十六条、第四十七条之规定进行妥善维护所属部分的电力设施，如原告不具备维护条件，亦应按照《高压供用电合同》约定聘用有资质的单位或电工进行日常维护，确保地下电缆埋设符合相关法律法规标准，并建立警示标识，但原告却疏于所属电力设施的管理，这对于其损害结果的发生是存在过错的，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，减轻被告的责任。该院综合考虑原、被告双方过错程度及实际情况，酌定被告承担百分之六十的侵权责任，原告承担百分之四十的责任，原告的损失亦按照此标准进行核算为宜。关于原告损失认定，原告为维修案涉电缆，已实际支付桂林广元电力建设有限公司25000元电缆维修费，如前所述本院对此部分支持，即被告应向原告支付15000元（25000元×60%）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定,原告虽出具灵川县恒捷汽车用品商行收据欲证明其损失9320元，但该收据未标明发电机使用地点、发电机型号,原告亦未提供转账凭据或现金交付证据证实已实际支付的费用，从而无法进一步核实案涉发电机是否均用于案涉区域进行临时发电，租用发电机产生的油费、安装、搬运费用实际为多少。鉴于原告已认可11月24日仅舞厅和医疗器械公司临时用电，11月27日晚上22时左右停止使用发电机，被告认为每日发电费用500元较为适宜，该院综合考量原告因停电已实际租用发电机发电的事实和原告用电的区域和时间，以及被告认可的费用支出，该院酌定被告应按照平均每天500元标准向原告支付1200元（500元×4天×60%）。 综上，依照《中华人民共和国电力法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，参照《供电营业规则》（1996年10月8日电力工业部令第8号）第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告桂林晶盛玻璃有限责任公司新宇宾馆应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告桂林市电影公司损失16200元；二、驳回原告桂林市电影公司其他诉讼请求。本案案件受理费513元（原告已预交），由被告桂林晶盛玻璃有限责任公司新宇宾馆承担313元，原告桂林市电影公司承担200元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审审理的争议焦点为：1.一审的责任比例划分是否恰当；2.本案是否遗漏必要共同被告。 关于争议焦点一。本案属于一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”涉案供电光缆系由于新宇宾馆的直接开挖行为损坏的，给电缆的管理人电影公司造成损失，新宇宾馆的开挖行为与电影公司的损失之间存在直接的因果关系，因此，新宇宾馆要对电影公司的损失承担相应的赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由于电影公司疏于维护、未设置警示标志、铺设管线也不符合相关规定，因此可以减轻侵权人新宇宾馆的赔偿责任，一审判令由新宇宾馆承担主要责任、电影公司承担次要责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。新宇宾馆作为直接侵权人，是本案的适格被告，对其提出的开挖行为系在相关部门的指示和要求下进行的主张，因其提供的证据不足，一审未予采信正确。如果新宇宾馆认为其开挖行为是受其他单位委托或者受相关部门指示所致，则新宇宾馆与其他单位之间属于另外的法律关系，新宇宾馆可以另行解决，新宇宾馆认为一审遗漏必要共同被告的主张不成立。 综上所述，上诉人桂林晶盛玻璃有限责任公司新宇宾馆的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元（上诉人已预交），由上诉人桂林晶盛玻璃有限责任公司新宇宾馆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 唐国登 审 判 员 李文练 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍