甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终327号上诉人（原审原告）：永昌昌瓴草食畜产业发展有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹某，甘肃清锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某，住永昌县。委托诉讼代理人：王某1，甘肃曙阳律师事务所律师。上诉人永昌昌瓴草食畜产业发展有限公司（以下简称昌瓴公司）、上诉人赵某因合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2020）甘0321民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌瓴公司的委托诉讼代理人陈某、曹某，上诉人赵某及委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌瓴公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2020）甘0321民初1149号民事判决第二项；2.赵某向昌瓴公司支付截至2019年8月20日的违约金103264元，支付自2019年8月21日至欠款清偿之日按日利率0.6‰计算的违约金。诉讼过程中，昌瓴公司变更第2项上诉请求为：赵某向昌瓴公司支付2017年12月20日至2018年12月20日的违约金7682.5元，支付自2018年12月21日至欠款202260元清偿之日按年利率6%计算的违约金。事实和理由：双方于2019年8月25日在还款协议约定了付款期限和逾期付款违约金的计算标准，赵某应当按协议约定向昌瓴公司支付逾期付款违约金。双方签订还款协议后，赵某还向昌瓴公司出具了欠条，其在欠条上单方备注的“此款账未算清楚，还款算账付款”的内容，不影响还款协议及欠条的效力。赵某、昌瓴公司之间的账目已算清，应判令赵某支付违约金。双方约定的违约金过高，要求将违约金计算标准调整为年利率6%。赵某辩称，其在2019年8月24日出具的欠条中备注了“此款账未算清楚，还款算账付款”内容，可证明双方并未进行结算。赵某不构成逾期付款的违约行为，其不承担支付违约金的责任。请求驳回昌瓴公司的上诉请求。赵某上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2020）甘0321民初1149号民事判决第一项；2.赵某向昌瓴公司支付承包费20520元。事实和理由：1.赵某于2014年8月至2016年8月饲养昌瓴公司780只羊的承包合同已履行完毕，经结算赵某应向昌瓴公司支付320只羊的折价款14.6万元。赵某已完成自制清单上的项目和交付130只羊顶清了该14.6万元。昌瓴公司的法定代表人蔺存礼认可该公司拉走赵某90只羊，证人也可以证实该公司拉走130只羊的事实。2.双方虽于2018年8月9日算账时确定赵某欠昌瓴公司338只羊的内容，但昌瓴公司已于2018年7月26日提前从赵某处拉走了213只羊，赵某不应再交付作为利润的51只羊。赵某于结算时尚欠昌瓴公司287只羊，按每只880元标准计算羊的价款为252560元。此后，赵某向昌瓴公司付款7万元，以30匹马折价15.5万元，以羊折价7040元。抵扣以上款物后，赵某仅欠昌瓴公司承包费20520元。昌瓴公司辩称，该公司要求赵某承担2019年8月24日签订的还款协议确认的债务。一审根据当事人双方签订的2014年以来的全部承包合同、还款协议核实赵某所欠承包费，结果与双方于2019年8月24日签订的还款协议确定的数额一致。昌瓴公司于2018年7月26日从赵某处拉走213只羊，但赵某在此后双方达成2018年度的承包合同、2019年的还款协议时均未对其应交付作为利润的51只羊的责任提出异议。请求驳回赵某的上诉请求。昌瓴公司向一审法院起诉请求：1.赵某向昌瓴公司支付欠款202260元、支付截至2019年8月20日的违约金103264元，支付自2019年8月21日至欠款清偿之日按日利率1‰计算的违约金；2.昌瓴公司对赵某提供的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。诉讼过程中，昌瓴公司放弃第2项诉讼请求，增加一项诉讼请求：赵某赔偿昌瓴公司因提供保全担保而产生的保险费930元。一审法院认定事实：2017年8月14日，昌瓴公司与赵某结算后签订还款协议，约定：双方于2014年签订的承包合同已到期，赵某现饲养昌瓴公司的羊和应交付作为利润的羊共计820只，赵某继续饲养其中的500只羊。其余320只羊按每只518元的标准折价，赵某应支付折价款16.6万元，于2017年8月15日、10月20日、12月20日前分别付款4万元、8万元、4.6万元，逾期付款按日利率1‰支付违约金。协议达成后，赵某付款2万元，其于2017年8月15日向昌瓴公司出具了欠款金额14.6万元的1张欠条。后赵某又支付部分款项，尚欠款129820元。2018年8月10日，昌瓴公司与赵某签订承包合同，约定：赵某饲养昌瓴公司的338只适龄母羊，承包期限自2018年8月9日至12月20日。赵某前期承包的无角陶塞特、波德代肉羊存栏数不够，其在此前的承包期满后无法返还的羊只，按每只880元的标准向昌瓴公司支付折价款。协议达成后，赵某未于2018年12月20日返还338只适龄母羊。赵某于2018年12月15日向梁家松转账7万元，于2019年3月11日向蔺存礼交付价值15.5万元的30匹马。昌瓴公司同意从赵某应付的承包费扣减上述款物的价值22.5万元。昌瓴公司因提供保全担保产生保险费930元。一审法院认为，昌瓴公司、赵某于2017年签订的还款协议、于2018年签订的承包合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。根据双方于2018年8月10日签订的承包合同约定，赵某尚欠昌瓴公司羊只折价款427260元，其中包括2017年还款协议中的129820元欠款、2018年承包协议中338只羊的折价款297440元。扣除赵某已交付款物的价值22.5万元，赵某尚欠昌瓴公司承包费202260元。赵某辩称其用130只羊抵偿了129820元承包费，但未提交证据予以证明，昌瓴公司对此不予认可，应对是否存在赵某以130只羊抵偿承包费的事实暂不作认定。根据赵某在2019年8月24日欠条中书写的“此款账未算清楚，还款算账付款”的备注，可认定双方的账目尚未结算清楚，赵某不承担支付违约金的责任。昌瓴公司交纳的保险费属需提供担保财产产生的费用，赵某应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、赵某于本判决生效后十日内给付昌瓴公司羊款202260元、提供保全担保产生的保险费930元；二、驳回昌瓴公司要求赵某给付违约金的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，赵某提供证人王某2、白某的证人证言，以证明其于2017年农历9月向昌瓴公司交付130只羊的事实。证人王某2、白某分别是赵某的雇员和合伙养马人，其与赵某存在利害关系，该证人证言也无其他证据印证。因与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第九十条第三项规定，本院认定赵某主张其于2017年农历9月向昌瓴公司交付130只羊的事实不成立。清单为赵某单方制作，昌瓴公司未在该清单上签字，本院不作为证据采信，该清单对昌瓴公司没有约束力。赵某、昌瓴公司于2017年8月14日对双方从2014年至该日期履行合同产生的债权债务进行结算，该结算行为有效。截至2017年8月14日赵某应向昌瓴公司付款的金额为16.6万元。扣除2017年8月14日以后的付款金额，赵某尚欠昌瓴公司2017年8月14日前的承包费用129820元。赵某、昌瓴公司于2018年8月10日签订的承包合同合法有效，双方在该合同中确定赵某饲养昌瓴公司羊的数量为338只。赵某于2019年9月24日在欠条上加注的“此款账未算清楚，还款算账付款”意见，不能产生变更2018年8月10日所签承包合同内容的效力，应当按338只羊确定赵某在该合同中的付款义务。本院对赵某要求从338只羊中扣减51只的理由不予采纳。赵某未按还款协议和承包合同的约定向昌瓴公司履行付款义务，其行为构成违约，应承担支付违约金的责任。但双方约定的日利率1‰的标准计算的违约金，明显超过赵某逾期付款造成昌瓴公司占用资金利息损失。昌瓴公司要求将计算违约金的标准由日利率1‰调整为年利率6%的申请符合法律规定，本院予以准许。昌瓴公司在诉讼中支出的保全担保费用属赵某违约导致的损失，赵某应承担赔偿责任。综上所述，昌瓴公司的上诉请求成立，赵某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持永昌县人民法院（2020）甘0321民初1149号民事判决第一项；二、撤销永昌县人民法院（2020）甘0321民初1149号民事判决第二项；三、上诉人赵某向上诉人永昌昌瓴草食畜产业发展有限公司支付截至2018年12月20日的违约金7682.5元，支付自2018年12月21日至欠款202260元清偿之日按年利率6%计算的违约金。以上一、三项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5928元，减半收取2964元，由上诉人永昌昌瓴草食畜产业发展有限公司负担820元，上诉人赵某负担2144元。保全费2020元，由上诉人赵某负担。二审案件受理费4107元，由上诉人赵某负担。审判长 胡 伟审判员 王希望审判员 冯保立二〇二〇年十月二十八日书记员 宋园莉