广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初415号 原告（反诉被告）：许丽芸，女，1977年5月13日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：农新旺，广西得天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁伟，男，1964年2月21日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：黄党力，广西金益律师事务所律师。 原告许丽芸与被告梁伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，梁伟提出反诉，本院于2020年6月9日决定合并审理，并于2020年7月1日公开开庭进行审理。因当事人对事实争议大，本案转为普通程序审理，并于2020年9月30日再次公开开庭进行了审理。许丽芸的委托诉讼代理人农新旺，梁伟及其委托诉讼代理人黄党力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丽芸向本院提出诉讼请求：判决梁伟支付化肥款136764元。事实和理由：2017年11月起，许丽芸在大新县城开办化肥经营部,从事化肥销售活动。2019年上半年,梁伟通过许丽芸丈夫梁锋跟许丽芸购买化肥用于分销,从中获取利益，梁伟跟许丽芸联系订货后,由许丽芸送货到梁伟处交付给梁伟。2019年12月，经核算，梁伟确认共接收许丽芸发货的化肥872包(其中，20kg装的293包,50kg装的579包),梁伟应向许丽芸支付总货款136764元。后梁伟均以种种理由拖延支付。 梁伟辩称，梁伟不是从许丽芸处购买化肥来分销。事实上，梁伟是帮许丽芸的丈夫梁锋向蔗农推销、接收、发放化肥，收取化肥款，并按每袋化肥款收取13元报酬。双方不是买卖合同关系，而是居间劳务合同关系，故应驳回许丽芸的诉讼请求。 梁伟反诉称，2019年3月，雷平糖厂农务科副科长梁锋到召开甘蔗管理员会议时称糖厂从化肥厂家要了两种化肥，可以赊销给蔗农使用；该化肥使用之后甘蔗不断尾、虫不咬，具有丰收增产功效；若是使用后没有效果，不收化肥款。因梁伟是雷平糖厂聘请的下片区蔗管员，梁锋就与梁伟口头约定，由梁伟与蔗农联系推销化肥，统计好蔗农要赊销的化肥数量之后，由厂里负责送货到各蔗农家里，待甘蔗入厂后，由蔗农把化肥款交给梁伟，再由梁伟转给糖厂，帮糖厂推销一包化肥，糖厂则支付酬劳13元。2019年3月5日至4月中旬，梁伟为糖厂联系、推销818包化肥给蔗农。但甘蔗收成季节没到，就听到很多蔗农反映化肥不起任何效果和作用，甘蔗不但被虫咬还有很多断尾的现象，蔗农都不付款交给梁伟。2019年12月，梁锋拿出一张“2019年肥料发放统计表”给梁伟签字，说是：“签了名字后，糖厂好和肥料供应商索赔。”，当时该表发货人一栏是空着的，并没有签许丽芸名字。梁伟一直都认为是帮糖厂推销化肥。当收到法院起诉书后才知道梁伟推销的化肥是梁锋老婆许丽芸个人经营的化肥。梁伟与许丽芸不存在买卖合同关系，而是劳务合同关系，双方是约定好梁伟每推销出一袋化肥得酬劳13元。现梁伟履行联系、推销化肥义务，有权依约定得到劳务报酬11336元。 许丽芸对梁伟的反诉辩称，反诉请求不符合客观事实，双方存在买卖合同关系，化肥是由梁伟自行处理。本诉请求的化肥款已扣除梁伟应得的酬金，现梁伟反复主张，属于重复主张，应不予支持。 许丽芸围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.大新县吉瑞祥化肥经营部的营业执照，证实许丽芸成立大新县吉瑞祥化肥经营部个体工商户合法经营化肥销售。 2.2019年肥料发放统计表，证实许丽芸已向梁伟发货化肥872包，梁伟尚欠货款136764元。 3.两款化肥包装袋图片，证实梁伟向许丽芸购买化肥的包装及规格。 4.广西和晟隆农业科技有限公司营业执照及出席单，证实许丽芸进货化肥渠道合法，质量保障。 梁伟为其答辩意见和本诉诉讼请求提交如下证据： 1.2019年肥料发放统计表，证实梁伟帮许丽芸推销化肥数量及应得到报酬为11336元； 2.2019年（帮）梁锋发放肥料统计表，证实梁伟帮许丽芸丈夫梁锋向蔗农发放化肥的数量； 3.申请蔗农苏忠伟、何从南出庭证言及甘蔗减产的图片，证实蔗农用了许丽芸的化肥后没有起到增产丰收功效，造成甘蔗减产，因此蔗农均不付款。 经组织当事人进行了证据交换和质证。双方对许丽芸销售化肥的数量、单价、总金额、应得酬金数额均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于梁伟是否购买许丽芸化肥进行分销的事实。许丽芸主张梁伟从其处购买化肥后再分销给蔗农。经查，“2019年肥料发放统计表”记载着“接收人酬金均为13元/包”、“接收人应得酬金”等内容，并不符合购买化肥后再分销的性质； 2.关于2019年（帮）梁锋发放肥料统计表的真实性问题。该表有各蔗农的签名确认，能证实梁伟代梁锋向片区各蔗农发放化肥，由梁伟统计各蔗农接收赊销化肥的时间和数量； 3.关于案涉化肥质量和功效问题。梁伟提供证人出庭证言，并提供甘蔗生长的图片，用于证实涉案化肥无增产功效。本院认为，因甘蔗生长受气候、土壤、田间管理等绪多因素影响，在无其他直接证据相佐证的情况下，对化肥质量不合格意见，应不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，许丽芸在大新县注册大新县吉瑞祥化肥经营部，组成形式属于个人经营，属于个体工商户，经营范围是化肥销售。梁伟是雷平糖厂聘请的大新县下片区的蔗管员。2019年3月起，许丽芸通过其丈夫梁锋向大新县片区的各蔗农赊销由广西和晟隆农业科技有限公司研发的“苏云·枯草芽孢杆菌”蔗护宝微生物缓控释化肥，该化肥分20ｋｇ和50ｋｇ两种包装，每包单价分别为130元、190元。经梁锋与梁伟口头协商，片区的化肥赊销由梁伟代为销售，约定梁伟代为推销、统计片区内各蔗农的化肥赊销需求量，然后协助梁锋将所赊销的化肥送货蔗农所在村屯或蔗农家，并由梁伟做好蔗农接收化肥时间、数量的登记，并交由各蔗农签名确认；待蔗农得甘蔗货款后，梁伟负责向各蔗农收取化肥款，作为报酬，梁伟有权从每一包化肥款中抽取13元作为酬金，扣除酬金后，梁伟再将收到的化肥款交给梁锋。2019年3月、4月期间，梁伟共代许丽芸向甘蔗片区的苏忠伟、何从南等蔗农赊销上述两种化肥872包。2019年12月28日，经双方核算，梁锋将一张“2019年肥料发放统计表”交由梁伟签名，梁伟签名确认已接收许丽芸发放20ｋｇ装化肥293包、50ｋｇ装化肥579包，总货款148100元，接收人应得酬金11336元，接收人应付货款136764元。因蔗农未支付化肥款，梁伟无法收取所赊销化肥款，进而无法向许丽芸交付扣除酬金后的剩余化肥款。2020年4月24日，许丽芸将梁伟诉至本院。在答辩期间内，梁伟向本院提 出反诉。 本院认为，本案争议焦点为：1.许丽芸与梁伟是什么法律关系；2.本诉、反诉的诉讼请求是否成立。 关于许丽芸与梁伟的法律关系问题。许丽芸主张其与梁伟成立化肥买卖合同关系，梁伟答辩称双方形成居间劳务合同关系。本院认为，买卖合同是以转移财产所有权为目的，出卖人不仅需将标的物交付于买受人，并且需要转移标的物的所有权给买受人。买受人的目的在于取得标的物的所有权。居间合同指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，梁伟在许丽芸赊销化肥过程中，梁伟并不是用自有资金向许丽芸购买化肥取得化肥所有权后再分销给各蔗农，梁伟只是代表梁锋向其管理的甘蔗片区的蔗农推销、分发化肥，等蔗农甘蔗入厂得蔗款后再向蔗农收取所赊销的化肥款，从中从每包化肥款中抽取13元作为酬金，后再将剩余化肥款交付给梁锋。梁伟所代理赊销的化肥实际是梁锋的配偶许丽芸个人经营的化肥。梁伟实质是许丽芸向蔗农赊销化肥的销售代理，双方属于一种委托和被委托的代理关系，而不是买卖合同关系或居间合同关系。 关于本诉、反诉的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，梁伟代理许丽芸向蔗农推销、分发化肥，代为收取化肥款。梁伟的上述行为，对许丽芸发生法律效力。许丽芸所赊销化肥的买受人是已签字确认签收的各蔗农，许丽芸起诉要求不是买卖合同当事人的梁伟支付其所赊销的化肥款136764元，无事实和法律依据，应不予支持。因蔗农未支付化肥款，梁伟未完成代为收取化肥款的代理履职，因此从代收化肥款中抽取报酬的条件未成就，故在梁伟未能代为收取化肥款前，许丽芸不负有向梁伟支付酬金的义务。 综上，本诉、反诉的诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告许丽芸的诉讼请求； 二、驳回反诉原告梁伟的诉讼请求。 本诉案件受理费3035元，由许丽芸负担；反诉案件受理费84元，由梁伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄世美 人民陪审员  赵 任 人民陪审员  张云锐 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  刘洪春