苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1370号原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路**。负责人：沈跃勤，该支行行长。委托诉讼代理人：赵晖、杜红雪，江苏同益大地律师事务所律师。被告：侯超，男，1987年6月22日生，汉族，住江苏省宝应县。原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）与被告侯超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行吴中支行委托诉讼代理人杜红雪，被告侯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告编号为322997509-9530-20193715875《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款本金50000元，截至2019年12月16日的利息2574.45元、罚息6918.33元、复利834.04元，以后以未还本金为基数按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的逾期罚息利率8.4%计算罚息至实际清偿之日止；以未还利息、罚息为基数按逾期罚息利率8.4%计算复利至实际清偿之日止。2、判令被告立即归还原告编号为322997509-9530-20194383775《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款本金86700元，计算至2019年12月16日的利息5094.12元，罚息11817.21元，复利1498.24元，以后以未还本金为基数按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的逾期罚息利率8.7%计算罚息至实际清偿之日止；以未还利息、罚息为基数按逾期罚息利率8.7%计算复利至实际清偿之日止。3、判令被告承担原告为实现债权发生的律师费11172元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月3日，被告通过电子银行渠道向原告申请“快e贷”自助借款，经审核确认后，原、被告签订编号为322997509-9530-20193715875的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定原告授予被告50000元的借款额度，借款额度有效期自2017年5月3日至2018年5月3日，贷款利率为5.6%。2017年6月1日，被告以相同的方式，与原告签订编号为322997509-9530-20194383775的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同项下原告授予被告86700元的借款额度，借款额度有效期自2017年6月1日至2018年6月1日，贷款利率为5.8%。上述两份借款合同，被告在借款额度有效期内可循环支用借款，借款的到期日均为借款额度到期日。贷款逾期，原告有权按照贷款利率上浮50%计收罚息和复利，该合同自原告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。上述两份借款合同项下，被告均向原告申请办理“借贷通”服务功能进行贷款支用，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，签约绑定“借贷通”银行卡号，并经原告审核后分别为被告开立本人名下的贷款账号。申请成功后，开通服务的贷款账户将与借记卡签约绑定，实现查询、支付、消费和还款等功能。编号为322997509-9530-20193715875的借款合同项下，被告于2017年5月3日支用贷款50000元，于2017年6月6日支用贷款5000元；编号为322997509-9530-20194383775的借款合同项下，被告于2017年6月1日支用贷款80000元、于2017年6月5日支用贷款6700元。现上述两笔贷款均已到期，但被告均未按约还款。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，恳请判如所请。被告侯超辩称，对原告所起诉的金额没有异议，其资金紧张，希望可以宽限一定期限。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，被告向原告申请开立了账号为62×××25的个人账户，并开通短信银行、手机银行、网上银行、电话银行等。2017年5月3日，被告（借款人）与原告（贷款人）签订了编号为322997509-9530-20193715875的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定借款额度为50000元，借款额度有效期间自2017年5月3日至2018年5月3日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同自借款点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用金额为准。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30。本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认可方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2017年6月1日，被告（借款人）与原告（贷款人）签订了编号为322997509-9530-20194383775的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定借款额度为86700元，借款额度有效期间自2017年6月1日至2018年6月1日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行。其它条款内容同双方之前签订的合同。另查明，编号为322997509-9530-20193715875的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下，被告于2017年5月3日向原告支用贷款50000元。编号为322997509-9530-20194383775的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下，被告于2017年6月1日支用贷款80000元，于2017年6月5日支用贷款6700元。原、被告双方一致确认，编号为322997509-9530-20193715875的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下50000元借款，截至2019年12月16日，被告尚欠借款本金50000元、利息2574.45元、罚息6918.33元、复利834.04元。编号为322997509-9530-20194383775的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下，截至2019年12月16日，被告尚欠借款本金86700元、利息5094.12元，罚息11817.21元，复利1498.24元。另查明，原告为本案诉讼与江苏同益大地律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为11172元。以上事实，由原告提供的中国建设银行个人开户与银行签约服务申请表、中国建设银行快e贷借款合同、中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款、中国建设银行借贷通服务协议、结清试算单、贷款资金流向一览表、账户管理一览表、中国建设银行个人贷款对账单、委托代理协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告侯超订立的借款合同合法有效，各方均应按约履行。原告依约发放了借款，被告未按约足额偿还借款本息，已经违反合同约定。原、被告双方对被告结欠原告的借款本息金额均一致确认，现原告诉请被告归还借款本金并依约给付相应利息、罚息、复利，合法有据，应予支持。关于律师费，原告的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯超于本判决生效之日起十日内归还原告编号为322997509-9530-20193715875的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款本金人民币50000元，并支付截至2019年12月16日的利息2574.45元、罚息6918.33元、复利834.04元及此后以尚欠本息为基数按年利率8.4%计算至实际清偿之日止的罚息、复利。二、被告侯超于本判决生效之日起十日内归还原告编号为322997509-9530-20194383775的《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款本金人民币86700元，并支付截至2019年12月16日的利息5094.12元、罚息11817.21元、复利1498.24元及此后以尚欠本息为基数按年利率8.7%计算至实际清偿之日止的罚息、复利。三、被告侯超于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权发生的律师费人民币11172元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1313元、财产保全费1470元，合计人民币2783元，由被告侯超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十月二十六日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍