江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0481民初6529号 原告：苏州康华净化系统工程有限公司，统一社会信用代码913205945823346834，住所地江苏省苏州市工业园区苏桐路**。 法定代表人：陈宗美，总经理。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：杨建芬，女，1970年7月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：王**，江苏顺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。 第三人：江苏天腾建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137534185A，，住所地江苏省溧阳市古县街道上阁楼村委山岗头** 法定代表人：史建康，董事长。 委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。 原告苏州康华净化系统工程有限公司（以下简称：康华公司）诉被告杨建芬、第三人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称：天腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康华公司向本院提出诉讼称，杨建芬与天腾公司执行一案，溧阳市人民法院（简称溧阳法院）依法冻结了天腾公司在江西共晶光伏科技股份有限公司（简称共晶公司）的工程款100万元。天腾公司与共晶公司的工程实际施工人为原告康华公司，这一点溧阳法院执行法官也从共晶公司负责人曹钱得到证实。事实上，虽然案涉的工程合同是天腾公司与共晶公司签订，相关工程款也是先由共晶公司支付给天腾公司，这都是出于税务以及财务方面的考虑，实际上天腾公司收到工程款后，就马上转付给了康华公司，而且涉案工程的相关验收报告也均由原告公司的工作人员签字，因此，原告系案涉工程的实际施工人确定无疑，实际施工人的工程款应优先受偿。另外，康华公司作为原告与天腾公司、共晶公司作为被告的工程款纠纷一案，已经由江西省共青城市人民法院（简称共青城法院）依法受理，溧阳法院受理的杨建芬与天腾公司的执行案件中冻结了天腾公司在共晶公司工程款100万元应该停止执行，待共青城法院的判决生效后，再根据判决结果来确定是否恢复执行或终止执行。综上，原告提出如下诉讼请求：1、请求对冻结江西共晶光伏科技股份有限公司欠付第三人天腾公司的工程款100万元停止执行；2、确认原告在对江西共晶光伏科技股份有限公司欠付第三人天腾公司的工程款范围内有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。 被告杨建芬辩称，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法不能达到对抗阻却执行的目的，首先，原告不应提起案外人执行异议之诉，而是按照民诉法第二百二十五条之规定向上一级人民法院申请复议，理由是：溧阳市人民法院是对发包人即本案的江西共晶光伏科技股份有限公司发出的协助执行通知书和执行裁定书，该行为是一个执行行为，原告对该行为提出执行异议应当依照民诉法第二百二十五条的规定申请复议，而不是按照第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。另外，根据江苏省高级人民法院关于执行异议及执行异议之诉案件审理指南一第三大块，即执行异议及执行异议之诉案件的受理及诉讼请求第二条，当事人利害关系人基于以下事由提出执行异议的，应当依照民诉法第二百二十五条规定审查处理；第二，根据原告的诉请，原告主张建设工程的优先受偿权已经超过了法定的6个月期间，根据最高院关于建设工程优先权的批复，原告主张优先权应在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起6个月内行使，超过该期限就等同于原告主动放弃了此项优先权；第三，我方认为优先受偿权是承包人对于建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，不能达到阻却执行的效果；第四，即使原告是对执行标的提出的异议，那么根据原告提供的现有证据，无法证明原告对执行标的享有实体权益，甚至也无法证明原告所诉称的实际施工人这一身份；第五，无论原告是否为实际施工人，其与发包人江西共晶光伏科技股份有限公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则原告不能直接向发包人主张债权，发包人也没有向其支付工程款的义务，由此说明原告并非所查封的工程款的所有人，原告提起案外人执行异议之诉显然缺乏事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。 第三人天腾公司述称，原告提供的证据不能充分证明原告是涉案相关工程的承包人和实际施工人，也不能证明其主张的债权，溧阳市人民法院作出的（2019）苏0481执异39号民事裁定书已经驳回了原告的执行异议申请，同时原告诉称的（2019）赣0482民初924号民事判决书尚未生效，第三人已经提起上诉，综上，第三人认为原告诉请优先受偿权证据不足，依法应当予以驳回。 经审理查明，2014年10月20日，本院对杨建芬诉天腾公司民间借贷纠纷一案作出（2014）溧速民初字第1592号民事调解书，双方自愿达成如下协议：天腾公司同意归还杨建芬借款3600000元，利息523500元，合计人民币4123500元，于2014年10月31日前还清。根据杨建芬的申请，本院于2014年11月5日立案强制执行，案号为（2014）溧执字第4218号。在该案执行过程中，于2014年4月26日，裁定终结本次执行程序。2019年4月24日，本院恢复执行，并作出裁定书及协助执行通知书，裁定冻结天腾公司在江西共晶光伏科技股份有限公司工程款100万元，并予以送达。 后案外人康华公司提出执行异议称，2011年，天腾公司与共晶公司签订了合同，但该工程实际施工人为康华公司。康华公司完成了整个工程建设，且大部分工程款也是由共晶公司先支付给天腾公司，再由天腾公司转付给康华公司。截止目前，共晶公司尚有903801.86元工程款未付。虽然从形式上看，共晶公司与天腾公司之间有未付工程款，但作为实际施工人，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。康华公司对该未付工程款有请求权，也即该工程款实际应支付给康华公司。康华公司请求解除对天腾公司在共晶公司工程款100万元的冻结。 另在执行异议中查明，本院于2019年4月24日向共晶公司负责人曹钱作了调查，并制作了调查笔录。该负责人称天腾公司确与其公司签订了B5厂房机电承包工程施工合同，但实际施工方不是天腾公司；厂房建造好后，没有竣工验收，现在空置，工程款还没有结算；总工程价款为450万元，其公司已支付了360万元，因工程存在质量缺陷，导致其公司无法投入使用产生损失，估算下来。其公司应该无需支付款项。对此，康华公司提供了共晶公司与天腾公司签订的合同书；由共晶公司印章的往来对账单，该往来对账单显示，工程款系汇至天腾公司。 案外人康华公司对本案执行标的提出异议后，本院于2019年7月5日作出（2019）苏0481执异39号执行裁定书，驳回康华公司的异议申请。康华公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 还查明，2019年，康华公司与天腾公司、共晶公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼至共青城法院，康华公司诉讼请求：1、天腾公司向康华公司支付工程款903801.86元；2、共晶公司在欠付工程款范围内承担支付工程款；3、诉讼费由天腾公司承担。2019年8月19日，共青城法院作出（2019）赣0482民初924号民事判决：一、江西共晶光伏科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向苏州康华净化系统工程有限公司支付工程款903801.86元；二、驳回苏州康华净化系统工程有限公司的其他诉讼请求。天腾公司不服该一审判决，上诉至江西省九江市中级人民法院（简称九江中院），九江中院经审理认为：本案施工协议虽然是以天腾公司名义与共晶公司签订的，但天腾公司确认其没有进行案涉工程的施工，也不能提供证据证明其苏州分公司进行了案涉工程的施工，一审法院对康华公司提交的证据以及当事人对相关事实的陈述依法采信，认定康华公司系案涉工程的实际施工人，符合法律规定，本院二审对此予以确认。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为依法应为无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人可依相关法律规定请求参加合同约定支付工程款，故一审法院对康华公司要求共晶公司支付工程款的诉请予以支持，也是符合法律规定的。天腾公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持。九江中院于2019年12月25日作出（2019）赣04民终2514号民事判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，康华公司发表意见，九江中院的判决书是一个终审判决，判决的内容是案外人共晶公司支付原告工程款903801.86元。证明原告是涉案工程的实际施工人，且整个涉案工程都是由原告完成。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：就实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告请求法院支持其的诉讼请求。 杨建芬发表意见，对九江中院判决书的真实性无异议，但即使认定原告为实际施工人，其与共晶公司并不存在合同关系，因此就本案而言仍应坚持合同相对性的原则，原告不能突破合同相对性直接向发包人主张债权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 天腾公司发表意见，对九江中院判决书的真实性无异议，但是不能充分证明原告所要证明的目的、内容及其诉请。请求法院依法判决。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定是基于保护处于弱势地位的建筑工人权益的目的，突破了债的相对性原则，规定实际施工人以发包人为被告主张权利。 在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供了共青城法院（2019）赣0482民初924号、九江中院（2019）赣04民终2514号两份生效的民事判决，该判决能够证明原告康华公司系案涉建设工程的实际施工人，其对案涉执行标的所享有的权利在效力上优先于申请执行人（被告杨建芬）的债权。同时，该判决也明确了天腾公司对被本院冻结执行标的已不享有权利，故杨建芬申请本院对特定执行标的强制执行的行为，将会妨碍康华公司对该执行标的所享有的权利。故对康华公司主张的第一项诉讼请求，本院予以支持。因共青城法院、九江中院的生效判决确定康华公司对共晶公司建设工程的剩余工程款903801.86元享有权利，故原告在本案中主张的第二项诉讼请求无需再行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款之规定，判决如下： 一、不得执行本院（2019）苏0481执异39号执行裁定书和现在案外人江西共晶光伏科技股份有限公司的应付工程款903801.86元。 二、驳回原告苏州康华净化系统工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告杨建芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元。 审 判 长  程冬年 人民陪审员  祝家骥 人民陪审员  李海芝 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  万俊琳