wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异277号异议人（申请执行人）:王东东，男，1992年2月24日出生，苗族，贵州省三都县人，身份证住址贵州省三都水族自治县，现住凯里市。委托代理人：王丹丹，女，1989年2月15日出生，苗族，身份证住址贵州省三都县，系王东东的姐姐。被执行人：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永乐路**嘉瑞广场**楼**，统一社会信用代码：915226006707027303。法定代表人：宋海平，公司总经理。本院在执行申请执行人王东东申请执行被执行人贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称：嘉瑞公司）商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人王东东于2020年10月12日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）王东东向本院提出异议请求：恢复（2019）黔2601民初4399号民事判决的执行。事实和理由:王东东分别于2019年6月26日、7月8日向法院申请诉前财产保全，查封嘉瑞公司名下位于嘉瑞广场停车场B017号、E018号、C009号、C008号、D044号、E011号、D039号D042号、E006号、E033号共计10个车位，上述车位属于可供执行的财产，并在强制执行申请中提供给凯里市人民法院。嘉瑞公司拒不交出会计账簿，法院应依法采取搜查措施，法院并未穷尽所有的财产调查措施。综上，本案不符合终结本次执行程序的规定，请求予以恢复执行。本院查明，薛影、王东东等8人对嘉瑞公司提起诉前财产保全，本院于2019年6月26日作出（2019）黔2601执保388号民事裁定书，裁定：1、将薛影、王东东、卢忠前、卢小平、张培鲜、杨娟、周亚月、余德方申请诉前保全嘉瑞公司系列案（2019）黔2601执保388号-393号六件诉前财产保全案合并执行，案号统一使用（2019）黔2601执保388号。2、查封被申请人嘉瑞公司名下位于嘉瑞广场停车场Ｂ017号、Ｅ018号、Ｃ009号、Ｃ008号、Ｄ044号、Ｅ011号共计六个车位。查封期限为三年。3、冻结被申请人嘉瑞公司在中国工商银行北京路支行24×××30账户上的银行存款527621.36元。冻结期限为一年。薛影、王东东等8人对嘉瑞公司提出诉讼财产保全，本院于2019年7月9日作出（2019）黔2601执保403号民事裁定书，裁定：查封被申请人嘉瑞公司名下位于嘉瑞广场停车场D039、D042号、E006号、E033号共计四个车位。查封期限为三年。2019年6月26日，王东东起诉嘉瑞公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）黔2601民初4399号民事判决书，判决：一、被告嘉瑞公司在本判决生效之日起十日内将办理商品房转移登记有关文书（房屋初始登记）交付给原告王东东。二、被告嘉瑞公司在本判决生效之日起十日内支付原告王东东自2016年6月27日起至2017年2月5日止的逾期交房违约金13972元。三、被告嘉瑞公司在本判决生效之日起十日内支付原告王东东2016年6月27日至2019年9月6日逾期交付商品房转移登记文书违约金73055.5元；2019年9月7日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书（房屋初始登记）之日止的违约金以626548元为基数，按日0.1‰计算。四、驳回原告王东东的其他诉讼请求。嗣后，王东东提起上诉，后又撤回上诉。该判决书生效后，王东东向法院申请强制执行，本院于2020年7月29日作出（2020）黔2601执1699号执行裁定书，该裁定书记载：“在执行过程中，采取了如下执行措施：1、经过网络查控系统调查，被执行人无银行存款、证券、车辆等财产可供执行。2、线下对被执行人财产调查，被执行人名下有3块土地使用权，经本院向凯里市国土局调查了解，凯里市国土局回函告知该3块土地并没有开发价值。3、经调查，被执行人名下尚有6套房屋，但上述房屋价款应先支付工程款及银行抵押债权。4、依法对执行人法定代表人限制高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人嘉瑞公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。”据此裁定：终结凯里市人民法院（2019）黔2601民初4399号民事判决书的本次执行程序。2020年10月12日，王东东向本院提起执行异议，请求恢复执行。另查明：案外人朱思霖、朱卫平、刘小红分别对保全查封的嘉瑞广场B035、B017、D044号停车位提出执行异议。再查明：贵州建工集团第七建筑工程有限公司（以下简称：七建公司）与嘉瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，七建公司起诉请求：1、判令嘉瑞公司支付七建公司拖欠的工程款11313823.10元，并按同期银行贷款利率支付七建公司的利息损失43500元；2、判令嘉瑞公司支付七建公司违约金5000000元；3、判令嘉瑞公司支付七建公司为实现权利所支付的律师费100000元；4、判令嘉瑞公司按银行同期贷款利率向七建公司支付未付款项2018年8月1日至本案判决生效之日止的利息损失；5、本案案件受理费由嘉瑞公司承担。本院于2018年8月8日立案受理后，经本院组织调解，于2018年12月5日作出（2018）黔2601民初4630号民事调解书，嘉瑞公司支付七建公司所欠工程款11313823.10元及违约金5000000元，共计16313823.10元至2018年12月12日前一次性支付，逾期则按日万分之一点七五计付违约金。案件受理费60293元，保全费49713元由七建公司承担。因嘉瑞公司未按照调解书的约定履行支付款项的义务，七建公司于2019年1月8日向本院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定,发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程价款优先受偿权为法定优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。结合本案，根据生效的（2018）黔2601民初4630号民事调解书，七建公司对嘉瑞公司欠付的工程款享有的优先受偿权优于抵押权及其他债权，亦包含异议人的普通债权。首先，七建公司就其与嘉瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，在异议人申请诉前财产保全之前七建公司已就该案申请了强制执行；其次，嘉瑞公司欠付七建公司的工程款高达1000多万元，虽查封了案涉车位，即便嘉瑞公司还有其他对外债权，亦无法满足七建公司对嘉瑞公司申请执行的欠付工程款的数额。再者，异议人提出的嘉瑞公司拒不交出公司会计账薄问题系待嘉瑞公司进入破产程序后对该公司的账目进行审计的问题，该异议理由不是本案执行异议审查的范围。综上所述，异议人的异议理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人王东东的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。审判长 刘 江审判员 赵婧霖审判员 黄原慧二〇二〇年十月二十六日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执恢1256号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（组织机构代码为56389655X）。住所地：宁波市鄞州区四明西路**。 代表人:吴灵波。 委托诉讼代理人：徐倩，该公司员工。 被执行人：刘虹,女,1975年07月04日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：林阿开,男,1947年03月21日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：翁孝华,男,1962年04月27日出生,汉族，住宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行与被执行人刘虹、林阿开、翁孝华金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘虹、林阿开、翁孝华应支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行执行款49773元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十月三十日 代书记员 毛忆梦
四川省都江堰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0181执恢168号 成都市斯培行物业服务有限公司、邓美林： 本院作出的（2016）川0181民初1588号民事判决书已经发生法律效力。关于成都市斯培行物业服务有限公司申请执行邓美林借款合同纠纷一案。 被执行人邓美林已履行（2020）川0181执恢168号执行案件的全部义务。已屏被执行人都邓美林失信名单、解除限制高消费措施。 至此，本案邓美林执行完毕。现通知如下： （2020）川0181执恢168号执行案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申2168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王敏惠。委托诉讼代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈唐成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯根群。再审申请人王敏惠因与被申请人冯根群被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终11206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王敏惠申请再审称，一、王敏惠有相反证据足以推翻原判决。王敏惠向法院提交的相反证据《袁旗寨村第五村民小组征地款分配表》显示：户主冯万益代表名下六口人（包括王敏惠在内）共分得征地款390000元，其中拆迁办扣除补交安置建房款77808元，剩余征地款312192元被冯万益全部领取。所扣除的77808元安置房款中，推算显示出有王敏惠个人征地款65000元，足以推翻原判决的结果。但原一、二审隐瞒了这一重要证据，而冯万益等五口人只扣补交了12808元（见征地款分配表）；二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审及现一审判决认定：“王敏惠已领取征地拆迁安置补偿款67250元”的事实，未提供证据证明。原一、二审及现一审判决认定：“205平方米的建房款系冯万益缴纳”缺乏证据证明。在2006年3月拆迁办扣补交的77808元中有王敏惠个人征地款65000元，而冯万益等五人只扣补交建房款12808元，不足证明205平方米的建房款系冯万益缴纳；三、原判认定事实的主要证据是伪造的；四、原判决认定事实的主要证据未经质证。原一审采信的西安市雁塔区法院（2012）雁民初字第00149号民事判决及西安市中级人民法院（2012）西民一终字第01134号民事判决认定“王敏惠已领取征地拆迁安置补偿款67250元。”但至今未出示王敏惠签字的书面东西或领条证据进行质证核实，纯属捏造，王敏惠从未领过分文钱；五、书面申请人民法院收集证据，人民法院未收集。王敏惠多次向人民法院申请调取证据，但人民法院未依法进行收集。王敏惠收集的重要证据“征地款分配表”，人民法院不予采信；六、原判决适用法律确有错误。原一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定。综上，请求：1、现有相反证据征地款分配表足以推翻原判决结果；2、陕西省西安市中级人民法院认定“原告王敏惠已领取征地安置补偿款67250元、205平方米购房款系冯万益缴纳”的事实，应当依法提供证据证明，否则证明原判决结果是错误的；3、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113号民初16243号民事判决和西安市中级人民法院（2019）陕01民终11206号民事判决；4、根据新的证据依法改判责令被申请人冯根群限期将侵占王敏惠个人征地款65000元购买安置在袁旗寨社区****360平方米中相应的144平方米住宅房**归还其本人；5、由被申请人冯根群承担本案原一、二审和现一、二审的诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”。西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第00149号民事判决书及陕西省西安市中级人民法院（2012）西民一终字第01134号民事判决书认定：“冯万益名下宅基地被拆迁后，所安置的360平方米房屋中，除155平方米互不找差价外，其余205平方米购房款系冯万益交纳。王敏惠已领取拆迁安置补偿款67250元。”王敏惠未提交足以推翻上述生效判决所认定有关事实的证据；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王敏惠主张冯万益将其个人征地款65000元用于购买安置在袁旗寨社区16排1号360平方米的房屋，应将该房屋中相应的144平方米住宅房一套归还王敏惠，但王敏惠未提供证据证明冯万益交纳的购房款中包含其应得的征地款65000元，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。另，王敏惠主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证、书面申请人民法院收集证据但人民法院未依法收集以及原判决适用法律确有错误的理由均不能成立，原审审理程序及适用法律亦无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，王敏惠的再审理由不能成立，再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王敏惠的再审申请。审判长  张树禄审判员  马 萍审判员  王小凤二〇二〇年十月二十九日书记员  罗高见
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1253号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市少年宫。住所地：广东省广州市越秀区东风西路**。法定代表人：关小蕾，常务副主任。委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘佳蕊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省建筑科学研究院集团股份有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区先烈东路**大院内风洞楼/div>法定代表人：陈少祥，董事长。委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市黄埔建筑工程总公司。住所地。住所地：广东省广州市黄埔区广新路**iv>法定代表人：全露锋，总经理。再审申请人广州市少年宫（以下简称市少年宫）、广东省建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称省建筑公司）因与被申请人广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称黄埔建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终21324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市少年宫申请再审称，（一）根据合同约定、结算情况、法规规定及广州市财政局的说明，涉案工程结算金额应以广州市财政投资评审中心出具的意见为准。1.一审法院向广州市财政局调取的《关于广州市少年宫蓓蕾剧院改造工程结算评审情况的说明》显示，广州市财政投资评审中心已出具复核意见，未能完成财政投资评审的原因为黄埔建筑公司反悔，导致无法出具最终评审结果。在黄埔建筑公司向法院提供的每一份《工程结算初审意见》中，市少年宫与省建筑公司均注明“最终以市财政中心审定为准”，黄埔建筑公司从未提出过异议，且在一审时即将结算初审意见作为其结算依据提交法院。二审判决漏查了本案关键事实，没有事实、法律依据推翻上述说明，在黄埔建筑公司实际已参与财政投资评审且评审工作已完成的情况下，坚持认定涉案工程无需经过财政投资评审，缺乏证据证明。2.二审判决仅对合同签订内容进行主观推测，并通过格式合同相关法律规定对《广州蓓蕾剧院改造工程补充协议》（以下简称补充协议）第3条约定的效力进行排除，适用法律错误。黄埔建筑公司主张应增加涉案工程价款系依据补充协议第2条约定，二审法院予以认可并采纳，但对于该补充协议第3条却认为不应适用。二审判决对同一合同文件前后两个条款效力认定不一，存在双重标准，前后矛盾。（二）市少年宫与省建筑公司不应承担工程款支付的利息。涉案《建设工程施工合同》明确约定资金来源为财政拨款，并在专用条款第35.1条约定：“因受财政拨款控制，在发包人完成各项支付手续报财政审批后，审批导致支付时间延长时，不应属发包人违约。”综上，请求对本案予以再审。省建筑公司申请再审称，（一）二审判决认定省建筑公司是向黄埔建筑公司支付工程款的主体，系法律关系认定错误。省建筑公司只是涉案工程中业主方市少年宫的代理人，所有工程款均由市少年宫直接支付给黄埔建筑公司。省建筑公司并非真正意义上的发包人，而且黄埔建筑公司在竞投涉案工程时已知晓业主方市少年宫与代建人省建筑公司的委托代理关系，故涉案合同应直接对黄埔建筑公司和市少年宫产生法律约束力。省建筑公司为涉案工程提供代建服务仅可获得143万元代建费，且代建费尚未收齐，一、二审法院却判决其承担超过其权利义务范围的责任。（二）本案工程款结算依据即补充协议第3条并非格式条款。虽然本案补充协议与（2019）粤01民终5627号案广东省化州市建筑工程总公司（以下简称化州建筑公司）诉市少年宫、省建筑公司案（以下简称另案）中补充协议关于“工程结算按原合同的有关规定，以广州市财政投资评审中心审定为准”这一约定一致，但本案与另案中的补充协议其他内容完全不一样，并非省建筑公司事先制定出来反复使用的，不能认定为格式合同或格式条款。而且，本案中黄埔建筑公司与另案化州建筑公司背后的均为同一实际施工人，只是挂靠不同主体来承接工程，故二审法院所谓格式条款的认定不能成立。本案补充协议明确约定，如与原合同有不一致之处应以补充协议为准，故结算金额应以广州市财政投资评审中心的审定为准，只有在交评审前的其他结算程序要求按原合同执行。（三）广州市财政局回复给一审法院的函件中已经明确，本涉案项目已经有评审结果，并且应以确认财政局评审结果方能申请财政资金支付。在已有评审结果的情况下，二审法院不采纳评审结果作为判决的依据，应当释明各方当事人申请造价鉴定，不应当以各方初审后送财政局评审的数据作为结算和判决的依据。（四）另案与本案不能类比。另案因化州建筑公司自身原因导致涉案工程未经广州市财政局投资评审中心作出最终审定金额，而本案工程该中心已作出了最终审定结果。另案中省建筑公司和市少年宫均未申请过造价鉴定，而本案中省建筑公司于一审是就已对涉案项目申请了造价鉴定。综上，请求对本案予以再审。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据市少年宫、省建筑公司的再审申请请求及理由，本案分析如下：关于省建筑公司应否承担支付工程款的义务。涉案《建设工程施工合同》明确约定省建筑公司有向黄埔建筑公司支付工程款的义务，二审判决认定该付款义务不以黄埔建筑公司明知其代建身份而免除，并无不当。省建筑公司主张其作为代建人无需承担付款义务，理据不足，本院不予采纳。至于省建筑公司与市少年宫之间的责任分担问题，双方可另循法律途径解决。关于涉案工程最终结算依据问题。涉案工程质量验收合格，黄埔建筑公司已申请结算并提交竣工材料，省建筑科学研究公司和市少年宫亦确认涉案工程初审的造价金额。《建设工程施工合同》虽约定：“因受财政拨款控制，在发包人完成各项支付手续报财政审批后，审批导致支付时间延长时，不应属发包人违约。”但该约定针对的是工程款支付事项而非结算事项。《建设工程施工合同》中并未约定涉案工程结算必须经过财政投资评定审核。补充协议中虽约定“工程结算按原合同的有关约定执行，以广州市财政投资评审中心审定为准”，但鉴于《建设工程施工合同》为中标合同，故应当以经过招投标程序确定的《建设工程施工合同》相关约定为准。在无证据证实黄埔建筑公司对初审造价提出异议，且《建设工程施工合同》亦无约定将财政投资评审结果作为最终结算依据的情况下，二审法院以各方确认的涉案工程初审造价金额进行结算，并无不当。关于逾期付款利息问题。《建设工程施工合同》第二部分通用条款约定发包人逾期支付工程竣工结算款的，按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。根据查明事实，市少年宫、省建筑公司均没有预约履行付款义务，构成违约，二审判决认定市少年宫、省建筑公司支付逾期付款利息给黄埔建筑公司，并无不妥。综上，市少年宫、省建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市少年宫、广东省建筑科学研究院集团股份有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年十月三十日书记员  吴佳茵吴彤
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执582号申请执行人：何洪江，男，1969年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人:王君，男，1962年2月20日出生，汉族,无职业，黑龙江省牡丹江市爱民区。本院在执行申请执行人何洪江与被执行人王君民间借贷纠纷一案中，申请执行人何洪江于2020年10月28日向本院递交书面申请，以自行与被执行人王君协商还款事宜为由，向本院申请撤回案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑1002执582号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人再次申请执行期间为本裁定生效后两年。审判长 王 伟审判员 刘海涛审判员 关 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 房 欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20030号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：晋趁茂，男，1973年11月26日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告晋趁茂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告晋趁茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告晋趁茂归还贷款本金余额人民币153,180.47元；2.判令被告晋趁茂支付自2016年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金153,180.47元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告晋趁茂支付律师费1,000元。事实和理由：2016年3月13日，被告晋趁茂向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告160,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告晋趁茂自2016年6月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告晋趁茂尚欠本金153,180.47元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告晋趁茂提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告晋趁茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日,被告晋趁茂向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额160,000元，贷款利率为月利率1.5%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款160,000元。自2016年6月起，被告晋趁茂未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金153,180.47元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告晋趁茂理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋趁茂应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金153,180.47元；二、被告晋趁茂应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2016年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金153,180.47元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告晋趁茂应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,383.61元，减半收取计1,691.80元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年十月二十八日法官助理 侯瑞娜书 记 员 侯瑞娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1121民初929号原告：通渭县农村信用合作联社，住所地:通渭县平襄镇南街**。法定代表人：马学才，系该联社理事长。委托诉讼代理人：肖锋，系该联社陇山信用社客户经理。被告：陈庚俊，男，汉族，生于1974年7月17日，农民，住甘肃省通渭县。原告通渭县农村信用合作联社与被告陈庚俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通渭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人肖锋到庭参加了诉讼，被告陈庚俊经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通渭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性偿还原告贷款本息22016.33元（本金20000元、截止2020年4月1日的利息2016.33元）及贷款还清之日的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告陈庚俊于2017年12月16日向通渭县农村信用合作联社陇山信用社借款20000元，该笔贷款于2019年12月15日到期。经催收，被告至今未予偿还借款及利息。陈庚俊未作答辩。通渭县农村信用合作联社为证明自己的主张提交了下列证据：1.个人借款申请书一份，证明被告陈庚俊申请借款20000元的事实；2.农户小额信用贷款自助循环借款合同、甘肃农村信用社自助合同通知单各一份，证明被告陈庚俊实际借款20000元、期限二年的事实；3.借款借据二份，证明被告陈庚俊实际借款20000元的事实；4.账户明细二份，证明被告陈庚俊从借款之日至今清偿利息的情况。陈庚俊未提交证据。以上证据合法、真实，且证据之间相互印证，本院均予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，陈庚俊与通渭县农村信用合作联社签订农户小额信用贷款自助循环借款合同。双方约定由通渭县农村信用合作联社陇山信用社向陈庚俊提供借款20000元，年利率5.70%，按季结息，借款期限24个月；借款到期，利随本清，逾期则在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的罚息。2017年12月16日通渭县农村信用合作联社陇山信用社向陈庚俊提供借款20000元，该笔借款于2019年12月15日到期。从2017年12月16日至今,陈庚俊未偿还借款本金，共计清偿利息884.70元。本院认为：陈庚俊与通渭县农村信用合作联社签订的农户小额信用贷款自助循环借款合同成立，陈庚俊未按照合同约定的期限偿还借款也未全面清偿利息，故对通渭县农村信用合作联社要求陈庚俊偿还借款及至借款还清之日利息的请求予以支持。借款期限内的利息按照合同约定，以年利率5.70%计算，逾期后利息的计算，根据合同中关于罚息的约定，在合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息，已经清偿的利息应予扣除。综上所述，通渭县农村信用合作联社请求陈庚俊偿还借款本金及利息有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由陈庚俊于本判决生效后十日内偿还通渭县农村信用合作联社借款本金20000元，并支付从2017年12月16日截止2020年10月26日的利息2696.16元（借款期限内的利息为2280元-884.70元=1395.30元、逾期后的利息为1300.86元）及按借款合同约定的利率按本金20000元自2020年10月27日起算至还清之日的利息。案件受理费350.41元，由陈庚俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张胜利二〇二〇年十月二十六日法官助理魏一钊书记员王剑飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初37769号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市萧邦音乐会所有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道祥西路向西文娱商业中心大楼负********，统一社会信用代码×××83Ｄ。原告苏梦与被告深圳市萧邦音乐会所有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年8月26日立案。原告苏梦于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。每案受理费25元，十一案共计275元，由原告苏梦负担。审判员  吴安安二〇二〇年十月十三日书记员  卓启骏
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2083号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市长乐区支行，住所地福建省福州市长乐区航城街道会堂路**，统一社会信用代码91350182676517704D。 主要负责人：郑贵民，行长。 被执行人：陈振根，男，1964年12月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：陈青痕，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：陈其瑞，男，1962年11月14日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院依据已经发生法律效力的福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5382号民事判决书，于2020年7月24日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈振根向申请执行人偿还借款本金77186.14元，并偿付借款利息，被执行人陈青痕、陈其瑞对上述应还款项承担连带清偿责任，同时缴纳案件受理费1098.4元，执行费1058元，但各被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中，查明如下事实： 本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到三被执行人银行存款、车辆、房产等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人陈其瑞名下有位于福州市长乐区××村××房路××号的房屋［产权证号：009879，地号：（，地号21］，被执行人陈青痕、陈振根在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法查封被执行人陈其瑞名下的房屋及其使用范围内的土地使用权，并将三被执行人限制高消费。本院于2020年10月26日约谈了申请执行人，其表示对被执行人陈其瑞名下的房屋暂不予处置，并表示本案可延期执行。 以上事实，财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的约谈记录等证据证实。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人陈青痕、陈振根无可供执行的财产，并查封被执行人陈其瑞名下的房屋，且已将各被执行人限制高消费。申请执行人表示对本院查封的上述房屋暂缓处置，并表示本案可延期执行，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  沈长情 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初7361号原告：濮阳县农村信用合作联社两门信用社。住所地：濮阳县海通乡两门集北街路西。负责人：靳玉国，系该社主任。委托代理人：朱雨涛，系该社信贷主任。被告：张怀志，男，1973年02月27日出生，汉族，住濮阳县。被告：张荣稳，男，1974年10月06日出生，汉族，住濮阳县。被告：田芳，男，1986年03月24日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社诉被告张怀志、张荣稳、田芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日收案。原告濮阳县农村信用合作联社两门信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按濮阳县农村信用合作联社两门信用社撤回起诉处理。审判员  王巧莲二〇二〇年十月二十三日书记员  徐志磊
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3772号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈莉，女，1974年12月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李政，安徽炎黄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马云龙，男，1991年11月5日出生,汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。 上诉人陈莉因与被上诉人马云龙租赁合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订的《门面租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示。被上诉人明知涉案商铺为钢构房，合同中也予以注明。合同签订后，其已按约定交付了房屋，该房屋可以满足被上诉人使用、收益的要求，不影响合同的实际履行。且在签订合同之前，其办理了营业执照，一直正常经营、使用。因此，被上诉人要求确认合同无效违背了道德及诚信原则；2.涉案商铺的租赁期为两年，租金为每年30000元，转让费为20000元。合同签订后，由被上诉人一直占有、使用。一审期间其多次要求被上诉人归还涉案商铺，但至今未归还。一审认定被上诉人占用期间至法庭辩论终结时，明显与事实不符，违背了公平原则，损害其的合法权益；3.一审法院判决其返还转让费16667元无事实和法律依据。 马云龙辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 马云龙向一审法院起诉请求：1.依法确认双方签订的《门面租赁合同》无效；2.判令陈莉返还其租金及转租金合计34500元；3.本案诉讼费由陈莉承担。 陈莉向一审法院反诉请求：1.判令马云龙支付转让费15500元；2、反诉诉讼费由马云龙承担。诉讼过程中陈莉变更“1.判令马云龙支付转让费15500元”诉讼请求为：1.判令马云龙支付房租10000元、转让费5500元。 一审法院认定事实：2019年12月17日,马云龙与陈莉达成租赁门面房屋的意向，为此，马云龙向陈莉支付500元订金。2019年12月23日，马云龙向陈莉支付30000元。，陈莉（甲方）与马云龙（乙方）签订门面租赁合同，约定：甲方将人民中路二小楼下的门面（钢构房）出租给乙方，期限自2019年12月24日至2021年12月24日，每年租金30000元，包含房屋内的空调一台,桌子五张,冰柜、展示柜各一个；出租房屋两年之内拆迁或拆除，甲方需向乙方退还转让费20000元（包括剩余房租）。同日，马云龙给陈莉出具一张欠条，内容为：乙方马云龙欠甲方陈莉房租壹万圆整，2020年3月1日前付清。2019年12月25日，马云龙支付给陈莉4000元。合同签订后，马云龙制作了“香辣手撕鸡”的牌匾悬挂在租赁房屋的门头上。 陈莉出租给马云龙的门面房屋（钢构房）位于太和县小楼下，无建设工程规划许可证。 一审法院认为，陈莉出租给马云龙的房屋因未取得建设工程规划许可证，根据有关法律规定，马云龙与陈莉签订的门面租赁合同，为无效合同。马云龙在租赁房屋门头悬挂牌匾的事实，足以证实其已实际接收了租赁的房屋。马云龙应将占用的门面房返还给陈莉，并参照合同约定的租金标准向陈莉支付房屋占用期间（自2019年12月至法庭辩论终结时及2020年4月）的租金10000元及转让费3333元，合计13333元；陈莉已实际收到马云龙支付款34500元，扣除马云龙应支付的租金及转让费（13333元）后，陈莉应将余款21167元返还给马云龙。马云龙要求确认其与陈莉签订的门面租赁合同无效、判令陈莉返还租金及转租费的合理部分诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，马云龙合理诉求为：返还租金4500元、转让费16667元，合计21167元。陈莉反诉请求，无法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、马云龙与陈莉2019年12月24日签订的门面租赁合同无效；二、陈莉于本判决生效之日起十日内返还马云龙房租费4500元、转让费16667元，合计21167元；三、驳回马云龙的其他诉讼请求；四、驳回陈莉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由马云龙负担333、陈莉负担329元；反诉费188元，由陈莉负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈莉与马云龙签订的《门面租赁合同》，因涉案房屋无建设工程规划许可，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效，双方因此而取得的财产，应当予以返还。马云龙应当将涉案房屋归还给陈莉，陈莉应当将收取的租赁费、转租费返还给马云龙。鉴于马云龙已实际接收了涉案房屋，其应当参照合同约定的租金标准向陈莉支付房屋占用期间的租金。陈莉认为租金与转租费不同，要求转租费20000元均不予退还无法律依据，本院不予支持。马云龙与陈莉发生纠纷后，马云龙已将其制作的“香辣手撕鸡”牌匾予以拆除，双方均未举证房屋返还的时间，一审法院认定至一审法庭辩论终结时即2020年4月并无不当，如陈莉确有证据证明之后马云龙仍拒绝返还涉案房屋，可另案主张。故陈莉的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由陈莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院刑事判决书（2020）内0402刑初439号公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。被告人袁吉华，男，1975年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，群众，小学文化，个体工商户，户籍所在地江苏省丰县，捕前住内蒙古自治区赤峰市红山区文钟镇安居小区A6号楼2单元501室。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月10日被赤峰市公安局红山区分局取保候审，同年12月30日经赤峰市红山区人民检察院批准，于2020年9月15日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉（2020）Z362号起诉书指控被告人袁吉华犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。经征得被告人袁吉华同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郭洪刚出庭支持公诉，被告人袁吉华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年5月7日14时许，被告人袁吉华饮酒后驾驶×××号小型轿车,行驶红山区天虹花卉市场门前时，被执勤民警查获，并于当日带至赤峰市第二医院对其抽血备验。2019年5月8日经赤峰学院附属医院司法鉴定中心检验鉴定，检验鉴定出袁吉华案发当日血液乙醇含量为196.2mg/100ml，属醉酒。公诉机关就其指控向本院提交了书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人袁吉华违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁吉华认罪认罚，可以从宽处理；到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依法提请本院惩处。上述事实，被告人袁吉华在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交经法庭举证、质证，经本院确认的受案登记表、立案决定书，现场笔录及照片、抽血照片，呼出气体酒精含量检测报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息、车辆信息，行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表、赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，前科说明，户籍信息，被告人袁吉华的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁吉华违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达到196.2mg/100ml，其行为侵犯了公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。被告人袁吉华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人袁吉华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2020年10月29日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李陈峰 二○二○年十月二十六日书记员 孙晓楠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16825号原告：张贤，男，1990年4月19日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：任义，男，1989年11月21日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告张贤到庭参加诉讼，被告任义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是，判令被告立即归还借款16,000元，并偿付利息。事实理由，2017年8月间，被告以需要向他人赔款为由，向原告借款，为此原告于2017年8月5日以支付宝形式向被告转账20,000元，同年9月18日又向被告转账3,000元。经原告催讨，被告于2017年10月21日通过支付宝还款5,000元。2018年5月10日通过支付宝还款2,000元，故被告尚欠原告借款16,000元。对此款，经原告催讨，被告于2019年4月27日向原告出具借条一份，该借条写明被告向原告借款16,000元，一年还清。期满后，被告未能履行还款义务。原告因催讨无果，遂向本院提起诉讼。原告为支持诉请向本院提交证据为1、借条一份，证明被告确认向原告借款16,000元，同时证明被告承诺于2020年4月27日前还清；2、支付宝转账凭证，证明原告向被告出借款项的事实及被告部分还款的记录。被告未做答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告的陈述及提交的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述之事实属实。本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确，被告在确认借款并作出还款承诺后，未能履行还款义务，显属不当，应承担归还借款的民事责任，且被告拖欠原告借款，系占有原告资金，应偿付原告相应的利息。原告为支持诉请而提交的证据，合法有效，本院依法予以采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任义应于本判决生效后十日内归还原告张贤借款16,000元，并偿付自2019年4月28日起至实际还款之日止的借款利息(以16,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如被告未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222.65元，减半收取111.33元，由被告任义负担。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇二〇年十月二十六日书记员  徐 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1129民初2302号原告：李华庭，男，1968年8月21日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住湖南省江**瑶族自治县。被告：湖南迅联地产开发有限公司，住所：湖南省永州市零陵区迴龙塔路**。统一社会信用代码：91431100395922877F。法定代表人：李振兵，该公司经理。原告李华庭与被告湖南迅联地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告李华庭于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华庭以本案证据不充分为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李华庭撤诉。审判员  何智勇二〇二〇年十月三十日书记员  唐随缘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0832刑初413号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人张思亚，男，1993年8月26日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省梁山县，住梁山县。因赌博，于2019年4月25日被梁山县公安局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月14日被梁山县公安局取保候审，2020年9月24日被梁山县人民检察院取保候审，同年10月26日被本院取保候审。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2020〕386号起诉书指控被告人张思亚犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员马德涛出庭支持公诉，被告人张思亚到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2020年1月2日15时许，被告人张思亚酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型汽车，沿梁山县韩岗镇司垓桥由西向东行驶到司垓桥附近时，被公安机关当场查获。经检验，被告人张思亚血液中的乙醇成分含量为174.5mg/100ml。 2020年1月14日，被告人张思亚经传唤到案。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了如下证据：1.书证：户籍信息等书证；2.被告人供述和辩解：被告人张思亚的供述和辩解；3.鉴定意见：检验报告;4.视听资料：现场查获录像等。 公诉机关认为，被告人张思亚在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张思亚认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。综合全案量刑情节，建议判处被告人张思亚拘役二个月,并处罚金人民币五千元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人张思亚在庭审中予以供认，且有公诉机关提交并经庭审质证的被告人供述和辩解，受案登记表，办案说明，呼气式酒精测试结果单，驾驶人、机动车信息查询结果单，刑事照片，济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告，查获录像，被告人户籍信息，行政处罚决定书，办案说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张思亚在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人张思亚归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人张思亚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  路莹 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨磊
甘肃省正宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1025民初1275号 原告：正宁县山河镇西关村村民委员会，住所地正宁县城南二环。 法定代表人：闫林怀，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王宗宁，男，正宁县人。 被告：庆阳俊琪房地产开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市正宁县城东街**。 法定代表人：宋亚玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚发发，男，该公司总经理。 原告正宁县山河镇西关村村民委员会（以下简称西关村委会）与被告庆阳俊琪房地产开发有限公司（以下简称俊琪房产）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。 西关村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告补偿款2100000元及该款30%的违约金；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年为了正宁县城新都汇广场建设项目顺利建设，12月5日原、被告签订了《新都汇广场建设协议书》，该协议约定被告支付原告土地闲置造成的经济损失2100000元。但被告至今未支付原告经济补偿金。 本院经审查认为，该案中合同虽然为西关村委会和被告所签订，但涉案土地的所有权属于西关村五组，合同约定的经济补偿金是针对西关村五组而非西关村委会，故原告的诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回正宁县山河镇西关村村民委员会的起诉。 案件受理费23600元，予以退付正宁县山河镇西关村村民委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张潜人民陪审员刘育民人民陪审员范立源 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈         向         丽
沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2020）辽01执1326号申请执行人：沈阳富尔雅装饰材料有限公司被执行人：沈阳市房产局上列当事人为行政纠纷一案，（2019）辽0105行初72号行政判决书已经发生法律效力，执行案号为（2020）辽0105执2070号。本院于2020年9月23日向提级执行，本院于同日立案执行。本案执行中，双方当事人于2020年10月26日达成长期执行和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初72号行政判决书终结执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长 田 华执行员 钟 引执行员 王大禹二〇二〇年十月三十日书记员 张溪纯
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执947号 申请执行人：广西胜义钢结构有限公司，住所地：灵川县定江镇粟家村委毛家村（地号：D12#A）。统一社会信用代码：91450323MA5KBWT65Q。 法定代表人：周必武，该公司总经理。 被执行人：秦国军，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地广州市荔湾区。 本院立案执行广西胜义钢结构有限公司申请秦国军承揽合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人相互协商达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执947号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣波 审判员  苏凤生 审判员  罗 勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李延宜
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1801号原告：和某，男，1978年7月19日生，汉族，山西省泽州人。被告：李某，男，1975年10月18日生，汉族，山西省泽州人。原告和某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和某到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告和某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系煤炭经销商，2005年被告向原告购买1万余元的煤炭，后被告陆续向原告支付过部分煤炭款。截止2017年被告仍欠原告1万元煤炭款未结清。被告于2017年1月4日向原告出具欠条一支，载明：“今欠到和某碳款壹万元整。”被告作为欠款人在该欠条上签字确认。后原告多次催要，被告均借故推诿，至今未能归还。综上，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李某未提交答辩状。经审理本院查明：原告和某经销煤炭，2005年被告李某向原告和某购买1万余元的煤炭，截止2017年被告仍欠原告1万元煤炭款未归还，被告李某于2017年1月4日向原告和某出具欠条一支，载明：“今欠到和某碳款壹万元整（10000元整）。欠款人：李某2017.元.4”。原告多次催要欠款未果，诉至本院。认定以上事实的证据有原告和某的当庭陈述及欠条一支。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原、被告之间的合同关系依法成立，原告和某依约向被告李某交付煤炭，被告应依约履行付款义务。故原告和某请求被告李某支付1万元煤炭款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十五日内支付原告和某煤炭欠款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取计25元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 梁聂露 二0二0年十月二十八日书记员 毛丹丹
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人江西瑞金金融资产管理股份有限公司依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第5336号民事判决书，向本院申请执行与被执行人浙江月盈儿服饰有限公司、胡剑、马笑雁、杜学东、韦白茹、杜国艳、俞为中金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人胡剑、杜学东已履行376万元，（2020）浙0783执恢3072号案件已于2020年10月26日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 二〇二〇年十月二十六日
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初5267号申请人：朱宏伟，男，1974年12月1日生，汉族，住江苏省靖江市。被申请人：陈彬，男，1955年3月10日生，汉族，住靖江市。被申请人：顾荣芳，女，1954年1月25日生，汉族，住靖江市。被申请人：陈果，女，1990年11月1日生，汉族，住靖江市。被申请人：陈洁，女，1989年8月25日生，汉族，住靖江市。申请人朱宏伟与被申请人陈彬、顾荣芳、陈果、陈洁为民间借贷纠纷一案，申请人朱宏伟于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款150万元或查封被申请人价值相当的财产。紫金财产保险有限公司泰州中心支公司为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈彬、顾荣芳、陈果、陈洁银行存款150万元或查封被申请人价值相当的财产。本裁定下达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  缪培红二〇二〇年十月二十七日书记员  赵亚波
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执1047号 申请执行人大邑县晋原镇胡氏建筑设备租赁部，住所地：大邑县晋原镇红光小区玉龙街东四巷。 经营者：胡宗文。 被执行人张汉文，男，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 本院依据已经发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1352号民事判决书，立案执行大邑县晋原镇胡氏建筑设备租赁部与张汉文租赁合同纠纷一案。本案在执行过程中，对被执行人张汉文的房产、车辆和银行存款等进行了查询，未发现被执行人张汉文房产、车辆和银行存款信息，冻结了被执行人张汉文的银行账户，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人在终结本次执行程序后，应继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  范小刚 审判员  且国治 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 莎
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2715号 申请执行人:柳州银行股份有限公司鱼峰支行，住所地：柳州市红锋路**。 负责人人:李革曲,该支行行长。 被执行人：柳州市锋展贸易有限公司，，住所地：柳州市上游路车渡区** 法定代表人：覃善良。 本院在执行柳州银行股份有限公司鱼峰支行与柳州市锋展贸易有限公司借款合同纠纷一案中,经对被执行人柳州市锋展贸易有限公司名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况进行调查，经查，被执行人名下暂无可供执行财产。申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索。本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃 艳 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十月二十八日 代书记员  何 啸
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6233号原告：孙相娇，女，1988年11月10日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：吕文超，河南良仁律师事务所律师。被告：郭彩霞，女，1974年2月23日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆中银，河南久灵律师事务所律师。原告孙相娇与被告郭彩霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙相娇及其委托诉讼代理人吕文超，被告郭彩霞及其委托诉讼代理人李黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙相娇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、请求依法判令被告郭彩霞退还原告购房款50万元、违约金3万元及利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系房屋买卖合同关系，原告于2017年7月10日与被告签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，合同约定原告购买被告名下位于二七区工人路××楼××单元××西户的房屋，房屋总价为50万元。合同签订后，原告于2017年7月10日向被告支付定金3万元，于2017年7月19日通过银行转账向被告支付购房款47万元。后原告一直未能取得房屋所有权，原告多次找被告协商此事，要求退还购房款，被告均以各种理由推诿，拒绝退款，故原告诉至贵院。综上所述，合同签订后，涉案房屋一直未能办理房屋过户，已构成违约，且原告多次与被告进行协商，被告均拒绝退款，为维护原告的合法权益，特根据《合同法》等相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郭彩霞辩称，一是涉案合同已经履行完毕，原告亦未能办理房产证等为由要求解除合同的理由不能成立。2017年7月10日，原、被告签订郑州市存量房二手房买卖居间合同，被告将购买二七区工人路××楼××单元××西户房屋的权利和义务转让给原告。原告自2017年7月份实际占有和使用房屋至今双方也去开发商处办理了房产的更名等手续，自此被告的合同义务已实际履行完毕。现原告要求解除合同不能成立。至于原告主张的未能办理房产证的问题，双方合同中约定的仅是更改协议，并非是办理房产证，且双方合同中也未约定被告办理房产证的义务，被告对此不存在任何违约。现原告以未能办理房产证等为由要求解除合同的理由不能成立；二是原告要求退还购房款50万元，违约金3万元及利息的主张无依据，且不能成立。由上可知，被告在合同履行过程中不存在违约，且合同已经实际履行完毕。现原告要求退还购房款50万元、违约金3万元及利息的主张无依据。同时违约金和利息本身就冲突，切实重复主张，其请求也不应得到法院支持。综上，双方的合同已经实际履行，原告实际占有和使用房屋三年多，法院应维护交易安全，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1、2017年7月10日，原告、被告通过中介公司签订了《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，约定：房屋坐落于二七区工人路××楼××单元××西户，房屋建筑面积约74平方米出售给原告（乙方），房屋所有权证号为前期物业管理服务协议编号GF-99-0003；甲方（被告）自愿将房屋出售给乙方（原告），乙方已对房屋具体情况作了充分了解，并愿意购买房屋，甲方保证房屋权属的真实性；房款50万元。2017年7月19日，原告向被告支付购房款50万元。2017年7月19日，原、被告向开发商郑州市地产集团出具《关于变更购房人名称的声明》，载明：郭彩霞自愿将上述房屋购房人名称变更为孙相娇，同时把郭彩霞的购房交款收据交回郑州市地产集团，涉及的购房所有费用由孙相娇与郭彩霞自行结清，与任何第三人无关；郭彩霞与郑州市地产集团就上述房屋的购房事宜终止，郑州市地产集团不承担任何法律、经济责任。原、被告确认：被告于2017年8月将房屋交付原告，并办理物业服务变更协议。2、原告陈述：案涉房屋系经济适用房，经朋友介绍并支付部分中介费后向郑州市地产集团购买，购房款为20万元。被告陈述：购房时了解到案涉房屋为经济适用房，现因无法向房屋登记主管部门上报变更自己购房资料，至今不能办理房屋产权登记手续。本院认为：原、被告买卖经济适用房的行为，违反国家法律规定，违背社会公序良俗，双方签订的房屋买卖合同系无效合同。根据有关规定，合同无效后，已经取得的财产应予返还，故被告应返还原告购房款，原告应返还被告房屋。原告实际占有使用房屋享有居住利益，故其主张利息损失本院不予支持；被告抗辩的损失问题，因涉及第三人，应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙相娇与被告郭彩霞2017年7月10日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》无效；二、原告孙相娇自本判决生效之日起三十日内将坐落于二七区工人路456号15号楼1单元5层西户房屋返还给被告郭彩霞；被告郭彩霞自本判决生效之日起三十日内返还原告孙相娇房款50万元；三、驳回原告孙相娇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（已减半收取），由原告孙相娇负担2275元，由被告郭彩霞负担2275元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年十月三十日书记员  程婧婧
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1505号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，住甘肃省秦安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，住甘肃省秦安县。一审被告、二审被上诉人：董某，。再审申请人张某因与被申请人刘某，一审被告、二审被上诉人董某劳务合同纠纷一案，不服甘肃省天水市中级人民法院(2019)甘05民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称，申请人与被申请人之间系劳务关系并非劳动关系，是否签订劳务合同不影响劳务关系的成立，应由事实决定。实践中不签订劳动合同的劳务关系普遍存在，不能以此认定不存在劳务关系，且根据一审判决确认由董某支付申请人劳务费的事实，故申请人与被申请人之间系劳务关系的事实真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经原审法院查明，涉案房屋拆建工程由被申请人以包工包料形式承包给董某，申请人为董某提供劳务，后申请人与董某进行了结算并出具结算清单及还款协议，原审法院判决董某向申请人支付相关费用，有事实及法律依据。现申请人称其与被申请人之间存在劳务关系，仅有口头陈述，未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 贺建福审判员 倪孝钢审判员 李海云二〇二〇年十月二十八日书记员 张恩天
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1164号原告许正晓，男，汉族，1979年6月2日，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市市场监督管理局宝安监管局，住所地深圳市宝安区新安街道翻身路**市场监管局，统一社会信用代码11440300MB2D11856X。法定代表人林顺辉，该局局长。委托代理人为江松波，该局工作人员。委托代理人卓树仪，广东卓建律师事务所律师。原告许正晓诉被告深圳市市场监督管理局宝安监管局行政处理决定一案，原告于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人江松波、卓树仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月9日针对原告的投诉作出不予立案决定，并于2019年12月10日、17日、19日通过短信平台告知原告。原告诉称，2019年11月份，其到宝安区信访局举报深圳华强xx公司（以下简称被举报人）虚假宣传、诱导消费、逼迫客户签署有霸王条款的协议、提供办假证服务、非法放高利贷等违法行为。宝安区信访局将此举报下发给被告受理。2019年12月9日，原告收到短信通知，被告已经受理。在被告没有联系原告调査取证的情况下，又分别于2019年12月10日、2019年12月17日、2019年12月19日单方面发来三条短信，表明不予立案，撤销举报。原告认为，1.被告行政不作为，对于群众的投诉举报没有充分调查，敷衍了事；2.被告包庇所管辖区企业，对于企业的违法行为视而不见；3.被告行政管理能力不专业，缺乏权威性：短信平台发出的短信是否具备行政及法律效力存疑，三条处理结果短信内容前后矛盾，描述事实不符。原告请求判令：被告撤回受理编号为BAF201911260745的行政决议，立案调查被举报人存在的违法行为，给予相应处罚。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.请求判令撤销被告针对原告编号为BAF201911260745的投诉事项所作的不予立案决定（以下简称涉案不予立案决定），立案调查被举报人的违法行为并给予相应处罚。原告当庭增加诉讼请求：2.被告停止对原告个人隐私的侵权行为，并向原告登报道歉；3.被告赔偿原告的经济损失共计6208元（其中误工费4707元、在途费1500元、精神损失费1元）。被告辩称，一、被告作出的涉案不予立案决定事实清楚、证据充分，法律适用正确。2019年11月26日，原告通过信访的途径检举被举报人在其开发的xxx项目的销售过程中存在违法行为，包括虚假宣传、诱导消费、为达到销售目的给不符合购房条件的客户提供各种假证明书，与高利贷机构合作非法放贷的违法行为。2019年12月2日，被告执法人员至深圳市宝安区，在被举报人的工作人员蒋某的陪同下，收集被举报人提供的情况说明函、认购协议、聊天记录等材料，检查被举报人营销中心宣传资料，现场展板未发现存在违反广告法规定的情况，现场登录其微信公众号也未发现有涉嫌违反广告法的情况，并制作《现场笔录》。在原告仅提供被举报人违法行为线索未提供证据的情况下，被告依据线索调查，未发现原告举报的违法行为，故其举报的违法行为不成立，被告依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称市监处罚程序规定）第十七条第一款的规定作出涉案不予立案决定。二、被告作出的涉案不予立案决定程序合法。被告收到举报线索后，在法定期限内核查，于2019年12月10日作出涉案不予立案决定，并于2019年12月19日通过短信的方式送达，符合市监处罚程序规定第十七条的规定。三、针对原告增加的诉讼请求，被作出的涉案不予立案决定符合法律规定且与原告的损失不存在关系，原告也未提交证据证明其存在经济损失。综上所述，被告作出的涉案不予立案决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年11月26日，原告通过信访的途径检举被举报人在其开发的xxx项目的销售过程中存在违法行为，包括虚假宣传、诱导消费、为达到销售目的给不符合购房条件的客户提供各种假证明书，与高利贷机构合作非法放贷的违法行为。信访办将原告的举报分别转至宝安区住房和建设局及被告处理。2019年12月2日，被告执法人员至深圳市宝安区，对被告进行现场检查，并制作《现场笔录》，笔录记载检查情况为：“……检查当事人营销中心宣传资料、现场展板未发现有违反广告法相关规定的情况，执法人员现场登录当事人微信公众号‘xxxx’也未发现有涉嫌违反广告法相关规定的情况”。被告现场向被举报人收集材料，包括情况说明函、认购协议和聊天记录等，其中被举报人陈述原告为购买其“xxx”项目第三期支付意向金10万元，但未配合认筹工作，双方发生纠纷。2019年12月9日，被告经内部审批流程作出涉案不予立案决定，之后分别于2019年12月10日、17日、19日分别向原告发送一条短信，其中12月10日内容为告知调查情况及经核查，被举报人在销售过程中“不存在虚假宣传、诱导消费，为达到销售目的，给不符合购房条件的客户提供各种假证明书、与高利贷机构合作，非法放贷”；12月17日，在12月10日的短信内容基础上加上了知结论为“不予立案”，并同时告知原告相关复议及权利，但告知的复议机关为“广东省市场监督管理局”；12月19日的短信内容，告知的结论变更为被举报人不存在“虚假宣传、诱导消费的行为，我局不予立案”，并在相关复议及诉讼权利上一并告知法定期限，复议机关也更改为“深圳市市场监督管理局”，并注明“以本条短信为准”。被告当庭解释称，12月10日及12月17日的内容未将其职权范围的举报事项予以区分，其职权范围内的举报事项仅有“虚假宣传”，12月17日的复议机关写错，故最后以12月19日的短信内容为准。以上事实，有《深圳市宝安区群众来访登记表》《现场笔录》、照片、《不予立案审批表》《关于客户许正晓购房过程情况说明函》、微信聊天记录截图、短信截图等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告通过信访途径举报被举报人，信访办依据职权划分将其举报事项转交被告及其他机关予以处理，被告依据其职权范围对被举报人是否存在“虚假宣传、诱导消费”的行为进行调查，故本案的争议焦点在于被告针对原告的该项举报事项作出的涉案不予立案决定是否合法。在案证据显示，被告收到转办的原告的举报事项后，予以受理，并到现场进行调查，同时对被举报人的微信公众号一并进行调查，根据其调查结果，在原告无其他证据证明违法线索存在的情况下，作出涉案不予立案决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。但被告在向原告告知相关处理决定时，连续发送了三条短信，虽然在最后的短信内容中备注了“以本条短信为准”，最终也未给原告的权利造成实质影响，但确实导致原告产生疑惑，对国家机关作出行政行为的公信力造成一定影响，被告此后应注意其作出行为形式上的严谨性，本院在此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许正晓的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告许正晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  瑞  瑾人民陪审员 马  桂  荣人民陪审员 高  桂  花二〇二〇年十月二十三日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初1865号原告：张远东，男，1993年2月20日出生，汉族，住武汉市洪山区,被告：刘锋钦，男，1993年3月20日出生，汉族，住武汉市洪山区,本院在审理原告张远东诉被告刘锋钦不当得利纠纷一案中，原告王飞在审理期间向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张远东有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张远东撤诉。本案受理费减半收取775元，由原告张远东负担。审判员  李晓雁二〇二〇年十月二十八日书记员  陈思聪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终18231号上诉人（原审被告）：王国鹏，男，1988年5月14日出生，汉族，住址湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**平安银行大厦，统一社会信用代码91440300789210303D。法定代表人：杨志群。上诉人王国鹏因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人王国鹏收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王国鹏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年十月二十九日书记员 周亚东
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执948号 申请执行人：李少香，女，1978年12月26日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人：陆文，男，1966年10月11日出生，壮族，住广西隆安县。 申请执行人李少香与被执行人陆文劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0123民初859号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人支付申请执行人劳务费1375元及迟延履行期间的加倍债务利息，并支付本案诉讼费25元、执行费50元。 本案在执行过程中，本院经向农行、邮政银行、信用社、工商行等金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门等有关机构查询，并到被执行人居住地进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予其适当救助，应依法作终结执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂0123民初859号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  张增廉 审判员  蒙 帅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄燕妃
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4324号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市铁西区百赢鑫食品经销处，住所地辽宁省沈阳市铁**北一中路**。经营者：李百华。委托诉讼代理人：刘健，男，1976年2月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区，系该经销处经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞徐记食品有限公司沈阳分公司，住所，住所地辽宁省沈阳市沈北新区辉山经济开发区宏业街18甲div>负责人：李传斌，系该分公司东北大区区总。委托诉讼代理人：关启兵，系该分公司经理。再审申请人沈阳市铁西区百赢鑫食品经销处（以下简称百赢鑫食品经销处）因与被申请人东莞徐记食品有限公司沈阳分公司（以下简称徐记食品沈阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百赢鑫食品经销处申请再审称，申请人与被申请人约定合同期限为2017年7月1日至2019年6月30日，根据《销售代理主合同》第二十三条的约定，申请人可以在双方终止合作后3个月内（即2019年10月1日）主张权利。一审法院在2019年9月26日立案，所以申请人并未超过期限。虽然被申请人在一审时提供了一份时间为2019年10月4日的应收账款对账单，但此账单只是其他款项的对账，并不能否认申请人还有库存这一客观事实。一、二审法院认为该对账单是双方最终结算依据，所以不支持诉求，认定事实错误，导致适用法律错误。据此申请再审，请求依法改判。徐记食品沈阳分公司提交意见称，根据合同约定，对账单系双方所有往来账款的结算依据，双方往来交易的所有项目均会在对账单中有所体现（包括退货）。根据双方确认的最后一份对账单（2019年10月4日），双方已对往来交易期间进行最后最终结算，并未尚有其他未退库存产品，且申请人亦无其他证据可以证明其主张，应承担举证不能的责任。另外，申请人于2019年9月26日提起诉讼，假设如申请人所述存在未退库存产品的情况，申请人完全可在收到2019年10月4日被申请人出具的对账单中依据合同约定提出异议，但申请人却签章确认，明显不符合常理。申请人的再审请求没有任何事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人百赢鑫食品经销处所提原审认定事实及适用法律错误等理由，其在原审审理过程中均作为其诉讼请求及上诉理由作出陈述，原审法院对相应诉讼请求、质证意见及上诉理由均进行了审理。本案中，百赢鑫食品经销处与被申请人徐记食品沈阳分公司双方签订的《销售代理合同》终止时间为2019年7月1日，依据合同约定，合同终止后百赢鑫经销处应于3个月内履行完退货义务，即百赢鑫经销处应至迟在2019年9月30日前按合同约定将徐福记产品退还徐记食品沈阳分公司，逾期视为百赢鑫经销处放弃自身权利。徐记食品沈阳分公司出具应收账款对账单的日期为2019年10月4日，载明的对账期间为2019年9月1日至2019年9月30日，百赢鑫经销处签字确认该对账单的时间为2019年10月12日，该份对账单中并无存在未退库存产品的记载。因对账单出具和确认的时间均在双方约定的百赢鑫经销处履行退货义务之后，原审认定双方终止合作后的最后一份对账单应为双方的最终结算依据，对百赢鑫经销处主张徐记食品沈阳分公司应返还其12802.70元库存产品货款的诉请不予支持，认定事实及适用法律并无不当。百赢鑫经销处提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，且在再审审查期间未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，百赢鑫经销处的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市铁西区百赢鑫食品经销处的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二〇年十月二十九日书记员  张雪萌
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6188号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：缪迪，女，汉族，1993年8月10日出生，身份证登记住址云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告缪迪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼。被告缪迪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日，所欠信用卡欠款84201.03元，其中本金54853.29元、利息18887.71元、其他手续费2917.2元、违约金7542.83元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》／《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金、其他费用；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××02广发银行信用卡，被告随后开卡，开卡后，原告已全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告缪迪未作答辩。本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了卡号为62×××02的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”信用卡费率表中约定，账单分期手续费及消费分期还款“样样行”手续费每期按分期还款总额的固定比例计收。原告提交的《财智金产品服务协议》（原告即甲方，被告即乙方）中载明：甲方在乙方名下所有信用卡账户的总授信额度内为乙方提供一种透支转账分期还款服务，乙方可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，乙方提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，乙方每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对乙方计收违约金、循环信用利息等。财智金分期手续费根据约定可以按账单月分摊收取或一次性偿还，每月分摊的手续费为核发金额乘以手续费费率除以期数。若选择一次性偿还，则手续费为核发金额乘以手续费费率。手续费费率将根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，具体的手续费费率在乙方申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与乙方进行约定。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年10月21日、2018年1月4日将12000元、2000元财智金打入被告在中国农业银行股份有限公司宣威向阳街分理处开户的账号为62×××10的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡透支本金（含财智金本金）54853.29元、利息18887.71元、违约金7542.83元、其他手续费2917.20元。庭审中，原告陈述，1.原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、复利、滞纳金（或违约金）。原告于2016年11月15日在其官网发布公告，载明对信用卡客户协议进行更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。2.原告诉请的利息包含复利。3.诉讼请求第一项中其他手续费具体包含账单分期手续费、样样行消费分期手续费、财智金分期手续费。4.其他费用本案并未产生，原告当庭放弃。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡本金（含财智金本金）54853.29元，截止至2020年4月15日的利息18887.71元、其他手续费2917.20元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡费率表》、《财智金产品服务协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原、被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。被告缪迪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪迪于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支本金（含财智金本金）54853.29元，截止至2020年4月15日的利息18887.71元、其他手续费2917.20元及支付自2020年4月16日起至款项付清之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元（原告已预交），由被告缪迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 杨徐敏
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1403号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街********。法定代表人：杨珠文。被执行人：王春平，男，苗族，1978年5月9日出生，住贵阳市花溪区。被执行人：孙建波，男，汉族，1980年10月20日出生，住贵阳市花溪区。本院于2020年5月8日立案执行双方当事人追偿权纠纷一案，申请人请求强制执行贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4586号，履行义务内容为：被执行人于本裁决生效之日起十日内支付申请执行人代偿金38361.71元及截止2019年4月25日的利息4262.42元（2019年4月25日之后的利息以人民币38361.71元为基数，按照日利率万分之六的标准计算至款项付清止）；案件受理费433元，由被执行人负担。在执行过程中，本院于2020年5月8日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务。本院调查了被执行人的银行存款、股票基金、不动产、车辆、公积金等财产情况，查到孙建波名下有凯迪拉克牌贵Ａ×××**等汽车，王春平名下有比亚迪牌贵Ａ×××**汽车，但未能实际扣押，故不能处理；本院还扣划了孙建波的公积金4700元；查明被执行人无其他可以执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并列为失信人。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0111民初4586号的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年十月二十六日书记员  王 景
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初9772号原告：张某1，男，1946年11月22日出生，汉族，住天津市河**。被告：张某2，男，1972年12月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告张某1与被告张某2赡养费纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告每月支付100元生活费。事实和理由：原、被告系父子关系，原告没有工作，依靠低保生活，身体体弱多病，没有其他生活来源，被告不给付生活费，故成讼。被告张某2未作答辩。本院结合当事人陈述及原告提供的证据认定事实如下：被告系原告之子，现已成年。原告为最低生活保障金扶助对象。本院认为，子女对父母有赡养之义务，被告作为成年子女，依法应对原告履行赡养义务，以使其安度晚年。鉴于原告为最低生活保障金扶助对象，生活困难，原告要求被告支付赡养费数额仅为每月100元，系象征性主张，本院予以支持。孝敬父母是中华民族的传统美德，也是构建社会主义和谐社会的要求。孝敬父母不仅体现在赡养费的多少等物质上的支出，被告理应尊重、关心和照料原告生活，经常看望或者问候，以履行精神上慰藉的义务，原告亦应当体谅、理解被告的现实情况，共建美满的家庭关系。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，原告要求被告担负赡养费100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张某2自2020年10月起每月30日前支付原告张某1赡养费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某2负担，于本判决生效后十五日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘少鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  康 欣附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1002刑初331号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人沈继，男，1993年4月13日出生于湖北省石首市，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地湖北省石首市，实际居住地荆州市荆州区新风路出租屋。2019年12月9日到案，次日被刑事拘留，2020年1月10日因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪被依法逮捕。现羁押于荆州市沙市区看守所。辩护人王立新，湖北楚韵律师事务所律师。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检二部刑诉[2020]55号起诉书指控被告人沈继犯收买信用卡信息罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员伍敏出庭支持公诉，被告人沈继及其辩护人王立新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月，被告人沈继以每套1000元左右的价格向陈某1（另案处理）购买了3套工商银行银行卡（含U盾、银行卡绑定的电话卡等物），卡号分别为陈某62×××60、赵某62×××03、陶某62×××78。2019年9月，沈继又从他人处以每套1000元左右的价格购买5套银行卡（含U盾、银行卡绑定的电话卡等物），分别为吴某的中国建设银行卡（卡号62×××05）、卢某的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××76）、陈某2的中国工商银行卡（卡号62×××35）、胡某的工商银行卡（卡号62×××50）、赵某的建设银行卡（卡号62×××20）。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人沈继收买他人信用卡信息资料，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款规定，应当以收买提供他人信用卡信息罪追究其刑事责任。被告人沈继认罪认罚，可以从宽处理。提请人民法院依法判处。被告人沈继对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议，但认为自己的行为不构成收买信用卡信息罪，应当构成妨害信用卡管理罪。其辩护人王立新提出：①沈继虽对罪名有疑虑，但如实供述指控的犯罪事实，是坦白，认罪悔罪态度好。②信用卡与信用卡信息资料系不同的犯罪对象，沈继的行为系非法持有他人信用卡的情形，应当认定为妨害信用卡管理罪，建议在有期徒刑一年以下量刑。经审理查明，2019年8月，被告人沈继以2600元的价格向陈某1（另案处理）购买了3套工商银行银行卡（含密码、网银U盾、绑定的电话卡），分别为陈某62×××60、赵某62×××03、陶某62×××78。2019年9月，沈继又从他人处以每套1000元左右的价格购买了5套银行卡（全部包含密码，部分含U盾、绑定的电话卡），分别为吴某的建设银行卡（卡号62×××05）、卢某的邮政储蓄银行卡（卡号62×××76）、陈某2的工商银行卡（卡号62×××35）、胡某的工商银行卡（卡号62×××50）、赵某的建设银行卡（卡号62×××20）。认定上述事实的证据如下：1、受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人的身份证明材料等书证，证实本案的破获经过，被告人到案经过，被告人的身份信息及其具备完全刑事责任能力的事实。2、证人陈某1、赵某、邹某、陶某的证词，证实：①（陈某1）2019年7月，沈继要我帮他办三套银行卡给他。我就自己办了一张工商银行卡（卡号62×××60）和移动手机号，并开通了网银，我将身份证号、U盾密码、银行卡密码、手机号码写在纸条上，用透明塑料袋封好，又找我女朋友陶某、朋友赵某同样各办了一套，一起寄给了沈继。后来，沈继给了我2600元。②赵某、邹某、陶某的证词与陈某1的证词相互印证。3、证人陈某2、吴某、卢某的证词，证实：①（陈某2）2019年7月，其办理了一张工商银行卡（卡号62×××35）并开通了网银，办理了U盾、手机卡，在纸条上写了密码，卖给了“毛子”。②（吴某）2019年7月，其办理了一张建设银行卡（卡号62×××05）并办理了U盾、手机卡，卖给了“甘庆”，并口头告知了密码。③（卢某）2019年6月，其办理了一张中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××76），开通了网银，绑定了手机号，以300元的价格卖给了“小白”。4、搜查笔录、扣押清单、银行卡及指认照片，证实从被告人沈继住处搜查出户名为陈某1的中国工商银行卡（卡号62×××60）、户名为赵某的中国工商银行卡（卡号62×××03）、户名为吴某的中国建设银行卡（卡号62×××05）、户名为卢某的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××76）、户名为陈某2的中国工商银行卡（卡号62×××35）、户名为胡某的中国工商银行卡（卡号62×××50）、户名为赵某的中国建设银行卡（卡号62×××20），以上共计7张。同时部分银行卡有配套手机卡、U盾。5、银行卡流水明细及公安部反电诈平台信息图片，证实户名为赵某的中国建设银行卡（卡号62×××20）、户名为陈某2的中国工商银行卡（卡号62×××35）、户名为吴某的中国建设银行卡（卡号62×××05）、户名为卢某的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××76）、户名为陈某1的中国工商银行卡（卡号62×××60）因涉嫌电信诈骗被冻结，及以上银行卡的资金流水情况。6、工作情况说明，证实本案中，户名为陶某的中国工商银行卡的卡号为62×××78。7、被告人沈继的供述，证实：2019年12月9日下午，因牵涉其他电信诈骗案件，被告人沈继主动到公安机关配合调查，其在到案前砸碎了手机，并解绑了微信。其带领民警在自己的住处搜查出了7套银行卡。随后被告人沈继供述了向他人购买银行卡并出售的事实。其还供述搜查出的银行卡均带有密码，其中一半有配套的U盾、手机卡，另一半为不带U盾、手机卡的白卡。上述证据经当庭质证，其来源合法，所证内容客观、真实，控辩双方无异议，本院予以确认。关于被告人沈继的辩解及辩护人的相关辩护意见。经查，被告人沈继从他人处收买信用卡共计8套，均带有密码，其中部分有配套的U盾、手机卡，部分为不带U盾、手机卡的白卡。以上银行卡附带的信息资料足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，构成收买信用卡信息罪。被告人沈继收买信用卡后持有，还符合非法持有他人信用卡，数量较大的情形，触犯了妨害信用卡管理罪。被告人沈继实施了一个行为，触犯了两个不同的罪名，属于想象竞合，应当根据重法优于轻法的原则，认定为收买信用卡信息罪。综上，以上辩解、辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人沈继收买他人信用卡信息资料，数量巨大，公诉机关指控其犯收买信用卡信息罪罪名成立。被告人沈继如实供述犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，被告人沈继对自己行为的辩解，不影响认罪认罚的认定。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告人沈继犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2022年12月8日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、搜缴的银行卡及配套U盾、手机卡等由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  曹旭华人民陪审员  唐玉琴人民陪审员  李超英二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张 瑶
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10040号 申请执行人：卡尔丹顿服饰股份有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪时尚创意城浪静路**，统一社会信用代码91440300670029494X。 法定代表人：严小铅。 被执行人：深圳好伴时尚电子商务有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安南路**振业大厦**30EF，统一社会信用代码91440300559873160M。 法定代表人：何颖。 申请执行人卡尔丹顿服饰股份有限公司与被执行人深圳好伴时尚电子商务有限公司委托合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初5688号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币364648.23元及利息等，本院于2020年4月24日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  王伟伟 审判员  周 伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  钟 敏
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执恢93号 安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行、吴杰、龙永红： 安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西支行与吴杰、龙永红借款合同纠纷一案，申请执行标的共计737185.56元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庆阳市西峰第一建设工程有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：环县住房和城乡建设局。负责人：魏某。再审申请人庆阳市西峰区第一建设工程有限公司（以下简称西峰一建）因与被申请人环县住房和城乡建设局(以下简称环县住建局)建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院2019年9月3日（2019）甘10民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西峰一建申请再审称：本案一审、二审判决认定西峰一建的项目经理赵志权口头变更中标合同价款的行为合法有效，既无证据支持该事实，亦违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条规定，中标合同价是建设工程结算的法定依据，即便发包方与承包方另行订立结算协议，也属无效协议，应以中标价结算，故适用法律错误。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项之规定，再审本案。本院经审查认为，本案的焦点为赵志权变更合同价款的事实，是否有证据证明，该行为是否合法。本案一审、二审判决认定关于赵志权减少收取案涉工程项目中有关王玺锋自筹资金部分工程款的事实，有西峰一建案涉工程项目部的收款收据、王玺锋的证言所证实；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条适用的前提是“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，”实质性内容系指“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等”，由于本案中并不存在另行订立建设工程施工合同的事实，故本案不符合适用该两《解释》的情形；赵志权作为西峰一建案涉工程项目部负责人，减免工程价款的行为系履行职务，其后果由西峰一建承受，两审判决适用法律并无不当。综上，西峰一建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庆阳市西峰第一建设工程有限公司的再审申请。审判长 陈小君审判员 倪孝钢审判员 李海云二〇二〇年十月二十三日书记员 张 静