宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终838号上诉人（原审被告）：张敬东，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：陈某，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许亮善，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李某1，北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：李宁，住宁夏回族自治区盐池县。原审被告：张馨之，女，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇雅居园**楼****。原审第三人：郭鹏，住甘肃省环县。上诉人张敬东因与被上诉人许亮善、原审被告张馨之、李宁、原审第三人郭鹏民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张敬东上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回许亮善的诉讼请求；2.诉讼费由许亮善承担。事实与理由：一、案涉款项20万元性质界定错误。许亮善在（2019）宁0104民初460号案件的起诉状中自认称“错将20万元现金汇入张馨之的账户，”许亮善提交的2017年6月15日中国工商银行转账凭证中填注为“工程保证金”，可以确定案涉款项并非借款。二、一审法院证据采信有误，导致事实认定错误。许亮善提交的微信截图中的对话被人为部分删除，许亮善又未提供原始载体予以核实，一审作为合法证据予以认定明显错误。对张敬东提交的(2019）宁0104民初460号案件民事裁定书、民事起诉书仅对真实性认可，对证明目的不予确认错误。三、一审法院事实认定错误导致裁判结果错误。张敬东、许亮善、郭鹏间存在共同经销酒品的关系，否则将20万元在无任何手续的情况下，出借给毫无关联的张敬东近一年半时间，即未索要债权凭证也未索要利息不符合常理。案涉20万元是郭鹏与许亮善以优惠价，在张敬东处拉酒到甘肃庆阳销售。拉酒价值191500元，余款8500元经征求郭鹏意见微信转于许亮善。综上，请求驳回许亮善一审全部诉请。被上诉人许亮善辩称，许亮善诉请张馨之返还不当得利一案的庭审过程中，张敬东作为张馨之的代理人陈述20万元非张馨之借款，与张馨之无关。张敬东在本案一审中陈述许亮善与张馨之之间无任何借款合意。张敬东以用于工程周转为由向许亮善借款，许亮善才在转款凭证上注明工程保证金。张敬东在微信聊天中说“要回酒款不多，正在收，先转过去”后，向许亮善归还了8500元的借款，结合许亮善提供的转账凭证可以证实借款事实的存在。张敬东与郭鹏之间的关系与本案张敬东向许亮善借款无关。在2017年6月15日转款以后，许亮善多次通过电话、微信等方式向张敬东主张还款，张敬东于2018年5月17日向许亮善还款8500元。张敬东诉称该20万元系案外人郭鹏向其购买泸州古酒所支付的酒款，在原审过程中所提供的合同仅能证明张敬东代表宁夏凯霸煤业有限公司与泸州古酒庄园酒类销售有限公司签订的酒类销售合同，与许亮善无关。张敬东诉称的拉酒191500元，余款8500元经征求郭鹏意见微信转给许亮善的理由与其微信上的留言“要回酒款不多正在收先转过去”明显不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李宁、张馨之、原审第三人郭鹏未提交书面意见。许亮善向一审法院起诉请求：1．判决张敬东、李宁、张馨之共同向许亮善偿还借款20万元；2．判决张敬东、李宁、张馨之按照年利率24％向许亮善支付利息99278元（自2017年7月25日起暂计至2019年8月20日），并继续支付利息直至借款全部付清之日；3．诉讼费由张敬东、李宁、张馨之承担。一审法院认定事实：2017年6月，张敬东与许亮善口头达成协议，张敬东向许亮善借款20万元，同时要求许亮善将借款转入张馨之的银行账号，没有书面约定借款利息与还款期限。同年6月15日，许亮善通过中国工商银行股份有限公司银川海宝支行向张馨之的工商银行账号（62122629020********）存入20万元。2018年5月17日，张敬东通过微信向许亮善支付8500元，同时告知许亮善“要回酒款不多，正在收，先转过去”。2019年4月17日，许亮善以不当得利将张馨之诉至一审法院，要求张馨之向其返还不当得利款20万元并承担利息19134元，一审法院认定20万元不构成不当得利款，作出（2019）宁0323民初1702号民事裁定书，驳回许亮善的起诉。另查明，张敬东与李宁曾是夫妻关系，在共同生活期间生育了女儿张馨之，双方于2019年9月2日离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为许亮善、张敬东之间是否形成民间借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据该条规定，许亮善仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张敬东如不认可，应提供证据证实该转账系偿还双方之前借款或其他债务，张敬东抗辩许亮善的转账并非借款，而系双方其他债务，但张敬东提供的证据系第三人郭鹏代表泸州古酒庄园酒类销售有限公司与张敬东代表宁夏凯霸煤业有限公司签订的合同，并非许亮善、张敬东双方之间发生债权债务的凭证，其提供的其他证据也不能证实与许亮善之间存有其他债务，故张敬东提供的证据不足以证明其抗辩理由，对其抗辩理由不予采信，应认定许亮善与张敬东之间依法成立民间借贷关系。许亮善履行了出借款项义务后，张敬东应当积极履行还款义务，对许亮善要求张敬东偿还借款本金20万元的诉请，现张敬东已支付许亮善8500元，一审法院予以支持191500元。对许亮善的利息诉请，因双方对支付利息没有明确约定，依法视为不支付利息，故一审法院不予支持。对许亮善诉请该借款系张敬东、李宁的夫妻共同债务，李宁应与张敬东共同偿还该借款的主张，一审法院认为，首先，该借款许亮善自认系张敬东个人与其协商并向其借款，借款时李宁不知情，借款后许亮善也未向李宁主张过，事后也未得到李宁的追认；其次，根据当地经济水平、生活消费，20万元系大额借款，不符合张敬东在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务的法律规定；最后，许亮善也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示。综上，许亮善主张该借款为张敬东与李宁夫妻共同债务的理由不能成立，许亮善要求李宁与张敬东共同偿还借款的诉请，不予支持。对许亮善要求张馨之承担还款责任的诉请，许亮善起诉自称该款系张敬东承包工程周转所需，并应张敬东要求转入张馨之账户，其与张馨之之间无任何借款合意，故许亮善要求张馨之承担还款责任的诉请，没有事实与法律依据，不予支持。李宁、张馨之，郭鹏未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，张敬东偿还许亮善借款本金191500元，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决：一、张敬东偿还许亮善借款本金191500元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回许亮善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，由许亮善负担2085元，张敬东负担3704元。二审中，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”许亮善依据转账凭证提起民间借贷诉讼，主张张敬东偿还借款。张敬东抗辩案涉20万元系其与许亮善、郭鹏共同经销酒品发生的业务往来，并向一审法院提交了相应的证据，经核，张敬东一审提交的证据系郭鹏代表泸州古酒庄园酒类销售有限公司与张敬东代表宁夏凯霸煤业有限公司签订的合同，张敬东提交的证据不足以证实其与许亮善存在其他债务。二审中，张敬东亦未提交其他证据证实案涉20万元转账系偿还双方之前借款或其他债务。依据本案现有证据，一审认定案涉款项为许亮善向张敬东出借的款项，并无不当，张敬东的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张敬东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由上诉人张敬东负担。本判决为终审判决。审判长  马建萍审判员  贾玉宁审判员  马春燕二〇二〇年十月二十八日书记员  唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。