湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1299号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇梅园大道**宏泰新城****。负责人：丁耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代国英(受害人刘关林之妻)，1957年8月12日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：代菊平(受害人刘关林之子)，1979年9月27日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：刘霞(受害人刘关林之女)，1983年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。原审被告：雷静，男，1979年5月13日出生，汉族，住湖北省公安县。原审被告：公安县路安校车服务有限公司，，住所地湖北省公安县斗湖堤镇孱陵大道华通路**法定代表人：陆金平，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥北路新天地**第**负责人：彭云祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张江峰，男，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司(简称平安财保公安支公司)因与被上诉人代国英、代菊平、刘霞、原审被告雷静、原审被告公安县路安校车服务有限公司（简称路安校车公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（简称人寿财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公安支公司上诉请求：1.撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初682号民事判决，依法改判上诉人在商业险范围内赔偿19422.15元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审按照16991元/年计算死亡赔偿金没有法律依据，应按照2019年度农村人均纯收入14978元/年计算；2.本案为三方交通事故，且均为机动车，据保险条款约定，机动车之间主次责任划分应按照不超过7:3比例确定赔偿责任，一审按6:2:2划分责任有误；一审支持精神抚慰金过高，应不超过20000元为宜。被上诉人代国英、代菊平、刘霞共同辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律条款正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。1.关于赔偿标准的认定没有错误，依据人身损害赔偿司法解释第三十五条第二项，上一年度指庭审辩论终结时上一统计年度，因此结合2019年湖北省国民经济和社会发展统计公报第11项，农村居民人均可支配收入为16391元，一审法院据此计算受害人的死亡赔偿金符合法律规定。另外湖北省高级人民法院针对人身损害赔偿标准已向辖区内各法院传达，一审法院也没有超出通知中确定的标准。故上诉人的该项请求没有依据，不应支持；2.一审确定的赔偿比例没有错误。根据事故发生时间可以看出，并不是上学、放学的时间，事故车辆的停放本身就具有违法性，属有主观故意的行为，且该车辆已经严重妨碍了受害人的驾驶路线和视线，责任比例的划分在保险条款中7:3不是法定的唯一计算标准，4:3:3、6:2:2均在主次次的范围，一审法院将一审原告请求的4:3:3的比例调整为6:2：2并无不当，应予维持；３.精神损害抚慰金的判决属法官的自由裁量权，该项赔偿不仅仅是赔偿，还兼顾司法救济的功能，一审法院结合受害人死亡时的年龄及家庭等客观存在的因素，判决该项没有不当之处。且精神抚慰金的判项并未超过湖北省高院确定的上限。原审被告雷静述称，尊重法院判决。原审被告人寿财保荆州支公司述称，同意上诉人的上诉意见。代国英、代菊平、刘霞向一审法院起诉请求：1.判令雷静、路安校车公司、平安财保公安支公司、人寿财保荆州支公司赔偿代国英、代菊平、刘霞因交通事故遭受的经济损失共计352091元，平安财保公安支公司、人寿财保荆州支公司在保险限额内先予赔偿（其中精神损害抚慰金50000元在两保险公司机动车交通事故责任强制保险限额中先予赔偿）；2.雷静、路安校车公司、平安财保公安支公司、人寿财保荆州支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月30日10时18分，刘关林驾驶无号牌二轮摩托车在公安县章××镇沿××国道由东向西行驶，当车行至章庄铺镇小学路段时，因马经方驾驶的鄂Ｄ×××**号大型校车停在章庄铺小学门前路边，突遇雷静驾驶的鄂Ｄ×××**号小型普通客车从章庄铺镇小学门口驶入207国道，因鄂Ｄ×××**号大型校车遮挡视线，致使受害人刘关林采取措施不当，导致二轮摩托车失控摔倒，造成刘关林受伤的交通事故，刘关林受伤后被送往公安县中医医院抢救，终因抢救无效于同年6月9日死亡，用去抢救费46597元。2019年6月25日，公安县公安局交通警察支队作出事故责任认定，受害人刘关林承担事故的主要责任，雷静承担事故的次要责任，马经方承担事故的次要责任。另查明，受害人刘关林生于1956年9月9日，并居住在公安县××组，生前以种田为主要收入来源，受害人去世后雷静垫付安葬费50000元，雷静所驾驶的鄂Ｄ×××**号小型普通客车在平安财保公安支公司投保了交强险和100万元的三者责任保险及不计免赔险。肇事司机马经方所驾驶的鄂Ｄ×××**号大型校车系路安校车公司所有，被告路安校车公司为鄂Ｄ×××**号大型校车在人寿财保荆州支公司投保了交强险和100万元的三者责任保险及不计免赔险，事故发生时均在保险期限内。根据上述所认定的事实，结合代国英、代菊平、刘霞的诉讼请求，一审法院对代国英、代菊平、刘霞可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费46597元（以实际收费发票为准）；2.死亡赔偿金295038元（16991元/年×18年，参照农村居民人均可支配收入标准计算）；3.丧葬费30280元（60561元/年÷2，依据在岗职工6个月平均工资标准计算）；4.精神抚慰金本案酌定为40000元；5.处理事故人员交通费、误工费酌定为3000元，上述损失共计414915元。综上所述，一审法院认为：本案交通事故经公安县公安局交通警察支队道路交通事故责任认定，受害人刘关林承担事故的主要责任，雷静承担事故的次要责任，马经方承担事故的次要责任，认定内容及结果客观、公正，予以确认。肇事司机马经方系路安校车公司雇请的驾驶员，其责任应由雇主承担。本案中代国英、代菊平、刘霞依据各自的责任，要求被告在交强险限额中赔偿以外的损失，由被告在三者责任险中依据保险合同约定承担60%，但已超过承担次要责任的范畴，一审法院酌定由平安财保公安支公司和人寿财保荆州支公司各自承担20%责任，代国英、代菊平、刘霞承担60%责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，依照上述赔偿原则，由平安财保公安支公司和人寿财保荆州支公司在交强险限额中各自赔偿120000元，即240000元；由平安财保公安支公司和人寿财保荆州支公司在三者责任险中各自赔偿34983元（414915-240000）×20%，即69966元。代国英、代菊平、刘霞在得到保险赔偿后应返还雷静垫付的费用50000元。关于被告在庭审中提出的辩解意见，根据法律的规定，提出意见的应提供证据予以证明，因被告没有提供证据来反驳原告的诉请，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者责任险中赔偿代国英、代菊平、刘霞各项损失共计人民币154983元（该款直接汇入公安县人民法院执行款账户上）;二、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者责任险中赔偿代国英、代菊平、刘霞各项损失共计人民币154983元（该款直接汇入公安县人民法院执行款账户上）;三、代国英、代菊平、刘霞在得到保险赔偿后应返还雷静垫付的费用50000元；四、驳回代国英、代菊平、刘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6582元，减半收取3291元，由雷静负担1645.5元，由公安县路安校车服务有限公司负担1645.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审计算死亡赔偿金标准是否正确；2.一审责任划分是否适当；3.一审认定精神抚慰金是否过高。关于焦点一，平安财保公安支公司上诉主张一审按照16991元/年计算死亡赔偿金没有法律依据，应按照2019年度农村人均纯收入14978元/年计算。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。该解释第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时为2020年7月1日。据湖北省2019年国民经济和社会发展统计公报，湖北省2019年度农村居民人均可支配收入为16391元。一审实际按此计算认定死亡赔偿金295038元（16391元/年×18年）并无不当；其中16991元/年系笔误，应为16391元/年，本院予以纠正。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，平安财保公安支公司上诉主张本案三方机动车之间主次次责任应按7:1.5:1.5划分。对此本院认为，一审按6:2:2划分责任与三方主次次责任相符，并无不当，本院予以维持。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三，平安财保公安支公司上诉主张精神抚慰金4万元过高。代国英、代菊平、刘霞起诉主张精神损害抚慰金5万元，在交强险限额内先予赔偿。对此本院认为，一审综合考虑本案受害人刘关林因本案事故死亡的严重后果、各方过错及本地经济水平等情况，酌定精神抚慰金4万元并无不当，本院予以维持。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财保公安支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3011元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十月二十日书记员 张雅文