山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4915号上诉人（原审被告）：赵某，女，1965年3月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：霍俊斌，山西昭权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴某，女，1926年8月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：周青莲(系裴某之女)，女，太原市物资储运经销公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，1987年9月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人周某、裴某继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵某及其委托诉讼代理人霍俊斌与被上诉人周某及其委托诉讼代理人杨晔蓉，被上诉人裴某的委托诉讼代理人杨晔蓉、周青莲，到庭接受了询问。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销判决中第一、二项的判决。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决对于一审在开庭中查明的原告的起诉状及授权委托书中伪造签字一事只字不提,不符合法律规定。因为这关系到是不是当事人在起诉,还是其他人在伪造诉讼,事关诉讼的基础是否存在及是否存在诉讼诈骗。2、一审判决认定事实错误，法律规定遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产，公房不属于公民个人所有的财产,公房承租权在公民死亡后即消失，公房承租权不属于公民遗留的合法财产，不能继承。在公房承租人死亡后,其民事主体资格消亡,当然不再享有公房承租权。但一审判决却认为在原承租人死亡后六年，还有公房承租权，不知有何事实依据和法律依据。3、一审判决故意曲解法律,将当事人死亡时的公房承租权,解释为死亡六年后其他承租人拆迁的权利。裴某辩称，1.被上诉人是本案一审二审的适格主体，在相关文书上签字为其本人亲笔书写。2.本案不存在伪造诉讼、虚假诉讼情况；3.一审法院认为涉案公房承租权系周建忠的合法财产，属于其遗产的事实完全正确。请求驳回上诉，维持原判。周某辩称，与裴某意见一致。裴某、周某向一审法院起诉请求：1、判令原告裴某继承被继承人周建忠位于太原市小店区许坦东街18号地块东2排7号平房因拆迁而获得的96．124平米房屋的九分之四（估值40万元）及货币6866元的三分之一即2288元；2、判令原告周某继承被继承人周建忠位于太原市小店区许坦东街18号地块东2排7号平房因拆迁而获得的96．124平米房屋的三分之一（估值30万元）及货币6866元的三分之一即2288元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告裴某系周建忠之母，原告周某系周建忠与前妻之女，被告赵某系周建忠的再婚配偶，二人于2010年6月2日登记结婚。周建忠于2013年6月8日死亡，其生前系山西现代物流有限公司的职工，涉案位于太原市许坦东街18号地块东2排7号的平房系该公司分配给周建忠的公房。2018年11月6日，山西现代物流有限公司下发《关于许坦东街18号地块房屋拆迁补偿安置方案》，拆迁补偿安置范围包括1、许坦东街18号地块内1#、4#、5#居民楼三栋，共116户（拆迁面积约7913．17平米）；2、许坦东街18号地块内平房区公产房，前后三排共计86户（含已坍塌平房9间，拆迁面积约3141．61平米）；3、许坦东街18号地块内单身公寓公产房（2000年12月31日前参加工作）的现住户（拆迁面积约300平米）。拆迁补偿安置组织实施单位为山西现代物流有限公司。凡属拆迁范围内持有《房屋所有权证》、以及平房区、单身公寓进行产权置换的住户，均对被拆迁人给予补偿和安置。被拆迁房屋实行房屋产权调换回迁安置或货币补偿两种方式，被拆迁人可以自愿选择一种方式。在平房区居住的职工（包括原储运公司、服务公司和现代物流公司在职、离退休、买断、调走）及合法继承人，以及现在单身公寓居住且2000年12月31日前参加工作的职工，有明确分房通知书或者有明确记载能够证明其资格的，依据《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》产权置换的规定，以800元／平米的优惠价，按照第八条第1第（2）确定的建筑面积等面积置换现有平房或单身公寓的产权。对证载面积只有部分私有产权的，按照800元／平米的优惠价等面积置换公有财产为私有产权后予以安置。所有被拆迁居民全部实行自行过渡。选择回迁安置方式的，过渡期不超过36个月。选择货币补偿安置方式的，过渡期为6个月。涉案房屋位于此次拆迁范围内。2019年5月24日，山西志杰律师事务所向山西现代物流有限公司出具法律意见书，载明被告与周建忠于2010年6月2日结婚，周建忠因意外于2013年6月8日去世，被告与周建忠从结婚到现在一直居住单位分配给周建忠的公房（即涉案房屋）内，根据相关法律规定和拆迁方案，被告作为周建忠的遗孀，可以作为被拆迁人。同日，被告出具《承诺书》，载明其与周建忠于2010年6月2日结婚，周建忠因意外于2013年6月8日去世，从结婚到现在被告一直居住单位分配给周建忠的公房（即涉案房屋）内，被告作为周建忠的合法妻子，请求参与产权置换，并承诺如有其它继承人要求主张权利，被告依照法律规定处置。同日，被告与山西现代物流有限公司签订《关于许坦东街18号地块房屋拆迁补偿协议书》一份，协议约定回迁安置房位于许坦东街18号，权属性质公产，计算建筑面积68．66㎡，各项拆迁补偿合计61794元，产权购置价格为54928元（800元／平米×68．66㎡），折抵后补偿款为6866元，无偿置换面积（计算建筑面积×1．4倍）为96．12㎡。后被告领取拆迁补偿款6866元，被告在庭审中称拆迁单位现未明确回迁房屋的具体楼座、楼层等，拆迁单位承诺三年可以交付。另查明，2008年6月9日，包括周建忠在内的原告裴某的子女四人签署《协议书》一份，约定将许坦东街18号省储运经销公司宿舍2号楼1单元6号裴某的一套住房给周建忠，裴某今后的一切生活起居、生老病死等都由周建忠负责，其他子女不必承担责任。现原告裴某已94岁高龄，其于2014年7月、2016年6月、2019年1月数次因病入院治疗。一审法院认为，双方对涉案被迁拆的位于太原市许坦东街18号地块东2排7号的平房系山西现代物流有限公司分配给周建忠的公房无异议。双方争议焦点为：该房屋被拆迁置换所得的房屋及补偿款是否属于周建忠的遗产。第一，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该条第七项规定公民的其他合法财产也属于公民的遗产。周建忠对被拆迁房屋的承租权系合法取得，也是财产权的一种类型且受法律保护，属于其合法财产。拆迁补偿对象为被拆迁房屋的所有人或承租人，公房的承租权转化的财产权益，在承租人去世后，可以作为遗产来继承。第二，涉案拆迁补偿安置方案第8条第1款第3项也明确产权置换的主体为在平房区居住的职工（包括原储运公司、服务公司和现代物流公司在职、离退休、买断、调走）及合法继承人，以及现在单身公寓居住且2000年12月31日前参加工作的职工，故周建忠死亡后，产权置换的主体应为其合法继承人。另根据被告出具的承诺书和山西志杰律师事务所出具的法律意见书，被告是以周建忠配偶的身份签订的拆迁补偿协议书，并承诺如有其他继承人要求主张权利，被告应按照法律规定处理。综上，涉案太原市许坦东街18号地块东2排7号的平房拆迁置换所得的面积96．12㎡的房屋及补偿款应为周建忠的遗产，应按照继承法的规定予以继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告裴某、周某与被告赵某均系周建忠的法定第一顺位继承人，有权继承拆迁置换所获得的96．12㎡的房屋及6866元货币补偿。关于涉案房产及补偿款的分割，根据周建忠与兄弟姐妹于2008年6月9日签订的《协议书》，周建忠对裴某尽主要赡养义务，考虑裴某的年龄、劳动能力、身体状况、共同生活紧密程度等，对原告裴某主张适当多分，即原告裴某分得拆迁安置96．12㎡房屋的4／9份额和货币补偿2288元的诉讼请求，本院予以支持。对剩余5／9的房屋份额和货币补偿，应由原告周某、赵某平均分配，即各分得2．5／9的房屋份额和货币补偿2288元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告裴某继承被继承人周建忠太原市小店区许坦东街18号地块东2排7号平房拆迁置换所得96．12平米房屋4／9的份额，原告周某继承2．5／9的份额。二、被告赵某于本判决生效之日起十日内分别支付原告裴某、周某货币补偿各2288元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年5月24日，赵某与山西现代物流有限公司签订了《房屋移交及选房排序协议》，赵某在房屋权属人或现使用人处签字。赵某提供的其他证据，裴某、周某不认可真实性，也不符合法律规定，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋是公房，周建忠享有承租使用权；裴某是周建忠的母亲，周某是周建忠的女儿，赵某是周建忠的配偶，三人均为第一顺序的继承人，对上述事实各方均无异议，本院予以确认。关于本案是否存在伪造诉讼的问题。裴某是1926年出生，现年事已高，并且书写困难。本案在审理中，承办法官、书记员与双方代理人去裴某女儿家，见到了裴某，其精神状态良好，思维清晰，经询问，一审起诉及授权委托均是真实意思表示，只是签字由其他人帮助书写，不存在伪造诉讼的情形。关于公房承租使用权转化的财产权益是否属于遗产的问题，原审法院已作了明确而详尽的阐述，且不违反法律规定，故并无不妥。原审法院根据现有证据，结合实际情况，做到了情、理、法的兼顾，对涉案房屋承租使用权转化的财产权益作出了适当的划分。赵某的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律的支持，本院不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10846元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O二O年十月二十九日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹