河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3662号 上诉人（原审原告、反诉被告）：田春艳，女，1985年9月10日出生，汉族，住河北省文安县。 委托代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：高德珠，男，1969年5月20日出生，汉族，住河北省沧县。 委托代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宾宾，男，1984年6月28日出生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人田春艳因与上诉人高德珠、被上诉人张宾宾运输合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田春艳上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回一审法院重新判决。2、本案一、二审相应诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人收取上诉人货物后，私自将货物运至家中，已构成根本违约，被上诉人理应返还原物。 高德珠答辩称，我认为田春艳的上诉没有事实和法律依据，原审查明田春艳没有证据证实，高德珠私自扣了货物的事实是正确的。高德珠对于涉案货物的处置，是合法的留置，因此根本不存在根本违 约，请二审查明事实驳回上诉请求。 张宾宾未出庭发表答辩意见。 高德珠上诉请求：1、维持原判第一项、撤销原判第二项，改判支持上诉人在原审中全部反诉请求。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。 田春艳答辩称：通过一审法院，我方提交的证据能够证实我方的托运人为田春艳，承运人是高德珠，双方存在事实上的运输合同关系，承运人应当按照双方签订的配货单中，明确的收货地址，将货物如期送达。但承运人与赵文鹏发生纠纷，致使田春艳的货物至今仍由高德珠非法扣留。通过上述事实，能够认定高德珠在双方的运输合同法律关系中，未按照约定送达货物，已经构成基本违约。除此之外通过一审高德珠提供的云南省相关的判决可以认定，高德珠将货物非法扣留后，私自拉至到几千公里之外的处所，另外在上述法院的判决中，高德珠已经明确了支付运费的主体，并非是田春艳，而是赵文鹏，此点与高德珠在本案的一审以及上诉状中的陈述明显不相符，违反了禁止反言的规则，基于上述事实和理由，请法庭查明事实，驳回高德珠的上诉理由。同时我方在本案中保留因高德珠非法扣留货物，造成的货物减损金额的相关权利。 张宾宾未出庭发表答辩意见。 田春艳向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的运输合同；2、被告返还原告货物5.17吨铝带；3、被告赔偿原告经济损失10000元；4、被告负担本案诉讼费用。 高德珠向一审法院提出反诉请求：1、原被双方继续履行合同；2、反诉被告支付反诉原告涉案物品运输费用、仓储保管费（自2018年10月7日至2020年3月26日，日后再产生的仓储保管费另行主张权利）、鉴定费共计119800元；3、全部诉讼费用由反诉被告承 担。 一审法院认定事实：2018年10月1日，原告田春艳与被告高德珠雇佣的运输司机被告张宾宾签订托运协议，为原告从河北拉运一批铝带到昆明市官渡区跑马山。原告田春艳在“诚顺物流”货运单上托运单位一栏签字，被告张宾宾在“诚顺物流”货运单上承运人一栏签字。该运单载明托运单位“田春艳”、收货单位“李国亮”电话“199××××3595”（该电话号码的机主是实际收货人为赵文鹏）、承运人“张宾宾”（实际承运人为被告高德珠）、承运车车牌号“冀Ｊ×××××”（实际车主是被告高德珠）等信息。收货地址“昆明市官渡区跑马山”、货物名称“铝带”、件数“7托”、重量“5.17Ｔ”、运费“到付”、提货方式“送货上门”、运费付法“到付”。被告张宾宾驾驶装运铝带的“冀Ｊ×××××”货车，从装车地点回到沧县后，将车辆与货物交给被告高德珠，由被告高德珠将该批货物运输到收货地点昆明。2018年10月6日，在昆明市宏风停车场，实际收货人赵文鹏因运费问题与被告高德珠发生纠纷，且将被告高德珠打伤，后被告高德珠将货物拉回河北并将货物留置。 一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案本诉中原告田春艳与被告张宾宾签订运输合同，被告张宾宾证实涉案货物托运人为李国光，经办人为诚顺物流（田春艳），且原告田春艳与李国光为夫妻关系，与涉案货物有法律上的利益关系，故原告田春艳具有诉讼主体资格；被告张宾宾系被告高德珠雇佣的货运司机，虽然被告张宾宾在运单承运人一栏签字，但并未实际拉运涉案货物至昆明，原告田春艳的运输合同相对方是被告高德珠，原告与高德珠存在运输合同关系，原告与被告张宾宾不存在运输合同关系，故原告田春艳要求被告张宾宾返还原告货物5.17吨铝带及赔偿原告田春艳经济损失10000元的诉讼请求的诉讼请求不予支持；昆明铁路运输法院（2019）云 —4— 7101民初37号民事判决书、昆明铁路运输中级人民法院（2019）云71民终29号判决书，上述两份证据证实诚顺物流单中虽然载明收货单位“李国亮”电话“199××××3595”，但是实际收货人为赵文鹏，并结合昆明市中级人民法院（2019）云01刑终894号刑事附带民事裁定书，综合证实原告指定的收货人赵文鹏因运费问题发生纠纷，且将被告高德珠打伤，后被告高德珠将货物拉回河北并将货物留置，原告田春艳未提供证据证实被告高德珠私自扣留货物的事实，故原告田春艳要求被告高德珠返还原告货物5.17吨铝带的诉讼请求不予支持；被告高德珠已经按约将货物运送到原告指定地点，且履行了相关义务，原告田春艳未提供证据证实是因被告高德珠的过错导致运输合同根本违约的事实，故原告主张解除原告田春艳与被告高德珠之间的运输合同的诉讼请求不予支持；原告田春艳主张要求被告高德珠赔偿原告田春艳经济损失10000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证实，本院对该诉讼请求不予支持。 本案反诉中被告高德珠已经按约将货物运送到原告指定地点，履行了运输合同约定的义务，原告田春艳与被告高德珠运输合同已经履行完毕，反诉原告高德珠未提供证据证实原告田春艳尚有未履行运输合同约定相关义务的事实，故本院对反诉原告高德珠要求原被双方继续履行合同的诉讼请求不予支持；涉案诚顺物流单中载明运费付法为“到付”，并结合昆明铁路运输法院（2019）云7101民初37号民事判决书、昆明铁路运输中级人民法院（2019）云71民终29号判决书、昆明市中级人民法院（2019）云01刑终894号刑事附带民事裁定书三份证据，进一步证实涉案运输合同的运费应由实际收货人赵文鹏向被告高德珠支付，且反诉原告高德珠是因与实际收货人赵文鹏因运费问题发生纠纷，且将被告高德珠打伤，导致反诉原告高德珠的各项损失，反诉原告高德珠未提供证据证实是因反诉被告田春艳的过错，导致反诉原告高德珠的各项损失的事实，故本院对反诉原告高德 —5— 珠要求反诉被告田春艳支付反诉原告涉案物品运输费用、仓储保管费（自2018年10月7日至2020年3月26日，日后再产生的仓储保管费另行主张权利）、鉴定费共计119800元的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）田春艳的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）高德珠的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由原告田春艳负担；反诉案件受理费1348元，由反诉原告高德珠负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，因为收货人拒付运费，高德珠行使留置权本身并无不当，但不应因此扩大损失。高德珠主张的运费经鉴定单程为3900元，即使算上来回的运费也不过7800元，而高德珠主张的自2018年10月7日至2020年3月26日的仓储保管费已达107000元，显然是扩大了损失，对于扩大的损失，不应予以支持，故本院对于高德珠主张的仓储保管费不予支持。因为收货人拒付运费，高德珠将货物运回亦无不当，故对于来回运费7800元应由田春艳负担。田春艳与高德珠之间的运输合同已无继续履行的基础，应予解除。田春艳和高德珠的其他上诉请求均理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以改正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3876号民事判决； 二、解除田春艳与高德珠之间的运输合同； 三、高德珠返还田春艳委托高德珠托运的5.17吨铝带，田春艳 —6— 同时给付高德珠运费7800元，于本判生效后五日内履行； 四、驳回田春艳的其他诉讼请求； 五、驳回高德珠的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费50元，由原告田春艳负担。反诉案件受理费1348元，由反诉原告高德珠负担。一审鉴定费5000元，由田春艳负担2500元，由高德珠负担2500元；二审案件受理费1398元，由上诉人田春艳负担50元，由上诉人高德珠负担1348元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢 —7— —8—