江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1622号原告：罗小文，男，1983年10月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。被告：钟爱和，男，1972年5月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。被告：钟小明，男，1974年10月4日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：黄**斌，男，1976年12月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：熊小林，男，1959年12月19日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：黄晚生，男，1973年6月5日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告罗小文与被告钟爱和、钟小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本案审理期间，被告钟爱和申请追加黄**斌、熊小林、黄晚生为本案共同被告，本院经审查后准许并依法通知黄**斌、熊小林、黄晚生作为共同被告参与本案诉讼。本院于2020年9月27日公开开庭对本案进行了审理。原告罗小文及其委托诉讼代理人钟海嫦、被告钟爱和及其委托诉讼代理人郭玉萍、被告黄**斌、被告熊小林到庭参加诉讼，被告钟小明、被告黄晚生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗小文向本院提出诉讼请求：1.判令钟爱和、钟小明、黄**斌、熊小林、黄晚生支付货款50,749元；2.本案诉讼费由钟爱和、钟小明、黄**斌、熊小林、黄晚生承担。事实和理由：2018年6月至2019年11月期间，各被告合伙经营分宜县黄家生态驴庄酒店（以下简称黄记驴庄），在罗小文处购买各类干货及厨房配料用品，罗小文每日按需求配货，由酒店厨师清点核对后确认签字。截止2019年11月，经核对，尚有货款50,749元未支付，罗小文自行催款未果后诉至法院。钟爱和辩称，罗小文主张的货款金额应扣减2018年8月18日单据中无人签名确认的407元；酒店系钟小明牵头，由钟小明、钟爱和、黄晚生、熊小林、黄**斌共同合伙经营，其中钟爱和出资75,000元、钟小明出资66,000元、黄晚生出资60,000元、黄**斌出资30,000元、熊小林出资30,000元，应由全体合伙人承担付款义务。黄**斌辩称，其并非合伙人。熊小林辩称，其并非合伙人。钟小明在送达录音中辩称，酒店由钟爱和一手操办，其他合伙人都未经手。黄晚生未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即销货清单（2018年8月18日编号为1090174的除外），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对罗小文提交的2018年8月18日编号为1090174的销货清单，钟爱和对真实性有异议。本院经审查，该清单无人员签名，对其真实性本院不予认定，对该组证据本院不予采信。2.对钟爱和提交的青岛啤酒销售协议书。罗小文无异议。熊小林、黄**斌称不知情。本院经审查，该协议书为原件，具备真实性、合法性；该协议书由甲方分宜明宇商行与乙方黄记生态驴庄于2018年6月20日签订，甲方签名“袁小明”，乙方签名“黄晚生”，与本案具有关联性。该组证据可证实，2018年6月20日，黄晚生为黄记生态驴庄经营对外签订青岛啤酒销售协议。3.对钟爱和提交的邮政储蓄银行交易明细，罗小文无异议，熊小林称不知情；黄**斌对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查，该组证据载明2018年6月3日，黄**斌通过本人中国工商银行分宜县支行账号向钟爱和转账交付30,000元，附言“股金”。黄**斌辩称该款系其向钟爱和交付的借款本金，因银行工作人员建议备注附言时写成“股金”。本院认为，该交易明细属书证，书证记载内容为证明内容，黄**斌未提交其他证据佐证该款系借款，应以现有证据显示即交易明细载明的内容为准。该组证据可证实黄**斌于2018年6月3日以银行转账方式向钟爱和交付股金30,000元。4.对钟爱和提交的黄记驴庄2018年8月对账单。罗小文无异议，黄**斌、熊小林均表示不知情。本院经审查，该对账单为原件，具备真实性、合法性；该对账单由黄晚生、钟小明作为经手人签名，与本案具有关联性。该组证据可证实2018年8月4日，黄晚生、钟小明作为经手人对黄记驴庄的账目进行了核对。5.对钟爱和提交的微信群“黄记生态驴庄老板群”的聊天记录，黄**斌、熊小林对证明目的有异议。黄**斌称进入过该群，但不知是什么情况，且进入之后马上退出了。熊小林称很少看微信，不知道怎么进群的。本院经审查，该组证据可证实2018年8月5日，黄晚生（微信名黄晚生）、钟小明（微信名小云2）、钟爱和（微信名黑哥）被邀请进该群。2018年12月3日，熊小林（微信名雄雄）被邀请进该群。2018年12月7日，钟爱和将黄**斌邀请进该群，后黄**斌退群，退群时间未查明。至庭审辩论结束时止，该群内尚有群成员黄晚生、钟小明、钟爱和、熊小林四人，该群无熊小林发布消息的记录。6.对黄**斌提交的微信转账记录，钟爱和对证明目的有异议。本院经审查，该记录为2018年10月2日钟爱和向黄**斌微信转账3000元。本院认为，该组证据能证实2018年10月2日钟爱和以微信转账的形式向黄**斌交付了3000元，不能证明该3000元的用途是黄**斌所述的归还借款30,000元中的部分本息，亦不能证明该3000元的用途是钟爱和所述的用于支付打麻将的结算款。钟小明、黄晚生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，黄晚生为黄记生态驴庄经营对外签订青岛啤酒销售协议。2018年6月23日起，黄记生态驴庄在罗小文处赊购米油盐糖香料等厨房用品。其中2018年6月的销售清单经手人签名有黄晚生、钟爱和、刘波、钟小明，金额合计3254元；2018年7月的销售清单经手人签名有钟爱和、刘波、徐磊、钟小明，金额合计9983元；2018年8月的销售清单经手人签名有刘波、徐磊、钟小明，金额合计8547元；2018年9月的销售清单经手人签名有刘波、徐磊、陈石清，金额合计7135元；2018年10月的销售清单经手人签名有刘波、陈石清、徐磊，金额合计7031元；2018年11月的销售清单经手人签名有刘波、陈石清，金额合计5992元；2019年4月的销售清单经手人签名有黄强、黄玉香、钟爱和、李静、彭彬，金额合计8407元。以上货款共计50,349元。黄**斌于2018年6月3日以银行转账方式向钟爱和交付股金30,000元。2018年8月4日，黄晚生、钟小明作为经手人对黄记驴庄的账目进行了核对。2018年8月5日，黄晚生、钟小明、钟爱和被邀请进微信群“黄记生态驴庄老板群”；2018年12月3日，熊小林被邀请进该群；2018年12月7日，钟爱和将黄**斌邀请进该群，后黄**斌退群，退群时间未查明；至庭审辩论结束时止，该群内尚有群成员黄晚生、钟小明、钟爱和、熊小林四人，该群无熊小林发布消息的记录。2018年10月2日钟爱和以微信转账的形式向黄**斌交付了3000元。另查明，分宜县黄家生态驴庄酒店于2018年12月7日注册，类型为个体工商户，经营者为钟爱和，经营范围为餐饮服务，刘波、徐磊、陈石清、黄强、黄玉香、李静、彭彬曾系其工作人员，该店已于2019年11月16日停止经营。本院已审结（2019）赣0521民初166号原告李集生诉被告黄晚生买卖合同纠纷案、（2020）赣0521民初191号原告黄爱花诉被告钟小明、分宜县黄家生态驴庄酒店买卖合同纠纷案、（2020）赣0521民初343号原告吕金生诉被告钟爱和、钟小明买卖合同纠纷案，在上述三案件已生效的民事调解书中，黄晚生、钟小明、钟爱和为黄记驴庄购买的驴肉、蔬菜承担了货款支付义务。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为诉争款项的应如何承担。诉争款项系黄记驴庄经营过程中采购厨房用品的货款，应由该店支付；因该店已于2019年11月16日停止经营，该款应由其实际经营者支付。黄记驴庄登记为个体工商户，经营者为钟爱和。钟爱和主张黄记驴庄由钟爱和、钟小明、黄晚生、黄**斌、熊小林合伙经营，黄**斌、熊小林主张其并非合伙人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以其营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，本案需核查黄记驴庄的实际经营者。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，合伙人可以提供资金、实物、劳务、技术等各种方式参与合伙。根据庭审查明事实，钟爱和、钟小明、黄晚生均参与了黄记驴庄的实际经营管理，曾在相关经营凭证上签名确认，在民事诉讼中承担了因酒店经营产生的债务，三人应认定为黄记驴庄的实际经营者，皆为合伙人。黄**斌主张其向钟爱和银行转账的30,000元系借款本金，但未提交其他证据佐证借贷关系成立。本院认为，黄**斌的转账记录中附言载明了“股金”，其金额亦与钟爱和主张的黄**斌出资30,000元相符。依据庭审确认的证据，上述30,000元转账应认定为黄**斌向钟爱和交付的股金，黄**斌在黄记驴庄中出资30,000元即其以出资方式参与了合伙，故黄**斌为黄记驴庄合伙人。钟爱和主张熊小林出资30,000元且在微信群“黄记生态驴庄老板群”中，亦是合伙人。熊小林抗辩30,000元系钟爱和的借款，否认为合伙人。本院认为，微信群人数未超过一定数额时的入群只需已有群成员邀请，无需被邀请人同意确认；熊小林在老板群中无发送消息的记录，不能仅凭熊小林被拉进老板群就证明其为合伙人；钟爱和亦未提交证据熊小林在黄记驴庄有出资及出资金额。故钟爱和认为熊小林为黄记驴庄合伙人的意见无事实依据，本院不予采纳。综上，黄记驴庄形式上登记为个体工商户，经营者为钟爱和；实际由钟爱和、钟小明、黄晚生、黄**斌合伙经营，为个人合伙。黄记驴庄向罗小文购买厨房用品并拖欠货款50,349元未支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，黄记驴庄应向罗小文支付货款50,349元，因该店已于2019年11月16日停止经营，该款应由其实际经营者支付。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当承担连带责任”之规定，钟爱和、钟小明、黄晚生、黄**斌应向罗小文连带支付50,349元；故罗小文要求钟爱和、钟小明、黄晚生、黄**斌支付货款50,349元的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。罗小文要求熊小林共同支付货款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。钟小明、黄晚生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钟爱和、钟小明、黄晚生、黄**斌在本判决生效之日起十日内向原告罗小文支付货款50,349元；二、驳回原告罗小文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取计534元，由原告罗小文负担5元，被告钟爱和、钟小明、黄晚生、黄**斌负担529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  俞爱根二〇二〇年十月二十日法官助理刘懿书记员简芳芳