河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初69号原告：郑夏生，男，1958年4月15日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市东方现代城南苑西大门。委托诉讼代理人：曹源，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。被告：巩义市孝义街道办事处。住所地巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：巩义市孝义路38号。法定代表人：高明，该单位主任。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李石壮，该单位城建办主任，特别授权。行政机关出庭应诉负责人：李冬霞，该单位党组成员。原告郑夏生诉被告巩义市孝义街道办事处行政强制违法一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告郑夏生及其委托诉讼代理人曹源，被告巩义市孝义街道办事处的行政机关出庭应诉负责人李冬霞、委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑夏生诉称，请求判决被告巩义市孝义街道办事处对原告郑夏生位于孝义街道办事处二十里铺村的房屋强制拆除的行政行为违法。事实和理由:2019年10月19日，被告公开发布《公告》《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》和《致二十里铺村拆迁群众的一封信》，方案依照巩政［2014]26号、［2017]8号文件等相关规定制定了拆迁方案，原告的房屋也被规划于拆迁范围内。2020年07月28日，在原被告间未签订任何补偿安置协议的情况下，孝义街道办事处及二十里铺村村民委员会组织人员对原告房屋强行拆除，且阻止原告及家人靠近，致使原告房屋损毁，屋内财务全部灭失，损失巨大。原告认为,被告强制拆除房屋行政行为违法.原告郑夏生向本院提交的证据：1.原告郑夏生身份证复印件;证明原告具有诉讼主体资格。2.巩政[2017]8号文、《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》《致二十里铺村拆迁群众的一封信》；证明被告依据巩义市政府《巩政[2019]8号文》制定了拆迁方案，并报政府批准后，组织村委会相关人员对二十里铺村实施拆迁。3.集体土地建设用地使用证；证明原告郑夏生合法拥有宅基地，其宅基地及地上房屋在被拆迁范围内。4.房屋被强拆过程照片及视频；证明被告在未与原告签订任何拆迁安置补偿协议的情况下，违法对原告房屋强行拆除，且暴力阻止原告靠近，致使房屋损毁，屋内财物全部灭失，损失惨重。5.报警通话录音一份；证明被告强制拆除原告房屋时，原告报过警，被告有强制拆除行为，且阻止原告靠近房屋。被告巩义市孝义街道办的质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二证据真实性无异议，但对证明目的有异议，二十里铺村改造虽巩义市政府有所要求，发布了公告，但具体实施是二十里铺村经过4+2工作法，90%村民同意，形成的拆迁安置，具体实施拆迁在整个过程中孝义办仅指导监督，没有实施具体强制拆除，二十里铺村改造是二十里铺村绝大村民的愿望，原告以及其他极少数的村民不遵循村民自治，在对其宅基地房屋丈量清点后为了获得比其他村民更多的补偿拒绝拆除，二十里铺村村民自发将原告房屋拆除；对证据三真实性无异议；对证据四、证据五质证意见是二十里铺村改造发布的有改造方案、公告，改造方案和公告中有明确的补偿标准和安置方案，二十里铺村绝大部分村民都遵照执行，自愿拆除自己的房屋，这个从视频中可以看到，作为原告极少数人为获得高额补偿，不签订补偿协议，严重侵犯了绝大多数村民的利益，造成拆迁安置拖延，其他村民不能早日住上新房，在此情况下二十里铺村自愿组织拆除原告房屋，视频不能够证明原告的屋内物品已经损害。被告巩义市孝义街道办事处辩称:一、答辩人不具备本案被告诉讼主体资格，答辩人没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。原告起诉诉请中的公告，是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委（以下简称二十里铺村委）经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果有二十里铺村委发布公告，该公告不具有行政效力,系村民自治行为。答辩人不是公告发布主体，该公告也没有侵犯原告合法权益，不属于行政诉讼法第十二条规定受理案件范围。原告起诉答辩人所诉主体错误，应依法驳回对答辩人的起诉。二、涉案宅基地及建筑物已经丈量清点，二十里铺村委统一清除,涉案建筑物没有被任何单位或个人进行强制拆除。《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4+2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意,自行进行改造的项目，巩义市孝义街道办事处职责为宣传、指导，不具有行政强制性。在拆除前，已对宅基地及建筑物已经丈量清点,二十里铺村安排车辆,予以拆除。综上，答辩人不是发布公告主体，二十里铺村村民委员会发布的公告是村民自治行为，不具有行政效力，该公告也没有侵犯原告的合法权益。答辩人没有对原告实施强制拆除行为，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告巩义市孝义街道办事处向本院提交的证据材料：证据一：1、孝义街道办二十里铺村城中村改造方案；2、村党支部会提议记录；3、村两委会商议记录；4、村党员大会审议记录；5、村民（联户）代表会议（村民会议）决议记录。证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案经村民于2019年10月21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4+2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目。证据二：公告。证明该公告是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由巩义市孝义街道办事处二十里铺村委公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。证据三：致二十里村铺村拆迁群众的一封信。证明巩义市孝义街道办事处在巩义市孝义街道办事处二十里铺村委自行拆迁过程中，其职责为指导、宣传，不具有行政强制性。证据四：二十里铺村城中改造拆迁次序表。证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案已经得到大部分村民认可，截止目前大部分群众主动签署放弃宅基地及建筑物承诺书后委托孝义街道办二十里铺村拆除。证据五：二十里铺村改造附属物清点明细表一份。郑夏生的质证意见为：对证据一、二、三合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，依据巩政2017-8号文，第2、6、7、10条的规定，可知，原告涉案房屋所在地的城中村改造项目系由政府主导，街道办组织实施，且改造方案由各街道报市城改办审查，经市政府批准后方可实施，被告辩称村委会是强制拆迁的主体，与巩政2017-8号文的规定不符，且法律并未赋予村委会强制拆除的权力，在强制拆除的过程中，街道办的工作人员在场指挥，其所有的会议规定和实施行为，应认定为接受或协助街道办具体实施；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，原告本人并未在城中村改造拆迁次序表中签名捺印，该组证据与原告无关；对证据五真实性有异议，未看到该证据的原件，真实性请法庭庭后核实，对证明目的有异议，在被告强制拆除原告房屋的时候，阻止原告进入房屋，清点屋内附属物，该组清点明细表系被告自行制定，原告不予认可，且该表制作日期为7月28日，恰恰是原告房屋被拆除当日，该附属物清点明细表中同时具有巩义市自然资源和规划局、孝义街道办工作人员的签名，更可佐证房屋被强制拆除是两单位的工作人员就在强拆现场，其相应的法律责任应由被告承担。经过庭审质证，现对双方证据作以下分析，原告所提供的证据均客观真实，原告的证据能够证明在城中村改造过程中，孝义街道办二十里铺村拆除了原告的房屋。被告证据证明拆除行为主要是二十里铺村村委组织进行，但不能证明责任主体是村委。经审理查明，郑夏生系巩义市孝义街道办事处二十里铺村村民，原告在该村有一处宅基房屋，建设用地使用权证为巩集建（1992）字第074003号，2019年10月，二十里铺村发布公告、改造方案和致群众一封信，并于2020年7月28日组织人员将原告房屋拆除。原告宅基房屋位于城中村改造范围内。二十里铺村在拆除前没有与原告达成安置协议，拆除时被告有工作人员在拆除现场。另查明，该村城中村改造的依据之一为巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确二十里村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由巩义市孝义街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市孝义街道办事处。本案二十里铺村委在拆除原告宅基房屋时，没有与原告达成相应协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处强制拆除郑夏生房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  董亚恒人民陪审员  韩开颜人民陪审员  张建珍二〇二〇年十月十七日书 记 员  李兆华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。