江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民再15号原审原告：盐城市华滨电线电缆厂，统一社会信用代码91320922703860824B，住所地滨海经济开发区**临港路**。法定代表人：林根。委托诉讼代理人：周锦伟，该厂副厂长。原审被告：钱宏虎，男，1952年2月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人:钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。原审原告盐城市华滨电线电缆厂（以下简称华滨线缆厂）与原审被告钱宏虎买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏1204民初334号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月11日作出（2020）苏1204民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告华滨线缆厂委托诉讼代理人周锦伟、原审被告钱宏虎及其委托诉讼代理人钱晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告华滨线缆厂再审称，诉讼请求与事实理由和原审无变化，原审判决正确。原审被告钱宏虎再审辩称，其为货物的代收人，不是本案适格被告，华滨线缆厂提交的电缆合同中合同相对方系大丰正大金属制品有限公司；华滨线缆厂的诉讼请求已超过诉讼时效；华滨线缆厂向法庭作了虚假陈述，所提供证据系变造的，涉嫌虚假诉讼。请求驳回华滨线缆厂的诉讼请求。原审原告华滨线缆厂向本院起诉请求判令钱宏虎偿还人民币42140元及利息131476.8元（按月利率2%计算）。事实和理由：钱宏虎于2002年7月与华滨线缆厂签订合同一份。合同载明：铜芯线BV1×2.5平方米=86000，米价0.49元/米，计币42140元。货到现场后，钱宏虎未履行合同结算条款，书写了欠条一份，欠条载明：逾期按月息2%结算。该款经多次催要未果，从取货之日至今共161个月，利息为135690.8元（161月×2%×42140元）。本院原审认定案件事实：原告为支持其诉讼请求提交了2002年7月16日合同、2002年7月18日欠条各一份，证明原、被告双方签订合同、被告确认欠原告货款的事实。被告未答辩，亦未提交证据。对原告提交的证据，本院审查后认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，依法应确认其证明力。经审理，本院依据认定的证据确认原告所诉事实。本院原审认为，原告与被告之间的电线买卖合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约交付产品，被告未能按约履行付款义务，构成违约。原告有权要求被告支付货款42140元，并有权要求被告按照合同约定赔偿逾期付款利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：钱宏虎于本判决生效后十日内向盐城市华滨电线电缆厂支付货款42140元及逾期付款利息131476.80元（利息自2002年8月起按月利息2%计算至2016年1月）。本院再审认定案件事实如下：华滨线缆厂与案外人大丰市正大金属制品有限公司互有业务往来。大丰市正大金属制品有限公司的法定代表人俞晓波之父俞言存向华滨线缆厂原法定代表人周锦伟电话订货。2002年7月18日周锦伟将货物送至大丰市正大金属制品有限公司时，俞晓波不在公司，货物由钱宏虎接受。周锦伟当场书写欠条壹份，欠条载明：今欠到华滨电线电缆厂铜芯线BV1×25=86000米×0.49，计币肆万贰仟壹百肆拾元正，￥42140.00。附：1.质检报告壹份；2.安全认证壹份；3.合同壹份。钱宏虎在欠条“接收人”后签名。另查明，华滨线缆厂为个人独资企业，周锦伟系原法定代表人，2018年法定代表人变更为林根。大丰市正大金属制品有限公司系1999年9月9日登记设立的有限责任公司，俞晓波为法定代表人，公司章程载明顾正香、俞晓波、钱宏虎系股东。2005年1月21日，大丰市正大金属制品有限公司营业执照被吊销，2010年3月19日登记注销。本院再查明：1.2005年3月24日，本院立案受理原告华滨线缆厂与被告钱宏虎买卖合同纠纷，案号（2005）姜民二初字第0070号。原告华滨线缆厂请求判令钱宏虎偿还货款42140元及逾期利息9439元并提交了欠条一份。被告钱宏虎辩称，其不是本案适格的被告。原告所称的业务是原告与大丰金属制品有限公司之间发生的，钱宏虎作为大丰市正大金属制品有限公司的业务人员办理了该业务，是职务行为，该货款大丰市正大金属制品有限公司已经与原告结清。钱宏虎为支持其主张，在该案中提交了以下证据材料：（1）欠条复写件1份，该复写件正文部分与原告提交的欠条内容一致，该欠条书写于盐城市华滨电线电缆厂的信签纸上，上、下方有以红色字体印刷的厂名、厂址、联系电话等，另在“接受人：钱宏虎”上方无“2002.7.18”字样，下方有手写的“大丰市正大金属制品有限公司，2002.7.18”字样，拟证明原告提交的欠条与当初的欠条原件不一致，原告对该欠条作了改变，欠条落款底部的“大丰市正大金属制品有限公司，2002.7.18”字样被撕毁，后补写了“2002.7.18”字样。（2）2005年4月11日大丰市正大金属制品有限公司出具的情况说明1份，内容为“姜堰市人民法院：关于2002年7月18日钱宏虎出具欠华滨电线电缆厂铜芯线42140元整的欠条，该欠条实际是钱宏虎代表我公司出具的，由于我公司与华滨线缆厂业务往来较多，上述欠款我公司已与华滨电缆厂进行了账目结算，该厂至今尚欠我公司款，我公司并不欠其款项”，拟证明其在欠条上签名是职务行为。（3）原告方经办人员周锦伟所写账目结算便条2份，其中一份便条写有“大丰收华滨线缆厂：维达铜芯线860卷×49=42140”等字样，拟证明案涉款项大丰市正大金属制品有限公司已与原告进行了结算。（4）收条6份，欠条2份、华滨线缆厂与大丰正大金属制品有限公司加工钢丝线、铝丝线的销售清单等证据材料，拟证明原告与大丰市正大金属制品有限公司之间存在加工和销售业务。2005年4月19日，本院适用简易程序进行开庭审理后，原告以诉讼主体问题向本院申请撤诉，本院当日作出裁定准许原告撤诉。2.2007年9月18日，本院立案受理原告华滨线缆厂与被告钱宏虎买卖合同纠纷案，案号（2007）姜民二初字第0348号。原告华滨线缆厂请求判令被告归还货款42140元及逾期银行利息17994元。被告钱宏虎辩称，原告的起诉已过诉讼时效，双方之间没有发生买卖业务，是原告与大丰市正大金属制品有限公司之间发生业务，被告签名是职务行为，且正大公司已与原告结清。被告钱宏虎为支持其辩称，除提交了与前案相同的证据外，另提交了（2005）姜民二初字第0070号民事裁定书，拟证明原告起诉已过诉讼时效。2007年10月17日，本院适用简易程序审理了该案，周锦伟在庭审中陈述欠条上所有字迹除钱宏虎签名外其余均为周锦伟所书写，欠条是用华滨线缆厂的便笺纸所写，抬头为盐城市华滨电线电缆厂，下面有大丰市正大金属制品有限公司，头尾因下雨淋湿后去掉，补上了“2002.7.18.”。2007年10月18日原告以另行诉讼为由向本院申请撤诉，本院次日作出裁定准许原告撤诉。以上事实，有（2005）姜民二初字第0070号卷宗中民事起诉状、华滨线缆厂提交的欠条复印件、钱宏虎提交的欠条复写件、结算便条、收条、大丰市正大金属制品有限公司出具的情况说明、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书；（2007）姜民二初字第0348号卷宗中民事诉状、华滨线缆厂提交的欠条、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书；（2016）苏1204民初334号卷宗中民事诉状、华滨线缆厂提交的电线合同、庭审笔录；（2020）苏1204民监7号卷宗中企业吊销后注销资料查询表、股东会决议、公司变更登记申请表、注销公司决议、谈话笔录、华滨线缆厂原营业执照副本、华滨线缆厂工商信息及再审庭审中的当事人陈述等在卷佐证，本院对上述证据予以认定。本院再审认为，双方的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.华滨线缆厂与钱宏虎之间是否存在买卖合同关系，钱宏虎是否应承担向华滨线缆厂支付货款及逾期付款利息的违约责任。关于争议焦点1。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。江苏省高级人民法院《关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的讨论纪要》第一条规定：在诉讼过程中，债务人以债权人的债权超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院应当查债权人的债权是否超过诉讼时效期间。但是债务人在第一审程序中经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼或者在诉讼中未提出时效抗辩，在第二审程序和申诉、再审程序中提出时效抗辩的，人民法院不予支持。钱宏虎在原审案件中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据上述规定，其再审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，华滨线缆厂与钱宏虎之间不存在买卖合同关系，钱宏虎不应承担向华滨线缆厂支付货款及逾期付款利息的责任。理由如下：1.华滨线缆厂与钱宏虎为证明各自的主张，在案涉纠纷多次诉讼中分别提交了欠条，本院认为，应以钱宏虎所提交的欠条作为认定本案事实的依据。虽然钱宏虎提交的欠条系复写件，但复写件在产生源头上系与原件同步形成，属于原始证据。该复写件形成在完整的华滨线缆厂便笺上，与华滨线缆厂提交的欠条内容除落款部分外其余均一致，笔迹亦一致，该便笺上、下方有以红色字体印刷的厂名、厂址、联系电话等，并无裁剪痕迹。相反华滨线缆厂提交的欠条，有明显的裁剪痕迹，且当时的业务经办人周锦伟在庭审中自认该欠条确经裁剪变造，欠条原件中落款部分确有“大丰市正大金属制品有限公司”字样。2.业务的接洽过程及欠条的形成过程均无法证明钱宏虎为案涉买卖关系的买受方。周锦伟在再审庭审中回答业务接洽过程时陈述：俞言存（俞晓波之父）打电话给我说要电线，让我送过去给钱，我把货送过去后，当时的法定代表人俞晓波不在厂里，我电话联系他，他叫保管员钱宏虎收货打的条子。在回答欠条形成过程时陈述：欠条内容除“钱宏虎”姓名外所有内容均由我书写，当时我让他打欠条，他不打，然后我写好以后让他签字的。即“接收人”字样亦为周锦伟书写。如经办人周锦伟所述，钱宏虎仅为“保管员”“接收人”，该陈述能够与钱宏虎辩称的其系大丰市正大金属制品有限公司的“门卫”“杂工”“代收货物”工作内容相印证，即钱宏虎并非货物的买受人。3.华滨线缆厂提交的电线合同不能证明钱宏虎为该合同的相对人。周锦伟在再审庭审中陈述电线合同上内容部分、合同下方需方单位名称大丰市正大线缆有限公司均由其执笔书写，钱宏虎在需方委托代理人处签名，合同需方处写大丰市正大线缆有限公司，是俞言存（俞晓波父亲）打电话给其要电线，让其送货。钱宏虎虽对该合同委托代理人处其签名存疑，但未申请笔迹鉴定。本院认为，钱宏虎的签名签署于“委托代理人”处，需方单位名称为“大丰市正大线缆有限公司”，结合案涉纠纷历次审理中双方当事人的陈述内容、再审案件中查明的事实、2005年4月11日大丰市正大金属制品有限公司出具的情况说明中载明的“该欠条实际是钱宏虎代表我公司出具的”、2016年2月15日俞晓波、束桂兰向本院出具的情况说明中载明的“大丰市正大金属制品有限公司因生产加工线缆，平时又称正大线缆有限公司”等内容，合同需方处的大丰市正大线缆有限公司应为大丰市正大金属制品有限公司。案涉买卖合同纠纷的双方当事人应为华滨线缆厂与大丰市正大金属制品有限公司，钱宏虎不是案涉合同的相对人。综上，委托代理人受被代理人委托从事相应的行为，其行为的法律后果由被代理人承担。代理权的授予，除法律规定必须用书面形式以外，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，钱宏虎在欠条上签名系受大丰市正大金属制品有限公司法定代表人俞晓波的口头委托，其在案涉买卖合同纠纷中的行为性质应认定为职务行为。本院原审认定华滨线缆厂与钱宏虎存在买卖合同关系，为不当，应予以纠正。关于钱宏虎再审中提出本案为虚假诉讼的意见，其未能提交证据证明，本案亦不符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》中有关虚假诉讼规定的情形,本院对此意见不予采信。对于诉讼代理人周锦伟变造主要证据，妨碍人民法院审理案件，扰乱民事诉讼的行为，本院将另行作出处罚决定书予以处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏1204民初334号民事判决；二、驳回原审原告盐城市华滨电线电缆厂的诉讼请求。原审案件受理费3773元，由原审原告盐城市华滨电线电缆厂负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 曹士平审 判 员 周爱兰审 判 员 陈晓红二〇二〇年十月三十一日法官助理 林成才书 记 员 刘 颖附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。