广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10399号上诉人（原审原告）：广州博美体育管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：刘运初。委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯桦达，男,1990年10月28日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：揭应根，广东臻于至善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:佛山博美体育管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：贺玖成。上诉人广州博美体育管理有限公司佛山分公司（以下简称广州博美佛山分公司）因与被上诉人冯桦达、佛山博美体育管理有限公司（以下简称佛山博美公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初13028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，于2020年7月14日判决：“一、确认广东博美体育管理有限公司佛山分公司与冯桦达于2019年3月4日至2019年9月21日期间存在劳动关系；二、广东博美体育管理有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年9月工资1614元予冯桦达；三、广东博美体育管理有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额59806.47元予冯桦达；四、驳回广东博美体育管理有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”广州博美佛山分公司不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审判决事实查明不清，认定错误。冯桦达与广州博美佛山分公司不存在劳动关系，冯桦达并非广州博美佛山分公司员工。即便根据其提供的证据及陈述，其也应当与佛山博美公司存在劳动关系，与广州博美佛山分公司无关。首先，冯桦达早在2019年以同样的事实与理由、证据材料向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认与佛山博美公司存在劳动关系，但由于当时其未能提供银行流水原件及未能显示具体账户，故因证据不足被南海仲裁委驳回。当时一并提出仲裁的有全某、钟某、冯桦达、李某、梁某、范某，根据其提交的证据，其六人均为同事，由于李某、梁某、范某等三人提供了相应的法人代表贺某国转账记录，而贺某国为佛山博美公司法定代表人，南海仲裁委及原审法院也判决确认了其与佛山博美公司存在劳动关系。其次，广州博美佛山分公司没有游泳馆，不具有游泳馆的经营范围，没有经营游泳馆的许可证，而佛山博美公司是有经营游泳馆许可证的，结合冯桦达陈述的岗位及证据材料，其应当与佛山博美公司存在劳动关系，与广州博美佛山分公司无关。基于同案同判及诚实信用原则，冯桦达主张与广州博美佛山分公司存在劳动关系没有事实与法律依据。二、一审判决没有任何事实与法律依据。根据庭审中佛山博美公司陈述，冯桦达是在其单位上班，其所主张的工资也是代表佛山博美公司发放，与广州博美佛山分公司无关。全某、钟某、冯桦达、李某、梁某、范某也是一同在佛山博美公司工作，冯桦达与广州博美佛山分公司不存在劳动关系。因为冯桦达在仲裁阶段举证不能，南海仲裁委基于证据不足，驳回其主张与佛山博美公司构成劳动关系的生效仲裁裁决，不能推定其与广州博美佛山分公司存在劳动关系。实际上，冯桦达等人与广州博美佛山分公司不存在劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，支持广州博美佛山分公司的全部诉讼请求。上诉请求是：一、请求撤销一审判决；二、请求判决确认广州博美佛山分公司与冯桦达不存在劳劫关系，确认冯桦达与佛山博美公司在2019年3月4日至2019年9月21日存在劳动关系；三、请求判决广州博美佛山分公司无需支付冯桦达2019年9月工资1614元，由佛山博美公司承担；四、请求判决广州博美佛山分公司无需支付冯桦达未签订劳动合同二倍工资差额59806.47元，由佛山博美公司承担；五、本案诉讼费由冯桦达、佛山博美公司承担。冯桦达答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、1.冯桦达在广州博美佛山分公司注册登记的地址办理入职及离职手续，且受广州博美佛山分公司劳动管理，由广州博美佛山分公司及其管理人员进行工作安排。2.广州博美佛山分公司与冯桦达符合法律法规规定的主体资格。3.冯桦达为广州博美佛山分公司进行有报酬的劳动，很多客户都是通过冯桦达签订协议书，冯桦达代收相关费用，再由其交给广州博美佛山分公司。4.广州博美佛山分公司企业登记包括经营游泳馆，详见冯桦达一审提交的企业信用信息报告。综上可以共同证明广州博美佛山分公司与冯桦达建立了劳动关系。二、1.广州博美佛山分公司没有尽到举证义务，应承担举证不能的不利后果。2.广州博美佛山分公司没有提供证据证明贺某国、刘某英代发工资是代表其他劳动主体的证据，一审判决认定事实清楚。佛山博美公司未发表答辩意见。二审期间，广州博美佛山分公司向本院提交了个人扣缴明细查询一份，拟证明2019年1月至10月广州博美佛山分公司只有贺某国一个员工，员工并没有冯桦达。冯桦达质证称：对真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据仅仅是截图，也不能证明广州博美佛山分公司所要证明的内容。1.本案是因为没有签订书面劳动合同引发的纠纷，按照劳动部门及社保部门的规定，必须提供劳动合同方可缴纳。2.很多公司存在没有签订劳动合同、不缴纳社保的情况，所以该证据不能证明冯桦达不是广州博美佛山分公司员工的事实。本院认证，个人扣缴明细查询不能证实广州博美佛山分公司待证明的事实，对该证据不予采纳。二审期间，冯桦达、佛山博美公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，广东博美体育管理有限公司佛山分公司于2020年7月8日经核准变更登记为广州博美体育管理有限公司佛山分公司。本院认为：本案系劳动合同纠纷。针对本案二审的争议焦点，本院论述如下。广州博美佛山分公司上诉主张冯桦达与广州博美佛山分公司不存在劳动关系，冯桦达并非广州博美佛山分公司员工，请求确认冯桦达与佛山博美公司存在劳动关系，并判令佛山博美公司向冯桦达支付2019年9月工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院认为，根据冯桦达提交的账户对账单显示，贺某国在2019年5月至2019年9月期间向冯桦达转账款项，显示收支类型为收入。广州博美佛山分公司辩称上述款项是贺某国代佛山博美公司向冯桦达支付的工资，但已经生效的佛南劳人仲案字[2019]3945号仲裁裁决认定冯桦达与佛山博美公司不存在劳动关系，广州博美佛山分公司的辩解缺乏依据，本院不予采纳。另，冯桦达在本案仲裁中并没有向佛山博美公司主张权利，广州博美佛山分公司无权代冯桦达向佛山博美公司主张权利，故本院对广州博美佛山分公司请求确认冯桦达与佛山博美公司存在劳动关系，并判令佛山博美公司向冯桦达支付2019年9月工资、未签订劳动合同的二倍工资差额的主张也不予采纳。广州博美佛山分公司作为用人单位，未能提供证据证明其员工情况，应承担举证不能的不利后果。故一审法院在查清事实的基础上采信冯桦达的主张，确认广州博美佛山分公司与冯桦达于2019年3月4日至2019年9月21日期间存在劳动关系，并判决广州博美佛山分公司向冯桦达支付2019年9月工资1614元、未签订劳动合同的二倍工资差额59806.47元并无不当，本院予以维持。广州博美佛山分公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，广州博美佛山分公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州博美体育管理有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年十月十四日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安