河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初543号原告：马卫东，男，1975年12月28日出生，回族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者被告：高运花，女，1974年7月2日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：杜长中，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：温保林，河南鹰与鲨律师事务所律师。被告：马二明，男，1975年3月1日出生，回族，住河南省焦作市中站区。原告马卫东诉被告高运花、杜长中、马二明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马卫东及其委托代理人王锦汉、被告杜长中的委托代理人温保林、被告马二明到庭参加了诉讼。被告高运花经本院依法传唤，无正当理由未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告马卫东的诉讼请求为：1、被告高运花、杜长中共同支付原告垫付款104871.82元及利息1315元（利息按年利率6%计算，以27373.82元为基数，自2019年4月2日暂计算至起诉之日，为955元；以77498元为基数，自2019年10月8日暂计算至起诉之日，为360元）；以104681.82元为基数，自起诉之日至实际清偿之日按照上述标准计算；2、判令马二明对上述款项承担连带支付责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告高运花、杜长中系夫妻关系，由于高运花、杜长中共同经营位于焦作市解放前民主南路华夏东方肥牛王饭店生意亏损，为改变经营方式，二被告与原告协商欲聘请原告作为名义上的经营者，并将现经营饭店变更登记名称后改为清真饭店。原告出于信任在二被告更名后仍有二被告实际控制，原告并无任何法律责任后，原告遂答应其请求。2015年6月25日，原告饭店名称变更为焦作市解放区民主南路新东方肥牛王饭店，登记经营者为原告。同日高运花和原告签订协议，约定将饭店负责人由高运花变更为原告，饭店所有权和经营权仍归高运花等内容。后高运花因负债巨大，导致饭店不能正常营业，饭店于2019年3月底办理了工商及税务注销登记，原告为此缴纳各项前期欠付税费等共计27263.82元。2019年8月23日，为饭店供货的赵连民因被告高运花经营期间拖欠货款，将原告起诉至中站区人民法院要求支付货款77498元及违约金10890.08元。后经调解，原告一次性支付赵连民77498元后，赵连民撤诉。后原告了解马二明和二被告系合伙关系，马二明也应连带清偿对外所负债务。为维护原告合法权益，特提起诉讼望判如所请。被告杜长中辩称：首先，该饭店已于2016年6月份转让给被告马二明，被告杜长中及高运花并未再参与任何事项，在此之后产生的法律责任应当由饭店的实际经营者及利益享有者承担，被告杜长中及高运花不承担原告所诉相应的责任。其次，被告杜长中与高运花并未登记结婚，该饭店也不存在合伙。被告马二明辩称：杜长中并没有把饭店转让给我，杜长中、高运花欠我有钱，我和这个案子没有任何关系。被告高运花未提交书面答辩状。根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告为证明自己的主张，向法院提交的证据有：1、赵连民的起诉状、法院传票、适用简易程序告知书、庭审笔录、撤诉申请、赵连民证明、（2019）豫0803民初947号民事裁定书、（2019）豫0803民初947-1号民事裁定书，以上证据证明赵连民于2019年8月23日向中站区人民法院提起诉讼，要求原告承担2016年6月份至8月份期间拖欠的货款，并采取了财产保全措施，双方通过调解马卫东于2019年10月8日支付给赵连民77498元，赵连民撤回对马卫东的起诉，同时证明，该笔费用系被告高运花、杜长中夫妻两人与马二明合伙经营焦作市解放区民主南路鑫东方肥牛王饭店期间拖欠赵连民的费用。2、协议、营业执照、许可证、税务登记证、增值税纳税申报表、发票领购薄，证明原告马卫东与被告高运花签订协议约定饭店的所有权及经营权仍归被告高运花，原告马卫东为饭店管理人员，个体工商户的经营者实际是被告高运花和杜长中。3、缴纳税费交易明细截图、谢利的身份证、银行卡四张，证明原告委托谢利代为缴纳饭店经营期间的税费。4、采购申请表、税收缴款书证明赵连民向饭店提供的货物清单及数额共计77498元，原告在注销饭店后代三被告补缴2016年8月31日前的营业税、增值税、滞纳金、罚金、个人所得税共计27263.82元。5、《食品经营许可》注销申请受理通知书、税务事项通知书、焦作市解放区民主南路鑫东方肥牛王饭店信息表、焦作市倍源商贸有限责任公司信息表、解除合同协议书，证明被告高运花和杜长中系焦作市倍源商贸有限责任公司实际控制人，二人也是案涉饭店的经营场所实际承租人，2016年8月9日二人解除了与出租人宋紫薇的租赁合同，约定租赁房屋于2016年8月31日解除，另约定二人自合同签订五日内自行处置饭店物品，二人腾退房屋后，原告因作为饭店名义法定代表人，为减少继续发生的损失，办理注销相应工商登记等相应手续，在二被告拒不承担责任的情况下，只得自行依法补缴了相应的税费，产生经济损失的事实。被告杜长中的质证意见为：对证据1真实性无法核实，被告并未参与该诉讼，且原告提供的证据不能其主张，2016年6月起该案涉案的饭店已通过抵债的方式转让给马二明，被告高运花及杜长中未参与之后的经营，赵连民在诉马卫东时，马卫东可追加我们作为被告，涉案货款为2016年产生，起诉时已经超过诉讼时效；案件未经判决，无法证明货款真实存在；赵连民出具的证明与赵连民诉讼及采购申请货物名称不符。庭审笔录第6页王军华的证言说马卫东后来开工资，说明马卫东是实际经营者。二，对证据2中的协议真实性无法核实，其他证据真实性无异议，但对证明指向有异议，2016年6月该饭店经营权已经转让，之后产生的税费及如何经营与被告杜长中，高运花无关。根据证据1庭审笔录马卫东在后期给员工发工资的事实，因为该饭店真实情况被告无法断定，也与杜长中，高运花无关。三，对证据3，原告未提供原件，不能作为认定本案事实的依据；谢利缴纳税款与本案关联性无法证明。四，对证据4采购申请书真实性有异议，在庭审笔录中郭文芳其称工作到2016年6月份，但在2016年7月份还有她签名的采购申请，与事实不符，对税收交款书真实性无法核实，原告提供的证据不足以证明系原告缴纳。五，对证据5原告未提供原件，不能作为本案认定事实的依据。被告马二明对上述证据不发表质证意见。被告杜长中、马二明未提交证据。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的赵连民的起诉状、法院传票、适用简易程序告知书、庭审笔录、撤诉申请、赵连民证明、（2019）豫0803民初947号民事裁定书、（2019）豫0803民初947-1号民事裁定书的真实性予以确认；对协议、营业执照、许可证、税务登记证、增值税纳税申报表、发票领购薄本院予以采信；对缴纳税费交易明细截图、谢利的身份证、银行卡，本院予以采信，采购申请表、税收缴款书、《食品经营许可》注销申请受理通知书、税务事项通知书、焦作市解放区民主南路鑫东方肥牛王饭店信息表、焦作市倍源商贸有限责任公司信息表、解除合同协议书，本院予以采信。根据原告提交的有效证据和原、被告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月25日，高运花为将自己所有和经营的焦作市解放前民主南路鑫东方肥牛王饭店变更为清真饭店，高运花作为甲方和马卫东作为乙方签订协议，约定:“1、饭店负责人由甲方变更为乙方；2、饭店的所有权和经营权仍归甲方；3、甲方聘请乙方为饭店的管理人员并支付相应报酬；4、乙方应按照清真饭店的要求尽到自己的相应职责；5、饭店的现有经营方式及管理模式不变；6、对于饭店的所有事项管理及安排甲方有决定权，乙方对此不持异议……”。同日，工商管理部门注册了焦作市解放区民主南路鑫东方肥牛王饭店，登记经营者为马卫东，类型是个体工商户，经营场所为焦作市解放区民主南路**（农信小区**楼**）。同日，解放区民族宗教局为马卫东颁发了清真食品生产营业许可证。此后的发票领购以马卫东名义进行。2016年6月至8月，赵连民向该饭店供应羊肉等货物共计价值77498元。2019年8月26日，赵连民将马卫东起诉至中站区人民法院要求支付货款77498元及违约金10890.08元，后经双方调解，2019年10月8日，马卫东一次性支付赵连民77498元后，赵连民撤诉。2019年3月，马卫东向税务部门缴纳了2016年10月之前饭店欠付税款等费用共计27373.82元(包括罚没款110元)。庭审中，原告陈述自己自2016年10月开始经营该饭店。庭审中，被告杜长中陈述自己和高运花合伙开的公司即焦作市倍源商贸有限责任公司（以下简称倍源商贸公司）。原告提交的解除合同协议上载明合同相对方为倍源商贸公司，杜长中、高运花在该协议乙方处均签署姓名，原告陈述解除租赁合同的房屋就是本案涉案饭店使用的房屋。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，根据被告高运花和原告签订的协议，明确载明高运花为饭店的实际经营人，原告仅是名义上的经营者，实际身份是饭店管理人员，根据权利义务一致的原则，饭店在高运花实际经营期间发生的债务应当由实际经营者承担，故对原告支付的2016年10月之前被告高运花经营时欠付的货款及各项税费，被告高运花应当承担支付责任。被告杜长中称其和高运花开设倍源商贸公司，而在原告提交的解除租赁合同协议上也显示高运花和杜长中在该协议上署名并加盖倍源商贸公司印章，合同内容所涉及的房屋也是本案所涉饭店使用的房屋，故可以确认该饭店由高运花和杜长中共同经营，故杜长中应当对饭店经营期间的相关费用承担连带支付责任。原告要求被告马二明承担支付责任，无证据证明，本院不予支持。被告杜长中辩称饭店在2016年6月转让给了马二明，无证据证明，本院不予采纳。对原告垫付的拖欠赵连民的77498元和向税务部门缴纳了2016年10月之前欠付税款等费用27373.82元，均有证据证明，本院予以确认。原告主张利息损失应当从起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算，原告起诉的超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高运花于本判决生效之日起十日内支付原告马卫东垫付款104871.82元及利息（利息以104871.82元为基数，自2020年7月3日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杜长中对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告马卫东对被告马二明的诉讼请求；四、驳回原告马卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2430元，由被告高运花负担，被告杜长中负连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵 民人民陪审员  王全喜人民陪审员  刘秋香二〇二〇年十月十三日书 记 员  张 静