江苏省淮安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏08行赔初1号 原告陈晓雯，女，汉族，1964年8月13日出生，退休职工，住淮安市清江浦区。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。 法定代表人赵洪涛，该区代区长。 委托代理人刘玉梅，该区长西街道办事处党工委书记。 委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 原告陈晓雯诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭分别于2020年4月8日、2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告陈晓雯，被告清江浦区政府行政机关负责人谢华山（副区长）及其委托代理人刘玉梅（9月15日庭审参加，4月8日庭审由长西街道办事处主任李延清作为委托代理人参加）、薛忠凯到庭参加诉讼。本案因案件疑难复杂，经江苏省高级人民法院批准，依法延长审限。本案现已审理终结。 原告陈晓雯诉称：原告申请赔偿，被告作出的行政赔偿决定书错误。原告是国有土地上合法建筑权利人。被告房屋面积认定错误，房屋评估价格低于相同区位类似房屋的公示评估价格。被告违法实施强拆已经被确认违法，造成房屋灭失以及房屋面积认定等存在问题，应由被告承担责任。被告应全面赔偿原告的损失，对涉及的疑点利益，应当判归弱势中的受害权利人。综上，请求撤销被告作出的清政行赔字[2019]第5号行政赔偿决定，判决被告赔偿原告房屋损失2405880元（41000元/㎡×58.88㎡）、附属物损失14300元、装修损失29340元、材料费5670元、奖金5000元、奖励费（货币补偿总价的10%）、安置补助费、搬迁费、停产停业补助费（三项费用共计货币补偿总价的30%）以及逾期利息。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据1、（2019）苏08行初29号行政判决书，证明被告强拆行为违法，原告是国有土地非住宅涉案房屋权利人； 证据2、淮安市测绘勘察研究院有限公司（以下简称淮安市测绘院）出具涉案房屋2005年测绘图，调取测绘图所交费用发票时间为2019年11月25日，证明房屋测绘图上面积为58.68㎡； 证据3、江苏先河房地产土地评估有限公司（以下简称先河土地评估公司）对涉案地块门面评估价格表，证明2017年7月20日评估时点在同一征收范围内同样位于淮海西路主干道的门面类似房屋价格为41000元/㎡； 证据4、涉案门面房照片两张，证明房屋结构为实砌240mm砖墙、房屋原本高度应该是2.8米以上、墙面是混合砂浆粉刷、屋面有密集合缝的木板和水泥砂浆地面，涉案房屋最起码属于砖木二等结构，门面房商业位置在市场属最佳； 证据5、淮安市自然资源和规划局信息公开告知书，证明门面房所占土地为国有土地，应按国有土地进行补偿，不能补办证件系历史遗留问题； 证据6、西郊村原支书秦正祥证言、1993年2月营业执照、税务登记证、国办发明电（2003）42号文件，证明涉案门面80年代末因工农路金谷大厦翻建，被迁移到涉案地块，涉案房屋属于历史遗留问题，可以依据政策补办产权证； 证据7、三淮图文制作中心的收据和淮安市测绘院发票，证明原告因被告违法行为造成原告在维权过程中直接损失5670元； 证据8、被告控股企业城市资产公司融资宣传单、原告的认购凭证、征收时点的办公楼评估价格表、距离涉案地块400米的楼盘价格单，证明被告违法征收造成原告从征收之日起对补偿逾期利息的直接损失的索赔依据； 证据9、（2017）最高法行再101号行政判决书，证明未经登记的无证房屋，属于历史遗留问题，其要求赔偿权益等同于合法产权，同样可以得到全面赔偿。 被告清江浦区政府辩称：一、原告主张赔偿的房屋面积没有依据。二、原告主张的各项赔偿无事实和法律依据，依法不应补偿。综上，答辩人所作行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、行政赔偿申请书、赔偿明细，证明原告向被告申请赔偿时所确定的房屋面积是35.584㎡； 证据2、（2019）苏08行初29号行政判决书，证明原告的涉案房屋经过认定的面积分别是16.04㎡和2.09㎡； 证据3、原告房屋现场照片一张，证明原告房屋的状况，属于简易的铁皮房屋； 证据4、西郊村村集体房屋调查表、房屋现状初步测绘平面示意图，证明原告的房屋情况； 证据5、江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称先河公司）《致估价委托人函》，证明原告房屋重置价为350元/㎡； 证据6、清政行赔字[2019]第5号行政赔偿决定书，证明被告经过调查根据相关法律法规规定作出了赔偿决定。 第一次庭审后，被告又补充提供了以下证据： 证据7、淮安市测绘院出具的2013年测绘图，证明该地块的现状面积不是2005年航测图上的面积； 证据8、西郊村村民委员会《关于13#简易房屋的情况说明》14号房屋评估报告、补偿明细表、补偿表（实发）、支付凭证，证明13号房屋属西郊村所有，14号房屋属许广亮所有，已经补偿案外人许广亮； 证据9、关于在水一方项目（非住宅）地）地块西郊村房屋征收补偿相关事宜的会议纪要明涉及原告陈晓雯等7户的自建房屋，补偿时需要扣除土地补偿费； 证据10、估价委托函，证明征收中评估的价格； 证据11、关于原告陈晓雯诉区政府行政赔偿一案核实问题情况说明，证明原告陈晓雯的房屋面积系实地测量等内容； 证据12、关于陈晓雯反映房屋征收面积问题的情况说明，证明原告的房屋是15#、16#房屋，13#、14#房屋原告不是权利人。 经庭审质证，被告清江浦区政府对原告证据质证认为：证据1真实性无异议，但房屋面积不认可；证据2关联性不认可；证据3真实性有异议、关联性不认可；证据4真实性不认可；证据5真实性无异议，土地系西郊村而非原告；证据6证人证言，不能证明房屋具有合法产权；证据7真实性、合法性、关联性不认可；证据8真实性无异议、关联性不认可；证据9与本案无关联性。 原告陈晓雯对被告证据质证认为：证据1真实性无异议，因测绘图是在赔偿申请提出后得到；证据2原告是涉案地块房屋权利人，但不能认定原告的房屋面积；证据3真实性、合法性、关联性不认可；证据4真实性、合法性、关联性不予认可；证据5真实性、合法性、关联性不认可；证据6系被诉行政行为；证据7-12系延期举证整体应为无效，其中，证据7测绘图真实性、合法性、关联性不认可；证据8案外人补偿与本案没有关联性；证据9会议纪要真实性、合法性、关联性不认可；证据10真实性、合法性、关联性不认可，估价程序、内容、结果违法；证据11证明内容不认可；证据12房屋面积不认可，2005年航测图标示的是北门东侧第一家面积58.68㎡，2013年测绘图面积不认可。 经审查，本院对各方证据作如下认证：原告所举证据1可以证明原告系被拆门面房的权利人及提出赔偿请求的权利，本院予以确认；证据2结合各方其他举证的证据，可以证明测绘图标注时间及区域内的面积，但不能证明该房屋征收前的实际面积，也不能证明该地块房屋均系原告所有，本院不予确认；证据3与本案赔偿无关联性，本院不予确认；证据4照片可以证明房屋的外观情况，本院予以确认；证据5可以证明涉案房屋土地系国有，本院予以确认；证据6能证明房屋经营的事实，本院予以确认；证据7不能证明强拆造成的直接损失，本院不予确认；证据8-9与本案无关联性，本院不予确认。 被告清江浦区政府所举证据1可以证明原告提出赔偿申请的事实，本院予以确认；证据2-4不能证明被拆房屋的实际情况，本院不予确认；证据5评估不具有合法性，本院不予确认；证据6系本案审查对象，本院不予确认；证据7-12该系列证据虽系第一次开庭后举证，但所举证内容系针对原告所举证据补充提供的证据，有助于查明涉案房屋面积等基本事实，原告以超期举证认为无效的观点，本院不予采信；证据7-10，综合其他证据，可以证明征收中原告具有权利的房屋范围，本院予以确认；证据11、12，系被告自行制作，类似于当事人陈述，本院不予确认。 根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2017年7月20日，清江浦区政府作出清政征决字[2017]007号《房屋征收决定》，决定对在水一方项目（非住宅）地）地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收收范围为：东至巨一首府、南至汇丰园、西至北京北路、北至淮海路（具体以规划红线图为准）；该征收项目的征收部门为淮安市清江浦区住房和城乡建设局，征收实施单位为清江浦区房屋征收办公室；征收范围内房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回。 原告陈晓雯父母建造的坐落于清江浦区西郊村一组的房屋位于征收范围内，该房屋未取得土地使用权证或房屋所有权证。征收中，评估机构先河土地评估公司接受委托对征收范围内的西郊村村民委员会（西郊菜场）拥有（使用）的房地产进行评估，涉案15号、16号房屋评估面积分别为16.04㎡、2.19㎡，评估单价分别为每平方米9340元、9250元。 2017年11月25日，原告发现房屋被强行拆除，遂报警要求处理。2018年4月8日，房屋征收部门与西郊村村民委员会签订房屋征收补偿安置协议书，对包括涉案房屋在内的总面积为898.2㎡的房屋一并签订了协议予以补偿。2018年6月8日，在水一方项目（非住宅）地）地块房屋征收指挥部会议纪要载明海西路农贸市场于1984年初成立，由于历史遗留问题等因素，西郊村菜场遗留陈晓雯、许（徐）广亮等7户自建房屋，经指挥部走访调查，证实房屋确是该7户所搭建，故应将房屋补偿给该7户，但须扣除土地补偿款。2018年12月14日，在水一方项目（非住宅）地）地块房屋征收指挥部盖章的《在水一方住宅）地）地块西郊**遗留自建房补偿明细表》载明征收户陈晓雯的房屋面积、评估单价、补偿金额、扣除土地金额以及应得的补偿金额。该明细表明确将原告陈晓雯列为被征收户，同时记载了补偿金额中应扣除该地块土地的评估单价每平方米4000元。原告陈晓雯不服，向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除房屋行为违法。本院经审理后，于2019年9月23日，作出（2019）苏08行初29号行政判决，确认被告清江浦区政府拆除原告陈晓雯位于清江浦区西郊村一组房屋的行为违法。 2019年10月21日，原告陈晓雯向被告清江浦区政府提出行政赔偿，要求被告清江浦区政府赔偿房屋价值损失1458944元（41000元/㎡×35.584㎡）以及附属物损失、装修损失、材料咨询费、奖励费、安置补助费、搬迁费、停产停业补助费、逾期利息等，合计2461521元。2019年12月15日，先河公司接受委托对涉案房屋进行评估，结论认为涉案房屋为简易房（重置价）350元/㎡。被告清江浦区政府于2019年12月16日作出赔偿决定，决定以货币方式赔偿陈晓雯房屋损失合计6380.5元（350元/㎡×18.23㎡），其余不予赔偿。原告陈晓雯对赔偿决定不服，提起本案诉讼。 因涉案房屋无权属证明，双方对房屋面积存在争议，被告主张应按征收中评估公司测量的18.23㎡计算，原告不予认可。原告在向被告申请赔偿时主张房屋面积为35.584㎡，审理中其陈述该面积并无依据，只是自己猜测的一个面积。第一次庭审中，原告提供了淮安市测绘院2005年航测图，主张房屋面积为58.88㎡（淮海西路农贸市场北门东侧第一家），被告不予认可，认为该航测图上显示的房屋在征收调查中应包括13、14、15、16号房屋，其中只有15、16号房屋系原告所有，且该航测图面积并不准确。第一次庭审后，被告补充提供了淮安市测绘院2013年测绘图，证明淮海西路农贸市场北门东侧第一家房屋面积为38.22㎡，且其中还包括西郊村村民委员会的13号房屋（3.57㎡）和许广亮的14号房屋（12.56㎡）。 鉴于双方就房屋面积争议较大，本院于2020年8月10日依职权向淮安市测绘院进行了调查，该测绘院向本院提供了2005年房屋测绘情况与2013年房屋测绘情况比较图，证明在2005年至2013年期间，涉案房屋（淮海西路农贸市场北门东侧第一家）因道路拓宽面积发生了变化，从原有的58.68㎡变为38.22㎡，但具体该房屋属于哪几户并不清楚。 就房屋现在的市场价值问题，因房屋已被拆除，不具备鉴定条件，本院依法咨询了先河公司和江苏中泰房地产土地评估有限公司（以下简称中泰公司），先河公司认为目前涉案房屋价格大概在10000元—11000元/㎡，中泰公司认为目前涉案房屋价格大概在11000元—12000元/㎡。 本案争议焦点为：被告违法拆除原告房屋应如何承担赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案中，被告清江浦区政府的行政强制拆除行为已经本院确认违法，原告陈晓雯依法向被告清江浦区政府提出行政赔偿申请，被告清江浦区政府在法定期限内作出行政赔偿决定。原告陈晓雯不服该行政赔偿决定，有权提起本案诉讼，清江浦区政府具有本案被告主体资格。 （一）关于原告主张要求撤销赔偿决定的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”第三十八条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。”因此，行政赔偿决定系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可诉的行政行为。行政赔偿诉讼所关注的是赔偿义务机关应否赔偿及赔偿数额这一实质问题，因此，本院在审理中应关注原告具体赔偿请求是否成立，对于原告陈晓雯请求本院判决撤销被告作出的行政赔偿决定，不属于行政赔偿案件的判决方式，也无法律上的必要，本院不予支持。 （二）关于原告主张的具体赔偿请求的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告清江浦区政府强制拆除原告房屋行为违法，造成原告陈晓雯的财产损失，依法应对原告的损失承担赔偿责任。为有效维护原告的合法权益，对陈晓雯房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对陈晓雯房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值，并且结合原告的具体诉讼请求来进行判断。鉴于案涉房屋已经拆除，根据清江浦区政府与原告陈晓雯提供的原始资料，本着疑点利益归于产权人的原则，结合征收调查及后续调查的情况，可以由房地产评估机构参考《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条所规定的方法，通过独立、客观、公正地出具评估报告或其他方式确定房屋的价值。 首先，关于原告主张被拆除房屋损失问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“……市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，涉案房屋征收中并未按照规定对未登记的房屋进行认定，房屋拆除行为确认违法后，清江浦区政府按照简易房（重置价）评估并给与原告6380.5元的赔偿，远远低于征收中该房屋的评估价格，不符合行政赔偿中以市场价值作为赔偿依据的基本原则，损害了原告陈晓雯的合法权益。因此，该赔偿决定不具有合法性，不能作为本院判决赔偿的依据。对陈晓雯房屋被拆除损失的赔偿，需要根据房屋的面积、市场价格以及其他相关政策来予以确定。 原告陈晓雯未能就涉案房屋提供权属证明，无法证明房屋面积，而被告征收调查确认的面积18.23㎡（15号16.04㎡、16号2.19㎡），未经原告进行确认，也不能作为原告房屋实际面积确认的依据。原告陈晓雯申请行政机关赔偿时主张的面积为35.584㎡，仅是猜测，但未提供任何依据，诉讼时则提供淮安市测绘院2005年航测图，主张涉案被拆除房屋面积为58.68㎡，并认为全部属于原告并应按照合法面积赔偿。被告则认为涉案被拆除房屋调查时的面积分别为15号房16.04㎡、16#房2.19㎡，合计18.23㎡，审理中又提供淮安市测绘院2013年测绘图，主张涉案被拆除房屋面积（淮海西路农贸市场北门东侧第一家）为38.22㎡，扣除西郊村的13号房屋（3.57㎡）和许广亮的14号房屋（12.56㎡），剩下的才是属于原告享有权利的房屋。本院经核实，确认2005年至2013年期间，涉案房屋已发生变化，面积应以2013年测绘图确定的为准，同时，结合被告在审理中提供的房屋调查材料和原告在审理中对现场房屋图片的指认，可以确认原告享有权利的房屋范围应以15、16号房屋为准，具体面积应以38.22㎡为基数，扣除13、14号房屋面积16.13㎡后，应为22.09㎡（38.22㎡－16.13㎡）。原告主张房屋面积为58.68㎡，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 征收中，原告房屋的评估价格分别为每平方米9340元、9250元，该评估的时点为2017年7月20日，即房屋征收决定作出之日。考虑到对违法拆除行为的惩戒、该地区房地产的正常市场价格及房价上涨因素，综合该房屋性质、地、地段以及结构综合考虑案件审理中咨询本地房地产评估机构获得的市场价格区间，本院酌情确定以12000元/㎡的价格作为赔偿依据予以计算。即被告清江浦区政府应赔偿原告房屋损失金额为265080元（12000元/㎡×22.09㎡）。原告主张按照41000元/㎡的价格计算房屋赔偿，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告辩称土地补偿款应予扣除的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。 其次，关于原告主张屋内物品损失问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。” 本案中，原告陈晓雯针对房屋内的具体物品，仅罗列了货架、吊柜、收款台等物品，大致与经营的房屋用途配置相符，但相关物品价值没有物品照片、购买票据等予以确定。鉴于被告违法实施了强制拆除行为，且未对拆除现场的财产作固定与保全，客观上导致原告对其财产损失尤其是动产部分无法充分举证，应承担相应的责任。本院根据当事人的主张和在案证据，本着有利于受害人的基本原则，遵循法官职业道德，运用生活经验、生活常识等酌情确定赔偿数额。原告陈晓雯要求赔偿动产损失14300元的赔偿请求具有一定的合理性，但亦有举证上的不足，本院综合考虑拆除时屋内的物品情况、使用年限、折旧因素等，酌情确定被告赔偿原告屋内物品损失12000元。 第三，关于原告主张停产停业损失问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第十三条第一款规定：“房屋被征收前的效益原则上按照房屋征收决定作出前3年的平均效益计算，不满3年的，按照实际年限计算。计算平均效益应当结合纳税情况，以会计核算及其他有关资料为依据。具体计算方法由设区的市、县（市、区）人民政府规定。”《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》第四条规定：“因征收非住宅房屋造成停产、停业的，对营业用房，应以营业用房货币补偿总金额（指房屋的评估单价×合法建筑面积）为基数，根据实际营业状况给予不超过3%的补偿；对非营业用房，以非营业用房房屋货币补偿总金额为计算，给予不超过1%的补偿。” 本案中，原告陈晓雯的房屋虽然没有相应权属证明，但被告在征收中并不否认其为非住宅房屋的性质，且该房屋地处淮海西路农贸市场，长期处于经营状态，对于其因征收造成的停产停业损失，依法应以营业用房货币补偿总金额为基数，根据实际营业状况给予不超过3%的补偿。本院依法酌定其停产停业损失为7500元。原告主张房屋货币补偿价款30%的停产停业损失和安置补助费、搬迁费，缺乏法律依据，本院不予支持。 第四，关于原告主张的奖金5000元以及货币补偿奖励的问题。被告发布的房屋征收决定载明的征收签约期限为2017年7月20日至2017年10月10日。结合该地块征收补偿安置方案，原则上，签约交房奖励和货币补偿奖励一般要在签约期内签约并将房屋腾空交付。本案中，征收工作开展后，双方并未能达成协议，而是被告违法拆除了原告房屋，依法承担的赔偿责任，且房屋的价值系按照赔偿时的市场价值予以计算，故不存在奖励的问题。原告这一主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 第五，关于原告主张装修损失、搬迁补助费、临时安置补助费等问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款规定：“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》（淮住建发〔2011〕67号）对装饰装潢及附属设施和搬迁补助费、临时安置补助费作出了具体的规定。 本案中，原告陈晓雯要求赔偿装修损失为29340元，但未提供证据，考虑原告房屋系被告违法拆除，原告举证不能系因被告行为所导致，被告应承担不利后果。因此，本院依法酌定被告赔偿原告装饰装修费用为25000元。关于搬迁补助费用和临时安置补助费，按照我市市区非住宅房屋搬迁确定的标准，分别为10元/㎡、12元/㎡，合计两项赔偿共计485.98元（10元/㎡×22.09㎡+12元/㎡×22.09㎡）。上述费用合计25485.98元。 第六，关于原告主张的材料费、逾期利息损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本院认为，原告陈晓雯要求赔偿的材料费、逾期利息损失不属于直接损失，不属于国家赔偿范围，对原告的上述赔偿主张，本院不予支持。 综上，被告清江浦区政府违法拆除原告陈晓雯房屋，造成原告各项损失共计310065.98元（265080元＋12000元＋7500元＋25485.98元），由被告清江浦区政府承担赔偿责任。原告陈晓雯的其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告淮安市清江浦区人民政府赔偿原告陈晓雯各项损失共计人民币310065.98元，于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告陈晓雯的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  王一兵 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  王伏刚 书 记 员  金 琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。