广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终899号上诉人（原审被告）：广州欧建设备服务股份有限公司，住所地广州市南沙区，统一社会信用代码914401126969423883。法定代表人：阳孝春。委托诉讼代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市南天建筑工程有限公司，住所地汕头市龙湖区，统一社会信用代码91440500MA4UHGFK70。法定代表人：郑子新。委托诉讼代理人：蔡银喜，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳含，广东中乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司，住所地汕头市金平区，统一社会信用代码91440500192759803K。法定代表人：杨海文。委托诉讼代理人：谢荣生，汕头市建筑工程总公司员工。上诉人广州欧建设备服务股份有限公司（以下简称欧建公司）因与被上诉人汕头市南天建筑工程有限公司（以下简称南天公司）、汕头市建筑工程总公司（以下简称建筑公司）不当得利纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧建公司上诉请求：1、撤销汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初754号民事判决；2、驳回南天公司的全部诉讼请求；3、南天公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案20万元款项系欧建公司与建筑公司之间业务往来，与南天公司无关。欧建公司与建筑公司于2017年8月25日签订《租赁合同》，欧建公司出租机械设备为金平区域内市属道路及区属道路加铺沥青罩面工程施工，建筑公司按照工程量向欧建公司支付费用，涉及本案的20万元费用系建筑公司支付的该《租赁合同》项下租金，与南天公司无关。而且，涉及本案的20万元费用，已经广州仲裁委（2019）穗仲案字第1301号《裁决书》认定该款系南天公司欠欧建公司租金，广州市中级人民法院对此也作出（2019）粤01民特1531号《民事裁定书》驳回南天公司的请求。因此，南天公司在本案提起不当得利之诉没有事实依据，应予驳回。二、建筑公司在庭审中突然出具的《情况说明》未经欧建公司质证，欧建公司也不知情，对其真实性存疑。原审法院开庭审理时建筑公司、欧建公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。而在审理过程中，建筑公司又突然出具《情况说明》一份，对此，欧建公司曾打电话多次要求经办法官邮寄一份《情况说明》予欧建公司核查，但被拒绝。在欧建公司毫不知情的情况下承受一审的败诉结果，欧建公司难以接受，特提起上诉。一审的证据在庭前没有送达欧建公司，而且在一审开庭的时候，建筑公司也没有出庭，对其中的证据、委托书还有一审所认定的证据三、证据五都没有经过建筑公司的核实，一审法院在南天公司单独提交的证据予以认定，我方认为严重违反了证据规则的规定，所以我方认为原审认定事实不清。南天公司辩称，一、一审法院认定的案涉20万元系欧建公司的不当得利所得，事实清楚，证据充分，而欧建公司主张该款是欧建公司与建筑公司的业务往来，未能提供充分证据证明，也与现有证据矛盾。南天公司与欧建公司2017年7月24日合同已经广州仲裁委员会仲裁，仲裁庭认为无法在该案中认定建筑公司向欧建公司支付的20万元是其受南天公司委托支付的租金，裁决南天公司向欧建公司支付租金630372.7元及相应利息，现在该仲裁已经发生法律效力，而在本案中建筑公司也明确承认涉案20万元是受南天公司委托支付，因该款项在仲裁时未予认定，并未在南天公司应付的租金予以扣除，因此欧建公司所收20万元为不当得利。欧建公司在上诉状中认为涉案20万元系其与建筑公司的业务往来是没有任何证据予以证明，同时建筑公司也予以否认。二、欧建公司在上诉状声称20万元已经广州仲裁委（2019）穗仲案字第1301号《裁决书》认定该款系南天公司欠欧建公司租金，不符合事实，且与上诉理由前后矛盾。广州仲裁委（2019）穗仲案字第1301号《裁决书》仅仅是认定“即仲裁庭无法在本案中认定案外人建总公司曾向申请人支付的20万元是受被申请人委托支付案涉租金。因此仲裁庭对该笔款项不予确认”，可见生效裁决书也已经确认案涉20万元并非租金，结合建总公司确认该20万元的所有权益属于南天公司的情况说明，欧建公司收取南天公司20万元没有任何法律的根据，依法构成不当得利。三、原审法院已经对南天公司出具《情况说明》组织质证，程序正当。原审法院开庭审理时，欧建公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系欧建公司自行放弃了质证和抗辩的权利。原审法院庭审程序合法，并非系欧建公司所说的其在毫不知情的情况下承受一审败诉结果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回欧建公司的上诉请求，维持原判。建筑公司辩称，我司认为一审认定事实清楚，证据充分，具体情况与我司向一审法院提交的情况说明一致。南天公司向一审法院起诉请求：1、欧建公司、建筑公司共同返还南天公司200000元；2、欧建公司、建筑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：南天公司于2020年3月2日起诉，其所诉：“2017年7月24日，南天公司与欧建公司签订《机械租赁合同》，向欧建公司承租铣刨机及清扫机，由欧建公司以出租机械配备操作手的方式为建筑公司在汕头市金平区域内市属道路提供水泥拉毛等服务。同年8月10日，南天公司向建筑公司出具《委托书》，委托建筑公司为南天公司代付200000元给欧建公司，并同意代付的款项在南天公司与建筑公司之间的工程进度款中抵扣。建筑公司收到《委托书》后口头答复同意并向南天公司提供了汇款凭证。2019年1月25日，欧建公司向中国广州仲裁委员会申请仲裁，庭审时声称其没有收到建筑公司代付的租金200000元，中国广州仲裁委员会亦认为该款应另寻法律途径解决。欧建公司、建筑公司的行为已导致南天公司经济损失，故提出上述诉求。”属实，一审法院予以确认。案在一审审理过程，建筑公司出具《情况说明》一份，证实该司已于2017年9月4日受南天公司委托代其支付给欧建公司设备租金200000元。一审法院认为：关于南天公司与欧建公司于2017年7月24日签订的《机械租赁合同》的租金问题，已经由中国广州仲裁委员会作出仲裁，仲裁庭认为无法在该案中认定建筑公司向欧建公司支付的200000元是受南天公司委托支付的该案租金，裁决南天公司向欧建公司支付租金630372.7元及相应利息。现该仲裁裁决已经发生法律效力，南天公司必须依照生效的法律文书履行还款的义务。而在本案中，建筑公司已明确该款是受南天公司委托支付的，事实清楚，证据充分。因该款项在仲裁时未予认定并在南天公司应付的租金中予以扣除，现南天公司以不当得利为由，提起本案诉讼，要求欧建公司返还已收取的200000元，予以支持。欧建公司、建筑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、欧建公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还南天公司200000元。二、驳回南天公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（已减半收取）、保全费1520元，共计3670元，由欧建公司负担。一审查明的事实，有相关证据予以证明。二审中，欧建公司提交如下证据：1、欧建公司与南天公司于2017年7月24日签订的《机械租赁合同》，2、欧建公司与南天公司于2017年12月20日签订的《机械设备租赁应收结算单》，3、欧建公司为南天公司出具的发票2份，拟证明双方合同、对工作量确认、已开发票金额；4、欧建公司与建筑公司于2017年8月25日签订的《机械租赁合同》，5、欧建公司为建筑公司出具的发票6份，拟证明其与建筑公司存在业务往来。南天公司认为，欧建公司提交的不是新证据，而且和其在一审时答辩有矛盾，对该份证据不予质证；欧建公司与南天公司的租赁设备合同在广州仲裁委作出了审理，本案的争议是关于20万元是否属于不当得利的问题；欧建公司与建筑公司的合同是为了财务需要签订了一份没有实际履行的合同。建筑公司的意见与其庭审意见以及情况说明一致，20万元是其代南天公司支付给欧建公司的设备租金。本院另查明，欧建公司就其与南天公司于2017年7月24日签订的《机械租赁合同》的租金问题已于2019年向中国广州仲裁委员会申请仲裁并获得生效裁决，裁决书认定：欧建公司提交《机械设备租赁应收结算单》证明其租金实际应收总金额1240372.70元，扣除南天公司及其委托人支付的61万元，确认南天公司尚欠欧建公司630372.7元；仲裁庭无法认定建筑公司向欧建公司支付的20万元是受南天公司委托支付的租金，对该笔款项不予确认，若南天公司有新的证据证明该笔款项是支付涉案租金，可另寻法律途径解决。再查，二审中欧建公司承认：欧建公司与建筑公司、南天公司分别签订的机械租赁合同，是租赁同一套设备、同一项工程；《机械设备租赁应收结算单》的设备租赁实际应收总金额1240372.70元是整个租赁工程的总金额，包括其主张的建筑公司完成的20多万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。在欧建公司与南天公司关于《机械租赁合同》租金问题仲裁一案中，仲裁庭对建筑公司向欧建公司支付的20万元是否受南天公司委托支付的租金未予确认，让南天公司另寻法律途径解决。欧建公司在本案上诉提出该款已经裁决认定为南天公司欠欧建公司租金，其主张与事实不符。仲裁裁决认定，欧建公司举证《机械设备租赁应收结算单》证明租金实际应收总金额1240372.70元，扣除南天公司及其委托人支付的61万元，裁决南天公司向欧建公司支付租金630372.7元及相应利息；而本案中欧建公司承认1240372.70元是整个租赁工程的总金额，其中包括建筑公司完成的20多万元。即，欧建公司既主张南天公司应付其租金1240372.70元，又主张该1240372.70元中20多万元应由建筑公司支付，自相矛盾。欧建公司上述主张，本院不予支持。本案中建筑公司已明确20万元是受南天公司委托支付给欧建公司。因该款项在仲裁时未予认定、未在南天公司应付的租金中予以扣除，故南天公司以不当得利为由提起本案诉讼要求欧建公司返还，依据充分，一审判决予以支持，没有不当。欧建公司经一审法院合法传唤，两次开庭都无正当理由拒不到庭参加诉讼，现上诉提出一审违反证据规则规定，其主张没有依据，本院予以驳回。综上所述，欧建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人广州欧建设备服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 陈楚纯审判员 吴伟峰二〇二〇年十月二十六日书记员 郑海艺