山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终291号上诉人（原审被告）太原市万柏林区下元街道办事处，住所地太原市和平南路**。负责人周艳亭，主任。出庭负责人段永生，副主任。委托诉讼代理人张国祥，男，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会，，住所地太原市王柏林区后王南街**法定代表人冯雪蛟，主任。委托诉讼代理人赵亮生，男，该居委会支部委员。委托诉讼代理人牛永和，山西和民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩志成，男，1943年9月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人段富成，山西华闻律师事务所律师委托诉讼代理人秦志强，山西华闻律师事务所律师。上诉人韩志成因履行法定职责一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初420号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：1971年6月原告抱养了案外人韩涛。1987年11月，韩涛领取了涉案院部分宅基地的《集体土地建设用地使用证》（编号为xx-xx-xxx号）。1989年5月27日，原告韩志成申领了《准建证》，将原有三间平房翻建成五间平房。之后，由于韩涛不务正业、不尽孝道，原告韩志成向太原市北郊区人民法院起诉与其解除收养关系，太原市北郊区人民法院于1993年8月27日作出（1993）北郊民初字第200号《民事判决书》，判决：一、解除原告、韩涛之间的收养关系；二、现有的房产归原告所有；三、本判决生效后韩涛在三个月内搬出所住的房屋。1997年11月18日，原告韩志成重新取得了后王村东六街2号的北郊集建（1997）字第xx-xx-xxx（1）号《集体土地建设用地使用证》。2017年开始城中村改造，2017年1月14日被告后王居委会对东六街的房产及附属物制作了《测量信息表》，信息表中载明原告韩志成系宅基地户主，但韩涛拒不腾退。二被告联合下发《通告》，载明拆迁截止日期为2018年1月13日。原告韩志成向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，请求依法判令韩涛立即从涉案房屋腾退出去。韩涛在该案开庭前，提起了行政诉讼，要求撤销颁发给原告的北郊集建（1997）字第xx-xx-xxx（1）号《集体土地建设用地使用证》，以致该案被迫中止审理，随后太原市杏花岭区人民法院作出（2018）晋0107行初39号《行政裁定书》，裁定驳回韩涛的起诉。韩涛不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01行终248号《行政裁定书》，裁定准许韩涛撤回上诉。太原市万柏林区人民法院恢复审理原告韩志成诉韩涛占有物返还一案，作出了（2018）晋0109民初303号《民事判决书》，以证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，2018年12月20日太原市中级人民法院作出了（2018）晋01民终5982号《民事裁定书》，裁定撤销原判、发回重审。但在太原市中级人民法院审理期间，被告后王居委会与韩涛签订了《太原市万柏林区后王社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，并于2018年12月17日将房屋拆除。原告韩志成又向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼。太原市杏花岭区法院作出（2019）晋0107行初97号《行政判决书》，判决撤销被告后王居委会与韩涛在2018年12月14日签订的编号为xxxxxxx号的《太原市万柏林区后王社区城中村改造拆迁补偿安置协议》。被告后王居委会与韩涛均不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2019）晋01行终283号《行政判决书》。判决驳回上诉，维持原判。另查明，1993年8月27日，太原市北郊区人民法院作出（1993）北郊民初字第200号《民事判决书》，解除了原告韩志成与韩涛的收养关系。被告下元街办、后王居委会在2017年城中村改造开始前就已知晓。在庭审中，被告后王居委会说不知晓这份判决，一审法院不予采信。原审法院认为：首先《太原市万柏林区下元街道后王社区城中村改造拆迁补偿安置方案》载明对合法宅基地和合法建筑给予补偿。被告后王居委会基于韩涛1987年对涉案房屋取得宅基地使用权证，认定其为合法的补偿人，但1993年8月27日太原市北郊区人民法院作出的（1993）北郊民初字第200号《民事判决书》已经判令韩涛将现有房产归原告韩志成所有，并让韩涛三个月之内搬出涉案房屋，故韩涛持有的1987年宅基地使用权证就不再具有合法性，况且也无任何证据证明韩涛重新取得涉案房屋及宅基地的权属。其次，被告后王居委会与韩涛签订的《太原市万柏林区后王社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，已经被太原市杏花岭区人民法院和太原市中级人民法院撤销，两份判决现已生效。被告后王居委会在没有核实事实情况之下，贸然将拆迁补偿款发放给韩涛，无视法院判决，明显不当，二被告的行政行为一审法院不予支持。判决一、被告太原市万柏林区下元街道办事处、被告太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会依照拆迁方案对原告韩志成涉案土地及房屋予以重新计算安置补偿款。二、被告太原市万柏林区下元街道办事处、被告太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会于判决生效之日起十日内与原告韩志成就涉案土地及房屋签订《太原市万柏林区后王社区城中村改造拆迁补偿安置协议》。本案诉讼费五十元由被告太原市万柏林区下元街道办事处、被告太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会共同承担。上诉人太原市万柏林区下元街道办事处不服，上诉称，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。后王社区城中村改造的主体是后王社区，不是下元街道办事处。一审法院判决下元街办与后王社区居委会对韩志成涉案土地及房屋重新计算安置补偿款主体错误，签订协议是各方当事人协商一致结果，一审法院判决上诉人十日内与韩志成签订拆迁补偿安置协议没有任何事实依据和法律依据。根据太原市人民政府并政发[2008]19号《关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第三十三条：“在批准的拆迁期限内，由拆迁人与被拆迁人订立拆迁补偿款安置协议。达不成拆迁补偿安置协议的，经一方或双方申请，由所在区政府（管委会）裁决。当事人对裁决不服的，可依法提起诉讼。”的规定，被上诉人与后王社区居民委员会的拆迁补偿纠纷应当先经过人民政府裁决，未经过人民政府裁决向法院提起诉讼不符合法定程序。综上所述，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人韩志成的诉讼请求。被上诉人韩志成针对上诉人太原市万柏林区下元街道办事处的上诉辩称，《太原市城中村改造管理试行办法》第2条规定：本办法所称城中村改造是指将城市规划区范围内存在的村民转为居民，撤销村委会建立居委会，农村集体经济主张改制为股份制经济组织，集体土地依法征收为国有土地，按照城市规划、建设管理规定进行建设的行为。由此可见，城中村改造工作是涉及全市范围的计划管理、规划建设、城中村改制、土地处置、拆迁补偿安置、优惠政策等方面的统筹管理安排，具有明显的政府主导性。因而太原市万柏林区政府万政[2017]4号《万柏林区2017年城中村改制工作方案》第3条明确规定：各有关街办及改造村是城中村改制的责任主体，负责制定方案、规划报批、拆迁征收、安置补偿等工作。本案所涉城中村改造拆迁《通告》上盖着下元街办的印章。上诉人下元街办是城中村改造的责任主体，对被征地农村集体经济组织成员予以安置补偿是其法定职责。其作为本案被告主体是适格的。《太原市城中村改制管理试行办法》第33条规定：在批准的拆迁期限内，由拆迁人与被拆迁人订立拆迁补充协议。打不成拆迁补充安置协议的，经一方或双方申请，由所在区政府（管委会）裁决。当事人对裁决不服的，可依法提起诉讼。本案中，答辩人提起诉讼时早已不早批准的拆迁期限内了，地，地上建筑物或附着物早已被拆除完毕府裁决并不是法律、法规规定的提起行政诉讼的必经程序，答辩人提起本案行政诉讼符合法定程序。请求二审法院依法驳回上诉人太原市万柏林区下元街道办事处的上诉请求，以维护答辩人的合法权益，维护法律的公正。被上诉人太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会上诉称，一审法院判决认定事实不清，证据不足。本案涉及的后王村东六街2号的五层楼房，在303号民事判决书中认定，韩志成和韩涛均无证据证明是其出资翻建，但自2001年韩涛一直对此楼房行使居住、对外出租和收取租金的权利，根据房屋控制现状和地随房走的原则，上诉人有理由认为该房所有权人为韩涛，并进而享有该宅基地的使用权。依据《太原市万柏林区下元街道后王社区城中村改造拆迁补偿安置方案》第四条之规定，拆迁补偿原则上以国家认定的部门1987年颁发的宅基地使用证为准。1987年韩涛取得宅基地使用权，韩志成持有的《集体土地建设用地使用证》经多方核实并无相关备案信息，可见该证并不合法。韩涛起诉撤销该证因超过20年起诉期限被驳回并不能说明该证就是合法的。被上诉人在后王村中街12号已有一处宅基地，并在此次拆迁中获得相应补偿。按照一户一宅的原则，被上诉人不应当享有后王村东六街2号的宅基地相关权益。上诉人与韩涛签订拆迁补偿协议有理有据，即使被撤销也不能证明韩志成就有权获得该宅院的拆迁补偿。韩志成应进一步提供证明，证明其合法持有权证，才能获得签订补偿协议的权利。一审法院判决错误应予撤销。韩涛与本案有重大利害关系，且已领取补偿款，应当追加其为本案第三人。一审法院未予追加也未作书面答复，程序违法，应将本案发还重审。请求二审法院依撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审。被上诉人韩志成针对上诉人太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会的上诉辩称，一、上诉人认为案外人韩涛享有该宅基地的使用权是绝对错误的，上诉人依据的303号民事判决并未生效，已被二审裁定撤销并发还重审。期间该案因诉争房屋被拆除，答辩人已依法撤诉。上诉人后王居委会与韩涛所签安置补偿协议已被法院判决撤销，二审判决中认定“太原市北郊区人民法院于1993年8月27日作出的（1993）北郊民初字第200号民事判决，已经判决将现有房产归被上诉人所有，并让上诉人韩涛在三个月内搬出所属房屋，那么上诉人韩涛所持有的1987年的宅基地使用权证就不再具有合法效力，且其无证据证明其重新取得涉案房屋及宅基地的权属”，并“驳回上诉、维持原判”。所以案外人韩涛既不是本案所涉宅基地的合法使用权人、也不是有重大利害关系的第三人，原审判决程序合法。二、答辩人是本案所涉宅基地的合法使用权人，依法应当得到补偿。答辩人是依据生效判决合法取得《集体土地建设用地使用证》的，答辩人通过诉讼解除了与韩涛的收养关系，且判决“现有的房产归韩志成所有”，据此答辩人重新申领了北郊集建（1997）字第xx-xx-xxx（1）《集体土地建设用地使用证》。对此，杏花岭法院（2019）晋107行初97号行政判决予以确认，并进一步明确“依法登记的土地使用权受法律保护，韩志成作为涉案宅基地的合法权利人理应享有拆迁后的安置补偿”。答辩人的《集体土地建设用地使用证》历经两审行政诉讼而未被撤销，至今仍合法有效。答辩人与其子韩涌父子二人已于2010年分户，后王居委会证明了韩涌在后王社区没有宅基地。答辩人名下拥有两处宅基地并不违我国审批宅基地“一户一宅”的基本原则。《后王社区城中村改造拆迁补偿安置方案》第五条（一）规定：同一姓名的两处或两处以上宅基地证的货币补偿安置以各宅基地面积之和对照标准计算。依据该规定，即使答辩人拥有两处宅基地亦可获得补偿，何况是父子两户拥有两处宅基地，更应当获得补偿。货币补偿安置或者住宅房屋置换安置，均以合法宅基地证为基准。答辩人拥有合法的宅基地使用权，依法应当按照城中村改制拆迁安置补偿方案得到相应的补偿。一审法院判决正确，请求二审法院依法予以维持。原审法院查明事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因城中村改造引发的拆迁补偿安置纠纷，作为城中村改造的责任主体，上诉人太原市万柏林区下元街道办事处、太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会是本案适格主体，其有义务履行拆迁征收、安置补偿等工作职责。案涉房屋已于2018年12月被拆除，被上诉人韩志成作为宅基地的合法权利人，有权获得拆迁后的安置补偿利益。案外人韩涛于房屋拆除前与上诉人后王居委会签订的xxxxxxx号《拆迁补偿安置协议》已被法院判决撤销，本案已无追加其为第三人参加诉讼的必要。上诉人太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会无视法院生效判决，确属不当。其未能正确履行拆迁补偿安置职责，应予改正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决二上诉人履行相应职责正确，应予维持。二上诉人均未就其上诉理由提供相关证据加以佐证，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人太原市万柏林区下元街道办事处与上诉人太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会共同负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年九月二十二日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤