江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终165号 上诉人（一审原告）陈汝鑫，男，汉族，1949年3月12日出生，退休工人，住淮安市淮安区。 被上诉人（一审被告）淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区西长街**。 法定代表人胡彦，该局局长。 委托代理人鲍春雷，该局工作人员。 委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住，住所地淮安市翔宇南道**行政中心**/div> 法定代表人曹曙春，该局局长。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托代理人姜明锋，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。 上诉人陈汝鑫与被上诉人淮安市淮安区人力资源和社会保障局（以下简称淮安区人社局）、淮安市人力资源和社会保障局（以下简称淮安市人社局）政府信息公开及行政复议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年9月30日，淮安区人社局收到原告的信息公开申请书。该申请书内容为：1、要求将市政府对原告的信访复核意见书文本和在退休审批表中记录原告1981年9月参加工作的审批依据信息公开。2、要求因原告工伤在家不能上班就不给原告办表盖章的法律依据和规范性文件信息公开。3、要求公开不承认原告伤前在岗工龄的法律依据信息。4、要求将陈荣华、庄德荣工龄视同和不准原告视同的法律依据信息公开。5、要求将撤销承诺每月增加待遇400元协议的有效法律文件信息公开。2019年10月29日，淮安区人社局作出编号为2019005的告知书。 原告不服，向淮安市人社局提出复议申请。淮安市人社局受理原告的复议申请后，认为对行政诉讼及信访程序中已经提供给原告的政府信息仍应依法依规公开，故作出撤销编号为2019005的告知书，责令淮安区人社局20个工作日重新作出信息公开答复的行政复议决定。2020年2月4日，淮安区人社局收到该行政复议决定。2020年3月2日，淮安区人社局作出编号为202001的告知书，并于当日通过邮寄方式向原告送达告知书及附件。原告不服，于2020年3月17向淮安市人社局申请行政复议。2020年3月19日，淮安市人社局受理原告的复议申请。同日，淮安市人社局向淮安区人社局邮寄送达提出答复通知书。期间，因案情复杂，淮安市人社局决定延长复议期限30日。2020年6月12日，淮安市人社局作出复议决定，决定维持淮安区人社局的告知书。同日，淮安市人社局通过邮寄送达的方式向原告及淮安区人社局送达复议决定。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院归纳本案的争议焦点：1、被告淮安区人社局作出的信息公开告知书是否合法；2、被告市人社局作出的复议决定书是否合法。 一审法院认为，《政府信息公开条例》第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告淮安区人社局收到淮安市人社局责令重作的复议决定是2020年2月4日，淮安区人社局于2020年3月2日再次作出告知书。被告淮安市人社局在收到原告复议申请的第三天即2020年3月19日决定受理原告的复议，期间延长复议期限30日并告知原告及淮安区人社局，后于2020年6月12日作出行政复议决定并当日邮寄送在。信息公开告知书及行政复议程序符合上述规定，程序合法正当。 根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 关于原告申请公开的信访复核意见，系市政府信访机构作出的文书，并非被告淮安区人社局制作，不属于被告淮安区人社局的公开范围，已告知其向有关部门查询。关于原告申请公开的“因我公伤在家不能上班，就不给我办表盖章的法律依据和规范性文件信息”、“撤销该协议的有效法律信息”，均不是淮安区人社局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府文件本身，不属于政府信息范畴，故淮安区人社局未予公开并无不当。 关于原告申请公开的“退休审批表中说我1981年9月参加工作的审批依据信息”、“不承认我伤前在岗工龄的法律依据信息”、“陈、庄工龄视同和不准我视同的法律依据信息”，被告淮安区人社局已经公开了作出认定的相关依据文件，一审法院予以支持。 关于原告提出淮安区人社局对其工龄计算有误的观点。一审法院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于本案审查内容。关于原告工龄计算事宜，原告之前已经提起过行政诉讼，并经过一审、二审，故对原告提出工龄审核有误的观点本案不予理涉。 基于上述分析，淮安区人社局作出的信息公开告知书并无不当，淮安市人社局复议决定予以维持在实体上亦无不当。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈汝鑫的诉讼请求。 上诉人陈汝鑫上诉称：一、上诉人依照规定向淮安区人社局申请公开信息。二、淮安区人社局提供的不承认伤前工龄的三份材料，与我不能视同缴费年限等无关，三份材料与我申请要求的政策依据没有关联，不能否认上诉人属于市企职工、伤前在岗工龄和1964年参加工作的证据，且苏劳险（1994）8号文件已经废止失效。四、淮安区人社局未给上诉人转正集体工、推翻生效判决、不执行协议没有依据，其答复不合法。五、淮安市人社局第二次复议又维持淮安区人社局违法行为错误。综上，请求撤销一审判决，确认淮安区人社局告知书、未对行政处罚政策依据信息公开违法；确认淮安区人社局在信息公开之前履职过程中制作、造假处罚强制行为违法；判令淮安区人社局按照规定重新作出上诉人与同厂职工享受统一待遇。 被上诉人淮安区人社局答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人关于要求重新作出与同厂职工享受统一待遇，实际上系对退休工龄的审核有异议，已经超过了信息公开案件的审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人淮安市人社局辩称：一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被上诉人淮安区人社局根据上诉人陈汝鑫的申请，已经作出信息公开答复并公开部分政府信息，其答复处理符合上述规定。淮安市人社局作为行政复议机关亦对行政复议申请予以处理并作出复议决定，其复议程序合法，复议决定亦不违法。故，上诉人认为被上诉人作出的信息公开答复及复议决定违法的诉请不能支持。具体理由如下： 首先，上诉人信息公开申请中要求公开淮安市政府对上诉人的复核意见文本。从文件名称上，该复核意见应系淮安市政府制作而非淮安区人社局制作。若存在涉及上诉人的市政府信访复核意见，淮安区人社局以此告知向淮安市政府信访工作机构查询的答复不违背《信息公开条例》的规定。 其次，关于退休审批表中参加工作的审批依据信息、工龄视同方面的信息，淮安区人社局已经在答复的第二、四项中予以提供，其依申请予以公开信息不违反规定。 第三，关于因工伤不能上班不给办表盖章的法律依据和规范性文件信息。其依据及规范性文件并非淮安区人社局制作或获取，其作出不予提供的答复符合规定。 第四，关于撤销协议方面的信息。从查明事实看，上诉人没有证据证明淮安区人社局已经作出撤销协议的行为，淮安区人社局亦辩解协议没有撤销只是后面不再履行。故，上诉人要求公开提供撤销协议信息的请求显然不能得到支持，淮安区人社局实际上系因没有撤销协议的信息，最终不予提供符合规定。 最后，本案审查的系信息公开答复及复议决定是否合法。法院司法审查的主要内容是申请公开的信息是否存在、是否依法提供、不能提供或不存在是否告知、说明理由，即着重审查信息公开答复行为是否合法、维持的复议决定是否合法。上诉人在信息公开中提出多项申请，其申请公开所指向的内容并不明确、具体、规范，其对信息公开答复不服提起诉讼，实质上仍然是对人社部门对退休待遇审批涉及上诉人的职工身份、参加工作时间以及工龄认定中的视同缴费年限等认定不服、不认可。相关行政诉讼结束后，上诉人要求信息公开并进行质疑、否认，淮安区人社局对此分别作出答复并提供信息，已经依法履行了政府信息公开的职责和答复告知的义务。至于已经公开的信息内容是否合法、上诉人是否认可该信息内容等争议，并非系政府信息公开案件审查的范围。对上诉人二审中提出的与其他职工要求享受统一待遇等其他诉讼请求，与本案信息公开诉讼也非同一法律关系，不是本案的审查对象，本院不予理涉。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈汝鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  何正洪 审 判 员  孙聂娟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王伏刚 书 记 员  金 琦