云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4329号原告李晓本，女，1958年3月10日生，汉族，农民，文盲，云南省宣威市人，现住宣威市。原告徐世行，男，1983年2月10日生，汉族，农民，大学文化，云南省宣威市人，现住昆明市官渡区。原告徐世杰，男，1982年3月16日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住昆明市五华区。三原告的委托代理人周宇、张胜坤，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被告赵某2，男，1969年9月27日生，汉族，中专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告赵庆毅，男，1993年3月20日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住。被告赵某1，女，2009年1月23日生，汉族，在校学生，居民，云南省宣威市人，现住。法定代理人赵某2，系赵某1之父。被告赵学成，男，1937年10月9日生，汉族，居民，云南省宣威市人，住。系赵某2之父。四被告的委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以上简称中财保宣威支公司），统一社会信用代码：91530381217290053Q，住所：宣威市西宁街道民安巷**。诉讼代表人梁华，系公司负责人。委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。原告李晓本、徐世行、徐世杰诉被告赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成及中财保宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐世行、徐世杰及三原告共同委托的代理人周宇、张胜坤、被告赵庆毅及四被告共同委托的代理人蔡昌慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓本、徐世行、徐世杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成按100%的事故责任比例赔偿原告因亲属徐学成交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、财产损失、交通费、精神抚慰金共计841988元。判令中财保宣威支公司在交强险范围内优先赔偿原告因亲属徐学成交通事故死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费、财产损失合计122000元，并按请求总额841998元，扣除交强险后的余额范围内，在机动车商业保险赔偿范围内按100%的比例承担连带责任。本案诉讼费由被告方承担。审理中原告增加诉讼请求20元。原告诉称：2019年7月23日9时30分左右，死者徐学成驾驶摩托车到宣威市办事，行至宣威市双新线与得胜桥交叉口附近时，被赵金娥驾驶的云Ｄ×××**的小型普通客车（事发时时速65ＫＭ／Ｈ）刮撞，致徐学成重伤，在送往宣威市人民医院抢救途中去世，赵金娥驾驶云Ｄ×××**的小型普通客车因操作不当，驶入道路左侧河道中溺亡。事故经宣威市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，双方承担事故的同等责任，原告不服，提出复核，并提供了相关事故责任车辆碰撞痕迹证据。曲靖市公安局交通警察支队2019年10月9日出具《道路交通事故复核结论》，认为碰撞原因不清，认定程序不合法，责令原认定机关重新调查、认定。之后宣威市交通警察大队未作任何调查，继续复制原认定书中的基本事实，于2019年10月16日再次出具事故责任认定书，认定为同等责任。原告认为，事故发生的事实是赿过道路中间线占道并超速行驶的云Ｄ×××**的小型普通客车与对向行驶的摩托车相撞。原告认为赵金娥应承担事故的全部责任。另据事故认定书确认，云Ｄ×××**的小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。据此，特起诉请求支持原告的诉讼请求。被告赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成辩称，本案交通事故的事实清楚，责任划分明确，事故中云Ｄ×××**的小型普通客车投保于中财保宣威支公司，应先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分在第三者责任险范围内按50%的比例赔偿，仍有不足再由赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成按50%的比例承担。原告主张的医疗费在质证阶段再发表意见。原告主张的被抚养人生活费不应支持，原告主张的财产损失与本案不是同一法律关系，不同意在本案中处理。原告主张的交通费请法庭酌情认定。原告主张的精神抚慰金应与赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成作为原告起诉的案件一致。被告中财保宣威支公司对事故发生的事实及责任划分无意见，云Ｄ×××**的小型普通客车在中财保宣威支公司投保了交强险、30万元的商业第三者责任险及不计免赔，公司在超出交强险责任外仅承担50%的责任。原告具体的诉讼请求在质证阶段再发表意见。综合本案诉辨双方的主张，本案争议的焦点是：1、公安机关的事故责任划分是否得当；2、原告的各项诉讼请求是否应当得到支持。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告李晓本、徐世行、徐世杰的身份证复印件各一份、中财保宣威支公司倘塘镇营销服务部企业信用公示公告一份，该组证据证明原告与被告的身份信息；2.道路交通事故责任认定书（0076）、复核申请书、申请复核补充新的相关证据报告、道路交通事故复核结论（0067号）、复核后道路交通事故责任认定书（00761）各一份，该组证据用以证明事故发生的基本过程及涉案事故发生后事故认定过程；3.家庭户口本、宣威市豁戛村委会亲属关系证明各一份、徐学成死亡证明、户口注销证明各一份，该组证据证明李晓本、徐世行、徐世杰与徐学成的亲属关系，徐学成与李晓本系非农业户口，徐学成于2019年7月23日因交通事故死亡的事实；4.宣威市卫生院的收款收据及门诊收费收据各一份、宣威市乐丰乡卫生院的门诊收费收据一份、购买摩托车的收款收据一份，该组证据用以证明徐学成因交通事故受伤后，送宣威市人民医院急救，支付救护车使用费1445元，徐学成的摩托在事故中损坏，价值4960元的事实；5.申请复核中提交的照片26张、徐学成摩托车后视镜刮痕痕迹颗粒实物、现场事故痕迹图片6张、事故路段限速标识牌图片2张。用以证明：（1）涉案摩托车因交通事故刮擦形成后视镜外有白色痕迹、前转向右侧减震杆、前挡泥板右侧有白色车漆刮擦痕迹；（2）云Ｄ×××**的小型普通客车右侧后视镜下方10厘米左右位置圆形凹印，前轮毂右侧多处碰撞刮擦痕迹；（3）摩托车碰撞后为左侧倾倒，前部朝路面横放于路面，徐学成左手损伤、拇指折断、小指及下侧刮擦伤；（4）事故发生路断为乡村道路，限速为20公里。经质证，被告赵某2、赵庆毅、赵某1、赵学成对第1组证据的三性认可；对第2组证据的三性认可，但不认可证明目的，认为事故认定书客观公正，双方承担同等责任；对第3组证据无异议；第4组证据中的救护车使用费是200元，不是1445元。对门诊费发票的三性认可。对购买摩托车的收据不认可，不是正规发票，且与本案没有关联性；第5组证据，不符合证据的形式要件，来源不合法，对其三性不认可。被告中财保宣威支公司对原告所举第1-3组证据无异议；对第4组证据中购买摩托车收据的合法性与关联性有意见，该证据仅能证明摩托车当时购买的金额为4960元。对第5组证据的真实性无异议，但不认可合法性与关联性。被告方未向本院提交证据。本院根据原告李晓本、徐世行、徐世杰的申请，向宣威市公安局交通警察大队调取了本起交通事故的全部证据资料。经质证，原告李晓本、徐世行、徐世杰认可证据的真实性，但认为宣威市公安局交通警察大队复核时没有作任何调查，仅仅是召开了第二次会议，且参与人员与第一次的基本一致。在对事故责任的认定上原因分析错误，对事故痕迹没有进行鉴定，程序存在错误。交警部门认定徐学成承担责任的理由是转弯的机动车未让直行的车辆先行，该规则只适用对向行驶的车辆，本案认定的是同向行驶。本案中的证人证言有不同的意见，警方在认定时应进一步调查。同时本案未显示作出事故责任认定的交警的资质证书。徐学成的违章不是造成交通事故的原因，与交通事故的发生没有因果关系，被告方对本院调取的证据的三性认可。被告对本院调取的证据无异议。本院认为，原告提交的第1-3组证据本院确认其三性，作为认定案件事实的依据。原告提交的第4组证据中的救护车使用收据及门诊费发票，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。该组证据中的摩托车购买发票，发票载明的车架号与事故责任认定书记载的一致，本院确认其真实性，作为认定案件事实的依据；原告提交的第5组证据之照片，与本院调取的交警现场拍摄图片一致的本院予以采信。但照片本身不能证明所反映的痕迹系两车刮擦时产生及肇事车辆系对向行驶，不能排除痕迹是其他次生原因造成，限速标识也可能是事故发生后设置的。原告申请本院调取的证据，客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2019年7月23日，被告赵某2之妻赵金娥驾驶登记于赵某2名下的云Ｄ×××**的小型普通客车从宣威市市区驶往宣威市杨柳方向，9时30分许，车辆行至宣威市大岔河-豁戛小街得胜桥路段时，该车与徐学成驾驶的同方向行驶左转弯的无牌照红色“大福”牌ＤＦ11Ｏ-2Ｇ型二轮摩托相刮擦后，赵金娥驾驶的车辆坠入其行驶方向左侧的河道中，造成赵金娥溺水死亡，乘车人顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1受伤，徐学成在事故中受伤，在送宣威市人民医院抢救途中死亡、两车受损的交通事故。事故经宣威市公安局交通警察大队依法认定，赵金娥、徐学成负事故的同等责任，顾秋玲、袁瑶顺、杨竹景、赵某1无责任。死者徐学成家属徐世行对事故责任认定不服，向曲靖市公安局交通警察支队申请复核。曲靖市公安局交通警察支队认为，该案认定两车碰撞的主要原因不清、认定程序不合法、责令宣威市公安局交通警察大队重新调查认定。宣威市交通警察大队重新认定结论与原结论一致。另查明，云Ｄ×××**的小型普通客车在中财保宣威支公司投保交强险及30万元的商业第三者责任险不计免赔，事故发生在保险期内。徐学成驾驶的摩托车无号牌、徐学成未取得机动车驾驶证、事故发生时未佩戴头盔，摩托车未购买保险。徐学成在送宣威市人民医院抢救途中，家属支付救护车使用费及医疗费1445元。徐学成所骑摩托于2018年6月2日购买，价款为4960元。审理中，因双方对事故责任认定分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，徐学成驾驶的摩托车与赵金娥驾驶的云Ｄ×××**的小型普通客车发生交通事故，宣威市交通警察大队对现场进行了勘查、调取监控视频，结合证人证言认定双方负事故的同等责任并无不当。原告一方主张双方车辆肇事时是对向行驶，徐学成无责任。原告对其主张无充分可信的证据证实，其主张本院不支持。原告方在审理中申请痕迹鉴定，本院认为其对待证事实关系不大，本院不予准许。原告方作为徐学成的继承人起诉赵金娥的继承人按100%的事故责任比例承担责任，其主张本院不支持。本案中交通事故责任人赵金娥已死亡，其继承人仅在继承遗产的实际价值范围内承担责任。死者徐学成系城镇居民户口，原告方主张的残疾赔偿金应按按城镇居民标准计算。李晓本系非农业户口，其主张按城市居民人均消费支出计算扶养费本院予以支持。赵金娥驾驶的车辆已投保交强险及30万元的第三者责任险，应先由承保的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司按事故责任比例在商业险限额内赔偿。对于原告方主张的摩托车损失，因其摩托车损失未定损或评估，且属另一法律关系，原告方可另行主张权利。据此，原告方的损失本院认定如下：1.医疗费及救护车使用费1445元；2.死亡赔偿金579808元（36238元＊16年）；3.丧葬费53257元（106514元／2）；4.被扶养人李晓本的生活费148548.33元（23455元／年／12月＊228月／3人）；5.交通费酌情认定1000元；6.精神抚慰金酌情认定10000元，合计794058.33元，由被告中财保宣威支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费1445元，赔偿死亡赔偿金等110000元，余下682613.33元，由被告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成按50%的比例赔偿，即341306.67元，因赵金娥驾驶的车辆已投保300000元的商业第三者责任险，保险范围内的300000元由保险公司替代赔偿，超出保险范围的41306.67元由赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成在继承赵金娥遗产的实际价值范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司按交强险责限额赔偿原告李晓本、徐世行、徐世杰因徐学成死亡的医疗费、救护车使用费1445元、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计110000元，合计111445元（在判决生效后十日内履行）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司按商业第三者责任险限额赔偿原告李晓本、徐世行、徐世杰因徐学成死亡的死亡赔偿金等费300000元（在判决生效后十日内履行）；三、由被告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成在继承赵金娥遗产的实际价值范围内赔偿原告李晓本、徐世行、徐世杰因徐学成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养、赡养人生活费、交通费、精神抚慰金共计41306.17元（在判决生效后十日内履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12220元，减半收取6110元，由原告李晓本、徐世行、徐世杰负担2826元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司负担2985元，被告赵某2、赵某1、赵庆毅、赵学成299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判员  龙维尧二〇二〇年十月十三日书记员  钱 颖