广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂03民终2624号上诉人（原审原告）：唐陆军，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（原审被告）：桂林广润商业经营管理有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇金水路**天下桂林步行街F4-1门面。统一社会信用代码：914503226953551577。法定代表人：张京红。委托诉讼代理人：于林斌，广西独秀律师事务所律师。上诉人唐陆军因与被上诉人桂林广润商业经营管理有限责任公司（以下简称广润公司）侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐陆军上诉请求：一、撤销桂林市临桂区人民法院作出的(2020)桂0312民初195号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定由上诉人举证证明店铺有313件服装和衣架，以及举证证明上述物品被上诉人拿走，系适用法律错误。店铺的服装和衣架属上诉人个人合法财产，依法不需举证。上诉人在一审时提供店铺视频照片，已证明当是店铺的服装是313件和313个衣架，有向公安部门报案记录为证。二、一审判决认定由上诉举证证明服装被放置在保安室后又由被上诉人拿走或指使他人拿走，系适用法律错误。三、一审判决机械的运用谁主张、谁主证的规则驳回上诉人的诉讼请求是不当的。四、一审中提到从当事人提供的监控视频可以确定，“拿走上诉人的服装与上诉人有接触，上诉人应当知道其服装已为他人拿走，被上诉人要拿走或处置放在保安室的服装是随时的，而不是要在上诉人出现时叫他人拿走上诉人服装、上诉人出现时被上诉叫人拿走放置在保安室的上诉人的服装不符合常理？”系认定事实错误和适用法律不当。五、一审法院称：“上诉人要求被上诉人赔偿上诉人已预交3个月商铺租金损失1500元的诉讼请求，没有事实和法律依据本院不予支持”，系认定事实错误和适用法律不当。六、被上诉人未经上诉人同意，擅自把上诉人店里的服装、衣架拿走，依法应认定侵权。七、被上诉人拿走上诉人服装、衣架后，应依法妥善保管，如上诉人的服装和衣架丢失，被上诉人应依法赔偿。被上诉人广润公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人唐陆军的诉讼请求。唐陆军向一审法院起诉请求：一、请求判决广润公司退还其313件服装（价值13000元）、313个衣架；二、请求判决广润公司赔偿其已交3个月租金1500元;三、本案诉讼费由广润公司承担。一审法院查明的事实，2015年6月22日，被告广润公司作为出租人与承租人（共四人）签订了《商场租赁合同》，约定将座落于桂林市临桂区金水路19号“天下桂林”步行街两楼租赁给承租人使用，后承租人之一成立了桂林众益百货有限公司，上述租赁物由桂林众益百货有限公司使用。2015年9月1日，原告唐陆军作为甲方与作为乙方的桂林众益百货有限公司签订众益百货租赁合同，租赁福旺城主楼一层，专柜编号为木林森、电梯旁建筑面积为72平方米的营业场所及相应设施出租给乙方销售鞋使用，租赁期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。2016年7月30日，被告与桂林众益百货有限公司签订了《商场合作合同》，原告的经营场所在合同约定范围内。后被告与桂林众益百货有限公司发生争议，桂林众益百货有限公司于2016年12月31日撤离租赁房屋，被告与桂林众益百货有限公司发生诉讼，期间，原告未撤离经营场所。桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2911号民事判决书判决被告与桂林众益百货有限公司签订的《商场合作合同》已于2016年11月19日解除。2018年6月22日，被告的保安受被告指派将原告商铺内的服装（无法查明有多少件）收走放进塑料袋里并放置商场保安室，原告知晓后报警，后公安机关未作处理。后原告起诉被告的保安要求保安归还服装，经过法院一、二审判决，驳回原告诉讼请求。2020年1月8日诉至法院，要求被告退还原告313件服装、313个衣架，并赔偿原告已交3个月租金1500元。一审法院认为：本案原、被告之间无租赁关系，不是租赁合同纠纷，应为侵权纠纷，本案中虽然被告的保安拿走原告的服装到保安室是事实，公安机关也出警到场进行处理，但是原告要求被告退还313件服装及313个衣架，原告首先应举证证明有313件服装和313个衣架的数量及来源，并且被告拿走原告的就是这313件服装和313个衣架，其次证明服装被放置保安室后又由被告拿走或被告指使他人拿走，现原告提供的证据不能证明上述确属事实，但从当事人提供的监控视频可以确定，拿走原告服装的人与原告有接触，原告应当知道其服装已为他人拿走，被告要拿走或处置放在保安室的服装是随时的，而不是要在原告出现时叫他人拿走原告服装，原告出现时被告叫人拿走放置在保安室的原告的服装不符合常理。因此，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供充分的证据证明被告拿走了原告313件服装（价值13000元）和313个衣架，因此该院对其该诉求不予支持。本案中，原告是与桂林众益百货有限公司签订众益百货租赁合同，原、被告之间没有租赁关系，被告也没有收取原告款项，且被告与桂林众益百货有限公司签订的《商场合作合同》已于2016年11月19日解除，原告要求被告赔偿原告已交3个月租金1500元的诉讼请求没有事实和法律依据，因此对原告的该诉请该院不予支持。对被告要求驳回原告诉请的主张，以上第（一）、第(二)项已作出认定，不再重复。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告唐陆军要求被告桂林广润商业经营管理有限责任公司退还原告313件服装和313个衣架的诉讼请求；二、驳回原告唐陆军要求被告桂林广润商业经营管理有限责任公司赔偿原告已交3个月租金1500元的诉讼请求。本院二审期间，上诉人对一审查明的案件事实有异议：一、一审判决书第四页“2018年6月22日，被告的保安受被告指派将原告商铺内的服装（无法查明有多少件）”有异议；二、《商场合作合同》前面还有一个《商场租赁合同》，《商场合作合同》解除不代表《商场租赁合同》解除；三、一审判决书认定“原告知晓后报警，后公安机关未作处理”不符合事实，公安机关做出了结论，丢失的服装和拿走的数量一致，公安机关认为不是盗窃，需要去法院处理。被上诉人对一审查明的案件事实没有异议。针对上诉人有异议的事实，因涉及本案焦点问题，故本院在判决主文部分进行阐述。上诉人围绕上诉请求提交了如下新证据：一、被上诉人出具的电费通知单；二、被上诉人出具的“唯依”服装店铺电费收据；三、被上诉人出具的“木林森”鞋店租金及滞纳金和电费收款收据。拟证明上诉人的商铺合法，被上诉人收取了上诉人一年半的水电费，双方已形成了事实合同关系。上诉人的租金是两年交一次，之前的租金已经交给了桂林众益百货有限公司。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见：对上诉人提供的证据三性均不予认可，不是新证据，与本案没有关联性。本院对上诉人提交的新证据认定如下：上述新证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点有两个：一、上诉人唐陆军主张被上诉人广润公司退还313件服装、313个衣架是否具有事实与法律依据；二、被上诉人广润公司是否应当退还上诉人唐陆军3个月共1500元的租金。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”也就是说，对于侵权责任纠纷的举证责任，主张侵权责任关系存在的当事人（即上诉人唐陆军）不仅要证明存在该侵权行为，同时还要应举证证明存在313件服装、313个衣架的数量来源，并且证明侵权人（被上诉人广润公司）拿走的就是这313件服装和313个衣架。本案中，虽然被上诉人广润公司的保安将上诉人唐陆军的服装拿到保安室是事实，公安机关也出警到场进行处理。但是，从一审中被上诉人广润公司提供监控录像、证人黄某、证人韦某的证言可以得出，上诉人唐陆军与另一名身穿横波纹上衣的男子一起进入保安室，并将保安室内的服装装入袋子带走并拒绝签收条，以上证据能够形成相对完整的证据链足以印证保安室内的服装并非被上诉人广润公司拿走。又根据上述法条以及谁主张谁举证的原则，上诉人唐陆军提供的证据既不足以证明被上诉人广润公司存在侵权行为，又未能提供充分的证据证明被拿走的313件服装、313个衣架的数量来源，应当承担举证不能的后果。因此，对上诉人的该项诉请，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”即合同的相对性原则，也就是说依法订立的合同仅对该合同内所涉及的当事人才具有约束力。本案中，上诉人唐陆军是与案外人桂林众益百货有限公司签订的租赁合同，上诉人唐陆军与被上诉人广润公司之间并没有签订租赁合同，且上诉人是向桂林众益百货有限公司缴纳的租金，根据合同相对性原则，上诉人要求并无租赁法律关系的被上诉人赔偿其已交3个月租金1500元的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，对上诉人的该项诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由上诉人唐陆军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  徐 刚审 判 员  唐国登二〇二〇年十月十日法官助理  樊 睿书 记 员  熊玉珍