河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5550号 原告：唐国巨，男，1966年8月25日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王树凤（唐国巨之妻），1964年11月14日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。 被告：丁井瑞，男，1954年8月14日出生，汉族，居民，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。 被告：张梦林，男，1955年6月22日出生，汉族，居民，现住址唐山市路**。。 被告：付艳荣（张梦林之妻），女，1958年5月1日出生，汉族，居民，现住址唐山市路**。。 被告张梦林、付艳荣共同委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 第三人：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山路**国防道**。 法定代表人：许永泉，执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭，公司法务。 原告唐国巨与被告丁井瑞、张梦林、付艳荣、第三人唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐建集团）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告唐国巨及其委托诉讼代理人王树凤和刘彩平、被告丁井瑞的委托诉讼代理人陈杨、被告张梦林及其与付艳荣的共同委托诉讼代理人赵铁柱、第三人唐建集团委托诉讼代理人陈旭均到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告唐国巨及其委托诉讼代理人王树凤和刘彩平、被告丁井瑞的委托诉讼代理人陈杨、被告张梦林与其与付艳荣的共同委托诉讼代理人赵铁柱均到庭参加了诉讼，第三人唐建集团经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告唐国巨诉称，被告丁井瑞与张梦林自2005年开始合伙承揽了为第三人运送水泥的业务。2008年至2016年间，被告因业务发展需要，雇佣原告车辆从冀东水泥厂等水泥厂拉水泥运送到第三人处，期间被告多次拖欠运费，被告张梦林分别于2013年4月5日、2014年8月10日、2015年9月7日、2016年2月4日出具欠付原告上一年度运费凭证。2016年7月6日，被告丁井瑞和张梦林共同为原告出具2013、2014、2015欠付原告运费总款的欠款凭证。2016年12月28日，二被告又共同出具了包含2016年欠款在内的欠付原告总运费5677833.34元的欠款凭证。此后，原告多次向被告催要上述欠款，被告以第三人尚未付清款为由拒绝给付。被告与第三人之间存在承揽合同关系，原告受雇于被告，每次接受被告的运输任务，运输完成后将相关单据交付给被告，由被告向第三人主张费用后，再付给原告应得费用。根据合同相对性，原告无权向第三人主张权利。但根据被告所述，第三人确实未付清被告全部费用（包括原告运费在内）。因此第三人在对被告债务范围内应负担连带给付原告运费的义务。原告提供劳务，未获应得报酬，造成巨大经济损失。为此原告诉至法院，请求判令被告给付原告运费款5677833.34元，并自2016年12月29日起按银行同期贷款利率给付资金占用期间利息，第三人在对被告债务范围内承担连带给付责任。 原告为支持自己主张,提供了如下证据：1、2013年至2016年双方“对账单”六份，①、有张玉林、唐国巨、张梦林签字的“对账单”复写件一份，上书：…2013年4月5日截止6199车，欠唐国巨729207.27元，两车7821车、2111车欠唐国巨262597.36元，总计欠唐国巨991804.63元2013年4月5日；②、有张梦林、唐国巨签字的“对账单”原件一份，上书：…2013年12月31日以前总欠唐国巨2758550元…加其中外围132131.86元（合计2890681.86元）…2014年8月10日;③、有张梦林、唐国巨签字的“对账单”复写件一份，上书：…已付1400000元，欠1455242.3元2015年9月7日；④、有张梦林、唐国巨签字的“对账单”原件一份，上书：2015年老唐拉运费总计1711699.04元，已付70万，总欠1011699.04元整…2016年2月4日；⑤、有丁井瑞、张梦林签字的“对账单”复印件一份，上书：唐山市建设集团欠运费，2015年--1002499.04元，2014年—1455242.3元，2013年--2890681.86元，总计5348423.2元，以前所欠条全部作废2016年7月6日；⑥、有丁井瑞、张梦林签字的“对账单”复写件一份，上书：唐山市建设集团欠运费款，2015年--1002499.04元，2014年--1455242.3元，2013年--2890681.86元，2016年--329410.14元，总计5677833.34元2016年12月28日；用以证明被告丁井瑞、张梦林拖欠原告运费的事实。2、2012年—2013年，被告丁井瑞分别以自己开设的622848650900073216和62×××19账户向原告唐国巨名下62×××10账户中六次转款的中国农业银行的银行卡取款凭条、资金往来信息结果表；用以证明被告丁井瑞与原告之间存在运输服务合同关系。3、2011年，原告唐国巨使用冀Ｂ×××××号和冀Ｂ×××××号货车从供应商冀东水泥厂处向第三人唐山建设集团有限责任公司运送散装水泥的第三人唐山建设集团有限责任公司出具的并加盖了唐山建设集团有限责任公司混凝土计量专用章的27张预拌混凝土中心进料单；用以证明第三人曾经接受过原告为其运送水泥的客观事实，及第三人与张梦林、丁井瑞欠原告运费款有客观的关联性。4、原告申请的证人杨某1、杨某2、王某出庭的当庭证言；用以证明原告与被告丁井瑞不存在合伙关系，被告张梦林有自己的车辆和司机，2013年原告曾经卖给过张梦林一辆车等事实。5、修理费票据若干，包括6199号车于2010年修理费凭证30张，7821号车自2012年至2014年修理费凭证60张，2111号车自2011年至2013年修理费凭证22张，唐山市古冶区众合鼎盛机械制造有限公司关于张梦林、丁井瑞（冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀ＢＭ82**）的修理费未偿还，唐国巨（冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号）修理费全部付清的证明及修理费凭证16页以及自2013年至2016年偿还修理费凭证7张，用以证明原告运营管理的6199号车、7821号车、2111号车修理费用均是原告支付与被告的车辆分别管理和对外支付费用的事实。6、加油费票据若干，包括自2010年至2014年原告支付加油费凭证23张，用以证明原告支付加油款。7、违章费用凭证若干，包括2111号车于2012年车辆违章罚款凭证6页、7821号车于2012年、2015年违章罚款凭证，用以证明原告车辆违章是由原告自己支付等事实。8、司机工资支付凭证11张，分别于2010年8月、11月、12月包括6199号车，7821号车2111号车司机工资开支情况等事实。 被告丁井瑞辩称，与原告不存在债权债务关系，原告所提交的书面证据中2016.7.6、2016.12.28两份书面证据记载有丁井瑞的签字，经被告丁井瑞确认该两份证据中并非丁井瑞本人所签，丁井瑞从未委托或授权任何人代为签字。庭前丁井瑞已向贵院提出笔迹鉴定申请，要求核实笔迹的真伪，原告提交的数份书面证据，没有标题，落款人员签字没有签字人员记载显示谁为欠款人，2014年8月10日欠条显示2013年的全年收入，减去原告的支款为总欠款项，及原告主张的欠款数额的一部分，原告在诉状中称与被告之间存在雇佣关系，试问哪一个雇用人会把自己经营的全年利润给受雇人员，原告提交的书面证据记载内容前后矛盾，2016年的两份书面证据显示本案第三人欠运费，欠款责任主体不能确定，原告提交的书面证据不能作为综合认定，原告所主张的欠款事实的证据，原告仅凭由个人所签写的书面证据就要求认定本案567万余元的欠款事实，显然不符合常理，涉嫌虚假诉讼的可能，因此应依法驳回原告对被告丁井瑞的诉讼请求。 被告丁井瑞为支持自己的主张，提供了唐山市交通警察支队车辆管理所出具的冀Ｂ×××××号车的档案信息表，用以证实该车原所有权人为刘桂菊，并非原告。 被告张梦林、付艳荣辩称，原告所述与事实不符，原告与二被告是合伙关系,以丁井瑞名义一起为第三人提供运输服务，，而不是雇佣关系，三人合伙是每人名下有各自的车辆，统一安排运输车次，张梦林负责记账，丁井瑞负责与本案第三人联系和结款，唐国巨负责调度和统计车次，在丁井瑞第三人处结款后，扣除油款、维修、罚款、保道费、工人工资、车辆保险等经营开支之后进行分红利，因为第三人长期拖欠运费，所以合伙三人数次书写了对账单，也就是原告提交的书面证据，对账单收入支出分明，而原告诉请的数额是丁井瑞、张梦林于2016.12.28签字的本案第三人欠三人合伙的运费款的具体数额。该对账单并不是像本案原告出具的被告欠运费款的证明，原告以此起诉没有关联性和相对性的，以书写的对账单事实上是三人合伙分红分得的在第三人处的债权，该债权还没有收回，而且其主张对象应该是本案第三人，所以原告起诉丁井瑞、张梦林没有事实法律依据，张梦林和丁井瑞并不能作为合伙清算和侵害合伙之外的诉讼的适格被告主体，应当驳回对张梦林、付艳荣和丁井瑞的起诉。 被告张梦林、付艳荣为支持自己主张提供如下证据:1、证人孙某、高某、李某当庭证言，用以证明原告唐国巨与被告丁井瑞、张梦林系合伙关系。2、2013年1月，唐山建设集团混凝土施工分公司进料单和对应的唐山曙光大生水泥有限公司水泥出库单，均记载系冀Ｂ×××××号货车所运，用以证明原告唐国巨与被告丁井瑞、张梦林合伙经营的事实。3、2013年7月、8月记账凭证，用以证明原被告三人合伙经营过程中雇用司机从事运输，雇佣人员名单中没有原告，也未向原告发放过工资，所以原告不是被告张梦林、丁锦瑞雇佣人员，双方应为合伙经营的事实。4、原告唐国巨出具的运费收据13张，用以证明唐国巨签收的是本案第三人的运费，不是张梦林、丁锦瑞，该款系原被告三人合伙经营利润分配的款项。5、原告唐国巨出具的6199号车或7821号车或2111号车支款条原件5张、复印件12张，用以证明原被告3人系合伙关系，正因双方系合伙关系，才会有原告预先支取款项的现象。6、原告唐国巨出具的或6199号车或7821号车或2111号。车于2011年、2012年、2013年支取相关车辆月票的收据原件9张，2013年、2014年、2015年支取运费的复印件4张，用以证明原被告3人系合伙关系。7、唐国巨出具的或7821号车或211号车或6199号车加油款的收条原件28张、复印件2张，用以证明原被告3人系合伙关系。8、有的签有原告唐国巨名字的6199号车等车辆的维修单原件10张，用以证明原被告三人系合伙关系。9、唐国巨出具的6199号车年检费、保险费收条原件2张、运费收条复印件1张，用以证明原被告三人系合伙关系。10、唐国巨出具的外围车关于运费的收条原件2份、运费收据复印件1份，用以证明原被告3人系合伙经营的事实。 对原告提交的证据1，被告张梦林承认证据即1-⑤即2016年7月6日那张“对账单”签名为本人书写，其他的不能确定，里面的内容是否为本人所签不清楚，同时，当庭表示不申请鉴定，并称该证据抬头系唐山市建设集团欠运费，故原告无权向张梦林、丁井瑞索要该款项，同时称张梦林签字时另外两个合伙人均在场，第二次开庭时，被告张梦林代理人对该签名系张梦林本人所签的事实予以否认，被告丁井瑞认为，证据1-①、②、③、④均为复印件，对真实性不予认可，该六份书面证据的合法性、关联性，及原告主张的证明目的均不认可，证据中显示丁井瑞的签字并非其本人所签，张梦林当庭也认可系其签写了丁井瑞的名字，故该六份证据与丁井瑞无关，证据1-⑥显示欠唐山建设集团运费，其余证据没有标题，也没有确认谁为欠款人，第三人称该组证据没有其公司公章，认为与其公司无关，本院认为，证据1-②④为原件，证据1-①③⑥为复写件，证据1-⑤为复印件，被告张梦林承认证据1-⑤系其本人签字，其他的是否为其本人签字表示不能确定，因复写件系与原件同步形成，且该组证据互相印证，故对该组证据本院予以确认；对原告提交的证据2，即2012年—2013年，被告丁井瑞分别以自己开设的账户向原告唐国巨名下账户六次转款的中国农业银行的银行卡取款凭条、资金往来信息结果表，被告丁井瑞、张梦林、付艳荣对该证据真实性均无异议，但认为转款不能确认为运输费，不能认定原告与被告之间存在雇佣关系，被告第3人认为与其公司无关，本院对该组证据的真实性予以认定，且认定原被告双方在此期间多次有大额资金往来的事实；对原告提交的证据3，即使用冀Ｂ×××××号和冀Ｂ×××××号货车从供应商冀东水泥厂处向第三人唐山建设集团有限责任公司运送散装水泥并加盖了唐山建设集团有限责任公司混凝土计量专用章的27张预拌混凝土中心进料单，被告丁井瑞有异议，认为其中涉及7821号车的进料单与原告无关，因为该车并非原告所有，被告张梦林、付艳荣对该证据真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，认为票据抬头供应商并非原告，与原告没无关，同时更能间接证明唐国巨对不同车号和不同供应商管理车次和调度的事实，第三人对该证据真实性无异议，但认为该证据只能作为公司称重的单据，不能作为结算的依据，本院对该组证据的真实性予以确认，同时认定冀Ｂ×××××号货车和冀Ｂ×××××号货车在此期间为第三人运送散装水泥的事实；对原告提交的证据4，即证人杨某1、杨某2、王某的当庭证言，被告丁井瑞认为与本案待证明的事实没有关联性，证人王某与原告系亲属关系，其证人证言不应作为定案依据，被告张梦林认为三个证人的证言前后矛盾，一方面称与其他车辆很熟，但对具体情形表示不清楚，第三人认为与其公司没有任何关系，本院对该组证据中，与证据1、3互相证实的冀Ｂ×××××号等车，由原告单独管理的事实，以及对所管理车辆的司机单独开支的事实予以确认；对原告提交的证据5，修理费票据若干（包括6199号车、7821号车、2111号车）唐山市古冶区众合鼎盛机械制造有限公司证明及修理费凭证及自2013年至2016年已偿还修理费凭证，被告张梦林对该组证据真实性不予认可，认为不是正规发票，原被告三人合伙期间确实对车辆进行了修理，但该费用原告已向三人合伙报销了该费用，更能证明原被告之间的合伙关系，被告丁井瑞对该证据的合法性不予认可，认为收据不能作为凭证，应提交合法发票，本院对该组证据中与之前认定的证据相一致的部分即6199号车、冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车由原告单独管理的事实予以认定；对原告提交的证据6、7、8，被告张梦林对该三组证据均不认可，认为全部是收据，应该提交正规发票，原被告三人合伙经营车辆确实有各项开支，但该费用原告已向原被告三人合伙报销，事实上佐证了原被告之间系合伙关系，被告丁井瑞认为该组证据不具有合法性，收据不能作为凭证，应提交合法发票，本院对该三组证据中与之前认定的证据所能证明的原告对其所有的车辆单独负责管理的事实予以认定。 对被告丁井瑞提供的证据，即唐山市交通警察支队车辆管理所出具的冀Ｂ×××××号车的档案信息表，原告唐国巨对真实性无异议，但认为该车系其以别人名义购买，自己为实际使用人，被告张梦林无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 对被告张梦林、付艳荣提供的证据1，即证人孙某、高某、李某当庭证言，原告唐国巨对该组证据有异议，认为三位证人不能证明原被告之间系合伙关系的事实，证人孙某、李某所知道的事实都是在2011年、2012年，被告丁井瑞认为证言内容与原告诉请不符，三位证人的身份无法核实，对陈述的内容不予认可，第三人认为该组证据与其公司无关，本院对该组证据中与已认定的证据所证实的事实相一致的部分，即作为第三人材料员的证人孙某关于唐国巨和丁井瑞合作往第三人处送水泥，因水泥款压着，替丁井瑞、张梦林发愁，以及作为司机的证人高某、李某关于丁井瑞为其开工资的事实予以确认，对被告张梦林提供的证据2，即2013年冀Ｂ×××××号车向第三人处运送水泥的出库单和进料单，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原被告3人合伙的关系，反而证明了丁景井瑞与第三人存在承揽与发包关系，该组证据留存在张梦林处，进一步证明了丁井瑞与张梦林之间存在合伙关系，被告丁井瑞对该组证据三性及证明目的均不认可，认为其中没有收货单位盖章确认，进料单与出库单所对应的皮重、毛重、水泥数量、金额均不一致，且进料单上显示进货商系丁井瑞，本院对该组证据的真实性予以认定，原告对该证据的分析符合常理，对原告上述意见本院予以采信；对被告张梦林提交的证据3，即2013年7月、8月份司机领取工资“记账凭证”，原告对该组证据真实性无异议，但认为其中没有原告所管理车辆的司机，更能证实原告为被告提供运输服务，不能证实被告关于原被告3人合伙关系的主张，被告丁井瑞认为该组证据系单方制作，对证据三性及证明目的均不认可，本院对该组证据的真实性予以确认，原告对该组证据的分析与之前所认定的证据相一致，对此本院予以确认；对被告张梦林所提供的证据4，即原告唐国巨出具的运费收据13张，原告唐国巨对该组证据的真实性无异议，但称系从被告处收取为第三人运送水泥的运输费用，而不是收取第三人的运输费用，否则该收条应保留在第三人处，被告丁井瑞认为该组证据没有显示丁井瑞任何信息，根据收条内容显示，系第三人欠原告运费，本院对该组证据的真实性予以确认，原告对该组证据的分析与之前认定的证据相一致，对此本院予以确认；对被告张梦林提供的证据5，即原告唐国巨出具的支款条原件及其所管理车辆（6199车、7821车、2111车）支条复印件，原告唐国巨对该组证据真实性无异议，并称所有款项均系丁井瑞以现金或承兑汇票方式给付，被告丁井瑞认为该组证据没有显示丁井瑞任何信息，根据支条内容显示，系从第三人处支款，本院对该组证据的真实性予以确认，与之前认定的证据相一致部分以及6199号车、7821号车、2111号车由原告唐国巨负责管理的事实予以确认；对被告张梦林提供的证据6，即原告唐国巨出具的或6199号车或7821号车或2111号车于2011年、2012年、2013年支取相关车辆月票的收据原件及2013年、2014年、2015年支取运费的复印件，原告唐国巨对该组证据的真实性无异议，并进一步解释为，当时唐国巨并未实际收到该款项，事实上系张梦林、丁井瑞为原告待办月票，后抵顶了运输费用，被告丁井瑞称该组证据系原告经营车辆实际支出，且未帮助过原告办理过月票，本院对该证据的真实性予以确认，原告对该组证据的进一步解释，与之前认定的证据相一致并符合常理，对此本院予以认定；对被告张梦林提供的证据7，即唐国巨出具的或7821号车或211号车或6199号车加油款的收条原件及复印件，原告唐国巨对该组证据的真实性无异议，但进一步解释为系丁井瑞为其办理的油卡，所以是为丁井瑞书写的，后抵顶运费，提交的加油费票据与原告提交的加油费票据正好衔接，被告丁井瑞称原告唐国巨所述不符合常理，本院对该组证据的真实性予以认定，原告对该组证据的进一步解释与之前认定的证据相一致，且符合常理，对此本院予以确认；对被告张梦林提供的证据8，即有的签有原告唐国巨名字的6199号车等车辆的维修单原件，原告唐国巨对该组证据不予认可，认为并非正规发票，也未加盖印章，没有原告签字，被告丁井瑞对该证据及证明目的不予认可，本院对该组证据不予认定；对被告张梦林提供的证据9，即唐国巨出具的6199号车年检费、保险费收条原件、运费收条复印件，原告唐国巨对该组证据的真实性无异议，并进一步解释为当时在张梦林的亲戚帮助下办理的车辆保险和年检手续，所出具的收条用于抵顶运输费用，被告丁井瑞称该两笔费用，原告均系在第三方处领取，说明原告并未为被告提供运输服务，本院对该组证据的真实性予以认定，对与之前认定的证据相一致部分予以确认；对被告张梦林提供的证据10，即唐国巨出具的外围车关于运费的收条原件2份、运费收据复印件1份，原告唐国巨对该组证据的真实性无异议，并进一步解释为2011年因被告要求原告运输的货物量较大，原告自己车不够用，从外围自己雇佣车辆，帮被告运输而产生的款项，被告丁井瑞称该组证据可以证明运费欠款主体为第三人，与其无关，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据原被告、第三人各方的当庭陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实： 2011年，原告唐国巨开始陆续经营冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××货车。经营期间，原告唐国巨作为承运人与被告丁井瑞、张梦林合伙组成的托运人多年合作，从唐山曙光水泥有限公司等水泥厂向第三人唐山建设集团有限责任公司运送水泥，被告丁井瑞、张梦林合伙组成的托运人先后多次给原告转款，截止到2016年12月28日，被告丁井瑞、张梦林合伙组成的托运人共拖欠原告运送至第三人唐山建设集团有限责任公司的多年运费合计5677833.34元。此款经多次催要未果，原告诉至本院，要求判令被告给付原告运输费5677833.34元，并自2016年12月29日起按银行同期贷款利率给付资金占用期间利息，第三人在对被告债务范围内承担连带给付责任。 另查明，被告张梦林与付艳荣系夫妻关系。原被告自2013年至2016年期间，双方每年都在对账，被告丁井瑞也多次给原告转款。后因第三人经营不景气，未能将欠款及时给付被告，原告向被告催要所欠运费时，被告也以此为由推拖至今。 本院认为，原告唐国巨主张被告丁井瑞与张梦林合伙承揽了为第三人运送水泥的业务，并提交了可相互印证的相关票据予以证实；被告张梦林主张原告与被告丁井瑞、张梦林三人合伙为第三人提供运输服务，三人各自都有自己的车辆，其中张梦林负责记账，丁井瑞负责与第三人联系并结账，原告唐国巨负责调度和统计车次，并提交了出库单及进料单、报销修理费、违章罚款费、保险费等开支票据等证据，该证据显示均系原告唐国巨经营的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××货车以及少部分外围车辆，原告唐国巨对所有报销单据中有自己签字的均无异议，且作出该开支均系与二被告有种种便利条件而开支后，从二被告所欠原告的运费中予以扣除的合理解释；特别是被告张梦林提供的证据2，明确反映出原告唐国巨经营的冀Ｂ×××××货车从唐山曙光大生水泥有限公司提出水泥，随后将该水泥运送至唐山建设集团混凝土施工分公司处，唐山建设集团混凝土施工分公司进料单的供货商均为丁井瑞的事实；原告唐国巨提交的证据2，被告丁井瑞无异议，该组证据证实双方在短时间内频繁地有较大金额的资金往来，被告丁井瑞一方称备注信息中未注明是运费，但被告丁井瑞亦未提交证据证实双方还有其他业务关系，故转款应认定为运输费用；原告唐国巨提交的证据1已确认有效，该组证据充分证明系欠原告唐国巨运费5677833.34元，而且系唐山市建设集团欠运费款然而对账单落款欠的是被告丁井瑞、张梦林的名字，进一步证实被告丁井瑞、张梦林欠原告唐国巨向第三人唐山建设集团有限责任公司运送水泥的运费这一事实。综上，本院确认的有效证据，形成了完整的证据链条，充分证实原告唐国巨作为承运人按被告丁井瑞、张梦林合伙组成的托运人指定的第三人唐山建设集团有限责任公司运送水泥，被告拖欠原告运费款5677833.34元的事实。原告唐国巨与被告丁井瑞、张梦林之间运输合同关系真实存在，受法律保护。原告为托运人提供了运输服务，托运人未能及时给付承运人即原告相应的运输费用理应承担所欠运费占用期间的利息损失的责任。本案债务属夫妻共同债务，被告付艳荣作为张梦林之妻，理应承担连带责任。根据合同相对性，以及本案涉案运输业务是否均与第三人有关，原告未能提供证据予以证实，故对原告要求第三人唐山建设集团有限责任公司承担连带给付责任的请求，本院不予支持。原被告自2013年至2016年期间每年都在对账，被告丁井瑞也多次给原告转款，原告称后来以去家里和电话联系等多种方式催要该款符合常理，对该意见本院予以采信，原告提起本诉不超出诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告丁井瑞、张梦林于本判决生效后十日内给付原告唐国巨运输费5677833.34元，并自2016年12月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用期间利息损失。 二、被告付艳荣对判决第一项承担连带给付责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51544元、保全费5000元，合计56544元，由被告丁井瑞、张梦林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  果 兴 审 判 员  梁宝宏 人民陪审员  张英健 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  钱美玉