广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7348号上诉人（原审原告）：广州市倩采化妆品有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇北兴工业园。统一社会信用代码：91440101618658269P。法定代表人：陈启泉,总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐进初，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚真，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市领航润发实业有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道田寮村田湾路**。统一社会信用代码：91440300MA5EDP2R1P。法定代表人：林月楼，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李佳佳，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑晓雅，女，汉族，1991年6月16日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区。上诉人广州市倩采化妆品有限公司（以下简称倩采公司）、深圳市领航润发实业有限公司（以下简称领航公司）及被上诉人郑晓雅合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人倩采公司委托诉讼代理人徐进初、林楚真，上诉人领航公司委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人倩采公司上诉请求判决：一、撤销一审判决第三项。二、改判支持倩采公司的全部诉讼请求，即：领航公司向倩采公司退还进场费10万元并支付利息（利息应以进场费10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息率的标准，自起诉之日即2017年11月16日起计至款项还清之日止，暂计至2017年11月30日为362.5元）；领航公司向倩采公司支付2017年5月至2017年8月的营业款26万元并支付利息（利息应以营业款26万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息率的标准，自2017年9月1日起计至款项还清之日止，暂计至2017年10月31日的利息为人民币1916.42元）；领航公司按照其所扣押倩采公司货物的市场价格标准，向倩采公司赔偿该批货物的货款15万元；郑晓雅应对领航公司的上述全部债务承担连带清偿责任。三、领航公司、郑晓雅承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、现有证据足以证明倩采公司向领航公司支付的进场费为10万元，然一审判决仅支持了进场费3万元，对案外人陈清华、陶小鹏向郑晓雅支付的7万元不认定为进场费，其理由是倩采公司提交的证据不能证明该等资金7万元与案涉合同的履行相关，但倩采公司认为现有证据足以证明该7万元亦属于倩采公司向领航公司、郑晓雅支付的进场费。（一）陈清华、陶小鹏已出具《代付证明》证明陈清华向郑晓雅支付的1万元及陶小鹏向郑晓雅支付的6万元均系代倩采公司向领航公司支付的进场费。（二）收款人郑晓雅与代付人陈清华、陶小鹏在案涉租赁合同签订之前并不认识也无其他资金往来。加之，郑晓雅系领航公司的原一人股东、现控股股东及高管，其作为本案被告未能举证说明该款项系其他性质的款项，故应当采信《代付证明》所述的该等款项7万元为进场费的事实；（三）代付人陶小鹏在向郑晓雅支付案涉款项6万元时，相关转账记录均备注了“牙膏”，该备注信息亦印证了陶小鹏向郑晓雅支付的款项系与案涉牙膏牙刷专柜租赁合同密切相关的进场费，而非个人间资金往来；（四）陈清华向郑晓雅支付的26800元中有1万元系代倩采公司支付的牙膏牙刷专柜进场费，其余的16800元系代深圳淘大调味品有限公司支付的调味品专柜进场费。在深圳淘大与领航润发、郑晓雅合同纠纷【案号：（2017）粤0306民初28890号】一案中，领航润发已确认了陈清华支付的该16800元系调味品专柜的押金，由此亦可见，陈清华向郑晓雅支付的另外1万元亦非个人间的资金往来，而是本案的进场费。综上，案外人陈清华、陶小鹏向郑晓雅支付的7万元均系代倩采公司向领航公司支付的进场费。二、一审判决采信领航公司、郑晓雅的证据，认定倩采公司的营业款为221671.37元且倩采公司应支付扣点提成费用53812.85元，一审判决该认定属于适用法律错误、事实认定错误，本案应当采信倩采公司提供的证据与主张，即认定倩采公司的营业款为26万元且领航公司、郑晓雅无权从中扣点提成。（一）首先，倩采公司提交的证据是自领航公司、郑晓雅处电脑系统中提取的每日销售明细该等证据均系原件，而领航公司、郑晓雅提交的证据为其单方制作的打印件，且系汇总表，不是直接的销货原始单据，根据证据优势原则，应当采信倩采公司的证据。其次，领航公司、郑晓雅应当保存有倩采公司提交的每日销货原始单据，然其作为持有证据的一方，无正当理由拒不提供每日销货原始单据用以对账，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定，领航公司、郑晓雅应承担拒不提供证据的不利后果，即本案应采信倩采公司提供的证据，认定倩采公司的营业款为26万元。（二）领航公司从倩采公司的营业款中扣点提成的条件尚未成就，其无权获取该扣点提成。根据案涉《专柜租赁合同补充协议》第七条之约定，领航润发根据约定比例从营业款中扣点所附条件为“返保150万元”，即领航润发应当保证倩采公司的保底营业额迗到150万元时，方有权根据约定扣点提成。然，领航润发在倩采公司的营业额仅达到26万元时即非法擅自将倩采公司商品撤下专柜，强行终止合同，给倩采公司造成重大的经济损失。故根据双方约定，领航润发获取营业款扣点的条件尚未成就，其无权获得扣点，且即便其有权获得扣点，该等扣点亦应用于折抵其违约所造成的倩采公司的损失。三、一审法院认为倩采公司未能举证证明领航公司、郑晓雅扣押倩采公司货物之事实，但是根据本案已查明事实及现有证据，足以认定领航公司、郑晓雅扣押了倩采公司15万元货物。（一）倩采公司在领航公司、郑晓雅商场有未销售完毕的货物。首先，根据领航公司、郑晓雅在一审庭审中答辩意见“我方未扣押过原告任何货物...原告已连续几个月没有供货，之前货架上的货品基本售光”，该答辩意见认为倩采公司连续数月未供货、未扣押任何货物，但其也只是认为货架上的货品“基本售光”，则说明倩采公司仍然有未销售完毕的货物，只是数量多少而已。其次，根据双方提交的销售数据以及日常生活逻辑判断，倩采公司在领航公司、郑晓雅处仍存有较多的存货。倩采公司在经营期间一直保持平稳且较高的销售额，在该情况下突然被领航公司、郑晓雅强制赶出商场，则在此情境下，倩采公司根本不可能做到将专柜商品基本售光、甚至售光至一件不剩，其必然保留有较多的存货，领航公司、郑晓雅认为没有存货不符合生活常理及商业经营常识。（二）倩采公司未销售完毕的货物被领航公司、郑晓雅所扣押。首先，根据案涉《专柜租赁合同》第四条第6款之约定，倩采公司将货物运出商场必须向领航润发申请退货或放行，而且，在该条款实际执行过程中，领航润发为控制其经营风险、节省经营成本，执行“只限出货不限进货”的制度，即倩采公司向商场进货不予登记，但如倩采公司需将货物运出商场则必须向商场申请放行并登记。本案中，倩采公司未经领航润发同意根本无法自行将存货撤出商场，因此，领航润发应对其已将存货交接给倩采公司承担举证责任，否则其应承担举证不能的不利后果，本案应认定领航润发扣押了倩采公司的存货。其次，倩采公司与领航公司、郑晓雅对于案涉《专柜租赁合同》系因领航润发在租期届满前单方强制收回专柜而终止的事实并无争议，领航润发作为处于市场优势地位的商场一方，其违反合同约定强制收回倩采公司经营的专柜，则其有义务与倩采公司结清销售货款并办理存货交接手续。现领航润发认可其未与倩采公司结算货款，但不认可其扣押了倩采公司存货，则领航润发应举证证明其已履行了相关存货交接义务且获得倩采公司确认已无存货，否则领航润发应承担举证不能的不利后果，本案应认定领航润发扣押了倩采公司的存货；再者，倩采公司就领航公司、郑晓雅扣押倩采公司货物事宜曾于2017年9月6日向深圳市公安局光明分局玉塘派出所报案，且倩采公司和领航公司、郑晓雅均到现场做了笔录，倩采公司也向一审法院申请调取该等报警记录及询问笔录，但一审法院未予准许，实际该询问笔录亦可证明领航公司、郑晓雅扣押倩采公司货物之事实。四、一审判决认定郑晓雅不存在滥用公司法人独立地位、损害债权人利益的行为，进而认定其不需对领航润发的债务承担连带清偿责任，一审判决该项认定适用法律错误、认定事实错误，郑晓雅应对领航润发的债务承担连带清偿责任，理由如下：（一）本案中，领航润发原系郑晓雅持股100%的一人有限责任公司，于2017年4月11日变更为有限责任公司。在变更前，郑晓雅于2017年4月80-90以其个人名下银行账户、支付宝账户私收领航润发公司的款项，将其个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定其应对领航润发的债务承担连带清偿责任；且即便此后公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司，郑晓雅仍应对一人有限公司存续期间公司债务承担连带清偿责任。（二）郑晓雅作为领航润发的控股股东，以个人名义收取公司款项，属于滥用法人独立地位与股东有限责任，严重损害公司债权人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，其应对公司愤务承担连带清偿责任。领航公司辩称：倩采公司作为举证责任方应承担举证不能的后果，其上诉请求没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。领航公司上诉请求：一、撤销一审判决第一判项，改判领航公司无须向倩采公司退还30000元押金及利息；二、倩采公司负担本案诉讼费用。事实及理由：本案合同解除系因倩采公司违约在先导致，倩采公司无权要求领航公司退还押金。倩采公司在领航公司商场经营期间，其售卖的货品高出市场价，并存在大量断货、缺货的现象，领航公司多次要求倩采公司处理、改正，倩采公司均置之不理，甚至于2017年8月初私自撤走了促销员，也未对缺货商品进行补货，造成领航公司商场商品货架空缺，严重影响了领航公司商场的经营及客源。因此本案系倩采公司违约在先，导致合同无法继续履行。根据领航公司与倩采公司签订的《深圳市领航润发实业有限公司大润发惠民广场租赁合同（专柜）》第四条第4款约定，倩采公司必须确保专柜货源充足、商品新颖、适销对路，优先供应紧俏商品和新产品，严禁断货现象产生：第九条第二项第1、6、7款约定，倩采公司在合同期未满单方面终止合同，提前退场或者严重违及领航公司规章制度及本合同条款的，领航公司有权不退还押金。因此，倩采公司严重违反合同约定，缺货、断货，提前退场，导致合同无法继续履行，依据合同约定，领航公司无须向倩采公司退还押金。倩采公司辩称，倩采公司之所以未能在领航公司继续销售，根本原因在于领航公司单方强制要求倩采公司撤场，根据双方提交的证据显示倩采公司的货物适销对路销售情况良好，在此情况下倩采公司没有任何撤场理由。相反，是领航公司借口倩采公司断货、缺货等现象要求倩采公司撤场，而在另案（深圳淘大调味品有限公司）中领航公司也是明确承认强制要求深圳淘大调味品有限公司予以撤场，因此领航公司的上诉理由与事实不符。郑晓雅经本院合法传唤，未到庭亦未发表答辩意见。倩采公司向一审法院起诉，请求判令：一、领航公司向倩采公司退还进场费100000元，并赔偿利息损失，该进场费利息应以100000元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息率的标准，自起诉之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2017年11月30日为362.50元；二、领航公司向倩采公司偿还2017年5月至2017年8月的营业款合计约260000元，并支付营业款的利息损失，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利息率的标准，以拖欠的营业款260000元为基数，自2017年9月1日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2017年10月31日的利息为1916.42元；三、领航公司按照其所扣押的倩采公司货物的市场销售价格标准，向倩采公司赔偿该批货物的货款合计150000元；四、郑晓雅对以上1-3项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费、保全费等费用由领航公司、郑晓雅共同承担。以上1-3项诉讼请求合计512278.92元。一审法院审理查明，2017年4月1日，出租方（甲方）领航公司大润发惠民广场、承租方（乙方）倩采公司签订《深圳市领航润发实业有限公司大润发惠民广场租赁合同（专柜）》及《补充协议》，约定：一、甲方将位于深圳市光明新区方用于经营牙膏牙刷包场，租赁期限为一年，从2017年4月28日开始；二、乙方必须确保专柜货源充足、商品新颖、适销对路，优先供应紧俏商品和新产品，严禁断货现象发生；三、商品必须明码标价，零售价不得高于乙方在其它商场或专卖店的零售价，否则乙方须按其差价总额的10倍向甲方缴纳违约金；四、乙方营业款由甲方统一收取，乙方与甲方每月就上月营业款和费用结算一次，每月6至15日为对账期，16至30日为结算期，结算方式为实销实结、月现结（收据）；五、甲方有下列情形之一时，乙方可单方面解除合同，并有权要求甲方作出合理赔偿：1、无故拖欠乙方营业款达90天以上；2、违反本合同其它条款，或违反双方就本合同达成的其它补充协议。《补充协议》第七条其他约定：牙膏扣点25%，二线18%，牙刷30%，特价15%，返保150万，二线特价12%。合同签订后，倩采公司于2017年4月28日进场，2017年5月1日开始营业。倩采公司称进场前通过实际股东陶小鹏、陈清华支付了进场费100000元，并提交收款收据、转账记录截图等证据予以证明，其中收款收据为领航公司于2017年4月2日出具，客户名称为牙膏牙刷包场（陶小鹏），金额为订金30000元；银行转账记录截图显示陈清华向郑晓雅支付26800元，倩采公司表示其中10000元为进场费，支付宝转账记录截图显示有向郑晓雅支付59900元，倩采公司主张系陶小鹏代付；领航公司、郑晓雅对以上证据皆不予认可。双方在合作期间未对营业款进行结算。倩采公司称2017年8月中下旬领航公司、郑晓雅不准倩采公司进场经营，去巡场时已发现货物被领航公司、郑晓雅扣押，领航公司、郑晓雅认可倩采公司在2017年8月不再继续经营，但否认有扣押倩采公司货物。为证明其经营状况，倩采公司提交了《广州倩采2017年5月-8月营业款明细表》《大润发惠民广场货商销售明细》等证据，主张营业款总额约为人民币260000元，提交发货单，证明2017年5月-8月期间倩采公司调进商场货物总金额为460602.9元。领航公司、郑晓雅对上述证据均不予认可，认为证据为倩采公司单方制作，且很多数据不全，为倩采公司单方预测，并不具有客观性，不能证明实际的营业款项。对此，领航公司、郑晓雅提交了《大润发惠民广场货商币种CT表》《大润发惠民广场货销售明细》，证明倩采牙膏、牙刷等货物在运营期间（2017年5月1日-2017年8月31日）的销售总营业额为221671.37元。另查明，领航公司于2017年3月10日注册成立，成立时为自然人独资公司，股东为郑晓雅；2017年4月11日领航公司变更为有限责任公司，公司股东为郑晓雅、刘付国环，法定代表人为郑晓雅。一审法院认为，本案为合同纠纷。倩采公司与领航公司签订《深圳市领航润发实业有限公司大润发惠民广场租赁合同（专柜）》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，受法律保护，双方当事人应当依约履行。针对当事人在本案中的诉争事项，一审法院分述如下：一、关于领航公司、郑晓雅是否有收取进场费的问题。倩采公司称有向领航公司、郑晓雅支付进场费100000元，经审查，其中30000元有领航公司出具的收据为证，该证据可以证明领航公司因倩采公司在其处经营牙膏牙刷包场收取了相关的费用，因倩采公司于2017年8月中下旬不再继续进场经营，双方的合同实际上已经解除。合同解除后，领航公司以押金名义收取的30000元费用应予返还，倩采公司要求领航公司自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息率的标准支付利息，一审法院予以支持；至于其他费用，倩采公司提交的证据仅能证明案外人陈清华等与郑晓雅之间有资金支付行为，不能证明该行为与倩采公司履行与领航公司、郑晓雅之间的合同相关，故一审法院不予认定。二、关于领航公司、郑晓雅应当返还的营业款问题。倩采公司与领航公司、郑晓雅在合作期间未对营业款进行确认。倩采公司在一审庭审中表示其主张营业款的证据部分是从领航公司、郑晓雅商场电脑中打印，部分是倩采公司员工从商场电脑里记录下来。根据双方的陈述，营业款的确定应以领航公司、郑晓雅电脑系统记录为准。经审查，领航公司、郑晓雅提交的《大润发惠民广场货商币种CT表》《大润发惠民广场货销售明细》清晰、客观，可以反映商品的实际销售情况，故一审法院采信领航公司、郑晓雅的主张，认定案涉商品的销售总额为221671.37元。根据双方签订的补充协议第七条的约定，领航公司可对销售商品分类扣点，即倩采公司应付提成费用。根据领航公司、郑晓雅提交的《大润发惠民广场货销售明细》，一审法院核算倩采公司应支付的扣点提成费用为53812.85元（65290.03元×30%+69564.22元×18%+86817.12元×25%），领航公司应当返还倩采公司2017年5月至2017年8月期间的营业款金额为167858.52元（221671.37元-53812.85元）。领航公司可在销售总额中予以扣除。双方在解除合同后应当进行结算，领航公司并应当及时向倩采公司返还相应的营业款。本案中，双方的合同于2017年8月中下旬解除，倩采公司起诉要求自2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息理由正当，一审法院予以支持。三、关于领航公司有无扣押倩采公司货物的问题。倩采公司仅提交发货单，主张剩余商品为发货单减去已销售商品，经审查发货单为其自行制作、无其他证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。倩采公司对其相应主张举证不能，依法应当承担相应的不利后果，故一审法院对倩采公司要求领航公司对扣押货物进行赔偿的诉讼请求不予支持。四、关于郑晓雅的连带责任问题。领航公司注册成立时为自然人独资公司，于2017年4月11日变更为有限责任公司，从倩采公司与领航公司合同履行情况看，不存在郑晓雅滥用公司法人独立地位、侵害债权人权益的行为，倩采公司请求郑晓雅承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、领航公司于一审判决生效之日起十日内退还倩采公司以押金名义收取的费用30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自2017年11月16日起计算至款项还清之日止）；二、领航公司于一审判决生效之日起十日内返还倩采公司营业款167858.52元并支付利息（利息以167858.52元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年9月1日起计算至款项还清之日止）；三、驳回倩采公司的其他诉讼请求。如领航公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8923元，保全费3081元，共计12004元，由倩采公司负担7367元，领航公司负担4637元。上述费用倩采公司均已预缴。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：2017年4月2日，领航公司出具《收款收据》，记载收到订金3万元。2017年4月8日，陈清华向郑晓雅转账支付26800元，陈清华出具《代付证明》，称其中16800元是其代深圳淘大调味品有限公司向领航公司支付的进场费，剩余1万元系代倩采公司向领航公司支付的进场费。2017年4月8日、9日，陶小鹏通过支付宝向郑晓雅转账支付59900元，陶小鹏出具《代付证明》，称陶小鹏系代倩采公司向领航公司支付的进场费6万元。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点问题，一是领航公司是否应向倩采公司返还进场费，二是领航公司应向倩采公司返还营业额的金额是多少，三是郑晓雅是否应对领航公司的债务承担连带责任。对此，本院分别评判如下：一、关于领航公司是否应向倩采公司返还进场费的问题。首先，领航公司虽主张倩采公司存在断货、缺货、私自撤走促销员等违约情形，但其未能提交证据予以证明，其主张倩采公司违约在先，缺乏依据，本院不予采纳。其次，领航公司与倩采公司未约定倩采公司需向领航公司支付进场费、押金亦或订金，因此，领航公司收取的3万元订金应当予以返还。另，陈清华、陶小鹏向领航公司股东郑晓雅支付的10000元、59900元是否应认定为进场费，本院认为，郑晓雅当时系领航公司唯一的股东，但领航公司、郑晓雅均未能举证证明其与陈清华、陶小鹏之间仍有其他个人经济往来，其应当承当相应举证不能的不利后果。该两笔款项认定为倩采公司向领航公司支付的进场费更具有合理性，领航公司同样应于返还。倩采公司还主张领航公司承担利息损失，本院亦予以支持。二、关于领航公司应向倩采公司返还营业额的金额是多少的问题。倩采公司提交单方制作的销售明细，领航公司提交《大润发惠民广场货商币种CT表》《大润发惠民广场货销售明细》，分别用以证明各自主张的营业金额。鉴于根据双方陈述可以认定，在双方合作过程中，营业额的对账结算应以领航公司电脑系统记录为准。而且，倩采公司提交的证据并不当然否定领航公司提交的证据的证明力。因此，一审法院采信领航公司提交的证据，据以核算销售金额、领航公司应向倩采公司返还的营业额，并无不妥。三、关于郑晓雅是否应对领航公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，领航公司收取的进场费系发生在郑晓雅作为唯一股东期间，且有部分款项系郑晓雅收取。因此，本院认为，领航公司向倩采公司返还进场费99900元及利息，郑晓雅应承担连带责任。倩采公司该上诉请求成立，本院予以支持。而领航公司应向倩采公司返还的营业额发生在2017年5月-8月之间，此时领航公司已非一人有限公司，对该部分债务，郑晓雅无需承担连带清偿责任。综上所述，上诉人倩采公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人领航公司的上诉理由不能成立，应予驳回。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本案利息计算标准也相应予以调整。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28893号民事判决第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28893号民事判决第二项为：上诉人深圳市领航润发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人广州市倩采化妆品有限公司营业款167858.52元并支付利息（利息以167858.52元为基数，自2017年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；三、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28893号民事判决第一项为：上诉人深圳市领航润发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还上诉人广州市倩采化妆品有限公司进场费99900元并支付利息（利息以99900元为基数，自2017年11月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至款项还清之日止）；四、被上诉人郑晓雅对本判决第三项确定的上诉人深圳市领航润发实业有限公司债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人广州市倩采化妆品有限公司的其他诉讼请求。如果领航公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8923元、保全费3081元，共计12004元，由倩采公司负担5728元，领航公司负担6276元；二审倩采公司上诉部分案件受理费8923元（已由上诉人倩采公司预交），由倩采公司负担4258元，领航公司负担4665元；二审领航公司上诉部分案件受理费550元（已由上诉人领航公司预交），由领航公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十月二十一日书记员 陈楠芳（兼）