辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民初75号原告：中盐银港人造板有限公司，住所地河北省石家庄市正定县曙光路**。法定代表人：刘笑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：雍忠琴，吉林创融律师事务所律师。被告：西藏吉奥高投资控股有限公司，，住所地西藏自治区拉萨市柳悟新区柳梧大厦**法定代表人：刘坤芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京吉奥高石油技术有限公司，住所地，住所地北京市丰台区丰台科学城航丰路****楼**房（园区）iv>法定代表人：刘坤芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘坤芳，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐波萍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：臧灵霞，女，1960年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：向霞，北京市京师律师事务所律师。被告：黄楚淮，男，1969年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：华信信托股份有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市西岗区大公街**>法定代表人：董永成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，该公司员工。被告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路**负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：郑伟，该公司员工。委托诉讼代理人：刘方胤，该公司员工。原告中盐银港人造板有限公司（以下简称中盐公司）与被告西藏吉奥高投资控股有限公司（以下简称西藏吉奥高）、北京吉奥高石油技术有限公司（以下简称北京吉奥高）、刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮、华信信托股份有限公司（以下简称华信信托）、上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行大连分行）委托借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盐公司的委托诉讼代理人雍忠琴，被告西藏吉奥高、北京吉奥高、刘坤芳的共同委托诉讼代理人徐波萍，被告臧灵霞的委托诉讼代理人向霞，被告华信信托的委托诉讼代理人董永成、张宏伟，被告浦发银行大连分行的委托诉讼代理人郑伟、刘方胤到庭参加诉讼。黄楚淮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中盐公司向本院提出诉讼请求：1.西藏吉奥高公司偿还如下借款本金、利息、复利、违约金及费用：1.1本金：截止2018年6月9日（含本日）止拖欠信托借款本金3.8亿元；1.2利息：自2016年6月21日起至2018年6月9日（含本日）止，扣除原告已经收到的利息57,781,688.89元，以分段计算的欠息额为计算基数，以年利率15.32％计算，欠利息额为117,615,288.89元及自2018年6月10日起计算至全部款项清偿之日止利息；1.3复利：自2016年6月21日起至2018年6月9日（含本日）止，应付复利为15,047,469.90元；自2018年6月10日之后复利利率按照约定的15.32％利率上浮50％计算，计算基数为截至2018年6月9日止的复利15,047,469.9元，复利计算至全部款项清偿之日止；1.4罚息：自2016年6月21日起至2018年6月9日（含本日）止，应付罚息为：22,571,204.85元；自2018年6月10日起（借款逾期后）按照约定对本金3.8亿元为基数以约定的年息22.98%计算罚息，计算至全部款项清偿之日止；1.5违约金：自2016年6月21日起至全部款项清偿之日止，以约定的日15.32％／360为利率，以本金3.8亿元为基数,计算至全部款项清偿之日止的违约金。截至上述日期主张的合计金额为535,233,963.64元。1.6承担本案包括但不限于诉讼费2,787,199.85元、律师费110万元、保全费5000元、申请保全担保费20万元等费用,合计4,092,199.85元。上述各项合计539,326,163.49元；2.北京吉奥高公司、刘坤芳、臧灵霞、黄楚淮、华信信托公司及浦发银行大连分行对西藏吉奥高的给付义务承担连带责任；3.对刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮提供质押股权的优先受偿权；4.华信信托公司返还收取的信托报酬228万元；５.浦发银行大连分行返还收取的保管费133万元。以上各项金额合计为：542,936,163.49元。事实与理由：2015年6月10日，中盐公司作为委托人与受托人华信信托公司之间签订编号华信托字151201006号《资金信托合同》（下称《信托合同》），合同约定由中盐公司认购华信信托公司设立的“西藏吉奥高投资控股有限公司贷款项目单一信托计划”（下称信托计划），以信托资金向西藏吉奥高发放信托贷款，中盐公司按照信托资金存续金额、期限、年化0.2％的费率向华信信托公司支付信托报酬。同时，华信信托公司与浦发银行大连分行签订了编号为“华信托字151201006号－管《信托保管服务标准协议》”，约定由浦发银行大连分行为信托资金保管行，保管费按照信托资金存续金额、期限、年化0.15％或年化0.10％的费率收取保管费。中盐公司按信托合同约定，于2015年6月10日及2015年8月3日分两次向华信信托公司指定账户划付3.8亿元认购信托计划；华信信托公司于2015年6月10日与西藏吉奥高公司签订编号华信贷字151201006号《借款合同》，合同约定，华信信托公司向西藏吉奥高发放信托贷款3.8亿元，借款期限３年，每半年结息一次，如发生违约，由西藏吉奥高承担包括但不限于诉讼费、律师费在内的实现债权的全部费用。同时，华信信托公司与北京吉奥高、刘坤芳、臧灵霞及黄楚淮分别签订了《保证合同》及《质权合同》，由担保人自愿为西藏吉奥高履行借款合同项下的全部借款本息偿付义务及违约责任提供连带责任保证担保及股权质押担保。自2016年6月21日后，西藏吉奥高开始拖欠借款合同约定支付的借款利息。中盐公司多次电话、当面向西藏吉奥高及其法人代表刘坤芳督促尽快履行合同义务，并要求其偿还欠款说明借款真实使用情况及用途，均未果。华信信托在发放信托贷款时未能按照信托合同第8.2.2条、8.3条、9.1.3条、10.2.1条、10.2.2条、10.2.4条、10.2.7条、17.1.8条、17.2条及21.1条等各项条款约定，未能履行受托人勤勉尽职责任，未能对信托计划执行情况按照合同约定提供报告及信托资金被挪用后及时告知、未尽审慎管理造成中盐公司目前贷款被挪用、无法按期收回的结果。在中盐公司多次督促华信信托公司向西藏吉奥高催收、依据借款合同有关条款约定宣布全部借款提前到期，提前收回借款本息、提前结束信托计划及以其名义提起诉讼等，华信信托一再推拖不予处置。直至2018年6月4日，华信信托在中盐公司多次催促下书面答复：“贵司如要提起诉讼，可以按照信托合同的约定，在信托财产原状清退并接受信托财产后，贵司可以新的债权人身份提起诉讼”。无奈，中盐公司为了维护自身合法权益和将损失降到最低之目的，依据《信托合同》、借款合同中明确中盐公司为借款合同实际债权人的约定提起诉讼，要求西藏吉奥高及各连带责任保证人、质押人偿还拖欠的借款本息，并按照借款合同约定承担相关违约等法律责任。同时，因华信信托作为信托计划的受托人未能恪尽职守、诚实信用、谨慎有效地尽职管理义务，充分维护委托人利益，导致西藏吉奥高至今不能按照合同约定偿还借款本息并承担违约责任；且自2016年6月21日起,由于西藏吉奥高无法足额支付借款本息,依据信托合同约定,该日期后华信信托也不应该收取信托报酬，因此，要求华信信托返还收取的信托报酬，并对西藏吉奥高的给付义务承担连带给付责任。对浦发银行大连分行未能履行监督保管信托资金义务，导致西藏吉奥高取得信托贷款资金后未按照借款用途使用借款。因此，要求浦发银行大连分行返还收取的保管费，并对西藏吉奥高的给付义务承担连带给付责任。西藏吉奥高、北京吉奥高、刘坤芳辩称，与中盐公司之间不存在委托贷款合同法律关系。本案中，西藏吉奥高仅与华信信托签署《借款合同》，西藏吉奥高从未就借款事宜与中盐公司达成任何协议。虽然华信信托向中盐公司出借资金的最终来源为中盐公司，但是中盐公司在与华信信托签署《资金信托合同》后，信托资金的所有权就不属于中盐公司，华信信托以信托产品募集资金对外借贷，是独立的民事行为，而不是以受托人身份履行委托人指令的借款行为。因此本案西藏吉奥高与中盐公司不存在借款法律关系，中盐公司是因为受让华信信托在《借款合同》中的权利义务，才能向西藏吉奥高主张还款权利，而西藏吉奥高依据《借款合同》对华信信托的所有抗辩均适用于中盐公司。因此，本案西藏吉奥高与中盐公司之间不存在委托借款法律关系。二、华信信托未能完全按照《借款合同》中的约定，履行约定的借款义务。本案《借款合同》约定，华信信托承诺向西藏吉奥高提供的贷款金额为10亿；西藏吉奥高及《借款合同》的保证人、出质人都是按照10亿元的贷款金额向华信信托提供的担保。但是华信信托仅向西藏吉奥高提供3.8亿元贷款后，就不再提供借款，导致西藏吉奥高不能按照预期实现对海外油田的收购，也不能完成与河南焦作万芳股份有限公司签署的对赌协议中约定的业绩。且西藏吉奥高为融资，还与第三方签署借款协议并支付高额的居间费用。西藏吉奥高认为，《借款合同》明确约定出借人华信信托有义务按照合同约定发放贷款，出借人未履行约定的放贷义务，应将就其违约行为给西藏吉奥高造成的损失承担赔偿责任。本案中盐公司完全受让出借人华信信托在《借款合同》中的权利义务，因此针对华信信托的违约行为以及由此给西藏吉奥高造成的损失，西藏吉奥高有权要求本案中盐公司予以承担。三、华信信托向西藏吉奥高发放贷款时，提前收取140余万元的利息，并要求西藏吉奥高承担了应由华信信托公司承担的信托保障基金，上述款项应从3.8亿借款本金中扣除。华信信托在2015年6月10日向西藏吉奥高发放3亿贷款本金的同日，即向西藏吉奥高收取了1,404,333.33元利息；同日还要求西藏吉奥高向其支付300万元的信托保障基金。2015年8月3日，华信信托向西藏吉奥高提供8000万贷款同时，在此要求西藏吉奥高向其支付80万元的信托保障基金。本案借款合同明确约定，借款利息的结算方式为半年结息，结息日为半年末月的20日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，虽然本案利息未在借款本金中扣除，但已存在提前收取利息的事实，因此该利息应抵冲借款本金。根据《信托业保障基金管理办法》第十四条规定：信托保障基金的管理人为中国信托业保障基金有限责任公司，信托公司应按照新发行资金信托金额的1%认购保障基金，其中属于标准化产品的信托性资金信托，由信托公司认购；属于融资性资金信托的，由融资者认购。第二十五条规定：信托公司按净资产余额和新发财产信托认购的基金，其本金及收益由保障基金公司按年度与信托公司结算。投资性资金信托和融资性资金信托认购的保障基金，其本金及收益由保障基金公司按季度与信托公司结算。信托公司在每个信托产品清算时向其认购者支付本金及收益。季中发生信托产品清算的，由信托公司先行垫付。本案中，西藏吉奥高仅仅是借款人，并非任何信托产品的相关当事人，没有任何义务缴纳信托保障基金。而华信信托作为信托产品发行人，必须向中国信托业保障基金有限责任公司缴纳保障基金；华信信托却利用优势地位，通过与西藏吉奥高签署《缴纳信托业保障基金协议书》，将应由中盐公司必须承担的保障基金缴纳义务转嫁给西藏吉奥高；华信信托一方面没有任何法律依据的向西藏吉奥高收取380万保障基金，作为其发行新信托产品应缴纳的保障基金。华信信托利用优势地位，将其法定义务转嫁给西藏吉奥高的行为，严重损害了西藏吉奥高的合法权益。虽然信托保障基金会在信托产品到期时连同利息予以退还，但退回利息仅为一年期存款基准利率，远远低于借款合同约定的15.32%的年利率；而西藏吉奥高实际使用的借款资金并没有3.8亿。鉴于西藏吉奥高承担信托保障基金系华信信托利用优势地位强加给西藏吉奥高的义务，且西藏吉奥高并未真实使用上述资金，故以上资金应从借款本金中扣除。四、中盐公司在借款合同履行期间，明确同意免除西藏吉奥高在2016年6月21日到2017年4月28日期间，因延迟支付利息而产生的相应复利、违约金等费用。中盐公司的上述承诺已发生法律效力，中盐公司在本案诉讼过程中，又向西藏吉奥高主张以上已免除期间的复利、罚息和违约金，违反双方约定，不应得到支持。五、中盐公司在诉状中主张的复利存在计算错误，主张的罚息和违约金违反法律规定，恳请法院予以驳回。根据《借款合同》第四条：“借款期限内未按期足额支付利息的，按照合同约定的贷款利率计收复利；如贷款逾期，按合同约定的贷款利率上浮50%利率计收复利。”按照以上约定，西藏吉奥高公司未按期足额支付利息，则应以应付利息为基数，按照15.32%计算复利；而只有在贷款逾期后，利息部分将按照15.32%上浮50%计算复利。按照以上计算标准，截止2018年6月10日的复利仅1100余万元，根本不可能达到中盐公司主张的2500余万元。同时根据《借款合同》第五条：“甲方到期未偿还借款本金或利息的，乙方有权要求限期清偿，按照合同约定的贷款利率上浮50%利率计收罚息。”按照以上约定，到期未偿还利息，应按照贷款利率上浮50%计收罚息。鉴于到期未支付利息已经按照《借款合同》第四条约定计收复利，中盐公司对同一违约行为既要求支付复利，又要求支付罚息，显然违背公平原则。另外对到期未偿还借款本金计收罚息，只有在到期未清偿才会产生，即从2018年6月10日后产生本金的罚息。因此在2018年6月10日前是不会产生罚息的。中盐公司在诉状中提出2018年6月10日前罚息2600余万元，没有合同依据，恳请法院予以驳回。按照《借款合同》关于复利和罚息的约定，在借款到期后，西藏吉奥高公司对于到期未偿还的借款本金和利息，应按照15.32%上浮50%的标准向出借人支付罚息和复利。以上罚息和复利的支付已经对西藏吉奥高的违约行为实施足够的惩罚，对出借人达到补偿的效果；因此罚息和复利的性质与违约金的性质和功能是相同的。根据公平原则，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的惩罚。本案中盐公司主张罚息和复利后，再主张违约金，显然属于重复主张，不应得到法律支持。同时本案中，中盐公司就西藏吉奥高逾期还款行为主张的罚息、复利和违约金，相加的年利率将高达38%。最高院在《关于进一步加强金融审批工作的若干意见》中明确规定：对金融借款合同中贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金等其他费用，总额超过年利率24%部分，应予以调减。中盐公司在主张复利和罚息后，又提出的违约金主张，不应得到支持。综上，恳请法院驳回中盐公司没有合同依据和事实依据的诉请，依法维护本方合法权益。臧玲霞辩称，一、本案中盐公司以委托贷款合同纠纷为案由是不成立的：臧玲霞与中盐公司之间不存在委托贷款合同法律关系，中盐公司是基于债权转让受让华信信托与西藏吉奥高签订的《借款合同》中的享有权利和承担的义务向臧玲霞主张担保责任的权利，臧玲霞与中盐公司不存在委托贷款合同法律关系，因此中盐公司以委托贷款合同纠纷为案由是不成立的。二、臧玲霞是对《借款合同》中约定10亿元借款利息年15.32%提供的担保的，而华信信托公司未按《借款合同》约定于2015年7月9日足额向西藏吉奥高出借第二笔7亿元借款，仅出借第一笔借款3亿元，中盐公司仍以10亿元年息15.32%标准计算利息显失公平，臧玲霞认为应降低15.32%利息标准，应按3.8亿元所占10亿元的比例来计算利息标准，即15.32%的1/3比例来计算借款利息。三、臧玲霞对华信信托公司实际出借借款本金不足3.8亿元、及提前收取的140余万元利息、代替缴纳的信托保障基金、复利、罚息的答辩意见同西藏吉奥高的答辩意见。四、根据资金信托合同第3条3.5款及借款合同第5条第2款第2项约定，中盐公司向华信信托划付首期信托资金3亿元后，应于2015年7月9日前支付7亿元信托资金，而华信信托仅按期出借3亿元资金给西藏吉奥高，2015年8月3日向西藏吉奥高仅出借8000万元，未按期足额出借资金给西藏吉奥高，其行为已构成违约，应当依据借款合同约定向西藏吉奥高承担违约责任，因此其要求西藏吉奥高承担违约责任的理由不成立。五、根据《借款合同》第二条约定，华信信托向西藏吉奥高出借10亿元是用于购买油气资源，担保人臧灵霞为10亿元资金提供担保的目的是为了西藏吉奥高开展油气资源项目使用，并非是为3亿元借款提供担保，华信信托减少出借金额属于变更合同内容，未经过保证人同意，依法应免除臧玲霞的担保责任。六、中盐公司作为资金监管方，未按借款合同约定的资金使用用途履行资金监管义务，却利用资金监管身份私自将3.8亿元资金挪作他用，违背担保人臧灵霞提供担保目的，因此应免除臧灵霞的担保责任。综上，中盐公司作为资金监管方擅自改变借款用途、减少出借金额，变更借款合同内容，未经过保证人同意，致使保证人的担保目的无法实现，依法应免除臧玲霞的担保责任，请求驳回中盐公司要求臧玲霞承担偿还借款的连带责任的诉讼请求。华信信托辩称，一、中盐公司与华信信托于2015年6月10日签订了华信托字151201006号《资金信托合同》，信托合同项下的信托是依法成立的营业信托中按照中盐公司的意愿设立的事务管理（通道）信托法律关系，依据约定中盐公司应自担风险和责任。1、根据信托法的相关理论，跟本案相关的信托分类是民事信托、营业（商业）信托与公益信托，其中营业（商业）信托又分为自主管理类信托和事务管理类（通道类）信托。事务管理类（通道类）信托是信托的设立、信托财产的运用对象、信托财产的管理、运用、处分方式等事项均由委托人自主决定，前期尽职调查和存续期信托财产的管理亦由委托人自行负责，并自愿承担信托投资风险，受托人仅负责账户管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务，不承担积极主动管理职责；委托人为本信托的风险承担主体，受托人为本信托的通道功能主体的信托。《信托合同》第8.1款也是这样约定的。2、根据信托公司的业务开展情况看，事务管理类（通道类）信托业务是很普遍的一种业务，根据2015年4月末信托业协会财务报表看，信托规模共163,036.2亿元，其中事务管理类（通道类）信托业务规模是630,711,115.3万元，占比38.69%，其他的融资类占24.32%、投资类占37%。这种业务的特征就是按照委托人的指定进行信托财产的运用，委托人承担风险，受托人收取很低的信托报酬，本案受托人收取的信托报酬为0.2%年，从权利与义务对等的原则看，受托人华信信托仅年收76万元的信托报酬，让信托公司承担5.4亿元的风险是不符合《信托合同》当事人意思表示的，也是没有任何依据的，信托公司也是不可能开展这样业务的，权利与义务也是不对等的。3、根据《信托合同》第8.1.2约定，中盐公司对其指定华信信托签订的编号为华信贷字151201006号《借款合同》、编号为华信贷字151201006号-保1《保证合同》、编号为华信贷字151201006号-保2、保3、保4《保证合同》所约定的全部内容清楚了解、认可上述交易模式且上述合同内容符合委托人（中盐公司）真实的指令意图。委托人（中盐公司）对上述指定的内容负责，受托人（华信信托）按照委托人指定的上述方式和本合同约定对信托财产进行管理、运用和处分，所产生的一切风险和责任由信托财产承担或委托人（中盐公司）承担，受托人（华信信托）对此不承担任何责任。4、不但中盐公司本身认可《信托合同》条款及信托财产的运用，同意并认可承担风险，中盐公司董事会也就本信托投资行为出具了董事会决议，决议中明确指出：中盐公司同意信托合同的全部内容，指定受托人华信信托向借款人发放信托贷款，认可受托人与借款人、保证人签订的所有交易文件，中盐公司对风险进行全程监控。更进一步说明，本信托为中盐公司主导的信托业务。5、华信信托作为信托受托人，按照2017年8月25日中国银行业监督管理委员会颁布的《信托登记管理办法》规定，为案涉《信托合同》项下信托在中国信托登记有限责任公司办理了信托产品初始登记（补办），并取得了中国信托登记有限责任公司下发的编号0201806280507的《信托登记系统初始登记（补办）完成通知书》。在登记系统中明确显示，本信托产品属于非主动管理的事务管理类信托。6、案涉信托业务属于事务管理类（通道类）信托业务，在该类型信托业务的诉讼案件，最高人民法院的司法判例认定该类信托业务的风险由委托人自行承担，受托人不承担赔偿责任。二、华信信托在办理《信托合同》项下业务时，已充分声明、揭示了业务风险，且该风险应由中盐公司承担。1、中盐公司与华信信托于2015年6月10日签订了《信托资金管理、运用风险声明书》。中盐公司声明理解全部信托文件，愿意承担信托风险。2、《信托合同》第17条对信托财产管理过程中存在的风险进行了充分揭示，中盐公司已经确认了相关风险（信用风险、资金挪用风险、偿债能力风险、市场风险等等），并愿意承担相关风险。三、华信信托在《信托合同》项下的业务办理过程中，不但在上述所作出的风险声明、揭示，并由中盐公司承担全部风险外，并没有对中盐公司在《信托合同》项下的信托利益实现作出任何担保，也未对借款人西藏吉奥高对借款的偿还义务提供过连带责任保证等的任何形式担保。因此，中盐公司要求华信信托承担连带责任的主张没有任何依据，不能成立。四、受托人华信信托依约履行了合同义务和管理职责，中盐公司关于华信信托没有履行管理责任的主张不能成立。1、委托人交付首期信托资金且信托成立并生效后，华信信托公司依据《信托合同》第8.1.1约定，按照中盐公司的指定，与借款人西藏吉奥高签订了《借款合同》；与保证人北京吉奥高签订了《保证合同》、与保证人刘坤芳、臧灵霞、黄楚淮分别签订了《保证合同》，并依法向借款人发放了信托贷款。2、信托贷款发放后，华信信托依据委托人于2015年6月25日发出的委托人指令，按照委托人要求签订了借款合同补充协议及各质权合同，并办理了强制执行公证，取得了公证书。3、信托存续期间，受托人华信信托按照合同约定，按时收取贷款利息，并按时向中盐公司分配了信托收益；借款人发生欠息后，华信信托及时向中盐公司通知了借款人的欠息情况，并按时向借款人进行了利息催收，中盐公司先后八次向华信信托发出《关于同意借款人西藏吉奥高投资控股有限公司延期支付利息等事项的函》，同意借款人延期支付利息，同时要求免除借款人的罚息、复利和违约金，并自愿承担全部风险。4、2017年12月26日，华信信托又专门发函告知欠息情况并提示中盐公司及时采取相应措施，中盐公司于2018年1月2日在回执上盖章确认；中盐公司没有采取任何应对措施。5、根据《信托合同》第21.6.4条约定，受托人华信信托无义务对借款人、担保人提起诉讼；中盐公司认为华信信托应当进行诉讼的主张不能成立。6、中盐公司主张的损失是借款人不按期还款造成的，不是受托人造成的；中盐公司指定受托人向中盐公司指定的借款人发放贷款，中盐公司完全认可借款人的全部情况，中盐公司对借款人不按期还款的事实完全知晓并一直出具同意延期还款的函，受托人也及时将借款人未按期还款的事实向中盐公司进行了告知，但是中盐公司对其损失的产生和扩大未积极采取应对措施。受托人已经按照信托合同约定履行了受托人义务，受托人完全按照信托合同约定执行和办理，受托人的管理行为与中盐公司损失之间没有因果关系。因此，借款人不按期还款的风险和损失应当由中盐公司自行承担。在信托存续期间，华信信托完全依据《信托合同》约定履行了管理职责，中盐公司的主张不能成立。7、《信托合同》项下信托计划已经全部终止，受托人华信信托依据《信托合同》的约定，分两次向中盐公司进行了信托财产的原状分配，同时受托人以公证方式固定了原状分配通知、债权转让及担保权利转让通知等文件的事实。华信信托依据信托合同作出的原状分配以及通知的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”和第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，也符合《中华人民共和国信托法》第五十三条“有下列情形之一的，信托终止：（一）信托文件规定的终止事由发生”和第五十四条第一款“信托终止的，信托财产归属于信托文件规定的人”的规定。中盐公司依法取得了对借款人、担保人的债权及担保权利，有权直接向借款人、担保人追索债务。中盐公司与借款人及担保人之间是法律关系十分清晰的债权债务关系，华信信托不是该债权债务关系的一方当事人，中盐公司应当直接起诉借款人及担保人，其将华信信托作为被告没有法律依据。五、华信信托作为受托人依约依法履行完毕了信托合同项下义务和受托人职责，有权收取信托报酬；同时根据信托合同第20.4条约定，华信信托收取的信托报酬无需返还。因此，中盐公司不得要求华信信托返还信托报酬。六、华信信托与北京吉奥高签订信托业保障基金合同，是完全按照委托人中盐公司的指令进行的，而且缴纳信托业保障基金是有相关的信托业保障基金法律规定相关的管理办法进行操作。因此关于信托业保障基金的相关的责任应当由中盐公司承担。综上所述，中盐公司为《信托合同》及相关信托项目的实际风险承担主体，华信信托公司依法履行了《信托合同》项下的受托人义务和职责，中盐公司的主张不能成立，华信信托不承担连带责任，中盐公司无权要求返还信托报酬。请求驳回中盐公司对华信信托的全部诉讼请求。浦发银行大连分行辩称，中盐公司要求浦发银行大连分行承担连带清偿责任没有任何法律以及合同约定的依据，同时在中盐公司与华信信托签订的资金信托合同中也已明确约定保管费的收取方法。我方依据与华信信托签订的信托保管服务协议，履行了相应的义务，应当收取相应费用，所以浦发银行大连分行也不负有返还保管费用的义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合各方当事人提出的证据和质证意见，本院认定事实如下：2015年6月9日西藏吉奥高股东会决议，同意从华信信托借款10亿元，并批准华信贷字151201006号《借款合同》的全部条款。刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮作为出席会议的股东签名，并加盖公司公章。同日，甲方西藏吉奥高（借款人）与乙方华信信托（贷款人）签署编号为华信贷字151201006号《借款合同》，约定：第一条借款金额为10亿元。双方一致同意，乙方以华信托字151201006号单一资金信托项下实际募集的信托资金为限向甲方支付贷款本金，如信托资金实际金额不足10亿元的，贷款本金以实际发放金额为准，乙方不承担任何责任。第二条借款款项用于购买油气资源等，甲方不得挪作他用。乙方不对甲方运用该借款款项承担任何责任。第三条借款期限自2015年6月始至2018年6月止。借款款项可一次或分次发放。本合同项下借款金额和借款期限以《借款借据》记载为准，但本条第一款约定的日期不作调整。第四条贷款利率为固定利率年利率为15.32%。贷款自发放之日起按日计息，按半年结息，结息日为半年末月20日。最后一笔贷款到期时，利随本清。每笔贷款的贷款利息计算公式：该笔贷款利息=该笔贷款本金余额×年利率×该笔贷款实际存续天数÷360。借款期限内未按期足额支付利息的，按本合同约定的贷款利率计收复利；如借款逾期，按本合同约定的贷款利率上浮50%的利率计收复利。甲方到期未偿还本合同项下借款本金或利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，同时按本合同约定的贷款利率上浮50%的利率计收罚息。第九条甲方承担本合同以及从合同项下的相关费用，包括但不限于登记费、评估费、保险费、保管费、提存费、运输费、公证费、鉴定费、差旅费、公告费、诉讼费、仲裁费、律师费以及拍卖、变卖等实现债权的费用。第十二条甲方出现一次（含一次）及以上未按本合同约定偿还借款本金或利息的，系违约；自甲方违约之日起，除按本合同约定计收利息、复利、罚息外，再按日15.32%/360的利率按日计收违约金，直至贷款债权全部偿清之日止；如本合同约定的复利因违反法律、行政法规而被认定无效的，双方一致同意本合同约定的复利实质为甲方逾期支付利息而应向乙方支付的违约金。同日，甲方西藏吉奥高与乙方华信信托还签订了编号：华信贷字151201006号-协《缴纳信托业保障基金协议书》。约定：一、保障基金的缴纳、金额、时间及方式。1.甲方按《信托业保障基金管理办法》规定缴纳保障基金。2.缴纳保障基金的金额为拟借款本金金额的1%，甲方应缴纳的实际金额，以乙方与中国信托业保障基金有限责任公司最终确认的金额为准。3.甲方应于借款合同项下借款本金发放前按本协议约定缴纳保障基金。4.具体缴纳方式为：甲方将应缴纳保障基金的资金存入乙方开立的保障基金专户，乙方收到该款项后，再由乙方根据相关规定缴入中国信托业保障基金有限责任公司开立的保障基金专用账户。二、保障基金的管理、使用、分配与清算。1.甲方缴纳的保障基金由中国信托业保障基金有限责任公司管理、使用、分配和清算，甲方认可该公司对保障基金的管理、使用、分配和清算事宜，并承担保障基金实际管理、使用、分配和清算所产生的全部风险。2.根据《信托业保障基金管理办法》和《关于做好信托业保障基金筹集和管理等有关具体事项的通知》的规定，保障基金的缴纳和认购主体均为甲方（借款人），乙方收到甲方拟通过乙方缴纳保障基金的相应款项后，代甲方向中国信托业保障基金有限责任公司缴纳保障基金；乙方不具有也不承担甲方缴纳的保障基金的管理、使用、分配和清算等职责，因此对保障基金的管理、使用、分配和清算也不承担任何责任和义务。3.无论中国信托业保障基金有限责任公司对保障基金的管理、使用、分配和清算是否符合相关法律、法规和规章的规定，均由该公司负责。4.中国信托业保障基金有限责任公司管理保障基金期间产生收益（如有）的，收益的具体分配方式和金额等由该公司确定；乙方实际收到中国信托业保障基金有限责任公司分配的收益的，在借款合同项下借款期限届满后且甲方没有违反借款合同及有关协议约定的前提下返还（支付）给甲方。甲方缴纳的保障基金被中国信托业保障基金有限责任公司全部或部分使用的，被使用的保障基金将不再返还甲方；保障基金发生分配或清算的，乙方将实际收到的中国信托业保障基金有限责任公司分配或清算的资金（如有）在借款合同项下借款期限届满后且甲方没有违反借款合同及有关协议约定的前提下返还（支付）给甲方。三、保障基金的缴纳与借款本金的发放。1.甲方按本协议的约定缴纳保障基金为乙方发放借款本金的前提条件之一，但不意味甲方缴纳保障基金，乙方一定发放借款；乙方是否发放借款，以有关借款合同约定为准。2.本协议双方一致同意并确认，甲方仍应以借款合同项下的借款本金为基数计算和偿还借款本金、利息及其他应付款项，甲方不得将其认购的保障基金本金在已经发放的借款本金中进行扣减。甲方按照本协议缴纳的保障基金本金不免除甲方在借款合同项下的偿还债务及/或应付款项义务；除乙方同意外，甲方不得以应向甲方分配的保障基金本金、收益及/或孳息等抵扣甲方在借款合同项下的偿还借款本金、利息及应付款项等。3.乙方收到中国信托业保障基金有限责任公司支付的相应保障基金本金及收益后，若甲方未履行借款合同项下任何款项支付义务的，乙方有权以应向甲方返还的保障基金本金、收益及/或孳息抵扣甲方的应付未付款项。协议签订后，西藏吉奥高依约缴纳了380万元的保障基金。2015年6月9日北京吉奥高股东会决议，同意为西藏吉奥高在华信信托的借款10亿元提供连带责任保证，并批准华信贷字151201006号-保1号《保证合同》的全部条款，承诺不论西藏吉奥高是否按主合同约定的用途使用贷款，北京吉奥高均提供连带责任保证担保，承担保证责任。刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮作为出席会议的股东签名，并加盖公司公章。同日，北京吉奥高、刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮（甲方、保证人）分别与华信信托（乙方、贷款人）、西藏吉奥高（借款人、债务人）签署编号为华信贷字151201006号-保1、保2、保3、保4四份《保证合同》，均约定：为确保乙方与债务人签订的编号华信贷字151201006号《借款合同》(以下简称主合同)的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对债务人的全部债权提供担保，乙方同意接受甲方提供的担保。第一条被保证的主债权金额、利率及期限。甲方所保证的主债权为主合同项下乙方向债务人发放的贷款，本金10亿元，利率为15.32%/年，借款期限自2015年6月10日始至2018年6月9日止。主合同上述情况有变化的，以《借款借据》为准。第二条保证方式为连带责任保证。第三条甲方保证担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）和其他应付费用。第四条保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。第五条主合同的变更。甲方确认，如乙方与债务人协议变更主合同（包括但不限于增加债务金额、延长债务期限、提高主合同利率或变更其他内容等），无论是否加重债务人的债务，均视为已征得甲方事先同意，无须通知甲方，甲方保证责任不因此而减免。2015年6月10日，中盐公司（委托人）与华信信托（受托人）签署合同编号华信托字151201006号《资金信托合同》，约定：1.9借款人指西藏吉奥高；3.1本信托预计规模为10亿元；3.2委托人认购首期信托资金金额为3亿元。委托人应于2015年7月9日前将剩余的7亿元信托资金按期足额划入受托人指定的信托专户；4.信托期限自2015年6月10日起至2018年6月9日止。8.1本信托的设立、信托财产的运用对象、信托财产的管理、运用、处分方式等事项均由委托人自主决定，前期尽职调查和存续期信托财产的管理亦由委托人自行负责，并自愿承担信托投资风险，受托人仅负责账户管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托财产等事务，不承担积极主动管理职责；委托人为本信托的风险承担主体，受托人为本信托的通道功能主体；8.1.1委托人交付首期信托资金且信托成立并生效后，委托人指定受托人将本信托项下的信托资金全部用于受托人与借款人签订编号为华信贷字151201006号《借款合同》，并根据《借款合同》约定向借款人发放借款本金，该借款本金、利息等款项的偿还由北京吉奥高及自然人刘坤芳、臧灵霞及黄楚淮提供连带责任保证担保；委托人指定受托人与浦发银行大连分行签订编号为华信托字151201006号-管《信托保管服务标准协议》；委托人指定受托人与借款人签订编号为华信贷字151201006号-协《缴纳信托业保障基金协议书》，由借款人按照《信托业保障基金管理办法》等相关规定缴纳信托业保障基金。信托资金运用具体为：8.1.1.1借款本金10亿元。借款本金分笔发放，实际发放金额以相应《借款借据》为准。8.1.1.2借款用途：用于购买油气资源等。8.1.1.3借款期限为36个月，自2015年6月10日始至2018年6月9日止。8.1.1.4借款利率：年利率15.32%，为固定利率。8.1.1.5借款本金偿还方式如下：借款本金于借款期限届满时一次性偿还。借款期限满两年之日，可提前偿还全部本金及相应利息。8.1.1.6借款利息偿还：按编号为华信贷字151201006号《借款合同》的约定偿还。9.2.4同意受托人按照本合同的约定收取信托报酬；同意浦发银行大连分行按照编号为华信托字151201006号-管《信托保管服务标准协议》约定收取保管费。13.1本合同项下所指信托费用包括但不限于下列各项：13.1.1信托报酬；13.1.2管理信托财产过程中的公告、登记、公证、见证等信息披露费用；13.1.3因管理信托财产、办理信托事务而发生的各项费用，包括但不限于开户费、银行汇划费、其它银行手续费、账户管理费等；13.1.4向浦发银行大连分行支付的保管费；13.1.5向受益人支付信托收益而发生的费用；13.1.6信托终止时，将剩余信托财产归还给信托财产权利归属人而发生的费用；13.1.7为解决因信托财产及信托事务发生的纠纷而发生的诉讼费、仲裁费、律师费等费用（如有）；13.1.8按照有关规定应由信托财产承担的费用及委托人/受益人、受托人协商同意的其他费用。13.2上述费用的具体承担。上述13.1款项下所列各项费用由信托财产承担。13.3受托人没有为信托财产垫付上述费用的义务，但受托人以其固有财产先行垫付的费用，受托人有权从信托财产中优先受偿。因信托财产数额不足或因信托财产中货币资金不足，导致无法及时足额支付已发生或确定将发生的费用的，相关费用由委托人/受益人承担，受托人有权向委托人/受益人追索。14.1受托人信托报酬的计算及支付。14.1.1受托人有权收取信托报酬。14.1.2信托报酬的金额和支付方式。信托报酬的金额：本合同项下的信托报酬总金额为各笔信托资金的信托报酬之和，每笔信托资金的信托报酬按照该笔信托资金余额的0.20%/年计算，每笔信托资金的信托报酬计算公式为：每笔信托资金余额×0.20%×当期实际存续天数/360。首次支付信托报酬的当期实际天数是指自信托成立日（包括该日）至信托期限内第一个自然半年度末月20日（包括该日）的期间天数；其余的当期实际天数为自前一个自然半年度末月21日（包括该日）至下一个自然半年度末月20日（包括该日）的期间天数；最后一次支付信托报酬的当期实际天数是指自前一个自然半年度末月21日（包括该日）至信托终止日（不包括该日）的期间天数。如发生本合同信托提前终止的情形，受托人已经收取的信托报酬不再返还，委托人/受益人亦无权要求返还。信托报酬的承担：信托报酬由信托财产承担。因信托财产数额不足或因信托财产中处于货币形态下的金额不足，导致无法及时足额支付应支付的受托人报酬的，信托报酬由委托人/受益人承担，受托人有权向委托人/受益人追索。14.2保管费的计算及支付。保管费的计算与支付按照华信托字151201006号-管《信托保管服务标准协议》的约定执行。保管费的承担：保管费由信托财产承担。因信托财产数额不足或因信托财产中处于货币形态下的金额不足，导致无法及时足额支付应支付的保管费的，保管费由委托人/受益人承担，受托人有权向委托人/受益人追索。17.2风险承担。受托人根据信托文件的约定管理运用或处分信托财产导致信托财产遭受损失的，其损失由信托财产承担。受托人违反信托文件的约定处理信托事务，致使信托财产遭受损失的，受托人予以赔偿；不足赔偿时，由投资者自担。2015年6月10日，华信信托（甲方）与浦发银行大连分行（乙方）签署了编号为华信托字151201006号-管的《信托保管服务标准协议》，约定：华信信托在中国境内发行“华信托字151201006号单一资金信托／信托计划”，浦发银行大连分行将为信托公司发行的本信托／信托计划提供保管服务；指定信托资金使用方名称和收款账号：全称：西藏吉奥高投资控股有限公司账号：75×××37。保管费总金额为各笔信托资金的保管费之和，第一年信托资金的保管费按照每笔信托资金余额的0.15%/年计算，每笔信托资金的保管费计算公式为：每笔信托资金余额×0.15%×当期实际存续天数/360。第二年及以后信托资金的保管费按照每笔信托资金余额的0.10%/年计算，每笔信托资金的保管费计算公式为：每笔信托资金余额×0.10%×当期实际存续天数/360。另查明，2015年6月10日、8月3日，中盐公司先后向华信信托指定账户划付3亿元、8000万元。同日，华信信托将前述款项划给西藏吉奥高，该公司分别出具了共计3.8亿元的借款借据。2015年6月26日，刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮分别作为甲方（出质人）与乙方（质权人）华信信托和借款人（债务人）西藏吉奥高签订了编号为华信贷字151201006号-质1、质2、质3《质权合同》，约定：刘坤芳以其持有的西藏吉奥高1230万股41%的股权（对应的出资额为1230万元）、臧玲霞以其持有的西藏吉奥高900万股30%的股权（对应的出资额为900万元）、黄楚淮以其持有的西藏吉奥高870万股29%的股权（对应的出资额为870万元），为华信信托与西藏吉奥高签订的编号华信贷字151201006号《借款合同》项下华信信托对西藏吉奥高的全部债权提供质押担保，并于7月1日办理了《质权合同》公证，7月2日在拉萨市工商行政管理局柳悟新区分局办理了股权出质登记。还查明，2015年6月10日，西藏吉奥高向华信信托付款1,404,333.33元，用于支付3亿元借款的6月10日至6月20日共计11天的利息（年利率15.32%）。6月23日，华信信托从中扣除保管费13,750元和信托报酬18,333.33元后，将余款1,372,250元作为信托收益支付给中盐公司。12月18日，西藏吉奥高向华信信托支付利息28,129,222.22元；12月22日华信信托从中向中盐公司支付信托收益27,486,583.33元。2016年6月16日至11月15日，中盐公司先后向华信信托出具四份《关于同意借款人西藏吉奥高投资控股有限公司延期支付利息等事项的函》,同意西藏吉奥高将本期利息29,593,133.33元（计息期间2015年12月21日－2016年6月20日）延期至2016年11月16日之前支付；免除西藏吉奥高应按上述借款合同的约定支付的罚息、复利和违约金，并称上述事项产生的风险由中盐公司自行承担，与华信信托无关。2016年11月16日，西藏吉奥高向华信信托支付利息29,593,133.33元，同日华信信托从中向中盐公司支付信托收益28,922,855.56元。2016年12月20日至2017年3月31日，中盐公司再次先后向华信信托公司出具四份《关于同意借款人西藏吉奥高投资控股有限公司延期支付利息等事项的函》,同意借款人西藏吉奥高将本期利息29,593,133.33元（计息期间2016年6月21日－2016年12月20日）延期至2017年4月28日之前支付；免除借款人西藏吉奥高公司应按上述借款合同的约定支付的罚息、复利和违约金，并称上述事项产生的风险由中盐公司自行承担，与华信信托无关。再查明，中盐公司因本案诉讼支付了保全保险费20万元，律师费80万元。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《资金信托合同》、《质权合同》、《信托保管服务标准协议》、《缴纳信托业保障基金协议书》、《关于同意借款人西藏吉奥高投资控股有限公司延期支付利息等事项的函》、《公证书》、《股权出质设立登记核准通知书》、银行进账单、收款收据、《代理合同》、增值税专用发票等证据和庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《资金信托合同》、《质权合同》、《信托保管服务标准协议》、《缴纳信托业保障基金协议书》均是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同各方应遵照履行。中盐公司通过与华信信托签订《资金信托合同》，委托该公司将款项借与西藏吉奥高，故本案案由应为委托借款合同。在西藏吉奥高与华信信托所签订的《借款合同》中已载明“双方一致同意，华信信托以华信托字151201006号单一资金信托项下实际募集的信托资金为限向西藏吉奥高支付贷款本金”，即西藏吉奥高应当知道信托资金来源于中盐公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”和第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，中盐公司作为委托人有权直接向借款人西藏吉奥高及各担保人提起本案诉讼，主张相关合同权利。中盐公司通过华信信托先后共计给付西藏吉奥高借款3.8亿元。虽然第二期放款数额与合同约定的7亿元不符，但因《借款合同》和《保证合同》均约定实际借款金额以《借款借据》为准，且西藏吉奥高也从未就此提出异议，各保证人亦在《保证合同》中确认，如华信信托与债务人协议变更主合同（包括但不限于增加债务金额、延长债务期限、提高主合同利率或变更其他内容等），无论是否加重债务人的债务，均视为已征得其事先同意，无须通知，保证责任不因此而减免。故对各被告有关中盐公司未按约发放借款存在违约的抗辩，本院不予采信。西藏吉奥高未按合同约定及时足额偿还借款本金及利息，属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，支付尚欠的借款本金、利息及违约金，并按合同约定承担中盐公司为实现债权而发生的费用。2015年6月10日，西藏吉奥高提前10天向华信信托支付首期借款利息1,404,333.33元，其主张系基于华信信托要求支付，但未能提供证据证明。因华信信托收到该款后，直至结息日三天后才从中划扣信托报酬、保管费用及向中盐公司交付信托收益，故该款项不能被认定为“砍头息”，应属西藏吉奥高自愿提前履行的范围。对各被告有关该款项应认定为“砍头息”、应从借款本金中扣除的抗辩，本院不予支持。另根据《缴纳信托业保障基金协议书》的约定，虽然西藏吉奥高缴纳了380万元的保障基金，但其仍应以借款合同项下的借款本金为基数计算和偿还借款本金、利息及其他应付款项，不应将其认购的保障基金本金在已经发放的借款本金中进行扣减。故案涉借款本金应认定为3.8亿元。因中盐公司先后出具的八份《关于同意借款人西藏吉奥高投资控股有限公司延期支付利息等事项的函》免除了西藏吉奥高2017年4月28日之前应支付的罚息、复利和违约金，故应从2017年4月28日开始计收罚息和违约金，在此之前尚欠利息为29,593,133.33元。鉴于《借款合同》约定的利息、复利、罚息、违约金合计比例超过了年利率24%，本院采纳西藏吉奥高相关抗辩意见，对超过部分不予支持。北京吉奥高、刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮作为保证人，在西藏吉奥高不能偿付借款本息的情况下，应依照合同约定承担连带保证责任。且北京吉奥高在2015年6月9日股东会决议时，承诺不论西藏吉奥高是否按主合同约定的用途使用贷款，其均提供连带责任保证担保，承担保证责任。刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮作为出席会议的股东亦签名认可。故对上述保证人相关抗辩，亦不予采信。刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮以所持有的西藏吉奥高股权作为案涉借款的质押担保，并在工商行政管理部门办理了出质登记，质权依法设立。中盐公司对前述质押股权享有优先受偿权。对其相关诉讼请求，本院予以支持。华信信托和浦发银行大连分行分别依照《资金信托合同》、和《信托保管服务标准协议》收取信托费用和保管费用，不负有监管借款人资金使用、追索欠款等义务，不存在违反合同义务的行为。中盐公司要求前述二被告承担连带还款责任及返还信托报酬费用的诉讼请求，没有事实和合同依据，本院不予支持。黄楚淮经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西藏吉奥高投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中盐银港人造板有限公司借款本金3.8亿元及利息和违约金（截至2017年4月27日欠付利息为29,593,133.33元，自2017年4月28日起至实际给付之日按年利率24%计付）；二、被告西藏吉奥高投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中盐银港人造板有限公司诉讼律师费、保险费合计100万元；三、被告北京吉奥高石油技术有限公司、刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮对本判决第一、第二项的给付内容承担连带责任；各保证人承担保证责任后，有权向被告西藏吉奥高投资控股有限公司追偿。四、原告中盐银港人造板有限公司对被告刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮提供的质押股权享有优先受偿权；五、驳回原告中盐银港人造板有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,787,199.85元，保全费5000元，由中盐银港人造板有限公司负担692,434.18元，由西藏吉奥高投资控股有限公司、北京吉奥高石油技术有限公司、刘坤芳、臧玲霞、黄楚淮共同负担2,099,765.67元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年十月二十二日法官助理刘玉良书记员李婷