wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行申16号再审申请人（原审原告）李明仔，男，1971年9月26日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所律师。被申请人（原审被告）乐平市洎阳街道办事处。住所地：江西省乐平市民电路**，统一社会信用代码：11360281741960738L。负责人魏光华，该办事处主任。委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。再审申请人李明仔因其诉乐平市洎阳街道办事处确认行政行为违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初119号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人李明仔申请再审称：1、再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，证据充分。根据再审申请人提供的证据显示，再审申请人依法承包经营的土地位于江西省乐平市乐平市第十小学以西，因乐平市2015年度第三批次城市建设用地（增减挂钩项目）需要，其承包的土地面临征收。以上事实有再审申请人一审提交的第二组证据一、二、三、四可相互印证。本案中,2019年12月11日，被申请人对案涉地块实施强制清表行为致使地上附着物全部损毁，该部分事实有再审申请人一审提交的第二组证据五即被申请人实施强制清表的视频相印证。上述证据足以证明再审申请人与被诉行政行为存在可以提起行政诉讼的利害关系，也足以初步证明再审申请人承包经营土地被被申请人强制清表的客观事实。2、再审申请人一审诉讼请求具体明确，符合起诉条件。再审申请人一审诉讼请求只对被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为不服，其案涉行为是一个独立的行政行为，诉讼请求具体。3、一审法院对起诉状内容未予指导释明，且本案也已立案，起诉状副本已送达被申请人，被申请人亦作出答辩并提交相关证据，一审法院又以诉请不明驳回起诉系适用法律错误。为查明本案事实，再审申请人于2020年6月15日申请追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告未获准许，程序违法。综上，再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，诉请明确具体，符合起诉条件。被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为事实清楚、证据充分。据此，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，责令一审法院予以受理，追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告，并进行实体审理。被申请人乐平市洎阳街道办事处提交意见称：1、再审申请人原审提出强制清表行政行为违法，依据是2019年12月11日被申请人参与了行政清表行为。然而原审中，被申请人提供了“乐公（南）决字［2019］1845号行政处罚决定书证实：2019年12月11日发生在乐平市工作人员要求推土机司机将空地平整的自治商事行为。显然，再审申请人提出行政清表行为与执法机关查明的事实不符。由于原审中，再审申请人提出强制清表发生的具体位置、面积大小、地上附着物的名称、种类、数量、损害事实等等，与2019年12月11日事件发生地无法对应，导致原审中再审申请人诉请具体事实不清。故，原审法院以再审申请人诉请没有事实依据作出了驳回诉请的裁定。2、再审申请人聘请了北京市京师律师事务所二名律师，收到被申请人提交的答辩状及行政诉讼证据后，在执业律师指导下仍不明事理保持原诉，现提出原审法院未尽法律释明的理由不能成立。3、法院上下级是监督关系而非管理关系，双方均为独立机构，个案中下级法院是否受理依照法律规定，不受上级法院管理。综上，再审申请人提出的再审申请没有法律依据，是否追加被告属另一法律关系产生的新诉讼案件，这也是再审申请人自治决定行为，不是该案提出再审的理由，故请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人在起诉时的诉请为确认被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为违法，但再审申请人并未明确清表地块的位置、地上附着物的名称、种类数量、损害事实等，属于诉请不明，事实不清。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，李明仔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李明仔的再审申请。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年十月二十七日法官助理杨菁怡书记员吴执业
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈崇文，男，1977年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆桂枝，女，1979年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈键斌，男，2009年2月17日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：陈崇文，身份信息同上，系陈键斌的父亲。上述申请人委托代理人：罗欢平、袁娴，均系广东竞宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区人民政府大龙街道办事处（以下简称大龙街道办）。住所地：广州市番禺区石碁镇市莲路汉碁工业村汉碁大道**。法定代表人：郑卫东，主任。原审第三人：广州市番禺区大龙街旧水坑村民委员会。住所地：广州市番禺区大龙街旧水坑村颖川中路**。法定代表人：陈志光，主任。原审第三人：广州市番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社（以下简称旧水坑经济社）。住所地：广州市番禺区大龙街旧水坑村。法定代表人：陈志光，理事长。上述原审第三人共同委托代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。申请人陈崇文、骆桂枝、陈键斌（以下简称陈崇文等人）因诉大龙街道办集体经济组织成员资格确认纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终4752号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案是集体经济组织成员资格确认纠纷，争议焦点是大龙街道办作出的番大龙街行决〔2019〕27号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定）是否合法。根据陈崇文等人申请再审提交的材料反映，2018年11月18日，股东大会表决通过的《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）第一条规定：“我村从1989年开始已经实行股份制，每月发放股东分红，并自2008年1月1日0时起实施了股份固化……”第九条规定：“确认2017年12月31日24时为股份制固化配股截止时间。”第十二条配股范围规定：“符合（一）予以配股条件之一且没有任何一种（二）不予配股情形的，是配股股东。（一）予以配股条件：1.本村在册户口，且享受集体经济分配和福利待遇的原股东（以下简称原社员股东）；2.原社员股东在2008年1月1日0时至2017年12月31日24时生育、合法收养的子女，在上述配股截止时间前自始入户本村的；在上述时间出生并在股份社进行备案登记但尚未入户，在本章程表决通过后30日内自始入户本村的……（二）不予配股情形：……3.不符合配股条件的所有迁入及回迁人员一律不予配股。”陈崇文等人向大龙街道办提交申请，请求确认具有旧水坑经济社集体经济成员资格，并享有同等股东待遇福利。大龙街道办经调查，于2019年2月22日作出涉案处理决定，认为：陈崇文出生时未入户旧水坑村，后于2017年8月7日才迁入旧水坑村，骆桂枝属夫妻投靠入户旧水坑村，陈键斌是从村外迁入村内的人员，三人均应当属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定中“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民”，其成员资格的确定应当由组织章程规定。《章程》第十二条已规定了原社员股东的子女出生后入户村外再回迁的人员不予配股，骆桂枝作为陈崇文的妻子，陈键斌作为陈崇文的儿子，二人均不符合《章程》中原社员股东妻子、原社员股东子女或规定的其他配股条件，据此驳回陈崇文等人的请求。陈崇文等人不服，向广州铁路运输法院起诉，请求撤销涉案处理决定，大龙街道办重新作出确认其具有成员资格及享有同等股东待遇等的处理决定。原一、二审法院经审理认定，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村集体经济组织依法自主管理、自主经营、自主决定集体经济分配。对于尚不具备集体经济组织成员资格的迁入人员，是否给予福利待遇，应由集体组织自主决定。本案中，陈崇文出生后随母入户石碁镇大龙居委，为居民户口，于2017年8月7日迁入旧水坑经济社处。骆桂枝是陈崇文的妻子，陈键斌是二人的儿子，均于2017年8月随陈崇文迁入旧水坑经济社处。陈崇文等人户口性质为居民户口，属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定中“户口迁入出集体经济组织所在地的公民”的情形，故其是否具有原审第三人的成员资格，应由原审第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。原审第三人并未确认陈崇文等人集体经济组织成员资格。大龙街道办作出驳回陈崇文等人请求的涉案处理决定，并无不当。原一、二审法院据此判决驳回陈崇文等人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，涉案《章程》规定的配股条件与集体表决通过的《股权固化方案》明显矛盾，原审第三人通过户口限制将申请人排除在配股范围之外，严重损害了其合法权益，原审法院同案不同判等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，陈崇文等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈崇文、骆桂枝、陈键斌的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十月二十八日法官助理李穗珍书记员饶晔
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执异74号案外人（异议人）：延安合创置业有限公司，住所地：延安市宝塔区桥沟镇麻塔村法定代表人：马建雄，系该公司经理。委托代理人：卜俊峰，男，汉族，1973年4月21日出生，延安市宝塔区人，系该公司办公室主任，现住宝塔区南河滨路。申请执行人：延安市中小企业融资担保有限责任公司住所地：延安市新城综合办公楼。法定代表人：高云霞，该公司总经理。委托代理人：马小刚，陕西北望律师事务所律师。被执行人：延安市咏恩源建筑节能推广有限公司住所地：延安市宝塔区柳林镇沟门村。法定代表人：张延军，该公司总经理。被执行人：延安市海峰商贸有限公司。住所地：延安市宝塔区百米大道。法定代表人：朱峰，该公司总经理。被执行人：张延军，男，汉族，1975年9月9日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区北龙大厦。被执行人：孟玲，女，汉族，1971年6月8日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区北龙大厦。被执行人：朱峰，男，汉族，1967年4月27日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区百米大道。被执行人：冯延玲，女，汉族，1969年11月6日生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区百米大道。延安市中小企业融资担保有限责任公司申请执行延安市咏恩源建筑节能推广有限公司、延安市海峰商贸有限公司、张延军、孟玲、朱峰、冯延玲追偿权纠纷一案中，案外人延安合创置业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人延安合创置业有限公司称，一、不应当扣留质保金。根据异议人与被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司签订的《外墙外保温和外墙涂料施工合同》第八条工程验收及保修，工程质保期内，因乙方原因出现的问题由乙方负责维修，并承担一切费用。非乙方原因出现的问题，乙方应配合维修，甲方承担材料费用；乙方接到甲方维修通知后应及时到达现场进行维修。如乙方采取回避、推诿、拒绝维修的行为。甲方有权直接处理，产生的一切费用由乙方承担或直接从质保金中扣除。因此，质保金在保修期间内，异议人有权对出现质量问题的工程进行维修。质保金可以直接扣除用作维修资金。异议人对质保金有优先使用的权利，人民法院不应当扣留异议人379567元的质保金。二、异议人与施工方约定有30%的工程款抵扣异议人处的房款，该部分款项尚未冲抵。根据异议人与被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司签订的《外墙外保温和外墙涂料施工合同》第七条付款方式，乙方自愿将工程承包总价款中的30%作为购置甲方所开发的商品房的购房款，由甲方在支付工程款时分期扣除。异议人并非完全以货币方式支付被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司的工程款，人民法院不应当将工程款全部计算成货币进而要求异议人支付未结工程款140219.70元。综上所述，请求人民法院依法撤销延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602执2189号协助执行通知书。异议人延安合创置业有限公司向本院提交以下证据：证据一：嘉丰国际城4、5、12号楼的施工合同、嘉丰国际城20、32号楼的施工合同、嘉丰国际城28、30号楼的施工合同。证明目的：1、嘉丰国际城20、28、30、32号楼工程款支付中约定30%工程款以房屋抵扣的方式支付咏恩源公司并非支付现金。2、根据合同第八条工程验收及保修第三款工程保修与维修，合同工程质保期15年，工程质量出现问题将动用工程质保金进行维修。申请执行人延安市中小企业融资担保有限责任公司辩称，1、异议人认为扣留的款项为质保金，这个观点不成立，根据异议人与咏恩源公司签订的施工合同，合同约定的工期以及工程交付的期限，该工程已过质保期应当支付上述款项。2、关于付款方式中约定总价款30%作为购房款的前提是咏恩源公司购买合创公司的房屋，没有商品房买卖就不存在折抵、扣除，希望法庭驳回其异议申请。申请执行人延安市中小企业融资担保有限责任公司未向本院提交证据。被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司辩称，其认为法院向异议人送达的扣留、提取执行裁定书及协助执行通知书是正确的。被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司未向本院提交证据。被执行人冯延玲的答辩意见与被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司的答辩意见一致。被执行人延安市海峰商贸有限公司、张延军、孟玲、朱峰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院查明，2015年7月10日延安合创置业有限公司与延安市咏恩源建筑节能推广有限公司签订《外墙外保温和外墙涂料施工合同》，异议人将嘉丰国际城28号楼、30号楼楼体外墙外保温和外墙涂料工程发包给延安市咏恩源建筑节能推广有限公司；2015年9月15日异议人与延安市咏恩源建筑节能推广有限公司签订《外墙外保温和外墙涂料施工合同》，异议人将嘉丰国际城20号楼、32号楼楼体外墙外保温和外墙涂料工程发包给延安市咏恩源建筑节能推广有限公司。依照合同第七条第五款约定：留工程承包总价款的5%作为质保金。质保期开始算起二年后一次性付清。2017年6月25日本院作出（2017）陕0602民初441号民事判决书，因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请强制执行。2019年4月29日本院作出（2018）陕0602执2189号之一执行裁定书，2020年9月11日本院向异议人合创置业有限公司送达了该执行裁定书及协助执行通知书，内容为：“一、扣留被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司在你公司的质保金379567元，扣留期间不得对被执行人支付，擅自支付承担一切法律后果；二、提取被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司在你公司未结工程款140220.35元至本院执行专户，限你公司3日内缴纳。”另查明，该合同项下的工程被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司已于2018年支付异议人延安合创置业有限公司使用。被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司在异议人延安合创置业有限公司处尚有质保金379567元及工程款140219.70元。本院认为，异议人延安合创置业有限公司与被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司就延安市宝塔区桥沟镇麻塔村嘉丰国际城20号楼、28号楼、30号楼、32号楼体外墙保温和外墙涂料工程签订《外墙外保温和外墙涂料施工合同》，工程自2018年交付异议人延安合创置业有限公司使用后，异议人延安合创置业有限公司应当在交付使用后两年内支付被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司质保金。异议人依据合同约定扣留30%总价款用于支付被执行人延安市咏恩源建筑节能推广有限公司的购房款，但其未提供相关购房合同等书面证据予以佐证，故异议人的异议申请不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人延安合创置业有限公司的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向延安市宝塔区人民法院提起诉讼。审判长  淮文杰审判员  演晴利审判员  李 强二〇二〇年十月二十九日书记员  李慧慧
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2087号之十二申请执行人：杨建洪，男，1964年8月15日生，汉族，住云南省曲靖市人，住贵州省兴仁市。被执行人：车光发，男，1976年12月11日生，彝族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：陈抄，男，1986年11月13日生，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：景春离，男，1964年2月20日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。本院在执行杨建洪与车光发、陈抄、景春离借款合同纠纷一案中，经查，被执行人车光发、陈抄、景春离未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈抄在中国建设银行62XXXXX18_156_1账户内存款人民币332079.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十月二十九日书记员 陈泉泉
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1331号之一申请执行人：宗海燕，女，1975年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人：王雪菲，女，2004年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明。本院在执行申请执行人宗海燕、申请执行人王雪菲与被执行人上海胜通房地产开发有限公司仲裁纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。此外，本院还对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现执行申请执行人宗海燕、申请执行人王雪菲向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1331号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈华荣审 判 员 郁 亮审 判 员 吴永坚二〇二〇年十月二十三日法官助理 张利余书 记 员 张利余附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初2942号 原告：朱敏，男，1992年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：汪俊，男，1988年4月生，汉族，住安徽省宣城宣州区。 被告：任飞翔，男，1994年10月生，汉族，住安徽省当涂县。 原告朱敏与被告汪俊、任飞翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱敏到庭参加诉讼，被告汪俊、任飞翔经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪俊返还原告借款本金4万元，支付利息34400元(从2016年10月1日按月息2%暂计算到2020年4月30日)，合计74400元；并从2020年5月1日起，按月息2%支付利息，直至判决生效借款还清为止；2.被告任飞翔对上述债务承担连带给付责任：3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾是朋友。2016年10月1日，被告做生意需要资金周转向原告借款，原、被告签订借款合同约定:原告借给被告汪俊4万元，月息2%，借款期限到2017年1月10日，被告任飞翔担保，原告当场给付被告汪俊4万元，被告汪俊又向原告出具借条一张。之后，被告没有给付原告任何本息，原告年年向被告讨要借款本息，被告避而不见。原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 汪俊未作答辩，也未提交证据。 任飞翔未作答辩，也未提交证据。 朱敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.原告身份证复印件、证明原告的诉讼主体资格：2.借款合同，证明被告汪俊向原告借款4万元的事实，原、被告约定借款期限、利息，被告任飞翔对借款提供担保；3.借条，证明被告汪俊确认借到原告4万元的事实。本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，汪俊向朱敏借款4万元，约定按月利率2%计算利息，借款期限自2016年10月1日起至2017年1月10日止，任飞翔为借款提供担保。因汪俊、任飞翔未能归还借款本息，朱敏诉至本院。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护。汪俊向朱敏借款4万元，朱敏提交了借款合同及借条予以证明，该借贷事实应予确认，双方借贷关系成立，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。任飞翔系上述借款保证人，双方未就保证方式作出约定，应按照连带责任保证承担保证责任。任飞翔承担保证责任后，依法有权向汪俊行使追偿权。朱敏的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。汪俊、任飞翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汪俊于本判决生效之日起十日内偿还原告朱敏借款4万元及利息（以4万元为基数，按照按年利率24%支付自2016年10月1日起至实际还清之日止）； 二、被告任飞翔对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告任飞翔承担保证责任后，有权向被告汪俊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元、公告费600元，合计2260元，由被告汪俊、任飞翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王益志 人民陪审员  刘迪生 人民陪审员  王海韬 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  何 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1864号申请人：高峰，男，1974年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡中海房地产开发有限公司，地址：三门峡市湖滨区六峰北路上村口。法定代表人：范宝堂。本院在执行高峰与三门峡中海房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人三门峡中海房地产开发有限公司名下有在售房产，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人三门峡中海房地产开发有限公司所有的位于三门峡市北环路中海国际东区2号楼22层2206号房产。上述查封期限为三年，需要续行查封的，申请人应当在期限届满前二十日向本院提交续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审 判 长  何江波审 判 员  李奇峰人民陪审员  薛铁伟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  赵 天
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1238号之三 申请执行人：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：雷仁杰，男，系申请执行人员工。 被执行人：郑洪涛，男，1967年2月10日出生，汉族，现服刑于武夷山监狱。 被执行人：俞玉华，女，1969年10月22日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：郑建华，男，1961年10月1日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陈品建，女，1961年11月20日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：郑子尧，男，1985年6月4日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：张婷，女，1990年1月2日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被执行人郑洪涛、俞玉华、郑建华、陈品建、郑子尧、张婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初1548号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行，要求处置抵押物，即被执行人郑子尧所有的坐落于建瓯市盛海商业中心7号楼店面、被执行人郑建华所有的坐落于建瓯市店面。本院于2020年6月4日依法立案执行，执行标的800000元及利息。 执行过程中，本院于2020年6月5日向被执行人郑洪涛、俞玉华、郑建华、陈品建、郑子尧、张婷发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并依法查找到被执行人，被执行人郑洪涛现服刑于武夷山监狱。 2020年6月15日，本院作出（2020）闽0783执1238号执行裁定书，查封被执行人郑子尧所有的坐落于建瓯市盛海商业中心7号楼店面［房屋所有权证号：200509xxx］的房产、被执行人郑建华所有的坐落于建瓯市今典商城6号楼店面［房屋所有权证号：201005xxx］的房产；2020年6月28日，本院作出（2020）闽0783执1238号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人郑子尧、郑建华所有的上述两处房产；该房产已在淘宝网阿里拍卖平台进行二次司法拍卖，均流拍，申请执行人不申请以物抵债。经查，本院以（2020）闽0783执1228号案件处置被执行人郑洪涛名下坐落于建瓯市盛海商业中心7号楼303的房产、本院以（2018）闽0783执1357号案件处置郑建华所有的坐落于建瓯市店面，已在淘宝网阿里拍卖平台进行二次司法拍卖，均流拍。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2020年10月27日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年10月27日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林 芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1482号原告:杨志容，女，1953年9月20日出生，汉族，重庆市渝中区。原告:程荣，男，1980年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。两原告共同委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。被告：重庆星辰地产物业开发有限公司，住所地重庆市渝中区临江路西来寺**。法定代表人：刘先华。原告杨志容、程荣与被告重庆星辰地产物业开发有限公司（以下简称星辰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志容、程荣到庭参加诉讼。被告星辰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志容、程荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于“重庆市渝中区长江滨江路305号7-1“处房产归二原告共同所有。2.请求被告为原告办理位于“重庆市渝中区长江滨江路305号7-1”处房产过户登记手续;3.请求被告支付拆迁交房过渡费2万元(以实际核算为准);4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：程志清为上伍家巷12#拆迁户，系原告杨志荣丈夫、程荣父亲。因房屋拆迁与被告签订了拆迁协议编号为10010#，并约定了拆迁过渡时间等。于2001年分得位于“重庆市渝中区长江滨江路305号7-1”处房产，因被告原因迟迟未办理过户手续。现原拆迁户程志清死亡，其法定继承人为配偶杨志荣，独子程荣共同继承其遗产。杨志荣、程荣自2001年房屋分配后，一直共同居住至今，未办理房产证。现因程荣子女落户需要出具房产证明，特向贵院申请民事诉讼。被告星辰公司未答辩。本院经审理认定事实如下，1993年，因重庆“长江大桥北桥头两侧旧城改造片区一期”项目工程建设，星辰公司取得市中区拆许（1993）字第32号《拆迁许可证》，程志清居住的下伍家巷10-12号房屋属拆迁范围。1993年5月5日，星辰公司与程治清签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号10010#）。协议签订后，程志清原居住房屋交付星辰公司拆除。2001年，经程治清选择，星辰公司新建星辰新村8单元7-1号房屋安置给程治清居住使用。此后，程治清所持的《房屋拆迁补偿安置协议书》丢失，并于2003年11月25日登报声明作废。同日，程治清向重庆市中区城市建设拆迁工程处申请补办，该处在其申请上备注并加盖公章。备注为：该户为星辰地产开发公司上伍家巷12#拆迁户，产权人程治清，住宅，建筑面积暂不定，居住面积19.2㎡，拆迁协议号10010#，过渡时间1993.5.5-1996.5，因不慎遗失原协议，已于2003年11月25日在“重庆日报”登报声明作废。该户于2001年已在星辰公司分配住房，因未结算费用，申请补办。本证补办后用于结算过渡费及办理产权证，如因此而产生的一切纠纷概由本人负责。2012年1月28日，程治清因病去世。其妻杨志荣、子程荣继续居住在安置房屋中。2012年2月2日，杨志荣因案涉房屋未办理产权证，故欲申请公租房，星辰公司为其出具了《证明》，内容为我司修建的星辰新村2号楼（长滨路305号）8单元7-1号房，实有居住面积为23.2平方米，还房安置拆迁户杨志容居住……特此证明。另查明，2020年10月26日，经向重庆市规划和自然资源局查询，重庆市渝中区长江滨江路305号7-1号房登记在星辰公司名下，该房屋不存在查封、抵押情况。上述事实，有城镇土地使用者权证、星辰公司出具的证明、重庆晚报刊登的遗失启事、向重庆市渝中区城市建设拆迁工程提交的申请及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，星辰公司与程治清签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》签订的系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。原协议书虽然遗失，但根据现有证据以及实际安置房屋的事实，可以认定被告星辰公司将重庆市渝中区长江滨江路305号7-1号房屋产权安置给程志清的事实。程治清去世后，涉案房屋一直由二原告继承居住使用至今，被告星辰公司也在出具的《证明》中对其权属予以认可。故本院认为二原告依法享有案涉房屋所有权，被告负有协助二原告办理上述房屋不动产权转移登记的义务。据此，原告的请求，理由正当，符合上述法律规定，本院予以支持。至于原告请求的过渡费2万元，因原拆迁协议遗失，也无其他证据证明协议中关于过渡费的内容，故本院不予支持。被告星辰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认重庆市渝中区长江滨江路305号7-1房屋为杨志荣、程荣共同所有。二、被告重庆星辰地产物业开发有限公司于本判决生效后立即协助原告杨志荣、程荣办理重庆市渝中区长江滨江路305号7-1房屋的不动产权转移登记手续（将房屋权利人变更登记为杨志荣、程荣）。三、驳回原告杨志荣、程荣的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告重庆星辰地产物业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐晨峰人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘学燚
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初2860号 原告：李会，女，1986年10月21日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：冯立云、闫小庞，河北千山恒业律师事务所律师。 被告：王盼，男，1977年9月29日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：马金霞，女，1979年6月16日出生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：詹克彗，河北圣佑律师事务所律师。 原告李会与被告王盼、马金霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会的委托诉讼代理人冯立云、闫小庞，被告王盼、马金霞的委托诉讼代理人詹克彗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款共计12万元并支付利息15083元（利息自2019年7月至 —2— 2020年9月共计15个月）。2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告夫妇系朋友关系。被告以投资理财为名要求原告向其存款，被告承诺保本保息，月息3%。2019年6月，原告先后向被告王盼农行卡存款12万元。后被告在仅支付利息8017元后拒不支付剩余利息及本金。原告向被告催要无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告王盼、马金霞答辩：本案涉及刑事犯罪，石家庄市新华区经侦大队已就本案刑事立案，立案案由为传销，根据本案案情本案更符合非法吸收公众存款特征，原告与被告均为非法集资案件中的集资参与人，只是被告为原告上线，被告收到的12万元均于转账当天立即转给被告的上线李建华，李建华又于当天转给其上线，层级关系复杂，本案需公安机关处理。 原告为证明其主张向法庭提交银行转账流水，证明原告于2019年6月9日、2019年6月21日、2019年6月22日共向被告王盼尾号为1918农行卡账户存款12万元，证明双方之间系民间借贷关系。 被告质证意见为：该转账流水显示仅为原告向被告转款，并不能证明该笔资金的性质。 被告辩解，原告投资系参与非法集资，并向法庭提交如下证据： 1、原被告之间往来转款网银记录，其中2019年7月5日原告收到1500元，该款项系原告介绍其爱人石艳丰投资而获得 —3— 的介绍费。 2、原、被告微信聊天记录，证明原告主动找到被告，并称其得知有一投资项目存款3万元3个月给2665元，身边有多个朋友均参与其中，并称该项目为外汇项目，其在得知被告马金霞参与的事实后，主动联系被告要求通过被告集资，被告马金霞与被告爱人王盼联系，此后原告李会通过王盼先后报单两次，第一笔3万元，第二笔6万，第三笔是以其爱人名义报单3万，此过程中李会明知被告将该款项转入上家李建华账户，同时加入了李建华设立的微信群，其中第二笔6万投资是因公司规定必须报单6万才能通过介绍他人获取提成，在原告报单3万元后，次月其即获得1500元，因介绍石艳丰投资而获得提成，其在微信聊天中多次提到其有客户要出金，其需要报单，充分说明原告也为介绍费吸收其他客户参与非法吸收公众存款。 3、李建华证明，李建华因其亲属在北京做开颅手术客观原因今日无法出庭作证，其本人提交书面证明一份，证明原被告及李建华系非法集资参与人，且为上下级关系。 原告质证意见为：对证据1网银转款记录真实性、合法性、关联性均持有异议，这几份转款记录都是手机截屏打印的复印件，内容中并无完整的银行账号，与其所属人员的信息不清楚是否为被告的个人账户，另外没有加盖银行的公章，也没有原始载体，其真实性、合法性不认可，不能作为证据使用。 —4— 截图中所谓个人转账给李建华的款项虽说总额与原告转给被告的数额接近，但无法核实是否属于原告的款项，具体用途也无法核实，被告与李建华之间本来就存在大量的经济往来，与本案无关联性，这份证据中李会转给王盼的部分恰恰能证明李会给王盼转款的事实，针对王盼给李会转款1500元事实无异议，由王盼转给李会能证明李会与王盼之间存在借贷关系，认为是给付的利息，这组证据不能否认原被告之间存在借贷关系，证明目的也不能实现，更不能证明这是原告参与非法集资。 对证据2显示是马金霞主动向原告李会介绍理财产品，而并非是李会主动找马金霞去进行委托理财，原告基于对被告的信任在被告处存的款项，通过李会与马金霞的聊天记录足以证实李会在最初借款活动中主观意图就是存款并收取固定利息，具体方式为存3万3个月返息2665元，该内容与李会、王盼之间2019年9月11日19点26分的聊天记录吻合，时间是李会存完3万元之后实际曾收到一次2664.9元的返息，王盼称每次2665元左右，从最初的聊天记录看李会对王盼的具体操作模式并不了解，仅知道将钱转给王盼，王盼就可以按照之前询问的方式支付利息，王盼也是在收到李会第一个3万元转款后才简单告诉李会操作方式，他们名为理财但并无实际的理财产品，至于王盼与李建华之间的经济往来关系与本案无关。在整个操作模式中不存在理财产品，足以证明是以理财为名，实为民间借贷。另外被告的证据不能证明原告介绍吸收其他客户参与理 —5— 财产品，原告是为了想弄清被告理财的模式及为了确保自己资金的安全，才假借以介绍朋友加入理财为名，详细向被告了解产品。在2019年10月13日17点27的微信截图中显示被告给原告支付本金6万元3个月零9天的利息，这足以证明此款项为保本保息，符合当初的月息3%的约定。针对1500元有异议，被告称原告介绍自己的老公还有介绍费是不合情理的，原告不认识是介绍费，原告认为是利息，原告存在都是自己的钱，没有任何第三人的钱。 对证据3证人证言李建华与被告是什么关系原告并不知情，原告也不认识李建华，从未见面，但是被告出示了李建华的证明，李建华并未到庭，证人证言按照证据规则不能作为证据使用，但是对该证言中有关存款保本保息月息最低3%这一事实与原告所诉事实理由完全吻合，对该事实是认可的，另外月息3%与被告所提供的何春立向李会转款6517元利息的计算也是相吻合的，6517元利息基本按照月息3%计算得出的，有被告委托何春立转给原告，因此关于该案的实际法律关系及原被告双方所约定的保本保息的条款和事实都是真实的，对于证言其他内容原告不认可，不能证明本案涉嫌非法集资犯罪，被告也无证据证明被告所述的理财产品涉及非法集资犯罪并已经过刑事立案，更没有证据证明本案被告涉及刑事犯罪，已被刑事立案，原告与被告之间名为理财实为民间借贷，应该以民间借贷法律关系处理本案。 —6— 本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。通过法庭调查，根据原告陈述、被告辩解、以及原被告之间的微信聊天记录等证据，本院认为被告收取原告李会12万元存款进行投资理财的行为涉嫌犯罪，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回李会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  樊 晓
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6659号原告：郑州农村商业银行股份有限公司须水支行，住所地郑州市中原区须水镇孙庄村。负责人：王博，职务：支行行长。委托诉讼代理人：赵莹，系须水支行副行长。委托诉讼代理人：郭宗喜，系须水支行客户经理。被告：赵迎，男，1980年3月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李彩红，女，1977年7月20日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵迎，系被告李彩红配偶。被告：张峰，男，1981年2月28日生，汉族，住郑州市中原区。被告：郭海军，男，1979年1月14日生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州农村商业银行股份有限公司须水支行（以下简称须水支行）与被告赵迎、被告李彩红、被告张峰、被告郭海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告须水支行的委托诉讼代理人赵莹、郭宗喜，被告赵迎，被告李彩红的委托诉讼代理人赵迎，被告张峰，被告郭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告须水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵迎、李彩红偿还原告借款本金500000.00元，利息（含罚息）4466.73元，该利息暂计算至2020年8月10日，自2020年8月11日起至借款本息实际清偿完毕之日止的利息（含罚息）仍按《最高额个人借款合同》约定计收，本息暂合计504466.73元；2、判令被告张峰、被告郭海军对被告赵迎、李彩红所欠原告上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告赵迎、李彩红、张峰、郭海军共同承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与被告赵迎签订了编号为借70171033220180705001的《最高额个人借款合同》，主要约定：被告赵迎向原告申请从2018年7月5日至2023年7月5日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50万元人民币，借款利率以借据为准，借款用途流动资金，实际借款起始日期以贷款实际发放日期为准；本合同项下贷款按月结息、结息日为每月第20日，逾期贷款罚息按借款利率基础上加收50％；被告应在借款到期前归还全部借款本息。原告为实现债务而发生的一切费用（包括不限于诉讼费用等）均由被告承担。若借款人违反合同约定，贷款人有权要求借款人因违约给贷款人造成的损失。同日，李彩红签署《借款人配偶还款承诺书》，承诺知晓赵莹在原告处借款并愿意作为共同还款人与赵莹承担还款义务。2018年7月5日，原告与被告张峰、被告郭海军签订了编号为保70171033220180705001的《最高额保证合同》，愿意作为借款人赵迎的担保人，为赵迎与原告在2018年7月15日至2023年7月5日，期间连续签署的一系列合同项下的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害保证金及诉讼费、律师费等原告是出现债务的一切费用。同日原告与被告赵迎签订了编号为借补70171033220180705001的《补充协议》，就发生纠纷时送达地址等问题进行了约定；原告与被告张峰、被告郭海军签订了编号为保补70171033220180705001的《补充协议》，对最高额担保的债权范围和发生纠纷时送达地址等问题进行了约定。2019年7月8日，原告依约向被告赵迎发放借款500000元，双方签订借款借据载明：月利率9.99‰，用途流动资金（购监控摄像头），期限12个月，到期日为2020年7月8日。上述借款到期后，被告赵迎未能按期足额偿还借款本金和利息。经原告多次催促，被告赵迎拒不承担还款义务，被告张峰、被告郭海军也未承担连带保证责任。截至2020年8月10日，被告赵迎尚欠原告借款本金500000.00元、利息（含罚息）4466.73元。由于改革需要，郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社变更名称为郑州农村商业银行股份有限公司须水支行，中国银行保险监督管理委员会河南银监局下发的批准文件及总行下发的通知文以明确郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社的相关业务、债权债务由郑州农村商业银行股份有限公司须水支行承担。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵迎、李彩红辩称，对原告起诉无异议，因工程款欠款未要回，资金困难。被告张峰辩称，请法院依法审查处理。被告郭海军辩称，请法院依法审查处理。本院经审理认定入如下事实：1、2018年7月5日，原告与被告赵迎签订了编号为借70171033220180705001的《最高额个人借款合同》；2018年7月5日，原告与被告张峰、郭海军签订了《最高额保证合同》，前述合同约定：借款金额：被告赵迎向原告申请从2018年7月5日至2023年7月5日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50万元人民币；借款利率：年利率9.99%，逾期罚息上浮50%；还款方式：按月付息，到期归还全部本息；债权担保：张峰、郭海军自愿提供担保，承担连带责任；担保范围：主债权本息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间：主债权届满之日起2年；违约责任：借款人违约情况下，出借人有权宣布借款立即到期并提前收回全部借款本息。2、2018年7月5日，李彩红出具《借款人配偶承诺书》，同意就前述借款承担共同还款责任。3、2019年7月8日，原告依约向被告赵迎发放借款500000元，双方签订借款借据载明：月利率9.99‰，用途流动资金（购监控摄像头），期限12个月，到期日为2020年7月8日。4、被告赵迎未能按期足额偿还借款本金和利息，截至2020年8月10日，被告赵迎尚欠原告借款本金500000元、利息（含罚息）4466.73元。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系自愿签订的，其内容不违反法律强制性规定，对其效力本院予以认定，各方应严格、全面履行合同。被告赵迎、李彩红未按合同约定偿还本息，存在违约行为，应当依法承担违约责任；被告张峰、被告郭海军做为连带责任保证人，应依法承担连带责任。故对原告诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵迎、被告李彩红于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州农村商业银行股份有限公司须水支行借款本金500000元、及截止2020年8月10日前的利息（含罚息）4466.73元，并继续支付利息（按本案借款合同约定的利率标准计算至实际清偿完毕为止）；二、被告张峰、被告郭海军对本判决第一项义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由被告赵迎、被告李彩红、被告张峰、被告郭海军共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年十月三十日书记员  程婧婧
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执4417号 晋小英： 申请执行人晋小英与被执行人厦门欣盛丰投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币70993元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨坤田，男，1950年3月6日出生，汉族，住福建省光泽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：光泽县天源国有林场官桥分场，住所地福建省光泽县寨里镇官桥村。 负责人：魏万煦，场长。 再审申请人杨坤田因与被申请人光泽县天源国有林场官桥分场（以下简称天源林场官桥分场）林业承包合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终712号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨坤田申请再审称：1.杨坤田依法享有婆婆坑山场199亩毛竹林30年经营权的合法权益，有杨坤田于2001年2月28日与李建华等四人签订的《毛竹林承包合同》为证。2.天源林场官桥分场侵权截留杨坤田等14位依法享有的婆婆坑山场799亩毛竹林财产。3.一、二审裁定歪曲事实，适用法律错误。综上，请求再审，撤销二审裁定，并依法改判。 被申请人天源林场官桥分场提交意见称：二审裁定认定天源林场官桥分场不是本案适格被告的事实清楚，适用法律正确。请求依法裁定驳回杨坤田的再审申请。 本院经审查认为，本案杨坤田诉请要求天源林场官桥分场履行1999年12月20日双方签订的《国营官桥林业采育场毛竹分户经营承包合同》，返还199亩山林，分配相应的原竹、篙竹、竹山到户及赔偿造成的损失。但讼争的199亩山林系李建华等四人依据《国营官桥林业采育场毛竹分户经营承包合同》从天源林场官桥分场处分得后再转让给杨坤田的山林。杨坤田主张该199亩山林的经营权及返还相应原竹等损失，应依据2001年2月28日杨坤田与李建华等四人签订的《毛竹林承包合同》向李建华等四人主张。因此，二审裁定认定天源林场官桥分场不是本案适格被告的事实清楚，适用法律正确。杨坤田的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，杨坤田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨坤田的再审申请。 审判长  林锦斌 审判员  张 挺 审判员  周晓芳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执972号 申请执行人:王剑波，男，1963年4月16日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：陆道华，系贵州湖岛律师事务所律师。 被执行人:贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇。 法定代表人：李**，系该公司董事长。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1077号民事判决书，申请执行人王剑波于2020年10月29日向本院申请执行，本院已依法立案。执行标的338843.91元，执行费4983.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州罗甸绿城桃花源旅游度假开发有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二〇年十月三十日 书记员  饶茜涵
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执恢145号之十申请执行人：陈宁，男，1988年9月26日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇西小后路。被执行人：王军，男，1980年10月12日出生，汉族，住侯马市新田乡东庄村。本院在执行陈宁与王军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王军在XXX有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王军在XXXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高红星二〇二〇年十月十六日书记员  胡亚莉
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1523号 原告：高艳阳，女，1993年6月20日出生。 委托诉讼代理人:王丽娟，女，汉族，1958年3月1日出生，住辽源市。 被告：李明昊，男，1994年7月25日出生。 委托诉讼代理人李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。 原告高艳阳与被告李明昊追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告高艳阳及其委托诉讼代理人王丽娟，被告李明昊及其委托诉讼代理人李弘弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高艳阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李明昊侵权行为造成原告经济损失6万元（欠条）并承担银行利息2、本案一切诉讼费用由被告承担3、被告承担诉讼费总计1950元。事实与理由原告与被告于2017年7月开始确认恋爱关系，在谈恋爱过程中被告多次向原告借款。并用原告银行信用卡多次透支数额巨大，原告发现被告每月开销巨款，原告开始查问被告借款及透支款的去向，被告却编造多种理由，骗取原告对他的信任。每月银行催还透支款时都由原告去返还欠款，在此期间原告发现被告借款及透支款全部用去赌博了，因此原告提出与被告分手（由于被告骗取原告对他的信任，所以将原告的银行信用卡私自透支数额巨大)。2018年6月我们开始分手，我们分手后经过两个多月的交涉算账被告同意返还我6万元。被告于2018年8月6日给我打一欠条（因为被告当时没有钱返还)，欠条还款期限90天，于2018年11月5日一次性还清。还款日期到期后，我多次催要欠款，被告都以没钱为由拒还欠款。无奈只好诉之贵院，请求法院判令被告由于侵权行为所欠我6万元立即返还，维护我的合法权益。原告高艳阳向法庭提交了欠条证据材料。 李明昊辩称，第一点，原告所述不完全属实，原被告双方曾系恋爱关系，双方均有银行卡的透支行为，用于2人的共同消费，并不存双方之间还有借贷关系，因为经2人通常在一起被告如有赌博行为,原告是能及时发现的，如果2人消费当中，有一部分是用于被告比如网络上的游戏赌博，那么就不存在原告为被告提供赌博资金具有合法性。第二点，原告本起诉讼属于重复告诉,因为原告是基于同一事实已经由本院（2020）年的490号案件作出生效判决。第三点，2人恋爱期间的共同消费，是双方真实的意思表示，也是由双方共同认可的并不存在，被告对原告的侵权。第四点，双方间互相有多笔的转账行为。并不是原告所陈述的事实经过，因此应驳回原告的诉讼请求。被告李明昊向法庭提交了本院（2020）民初490号民事判决书一份、建行银行卡交易明细清单12张证据材料。 经审理查明：原告高艳阳与被告李明昊于2017年7月开始恋爱关系。恋爱期间，原告高艳阳与被告李明昊相互使用对方银行信用卡透支借款。在偿还银行卡借款后，原告高艳阳与被告李明昊一起结算。2018年8月6日，被告李明昊给原告高艳阳书写一份“欠条”，写明“借款人李明昊，今向高艳阳借人民币陆万元，限期90天。于2018年11月5日一次性还清”。2020年5月，原告高艳阳以民间借贷为由向本院起诉，请求判令被告李明昊还款借款陆万元，被本院（2020）吉0402民初490号判决书“驳回诉讼请求”，该判决书称“此案究其本质并非民间借贷纠纷”，“原告如认为其主张被告多次多笔转款事实情况损害自身合法权益，可另行依法依规主张自身权利”。2020年10月15日原告高艳阳以追偿权为由，向本院起诉。 以上事实有原告高艳阳提交的“欠条”证据，被告李明昊提交的本院（2020）民初490号民事判决书一份、建行银行卡交易明细清单证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告高艳阳与被告李明昊在恋爱期间相互使用对方银行信用卡透支借款，事后双方均代对方清偿完毕，因发生较大数额差价，一方请求返还，应得到支持。本案原告高艳阳与被告李明昊不存在借贷关系；原告高艳阳以追偿权为由起诉，不属“重复告诉”。在偿还银行信用卡借款后，原告高艳阳与被告李明昊在一起结算，被告李明昊为原告高艳阳出具“欠条”。该“欠条”表明，被告李明昊同意偿还双方银行信用卡中透支借款的差价。这份“欠条”的形成，不存在一方对另一方的威胁、欺骗。被告李明昊所称“当时原告拿父母与她断绝关系，自己不想活了，在这种情况下说让我假打下欠条，回去糊弄下父母”，缺少证据证明，本院不予采信。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告李明昊在本判决生效后5日内给付原告高艳阳银行信用卡借款6万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年8月6日起计算，至全部还清时止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674.0元，由李明昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张焕成 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘禹良
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5308号原告：张正云，女，1975年8月29日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。被告：吴宏远，男，1990年5月10日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。原告张正云诉被告吴宏远买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张正云及委托诉讼代理人赵彬，被告吴宏远委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告混凝土款114455元及利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月至12月，被告因泗县县城“康庄花园小区”工程施工需要，多次向原告购买混凝土，后经催要，被告尚欠混凝土款114455元、税款12600元未予支持。故诉至法院，请求判如所请。被告吴宏远辩称，原、被告双方存在买卖合同关系，对原告主张的货款没有异议。当事人围绕争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对于原告提供的证据材料的真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的银行转账流水经核对系原告转账到被告账户。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至12月，被告向原告购买混凝土。2019年11月6日，双方进行结算，被告共欠原告混凝土款252115元。后被告付款100000元。2019年12月24日至12月26日，被告又向原告购买混凝土合计价款为59340元，后被告付款100000元，余款111455元未予偿还。另查明，被告在2019年8月27日的微信聊天记录中认可欠到原告8000元，后偿还5000元，余款3000元未予偿还。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已向被告履行交付混凝土的义务，被告应履行支付货款的义务，其未能足额支付货款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。且被告对欠付原告货款的数额没有异议。故对原告要求被告给付混凝土款114455元的诉讼请求，本院予以支持。双方未书面约定逾期付款的利息，原告主张的利息可自起诉之日即2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五十九条、第一百六十一条，判决如下：被告吴宏远给付原告张正云混凝土款114455元及利息（自2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1421元，由被告吴宏远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2842元。审判员  季秀梅二〇二〇年十月三十日书记员  高婷婷附录一：本案证据目录原告张正云提供的证据材料：1.2019年12月16日通话录音一份，证明截止2019年12月16日被告尚欠原告混凝土款152115元没有支付；2．2019年11月6日微信聊天截屏5张，证明经原、被告双方微信对账被告欠货款252115元没有支付；3.2019年12月24日-12月26日微信聊天截屏4张，证明原告应被告要求往泗县康庄家园运送C20混凝土150方；4.送货单11张，证明2019年12月25日-26日原告向被告出售11车混凝土，合计金额为59340元；5.2019年8月27日微信聊天截屏一张，证明被告欠付货款8000元，后来偿还了5000元，尚欠3000元货款未予偿还；6.对账单一份，证明自2019年8月29日-12月26日原告出售给被告的混凝土立方数以及价款的情况；被告吴宏远提供的证据材料：7.泗洪农商行银行流水二份，证明被告向原告转账的情况。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1308号原告：鄂尔多斯市创屹能源有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：王某，任公司董事长。委托代理人：吕某，公民身份号码×××，现住：内蒙古自治区包头市。被告：内蒙古华伊卓资热电有限公司。原告鄂尔多斯市创屹能源有限公司诉被告内蒙古华伊卓资热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告鄂尔多斯市创屹能源有限公司自愿提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市创屹能源有限公司撤诉。案件受理费5276元，由原告鄂尔多斯市创屹能源有限公司负担。审判员 夏茂林 二〇二〇年十月二十八日书记员 陈 冲
湖南省华容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0623民监1号 原审原告：刘某某，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原审被告：华容县某某乡人民政府，住所地湖南省华容县团洲乡墟场。 法定代表人：姜某，乡长。 原审第三人：华容县某某建筑工程有限责任公司，住所地湖南省华容县章华镇。 法定代表人：白某某。 原审原告刘某某与原审被告华容县某某乡人民政府、原审第三人华容县某某建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）湘0623民初212号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 袁 芬 审判员 吴建辉 审判员 邓 琴 二〇二〇年十月十九日 法官助理徐娟 书记员陈汝情
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1266号原告：北京二十一世纪金星教育科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙水林，总经理。委托诉讼代理人：孙**，浙江赞程律师事务所律师。被告：拜泉县凤莲书店，经营场所黑龙江省。经营者：唐凤莲。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司与被告拜泉县凤莲书店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年10月13日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张本勇审 判 员 杨 韡审 判 员 范静波二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨 洁书 记 员 周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初7673号原告：姜海龙，男，1978年1月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：日胜科技服务部，住所地天津市河**上杭路街万和里**楼底商。本院受理原告姜海龙与被告日胜科技服务部修理合同纠纷一案，原告姜海龙向本院提出诉讼请求：赔偿苹果电脑一体机屏幕款6000元整。事实和理由：本人于2020年9月2日到日胜科技服务部重做苹果一体机型号A1419的windows7系统。经李胜检查电脑后被告之电脑硬盘损坏需要更换硬盘后重做windows7系统。在其拆机更换硬盘时造成屏幕出现花屏，要更换排线后屏幕才能正常。9月7日李胜电话通知本人取修完的电脑，本人倒维修部后对电脑维修效果及费用不甚满意于李胜产生分歧与口角并报110后也未得到解决，后付480元维修费后取回电脑。9月8日电脑开机后频繁黑屏和无法进入系统状况。联系李胜后其拒绝售后维修。本人于9月9日带电脑到天津万象城苹果售后检查电脑后维修人员告知苹果电脑屏幕损坏需要更换电脑屏幕，故诉至法院。本院经审查认为，依照法律规定，起诉应当有明确的被告。该被告并非工商登记注册的公司或者个体工商户。本案中，原告起诉主体有误，属于被告不适格，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告姜海龙的起诉。案件受理费姜海龙25元，全部退给原告姜海龙。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  侯春亮二〇二〇年十月二十三日书记员  朱 越附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省廉江市人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0881执保411号刘付茂才、罗海宇：申请保全人刘付茂才与被保全人罗海宇民间借贷纠纷一案，本院已立案保全，执行标的是保全被保全人价值28000元的财产。本院已额度冻结被保全人银行存款28000元。至此，（2020）粤0881民初4382-1号民事裁定书已实施完毕，本案保全完毕结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
河北省唐山市路北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0203刑初213号 公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。 被告人刘狄飞，男，1984年5月18日出生，汉族，高中文化程度，无业，唐山市人，户籍所在地唐山市路**，现住址唐山市路**。2020年3月31日，因涉嫌危险驾驶罪被唐山市公安局取保候审。2020年8月13日被河北省唐山市路北区人民检察院决定取保候审。2020年9月15日，被本院决定取保候审。 河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检一部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人刘狄飞犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员田丽丽出庭支持公诉，被告人刘狄飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市路北区人民检察院指控： 2020年1月15日21时45分许，被告人刘狄飞酒后驾驶冀Ｂ×××××小型轿车行驶至唐山市路北区处时，被正在执勤检查酒后驾车的唐山市民警查获。经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，被告人刘狄飞血液酒精含量为162.25ｍｇ／100ｍｌ。后经天津迪安司法鉴定中心鉴定，被告人刘狄飞血液酒精含量为163ｍｇ／100ｍｌ。 2020年4月2日，被告人刘狄飞主动到唐山市投案。 公诉机关在指控的同时，提供了被告人刘狄飞的户籍证明等书证，被告人刘狄飞的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人刘狄飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘狄飞自愿认罪认罚且具有自首情节，建议判处被告人刘狄飞拘役二个月，并处罚金人民币2000元，如相关机构同意将其纳入社区矫正范围，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 被告人刘狄飞对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及公诉机关的量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明: 2020年1月15日21时45分许，被告人刘狄飞酒后驾驶冀Ｂ×××××号牌小型轿车行驶至唐山市路北区处时，被正在执勤检查酒后驾车的唐山市民警查获。经唐山宏基司法鉴定中心鉴定，被告人刘狄飞血液酒精含量为162.25ｍｇ／100ｍｌ。后经天津迪安司法鉴定中心鉴定，被告人刘狄飞血液酒精含量为163ｍｇ／100ｍｌ。 2020年4月2日，被告人刘狄飞主动到唐山市投案。 上述事实，被告人刘狄飞在开庭审理过程中未提出异议，且有被告人刘狄飞的户籍证明等书证，鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘狄飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘狄飞构成自首且自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关提交的被告人签署的认罪认罚具结书内容真实、合法，对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。因被告人居住地司法行政机关经评估同意将其纳入社区矫正范围，故对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘狄飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  李冬梅 人民陪审员  郎海峰 人民陪审员  苏美佳 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  匡国媛 书 记 员  于 超
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执3150号申请人：闫从义，男，1956年08月15日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：杨瑞春，男，1962年07月22日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：付然，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人闫从义与被执行人杨瑞春、付然提供劳务者受害责任纠纷一案，太和县人民法院作出的(2020)皖1222民初4448号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  左轩翥二〇二〇年十月二十七日书记员代  海 丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3935号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古鑫鑫盛达生物科技有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科沁旗天山镇工业园区。法定代表人：张魁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨立国，男，汉族，1978年3月5日出生，公司职员，现住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市锅炉成套辅机厂。住所地：辽宁省盖州市军民路**。法定代表人：何子荣，该厂厂长。再审申请人内蒙古鑫鑫盛达生物科技有限公司（以下简称鑫鑫盛达公司）因与被申请人盖州市锅炉成套辅机厂承揽合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫鑫盛达公司申请再审称，原审法院审判程序严重违法，旁听人员违法代被申请人回答法庭的提问，并对证据发表质证意见；被申请人制作的产品存在严重质量问题，加工制作的产品以次充好，不符合合同约定的国家及行业标准，自安装调试开始，产品浮料浮的特别严重，经常出现故障；被申请人应承担继续维修和改进产品性能的责任。现请求依法再审本案。本院经审查认为,由于鑫鑫盛达公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其质证和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，鑫鑫盛达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古鑫鑫盛达生物科技有限公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十月二十八日书记员 张雪萌
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢587号 申请执行人：覃泰原，男，1970年03月04日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人：柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所：广西柳州市洛园路**。 法定代表人：覃权强，该公司董事长。 本院在执行申请执行人覃泰原与被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司劳动争议一案中，被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司被柳州市中级人民法院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  冯 晖 书 记 员  林 婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4263号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路**6F。法定代表人：朱海英。委托代理人：张孝伟、李婧，均系上海治学律师事务所律师（特别授权）。被告：赵冬梅，女，1976年3月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市市辖区。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******/div>法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师（一般授权）。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）诉被告赵冬梅、第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款合同纠纷一案，本案于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告中华联合财保上海分公司委托代理人张孝伟，第三人武汉众邦银行委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。被告赵冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告40392.98元（其中贷款本金38089.00元、利息2303.98元、罚息0.00元）；2.请求被告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人武汉众邦银行于2017年11月16日签订了《个人借款合同》后，同日发放了贷款人民币65400元。被告未按借款合同约定偿还借贷本息，违反了借款合同第九条第9.1款的约定，构成违约。第三人武汉众邦银行依据借款合同第九条第9.5.2款的约定，依法向被告发出了《贷款提前到期通知书》，并按照借款合同约定行使提前收回贷款的权利。截至2020年6月29日，在上述借款合同项下，被告尚未归还贷款本金（含借款合同项下未到期本金）、利息、罚息、复利合计为40392.98元。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行和原告共同签署了《债权转让协议》，将其对被告享有的上述债权及其附属担保权益（如有）及相关从权利转让予原告。原告以债权受让人身份履行原借款合同项下的全部义务。第三人武汉众邦银行依据借款合同第十二条第12.1款、2款约定的，按照第十三条约定的地址，履行了告知被告的义务。原告认为第三人武汉众邦银行已经履行了法定的告知被告的义务后，原告依法拥有所有债权。依据借款合同第九条第9.5.5款约定，被告应该承担律师费。综上为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵冬梅未在答辩期内提交答辩意见，也未提交任何证据（缺席）。第三人武汉众邦银行述称：原告陈述属实，我方无异议。经审理查明：2017年11月16日，被告赵冬梅与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订《个人借款合同》，约定被告赵冬梅向第三人武汉众邦银行借款65400元，借款用于个人消费或经营，借款年利率7.27%，借款期限3年。合同签订后，2017年11月16日，第三人武汉众邦银行以银行转账方式，向被告赵冬梅的银行账户支付借款65400元。合同履行期间，自2017年11月16日起至2020年6月29日止，被告赵冬梅已还第三人武汉众邦银行借款本金27311.00元，下欠借款本金38089.00元；被告赵冬梅应付第三人武汉众邦银行借款利息总额7141.95元，已还利息4837.97元，下欠利息2303.98元。截至2020年6月29日，被告赵冬梅下欠第三人武汉众邦银行借款本金及利息合计40392.98元。因被告赵冬梅未按借款合同约定，向第三人武汉众邦银行偿还借款本金及利息，第三人武汉众邦银行依据《个人借款合同》第九条的约定，向被告赵冬梅发出《贷款提前到期通知书》。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财保上海分公司签订《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告赵冬梅享有的截至2020年6月29日止，下欠借款本金38089.00元，下欠利息2303.98元，合计40392.98元的债权及其附属担保权益等相关从权利，一并转让给原告中华联合财保上海分公司享有。事后，第三人武汉众邦银行向被告赵冬梅寄送了《债权转让通知书》。《债权转让协议》签订后，被告赵冬梅未向原告中华联合财保上海分公司支付债权转让款。为此，原告中华联合财保上海分公司依法诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为：被告赵冬梅与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订的《个人借款合同》属于金融借款合同，该合同合法有效，并具有法律约束力。关于借款本金及利息，被告赵冬梅向第三人武汉众邦银行借款本金65400元。事后，被告赵冬梅已向第三人武汉众邦银行偿还部分本金及利息，尚欠第三人武汉众邦银行本金、利息40392.98元，此款应予偿还。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财保上海分公司签订的《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告赵冬梅享有的案涉债权转让给原告中华联合财保上海分公司，该债权转让协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，且债权转让协议签订后，第三人武汉众邦原告履行了通知被告赵冬梅的义务，因此该债权转让发生效力。故被告赵冬梅下欠第三人武汉众邦银行偿还的借款本金、利息40392.98元应向原告中华联合财保上海分公司进行偿还。原告要求被告归还40392.98元的诉讼请求，本院予以支持。原告中华联合财保上海分公司提出，判令被告支付原告本案律师代理费3000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵冬梅支付原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司40392.98元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取443元，由被告赵冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年十月三十日书记员  谢春妮
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14378号申请人：长沙市岳麓区擎天柱立军建筑器材租赁服务部，经营场所长沙市岳麓区学士街道学华村牛角组彭金伟私宅。经营者：尹立军，男，汉族，1962年1月22日出生，住湖南省益阳市咨阳区。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。委托诉讼代理人：成珏，湖南大巧律师事务所律师。被申请人：湖南大坤建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区时代阳光大道**。法定代表人：周正文。申请人长沙市岳麓区擎天柱立军建筑器材租赁服务部与被申请人湖南大坤建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖南大坤建设工程有限公司银行存款共计14万元或查封、扣押其他等值财产。申请人长沙市岳麓区擎天柱立军建筑器材租赁服务部就其财产保全申请向中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称“大地财险长沙支公司”)购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为14万元，保函单号为：PZPP20430100900000003181-01。大地财险长沙支公司自愿为本案财产保全申请人的财产保全申请提供担保，如被保险人(本案申请人)诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，由此产生的损害赔偿责任，大地财险长沙支公司承担赔偿责任。本院经审查认为，长沙市岳麓区擎天柱立军建筑器材租赁服务部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南大坤建设工程有限公司名下银行存款总计14万元，或查封、扣押其他等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭雄建二〇二〇年十月二十九日法官助理黄倩书记员徐珊
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1377号原告：滁州扬子华美电器有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：李爱民，总经理。委托诉讼代理人：岑宜岭，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文曲，浙江泽大律师事务所律师。被告：合肥电火花电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：彭令军。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告滁州扬子华美电器有限公司与被告合肥电火花电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年10月12日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡 宓审 判 员  商建刚审 判 员  杜灵燕二〇二〇年十月二十三日法官助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1254号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖晖，男，1966年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡波，男，1964年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西荣光汽车配件制造有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区工业园内。法定代表人：张向荣，该公司总经理。再审申请人肖晖、胡波因与被申请人江西荣光汽车配件制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖晖、胡波申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。请求：撤销原判决第二项判决，再审改判案涉工程款依法就其承建的工程折价拍卖所得款项享有优先受偿权。主要理由：原判决认定行使优先受偿权的起算日为再审申请人提起本案诉讼之日缺乏事实证据。1、再审申请人与被申请人就工程量及工程价款通过司法鉴定予以确定并达成一致意见，即被申请人应当支付工程款之日为案涉工程款确定之日——被申请人签收鉴定意见书之日。2、2019年4月30日，原一审法院采信上述鉴定意见作出（2018）赣0802民初3497号民事判决，根据再审申请人与被申请人陈诉的事实及证据，证明案涉工程款在该鉴定意见被确认之日被固定。3、2019年8月20日，再审申请人依法增加诉讼请求，主张案涉工程款依法就其承建的工程折价拍卖所得款项享有优先受偿权。再审申请人此时主张优先受偿权尚在行使优先受偿权的六个月有效期间内。4、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，案涉合同在首次确定为无效合同之日为2019年4月30日，被申请人向再审申请人支付工程的时间应当为合同首次被确认无效的时间——即原审做出判决之日2019年4月30日。5、再退一步来说，根据《全国民事审判工作会议纪要》第四条第26项规定，本案因发包人拖欠工程进度款引发讼争，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限应当自合同终止履行之日起计算——即案涉合同首次确认无效之日2019年4月30日。6、案涉工程为未竣工工程，案涉农民工工资至今因被申请人拖欠工程款未予发放。7、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条等规定，对于未竣工的工程应当在工程款结算或者确定之日起计算。同时，被申请人在一审抗辩或者上诉请求中均未对此提出异议。二审法院代被申请人抗辩于法无据，其驳回承包人优先权没有事实和法律依据，直接损害了承包人的合法权益，间接侵害了案涉农民工的利益。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，本案须先确定发包人（被申请人）应当给付建设工程价款之日才能认定行使建设工程价款优先受偿权的期限起点。原一、二审判决未认定本案建设工程合同系由发包人单独一方的原因解除或者终止履行，故承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限不能以自合同解除或终止履行之日起计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款的规定，本案应付工程价款之日应为当事人起诉之日。原审法院已查明，再审申请人系在2018年9月3日起诉，即本案应付工程价款之日为2018年9月3日的起诉之日。肖晖、胡波系在本案发回重审后即2019年8月20日才增加提出行使建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，已超过司法解释规定的六个月期限。因此，原二审判决对再审申请人提出行使建设工程价款优先受偿权的主张未予支持，并无不当。被申请人上诉时虽未直接提出行使建设工程价款优先受偿权期限的问题，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，原二审判决对该事实的认定并未超出对“撤销一审判决”这一上诉请求的审查范围。肖晖、胡波提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由，不能成立。综上，肖晖、胡波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖晖、胡波的再审申请。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 邓名兴二〇二〇年十月十六日法官助理徐苹书记员袁芳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9596号原告：刘金秀，女，1983年出生，汉族，住址深圳市福田区。被告：何武江，男，1978年出生，汉族，住址深圳市南山区。原告刘金秀与被告何武江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告刘金秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未按时足额缴纳案件受理费，亦未在法定期限内提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘金秀撤回起诉处理。审判员  朱丽娇二〇二〇年十月九日书记员  黄家敏
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执3059号申请执行人：柯莹，女，1996年7月22日出生。汉族，住天津市河**。被执行人：天津市河东区恒爱珠宝店，住所地天津市河**上杭路街道河东万达广场负**华润万家卖场。负责人：郭静。被执行人：郭静。本院在执行申请执行人柯莹与被执行人天津市河东区恒爱珠宝店、郭静劳动争议一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执3059号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  张宝莹审判员  臧 伟二〇二〇年十月二十八日书记员  郝婧颖
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初11447号 原告：罗某某，女，1962年9月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：宋某某，女，1967年8月14日出生，汉族，住贵阳市花溪区。 原告罗某某与被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加了诉讼。被告宋某某经本院短信合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款102900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年4月30日，被告向原告借款70000元，并给原告出具了借条，约定借款期限至2019年10月30日。此外被告还另向原告借了32900元，但未给原告出具借条。因被告至今未向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告宋某某未提出答辩意见。 本案经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告宋某某给原告罗某某出具《借条》一张，内容为：“今借到罗某某人民币70000元，还款日期2019年10月30日。到期不还，加倍给。”同日，原告根据被告的指示，将借款70000元通过银行转账方式支付给被告指定的谢某某的银行账户。还款期限过后，因被告至今未向原告归还借款。原告遂起诉来院，提出如前诉请。 另查，原告还另通过微信转账方式向被告支付过钱。 上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、《借条》、银行交易明细、微信聊天记录等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，并提供了被告出具的《借条》、银行交易明细、微信聊天记录等证据佐证。对此被告未提出相反证据反驳。故对原告的主张，予以采信。因被告未按照约定的期限归还借款，现原告主张被告归还借款70000元。符合双方约定，予以支持。另对原告要求被告归还其他借款32900元的主张，因原告只提供了微信转账记录，未提供该转账属于借款的相应证据，不足以证明双方存在借款关系。故对原告该主张，不予支持。原告可依其他法律关系，另向被告主张权利。诉讼中，被告经本院合法传换，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告宋某某于本判决生效后十日内归还原告罗某某借款70000元； 二、驳回原告罗某某对本案的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元（已减半），由被告宋某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王欢
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5616号原告：袁二磊，男，1987年11月27日出生，个体户，住泗洪县。被告：王江波，男，1989年10月25日出生，务工，住泗洪县。原告袁二磊与被告王江波追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁二磊到庭参加诉讼，被告王江波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告袁二磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代偿款8790元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月份，被告以原告名义在泗洪县城东码头购买石子。原告支付货款后，向被告催要款项，被告给付部分款项，余款8790元，于2019年11月21日向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告未予偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告王江波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，被告王江波未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利，经本院核实，对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年6月份，被告以原告名义购买石子，原告支付货款后，向被告催要欠款，被告仅支付部分款项，余款8790元，被告于2019年11月21日，向原告出具借条一份。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告袁二磊为被告王江波垫付货款后，有权向被告王江波主张垫付的货款。被告王江波经原告催要后未履行给付义务，属于违约，应承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告给付垫付款8790元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息可自起诉之日即2020年9月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：被告王江波给付原告袁二磊垫付款8790元及利息（自2020年9月9日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王江波负担。本判决为终审判决。审判员  季秀梅二〇二〇年十月三十日书记员  高婷婷附录一：本案证据目录原告袁二磊提供借条一份，证明被告欠原告8790元的事实；被告王江波未提供证据材料。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3572号 原告：泉州市奥丽洁化工贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道路边社区南环路****。 法定代表人：潘崇长，该公司经理。 被告：厦门市鹭纯洁洗涤有限公司，住，住所地福建省厦门市集美区杏林西路******西南面**/div> 法定代表人：魏周民，该公司经理。 原告泉州市奥丽洁化工贸易有限公司（以下简称奥丽洁公司）与被告厦门市鹭纯洁洗涤有限公司（以下简称鹭纯洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥丽洁公司到庭参加诉讼。被告鹭纯洁公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥丽洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹭纯洁公司及时支付奥丽洁公司货款10842.75元及利息(自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.由鹭纯洁公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：鹭纯洁公司于2019年11月1日至2019年12月31日期间四次向奥丽洁公司购买洗涤原材料。双方于2020年1月31日就鹭纯洁公司尚欠奥丽洁公司的货款进行结算，鹭纯洁公司确认尚欠奥丽洁公司货款10842.75元。但鹭纯洁公司至今仍无付款之意。为此，特具状诉请贵院依原告诉求公正裁处。 鹭纯洁公司未作答辩。 鹭纯洁公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。奥丽洁公司提供的销售送货单、往来公司对账单具有真实性、合法性，能证明奥丽洁公司主张的事实，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年11月至12月期间，鹭纯洁公司分四次向奥丽洁公司购买洗涤剂合计11850元。2020年1月31日，奥丽洁公司向鹭纯洁公司出具一份往来公司对账单，载明“贵公司截止2019年12月31日尚欠我公司货款11850元。折扣8.5折：11850×0.85＝10842.75元”，鹭纯洁公司的法人魏周民签字确认。后因鹭纯洁公司未付款，奥丽洁公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，奥丽洁公司与鹭纯洁公司之间的买卖合同关系，合法有效，应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。奥丽洁公司已履行了交付货物的义务，鹭纯洁公司未能支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现奥丽洁公司要求鹭纯洁公司支付尚欠的货款10842.75元及自起诉之日即2020年9月17日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。鹭纯洁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 厦门市鹭纯洁洗涤有限公司应于本判决生效之日起五日内向泉州市奥丽洁化工贸易有限公司支付货款10842.75元及该款自2020年9月17日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取计35.5元，由厦门市鹭纯洁洗涤有限公司负担。厦门市鹭纯洁洗涤有限公司应于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄春霞 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2589号上诉人（原审被告）：程碧桂，女，1975年4月2日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：广东华兴银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**************。负责人：盛红明，分行行长。上诉人程碧桂因与被上诉人广东华兴银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29552号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《个人担保贷款合同》第九条约定，本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解；协商或调解不成的，应按以下方式解决争议：1.向甲方所在地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同甲方为被上诉人广东华兴银行股份有限公司深圳分行，其住所地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 媛
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初8356号原告：李婵，女，1987年7月24日出生，汉族，住武汉市武昌区,被告：杨淑娴，女，1992年1月2日出生，汉族，住湖北省宜都市，原告李婵与被告杨淑娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告李婵于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李婵的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李婵撤回起诉。案件受理费减半收取59元，由原告李婵承担。审判员 熊 伟二〇二〇年十月二十七日书记员 年海萌
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终895号上诉人（一审原告）徐立新，男，汉族，1958年4月23日出生，现住址辽宁省灯塔市。被上诉人（一审被告）灯塔市人民政府，住所地辽宁省灯塔市市府路。法定代表人聂锦春，该政府市长。委托诉讼代理人刘丽，灯塔市司法局工作人员。上诉人徐立新因诉被上诉人灯塔市人民政府（以下简称灯塔市政府）履行职责一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行初58号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年9月5日组织双方当事人进行询问，上诉人徐立新与被上诉人灯塔市政府的委托诉讼代理人刘丽到庭参加询问。徐立新诉称，其自小一直同父母生活在一起，成家后，户口虽然分立但居住房屋仍在一起，所住房屋产权证虽写父母名，但其是共有人之一。被征占后，灯塔市政府不给宅基地，至今一直无房居住。2018年12月25日，我向灯塔市住建局提出住房申请，2019年3月12日，灯塔市住建局作出答复，一是宅基地为集体土地，划拨与否非其职权。二是该信访事由已经签定息访协议。该信访问题不再受理是拒绝履行义务。2019年3月29日，我向灯塔市政府提出强制执行行政复议决定申请书，请求市政府督办，5月23日，市政府答复，我的请求为不实之词，拒绝履行监督职责。徐立新不服提起行政诉讼。徐立新诉请：判决灯塔市政府履行监督职责。灯塔市政府辩称，2019年4月3日，徐立新提出强制执行行政复议决定申请书，该复议决定是灯塔市政府2001年8月3日作出的[2001]1号，申请人为徐立新父母及兄，他为代理人。其父母对复议决定不服起诉，诉讼期间其父母接受补偿撤诉，后其父母及兄与开发公司签订补偿安置协议书，领取了补偿款，到此[2001]1号复议决定已经履行。其父母去世，徐立新又继续上访，致生活困难，2018年5月31日，烟台街道办事处给付其6万元救助款，其签订息访协议书，保证不再就动迁补偿，宅基地补偿等问题上访。综上，请求法院驳回其诉讼。一审法院经审理查明，2001年8月3日，灯塔市政府对徐立新代理其父母及兄提出的复议申请作出[2001]1号行政复议决定，后徐立新一方对复议决定提起诉讼，诉讼期间其父母及兄接受补偿，与开发公司签订补偿安置协议，领取了补偿款。2018年5月31日，因徐立新一直上访，烟台街道办事处给付其6万元救助款，其签订息访协议书，保证不再就动迁、宅基地补偿等问题上访。但其并未息访，2019年4月3日向灯塔市司法局提出强制执行[2001]1号复议决定第三项内容宅基地一节。灯塔市政府书面答复，补偿协议已签订，房屋及宅基地均已得到补偿。徐立新不服，提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，徐立新仅为[2001]1号行政复议决定申请人的代理人，并非当事人，且其诉讼要求督办的复议决定已履行完毕。2015年4月9日，其父兄又签订《替换代理人决定书》解除了其代理权，宅基地事宜由徐利刚代理。政府还因徐立新上访宅基地事宜，为徐立新补助6万元，徐立新亦签订息访协议，承诺不再为宅基地相关事宜再访。徐立新继续为此上访、诉讼已无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回徐立新的起诉。案件受理费人民币50元，返还徐立新。徐立新不服一审裁定，向本院提出上诉称，1、徐立新一审时列两名被告，行政裁定书仅写了一名。被告不履行职权，依法应当是共同被告。2、一审裁定不依法保障当事人在行政诉讼中的法律地位平等，《行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，可是被告仅派工作人员出庭应诉，一审法院不应当记录在案，并在裁判文书中载明。3、一审法院不坚持以事实为根据，以法律为准绳的审判原则。请求撤销一审裁定，发回一审法院重审或改判。灯塔市政府答辩称，2019年4月3日，徐立新向灯塔市政府提出《强制执行行政复议决定申请书》。经查，2001年8月3日，灯塔市政府作出《灯塔市人民政府行政复议决定书》（灯政复决字[2001]第1号），申请人为胡桂珍、徐宝福、徐立刚，委托代理人为徐立新。申请人胡桂珍、徐宝福对此复议决定书不服到法院起诉，在诉讼期间胡桂珍、徐宝福接受补偿到法院申请撤诉。2006年3月30日，灯塔市人民法院（2006）灯行初重字第1号、2号裁定准予胡桂珍、徐宝福、徐立刚分别与世纪房地产开发有限公司签订了《动迁补偿安置协议书》，同日领取了动迁补偿款，到此[2001]第1号行政复议决定已经履行完毕。徐立新仅为[2001]第1号行政复议决定的代理人，并非当事人，其诉讼要求督办的复议决定已履行完毕。2015年4月9日，其父兄又签订《替换代理人决定书》解除了其代理权。其向灯塔市政府提出的《强制执行行政复议决定申请书》缺乏事实及法律依据。灯塔市政府于2019年5月23日作出《关于徐立新要求强制执行行政复议决定的答复》，该答复认定事实清楚、证据充分，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐立新向一审法院起诉要求灯塔市政府履行[2001]第1号行政复议决定第三条给付宅基地的监督义务。[2001]第1号复议决定的申请人为胡桂珍、徐宝福、徐立刚三人，徐立新不是该复议决定的申请人。[2001]第1号行政复议决定第三条的内容为“被申请人应对申请人胡桂珍易地安置，无偿解决336平方米宅基地，……除此，给付胡桂珍从1999年9月2日起至安置之日止房租费（月租150元），并给付从1999年9月2日起至安置之日止全部补偿金额的利息”。该条决定的受补偿人为胡桂珍，不是徐立新。并且，灯塔市政府陈述，胡桂珍等人针对[2001]第1号复议决定提起行政诉讼，在法院审理过程中相关争议已经解决。因此，徐立新要求灯塔市政府履行[2001]第1号复议决定，缺乏事实根据，一审法院对该起诉不予支持正确。徐立新提出一审起诉了灯塔市住房和城乡建设局。经查，徐立新在诉讼中放弃了对灯塔市住房和城乡建设局的诉讼请求，一审法院未列灯塔市住房和城乡建设局为被告正确。徐立新的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人徐立新的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十月二十九日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）