广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申25号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱翠明，女，汉族，1965年7月10日出生，住钦州市钦**。 再审申请人（一审被告）：邱桂田，男，汉族，1963年8月8日出生，住钦州市钦**。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：毛廷颖，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林善彪，男，汉族，1958年11月5日出生，住钦州市钦**。 再审申请人邱翠明、邱桂田因与被申请人林善彪民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2640号民事判决、钦州市中级人民法院（2018）桂07民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人邱翠明、邱桂田申请再审称，1、依法撤销钦州市钦南区人民法院(2016)桂0702民初2640号民事判决、钦州市中级人民法院(2018)桂 2 07民终6号民事判决，重新审理，公正判决；2、驳回被申请人原诉讼请求;3、依法判决一审、二审和再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人二邱桂田因负债太多，从2015年开始在外躲债，近期申请人一邱翠明才与申请人二邱桂田联系上。申请人二不知道被申请人就本案起诉的事实，未能参与本案的庭审。现向贵院就本案的事实提交邱桂田所掌握的证据材，并陈述事实和理由如下：一、本案已超过诉讼时效，被申请人主张的权利不应受法律保护。本案涉及借款还款日是2013年6月4日，超过诉讼时效被申请人才主张权利，不应受到法律保护，一审、二审法院认定电话录音引起诉讼时效中断，与事实不符。申请人对电话录音证明的真实性和合法性提出异议，并且被申请人主张录音发生时间是2015年11月，而录音里面内容所谓的2015年5月至11月林善彪多次找邱翠明追索欠款，都是被申请人林善彪在录音里自己单方所讲，申请人质证认为录音是带有欺诈性质来套取申请人的答话的，不能作为定案依据，没有其他证据证实被申请人一直向申请人追偿。因此，本案己超诉讼时效。二、关于本案的事实不清，法律适用错误。被申请人提交的2015年11月录音中，申请人一邱翠明一直所认可的是仅为被申请人二邱桂田向被申请人的借款提供担保，实际借款人并非邱翠明，而是邱桂田。本案申请人邱翠明并没有收到被申请人借款，对于所谓的“借款人”邱翠明来说尚未实际发生借贷行为。申请人邱翠明与被申请人本不认识，是申请人二邱桂田因借款需要以申请人的房屋抵押担保经介绍才认识被申请人，所谓“借款160万元”是邱桂田所借，而不是申请人邱翠明所借，申请人邱翠明从没有收到借款，也从没有指示将160万元借款汇入邱桂田的帐户，申请人邱翠明仅是在《借条》签字以房屋作抵押担保而已。从申请人邱翠明的身份情况看，申请人邱翠明没有经营任何大生意，也不需要如此大笔借款，确实是邱桂田因做工程需要借款，因没有实物抵押，邱桂田就与被申请人协商同意用申请人邱翠明的房屋作抵押，但并没有办理抵押手续。 3 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故从本案的实际情况来看，申请人二邱桂田是借款人，被申请人林善彪是出借人，对于申请人一邱翠明来说所谓“借款”对其并未发生，邱翠明仅系本案借款的担保人，原审判决认定邱翠明是借款人身份显然错误。三、申请人二邱桂田确认与被申请人除借款关系外，不存在其他经济往来。申请人二邱桂田于2012年12月5日向被申请人借款“160万元”，2013年8月28日向被申请人借款50万元。除此之外与被申请人不存在其他任何经济往来，另外从申请人二邱桂田提供的多张银行流水记录来看，邱桂田除向被申请人偿还借款外，不存在其他的合同关系或经济往来。二审法院以一张银行转账凭证上的注明用途“货款”认定可能邱桂田与被申请人之问存在其他经济往来账，是对银行汇款习惯的无知，一般到银行汇款都要有一个理由才能汇出款项，否则，银行不予办理，并且“货款”与“贷款"一字之差，是被申请人二邱桂田在书写时的笔误。四、本案中申请人二邱桂田向被申请人实际借款为1536000元,而不是原审法院认定的160万。被申请人出借款项时就已需要交“手续费”的名义扣除64000元，实际转款为1536000元。这与被申请人提供的转款凭证中的1536000元是一致的。足以证实申请人二邱桂田仅收到借款金额为1536000元，而非借条中的“1600000元”。故原审法院在认定实际发生借款金额上存在错误。五、申请人二邱桂田已经向被申请人归还借款人民币1515100元。邱桂田通过其名下的中国银行账户向被申请人归还了借款共计592000元；通过其名下的建设银行账户向被申请人归还了借款414000元；通过其名下的农业银行账户向被申请人归还了借款 4 297100元；通过其名下的工商银行账户向被申请人归还了借款148000元。另委托其配偶韦晓通过其名下的中国商银行账户向被申请人归还了借款64000元。共计归还本金1515100元。因为在本案借款中存在由申请人一作为担保的情况，鉴于邱桂田与邱翠明系兄妹关系，所以在归还借款时，都是归还本案的借款。申请人二邱桂田及配偶韦晓确认2013年8月28日邱桂田向被申请人借款的款项尚未归还(即(2016)桂0702民初201号判决）。原审法院认定邱桂田及配偶转款给林善彪帐户与本案无关联，没有任何事实和法律依据，而是凭空猜测是其他资金往来帐，缺乏事实依据，导致判决错误。综上所述，申请人认为一审、二审判决的认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求上级人民法院查明事实，依法改判支持申请人的申请请求。 本院经审查认为，第一，关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，被申请人林善彪所提供的录音资料，再审申请人邱翠明对其真实性、合法性提出异议，但其并未能提出任何相反的证据进行反驳，也无法证实被申请人林善彪在交谈中存在欺诈、诱导等语言，并且双方的对话都是针对本案借款的事实进行展开的，因此，该份录音资料是可以作为认定本案事实的依据的。据此，被申请人林善彪在2015年5月至11月期间，已多次向再审申请人邱翠明主张权利要求其还款，根据法律规定，已产生诉讼时效中断的法律效力，因此，再审申请人邱翠明、邱桂田主张被申请人林善彪的诉讼超过了诉讼时效是没有法律依据的，本院不予支持。第二，关于本案事实的认定问题。经查，2012年12月5日，邱翠明与陈桂新（二人系夫妻关系）向林善彪借到1600000元，两人并向林善彪出具了一张借条，借条书写：邱翠明今借到林善彪1600000元，借款期限自2012年12月5日至2013年6月4日。并承诺如逾期不能归还，邱翠明愿意无条件将自己具有所有权的位于钦州的房屋用于还款。根据《借条》所载明的内 5 容，充分反映了再审申请人邱翠明作为借款人向被申请人林善彪借款的意思表示，在《借条》上也同时载明了再审申请人邱翠明愿意将位于钦州的房屋作为向被申请人林善彪借款的担保，由此可以证实，本案借贷关系的双方为再审申请人邱翠明与被申请人林善彪。再审申请人邱翠明主张实际的借款人是一审被告邱桂田，其只是借款的保证人，本院认为邱翠明在借款上的签名及承诺对本案事实的证明效力远优于其在借款行为发生之后的口头否认，故对其非债务人的主张不予采信。邱翠明的书面确认和承诺，在没有证据证实其行为违反法律规定从而导致无效的情况下，具有法律效力，根据《借条》载明的内容，邱翠明债务人的法律地位可以确认。邱翠明作为一名具备完全民事行为能力的人，其在出具借条时应当知晓其行为的法律后果，应当为其借款行为承担法律责任，故其辩称其只是借款的保证人而不是债务人的主张本院不予采信。至于邱翠明在借到款后是否将全部借款交由其兄邱桂田使用，属邱翠明与其兄邱桂田之间的内部关系，不足以对抗外部的借款人林善彪。邱翠明在借到款后是自用，还是转借给他人使用，属于借款用途问题，并不影响邱翠明与林善彪之间的民间借贷关系。因此，邱翠明与林善彪之间的民间借贷关系是成立的。第三，关于再审申请人邱翠明、邱桂田提供的银行转账记录是否能证实其已归还本案的借款问题。本院认为，邱翠明以一审被告邱桂田需要资金周转为由向林善彪借款，虽然该借款的实际使用人为一审被告邱桂田，但根据被申请人林善彪提供的证据证实，一审被告邱桂田与被申请人林善彪存在其他的借款没有归还，并且，在再审申请人邱翠明所提交的银行转账凭证中，其中一张银行转账的凭证上注明的用途为“货款”，由此也可以证实一审被告邱桂田与被上诉人林善彪是存在其他经济往来的,因此，再审申请人邱翠明、邱桂田所提交的银行转账记录并不能证实一审被告邱桂田所转账的款项是属于归还本案的借款，因此，对于再审申请人邱翠田主张已归还超过1515100万元借款的事实，本院不予采信。 6 综上，一、二审法院认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。邱翠明、邱桂田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱翠明、邱桂田的再审申请。 审 判 长  梁明晔 审 判 员  黄富丽 审 判 员  张艳蓉 二〇二〇年十月十日 法官助理  陈俊霖 7 书记员李日雄