江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1570号原告：朱传敏，男，1966年8月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜洪超，沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路**创业大厦。负责人：张晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。第三人：张某，男，1960年10月10日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：张新飞，男，1992年3月25日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：张艳，女，2006年2月14日出生，汉族，居民，住涟水县。法定代理人：张某，男，1960年10月10日出生，汉族，居民，住涟水县。上述三第三人委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。第三人：李伟群，女，1964年3月26日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱传敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险公司）、第三人张某、张艳、张新飞、李伟群责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通诉讼程序，于2020年5月14日、9月24日两次公开开庭进行了审理，原告朱传敏及其委托诉讼代理人沈国飞、姜洪超到庭参加诉讼，被告人寿财险公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，第三人张某、张新飞及其与第三人张艳共同委托诉讼代理人张廷清、第三人李伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金300000元；2、被告向第三人张某、张新飞、张艳支付保险金700000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月23日11时许，朱传敏饮酒后驾驶苏Ｈ×××**号轻型厢式货车沿涟水县涟高路由北向南行驶至涟高公路河网嵇庄村交叉路口处时撞到孙某骑行的由西向南转弯后直行的两轮电动车，致孙某受伤，两车损坏的交通事故。孙某在送往医院途中死亡。经涟水县公安局交通警察大队出具事故认定书认定朱传敏负事故全部责任，孙某无责任。另查，苏Ｈ×××**号轻型厢式货车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，且事故发生在保险期限内，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。庭审中，原告进一步明确赔偿明细组成，死亡赔偿金1049203.2元、抢救费1283.69元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费误工费5000元，因费用合计超出交强险及第三者责任保险的限额范围，所以原告在1000000元范围内主张相应的诉讼请求。被告人寿财险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，涉案车辆在被告处投保交强险和第三人责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，本案第三人李伟群与被告之间系保险合同关系，而本案的第三人张某、张新飞、张艳与原告之间系侵权关系，不属于同一法律关系，故要求原告提供相应的付款凭证，如不能提供，被告不承担相应的赔偿责任。根据事故认定书内容，涉案车辆朱传敏饮酒后与死者发生碰撞，根据商业保险示范条款责任免除第二十四条第二款第二条的规定，饮酒驾车发生事故属于免赔情形，故对死者的损失超出交强险部分被告在商业险范围内不承担赔偿责任，如驾驶员承担刑事责任，被告不承担精神抚慰金，诉讼费等程序费用也不承担，其他待原告举证后发表质证意见。司法鉴定后被告辩称，被告认为即使投保单和免责说明不是本人签字，但根据事故认定书内容记载，驾驶员发生事故时饮酒驾驶，其禁止饮酒驾驶是法律常识，无需特别说明均应遵守。饮酒驾驶机动车是一种严重危害社会公众安全的行为，根据中华人民共和国道路交通安全法对此明确规定禁止，双方的保险合同亦应遵守法律规则，为了维护社会公众安全，禁止饮酒驾驶机动车，即是法律严格规定，也是社会倡导的，对于一个具有交通常识的驾驶员说，禁止饮酒驾驶应是所有驾驶人员众所周知的法律常识，无需特别说明均应知道和遵守。保险法的立法本意是对意外事故进行保险，而不是对法律禁止的行为的保险，对法律禁止行为无需特别说明。本案中李伟群缴纳的保险费，肇事驾驶员朱传敏与李伟群系夫妻关系，朱传敏饮酒驾驶发生事故后李伟群向保险公司申请理赔，可见李伟群认可双方的保险合同成立，无论案涉保险合同上的李伟群签名是由谁书写，李伟群都是知晓并认可的，保险公司无需再对饮酒驾驶不予理赔作出特别说明，故原告以投保合同签名非本人书写为由主张免责条款不发生效力的主张不能得到法院支持，被告不应承担商业险部分的赔偿责任。第三人张某、张新飞、张艳称，同意原告诉讼请求主张及被告向第三人张某、张新飞、张艳支付保险金的意见。第三人李伟群称，同原告的意见。本院经审理查明认定事实如下：2019年12月23日，原告朱传敏饮酒后驾驶苏Ｈ×××**轻型厢式货车与孙某骑行的两轮电动车碰撞发生事故，致孙某受伤在送医途中死亡。经涟水县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，原告朱传敏负事故全部责任，孙某无责任。案涉车辆苏Ｈ×××**在被告处投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任保险含不计免赔险，事故发生在保险期间2019年4月22日至2020年4月21日内。现原告朱传敏被采取取保候审强制措施。第三人张某与孙某系夫妻关系，第三人张新飞与第三人张艳系孙某亲生子女，孙某的父母已死亡。第三人已经诉讼主张关于交强险部分的赔偿款。另查明，事故发生后，原告朱传敏已赔偿第三人相应损失300000元，其中包含50000元谅解费、精神损害抚慰金10000元、丧葬费43295元。因被告与第三人李伟群对都保单处“李伟群”签字是否系本人签字存在争议，经被告预交鉴定费4580元南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、署期“905112019320835006067”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名/签章处“李伟群”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。2、署期“2019年4月18日”《投保人声明》中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。3、署期“2019年4月18日”《投保人声明》投保人签章处“李伟群”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。以上事实有原、被告及第三人陈述，原告提供的事故认定书、保险单、驾驶证和行驶证，门诊票据、户口注销证明、火化证、死亡医学证明、收条、赔偿明细，被告提供的交强险、商业险投保单、商业险免责事项说明书，综合商业保险示范条款，以及南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告已收到第三人李伟群缴纳的保费，第三人李伟群与被告之间成立的合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，因第三人李伟群与被告之间就投保单等文件上“李伟群”签字是否系本人所签存在争议，南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示，投保单及投保人声明文件上的签名及书写字迹均不是第三人李伟群所签。另第三人李伟群抗辩称，其根本未收到被告寄送的交强险及商业险保险单，被告未能举证证明其已对第三人李伟群送达涉案保险单并尽到就免责条款向第三人李伟群履行了提示和告知义务。故被告抗辩因原告朱传敏饮酒驾驶依据保险合同约定不承担支付赔偿款的责任，本院不予采信。原告主张死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元，符合法律规定。原告主张处理事故人员交通费及误工费5000元，被告对此不予认可，鉴于此费用确实实际发生，本院酌定处理事故人员交通费及误工费为3000元。以上费用合计1095498.2元，本院在商业三责险限额1000000元范围内予以支持。对于原告主张抢救费1283.69元，因第三人已经诉讼主张交强险的赔偿款，且交强险有医疗费用赔偿责任限额10000元，故本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，因本次交通事故导致孙某死亡，原告朱传敏负事故全部责任，可能构成交通肇事罪，且原告正被采取取保候审强制措施，刑事案件暂未有相应的处理结果，且原告朱传敏已经支付10000元精神损害抚慰金，故本院对精神损害抚慰金40000元不予处置。第三人与原告一致认可协议赔偿款300000元中包含谅解费50000元、精神损害抚慰金10000元，另精神损害抚慰金本院暂不予处置，故原告主张被告向其支付300000元赔偿款中的240000元，本院予以支持。另第三人在获得原告朱传敏部分赔偿后，仍然诉讼主张交强险范围内的保险理赔款，涟水县人民法院（2020）苏0826民初2685号民事判决支持死亡赔偿金110000元、抢救费1283.69元、财产损失1200元，合计112483.69元，依法该110000元应自交强险赔偿限额中优先赔付，不足部分745498.2元由第三者责任保险在投保限额内依据事故双方各自责任比例承担，故第三人要求在被告支付其700000元保险金未超过双方的约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。因第三人李伟群与被告对于投保单及投保人声明文件中的字迹和签字是否系李伟群所签有争议，而被告对此申请鉴定，鉴定意见结论系不是李伟群所签，故被告因申请鉴定预付的4850元由被告负担。经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在本判决生效之日起二十日内支付原告朱传敏人民币240000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在本判决生效之日起二十日内支付第三人张某、张艳、张新飞700000元。三、驳回原告朱传敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担13200元，原告朱传敏负担600元。鉴定费4850元由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；收款账号：62×××84）。审 判 长  朱 剑审 判 员  薛玉春人民陪审员  苗建君二〇二〇年十月十六日法官 助理  苗 柱书 记 员  何梓源附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。