福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3745号 上诉人（原审被告）：刘玉敏，女，1972年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓勤，福建君州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄子伍，男，1946年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原审被告：黄双吉，男，1969年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：厦门市鑫园物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区马垄路******。 法定代表人：黄双吉，总经理。 原审被告共同委托诉讼代理人：吴凌云、胡晓勤，福建君州律师事务所律师。 上诉人刘玉敏与被上诉人黄子伍、原审被告黄双吉、厦门市鑫园物业管理有限公司（以下简称鑫园公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0205民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人刘玉敏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，黄子伍并未举证证明资金来源，不能证明其与黄双全借款的真实合法；2、代替黄双全向黄子伍履行债务并非刘玉敏的真实意思表示；3、所谓刘玉敏为黄双全代偿80万元只是其二人的私下协议，未经债权人的签字确认；4、2018年底，黄双全与刘玉敏一致同意关于黄子伍的80万元及另一笔案外人借款由黄双全自身承担，故黄子伍主张权利的对象是黄双全而非刘玉敏。 被上诉人黄子伍答辩称，1、本案讼争借款本金80万元及月息1%来源事实清楚，证据充分；2、上诉人主张父子串通没有事实和法律依据；3、上诉人违约行为明显，依法应承担相应的法律责任。 原审被告黄双吉、鑫园公司的答辩意见同上诉人刘玉敏的上诉意见一致。 黄子伍向一审法院提出诉讼请求：判令刘玉敏、黄双吉及鑫园公司立即向黄子伍偿还拖欠的借款本金80万元及支付自2016年8月26日起至借款还清之时止以约定的月息1%标准计算的借款利息。 一审法院认定事实如下： 2013年7月2日，黄双全出具一份《借款借据》，载明： 兹今向爸爸黄子伍借款14000元，利息每月2100元。 2013年12月17日，黄双全出具一份《借款借据》，载明： 兹今向爸爸借款100000元，利息每月1500元。 2014年7月30日，黄双全出具一份《借款借据》，载明： 兹今向爸爸黄子伍借款200000元，借款利息每月3000元。 2014年11月11日，黄双全出具一份《借款条》，载明： 兹向今向爸爸黄子伍借款200000元，利息每月3000元，归还日期2015年11月11日。 2015年8月11日，黄双全出具一份《借款收据》，载明： 兹向老爸黄子伍借款50000元。 2016年3月5日，黄双全出具一份《借款借据》，载明： 兹今向爸爸黄子伍借款150000元。利息每月2250元。 2016年8月20日，厦门市吉房房地产产代理有限公司（以下简称吉房公司）作为出让方，鑫园公司作为承受方，双方签订一份《转让协议》，约定：吉房公司因经营管理不善和债务问题，本着双方公平公正、互惠互利的原则，自愿转让位于马垅综合小区9号楼主体3459平方米及附属楼建筑面积1022平方米投资改造的经营管理权，交由鑫园公司经营管理。由鑫园公司履行吉房公司与马垅社区居委会承接的合同。鑫园公司享有原合同的权利和义务，并遵守合同履行合同约定。转让约定条款第4条约定“由刘玉敏负责偿还李冬梅、陈景生、陈艺婷、郭晓华、黄子伍、黄双吉等人的借款，合计约捌佰陆拾万元”。第5条约定“由刘玉敏负责偿还上述债务及上述债务产生的利息”。吉房公司在出让方落款处盖章，苏萍萍在出让方法人代表、负责人代表落款处签名。鑫园公司在承受方落款处盖章，黄双吉在承受方法人代表、负责人落款处签名。 2016年8月26日，黄双全、苏萍萍作为转让方，刘玉敏作为受让方，签订一份《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》， 该协议载明“上述借款1120万元整是黄双全在民间借款，由黄双全以位于马垅综合开发区9号楼主楼及附属楼的收益作为抵押款，抵押给刘玉敏。由刘玉敏偿还上述借款人的借款以及借款产生的利息，直至清偿完毕”。借款明细中包括黄子伍80万元，月息1分。黄双全、苏萍萍在转让人落款处签名，刘玉敏在受让人落款处签名。 2016年8月28日，厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会作为甲方，厦门市大红庄工贸发展有限公司作为乙方，吉房公司作为丙方、鑫园公司作为丁方签订一份《补充合同》，约定湖里区殿前街道马垅社区居民委员会将标的“马垅综合小区9号楼主体3459平方米及附属楼建筑面积1022平方米”出租给厦门市大红庄工贸发展有限公司，马垅社区居民委员会于2012年6月日将上述标的授权由黄双全经营管理，黄双全于2014年5月20日变更经营主体给吉房公司承接。现吉房公司已将该标的转让给鑫园公司，就三方关系补充合同：1.吉房公司转让由其租赁的马垅社区9号楼主楼及其附属楼由鑫园公司承租；2.鑫园公司承继吉房公司承租的马垅社区9号楼主楼及其附属楼租赁合同的权利和义务；3.鑫园公司向厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会承诺在租赁期间按时缴交租金，并偿还吉房公司所欠厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会的租金和水电费等债务，附还款计划；4.鑫园公司应严格遵守执行吉房公司与厦门市湖里区殿前街道马垅社区居委会签订的原合同条款。吉房公司在丙方落款处盖章，黄子伍、苏萍萍在丙方落款处签名。鑫园公司在丁方落款处盖章。刘玉敏在丁方落款处签名。刘玉敏在鑫园公司2018年10月、2018年11月、2018年12月的利润表上签名。 2018年10月26日，刘玉敏在《以黄双吉名义借款给黄双全使用金额明细表，2018年9月利息及本金支付明细，2018.10.12》上签名，该表格上体现的内容包括：被借款人黄子伍，债务总额80万元，债务余额80万元，月息1分，实付款0元，利息暂欠。 2019年10月16日，黄子伍作为追款人，书写一份追款信，载明“刘玉敏、黄双吉：详见于2016年8月26日刘玉敏与苏萍萍、黄双全签约1120万元债务，黄双全马垅9#楼收益转让还款书中我的80万元（利息1分）从2016年9月1日到你的账上，至今3年又一个月（37个月×8000/月息），合计利息29.6万元+80万元，共计109.6万元。如今我俩老人家急需要钱去退还给刘俩成的阳光公寓购房款40.5万元，这钱我俩已经给人家拖延许久了，现在人家急钱用，我们俩个老人家身无分文，望你能在十天内给我们筹足40.5万元，顺利归还给他人。我知道你会不高兴，但站在我的角度上，我真不想走法律途径。以上望能做到。”庭审中，刘玉敏、黄双吉确认收到黄子伍书写的这封信。 本案审理过程中，黄子伍申请黄双全出庭作证，黄双全出庭 陈述：苏萍萍系黄双全的妻子。黄双全陆续向黄子伍借款，黄子伍现金支付借款。黄双全出庭过程中，一审法院出示上述《借款借据》、《借款条》、《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》，黄双全对证据的真实性予以确认。 另，庭审中，双方陈述黄子伍系黄双吉、黄双全的父亲。刘 玉敏系黄双吉的妻子。 一审法院认为，债务人把对债权人所负有的合同义务，全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，成为合同当事人，向债权人履行债务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，刘玉敏与黄双全、苏萍萍签订的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》中明确约 定，黄双全1120万元的民间借款，其中包括黄子伍80万元借款，借款及借款产生的利息由刘玉敏偿还。之后，刘玉敏签署的《以黄双吉名义借款给黄双全使用金额明细表，2018年9月利息及本金支付明细，2018.10.12》亦再次确认黄子伍80万元借款尚未归还，利息暂欠。故，黄子伍提交的证据足以认定刘玉敏取代黄双全向黄子伍履行债务系刘玉敏的真实意思表示。黄子伍庭审中明确其同意债务转移，且其曾向刘玉敏、黄双吉发出追款信。因此，一审法院认定黄双全将其对黄子伍的80万元债务转移给刘玉敏，且黄子伍同意。现黄子伍主张刘玉敏偿还借款本金80万元及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘玉敏抗辩黄子伍未实际将款项出借给黄双全。黄双全到庭对《借款借据》、《借款条》真实性予以确认，且陈述借款系陆续现金支付，刘玉敏未提供反驳证据，一审法院对黄双全的陈述予以确认，对刘玉敏的该抗辩不予采纳。刘玉敏抗辩该债务属于鑫园公司的债务，与刘玉敏无关。该抗辩意见明显与刘玉敏签署的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》及鑫园公司签署的《转让协议》中关于由刘玉敏偿还借款的约定不符，故一审法院对该抗辩亦不予采纳。 《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》、《转让协议》约定黄双全对黄子伍所负债务转移给刘玉敏，现黄子伍以该两份协议为依据，主张黄双吉、鑫园公司承担共同还款责任，没有事实依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二 百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案 件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年4月30日作出如下判决：一、刘玉敏应于本判决生效之日起十日内偿还黄子伍借款本金80万元及利息（按月息1%，自2016年8月26日起计至实际还款之日止）；二、驳回黄子伍的其他诉讼请求。 二审审理中，双方当事人均补充提交新的证据，并都认为对方提交的证据与本案无关。本院认为，双方当事人提交的证据明显与本案缺乏联系，对案件的事实认定没有影响，故依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争的《黄双全马垅9#综合楼收益权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上述协议约定黄子伍的80万元借款及利息由刘玉敏偿还，作为债权人的黄子伍明确表示同意，本案讼争债务已经依法转移，一审对此认定正确；2、上诉人刘玉敏未及时偿还债务，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在对方已经提供基础证据的情况下，上诉人刘玉敏主张债务未实际发生，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人刘玉敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15024元，由上诉人刘玉敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张明梅 书 记 员  傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。