江西省赣州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣07刑终451号原公诉机关江西省于都县人民检察院。上诉人（原审被告人）周卫平，男，1971年8月5日出生于江西省于都县，小学文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月27日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人肖亮斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。辩护人杨盟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢远辉，男，1990年2月14日出生于江西省于都县，初中文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌寻犯寻衅滋事罪于2018年12月27日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于宁都县看守所。辩护人段广东，江西律嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）许某1，男，1999年12月5日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，无业，住于都县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月18日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。指定辩护人刘毅，江西海青律师事务所律师。上诉人（原审被告人）严树森（绰号小严），男，1994年10月6日出生于江西省于都县，汉族，中专文化，无业，住于都县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月28日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于宁都县看守所。辩护人李宏亮，江西至中律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘琦铭（绰号阿铭），男，1996年7月26日出生于江西省于都县，初中文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月28日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于于都县看守所。指定辩护人陈磊，江西君实律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘毅，男，1998年7月26日出生于江西省于都县，小学文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月28日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于于都县看守所。指定辩护人孙薇，江西冠城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘某1（化名“刘某2”），男，1999年12月2日出生于江西省于都县，小学文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月6日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于于都县看守所。指定辩护人肖晓斌，江西仁天律师事务所律师。原审被告人李元英，女，1976年11月23日出生于江西省于都县，中专文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌犯非法经营罪于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。原审被告人肖斌（绰号“豆子”），男，1995年11月25日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，无业，住于都县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月21日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审，2019年2月3日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。2020年5月4日被取保候审。现在家。原审被告人李某1（曾用名李卓成，绰号“小某”），男，1999年10月4日出生于江西省于都县，初中文化，无业，汉族，住于都县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月1日被广州市公安局海珠分局网上缉逃抓获，同年5月4日被刑事拘留，同月16日被取保候审。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，2020年7月2日被取保候审。现在家。原审被告人刘鹏，男，1997年1月20日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，无业，住于都县。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月8日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于于都县看守所。原审被告人宋德宏（绰号“双面胶”），男，1996年11月16日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，无业，住于都县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月17日被刑事拘留，同月23日被逮捕。2020年5月16日被取保候审。现在家。江西省于都县人民法院审理江西省于都县人民检察院指控原审被告人周卫平、谢远辉等十二人涉嫌犯抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪、非法经营罪、强迫交易罪一案，于2020年5月21日作出（2019）赣0731刑初266号刑事判决。宣判后，原审被告人周卫平、谢远辉、许某1、严树森、刘琦铭、刘毅、刘某1不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。江西省赣州市人民检察院指派检察员刘武出庭履行职务，原审被告人周卫平、谢远辉、许某1、严树森、刘琦铭、刘毅、刘某1及辩护人肖亮斌、杨盟、段广东、刘毅、李宏亮、陈磊、孙薇、肖晓斌到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：被告人周卫平以非法营利为目的，自2011年以来，纠集被告人李元英、谢远辉、许某1、严树森、刘某1、刘琦铭、刘毅、李某1、刘鹏、宋德宏、肖斌，在于都县城及周边乡镇发放高利贷，在借款人急需资金的时侯以月利率二分的利息出借资金，每次借出均先扣除一个月的利息。在借款人无力偿还或被逼无奈的情况下提出“我可以借钱给你还我的利息”迫使借款人再次向其安排的集团成员以更高的利率（月利率五分至一角五分不等）利息借款，并要求提供担保人，使借款人的高利贷债务数额进一步垒高。在借款人无法偿还本息时，用发短信、打电话的方式进行滋扰、辱骂、威胁、恐吓，以跟踪贴靠、到借款人家里、公司、店铺、单位、工厂等场所守候借款人或在借款人的工厂喷字、拉电闸等方式方法进行催收，同时，采取抢劫、寻衅滋事、敲诈勒索等方式进行暴力索债，强迫借款人将名下的房产、车辆、商店的商品等物品低价折抵债务，逐步形成了以被告人周卫平为首要分子、成员较为固定的恶势力犯罪集团，并多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。上述事实，有被告人李元英、谢远辉、严树森、刘琦铭、刘毅、肖斌、刘某1、李某1、刘鹏、宋德宏、许某1的供述等证据证实。周卫平等十二名被告人的具体犯罪事实如下：（一）抢劫罪2012年赖某因工程承包资金紧张向被告人周卫平借款5万元，利息五分，赖某在还清本金一个月后，周卫平在其车库内要求赖某支付之前拖欠的两个月利息，被告人周卫平叫两个小年轻（身份待核实）强行按住赖某双手将车钥匙抢走，后将其黑色帝豪轿车（赣Ｂ×××**，2010年裸车价11万元购买）开走，车内有烟酒、渔具等物品被周卫平占为己有，周卫平威胁其如果报警就叫人砍死他，逼迫赖某交出身份证后，周卫平将车辆以54000元变卖过户他人。原判认定上述事实的证据有：证人王某3、汤某1、许某2、肖某3、肖某4的证言，被害人赖某的陈述，被告人周卫平的供述。（二）寻衅滋事罪1、郭某1被寻衅滋事案2015年6月后，郭某1因欠周卫平高利贷60万元，偿还不起躲债至外地，被告人周卫平多次打电话发短信威胁、恐吓郭某1及其妻子，后周卫平安排被告人谢远辉、严树森、刘某1、许某1到郭某1家以剪电表线断电、喷油漆、上门滋扰、蹲守等方式逼迫郭某1夫妇。2015年9月24日晚，被告人李元英在小区发现郭某1回了家便守着郭某1，立刻电话告诉周卫平，周卫平带谢远辉等人赶到，其中谢远辉上前用脚踢了郭某1的大腿一脚，周卫平逼迫郭某1用房屋及家具抵债，为使郭某1房屋能够成功过户，安排谢远辉、许某1开其奔驰车连夜押着郭某1去宽田接回躲在娘家的郭某1妻子谢某1。原判认定上述事实的证据有：证人谢某1、肖某5的证言，被害人郭某1的陈述，被告人周卫平、谢远辉、严树森、李元英、刘某1、许某1的供述。2、易某1被寻衅滋事案2015年9月因易某1付不起周卫平的本息，被告人周卫平安排被告人谢远辉、严树森、许某1等人强行霸占其店面和仓库，赶走店内员工，不让仓库人员搬运货物，每天24小时值守在店里，持续了20余天，强行搬走了店里和仓库的酒水，致使易某1经营的店铺关闭，遭受重大损失，严重影响生产经营。原判认定上述事实的证据有：证人谢某2、潘某、洪某、谢某3、易某4的证言，被害人易某1的陈述，被告人周卫平、许某1、严树森、谢远辉的供述。3、林某1被寻衅滋事案2016年12月至2017年1月期间，因林某1无力偿还被告人周卫平借款30万元本息，被告人周卫平便多次指使被告人谢远辉、许某1、严树森、刘琦铭、刘毅等人到林某1的棉被厂逼债，以连续蹲守、干扰棉被厂正常生产经营、限制林某1人身自由和在工厂大门喷字漆的方式，逼迫林某1偿还利息和本金。在周卫平的威胁和逼迫下，林某1被迫写下一个月还清，否则棉被厂归周卫平的承诺书，导致林某1的棉被厂倒闭，林某1长期在外躲债，有家不能回。原判认定上述事实的证据有：证人李某3、林某3、钟某3、林某4的证言，被害人林某1的陈述，被告人周卫平、许某1、严树森、刘琦铭、刘毅、谢远辉的供述。4、陈某1被寻衅滋事案2015年10月20日，因陈某1的公司发生火灾，被告人周卫平多次指使被告人谢远辉、严树森等人找陈某1逼债，到了2016年底，因陈某1无力偿还本息，周卫平便指使谢远辉、严树森、许某1和刘某1等人，连续几天多次以威胁、恐吓、喷字漆和放掉陈某1公司工程车、私家车轮胎气等干扰公司正常生产等方式，逼迫陈某1偿还债务，导致陈某1公司无法正常生产经营，最终破产倒闭。原判认定上述事实的证据有：被害人陈某1的陈述，证人陈某3、陈某4、刘某4、符某的证言，被告人周卫平、谢远辉、许某1、严树森、刘某1的供述。5、肖某1被寻衅滋事案因肖某1无法偿还被告人周卫平的高利贷本息，被告人周卫平便纠集被告人谢远辉、严树森、许某1以及陈小良（在逃）多次携带砍刀、铁棍等工具到段屋乡肖某1砖厂逼债。在2015至2017年期间，周卫平多次指使谢远辉、许某1、严树森、陈小良、程亚庆、郭诗明等人携带砍刀、铁棍等工具多次对肖某1进行威胁、恐吓，多次限制肖某1人身自由，不让肖某1离开砖厂，并以拉闸断电、开走生产设备等手段威胁肖某1停止生产。为了进一步索取利息和本金，被告人谢远辉、严树森等人又强行将肖某1带至于都县城，言语威胁、羞辱并随意殴打肖某1，并强行索取肖某1身上的财物和砖厂的砖票用来抵债，肖某1因害怕被殴打，迫于无奈将金戒指和金项链交于谢远辉，谢远辉据为己有，导致肖某1受伤和砖厂无法正常生产。原判认定上述事实的证据有：证人肖某6、王某4、谢某4的证言，被害人肖某1的陈述，被告人周卫平、谢远辉、许某1、严树森的供述，谢远辉与肖某1的书面协议，珠宝店发票。6、钟某1等人被寻衅滋事案2014年夏天至2017年期间，因钟某1无力偿还30万元本息，被告人周卫平用“呼死你”软件24小时不间断打钟某1的电话，并指使被告人谢远辉、许某1、刘琦铭、刘某1、刘毅等人对钟某1多次进行威胁、恐吓、蹲守，发送钟某1居住房屋照片、发送威胁短信和限制人身自由等手段，逼迫钟某1偿还本息，导致钟某1不敢回家，上班路上担惊受怕。周卫平还安排许某1、刘琦铭、刘某1、刘毅等人对钟某1的前妻刘某5、女儿钟某5、弟弟钟某4进行骚扰、恐吓、喷字漆，并和钟某4发生肢体冲突，导致钟某4身体不同程度受伤，严重影响了钟某1、刘某5、钟某5、钟某4的工作和生活。原判认定上述事实的证据有：证人钟某4、刘某5、钟某5的证言，被害人钟某1的陈述，被告人周卫平、谢远辉、许某1、刘琦铭、刘毅的供述。7、陈某2被寻衅滋事案2014年，周卫平故意向陈某2隐瞒钟某6无力偿还本息的事实，在钟某6再向周卫平借100万元时要陈某2担保。之后被告人周卫平以担保人和借款人同等责任为由，要陈某2写下借周卫平100万元和月息3分的借条，将钟某6的债务转嫁给陈某2。两个月后，钟某6破产，周卫平马上纠集钟某7（涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪另案处理）一起到陈某2的办公室逼债，迫于周卫平、钟某7的威胁、恐吓，2014年7月28日陈某2通过工商银行账户（15×××71）将100万元转账至周卫平尾号为9064的工商银行卡上。原判认定上述事实的证据有：证人钟某6、钟某7、刘某1的证言，被害人陈某2的陈述，被告人周卫平的供述。8、李某2被寻衅滋事案2014年5月份李某2受周卫平蛊惑炒期货后短时间内输了一千余万元，李某2输钱后无力偿还之前向周卫平借的高额本息。因不堪忍受周卫平、谢远辉等人的逼债，2015年1月16日李某2服药自杀，幸而被及时送医抢救。后李某2在于都青年网论坛发布周卫平逼债的事实，周卫平为掩盖事实一方面叫邱某2联系青年网负责人陈某5删除论坛帖子，另一方面周卫平纠集谢远辉等人威胁、恐吓李某2，并与李某2签订不到公安局告其可以少还十五万元的书面协议，且口头告知李某2如果近几年自己不被抓，李某2其余的债务也可以免除。公安机关介入调查后，李某2因惧怕不敢如实向公安机关反映，经公安机关做其大量工作后才说出了实情。原判认定上述事实的证据有：于都青年网论坛的帖子，周卫平与李某2的协议书，于都县公安局办案情况说明，证人刁某、邱某1、熊某、李某4、姚某、邱某2、陈某5、易某4的证言，被害人李某2的陈述。9、应钰富、何日亮被寻衅滋事案2014年胡正友（书香琴苑开发商，2015年9月殁）向周卫平借款70余万元高利贷，应钰富担保。2015年农历9月份胡正友去世，周卫平要求书香琴苑开发商何日亮、应钰富偿还胡正友欠其的本金和利息共计100万元，期间周卫平将应钰富的丰田ＲＡＶ4车（赣Ｆ×××**）扣走，因周卫平威胁何日亮、应钰富不答应就叫人去工地上闹事，应钰富被迫答应了周卫平的要求并按周卫平要求换了之前胡正友写的借条，借款人应钰富，担保人何日亮，一年内还款的话月息按一分算，超过时间算一分五或者二分的利息。2016年书香琴苑开盘，周卫平要求以书香琴苑的房子抵债，应钰富用书香琴苑价值120万元的房子抵了周卫平100万元债务，周卫平将两套房子登记在管清涛和叶海萍名下。2016年9月份周卫平还要求每套房子优惠10万元，因何日亮不答应，周卫平扇了其一耳光，谢远辉踢了何日亮肚子上一脚，谢远辉强行将何日亮的黑色帕萨特轿车（赣Ｆ×××**）开走，直至2016年农历12月份何日亮才从周卫平住处开回自己的车。2018年下半年，周卫平得知部分受害人已举报其违法犯罪活动后，才将扣押了3年之久的丰田ＲＡＶ4车归还给应钰富。原判认定上述事实的证据有：证人陈某6、李某5、陈某7、王某5、华某1、袁某、肖某7的证言，被害人何日亮、应钰富的陈述，被告人周卫平、谢远辉、严树森的供述。（三）非法拘禁1、易某2被非法拘禁案2011年，易某2向周卫平借款一万元，月息八分，实际借得9200元，一个月后易某2还不起本金，被告人周卫平每天罚易某2一千元，易某2共支付两个月6万元“罚金”给周卫平，稍有不及时交罚金就打电话、发短信威胁，安排小年轻在易某2店内闹事，周卫平叫其司机张文勇（2014年3月25日死亡）将易某2抓到周卫平车库内，易某2陆续遭到周卫平、钟某7（涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪另案处理）及其小弟等人殴打至鼻梁骨骨折，易某2被周卫平等人关在车库、宾馆等地的时间长达十三天（此期间正过年）。在易某2被关期间，周卫平还威胁道：“不要报警，报警也没用”。原判认定上述事实的证据有：证人肖某8、罗某、易某5、孙某1的证言，被害人易某2的陈述，被告人周卫平的供述。2、肖某2被非法拘禁案2014年1月29日晚六时许，因肖某2无力偿还本息，被告人周卫平纠集谢远辉、孙某1等两、三个小年轻驾驶其奔驰车及谢远辉轿车在赣州沙河一麻将馆内找到肖某2，后将肖某2押至于都县城车站对面客满乐宾馆一房间内，周卫平等人逼着肖某2脱光衣服跪在揉碎的方便面上，用跪得不端正就挨打等侮辱、殴打等方式逼迫肖某2还钱。周卫平从肖某2衣服内搜出钱包和苹果5手机后逼迫肖某2说出银行卡密码，周卫平安排谢远辉查询肖某2银行卡无余额后，第二天凌晨五时左右，肖某2按照周卫平的要求提供担保人后才被放走，时间长达十余个小时。原判认定上述事实的证据有：证人孙某1的证言，被害人肖某2的陈述，被告人周卫平、谢远辉的供述。3、邹某1被非法拘禁案2011年左右，邹某1向被告人周卫平借款五万元周转信用卡，利息每天五千元，第二天开始给利息，先后向周卫平借过四、五次。最后一次五万元还不起利息，被告人周卫平先以电话威胁、恐吓邹某1，后周卫平指使两个小年轻在车库看守邹某1，期间周卫平用脚踢了其肋下几脚，威胁其不还钱就打死他，后因为邹某1实在借不到钱，周卫平才答应放走邹某1，非法限制其人身自由从早上八点一直到当天晚上九点多，时间长达13小时。邹某1遭周卫平非法拘禁之后，周卫平打电话催其还钱未果，周卫平就到其单位，坐在单位不走，邹某1答应会及时还钱，周卫平仍不罢休。过了几天后的一个傍晚，周卫平带了两个小年轻到其家里，撞门闯入后大吵大闹，威胁其不还钱就要挨打，晚上也不要睡觉，一直到当晚十点多，邹某1父母受不了周卫平等人的滋扰，求周卫平缓一缓，并承诺会偿还这些本金，周卫平听后才带人离开，之后周卫平又多次跟踪邹某1。原判认定上述事实的证据有：于都县人民法院民事诉讼卷宗，证人张某1、邹某2、钟某8、郭某2、孙某1、廖某的证言，被害人邹某1的陈述，被告人周卫平的供述。4、林某2被非法拘禁案2014年底，因林某2无力偿还20000元借款本金及利息，被告人周卫平便纠集谢远辉等五、六人（身份不详）在贡江镇××村安置地的铝合金店里守着林某2，不让其逃跑。林某2被守了四、五天后，仍未能还钱，被告人周卫平、谢远辉等人便将林某2带至九洲宾馆一房间内逼其还债，期间周卫平等人殴打林某2，非法限制林某2人身自由长达三天。原判认定上述事实的证据有：证人管某2、林某5、肖某9的证言，被害人林某2的陈述，被告人周卫平的供述。5、郭某1被非法拘禁案因郭某1无力偿还被告人周卫平的本息，2015年9月份的一天晚19时许，郭某1回家被被告人李元英发现后守住并电话通知周卫平，周卫平便纠集被告人谢远辉、严树森、许某1、刘某1等人殴打、威胁、逼迫郭某1用房屋抵债，并安排谢远辉、许某1、严树森开奔驰车连夜将郭某1妻子谢某1从宽田押回于都。为防止郭某1夫妇逃跑，周卫平安排许某1、刘某1在客厅看守。次日上午9时许，郭某1夫妻两人被周卫平等人押至房产局办理房屋过户手续，直至下午16时许，周卫平等人将郭某1的房产过户至其子周洋名下之后才放两人离开。原判认定上述事实的证据有：证人谢某1的证言，被害人郭某1的陈述，被告人周卫平、谢远辉、严树森、许某1、刘某1、李元英的供述。6、彭某1被非法拘禁案2015年12月份的一天下午，因彭某1无力偿还5万元借款本金及利息，被告人周卫平指使被告人许某1、刘某1安排被告人宋德宏、严源发跟踪贴靠彭某1，致使彭某1不敢回家，彭某1只好联系丁某1帮忙在长征大厦宾馆开了一个房，宋德宏、严源发一直在酒店房间看守彭某1至次日上午10时，彭某1哥哥彭某4报警后被公安机关解救，非法限制彭某1人身自由长达18小时。事后周卫平给刘某1、宋德宏、严源发每人发了一包烟。原判认定上述事实的证据有：接处警登记表，证人彭某3、彭某4、肖某10的证言，被害人彭某1的陈述，被告人周卫平、宋德宏、许某1、刘某1、同案犯严源发的供述。7、林某1被非法拘禁案2017年1月份，因林某1无力偿还30万元借款本金及利息，被告人周卫平纠集被告人谢远辉、许某1、刘毅、刘琦铭等人轮流在林某1棉被厂里24小时全天看守林某1，限制其人身自由长达3天。原判认定上述事实的证据有：证人钟某3、林某4、李某3、林某3、林某6、陈某8的证言，被害人林某1的陈述，被告人许某1、严树森、刘琦铭、刘毅、谢远辉的供述。8、肖某1被非法拘禁案2015年8、9月份，因肖某1无力偿还本息，被告人周卫平指使被告人谢远辉、许某1、严树森到肖某1砖厂以不让其睡觉等威胁、恐吓的方式逼迫其偿还债务，在砖厂非法限制肖某1人身自由长达二天之久。无果后，谢远辉、严树森等人又强行将肖某1带至于都县城，谢远辉等人对肖某1拳打脚踢，肖某1叫人送了5000元钱过来还债，才得以离开。原判认定上述事实的证据有：证人肖某6、王某4、谢某4的证言，被害人肖某1的陈述，被告人周卫平、谢远辉、许某1、严树森的供述。9、丁某1被非法拘禁案2015年底，因丁某1无力偿还三万元借款本金及利息，被告人周卫平便打电话威胁、辱骂、恐吓丁某1，丁某1被迫从于都税务局离职躲债。2017年12月8日16时许，被告人周卫平、许某1在于都月亮湾酒店找到丁某1，将其强行拉上车并殴打后带至周卫平嘉和公寓顶楼办公室，看守至次日凌晨，后周卫平安排被告人谢远辉、许某1、刘毅24小时全天跟踪贴靠丁某1，非法限制丁某1人身自由长达一个半月之久。原判认定上述事实的证据有：证人彭某5、彭某1、彭某6、易某6的证言，被害人丁某1的陈述，被告人谢远辉、刘毅的供述。（四）敲诈勒索罪1、易某3被敲诈勒索案2016年5月27日晚，赖文康、钟林绪生、钟某11军、罗剑武、被告人刘鹏合谋通过一名女性微信添加附近的人实施“仙人跳”敲诈勒索。2016年5月28日凌晨，易某3通过微信添加一女子（身份不详）微信，两人在宏泰酒店707开房并发生性关系，后赖文康、钟林绪生、钟某11军、罗剑武、刘鹏等人破门进入707内，以易某3搞了他们的女朋友为由，殴打易某3并要求赔偿了事。后赖文康等人押着易某3到信用社ＡＴＭ机取款20000元。易某3还将身上的1000余元现金共计21000余元给了赖文康等人，被告人刘鹏分得2000元。原判认定上述事实的证据有：被害人易某3的陈述，同案人钟林绪生、罗剑武的供述，被告人刘鹏的供述。2、王某1被敲诈勒索案2017年4月份，因厂家供货不及时，王某1未及时将周卫平公寓的门安装好，周卫平便以王某1安装门延期了45天为由，按每天1000元罚款计算，要求王某1赔偿4.5万元。因王某1不同意赔偿，被告人周卫平安排被告人许某1、刘某1、刘琦铭、李某1（未满十八周岁）、肖斌、丁勇强（另案服刑）等人连续三天到王某1店里进行威胁、恐吓，并蹲守在其店内，严重影响王某1正常营业。至第三天下午，周卫平纠集许某1、刘琦铭、刘鹏、丁勇强等人到王某1店里，采用放车胎气、拉卷闸门、限制其人身自由等方式逼迫王某1赔钱。王某1被逼无奈，只好借了高利贷赔偿周卫平3万元钱。原判认定上述事实的证据有：证人欧某、覃某、刘某6、林某7、易某2的证言，被害人王某1的陈述，被告人周卫平、李某1、刘某1、许某1、刘琦铭、肖斌的供述。（五）强迫交易罪2014年3月2日，被告人周卫平交付105万元订金买下陈某2在学府商街价值1122588元的店铺并签订协议。2014年9月28日，周卫平找到陈某2要求退还之前支付的105万元商铺订金的本金和利息（利息按每月5分计算），陈某2不同意。当晚，被告人周卫平指使被告人谢远辉带领七、八个人（身份不详）骑摩托将正在散步的陈某2截停，并恐吓、威胁陈某2。同时被告人周卫平还叫钟某7出面威胁陈某2，陈某2迫于周卫平、钟某7淫威答应退回订金并支付利息。2014年10月1日，陈某2通过银行转账的方式，向周卫平妻子李元英的账户退还了105万元订金，并分两次向被告人李元英的账户转了21万元的利息。原判认定上述事实的证据有：证人袁某、钟某7、刘某1、李元英的证言，被害人陈某2的陈述，被告人周卫平、谢远辉的供述。（六）故意伤害罪2017年2月22日，曾宪福（已移诉）带着刘小龙、袁辉、谢君福（均另案处理）、被告人李某1四人来到梓山镇梓山村曾屋组找到曾某1，要求曾某1不要再去找钟某9要回红包和金银首饰，曾某1不肯。双方来到曾某3家后的河堤上，曾宪福先用手推搡曾某1，用拳头殴打曾某1的身体，并用脚将曾某1踢倒，然后示意刘小龙、袁辉、李某1、谢君福殴打曾某1，谢君福与袁辉便上前殴打曾某1，之后，曾某1倒在地上，站起来后想报警。曾宪福见状，又叫李某1等人继续殴打曾某1，谢君福、袁辉又用脚踢了曾某1腰部几脚。踢完之后，曾宪福、刘小龙、袁辉、李某1、谢君福四人便离开。后经于都中立司法鉴定中心鉴定，曾某1的损伤为轻伤一级。原判认定上述事实的证据有：于都中立司法鉴定中心的司法鉴定意见，证人曾某2、兰某、曾某3、钟某9的证言，被害人曾某1的陈述，同案人袁辉、刘小龙、曾宪福的供述，被告人李某1的供述。被告人周卫平等人还有以下违法事实：（一）因彭某2无力偿还本息，2014年左右，周卫平串通谢远辉借钱给彭某2还利息，恶意坐高彭某2债务，后纠集谢远辉、严树森等人采用跟踪贴靠、殴打、辱骂等方式逼迫彭某2偿还债务。原判认定上述事实的证据有：被害人彭某2的陈述，被告人严树森、谢远辉的供述。（二）2010年12月份，雷某向周卫平借款五万元，实际借得4.65万元。后雷某未及时支付利息，周卫平纠集谢远辉、严树森等人通过打电话或者上门辱骂、威胁等方式催收债务。原判认定上述事实的证据有：证人孙某2的证言，被害人雷某的陈述，被告人严树森、谢远辉的供述。（三）2014年6月份，匡某帮管操担保向谢远辉借款五万元，管操因债务跑路。2014年12月份，谢远辉、严树森到匡某单位及家中威胁其还钱。原判认定上述事实的证据有：被害人匡某的陈述，被告人严树森、谢远辉的供述。（四）2016年5、6月份，高某向周卫平借款10万元，利息五分，实际得9.5万元。后因未及时支付利息，周卫平以此为由将利息涨至一毛，并指使谢远辉聚集六、七个人轮流在其公司蹲守，高某被迫还钱。原判认定上述事实的证据有：证人张某2、丁某2的证言，被害人高某的陈述，被告人严树森、谢远辉的供述。（五）2014年9月份，王某2向周卫平借高利贷后无力偿还利息。后周卫平纠集谢远辉、许某1、刘琦铭等人多次在其公司里闹事。原判认定上述事实的证据有：证人钟某10、汤某2的证言，被害人王某2的陈述，被告人周卫平、许某1、谢远辉、刘琦铭的供述。（六）2014年的一天，钟某2向周卫平借款一万元，由俞晓健担保，后钟某2不及时还利息，周卫平和其小弟就会打电话催还利息及辱骂钟某2。原判认定上述事实的证据有：被害人钟某2的陈述。（七）2015或2016年8月份左右，管某1向周卫平借款20万元，后因其还不起高额利息，周卫平纠集许某1、刘琦铭等人在其厂里守，影响其厂里生意。原判认定上述事实的证据有：证人肖某11、管某3、郭某3的证言，被害人管某1的陈述，被告人周卫平、许某1、谢远辉的供述。（八）2015年10月份，康某向周卫平借款5万元，利息每月八分，实际借款4.6万元，2015年10月至2018年9月共支付利息16余万元。2018年10月份，因康某还不起利息，周卫平打电话及发短信辱骂、威胁、逼迫其尽快还钱。2018年12月，康某被迫用价值10220元演唱会门票五折卖给周卫平抵利息。原判认定上述事实的证据有：被害人康某的陈述，被告人周卫平的供述。（九）2015年底，刘胜财向周卫平借款20万元，刘某3担保。刘胜财无力偿还债务跑路后，周卫平以刘某3作为借款担保人为由，威胁刘某3交出宝马Ｘ5车钥匙或者到其店里闹事等逼迫刘某3还利息。原判认定上述事实的证据有：被害人刘某3的陈述。（十）2014年6月19日晚，因蒙某不肯向周卫平借高利贷，周卫平、谢远辉等人在祥城大酒店内殴打蒙某当场出血受伤。原判认定上述事实的证据有：证人钟某11、华某2、华某3的证言，被害人蒙某的陈述，被告人谢远辉的供述。另查明，（一）2012年7月16日至2013年10月30日，被告人周卫平通过管新和共计借款400余万元给钟某6，钟某6支付了部分本金及利息。2014年8月13日，周卫平向于都县人民法院起诉，请求判令钟某6偿还借款200万元并支付按银行利率四倍计算的利息，于都县人民法院判决钟某6偿还周卫平和管新和借款200万元，并支付按银行同期基准利率计算的利息。周卫平不服，提出上诉，赣州市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。（二）2013年9月至2014年4月，郭某1先后二次向周卫平借款共计60万元，之后，郭某1偿还了部分本金及利息。2015年9月16日周卫平向于都县人民法院起诉，请求判令郭某1偿还借款30万元及利息，于都县人民法院根据周卫平的申请裁定将郭某1房产查封。2015年9月25日，于都县人民法院作出裁定，解除对郭某1房产的查封。之后，周卫平申请撤诉被裁定准许。（三）被告人肖斌、李某1、刘鹏、宋德宏、李元英分别于2019年2月3日、4月19日、5月8日、5月17日、5月24日，经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案。（四）2020年4月20日，江西东顺会计师事务所有限公司的赣东顺专审字（2020）18号会计司法鉴定意见书鉴定意见：周卫平、谢远辉向受害人放贷本金1169.35万元，收回本金586.2万元，收取利息1546.42万元，涉及受害人34人，其中周卫平放贷本金1089.08万元，收回本金509.7万元，收取利息1410.85万元，涉及受害人32人。谢远辉放贷本金80.27万元，收回本金76.5万元，收取利息135.57万元，涉及受害人11人。周卫平放贷获利（涉嫌非法获利）831.47万元，谢远辉放贷获利（涉嫌非法获利）131.8万元。（五）于都县公安局依法查封扣押冻结了以下财物：1、房屋不动产：位于赣州毅德商贸物流园综合中心的商铺（权证号为赣20**第0061330、0061331，产权人为周卫平、李元英）、鹭江新城的房屋及车库（权证号为赣20**第0027547、Ｓ00306764，产权人为李元英）、枫叶花园Ｃ2栋3单元01号房（权证号0017876，产权人为周卫平及其子周翔）、学府商街11-1栋12号店铺（权证号0002829，产权人为周卫平、李元英）、书香琴苑1栋010402（登记所有人为管新和之子管清涛）、书香琴苑1栋010302（登记所有人为易海萍）、长运花苑Ｂ栋3层303号和Ｂ栋27号杂间（不动产权证号00036458,产权人为周卫平之子周洋）、书香琴苑1号楼1单元301室（登记所有人为谢远辉及其妻张某3）。2、机动车三辆：周卫平的奔驰车赣Ｂ×××**和谢远辉之弟谢远栋的福特车赣Ｂ×××**及许某1的别克车沪Ｃ×××**。3、冻结被告人周卫平、李元英、谢远辉、严树森和胡某（李元英之母）、张某3（谢远辉之妻）、周翔（周卫平之子）及周建平（周卫平之兄）的银行账户存款共计372723.2元。4、扣押被告人周卫平涉案的项链2条、胸针3只、戒指1只、银元2个、手表3块、泸州老窖、金六福等品牌酒共计3016瓶。（六）由被告人周卫平实际占有的位于于都县贡江镇古田村的嘉福公寓楼和嘉和公寓楼以及位于于都县的自建房，未办理不动产权证登记。原审判决认定以上被告人周卫平等人的违法犯罪事实的证据还有：于都县公安局调取和制作的报警记录、出警受案登记表、抓获经过、到案经过、情况说明、现场勘验笔录、辨认笔录、刑事摄影照片、监控视频截图、银行账户转账流水记录、支付凭证、过户材料、借条、收条、发票、销售单、订货单、购房合同、营业执照、住院记录、病历资料、协议书、鉴定意见书、刑事和民事判决书、民事调解书、冻结查封扣押决定书、于都青年网论坛帖子内容、户籍信息、举报材料等。原审法院围绕控辩双方的控辩意见，针对控辩双方的争议焦点，根据查明的事实、证据和有关法律的规定，综合评判如下：（一）关于本案是否属于恶势力犯罪集团的问题。经查，被告人周卫平以非法营利为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、肆意认定违约等方式，采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物。自2011年以来，被告人周卫平纠集被告人李元英、谢远辉、许某1、严树森、刘某1、刘琦铭、刘毅、李某1、宋德宏、肖斌，在于都县城及周边乡镇发放高利贷，在借款人急需资金的时侯以月利率二分的利息出借资金，每次借出均先扣除一个月的利息。在借款人无力偿还或被逼无奈的情况下提出“我可以借钱给你还我的利息”迫使借款人再次向其安排的集团成员以更高的利率（月利率五分至一角五分不等）借款，并要求提供担保人，使借款人的高利贷债务数额进一步垒高。在借款人无法偿还本息时，用发短信、打电话的方式进行滋扰、辱骂、威胁、恐吓，以跟踪贴靠、到借款人家里、公司、店铺、单位、工厂等场所守候借款人或在借款人的工厂喷字、拉电闸等方式方法进行催收，同时，采取抢劫、寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索等方式进行暴力索债，强迫借款人将名下的房产、车辆、商店的商品等物品低价折抵债务，逐步形成了以被告人周卫平为首要分子，被告人谢远辉、许某1、严树森为骨干成员，被告人李元英、刘某1、刘琦铭、刘毅、李某1、宋德宏、肖斌为一般成员的恶势力犯罪集团，并多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。被告人周卫平、李元英、谢远辉、许某1、严树森、刘某1、刘琦铭、刘毅、李某1、宋德宏、肖斌应当认定为恶势力犯罪集团组织。相关被告人及辩护人关于本案不属于恶势力集团犯罪的辩解和辩护意见，没有事实根据，不符合法律规定，不予采纳。被告人刘鹏仅参与实施了易某3被敲诈勒索案，该起犯罪事实与本案恶势力集团不具有关联性，不是组织犯罪，是被告人刘鹏与其他同案人共同实施的个人犯罪。现有证据不能证实刘鹏实施了其他组织违法犯罪活动，也不足以证实刘鹏加入了周卫平犯罪集团组织，不能认定被告人刘鹏系组织成员。（二）关于想象竞合犯的问题。想象竞合犯是指行为人基于一个罪过，实施一个危害行为，而触犯两个以上数个罪名的犯罪形态。本案中，周卫平等被告人在一定期间内先后通过或采用不同的方法和手段在不同的地点逼迫被害人肖某1、郭某1、陈某2偿还债务并收取高额利息，实施了数个不同的违法犯罪行为，其行为触犯了数个不同的罪名，构成数罪，应当数罪并罚。相关辩护人关于相关被告人是想象竞合犯，应择一重罪处罚的辩护意见，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。（三）关于肖某1被抢劫案的问题。被告人周卫平与被害人肖某1有借贷关系，相互间存在债权债务，被告人周卫平指使被告人谢远辉和严树森到肖某1的砖厂逼债，被害人肖某1在被殴打后被迫将金戒指交给谢远辉。根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“行为人为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段的，一般不以抢劫罪定罪处罚”。据此，被告人周卫平、谢远辉、严树森为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段收债，不以抢劫罪定罪处罚，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控相关被告人实施该起犯罪事实的行为构成抢劫罪，不符合法律规定，不予采纳。（四）关于虚假诉讼的问题。经查，被告人周卫平与钟某6、郭某1有借贷关系，虽然钟某6和郭某1有还款和支付利息的行为，但彼此间的债权债务关系是否消灭，双方存在争议。被告人周卫平因此提起民事诉讼，是其行使民事权利的行为，基于双方的借贷关系客观真实存在，被告人周卫平提起民事诉讼的行为不构成虚假诉讼罪，公诉机关指控被告人周卫平犯虚假诉讼罪，罪名不能成立，不予支持。相关被告人及辩护人关于相关被告人不构成虚假诉讼罪的辩解和辩护意见，有事实根据和法律依据，予以采纳。（五）关于非法经营罪问题。在2019年10月21日实施的最高人民法院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》出台前，根据最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法发〔2011〕155号）的规定，拟适用刑法第二百二十五条第（四）项对非法放贷行为以非法经营罪论处的案件，均应当作为法律适用问题，逐级向最高人民法院请示。根据该规定，最高人民法院曾于2012年12月26日对相关非法经营案的请示批复认为，放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第225条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，不宜以非法经营罪定罪处罚。为此，最高人民法院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条明确，对于该《意见》施行前发生的非法放贷行为，仍依照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》的规定办理。结合本案，被告人周卫平、李元英、谢远辉的非法放贷行为发生在最高人民法院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》实施之前，放高利贷的行为具有一定的社会危害性，但此类行为是否属于刑法第225条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对被告人周卫平放贷的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。公诉机关指控的该罪名，无法律规定，不能成立，不予支持。相关被告人及辩护人关于相关被告人不构成非法经营罪的辩解和辩护意见，符合法律规定，予以采纳。（六）关于被告人肖斌是否参与赖文康、钟林绪生等人敲诈勒索案，经查只有华灵坤辨认出被告人肖斌参与并实施了该起犯罪活动，无其它证据证实被告人肖斌到场并实施了该起犯罪行为，公诉机关指控被告人肖斌实施该起敲诈勒索罪的证据不足，不予认定。（七）关于刘鹏是否参与王某1被敲诈勒索案，经查，只有许某1、刘琦铭辨认刘鹏参与了案发后当天晚上唱歌活动，无被告人刘鹏的供述，也无其它证据证实被告人刘鹏到场并实施了该起犯罪行为，公诉机关指控被告人刘鹏实施该起敲诈勒索罪的证据不足，不予认定。（八）被告人李某1参与实施的故意伤害案和被告人刘鹏参与实施的易某3被敲诈勒索案是个人犯罪，而非组织犯罪。（九）关于涉案财物的处理。对于公安机关查扣被告人周卫平等人的财物，与被告人的犯罪行为有关，或是犯罪工具、或是违法所得、或是涉案财物，应依法收缴或没收，上缴国库。经查，被告人周卫平、李元英、谢远辉、严树森和胡某（李元英之母）、张某3（谢远辉之妻）、周翔（周卫平之子）及周建平（周卫平之兄）有亲属关系，相互间的银行账户有资金交易往来，公安机关冻结胡某、张某3、周翔及周建平银行账户的资金是涉案资金，应予没收；公安机关依法扣押被告人周卫平的奔驰车赣Ｂ×××**和谢远辉之弟谢远栋的福特牌车赣Ｂ×××**及许某1的别克车沪Ｃ×××**，共三辆机动车是作案工具，应予没收；公安机关依法扣押被告人周卫平涉案的项链2条、胸针3只、戒指1只、银元2个、手表3块、泸州老窖、金六福等品牌酒共计3016瓶，是被告人周卫平违法所得，应予没收；公安机关依法查封的不动产房屋书香琴苑1栋010402（登记所有人为管新和之子管清涛）、书香琴苑1栋010302（登记所有人为易海萍）、长运花苑Ｂ栋3层303号和Ｂ栋27号杂间（不动产权证号00036458,产权人为周卫平之子周洋）、书香琴苑1号楼1单元301室（登记所有人为谢远辉及其妻张某3）是被告人周卫平、李元英、谢远辉违法所得，应予没收。综上所述，原审法院认为，被告人周卫平以非法营利为目的，自2011年以来，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、肆意认定违约等方式，采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物，形成了以被告人周卫平为首要分子，被告人谢远辉、许某1、严树森为骨干成员，被告人李元英、刘某1、刘琦铭、刘毅、李某1、宋德宏、肖斌为一般成员的恶势力犯罪集团，并多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，应依法惩处。被告人周卫平以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，数额巨大；多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由；敲诈勒索公私财物，数额较大；以暴力、威胁手段，强买强卖商品，其行为分别构成抢劫罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪和强迫交易罪，应数罪并罚。其辩护人关于被告人周卫平不构成强迫交易罪的辩护意见，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。被告人李元英伙同他人强拿硬要，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。其辩护人关于被告人李元英不构成寻衅滋事罪的辩护意见，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。案发后，被告人李元英经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻减轻处罚。被告人谢远辉多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节；以暴力、威胁手段，强买强卖商品，其行为分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪和强迫交易罪，应数罪并罚。其辩护人关于被告人谢远辉不构成抢劫罪的辩护意见，有事实根据和法律依据，予以采纳；辩护人关于被告人谢远辉不构成非法拘禁罪的辩护意见，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。被告人许某1多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节；敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。被告人许某1有犯罪时未满十八周岁的情节，依法应当从轻减轻处罚。被告人严树森多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节，其行为分别构成寻衅滋事罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。其辩护人关于被告人严树森不构成抢劫罪的辩护意见，有事实根据和法律依据，予以采纳。被告人刘琦铭辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为分别构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。被告人刘毅辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节，其行为分别构成寻衅滋事罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。被告人肖斌敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。案发后，被告人肖斌经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻减轻处罚。被告人李某1故意伤害他人身体，致人轻伤一级；敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为分别构成故意伤害罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。被告人李某1犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻减轻处罚。案发后，被告人李某1经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻减轻处罚。被告人刘某1伙同他人剥夺他人人身自由；敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为分别构成非法拘禁罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。被告人刘某1有犯罪时未满十八周岁的情节，依法应当从轻减轻处罚。被告人刘某1及其辩护人关于被告人刘某1是自首、有立功表现和不构成非法拘禁罪的辩解和辩护意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。被告人刘鹏敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。案发后，被告人刘鹏经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻减轻处罚。被告人刘鹏曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人宋德宏伙同他人剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。案发后，被告人宋德宏经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻减轻处罚。被告人周卫平组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，在共同犯罪中起主要作用，是首要分子和主犯，按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚；被告人李元英、刘某1、刘琦铭、刘毅、李某1、刘鹏、宋德宏、肖斌在相关寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索、强迫交易和故意伤害的共同犯罪中，有被邀集参与的情节，起次要和辅助作用，是从犯，依法应当从轻减轻处罚。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条、第二百三十八条、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百三十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十五条、第六十九条、第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、被告人周卫平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；总和刑期二十八年六个月，罚金二十一万元，决定执行有期徒刑二十年，罚金人民币二十一万元；二、被告人谢远辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；总和刑期十年，罚金五万元，决定执行有期徒刑九年六个月，罚金人民币五万元；三、被告人许某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；总和刑期五年九个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑五年三个月，罚金人民币三千元；四、被告人严树森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；总和刑期五年六个月，决定执行有期徒刑五年；五、被告人刘琦铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期三年六个月，罚金五千元，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币五千元；六、被告人刘毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；总和刑期三年一个月，决定执行有期徒刑二年八个月；七、被告人刘某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；总和刑期二年五个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑二年二个月，罚金人民币三千元；八、被告人刘鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；九、被告人李元英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；十、被告人肖斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（已缴）；十一、被告人李某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；总和刑期一年六个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；十二、被告人宋德宏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；十三、于都县公安局依法查扣的奔驰车赣Ｂ×××**和福特牌车赣Ｂ×××**及别克车沪Ｃ×××**，系犯罪工具，予以没收，上缴国库；十四、于都县公安局依法冻结的银行账户存款共计人民币372723.2元和查扣的项链2条、胸针3只、戒指1只、银元2个、手表3块以及泸州老窖、金六福等品牌酒共计3016瓶，系被告人周卫平违法所得，予以没收，上缴国库；十五、于都县公安局依法查封的不动产书香琴苑1栋010402（登记所有人为管新和之子管清涛）、书香琴苑1栋010302（登记所有人为易海萍）、长运花苑Ｂ栋3层303号和Ｂ栋27号杂间（不动产权证号00036458,产权人为周卫平之子周洋）、书香琴苑1号楼1单元301室（登记所有人为谢远辉及其妻张某3），系被告人周卫平、谢远辉等违法所得，予以没收，上缴国库；十六、继续分别追缴被告人周卫平、谢远辉、刘鹏违法所得共计人民币831.47万元、131.8万元和2000元，上缴国库；十七、责令被告人周卫平分别退赔被害人赖某、肖某1、陈某2和王某1经济损失人民币5.4万元、2.35万元、21万元和3万元。上诉人周卫平及其辩护人提出，1.周卫平对被害人赖某索债行为不构成抢劫罪。2.周卫平对被害人陈某2不构成为强迫交易罪。3.对肖某1、李某2不构成寻衅滋事罪，对彭某1不构成非法拘禁罪。4.原审判决量刑过重。5.财产处置不当。（1）归还案外人胡富秀所有银行账户资金。（2）关于周卫平、谢远辉涉嫌非法获利的会计司法鉴定意见不应被采信。（3）周卫平随身的项链、胸针、戒指、银元、手表及其所有品牌酒均与本案无关，应予返还。上诉人谢远辉及其辩护人提出，1.原审判决量刑畸重。2.将案外人赣Ｂ×××**福特轿车作为作案工具予以没收不当。3.没收书香琴苑1号楼1单元301室房屋（登记所有权人为上诉人谢远辉和张某3），缺乏事实依据和法律依据，且严重违背法律规定。4.继续追缴违法所得131.8万元没有事实、法律依据。其辩护人提交了《赣州市商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《银行交易明细》、《个人贷款还款凭证》，证明书香琴苑1号楼1单元301室系谢远辉与其妻子张某3共同购买，共同还贷。谢远辉被捕后，张某3每个月还在还贷。上诉人许某1及其辩护人提出，1.许某1对郭某1不构成非法拘禁罪，不构成寻衅滋事罪。2.对易某1、肖某1不构成寻衅滋事罪。对肖某1不构成非法拘禁罪。上诉人严树森及其辩护人提出，1.严树森对郭某1不构成寻衅滋事罪。2.对易某1不构成寻衅滋事罪。3.对林某1不构成寻衅滋事罪。4.对陈某1不构成寻衅滋事罪。5.一审法院对郭某1、肖某1既认定寻衅滋事罪，又认定非法拘禁罪错误，应择一重罪处罚。上诉人刘琦铭及其辩护人提出，1.刘琦铭没有参与钟某1、林某1寻衅滋事案。2.对原审判决认定的第七起违法事实有异议，刘琦铭没有参与。3.刘琦铭系2019年1月27日被抓获，而非1月28日，对羁押时间有异议。上诉人刘毅及其辩护人提出，1.刘毅没有参与钟某1寻衅滋事案。2.对林某1不构成非法拘禁罪。3.对丁某1不构成非法拘禁罪。上诉人刘某1及其辩护人提出，1.对彭某1被非法拘禁案认定有殴打侮辱情节有异议。2.应认定刘某1自首。3.量刑过重。赣州市人民检察院出庭检察员认为：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，对本案定性准确，量刑适当。一、关于部分事实的定性问题。1.关于赖某被抢劫案。丁某3的证言与赖某的陈述能够相互印证。赖某向周卫平借了5万元高利贷，之后赖某还了一段时间利息后，向丁某3借款5万元，用于归还周卫平的高利贷本金。根据赖某的陈述，赖某归还周卫平的本金及利息远超周卫平出借的5万元本金及合法的利息。周卫平在赖某本金已经归还了的情况下，以非法占有为目的,使用暴力手段将赖某的车辆占为己有。周卫平以5.4万元转卖给肖某4，肖某4再以5.5万元的价格转卖给许某2。可以认定周卫平伙同他人以非法占有为目的，使用暴力威胁手段抢劫他人财物，数额巨大。一审法院认定周卫平等人犯抢劫罪，定性准确，量刑适当。2.关于彭某1被非法拘禁案。认定彭某1被非法拘禁案的证据有被害人彭某1的陈述,证人彭某3、彭某4、肖某10的证言，被告人周卫平、刘某1、宋德宏、许某1、同案犯严源发的供述以及接处警登记表等书证予以证实，周卫平为了暴力收债指示其他同案犯对彭某1实施非法拘禁。根据在案证据能够认定当天下午5点多彭某1从周卫平办公室出来，后面宋德宏等人跟着，后面去了宾馆，直到第二天早上10：53彭某1哥哥打电话报警，之后警察出警到达宾馆后才将彭某1等人带到公安局。根据被告人供述、被害人陈述、证人证言并结合报警时问可以认定彭某1被周卫平等人非法拘禁达18小时。3.关于肖某1被非法拘禁案。认定肖某1被非法拘禁案的证据有被害人肖某1的陈述、证人、肖某6等人的证言、被告人周卫平等人的供述。上述证据能够证实周卫平安排人员多次找肖某1暴力讨债,其中肖某1的陈述与严树森的供述能够相互印证，证实肖某1被限制在砖厂达2天。4.关于丁某1被非法拘禁案。认定丁某1被非法拘禁案的证据有被害人丁某1的陈述、证人彭某1等人的证言、谢远辉等人的供述。能够证实丁某1被周卫平安排人员长期跟踪，并在月亮湾酒店、丁某1家中跟踪丁某1、限制丁某1人身自由长达一个半月。5.关于强迫陈某2的行为是否认定强迫交易罪的问题。强迫交易罪是指以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，强迫他人参与或者退出招标、拍卖,强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产,强迫他人参与或者退出特定的经营活动,情节严重的行为。本案中，周卫平已经与陈某2签订了协议并支付了价款的情况下。周卫平强迫陈某2退还其购买的店面并支付利息。双方未谈妥的情况下，周卫平安排人员对陈某2恐吓、威胁。陈某2被强迫的情况下将购买店面的款项及21万元利息支付给周卫平。周卫平的行为属于强买强卖商品的行为，强迫他人收购资产的情形。一审法院认定周卫平犯强迫交易罪，定性准确。6.鉴定机构出具的鉴定意见应予采信。7.一审公诉机关未指控刘某1犯寻衅滋事罪。二、关于本案涉案财物的问题。侦查机关对涉案财物进一步作出了说明：1.本案中项链、胸针、戒指、银元及手表是侦查机关从周卫平家中搜查后依法扣押，因周卫平拒不供述，上述物品无法与被害人一一对应，暂无法核实以上物品是否属于违法犯罪所得还是作案工具。2.关于扣押的泸州老窖、金六福等品牌酒是属于违法所得。是易某1被寻衅滋事案中周卫平用来强制抵债的犯罪所得。3.关于扣押的奔驰牌赣Ｂ×××**、福特牌赣Ｂ×××**是作案工具，在郭某1、肖某1、林某1等案件中均作为作案工具使用。对于扣押的别克牌沪Ｃ×××**，是许某1在帮周卫平暴力收债期间购买的，且其在该期间无正当合法职业。4.关于查封的不动产。公安机关查封的不动产均系周卫平等人在违法犯罪期间获得，因周卫平等人拒不供述，侦查机关暂无法核实某一栋房产是否为违法犯罪所得购买。关于涉案财物的问题，请法院依法处理。其向法庭提交了以下证据：1、于都县刑侦大队于2020年8月31日、2020年8月21日出具的情况说明各一份；2、赖某在2020年8月24日、2020年9月23日的询问笔录；3、丁某3在2020年9月8日的询问笔录，赖某于2016年6月1日出具给丁某3十万元的欠条，2014年5月1日丁某3的民事起诉状，2014年7月11日于都县人民法院民事裁定书；4、陈美联在2020年9月25日的询问笔录，邹炜在2020年9月24日的询问笔录；5、陈某2在2020年10月20日的询问笔录；6、康佛伟在2020年10月21日的询问笔录；7、李观香在2020年10月19日的询问笔录；8、张某3在2020年10月15日的询问笔录；9、薛称平在2020年10月22日的询问笔录；10、管新和在2020年10月26日的询问笔录；11、谢远辉2019年12月至2020年9月的建设银行还款流水。上诉人谢远辉的辩护人及检察机关向法庭提交的证据均经法庭质证。二审经审理查明，2012年1月，赖某向丁某3借款五万元。赖某未归还丁某3五万元。上诉人刘某1、刘毅未参与钟某1寻衅滋事案。上诉人刘某1未参与陈某1寻衅滋事案。上诉人刘琦铭未参与原审判决认定的第七起违法行为。上诉人许某1的别克车沪Ｃ×××**不是作案工具，也不是违法所得购买。公安机关依法扣押被告人周卫平涉案的项链2条、胸针3只、戒指1只、银元2个、手表3块，无法核实系违法所得购买。书香琴苑1号楼1单元301室系谢远辉、张某3共同财产。证明上述事实的证据有公安机关出具的情况说明、证人丁某3的证言、民事起诉状、欠条、赖某的陈述，谢远辉、张某3的《赣州市商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《个人贷款还款凭证》。上述证据经二审庭审质证，具有客观性、真实性、合法性，本院予以采纳。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的一致。原审判决认定的证据及经原审庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以采纳。根据二审审理查明的事实、证据及法律规定，针对各上诉人、辩护人提出的上诉、辩护意见，以及控辩双方争议焦点，本院综合评判如下：一、关于上诉人周卫平及其辩护人提出，周卫平对赖雨晨不构成抢劫罪的上诉理由、辩护意见。1.关于赖某是否还清周卫平五万元本金的问题。经查，2020年9月23日赖某的陈述证实，他借了丁某3五万元，并用于归还周卫平本金。他借的丁某3的钱一直没有还。2020年9月8日证人丁某3证言证实，早在2011年，他借了五万元给赖某，当时说急用，是在周卫平被抓之后，赖某才说借的钱是用于归还周卫平的。如果早知道借的钱是还周卫平就不会把钱借给赖某。赖某借他的钱一直没有还。上诉人周卫平的供述证实，赖某没有还清本金五万元。上述证据证明，赖某借了丁某3五万元，但是否将借的五万元归还了周卫平，证据不足。2.关于周卫平是否实施了抢劫的行为。经查，赖某在侦查阶段陈述，是两个小年轻将其车钥匙抢走，并将其车子开走。证人王某3陈述证实，赖某跟他说车子抵债了。证人汤某1的证言证实，一开始赖某跟她说车子被卖掉了。一直到2019年赖某才跟她说车子被周卫平抢掉了。关于证明车子被抢的证据，主要是被害人赖某的陈述。证人汤某1系赖某前妻，其证言证明车子被抢也是来源于赖某。证人汤某1的证言证明车子被抵债，但不能证明车子是被抢掉抵债还是自愿抵债。因此，赖某车子被抢的证据不足。综上，认定上诉人周卫平对赖某构成抢劫罪的证据不足，上诉人周卫平及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见应予支持。二、关于上诉人周卫平及其辩护人提出，周卫平对陈美福不构成强迫交易罪的上诉理由、辩护意见。经查，2014年9月，上诉人周卫平邀及他人威胁陈某2要回购买店铺订金105万元并要求支付21万元利息，强行退回店铺给陈某2，其行为构成强迫交易罪。上诉人周卫平及其辩护人的该点上诉理由、辩护意见不予支持。三、关于涉案财产处理问题。（1）胡某的账户资金可以认定为涉案资金，应予没收。经查，原审被告人李元英的供述证明其会用其母亲胡某的银行卡转账放贷、收款。证人葛某的陈述证明其将李元英的借款还给了胡某银行卡上。（2）张某3账户资金可以认定为涉案资金，应予没收。经查，证人彭某2的陈述证明，他用支付宝给谢远辉的老婆张某3还了一千元。（3）周翔的账户可以认定为涉案资金，应予没收。经查，周翔系周卫平、李元英的儿子，1997年出生，未有证据证明其有收入来源。（4）周建平账户不能认定为涉案资金，应予发还给周建平。经查，周建平的证言证明，他多次找周卫平借过钱，李元英的账户转给他。李元英的供述证明，没有用周建平的卡用于资金周转。周建平借过她和周卫平的钱。因此，证明周建平账户的钱系涉案资金的证据不足。（5）关于福特牌车赣Ｂ×××**、别克车沪Ｃ×××**是否应没收的问题。经查，在案证据证明，福特牌车赣Ｂ×××**经常由上诉人谢远辉驾驶，购车发票上系上诉人谢远辉名字，且系本案作案工具。因此，应将福特牌车赣Ｂ×××**没收。在案证据不能证明别克车沪Ｃ×××**系作案工具，也没有充分证据证明系许某1违法所得购买，但可以将该车辆用于折抵许某1敲诈勒索罪的罚金。（6）项链2条、胸针3只、戒指1只、银元2个、手表3块，暂无法核实上述物品是否属于违法犯罪所得还是作案工具。上述物品可以用于退赔被害人损失、折抵上诉人周卫平的违法所得。（7）泸州老窖、金六福等品牌酒共计3016瓶，依法没收。经查，该酒系犯罪所得，依法没收。（8）公安机关依法查封的不动产房屋书香琴苑1栋010402、书香琴苑1栋010302应当返还给管清涛、易海萍。在案证据不能证明管清涛、易海萍系恶意取得，为保障第三人合法权益，应将上述房屋返还给管清涛、易海萍。（8）长运花苑Ｂ栋3层303号和Ｂ栋27号杂间返还给被害人郭某1。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，对被害人的合法财产，应当及时返还。（9）书香琴苑1号楼1单元301室系谢远辉、张某3夫妻共同所有，且在银行有贷款，对谢远辉部分予以没收。关于上诉人周卫平及其辩护人提出，周卫平对肖九月、李某2不构成寻衅滋事罪，对彭某1不构成非法拘禁罪的上诉理由、辩护意见。经查，被害人肖某1的供述，证人肖某6、王某4、谢某4的证言，谢远辉、许某1、严树森的供述，证明上诉人周卫平为了向肖某1索取高利贷，纠集谢远辉等人多次对肖某1威胁、恐吓，其行为对肖某1构成寻衅滋事罪。被害人李某2的陈述，证人刁某、李某4、邱某2、陈某5，于都青年论坛帖子，周卫平与李某2的协议书等证据，证明李某2因不堪忍受周卫平等人的逼债服药自杀。周卫平还跟李某2协商，如果李某2不举报周卫平，周卫平可以让李某2少还借款15万元。上诉人周卫平的行为对李某2构成寻衅滋事罪。被害人彭某1的陈述，证人彭某3、彭某4的证言，上诉人周卫平、刘某1，许某1，原审被告人宋德宏、同案犯严源发的供述，证明上诉人周卫平指使许某1、刘某1安排宋德宏、严源发跟踪贴靠彭某1，并在酒店看守彭某1，限制人身自由达18个小时，其行为对彭某1构成非法拘禁罪。因此，上诉人周卫平及其辩护人提出的上述上诉理由、辩护意见均与查明的事实、证据不符，本院不予支持。五、关于上诉人许某1及其辩护人提出，许某1对郭某1不构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪；对肖某1不构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪；对易某1不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见。经查，被害人郭某1的陈述，证人谢某1的证言，谢远辉、严树森、许某1、刘某1的供述证实，周卫平安排谢远辉、许某1、严树森连夜将郭某1妻子谢某1从宽田押回于都，并安排许某1、刘某1在郭某1家里看守。次日，周卫平、许某1等人将郭某1夫妇押至房产局办理房屋过户手续。许某1的行为对郭某1构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪。上诉人许某1、严树森、谢远辉的供述证明，谢远辉带许某1、严树森到肖某1砖厂要债。上诉人许某1的行为对肖某1构成寻衅滋事罪。许某1、谢远辉的供述，证明周卫平安排了许某1守易某1的店。但因许某1当时未满16周岁，对该起犯罪不承担刑事责任，原审法院已考虑了该情节。因此，上诉人许某1及其辩护人提出的上述上诉理由、辩护意见均与查明的事实、证据不符，本院不予支持。六、关于上诉人严树森及其辩护人提出，严树森对郭某1、易某1、林某1、陈某1不构成寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见。经查，被害人郭某1的陈述，证人谢某1的证言，谢远辉、严树森、许某1、刘某1的供述证实，周卫平安排谢远辉、许某1、严树森连夜将郭某1妻子谢某1从宽田押回于都，并安排许某1、刘某1在郭某1家里看守。次日，周卫平、许某1等人将郭某1夫妇押至房产局办理房屋过户手续。上诉人严树森的行为对郭某1构成寻衅滋事罪。上诉人许某1、严树森、谢远辉的供述证实，严树森参与了向易某1讨债、到易某1仓库搬酒等行为，其行为对易某1构成寻衅滋事罪。证人李某3、严树森的供述，证实严树森与其他同案犯到林某1棉被厂找林某1讨债，其行为对林某1构成寻衅滋事罪。上诉人谢远辉、许某1、严树森的供述，证明严树森等人通过喷漆、给陈某1公司工程车轮胎放气等方式向陈某1讨债，其行为对陈某1构成寻衅滋事罪。因此，上诉人严树森及其辩护人提出的上述上诉理由、辩护意见均与查明的事实、证据不符，本院不予支持。七、关于上诉人刘琦铭及其辩护人提出，刘琦铭没有参与钟某1、林某1寻衅滋事案。刘琦铭没有参与原审判决认定的第七起违法事实的上诉理由、辩护意见。经查，上诉人许某1、刘琦铭、刘毅的供述，证实许某1看守钟某1，刘琦铭明知许某1买漆喷钟某1的门，还骑车送许某1过去。其行为对钟某1构成寻衅滋事罪。上诉人许某1、刘琦铭的供述证实，许某1、刘琦铭一同去找林某1讨债，许某1还喷了漆，刘琦铭的行为对林某1构成寻衅滋事罪。上诉人刘琦铭及其辩护人提出的上述上诉理由、辩护意见均与查明的事实、证据不符，本院不予支持。本案无证据证明刘琦铭参与原审判决认定的第七起违法行为。上诉人刘琦铭及其辩护人提出的该点上诉理由、辩护意见有事实、法律依据，本院予以支持。八、关于上诉人刘毅及其辩护人提出，刘毅没有参与钟某1寻衅滋事案；刘毅对林某1、丁某1不构成非法拘禁罪的上诉理由、辩护意见。经查，本案没有证据证明刘毅参与了钟某1寻衅滋事案。上诉人刘毅及其辩护人提出的该点上诉理由、辩护意见，本院予以支持。上诉人许某1、刘毅、刘琦铭的供述证实，刘毅叫了两个小孩对林某1实施了看守。其行为对林某1构成非法拘禁罪。被害人丁某1的陈述、上诉人刘毅的供述，证明刘毅在丁某1家对丁某1看守了一个半月。上诉人刘琦铭及其辩护人提出的对林某1、刘毅不构成非法拘禁罪的上诉理由、辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予支持。九、关于上诉人刘某1提出，对彭某1被非法拘禁案认定有殴打侮辱情节有异议的上诉理由；应认定刘某1自首的辩护意见。经查，一审法院未认定刘某1非法拘禁罪具有殴打侮辱情节。公安机关出具的情况说明及在案证据证明，上诉人刘某1在公安机关已经掌握相关证据的情况下被依法刑事拘留，归案后如实供述主要犯罪事实，不能认定为自首，但可以认定为坦白。十、关于江西东顺会计事务所出具的会计司法鉴定意见是否可以采信的问题。经查，该鉴定采取的鉴定方法、标准适当，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质。于都县公安局刑事侦查大队人工核算的放贷资金一览表证明周卫平恶势力犯罪集团放贷本金1236.5万元，收取利息1680.5万元。该数额均大于司法鉴定意见中的数额。根据有利于被告人原则，本院采信司法鉴定意见中认定的数额。十一、关于刑期折抵问题。刘琦铭上诉提出，其系2019年1月27日被抓获，而非1月28日。对羁押时间提出异议。经查，上诉人周卫平、谢远辉于2018年12月26日被抓获归案，上诉人严树森、许某1分别于2018年12月27日、2019年1月17日被抓获归案，上诉人刘琦铭、刘毅于2019年1月27日被抓获归案。上诉人周卫平、谢远辉、严树森、许某1、刘琦铭、刘毅被抓获的时间在原审判决中未折抵刑期，应折抵刑期一天。上诉人周卫平的刑期自2018年12月27日起至2035年6月25日止；上诉人谢远辉的刑期自2018年12月27日起至2028年6月25日止；上诉人严树森的刑期自2018年12月28日起至2023年12月26日止；上诉人许某1的刑期自2019年1月18日起至2024年4月16日止；上诉人刘琦铭的刑期自2019年1月28日起至2022年1月26日止；上诉人刘毅的刑期自2019年1月28日起至2021年5月26日止。本院认为，上诉人周卫平多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由；敲诈勒索公私财物，数额较大；以暴力、威胁手段，强买强卖商品，其行为分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪和强迫交易罪，应数罪并罚。上诉人谢远辉多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节；以暴力、威胁手段，强买强卖商品，其行为分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪和强迫交易罪，应数罪并罚。上诉人许某1多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节；敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。上诉人许某1有犯罪时未满十八周岁的情节，依法应当从轻处罚。上诉人严树森多次辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；多次非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节，其行为分别构成寻衅滋事罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。上诉人刘琦铭辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为分别构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。虽然二审未认定其参与第七起违法行为，但是原审判决量刑适当，不再从轻处罚。上诉人刘毅辱骂、滋扰、恐吓他人，强拿硬要，情节恶劣；非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，并具有殴打、辱骂情节，其行为分别构成寻衅滋事罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。二审认定刘毅仅参加一起寻衅滋事犯罪，其量刑可以在一审判决量刑的基础上从轻处罚。上诉人刘某1伙同他人剥夺他人人身自由；敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为分别构成非法拘禁罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。上诉人刘某1有犯罪时未满十八周岁的情节，依法应当从轻处罚。上诉人刘某1归案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以在一审判决量刑的基础上从轻处理。原审被告人李元英伙同他人强拿硬要，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。案发后，原审被告人李元英经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原审被告人肖斌敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。案发后，原审被告人肖斌经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原审被告人李某1故意伤害他人身体，致人轻伤一级；敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为分别构成故意伤害罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。原审被告人李某1犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻处罚。案发后，原审被告人李某1经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原审被告人刘鹏敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。案发后，原审被告人刘鹏经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原审被告人刘鹏曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人宋德宏伙同他人剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。案发后，原审被告人宋德宏经于都县公安局民警电话传唤后自行到于都县公安局投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。上诉人周卫平组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，在共同犯罪中起主要作用，是首要分子和主犯，按照犯罪集团所犯的全部罪行处罚；上诉人刘某1、刘琦铭、刘毅，原审被告人李元英、李某1、刘鹏、宋德宏、肖斌在相关寻衅滋事、非法拘禁、敲诈勒索、强迫交易和故意伤害的共同犯罪中，有被邀集参与的情节，起次要和辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。综上，根据各上诉人、原审被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》、第二百九十三条、第二百三十八条、第二百七十四条、第二百二十六条、第二百三十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十五条、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持江西省于都县人民法院（2019）赣0731刑初266号刑事判决书第一项被告人周卫平的寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪的定罪量刑部分，第二项，第三项，第四项，第五项，第六项被告人刘毅的寻衅滋事罪定罪部分、非法拘禁罪定罪量刑部分，第七项被告人刘某1定罪部分，第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十六项，即一、被告人周卫平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。二、被告人谢远辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；总和刑期十年，罚金五万元，决定执行有期徒刑九年六个月，罚金人民币五万元。三、被告人许某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；总和刑期五年九个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑五年三个月，罚金人民币三千元。四、被告人严树森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；总和刑期五年六个月，决定执行有期徒刑五年。五、被告人刘琦铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期三年六个月，罚金五千元，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币五千元。六、被告人刘毅犯寻衅滋事罪；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。七、被告人刘某1犯非法拘禁罪；犯敲诈勒索罪。八、被告人刘鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。九、被告人李元英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。十、被告人肖斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（已缴）。十一、被告人李某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；总和刑期一年六个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元。十二、被告人宋德宏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。十六、继续分别追缴被告人周卫平、谢远辉、刘鹏违法所得共计人民币831.47万元、131.8万元和2000元，上缴国库。二、撤销江西省于都县人民法院（2019）赣0731刑初266号刑事判决书第一项被告人周卫平犯抢劫罪的定罪量刑部分、合并执行部分，第六项被告人刘毅寻衅滋事罪量刑部分、合并执行部分，第七项被告人刘某1非法拘禁罪、敲诈勒索罪的量刑部分及合并执行部分，第十三项、第十四项、第十五项、第十七项，即一、被告人周卫平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。总和刑期二十八年六个月，罚金二十一万元，决定执行有期徒刑二十年，罚金人民币二十一万元。六、被告人刘毅判处有期徒刑一年十个月；总和刑期三年一个月，决定执行有期徒刑二年八个月。七、被告人刘某1，判处有期徒刑一年三个月；判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；总和刑期二年五个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑二年二个月，罚金人民币三千元。十三、于都县公安局依法查扣的奔驰车赣Ｂ×××**和福特牌车赣Ｂ×××**及别克车沪Ｃ×××**，系犯罪工具，予以没收，上缴国库；十四、于都县公安局依法冻结的银行账户存款共计人民币372723.2元和查扣的项链2条、胸针3只、戒指1只、银元2个、手表3块以及泸州老窖、金六福等品牌酒共计3016瓶，系被告人周卫平违法所得，予以没收，上缴国库。十五、于都县公安局依法查封的不动产书香琴苑1栋010402（登记所有人为管新和之子管清涛）、书香琴苑1栋010302（登记所有人为易海萍）、长运花苑Ｂ栋3层303号和Ｂ栋27号杂间（不动产权证号00036458,产权人为周卫平之子周洋）、书香琴苑1号楼1单元301室（登记所有人为谢远辉及其妻张某3），系被告人周卫平、谢远辉等违法所得，予以没收，上缴国库。十七、责令被告人周卫平分别退赔被害人赖某、肖某1、陈某2和王某1经济损失人民币5.4万元、2.35万元、21万元和3万元。三、上诉人（原审被告人）周卫平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；总和刑期十七年六个月，罚金十一万元，决定执行有期徒刑十六年六个月，罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月27日起至2035年6月25日止。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）四、上诉人（原审被告人）刘毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；总和刑期二年九个月，决定执行有期徒刑二年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月28日起至2021年5月26日止。）五、上诉人（原审被告人）刘某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；总和刑期二年二个月，罚金三千元，决定执行有期徒刑二年，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月6日起至2021年5月5日止。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）六、于都县公安局依法查扣的奔驰车赣Ｂ×××**和福特牌车赣Ｂ×××**，系犯罪工具，予以没收，上缴国库。七、于都县公安局依法冻结的银行账户（除周建平账户）存款共计人民币372644.56元及泸州老窖、金六福等品牌酒共计3016瓶，予以没收，上缴国库。八、于都县公安局依法查封的不动产书香琴苑1栋010402、书香琴苑1栋010302分别返还给管清涛、易海萍。长运花苑Ｂ栋3层303号和Ｂ栋27号杂间返还给郭某1。书香琴苑1号楼1单元301室，谢远辉部分予以没收，上缴国库。九、责令上诉人（原审被告人）周卫平分别退赔被害人肖某1、陈某2和王某1经济损失人民币2.35万元、21万元和3万元。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍审 判 员  徐 操审 判 员  肖福林二〇二〇年十月三十一日法官助理蔡启霞代理书记员  朱 琳