广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1438号原告：广州九合国际生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路**粤海天河城大厦**，统一社会信用代码91440101MA5C4HNW3G。法定代表人：王万强，执行董事。委托代理人：石治勇、曾梓芽，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：深圳市前海利丰实业发展有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DFHEC36。法定代表人：董乾枫。委托代理人：陈晓玲、王颖欣，均系广东连越律师事务所律师。原告广州九合国际生物科技有限公司与被告深圳市前海利丰实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石治勇、曾梓芽，被告的委托代理人陈晓玲、王颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还2018年8月15日至2020年8月14日期间多收的租金527949.58元、管理费87725.17元，并赔偿利息损失（自前述款项支付之日至实际退还之日，按银行同期贷款利率计付）；2.被告赔偿原告测绘费用5500元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月7日，原、被告签订《租赁合同补充合同》，约定：被告将广州市天河路208号粤海天河城大厦自编3608单元（以下简称案涉房屋）出租给原告使用；租赁单元的计租面积是计算租金的依据，计租面积为379.2平方米；租赁期自2018年8月15日至2020年8月14日；租赁单元的租金首年不含税租金单价为每平方米185元，物业管理费为每平方米30.74元，合同期第二年起每年租金递增5%。合同签订后，原告依约支付租金和管理费。但原告在使用期间发现，实际承租面积远少于约定面积。原告向广东孛特勘测设计有限公司支付5500元，委托其对案涉房屋的面积进行测绘。测绘结果显示，房屋套内实用面积为209.35平方米，建筑面积为264.82平方米，远不及约定的379.2平方米，面积缺少114.38平方米。原告获知案涉房屋面积不足后，与被告进行协商，要求予以解决，但被告以各种理由敷衍。原告多次沟通未果，故提起本案诉讼。被告辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，具体事实和理由如下：一、原告知悉本案租赁合同并非单纯的租赁合同，合同所载计租面积仅用于双方计算每月租金及管理费固定总额所使用，与实际面积无关。且双方具有每月租金及管理费固定总额实际包含被告向原告提供配套公用区域及其设施设备的使用权以及相关综合服务的服务费，而不再另行收费的真实意思表示及履行情况，故原告无权要求被告退还任何租金及管理费。二、若原告认为涉案合同存在法定变更或调整事由，应在法定期限内主张，但在前16个月租赁期间内，原告均未主张。三、原告无权要求被告赔偿测绘费用。原告在明知合同项下所有费用的计算与支付方式是双方真实意思表示且未征得被告同意的情况下，自行进行测绘，企图歪曲与推翻双方的真实意思表示，由此产生的测绘费用应由原告自行承担，而不应由被告承担。四、租赁期早已届满、原告也已退租，双方的权利义务已终止，原告无权要求被告退还任何租金、管理费，也无权要求原告赔偿测绘费用。五、对于原告所提起的该类案件，广东省内已有在先驳回该类案件的判决，应当同案同判，方能保证法律适用和裁判尺度的统一。经审理查明：位于广州市天河区天河路**天河城东塔楼第**的房屋产权人为广东天河城（集团）股份有限公司。被告提交的《房屋租赁登记备案证明》显示广东天河城（集团）股份有限公司将该层房屋出租给被告，租赁期限为2017年7月17日至2025年7月16日。原、被告签订《租赁合同补充合同》（原告签约时间为2018年9月7日，被告签约时间为2018年8月7日），约定：被告将案涉房屋出租给原告作办公用途；（第一条第2点）租赁单元的计租面积是计算其租金的依据，租赁单元的计租面积为379.2平米；租赁期自2018年8月15日至2020年8月14日；被告给予原告7天免租期，免租期为2018年8月8日至2018年8月14日，免租期内被告无需支付租金，但应支付物业服务费及水费、电费等其他费用；（第三条第1点）租赁单元的租金按其计租面积计算，首年不含税租金单价为每平米185元（不包含物业服务费及空调使用费、水费、办公电费、加班空调费等）；（第三条第2点）物业管理费为每平米30.74元（含周一至周五办公室时段的中央空调使用费），管理费每月计共11657元；2018年8月15日至2019年8月14日月租金为70152元，2019年8月15日至2020年8月14日月租金为73659.6元；原、被告双方产生争议应协商解决，协商不成的，可向大厦所在地人民法院提起诉讼等。2018年8月23日，原、被告交接案涉房屋物品及钥匙并共同签署了交接单。原告为证明其获知案涉房屋面积不足后与被告进行协商，提交了以下证据：1.原、被告工作人员2019年10月14日至2019年10月18日期间的微信聊天记录（显示原告向被告提出公摊面积过大、面积不足的问题并要求返还多收租金，被告未对此作出明确答复；双方还谈及休闲区及公区配套的内容，原告表示公区配套搞成了办公室、公区好多不能用等）；2.2019年12月22日的《关于退还、减付租金及管理费的函》（显示原告发现面积不足要求被告退还多交租金及管理费）及相应邮寄凭证。经质证，被告称无法确认证据1真实性、合法性，关联性不予认可，但确认是其工作人员李洁珍与原告工作人员陶涛的聊天。对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收件人并非被告，应视为未送达被告。原告为证明案涉房屋面积不足以及其委托测绘机构进行测绘并实际支出测绘费用，提交了2020年1月1日的测绘报告（显示建筑面积264.8283平方米、套内面积209.3504平方米）、测绘委托书及微信转账记录（显示转给陈某某5500元）。本案中，原、被告双方确认双方租赁期限已届满、案涉房屋已腾退交还给被告；原告已按照合同约定的标准付清租赁期内的案涉房屋租金、管理费。原告还称自2019年9月份左右，公共区域已由被告占有使用或出租给其他商铺。本院认为：《租赁合同补充合同》系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。原告作为具有民事行为能力的承租人，在签订租赁合同时应当尽到必要的注意义务，对租赁物的状况包括权属、位置、面积等进行审查。即使原告在签订合同前未对或无法对案涉房屋面积的实际情况进行详细了解，但原告自2018年8月接收案涉房屋并开始实际使用即已知悉案涉房屋的实际范围，且在使用一年多的时间里未对面积提出异议，应视为其认可合同约定的计租面积。原告在案涉房屋一年多之后的2019年10月中旬才向被告表示对案涉房屋面积有异议，并要求退还多交租金及管理费，缺乏理据。因此，原告承租并使用案涉房屋，应按合同约定的计租面积及租金标准缴费，其以实际面积少于计租面积为由要求被告退回多交的租金、管理费及利息并赔偿测绘费用，理据不足，本院不予支持。对于原告的测绘申请，因本案无测绘必要，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州九合国际生物科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10327元，由原告广州九合国际生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  杨春梅人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十月二十日书 记 员  邱莉晶神晓琳