广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10144号上诉人（原审原告）：安美科技股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区******，统一社会信用代码914***********577D。法定代表人：汪小龙，任总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈如生，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县******，公民身份号码430************21X。委托诉讼代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁倩文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原审被告：吴庆根，男，1962年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇，公民身份号码440************411。原审被告：吴淑敏，女，1994年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇，公民身份号码440************325。上诉人安美科技股份有限公司（以下简称安美公司）因与被上诉人陈如生及原审被告吴庆根、吴淑敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安美公司向一审法院起诉请求：1.判令陈如生、吴庆根、吴淑敏赔付安美公司货款1465200元，案件受理费9362.63元；2.判令陈如生、吴庆根、吴淑敏赔付安美公司货款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中以616000元为本金自2014年12月12日起、以849200元为本金自2015年3月8日起至付清款日止，暂计30万元；3.判令陈如生、吴庆根、吴淑敏加倍支付迟延履行期间的债务利息，以1474562.63（1465200+9362.63）元为基数，自2015年8月14日（判决生效次日）开始，按照法院规定的日万分之一点七五计算，暂计25万元；4.判令陈如生、吴庆根、吴淑敏承担本案的案件受理费、保全费、公告费，以及因财产保全而产生的保险费。一审法院判决：一、吴庆根应在未出资额95万元本息（利息以95万元为本金自2013年10月29日起按年利率4.35%计算）范围内对（2015）佛南法狮民二初字第198号民事判决中佛山市**铝业有限公司（以下简称**公司）的义务承担补充清偿责任；二、吴淑敏应在未出资额5万元本息（利息以5万元为本金自2013年10月29日起按年利率4.35%计算）范围内对（2015）佛南法狮民二初字第198号民事判决中**公司的义务承担补充清偿责任；三、吴庆根应在抽逃出资款855万元本息（利息以855万元为本金自2014年1月8日起按年利率4.35%计算）范围内对（2015）佛南法狮民二初字第198号民事判决中**公司的义务承担补充清偿责任；四、吴淑敏应在抽逃出资款45万元本息（利息以45万元为本金自2014年1月8日起按年利率4.35%计算）范围内对（2015）佛南法狮民二初字第198号民事判决中**公司的义务承担补充清偿责任；五、驳回安美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22996.5元，由吴庆根、吴淑敏负担。安美公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由陈如生承担。事实及理由：一审法院未判令陈如生对案外人**公司不能清偿的债务承担连带责任，属于事实认定错误。首先，从**公司的核准变更登记通知书和股东决议可见，陈如生作为**公司股东，同时兼任执行董事（法定代表人）和经理，执行董事的职责为制定公司的年度财务预算方案、决算方案，据此可知作为执行董事对公司财务情况是知情的，即其对出让人未履行出资义务的事实应当知情。其次，从陈如生与出让人吴淑敏签订的《股权转让合同》第二条第二款“甲方（吴淑敏）转让其股权后，其在**公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方（陈如生）享有与承担”可知陈如生应当接受该股权瑕疵出资的不利后果。根据公司法及其司法解释相关规定，陈如生作为受让人和现股东，在出让人未实际出资的情况下受让其股份，应当对此承担连带责任。因此，安美公司的上诉请求合理合法。一审法院仅以没有证据显示陈如生受让股权时知道或应当知道吴淑敏未履行出资义务或抽逃出资为由，不予支持安美公司的请求属于事实认定错误。陈如生辩称，一、安美公司与**公司签订的《购销合同》是平等民事主体间的买卖合同，安美公司作为合同一方应当客观审慎地看待商业风险，并通过约定合理的交易方式来避免风险，本案债务应由**公司独立承担。二、造成**公司经营不正常的原因是2014年的环保监察，**公司因环保问题被追究刑事责任，而事后整治措施又因环保设备排污不达标迟迟无法通过验收，直到2016年10月才通过验收，在此期间**公司需要负担窝工、厂租等诸多损失，导致违约的结果是难以避免的。三、吴庆根、吴淑敏分别以出资、增资的形式向**公司累计投入1000万元，该出资行为的真实性已经委托会计师事务所出具了验资报告，该验资报告已经对外公示，具有法定效力，陈如生在收到应诉材料后，通过查证银行转账凭证，都能证实增资行为的真实性。在一审审理过程中，经人民法院查询吴庆根、吴淑敏对其出资存在“抽逃”的行为，因该行为陈如生不知情，且陈如生也没有参与，故陈如生不是侵权责任方。四、陈如生通过股权转让的方式获得**公司5%的股权，作为新股东通过公示的验资报告及工商机读资料，能够得出该股权对应的出资已经实缴，即使该出资不真实，陈如生作为善意第三人也不知情，故对此无须承担责任。自陈如生取得**公司的股权以来，因公司接连亏损，从未从公司分配过利润，作为小股东也不具备控制、调配公司资源的能力，也未实际取得过**公司的财务资料，因此，并非侵权责任方。吴庆根、吴淑敏未作陈述。二审期间，安美公司向本院提交以下证据：1.**公司法定代表人信息、**公司核准变更登记通知书、**公司董事监事经理信息各1份，拟证明陈如生任**公司执行董事兼经理，系该司法定代表人，参与公司决策；2.股权转让合同、股权转让确认书、**公司股东会决议、**公司章程、股东确认书各1份，拟证明陈如生是**公司股东。陈如生、吴庆根、吴淑敏未向本院提交新证据，也未发表质证意见。经审查，安美公司提交的上述证据仅能证明陈如生受让吴淑敏持有的部分股权后成为**公司股东，并担任执行董事兼经理及该司法定代表人，不能证明陈如生在受让股权时知晓吴淑敏未实际履行出资义务，故本院对安美公司二审提交的证据证明内容均不予采信。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：陈如生应否对**公司不能清偿的债务承担连带责任。本案中，吴淑敏未履行其对**公司的出资义务即将部分股权转让予陈如生，安美公司以陈如生受让未履行出资义务的股权为由，诉请其对**公司的债务承担连带清偿责任。经审查，首先，陈如生提交的两份由会计师事务所出具的《验资报告》均表明吴淑敏已经履行了出资义务，且公司登记机关也对吴淑敏出资的事实进行了登记及公示，故陈如生主张其基于对上述《验资报告》及公示信息的信赖，对吴淑敏未实际履行出资义务的事实并不知情，依据充分。其次，虽然陈如生在受让**公司股份后即担任该司执行董事兼经理，但并不能推断出其对吴淑敏未实际履行出资义务的事实知情，更不能反推陈如生在受让股权时对此知情。据此，安美公司诉请陈如生对**公司的债务担责不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条关于：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定。综上所述，安美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22996.5元，由上诉人安美科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年十月二十一日书记员  潘舒婷