山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1040号原告：潍坊东方钢管有限公司。法定代表人：吴敬胜。委托诉讼代理人：王文忠。委托诉讼代理人：樊月。被告：德清金瑞机械设备有限公司。法定代表人：金跃强。委托诉讼代理人：刘德美。原告潍坊东方钢管有限公司诉被告德清金瑞机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失55.7万元；2、判令被告承担本案保全保险费、诉讼费。事实与理由：2017年11月7日，原告与被告签订套管浸渍生产线搬迁项目《设备定作合同》和《套管浸渍生产线搬迁技术方案》。《套管浸渍生产线搬迁技术方案》约定除尘效率不低于99.9%。被告实施后，烟雾大量飘散，除尘效率达不到技术要求。原告反馈给被告后，被告又让原告与其签订PP水旋吸附塔《设备定作合同》购买了PP水旋吸附塔，用以辅助去除气味和颗粒物。但仍然达不到设计要求，有烟雾及气味排放，环保局多次提出警告，但被告拒绝再实施改进措施。无奈之下，2018年9月18日，原告被迫采购了案外人山东利丰环保科技有限公司的环保设施进行项目改造，在管子另一端增加了集气罩，在集风罩外又增设烟雾吸收房，增设光解及活性炭尾气处理系统，总投资55.7万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《产品质量法》第二十六条、第四十条第一款之规定，被告给原告加工定作的设备不符合产品标准，存在质量缺陷，给原告造成55.7万元的经济损失，原告有权要求其承担损害赔偿责任，特诉至法院。被告辩称，1、本案不符合产品责任纠纷的特征，而是因合同原因产生的纠纷。产品责任纠纷，是指产品存在缺陷造成了他人财产损失和人身损害而产生的赔偿责任。根据原告提交的证据，本案不符合产品责任纠纷的特征。一是原告不能证明产品存在缺陷；二是原告不能证明自己受到损害；三是原告不能证明损害是由于产品存在缺陷造成的。而根据原告诉称的事实与理由，本案属于合同纠纷。2、原告自行改造的对象、技术要求与被告提供的产品对象、技术方案不一致，原告和案外人采购产品与被告提供的产品没有关联性。3、涉案产品没有鉴定的必要性和可行性。一是涉案产品已合格验收且超过质保期1年以上；二是原告在质保期内未对涉案产品提出过质量等异议；三是涉案产品已交付使用近3年，3年使用期间原告没有跟被告采购、更换过设备的易损件、消耗品（如过滤布袋等）；也没有让被告进行专业的保养；产品在超负荷运作并进行过改装，产品现状与交付产品存在巨大差异，鉴定对象发生了变化，失去了鉴定的价值，没有鉴定意义。另外，因项目为搬迁项目，绝大部分是老旧设备，新增设备非常小一部分，新旧匹配在一起肯定影响产品性能发挥，另外产品使用方法也可能存在不当，当时原告未提出该技术要求，被告提供的产品也未覆盖原告在诉状中存在的问题。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，原告（定做人简称甲方）与被告（承揽人简称乙方）签订套管浸渍生产线搬迁项目《设备定做合同》，合同约定，项目名称为套管浸渍生产线搬迁项目，数量为1套，金额为115万元；完成期限：拆除、安装、调试时间不超过45天；交货方式：汽运到甲方指定地点；货款的结算及期限：合同在乙方收到全额预付款后生效，甲方支付合同总价的30%预付款（即34.5万元），设备发货前，甲方支付30%（即34.5万元），安装调试合格验收后一个月内付30%（即34.5万元），满一年验收设备达到设计要求支付质保金10%（即11.5万元）。合同签订后，原告于2017年11月8日支付被告预付款34.5万元，被告按约履行向原告交付设备、安装、调试义务，原告于2018年1月9日、2018年5月24日，按约支付被告各34.50万元。2018年5月10日，原告（定做人简称甲方）与被告（承揽人简称乙方）签订PP水旋吸附塔《设备定做合同》，合同约定，项目名称为PP水旋吸附塔，数量为1套，金额为6万元，完成期限：5天；交货方式：汽运到甲方指定地点；货款的结算及期限：乙方先发货到乙方进行安装调试，调试达到效果则合同生效，运行验收合格后一个月内甲方支付合同总价的90%预付款（即5.4万元），满一年验收设备达到设计要求支付质保金10%（即0.6万元）。合同签订后，被告按约向原告履行交付设备、安装调试义务，原告按约于2018年6月6日支付被告5.4万元。原告提供原告与案外人山东利丰环保科技有限公司于2018年9月18日签订的《工矿产品购销合同》1份、合同外追加项目报价表1份等证据，证明因被告交付设备存在质量问题，原告采购案外人的环保设施对套管浸渍生产线搬迁项目进行改造，合计花费55.7万元。被告对原告提供的证据的三性均有异议，提出合同中原告称是通过竞标签订合同，但未提供竞标证据，质量保证期间内未通知被告产品存在质量问题；该合同为原告涂1涂2生产线提供产品，被告为原告提供的是套管浸渍生产线产品，原告在技术方案中没有提出其面临的问题和技术要求，项目对象不同，需求不同，技术要求不同，不存在项目改造问题，完全是原告自身需求的变化新添设备；该合同提供产品的除尘部位是管子另一端集气罩，被告提供产品除尘部位是流化井上方的烟尘，产品功能不一样；合同提供产品粉尘排放浓度小于或者等于10毫克每立方米，被告提供产品粉尘排放浓度小于或等于50毫克每立方米；说明原告技术要求发生了变化，并非是被告产品不合格。本院认为，原告与被告签订的套管浸渍生产线搬迁项目《设备定做合同》和PP水旋吸附塔《设备定做合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2份合同均约定满一年验收设备达到设计要求支付质保金10%，因此质保期均为一年；其中套管浸渍生产线搬迁项目《设备定做合同》约定验收合格后一个月内付34.5万元，该款原告于2018年5月24日支付，因此质保期至2019年5月23日止；PP水旋吸附塔《设备定做合同》约定设备运行验收合格后一个月内支付合同总价的90%即5.4万元，该款原告于2018年6月6日支付，因此质保期至2019年6月5日止。在上述质保期内，原告未提供证据证明就被告交付设备向被告提出过质量异议，按照合同法第一百五十八条规定，应视为被告交付的设备质量符合合同约定。加之原告在诉前已对被告交付设备进行了改造，涉案设备已发生了变化，因此原告要求对被告交付的设备进行质量鉴定的申请，不予准许。关于本案案由的问题，原告称是产品责任纠纷，被告称是合同纠纷。因案由是对案件事实的高度概括，产品责任纠纷是指因产品内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任纠纷；本案中，原告依据双方签订的定做合同，提出被告交付的设备质量不符合合同约定，要求被告支付改造费用，未提供证据证明被告交付设备造成了他人人身及财产损害。因此本案案由应为承揽合同中的定作合同质量纠纷。本案与被告在本诉之前向德清县人民法院起诉要求原告支付定作款之诉，诉讼请求不同，不属于重复起诉。综上所述，因原告称被告交付设备存在质量问题，证据不足，不能成立，所以原告要求被告支付设备改造费用的诉讼请求，证据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潍坊东方钢管有限公司的诉讼请求。案件受理费9370元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王桂玲人民陪审员  郝浚秀人民陪审员  高玉忠二〇二〇年十月二十日代书 记员  谭 丛