湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1767号上诉人（原审原告）：曾向春，男委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组，住所地衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组。负责人：万中春，该组组长。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。上诉人曾向春因与被上诉人衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组（以下简称“古塘组”）合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。曾向春上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾向春的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由古塘组承担。事实和理由：一审判决未查明案件事实，错误采信古塘组提供的《房屋拆迁协议书》等证据。古塘组已确认登记在其名下的涉案房屋不属于古塘组所有的事实。一审判决确认涉案房屋系曾向春与他人合伙建房明显不妥。涉案房屋部分确已出售给他人，但不影响曾向春对涉案房屋进行确权。一审认为涉案房屋系曾向春与他人合伙建房，但未依法追加案外人为本案当事人，程序违法。古塘组辩称，涉案房屋系曾向春与他人共同投资建设，曾向春要求将涉案房屋确认为其个人所有与事实不符。曾向春违背了对古塘组、拆迁户以及合伙建房人、购房户的承诺，严重损害了相关利害关系人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾向春向一审法院起诉请求：确认***（A栋）101-117、202-208、210、301、305、308、309、401、408-410、502、503、508、510、601-605、607、609、701、702、704、705、707-710、802、804、808号房屋、地下室使用权和**（**）101-103、201-203、301-303、401-403、501-503、601-603、701-703、801-803号房屋、地下室使用权归曾向春个人所有；判令古塘组立即提供办证所需材料并协助曾向春办理蒸江愉景湾1栋、2栋房屋产权及地下室使用权手续；本案诉讼费用由古塘组承担。一审法院认定事实：2007年9月9日案外人蒋建平、莫亚勇、曾向春与古塘组蒋小勇、蒋昌信、万建华等拆迁户签订《房屋拆迁协议书》，双方对房屋的拆迁安置事项达成了协议。2008年12月6日古塘组与衡阳县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，同年12月29日古塘组取得涉案建房用地国有土地使用权证［预蒸国用（2008）第046号］。尔后，经组集体大会研究决定，将已依法取得使用权的7.12亩土地安排给上述拆迁户开发建设、就地安置，开发建设方承担拆迁安置及全部建设资金，所建房屋产权全部归开发建设者所有，涉及产权登记事项全权委托曾向春办理。2010年10月3日案外人胡小群、王杰与莫亚勇签订《投资管理协议》，曾向春作为见证人在协议上签字，协议约定：胡小群、王杰拟投资古塘组旧房改建项目，因不方便项目的操作和管理，特委托莫亚勇代为行使投资管理权利。2010年10月13日曾向春与案外人颜秋生，莫亚勇、曾志愿共同签订《合伙建房协议》，协议约定：合伙人现就古塘组蒋小勇、蒋昌芝等户的旧房改建和安置问题达成协议如下：1、该改建安置工程由四人合伙建设，股份均等，同股同权，风险、收益按比例承担；2、该工程由曾向春、颜秋生负责一切事务，由曾志愿、莫亚勇管理资金和账目；同时还约定了其它事项。2011年1月23日，上述四人另签《合作建房协议》，同时宣布前份《合伙建房协议》作废，本次协议主要内容为：1、该改建安置工程由曾向春、曾志愿、莫亚勇三人合伙建设，共同出资，共担风险、共享收益；2、该工程由曾向春负责具体事务，由莫亚勇管理账目，资金由曾向春、莫亚勇共同管理，曾志愿不直接参与工程的管理。2011年5月涉案项目命名为“蒸江愉景湾”，开始动工建设，2012年9月竣工，2014年10月13日取得建筑工程准用证书，2019年7月19日不动产单元号及土地使用权面积分摊明细表载明A栋共有87套房（含消防通道、物管用房），B栋共有24套房。在建房工程施工期间，曾向春曾以衡阳县蒸江愉景湾项目部名义与刘云生签订过建房包工合同，与长鑫建材公司签订过商品混凝土购销合同，与县自来水公司水电安装经营部签订过自来水管网安装工程合同。相关税费亦以曾向春和拆迁户、古塘组的名义缴纳。曾向春还以蒸江愉景湾项目部负责人的名义与刘永生、朱秋林等人签订过涉案房屋销售合同，部分买主现已办理了不动产权证。2019年9月20日衡阳县国土资源局为蒸江愉景湾项目工程以古塘组为所有权人办理了不动产权证A、B栋。并对该房产出具所有权产权清册盖章予以确认。2015年5月26日曾向春与莫亚勇签订《分房协议》，其中附件①内容为：蒸江愉景湾共有97套房，除去58套已出售、抵债、分给拆迁户外，剩余39套房由合伙人抽签决定分配；附件②内容为：A栋一层门面暂不分配，归双方共有，地下车位46个及摩托车位按抽签分配；附件③和附件④对所售房屋尚欠尾款对半进行了分摊，对已收房款进行了结算和清账。2016年3月31日古塘组组长万中春在刘杰诉曾向春、古塘组建设工程合同纠纷案中明确表态：古塘组与曾向春没有任何关系，组里只收取土地使用费，曾向春卖房等事项与组里没有关系，土地、房屋所有权均不属于组里。2020年1月20日古塘组以曾向春未能履行应有义务，严重损害村民利益为由向衡阳县自然资源局（原“衡阳县国土局”）不动产登记中心具报告“请求撤销对曾向春的委托授权”，并要求暂停办理一切产权转移登记手续，同年3月13日古塘组作出集体留地拆迁安置用地处理决定，涉及产权登记等一切相关手续全权委托组长万中春办理，当天向衡阳县自然资源局不动产登记中心出具授权委托书。曾向春诉请确权的房产经该院审查核实存在以下情形：要么己分配给了拆迁户，要么已抵债，要么己出售给他人，要么已约定归合伙人所有，要么系公共用房，要么存在争议、权属不明。曾向春、古塘组及案外合伙人均持有办证所需材料，对于持有具体情况本院无法查明。一审法院认为，涉案工程虽从与拆迁户签订房屋拆迁协议到规划用地、施工手续的办理，罚没款、税费的缴纳，施工、购销、安装、房屋买卖合同的签订等一系列民事活动均有曾向春的参与，甚至有时系其独立完成，且古塘组也曾授权曾向春一人全权办理相关权属登记手续，但均不可否认该项工程系曾向春与他人合伙完成的客观事实，况且合伙协议曾明确约定由曾向春负责具体事务。所建房屋权属总证现虽登记在古塘组名下，但古塘组只是名义上的所有者，实际应属曾向春与合伙人、拆迁户共有。仅凭现有证据，该院无法确认曾向春所主张的房产归其个人使用或所有，其要求古塘组提供办证所需材料也缺乏事实和法律依据，对其请求，均应驳回。若曾向春与合伙人之间存在涉案项目的房产权属争议，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾向春的各项诉讼请求。案件受理费250元，由曾向春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：古塘组提供的证据经质证，符合证据“三性”的要求，予以确认。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，涉案房产目前登记在古塘组名下，古塘组系涉案房产的权利人。从在案证据分析，投资建设涉案房产的并非曾向春一人，且曾向春要求确认相关房产使用权的部分房产已出售给他人，或者是应该补偿给拆迁户的房产，或者是消防通道、物业用房等，如将上述房产使用权确认给曾向春，必然会损害他人的合法权益，故在未厘清曾向春与其合伙人权利义务并保障拆迁户、购房户利益的情况下，曾向春的诉请难以得到支持，一审判决驳回曾向春的诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法的问题，本院认为，曾向春与其合伙人的纠纷可另案解决，其合伙人并非本案必要共同诉讼参加人，一审程序正当。综上，曾向春的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由曾向春负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十月十六日法官助理  许建中书 记 员  匡光美