江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初3932号原告：张玉军，男，1965年10月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：徐州经济技术开发区和美百货商店，住所地徐州经济技术开发区徐庄镇毛庄村。经营者：王伟，男，1968年1月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。原告张玉军与被告徐州经济技术开发区和美百货商店（以下简称和美商店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉军、被告和美商店的经营者王伟及其委托诉讼代理人张学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还货款4224元，并支付十倍赔偿金42240元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月9日，原告在被告和美商店处购买了长城红·红葡萄酒10瓶、澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒32瓶、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒26瓶，共计4224元。原告发现：长城红·红葡萄酒标签上“原料与辅料”中未标示白砂糖的具体含量；澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒标签上“原料与配料”标示成“原料与辅助”，且没有生产日期和质量合格证明。上述酒品的情况不符合食品安全标准，现原告诉至法院，望判如所请。被告和美商店辩称：首先，根据预包装食品标签通则的规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。而长城红·红葡萄酒标签上未对白砂糖进行特别强调或突出宣传，不需要定量标示。其次，澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上标示“灌装日期见瓶身”，瓶身上可以清楚的看到生产日期。再次，根据预包装食品标签通则问答的规定，中文标示与外文的含义基本一致即可。因此澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签虽存在翻译瑕疵，但符合规定。最后，食品安全法规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。即使澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签存在瑕疵，但并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，故原告无权请求赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年9月9日，原告张玉军在被告和美商店处购买了长城红·红葡萄酒10瓶、每瓶28元，澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒32瓶、每瓶68元，澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒26瓶、每瓶68元，货款共计4224元。长城红·红葡萄酒的标签上标示“原料与辅料：葡萄、白砂糖、食品添加剂（焦亚硫酸钾、山梨酸钾）”。澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上均标示“原料与辅助：葡萄汁、二氧化硫灌装日期：见瓶身”。在该批葡萄酒瓶身下方印有“PKD.ON.28/01/2014”的字样。2014年3月31日，该批葡萄酒所检项目符合《中国人民共和国食品安全法》相关要求，取得《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》。本院认为：首先，涉案长城红·红葡萄酒属于符合食品安全标准的食品。原告因涉案长城红·红葡萄酒的标签上未标示白砂糖的含量而认为不符合食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”同时，《（GB7718-2011）问答》第四十条规定：“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”本案中，涉案长城红·红葡萄酒的标签上标示：“原料与辅料：葡萄、白砂糖、食品添加剂（焦亚硫酸钾、山梨酸钾）”。该葡萄酒的名称、标签中并未特别强调添加了“白砂糖”这种配料，且“白砂糖”也并非有价值、有特性的配料或成分，仅是作为一种普通配料或成分，因此涉案长城红·红葡萄酒的标签上不需要标示“白砂糖”的含量。故，涉案长城红·红葡萄酒的标签符合相关标准要求，系符合食品安全标准的食品。其次，涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒属于符合食品安全标准的食品。原告主张涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒没有生产日期、标签上“原料与辅助”存在错误、没有质量合格证明而认为其不符合食品安全标准。一、涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上均印有“灌装日期：见瓶身”的字样，且在瓶身下方印有“PKD.ON.28/01/2014”的字样。故，上述葡萄酒不存在没有生产日期的情况。二、《（GB7718-2011）问答》第五十六条规定：“进口预包装食品同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致，外文字号不得大于相应中文汉字字号。”本案中，涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的中文标签与外文标签有对应关系、基本一致，且外文标签的字号小于中文标签的字号，故符合上述规定。但标签上将“原料与辅料”标示成“原料与辅助”，存在瑕疵。本院认为，该瑕疵系翻译错误或印刷错误，并未超过普通消费者的一般认知，不会对消费者构成误导，也不会对食品安全造成影响。故，可以认定涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签符合相关规定。三、涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒在入境时已取得《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，所检项目符合《中国人民共和国食品安全法》相关要求。故，涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒属于符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案长城红·红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒均属于符合食品安全标准的食品，原告无权据此主张赔偿，其诉请依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉军的诉讼请求。案件受理费960元，由原告张玉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  谢 龙人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十月十六日法官 助理  赵 超书 记 员  高 悦