山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1756号上诉人（原审原告）：白连社，男，汉族，北京市朝阳区人，无业，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：长治市钜星锻压机械设备制造有限公司。住所地：长治市高新区西式工业园区。法定代表人：郑亚彤，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：任文平，男，汉族，现住长治市潞州区。共同委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人白连社因与被上诉人长治市钜星锻压机械设备制造有限公司（以下简称“钜星锻压公司”）、被上诉人任文平股权转让纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白连社委托诉讼代理人高思媛、被上诉人钜星锻压公司、任文平委托诉讼代理人刘越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人白连社上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初2号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，仅以被上诉人任文平单方面否认系其本人签字及上诉人出资为由驳回上诉人的诉讼请求明显不当。首先，上诉人已经履行了股东的出资义务，亦向法庭提交了充足的证据予以证实。上诉人对被上诉人钜星锻压公司的出资真实客观，其股东身份依法应予确认。证明上诉人出资的依据有被上诉人钜星锻压公司向上诉人寄送的长治勤信会计师事务所的验资报告、长治市工商行政管理局工商档案、公司企业年报、股权受让人向公司转账的银行转款记录等。其次,《股东出资转让协议书》业经上诉人予以追认，且被上诉人任文平已经实际取得该股权，被上诉人长治市钜星锻压机械设备制造有限公司已经在工商行政主管部门办理工商变更登记。另，被上诉人钜星锻压在上诉人未在场的情况下，违法召开股东会，并形成股东会决议，且进行了相应的工商档案变更登记，将本属于上诉人的股权违法转让至被上诉人任文平，并出具了任文平将股权转让款14.24万打入其账户，公司财务将出资款退还给白连社的法律文件，严重侵害了原告的合法权益，应当对此次股权转让行为与被上诉人任文平一起承担向上诉人支付等价股权转让款，并承担资金占用费的连带责任。二、上诉人的诉请事实依据确实充分，理应得到支持。在庭审过程中，被上诉人方明确承认2008年3月31日四份《股权出资转让协议书》系被上诉人伪造，没有经过上诉人本人同意，也没有向上诉人白连社交付过股权转让款,属于无权处分行为。鉴于该股权转让行为已经实际发生并己在工商行政管理机关办理了股权变更登记等现实，上诉人对被上诉人私自转让其股权的行为进行追认，故《股权出资转让协议书》合法有效。被上诉人钜星锻压公司、任文平辩称，1.原审认定事实清楚，根据公司法及司法解释相关规定，上诉人没有缴纳出资，不能分配利润。2.上诉人诉请超过诉讼时效。3.上诉人主张的股权转让协议系无效协议。上诉人（原审原告）白连社向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费，截止2013年3月31日暂计为74404元，此后以14.24万元为基数自2008年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际付清之日止；2.被告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2003年8月，被告钜星锻压公司设立，工商登记信息显示，该公司注册资本800万元，其中郑亚彤以货币出资折人民币109.6万元，占注册资本13.7%，任文平以实物出资折人民币109.6万元，占注册资本的13.6%，白连社以实物出资折人民币80万元，占注册资本的10%，申国庆以货币出资人民币109.6万元，占注册资本13.7%，侯双双以货币出资人民币392万元，占注册资本的49%。2006年6月14日，钜星锻压公司申请变更工商登记，根据其提交的第八次股东会决议及章程修正案显示，公司注册资本由800万元变更为810万元，新增10万元股本，由股东白连社认购1万元，股东白连社出资为81万元，占注册资本的10%。2008年3月30日，被告钜星锻压公司召开第九次股东会。在2008年8月31日，《股东出资转让协议书》中虽记载“白连社将所持公司股权14.24万元转让给任文平，任文平同意接受，任文平于2008年3月31日前将出资款14.24万元打入本公司账户，公司财务将白连社出资款退给本人，经股东会议确认后生效”。但在庭审过程中，被告代理人陈述股权转让过程中所有手续中“白连社”和“任文平”的签名均不是本人所签，本次股权转让仅仅是手续上的变更，并未实际支付股权转让款。原告代理人陈诉原告对股权转让不知情，但于2019年2月23日作出《股权转让追认声明》，对2008年3月31日与任文平、郑亚彤、申国庆、侯双双关于钜星锻压公司股权转让协议无权处分行为表示追认。另查明，庭审中因任文平未到庭，经本庭询问任文平特别授权代理人，其确认该协议中“任文平”不是本人所签。一审法院认为，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，因在庭审中原、被告均承认协议书中“白连社”和“任文平”的签名均非本人所签，系他人代签，虽白连社在本案审理过程中出具书面声明予以追认，但任文平在庭审中亦未口头追认或者提交书面追认材料，故本院无法查明其真实意思表示。依照上述规定，该《股东出资转让协议书》并未生效，原告据此协议主张股权转让款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告认为原告未实际出资对股东资格有异议，因原告白连社和被告任文平本人均未到庭，且均未提交充分的证据材料，依照现有证据无法充分查清实际出资情况，为保证裁判的公正性，可通过另行诉讼具体解决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告白连社的诉讼请求。案件受理费4452元，由原告白连社承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人钜星锻压公司、任文平是否应当向上诉人白连社支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，上诉人白连社主张其以电脑基站、电脑等作价80万元履行了向被上诉人钜星锻压公司的出资义务，二审庭审中又陈述其是技术出资，但其均未能提供出充分的证据予以证明。其所述的实物出资没有实际移交给被上诉人钜星锻压公司占有的证据，如出资证明书、收条收据等；其主张的技术出资，也不能明确说明出资的是何种技术以及所持有技术取得相应资质的相关情况等，仅有验资报告不能充分证明上诉人白连社对被上诉人钜星锻压公司履行了出资义务，出资已经实际到位，长治市工商行政管理局工商档案、公司企业年报等亦无法充分证明上诉人白连社已经实际出资的主张，且其在一、二审庭审中前后陈述相互矛盾，再结合上诉人白连社十多年来从未参与过被上诉人钜星锻压公司的经营管理、技术指导、盈亏共担，也未向公司主张过其他相关权利，本院对其陈述不予采信，根据权利义务的对等性，没有出资不应获得相应权益。故上诉人白连社请求被上诉人钜星锻压公司、任文平支付股权转让对价款14.24万元及资金占用费没有事实和法律依据，一审以《股东出资转让协议书》未生效为由驳回白连社的诉讼请求理由不当，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，本院予以维持。上诉人白连社的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人白连社的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人白连社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4452元，由上诉人白连社负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 郝志芳二〇二〇年十月二十二日（法官助理 郭荣蓉书记员 陈丹丹