福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4590号 上诉人（原审被告）：陈振洲，台湾地区居民，男，1953年6月15日出生，住台湾地区台北市。 委托诉讼代理人：顾春晖，福建尚圭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德祥，台湾地区居民，男，1971年2月12日出生，住台湾地区台北市。现暂住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：刘涛，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：陈慧如，台湾地区居民，女，1979年6月7日出生，住台湾地区。现暂住厦门市思明区。 上诉人陈振洲因与被上诉人刘德祥、原审第三人陈慧如合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振洲上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回刘德祥的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予以撤销。一、陈振洲和刘德祥之间就往来款项未做对账和结算，刘德祥未能就陈振洲与其结算或授权他人与其结算的事实进行举证。基于刘德祥与陈振洲女儿陈慧如的夫妻关系，双方之间的款项往来时间跨度较长，并互有款项往来，款项性质较为复杂，陈振洲尚未真正与刘德祥进行款项结算，也并未授权他人与其进行对账，陈振洲于2017年8月31日向台湾地区台北法院作出的声明是基于刘德祥起诉陈振洲本案讼争款项，在案件事实未有最终定论的情况下为保障陈慧如合法权利作出，不能视为陈振洲确认其结算投资项目的证明。刘德祥提交的证据中“微信群聊天记录”是因基于本案当事人之间的特殊关系，亲人想要维护刘德祥与陈慧如的夫妻关系，不愿激化矛盾。而且在微信群中并无陈振洲的发言，不能作为本案的定案依据。二、本案系合同纠纷,讼争款项系投资款,刘德祥应就投资项目是否具备返还投资款或结算收益的情况进行举证,否则应承担举证不能的不利后果。本案并非民间借贷纠纷,陈振洲当然的存在还款义务,投资款的返还或收益的分配需要法定或约定条件的成就,刘德祥未就投资项目及投资收益的具体情况举证,根据“谁主张,谁举证”的原则,应当承担举证不能的不利后果。三、陈振洲与刘德祥并未就逾期归还投资款项的违约责任作约定，刘德祥主张的律师函通知也并未提供签收证明，判决要求陈振洲以2384600元为基数，按照年利率6%的标准自2017年3月27日起计算至实际全部支付之日为止没有事实和法律依据。 刘德祥辩称，一、刘德祥针对其已与陈振洲就长沙房产投资项目进行过结算这一事实，已尽到相应的举证义务。首先，根据刘德祥一审提供的《公证书》中所附的家庭微信群聊天记录所示，在长沙房产投资项目被处置后，陈振洲的长女陈慧娟于家庭微信群内与刘德祥就往来款项进行了结算，确认长沙房产投资项目在扣除相关买卖费用后可回款金额为2384600元。由于陈振洲也在共同的家庭微信群中，其未对上述结算结果提出异议。其次，当刘德祥于2017年3月21日根据结算结果于微信上向陈振洲发送《律师函》扫描件要求支付上述款项时，陈振洲对款项性质及数额均未提出异议。再者，在陈慧如在台湾地区提出的离婚中申请假扣押，陈振洲承认应付刘德祥投资款，且金额与刘德祥诉求相符。可见，陈振洲确认应付刘德祥投资款且金额明确，是经过对账和结算的。二、如上所述，刘德祥就长沙房产投资项目经处置后可回款金额为2384600元，已尽到相应的举证义务。若陈振洲抗辩称投资款返还和投资收益分配的条件尚未成就，应当对其主张的抗辩事实承担证明责任。三、刘德祥要求陈振洲以2384600元为基数，自2017年3月27日起，以年利率6%计算利息损失，合乎情理、法理。请求驳回陈振洲的上诉请求。 陈慧如未作陈述。 刘德祥向一审法院起诉请求：判令陈振洲向刘德祥支付2384600元及利息（以2384600元为基数，自2017年3月27日起，按照年利率6%计算至实际全部支付之日，暂计2018年12月26日为250383元）。 一审法院认定事实：2017年4月25日，刘德祥将陈振洲诉至法院，要求陈振洲偿还借款4228783元及利息，陈慧如申请作为第三人参加诉讼，一审法院经审理后依法作出（2017）闽0205民初1614号民事判决，判令陈振洲偿还刘德祥借款1844183元及利息。陈振洲不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）闽02民终337号民事判决，认定陈振洲在共同家族微信群中对与刘德祥的往来款项进行了结算，确认了除了转回刘德祥投资款外还要转回给刘德祥1844183元，刘德祥根据结算结果向陈振洲发送《律师函》要求陈振洲归还上述借款，陈振洲对款项性质及数额均未提出异议；陈振洲向台湾地区台北地方法院声明确认了刘德祥及其配偶对其享有消费借贷及投资债权420万元，说明双方之间存在着借贷关系；投资债权双方已确认为200万元，刘德祥主张1844183元为借款，陈振洲未提出证据证明该款项为其他性质的款项，可以认定刘德祥主张陈振洲应当偿还的1844183元为借款。据此，厦门市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年4月26日生效。此后，陈振洲经一审法院强制执行程序，履行了（2017）闽0205民初1614号民事判决确定的债务。 一审法院认为，刘德祥、陈振洲与陈慧如均系台湾地区居民，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对本案享有管辖权。当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。 根据生效的（2017）闽0205民初1614号民事判决认定的事实可知，刘德祥与陈振洲之间存在投资、借贷等法律关系，陈振洲既在共同家族微信群中对与刘德祥的往来款项进行了结算，也在向台湾地区台北地方法院的声明中确认刘德祥及其配偶共有消费借贷及投资债，陈振洲关于双方未进行结算的抗辩，与事实不符，不予采信。据此，扣除（2017）闽0205民初1614号民事判决认定的借款金额外，其余款项应为结算的投资款项。刘德祥根据结算结果向陈振洲发送《律师函》要求陈振洲归还上述借款，陈振洲对款项性质及数额均未提出异议，亦未在函件通知的付款期限届满前支付。因此，刘德祥要求陈振洲支付2384600元及利息，具有事实和法律依据，予以支持。关于陈振洲和陈慧如提出讼争款项属于刘德祥、陈慧如夫妻共同财产，应考虑陈慧如对讼争款项的处理意见。陈慧如已在台湾地区对刘德祥提起离婚及财产分割的诉讼，讼争款项是否为夫妻共同财产及如何处理，应由另案解决，不在本案审理范围。陈慧如经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：陈振洲于本判决生效之日起十日内支付刘德祥2384600元及利息（以2384600元为基数，按照年利率6%的标准自2017年3月27日起计算至实际全部支付之日）。如果陈振洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25877元，减半收取12938.5元，由陈振洲负担。 二审中，当事人没有提交证据。 二审法庭调查中，陈振洲、刘德祥均陈述对一审法院认定的事实无异议，陈慧如未提出异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据本院（2019）闽02民终337号民事判决认定“陈振洲在共同家族微信群中对与刘德祥的往来款项进行了结算，……。陈振洲向台湾地区台北地方法院声明确认了刘德祥及其配偶对其享有消费借贷及投资债权420万元，……。投资债权双方已确认为200万元，……”为此，陈振洲上诉主张其与刘德祥之间往来款项未作对账和结算，但未提供相反证据足以推翻上述生效文书所确认的事实。双方投资款既已结算，刘德祥请求返还应予支持。陈振洲未在刘德祥发送的《律师函》通知的付款时间内支付款项，刘德祥诉求支付占用期间的利息，并无不妥。 综上所述，陈振洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27880元，由陈振洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。