广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特845号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求被申请人）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求申请人）：深圳市安泰城投资发展有限公司。法定代表人：周智伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺贝力，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑煌威，广东兆广律师事务所律师。申请人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）与被申请人深圳市安泰城投资发展有限公司（以下简称安泰城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝鹰公司请求：1.撤销深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字第X号裁决书（以下简称X号裁决）；2.本案诉讼费由安泰城公司承担。事实和理由：一、X号裁决关于实木屏风的计价系通过采信伪造的证据予以作出，该裁决违背了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第（四）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定。X号裁决以“屏风应当按照修改后实际施工的屏风材料市场价格进行结算”为由，不仅无视双方合同约定的价格确定方式，甚至无视仲裁机构委托鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）的鉴定价格，唯独采信安泰城公司在仲裁审理过程中单方捏造的“屏风市场价”。X号裁决所采信的“屏风市场价”实质上是安泰城公司的单方陈述，且此为X号裁决认定屏风价格的唯一证据，系孤证，无任何其他证据予以佐证，该价格标准违反证据的客观性、合法性、关联性要求，根本不具备证据效力，X号裁决据此认定案件的基本事实，已违背《仲裁法》第五十八条第（四）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定，应予撤销。二、X号裁决关于竣工图的错误认定系在安泰城公司向仲裁机构提交伪造的证据，在安泰城公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况下作出的，该裁决违背了《仲裁法》第五十八条第四项、第五项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十六条第一款之规定。X号裁决认定“竣工图未经监理工程师签字盖章确认，不宜完全根据竣工图来计算建设内容及工程量”，该认定系由于安泰城公司隐瞒不存在监理单位、向仲裁机构作出虚假陈述，导致仲裁机构采信伪造的证据的程序错误，而最终导致的事实认定错误。事实上，涉案项目自双方当事人签订合同起，至项目竣工验收完毕止，双方不仅从未共同指定监理工程师，且安泰城公司亦未曾单方指定监理工程师。X号裁决依据安泰城公司凭空捏造的“存在监理工程师”的单方陈述，在无任何其他证据佐证的情况下，推翻经由双方当事人确认无误的竣工图，该裁决应予撤销。三、X号裁决不仅存在多项程序错误，甚至存在多项实体上的事实认定错误。安泰城公司答辩称：一、安泰城公司不存在伪造证据或隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。1.关于实木屏风的计价问题。首先，深圳深圳国际仲裁院查明及宝鹰公司、安泰城公司确认的事实是，在装修过程中，原施工合同约定的实木屏风已经变更成为木饰面格栅屏风。实木屏风与木饰面格栅屏风造价差异巨大，《鉴定报告》却依然按实木屏风进行计价，显然与事实不符，有失公正。X号裁决根据客观事实，按照修改后实际施工的屏风材料市场价格结算，有事实及法律依据。其次，安泰城公司并没有捏造任何证据。在仲裁审理中，安泰城公司有权对《鉴定报告》进行质证，对《鉴定报告》中关于实木屏风的计价问题提出自己的意见并提供相关结算依据。与此同时，宝鹰公司也对《鉴定报告》进行了质证并提交了证据。深圳国际仲裁院依据客观事实及证据优势原则，认为《鉴定报告》中关于实木屏风的计价与事实不符，不予确认，系对证据采信及认定问题，与宝鹰公司所说的证据系安泰城公司伪造是两个完全不同的概念。且宝鹰公司在其申请书中称“X号裁决所采信的‘屏风市场价’实质上是安泰城公司的单方陈述，且此为X号裁决认定屏风价格的唯一证据，系孤证”，实际上也是描述的X号裁决对证据采信及证据证明力问题，而非是证据伪造的问题。2、关于竣工图的认定问题。首先，宝鹰公司所说的“X号裁决关于竣工图的错误认定系在安泰城公司向仲裁机构提交伪造的证据，在安泰城公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况下作出的”，并没有提交任何证据予以证实，也没指明到底安泰城公司提交的哪份证据是伪造的。其次，X号裁决认为“不宜完全根据竣工图来计算建设内容及工程量，而应根据施工图纸、设计变更和现场实际综合认定，尤其是明显与现场不符的，应当以现场勘验结果为准”，完全体现了X号裁决充分尊重客观事实，符合“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则；相反，如果依据宝鹰公司单方制作的、双方有巨大争议的竣工图来认定工程量，不考虑现场实际情况，反而会出现事实认定与实际事实不符的情形。从始至终，安泰城公司并没有向仲裁机构提供过任何伪造的证据，宝鹰公司所说的“伪造证据”及“隐瞒足以影响公正裁决的证据”均与事实不符，且根据其申请书中阐述的事实及理由，其所称的“伪造证据”或“隐瞒证据”实际上也只是仲裁庭对于证据认定问题。二、X号裁决在程序及实体认定上，均不存在宝鹰公司所述的错误情形。依据《仲裁法》第五十八条的规定，宝鹰公司所述的“仲裁裁决在程序及实体上错误”也不属于应依法撤销仲裁裁决的情形。综上，安泰城公司认为，实木屏风计价问题及竣工图认定问题，均是仲裁庭对于证据评判及采信问题，而非宝鹰公司所说的是证据本身存在伪造或隐瞒证据的问题。深圳国际仲裁院没有采纳宝鹰公司的说法，不代表该证据就是伪造的或安泰城公司有隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决书中也对证据是否采信及事实如何认定进行了充分说理，且均有理有据，也完全符合事实。宝鹰公司要求撤销仲裁裁决书，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回宝鹰公司的申请。经审查查明：深圳国际仲裁院根据宝鹰公司与安泰城公司于2015年5月18日签订的编号为：HX2的《X半山半海7#别墅装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）中的仲裁条款及宝鹰公司的申请，于2018年1月16日受理了双方当事人之间的建设工程施工合同纠纷案，（2018)深仲受字第X号。2018年3月16日，深圳国际仲裁院员会受理了安泰城公司就该合同纠纷提出的仲裁反请求。仲裁案的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳深圳国际仲裁院员会仲裁规则》。2018年7月16日，安泰城公司向仲裁庭提交鉴定申请，仲裁庭决定对本案所涉及的位于深圳市盐田区样板房装饰工程进行造价鉴定。深圳市X信工程造价咨询有限公司作为鉴定机构于2018年9月14日接受仲裁庭委托，就上述事项进行鉴定，并于2019年8月28日作出《鉴定报告》。该《鉴定报告》已于2019年9月9日送达双方当事人，双方当事人均提交了书面质证意见。2019年10月21日，仲裁庭第二次开庭审理本案。宝鹰公司委托代理人林某、彭某、安泰城公司委托代理人郑煌威、黄某、韦某、鉴定机构均到庭参加了庭审。庭审中，宝鹰公司与安泰城公司分别提出了各自对《鉴定报告》的质证意见；双方当事人就《鉴定报告》向鉴定机构进行了发问，鉴定机构作了回答；仲裁庭就涉案事实进行了调查；双方当事人进行了辩论并作了最后陈述。仲裁庭组织双方当事人进行了调解，双方未能达成调解协议。仲裁庭于2020年2月17日作出X号裁决：一、安泰城公司向宝鹰公司支付工程款人民币1052964.96元;二、安泰城公司向宝鹰公司支付利息，利息分别按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日以前）以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(2019年8月20日以后)计算，其中以人民币914562.35元本金为基数，自2016年1月26日起计，另以人民币138402.61元本金为基数，自2018年1月22日起计，均计至相应本金清偿之日止；三、宝鹰公司向安泰城公司支付本案鉴定费人民币51135元；四、本请求仲裁费和反请求仲裁费由宝鹰公司、安泰城公司各自承担50%,宝鹰公司已预交本请求仲裁费人民币54401元，安泰城公司已预交反请求仲裁费人民币10119元，由安泰城公司于履行本裁决时径付宝鹰公司人民币22141元；五、驳回宝鹰公司的其他仲裁请求；六、驳回安泰城公司的仲裁反请求。本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、宝鹰公司主张X号裁决关于实木屏风的计价通过采信伪造的证据作出，X号仲裁裁决所采信的“屏风市场价”实质上是安泰城公司的单方陈述，此为X号裁决认定屏风价格的唯一证据，不具备证据效力。本院认为，宝鹰公司并未提供证据证明安泰城公司提供了伪造的证据，X号裁决对屏风价格的认定属于仲裁庭行使仲裁权、认定事实的范畴，不属于法院审查范围。故，宝鹰公司有关裁决所根据的证据是伪造的主张不成立。二、宝鹰公司主张安泰城公司向仲裁机构隐瞒了不存在监理单位的事实。本院认为，首先，是否存在监理单位应由当事人向仲裁庭举证。其次，涉案《施工合同》第27.4条约定：“需要使用记录和图纸进行计量的工程，承包人应在工作过程中准备好该工程的记录和图纸，并提交给监理人和发包人，然后按约定的时间与监理人和发包人一起审查和确认有关记录和图纸。”宝鹰公司称不存在监理单位与上述合同约定不符，也未提供证据证明。故，宝鹰公司上述主张不成立。三、宝鹰公司主张X号裁决存在多项实体上的事实认定错误。本院认为，宝鹰公司上述主张不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，其以此为由申请撤销X号裁决，本院依法不予支持。综上，宝鹰公司申请撤销X号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。审判长 胡  曲  云审判员 林  建  益审判员 石    磊二〇二〇年十月二十六日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。