广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3500号上诉人（原审原告）：梁斌权，男，1985年3月25日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市朗达照明有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二均都沙新工业区（林伟敬物业），统一社会信用代码914********104067U。法定代表人：李引欢。委托诉讼代理人：朱均洪，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李引欢，女，1971年5月7日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：朱均洪，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。上诉人梁斌权因与被上诉人中山市朗达照明有限公司（以下简称朗达公司）、李引欢买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁斌权上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁斌权的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审未查明梁斌权与朗达公司的交易习惯。双方的交易习惯是梁斌权按照朗达公司的采购数量备货，然后用货车将朗达公司所需的货物运输到其指定的地磅过磅。过磅后，梁斌权拿着称重记录单与朗达公司结数，朗达公司支付款项。上述交易过程梁斌权一审提交了证据予以证明。（二）在交易习惯确认的情况下，朗达公司主张是与案外人江永明发生的交易，那么朗达公司应举证证明。朗达公司没有举证，因此其说法不成立。（三）朗达公司一审提交的证据均是事后补做，但反而更能证明梁斌权的主张。（四）梁斌权的证据，尤其是称重记录单，是朗达公司指定的电子汽车衡经营方在朗达公司指派人员监督下出具的，原件由梁斌权持有，足以证明梁斌权与朗达公司的交易关系真实。另外双方每次交易均是通过粤E15**号牌的货车运输。朗达公司、李引欢辩称:（一）本案所涉及两笔货朗达公司未收到，朗达公司没有欠梁斌权货款。（二）本案所述两张电子称量单，在梁斌权一审起诉时未作为证据提交，直到一审开庭时梁斌权才当庭补交，即梁斌权对本案涉案两笔货到底有没有交给朗达公司或者交付了给其他人、梁斌权他们自己是混乱的、不清楚的。（三）两张电子称量单没有朗达公司的签名确认，梁斌权也没有提交送货单，不能证明梁斌权将所涉及的货物交给了朗达公司。（四）梁斌权的上诉状所列明的所谓的交易习惯，缺少了一个最重要的环节，就是没有交货环节，梁斌权中的交易习惯没有提到交货这一环节，所以梁斌权不能证明将本案所涉货物交给了朗达公司。梁斌权向一审法院起诉请求：朗达公司、李引欢连带向梁斌权支付货款691650元及逾期付款利息(自2017年5月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止)。一审法院审理查明：朗达公司是一人有限责任公司，股东是李引欢。一审诉讼过程中，梁斌权提供了称重记录单、支票、银行电子回单，用于证明其从2017年3月3日至2017年5月22日共向朗达公司销售铜材料9笔，其中第8、9笔共计691650元的货款朗达公司未支付。朗达公司、李引欢对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认，认为称重记录单没有称量单位签名或盖章确认，也没有双方签名确认，其他证据没有原件。朗达公司称其是与案外人江永明发生交易，梁斌权提到的第1－7笔货款朗达公司均付给了江永明，为此朗达公司提供了付款凭证、支票存根、银行电子回单加以证明。在该付款凭证和支票存根上，江永明均作为收款人签名。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。梁斌权提供的称重记录单没有双方签名，朗达公司也不确认。所以，一审法院认为梁斌权提供的证据不足以证明其与朗达公司存在买卖合同关系，也不足以证明其向朗达公司交付了货物，梁斌权应当承担举证不能的不利后果。对其主张朗达公司、李引欢向其支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁斌权的诉讼请求。案件受理费5747元，由梁斌权负担。本院二审期间，梁斌权向本院提交如下证据：（一）梁斌权向朗达公司送货运费表一份、梁斌权（微信号********）与粤E****出租车司机（微信号QQ135*****193，系送货司机）的微信聊天截图一份，拟证明梁斌权一审提交的送货记录是真实的，梁斌权已将货物全部交付给朗达公司，但朗达公司并未相应支付货款。（二）陆永勇的证人询问笔录一份，拟证明梁斌权与朗达公司的交易习惯，并证明2017年5月4日、2017年5月22日送去朗达公司的货物是梁斌权的，朗达公司、李引欢应支付货款。朗达公司、李引欢质证称，（一）对运费表和微信聊天记录截图真实性、合法性、关联性不确认，并不能证明梁斌权通过司机将货物交付给朗达公司。（二）对陆永勇的证人询问笔录的真实性、合法性、关联性均不确认。二审中，证人陆永勇（男，汉族，1984年6月13日出生，住广西壮族自治区****************）称：（一）我2011年开始当拉货司机，2012年开始帮梁斌权拉货，我也曾帮江永明拉过货。我不负责收款，只收运费，都是梁斌权本人支付运费给我。当初是梁斌权通过微信、电话联系我从梁斌权的仓库拉货到朗达公司。我没有保存梁斌权的电话号码，也没有当初的微信聊天记录。拉货时，梁斌权有派其员工江**、江达光跟车。过磅签名是朗达公司的员工签的。我不清楚具体是哪位员工，只记得是40岁左右的女性，我没有她的电话，只知道大概姓李。当时也是跟车的员工联系她。（二）送货卸货的流程是梁斌权电话联系我去拉货，我就将货物从梁斌权仓库拉到朗达公司附近地磅，过完磅就去朗达公司卸货，卸完货出来再过一次磅，过完磅就开车回停车场。（三）我确认与梁斌权2017年5月4日、22日的微信聊天记录是本人发送，微信语音是梁斌权本人。（四）我并没有看到朗达公司员工签名时写的是什么，只是看到她在单据上签名。我只负责送货，并不清楚有无送货单。（五）除了朗达公司，我还送过给其他小厂，比如“永丰”。2017年江永明生意失败前也曾请我送货。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，依梁斌权的申请，本院对2017年5月4日和2017年5月22日电子衡称重记录单上的“朗达”、“皮”字是否为李贤欢的字迹委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月4日电子衡称重记录单所涉货款金额为306360元（（10230-18）*30），2017年5月22日电子衡称重记录单所涉货款金额为385350元（（12870-25）*30），该两张单所涉货款共计691650元（306360元+385350元）。2020年9月24日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第275号司法鉴定意见书，鉴定结果为：2017年5月4日和2017年5月22日电子衡称重记录单上的“朗达”、“皮”字是李贤欢的字迹。本次鉴定产生了鉴定费11520元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：梁斌权主张朗达公司、李引欢连带向其支付2017年5月4日和2017年5月22日电子衡称重记录单所涉货款及逾期付款利息，理据是否充分。经审查，梁斌权以2017年5月4日和2017年5月22日电子衡称重记录单上的“朗达”、“皮”字是朗达公司员工李贤欢的字迹为由，主张朗达公司应向其支付该两张单所涉货款691650元及逾期付款利息。朗达公司确认李贤欢为其员工，但不确认该两张称重记录单的字迹为李贤欢书写，梁斌权就此申请鉴定，本院依法委托的广东华生司法鉴定中心认定2017年5月4日和2017年5月22日电子衡称重记录单上的“朗达”、“皮”字是朗达公司员工李贤欢的字迹。结合证人证言，本院据此认定朗达公司应向梁斌权支付该两张电子称重单所涉货款及逾期付款利息。2017年5月4日电子衡称重记录单所涉货款金额为306360元（（10230-18）*30），2017年5月22日电子衡称重记录单所涉货款金额为385350元（（12870-25）*30），该两张单所涉货款共计691650元（306360元+385350元），因此朗达公司、李引欢应支付梁斌权691650元及逾期付款利息（以691650元为基数，从2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上所述，梁斌权的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13325号民事判决；二、被上诉人中山市朗达照明有限公司、李引欢于本判决生效之日起7日内向上诉人梁斌权支付货款691650元及逾期付款利息(以691650元为基数，从2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、驳回上诉人梁斌权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5747元，由被上诉人中山市朗达照明有限公司、李引欢负担；二审案件受理费13495元，鉴定费11520元，共计25015元，由被上诉人中山市朗达照明有限公司、李引欢负担。(上述诉讼费用及鉴定费用已由上诉人梁斌权预交，本院及一审法院不作退还，由被上诉人中山市朗达照明有限公司、李引欢直接向上诉人梁斌权支付)本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十月二十六日书记员  吴 帆曾鑫