山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民再2号 再审申请人（原审被告）：苏翠香,女,1974年12月23日出生,汉族,现住鄄城县。 委托诉讼代理人：刘保峰，男，1963年5月5日出生，汉族，住鄄城县。 再审申请人（原审被告）：刘清理，男，1971年7月1日出生，汉族，教师，住鄄城县。 委托诉讼代理人：王彩霞，女，1968年7月11日出生，汉族，住鄄城县，系刘清理的姐姐。 委托诉讼代理人：董慧颖，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人：贺怀龙，董事长。 委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传奇，男，1990年10月15日出生，汉族，住单位。 原审被告刘振磊，男，1970年6月16日出生，汉族，住鄄城县。 原审被告孟娟，女，1977年10月13日出生，汉族，农民，住单县。 再审申请人苏翠香、刘清理因与被申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司(以下简称鄄城农商银行)、原审被告刘振磊、原审被告孟娟金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁1726民初363号民事判决，分别向本院申请再审。本院分别作出（2019）鲁1726民申6号民事裁定书、（2020）鲁1726民申6号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人苏翠香及其委托诉讼代理人刘保峰、再审申请人刘清理及其委托诉讼代理人董慧颖、王彩霞，被申请人鄄城农商银行的委托诉讼代理人张顺、张传奇到庭参加了诉讼。原审被告刘振磊、孟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鄄城农商银行在原审中提出诉讼请求：1.请求判令被告刘振磊、苏翠香偿还借款本金500000元及利息（期限内按合同约定计息，逾期加罚30%计息）及以后产生的利息；2.判令被告孟娟、刘清理对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由四被告承担。 原审认定事实如下：2014年8月19日，鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）与被告刘振磊签订借款合同一份，约定：被告刘振磊向鄄城信用社借款500000元，期限为自2014年8月19日至2016年8月17日；借款用途为进化肥；借款方式为被告刘振磊可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民货币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告刘振磊按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。提前还款应征得贷款人同意并按实际借款期限和约定执行利率计收利息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号6223××××6677），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订。 2014年8月19日，鄄城信用社与被告孟娟、刘清理签订最高额保证合同一份，约定为原告与被告刘振磊之间自2014年8月19日至2016年8月17日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币750000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间自决算期提前届至之日起二年。 合同签订后，鄄城信用社与被告刘振磊于2014年8月19日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告刘振磊借款金额为500000元，期限为2014年8月19日至2015年8月18日，月利率为11‰，并载明合同号为2921408003。当日鄄城信用社履行了给付义务，将借款500000元划入被告刘振磊的账户（卡号6223××××6677）。 借款后，被告刘振磊未偿还过本金及利息，截止到2018年3月8日，被告刘振磊欠鄄城信用社借款本金500000元及利息285296.56元。 2014年8月18日，被告苏翠香向鄄城信用社出具共同还款责任承诺书一份，内容为：“因借款人向贵社申请人民币贷款50万元，用于进化肥，本人作为借款人的财产共有人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人自愿以家庭财产对该笔贷款本息以及相关费用承担连带清偿责任，……，保证按期偿还借款本息，直到借款本息结清为止。”被告苏翠香在财产共有人家属处签字捺印。 2017年8月10日，被告刘清理签收了担保人履行责任通知书一份；2017年8月15日，被告孟娟签收了担保人履行责任通知书一份。 鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司享有和承担。 原审认为，鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。鄄城信用社与被告刘振磊签订个人借款合同、与被告孟娟、刘清理签订最高额保证合同，均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。故该笔借款应当按上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，故原告请求判令被告刘振磊偿还借款本金、利息（包括罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，案涉借款系被告刘振磊与被告苏翠香在婚姻关系存续期间形成，被告苏翠香作为被告刘振磊的财产共有人在向鄄城信用社出具的共同还款承诺书上签名捺印，证明被告苏翠香对案涉借款知情且同意，被告刘振磊、苏翠香夫妻双方共同签字共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告请求由被告刘振磊与被告苏翠香共同偿还该笔债务，符合法律规定，依法予以支持。 鄄城信用社与被告孟娟、刘清理签订的最高额保证合同明确约定：被告孟娟、刘清理为鄄城信用社与被告刘振磊之间自2014年8月19日至2016年8月17日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”。本案中，原告与被告刘振磊形成的债权债务系在2014年8月19日至2015年8月18日期间形成的，原告与被告孟娟、刘清理签订的最高额保证合同约定保证期间自决算期提前届至之日起两年，2017年8月10日、2017年8月15日，原告分别向被告刘清理、孟娟主张履行担保责任，该保证并未超过保证期间，保证期间转化为诉讼时效，至2018年1月26日原告向本院起诉本案，原告对保证人被告孟娟、刘清理主张权利并未超过诉讼时效期间，被告孟娟、刘清理应当按照其与鄄城信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行责任，故原告请求由被告孟娟、刘清理对被告刘振磊的该笔借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，依法予以支持，但应以约定的最高余额750000元为限，因该笔借款系被告刘振磊与被告苏翠香的夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，被告孟娟、刘清理承担连带清偿责任后，有权向被告刘振磊、苏翠香追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振磊、苏翠香于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，利息285296.56元及以后产生的利息（以借款本金500000元为基数，自2018年3月9日起按约定月利率11‰的基础上上浮30%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告孟娟、刘清理对上述借款本息在其担保的债权最高余额750000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告刘振磊、苏翠香追偿。 苏翠香不服判决，向本院申请再审称：请求撤销鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初363号民事判决第一项、第二项关于申请人苏翠香承担偿还借款本金及利息责任的内容；驳回被申请人鄄城农商银行诉求申请人苏翠香承担偿还本金500000元及利息285296.56元及以后产生的利息的请求；一审、再审诉讼费用由被申请人负担。理由如下：再审申请人与原审被告刘振磊原为夫妻,二人因感情不合，于2010年9月2日在民政部门办理了离婚手续。2013年1月28日与张力全登记结婚。刘振磊在离婚后产生的债务，与苏翠香无任何关系，不应承担偿还责任。刘振磊向被申请人提供的2014年8月18日《共同还款承诺书》借款人家属处“苏翠香”三个字系伪造的，不是申请人苏翠香本人所写，因苏翠香与刘振磊在2010年离婚，后又与张力全登记结婚，在2014年《共同还款承诺书》中不可能是刘振磊的家属。刘振磊向被申请人提供的结婚证是无效的，苏翠香与刘振磊要求离婚时，1994年结婚证丢失，无法办理离婚手续，于2010年7月16日补办了结婚证，又于2010年9月2日办理了离婚手续。离婚时民政局婚姻登记处没有将补办的结婚证收回，但该结婚证已经没有任何法律效力，被申请人在申请人没有到场的情况下，没有进行人员和材料的核实，仅凭无法律效力的结婚证及伪造的《共同还款承诺书》，列申请人为被告,属于错列被告，被告主体不适格，申请人不应承担任何责任。原审法院审理时，申请人并没有收到传票，没有对刘振磊提交的结婚证、《共同还款承诺书》进行质证，未经质证的证据不能作为有效证据，再审法院应依法驳回被申请人对申请人的诉求。 刘清理不服判决，向本院申请再审称：依法撤销鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初363号民事判决的第二项，改判刘清理不承担担保清偿责任，一审、再审诉讼费用由被申请人负担。理由如下：2019年1月21日，苏翠香向法院申请再审，鄄城县人民法院作出(2019)鲁1726民申6号民事裁定书，认定原审判决依据的主要证据之一是主债务人伪造的，至此再审申请人刘清理才获知，主债务人刘振磊为了取得贷款，与被申请人相互串通，通过伪造申贷材料等欺诈手段，诱使再审申请人作出错误的意思表示，为其提供担保，严重侵害了申请人的合法权益，依据担保法的相关规定，应当免除申请人刘清理的担保责任，原审判决刘清理承担担保责任，属于认定事实错误。 从鄄城农商银行贷款必备条件看,为了保证借款人及时履行还款义务,借出的款项及时收回,制定了严格的审批条件,如果申贷手续不完备及申贷材料不齐全,其单位不可能将款贷给刘振磊。但是恰恰因为鄄城农商银行内部规定的严格条件，致使刘振磊为了取得贷款，与鄄城农商银行工作人员相互串通，伪造申贷报批材料，采用虚构事实、隐瞒真相等欺诈手段，诱导刘清理作出错误的意思表示，为刘振磊提供了担保。 首先借款人刘振磊必须有合法的借款用途,这是鄄城农商银行向其发放贷款必要的前提条件,借款合同中载明借款用途为购化肥,借款人从未从事过化肥购销活动,借款用途是捏造的。农商银行也未对借款用途进行核实。据此可知，对于捏造借款用途，鄄城农商银行是明知的。其次，借款人的婚姻状况，是借款合同和保证合同签署前，借款人必须提交给鄄城农商银行，且鄄城农商银行对该材料进行严格审核的第二个必要的前提条件。因借款人刘振磊与苏翠香在借款时已经离婚，按照法定程序，婚姻登记机关应在原结婚证上加盖“双方已离婚，此证已作废”等字样的条形印章，刘振磊用于贷款的结婚证未加盖上述印章，显然，刘振磊用于贷款的结婚证是非法变造的，且鄄城农商银行对该事实同样是明知的，甚至是共谋变造的。第三、借款合同和担保合同签署前，借款人刘振磊与其配偶苏翠香、担保人刘清理与其配偶李海芬共同到农商银行签署家庭财产担保性质的《共同还款承诺书》，是刘振磊获得贷款的第三个必要前提条件。该承诺书载明“各个当事人签名是在刘昌军现场监督下所签”，但事实上，苏翠香、刘清理、李海芬三人名字均是别人冒名签署，三人从未见到过该承诺书，可见，该材料是刘昌军与刘振磊恶意串通，用非法手段伪造的。 保证人在保证合同上签名，并非就意味着保证人一定承担保证责任，根据担保法及司法解释的规定，保证人刘清理依法不应当承担保证责任。刘清理对鄄城农商银行及主债务人刘振磊合谋虚构借款用途，变造结婚证，提供虚假婚姻状况，编造虚假共同还款承诺书不知情，鄄城农商银行也未将刘振磊不具备借款条件、不具有偿还能力等事实告知刘清理，债权人与主债务人为了骗取刘清理提供保证，恶意串通，编造虚假材料，诱使刘清理作出错误意思表示，刘清理不应承担民事责任。当时刘振磊只是说他在农商银行有熟人，已经和刘昌军联系好了，签个字就行，没说过提供担保的事情。担保人履行责任通知书是刘清理签的名，但是当时签的时候是空白纸，刘振磊找我签的，日期还有涂改的痕迹。 原审判决系缺席判决，刘清理本人一直未看到过《共同还款承诺书》。2019年12月12日到法院档案室查阅原审卷宗，才看到这份证据，担保人栏中的“刘清理”三个字及押名指印不是刘清理所签所捺，家属栏中的“李海芬”也不是李海芬本人所签所捺。被申请人在原审开庭时陈述，上述人员均是到其住所地在客户经理监督下签订，纯属虚假陈述。综上所述，请求再审法院支持再审申请人刘清理的主张。 鄄城农商银行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人申请再审已经超过了再审申请期间。再审申请人苏翠香与刘振磊是否存在夫妻关系并非其承担责任的必要条件。也不存在被申请人与借款人相互串通骗取保证人提供担保的情形。请求驳回再审申请人的请求。 原审被告刘振磊、孟娟未陈述意见。 本院再审期间，苏翠香、刘清理申请对2014年8月18日《共同还款承诺书》中的签名和手印进行鉴定，本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，2020年8月12日作出鉴定意见，认为2014年8月18日《共同还款承诺书》中“借款人：刘振磊家属”处“苏翠香”签名字迹不是苏翠香所写，“苏翠香”押名指印不是苏翠香捺印形成。2014年8月18日《共同还款承诺书》中“担保人：”处“刘清理”签名字迹不是刘清理所写。押名指印不是刘清理捺印形成。苏翠香支付鉴定费8600元，刘清理支付鉴定费8600元。被申请人对鉴定意见提出异议，认为检材对比样本不具有客观性，鉴定费不应承担。被申请人虽对鉴定结论有异议,但未提供其他证据推翻该鉴定意见,故本院认定山东浩德物证司法鉴定所作出的关于《共同还款承诺书》中“苏翠香”字迹和押名指印及“刘清理”字迹和押名指印的鉴定结论为有效证据。 本院再审查明，2014年8月19日刘振磊与被申请人签订个人借款合同一份，约定刘振磊向被申请人借款500000元，期限为自2014年8月19日至2016年8月17日；借款用途为进化肥；借款方式为刘振磊可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；同日再审申请人刘清理、原审被告孟娟与被申请人签订最高额保证合同一份，约定为被申请人与刘振磊之间自2014年8月19日至2016年8月17日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币750000元。被申请人履行了给付义务，将借款500000元划入刘振磊的账户。 再审申请人刘清理分别于2015年8月20日、2017年8月10日签收了担保人履行责任通知书各一份。 再审申请人苏翠香与原审被告刘振磊原系夫妻，二人于2010年9月2日办理了离婚手续。 被申请人鄄城农商银行在原审审理时提交了《共同还款承诺书》，在该承诺书中载明“本共同还款承诺书在客户经理监督下签订，其真实性由客户经理负全责”，并由经办客户经理刘昌军签名。再审申请人苏翠香、刘清理对《共同还款承诺书》的签名字迹和押名指印申请鉴定，经鉴定，《共同还款承诺书》中“苏翠香”并非本人签名和捺印。“刘清理”并非本人签名和捺印。 再审查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，根据再审查明的事实和当事人申请再审请求，本案再审争议焦点为：一、再审申请人苏翠香对借款本息是否应承担偿还责任；二、再审申请人刘清理对借款本息是否应在其担保范围内承担偿还责任。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鄄城农商银行主张苏翠香对案涉借款承担清偿责任，其依据的系案涉《共同还款承诺书》中“苏翠香”的签名和捺印。经苏翠香申请，对案涉《共同还款承诺书》中“苏翠香”的签名及捺印进行了司法鉴定，鉴定意见显示并非苏翠香本人的签字和捺印。且刘振磊的借款行为发生时，苏翠香与刘振磊已不是夫妻关系，该笔借款也非夫妻共同债务。综上，被申请人鄄城农商银行要求再审申请人苏翠香对借款本息承担清偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，刘清理应刘振磊请求，为其在鄄城农商银行申请的贷款提供担保，与鄄城农商银行签订了《最高额保证合同》一份，在“保证人（签章）”处签名。后在鄄城农商银行向其催收借款时，又在两份《担保人履行责任通知书》中“担保人（签章）”处签名，对其本人签名刘清理认可。对其辩称的“刘振磊没说过让其提供500000元担保的事情，没看合同就签字及在空白纸上签字”的辩解，无证据证明，本院不予采信。在刘振磊不能偿还贷款的情况下，鄄城农商银行有权要求刘清理在其提供的担保范围内承担保证责任，刘清理作为案涉借款的担保人,除出现法定的免责事由外,刘清理应履行其担保义务,对案涉借款承担连带清偿责任，刘清理在承担担保责任后，有权向刘振磊进行追偿。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中,刘清理主张刘振磊为了取得贷款，与鄄城农商银行工作人员相互串通，虚构借款用途，伪造《共同还款承诺书》及非法变造刘振磊与苏翠香的结婚证，采用虚构事实、隐瞒真相等欺诈手段，诱导刘清理作出了错误的意思表示，不应承担担保责任。对刘清理的主张，本院综合分析如下：对于刘振磊在贷款时向鄄城农商银行提供的购销合同及与苏翠香的结婚证，当时刘振磊虽然已经与苏翠香办理了离婚手续，但刘振磊故意隐瞒已经离婚的事实，向鄄城农商银行提供了之前的结婚证。鄄城农商银行对借款人刘振磊提供的借款所需要的相关材料进行形式性审查，在此情况下，鄄城农商银行无法辨别刘振磊婚姻是否发生变故。结婚证上是否加盖“双方已离婚，此证作废”的印章与鄄城农商银行和刘振磊是否共同合谋变造结婚证之间并无关联性和必然性。结婚证虽然没有加盖“双方已离婚，此证作废”印章，但也不能证明刘振磊与鄄城农商银行存在共同合谋变造结婚证，恶意串通骗取刘清理提供担保的事实。对于《共同还款承诺书》，虽然该承诺书中的“苏翠香”“刘清理”的签名和手印均系伪造的、虚假的，但原审判决刘清理对案涉借款本金及利息在其担保的债权最高余额范围内承担连带责任，是以《最高额保证合同》及两份《担保人履行责任通知书》为证据，并非以《共同还款承诺书》为证据。《共同还款承诺书》中刘清理的签名虽然存在虚假，但是该份证据并不能推翻刘清理与鄄城农商银行签订的《最高额保证合同》及鄄城农商银行向其催收借款，主张其承担担保责任时，刘清理签收的两份《担保人履行责任通知书》，也不能足以证明鄄城农商银行与刘振磊存在相互串通，共同伪造申贷材料，骗取保证人提供保证的事实。刘清理以该笔借款的经办人刘昌军签字对《共同还款承诺书》的真实性负责为由，主张刘振磊与鄄城农商银行相互串通应当免除其担保责任，其提供的证据不足以证明自己的主张，于法无据，本院不予支持。综上，刘清理应当在其签订的《最高额保证合同》约定的担保范围内承担担保责任。 综上，原审判决认定事实和适用法律部分不当，本院予以纠正。苏翠香的再审请求成立，本院予以支持。刘清理的再审请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、改判本院（2018）鲁1726民初363号民事判决第一项为：被告刘振磊于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，利息285296.56元及以后产生的利息（以借款本金500000元为基数，自2018年3月9日起按约定月利率11‰的基础上上浮30%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）； 二、改判本院（2018）鲁1726民初363号民事判决第二项为：被告孟娟、刘清理对上述借款本息在其担保的债权最高余额750000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告刘振磊追偿； 三、驳回山东鄄城农村商业银行股份有限公司对再审申请人苏翠香的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费11652元，由刘振磊、刘清理、孟娟负担。再审案件受理费11300元由刘清理负担。苏翠香已办理的缓交受理费11652元不再缴纳。苏翠香的鉴定费8600元，刘清理的鉴定费8600元，均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张艳红 人民陪审员  孙延增 人民陪审员  樊庆德 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  杨 旭