湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1790号上诉人（原审被告）：袁梦古，男，1957年7月6日出生,汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈发华，男，1963年1月22日出生，瑶族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。上诉人袁梦古因与被上诉人陈发华民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁梦古上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈发华的诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈发华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。案涉借款是汝城县锦达小额贷款有限公司借用公司股东陈发华的个人名义发放的，实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，陈发华不是本案适格主体，对其起诉应予驳回。二、一审判决程序错误。1.案涉借款的实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，即便不认定其是实际借款人，其与本案也有利害关系，袁梦古在一审申请追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人参加本案诉讼，但一审法院不顾上述事实，对袁梦古的申请未予准许错误。2.一审判决超出陈发华的诉讼请求。陈发华关于利息部分的诉讼请求为“自借款之日起按月利率2%的利息支付至本金清偿之日止”，但一审判决在计算利息进行判决时，超出陈发华主张的月利率2%，按照月利率3%从借款之日计算利息至2018年2月14日，是错误的。陈发华辩称，一、一审判决认定事实清楚，双方存在借贷关系，汝城县锦达小额贷款有限公司与本案无关联性。二、一审判决程序正确，对于是否应当追加第三人，一审判决第四页作了论述，并不存在程序违法。合同约定的利息是月利率3%，对已付利息按合同约定扣除两个月利息应当得到支持，剩余部分是按照月利率2%计息，一审适用法律正确。请求驳回袁梦古的上诉请求，维持原判。陈发华向一审法院起诉请求：1.判令袁梦古偿还陈发华2017年12月15日的借款本金170万元，并自借款之日起按月利率2％支付利息至本金清偿之日止；2、判令陈发华为实现债权所支出的律师费及本案的诉讼费由袁梦古承担。一审法院认定事实：袁梦古与陈发华于2017年12月15日签订借款合同，合同约定袁梦古向陈发华借款170万元，借款期限为2017年12月15日至2018年12月15日，借款用于矿产经营周转，月利率为3%。合同并约定到期还本，按月付息。合同还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。袁梦古与陈发华于签订借款合同的同日签订借款借据，载明借款人为袁梦古，债权人为陈发华，借款金额为170万元，借款期限为2017年12月15日至2018年12月15日。陈发华于2017年12月15日向袁梦古转账支付170万元。陈发华认可袁梦古于2020年1月16日支付利息10万元。以上事实有借款借据、借款合同、转账凭证等证据证实。一审法院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现陈发华要求袁梦古偿还借款本金170万元依法有据，予以支持。双方在借条上明确约定了月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方在借款合同中约定的借款月利率为3%，陈发华认可支付了利息10万元，即袁梦古支付了从借款日至2018年2月14日的利息，因此袁梦古应当按月利率2%支付从2018年2月15日至借款清偿之日的利息。关于陈发华主张的律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方约定本案借款的利率为年利率36%，且陈发华也未向本院提供其支付律师费的相关证据，故陈发华主张的律师代理费，不予支持。袁梦古辩称涉案借款是汝城县锦达小额贷款有限公司借用公司股东陈发华的个人名义发放的，实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，并请求追加汝城县锦达小额贷款有限公司作为本案第三人参与诉讼。袁梦古主张本案的实际出借人为汝城县锦达小额贷款有限公司，但其向本院提供的证据不足以证实该主张，且如为汝城县锦达小额贷款有限公司借用陈发华的个人名义与袁梦古签订借款合同，应为汝城县锦达小额贷款有限公司与陈发华之间的关系，应另行处理，与本案无关。因此，袁梦古的该意见不予采纳，其申请追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人参与诉讼,不予准许。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、袁梦古偿还陈发华借款本金1700000元并按月利率2%支付2018年2月15日至款项还清之日的利息，限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回陈发华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由袁梦古负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：袁梦古提交的证据一银行流水清单，能够体现袁梦古与陈发华存在资金往来，但无其他证据佐证，不能证明转账款项的性质，对其证明目的不予采信；袁梦古提交的证据二微信记录、证据三投资协议，均不能体现案涉借款实际借款人为汝城县锦达小额贷款有限公司，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审的争议焦点为：一、陈发华是否为本案的适格主体，应否追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人参加本案诉讼；二、一审判决是否超出陈发华的诉讼请求。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，袁梦古主张实际出借人是汝城县锦达小额贷款有限公司，其对该主张应承担举证责任。陈发华提供的《借款借据》、《借款合同》载明的借款人是袁梦古，出借人是陈发华，转账凭证证实借款当天，案涉借款1700000元从陈发华个人账户转至袁梦古账户，《借款合同》中指定的还款账户亦是陈发华个人账户。而袁梦古未能提供充分证据证实其上述主张，一审法院认定案涉借款的出借人是陈发华正确，本院予以确认。因袁梦古提供的证据不足以证明案涉借款与汝城县锦达小额贷款有限公司有关联，一审法院未追加汝城县锦达小额贷款有限公司为第三人并无不当，袁梦古主张一审法院未追加汝城县锦达小额贷款有限公司为本案第三人属程序违法，本院不予采信。关于争议焦点二。袁梦古与陈发华双方签订的借款合同约定的月利率为3%，本案诉讼之前，袁梦古自愿履行了10万元的利息，陈发华亦已受领该10万元利息，可视为该10万元利息已依照合同约定履行完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于约定年利率在24%-36%之间的利息当事人自愿履行完毕的，人民法院不予干预。一审判决依据该司法解释的规定，尊重民间借贷主体的意思自治，扣减两个月已付利息后，判决袁梦古偿还陈发华借款本金1700000元并按月利率2%支付2018年2月15日至款项还清之日的利息，并未超出陈发华的诉讼请求，本院予以维持。综上所述，上诉人袁梦古的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人袁梦古负担。本判决为终审判决。审判长 谢末钢审判员廖军审判员 雷   金   梅二〇二〇年十月二十六日法官助理李佳颖书记员瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。