内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2686号   原告：阿拉善农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人：吴志锋，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王军，北京观韬(西安)律师事务所律师。   被告：巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。   法定代表人：王银祥，系该公司执行董事。   被告：内蒙古太西煤集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人：王以廷，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张飞，内蒙古安民律师事务所律师。   原告阿拉善农商行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司(以下简称润鑫煤焦公司）、内蒙古太西煤集团股份有限公司（以下简称太西煤集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王军，被告太西煤集团的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告润鑫煤焦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令:被告一巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司向原告支付借款利息、罚息和复利(计算至全部清偿之日止。现暂时计算至2020年7月23日,利息、罚息和复利共计人民币壹佰陆拾柒万伍仟贰佰柒拾壹元零一分(1675271.01元)；2、请求判令:被告二对第一项诉讼请求承担连带责任；3、请求判令:被告二内蒙古太西煤集团股份有限公司以其许可证号为XX的采矿权对原告第一项和第四项诉讼请求承担抵押担保责任，原告有权就该采矿权优先受偿；4、请求判令:由二被告承担本案原告律师费、保全费等实现债权的相关费用。事实与理由：2017年11月16日,被告一巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司与原告签订了编号为XX号的《流动资金借款合同》(以下简称“《借款合同》”),借款金额为人民币伍仟万元整。《借款合同》签订后,原告按照合同约定向被告一发放了全部借款人民币伍仟万元整(小写:50000000元)。借款发放后,被告一违反合同约定,拒不履行合同义务,存在下列违约事1、拒不按合同约定履行向原告支付借款利息的义务,《借款合同》第四条第3款明确约定借款人按季结息。但被告一拒不履行合同义务,未按《借款合同》约定向原告支付任何一期利息,截止2020年7月23日,欠付原告利息、罚息和复利合计人民币壹佰陆拾柒万伍仟贰佰柒拾壹元零壹分(1675271.01元)。2、违反合同约定，拒不办理《借款合同》强制执行公证。《借款合同》第十一条第2款明确约定:借款人同意对本合同进行公证并赋予强制执行效力,如借款人、担保人出现违约事项，借款人自愿接受强制执行”。但被告一违反合同约定,拒不办理《借款合同》强制执行公证。3、《借款合同》的担保人被告二内蒙古太西煤集团股份有限公司在与原告的其他合同项下发生了未按期支付利息的违约事件。《借款合同》第十三条第一款明确约定:“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件:7、担保人违反担保合同的约定,或在与贷款人或其他农村合作金融机构之间的其他合同项下发生违约事件。”《借款合同》的担保人太西煤集团公司在与原告签订的《流动资金借款合同》(编号:XX号)项下发生未按期还本付息等违约事件，按照合同约定已构成被告一在本合同项下违约事件。鉴于被告上述违约事件，原告根据《借款合同》第十三条的规定,宣布《借款合同》项下尚未偿还的贷款全部立即到期。但被告一至今未向原告支付借款利息。2017年11月16日被告二与原告签署了《保证合同》(编号:XX号)对《借款合同》提供连带责任保证。被告二还与原告签订了《最高额抵押合同》(编号:XX号)，以其持有的许可证号为XX的某某旗某煤矿采矿权对《借款合同》提供抵押担保。按照上述《保证合同》、《最高额抵押合同》的约定,被告二应当对第一项诉讼请求承担连带责任;被告二应当以其许可证号为XX的采矿权承担抵押担保责任,原告有权就该采矿权优先受偿。根据《借款合同》第十七条、《保证合同》第二条以及《最高额抵押合同》第三条的约定，被告一、被告二应当承担本案原告律师费、保全费等实现债权的相关费用。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益和法律的公正,依据《合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零八条、《担保法》第十八条、第三十三条以及《物权法》第一百七十九条之规定,特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。   被告太西煤集团辩称，一、本案系阿拉善农商行向巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司发放的借新还旧贷款，该笔贷款的发放本身违反金融监管职责也违反金融监管的相关规定，因此本案放贷虽有放贷事实，但答辩人认为阿拉善农商银行通过本次放贷用于偿还其他贷款两次贷款之间有重复收取利息的嫌疑，并且两次贷款重复收取利息，已构成事实，所以本案中阿拉善农商行无权再次要求收取违规放贷产生的利息。二、即使本庭认为该笔放贷，业务合规合法，那么答辩人认为本案中答辩人已经与阿拉善农商行开庭前偿还案涉贷款，事实上借款人也按照双方合意提前于2020年3月29日还清了案涉贷款本金，本案不存在被答辩人诉称的宣布贷款提前到期的情形，本案现仅就偿还案涉贷款利息发生争议。本案中被答辩人阿拉善农商行诉称贷款提前到期的主张不符合事实，且与本案利息争议无关。三、被答辩人阿拉善农商行主张的167万余元包含利息、罚息和复利三步，即使法庭认为该案涉贷款属于合法合规贷款，那么答辩人也仅认可其中利息部分，对于罚息和复利答辩人不予认可。根据双方签订的借款合同第四条关于罚息的约定，被答辩人只有在答辩人逾期还款和挪用贷款的情况下才有权主张罚息，而本案中答辩人已经于2020年3月29日还清5000万元贷款，而答辩人也没有挪用贷款的违约情形，因此本案不符合计罚息的情形。被答辩人阿拉善农商行不应当收取罚息。关于复利，借款合同第四条约定，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第三款约定的结息方式，按本条约定的罚息利率计收复利。答辩人认为该约定中对于罚息计收复利的内容违反法律规定，按照最高院（2015）民二终字第110号民事判决书确立的裁判规则可知，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。而本案中被答辩人阿拉善农商行将正常利息以及罚息全部计收利息，明显违反法律规定。因此对于被答辩人阿拉善农商行主张的167万余元款项，答辩人首先不认可该利息应当支付。其次如果法庭认为该笔利息应当支付，那么被答辩人也首先应当向法庭示明其中利息金额，罚息金额以及复利金额以及相应的计算依据，在此基础上，答辩人核对无异后，再就正常利息部分发表意见。综上，请法庭查明事实，准确认定贷款利息，并依法公正判决。   被告润鑫煤焦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：农商行与润鑫煤焦公司于2017年11月16日订立编号XX号《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)。合同约定：农商行向润鑫煤焦公司发放借款人民币伍仟万元，借款用途为归还欠款，期限自2017年11月16日起至2020年11月15日止，利率为月息5.1458‰；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为逾期之日起在约定的借款利率水平上加收50%，即月息7.7187‰；支付方式为自主支付，还款方式为按季结息，结息日为每季度末月20日；对借款人不能按时支付的利息以及罚息，按约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；按还款计划归还合同项下借款（2018年5月16日还款100万元、2018年11月16日还款100万元、2019年5月16日还款100万元、2019年11月16日还款100万元、2020年5月16日还款100万元、2020年11月15日还款4500万元），担保方式为连带责任保证及抵押担保。上述《借款合同》签订同日，农商行与太西煤集团签订了《保证合同》（编号:XX号）。合同约定：为担保润鑫煤焦公司在上述借款合同项下债务的履行，太西煤集团愿意向农商行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。   2017年5月18日，农商行与太西煤集团签订《最高额抵押合同》（编号：XX号），太西煤集团以其持有的许可证号为X的某某旗某煤矿采矿权对《借款合同》提供抵押担保，该合同第三条约定本合同所担保债权之最高本金余额为人民币壹拾伍亿元整。抵押担保范围包括全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。同时就抵押权的实现做了约定：在担保责任发生后，抵押权人有权就已届满清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。如果债务人在主合同项下的任何正常或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。   上述合同签订后，原告按合同约定给润鑫煤焦公司发放了伍仟万元借款。润鑫煤焦公司收到上述款项并按合同约定用途使用。在合同履行过程中，借款人还款出现逾期。2020年3月29日，润鑫煤焦公司向农商行偿还借款本金49999999元，截止还款日结欠本金1元，结欠利息1629512.80元。庭审查明截止2020年10月20日，润鑫煤焦公司尚欠到期利息1629503.36元、复利70633.42元、罚息420411.86元，以上共计2120548.64元。现原告诉至本院，请求判如所请。   另查明，太西煤集团持有的采矿许可证至2017年7月10日到期。   上述事实有原告提供的《流动资金借款合同》两份、《保证合同》一份、《最高额抵押合同》一份、借款借据两份、利息清单等证据在卷资证，本院予以确认。   本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，系双方自愿的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，应认定其为有效合同，双方均应恪守履行。双方借贷、抵押担保关系事实清楚，权利义务明确，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定及时返还贷款本金并支付利息，已经构成违约，故原告要求被告偿还到期借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照月利率5.1458‰基础上加收50%主张，与法无悖，本院亦予准许。关于复利，原告现以不能按时支付的利息为基数，按照月利率5.1458‰主张，与法无悖，本院亦予准许。关于原告主张的逾期利息、罚息和复利的诉请，原告主张的计算方式有合同依据，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张的律师费25002.72元符合《借款合同》和律师服务收费标准的相关规定，提供聘请律师合同、支付凭证发票证明，且原告已实际支付，故本院予以支持。   关于涉案保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，农商行在借款合同约定的履行期届满，且债务人润鑫煤焦公司没有履行时，即有权要求太西煤集团承担连带保证责任。太西煤集团在承担保证责任后，有权向润鑫煤焦公司追偿。   关于原告主张对被告太西煤集团以其持有的采矿权（采矿权许可证号为XX）优先受偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支付。本案中，因上述采矿权抵押未办理相应登记，故抵押权并未设立，在此种情形下，农商行提出对案涉采矿权拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，本院不予支持。被告润鑫煤焦公司经本院合法传唤未到庭应诉，应承担缺席判决的风险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司于本判决生效后十五日内向原告阿拉善农村商业银行股份有限公司偿还截止2020年10月20日的到期借款利息1629503.36元、复利70633.42元及罚息420411.86元及此后的利息（自2020年10月21日起至实际付清之日，按照《流动资金借款合同》（编号XX号）、《借款借据》约定的标准计算）。   二、被告内蒙古太西煤集团股份有限公司对被告巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司欠原告阿拉善农村商业银行股份有限公司以上款项承担连带保证责任。内蒙古太西煤集团股份有限公司在承担保证责任后，有权向巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司追偿。   三、被告巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司于本判决生效后十五日内向原告阿拉善农村商业银行股份有限公司支付律师费25002.72元，由被告内蒙古太西煤集团股份有限公司负连带清偿责任。   四、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费用9939元，由被告巴彦淖尔市润鑫煤焦有限公司负担，由被告内蒙古太西煤集团股份有限公司负连带清偿责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二〇二〇年十月二十九日   书记员 卢晨