山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6109号上诉人（原审被告）：招远汇丰预拌混凝土有限公司。住所地：山东省招远市河东路北首。法定代表人：王爱臣，系总经理。委托诉讼代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永山，男，1959年8月21日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：路吉义，山东君腾律师事务所律师。上诉人招远汇丰预拌混凝土有限公司因与被上诉人王永山身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招远汇丰预拌混凝土有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回对上诉人的起诉；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议的焦点系上诉人应否承担赔偿责任。首先，原审法院以涉事管道在没有证据证实的前提下即确认存有瑕疵是不恰当的。涉事管道虽断裂但在没有证据的前提下并不必然代表管道存有安全性的隐患。即使上诉人无证据证实涉事管道的断裂系施工企业安装或施工企业施工工人不当操作造成，但上诉人认为管道的交付形成时监管、管理等相关义务即转嫁到施工企业。同时管道的领取系施工企业自行挑选，该挑选行为即代表物品无瑕疵的交付验付。其次，上诉人与施工企业间的合同中明确特别约定：施工企业负责所有管道的拆卸、安装及施工期间的管理，在管理期间给上诉人造成的人员损失由施工方赔偿。由该约定可以推定出施工企业员工的法定赔偿义务即管理期间施工企业自己员工受伤应由施工企业自行承担。最后，即使判定上诉人应当承担责任，那在无法确定涉事管道是否存有瑕疵的前提下及施工企业及被上诉人等具体施工工人是否存在违规或不正确的操作等各种均有可能导致涉事管道断裂的情形下即判定上诉人与施工企业责任分成为2、8开缺少法律事实依据。上诉补充:上诉人认为涉事管道并非来自上诉人，被上诉人无证据证实涉事管道系上诉人所有，因设施工程并非仅上诉人一家企业供应混凝土，施工企业在管道使用中本身就存在混用。判决后，上诉人通过被上诉人一审提供的涉事管道头，对比事发时涉事管道的管身的现场照片，发现一审所提的涉事管道头与管身并不一致。被上诉人王永山答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人补充的内容与事实不符，我们不予认可。因为这个在合同当中明确约定了涉事管道属于上诉人所有的，建筑施工企业只是一个保管义务。原审原告王永山向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿因侵权给原告造成的各种损失共计351,534元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年5月13日，原告在招远市农商大世界工地工作时，因被告单位的地泵输送管磨损严重发生断裂，致原告右腿受伤，原告先后到招远市中医医院、烟台市烟台山医院治疗。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜至今未果。现原告具状，诉来你院，望判如所请。一审法院认定事实：2017年5月18日，被告与招远市梦芝建筑工程公司签订《招远市预拌混凝土供需合同》，同年6月28日，被告与山东中合置业有限公司（施工单位为招远市梦芝建筑工程公司）签订《招远市预拌混凝土供需合同》，合同约定被告为施工企业提供预拌混凝土供货。2018年5月13日上午10时左右，原告在该工程的9楼进行施工时，因预拌混凝土输送管道发生断裂，将原告击伤。经原被告共同确认，该事故给原告造成的经济损失共计272888.69元。当事人提供的两份合同为同一打印格式合同，工程名称均为招远农产品电商批发城商贸A区1号楼，其中需方（施工方）的权利和义务第四条规定：“提供现场需用的道路、调车场、布管、水、电及照明等满足供方施工作业条件。负责施工现场安装和拆卸拖式泵管线，并负责保管施工期间供方拖式泵及管、卡等设施，双方办理交接手续，如发生丢失或人为破坏，需方按价赔偿。因需方堆放材料、模板、器材不稳固等原因，造成供方的人员及设备损失由需方负责赔偿。”供方（被告方）的权利和义务第五条规定：“预拌混凝土输送泵出现问题时，供应方在接到需方通知2小时内修复或者更换”。原告认为提交的合同证明了拖式泵及管、卡等设施都属于被告单位所有。需方只是负责拆卸、安装和施工期间的保管义务。原告还提交了设施管件的管头，认为通过肉眼可以看到管壁不足1毫米，磨损严重，壁刃锋利无比，证明被告对该泵管没有及时进行更换和维修，才导致泵管崩裂的现象。被告认为其提交的供销合同证实按照合同的约定向原告所在的企业交付所需物品，从交付之日起至施工完毕止，上述物品均由原告所在的企业按合同约定进行保管使用，同时，被告只负责车辆运送混凝土，对于车辆以外的建筑施工等与被告没有任何工作上的联系。同时根据合同约定可以看出，作为原告所在的工程公司其负责了所有管道的拆卸、安装及施工期间的管理，同时特别约定若给被告方人员和设备造成损失，由原告所在的工程公司负责赔偿。因原告系施工方的工人，其受到伤害其所在单位对其赔偿是法定义务，故该合同只约定了对我方设备及人员的损失赔偿。被告还向法庭提交了原告所在工地的负责人刘宗林签字的单据3张，证实被告按照合同要求，将管道等所需物品交付给合同相对人。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在施工过程中因预拌混凝土输送管道发生断裂而受伤，经原被告共同确认，原告的经济损失共计为272,888.69元，对此一审法院予以确认。本案争执的焦点是被告是否应当承担责任及承担比例。涉事预拌混凝土输送管道系被告提供，施工企业负责安装和拆卸，如果预拌混凝土输送泵出现问题，被告负责修复和更换。预拌混凝土输送管道发生断裂，被告没有证据证明系施工企业安装原因造成的，因此被告应当对原告的受伤承担民事侵权责任。施工企业未发现被告提供的预拌混凝土输送管道存在安全隐患，未要求被告及时进行更换，亦应承担相应的责任。根据本案的具体情况，以由被告承担原告经济损失的80%为宜。原告选择以侵权人为被告要求赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。被告的辩称理由不成立，一审法院不予采信。原告的经济损失共计272,888.69元，被告承担80%计款为218,310.95元。原告要求赔偿的数额过高，过高部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年8月18日判决：一、被告招远汇丰预拌混凝土有限公司于判决生效后10日内赔偿原告王永山医疗费等经济损失218,310.95元；二、驳回原告王永山的其他诉讼请求。案件受理费6573元，原告王永山负担1998元，被告招远汇丰预拌混凝土有限公司负担4575元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供预拌混凝土输送管道，施工企业负责安装和拆卸，如果预拌混凝土输送泵出现问题，上诉人负责修复和更换。且上诉人在一审时明确认可涉事断裂预拌混凝土输送管道是由上诉人提供的。上诉人提供的预拌混凝土输送管道发生断裂，且其没有证据证明管道发生断裂系施工企业安装原因造成的，上诉人应当对被上诉人受伤承担相应的民事责任。一审法院综合本案的具体情况，认定由上诉人承担被上诉人经济损失的80%，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6573元，由上诉人招远汇丰预拌混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十月三十日书记员  郭春莉