贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2337号原告：谢远兰，女，苗族，1981年11月25日生，住所地：贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师，执业证号：XXXX。委托诉讼代理人：王译锌，贵州国喜律师事务所律师，执业证号：XXXX。被告：贵州国喜房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：马选国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢存香，女，侗族，1996年10月24日生，住所地贵州省剑河县。委托诉讼代理人：李春生，男，汉族，1994年3月26日生，住所地贵州省凤岗县。被告：贵州世纪银河房地产顾问有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：刘堃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周丹麦，贵州驰辰源律师事务所律师，执业证号：XXX。委托诉讼代理人：何方龙，贵州驰辰源律师事务所律师，执业证号：XXXX。本院受理原告谢远兰诉被告贵州国喜房地产开发有限公司（以下称：被告一）、贵州世纪银河房地产顾问有限公司（以下称：被告二）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，与（2020）黔0115民初2339号-2351号、2353号-2359号案件合并，公开开庭进行了审理，原告谢远兰委托代理人彭起、王译锌，被告一委托代理人谢存香、李春生，被告二委托代理人周丹麦、何方龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢远兰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同返还原告团购服务费人民币壹万（￥：10,000.00）元整并支付利息（利息以10,000.00元为基数，自2017年6月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告谢远兰因购买被告一开发的位于观山湖区，购房期间原告参加被告组织的团购活动“交一万抵三万”等优惠，原告遂向被告二交纳了团购服务费一万元。2017年10月29日，原告与被告一签订《商品房买卖合同》，后原告发现被告并没有将其交纳的一万元团购服务费用于抵扣房款也并未享受到被告所称的“交一万抵三万”等优惠。基于上述事实，原告向法院提起诉讼。被告一辩称：一、被答辩人主张团购服务费未予以抵扣房款及未享受交“一万抵三万”优惠，要求退还团购服务费及利息无事实和法律依据。根据《国喜·喀斯特城市广场客户购房信息确认单》中折扣方式约定，被答辩人享受交一万抵三万等综合优惠。且被答辩人缴纳的团购服务费是为了享受团购优惠活动，不是将团购服务费本金用于抵扣房款。二、被答辩人主张与被告二共同返还团购服务费及支付利息无事实和法律依据。答辩人与被告二相互独立的民事主体，应就各自的行为承担民事责任，答辩人不承担返还团购服务费及支付利息的责任。且根据答辩人与被告二签订的《国喜．喀斯特城市广场销售代理合同》的附件一《国喜·喀斯特城市广场电商团购服务合作协议》第二条约定：“因退还电商团购服务费等与客户产生的任何纠纷均由被告二负责处理，甲方不承担因此引起的任何直接或连带责任……。”故被答辩人此项主张不应得到支持。被告二辩称：被告二作为被告一的独家代理销售商，向原告销售案涉商铺，且根据被告一以及我方签订的电商服务合同协议，被告一向参加被告二举办的电商团购的购房者提供相应的优惠，被告二因此收取电商团购费有事实和法律依据；根据被告一、二和购房者的交易习惯以及后面的证据显示，购房者分别与被告二签订团购协议、与被告一签订认购书、购房信息确认单，分别系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效的约定，应受到法律保护，双方签订的团购协议书以及原告与被告一签订的大客户认购书明确约定，该团购服务费不计入房屋总价，原告在合同上签署了自己的名字，且已经获得相应的购房优惠，足见其对此情况知悉，以及被告二已经完全履行了合同，综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，两被告签订了《国喜·喀斯特城市广场销售代理合同》第二条载明：“1.甲方（被告一）委托乙方（被告二）对本项目进行独家销售代理所有可售房源。2.本项目可售房源以甲方提供为准；……根据市场行情经双方协商同意可调价”并同时签订附件一《国喜·喀斯特城市广场电商团购服务合作协议》第一条2.3载明：“合作期限内，甲方（被告一）为所有缴纳电商团购服务费的客户提供如下优惠：负二层商铺缴1万抵3万，负一层商铺缴3万抵8万……。”。2.4载明：“甲方（被告一）承诺，以上购房优惠服务可用于购买国喜·喀斯特城市广场项目置业推售的商业物业……。”。2.5载明：“购房者为获取“电商团购”专项优惠所需缴纳的1-5万的电商团购服务费由购房者直接向乙方（被告二）支付。电商团购客户为购买本项目向乙方缴纳的电商团购服务费，该费用用于乙方为甲方提供一站式的项目营销代理费，包括但不限于独家销售代理、广告设计投放及投放服务、活动推广、渠道拓客、线下执行等。……。”原告谢远兰参加团购活动，并于2017年6月3日向被告二缴纳了团购服务费10,000.00元，2017年6月10日，原告谢远兰与被告一签订《国喜·喀斯特城市广场客户购房信息确认单》也载明：“……，房屋建筑面积23.91平方米，……建筑面积单价14,093,06.00元（按建筑面积计算），……总价336,965.00元，……；折扣方式：交1万享3万、按揭0.98折……;折成后总价250,167.00元，……。”2017年6月10日，原告与被告一签订《商品房买卖合同》（G-S-I-0465）第七条载明：“该商品房单价18,613.62元（按套内建筑面积计算），总价款250,167.00元……。”后原告向被告一支付了购房款。上述事实，有原被告双方当事人当庭陈述，身份证复印件、《收据》、《营业执照》、法定代表人身份证复印件、法定代表人分身证明、《商品房买卖合同》、《国喜·喀斯特城市广场客户购房信息确认单》、《国喜·喀斯特城市广场销售代理合同》、《国喜·喀斯特城市广场电商团购服务合作协议》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案中被告一与被告二签订的《国喜?喀斯特城市广场销售代理合同》、《国喜?喀斯特城市广场电商团购服务合作协议》、原告参与被告二组织的团购活动并缴纳团购费系各方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，系依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行。依据两被告签订的合同，被告二具有独家代理销售被告一开发的喀斯特城市广场商品房，且根据市场行情经两被告协商同意可调价，两被告签订的《国喜?喀斯特城市广场电商团购服务合作协议》中也约定被告一对参加团购活动的购房者给予享受缴1万抵3万，缴2万抵5万，缴3万抵8万等优惠。据此被告二开展购房团购活动，收取团购费，原告参加了被告二组织的团购活动，并缴纳了团购费后，原告谢远兰在与被告一签订的《国喜·喀斯特城市广场客户购房信息确认单》中也明确载明了原告所购房屋单价、总价等情况，原告已享受了团购优惠，随后原告谢远兰在与被告一签订的《商品房买卖合同》中原告所购房屋的价格也系原告已享受了团购优惠后的价格。故原告主张缴纳团购费，未享受到购房优惠的主张本院不予采信，原告诉请两被告共同返还团购服务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢远兰的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告谢远兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  韩龙二〇二〇年十月十三日法官助理董容书记员施雯