广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2215号 上诉人(原审被告)：广西南宁权声涂料有限公司，住所地广西宾阳县宾州镇仁爱社区**。统一社会信用代码91450126061712781U。 法定代表人：江权声。 委托诉讼代理人：杨春德，男，1971年3月12日出生，汉族，住广西宾阳县。系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：李聂，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人(原审被告)：玉林市湖丰建材有限公司，住，住所地广西玉林市福绵区石和镇石和养老院对面一社会信用代码：91450900MA5N9X8D3P. 法定代表人：陈敏。 上诉人广西南宁权声涂料有限公司（以下简称权声公司）因与被上诉人李聂、玉林市湖丰建材有限公司（以下简称湖丰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 -2- 上诉人权声公司上诉请求：1、依法撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2079号民事判决书第一、二项，并改判权声公司无需承担任何责任。2、本案一审、二审诉讼费由李聂、湖丰公司负担。事实与理由：一、权声公司非本案适格主体。李聂一审时提交《墙体涂料施工合同》，乙方落款章为广西南宁权声涂料有限公司玉林总代理，而非权声公司，权声公司不是该合同相对方，不应享受或承担该合同的权利义务。权声公司与李聂从未签署过施工合同，与李聂签署施工合同的系代理商杨平，李聂将工程款支付给杨平，杨平与李聂之间财务独立核算，权声公司并未得到任何利益。二、一审认定李聂新房外墙表面出现脱层、掉粉的质量问题系权声公司造成，没有事实与法律依据。涉案墙面是李聂雇人专门搭架完成的工作，其再向湖丰公司购买批灰材料，并自己雇请批灰工人，最后才由权声公司的代理商杨平对墙面涂料提供材料与施工，由此可以说明，涉案墙面的工作并非由权声公司代理商一方全权负责，涉案墙面的基础底料是湖丰公司提供的材料，李聂雇请工人完成，均与权声公司代理商无关，且基础底料质量的优劣对整个墙面质量具有关键性影响。三、李聂新房外墙表面出现脱层、掉粉的质量问题与权声公司无关。权声公司的建筑涂料检验报告均为合格，涉案外墙批灰与墙体脱落，是湖丰公司的批灰材料掉粉，并非权声公司代理商提供的涂料掉粉，也不是权声公司代理商提供的涂料脱落。权声公司涂料可以批刮在硬质的砂浆上，甚至可以在纸张、玻璃、铁皮等多种载体上面而不产生脱落或剥脱离的情况。涉案外墙有脱落现象是湖丰公司提供批灰的沙灰层不坚固而与墙体分离，且不是全部脱落，只是部分，说明是李聂雇请工人对批灰材料未按照说明正常施工造成的，权声公司涂料有合法建筑涂料检验报告，不存在质量问题。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。 被上诉人李聂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，权声公司的上诉请求没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。 -3- 被上诉人湖丰公司辩称，涉案墙体批灰出现脱落、掉粉现象是因存在施工不妥的问题造成质量问题。至于怎么施工是李聂与权声公司之间的关系，与湖丰公司无关。涉案签订《墙体涂料施工合同》是权声公司玉林总代理商与李聂的合同关系，与湖丰公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，权声公司的上诉请求没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。 被上诉人李聂向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令湖丰公司赔偿李聂的材料费9000元、人工费5440元，共14440元；2、请求法院依法判令权声公司赔偿李聂的外墙造价费30000元、竹架费1800元，共31800元；3、请求法院依法判令权声公司、湖丰公司恢复李聂新建房屋外墙原貌。4、权声公司、湖丰公司共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，李聂新建一幢房屋（3屋楼高）位于苗园路良新里**，针对于新房外墙的装修，李聂在2019年6月份分多次从湖丰公司处购买了9000元外墙底浆材料进行外墙装修，并由湖丰公司找人进行底浆上墙，人工费5440元。2019年9月10日李聂与权声公司签订了一份《墙体涂料施工合同》，合同里约定以100元每平方米的造价对李聂新房外墙进行装修。李聂还按权声公司的要求花了1800元搭建了竹架以便权声公司对外墙进行施工，2019年9月底权声公司装修完李聂的外墙，并收到李聂支付给其的30000元装修费用。2019年10月13日，李聂发现新房外墙表面出现脱层、掉粉的质量问题。 关于湖丰公司是否应当承担该工程施工材料质量责任的问题。李聂提出由湖丰公司赔偿材料费9000元、人工费5440元，共14440元。 一审法院认为：李聂提供的送货单中列举了湖丰公司提供的施工材料以及所需支付的各项材料费用共计7750元。2019年10月13日，李聂发现新房外墙表面出现脱层、掉粉的质量问题。权声公司提出李聂新房外墙表面出现脱层 -4- 、掉粉的质量问题不是其提供的施工材料的的质量问题，是由于施工不当造成；且产品有厂家的出厂检验报告，检验结果是合格的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。由于李聂无法提供足够的证据证明其向湖丰公司购买的施工材料存在质量问题，也没有在举证期限内对施工材料提出司法鉴定的申请，因此该院对李聂提出要求湖丰公司承担该工程施工材料质量责任并赔偿材料费的主张不予支持。 关于权声公司是否应当承担其施工不当造成李聂新房外墙表面出现脱层、掉粉的问题。一审法院认为：2019年9月10日李聂与权声公司签订了一份《墙体涂料施工合同》，合同里约定以100元每平方米的造价对李聂新房外墙进行装修。李聂还按权声公司的要求花了1800元搭建了竹架以便权声公司对外墙进行施工，2019年9月底权声公司装修完李聂的外墙，并收到李聂支付给其的30000元装修费用。权声公司对李聂的主张未提出异议，该院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。权声公司负责对李聂新房的施工，在未竣工验收合格的情况下外墙表面出现脱层、掉粉的问题，应由权声公司承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适 用法律问题的解释 》第二百八十二条的规定，判决：一、权声公司赔偿李聂的外墙造价费30000元、竹架费1800元，共31800元；二、权声公司恢复李 -5- 聂新建房屋的外墙原貌；三、驳回李聂的其他诉讼请求；本案受理费956元减半收取478元由权声公司负担328元，由李聂负担150元。 二审中，权声公司围绕上诉请求依法提交了证据如下：证据1、《墙体涂料施工合同》拟证明与李聂签订合同的相对方系权声公司玉林代理商，不是权声公司，其不是本案适格主体。证据2、建筑涂料检验报告，证明权声公司经营的外墙涂料经检验为合格产品。被上诉人李聂发表质证意见，对证据1其认为权声公司向法院提供的《墙体涂料施工合同》是虚假的。理由：这份合同与我在一审举示的《墙体涂料施工合同》不同。其在一审举示合同的甲方签字栏有其签名，乙方签字栏没有盖“广西南宁权声涂料有限公司玉林总代理”章，而权声公司举示合同没有其签名，乙方签字栏有盖有“广西南宁权声涂料有限公司玉林总代理”章，且落款时间的书写不同，权声公司提供合同写的“10”日的“0”是写在“日”字上。因此说明两份合同不是同一份，权声公司提供的《墙体涂料施工合同》是虚假的。证据2检验报告上日期是2015年12月17日，涂料检验只能证明涂料合格时间是2015年12月12日-12月16日。被上诉人湖丰公司发表质证意见，证据1的《墙体涂料施工合同》与我公司无关，证据的三性均由法院认定。证据2《建筑预料检验报告》的检验时间应该是每年一检，涉案外墙表面出现脱层、掉粉的质量问题主要与施工有关，水泥制品没有及时得到养护造成强度不足，所以与乳制品无法结合出现分层。 本院认为，权声公司二审提供的新证据《墙体涂料施工合同》，与李聂在一审期间提交的《墙体涂料施工合同》内容完全一致，但落款署名处均有不同。李聂在一审提交的合同上没有权声公司相关人员的签名，更没有权声公司的盖章，一审认定权声公司与李聂之间存在合同关系不能成立，本院依法予以纠正。权声公司在二审提交的《墙体涂料施工合同》亦没有李聂签名，权声公司对其提交的合同不能证实与本案的关联性，本院依法不予采信。权声公司提交的《建筑涂 -6- 料检验报告》有效期至2015年12月16日，与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，李聂因房屋装修分多次从玉林市湖丰建材有限公司购买装修材料。一审查明李聂与权声公司签订《墙体涂料施工合同》、权声公司为李聂房屋进行装修，李聂因搭建竹架花费了1800元；权声公司收取李聂外墙装修费30000的事实没有证据佐证，一审认定以上事实不当，本院依法予以纠正。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李聂主张其委托权声公司装修房屋外墙，但装修质量不合格导致其损失，李聂应就其主张承担举证责任。李聂向一审法院提交的《墙体涂料施工合同》没有权声公司的盖章，李聂据此主张双方存在合同关系没有依据，且李聂主张的竹架搭建费1800元，支付了装修费30000元亦没有相关收据、凭证证实，故其要求权声公司承担合同责任没有法定依据，不应予以支持。一审判决驳回对李聂对湖丰公司的诉讼请求正确。李聂的合法权益可以另择途径主张权利。 综上所述，权声公司上诉理由合理有据，本院依法予以采信。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下： 一、维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2079号民事判决第三项； 二、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2079号民事判决第一、二项； 三、驳回被上诉人李聂对上诉人广西南宁权声涂料有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费478元，二审案件受理费595元，由被上诉人李聂负担。 本判决为终审判决。 -7- 审 判 长 李雪英 审 判 员 张业忠 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘 念 书 记 员 葛 雁