贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7453号上诉人（原审被告）：贵州长庆建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路********。法定代表人：陈刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，贵州辅正律师事务所实习律师。被上诉人（原审何启银）：何启银，男，汉族，1979年6月29日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：何启荣，男，住四川省合江县，系何启银之兄。上诉人贵州长庆建筑劳务有限责任公司（以下简称长庆建筑劳务公司）因与被上诉人何启银劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州长庆建筑劳务有限责任公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判长庆建筑劳务公司支付何启银劳务费35579.6元；2、本案一审、二审诉讼费用由何启银承担。事实和理由：原判认定“对其中2017年1月25日穆宏文支付的4万元系在结算之前产生，本院对该款不予认可”的事实错误。首先，长庆建筑劳务公司与何启银并未对何启银所进行的工程量进行过结算。何启银虽然在一审中提交了《钢筋班组结算单》，但未提供证据证明该证据的来源，且根据长庆建筑劳务公司一审中提交的一份《启用印章的通知》可知，该印章并非是用于结算，且结算单上也无长庆建筑劳务公司公章、法定代表人及项目负责人的签字，《钢筋班组结算单》的来源是否合法也不明确。其次，长庆建筑劳务公司在庭审中仅对《钢筋班组结算单》所进行的工程量是3737.34㎡、126.81吨阀板钢筋予以认可，并未认可该《钢筋班组结算单》。一审法院根据工程总量来计算何启银所做的工程总价款为：“3737.34㎡＊40元／㎡＋126.81吨＊600元／吨=225579.6元。”同时，一审法院也对何启银收到承诺书中载明的4万元及住建局支付的5万元劳务费的事实予以认可。在此基础上如一审法院未认可长庆建筑劳务公司在2017年1月25日支付的4万元劳务费，那相当于长庆建筑劳务公司需要承担的工程款为：265579.6元，已经超出了何启银应当获得的工程款项，该认定对长庆建筑劳务公司极度不公。最后，该4万元的款项也并非何启银庭审中所称的是其私人之间的借款，根据长庆建筑劳务公司庭审过程中提交的转账凭证来看，该转账凭证注明的是货款而非借款。何启银也未提交证据证明该4万元是属于个人之间的借款。因此，长庆建筑劳务公司在2017年1月25日转账支付给何启银4万元的款项应当认定为工程款项，且应当在何启银的诉讼请求中予以扣减。二、原判对项目负责人穆宏文在项目办公室所支付的6万元现金劳务费不予认可，属认定事实错误。该笔现金支付的6万元劳务费用是穆宏文在2017年1月23日（2016年农历除夕前）在银行取现30万元后，召集各施工班组的负责人（包括木工班组等）在项目办公司领取劳务费，其中本案何启银领取的款项为6万元，该款项在场的其他班组的劳务人员也可予以证明。同时，长庆建筑劳务公司的项目负责人在支付该笔款项时，虽未要求各施工班组出具收条，但根据一般人的判断，如该款项为私人间的借款在如此公众场合进行，也不符合常理。因此，何启银所称该款项为私人之间的借款并无依据。综上所述，长庆建筑劳务公司认为一审判决存在事实认定的严重错误，也有违反公平原则。何启银所完成的工程量为225579.6元，在此前长庆建筑劳务公司已共计支付了19万元，故仅剩35579.6元劳务费未支付。何启银辩称，云南省景洪市建设局等相关部门在2018年4月21日付给何启银的人工费是根据《钢筋班组结算单》才给付的，穆宏文在场签字确认，穆宏文与何启银一直存在经济往来，之间的经济往来与工程款无关，纯属个人债务，长庆建筑劳务公司不按建筑行业的规定，不签订合同，不认结算，公私不分。何启银向一审法院起诉请求：1、判令长庆建筑劳务公司支付何启银劳务款299191元；2、本案诉讼费用由何启银承担。一审法院认定事实：长庆建筑劳务公司承接云南省景洪市湄公河畔项目二期8号楼的劳务工程后，于2016年7月16日出具《授权委托书》一份，授权穆宏文作为该项目的全权负责人。长庆建筑劳务公司于2016年8月1日向其公司内部下发黔建-长庆（2016）8-1号关于启用印章的通知，载明：因工作需要，现启用“长庆公司湄公河畔项目资料专用章（签订合同无效）”，该章由穆宏文负责管理，由此发生任何纠纷，由穆宏文承担所有法律及经济责任。注：此章仅限于本工程资料及现场签证用，不能办理工程合同、工程结算和财务方面事务（工程结算完后交回）。2017年7月，何启银与长庆建筑劳务公司签订《贵州长庆建筑劳务有限责任公司钢筋班组结算单》一份，载明：“关于湄河畔二期工程8#楼，钢筋班组（何启银）在贵州长庆建筑劳务有限责任公司所做工，工程量总面积3737.34㎡，筏板钢筋126.81吨，按双方约定平方面积单价按58元／㎡，筏板钢筋按650元／吨计：3737.34㎡×58元／㎡”=216765.72元，126.81吨×650元／吨=82426.5元。贵州长庆建筑劳务有限责任公司所欠何启银班组农民工工资299191元。木工班组负责人：何启银，贵州长庆建筑劳务有限责任公司（湄公河畔项目资料专用章）”。后长庆建筑劳务公司还向何启银出具《劳务方已付款和未付款金额表》一份，长庆建筑劳务公司认可何启银劳务费总计40.2万元，已付12万元，尚欠30.2万元，该表有湄公河畔项目资料专用章及穆宏文签字确认。2018年4月20日，李江、何启银、穆宏文向景洪市住建局、西双版纳拓普房开公司、西双版纳俊江房开公司出具《承诺书》一份，载明：穆宏文系湄公河畔8号楼劳务施工负责人、何启银系钢筋班组长、李江系木工班组长，因中晟国华公司欠三人的劳务费未结算，三人准备通过诉讼途经解决，现申请预支10万元劳务费。本次劳务费分配如下：穆宏文5000元、何启银40000元、李江55000元。此后，长庆建筑劳务公司称通过银行转账、微信转账、现金支付等方式支付了何启银款项共计298857元。何启银对长庆建筑劳务公司主张已付款的金额，仅认可在建设局支付的款项，至于穆宏文个人支付的款项，其不予认可，认为双方还存在另外的借贷关系，穆宏文个人付款是还款，且部分款项支付在结算之前，与本案工程无关。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案双方争议的焦点问题系工程单价。本案中何启银为长庆建筑劳务公司承接的云南省景洪市湄公河畔二期8号楼的劳务工程做钢筋班组工作，长庆建筑劳务公司对何启银所做的工程总量3737.34㎡、126.81吨筏板钢筋予以认可；对工程单价，何启银主张按《钢筋班组结算单》中约定的58元／㎡、650元／吨计算，因双方未签订书面合同，何启银的主张除该份木工班组结算单外，并无其他证据予以证明。而长庆建筑劳务公司提交《贵州省建筑与装饰工程计价定额（GZ01-31-2016）》（有贵州省住房和城乡建设厅、贵州省发展和改革委员会、贵州省财政厅、贵州省审计厅加盖公章认可发布）中记载钢筋浇筑工程劳务费为540元／吨、3410.20元／100㎡，而庭审中长庆建筑劳务公司的项目负责人穆宏文当庭认可按40元／㎡、600元／吨计算，因何启银无法提交其他证据予以佐证双方约定的单价计算标准，原审法院对长庆建筑劳务公司按40元／㎡、600元／吨计算的主张予以支持。即何启银所做工程总价款为3737.34㎡×40元／㎡＋126.81吨×600元／吨=225579.6元。对长庆建筑劳务公司已支付的款项，未提交相应凭证的部分，原审法院均不予认可；对提交的两份转账凭证及承诺书，何启银仅认可收到承诺书中的4万元，对其他穆宏文个人支付的所有款项称是与穆宏文之间的借款纠纷，原审法院不予采信。对其中2017年1月25日穆宏文支付的4万元，系在结算之前产生，原审法院对该款不予认可；对2018年2月13日支付的5万元，原审法院予以认可；对2018年4月20日通过住建局支付的4万元，何启银予以认可，原审法院予以确认；对穆宏文微信转账支付的款项，系在2016年8月至2017年12月支付，且支付对象不明确，原审法院不予认可；对长庆建筑劳务公司主张现金支付的5万元及此前穆宏文微信号转账支付的5万元，没有提供凭证且何启银与穆宏文个人之间确实存在借贷关系，原审法院不予认可；综上，长庆建筑劳务公司已支付款项为4万元＋5万元=9万元，尚欠款项为225579.6元-90000元=135579.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、贵州长庆建筑劳务有限责任公司在判决生效之日起十日内支付何启银劳务款人民币135579.6元。二、驳回何启银的其余诉讼请求。案件受理费5788元，由贵州长庆建筑劳务有限责任公司负担2623元（该款何启银已预交，贵州长庆建筑劳务有限责任公司在支付上述款项时一并支付给何启银），何启银自行承担3165元。本院二审期间，长庆建筑劳务公司提交借记卡账户历史清单一张及申请证人任某出庭作证，拟证明穆宏文在2017年1月23日取款30万元，用于发放各班组费用，何启银领取劳务费用的情况。任某陈述其在长庆建筑劳务公司做泥工活，与长庆建筑劳务公司系劳务关系，亲眼在办公室看见（穆宏文）数5万元给何启银。另查明，穆宏文在2017年1月25日转款4万元至何启银银行账户的转账凭证，用途处载明“货款”。此外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，长庆建筑劳务公司虽然对何启银一审中提交的《贵州长庆建筑劳务有限责任公司钢筋班组结算单》提出异议，但对原判认定的工程总价款为225579.6元并无异议。长庆建筑劳务公司上诉主张穆宏文于2017年1月25日转账至何启银银行账户的4万元系案涉工程款，因该笔款项的转账凭证载明用途为货款，不能充分证明系穆宏文支付案涉工程的劳务费，何启银亦不认可系案涉工程劳务费，故本院对长庆建筑劳务公司的该主张，不予支持，若双方当事人对该款项还有争议，可另行主张。长庆建筑劳务公司还主张穆宏文于2017年1月23日现金支付何启银案涉劳务费6万元。因长庆建筑劳务公司申请出庭作证的证人任某与其存在法律上的利害关系，本院对任某陈述其看见穆宏文支付何启银5万元现金的证言不予采信，何启银亦不认可，故本院对长庆建筑劳务公司的该主张亦不予支持。综上所述，长庆建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由贵州长庆建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李婷婷审判员  李 蓉二〇二〇年十月三十日书记员  王正美