西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2020)陕0116民初2928号原告肖佳。委托代理人王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。被告张来平。  被告张文凯。  被告王晓芳。委托代理人张文凯。第三人王云霞。 原告肖佳与被告张来平、张文凯、王晓芳及第三人王云霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖佳的委托代理人王丹玫、被告张来平、张文凯（亦即王晓芳的委托代理人）、第三人王云霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖佳诉称，2015年2月15日，被告家里因建房需要资金，张来平的前妻王云霞向其借款5万元，并约定月息为一分五。现因张来平与王云霞已经离婚，就婚姻关系存续期间的该笔债务经法院调解应由三被告承担。故诉请三被告和第三人共同清偿借款5万元并承担至实际还款之日止的利息（利息暂计算至起诉之日为42875元）及案件受理费用。被告张来平、张文凯、王晓芳否认原告所述属实，辩称原告并非西安市中级人民法院调解案件中的当事人。以其从未向原告借过涉案款项亦未给原告出具过欠条为由，认为原告作为案外人没有权利将其作为本案被告，故不同意原告的诉讼请求。第三人王云霞提出其与三被告之间的分家析产纠纷已经西安市中级人民法院处理完毕，所有的债权债务均归三被告。三被告依据民事调解书把债权已经收回，对本案的债务理应予以承担。故表示不同意在本案承担偿还责任。经审理查明：张来平与王云霞原系夫妻关系，两人曾于2003年6月17日登记结婚，均为再婚。2015年2月15日，王云霞通过本村村民陈玮（与肖佳系战友关系）介绍，以其家里建房需要资金为由向肖佳借款5万元。当日王云霞给肖佳出具借条一张，借条载明“今借肖佳人民币伍万元整（50000元），利息每月壹分五支付。借款人：王云霞”。 嗣后，王云霞与张来平因感情不和，无法继续生活。王云霞就向本院起诉要求与张来平离婚。就离婚案件，经本院审理后于2016年5月10日作出（2016）陕0116民初1643号民事调解书，调解解除了两人的婚姻关系，但对财产以涉及其他家庭成员的权利为由未予处理。后王云霞就财产分割问题又诉于本院，经本院审理后于2017年9月26日作出了（2016）陕0116民初6231号民事判决书。宣判后，张来平依法向西安市中级人民法院提出上诉。2018年7月31日，经西安市中级人民法院（2018）陕01民终5515号民事调解书调解“王云霞及张来平享有的所有债权归张来平、张文凯、王晓芳所有；王云霞及张来平的所有债务均由张来平、张文凯、王晓芳承担”。2019年6月13日，肖佳就本案借款曾向本院起诉，本院开庭审理后肖佳又于同年12月26日向本院提出撤诉申请。经本院审查后作出(2019)陕0116民初9889号民事裁定书，裁定准予肖佳撤回起诉。2020年3月9日，肖佳复诉于本院坚持其诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条及银行流水，证明王云霞与张来平婚姻关系存续期间向其借款5万元并有利息约定的事实；2、（2016）陕0116民初6231号民事判决书及证人证言，证明涉案债权真实存在，三被告应当承担偿还责任；3、西安市中级人民法院的调解笔录及（2018）陕01民终5515号民事调解书，证明在原判决的基础上西安市中级人民法院进行了调解，由三被告承担所有债权及债务，三被告负有按调解书的内容向原告偿还借款并承担利息的义务。就原告提交的上述证据经三被告质证后，三被告对证据1以不知情为由不予认可，提出依据西安市中级人民法院的民事调解书，实际是让双方在基层法院通过诉讼解决纠纷，并非确定了债务由其承担的事实；对证据2的证言不认可，提出王云霞在庭审中的陈述不一致，均为虚假陈述，故不认可其证明目的。就民事判决书以西安市中级人民法院的调解已经生效为由，认为原判决书系错误判决，同样不认可其证明目的；对证据3中院的调解书及调解笔录的真实性均无异议，提出其已经按民事调解书的内容将18万元及利息2万元给王云霞支付完毕。以王云霞从未说过有该笔债务为由，坚持不同意承担。第三人王云霞就原告提交的上述证据均予以认可。被告张来平为支持其辩称理由，向本院提交的证据有：1、2019年12月17日的开庭笔录，证明当时开庭时王云霞说欠条是她女儿所打，前后陈述内容矛盾，应为虚假诉讼；2、民事起诉状一份及2016年5月10日的开庭笔录，证明王云霞当时在法院起诉时诉状写的是欠陈玮的5万元，从未提到过欠肖佳的钱。就张来平提交的证据经原告及第三人质证后，原告对证据1开庭笔录的真实性认可，提出证人陈玮自述借条系在借款当天由其书写，王云霞签名。认为该借条无论是谁书写，均不影响涉案债务系在婚姻存续期间发生的事实，故不认可被告的证明目的；对证据2的真实性认可，提出原告将5万元给陈玮是清楚知道该笔款项的用途是借给王云霞夫妇的，原判决也认定该笔借款的出借人系原告，陈玮仅为借款的中间介绍人。王云霞对被告提交的证据的真实性认可，提出之所以对借条由谁所写陈述有出入，系其身体不舒服、记忆不清造成，但认可当时就是通过陈玮向原告借过5万元的事实。 后就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，第三人坚决表示不同意承担偿还责任，调解未能成立。 上述事实，有借条、庭审笔录、（2016）陕01**民初6231号民事判决书、西安市中级人民法院的调解笔录及（2018）陕01民终5515号民事调解书、本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人、违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任”之规定，本案第三人王云霞向原告借款的事实及金额有其出具的借条为证，双方形成了合法的民间借贷法律关系。现因（2016）陕01**民初6231号民事判决书中就涉案债权已经做出了认定，西安市中级人民法院出具的（2018）陕01民终5515号民事调解书已经调解“王云霞及张来平享有的所有债权归张来平、张文凯、王晓芳所有；王云霞及张来平的所有债务均由张来平、张文凯、王晓芳承担”，故原告要求三被告承担偿还借款5万元的诉请事实清楚、证据确凿，本院依法应予支持。就原告主张的利息一节，因借条中就利息明确约定为月息壹分五，该约定并不违反相关法律规定，原告请求三被告承担，基于上述理由本院亦予以支持。同时，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案被告张来平虽否认涉案债务系夫妻共同债务，但其未能提供相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果” 之规定应由张来平对此承担不利的法律后果。故三被告的辩称理由，本院依法予以采信。关于本案第三人王云霞应否承担责任问题，依据上述解释（二）第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，本案第三人与被告之间就债权债务的处理虽经（2018）陕01民终5515号民事调解书调解处理完毕，但该调解内容系对其内部纠纷处理的一种方式，不能对抗原告要求被告与第三人共同承担偿还责任的权利。故第三人王云霞就原告诉请应该承担连带偿还责任。综上，为保护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告张来平、张文凯、王晓芳于本判决生效后10日内偿还原告肖佳借款人民币50000元。二、被告张来平、张文凯、王晓芳于本判决生效后10日内支付原告肖佳利息（利息以50000元为基数，自2015年2月16日起至实际还款之日止，按月息壹分五的标准计算）。三、第三人王云霞就三被告的上述偿还及支付义务承担连带责任。 案件受理费2170.6元，原告已经预交，由三被告承担（该费用在本判决生效后10日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长    王爱茹人民陪审员     郭  勇人民陪审员     赵立升二 〇二〇年十月十四日书 记 员    杨丹丹   1