河南省许昌市建安区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1003行初24号原告孟军伟，男，1974年5月7日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托代理人李正祥，河南先利律师事务所律师。被告许昌市建安区人力资源和社会保障局，住所地许昌市建安区兴业大厦。负责人高卫民，任该局局长。委托代理人侯方，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该单位工作人员。委托代理人王占锋，河南森鼎律师事务所律师。第三人许昌市建安区森源智慧环卫科技有限公司，住所地许昌市建安区尚集镇产业集聚区昌盛路**。法定代表人孔庆珍，任该公司执行董事职务。委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。原告孟军伟诉被告许昌市建安区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人许昌市建安区森源智慧环卫科技有限公司（以下简称森源智慧公司）工伤认定不予受理一案，本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案公开开庭审理了本案。原告孟军伟的委托代理人李正祥，被告区人社局的委托代理人侯方、委托代理人王占锋，第三人森源智慧公司委托代理人岳营周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年7月29日向原告孟军伟作出许（建）人社工伤不受字［2020］01号工伤认定申请不予受理决定书，内容为：孟军伟于2020年7月24日提交的工伤认定申请收悉。经审查，用人单位雇佣崔秀梅时，其已经超过法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》第十八条第二项规定的受理条件，现决定不予受理。原告孟军伟诉称，2019年7月,许昌市建安区森源智慧环卫科技有限公司与原告母亲崔秀梅签订劳动合同（劳动合同未交付崔秀梅),崔秀梅工作岗位为环卫工，月工资1200元。2020年5月2日18时许，崔秀梅驾驶三轮电动车,在建安区新元大道从事路面清洁工作,至新元大道与中原路交叉口100米处时,被李建民驾驶豫Ｋ×××**小轿车碰撞,事故造成崔秀梅当场死亡。鉴于崔秀梅系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害,2020年7月24日,原告向被告提交了工伤认定申请。被告认为，用人单位雇佣崔秀梅时,其已经超过法定退休年龄,不符合工伤保险条例第十八条第二项规定的受理条件,决定不予受理，2020年7月29日,被告作出了许（建）人社工伤不受字【2020】01号工伤认定申请不予受理决定书。事实上,原告向被告提出工伤认定申请时,已经提交了崔秀梅的工资卡账户历史明细清单和道路交通事故认定书。工资卡账户明细清单显示，自2019年9月至2020年4月,许昌市建安区森源智慧环卫科技有限公司按月向崔秀梅发放工资,能够证明双方存在事实劳动关系的事实。崔秀梅是农民工，对于农民工,国家并没有实行退休制度,更没有关于退休年龄的明确规定。我国现行劳动法律法规对农民工劳动者工作上限年龄尚无禁止性规定,工伤保险条例对享受工伤保险待遇的劳动者的年龄也未作任何限制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由此可见，劳动者和用人单位之间，构成劳动关系还是劳务关系，关键是看劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金，并非是否超过退休年龄。本案中,崔秀梅既未享受养老保险待遇，也未领取退休金,其与用人单位之间,应当属于劳动关系。被告作出工伤认定申请不予受理决定书，认定事实错误,故请求依法判令：1、撤销被告作出的许(建)人社工伤不受字【2020】01号工伤认定申请不予受理决定书;2、责令被告对原告提出的工伤认定申请作出书面受理决定;3、案件受理费由被告负担。原告孟军伟为证明其主张，向本院提交下列证据：1、工伤认定申请不予受理决定书一份，证明被告不履行工伤认定法定职责。2、崔秀梅工资卡账户历史明细清单一份，证明原告母亲与第三人存在事实劳动关系。3、道路交通事故认定书一份，证明崔秀梅系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害导致死亡的事实。被告区人社局辩称，许昌市建安区人力资源和社会保障局作出的许(建)人社工伤不受字【2020】01号工伤认定申请不予受理决定书事实清楚,于法有据。原告孟军伟的母亲，在事发时已经66岁,超过法定退休年龄,根据我国新农保规定:已年满60周岁,未享受企业职工基本养老保险待遇的，不需要缴费,就可以按月领取基础养老金。即本案原告的母原告母亲和单位不是劳动关系。原告在诉状上也认可:是否构成劳动关系还是劳务关系,关键是看劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金,故原告孟军伟的母亲不符合工伤保险条例第十八条第二项的规定，原告作出的不予受理是正确合法的。河南省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤认定工作的意见(豫人社规(2019〕7号)自2020年1月1日起已经开始施行。本意见第5条第二项也明确的规定:用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员,在用工期间因工作原因受××的,用人单位或个人提出工伤认定申请的,如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的,适用《工伤保险条例》,其他超龄人员不适用《工伤保险条例》。而本案中森源智慧公司也没有给原告母亲缴纳社会保险等有关保险,原告母亲完全符合本意见所说的“其他超龄人员不适用《工伤保险条例》”人员之一,故原告作出的不予受理决定书与法有据。被告区人社局在法定期限内向本院提供的证据有：1、工伤认定申请表一份及道路事故认定书各一份及原告母亲领取养老金的证据一份，证明原告的母亲在发生交通事故时年龄已经66周岁，已经超过法定退休年龄，且已经领取农村养老金，原告的母亲与第三人不存在劳动关系应属于劳务关系。2、（法律依据）、劳动合同法，劳动合同法管理条例，最高院关于劳动争议案件解释三（法释[2010]12号），工伤保险条例，河南省人力资源与社会保障厅文件（豫人社规[2019]7号）各一份，证明认定原告的母亲已超过法定退休年龄不存在劳动关系的法律依据。3、工伤认定申请不予受理决定书一份，证明被告所作出的不予受理决定书符合法律规定。第三人森源智慧公司辩称，1、原告所诉原告母亲崔秀梅与第三人签订书面劳动合同的事实不属实，崔秀梅系临时雇工，双方属劳务关系，不属于法定意义的劳动关系，且根据工伤保险的缴纳条件超出法定退休年龄的职工，除延续缴纳工伤保险的情况下，工伤保险机构是不可能受理超出法定退休年龄劳动者的工伤保险。2、本案劳动者崔秀梅交通事故发生后，其遗属已通过交通事故赔偿程序获得合理交通事故赔偿，其已获得相应的权利保障。3、本案诉争是否符合工伤认定受理条件的争议，被告是依法履行书面审查义务确认劳动者崔秀梅不符合工伤案件认定受理条件，因为其适用的法律条文是原告方不能提供劳动关系的相关证据，并没有最终剥夺原告方的工伤认定申请权利，原告方可以通过补充证据或者通过劳动仲裁程序确认相关劳动关系后再行提起工伤认定，根据原告的诉请以及主张的事实的理由，原告的诉请实质上已经超越了本案行政行为的审查范围，我们建议原告方通过补充证据的方式依法主张权利，而不应通过本案简单的诉讼来解决最终的工伤认定问题，4、作为第三人本公司愿意在法定的雇主责任框架内依法承担相应的雇主责任。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告区人社局对原告孟军伟提交的证据的真实性均无异议，但认为该三组证据不能证明原告的母亲与第三人存在合法的劳动关系。第三人森源智慧公司对原告提交的证据真实性均无异议，且认为交通事故认定书已经确认本案涉及交通事故责任纠纷，原告可以通过交通事故责任行使权力，同时不予受理决定书已经明确的是原告方不符合工伤保险条例第18条第2项，原告方没有提供双方劳动关系的证据而未受理，因此本案的审查范围应当仅限于原告方提供的证据能否直接证明劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系的书面证据材料是否存在，而不能超越行政行为审查的书面范围而进入实质性审查范围，否则本案就会变相的进入被告对原告的不构成工伤异议的实质性审查，超过行政诉讼对具体行政行为的审查范围。原告孟军伟对被告区人社局提交的证据1的工伤认定申请表、道路事故认定书没有异议，但认为此组证据证明了原告已经履行了工伤认定申请的必备程序，且已经提交了相应的证据材料，原告母亲发生交通事故时年龄是65周岁，不满66周岁，对农村养老金发放表真实性没有异议，但是崔秀梅领取的是农村养老保险金，不是基本养老保险金，不属于基本养老保险待遇或者领取退休金的范畴，农村养老保险金不能替代基本养老保险金，二者不能混同，该表是被告在本次行政诉讼中提交的证据，并非是在作出具体行政行为时调取和依据的证据材料，不能作为其行政行为合法性依据的证据。原告孟军伟对被告区人社局提交的证据2有异议，被告没有明确具体的条文，另外劳动合同法及劳动合同法管理条例均没有规定农民工的法定退休年龄，事实上超过60周岁的农民工，大量工作在生产劳动的第一线，关于河南省人力资源与社会保障厅文件（豫人社规[2019]7号），该文件既不是法律法规也不是规章，仅属于地方人民政府所属部门制定的规范性文件，不能直接作为人民法院审理行政诉讼案件的依据。原告孟军伟对被告区人社局提交的证据3无异议，认为该证据证明被告没有履行受理工伤认定申请的法定职责。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议，农村养老保险发放表的内容是2019年9月至2020年5月，期间是在作出行政行为之前，不存在在行政诉讼中补充证据的可能。本院对原被告双方及第三人均无异议的原告提交的证据1、证据2、证据3及被告提交的证据1中的工伤认定申请表、道路事故认定书、证据3予以认定并附卷佐证；对有异议的证据认证如下：被告提交的证据1中的领取养老金明细表，本院认为被告庭审中调查时，已经认可在作出不予受理决定之前没有进行调查，只是依据原告自己提供的证据材料作出的认定，故该证据不能够认定为是被告在作出具体行政行为时调取和依据的证据材料，不能作为其行政行为合法性依据的证据，本院不予认定。对被告提交的证据2系法律法规及规范性文件，本院予以认定。本院根据确认的证据，对案件事实认定如下：2019年7月份，原告孟军伟的母亲崔秀梅被第三人森源智慧公司聘用为公司清洁工（路面环卫）。2020年5月2日18时许，崔秀梅驾驶电动三轮车从事路面清洁工作时，与李建民驾驶的机动车辆发生碰撞，造成崔秀梅当场死亡。2020年7月24日，原告向被告区人社局提交工伤认定申请书，同时提交了崔秀梅的工资卡账户历史明细清单和道路交通事故认定书。被告区人社局于2020年7月29日向原告孟军伟作出许（建）人社工伤不受字［2020］01号工伤认定申请不予受理决定书，理由为：用人单位雇佣崔秀梅时，其已经超过法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》第十八条第二项规定的受理条件，决定不予受理。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的意见规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照该答复的精神，崔秀梅在第三人公司从事环卫工作，所发生的意外伤亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定。《工伤保险条例》关于工伤认定申请的受理条件规定，申请人提交下列材料：1、认定申请；2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；3、医疗诊断证明等。本案中，原告提交了申请书，崔秀梅工资卡账户清单及交故通事认定书等证据，已经完成了初步举证责任，符合受理的法定条件，被告应予受理。申请工伤认定是劳动者的法定权利，人社部门的受理是法定职责和义务，实体性争议问题和是否构成工伤应当在受理之后的审核程序中处理。为此，被告作出的不予受理决定，主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告许昌市建安区人力资源和社会保障局作出的许（建）人社工伤不受字［2020］01号工伤认定申请不予受理决定书。责令被告许昌市建安区人力资源和社会保障局于本判决生效后七日内对原告孟军伟的工伤认定申请作出书面受理决定。案件受理费50元，由被告许昌市建安区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  贠永民审判员  宋会超审判员  朱继坤二〇二〇年十月二十九日法官助理李宁书记员陈研