河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5841号原告：赵学周，男，1967年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：关治超，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告：郭猛，男，1988年5月7日出生，汉族。被告：驻马店市迅达运输有限公司。法定代表人:胡彦国，总经理。委托诉讼代理人:焦志刚，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。负责人：潘建华，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。原告赵学周诉被告郭猛、驻马店市迅达运输有限公司(以下简称迅达运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学周的委托诉讼代理人关治超、被告迅达运输公司的委托诉讼代理人焦志刚、被告人民财险驻马店公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告郭猛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵学周诉称，2019年3月8日8时许，在新蔡县汽车站院内，车牌号为豫Ｑ×××**的车辆着火引燃了停止旁边的豫Ｆ×××**、豫Ｑ×××**、豫Ｑ×××**等多辆车辆，现场报新蔡县消防大队调查了解，首先起火车辆为豫Ｑ×××**的客车，起火部位为汽车前引擎盖左下区域，起火原因不排除豫Ｑ×××**客车自燃。事故发生后，原告豫Ｑ×××**车辆烧毁严重，施救至驻马店市泰达修理厂进行维修。由于双方赔偿争议较大尚未赔偿，经查豫Ｑ×××**客车在人民财险驻马店公司投保有交强险和商业第三者责任保险。现请求依法判令：被告赔偿原告车辆停运损失费、评估费，共计37000元。被告迅达运输公司辩称，1、我方认为原告损失过高。2、原告损失应当由保险公司直接理赔。3、诉讼费、鉴定费也应当由保险公司承担。4、同一起事故另外一着火车辆已经新蔡县人民法院及驻马店市人民法院审理判决。被告人民财险驻马店公司辩称，1、应当驳回原告诉讼请求。2、根据保险公司与被保险人签订保险合同约定，营运损失不属于保险理赔范围。本案诉讼费、鉴定费不应当由保险公司承担。被告郭猛未到庭，未提交答辩状。经审理查明，2019年3月8日2时27分许，车牌号为豫Ｑ×××**的车辆着火引燃车牌号为豫Ｆ×××**、豫Ｑ×××**、豫Ｑ×××**的车辆。该起事故经新蔡县公安消防大队作出新公消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定，豫Ｑ×××**客车首先起火，起火部位为汽车前引擎盖左下区域。该起火灾排除雷击、人为纵火、机械故障引发火灾等起火原因，不能排除车牌号为豫Ｑ×××**的车辆自燃引发火灾。同日，新蔡县消防大队出具出警证明一份，证明2019年3月8日2时27分，我大队指挥中心接到报警称新蔡宏达汽车站客车着火，车牌号为豫Ｑ×××**。我大队迅速出动赶往现场将火扑灭。诉讼中，原告向本院提交对其所有的豫Ｑ×××**依维柯牌中型普通客车的日停运损失及合理维修停运期限进行评估的申请，经本院委托，驻马店市机动车鉴定评估事务所有限公司于2020年9月21日出具驻鉴评估（2020）车评鉴字第322号、驻鉴价值（2020）鉴字第323号鉴定意见书各一份，鉴定意见为：豫Ｑ×××**车辆维修期限约为27天；豫Ｑ×××**车辆在营运期间的日停运损失为660元。原告为此支出鉴定费4000元。2019年4月30日，驻马店市泰达汽车维修有限公司出具修理厂证明一份，证明豫Ｑ×××**车辆在我服务站修车，此车自2019年3月11日进场的，于2019年4月30日18:00左右出厂的。并附有驻马店市泰达汽车维修有限公司营业执照一份。豫Ｑ×××**中型普通客车登记车主为驻马店市汽车运输有限公司。2020年10月12日，驻马店市汽车运输有限公司出具证明一份，证明2019年3月8日在新蔡县汽车站院内发生的车辆燃烧事故，车号为：豫Ｑ×××**车辆实际车主为赵学周与驻马店市汽车运输公司为承包车主关系，该事故索赔权益转让给赵学周，驻马店市汽车运输有限公司不再主张索赔。原告另提交其与驻马店市汽车运输有限公司签订的客车路线班次承保经营合同一份。庭审中，原告提交该车辆的道路运输证一份。豫Ｑ×××**大型普通客车登记所有人为迅达运输公司，实际车主为郭猛，二者系挂靠关系。该车辆在被告人民财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额1000000元）。事故发生在保险期限内。被告人民财险驻马店公司虽主张对停运损失在商业险限额内免赔，但未在举证期限内及本院规定的期限内向本院提交豫Ｑ×××**大型普通客车投保单及第三者责任险条款。另查明，本起事故中，豫Ｑ×××**的实际车主卢震及登记车主驻马店市汽车运输有限公司曾因本起火灾事故给其造成的营运损失问题将被告迅达运输公司及人民财险驻马店公司诉至新蔡县人民法院，该院于2019年10月18日作出（2019）豫1729民初4540号民事判决书，该判决认定，人民财险驻马店公司未提交证据证明将免责格式条款进行单独告知，未提供证据证明将公司商业条款交付给迅达运输公司，仅以投保单上的盖章主张尽到告知义务，不予采信。并判决人民财险驻马店公司赔偿卢震、驻马店市汽车运输有限公司车辆营运损失86040元。后卢震、人民财险驻马店公司不服该判决，上诉至驻马店市中级人民法院，该院于2019年11月27日作出（2019）豫17民终4360号民事判决书，该生效判决关于人民财险驻马店公司关于免责条款是否已尽到了提示和明确说明义务，认定人民财险驻马店公司未能提供充分证据加以证明，对该公司称已尽到了提示和明确说明义务，商业险不承担赔偿责任，不予支持，并判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有财产权，侵害公民财产权并造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。原告请求因本次事故造成的车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。豫Ｑ×××**中型普通客车系营运车辆，根据该批复的规定，原告要求被告赔偿停运期间的损失于法有据，应予支持。本次事故有新蔡县公安消防大队出具的火灾事故认定为凭，本院予以认定。因豫Ｑ×××**大型普通客车挂靠在迅达运输公司名下经营，迅达运输公司对郭猛应承担责任部分承担连带赔偿责任。又因豫Ｑ×××**大型普通客车在被告人民财险驻马店公司投保有交强险及第三者责任险，原告损失首先由人民财险驻马店公司在交强险限额内承担赔偿，超出交强险限额部分由被告人民财险驻马店公司在第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。对被告人民财险驻马店公司辩称的“停运损失不属于保险责任，不承担赔偿责任”，作为双方约定的保险条款，首先其未向本院提交第三者责任险保险条款及投保单以证明其就保险责任内容及免责事项向被保险人履行了特别提示或说明义务。再次根据本次事故中已发生法律效力的（2019）豫17民终4360号民事判决书，对被告人民财险驻马店公司该项辩称，本院不予采纳。原告赵学周因本次事故造成的损失计算如下：1、关于营运损失，日停运损失参照驻鉴价值（2020）鉴字第323号鉴定意见书，认定为660元；维修期限参照驻鉴评估（2020）车评鉴字第322号评估意见书认定为27天，对原告主张按照驻马店市泰达汽车维修有限公司于2019年4月30日出具的证明按维修期限50天计算停运损失，因该公司出具的维修证明没有证明人签字，不符合法律规定的证据形式要件，本院对该证明不予采纳，且驻鉴评估（2020）车评鉴字第322号评估意见书，是原告申请，经本院委托，在在原、被告双方参与下，由有资质的评估机构作出的评估结论，本院对上述评估结论予以采纳。故豫Ｑ×××**中型普通客车营运损失计算为17820元（27天×660元）。对原告请求该项损失的超出部分不予支持。2、鉴定费按实际支出4000元认定。以上两项损失共计21820元，由被告人民财险驻马店公司保险限额内予以负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵学周各项损失共计21820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告郭猛、驻马店市迅达运输有限公司连带负担428元，由原告赵学周负担297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  王继伟审判员  康 兵审判员  樊 婷二〇二〇年十月二十日书记员  安 鑫