贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异107号申请人（被执行人）：王宏春，男，1962年1月14日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。申请人（被执行人）：甘国翠，女，1971年7月14日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201201411923750。委托代理人：黎维鑫，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号15201201810038674。被申请人（申请执行人）：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。法定代表人：黄德，该公司执行董事。委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师，执业证号：14401201010953669。委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师，执业证号：14401201810043983。本院在执行深圳市富诚资产管理有限公司申请执行与王宏春、甘国翠民间借贷纠纷一案中，申请人王宏春、甘国翠向本院提出书面异议，请求本院不予执行北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2018）G第269号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王宏春、甘国翠称，请求贵阳市中级人民法院依法不予执行北海仲裁委员会于2019年2月1日作出的裁决书(北仲裁字(2018)G第269号)。事实和理由:一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据,导致该裁决认定事实错误。1、被申请人未向仲裁委员会提供由原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》,隐瞒了本案重要的事实导致该裁定对贷款本金和违约的事实认定错误。首先,根据原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》载明,申请人贷款40万,但是要收取申请人5.5%的砍头息22000元、5%的平台服务费20000元、调查评估费1500元,申请人实际收到本金金额是356500元。申请人也是按照原债权人周振兴的要求在收到40万后取出43500元支付给原债权人周振兴。根据《合同法》第200条的规定,应当按照实际借款数额356500计算本金并计算利息。其次,原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》明确承诺,只要申请人“只要续费(支付利息)不逾期可连续贷。”申请人一直在银行账号里存足利息,原债权人一直在申请人银行账号扣利息款,但是在2017年9月在申请人银行账号余额充足的情况下,原债权人没有再扣申请人的款,原债权人也无法联系,申请人通过多种方式也没有联系到原债权人。申请人认为,申请人一直按照约定在银行卡存足款项,原债权人未按照约定扣款不能归责于申请人,应认定原债权人违约。原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》有周振兴的手写的身份证号码,并签字捺印,是双方真实意思表示,双方关于贷款本金和违约的事实应当依据《房贷客户出款40万费用明细》来认定。2、被申请人未向仲裁委员会提供本案主合同《房产抵押借款合同》,隐瞒了本案重要的事实导致该裁定在认定贷款利率和争议管辖的事实认定错误。首先,根据本案主合同《房产抵押借款合同》第四条的约定,本案借款利率为:“按照中国人民银行同期贷款(存款)利率执行。”而根据被申请人向仲裁委员会提供的附属合同《借款抵押合同》第三条约定的利率为:“借款利率按照每月1.0834%的利率计算,不足一个月的按照一个月计算。”被申请人向仲裁庭递交的是其事先打印好的《借款抵押合同》是格式合同,附属合同,约定贷款利率较高;故意隐瞒未向仲裁庭递交的主合同《房产抵押借款合同》是双方协商的非格式合同,约定利率较低。以上两份合同约定贷款利率不同,提交格式合同一方是被申请人,应当作出对申请人不利的解释。因此,本案的贷款利率应认定为“按照中国人民银行同期贷款(存款)利率执行。”其次,根据本案主合同《房产抵押借款合同》的约定，如发生争议,申请人民法院裁决,并未提到将争议提交仲裁的约定。而被申请人提交的《补充协议》虽然约定提到将争议提交仲裁,但是这不是申请人的真实意思表示,申请人签订《补充协议》时加有横线的地方是空白的。根据被申请人提交的《补充协议》,不难看出,约定仲裁如此重要的内容是事后手写的,且没有得到申请人在该处加盖手印或者签字确认。二、原债权人周振兴将债权转让给被申请人深圳市富诚资产管理有限公司,申请人并不知情,对申请人并不生效。申请人向仲裁庭递交的《债权转让通知书》在确认函处并无申请人的签字确认。事实上申请人也没有收到所谓《债权转让通知书》,仲裁庭仅凭一张快递单号的物流信息就认定申请人已经收到通知系认定事实错误,没有任何证据能够证明该快递单号对应的内容是《债权转让通知书》,因此该债权转让对申请人并不生效。被申请人不是适格的仲裁申请人。三、该裁决违反法律强制性规定,存在严重的程序错误。根据《民事诉讼法》第五十八条规定:“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”也就是说一个当事人最多只能委托两名代理人。而本案中,被申请人却委托了三名代理人,是违反法律强制性规定的。综上所述,本案尚有多处疑点需要查明,北海仲裁委员会作出的裁决书具有《中华人民共和国民事诉讼法》可以申请不予执行的情形,特恳请人民法院裁定不予执行。深圳市富诚资产管理有限公司辩称，一、答辩人并未隐瞒足以影响公正的证据,该裁定认定事实正确。1、首先,《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定:符合下列条件的,人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形:(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(二)该证据仅为对方当事人掌握,但未向仲裁庭提交；(三)仲裁过程中知悉存在该证据,且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交,但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。答辩人与被答辩人之间的民间借贷纠纷一案中,出借人、答辩人、被答辩人之间的借款法律关系以及答辩人合法受让债权过程的法律关系,答辩人均已在仲裁期间提交了相应的证据证明,仲裁庭根据答辩人提交的证据足以清楚了解并认定上述法律关系及案件事实。况且,该《房贷客户出款40万费用明细》证据并非由答辩人所持有,至少被答辩人知悉该证据,被答辩人应当在仲裁过程中提交予双方质证。经仲裁庭合法通知,被答辩人无故不参与庭审其应承担举证不能的不利后果,故答辩人不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据一说。2、被答辩人提供的《房贷客户出款40万费用明细》上面虽记载了原债权人周振兴的签名和手印,但并未记载该明细出具的时间,而原债权人周振兴与被答辩人均在《借款抵押合同》、《补充协议》、《收据》上签字并按手印,是其真实意思表示,对各方当事人均有法律约束力,从中国工商银行电子银行回单以及《收据》来看,原债权人周振兴与被答辩人很明显是依据《借款抵押合同》及《补充协议》履行合同义务的,即便《房贷客户出款40万费用明细》是真实的,因无法证明其与《借款抵押合同》及《补充协议》签订的先后顺序,也无法证明其是《借款抵押合同》及《补充协议》的附件或补充协议,且双方实际是执行的是《借款抵押合同》及《补充协议》,故应认为双方实际的借款合意体现是《借款抵押合同》及《补充协议》,实际的借款本金应被认定为40万元而非356500元。3、被答辩人提供的《房产抵押借款合同》上面仅有两被答辩人签订的名字和日期,并无原债权人周振兴的签名、手印和时间,该合同内容无法对原债权人周振兴、答辩人产生约束力。如上所述,答辩人与两被答辩人于2017年3月21日签订的《借款抵押合同》和《补充协议》才是双方的真实意思表示,对双方均有法律约束力。且在《借款抵押合同》第二十五条中约定若办理抵押登记时使用了其他合同版本(如当地抵押登记机关指定版本等),本合同与登记机关的合同有冲突的,以本合同为准。本案的贷款利率不应按被答辩人所述。《补充协议》第五条中明确约定发生争议的,由各方当事人协商解决,协商不成的提交北海国际仲裁院,并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。答辩人依据《借款抵押合同》和《补充协议》向北海国际仲裁委申请仲裁并无不当。《补充协议》中不只约定仲裁内容是划线的,有多处划线地方,划线的地方是双方协商的内容,是双方意思表示的真实体现,对划线的地方没有签字或按手印符合交易习惯即便签署时划线部分是空白的,被答辩人作为完全民事行为能力人在如此重要的文件上签字按手印并将其交给原债权人周振兴,则应视为对补充协议内容填写的无限授权,填写的内容应当约束双方当事人。综上所述,答辩人并未隐瞒足以影响公正裁决的证据,本案仲裁认定事实正确。二、《债权转让协议书》对两被答辩人有效。《债权转让协议书》是原债权人与答辩人真实意思表示,合法有效。转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。原债权人于2018年11月21日向被答辩人的指定联系地址送达《债权转让通知书》,通知两被答辩人向答辩人履行还款义务,该快递上面也清晰地备注了《债权转让通知书》,且物流截图显示该快递被答辩人的家人已签收,应视为送达成功,该债权转让对被答辩人发生法律效力。被答辩人对债权转让是否知情也并非是申请不予执行仲裁裁决的法定情形。三、仲裁程序合法有效。《中华人民共和国仲裁法》第二十九条：当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的,应当向仲裁委员会提交授权委托书。以及依据《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》第二十一条(一)委托代理人进行仲裁活动的,应当向北海仲裁提交载明具体委托事项和权限的授权委托书。(二)当事人、当事人的法定代理人可以委托一到三名仲裁代理人进行仲裁。当事人认为必要,经仲裁庭同意,可以适当增加代理人的人数。(三)代理人人数超过两名的,应当向仲裁庭确定一名代理人作为主要发言人。《仲裁法》并未对代理人人数进行限制,北海国际仲裁委员会仲裁规则也允许委托一到三名仲裁代理人,答辩人依据仲裁规则委托三名代理人符合仲裁规则,答辩人并未违反法律强制性规定。本案北海国际仲裁委员会依据仲裁规则对案件进行审查并作出裁决符合法定程序要求。综上,本案仲裁认定事实正确,程序合法,其作出的北仲裁字(2018)G第269号仲裁裁决书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》不予执行申请的情形,答辩人请求贵阳市中级人民法院依法裁决驳回被答辩人不予执行仲裁裁决申请的请求,维护答辩人的合法权益。本院查明，深圳市富诚资产管理有限公司依据已经发生法律效力的北海仲裁委员2019年2月1日作出的北仲裁字（2018）G第269号裁决书，向本院申请执行其与王宏春、甘国翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，执行案号为（2020）黔01执201号。本院于2020年2月28日作出（2020）黔01执201号执行通知，责令：一、被执行人王宏春、甘国翠向申请人深圳市富诚资产管理有限公司偿还借款本金人民币400000元及利息、违约金；二、被执行人王宏春、甘国翠向申请人深圳市富诚资产管理有限公司支付律师费人民币26266元；三、被执行人王宏春、甘国翠向申请人深圳市富诚资产管理有限公司支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人共同负担仲裁费及执行费。2020年3月3日本院通过邮政快递向王宏春、甘国翠寄出了上述执行通知书。2020年3月16日，王宏春、甘国翠向本院递交了不予执行仲裁裁决申请书，本院于2020年3月17日立案，案号为（2020）黔01执异107号。为支持其请求，王宏春、甘国翠向本院提交了1、《房贷客户出款40万费用明细》载明：“头息：5.5%×400000＝22000，平台服务费：5%×400000＝20000（一年有效），调查评估费1500元／到手金额356500元。月付利息：1.0834%×400000＝4333.6元，只要续费不逾期可连续贷。周峰、周振兴。”拟证实贷款本金实际是356500元，其二人“续费”贷款可以延期，二人并未违约。2、2017年3月21日的《房产抵押借款合同》，其中载明：借款人（以下简称甲方）王宏春、甘国翠抵押人（以下简称乙方）王宏春、甘国翠抵押权人（以下简称丙方）周振兴甲方应需要，向丙方申请借款。双方经协商一致同意，乙方以其所有的房产（以下简称甲方抵押物）作为借款抵押物给丙方。由乙丙提供双方商定的借款额给甲方。就有关事项订立如下：一、甲方向丙方申请借款金额为肆拾万元。二、借款期限自2017年3月21日至2017年9月20日止。三、乙方以位于贵州省贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院×幢×区×单元×层×号房产证号：黔（2016）花溪区不动产权第00×××**自有房产抵押，向丙方提供担保，并于本合同签订后，到贵阳市花溪区不动产中心办理抵押登记手续，丙方将在他项权利证办妥后三天内将全部资金给甲方。四、借款利率，按照中国人民银行同期贷款（存款）利率执行。……。该合同上只有王宏春、甘国翠的签名。王宏春、甘国翠提供该合同拟证实本案贷款利率是按照中国人民银行同期贷款（存款）利率执行，而非被申请人所主张的1.0834%；合同争议管辖是法院诉讼而不是仲裁。深圳市富诚资产管理有限公司对上述证据的质证意见与其答辩意见一致。3、甘国翠2017年3月1日至2017年11月30日的中国工商银行股份有限公司石阡支行的《借记卡账户历史明细清单》，对此清单，二人主张该清单足以证明其二人实际借款金额为356500元,而不是40万元。根据原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》载明,其二人贷款40万,但是要收取申请人5.5%的砍头息22000元5%的平台服务费20000元、调查评估费1500元,合计43500元，实际收到本金金额是356500元。从银行流水可以看出,2017年3月21日,在其二人提出借款申请之后,贷款尚未出借之前,二人的银行卡就被绑定了代扣代缴(银行流水批注为“中间业务后台方式”)。在黄浩然向申请人转款150000元之后,立即就被代扣代缴了23500元。在黄浩然向申请人转款25000元后,申请人立即从ATM机分4次,每次5000元,共计取出20000元给原债权人周振兴。上述收款、转款、取现的时间间隔是极为短暂的,足以证明申请人是按照原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》载明的内容支付5.5%的砍头息2200元调查评估费1500元以及5%的平台服务费20000元(分4次取出)。以上转款取现数据合计43500元,与原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》载明内容一致,两份证据相互印证。根据《合同法》第200条的规定,应当按照实际借款数额356500元计算本金并计算利息。被申请人未向仲裁委员会提供由原债权人周振兴出具的《房贷客户出款40万费用明细》,隐瞒了本案重要的事实导致北海仲裁委员会于2019年2月1日作出的裁决书(北仲裁字(2018)G第269号)对贷款本金和违约的事实认定错误。深圳市富诚资产管理有限公司对此认为：首先,两被答辩人提出的所谓新证据银行流水应当在仲裁程序中提供双方质证,两被答辩人当初既然已经收到开庭通知,无故拒不到庭参加庭审,提交证据进行答辩,其不利后果本来就应当由其承担。而两被答辩人现如今才提交所谓的新证据,本身就是漠视自身权利,浪费司法资源的行为。更何况,借款实际发放金额问题本身就涉及案件的实体性问题,而法院审理申请不予执行仲裁裁决案件,是应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》237条的规定对案件程序问题进行审查,故其所提交的证据本就不能证明本案待证事实,并非申请不子执行仲裁裁决的法定理由。退一万步讲,该银行流水无法证明被答辩人账户被绑定进行代扣代缴,更无法证明是原债权人操作绑定进行代扣代缴。原债权人根据借款抵押合同依约足额向被答辩人发放借款,被答辩人如何处置该笔借款是其自由处置意愿,跟出借人无关。更何况根据银行流水,根本无法证明4笔提取的5万元就是支付给出借人。故该银行流水是没有办法直接印证所谓的40万费用明细表的。借款事实应当以双方签订的借款抵押合同,补充协议等文件为准。深圳市富诚资产管理有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了一、2017年3月21日王宏春、甘国翠与周振兴签订的《借款抵押合同》、《补充协议》，其中《借款抵押合同》载明：甲方（债务人）：王宏春、甘国翠乙方（债权人／抵押权人）：周振兴丙方（抵押人）：王宏春、甘国翠鉴于甲方向乙方借款，用于短期周转，由丙方提供房地产作抵押担保。现根据中华人民共和国有关法律、法规规定，在平等互利的基础上，经各方当事人充分协商一致，订立如下条款，以资共同遵守。第一条借款金额及用途：借款金额为人民币肆拾万元整，借款用途：生意往来。第二条借款期限6个月，自2017年3月21日至2017年9月20日。第三条借款利息按每月1.0834%的利率计算，不足一个月的按一个月计算。第四条还款方式：先息后本。第六条乙方在本合同项下享有的债权，由丙方提供其所有的位于贵州省贵阳市花溪区（吉林村）花溪御院×幢×区×单元×层×号的房地产（产权证号：黔（20**）花溪区不动产权第00×××50号，暂作价人民币八十五万二千三百五十九元整，以下简称抵押物）作抵押担保，抵押担保的主债权金额为人民币四十万元整，担保期限自本合同成立至乙方在本合同项下的债权全部实现之日止。抵押担保的主债权金额为人民币四十万元整，担保期限自本合同成立至乙方在本合同项下的债权全部实现之日止。抵押权的效力包括但不限于抵押物的从物，从权利、代位权，附合物、加工物和孳息。第十六条乙方有权将本合同项下所享有的权利依法全部或部分转让给第三人，乙方可按本合同第二十三条约定的甲方送达地址邮寄债权转让通知文件或向合同载明的甲方提供的联系电话号码发送短信通知债权转让事宜，一旦乙方正常寄出文件或正常发出短信，即视为甲方已经收到通知且乙方已经履行完毕债权转让通知义务，债权转让自寄出之日或发出之日起对甲方生效。乙方债权转让无需征得丙方同意，丙方仍以抵押物对被转让的债权承担担保责任，并由受让债权的第三人按其所受让的债权受让相应的抵押权。第二十三条甲方指定的联系方式为：送达地址：贵州省铜仁地区石阡县，联系电话136××******，丙方指定的联系方式为：送达地址：贵州省铜仁地区石阡县，联系电话：159××******。对乙方及／或有关司法机关、仲裁机构等送达的文件材料、法律文书（包括但不限于通过邮寄、传真、电报、电传、电子邮件等方式发出的），甲方、丙方有义务签收并将签收回执交给送达人。乙方及／或有关司法机关、仲裁机构等按上述地址寄送文件，不管甲方、丙方是否实际收到，均视为甲方、丙方已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。甲方、丙方联系方式变更时，保证及时书面通知乙方。第二十四条本合同在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，任何一方有权提交湛江仲裁委员会申请在东莞仲裁，适用书面简易程序。第二十五条本合同自甲乙丙三方签字或盖章之日生效，合同一式四份，甲乙丙三方各执一份，当地抵押登记机关留存备案一份，具同等法律效力。若办理抵押登记时使用了其他的合同版本（如当地抵押登记机关指定版本等），本合同与登记机关的合同有相互冲突的，以本合同为准。本合同如有附件或补充协议，附件及补充协议为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《补充协议》载明：甲方（债务人）王宏春、甘国翠乙方（债权人）周振兴。甲乙双方于2017年3月21日签订的《借款抵押合同》（以下简称原合同），甲方向乙方借款人民币肆拾万元整，用途：生意往来，由甘国翠、王宏春提供位于花溪区（吉林村）花溪御院×幢×区×单元×层×号的房地产（产权证号：黔（20**）花溪区不动产权第00×××50号）为原合同项下的债务提供抵押担保，......第二条甲方同意乙方可直接或委托第三方黄浩然代为以现金或银行转账方式支付上述借款，甲方收到乙方或乙方委托的第三方之款项即视为乙方已按主合同及本协议之约定完成支付义务。本次借款采用一次性支付方式：于2017年3月21日分两笔转账，第一笔转账支付150000元，第二笔转账支付250000元，共计转账支付400000元。第三条还款方式变更为：先息后本，每月20日前支付当月利息，到期一次性还本付息。第四条甲方在借款期限内逾期支付利息／本金的，应每天向乙方支付借款本金的千分之三作为逾期利息。第五条原合同或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。第七条本协议自甲乙丙三方签名或盖章之日起生效，合同一式叁份，甲乙丙三方各执一份，具同等法律效力。本协议生效后即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议与原合同有相互冲突的，以本协议为准。二、2017年3月21日付款人为黄浩然、收款人为甘国翠的中国工商银行电子银行回单，黄浩然于当日向甘国翠分别支付150000元、250000元。2017年3月21日王宏春、甘国翠出具的《收据》，载明：本人（借款人）现确认已收到周振兴（出借人）交来借款款项，金额￥400000元。2017年3月22日黄浩然出具的《情况说明》，载明：本人黄浩然（身份证号码：××Ｘ）于2017年3月21日通过我个人账户（工商银行账号：62×××04）向甘国翠银行账户（账号62×××15）汇付人民币共计400000元，该笔款项系本人接受周振兴的委托，代周振兴支付给王宏春、甘国翠作为周振兴出借给王宏春、甘国翠的款项。本人同意由周振兴对该债权行使全部的权利与义务。以上情况属实，特此说明。三、2018年11月13日周振兴与深圳市富诚资产管理有限公司签订的《债权转让协议书》《债权转让通知书》、快递单、快递物流截图，载明原债权人周振兴将债权转让给了该公司，经原债权人周振兴向王宏春、甘国翠指定的地址送达债权转让通知，快递物流截图显示甘国翠、王宏春已于2018年11月26日签收该债权转让通知。四、北海仲裁委员会送达证明，载明北海仲裁委员会已向王宏春、甘国翠合同指定的地址送达了仲裁文书，其中仲裁案件受理通知书、举证通知书等被王宏春、甘国翠拒收而被退回；开庭通知、告知仲裁庭组成通知书被王宏春、甘国翠本人签收；仲裁裁决书由王宏春、甘国翠本人签收。另查明，《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》第二十一条规定“代理人(一)委托代理人进行仲裁活动的,应当向北海仲裁提交载明具体委托事项和权限的授权委托书。(二)当事人、当事人的法定代理人可以委托一到三名仲裁代理人进行仲裁。当事人认为必要,经仲裁庭同意,可以适当增加代理人的人数。(三)代理人人数超过两名的,应当向仲裁庭确定一名代理人作为主要发言人。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。对于王宏春、甘国翠所提“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据,导致该裁决认定事实错误。”的不予执行仲裁裁决的相关理由，经查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定:符合下列条件的,人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形:(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据:(二)该证据仅为对方当事人掌握,但未向仲裁庭提交:(三)仲裁过程中知悉存在该证据,且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交,但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。现王宏春、甘国翠向本院所举证据并不能支持其主张，与事实不符，且不符合前述法律规定的情形，故对王宏春、甘国翠所提该理由，本院不予支持。对深圳市富诚资产管理有限公司所提相关证据本院予以采信，对其所提答辩意见，本院予以采纳。对于王宏春、甘国翠所提原债权人周振兴将债权转让给被申请人深圳市富诚资产管理有限公司,申请人并不知情,对申请人并不生效的不予执行仲裁裁决的理由，经查，2017年3月21日甲方（债务人）王宏春、甘国翠乙方（债权人／抵押权人）周振兴丙方（抵押人）王宏春、甘国翠签订的《借款抵押合同》第十六条载明“乙方有权将本合同项下所享有的权利依法全部或部分转让给第三人，乙方可按本合同第二十三条约定的甲方送达地址邮寄债权转让通知文件或向合同载明的甲方提供的联系电话号码发送短信通知债权转让事宜，一旦乙方正常寄出文件或正常发出短信，即视为甲方已经收到通知且乙方已经履行完毕债权转让通知义务，债权转让自寄出之日或发出之日起对甲方生效。乙方债权转让无需征得丙方同意，丙方仍以抵押物对被转让的债权承担担保责任，并由受让债权的第三人按其所受让的债权受让相应的抵押权。”及该《借款抵押合同》第二十三条载明：“甲方指定的联系方式为：送达地址：贵州省铜仁地区石阡县，联系电话136××******，丙方指定的联系方式为：送达地址：贵州省铜仁地区石阡县，联系电话：159××******。对乙方及／或有关司法机关、仲裁机构等送达的文件材料、法律文书（包括但不限于通过邮寄、传真、电报、电传、电子邮件等方式发出的），甲方、丙方有义务签收并将签收回执交给送达人。乙方及／或有关司法机关、仲裁机构等按上述地址寄送文件，不管甲方、丙方是否实际收到，均视为甲方、丙方已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果。”，王宏春、甘国翠并未举出充分的证据，证实原债权人周振兴转让债权过程中，违反了《借款抵押合同》第二十三条、第十六条的规定，故对王宏春、甘国翠所提该理由，本院不予支持。深圳市富诚资产管理有限公司的相关答辩意见成立，本院予以采纳，对其所举相关证据本院予以采信。对于王宏春、甘国翠所提该裁决违反法律强制性规定,存在严重的程序错误的不予执行仲裁裁决的理由，经查，该申请不予执行仲裁裁决的理由，与《北海仲裁委员会/北海国际仲裁院仲裁规则》第二十一条规定不符，本院不予支持。综上，王宏春、甘国翠所提不予执行北海仲裁委员会（2018）G第269号仲裁裁决的理由均不成立，本院对其请求不予支持。深圳市富诚资产管理有限公司的答辩意见均成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、第十四条之规定，裁定如下：驳回王宏春、甘国翠不予执行北海仲裁委员会（2018）G第269号仲裁裁决书的请求。本裁定送达即发生法律效力。审判长  朱小龙审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年十月二十六日法官助理李肇星书记员明远帆