北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1609号原告（反诉被告）：许婉馨，女，1986年3月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告（反诉被告）：许增英（系原告许婉馨之母亦系其委托诉讼代理人），1965年10月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告（反诉被告）：许伟宁（系原告许婉馨之弟亦系其委托诉讼代理人），1990年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：王宏林，男，1975年4月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告（反诉被告）许增英、许伟宁、许婉馨与被告（反诉原告）王宏林农村建房施工合同纠纷一案，本案于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）许增英、许伟宁（亦系许婉馨委托诉讼代理人）；被告（反诉原告）王宏林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许增英、许伟宁、许婉馨向本院提出诉讼请求：1.依法判令王宏林给付许增英、许伟宁、许婉馨建房施工工料费85512元；2.诉讼费由王宏林负担。事实及理由：许增英系许伟宁、许婉馨之母，许增英之夫汪x（系许伟宁、许婉馨之父）于2017年以包工包料的形式，承包王宏林所有的坐落在北京市密云区x镇x村建房施工工程，工程完工后，经结算，王宏林尚欠汪x工程款85512元未付。2019年12月24日，汪x因病去世，现许增英、许伟宁、许婉馨作为汪x的合法继承人诉于法院，要求王宏林立即给付所欠汪x的建房工料款85512元。王宏林辩称：汪x为我家建房情况属实，双方商定正房按每平方米1300元结算，东西厢房按每平方米1150元结算。我已支付汪x建房款102500元，在施工过程中我垫付材料款共计109238元，我尚欠汪x建房款18000元左右。汪x的施工工程存在严重质量问题，其中渗水井低于地面5公分、院子整体高于过道；正房柱子倾斜，故反诉要求许增英、许伟宁、许婉馨支付质量问题维修费85512元。许增英、许伟宁、许婉馨对王宏林的反诉请求辩称：汪x施工工程无质量问题，院子高于过道是按照王宏林要求施工的，正房柱子无倾斜现象，故不同意王宏林的反诉请求。本案经审理认定的事实如下：许增英系许伟宁、许婉馨之母，许增英之夫汪x（系许伟宁、许婉馨之父）于2016年与王宏林口头约定，以包工包料的形式承包王宏林所有的坐落在北京市密云区x镇x村建房施工工程，双方约定：正房按每平方米1300元结算，东西厢房按照每平方米1150元结算。工程完工后，双方当事人对工程价款进行了结算，经计算：正房施工面积107平方米，工程价款139100元；东西厢房56平方米，工程价款64400元；院墙工料费17.9平方米，每平方米180元，合款3222元；东西房岔墙工料费9.2平方米，每平方米180元，合款1656元；西耳房地基工料费26.5平方米，每平方米380元，合款10070元；西厢房外地基工料费8.6平方米，每平方米180元，合款1548元；院子工料费81.2平方米，每平方米85元，合款6900元；散水工费1000元；水井工费700元；化粪池工费800元；边沟零工28个，每个工时200元，合款5600元；院墙粘瓷砖716元；东西房岔粘瓷砖368元；院墙地基10.5平方米，每平方米150元，合款1575元；石头款1850元；地暖垫层88.8平方米，每平方米40元，合款3552元；门坡工程款1500元。以上共计244557元。扣减正房外墙未抹灰工料费2320元；扣减东西厢房外墙未抹灰工料费880元。工程款共计241357元（双方结算计算金额为247464元）。在施工过程中，王宏林先后支付汪x工程款102500元。2019年11月，汪x以王宏林欠其工程款未付为由诉于本院，要求王宏林支付所欠工程款100203元。在本院诉前调解过程中，王宏林承认双方结算建房工程款金额为247464元，已支付工程款102500元。双方认可王宏林垫付材料款为43079元。因王宏林垫付材料款有部分争议金额，本院调解员要求双方回去对争议部分进行计算。许增英、许伟宁、许婉馨称此次调解后，汪x到王宏林家中对王宏林垫付材料款争议部分重新进行计算，计算单显示王宏林支付部分：垫地基钩机费5000元；门窗48平方米*200元=9600元；竹排子4725元；铁坨8000元；顶子132.3平方米*40元=5992元；瓷砖211平方米*30元=6347.7元；门6个*400元=2400元；电线2900元；刮白4349元；地漏155元；踢脚100元；厢房水漏700元；干草800元；厢房雨漏900元；沙子10000元；水泥2300元，以上共计64268元（上述计算单双方未签字）。2019年12月24日，汪x因病去世，现许增英、许伟宁、许婉馨作为汪x的合法继承人持汪x与王宏林最终结算单据诉于本院，要求王宏林给付所欠建房款余款85512元。本案在审理过程中，王宏林承认双方结算建房工程款金额为247464元，已支付工程款102500元的事实，但认为汪x所写的垫付材料款单上所载64268元未经其签字确认，应以其出示的单据为准，其实际垫付金额为109238元。同时王宏林称汪x施工的工程存在严重质量问题，其中渗水井低于地面5公分、院子整体高于过道、正房柱子倾斜，并提出反诉请求，要求许增英、许伟宁、许婉馨支付质量维修费。对于王宏林的反诉请求，本院要求王宏林在庭审后三日内向本院提交房屋主体存在质量问题的质量鉴定申请，但王宏林未按本院规定的期限向本院提交鉴定申请。就上述事实，许增英、许伟宁、许婉馨向本院提交证据如下：1、总工程款结算单据三张及付款单据，内容显示施工内容及结算价款，王宏林垫付材料款数额（结算价款为247464元；王宏林垫付64268元）。经质证，王宏林对工程款结算金额247464元予以确认，对其垫付材料费数额认为没有其签字确认，故不予认可。王宏林向本院提交证据如下：1、支付工程款收据及微信记录，证明已支付汪x工程款102500元；2、垫付材料费票据，证明其实际垫付109238元。经质证，许增英、许伟宁、许婉馨对证据1予以认可，对证据2王宏林提交的单据不予认可，认为其所提交的王宏林垫付64268元材料款计算单是双方在王宏林家里重新计算出来的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪x为王宏林家建房施工，工程完工后，王宏林理应及时将工程款付清，不应拖欠，因汪x已病逝，许增英、许伟宁、许婉馨作为汪x的合法继承人，要求王宏林给付所欠建房施工费之请求，理由正当，证据充分，对其合理的诉讼请求本院予以支持；因双方当事人就工程款总额已进行结算，本院以双方确认的结算金额为结算工程款的依据，因结算单据计算有误，应扣减的3200元款项计算到工程款内，故应以本院计算后的实际金额241357元为准；关于王宏林垫付材料款数额一节，因王宏林提交的单据并非正式收据，不能作为本案定案的依据，应承担举证不能的法律后果。双方在2019年汪x起诉调解时，均认可垫付金额无争议部分为43079元，因双方对争议部分未计算，本院调解员要求双方回去重新计算。根据许增英、许伟宁、许婉馨提交的计算单，结合双方在前次诉讼中认可的争议部分，本院认为许增英、许伟宁、许婉馨认可的垫付数额64268元较为合理，且因汪x已经因病去世，目前已无法再重新确认，故本院认定王宏林垫付的数额为64268元；关于王宏林的反诉请求，经本院勘验，其院子大门口及过道低于院落属于正常施工现象，且其在施工过程中未提出异议，不应视为质量问题；对于正房柱子倾斜问题，本院要求王宏林在本院规定的期限内提交质量鉴定申请，但王宏林未在限期内提交。本院认为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定或者不预交鉴定费用，或者不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担取证不能的法律后果，故对其要求许增英、许伟宁、许婉馨给付其85512元维修费的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王宏林于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）许增英、许伟宁、许婉馨建房工程款七万四千五百八十九元。二、驳回原告（反诉被告）许增英、许伟宁、许婉馨的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王宏林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百六十九元（许增英、许伟宁、许婉馨已预交），由王宏林负担，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费九百六十九元，由王宏林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年十月十三日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦