山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初94号 原告杨树红，女，1977年6月9日出生，汉族，现住。 委托代理人柳善瑞，山东德衡（济南）律师事务所。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会，住所地：济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村,统一社会信用代码：54371202ME05233120。 法定代表人狄纯胜，主任。 委托代理人姚海彬，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人魏永省，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处，住所地：济南市莱芜高新区顺河大街，统一社会信用代码：11371200666745359G。 法定代表人李传宝，主任。 出庭负责人秦波，纪委书记。 委托代理人张新军，山东颐衡律师事务所律师。 第三人杨庆俭，男，1951年2月8日出生，住济南市莱芜高新区。系原告之父。 原告杨树红请求确认被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人杨庆俭签订的NO：D-1-011-1《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》中，将原告旧房折价计入协议的内容无效、依法责令被告按照《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》的补偿标准，限期与原告签订拆迁安置协议，给予原告210平方米的安置楼房2套、地下车位2处、储藏室2处，并支付相应的补偿、奖励和补助一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案后，于2020年8月28日、9月1日、8月28日分别向被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会、济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处、第三人杨庆俭送达了起诉状副本及参加诉讼通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告杨树红及其委托代理人柳善瑞，被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会的委托代理人姚海彬、魏永省，被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处出庭负责人秦波、委托代理人张新军，第三人杨庆俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树红诉称，1、判令被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人杨庆俭签订的NO：D-1-011-1《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》中，将原告旧房折价计入协议的内容无效；2、依法责令被告按照《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》的补偿标准，限期与原告签订拆迁安置协议，给予原告210平方米的安置楼房2套、地下车位2处、储藏室2处，并支付相应的补偿、奖励和补助；3、诉讼费用由被告承担。原告系被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会（以下简称北××村委会）所在村的村民，第三人杨庆俭与原告系父女关系。2017年以来，被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处（以下简称鹏泉办事处）以“旧村改造”的名义，对北孝义村实施“城中村改造”。2018年12月23日，被告北××村委会向村民发放《北孝义村旧村改造明白纸》，对《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》进行了公告说明。2019年1月6日，北××村委会与杨庆俭签订了NO:D-1-011-1《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁安置协议书），将原告的旧房折价计入杨庆俭的拆迁安置协议书中，并对原告的房屋实施了拆除。原告的房屋被拆除后，北××村委会及鹏泉办事处均未对原告进行补偿安置。北孝义村“城中村”改造项目的具体实施主体是鹏泉办事处。原告系北孝义村独立的户，在本村无其他住宅，对涉案房屋拥有独立的所有权，北××村委会及杨庆俭对原告的房屋无处分权，其所签订的涉案《协议书》中，将原告旧房折价计入协议的内容无效。被告在未与原告协商达成一致的情况下，对涉案房屋进行拆除的行为，侵犯了原告的财产权益，应当按照《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》，依法对原告进行安置补偿。因多次交涉未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告杨树红向本院提交了以下证据： 证据1、原告杨树红及第三人杨庆俭身份信息的证据，杨树红及杨庆俭常住人口登记卡、居民身份证复印件各一份，证实原告及第三人杨庆俭为被告北孝义村民委员会所在的村常住人口，分别居住在本村的顺通北街108号和106号，各自属于独立的户。 证据2、被告作为责任主体的证据。（1）2020年6月12日济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2678号民事裁定书一份，证实北孝义村进行的旧村改造拆迁系经过相关政府主管部门批准后，由北××村委会负责具体实施。拆迁安置补偿对象的确定以及由谁享有涉案宅基地拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以处理，不属于人民法院民事案件的审理范围；（2）原告申请调取的莱芜区人民法院（2019）鲁0116行初78号行政案件的证据材料一组，该案经济南市中级人民法院（2020）鲁01行终132号行政判决书终审判决，证实：北××村委会主张的“旧村改造”实为“城中村改造”，该改造项目的实施主体是莱芜高新区管委会，具体实施主体是被告鹏泉街道办，在鹏泉街道办的监督指导下，村（居）委会制定拆迁补偿安置方案，报鹏泉街道办批准后，组织村民签订拆迁补偿安置协议。北××村委会向其村民发放的“北孝义村旧村改造明白纸”实为北孝义村拆迁补偿安置方案，该“明白纸”明确载明该方案经“上报街道党工委同意”。可见涉案北孝义村拆迁补偿安置方案并非系北孝义村村民以“自治”方式决定，两被告应共同承担原告补偿安置的责任。 证据3、案涉协议中涉及原告旧房折价的内容无效的证据。（1）房屋产权证明一份，证实2013年12月23日，被告北孝义村民委员会就原告居住的房屋出具原告在本村有合法住宅一处，房屋三间，建筑面积78平方米，房屋产权证未办理的事实；（2）第三人杨庆俭与被告北××村委会签订的案涉协议书一份（编号：NO:D-1-011-1），原告及第三人杨庆俭的拆迁补偿明细表各一份，证实杨树红的房屋搬迁补偿评估值为92542.5元，杨庆俭的房屋搬迁补偿评估值为164993.5元（编号SE-178-2），案涉协议房屋评估金额257536元中包含了原告的房屋搬迁补偿评估值92542.5元（编号SE-178-1），侵害了原告的财产权益，该处分原告拆迁房的内容无效。 证据4、原告拆除旧房应予安置补偿的证据。（1）北孝义村旧村改造明白纸一份，证实被告还房的依据、标准和方案，原告符合合法住宅的界定，应予以还房，并应享受还房的奖励补助政策。（2）院落房屋设施布置平面图一份，证实2017年7月1日，本村组织测绘单位对原告及第三人杨庆俭的房屋测量绘制的平面图情况，平面图表明，案涉房屋载有SE-178-2和SE-178-1两个编号，与证据三之（2）印证房屋两套的事实。（3）原告房屋来源的契约两份，证实原告及第三人的房屋最初是该村吕子文祖传的家业，包括西段北屋地基五间，中段北屋地基一处，东段场院一处，第三人1993年购买时也是“宅院一座”，该处宅院实为房屋两套，第三人将其中一套分给原告并由原告所有的事实，已由北××村委会的证明确认。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会辩称，一、答辩人系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，为了改善村民的居住环境，建设新型居住社区，经全体党员和村民代表大会讨论决定村民自主旧村改造，并通过了《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》，该安置方案经党员及村民代表表决通过，程序完全符合村民自治的要求。答辩人旧村改造完全系答辩人的村民自治行为，与鹏泉街道无关。二、2018年12月28日，答辩人在对原告父亲杨庆俭名下房屋及附属设施进行测量、评估的基础上，根据《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》内容，与杨庆俭签订了《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》（NO:D-1-011-1）。《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋系本案第三人购买的北孝义村民的原有房屋，在原有地基基础上盖的，根据第三人向北孝义村出具的购买该套房屋的文书及该套房屋的具体状况，北××村委根据《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》，将《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋按一套合法住宅进行拆除安置并还房，并无不当。鉴于原告和第三人系父女关系，即便杨庆俭将该套房屋内部分房屋赠与了原告，也是原告和第三人的内部关系，该家庭内部关系不影响北××村委根据《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》将所有房屋作为一套房屋进行认定。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会向本院提交了以下证据： 证据1、济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会（简称：北××村委）会议记录（2018.12.22）及党员、群众代表名单、北孝义村拆迁改造补偿安置方案各1份。证明北××村委作为基层群众性自治组织于2018年12月22日召开第一次北孝义村旧村改造动员大会，经全体党员和村民代表大会讨论决定开展村民自主旧村改造，并通过了《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》，北××村委旧村改造完全系村民自治行为，反映全体村民的意志，与被告鹏泉街道办事处无关。 证据2、《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》（NO:D-1-011-1、D-1-011-2）（后附：拆迁补偿明细表、房屋设施布置平面图）及160号宅基地地籍图。证明2018年12月28日，北××村委在对原告父亲杨庆俭名下房屋及附属设施进行测量、评估的基础上，根据《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》内容，与杨庆俭签订了《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》（NO:D-1-011-1）。《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋系本案第三人购买的北孝义村民的原有房屋，在原有地基基础上翻盖的，根据第三人向北孝义村出具的购买该套房屋的文书及该套房屋的具体状况，北××村委根据《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》，将《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋按一套合法住宅进行拆除安置并还房，并无不当。另外，根据011-2补偿安置书、明细表、平面图及宅基地图能够证明第三人杨庆俭在北××村委有登记确权的宅基地一处，另有合法住宅一处，在签订拆迁补偿协议中杨庆俭将该套住宅补偿给了杨树芹，也是第三人的女儿。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处辩称，一、原告起诉答辩人无事实依据，本案起诉答辩人主体不适格。北孝义村旧村改造项目是在村委会自治范围内进行的，由村委会报经相关部门联审联批同意后启动，相关部门的盖章审批事宜仅是履行了行政程序上的部门职权，旧村改造中涉及的附属物清障、补偿协议签订等相关具体事宜由北××村委会自行决定和自主实施。本案案涉房屋的拆除、安置补偿协议书的签订、履行主体均是北××村委会，答辩人包括答辩人处的工作人员及其他下属的部门单位均没有参与其中，答辩人也没有对案涉房屋出具或下达过任何可能影响合法实体权利的行政性法律文书。因此，原告将答辩人列为本案被告没有事实依据。二、原告起诉的北孝义村D-1-011-1《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，应当得到法庭的确认。D-1-011-1《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的房屋系本案第三人杨庆俭购买的北孝义村村民的房屋，根据第三人向北孝义村出具的购买该套房屋的文书及该套房屋的历史状况，北××村委会依据村民代表会议审议并通过的《北孝义村房屋拆迁补偿安置方案》将该套房屋按一套合法住宅进行拆除安置和还房，并无不当。鉴于被答辩人与第三人杨庆俭系父女关系，即便该套房屋内有原告的部分房屋的话，也是原告与其父之间的内部关系，该家庭内部关系不影响北××村委依法、合规的对案涉房屋是否为一套房屋进行认定。综上所述，答辩人并未作出损害原告权益的行政行为，且北××村委会与第三人签订的D-1-011-1《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉，并驳回其诉讼请求。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处向本院提交了以下证据： 证据1、北孝义村D-1-011-1房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿明细表二份、院落房屋设施布置平面图。证明(1)北××村委会已按房屋权属实况与所有人杨庆俭签订的安置协议书，北××村委会按规定向杨庆俭还房安置；(2)被拆迁房屋及院落内的建筑物等物品均已拆迁并补偿；(3)证明本案案涉房屋与第三人杨庆俭的房屋是一个整体，系一套，根据《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》的规定，本案案涉房屋与杨庆俭的房屋只作一套房屋进行还房安置。 证据2、《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》。证明本案D-1-011-1《房屋拆迁补偿安置协议书》所涉及的房屋是一套房屋，北××村委会按一套房屋进行安置合法、有效。 证据3、2018年12月22日北××村委会会议记录。证明《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》经北孝义村党员和村民代表会议审议并通过，该安置补偿方案是村民行使自治权的体现，该安置补偿方案和制定程序和内容均为合法。 第三人杨庆俭述称，房屋是我要的，要的本来就是两套，有老文书，老文书上分西段、中段、东段，原来的房主就是两儿，就是两套房子，2013年村委会承认中段的房屋所有权归杨树红所有，村里领导去量的，南北长705米，东西长11米，2014年村里给分了户口，有房产及户口本，为什么她没有还房的权利，村里说上级领导说就给这些，要不然再买平价房，我说我够了还房的条件不够买平价房的条件，一直处理不下来，村里搞的没有依据，当时做工作时书记主任就说上级不愿意，一直我不同意把杨树红的房子纳入我的房子当中，一直向村里申请，申请无果。村委自治不是独立王国，我考虑不合格，闺女一直和我要房，我一直不愿意签字，到最后一天村里说如果不签字就不给车位，就不给地下室，我说我签是签，我只能代表我自己，我没有权利签杨树红，就这么签的字。 第三人杨庆俭未向本院提交证据。 经庭审质证，被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会对原告提交的证据质证如下： 证据1、二人身份信息真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告进行拆迁安置是以合法住宅为依据，尊重历史结合现实，原则上是一证一宅一院还房210平，如因历史原因没有办理产权证的院落住宅再由村集体商议，根据补偿安置方案的精神及原则具体处理，与村民是否为单独的独立户没有关系。 证据2、真实性无异议，对其证明内容有异议，在北××村委旧村改造过程中，鹏泉街道办只是进行监督指导，实施主体是北××村委，鹏泉街道不应为本案被告。 证据3、房屋产权证明真实性无异议，房屋的产权应当是由不动产登记部门进行确认，村委无权进行认定，另外，村委出具该证明原因是本案原告需要在村委进行落户办理户籍登记，应户籍管理部门要求，村委才出具本证明，该证明中的房产与杨庆俭的房产均是基于购买的原有一处房产进行分割而来。对证据3-2安置协议书及明细表真实性无异议，该协议及其明细表中所有房产均是基于之前的一处院落改扩建而成，虽然没有办理不动产登记，村委经集体研究，根据尊重历史的原则，因该处院落房产一直存在，虽然在1991年登记确权时因吕子文一家在外地，未能参予确权，但北××村委基于该处院落存在及流转的客观事实，根据补偿方案第3条的规定，将其参照一证一宅、独院，还房210平，而没有仅基于其形式上没有办理产权登记，将其认定为非法建筑，村委的决定完全公正合法。 证据4、明白纸无异议，该明白纸即是拆迁补偿安置方案。对4-2平面图真实性无异议，根据该平面图可看出原告诉称的所谓其自有房产实际与第三人的房产为一个整体院落，虽然其内部又自行进行了部分分割，但并不能改变其是基于历史中的一处院落而改扩建而来。对4-3契约两份真实性无异议，第一份契约时间为1989年，由吕子文将其祖产卖于吕海之，该契约中明确载明是祖传家业一处，第二份契约是吕海之将院落卖于第三人杨庆俭，也明确记载契约标的是宅院一座，因此，该两份契约进一步证明原告诉讼房产与第三人的房产实际上为一处房产，不能因其进行自行改扩建而认定为两处房产，因此，综合以上证据，原告证据能够证明原告诉讼请求没有任何依据。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处对原告提交的证据质证如下： 同意并认可第一被告的质证意见，补充，原告提供的产权证明不能证明该产权证明中所指的房屋系本案争议房屋，结合原告提供的第三人与第一被告签订的协议书及原告证据4-3的两份契约能够证明本案原告所诉房屋与第三人的房屋系一个整体，是一套房屋，因此，原告的证据能够充分证明第一被告将第三人的房屋与本案争议房屋作为一套房屋进行处理具有合法依据。 第三人杨庆俭对原告提交的证据质证如下： 原告提供的证据是对的。 原告对被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会提交的证据质证如下： 证据1、真实性有异议，会议记录的时间有涂改的痕迹，而且所谓的表决表也无法证实是会议记录的一部分，更无法证实表决的内容，因此对该会议记录及其所附的所谓的表决表有异议。对拆迁补偿方案与我方提交的明白纸内容不一致，应该以我方提交的明白纸对方无异议的证据来认定本案的事实。同时，证据1也无法证实被告所辩称的村民代表、村两委经研究不予给予原告安置还房的所谓的事实。 证据2、两份拆迁安置书的真实性无异议，杨庆俭的安置补偿协议书所载明的房屋的评估金额包含了原告的房屋评估值，原告与第三人房屋的两项评估值相加就是给予第三人的房屋评估金额，而且该安置协议书是补偿给第三人的，被告和第三人的行为侵害了原告的财产权利，需要说明的是，安置补偿协议书的编号，杨庆俭的编为D-1-011-1，杨树芹即原告的妹妹协议书编号为D-1-011-2，该补偿是针对登记在第三人名下的房屋确权给杨树芹，村委会与杨树芹签订的协议载明的杨树芹的拆迁房屋补偿表的价款为45646元，需说明的是补偿明细表的编号为SE-178-3，与被告刚才提到的杨庆俭的补偿明细表的编号为SE-178-1，杨树红的补偿明细表的编号为SE-178-2，组成了由原告及其妹妹、父亲共同对各自所有的房屋进行的分类编号，三个编号充分体现了原告所主张的房屋与第三人及第三人之女杨树芹是用三套不同的房屋作为拆迁还房的基础，这些补偿明细表已经充分证实了包括村委会在内也是认可案涉房屋与其他两套房屋是不同的标的。因此，这些证据恰恰证实了原告所主张的权利是客观存在的。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处对被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会提交的证据质证如下： 对第一被告的证据无异议，通过第一被告提供的011-1和011-2两份协议书来看，原告争议本案房屋与第三人杨庆俭的房屋是一套房屋，第三人杨庆俭在011-1协议书的签字是对房屋是一套的一种确认，我方认为，SE-178-1到-3的表述不能说明被告北××村委会是认可三套房屋的依据，通过第三人杨庆检签署011-1协议书的事实来看，北××村委、第三人以及原告在签订协议当初是认可011-1项下的房产为一栋房屋的事实。 第三人对被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会提交的证据质证如下： 有意见，老房子是一个西院一个东院，我们是在老地基上盖的，如果是一户为什么要分家，杨树红本身就是孝义街人口，又没有走为什么要落户，因为我们有第二套房子村里才给我们分的户。我没有认可，当时让我签字时我迟迟未签，到最后一天我才签的，当时我说我只签我自己的，当时也有录像。我考虑不合理，所以才打官司。 原告对被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处提交的证据质证如下： 一、除对会议记录的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。被告提供的上述证据恰恰证实被告在北××村委会实施拆迁安置补偿过程中其所起的主导和实际实施的作用，原告要求被告承担责任，结合被告提供的证据，应当予以支持。二、对被告证实的按权属状况签署的安置协议我方不予认可，权属状况结合被告村委会为原告出具的证明，房屋拆迁安置过程中在协议签订前存在原告的房屋以及第三人的房屋，权属状况应是两套房屋而非一套房屋，且院落房屋设施平面图、拆迁补偿明细表两份及两套房屋的不同编号也充分说明了房屋系两套而非一套，北××村委会及被告办事处作为一套还房显然错误。三、被告提供的证据2无法证实也不能说明原告与第三人的房屋是一套房屋，且根据拆迁安置补偿方案原告不属于不予拆迁还房的情形，因此，被告不给予原告还房安置也违背了拆迁改造安置方案。四、对村委会的会议记录质证意见同村委会提交的会议记录，该所谓的会议记录不能证实不给予原告拆迁安置补偿是经过了民主议定程序，符合法律规定。因此，其观点不能成立。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会对被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处提交的证据质证：无异议。 第三人对被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处提交的证据质证如下： 因为第二套住房村里才给分的户，也是村里给办的，我们才去拿的户口本，我是符合标准才分的户。我们是在原有老地基的基础上盖的，不是另外盖的，吕子文原来就是两个大门。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告及第三人对其真实性无异议，合法有效，能够证明原告与第三人各自属于独立户的观点，本院予以确认；证据2、系生效法律文书及被告关于旧村改造的相关资料，真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3、被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会于2013年12月23日为原告出具的《房屋产权证明》，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认；第三人杨庆俭与被告北××村委会签订的案涉协议书一份（编号：NO:D-1-011-1），原告及第三人杨庆俭的拆迁补偿明细表，系本案审查的对象，本院不作证据效力评定；证据4、被告及第三人对其真实性无异议，但不能单独证明各自的观点成立，本院只对证据本身的真实性予以确认。 被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会提供的证据1、客观真实，对其真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予认定；证据2、系本案审查的对象，本院暂不作证据效力评定。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处提供的证据1系本案审查的对象，本院暂不作证据效力评定；证据2、客观真实，对其真实性本院予以认定，但是该证据单一，不能证实该被告的证明目的；证据3、能够证实《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》经北孝义村党员和村民代表会议审议并通过的观点，客观真实，对该证明目的予以确认。 经审理查明，原告杨树红、第三人杨庆俭均系被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会的村民，第三人杨庆俭与原告杨树红系父女关系，两人分别系独立户口。2017年以来，北孝义村实施“城中村改造”，2017年7月1日，北孝义村分别对杨树红和杨庆俭的房屋进行了测量并分别列出了明细表，两份明细表上分别记载的合计金额为92542.50元、158920.86（164992.86元），2018年12月23日，被告北××村委会向村民发放《北孝义村旧村改造明白纸》，对《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》进行了公告说明。2019年1月6日，北××村委会与杨庆俭签订了NO:D-1-011-1《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书中涉及原告主张的房屋和第三人杨庆俭原居住的房屋，协议签订后对涉案房屋实施了拆除。原告认为自己系北孝义村独立的户，在本村无其他住宅，对涉案房屋拥有独立的所有权，北××村委会及杨庆俭对原告的房屋无处分权，其所签订的涉案《协议书》中，将原告旧房折价计入协议的内容无效，应当按照《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》，依法对原告进行安置补偿，故提起本案诉讼。 本案审理中，原告杨树红撤回了第二项诉讼请求即：“依法责令被告按照《北孝义村拆迁改造安置补偿方案》的补偿标准，限期与原告签订拆迁安置协议，给予原告210平方米的安置楼房2套、地下车位2处、储藏室2处，并支付相应的补偿、奖励和补助” 本院认为，被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人杨庆俭签订涉案协议书，该协议书的内容涉及原告住房，且原告具有完全独立的民事主体资格，系本村村民，有独立的家庭户口、住址编号，虽然被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会辩称原告的房屋和第三人的房屋系同一套住宅，但原告仍然对其居住的房屋享有独立的居住权、处分权，未经原告同意，便与第三人签订了涉案协议书，将原告的居住房屋折价计入了涉案协议，侵犯了原告的财产权，原告诉请确认被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人签订的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》中将原告旧房折价计入该协议的内容无效，于法有据，本院应予支持。 原告在本案审理过程中，撤回其第二项诉讼请求，事实与理由成立，且符合法律规定，本院依法予以准许。 本案审理的重点是被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人杨庆俭签订的NO:D-1-011-1《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》中有关原告财产处置的效力问题，根据合同的相对性原理，被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处不是该协议的当事方，其辩称作为本案被告不适格的理由成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十九条、第二十四条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会与第三人杨庆俭签订的NO：D-1-011-1《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》中，将原告旧房折价计入协议的内容无效； 二、驳回原告杨树红对被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处的起诉。 案件受理费50元,由被告莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  陈伦振 人民陪审员  邹春禹 二〇二〇年十月二十二日 法官助理杨秀玉 书记员王燕华