贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1962号上诉人（原审被告）：李玉林，男，汉族，1955年1月8日生，住贵州省贵阳市。上诉人（原审被告）：贵州懿府百货有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**雅迪尔大厦裙楼****。法定代表人：韩琦。二上诉人委托诉讼代理人：马骥，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建军，男，汉族，1969年9月25日生，户籍地住址湖北省红安县，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉坤，贵州铭和律师事务所实习律师。原审第三人：吴业坤，1969年11月5日生，汉族，住湖北省红安县。原审第三人：吴宗友，1969年10月20日生，汉族，住湖北省红安县。上诉人李玉林、贵州懿府百货有限公司因与被上诉人罗建军、原审第三人吴业坤、吴宗友民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李玉林、贵州懿府百货有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双主当事从之间是工程合同关系，本案实质上是工程款的结算。2.一审判决错误认定本金为20万元，实际应为186000元。被上诉人罗建军答辩称，上诉人确实将外架工程承包给我，但因其资金困难导致我方无不支付工人工资，便委托我向第三人借款用于支付工人工资。双方已形成借贷关系且上诉人支付了部分利息。二、关于本金20万元，已经上诉人认可，我也向作为债权人的第三人偿还了20万元，故应当认定酬金金额为20万元。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。罗建军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金人民币20万元；2、依法判令被告从2016年3月4日起按年利率24%向原告支付利息至借款归还完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告李玉林系被告贵州懿府百货有限公司监事（股东），与贵州懿府百货有限公司法定代表人韩崎系夫妻关系。被告贵州懿府百货有限公司因工程改造，将雅迪尔外架工程承包给原告罗建军。原告称被告以资金困难为由，未结账给原告，故原告无法支付工人工资，被告便委托原告借款支付工人工资。2016年2月6日，原告向第三人吴业坤书写借条现金借款20万元，吴业坤请吴宗友实际通过银行转帐向原告提供的借款为186000元。2016年2月4日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到罗建军人民币20万元（贰拾万元整），用于支付民工工资，借款时间为半年（2016年2月4号到2016年8月4号），利率月息3分，按月支付利息，于2016年8月4号归还本金20万元（贰拾万元整），借款人贵州懿府百货有限公司，日期2016年2月4日”，贵州懿府百货有限公司在借款人一栏加盖公司印章，李玉林签字。2016年3月8日，被告贵州懿府百货有限公司法定代表人韩崎向原告帐户转帐6000元，原告认为这是20万元借款按月息3分计算支付的一个月利息。2017年6月4日，被告李玉林在借条上书写“延期壹年”。后原告主张被告还款未果，诉至法院，诉请如前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告称被告未结算其工程款，故其无力支付民工工资，被告叫原告借款支付民工工资，再由被告出具借条的事实，有原告提交的被告出具的借条，银行流水及支付利息转帐凭证等证据予以证实，且被告李玉林于2017年6月4日在该借条上再次书写“延期一年”，故综合全案事实，一审法院确认原告与被告双方之间借贷关系成立，涉案借款第三人与原告间虽然实际转帐金额为186000元，但原告与被告之间借条载明借款为20万元，第三人当庭亦认可原告归还了其20万元借款，故一审法院认定原告与被告借款金额为200000元。被告以其并未实际收到借款不承担还款责任作为抗辩理由，一审法院不予采信。再有，被告称已经和原告结算完所有工程款，不存在此笔借款，但其并未提交任何证据证明，一审法院不予采信。该笔借款系用于被告贵州懿府百货有限公司支付民工工资，但被告李玉林作为个人在借条上有签名，且其书写了“延期壹年”，应视为其对笔债务的认可，故对原告要求二被告共同偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，借条中约定月息3分，原告自认收到一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告主张的利息，应以200000元为基数从2016年3月4日起按年利率24﹪计算至该款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州懿府百货有限公司、李玉林于本判决后十日内偿还原告罗建军借款人民币200000元及利息（利息以200000元为基数从2016年3月4日起按年利率24﹪计算至该借款付清之日止）。二、驳回原告罗建军的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6266元（原告已预交），由被告贵州懿府百货有限公司、李玉林承担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：双方是否构成借贷关系。本案中，被上诉人持上诉人出具的借条向上诉人主张借贷债权，上诉人辩称双方系建设工程施工关系，但依上诉人陈述，双方之间确定存在建设工程施工关系，但被上诉人向其主张欠农民工工资，其拿不出现金，便让罗建军先对外借款的方式支付该笔预付款。因此，虽然本案借条载明的借款未直接支付给上诉人，但以出具的借条完成了上诉人的应付工程进度款债务的清结，故应当认定二上诉人与罗建军形成了民间借贷合同关系。且李玉林于2017年6月4日在该借条上再次书写“延期一年”，再次确认了该民间借贷法律关系。至于二上诉人称本案系工程款纠纷，与查明事实不符，且上诉人也未提供证据证实本案借款已纳入工程款结算中予以清偿，本院不予采纳。但现有证据证实，罗建军仅实际收到186000元，也即二上诉人只在186000元范围内实现了相应金额的民工工资清偿，故只能认定本金出借本金为186000元。而二上诉人已经通过韩琦归还了6000元，即归还了32天的利息，故二上诉人还应自2016年3月10日起，按照年利率24%，向债权人罗建军支付利息。综上所述，上诉人李玉林、贵州懿府百货有限公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8070号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8070号民事判决第一项为：贵州懿府百货有限公司、李玉林于本判决后十日内偿还罗建军借款人民币186000元及利息（利息以186000元为基数从2016年3月10日起按年利率24﹪计算至该借款付清之日止）；三、驳回罗建军的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6266元，由贵州懿府百货有限公司、李玉林承担5766元，由罗建军承担500元。二审案件受理费人民币6266元，由贵州懿府百货有限公司、李玉林承担5766元，由罗建军承担500元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年十月十二日书记员 黄子怡