西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终540号上诉人（原审被告）：张金莉，女，汉族，1974年9月7日出生，住甘肃省泾川县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：扎西多吉，男，藏族，1964年5月6日出生，住四川省巴塘县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。原审被告：陕西环宝建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区西北一路粮食局**小区**楼1 单元****，统一社会信用代码。法定代表人：卓西安，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔芳芳，陕西若定律师事务所律师。原审被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地长春市南关区人民大街**，统一社会信用代码。法定代表人：孙保兵，该公司总经理。上诉人张金莉因与被上诉人扎西多吉、原审被告陕西环宝建筑工程有限公司、吉林省长城路桥建工有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金莉，被上诉人扎西多吉及其委托诉讼代理人向仕军、杨洁，原审被告陕西环宝建筑工程有限公司的委托诉讼代理人崔芳芳到庭参加了诉讼，原审被告吉林省长城路桥建工有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张金莉上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2047号民事判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人扎西多吉承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应承担责任错误。1.上诉人明确声明陕西环宝建筑工程有限公司与本案涉诉项目没有任何关系，仅是因为签订合同需要公司才加盖了公章，张金莉向法院提交的合同上并没有加盖公章，况且该份合同在本案中并没有履行，因此陕西环宝建筑工程有限公司并非合同的相对方。2.陕西环宝建筑工程有限公司并没有收取扎西多吉的钱款，根据一审法院查明的事实，扎西多吉向张金莉转账时已注明“张金莉保证金”，则由此可见扎西多吉所交的保证金并非陕西环宝建筑工程有限公司的行为，也并没有委托张金莉办理。在整个过程中，包括交付保证金、进行施工或存在误工的情况，陕西环宝建筑工程有限公司并不知情也未参与，因此不应当承担责任。3.上诉人张金莉不懂法律法规，在法庭上讲的是站在人们通常理解问题角度，抱着同情工人和自己的出发点，业主不负责任的行为造成了相应的损失。扎西多吉主张的误工费、材料款、保证金，张金莉已将保证金交给业主胡涛和陈声浩。停工后，业主一直不见面，张金莉打电话问询时，业主一直让等，并承诺误工费和材料款由他们来承担，所以一切损失应由业主承担后支付。张金莉和扎西多吉所签协议约定若因业主原因造成的一切损失，由业主来承担，张金莉本人也是受害人，扎西多吉所交款项，张金莉向原合作人支付了部分款项和违约金，还有部分付了工人工资。4.追加共同被告是理所当然的，因为此事件张金莉始终并没有过错。由于业主的欺骗、拖延，造成了张金莉等人的损失，直接和间接损失高达200多万，并承受工人的威胁和辱骂，生活陷入种种借贷负债中，导致无钱起诉。5.张金莉也是受害者，不应由张金莉承担责任，应由西藏鸿达建材有限责任公司承担责任。故请求二审法院追加业主西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩。扎西多吉辩称，1. 一审判决适用法律正确，扎西多吉起诉本案两公司是合理的，西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩与本案没有直接关系，不应追加为被告。2.陕西环宝建筑工程有限公司认为劳务协作协议上加盖其公司的公章系伪造，应依据九民会议纪要看人不看章，要看其人有无代表权，即便是假章，也有权利代理。因此陕西环宝建筑工程有限公司在庭前陈述卓西安与张金莉相识，并在电话中告知张金莉授权处理在藏的相关事宜，张金莉在庭前也陈述陕西环宝建筑工程有限公司给其配了公章，综上请求驳回张金莉的全部上诉请求。原审被告陕西环宝建筑工程有限公司述称，1.劳务协作协议和收条的公章均系伪造，非陕西环宝建筑工程有限公司的公章，扎西多吉认为要看人不看章，那么我公司并没有授权张金莉进行盖章，因此张金莉加盖的假章对陕西环宝建筑工程有限公司不产生任何效力。2.保证金是张金莉收取，并且劳务协作协议及收条均是张金莉个人出具，与陕西环宝建筑工程有限公司无关，应由张金莉个人承担责任。3.根据原审卷宗送达回证显示，向我公司送达的判决书由张金莉签字并盖章，该章子不是陕西环宝建筑工程有限公司的备案公章，我公司未收到一审法院的民事判决书，因此一审法院存在程序违法、证据不足，应当依法发回重审或改判。原审被告吉林省长城路桥建工有限责任公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。扎西多吉向一审法院起诉请求：1.判决确认与被告签订的《劳务协作协议》无效；2.判决被告立即向原告退还工程保证金500 000元；3.判决被告立即向原告赔偿工程材料损失62 840元；4.判决被告立即向原告赔偿误工费损失68 400元；5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月19日，案外人西藏鸿达建材有限责任公司作为“承包单位”与作为“专业分包单位”的被告吉林省长城路桥建工有限责任公司之西藏分公司就涉案劳务分包工程签订《建筑工程用工承包协议书》，约定了双方的权利义务。2019年5月24日，被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司（甲方）与原告扎西多吉（乙方）签订《劳务协作协议》，约定甲方将位于堆龙德庆羊达乡帮普村西藏鸿达建材有限责任公司承建的厂房工程的围墙、办公楼、库房转包给乙方，并约定严禁再次转包。被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司分别在《劳务协作协议》上签字、盖章。2019年5月27日，原告扎西多吉通过银行向被告张金莉转账500 000元，附件注明为“张金莉保证金”。2019年5月28日，被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司出具《收条》，载明：“今收到扎西多吉劳务保证金￥500 000元人民币大写伍拾万元整”。被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司分别在《收条》落款处签字、盖章。2019年7月31日，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司办理注销登记。2019年8月1日，被告张金莉出具《承诺书》，载明：“西藏鸿达建材公司给本人张金莉和工人扎西多吉、刘金贵、何方平、康亮等34人承诺在10天之内付清所有工资，否则就按第一次所报费用结算，所有费用：保证金、材料损失、工人误费等一切费用。”该《承诺书》除由被告张金莉签字捺印外，还加盖了吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司的印章。2019年8月27日，被告张金莉出具《承诺书》，载明：“陕西环宝建筑有限公司张金莉承诺9月10日退还扎西多吉西藏鸿达建材有限公司羊达乡工地保证金五拾万元整。承诺人：张金莉；被承诺人：扎西多吉”，并附有两人的身份证复印件。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．是否应当追加案外人西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩为本案被告的问题；2．原告与被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司签订的《劳务协作协议》的效力问题；3．各被告是否应在本案中承担责任以及承担责任的范围问题。原审法院对此评析如下：一、关于是否应当追加案外人西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩为本案被告的问题。被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司申请追加案外人西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩为本案被告，主要理由为：该三案外人造成其无法向工人发放工资、退还保证金。原审法院认为，被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司与三案外人之间的纠纷不能成为被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司不履行自身义务的正当原因，故对其追加三案外人为本案被告的申请，原审法院未予准许。二、关于原告与被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司签订的《劳务协作协议》的效力问题。原告请求确认该协议无效，被告张金莉、吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司认为该协议有效。原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”本案中，被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司与原告签订的《劳务协作协议》涉及的建筑活动属于《中华人民共和国建筑法》规定的建筑活动，劳务作业承包人应具有劳务作业法定资质，而原告扎西多吉不具有劳务作业法定资质，故原告扎西多吉关于确认涉案《劳务协作协议》无效的请求成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，相关责任人应当向原告返还因《劳务协作协议》取得的保证金500 000元，并根据合同无效的过错程度对原告承担相应的损失赔偿责任。三、关于各被告是否应在本案中承担责任以及承担责任的范围问题。被告张金莉表示愿意个人承担全部责任，与其他被告无关。原告认为各被告应共同承担责任。原审法院认为，（一）关于被告张金莉的责任被告张金莉对原告诉请的保证金500 000元、工程材料损失62 840元、误工费损失68 400元，均表示认可，愿意个人承担返还和赔偿责任，视为对其民事权利的处分，不违反法律规定，原审法院对此予以确认。同时，被告张金莉关于需要业主方支付款项后才能对原告进行支付的辩解不能成立，原审法院未予采信。故，对于原告要求被告张金莉返还保证金500 000元、赔偿材料损失62 840元、误工费损失68 400元（共计631 240元）的诉请，原审法院予以支持。被告张金莉愿意个人承担责任，不影响原审法院依法对其他被告的责任进行认定。（二）关于被告吉林省长城路桥建工有限责任公司的责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。本案中，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司在与承包单位西藏鸿达建材有限责任公司签订《建筑工程用工承包协议书》后，其负责人张金莉又与原告签订《劳务协作协议》，将劳务用工转包给原告，并从原告处收取保证金500 000元。从协议内容来看，张金莉的上述行为应为职务行为，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司应当对其西藏分公司及其负责人张金莉的上述行为承担民事责任，即应当承担向原告返还该500 000元保证金的主体责任。同时，该无效协议给原告造成了材料款损失62 840元、人工费损失68 400元的损失，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司对此应当承担相应的民事责任，即应当根据其西藏分公司负责人张金莉对协议无效的过错程度向原告承担相应的赔偿责任。（三）关于被告陕西环宝建筑工程有限公司是否应承担责任的问题。被告陕西环宝建筑工程有限公司在《劳务协作协议》上作为共同甲方加盖公司印章、在《收条》上作为共同收款人加盖公司印章，其行为应视为对相关债务的加入行为，该债务加入行为并不违反法律规定，属有效民事法律行为，故应与被告张金莉所属的被告吉林省长城路桥建工有限责任公司共同向原告返还保证金500 000元，并共同向原告承担相应的损失赔偿责任。（四）被告吉林省长城路桥建工有限责任公司与被告陕西环宝建筑工程有限公司承担损失赔偿责任的范围。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告张金莉作为专业建筑公司吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司的负责人、被告陕西环宝建筑工程有限公司作为专业建筑公司，明知原告没有劳务作业法定资质，仍与原告签订劳务协作协议，存在重大过错，故被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、陕西环宝建筑工程有限公司应当对原告的损失承担主要责任；原告在没有法定资质的情况下签订劳务协作协议，亦存在过错，鉴于其为非专业的自然人，原审法院认定其对协议无效承担次要责任。根据当事人的过错程度，原审法院酌情认定被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、陕西环宝建筑工程有限公司在91 868元［（材料费损失62 840元＋人工费损失68 400元）×70％］的范围内共同对原告承担赔偿责任，加上500 000元保证金的共同返还责任，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、陕西环宝建筑工程有限公司应当在591 868元的范围内对原告承担连带给付责任。即：被告张金莉应当向原告返还保证金500 000元、赔偿材料费损失62 840元、误工费损失68 400元，共计631 240元；被告吉林省长城路桥建工有限责任公司、陕西环宝建筑工程有限公司在591 868元的范围内对原告承担连带给付责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金莉于判决生效之日起十五日内原告扎西多吉返还保证金500 000元、赔偿材料费损失62 840元、误工费损失68 400元，以上共计631 240元；二、被告陕西环宝建筑工程有限公司、被告吉林省长城路桥建工有限责任公司就上述债务在591 868元的范围内对原告扎西多吉承担连带给付责任；三、驳回原告扎西多吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10 112.4元（原告扎西多吉已预交），由被告张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司、吉林省长城路桥建工有限责任公司负担（限于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了如下证据：1.《承诺书》复印件一份，欲证明业主西藏鸿达建材有限公司向张金莉承诺2019年9月10日退还保证金400 000元。扎西多吉质证称，对真实性不持异议，但西藏鸿达建材有限公司是否退还保证金与本案并无关联，因此对关联性及证明目的不予认可。陕西环宝建筑工程有限公司质证称证据非原件无法核实其真实性，且与我公司无关。本院认为，该《承诺书》系承诺人陈声浩、胡涛向被承诺人张金莉承诺退还保证金的事实，与本案无直接的关联性，其证明目的本院不予采纳。2.《调解协议书》《拉萨市公安局不予立案通知书》《拉萨市公安局刑事复议决定书》原件各一份，欲证明张金莉信访无果后到经侦大队才找到陈声浩，双方签订了《调解协议书》。扎西多吉质证称无法确认《调解协议书》中“陈声浩”的签字是西藏鸿达建材有限公司员工陈声浩，也无法确认陈声浩是否代表了该公司，且西藏鸿达建材有限公司与张金莉的纠纷和扎西多吉没有关系，也与本案的处理没有关系。对不予立案通知书及刑事立案侦察书合法性、真实性予以认可，对关联性不予认可，是否为诈骗行为与扎西多吉没有关联。陕西环宝建筑工程有限公司对真实性不持异议，但称与我公司无关。本院认为，该组证据只能证明张金莉与陈声浩之间达成调解协议及张金莉控告西藏鸿达建材有限公司涉嫌合同诈骗并不成立的事实，与本案缺乏直接的关联性，故本院不予采纳。3.收条原件两份、银行回执两张，欲证明张金莉从扎西多吉处收取的保证金退还给了案外人，并未私自使用，均用于涉案工程，也是追加业主方西藏鸿达建材有限公司为被告的依据。扎西多吉质证称对真实性、合法性、关联性均不予认可，无法核实收条所载明的客观事实，也与扎西多吉没有任何关联。陕西环宝建筑工程有限公司称与我方无关。本院认为，该收条及银行回执仅能证明张金莉向案外人退还保证金，与本案无关联，故本院不予采纳。4.客户回单两张、借条复印件一份，欲证明张金莉也是受害者，该保证金并非本人私自使用，只是经手过账，从扎西多吉处收取的保证金都支付给了业主方西藏鸿达建材有限公司。扎西多吉质证称对该证据的真实性、合法性予以认可，但张金莉与西藏鸿达建材有限公司之间的转账，与扎西多吉无关。陕西环宝建筑工程有限公司称除了对个人交易明细的证据真实性认可外，其余证据请法庭裁定真实性，此证据与我公司没有关联性。本院认为，张金莉向胡涛转羊达乡厂房保证金的时间为2018年11月6日，而本案扎西多吉及张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司签订劳务协作协议的时间是2019年5月24日，转款的时间也在2019年5月，因此该组证据与张金莉所要证明的目的之间存在明显矛盾，故本院对关联性及证明目的不予采纳。5.《建筑承包合同协议书》打印件一份，欲证明陈声浩和胡涛在西藏鸿达建材有限公司的身份。扎西多吉质证称对真实性、合法性、关联性均不予认可，无法核对原件，且与扎西多吉无关。陕西环宝建筑工程有限公司对此真实性不予认可，称该证据也与我公司无关。本院认为，该证据系打印件，无法核实其真实性，且与本案无关，本院不予采纳。6.照片打印件一张，欲证明陕西环宝建筑工程有限公司的公章并非张金莉私刻，而是陕西环宝建筑工程有限公司给张金莉邮寄的。陕西环宝建筑工程有限公司对此真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出既然说是邮寄，那么应当有邮寄记录。扎西多吉对此予以认可。本院认为，证实邮寄事实应当以相关单据作为主要证据，照片单独不能证明相应事实，本院不予采纳。陕西环宝建筑工程有限公司提交《印章备案回执》原件一份、鉴定申请书一份，欲证明公司的四个章子都在公安机关进行了备案，扎西多吉在一审中提交的证据、送达回证上加盖的公章与我公司备案的公章不一致，因此张金莉加盖的公章系伪造的，我公司不应当承担连带赔偿责任。扎西多吉质证称对该证据的真实性、合法性予以认可，提出因印章管理不善，所以部分企业公章未备案，因此我们可以理解陕西环宝建筑工程有限公司为便于在西藏开展工程项目，刻制临时公章，故对关联性及证明目的不予认可。张金莉称其所持公章是陕西环宝建筑工程有限公司邮寄过来的，因此在劳务协作协议和收条上加盖了公章，当时陕西环宝建筑工程有限公司给其寄过来的四个章子，没有编码，算是临时公章。本院认为，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，能证明陕西环宝建筑工程有限公司在西安市公安局未央分局备案了四个公章，但以此不能证明陕西环宝建筑工程有限公司所使用的公章仅为该四个备案公章，虽然劳务协作协议及收条上加盖的公章与备案的公章从表面上看确实存在差异，但陕西环宝建筑工程有限公司缺乏证据证明加盖的公章系张金莉伪造，不能排除该公章的使用系陕西环宝建筑工程有限公司向张金莉授权这一情形，故本院对该证据的证明目的不予采纳。陕西环宝建筑工程有限公司在二审中提出了对公章的鉴定申请，经审查，一审法院已向陕西环宝建筑工程有限公司送达了证据、传票，该公司通过相应诉讼材料应当知晓本案中存在与该公司备案的公章不一致的公章，以及扎西多吉在该公司主张权利，但陕西环宝建筑工程有限公司并未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，应视为其放弃相应诉讼权利，即丧失了提出鉴定的权利，现提出鉴定申请已经超过法定举证期限，本院依法予以驳回，相应的法律后果应由该公司自行承担。扎西多吉未提交证据。本院二审期间查明如下事实：一审法院于2019年11月4日将本案的传票、证据等诉讼材料邮寄至陕西环宝建筑工程有限公司，该公司于2019年11月13日进行了签收。庭审中，陕西环宝建筑工程有限公司陈述因其行政人员的疏忽未能及时将一审法院邮寄的诉讼材料上报至公司领导层面。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法的问题；二、张金莉的上诉主张是否成立的问题。评析如下：一、一审法院是否存在程序违法的问题陕西环宝建筑工程有限公司提出未收到一审法院的民事判决书，送达回证显示受送达人处由张金莉签字并加盖了与该公司备案公章不一致的公章，因此一审法院存在程序违法。本案中，一审法院于2019年11月4日将本案的传票及证据等应诉材料邮寄至陕西环宝建筑工程有限公司，该公司于2019年11月13日进行了签收，扎西多吉向一审法院提交的六组证据中劳务协作协议及收条上均加盖了陕西环宝建筑工程有限公司的公章。本院认为，陕西环宝建筑工程有限公司在收到证据及传票后，应当知晓劳务协作协议及收条上所加盖公章的真伪，而陕西环宝建筑工程有限公司并未提出异议亦未出庭应诉抗辩，其行为视为放弃相应的诉讼权利，则相应不利法律后果应由该公司自行承担，即劳务协作协议及收条上加盖陕西环宝建筑工程有限公司公章的行为视为陕西环宝建筑工程有限公司的意思表示；二审庭审中陕西环宝建筑工程有限公司虽提出因公司行政人员的疏忽未能及时参加诉讼，该解释不属于正当理由，本院不予认可。因此一审法院基于对案件审理情况的掌握，将民事判决书送达至持有陕西环宝建筑工程有限公司公章的张金莉不属于程序违法，应视为向陕西环宝建筑工程有限公司送达，故对陕西环宝建筑工程有限公司的意见，本院不予采纳，对陕西环宝建筑工程有限公司在二审中提出的鉴定申请本院依法予以驳回，相应的法律后果应由该公司自行承担。二、张金莉上诉主张是否成立的问题张金莉主张陕西环宝建筑工程有限公司并非本案合同的相对方，不应承担相应的责任。本院认为，首先，承包单位西藏鸿达建材有限责任公司与吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司签订《建筑工程用工承包协议书》后，吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司的负责人张金莉与扎西多吉签订劳务协作协议，将劳务部分转包给扎西多吉，并从扎西多吉处收取了保证金500 000元。一审法院认定张金莉的行为系职务行为，吉林省长城路桥建工有限责任公司应当对其西藏分公司及其负责人张金莉的上述行为承担民事责任并无不妥，本院予以确认。其次，张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司作为甲方与乙方扎西多吉于2019年5月24日签订了劳务协作协议，协议首部及落款处分别由张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司签字、盖章；后由张金莉签字、陕西环宝建筑工程有限公司加盖公章，并向扎西多吉出具了收条。本院认为，劳务协作协议和收条上的签字及盖章能够很直观的表明合同的相对人，张金莉的陈述显然与事实不符，也未举证证明其陈述，本院不予认可。再次，对于扎西多吉而言，无义务去审查陕西环宝建筑工程有限公司的公章真伪，其基于诚实信用签订劳务协作协议并交付保证金的行为系履行合同的真实意思表示。张金莉的签字、陕西环宝建筑工程有限公司盖章和收取保证金的行为亦无证据表明为虚假，表明劳务协作协议是在协商一致、平等自愿基础上签订。综上所述，扎西多吉有充足的事实和理由来确定其签订合同的民事法律行为相对人为陕西环宝建筑工程有限公司和张金莉，但一审法院基于张金莉的身份及《建筑工程用工承包协议书》认定张金莉是代表吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司与扎西多吉签订劳务协作协议，吉林省长城路桥建工有限责任公司西藏分公司为合同相对人，张金莉实际收取了扎西多吉交纳的保证金，因此认定，陕西环宝建筑工程有限公司签订劳务协作协议，并在收条上加盖公章的行为为债务加入，并无不妥，张金莉的该主张本院不予支持。张金莉主张应追加西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩为本案的被告。本院认为，根据合同相对性原则，本案审理的是张金莉、陕西环宝建筑工程有限公司与扎西多吉之间的劳务协作协议，扎西多吉与西藏鸿达建材有限责任公司、胡涛、陈声浩之间并无合同关系，因此一审法院驳回追加申请并无不当，本院予以确认。张金莉主张双方签订的合同中约定因业主和其他不可抗力因素不能开工或停工，责任由上级单位负责或赔偿损失。本院认为，涉案合同中并无上级单位予以盖章确认，对上级单位不产生约束力，因此本院不予支持该主张。对于工程材料损失、误工费损失均有张金莉出具《小工工资证明》和《工程材料损失清单》予以证明，一审法院据此认定正确，本院予以维持。综上所述，张金莉的上诉请求不成立，本院予以驳回。对陕西环宝建筑工程有限公司提出的鉴定申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10 112.40元（上诉人张金莉已预交），由上诉人张金莉负担。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    拉    姆审  判  员    永 青 措 姆二〇二〇年十月二十六日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠