河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1050号 原告：张英华，女，汉族，1987年4月25日出生，现住北京市房山区。 被告：河北奥特莱防水材料有限公司，住所地武邑县循环经济开发区欢龙路北侧，统一社会信用代码：91131122583638873E。 法定代表人：夏桂生，职务，董事长。 委托诉讼代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。 原告张英华与被告河北奥特莱防水材料有限公司（以下简称“奥特莱公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英华到庭参加诉讼，被告河北奥特莱防水材料有限公司委托诉讼代理人陈学颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张英华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告2014年6月至2017年6月期间未支付的工资100,500元以及未支付补助104,016.5元，以上共计204,516.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月10日原告到被告处参加工作，原告的职务为销售。双方签订了固定期限劳动合同，合同期限自2014年6月10日至2017年6月9日。在此期间内，原告一直从事销售工作，销售范围为：京津冀地区。2016年1月27日被告处股东、法定代表人史运涛将其持有的被告股份全部转让给了现股东夏桂生，并将法定代表人变更为夏桂生。至此，被告由夏桂生负责经营和管理。因原告一直在外跑业务，回到公司后发现公司已经发生巨大变化，且工资制度也随之发生了变化，公司要求业务人员在外欠款未收回的情况下停发工资及补助，待业务人员追回负责客户的公司欠款后再行发放，后原告便一直在外追要债务。2019年5月10日因被告将原告在被告处工作时发展的客户李先民起诉至法院，李先民是原告一直在追要欠款的客户之一，后原告便和被告处原负责人刘建峰以及现负责人夏春雨取得联系（夏春雨系双方在仲裁阶段被告的代理人），要求被告给付欠付原告的工资及补助，原告处刘建峰明确表示在2014年6月10日至2017年6月9日（劳动合同期间）原告一直在被告处工作，且到被告处配合原告向被告现负责人讨要工资及补助。在此期间，被告从没有否认欠付原告工资，只是说要经过对账。原告认为，原告主张被告欠付工资的时效已经中断。故，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告河北奥特莱防水材料有限公司辩称，一、武劳仲案字［2020］第1号仲裁裁决书认定原告的仲裁请求已经超过仲裁时效是正确的。根据原告与被告之间的劳动合同，双方最迟已于2017年6月9日就已经终止了双方的劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”仲裁申请，即原告应当于2018年6月9日前提出仲裁申请，原告于2020年才提起劳动仲裁申请，显然超出了仲裁时效，应当依法予以驳回。二、被告从未认可过拖欠原告工资的事实，因此原告提出时效中断的主张并不成立。被告公司在2016年1月27日曾进行过过户，股东和法人进行了变更，由原法人史运涛变更为夏桂生，即经营者和管理人发生了变更。在2019年9月份原告曾联系过被告主管人员，我公司本着负责的态度就相关事情事实进行了调查了解，了解的事实为：自夏桂生接手公司后，对于驻外业务人员依旧执行电话报到制度，但是并未见过张英华本人在公司签字报到，同时也未见过原告进行过任何形式的报到、签到或考勤。在夏桂生接手之前，原告的相关工资也已经根据其签到考勤情况据实结清。因此首先并不存在拖欠原告工资的事实，其次被告自始至终并未承认过拖欠原告工资的事实。而原告主张的时效中断，一来需要原告履行劳动义务的事实证据，二来需要对方即被告明确承认债权债务的行为（原告称被告“没有否认”欠付原告工资，正确的解读是欠付工资仅是原告的单方认为而被告从未承认），显然两者原告均无证据能够证明。因此原告提出时效中断的主张并不能成立。综上应当驳回原告的诉求。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告的工资及补助及应如何承担给付义务？ 围绕本案的争议焦点，由原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。提交证据：证据一、保定市北市区老街坊餐厅省印店出具的发票一张，金额为5,012元。证据二、5个月的费用报销单票据一份，时间为2015年8月份至2015年12月份，证明被告确实欠付原告出差补助没有报销，有主管领导的签字和主管财务的签字。证据三、原被告所签订的劳动合同一份，证明原被告之间的劳动关系存在。证据四、借记卡账单历史明细清单一份，证明被告给付原告工资的银行流水，原告在入职期间被告公司每个月没有足额发放过工资。证据五、通话记录六份，证明原告在知道被告公司起诉了李先民之后，原告要工资的通话录音以及现领导夏春雨和刘建峰的通话录音，在通话录音中明确表示，要回欠款，就可以把工资及补助发放给我。证据六、原告于2020年8月20日写明的情况说明一份，证明原告在职期间的工作情况以及未发放工资补助的情况说明。证据七、照片一张，证明原告在2014年6月10日入职被告公司拍摄的合影，原告在被告公司入职。 被告方对原告提交的证据的质证意见是：对证据一关联性不予认可，不能证明该发票的发生与被告之间存在任何事实上与法律上的关系。对证据二中2016年1月5日的两份费用报销单中的车费没有意见，但是对于出差补助的构成合法性和真实性不予认可；2015年11月4日、10月19日、9月5日的三分费用报销单没有当时被告任何人员的签字，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可，同时上述费用均发生在2016年1月5日之前，因此无论是从劳动争议的仲裁时效还是从民事诉讼的时效均已超过，因此原告就该费用不享有胜诉权。证据三真实性、合法性、关联性无意见，但是该合同记录的乙方的工作岗位为销售业务员，但是在2016年之后公司没有见过或知道过原告在公司工作的事实，也没有接受过原告提供的任何销售业务，因此该劳动合同记录的劳动期限与原告真实的劳动期限是不一致的。证据四中保定长城支行打印的起始日期为20140604至20190909的账单没有银行的任何印鉴，因此对真实性、合法性、关联性没有意见。除此之外的九张账单真实性、合法性没有意见，该证据恰能证明被告向原告发放过工资、报销费用，该费用的发放数额均是根据原告的考勤情况据实发放的。证据五刘建峰在2016年已经从被告处离职，因此刘建峰的陈述并不代表被告的相应陈述，其无权代表被告做出任何的意思表示，对于夏春雨的录音中并没有任何承认拖欠原告工资的表述，也没有原告所称的要回拖欠货款才向其发放工资和补助的承诺，因此该证据并不能证实被告拖欠原告的工资和补助，也不能证实仲裁时效发生中断。证据六并没有被告公司的任何签字，对其三性均不认可。证据七该张照片并不能显示是在何时拍摄的，因此不能证实原告的证明目的。根据原告提供的证据显示工资的发放、报销的费用均发生在2016年1月之前，而在被告接收公司经营管理之后，原告并没有任何的相应的差旅、补助费用发生的证明，因此我方合理怀疑原告在2016年1月之后并没有按照双方的劳动合同履行劳动义务，也没有按照公司规章制度要求进行考勤签到，因此其主张的拖欠工资的事实以及数额没有事实和法律依据。被告公司在2016年就已经停止了经营，不再进行任何的销售业务，在被告现法人接手公司之前原公司的主管对于驻外业务员就已经变更了工资制度，不再执行劳动合同固定发放工资的制度，而是需要业务人员收回在外欠款才进行相应的发放，这一事实发生在2016年1月之前，原告对于该工作制度的变更并没有提出过相应的异议或者相应的劳动争议仲裁请求，应当视为其已经接受了新的工资支付的制度，就劳动合同规定的3,500元月工资的标准已经不再适用于其提出的主张数额，因此其相应的主张也不应得到支持。没有证据提交。 本院对原告提交证据的认证意见是：关于证据一、二、三、四，被告对原告提交的证据一的关联性不予认可，对证据二的真实性、合法性不予认可，对证据三的真实性、合法性、关联性无意见。本院对证据一、二、三的真实性和合法性予以认可，对证据一、二与本案的关联性不予认可。关于证据四，被告方提出没有银行印鉴，本院对该证据的真实性和合法性不予认可。关于证据五，系原告自行收集，被告不予认可其证明目的，故对该证据的合法性不予认可。证据六系原告个人书面陈述，本院对证据六的真实性不予认可。关于证据七，被告提出照片拍摄时间不明，无法证明原告任职时间，本院对证据七的真实性和关联性不予认可。 本院经审理查明：原告于2014年6月10日与被告签订固定期限劳动合同，合同期限为2014年6月10日至2017年6月9日，工作岗位为销售业务员。2016年1月27日被告法定代表人由史运涛变更为夏桂生，该公司的考勤、财务等制度都进行了更改。劳动合同到期后，原被告双方未续签合同。武邑县人民法院（2016）冀1122民初112号卷宗第14页委托书显示被告诉范国强买卖合同纠纷一案，委托时间为二零一六年一月六日，委托单位为被告，法定代表人为史运涛，受委托人为原告。武邑县人民法院（2019）冀1122民初645号卷宗第28页被告与李先民买卖合同纠纷一案，委托单位为被告，法定代表人为夏桂生，受委托人为陈学颢。原告以被告支付原告2014年6月—2017年6月未支付的工资100,500元及补助104,016.5元为由向武邑县劳动争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会于2020年8月5日作出了武劳仲案字［2020］第1号仲裁裁决书，裁决原告的仲裁请求已超过仲裁时效，不予以支持原告的仲裁请求。 本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规的调整。本案中，原告于2017年6月9日与被告签订劳动合同期满，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，本案中原告应当于2018年6月10日提出仲裁申请。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。而原告未能提供合法有效的证据来证实时效中断，即劳动者不能证明解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，故原告主张时效中断的理由并不成立。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从2017年6月10日至原告起诉之日，已经超过了三年，丧失了请求人民法院保护其权利的胜诉权。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张英华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计10元，由原告张英华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年十月十六日 书记员  宋 扬