福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终332号 上诉人（原审原告）尤芳谢，曾用名尤芳社，男，1952年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人尤祖端，男，1980年1月21日出生，汉族，住福建省南安市，系尤芳谢的儿子。 被上诉人(原审被告)南安市省新镇人民政府，住所地福建省南安市省新镇政府大院内，统一社会信用代码：11350583003899517N。 法定代表人陈少波，镇长。 委托代理人郑建富，男。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 上诉人尤芳谢诉被上诉人南安市省新镇人民政府（以下简称省新镇政府）行政强制一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，2019年7月间，省新镇政府组织人员分两次拆除尤芳谢位于南安市××镇××村两间铁皮厝。尤芳谢以该强制拆除行为系由省新镇政府和南安市自然资源局共同实施，请求判令：一、确认南安市自然资源局与省新镇政府共同拆除其位于省××镇××村的两间铁皮厝的行为违法；二、本案的诉讼费由南安市自然资源局、省新镇政府承担。一审法院于2020年6月10日作出（2020）闽0502行初14号行政裁定，以尤芳谢起诉南安市自然资源局拆除其铁皮厝没有事实依据为由，驳回尤芳谢对南安市自然资源局的起诉。在一审审理过程中，尤芳谢未能提供该铁皮厝的用地手续和建房手续。 一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，尤芳谢未能提供案涉铁皮厝的用地手续和建房手续，应认定为违法建筑。但对违法建筑的拆除，仍应遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》和《福建省违法建设处置若干规定》对拆除的法定程序予以规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《福建省违法建设处置若干规定》第二十一条规定：“违法建筑依法应当予以强制拆除的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当作出强制拆除决定，并予以公告。公告应当载明实施强制拆除的时间、相关依据、财物搬离期限等内容。强制拆除公告应当在违法建筑及其周围张贴，并可以通过新闻媒体发布。”省新镇政府并未提供证据证实其在对案涉铁皮厝实施拆除前已按上述法条的规定履行了相应的程序，应认定省新镇政府违反法定程序，拆除行为违法。因拆除行为不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，一审法院判决：确认被告南安市省新镇人民政府于2019年7月间对原告尤芳谢位于南安市××镇××村两间铁皮厝实施的拆除行为违法。一审案件受理费50元，由被告南安市省新镇人民政府负担。 宣判后，尤芳谢不服，上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或者查明案件事实后重新判决支持尤芳谢一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由省新镇政府承担。事实和理由：一审判决在主要事实认定、法律适用及举证责任分配上存在错误。具体是：一、一审判决主要事实认定错误，导致严重侵害尤芳谢的合法权益。1.尤芳谢被拆除的铁皮屋是经过《住宅建筑准建证》批准建设的合法房屋。一审判决认定尤芳谢未能提供该铁皮厝的用地手续和建房手续显然错误，尤芳谢被违法拆除的房子有《住宅建筑准建证》，属于合法建筑。一审中，尤芳谢提供了《住宅建筑准建证》的复印件，因尤芳谢父子俩没有文化和诉讼法律知识，没有携带原件去开庭，但尤芳谢提供的《住宅建筑准建证》复印件记载的四至范围明确被拆除的房子在该准建证范围内且已得到审批。一审法院未要求尤芳谢在指定期间内拿原件核对。尤芳谢在第一次开庭时不懂拿原件供核对确有过失，但不至于造成对案件主要事实认定错误。一审判决对事实的认定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”规定，应当依法纠正。2.1988年批准的《住宅建筑准建证》与1994年确权的《集体土地使用权证》指代的范围不是指同一建筑物。尤芳谢被省新镇政府违法拆除的厨房和卫生间是1988年经当时的权力部门美林镇人民政府等批准建设的，该建筑按照当时的法律和政策属于合法建筑，该部分建筑的审批手续有尤芳谢提供的从南安市档案馆调取的《住宅建筑准建证》的档案为证。《住宅建筑准建证》记载的四至除了与尤芳谢一面的房子重建外，其他三面依然未有大的改变，尤芳谢在一审举证期限内已经要求一审法院依法勘验现场，但一审法院没有对尤芳谢的请求进行答复，导致本案事实认定严重错误。2.一审法院庭审时，询问尤芳谢两间铁皮厝是否有在《集体土地使用权证》范围内，尤芳谢答称没有在《集体土地使用权证》范围内。一审法院就错误地认为尤芳谢被拆除的铁皮屋不在《集体土地使用权证》范围内，因此认定铁皮厝没有合法建设手续是错误的。尤芳谢提供的《集体土地使用权证》确权的仅仅是主屋，1994年因为当时确权政策只确权主屋，对附属设施没有确权，但并不因此就可以推断出没有确权的生活附属设施就是违章建筑，因为尤芳谢的两间铁皮厝是用来做厨房和卫生间，是依据1988年批准的《住宅建筑准建证》建设的，不存在违章建设问题。1988年批准的《住宅建筑准建证》与1994年确权的《集体土地使用权证》指向的范围不是指同一建筑物。二、一审法院适用法律错误，一审法院无权认定尤芳谢的房屋是否属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，违法违章建筑的认定部门是行政机关而不是司法机关，一审法院无权认定尤芳谢的房子是违法建筑。一审判决书第6页第9行起：“本案中，原告尤芳谢未能提供案涉铁皮厝的用地手续和建房手续，应当认定为违法建筑。”该认定违反法律规定，属于司法权干预行政权、越俎代庖的行为，该种错误认定依法应当纠正。三、一审法院举证责任分配错误。尤芳谢告的是省新镇政府违法拆除尤芳谢的房子，省新镇政府答辩尤芳谢被拆除的房子不在准建证的范围内，那么按照行政诉讼法的举证责任分配应当是由省新镇政府提供证据证明尤芳谢被拆房子的位置与准建证的位置分别是在哪里、如何不同，而不是由尤芳谢来证明其房子是不是在《住宅建筑准建证》或者《集体土地使用权证》范围内。另省新镇政府在违法拆除尤芳谢的房子后再由尤跃吉等人在原址上违法建设了其他设施，从尤芳谢将尤跃吉列为第三人的方式告知省新镇政府其实施违法建设，但省新镇政府至今却依然不组织调查拆除。在请求二审法院依法支持尤芳谢的上诉请求。 被上诉人省新镇政府提交书面答辩状称，一、尤芳谢未经建设许可，擅自侵占丹清村集体土地违法搭建临时铁皮厝，周边群众反映剧烈，对周边环境造成影响，省新镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定依法予以制止，事实清楚，并无不当，请求依法驳回尤芳谢的上诉请求。二、尤芳谢所提供的《住宅建筑准建证》、《住房建筑用地申请表》所指向的土地并非涉案地块，尤芳谢以此主张本案违法搭建临时铁皮厝有相关手续缺乏事实与法律依据。一审时，尤芳谢未能提供案涉铁皮厝用地及建房手续，一审法院认定案涉铁皮厝属违法建筑认定事实清楚，证据确凿，并无不当。请求二审法院依法驳回尤芳谢的上诉请求。 二审中，尤芳谢提供《土地登记审批表》、《集体土地建设使用权证》原件，来源于南安市档案馆（一审审理时已作为证据提交，但未提交原件），证明尤芳谢被拆除的房屋在1988年就得到批准建设，尤芳谢不存在违法建设行为。省新镇政府质证称，关于编号T4942370的《土地登记审批表》以及《地籍调查表》的真实性、合法性没有异议，但对与本案的关联性有异议，该份证据与本案无关。该份证据是编号南政集建1994字第T4942370的土地权属登记材料，该份登记材料权属来源是1988年《住宅建筑准建证》、《住房建筑用地申请表》，尤芳谢已在一审庭审中明确确认涉案土地不在该《集体土地建设使用权证》登记的范围内，也就是尤芳谢提供的《住宅建筑准建证》以及《住房建筑用地申请表》与其提供的《集体土地建设使用权证》是两个地块，明显是虚假陈述，自始至终尤芳谢都仅有一份用地手续。涉案的临时铁皮厝是没有相关用地手续以及建设许可的，这是非常清楚的事实。关于其提供《集体土地建设使用权证》的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，且《集体土地建设使用权证》标注尤芳谢本人办理旧厝翻建的面积100.6平方米，该用地面积已经全部被翻建，翻建的旧厝就在铁皮屋旁边，其提供的《集体土地建设使用权证》与本案涉案铁皮厝无关。 本院认为，尤芳谢提供的《住宅建筑准建证》、《土地登记审批表》的编号均为南政集建1994字第T4942370的土地权属登记材料，该些权属登记材料所指向的为尤芳谢提供的《集体土地建设使用权证》项下的土地，尤芳谢在一审庭审中明确确认涉案铁皮厝所占用的土地不在该《集体土地建设使用权证》的登记范围内，与本案诉争的铁皮厝没有关联性，故对该些证据不予采信。 经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，虽然尤芳谢未能提供案涉铁皮厝的用地手续和建房手续，但省新镇政府拆除案涉铁皮厝仍应遵循《中华人民共和国行政强制法》和《福建省违法建设处置若干规定》的法定程序进行拆除，省新镇政府未提供证据证明其在对案涉铁皮厝在实施拆除前已按《中华人民共和国行政强制法》和《福建省违法建设处置若干规定》规定履行了相应的程序，应认定省新镇政府违反法定程序，其拆除案涉铁皮厝的行为违法。因拆除行为不具有可撤销内容，一审法院判决确认省新镇政府于2019年7月间对尤芳谢位于南安市××镇××村两间铁皮厝实施的拆除行为违法并无不当。 综上所述，上诉人尤芳谢的上诉请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尤芳谢负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈嘉怿 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。