上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31348号原告：赵丽萍，女，1988年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。被告：周万忠，男，1969年1月18日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，营业场所江苏省靖江市。负责人：朱剑栋，经理。委托诉讼代理人：戴烨，女。被告：大家财产保险有限责任公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易实验区浦东南路XXX号XXX室。负责人：王晓育，总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。原告赵丽萍与被告周万忠、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司(以下简称“人寿保险公司”)、安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安邦保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告安邦保险公司的起诉并追加大家财产保险有限责任公司上海分公司(以下简称“大家保险公司”)为被告，本院口头裁定予以准许。原告赵丽萍的委托诉讼代理人李致远、被告周万忠、被告大家保险公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告周万忠赔偿原告因交通事故导致的各项损失：医疗费人民币6,428元(以下币种同)、营养费1,480元、护理费1,850元、误工费12,500元、交通费945元、车辆维修费2,100元、手机损失3,298元、鉴定费1,800元和律师费4,000元，共计34,401元；2.判令被告人寿保险公司、大家保险公司在责任保险赔偿限额范围内对上述款项先于赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日，被告周万忠驾驶沪PKXX**临小型客车(以下简称肇事车辆)行驶至闵行区永杰路、鲁康路路口附近时，因驾驶不当与原告骑行的电动自行车发生事故，致原告受伤、财物受损(电动自行车受损、手机摔坏)。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告无责任，被告负全部责任。原告于当天前往医院就诊治疗，后经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，给予原告休息期75天、营养期37天、护理期37天。因赔偿问题协商未成，原告遂诉至法院。被告周万忠辩称，对原告述称的交通事故发生经过和责任认定无异议，肇事车辆登记在其本人名下，事发时交强险投保于被告人寿保险公司，商业三者险投保情况认可被告大家保险公司的意见。事发后其未向原告支付过钱款。对原告举证的各项证据及主张的赔偿项目，均同意被告大家保险公司的意见。被告人寿保险公司庭后书面辩称，对原告述称的事故经过和责任认定无异议，事发时肇事车辆在其公司投保了交强险，同意在交强险限额内承担赔偿责任。本起事故有两名伤者，认为应在交强险内为本案预留医疗费用赔偿限额5,000元和死亡伤残赔偿限额55,000元。对鉴定意见不予认可，认为系原告单方委托。对原告主张的各项损失：医疗费，认可医院正规收费票据金额3,986.39元，需扣除15%非医保用药597.39元，计3,389元；营养费认可按每天40元计算7天，计280元；误工费认可按每月2,420元计算15天，计1,209元；交通费认可100元；车辆维修费认可2,000元(需提供正式发票，否则需扣除10%税点)；护理费、手机损失、律师费均不认可；鉴定费及及诉讼费不予承担。被告大家保险公司辩称，其公司已受让了安邦保险公司的相关业务，故本案中安邦保险公司的相关权利义务由其公司继承。其公司对原告述称的事故经过和责任认定无异议，肇事车辆在安邦保险公司投保了商业三者险(赔偿限额100,000元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在该保险范围内承担赔偿责任，事发后其公司未向原告垫付过相关费用。本起事故致原告及案外人金某某受伤，现金某某已诉至法院，该案尚未作出判决。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费要求扣除非医保部分费用及购买医用护创软膏(236元)和疤痕贴(1,736元)的费用；营养费认可按每天20元计算37天；护理费认可按每天30元计算37天；误工费认为属于交强险赔偿范围，且原告未提供证据；交通费过高，由法院酌定；车辆维修费认可1,000元；手机损失不认可，认为难以证明关联性；鉴定费、律师费认为不属于商业三者险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日16时35分许，被告周万忠驾驶沪PKXX**临小型轿车行驶至闵行区永杰路、鲁康路西南约5米处时，因操作不当与骑行电动自行车的原告相撞，致原告及乘坐该电动自行车的案外人金某某受伤，两车受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告周万忠负事故全部责任。事发后，原告前往上海市闵行区中心医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院闵行分院就诊治疗，被诊断为损伤(软组织挫伤)、皮肤挫伤、皮下出血等，经治疗，共支付了医疗费6,594.90元(含护创膏费236元和疤痕贴费1,736元)。2020年4月21日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“被鉴定人赵丽萍之损伤酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天；遵医嘱需择期行疤痕整形修复治疗，可酌情予休息期15天、营养期7天、护理期7天”，原告为此支付了鉴定费1,800元。因赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院。另查明，1.肇事车辆登记在被告周万忠名下，事发时在被告人寿保险公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)，在安邦保险公司投保了赔偿限额1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。2.中国银行保险监督管理委员会于2019年11月22日发布银保监复(2019)1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，该批复载明“同意大家保险公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。”3.原告的电动自行车在事故中受损，原告为此支付了车辆维修费2,100元。4.原告在诉讼中提交了手机购买发票一张，旨在证明其手机在交通事故中损坏，产生手机损失3,298元。5.原告为本次诉讼聘请律师，支付了律师费4,000元。再查明，案外人金某某于2020年8月5日就其因本起事故造成的损失诉至本院【案号(2020)沪0112民初30489号】，其在该案中同意肇事车辆的交强险限额中的医疗费用赔偿限额5,000元和死亡伤残赔偿限额55,000元在该案中使用，其余限额由本案原告使用，原告和被告人寿保险公司均予以确认。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、临时号牌、保单、门急诊病历、诊断报告、医疗费发票、急救费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出租车发票、车辆维修发票、手机发票、委托代理合同、律师费发票等证据并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告周万忠驾驶肇事车辆与原告骑行的电动自行车发生事故致原告受伤并负事故全部责任，且事发时该肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，在安邦保险公司投保了商业三者险，故原告的损失依法应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。现被告大家保险公司确认已受让了安邦保险公司的保险业务，故本案超出交强险赔偿范围的部分，应由被告大家保险公司在该肇事车辆投保的商业三者险范围内承担。对超出及不属于上述保险赔偿范围的部分，由被告周万忠依法承担相应的赔偿责任。对原告的损失，本院认为：1.医疗费，经核算，为6,594.90元(含护创膏及疤痕贴费用)。对疤痕贴费，原告于2020年5月5日至第九人民医院皮肤科就诊，病历记载内容中有“疤痕”字样，原告于当日购买疤痕贴合乎情理；再结合鉴定意见中关于“遵医嘱需择期行疤痕整形修复治疗”的相关内容，本院认为疤痕贴费用1,736元虽无医嘱，但结合原告伤情及鉴定意见，可认定为系原告的合理支出，本院予以支持；对护创膏费，原告于2020年3月26日购买护创膏，无相近的病历予以对应，且购买时间距事发已逾3个月，难以证明该费用与本起事故的关联性及产生的合理性和必要性，本院不予支持；对非医保费用，本院认为亦是原告的直接损失，被告对其辩称未提供相应依据，本院不予采信。综上，本院确认医疗费为6,358.90元。2.营养费和护理费，本院根据鉴定意见及原告伤情，分别酌情支持740元和1,110元。3.误工费，本院根据原告的伤情和鉴定意见确定的休息期酌情支持6,050元。4.交通费，本院根据原告的伤情及门急诊次数酌情支持750元。5.车辆维修费，原告主张的金额尚属合理，本院予以确认，计2,100元。6.手机损失，原告提交的发票开票日期为2019年9月17日，手机购买人为陈纪英，无法确认与原告以及本起事故之间的关系，且道路交通事故认定书中也未记载原告的手机在事故中受损，故根据现有证据无法证明此项费用与本起事故直接相关，本院不予支持。7.鉴定费，系原告为确定损失情况支出的必要和合理费用，本院凭票据支持1,800元,由被告大家保险公司在商业三者险限额内承担。8.律师费，原告聘请律师代理诉讼,有利于合法权利的维护，根据本案的实际，本院酌情支持3,000元。因此，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费6,358.90元、营养费740元、护理费1,110元、误工费6,050元、交通费750元、车辆维修费2,100元、鉴定费1,800元、律师费3,000元，共计21,908.90元。上述损失中，医疗费、营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿范围，护理费、误工费、交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，车辆维修费属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿范围，故被告人寿保险公司应在交强险的剩余限额范围内赔偿原告14,910元(包括医疗费用赔偿限额项下5,000元、死亡伤残赔偿限额项下7,910元和财产损失赔偿限额项2,000元)，被告大家保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告3,998.90元，被告周万忠应赔偿原告律师费3,000元。被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵丽萍因交通事故造成的损失合计14,910元；二、被告大家财产保险有限责任公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告赵丽萍因交通事故造成的损失合计3,998.90元；三、被告周万忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽萍律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.04元，减半收取计330.02元，由原告赵丽萍负担120.02元，由被告周万忠负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年十月二十八日法官助理 胡庆宇书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。