广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12351号上诉人（原审被告）：姜金辉，男，1979年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李国帅，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何新仕，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：毛晶晶，广东卓建律师事务所律师。上诉人姜金辉因与被上诉人何新仕合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初12847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姜金辉上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初12847号民事判决并依法改判驳回何新仕的全部诉讼请求或发回一审法院重审；2.本案一审、二审诉讼费由何新仕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，姜金辉并非与何新仕存在合作关系，与何新仕进行合作的主体是海南xxx旅行社有限公司。二、一审法院遗漏了重要的当事人，依法应当发回重审。一审中姜金辉在举证期间依法向法院提交了书面的申请书，请求依法将海南xxx旅行社有限公司作为共同被告。但是疫情期间由于邮政快递邮寄时间出现延误，导致一审法院在开庭之前没有收到关于追加将海南xxx旅行社有限公司作为共同被告的申请书及有关材料，开庭当天的下午才收到上述申请书及材料，一审法院既没有追加新的当事人也没有重新组织开庭，程序上存在不当之处。三、一审法院适用的法律存在错误，计算本案的利息缺乏事实和法律依据。1.何新仕所提交的材料里面没有约定利息。何新仕提供的欠条里面仅仅写了租车费用，没有约定利息。因此一审法院按照银行贷款利息和银行拆借中心公布的贷款市场报价利率均上浮30%是缺乏事实和法律依据的。2.一审法院计算利息的标准也没有法律依据。本案的案由属于服务合同纠纷，不属于买卖合同纠纷。因此，一审法院依据审理买卖合同的司法解释来计算利息，属于法律适用错误。3.从本案的过错程度情况和姜金辉所处的情况来看，让姜金辉承担高额的利息也是不符合情理的。四、姜金辉所在家乡属于湖北省随州市，属于受疫情影响严重的城市和地区。今年由于××导致全市封城，姜金辉在家里被封闭了近两三个月时间没有任何收入，同时还有信用卡和房贷等各项生活开支需要承担。目前暂无经济收入，生活非常困难。何新仕辩称，一、本案诉争的债权债务系姜金辉与何新仕之间的真实债务，并不涉及第三方，欠条的内容非常明确，因此本案的主体适格。二、本案的一审程序也是正当的，本案在第一次排期之后姜金辉就无端的申请了管辖权异议，导致一审的审理拖延近一年的时间。姜金辉在此期间没有提出要追加任何案外人，庭审当天法庭也明确表示没有收到任何申请材料，如果确实有申请的话也是属于姜金辉自身的过错。三、涉案款项本已经拖欠非常长的一段时间，何新仕并没有向姜金辉追究相关的损失，但是在出具欠条之后姜金辉仍没有按照约定的日期支付，即使根据合同法基本原则，姜金辉也应当承担资金占用的损失。何新仕主张的是按照同期贷款利率上浮50%计算，按照规定是可以上浮30%至50%，一审法院采用最低的30%标准予以支持也是恰当的。何新仕向一审法院起诉请求：1.姜金辉支付何新仕欠款本金90000元及资金占用利息7570.31元（自2018年6月3日暂计至起诉之日，往后按同期贷款利率1.5倍加判至付清之日），合计97570.31元。2、姜金辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定,姜金辉主张何新仕是与姜金辉所在的海南xxx旅行社有限公司存在合作服务关系，不是向姜金辉提供租车服务，没有提供证据证明。何新仕主张与姜金辉自2014年3月开始合作，姜金辉经营旅游线路运输，租用何新仕车辆接送旅客，双方合作至2017年4月，合作期间姜金辉一直有拖欠款项，截止至2018年6月3口，双方对账姜金辉共拖欠何新仕90000元，并向何新仕出具《欠条》一份。《欠条》主要内容为“截止2018.6.3号尚欠何新仕车租费用90000元，以前费用已结算”，落款有姜金辉签名及写明身份证号码。姜金辉对欠条的真实性认可，关联性不予认可，表述租车的费用与姜金辉本人没有什么关系，这是与姜金辉所在的海南xxx旅行社有限公司产生的纠纷，本案不是何新仕个人与姜金辉个人的合作，是何新仕所在的公司与海南xxx旅行社有限公司之间的合作。何新仕表示何新仕一直与姜金辉进行合作，姜金辉对外是以个人名义还是公司名义，与本案没有关系，即使之前是与姜金辉所在的公司进行合作，但自姜金辉出具欠条之日就形成了新的债权债务关系，本案原被告均是适格的。姜金辉主张何新仕违约给姜金辉所在的海南xxx旅行社有限公司造成损失，提交深圳xxx国际旅行社有限公司2019年11月10日出具的《关于ＴＰＹ－ＨＮ130731Ａ04团队扣款证明文件》证明，该文件主要内容为海南xxx旅行社有限公司接待ＴＰＹ－ＨＮ130731Ａ04团队于2013年8月2日早晨调派旅行车粤Ｂ×××**不开车门，导致游客投诉造成损失33455元。何新仕对此不予认可。姜金辉主张交易日期是2018年6月3日的姜金辉通过平安银行信用卡支付了15900元给何新仕，该费用应在相关费用中予以扣除，当时是何新仕和其侄女拿着POS机刷的卡，所以是支付给深圳市西域臻品贸易有限公司。何新仕则表示何新仕、姜金辉从2014年合作以来，何新仕一直都有记账，双方最后结算是105900元，信用卡账单上显示是2018年6月3日刷卡，2018年6月3日姜金辉支付了15900元，所以最后欠款90000元，这种情况下，姜金辉出具了金额为90000元的欠条，微信聊天记录中姜金辉也确认结欠90000元的事实。何新仕提交的微信聊天记录显示其于2018年11、12月份向姜金辉催款的聊天记录。姜金辉对该聊天记录的质证意见为：真实性不予认可，没有经过公证，无法确认是否是姜金辉，聊天内容也不完整，因此不能作为本案的证据。庭审中问及姜金辉的微信号是多少，何新仕提交的微信聊天记录上的微信号是否为姜金辉的，姜金辉代理人均表示不清楚。一审法院认为，姜金辉主张是海南xxx旅行社有限公司与何新仕存在合同关系，与姜金辉无关，没有提供证据证明。何新仕提供的欠条明确载明姜金辉尚欠何新仕车辆租赁费用90000元，事实清楚，证据确凿，故一审法院认为何新仕和姜金辉之间合同关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。关于损失，姜金辉提供《关于TPY－HN130731A04团队扣款证明文件》不能证明与何新仕有关，且时间发生在2013年8月2日，再者姜金辉庭审中亦明确表示该事件是给海南xxx旅行社有限公司造成的损失，海南xxx旅行社有限公司并非本案当事人，该损失超过本案审理范围，本案不予审理。关于已支付的15900元，因姜金辉答辩意见中称是何新仕和其侄女拿着POS机刷的卡，即何新仕、姜金辉双方均在场，姜金辉提供的信用卡对账单显示交易时间是2018年6月3日，姜金辉亦是于当日出具欠条。在何新仕、姜金辉均在场情况下，如先付款再出具欠条，那么欠条金额不包含已付款金额，如先出欠条再付款，按常理应该会对欠条做出更正。何新仕庭审中亦对此作出合理解释，且提供的欠条和微信聊天记录可以佐证，一审法院予以采信。综上姜金辉未履行还款义务，构成违约，姜金辉应向何新仕支付货款人民币90000元。关于利息，何新仕主张按同期银行贷款利率上浮50%，自2018年6月3日起算。因双方未约定逾期付款违约金，一审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并根据本案的具体情况，综合考虑何新仕的损失及姜金辉的过错，酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、姜金辉应于本案判决生效之日起十日内向何新仕支付人民币90000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准，自2018年6月3日起计至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准，自2019年8月21日起计至清偿之日）；二、驳回何新仕的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币1120元，由姜金辉承担。受理费何新仕已预交。二审中，姜金辉提交一份快递单以及追加被告申请书以及邮寄快递单的回执作为新证据，拟证明：姜金辉在法定期内已经向一审法院申请追加了被告已经履行了法律规定的义务，且在一审开庭的那一天已经签收。经质证，何新仕对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，并主张该快递单回执记载的日期显示申请是在一审庭后提出。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，争议的焦点在于何新仕与姜金辉是否存在债权债务关系。何新仕提交的《欠条》载明双方当事人经结算确定姜金辉尚欠何新仕车辆租赁费用90000元，微信聊天记录亦印证《欠条》的内容为姜金辉的真实意思表示。因此，双方当事人之间的债权债务关系清晰，何新仕有权要求姜金辉支付欠款及资金占用利息。姜金辉主张何新仕的合作方为xxx公司，故何新仕与姜金辉之间不存在债权债务关系。首先，姜金辉未提交何新仕与xxx公司合作的证据，应承担举证不能的法律后果。其次，即便姜金辉关于何新仕与xxx公司合作的主张成立，姜金辉作为xxx公司的大股东及法定代表人，其以个人名义出具《欠条》承担公司债务属当事人对自身权益的处分，亦不影响本案债权债务关系的认定。因此，姜金辉主张无需承担还款责任及追加xxx公司为共同被告没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方当事人未约定违约金或逾期付款利息，故一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准计息并无不当。姜金辉主张调整利息依据不足，本院不予支持。综上所述，姜金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人姜金辉负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十二日书记员  胡谈盛