上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50298号原告：鲍飞，男，1973年4月7日生，汉族，住安徽省明光市。被告：陈全国，男，1968年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：李治荣，男，1979年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区宣桥镇宣桥村李桥****。原告鲍飞与被告陈全国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告鲍飞、被告陈全国到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加李治荣作为第三人参加诉讼。后本案于2020年8月24日第二次公开开庭进行了审理。原告鲍飞、被告陈全国、第三人李治荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款600,000元(人民币，下同)；2.判令被告偿付原告自2019年1月1日起至实际清偿之日止以本金600,000元为基数按年利率4.35%计算的利息。事实和理由：原告以经营饭店、公司为生，年收入约200余万元。因在第三人处修车时，与其相识。第三人得知被告装修需资金周转后，询问原告是否同意出借资金，原告应予。2018年5月27日，原、被告及第三人在第三人的修理厂碰面后，被告立下借条，确认借款600,000元，借款期限7个月，还款日为2018年12月31日。而后原告通过银行转账方式当场交付被告借款600,000元。被告借款后，未予归还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告陈全国辩称，不同意归还原告借款。原、被告在借款前素不相识，因被告在第三人处赌博，欠下第三人500,000元赌债，第三人便提出帮被告借款。2018年5月，被告在第三人处向原告立下借条，三方随后至坦直的中国农业银行，原告向被告转账600,000元。被告收到款项后，立即在银行柜台上取出500,000元交给第三人，以归还赌债。第三人李治荣述称，原、被告间的借款关系与其无关，被告没有在其处赌博，也未收到被告给付的500,000元。第三人知悉被告需资金周转后，便介绍原、被告相识。借款当日，被告出具借条，三方共至中国农业银行转账。被告收到钱款后，三方各自离开。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《借款协议》复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对真实性无异议并确认《借款协议》上签名、手印出自本人，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告、第三人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于本院调取的第三人的中国农业银行银行卡交易明细，所有当事人均无异议。本院认定事实如下：被告经第三人介绍，向原告借款。2018年5月27日，在第三人开设的修理厂处，被告向原告出具《借款协议》一份，主要内容为：因被告急需资金用于生意周转，今向原告借款600,000元；借款期限为7个月，最后还款日为2018年12月31日。被告在《借款协议》上签名、摁印。签订《借款协议》后，原、被告及第三人共赴位于上海市浦东新区新场镇坦直的中国农业银行，原告通过卡卡转账方式向被告转账600,000元(中国农业银行银行卡交易明细清单中显示的交易地点代码：090716)。而后，被告现支500,000元现金。原告交付借款后，在同日、同一交易地点，原告卡内现存380,000元现金。在第一次庭审时，原告向本院陈述：“李治荣是开修车厂的，我经常在他处修车。我与李治荣没有过债务往来。”第三人李治荣在谈话笔录中陈述：“我与鲍飞没有经济往来。双方也没有借款关系和其他经济关系。”但在第二次庭审中，本院询问原告和第三人为何在中国农业银行交易明细中存在交易往来，原告答：“我向第三人购买拆迁房，总价200万，房屋坐落位置下盐公路北面，具体位置记不清，房屋楼层不记得……什么时候买的也记不清楚了，钱款没有交付完，具体数额不清楚。”第三人答：“房屋购买价格180万元……没有中介，双方自行买卖……原告购房款还没付清，具体欠多少钱需要对账，我也记不清了。”审理中，本院要求原告提供《借款协议》的原件。原告称：“借条原件在我老婆处保管，但我老婆和我吵架，人找不到了。我现在无法取回借条。”本院认为，本案争议焦点为：第一，本案债务是否系赌债，原、被告间形成的借款关系是否合法、有效。第二，原告是否按约交付被告借款以及交付借款的具体金额。针对第一项争议焦点，本院分析如下：被告抗辩称原告应该知道其欠下第三人赌债，但原告仍然出借款项。对此本院认为，“举证之所在，责任之所在”，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未在本院指定的期限内就赌博情况向公安机关报案，也未提供任何证据予以证明本案债务涉赌，故应当承担举证不能的法律后果。而原告提交的借款协议、银行交易明细等证据能够证明原、被告间形成了借款的合意，被告书写了借条，确认了借款事实，故原、被告间的借款关系合法、有效。针对第二项争议焦点，本院分析如下：根据法律规定，自然人之间的借款，以银行转账形式交付借款的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。原告在2018年5月27日将借款600,000元转入被告账户，看似借款已经完全交付，但本院认为原、被告间的借贷存在以下疑点：首先，从本案借款原告承担的风险和获利角度来看，原、被告素昧平生，在第三人向原告介绍被告需资金后，原告就贸然出借如此大额款项，原告并未充分了解被告的偿付能力，也未要求其提供担保，其出借款项所要承担的风险不言而喻。倘若如原告所说，其为逐利而出借款项，但从双方陈述和借条上，都未明确约定利息的标准。由此可见，原告承担的风险和其可能获得的收益完全不成比例，有违一般人的日常生活经验。其次，从原告的资金给付能力来看，原告自述为四、五家饭店老板，还有一家贸易公司，年收入约200余万，其中国农业银行卡能够体现其收入情况。但在本院详阅其2018年5月-2019年5月一年的银行流水后，发现原告在借款发生前几日，有“以奖代补”“拆违以奖”的收入近100余万元，但在出借被告600,000元后，其近一年的银行卡余额也不过几万元，也没有大额的现金存取款记录。原告的收入情况与其自述情况相差甚远。另外一点，也尤令本院对原告、第三人的陈述可信性产生相当的怀疑。原告与第三人都曾分别向法庭陈述，双方之间不存在经济往来，但在本庭向双方出示依职权调取的银行流水，并要求双方解释为何有交易往来后，原告与第三人的陈述发生了改变。原告称其向第三人购买房屋，却不清楚房屋的地址、价款、楼层、钱款交付情况，第三人也不能说明原告房款的支付情况，故本院认为原告与第三人的陈述可信性低，双方间的交易往来也并非房屋买卖关系。再次，从原、被告交款当日的交付细节来看，也有违一般日常生活经验。其一，在被告写下借条后，原告并未自行到银行或者通过手机银行转账，而是由原告、被告、第三人一同前往银行，当面转账；其二，被告收到原告600,000元转账后，即取出500,000元现金，随即，原告银行卡在同一个交易地点现存380,000元现金。若原告随身携带380,000元现金，为何不以现金交付。审理中，本院要求原告对380,000元存款的来源进行说明并举证，但原告未尽举证义务。以上种种因素，让本院有理由相信被告在收到借款后，取出380,000元，交给了原告，而后原告存入了自己银行卡内。综上，从原、被告间的关系、原告的资金给付能力、原告及第三人的陈述以及交付细节等来看，本院认为借款中的380,000元并未实际交付，故被告实际收到原告借款220,000元。现原告要求被告按照年利率4.35%的标准计算逾期利息，尚在合理范围内，本院予以照准。对于被告辩称其中的500,000元在收到后就交付给第三人，对此本院认为，被告未提供证据证明上述事实，且此系其与第三人之间的法律关系，与本案无关，若双方存在争议，被告可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告陈全国于本判决生效之日起十日内归还原告鲍飞借款220,000元；二、被告陈全国于本判决生效之日起十日内支付原告鲍飞以本金220,000元为基数，自2019年1月1日起至本判决生效之日止，按照年利率4.35%的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元(原告鲍飞已预交)，减半收取计4,900元，由原告鲍飞负担2,600元，被告陈全国负担2,300元，被告陈全国应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周莹二〇二〇年十月十日书记员  金璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。