海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民终1762号   上诉人（原审原告、反诉被告）：苏德东，男，1960年12月12日出生，黎族，现住三亚市海棠区。   委托诉讼代理人：吉旭，海南唐海律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：董开武，男，1974年8月1日出生，黎族，现住三亚市海棠区。   委托诉讼代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李实，海南落笔律师事务所实习律师。   原审第三人：三亚市海棠区海丰村民委员会。住所地：三亚市海棠区龙海风情小镇。   法定代表人：符积辉，该村委会主任。   原审第三人：赖文，男，1963年3月6日出生，汉族，现住海口市。   上诉人苏德东因与被上诉人董开武、原审第三人三亚市海棠区海丰村民委员会(以下简称海丰村委会)、原审第三人赖文排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初10577号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   苏德东上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初10577号之一民事裁定书，指定三亚市城郊人民法院继续审理本案；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未追加李铁作为第三人参加本案诉讼，违反法定程序。1996年3月18日，海丰村委会作为甲方与苏德东、赖文共同作为乙方签订了涉案《港地承办合同》，约定海丰村委会将东到三角水、西至其生塘和独树、南至南港岸、北至北岸椰子树，面积为38亩的荒滩第承包给苏德东、赖文用于鱼、虾、蟹等养殖，其年限为30年，即1996年3月18日至2026年3月18日止。1996年5月16日，李铁作为甲方与原审第三人赖文作为乙方签订了《关于与的补充协议》，约定:甲方全部承担在以上两份《合同书》、《协议书》中乙方的债、权、利，乙方无权干涉。该补充协议经过三亚市公证处公证，合法有效。依据该补充协议约定，李铁才是涉案《港地承包合同》的当事人，与本案具有利害关系，依据民事诉讼法的相关规定，一审法院应当追加李铁作为第三人参加本案诉讼，而一审法院在未追加李铁作为第三人的情况下直接作出裁定，己经违反法定程序。二、一审裁定认为涉案《港地承包合同》不能作为认定案件事实的依据，属认定事实错误。1996年3月18日，海丰村委会与苏德东、赖文签订了《港地承办合同》盖有海丰村委会的公章并有代表人林家强的签字，还盖有三亚市藤桥镇人民政府的公章，1996年5月三亚市公证处对该合同书出具公证书。合同签订后，苏德东己经按照合同约定，分别于1996年4月7日和2016年5月30日缴纳承包费2万元和1万元。《中华人民共和国农村土地承包法》自1999年1月1日起实行，《中华人民共和国土地管理法》自2003年3月1日起颁布实施，而涉案承包合同于1996年签订，根据法不溯及既往的原则，涉案承包合同的效力不适用上述法规规定。因此，苏德东、赖文和海丰村委会签订的《港地承包合同书》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，可以作为认定案件事实的依据。且该合同已经过三亚市公证处的公证，对该合同的真实性、合法性予以确认，而一审裁定却以苏德东未能出示合同原件予以核对，就认定《港地承包合同书》不能作为认定案件事实的依据，应属认定事实错误。三、一审裁定适用法律错误。如前文所述，《港地承包合同书》应属合法有效合同，应作为认定本案案件事实的依据，根据该合同约定，海丰村委会己经将涉案38亩荒滩地承包给苏德东用于鱼、虾、蟹等的养殖，苏德东也己经按照合同约定缴纳承包费，并在该地上进行开挖、建塘等承包经营行为。因此，苏德东作为涉案鱼塘的正当经营权人和鱼塘所占用土地的合法使用权人具有事实与法律依据，这也是毫无争议的事实，董开武违法侵占使用苏德东承包经营的土地己经构成侵权，为维护苏德东自身合法权益才提起本案诉讼。苏德东认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定仅适用于土地所有权或使用权权属争议不明的情况，而依据《港地承办合同书》可明确苏德东就是涉案鱼塘的正当经营权人，也是鱼塘所占土地的合法使用权人，本案中不存在涉案土地使用权权属争议不明的情况，依法不能适用上述法律规定。因此，一审裁定适用上述法律规定认定涉案土地使用权存在争议，应由人民政府予以处理，不属于民事诉讼的审理范畴并驳回苏德东的起诉，属于适用法律错误。综上所述，一审法院违反法定程序作出的一审裁定认定事实、适用法律错误，现为维护自身合法权益，苏德东提依法提起上诉，请求判如所请。   董开武辩称，一审裁定查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当维持一审裁定，依法驳回被答辩人的上诉请求。一、苏德东并没有提供《港地承包合同书》的原件来证明客观事实的存在，一审查明该《港地承包合同书》不能作为认定案件的事实正确。因苏德东提交《港地承包合同书》的书证并非是原件，无法确定其主张的事实存在的真实性，并且根据一审查明的事实，其提供的其他证据也无法证明其对涉案鱼塘所占有的土地拥有合法的使用权，因此，苏德东应承担举证不能的法律后果。二、双方对鱼塘经营权的争议，实则为对鱼塘所占用土地合法使用权的争议，一审法院适用《土地管理法》第十四条应由人民政府予以处理正确。根据双方之间对于鱼塘所占用土地合法使用权的争议，根据该条法律规定，一审法院认定应该由人民政府处理，因此不在民事受案范围，对于苏德东的诉讼请求及董开武的诉讼请求，一审法院均不予受理，是对法律的正确适用。三、一审法院不予追加李铁作为原告正确。根据法律规定，原告是对于自己诉讼提出诉讼主张的诉讼主体，是否作为原告的诉讼主体进行诉讼，是原告自行处分诉讼权利的行为，原告的诉讼主体资格不以其他人追加成为原告，李铁并没有意愿来作为原告的主体资格提出诉讼的请求，苏德东要求追加李铁作为原告，并要求法院追加其为原告的诉讼主体资格，于法无据。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决，依法驳回苏德东的上诉请求。   海丰村委会未作陈述。   赖文未作陈述。   苏德东向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告董开武立即停止侵害、不得侵犯原告所承包的三亚市海棠区海丰区30.88亩荒滩地(合同约定为38亩)的占有、使用、受益的权利；2.请求法院判令被告董开武向原告赔偿其占用虾塘导致原告的损失人民币21535元(10000元为租金损失,11535元为代领的补偿款)；3.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。董开武向一审法院反诉请求：1.请求依法判令反诉被告苏德东、第三人赖文与第三人海丰村民委员会签订的《港地承包合同》程序违法，该合同无效；2.请求法院判令反诉被告苏德东立即停止侵害，排除妨碍，并责令被反诉退出反诉原告董开武自1998年一直经营管理至今的位于三亚市海棠区海丰村贼鹿鱼塘及河岸约18亩的区域；3.请求法院判令反诉被告苏德东向反诉原告董开武赔偿及其侵害期间造成反诉原告董开武鱼塘养殖损失20000元；4.请求法院判令反诉被告苏德东承担诉讼费用及律师费。   一审法院认定事实：原告(反诉被告)苏德东向本院提供了一份《港地承包合同》复印件，内容记载为：1996年3月18日，第三人海丰村委会作为甲方与第三人赖文、原告(反诉被告)苏德东共同作为乙方签订了《港地承包合同》，合同约定：一、甲方把东到三角水、西至其生塘和独树、南至南港岸、北至北岸椰子树，面积为38亩的荒滩承包给乙方，用于鱼、虾、蟹养殖，其年限为30周年，即从1996年3月18日至2026年3月18日止；二、38亩滩地的承包金为每年1000元；三、乙方交付承包金方式为第一次一次性交20周年(1996年3月18日至2016年3月18日)，合计20000元，第二次一次性付完10周年(2016年3月18日至2026年3月18日)合计10000元；四、乙方必须在1996年6月1日前和2016年6月1日前交付第一、第二次承包金，否则，甲方有权收回马山丈港地，另行承包；五、一切自然灾害(如台风、地震)和战争给乙方的经营造成损失，甲方毫不负责，且乙方必须按期如数交付承包金，否则，甲方有权收回包地，另行承包；六、乙方在承包期限内有权转让该港地的经营权，而不须经甲方同意；七、该港地在承包期限内，如有国家征地，土地赔偿费归甲方，其余的赔偿费归乙方；八、该港地承包期内由乙方开发、管理、生产，其收益全部归乙方。任何单位或个人不得占用或捕捉该港地内的一切物产；九、本合同期满后，该承包地上的不动产归甲方，其余的归乙方。该合同加盖了三亚市藤桥镇人民政府的公章。1996年5月10日，三亚市公证处出具了(96)三证内字第046号《公证书》，内容为“兹证明三亚市藤桥镇海丰村民委员会的代表人林家强与赖文、苏德东于1996年3月18日签订了前面的《港地承包合同书》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同书上双方当事人的签字、印章属实”。1996年5月16日，案外人李铁作为甲方与第三人赖文作为乙方签订了一份《关于与的补充协议》，内容为“1.甲方全权委托乙方于1996年3月18日和苏德东一起与三亚市藤桥镇海丰村民委员会签署《港地承包合同书》，此合同已经过三亚市公证处公证，公证号为三证内字第046号；2.甲方委托乙方与甲方一起在1996年5月10日同苏德东签署《协议书》，此协议已经过三亚市公证处公证，公证号为三证内字第047号；3.甲方确认乙方在以上两份《合同书》、《协议书》内签署内容有效；4.甲方全部承担在以上两份《合同书》、《协议书》中乙方的债、权、利，乙方无权干涉”，该补充协议经过三亚市公证处公证。1996年7月20日，赖文、苏德东因开挖排水沟损害他人椰子树，经村委会调解赔偿了7000元。2008年6月20日，苏德东因贪污罪被判处有期徒刑15年，于2017年12月14日刑满释放。2019年1月28日，苏德东与董开武因鱼塘使用权发生纠纷，经村委会调解并未达成一致协议。2019年10月16日，双方再次发生争执，经人民调解委员会调解也未达成一致协议。2019年11月21日，原告苏德东诉至本院，请求判如所请。2019年12月6日，反诉原告董开武向本院提出了反诉，请求判如所请。庭审中，原告(反诉被告)苏德东还提交了证明、农商行业务凭单、照片、证人证言、说明，欲证明其支付了承包金30000元，以及鱼塘系其建设和管理。被告(反诉原告)董开武提交了补偿表、证明、照片、银行凭证、会议记录，欲证明鱼塘系其自1998年建设并经营管理至今。原告(反诉被告)苏德东还向本院提交了追加共同原告申请书，申请追加李铁作为本案共同原告参加诉讼。   一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物”。原告(反诉被告)苏德东向本院提交的《港地承包合同书》，只提交了复印件，并未出示原件予以核对，不能出示原件予以核对的书证，不能作为认定案件事实的依据。因此，对原告(反诉被告)苏德东提交的《港地承包合同书》，本院不予采信。原告(反诉被告)苏德东提交的其他证据，并不能有效证明其对涉案鱼塘所占用的土地拥有合法的使用权，应承担举证不能的法律后果。被告(反诉原告)董开武所提供的证据，亦不能有效证明其对涉案鱼塘所占用的土地拥有合法的使用权，也应承担举证不能的法律后果。双方对鱼塘经营权的争议，其实是双方对鱼塘所占用土地合法使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据上述规定，原告(反诉被告)苏德东与被告(反诉原告)董开武之间对涉案鱼塘所占用土地合法使用权的争议，应由人民政府予以处理，不属于民事诉讼的审理范畴。因此，在双方未解决土地使用权争议之前，原告苏德东诉请：1.请求法院判令被告董开武立即停止侵害、不得侵犯原告所承包的三亚市海棠区海丰区30.88亩荒滩地(合同约定为38亩)占有、使用、受益的权利(该荒滩地东至三角水、西至其生塘和独树、南至南港岸、北至北岸椰子树，具体界址点以海南立强测绘有限公司出具的红线图和界址点坐标表为准)；2、请求法院判令被告董开武向原告赔偿其占用虾塘导致原告的损失人民币21535元；3、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用；反诉原告董开武诉请：1.请求依法判令反诉被告苏德东、第三人赖文与第三人海丰村村委会签订的《港地承包合同》程序违法，该《港地承包合同书》无效；2.请求法院判令反诉被告苏德东立即停止侵害，排除妨碍，并责令被反诉退出反诉原告董开武自1998年一直经营管理至今的位于三亚市海棠区海丰村贼鹿鱼塘及河岸约18亩的区域；3.请求法院判令反诉被告苏德东向反诉原告董开武赔偿及其侵害期间造成反诉原告董开武鱼塘养殖损失20000元；4.请求法院判令反诉被告苏德东承担诉讼费用及律师费。本院均不予处理。另原告系作为提出主张的诉讼主体，是否提出主张系当事人自行处分诉讼权利的行为，本案原告苏德东申请追加李铁作为本案共同原告参加诉讼，本院不予以追加。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：一、驳回原告苏德东的起诉；二、驳回反诉原告董开武的反诉。   本院认为，本案争议的焦点为本案是否属于土地使用权的争议。   本案中，上诉人苏德东主张其对涉案荒滩地享有使用权和对涉案鱼塘享有经营权，请求判令被上诉人董开武立即停止侵害、不得侵犯其所承包的涉案荒滩地(合同约定为38亩)占有、使用、受益的权利(该荒滩地东至三角水、西至其生塘和独树、南至南港岸、北至北岸椰子树，具体界址点以海南立强测绘有限公司出具的红线图和界址点坐标表为准)，并判令董开武向其赔偿占用魚塘的损失人民币21535元。经查，苏德东在一审审理时提交其与赖文承包涉案荒滩地的《港地承包合同书》为复印件，未能提供该合同书的原件予以核对，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物”规定，苏德东提交的《港地承包合同书》复印件不符合法律规定。且苏德东在本案中提交的《港地承包合同书》、三亚市公证处出具的(96)三证内字第046号《公证书》及缴纳承包金等相关证据，不足以证明涉案荒滩地为海丰村委会所有和苏德东从承包合同签订时起就一直管理和使用涉案荒滩地，也不足以证明苏德东对涉案荒滩地享有合法使用权。另查，董开武在本案中主张其对涉案鱼塘享有经营权，反诉请求判令《港地承包合同书》无效，并判令苏德东立即停止侵害、退出涉案鱼塘和赔偿其鱼塘养殖损失20000元。但董开武在一审审理时，也未能提供其对涉案鱼塘拥有合法使用权的相关证据。故双方在本案中的争议实际是对涉案鱼塘占用土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”规定，苏德东与董开武之间对涉案鱼塘使用权的争议，应由人民政府予以处理，不属于民事诉讼的受案范围。一审法院根据本案查明的事实，认定本案属于土地使用权争议，合法有据，并无不当。苏德东上诉主张本案涉案鱼塘不存在土地使用权争议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上，上诉人苏德东的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。上诉人：苏德东，男，1960年12月12日出生，汉族，住三亚市海棠区，公民身份号码：XXX。   被上诉人：董开武，男，1974年8月1日出生，黎族，住三亚市海棠区，公民身份号码：XXX。   无：赖文，男，1967年3月6日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：XXX。   无：三亚市海棠区海丰村民村委员会。   法定代表人：符积辉。   上诉人苏德东因与被上诉人董开武排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初10577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年09月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏德东，被上诉人董开武，无赖文，三亚市海棠区海丰村民村委员会的法定代表人符积辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   苏德东上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）   董开武辩称，（答辩意见）   ×××述称，……。   （原审起诉方）向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。   一审法院认定事实：（原审审理查明）。   一审法院认为，（原审本院认为）。   本院审理查明，……。   本院认为：……。   综上，苏德东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 郭冬燕   审判员 陈太洪      二〇二〇年十月十四日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。