广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10493号原告：周文添，男，1969年3月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：吴镇琦，系广东广孚律师事务所律师。被告：赵护甜，男，1965年5月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：朱瑞军，系广东海际明律师事务所律师。原告周文添与被告赵护甜名誉权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文添的委托诉讼代理人吴镇琦，被告赵护甜及其委托诉讼代理人朱瑞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谎称原告说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”是故意侵犯原告名誉权；2.判令被告正式公开向原告赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告精神损失费和误工费50000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月30日，被告在广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所对其做询问笔录时谎称原告说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”这句话，后导致原告被广州市公安局黄埔区分局行政拘留七日。原告认为，被告的上述故意捏造事实的违法行为已严重侵犯了原告的名誉权和人格尊严。被告答辩称：其在鱼珠派出所所做询问笔录中陈述的内容属实，绝无虚假、捏造。被告配合公安做询问笔录的行为是履行职务的行为，也是配合派出所执行公务的行为，并无侵害原告名誉权的故意。被告只是将当晚发生的事情如实向派出所陈述，并未对外宣扬，无侵害原告名誉权的事实。被告在询问笔录中陈述的事实，是对已经发生的警情的客观陈述，不属于隐私、阴私性质，不会导致原告名誉权受损。综上所述，被告对原告不构成名誉侵权，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告赵护甜系广州市黄埔区鱼珠街道联防中队队员，与原告周文添均是鱼珠街茅岗社区的社员。周文添自2010年6月开始就征地补偿等事项屡次到省、市、区政府部门上访、缠访，相关部门已作出终结答复，但周文添仍然不服，是我区重点稳控人员。2019年9月25日晚，赵护甜与鱼珠街道办事处综治维稳信访科科长余某某找到正在与几个朋友吃宵夜的周文添，并与社区干部周某某等人一起规劝周文添不要越级去北京上访，周文添则称准备去北京旅游，让大家不要拦他。同年9月30日下午，在广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所，民警对赵护甜进行询问，赵护甜在询问笔录中陈述了9月25日当晚发生的情况，其中称周文添说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”这句话。同年10月1日晚，周文添被余某某等人从北京带回广州，当晚周文添被传唤至广州市公安局黄埔区分局办案中心。10月2日，广州市公安局黄埔区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出《行政处罚决定书》（穗公埔行罚决字【2019】02593号），查明：周文添与李某健、李某忠（我市越秀区越级上访重点人员，李某忠随身物品中发现多份写给习主席的信）一起乘车到长沙，并由长沙坐飞机到北京，虽自称旅游，但实质是到北京越级上访。该局认为，周文添的行为已构成寻衅滋事，决定对其处以行政拘留七日的行政处罚。另查明，周文添不服广州市公安局黄埔区分局作出的上述行政处罚决定书》，曾向广州铁路运输法院提起行政诉讼，广州市公安局黄埔区分局提交了行政答辩状，后因故被该院裁定按撤诉处理。以上事实有询问笔录、行政处罚决定书、行政答辩状、鱼珠街道办的情况说明等书证以及当事人的庭审陈述予以佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，广州市公安局黄埔区分局对周文添作出行政拘留七日的处罚，是该局认为周文添与其他越级上访人员一起去北京越级上访，其行为已构成寻衅滋事，与赵护甜在民警对其询问时称周文添曾说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”这句话的行为之间无因果关系。赵护甜作为街道联防队员，曾与其他相关责任人一起规劝周文添不要在国庆期间去北京越级上访，赵护甜和余某某均作证证明周文添当时确有说过“不要拦他”之类的话，周文添虽自称是去北京旅游，但广州市公安局黄埔区分局后认定其实质是与他人共同去北京越级上访，故依法对其作出行政处罚。赵护甜在询问笔录中陈述的情况基本属实，不存在捏造事实和虚假陈述，根本不构成对周文添名誉权的侵害。赵护甜既无侵害周文添名誉权的故意，也无实施侵害行为，周文添的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告周文添的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告周文添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十月二十日书记员 陈述铭附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。广东省广州市黄埔区人民法院民事判决书（2020）粤0112民初10439号原告：周文添，男，1969年3月13日出生，汉族，住广州市黄埔区石岗**，公民身份号码4401121969********。委托诉讼代理人：吴镇琦，系广东广孚律师事务所律师。被告：赵护甜，男，1965年5月15日出生，汉族，，住广州市黄埔区坑田太公山六巷**公民身份号码4401121965********。委托诉讼代理人：朱瑞军，系广东海际明律师事务所律师。原告周文添与被告赵护甜名誉权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文添的委托诉讼代理人吴镇琦，被告赵护甜及其委托诉讼代理人朱瑞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谎称原告说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”是故意侵犯原告名誉权；2.判令被告正式公开向原告赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告精神损失费和误工费50000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月30日，被告在广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所对其做询问笔录时谎称原告说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”这句话，后导致原告被广州市公安局黄埔区分局行政拘留七日。原告认为，被告的上述故意捏造事实的违法行为已严重侵犯了原告的名誉权和人格尊严。被告答辩称：其在鱼珠派出所所做询问笔录中陈述的内容属实，绝无虚假、捏造。被告配合公安做询问笔录的行为是履行职务的行为，也是配合派出所执行公务的行为，并无侵害原告名誉权的故意。被告只是将当晚发生的事情如实向派出所陈述，并未对外宣扬，无侵害原告名誉权的事实。被告在询问笔录中陈述的事实，是对已经发生的警情的客观陈述，不属于隐私、阴私性质，不会导致原告名誉权受损。综上所述，被告对原告不构成名誉侵权，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告赵护甜系广州市黄埔区鱼珠街道联防中队队员，与原告周文添均是鱼珠街茅岗社区的社员。周文添自2010年6月开始就征地补偿等事项屡次到省、市、区政府部门上访、缠访，相关部门已作出终结答复，但周文添仍然不服，是我区重点稳控人员。2019年9月25日晚，赵护甜与鱼珠街道办事处综治维稳信访科科长余某某找到正在与几个朋友吃宵夜的周文添，并与社区干部周某某等人一起规劝周文添不要越级去北京上访，周文添则称准备去北京旅游，让大家不要拦他。同年9月30日下午，在广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所，民警对赵护甜进行询问，赵护甜在询问笔录中陈述了9月25日当晚发生的情况，其中称周文添说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”这句话。同年10月1日晚，周文添被余某某等人从北京带回广州，当晚周文添被传唤至广州市公安局黄埔区分局办案中心。10月2日，广州市公安局黄埔区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出《行政处罚决定书》（穗公埔行罚决字【2019】02593号），查明：周文添与李某健、李某忠（我市越秀区越级上访重点人员，李某忠随身物品中发现多份写给习主席的信）一起乘车到长沙，并由长沙坐飞机到北京，虽自称旅游，但实质是到北京越级上访。该局认为，周文添的行为已构成寻衅滋事，决定对其处以行政拘留七日的行政处罚。另查明，周文添不服广州市公安局黄埔区分局作出的上述行政处罚决定书》，曾向广州铁路运输法院提起行政诉讼，广州市公安局黄埔区分局提交了行政答辩状，后因故被该院裁定按撤诉处理。以上事实有询问笔录、行政处罚决定书、行政答辩状、鱼珠街道办的情况说明等书证以及当事人的庭审陈述予以佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，广州市公安局黄埔区分局对周文添作出行政拘留七日的处罚，是该局认为周文添与其他越级上访人员一起去北京越级上访，其行为已构成寻衅滋事，与赵护甜在民警对其询问时称周文添曾说过“谁拦阻他到北京就搞死谁”这句话的行为之间无因果关系。赵护甜作为街道联防队员，曾与其他相关责任人一起规劝周文添不要在国庆期间去北京越级上访，赵护甜和余某某均作证证明周文添当时确有说过“不要拦他”之类的话，周文添虽自称是去北京旅游，但广州市公安局黄埔区分局后认定其实质是与他人共同去北京越级上访，故依法对其作出行政处罚。赵护甜在询问笔录中陈述的情况基本属实，不存在捏造事实和虚假陈述，根本不构成对周文添名誉权的侵害。赵护甜既无侵害周文添名誉权的故意，也无实施侵害行为，周文添的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告周文添的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告周文添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员李兵二〇二〇年十月十九日书记员陈述铭附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。