广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11934号原告：纪其江，男，1974年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：周育风，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍住址广东省惠东县。委托诉讼代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。原告纪其江与被告周育风房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张寿春，被告的委托诉讼代理人杨练飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于2014年7月31日解除；2.判令被告向原告退还保证金140000元及支付利息（其中，以150000元为基数，2016年2月29日至2018年6月14日期间按年利率6%的标准计付的利息为20613.7元；以140000元为基数，从2018年6月15日起按年利率6%的标准计付利息至实际退还全部款项之日止，暂计至2020年3月14日利息为14682.74元）。事实与理由：2013年3月1日，原告与被告签订了《广州市房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于广州市越秀区惠福东路447号和自编447号之一房屋（以下简称案涉商铺）商用，租期到2016年2月30日止，原告在每月的第1日前向被告缴付月租金50000元，原告向被告交纳150000元保证金，被告应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回给原告。原告依约向被告交纳了保证金150000元，但合同到期被告并未依约向原告退还保证金150000元。经原告多次追讨，被告仅于2018年6月15日向原告退还了保证金10000元。此后原告多次通过打电话等方式向被告追讨剩余保证金140000元，但均未果。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，不同意原告所有诉讼请求。理由如下：1.原告起诉时故意向法院隐瞒事实，恶意提起诉讼，应对其不诚信诉讼的行为予以惩戒并驳回其诉讼请求。2.本案事实并非原告诉状所述。原告在承租案涉商铺后，在2014年春节期间，因个人原因店铺无法经营，案涉商铺直到2014年7、8月才转租出去，期间原告拖欠被告7个月租金未支付。当时经双方协商，被告同意对其已支付的15万元保证金扣减两个月租金后，归还保证金5万元。此后，被告已分3次将协议退还的保证金全部退还，故不存在拖欠原告保证金未付的情况。3.退一步说，即便15万元保证金须全部退还，该诉讼时效起算也应在2014年7、8月份开始计算，故原告的诉请已超过诉讼时效。经审理查明：2013年3月1日，原告（为承租人，乙方）与被告（为出租人，甲方）签订了《广州市房屋租赁合同》，其中约定：甲方将涉案房屋出租给乙方作商业用途使用；租赁期限为2013年3月1日至2016年2月30日，月租金额为50000元；租金按月结算，由乙方在每月的第1日前按现金、转账付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳150000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方依时缴纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金；等。合同签订后，原告向被告支付了150000元保证金，被告为此开具了《收据》并将涉案房屋交付原告使用。庭审中，原、被告双方一致确认：原告交还案涉商铺的时间为2014年7月31日，案涉合同解除的时间亦为2014年7月31日。但双方对以下事实各执一词：（一）原告已付租金的情况。原告称，双方的交易习惯为每月以现金形式支付租金，被告均无向其开具收据；其已依约向被告支付租金至2014年7月31日。被告当庭回应称：原告仅向其支付租金至2013年12月31日，此后的租金均未支付。被告还在庭后提供情况说明称：双方的交易习惯为，被告上门收取租金并开具收据，原告则通过其聘请并拥有店铺干股的经营管理负责人冯俊峰（案外人）以现金方式向其支付，但因收据开具时间为2013年，现收据底联已无法找到。原、被告双方对其陈述均未提供证据予以证明。（二）双方协商解除案涉合同的过程。原告称：因毗邻的建业大厦起火导致案涉商铺无法经营，故其于2014年1月23日不再经营案涉商铺，双方口头协议解除合同，被告承诺退还保证金150000元。原告未能提供证据予以证明其上述主张。被告则称：原告系因个人原因导致案涉商铺无法经营的，其于2014年1月27日已没有开门营业，期间原告还想将案涉商铺顶手给别人，但因无人接手故其一直占用案涉商铺未交还，后被告于2014年3月初上门与原告协商解除合同事宜，表示同意以100000元保证金抵扣租金后向原告退还50000元，但原告仍未交还商铺；直到2017年7月，被告再次要求原告交还商铺，原告才最终交还；至2014年8月，被告将案涉商铺重新出租给案外人；原告欠付的租金，双方协商以原告已支付的150000元保证金扣减两个月租金后，由被告向其退还保证金50000元。被告为证明已向原告退还保证金50000元，向本院提交了加盖招商银行股份有限公司电子回单专用章的《招商银行转账汇款电子回单》3份，其中分别载明被告于2017年9月26日向原告支付30000元，于2018年6月15日向原告支付10000元，还于2019年6月18日向原告支付10000元。原告对该证据真实性无异议，并确认已收到被告退还的保证金50000元。本院认为：原、被告自愿签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同。原告请求确认案涉合同于2014年7月31日解除，被告对此表示无异议，故本院对原告的该项诉讼请求予以照准。原、被告双方就协商解除案涉合同的过程及已付租金的情况各执一词，本院分析如下。首先，《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对租金的支付方式各执一词但又均未能提供证据予以证明，原告称其于2014年1月23日起不再经营案涉商铺，但又主张其租金已按月支付至2014年7月31日，不符合常理。因此，本院对原告称已支付租金至2014年7月31日的主张不予采信。其次，结合原、被告双方提交的证据以及庭审陈述，现可以确定的事实是，原告进场从事经营后，双方的租金收交方式为现金支付；原告在合同的租赁期尚未届满的情况下要求解除合同并自2014年1月停止经营后至2014年7月31日才向被告交还涉案商铺。原告主张双方曾达成口头协议解除合同且被告承诺退还保证金150000元，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。而按照日常生活经验法则，合同保证金具备保证履行合同或保证交租金的作用。本案中，原告作为承租人，在租赁期尚未届满就提出解除合同，被告作为出租人主张其同意以原告已付保证金扣减两个月租金后退还保证金50000元，并且提供了退款凭证，故本院对被告的主张的事实予以采信。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告纪其江与被告周育风于2013年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》于2014年7月31日解除。二、驳回原告纪其江的其他诉讼请求。本案受理费3806元，由原告纪其江负担3756元，被告周育风负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍颖妍二〇二〇年十月十四日书记员  李洁茹徐珮仪