江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初2940号原告：张兆哲，男，1990年8月22日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：杨广大，江苏漫修律师事务所律师。被告：上海室内装饰(集团)有限公司，住所地上海市共和新路******。法定代表人：倪兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年1月17日出生，汉族，该公司员工，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。被告：唐卫兵，男，1967年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张兆哲与被告上海室内装饰(集团)有限公司、唐卫兵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆哲的委托诉讼代理人杨广大、被告上海室内装饰(集团)有限公司的委托诉讼代理人张雷、许伟到庭参加了诉讼，被告唐卫兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张兆哲向本院提出诉讼请求：1、被告上海室内装饰(集团)有限公司、唐卫兵支付原告工程款共计106440元，并自2019年1月31日起至付清之日止按年利率24%计息；2、本案诉讼费等由二被告负担。事实和理由：被告上海室内装饰(集团)有限公司在承包徐州中海售楼处样板房装修工程后，将该工程转包给被告唐卫兵，被告唐卫兵再转包给原告。该工程施工结束后，被告唐卫兵与原告于2018年6月10日签署《结算欠条》一份，载明尚结欠原告240000元材料款与人工款，并承诺工程款将于当年12月底结清；如不能按时支付，将按月息二分计算违约金，且注明“如12月底不能结清按2018年6月10日开始计息”。被告唐卫兵之后并未按《结算欠条》承诺的日期支付工程款，经原告多次催要，2019年1月30日付款171000元。因2018年6月10日至2019年1月30日期间，以本金240000元为基数，按年利率24%计算，共产生利息37440元；付款171000元根据先付利息再付本金的原则，被告仍结欠106440元；该款106440元自2019年1月31日起至付清之日止应按年利率24%计息。原告催要未果，遂诉至法院。被告上海室内装饰(集团)有限公司辩称，一、对原告的主体资格提出异议，因为经其了解，本案工程的实际施工人是刘建增，有最初在河南起诉的民事诉状、以及向无锡法院起诉的诉状为证。二、其在实际建设中也是与刘建增发生关系，只不过是指定打款到原告名下。三、就本案来讲，涉案工程其是分包给唐卫兵的，其事后了解到唐卫兵将该工程转包给了刘建增，其与唐卫兵就涉案工程款已结算完毕，不存在再支付工程款的法律责任。四、通过其支付的工程款数额，原告所述与事实有误，当时是因为唐卫兵与刘建增结不到工程款到其公司，通过三方协调，其公司将唐卫兵在其他工程中的工程款190000元支付给了张兆哲，190000元与171000之间的差额是因为，其公司是国有企业都需要发票和凭证，当时拿不出发票原告很着急，通过协商后出具了190000元的发票，剩下的给了原告，190000元与原告证据当中所述的190000元工程款是相一致的。原告所诉的利息明显过高，不合理，更何况是原告与唐卫兵之间的约定，对其公司不产生法律效力；如果其公司需承担利息，请法院对利息进行调整。被告唐卫兵未到庭亦未提供书面答辩意见，但向本院提供了自己制作的《付款清单》及借记卡账户历史明细清单、转账记录等拟证明其已将涉案工程款支付完毕。本院经审理认定事实如下：中海宏洋地产（徐州）有限公司作为发包方将中海.熙岸华府项目售楼接待中心及样板房精装修工程交由被告上海室内装饰（集团）有限公司承建施工。2017年9月7日，被告（甲方）上海室内装饰（集团）有限公司与被告（乙方）唐卫兵签订《中海.熙岸华府项目售楼接待中心及样板房精装修工程承包协议》，约定本工程承包范围为：甲方与建设方签订的合同中施工工程承包范围内容；工程名称：中海.熙岸华府项目售楼接待中心及样板房精装修工程；工程地址：江苏省徐州市泉山区徐萧公路北侧，东临卧牛山西路，西临杏山子大道；工程造价：875000元；乙方以包工包料包施工的方式承包，本着共同管理、自负盈亏的原则，乙方按合同总价包干，甲方按工程合同总价金额的13%收取管理费。税金由甲方代扣代缴，扣除管理费、税金，余下的工程款归乙方所有。付款方式：建设方每付一笔工程款，甲方在扣除相应管理费及税金后原则同步向乙方支付相应工程款。被告唐卫兵又将涉案工程分包给案外人刘建增进行实际施工。施工完毕后，刘建增指定原告张兆哲作为涉案工程款的收款人，2018年6月10日，被告唐卫兵向原告出具《结算欠条》一张，载明：徐州中海售楼处与样板房经与张兆哲对账结算，下欠张兆哲材料款人工总计190000元，人工50000元整，合计240000元，定于2018年12月底结清（如不能按时支付按月息2分计，如有争议在张兆哲所在地法院裁决）。被告唐卫兵在签名处书写“上海室内装饰集团有限公司唐卫兵”。后又在欠条下方注明“如12月底不能结清按2018.6.10开始计息”。2019年1月17日，被告上海室内装饰（集团）有限公司与中海宏洋地产（徐州）有限公司签订《工程合同结算协议书》，内容载明：双方约定的原合同金额为875000元，增减金额为-1078.57元，结算金额为873921.43元，需留存于发包人的保修金金额为43696.07元。2019年1月18日，被告上海室内装饰（集团）有限公司也与被告唐卫兵就涉案工程款进行结算，结算金额为873921.43元，并载明管理费、税金等费用按照双方已确认签订了的承包协议中的提及费率来执行。另查明，原告张兆哲与刘建增于2020年3月24日将上海室内装饰（集团）有限公司、唐卫兵起诉至无锡市滨湖区人民法院[（2020）苏0211民初1041号]，要求二被告支付其承建江苏省滨湖区胡埭镇的“无锡英伦观邸项目”的工程款项，被告唐卫兵在该案中提交其自制的《付款清单》一份，与本案中唐卫兵提交的《付款清单》一致，在该案证据交换笔录中，双方均认可《付款清单》中的171000是支付徐州涉案工程款项，其他付款项目均是支付合肥及无锡项目工程款。再查明，上述171000元系由被告上海室内装饰（集团）有限公司于2019年1月30日直接支付给原告张兆哲，被告上海室内装饰（集团）有限公司实际支出190000元，其中的差额19000元用于了开发票缴税。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。中海宏洋地产（徐州）有限公司作为发包方将中海.熙岸华府项目售楼接待中心及样板房精装修工程发包给被告上海室内装饰（集团）有限公司承建施工，上海室内装饰（集团）有限公司又将其转包给没有资质的被告唐卫兵，再由唐卫兵转包给没有资质的刘建增进行实际施工，因此，被告唐卫兵与刘建增之间的转包合同应为无效。首先，关于原告张兆哲是否具备主体资格。被告唐卫兵与刘建增之间的转包合同无效，但涉案工程已施工完毕并经验收合格，刘建增作为实际施工人，有权要求转包人唐卫兵参照双方之间的合同约定向其支付工程款。刘建增明确指定由原告张兆哲接收涉案工程的工程款，并放弃起诉权利、同意由张兆哲行使诉权，系将涉案工程款的债权转让给原告张兆哲。被告唐卫兵按照刘建增指示向原告张兆哲出具了结算欠条，应为对债权转让事实明知，该债权转让经通知即对其产生效力。张兆哲作为受让人，持有债权凭证，有权就涉案工程款提起诉讼，其原告主体适格。其次，关于被告唐卫兵所欠工程款及逾期利息损失。本院认为，被告唐卫兵向原告出具的《结算欠条》明确载明其尚欠原告材料款190000元、人工50000元，合计240000元，并约定于2018年12月底结清。因被告唐卫兵与刘建增之间的转包合同无效，其与原告关于逾期支付工程款的违约责任约定亦应属无效，但因欠付工程款所产生的银行同期贷款利息属于工程款的法定孳息，被告唐卫兵作为欠付方应向原告给付。双方虽约定如2018年12月底不能结清则自被告唐卫兵书写结算欠条当日即2018年6月10日开始计息，但原告并未提供双方之前就涉案工程款付款时间另有约定的证据；双方于2018年6月10日始进行对账结算，并明确约定了付款期限，故逾期付款利息应自双方约定的付款期限之次日起，按照同期银行贷款利率进行计算。被告上海室内装饰（集团）有限公司代唐卫兵于2019年1月30日支付了171000元，而以240000元为基数，自2019年1月1日至1月30日产生利息841元，该171000元优先折抵利息841元，剩余170159元应为支付工程款。被告上海室内装饰（集团）有限公司辩称其实际支付190000元，其中的差额系用于开发票支付税收，本院认为，刘建增与被告唐卫兵之间并未就工程款扣除税费进行约定，《结算欠条》中所载工程款数额应为其净得工程款，被告唐卫兵与上海室内装饰（集团）有限公司之间关于管理费及税费的约定不能约束刘建增，亦不能约束原告，故其关于已付工程款190000元的抗辩主张，本院依法不予支持，被告上海室内装饰（集团）有限公司与唐卫兵之间若因管理费及税费存在纠纷，可另案诉讼解决。被告唐卫兵提供《付款清单》及借记卡账户历史明细清单等拟证明其已将涉案工程款支付完毕，而原、被告在无锡市滨湖区人民法院的另案证据交换笔录显示，各方均认可《付款清单》中仅有171000元系支付徐州项目工程款，其余均为支付无锡、合肥项目的工程款，被告唐卫兵在本案中又提供上述付款证据用于证明系支付的涉案徐州项目工程款，与事实不符，本院不予采纳。对于被告唐卫兵提供的2017年10月31日转给“A锐琳服饰152××××****”14000元的微信转账记录，因收款人不明，且该转账发生在被告唐卫兵向原告出具结算欠条之前，不能证明是用于支付涉案工程款，本院对该证据亦不予采信。综上，被告尚欠刘建增的工程款数额为69841元（240000元-170159元），应支付给原告张兆哲。原告主张的逾期付款利息，本院支持以69841元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年1月31日计算至2019年8月19日，为1687.82元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告唐卫兵实际给付之日止。关于被告上海室内装饰（集团）有限公司是否应当承担连带给付责任。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告上海室内装饰（集团）有限公司作为转包人，其将涉案工程转包给没有施工资质的唐卫兵，又由唐卫兵转包给没有施工资质的刘建增，导致建设工程施工合同无效，其亦应对欠付实际施工人的涉案工程款承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐卫兵于本判决生效后十日内向原告张兆哲支付工程款69841元及逾期付款利息（计算至2019年8月19日为1687.82元；自2019年8月20日起，以69841元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；二、上海室内装饰(集团)有限公司对被告唐卫兵所负的上述债务承担连带责任；三、驳回原告张兆哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2429元，减半收取1214.5元，由原告张兆哲负担417.5元，被告唐卫兵、上海室内装饰(集团)有限公司负担797元，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十月九日法官助理  朱兴叶书 记 员  孙茜倩