福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再84号 二审上诉人（一审被告）：陈苑，女，1983年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘**，福建合众天成律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：王希翔，男，1985年6月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：林清，男，1986年12月3日出生，汉族，住福建省长乐市，现于福建省福州监狱服刑。 二审上诉人陈苑与二审被上诉人王希翔、原审被告林清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）闽01民终5205号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年4月14日作出（2020）闽01民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈苑再审请求：1.请求撤销本院（2019）闽01民终5205号民事判决；2.请求撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2165号民事判决中的第二项判决，改判驳回王希翔对陈苑的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、保全费及公告费依法由王希翔和林清负担。事实和理由：一、借款时间与购车时间完全不吻合，借款并非用于购买Ａ626Ｚ0梅赛德斯-奔驰轿车（以下简称案涉奔驰轿车）。一审判决认定两原审被告婚姻存续期间形成、且借贷双方未共同承认充抵其他债权债务的债务为第六笔和第七笔。前述原审被告林清的两笔借款债务的形成时间分别为2013年9月1日和2013年12月9日，借款合同约定的债务到期日分别为2014年8月31日和2014年1月8日，即两原审被告婚姻存续期间上述讼争合同的四个时点，均早于2015年1月份原审被告林清购买闽Ａ6××××梅赛德斯-奔驰轿车的时间，早在购车前一年多已经到期的借款与原审被告林清以陈苑名义按揭贷款购买案涉奔驰轿车没有关联性。二、登记在陈苑名下的车辆首付款仅64999元，该首付款并非使用案涉借款支付。福州市鼓楼区人民法院业已生效的（2017）闽0102刑初807号《刑事判决书》认定，林清在2014年4月至12月间，曾以虚构事实的手段骗取了被害人张冰心105.6万元。为此，被告人林清被判有期徒刑七年。亦即，就原审被告林清2015年1月份按揭方式购买闽Ａ6××××梅赛德斯-奔驰轿车的区区64999元首付款的资金保障是充分的，并非使用被上诉人在两原审被告婚姻存续期间的借款来支付。且案涉车辆首付款是原审被告林清于2014年12月份用信用卡付款的。证明了本案所涉车辆的购车首付款也与被申请人所诉借款没有任何关联。三、绝大部分购车款系由陈苑离婚后的个人资金清偿银行按揭贷款。一二审判决错误认定原审被告林清以婚姻存续期间的借款全额支付购买案涉奔驰轿车价款。陈苑提交证据证明了自2015年2月4日开始，陈苑就使用个人所有持有的中国民生银行账号为6********-8136-9517信用卡分36期全部清偿了该辆轿车的全部贷款、贷款利息及手续费。还款期间和两原审被告婚姻存续期间的重叠仅为2015年2月至8月共计七个月。根据生效刑事判决书及其该案证据所认定的原审被告林清自2015年9-10月就与债权人失联，乃至出逃境外的事实，足以证明后期还贷全部由陈苑支付的，二审判决不应维持一审判决的事实认定。四、登记在陈苑名下的车辆，自登记以来已被林清非法处置。重审程序中，一审法院合议庭亲临福建省福州监狱开庭审理中，原审被告林清即向法庭陈述涉案奔驰轿车，在登记后随即由其会同其他三部车辆抵押给案外人谢某用于其个人借款，该车已经被谢某处置。可以证明案涉车辆自2015年2月办妥按揭贷款手续后，便由原审被告林清在2015年的4月份质押给了案外人谢某套现20万元，对此陈苑毫不知情，足以证明完全属于原审被告林清的个人行为。鉴于二审程序未保障原审被告林清的诉讼权利，致使其无法到庭质证，二审判决没有查明案件事实。被生效判决认定为一审两被告婚姻存续期间以再审申请人名义登记的夫妻共有财产的案涉车辆，并非用于家庭生活所购。案涉车辆的投保年检、违章记录进一步印证再审申请人对案涉的所谓“共同财产”的车辆是处于失控状态。五、一审判决适用法律错误。纵观本案证据，被上诉人并不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。为此，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的例外规定作为本案的法律依据错误。 王希翔辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、借款与购买车辆虽系不同时间产生的法律关系，但均发生在陈苑与林清夫妻关系存续期间，该车辆系夫妻共同财产，两者具有关联性。二、购买登记在陈苑名下车辆的资金，系夫妻合法共同所有的财产，在购买时，处于上诉人陈苑和原审被告林清夫妻关系存续期间，使用的是夫妻共同所有资金。不能因为离婚后由上诉人陈苑偿还部分车贷，倒推出当时购买该车辆的钱不属于夫妻共同财产，该车辆不属于夫妻共同共有，更不能推出该车辆在购买时属于夫妻共同财产的事实，这明显属于逻辑错误。关于林清诈骗犯罪与本案不具有关联性。不能因林清诈骗的非法所得高，认定林清有足够的能力支付购车首付款，进而推出购车款不属于夫妻共同财产。也即，是否犯罪与购车款的性质、购车款的支付方式、购车款的来源没有关联性。三、本案涉及的奔驰车系林清、陈苑夫妻在存续期间购买，购车款合计323999元，一审法院认定为夫妻共同财产，系事实认定清楚。该车系夫妻关系存续期间所购，根据婚姻法的规定，夫妻共同财产是指在夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。林清和陈苑在夫妻关系存续期间购买的车辆，应认定为夫妻共同财产。支付购车款后，该车辆登记在陈苑名下且交付陈苑使用。在汽车销售公司将车辆交付给陈苑、林清使用时，汽车销售公司已经收到了林清、陈苑支付的全部购车款。陈苑以此否认该车不属于夫妻共同财产故意逃避债务，不履行偿还义务。四、陈苑所称案涉车辆自登记以来已被林清非法处置，无事实和法律依据。上诉人陈苑和林清支付购车款且交付陈苑使用后，陈苑林清已合法拥有该车辆的所有权且可正常使用，且该车辆也被林清、陈苑使用。上诉人所称自登记以来已被林清非法处置无事实依据。此外，该车辆是否被林清处置，不影响购买该车辆时处于夫妻存续期间的事实认定，也不影响夫妻共同财产的性质认定。陈苑称该车并未用于家庭生产生活，但并未举证证明，应承担不利法律后果。 林清辩称，陈苑对于其与王希翔间的借款并不知情，案涉借款主要用于其改装车的嗜好，陈苑名下已有自用车辆，案涉车辆并非用于家庭共同生活，因此案涉借款属于其个人债务，与陈苑无关。 王希翔向一审法院起诉请求：1、林清、陈苑立即偿还王希翔本金1400000元；2、陈苑、林清支付利息至全部偿还借款本息之日止，暂计至2015年10月8日，应支付利息为364000元（以本金1400000元为基数，自2014年9月3日起按月利率2%计算至还清款项之日止，暂计至2015年10月2日止，陈苑、林清应支付利息364000元）;3、案件受理费由陈苑、林清承担。 一审法院认定事实：林清、陈苑经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利。2013年2月6日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款300000元，借款期限自2013年2月6日起至2013年5月5日止;借款月利率2％。当日，王希翔通过银行转账300000元至林清账户。2013年3月12日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款100000元，借款期限自2013年3月12日起至2014年3月11日止;借款月利率2％。当日，王希翔通过银行转账99000元至林清账户。2013年3月21日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款100000元，借款期限自2013年3月21日起至2013年5月7日止;借款月利率2％。当日，王希翔通过银行转账97000元至林清账户。2013年4月1日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款100000元，借款期限自2013年4月1日起至2013年9月30日止;借款月利率2％。当日，王希翔通过银行转账100000元至林清账户。2013年4月18日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款100000元，借款期限自2013年4月18日起至2013年6月17日止;借款月利率2％。当日，王希翔通过银行转账96000元至林清账户。2013年9月1日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款300000元，借款期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止;借款月利率2.5％。当日，王希翔通过银行转账250000元至林清账户。2013年12月8日，王希翔与林清签订一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款200000元，借款期限自2013年12月9日起至2014年1月8日止;借款月利率3.5％。当日，王希翔通过银行转账193000元至林清账户。2014年4月18日，林清出具一份《借款合同》约定:林清向王希翔借款200000元，借款期限自2014年4月18日起至2014年4月28日止;利息4000元。当日，王希翔通过银行转账196000元至林清账户。上述合计王希翔共转款1331000元给林清。陈苑与林清于2013年5月20日登记结婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王希翔与林清之间债权债务关系明确，其欠款事实清楚，有《借款合同》及银行历史交易明细表为证，法院予以确认。因王希翔与林清约定的部分借款利息超过法律保护限度，王希翔自愿将借款利息调整为按月息2％，符合法律规定，法院予以准许。根据王希翔提供的银行历史交易明细表显示，王希翔共出借给林清借款1331000元，故王希翔诉请应调整为，林清立即偿还借款本金元1331000及利息（利息计算方式:以1331000元为本金从2014年9月3日起计至借款实际还清之日止，按月利息2%计）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因上述借款发生在林清与陈苑夫妻关系存续期间，故陈苑应承担共同偿还责任。林清、陈苑经法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院作出（2016）闽0102民初3368号民事判决：一、林清、陈苑于判决生效之日起十日内偿还王希翔借款本金1331000元及利息（利息计算方式:以1331000元为本金，从2014年9月3日起计至借款实际还清之日止，按月利率2%计）；二、驳回王希翔其他诉讼请求。案件诉讼费20676元、保全费5000元、公告费560元，均由林清、陈苑负担。 该判决发生法律效力后，陈苑不服，向本院申请再审。本院再审认为，因本案出现了新事实，为了保护各方当事人的诉讼权利，发回原一审人民法院审理。本院于2017年12月28日作出（2017）闽01民再128号民事裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初3368号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。 重审中，王希翔向一审法院起诉请求：1、林清、陈苑立即偿还王希翔本金1400000元；2、陈苑、林清支付利息至全部偿还借款本息之日止，应支付利息为364000元（暂计至2015年10月3日止，自2014年9月3日起以本金1400000元为基数按月息2%计算至还清款项之日止）；3、案件受理费由陈苑、林清承担。 一审法院重审认定事实：林清与王希翔共计8份借款合同： 第一笔：2013年2月6日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款300000元，月利率2%，期限自2013年2月6日至2013年5月5日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2013年5月5日。同日，王希翔向林清实际汇款300000元。该笔借款延期，王希翔与林清于2013年5月6日签订一份《借款合同》，约定：本合同借款300000元，月利率2%，期限自2013年5月6日至2013年11月5日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2013年11月5日。林清于2013年11月6日向王希翔汇款100000元，双方确认冲抵100000元，剩余200000元再一次延期，双方于2013年11月5日签订一份《借款合同》，约定：本合同借款200000元，月利率2.5%，期限自2013年11月6日至2014年4月5日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2014年4月5日。 第二笔：2013年3月12日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款100000元，月利率2%，期限自2013年3月12日至2014年3月11日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2014年3月11日。该笔借款延期，王希翔与林清于2014年4月9日签订一份《借款合同》，约定：本合同借款100000元，月利率2.5%，期限自2014年3月12日至2015年3月11日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2015年3月11日。同日，王希翔实际向林清转账99000元。 第三笔：2013年3月21日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款100000元，月利率2%，期限自2013年3月21日至2013年5月7日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2013年5月7日。同日，王希翔向林清实际转账97000元。林清于2013年5月5日向王希翔汇款100000元，两笔款项相互冲抵，双方予以确认。 第四笔：2013年4月1日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款100000元，月利率2%，期限自2013年4月1日至2013年9月30日止，借款方自本合同签订之日起一次性支付利息，还款日为2013年9月30日。该笔借款延期，王希翔与林清于2013年9月30日签订一份《借款合同》，约定：本合同借款100000元，月利率2.5%，期限自2013年10月1日至2014年3月29日止，借款方自本合同签订之日起每月1日支付利息，还款日为2014年3月29日。同日，王希翔向林清转账100000元。 第五笔：2013年4月18日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款100000元，月利率2%，期限自2013年4月18日至2013年6月17日止，借款方自本合同签订之日起一次性支付利息，还款日为2013年6月17日。同日，王希翔向林清实际转账96000元。林清于2013年7月5日向王希翔转账10万元，两笔款项相互冲抵，双方予以确认。 第六笔：2013年9月1日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款300000元，月利率2.5%，期限自2013年9月1日至2014年8月31日止，借款方自本合同签订之日起一次性支付利息，还款日为2013年8月31日。王希翔向林清分别于8月30日转账32500元、9月2日转账250000元，合计282500元。 第七笔：2013年12月8日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款200000元，月利率3.5%，期限自2013年12月9日至2014年1月8日止，借款方自本合同签订之日起依约支付利息，还款日为2014年1月8日。同日，王希翔向林清实际转账193000元。 第八笔：2014年4月18日，王希翔与林清签订一份《借款合同》，约定：本合同借款200000元，借款期限10天，利息4000元。同日，王希翔向林清实际转账50000元,4月19日转账146000元；林清于2014年5月1日向王希翔转账200000元，两笔款项相互冲抵，双方予以确认。 另，三方当事人确认冲抵的款项有12笔：1.王希翔于2013年2月6日向林清汇款100000元，林清于2013年3月11日向王希翔汇款101000元；2.王希翔于2013年5月22日向林清转账50000元，林清于2013年5月27日向王希翔转账50000元；3.王希翔于2013年12月30日向林清转账10000元，林清于次日向王希翔转账10000元；4.王希翔于2014年3月11日向林清转账20000元，林清于次日向王希翔转账20000元；5.王希翔于2014年3月31日向林清转账99000元，林清分别于2014年4月10日、11日分别向王希翔各转账50000元;6.王希翔于2014年4月10日向林清转账50000元，林清于次日向王希翔转账50000元;7.王希翔于2014年5月5日向林清转账99000元，林清于2014年5月12日向王希翔转账100000元;8.王希翔于2014年5月29日向林清转账99000元，林清分别于2014年6月5日、10日、11日分别向王希翔转账40000元、35500元、25000元;9.王希翔于2014年7月4日向林清转账100000元，林清于2014年7月11日向王希翔转账101000元;10.王希翔于2014年7月18日向林清转账194000元，林清分别于2014年9月18日、2014年12月17日向王希翔各转账100000元;11.王希翔于2015年1月22日向林清转账10000元，林清于次日向王希翔转账10000元;12.王希翔于2015年5月12日向林清转账30000元，林清于次日向王希翔转账30000元。 另：林清分别于2013年2月6日向王希翔转账6000元、3月2日转账6000元、4月1日转账5000元、5月2日转账10000元、6月3日转账10000元、7月1日转账11000元、8月1日转账10000元、10月8日转账18000元、11月4日转账17000元、11月6日转账100000元、12月1日转账17000元、2014年1月3日转账17000元、1月9日转账6000元、1月30转账24500元、3月1日转账25000元、4月1日向转账25000元、4月3日转账1000元、5月1日另转账26000元、6月2日转账25000元、7月2日转账25000元、8月1日转账25000元、8月18日转账6000元、9月1日转账25000元、9月19日转账3000元、10月5日转账25000元、10月17日转账3000元、11月7日转账25000元、11月19日转账3000元、12月1日转账10000元、12月2日转账15000元、2015年1月6日转账25000元、2015年2月3日、3月4日、5月5日向各转账25000元、4月8日转账20000元、6月2日转账200000元、6月22日转账13500元、7月14日转账10888元。共计868888元。另：王希翔于2014年1月27日向林清转账98800元。王希翔未诉该笔款项。另查：林清与陈苑于2013年5月20日结婚、于2015年8月26日离婚。2015年1月29日，陈苑与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订一份借款合同，借款金额259000元；借款用于购买车牌号为闽Ａ6××××梅赛德斯-奔驰轿车；该轿车净值总价款：首付款为64999元、贷款259000元，合计323999元。2015年2月4日，上述车辆登记在陈苑名下。 一审法院重审认为，王希翔与林清签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，将实际出借的金额认定为本金。王希翔认为按合同约定的金额为借款本金的主张，不予支持，借款金额应按实际汇款金额计算。林清认为婚前借款其和王希翔口头约定不计算利息的辩称，没有证据支持，原审法院不予采信。林清向王希翔借款8笔，其中第三笔100000元、第五笔100000元、第八笔200000元借款三方确认相互冲抵；剩余五笔即：第一笔即林清于2013年2月6日借款300000元，该笔借款约定月利率为2%，因该笔借款延期至2013年11月5日，在2013年11月5日之前，林清的还款只抵扣利息；第二笔即林清于2013年3月12日借款99000元，该笔借款约定月利率为2%，因该笔借款延期至2015年3月11日，在2015年3月11日之前，林清的还款只抵扣利息；第四笔即林清于2013年4月1日借款100000元，该笔借款约定月利率为2%，因该笔借款延期至2014年3月29日，在2014年3月29日之前，林清的还款只抵扣利息；第六笔即2013年9月1日借款300000元、第七笔即2013年12月8日借款200000元未作延期。另，林清与王希翔还有12笔款项冲抵，三方也均以确认。除上述互相冲抵款项外，林清另有37笔还款。经一审法院重审计算，截止至2015年7月14日，林清尚欠本金604918元及利息0元，之后利息以本金604918元为基数按月息2%计算至实际还清款项为止。王希翔要求林清、陈苑偿还借款本金140万元及利息[暂计至2015年10月8日，利息为364000元（暂计至2015年10月3日止，自2014年9月3日起以本金140万元为基数按月息2%计算至还清款项之日止）]的主张，一审法院支持林清向王希翔偿还借款本金604918元及利息（暂计至2015年7月14日利息为0元，之后利息以本金604918元为基数按月息2%计算至实际还清款项为止。）至于陈苑是否承担共同还款责任的问题，一审法院重审认为，第六笔借款本金282500元和第七笔借款本金193000元均发生在林清与陈苑夫妻关系存续期间，该借款系较大额借款，林清自认个人借款，但王希翔认为一辆红色奔驰轿车是在陈苑与林清夫妻关系存续期间购买并登记在陈苑名下，虽陈苑认为奔驰轿车其并未使用且该车辆现去向不明，纯属林清个人对改装车的嗜好借用其名购车，但没有充分证据予以证明，一审法院重审认定购买该车辆的款项323999元视为夫妻共同财产，陈苑应对款项323999元及相应利息承担还款责任。至于婚姻期间剩余借款王希翔无证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定属林清个人借款，王希翔认为属于夫妻共同债务的主张，一审法院不予支持。 一审法院重审后作出（2018）闽0102民初2135号民事判决：一、林清于判决生效之日起十日内向王希翔偿还借款本金604918元及利息（暂计至2015年7月14日利息为0元，之后利息以本金604918元为基数按月息2%计算至实际还清款项之日止。）；二、陈苑于判决生效之日起十日内对上述第一项本金604918元中的323999元及相应利息（以本金323999元为基数从2015年7月15日起按月息2%计算至实际还清款项之日止，该利息已包含在上述第一项利息中。与林清共同承担还款责任；三、驳回王希翔的其他诉讼请求。案件受理费20676元，由王希翔负担8266元、林清负担12410元，陈苑对12410元中的5000元与林清共同承担;诉讼保全费5000元、公告费560元均由林清负担。 本院二审对一审法院重审认定的事实予以确认。 本院二审认为，陈苑主张其与林清婚姻存续期间因林清名下存有三辆车辆的情况下，林清贷款审批不可能通过，应林清的要求只能将案涉的闽Ａ6××××梅赛德斯-奔驰轿车登记在陈苑名下，虽然陈苑在银行的借款合同上签名，但该案涉车辆系林清个人使用，且该案涉车辆现去向不明，案涉车辆及林清名下的三辆车辆被林清再次抵押给案外人，并认为该轿车绝大部分购置款项系其离婚后用个人资金来清偿银行按揭贷款，为此在二审中提供了陈苑的信用卡还款记录，以此证明案涉车辆纯属林清个人对改装车的嗜好借用陈苑的名字购置的，目前尚无证据证明该案涉车辆的首付款系陈苑自有资金支付的，根据现有证据不足以证明陈苑的抗辩理由成立。王希翔认为陈苑曾使用过案涉车辆几个月，至于是林清还是陈苑使用案涉车辆均不能对抗外部第三人，车辆由夫妻哪一方使用并不影响本案借款用于家庭共同生活的事实认定，本院对此予以采信。一审法院重审认定本案借款期间由陈苑名义购置的案涉车辆款项323999元应视为陈苑与林清婚姻存续期间的夫妻共同财产，据此判令由陈苑对本案借款中款项323999元及相应利息的范围内承担共同还款责任，并无不当。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费5000元，由陈苑负担。 本案再审过程中，陈苑提交如下证据：证据1.福州市公安局交通警察支队车辆档案查询页面，证明车辆登记情况。证据2.《警情反馈单》，证明陈苑就失控车辆向警方求助。证据3-4.中国人保财险常德市分公司2016年、2017交强险投保单；证据3-4共同证明车辆2016-2017年由案外人范胡英作为投保人和被保险人在湖南常德市投保。证据5-6.中华联合财产保险公司湖南省常德市安乡县公司2018年、2019年交强险及商业保险投保档案；证据5-6共同证明失控车辆由案外人魏欢作为投保人和被保险人在湖南省常德市投保。证据7-8.共同证明案外人魏欢作为驾驶人分别于2018年、2019年发生事故并获得理赔。证据9.交警12123app违法处理系统截图，2017年9月至2020年4月案涉车辆在湖南境内多次交通违法。证据2-9均共同证明陈苑对案涉车辆失控的事实。 本院依陈苑的请求，调取证据10.鼓楼区人民法院（2017）闽0102刑初807号案卷中证人谢某在2016年12月29日和2017年7月10日在公安机关的询问笔录，证明林清自购买案涉奔驰Ｅ260轿车后便质押给谢某，并被谢某按照无证车辆出售，陈苑始终未控制案涉车辆，并不属于为家庭生活所购车辆的事实。 王希翔对证据1无异议，对证据2-6、证据9-10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。林清对证据1-10均无异议。本院认为证据1-10具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。 本院再审另查明：鼓楼区人民法院（2017）闽0102刑初807号刑事判决书载明，林清因犯诈骗罪和使用虚假身份证件罪数罪并罚，被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万二千元，责令林清退赔被告人张冰心402000元。林清现在福建省福州监狱服刑。在该案中，案外人谢某作为证人向公安机关陈述了案涉奔驰车辆的相关情况。谢某称2015年4月份左右，林清把一辆奔驰车（案涉车辆）放在其开的汽车美容店里面做美容，并将车质押借款。后因林清尚欠其他借款未还，谢某便将奔驰Ｅ260（案涉车辆）按照抵押车卖给了二手车中介，车辆没有过户。 车牌为闽Ａ6××××的案涉奔驰Ｅ260轿车登记在陈苑名下，2016-2019年，车辆均在湖南省常德市的保险公司投保，且投保人和被保险人均非陈苑。 2019年10月19日，陈苑向福州市公安局宁化派出所报警，称其闽Ａ6××××红色奔驰轿车被株洲交警通知移车，但车辆自2015年被前夫变卖，陈苑无法挪车，遂报警求助。 林清、陈苑夫妻关系存续期间，两人共为购车专用信用卡存入款项共计59100元。林清、陈苑离婚后，案涉车辆的剩余贷款248243元由陈苑个人归还。 另外，重审一审的（2018）闽0102民初2135号民事判决书第12页最后一行，第六笔债务的还款日期存在笔误，应由“2013年8月31日”纠正为“2014年8月31日”。本院再审对一二审认定的其他事实予以确认。 本案的争议焦点是对于林清在婚姻存续期间以个人名义所欠借款中用于购车的323999元是否应认定为夫妻共同债务。本院再审认为，对于林清个人名义所负的婚姻关系存续期间尚未清偿的债务，用于夫妻共同生活的应认定为夫妻共同债务。首先，从借款的目的考察，婚姻关系存续期间的两笔借款的形成时间和到期时间均在购车时间之前，因此该两笔借款的目的和购买案涉奔驰轿车并无必然联系。其次，从借款的用途考察，案涉奔驰轿车价款323999元的资金构成为，林清支付首付64999元，以陈苑名义向银行贷款259000元，婚姻关系存续期间两人用夫妻共同财产偿还贷款59100元，离婚后陈苑用个人财产偿还贷款248243元，并无证据表明购车资金全部来源于案涉借款。第三，从购买案涉车辆的用途考察，林清自认当时陈苑名下已有自用车辆，购买该轿车的目的并不是为了夫妻共同生活，而是为了满足自己改装车嗜好。林清的陈述、案外人谢某在公安机关的证言，以及车辆2016年至2019年的保险单、出险记录等均可以证实，林清在购车后的短时间内便将案涉奔驰轿车质押给谢某，谢某已将该轿车出售用于抵偿林清的欠款。陈苑关于案涉奔驰轿车虽登记在其名下，但实际归林清个人控制和使用，并非用于夫妻共同生活的主张，已经提交了相应的证据，对此林清亦予以确认，本院予以采信。王希翔主张陈苑曾经使用过案涉车辆，未能提出证据证明，本院不予采信。综合上述分析，案涉两笔借款的主要用途并非用于购买案涉车辆，且案涉车辆本身也并非用于夫妻共同生活，因此王希翔要求陈苑对购车款323999元承担共同还款责任没有依据。原一二审认定案涉两笔借款中用于购车的323999元系用于夫妻共同生活，与再审新查明的事实不符，应予以纠正。 综上，陈苑的再审请求成立本院予以支持，新的证据证明原一二审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、六十四条第一款、一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）闽01民终5205号民事判决； 二、维持福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2135号民事判决第一项； 三、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2135号民事判决第二项、第三项； 四、驳回王希翔的其他诉讼请求。 一审案件受理费20676元，由王希翔负担8266元，林清负担12410元；诉讼保全费5000元、公告费560元均由林清负担。二审案件受理费5000元由王希翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢亚希 审 判 员 连 萍 审 判 员 邹唐敏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 薇 书 记 员 陈吓芳 本判决引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。