河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫1122行初31号原告：漯河市恒创净水材料有限公司，住所地：临颍县王孟乡伍汲杜村村东原漯河市第二电机厂院内。法定代表人：韦有恒，任总经理职务。委托诉讼代理人：高全民，河南厚凡律师事务所律师。被告：临颍县环境保护局，住所地：临颍县107国道南街路口。法定代表人：李**，该局局长。出庭负责人：刘方，女，汉族，1978年12月6日出生，住临颍县金鑫巷**。任该局副主任。委托诉讼代理人：乔冬冬，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁伟强，男，汉族，1978年4月7日出生，住临颍县。任该局政策法规股主任。原告漯河市恒创净水材料有限公司（以下简称恒创公司）诉被告临颍县环境保护局（以下简称环保局）其他（作为类环境保护行政管理）行政行为纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告恒创公司的委托诉讼代理人高全民，被告环保局出庭负责人刘方、委托诉讼代理人乔冬冬、晁伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒创公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在《告知书》中称，原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条第二款，是错误的，没有实施和法律依据。因为该条规定是针对建设单位的要求，而原告并非是建设单位。根据被告对原告单位进行现场检查时发现的问题是：“生产设备已安装到位，厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集器罩，未安装布袋除尘器，粉尘经引风机直接排放，厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，废气排放管道未与冷凝装置连接，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置。”原告的违法行为是没有按照法律规定设置大气污染排放口，原告违反的是《中华人民共和国大气污染防治法》的第二十条第一款的规定，不是《建设项目环境保护管理条例》的规定。因此，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告环保局辩称，我局临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿充分，程序合法、适用法律正确。2019年12月18日，我局执法人员对恒创公司进行现场检查时发现，该公司年产3000吨活性炭项目生产设备已安装到位，碳化车间、成型车间堆放有大量原材料，厂区北侧原材料仓库内存放由大量原材料，厂区西侧碳化车间外安装一套冷凝装置，但废气排风管道未与冷凝装置连接，未安装脉冲布袋防尘器和催化燃烧装置。经查阅，恒创公司2018年11月编制的《年产3000吨活性炭建设项目环境影响报告表》第22页表和15《环保措施及投资一览表》显示，恒创公司废气治理设备包含治理碳化废气的设备：冷凝装置、脉冲布袋防尘器、催化燃烧装置、15M排气筒。治理粉尘的设备：集气罩、袋式除尘器、15M排气筒。该公司提供的《废气处理设备合同书》显示，其环保设备安装调试应在2019年9月底之前完成，但在执法人员检查时，该公司环保设备仍未安装到位。根据《建设项目环境保护管理条例（2007）》（国务院令第682号）第十六条第二款之规定，其行为已经构成违法。同时，根据《中华人民共和国大气污染防治法》的第二十条的规定，恒创公司排放废气污染物的行为亦构成违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条及国家环保总局《关于同一环境违法行为同时违反不同环保法规实施行政处罚的复函》（环函[2002]166号）的规定：环保部门对违法行为人可依照两种法律规定中处罚较重的规定，定性处罚。我局择一重处罚。恒创公司未同时组织实施环境影响报告中提出的环境保护对策实施的违法行为，根据《建设项目环境保护管理条例（2007）》第二十二条，参照《河南省环境行政处罚材料标准》，综合原告的违法情节、内容，我局决定处以：1、完善污染防治设施；2、处20万元罚款的行政处罚。处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，应予维持。原告提出的理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告环保局为证明其主张，在法定期限内提交证据如下：1、行政处罚案卷（临环罚决字（2020）第007号）；2、漯河市恒创净水材料有限公司年产3000吨活性炭建设项目竣工环境保护验收监测报告表；3、现场照片一张；4、《建设项目环境保护管理条例》释义；5、《关于印发河南省环境行政处罚裁量标准适用规则和河南省环境行政处罚裁量标准通知》；6、《河南省“三散”污染治理专项督查举报文件交办单》；7、恒创公司2019年10-12月电费清单，证明漯河市恒创净水材料有限公司未在项目建设过程中同时组织实施环境影响报告表及审批部门审批决定中提出的环境保护对策措施。临颍县环境保护局临环罚决字（2020）007号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法；第二组，本案行政处罚的相应法律依据。原告恒创公司的质证意见是:1、对被告出示的证据根本不能证明其处罚的实体正确、其处罚的依据充分，被告出示的证据中2019年的照片，这些照片仅仅是原告对环保设备安装中出现的问题，并不能证明原告未按照检验报告的规定没有安装环保设施；2、被告现场勘验时现场根本没有成品，更没有原告公司所涉建设项目何时完工，环保项目何时应当完工的书证；3、被告的证据中显示原告于2018年向环保部门出具有建设项目环境影响的报告表，还有2019年8月废气处理设施的施工购销合同，这些书证充分证实原告方，在建设项目施工中同时对环保项目进行了施工；4、被告的证据不能证实原告施工项目完工，和环保项目未能同时完工，被告的处罚决定书依据的是建设项目环境条例第十六条，而本案的原告并没有违反这一规定，被告方的证据并不能证明原告方违反了该规定。原告恒创公司提交证据如下：1、临颍县环境保护局（2018）100号批复文件，证明原告建设项目有“环境影响报告表”，且在临颍网上进行了“公示”等；2、2019年8月28日的“废气处理设备”《合同书》，证明证实原告将环境保护设施建设纳入了建设项目的施工内容之中，并没有投资资金费用等；3、2020年1月17日的《产品购销合同》，证明证实原告为防止建设项目影响环境，对原来废气处理设备进行更新、改造、提升；4、2020年3月20日的《技术咨询合同书》，证明原告在项目建设过程中同时组织实施了环境影响评估报告等工作；5、2020年4月28日的《检查报告》，证明原告在项目建设过程中，针对临颍县环境保护局（2018）100号批复文件相关内容，如——废气、噪音等，进行了实地检测，并没有相关检测部门出具了（检测报告）；6、2020年5月25日的《危险废物处置合同》，证明原告在项目建设过程中，积极采取了环境保护对策和相关的环境保护等措施；7、2020年6月的《竣工环境保护验收检测报告表》，证实原告的3000吨活性炭建设项目，环评时间是2018年10月，开工建设时间是2019年1月，调试时间是2019年10月，现场验收监测时间是2020年4月25-26日。通过实地检验，证实原告针对报告的“环保建议”进行了实际落实，原告的建设项目“具备建设项目竣工环境保护验收条件”（详见该报告表第26页结论内容）；8、2020年8月的原告《环境规范化管理自查情况文件汇编》，证实原告的3000吨活性炭建设项目，面前并没有实际投入正式生产，一直在调试建设之中，原告的建设项目竣工环境保护验收“验收报告”，于2020年6月10日进行了公示。公示时间2020年6月10日-2020年7月9日；9、环境保护设施升级改造新旧图片，证实原告对环境保护设施建设与3000吨活性炭项目建设一直在同步进行中。被告环保局的质证意见是：对证据1真实性无异议，对证明的问题有有异议，本案中我局对原告处罚的依据是环境保护条例的第二十二条而不是第二十三条，即原告所称的三同时的规定；另外从本案的证据充分证实原告是以调试、试机、还试运行的名义都已经在2019年的10月已经进行了主体设备的运行，从卷宗中原告公司2019年第四季度用电量表显示原告公司在2019年10月11月的用电量，10月用电98136度，11月的总电量68336度，原告如此庞大的用电量其辩称仅是在调试机器与事实不符，且根据现行法规的规定并无调试或试运行可以在环保设施未建成的情况下进行；原告无论是调试、还是试生产，均应该建立在环保设施同时施工建成完成的基础上；从目前的证据看原告在2019年10月即已经开始以试运行的名义开始运行，而直到2019年12月现场检查时其环保设备尚未安装完成部分设备甚至还没有购买，其违法行为清楚明确，原告提供的在现场检查之后签订产品购销合同，技术支持合同等，其真实性无法确认，原告也没做提供是否合同履行的证据；即使合同存在，也是原告在环境违法后的补救措施，不影响其违法行为，我局并未认定原告已经实际投产，如果原告在环保设施未完工未验收时投产，违反的是另一违法行为，面临的是更为严重的行政处罚，原告提供的证据均不能否定其违法行为，其证明目的不成立。经审理查明，原告公司成立于2018年9月18日，原告于2018年11月对恒创公司年产3000吨活性炭建设项目作出《建设项目环境影响报告表》，表15《环保措施及投资一览表》显示：恒创公司废气治理设备包含治理碳化废气的设备：冷凝装置、脉冲布袋防尘器、催化燃烧装置、15M排气筒。治理粉尘的设备：集气罩、袋式除尘器、15M排气筒。2018年12月25日，环保局作出临环监表（2018）100号《关于恒创公司年产3000吨活性炭建设项目环境影响报告表的批复》，该批复同意原告单位按照《报告表》所列项目的性质、规模、地点、采用的环境保护对策措施进行项目建设。被告环保局因接到河南省“三散”污染治理专项督查组交办件，于2019年12月18日由环境执法人员袁宏升、宋银怀对原告恒创公司进行现场检查时发现，生产设备已经安装到位，碳化车间、成型车间堆放有大量原材料，厂区北侧原材料仓库内存放有大量原材料；厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集气罩，未安装布袋除尘器。粉尘经引风机直接排放；厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，废气排气管道未与冷凝装置连接，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置。被告于当日作出现场检查笔录，由原告单位法定代表人韦有恒签名；被告于2019年12月19日以原告“配套污染防治设施未建成，擅自投入生产”立案，并于当日对原告法定代表人韦有恒进行了询问，当日询问笔录显示：恒创公司年产3000吨活性炭建设项目2019年7月建设，2019年10月投产；该项目生产设备有磨机1台、挤压机1台、成型机2台、筛分机1台、电炭化炉2台；河南省“三散”污染治理专项督查举报件交办单反映“临颍县王孟镇张庄村南2公里处由小型废鸽厂内有生产药物的小作坊，2019年8月至今每天夜间生产，由严重的刺鼻味道，要求治理。”的原因，原告回答是：2019年12月17日调试试机时产生的气味；2019年12月18日，执法人员对原告公司进行现场检查时发现，厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集气罩，未安装布袋除尘器，厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置，年产3000吨活性炭建设项目未按照环评批复要求建设污染防治设施，原告的解释是：2019年8月28日我公司已与无锡市润格环保科技有限公司签订2套脉冲布袋除尘安装协议，正在准备安装。2019年12月18日检查时发现原告配套设施建设污染防治实施未建成，擅自投入生产，原告的解释是：我公司没有生产，正在调试环保设备，由于引风机风量太小，满足不了生产需要，环保设备不达标，当天风机已拆除，送往厂家重新调换。询问后，被告制作了临环罚责改（2019）第4039号责令（限期）该证决定书，责令原告停止生产，项目需要配套建设的污染防治设施建成后，验收合格，方可投入生产。该决定书同日送达了原告。2020年2月26日，被告制作了临环罚先告字（2020）第004号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告拟对原告作出1、完善污染防治设施；2、处贰拾万元罚款的行政处罚。并告知原告可在收到本告知书之日起3日内提出书面陈述、申辩意见，或者到被告处进行陈述、申辩；如要求听证，应当自收到告知书之日起3日内向被告申请，逾期不申请听证的，视为放弃听证权利。该告知书于当日送达原告。原告于2020年3月1日提交了陈述申辩书，被告于2020年3月9日作出了“关于恒创公司陈述申辩的回复材料”，对原告提出的陈述申辩理由不予采纳。被告随于2020年3月11日做出了临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书，决定：1、完善污染防治设施；2、处贰拾万元罚款。处罚决定书告知了不服处罚决定的救济途径和受理机关。被告于2020年9月14日向原告送达了临环催字（2020）016号督促履行义务催告书。原告不服被告作出的决定，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告环保局作为地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理，是法律赋予的职能。本案被告对本行政区内单位和自然人进行环保监督、处理是正常履行职责，行政执法主体合法。关于原告违法事实问题。经过庭审查明，原告环评报告中废气治理设备包含治理碳化废气的设备：冷凝装置、脉冲布袋防尘器、催化燃烧装置、15M排气筒。治理粉尘的设备：集气罩、袋式除尘器、15M排气筒。被告在例行检查中，发现原告生产设备已经安装到位，碳化车间、成型车间堆放有大量原材料，厂区北侧原材料仓库内存放有大量原材料；厂区西侧成型车间筛分机、混合搅拌机、磨粉机上方安装有集气罩，未安装布袋除尘器。粉尘经引风机直接排放；厂区东侧碳化车间外安装1套冷凝装置，废气排气管道未与冷凝装置连接，未安装脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置。无论原告是试机、调试环保设备还是投入生产，均不影响原告在配套建设的污染防治设施未建成的情况下，开机生产的事实。对此事实，被告制作的现场检查笔录、询问笔录等证据足以证明。关于被告行政处罚程序是否合法问题。依据被告提交的证据可以认定，被告在例行检查中发现违法事实，立即现场检查，责令及时改正。正式立案，制作了的行政处罚事先告知书，原告提出陈述申辩，被告进行回复，符合行政执法的基本程序。关于法律适用问题。被告做出的行政处罚适用《建设项目环境保护管理条例（2007）》（国务院令第682号）第十六条第二款：“建设单位应当将环境保护设施纳入施工合同，保证环境保护设施进度和资金，并在项目建设过程中同时组织事实环境影响报告书、环境影响报告表及其审批部门审批决定中提出的环境保护对策措施”之规定，原告未按照环评报告中要求，安装布袋除尘器、脉冲布袋除尘器和催化燃烧装置，其行为已经构成违法。同时，被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》的第二十条：“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院生态环境主管部门的规定设置大气污染排放口。禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”的规定，恒创公司对排放废气认可，其行为亦构成违法。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给与两次以上罚款的行政处罚”及国家环保总局《关于同一环境违法行为同时违反不同环保法规实施行政处罚的复函》（环函[2002]166号）的规定：环保部门对违法行为人可依照两种法律规定中处罚较重的规定，定性处罚。被告择一重处罚，处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当。综上，被告环保局做出的临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书，认定事实确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告漯河市恒创净水材料有限公司请求撤销被告临颍县环境保护局做出的临环罚决字（2020）第007号行政处罚决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告漯河市恒创净水材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董翠峰人民陪审员  郭丽娟人民陪审员  陶小静二〇二〇年十月二十日书 记 员  高 勇