山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2550号上诉人（原审被告）：安泽县马壁乡卫寨村民委员会，住所地：安泽县马壁乡卫寨村。法定代表人：史小林，中共党员，该村委会主任。委托代理人：陈晓东，山西佳讯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康根林，男，1965年10月15日出生，汉族，中共党员，住安泽县。委托代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。上诉人安泽县马壁乡卫寨村民委员会（以下简称卫寨村委会）因与被上诉人康根林建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2020）晋1026民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫寨村委会的法定代表人史小林及其委托代理人陈晓东，被上诉人康根林及其委托代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康根林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告工程款187128.5元，并支付自2013年1月9日至实际还款日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审查明：2012年4月10日，被告卫寨村委会与原告康根林签订了一份《马壁乡卫寨村街巷硬化工程合同书》，项目名称：卫寨村街（巷）道硬化工程。工程完工后，2012年10月18日，经检查验收组与原告签字并由被告卫寨村委会盖章确认的工程验收里程为：街道0.3217公里、巷道0.5257公里、户道1.7198公里。2013年1月5日，经原、被告双方共同结算工程价款为417288.45元。原告康根林向被告卫寨村委会开具了工程款417288.45元的发票。2018年，经卫寨村产权制度改革领导组向原告康根林征询，确认截止2017年12月31日，卫寨村委会结欠原告康根林款项212128.45元。后，被告卫寨村委会另支付原告25000元。关于被告卫寨村委会辩称的工程质量及结算问题，因本案涉及的工程已于2012年10月18日经验收合格且原、被告双方于2013年1月5日依据验收工程量共同进行了工程款结算，对被告卫寨村委会的反驳意见不予采信。一审法院认为，原、被告双方签订的《马壁乡卫寨村街巷硬化工程合同书》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效。原告依照合同约定履行了施工义务，且工程量经过双方共同验收确认、工程款由双方共同结算，被告对结欠原告工程款亦无异议。故对原告要求被告按照合同约定履行付款义务的主张，依法予以支持。关于欠付工程款利息，原告主张自工程决算起计算，符合法律规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告安泽县马壁乡卫寨村民委员会于本判决生效后十日内给付原告康根林工程款187128.45元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息，自2013年1月9日起至实际还款日止）。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元（已减半收取），由被告安泽县马壁乡卫寨村民委员会承担。卫寨村委会提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人27952.7元，或发还重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、验收表与实际施工量不相符，该验收表及结算书不能作为结算依据。2012年4月，被上诉人借用河南宝鼎建设工程有限公司的资质，中标上诉人发包的街巷硬化工程，双方签订施工合同。2012年10月18日，乡政府验收时，只是对道路表面进行验收，并未实际测量工程量。一审判决后，上诉人对实际工程量进行测量，实际工程量为：街道1233㎡、巷户道2940.85㎡，工程款总计为258112.3元。但是本案的工程结算价格为417288.45元，与实际造价相差159176.15元，该结算书与事实严重不符，不仅损害了上诉人及其全体经济组织成员的利益，同时也损害了国家利益（该工程款中部分由交通局支付），该结算书依法应为无效，应以实际工程量进行结算。二、案外人候某某承包的上马街工程量应当从被上诉人工程量中剔除。2012年5月20日，上诉人与候某某签订施工合同，由候某某承包上诉人发包的工程，合同约定“工程地点为上马街、工程范围和内容为硬化、垃圾池、花池建设”，但是被上诉人却将候某某施工的1011.3㎡的工程量加入其工程量中，导致上诉人需要重复结算58655.4万元，该部分工程量应当予以剔除。综上所述，根据实际工程量结算，上诉人仅应支付被上诉人27952.7元，由于不真实的验收表及结算书，误导了原审法院仅依据形式做出了与实际情况严重相悖的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，并极有可能损害集体及国家利益。为此，请求二审法院依法查明事实，做出公正的判决。为支持其主张，二审期间上诉人提供了部分证据材料。被上诉人康根林答辩称：一、验收表、结算书应作为结算依据，上诉人的主张没有事实依据和法律依据，不应支持。2012年10月18日，经上诉人、答辩人及检查验收组实际测量答辩人的施工工程量为：街道0.3217公里、巷道0.5257公里、户道1.7198公里，并由检查验收组成员签字、乡长签名、乡镇分管领导签名、村委主任史小林签名、施工人康根林签名，并加盖有上诉人的公章，予以确认。2013年1月15日，经上诉人与答辩人共同结算，工程款为417288.45元，并签订了工程结算书及工程结算表，该结算书由上诉人负责人史小林签名并加盖卫寨村委会公章、施工人康根林签名以及乡镇分管领导签名，结算表由乡镇分管领导签名。结算后，答辩人于2013年1月8日给上诉人出具了工程款417288.45元的发票，上诉人陆续给付了答辩人部分工程款，2018年经卫寨村产权制度改革领导组向原告康根林下发了询证函确认截止2017年12月31日，上诉人欠答辩人工程款212128.45元，后上诉人又另支付答辩人25000元，现欠答辩人工程款187128.45元。一审时，上诉人对答辩人举交的证据及证明目的均无异议，证明上诉人与答辩人对工程质量及工程量、工程款均无异议，且已实际履行了230160元的工程款，还欠答辩人工程款187128.45元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，在一审判决后，上诉人自行对实际工程量的测量结果不能作为二审裁判的依据。二、原审认定应付工程款187128.45元，认定符合案件事实并不存在重复计算问题。上诉人与候某某签订的施工合同，与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审法院驳回上诉，维持原判。对二审期间上诉人卫寨村委会提供的证据材料，被上诉人康根林认为其不属新证据，且不具备证据的“三性”，不能达到证明目的。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是：1.验收表与结算书能否作为本案的判决依据；2.案外人侯某某承包工程的工程量是否应从被上诉人验收的工程量中予以剔除。关于焦点1，2012年4月10日，上诉人卫寨村委会与被上诉人康根林签订了《马壁乡卫寨村街巷硬化工程合同书》。工程完工后，2012年10月18日，经检查验收组成员与被上诉人康根林在验收表上签字，并由上诉人卫寨村委会盖章确认。2013年1月5日，经上诉人与被上诉人双方共同结算工程价款为417288.45元，并签订了工程结算书并附有工程结算表。验收表、结算书的形成，均是各方的真实意思表示，应作为认定事实以及判决的依据。关于焦点2，上诉人卫寨村委会主张案外人候某某承包工程的工程量应当从被上诉人康根林验收的工程量中予以剔除，为此其提供了与候某某签订的《工程承包合同》《村委会会议记录》《建设工程结算书》。该《工程承包合同》与本案缺乏关联性；《村委会会议记录》系上诉人卫寨村委会单方意见表示，未经被上诉人康根林认可，不应作为认定依据；《建设工程结算书》不符合证据要件，故上诉人卫寨村委会的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人卫寨村委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人安泽县马壁乡卫寨村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 张 涛审判员 曹泰山二〇二〇年十月十五日书记员 杨 潇