吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2617号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高文孝。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：榆树华粮粮食中转库有限公司 法定代表人夏鹏飞，系经理。 再审申请人高文孝因与被申请人榆树华粮粮食中转库有限公司（以下简称榆树中转库）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初4958号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 高文孝申请再审称，请求撤销榆树市人民法院（2019）吉0182民初4208号民事判决及长春市中级人民法院（2019）吉01民终4958号民事判决，依法改判或发回重新。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。高文孝是榆树市粮食和物资储备局下属原榆树市粮库在职职工，1999年1月至2003年12月5年间，其所在原企业正常生产经营期间，没有按实际原工资100％足额缴纳养老保险金和失业保险金，造成其退休后由榆树市社会保险局测算的养老金差额，年均每月少领300元左右。二、2004年榆树市粮库改制，因高文孝工龄满30年，按粮改政策，是企业内部退养职工。企业并入中国华粮物流集团公司吉林分公司后，又并入中榆树中转库，高文孝的劳动关系也并入其中。高文孝投诉企业没有足额缴纳养老保险金和失业保险金的维权事项，多次上访政府有关部门，从未间断。高文孝是2014年到达退休年龄之前2013年关心自己的养老保险金发放问题，就到榆树市社会保险局进行查询，发现企业从1999年1月至2004年12月没有按其原工资数额100％足额缴纳养老保险金和失业保险金。于是和即将退休的田长太等11人投诉到企业主管部门榆树市粮食局，榆树市粮食局经过调查核实于2013年6月17日作出答复意见，认为确实存在没有足额缴纳养老金的事实，建议榆树市政府信访局协调社会保险局办理补交相关手续，所需资金由粮食局组织协调相关单位解决。但之后没有得到任何解决意向，高文孝等11人继续到榆树市政府投诉维权，榆树市政府于2013年7月17日作出认可榆树市粮食局答复意见的结论，即应对高文孝等11人按当年每月原工资100％足额缴纳养老保险费和失业保险费，并将所欠12万余元养老保险金部分应予以补齐，资金由粮食局组织协调相关单位解决。此时中国华粮物流集团公司榆树粮库进入破产程序，按照法律规定应该通知高文孝等11人参与债权分配，但榆树市人民法院未予通知，高文孝等11人发现后向榆树市粮食局提出诉求，榆树市粮食局于2014年2月24日给受理破产案件的榆树市人民法院发函请求在破产前优先解决高文孝等11人的养老保险金缴费差额补交问题。榆树市人民法院于2015年2月13日回复，已责成中国华粮物流集团公司吉林分公司将养老保险金缴费差额款支付给榆树市社会保险局。综上，高文孝从2013年发现合法权益受到侵害时，就一直到主管部门、纪检监察部门投诉维权，从未间断过，这都是有证据可查的。从高文孝等11人2014年第一个退休到2018年最后一个退休期间，都在积极投诉寻求解决，由于榆树中转库的推诿，迟迟不予落实，导致合法权益最终没有得到保障，造成高文孝等11人每人损失62522.88元不可挽回。本案属于高文孝等11人老有所养的民生问题，一审、二审法院不尊重事实，以超过诉讼时效为由，拒绝维权诉求是错误的。故请求法院查清事实，纠正一审二审法院的错误判决，维护申请人的合法权益不受侵害。 本院经审查认为，一、本院审查再审申请期间，高文孝提供如下证据，主张系新证据：《基本养老保险参保缴费凭证》、2019年1月15日出具的《关于原榆树粮库职工1999年-2003年养老保险缴纳情况的说明》、《关于刘喜忠少报缴费基数测算养老金的说明》、《关于田长太少报缴费基数测算养老金的说明》，中国华粮物流集团榆树粮库破产卷宗材料等，本院认为，上述材料在原审庭审结束前已经存在。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”和第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”规定，高文孝提供的证据不足以推翻原判决。 二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”高文孝在一审法院开庭审理时，当庭陈述其2014年10月14日退休领完工资时发现1999年-2003年榆树华粮公司未按原工资给补缴社保，而再审申请中其自认2013年就发现企业未足额缴纳养老保险金和失业保险金，经投诉，榆树市粮食局经过调查核实于2013年6月17日作出答复意见，高文孝此时即应知道自己的权利受到侵害，其最迟应于2014年6月18日前主张权利。高文孝主张其一直在向有关部门主张权利，根据高文孝提供的证据，其通过上访、写信等形式主张权利，一审时提供的证据时间均在2015年之前。二审期间，高文孝与刘喜忠、宣兆新等五人合并开庭审理，提供的新证据是相同的，证明申请仲裁期间中断。所提供的证据如下：一是2017年9月22日榆树市人民政府关于粮食系统下岗职工上访成立调查组的名单,证明宣兆新等人维权没有间断;二是榆树市粮食局于2017年11月6日出具的《关于榆树市粮食系统下岗职工上访诉求答复意见的解释说明》,证明维权没有间断;三是2018年1月30日长春市信访局接待处出具的接待单一份,证明维权没有间断;四是社保局出具的张友作为参保人员领取社保待遇的证明,证明榆树华粮公司答应待其中最后一人退休时拖欠的养老保险给补齐差额,张友就是上访的十一人之中最后一位退休的,但榆树华粮公司未予补齐;五是榆树市粮食和物资储备局于2019年8月1日出具的说明一份,证明宣兆新等人从企业破产以来未间断维权。二审时，高文孝称其于2018年5月向省巡视组反映情况。根据高文孝提供证据和陈述的上访经历等情况，可认定高文孝自办理退休手续至申请劳动仲裁前，连续多年未间断向有关部门请求权利救济，且榆树华粮公司未明确拒绝履行义务，相关部门亦未提出不作出处理决定或明确表示不予处理，应当认定高文孝存在申请仲裁期间中断的情形，即高文孝于2019年5月9日向榆树市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未超仲裁时效期间。原判决以超仲裁时效为由驳回高文孝的诉讼请求，认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以纠正。 三、依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”规定，征缴社会保险费用是劳动行政部门的职责，劳动者以用人单位未为其建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未足额缴纳社会保险为由提起诉讼，要求建立社会保险关系、缴纳社会保险费或补足社会保险费的，应由社会保险征缴机构解决。高文孝申请再审提出，其诉求是要求社会保障待遇的差额部分。审查认为，榆树华粮公司是否存在未为高文孝足额缴纳社会保险的行为，是否应补足社会保险费用，应由社会保险征缴机构稽核。故高文孝该请求不属人民法院受案范围，本案应裁定驳回高文孝的起诉。鉴于原审法院系以超过仲裁时效判决驳回高文孝的诉讼请求，本案即使进入再审，处理结果也是裁定驳回高文孝的起诉，为避免当事人讼累，本案驳回再审申请为宜。 高文孝申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高文孝的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  宋雨洛 二〇二〇年十月十六日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋