安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1796号 原告：交通银行股份有限公公司滁州分行，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**，统一社会信用代码91341100566384031W。 负责人：苏龙，该行行长。 委托诉讼代理人：余健鹏，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。 被告：天长市中泰铜业有限公司，住，住所地安徽省天长市经济开发区经五路**一社会信用代码913411817049208845。 法定代表人：肖维芝，该公司董事长。 被告：天长市宝罗废旧物资回收有限公司，住所，住所地安徽省天长市西城区经二路社会信用代码913411815606526808。 法定代表人：刘维宝，该公司董事长。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。 被告:安徽红草湖投资管理有限公司,住所,住所地安徽省天长市石梁中路炳**楼社会信用代码91341181598654438N。 法定代表人:丁长春,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。 被告:肖维芝,男,1979年7月3日出生,汉族,住安徽省天长市。 被告:王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省天长市。 被告:肖维宝,男,1969年11月18日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被告:徐步,女,1970年3月13日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被告:肖维玉,男,1973年7月2日出出生,汉族,住安徽省天长市。 被告:王玉珍,女,1973年10月5日出生,汉族,住安徽省天长市。 上述六位被告共同的委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司滁州分行(以下简称交行滁州分行)与被告天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰公司）、天长市宝罗废旧物资回收有限公司（以下简称宝罗公司）、安徽红草湖投资管理有限公司（以下简称红草湖公司）、肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告交行滁州分行的委托诉讼代理人余健鹏、吴际，被告中泰公司、宝罗公司共同的委托诉讼代理人翁毅，被告肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍共同的委托诉讼代理人严兆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行滁州分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、中泰公司偿还150502-150503合同本金3317700元；2、中泰公司给付2016年3月28日至2020年3月31日的150502-150503合同的利息、复利4362275.622元；3、中泰公司给付自2016年3月28日至2020年3月31日的150501合同利息、复利1869179.903元；4、中泰公司按日万分之五支付150501合同、150502-150503合同自2020年4月1日起至借款本金清偿之日止的利息、复利；5、判令宝罗公司、肖维芝、王艳、肖维宝、徐步在4000万元保证范围内对中泰公司的上述债务承担连带清偿责任；6、肖维玉、王玉珍在4660万元保证范围内对中泰公司的上述债务承担连带清偿责任承担保证责任；7、交行滁州分行对红草湖公司抵押的位于安徽省天长市的土地（天国用（2012）第00264号）折价、拍卖、变卖所得价款在1610万元担保范围内优先受偿。事实与理由：交行滁州分行与中泰公司签订两份《开立银行承兑汇票合同》，约定额度分别为620万元、1060万元。并对期限、垫款之后的利息进行了约定。2013年5月2日，红草湖公司与交行滁州分行签订一份《最高额抵押合同》，约定红草湖公司以其位于安徽省天长市的土地（天国用（2012）第00264号）为中泰公司在交行滁州分行处的借款、银行承兑汇票、信用证等提供最高1610万元的抵押担保；肖维玉、王玉珍与交行滁州分行签订《最高额保证合同》为中泰公司与交行滁州分行提供4660万元的最高额保证；宝罗公司、肖维芝、王艳、肖维宝、徐步与交行滁州分行签订《最高额保证合同》为中泰公司150501号合同项下的310万元和150502-150203号合同项下的530万元在未结清款项提供追加担保。后交行滁州分行为中泰公司垫付3074300.52元、5252861.45元。中泰公司于2018年3月1日-2019年6月11日陆续偿还了150501号合同的本金3074300.52元，于2016年6月30日-2019年12月10日陆续偿还了150502-150503号合同的本金1935161.45元，尚欠150502-150503号合同本金3317700元及两次借款利息未还。 中泰公司、宝罗公司辩称：对借款本金无异议；交行滁州分行主张的利息计算标准过高，应当按照基准贷款利率计算；交行滁州分行在办理银行贷款时按照借款金额千分之0.5收取手续费，不符合法律规定；合同中没有约定计算复利；宝罗公司承担保证责任期限已过，不应承担保证责任。 红草湖公司辩称：对借款本金无异议；交行滁州分行主张的利息计算标准过高，应当按照基准贷款利率计算；交行滁州分行在办理银行贷款时按照借款金额千分之0.5收取手续费，不符合法律规定；合同中没有约定计算复利；抵押是事实，红草湖公司认为抵押权已经归于消灭，因为合同中授信时间为2015年9月25日至2016年9月25日，抵押期限为到2016年的5月2日，根据规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，不予保护；本案主合同不存在延期或转贷等情形，诉讼时效应当从授信到期日即2016年9月25日计算，交行滁州分行本次起诉为2020年4月28日，已超过法律保护的诉讼时效期间，丧失胜诉权，故抵押权也应归于消灭，红草湖公司不应承担责任。 肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍辩称：起诉已经超出保证人和交行滁州分行约定的保证期间，保证人不应当承担保证责任；合同的第三条约定保证期限是债务履行期满之日或债权人垫付款项之日后二年止，故保证期限到期日是2018年3月28日，在该日期之前交行滁州分行没有向保证人要求承担保证责任。 交行滁州分行为支持其诉讼请求，举证了下列证据： 证据一、开立银行承兑汇票合同、额度使用申请书复印件各二份。证明中泰公司在2015年9月25日、同年9月28日向交行滁州分行申请开具银行承兑汇票，金额分别为620万元、1060万元，合同对相关事项进行了约定； 证据二、最高额保证合同复印件三份、最高额抵押合同复印件一份、他项权证复印件一份、宝罗废旧物资公司股东会决议复印件一份、红草湖公司股东会决议复印件一份。证明宝罗公司、肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍为案涉款项提供最高额保证担保，红草湖公司为案涉款项提供最高额抵押担保； 证据三、催款通知书复印件三份。证明交行滁州分行于2017年7月、同年8月、同年10月三次向中泰公司催款； 证据四、对公贷款基本信息三份、中泰公司还款明细两份、利息计算清单两份。证明交行滁州分行垫款承兑款及中泰公司还款、拖欠款项。 上述四组证据，经中泰公司、宝罗公司质证，对证据的真实性均无异议，对证据一认为合同约定的日万分之五是违约金，且计算标准过高，请求法院予以下调为按同期同类贷款基准利率计算；对证据二认为宝罗公司的保证期限已过；对证据三的利息计算不认可；对证据四中的利息计算称由法院依法核算。 上述四组证据，经红草湖公司质证，对证据一的真实性无异议，但认为在承兑汇票合同第13.3条约定授信期限从2015年9月25日至2016年9月25日，双方之后没有任何展期的约定；对证据二中红草湖公司最高额抵押合同、股东会决议、他项权证真实性、合法性、关联性均无异议，但认为抵押合同中约定抵押期限为2013年5月2日至2016年5月2日，对证据二中的其他证据认为与红草湖公司无关；对证据三认为没有向红草湖公司催款；对证据四的真实性无异议，利息称由法院依法核算。 上述四组证据，经肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍质证，对证据的真实性均无异议，对证据三认为并没有向肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍催款；对证据四的真实性无异议，利息称由法院依法核算。 中泰公司、宝罗公司、红草湖公司、肖维芝、王艳、肖维宝、徐步、肖维玉、王玉珍未举证。 本院认为：交行滁州分行举证的四组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 2013年5月2日，红草湖公司（抵押人）与交行滁州分行（抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》，约定：鉴于抵押权人已经或将要向中泰公司提供一系列授信，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押。第一条抵押财产1.1抵押人提供的抵押财产是土地。1.2抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。第二条担保责任2.1抵押人为抵押权人与债务人在2013年5月2日-2016年5月2日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。前款所称主合同指抵押权人与债务人因流动资金借款合同、开立银行承兑汇票…而订立的授信业务合同。抵押权人债权的币种、本金金额、利率，债务人的债务履行期限以主合同的约定为准。2.2抵押担保的最高债权额为1615万元。2.3抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金……和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、保全费、公告费、执行费、律师费……。第八条抵押权的实现8.1下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物：（1）债务人未按时足额偿还任一主合同项下贷款或融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息；8.3抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无须先行向其他担保人主张权利。合同所附抵押物清单载明抵押物为天长市建设路以南天康大道以北环城路以西的土地，面积为18947.6平方米，权利证书编号为天国用（2012）第002649号。2013年5月2日，双方至天长市国土资源和房产管理局办理了他项权利（抵押）登记。2015年3月20日，宝罗公司（保证人）与交行滁州分行（债权人）签订一份编号为150012的《最高额保证合同》，约定：鉴于债权人已经或将要向中泰公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为为债权人基于该等授信对债务享有的债权提供最高额保证。第一条主债权1.1保证人为债权人与债务人在2015年3月20日-2018年3月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。前款所称主合同指债权人与债务人因流贷、信用证、银票…而订立的授信业务合同。债权人债权的币种、本金金额、利率，债务人的债务履行期限以主合同的约定为准。1.2保证人担保的最高额债权为1950万元。1.3本合同项下被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定。主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、本合同第2.2条约定债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围。主债权发生是指债权人发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、保函或备用信用证。第二条保证责任。2.1本合同项下的保证为连带责任保证。2.1保证的范围范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金……和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、保全费、公告费、执行费、律师费……。2.3保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票项下，根据债权人垫付款项日期）分别计算。每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。第四条保证人的义务4.1债务人未按时足额偿还任一主合同下的全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项的相应利息时，保证人应无条件的向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行形式担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2015年3月20日，徐步、肖维宝（保证人）与交行滁州分行（债权人）签订一份编号为150013的《最高额保证合同》，约定：第一条主债权1.1保证人为债权人与债务人在2015年3月20日-2016年3月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。1.2保证人担保的最高债权额为1660万元。同日，肖维玉、王玉珍（保证人）与交行滁州分行（债权人）签订一份编号为150014的《最高额保证合同》，约定第一条主债权1.1保证人为债权人与债务人在2015年3月20日-2016年3月20日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。1.2保证人担保的最高债权额为4660万元。150013号《最高额保证合同》、150014号《最高额保证合同》其他条款与150012号《最高额保证合同》条款相同。 2015年9月25日，中泰公司（申请人）与交行滁州分行（承兑人）签订一份编号为150501号的《开立银行承兑汇票合同》，约定：第一条定义“授信期限”，指承兑人根据申请人的申请及合同约定为申请人承兑汇票的期间。第二条额度的使用2.1申请人需使用额度时，应至少提前5各银行工作日向承兑人提出申请。申请时，应填写《交通银行开立银行承兑汇票额度使用申请书》。第十三条额度内容13.1额度金额和种类额度金额为625万元，属于一次性额度（仅一次使用）。13.2额度用途开立纸质银行承兑汇票，申请向下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年3月25日。13.3授信期限自2015年9月25日至2016年9月25日。第十五条承兑手续费和表外风险敞口管理费。15.1本合同项下承兑汇票的承兑手续费，按汇票票面金额的0.5‰收取。第16条垫款之后的利息。承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。2015年9月28日，中泰公司（申请人）与交行滁州分行（承兑人）签订一份编号为150502-150503号的《开立银行承兑汇票合同》，该合同第十三条13.1额度金额和种类额度金额为1065万元，属于一次性额度（仅一次使用）。13.2额度用途开立纸质银行承兑汇票，申请项下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年3月28日。13.3授信期限自2015年9月25日至2016年9月25日。其他条款与前述150501号《开立银行承兑汇票合同》一致。 2015年9月25日，中泰公司向交行滁州分行填写一份开立银行承兑汇票合同额度使用申请书，载明：根据申请人与承兑人签订的编号为150501的开立银行承兑汇票合同及承兑人与担保人签订的编号为150012、150013、150014、130019，申请人现申请使用合同项下的额度，按下列内容开立银行承兑汇票。申请书载明汇票金额为620万元。同日，中泰公司向交行滁州分行填写另一份开立银行承兑汇票合同额度使用申请书，载明：根据申请人与承兑人签订的编号为150502-150503的合同及承兑人与担保人签订的编号为130019、150013、150014，申请人现申请使用合同项下的额度，按下列内容开立银行承兑汇票。申请书载明汇票金额为两笔530万元。中泰公司针对上述三张汇票，向交行滁州分行交了票面金额一半的保证金，分别为310万元、265万元、265万元。后交行滁州分行为开具了相应银行承兑汇票。2016年3月25日，交行滁州分行垫付了150501号合同项下的银行承兑汇票金额3074300.52元（扣除310万元保证金后垫付的金额）。同年3月28日，交行滁州分行垫付了150502-150503号合同项下的两张银行承兑汇票金额合计5252861.45元（扣除两笔合计530万元保证金后垫付的金额）。 后中泰公司陆续偿还了部分款项，其中150501号合同项下还款分别为：2018年3月1日100.52元、同年10月19日60万元、同年10月23日40万元、同年11月2日100万元、同年12月5日100万元、2019年6月11日74200元。150502-150503号合同项下还款分别为：2016年6月30日8558.71元、2018年3月1日802.74元、2019年6月11日425800元、同年8月28日30万元、同年11月1日20万元、同年12月10日100万元。截止2020年3月31日，其中150501号合同项下本金已经还清，尚欠利息1477242.33元，150502-150503号合同项下尚欠本金3317700元、利息3474492.67元。 2017年7月4日，交行滁州分行向中泰公司发出催缴通知书，载明：贵公司在交行滁州分行借款敞口余额为3980.86万元，截止2017年7月4日，现贵公司在我行贷款本金1441.86万元已逾期，欠息189.13万元（含复利），请贵公司尽快还我行逾期欠款欠息。中泰公司在催缴通知书“债务人、签收人”处加盖了公司印章。同年8月24日，交行滁州分行向中泰公司发出催缴通知书，载明：贵公司在交行滁州分行借款敞口余额为3980.86万元，截止2017年8月24日，现贵公司在我行贷款本金3980.86万元已逾期，欠息207.14万元（含复利），请贵公司尽快还我行逾期欠款欠息。中泰公司在催缴通知书“债务人、签收人”处加盖了公司印章。同年10月26日，交行滁州分行向中泰公司发出催缴通知书，载明：贵公司在交行滁州分行借款敞口余额为3980.86万元，截止2017年10月26日，现贵公司在我行贷款本金3980.86万元已逾期，欠息238.52万元（含复利），请贵公司尽快还我行逾期欠款欠息。中泰公司在催缴通知书“债务人、签收人”处加盖了公司印章。 本院认为：交行滁州分行与红草湖公司签订的《最高额抵押合同》、交行滁州分行与宝罗公司、徐步、肖维宝、肖维玉、王玉珍分别签订的三分《最高额保证合同》、交行滁州分行与中泰公司签订的两份《开立银行承兑汇票合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交行滁州分行向依照合同约定垫付承兑款项后，中泰公司仅偿还了部分垫付款本金，截止2020年3月31日，尚有本金3317700元、利息4951735元（1477242.33元＋3474492.67元）未还，显属违约，本院对交行滁州分行要求中泰公司偿还借款本金3317700元及利息（截止2020年3月31日的利息为4951735元，以后以3317700元为基数，按照日万分之五计算至还清之日止）予以支持。交行滁州分行与中泰公司签订的《开立银行承兑汇票合同》约定交行滁州分行垫付款项之后按照日万分之五计收利息，并未约定计收复利，故本院对交行滁州分行要求中泰公司支付复利不予支持。红草湖公司以其位于安徽省天长市的土地（天国用（2012）第00264号）为中泰公司的借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，交行滁州分行主张对上述土地使用权拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持，优先受偿的最高限额为1610万元。宝罗公司、徐步、肖维宝、肖维玉、王玉珍为中泰公司的借款提供最高额保证，合同约定的保证期间为交行滁州分行垫付款项之日起两年。本案中，交行滁州分行为中泰公司垫付款项的时间为2016年3月25日、同年3月28日，故其保证期间截止日应分别为2018年3月24日、同年3月27日止，本案起诉时间为2020年5月28日，交行滁州分行未能举证期在保证期间内向各保证人主张了权利，本院对其要求宝罗公司、徐步、肖维宝、肖维玉、王玉珍承担保证责任不予支持。交行滁州分行要求肖维芝、王艳承担保证人，但其并未举证证明肖维芝、王艳为案涉款项提供了担保，本院对其该项请求不予支持。中泰公司辩称利息应当按照基准贷款利率计算没有事实和法律依据，本院对其该抗辩理由不予采纳。交行滁州分行在2016年垫付款项后，在2017年10月最后一次向中泰公司发出催缴通知，中泰公司进行了签收，交行滁州分行在2020年5月份提起诉讼并未超过诉讼时效，故其向红草湖公司主张抵押权并未超过时效，本院对红草湖公司辩称不应承担责任的理由不予采纳。交行滁州分行与中泰公司签订的《开立银行承兑汇票合同》约定了按照票面金额的0.5‰收取承兑手续费，本院对中泰公司辩称不应收取的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天长市中泰铜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司滁州分行借款本金3317700元及利息（截止2020年3月31日的利息为4951735元，以后以3317700元为基数，按照日万分之五计算至还清之日止）； 二、若被告天长市中泰铜业有限公司未按期履行上述债务，则以被告安徽红草湖投资管理有限公司抵押的位于安徽省天长市的土地（天国用（2012）第00264号）拍卖或变卖所得价款在1610万元最高限额内优先偿还； 三、驳回原告交通银行股份有限公司滁州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78640元，由原告交通银行股份有限公司滁州分行负担10540元，被告天长市中泰铜业有限公司负担68100元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 审 判 员  石有维 人民陪审员  石永祥 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张 恒 附件一：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。 债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名和单位”。