广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3294号上诉人（原审被告）：杨永久，男，汉族，1968年10月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区*********，公民身份号码：442************01X。委托诉讼代理人：龙喜福，系广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪雪娟，女，汉族，1971年11月8日出生，住址：惠州市惠城区********房，公民身份号码：630************845。委托诉讼代理人：龙喜福，系广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州宏府实业有限公司，住所地：惠州市*********。法定代表人：邹雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙喜福，系广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗文辉，男，汉族，1968年9月11日出生，住址：惠州市惠城区*******，公民身份号码：440************030。委托诉讼代理人：古小斌，系广东宝晟律师事务所律师。原审第三人：罗文标，男，汉族，1972年11月28日出生，住址：惠州市惠城区********，公民身份号码：441************036。原审第三人：惠州市大富贵实业投资有限公司，住所地：惠州市*******。法定代表人：罗文辉。原审第三人：惠州市大博金投资有限公司，住所地：住所地：惠州市*******。法定代表人：罗文辉。上诉人杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司因与被上诉人罗文辉、原审第三人罗文标、原审第三人惠州市大富贵实业投资有限公司、原审第三人惠州市大博金投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨永久，上诉人杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司的委托诉讼代理人龙喜福，被上诉人罗文辉的委托诉讼代理人古小斌到庭参加诉讼。原审第三人罗文标、惠州市大富贵实业投资有限公司、惠州市大博金投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初4270号民事判决。2、依法改判被上诉人与上诉人之间的借款合同无效；判令被上诉人退还非法收取上诉人已经多支付（归还）的款项1187.98万元（杨永久实际归还2022.98万元-罗文辉实际出借的835万元=1187.98万元）；3、请求贵院依法确认被上诉人罗文辉、第三人罗文标等涉嫌套路贷犯罪，并移送给公安机关侦查；4、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的11笔借款的过程中，被上诉人罗文辉根本就没有就借款事宜与上诉人见过面，所有的借款手续及过程都是由第三人罗文标与上诉人沟通完成的，所有的还款催收以及收款账户的提供都是第三人罗文标实际操作的，上诉人一直就认为实际出借人是罗文辉、第三人罗文标与惠州市大富贵实业投资有限公司（第一笔款项就是惠州市大富贵实业投资有限公司通过账户转账给上诉人的）。上诉人认为一审判决存在重大的程序瑕疵程序违法、认定事实错误、适用法律不当，一审判决依法应当予以撤销、应当依法改判被上诉人与上诉人之间的借款合同无效；判令被上诉人退还非法收取上诉人已经多支付（归还）的款项1187.98万元（杨永久实际归还2022.98万元-罗文辉实际出借的835万元=1187.98万元）；请求贵院依法确认被上诉人罗文辉、第三人罗文标等涉嫌套路贷犯罪，并移送给公安机关侦查。一、一审在被上诉人（原告）代理人无法说明相关案件事实的情况下，没有传唤被上诉人罗文辉、第三人罗文标到庭参加诉讼、第三人罗文标未提供居间合同原件用于法庭质证、被上诉人罗文辉及第三人罗文标没有任何证据能证明哪一笔还款是归还居间费的情况下，轻率地认定被告应当支付第三人居间费并从被上诉人的还款中予以扣减的审判行为，属于严重的程序违法、滥用审判权利、严重损害上诉人的权益。一审判决书第15页第二行明确载明第三人罗文标、大富贵公司、大博金公司没有到庭参加诉讼、也没有提出答辩意见；一审第三次开庭笔录第22页明确了第三人罗文标未提供居间合同原件给法庭，用于法庭质证的仅仅是复印件，且上诉人已经明确确认对10份居间合同的三性均有异议；无论是三次庭审以及主办法官对被上诉人罗文辉、第三人罗文标的调查中，被上诉人罗文辉、第三人罗文标均没有提供任何证据证明哪一笔还款是归还居间费，也就是说一审法院在没有证据证明存在支付居间费的情况下，仅凭被上诉人罗文辉、第三人罗文标的陈述就认为应当从上诉人的还款中扣减居间费，典型的裁判错误。最高人民法院在关于依法妥善审理民间借贷案件的通知中，明确规定有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。在被上诉人（原告）代理人无法说明相关案件事实的情况下，上诉人的代理人曾经在一审中要求法院强制罗文辉、罗文标出庭，当庭接受询问，以便查明案件事实，但主办法官并未强制要求其出庭，反而私下通知第三人一罗文标到办公室接受法官的所谓单方调查，上诉人对于主审法官的该做法提出过异议，认为既然罗文辉、罗文标能到法院接受法官的所谓调查或询问，就应当启动开庭程序，便于查明相关案件事实。上诉人在一审中是基于3个第三人均代被上诉人收取了还款而追加第三人，原告本身在起诉状中根本就没有陈述存在其弟弟罗文标存在居间合同、更没有涉及到任何居间费的问题、也没有提供居间合同的证据，而在所谓调查中就出现了所谓的居间合同，更为诧异的是竟然没有提供原件，匪夷所思。法庭的开庭程序是审判的必须程序，只有开庭程序才能让各方当事人及代理律师公平地享有诉讼权利，一审法院对关键的核心事实问题以所谓的调查程序取代庭审程序显然是错误的。更为关键的是原告的起诉状从未谈及到所谓的居间合同、第三人均未到庭参加诉讼、也没有提出过任何答辩意见、更没有提出居间费的主张，一审法院却越俎代庖地针对居间费进行处理，显然程序严重错误、无法无据。本案中，无论被上诉人还是第三人均没有任何证据能证明哪一笔还款是归还居间费，也没有任何证据证明所谓的居间费应如何支付。支付到哪个具体的账户。更没有提供居间合同原件用于质证……但可笑的是一审法院竟然仅仅凭着对第三人的所谓调查、单方陈述就枉法裁判认定上诉人2009年11月26日--2013年10月25日期间累计向被上诉人确认的叶xx、原告、叶x个人账户支付的616.45万元还款以及2009年12月25日--2014年8月15日期间上诉人向被上诉人罗文辉担任法定代表人且实际控制的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司及第三人三惠州市大博金投资有限公司支付的29笔还款合计757.5万元的（前述两项共计1373.95万元）应当归还所谓的居间费，明显于法无据呀。有关居间费的详细分析可以详见本上诉状第三部分第（二）分部的详细论述与分析。第三人罗文标如果认为需要主张居间费，完全可以另案起诉，在原告、第三人均未明确主张居间费的情况下且没有任何证据能证明哪一笔还款是归还居间费的情况下，一审法院根本就不应当直接用上诉人归还借款本息的还款去冲抵扣减所谓的居间费；居间费是否支付。如何支付的。与本案实际上是没有关联的，应当由第三人另行提起诉讼、主张权利。因此，一审法院的行为明显错误，应当予以纠正。二、一审法院对于上诉人提出的司法鉴定申请置之不理（第三次开庭笔录第13页明确记载上诉人要求法院进行司法鉴定，但法院却置之不理、没有给予上诉人任何回应）；无论从诉讼程序上还是从实体查明案件事实真相的角度来讲，都是完全错误的，依法应当予以纠正。对于49张合计151万元署名不明的收据、11份担保借款合同首页借款期限手写部分以及最后一页上诉人手写签名形成时间以及10份居间合同（至今未提供原件质证、若罗文标提供原件的前提下）有进行司法鉴定的必要性，该司法鉴定结果一旦形成将能直接确认被上诉人、第三人罗文标是否伪造证据、涉嫌虚假诉讼，也将直接决定案件的最终审理。因此，进行司法鉴定非常有必要。1、关于上诉人在一审中提交的49份收据（一审认定收款人无法显示明确的具体人名，只是一种特定的草书符号），上诉人认为非常有必要进行司法鉴定，以利于查明案件事实。49张合计151万元署名不明的收据实质上就是第三人罗文标现金收取借款利息所写下并交给被上诉人的，原件上诉人一直保存着，既然罗文标在接收一审法官询问时，明确确认不是其所写、与其无关（详见罗文标调查笔录第5页），那么司法鉴定对其没有任何实质性的影响，正常情况为撇清关系，会同意进行司法鉴定的；但一审中罗文标却又不同意进行司法鉴定，个中猫腻其实一览无余；因此，为了查明这49张合计151万元署名不明的收据到底是不是罗文标所写，进行司法鉴定非常有必要；若鉴定出来不是罗文标所写，则还给罗文标一个清白；若鉴定出来是罗文标所写，则足以说明罗文标向法庭作伪证，构成虚假诉讼；无论鉴定结果如何，对于本案事实的查明具有重大的意义。2、11份担保借款合同每一份首页借款期限手写部分以及最后一页上诉人手写签名是一次性同一时间形成，形成时间也非常有必要进行司法鉴定，理由如下：（1）司法鉴定可以鉴定出每一份担保借款合同的第一页借款期限手写部分与最后一页上诉人手写签名部分是否同一时间形成。若按照第三人罗文标在接受法庭调查时涉案的借款合同中正文部分的手写部分都是现场由罗文辉所填写（罗文标调查笔录第3页）以及罗文辉的代理人在第一次庭审中的确认11笔借款合同的借款期限都是在签订合同时所写（详见第一次庭审笔录17页），那可以确定的是11份担保借款合同首页借款期限手写部分以及最后一页上诉人手写签名不可能会是一次性形成。上诉人却一直坚持认为11份担保借款合同首页借款期限手写部分是罗文辉或罗文标伪造的，是为配合诉讼一次性填写上去的，每一份担保借款合同的第一页借款期限手写部分与最后一页上诉人手写签名部分不可能是同时书写形成的；上诉人与被上诉人、第三人1的表述完全相反；那每一份担保借款合同的第一页借款期限手写部分与最后一页上诉人手写签名部分到底是否同一时间书写形成。为查明事实真相，那只有依靠司法鉴定才能查明真相。因此，对11份担保借款合同中每一份首页借款期限手写部分以及最后一页上诉人手写签名是否同一时间书写形成进行司法鉴定非常有必要，司法鉴定是必须的。（2）前七笔的担保借款合同的最后一页上诉人书写签名是一次性同一时间形成。一旦司法鉴定鉴定出前七笔的担保借款合同的最后一页上诉人书写签名是一次性同一时间形成且第一页借款期限借款期限手写部分与最后一页上诉人手写部分不是同一时间形成，那么足以证明原告的代理人在第一次庭审中所称的11份担保借款合同的借款期限都是在签订合同时由原告书写的、罗文标在接受法官调查时所称担保借款合同的手写部分是每一次现场借款时所写的以及被上诉人罗文辉的陈述都是虚假陈述、也能充分证明被上诉人罗文辉与第三人罗文标伪造证据、虚假诉讼。3、10份居间合同（至今未提供原件质证、若罗文标能提供原件的前提下）有进行司法鉴定的必要性。一审开庭3次，无论被上诉人还是第三人1均未向法庭提供所谓的居间合同原件用于质证，仅仅在第三次开庭时由主审法官出示第三人罗文标提供的所谓的居间合同复印件要求上诉人予以质证，上诉人的代理律师在一审第三次开庭时明确表示对于对该居间合同的复印件的真实性不予以认可，必须由第三人罗文标提供原件（详见第三次庭审笔录22页），但诡异的是合议庭以及审判委员会竟然可以在第三人罗文标未到庭且未答辩、仅凭借第三人罗文标在接受法官询问时提交的所谓居间合同的复印件（上诉人明确否认该居间合同的真实性）来认定并判决上诉人需向第三人1承担支付居间费。即便第三人1提出实质主张且能提供该10份居间合同的原件，也不能直接认定并判决上诉人需向第三人承担支付居间费，因为第三人没有在诉讼中提出有关居间费的任何主张。印象中，上诉人确实有在被第三人罗文标带着一伙社会人员上门威逼上诉人等一次性签了10份居间合同，但是否是一审中第三人提交的复印件尚无法确认，需要第三人罗文标提供原件；上诉人被逼迫所欠的10份居间合同均不是上诉人真实意思的表示，而是被迫签署的，而且是一次性签署，并非居间合同中所确定的时间签署的。因此，既然第三人罗文标提供了居间合同的复印件，那么法院就应当要求其提供原件；同时在上诉人已经向一审法院提出司法鉴定申请的情况下，为查明该10份居间合同原件是否是一次性签署的，那么一审法院就非常有必要对10份居间合同中上诉人的签名是否是一次性书写形成进行司法鉴定，以利于查明案件事实、还原事实真相。一审法院对于上诉人提交的司法鉴定申请置之不理的作法明显于法无据、也是极其错误的，应当依法予以纠正。有关10份居间合同的形成过程的描述详见本上诉状的第四部分。三、在一审中，被上诉人（原告）罗文辉与第三人罗文标存在伪造、变造的11份《借款担保合同》中的首页及虚假陈述、第三人罗文标存在提供虚假证据及虚假陈述、还存在否认已经收取的款项、恶意垒高上诉人的债务的行为，属于典型的套路贷犯罪行为；上诉人强烈请求二审法院依法查明案件事实、将被上诉人（原告）罗文辉涉嫌伪造主要诉讼证据、虚假陈述、虚假诉讼的套路贷犯罪行为移送公安机关侦查处理。（一）本案涉及的11份《担保借款合同》的第一页均为伪造、变造。本案涉及的11份《担保借款合同》的第一页均为变造，原告向法庭提供虚假证据，违反民事诉讼的诚信原则，妨害民事诉讼，构成虚假诉讼，应当依法追究其法律责任，提请贵院移送公安机关立案侦查。1、上诉人与被上诉人罗文辉以及第三人罗文标总计签署了12份《担保借款合同》【其中包括本案的11份《担保借款合同》】，所签署的12份《担保借款合同》并不是最原始的借款凭证，且12笔借款均是由上诉人与第三人罗文标完成，被上诉人罗文辉根本就没有就借款的事宜与上诉人有过任何接触。上诉人与被上诉人本身并不熟悉，仅仅在2003年经罗文标安排见过一次面（因被上诉人租赁被上诉人的房屋开办大湖溪大富贵酒店一事）；也从未商谈过借款事宜；借款事宜真实发生在上诉人与罗文标之间，所有的借款的商谈均是由上诉人与罗文标之间进行商谈，上诉人从未与罗文辉就借款事宜商谈过。涉案的11笔借款的真实过程如下：（1）2008年11月上诉人因公司流动资金紧张，就问第三人一罗文标你们大富贵公司能否借100万元给上诉人公司周转；罗文标说我回去与我哥罗文辉即原告商量下，当时上诉人还很感动，认为第三人罗文标够义气，11月19日第三人罗文标来到上诉人公司说，我们大富贵公司可以100万元借给你，但借条要写给我哥罗文辉，月利息要按照2%收取；要先扣除1个月利息2万元及支付相当于1个月利息的其他费用2万元；上诉人一当即就答应了，当时大富贵酒店的变电工程项目改造，由于当时配电项目包工头催要上诉人一相关公司欠其27万元用于发放农民工资，上诉人要求第三人罗文标支取27万元现金，剩余借款汇入上诉人一指定的公司惠州市麦德龙贸易有限公司；第三人罗文标现场打电话通知大富贵公司的财务从大富贵公司账户向上诉人一指定的公司惠州市麦德龙贸易有限公司转账支付了69万元，同时叫大富贵公司财务取了27万元拿到上诉人公司，上诉人一杨永久按照第三人罗文标要求当场出具了100万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六）给罗文标，第三人罗文标特别交代不要写利息与借款时间，口头约定以后月利息按照2分计算，借款期限为1年；借条同样没有注明利息与借款期限；（2）2008年11月25日上诉人一杨永久第二次向第三人罗文标借款50万元，还是口头约定月利息按照2分计算，借款期限为1年；要先扣除1个月利息1万元及支付相当于1个月利息的其他费用1万元，实际也只是收到转账支付的48万元。第三人罗文标同样要求上诉人向罗文辉出具一张50万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六），借条同样没有注明利息与借款期限；（3）2009年6月8日；上诉人一第三次向第三人罗文标借款50万元，还是口头约定月利息按照2分计算，借款期限为1年；双方口头约定要先扣除1个月利息1万元及支付其他费用1万元，实际也只是转账支付收到了48万元，第三人罗文标同样要求上诉人向被上诉人罗文辉出具一张50万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六），借条同样没有注明利息与借款期限；（4）2009年10月29日；上诉人一第四次向第三人罗文标借款100万元，口头约定月利息按照2分计算，借款期限为1年；双方口头约定要先扣除1个月利息2万元及支付其他费用3万元，实际也只是转账支付收到95万元，上诉人一按照第三人罗文标的要求出具了100万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六）给他拿回去；借条同样没有注明利息与借款期限；（5）2010年8月30日上诉人一第五次向罗文标借款100万元，口头约定月利息按照2分计算，借款期限为1年；双方口头约定要先扣除1个月利息2万元及支付其他费用3万元，实际也只是转账支付收到95万元（当时），上诉人一杨永久及上诉人二汪雪娟二按照第三人罗文标的要求由上诉人一、二共同出具了100万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六）给他拿回去；借条同样没有注明利息与借款期限；（6）2011年4月1日上诉人一第六次向罗文标借款50万元，口头约定月利息按照2分计算，借款期限为1年；双方口头约定要先扣除1个月利息1万元及支付其他费用1.25万元，实际也只是转账支付收到47.75万元，上诉人一、二按照第三人罗文标的要求由上诉人一、二共同出具了50万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六）给他拿回去；借条同样没有注明利息与借款期限；（7）2011年5月30日上诉人一第七次向罗文标借款100万元，口头约定月利息按照2分计算，借款期限为1年；双方口头约定要先扣除1个月利息2万元及支付其他费用22万元，实际也只是转账支付收到75.25万元（当时罗文标说之前的几笔借款到期未还，需要多补偿些费用给他们），上诉人一、二按照第三人罗文标的要求由上诉人一、二共同出具了100万元的借条（详见一审被告的补充证据三即证据六）给他拿回去；借条同样没有注明利息与借款期限；（8）2011年6月13日上诉人一第八次向第三人罗文标借款100万元时，罗文标说由于之前几次的借款本金尚余三、四百万元没有归还，罗文标说要对前面的七笔借款重新补签书面的合同；当日他拿着一叠格式化的担保借款合同要求上诉人重新对前面的七笔借款重新补签书面的合同，并要求前面四笔由上诉人一所借的款项增加上诉人二为借款人，并要求增加上诉人三以及案外人惠州市xx实业有限公司为借款担保责任人，要求上诉人一、二重新出具借据、确认书，担保借款合同、借据、确认书等均由第三人罗文标带来的格式化的且打印好的文本，其中《担保借款合同》一式两份，先由上诉人一、二签字按手印以及担保人签字盖章确认，再由第三人罗文标带回去。经上诉人1与第三人罗文标共同商定，之前所有的借款全部重新补签到期日统一签到2012.6.30.前述重新补签的《担保借款合同》中的首页中的借款到期日均由上诉人一的财务即上诉人二书写，被上诉人一审中提供的《担保借款合同》中的首页中明显伪造。发生在2011年6月13日的该笔100万元的借款，直接使用了第三人罗文标提供的《担保借款合同》；该《担保借款合同》填写注明的借款期限为12个月，自2011年6月13日--2012年6月13日；签署完毕后，次日第三人罗文标安排通过罗文辉账户转账支付了95.5万元上诉人指定的账户，其中扣除了一个月利息2万元及其他费用2.5万元；当时上诉人按照第三人罗文标的要求补签了之前的七笔借款的《担保借款合同》、借据、确认书等全部交给了罗文标；罗文标同时退回了原来上诉人出具的7份借条；当时罗文标还说担保借款合同、借据、确认书等要带回去给他哥哥罗文辉签字后再给回一份给上诉人，但后来一直没有给上诉人，上诉人至今也未曾持有被上诉人起诉时提供的《借款担保合同》、借据、确认书等原件。（9）2011年7月25日上诉人一第九次向罗文标借款100万元，按照第三人罗文标的要求上诉人一、二签署了格式化的《借款担保合同》、借据、确认书等，罗文标当时说带回去给他哥哥罗文辉签字后再给回一份给上诉人，但后来一直没有给上诉人，上诉人至今也未曾持有被上诉人起诉时提供的《借款担保合同》、借据、确认书等原件。《借款担保合同》明确约定了利息为月利息1.6%，借款期限为12个月，借款期限的时间为2011年7月25日---2012年7月24日，签署完毕后，第三人罗文标安排通过罗文辉的账户转账支付了70.75万元到上诉人指定的账户，当时上诉人一、二看到实际付款为70.75万元时，就立即问了第三人罗文标，罗文标说由于之前欠的钱没有还清，需要补偿些利息给他们，这其中扣除了一个月利息1.6万元及补偿的利息费用27.65万元；（10）2011年8月15日上诉人一第十次向第三人罗文标借款300万元，该笔借款由案外人董国洪提供了一块土地抵押担保，借款期限为12个月，月利率为1.5%，按照第三人罗文标的要求上诉人一、二签署了格式化的借款合同及抵押合同，并向罗文标出具了借据、确认书等，罗文标当时说带回去给他哥哥罗文辉签字后再给回一份给上诉人，但后来一直没有给上诉人，上诉人至今也未曾持有被上诉人起诉时提供的《借款担保合同》、借据、确认书等原件。签署完毕后次日，第三人罗文标安排转账支付了284.9万元到上诉人指定的账户，当时上诉人一、二看到实际付款为284.9万元时，就立即问了第三人罗文标，罗文标说这其中其中扣除了一个月利息4.5万元及以及其他费用8.6万元（当时罗文标说这300万元是大富贵公司从从其他地方融资而来的，花了8.6万元费用，要求上诉人承担，上诉人因急于资金周转也未曾做太多考虑）；该笔借款不包含在本案件中，第三人已经另案起诉执行。（11）2011年8月19日上诉人一第十一次向罗文标借款100万元，按照第三人罗文标的要求上诉人一、二签署了格式化的《借款担保合同》、借据、确认书等（其中上诉人二、三及案外人案外人惠州市xx实业有限公司为借款担保责任人），罗文标当时说带回去给他哥哥罗文辉签字后再给回一份给上诉人，但后来一直没有给上诉人，上诉人至今也未曾持有被上诉人起诉时提供的《借款担保合同》、借据、确认书等原件。《借款担保合同》明确约定了利息约定为月利息1.5%，借款期限为12个月，借款期限的时间由罗文标手写为12个月，即2011年8月19日---2012年8月18日，签署完毕后，第三人罗文标安排转账支付了96.5万元到上诉人指定的账户，这其中其中扣除了一个月利息1.5万元以及其他费用2万元；（12）2011年8月26日上诉人一第十二次向罗文标借款100万元，按照第三人罗文标的要求上诉人一、二签署了格式化的《借款担保合同》、借据、确认书等（其中上诉人二、三及案外人惠州市xx实业有限公司为借款担保责任人），罗文标当时说带回去给他哥哥罗文辉签字后再给回一份给上诉人，但后来一直没有给上诉人，上诉人至今也未曾持有被上诉人起诉时提供的《借款担保合同》、借据、确认书等原件。《借款担保合同》明确约定利息约定为月利息1.5%，借款期限为12个月，签署完毕后，第三人罗文标将合同带回去，并安排通过罗文辉账户转账支付了67.25万元到上诉人指定的账户，这其中其中扣除了一个月利息1.5万元以及利息补偿费用31.15万元。2、本案所涉及的11份《借款担保合同》的首页均不是原有合同的首页，而是被上诉人采取编造的方式伪造而成的，其中借款期限的时间是由被上诉人罗文辉或第三人罗文标手写的，并非原有上诉人二所亲笔书写的借款期限；本案所涉及的11份《借款担保合同》到期日均在2018年3月中下旬即起诉之前，这显然不符合常理；字迹形成的时间均是同一时期，这与本案的实际借款情形明显不一致，存在重大的矛盾之处。这11笔借款的实际时间从2008年---2011年，时间跨度长达3年，这3年间的借款所确定的还款时间均神奇般地确定在10多年后的2018年3月中下旬,这可能吗。只要是个正常人凭正常思维就能判断出真伪。当上诉人在一审中多次向一审法官提出进行司法鉴定且提交了书面司法鉴定申请书的情况下，一审法院竟然视而不理，也不对上诉人的司法鉴定申请作出任何回应，一审法院显然严重显示司法公平、程序严重违法。民间放贷者不可能会将款项出借给别人10多年、即便是银行放贷也基本不可能出借长达10多年之久，借款期限3年以上的都已经很罕见的了，没有任何一个单一的小房地产开发项目需要10多年来完成（上诉人开发的项目也都是在3年以内），也不存在借入长达10年的高利贷，只要是正常人都不可能这样借入高利贷，这完全不符合民间借贷的常理常情。因此，对本案所涉及的11份《借款担保合同》的首页的借款期限字迹为被上诉人罗文辉所签还是罗文标所签以及形成时间、11份《借款担保合同》首页的借款期限字迹书写是否同一时间形成以及11份《借款担保合同》的首页的借款期限的字迹与最后一页上诉人签名自己的形成时间进行司法鉴定具有必要性；证据的真伪决定案情的真伪、只有鉴定才能还原事实的真相；而且一旦鉴定出11份《借款担保合同》的首页的字迹的情况，那么本案被上诉人罗文辉与第三人罗文标涉嫌伪造证据妨碍民事诉讼的行为构成伪证罪，依法应当移送给公安机关侦查、检察机关提起公诉，依法追究其刑事责任。（二）本案涉及的10份《居间合同》是第三人强迫上诉人签署的、并非其真实意思的表示，在一审庭审中第三人也没有向法庭提交10份《居间合同》的原件用在法庭当庭质证；上诉人在一审中提交了书面的司法鉴定申请书要求就10份《居间合同》的签署形成时间送交专业的司法鉴定机构，对居间合同的形成时间即是否为合同签署时间所签署、10份《居间合同》的签署形成时间是否为同一时间进行笔迹鉴定，但一审法院依旧视而不理，也不对上诉人的司法鉴定申请作出任何回应，一审法院显然严重显失司法公平、程序严重违法。证据的真伪决定案情的真伪、只有鉴定才能还原事实的真相，对本案涉及的10份《居间合同》进行司法鉴定是必要的。1、第三人罗文标并不是所谓的居间人，而是与原告罗文辉一起的共同出借人以及罗文辉的实际代理人，全部的12笔（包括本案涉及的11笔即另案的1笔）借款的商谈、借据的出具以及收取还款、催收以及《借款担保合同》的补签等相关出借方的事务均是罗文标代表罗文辉与被告协商处理，罗文标所起到的是共同出借人以及罗文辉代理人的作用，而非居间人。第三人提供的10份居间合同均不是上诉人真实意思的表示，而是由于2012年8月底被告一未能如期偿还剩余的借款本金约500万元（名义借款金1250万元、实际借款本金1119.9万元），第三人罗文标于2012年9月上旬带着一群社会人员闯到被告的公司，以被告未能偿还剩余的借款本金约500万元导致第三人罗文标以及其哥哥给罗文辉即本案原告以及大富贵公司自身资金无法周转，不得不准备向社会借入高利贷用于周转，由此会导致他们发生资金，要求上诉人立即还款，当时上诉人向第三人罗文标说明项目开发进度受阻无法及时归还，可能还需要延后1年（事实上上诉人于2013年10月初就归还了全部借款本金及利息，详见计算表，后面所偿还的款项都是补偿第三人所提出的对其高额利息损失的补偿）；当时第三人罗文标无法接受，说如果这样，你们就必须补签10份居间合同，用支付居间费的方式弥补他们（原告与第三人罗文标）向社会借入高利贷产生的高额利息损失（当时据罗文标所称高达4-5分的月利息）；在第三人罗文标及其团伙的胁迫下，上诉人不得已一次性签署了本案第三人向法庭提交的10份居间合同。这10份居间合同均不是上诉人真实意思的表示，而是被迫签署的，而且是一次性签署，并非居间合同中所确定的时间签署的。一审中，上诉人（被告）提出了书面的司法鉴定申请书强烈要求一审法官依法对10份《居间合同》中的签署形成时间送交专业的司法鉴定机构，对居间合同的形成时间即是否为合同签署时间所签署进行笔迹鉴定，以证明第三人向法庭提供虚假证据，违反民事诉讼的诚信原则，以证明本案涉及的10份《居间合同》的虚假性。2、退一万步而言，撇开《居间合同》的真伪，即便《居间合同》是真实的，该《居间合同》依法也是不能成立的，第三人一罗文标并不是居间人，而是原告的代理人，尽管上诉人手中没有他们双方之间的书面委托代理合同或授权书，但是有足够的理由判断第三人一罗文标实际上就是11笔借款的共同借款人并且还是出借人罗文辉的代理人，而非居间人，具体体现在如下几各方面：（1）本案涉及的全部借款合同都是由上诉人签署完毕后由第三人罗文标带回去给原告的，还款的收取、借款的催收均是由第三人罗文标代原告完成的，从罗文标的笔录来看，罗文标确认罗文辉与上诉人杨永久并不熟悉（详见罗文标询问笔录第2页），这也与杨永久的笔录是吻合的（罗文辉与上诉人杨永久仅仅在罗文辉与杨永久商洽租赁时见过一次面），一个只有一面之缘的两个人竟然可以发生11笔高达835万元的巨额借款，这不符合正常的民间借贷的逻辑，更不符合人之常情、常理，显然第三人罗文标的居间人身份不能成立，而是共同出借人以及被上诉人罗文辉的代理人；（2）对于上诉人而言，一直认为出借人是罗文标、罗文辉兄弟两人以及大富贵公司，整个借款过程、还款过程被告均没有见过罗文辉，一直是罗文标与被告一接洽，但罗文标一直说是兄弟两人以及大富贵公司的资金。第一笔转账支付的69万元借款是2008年11月19日由第三人二大富贵贵公司转账支付给上诉人指定公司的，而作为两兄弟的罗文辉与罗文标100%地控制了大富贵公司，是大富贵公司仅有的两个股东，大富贵公司的财产实际上是罗文辉与罗文标共同投资、共同经营所形成的，罗文辉与罗文标是实际权益人，第一笔转账支付的69万元以及最后一笔转账支付的67.25万元（合计136.25万元）借款实际上罗文辉与罗文标是享有共同权益的；罗文辉不可能单方将大富贵公司的136.25万元占为己有，视为个人财产直接支付给杨永久，按照基本的商业逻辑以及基本的人之常情，罗文标是同意将136.25万元出借给杨永久的，换句话说，罗文辉所出借给杨永久的款项中是包含了罗文标的权益的，罗文标实际上就是共同出借人、共同权益人。（3）原告罗文辉确认上诉人向叶xx所支付的80万元系用于归还罗文辉的借款，而该笔借款中2009年11月26日11万元的转账还款正是由罗文标出具的收条，这充分表明罗文标与罗文辉就是共同借款人（详见一审中被告提供的证据九）。（三）被上诉人的代理律师在庭审中以及被上诉人罗文辉及第三人罗文标在接受一审法官的询问时存在明显的虚假陈述，被上诉人罗文辉及第三人罗文标的行为属于典型的套路贷犯罪行为，具体表现如下：1、被上诉人的代理律师在庭审中称在借款过程中上诉人宏府公司提供了一份股东会决议，同意将租金抵扣部分利息（详见第一次开庭笔录16页）；但被上诉人却称其租金支付到2017年1月份；此后因上诉人没有支付利息，被上诉人就没有支付租金；两者表述前后矛盾；若按照被上诉人的意思表示，那就说明在2017年1月份之前，上诉人有按时全额支付利息、被上诉人有向上诉人准时足额支付租金，两者互不拖欠；这与被上诉人的起诉完全自相矛盾。2、第三人罗文标在接受法庭调查时涉案的借款合同中正文部分的手写部分都是现场由罗文辉所填写（罗文标调查笔录第3页），被上诉人的诉讼代理人在一审庭审中也确认涉案的11笔担保借款合同中首页的借款期限是在签订合同的当时所写的，也就是分别在11各借款的时段与时点所写；既然被上诉人罗文辉与第三人罗文标均一致确认涉案的11笔担保借款合同中首页的借款期限是在签订合同的当时所写的，那么被上诉人罗文辉与第三人罗文标应当不会有任何的顾忌；但当上诉人向一审法院提出司法鉴定申请时，被上诉人罗文辉却极力反对！明显的司法昭之心路人皆知！3、第三人罗文标于2009年11月26日书写了两张收据、分别为陆万元、伍万元（合计为壹拾壹万元），并注明以转账依据为准，以此同时上诉人汪雪娟也于当日通过银行转账向被上诉人罗文辉确认的收款人叶xx个人账户转账支付了壹拾壹万元，在转账凭证上还特别注明了还罗文标利息，这两张收据与转账凭证形成了完整的证据链，足以证明罗文标与罗文辉为共同实际出借人、该手写的收据为罗文标所写、罗文标现金收取了上诉人支付的借款利息、罗文标除了收取利息外，还以其他名义收取了款项，实际收取的借款利息超过月利息3%,属于典型的套路贷犯罪行为。4、被上诉人罗文辉身为第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司及第三人三惠州市大博金投资有限公司的实际控制人与法定代表人，竟然在接收一审主办法官的调查询问时欺骗法官称不知道第三人三惠州市大博金投资有限公司的法定代表人是谁（详见罗文辉询问笔录第4页）。自己明明是法定代表人，却说不知道法定代表人是谁。这是赤裸裸的虚假陈述。而面对这赤裸裸的虚假陈述，一审主办法官、合议庭以及审判委员会竟然都可以视而不见。反而把上诉人归还到前述两公司账户的还款认为是支付第三人罗文标所谓的居间费，匪夷所思呀。5、上诉人向被上诉人以及罗文标所借入的第一笔款项与最后一笔款项均是由被上诉人罗文辉实际控制且担任法定代表人的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司通过该公司账户直接支付给上诉人的，上诉人还款的收款账户（包括罗文辉、叶xx、叶x的个人账户以及第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司）都是第三人罗文标提供的，也是按照其要求还款到上诉账户用于归还借款本金与利息的。因此，上诉人有理由相信还款到第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司、第三人三惠州市大博金投资有限公司的公司账户就是归还借款本金与利息的。被上诉人罗文辉身为第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司及第三人三惠州市大博金投资有限公司的实际控制人与法定代表人竟然公然否认收取上诉人的还款，声称是支付其弟弟所谓的居间费的，典型的虚假称述与套路贷手段。6、上诉人名义上向被上诉人、第三人1借到11笔借款950万元，实际上只收到了835万元，其他都是被被上诉人、第三人1以砍头息、其他费用等予以提前扣除，典型的套路贷方式。因此，在一审中，被上诉人（原告）罗文辉与第三人罗文标存在伪造、变造的11份《借款担保合同》中的首页及虚假陈述、第三人罗文标存在提供虚假证据及虚假陈述的行为，还存在否认已经收取的款项、恶意垒高上诉人的债务，属于典型的套路贷犯罪行为；上诉人强烈请求二审法院依法查明案件事实、将被上诉人（原告）罗文辉涉嫌伪造主要诉讼证据、虚假陈述、虚假诉讼、否认已经收取的款项、恶意垒高上诉人债务的套路贷犯罪行为移送公安机关侦查处理。四、一审法院认定被上诉人（原告）实际出借给上诉人的11笔借款本金为950万元属于认定事实错误，上诉人实际收到被上诉人支付的11笔借款本金实际上只有835万元（其中11次转账支付了808万元，另第一次借款时支付了27万元现金用于上诉人支付给施工班组，其他借款并没有收到过任何现金）；被上诉人应当提供现金支付115万元现金的相应凭证，否则就不应当认定被上诉人支付了115万元现金。虽然上诉人向被上诉人出具了11份《确认书》，但无论是11份《确认书》，还是11份《借款担保合同》均是由被上诉人制作的格式化文本，而且借款数额均是打印的，其中2008年11月25日---2011年5月30日期间的七笔借款的《借款担保合同》、《确认书》等都是2011年6月一次性由被上诉人制作打印的，作为借款人的上诉人实质处于弱势地位，该7份《确认书》上的金额也是由被上诉人确定并打印的，上诉人仅仅按照被上诉人的要求签名盖章而已，并不是上诉人真实意思的表示；2011年6月13日--2011年8月26日期间涉及本案的4笔借款的《借款担保合同》、《确认书》等都是也是由被上诉人制作打印的，且在上述阶段期间，民间借贷中预扣利息是常态，基本上所有的民间借贷都存在预扣利息；因此，不能仅仅单凭被上诉人单方制作打印的《确认书》就认定其余的115万元是现金支付，事实上，除第一笔存在27万元现金支付给工程班组的工资外，根本就不存在其它任何现金支付的情形；被上诉人应当提供现金支付115万元现金的相应凭证，否则就不应当认定被上诉人支付了115万元现金。五、一审法院在关于租金的处理方面，认定被上诉人用以抵偿还款的租金仅有2017年1月份--2018年10月份期间的租金是完全错误的，对于其他租金，一审法院认为应当由上诉人另寻法律途径解决，这是明显的认定事实错误！这样的租金处理方法明显加重了上诉人的单方义务，严重损害了上诉人的合法权益。实际上，被上诉人从2011年10月开始就没有向上诉人3支付过任何租金，也就是说从20011年10月开始实际使用租金冲抵归还借款本金、利息。2003年3月经第三人罗文标介绍，上诉人1与被上诉人罗文辉认识，3月13日被上诉人罗文辉与第三人罗文标共同以上诉人罗文辉名义租赁了上诉人3的位于惠州市大湖溪花果山2号地的物业用于开办大富贵酒店并签署了租赁合同。此后，上诉人实际上并没有与被上诉人罗文辉有过任何实质性的接触，没有再见过面，所有的借款出借方的工作都是由第三人罗文标实际办理。被上诉人在一审中提交的前7份《担保借款合同》、《借据》、《确认书》等均是在签署第8份《担保借款合同》、《借据》、《确认书》时一并签署的，第9-11份《担保借款合同》、《借据》、《确认书》则是在实际借款时签署的。在被上诉人在一审中提交的11份《担保借款合同》中第9条明确约定：丙方（上诉人2）以其位于惠州市大湖溪花果山2号地的物业（现为大富贵酒店）及其租金收入为贷款提供抵押担保。被上诉人在一审中提交的署名时间为2009年10月16日的上诉人3的股东会决议【为2009年10月29日的名义借款100万元、实际借款95万元所做的担保的股东会决议】、2010年8月30日的上诉人3的股东会决议【为2010年8月30日的名义借款100万元、实际借款95万元所做的担保的股东会决议】均明确了如杨永久不支付到期利息或者不能归还乙方的借款，罗文辉均有权将上述借款的利息抵偿全部租金或者处理该物业。这是由被上诉人罗文辉提交的证据，该证据足以证明：若上诉人杨永久不能支付利息、则被上诉人罗文辉有权将租金抵偿利息；若上诉人杨永久不能偿还本金，则被上诉人罗文辉有权将物业予以处理变现。这也足以证明，双方从2009年10月16日就应达成约定，同意在杨永久欠付利息时，罗文辉可以用租金抵偿利息。实际上在一开始借款时，双方就口头约定若不能及时还款就用租金冲抵，前面7笔借款当时没有书面约定利息及租金抵欠款，都是口头约定利息2分，若不能及时还款则用租金冲抵。后于2011年6月14日罗文标强行要求重新签过合同时，特意要求宏府公司在其准备的合同上盖章。实际情况也是无论在出具上述股东会之前还是之后，上诉人杨永久基本上没有拖欠数额较大的利息、还本付息是基本正常的，这从上诉人在二审提交的补充证据一可以得到证实。所以，被上诉人也是正常支付租金给上诉人的，一直正常支付到2011年9月份。2011年10月开始所欠利息较多，被上诉人从2011年11月开始用租金抵扣利息及本金，以此类推……被上诉人2011年11月开始至今为止没有再支付过租金给被上诉人（2014.9至2016.10期间罗文辉每月用租金向惠东农商银行代杨永久偿付了224.44万元款项的除外）；因此，一审法院仅仅采纳了被上诉人的单方陈述、对于被上诉人提交的对其不利的证据不加任何审查的做法极其错误、一审法院草率地认定被上诉人用以抵偿还款的租金仅有2017年1月份--2018年10月份期间的租金是完全错误的，对于其他租金，一审法院认为应当由上诉人另寻法律途径解决，这是明显的认定事实错误！这样的租金处理方法明显加重了上诉人的单方义务，严重损害了上诉人的合法权益；对于一审法院错误形成租金的抵扣处理方案及处理方法应当予以纠正。六、一审法院对上诉人2009年11月26日--2013年10月25日期间累计向被上诉人确认的叶xx、罗文辉、叶x个人账户支付的616.45万元还款以及2009年12月25日--2014年8月15日期间上诉人向被上诉人罗文辉担任法定代表人且实际控制的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司及第三人三惠州市大博金投资有限公司支付的29笔还款合计757.5万元（前述两项共计1373.95万元）还款的处理是完全错误的，依法应当予以纠正，前述还款实质上都是用于归还借款本金及利息，与所谓的居间费没有任何关系，不应当冲减所谓的居间费。（1）被上诉人罗文辉已经确认上诉人向叶xx、罗文辉、叶x个人账户支付的616.45万元还款是归还借款本金及利息，显然与所谓的居间费没有任何关系，不应当冲减所谓的居间费。（2）第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司及第三人三惠州市大博金投资有限公司的法定代表人及实际控制人均是被上诉人罗文辉；且第一笔借款转账支付给被上诉人的69万元以及最后一笔转账支付给被上诉人的67.25万元实际出款人就是第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司，上诉人也就有理由相信第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司账户转账支付行为就等同于实际出借人人的支付借款的行为，也有充分理由相信该账户就是代表了实际出借人，更有理由相信具体借款事务办理人即第三人罗文标实际提供给上诉人的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司账户就是被上诉人罗文辉的收款账户，因此，被上诉人向原实际借出款项的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司还款显然就是归还借款本金及利息等同于向被上诉人还款。被上诉人罗文辉实际控制的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司与上诉人以及上诉人指定的支付还款的公司之间没有其他任何商业往来，第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司除代被上诉人收取上诉人的还款以外没有任何理由收取上诉人指定公司的款项；作为实际控制人、法定代表人的罗文辉没有任何理由不知道从2009年12月25日至2014年8月15日所收取的由上诉人指定公司支付的还款27笔共计717.5万元款项。因此，原告否认第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司收到前述717.5万元款项系上诉人向原告还款的理由依法不能成立。（3）第三人三惠州市大博金投资有限公司与被上诉人两者人格高度混同，足以认定第三人三惠州市大博金投资有限公司于2014年7月10日与2014年7月29日所收取的由上诉人指定公司支付的还款2笔共计40万元款项（每笔20万元）应当视同被上诉人罗文辉收到上诉人支付的还款；被上诉人在向接受法官的询问时表示不清楚第三人三惠州市大博金投资有限公司的法定代表人是谁，作为第三人三惠州市大博金投资有限公司的实际控制人及法定代表人的原告竟然对法官声称不清楚第三人三惠州市大博金投资有限公司的法定代表人是谁，典型的虚假陈述。第三人三惠州市大博金投资有限公司成立于2011年，注册资本为1150万元，其中第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司出资850万元持股73.9%、原告罗文辉出资200万元持股17.4%、第三人一罗文标持股8.7%；罗文辉是该公司的法定代表人及实际控制人，因此，上诉人于2009年12月25日--2014年8月15日期间向被上诉人罗文辉担任法定代表人且实际控制的第三人三惠州市大博金投资有限公司支付的还款40万元显然是归还借款本金及利息，与所谓的居间费没有任何关系。因此，一审法院对上诉人2009年11月26日--2013年10月25日期间累计向被上诉人确认的叶xx、原告、叶x个人账户支付的616.45万元还款以及2009年12月25日--2014年8月15日期间上诉人向被上诉人罗文辉担任法定代表人且实际控制的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司及第三人三惠州市大博金投资有限公司支付的29笔还款合计757.5万元（前述两项共计1373.95万元）还款的处理是完全错误的，依法应当予以纠正，前述还款实质上都是用于归还借款本金及利息，与所谓的居间费没有任何关系，不应当冲减所谓的居间费。七、上诉人与被上诉人签署的11份《担保借款合同》及原告、第三人一与被告签署的11份《居间合同》均为无效合同；上诉人已经累计向被上诉人、第三人1偿还了2022.98万元，扣减被上诉人实际出借给上诉人的借款本金835万元后，被上诉人罗文辉以及第三人1罗文标应当向上诉人返还1187.98万元人民币款项。1、上诉人与被上诉人、第三人1署11份《担保借款合同》及11份《居间合同》，其目的就是以营利为目的、赚取高额费用（除去双方正常约定的利息外，还以多种理由与借口强行收取利息补偿、其他费用、逼迫签署虚假的居间合同的手段收取所谓的居间费用，总的额度超过月利息3.5%以上），出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，属于从事非法金融业务活动，严重违反了法律的强制性规定即违反了银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，被上诉人与第三人1长期以出借资金为名牟取高额利息、其他费用的行为无效民事行为，被答辩人与第三人一合谋一套路贷的方式诱骗答辩人署的11份《担保借款合同》及11份《居间合同》，连续发放了11笔贷款。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见的规定，本案被上诉人罗文辉、第三人1罗文标的连续高达11笔的非法放贷行为具有明显的以营利为目的、赚取高额费用（除去双方正常约定的利息外，还以多种理由与借口强行收取利息补偿、其他费用、逼迫签署虚假的居间合同的手段收取所谓的居间费用，总的额度超过月利息3.5%以上），出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，是典型的套路贷犯罪行为，因此，上诉人与被上诉人签署的11份《担保借款合同》及原告、第三人一与被告签署的11份《居间合同》均为无效合同。2、另根据惠城区人民法院的案件查询系统查询到其还存在其与案外人曾建生、广东欣园矿业有限公司等之间之间也存在多起金额高达为39832900元、43502866元的系列民间借贷案件，这充分表明被上诉人、第三人1通过向社会不特定对象持续向不特定的人提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。金融业务活动系国家特许经营业务，因此，被答辩人及第三人罗文标的出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，属于从事非法金融业务活动。因此，上诉人与被上诉人签署的前述《担保借款合同》当属无效合同。截止到2018年5月，上诉人共计向被上诉人归还了四部分款项共计人民币2022.98万元【其中1、被上诉人罗文辉确认收到的汇入叶xx、罗文辉、叶x个人账户支付的616.45万元还款；2、2009年12月25日--2014年8月15日期间上诉人向被上诉人罗文辉担任法定代表人且实际控制的第三人二惠州市大富贵实业投资有限公司归还的27笔计717.5万元及向第三人三惠州市大博金投资有限公司归还的2笔还款计40万元；3、签名不明（实为罗文标签名出具的）的收据49笔款项151万元；4、2011.10-2018.5期间的用于抵扣本金、利息的租金合计人民币498.03万元（2014年10月--2016年10月期间罗文辉每月将应缴纳的房租支付给了惠东县农商行代上诉人偿还该行的贷款本息部分的房租未列在上述房租中，予以了剔除）】。因此，上诉人与被上诉人签署的11份《担保借款合同》及原告、第三人一与被告签署的11份《居间合同》均为无效合同；上诉人已经累计向被上诉人、第三人1偿还了2022.98万元，扣减被上诉人实际出借给上诉人的借款本金835万元后，被上诉人罗文辉以及第三人1罗文标应当向上诉人返还1187.98万元人民币款项。综上所述，一审判决存在重大的程序瑕疵；程序严重违法、认定事实错误、适用法律不当，一审判决依法应当予以撤销、应当依法改判被上诉人与上诉人之间的借款合同无效；判令被上诉人退还非法收取上诉人已经多支付（归还）的款项1187.98万元（杨永久实际归还2022.98万元-罗文辉实际出借的835万元=1187.98万元）；请求贵院依法确认被上诉人罗文辉、第三人罗文标等涉嫌套路贷犯罪，并移送给公安机关侦查。二审庭审中，上诉人当庭增加第八点意见如下：关于原告未起诉保证人惠州市xx实业有限公司的原因缘于罗文辉、罗文标与案外人张xx有交集合谋用诉讼手段侵占杨永久的土地。按罗文辉起诉所称以及其提供的11份担保借款合同所指，其借款均是用于xx公司开发的三朵向日葵项目，即东珠华府的项目。按照罗文辉以及罗文标所称，显然xx公司是使用借款的真实主体，从正常角度而言，不可能会主动放弃对xx公司的起诉。正因为罗文辉罗文标与张xx合谋侵占杨永久名下的其他土地资产有交集，加之在罗文辉起诉时，xx公司为张xx所控制，故其才放弃起诉xx公司。罗文辉辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律恰当，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。答辩人罗文辉诉被答辩人杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年4月11日由惠城区人民法院受理立案，案号：（2018）粤1302民初4270号，经过2018年6月18日、2018年9月10日、2018年11月2日三次开庭调查审理，并传唤原告罗文辉、被告杨永久以及案外第三人罗文标等人作了调查笔录。该案的事实已经完全查清。被答辩人拖欠答辩人借款本金人民币950万元及利息（从2014年10月份至今的利息）是毋容置疑的事实。具体理由如下：1、《借据》：11份《借据》均经三被答辩人签字或者盖章确认，证明答辩人罗文辉与被答辩人一杨永久、被答辩人二汪雪娟达成了一系列民间借贷合同，约定了借款金额、借款利息及借款期限。11份《借据》证明两被答辩人向答辩人借款950万元人民币。2、《担保借款合同》、《惠州宏府实业有限公司股东会议决议》：证明答辩人罗文辉与被答辩人一杨永久、被答辩人二汪雪娟、被答辩人三惠州宏府实业有限公司达成担保借款的具体约定，根据该合同约定，被答辩人一杨永久、被答辩人二汪雪娟向答辩人罗文辉借款，被答辩人三惠州宏府实业有限公司为被答辩人一杨永久及被答辩人二汪雪娟的借款行为进行连带责任的保证担保，并同意以其位于惠州市大湖溪花果山2号地物业及其租金提供抵押担保。这份证据进一步证实了被答辩人一杨永久、被答辩人二汪雪娟向答辩人罗文辉贷款950万元的事实。3、《确认书》、《银行转账凭证》：证明被答辩人一杨永久和被答辩人二汪雪娟已经全额收到了答辩人罗文辉的11笔贷款共人民币950万元，答辩人罗文辉完全履行了合同义务，被答辩人应当按照合同的约定履行支付利息、偿还本金的义务。4、被答辩人一杨永久和被答辩人二汪雪娟提供的向答辩人支付利息的证据，进一步证实了被答辩人一杨永久和被答辩人二汪雪娟借到答辩人罗文辉950万元贷款的真实性；如果被答辩人一杨永久和被答辩人二汪雪娟没有借到答辩人罗文辉950万元贷款，为什么会按照950万元贷款本金向一直答辩人罗文辉支付利息呢？根据上述事实证据，可以证明双方签订的民间借贷合同合法有效，答辩人罗文辉已经完全履行了合同义务。而被答辩人面对这些合法有效的合同公然违约，不履行合同义务。甚至在没有提交任何证据下否认借款的事实，企图侵吞答辩人的合法财产，破坏我国民法的有效实施。二、被答辩人一杨永久和被答辩人二汪雪娟给答辩人支付的利息没有超过年利率36%。1、本案中的大部分借款利息都在一分半到两分左右，非但没有超过年利率36%，甚至很多都达不到年利率24%。因此，本案中贷款利息不存在超过年利率36%的规定。2、根据《惠州市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的裁判指引》（下称《裁判指引》）第二十九条规定：“借款人与出借人签订借款合同的同时，又与第三人另行签订合同约定按期支付中介费、咨询费或者担保费的，借款人支付的两份合同约定的利息、中介费、咨询费、担保费的总和超过年利率36%的，如借款合同约定的利率未超过年利率36%的，借款人可向第三人主张返还超过年利率36%的部分，如借款合同约定的利率已超过年利率36%，借款人除可请求第三人返还支付的中介费、咨询费或担保费外，还可以请求将出借人收取的超过年利率36%的部分抵扣本金。”上述规定的情况是：“借款人与出借人签订借款合同的同时，又与第三人另行签订合同约定按期支付中介费、咨询费或者担保费的，借款人支付的两份合同约定的利息、中介费、咨询费、担保费的总和超过年利率36%的”。这是两种不同的情况及处理方式，即：第一种情况是“如借款合同约定的利率未超过年利率36%的，”其处理方式是“借款人可向第三人主张返还超过年利率36%的部分，”需要郑重说明的是，这里所说的是借款合同约定的利率未超过年利率36%的，而不是两份合同约定的利率；第二种情况是“如借款合同约定的利率已超过年利率36%，”其处理方式是“借款人除可请求第三人返还支付的中介费、咨询费或担保费外，还可以请求将出借人收取的超过年利率36%的部分抵扣本金。”本案中，借款人（被答辩人杨永久、汪雪娟）与出借人（答辩人罗文辉）签订借款合同的同时，又与第三人（罗文标）另行签订合同（《居间合同》）约定按期支付居间费（该费用可以认定为中介费和担保费），借款人支付的两份合同约定的利息、中介费、咨询费、担保费的总和超过年利率36%。本案属于这种情况，然而，从本文第一项的案情分析可以看出，根据本案中的11份《借款合同》的约定，月利息在1.5%至2%不等，借款合同约定的利率未超过年利率36%，正好符合《裁判指引》第二十九条规定的“借款人与出借人签订借款合同的同时，又与第三人另行签订合同约定按期支付中介费、咨询费或者担保费的，借款人支付的两份合同约定的利息、中介费、咨询费、担保费的总和超过年利率36%的，如借款合同约定的利率未超过年利率36%的，借款人可向第三人主张返还超过年利率36%的部分”的情况，即上述所说的第一种情况：“借款合同约定的利率未超过年利率36%的，”其处理方式是“借款人可向第三人主张返还超过年利率36%的部分。”而不属于第二种情况：“如借款合同约定的利率已超过年利率36%，借款人除可请求第三人返还支付的中介费、咨询费或担保费外，还可以请求将出借人收取的超过年利率36%的部分抵扣本金。”。因此，借款人（被答辩人杨永久、汪雪娟）应当按照第一种情况的规定“向第三人主张返还超过年利率36%的部分。”而不能按第二种情况“将出借人收取的超过年利率36%的部分抵扣本金。”3、就算被答辩人多付了答辩人利息，按法律规定，也只能返还，不能直接扣除借款本金。同时，双方签订的《担保借款合同》第五条第1款约定：“经协商一致，乙方按到期一次性方式偿还贷款本金及每月支付利息。”双方约定的借款期限未到，而且合同是约定一次性方式偿还贷款本金，借款方怎么能够以多支付的利息用于偿还本金呢？因此，被答辩人如果真的多付了利息给答辩人，也只能要求答辩人返还。而且，被告在2014年10月份开始就一直拖欠原告的利息，如果确实有某一笔贷款多收了利息，也应当抵偿被答辩人拖欠答辩人的其他贷款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日开始施行，并不能溯及以往的民事行为。难道被答辩人多付了利息就可以提前扣借款本金，而被答辩人拖欠答辩人的利息就不用支付了吗？三、被答辩人在《上诉状》中所述均没有提交任何证据加以证实，根本就是为了拖延时间、浪费司法资源。答辩人罗文辉诉被答辩人杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年4月11日由惠城区人民法院受理立案，经过2018年6月18日、2018年9月10日、2018年11月2日三次开庭调查审理，并传唤了原告罗文辉、被告杨永久以及案外第三人罗文标等人到法院作了调查笔录。该案经过一年零八个月的调查审理，案件的事实已经完全查清。被答辩人拖欠答辩人借款本金人民币950万元及利息（从2014年10月份至今的利息）是毋容置疑的事实。在该案的多次审理中，答辩人和第三人都积极配合法院进行调查，提交各方面的证据，而被答辩人每一次开庭都是在毫无事实证据的情况下歪曲事实，诋毁答辩人，以非常无赖的方式公然违法违约，企图侵吞答辩人的合法财产，扰乱法院的正常审判工作，破坏我国民法的有效实施。1、一审法院经过三次开庭，答辩人的诉讼代理人均参与了开庭，向法庭提交了大量证据证实本案的事实。而被答辩人的诉讼代理人虽然到庭参加诉讼，却没有提交相关证据证实去观点。而且，一审法院传唤答辩人和第三人到法院进行了详细调查，对相关证据进行了核实。2、本案中，被答辩人向答辩人偿还借款利息的款项非常清楚，偿还借款利息的相关证据均由被答辩人提交，双方对该款项也都是认可的。而答辩人并没有对被答辩人应当支付的居间费提出请求，居间合同和居间费与本案没有直接关系，居间费的问题应当另案处理。被答辩人纠缠于居间费的问题，是企图转移本案的案件争议焦点。3、被答辩人提交的49份的收据，无法显示具体收款人，该证据的合法性、真实性、关联性都有问题。根据谁主张谁举证原则，被答辩人应当对该证据的三性进行确认。但是，在庭审过程中，被答辩人根本就无法确定该收据是什么人签名收款。因此，这些收据不能作为本案的证据使用。4、答辩人提交的《借据》、《担保借款合同》和《确认书》都在庭审过程中得到被答辩人本人的确认，完全可以证明本案事实。被答辩人在没有提交任何证据的情况下空口白牙的编造所谓的“案件事实”，完全是在歪曲事实，企图非法侵占答辩人的合法财产。5、被答辩人在需要资金发展企业向答辩人借款的时候，答辩人向其伸出了援助之手，而现在其为了赖掉该借款，在证据确凿的情况下还空口白牙的否认案件事实，甚至恶意诬陷答辩人进行“套路贷”，对此，答辩人请求法庭对被答辩人毫无依据和理由的诬陷予以制止。根据上述事实，上诉状中提到的所谓理由根本就没有提交相关证据加以证实，就像泼妇骂街一样，都是一些毫无事实根据的胡扯，连最基本的法律原则都已经不顾及了。该上诉状的言语表述已经构成对答辩人的诽谤和诬陷，答辩人保留对被答辩人追究各种法律责任的权利。四、被答辩人超过上诉期限向中级人民法院提出上诉，按照民事诉讼法的规定，应当驳回被答辩人的上诉并终结本案。本案于2019年11月25日判决，答辩人在2019年11月底就收到判决书，被答辩人与答辩人同样委托了律师，并参加了开庭，提交了送达地址，应当与答辩人同时收到判决书。但是，答辩人到2020年8月25日才接到被答辩人对本案上诉的应诉通知。答辩人从收到一审判决书至收到应诉通知长达九个月时间，按照民诉法对上诉期限的相关规定，答辩人有理由认为一审法院的判决书应该早就生效了。《民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十七条规定：原审人民法院收到上诉状，应当在五日内将上诉状副本送达对方当事人，对方当事人在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将副本送达上诉人。对方当事人不提出答辩状的，不影响人民法院审理。第一百七十六条规定：人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。根据上述法律规定，当事人从接到一审判决书后到二审开庭的时间应该为一到两个月左右，不可能长达九个月之久。因此，答辩人认为被答辩人已经超过了上诉期限，二审法院受理本案违反了民诉法的规定，应当驳回被答辩人的上诉并终结本案。总之，被答辩人之所以上诉，完全是为了拖延时间，浪费司法资源，企图以“老赖”的方式赖掉应当支付给答辩人的款项，请人民法院尽快审理，驳回被答辩人的上诉。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决有理有据。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。并当庭补充答辩意见如下：关于借款的使用问题，本身就与借款贷款人是无关的。这里怎么用怎么写，贷款人并不关注，都是借款人杨永久要求怎么写，并非杨永久还没有拿下这个章，项目就没有谈这个项目。没有签这个项目之前，准备资金那是非常是现实的问题，而且也合情合理。原审第三人罗文标、惠州市大富贵实业投资有限公司、惠州市大博金投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。罗文辉向原审法院起诉请求：1.判令被告杨永久杨永久立即向原告支付借款本金人民币950万元，并支付利息（利息从2104年10月份计算暂至2018年3月份为739.2万元，2018年4月份起的利息按合同约定计算）。2.判令被告宏府公司惠州宏府实业有限公司对上述款项的清偿承担连带责任;3.判令原告以上述借款部分利息抵偿原告租赁被告宏府公司惠州宏府实业有限公司位于大湖溪花果山2号地物业的租金。4.由被告方支付全部诉讼费。在诉讼中，原告于2018年7月9日向本院申请追加被告及变更诉讼请求，请求追加被告汪雪娟作为本案的被告，并把第一项诉讼请求变更为：被告杨永久及被告汪雪娟立即向原告支付借款本金人民币950万元，并支付利息1055.95万元（利息按合同约定计算，暂计算到2018年6月份），两被告互相承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2008年11月20日至2011年8月26日期间，被告先后向原告借款11笔，具体如下：1、2008年11月20日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款100万元，月利率为2%，借款期限为113个月，借款期限从2008年11月20日至2018年3月19日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告提供了被告宏府公司于2008年11月18日出具的股东会决议，表明其股东同意被告宏府公司为被告上述100万元借款进行担保。原告陈述其于2008年11月20日通过第三人大富贵公司向被告指定的惠州市麦德龙贸易有限公司转账支付了借款69万元，并陈述另外以现金方式支付了31万元借款。原告提供了上述69万元的银行转账凭证。2008年11月20日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”被告确认其实际收到该笔借款的27万元现金，并陈述当时由于大富贵酒店配电项目包工头催要其所欠的27万元工程款，第三人罗文标当天通知第三人大富贵公司财务拿了27万元现金到其办公室交给了当时配电项目的包工头。2、2008年11月25日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款50万元，月利率为2%，借款期限为113个月，借款期限从2008年11月25日至2018年3月24日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告提供了被告宏府公司于2008年11月25日出具的股东会决议，表明其股东同意被告宏府公司为被告上述50万元借款进行担保。原告陈述其于2008年11月25日通过建设银行向被告汪雪娟转账支付了20万元，并委托叶x于2008年11月25日通过建设银行向被告汪雪娟转账支付了28万元，并陈述另外以现金方式支付了2万元借款。原告提交了上述20万元和28万元的银行转账凭证。2008年11月25日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币伍拾万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”3、2009年6月8日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款50万元，月利率为2%，借款期限为106个月，借款期限从2009年6月8日至2018年3月7日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告提供了被告宏府公司于2009年6月8日出具的股东会决议，表明其股东同意被告宏府公司为被告上述50万元借款进行担保。原告陈述其本人于2009年6月8日通过建设银行向被告汪雪娟转账支付了48万元借款，并陈述其另外以现金方式支付2万元借款。原告提供了上述48万元的银行转账凭证。2009年6月8日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币伍拾万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”4、2009年10月29日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款100万元，月利率为2%，借款期限为102个月，借款期限从2009年10月29日至2018年3月28日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告提供了被告宏府公司于2009年10月26日出具的股东会决议，表明其股东同意被告宏府公司为被告上述100万元借款进行担保，原告陈述其本人于2009年10月29日通过工商银行向被告杨永久转账支付了借款95万元，并陈述另外以现金方式支付了5万元借款。原告提供了上述95万元的银行转账凭证。2009年10月29日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”5、2010年8月30日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款100万元，月利率为2%，借款期限为92个月，借款期限从2010年8月30日至2018年3月29日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告提供了被告宏府公司于2010年8月30日出具的股东会决议，表明其股东同意被告宏府公司为被告上述借款100万元进行担保。原告陈述其于2010年8月30日通过中国银行转账向被告汪雪娟转账支付了借款95万元，并陈述另外以现金方式支付了5万元借款。原告提供了上述95万元借款的转账凭证。2010年8月30日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”6、2011年4月1日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款50万元，月利率为2%，借款期限为84个月，借款期限从2011年4月1日至2018年3月31日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告陈述其于2011年4月1日通过建设银行向被告杨永久转账支付了借款477500元，并陈述另外以现金方式支付了22500元借款。原告提交了上述477500元的银行转账凭证。2011年4月1日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币伍拾万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”7、2011年5月30日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款100万元，月利率为2%，借款期限为83个月，借款期限从2011年5月30日至2018年3月29日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告陈述其于2011年5月30日通过建设银行向被告汪雪娟转账支付了借款752500元，并陈述另外以现金方式支付了247500元借款。原告提交了上述752500元的银行转账凭证。2011年5月30日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”8、2011年6月13日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款100万元，月利率为2%，借款期限为82个月，借款期限从2011年6月14日至2018年3月13日，在落款中的被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告陈述其于2011年6月14日通过建设银行向被告汪雪娟转账支付了955000元借款，并陈述另外以现金方式支付了45000元借款。原告提供了上述955000元的银行转账凭证。2011年6月14日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”9、2011年7月25日，被告杨永久、汪雪娟与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久、汪雪娟向原告借款100万元，月利率为1.6%，借款期限为81个月，借款期限从2011年7月25日至2018年3月24日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。原告陈述其2011年7月25日通过中国银行向被告汪雪娟转账支付了借款707500元，并陈述另外以现金方式支付了292500元借款。原告提交了上述707500元的银行转账凭证。2011年7月25日，被告向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”10、2011年8月19日，被告杨永久与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久向原告借款100万元，月利率为1.5%，借款期限为80个月，借款期限从2011年8月19日至2018年3月18日，在落款中被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。被告杨永久于2011年8月19日向原告出具了一份借据，该借据落款中，被告汪雪娟在连带保证人一栏中签名并按指模。原告陈述其于2011年8月19日通过建设银行向被告杨永久转账支付了借款965000元，并陈述另外以现金方式支付了35000元借款。原告提交了其上述965000元的银行转账凭证。2011年8月19日，被告杨永久向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”11、2011年8月26日，被告杨永久与原告共同签订了一份《担保借款合同》，约定被告杨永久向原告借款100万元，月利率为1.5%，借款期限为80个月，借款期限从2011年8月26日至2018年3月25日，在落款中的被告宏府公司以担保人身份加盖了公章。被告杨永久于2011年8月26日向原告出具了一份借据，该借据落款中，被告汪雪娟在连带保证人一栏中签名并按指模。原告陈述其于2011年8月26日通过第三人大富贵公司向被告指定的惠州市万宇置业发展有限公司转账支付了672500元借款，并陈述另外以现金方式支付了327500元借款。原告提供了上述672500元的银行转账凭证。2011年8月26日，被告杨永久向原告出具了一份《确认书》，载明“现确认已经收到罗文辉（自行或委托他人）发放全部贷款人民币壹佰万元，包括本公司（或本人）收取款项，以及指定向其他公司（或个人）现金发放款项。”另查明，原告与被告共同签订的上述11份《担保借款合同》的格式基本是一致的，均是打印文本，只有借款金额、借款期限、借款利息内容不同，其他条文内容基本一致，整个《担保借款合同》主文中只有借款期限是手写的，其他都是打印文本。当事人确认借款期限一栏是原告书写的。被告向原告出具的11份《确认书》均与借款日期相同，其内容均是打印文本，内容基本一致。原告提供了被告宏府公司于2012年5月18日出具的一份股东会决议，表明其股东同意为被告杨永久于2011年4月1日至2011年8月26日分6次向原告借款550万元进行担保。另查明，原告陈述其支付借款时不存在预先扣除借款利息的情况。被告杨永久陈述原告在支付借款时是存在预先扣除借款利息和其他费用的情况，其确认收到原告支付的借款本金共835万元。借款后，被告陈述其从2008年11月19日至2018年5月份，累计向原告偿还了借款共23123205元，其中现金支付给原告的共207万元，是第三人罗文标代写收据、被告汪雪娟支付的有587.35万元、惠州市麦德龙贸易有限公司支付的有153.65万元、其本人支付的有49万元、惠州市帅星贸易有限公司支付的有128万元、惠州市汇富生实业有限公司支付的有103.6万元、惠州市汇亿丰贸易有限公司支付的有58.15万元、惠州市惠富龙实业有限公司支付的有130万元、惠州市德惠实业发展有限公司支付的有143.95万元、天域支付的有29.15万元、以大富贵酒店房租支付的有7224705元。被告提供了多份银行转账凭证，并提供了多份收据。根据被告提交的银行转账凭证，按日期来划分，收款人是叶xx、叶x、罗文辉的转账凭证，共36笔，具体分别为：2009年11月26日支付110000元、2010年1月27日支付110000元、2010年3月26日支付110000元、2010年5月27日支付110000元、2010年6月23日支付110000元、2010年7月29日支付110000元、2010年8月26日支付110000元、2010年9月27日支付160000元、2010年11月23日支付110000元、2011年2月28日支付180000元、2011年3月30日支付180000元、2011年6月29日支付247500元、2011年9月16日支付256250元、2011年9月30日支付169000元、2011年10月8日支付87250元、2012年1月4日支付250000元、2012年1月6日支付168000元、2012年1月20日支付200000元、2012年2月24日支付200000元、2012年2月29日支付200000元、2012年3月23日支付100000元、2012年6月5日支付200000元、2013年1月31日支付300000元、2013年3月12日支付136500元、2013年3月20日支付200000元、2013年7月3日支付200000元、2013年7月18日支付200000元、2013年7月29日支付200000元、2013年8月8日支付200000元、2013年9月27日支付100000元、2013年9月29日支付300000元、2013年10月12日支付150000元、2013年10月25日支付200000元、2013年11月8日支付200000元、2014年4月30日支付100000元、2014年6月6日支付200000元，合计6164500元。收款人为第三人大富贵公司、大博金公司的还款共29笔，具体如下：2009年12月25日支付110000元、2011年1月26日支付160000元、2011年4月26日支付180000元、2011年7月14日支付45000元、2011年10月19日支付256250元、2011年11月22日支付418000元、2011年12月27日支付265250元、2012年5月15日支付300000元、2012年3月15日支付236000元、2012年8月29日支付300000元、2012年6月13日支付200000元、2012年7月6日支付200000元、2012年7月13日支付300000元、2012年11月14日支付581500元、2012年12月10日支付231500元、2012年12月27日支付100000元、2012年12月31日支付100000元、2013年3月6日支付200000元、2013年4月28日支付291500元、2013年5月29日支付500000元、2013年9月13日支付200000元、2013年10月18日支付300000元、2013年12月24日支付300000元、2013年12月9日支付300000元、2013年11月28日支付300000元、2014年4月14日500000元、2014年7月10日支付200000元、2014年7月29日支付200000元、2014年8月15日300000元，合计7575000元。根据被告提交的收据，这些收据落款的收款人无法显示清楚明确的具体人名，只是一种特定草书符号，落款中只有显示月和日，没有显示具体年份，内容基本是“收到杨总利息”或者“收到杨总减免房租款”等内容。被告陈述这些收据是第三人罗文标出具的，记载的收款人是第三人罗文标，并陈述这些收据就是偿还本案的借款的。原告在诉讼中陈述这些收据不是其书写的，也不确认这些收据是属于偿还本案借款的。原告确认收款人是叶xx、叶x、罗文辉的银行转账款项是属于被告的还款，其不确认收款人为第三人大富贵公司、大博金公司的银行转账款项是属于偿还本案的借款。原告陈述其确认收到原告借款利息共605.45万元。另查明，在诉讼中，本院通知原告本人、被告杨永久本人以及第三人罗文标本人就本案的相关事实情况进行调查询问。在调查询问中，原告陈述被告与其弟弟即第三人罗文标之间还存在居间服务合同关系，被告支付到第三人大富贵公司、大博金公司的款项其不清楚的。原告确认其于2003年3月13日向被告宏府公司租赁了大湖溪花果山的物业，合同约定租金每二年有变动，其支付租金至2017年1月份，因被告没有支付借款利息，双方约定以租金抵偿借款的，并陈述从2017年1月份至今都抵偿借款利息。被告陈述其所提交的收据是第三人罗文标在2011年8月15日之前出具的，是属于偿还本案11笔借款的，第三人罗文标在2011年8月15日之后出具的收据，就没有明确区分是偿还本案的11笔借款还是其与第三人罗文标另外的300万元借款，并陈述其与原告从2011年11月3日开始用租金抵偿借款，共抵偿了7224705元，原告从2011年11月3日就没有支付租金了，并陈述双方抵偿时是没有书面约定，只是口头约定。第三人罗文标陈述其就本案11笔借款中为原告与被告居间介绍了其中的10笔借款，其分别就10笔借款与被告、原告共同签订了10份《居间合同》。第三人罗文标向本院提交了10份《居间合同》。这些《居间合同》的签订时间与原告与被告从2008年11月20日至2011年8月19日期间分别所借的10笔款项相对应。这些《居间合同》均是由原告、被告杨永久、罗雪娟以及第三人罗文标共同签订的。签订的时间、居间金额、居间费计付标准分别为：1、2008年11月20日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额2.9%计付；2、2008年11月25日签订的，居间借款金额为50万元，居间费用每月按居间借款金额2%计付；3、2009年6月8日签订的，居间借款金额为50万元，居间费用每月按居间借款金额2%计付；4、2009年10月29日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额3%计付；5、2010年8月30日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额2.5%计付；6、2011年4月1日签订的，居间借款金额为50万元，居间费用每月按居间借款金额2.5%计付；7、2011年5月30日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额3%计付；8、2011年6月13日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额2.9%计付；9、2011年7月25日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额2%计付；10、2011年8月19日签订的，居间借款金额为100万元，居间费用每月按居间借款金额4%计付。第三人罗文标陈述居间服务费是其要求被告转账支付到第三人大富贵公司、大博金公司的，其没有现金领取过居间服务费，并陈述经其核算，被告支付的居间服务费共757.5万元，被告所提交的收据不是其书写的，其没有现金收取过被告的居间服务费，并陈述其本人与被告杨永久在2011年曾存在过300万元借贷关系。另查明，2003年3月13日，原告与被告宏府公司签订了一份《租赁合同》，约定被告宏府公司出租位于惠阳市大湖溪花果山2号地的一栋主楼和副楼给原告，主楼租赁期限从2006年9月1日至2024年8月31日止，副楼租赁期限从2006年9月1日起至2012年12月30日止。2006年8月31日之前为室内装修期限，被告宏府公司不收租金，从2006年9月1日起至2007年8月31日止，每月租金为6万元；从2007年9月1日起至2011年8月31日止，每月租金为9万元；2011年9月1日起，每月租金在前一次月租金标准上每两年递增5%。副楼租赁关系终止后，应交月租金调整为减去副楼租金9000元后的剩余租金。另查明，根据工商登记资料显示，第三人大富贵公司登记的股东有原告与第三人罗文标，第三人大博金公司登记的股东有原告、第三人大富贵公司和第三人罗文标。根据被告的申请，本院依法追加第三人罗文标、大富贵公司、大博金公司参加本案诉讼。另查明，经原告申请并提供担保，本院于2018年7月18日作出（2018）粤1302民初4270号之一民事裁定书，裁定查封登记在被告宏府公司名下位于惠州市惠城区****办事处xxx的房产，查封期限为三年，查封价值以2000万元为限。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借据、确认书、担保借款合同、股东会决议、银行转账凭证、租赁合同、收据、民事判决书、电汇凭证等证据材料以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告之间签订的11份借款合同，均有当事人本人的签名并按指模，应视为双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效。本案当事人的争议主要焦点是借款的支付问题以及具体还款问题。借款的支付和还款问题基本是属于事实方面的争议。对于事实的争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由对该事实负有举证责任的当事人承担相应的举证责任。因此，原告与被告就借款的支付以及还款相关事实问题所提出的主张，应由负有举证责任的一方当事人提供充分证据材料，未能提供证据材料或者提供的证据材料不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。关于借款合同的支付问题。本案中，原告与被告签订了11笔借款合同，借款合同载明的借款本金金额共950万元。根据原告提交的证据材料显示，原告就11笔借款通过银行转账共支付了808万元，并陈述其他11笔借款均分别有部分是现金支付的。被告杨永久确认于2008年11月20日所借的第1笔借款中原告以现金方式支付了27万元，对于其他10笔借款，被告陈述原告在支付借款时预先扣除了借款利息及其他费用，不确认原告曾有现金支付过其他借款。对于该争议，需要根据双方当事人提交的证据材料进行核实。原告为证明其已支付的全部借款本金，其提交了被告所出具的11份《确认书》。该11份《确认书》均载明被告已确认收到被告所支付的11笔借款，总额为950万元。确认书一般是双方交易中就相关事实进行确认的凭证。双方在签订11份借款合同后，被告分别出具相应的确认书，确认收到原告所支付的11笔借款。被告作为完全民事行为主体，应对确认书所确认的事实以及相应的法律后果是清楚知悉的。因此，综合原告所提交的证据材料，并结合当事人的陈述意见，应认定被告已收到原告所支付的全部借款本金950万元，即原告与被告之间就11笔借款实际借款本金分别为：100万元、50万元、50万元、100万元、100万元、50万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元，合计950万元。关于借款偿还数额问题。借款后，被告作为借款人，其应对借款的偿还承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告确认其本人、叶x、叶xx所收取的款项是属于偿还本案借款。根据被告提交的银行还款凭证，被告向原告本人、叶x、叶xx转账还款共6164500元，有相应的银行转账凭证，其事实清楚。经统计，被告向原告本人、叶x、叶xx转账偿还的6164500元款项有30多笔，时间从2009年11月26日至2014年6月6日期间。被告通过其本人或者他人向第三人大富贵公司、大博金公司转账支付的款项共29笔，合计7575000元，有被告提供的银行转账凭证，其事实清楚。对于该7575000元的认定问题，双方当事人存在争议。被告认为该7575000元属于偿还本案的11笔借款的。原告认为该7575000元不属于被告的还款。第三人罗文标则认为该7575000元是属于其为原告与被告介绍本案10笔借款的居间服务费。对于该7575000元，应根据双方当事人提交的证据材料进行认定，并根据相关法律依法来处理。被告在分多笔支付该款项时并没有事先就这些款项的性质有明确的说明和约定。第三人罗文标确认该7575000元是其从被告所收取的款项，并认为该款项是属于本案10笔借款的居间服务费用。第三人罗文标就原告与被告其中的10笔借款分别签订了居间合同，有其提交的居间合同为凭，事实清楚。因此，应认定该7575000元是被告支付给第三人罗文标的居间服务费。尽管该居间服务费是支付给第三人罗文标，但原告作为一方当事人均在该10份居间合同中有签名，这表明原告与被告就本案的10笔借款约定了该居间服务费，并表明该居间服务费是原告与被告借款合同的相应内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该居间服务费应属于上述法律规定的“其他费用”范畴，并依据上述法律规定来处理。关于被告所提交的收据问题。被告在诉讼中提交了多份收据，认为这些收据是第三人罗文标出具的，并认为收据所载明的还款是偿还本案的借款。但这些收据的收款人未能明确显示是第三人罗文标的名字，只显示不知为何人的符号，只显示出具的月和日信息，没有表明具体年份信息，第三人罗文标在本案诉讼中陈述其没有出具过这些收据。而且该收据没有明确记载是偿还本案的11笔借款的相关信息。第三人罗文标与被告均确认，其双方在2011年8月份期间发生另外的借贷关系。因此，被告所提交的收据并不能充分证明是属于本案11笔借款所偿还的借款，其应承担举证不能的不利后果。被告认为其对这些收据享有相关权益的，其可以另寻法律途径主张。关于租金抵偿借款问题。原告与被告宏府公司之间就位于惠州市大湖溪花果山2号地的物业签订了租赁合同，双方当事人对该事实均予以确认。虽然借款合同中约定以该租金收入进行担保，但双方并没有就租金抵偿借款的具体数额、抵偿的起始时间和截止时间等内容另行达成过书面协议。被告陈述原告从2011年11月3日就没有支付租金，双方口头约定用租金抵偿借款，没有书面约定的。原告陈述其从2017年1月开始没有缴纳租金，从2017年1月份开始，双方口头约定用租金抵偿借款利息。因此，基于双方确认有过以租金抵偿借款的合意，但具体从何时开始抵偿租金，又未能达成一致意见，本院只能确认原告所认可的从2017年1月份开始以租金抵偿借款。抵偿应计算至本案法庭辩论终结前，即应至2018年10月份。至于从2018年11月1日以后，鉴于双方租赁合同是否还存续履行尚未可知，双方是否需要继续抵偿租金，由双方另行协商解决处理。根据双方签订的租赁合同约定，2007年9月1日起至2011年8月31日期间的月租金为90000元，每两年增长5%，其中副楼租赁期限至2012年12月30日，副楼租赁期限届满后，每月租金减去9000元。依此约定方式进行核算，2011年9月1日至2012年12月30日期间租金为94500元[90000元×（1+5%）]、2013年1月1日至2013年8月31日期间的租金为85500元（94500元-副楼租金9000元）、2013年9月1日至2015年8月31日期间的租金为89775元[85500元×（1+5%）]、2015年9月1日至2017年9月1日期间的租金为94263.75元[89775元×（1+5%）]、2017年9月1日至2019年9月1日期间的租金为98976.94元[94263.75元×（1+5%）]。因此，从2017年1月份至2018年10月份期间的租金合计2139787.13元。至于2017年1月1日之前的租金，原告没有确认抵偿借款，被告认为对其租金享有相关权益的，由其另寻法律途径解决。关于还款处理问题。根据被告提交的银行转账凭证，截至2014年8月15日止，被告共偿还的款项（包括居间费服务费）共13739500元（6164500元+7575000元）。从2017年1月份至2018年10月份期间所抵偿的租金合计2139787.13元，是双方合意达成的抵偿，该抵偿的租金应算为双方自动履行的还款范畴。因此，被告直接还款以及抵偿租金还款共15879287.13元（13739500元+2139787.13元）。原告与被告就11笔借款所约定的借款利息月利率或2%、或者1.5%、或1.6%，该约定没有超过法律规定的限制，应合法有效。根据原告、被告以及第三人罗文标所签订的居间合同，其约定的居间服务费每月按借款本金的或2%、或3%、或2.5%、或2.9%、或4%分别计算的。双方当事人就第1笔借款到第10笔借款分别约定的借款利息和相应的居间服务费总和已超过月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”当事人已按月利率3%支付的利息和居间服务费部分，属于自动履行部分，超过月利率3%部分，应依法抵扣相应的借款本金。为准确处理被告所偿还的上述还款，要依据本案11笔借款实际借款本金数额、相应借款时间、借款利息、居间服务费、还款的时间、还款数额、清偿顺序等情况综合来核算。由于双方当事人对还款是偿还借款本金还是借款利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应按先偿还借款利息再偿还借款本金的顺序来处理。第1笔到第10笔的借款约定了居间服务费，该10笔借款中，按各自的实际借款本金和借款时间，其利息和居间服务费总和已超过月利率3%部分抵扣借款本金，未超过月利率3%部分按自动履行处理。第11笔借款双方没有约定居间费用，该笔借款约定的借款利息为月利率1.5%，该笔借款仍应按月利率1.5%计算借款利息。13739500元直接还款以及抵偿租金的还款2139787.13元，其时间跨度较长，本院将按还款或者抵偿的具体月份进行统计和核算，第1笔到第10笔借款以月利率3%为标准计算属于各月份自动履行部分的数额，如该月份有超过月利率3%的利息及居间服务费的，超过部分抵扣借款本金。抵扣借款本金是按借款的先后顺序依次抵扣。按上述方法进行核算和抵扣，就被告直接还款以及抵偿租金还款共15879287.13元来看，第1笔到第2笔借款本金已全部偿还完毕，第3笔借款本金仍剩余200845.98元。因此，被告仍拖欠原告借款本金共7700845.98元（第3笔剩余借款本金200845.98元+第4笔到第11笔借款本金共7500000元）。根据被告所偿还的借款和所抵偿租金的情况，并按上述的方式进行核算，被告偿还借款的利息折算至2015年5月24日。因此，从2015年5月25日开始，被告就3笔借款到第11笔借款应按各笔借款对应的借款利率计付相应的借款利息。被告宏府公司在11笔借款合同中均以担保人身份盖章，表示对11笔借款承担担保责任，且均有被告宏府公司的股东出具相应的股东会决议。因此，原告要求被告宏府公司对被告的11笔借款及利息承担连带担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。在11笔借款中，被告汪雪娟在第10笔和第11笔借款中并不是共同借款人，其只是约定在该两笔借款中是承担连带担保责任的。因此，被告汪雪娟应对第1笔到第9笔借款承担共同偿还责任，即其对其中第1笔至第9笔借款的剩余借款本金共5700845.98元及相应利息承担共同偿还责任，应对第10笔和第11笔借款的剩余借款本金共2000000元及相应利息承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。第三人罗文标、大富贵公司、大博金公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。原审法院判决：一、被告杨永久、汪雪娟应在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告罗文辉偿还借款本金共5700845.98元元及利息（利息按以下方式计算：1、其中第9笔借款的利息，以借款本金1000000元为基数，从2015年5月25日开始按月利率1.6%计算至上述借款本金1000000元全部清偿之日止；2、其他借款本金的利息，以借款本金4700845.98元为基数，从2015年5月25日开始按月利率2%计算至上述借款本金4700845.98元全部清偿之日止）。二、被告惠州宏府实业有限公司应对被告杨永久、汪雪娟上述共同偿还的借款本金5700845.98元及利息承担连带清偿责任。三、被告杨永久应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗文辉偿还借款本金共2000000元及利息（利息以借款本金2000000元为基数，从2015年5月25日开始按月利率1.5%计算至上述借款本金2000000元全部清偿之日止）。四、被告惠州宏府实业有限公司、汪雪娟应对被告杨永久上述借款本金2000000元及利息承担连带清偿责任。五、驳回原告罗文辉的其他诉讼请求。本院二审期间，除上诉人外，其他当事人均未提交新的证据。上诉人提交四组证据，证据一、张xx刑事案件判决书中有关证人及惠州xx实业有限公司原实际控制人周新勇的证言及其他内容、惠州市xx实业有限公司的机读资料、惠州市xx实业有限公司所开发的东珠华府项目宗地图、开发以及预售情况，证明1、杨永久、汪雪娟是于2009年8月31日才受让惠州市xx实业有限公司原股东朱新勇、吴忠庭、刘文涛的股权而取得该公司的实际控制权，从而去取得东平的一块土地；2、惠州市xx实业有限公司的这块土地是从2010年5月27日才取得建设工程规划许可证、2010年12月21日才取得东珠华府的预售证，2011年营销时为便于销售好记，才取了个三朵向日葵的名称；4、证明罗文辉提供的11份所谓的担保借款合同的借款用途都是乙方（杨永久）为建设三朵向日葵房产开发的描述是虚假的，在2011年之前三朵向日葵的名字根本还没有，由此可见，2011年之前的全部借款合同均不是双方签署的真实合同，而是罗文标于2011年6月14日重新要求杨永久签署的，证明罗文辉、罗文标的陈述虚假。证据二、罗文标2011年9月14日提供给杨永久的利息收取材料，证明1、罗文标于2011年9月14日逼迫杨永久提出要将已经出借的全部款项的月利率提高到3.5分--5分，杨永久无赖之下只得同意，为简便起见，最后商定每月15日、30日按照每月512500元的利息计付利息，之前的也同意补利息差额；2、证明全部的利息都是罗文标在实际收取。3、证明该材料是罗文标所书写（如罗文标否认，可以进行司法鉴定）。证据三、罗文标2013年3月22日提供给杨永久的利息收取材料，证明1、罗文辉、罗文标出借给杨永久的借款的利息都是按照月利率3分--5分的标准在收取利息；2、2、证明全部的利息都是罗文标在实际收取。3、证明该材料是罗文标所书写（如罗文标否认，可以进行司法鉴定）。证据四、罗文辉950万元名义借款（实际借款835万元）的借款、还款、已付利息明细表，证明1、杨永久对于所借罗文辉、罗文标的835万元实际借款（名义借款950万元，不但实际偿还了全部本金及利息，还多支付了1261.1216万元，杨永久保留追索权利；2、每一笔还款均有据可查，对罗文标书写的收据进行司法鉴定后，可以通过司法审计查明杨永久实际偿还的款项数额。被上诉人在庭审中发表的质证意见如下：对证据一的真实性和关联性有异议，该证人并没有对其真实性进行审核和认定，而且与本案也没有关联性，该证据也不是新证据，不能在二审提交。证据二、证据三证据的合法性、真实性和关联性均有异议，该证据没有任何人签名，无法界定是什么文件不能作为证据使用，而且该纸张只是一些数据，并不能证明第三人罗文标收取的利息与本案被上诉人罗文辉与杨永久的案件有关，更不能证实罗文标代罗文辉收利息，而且罗文标属于第三人，与本案没有什么关联性。上诉人提交的这些所谓的证据，只是一些草稿，而且大富贵实业投资有限公司空白稿纸到处都可以拿得到。该两份证据与本案无关。证据二、证据三并非新的证据，不能在二审提交。证据四是上诉人个人编写的资料，只能作为他自己的个人的意见，没有得到任何关利害关系人的认可，不能在本案作为证据使用。鉴于上诉人在二审期间多次对十份居间合同提出异议，认为没有核对原件。本院特此要求上诉人提交相应合同，上诉人将上述合同原件予以核对，本院经核对原件，确认案涉居间合同的原件与复印件核对无异。上诉人对此发表补充质证意见如下：本案的实际借款不存在，有居间费用，这些所谓的居间合同并不是每一笔借款时所签订的居间合同。从被上诉人提供的十份居间合同所显示，每一份居间合同均是在每一笔借款发生时所签署的居间合同，但实际上并不是居间合同上所写的这种情况。真实的情况是在2013年3月份左右，罗文标作为本案涉案的全部借款的实际办理人，拿了一叠所谓的居间合同，要求上诉人以及xx公司签署所谓的居间合同，当时所称的理由是为了记账的方便，因为他实际所收取的利息都是3分5到5分，还有两笔利息转本金，其中一笔是2012年9月26日，150万的利息转为本金。同时对于息转本的要案六分进行计算利息。2013年3月22日，有一笔100万的利息转为借款本金，同时也要求上诉人按照0.06元计算利息，因为其收取高额利息，当时他称为了做账的方便，要求补一个居间合同给他，居间合同并不是双方真实意思的表示，仅仅是为了协助罗文标做账而已，且合同上的所有的签署时间都不是其对应的每一笔借款的时间，而且在所谓的居间合同上，上诉人仅仅是签了名而已。其他的出借人、居间方都是空白的。那么对于居间合同我们我们也在一审当中已经申请司法鉴定，对这些居间合同形成的时间进行司法鉴定，司法鉴定可以鉴定出其笔迹形成的时间，从而可以判断居间合同的真伪。二审庭审后，上诉人向本院提交了《罗文辉借款断头息的明细表的特别说明》，内容如下：自2008年11月19日至2011年8月26日罗文辉名义出借款项共计11笔，罗文辉每次所出借的款项预先扣除2%的“砍头息”，以及其他费用，虽然名义上罗文辉出借的款项为950万元，但是实际上出借的款项仅仅是835万元。1、2008年11月19日，罗文辉名义上出借的款项为100万元，但预先扣除了2%的“砍头息”和2%的其他费用，合计扣除4万元，实际出借款为96万元。2、2008年11月29日，罗文辉名义上出借的款项为50万元，但预先扣除了2%的“砍头息”和2%的其他费用，合计扣除2万元，实际出借款为48万元。3、2009年6月8日，罗文辉名义上出借的款项为为50万元，但预先扣除了2%的“砍头息”和2%的其他费用，合计扣除2万元，实际出借款为48万元。4、2009年10月29日，罗文辉名义上出借的款项为100万元，但预先扣除了2%的“砍头息”和3%的其他费用，合计扣除5万元，实际出借款为95万元。5、2010年8月30日，罗文辉名义上出借的款项为100万元，但预先扣除了2%的“砍头息”和3%的其他费用，合计扣除5万元，实际出借款为95万元。6、2011年4月1日，罗文辉名义上出借的款项为50万元，但扣除了2%的“砍头息”和2.5%的其他费用，合计扣除2.25万元，实际出借款为47.75万元。7、2011年5月31日，罗文辉名义上出借款为100万元，按月利率2%扣利息与月2.5%扣其他费用合计扣除一个月的“断头息（含其他费用）4.5万元，另其认为由于前面6笔借款的当月利息与其他费用没有支付，故一并扣除前面6笔借款的利息与其他费用20.24元（其中），故累计扣减合计24.74万元，实际仅出借75.25万元。8、2011年6月14日，罗文辉名义出借款为100万元，按月利率2%扣利息与月2.5%扣其他费用合计扣除一个月的“断头息（含其他费用）4.5万元，实际支付了95.5万元给杨永久。9、2011年7月26日，罗文辉名义出借款为100万元，按月利率2%扣利息与月2.5%扣其他费用合计扣除一个月的“断头息（含其他费用）4.5万元，另其认为由于前面第1-7笔借款的当月利息与其他费用没有支付，故一并扣除前面第1-7笔借款的利息与其他费用24.75万元（第8笔的利息与其他费用已经在出借时预先扣除了，故本次没有再扣除），故累计扣减合计29.25万元，实际仅出借70.75万元。10、2011年8月19日，罗文辉名义出借款为100万元，但预先扣除了2%的“砍头息”及1.5%的其他费用合计3.5万元，实际出借了96.5万元。11、2011年8月26日，罗文辉名义出借款为100万元，按月利率2%扣利息与月2.5%扣其他费用合计扣除一个月的“断头息（含其他费用）4.5万元，另其认为由于前面1-8笔借款的当月利息与其他费用没有支付，故一并扣除前面第1-8笔借款的利息与其他费用24.75万元（第9-10笔的利息与其他费用已经在出借时预先扣除了，故本次没有再扣除），故累计扣减合计29.25万元，实际仅出借了67.25万元。实际上按照原来约定的月利率2分计算，被告所归还的款项包含用租金冲抵的，已经远远超出应当支付给原告的本金及利息，详见上诉状与代理词。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院审理本案中是否存在严重违反法定程序的情形而应当予以发回重审。2、本案是否涉及因涉及套路贷、职业放贷等非法借贷而应认定借款合同无效。3、案涉借款金额、还款金额的确认。关于原审法院审理本案中是否存在严重违反法定程序的情形而应当予以发回重审的问题。上诉人提出原审法院未强制被上诉人及原审第三人罗文标出庭、原审第三人罗文标未提交居间合同原件予以质证、未对案涉所有《担保借款合同》、《借据》、《居间合同》进行司法鉴定，认为原审法院存在严重违反法定程序的情形。经查，本案一审第一次、第二次开庭时，上诉人、被上诉人及原审第三人罗文标本人均未到庭参与诉讼，原审法院在庭审中已要求各方代理人于庭后15个工作日内通知各方当事人到庭就本案事实进行调查核实，在原审法院询问是否清楚时，本案上诉人、被上诉人一审的委托代理人均回复“清楚”。后罗文辉本人、杨永久本人、罗文标本人亦分别于2018年9月13日、2018年9月20日、2018年9月26日到原审法院接受调查询问，并未予以区别对待。且在一审第三次开庭中各方当事人对罗文标提交的居间合同已经进行质证，但由于没有提交原件予以核对，被上诉人提出对该证据的真实性无法确认，但并非没有予以组织质证。为进一步查明案件事实，本院亦要求当事人提交案涉居间合同原件予以核对，经核对，确与原件一致，故对上诉人提出的原审法院未强制被上诉人及原审第三人罗文标出庭、原审第三人罗文标未提交居间合同原件予以质证，本案存在严重违反法定程序的主张，本院不予支持。至于司法鉴定问题。上诉人在一审第三次庭审中对鉴定申请明确为：1、对担保借款合同中罗文辉签字形成时间、借款期限中手写部分形成时间及与担保借款合同中杨永久签名是否同一时间申请鉴定，以及担保借款合同中罗文辉签字形成时间、借款期限中手写部分形成时间是否与罗文辉起诉状的签名形成的时间申请鉴定，证明原告变造了借款合同第一页，提供虚假证据和为了配合诉讼，在起诉前后填写借款期限，制造虚假证明，提起虚假诉讼。本院则认为，上诉人对案涉担保借款合同的签名并无异议，甚至自认收到借款835万元，事实上出借人及借款人对于转账支付的借款金额均无异议，仅对现金支付的部分有异议，故在担保借款合同及相应的转账凭证、借据、确认书、股东会决议等相互印证以及上诉人亦确认收到835万元的借款事实的情况下，上诉人提出司法鉴定用于证明虚假诉讼，欠缺必要性和正当性。至于借款期限的确认，对诉讼时效的确认有一定影响，但上诉人一审中并未对诉讼时效提出抗辩，结合上诉人的鉴定申请的内容及目的，原审法院在权衡鉴定的必要性及兼顾效率与公平等考量下，未予以鉴定，本院认为并无不当。2、对收据的签名是否是罗文标的笔迹申请鉴定。该收据均为上诉人方提交的证据，因被上诉人及原审第三人罗文标不予认可，鉴定目的为证明对方恶意串通提起虚假诉讼。本院认为，上述收据均为上诉人一审提交的证据，收据中所称的支付对象为杨总，指向不明，相关收据收款人无具体人名，仅为一未能辨明系数字“3”或是“罗”字的草书符号，年份均无，且上诉人主张该收据均系罗文标出具的，同时上诉人与罗文标亦存在其他借款关系，笔迹鉴定并不能解决该收据与本案的关联性问题，故原审法院未支持上诉人的笔迹鉴定申请并无不当。上诉人在二审期间提出申请，要求鉴定案涉居间合同是否一次性书写的，认为若居间合同是一次性签署的，即能证明是被迫签署的。本院认为一次性签署并不能证明即为被迫签署，在被问及是否报警时，上诉人亦明确称并未报警，被上诉人亦多次提出上诉人的鉴定申请有拖延诉讼之嫌，鉴于鉴定内容与鉴定目的并无因果关系，故对上诉人的鉴定申请不予支持。综上，上诉人的鉴定申请由于欠缺必要性、合理性、有效性或是不能证明鉴定内容与鉴定目的的因果联系，本院亦不予支持。关于本案是否涉及因涉及套路贷、职业放贷等非法借贷而应认定借款合同无效的问题。实质上，上诉人仅对被上诉人所称的现金支付的金额不予确认，对其提交的收据未被认定为借款存在异议。甚至，上诉人自认收到被上诉人支付的835万元借款事实，却将诉讼中自身需要提交证据予以证明的争议点及诉讼中的抗辩，均认为是伪造证据、虚假诉讼、套路贷等，而对自身提出的主张未能提供证据予以证明。在本院一再敦促其向公安机关举报的情形下，却未积极行使相关权利，上诉人亦未提交证据证明其主张。至于上诉人反复提及的居间合同，本案中，被上诉人及原审第三人罗文标并未隐瞒其兄弟关系，在庭审中明确居间合同中居间费与本案有关联，属于借款合同的相应内容，并未规避收取了上诉人居间费的事实，原审法院对该居间服务费亦认定为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”中的“其他费用”，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”予以抵扣。此外，上诉人亦未提交任何证据证明上诉人属于职业放贷人，故上诉人主张本案因涉及套路贷、职业放贷等非法借贷而应认定借款合同无效，没有提供相应的事实与法律依据，本院亦不予支持。关于案涉借款金额、还款金额的确认的问题。关于案涉借款金额的确定问题。上诉人对于案涉借款通过银行转账支付的金额并无异议。除了对一笔27万元的现金进行确认外，上诉人认为被上诉人不存在通过现金支付借款。故上诉人及被上诉人之间对借款金额的争议在于是否存在现金支付借款，具体差额如下：第一笔的4万元、第二笔的2万元、第三笔的2万元、第四笔的5万元、第五笔的5万元、第六笔的2.25万元、第七笔的24.75万元、第八笔的4.5万元、第九笔的29.25万元、第十笔的3.5万元、第十一笔的32.75万元，合计争议金额为115万元。上诉人提出该差额实质为砍头息及其他费用、其中扣除金额较大的第七笔、第九笔、第十一笔除了扣除砍头息及其他费用还扣减了此前所借款项在当月的月利息，但结合《借据》载明的出借金额及相关利率的约定（除第九笔约定月息1.6%、第十、第十一笔约定月息1.5%外，均约定月息2%）、居间合同约定的利率，将上述利率合计与《借据》载明的出借金额进行乘积，与上述争议差额并未能形成规律。上诉人于二审庭后提交了《罗文辉借款断头息的明细表的特别说明》，但其除了第二、三、四、六笔外，其他七笔均存在其他费用与居间合同的利率不一致的情况。（如：上述《特别说明》提及的第一笔的其他费用根据合同约定应为2.9%，而非上诉人列明的“2%”；又如：第五笔的其他费用根据合同约定应为2.5%，而非上诉人列明的“3%”；再如：第七笔的其他费用根据合同约定应为3%，而非上诉人列明的“2.5%”；第八笔的其他费用根据合同约定应为2.9%，而非上诉人列明的“2.5%”；第九笔的利息、其他费用根据合同约定分别应为1.6%、2%，而非上诉人列明的“2%”、“2.5%”；第十笔的利息、其他费用根据合同约定分别应为1.5%、4%，而非上诉人列明的“2%”、“1.5%”；第十一笔约定的利息应为1.5%，而非上诉人列明的“2%”，且此笔借款并无未约定居间服务费，上诉人却列其他费用为“2.5%”）此外，上诉人还提出第七、第九、第十一笔存在扣除前面数笔借款的利息和其他费用，但第十一笔的累计结果和差额不一致，第七、第九笔的累计结果亦系建立在本就与相关约定不符的计算结果的基础上，上诉人对其主张未能自圆其说，本院不予支持。另外，鉴于上诉人自认存在27万元通过现金方式支付借款的事实，且根据上诉人出具的《确认函》及相关人员出具的《股东会决议》等证据，上诉人一再对借款金额进行确认，亦存在有现金支付大额借款的事实，故原审法院对借款金额的确认有理，本院予以维持。至于还款金额的确认问题。原审法院已对上诉人向被上诉人本人、叶x、叶xx转账的6164500元认定为还款，各方未提出异议。另，原审法院对上诉人通过其本人或者他人向原审第三人大富贵公司、大博金公司转账的7575000元认定为偿还居间服务费，但上诉人对是否存在居间服务费提出异议并要求对方提供《居间合同》原件予以核实，被上诉人予以提交原件予以核对，原审法院认定该居间服务费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”有理，本院予以支持。此外，争议较大的在于上诉人提交的《收据》是否应认定为本案已偿还相应的款项。上诉人提交的《收据》收据中所称的支付对象为杨总，指向不明，相关收据收款人无具体人名，仅为一未能辨明系数字“3”或是“罗”字的草书符号，年份均无，并不能确认是罗文标出具给上诉人。至于上诉人提出对相关收据进行笔迹鉴定，但鉴于罗文标与上诉人之间存在其他借款，故笔迹鉴定并不能解决该收据与本案的关联性问题，同时，原审法院亦予以明确诉权，上诉人可另行主张，故对原审法院的处理结果予以维持。至于租金抵偿的问题。对于租金抵扣的问题，鉴于双方确认此前确有用租金予以抵扣借款的事实，原审法院亦据此予以抵扣，但因为该抵扣租金属于口头约定，无法确认租金抵偿的履行期限，故原审法院仅确认被上诉人自认的部分。至于此后是否继续用租金进行抵偿，双方应对此进行协商，在未有相关证据确认的情况下，继续抵扣欠缺理据，原审法院对此后租金的抵偿问题的处理并无不当，予以维持。综上，结合本金、还款、利息的约定，原审法院适用的法律规定及相关抵扣顺序、方法经本院核实均无误，故对原审法院的处理结果予以维持。综上所述，上诉人杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93078.8元，由上诉人杨永久、汪雪娟、惠州宏府实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月三十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷