河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1088号 上诉人（原审被告）：魏德福，男，1956年12月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：白树枝，女，1958年12月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：魏向春，系二上诉人之女，女，1981年2月27日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行，住所地丰宁满族自治县大滩镇大滩村。 负责人：刘相勇，行长。 委托诉讼代理人：孙兴国，系单位员工，男，1984年8月2日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘士民，男，1969年1月8日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：朱海红，女，1977年3月25日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：徐英，男，1979年4月9日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：魏德有，男，1957年6月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：魏振国，男，1984年10月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原审被告：于有祥，男，1956年11月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人魏德福白树枝因与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行（以下简称丰宁农商行大滩支行）、刘士民、朱海红及原审被告魏德有、于有祥、魏振国、徐英借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏振国与白树枝的委托诉讼代理人魏向春和袁爱军、被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行的委托诉讼代理人孙兴国与康玉国、被上诉人刘士民、被上诉人朱海红到庭参加诉讼。原审被告魏德有、于有祥、魏振国、徐英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 魏振国、白树枝上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对其中100万元借款及利息不承担还款责任或担保责任。事实和理由：一、一审判决认定事实有错误。1、真实的事实：本案判决的还借款130万元及利息，事实是上诉人魏德福签订的两份借款合同，2009年末，一份借款合同30万元，是自己借的：和2010年12月20日，一份l00万借款合同，是上诉人出的名，实际借款人是刘士民，当时刘士民是信用社主任，让用上诉人魏德福名给他借100万元，贷款到上诉人账户上时让打到了被上诉人朱海红账户上，借款和利息由他还，借款当时，钱到上诉人卡上，刘士民给上诉人转款凭条和银行卡，上面写好了收款人朱海红，让把款给打过去的，所有的凭证上都让上诉人签了名字。被上诉人刘士民法庭都陈述，就是这两笔钱加在一起130万元，后来只是换手续，都是刘士民审批办理的。2、庭审计证明情况：被上诉人朱海红答辩与魏德福、刘士民不认识，是他们拿的卡，支取的钱，刘士民与信用社说是受托支付，完全是错误的，受托支付有受托合同等手续，根据这些手续，出借人将发放贷款直接打到受托人手中，而本案是贷款到借款人卡上，借款人又打到朱海红卡上的：法庭开庭时，要求被上诉人拿受托手续，被上诉人庭后没有拿，也拿不出来。上诉人在所有手续上签字时，根本没有见过朱海红，也不认识朱海红，开庭才认识的，魏德福将钱打给了刘士民给的卡，交给了刘士民。刘士民如何取钱，钱的去向，应该向刘士民追偿；如果不能认定100万元钱的去向，应该移交公安按刑事案件处理。一审上诉人提供了与朱海红的两次录音，证明朱海红的卡是刘士民一直拿着，这钱是刘士民用的，朱海红不知道。3、一审判决完全没有事实根据认为的错误之处。一审法院认为，被告魏德福对于向原告借款30万元的事实认可，对于借款100万元的事实存在争议，认为是刘士民用款，原告等人出面出的手续，但刘士民对此不予认可。依据庭审中原告提交的被告魏德福借款的手续，在2010年借款时，前后是两笔借款，一笔30万元，一笔100万元，被告魏德福在借款l00万元时，依照信用社有关“受托支付”的规定，转入朱海红账户，同日现金被提出，有借款人魏德福的签字，可以认定魏德福取出了此款。此认定无事实根据，有录音事实根据证明，钱是刘士民拿的卡，只能他利用职权用朱海红卡取得l00万元现金，别人是做不到的。在借款到期后，魏德福结了利息，是错误的，是刘士民交付的100万元的利息。本院不予采信、被告魏德福如认为与刘士民之间存在其它问题，与本案不属于同一法律关系，可以通过协商或其他途径另行解决。如果本院真如此认为，就不应该没有证据的错误认定事实，判决刘士民不承担责任，而是移交公安机关处理。二、一审法院程序违法，适用法律错误。一审庭审中，对什么是受托支付专业知识缺乏理解，没有证据的错误认定，自始没有看到证据，说明缺乏证据，凭空认定，不只是事实错误，也属于程序违法。法律以事实为根据，应由实际借款人偿还100万借款及利息，本案适用法律错误。三、上诉人白树枝作为担保人，既没有在担保合同上本人签字，也不知道真实借款情况，是被欺诈的。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。理由及依据如下：一、一审法院明确的查清了本案借款本金130万元的来由既自2010年12月14日借款30万元，2010年12月20日100万元，通过结算利息支付利息，到2012年4月6日将两笔借款合并为一笔借款本金130万元，此后2013年10月31日还本付息计1669132.10元，2013年10月31日重新借款130万元借款期限至2014年4月5日，前述借款由当时的主任刘士民审批，到期没有还款，至2014年10月31日结息7万元欠本金130万元、利息104221.67元。因逾期没有还款到2015年4月30日又重新借款换据并重新签订借款合同和担保合同，借款本金130万元，期限自2015年4月30日至2016年4月29日，此次借款由我单位负责人于旺审批。前述就是借款人魏德福借款的事实，每次借款合同都是借款人自己签字并捺印，上诉人对于其签订借款合同的真实性没有异议，既然借款合同是上诉人自己签订的，说明借款是其真实意思表示，我单位对于其申请借款予以批准并签订了借款合同，说明借款合同是双方当事人真实的意思表示，为此借款合同是生效的合同，既然是生效的合同，那么，合同当事人就应当全面履行自己的合同义务，一审时我方又向法院提交了借款借据证实了我单位已经履行了出借义务，那么，我单位按照合同的约定完成了自己的全部的合同义务，魏德福依照合同的约定具有到期还本付息的义务，其没有还款，是违约行为，一审法院判决由其承担还款责任是正确的。二、上诉人魏德福称借款130万元中有100万元是其“顶名”为刘士民借款的理由不能成立。第一、上诉人一直称2012年有一笔借款100万元进入了朱海红账户，此款系刘士民支配使用了。通过一审查明的是2010年12月20日上诉人就开始借款100万元，到2012年3月31日结息49183.12元，同日，朱海红和魏德福银行账户有存款和支取款项金额为100万元，这说明是在为借款人魏德福进行导据还款，此前所有借款已经还清，对于此前2012年3月31日起汇入朱海红银行账户的款项与本次借款无关，是之前借款，已经由上诉人取现。到2012年4月6日又重新借款130万元，此130万元的款项汇入到魏德福的银行账户，有一审时我方提交的借款借据予以证实。上诉人将借款时间混淆，所以其陈述上诉理由根本不能成立。第二、上诉人对于借款的事实是认可的，只是认为借款是让刘士民使用了，所以应当由刘士民承担还款责任的理由没有事实依据。其一、一审刘士民不认可上诉人陈述的此点理由。其二、假如刘士民认可上诉人的陈述理由，是不是上诉人就不承担还款责任了，显然不是。本案借款合同是上诉人魏德福与我单位签订，合同还款义务人是魏德福，没有经过我单位同意，其是不能转移还款义务的，即使有人愿意为其承担还款义务，也必须经过我单位同意，否则，其转移还款义务的行为对我单位是不生效的。其三、上诉人魏德福系完全民事行为能力人，具有认识自己行为后果的能力，对于借款应当偿还其是明知的。对于其最初借款100万元，就给了他人使用，经过多次换据，到2015年最后一次换据是都没有提出任何异议，而且最后一次借款换据时的审批人更换了，不是刘士民了。同时，在三次的催收时上诉人依然没有提出异议，这足以说明上诉人是违约也是抵赖的行为，一审法院经过审理后判决其承担还款责任是正确的。三、白树枝的担保合同系其本人签字捺印，而且在几次的庭审中其没有提出任何异议。综合上述请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘士民辩称，上诉人魏德福在上诉状中陈述30万元是自己借的，另100万元是替我借款，与事实不符，在2009年末，魏德福的姑爷徐英开石子厂，因为徐英不是本地户口不能借贷款，但是魏德福是本地户口，就由魏德福出面借款30万元，但无法满足生产需求。2010年12月20日又向信用社申请100万元贷款，信用社审批后出借100万元，130万元贷款到期后，结息，又将130万元相加，重新做了借新还旧的手续，期间魏德福并未提出异议，也进行了签字，担保人也都进行了签字。魏德福是完全民事行为能力人，应当知道要是给我顶名借款，我应当给魏德福出具手续或者协议，但是我们之间并非该事实，我也没有义务给魏德福出具手续，所以并不存在为我顶名借款的事实。我当时在大滩信用社工作，如果我需要钱并不需要找魏德福为我顶名。 朱海红辩称，没有答辩意见，2011年左右我也许是去银行办理业务，用了我的银行卡，具体事项我也不清楚了，我并不认识魏德福。 魏德有、于有祥、魏振国、徐英经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行向一审法院起诉请求：1、判令被告魏德福立即偿还欠款本金130万元及利息。2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2010年12月14日，魏德福向原告丰宁农商行大滩支行的原河北省农村信用合作联社大滩信用社借贷30万元，期限一年，自2010年12月14日至2011年12月13日，利率10.6567‰，担保方式为保证贷款。2011年12月30日结息41500.00元，2012年3月31日结本息计314714.04元。2010年12月20日，被告魏德福再次向原告借款本金100万元，载明借款金额100万元，期限自2010年12月20日至2011年12月19日，利率10.6567‰，保证方式为保证贷款，2011年12月30日结息135000.00元，2012年3月31日结息49183.12元。借款到期后，被告结了利息未还本金。2012年4月6日，被告换据，重新签订借款合同一份，载明借款金额130万元，期限自2012年4月6日至2013年4月5日，利率为12.573333‰，担保方式为保证贷款。到期后，魏德福未还本金，2013年10月31日，又结息换据重新签订借款和保证合同。借款金额130万元，期限自2013年10月31日至2014年4月5日，利率为12.573333‰，担保方式为保证贷款。以上借款合同和担保合同均由时任大滩信用社主任的刘士民审批。逾期原告没能还本金，又换据签订借款合同1份，载明借款时间为2015年4月30日，金额为130万元，借款用途为砖厂资金周转，期限自2015年4月30日至2016年4月29日，利率为10.5‰，担保方式为保证贷款，有白树枝提供连带保证责任签订担保合同一份，徐英、魏德有、魏振国、于有祥提供连带保证责任签订担保合同一份。此份借款由时任大滩信用社主任的于旺签字审批。被告未还款，原告于2016年5月15日、2017年3月11日、2018年3月21日三次向魏德福送达催收逾期贷款通知书，被告魏德福签收但一直未还款，原告为此提起本案诉讼。 一审法院认为，被告魏德福对于向原告借款30万元的事实认可，对于借款100万元的事实存在争议，认为是刘士民用款，原告等人出面出的手续，但刘士民对此不予认可。依据庭审中原告提交的被告魏德福借款的手续，在2010年借款时，前后是两笔借款，一笔30万元，一笔100万元，被告魏德福在借款100万元时，依照信用社有关“受托支付”的规定，转入朱海红账户，同日现金被提出，有借款人魏德福的签字，可以认定魏德福取出了此款。在借款到期后，魏德福结了利息，没有归还本金，原被告双方又通过几次结息换据的方式，把两笔借款合为一笔，借款金额为130万元，经过几次借新还旧，到2015年4月30日，被告仍没有偿还本金及利息。据此对于魏德福借款130万元的事实，依据原告提交的一系列借款手续可以认定事实存在，魏德福应当偿还借款。被告白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥在魏德福借款的同日签订保证合同，约定承担连带保证责任，至原告主张权利提起诉讼时，在保证期间内，为此白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥对于魏德福借款130万元应当承担连带保证责任。被告魏德福辩称，借款100万元，自己没有使用，是刘士民用的钱，其给配合出的手续，没有提交证据予以证实，本院不予采信。被告魏德福如认为与刘士民之间存在其他问题，与本案不属于同一法律关系，可以通过协商或其他途径另行解决。综上所述，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、被告魏德福于本判决生效后十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司大滩支行借款本金130万元并自2015年4月30日起按借款合同约定给付利息。二、被告白树枝、徐英、魏德有、魏振国、于有祥对于魏德福以上借款本金及利息的给付承担连带责任。三、被告刘士民、朱海红不承担给付责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2010年10月20日被上诉人丰宁农商行大滩支行向上诉人魏德福借款100万元的事实，有魏德福认可为其签署的借款合同、借款借据等证据予以证明，能够认定魏德福借款100万元及其在丰宁农商行大滩支行发放贷款后亲自支取该笔贷款的事实，双方2012年至2015年发生的借款130万元的事实及上诉人魏德福签收贷款逾期通知的事实亦能与前述事实相互印证，根据上述事实，应认定2010年10月20日的100万元借款系当事人真实意思表示，合法有效，上诉人应依据合同约定履行还款义务。上诉人主张该笔100万元借款的实际借款人为刘士民与事实不符，本院不予支持。白树枝与魏德福系夫妻关系，本案2018年8月21日庭审中，魏德福陈述2015年贷款的担保合同除魏振国担保人均签署了，故对上诉人主张白树枝未在本案担保合同上签字的主张，白树枝及其代理人亦未在本案一审中对签字的真实性提出抗辩，综合上述事实，对上诉人的此项主张，本院不予采信。 综上所述，魏德福、白树枝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由上诉人魏德福、白树枝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十月十九日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽 -10- -11-