福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4494号 上诉人（原审被告）：厦门盛源鑫汽车维修有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区高崎新社**。 法定代表人：沈兆武，该公司经理。 委托诉讼代理人：林华贞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黎林水，男，1965年12月29日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：黎萍，福建金方正律师事务所律师。 上诉人厦门盛源鑫汽车维修有限公司（以下简称盛源鑫公司）与被上诉人黎林水修理合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 盛源鑫公司上诉请求，1.依法撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14414号民事判决书，驳回黎林水对盛源鑫公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由黎林水承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。一、盛源鑫公司只收取黎林水大灯维修的费用，没有收大灯更换的费用，盛源鑫公司收取费用总计是3300元，保险公司赔付黎林水的是4116元。在维修过程中，盛源鑫公司认为大灯不需要更换，用维修后可达到大灯的正常使用，不影响车辆的正常照明，黎林水验收后就开走车辆，当场也没有提出意见。二、在整个维修的过程中，盛源鑫公司不存在欺诈行为，一审法院认定盛源鑫公司有欺诈行为有误。黎林水收到保险公司赔付的是4116元，盛源鑫公司只收到3300元，黎林水还获得保险公司多赔付的816元。不存在任何经济损失。所以，请求二审法院支持盛源鑫公司的上诉请求。三、我们向保险公司报的发票费用是虽然更换大灯，但是我们和对方达成一致，对方无需承担发票的费用，所以不需要更换大灯只需要维修大灯。因此，我们可得到55%，对方可得到45%。 黎林水辩称，一、上诉人盛源鑫公司向黎林水提供了维修费用的优惠，并不意味着其有权未经消费者同意、擅自更改和降低服务内容。黎林水经他人介绍说盛源鑫公司维修有优惠，才找到盛源鑫公司进行维修。盛源鑫公司就诉争维修项目向保险公司报价4680元，其中2850元系更换左大灯的费用，但实际上盛源鑫公司仅向黎林水收取3300元，在维修完成后至黎林水发现左大灯问题之前，双方从未就本次维修发生争议。而盛源鑫公司按照保险公司定损项目进行维修时，未经黎林水同意擅自变更了维修项目、维修完成后也从未告知过黎林水其并未更换左前大灯的事实，其行为已构成消费欺诈。依据相关法律规定，是否构成欺诈行为并不以发生损害结果为要件，所以即便盛源鑫公司主张黎林水获得了优惠、且在其维修后仍能使用大灯，也不会改变对其欺诈行为的认定。另外，涉案左大灯的胶粘痕迹隐藏在车体内部，黎林水在验收提走车辆时，是无法仅从外观辨认盛源鑫公司是否更换了左前大灯，盛源鑫公司不能以此理由免除自己承担消费欺诈的责任。二、盛源鑫公司存在消费欺诈的行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定应当承担退一赔三的责任。本案中，黎林水已经实际支付了更换左大灯的费用，但身为经营者的盛源鑫公司却未更换大灯、仅作了胶水黏贴修理，牟取差价，并故意向黎林水隐瞒了这一行为，已严重侵害了黎林水的消费者权益，依法应当承担退一赔三的责任，原审判决正确无误。根据一审庭审中，盛源鑫公司的自认及其陈述为：盛源鑫公司维修过程中认为大灯不需要更换，修好交付的时候因为黎林水没有发现也没有提异议，所以盛源鑫公司认为黎林水并未就没有更换大灯有异议。根据禁反言原则，上诉人在二审陈述与一审自认明显不符，法庭应采纳一审陈述。其次，盛源鑫公司的陈述理由并未提交任何证据证明，系虚假陈述。 黎林水向一审法院提出诉讼请求：1.盛源鑫公司立即返还黎林水汽车修理费1810元并赔偿三倍损失5430元，共计7240元；2.盛源鑫公司承担本案案件受理费。事实与理由：2019年5月4日，黎林水名下车牌为闽ＤＹ××××的丰田轿车因事故发生损伤，向中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司通知出险后，将该车辆送往盛源鑫公司处接受汽车维修服务。经保险公司确认车辆损失情况，最终理赔的车辆维修费用为4116元，其中更换左前大灯的零件费用为1800元、拆装左前大灯的费用为10元，即左前大灯的修理费用为1810元。2019年9月19日，黎林水的丰田轿车因被他人碰撞发生损伤，再次送修时，由汽车维修人员在拆装时发现左前大灯有明显胶粘痕迹，系旧伤，并非本次事故损伤。2019年10月12日，黎林水向厦门市湖里区市场监督管理局进行消费者投诉。调解时，黎林水要求退回左前大灯的维修费用，盛源鑫公司仅愿意免费更换左前大灯，双方调解无果。因黎林水的丰田轿车自盛源鑫公司维修后至2019年9月18日期间，未发生过损伤，即未经过任何维修，故该车辆左前大灯的胶粘修理工作属盛源鑫公司所为。黎林水在盛源鑫公司处维修时为更换新的左前大灯，已实际支付了新零件费用及拆装费用，但盛源鑫公司并未依约进行更换及拆装，并向黎林水恶意隐瞒了仅将旧的左前大灯作胶粘修理的事实，盛源鑫公司的行为已构成欺诈行为，遂诉至法院。 盛源鑫公司在一审辩称，盛源鑫公司只是收了黎林水大灯维修的钱，没有收大灯更换的钱，盛源鑫公司收了黎林水维修费3300元，保险公司赔付的4116元黎林水自己拿走了。一、黎林水要求盛源鑫公司返还修理费1810元并赔偿三倍损失没有事实和法律依据。2019年5月4日黎林水将闽ＤＹ××××号丰田车开到盛源鑫公司维修，该车损失经中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司估价定损金额为4116元。维修过程中，盛源鑫公司认为案涉车辆的前大灯（左）不需要更换，通过技术维修可以保证正常使用，不影响车辆的行驶功能，因此各项维修费用合计是3300元，因没有更换大灯少收816元。盛源鑫公司维修车辆后经黎林水现场验收，黎林水对车辆维修没有异议并支付维修费3300元，而保险公司却以估价损失4116元全部理赔给黎林水，黎林水实际还多获得保险理赔款816元。案涉车辆从2019年5月4日发生事故后，在后来时间又多次发生交通事故，而盛源鑫公司给黎林水维修的左前大灯都没有再损坏，证明盛源鑫公司的维修技术是过硬的。在车辆维修过程中，黎林水是知道盛源鑫公司没有更换左前大灯才少收816元，不存在欺诈行为。二、本案诉讼的产生，是黎林水对司法资源的浪费，本案的诉讼费用当然由黎林水自行承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月4日，黎林水名下车牌为闽ＤＹ××××的丰田轿车（以下简称案涉车辆）发生事故受损，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司理赔修理费4116元。中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书-项目清单》显示，维修项目包括零部件更换和修理项目，零部件更换中前大灯（左）核定价格为1800元。 2019年5月5日，黎林水将案涉车辆交由盛源鑫公司维修，报价4680元，报价单维修费项目中包括左大灯2850元。 2019年5月6日，黎林水向盛源鑫公司支付维修费3300元。 2019年8月8日，案涉车辆因开车门与电动车刮擦，车辆无损，无物损，对方1人伤。 2019年9月18日，案涉车辆发生事故出险，理赔金额3152元。中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书-项目清单》显示，维修项目为机修维修工料费3152元，无零部件更换项目。 2019年9月19日，案外人厦门大方华汽车发展有限公司维修人员林炜钦通过微信向黎林水发信息告知案涉车辆左前大灯有胶粘痕迹，系旧伤，并非2019年9月18日事故损伤。 2019年10月12日黎林水向厦门市湖里区市场监督管理局进行投诉。 2019年10月22日，厦门市湖里区市场监督管理局殿前市场监督管理所作出厦湖市监消终[2019]10120294号《消费者投诉终止调解书》，因黎林水和盛源鑫公司双方分期较大，未能达成协议，予以终止调解。 庭审中，黎林水陈述黎林水是经他人介绍说盛源鑫公司可以按照理赔款打八折的优惠才找到盛源鑫公司维修的；维修报价4680元、实际付款3300元是因为盛源鑫公司优惠的结果；黎林水2019年5月6日去提车时，仅能检查车辆外观，觉得好像没什么问题就提走了，黎林水当时并不知道并没有更换大灯。 盛源鑫公司陈述，维修报价4680元、实际付款3300元不是优惠，而是因为将更换前大灯改为修前大灯，维修需要1000元，更换需要2850元；报价中前大灯2850元是更换的价格；盛源鑫公司维修过程中认为大灯不需要更换，修好交付的时候黎林水未提异议，盛源鑫公司认为黎林水就未换大灯没有意见。 一审法院认为，本案系修理合同纠纷，现就本案争议焦点分析、认定如下：一、黎林水是否向盛源鑫公司支付了左前大灯更换费用。关于盛源鑫公司维修报价4680元、实际付款3300元的原因，黎林水主张是因为盛源鑫公司给予的折扣优惠，盛源鑫公司辩称不是优惠，而是因为将更换左前大灯改为修左前大灯，维修需要1000元，更换需要2850元。因黎林水实际付款比报价减少了1380元，与按照盛源鑫公司陈述的左前大灯更换和维修的差额1850元并不一致，且盛源鑫公司亦未能举证证明自己的主张，故本院对盛源鑫公司的抗辩不予采信，本院认定黎林水向盛源鑫公司支付的修理费中包括了左前大灯更换费用。因黎林水向盛源鑫公司支付修理费3300元，保险公司定损修理费4116元（其中左前大灯修理费1800元），故本院按照相应比例酌定3300元修理费中左前大灯修理费为1443元。二、盛源鑫公司是否存在欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定：“从事服务业的经营者不得有以下行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用、损害消费者权益的”；第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。本案中，黎林水名下的案涉车辆发生事故后经保险公司定损项目中包括了左前大灯更换，黎林水将案涉车辆交由盛源鑫公司维修，盛源鑫公司理应按照保险公司定损的项目对案涉车辆进行维修，即便在维修过程中发现某些部件不需要更换，也应当提前征得黎林水同意并协商核减相应修理费。但本案并无证据证明上述事实，因此盛源鑫公司理应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定盛源鑫公司的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应该按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，本院对于黎林水要求退一赔三的主张予以支持，盛源鑫公司应向黎林水退还修理费1443元并赔偿损失4329元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、厦门盛源鑫汽车维修有限公司应于本判决生效之日起十日内向黎林水退还修理费1443元。二、厦门盛源鑫汽车维修有限公司应于本判决生效之日起十日内向黎林水赔偿4329元。三、驳回黎林水的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”此处所谓的欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，盛源鑫公司在提供修理服务过程中，明知黎林水交付修理的涉案车辆发生事故后保险公司的定损项目中包含左前大灯更换，却认为大灯不需要更换并只进行了相应维修，且未能提供证据证明就此获得黎林水的同意并核减相应修理费用，给黎林水造成相应损失。故此，应当认定盛源鑫公司的上述行为构成消费欺诈。一审法院按照盛源鑫公司应向黎林水退还的修理费1443元，支持黎林水退一赔三的主张，并无不当。综上，盛源鑫公司的上诉请求，不具有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门盛源鑫汽车维修有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年十月二十日 法官助理  范亲敏 书 记 员  黄 琳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。