天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2697号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地河**十一经路**（人保大厦**）。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于宏祥，男，1960年8月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：于森，男，1984年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：李敏，女，1971年10月11日出生，汉族，住天津市河**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津公司电商营业部）因与被上诉人于宏祥、于森，原审被告李敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津公司电商营业部上诉请求：1．撤销一审判决，改判人保天津公司电商营业部赔付于宏祥、于森停运损失费2143元或发回重审；2．本案二审诉讼费用由于宏祥、于森承担。事实和理由：1．涉诉车辆维修时间过长，本次交通事故是追尾，车辆损坏程度不是十分严重，仅后保险杠受损需维修或更换。涉诉车辆又是在4S店维修，那么专业的4S店是有充足的配件、熟练的维修技师和完善的维修工艺的，简单的后杠维修，按照8天计算时间过长。2．一审法院关于停运损失的计算标准认定明显错误。虽然一审庭审中，于宏祥、于森提交了从业证明，但是其未提交行车时间和行车轨迹证明，也没有提供其收入证明，无法证明其损失情况以及于宏祥、于森是否存在主、从业，是否共同从事出租运营。即使按照交通运输业标准以及主从业标准计算停业损失，一审法院关于主、从业损失标准认定的金额也明显过高，根据相关指南和判例，也是适当增加而不是简单地按照2倍计算。于宏祥、于森辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李敏未发表答辩意见。于宏祥、于森向一审法院起诉请求：1．依法判令李敏、人保天津公司电商营业部赔偿于宏祥、于森停运损失费4016元；2．本案诉讼费用由李敏、人保天津公司电商营业部承担。一审法院认定事实：2019年11月22日10时10分，李敏驾驶津×**号别克牌小客车，在金钟公路金钟桥时与于宏祥驾驶的津×**号帝豪牌小客车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，李敏承担事故的全部责任，于宏祥无责任。另查明，津×**号帝豪牌小客车所有人为于宏祥、于森。津×**号小客车所有人为李敏，该车在人保天津公司电商营业部投保交强险及限额为500000元商业三者险，附不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。关于停运损失费，于宏祥、于森提供天津市客运出租汽车监督卡、运营证及挂靠证明，证实津×**号帝豪牌小客车为营运性质的车辆，其二人以主、从业的形式驾驶该车从事客运工作，故因本次交通事故产生的合理停运损失，依法应予支持。根据车辆损失价值及修理情况，一审法院酌情考虑于宏祥、于森停运期间8天。按照天津市2018年度交通运输行业在岗职工平均工资为标准，考虑主、从业情况，每天酌情增加至455.50元。人保天津公司电商营业部虽认为停运损失费属于间接损失不同意承担赔偿责任，但未提供相关证据予以证明，缺乏相关的事实和法律依据，一审法院对此抗辩理由不予采信。于宏祥、于森的合理经济损失为：停运损失费3644元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交管部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。于宏祥、于森的合理经济损失，应由事故的全责方即事故车辆所有人李敏承担赔偿责任。因事故车辆津×**号小客车在人保天津公司电商营业部投保交强险及商业三者险，故人保天津公司电商营业部应在保险限额内直接赔偿于宏祥、于森相关损失。因交强险项下财产损失2000元限额已用于赔偿车辆损失，故本案所涉及的停运损失费应在商业三者险项下予以赔偿。由于保险赔付额度足以支付该项经济损失，故李敏在本案中无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿于宏祥、于森停运损失费3644元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内直接给付于宏祥、于森（于森中国工商银行卡卡号为：6222********）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于于宏祥、于森的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；人保天津公司电商营业部对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于于宏祥、于森的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，于宏祥、于森一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合事故车辆每日由两班驾驶员驾驶的实际情况以及修车时间确认合理停运8天，最终确认于宏祥、于森停运损失为3644元并无不当，本院应予确认。因此，停运损失属于于宏祥、于森的实际财产损失，涉案交通事故造成于宏祥、于森无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人保天津公司电商营业部承担赔偿责任。关于人保天津公司电商营业部对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，现有证据中的保险单及其中的提示内容均是制式文本，且相关提示内容字体较小，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，人保天津公司电商营业部也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故人保天津公司电商营业部上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，人保天津公司电商营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十月九日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……