山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2281号 上诉人（原审原告）：乔秀磊，女，1986年8月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吕宗燕，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东卫视传媒有限公司，住所地山东省济南市青年东路**。 法定代表人：韩莉，执行董事。 委托诉讼代理人：郭小琪，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘西贞，山东齐创律师事务所律师。 原审被告：山东荣泰旅游文化发展有限公司，，住所地山东省济南市市中区六里山路** 法定代表人：乔秀磊，总经理。 上诉人乔秀磊因与被上诉人山东卫视传媒有限公司（以下简称传媒公司）、原审被告山东荣泰旅游文化发展有限公司（以下简称荣泰公司）执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乔秀磊上诉请求:撤销一审判决，改判驳回传媒公司追加乔秀磊为被执行人的申请。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定荣泰公司处于停业状态，无事实依据；2.一审法院对于乔秀磊享有的泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限公司（以下简称泰山大裂谷公司）的债权足以清偿债务，并且该债权已经传媒公司申请由济南市市中区法院予以采取了强制措施，该事实在一审中是经乔秀磊与传媒公司认可的事实，无需乔秀磊提供证据证明；3.一审中乔秀磊并未认可个人收取公司业务收入，公司收入及支出均有明确的财务登记，并经会计师事务所进行了审计。二、一审判决适用法律不当。1.公司法之所以设定一人公司，其意义就在于股东承担有限责任。乔秀磊于会计年度末对公司财务进行年度审计，足以说明个人财产与公司财产产权明晰、独立。2.荣泰公司设有独立的财务，收入与支出明晰，公司正常经营，并有合法的经营场所，有足够的债权足以清偿传媒公司的债务。本案是传媒公司在执行过程中以一人公司法人人格否认原因提出由乔秀磊承担连带责任，但并未提供充分的证据证实股东与公司存在财产混同情况，故一审法院判决不予撤销(2019)鲁01执异1066号执行裁定无法律依据。 传媒公司辩称,荣泰公司系一人有限责任公司，乔秀磊系荣泰公司股东。乔秀磊不能证明荣泰公司的资产独立于其个人资产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，乔秀磊的上诉理由不能成立。 荣泰公司没有陈述意见。 乔秀磊向一审法院提出诉讼请求：撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01执异1066号执行裁定书，驳回传媒公司关于追加乔秀磊为被执行人的申请。 一审法院查明事实：传媒公司与荣泰公司合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2018年5月8日作出（2015）济仲裁字第1463号裁决书，裁决荣泰公司支付赞助费、违约金、律师费合计1372803.47元，该仲裁裁决生效后，荣泰公司未履行该生效文书。传媒公司向一审法院申请执行，执行案号为（2019）鲁01执1156号。执行过程中，传媒公司以乔秀磊作为一人公司股东未足额出资为由，向一审法院申请追加乔秀磊为被执行人。一审法院于2019年9月27日作出（2019）鲁01执异1066号执行裁定书，认定乔秀磊仅提交由荣泰公司单方委托山东鼎泰会计师事务所有限公司出具的鲁鼎泰会审字第123号荣泰公司2018年度审计报告，无2019年1月1日之后的荣泰公司财产状况说明，不能证明公司财产独立于自己的财产，据此裁定：一、追加乔秀磊为本案被执行人；二、乔秀磊对荣泰公司债务承担连带责任。该裁定书于2019年10月10日送达给乔秀磊后，乔秀磊于2019年10月15日通过网上立案提起本案诉讼。 荣泰公司营业执照载明，荣泰公司系有限责任公司（自然人独资），乔秀磊任荣泰公司经理、法定代表人。乔秀磊在本案一审庭审中陈述，荣泰公司有会计张树霞，系会计代理，荣泰公司职工任丽萍任出纳。因荣泰公司不允许将会计凭证作为证据提交，乔秀磊无法提交会计凭证。荣泰公司营业地址与工商登记地址一致。对于泰山大裂谷公司向荣泰公司支付赞助费的付款方式、收款人等具体情况，无法说明。乔秀磊个人收取的泰山大裂谷公司的款项实际用于荣泰公司经营，现荣泰公司处于停顿状态，没有其他资产，也没有盈利分红。 荣泰公司于2020年4月20日出具书面情况说明一份，荣泰公司已经提交财务审计报告，足以证明乔秀磊个人财务与公司财产相互独立，以一审法院要求其提交公司财务凭证无法律依据，拒绝向一审法院提供该证据。 一审法院认为，本案的争议焦点是，乔秀磊与荣泰公司财产是否存在混同，其应否追加为被执行人并对荣泰公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，荣泰公司系一人有限责任公司，乔秀磊系荣泰公司股东。荣泰公司因与传媒公司合同纠纷的生效裁决作出后，荣泰公司未按生效裁决履行，且根据荣泰公司财务审计报告及乔秀磊陈述，荣泰公司现处于停业状态，现荣泰财产不足以清偿生效裁决所确定的债务。乔秀磊关于荣泰公司对泰山大裂谷公司的债权足以清偿债务，但未提交证据证明，一审法院不予采纳。 依照上述规定，乔秀磊应当举证证明公司财产独立于个人财产，否则申请执行人有权申请追加乔秀磊为被执行人，并对荣泰公司债务承担连带责任。乔秀磊提交的荣泰公司2018、2019年度审计报告，系履行公司法第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的法定义务，审计报告本身不足以证明乔秀磊财产与公司财产相独立。据乔秀磊的陈述，乔秀磊存在个人收取荣泰公司营业收入的情况，其称收取款项实际用于公司经营也无证据证明。另外，荣泰公司明确拒绝向一审法院提供其财务账目。综合本案事实情况，乔秀磊不能证明其公司财产相互独立，应当追加乔秀磊为被执行人，并对荣泰公司债务承担连带清偿责任合法有据，一审法院（2019）鲁01执异1066号执行裁定书处理结果并无不当。乔秀磊关于撤销该执行异议裁定书，驳回传媒公司追加其为被执行人的申请的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上所述，乔秀磊的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第六十四条，第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回乔秀磊的诉讼请求。案件受理费100元，由乔秀磊负担。 二审中,当事人均没有提交新证据。本院二审查明，根据荣泰公司的营业执照和审计报告记载，荣泰公司成立于2008年11月20日。2016年 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，荣泰公司是乔秀磊为股东的一人有限公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审中，乔秀磊提交了荣泰公司2018年度和2019年度的审计报告。对于泰山大裂谷公司向荣泰公司支付赞助费的付款方式、收款人、资金使用去向等具体情况，上述审计报告不能予以证明，在传媒公司提出上述合理怀疑的情况下，一审法院要求荣泰公司提交相关收付款凭证，但是以乔秀磊为法定代表人的荣泰公司以书面形式回复一审法院，表示拒绝提交会计凭证。乔秀磊不能证明公司财产独立于自己的财产，一审判决确认乔秀磊对荣泰公司的债务承担连带责任是正确的。 综上所述，乔秀磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人乔秀磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  康 靖 审 判 员  安景黎 审 判 员  郑元文 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  吕 静 书 记 员  周涵宇