天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2647号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：史润龙，男，1972年3月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：方春红，女，1973年5月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：温健，男，1957年11月18日出生，汉族，住天津市河**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）因与被上诉人史润龙、方春红、温健机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险天津市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判人保财险天津市分公司无需在商业险限额内向史润龙、方春红赔偿停运损失2277.49元；2．一、二审诉讼费用由史润龙、方春红、温健承担。事实和理由：根据人保财险天津市分公司与投保人签订的保险合同，停运损失系保险合同中明确约定的间接损失，且该条款已加黑加粗，故人保财险天津市分公司已就保险免责事由向投保人及被保险人尽到提示告知义务。双方出于自愿签订保险合同，人保财险天津市分公司对于免责条款加黑加粗字体提醒投保人注意，一审法院仍判决人保财险天津市分公司向史润龙、方春红赔偿停运损失的责任，显然加重了人保财险天津市分公司的赔偿责任，有违公平。史润龙、方春红虽提交车辆营运证证明涉案出租车有两名营运人员，但无证据表明车辆24小时不休班营运。史润龙、方春红辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。涉案出租车系史润龙、方春红共同营运，人保财险天津市分公司应予赔偿损失。温健未发表答辩意见。史润龙、方春红向一审法院起诉请求：1．判令温健、人保财险天津市分公司赔偿史润龙、方春红停运损失费2411.46元；2．诉讼费由温健、人保财险天津市分公司负担。一审法院认定事实：2020年1月6日8时47分许，温健驾驶津ＫＥ××**号小型轿车，沿东丽区增兴窑村东交油库附近道路由南向东转弯行驶时，因路面湿滑，其车辆失控左前部与方春红驾驶的由东向南转弯的津Ｅ2××**号小型轿车前部左侧发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定：温健负全部责任；方春红无责任。事故发生后，方春红的受损车辆于2020年1月6日至2020年1月11日在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司修理了5天。关于停运损失问题，温健、人保财险天津市分公司认为，对结算结果报告的真实性没有异议，对维修证明不认可，其他证据无异议。一审法院认为，根据史润龙、方春红提供的客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、天津华苑汽车销售服务有限公司机动车维修结算单等相关证据证明史润龙、方春红系依法从事客运出租汽车的驾驶员，受损车辆津Ｅ2××**号小型轿车的停运天数为5天，予以采纳；天津市海河出租汽车有限公司五公司出具的证明，不符合书证的形式要件，不予采纳。停运损失的标准按天津市交通运输业97799元／年计算为宜，即267.94元／天×5天，计1339.70元。鉴于该事故车辆每日由两班驾驶员驾驶，在此基础上再增加70%，即267.94元／天×5天×70%，计937.79元。共计2277.49元。温健所有的津ＫＥ××**号小型轿车，该车辆在人保财险天津市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险（财产损失限额内2000元已用于修理费）和商业保险，第三者商业责任保险额度为500000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，温健驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故承担相应的责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予采纳。给史润龙、方春红造成的经济损失应由温健承担相应的赔偿责任。鉴于温健驾驶的事故车辆已在人保财险天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险财产损失限额内2000元已足额赔偿修理费）和商业保险，因此，人保财险天津市分公司在第三者商业责任保险责任限额内直接向史润龙、方春红赔偿保险金。人保财险天津市分公司赔付以外的损失，由温健赔偿。史润龙、方春红的其他诉讼请求以及人保财险天津市分公司对停运损失的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者商业责任保险责任限额内赔偿史润龙、方春红停运损失费2277.49元。二、驳回史润龙、方春红的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司直接支付给史润龙、方春红。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由史润龙、方春红负担5元，温健负担20元（由温健直接支付给史润龙、方春红）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史润龙、方春红提交天津市海河出租汽车有限公司出具的证明，证明史润龙、方春红日工资合计的具体数额以及每天都是倒班营运。人保财险天津市分公司质证意见为，对于证明的合法性不认可，不属于法律规定的新证据，一审审理期间，已查明出租车公司与史润龙、方春红并非劳务雇佣关系，出租车公司并非工资发放单位，对于其日平均工资无法掌握，对于该证明的出具没有任何依据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：该证明与史润龙、方春红一审期间提交天津市海河出租汽车有限公司出具的证明基本内容大体一致，不属于新证据，该证明不符合书证的形式要件，该证明只能证明史润龙、方春红同为涉案出租车的驾驶员，对其两人日工资数额的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于史润龙、方春红的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；人保财险天津市分公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于史润龙、方春红的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，史润龙、方春红一审期间已经提交了相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合事故车辆每日由两班驾驶员驾驶的实际情况以及修车时间确认合理停运5天，最终确认史润龙、方春红停运损失为2277.49元并无不当，本院予以确认。因此，停运损失属于史润龙、方春红的实际财产损失，涉案交通事故造成史润龙、方春红无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人保财险天津市分公司承担赔偿责任。关于人保财险天津市分公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，现有证据中的保险单及其中的提示内容均是制式文本，且相关提示内容字体较小，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，人保财险天津市分公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故人保财险天津市分公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，人保财险天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十月九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……