广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申475号再审申请人（一审被告）：程功俭，男，1951年11月20日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：王美英，广东朗道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹妮妮，广东朗道律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：兴业银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道**兴业银行大厦******。负责人：郭秋君，行长。委托诉讼代理人：张斌，职员。委托诉讼代理人：李锦辉，职员。一审被告：深圳市美智奶粉有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市福田区福田保税区红棉道**英达利科技数码园****法定代表人：邵天喜。一审被告：邵天喜，男，1972年9月23日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。再审申请人程功俭因与被申请人兴业银行股份有限公司深圳分行、一审被告深圳市美智奶粉有限公司、一审被告邵天喜金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程功俭申请再审称，一审被告深圳市美智奶粉有限公司于2014年1月13日与被申请人签订了《流动资金借款合同》［合同编号为兴银深仲流借字（2014）第0001号］，约定被申请人向深圳市美智奶粉有限公司贷款人民币900万元，借款期限24个月，自2014年1月29日至2016年1月29日。该借款合同由一审被告邵天喜提供保证担保，一审被告邵天喜并将其名下的房产抵押给被申请人；申请人将自己名下的房产也抵押给被申请人；案外人深圳市达通融资担保有限公司（下称“达通公司”）及深圳市中小企业信用再担保中心（也称为：深圳市财政金融服务中心）为该笔借款提供担保。案外人深圳市中小企业信用再担保中心（下称“再担保中心”)是经深圳市人民政府批准设立的事业法人机构，自主经营，自收自支，自负盈亏；再担保体系宗旨是：通过为再担保体系内的中小企业信用担保机构的中小企业信用担保业务提供再担保服务，分散担保业务风险，增迸担保机构信用，进而扶持中小企业健康、快速发展。达通公司与被申请人均是案外人信用再担保中心的合作伙伴。达通公司2014年1月17日与深圳市美智奶粉有限公司签订《担保协议书》，双方约定就［合同编号为兴银深仲流借字(2014)第0001号］《流动资金借款合同》项下的深圳市美智奶粉有限公司提供保证担保。达通公司与再担保中心因会员体系，享受再担保中心提供的再担保服务，即再担保中心为达通公司对被申请人的担保责任提供再担保。深圳市美智奶粉有限公司向被申请人借入900万元之后，陆续还款本息共计2323405.44元，此后由于现金流出现意外，未能如期偿还剩余借款。再担保中心依照与达通公司的服务体系，替达通公司履行了担保义务，于2016年8月22日以银行支票的形式向兴业银行支付了3402038.07元，支票用途栏载明了“美智奶粉项目代偿”。但被申请人2016年10月10日向深圳市福田区人民法院提起诉讼时，并没有将再担保中心代偿支付的3402038.07元予以扣除。对此情况，申请人并不知情。福田区人民法院已于2017年3月27日作出民事判决书，判决深圳市美智奶粉有限公司向被申请人偿还6767594.56元本金及利息，被申请人有权就申请人的房产享有抵押权及享有优先受偿权等。此后，被申请人向福田区人民法院提起了强制执行程序，执行案号为：(2017)粤0304执18506号。在执行程序中，一审被告邵天喜的房产经法院拍卖清偿了部分债务，尚有150万余元未执行到位。故申请人的房产一直处在被查封的状态，给申请人的生活带来诸多不便，给申请人的家人许多压力。申清人近期偶然得知，再担保中心于2016年8月22日已经代达通公司履行了部分保证责任，支付金额为3402038.07元，申请人与达通公司均为担保人，对于该部分的债务，申请人的担保责任应当解除。由此可知，法院在判决时并未收到该支票，也未对其进行审查，而该份支票是查清本案事实及确定深圳市美智奶粉有限公司尚欠被申请人借款金额的重要依据。被申请人已就再担保中心支付的3402038.07元受偿，深圳市福田区人民法院于2017年7月18日执行拍卖一审被告邵天喜房产执行到的金额为5257784.29元。据此，被申请人在本案中受偿的金额已经超过借款的本息。故申请人的担保责任应当解除。综上，为维护申请人的合法权益，特向贵院请求对案号为(2016)粤0304民初23947号案件进行再审。兴业银行股份有限公司深圳分行提交意见称，一、申请人申请再审的期限已超过民事诉讼法规定的再审期限，应依法驳回其再审的申请。（2016）粤0304民初23947号民事裁定书由深圳市福田区人民法院于2017年3月27日作出，被申请人于2017年7月18日向深圳市福田区人民法院申请执行，执行案号为（2017）粤0304执18506号。2019年4月25日，福田法院为执行被执行人邵天喜的房产在检察日报刊登了公告，而申请人于2020年8月18日向法院申请再审，申请人申请再审的期限超过了民事诉讼法规定的法定期限。二、被申请人依据《深圳市自主创新信用再担保体系再担保代偿操作规程》的规定，对债务人进行追偿，符合规程的规定和再担保合同的约定。根据《深圳市自主创新信用再担保体系再担保代偿操作规程》第十八条规定，申请单位在追偿终结之前申请再担保代偿的，再担保体系向申请单位支付的款项属于预付代偿款，在全部追偿终结后，应就追偿回款按再担保体系风险分担比例实行最终代偿结算。该规程第二十五条规定，除章程另有规定外，再担保中心不参与抵押物的处置等对借款企业的具体追偿，抵押物处置等追偿事项由成员机构和成员银行协商进行。该规程第二十九条规定，再担保体系代偿后，成员担保机构和成员银行应当继续向借款企业及反担保人追偿，追偿回款先存入以再担保中心的名义在成员银行开立的再担保中心专用账户，对追偿实施过程及其结果，任何一方皆有权监督。根据规程规定，再担保中心预代偿后，不参与具体的追偿工作，追偿工作由担保机构和成员银行完成。本案中，被申请人作为该笔贷款的债权人和抵押权人，对相关债务人进行追偿，符合规程的规定。申请人提供的2016年8月24日深圳市中小企业信用担保中心（以下称再担保中心）代偿的3402035.07元的款项，是再担保中心为履行信用再担保合同约定的担保责任，而支付的预代偿款。根据信用再担保合同第五条约定，再担保中心、达通公司、被申请人三方同意本合同项下的再担保由担保体系、达通公司、被申请人三方按未还本息的5：4：1的比例分担风险。至被申请人向再担保体系申请代偿时止，债务人拖欠的贷款本息为6801076.13元，再担保中心根据合同约定应承担五成的担保责任，因此，2016年8月24日再担保中心代债务人预代偿了3402035.07元。根据规程规定，被申请人追偿到款项后，应按照风险负担的比例偿还给再担保中心。被申请人在2019年收到福田法院的执行款5257784.29元后，按照规程的规定将全部款项划转到了再担保中心的账户，之后，经再担保中心审核，按照5：4：1风险负担比例，将其中的2677450.15元划转给了被申请人用于清偿贷款本金和诉讼费用，另外的2580334.14元用于偿还再担保中心预代偿的款项。截至2020年9月26日，债务人深圳市美智奶粉有限公司尚欠贷款本金1606926.27元、利息625645.57元，因此不存在申请人所说的债权已全额受偿情形。综上，被申请人依据规程的规定，对债务人进行追偿，符合规程的规定和再担保合同的约定。截至目前，债务人并未还清欠款，申请人申请再审的理由不能成立，且超过了法定的再审期限，请求贵院依法予以驳回。邵天喜提交意见称，一、一审法院未查清本案的重要事实，2016年8月2日，再担保中心就已经向被申请人支付3402038.07元，被申请人并未披露该情形。二、达通公司与一审被告深圳市美智奶粉有限公司签订担保协议书，被申请人在一审诉讼中未将达通公司列为被告，也未披露该协议。可见，被申请人有意只追究我等“编外人士”，被申请人与达通公司均有再担保中心为其兜底，属于“体制内”的机构。申请人不知我与达通公司也签订了担保合同，我、申请人与达通公司同为担保人，却在未查明事实的情况下，只追究了我和申请人的责任，实属不公，也有违常理。综上，一审判决存在认定事实不清的情形，被申请人未提交对本案结果有重大影响的证据，一审法院对我提交的影响案件结果的重要证据未予审查，导致申请人时至今日仍需承担担保责任，请贵院依法启动再审程序。本院经审查认为，再审申请人申请再审的理由是，再担保中心于2016年8月22日以银行支票的形式向被申请人支付了3402038.07元，一审判决未将再担保中心代偿的该笔款项予以扣除。扣除再担保中心代偿的该笔款项，加上债务人已经归还的借款本息，以及福田法院拍卖一审被告邵天喜的房产所得款项，被申请人的债权已经得以实现，再审申请人应当免除担保责任。在本案中，被申请人与达通公司、再担保中心三方签订了信用再担保合同，形成了再担保合同关系。信用再担保合同第一条定义与释义第20点约定：代偿适用《深圳市自主创新信用再担保体系章程》及《深圳市自主创新信用再担保体系再担保代偿操作规程》规定的理解。《深圳市自主创新信用再担保体系再担保代偿操作规程》第十八条规定，申请单位在追偿终结之前申请再担保代偿的，再担保体系向申请单位支付的款项属于预付代偿款，在全部追偿终结后，应就追偿回款按再担保体系风险分担比例实行最终代偿结算;第二十五条规定，除章程另有规定外，再担保中心不参与抵押物的处置等对借款企业的具体追偿，抵押物处置等追偿事项由成员机构和成员银行协商进行。根据上述规定，再担保中心向被申请人支付的3402038.07元，属于预付代偿款。对于该预付代偿款，还要根据追偿回款的情况，按照信用再担保合同约定的风险分担比例在三方之间进行最终的代偿结算。因此，被申请人继续向再审申请人追偿，符合规程的上述规定和信用再担保合同的约定，再担保中心向被申请人支付预付代偿款，并不能免除再审申请人的担保责任。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，对其再审主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程功俭的再审申请。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十月二十七日书记员  王玉洁