广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1710号 上诉人（原审原告）：林炳珍，女，1944年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：吴莉，广西谦言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉梅，广西谦言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会小湾江生产小组，住所地广西壮族自治区北海市银海区银滩镇曲湾村委会小湾江村生产小组内。 负责人：梁自杨，该生产小组组长。 委托诉讼代理人：戴碧波，广西现城律师事务所律师。 上诉人林炳珍因与被上诉人北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会小湾江生产小组（以下简称小湾江生产小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林炳珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持林炳珍的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅对林炳珍户口迁入迁出时间进行陈述，未能认定林炳珍自婚后一直居住生活在小湾江生产小组处，属于认定事实不清。林炳珍1968年12月2日与案外人梁丰结婚后，在1969年4月19日以加入取得的方式获得小湾江生产小组集体经济组织成员资格，并获得了约3亩的承包林地。因其丈夫梁丰是曲湾小学的民办教师，林炳珍从1983年2月至2006年9月（即39-62岁）期间在曲湾小学作后勤临时人员（炊事员），随着丈夫梁丰一起在小湾江生产小组工作生活。林炳珍为了小孩能受到更好的教育，根据当时的政策（借读费）的原因，于1987年12月19日将户口迁出小湾江生产小组，但林炳珍一直未离开小湾江生产小组生活，亦未在其他地方获得承包土地，一直依赖小湾江生产小组的土地为基本生活来源。林炳珍因小孩均长大成人，于2015年8月20日（时年71岁）将户口迁回小湾江生产小组，获得了小湾江生产小组的集体经济组织成员资格。二、一审判决认为林炳珍与小湾江生产小组之间的权利义务未能相互尽到，林炳珍未能提供证据证实其在小湾江生产小组居住、生活和生产，未认定林炳珍具有小湾江生产小组集体经济组织成员资格，由林炳珍来承担举证不能的法律后果，属适用法律不当。根据北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会出具的《证明》及北海市银海区银滩镇曲湾小学出具的《证明》，均能证实林炳珍在1968年12月2日与丈夫结婚后，一直在小湾江生产小组居住生活，没有退休工资，以小湾江生产小组的承包土地为基本生活来源。在2015年8月20日将户口登记在小湾江生产小组，取得了集体经济组织成员资格。至此，林炳珍的已经完成举证责任，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被征收的土地属于小湾江生产小组，其土地补偿费等征收费用的收益主体应是集体经济组织内部的全部成员。林炳珍基于集体经济组织成员身份，有权就集体土地所有权收益的分配享受与其他村民小组成员同样的待遇。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持林炳珍的上诉请求。 小湾江生产小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林炳珍不是小湾江生产小组的集体经济组织成员，所以不享有分配集体经济组织权益的资格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林炳珍向一审法院起诉请求：小湾江生产小组支付土地征收补偿等费用110,442元（含土地征收补偿费、安置补助费等）给林炳珍。 一审法院判决：驳回林炳珍的诉讼请求。案件受理费1,254元，由林炳珍负担。 二审期间，林炳珍向本院提供了如下证据：1.北海市银海区银滩镇曲湾小学出具的《证明》及北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会2020年4月15日出具的《证明》各一份、常住人口登记表、申请报告、集体土地使用权证、《摸底调查成员名册》，用以证明林炳珍具有小湾江生产小组集体经济组织成员资格的事实；2.梁元琳宅基地申请表、村镇建设工程许可证，用以证明林炳珍在小湾江生产小组处有房屋。小湾江生产小组质证认为，对于曲湾小学的证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明林炳珍有集体经济组织成员资格。对于北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会2020年4月15日出具的《证明》因一审已提交过，该证明所载林炳珍没有离开本村不是事实，不能证明林炳珍一直在本村内居住，质证意见与一审时意见一致。对于常住人口表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，林炳珍迁至城市，转化为城市户口，已经丧失集体经济组织成员资格。对申请报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明林炳珍有集体经济组织成员资格。对于摸底调查名册的证据三性均有异议，这仅仅是一份摸底名册，不是集体经济组织成员名册，是一份在讨论的文件，并非是最终的文件名册，不能证明林炳珍有集体经济组织成员资格；对证据2的证据三性有异议，不能证明林炳珍有集体经济组织成员身份，仅仅是使用土地的证明。本院认为，林炳珍提交的上述证据均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 二审中，本院根据小湾江生产小组于2020年9月22日出具的《申请调查证据申请书》，于2020年9月25日发出《调查令》，委托戴碧波律师到北海市社会保险经办中心调查（调取）林炳珍缴纳社保和领取养老保险金或退休金的情况。小湾江生产小组向法院提交了调取的《证明》。林炳珍认为小湾江生产小组逾期提交证据，已经超过举证期限，依法应不予采纳，不予质证。本院认为，小湾江生产小组持本院《调查令》调取的《证明》，视为本院依职权调取的相应证据，本院对其真实性、合法性予以确认，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，北海市社会保险经办中心于2020年9月29日出具《证明》，载明：“经在北海社保数据库核查，林炳珍（身份证4505111944××××××××），单位名称：北海市个体工商户参保专户，从2009年3月起在我中心领取基本养老金，现月养老金为2476.7元，发放账号为中国银行（×）”。 本院认为，关于林炳珍是否具有集体经济组织成员资格及小湾江生产小组是否应向其支付土地征收补偿款的问题，本院认为，土地补偿款在性质上是对农村集体土地所有权丧失的一种补偿，其目的在于保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农村集体经济组织成员的基本生活，土地补偿款的取得应以享有农业集体经济组织成员资格为前提。对于集体经济组织成员资格的认定，除了以该当事人是否具有户籍登记为基本的形式标准外，还应结合其是否以集体土地为主要生活来源、是否取得其他替代性基本生活保障、是否在该集体经济组织较为固定的生产生活等因素，作为认定其是否为该集体经济组织成员并享有土地补偿款分配权益的标准。本案中，林炳珍因与小湾江生产小组村民梁丰的婚姻关系于1969年4月19日落户至小湾江生产小组，后于1987年12月19日迁往西塘学区，在时隔近28年后即2015年8月20日才将户口由北海市海城区深圳路×号迁入小湾江生产小组，在此期间，林炳珍以北海市个体工商户身份参保并于2009年3月起在北海市社会保险经办中心领取基本养老金，享受社会养老保险待遇，实际已被纳入城市居民社会保障体系当中，虽然其在小湾江生产小组有承包土地，但是并不以承包土地收入为其主要的生活来源，不能认定其具有原集体经济组织成员资格。据此，一审判决驳回林炳珍关于请求小湾江生产小组支付土地补偿款的诉求并无不当，本院予以维持。 综上所述，林炳珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,508元，由上诉人林炳珍负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月十日 法官助理 包 蓉 书 记 员 庞芳婷