河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1003号原告（反诉被告）：河南润泰置业有限公司，住所地：沁阳市怀府西路与建设路交叉口西北角。统一社会信用代码：9141088279571713135A法定代表人：朱兴义，该公司董事长。委托诉讼代理人，勾保公，河南太华律师事务所律师。被告（反诉原告）：李东海，男，1965年1月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。原告河南润泰置业有限公司（以下简称润泰置业公司）与被告李东海为联营合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起民事诉讼。本院审理后于2018年8月24日作出（2018）豫0882民初1812号民事判决书，判决：一、解除原告河南润泰置业有限公司与被告李东海于2017年4月14签订的《联营合同》。二、被告李东海应于本判决生效后十日内退还原告河南润泰置业有限公司机器设备保证金200万元。三、被告李东海应于本判决生效后十日内将放置在沁阳市润泰商场三楼的机器设备腾离）。四、被告李东海应于本判决生效后十日内支付原告河南润泰置业有限公司经营期间的亏损158713.8元。五、驳回原告河南润泰置业有限公司的其他诉讼请求。被告李东海不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院经审理于2018年12月13日作出（2018）豫08民终3125号民事判决书，判决：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初1812号民事判决；二、驳回河南润泰置业有限公司的诉讼请求。原告润泰置业公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）豫民申1833号民事裁定书，指令指令焦作市中级人民法院再审本案。焦作市中级人民法院再审后于2020年3月20日作出了（2019）豫08民再67号民事裁定书，裁定撤销了焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3125号民事判决书和沁阳市人民法院（2018）豫0882民初1812号民事判决书，发回沁阳市人民法院重审。本院于2020年4月16日立案，在审理期间，被告李东海提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）润泰置业公司的法定代表人朱兴义及其委托诉讼代理人勾保公、被告（反诉原告）李东海及其委托诉讼代理人王海军均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告润泰置业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年4月14日签订的《联营合同》；2、要求被告返还原告200万元机器设备保证金及利息（按同期银行贷款利率计算，自2018年6月5日起至付清之日止），并立即将被告留在原告润泰商场三楼的机器设备（详见清单）腾离；3、被告李东海按30%比例分摊其在负责经营管理期间产生的亏损158713.80元。事实与理由：2017年4月14日，原告与李东海就共同在沁阳市润泰商场三楼（原告名下）经营润泰青少年娱乐项目事宜签订《联营合同》，约定：原告提供经营场地与装修（包括安装监控、广播系统、空调），被告李东海提供价值600万元以上的机器设备，并根据市场需要经双方协商后更新机器设备；李东海派二名机械维修工常年在现场负责机器设备维修和保养工作，费用按比例分担；原告向李东海支付200万元的机器设备保证金；利润应在双方共同承担费用后原告得70%，李东海得30%，待李东海从联营中的总收入达到所提供的机器设备总价值600万元，利润分配调整为原告80%，李东海20%；李东海委托人员负责经营管理。合同签订后，原告按约定支付200万元机器设备保证金，并由李东海负责经营管理项目。2018年3月18日，经双方确认，李东海在经营期间亏损529045.99元。原告要求李东海尽快采取整改措施时，李东海于同日在未结算所欠员工工资的情况下不辞而别，致使合作项目因无人经营管理停业至今，原告的润泰商场三楼场地因被机器设备占用一直闲置。在员工多次逼债的情况下，原告垫付了员工工资。另经咨询专业人员，李东海所投资机器设备均系组装，根本不是原厂购进，价值只有100万元左右，远远达不到合同约定的600万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，鉴于李东海已经以自己的行为表明不履行主要债务，原告有权解除合同，由李东海立即返还原告200万元机器设备保证金以及相应的利息，并将其机器设备腾离。根据双方约定的利润分成比例，李东海应按30%分摊其在负责经营管理期间所产生的亏损。被告李东海辩称：1、润泰置业公司存在完全过错，其在试营业期间强制驱离我方代表，自己营业了一段时间。2、我方不同意解除合同，联营组织的设立不存在法律性障碍，目前国家是允许这类企业设立的。另外李东海投入巨大，如果解除合同将会对其造成巨大的损失。3、原告的保证金不应退还，依照联营合同第三款约定，乙方总收入达到600万时，将200万元保证金退还给甲方。联营合同到目前为止，李东海的投入成本并未收回，所以保证金退还条件未成就，不应退还。综上，原告润泰置业公司存在过错，构成根本违约，被告李东海作为守约方的利益应当得到维护，请求人民法院查明案件事实，依法支持李东海的各项请求。反诉原告李东海提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿设备贬值损失10万元（具体数额待鉴定后变更）。2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月14日，被反诉人与反诉人签订了《联营合同》，反诉人依约履行了义务，提供了价值4605700元的项目设备，且项目设备均通过被反诉人的验收及质量、价值确认，设备运行良好。联营项目试营业不到一个月，被反诉人即单方面驱逐反诉人的管理人员，独占设备至今，使反诉人不能参与联营项目的有效运营。项目设备系“电子设备”，市场和技术进步较快，导致项目设备的价值贬值加大，反诉人因此蒙受了巨大损失，双方协商未果，请求人民法院主持公道。反诉被告润泰置业公司辩称，李东海所谓“强制驱离”并不存在，系对方认为联营项目盈利没有希望自行离开。2019年3月6日，李东海在提起诉讼时，已明确要求解除联营合同，而现在又不同意解除合同，违背了诚信诉讼原则。李东海实际投入只有100万元左右，仅占联营合同约定的600万元以上投资的17%左右，不但对我方构成欺诈同时属于根本性违约行为。对方所谓的贬值损失不管是否存在均与我方无关，理由是：1、2018年6月5日，我方起诉的请求之一就是要求对方将留在润泰三楼的机器设备立即拉走。2、2019年3月，我方再次向对方邮寄告知函，明确告知因其设备在我方场地停放，致使我方场地无法对外出租，函请尽快将其设备迁离。3、2019年4月1日，沁阳市人民法院在庭审时，向对方释明设备所有权属于对方，但对方不要求取回相关机器设备。因此对方的反诉请求及理由均不能成立，应当予以驳回。另外，对方机器设备一直在润泰三楼停放，导致场地无法对外出租，对我方造成了严重的经济损失，我方就该经济损失保留另案向对方起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告润泰置业提交的证据有：证据1、沁阳市文广局取缔公告一份，证明：1、双方合作项目因未取得娱乐场所经营许可证于2018年3月1日被取缔，李东海正是在此情况下，感到无法经营才自行离开。2、李东海是2018年3月中旬离开的，文广局是3月1日取缔的，不存在李东海所谓的润泰置业公司在其离开后独立经营一说。证据2、步斌、高某2签字确认的汤姆熊经营情况明细表，证明2017年9月30日至2018年3月16日的五个半月时间内联营项目亏损数额高达529045.99元。证据3、步斌、高某2、乔沁敏分别代表李东海、润泰置业公司签字确认的汤姆熊电玩城机器明细表，证明李东海作为联营项目投资的81项设备中33项设备均存在不同程度的质量问题、1项设备属于翻新机、1项设备系租用他人、1项设备进场后就是坏的、10项设备属于四楼设备，不属于李东海投资。以上共计46项设备，占李东海作为联营项目投资设备的56.8%，由此印证李东海投资的设备不可能是原厂购进。证据4、2017年7月-2018年3月期间每日场地支出费用签单、每日经营收入签单22份，证明高某2、步斌是李东海聘用人员，有权代表李东海签字。证据5、李东海以汤姆熊动漫世界的名义与河南玩美互动网络科技有限公司签订的《合作经营协议》，证明：1、李东海为联营项目提供的四台录荫棚是其向他人租用，对润泰公司存在欺诈行为。2、李东海在负责联营项目经营管理期间，存在私自经营、独吞利益的根本违约情形。3、该《合作经营协议》第二条第6项规定“本协议中所有应付款项都应支付至乙方（指李东海）如下账户：账户名：高某2……”，印证高某2系李东海聘用人员。证据6、价格评估报告书，证明：1、李东海为联营项目提供的设备价值未达到合同约定的600万元标准，属根本违约行为，并由此导致联营项目开业后持续亏损；2、价格评估报告书第二部分评估明细表显示李东海作为投资的设备成新率绝大多数是10%、13%、18%、23%、25%、28%、30%、31%、32%、34%、35%、37%、43%、45%、46%等，印证李东海投资的设备不可能是原厂购进；3、评估明细表显示的设备原值系评估机构咨询设备生产厂家确定，说明李东海提供的所谓购销合同、定制合同、对账单是虚假的。证据7、证人陈某的证言，证明：1、在联营项目经营期间，双方互不信任、李东海不愿继续经营并自行离开，并非润泰置业公司强行将其派驻代表赶走。李东海为联营项目提供的设备一直不能提供购进发票，产品说明书，合格证，违反了合同第二条约定，属于根本违约行为；2、印证高某2、步斌是李东海聘用人员。证据8、告知函及EMS邮件封面，证明原告于2019年3月11日函告李东海尽快将其设备迁离。证据9、沁阳市人民法院（2019）豫0882民初960号案件庭审笔录，证明：1、李东海认可沁阳法院（2019）豫0882民初960号民事判决书附件的汤姆熊电玩城机器明细，此明细与原告证据3完全一致；2、李东海举证的证据4营业款统计表（即汤姆熊经营情况），与原告本案证据2完全一致。李东海同时认可原告本次诉讼证据4即2017年7月-2018年3月期间高某2、步斌、刘某签字确认的每日场地支出费用签单、每日经营收入签单13份，并认可其证据4营业款统计表（即汤姆熊经营情况）上的数字就是根据包括这些每日场地支出费用签单、每日经营收入签单在内的凭证得出。由于在2019年4月1日庭审时李东海已对步斌、高某2代表李东海、乔沁敏代表润泰公司签字确认的汤姆熊电玩城机器明细及步斌、高某2签字确认的汤姆熊经营情况完全认可，而这也正是支持我方诉讼请求的直接证据。不管李东海是否认可步斌、高某2是其代表，均已经没有实际意义。证据10、联营合同，证明双方存在联营合同关系。被告李东海的质证意见为：1、证据1真实性无异议，该公告不是行政处罚决定书，不具有行政约束力。原告应提供符合条件的场地并办理相关手续，但因原告不积极努力创造条件造成，公告更证明原告有过错。2、证据2、3真实性不予认可，系原告单方制作，步斌、高某2并非李东海方代表，而是联营组织的场地聘用人员，其签字对李东海没有约束力。3、证据4上有刘某的认可，没有刘某的不予认可。刘某系李东海方代表。4、证据5与本案无关。5、证据6评估报告是单方制作，不符合法律规定，不予认可。6、证据7陈某的证言不符合法定形式，证人应出庭作证。7、证据8告知函没有李东海本人签字，系虚假证据。8、证据9因本案是重审案件，原审庭审笔录不能作为证据使用。9、证据10真实性无异议。被告李东海提交的证据有：证据1、联营合同，证明保证金退还条件未成立，不应退还保证金。原告认可李东海提交的设备价值600万。证据2、购销合同1份3张、定制合同1份、李东海与购货方的对账单1份，证明其提供的设备合格，质量良好，符合合同约定。证据3、证人高某1（又名高某2）的出庭证言，证明原告强制驱离李东海一方的代表。原告质证意见是：1、证据1真实性无异议，联营合同约定对方应提供的设备价值600万元，而根据原告证据6价格评估报告书说明被告提供的设备价值只有105万元，被告并未履行合同约定义务。原告支付200万元保证金的时间分别在2017年4月17日、6月20日、6月22日，而被告投资的设备是在2017年6月下旬以后才陆续送到润泰三楼场地。合同约定保证金退还条件是在双方全面适当履行合同义务的情况下产生的，因被告严重违反联营合同的义务，导致无法办理经营许可证，也正是在此情形下，原告才要求解除合同。2、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均是被告在本次诉讼中临时补签，在本案原一审诉讼过程中被告并未提交。广州铭抒贸易公司的购销合同签订时间是2017年8月5日、广州市童宝玩具有限公司的定制合同签订时间是2017年6月30日，而对方自2017年6月20日、6月30日就已经分批将设备运至润泰三楼场地，因此，所谓的定制合同、购销合同不真实。另外，购销合同显示的交货时间是甲方在收到货款后15个工作日内，甲方收到全部货款后向乙方开具发票，保修期三个月，免费修理或更换。必须有相应的产品合格证、使用说明书、转款凭证、保修单、销售发票、物流运输凭证相互印证才能证明该合同是否属实。3、证人高某2系李东海所聘用，其在每日收入、支出明细上签字以及在机器设备明细和经营情况明细签字就是代表被告李东海。另外证人高某2陈述其受联营体委托，代表联营体以及强制换锁等均不属实，而且该证人将自己的银行卡作为被告收取有关款项的账户，说明该证人就是代表被告。本案在审理过程中，本院依法对放置在沁阳市润泰商场三楼的机器设备进行了勘验，制作了勘验笔录。经勘验，现场除了未见到35辆赛车外，其余机器设备的数量均与原告提交的机器设备明细表、本院（2018）豫0882民初1812号民事判决书附表内容一致。原、被告经质证，对勘验笔录无异议，一致认可35辆赛车系电玩城促销礼品，不是李东海投资的机器设备。本院为查明案情依职权还调取了本案原一审的庭审笔录、（2019）豫0882民初960号李东海诉润泰置业公司联营合同纠纷案中的李东海提交的起诉状、汤姆熊经营情况明细表、（2019）豫0882民初960号民事判决书、（2019）豫08民终2160号民事裁定书、本院（2020）豫0882民初1095号民事裁定书。原、被告双方质证后均无异议。本院结合原、被告质证意见，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、被告的证据3即证人高某2的出庭证言主要证明了以下内容：（1）高某2原系润泰四楼动漫城经理，后来应聘到三楼当经理，总经理是刘某，步斌是另一个经理。其签字是职务行为，代表刘某一方。乔沁敏是朱兴义聘用，乔沁敏的签字代表润泰方。（2）高某2在机器设备明细上的签字是证明机器有小故障。其在每天收入、支出明细上签名是证明其作为经理期间每天收入、支出的款项，最下面有亏盈的数字，具体数字记不清了。（3）当时朱兴义打印出来一份有每天经营的明细，让其与另一个经理步斌签字，说在上面签字就发工资。为了讨要工资其就签了字。只要有其签字的，其本人都承认。（4）润泰公司安排司机王兴华把我们宿舍门锁换了，其与刘某、步斌一起离开。本院审查认为，结合李东海在本案原一审时申请出庭证人刘某关于刘某系李东海雇佣的经理，乔沁敏系原告指派的经理，步斌、高某2系刘某招聘的人员的证言及李东海的有关陈述，对证人高某2关于刘某系总经理，其与步斌均系经理，乔沁敏系原告指派人员及其在机器设备明细表经营情况明细表上签字均系职务行为等证言内容予以采信。证人高某2的证言不足以证实被告李东海主张的润泰置业公司强行将其驱离的事实。2、原告提交的证据2即步斌、高某2签字的汤姆熊经营情况明细表一份7页，证据3步斌、高某2、乔沁敏分别签字确认的汤姆熊电玩城机器明细，本院审查后认为：首先，证据2与（2019）豫0882民初960号李东海诉润泰置业公司联营合同案件中李东海提交的营业款统计表内容完全一致，李东海自认其提交的营业款统计表系双方负责人汇总的从开业至其离开的几个月经营情况，营业款统计表系其聘请的经理刘某雇佣的步斌、高某2向其提供，其本人对营业款明细表并无异议。李东海认可证据3机器设备明细表上的机器设备系其投资。其次，证人高某2当庭表示原告提交的证据2、3、4中只要有其签字的，其均认可，其签字行为系职务行为，代表李东海一方。乔沁敏签字行为代表原告一方。第三、本案原一审时李东海申请的证人刘某出庭证明刘某系李东海派到场地的负责人，乔沁敏系原告方派到场地的负责人，高某2和步斌系刘某招聘人员。综合以上情况，本院对原告提交的证据2、3的真实性、关联性予以确认。3、原告提交的证据5合作协议，本院审查后认为该证据客观真实，且与本案事实具有关联性，予以采信。4、原告提交的证据6价格评估报告，系原告自行委托有资质的评估机构、评估人员作出，对该证据的真实性、关联性予以确认。5、原告的证据7证人陈某的证言，本院审查后认为陈某在本院审理（2019）豫0882民初960号民事案件时出庭作证，并当庭证实原告提交的证据7系其本人书写，故对该证据真实性予以确认，该证据可以证实双方产生纠纷后进行协商的情况。6、原告提交的证据8告知函及EMS邮寄封面的真实性予以确认，因原告未进一步提交李东海已签收的邮件回执，不能证明告知函已送达李东海，该证据不能证明原告的主张。7、被告提交的证据2即购销合同、定制合同、对账单，因被告自认该组证据均系补签，且由于被告未能提交相应的支付凭证、发票、产品合格证等证据佐证购销合同、定制合同、对账单所载明的机器设备已实际投资到联营体及设备价值，故该组证据不能证明与本案待证事实具有关联性，亦不能证明李东海主张的其投资的机器设备价值4605700元，对该组证据不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告润泰置业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为自有房地产经营活动。2017年4月14日，原告润泰置业公司（甲方）与广州比卡动漫科技有限公司（以下简称比卡动漫公司、乙方）签订联营合同，约定：甲乙双方本着诚实守信、合理合法、紧密协作、共同发展的原则，决定在沁阳市润泰商场三楼（甲方名下）共同开办经营润泰青少年娱乐项目，现经友好协商，签订如下合同，共同遵守：一、在遵守国家法律法规的原则上，甲方提供经营场地与装修（包括安装监控、广播系统、空调），乙方提供价值陆百万元以上的机器设备（详见附表）。机器设备产权属于乙方。二、甲方向乙方支付贰佰万元的机械设备保证金。支付方式：在合同签订后，甲方先支付伍拾万元，在全部机器设备包装好准备发货时甲方代表到厂家验证后，再支付壹佰伍拾万元。三、设备保证金退还方式：乙方在联合经营中总收入得到（机器设备总价款）陆百万元时，乙方应在三日内将甲方贰佰万元保证金无条件全部退还给甲方。如乙方逾期，应按保证金总额的每日千分之二向甲方支付违约金。四、利润分配：利润应在双方共同承担费用支付后进行。分配比例：甲方应得百分之七十，乙方应得百分之三十；待乙方从本合同联营中的总收入达到所提供的机器设备总价值（陆百万元时），利润分配比例调整为：甲方百分之八十，乙方百分之二十。五、乙方委派人员负责本合同项下的经营管理。当日营业结束后甲乙双方指派人员核对营业额并签字确认。所有场地开支均由乙方管理人员和甲方会计签字后方能支付。六、甲方的责任和义务：1、物业管理费及证照所需费用均由甲方承担。2、本合同履行中甲方负责所有对外的公共关系及社会人员寻衅闹事的协调和处理，由此产生的费用归甲方全部承担。3、甲方负责为维护依法投资的设备安全，使设备不受人为损坏或丢失、没收查封。否则，甲方应承担乙方全部损失（乙方的全部投资设备价格均以双方签字清单为准）。但不可抗力及甲方无过错的除外。4、甲方工作人员（场地服务员及其他工作人员）未经乙方允许，不准私自上分或上空分消费机器（如有按双倍分数赔偿乙方），不准私自对乙方机台拆机或维修。七、乙方的责任和义务：1、场地经营中所需的游戏币、公仔、礼品、物品、水电、人员、宣传单、场地美工及市场推广等所产生的费用，经双方代表确认后按分成比例支付。2、乙方负责投资全部机器设备，并根据市场需要经甲乙双方协商后更新调整机器设备。3、乙方派两名机械维修工常年在现场负责机器设备维修和保养工作，费用按比例承担。八、合同有效期限：3年，自2017年4月14日起至2020年4月13日止。九、违约责任：1、因乙方设备维修原因造成的停业等损失由乙方承担。2、双方如有违约和单方面停止履行协议的，应赔偿守约方损失。原告法定代表人朱兴义、被告李东海在合同上签名摁印。比卡公司未在联营合同上盖章。联营合同最后一页下方另载明李东海的农业银行账户及开户行。合同签订后，原告润泰置业公司委派乔沁敏负责电玩城相关事宜，被告李东海委派刘某负责电玩城的运营和管理，刘某雇佣高某2、步斌负责电玩城的具体事务。润泰置业公司于2017年4月17日、2017年6月20日及2017年6月22日，通过崔玉伟的账户三次分别向被告李东海的银行账户汇款50万元、50万元、100万元，共计200万元设备保证金。同年6月下旬起，李东海陆续在润泰商场三楼投放了电玩设备。2017年9月30日，双方联营体汤姆熊电玩城开始营业。在经营过程中，因汤姆熊电玩城未取得《娱乐场所经营许可证》，2018年3月1日被沁阳市文化广电新闻出版局取缔。汤姆熊电玩城经营至2018年3月16日停业，被告李东海的工作人员刘某等人也随即从电玩城撤走。汤姆熊电玩城在经营期间，刘某、高某2、步斌分别作为被告李东海一方指派人员在每日收支签单上签字确认。2018年3月18日，高某2、步斌代表被告李东海与原告润泰置业公司对汤姆熊电玩城自2017年9月30日至2018年3月16日期间的费用支出和经营状况进行了结算，并制作了汤姆熊经营情况明细表一份7页，明细表载明电玩城自2017年9月30日至2018年3月16日的营业款收入为941349.5元，支出1570395.49元，亏损629045.99元，库存金额大约100000元。高某2、步斌分别在明细表每页下方签名，并在最后一页写明“步斌认可以上数字”、“高某2认可以上数字”。同日，双方还对汤姆熊电玩城内的机器设备、吧台库存物品、礼品区物品制作了汤姆熊电玩城机器设备清单、吧台库存情况及三楼礼品区物品清单一份共6页（其中，机器设备清单3页），高某2、步斌及乔沁敏分别在清单每页下方签字，并在最后一页签署了“以上共计6页认可，2018.3.18”。后双方因对联营事宜协商未果，原告润泰置业公司于2018年6月5日以李东海、比卡动漫公司为被告向本院提起了民事诉讼，请求解除双方签订的联营合同、由被告退还保证金200万元及利息、腾离留在润泰商场三楼的机器设备、并分摊亏损158713.80元。在案件审理中，原告润泰置业公司以比卡动漫公司未在联营合同上盖章，且在联营合同签订及履行过程中均是李东海以其个人名义履行合同权利义务为由，于2018年7月3日申请撤回了对比卡动漫公司的起诉。被告李东海亦自认其本人虽系比卡动漫公司的股东，但签订联营合同系其个人行为。被告对原告提交的机器设备明细清单载明的电玩游戏设备无异议，原告认可明细清单上的机器设备至今仍放置在沁阳市润泰商场三楼原电玩城内。本案在重审期间，被告李东海反诉要求原告润泰置业公司赔偿其设备贬值损失，并申请对设备的贬值价值进行鉴定。本院为查明案情，对放置在沁阳市润泰商场三楼的李东海投资的机器设备进行了勘验，经勘验，除未见到机器明细清单上的35辆赛车外，其余机器设备名称、数量均与原告提交的机器明细清单及本案原一审判决书附表中载明相一致。原、被告一致认可35辆赛车系汤姆熊电玩城开业时的促销礼品，并非李东海投资的机器设备。此为本案事实。另查明：1、焦作市沁阳市恒信法律服务所于2018年6月14日委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对位于汤姆熊电玩城的动漫游戏机在2017年9月30日的市场价值进行评估。该所于2018年10月27日作出焦晶莹评报字（2018）第084号评估报告书，评估结论为标的物的价值为1057893元。2、2017年10月1日，被告李东海与河南玩美互动网络科技有限公司（以下简称玩美科技公司）签订合作经营协议一份，约定玩美科技公司提供“录荫棚”四台投放在沁阳市汤姆熊动漫世界进行运营，每月向李东海支付营业额的60%作为李东海的收益。该合作协议载明李东海的收款账户为：账户名高某2，开户行建设银行，收款账号62×××25……。（2020）焦作市中级人民法院（2018）豫08民终3125号民事判决作出后，李东海以润泰置业公司为被告于2019年3月6日就本案联营合同再次向本院提起民事诉讼，要求解除双方签订的联营合同，由润泰置业公司支付其设备费用2605700元（设备价值4605700元，扣除润泰置业公司保证金200万元后，设备费用为2605700元），应付利润690490元（按照2017年12月、2018年1月、2月共三个月的平均收入230163.5元/月计算，从2018年3月16日计算至2019年1月16日，230163.5元/月×10月×0.3），共计3296190.5元。本院审理后于2019年6月3日作出（2019）豫0882民初960号民事判决书，判决：一、解除原告李东海与被告河南润泰置业有限公司于2017年4月14日签订的《联营合同》。二、驳回原告李东海的其他诉讼请求。案件受理费16635元，由原告李东海负担16535元，被告河南润泰置业有限公司负担100元。李东海不服判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2020年3月23日作出（2019）豫08民终2160号民事裁定书，认为上诉人李东海向一审法院提出的诉讼请求，与沁阳市人民法院另一案中被上诉人润泰公司提出的诉讼请求，属于基于同一事实所产生诉讼，应并案审理，遂裁定撤销了沁阳市人民法院（2019）豫0882民初960号民事判决，发回沁阳市人民法院重审。该案发回重审后，本院于2020年4月24日以（2020）豫0882民初1095号案件立案,并于同日向原告李东海送达了补交诉讼费用通知书，因李东海无正当理由未按期补交诉讼费，本院于2020年5月13日作出（2020）豫0882民初1095号民事裁定书，裁定该案按原告李东海撤回起诉处理。在（2019）豫0882民初960号李东海诉润泰置业公司联营合同案件审理中，李东海提交了汤姆熊经营情况明细表一份7页作为其主张利润分配的依据，该份明细表中除了无步斌、高某2的签字外，其余内容均与原告润泰置业公司提交的由步斌、高某2签字确认的汤姆熊经营情况明细表完全一致。李东海自认其提交的明细表系双方负责人汇总，从开业至其离开几个月的经营情况。关于机器设备归属，李东海明确不要机器设备，经本院释明，李东海表示不变更诉讼请求。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应按照合同约定并遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，原告润泰置业公司与被告李东海为在沁阳市润泰商场三楼共同开办经营润泰青少年娱乐项目签订了联营合同，约定由原告负责提供经营场地、装修，承担物业管理费及证照所需费用，并负责协调和处理对外公共关系及社会人员寻衅闹事及维护投资设备的安全。被告负责投放价值600万元以上的机器设备，委派人员对联营项目进行经营管理及双方共同承担费用、按比例分配利润等事项。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。一、关于联营合同应否解除问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，双方联营合同签订后，在未取得娱乐场所经营许可证等证照的情况下，联营项目汤姆熊电玩城即擅自于2017年9月30日开始营业，直至2018年3月1日因违法经营被行政机关依法取缔，电玩城也因此在2018年3月16日停业，被告李东海委派的工作人员从电玩城撤走。关于证照办理主体问题，双方联营合同仅约定由原告承担办理证照所需费用，并未明确约定由原告或被告哪一方具体负责办理联营项目有关证照，联营合同对负责证照办理的主体约定不明，双方对此均存在过错。由于原、被告共同违法经营的行为造成了联营合同目的无法实现，且此后双方也都相继提起了解除联营合同诉讼，说明双方均认可联营合同目的已不能实现并分别作出了解除合同的意思表示。现原告润泰置业公司要求解除双方于2017年4月14日签订的联营合同的诉讼请求，本院予以支持。被告李东海关于不同意解除联营合同的辩解，本院不予采纳。二、关于原告要求被告腾离机器设备的请求问题。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条“关于联营合同解除后的财产处理问题”中第（二）项规定：在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。本案中，根据联营合同约定，被告李东海投放在联营体的机器设备产权属于李东海。按照上述规定，在联营合同解除清退联营投资时，李东海投资的机器设备因原物尚在仍属其所有。鉴于李东海怠于行使设备取回权，原告请求其腾离放置在沁阳市润泰商场三楼的机器设备，理由正当，本院予以支持。三、关于原告要求退还200万元设备保证金并承担利息的问题。润泰置业公司作为联营合同的甲方，根据双方联营合同第三条的约定，润泰置业公司向李东海支付200万元的设备保证金的具体支付方式为：在合同签订后先支付50万元，在全部机器设备包装好准备发货时，原告代表到厂家验证后再支付150万元。而原告润泰置业公司在合同签订后，按合同约定于2017年4月17日向被告李东海支付了50万元设备保证金，但其在未对李东海组织的机器设备进行验证的情况下，即于2017年6月20日、6月22日又两次向李东海支付了剩余的150万元设备保证金，原告对其支付该150万元存在未尽到先行验证责任的过错。李东海作为联营合同的乙方，按照联营合同第二条的约定，应提供价值600万元以上的机器设备，但现有证据不能证明李东海投放到联营体汤姆熊电玩城的机器设备价值达到600万元，且李东海在联营合同履行过程中还存在租用他人设备冲抵其投资设备、并从中获利的情形，故李东海在本案中存在违约行为。由于润泰置业公司按合同约定向李东海支付50万元设备保证金后，被告李东海已开始组织机器设备，且双方已实际履行了合同相关内容，但因双方共同责任导致合同约定的退还保证金的条件不能成就，故对该50万元设备保证金，原告要求退还的理由不能成立，本院不予支持。对于剩余的150万元设备保证金，因双方均存在违约行为，应由被告李东海按照50%的比例进行退还，即退还给原告75万元。原告要求被告全额退还200万元并支付利息的请求，不予支持。四、关于原告要求分摊亏损的请求。根据联营合同第四条、第七条第一款约定，相关费用经双方代表确认后，按比例分配利润、分摊费用。原告依据高某2、步斌签字确认的汤姆熊经营情况表主张自2017年9月30日起至2018年3月16日止的联营项目亏损529045.99元，按照合同约定，被告李东海应分担30%亏损，即158713.8元，符合合同约定，本院予以支持。被告李东海虽对原告提交的该经营情况明细表不认可，并辩称高某2、步斌的签字对其不具有约束力，但李东海在其作为原告提起的联营合同诉讼中，作为其主张分配利润的证据就是高某2、步斌交给其的汤姆熊经营情况表，该表除了无高某2、步斌二人签字外，其他内容与原告提交的经营情况表的内容完全一致。由此可见，李东海以其行为表明其对步斌、高某2代表其与原告进行的清算结果并无异议。本院对被告李东海的辩解意见，不予采信。五、关于被告李东海反诉要求原告赔偿设备贬值损失并申请设备贬值损失鉴定问题，本院认为，首先，联营合同约定李东海投放机器设备用于联营项目，机器设备产权归李东海所有，合同并未约定联营合同解除，另一方应赔偿对方设备贬值损失。其次，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第（二）项中关于联营合同解除清退联营投资的规定，因李东海投资的机器设备原物尚在，合同解除时机器设备应返还李东海。第三，原告在2018年6月5日提起通过诉讼时要求李东海将其机器设备腾离，但李东海仅附条件同意解除合同，并不主张取回机器设备。第四，李东海在2019年3月份提起解除联营合同诉讼时，表示不要机器设备，经本院释明后，其仍不行使取回权。第五，截至目前，李东海并未提供充分的证据证明其投放在联营体的机器设备在投放时的价格，而机器设备在使用中必然也会产生正常的损耗和贬值。综上，李东海的反诉请求既无事实根据也无法律依据，且又因其怠于行使权利，放任损失扩大，对机器设备出现的贬值损失，应由其个人承担。故对其反诉请求，本院亦不予支持。对李东海要求对机器设备进行贬值损失鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（2020）解除原告河南润泰置业有限公司与被告李东海于2017年4月14签订的《联营合同》。（2020）被告李东海应于本判决生效后十日内将放置在沁阳市润泰商场三楼的机器设备腾离（后附具体明细清单）。（2020）被告李东海应于本判决生效后十日内退还原告河南润泰置业有限公司设备保证金750000元。四、被告李东海应于本判决生效后十日内支付原告河南润泰置业有限公司联营期间的经营亏损158713.80元。五、驳回原告河南润泰置业有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告李东海的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24170元，由原告河南润泰置业有限公司负担12000元，被告李东海负担12170元。反诉费1150元，由反诉原告李东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  李翠霞审 判 员  刘刑军人民陪审员  杨飞飞二〇二〇年十月十五日书 记 员  朱轩雨