福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3480号 上诉人（原审原告）：林速成，男，1967年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审被告）：康来党，男，1958年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简淑宁，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人林速成因与被上诉人康来党侵权责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2020年7月17日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 林速成上诉请求：1.撤销原审判决,判令被上诉人赔偿上诉人经济损失27500元。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。2018年9月22日双方签订协议书的原因是1998年北溪引水工程向上诉人租用承包土地2.05亩建排洪沟，时间有十多年，2013年厦门海征审（2014）10号文件规定，上诉人与厦门水务集团办理征地协议，征地补偿款到东瑶村委会，东瑶村民小组不支付征地补偿款给上诉人，上诉人起诉东瑶村民小组（组长：陈文量，案号为（2014）海民初字第2402号）。2014年7月，马銮湾整治和生态修复用地，征收东瑶村海田鱼池全部土地，陈文量为了报复上诉人，恶意串通被上诉人，东瑶村民小组故意拖了快五年，不把责任田面积1.1亩的征地补偿款给上诉人，陈文量说需要下尾村民小组康来党签名，才可以把征地补偿款给上诉人。上诉人在不得已受威胁的情况下才签订协议书，协议书的青苗补偿款18000元上诉人已经支付给被上诉人，与被上诉人侵占上诉人受法律保护的1.1亩福建省农村集体土地承办经营权是两回事。二、1989年下尾小组康四方及其儿子康来党父子侵占东瑶小组的土地1.1亩。1994年，上诉人欲在向东瑶村委会承包土地范围内开挖鱼塘养殖，康四方强行阻止不让开挖，上诉人找东瑶小组长王超解决，王超无法处理。康四方及其儿子康来党父子又侵占上诉人责任水田，后来才让上诉人开挖鱼池，地点位于东瑶村民小组大港边水田，面积1.1亩，座落四至东许元才、西陈水龙、南王歪头、北苏马变水田。之后，康四方将上述水田租给东瑶社周鸿球挖鱼池，每年租金1100元，时间25年，已收入27500元，该收入属于非法收入。 康来党辩称，一、上诉状所陈述的事实不属实，被上诉人不存在侵权的事实。1989年，上诉人与被上诉人的父亲康四方经过协商，将其位于大苍边的承包地1.1亩与康四方位于三班石房扯的1.1亩开荒地进行交换，直至2014年被政府征收。土地互换后，双方并未对此提出异议，上诉人因征地涉及利益，见利忘义，意图侵占被上诉人应得的征地款项。二、《协议书》系上诉人与被上诉人在东瑶小组工作人员的调解下自愿签订的，并且经已经发生法律效力的（2019）闽0205民初3474号《民事判决书》确认，上诉人与被上诉人于2018年9月22日签订《协议书》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。该《协议书》的内容表明上诉人占有的案涉责任田系被上诉人父亲康四方与上诉人通过换地取得的，且上诉人并没有证据证明其是在被胁迫的情况下才与康四方换地。因此，上诉人主张被上诉人及父亲康四方侵占其1.1亩责任田缺乏事实依据。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”被上诉人父亲将交换的土地对外出租并收取租金的行为不违反法律规定，所收取的费用系合法收入，该行为并未侵害上诉人的民事权益，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张缺乏事实和法律依据。 林速成向一审法院起诉请求：1.判令康来党赔偿经济损失27500元；2.判令诉讼费由康来党承担。 一审法院认定事实：1989年，林速成为开挖鱼塘需要，与康来党父亲康四方协商，将属于林速成位于大苍边的承包地1.1亩与康四方位于三班石房扯的1.1亩开荒地进行交换。后康四方将换得的1.1亩土地承包给案外人周洪球、王亚琼开挖鱼塘使用。2014年因马銮湾整治修复项目需要，由康四方使用的1.1亩土地被征收。2018年9月22日，林速成与康来党作为康四方子女的代表签订《协议书》，就案涉1.1亩土地的青苗补偿款及地上附着物补偿款的归属做了约定：一、上述被征用土地1.1亩，小组以每亩3万元发放青苗补偿款及地上附着物补偿款，为此可获得的青苗及地上附着物补偿款合计为33000元，该款项中18000元归康来党所有，剩余15000元归林速成所有。双方均同意以林速成的名义向东瑶小组领取该款项，林速成应在收到上述款项之日起三日内将其中的18000元支付给康来党。二、康来党保证周洪球、王亚琼及康四方的其他子女放弃主张上述青苗及地上附着物补偿款。如周洪球、王亚琼及康四方的合法继承人主张本协议项下土地的青苗补偿款及地上附着物补偿款，由康来党负责处理并承担可能产生的费用。此外，协议书还约定了其他事项。之后，林速成依约向东瑶小组领取上述青苗及地上附着物补偿款33000元，却未按照约定支付给康来党相应补偿款18000元。2019年9月17日，康来党向一审法院起诉要求林速成按照《协议书》约定支付青苗及地上附着物补偿款18000元。2019年11月29日，一审法院作出（2019）闽0205民初3474号《民事判决书》，判令林速成应于本判决生效之日起十日内付给康来党青苗及地上附着物补偿款18000元。现该《民事判决书》已发生法律效力。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。双方争议焦点为：一、康来党及其父亲康四方是否侵占了林速成的责任田；二、林速成要求康来党赔偿损失27500元是否成立，对此一审法院予以分析认定。首先，根据已经发生法律效力的（2019）闽0205民初3474号《民事判决书》确认，林速成、康来党双方于2018年9月22日达成的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该《协议书》产生的基础系林速成与康来党父亲康四方之间的换地行为。1989年，林速成为挖鱼塘需要，将自家的责任田与康四方的开荒地进行交换经营，直至2014年该责任田被政府征收。期间，案涉荒地的所有人和林速成对此均未提出异议。该《协议书》的内容表明康来党方占有的案涉责任田系康来党父亲康四方与林速成通过上述换地取得的，且并没有证据证明林速成是在被胁迫的情况下，才与康四方达成了换地行为。因此，林速成与康四方的换地行为系双方真实意思表示，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。林速成主张康来党及其父亲康四方侵占其1.1亩责任田，缺乏事实依据，一审法院不予采信。其次，关于林速成要求康来党赔偿27500元的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”因此，林速成与康来党父亲康四方通过交换经营的方式，各自取得了相应土地后，即依法享有对该土地进行自主经营，并获得相应收益的权利。康来党方将上述1.1亩责任田对外出租并获得相应租金收益的行为属于其合法收入，该行为未侵害林速成的民事权益。因此，林速成要求康来党赔偿损失27500元的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，林速成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国土地管理法》第三十九条,《中华人民共和国农村土地承包法》第九条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，判决：驳回林速成的全部诉讼请求。 二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，案涉1.1亩土地经营权争议问题，林速成与康来党于2018年9月22日签订了一份《协议书》，约定的主要内容：上述被征用土地1.1亩，小组以每亩3万元发放青苗补偿款及地上附着物补偿款，为此可获得的青苗及地上附着物补偿款合计为33000元，该款项中18000元归康来党所有，剩余15000元归林速成所有。该协议书经已发生法律效力的（2019）闽0205民初3474号《民事判决书》确认为有效合同。林速成上诉称其系在受威胁的情况下才签订了案涉《协议书》，但林速成未对该上诉主张进行举证证明，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488元，由林速成负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘文珍 二〇二〇年十月十日 书记员  王国伟 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。