广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5773号上诉人（原审原告）：中山市圣涛塑胶纸品有限公司，住所地广东省中山市*************之一，统一社会信用代码914************845。法定代表人：陈志平，该公司职务总经理。委托诉讼代理人：张威，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地广东省中山市西区*****兆丰经济合作社兴业街2号G栋4层，统一社会信用代码91442000MA4UK9QY9G。法定代表人：潘新。上诉人中山市圣涛塑胶纸品有限公司（以下简称圣涛公司）因与被上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初14566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。圣涛公司上诉请求：撤销一审判决支持圣涛公司的诉讼请求。事实与理由：上诉人在一审提交了送货单，已经足够证明与被上诉人萌贝贝公司之间存在真实的买卖合同关系以及被上诉人拖欠货款的事实。因被上诉人没有出庭，也没有提交答辩，对上诉人提交的证据，应视为被上诉人予以认可。一审法院在被上诉人没有答辩的情况下，否定上诉人的送货单的关连性是不妥当的。上诉人开具的发票已被被上诉人用于报税，但抵税记录需由被上诉人提供或人民法院到税务机关调取。萌贝贝公司二审没有出庭及提交书面答辩意见和证据。圣涛公司向一审法院提出诉讼请求：判令萌贝贝公司支付货款51571.56元及支付逾期付款利息（以51571.56元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准从2019年9月1日计至清结之日止，至起诉时逾期利息为860元），合计52431.56元。一审法院认定事实：2019年6月至8月，圣涛公司出具了三份对账单，客户均为萌贝贝，合计金额分别为19396.2元、23498.66元、8676.7元，三份对账单金额合计51571.56元。以上对账单均载有“已核对，无误”字样及签黄耿辉名。2019年6月26日至2019年8月2日，圣涛公司出具了五份送货单，客户均为萌贝贝，收货人落款处签曾伟金或何卫忠名，送货人落款处均盖圣涛公司章。一审法院认为，萌贝贝公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响一审法院对案件的处理。圣涛公司诉请萌贝贝公司支付货款，应提交充分的证据予以证明。本案中，圣涛公司提供了对账单及送货单二项证据，但该二项证据上均无萌贝贝公司的盖章，圣涛公司亦未提供证据证明在对账单、送货单上签名的人系萌贝贝公司员工或与萌贝贝公司存在特定关联。因此，一审法院无法认定圣涛公司、萌贝贝公司之间存在买卖合同关系，对圣涛公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回圣涛公司的诉讼请求。案件受理费1110元,减半收取555元（圣涛公司已预交），由圣涛公司负担。上诉人圣涛公司在二审期间提交三张圣涛公司开具给萌贝贝公司的增值税专用发票原件（编号24491098、金额8676.7元，编号46623019、金额23498.66元，编号46622985、金额19396.2元，合计金额51571.56元），拟证明双方交易的真实性及萌贝贝公司未支付发票货款。本院另查明，本院已审结的（2020）粤20民终3744号，系萌贝贝公司以中山隆达包装印刷有限公司提供的货物存在质量问题为由，对中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071民初26184号民事判决不服提起上诉，该案中，一审法院在基本事实部分查明：……该对账单“客户确认盖章回传处”签名王耿辉名，并写“已核对，无误”。萌贝贝公司确认王耿辉是其公司对账代表人员。签订对账单后，萌贝贝公司共向隆达公司支付货款200000元……据此判决萌贝贝公司向中山隆达包装印刷有限公司支付货款81549.95元及利息。该案本院经审理后于2020年7月16日作出终审判决，对一审查明的基本事实予以认定，驳回萌贝贝公司的上诉，维持原判。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：上诉人圣涛公司请求被上诉人萌贝贝公司支付货款51571.56元及利息是否理据充分？具体分析如下：圣涛公司主张与萌贝贝公司存在买卖合同关系，向法院提交了送货单原件及对账单传真件，且送货单与对账单所载单号、货号、品名、规格、数量等内容完全吻合，传真对账单上有王耿辉的签名，且确认“已核对，无误”，萌贝贝公司在生效的另案（2020）粤20民终3744号中亦确认王耿辉是其公司的员工，该部分证据已形成较完整的证据链，足以证明圣涛公司与萌贝贝公司存在买卖合同关系。二审中圣涛公司又补充提交了向萌贝贝公司开具了案涉货款金额的全部发票，萌贝贝公司在收到本案一审及二审诉讼材料后，均未出庭应诉及提出抗辩、反驳证据，视为其放弃抗辩及反驳的权利，亦应自担相应的诉讼风险和后果。现无证据证明萌贝贝公司已向圣涛公司支付了所确认的上述货款。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故圣涛公司请求萌贝贝公司支付上述所欠货款51571.56元及以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但关于逾期利息的起算日期，圣涛公司并无证据证明双方已形成关于结算周期为月结30天。故其要求自2019年9月1日起算利息，理据不足。除提起本案外，圣涛公司未提交证据证明此前已向萌贝贝公司催收或主张过案涉债权，故本院依法核定该利息自提起本案诉讼时（即2020年6月4日）起算。综上，一审判决认定事实有误，导致实体处理失当，本院依法予以纠正。圣涛公司的上诉请求，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初14566号民事判决；二、中山市萌贝贝日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市圣涛塑胶纸品有限公司支付货款51571.56元及逾期付款利息（利息以51571.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月4日起计到清偿之日止）；三、驳回中山市圣涛塑胶纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110元,减半收取555元，由中山市萌贝贝日用制品有限公司负担。二审案件受理费1110.78元（上诉人中山市圣涛塑胶纸品有限公司已预交），由被上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司负担（该款于本判决生效之日起七日向本院缴交)。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  伍青花审判员  钟平春二〇二〇年十月二十三日书记员  刘梦依