广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2145号 上诉人(原审被告)：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙阳，男，1957年6月13日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 原审被告：周海燕，男，汉族，1974年7月10日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人孙韧因与被上诉人何明桓、原审被告周海燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1728号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙韧的委托诉讼代理人孙阳、被上诉人何明恒的委托诉讼代理人石文到庭参加诉讼。原审被告周海燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙韧上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1728号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人起诉之日起计算保证期间进而认定上诉人承担保证责任，属于认定事实及适用法律错误，应予以纠正。1.一审判决认定存在宽限期与事实不符。被上诉人没有给予一审被告及上诉人宽限期，在诉讼之前被上诉人已经多次进行催款。2.根据《最高人民法院关于适用》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”认定的宽限期应从2016年5月30日起开始计算（是被上诉人纠集社会人士要求承担还款责任之日起算）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被上诉人在2016年11月30日前未向法院主张上诉人承担担保责任，上诉人的担保责任已经免除。二、一审法院判决认定金额、期限有误，应当予以纠正。1.被上诉人关于50万元借款构成的说明互相矛盾，不能印证。被上诉人在诉状中陈述是通过银行转账的方式，一审开庭又称银行转账47.5万元，2.5万元是以现金方式支付。诉状中陈述是2013年12月2日支付借款。但是借条的日期是2014年3月3日，前后不一致，借条与转款凭证不能证明是同一个借款关系。三、一审违反法定程序。应当予以纠正。原审法院未采纳上诉人的申请，追加本案一审被告周海燕的妻子秦燕为被告，遗漏与本案相关联的重要当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，应当予以纠正。 何明桓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周海燕未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 何明桓向一审法院起诉请求：1、判令被告周海燕归还原告借款50万元；2、判令被告周海燕按年利率6％支付原告利息（以50万元为基数，从2019年5月5日起计算至全部本息归还之日止）；3、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年12月2日，原告何明桓向被告周海燕转账475000元。2014年3月3日，原告作为借款人，被告周海燕作为贷款人，被告孙韧作为担保人签订《借条》一份，载明：“今周海燕（）收到何明桓（）人民币500000.00元整（五十万元整），以此为据。”因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告周海燕尚欠原告的借款本金数额是多少；二、被告周海燕是否应当支付借款利息；三、被告孙韧是否承担保证责任。关于争议焦点一，被告周海燕尚欠原告的借款本金数额是多少的问题。原告向被告周海燕转账支付了475000元，履行了出借义务，此后原告与二被告签订《借条》对借款事实和借款本金数额50万元予以确认，原告提供了《借条》及银行转款凭证予以证实，故原告与被告周海燕之间的借贷关系成立并有效，借款本金数额为50万元。双方在借款时未约定借款期限，原告可以催告周海燕在合理期限内返还借款，因被告周海燕至今未返还借款，故对原告要求被告周海燕返还借款本金50万元的诉讼请求，该院予以支持。被告孙韧关于转账凭证和借条的时间不一致的辩称，该院认为原告提供的证据形成证据链，而二被告未提供证据予以反驳，二被告事后书写《借条》对借款事实予以确认，并不影响借贷关系的成立，故对该辩称不予采信；关于差额25000元没有收条的辩称，该院认为二被告系在收到借款后书写《借条》，并对借款金额50万元予以确认，现被告孙韧否认收到另25000元却没有提供证据予以反驳，该院不予采信；关于双方口头约定3-4个月的还款时间的辩称，因孙韧未提供证据予以证明，故该院不予采信；关于追加周海燕的妻子秦燕作为被告或证人的辩称，因孙韧庭前未提出书面申请，且未提供证据证明秦燕的身份情况及与本案的关联性，故该院不予追加；关于周海燕和另一个合作伙伴归还过原告部分借款的辩称，因二被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该院亦不予采信。关于争议焦点二，被告周海燕是否应当支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，被告暂不存在逾期不还的情形，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。被告孙韧关于借条中没有约定利息，不应该支持的辩称，该院予以采信。关于争议焦点三，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告何明桓与被告周海燕、孙韧未约定还款期限和保证期间，保证期间依法为自原告要求周海燕履行义务的宽限期届满之日起六个月内。现原告在起诉要求被告周海燕还款的同时，要求被告孙韧承担保证责任，并未超过保证期间，被告孙韧的保证责任未免除，被告孙韧应对被告周海燕向原告何明桓的借款50万元承担连带偿还责任，原告的该项诉讼请求成立，该院予以支持。被告孙韧承担保证责任后，有权向债务人周海燕追偿。被告孙韧关于已经超过6个月的担保期限，应当免除其担保责任的辩称，与事实不符，该院不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周海燕返还原告何明桓借款本金50万元；二、被告孙韧对被告周海燕应承担的上述第一项债务承担连带偿还责任，被告孙韧承担保证责任后，有权向被告周海燕追偿；三、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。案件受理费8800元、公告费560元，共计9360元（原告已预付该院），由被告周海燕、孙韧共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：孙韧是否应对本案债务承担连带担保责任？ 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案所涉《借条》当事人对借款期限无约定，上诉人孙韧作为担保人在《借条》上签字。由于本案的借贷关系由上诉人孙韧居间介绍而成，由在案证据材料可知，在债权实现出现危险时，被上诉人及其父母（钱款主要来源上被上诉人何明桓之母韦理梅）多次至起诉之日曾不间断向上诉人孙韧进行催要。故，本院认为自被上诉人何明桓向孙韧进行催债要求其承担还款责任至本案起诉之日尚未超过三年的诉讼时效，何明桓起诉要求周海燕还款的同时，要求孙韧承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，孙韧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人孙韧负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  俸筱雅