河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初63号 原告（案外人）：霍丽，女，汉族，1970年3月12日出生。现住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：王建军，北京市高默克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖慧。 被告（申请执行人）：冯志刚，男，1976年6月23日出生，汉族，现住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：回长雨，男，1974年ｌ月11日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告霍丽与被告冯志刚、第三人回长雨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍丽及委托诉讼代理人王建军、孙颖慧，被告冯志刚委托诉讼代理人袁姗姗到庭参加诉讼。第三人回长雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍丽向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）冀11执异47号执行裁定书；2.请求停止要求原告腾空涉案大兴区黄村镇三合南里26号楼2单元202房屋的执行，租金为60万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2016年12月16日，原告与被执行人回长雨签订《房屋租赁合同》。该合同约定：原告租赁涉案房屋；租赁期限从2017年1月1日起至2026年12月31日止；租金60万元，一次性支付。该合同合法有效，并且原告已经支付相应的租金。因涉案房屋是毛坯房，于2019年1月13日，原告霍丽及殷富强（与霍丽系夫妻关系）与徐小平签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。该合同约定：对涉案房屋进行装饰装修；工程期限2019年1月13日至2019年5月13日；工程造价为11万元。现涉案房屋已经装修完毕。后，原告又购买家具和家用电器，并且已经入住该涉案房屋。综上，原告与被执行人回长雨签订的《房屋租赁合同》合法有效，并且已经履行，原告已经装修并入住该涉案房屋，原告已经合法占有、使用该房屋。 二、因申请执行人冯志刚与被执行人北京绿源艺景农业发展有限公司、永清县维源房地产开发有限公司、北京绿源艺景餐饮管理有限公司、回长雨、殷春红民间借贷纠纷一案，在执行过程中，于2020年6月20日贵院向申请人出具《腾空房屋通知书》（案号：2020冀11执6号），申请人不服并依法提出执行异议复议。2020年7月29日，贵院针对原告提出的执行异议复议申请书，作出了（2020）冀11执异47号执行裁定书。因为原告的租赁合同日期在被告提出诉讼保全日期之前，并且装修合同签订日期也在被告提出诉讼保全日期之前，故原告对该裁定书仍然不服。综上，原告认为该裁定存在事实认定错误和法律适用错误，故向贵院提出起诉，请立即停止要求原告腾空涉案房屋的执行。 庭审中，原告变更诉讼请求，将第二项的“租金为60万元”字样去掉。 原告另补充称：1.我们支付租金租房屋的原因是当事人面临拆迁，急需找一个房屋租下来，腾出原来的房屋；2.回长雨的房屋不是毛坯，是简单装修的，我们住了一段时间后我们重新装修；3.回长雨2016年12月16日签订租赁合同，签完合同就住进去了，装修是2019年1月13日，涉案房屋是在2019年1月29日被查封。由此我方涉案房屋被查封之前已经合法占有使用，故47号执行裁定书驳回我方的执行异议请求，既不合情又不合理更不合法。 被告冯志刚答辩称：原告对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”即原告应证明在案涉房产查封之前已经签署合法租赁合同并占有使用案涉房产。回归本案，原告并未提交2019年1月29日前实际占有使用案涉房产的证据，且原告未能提交实际支付租金的转款凭证，60万元资金一次性现金支付显然不符合交易常理。原告应继续补强证据，否则被告有理由相信其交付租金的证据系伪造的。另请求法院核实原告与被执行人殷春红、回长雨是何种关系。 第三人回长雨没到庭参加诉讼，也没提交答辩状。 原告霍丽针对其诉讼请求，提交如下证据： 证据1、房屋租赁合同，2016年12月6日，原告霍丽与被执行人回长雨签订该合同，并约定：回长雨将涉案房屋出租给原告；租期为十年；租金为60万元，一次性支付。 证据2、收据，2016年12月18日，原告霍丽一次性支付给被执行人回长雨租金60万元整。证明目的：至2016年12月16日起，原告已经合法租赁涉案房屋。 证据3、北京市家庭居室装饰装修合同施工合同，2019年1月13日，原告霍丽及其丈夫殷富强与徐小平签订本合同，约定：装修工程地点：大兴区黄村镇三合南里26号楼2单元202室；装修时间自2019年1月13日起至2019年5月13日止；工程造价为11万元。 证据4、北京农商银行转账凭证，2019年1月16日，原告丈夫殷富强通过北京农商银行向徐小平支付工程款10万元。 证据5、微信转账凭证，2019年1月16日，原告丈夫殷富强通过微信向徐小平支付工程款1万元。 证据6、索菲亚订单，证据7、居然之家商品销售合同（合同编号：582988481702102067）及交款凭证，2019年8月17日，原告与北京益事美家电子商务有限公司签订为涉案房屋定制索菲亚品牌柜体的销售合同。 证据8、居然之家商品销售合同（合同编号：5830959096752102067）及交款凭证，2019年8月17日，原告丈夫殷富强与强力家具集团有限公司签订为涉案房屋床头柜等物品的销售合同。 证据9、居然之家商品销售合同（合同编号：58579776454102067）及交款凭证，2019年8月19日，原告与北京益事美家电子商务有限公司签订为涉案房屋定制索菲亚产品的销售合同。 证据10、居然之家商品销售合同（合同编号：592105762981641157）及交款凭证，2019年8月24日，原告与北京鑫诚泰合家具有限公司签订为涉案房屋购买安吉尔B扶位+踏位产品的销售合同。 证据11、北京爱依瑞斯家具用品有限公司购物清单（合同编号：81641157），2019年9月17日，原告向北京爱依瑞斯家具用品有限公司购买两幅床垫的购物清单。 证据12、收据，2019年10月13日，原告购买窗帘的收据。订单详情，原告为涉案房屋购买冰箱、洗衣机、饮水器、空调的清单。 证据13、出入证及车辆出入证，北京市大兴区兴丰街道康居社区居民委员会为原告丈夫殷富强办理的涉案房屋出入证及车辆出入证。 证据14、证明，2020年7月30日，康居社区居委会给霍丽开具的自2017年1月至今居住证明。 证明目的：1、被执行人已经将涉案房屋交付给原告；2、涉案房屋已经经原告装饰装修并合法入住；3、原告自2017年1月至今在涉案房屋租住；4、殷富强和霍丽是夫妻关系。 对上述证据，被告冯志刚质证后称：1、对原告提交的证据1《房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性均不认可。该合同显示签订时间为2016年12月16日，但是原告提交装修合同的签订日期为2019年1月13日，即中间空闲2年多，每年浪费租金6万元，显然不合常理。 2、证据2收条的真实性、合法性、关联性不认可，原告未提交60万元租金的转款凭证印证实际支付租金的事实，不排除原告与被执行人恶意串通伪造租金证据。租金收条的内容从笔体上看并非收款人回长雨书写。 3、对证据3《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的真实性、合法性、关联性不认可，该装修合同签订时间为2019年1月13日是否实际履行以及实际履行的时间未能体现，且付款时间与合同约定的时间不一致，不符合人们的日常消费习惯。且该证据不能证明原告在案涉房屋查封前占有使用房屋。 4、对证据4北京农商银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，仅能证明殷富强与徐小平间存在资金往来，该笔款项与装修合同约定的付款节点不一致。是否为装修款不能证实。 5、对证据5微信转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，仅能证明殷富强与徐小平间存在资金往来。 6、对证据6-证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅证实商品买卖法律关系，不能证明案涉房屋已经交付原告及原告占有使用的事实。 7、对证据13出入证及车辆出入证的真实性、合法性、关联性不认可，该出入证未记载时间，不能证明原告占有案涉房产在房产查封之前。 8、对证据14证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与原告提交的装修合同相矛盾，按照原告的主张其于2019年1月份才开始装修案涉房屋，2019年8月份才开始购买相应生活用家具家电，2017年1月份毛坯房屋根本无法居住，所以该证据证明原告自2017年1月开始租住在案涉房屋显然与事实不符。 被告冯志刚庭审述称原告起诉状明确案涉房屋系毛坯房，不具备居住功能及条件，原告2019年1月13日与徐小平签订装修合同称对案涉房屋进行装修，于2019年8月购买家具家电用于居住，所以根据原告提交证据的时间节点，原告不可能在2019年1月29日之前即案涉房屋查封之前实际占用使用案涉房屋。 本院经审理查明：冯志刚与殷春红、北京绿源艺景农业发展有限公司、回长雨、北京绿源艺景餐饮管理有限公司、永清县维源房地产开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）冀11民初12号民事判决，该案诉讼过程中，本院于2019年1月29日依法查封了案涉房屋。案件进入执行程序后，本院于2020年6月18日作出（2020）冀11执6号腾空房屋通知书，回建锋以案外人身份对本院要求腾空房屋提出异议，经本院审查，于2020年7月17日作出（2020）冀11执异47号执行裁定，驳回案外人霍丽的异议请求。霍丽遂于2020年9月2日向本院提起案外人执行异议诉讼。 另查明：北京绿源艺景农业发展有限公司法定代表人回学中，与回长雨均系北京市大兴区魏善庄镇王各村人，回长雨与殷春红系夫妻关系，霍丽与殷富强系夫妻关系，殷富强与殷春红以前系同事关系。 本案诉讼中，原告霍丽向本院提交了房屋租赁合同、收条、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、银行转账凭证等证据材料，并认为被执行人回长雨已经将涉案房屋交付给原告霍丽，又经原告霍丽装饰装修且已经实际合法入住，故诉请要求停止腾空房屋的执行。 上述事实有本院（2020）冀11执异47号执行裁定书、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，双方争议的主要问题是霍丽诉求停止执行法院要求其腾空案涉北京大兴区黄村镇三合南里26号楼2单元202房屋，能否支持。第一，根据当事人提供的证据材料，霍丽与回长雨签订房屋租赁合同的时间是2016年12月16日，租期十年，十年的租金一次性交清，且此后时隔二年多之久霍丽并未居住使用，明显不符合常理。第二，十年的租金60万元是用现金支付，亦不符合交易习惯。第三，案涉房屋已于2019年1月29日被法院查封，霍丽诉称涉案房屋是毛坯房，2019年1月13日，霍丽、殷富强与徐小平签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，起诉状中霍丽称该房屋已经装修完毕明显不符合常理。第四，霍丽与回长雨签订的房屋租赁合同未经相关部门登记备案，未形成公示外观，因此，不能有效证实双方租赁关系的真实性。第五，霍丽并未提交租赁合同签订以后交纳物业管理费、水电费、燃气费等相关证据。故原告霍丽所举证据，对待证事实达不到高度盖然性的证明标准。 综上，原告霍丽要求停止腾空案涉房屋的执行，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下： 驳回原告霍丽的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告霍丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  高永胜 审 判 员  张 晓 人民陪审员  李 刚 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  宋建伟 书 记 员  刘 珍