广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2850号上诉人（原审被告）：陈文彪，男，1991年1月10日出生，汉族，住吴川市*********，公民身份号码440************096。委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住吴川市第一城，公民身份号码440************013。被上诉人（原审原告）：李康志，男，1982年5月20日出生，汉族，住吴川市**********，公民身份号码440************093。委托诉讼代理人：陈福秀，广东佳业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小红，广东佳业律师事务所律师。上诉人陈文彪因与被上诉人李康志不当得利纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文彪的委托诉讼代理人李亚保，被上诉人李康志及其委托诉讼代理人陈福秀、陈小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈文彪上诉请求:一、依法撤销广东省吴川市人民法院(2020)粤0883民初207号民事判决，驳回李康志的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李康志承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。吴川市繁花故里餐饮服务有限公司于2019年1月18日登记成立，公司成立前，李康志就以55.9万元收购陈文彪准备经营的私营企业餐吧20%的股份。李康志收购的是个人经营企业股份，其行为是属于商业投资行为。后因发展需要，公司进行改造和升级，公司股东于2019年4月17日进行了股权确认。一审法院认定李康志于2018年12月26收购陈文彪准备经营的私营企业餐吧20%股份就是吴川市繁花故里餐饮服务有限公司股东确权后的20%股份，明显是混淆概念，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。李康志以55.9万元收购陈文彪准备经营的私营企业餐吧20%股份是一种商业投资行为，是李康志作为完全民事行为能力人行使自己权利的行为，是合法的民事行为，这种商业投资行为不构成不当得利。另外，根据公司法的相关规定，公司未进行清算的，股东主张撤回投资本金的，人民法院不予支持。综上所述，一审判决对本案的事实认定不清，且适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回李康志的诉讼请求。被上诉人李康志答辩称：一、吴川市繁花故里餐饮服务有限公司于2019年1月18日由陈文彪、李康志、张观钦、陈上轩四人共同出资设立，属合伙企业，李康志是发起人之一，在吴川市繁花故里餐饮服务有限公司成立前，大家的股份均为零，陈文彪不可能有股份转让给李康志，且李康志作为发起人，可直接认购公司股份，无需购买陈文彪的股份。二、2018年年末，陈文彪、李康志、张观钦、陈上轩四人协议准备成立吴川市繁花故里餐饮服务有限公司经营餐饮，估算应投入资金为200多万元。李康志计划认购20%的股份，估算应投入资金约为55.9万元，因当时由陈文彪统一收取投资款，李康志遂于2018年12月26日向陈文彪转账55.9万元。2019年1月18日，吴川市繁花故里餐饮服务有限公司成立。陈文彪担心投入资金不足，要求李康志再出资8万购买公司10%的股份，故李康志分别于2019年1月17日、2019年1月22日向陈文彪支付2万元、6万元。至此，李康志共向陈文彪支付63.9万元。在公司成立并正常运作后，公司各股东经结算于2019年4月17日签订股权确认书。该股份确认书明确李康志占股30%，投入资金实需295130元，因李康志已支付了639000元，故多支付了343870元，李康志要求陈文彪返还多支付的343870元，合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈文彪的上诉，维持原判，李康志起诉请求：一、判令陈文彪立即向李康志返还不当得利343870元及支付利息（利息从2019年4月17日起以未还本金按月利率0.5%计算至还清本金之日止，现暂计至起诉之日利息为13754.8元）；二、本案诉讼费用由陈文彪承担。一审法院查明事实：吴川市繁花故里餐饮服务有限公司位于吴川市*******金沙幸福小镇一层1F-1075/1F-1093-1094，于2019年1月18日工商登记成立，法定代表人为陈文彪。该公司成立前期，陈文彪联系多个股东投入资金。其中，李康志于2018年12月27日转账559000元、2019年1月17日通过朋友陈培林转账20000元、2019年1月22日转账60000元给陈文彪，合计投入股金639000元。陈文彪于2018年12月26日立下收条确认收到李康志559000元股金、以及在书面答辩状中对上述金额均予以确认。2019年4月17日，经股东张观钦、李康志、陈文彪三个股东结算并签订股权确认书，内容为“金沙繁花故里餐吧前期投入总资产为：983765元（玖拾捌万叁仟柒佰陆拾伍圆整），三股东各投入资金如下：陈文彪：486129元（肆拾捌万陆仟壹佰贰拾玖圆整）占股份49.4%；李康志：295130元（贰拾玖万伍仟壹佰叁拾圆整）占股份30%；张观钦：202506元（贰拾万贰仟伍佰零陆圆整）占股份20.6%。”李康志称股权确认书形成后，多次请求陈文彪返还其超额投入部分资金无果，遂于2020年1月13日具状诉至法院，诉如所请。一审法院认为，三股东均签名确认金沙繁花故里餐吧前期共投入资金983765元，李康志占30%股份，应投入资金为295130元。李康志已实际投入639000元，并将款项转账到陈文彪账户，陈文彪对该事实亦予以确认，因此陈文彪多收到李康志343870元没有合法的依据，李康志请求陈文彪予以返还，合法有理，一审法院予以支持。由于李康志、陈文彪就该款的返还没有书面约定还款期限、利息等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李康志请求自2019年4月17日起按月利率0.5%（即年利率6%）计算利息，于法无据，一审法院依法调整自起诉之日即2020年1月13日按年利率6%计算利息。至于陈文彪在书面答辩状中称李康志同意以559000元购买金沙繁花故里餐吧20%股权的抗辩意见，与三股东签订的股权确认书中确认的内容不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：限陈文彪于判决发生法律效力之日起十日内返还多收股金343870元以及支付利息（以343870元为本金，自2020年1月13日起按年利率6%计算）给李康志。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3332.19元，由陈文彪负担。二审期间，李康志向本院提交全国企业信用信息公示系统上关于吴川市繁华故里餐饮服务有限公司的工商登记信息，拟证明吴川市繁华故里餐饮服务有限公司是由四个股东发起设立并成立，四个股东均为发起人。陈文彪没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于李康志提交的证据，陈文彪质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认证认为：李康志在二审期间提交的证据对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：陈文彪于2018年12月26日向李康志出具《收条》，确认收到李康志银行转账55.9万元，并确认该款是李康志投入金沙幸福小镇一层1F-1075/1F-1093-1094繁花故里餐吧的股金。又查明：根据吴川市繁华故里餐饮服务有限公司的工商登记信息，李康志、陈文彪均是该公司的发起人。本院认为：本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陈文彪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈文彪的上诉请求和理由，及被上诉人李康志的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：陈文彪应否返还343870元给李康志。根据陈文彪于2018年12月26日向李康志出具的《收条》及吴川市繁华故里餐饮服务有限公司的工商登记信息，可以充分证明李康志向陈文彪转账支付的55.9万元是其作为吴川市繁华故里餐饮服务有限公司的发起人而投入的资金。陈文彪上诉主张上述55.9万元是李康志向其购买“陈文彪准备经营的私营企业餐吧20%股份”，明显与事实不符，本院不予采纳。吴川市繁华故里餐饮服务有限公司各股东已于2019年4月17日对公司前期投入资金进行了结算，并签订了《股权确认书》，确认金沙繁花故里餐吧前期共投入资金983765元，李康志占30%股份，应投入资金为295130元。因李康志只需投入295130元，故在李康志已向陈文彪支付63.9万元的情况下，一审判决判令陈文彪向李康志返还多收取的343870元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈文彪的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332.19元，由陈文彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十月十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。