西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4868号原告：阎娜，女，1978年8月5日出生，汉族，交大思源幼儿园教师，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：鲁敏，陕西金镝律师事务所律师。被告：史玮，女，1978年10月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈韩刚,陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪萍,陕西方益律师事务所实习律师。原告阎娜与被告史玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金118000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系多年好友，2018年8月14日被告史玮因家里有急用，向原告阎娜借款并称仅用几天即可归还。出于对被告史玮的信任，原告阎娜向被告史玮转账出借100000元。两天后，被告史玮如约归还了5万元。2018年9月3日被告史玮又使用同样的方式向原告阎娜借款68000元，原告阎娜同样采用银行转账方式出借给被告史玮68000元，且出于信任未打借条。2020年，因一些事情双方产生矛盾，原告阎娜要求归还借款118000元，但被告史玮却拒不偿还，遂提起诉讼。被告史玮辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，应驳回原告阎娜全部诉讼请求。双方系多年好友，共同出资开办了陕西思源教育科技有限公司，注册资本1000万元，两人各自出资500万元，出资比例各为50%，原告阎娜任公司监事，被告史玮任公司财务负责人。但直至本案答辩时，双方均未实际出资。2018年7月28日，陕西思源公司与陕西中渼实业有限公司签订房屋租赁合同，约定陕西思源公司承租中渼公司房屋用于开办幼儿园；合同签署后陕西思源公司需缴纳经营保证金20万元，应于合同签订之日和交房之日分两次支付。原告阎娜将其应承担的20万经营保证金中的50%份额即10万元于2018年8月14日转账至被告史玮光大银行账户中，被告史玮收款当日即将该10万元转账给陕西中渼公司指定的收款人即该公司大股东梅涛的光大银行账户中，该公司向陕西思源公司出具了经营保证金收据。因首笔保证金10万元应由原、被告各自承担50000元，故被告史玮于2018年8月16日退还给原告阎娜多支付的50000元。2018年9月3日，陕西思源公司与西安凯司建筑设计有限公司签订《设计合同》，约定西安凯司公司为思源公司旗下的泾渭春天幼儿园进行整体设计，设计费用为136000元，合同签订之日付50%即68000元，设计方案效果图确定后付40%即54400元，设计方案施工图确定后付10%即13600元。合同指定西安凯司公司的收款人为李某某，收款账户为尾号6018建行账户。《设计合同》签订当日即2018年9月3日原告阎娜就将其应承担的份额68000元转至被告史玮光大银行账户，被告史玮立即转账给李某某建行尾号6018账户。剩余所需68000元应由被告负担，被告史玮于2019年4月8日向李某某建行账户转账54400元，尚有13600元目前尚未到付款期限。西安凯司公司收款后分别出具了68000元和54400元的设计费收据。以上两份合同的签订和履行，原告阎娜均明确知晓且积极参与。因陕西思源公司成立后，原、被告两个股东并未实际出资，陕西思源公司无任何经营收入、公户上无任何款项，故对外付款时未用公司公户，而是被告史玮作为财务负责人以私户直接对外支付的，但被告史玮所使用的私户是专门用于公司支付的，该私户交易记录中仅有以上两份合同款项的收支记录，除此之外没有一笔与陕西思源公司业务无关的交易记录。故原告阎娜所主张的2018年8月14日10万元的借款和2018年9月3日68000元的借款均非被告向其所借款项，而是原告阎娜作为思源公司股东按照其应承担的份额支付的幼儿园经营保证金和整体设计费。本院经审理认定事实如下： 原、被告系相识20多年的好友， 2005年至2007年曾合伙开办幼儿园，后因故停办。2017年9月26日，案外人陕西思源教育科技有限公司成立，注册资本1000万元， 原、被告系案外人陕西思源公司两个股东，各自出资500万元，出资比例均50%，出资期限为2037年12月31日前。原告阎娜任该公司监事，被告史玮任该公司财务负责人，案外人罗某某为该公司法定代表人。案外人陕西思源公司成立后即向中国人民银行西安分行申请开立基本户并办理了银行单位结算卡。案外人陕西思源公司的营业执照正副本、开户许可证、公章、合同章、财务章、单位结算卡、法定代表人私章均由被告史玮持有。2018年7月28日，案外人陕西思源公司与案外人陕西中渼实业有限公司签订《高陵区XX楼（幼儿园项目）房屋租赁合同》一份，其中约定有案外人陕西思源公司承租案外人陕西中渼公司独栋商业楼用于开办幼儿园；案外人陕西思源公司缴纳经营保证金20万元整，在合同签订之日和交房之日分两次支付。原告阎娜与被告史玮均在该合同上签字。 2018年8月14日，原告阎娜通过自己名下工商银行尾号1272账户向被告史玮名下光大银行尾号9340账户转账100000元。同日，被告史玮通过自己名下光大银行尾号9340账户向梅涛（梅涛系陕西中渼公司自然人股东之一）尾号6626银行账号转账100000元，案外人陕西中渼公司出具100000元收据，载明收到陕西思源公司、史玮泾渭春天幼儿园经营保证金100000元。2018年8月16日，被告史玮通过自己名下西安银行尾号4263账户向原告阎娜工商银行尾号1272账户转账50000元。被告史玮持有签署日期为2018年9月3日的案外人陕西思源公司与案外人西安凯司建筑设计有限公司《设计合同》，该合同载明，案外人西安凯司公司为案外人陕西思源公司旗下的泾渭春天幼儿园进行整体设计，设计费用为136000元，合同签订之日付50%即68000元，设计方案效果图确定后付40%即54400元，设计方案施工图确定后付10%即13600元。合同指定案外人西安凯司建筑设计有限公司的收款人为李某某，收款账户建行尾号6018账户等。该合同的首部和尾部委托方单位名称“陕西思源教育科技有限公司”系原告阎娜书写。因原、被告商定支付部分设计费用，2018年9月3日，原告阎娜通过自己名下工商银行尾号1272账户向被告史玮名下尾号9340账户转账支付68000元。同日，被告史玮通过自己名下光大银行尾号9340账户向前述设计合同中约定的案外人李某某名下建设银行尾号6018转账支付68000元。案外人西安凯司公司出具68000元收据，交款单位载明泾渭春天幼儿园整体设计，收款方式被告史玮个人账户。原告阎娜反驳被告史玮的抗辩称，房屋租赁合同约定保证金的支付时间与被告史玮所述矛盾，且案外人陕西思源公司成立并开设有基本户，进出账目均需经基本户，依被告史玮所述经营保证金只需交50000元，不应当多转，且经营保证金应向案外人陕西中渼公司支付，而非向梅涛个人账户支付。关于68000元，原本是要交设计费，签设计合同时，案外人陕西中渼公司本应到场提供房屋及土地权利合法证明，并向设计公司提供整套图纸，但当天案外人陕西中渼公司法定代表人吴强（系被告史玮的小叔子）未出席，故原告阎娜拒绝签署设计合同和支付设计费用，后期被告史玮说自己需要用钱，就再未归还。被告史玮还向其说过，案外人陕西中渼公司为证明诚意和履约能力，先行垫付设计费用，故原告阎娜一直以为设计费用由案外人陕西中渼公司垫付，被告史玮从未告知原告阎娜是案外人陕西思源公司支付，设计合同无案外人陕西思源公司法定代表人或法定代表人授权的委托人签字，该设计合同未完成，未生效。被告史玮作为案外人陕西思源公司的股东及财务负责人违反《公司法》、《合同法》及相应企业财会规章制度，私自签署损害公司及其他股东利益的合同，原告阎娜保留后期向被告史玮追偿的权利。原告阎娜另陈述，被告史玮曾向其借过钱，一次在两千零几年的时候有几千元，一次在2010年一万多元，均按时归还，未打条子。被告史玮对此予以否认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合原、被告本人陈述，2018年9月3日，原告阎娜向被告史玮转账支付的68000元，显然系双方商定用于支付设计费的款项，原告阎娜现仅以本人陈述不足以证明双方将该用于交设计费的款项变更为被告史玮向原告阎娜的借款，故原告阎娜无权要求被告史玮返还前述68000元借款。关于2018年8月14日，原告阎娜向被告史玮转账的100000元，原告阎娜以2018年8月16日被告史玮向原告阎娜转账50000元的事实及本人陈述，主张该10万元系借款。被告史玮抗辩该10万元并非借款，其所举案外人陕西思源公司的注册档案资料系工商登记机关保管档案材料的复制件，原告阎娜认可真实性，本院对真实性予以确认；所举陕西思源公司与案外人陕西中渼公司签订的房屋租赁合同有双方公司公章，原告阎娜认可真实性，本院对真实性予以确认；被告史玮向案外人陕西中渼公司的股东转账付款10万元汇款回单系金融机构在职责范围内出具的业务凭证、本院对真实性予以确认，案外人陕西中渼公司出具的收款收据加盖有该公司公章，本院对真实性予以确认。综合前述证据及被告史玮的本人陈述足以证明，原、被告先各认缴50%注册资本，共同成立案外人陕西思源公司。此后，案外人陕西思源公司因承租房屋用于开办幼儿园需分两次缴纳经营保证金共200000元。合同签订后，原告阎娜向被告史玮转账100000元，用于交纳部分经营保证金。被告史玮收到该款后即将该款用于交纳经营保证金，房屋出租方案外人陕西中渼公司出具经营保证金收款收据。原告阎娜仅以经营保证金实际收款账户非案外人陕西中渼公司账户、实际支付时间与合同约定不符，不足以推翻被告史玮主张的前述事实。被告史玮关于前述100000元系双方商定用于案外人陕西思源公司交纳经营保证金的抗辩，与原、被告共同成立案外人陕西思源公司，为开办幼儿园共同参与对外签订房屋租赁合同，进而周转资金用于履行房屋租赁合同部分义务的事件发展进程相符，本院予以采信。2018年8月16日，被告史玮向原告阎娜转账50000元，与双方持股比例均50%，首期经营保证金100000元可各自承担50%的金额吻合，被告史玮关于该50000元系将自己应承担的经营保证金部分退还原告阎娜的辩解，符合逻辑，本院予以采信。此后原、被告协商支付涉及承租房屋的68000元设计费的事实，亦能佐证被告史玮关于前述100000元用途的抗辩。综上，原告阎娜仅以其本人陈述和转账记录不能证明原、被告就2018年8月14日转账的100000元和2018年9月3日转账的68000元成立借贷合意，亦不能证明双方有借钱不打借条的交易习惯，故对其要求被告史玮偿还未还借款118000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告阎娜要求被告史玮返还借款本金118000元之诉讼请求。案件受理费2660元，本院减半收取计1330元，由原告阎娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   岳  鹏              二〇二〇年九月二十七日                    书  记  员   周  萍     1