河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5533号原告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，总经理。委托诉讼代理人：徐新志，该公司员工（特别授权）。被告：新安县腾飞陶粒有限公司。。住所地：洛阳市新安县石寺镇石寺村法定代表人：任红军。被告：任红军，男，1962年11月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：李顺仙，女，1952年1月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：任巍，男，1984年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：沈兰芳，女，1967年8月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司。。住所地：洛阳空港产业集聚区（常袋乡半坡村）法定代表人：张国强，经理。委托诉讼代理人：王焕章、刘彦辉，河南大进律师事务所律师（特别授权）。被告：张国强，男，1970年9月12日出生，汉族，大专文化程度，河南省孟津县人，洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司法定代表人，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王焕章、刘彦辉，河南大进律师事务所律师（特别授权）。原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）与被告新安县腾飞陶粒有限公司（以下简称新安腾飞公司）、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司（以下简称洛阳赛罗帕公司）、张国强保证合同纠纷一案，本案于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫融基公司、被告洛阳赛罗帕公司、张国强及其共同委托诉讼代理人王焕章、刘彦辉到庭参加诉讼。被告新安腾飞公司、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫融基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新安县腾飞陶粒有限公司支付原告代偿款5214666.66元，并支付违约金（违约金自各次代偿之日起，按照年利率24标准计算，直至代偿款清偿完毕之日）；2、判令其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3、判令各被告承担原告实现债权的费用（包含但不限于律师费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）；4、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年1月21日被告新安腾飞公司与原告签订了《委托担保合同》，合同约定原告为被告新安腾飞公司向洛阳银行股份有限公司新安县支行500万元借款提供信用担保，同时任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳、洛阳赛罗帕公司、张国强在内的六名被告也与原告签订了《（保证）反担保合同》，为原告的担保提供保证反担保。上述合同签订后，被告新安腾飞公司与洛阳银行股份有限公司新安县支行签订了编号为洛银（2014）年【新安】行流资借字第146901D2100003号《人民币流动资金借款合同》，借款金额500万元，原告也按照《委托担保合同》的约定与洛阳银行股份有限公司新安县支行签订了编号为洛银（2014）年【新安】行保字第146901D210000300B号《保证合同》，洛阳银行股份有限公司新安县支行如约向被告发放贷款500万元。上述借款存续期间，被告新安腾飞公司未按照约定偿还利息，导致原告五次代偿利息合计203999.99元，借款到期后，被告新安腾飞公司未按照约定偿还借款本息，洛阳银行股份有限公司新安县支行依据《保证合同》向原告出具了《承担担保责任通知书》，原告为被告新安腾飞公司代偿本息5010666.67元，以上合计代偿本息5214666.66元。根据原告与新安腾飞公司签订的《委托担保合同》及与其他被告签订的《（保证）反担保合同》的约定，原告代偿后多次向其被告要求支付代偿本金、违约金、利息等，但被告至今未履行，原告遂诉至法院。被告洛阳赛罗帕公司、张国强共同辩称：一、答辩人没有为被答辩人向新安腾飞公司向洛阳银行股份有限公司新安县支行借款，签订《（保证）反担保合同》提供反担保；二、被答辩人第一项诉讼请求要求年利率24%的违约金，已经超过了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，第三项再要求实现债权的各项费用于法无据，超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍上限的其他费用不应支持；三、新安腾飞公司与鑫融基投资担保有限公司签订的《（保证）反担保合同》合同中有物的担保，保证人应在物的担保以外的承担担保责任。四、退一步来讲，即便根据本案被答辩人诉求答辩人为其提供担保的事实存在，保证期间业已届满，答辩人也不应承担保证责任。综上、被答辩人要求答辩人连带清偿责任的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予驳回。被告新安腾飞公司、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，原告鑫融基公司（受托人、乙方）与被告新安腾飞公司（委托人、甲方）签订《委托担保合同》，约定：甲方委托乙方对其与贷款人洛阳银行新安支行签订的编号为146901D2100003的《人民币流动资金借款合同》（贷款本金500万元，贷款期限2014年1月30日至2015年1月29日）所约定的债务，和因甲方违约而应向贷款人支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）向贷款人提供信用担保，保证方式为连带责任保证。第三条第二款违约责任约定：乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿全部代偿款项，和自代偿次日起的违约金，以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等），违约金按照乙方代偿金额日万分之十二计算。2014年1月21日，原告鑫融基公司（债权人、甲方）与被告张国强、洛阳赛罗帕公司签订《（保证）反担保合同》一份，约定：被反担保的主债权金额为人民币500万元，贷款期限自2014年1月30日至2015年1月29日；乙方承担连带责任保证，反担保的范围包括代偿款、甲方为实现担保债权而支付的费用、根据本合同及《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）；反担保保证期间自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。该合同第7页反担保人1处有被告张国强的签名和捺印，反担保人2处有被告张国强的签名和被告洛阳赛罗帕公司印章，该合同骑缝处也加盖有被告洛阳赛罗帕公司印章。2014年1月21日，原告鑫融基公司（债权人、甲方）还与被告任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳签订《（保证）反担保合同》一份，约定：被反担保的主债权金额为人民币500万元，贷款期限自2014年1月30日至2015年1月29日；乙方承担连带责任保证，反担保的范围包括代偿款、甲方为实现担保债权而支付的费用、根据本合同及《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）；反担保保证期间自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。2014年1月30日，被告新安腾飞公司（借款人、甲方）与洛阳银行股份有限公司新安县支行（以下简称洛阳银行新安支行）（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同编号：洛银（2014）年[新安]行流资借字第146901D2100003号，合同约定：借款金额500万元，用于补充流动资金，借款期限为24个月，从2014年1月30日至2015年1月29日。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮60%，在借款期内该利率保持不变。还款约定甲方在结息日向乙方支付到期利息（结息日固定为每月第20日），本金到期一次性结清。同日，原告鑫融基公司（保证人）与洛阳银行新安支行（债权人）签订《保证合同》一份，合同编号：洛银（2014）年[新安]行保字第146901D210000300B号，合同约定：为确保新安腾飞公司与债权人签订的编号为洛银（2014）年[新安]行流资借字第146901D2100003号主合同的履行，并保证债权人债权的实现签订本合同，本合同担保的主债权本金为人民币500万元整，保证人承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。该合同骑缝处加盖有洛阳银行新安支行印章。因被告新安腾飞公司未及时向洛阳银行新安支行偿付贷款本息，原告鑫融基公司自2014年9月21日起向银行代偿本息，时间分别为：2014年9月21日代偿利息41333.33元；2014年10月21日代偿利息40000元；2014年11月21日代偿利息41333.33元；2014年12月21日代偿利息40000元；2015年1月21日代偿利息41333.33元；2015年1月29日代偿本息5010666.67元。共计代偿本息5214666.66元。原告鑫融基公司向法庭提交《还款承诺函》一份，落款时间2017年7月20日，内容为：2014年1月7日新安腾飞公司由贵公司提供担保向债权人洛阳银行借款500万元（借款合同编号为洛银（2014）年[新安]行流资借字第146901D2100003号），我公司提供连带责任反担保，因借款到期后新安腾飞公司未及时还款导致贵公司代偿，截止2016年11月15日尚有代偿本金500万元未还，我公司承诺按以下还款计划还款：2017年10月20日之前还款本金150万元，2018年1月20日前还款本金100万元，2018年4月20日前还款本金100万元，2018年7月20日前还款本金150万元并支付自2014年9月21日至实际还款日间应付利息及相关费用，如我公司（本人）未按本承诺书约定还款，则贵公司可持本承诺书提起诉讼，追究我公司（本人）的法律责任。该《还款承诺函》下方承诺人处有被告张国强的签名、指印及被告洛阳赛罗帕公司印章。被告洛阳赛罗帕公司、张国强当庭质证时否认印章和签名。被告洛阳赛罗帕公司、张国强当庭要求原告鑫融基公司提交担保项目审批表和担保评审表原件，而原告鑫融基公司当庭称已丢失、无法提交。另查明，原告鑫融基公司曾于2017年1月以新安腾飞公司、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳为被告向本院提起诉讼，2017年7月7日申请追加被告洛阳赛罗帕公司、张国强，案号为（2017）豫0305民初490号。2017年7月27日，因原告鑫融基公司未按时缴纳诉讼费，本院作出按撤诉处理的（2017）豫0305民初490号民事裁定书。本院认为，原、被告签订的《保证合同》、《委托担保合同》、《（保证）反担保合同》等意思表示真实、不违反法律规定，合法有效。由银行回单、特种转账借方传票、《还款承诺函》等为证，原告鑫融基公司替被告新安腾飞公司代偿借款本息人民币5214666.66元事实清楚，原告鑫融基公司有权行使追偿权，被告新安腾飞公司作为借款人，应向原告鑫融基公司偿付代偿款5214666.66元。关于违约金，《委托担保合同》约定的日万分之十二违约金实质系利息，超过了法律规定的上限，故分别从代偿次日起依法按同期银行贷款利率或一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳的担保责任问题，《（保证）反担保合同》约定反担保保证期间自甲方承担或部分承担保证责任之日起2年。原告鑫融基公司第一次代偿利息的时间是2014年9月21日，从2014年9月21日起计算二年，担保期限应截止到2016年9月22日止，而原告鑫融基公司2017年1月始向本院提出诉讼[即(2017）豫0305民初490号案件]，已经超过保证期间，故被告任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳于反担保合同产生的保证责任依法免除。关于被告洛阳赛罗帕公司、张国强的担保责任问题。原告鑫融基公司提交的《还款承诺函》，被告洛阳赛罗帕公司、张国强当庭否认印章和签名，但未提交证据加以证明，故该《还款承诺函》本院予以采信。依据该《还款承诺函》，能够证明在担保期限内原告鑫融基公司向被告洛阳赛罗帕公司、张国强主张了权利，二被告的“保证期间业已届满，答辩人也不应承担保证责任”的答辩意见证据不足，本院不予采信。但其“违约金超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍上限的其他费用不应支持”的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。综上，被告新安腾飞公司应向原告鑫融基公司偿付代偿款5214666.66元及违约金，违约金按同期银行贷款利率或一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算。被告洛阳赛罗帕公司、张国强应承担担保责任。原告鑫融基公司的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新安县腾飞陶粒有限公司于判决生效后十五日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付代偿款5214666.66元。二、被告新安县腾飞陶粒有限公司于判决生效后十五日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付上述代偿款的违约金（按同期银行贷款利率或一年期贷款市场报价利率的四倍标准，按下列金额和起始时间分别计息至代偿款付清之日止：41333.33元从2014年9月22日起；40000元从2014年10月22日起；41333.33元从2014年11月22日起；40000元从2014年12月22日起；41333.33元从2015年1月22日起；5010666.67元从2015年1月30日起）。三、被告洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司、张国强对上述第一、二项判决确定的义务承担连带偿付责任。四、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24151元，保全费5000元，合计29151元，由原告鑫融基投资担保有限公司负担9151元，被告新安县腾飞陶粒有限公司、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司、张国强共同负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇二〇年十月二十一日书记员  刘会丽