黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1331号上诉人（原审被告）：王冬伟，男，1981年10月13日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市甘南县。被上诉人（原审原告）：王连奎，男，1968年5月10日出生，汉族，政法干部，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告）：孙平，男，1969年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：卢国喜，男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：马来春，男，1979年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：李双友，男，1965年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人王冬伟因与被上诉人王连奎、孙平、卢国喜、马来春、李双友土地承包经营权纠纷一案，黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初1497号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王冬伟上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、原审认定上诉人与被上诉人王连奎、孙平在甘××**村承包土地90垧并由孙平、王冬伟与当地村民签订土地承包合同与事实不符，应予以改正。2011年9月，王冬伟、孙平与当地村民签订土地承包合同为84.5垧，承包期为16年，一次性给付承包费及其其他费用本金算后未300万人民币，当初被上诉人王连奎给上诉人垫资100万人民币，上诉人出具欠据一份，承诺2015年12月10日偿还，逾期则上诉人承包股份归被上诉人王连奎妻子杨秀娟所有，该土地承包后，上诉人为了便于管理将自家的口粮田5.5亩换至承包土地边旁，连城片后为90垧，然而原审却认定被上诉人承包90垧，这与事实不符，有意庇护被上诉人王连奎、孙平。另外上诉人所欠被上诉人王连奎垫资100万元，被上诉人孙平为担保人，其债权，债务关系未经法院确认，上诉人的承诺能否履行，上诉人以水稻折抵欠款，被上诉人不予认可，并非本案审理的实体内容，故而认定上诉人丧失合伙权利，进而撤出合伙人其上诉人无权对外事实转包经营权，上诉人的经营权否能合法有效的实施，不能以上诉人未能履行欠据承诺为事实依据，欠据承诺未经人民法院最终确认，本案为经营权，被上诉人李双友、吕国喜、马春来承包的土地，是否善意取得的承包，上诉人是否有权对外是本案争议的焦点，然而原审认定上诉人撤出合伙，无权对外行使经营权，不考虑土地承包人的善意取得的问题，是导致本案错误认定的基础，另外，上诉人与原告合伙没有合伙协议，盈亏承担，入伙，退伙，没有明确的约定，且进而撤出合伙认定的认定事实错误。原审认定，先其行为所产生的责任以及权益应由合伙承担，系法官主管随意认定，首先上诉人与2015年至2016年给付被上诉人王连奎以及其杨秀娟83万人民币，同时被上诉人孙平拉走十三车水稻，用来折抵欠款，两项合计近180万人民币，那么上诉人还款及合伙人孙平拉走的水稻也应该有合伙承担，按照原审的认定的随意性，180万足够清偿被上诉人的欠款，这也是合伙承担以及享有的，另外，及时上诉人王冬伟，被上诉人王连奎孙平为合伙，上诉人王冬伟，被上诉人180万是什么钱，本案没有给出评判，显然因经营权的判决将上诉人的其他合法权益不予评价，其庇护一方有明显之意。王连奎是甘南县是法院执行局副局长，一审法院应该申请回避，一审判决第六页本院认为上数第三行写“王冬伟丧失其合伙人权利，进而撤出该合伙”原审原告并没有提出该主张，一审法院认为该认定超出诉讼请求。综上，原审认定事实不清，证据不足，应依法撤销。王连奎、孙平辩称，一审判决事实清楚适用法律正确，王冬伟、王连奎、孙平2011年合伙承包民主村90垧地，事实清楚，王冬伟已自认于2015年12月10日退出合伙，根据法律规定当事人在陈述、答辩、调查中明确承认对自己不利的事实构成自认，对方无需举证，、故王冬伟已丧失对诉争土地使用、收益、处分的权利，一审法院适用法律正确。李双友、马春来、卢国喜不构成善意第三人，诉争90垧地在当初与民主村民村签订合同时并不仅有王冬伟作为承租人，而是孙平与王冬伟共同代表合伙的三人与村民签订土地承租合同，李双友仅与王冬伟就诉争土地达成承包意向，并没有与另一名义承包人孙平进行解除和沟通明显有重大过错，不符合法律中关于善意第三人规定的条件，李双友与王冬伟属于侵权，应承担相应的责任。王连奎、孙平向一审法院起诉请求：1.四被告停止在原告享有承包收益的甘××**村西大荒地块90垧土地上的耕种行为、迁出所有设备和材料并恢复土地原状；2.依法赔偿原告因行使排除妨碍请求权而支出的所有费用；3.依法赔偿四被告因非法妨碍原告承包权给原告在成的损失；4.诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2011年9月原告王连奎、孙平与被告王冬伟在甘××**村承包土地90垧，由孙平、王冬伟与当地村民签订土地承包合同，后经核算原告王连奎为被告王冬伟垫资100万元，据此被告王冬伟为原告王连奎出具欠条一份，约定2015年12月10日偿还，逾期则王冬伟在其与王连奎、孙平在甘××**村所承包土地的股份归杨秀娟所有，后被告王冬伟未能如期偿还上诉欠款，三人合伙关系解除，2019年春被告王冬伟将上诉争议土地转包被告李双友耕种。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原告王连奎、孙平及被告王冬伟原系合伙关系，由孙平、王冬伟代表三人与甘××**村村民签订土地承包合同，合同签订后三人共同享有争议土地的承包经营权；因承包土地时被告王冬伟应出资部分由原告王连奎垫资，为此被告王冬伟为原告王连奎出具前天一份，并对王冬伟应享有份额进行约定，因被告王冬伟未能按照约定偿还原告王连奎为其垫付资金，被告王冬伟自2015年年末起其应享有份额归杨秀娟所有，被告王冬伟已丧失争议土地的承包经营权，故其无权将争议土地2019年经营权转包他人，因该行为对二原告所造成的损失应予赔偿，但二原告对其所主张的第二项、第三项诉讼请求未能提供证据予以证实，故对比分诉讼请求本院不予支持，对于被告王冬伟提出的其欠原告王连奎100万元已清偿完毕这一主张，本院认为，庭审中被告王冬伟自认三人在合伙期间其应出资部分由原告王连奎垫付，双方协商在2015年12月10日偿还上款，但对偿还方式未进行约定，故应认定为偿还金钱，被告王冬伟就双方对以水稻折抵欠款是否达成合意未能提供证据予以证实且原告王连奎亦不予认可，故应认定被告王冬伟未能如约偿还欠款，其已丧失合伙份额，对于被告王冬伟提出的争议土地系答辩人和原告孙平与农户签订的合同，即使二原告与答辩人不存在合伙关系，土地应当归孙平和答辩人经营，原告王连奎无经营权，无权对外发包这一主张，本院认为，个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，原告孙平与被告王冬伟与农户签订合同行为系合伙行为在被告王冬伟未能如期偿还原告王连奎为其垫资后，王冬伟丧失其合伙人的权利，进而撤出该合伙，但其先期行为所产生的责任及权益还应由合伙承担、享有，原告王连奎、孙平有权代表合伙进行经营行为，故对被告王冬伟这一主张本院不予支持，另，庭审中原告王连奎孙平未能向本院提交证据证实卢国喜、马春来对其发生侵权行为，故对该二人的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条《中华人民共和国法通则》第三十条、第三十三条、第三十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬伟、李双友即停止原告王连奎、孙平享有土地承包经营权的位于甘××**村西大荒这块90垧水稻田的侵权行为，迁出二被告在争议土地所投入设备，并恢复该争议土地原装；二、驳回原告其他诉讼请求，如果未按判决指定的期间履行给杜金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。王冬伟提交两份录音资料作为新证据，通话录音时间为2019年12月16日、2018年11月。证明孙平在王冬伟处拉走9车粮食价值为80余万元，拉粮食的时间为2016年，通话是在2019年，因为孙平一直拖欠粮食款，王冬伟多次和孙平索要粮食款但找不到人。经质证，王连奎、孙平对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，2016年是鑫源米业收购王冬伟的水稻，与王连奎、孙平无关。王连奎、孙平提交3份证据：1.（2018）黑0225民初2035号案件的2018年9月20日庭审笔录，用于证明王冬伟自认是2015年12月10日退出合伙，不再对诉争土地享有权利；2.2018年3月27日10时26分-2018年3月27日11时26分东阳镇派出所的询问笔录，证明王冬伟退伙之前认可对三人合伙承包经营民主村土地是90垧；3.提交2015年王冬伟退伙欠条，证明王冬伟退出合伙，三人合伙承包的土地是90晌地。经质证，王冬伟认为庭审笔录中上诉人属于第三人，关于王冬伟退伙问题不是该案的审理的诉求，严格说法院没有审查是王冬伟自己表述，公安局笔录中记载不清楚。关于90垧地有王冬伟自家的5.5垧地有土地台账为证，王冬伟作为合伙人时确实属于九十垧之内，退出合伙后自家地也要退出，王冬伟的5.5垧地没有与孙平或王连奎签订任何协议或合同。该欠条确实是王冬伟出的，但是在约定到期后被上诉人依旧接受王冬伟80万元和孙平拉走80万的粮食，如被上诉人所说的话则不应接受上述这两项。本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，当事人从事民事活动应遵守诚实信用原则，秉持诚信、恪守承诺。王冬伟自认2015年末并未按照欠条约定如期还款100万元，因2015年、2016年地由王冬伟租种，故王冬伟主张的这两年王连奎、孙平接受了其支付的款项不能证明是偿还欠条的款项还是支付租金，王冬伟亦未对此提供证明加以证实。关于王冬伟认为的不应将其自家的5.5垧地算在90垧地之中的主张，王冬伟并未提供证据加以证实，而王连奎、孙平提供的东阳镇派出所的询问笔录中王冬伟自认“出租他人时按90垧地计算收取租金，并把租金都给了王连奎……90垧地王冬伟、王连奎、孙平每人分30垧……”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故王冬伟应对以上事实承担不利后果。因王冬伟未能按照欠条中约定如期还款100万元，应当按照欠条中的约定，对原由其享有承包经营权的30垧地不再享有权利，故王冬伟、李双友在该地块上耕种属于侵权行为，一审法院判决并无不当。综上所述，王冬伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王冬伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  马冰莹二〇二〇年十月二十日书记员  姜 雪