山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁10民终2325号 上诉人（原审原告）：威海大恒房地产开发有限公司，住所地威海市文登区界石镇大界石村。 法定代表人：高丽,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙述斌，任公司经理。 委托诉讼代理人：刘英华，山东光威律师服务所律师。 被上诉人（原审被告）：文登信诚工程咨询有限公司，住所地威海市文登区环山办文山路温泉街**。 法定代表人：刘伟昌，总经理。 委托诉讼代理人：崔登信，任公司工程监理总监。 委托诉讼代理人:王一宇,山东奥文律师事务所律师。 上诉人威海大恒房地产开发有限公司（以下简称大恒公司）因与被上诉人文登信诚工程咨询有限公司（以下简称信诚公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初338号，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大恒公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持大恒公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，举证责任的分配违反《民事诉讼法》及最高人民法院的司法解释。一审中大恒公司向信诚公司主张238万元经济损失，系基于建设监理合同的约定和法律规定。信诚公司作为大恒公司建设界石镇玉泉花园小区的监理方，负有编写监理工程的质量评估报告，进行工程竣工验收的重要职责。一审期间，信诚公司对于其履行监理职责，先后三次进行不同抗辩：答辩时，其辩称系因大恒公司手续欠缺导致涉案工程迟迟不能办理竣工验收；质证时，其称已出具了相关工程质量评估报告和工程质量验收报告，但未办理交接手续；庭审临结束时，其则称涉案工程已于2020年1月14日办理竣工验收。对于信诚公司三次不同的抗辩理由，一审法院未要求信诚公司予以解释，信诚公司是否向施工方或大恒公司交付工程质量评估报告，是否向施工方或大恒公司交付签字的工程竣工报告，为什么在长达8年的时间里仍然持有工程质量评估报告和签字的竣工报告，一审法院均未予查清。信诚公司向一审法庭提交的11份质量评估报告和工程竣工验收报告，足以证明在长达8年的时间里信诚公司未将这些报告交付施工单位或大恒公司，信诚公司未履行其法定职责。二、一审判决认定的法律关系混乱，混淆侵权之诉和合同纠纷。一审法院对本案的案由、当事人之间的法律关系前后存在混乱的认识，既有侵权之诉又有合同纠纷。本案案由已确定为建设监理合同纠纷，但在判决理由中又以侵权之诉确定证据要求，这就必然造成对于本案举证责任分配错误。一审中大恒公司主张信诚公司未履行监理义务，信诚公司就其是否违约只需提供证据证明其履行了两项法定义务即可，即编写工程质量评估报告、对工程竣工进行验收。信诚公司在一审期间的三次不同的抗辩理由可证明，其没有编写工程质量评估报告、签署工程竣工验收报告，或者编写、签署后由其自己保管长达8年之久，拒不向施工单位和建设单位交付。一审法院偏离该客观事实进行的间接判断，缺乏事实与法律依据，理由如下：1.一审法院以大恒公司及孙述斌系用正常语气向信诚公司发出的通知函为由，认定信诚公司不存在不配合的情形，缺乏依据；信诚公司不履行监理义务是消极行为，由大恒公司对信诚公司的消极行为进行举证，不合逻辑；信诚公司提交的8年前生成的工程质量评估报告，足以证实信诚公司未将该报告交与大恒公司，大恒公司不知道该质量评估报告的存在。一审法院对信诚公司仍持有该质量评估报告未将其交与大恒公司的事实置之不理，认为大恒公司未提供证据证明信诚公司存在拒绝验收的情形，认定事实错误。大恒公司在信诚公司未提交该质量评估报告的情况下，不得已委托第三方检测机构进行质量检测所支付的检测费38万元，应由信诚公司承担；2.大恒公司在交给信诚公司的通知函中要求信诚公司2019年8月25日提交质量评估报告，与大恒公司2019年8月1日签订委托鉴定合同并不冲突，在信诚公司逾期拒不提交质量评估报告的情况下，于2019年9月中旬才履行的鉴定合同。如信诚公司在通知时间内提交质量评估报告，大恒公司支付的检测费即与信诚公司无关，但直至一审庭审时，信诚公司才向法庭提交11份2011年6月30日生成质量评估报告，远远超过通知时间，故其应支付大恒公司委托第三方检测机构所支付的检测费；3.根据民事诉讼不告不理的审理原则，在信诚公司向大恒公司起诉主张监理费一案中，大恒公司只需提供证据证明不欠信诚公司监理费即可，无需再抗辩其他事由，即使抗辩其他事由超出了信诚公司的诉讼请求，法院也不予审理。一审法院以大恒公司在信诚公司起诉主张监理费案件中未抗辩信诚公司未履行监理义务为由认定信诚公司已履行了其法定职责，缺乏事实与法律依据；4.一审法院认定“不存在拖延竣工验收就可以增加延期监理的时间从而多计算延期监理费的事实”，与大恒公司一审提交的鞠维勇与崔登信的聊天记录内容相悖，在该聊天记录中明确记载崔登信向大恒公司索要监理费的理由(……按照国家的法律法规规定，工程竣工验收了，监理费付清了，合同就终止了。现在工程尚未进行竣工验收，监理合同仍在履行过程中，延期天数应该算到竣工验收这天才对吧。这是按监理合同规定进行计算的)，该理由明显系以验收日期为节点索要监理费；5.对于超出涉案工程的两份检测报告与本案无关，一审法院却以此作为判决理由，于法无据；鉴定报告中的12号、13-B号不是信诚公司监理的范围，但因为该两栋楼与信诚公司所监理的11栋楼在同一小区，属于同一审批项目，信诚公司所监理的11栋楼无法通过验收，该两栋楼也不能验收。12号楼面积是3324平方米、13-B号楼面积是4314平方米，13份鉴定报告面积总计58696平方米，鉴定费38万元可按比例由信诚公司负担330600元；6.信诚公司在庭审中提交各方当事人签名的竣工验收报告，与质量评估报告一样，在长达8年的时间里一直由信诚公司持有，大恒公司直至一审庭审时才知情，一审法院未要求信诚公司说明其未将该竣工验收报告交与大恒公司、直至一审庭审才提交及以大恒公司手续欠缺不能作为抗辩的理由，而径行认定大恒公司所支付的第三方检测费与信诚公司无关错误；7.第三方检测作为工程竣工验收的依据，是威海市政府文件的规定，具有法律效力，大恒公司按照威海市政府文件的要求进行工程竣工验收不是非法途径。正是因为信诚公司不履行监理单位的职责才导致大恒公司不得不按该文件进行验收。至于一审法院调取的2020年1月14日验收报告上的签字，是质监站的自己存档需要的材料，不是工程参建方自行组织的验收，一审法院调取该验收材料时，应当向质监站调查验收报告的形成、性质及效力；8.一审判决第19页认为信诚公司提交了有监理人员签名的验收报告，可证实涉案工程已经组织进行了验收，但未明确是指2011年6月30日的报告还是2020年1月14日的报告，2011年6月30日的报告从未交给大恒公司，2020年1月14日的验收报告，大恒公司有证据证实2020年1月14日不是涉案工程的验收时间。涉案工程最终通过验收与信诚公司并无关系。三、一审判决最终也未明确信诚公司是否履行了监理人的法定义务。大恒公司作为一审原告，诉讼请求明确，信诚公司在质证时向法庭提交的11份质量评估报告的行为直接予以证明。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持大恒公司的诉讼请求。 信诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。通过一审法院调查可证实2020年1月14日涉案所有11栋楼已经包含信诚公司在内的五方进行了工程竣工验收，监督站并于2020年1月21日出具了监督报告，视为验收完成。本案不存在信诚公司不为大恒公司办理竣工验收的情形。同时可以看出涉案工程竣工验收的必备材料山东省建设工程质量监督登记证书是在2020年3月11日才申请办理，3月13日办理出来，因此涉案工程此前一直未办理竣工验收的根本原因是大恒公司原因导致涉案工程资料缺少，无法验收；直至本次庭审，大恒公司仍欠付信诚公司大额监理费用。信诚公司与大恒公司另案关于监理费的诉讼已有生效裁判文书，该文书明确载明剩余30%的监理费需待涉案工程验收后才打到支付条件，因此信诚公司无理由拖延办理工程竣工手续，结合一审期间信诚公司提交的多份催促大恒公司办理竣工手续的证据，可以证实拖延验收方实际系大恒公司；本案大恒公司有恶意诉讼之嫌，一审中大恒公司所提交的通知函要求信诚公司于2019年8月25日前提交验收材料，而大恒公司背地已于2019年8月1日同文登检测公司签署工程质量鉴定委托合同，并且该检测公司于2019年8月15日至8月23日实际对涉案工程进行了鉴定，说明大恒公司的本意是绕过信诚公司进行鉴定。综上，涉案工程已于2020年1月14日经五方进行了工程竣工验收，信诚公司已经履行了监理义务，从不存在任何拖延验收的情形。 大恒公司向一审法院起诉请求：1.判令信诚公司履行《建设工程委托监理合同》，为大恒公司办理界石镇玉泉花园小区一期工程竣工验收；2、判令信诚公司赔偿大恒公司经济损失2380000元并承担自2020年1月1日起至实际给付之日以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2008年6月17日信诚公司通过招投标程序中标大恒公司开发的界石镇玉泉花园小区一期工程的监理工作，工期为340天，建设规模为37691平方米，中标价为488000元，该工程施工单位为威海增威建筑有限公司（以下简称增威公司）及文登市凯达建筑有限公司。2008年6月20日，大恒公司与信诚公司签订了建设工程委托监理合同，该合同约定工程规模为37691平方米，自2008年8月开始实施，至2009年8月完成，以实际施工面积计算监理费，中标价为每平方米12.95元，基础施工完付总监理费30%，主体施工完付到总监理费的70%，余30%竣工验收时一次性付清，并约定了附加工作报酬的计算方法，附加工作报酬=附加工作日数×合同报酬/监理服务日。2014年7月8日，信诚公司向起诉大恒公司，要求判令大恒公司支付监理费343000元、延期监理费1090800元，并支付相应利息。大恒公司在该案中辩称，其不欠信诚公司监理费，信诚公司也没有进行附加监理工作，故不产生延期监理费，双方在该案中均认可工程尚未竣工验收，信诚公司于2009年12月即撤出涉案工地，再未履行监理工作，涉案工程在信诚公司撤出后，工程仍由施工单位进行施工，并于2012年4月完工。威海市文登区人民法院经审理出具（2014）威文商初字第302号民事判决书，判令大恒公司于判决生效之日起十日内支付信诚公司监理费及延期监理费合计766469元并承担相应的利息，大恒公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2016）鲁10民终235号民事判决书，认定涉案工程尚未通过竣工验收，不能确认工程质量状况，因此监理义务并未履行完毕，大恒公司应按合同约定向信诚公司支付合同期内监理费的70%，信诚公司主张要求支付附加工作报酬条件尚不成就，不予支持，并据此对一审判决进行了改判，该案已经执行完毕。 同时查明，玉泉花园小区的住宅楼在本案审理过程中办理了不动产权证书，载明房屋竣工时间均为2020年3月30日，权利人均为大恒公司。 对双方当事人有异议的事实和证据列明如下： 大恒公司为证实其主张，提交如下证据：1、玉泉花园16号、17号楼竣工工程质量验收报告2份，载明工程质量检查情况为“工程质量控制资料齐全有效”，质量等级评定情况为“合格”，验收组人员签字栏有施工单位文登市凯达建筑有限公司和大恒公司的公章，未写明日期。大恒公司陈述工程竣工后，施工单位进行了验收，信诚公司拒不履行验收义务；2、大恒公司工作人员孙述斌与崔登信的聊天记录一份，日期为2019年6月至7月，载明孙述斌告知崔登信建设局要求当年9月份之前办理完验收备案及综合验收，崔登信陈述建设局未通知其本人，孙述斌7月9日陈述“崔主任，抓紧时间报验收资料，局里催上了”，大恒公司陈述上述证据可以证实孙述斌多次催促崔登信办理竣工验收手续，3、抬头为信诚公司的通知函一份，载明：由于玉泉花园小区项目在贵公司监理的楼盘已于2012年完工，急于进行单体竣工验收及综合验收，为购房客户办理不动产证，大恒公司要求贵公司积极配合，于2019年8月25日前提交全套验收资料，组织施工单位进行验收，大恒公司联系人：孙述斌2019年8月17日。大恒公司陈述该证据可以证实2019年8月份其向信诚公司发信函催促履行监理义务，交付工程验收资料；4、工程质量鉴定委托合同一份，载明大恒公司与威海市文登区建设工程质量检测有限公司（以下简称文登检测公司）于2019年8月1日签订工程质量鉴定委托合同，委托文登检测公司对玉泉花园13栋楼进行“施工验收资料缺失房屋的施工质量鉴定”，鉴定时间自8月15日至8月23日；5、文登检测公司出具的收据一张，载明交款单位为大恒公司，收款事由为鉴定费，金额为380000元，日期为2019年9月24日；6、文登检测公司出具的11份质量鉴定报告，证实因信诚公司不履行法定义务，大恒公司不得不委托第三方机构对信诚公司负有监理义务的11栋楼进行质量鉴定，以弥补建设行政机关办理竣工验收所缺少的材料，建设行政机关根据11份质量检测报告对诉争工程进行竣工验收，已不再需要信诚公司提供质量验收资料。大恒公司陈述证据4、5、6可以证实因信诚公司拒不为大恒公司办理竣工验收、不编制工程质量评估报告、不向大恒公司和建设局交付验收报告，导致大恒公司委托文登检测公司对涉案工程进行质量检测，支付鉴定费38万元；7、购房合同一宗，民事判决书、调解书、裁定书一宗，大恒公司陈述上述证据可以证实因信诚公司拒不为大恒公司办理竣工验收，致使涉案工程无法办理产权证书，造成大量的购房户延期支付房款或解除购房合同，业主延期付款，大恒公司不能如期收回房款，必须向银行贷款或拆借资金经营因此需支付贷款利息，共计2029657.15元，同时业主诉至法院，法院判决大恒公司应当退还购房款及利息、燃气费等费用，将来还会有业主起诉或仲裁，大恒公司为此承担的责任总金额已经超出200万元，大恒公司按200万元主张权利；8、崔登信与大恒公司的股东、申威公司的法定代表人鞠维勇的微信聊天记录4页，证实大恒公司不但向信诚公司提交验收资料，而且还带崔登信到质监站补签验收资料，崔登信拒绝，可以证明直至2019年12月5日崔登信仍然以大恒公司给付监理费尾款及附加监理费作为签署竣工验收资料的条件，明确表示工程没有验收合同就在履行期限内，合同的履行期限作为计算监理费的天数，信诚公司以拖延验收的方式，延长监理费的计算时间，以获取高额的监理费，在聊天记录的首部和尾部明确载明信诚公司向大恒公司提出151.88万元的监理费，该证据足以推翻信诚公司质证时关于没有收到工程竣工验收报告以及希望工程早日验收的辩解。 经质证，信诚公司对上述证据提出如下质证意见：对证据1，信诚公司从未收到该两份验收报告，且大恒公司也无证据证实已将上述验收报告交付给信诚公司；对证据2聊天记录真实性没有异议，但该聊天记录不完整，大恒公司有断章取义之嫌，信诚公司可以提供完整的聊天记录，其二人的聊天记录可以证实信诚公司要求大恒公司尽早办理验收手续，而大恒公司未理睬，其提交的上述聊天记录也可以证实该问题；对证据3，信诚公司从未收到大恒公司邮寄的该通知，且关于崔登信的签字也非崔登信本人所签，信诚公司曾于2019年8月28日向大恒公司发送过书面通知，催促大恒公司及时办理竣工手续；对证据4、5的真实性均有异议，首先信诚公司从未参与过选定该检测公司的程序，且按照2001年建设部颁布的建设工程施工质量验收统一标准，并未规定第三方工程质量检测公司出具的检测报告可以作为工程验收的直接依据，现也无任何法律及法规规定检测报告可以作为验收的手续，按照质量验收统一标准的要求，工程的竣工验收是由建设部门、施工部门、勘验部门、设计部门以及监理部门五大部门共同进行，且建设局工程质量监督站参加监督才可以进行验收。实际上该检测报告同建筑工程的造价鉴定报告系同种含义的报告内容，其主要是存在于诉讼之中或质量事故之中，其与本案无任何关联，更无法认定信诚公司拖延的情况，并且该鉴定费也无正式发票仅为手撕收据，不能证实大恒公司的实际花销情况。对证据6的11份鉴定报告的真实性没有异议，但对待证内容有异议，大恒公司的工程竣工验收需要走正当的法律程序，而不能以不正当的形式进行验收，关于建设工程质量验收有建设部及国家质量监督检验检疫总局联合发布的建设工程施工质量验收统一标准（2001年发布），该统一验收标准只列明工程验收需建设单位收到工程验收报告，由建设单位组织施工、设计、监理、勘察五部门共同进行，并未有法律明文规定通过鉴定机构直接确认工程具备质量验收资格，且大恒公司一直主张信诚公司不为其出具监理资料也存在逻辑上错误，因为监理公司在签署监理意见时，是由施工单位将可供验收的工程先填写竣工报告后再由监理单位签署监理意见，本案中大恒公司仅是建设单位，其无权直接要求信诚公司为其出具监理资料；对证据7，按照的大恒公司的主张，其证明标准应当为涉案工程逾期验收的全部责任及唯一原因均归结于信诚公司，信诚公司对大恒公司的该部分主张不予认可；对证据8聊天记录的真实性没有异议，但是信诚公司未收取大恒公司提交的竣工验收资料，也未承认收取到上述资料。 信诚公司为证实其抗辩，庭审中提交如下证据：1、建设局关于工程竣工报验所需资料明细一份，证实大恒公司竣工报验所必需的相关手续及资料；2、大恒公司涉案工程信息统计表一份及其中8份施工许可证，证实涉案工程关于施工及规划的情况，同时证实大恒公司在施工期间存在先建再批的违法情形，其中有部分开工许可证系2018年年底才补办（11号楼和18号楼的建筑工程施工许可证发证日期为2018年10月24日），即因大恒公司存在延误办手续且事后补办手续，直接导致涉案工程不能按期竣工；3、施工单位填写的部分工程竣工前检查申报表3份，该3份申报表载明工程名称分别为玉泉花园16、17、19号住宅楼，但建设监理单位意见一栏中均打印为12号住宅楼，申报表中同时加盖有施工单位文登市凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）及大恒公司的公章，其中两份上有崔登信的签名，日期均为2011年6月26日，工程竣工报告五份，其中载明工程名称分别为玉泉花园23-A、23-B、16号、17号、19号住宅楼，监理单位均为山东宏理建设项目管理有限公司，施工单位意见一栏中均加盖有凯达公司和大恒公司的公章，日期均用打印体打印为2011年12月26日，监理意见一栏中日期格式及内容同上，其中三份上有崔登信的签字；4、大恒公司缴纳农民工保证金详细清单一份，证实大恒公司本应于工程开工前所缴纳的农民工保证金，最晚在2018年年底才补缴到位，该问题同样对竣工验收产生重大影响；5、“关于催办玉泉花园小区工程竣工验收联系单”一份，抬头为大恒公司，内容为：鞠总，贵公司至今未安排人来我公司联系需盖章的工程竣工资料，说明工程竣工资料已齐全，请贵公司及时向工程质量监督站报送工程竣工资料，望贵公司及时组织竣工验收，玉泉花园小区工程经建设单位组织各大责任主体进行竣工验收，并且设计、施工、监理单位都在竣工工程质量报告单上签字、盖章，贵公司孙述斌也在该报告单上签字、盖章，至今已8年多，也不向监督站报送工程竣工资料，最近孙述斌竟向监督站提出是否能不提交工程竣工资料，给予办理竣工手续，他是不懂还是？所以请贵公司不要再拖了，及时报送工程竣工资料，早日组织竣工工程验收，以挽回不良的社会影响。信诚公司崔登信2019年8月28日；6、信诚公司于2019年8月21日向大恒公司邮寄的标题为“关于玉泉花园小区竣工资料的告知”一份，载明内容为：贵公司发的通知我于2019年8月20日下午15时收到，通知要求我于2019年8月25日前提交全套验收资料、组织施工单位进行验收的要求，我提出两点意见：1、竣工验收资料不是监理公司向贵公司提供的，按照国家的法律法规规定，是建筑公司向开发公司提供竣工验收资料；2、既然这样，请贵公司通知承包施工企业：界石建筑公司和增威建筑公司，将竣工验收资料于2019年8月22日前送给我，缺什么、补什么，我会积极配合。快递单显示邮寄时间为2019年8月21日8时，因收件人不在本镇且无人接收于8月23日退回；7、建设工程质量监督登记证书一份，信诚公司陈述该证据系竣工验收必备资料，但据信诚公司了解该证书大恒公司于2020年3月11日才上报申请，2020年3月13日通过审批；8、崔登信与鞠维勇自2018年8月20日起的微信聊天记录24张，证实信诚公司多次催促大恒公司办理验收手续，从未有过拖延验收的情形。 经质证，大恒公司提出如下质证意见：证据1、2不具备证据的法定形式，没有证据的出具单位，是信诚公司自己编制的还是从其他单位复制的无法说明，因此不论是从证据的形式还是从证据的来源，证据1都不能作为证据使用，该证据的内容与本案没有关联性，另外证据2的内容如果确实有原件可以证明大恒公司的建设工程属于合法工程，因为早在2008年所有工程就办理了规划许可证，信诚公司提供的的是施工许可证，施工许可证是施工单位的问题，不能证明与大恒公司的行为有关联；证据3恰恰能证明大恒公司所主张的事实，早在2011年施工单位就向信诚公司提交了竣工报告，信诚公司作为监理单位，如果认为报告书写有错误的地方，应当按照建设工程监理规范所规定的法律义务责成施工单位修改或补充，因为组织预验收是监理单位的法定义务，而这份报告早在2011年施工单位呈报信诚公司后时至今日信诚公司都没有履行监理职责，这份证据恰恰证实了信诚公司作为监理单位的失职；对证据4，农民工保证金与是否验收没有任何关联性，只是信诚公司辩解的借口；对证据5、6，大恒公司根本没有收到，并且信诚公司也说明已经退回；证据7与本案没有关联性，并且大恒公司是否办理信诚公司也不能清楚，该份证据也不是工程竣工验收的必备条件；对证据8，所有聊天记录均是崔登信自己向鞠维勇发的信息，都没有得到鞠维勇的认可。 信诚公司委托诉讼代理人崔登信针对验收流程及其提交的证据3和信诚公司对该份证据的意见做出如下说明：1、验收流程为施工结束后，施工单位向我方提交工程竣工报告，由我签字确认，同时我方出具工程质量评估报告，我方将工程质量评估报告和签好字的工程竣工报告交给施工单位，施工单位再将相应的施工资料交我方一份存档，施工单位另行将施工资料和我方签字的竣工报告、我方出具的工程质量评估报告交给建设单位，建设单位再组织勘察、设计、施工及我方进行竣工验收。2、对证据3，涉案工程施工结束后，施工单位向我提交了工程竣工报告，我在其中部分报告上签了字，但是后来我发现施工单位提交的竣工报告内容有错误（监理单位名称、日期为2011年12月），所以这些工程竣工报告我就没有退给施工单位，我要求施工单位重新向我提交工程竣工报告，施工单位重新向我提交了11栋楼的工程竣工报告，我在所有的工程竣工报告上都签了字，都退给了施工单位，我也向施工单位出具了工程质量评估报告，工程质量评估报告也签了字，我已经履行了监理义务，应该我签的字我都签了。至于工程竣工前检查申报表，是施工单位报给我方和建设单位，我签字后由建设单位连同工程竣工报告及施工资料交给质监站，质监站审核后同意验收，再由建设单位组织验收，向法庭提交的检查申报表也是存在错误，所以我将有错误的都留下了，没有退给施工单位，而是要求施工单位及建设单位重新提交，我也在重新提交的检查申报表上都签了字，并交给了对方，但是建设单位至今未组织竣工验收，因为大恒公司缺乏相关资料，其一是部分楼宇的建筑工程施工许可证（11号楼、18号楼为2018年办理），再就是山东省建设工程质量监督登记证书（涉案工程是2020年3月11日才申请办理，3月13日办理出来的），这两份证书都应该由建设单位去申请办理，如果缺少其中任何一份，质监站都不会允许进行竣工验收，所以大恒公司至今没有组织进行竣工验收。 信诚公司另行提交如下证据：1、信诚公司出具的竣工工程质量评估报告11份，日期为2011年6月30日；2、施工工程质量验收报告一份，载明工程名称为玉泉花园22号住宅楼，验收人员组成情况为：建设单位项目负责人、监理单位总监、专业监理工程师、设计单位项目负责人、施工单位技术负责人、质量负责人、项目经理、项目技术负责人，在质量等级评定情况一栏载明“合格”，同时加盖有凯达公司的蓝色椭圆印章，在底部签字及盖章一栏中加盖有凯达公司、信诚公司、大恒公司的公章，验收组人员签字一栏有设计单位项目负责人、施工单位技术负责人孙述斌、监理单位总监理工程师崔登信、质量负责人王寿东等人的签名，日期为2011年6月30日。对该证据，崔登信做如下陈述：这是我们五方自行组织的预验收，我们认为合格了然后再报给质监站，由质监站参与进行正式验收，本次预验收质监站未参加，只是我们五方，涉案11栋楼全部进行了预验收，但是我手里只有这一份，是我向孙述斌的妹妹孙述爱索要后她才给我的，其他的没有，这份报告应该都由施工单位统一交给质监站申请进行正式验收，其余10份报告都在界石公司保管，我要都不给我；3、监理日志一宗，其中记载部分内容如下：（1）、2012年8月3日星期五，资料很混乱，上面是16、17、19号楼，下面是12号的内容字样，没办法只好在下午16时17分我告诉宋经理抽时间将资料拿回去重整；8月5日在家看玉泉花园报来竣工资料，都混在一起，很难形成一份完整的资料，太乱；8月8日下午，孙述爱来将资料拿回去重整，具体做法我都告诉她了；11月24日，孙述爱整的资料太乱、不全，上次叫改的资料原封不动又拿回来了，后来我叫她抽时间来拿回去重整，12月1日孙述爱来把资料拿回去；2013年7月18日上午去界石建筑公司同孙述爱将资料重新整一次，她不愿意仍打混仗，随她了，我能签的资料我都签了，漏资料是她自己的事，我都给她说了；8月28日我给增威陈经理去电话，问他有没有用文字形式向项目部申请工程竣工验收，他说口头说了，我说最好用文字形式报告，他说马上办后找你签字盖章；2014年多次找孙立永（大恒公司股东、界石公司法定代表人、孙述斌父亲）、孙述爱拿资料，二人均回避，8月11日上午，孙立永在办公室陈述资料全被大恒公司拿到威海去了，8月12日下午，孙述爱在文登电脑城将已经签好的22号楼的竣工签证给了我一份，但还缺18号的竣工签证。 经质证，大恒公司提出如下意见：对证据1，该11份报告编制的时间是在2011年6月30日，信诚公司编制了11份工程质量评估报告却不向建设单位提交，并且每份质量评估报告都明确表示同意进行竣工验收，但是信诚公司却不在竣工报告上签字，这就足以说明信诚公司明知自己的法定职责，编制好质量评估报告后因为监理费的问题达不到满足拒绝向建设单位提交质量评估报告以及在竣工报告上签字；对证据2，这不是预验收，应当是五方共同验收，各单位没有盖章时间，但最后由信诚公司持有，说明监理单位是最后盖章的一方，其拒绝向大恒公司交付工程质量评估报告和竣工质量验收报告，与拒绝签字的后果是一样的，导致大恒公司无法竣工验收；对证据3，仅凭日志是不能证实证据2是孙述爱交给崔登信的，更不能证明孙述爱交给信诚公司时该验收报告上已经盖有其他单位的印章。 本案于2020年3月24日经一审第一次庭审，至4月20日第三次庭审期间，双方均陈述涉案工程没有进行竣工验收，第三次庭审结束后，一审法院组织双方当事人进行调解，调解过程中，崔登信陈述不同意调解，同时陈述涉案工程已经于2020年1月14日办理了竣工验收，当时五方都在，施工单位、设计单位、建设单位的人员都去了，验收后于1月21日出具了监督报告，视为验收完成了，其之所以一直陈述没有竣工验收是因为听力不好，脑子有时候也不清楚。信诚公司同时申请法院至建设局调取相关验收材料，一审法院依申请至文登区建设局调取了如下材料：1、玉泉花园小区11栋楼的建设工程质量监督报告，报告载明竣工验收时间均为2020年1月14日，监督结论为同意到备案机关备案；2、竣工工程质量监督记录4份，有监理单位崔登信、建设单位鞠维勇、施工单位陈增平、孙述斌、设计单位人员及涉案另外两栋楼监理单位人员的签字。 经质证，大恒公司委托诉讼代理人孙述斌陈述：对上述材料真实性无异议，但是这只是走了个过场，是质监站组织我们各方当事人去进行了竣工验收，但是这个只是一个形式，是打了擦边球，因为历史遗留问题需要解决办证，所以走了这个形式，正常竣工验收需要监理部门出具监理报告，但本次竣工验收没有监理报告，是根据质量鉴定报告进行的验收，这根本不是验收，之后质监站也没有把质量监督报告给我，也没有通知我已经进行了验收，只是告诉我可以办证了，我认为是因为我提交了质量检测报告所以质监站可以往下走流程，1月14日去签字只是对工程质量进行确认，我到现在还认为没有进行竣工验收。之所以没有将该情况告知法庭是因为质监站只是通知我去签字，我提前把检测报告交给了质监站，质监站然后通知我去施工现场签字，我不知道是竣工验收，当时我签字的纸上什么也没写，质监站只是走了个过场，只是到现场告诉我哪些地方存在毛病，需要由我方进行整改。 信诚公司对该组证据的真实性无异议，称该组证据可以证实在2020年1月14日包括信诚公司在内的四部门在监督站的参与下已配合原告进行了工程竣工验收，不存在大恒公司陈述的信诚公司不为其办理竣工验收的情形，在庭审中信诚公司曾向法庭陈述2020年1月13日大恒公司才在监督站进行了工程备案，信诚公司已经履行了在竣工验收中的相关义务。崔登信当庭明确陈述：“质监站明确通知我是去竣工验收”。 一审法院认为，在民事诉讼中，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，大恒公司主张因信诚公司的违约行为给其造成了相应损失，信诚公司应赔偿其合理损失，信诚公司辩称其没有构成违约，故本案争议焦点在于信诚公司是否构成了违约并给大恒公司造成了损失。对该争议焦点，应从以下几点予以认定： 一、首先，大恒公司主张因信诚公司的违约行为给其造成了相应损失，大恒公司应当提供证据证实信诚公司的行为构成了违约同时对大恒公司造成了相应的损失。从大恒公司提供的证据来看：1、大恒公司陈述涉案工程于2012年4月完工，至本案庭审时已长达8年，大恒公司提供的证据中孙述斌系于2019年6月要求崔登信于当年9月份之前办理竣工验收，大恒公司另行提交通知函日期亦为2019年8月17日，内容为要求信诚公司于当年8月25日之前提交验收资料，该通知函的语气为正常语气，只能看出是要求信诚公司在大恒公司提出的期限内提交相关材料，并未体现出信诚公司拒不配合验收的情况，大恒公司亦未提供其他证据证实信诚公司在长达8年的时间里存在拒绝配合验收的情形；2、从大恒公司提供的孙述斌与崔登信的聊天记录可以看出其显然系于2019年6月收到建设局通知后才向信诚公司提出要求，孙述斌于7月9日告知崔登信“崔主任，抓紧时间报验收资料，局里催上了”，但没有明确告知信诚公司应于何时报验收资料，亦不能证实信诚公司之前存在拒不提交验收资料的情况，大恒公司提交的通知函明确载明要求信诚公司于2019年8月25日之前提交相关材料，而大恒公司与文登检测公司于2019年8月1日即签署了工程质量鉴定委托合同，委托该公司自8月15日至8月23日对涉案工程进行鉴定，上述证据所体现的事实显然与大恒公司主张的信诚公司拒不配合后大恒公司迫不得已才委托第三方进行鉴定相矛盾；3、双方当事人于2014年即因涉案工程诉至法院，在一审及二审的过程中，大恒公司一直未提出过信诚公司拒不履行合同约定的监理义务，其抗辩均系建立在其不欠付信诚公司监理费及信诚公司未履行附加监理工作的基础之上，换言之即其认可信诚公司已经履行了主合同的监理义务，而其于本案中主张信诚公司未履行监理义务，显然是相矛盾的；4、大恒公司主张信诚公司之所以拒不配合是意图延长监理期限，以拖延验收的方式延长监理费的计算时间从而获取高额的监理费，但生效判决判令大恒公司先行支付信诚公司监理费的70%，即涉案工程一天不验收，信诚公司就无法向大恒公司主张主合同期内的全部监理费，显然与大恒公司该主张相矛盾。另外对附加工作报酬，信诚公司提供的崔登信与鞠维勇的聊天记录中载明崔登信明确陈述“延期监理费我还按两年计算，计算至2013年”，双方当事人亦于庭审中认可涉案工程早已完工，显然不存在拖延竣工验收就可以增加延期监理的时间从而多计算延期监理费的事实，故大恒公司该主张亦与常理及本案查明的事实不符；5、大恒公司庭审中提交了13份鉴定报告，系对玉泉花园小区13栋楼均进行了鉴定，即涉案13栋楼均未进行竣工验收，而信诚公司只进行了11栋楼的监理工作，其余两栋楼显然与信诚公司无关，但对其余两栋楼亦未进行竣工验收的原因，大恒公司未作出合理说明亦未提供证据证实，而根据本案调取的材料显示该两栋楼于2020年1月14日与信诚公司监理的11栋楼一并进行了竣工验收；6、大恒公司提交了加盖有施工单位和其公司公章的验收报告，其陈述工程施工单位已经向大恒公司办理了竣工验收，但竣工验收依法应组织涉案五方当事人进行验收，信诚公司庭审中提交一份有各方当事人签名的验收报告，各方当事人显然已经组织了竣工验收，但双方当事人均未对为何至今一直主张未进行竣工验收作出合理说明，且大恒公司提交的该两份报告上亦没有其他各方当事人的签字确认，该证据并不能证实是信诚公司的原因才导致无法竣工验收；7、最后，大恒公司前三次庭审一直主张其系因为信诚公司拒不配合的行为所以才委托第三方进行了鉴定，从而不需再进行竣工验收，但根据国家相关部门规定的验收标准及验收流程，并未规定第三方工程质量检测公司出具的检测报告可以作为工程验收的直接依据，现也无任何法律及法规规定检测报告可以作为验收的手续，大恒公司该主张显然没有相应的法律依据，且根据查明的事实可以认定涉案工程于2020年1月14日进行了竣工验收，与大恒公司主张的不需再进行竣工验收亦相互矛盾； 二、从信诚公司提供的各项证据及一审法院所调取的相关材料来看，首先可以认定涉案工程存在先建再批的情形，且其中两栋楼的开工许可证系2018年10月24日才办理出来，与信诚公司辩称的涉案工程资料缺失导致无法验收相吻合；其次，信诚公司提交了有监理人员签名的验收报告等材料，可以证实涉案工程已经组织进行过验收，但该验收材料上的内容均明显存在错误，信诚公司同时提交了崔登信的监理日志，该监理日志的内容与信诚公司当庭所述的事实均相互吻合，足以证实信诚公司并不存在拒不配合履行监理义务的情形。 根据以上分析，一审法院认为大恒公司提供的证据不足以证实因信诚公司存在违约行为从而给大恒公司造成损失的情况，故对大恒公司诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回威海大恒房地产开发有限公司要求判令文登信诚工程咨询有限公司赔偿经济损失2380000元并承担利息的诉讼请求。案件受理费25840元，由威海大恒房地产开发有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大恒公司提交两份证据，证据一是从文登区不动产登记中心查询的涉案工程验收档案，拟证实：1.涉案工程通过验收的真正原因与信诚公司没有任何关系。一审法院将2020年1月14日文登区质监站出具的材料作为定案依据，作为信诚公司履行法定义务的证据是错误的。信诚公司至今仍未履行法定义务和合同约定义务；2.向建设单位出具工程质量评估报告，以及在工程竣工后予以验收，是监理单位的两项法定职责，其中工程质量评估报告是工程验收的第一步，在缺少工程质量评估报告的情况下，任何工程都不能按照程序进行验收，所以涉案工程因缺少工程质量评估报告导致形成历史遗留问题，列入文登区解决历史遗留的商品房项目；3.一审判决与该证据截然相反，信诚公司的答辩意见与事实不符。在涉案工程通过验收时，工程质量成为各部门会签的主要依据，该档案中建设主管部门的审核意见明确写明工程通过验收依据的是2020年第三方工程质量鉴定报告，而不是信诚公司的工程质量评估报告。证据二是威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1277号民事判决书，拟证实因信诚公司不履行监理单位的法定义务和约定义务，致使涉案工程不能竣工验收，使涉案工程长达8年的时间不能办理房屋产权证，业主起诉、上访要求解除合同、退还房款、支付违约金，该判决是其中的一份。信诚公司质证称，证据一不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。通过该证据可以证实大恒公司在涉案项目验收合格之前，存在大量的问题，例如税务部门反馈的问题为该项目涉及棚改回购欠税，2020年3月24日文登区人民防空办公室反馈的问题为没有进行人防费清算，2019年10月23日文登区自然资源局反馈的问题有九项之多，且该证据不能否认大恒公司应当按照2001年建设部及国家质量监督检验检疫总局联合发布的建筑工程施工质量验收统一标准，通过一审法院调查的相关证据可以证实大恒公司确实在2020年1月14日按照建筑工程施工质量验收统一标准程序进行的竣工验收。综上，涉案工程迟迟未进行验收的原因在于大恒公司缺少大量必要资料，在一审诉状中，大恒公司的诉讼请求为要求继续履行建设工程委托监理合同，并要求为其办理竣工验收。对此信诚公司在一审及本次庭审均表示同意为其办理竣工验收，从未拒绝为其办理。对证据二的真实性没有异议，但是与信诚公司无关。因为逾期竣工验收的原因是大恒公司原因所致。关于历史遗留的问题，监理资料并不缺失，基础主体都是经过监督站参与验收评定为合格的，而且每一个工程在进行主体验收的时候，检测公司都去进行会签，检测公司出具了检测报告，大恒公司委托的检测公司所做的鉴定报告都是依据信诚公司出具的合格报告所出具。大恒公司在出具鉴定报告之前，信诚公司及建设施工单位、设计公司、投资公司早已经出具了分部验收。本院经审查对上述两组证据的真实性予以认定，对其关联性及证明效力将结合在案其他证据综合分析认定。 本院二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，大恒公司以信诚公司不履行法定义务和约定义务，未为大恒公司编制涉案工程质量评估报告，导致工程竣工无法验收，使大恒公司遭受损失为由，向信诚公司主张经济损失，信诚公司不予认可，根据“谁主张，谁举证”原则，大恒公司应就其所主张的信诚公司存在违约行为并致其损失承担举证责任。大恒公司一审提交的孙述斌与崔登信的微信聊天记录及要求信诚公司提供竣工验收资料的通知函，要求信诚公司于2019年8月25日之前提交验收资料。涉案工程于2012年4月完工，大恒公司未提供证据证实其于上述通知函发出前曾催促信诚公司提交工程质量评估报告以完成竣工验收，亦未提供证据证实信诚公司在这期间里存在拒绝配合验收的情形。大恒公司以信诚公司一审提交的2011年6月30日的涉案工程质量评估报告仍由信诚公司保管为由，主张信诚公司在编制工程质量评估报告后并未向大恒公司提交，以致大恒公司因缺失工程质量评估报告长期未完成竣工验收，迫不得已与文登检测公司签署了工程质量鉴定委托合同，并另行支付了38万元检测费。首先，信诚公司一审提交的2011年6月30日的涉案工程质量评估报告的行为，并不必然得出信诚公司未向大恒公司提交该报告的结论。根据行业惯例，相关评估报告材料通常应是一式多份，而不应是孤本。大恒公司据此主张信诚公司并未向其提交该报告，理由不当。其次，上述委托鉴定合同于2019年8月1日签署，并约定自8月15日至8月23日对涉案工程进行鉴定，即于大恒公司要求信诚公司提供验收资料期限（2019年8月25日）届满前，大恒公司即已委托了文登检测公司对涉案工程予以检测。故一审法院据此认定大恒公司关于信诚公司在编制工程质量评估报告后并未向其提交，其在信诚公司拒不配合的情况下迫不得已才委托第三方进行鉴定的主张不成立，另结合大恒公司在信诚公司2014年提起的监理费诉讼中一直未提出过信诚公司未履行主要监理义务，涉案工程拖延验收必然导致信诚公司无法获得全额监理费对信诚公司无益以及信诚公司一审庭审中提交的有各方当事人签名的验收报告及相关监理日志等情节，综合分析认定信诚公司不存在拒不配合履行监理义务的情形，符合民事诉讼证据认定规则，并在此基础上认定大恒公司所提交的证据不足以证实因信诚公司存在违约行为而给大恒公司造成损失的事实，判决驳回大恒公司的诉请，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。 综上，大恒公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25840元，由上诉人威海大恒房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董光成 审判员  郑华章 审判员  潘 慧 二〇二〇年十月十六日 法官助理安姣姣 书记员刘珍琪