四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11681号 上诉人（原审被告）：廖学贵，男，1975年5月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：程兴武，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李仁建，男，1976年1月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：梁霞，四川法典律师事务所律师。 上诉人廖学贵因与被上诉人李仁建民间借贷纠纷一案，不服四川省天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。上诉人廖学贵及其委托诉讼代理人程兴武，被上诉人李仁建及其委托诉讼代理人梁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖学贵上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四川省天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初224号民事判决，发回重审或者予以改判。二、本案一、二审案件受理费由李仁建承担。 事实及理由：一、一审法院对本案的基本事实认定存在严重错误。在2019年2月2日廖学贵向李仁建通过微信转账10000元是出借款，2019年3月19日李仁建向廖学贵微信转账10000元是归还借款，有双方完整的微信聊天记录显示，一审法院未做认定，李仁建仅提供的转账记录不足以证明其实际向廖学贵支付借款的事实，应是先有李仁建向廖学贵借钱，后有廖学贵向李仁建要回借钱的事实。二、一审法院对李仁建提交的欠条认定带有倾向性，违反中立性原则，属于事实认定不清。在一审第一次和第二次庭审中李仁建对欠条是何人所写陈述前后矛盾，应当对欠条形成的客观事实加以举证证明，无法证明的，法院应当驳回其诉请。三、一审法院认定廖学贵否认曾经通过微信相互转账借钱的事实与客观事实不符，同时廖学贵通过第三人向李仁建的老婆罗某转账8000元的事实未作出认定，属于事实认定错误。 李仁建辩称，借条和转账证明能充分证明廖学贵在李仁建处借款的事实，该欠条并非在出借时形成，而是在借款事实发生后。赵某2019年6月6日向罗某转款的8000元与本案无关，该8000元性质并非还款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 李仁建向一审法院起诉请求：判令廖学贵向其偿还借款本金12000元及逾期利息（计算方式为：1.以3000元为基数，按年利率6%自2019年8月15日起计算至还清之日止；2.以9000元为基数，按年利率6%自2019年9月15日起计算止还清之日止。暂计算至起诉之日为105元）。 一审法院查明，李仁建与廖学贵系朋友，双方之间素有经济往来。双方通过微信的大额往来为：2019年2月2日廖学贵向李仁建转款10000元；2019年3月19日李仁建向廖学贵转款10000元；2019年6月6日廖学贵通过案外人赵某向李仁建之妻罗某转款8000元。2019年8月1日，廖学贵在他人书写的《欠条》上签名，该《欠条》内容为：本人廖学贵因欠李仁建12000元，于8月15日先付3000元，剩余9月15日付清余款9000元，特立此为证。次日，李仁建与廖学贵因上述欠款发生纠纷而报警，接（报）处警登记表记载，李仁建与廖学贵因讨要欠款问题发生纠纷，民警现场告知双方如若协商不成，可走法律途径解决。 以上事实，有当事人身份信息、微信转款记录、微信对话记录、接（报）处警登记表及当事人陈述等证据在案予以佐证，一审法院予以确认。 对于当事人有争议的证据，一审法院认定如下：1.廖学贵在本案中提交一份《付款委托书》，载明廖学贵委托赵某向李仁建之妻罗某转款8000元，用于归还廖学贵于2019年2月3日向李仁建通过微信支付的借款。委托书上有廖学贵和赵春华签名，落款时间为2019年6月3日。一审法院经审查认为，李仁建在起诉状中称2019年2月3日通过微信向廖学贵转账10000元，但庭审中李仁建称诉状中所写日期错误，双方均认可2019年2月3日没有发生微信转款。但该份委托书却载明转款为归还2019年2月3日的借款，对该证据的真实性一审法院不予认可。2.李仁建在本案中提交其通过微信向微信号为“XXXXXX”，微信名为“我度你成佛，你逼我成魔”的微信用户转款1000元的记录，称对方是廖学贵的女朋友，但没有其他证据予以佐证，对李仁建的该主张一审法院不予认可，该微信转款记录因缺乏关联性，一审法院不予采信。 一审法院认为，廖学贵辩称其不识字，且在签署欠条时系醉酒状态，但未提交证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。廖学贵称该欠条内容为李仁建口述，说明其知晓欠条内容。廖学贵在欠条上签名的行为系其真实意思表示，一审法院予以确认。 关于赵某向罗某转款的8000元。廖学贵在第一次庭审中主张2019年6月6日委托案外人向李仁建妻子转款的8000元是归还借款，并称借款10000元，已归还8000元。在第二次庭审中廖学贵又否认双方存在借贷关系，该8000元也并非归还借款。其主张前后矛盾，并且该8000元转款的事实发生在欠条形成之前，一审法院对廖学贵称8000元为归还借款的抗辩意见不予采信。 综上，一审法院认定双方的借贷关系成立，李仁建于2019年3月19日通过微信转账交付了借款，廖学贵应当按约还款。关于借款本金，虽然欠条中载明为12000元，但李仁建主张的向廖学贵女友转账1000元和现金交付1000元均未充分举证，一审法院对该2000元款项交付的事实不予认可。廖学贵应当向李仁建归还借款本金10000元。 双方并未约定利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，应当按年利率6%的标准计算逾期利息。廖学贵承诺于2019年8月15日前归还3000元，故应以3000元为基数，按年利率6%自2019年8月16日起计算至还清之日止。廖学贵承诺于2019年9月15日前归还剩余款项，故应以剩余7000元为基数，按年利率6%自2019年9月16日起计算止还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：一、廖学贵于本判决生效之日起五日内向李仁建归还借款10000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：1.以3000元为基数，按年利率6%自2019年8月16日起计算至还清之日止；2.以7000元为基数，按年利率6%自2019年9月16日起计算止还清之日止）；二、驳回李仁建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由廖学贵负担。 本院二审期间，廖学贵申请的证人石某出庭作证，拟证明廖学贵在案涉欠条上签字时处于醉酒状态，不是廖学贵内心真实意思表示，欠条不具有真实性。李仁建申请的证人祝某出庭作证，拟证明欠条是由廖学贵口述，其朋友石某代书，廖学贵签字确认，欠条形成的真实性没有异议。经当庭组织双方当事人质证，双方证人对欠条形成的时间、地点、欠条内容、欠条由石某代书、廖学贵最终签字等事实陈述一致，证人证言能够相互印证，虽然廖学贵和石某均否认当庭出示的欠条由其签字和代书，但对欠条凭证形式有异议不影响双方的基本借贷事实和内容的真实性，本院对此予以确认。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据廖学贵的上诉请求和李仁建的答辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.廖学贵称2019年2月2日向李仁建通过微信转账10000元系其向李仁建的出借款，2019年3月19日李仁建向廖学贵微信转账10000元是归还其借款是否属实；2.廖学贵称其在醉酒状态下签署欠条是否是其真实意思表示；3.2019年6月6日廖学贵通过案外人赵某向李仁建之妻罗某转款8000元的性质如何认定。具体评述如下。 关于廖学贵称2019年2月2日向李仁建通过微信转账10000元系其向李仁建的出借款，2019年3月19日李仁建向廖学贵微信转账10000元是归还其借款是否属实问题。廖学贵在一审中辩称是其向李仁建的借款，但并未提出任何证据证明该10000元转款属于借款，在二审中廖学贵以忘记为由无法说明该笔款项的性质，廖学贵在一审和二审中前后陈述不一致，且该笔转款是发生在廖学贵委托赵某向罗某转款8000元和欠条形成之前，廖学贵委托转款8000元都签订了付款委托书，而在出借李仁建10000元时却没有签订任何借款凭证不符合其前后交易习惯。再者，在欠条形成前廖学贵也未提出冲抵或扣除该10000元款项的意见即在欠条上签字署名，亦不符合对账常理。本院对廖学贵称2019年2月2日向李仁建通过微信转账10000元是向李仁建的出借款以及2019年3月19日李仁建向其微信转账10000元是归还借款的意见不予支持。 关于廖学贵称其在醉酒状态下签署欠条是否是其真实意思表示问题。首先，二审查明该欠条是由廖学贵的朋友石某代书，而石某是廖学贵从小就认识的同学和朋友，且与李仁建素不相识，廖学贵正是基于对石某的信任，才要求石某代书欠条，并在知晓欠条内容后签名。如果廖学贵真处于醉酒状态无法表达其真实意思，作为廖学贵朋友的石某在明知廖学贵醉酒的情况下不但不阻止廖学贵签署案涉欠条，反而代其书写欠条内容的行为显然有悖于朋友间情谊互助的常理。其次，廖学贵称其在签署欠条时系醉酒状态，但并未提交任何有证明力的证据加以证明；相反，证人石某和祝某的证词均证明廖学贵虽然喝了酒，但并没有丧失正常的意思表达能力。故廖学贵在欠条上签名的行为系其真实意思表示，本院对廖学贵称其在醉酒状态签署欠条非其真实意思表示的意见不予支持。 关于2019年6月6日廖学贵通过案外人赵某向李仁建之妻罗某转款8000元的性质认定问题。该8000元委托转款的事实发生在2019年8月1日欠条形成之前，且兴业银行网上转账受理单上载明转账用途为报销而非还款，故本院对廖学贵诉称8000元为归还借款的意见不予支持。 综上，廖学贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费102元，由廖学贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雅民 二〇二〇年十月十日 书记员  张 翔