上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初751号原告陈国根，男，1964年1月29日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市黄浦区。法定代表人赵先进。出庭行政负责人陈金宏，副局长。委托代理人黄崚崧。委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。原告陈国根诉被告上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管局)行政城建其他行政处罚一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。经诉前调解程序，本院于2020年9月3日立案。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告陈国根，被告黄浦城管局的副局长陈金宏、委托代理人黄崚崧、周忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月10日，黄浦城管局作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告于2020年3月5日15时00分在上海市黄浦区威海路XXX弄XXX号XXX室(以下简称案涉物业)擅自改变物业使用性质。被告于2020年5月11日向原告送达了《听证告知书》，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容依法告知。原告提出听证后，被告于同年5月28日举行了听证。原告行为违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十八条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项和《上海市住宅物业管理规定》第八十六条的规定，决定对原告罚款人民币2万元。原告陈国根诉称，2020年受新冠肺炎疫情影响，原告响应国家号召居家办公，被告认定原告擅自改变物业用途，予以处罚错误，对原告加处罚息违法。被告处罚仅依据2020年3月5日当天调查情况作出，存在片面执法情况。原告收到责令改正通知后，已经于同年4月3日按照被告要求进行了整改，被告在此过程中存在钓鱼执法，且在执法过程中存在违反防疫规定的情形。故请求撤销被告作出的被诉处罚决定。原告陈国根提交证据如下：1.视频资料，以证明被告执法期间未遵守防疫要求；2.照片，证明黄浦城管局车辆占据原告小区车位，被告知法犯法；3.录音资料，证明被告执法过程中粗暴执法，钓鱼执法。被告黄浦城管局辩称，被告具有作出被诉处罚决定的职权。原告擅自改变居住房屋物业用途，经责令限期改正后未按期改正。被告经过调查、听证等程序，依法作出被诉处罚决定，程序合法、事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。被告黄浦城管局提交如下证据、依据：一、法律规范依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项，作为职权依据；《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款，作为程序依据；《上海市住宅物业管理规定》第五十八条、第八十六条，作为法律适用依据。二、证据1.综合业务平台案件处理信息表，证明被告接网络举报，举报原告改变物业使用性质；2.2020年3月5日现场检查笔录(附照片)，证明被告现场检查发现原告将住宅改为商业办公使用；3.谈话通知，证明被告通知原告至被告处接受谈话；4.协助通知书，证明被告发函调查原告物业信息；5.不动产登记信息及房地产买卖合同，证明案涉物业用途系住宅，原告系所有权人；6.2020年3月6日询问笔录，证明原告至被告处接受调查；7.送达地址确认书，证明原告拒绝确认送达地址；8.责令改正通知书及送达视频材料，证明被告送达原告责令改正通知，责令原告于2020年3月13日14时前恢复案涉物业使用原状，原告拒绝签字；9.2020年3月6日陈述笔录，证明被告向物业、居委会了解案涉物业情况；10.2020年3月17日、3月30日、4月3日现场检查笔录(附照片)，证明截至2020年4月3日，案涉物业尚未恢复原状；11.上海芊成科贸发展有限公司网络发布信息，证明案涉物业为上海芊成科贸发展有限公司登记办公地址，与被告在2020年3月5日现场检查情况一致；12.听证告知书及送达材料，证明被告告知原告听证权利；13.委托书及送达材料，证明原告委托代理人处理听证事宜；14.查看证据及听证申请，证明原告申请召开听证会；15.听证通知书及送达回证，证明被告通知原告听证时间、地点；16.2020年5月18日委托书及委托人信息，证明原告委托代理人参加听证；17.2020年5月28日送达地址确认书，证明原告确认送达地址；18.听证笔录，证明被告依法组织了听证；19.照片及电话录音文字资料，证明原告在听证会上向被告提交了证据材料；20.被诉处罚决定及送达回证，证明被告依法作出处罚决定并送达原告。经庭审质证，被告对原告提交的证据不予认可，认为同本案无关联性。原告对被告的证据、依据意见如下：对职权依据、程序依据、法律适用依据无异议。对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，认为原告仅为疫情期间居家办公；对证据3真实性认可；对证据4、5真实性无从确认；对证据6真实性认可，但不认可居住房屋改为商用；对证据7无从确认；对证据8责令改正通知书真实性无异议，但对该通知内容不认可，故原告拒绝签字，对送达的视频资料未发表意见；对证据9，真实性不认可，不能证明原告在2020年3月左右的房屋使用情况，不能证明处罚的合理性；对证据10，真实性认可，证明目的不认可，证明原告已经积极整改；对证据11，真实性认可，证明目的不认可，网络上地址仅为原告作为公司法定代表人签收文件便利目的，并未作为经营地址；对证据12、13真实性认可；对证据14真实性认可，但认为被告未准许原告听证前阅看证据；对证据15—18真实性认可；对证据19真实性认可，证明被告存在钓鱼执法，被告执法人员认可原告在2020年4月3日后完成搬场并暗示不会处罚；对证据20，真实性认可，对处罚内容不认可且认为加息处罚无法律依据。本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3，真实、合法，同本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2同本案无关，本院不予采信。被告提交的证据7真实性无法确认，本院不予采信，其他证据真实、合法，同本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，因接到举报有人在上海市黄浦区威海路XXX弄XXX号XXX室，即案涉物业有改变物业使用性质的违法行为，被告黄浦城管局于2020年3月5日前往现场检查，发现案涉物业内有“上海芊成”标示、签到台、会议室、办公桌、办公室、工资考勤通知、工作纪律通知、表彰公司员工通报等设施、资料。次日，被告对原告进行了询问，原告承认案涉物业系其所有，但否认该案涉物业用于商用。经查，黄浦城管局认定原告作为案涉房屋的所有人和使用人，有擅自改变案涉物业使用性质的行为，遂于2020年3月6日作出(黄)城管改字〔2020〕第018523号《责令改正通知书》，责令原告于2020年3月13日14时前恢复物业使用原状并送达原告。2020年3月17日，被告工作人员至案涉物业进行检查，查见原告仍未按照要求恢复物业使用原状，仍有数名工作人员正在办公。2020年3月30日，被告工作人员再次至案涉物业检查，发现现场有4位办公人员，房间内的办公桌椅、电脑等设施仍未搬离。同年4月3日，被告工作人员至案涉物业检查，查见物业内部分办公设施、资料已经清理，有部分办公桌椅尚未搬离。经互联网检索，被告查明上海芊成科贸发展有限公司登记企业通信地址为案涉物业处。2020年4月7日，被告至案涉物业处送达听证告知书，原告拒绝签收。后被告邮寄送达听证告知，原告仍拒绝签收。2020年5月11日，原告委托他人代为签收听证告知。2020年5月13日，原告申请听证并申请查阅有关证据。2020年5月18日，被告通知原告举行听证的时间。2020年5月28日，被告如期举行听证，听证过程中调查人员向原告开示了有关证据材料，原告提供了证据并对被告拟作出的处罚进行了陈述、申辩。被告经审查，于2020年6月10日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，遂诉至本院。本院认为，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第二款第(三)项的规定，被告具有对辖区内未遵守物业管理的违法行为实施行政处罚的职权。被告经过现场调查、询问、听证等环节，作出被诉处罚决定，符合法定程序，并无不当。被告在听证过程中听取了原告对有关证据的意见，保障了原告的参与权。原告诉称被告存在钓鱼执法情况，缺乏证据支持，本院不予采信。被告工作人员在执法过程中是否遵守防疫规定不属于本案审查范围。被告认定原告擅自改变案涉物业使用性质，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十八条第一款的规定，证据充分，事实清楚。原告辩称其属于疫情期间临时居家办公，并无擅自改变物业使用用途的违法行为，收到责令改正通知后按照要求进行了整改的意见，显与事实不符，本院不予采信。依照《上海市住宅物业管理规定》第八十六条之规定，业主、使用人擅自改变物业使用性质的，由区房屋行政管理部门责令限期改正，恢复原状，可处1万元以上5万元以下的罚款，被告据此对原告作出罚款人民币2万元的处罚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第(一)项规定，当事人逾期不履行行政处罚决定，到期不缴纳罚款的，作出行政处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额3%加处罚款。黄浦房管局为督促原告及时履行被诉处罚决定确定的缴纳罚款义务，对逾期不履行的法律后果予以告知并无不妥，对原告合法权益不产生实际影响。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈国根的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈国根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈**龙人民陪审员  赵大卿人民陪审员  徐 钧二〇二〇年十月二十九日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。