安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖12刑终114号 原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟士刚,男,汉族，1961年6月14日出生于安徽省临泉县,初中文化，张集镇供电所农电工，住临泉县。因涉嫌诈骗罪，于2016年6月22日被临泉县公安局刑事拘留，同日被临泉县公安局取保候审，2017年6月21日被临泉县公安局监视居住，同年7月4日被临泉县人民检察院监视居住。2018年8月30日，被临泉县人民法院决定监视居住。2020年6月10日被本院取保候审，现在家。 辩护人胡瑾、汤康康（实习），北京盈科（合肥）律师事务所律师。 安徽省临泉县人民法院审理安徽省临泉县人民检察院指控原审被告人钟士刚犯诈骗罪于2018年8月28日作出（2018）皖1221刑初14号刑事判决，钟士刚不服，提出上诉。本院作出（2018）皖12刑终432号刑事裁定，撤销原判，发回重审。临泉县人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖1221刑初70号刑事判决。钟士刚仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，阜阳市人民检察院指派检察员谢华军、王平伟出庭履行职务，上诉人钟士刚及其辩护人胡瑾、汤康康，被害人钟应广的诉讼代理人郭响峰、徐海曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，被告人钟士刚系国网安徽临泉县供电有限责任公司（以下简称临泉供电公司）张集镇供电所农电工。2012年，钟士刚、钟应广、陶某三人合伙在张集钟营设立窑厂，2013年开始生产，2014年3月1日该窑厂承包给钟应广。该窑厂以临泉县新建新型建材有限公司（以下简称临泉新建建材公司）名义对外经营。 2013年至2014年之间，钟士刚在缴纳该窑厂电费时，其采用伪造电费缴费发票，在伪造的电费发票上虚开电费数额的方式，向窑厂多领取电费111000元。 另认定，2015年1月28日钟应广与钟士刚达成协议，钟士刚全额返还钟应广经供电局核实认定的多收的电费款;钟士刚转让其持有的股份给钟应广，钟应广对钟士刚谅解。钟士刚当时退还钟应广7万元。2016年6月22日，钟士刚到临泉县公安局投案，当日被刑事拘留，临泉县看守所因其患有严重疾病不予收押，当日被临泉县公安局取保候审。 上述事实有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据予以证实。 据此，一审法院认为，被告人钟士刚以非法占有为目的，提供伪造的电费发票诈骗他人财物110000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。其主动退出部分赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人钟士刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。二、违法所得111000元（含已退还的70000元），予以追缴，追缴后返还给被害人。 钟士刚上诉称，一审判决认定其诈骗他人财物11.1万元的事实不清，证据不足。侦查机关收集部分证据的程序严重违法，导致证据的真实性存疑，不能作为定案的依据。一审判决追缴违法所得返还被害人违背案件的基本事实。请求二审法院撤销原判，对其改判无罪。 辩护人另提出，一审认定电费发票系上诉人伪造并虚开的证据达不到确实充分的标准；不能排除在卷的电费发票系钟应广伪造并虚开，再以此投诉，以达到吞并上诉人窑厂股份的合理怀疑；一审将合伙人之间的民事调解事项认定为上诉人犯诈骗罪错误；现有证据能够证明本案系因临泉供电公司领导干部干预司法活动，公安民警办理人情案、关系案。 诉讼代理人提出，本案电费发票复印件系基于钟士刚实施诈骗行为时提供给钟应广的原始发票而来，相关证据能够证明钟应广已将发票原件交给钟士刚。发票有无模板或模板来源与钟士刚实施伪造发票进而实施诈骗行为没有必然联系。只要钟士刚虚构事实，隐瞒真相，骗取钟应广电费的行为客观存在即足够。在卷的证人证言相互印证，可以作为定案依据。有关电费协议与其他协议没有交集，各自独立。本案的被害人为钟应广。钟士刚骗取法外之款的行为不是合伙人之间的账务纠纷。一审法院仅认定钟士刚诈骗数额为111000元，不符合客观事实，判决钟士刚有期徒刑三年三个月，未体现罚当其罪原则。 出庭检察员认为，原判认定钟士刚犯诈骗罪成立，但认定诈骗数额应为85000元。原判以侦查人员对钟士刚、钟某1的询问取证没有单独个别进行，认定2015年3月17日侦查机关对钟士刚、钟某1所做的《询问笔录》取证不合法，将该证据予以排除不当，应予纠正。 经二审审理查明，上诉人钟士刚系临泉供电公司张集镇供电所农电工。2012年，钟士刚、钟应广、陶某三人合伙在张集钟营设立窑厂，2013年开始生产。该窑厂以临泉新建建材公司名义对外经营。2014年3月1日该窑厂承包给钟应广。自2014年3月起，钟士刚通过采用与供电公司开出的该公司电费金额不一致的电费缴费发票，向该公司多报销电费85000元。2015年1月28日钟士刚与钟应广达成协议，钟士刚全额返还钟应广经供电局核实认定的多收的电费款;钟士刚转让其持有的股份给钟应广，钟应广对钟士刚谅解。当日，钟士刚退还钟应广7万元。 认定上述事实的证据如下： 1.书证 （1）受案登记表、立案决定书，载明2015年2月12日9时，钟应广书面报案称2012年6月至2014年12月，供电公司职工钟士刚通过伪造该公司每月用电的电费单据的方法，多次收取该公司电费共计25万元。临泉县公安局于2015年3月26日立案侦查。 （2）拘留证、不予收押通知书、取保候审决定书，载明对钟士刚采取强制措施的情况。 （3）前科证明，载明钟士刚无违法犯罪前科。 （4）到案经过，载明2016年6月22日，钟士刚到临泉县公安局投案，当日被刑事拘留，临泉县看守所因其患有严重疾病不予收押，当日被临泉县公安局取保候审。 （5）户籍证明，载明被告人钟士刚及相关证人身份信息，均系完全刑事责任能力人。 （6）协议，载明2015年1月28日钟应广与钟士刚签订的协议，约定钟士刚全额返还钟应广经供电局核实认定的多收的电费;钟士刚转让其持有的股份给钟应广，钟应广对钟士刚谅解。 （7）实物出入账本，载明2013年4月21日支出电费2010元、39390元，5月12日支出电费99595元、3173元，6月5日支出电费1609元(备注士刚)、114838元(备注士刚)，7月9日支出电费88741元，8月24日支出电费4380元、96315元。 2014年3月12日支出电费38375元、5月24日支付4月份电费110530元及5月份电费105960元、6月25日电费支出93000元、7月13日电费支出83445元、8月24日电费支出93645元、9月24日支出电费91045元、10月24日支出电费57238元。 （8）临泉新建建材公司2013年1月至2014年12月电费发票联复印件，载明此期电费情况。 发票号码:01977215，开票日期:2013年1月11日，应收5624.47元，实收:5620元； 发票号码:00054096，开票日期:2013年2月17日，应收3075.95元，实收:3080元； 开票日期:2013年5月12日，实收99595元。票据不完整； 发票号码:00054230，开票日期:2013年6月22日，应收114841.28元，实收:114838元，钟士刚签字确认； 发票号码:00054207，开票日期:2013年7月9日，应收88741.52元，实收:88741元，钟士刚签字确认； 发票号码:00054647，开票日期:2013年8月13日，应收96315.29元，实收:96320元，力调电费:15670.10元； 发票号码:00054249，开票日期:2013年9月15日，应收98692.57元，实收:98690元，力调电费:17096.77元； 发票号码:0054728，开票日期:2013年10月11日，应收:92519.5元，实收92520元，力调电费:17137.00元； 发票号码:00054759，开票日期:2013年11月9日，应收88309.63元，实收:88310元，力调电费:19594.33元； 发票号码:01974830，开票日期:2013年12月8日，应收96203.10元，实收:96201元，力调电费:20145.60元； 发票号码:00371520，开票日期:2014年1月16日，应收89937.37元，实收:89940元，力调电费:3228.67元。 发票号码:00371549，开票日期:2014年2月13日，应收33922.76元，实收:33920元，力调电费:13224.86元； 发票号码:00371567，开票日期:2014年3月12日，应收38374.6元，实收:38375元，力调电费:13607.83元； 发票号码:00371623，开票日期:2014年4月14日，应收110531.64元，实收:110535元，力调电费:12914.91元。 发票号码:00371649，开票日期:2014年5月12日，应收105554.92元，实收:105551元，力调电费:12435.82元； 发票号码:00371687，开票日期:2014年6月13日，应收92997.30元，实收:93000元，力调电费:12000元； 发票号码:00371738，开票日期:2014年7月18日，应收83445.72元，实收:83445元，力调电费:12333.72元； 发票号码:00371789，开票日期:2014年8月14日，应收93646.22元，实收:93645元，力调电费:13871.02元； 发票号码:00371808，开票日期:2014年9月13日，应收91043.66元，实收:91045元，力调电费:13098.56元； 发票号码:00362346，开票日期:2014年10月18日，应收57068.73元，实收:57100元，力调电费:8315.83元； 发票号码:00362342，开票日期:2014年11月15日，应收72343.08元，实收:72310元，力调电费:13824.18元； 发票号码:00371922，开票日期:2014年12月21日，应收66574.57元，实收:66575元，力调电费:11517.67元。 （9）张新镇人民政府文件、范伟、钟士刚、钟应广、陶某成立新建新型建材有限公司协议书，证明三人共同经营管理。 （10）2015年1月28日钟士刚与钟应广签订股份转让协议，约定钟士刚将其原持有的临泉新建建材公司的20%的股份，作价90万元转让给钟应广，钟士刚不得以任何方式干扰钟应广的正常经营。90万元钟应广两年内分20个月支付，每月10号前支付45000元。担保人:钟某5、钟某4。 （11）情况说明，证实临泉新建建材公司(户号:3639700339)订阅电费催缴短信最早时间为2015年3月28日，2013年1月至2014年12月客户未订阅电费催缴短信通知。 （12）临泉供电公司纪检监察部门谈话记录，证实2015年1月27日王迎春、王某、庄裕志与钟士刚在供电公司六楼会议室谈话，钟士刚称“2013年4月左右，我与陶某、钟应广合办了窑厂，从窑厂开办，窑厂电费就由我来办，每月从所里以窑厂主身份领取窑厂的专变电费发票，从营业大厅拿空白发票，回家自行打印虚假发票，然后拿到窑厂报账，窑厂报账拿不到现钱，拿窑厂生产的砖出售抵销电费，每月都是这样。我将空白的电费发票拿回家，通过更改力调电费的方式增加电费，具体哪个月加电费，我记不太清了，根据实际电费，有的加，有的不加，我通过改力调电费增加电费，里面差价归我自己所得，从2013年5月份到2014年12月底，差价总额大概为239292.09元。虚开的发票是我个人从供电所营业大厅私自窃取，无人知道，我窃取空白发票后，是我女儿帮我打印虚假发票。”钟士刚签字确认。 （13）临泉新建建材公司2013年1月至2014年12月电费发票存根联原件： 发票号码:01977215，开票日期:2013年1月11日，应收5624.47元，实收:5620元，力调电费:486.54元。收费员钟长鸣。 发票号码:00054096，开票日期:2013年2月17日，应收3075.95元，实收:3080元，力调电费:889.40元。收费员钟长鸣。 发票号码:0054122，开票日期:2013年3月13日，应收2637.23元，实收:2635元，力调电费:736.89元。收费员刘晓燕。 发票号码:0054155，开票日期:2013年4月12日，应收30388.90元，实收:30390元，力调电费:2063.42元。收费员钟长鸣。 发票号码:0054183，开票日期:2013年5月12日，应收91594.52元，实收:91595元，力调电费:3345.02元。收费员钟长鸣。 发票号码:000402，开票日期:2013年6月22日，应收102841.28元，实收:102838元，力调电费:2838.98元。收费员钟长鸣。 发票号码:00054624，开票日期:2013年7月9日，应收74741.52元，实收:74741元，力调电费:2742.72元。收费员钟长鸣。 发票号码:00054652，开票日期:2013年8月13日，应收83315.29元，实收:83320元，力调电费:2676.19元。收费员钟长鸣。 发票号码:00054692，开票日期:2013年9月15日，应收84692.57元，实收:84690元，力调电费:3096.77元。收费员钟长鸣。 发票号码:00054723，开票日期:2013年10月11日，应收77519.5元，实收:77520元，力调电费:2137.00元。收费员钟长鸣。 发票号码:00054757，开票日期:2013年11月9日，应收71309.63元，实收:71310元，力调电费:2594.33元。收费员钟长鸣。 发票号码:00369136，开票日期:2015年2月12日，应收78203.10元，实收:78201元，力调电费:2145.60元(补打发票结算时间为2013年11月3日至2013年12月3日)。收费员齐晓燕。 发票号码:00371508，开票日期:2014年1月16日，应收88337.37元，实收:88340元，力调电费:1628.67元。收费员钟长鸣。 发票号码:00371538，开票日期:2014年2月13日，应收21922.76元，实收21920元，力调电费1224.86元。收费员钟长鸣。 发票号码:00371566，开票日期:2014年3月12日，应收25374.63元，实收25374元，力调电费:607.83元。 发票号码:00371610，开票日期不清晰，应收90531.61元，实收数额不清晰。收费员钟长鸣。 发票号码:00371650，开票日期:2014年5月11日，应收93554.92元，实收:93551元，力调电费:435.82元。收费员钟长鸣。 发票号码:00371686，开票日期:2014年6月13日，应收80997.3元，实收:81000元，力调电费:0.00元。收费员钟长鸣。 发票号码:00371733，开票日期:2014年7月13日，应收71445.72元，实收:71445元，力调电费:33.72元。收费员钟长鸣。 发票号码:0037172，开票日期:2014年8月14日，应收81646.42元，实收:81645元，力调电费:1871.02元。收费员钟长鸣。 发票号码：00371805，开票日期：2014年9月13日，应收79043.66，实收：79045元，力调电费：1098.56元。收费员钟长鸣。 发票号码:00371840，开票日期:2014年10月18日，应收57068.73元，实收:57100元，力调电费:1315.83元。收费员韦小伟。 发票号码:00371876，开票日期:2014年11月15日，应收59343.08元，实收:59310元，力调电费:824.18元。收费员钟长鸣。 发票号码:00371912，开票日期:2014年12月21日，应收55574.57元，实收:55575元，力调电费:517.67元。收费员钟长鸣。 （14）兴达面粉厂2013年2月至2014年7月电费发票存根联，查询自供电公司兴达面粉厂201301-201311电费记录显示2013年1月至9月，每月应收电费均为402.33元，10月应收电费为401.66元，11月应收电费为400.64元。以上兴达面粉厂2012年的1张电费发票存根、2013年2月至2014年7月的18张电费发票存根，证明兴达面粉厂2012年所交电费400元左右,2013年-2014年所交电费均在400元左右，与证人兴达面粉厂老板任某证言相印证。同时供电公司网络查询数据与电费发票存根数据一致，证实上述兴达面粉厂的电费发票属实，发票编号对应的电费发票应为兴达面粉厂所有。 （15）其他窑厂电费发票存根，证实其他窑厂电费发票属实，发票编号对应的电费发票应为上述窑厂所有。 （16）临泉新建建材公司2013年1月至2014年12月电费明细，查询自安徽省SG-186营销系统： 2013年1月收款金额5620元实收5624.47元； 2013年2月收款金额3080元实收3075.95元； 2013年3月收款金额2635元实收2637.23元； 2013年4月收款金额30390元实收30388.9元； 2013年5月收款金额91595元实收91594.52元； 2013年6月收款金额102838元，实收102841.28元； 2013年7月收款金额74741元74741.52元； 2013年8月收款金额83320元实收83315.29元； 2013年9月收款金额84690元实收84692.57元； 2013年10月收款金额77520元实收77519.5元； 2013年11月收款金额71310元实收:71309.63元； 2013年12月收款金额78201元实收78203.10元； 2014年1月收款金额88340元实收88337.37元； 2014年2月收款金额21920元实收21922.76元； 2014年3月收款金额25375元实收25374.63元； 2014年4月收款金额98535元实收98531.61元； 2014年5月收款金额93551元实收93554.92元； 2014年6月收款金额81000元实收80997.30元； 2014年7月收款金额71445元实收71445.72元； 2014年8月收款金额81645元实收81646.42元； 2014年9月收款金额79045元实收79043.66元； 2014年10月收款金额57100元实收57068.73元； 2014年11月收款金额59310元实收59343.08元； 2014年12月收款金额55575元实收55574.57元。 （17）临泉县公安局出具的情况说明，临泉新建建材公司无关于2013年2014年的经营权分配的相关书证，无法调取，临泉新建建材公司只有2013年、2014年的流水账，无电费具体账目明细及相关凭证，无法调取。 （18）新建建材公司工商登记资料，该公司于2010年10月12日设立，一人有限公司，营业期限自2010年11月8日至2014年11月7日。法定代表人范伟，出资30万元。2013年9月22日法人变更为陶影（钟应广之妻），双方签订股权转让协议。 （19）钟某12015年4月3日出具的关于钟应广和某士刚电费问题调解情况的补充说明，称迫于供电公司的压力，其和某应广协调解决窑厂电费的事，在场的有中间人钟某2和钟某4，其凑了7万元给钟应广，钟士刚在协议书上签字。 2.证人证言 （1）钟红红证言，钟士刚是我的父亲，我对电脑熟悉，上学的时候了解一点，我家有一台电脑，家里没有打印机。钟士刚没让我打印过发票，我也不会打印发票，对于所出示的临泉新建建材公司提供的2012年、2013年、2014年的电费发票不是我打印的。电费的事情我不知道，只知道他和某应广一直关于烧窑发生了矛盾。 （2）庄裕志证言，2015年1月23日，供电公司的电费业务室主任杨利娅向我反映，张集的钟应广来反映他窑厂电费发票有问题，我向领导汇报后就和杨利娅一起调查此事。调查的情况为：钟应广提供了他的窑厂一年多的发票，让我们提供他窑厂2013年以来的电费底单。他说他的发票都是钟士刚去收的，他向我们收费营业大厅去查过，他所交的金额和他查的不一致。我们发现所拍照的发票与相应的存根发票不一致。我公司找到钟士刚核对此事，钟士刚说这是他与钟应广之间的经济纠纷，与供电公司没有关系。钟应广在其家中向我提供的他所称有问题的那些发票是原件。他说这些发票是钟士刚给他的，多少张发票以及金额我不清楚，也没有数多少张，没有计算多少金额。 过了四五天左右，在我们供电公司六楼的会议室，参加和某士刚谈话的有我、李某、王健林、王迎春等人，当时业务室的人已经算出来，钟应广提供的发票金额与相应的发票存根金额相差大约20来万元。 （3）钟长鸣(张新供电所收费员)证言，我是张新镇供电所营业大厅的收费员，用户到大厅交费把用电户号告诉我，我把用户户号输入我们收费的SG186系统，按照系统显示的该用户的电费数额收取用户的电费，打印电费发票。发票有两种，一种是专变发票，一种是到户发票。所里从局里把发票领回来，放在营业厅里。需要哪种发票，我们自己就拿哪种发票打印给用户。两种发票都是一式三联，给用户打印时，一式三联是一次性打印出来的，三联的内容一样，第一联交给用户，后两联我收回来，所里留存。你们所出示的发票号码为01977215、00054096、00054230、0054207、0054647、00542049、0047590、01974830.00371520、00371549、00371623、00371649、00371738、00371789、00371808、00362342、00371922的临泉供电公司安徽省国家税务总局通用机打发票第一联，收费员的地方打印的都是我的名字，如果和后两联发票上收费员的名字和票面内容完全一样，那就是说明出自我的SG186系统，是我当时给这个用户办理的收费，打印的发票，第一联应该在用户手里，后两联在我们所里留存。 对于向我出示的发票号码为0054230、00054207、00054647、00054249、0054759、00371520、00371549、00371567、00371649、00371687、00371738、00371808、00362346、00362342临泉供电公司安徽省国家税务总局通用机打发票第三联上面打印的都是我的名字，不管发票是第几联，只要发票的内容和我们系统上记录的内容一样，就是出自我的SC186系统，是我办理收费业务时打印的发票(刚才向你出示的发票的第一联和第三联中，发票号码是一样的，但是发票的内容不一样，这是怎么回事?)(经逐页对比看)我解释不清楚，如果这里面有假，就是有人故意这样做陷害我。 钟士刚到变电所交过临泉新建建材公司的电费。2013年和2014年，钟士刚去交过多少次这个公司的电费我忘了，当时收电费的就我和韦小伟，大部分专变的电费都是我收的，这个公司的电费就属于专变。2013年至2014年兴达面粉厂的电费是我收的，都是任某去交的电费，我给他开具的发票。 （4）韦小伟(张新供电所收费员)证言，我收过临泉新建建材公司的电费，我们所的农电工钟士刚和我说过，他是这个窑厂的股东。我记得去年钟士刚找我交过这个窑厂的电费，具体是什么时间交了多少钱我记不住了。 2014年12个月的电费发票存根联，其中2014年10月18日发票的单子是我打印的，是我收的这个窑厂的电费。我记得去年我值班期间收过钟士刚交的这个窑厂的电费，我看了去年一年的这个窑厂的电费单子，只有这一次是我收取的电费。这次10月份的电费是钟士刚交的。我还记得他交的窑厂的电费是五六万元，都是现金交给我的。 今年春节前，钟应广来交窑厂电费，我在系统里一查，他的窑厂电费已经交过了。钟长鸣告诉钟应广是钟士刚交的电费。所里主要就是我和某长鸣两个收电费。钟长鸣的老家和某士刚的家是一个庄的。 （5）任某证言，大概2009年，我开了兴达面粉厂，2011年不干了。但是专用变压器没有停用，每个月变损400块钱左右的电费是到张集供电所营业厅去交的。营业员给我打出的单子，我照着单子上的数额交钱，回去我也不做账。这些发票号码为00054207、00054647、00054249、00054759、00371520、00371549、00371567、00371623、00371649、00371687、00371738的专变电费通用机打发票第三联是我兴达面粉厂的电费单子，面粉厂的变压器是去年7月份停用的，这些单子上的电费数额都是400多块钱，是变压器的变损钱。兴达面粉厂的这些电费发票的第一联我找不到了。这些发票都是钟长鸣给我打印的。专变线路电费通用机打发票一式三联，第一联交给我们用户，第二、第三联供电所留存。 （6）张某的证言，张某窑厂的变压器是我以前经营的老窑厂的变压器，这个变压器用电的电费都是我们自己到张营供电所去交的电费。这是2014年5月是我到张营供电所缴电费，供电所给我打印的电费单子。 （7）程庆刚证言，我养牛场用的是赵永伟窑厂的专用变压器，户号是3632700396，每个月的电费都是我到张营供电所亲自去交的，我把每个月的电费钱交给供电所，他们把电费单子给我。 （8）刘松（张新供电所所长）证言，临泉新建建材公司是我所辖区的用户，2013年至2014年两年间，我所的农电工钟某2是我所农电工的班长，负责收取我所辖区专变用户的电费。临泉新建建材公司的电费是钟某2负责催收的。所里多数是钟长鸣和韦小伟收费。专变发票一式三联，其中第一联给用户，后两联我们留存。 年前，县局里通知我们所里把2014年的专变发票存根都送到局里了，具体是否缺失我不清楚，局里都核实过了。 （9）陶某证言，2013年窑厂是其和某应广、钟士刚一起经营管理，2014年，其和某士刚把窑厂转包给钟应广了，由钟应广一个经营，钟应广每月给我们一些砖头，我们卖砖头的钱给我们自己。2013年和2014年这两年的电费，我到张集供电所交过几次，回去把票给会计钟某3记账。大部分电费是钟士刚交的，他是张集供电所的电工，他去交方便些。我给钟某3的电费发票有的签了字，有的没签，我几次交的电费都是我卖厂里砖头钱。2013年的时候，每月厂里都算账，我们三个在开支的单子上签字，大多数是我们三个签的字，也有没签字的。厂子开支多，每个月发票很多，有的就没有签字。 钟士刚是先垫付当月电费，把电费发票交给钟某3，每月窑厂再算账，把他垫付的电费抵掉。当时钟应广发现电费不对，到供电所一对电费单子，发现2013年、2014年窑厂多交了一二十万电费，因为这两年电费多数是钟士刚交的，他就去找钟士刚，经过我、钟某3、钟某5、钟某4调解，钟士刚和某应广关于电费签订了一份协议，钟士刚同意把多收窑厂电费钱还给钟应广，两人还打了一份钟士刚把窑厂股份转给钟应广的协议。两人算了账。钟应广收了钟士刚的股份后，应该给钟士刚钱。具体给多少我记不清了。 （10）钟某2（钟某5，张新供电所职工）证言，钟应广窑厂的线路是我负责的，但电费不是我收的。春节前，钟士刚和某应广窑厂电费的事情，我给他们调解过一次。2012年，钟应广和某士刚、陶某共同投资建了一个窑厂，2013年，该窑厂由他们三个人共同经营，2014年由钟应广个人承包经营，钟士刚是我们那里的农电工，他平时收取窑厂的电费。 2015年1月24日上午，钟应广说钟士刚多收他的电费了，他已经到供电公司核对过了。当天下午，我就找到钟士刚，钟士刚说他多收了钟应广两三万钱。第二天我打电话通知钟士刚到钟某4家。钟士刚说他多收了钟应广的两三万块钱的电费，供电公司没有损失，他也同意让我们调解。当时供电公司已经调查了他们电费的事。2015年1月28日，钟士刚和我一起到临泉供电公司，公司领导说让钟士刚到公安局投案，不然公司就报案。我与钟士刚找到钟某4，通知钟应广调解此事。当时有我、钟某4、钟某3、钟士刚、钟应广和某士刚的儿子钟某1在钟某4家里调解的。调解内容大致是，在2013年和2014年两年里，钟士刚共多收了窑厂电费23.9万元，2013年多收电费12.4万元，这一年窑厂为他们三个共同经营，2014年多收了电费11.5万元，钟士刚先退出他多收钟应广的2014年度的电费11.5万元给钟应广，因为该年度为钟应广承包，钟士刚退出2013年度多收的12.4万元，这一年为三人共同经营，退给钟应广应得的50%，应为6.2万元，所以钟士刚应退给钟应广个人17万多元，钟士刚说钟应广以前欠其一些钱，扣除后，钟士刚同意付给钟应广14.5万元。当时钟士刚给了钟应广现金7万元，他们约定春节后钟应广窑厂开工以前，再付给钟应广3万元，余款从钟应广的承包费用中扣除应该给钟士刚的款。当时他们还签了协议，由钟士刚和某应广签字。钟士刚付了7万元之后，不再支付余款、后来我找到钟某4又为他们调解，没有调解好。我们参与调解时，都见到了这些发票。当时还根据这些发票与供电公司提供的清单做了比较，差额是23.9万元。当时调解之后，钟应广把这些发票原件就交给了钟士刚，钟士刚拿走了。 调解此事时，是钟某1同意的调解金额，钟士刚不同意这个金额。后来我们说，让钟士刚和某应广到供电公司再具体算这笔账，并把发票和调解协议一起交到供电公司。钟士刚把这些发票拿走了。 （11）钟某4（钟陶营行政村书记）证言，春节前，钟某5找到我说，钟应广和某士刚因为电费的事发生了矛盾，县供电公司已经调查了，我通知钟士刚到我家里了解有关电费的情况。钟士刚说他多收了钟应广三四万的电费，但这些钱与供电公司无关，供电公司没有损失。 钟应广说钟士刚多收了他的电费共计二十多万元，把他手里的2013年和2014年的电费发票和他从县供电公司拉的供电公司收他的电费清单都拿来了。我当时就把钟士刚收钟应广2014年的每月电费与供电公司收取的电费比较一下，发现钟士刚在2014年就多收取了钟应广11.5万元，2013年的数据我没有再核实，显然钟士刚说的不属实。后来由我、钟某5、钟某3、钟士刚、钟士刚的儿子在我家里调解的，调解内容大致是，在2013年和2014年两年里，钟士刚共多收了窑厂电费23.9万元，2013年多收电费12.4万元，这一年窑厂为他们三个共同经营，2014年多收了电费11.5万元，钟士刚先退出他多收钟应广的2014年度的电费11.5万元给钟应广，因为该年度为钟应广承包，钟士刚退出2013年度多收的12.4万元，这一年为三人共同经营，退给钟应广应得的50%，应为6.2万元，所以钟士刚应退给钟应广个人17万多元，钟士刚说钟应广以前欠其一些钱，扣除后，钟士刚同意付给钟应广14.5万元。当时钟士刚给了钟应广现金7万元，他们约定春节后钟应广窑厂开工以前，再付给钟应广3万元，余款从钟应广的承包费用中扣除应该给钟士刚的款。当时他们还签了协议，由钟士刚和某应广签字。结果钟士刚当时付了7万元之后，不再支付余款。 （12）钟某3证言，我是钟士刚、钟应广、陶某三人合办的新型新建建材公司的会计。春节前，我和钟某5、钟某4给他们调解过他们窑厂电费的事。2012年，钟应广和某士刚、陶某共同投资建了一个窑厂，名称为新型新建材公司，钟应广投资50%，钟士刚和陶某共占50%，2013年开始生产，2013年窑厂由他们三人共同经营，2014年由钟应广个人承包经营，现在这个窑厂中钟士刚的股份卖给了钟应广，现由钟应广承包该窑厂。钟士刚是我们那里一片的农电工，他平时收取窑厂的电费。 在钟某4家里，我、钟某4、钟某5、钟士刚、钟应广和某士刚的儿子钟某1参与调解的，调解大致内容是：钟士刚退出他多收钟应广的2014年度和2013年度的电费共计17.5万元，扣除钟应广以前欠钟士刚的一些钱，钟士刚还应退给钟应广14.5万元，当时钟士刚给了钟应广7万元，他们还约定春节后钟应广窑厂开工以前，再付给钟应广3万元，余款从钟应广的承包费用中扣除应该给钟士刚的钱。当时他们签了协议，由钟士刚和某应广签字，共签了三份，他们每人一份，另一份交给供电公司，后来他们也没有交给供电公司，结果钟士刚当时付给钟应广7万元之后，不再支付余款。 他们平时报账都是他们拿着票或者其他手续到我那里登记入账，我再把这些资料入账并保留。过一段时间后，他们三个人再核算。他们三个股东找我入账的时候，只是报账的人在相关的手续上签字，以证明该账是由这个股东开支的。其他的股东在他们三个人共同核算过后，分别在账上签字，表示同意所核实的这些开支。关于这三个股东是否存在多开支的行为我不知道，我账本上所记录的都是他们提供给我的材料，都是按照发票上的数字记录入账的。我记录入账时，我的账上没有记录谁交给我的发票，谁交给我的发票谁在发票上都写有他自己的名字。 （13）王梁证言，2015年1月一天晚上，钟应广、钟士刚、钟士刚的儿子和他们大队干部以及另一个窑厂的老板到我们姜尚律师事务所，钟应广和某士刚找到我说他们两个因为窑厂电费的事有些争议，已经谈好了，电费的事他们自己解决，怕对方反悔找我给他们写个协议。就是2015年1月28日钟应广、钟士刚签字的协议，协议内容是根据在场的这些人说的我打印出来的，钟应广和某士刚在我们律所签的字。当时钟应广说钟士刚多收了20多万元，钟士刚说没有这么多，最后他们说以供电局核实的为准。钟士刚和某应广对电费的事让我写了这份协议，关于股份转让的事他们让我单独写了一份，当时窑厂的几个老板都在，钟士刚同意将他的股份作价抵给钟应广，钟应广分月返给钟士刚钱，当时我按照他们说的写了一份协议，钟应广和某士刚还有窑厂其他老板签的字。（出示2015年1月28日钟应广、钟士刚、陶某、钟某4、钟某5签字的股份转让协议）是当时我给他们起草的协议，打印出来钟应广、钟士刚和窑厂几个老板签的字。 （14）证人钟某1的证言，2015年1月，钟应广找钟某3、钟某4、钟某5，给我父亲钟士刚调解这事，我也参加了。钟应广说我父亲多收窑厂电费了，让我父亲退给他钱，我父亲不同意，非常生气，被人家给拉走了，是我参加调解的。我和某应广达成一致意见，经供电局核算的，我父亲大约多收了钟应广23.9万元的电费，因为2013年该窑厂是我父亲和某应广、陶某共同经营，该年度的多收的电费也应由我父亲和他们共同分担，2014年该窑厂为钟应广承包，该年度多收的电费应为钟应广所得，所以综合2013年和2014年两个年度，钟应广应得的电费为17万元。除掉他以前欠我父亲的一些钱，我父亲付给钟应广7万元，春节后钟应广窑厂点火前，我父亲再给他3万元，剩余款我们双方和供电局算账后，我父亲应付给钟应广的多收的电费，从我父亲应得的股金中扣除。当时我父亲和某应广还约定，我父亲窑厂的161万元的股份以90万元的价格转让给钟应广，他不再为电费事追究任何方面任何人的责任。钟应广应和我父亲一起到供电公司为我父亲求情，要求供电公司对我父亲从轻处理，钟应广表示同意，还说不再到公安机关报案。当天下午，我父亲和某应广在姜尚律师事务所一份协议书上签字。我父亲当时给钟应广7万元现金，签协议时钟某3、钟某4、钟某5都在。 3.被害人钟应广陈述，钟士刚是临泉供电公司的职工，负责收我们窑厂的电费，每个月他让厂里按单子上的电费交钱，厂里也是按照单子上的电费数额，把电费钱交给钟士刚。2014年12月23日，我到供电公司查厂里的电费，发现钟士刚2014年让厂里交的电费单子上的数额和供电公司电脑里显示的不一样。经比较发现钟士刚多收我们厂里电费25万元。这事情我也反映到供电公司，供电公司找钟士刚调查之后，钟士刚还给了我7万元，还欠我18万元多，到现在还没有还。我把电费单子原件交给钟士刚了。 2012年，我和某士刚、陶某共同投资建了一个窑厂，名称是新型新建建材有限公司，我家属陶影是法人，我担任厂长,2013年开始生产，我们三个人共同经营管理。2014年春节后，我们三个人协商，由我个人承包这个窑厂，自己经营管理，每月支付他们承包费用。钟士刚是农电工，又是窑厂股东，每个月的电费都是钟士刚去到供电所把窑厂的电费单子拉出来给我，我就按他交给我的单子上的电费钱数，把现金交给钟士刚。2015年1月，我找钟某3、钟某4、钟某5给我们这事情做个调解，当时我和某士刚、钟某1都参加了。我和某士刚达成一致意见，大致内容是:钟士刚应付给我多收的窑厂电费23.9万元。因为2013年该窑厂是我们三个人合伙经营的，2014年是我个人承包的该窑厂。所以按照比例我应该得到这些电费为2013年多收电费的一半，2014年多收取的电费都是我的。经核算他应该给我17.7万元，他说我以前欠他一部分，扣除这些之后，他应该给我14.5万元。后经调解，他先付给我7万元，这个7万元他已经给我了，春节后窑厂开工前还我3万，剩余的部分从每月应该付给他的钱中扣除。我和某士刚在调解协议书都签字了，协议书中没有写具体多少钱，因为钱数太多了，钟士刚害怕数额太大，追究他的责任。后来供电公司知道了这事，对他作出停薪停职的决定，他生气就不给我其他多收我的电费钱。每个月的电费在窑厂的账务上都有记录，钟士刚作为窑厂股东，每个月窑厂给他的15万块红砖，这些和电费没有关系。 （出示2015年9月30日，有钟应广签字的《关于我和某士刚有关窑厂电费纠纷问题的反映材料》，这上面的名字是你签的？）这上面不是我签的字，材料不是我写的，我没有见过这份材料，我不愿意撤销对钟士刚的控告。（你和某士刚、钟某1达成2015年1月28日的调解协议时，双方是否核算了账务？）算清了，我窑厂的电费本来不属于钟士刚收电费的责任区，是钟士刚每个月非要收我们窑厂的电费，钟士刚给我电费单子，我给他的都是现金，没有用砖头的形式抵付。除了钟士刚没有人替窑厂交过电费，我报案时提供的电费发票都是钟士刚给我的。2015年10月19日钟士刚、钟应广、陶影、钟某4签订的协议书，是2015年钟士刚找我要他股份分红的钱时我们签的协议。 4.被告人钟士刚供述，我是张集供电局的农电工。临泉新建建材公司的电费有些是我收取的，至于哪些是我收取的，我记不住了。2015年2月9日，钟应广反映我通过提供发票收取他们电费的方式，共收取了该单位20多万元的情况并不属实。我没有多收取该公司的电费，在我收取该公司电费的时候，所提供给该公司的发票有些是真实的，有些是假的，但是有多少是真的，有多少是假的我忘了。 钟应广提供给你们的23张临泉供电公司开具的发票中，发票上面写我名字的分别为2013年6月和2013年7月的发票是我提供的，其余的发票是不是我提供的我忘了。这两张发票上记载的内容是属实的，金额也是属实的。钟应广交给我一些发票原件，现在我家里放着。钟应广所提供的这些发票与临泉供电公司的应收电费不一致是怎么一回事我不知道。我提供的2013年6月和2013年7月的这两张发票上记载的内容和临泉供电公司的数据不一样是因为我做的假发票。我是通过街上留的作假的电话，与他们联系让他们帮我做的。这些发票是我从张集供电所拿的空白的真实发票，后我通过街上作假的广告电话，找人帮我打印的内容。我这样做是为了报账，因为这个公司是我和某应广和陶某三个人共同投资的一个窑厂，钟应广总共从公司多报了100多万，我觉得生气，就做了这些假的电费收费单据，交给窑厂里报账。我记不清做了多少张这样的虚假的这个窑厂的电费单据，也不知道到窑厂多报了多少钱。我从张集供电所拿的空白真实发票，没有人知道。 我和某应广、陶某共同投资经营的窑厂，2013年开始生产。我作为这个窑厂的股东，每个月我到张集供电所把窑厂的电费先垫付了，我把电费单子再给钟应广，他再把电费钱给我。 我收取窑厂2013年和2014年两年电费，个别时候也有钟应广自己去交的电费。钟应广每个月按照我给钟应广的电费单子上的电费，给我的有现金，也有折算成砖头给我的。关于电费调解问题的情况具体是，在2015年1月，我、钟某3、钟某4、钟某5，给我和某应广调解这事，钟某1也参加了。钟应广说多收窑厂的电费了，要我退给他，我不同意，我当时非常生气，被人家给我拉走了，是钟某1参加调解的。当天下午钟某1和某应广达成一致意见：经供电局核实认定的，我大约多收了钟应广23.9万元的电费，因为2013年该窑厂我和某应广、陶某共同烧窑，该年度的多收的电费也应该由我们共同分担，2014年该窑广为钟应广承包，该年度多收的电费应为钟应广所得，所以综合2013年2014年两个年度，钟应广应得电费17万元，除掉他以前欠我的一些钱，调解的结果是春节前，我付钟应广7万元，春节后钟应广窑厂点火前，我再给他3万元。剩余的款项经过我们双方和供电局算账，我再付给钟应广的电费款从我应得的股金中扣除。所以我先给钟应广7万元。当时，我和某应广还约定，我窑厂的161万元的股份以90万元的价格转让给钟应广。后钟应广应和我一起到县供电公司为我求情，要求供电公司从轻处理我，钟应广还表示同意。他还说不再到公安机关报案，不再追究任何方面任何人的责任。当天下午，我和某应广在姜尚律师事务所，在一份协议书上签字，我的名字是我签的，我按的手印。我当时给了钟应广7万元现金。签协议的时候钟某3、钟某4、钟某5都在。我把调解协议和股权转让协议的复印件提交给你们。 我多收了窑厂的电费，具体多少钱我记不住了。我提供的该协议中的第二条中协议另定就是这份股份转让协议。我在窑厂的股份以90万元的价格转让给钟应广，他分两年的时间，按照每年10个月的生产期，每月给我4.5万元。这个协议上的名字是我签的，手印是我按的。 我给钟应广的那些多收电费的发票在调解时，钟应广交给我了，现在这些发票放在哪里，我也忘了，我回去找了好几次也没有找到。 2013年我们三个合伙一起烧窑，赚的钱按股份分，2014年钟应广自己烧窑，每个月给我6万块钱的砖，给陶某几万块钱的砖，窑厂亏赚我们都不管了。临泉供电公司纪检监察部门在2015年1月27日，对我的谈话笔录上“钟士刚”的名字是我签的字。当时写的就是239292.09万元，万字没有划掉，我也没有按这个手印。窑厂2013年6月、7月的电费缴费发票复印件，上面有我的签字，这是钟应广报的账，我签字同意的。2015年1月28日钟应广和我签订的协议复印件，我就是为了保住工作才签的字。 二审期间，检察机关提交以下证据： 1.证人钟某2、钟某3、陶某、钟某4的证言，内容为上述人员参与钟士刚与钟应广就多收电费一事调解及股权转让协议的有关情况。 2.证人李某、王某的证言，内容为2015年1月27日临泉供电公司与钟士刚进行谈话的情况。 3.被害人钟应广的陈述、证人钟某4证言，内容为2015年10月19日钟士刚、钟应广、陶影、钟某4签订协议的情况。 4.2015年10月19日协议书、承包协议、信访终结书、收条，内容为2015年10月19日协议约定及履行情况。 5.临泉县公安局张新派出所出具的情况说明、受案登记表、受案回执、立案决定书，内容为该所接县局扫黑办转钟士刚举报钟应广涉嫌违法犯罪线索，核查发现钟应广涉嫌寻衅滋事，予以立案侦查。 钟士刚及辩护人质证认为，钟某3知道调解的事，但这个调解是我在被逼迫的情况下签的。补充侦查应由检察机关进行，不应仍由钟士刚控告的侦查人员进行调查。对于信访终结书、收条恰好证明本案系民事纠纷。派出所的情况说明，证明钟应广涉嫌寻衅滋事的恶势力犯罪。 上诉人钟士刚及辩护人提交以下证据： 1.临泉县张新镇人民政府文件、信访交办单、临泉县政府热线平台留言回复、陶某、陶志锋请愿书，以证明涉案窑厂系钟士刚、钟应广、陶某三人合资兴建，后钟应广将窑厂资产变卖，本案的电费纠纷是窑厂经营过程中的纠纷，属民事纠纷。 2.钟某1与原临泉供电公司总经理汪学中2015年12月31日的通话录音、钟某1与临泉县办案民警符杰的短信聊天记录，以证明临泉县公安局办理钟士刚涉嫌诈骗案过程中，汪学中以组织名义干预司法活动，民警违法办案。 检察机关质证认为，信访交办单系钟士刚的信访事项说明，镇政府文件以及政府热线回复、请愿书均未有涉及本案系民事纠纷的内容。通话录音、短信聊天记录反映不出有关人员有干预司法、违法办案的情形。上述证据均不能实现其证明目的。 诉讼代理人提交证据： 2014年3月1日钟士刚与钟应广签订的股权租赁协议。 该协议约定，钟士刚愿意按本协议约定的条件将归属于本人的原始股本所对应的经营管理及收益权出租给钟应广。钟应广支付钟士刚相应的费用。协议签订后，有关临泉新建建材公司的一切债务、后续所需投资及经营行为产生的利润、风险均由钟应广承担。 钟士刚质证，该协议是真实的，但没有履行。 对于上诉人及辩护人的上诉理由、辩护意见，出庭检察员的出庭意见、诉讼代理人的代理意见，二审期间提交的新证据，本院综合评判如下： 关于上诉人及辩护人提出的侦查机关收集部分证据程序严重违法，申请排除非法证据，即对证人钟某4、钟某5、钟某3、陶某四人2015年3月14日的五份《询问笔录》以及二审阶段补充侦查的材料予以排除的问题。 经审查，《中华人民共和国刑事诉讼法》规定了非法证据的表现形式，即采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述、以及通过不符合法定程序且可能严重影响司法公正的方式收集的物证、书证。只有通过违反法定程序并且严重侵犯人权的非法方法收集的证据，才属于非法证据排除规则所针对的“非法证据”。上诉人及辩护人提出的对证人的询问没有个别进行要求排除的证人证言属于对证人证言的审查与认定，不属于刑诉法中规定的“非法证据排除”。对上诉人及辩护人的此节申请，本院予以驳回。2015年3月14日同一时段对陶某有两次询问笔录，对该两份笔录不作为证据使用。除此之外，证人钟某4、钟某5、钟某3、陶某均在侦查及一审阶段做出过证言，内容稳定，二审补查的证言仍与之前证言一致，且与相关书证相互印证，对四名证人的证言应作为定案依据。二审期间补充侦查材料系阜阳市人民检察院要求临泉县公安局作出的补充侦查，程序合法，能够作为定案的根据。 关于出庭检察员当庭提出，原判以侦查人员对钟士刚、钟某1的询问取证没有单独个别进行，认定2015年3月17日侦查机关对二人所做的《询问笔录》取证不合法，将该证据予以排除不当，应予纠正。理由为原一审期间钟士刚及辩护人提交录音光盘一张，以证明2015年3月17日侦查人员对钟士刚、钟某1的询问取证没有单独个别进行，所做的二份《询问笔录》为非法证据，申请予以排除。但该光盘录音内容与2015年3月17日二人的《询问笔录》内容不一致，时长相差较大，未能反映出录音的时间、地点，不能证明系2015年3月17日询问录音。经审查，该二份《询问笔录》是否能作为定案根据，属于证据的审查认定，不属于法律规定的“非法证据排除”范围。综合全案证据，该二份《询问笔录》均已告知诉讼权利义务，由被询问人签字确认，形式合法，笔录内容与相关证人证言、《临泉供电公司纪检监察部门谈话笔录》、《协议》、电费发票、账本等书证均能相互印证，能够作为定案的根据。检方意见成立，本院予以支持。 关于上诉人提出一审判决认定其诈骗他人财物111000元的事实不清，证据不足，上诉人与钟应广之间系民事纠纷及检察机关认为诈骗数额为85000元的问题，经查，钟士刚、钟应广、陶某三人合伙设立窑厂，以临泉新建建材公司的名义对外经营，后约定自2014年3月1日该公司承包给钟应广经营管理，由钟应广支付钟士刚、陶某固定的承包费用，公司的一切债务、后续所需投资及经营行为产生的利润、风险均由钟应广承担。在此期间钟士刚采用与供电公司开出的该公司实际电费不一致的电费发票，隐瞒实际的电费金额从该公司多报销费用，该事实有在案的书证、证人证言、被害人陈述以及被告人供述相互印证予以证明，钟士刚的上述行为不会对其能够从钟应广处取得的承包费用产生抵扣或影响，其对多报销的费用具有非法占有的目的，其行为符合诈骗罪的构成要件，而非民事纠纷。对检察机关认为原判认定钟士刚犯诈骗罪成立，但因自2014年3月，该公司才由钟应广承包经营，应认定2014年度钟士刚多报销的电费85000元为诈骗数额。本院认为，检方意见成立，予以支持。上诉人及辩护人的意见，本院不予采纳。 关于辩护人提出的一审认定电费发票系上诉人伪造并虚开的证据不确实充分，不排除钟应广伪造并虚开的合理怀疑的问题。经查，临泉供电公司营销部庄裕志证明，该公司接钟应广反映其窑厂电费发票有问题后即进行了调查，发现钟应广所提交的电费发票与相应的存根联发票不一致。该证言能与临泉供电公司提供的临泉新建建材公司电费发票的存根联、记账联相印证。张新供电所收费员钟长鸣、韦小伟证明钟士刚交过临泉新建建材公司的电费。负责催收临泉新建建材公司电费的钟某2称钟士刚平时收取该公司的电费。临泉供电公司提供的该公司纪检监察部门对钟士刚的谈话笔录，载明钟士刚称其与钟应广、陶某三人合伙的窑厂交电费由其来办，其打印虚假发票，通过更改力调电费的方式增加电费，然后拿到窑厂报账。钟士刚对该笔录签字确认。同时有参加谈话的其他人员的证言予以印证。钟士刚、钟应广提交的协议，载明在该谈话的次日，双方就多收电费一事达成协议，钟士刚全额返还钟应广经供电局核实认定的多收的电费款。钟某1提交的书面材料，载明其听他人说其父亲钟士刚多收了窑厂20多万元电费，所以其才回来调解。协议签订时其给了钟应广7万元现金，承诺春节后再给3万元。参与调解的证人钟某2、钟某3、钟某4均称，钟士刚多收的电费为23万多元，算账后钟士刚要退钟应广十几万元，协议当天钟士刚给了钟应广7万元，其它钱以后再给。钟士刚及钟某1均具备辨认和控制自己行为的能力，二人均参与了调解，钟士刚辩称其接受供电公司谈话以及与钟应广签订协议签字是受到了胁迫，与常理不符，也与上述证据相矛盾。上述证据能够证明钟士刚采取与供电公司开出的不相一致的电费发票，从临泉新建建材公司报销的事实。相关证人证言及钟士刚本人的供述均称钟应广将其保存的电费发票的原件交给了钟士刚，侦查阶段钟士刚称该发票原件其找不到了。对于不能提供该发票原件的不利后果及责任，应由钟士刚承担。对辩护人提出的相关意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人钟士刚以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物85000元，数额较大，其行为构成诈骗罪，应依法判处。钟士刚主动退出部分违法所得，可酌情从轻处罚。原判定罪准确，但认定犯罪数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221刑初70号刑事判决。 二、上诉人（原审被告人）钟士刚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。） 三、上诉人（原审被告人）钟士刚违法所得85000元予以追缴返还被害人（已返还70000元）。 本判决为终审判决。 审判长  贾继华 审判员  邢轶慧 审判员  王远东 二〇二〇年十月二十日 书记员  白 育 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。