山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1768号 原告（反诉被告）：山东弘阳集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街**东盛广场**。 法定代表人：郭宝义，总经理。 委托诉讼代理人：李娜，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李**。 委托诉讼代理人：岳诏，山东潍州律师事务所律师。 第三人：张福良。 原告山东弘阳集团有限公司（以下简称弘阳集团公司）与被告李**、第三人张福良追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘阳集团公司的委托诉讼代理人李娜、郝志强，被告李**及其委托诉讼代理人岳诏到庭参加诉讼。第三人张福良经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘阳集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李**偿还原告为其垫付的费用306323.12元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月31日，原、被告双方签订《安装承揽合同》，原告委托被告安装潍坊滨海经济技术开发区水上边防所、北港派出所办公楼幕墙工程，第三人张福良为被告雇佣的雇员。2016年4月6日下午15点30分左右，第三人张福良在施工过程中受伤。被告因资金紧张，在第三人张福良的要求下，原告为被告垫付给第三人张福良306323.12元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李**辩称：本案虽为追偿权纠纷，但受害的工人依照法律规定都是原告是法定用工主体，根据侵权责任法及最高院司法解释的相关规定，涉案工人为原告提供劳务造成伤害，应当由本案原告全部承担责任，受害工人所有损失亦应由原告全部承担，原告向被告行使追偿权无法律依据。1、原告是法律规定的赔偿主体。2、原告提供的涉案吊篮存在缺陷问题是发生事故的直接原因，原告应当举证证明其提供的吊篮无缺陷，否则原告应承担举证不能的不利后果。3、被告在事故发生后为原告垫付了部分医疗费、护理费等共计20713.6元，被告以人道主义原则帮助原告向受害人支付金钱，现原告起诉被告违背诚实信用原则。被告要求原告返还该垫付款，假设判决被告承担部分责任，应当依法先行扣除该垫付款项。4、原告的起诉已经超过诉讼时效。事故发生后，原告于2016年与第三人张福良达成赔偿协议，原告2020年4月18日起诉被告已经超过三年诉讼时效，应当依法驳回原告诉求。 被告李**向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人（本案原告）返还反诉人（本案被告）为第三人张福良垫付的医疗费、护理费等共计21213.6元；2、反诉案件受理费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人承揽合同纠纷一案,2016年涉案工人张福良受伤后，反诉人为其垫付了医疗费、护理费等共计21213.6元。为此，特提起反诉，请依法判决。 原告针对被告的反诉请求辩称,反诉人提出的反诉已过诉讼时效,应驳回被告的反诉请求。 第三人张福良未到庭，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月31日，弘阳集团公司与李**签订《安装承揽合同》一份，李**承揽了弘阳集团公司承包的潍坊滨海经济开发区水上边防所、北港派出所办公楼幕墙工程。该合同在第十四条约定：承揽方在承揽、加工、安装施工过程中因自身原因或施工不当造成的所有人身安全、财物的经济损失、法律责任均由承揽方承担，加工方不承担任何经济、民事、刑事责任。定作方对承揽方现场施工人员的约束和要求：1、所有上岗人员必须持上岗证作业，投设保险（保险额不得少于20万元），施工前做好安全交底和操作规范教育工作。2、在施工过程中必须规范作业，遵守安全、防火等规范。施工期间所有人员必须遵守用电安全制度，无电工上岗证不得上岗。施工期间必须建立安全防护措施，施工人员必须配戴安全帽、安全绳。2016年4月6日下午15时30分许，第三人张福良、案外人傅绍刚在滨海水上边防所北港派出所工地施工过程中，从电动吊篮中跌落受伤，被送往医院住院治疗。 2016年4月9号，李**出具借条一份，内容为：今收到弘阳集团公司现金壹万贰仟元整（小写：12000.00元整），用于支付张福良、傅绍刚治疗费用。 2016年8月11日，第三人张福良（乙方）与原告弘阳集团公司（甲方）签订协议书一份，约定，乙方在甲方滨海水上边防所北港派出所从事幕墙施工，乙方系李**雇佣工作人员，李**与弘阳集团公司签订劳务分包合同，2016年4月6日下午三30分左右，乙方在工作中受伤，甲方及时将乙方送往潍坊市中医院救治，乙方定于2016年8月11日出院，住院期间医疗费由甲方支付。现就乙方受伤事宜，经双方充分协商，达成以下处理意见，供各方遵守执行：一、甲方已经支付乙方住院治疗费人民币167163.12元，住院期间护理费人民币31460元。后期需支付乙方误工费、护理费、住院期间误工费、出院后护理费、营养费、伤残赔偿金等待遇共计人民币11万元，于本协议签订之日一次性支付乙方。二、上述款项支付完毕后，本次伤害事宜处理完结，乙方不再向甲方及李**主张任何权利。其他无争议。本协议是双方经过多次协商签订的，不存在重大误解及显失公平情况。本协议一式两份，甲、乙双方签字或盖章后生效，各执一份。 2019年1月9日，第三人张福良出具证明一份，证明原告因第三人张福良受伤已经为其垫付30多万元。 另，2016年4月30日，案外人傅绍刚（乙方）与原告弘阳集团公司（甲方）签订协议书一份，约定，乙方在甲方滨海水上边防所北港派出所从事幕墙施工，乙方系李**雇佣工作人员，李**与甲方公司签订劳务分包合同，2016年4月6日下午三点30分左右，乙方在工作中受伤，甲方及时将乙方送往潍坊市滨海中医院救治，后转院至潍坊市中医院救治，乙方于2016年4月30日出院，住院期间医疗费由甲方支付，先就乙方受伤事宜，经双方充分协商，达成如下处理意见，供各方遵守执行。一、甲方已经支付乙方住院治疗费21500.00元，后期需支付乙方误工费25000.00元，护理费2000.00元、住院期间误工费4000.00元、出院后护理费2000.00元、营养费2000.00元、伤残赔偿金15000.00元等待遇共计人民币￥5万元整，于本协议签订之日一次性支付乙方。上述款项支付完毕后，本次伤害事宜处理完结，乙方不再向甲方及李**主张任何权利。其他无争议。本协议是双方经过多次协商签订的，不存在重大误解及显失公平情况。本协议一式两份，甲、乙双方签字或盖章后生效，各执一份。同日，傅绍刚出具收到条载明：今收到山东弘阳集团公司一次性赔偿金人民币50000.00元（伍万元整）。 2018年11月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还原告为张福良、傅绍刚垫付的医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用372323.12元。本院于2019年7月11日作出（2018）鲁0705民初4108号民事判决书，判决如下：被告李**于本判决生效之日起给付原告山东弘阳集团有限公司款44550元。后李**不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）鲁07民终5624号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另，在本院做出的（2018）鲁0705民初4108号民事判决中，对于原告主张的为本案第三人张福良垫付的医疗费等费用未予以处理，原因系本案第三人张福良在该案中未作为当事人参与该案诉讼。 被告提供原告工作人员霍光英收到条二份、第三人张福良家属收到条六份、第三人张福良医疗费收据三份，证明被告在事故发生后为第三人张福良垫付了部分医疗费、护理费等共计21213.6元。原告对霍光英收到条真实性没有异议，但9000元住院预交金收据是医疗费，是2016年4月9日被告向原告借款12000元用于第三人张福良支付9000元，及案外人傅绍刚支付医疗费3000元，这9000元是原告为第三人垫付的，不是被告垫付的；对于第三人张福良医疗费单据真实性及证明事实无异议；对于第三人张福良家属收到条真实性无法确认。原告自认其主张的垫付费用中包含被告李**借款12000元中的用于第三人张福良住院预交费用9000元。 被告提供安丘市华鼎工程管理有限公司出具的情况证明一份、证人张某、李某、聂某出具的证言三份、涉案现场吊篮坠落照片一张，证明施工过程中因原告提供的吊篮主绳脱落、附绳安全锁失灵引起吊篮坠落，造成事故。因吊篮系原告提供并负责安装，被告仅仅使用。原告对被告提供的安丘市华鼎工程管理有限公司出具的情况证明真实性不予认可，且出具单位与原、被告及本案没有关联性；对证人证言真实性有异议，三份证言内容极为相似，完全是有人故意指示所写，且证人系被告的雇员，其证言无证明力；对现场照片真实性有异议，看不出是事故发生现场的照片，对被告的主战不予认可。 双方对原告是否享有追偿权有争议？原告认为，根据最高法院司法解释，雇员在雇佣中受到伤害的，雇主应该承担责任。原告公司并非受害人的雇主，原告公司垫付的赔偿款，应该向被告追偿。 被告李**对此不认可，认为受害的工人依照法律规定都是原告是法定用工主体，根据侵权责任法及最高院司法解释的相关规定，涉案工人为原告提供劳务造成伤害，应当由本案原告全部承担责任，受害工人所有损失亦应由原告全部承担，原告向被告行使追偿权无法律依据。 本院认为，李**承包弘阳集团公司的滨海水上边防所北港派出所幕墙施工工程，双方无异议，本院予以认定。第三人张福良在该工地施工时从吊篮中跌落受伤，双方亦无异议，本院予以认定。依据原告提交的证据、事发地点、当事人陈述、第三人出具的证明及人民法院作出的生效判决等，可以认定第三人张福良系被告李**的雇员。本案原告弘阳集团公司与第三人张福良签订的协议书，系当事人的真实意思表示，且已经履行完毕，被告李**亦未提出异议，本院予以认定。第三人张福良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的自动放弃，应承担可能对其不利的法律后果。 本案争议焦点：弘阳集团公司的追偿权能否成立？对此，本院认为，第三人张福良在受雇佣施工期间受伤，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故李**作为第三人张福良的雇主，依法应当对张福良因本次事故造成的损失承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”弘阳集团公司将工程分包给无工程承揽资质的李**，弘阳集团公司、李**对于因受害人张福良受伤而产生的损失应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定：支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现弘阳集团公司已履行了款项的垫付责任，故其有权按照相关法律规定向受害人张福良的雇主即被告李**行使追偿权，但其垫付的数额306323.12元应将被告李**向其借款中的9000元予以扣除，扣除后为297323.12元。至于被告李**向原告借款可由原告另案处理。 第三人张福良在登高作业施工中未尽到注意义务不慎跌落受伤，对其受伤的损害结果也具有一定的过错，应当由其本人承担10%的责任为宜。弘阳集团公司作为工程发包人，参照相关法律法规规定，承担相应的20％补充责任为宜。被告李**作为受害人张福良的雇主，在事故发生当日未给受害人张福良提供安全帽等安全工具，亦未尽到现场监督、管理安全义务，过错程度较大，故被告李**对受害人张福良的损失承担70%的赔偿责任。 弘阳集团公司对于超出自己赔偿数额的款项，依照法律规定，有权向其他连带责任人追偿。故李**应返还原告弘阳集团公司赔偿款208126.18元（297323.12元×70％=208126.18元）；弘阳集团公司的其余诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 被告李**在第三人张福良受伤后为其支付的医疗费用21213.6元，本院依法予以认定；对于被告超出自己赔偿数额的款项，依据法律规定，有权向其他连带责任人追偿。故弘阳集团公司应返还被告李**4242.72元（21213.6元*20%=4242.72元）；被告李**的其余反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。 关于被告李**主张的事故原因系原告提供的吊篮主绳脱落、附绳安全锁失灵引起吊篮坠落造成，原告应承担事故的主要责任问题，虽被告向本院申请对于事故原因进行鉴定，但因与本案基于同一事实、同一事故的（2018）鲁0705民初4108号一案中，被告并未对本案事故原因申请鉴定，且（2018）鲁0705民初4108号民事判决经潍坊市中级人民法院二审判决维持，故对被告的鉴定申请，本院依法不予批准，对被告主张的事故原因系原告造成，本院依法不予采信。 关于诉讼时效问题，因原告在本院受理的（2018）鲁0705民初4108号民事案件中，已就为第三人张福良垫付款项向被告主张过权利，该案未予以处理的原因系本案第三人张福良不是该案的诉讼主体，故原告向被告主张为第三人张福良垫付款项并未超过诉讼时效，被告反诉原告要求原告承担其为第三人张福良垫付费用，亦未过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告李**于本判决生效之日起十日内给付原告山东弘阳集团有限公司垫付款208126.18元； 二、原告山东弘阳集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李**垫付款4242.72元； 三、驳回原告山东弘阳集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告李**的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5894元，由原告负担1472元，被告负担4422元；反诉案件受理费165元，由原告负担50元，被告负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  马爱珠 人民陪审员  丁曰国 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李永永