上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初682号原告：吴红梅，女，1966年10月18日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。被告：李小萍，女，1975年8月3日出生，汉族，户籍地上海市。原告吴红梅与被告李小萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红梅的委托诉讼代理人晋毓龙到庭参加诉讼。被告李小萍经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴红梅向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币65万元(以下币种均为人民币)并按照年利率6%支付原告自2019年10月22日起算至实际清偿之日止的逾期利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以其周转需资金为由向原告提出借款，原告分次向其出借。原、被告双方大额借款被告当场向原告出具书面借条，小额借款则不出具，双方根据各自账目确定借款金额，且因存在被告收回前借条，并重新出具新借条情形，故原告无法回忆被告每次借款是否单独出具借条，原、被告口头约定借款利息按照月利率2%计算。根据原告现有记录，原告以银行、微信、支付宝转账及现金形式向被告交付借款。其中银行转账：2017年12月26日，原告转账出借给被告9.8万元。同年12月28日，原告再次转账出借给被告4万元。2018年3月27日，原告分三次各转账出借给被告5万元，共计15万元。同年5月26日，原告转账出借给被告11万元。同年10月18日，原告转账出借给被告12万元。同年10月30日，原告转账出借给被告4.4万元。同年11月7日，原告转账出借给被告2万元。微信转账：2018年5月18日，原告微信转账出借给被告3万元。同年6月20日，原告微信转账出借给被告2万元。同年8月21日，原告微信转账出借给被告2万元。次日，原告再次微信转账出借给被告5.95万元。同年9月16日，原告微信转账出借给被告3万元。同年9月20日，原告微信转账出借给被告1.5万元。同年10月4日，原告微信转账出借给被告3.5万元。同年10月27日，原告微信转账分两笔各1万元，共计2万元出借给被告。2019年4月2日，原告微信转账出借给被告4万元。支付宝转账：2018年2月23日，原告支付宝转账出借给被告5万元。同年3月6日，原告支付宝转账出借给被告1万元。同年4月28日，原告支付宝转账出借给被告2万元。同年6月21日，原告支付宝转账出借给被告3万元。同年7月9日，原告支付宝转账出借给被告22980元。同年8月22日，原告支付宝转账出借给被告5万元。同年9月14日，原告支付宝转账出借给被告2万元。同年11月10日，原告支付宝转账出借给被告3万元。2019年3月15日，原告支付宝转账出借给被告0.6万元。同年3月27日，原告支付宝转账出借给被告0.3万元。现金交付：2018年7月17日，原告现金出借给被告2万元。同年8月4日，原告现金出借给被告2万元。同年8月7日，原告现金出借给被告0.5万元。同年9月6日，原告现金出借给被告1.8万元。同年9月11日，原告现金出借给被告2万元。借款后，被告通过银行及支付宝转账方式陆续归还原告部分借款本息，其中银行转账共计50.84万元，支付宝转账共计13.25万元，两项合计64.09万元。2019年8月，原、被告对账后，双方协商一致确定被告此前借款利息已全部清偿，此后借款本金不再计息，原告将此前所有借条返还给被告，被告重新向原告出具借条，故被告于同一日向原告出具本案所涉金额分别为13.8万元、15万元、11万元、18.4万元、27万元《借条》5份。鉴于原、被告口头约定扣除被告已付借款利息20余万元，故被告尚欠原告借款本金65万元。此后，被告未按约归还原告借款本息，原告催讨未果，故起诉至本院，要求判令如其诉请。被告李小萍未作答辩。经审理查明，2017年12月26日，原告转账9.8万元至被告账户。同年12月28日，原告再次转账4万元至被告账户。2018年3月27日，原告分三次各转账5万元至被告账户，共计15万元。同年5月26日，原告转账11万元至被告账户。同年10月18日，原告转账12万元至被告账户。同年10月30日，原告转账4.4万元至被告账户。同年11月7日，原告转账2万元至被告账户。微信转账：2018年5月18日，原告微信转账3万元。同年6月20日，原告微信转账2万元。同年8月21日，原告微信转账2万元。次日，原告再次微信转账5.95万元。同年9月16日，原告微信转账3万元。同年9月20日，原告微信转账1.5万元。同年10月4日，原告微信转账3.5万元。同年10月27日，原告微信转账2万元给被告。2019年4月2日，原告微信转账4万元。支付宝转账：2018年2月23日，原告支付宝转账给被告5万元。同年3月6日，原告支付宝转账给被告1万元。同年4月28日，原告支付宝转账给被告2万元。同年6月21日，原告支付宝转账给被告3万元。同年7月3日，原告支付宝转账给被告2980元。同年7月9日，原告支付宝转账给被告2万元。同年8月22日，原告支付宝转账给被告5万元。同年9月14日，原告支付宝转账给被告2万元。同年11月10日，原告支付宝转账给被告3万元。2019年3月15日，原告支付宝转账给被告0.6万元。同年3月27日，原告支付宝转账给被告0.3万元。2018年7月17日，原告自其银行账户提取现金2万元。同年8月4日，原告自其银行账户提取现金2万元。同年8月7日，原告自其银行账户提取现金0.5万元。同年9月6日，原告现金自其银行账户提取现金1.8万元。同年9月11日，原告自其银行账户提取现金2万元。原告主张上述款项均系出借给被告之借款。被告向原告出具本案所涉金额分别为13.8万元(落款时间2017年12月28日)、15万元(落款时间2018年3月27日)、11万元(落款时间2018年5月26日)、18.4万元(落款时间2018年11月7日)、27万元(落款时间2019年4月5日)《借条》5份，确认向原告借款，原告自认该5份《借条》系被告于同一日向原告出具及借款后被告共计向其归还64.09万元。原告主张原、被告口头约定借款利息按照月利率2%计算，而原、被告双方对账后，被告向原告出具本案所涉5份《借条》，并双方口头约定剩余借款本金为65万元。现因被告未归还剩余借款本金，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《借记卡账户历史明细清单》、《支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单》、《借条》等证据为证，原告并愿对上述证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告双方口头约定借款利息按照月利率2%计算，本院在审理过程中无法确认这一事实，原告对此亦未充分举证，故本院对其该主张难以支持。根据原告当庭陈述及其提供《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、《支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单》等证据，确认被告尚欠原告借款本金535580元之事实，故对于原告要求被告归还借款本金之主张，于法有据，本院予以支持，但对其金额予以更正。对于原告主张的逾期利息，于法不悖，本院对此一并予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李小萍应于本判决生效之日起十日内归还原告吴红梅借款本金人民币535580元；二、被告李小萍应于本判决生效之日起十日内按照年利率6%的标准支付原告吴红梅上述借款本金的逾期利息(自2019年10月22日至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10300元(原告预付)，由原告负担人民币1145元、被告李小萍负担人民币9155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 杨人民陪审员  张建萍人民陪审员  杨德荣二〇二〇年十月十四日书 记 员  李彦慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。