吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0402民再12号原审原告：刘玉华，男，汉族，1959年10月25日出生，住所地辽源市西安区。委托诉讼代理人：刘靓华，女，汉族，1954年10月25日出生，住辽源市西安区，系刘玉华姐姐。委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。原审被告：侯永健，男，汉族，1990年8月18日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春律师事务所律师。原审被告：陈春，女，汉族，1968年7月15日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：侯永健，男，汉族，1990年8月18日出生，住辽源市龙山区，系陈春之子。原审被告：雷婷，女，汉族，1989年8月13日出生，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：侯永健，男，汉族，1990年8月18日出生，住辽源市龙山区，系雷婷丈夫。原审原告刘玉华诉原审被告侯永健、陈春、雷婷民间借贷纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于2016年8月19日作出（2016）吉0402民初1956号民事调解，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月22日作出（2019）吉0402民监11号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘玉华及其委托诉讼代理人刘靓华、于忠秋，原审被告侯永健及委托诉讼代理人王晓枫，原审被告陈春、雷婷委托诉讼代理人侯永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘玉华诉称，2016年4月10日，被告向原告借款130万元整。双方没有约定还款期限，约定利息为月利3%，现原告起诉至贵院。请求人民法院判决以保护原告的合法权益。一、依法判令被告返还借款130万及利息月利2%。二、诉讼费、保全费及其他费用，由被告承担。原审被告侯永健辩称，原告的诉讼理由与本案事实不符，其诉讼请求根本不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。原、被告双方不存在民间借贷的法律关系，是基于原告方将其所有的农村集体所有土地，承包经营权以及房屋出卖给被告方所产生的价款，而关键在于双方订立的房屋及土地买卖合同，因被告侯永健城镇户口而导致合同无效，所以根据买卖法律关系，双方规则的法律后果是合同无效返还财产，原告取回出让的房屋及土地，被告方无需支付价款，原、被告双方对于双方并未形成真正的民间借贷关系，在另一诉讼当中是认可的，所以原告方以民间借贷没有向被告方主张权利，不应得到人民法院的保护。应当依法予以驳回。本案在再审审理过程中，原告举证如下证：1、房屋及土地转让协议书、房屋所有权证建设用地批准书各1份。证明的问题，原告享有合法的房屋所有权，经过相关部门批准，且转让房屋及土地面积，还有无照房面积。价款为130万元。被告侯永健、陈春、雷婷质证：对上述证据的真实性没有异议，但是上述证据能够证明双方订立的协议违反法律规定，而导致的法律后果是无效的民事行为，体现在两个方面。第一个方面，原告方提供的房屋所有权证及建设用地批准书当中载明了，土地所有权性质是集体，建设用地的用途是住宅，而买受方侯永健是城镇户口，根据法律的规定，侯永健不具备购买农村宅基地的处理，或不具备购买农村住宅的资格。第二个方面，土地承包权流转协议书，并没有经过村民代表大会或者村民大会2/3以上同意，所以这种流转的行为，也是违反法律规定的。原告方提供的证据综合能够证明双方虽然签订了协议，但是该协议鉴于违反法律的强制性规定，继而衍生的后果是无效的民事行为。2、土地承包经营权流转协议书一份、承包合同书一份、收据一份。证明的内容该承包合同是原告从辽源市灯塔乡新立村进行承包而来，经营权限为30年，而且该经营权经过了乡里的备案和审查，土地经营权的流转，是流转的承包区范围之内的，2016年到2031年并不违反法律，而且原告依约交纳了土地承包金金.被告侯永健质证：该组证据能够证明原告刘玉华同被告侯永健签订的土地承包权流转协议书，是无效的法律行为，因为该协议当中，并没有像原告方所讲的经过乡里备案和审查，只是加盖了新立村的村民委员会的公章，更为重要的是根据农村土地承包法的规定。将土地流转到本集体经济组织以外的成员，需要经过村民大会或者村民代表大会2/3以上的人员同意，而该流转协议当中，并没有村民大会的决议等相关内容。所以该流转行为不具有合法性，其他的没有了。对承包合同的原件，第一该合同当中约定，约定的主体是辽源市西安区农业技术研究所，通过对外转包的话，也只能以该研究所作为主体。该协议当中明确约定，说承包的土地只能用于农业使用，而原告方提供的恰恰是建设用地用于建住宅的批准手续。由此进一步能够认定这种转包行为是不具有合法性的。被告陈春、雷婷质证：与第一被告意见一致。3、2016年刘玉华给侯永健出具的收条一份、候永健出具的借条一份，证明的内容因房屋及土地转让协议书当中，明确约定了该笔转让土地和房屋的价款130万元是签字当日付清，由于三被告说他暂时资金比较紧张，且在东风还有那些正在办理贷款，你要是不着急用钱的话，你把钱借给我，我还给你利息，这样就形成了先收到了被告付的房屋土地转让协议130万元的价款，之后双方又约定了借条，是由侯永健出具的借条，证明了刘玉华转让的土地及房屋的价款，转变为房屋借款。被告侯永健质证：该组证据发表以下质证意见，该组证据不具有真实性及客观性，第一对于刘玉华出具的收到侯永健的收条，该收条侯永健从来没有见到过，是刘玉华单方的行为，因为侯永健从来没有支付过款项，所以说该收条不具有真实性及客观性。第二，对于侯永健和陈春向刘玉华出具的收条，收到了刘玉华的现金130万元，该事实也不存在。因为出具的时间都是2016年4月10日，如果是刘玉华先收侯永健的钱，然后侯永健又收到刘玉华的钱款，那么需要两里的银行转款流水，需要两次交易方式，就是刘玉华先收的款项，又出借款项，包括同日的借条，其实所有的上述收条、借条都没有发生实际上的现金的交易行为，根本不存在民间借贷的法律性。都是所谓签订的协议所尚欠的价格，之所以出现了借条及收条的方式，是因为该份协议违反前法律的强制性规定无效，为了规避这种无效的行为，以民间借贷这一收据和借据没有现金交易的行为发生，没有民间借贷行为的成立，是以合法形式的掩盖买卖行为，流转土地行为的违法目的，是不具有法律效力。被告陈春、雷婷质证：与第一被告意见一致。4、缴纳电费收据单一份。证明侯永健2016年10月23日在原告出售的场地，所交的场地变压器交电费。被告侯永健质证：对该份证据的真实性有异议，因为没有电业主管部门加盖公章予以确认其真实性，同时即便是侯永健缴纳了电费，也并不妨碍合同无效的法律后果，因为合同无效是违反法律的强制性规定，而不是双方当事人的自愿的行为是能够决定的。被告陈春、雷婷质证：与第一被告意见一致。5、禾合公司与侯永健的借款协议，垫资服务协议、和解书、（2017）0402民初1066号民事调解书，证明侯永健向禾合公司借款，并以原告出售的资产作为了抵押，同时和公司知道原告方曾经查封过，东风药业大街棉麻综合楼1-5楼的建筑面积，双方达成调解的时间是在2017年的6月30日，是在原告在再审案件之前是2016年的8月19。证明买卖行为合法，而且被告已经为了借款已经做出了相应的处分。同时证明本案提起再审的案外人，不具有法律主体资格，且超过了法定的时效时间。被告侯永健质证：该组证据与本案之间不具有关联性，因为本案原告的诉讼请求是民间借贷行为，主要审理的是民间借贷行为是否存在。第二，即便是侯永健自愿用曾经向刘玉华购买的资产向其他人抵押，也不能够否认2人买卖行为无效的法律后果，因为协议的真实性被告方从来没有否认，其实关键它对于它合法性的审查问题，双方当事人自愿的买卖，但由于违反法律的强制性规定，他得到的结论是无效的，而不能因为刘玉华愿意买侯永健愿意卖确认它的合法性。本案再审是走的本院院长发现本院判决确有错误的程序，而不是基于案外人的申请。所以说该组证据与本案之前是否关联性，既不能够证明民间借贷真实发生，更不能证明买卖合同合法行存在。被告陈春、雷婷质证：与第一被告意见一致。6、民事再审申请书。该份证据能恰恰证明本案申请再审的是辽源禾合房地产经济有限公司，是因她提起再审的采购的原则，并不是院长直接发现做出的东西，而且这也是人民法院依法送达给原告。被告侯永健质证：本院再审裁定当中已经表明是院长发现程序，基于当事人是否申请并不影响院长发现纠错程序的启动，所以该申请与本案启动再审之间没有关联性。被告陈春、雷婷质证：与第一被告意见一致。本案在再审过程中，被告侯永健举证如下：1、被告侯永健的户籍。证明侯永健是非农业户口，登记的户籍所在地是东吉街2委**。该组证据能够证明侯永健不具有购买农村住宅，及流转土地的主体资格，双方订立的买卖协议，即土地承包流转协议，因为侯永健是非该集体经济组织的成员，是城镇户口，流转没有经过村民代表大会和村民大会2/3以上同意，两份协议不具有合法性。原告质证：对户户籍的真实性没有异议，证明的问题有异议。本案刘玉华的户户籍是在辽源市西安区太安街二委**也是城镇户口，玉华所出售的土地及房屋，包括土地承包经营权，该地是集体的一个废弃地，是由刘玉华经集体组织同意之后，进行了修复、垫付，进行一切的征地出资而且西安区政府已经给刘玉华出具了而且这种房照虽然标注的是集体，但是它不是土地的集体土地的宅，所以刘玉华作为城镇户户口均能享有该土地的房屋产权性质，么作为被告方，侯永健仍然可以获得产权性质，只是侯永健怠于去办理，并不影响合同的效力。而且该村民代表大会，土地承包经营权是流转剩余期限，不是重新确定流转，刘玉华的土地是从新力村委会承包以后，经过备案之后，是30年的流转经营权，转给侯永健剩余的15年的流转经营权，所以说无需再经过村民代表大会2/3以上通过，因为刘玉华的前置程序已经走完，具有合法性，对剩余期限的流转，所以说要求2/3以上通过流转没有法律依据。2、建设用地批准书、房屋产权证与原告提供的是一致的，证明问题不同，第一建设用地批准书能够证明土地所有权性质为集体，土地用途为住宅用地。第二，建设用地批准书当中已经载明，批准书从颁发之日也就是2000年10月27日，到2001年10月期间有效，在此之后批准书已经失去了法律效力。第三，批准的建筑面积是84平，而房屋产权证是99.45平，由此可见，批准书与土地批准书与产权证当中标注的房屋根本就不是一处，并不是因原告方所讲的经过了合法的确认，而且批准书当中载明的用途是住宅，土地所有权性质为集体，是不允许卖给城镇户口的，无论刘玉华是通过什么方式取得了这样的批准书，不能因为其取得了就认为这种行为是合法的。房屋产权证记载的是龙山字第05040号，而越建设用地批准书，土地坐落是西区灯塔乡新立村，属于房屋产权证和用地批准书，为什么讲它不具有合法性，因为房照是龙山区颁发的，而这个地是西安区的。原告质证：该建设用地虽然土地性质标明的是集体，但并不能认定是宅基地，如果是宅基地，刘玉华也没有权享有申请批准房照的资格，实际上批准的建筑面积是84米，但最终经房产部门颁发的房照是99.45平米，因此批准件并不是对最终认定房产部门核准颁发的建筑面积，应该以发放的房照为准，至于批准有效书限期内，刘玉华已经在批准有效期内进行了承建并申请了房照，和批准有效期只是批准让你承建的时间，并不是建设用地批准书失效的时间。至于龙山字，这个龙山二字，那么可能因为是房产部门发房照，我们也没有详细地看，但是是否存在着笔误不太了解。因为西安区颁发的房照不可能写在龙山字，但龙山字是否代表龙山区也不是很确切。3、吉林省辽源市中级人民法院2019年9月20日13时听证笔录一份。这份笔录能够证明原告方在举证时谈到双方互相收到了款项，这种证明目的和内容是虚假的，双方之间根本就没有实际现金的往来，该庭审笔录当中第三页审判长，询问刘玉华时，刘玉华答承认和侯永健、陈春存在两个协议，但土地流转房屋土地转让协议手续均合法，并不存在无效情形，陈春、候永建并没有支付转让价款，而是给刘玉华出具了130万元的借条一份。这份内容当中证明刘玉华在另一个案件当中承认了双方根本不存在民间借贷的行为，就是一个签买卖合同欠款的问题，而买卖合同是否具有法律效力，咱们可以商量民间借贷，他们之间没有发生资金转移，而原告方在提供两组15条和一个借据的时候，谈到了是刘玉华先给侯永健打了收条，收条在侯永健的手里。侯永健和陈春又给刘玉华打的收条，谈到了发生两次的现金往来，这样的内容已经被此前的自认事实，已经否掉了，双方之间从来没有资金往来。原告质证：庭审笔录确实是存在。但是并不能证明是被告方代理人所认为的事项，其理由如下，刘玉华与侯永健发生了房屋土地、及经营权的流转，价款是明确标明是签字时现金结算，由于当时的情形是被告陈春还有侯永健说你现在不需要资金完成，说我现在需要资金。我有东风大街这个房子，正在贷款过两天给你，你让我使用几天，几个月完了我还给你利息。这样的话他也做了一个有转让合同价款，转变为借款的一个事实，虽然没有发生真实的交付行为，但是是一个合同。履行的义务，转变了一个债务的一种行为，是一个合理转化行为，这是一个最基本的法律事实，并不像被告代理人所说的说没有发生交易事实，就不发生了转化，也不发生了真实的民间借贷行为，民间借贷行为就是基于双方的意愿，由合同之债变成了民间借贷的一种法律关系，而且作为被告方是有完全自行为能力的人，出具的收条意味着以后的法律后果，而且对自己负责采购的法律后果是十分清晰和了解的，所以说出具收条这种行为，是一种合同之债，转换为民间借贷的一种法律关系。并不是单纯的没有履行事实的法律依据。本案原审认定事实及结果:原告刘玉华以民间借贷法律事由向法院起诉被告侯永健、陈春、雷婷，要求三被告偿还其借款130万元。在诉讼过程中，本院将被告侯永健、雷婷的房屋予以查封保全。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、被告侯永健、被告雷婷尚欠原告刘玉华借款130万元，被告侯永健、被告雷婷于2018年8月19日前一次性还款130万元及利息（利息按照年利24%计算，从2016年9月1日至实际还款之日）。二、被告陈春对上述借款本息承担连带还款责任。本院再审查明事实：2016年4月10日，刘玉华与侯永健签订《房屋及土地转让协议书》，约定:刘玉华将位于辽源市灯塔镇新力村二组的房屋及土地转让给侯永健（其中有照面积99.45平方米、无照面积260平方米）、整体土地面积1.9万平方米左右（水塘2座），100瓦千变压器一台，水井一口，果树、杨树等，转让时间：自2016年4月10日至2031年12月30日，刘玉华2016年5月31日搬出房屋；双方设定上述房屋、水塘、变压器、果树、树木、水井等总价款为人民币130万元整，侯永健一次性给付刘玉华（签字当日付清，以现金结算）；刘玉华转让给侯永健后，侯永健应遵守和履行刘玉华与灯塔镇新力村民委员会签订的土地承包协议书中的各项条款，陈春在该协议担保人处签字。2016年4月10日，刘玉华、侯永健与西安区灯塔镇新力村村委会签订《土地承包权流转协议书》，约定:刘玉华将2001年1月1日与灯塔镇新力村民委员会签订的《承包合同书》中载明的坐落在辽源市灯塔镇新立村二组，水塘一座及水面四周废耕土地（具体详见双方勘定所绘制标有该承包范围的平面图）承包流转给侯永健。同日，刘玉华给候永健出具收到候永健房屋及土地转让款130万元的收条，侯永健向刘玉华出具借条和收条，借条写明侯永健向刘玉华借款130万元，并约定了利息计算方式，陈春为侯永健借款担保，收条写明侯永健收到刘玉华现金130万元，侯永健与陈春均在收条上签字。后刘玉华按照《房屋及土地转让协议书》向候永健履行了交付房屋及土地等的义务，但侯永健至今仍未依约给付刘玉华房屋及土地转让价款130万元。另查明，原告刘玉华在本案再审中自认其并未履行《借条》中向候永健出借130万元借款的出借义务，《借条》是在侯永健不能给付房屋及土地转让款的情况下出具。刘玉华在本案原审中以《借条》证明借贷法律关系，并诉请侯永健、陈春、雷婷偿还借款及利息，未提及双方签订《房屋及土地转让协议书》及《土地承包权流转协议书》的事实。被告候永健在再审中自认其向刘玉华出具借条中载明的借款130万元实际是侯永健购买刘玉华房屋、土地及地上附着物的价款。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，刘玉华以民间借贷关系诉请侯永健等人偿还借款本金及利息，故刘玉华要对产生民间借贷关系的基本事实承担举证证明责任。刘玉华与侯永健签订的《房屋及土地转让协议书》与侯永健向刘玉华出具的《借条》形成于同一天，转让价款和借款数额均为130万元。刘玉华在庭审中自认并未向侯永健履行出借借款义务而是向侯永健出售房屋、土地及地上附着物，并主张借贷关系系由房屋买卖和土地承包权流转等法律关系转来。侯永健在答辩及质证意见中也表示：原、被告双方不存在民间借贷的法律关系，侯永健并未向刘玉华借款，而是基于购买刘玉华房屋、土地承包经营权及地上附着物所产生的价款，也没有向刘玉华支付房屋及土地等转让价款，双方间出具的收条、借条都没有发生实际上的现金交易行为。原、被告均承认2016年8月19日法院作出的（2016）吉0402民初1956号民事调解书中体现的130万元借款即是双方2014年4月10日所签订的《房屋及土地转让协议》中的130万元转让价款。原告未提供出足够的证据证明原、被告双方存在民间借贷关系的基本事实。合同成立的基础是存在合意，该合意必须是双方当事人的真实意思表示，所以认定合同成立的根本在于合同内容与当事人的意思表示相一致。本案中原、被告双方向本院提供的证据《房屋及土地转让协议书》、《土地承包权流转协议书》可以认定侯永健在《借条》中的意思表示不真实，双方并不存在借款的合意，而双方签订的《房屋及土地转让协议书》、《土地承包权流转协议书》中的约定系双方的真实意思表示，因此说双方的借贷法律关系不能成立，而是存在房屋买卖及土地承包权流转的法律关系。本案在第一次庭审后，经本院释明，刘玉华变更诉讼请求，要求被告按房屋买卖及土地经营权流转给付130万元房屋、土地及地上附着物价款，并按月利2分给付利息。刘玉华变更诉讼请求后，本院再次开庭审理此案，在第二次庭审中刘玉华再次变更诉讼请求，要求仍按照民间借贷关系继续向被告主张权利，原告的诉讼请求实质上还是基于借贷法律关系有效而要求被告履行偿还借款义务，由此刘玉华要求被告偿还130万元借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。根据再审查明的事实，本院于2016年8月19日作出的关于刘玉华诉侯永健、陈春、雷婷存民间借贷纠纷的（2016）吉0402民初1956号民事调解，应予撤销。关于刘玉华与侯永健等人在履行《房屋及土地转让协议书》、《土地承包权流转协议书》过程中发生的争议纠纷，当事人可以另行起诉解决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）吉0402民初1956号民事调解。二、驳回原审原告刘玉华的诉讼请求。案件受理费8250元、保全费5000元，由原审原告刘玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判长  刘学珍审判员  杨海燕审判员  王宏伟二〇二〇年十月十二日书记员  刘禹良