广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1682号 上诉人（一审原告）：裴业勇，男，1981年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马昌瑞，男，1981年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 上诉人裴业勇因与被上诉人马昌瑞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴业勇上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1761号民事判决；2.改判马昌瑞偿还裴业勇借款400,000元及支付利息（以400,000元为本金，按年利率6%计算，自2019年10月4日起计算至还清所有借款之日止）。 事实和理由：一审判决对本金的数额认定错误，适用法律错误。一审法院认为，虽然马昌瑞出具给裴业勇的借条载明借款本金为400,000元，但裴业勇仅向马昌瑞转账了292,400元，裴业勇主张另有100,000元为现金支付的事实没有证据证明。但是在一审庭审中，马昌瑞对于没有收到裴业勇主张另有100,000元为现金支付的事实是以裴业勇不对其起诉，不上门追讨为抗辩理由的，该抗辩理由完全不符合常理。因此，裴业勇主张另有100,000元为现金支付的事实是客观存在的。 马昌瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求维持一审判决，驳回裴业勇的上诉请求,其没有收到过裴业勇10万元现金。 裴业勇向一审法院起诉请求：判令马昌瑞偿还借款40万元及利息（利息计算：以40万元为基数，2019年10月4日起计至清偿之日止）。 一审法院认定事实：2014年6月26日，裴业勇通过卡号为62×××51的银行账户向马昌瑞卡号为62×××99的银行账户转账210000元；2014年10月20日，裴业勇通过上述方式分两笔向马昌瑞转账50000元、32400元，以上合计转账292400元。另有100000元裴业勇在庭审中主张为现金交付。2014年10月20日，马昌瑞向裴业勇出具一份《借条》，载明：“今收到裴业勇借来人民币肆拾万元整（￥400000.00），裴业勇有权随时收回此款项。此借条重新确定日期为2019.10.4借款人：马昌瑞日期：2019.10.4”。庭审中，马昌瑞不认可收到现金100000元，并抗辩称其写400000元《借条》的原因是裴业勇承诺不起诉马昌瑞、不上门追讨。同时查明，2014年7月10日、2014年7月30日，马昌瑞通过上述银行账户向裴业勇各转账19500元，共39000元。庭审中，马昌瑞主张除了转账的39000元，曾于2020年5月1日向裴业勇归还30000元，2020年5月1日，裴业勇向马昌瑞出具一份《收条》，载明：“今收到马昌瑞还回本金人民币叁万元整（￥30000.00元），收款人：裴业勇附言：保证从今起不得到家里找家人追讨相关债务问题”。 一审法院认为，涉案《借条》《收条》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，虽然《借条》载明的借款本金为400,000元，但裴业勇仅向马昌瑞转账292,400元，虽裴业勇主张另有100,000元为现金支付，但对此并未提供证据予以佐证，且马昌瑞予以否认，故对裴业勇现金支付100,000元给马昌瑞的主张不予采信，依法确认本案借款本金为292,400元。因马昌瑞已偿还69,000元，故尚欠裴业勇借款本金223,400元。因此，对裴业勇主张的超过223,400元本金的部分，不予支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，裴业勇主张按年利率6%计算逾期利息，予以支持，但利息应从起诉之日即2020年4月28日起，以本金223,400元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：马昌瑞于本判决生效之日起十日内向裴业勇归还借款本金223,400元及支付利息（利息计算：以223,400元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月28日起计至清偿之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴业勇提交新证据如下：1.利息交易凭证，分别有2014年5月24日、2014年6月4日、2014年6月8日每次马昌瑞均转账2500元，2014年6月26日转账3000元，用以证明2014年马昌瑞借到裴业勇10万元，马昌瑞每月支付2500元或3000元利息；2.证明及营业执照，用以证明证人杨某是有能力出借7万元裴业勇的，也证明裴业勇有能力支付现金10万元给马昌瑞；3.杨某的证人证言，用以证明裴业勇在2014年有跟杨某借7万元，与裴业勇借款给马昌瑞10万元的时间相吻合；4.微信聊天记录，用以证明裴业勇向马昌瑞进行催收，马昌瑞的妈妈说给裴业勇10万元就把40万元的借款结清了。马昌瑞质证认为，不认可证据1，是双方之间的其他经济往来，与本案无关；证据2与本案无关，其并未收到过裴业勇的现金10万元；对证据3的证人证言不予认可，因为裴业勇与证人杨某系亲戚关系，就算是杨某把钱借给裴业勇，也不能证明裴业勇借钱给马昌瑞；认可证据4微信聊天记录的真实性，之所以写40万元借条是裴业勇确实帮助了马昌瑞，但马昌瑞现在没有钱归还，裴业勇上门追讨，马昌瑞母亲说还给10万元就把这笔借款了结，马昌瑞已经去贷款10万元还了3万元给裴业勇，40万元马昌瑞是认可的。 本院认为，裴业勇所提交的证据1-4，证据1因裴业勇亦无证据证明双方之间存在利息约定，而马昌瑞否认是其支付的利息，主张是其他经济往来，故本院对此不予认定；证据2、3的真实性、合法性、关联性，本院将结合案件的证据予以认定；证据4与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，裴业勇多次在微信中向马昌瑞进行催收，其中2020年4月21日，双方在微信中对话，裴业勇称：“意思是先拿你妈10万元，剩余的30万如果到时候王萍还钱给你你会按比例还给我是吗”“如果是的话我考虑一下”“？？”，马昌瑞回答：“我某想搞我妈那点钱，保险公司的钱她拿去还了，等到78月统一比答复你地大家”。裴业勇称：“不是着急用钱我也不想”。马昌瑞称：“等两个月一起处理吧，我不想搞我妈的钱，我大姐不同意这样做”“我跟我大姐和人家倾数，不方便”。 本院认为，关于涉案借款本金是多少的问题，裴业勇上诉主张一审判决对借款本金数额认定错误，涉案借款本金应为40万元，其中转账支付292,400元、现金支付10万元，7,600元为预付的利息。马昌瑞仅认可收到292,400元。本院认为，《借条》是证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。马昌瑞对裴业勇提供的《借条》上其签字捺印的真实性无异议，该《借条》应为双方当事人的真实意思表示。虽然裴业勇未提供直接现金交付10万元的证据，但其提供了其与马昌瑞的微信聊天记录，双方在微信聊天记录里对40万元借款的偿还进行了协商，结合《借条》所载明的“今收到裴业勇借来人民币肆拾万元整（￥400000.00），裴业勇有权随时收回此款项。此借条重新确定日期为2019.10.4借款人：马昌瑞日期：2019.10.4”的内容来看，马昌瑞作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的法律后果。借条形成后如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务，但其一直置之不理且在出具借条5年后在原借条上备注新的日期时亦不对借条所载金额提出异议，有悖常理，故裴业勇称其现金出借10万元具有高度盖然性。裴业勇在二审中自认借条中预付利息7,600元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款金额应扣减预付利息，故涉案借款本金应为392,400元，因双方对马昌瑞已偿还69,000元及该借款未约定利息无异议，故马昌瑞仍需向裴业勇偿还借款本金323,400元及支付利息。 综上所述，裴业勇的上诉请求部分成立，本院对其理由成立部分予以支持，对其理由不成立部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，但对借款本金数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区海城区人民法院（2020）桂0502民初1761号民事判决； 二、被上诉人马昌瑞应归还上诉人裴业勇借款本金人民币323,400元及利息（利息以人民币323,400元为基数，按6%年利率，从2020年4月28日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人裴业勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费3,650元（上诉人裴业勇已预交），由上诉人裴业勇负担698.97元，被上诉人马昌瑞负担2,951.03元；二审案件受理费3,650元（上诉人裴业勇已预交），由上诉人裴业勇负担698.97元，被上诉人马昌瑞负担2,951.03元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十日 法官助理 包 蓉 书 记 员 罗 杏