贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初69号原告：孙旭洪，男，汉族，1983年4月12日出生，住湖南省新化县洋溪镇泥潭村第六村民小组**，公民身份号码：4325241983********。委托诉讼代理人：邹冰洁、韦继莲，系贵州星藤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州华安信科技有限公司，地址：贵州省贵安新区贵安综合保税区**厂房**层。法定代表人：苏连喜，统一社会信用代码：91520900MA6DRD8YlL。被告：深圳市华夏建工集团股份有限公司，地址：深圳市福田区莲花街道莲花北社区莲花路**莲花北吉大厦**JL203A。法定代表人：钟铁刚，统一社会信用代码：91440300748890664N。委托诉讼代理人：龙锡华，系贵州黔成启智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：贵州贵安电子信息产业投资有限公司，地址，地址：贵州贵安新区综合保税区管理委员会综合服务大楼代表人：王宏，统一社会信用代码：91520900061044664Y。委托诉讼代理人：代拥、刘兰，系贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告孙旭洪与被告贵州华安信科技有限公司、深圳市华夏建工集团股份有限公司、第三人贵州贵安新区电子信息产业投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告深圳市华夏建工集团股份有限公司委托诉讼代理人、第三人贵州贵安电子信息产业投资有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告贵州华安信科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。原告孙旭洪向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告工程款70万元并支付利息损失（利息损失以70万元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），被告华夏公司对上述债务承担连带支付义务。二、请求依法判决第三人在欠付被告工程款的范围内将原告主张的工程款支付给原告。三、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，被告将位于贵安新区综合保税区四D2栋提升改造工程环氧防静电自流以及墙顶喷油漆的工程发包给原告，双方在协商后签订《合同》两份，分别约定环氧防静电自流工程单价为50元每平方米，承包方式为包工包料。墙顶喷油漆工程单价为20元每平方米，承包方式为包工包料。合同签订后，原告积极组织员工进场施工，并按照合同约定履行合同义务。施工完毕后，双方对工程量即工程总价款进行了结算。2019年11月15日经双方结算确认工程总价款按照95万元计算，期间因被告已支付25万元，剩余70万元未付。并由被告向原告出具“三期地坪漆结算单”结算确认尚欠原告70万元未付。另外，据原告了解，被告发包的工程系被告挂靠深圳市华夏装饰工程集团有限公司名义从贵州贵安电子信息产业投资有限公司承包。现因贵州贵安电子信息产业投资有限公司拖欠被告工程款，被告才至今未付原告的工程款。原告认为，原告已按照双方合同约定履行合同义务，且双方已对相关工程量即工程价款进行了结算，被告应当按照结算的情况向支付原告工程欠款。第三人贵州贵安电子信息产业投资有限公司作为发包人，若有欠付被告工程款的情况下，应当在欠付被告工程款的范围内对原告（实际施工人）承担责任。现被告拒不支付原告工程欠款的行为已严重损害了原告的合法权益。综上，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，依法提起诉讼，望人民法院判如所请。被告华安信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据资料。被告深圳市华夏建工集团股份有限公司辩称，被告华夏公司与被告华安信公司没有关系，并未将工程转包或者分包给被告华安信公司，也没有让华安信公司挂靠华夏公司做案涉项目。华夏公司发现原告与被告华安信公司签订的两份合同时间为2018年3月22日及28日，而华夏公司中标的时间为2019年3月7日，在华夏公司中标之前一年，被告华安信公司就把这个工程包给原告。案涉合同的印章经鉴定并非华夏公司印章，该印章系伪造。两份合同不能证明原告的项目属于华夏公司的项目，或者属于我公司项目的内容。两份合同涉及的规定属于广东省的规定，我们的项目在贵州，不涉及广东省的规定。原告对被告华夏公司的诉讼请求应当驳回。第三人辩称，一、案涉工程与第三人没有直接关联性，我公司于2019年2月份之后才将工程发包给深圳华夏公司，华安信公司是2018年3月23日签订的合同，这时工程还没有对外进行发包，这个时间点上悬殊一年，因此我公司不应当作为第三人参加诉讼。二、根据被告华夏公司的答辩，华夏公司至今在贵安新区没有承包其他项目，也没有其他公司挂靠，所有工程都是被告华夏公司自行完成的。三、根据原告提供的合同，并未约定涉案工程是在贵安新区什么地点、工程内容也不清楚。四、原告方没有提供任何证据证明其为被告华夏公司与第三人签订的合同工程的实际施工人。五、对案涉合同加盖的印章鉴定为伪造，所以根本不存在补充协议，故第三人不承担任何支付责任，也未欠付任何工程款。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，原告与被告华安信公司分别签署工程内容为“墙顶喷油漆”和“环氧防静电自流”的两份合同，约定工期均为七日，单价分别为20元和50元/m2。此后原告组织人员进行施工，经与被告华安信公司核对工程量后结算，于2019年11月15日签订《三期地坪漆结算单》，华安信公司确认原告施工部分计价为95万元，已向原告支付25万元，尚欠原告70万元未支付。上述事实原告提交的：1.原告与被告华安信公司于2018年2月23日签订的《合同》两份，2.《工程量确认单》、《三期地坪漆结算单》，3.《未付劳务工资清单》及到庭原、被告陈述予以证实。原告提交的《补充协议》经鉴定，该协议印章及法定代表人印均系伪造，对其真实性不予确认，依法不作为本案定案依据。证人袁福兰、游正平的证言，因该二证人与原告具有利害关系，原告也未提交其他证据印证证人证言，故对该二证人证言不予采信。对于被告华夏公司及第三人贵安电投公司提交的证据因与本案无关联性，故不作为本案定案依据。本院认为，原告与被告华安信公司之间合同关系不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告依约履行了合同义务，并经被告华安信公司予以确认，可以认定被告华安信公司具有向原告清偿剩余70万元合同款的义务。原告主张其为实际施工人，有权向第三人主张其在未付工程款范围内向原告支付工程款。但经庭审查明，案涉《委托书》、《补充协议》均系伪造，并非被告华夏公司的真实意思表示，且第三人基于《委托书》、《补充协议》与被告华安信公司达成的协议也非第三人真实意思表示，同时原告并不能证明其施工内容属于第三人发包内容，原告主张其为诉称工程实际施工人并无事实依据，原告主张第三人在欠付工程款范围内承担支付义务也无事实依据，故不予支持。被告华夏公司就案涉工程与被告华安信公司并无委托代理关系，故被告华夏公司不对华安信公司所欠原告债务承担支付义务。原告与被告华安信公司约定工程完工时应当支付95%工程款，余款在三个月内支付。根据双方的结算单，被告华安信公司截至2019年11月15日仅支付25万元，已构成违约。原告主张被告支付剩余工程款70万元符合法律规定，应予支持。另原告主张自2020年1月6日起，以70万元为基数按照同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止。因被告逾期支付合同款，给被告造成了损失，依照《合同法》第一百一十三条规定，对原告的主张予以部分支持。因中国人民银行基准利率这一标准已取消，故应参照全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿款项之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七第、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、被告贵州华安信科技有限公司自本判决生效起三日内向原告孙旭洪支付工程款人民币共计70万元。二、被告贵州华安信科技有限公司应自2020年1月6日起以未清偿工程款70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率向原告孙旭洪支付逾期付款违约金至清偿完毕止。三、驳回原告孙旭洪的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取5400元，由被告贵州华安信科技有限公司负担，鉴定费7200元由被告贵州华安信科技有限公司直接向被告深圳市华夏建工集团股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇二〇年十月二十二日书记员  胡朝政