贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初608号 当事人基本情况及案件审理经过 原告:贵州瓮安经济开发区管理委员会，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇飞练社区皮坡寨，统一社会信用代码11522725560940340A。 负责人:张杰，系该管委会副主任。 委托诉讼代理人：梁贵印，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227199310249799，公民身份号码5227251959××××××××。代理权限为特别授权。 被告：苟光阳，男，1970年10月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：秦嘉泽，北京圣运律师事务所律师，执业证号11101201911136586，公民身份号码2101061986××××××××。代理权限为一般代理。 被告：牟庆方，男,1975年12月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：苟光富，男，1966年2月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 法定代理人：苟光友，男，1956年6月23日生，汉族，住所地贵州省瓮安县，（系苟光富之兄、指定监护人）。 原告贵州瓮安经济开发区管理委员会（以下至裁定主文简称“开发区管委会”）诉被告苟光阳、牟庆方，第三人苟光富占用物返还纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理,依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁贵印，被告苟光阳及其委托诉讼代理人秦嘉泽，被告牟庆方到庭参加了诉讼，第三人苟光富经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告开发区管委会的诉讼请求：一、判决两被告立即返还原告位于瓮安县Ａ户型2-1的房屋；二、判决两被告共同向原告支付从2019年7月11日起至实际返还房屋之日的逾期过渡费（从2019年7月11日起两年的逾期过渡费为24179.40元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：苟光成、苟光友、苟光乾、苟光荣、苟光富、苟光阳系苟昌明与杨廷学之子女,苟昌明于2009年1月1日逝世,杨廷学于2014年4月8日去世,苟昌明与杨廷学生前在瓮安县。因瓮安县区建设需要,对两栋木房进行征收,2012年6月4日原告（原瓮安工业园区管理委员会）与杨廷学签订了《瓮安工业园区工业大道涉及安全补征房屋征收安置补偿协议》,约定以住房安置的形式在2013年9月24日前进行安置,杨廷学选择位于瓮安县区安置房Ｂ区27幢二单元二楼Ａ户型、27幢四单元二楼Ｆ1户型、27幢四单元二楼Ｆ2户型。被征收人杨廷学所选房屋建成后,瓮安县区安置Ｂ区27幢二单元二楼Ａ户型房屋编号为2-1、27幢四单元二楼Ｆ1户型房屋编号为2-1、27幢四单元二楼Ｆ1户型房屋编号为2-2。因苟光成、苟光友、苟光乾、苟光荣、苟光富、苟光阳对房屋权属发生纠纷,杨廷学生前所选的三套房屋一直未办理回迁交房、接房手续。被告苟光阳在未办理任何手续的情况下,于2016年私自将原告建设并管理的瓮安县区安置Ｂ区27幢二单元二楼Ａ户型2-1（面积为95.95ｍｆ）房屋出售给被告牟庆方,被告牟庆方入住涉案房屋至今。另,贵州省瓮安县人民法院（2018）黔2725民特127号民事判决书指定苟光友作为苟光富的监护人。贵州省瓮安县人民法院2019年3月5日作出的（2019）黔2725民初121号民事判决书确认第三人苟光富对位于瓮安县房屋享有所有权,被告苟光阳不服提起上诉,黔南州中级人民法院2019年7月10日作出（2019）黔27民终1198号民事判决书驳回其上诉,维持原判。法院的判决生效后,由于两被告的侵权行为造成原告不能将回迁房屋交付给第三人,两被告应承担逾期2年的过渡费24179.40元（95.95ｍ＇×6元／月·ｍ×24个月×175%）。综上,因两被告的侵权行为导致原告无法与第三人办理回迁交、接房手续。 被告苟光阳的答辩意见：涉案的房屋是苟光阳及苟光富共同共有的房屋，征收的是苟光阳及苟光富共同共有的房屋，签订的有两份征收协议，两份征收协议是不可分割的，等于是用的是杨廷学的户。本案房屋和杨廷学是没有关系的，是苟光阳及苟光富共同共有的，根据这份拆迁协议可以看出，这三套房产是苟光阳及苟光富共同共有，2015年由开发商对苟光阳进行了交付，（2019）黔2725民初121号民事判决书事实部分存在错误，认为是苟光阳及苟光富进行了分家析产，这个所谓的分家析产等于认定了苟光富分到了所有的房产，而苟光阳只分到了一个打引号的户，这是严重的不符合常理的推定，该一审的物权确认纠纷判决，判决苟光富分得三套房产，苟光阳分到一块地的主要依据就是推定出来的分家事实。（2019）黔27民终1198号判决存在一处明显的法律适用错误，对于涉案房屋的权属问题法律依据错误，说理部分的内容为法院认定的事实，且属于免证事实，属于法律适用错误，根据最高法民申裁判3082号【2018】的裁判观点，法院在判决书说理部分的内容并非法院认定的事实，亦非判决主文，即裁判在审理查明部分所认定的事实不具有既判力，判决书上的内容不属于民诉解释第93条规定的“以为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。上述两份判决确认的事实导致的返还房屋，而上述两份判决确认的事实都存在错误。而且根据协议原告应于2013年9月24日前对被告配合过户登记转移所有权，而不是原告所说的移转占有，事实上原告已于2015年即对房屋进行了交付，其时苟光阳依据协议合法占有房屋，配合过户登记是原告的义务，不能因为原告怠于行使而产生新的权利。 被告牟庆方的答辩意见：我已经住了几年了，一切责任由原告，告我没有用。水电都已经过户了，当时就应该通知我，不应该告我，过渡费也不能找我。 第三人苟光富提交书面答辩意见：瓮安县人民法院作出的（2019）黔2725民初121号民事判决书已经确认苟光富对位于瓮安县房屋享有所有权，该案经黔南布依族苗族自治州中级人民法院进行二审，作出了（2019）黔27民终1198号民事判决书予以维持。 审理查明的事实 苟光成、苟光友、苟光乾、苟光荣、苟光富、苟光阳系苟昌明与杨廷学之子女,苟昌明于2009年1月1日逝世,杨廷学于2014年4月8日去世,苟昌明与杨廷学生前在瓮安县。因瓮安县区建设需要,对两栋木房进行征收,2012年6月4日原告（原瓮安工.业园区管理委员会）与杨廷学签订了《瓮安工业园区工业大道涉及安全补征房屋征收安置补偿协议》,约定以住房安置的形式在2013年9月24日前进行安置,杨廷学选择位于瓮安县区安置房Ｂ区27幢二单元二楼Ａ户型、27幢四单元二楼Ｆ1户型、27幢四单元二楼Ｆ2户型。被征收人杨廷学所选房屋建成后,瓮安县区安置Ｂ区27幢二单元二楼Ａ户型房屋编号为2-1、27幢四单元二楼Ｆ1户型房屋编号为2-1、27幢四单元二楼Ｆ1户型房屋编号为2-2。因苟光成、苟光友、苟光乾、苟光荣、苟光富、苟光阳对房屋权属发生纠纷,贵州省瓮安县人民法院2019年3月5日作出的（2019）黔2725民初121号民事判决书确认苟光富对位于瓮安县房屋享有所有权,黔南州中级人民法院2019年7月10日作出（2019）黔27民终1198号民事判决书维持原判。 另查明，贵州省瓮安县人民法院(2018)黔2725民特127号民事判决书指定苟光友作为苟光富的监护人。 裁判的理由和结果 本院认为，本案系占有物返还纠纷案件，占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时可以请求侵占人返还占有物的权利，行使该项请求权的前提是请求权人应为占有人，所以本案首先应当明确原告是不是本案争议房屋的实际所有权人，是否享有占有物返还的请求权。本案涉及房屋的权属问题，经瓮安县人民法院(2019)黔2725民初121号民事判决书及黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔27民终1198号民事判决书确认第三人苟光富享有所有权。根据上述判决，原告并非案涉房屋的占有人，不具备占有人的主体资格。 为此，本院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”及最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告贵州瓮安经济开发区管理委员会的起诉。 案件受理费已收取202元，退还给原告贵州瓮安经济开发区管理委员会。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年十月十四日 书记员  金 洁