江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2032号原告：韩加琴，女，1978年6月18日出生，住海安市。委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：兴业银行股份有限公司海安支行，住所地海安市高新区中坝南路**。负责人：谢亮，该支行行长。委托诉讼代理人：包亚南、周亦陈，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告韩加琴与被告兴业银行股份有限公司海安支行（以下简称兴业银行海安支行）金融产品服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2020年8月15日依法组成合议庭进行第二次开庭审理。原告韩加琴及其委托诉讼代理人陈宇淦，被告兴业银行海安支行委托诉讼代理人包亚南、周亦陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩加琴向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告兴业银行海安支行赔偿原告损失32万元；2.利息损失（以本金5万元为基数，自2015年5月22日起计算至2018年8月20日止；及以本金43万元为基数，自2015年6月3日起计算至2018年8月20日止，均按中国人民银行公布的同期存款利率标准计算）。事实和理由：原告轻信兴业银行海安支行客户经理许冬梅的不当推荐，并在许冬梅亲自操作下，申购了48万元基金产品。2018年8月，原告方知许冬梅推荐的基金产品属于股票型基金，2018年8月21日，原告投入的48万元只剩下16万元，直接损失32万元。当日在许冬梅的劝说下赎回6万元，另有一支基金10万元未赎回。原告认为，被告销售高风险股票型基金时隐瞒相关事实，未尽合理风险告知义务，违反了作为基金代销商应承担的适当性义务，损失数额超出了原告应有的承受能力。被告上述重大过错系导致原告经济损失的直接原因，应对原告所造成的损失予以赔偿。被告兴业银行海安支行辩称：第一，兴业银行海安支行并未违反适当性义务。原告在购买案涉基金产品时的风险测评为Ｃ5级，符合案涉两支基金Ｒ4的等级风险。进行风险测评需要由原告自行输入账号密码，根据要求填写相关问题，同时利用网银或手机银行进行投资操作的前提条件是只有当投资者测评结果与投资产品的风险等级相符，才能购买相应的基金产品，否则不能发生基金交易。原告所购买的两支基金产品风险与原告作为投资的风险相匹配，因此兴业银行不存在违反适当性义务向原告不当推荐基金产品的问题。第二，原告申购基金系其真实意思表示。客户通过个人网银申购基金时，第一张页面显示“特别提醒：投资有风险、理财需谨慎”，在确认后转入下页面，第二张页面显示产品名称、类型、风险等级、客户风险承受能力等级、产品详情等进行提示，系统在交易界面确认栏内标注有“我已认真阅读并同意产品合同、招募说明书等，全面知悉本产品的风险特征，并充分考虑自身的风险承受能力，对于本次投资行为作出独立决策”的字样，交易流程应充分体现了原告的意思自治。据此，应认为购买案涉基金完全系原告真实意思表示。第三，原告具有丰富的投资经历，对所购基金有充分的认识。兴业银行基金购买记录显示，原告在兴业银行购买过多支基金，2015年6月3日，申购的10万元民生加银新战略混合型基金，2017年7月31日，赎回时溢价8000多元；原告所申购的5万元上银鑫达灵活配置型证劵投资基金（网上无法查明具体购买时间），2018年8月21日赎回时盈利4000多元；2018年8月21日，韩加琴申购的10万元圆信永丰基金至本院第二次开庭时涨幅已超出80%（尚未赎回），另原告在其他银行也有购买基金经历。第四，兴业银行海安支行不应对原告遭受的损失承担责任。原告所购买的工银瑞信互联网加股票型基金和工银瑞信生态环境行业股票基金发生亏损是由于市场波动导致，整个交易的认购和赎回都是原告自主发起，操作过程中必然会使用到原告自行掌握的个人密码、验证码。即便是由他人代为操作其后果也应由原告承担。综上，原告要求兴业银行海安支行赔偿其基金赎回后产生的损失没有事实和法律依据，也有违诚实信用原则。请求法院予以驳回。经审理查明：2015年5月22日，韩加琴向兴业银行海安支行申领尾号为2115的银行理财卡。同日，韩加琴向兴业银行海安支行申请开设基金交易账户，其中在兴业银行海安支行工作人员许冬梅协助下，通过兴业银行海安支行的网银自助设备登录进行了客户风险评估测试，评估结果韩加琴为Ｃ５级，当日经兴业银行海安支行工作人员许冬梅的推荐，韩加琴通过银行柜台网上银行和个人手机银行各申购了工银生态环境股票型基金分别为2万元和3万元。2015年6月3日，韩加琴申购了许冬梅推介的民生加银新战略混合型基金10万元、工银互联网加股票型基金43万元。兴业银行海安支行为证明其已经向韩加琴履行风险告知义务，向本院提供客户通过网银申购涉诉基金操作流程截图，网银系统会显示“投资有风险、理财需谨慎”，并详细告知韩加琴涉诉基金名称、类型、风险等级、客户风险承受能力等级。系统在交易界面栏内标注有“我已认真阅读并同意产品合同、招募说明书等，全面知悉本产品的风险特征，并充分考虑自身的风险承受能力，对于本次投资行为作出独立决策”等字样。同时招募说明书对基金风险也进行揭示提醒投资人注意。2017年7月31日，韩加琴对所申购民生加银新战略混合型基金赎回成功，入账金额108063.77元，基金盈余8000元左右。2017年10月24日，韩加琴对自行申购的金额为5万元的上银鑫达灵活配置混合型基金赎回入账54000余元，盈余4000余元。2018年8月21日，韩加琴对所申购的工银生态环境股票型基金及工银互联网加股票型基金赎回入账金额161369.92元，基金亏损达31.3万元。2018年8月31日，韩加琴在兴业银行海安支行申购圆信永丰优加生活股票型基金10万元，至本院第二次庭审的时间节点，该基金在网银上显示处于盈利8万多元状态。庭审中韩加琴陈述，其与许冬梅系十多年的朋友，许冬梅在中国建设银行股份有限公司海安支行工作期间，韩加琴全权委托许冬梅帮助理财，在中国建设银行股份有限公司海安支行及兴业银行海安支行申购基金均由许冬梅在网银上代为操作，其仅依据许冬梅的提示输入密码。但韩加琴上述陈述申购基金均由许冬梅在网银上代为操作并未得到被告方的认可。以上事实，有基金购买和赎回记录，个人网银购买案涉基金流程截屏、交易记录、电话录音以及原被告双方当事人的当庭陈述予等予以佐证，本院予以确认。本院认为本案的争议焦点是被告兴业银行海安支行是否存在违反诚信原则将其所代销基金产品不当推荐给原告韩加琴，即被告兴业银行海安支行是否履行了适当性义务。首先，关于被告兴业银行海安支行及其工作人员许冬梅是否存在不当推介案涉基金产品的问题。将适当的金融产品推荐给适当的客户，即要求被告兴业银行海安支行应当负担合理的推荐义务，其核心要义是了解客户、了解产品、适当销售。第一，韩加琴与兴业银行海安支行许冬梅相处十多年，许冬梅在中国建设银行海安支行工作期间，存在向韩加琴推荐相关金融基金产品由韩加琴进行申购的先例，韩加琴陈述多年来全权委托许冬梅帮助理财，说明基于许冬梅与韩加琴之间的相互了解和信任，韩加琴并非兴业银行海安支行一般意义上的客户。第二，2015年5月22日韩加琴申购基金时，对自己的风险承受能力进行测评，结果为“进取型”，被告兴业银行海安支行据此所推荐给韩加琴发生风险的案涉基金产品工银生态环境股票型基金、工银互联网加股票型基金以及另外两支基金的风险等级相匹配，且韩加琴并不是首次向金融机构申购基金，其申购同风险等级的民生加银新战略混合型基金及上银鑫达灵活配置混合型基金赎回时产生盈利不菲。故被告兴业银行海安支行及其工作人员许冬梅不存在向韩加琴推介不适宜购买相关产品的案涉基金的情形。其次，关于被告兴业银行海安支行在推介案涉基金产品时有否向韩加琴揭示基金的风险问题。依据庭审中被告兴业银行海安支行所提供的网银申购操作流程及截屏显示，韩加琴在申购案涉基金时，客户网银系统界面显示了推介基金风险级别，用户风险等级，并有多次提示申购者交易风险，如“投资有风险、理财需谨慎”、“我已认真阅读并同意产品合同、招募说明书等，全面知悉本产品的风险特征，并充分考虑自身的风险承受能力，对于本次投资行为作出独立决策”。原告韩加琴以基金产品完全不懂，相关风险一概不知有违常人认知。结合原告之前有申购基金的经历，本院有理由相信原告通过个人网银购买案涉五笔基金时，被告已经通过互联网进行了合理的风险提示。最后，关于韩加琴购买案涉基金产品的损失承担问题。第一，原告作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应对自身的行为负责。其在兴业银行海安支行开立网上银行并购买基金产品系自愿行为，在购买基金产品时对相关投资风险亦应有基本的认识，应对自己的民事法律行为承担相应的民事责任。且原告从事的为投资行为，应当承担较一般民事行为中的民事主体更高的审慎注意义务。“高风险、高回报”是一般投资常识，韩加琴在购买案涉基金时应当知晓所购基金可能获得高额回报，也可能出现严重亏损。韩加琴作为金融产品消费者应当承担自主决策导致的风险与损失。第二，根据电子银行个人客户服务协议的规定及日常生活常识，客户通过登录网上银行进行相关操作，或将账号、密码告知他人，委托他人代为进行相关操作，相关行为均应视为客户本人的行为，应由客户本人承担相应民事责任。本案中，韩加琴多次提出案涉基金产品完全委托许冬梅代为操作，但从操作过程中仍需韩加琴输入相关账号密码，即便存在许冬梅代为操作申购基金的事实，也应当视为韩加琴本人行为。第三，从现有证据及当事人陈述分析，韩加琴有既往购买基金及其他理财产品的历史，有一定的投资经验。就本案而言，2018年8月21日韩加琴在所赎回的基金出现亏损的情形下，2018年8月31日再次申购与亏损基金风险等级相同的圆信永丰优加生活股票型基金，至本院第二次庭审时，该基金涨幅已达80%。基于此，要求兴业银行海安支行对韩加琴所申购的基金产品所产生的损失承担责任，对兴业银行海安支行而言显然是不公平的。综上所述，被告兴业银行海安支行在向原告韩加琴推介基金产品时已经履行了适当性义务，如实揭示了案涉基金的风险，原告韩加琴作为完全民事行为能力人和具有一定投资经验的投资者，其在被告方工作人员许冬梅的推荐下选择购买包括案涉基金在内的产品系其自愿作出的投资行为。原告韩加琴所申购的基金部分产品出现减损系基金投资市场自身规律使然，与被告兴业银行海安支行的推介行为不存在直接的因果关系。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩加琴的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告韩加琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  徐爱贤人民陪审员  王祖谟人民陪审员  李 明二〇二〇年十月十九日法官 助理  于正江书 记 员  陈星羽