南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初3259号 原告：上海新外滩企业发展有限公司，住所地在上海市斜土东路****1801—1805室。 法定代表人：黄杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱国豪、简政，安徽大潜律师事务所律师。 被告：江苏华电煤炭物流有限公司，住所地在，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路**新地中心**v> 法定代表人：孙志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙怀宁，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨关峰，北京市中伦（南京）律师事务所实习律师。 原告上海新外滩企业发展有限公司（以下简称新外滩公司）与被告江苏华电煤炭物流有限公司（以下简称华电煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告新外滩公司委托诉讼代理人朱国豪、简政、被告华电煤炭公司委托诉讼代理人孙怀宁、杨关峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新外滩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金400000元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年10月上海新集煤炭销售有限公司（己注销，其债权债务由原告新外滩公司承继）与被告华电煤炭公司签订2份共4万吨煤炭购销合同。2014年11月19日被告华电煤炭公司以原告违约为由要求原告支付40万元保证金。合同有效期届满后，原告要求被告返还该笔款项，被告拒绝并于2015年2月9日被告发来《关于合同履约保证金处理的函》明确表示此40万元保证金予以没收，不予返还，以弥补华电煤炭公司临时采购增加的成本。此后，原告多次崔要要求被告返还，被告于2017年5月23日再次回函予以拒绝。原告以为，首先双方购销合同中并无履约保证金条款，因此，被告没收保证金不适用于该合同。其次，被告可以提供损失证据主张我方承担违约责任以弥补相应损失。故，原告认为被告在合同未约定履约保证金的情形下，没收原告保证金缺乏事实及法律依据，应当予以返还。然，经原告多次催要，至今毫无结果，无奈原告依据《民事诉讼法》相关规定，诉至人民法院，望判如所请。 被告华电煤炭公司答辩称，1、上海新集煤炭销售有限公司在我公司支付40万元时已标记为保证金，且在合同履行期内，在原告没有履行合同的情况下，已书面通知原告对保证金予以没收；2、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告发函通知原告没收原告保证金的时间是2015年2月9日；3、因原告违约，导致被告进行了替代性采购，因此每吨煤炭增加的采购成本导致的损失远远超过了该履约保证金的数额，原告在起诉状中认为如果被告因为原告的违约产生了相应的损失，应当提供证据，被告也已经提供了替代采购损失的证据；4、根据被告工作人员反映与原告的沟通情况，原告表示该笔债权是因为此前吸收合并时，账面遗留的事项，作为国企在程序上需要做一个了断，因此我们认为原告起诉的的目的在于内部财务流程的要求，而不在于实体本身。综上，请求驳回诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了：原告营业执照组织机构代码、(2016)皖0404执209号民事裁定书、被告公司公示信息、《煤炭购销合同》（编号购-C3-2-20141001、购-C3-2-20141002）、被告的回函、原告的函件等证据。被告对上述证据中的原告营业执照组织机构代码、(2016)皖0404执209号民事裁定书表示有异议，认为原告应该提供吸收合并的工商登记资料，而不是拿一个旁案非原件的裁定书证明吸收合并的事实；其他证据不持异议。 被告提交了:《煤炭购销合同》（编号购-C3-2-20141001、购-C3-2-20141002）、原告支付40万元保证金的银行回单、被告向原告发送没收保证金的函件、替代采购45000吨的购销合同、增加24.5元/吨的《航次运输合同》、增加12.5元/吨的《水路运输合同》等证据。原告对上述证据中的替代采购的购销合同、《航次运输合同》、《水路运输合同》有异议，认为三份合同的真实性存疑。1、三份合同无法证明已经实际履行，没有相关履行合同的凭证；2、无法证明被告临时采购的煤炭的煤种与原告出售是同种类；3、两份合同中的价格是448元每吨，原告售价每吨465元，不可能高于原告每吨售价20元的成本；4、被告的这三份证据证明每吨增加20元与其保证金处理函中所述的每吨增加15元成本的叙述不相一致，同时，被告临时采购的合同中，载明临时采购45000吨煤炭与信函中所述的4万吨不符。其他证据不持异议。 上述证据，本院在庭审中均予以举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中对证据的举证、质证，本院认定本案事实如下：2014年10月上海新集煤炭销售有限公司与被告华电煤炭公司签订2份共4万吨《煤炭购销合同》，合同约定，上海新集煤炭销售有限公司向被告华电煤炭公司供烟煤40000吨；价格：为465元/吨；约定执行期：上海新集煤炭销售有限公司于2014年11月15日前将煤炭运至被告华电煤炭公司指定码头--扬州电厂码头；交货方式：到岸交货。合同签订后，至今上海新集煤炭销售有限公司未向被告华电煤炭公司供烟煤。2014年11月19日，上海新集煤炭销售有限公司向被告华电煤炭公司支付了40万元，上海新集煤炭销售有限公司在支付凭证中摘要：保证金。2017年5月4日，原告新外滩公司向被告发函要求退还40万元保证金，被告于2017年5月23日向原告回函，回函答复如下：根据我司与上海新集煤炭销售有限公司（下称新集公司）签订了“购-C3-2-20141001、购-C3-2-20141002”两份《煤炭购销合同》，双方约定新集公司应于2014年11月15日前发运4万吨煤炭至扬州电厂码头，新集公司于2014年11月19日支付了保证金40万元。由于新集公司至2014年12月8日仍未能履行合同，导致我司上述采购计划落空，被迫于2014年12月进行补充采购，因此增加成本15元/吨。我司于2015年2月9日发给新集公司《关于合同履约保证金处理的函》，通知新集公司没收上述合同的保证金40万元。我司认为新集公司缴纳的保证金本身属于合同的组成部分，是对按约履行合同的一种金钱担保，因新集公司严重违约导致我司产生损失，我司没收保证金并无不当。此外我司剩余未能弥补的损失，仍保留向贵（新集公司）追索的权利。2017年4月25日，安徽省淮南市谢家集区人民法院已裁定认定上海新外滩企业发展有限公司吸收合并了上海新集煤炭销售有限公司。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上海新集煤炭销售有限公司与被告华电煤炭公司签订的“购-C3-2-20141001、购-C3-2-20141002”两份《煤炭购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行。履约保证金在性质上具有补偿性和惩罚性。本案中，双方当事人虽在合同中没有约定履约保证金，但是从双方的交易时间上及上海新集煤炭销售有限公司汇款记录上判断，可以判定上海新集煤炭销售有限公司是自愿交纳保证金并保证两份《煤炭购销合同》继续履行。因此，40万元保证金是属于合同的补充，是合同的内容，是履约保证金。上海新集煤炭销售有限公司始终未向被告履行供煤，已构成违约，被告有权对保证金不予返还。因原告吸收合并了上海新集煤炭销售有限公司，所以，原告要求被告返还保证金40万元的诉讼请求，本院不予支持。被告认为40万元为履约保证金且有权没收的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳，其他答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告上海新外滩企业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告上海新外滩企业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  仲伯君 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈田云