河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初902号原告：河南鑫饰板业有限公司，住所：河南省新乡县七里营镇李台村西。法定代表人：张祖国，总经理。委托诉讼代理人：戚久勇，男，公司员工。委托诉讼代理人：徐留群，河南国豪律师事务所律师。被告：湖北博远宇洁环保工程有限公司，住所：湖北省孝昌县花园镇澴西工业园兴业大道**。法定代表人：毛玉琴，经理。委托诉讼代理人：王东生，男，该公司员工。原告河南鑫饰板业有限公司（以下简称“鑫饰板业公司”）诉被告湖北博远宇洁环保工程有限公司（以下简称“博远环保公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原、被告代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告鑫饰板业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2019年4月23日签订的《脱硫脱硝汽化装置购买合同》；2、被告返还原告设备款9万元，并承担相应利息（自2019年8月20日起至返还之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月23日，原、被告签订鑫饰板业公司《脱硫脱硝汽化装置购买合同》，由被告向原告供应SNCRz脱硝汽化装置两台，价值10万元。原告按照合同约定向被告支付了9万元。同年7月18日，原告按照被告提供的《系统设备PID图》将设备安装到位，并按照被告工程师的指示进行调试，结果达不到合同约定指标，即烟气NOX≦50Mg/Nm3。通知被告后，被告发来2套新的汽化器进行更换，并派工程师安装调试，结果仍达不到合同要求。之后，被告分别在22日、25日至27日反复调试，最终设备仍达不到要求。多次协商后，被告既不调试，也不退货。12月16日，原告向被告发出退货通知函，被告第二天发来拒退函。因被告不正确履行合同义务，致使原告合同目的无法实现，故请求判令支持原告的诉讼请求。被告博远环保公司辩称：1、双方所签合同是在原告的卧式导热油炉上使用的，但原告在安装后，还没来得及使用，卧式锅炉就烧毁了，被迫拆到立式导热油炉上使用。这两种炉型的结构差别较大，卧式炉有个喉部，SNCR的喷嘴就装在那里，签合同前实验都没有问题，后面换成立式导热油炉后，立式炉的火场脱硝用的最佳反应温度不好找，是造成本次应用未成功的第一个原因。2、根据合同，原告提供的现场条件：蒸汽压力≥0.5Mpa,温度≥180℃，要同时满足这两个条件，需要原告提供≥0.5Mpa的过热蒸汽。由于原告未能满足这个条件，蒸汽没有足够的热能，未能将尿素水溶液汽化。被告的汽化装置不是创造热能，而是利用热能，只有过热蒸汽，经汽化器混合后才能变成尿素气体，才能提高脱硫效率。原告外在条件不达标，不是被告的责任。3、根据合同，要求氨水的浓度在5-20%可调，原告未能提供氨水，故造成产品不达标，氨水和尿素脱硝效率是有区别的。4、卧式导热油炉的工况烟气量是23万立方米每小时，标况烟气量是15万立方米每小时，立式导热油炉的工况达不到这个标准，原告在安装没几天就把卧式导热炉烧毁了，这期间我方还没有调试，所以不能说我方的设备不合格。综上，原告锅炉的主体变更了，找不到合适的反应温度区；蒸汽要求是过热蒸汽，而原告提供的是一个不稳定的饱和蒸汽源，能量不够，尿素溶液汽化不了，这都是原告自身原因和使用不当所致，与被告产品质量无关。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对被告有异议的原告提交的现场照片，本院认为，该证据具有真实性，予以采信；被告提交的统计表数据来源不明，不予认定。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告鑫饰板业公司需要进行环保改造，原告方的李相坤联系了被告博远环保公司。2019年4月25日，李相坤向被告方的毛玉琴发送了新乡县环保局要求原告九月底要达到的烟气排放指标，毛玉琴向李相坤询问烟气量数据，李相坤第二天向毛玉琴发送了一份车间尾气检测结果。2019年5月1日，被告方王东生把脱硝除尘技术设计方案、脱硝系统技术方案等发给李相坤。2019年5月23日，被告做出了《鑫饰板业锅炉SNCRz脱硝技术方案》。2019年5月23日，原告方戚久勇向被告方王东生发送了生物质锅炉废气排放口检测结果。王东生看过戚久勇的数据后表示：这个数据还可以，方案不用再做了。2019年6月6日，原告鑫饰板业公司为甲方、被告博远环保公司为乙方，双方签订了《鑫饰板业公司脱硫脱硝汽化装置购买合同》，主要条款有：一、甲方购买乙方的SNCRz脱硝汽化装置2台，单价5万元，备注：蒸汽耗量0-0.5t/h，尿素或氨水用量0-500kg/h。三、整机质保一年（易损件及非质量因素除外），免费为甲方提供《脱硝技术方案》一份，《系统设备PID图》一份，《设备清单》一份，《操作使用规程》一份，技改完成后协助甲方完成脱硝系统的调试。四、合同签订后甲方向乙方支付定金5万元，免费提供系统PID图，视频指导安装调试；提货前付4万元，安装调试完毕指标达到NOX≦50Mg/Nm3、SO2≦35Mg/Nm3，稳定运行8小时视为合格，达不到指标要求则退货并全额退款，调试完成达到指标后，一周内付1万元。五、甲方提供的技术条件：蒸汽压力＞0.5Mpa,蒸汽温度＞180℃，氨水浓度5-20%可调。九、验收标准：见备注栏。2019年6月9日、6月12日，原告向被告付款共9万元。被告向原告发货后，双方在安装调试中发生了纠纷。2019年12月16日，原告向被告发出《退货通知函》，主要内容为：1、原告2019年7月18日按被告《系统设备PID图》将脱硫脱硝装置安装到位，并按被告方的技术方案自行调试，调试结果烟气NOX指标不达标且很不稳定，最低100-120Mg/Nm3，最高305-315Mg/Nm3，距合同规定指标相差较大；2、2019年8月5日，被告又发来2套新的汽化器装置功更换安装，被告方王总2019年8月10日到原告现场进行调试，烟气NOX含量仍不达标；3、2019年8月22日，王总再次到现场调试，烟气NOX含量不达标；8月25日至27日王总连续调试3天，烟气NOX在90-120Mg/Nm3之间波动，达不到合同指标。按合同第四条指定，原告要求退货，要求被告全额退款。2019年12月17日，被告向原告发出《拒退货退款通知函》，认为原告信函中提到的事实清楚，确实存在问题。但原因是原告提供的蒸汽达不到合同规定的压力＞0.5Mpa、温度＞180℃的指标所致，因此，拒绝退货。本院认为：一、根据庭审调查，原、被告双方对被告生产的两台SN**z脱硝汽化装置在原告锅炉上安装后多次调试没有达到合同要求没有争议。对于装置不能达标的原因，原告认为是被告的设计不过关造成，而被告认为，不成功的原因主要是：1、原告将卧式炉改成了立式炉，2、原告应提供氨水而不应是尿素，3、原告应提供过热蒸汽而没有提供。对此，本院认为：1、双方合同并没有约定是卧式炉或是立式炉，原告的卧式炉失火后，被告工作人员到原告处在立式炉上对装置进行了调试，并没有提出装置不能在立式炉上使用；2、合同第一条约定了氨水或者尿素的用量，第五条约定了使用氨水的浓度，且被告所作的技术方案上采用的也是尿素，被告在现场调试时、在不同意退货函上也没有提出不能使用尿素；3、合同对是否使用过热蒸汽并没有要求。因此，被告的抗辩理由不能成立。最重要的是，直到庭审时，才查明被告是按照15.68万Nm3/h的烟气量设计的装置，而原告需要的是按照2.59万Nm3/h的烟气量设计的装置。因被告卖给原告的产品不能实现合同目的，原告要求解除合同的请求，本院予以支持。二、关于合同解除后被告应返还原告货款的数额，本院认为，2019年4月26日，被告方向原告方李相坤询问烟气量数据时，李相坤向被告方发送了一份车间尾气检测结果：15.68万Nm3/h，被告方根据李相坤的烟气量数据作出了脱硝除尘技术设计方案发给李相坤；后在2019年5月23日，原告方戚久勇向被告方发送了生物质锅炉废气排放口烟气量检测数据：2.59万Nm3/h，但双方在2019年6月6日签订合同时，均未对烟气量指标作出明确说明，造成了被告采用李相坤发送的数据生产出脱硝汽化装置，影响了产品的质量。原告对被告使用错误数据进行生产具有一定的过错，可以减轻被告的责任。综上，本院酌定被告返还原告货款72000元为宜。合同解除后，被告有权将设备取回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第四项，第九十七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、解除河南鑫饰板业有限公司与湖北博远宇洁环保工程有限公司2019年6月6日签订的《脱硫脱硝汽化装置购买合同》；二、限湖北博远宇洁环保工程有限公司在判决生效之日起十日内向河南鑫饰板业有限公司返还货款72000元；三、驳回河南鑫饰板业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由湖北博远宇洁环保工程有限公司负担1640元，河南鑫饰板业有限公司负担410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道人民陪审员  田泽臣人民陪审员  王明贤二〇二〇年十月二十七日书 记 员  马婉珍