山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3207号 上诉人（原审被告）：齐连华，男，1970年10月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：王志军，男，1966年7月2日出生，汉族，住桓台县。 原审被告：王玉芬，女，1969年4月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人齐连华与被上诉人王志军、原审被告王玉芬民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院于2020年7月23日作出的（2020）鲁0321民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐连华上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人王志军的诉讼请求，诉讼费由被上诉人王志军承担。事实和理由：一、我与王志军之间不存在债权债务关系，我从来没有向王志军借款，王志军在一审时提交的“借条”都是伪造的，王志军也没有履行向我支付借款的义务。一审法院认定的2009年3月29日我从淄博万用商贸有限公司（以下简称万用商贸）向淄博市临淄春光化工有限公司（以下简称春光化工）运送锅炉煤两车共计货款57600元不属实，春光化工没有在收货后以支票方式支付我57600元。王志军说因我未将该货款交付王志军，经双方协商，2009年11月8日出具欠条一份，载明：“欠条，伍万叁仟元正”，这些都不是事实。我没有从万用商贸运送锅炉煤两车，也没有出具欠条。在王志军给春光化工送煤期间，他雇佣我为其打工，至今还欠我工资4万元没有支付，王志军将一张编号为0078947入库单（41.13吨，发票金额33347元）给我，叫我帮忙把这笔煤款要回来，至今春光化工没有支付。2009年9月30日借款2000元，2009年11月21日借款3万元，2009年12月18日借款15000元，都不属实，我没有向王志军借款。王志军的一辆车由我经手进行了维修共计欠修车费17578元是事实，但是2009年12月18日借款15000元借条不是我写的。2009年12月18日我拉走价值18144元的煤炭36吨以及2010年4月7日承诺书均不是事实，也不是我书写的。二、本案成诉后，2020年4月20日我给王志军打过电话，但是我并没有认可尚欠王志军款项11万元左右。我所说的5月份先行归还2万元是指在2009年3月6日编号为0078947入库单（41.13吨，发票金额33347.6元）在我这里，虽然春光化工还没有支付，但是为了王志军不起诉我，我说先给他2万元，并不是我认可尚欠11万元左右。假设我认可了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。三、关于对鉴定“齐连华”是否本人书写问题的说明：我没有及时缴纳鉴定费是因为我不懂法律规定，不懂鉴定程序造成的，当时我没有委托律师，我认为鉴定费用不应该是我缴纳，应该是伪造证据的一方缴纳鉴定费用，再说三万元的鉴定费用太高，我当时也没有。为了查明事实真相，我请求二审法院委托相关部门对王志军提交的证据进行鉴定。四、2014年7月份王志军曾经去临淄区敬仲派出所报案，说我诈骗了他一车煤，并且说我借给他5000元。派出所认为不构成诈骗，没有立案，并没有说我借他款的事，报案时也没有说是两车煤。请求二审法院到敬仲派出所调取相关材料（谭姓警官接警处理的）。五、关于诉讼时效问题：庭审时我方答辩本案已经超过诉讼时效，在判决书本院认为部分，一审法院在王志军没有任何证据证明未超过诉讼时效的情况下，以“庭审中王志军陈述曾多次找齐连华索要欠款，其行为符合一般民间催要欠款的常理”来判定没有超过诉讼时效是错误的。一审法院认为“且齐连华在与王志军的通话录音中对涉案欠款予以认可，并承诺先行归还部分”对此法院的认定是错误的，通话中我并没有认可欠款11万左右这个事实。一审法院查封了我的微信账号和银行账号后我于2020年4月20得知王志军起诉了我，但还没有收到起诉状和传票，我不知道起诉的内容，我只是知道在我这里有一车煤款还在春光化工没有结算，于是就给王志军打了个电话，4月21日我才收到起诉书和开庭传票。因此，我说的先给2万元并不是指的欠款11万元左右。一审法院的认定事实错误，认为没有超过诉讼时效错误。综上所述，我认为一审判决事实不清，适用法律错误。 王志军未提交书面答辩状。 王志军向一审法院起诉请求：1.判令齐连华、王玉芬偿还欠款118144元及利息6万元，合计178144元；2.本案诉讼费、保全费由齐连华、王玉芬承担。 一审法院认定的事实：王志军与齐连华系朋友关系。2009年3月29日，齐连华从万用商贸向春光化工运送锅炉煤两车，煤炭入库编号分别为0078947号（41.13吨），0078948号（34.61吨），合计75.79吨，每吨760元，共计货款57600元。春光化工收货后以支票方式将该57600元货款全部支付给齐连华，同时万用商贸为春光化工就该款开具了发票。同日，齐连华为王志军出具收到条一份，载明“收到条今收到万用公司煤炭入库单2张，编号0078947（41.13吨）、0078948（34.61吨）75.7975.79×760元/吨=57600元前去敬仲化工厂结算齐连华2009.3.29”。后因齐连华未将该货款交付王志军，经双方协商，齐连华于2009年11月8日为王志军出具欠条一份，载明：“欠条伍万叁仟元正齐连华2009.11.8”。2016年7月16日，万用商贸为王志军出具证明一份，证实因王志军挂靠于万用商贸，并已实际向万用商贸公司交纳税款，故上述57600元货款均应归王志军所有。 2009年9月30日，齐连华因故向王志军借款2000元，并为王志军出具借条一份，载明：“借条今借王志军现金贰仟元正齐连华2009.9.30”。2009年11月21日，齐连华因故向王志军借款3万元，并为王志军出具借条一份，载明：“借条今借王志军现金叁万元整12月30号归还，按银行利息支付齐连华2009.11.21号”。2009年12月18日，齐连华因故向王志军借款15000元，并为王志军出具借条一份，载明：“借条今借现金壹万伍仟元正齐连华2009.12.18”。同时王志军在该借条中备注：“修车费17578元，审查后结算王志军”。本案审理过程中，双方均未对该修车费提交证据。2009年12月18日，齐连华自王志军处拉走价值18144元的煤炭36吨，并为王志军出具收到条一份，载明：“今收到煤36吨左右一车，4200大卡左右36吨×（0.12元/卡×4200）=18144元齐连华2009.12.18”。煤炭售出后，齐连华未将18144元货款交付王志军。2010年4月7日，就欠付款项齐连华为王志军出具承诺一份，载明：“二十日前还款贰万元正，余款5月底还清承诺人：齐连华2010.4.7”。 本案成诉后，齐连华于2020年4月20日电话联系王志军，其在通话中认可尚欠王志军款项11万元左右，并承诺5月份先行归还2万元。庭审中，王志军自认齐连华向其归还过500-1000元，详细数额已记不清楚。案件审理过程中，齐连华向法院申请对王志军庭审中提交的七份单据落款处“齐连华”是否系其本人书写进行鉴定，法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，后因齐连华未及时交纳鉴定费，潍坊鑫诚司法鉴定所将鉴定申请退回。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，齐连华为王志军出具多份借条、收到条及承诺，应视为其对向王志军多次借款并自王志军处取得煤炭进行贩卖的事实的确认。齐连华欠王志军118144元款项的事实清楚，证据充分，予以确认。庭审中，王志军自认齐连华已归还500-1000元，但其已记不清楚具体数额，故酌定齐连华已归还1000元，扣除该1000元款项，齐连华尚欠王志军117144元。王志军作为债权人有权主张权利，齐连华理应偿还涉案欠款。故对王志军主张齐连华偿还欠款本金117144元的诉求，予以支持。王志军诉求中超出上述金额的部分，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定:约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在涉案多笔欠款中，双方仅就2009年11月21日的3万元借款约定了还款期限及利息，故对该3万元借款，齐连华应支付王志军借期内利息157.95元及以借款本金3万元为基数，自2009年12月31日起至起诉之日（2020年4月8日）止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息17997.25元，共计18155.20元。就其他金额共计88144元的欠款，齐连华承诺于2010年5月底偿还全部款项，因齐连华已归还1000元，故齐连华应支付王志军以欠款本金87144元为基数，自2010年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息47329.15元；及自2019年8月20日起至起诉之日（2020年4月8日）止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息2343.68元，共计49672.83元。上述利息合计67828.03元。现王志军诉求齐连华支付利息6万元，不违反亦不超出法律规定，予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案多笔欠款虽发生在齐连华与王玉芬婚姻关系存续期间,但借条与收到条中均未有王玉芬的签字，王玉芬也未在事后进行追认。应由王志军举证证明涉案款项用于齐连华、王玉芬的共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示,但王志军并未提交有效证据对上述内容予以证实，故对王志军主张王玉芬承担共同还款责任的诉求，不予支持。 齐连华辩称王志军提交的七份单据中落款处的“齐连华”均不是其本人书写，但其既未在法院规定的时间内交纳鉴定费用，亦未提交其他有效证据予以证实，应承担对己不利的后果。故对齐连华的该项辩称意见，不予采纳。另外，齐连华辩称涉案欠款均已过诉讼时效，庭审中王志军陈述曾多次找齐连华索要欠款，其行为符合一般民间催要欠款的常理，且齐连华在与王志军的通话录音中对涉案欠款予以认可，并承诺先行归还部分。故对齐连华的该项辩称意见，不予采纳。齐连华的其他辩称意见，经查，于法无据，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、齐连华偿还王志军欠款本金117144元，于判决生效后十日内付清；二、齐连华支付王志军利息6万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回王志军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，由王志军负担10.84元，由齐连华负担1920.16元；申请费1370元，由齐连华负担。 本院二审期间，上诉人齐连华提交了证据：其与万用商贸现任负责人的通话录音，证明万用商贸并未向王志军出具2016年7月16日的证明。被上诉人王志军质证认为，对录音通话的真实性不予认可，涉案煤款结算发生在万用商贸改制前，现任负责人并不了解当时的情况。本院认为，齐连华提交的录音证据被上诉人不予认可，其不能证明录音内容的真实性，且万用商贸的现任负责人并非涉案煤款结算的参与人，不能证明涉案煤款的结算过程，该证据对本案不具有证明效力。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人应当对其诉讼主张承担举证责任。上诉人齐连华主张案涉欠条是伪造的，但在一审申请笔迹鉴定时在规定期限内不交纳鉴定费用，亦无其他证据证实，应当承担对己不利的法律后果。且其对欠条的否认与其2020年4月20日与王志军的通话内容认可尚欠王志军款项11万元左右相矛盾，其上诉主张无事实依据，本院不予支持。齐连华在上诉状中书写“编号为0078947入库单（41.13吨，发票金额33347.6元）”与事实不符，该入库单并未载明金额，其自行书写的“发票金额33347.6元”与2009年11月8日收到万用商贸煤炭入库单2张编号0078947的收到条金额相矛盾，本院不予采纳。齐连华要求法院调取敬仲派出所关于王志军报警齐连华诈骗的相关材料，该报警材料与本案待证的事实无关，对齐连华的该申请本院予以驳回。齐连华在2020年4月20日与王志军的通话中，对其尚欠王志军借款及王志军向其追要欠款的事实均予以认可，现又以王志军的起诉超过诉讼时效抗辩其应当承担的还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，齐连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3843元，由上诉人齐连华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  董斯文