江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2545号原告：众能联合数字技术有限公司（统一社会信用代码91320114MA1MWMNU5N），住所地在江苏省南京市雨花台区郁金香路**南京（雨花）国际软件外包产业园****。法定代表人：杨天利，董事长。委托诉讼代理人：路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保福，江苏驰宏律师事务所实习律师。被告：杨应辉，男，1975年7月3日生，汉族。委托诉讼代理人：杨帆，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告众能联合数字技术有限公司（简称众能公司）与被告杨应辉（以下简称杨应辉）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众能公司的委托诉讼代理人路长喜、张保福，被告杨应辉委托诉讼代理人杨帆、刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨应辉向其支付剩余租金及运费2333元并承担违约金332元（自2019年4月28日起按照年利率24%标准计算至2019年11月28日）；2.判令杨应辉支付维修费68122元、承担律师费5152元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月11日，其与杨应辉在南京市江宁区其办事处签订《设备租赁合同》，约定由杨应辉向其租赁高空作业平台设备，租赁期间及具体租赁物以实际设备进退场单为准。后其按约交付租赁物，但杨应辉未按约支付租金，且因杨应辉使用该设备时导致设备损坏，使其承担了68122元维修费用，对前述杨应辉所欠款项，经其多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告杨应辉辩称，其不认可原告众能公司的诉请，其没有欠付租金，众能公司主张的租金计算期间不符合合同约定，本案双方没有签字确认过设备进场及退场的相关文件，众能公司主张的租金计算日期完全是单方计算，毫无事实依据，众能公司无权索要租金。其不应当承担68122元的维修费用，众能公司没有通知其对货物进行验收，其客观上无法对设备的进场进行签收和验收，不能确认众能公司交付的租赁物是否合格，众能公司主张的维修费可能系设备自身故障所引起的，与其无关，且众能公司没有通知其交接验收，无法确定交付时间，因而设备的保管责任及毁损、灭失风险转移的时间无法确认，赔偿责任不应由其承担，系众能公司没有履行法定及合同约定的交付义务有关，众能公司应当对设备的损坏自行承担责任。关于众能公司主张的维修费金额，未提交任何证据证明，其不予认可。其不存在违约，不应承担律师费。本案经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告众能公司与被告杨应辉于南京市江宁区签订《设备租赁合同》一份，约定由众能公司（出租人）向杨应辉（承租人）出租高空作业平台设备，工程名称为“中国邮政西安邮件处理中心项目一期工程”，施工地点为“陕西省西安市灞桥区新寇村”，作业内容为“安装”，合同有效期为“2019年3月11日开始计算至承租方返还租赁物并履行完毕合同项下全部义务时届满”，承租方返还租赁物的时间具体以双方签字确认的《高空作业平台设备退场单》上载明的时间为准；租赁物名称“高空作业平台型号10数量4台”，预计租赁期间“2019年3月11日至2019年6月9日总计（90天）”，租金标准“天租价200元/台，月租价3500元/台”，支付形式“转账”，支付方式“后付”，进退场费用“800元”，预计租金总额“36000元”，首期付款总额“3000元”，承租方授权现场签字人员名单“杨应辉，联系方式17691327888”，承租方承诺并确认“1.以上承租方授权现场签字人员有权代表承租方签署《高空作业平台设备进场确认单》、《高空作业平台设备退场确认单》以及本合同项下的其他文件，承租方再次增加租赁设备时，可以单独签订出租方出具的《高空作业平台设备进场确认单》、《高空作业平台设备退场确认单》，承租方承认其授权现场签字人员的签字时承租方的真实意思表示，其签字的《高空作业平台设备进场确认单》、《高空作业平台设备退场确认单》以及本合同项下的其他文件具备与本合同完全相同的法律效力，且承租方完全承担其授权现场签字人员的签字的法律后果。2.租赁期间非出租房责任造成的设备毁损、零配件损坏或丢失，由承租方照价承担赔偿。部分配件价格：操作手柄：JLG牌设备7000元/只，其他品牌设备5000元/只；栏杆800元/根，急停开关188元/只；手柄接头：JLG591元/套，其他品牌210元/套；平台锁止机构150元/只，频闪灯50元/只，钥匙开关252元/只，紧急下拉线150元/套，剪叉车轮胎1200元/条，切换开关180元/个；其他配件以众能公司报价为准。实际租期1个月及以上的，满月期间按3500元/台计算，剩余不满月期间按月租价标准计算（3500元/台÷30天×实际多出天数）。租金采取后付方式的，若租赁期限满30日及以上的，每30日为一个支付期间，承租人应当在每个支付期间届满前支付该期间的租金（30日的租金），若最后一期不足30日的，承租方应于租赁期限届满前按实际使用天数全额支付当期租金；承租人未按期支付租金、保证金和其他费用的，每逾期1日按欠付金额千分之五计算违约金，除支付违约金外承租人应承担因违约造成出租人实际损失，以及为实现权利支出的诉讼费、律师费等。杨应辉在该份合同上签名。合同签订后，众能公司于2019年3月11日向杨应辉交付高空作业平台设备1台并出具《高空作业平台设备进场确认单》1份，载明“承租方为‘杨应辉’，工程名称为‘中国邮政西安邮件处理中心项目一期工程’，施工地点为‘陕西省西安市灞桥区新寇村’，设备到场时间2019年3月11日16时。确认单还注明了入场设备的型号、编号、租金标准为3500元/月”，杨应辉在确认单上承租方一栏签名确认。后杨应辉向众能公司退还上述1台高空作业平台设备，众能公司于2019年4月28日向杨应辉出具《高空作业平台设备退场确认单》1份，载明“退租时间为‘2019年4月28日7时46分’，设备验收情况为‘设备损坏情况不明，需拆解检查后确定’，索赔情况为‘设备侧翻后导致点评电解液泄漏造成电瓶失效，设备液压系统，电路，电控系统腐蚀…在现场无法准确判定设备损伤程度，需要把设备拖回门店拆解检查后再确定损伤程度，随车手柄粉碎无法退回，经客户同意将设备拉回检查维修，全权处理，不再派人监督’”，杨应辉在确认单上承租方一栏签名确认。杨应辉于2019年4月29日通过银行转账方式向众能公司支付3500元后未再付款。另查明，双方因合同价款及付款事项发生纠纷，众能公司与江苏驰宏律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所代理本案诉讼，约定律师费5152元。2020年3月，原告众能公司诉至本院要求被告杨应辉支付租金、运费、维修费并承担违约金、律师费。杨应辉对众能公司的主张不予认可。关于众能公司提交的案涉租赁合同及进出场确认单。杨应辉认为案涉合同签订地是南京，但同一时间设备进场地点是西安，存在事实上的不合理性，租金的起算时间是不真实的。进场单设备情况处是有打钩确认一栏的，但该进场单上是空白的，其是在空白单据上签字，其他内容是众能公司单方后补的，无法证明案涉设备进场时的状况。其是在2019年4月20日左右接到项目管理方的通知才知道有设备挡在过道，所以众能公司并未向其交付设备，其没有验收。同样，其也是在空白的退场单上签字，具体内容是众能公司后补的。关于杨应辉支付给众能公司的3500元。杨应辉认为众能公司将存在问题的设备拉走后，答应其再提供一台完好正常的设备供租赁使用，故其预先支付了一个月的租金，但是新设备一直没有送过来，其保留反诉的权利。关于案涉设备的进退场。众能公司提交案涉设备进退场照片以证明案涉设备进出场的具体情况，设备退场时存在腐蚀情形。杨应辉对照片三性均不予认可，认为照片上的内容无法证明是案涉设备的进出场情况。关于设备损失情况。众能公司提交报价索赔单及维修照片、催款记录及现场视频资料以证明案涉设备因杨应辉使用不当导致损坏及其损失的情况。杨应辉认为报价索赔单系众能公司单方制作，无法证明设备损失维修的实际支出情况，维修照片、催款记录的内容同样无法证明是案涉设备的维修情况，现场视频资料能够证明其对众能公司提出的设备维修费用不予认可。经本院释明，众能公司向本院提交其就案涉设备维修支出费用的相关证据以证明其产生损失的成本费用达52958.52元。双方意见分歧较大，致调解未成。上述事实，有设备租赁合同、高空作业平台设备进场确认单、高空作业平台设备退场确认单、委托代理合同、转账凭证、发票、微信转账凭证、现场照片、现场录像以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告众能公司与被告杨应辉之间签订的《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，双方存在设备租赁合同关系及合同项下租金为5600元（根据设备进退场时间计算），杨应辉已经支付众能公司3500元的事实，有在案证据佐证，本院予以认定。杨应辉认为其在空白的租赁合同、设备进退场单上签字，相应内容均为众能公司后补的意见，未提交相应证据支持，本院不予采信，即使杨应辉在空白合同上签字，系对自身权利的放弃及可能产生风险的放任，亦应对于双方合同内容上的签字承担责任。众能公司已按照双方合同约定向杨应辉交付案涉设备，杨应辉未按约支付租金，构成违约，应承担相应违约责任，故对众能公司要求杨应辉支付租金2100元及违约金332元、律师费5152元，合计7584元，本院予以支持，对众能公司主张超出部分金额，本院不予支持。关于维修费金额，双方存在争议。本院认为，在案证据能够证明案涉设备系在杨应辉租赁使用过程中损坏，对杨应辉认为其未对案涉设备进行验收、未实际使用案涉设备的抗辩意见，本院不予采信。根据双方合同中关于设备损坏部分的约定、退场单中关于设备损坏情况的记载、众能公司向杨应辉催要款项时的现场录像、众能公司提交的就维修案涉设备所支出费用的相关证据，虽然双方在退场单中约定“经客户同意将设备拉回检查维修，全权处理，不再派人监督”，但众能公司仍应就案涉设备的维修情况及产生费用与杨应辉进行积极协商，众能公司在该环节存在过错，应自行承担部分损失，本院从减少当事人诉累角度出发酌定由杨应辉支付众能公司设备维修款40000元，对众能公司主张超出部分维修费，本院不予支持，对杨应辉的该项抗辩意见，本院予以部分采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨应辉于本判决发生法律效力之日起10日内向原告众能联合数字技术有限公司支付运费2100元、违约金332元、律师费5152元、设备维修价款40000元，合计47584元。二、驳回原告众能联合数字技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由原告众能公司负担634元，被告杨应辉负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈**景二〇二〇年十月三十日书记员  易 敏