福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终321号 上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地福建省泉州市泉港区南山中路**。 法定代表人王艺彬，局长。 委托代理人陈章华，男，该局民警。 委托代理人朱旅成，男，该局民警。 上诉人（原审第三人）庄碧莲，女，1982年2月28日出生，汉族，住，住所地福建省惠安县住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）庄电才，男，1966年11月12日出生，汉族，住，住所地福建省泉州市泉港区住福建省泉州市泉港区。 原审第三人庄碧娥，女，1972年6月26日出生，汉族，住，住所地福建省惠安县住福建省泉州市泉港区。 原审第三人庄秀妹，女，1959年9月29日出生，汉族，住，住所地福建省泉州市泉港区住福建省泉州市泉港区。 上诉人泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港公安局）、庄碧莲因与被上诉人庄电才、原审第三人庄碧娥、庄秀妹治安行政处罚一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，一、原告庄电才于2019年5月13日11时许，向山腰派出所报案称庄碧莲、庄碧娥非法侵入其位于泉港区××镇××花园××号楼××号的住宅并辱骂，要求依法查处。山腰派出所于同日对原告作了询问笔录后予以受案，并发出受案回执给原告。山腰派出所于2019年5月16日、6月7日分别传唤了庄碧莲、庄碧娥接受询问，并制作了询问笔录。于2019年6月4日对原告的妻子庄永梅进行询问并制作了询问笔录；同日庄永梅提交给山腰派出所“泉州泉港启智食堂服务部”营业执照、食品经营许可证。2019年6月10日，山腰派出所向原告提取了原告安装在南亿花园4号楼03-05号店门口的监控录像（2018年8月7日14时至15时左右）并刻制成光盘。山腰派出所于2019年6月11日作出泉公港不罚决字（2019）第00040号《不予行政处罚决定书》（以下简称第40号《不予行政处罚决定书》），查明庄电才控诉的庄碧莲、庄碧娥非法侵入住宅的违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告庄电才不服该第40号《不予行政处罚决定书》，向泉州市泉港区人民政府申请行政复议，泉州市泉港区人民政府于2019年7月10日作出泉港政行复告［2019］1号《行政复议告知书》，告知原告应向泉港公安局提出行政复议。庄电才于2019年7月11日向被告泉港公安局提出行政复议申请，请求撤销第40号《不予行政处罚决定书》，并对庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹非法侵入私宅依法查处。被告经过审理于2019年8月16日作出泉公港行复字［2019］002号《行政复议决定书》，认为“位于泉港区××街道××花园××楼××不属于他人住宅范畴，但案发于2018年8月7日正处于法定暑假间，该店面是否存在民商两用未进一步查清”，决定撤销山腰派出所作出的第40号《不予行政处罚决定书》。 二、山腰派出所于2019年9月5日对案发现场即南亿花园4号楼一楼进行拍照并绘制现场草图;于2019年9月5日再次对庄永梅进行询问并制作询问笔录；于2019年9月6日对庄碧莲进行询问并制作询问笔录；于2019年9月18日传唤了庄秀妹接受询问并制作询问笔录。被告泉港公安局经审查认为庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，于2019年9月23日作出泉公港不罚决字(2019)第00100号《不予行政处罚决定书》（以下简称第00100号《不予行政处罚决定书》），决定不予行政处罚。并于次日将决定书送达给原告及庄碧莲等三人。原告不服该第00100号《不予行政处罚决定书》，向原审法院提起了行政诉讼，请求1.撤销泉港公安局作出的泉公港不罚决字第（2019）第00100号《不予行政处罚决定书》。2.责令被告重新作出处罚决定，依法对第三人庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹非法侵入住宅的治安违法行为进行立案查处，并对第三人庄碧莲处十五日拘留，并处贰佰元罚款；对第三人庄碧娥处以十五日拘留，并处贰佰元罚款；对第三人庄秀妹处以十五日拘留，并处贰佰元罚款。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 三、另查明，已生效的（2018）闽0503行初145号原告庄电才诉被告泉港公安局行政处罚决定、被告泉州市人民政府行政复议决定、第三人庄国辉一案中，原审法院经审理查明2018年8月7日14：34：57时，庄电才持铁铲与庄国辉骑电动车相向而行，庄电才持铁铲从下往上近距离横扫过庄国辉戴着安全头盔的头部，但未击中庄国辉头部。当天15时02分庄国辉向山腰派出所报案称系其被庄电才殴打。该案中，原审法院于2018年12月30日判决撤销了被告对庄电才作出的泉公港（山腰）行罚决字[2018]00071号《行政处罚决定书》。 本案第三人庄碧莲系庄国辉的妻子、庄碧莲与庄碧娥为姐妹关系、第三人庄秀妹系庄国辉的母亲。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告泉港公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的的法定职权。 争议焦点一、原告庄电才是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告庄电才向山腰派出所提出控告称第三人庄碧娥、庄碧莲、庄秀妹非法侵入其住宅，被告泉港公安局作出本案被诉第100号《不予行政处罚决定书》，并送达给报案人庄电才。而且原告系涉案房屋的合法居住人、使用人。因此庄电才系被告作出的第100号《不予行政处罚决定书》的行政相对人，庄电才认为被诉《不予行政处罚决定书》侵犯其合法权益，依法有权向人民法院提起行政诉讼。第三人关于庄电才不具有原告主体资格的陈述意见，于法无据，原审法院不予采纳。 争议焦点二、被告泉港公安局作出的被诉第100号《不予行政处罚决定书》事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法、适用法律法规是否正确。 本案原告主张三第三人非法侵入其私人住宅，并进行辱骂，要求被告根据《治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定对第三人予以处罚。而本案被告认为三第三人的违法事实不能成立。原审法院认为，一、从客观方面分析。非法侵入住宅行为的侵犯的客体是公民住宅不受侵犯的权利，侵犯的对象是他人住宅，本行为在客观方面表现为非法侵入他人住宅，尚不够刑事处罚的行为。“非法侵入”指行为人未经住宅主人允许，没有法律依据或正当理由，或者虽有法律依据，但不依照法定程序而强行进入，或者进入时主人虽同意，但主人要求其退出时无理拒不退出的行为。本案中，被告提取的原告安装在南亿花园4号楼03-05号店门口的监控录像，并经本案庭审中原告、被告共同确认一致，该录像视频显示：2018年8月7日下午14时58分05秒，第三人庄碧莲从南亿花园4号楼一楼的3号店面大门进入，14时58分53秒从该门出来；第三人庄碧娥同日14时58分25秒同样从该门进入，14时58分53秒从该门出来；案发当时3号店面的门是开着的。被告对第三人庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹的询问笔录中，该三名第三人均承认案发当时有从3号店面进入涉案房屋。第三人庄碧莲称“看到3号店面门开着就进入，里面是一条很长的走廊，一进去看到庄永梅在里面靠门口的位置就跟她理论起来，并没有注意当时周围有什么东西及什么人，之后就边理论边走出来。”第三人庄碧娥称“其担心其妹妹庄碧莲与邻居有争执，就过去找妹妹，看到3号店面开着，就跟着妹妹进去，其记不清楚其妹妹站在什么位置与庄永梅理论”。第三人庄秀妹称“其看到3号店面门开着就想进去找庄电才家人理论，就进去讲了几句话就出来了”。第三人庄永梅的询问笔录中，其称“其系住在1、2号店面后面，3号店面用作走廊，4号店面左侧用作启智幼儿园的食堂，4号店面右侧是办公室当时有几个学生和老师在（暑假期间租给大学生给小学生补习），这4间店面是相通的。案发当时，3号店面门是开着的，庄碧莲、庄碧娥从3号店面进入冲到厨房（食堂）和办公室骂其和其老公庄电才，然后其就跑到3号店面门口，她们两人也跟着出来了，还站在门口骂。庄秀妹是在庄碧莲、庄碧娥走了后一段时间才过来的，也是说同样的意思”。综上，上述录像视频与三第三人的询问笔录、在场人庄永梅的询问笔录能互相印证三第三人客观上存在未经房屋主人同意进入原告房屋的行为。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条的规定，不予行政处罚决定分为两类，第一类是确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；第二类是违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。本案被告认定三第三人违法事实不能成立，与客观上存在三第三人未经房屋主人同意进入他人住宅的行为存在矛盾，该认定事实不清。至于三第三人各自进入原告房屋的时间长短、动机、进入后是否有辱骂等对他人生活造成影响等情节，属于进入他人住宅后的情节，被告在被诉不予行政处罚决定书中未予以查明并作出相应认定，事实不清。 二、从主观方面分析。本行为在主观方面表现为故意。本案中，三名第三人在调查笔录中及提交给原审法院的书面陈述意见中，称因听说家人庄国辉被庄电才打，想进入找庄电才的家人“理论”。庄永梅的询问笔录陈述“当时食堂门是开着的，庄碧莲、庄碧娥冲进来骂，当时其心里很害怕”。三第三人进入原告涉案房屋的时间系在同一天下午庄电才与庄国辉发生纠纷（当天14：34许）二十几分钟之后。由此可见，第三人系带着怒气进入涉案房屋想找原告家人“理论”，为故意，与邻里之间的友好往来是有所区别的。 三、从涉案房屋性质上分析。原审法院认为，“他人住宅”是指行为人以外的其他人居住的住宅，“他人”既可以是住宅所有人，也可以是住宅的承租人、借用人。所谓住宅具有权利人居住生活的具有相对独立的封闭领域。原告主张三第三人侵入的南亿花园4号楼一楼03-05号房屋是其私人住宅。被告认定03号店面是作为启智幼儿园经营使用，不属于住宅。经查，从在案的现场草图、现场照片、许可证，房屋产权证、营业执照，结合第三人和庄永梅、庄电才的询问笔录，可以证实从4号楼一楼3号店面进入的房间为走廊，从3号店面进去后与1、2、4号店面的房间都是相通的，能走到该些房间，1、2号房间的后部是原告及家人居住区域；被告提供的现场草图标志7-18号店面为启智幼儿园，但经查从3号房间进入并不能直接走到该7-18号幼儿园。该些房屋的合法使用人为庄电才、庄永梅一家人。原审法院认为，涉案房屋实际上存在经营与居住两用的性质，但当时正值暑假期间，幼儿园并没开学，故不能排除是可以未经主人同意擅自进入的房屋。综上，被告认定第三人进入的房屋系启智幼儿园经营使用，不属住宅，该认定事实不清，证据不足。 综上所述，被告作出被诉第100号《不予行政处罚决定书》认定三第三人违法事实不成立，事实不清，证据不足，依法应予撤销并责令重作。至于原告要求对三第三人处予相关行政处罚的请求，不属于可以直接向人民法院提起请求的事项。另，本案涉及邻里矛盾纠纷，原告起诉至本院的关联行政诉讼至今共5件。原审法院认为，公安机关在处理邻里间因矛盾纠纷引发治安案件的过程中，应注意将邻里间矛盾纠纷的化解与治安案件的办理相结合，避免矛盾的进一步激化。但涉案并没有公安机关组织调解的有关记录，希望被告能组织双方进行调解，妥善化解行政争议。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告泉州市公安局泉港分局于2019年9月23日作出的泉公港不罚决字(2019)第00100号《不予行政处罚决定书》；二、责令被告泉州市公安局泉港分局于判决生效后法定期限内对原告庄电才涉案投诉事项重新作出处理决定。 泉港公安局不服上诉称，一、庄碧莲等三人进入的案涉房屋是经营场所，不是他人住宅，不构成非法侵入他人住宅的治安违法行为，属于一般的民间纠纷范畴。理由如下：（1）根据庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹和庄永梅等人的询问笔录，体现庄碧莲等三人先后从启智幼儿园3号店面进入到4号店面厨房（食堂）和办公室，跟庄永梅理论并争执，即庄碧莲等人进入的场所是启智幼儿园3号、4号店面。（2）根据庄永梅的询问笔录，其陈述3号店面用作走廊，4号店面左侧用作启智幼儿园食堂，右侧是办公室，当时有几个学生和老师在补习（暑假期间租给大学生给小学生补习）。（3）根据启智幼儿园的临时办学许可证和启智食堂服务部的营业执照，证明案涉房屋是作为启智幼儿园的组成部分食堂使用，可以明确案涉房屋是作为经营场所使用。（4）根据现场草图及现场照片，庄碧莲等三人进入的案涉房屋3号、4号店面内，即使庄电才夫妻所述其居住的1号、2号店面最后一个房间内，均没有摆设可供起居休息的床铺，不存在居住的功能和性质。（5）根据现场视频监控资料以及庄电才提供的录像光盘，可以证明2018年8月7日14时36分0秒至14时42分0秒期间，即庄碧莲等人进入涉案房屋前，有数十个学生和老师从该房屋1号、2号、3号店面门口随意进出，站在门口围观后又进入案涉房屋，这与庄永梅的笔录相互印证，可以证明案涉房屋当时出租给他人补习使用，即使是经营与居住两用的性质，也属于正在经营期间，不属于相对独立的封闭领域和私人住宅性质。庄碧莲等三人与庄永梅本是邻居，到启智幼儿园的店面找庄电才妻子庄永梅理论，属于正常民事行为，且庄永梅并没有拒绝三人进入，三人在里面呆了不足1分钟就出来了，不存在拒不退出的情况。二、原审判决适用法律错误。原审判决引用的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条的规定的内容错误。原审判决认为“不能排除是可以未经主人同意擅自进入的房屋”“被诉第00100号《不予行政处罚决定书》认定三第三人违法事实不成立，事实不清，证据不足，依法应予撤销并责令重作”，但是根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项以及第五条的规定，证据不足的，也应推定为没有违法事实，不得予以治安管理处罚。本案即使是原审判决认为的案涉房屋不能排除未经主人同意擅自进入的房屋，也没有充分证据证明案涉房屋是住宅，即认定庄碧莲等三人非法侵入他人住宅的违法行为证据不足，应当推定为没有违法事实，仍应作出不予行政处罚决定。三、被上诉人的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。四、被诉《不予行政处罚决定书》并无不当，应予维持。请求撤销一审判决，改判驳回庄电才的诉讼请求。 上诉人庄碧莲不服上诉称，一、庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹进入的案涉房屋及场所不属于住宅，不符合《治安管理处罚法》第四十条关于“非法侵入他人住宅”的基本条件。住宅是指居民以休息、生活为目的的封闭的空间，具备与外界相区分的结构和生活居住功能的空间。非法侵入住宅侵犯的是他人家庭住户安宁的生活状态。本案中，上诉人庄碧莲在得知启智幼儿园负责人庄永梅的丈夫庄电才挥动铁铲威胁丈夫庄国辉的人身安全后，前往启智幼儿园3号店面找庄永梅理论并试图让庄永梅劝说庄电才。从该场所空间结构方面来看，本案中包括庄永梅、庄碧娥以及庄碧莲各方在询问笔录中陈述的现场位置，结合现场监控录像，以及泉港公安局制作的现场草图、拍摄的现场照片可以看出，案涉房屋不属于住宅，并非居住空间，而是作为经营启智幼儿园的配套空间，包括食堂、办公室、值班等功能区域，并非家庭生活的住宅。一审法院认定该场所不能排除是可以未经主人同意擅自进入的房屋，属于住宅，该事实认定错误。二、庄碧莲等人的行为不足以认定为《治安管理处罚法》第四十条中关于“非法侵入他人住宅”的违法行为。《治安管理处罚法》第四十条规定的起罚点即为拘留，因此，治安管理范畴下的非法侵入他人住宅的行为应具备较高的主观恶性和具有较高的社会危害性，尚不够刑事处罚。具体到本案，庄碧莲进入案涉场所是因为当日上午10时许，庄电才无故到庄碧莲门前敲铁闹事，且下午庄碧莲的丈夫庄国辉要去上班时，又挥动铁铲威胁庄国辉的人身安全，庄碧莲才去启智幼儿园3号店面找庄永梅理论并试图让庄永梅劝说庄电才，虽有一定情绪，但并没有争吵，也没有责骂庄永梅和现场其他人员，进入事发场所仅40余秒时间，且并没有其他任何过激行为，主观恶性和社会危险性轻微。本案纠纷发生于农村邻里之间，在遇到争议时上面理论、质问、劝说、争辩和沟通等情形十分常见，属于村民之间自行解决民间矛盾、进行自治的常用方式，并非刻意去侵犯他人家庭生活安宁。二、庄碧莲等人在主观上不存在侵入他人住宅的故意。案涉房屋长期大门敞开，人员进进出出，其并非住宅，而是经营场所。庄碧莲找庄永梅理论，不能等同于侵入他人住宅的主观故意。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。请求撤销原判，驳回庄电才的诉讼请求。 被上诉人庄电才辩称，庄碧莲等人非法侵入的是被上诉人一家常年居住的私宅，给被上诉人造成的伤害远超常人想象，一审判决证据充分，事实清楚，程序合法。请二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人庄碧娥、庄秀妹未作书面陈述。 本院二审期间，上诉人庄碧莲向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人庄碧莲提交新证据如下：启智幼儿园3号店面入口视频及视频截图（监控视频日期为2018年8月1日至8月7日），欲证明3号店面的大门都是敞开的状态，可以随意出入，不属于住宅，事发时1号、2号店面门也敞开，用于学生补习。被上诉人庄电才质证认为，对视频真实性无异议，但是庄碧莲姐妹先后从3号店面走入4号店面吵闹、威胁庄永梅，4号店面在幼儿园开学时是幼儿园与被上诉人家人共同的食堂，但暑假期间为被上诉人的私人厨房，庄永梅当时在厨房内，庄碧莲等人的行为是非法侵入住宅。上诉人泉港公安局质证认为，对视频的真实性无异议，视频体现多名儿童从1号、2号、3号店面出入，该场所是用于开办补习班的。各方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。上诉人泉港公安局以及被上诉人庄电才、原审第三人庄碧娥、庄秀妹未提交新证据。 经查，根据本案在卷证据，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，从泉港公安局提取的庄电才安装在南亿花园4号楼03-05号店面门口的监控视频以及庄碧莲提供的监控视频显示，2018年8月7日，南亿花园4号楼一楼2号、3号店面大门敞开，下午14时36分许有近20名学生经敞开的大门自由出入2号、3号店面。2018年8月7日下午14时58分05秒，庄碧莲从南亿花园4号楼一楼敞开的大门进入3号店面，14时58分25秒庄碧娥随其后进入3号店面，14时58分53秒庄永梅与庄碧莲、庄碧娥一起从3号店面走出来，三人仍在争论，从动作判断，各方均带有一定的情绪，并未发生肢体接触，当日下午14时59分50秒，庄碧莲、庄碧娥自行离开，结束争论。庄碧莲等人进入3号店面期间以及退出之后，有多名人员从该店面大门进出，3号店面作为走廊，与1号、2号、4号店面互通。 本案的争议焦点在于：泉港公安局作出的被诉第00100号《不予行政处罚决定书》是否合法。 本院认为，非法侵入他人住宅是指未经住宅主人允许，没有法律依据或正当理由，或者虽有法律依据，但不依照法定程序强行进入，或者进入时主人虽同意，但主人要求其退出时无理拒不退出的行为。非法侵入行为的对象是住宅。非法侵入行为的形式一般分为两类，一是积极的作为形式，如不经住宅主人同意，不顾主人劝阻，非法强行进入他人住宅；另一类是消极的不作为形式，主要表现为进入时虽经主人同意，但当主人要求其退出时无理拒不退出。本案是否属于非法侵入住宅的违反治安管理行为，分析如下： 一、关于事发地点是否为住宅的问题 从泉港公安局提供的泉州泉港启智食堂服务部的营业执照、卫生许可证复印件以及该局对庄永梅、庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹的询问笔录、监控视频等证据，可以证实事发当日庄碧莲、庄秀妹进入3号、4号店面，庄碧娥进入3号店面，3号店面是走廊，可以通往1号、2号、4号店面以及小区中庭启智幼儿园入口，4号店面系启智幼儿园食堂的经营场所。在泉港公安局对庄永梅的调查笔录中，庄永梅称事发当时启智幼儿园出租给大学生用于培训，庄碧莲进入食堂时，有多名学生及老师站在3号店面靠近办公室的一侧，且从监控视频显示，2018年8月7日，案涉3号店面的大门敞开，有数十名学生及家长自由出入，根据上述证据，可以认定事发当时3号店面、4号店面处于经营状态，而非当作住宅用途，不属于《治安管理处罚法》第四十条第三项规定的“住宅”。庄电才主张案涉地点为住宅的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于是否存在非法侵入的问题 庄电才明确3号店面的大门并未设门禁，可供学生以及老师自由出入，从泉港公安局提取的庄电才安装在南亿花园4号楼3-5号店面门口的监控视频显示，庄碧莲等人进入3号店面并未受到阻止，无证据证明庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹系强行闯入。庄碧莲在屋内停留时间最长，为48秒，亦不能推定庄碧莲等人存在经责令退出而拒不退出的情形，因此，本案并无证据证明庄碧莲等三人存在非法侵入案涉3号、4号店面。庄电才主张庄碧莲等人非法侵入，缺乏依据，本院不予支持。 因此，上诉人泉港公安局认定庄碧莲、庄碧娥、庄秀妹不构成非法侵入住宅的违法行为，并无不当。 泉港公安局受理控告后、履行了调查取证、作出《不予行政处罚决定书》并依法送达各方当事人，程序合法。 综上，泉港公安局作出的第00100号《不予行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决错误，应予纠正。上诉人的上诉请求理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503行初145号行政判决； 二、驳回被上诉人庄电才的原审诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人庄电才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  谢火生 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十月十九日 法官助理  何淑婷 书 记 员  赵 芳 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。