山西省高级人民法院民 事 判 决 书 （2020）晋民终624号上诉人（原审原告、案外人）：临汾市金聚能商贸有限公司。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：曹某，蒲县蒲城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨某。被上诉人（原审被告、申请执行人）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫某，北京中伦文德太原律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：临汾市欣昊达煤业有限公司。法定代表人：韩某，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁某。上诉人临汾市金聚能商贸有限公司（以下简称金聚能公司）因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）、原审第三人临汾市欣昊达煤业有限公司（以下简称欣昊达公司）案外人执行异议之诉一案，不服临汾市中级人民法院（2019）晋10民初83号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金聚能公司的委托诉讼代理人曹某、杨某，被上诉人尧都农商行的委托诉讼代理人闫某，原审第三人欣昊达公司的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金聚能公司的上诉请求：1.请求依法撤销临汾市中院（2019）晋10民初83号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足错误，适用法律不当，判决错误。金聚能公司与欣昊达公司是承包关系。双方签订了承包合同，并有一定出资，且至今欣昊达公司仍然在承包中。一审法院未审查承包合同的实质履行情况，判定欣昊达公司账户的资金是其自收资金，事实不清，证据不足。欣昊达公司账户的资金都是在与金聚能公司签订合同后发生的，欣昊达公司正是因为自己缺乏资金，为了盘活自身企业才把该洗煤厂承包给金聚能公司。也正是因为欣昊达公司企业的特殊性，金聚能公司要想经营该业务，就必须用欣昊达公司的账户进行交易，一审中金聚能公司提供了跟几家公司签订的购进原煤的合同，用以证明金聚能公司承包洗煤厂的目的及交易过程，所以一审法院把金聚能公司的资金认定为欣昊达公司的财产错误，请求贵院依法查明事实，改判支持金聚能公司的诉讼请求。被上诉人尧都农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金聚能公司上诉请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回上诉，维持原判。一、金聚能公司所称其与欣昊达公司系承包关系，账户内资金与欣昊达公司无关等理由不能成立。第一，中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项之规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行结算账户。第二，中国人民银行《支付结算办法》第十六条规定：“单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：二、谁的钱进谁的账，由谁支配。”入欣昊达公司银行账户款项即属于欣昊达公司所有。第三、金聚能公司与欣昊达公司之间系由于承包合同关系引起的债权债务问题，属于另一法律关系，应由其双方另行处理，与本案依法强制执行无关。二、临汾市中级人民法院（2019）晋10执异19号执行裁定符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条：“对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”之规定进行审查判断，临汾市中级人民法院依法冻结的账户是欣昊达公司在山西省农村信用社联合社开设存款账户，法院应按照金融机构登记的账户名称判断权利人，因此，临汾市中级人民法院冻结的是欣昊达公司银行账户存款，该存款为欣昊达公司所有。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请没有事实与法律依据，请贵院依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。原审第三人欣昊达公司未发表意见。一审原告金聚能公司向一审法院提出诉讼请求：依法撤销临汾市中级人民法院（2018）晋10执218号执行裁定书、（2019）晋10执异19号执行裁定书，并依法解除对欣昊达公司账户140万资金的冻结，判令不得执行欣昊达公司资产。诉讼过程中，变更诉讼请求为：不得执行欣昊达公司账户中140万元资金。一审法院认定如下事实：欣昊达公司、临汾市金泉洗煤有限公司与尧都农商行民间借贷纠纷一案，临汾市中级人民法院于2016年6月10日作出（2015）临民初字第00049号民事判决书，山西省高级人民法院于2017年11月17日作出（2017）晋民终614号民事判决书，最终判决欣昊达公司对临汾市金泉洗煤有限公司欠付尧都农商行的900万元借款本金及利息负有连带保证清偿责任。判后，欣昊达公司、临汾市金泉洗煤有限公司未能如期履行法律文书确定的义务，尧都农商行向临汾市中级人民法院申请强制执行。该院于2019年6月18日作出（2018）晋10执218号执行裁定书，冻结、划拨被执行人欣昊达公司、临汾市金泉洗煤有限公司的银行存款2400万元或查封其相应价值的财产。执行期间，临汾市中级人民法院对欣昊达公司在山西省农村信用社联合社的00000501200000002154账户内的1447000元采取强制执行措施。2019年6月15日，案外人金聚能公司以其承包经营被执行人欣昊达公司为由提出执行异议。临汾市中级人民法院经审查认为，案外人金聚能公司与被执行人欣昊达公司之间是否系承包关系不影响被执行人欣昊达公司在本起执行案件中的责任承担，临汾市中级人民法院对被执行人欣昊达公司账户的冻结措施并无不当，并作出（2019）晋10执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人金聚能公司的异议请求。金聚能公司不服该裁定，提起执行异议之诉，并提交了《承包合同》、网上电子回单、《煤炭买卖合同》、银行转账信息等证据材料以证明其主张。一审法院认为，本案的争议焦点为，金聚能公司与欣昊达公司之间的承包经营关系能否阻却对案涉欣昊达公司账户内140万元的强制执行。金聚能公司主张，欣昊达公司已被金聚能公司承包经营，欣昊达公司账户内的140万元系金聚能公司经营所得，金聚能公司的承包收益应受保护，不应被强制执行。尧都农商行主张，案涉账户登记的名称为欣昊达公司，进入欣昊达公司账户的款项应属欣昊达公司所有，金聚能公司与欣昊达公司之间由于承包关系引起的债权债务问题，属于另一法律关系，应由双方另行处理，与本案强制执行无关。本院认为，对于银行账户内的资金，通常情况下，在谁的账户内即归谁所有，本案所涉款项在欣昊达公司账户内，且系以欣昊达公司名义对外经营期间基于买卖合同所收款项，故应作为欣昊达公司名下资产对外承担清偿责任。金聚能公司因承包合同产生的权利义务以及因借用资质进行交易产生的法律风险，应在其与欣昊达公司及交易相对方之间解决。综上所述，金聚能公司提起本案诉讼所述理由，不能阻却对案涉欣昊达公司账户内140万元的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告临汾市金聚能商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告临汾市金聚能商贸有限公司负担。二审中，上诉人金聚能公司与被上诉人尧都农商行、原审第三人欣昊达公司均未提供新证据，并对一审查明的事实不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点为金聚能公司对案涉账户内的140万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定:“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。货币是特殊的种类物，流通性是其属性，“占有即所有”是其基本原则，故对于银行存款，原则上按照金融机构开立的账户名称判断款项是否为被执行人所有。但案外人有充分证据证明款项已被特定化的，则应当根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属。本案中，案涉款项系以欣昊达公司名义对外经营期间，基于欣昊达公司签订的买卖合同所收款项，且案涉款项存放在欣昊达公司账户内。金聚能公司与欣昊达公司之间因承包关系引起的争议及因借用资质进行交易产生的法律风险，可通过另诉或其他方式解决。故一审认定案涉款项作为欣昊达公司名下资产对外承担清偿责任并无不当。金聚能公司对案涉账户资金不享有足以排除强制执行的民事权益，综上所述，金聚能公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人临汾市金聚能商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏佩芬 审 判 员 李学明  审 判 员 宋丽蓉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 彦 书 记 员 宋鹏飞1