福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2579号 原告：陈才贵，男，1969年2月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：陈才富，男，1965年6月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：陈赛英，女，1961年4月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：陈赛华，女，1953年5月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：陈才贵，男，1969年2月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州市重点项目拆迁服务中心，住所地福州市通湖路杨桥大厦**楼。 法定代表人：黄升，主任。 委托诉讼代理人：黄莹，职员。 委托诉讼代理人：董娟，职员。 被告：福州市仓山区房屋征收工程公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城（二期）14号楼15层05办公。 法定代表人：郑展辉，总经理。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华与被告福州市重点项目拆迁服务中心、福州市仓山区房屋征收工程公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2019年10月24日作出（2019）闽0104民初4663号民事判决，陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）闽01民终9752号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈才贵，被告福州市重点项目拆迁服务中心委托诉讼代理人黄莹、福州市仓山区房屋征收工程公司委托诉讼代理人方传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华向本院提出诉讼请求：1.两被告继续履行《房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号：×××78），将坐落于福州市仓山区××路××＃××的房屋安置给原告陈才贵，并协助原告将该房屋的房屋所有权证登记至原告陈才贵名下；2.两被告向原告陈才贵支付安置补助费（补助费支付标准按照临时安置补助费的两倍，即每月833.1元，自2013年2月16日起计至讼争房屋所有权证办理完成之日止）；3.本案一切诉讼费由两被告承担。事实和理由：位于福州市仓山区××镇××村××号（前）的房屋原为陈长禧所有。其全部继承人有陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华及其配偶林玉英。陈长禧配偶林玉英于2000年过世，林玉英的全部继承人有陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华四人。因此，林玉英过世后四位原告为讼争房屋的合法继承人。2007年7月，经各继承人共同授权，陈才贵作为代表以陈长禧的名义与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定对陈长禧所有的位于福州市仓山区××镇××村××号（前）的房屋进行拆迁补偿安置。安置地址位于福州市仓山区××路××＃××。协议签订后原告及时履行了合同约定的各项义务，将拆迁房屋在约定期限内交接给被告，2013年2月1日陈长禧（陈才贵代）已经向被告支付了安置房的等面积产权调换款等各项款项。讼争房屋已于2013年2月1日交付原告陈才贵使用。然而被告至今未提供办理房产证的相关材料，导致原告无法办理房屋产权证。原告多次找到被告进行协商均未果，原告认为被告严重违反协议约定，并经原告多次催促拒不履行，给原告造成损失。 被告福州市重点项目拆迁服务中心辩称，一、本案《房屋拆迁补偿安置协议》的被拆迁人是陈长禧，福州市重点项目拆迁服务中心已依据《房屋拆迁补偿安置协议》，于2013年2月1日将坐落福州市仓山区××路××＃××的房屋安置在陈长禧名下，原告要求将上述房屋继续安置给陈才贵，毫无道理。二、原告陈才贵等人既不是本案被拆迁屋的所有权人，也不是《房屋拆迁补偿安置协议》的被拆迁入。根据福州市重点项目拆迁服务中心调取的本案被拆迁房屋档案记载，本案被拆迁屋所有权人分别为陈可通、陈可如，并非原告父亲陈长禧。因此，原告不能取得本案拆迁安置房的所有权，原告要求福州市重点项目拆迁服务中心协助其办理本案拆迁安置房所有权证登记在陈才贵名下的诉请，缺乏法律和事实依据。三、原告按照本案《房屋拆迁补偿安置协议》三方在交房时已决算，三方已结算完毕，三方并未约定安置补助费需计至所有权证办理完成之日。原告要求福州市重点项目拆迁服务中心自2009年4月1日起计至讼争房屋所有权证办理完成之日止，向原告陈才贵支付安置补偿费的要求，既无法律法规规定，也无合同约定。综上所述，原告诉请缺乏法律根据和事实依据，望法庭查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告福州市仓山区房屋征收工程公司辩称，一、讼争《房屋拆迁补偿合同》根本无法继续履行，本案应当驳回原告起诉。ｌ、本案《房屋拆迁补偿合同》第一条被拆除房屋现状：房屋所在地点：仓山区××镇××村××号，房屋产权性质私有，房屋结构类型砖木、简易。总建筑面积120.16平方米，其中产权证记载建筑面积80.04平方米，房屋产权证号：闽侯字第8××8号，8××6号，无产权部份面积40.12平方米。房屋用途住宅，其中合法建筑面积中住宅建筑面积83.31平方米。2、闽侯字第8××**《闽侯县土地房产所有证》中产权人共五人，户主陈可如；闽侯字第8××**《闽侯县土地房产所有证》中产权人共柒人，户主陈可通。3、鉴于办理拆迁安置房产权证时首先需要办理原产权注销，即办理宅基地使用权及房屋所有权注销登记（拆迁产权注销分户登记、权证注销登记），根据不动产中心的要求必须：①由原产权人或代理人填写福州市房屋（注销）登记申请表，②提供身份证件复印件，③原房屋所有权证（含房屋共有权证）、土地使用证（己办理土地使用证的提供）或不动产权属证书，④拆迁房屋产权审查申请表或产籍抄录证明，⑤土地收储文件及合同或县（区）级政府或县（区）房管局确认函，⑥拆迁协议书复印件。由此可见原产权人共计12人，均需要原告提供相应证明材料予以明确，在明确原产权人后还需原告取得代理权方可继续办理。4、假设原告取得上述原产权人信息并办理了委托代理手续后，讼争《房屋拆迁补偿合同》所安置的房屋××＃××所有权证登记手续，被告仅只协助办理至原产权人名下，至于原告要求将房屋产权直接登记至原告陈才贵名下则仍需要法院进行确权判决生效后，方可实现。综上所述，讼争《房屋拆迁补偿合同》根本无法继续履行，本案应当驳回原告起诉。二、关于安置补助费，三方在交房时己决算，三方已结算完毕，三方并未约定安置补助费需计至所有权证办理完成之日。原告该项诉请无事实和法律依据。若拆迁安置补偿合同被法院认定为无效，原告还应当返还之前已经支付的安置补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析并认证如下：1.原告陈才贵等人有提交《析产（确权）协议》、《房屋拆迁认定情况表》原件核对，对上述证据的形式真实性本院予以确认。二被告对原告提交的其他证据的真实性没有异议，对原告提交的其余证据真实性本院予以确认。2.被告福州市重点项目拆迁服务中心提交的2份《土地房产所有证》调取于档案保管部门，《具结书》有原件核对，对上述证据的真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年7月20日，陈才贵以陈长禧委托代理人的身份与福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部、福州市仓山区房屋拆迁工程公司签订《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁人为陈长禧，被拆除房屋所在地为仓山区××镇××村××号前，总建筑面积120.16平方米，其中产权证记载建筑面积80.04平方米，房屋产权证号闽侯字第8××8号、8××6号，无产权部分面积40.12平方米。福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部同意在××园（仓山段）×＃×＃安置地安置105平方米房屋一套。协议书签订后，陈才贵于2007年7月19日将××镇××村××号前房屋移交福州市仓山区房屋拆迁工程公司。××镇××村××号前房屋拆迁后安置于××号楼××单元，房屋于2013年2月1日交付陈才贵使用，福州市仓山区房屋拆迁工程公司于同日开具交款人陈长禧、收款项目××园××＃××购房款、收款金额83553元的收款票据。 另查，陈长禧于1999年12月21日因死亡注销户口，其妻子林玉英于2000年10月16日因死亡注销户口。陈长禧与林玉英共生育四个子女：长子陈才富、次子陈才贵、长女陈赛华、次女陈赛琴、三女陈赛英，陈赛琴于1974年3月死亡，死亡时无配偶、子女。2019年7月25日，陈才富、陈才贵、陈赛华、陈赛英签订《析产（确权）协议书》，约定因仓山区××镇××村××号房屋产生的相关权益归属陈才贵所有、仓山区××路××园××＃××的房屋所有权及因该房屋所产生的相关权益归陈才贵所有、由陈才贵支付安置房的房屋拆迁等面积交换等款项的费用、陈才贵对于所取得的安置房享有单独处分的权利。另查，闽侯字第8××8号土地房产所有证记载户主陈可如、人口五人，闽侯字第8××6号土地房产所有证记载户主陈可通、人口七人。 再查，根据[2011]197号福州市人民政府专题会议纪要，2011年7月7日福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部的职责全部划转由福州市重点项目拆迁服务中心承接。福州市仓山区房屋拆迁工程公司名称变更为福州市仓山区房屋征收工程公司。 本院认为，《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》载明被拆除房屋的房屋产权证号为闽侯字第8××8号、8××6号，而闽侯字第8××8号土地房产所有证记载户主陈可如、人口五人，闽侯字第8××6号土地房产所有证记载户主陈可通、人口七人，虽然在案的现有证据无法证明陈长禧系房屋所有权人，但房屋征收部门是将陈长禧认定为《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》的被拆迁人与作为陈长禧代理人的陈长贵签订讼争协议，故陈长禧是房屋征收部门认可的《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》项下安置权益的“权利人”。由于陈长禧在讼争协议签订时已过世，不具备相应的民事权利能力，故《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》项下陈长禧的安置权益应由其继承人享有。陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华作为陈长禧的第一顺位继承人，依法有权继承《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》项下的权利及义务。鉴于陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华在2019年7月25日通过签订《析产（确权）协议书》形式，对讼争的安置权益进行继承分割，确定由陈才贵享有讼争协议项下的安置权益，故二被告应当向陈才贵继续履行《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》载明的义务。鉴于讼争房屋已于2013年2月1日交付陈才贵使用，且目前已具备办理房屋权属登记条件，故二被告应当协助陈才贵办理将讼争房屋登记至陈才贵名下的手续。关于原告陈才贵等人诉请的安置补助费问题，本院认为，如前所述，讼争房屋已于2013年2月1日交付陈才贵使用，且二被告已支付安置补助费至2013年2月15日，原告现再行要求安置补助费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福州市重点项目拆迁服务中心、福州市仓山区房屋征收工程公司继续履行《房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号：×××78），协助原告陈才贵将坐落于福州市仓山区××路××＃××的房屋权属登记至原告陈才贵名下； 二、驳回原告陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告陈才贵、陈才富、陈赛英、陈赛华负担1050元，福州市重点项目拆迁服务中心、福州市仓山区房屋征收工程公司分别负担8625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈家挺 人民陪审员  李智刚 人民陪审员  芮 军 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  周靖玮 附一：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”