贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黔03刑终395号原公诉机关贵州省正安县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）骆某1，女，1969年10月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系死者贺某3之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某1，女，1990年2月12日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系死者贺某3之女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某2，男，1992年4月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系死者贺某3之子。三上诉人之委托代理人邱利强，正安县安场镇法律服务所法律服务工作者。原审被告人廖庭刚，男，1984年6月2日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，苗族，小学文化，捕前住务川仡佬族苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2007年11月9日被道真仡佬族苗族自治县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案于2020年4月23日被正安县公安局取保候审；后经原审法院决定，于同年8月12日被正安县公安局执行逮捕。现羁押于正安县看守所。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安公司”）。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。负责人：张旭日，系该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“都邦公司”）。住所地：贵州省遵义市红花岗区遵南大道绍兴路江南1品怡河苑**楼门面。负责人：蔡志刚，系该公司副总经理。原审附带民事诉讼被告人马德群，女，1976年12月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。贵州省正安县人民法院审理正安县人民检察院指控原审被告人廖庭刚犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人骆某1、贺某1、贺某2提起附带民事诉讼一案，于2020年8月18日作出（2020）黔0324刑初82号刑事附带民事判决。骆某1、贺某1、贺某2对原判附带民事部分不服，并向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及审查上诉人的上诉理由，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年11月13日早上7时许，被告人廖庭刚驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车，沿正安县凤安大道往安场镇方向行驶，当行驶至正安县品路段时，挂撞行人贺某3后撞向对向车道马德群驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车，致贺某3当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2019年12月26日，正安县公安局交警大队作出事故认定，廖庭刚负本次事故主要责任，贺某3负次要责任，马德群无责任。另认定：1.车牌号贵Ｃ×××**号车系廖庭刚所有，该车在平安公司投保机动车交强险，都邦公司投保机动车商业险，其中机动车第三者责任保险金额为1000000元，此次交通事故发生在保险有效期内；贵Ｃ×××**号车系马德群所有，该车在平安公司投保交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔险（机动车第三者责任保险），此次交通事故发生在保险有效期内。2.贺某3生于1963年1月15日。廖庭刚案发后支付被害人家属丧葬费50000元，平安公司垫付30000元给贺某2。平安公司在诉讼过程中表示中国平安财产保险股份有限公司正安县分公司系其下辖业务部门，因本次纠纷引发应由中国平安财产保险股份有限公司正安县分公司所应承担的法律后果由平安公司承担。3.2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年；丧葬费：上一年度职工月平均工资×6个月＝39158元。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1.被告人廖庭刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。2.由刑事附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人骆某1、贺某1、贺某292000元。3.由刑事附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人骆某1、贺某1、贺某2428833元，支付被告人廖庭刚50000元，以上共计478833元。4.驳回附带民事诉讼原告人骆某1、贺某1、贺某2的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人廖庭刚于法定期限内未提出上诉，原公诉机关亦未就刑事部分提出抗诉，原判刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人骆某1、贺某1、贺某2不服，并持如下理由向本院提出上诉：1.原判未支持第一项、第五项、第六项诉讼请求不当，即死亡赔偿金688180元、岳父骆某2被抚养人生活费26752元和岳母郑某被抚养人生活费48154元、精神抚慰金10万元应当支持；2.交通费仅支持1000元不当，应当支持1500元；3.马德群驾驶的贵Ｃ×××**号小轿车的交强险也应赔偿被害人死亡的各项损失。经审理查明，原判认定原审被告人廖庭刚犯交通肇事罪及因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人骆某1、贺某1、贺某2造成经济损失共计720542元的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。骆某1、贺某1、贺某2在二审审理期间均未提交新的证据，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人骆某1、贺某1、贺某2所提“原判未支持第一项、第五项、第六项诉讼请求不当，即死亡赔偿金688180元、岳父骆某2被抚养人生活费26752元和岳母郑某被抚养人生活费48154元、精神抚慰金10万元应当支持”的上诉理由，经查：首先，根据《最高人民法院研究室关于交通肇事刑事案件附带民事赔偿范围问题的答复》“……交通肇事刑事案件的附带民事诉讼当事人未能就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，无论附带民事诉讼被告人是否投保机动车第三者强制责任保险，均可将死亡赔偿金、残疾赔偿金纳入判决赔偿的范围”之规定，原审法院再结合贺某3案发时的实际年龄及2019年贵州省城镇居民人均可支配收入标准34404元／年，按二十年计算得688080元，对超出部分不予支持并无不当。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而骆某2、郑某系被害人贺某3之岳父母，二人膝下有包含骆某1在内的四名子女，故骆某2、郑某不属于被害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原审法院不予支持并无不当。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，精神抚慰金不属于附带民事诉讼赔偿范围，原审法院不予支持并无不当。综上，该上诉理由不能成立，不予支持。对于上诉人骆某1、贺某1、贺某2所提“交通费仅支持1000元不当，应当支持1500元”的上诉理由，经查，骆某1、贺某1、贺某2并未提交相关证据证明其主张，原审法院结合本案实际情况，酌情支持护送死者遗体交通费1000元并无不当。该上诉理由不能成立，不予支持。对于上诉人骆某1、贺某1、贺某2所提“马德群驾驶的贵Ｃ×××**号小轿车的交强险也应赔偿被害人死亡的各项损失”的上诉理由，经查，根据证人何某、马德群证言、道路交通事故认定书、监控视频可知，马德群驾驶的贵Ｃ×××**号车与死者贺某3并无接触，贺某3的死亡与贵Ｃ×××**号小型轿车无法律上的因果关系，原审法院未判决马德群及承保交强险的平安公司承担赔偿责任并无不当。该上诉理由不能成立，不予支持。本院认为，原审被告人廖庭刚违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原判定性准确，予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，应当对其在“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内判处刑罚。廖庭刚自愿认罪认罚并具结，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可对其从宽处罚。原判根据本案的犯罪情节，社会危害性，廖庭刚自愿认罪认罚等，对其判处有期徒刑六个月，量刑并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，确定的赔偿数额准确，审判程序合法，应予维持。骆某1、贺某1、贺某2所提上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 吴春彪二〇二〇年十月二十二日法官助理罗刚书记员万云龙