广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16914号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市盛鹏源新材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际五金化工塑料原辅料物流区**复式**。法定代表人：李亦光。委托诉讼代理人：刘伟志，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市德恒水性色浆有限公司，住所地，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村妈娘门开发区iv>法定代表人：唐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁绍文，广东江畔律师事务所律师。上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司因与被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的货款73400元，驳回被上诉人的所有反诉请求，由被上诉人承担本案所有的诉讼费、鉴定费。其上诉理由是：一、上诉人的工作人员与被上诉人的法定代表人通过微信进行聊天的记录中并未涉及产品介绍、说明资料，双方也未对软化范围形成一致意见和约定。被上诉人在一审提交的《聚酮树脂315说明资料》并未在上述的聊天记录中出现，被上诉人也未能举证证明该资料的合法来源。该资料为电脑打印件，既没有上诉人的签章、确认，也没有被上诉人的任何信息，故不具有真实性、合法性及关联性，不能作为认定本案事实的依据。上诉人于2019年1月7日、1月15日通过微信向被上诉人发送三份货物出厂检验报告单，报告单上软化点数值均为100℃以下，被上诉人当时及之后长达两个月的时间内均未对此提出任何异议。被上诉人这一长时间的沉默，明显有违常理。二、上诉人并非被上诉人唯一的“聚酮树脂”供应商，在被上诉人的物料混放储存的情况下，被上诉人未能举证证明上诉人交付的货物及相关批次。上诉人发送的上述三份货物出厂检验报告单“实测值”栏均注明“白色颗粒”，而一审法院委托鉴定的抽样外观形态为“淡黄粒状”，两者差异明显。上诉人在委托鉴定的抽样现场通过书面的形式表达了对抽样真实性、关联性的异议，不认可抽样来源于双方争议的货物、批次，被上诉人也未能举证证明抽样来源于双方争议的货物、批次。鉴定条件不存在，抽样不是来源于双方方争议批次货物，鉴定结论不应作为认定事实的依据。被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司辩称，一审判决正确请求驳回上诉。维持原判。深圳市盛鹏源新材料有限公司向一审法院起诉请求判令:l、被告向原告支付拖欠货款73400元；2、诉讼费由被告承担。惠州市德恒水性色浆有限公司提出反诉请求判令：1、原告自判决生效之日起十日内为被告办理退货手续并将货款53800元退还被告；2、原告赔偿被告各项损失共计380028.33元；3、诉讼费、保全费等相关费用由原告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，原告向被告送货聚酮树脂2000公斤，金额为31200元。2018年11月22日，被告与原告签订《购销合同》一份，被告向原告购买树脂8000公斤，金额为90700元。合同第二条约定，按双方议定标准，需方收到货物应及时检验，发现货物质量、规格、型号不符，应在收货之日起七天内以书面方式通知供方，如属供方责任，供方应及时更换，费用由供方负责。2018年11月26日，原告向被告送货聚酮树脂5000公斤，单价15.9元，金额为79500元。《送货单》第一条约定，贵公司需要对货物进行化验测试，以确保货物质量和样品一致。供货方不承担产品应用效果的责任。第二条约定，货物质量如有问题，贵公司应在收货之日起3天内以书面形式提出，供货方给予退换，逾期视为验收合格。原告提交了2018年11月23日送货单一份，主张其向被告送货聚酮树脂3000公斤，单价15.9元，金额为47700元。被告主张，其未收到该批货物。原告提交了其工厂技术员与法定代表人唐俊的通话录音，有如下内容：（技术员）那11月23日那3吨也是没有问题的，是吧。（唐）没问题，那些货做出来是没问题的。另双方提交的微信聊天记录中的增值税专用发票载明的数量为8吨。该记录中原告发给被告的产品介绍载明技术指标软化范围为100-105。被告的支付货款记录如下：2018年11月10日20000元、2018年11月26日30000元、2018年12月1日35000元，共计85000元。被告主张2018年11月26日的聚酮树脂5000公斤存在质量问题。根据被告的申请，法院依法委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对涉案产品进行鉴定，鉴定意见：(1)本次现场抽取的样品其主要成分为松香酯；(2)本次现场抽取的产品软化点不符合软化范围100-105℃的要求。被告称该批货物已使用大部分，剩余1600公斤，每公斤15.9元，要求退还原告。被告提供了两份《产品质量赔偿协议书》证明其因涉案产品质量问题，赔偿东莞市银浩涂料有限公司121000元，赔偿覃某康62375元。另有其产品制造成本损失196653.33元。一审法院认为，关于2018年11月23日的送货单，原告提交的其工厂技术员与法定代表人唐俊的通话录音足以证明被告已收到该批货物，故对该份送货单予以采信。经核算，2018年11月10日货款金额为31200元，2018年11月23日货款金额为47700元，2018年11月26日货款金额为79500元。但被告于2018年11月26日向原告购买的是聚酮树脂，原告所送货物为松香酯，故被告无需支付被告该笔货款，被告已支付原告货款85000元，扣除应付货款78900元（31200元+47700元），剩余的货款6100元原告应退还被告。被告剩余的1600公斤该批货物原告可自行前往被告处取回。关于被告的损失金额问题。首先，原告所送货物并非合同约定的产品，且不符合双方约定的软化范围，被告已将3400公斤涉案不合格产品投入生产，故必然会给被告造成损失，原告应当予以赔偿。送货单约定需方应在收货之日起三天内检验，《购销合同》约定需方应在收货之日起七天内检验，但该检验期限对于化工产品所需的检验期限明显过短，属于不合理的约定。被告亦确实存在未在合理的检验期间内提出质量异议，即便被告基于原告供货数量大无法在收货后及时检验，其在批量使用产品时也应及时检验，被告未举证证明有尽到谨慎注意义务，造成了损失的扩大，故被告对于其损失应承担相应的责任。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告主张的赔偿数额超过原告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，显然不合情理。再次，被告的索赔金额是其单方面计算而来，且其未能提供充分有效的证据证明其损失情况及已转账支付赔偿款。综上，酌情认定原告应赔偿被告79500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告深圳市盛鹏源新材料有限公司应于判决生效之日起十日内退还被告惠州市德恒水性色浆有限公司货款6100元，被告剩余的1600公斤该批货物原告可自行前往被告处取回；二、原告深圳市盛鹏源新材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告惠州市德恒水性色浆有限公司赔偿款79500元；三、驳回原告深圳市盛鹏源新材料有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告惠州市德恒水性色浆有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.5元（原告已预交）、保全费754元(原告已预交)，由原告负担。反诉费3298元（被告已预交），由原告负担2572元，由被告负担726元。鉴定费31588元（被告已预交），由原告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，被上诉人确认上诉人于2018年11月26日向被上诉人交付5000公斤货物，但上述货物并非双方所签合同约定的聚酮树脂，其后经鉴定为松香脂，被上诉人收货后未对货物进行检验，收货后已使用3400公斤并将产品出售，上诉人的工作人员曾打电话向上诉人反映上述货物存在质量问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的销售合同合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。上诉人于2018年11月10日向被上诉人交付聚酮树脂2000公斤，于11月23日向被上诉人交付聚酮树脂3000公斤，上述货物货款分别为31200元与47700元，被上诉人应向上诉人支付上述货款。上诉人与被上诉人于2018年11月22日签订《购销合同》，被上诉人向上诉人购买树脂8000公斤，约定被上诉人应在收货后根据双方议定标准对货物及时进行检验，根据该约定，上诉人与被上诉人已对货物质量标准作出约定。经查，上诉人于2018年11月26日向被上诉人交付树脂5000公斤，根据被上诉人陈述，其收货后已使用3400公斤且产品已出售。被上诉人在收货后应对货物进行检验，货物品质可在加工过程中加以辨识，根据该批货物《送货单》约定，被上诉人需要对货物进行化验测试，以确保货物质量和样品一致，货物质量如有问题，被上诉人应在收货之日起3天内以书面形式提出，逾期视为验收合格，本案中，并无证据证明被上诉人在使用过程中及上述期限内向上诉人提出质量异议。经查，被上诉人于2018年11月10日向上诉人支付货款20000元，于2018年11月26日支付货款30000元，于2018年12月1日支付货款35000元，共计85000元，被上诉人的支付货款已包括上诉人于2018年11月26日向被上诉人交付的5000公斤树脂货款。根据被上诉人未在加工生产及约定期限内向上诉人提出质量异议并支付货款的事实，可认定上诉人于2018年11月26日向被上诉人交付的树脂符合双方约定的质量标准。被上诉人主张上诉人于2018年11月26日交付的聚酮树脂5000公斤存在质量问题，根据被上诉人的申请，一审法院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对被上诉人处存放的物品进行采样鉴定，现场抽取的样品未经固定与封存，且样品亦无标识，无法确定系上诉人交付的货物，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司出具的鉴定意见不应作为认定本案事实的依据。被上诉人主张上诉人交付的货物不符合质量标准，该主张缺乏证据证明，与本案已查明的事实不符，应不予采纳。本案中，上诉人向被上诉人交付货物涉及货款共计158400元（31200+79500+47700），被上诉人已支付85000元，还应支付上诉人剩余货款73400元。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10121号民事判决；二、被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司货款73400元；三、驳回被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费817.5元（上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司已预交），保全费754元，均由被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司负担。被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司一审案件受理费817.5元、保全费754元。反诉费3298元，被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司已预交，由被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司负担。鉴定费31588元，已由被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司交纳，由被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司负担。二审案件受理费1635元，由上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司预交，由被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司负担。被上诉人惠州市德恒水性色浆有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市盛鹏源新材料有限公司二审案件受理费1635元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十月二十八日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。