上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15671号原告：上海梦辰医疗器械有限公司。法定代表人：吴海荣，总经理。委托诉讼代理人：王俊，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵文天，上海之法律师事务所律师。被告：爱上门（江苏）信息科技有限公司。法定代表人：钱立平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告上海梦辰医疗器械有限公司与被告爱上门（江苏）信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海梦辰医疗器械有限公司的委托诉讼代理人王俊、赵文天，被告爱上门（江苏）信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梦辰医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的订货合同；2、被告退还货款641,200元。事实和理由：原被告于2020年2月15日通过微信联系的方式订立《订货合同》，约定原告向被告订购DT***额温计，单价200元，数量1万个。2020年2月20日，双方协商数量变更为8,000个，被告退款40万元。3月7日，被告开始陆续发货。之后，原告追加订购600个，并支付货款12,000元。截至2020年4月3日，被告仅发货5,394个，尚有3,206个未发货，共计货款641,200元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告爱上门（江苏）信息科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。被告实际发货数量为6,259个。被告为证明其发货数量向本院提供了如下证据：1、顺丰快递向被告发送的邮件截图、邮件附件、DT***体温计包装规格证明、成箱体温计称重图片、被告制作的交货统计表，证明原告前期交付的为30个每箱，后续交付为50个每箱。30个每箱的质量为6.7kg，50个每箱质量为7.4kg，可以印证实际发货量6,259台。2、被告法定代表人与顺丰快递员陈某某的微信聊天记录截图，证明3月18日实际发货355个，并未缺少。原告对证据1中的顺丰快递向被告发送的邮件截图、邮件附件真实性合法性无异议，对关联性不认可，计费重量不是实际重量，按实际重量平均到每箱有略微差异，平均每箱7kg，包装不同会导致快递重量不同。快递按照重量收费，不可能把重的货物称轻。被告应举证证明发货数量，若被告无法提交，应以原告庭审中陈述为主。对DT***体温计包装规格证明、成箱体温计称重图片、交货统计表的真实性、关联性、合法性均不认可，是被告伪造的证据，被告提供的包装规格证明盖的是合同专用章，原告提供了盖有生产厂家公章的证明，足以否定该证据真实性。对证据2真实性不认可，原告实际收到350个。原告为反驳被告的上述主张提供了如下证据：1、发货数量及快递单号统计表，证明被告仅发货5,394个。2、快递单详情，证明被告邮寄的货物重量分为实际重量和计费重量，30台每箱的实际重量约为7kg，快递单号SF10*********13，实际重量35kg，共5箱，每箱约7kg；快递单号SF10*********33，实际重量70kg，共10箱，每箱约7kg；快递单号SF10*********59，实际重量140kg，共20箱，每箱约7kg；快递单号SF10*********12，实际重量70kg，每箱约7kg。3、广州市某科技有限公司出具的某产品包装规格，证明30台/箱毛重6.8kg（含电池），50台/箱毛重约8kg（不含电池）、10kg（含电池）。被告对上述证据1真实性不予认可。对证据2真实性无异议，与被告提供的快递单号一致，但对证明目的有异议。对证据3的真实性无法核实，证明目的不认可。对于上述证据，本院认定如下：双方对于快递单及相应的快递信息均无异议，本院予以确认。双方均出具了广州市某科技有限公司的包装规格说明，但均没有该单位负责人或经办人签名，且两份证据的内容相互矛盾，故该部分证据不予采信。关于计费重量和实际重量的问题，双方均未给予合理解释。本院就快递信息中计费重量和实际重量的问题向顺丰快递公司进行咨询。顺丰快递客服人员表示，对于体积较大的货物，公司会根据体积测算出一个重量值，最终以测算重量与实际重量之间的较高者作为计费重量。因此，被告以快递公司的计费重量来证明实际发货的数量，没有依据，被告提供的证据不能证明实际交付的货物规格是50台/箱。关于3月18日的实际发货数量，原告在微信中要求被告发货355个，后被告微信通知原告已发355个。原告表示电话告知过被告少了5个，但未提供证据证明，不能证明原告向被告提出过异议。原告主张只收到350个，本院不予采信。根据双方提供的上述证据，本院认定被告实际交付货物的数量为5,399个。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月15日，原、被告签订《订货合同》。约定：原告向被告购买TD额温计1万个，单价200元，总金额200万元。供方于2020年3月3日后开始发货，20多天交付完成。合同签订后，原告向被告支付货款200万元。2020年2月20日，双方协商将订货数量变更为8,000个，被告退还原告货款40万元。2020年3月19日，原告追加订购600个，并支付货款12万元。之后，被告陆续向原告发货，截至2020年4月3日，被告向原告交付额温计5,399个，尚有3,201个未交付。2020年4月8日，原告的工作人员王俊将收货明细表通过微信发送给被告的法定代表人钱立平，并表示还有3,206个体温计未收到，要求退款。之后，被告未给予回复。本院认为，原、被告签订《订货合同》合法有效，双方均应恪守履行。双方确认原告订货数量为8,600个，且已支付相应货款，被告应当按约交付相应数量的货物。被告未按约定时间交付约定数量的货物，已构成根本违约。原告有权解除合同，并要求退还未交付货物的货款。被告未交付货物的数量为3,201个，对应货款总金额为640,200元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、九十七条之规定判决如下：一、解除原告上海梦辰医疗器械有限公司与被告爱上门（江苏）信息科技有限公司签订的《订货合同》；二、被告爱上门（江苏）信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海梦辰医疗器械有限公司退还货款640,200元；三、驳回原告上海梦辰医疗器械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,106元，由原告上海梦辰医疗器械有限公司承担5元，被告爱上门（江苏）信息科技有限公司承担5,101元。保全费3,726元，由被告爱上门（江苏）信息科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 卿二〇二〇年十月七日书记员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。