中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4445号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹羽丰，男。 委托诉讼代理人：苏小梅，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子菡，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝斌，男。 委托诉讼代理人：王志伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。 二审被上诉人（一审第三人）：菅锐，男。 二审被上诉人（一审第三人）：杨玲翠，女。 二审被上诉人（一审第三人）：鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄南路西。 法定代表人：菅锐，该公司董事长。 再审申请人曹羽丰因与被申请人郝斌、二审被上诉人菅锐、杨玲翠、鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司（以下简称大恒公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹羽丰申请再审称，（一）郝斌初始主张权利，鄂尔多斯市中级人民法院以执行监督程序予以受理，因此，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）。（二）二审判决对郝斌二审提交的两组证据予以采信，依法不能成立。首先，郝斌提交的两组证据不属于二审新证据，依法不应当采纳并质证。其次，郝斌提交的两份其他购房户与大恒公司签订的《大恒郦城商品房认购协议书》，大恒公司既未出庭亦未出具书面说明予以确认，该组证据也并非法院调取，不应采信；郝斌的父亲郝铁军从银行支取现金款项的凭证，不能证明用来缴纳郝斌的购房款。（三）根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”郝斌在鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执字第35号执行裁定书（以下简称35号执行裁定）之前，已知涉案房屋进入执行程序，其在法定时间内没有提起执行异议，已经丧失提起案外人执行异议之诉的法定条件。该案进入案外人执行异议之诉的实体审理，严重违反法定程序。因此该案应当从程序上终结。（四）35号执行裁定生效之日，曹羽丰即是案涉房屋合法的所有权人。二审判决所称案涉房屋“网签在曹羽丰名下并不能产生物权变动或物权期待权效力”，不能成立。35号执行裁定的执行案件涉及总计2877.6万元金钱债权，除去以物抵债已经执行完毕的8562088元，其他款项已经在郝斌提起最初申诉之前执行完毕。郝斌在2013年已知道目标房屋被查封的事实，其于2015年5月26日初次提出执行异议。二审判决称“郝斌初次提出执行异议没有超过法定期限”，不能成立。（五）郝斌终止执行标的的执行的诉求不能成立。1.郝斌二审提交鄂尔多斯市东胜区房产管理局于2018年6月6日出具给二审法院的“补充说明书”，证实郝斌除了涉案预购房屋，另有住宅。“补充说明书”记载郝斌现居住的住宅虽列入拆迁计划但至今没有拆迁，即使已经拆迁，拆迁补偿款应当视为被拆迁物的替代物。该证据恰恰证明了郝斌现有居住的房屋，其诉求不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定。2.郝斌提交的2013年10月13日缴纳房款的收据等其他证据，是与大恒公司法定代表人菅锐合意后虚构日期制作的。在人民法院查封案涉房屋并执行完毕之前郝斌没有支付全款，很可能根本没有房屋买卖交易。大恒公司法定代表人菅锐以公司名义给郝斌出具的最后一笔购房款收据日期为2013年10月13日，根据案涉房屋的《评估报告》，评估公司于2013年10月19日受人民法院委托进行评估，两个日期相差仅5天，足以证明菅锐与郝斌恶意串通阻止执行标的被执行。3.郝斌一审称其不办理网签、不接收房屋是不想入住，而是想将该房屋再行出卖，说明其购买房屋不是自己居住而是为了炒房谋取利益，不符合消费者的定义。综上，该案不符合起诉条件，不应依据《执行异议和复议案件规定》的相关规定进行实体判决，应当依法驳回郝斌的起诉。曹羽丰根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。 郝斌提交意见称，（一）郝斌二审提交的新证据属于补强证据，系对曹羽丰不认可郝斌一审提交证据的回应。（二）关于执行程序是否终结问题，执行卷宗中仅有结案审批表，未看到送达当事人的“执行结案通知书”以及“执行终结裁定”，执行程序未终结，郝斌提出案外人执行异议之诉符合法律规定。原判决适用《执行异议和复议规定》正确。（三）二审判决认定郝斌对案涉房产的权益符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定正确，郝斌仅有一套列入小区拆迁改造规划的房屋，购买案涉房产系为居住。请求驳回曹羽丰的再审申请。 本院经审查认为，关于本案应否驳回郝斌起诉问题，《执行异议和复议规定》于2015年5月5日起施行，郝斌于2015年5月26日提出执行异议，原判决适用该规定，并无不当。《执行异议和复议规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”曹羽丰系申请执行人，在执行卷宗显示执行程序未终结情况下，根据上述规定，郝斌有权提出执行异议。曹羽丰主张所有款项在郝斌提出执行异议之前已经执行完毕，但是未提交证据予以证明，故本院不予采纳。曹羽丰主张郝斌已知案涉房屋进入执行程序，在35号执行裁定作出前没有提出执行异议，丧失再行提起案外人执行异议之诉的法定条件，缺乏法律依据。郝斌在执行程序中已经提出了执行异议，其申请被驳回后提起执行异议之诉，原审法院予以受理，并无不当。曹羽丰主张本案应驳回郝斌起诉，依据不足，本院不予采纳。 关于郝斌对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利问题。虽然35号执行裁定于送达曹羽丰之日即生效，但是根据《执行异议和复议规定》第六条第二款规定，在执行案件终结之前，案外人可以提出执行异议。故曹羽丰不能仅以法院作出的35号执行裁定对抗案外人的执行异议。二审判决适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定对郝斌的权利予以审查，并无不当。根据二审查明事实，2010年10月9日，郝斌与大恒公司签订商品房认购协议书，证明在案涉房产被查封前，郝斌已经签订房产买卖合同。郝铁军的提款记录、转账记录（50万元）、大恒公司向郝斌出具的收款收据等可以证明郝斌已经支付超过合同约定总价款50%的购房款。郝斌现有住房面临拆迁，无其他住房，故二审判决认定其购买案涉房屋系解决居住需求，并无不当。因此，二审判决适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定，认定郝斌对案涉房产的权利能够排除法院强制执行，并无不当。 2014年11月7日，大恒公司向公安部门出具的《鄂尔多斯市大恒房地产开发有限责任公司资产、债权明细表》记载，郝斌所购买的涉案房屋总价款为1987040元，下欠金额为99万元，此系大恒公司单方记载，郝斌提交的大恒公司的收款收据等证据能够否定大恒公司自行记载的欠款金额。曹羽丰主张郝斌与大恒公司串通伪造证据，郝斌未支付购房款、甚至与大恒公司不存在房屋买卖关系，依据并不充分。因一审判决未采信郝斌提交的商品房认购协议书及收款收据，郝斌二审提交相关证据进一步证明房产买卖关系和付款事实，属于与案件基本事实相关的新证据，二审判决予以采纳，并无不当。 综上，曹羽丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹羽丰的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员 宋 健