wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18508号原告：余龙娟，女，1960年3月16日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：邵余(系原告儿子)，男，1986年4月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：管文虎，男，1962年12月20日生，汉族，住江苏省高邮市。原告余龙娟与被告管文虎健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余龙娟及委托诉讼代理人邵余到庭参加了诉讼。被告管文虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余龙娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告管文虎赔偿原告各项损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)42,000元、营养费12,000元、护理费9,600元、精神损失费10,000元、残疾赔偿金100,000元、自行车损失费500元、鉴定费1,950元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将医疗费变更为45,242.21元。事实与理由：2018年10月9日15时30分许，被告管文虎骑电动车由西向东行驶至本市嘉定区马陆镇沪宜公路宝安公路口处，追尾撞击前方骑自行车行驶的原告，造成原告受伤、自行车损坏。经公安部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告经鉴定构成XXX伤残。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告管文虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日15时30分许，被告管文虎骑电动车由西向东行驶至本市嘉定区马陆镇沪宜公路宝安公路口处，追尾撞击骑自行车行驶至此的原告余龙娟，造成原告受伤、自行车损坏。经公安部门认定，被告管文虎负事故全部责任，原告余龙娟无责任。原告至医院治疗，经本院核算，原告共计支付医疗费45,242.21元。因原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告的伤残情况及三期期限进行了鉴定，该中心于2020年7月27日出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人余龙娟因交通事故所致伤构成XXX残疾。余龙娟伤后可予以休息210日、营养120日、护理120日。为此鉴定，原告支付鉴定费1,950元。原告认为被告应赔偿其损失，故诉至本院。另查明，原告为非农户籍。庭审中，原告陈述，事发后收到被告垫付款1万元，同意在本案中一并处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故经公安部门认定，被告管文虎负事故全部责任，原告余龙娟无责任，该认定并无不当，本院予以确认。至于具体的赔偿范围及金额应按照法律规定确定。医疗费45,242.21元、精神损害抚慰金10,000元、护理费9,600元、鉴定费1,950元，经审查并无不当，本院予以认定。残疾赔偿金，原告要求被告赔偿100,000元，未超出规定数额，本院予以支持。营养费，根据本案的实际情况，酌定为3,600元。自行车损失费，原告未举证证明其主张，根据本案的实际情况，酌定为100元。审理中，被告管文虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应对此承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管文虎应赔偿原告余龙娟医疗费45,242.21元、营养费3,600元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、护理费9,600元、自行车损失费100元、鉴定费1,950元，扣除被告垫付的1万元，被告管文虎应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余龙娟160,492.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,782元，减半收取1,891元，由被告管文虎负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞建忠二〇二〇年十月二十九日书记员  黄丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10465号原告：锦程国际物流服务有限公司上海分公司被告：上海新茂国际物流有限公司原告锦程国际物流服务有限公司上海分公司与被告上海新茂国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡五泉到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦程国际物流服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告垫付的运杂费59992元。事实和理由：被告委托原告代为运输一批货物,原告按照被告要求运输完毕,正常流程是在运输完毕后,原告向被告开具发票,被告收到发票后向原告支付发票对应款项的金额。原告于2018年3月26日向被告开具了金额为79992元的发票,被告仅于2019年4月29日向原告支付了人民币20000元,剩余人民币59992元未支付,之后原告多次与被告沟通,催促被告支付剩余欠款,但被告一直拖延未付。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。原、被告存在运输合同关系，对于开票金额79992元被告认可，原告的确完成了运输义务，但是被告已经全额支付了，不存在拖欠行为。被告付给了原告的副总经理何晓冬。在原、被告进行运输业务时，都是何晓冬代表原告与被告沟通、对接，原、被告没有书面合同，都是口头约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单(2万元)、录音以及文字整理、被告的工商信息被告对真实性都无异议，本院予以认定。被告提供的情况说明原告不认可，本院认为该证据难以核实其真实性，故不予认定；个人权益记录原告认可，本院予以认定；2019年5月20日的录音证据被告对真实性无异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩称意见，本院认定本案事实如下：原、被告之间存在运输合同关系，原告为被告提供了货物运输服务，经双方核算，被告共欠原告79992元。2018年3月26日向被告开具了面额为79992元的增值税普通发票,被告于2019年4月29日向原告转账支付了20000元。经查明，被告对原告开票的79992元无异议，也认可仅通过公对公转款给原告20000元。原告方工作人员唐立与被告方工作人员姚海春在电话中沟通过此事，原告方工作人员唐立说：“然后您这边现在就是这59992元，您不打算付我们，你确定吗？”被告方工作人员姚海春答：“我这个可以这样说，我这我不欠你这个钱，因为我这个钱已经付给那个何晓冬。还是那句话，因为我认你锦程，你锦程我只认何晓冬，别人不认识你知道吧。所以你怎么说，我们到时候再去说理，找个地方说理，这都无所谓了，对吧”。原告方唐立说：“不是您这付给何晓冬哈，这个毕竟怎么说呢？我们是公司给你开票，公对公就”，被告方姚海春答：“像我们也是公对公一样的道理。因为他当时也欠我的，他也写了我新茂的”。本院认为,本案案由从双方陈述来看应属于运输合同纠纷，是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。原告履行了相应运输义务，双方经结算发生了费用79992元，原告已经转账给被告20000元，现被告抗辩认为剩余款项59992元已经支付给了原告曾经的员工何晓冬，原告则认为并未收到该笔款项。本案的主要争议焦点在于被告是否还欠付原告款项。第一，本院对被告与何晓冬之间存在何种债权债务关系，被告是否向何晓冬支付款项暂时难以查明，且本院也认为该事实与本案无关联。本院认为，即使被告向何晓冬付款了，虽然何晓冬在原、被告发生运输关系期间是原告的工作人员，但是被告并未提供证据证明原告授权何晓冬代为收款，没有足够的客观表象使被告有理由相信何晓冬具有代理原告收款的权限，而且原告向被告开具增值税普通发票之后，被告也曾经向原告支付了20000元，从原告方工作人员唐立与被告方工作人员姚海春沟通中也可以看出，被告知道与之发生运输法律关系的相对人是原告，也知道原告的收款账号，被告若向何晓冬支付款项显然是对争议及风险的发生持放任态度，主观上不属于善意且无过失，不能认定被告向何晓冬付款行为对原告构成表见代理。第二，在原告方工作人员唐立与被告方工作人员姚海春沟通过程中，被告方提到是何晓冬欠付了被告的款项，本院认为即使如此，何晓冬与原告分属于不同的法律主体，被告欲将欠原告的款项与何晓东欠被告的款项进行抵消也无法发生抵消的法律后果。故，无论是被告向何晓冬清偿还是被告将欠原告的款项与何晓东欠被告的款项进行抵消，都不能产生被告向原告清偿债务的法律效果，被告仍应当向原告支付剩余的运输费59992元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八款、第九十九条、第一百零九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海新茂国际物流有限公司应支付原告锦程国际物流服务有限公司上海分公司运输费59992元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币650元，由被告上海新茂国际物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 奚利强二〇二〇年十月一日法官助理 王晓菲书 记 员 宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》：第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执448号 申请执行人：秦双印，男，1984年1月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：崔亚超，男，1987年3月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张玲玲，女，1986年4月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人秦双印与被执行人崔亚超、张玲玲民间借贷纠纷一案，（2019）冀0403民初1784号民事判决书和（2019）冀04民终4372号民事判决书已发生法律效力。申请执行人秦双印向本院申请执行，要求被执行人崔亚超、张玲玲履行（2019）冀0403民初1784号民事判决书和（2019）冀04民终4372号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递方式向被执行人崔亚超、张玲玲送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人崔亚超、张玲玲名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人崔亚超、张玲玲名下的房地产、车辆、保险、证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人崔亚超、张玲玲不动产情况，查询到崔亚超、张玲玲名下有房产，已查封，但疫情防控期间财产无法处置。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人崔亚超、张玲玲房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金管理中心查询被执行人崔亚超、张玲玲名下住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人崔亚超、张玲玲收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院至崔亚超、张玲玲户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.在执行过程中，本院将被执行人崔亚超、张玲玲适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 10.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人秦双印。 综上所述，因现处于疫情防控期间财产无法处置，适用终结本次执行程序，待财产具备处置条件时再行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张 剑 审 判 员 张建周 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4412号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人赵利民与你（公司）追索劳动报酬纠纷一案，（2018）浙0282民初13093号法律文书已经发生法律效力，申请执行人赵利民在本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4412号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42691号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：周成军，男，1977年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周成军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88915.79元(币种下同)。原告诉称，被告周成军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88915.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执708号 申请执行人：肖书林 被执行人：北京邺泰建筑工程有限公司 申请执行人与被执行人北京邺泰建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，（2020）浙0305民初563号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人北京邺泰建筑工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0305执708号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十五日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初671号 原告：陈华胜，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：饶艳军、戴泽武，广东圣和胜律师事务所律师。 被告：邢台市贝优美儿童玩具厂，住所河北省邢台市平乡县河古庙镇中位村。 投资人：王行。 被告：王行，男，1988年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊。 原告陈华胜与被告邢台市贝优美儿童玩具厂、王行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告陈华胜向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告邢台市贝优美儿童玩具厂赔偿原告经济损失人民币20000元（含原告为制止侵权所支付的合理费用），被告王行对此承担连带责任”。本院依法审查后予以准许。原告陈华胜于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈华胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈华胜撤诉。 案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告陈华胜负担。 原告陈华胜自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 雁 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 欧林宏 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 李 涵 书 记 员 沈秋伊
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591民初14452号之一 本院于2020年7月27日对原告顾月珍诉被告丁雄龙民间借贷纠纷一案作出的（2019）苏0591民初14452号民事判决书中，存在错误，应予补正，现裁定如下： 判决书正文第四页第一行至第三行“案件受理费2386元、财产保全费1020元、公告费690元，合计4096元，由被告丁雄龙负担。被告负担之款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付原告4096元”现更正为“案件受理费2386元、财产保全费1020元，合计3406元，由被告丁雄龙负担。被告负担之款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付原告3406元”。 审 判 员  赵美容 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  李艳杰 见习书记员  顾紫依
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18461号原告：秦震杰，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。被告：高辉，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。原告秦震杰与被告高辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦震及其委托诉讼代理人徐佳卿、被告高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦震杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款507,818元；2.判令被告支付以497,736元为基数，自2020年5月28日至实际清偿之日止按年利率24%计付的利息；3.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告返还借款497,736元，变更第2项诉讼请求利息计付标准为按一年期贷款市场报价利率LPR计付。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年8月起被告陆续以各种理由多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式陆续交付被告借款。原告曾多次要求被告返还借款，但被告以各种理由推脱。经原告要求，2020年7月2日被告向原告出具借条1份，明确自2019年9月29日至2020年5月28日累计从原告处借到497,736元，且愿意按照年利率24%支付自2020年5月28日至借款清偿之日止的利息。此后，被告未返还任何借款。故原告诉至法院。被告高辉辩称，借款情况属实，借款用途为赌博，但被告已返还10,000-20,000元；原告在明知被告借款用途的情况下仍出借款项给被告，被告不应支付利息。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。2019年8月起被告因赌博多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式陆续向被告交付借款，截止2020年5月28日金额累计519,933元。期间，被告亦返还部分款项，金额累计20,845元。2020年7月2日被告向原告出具借条，内容：本人高辉因急需资金周转，自2019年9月29日至2020年5月28日止累计向秦震杰借到人民币合计497,736元，就上述借款的利息(按照年利率24%，计算自2020年5月28日起至上述借款清偿之日止)，本人承诺支付给秦震杰。此后，被告并未返还原告任何借款。故原告诉至法院。审理中，原告坚持诉讼请求，并表示被告以多种理由向其借款，其并不知晓被告借款系用于赌博；被告则坚持辩称意见。双方各执意见，致调解不成。以上事实，有借条、浦发银行交易流水、交通银行个人客户交易清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、手机银行交易记录、支付宝转账电子回单、支付宝账单详情、微信账单详情及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原告秦震杰与被告高辉之间的民间借贷法律关系明确，对双方均具有法律约束力。被告向原告借款后，理应按照约定履行返还借款之义务。因被告未履行返还借款之义务，故原告依照法律规定及双方约定有权要求被告返还借款及支付利息。借条约定利息按年利率24%计付，现原告自愿调整利息计付标准，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以照准。至于被告表示原告明知其借款系用于赌博而出借款项，因此不同意支付利息之意见，因理由不充分，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高辉应于本判决生效之日起十日内返还原告秦震杰借款497,736元；二、被告高辉应于本判决生效之日起十日内支付原告秦震杰以497,736元为基数，自2020年5月28日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,878元，减半收取4,439元，由原告秦震杰负担88元，被告高辉负担4,351元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年十月二十三日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42787号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李剑，男，1970年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区壮族自治区贺州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李剑信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93790.81元(币种下同)。原告诉称，被告李剑系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93790.81元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46869号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梁国营，男，1973年6月2日出生，汉族，住上海市长宁区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告梁国营信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计237,683.24元。原告诉称，被告梁国营系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计237,683.24元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1523行初16号原告：王常连，女，1961年11月13日生，汉族。被告：新县住房和城乡建设局，住所地：新县朝阳路**，统一社会信用代码：1141152300611202X5。法定代表人：夏启国，该局局长。原告王常连诉被告新县住房和城乡建设局不履行法定职责，于2020年7月24日提起行政诉讼，本院于2020年7月29日立案，现已审理终结。原告王常连诉称，原告系新县新集镇京九路碾子湾村民，在本村房屋边有一块合法使用的耕地。近日，光山县建设市政工程有限公司在该块耕地上违法施工。原告向被告申请政府信息公开。被告答复原告称：原告合法使用的新县新集镇京九路碾子湾集体土地上未办理《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条：“违反本法规定未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款”，光山县建设市政工程有限公司在未取得施工许可证的情况下施工违法。为维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特申请被告对光山县建设市政工程有限公司在原告位于信阳市新县新集镇京九路碾子湾耕地上违法施工的行为进行调查处理。2020年5月11日，原告向被告邮寄《违法施工查处申请书》，被告于当日签收。但截至2020年7月24日，被告未依法履行法定的查处职责并书面答复原告，已严重侵犯原告合法权益。因此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告新县住房和城乡建设局辩称，一、原告王常连没有提供其对该地块享有的土地使用权证和申请公开光山县建设市政工程有限公司违法施工处罚事项公开目的。原告王常连申请公开的事项涉及案外人光山县建设市政工程有限公司的合法权益，特别是有可能涉及（第三人）光山县建设市政工程有限公司的商业秘密或个人隐私。我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条之规定没有公开相关信息。二、建设用地规划审批职权已转至自然资源局，光山县建设市政工程有限公司陈述该手续正在办理之中，与我局无关。请求法院依法查清本案事实，驳回原告起诉。本院认为，提起行政诉讼的原告，需是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，具体到本案，需为行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告王常连提交的证据，不足以证明其对案涉土地享有使用权或存在其他利害关系。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王常连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  杨芬芬二〇二〇年十月二十日书 记 员  黄茂森
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)豫1625执1877号丁称义与陈永忠民间借贷纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员周玉国负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二〇年十月二十二日书记员  张 辉
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初1018号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区**厂房3层、6号厂房一至四层。法定代表人：刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈翠红，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市花都区新华安信通讯店，经营场所地广东省广州市花都区***********商场之三（02铺）。经营者：任洁清，女，1982年12月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区******************。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告广州市花都区新华安信通讯店侵害实用新型专利权（专利号为ZL**************、名称为一种一体式自拍装置）纠纷一案，本院于2020年6月**日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在开庭前向本院提出变更诉讼请求书，请求将诉讼请求中第二项“判令被告赔偿原告经济损失人民币*万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）”变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）”，原告又于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司自愿变更诉讼请求及撤诉的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  刘 宏审 判 员  蒋华胜审 判 员  郭小玲二〇二〇年十月二十一日法官助理  齐 柳法官助理  汤 瑛书 记 员  朱慧玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初6320号之一 原告：嘉兴市肯帝亚制衣有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区昌盛南路******。统一社会信用代码：91330401771922572A。 法定代表人：戴林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：江苏汉唐国际贸易集团有限公司。住。住所地：江苏省南京市北京东路****一社会信用代码：91320000672027337T。 法定代表人：叶贵宏。 原告嘉兴市肯帝亚制衣有限公司与被告江苏汉唐国际贸易集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。 原告嘉兴市肯帝亚制衣有限公司诉称，1.被告支付原告加工费213670元并赔偿逾期付款损失24669.54元（自2018年11月15日暂计至起诉日共637天，实际要求计算至付清日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.原告有权对被告未提货的1379件羽绒服享有留置权并有权以该1379件羽绒服的折价或拍卖、变卖所得优先受偿；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年10月31日，原、被告签订购销合同一份，该合同系被告提供的格式合同。合同约定，原告为被告加工3100件羽绒服，单价115元/件，合同总金额356500元，交货期为2018年11月9日至2018年11月15日离厂。合同约定纠纷解决方式为友好协商解决，协商不成，则向需方或供方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了合同约定义务。经核对，原告共计加工羽绒服3085件，其中已发货给被告数量为1706件，加工完毕被告未提货数量为1379件。但被告只向原告支付141105元加工费，剩余加工费213670元虽经原告多次催讨，但被告至今未付。同时，原告多次要求被告将已加工完毕其未提货的1379件羽绒服立即提货，但被告置之不理。 被告江苏汉唐国际贸易集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：1.原告依据其提交的购销合同第3条中的内容向贵院提起诉讼，但被告并未在该合同上签字盖章，不能据此认定被告同意供方所在地人民法院对本案具有管辖权，故本案应按法律规定来确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案管辖法院应是江苏省南京市玄武区人民法院。其次，即使按该合同的内容，本案的管辖法院也应是江苏省南京市玄武区人民法院。该合同第5条、第6条明确载明了合同如遇纠纷由合同签署地法院管辖，合同签署地为南京市北京东路22号18楼，故本案也应由合同签署地法院即江苏省南京市玄武区人民法院管辖。该合同第3条中关于管辖的内容违反了管辖法院唯一性原则，应属无效。2.原告曾就本案所涉相关事宜向南京市玄武区人民法院提起过诉讼（案号为2019苏01**民初9897号），后撤回起诉，故本案仍应由江苏省南京市玄武区人民法院管辖。综上，请求将本案移送至江苏省南京市玄武区人民法院管辖。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原告提供的购销合同并无被告盖章，合同履行地不明，故本案应按被告住所地确定管辖法院。被告住所地为江苏省南京市北京东路****，位于南京市玄武区，故本案应由江苏省南京市玄武区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告江苏汉唐国际贸易集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市玄武区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年十月十六日 书记员  王鑫玲
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4392号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1955年4月19日出生，汉族，户籍及住处均在上海市浦东新区。辩护人夏永清，上海永乐律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7310号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员蔡某某出庭支持公诉，被告人吴某某及辩护人夏永清到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2011年9月，被告人吴某某指使他人采用表内铜丝短接电流回路的方式改装上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室其住处电能表(电能表号：XXXXXXXXXX)盗窃电力。经计算，至2020年8月止，被告人吴某某共窃电量41310.46千瓦时，窃电总金额为人民币22,773.88元。经鉴定，该电能表计量性能不合格。2020年8月25日，被告人吴某某虽经民警电话通知到案，但未能如实供述主要犯罪事实，直至审查逮捕阶段才如实供述。2020年9月10日，被告人吴某某采用补单的方式退缴所窃电费。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人舒某的陈述、相关检查单、检查照片，调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书，电力公司出具的客户信息、情况说明、接受证据清单、关于窃电金额的说明，案发经过，常住人口基本信息，电费缴款单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公司电量，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人吴某某系坦白，自愿认罪认罚，退缴全部电费，依法从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。本院为保护财产权利不受侵犯，根据被告人吴某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及退缴情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)吴某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年十月十九日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2414号原告:杜爱平，女，1973年6月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：彭万鑫，大沧海律师事务所律师。被告:安阳医药采购供应站有限公司，住所地安阳市殷都区安钢大道**西郊企业商会招商楼4005。统一社会信用代码:91410500172197807G。法定代表人:孙淑兰，职务：经理。委托诉讼代理人：赵树民，该单位职工，住鹤壁市淇滨区。原告杜爱平与被告安阳医药采购供应站有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案。原告杜爱平诉称，原告自1994年8月经招聘进入被告处工作,于1995年1月建立个人社会保险账户，后被告进行了改制，原告继续留下来工作，原告在被告处工作期间一直兢兢业业,后由于被告股东之间产生严重分歧,并且于2012年5月开始欠发原告工资，欠发工资期间原告一直在公司维护日常运营，工资和社会保险欠发至今未能够妥善解决，原告无奈诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求为盼。诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告自2010年12月至今存在劳动关系。2、请求依法裁定被告为原告缴纳2010年12月至解除劳动关系之日止期间各项社会保险(养老、医疗、生育、工伤、失业）和住房公积金，具体以社保部门和公积金管理部门核算数额为准。3、请求依法裁定被告向原告支付自2018年4月至今期间的生活补贴55100元（2018年4月至今1900元*29个月)。4、请求依法解除原告与被告劳动关系。5、请求依法裁定被告支付原告解除劳动合同经济补偿金19000元（1900*10)。6、请求依法裁定被告支付原告不能享受失业保险待遇损失36480元（1520*24)。7、本案诉讼费由被告承担。被告安阳医药采购供应站有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告安阳医药采购供应站有限公司的住所地在河南省安阳市殷都区安钢大道**西郊企业商会招商楼4005,劳动合同履行地在安阳市××西××办事处彰德路××西，故应由安阳市殷都区人民法院或安阳市文峰区人民法院管辖。本院经审查认为，被，被告提供的营业执照显示其住所地变更为河南省安阳市殷都区安钢大道**西郊企业商会招商楼4005的时间为2020年9月15日原告2020年8月14日向本院提起诉讼时，其提供，其提供的被告工商信息显示被告住所地为安阳市××区××段律规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居、经常居住地变更的影响有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条的规定，裁定如下：驳回被告安阳医药采购供应站有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告安阳医药采购供应站有限公司负担。如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇二〇年十月九日书记员  刘佳敏
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1736号申请执行人郑富荣,男,1960年07月14日出生,住所地浙江省宁波市江**。被执行人林应军,男,1983年01月29日出生,住所地浙江省三门县。被执行人张志清,男,1964年12月13日出生,住所地宁波市江**。本院在执行申请执行人郑富荣与被执行人林应军、张志清[（2020）浙0205民初1912号]合同纠纷一案中，申请执行人郑富荣与被执行人达成自行执行和解且未履行完毕，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1736号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵人杰二〇二〇年十月二十一日代书记员 陈荣洑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43192号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：葛磊，男，1989年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告葛磊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95182.46元(币种下同)。原告诉称，被告葛磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币95182.46元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初114号原告：宁波望通锁业有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：韩文通，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄治力，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者。被告：洛阳市君宁办公家具有限公司，住所地河南省洛阳市寇店镇李家村工业园区。法定代表人：赵丽军，该公司经理。破产管理人：河南万基律师事务所。委托诉讼代理人：魏蔚，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盼盼，河南万基律师事务所实习律师。原告宁波望通锁业有限公司（以下简称望通锁业公司）与被告洛阳市君宁办公家具有限公司（以下简称君宁公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。望通锁业公司的委托诉讼代理人黄治力，君宁公司的委托诉讼代理人魏蔚、孙盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望通锁业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认君宁公司欠望通锁业公司货款172500元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至货款还清之日止。2.本案诉讼费用由君宁公司承担。事实与理由：2014年7月24日至2015年6月27日，君宁公司从望通锁业公司购买锁具累计欠货款172500元。君宁公司于2017年9月6日出具欠条一张。后经望通锁业公司多次催要，君宁公司均以各种理由推脱不予支付。2018年4月23日本院以（2018）豫03破申8号民事裁定，裁定受理王学栓等42名申请人对君宁公司的破产清算申请。君宁公司管理人于2018年7月2日收到望通锁业公司申报债权材料，申报债权金额为172500元（本金172500元，利息0元）。君宁公司管理人根据望通锁业公司提供的材料，以君宁公司账册丢失以及无法联系到财务等相关人员为由，对望通锁业公司申报的债权不予认定。请求法院依法判决支持望通锁业公司的诉讼请求。君宁公司辩称，1.望通锁业公司申报债权的性质为货款，但其向管理人提供的债权申报材料仅有欠条，没有合同、供货单等其他交易往来凭证。君宁公司进入破产程序后，管理人发现君宁公司存在编号不一致的多枚公章。管理人向工商管理局调取的君宁公司2012年度年检报告书上的公章尾号为6724。但望通锁业公司提交的欠条中公章尾号为4571，因此无法判断该欠条的真实性、合法性和有效性。2.管理人接管君宁公司前，公司已经停产，企业营业执照被工商行政机关依法吊销，实际控制人因非法集资罪被采取强制措施，现正在服刑阶段。经多方努力始终无法与君宁公司法定代表人及主要管理人员取得联系。据了解，君宁公司账册已经失盗，因此管理人无法对该笔债权是否存在、是否已经清偿，比例为多少等具体情况进行核实，因此对该笔债权未予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：君宁公司成立于2011年9月6日，注册资本5000万元，赵丽军认缴出资4500万元，持有股份90%，马骏认缴出资500万元，持有股份10%。本院于2018年4月23日以（2018）豫03破申8号民事裁定，受理了王学栓等42人申请君宁公司破产清算一案，并指定河南万基律师事务所为该公司破产管理人。2014年7月至2015年6月期间，望通锁业公司向君宁公司供货。2015年8月15日，小丽、赵丽军向望通锁业公司出具欠条：从2014年7月-2015年6月止，洛阳君宁公司欠宁波望通锁业锁款172500元。2017年9月6日，赵军克、君宁公司向望通锁业公司出具欠条：君宁公司从2014年7月-2015年6月止用的货款下欠望通锁业公司锁款172500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，望通锁业公司向君宁公司供货，君宁公司应当支付相应的货款。根据君宁公司向望通锁业公司出具的欠条，可以认定君宁公司欠望通锁业公司货款172500元。望通锁业公司要求确认君宁公司欠其货款172500元的诉讼请求成立，本院予以支持。2018年4月23日，本院作出（2018）豫03破申8号民事裁定，受理王学栓等42人申请君宁公司破产清算一案。望通锁业公司于2020年6月9日向我院提交民事起诉状，起诉君宁公司要求支付货款，要求确认君宁公司支付货款172500元及利息，利息从起诉之日起算至款还清之日止。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，付利息的债权自破产申请受理时停止计息。望通锁业公司要求支付的利息发生在本院受理君宁公司破产清算之后，其要求支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，望通锁业公司要求确认君宁公司欠其公司货款172500元的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、洛阳君宁办公家具有限公司支付宁波望通锁业有限公司款项172500元；二、驳回宁波望通锁业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3750元，由洛阳君宁办公家具有限公司负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十月十日书记员 荣向珂
河南省夏邑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1426刑初457号公诉机关河南省夏邑县人民检察院。被告人杨某某，男，1966年9月28日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省夏邑县，住夏邑县。因侮辱他人，于2012年7月27日被行政拘留五日；2015年7月9日曾因故意伤害被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月8日被夏邑县公安局刑事拘留，同年7月10日被夏邑县公安局取保候审，同年8月29日被夏邑县人民检察院取保候审。河南省夏邑县人民检察院以夏检一部刑诉[2020]349号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员段忠坤出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。夏邑县人民检察院指控：2020年2月10日，被告人杨某某在太平乡聂陈楼村杨楼村村民杨冠友家门口，因争执一个锛镢与本村村民杨功勤发生冲突，争执过程中杨某某用锛镢打伤杨功勤前额。经鉴定，杨功勤左侧额骨骨折，属轻伤二级。2020年7月9日，杨某某与杨功勤达成和解，杨某某赔偿杨功勤损失，杨功勤对杨某某表示谅解。公诉机关认为，被告人杨某某因故与他人发生争执厮扯，致人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后杨某某主动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。双方和解，被害人谅解，杨某某自愿认罪认罚，并签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议判处被告人有期徒刑八个月，可以适用缓刑，提起公诉，请依法判处。被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。为支持其主张，公诉机关当庭出示并宣读了：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述；5、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人与被害人达成协议，赔偿损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。公诉机关量刑建议无明显不当，应当采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姬瑛二〇二〇年十月二十九日书记员  李欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42992号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王永存，男，1967年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王永存信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86054.06元(币种下同)。原告诉称，被告王永存系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86054.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执2354号申请执行人：曾诚，男，汉族，1990年3月9日出生，住成都市武侯区。被执行人：王召召，男，汉族，1990年8月21日出生，住原阳县。关于曾诚与被告王召召借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年4月12日作出（2018）衢仲网裁字第12482号裁决书。因王召召未按上述生效法律文书履行义务，曾诚向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王召召负有继续向申请执行人曾诚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年十月十九日书记员  殷宪峰
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0691刑初249号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人范红元，男，1984年8月6日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住湖北省襄阳市襄州区。2019年7月5日，因犯盗窃罪被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年11月12日刑满释放。因本案，于2020年7月6日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刘集派出所民警抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日经襄阳高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检一部刑诉（2020）272号起诉书指控被告人范红元犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察官陈佳及石前出庭支持公诉。被告人范红元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月下旬至2020年7月初期间，被告人范红元盗窃电动车六起，获得赃款共计人民币（以下币种同）4300元，被盗电动车价值共计12460元。具体犯罪事实如下：1.2020年6月19日22时许，被告人范红元携带工具窜至本市刘集办事处办公楼前，趁周边无人之机，盗走刘集办事处配发给马某使用的一辆新日牌欧妮二代电动车，随后销赃至襄州区古驿镇王楼村2组王某4处，得赃款700元，已挥霍。2.2020年6月20日1时许，被告人范红元携带工具窜至本市刘集办事处深圳工业园南京路1号光瑞汽车零部件有限公司门口，盗走被害人肖某一辆“慧彭牌”电动三轮车，随后销赃至本市襄州区古驿镇王楼村二组的王某3处，得赃款人民币1600元，已挥霍。3.2020年6月22日23时许，被告人范红元携带工具窜至本市刘集办事处办公楼前，盗走刘集办事处配发给毛某使用的一辆“新日”牌欧妮二代电动车，随后销赃至本市樊城区创业路3号的崔某处，得赃款1000元，已挥霍。4.2020年7月3日23时许，被告人范红元窜至本市樊城区，盗走被害人袁某1的一辆嘉陵牌电动车，随后骑至本市襄州区人民医院门前路边停放。5.2020年7月4日16时许，范红元前往本市襄州区人民医院取7月3日盗得的被害人袁某2的嘉陵牌电动车时，趁周边无人之机，盗走被害人王某1的一辆绿源牌电动车。随后范红元将该车与袁某1的嘉陵牌电动车一起销赃至樊城区创业路3号的崔某处，共得赃款1000元，已挥霍。6.2020年7月5日23时许，被告人范红元携带工具窜至本市刘集办事处深圳工业园光瑞汽车零部件有限公司门口，盗走被害人武某一辆“新日”牌电动三轮车，随后将该车藏至深圳工业园泉州路“佳百汇”超市附近。次日13时许，范来取车时，被蹲点的民警现场抓获。上述六辆被盗电动车案发后均已被追回，并返还给各被害人。被告人范红元到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人范红元以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人范红元系累犯，多次盗窃，均可从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人范红元有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、拘留证、情况说明、抓获经过、被盗电动车车辆信息、扣押决定书及扣押物品清单、转账记录、指认作案工具、指认作案现场照片、收条、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息等书证；被害人武某、肖某、袁某1、毛某、王某1、马某的陈述；证人王某2、王某3、王某4、崔某的证言；鉴定意见；被告人范红元的供述与辩解；盗窃现场监控视频及沿途监控视频光盘等证据证实。被告人范红元对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人范红元构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人范红元曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人范红元多次秘密窃取他人财物，可酌情从重处罚。被告人范红元到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人范红元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年12月5日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。扣押在案的作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 骞二〇二〇年十月十三日书记员 王闻播
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3328号上诉人（原审被告）：程军峰，男，汉族，1981年06月28日出生，河南省西华县。委托诉讼代理人：李帅，西华县广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马明义，男，汉族，1954年12月24日生，住西华县。委托诉讼代理人：张建强、侯继红，河南箕城律师事务所律师。上诉人程军峰因与被上诉人马明义民间借贷纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程军峰及其委托诉讼代理人李帅，被上诉人马明义的委托诉讼代理人张建强、侯继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程军峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院未经传票传唤程军峰即开庭审理，违法缺席判决，违犯了民事诉讼法第一百七十条第一款第四项之规定。二、一审法院基本事实未查清。2018年7月27日被上诉人借给上诉人30000元钱，上诉人实际收到28800元，被上诉人按月息4分预先扣除了1个月的利息1200元；2018年9月8日被上诉人借给上诉人20000元钱，也是按月息4分预先扣除了1个月的利息800元；2020年1月24日被上诉人借给上诉人20000元钱，实际收到18500元，扣除了利息1500元；并且2018年7月27日30000元借款和2018年9月8日的20000元借款共计50000元借款，从2018年9月到2019年10月每个月利息2000元（按月息4分计算），上诉人向被上诉人共支付利息26000元，2019年10月后经双方协商上述50000元借款利息降为月息3分，上诉人又向被上诉人支付了3000元利息。然后2020年4月20日上诉人支付给被上诉人现金3000元，4月8日和5月18日上诉人分别转账给被上诉人3500元和2500元，以上累计上诉人共向被上诉人支付利息38000元。上诉人依法按月息2分应当支付给被上诉人利息21050元，上诉人共向被上诉人多支付了16950元的利息，请求贵院支持上诉人以此款抵扣被上诉人的借款本金。综上，一审法院程序违法，基本事实未查清，依据民事诉讼法第一百七十条之规定，向贵院提出以上上诉请求。马明义辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分,审理程序合法,适用法律正确,判决结果公平公正,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。1、上诉人称未全额收到被上诉人70000元借款不属实。上诉人与被上诉人系朋友,被上诉人经营二手车买卖,上诉入经营饭店,上诉人多次在被上诉人处借款,一般都是在被上诉人的二手车经营店去拿的现金,只有部分是转账,上诉人收到钱后给被上诉人出具借条和收到条，一审时被上诉人提供的借条和收到条都清楚准确的记载了借款金额共计7万元整,而并非上诉人所说的预先扣除了利息。2、上诉人与被上诉人口头约定利息为月息3分,被上诉人在一审开庭时已经向法庭陈述，上诉人的上诉状中也承认了月息3分。上诉人向被上诉人支付利息并不是像上诉人所说的每月支付2000元,而是过一段时间上诉人有钱了就向被上诉人支付这段时间的利息,从上诉人的上诉状和被上诉人在一审庭审的陈述,双方均认可上诉人支付利息是按月息3分支付至2020年5月。由此,上诉人并未向被上诉人多支付利息,而是少支付了2020年5月以后至清偿之日的利息。综上所述，上诉人的上诉于法无据，请求二审人民法院支持马明义的意见,驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马明义向一审法院起诉请求：1、判令程军峰偿还借款7万元；2、程军峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马明义经营二手车买卖，程军峰经营一饭店，双方系朋友关系。因饭店经营，程军峰于2018年7月27日借到马明义现金30000元，借款期限三个月；于2018年9月8日借到马明义现金20000元，借款期限两个月；于2020年1月24日借到马明义现金20000元，借款期限一个月。程军峰就上述借款分别向马明义出具了三张借条及收到条。借款到期后，程军峰未清偿上述借款，故马明义诉至原审法院。一审法院认为，程军峰三次向马明义借款本金合计7万元，由程军峰向马明义出具的借条及收到条予以证实，双方依法成立合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，程军峰未在约定期限内返还马明义的借款本金7万元，依法应当承担违约责任。故对马明义诉请程军峰偿还其借款7万元，原审法院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：程军峰于判决生效后十日内返还马明义借款本金7万元。案件受理费775.00元，由程军峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，马明义实际支付给程军峰借款数额66500元。其他事实与一审查明的一致。本院认为，虽然本案所涉借条上载明的借款数额为70000元，但上诉人程军峰只认可收到66500元，提前扣除利息3500元，马明义也未提供证据证明实际出借数额为70000元，因此应认定实际借款数额为66500元。至于程军峰上诉人称2019年10月之前按月息4分支付的利息，未向法院提供证据，马明义也未认可，本院不予认定。至于一审传唤程军峰是否合法的问题，一审法院使用电子送达方式进行的传唤，符合法律规定。综上所述，程军峰的部分上诉理由成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，处理有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2292号民事判决；二、程军峰于本判决生效后十日内返还马明义借款本金66500元；三、驳回马明义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775.00元，由程军峰负担；二审案件受理费224元，由程军峰负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年十月二十日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44909号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑秀琴，女，1990年10月11日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑秀琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,461.23元。原告诉称，被告郑秀琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月24日被告利用该卡透支原告资金累计97,461.23元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年十月十九日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1059号申请执行人：张世海，男，1990年5月25日出生，住贵州省大方县。被执行人：徐如海，男，1965年2月19日出生，住河南省固始县。本院依据已经发生法律效力的2020年4月26日宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初4855号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月15日立案执行。执行标的为被执行人徐如海支付申请执行人张世海赔偿款共计标的金额295851.04元；负担案件受理费5628元，执行费4337.77元。执行立案后，本院于2020年06月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐如海的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月19日，本院已对被执行人徐如海银行账户予以冻结。但实际冻结金额过少，暂不宜扣划。2、被执行人徐如海名下无车辆登记信息。3、被执行人徐如海名下无不动产登记信息。4、被执行人徐如海名下无股权、有价证券、社保、公积金等登记信息。5、于2020年6月29日传唤被执行人徐如海到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人徐如海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐如海作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月31日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐如海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1059号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 汪志平二〇二〇年十月三十一日代书记员 张巧巧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47419号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏金琪，男，1991年3月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告魏金琪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,008.51元。原告诉称，被告魏金琪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计97,008.51元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44772号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙伙群，女，1984年8月1日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告孙伙群信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计1,023,261.92元。原告诉称，被告孙伙群系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计1,023,261.92元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初779号之一原告：侯明飞，男，1989年11月4日出生，汉族，住浚县。被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地：南京市鼓楼区山西路**金山大厦**第**。负责人：侯恩龙。原告侯明飞与被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年10月15日，原告侯明飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告侯明飞撤诉处理。案件受理费70元，减半收取35元，由原告侯明飞负担。审判长  宋学军审判员  刘希普审判员  姜素娟二〇二〇年十月十五日书记员  朱 贺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61950号原告：秦慈兵，男，1967年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：秦岭，上海永乐律师事务所律师。被告：上海阳卓果蔬专业合作社，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈正飞。被告：陈正飞，男，1966年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告秦慈兵诉被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告秦慈兵及其委托诉讼代理人秦岭、被告陈正飞(暨被告上海阳卓果蔬专业合作社法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦慈兵向本院提出诉讼请求：1、两被告支付拖欠工程款人民币(以下币种同)770,945元；2、两被告支付逾期付款利息(以770,945元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告放弃了第2项诉请。事实与理由：2011年8月15日，原告与被告方签订《上海阳卓果蔬专业合作社基地建设合作协议》，由原告承包该基地建设项目。原告2013年底前完成所有工程量，并交付被告方使用至今。该项目工程款总计1,330,945元，被告方陆续支付56万元。2015年1月19日被告方出具《建筑工程款尾款》，确认剩余工程款770,745元(因笔误少了200元)。之后，被告方于2015年10月14日、2017年11月3日、2019年11月10日先后三次出具还款计划，但从未履行。故原告提起本案诉讼。被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞辩称，同意原告工程款的诉请，但现在无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告均无异议，本院根据证据本身内容及与本案关联性认定案件事实。现查明：2011年8月15日，原告作为承包单位与作为发包单位的被告上海阳卓果蔬专业合作社签订《上海阳卓果蔬专业合作社基地建设合作协议》，约定由原告承包建设该基地所需厂房、道路、场地、围墙、办公用房、下水道等项目，付款方面在工程完工后三年内付清。2015年1月19日，原告与被告上海阳卓果蔬专业合作社签署《建筑工程款尾款》，确认工程款总计1,330,945元，已支付56万元，剩余工程款770,745元(存在笔误，应为770,945元)。2015年10月14日，2017年11月3日，原告(乙方)与被告陈正飞(甲方)先后签署《建筑工程款》《甲方还款计划》、约定了甲方的付款期限，但未实际履行。2019年11月10日，原告(乙方)与被告陈正飞(甲方)再次签署《甲方还款计划》，约定甲方于2019年12月底前支付40万元，2020年12月底前支付余款370,945元。本院认为，原告系自然人，无建设工程施工资质，案涉《上海阳卓果蔬专业合作社基地建设合作协议》应依法确认无效。协议无效，但原、被告签订的结算协议及还款协议系当事人真实意思表示，双方仍应严格执行。本案中，被告数次承诺还款但均未履行，其称“无力支付”非法律规定的合法拖欠理由。现原告起诉要求被告支付拖欠工程款，对此被告表示无异议，该诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞于本判决生效之日起十日内支付原告秦慈兵工程款770,945元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,509元，减半收取计5,754.50元，由被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二〇年十月二十三日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执56号温州银行股份有限公司杭州分行、沈莹：本院以（2020）浙0105执56号立案执行的申请执行人温州银行股份有限公司杭州分行与被执行人沈莹申请实现担保物权一案，经本院执行，已执行到位2648661.04元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十五日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1153号申请执行人马保成,男,1977年04月11日出生,住所地安徽省利辛县。被执行人庞先超,男,1965年01月01日出生,住所地四川省苍溪县龙山镇新场村****。申请执行人马保成与被执行人庞先超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5114号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人庞先超应返还申请执行人马保成货款363000元、公告费560元，共计标的金额363560元；相应的迟延履行期间的债务利息（详见法律文书主文），并负责案件受理费6745元与执行费5353.4元。执行立案后，本院于2020年07月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庞先超的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月30日，被执行人庞先超银行存款余额0元。银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人庞先超名下无车辆登记信息。3、被执行人庞先超名下无不动产登记信息。4、根据申请人提供的财产线索，被执行人庞先超在中国建筑第八工程局有限公司有到期债权，本院已依法发送相关材料。5、于2020年07月20日传唤被执行人庞先超到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人庞先超拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人庞先超作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人庞先超采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月30日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马保成，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人庞先超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1153号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 赵人杰二〇二〇年十月三十日代书记员 陈荣洑
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7808号原告：上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈玉芳，经理。委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。被告：上海围城置业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：哈纪俨，职务不详。原告上海康苑物业管理有限公司与被告上海围城置业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，依法适用普通诉讼程序，由审判员唐寅独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海康苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人邱建森到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海康苑物业管理有限公司诉称，2015年7月至2019年7月期间，原告向被告提供物业管理服务，但被告未支付物业服务费，现向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年7月至2019年7月物业管理费358874.4元。2、本案诉讼费由被告承担。原告催讨物业服务费未果，故提起诉讼。被告上海围城置业发展有限公司未作答辩。经审理查明：被告为上海市澳门路**房屋权利人，该房屋建筑面积为2990.62平方米，房屋用途为特种用途。本院于二〇一六年二月二十六日作出(2016)沪0107民初1876号民事判决：被告上海围城置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海康苑物业管理有限公司2014年7月至2015年6月的物业服务费(以建筑面积2990.62平方米，每月每建筑平方米人民币2.5元计算)。被告自2015年7月起至2019年7月未支付物业服务费。现原告诉讼来院，要求判决如其诉请。上述事实，原告提供物业服务托管合同、物业服务合同、街道办事处答复、业主大会备案证、上海市房地产登记簿、催款通知单等予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费。原告要求被告支付物业服务费的诉请，有原告的陈述及提供的证据佐证，被告自2015年7月至2019年7月期间未支付物业费的情况属实，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩权利，不影响本案依法裁判。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告上海围城置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海康苑物业管理有限公司物业服务费人民币358874.4元(2015年7月至2019年7月)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6500元，由被告上海围城置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二〇年十月十五日书记员  王健附：相关法律条文1、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初13150号                  原告              贵阳保利郦城房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520102599393209W，地址为：贵州省贵阳市南明区箭道街52号[新华社区]。      法定代表人：王浩。      委托诉讼代理人：杨赟,潘冠青（到庭），系该公司法律顾问。                  被告              卢毅，男，苗族，1988年10月13日生，住贵州省铜仁市碧江区。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求              1、判令被告偿还原告垫付的按揭款11570.16元；2、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年10月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵阳保利郦城房地产开发有限公司之委托代理人潘冠青到庭参加诉讼，被告卢毅经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告卢毅于本判决生效后五日内支付原告贵阳保利郦城房地产开发有限公司垫付的按揭款11570.16元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费45元，由被告卢毅负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审   判   员    程    攀            二0二0年十月十六日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文      书
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初697号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕732号。 受理日期：2020年10月9日。指控罪名：盗窃。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李顾芳。 被告人王立云，女，1960年7月11日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现居住于苏州市吴中区。因本案于2020年7月15日被取保候审。 公诉机关指控：被告人王立云于2019年6月至2020年6月期间，先后三次在苏州市吴中区××街道爱琴海购物公园商店内实施盗窃,窃得财物合计价值人民币1802元。具体分述如下：1.被告人王立云于2019年6月8日，至苏州市吴中区××街道爱琴海购物公园商店，窃得被害单位“OMI”包店内的价值人民币225元的“OMI”牌女士皮包1只。2.被告人王立云于2020年5月24日，至苏州市吴中区××街道爱琴海购物公园商店，窃得被害单位赀布服装店内的价值人民币579元的“赀布”牌绿色连衣裙1件。3.被告人王立云于2020年6月29日，至苏州市吴中区××街道爱琴海购物公园商店，窃得被害单位“VEROMODE”品牌店内的价值人民币998元的“VEROMODE”牌上衣、裤子一套。被告人王立云归案后如实供述了以上事实。破案后，公安机关追缴了上述赃物并发还给相关被害单位。 案件审理中，被告人王立云向本院预交了罚金保证金人民币2000元。 被告人王立云对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王立云以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王立云犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人王立云有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王立云认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王立云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 寅 二〇二〇年十月十六日 书记员 张宝轩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1610号原告：东莞市蒂卓实业有限公司，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：赵海望，该公司总经理。委托诉讼代理人:句礼洋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁翠萍，广东华文律师事务所实习律师。（代理权限至2020年6月28日止）被告：黄剑文，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省怀集县**************，公民身份号码：441************014。原告东莞市蒂卓实业有限公司与被告黄剑文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人句礼洋到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款27900元；2.被告承担逾期付款的违约金5580元（27900元×20%）；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费用3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在业务往来，原告按照被告订单要求组织生产，生产完毕后将货物送至被告处。截至2019年8月1日,被告尚欠原告货款27900元。后经原告催要，被告向原告出具欠条，载明“兹有黄剑文欠东莞市蒂卓实业有限公司27900元，双方单据截止于2019年8月1日，于2019年8月30日前付15000元，剩余欠款于2019年9月30日之前全额付清，双方约定若履行本欠条发生争议，由债权人所在地人民法院管辖，债权人的一切诉讼费用包括律师代理费均由债务人承担，如若在还款日前未还款，此笔款属于黄剑文个人偿还，违约方需要承担欠款总额20%的违约金”。出具欠条后，被告并没有按照约定时间支付货款，后经原告多次催要，被告仍拒绝支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了《欠条》《诉讼代理合同》、增值税专用发票予以证明。在被告未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院经核实对上述证据予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，被告出具《欠条》，确认截止2019年8月1日，被告欠东莞市蒂卓实业有限公司赵海望27900元，承诺于2019年8月30日前付15000元，剩余欠款于2019年9月30日全部付清；双方若履行本欠条发生争议，债权人一切诉讼费费用包括律师代理费均由被告承担；如若还款日前未还款，违约方需承担欠款总额的20%作为违约金。原告主张，案涉交易发生在2019年7月，由原告向被告供应不锈钢产品，被告在出具《欠条》后没有付款。另，原告的法定代表人赵海望确认案涉交易主体是原告与被告，案涉债务的债权人为原告。2020年6月28日，原告与广东东方昆仑（东莞）律师事务所签订《诉讼代理合同》，约定该律所接受原告的委托，指派律师代理本案，原告自该合同签订之日支付律师代理费3000元。后该律所于2020年7月1日开具价税共3000元的律师费发票。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自身的义务。被告欠原告货款27900元事实清楚，债务应当清偿，故对原告要求被告支付该货款27900元，本院予以支持。同时，双方在《欠条》中对违约金进行约定，被告没有按约定履行付款义务，应承担相应违约责任，故原告要求被告支付5580元（22790元×20%）违约金依法有据，本院予以支持。另，原告诉请律师费3000元有事实及合同依据，而该律师费金额符合有关律师收费规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄剑文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市蒂卓实业有限公司支付货款27900元及违约金5580元；二、限被告黄剑文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市蒂卓实业有限公司支付律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元，由被告黄剑文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  陈启祥二〇二〇年十月十三日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初756号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行，住所地辽阳市白塔区卫国路**。负责人，张玉波，该行行长。委托代理人：谷震，该单位职员。被告：王家骏，男，汉族，1981年5月1日出生，住辽阳市白塔区。原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行为与被告王家骏信用卡纠纷一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行委托代理人谷震到庭参加诉讼，被告王家骏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行诉称：被告王家骏，于2018年7月19日在原告处办理贷记卡一张，卡号：62×××40，授信额度为人民币14000.00元。被告王家骏使用本行信用卡以来，多次消费透支，截止2019年11月11日，王家骏使用原告信用卡透支本金16779.73元未还，尚欠原告利息2265.00元，与本金合计为19044.73元，被告王家骏形成透支后，我行多次催收其还款，但王家骏拒不偿还，为维护原告合法权益，保障国有商业银行资产安全，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告信用卡透支本金16779.73元及还清之日所产生的利息（截止2019年11月11日，利息为2265.00元，与本金合计为19044.73元）；本案诉讼费用及与本案有关的所有费用由被告承担。被告王家骏未答辩。本院经审理查明，2018年7月19日，被告王家骏在原告处办理一张贷记卡，卡号为62×××40，授信额度14000.00元。截止2019年11月11日，被告欠本金16779.73元以及由此产生的利息（利息按贷记卡相关约定计算）。本院所确认的上述事实，有原告提供的贷记卡申请表、客户基本信息、账户详细信息、历史交易明细、催收历史信息及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证和本院审查，可以采信。本院认为，被告王家骏申请办理原告银行信用卡的行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王家骏未按期还款系违约行为，故对于原告要求被告偿还欠款本金、利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四之规定，判决如下：被告王家骏偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行信用卡透支款本金16779.73元以及至偿还完毕之日止的利息（利息按信用卡相关约定计算）。上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.00元、公告费560.00元，由被告王家骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长  杨英铁审判员  刘 颖审判员  陈 月二〇二〇年十月十二日法官助理于秦书记员张晨附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8841号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛新东洋计电有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区三沙路**。 法定代表人：金载晚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈艳，山东晨鸿律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柴桂娟，女，1966年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 再审申请人青岛新东洋计电有限公司（以下简称新东洋公司）因与被申请人柴桂娟福利待遇纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新东洋公司申请再审称：1.撤销青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民终10490号民事判决书；2.改判新东洋公司无需支付柴桂娟独生子女父母一次性养老补助16114.50元。事实和理由：1.2016年4月，柴桂娟从新东洋公司离职后，仅在当月主张过权利，之后直至2019年6月才申请劳动仲裁，期间未向新东洋公司主张过该项权利。其提交的部分证据不真实且自相矛盾。（1）柴桂娟在劳动仲裁程序未申请证人出庭，在一审诉讼中，其申请出庭作证的证人张某系其丈夫，在新东洋公司对证人身份及其证言真实性提出异议的情况下，一审安排张某不再为柴桂娟作证，但称可以让张某为与柴桂娟一同申请仲裁、一起提起诉讼的肖永菊作证。而证人程某在出庭时则称他不清楚具体情况，他签名的证人证言是张某找他签名的，内容他也没看，两名证人一个是与新东洋公司有利益冲突的人，一个是虚假的证词。（2）加盖“青岛市黄岛区卫生健康局计划生育专用章”和“青岛市黄岛区隐珠街道办事处计划生育办公室”公章的《证明》中的用人单位名称与新东洋公司名称不一致，且没有经办人签名。即使公章是真实的，该两印章均不是单位公章，仅为某一办事部门的内部用章，其对外出具的证明不具有法律效力。2.如上所述，柴桂娟提交的一系列证据均不能够证明其一直向新东洋公司主张权利，自2016年5月起至2019年6月柴桂娟提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效和两年的诉讼时效，一、二审法院均未对此作出明确认定和说理，适用法律错误。此外，新东洋公司系依法设立的外资企业，多年来一直依法为职工缴纳社会保险，并且遵守中国法律，履行社会责任，新东洋公司未逃避法律义务，但本案涉及的独生子女一次性养老补助问题理应由政府予以解决，更与其国家政策相一致。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，新东洋公司理应告知柴桂娟享有独生子女父母一次性养老补助，案涉证人证言及青岛市黄岛区卫生健康局和隐珠街道办事处计划生育办公室出具的证明，可以证明柴桂娟曾多次向新东洋公司主张过权利，故新东洋公司关于柴桂娟申请劳动仲裁已超过仲裁时效的理由不能成立。原审判决新东洋公司支付柴桂娟独生子女父母一次性养老补助16,114.50元正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛新东洋计电有限公司的再审申请。 审判长 张 磊 审判员 马 丽 审判员 邱建坡 二〇二〇年十月二十九日 书记员 郭玉淼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异243号 案外人：王海维，女，1984年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田村朱家屯。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人王海维以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王海维称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户王海军之姐，其弟王海军于2011年4月7日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月以王海维为进户人办理了长禹星港湾B15号楼x房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月7日其弟王海军与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置王海军期房的新楼三处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月17日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人基于其弟在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员张宏民审判员王丽敏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷