贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6878号上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1972年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王思奇，贵州丰玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊礼平，贵州丰玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张美秀，女，1989年3月17日出生，苗族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：孔德军，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙夔，男，1974年10月16日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：谢丹，孙夔之妻。上诉人陈秀英因与被上诉人张美秀、孙夔合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈秀英上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人张美秀签订的《转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。转让协议约定上诉人需要变更时，被上诉人张美秀应无条件协助变更。案涉的养生会所为个体工商户，按照规定来看《转让协议》已违反《行政许可法》关于禁止转让许可的规定。对于个体工商户而言，行政机关限制了特定的个体经营者的身份，应以自己的名义从事生产经营。《转让协议》已经违反了《行政许可法》及《个体工条例》的法律规定，符合《合同法》五十二条关于合同无效的情形，属无效合同。二、上诉人与被上诉人张美秀签订《转让协议》，旨在取得迦南会所经营管理者的所有权利。上诉人也支付了转让款，但是不能直接办理变更经营者变更，且根据规定不得在居民住宅楼内改建公共娱乐场所，即工商行政部门无法核发新的营业执照，因为变更经营者必须进行更名，可以认为上诉人现在属于无证经营，新的营业执照客观上不能申领，一审并未考虑本案实际情况，主观臆断认为转让协议合法有效可继续履行。即便合同合法有效，但鉴于不能办理新的营业执照，上诉人处于无证经营的状态，根本不能实现合同目的。张美秀辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，判决无误，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法不予支持，其理由不能成立。一审原被告签订的转让协议，意思表示真实，对一审原被告均具有法律约束，其转让的是加入养生会所的经营权及财产性权益而不是转让个体工商户本身。上诉人接手转让标的后已经经营很长时间且转让前上诉人就是股东，参与经营管理。即后续未经营，是其个人自行处分的结果以及疫情原因。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙夔辩称，不管上诉人和被上诉人是什么纠纷，我和张美秀的合约我想申请解除合同，如果转租给了上诉人，请上诉人与我协商，不要造成我方损失。之前我方发出过告知函，这个房子不管谁承租，都需要给我一个明确答复。陈秀英向一审法院起诉请求：⒈判令解除原、被告于2019年9月25日签订的《转让协议》；⒉判令被告向原告退还转让款60万元及逾期还款利息（以60万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；⒊判令被告支付原告违约金13,000元；⒋本案的诉讼及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，被告经营的“养生会所”在本市观山湖区工商行政管理局办理营业执照，营业执照上载明经营者为被告，类型为个体工商户，经营场所为贵阳市观山湖区金世旗帝景传说第**楼******，组成形式为个人经营。2019年9月25日，原告作为受让方（乙方）与被告作为转让方（甲方）签订《转让协议》一份，主要约定，甲方将经营的“养生会所”转给乙方经营，自甲乙双方签订协议之日起，甲方将“养生会所”有关的权利（包括经营权、会所地使用权、会所的资源等一切权利）转让并交付给乙方。签订协议1日内，乙方向甲方支付转让费60万元。逾期支付的，除乙方向甲方支付实际转让费外，另承担违约金10万元。甲乙双方签订协议之日起，与会所有关的权利义务（除签协议之前的行政责任、刑事责任外）由乙方承接。会所的经营状况暂不变更（包括营业执照经营者，地址等），若以后乙方需要变更时，甲方应无条件协助乙方变更，所需费用由乙方承担。若甲方不协助乙方变更，甲方向乙方承担实际损失赔偿责任的同时向乙方支付违约金1.3万元。原告曾于2015年9月24日及25日通过建设银行向被告转账共计60万元，审理中，被告认可原告已经履行了转让协议中的支付转让费60万元的约定。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及该院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，原、被告所签《转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议。协议签订后，被告已按协议约定将“养生会所”向原告进行转让及交付，原告亦按协议约定向被告支付了转让费用，双方均已履行自己合同义务。原告主张被告恶意隐瞒“养生会所”无法办理经营者变更、申办新的营业执照的事实，则应对此予以举证证实，但就原告所举证据而言，并未能对其主张予以证实。首先，根据《个体工商户条例》的相关规定，个体工商户经营者的变更应先是由原经营者办理注销登记后，新的经营者重新办理注册登记，而非直接变更经营者。其次，根据原、被告协议的约定，被告无条件协助原告变更，被告负有的是协助义务，在原告提出协助请求时被告才负有此义务，本案中原告并未提交证据证实其何时请求被告协助以及如何协助。第三，根据常理，在签订协议前，对协议所约定的标的进行相应的调查，对收益做出预估，对风险做出评估等等，在综合衡量之后再决定是否签订协议，本案原告既已决定签订协议，当是在做了相应了解调查后而为之，房屋性质作为转让协议所关涉的内容之一，也应是了解调查的内容范围，原告称其在签协议时不知晓房屋性质并不符合常理。第四，原告称工商行政部门无法向其核发营业执照，但既未有原告申请办理的相应资料，亦未有工商行政部门回复的相应资料，仅有原告自述，其所述并无法证实。据上，原告诉请之依据并无证据予以证实，被告并不存在违约情形，双方所签《转让协议》亦不存在法定解除情形，原告诉请解除《转让协议》，退还转让款60万元及逾期还款利息，支付违约金于法无据，该院不予支持。综上所述，原告未能尽到其应尽之举证责任，依法应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：驳回原告陈秀英的诉讼请求。案件受理费9,930元，减半收取4,965元，诉讼保全费3,520元，合计8,485元，由原告陈秀英负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《转让协议》内容可知，上诉人转让的主要是案涉会所的经营权、会所地使用权、会所的资源等，并非转让依法取得的行政许可。根据《个体工商户条例》之规定，个体工商户变更经营者的，由新的经营者重新申请办理注册登记。由该规定也可以推出，个体工商户经营者的变更并未被禁止，只是应由新的经营者重新申请办理注册登记。若未办理新的注册登记，可能会受到行政处罚，但并不导致合同无效。上诉人主张《转让协议》无效无法律和事实依据，对于该上诉理由，本院不予采信。上诉人没有证据证明被上诉人在履行合同过程中存在违约行为，其要求解除合同于法无据。一审法院未予支持并无不当，依法应予维持。综上所述，陈秀英的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由上诉人陈秀英负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十月九日书记员 朱紫苇