江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2677号 原告：王耀明，男，1960年6月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：周黎明，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：德邦（上海）运输有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区业盛路**洋山保税港区国贸大厦**，统一社会信用代码91310115072972378G。 法定代表人：田民芽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭静，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901用代码914403008922259683。 主要负责人：林耸，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陶石雷，该分公司员工。 原告王耀明与被告德邦（上海）运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王耀明及其委托诉讼代理人周黎明、被告德邦（上海）运输有限公司的委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王耀明向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费16432.13元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费7200元、误工费11816元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、修理费2100元、鉴定费3060元，合计265398.77元，上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿122000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告德邦（上海）运输有限公司按照60%的比例赔偿。事实与理由：1.2019年2月18日16时45分左右，原告王耀明驾驶太仓908651电动自行车在太仓市行驶至通港路路口南侧100米处路段时，车辆前部与穆永辉停放在道路东侧非机动车道内的沪Ｄ×××××重型厢式货车左后侧发生碰撞，致原告王耀明连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：穆永辉和原告王耀明应负本起道路交通事故同等责任。2.穆永辉系被告德邦（上海）运输有限公司员工，事发正履行工作任务。沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险，本起道路交通事故发生在交强险保险期间内。3.2019年2月18日～2019年3月9日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗。后原告多次前往该院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年8月18日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人王耀明因车祸致上颌骨骨折行牵引术遗留功能障碍构成九级残疾。被鉴定人王耀明的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。6.事故发生前，原告在苏州市恒创物业管理有限公司从事保安工作，月收入2954元；事故发生后，原告产生了误工损失。7.原告驾驶的电动车在事故中损坏，原告支出修理费2100元。 被告德邦（上海）运输有限公司承认原告主张的第1～3、5项事实，关于第4项事实，该被告对事实本身不持异议，对于金额不予认可，关于第6项事实，该被告不予认可，关于第7项事实，该被告对事实本身不持异议，但对金额不予认可。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议，但提出赔偿比例为50%。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票面金额无异议，应扣除伙食费242元及非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费的计算期间无异议，计算标准分别认可每天30元、30元、70元；误工费不认可；残疾赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可200元；修理费不认可；鉴定费金额无异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司书面辩称：我司仅承保沪Ｄ×××××号车交强险，在事实清楚、证据充分前提下在交强险限额内承担责任；我司事发后垫付10000元，应扣除；非医保用药应扣除；误工费未见误工证明或损失证明；鉴定系单方委托不予认定。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～3项事实，原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据在形式上不存在明显疑点，且与原告的陈述基本吻合，本院予以采信，并对原告主张的第1～3项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，根据一般常理，原告往返于治疗机构与住所之间势必会支出交通费，故本院对原告主张的第4项事实予以认定，但原告主张的交通费金额缺乏相关证据在卷佐证，本院不予认定。关于原告主张的第5项事实，虽然被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司以单方委托为由不予认定，但未提交任何相反证据推翻，亦未进行合理解释，故本院采信原告提交的鉴定意见书与鉴定费票据，对原告主张的第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告向本院提交了银行卡交易明细清单，从明细清单看，苏州市恒创物业管理有限公司定期给原告汇付款项，备注均为“代发工资”（具体金额为：2018年10月19日，1954.67元；2018年11月19日，3420.71元；2018年12月19日，3282元；2019年1月21日，3282元；2019年2月18日，3382元；2019年3月18日，2403.43元），在无相反证据推翻的情况下，本院认定原告事发前在苏州市恒创物业管理有限公司工作，事发前的月平均收入为2954元。关于原告主张的第7项事实，根据事故认定书的记载，原告驾驶的电动自行车确在事故中损坏，本院予以认定，但原告提交的修理费票据无相关的修理清单等证据佐证，其与本案的关联性无法完全认定，故本院对原告主张的修理费金额不予认定。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张的垫付10000元的事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告王耀明在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方及承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票面金额为16435.13元，被告德邦（上海）运输有限公司要求扣除住院伙食补助费，并无不当，故本院扣除医疗费票据中的伙食费242元，被告德邦（上海）运输有限公司要求扣除非医保用药费用，但未进行合理解释，亦未提供任何依据，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费16193.13元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告住院治疗的情况及鉴定意见书载明的相关鉴定结论，并结合本地区的生活水平及护理行业收费标准，本院认定住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费6600元。3.误工费。根据本院查明的事实，原告关于误工费的主张并无不当，本院认定误工费11816元。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金。根据鉴定意见书的相应鉴定结论、原告定残时的年龄情况及事发时原告王耀明与穆永辉的过错情况，本院认定残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金6000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费300元。6.修理费。原告虽提交了修理费票据，但未提交相应修理清单等证据佐证，本院酌情认定修理费800元。7.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费16193.13元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费6600元、误工费11816元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、修理费800元、鉴定费3060元，合计258559.77元。 原告损失中与肇事机动车投保的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额均已明显超出该两项限额，与财产损失赔偿限额对应的项目总金额未超出该项限额，故本院确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告120800元，原告损失在交强险中不足赔偿的137759.77元，原告主张由被告德邦（上海）运输有限公司按照60%的比例赔偿。被告德邦（上海）运输有限公司对原告主张的赔偿方式不持异议，但提出赔偿比例为50%的答辩意见。本院认为，结合本起道路交通事故的事发经过及太仓市公安局交通警察大队作出的责任认定，原告要求被告按照60%的比例并无明显不当，本院予以采纳，并认定原告损失在交强险限额内不足赔偿部分，由被告德邦（上海）运输有限公司按照60%的比例赔偿原告王耀明82655.86元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张扣除其在事故发生后为原告垫付的10000元，并无不当，故本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司再行赔偿原告王耀明110800元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告王耀明110800元，被告德邦（上海）运输有限公司赔偿原告王耀明82655.86元；均于本判决生效之日起10日内支付至原告王耀明确认的收款银行账户（户名：王耀明，开户行：中国工商银行浮桥支行，账号：62×××98）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，由原告王耀明负担32元，被告德邦（上海）运输有限公司负担572元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担836元。原告同意其预交的剩余案件受理费3323元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十月十六日 书记员 龚瓞恺