云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3318号原告：云南红塔银行股份有限公司（曾用名：玉溪市商业银行股份有限公司），住所地：云南省玉溪市东风南路**。统一社会信用代码：915304007273246550。法定代表人：李光林，职务：董事长。委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王秋莅，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：彭志强，男，1968年1月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南红塔银行股份有限公司与被告彭志强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽艳、被告彭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南红塔银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告公务卡欠款48976.58元，其中：本金40864.97元、利息899.27元、违约金5447.2元、分期手续费1765.14元（暂计算至2020年2月28日，之后的利息、违约金按照《玉溪市商业银行公务卡领用合约》约定的标准计付，利随本清）；2.判令被告偿还原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.判决本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。以上1-2项款项暂计算得50976.58元。事实和理由：2015年1月11日，被告向原告提交《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》，向原告申请10万元额度的公务卡，并签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《玉溪市商业银行公务卡领用合约》对双方的权利义务及公务卡申请使用相关事项、收费标准、利息、违约金等均作出了明确约定。原告依约向被告发放了卡号为62×××78的公务卡并授予其30000元的信用额度。后被告多次使用该卡进行消费，但自2019年11月开始被告未按时足额偿还信用卡消费本息。截止2020年2月28日，被告尚欠原告信用卡本金40864.97元、利息899.27元、违约金5447.2元、分期手续费1765.14元，共计48976.58元，原告多次催要无果，不得已诉至法院，望依法审查并判如所请。被告彭志强辩称，其收到原告的催收短信后就一直在按照要求还款，归还后只剩1万元左右的欠款了，但是现在加上本金和利息、违约金还欠48976.58元，可能是因为银行计算方式的不同，且在办理信用卡时也不清楚其中的风险。请求法庭根据实际情况酌情判决。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、云银监发[2016]13号文件。证明：原告的曾用名为玉溪市商业银行股份有限公司。二、彭志强身份证复印件。证明：被告的主体情况。三、1.《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》；2.《玉溪市商业银行公务卡领用合约》。证明：1.2015年1月11日，被告向原告提交《玉溪市商业银行公务卡（个人）申请表》，向原告申请10万元额度的公务卡，并签字确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《玉溪市商业银行公务卡领用合约》对双方的权利义务及公务卡申请使用相关事项、收费标准、利息、违约金等均作出了明确约定。2.原告依约向被告发放了卡号为62×××78的公务卡并授予其30000元的信用额度。四、交易明细。证明：被告多次使用该卡进行消费，但自2019年11月开始被告未按时足额偿还信用卡消费本息，截止2020年2月28日，被告尚欠原告信用卡本金40864.97元、利息899.27元、违约金5447.2元、分期手续费1765.14元，共计48976.58元。五、律师费发票。证明：原告为该案支出律师费2000元。经质证，被告对原告提交的证据无异议。被告彭志强围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：信用卡账单明细（根据被告还款短信记录统计）。证明：被告依据原告的催收短信进行还款及还款数额，但不能看出来还的是本金还是利息。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。账单明细与被告所接收的短信是否完全符合，因为信息太多无法一一核对，即便账单明细与被告接收短信金额完全相符，那么被告所统计金额也不是目前所欠的客观金额，因短信通知的欠款金额可能扣除被告分期之后的金额，故该金额不一定就是所欠的全部本金。同时，被告所偿还的款项也并非全部用于归还欠款本金，可能还涉及先扣除分期利息及分期手续费。因此，不能以短信中反映的欠款金额减去被告归还的款项金额得出被告所欠实际款项的结论。对当事人提交的证据，对方无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据，被告仅整理了2018年12月22日之后的消费及还款情况，对该时间段之前的消费、还款及欠款情况不能全面反映，故本院不予确认。根据本院确认的证据和当事人陈述，本院认定本案事实除违约金的约定外，其余事实与原告诉称一致。另查明，2015年1月11日，被告彭志强申请领用信用卡时适用的领用合约第十六条约定：公务卡的消费交易，自交易日起至到期还款日为免息还款期（最长为56天），如乙方（即被告）在免息还款期内偿还全部欠款，则无需支付从甲方（即原告）记账日起至还款日止的透支利息。第十八条约定：乙方未能如期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的透支利息；若未能足额偿还最低还款额，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金。第二十条约定：乙方同意缴付公务卡发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取和利息计算按照甲方在《玉溪市商业银行公务卡收费标准》中规定的标准和方法执行。第三十条约定：乙方若未依约偿还其公务卡账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。《玉溪市商业银行公务卡收费标准》中约定：透支利息为日息万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。本院认为，被告向原告申领公务卡时，表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后按照公务卡领用合约关于最长透支期限的规定及时还款付息，但被告使用向原告申领的公务卡透支款项后逾期不还，其行为已构成违约，应按照合同约定及法律规定承担违约责任，故对原告要求被告归还透支本金并支付利息、分期手续费及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方签订的协议未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。针对被告的抗辩主张，无充分的证据证实，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、由被告彭志强于本判决生效之日起十日内向原告云南红塔银行股份有限公司清偿卡号为62×××78的公务卡项下截止2020年2月28日的透支本金40864.97元、利息899.27元、分期手续费1765.14元（以上合计43529.38元），2020年2月28日之后的利息按照被告彭志强申请公务卡时适用的《玉溪市商业银行公务卡领用合约》的约定计付，利随本清；二、由被告彭志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南红塔银行股份有限公司为实现债权而支付的律师代理费2000元；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1074元，减半收取计537元，由原告负担68元，由被告负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年十月十四日书记员  陈琪