江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执异90号异议人(案外人):江苏格胜特节能科技有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（新芳村），统一社会信用代码91320282MA1Q3YXCX5。法定代表人：张春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，江苏景明律师事务所律师。申请执行人:APACInvestmentILimited(亚太投资1号有限公司)，住所地Suite110,10thFIoor,EbeneHeightsBuiIding34EbeneCyberity,Ebene,RepubIicofMauritius。授权代表：HeerdayeJUGBANDHAN。委托诉讼代理人：吕平、沈其超，江苏创凯律师事务所律师被执行人：无锡亿顺玻璃有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（新芳村），统一社会信用代码913202826668006378。法定代表人：周如祥，该公司总经理。被执行人：无锡市逸翔线缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村），统一社会信用代码913202826284134840。法定代表人：朱文君。被执行人：周亚军，男，1978年7月4日生，汉族，住宜兴市。被执行人：张雪霞，女，1977年3月3日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：郭粉英，女，1955年12月4日生，汉族，住宜兴市。本院在执行申请执行无锡亿顺玻璃有限公司（以下简称亿顺公司）、无锡市逸翔线缆有限公司（以下简称逸翔公司）、周亚军、张雪霞、郭粉英金融借款合同纠纷一案中，异议人江苏格胜特节能科技有限公司（以下简称格胜特公司）向本院提出书面异议。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年8月10日，本院对中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建设银行）诉亿顺公司、逸翔公司、周亚军、张雪霞、郭粉英金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0282民初3141号民事判决：一、亿顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内向建设银行偿还借款本金150万元、期内欠息、逾期利息、复利。二、亿顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内向建设银行偿还借款本金24967709.42元、期内欠息、逾期利息、复利。三、亿顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内向建设银行赔偿律师费损失69720元。四、逸翔公司对亿顺公司的上述第一项债务及第三项债务中的3951元承担连带清偿责任。五、周亚军、张雪霞、郭粉英对亿顺公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。六、对上述亿顺公司的第一、二、三项债务，建设银行有权以亿顺公司名下的座落于宜兴市的土地［使用权证号：宜国用（2009）第××号］、房屋［所有权证号：1000032394、1000112041、1000112042］折价或拍卖、变卖所得价款在最高额4653万元内优先受偿。案件受理费减半收取计95957元、财产保全费5000元，合计100957元，由亿顺公司、周亚军、张雪霞、郭粉英共同负担，逸翔公司对其中5722元共同负担。该款已由建设银行预交，亿顺公司、逸翔公司、周亚军、张雪霞、郭粉英应于本判决发生法律效力之日起十日内向建设银行支付。2018年4月3日,本院根据建设银行的申请，作出（2018）苏0282民初3141号民事裁定书，查封亿顺公司使用的座落在宜兴市国有出让土地1宗，土地使用权证号宜国用（2009）第××号；查封亿顺公司所有座落在宜兴市，所有权证号分别为1000032394、1000112041、1000112042。查封期限三年，自2018年4月3日起至2021年4月2日止。根据ＡＰＡＣＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＩＬｉｍｉｔｅｄ（亚太投资1号有限公司）的申请，本院于2019年11月11日立案执行，执行案号为（2019）苏0282执6194号。执行中，本院于2020年6月8日作出（2019）苏0282执6194号执行裁定书，裁定：一、拍卖登记在被执行人亿顺公司名下座落在宜兴市工业集中区厂房（房屋所有权证号分别为1000032394、1000112041、1000112042）和土地{土地使用权证号宜国用（2009）第××号）}及附属设施用于清偿债务。二、责令被执行人亿顺公司及其他占有使用人在收到本裁定之日起十五日内将以上房产腾空后交付给法院拍卖，逾期本院将依法追究其相应的法律责任，构成犯罪的依法追究刑事责任。异议人格胜特公司提出异议称，他公司与亿顺公司签订了书面租赁合同，并按合同支付了租金，他公司至今占有使用厂房，他公司系合法承租人。租赁期间，他公司征得亿顺公司同意后在公司东北角搭建了约350平方米的风机房及车棚，该机房及车棚应属他公司所有。为维护他公司的合法权益，请求法院带租拍卖亿顺公司厂房，并确定他公司添附财产权益。申请执行人APACInvestmentILimited(亚太投资1号有限公司)答辩称，格胜特公司与亿顺公司签订的房屋租赁合同真实性存疑，格胜特公司向法院提交租赁合同与格胜特公司工商档案中备案登记的租赁合同内容不一致，在同一时间两者签订不同租赁期限和承租面积的合同不合常理，退一步讲既使格胜特公司提供的合同是真实的，其约定的租期已届满，并且案涉厂房、土地在亿顺公司与异议人签订租赁合同前已设定抵押。依照法律规定承租人租赁行为不得对抗抵押权人实现抵押权。关于异议人主张自行建造的风机房、车棚所有权益，其未提交相应证据加以证明，他公司不予认可。综上，请求法院驳回格胜特公司的异议请求。格胜特公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据:1、2017年7月4日，格胜特公司与亿顺公司签订房产租赁合同1份，约定亿顺公司将其所有的座落在宜兴市工业集中区厂房，建筑面积500平方米出租给格胜特公司使用，租赁期限为3年，自2017年7月4日起至2020年7月3日止。2、宜兴市市场监督管理局企业登记资料查询表1份，表中格胜特公司住所地与亿顺公司住所地一致。以上证据证明格胜特公司与亿顺公司存在合法的租赁关系。ＡＰＡＣＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＩＬｉｍｉｔｅｄ（亚太投资1号有限公司）为证明自己的主张，向本院提供了格胜特公司工商档案中备案登记的租赁合同1份，合同载明：2017年6月28日，格胜特公司与亿顺公司签订房产租赁合同1份，亿顺公司将其所有的座落在宜兴市工业集中区厂房，建筑面积5000平方米出租给格胜特公司使用，租赁期限为6年，自2017年7月4日起至2023年7月3日止。每年租金25万元，租金3年一付。证明格胜特公司与亿顺公司同一时间签订了2份内容不同的租赁合同，其租赁关系不真实。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条之规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案格胜特公司与亿顺公司签订房产租赁合同时间在亿顺公司将厂房、土地设定抵押给建设银行之后，后建设银行将对亿顺公司的债权及抵押权一并转让给本案申请执行人APACInvestmentILimited(亚太投资1号有限公司)。现申请执行人申请法院拍卖亿顺公司厂房、土地等整体资产实现抵押权，格胜特公司的租赁权不得对抗申请执行人，格胜特公司与亿顺公司签订的房产租赁合同对受让人不具有约束力。对于异议人主张自行建造的风机房、车棚所有权益，其未提供相应证据加以证明，本院不予采信。综上，格胜特公司异议请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第八条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、拍卖登记在亿顺公司名下座落在宜兴市工业集中区厂房、土地等整体资产用于清偿债务{（房屋所有权证号分别为1000032394、1000112041、1000112042；土地使用权证号宜国用（2009）第××号）}；异议人江苏格胜特节能科技有限公司的租赁权不得对抗本案申请执行人（抵押权人）ＡＰＡＣＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＩＬｉｍｉｔｅｄ（亚太投资1号有限公司），对买受人没有约束力。二、驳回江苏格胜特节能科技有限公司的其它异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王宝中人民陪审员  狄琴华人民陪审员  钱亚光二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘 璐