内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2020）内0782行初16号原告李永红，女，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。被告呼伦贝尔市公安局新城分局。法定代表人陈大鹏。委托诉讼代理人路明。第三人何玉芹，女，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人康德，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。（系第三人何玉芹之子）原告李永红不服被告呼伦贝尔市公安局新城分局（以下简称新城公安分局）对其作出的新城公（河西）行罚决字[2019]106号行政处罚决定，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何玉芹与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告李永红、委托诉讼代理人崔存江；被告新城公安分局行政负责人莫德尔图、被告委托诉讼代理人路明；第三人何玉芹，委托诉讼代理人康德到庭参加诉讼；本案现已审理终结。被告新城公安分局于2019年11月5日作出新城公（河西）行罚决字[2019]106号行政处罚决定书。该决定书查明，2019年8月31日11时许，李永华与李永红前往康德位于呼伦贝尔市新城区龙景庭苑一期4号楼4单元202室的家中看望孩子康瑞麟。李永华先将房门敲开，在康德的母亲何玉芹不允许李永华及李永红进入房屋的情况下，李永华与李永红强行进入室内，后李永华将孩子抱走。被告根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，决定给予李永红拘留五日，并处罚款200元的行政处罚。原告李永红诉称，一、被告在没有任何直接证据的情况下，对原告作出的行政处罚是错误的。2019年8月31日11时许原告和妹妹李永华是正常探视孩子康瑞麟，在李永华与前夫康德离婚时康瑞麟被判归李永华抚养，后来孩子被接回康家。案发当天原告和李永华来到康家正常敲门，康德的母亲何玉芹将门打开，孩子见到妈妈非常开心，李永华和孩子在门口玩耍，不料何玉芹对原告和李永华破口大骂，孩子被吓哭，李永华抱起孩子，何玉芹上前殴打李永华，于是李永华将孩子抱走。何玉芹追上去殴打李永华和原告，并撕扯原告将原告右手咬伤，后来原告挣脱跑出小区。自始至终，原告没有进入何玉芹家，一直在楼道和小区内，不存在“强行进入室内”的行为。被告偏听偏信，对原告作出的行政处罚是错误的。二、被告对原告作出的行政处罚违反法定程序。全程处理本案的是辅警卫子钰，卫子钰明显执法不公，偏袒何玉芹。被告任用辅警执法，又疏于管理，明显违反公安机关的法定程序。综上，原告认为被告作出的行政处罚认定事实错误，违反法定程序。故请求人民法院依法撤销被告作出的新城（河西）行罚决字[2019]106号行政处罚决定书；依法赔偿原告因错误拘留五日而应获得的国家赔偿1580元及退回罚款200元。原告李永红向本院提供的证据有：证据1.海拉尔区人民法院（2017）内0702民初461号民事调解书（复印件）。证明李永华与第三人何玉芹的儿子康德于2017年3月30日离婚，离婚后婚生子康瑞麟由李永华抚养。因康德连续几个月不让李永华见儿子，李永华和原告去前夫家接孩子，之所以让李永红敲门的原因是如果由李永华敲门，康德或何玉芹不会给开门，李永华也见不到孩子。证据2.呼伦贝尔市公安局新城分局鉴定意见通知书新城公（刑）鉴通字[2020]1号（复印件）。证明原告在被告执法期间受到辅警卫子钰的暴力执法，导致原告右前臂骨折，伤情评定为轻伤二级。被告新城公安分局辩称，一、李永红非法侵入住宅案基本情况：2019年8月31日11时49分呼伦贝尔市新城区龙景庭苑一期4号楼4单元202室居民康德报警称家中老人被打。我局接警后指派河东派出所出警，河东派出所民警接警后迅速到达现场，报案人康德称打人的李永红、李永华已经离开现场。河东派出所民警将康德及其母亲何玉芹带至河西派出所询问案情。因何玉芹提出受伤要去医院看病，经民警同意康德领何玉芹去医院看病。2019年8月31日15时将李永华传唤到案接受询问，2019年8月31日17时将李永红传唤到案接受询问，2019年9月2日在海拉尔区人民医院对何玉芹进行了询问。经调查查明，李永华与何玉芹的儿子康德是离异关系，二人在离婚时法院将共同子女康瑞麟判由李永华抚养。2019年6月至8月期间李永华多次要求见康瑞麟均被康德拒绝，2019年8月31日李永华领着姐姐李永红来到呼伦贝尔市新城区龙景庭苑一期4号楼4单元202室何玉芹的家中，先由李永红敲开何玉芹的家门，然后在未经何玉芹允许的情况下李永红、李永华二人强行进入何玉芹家中，因李永华要抱走康瑞麟三人发生争执，在争执中李永华将康瑞麟抱走。因李永华、李永红非法侵入住宅是因李永华到其前夫家接孩子发生的违法行为，符合法定的调解条件。为此河西派出所多次进行调解，但双方当事人均不同意调解。2019年11月5日我局先对李永红履行告知程序，然后根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条第三项的规定，对李永红非法侵入住宅的行为给予行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚。于当日向李永红送达了行政处罚决定书，并送至呼伦贝尔市看守所执行拘留。二、我局对李永红作出的行政处罚履行的行政程序情况。2015年10月1日我局与卫子钰签订《劳动合同书》，合同期限至2019年10月1日。2019年10月1日我局又与卫子钰签订永久劳动合同。合同存续期间卫子钰在我局河西派出所从事辅警工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定“接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”，2019年8月31日至2019年1月5日河西派出所在调查李永红、李永华非法侵入住宅案中，卫子钰辅助河西派出所民警从事接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，不存在违反公安机关的法定程序、执法不公偏袒他人的行为。综上，原告起诉事实不存在，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告新城公安分局向本院提交的证据有：证据1.2019年8月31日对李永华的询问笔录一份。证明李永华在案发后第一次询问时所陈述的其与姐姐李永红去康德家的原因和经过。在该份笔录中李永华陈述了由李永红敲开房门及李永红与李永华先后进入房屋室内的过程。证据2.2019年9月2日在海拉尔区人民医院对何玉芹的询问笔录。证明何玉芹陈述与李永红、李永华发生纠纷的经过。证据3.2019年9月25日对何玉芹的询问笔录。证明何玉芹与原告李永红发生过撕扯及何玉芹陈述李永红、李永华强行进入室内的经过。证据4.何玉芹所居住的龙景庭苑小区的监控视频光盘一张。该监控视频录像可以证明案发时李永华抱着孩子先从楼道单元门出来后离开，随后李永红与何玉芹相互撕扯从楼道单元门出来的情况。被告依据该视频资料对何玉芹进行了行政处罚。被告新城公安分局提交作出本案涉诉行政行为的依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定。第三人何玉芹述称，在去年的8月31日我在家里卫生间洗衣服，就听见有人敲门，当时是我孙子开的门。开门之后是李永华和一个女的，我当时不认识原告，李永华当时说要把孩子抱走，我就和她说要接孩子就去找我儿子康德说。之后原告就把我按到地上打，孩子被李永华抱走了。我当时被原告打伤了，心脏病也犯了，之后我回家吃了药，给我儿子打了电话，说了这个事情。我对公安机关作出的处罚决定没有意见。第三人何玉芹针对本案未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1即2019年8月31日对李永华的询问笔录提出异议。认为被告对李永华共做了两次询问笔录，该笔录是第一次的询问笔录是事发当天所作，因当时李永华经历了好几个月没有见到儿子，到前夫家又发生激烈冲突，思想波动思维混乱，其当时是记忆不清。而被告对李永华的第二次询问笔录（2019年9月14日）中，李永华陈述李永红根本就没有进入康德家的房屋内。被告采用对李永华的第一次询问笔录的内容作为认定李永红具有非法侵入他人住宅违法事实的证据，不符合证据采信原则，因为第二次询问笔录晚于第一次询问笔录，两份笔录关键内容截然不同。原告对被告提交的证据2、证据3提出异议。认为两份对第三人何玉芹的询问笔录与事实不符，原告多次声称没有进屋，并多次指明第三人双手抱着她，把她往屋里推。但被告没有查明这一事实是否存在，就单方采信第三人的笔录，本案第三人与原告及李永华有根本利益冲突。原告对被告提交的证据4提出异议，认为该视频资料只能体现从楼道单元门出来以后发生的情况，不能证明被告的证明目的。第三人何玉芹对被告提交的全部证据均无异议。被告及第三人对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，该份由海拉尔区人民法院制作的民事调解书是人民法院已经发生法律效力的法律文书，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据2，本院对其真实性予以确认，但该份鉴定意见通知书与本案被告对原告作出的行政处罚决定无关联性。对被告提交的证据1，该份询问笔录是公安机关依职权收集的证据材料，本院对其真实性予以确认。该份笔录是被告在案发当天对李永华询问时形成的，可信度较高,且该笔录经被询问人李永华核对及签字确认，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据2、证据3，被告对第三人何玉芹的询问笔录是是公安机关依职权收集的证据材料，本院对其真实性予以确认。对何玉芹的询问笔录与李永华的询问笔录可以相互印证李永红进入何玉芹住所室内及与何玉芹发生撕扯的过程。被告提交的证据4，可以证明事发当天李永华抱着孩子离开何玉芹住所楼道单元门及第三人何玉芹追着原告并与原告撕扯的现场情况。但该视频资料与本案被诉行政行为无直接关联，不能作为本案的证据。经审理查明，原告李永红的妹妹李永华与第三人何玉芹的儿子康德原系夫妻关系，2017年3月30日李永华与康德经呼伦贝尔市海拉尔区人民法院调解离婚，婚生子康曦漾（别名康瑞麟）由李永华抚养。2019年8月31日11时许原告李永红与李永华一同到第三人何玉芹的住所探望当时随康德生活的儿子康瑞麟。由原告李永红敲开房门后，在未得到何玉芹允许的情况下，原告与妹妹李永华强行进入第三人住所的房屋室内。双方因接孩子事宜发生争吵，后李永华强行将孩子抱走，在李永华离开后原告与第三人之间发生了撕扯。2019年8月31日11时49分被告接到康德的报警后，指派河东派出所出警，河东派出所民警到达现场后，原告及李永华已经离开，后该案件由被告所属河西派出所立案调查。经调查，被告认为李永红的行为构成非法侵入他人住宅，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，于2019年11月5日作出新城公[2019]106号行政处罚决定书，决定给予李永红行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚。该处罚决定书于2019年11月5日送达李永红。在作出该行政处罚决定之前，被告履行了相应的告知程序。另查明，因李永红非法侵入住宅的违法行为系由民间纠纷引发，被告对该案进行了治安调解，但未能达成调解协议。对原告李永红的行政拘留现已执行完毕，原告于2019年11月13日已将罚款200元缴纳。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告新城公安分局具有对辖区内治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。在本案中，通过原告的妹妹李永华在被告的询问笔录中的陈述及第三人何玉芹在被告的询问笔录中的陈述可相互印证原告李永红在未得到第三人何玉芹的允许，不顾第三人何玉芹的反对、阻拦，强行进入第三人何玉芹的住宅。该行为构成非法侵入他人住宅的违法行为。虽然原告李永红与其妹妹李永华去何玉芹家中是为探望子女，但探望权的行使应依法进行，在发生争议冲突的情况下不能采用私力予以救济。因此，被告新城公安分局根据其认定的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，给予原告李永红行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚符合法律规定，处罚幅度适当。原告李永红所诉“被告任用辅警执法，又疏于管理，明显违反公安机关的法定程序”的理由不成立。综上，根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李永红的诉讼请求。案件受理费50元由原告李永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  汪芃芃人民陪审员  邱文华二〇二〇年十月十二日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（一）组织、胁迫、诱骗不满十六周岁的人或者残疾人进行恐怖、残忍表演的；（二）以暴力、威胁或者其他手段强迫他人劳动的；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。