文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3516号原告：黎帮楷，男，1957年7月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昱，重庆经冠律师事务所律师。被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市正阳工业园区金龙路（重庆市黔江区城东办事处官坝路阳光花园**），统一社会信用代码91500114745335382W。法定代表人：徐江，该公司董事长。第三人：重庆三峡银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段****，统一社会信用代码915001146939225843。主要负责人：韦庆扬，该行负责人。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。第三人：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重，住所地重庆市黔江区城西办事处西山步行街**信用代码9150011479074007XP。法定代表人：高长冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅，重庆森平律师事务所实习律师。原告黎帮楷与被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称“黔龙地产”）、第三人重庆三峡银行股份有限公司黔江支行（以下“黔江三峡银行”）、追加第三人重庆黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“黔江城投”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎帮楷的委托诉讼代理人梁东、秦昱，第三人黔江三峡银行的委托诉讼代理人李德平，追加第三人黔江城投的委托诉讼代理人李炳森、谢帅到庭参加诉讼，被告黔龙地产经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎帮楷向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2016年4月签订的车位买卖合同有效；二、判令被告履行向原告办理车位权属转移登记的义务；三、判令被告承担违约金20400.00元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月，原告购买了被告位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）X号的车位，被告承诺两年后办理车位权属转移登记手续，但迄今为止也未办成。原告于近日得知被告将出售原告的车位又抵押给黔江三峡银行，现起诉来院，望判如所请。黔龙地产未作答辩。黔江三峡银行述称，一、涉案车位自2013年起由被告抵押给黔江三峡银行为案外人重庆市乾力建筑工程有限公司贷款提供担保，并在石柱县不动产登记机关办理了不动产抵押登记，债权人黔江三峡银行对涉案车位依法享有抵押权，在债权人未实现债权、抵押登记未涂消的情况下原告要求为其办理涉案车位过户登记的请求不应等到支持。二、2019年12月黔江三峡银行将对重庆市乾力建筑工程有限公司的债权及从权利（包括涉案车位的抵押权）转让给黔江城投，目前黔江城投对涉案车位享有抵押权，请求法院保护该抵押权。黔江城投述称，一、黔江城投的抵押权系依法设立，受法律保护。案涉不动产抵押给黔江三峡银行，且已办理抵押登记手续。2019年12月30日，黔江城投从黔江三峡银行受让案涉不动产抵押担保的主债权，从而也依法取得涉案不动产抵押权。二、黔江城投非该车位买卖合同的相对方且该合同无效，对黔江城投不产生法律约束力。原告知道或应当知道该车位已被抵押登记的事实还与黔龙地产签订车位买卖合同，该合同违反了合同法及担保法的相关规定，应为无效合同。三、原告未取得涉案不动产所有权且黔江城投的抵押权未消灭，原告请求办理权属转移登记于法无据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，重庆市乾力建筑工程有限公司向黔江三峡银行借款2600万元，并同时签订了抵押合同，抵押权人为黔江三峡银行，抵押人为黔龙地产，以位于重庆市石柱县X地下仓库、地下车位提供、地下车位提供抵押担保（对应权属证号为石柱县房地证第******），重庆市乾力建筑工程有限公司又于2015年11月30日再次向黔江三峡银行借款2600万元，并同时签订了抵押合同，办理了抵押登记。2016年12月9日，重庆市乾力建筑工程有限公司又向黔江三峡银行借款2600万元，并同时签订了抵押合同，办理了抵押登记，2016年12月16日，石柱县房屋登记机关向抵押权人黔江三峡银行颁发不动产登记证明X号，该证明载明：1、证明权利或事项：土地房屋抵押权变更（地房）；2、权利（地房江三峡银行，义务人：黔龙地产；3、坐落：石柱县；4、抵押期限：2016年12月15日起至2018年12月15日止；抵押金额：2600万元；抵押范围：石柱县房地证第X号、X号、X号。2019年12月30日，黔江三峡银行将对重庆市乾力建筑工程有限公司的2600万元的主债权及对黔龙地产的上述抵押权等一并转让给黔江城投，并于2020年1月7日通知了黔龙地产。2020年9月29日本院向石柱县不动产登记机关查询涉案车位目前已在抵押中，未办证，抵押权人为：黔江三峡银行，不动产登记证明为X号。2020年10月9日，重庆仲裁委员会向黔江城投出具仲裁案件受理通知书，受理了上述借款合同纠纷。还查明，原告于2016年4月购买已被抵押登记的位于重庆市石柱县X号的车位并一直使用至今。本院认为，案涉车位已为原告购买并交付使用至今且已被抵押登记，双方均无异议可予确认。本案的争议焦点为：一、原、被告间的车位买卖合同是否有效问题。双方均有民事行为能力,意思表示真实,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该车位买卖合同自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力，该合同应为有效合同。第三人主张抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，涉案车位“先抵后卖”，买卖合同应为无效，因其违反物权区分原则和“无权处分”合同有效的法律及司法解释的相关规定，本院不予采信。因此对原告请求确认原、被告签订的车位买卖合同有效的主张可予支持。二、原告请求被告将涉案车位权属转移至原告名下问题。作为买受人的原告除了有权要求被告将涉案车位交付其占有、使用、收益外，还有要求被告将权属转移登记至其名下的权利。该项权利源于买卖合同，属于合同履行，是债的给付之诉。给付之诉能否得到支持，除了要看有无合法的权利基础，还要看是否存在履行障碍。涉案车位目前尚存在合法有效的抵押权，抵押权具有法定的公示和对抗效力。同时，根据《全国法院民事审判工作会议纪要》第125条、126条、127条之精神，原告购买车位不是为了满足“居住权”的生存之需，原告不属于“商品房消费者”，因此该车位上存在的抵押权构成对涉案车位转移登记的履行障碍。原告请求转移登记，实际上暂时还处于不可以履行的情况，本案在庭审中已就该可能不能履行的情况归纳为争议焦点并经双方充分辩论,但原告仍未变更该诉讼请求，根据证据规则的相关规定对原告要求转移登记的请求应予驳回。三、被告是否应向原告给付违约金问题被告目前未为原告办理该车位权属登记构成违约，但买卖合同中无违约金约定条款，原告主张按合同标的金额的30%给付违约金，此应为违约方要求酌情调减过高违约金超过造成损失的上限标准，而不是无违约金约定时守约方向违约方主张违约金的标准，且原告也未提供证据证明逾期办理车位权属转移登记的损失情况，因此对原告要求被告给付违约金的主张不予支持。综上，对原告的诉讼请求部分支持，部分不支持。本案处理结果不损及抵押权，与仲裁处理不冲突，可不中止本案。两第三人在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：一、黎帮楷与重庆黔龙阳光地产发展有限公司就位于重庆市石柱土家族自治县X号的车位的买卖合同有效；二、驳回黎帮楷的其余诉讼请求。案件受理费310.00元，减半收取155.00元，由黎帮楷负担102.30元，重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担52.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 何福贵二〇二〇年十月二十日法官助理 陈小信书 记 员 马艳丽