wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申501号申请人（一审原告、二审上诉人）胡平，男，汉族，1970年8月25日生，住周口市川汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）周口市住房和城乡建设局。法定代表人张继宏，该局局长。委托代理人轩建峰，该局工作人员。委托代理人郭力，河南郭力律师事务所律师。被申请人（一审第三人）河南丰华置业有限公司。法定代表人邹慧慧，该公司总经理。委托代理人王四元，河南明辨律师事务所律师。再审申请人胡平因与被申请人周口市住房和城乡建设局、被申请人河南丰华置业有限公司（以下简称丰华公司）拆迁行政许可一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。胡平申请再审称：（一）原周口市规划局应河南丰华置业有限公司申请，于2017年4月12日为其办理并颁发拆许字（2009）第08号房屋拆迁许可证的行为，属于重新为其办理房屋拆迁许可证行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消行政机关颁发房屋拆迁许可证的职权，原周口市规划局无法律授权下行使颁发拆迁许可证构成超越职权，依照行政许可法第六十九条第二项规定应予撤销。（二）一审、二审认为被拆迁房屋急需回迁安置，撤销被诉拆迁许可会给国家利益、社会公共利益造成重大损害为由对拆迁许可不予撤销，属于认定事实不清、适用法律错误。2019年4月22日，胡平房屋在诉讼案件尚未结案，未达成协议以及提前通知的情况下，拆除胡平及周边邻居房屋。拆迁许可证的作用是第三方可以拆迁的公函，在房屋拆除完毕情况下，拆迁许可证撤销与被拆除房屋的居民回迁安置没有直接关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》是拆迁补偿的法律依据，撤销被诉房屋拆迁许可证不会给国家和社会利益造成重大损失。请求撤销二审判决，改判撤销被诉房屋拆迁许可证。本院认为，胡平申请再审的理由不能成立。从各方提交的证据来看，前后两个拆迁许可证的许可证号、拆迁范围等内容完全一致，2017年4月12日拆迁许可证应认为是原2009年9月23日拆迁许可证的延续，不能认为是与原拆迁许可证无关的、重新办理的拆迁许可。原周口市规划局在原拆迁许可期限届满两年之后又为河南丰华置业有限公司办理延续拆迁期限，违反原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款关于“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”的规定，办理程序违法。考虑到涉案拆迁范围内的拆迁项目从2009年实施至今尚未完成，撤销被诉拆迁许可证不利于保持稳定的拆迁安置秩序，也不利于保护被拆迁户的安置利益，势必会影响到社会公共利益，原审确认该被诉拆迁许可行为违法但不予撤销的裁判结果并无不当。综上，原审裁判结果正确，胡平申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回胡平的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年十月二十日法官助理刘龙书记员谢梦琪书记员刘慧蒙
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1696号 申请执行人：临海市市场监督管理局 被执行人：陈春雷、陈敦冬 申请执行人临海市市场监督管理局与被执行人陈春雷等行政非诉一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初213号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人刘红卫，男，1971年1月3日生，汉族，初中文化，住漯河市召陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月20日被漯河市公安局天桥分局取保候审，于2020年5月12日被漯河市召陵区人民检察院决定取保候审。指定辩护人刘文多，河南圣兴律师事务所律师。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉[2020]157号起诉书指控被告人刘红卫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漯河市召陵区人民检察院指派检察员谷亚莉、代理检察员赵盈出庭支持公诉，被告人刘红卫及辩护人刘文多到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月28日13时许，被告人刘红卫酒后驾驶无号牌电动四轮车由东向西逆向行驶至漯河市召陵区黄河路与东环路交叉口时，与沿黄河路由西向东行驶被害人李某驾驶的豫Ｌ×××**号小型轿车相撞，刘红卫负事故的全部责任。经检测：刘红卫血液中乙醇含量为382.6㎎/100ml。公诉机关认为被告人刘红卫的行为已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。公诉机关对被告人刘红卫适用认罪认罚从宽制度，并提出对刘红卫判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。上述事实被告人刘红卫在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。辩护人刘文多的辩护意见是：1、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；2、被告人刘红卫具有坦白、认罪认罚、初犯等从轻或减轻处罚的情节。公诉机关并提供有被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、道路交通事故认定书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘红卫醉酒驾驶无号牌四轮电动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。刘红卫血液乙醇含量达到200㎎/100ml以上，依法应当从重处罚。刘红卫归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪悔罪，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。辩护人关于“被告人具有从轻处罚情节”的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关关于被告人刘红卫的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定判决如下：被告人刘红卫犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  常 丽审 判 员  赵 琼人民陪审员  李保军二〇二〇年十月十九日书 记 员  姬静静
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执939号之九 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣县城南大道西路**，统一社会信用代码：91360700MA35JGDFX9。 法定代表人：黄敬东，董事长。 委托代理人：罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，住赣州市章贡区，系该行职工，特别授权。 被执行人何俊踊，男，汉族，1988年10月5日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人洪叶，女，汉族，1987年10月6日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人何俊踊、洪叶借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日冻结了被执行人洪叶在62×××84账户内余额人民币9696.12元，现因申请执行人申请解除冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人洪叶在江西银行62×××84账户内存款人民币183776.39元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年十月三十日 书记员  肖坤
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12908号原告：甘玉初，女，1987年10月2日生，汉族，住安徽省。被告：上海瑟禾文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：糜若英，董事长。委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪(上海)律师事务所律师。原告甘玉初与被告上海瑟禾文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告甘玉初及被告上海瑟禾文化传播有限公司的委托诉讼代理人韩镪均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签署《好恬国际幼儿教育国际日托课程合约书》自2020年5月11日起终止；2、判令被告支付原告未履行的日托费用价值人民币18,066元。事实和理由：2019年8月31日，原告与被告在被告实际经营地上海市闵行区新龙路1333弄A万科七宝国际14幢129号签署了《好恬国际幼儿教育国际日托课程合约书》，合同约定了被告向原告提供6个月的国际日托服务，有效日期自幼儿正式入托之日起至课程结束之日终止，原告通过支付宝付款方式将全部款项27,160元转入被告账户。截止2020年5月19日，被告向原告尚未开始提供日托服务。原告认为1、被告不具备幼儿教育资质及消防和卫生安全许可；2、从物业处知悉，该校区的办公教具及用品均已拆除搬出，被告房租拖欠未缴，且明确不再续租，同时辞退了所有老师，法人现已无法联系，存在资金链断裂且逃离的极大可能；3、从2020年1月23日起，因新冠疫情引起的实际名为上海好恬教育托班停课至今，未有机构相关负责人提出对后续开课情况进行安排，且教室被搬空。家中孩子年满三周岁则需进入幼儿园学习阶段无法同时进行托班学习。现提出情势变更，要求法院判决终止合同，并判决被告支付原告未执行合同款。被告上海瑟禾文化传播有限公司辩称，对原告起诉的主体资格不持异议。本案不应当为教育培训合同纠纷而应当是不当得利纠纷。好恬教育闵行店的对外主体一直是案外人好恬教育，从部分原告拍摄的照片也可以看出闵行店的照片均是案外人而非被告。原告通过POS机支付，该POS机登记在被告名下，但绑定的银行卡均非被告。从原告的诉状中也有自认，闵行校区的运营方为好恬教育，被告仅仅是投资方，非运营方，并不是合同履行的义务主体，和原告不发生法律关系。综上，对于原告要求合同解除无异议，也同意按照不当得利返还原告钱款。经审理查明，原、被告于2019年8月31日签订《好恬国际幼儿教育国际日托课程合约书》，约定：课程时间6个月，托费总计27,160元。当日，原告即按约通过转账方式向被告支付全部托班费用。以上事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告档案信息、原告女儿的出生医学证明、《好恬国际幼儿教育国际日托课程合约书》、付款支付凭证等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，均予以采纳，作为本案的定案依据。本院认为，原、被告之间签订的教育培训合同依法成立，被告不履行教育培训合同义务，应当承担违约责任。庭审中，原、被告双方一致同意解除涉案合同，本院予以准许，被告理应返还相应的教育培训费用。至于被告辩称其与原告不存在教育培训合同关系，本案系不当得利纠纷的抗辩意见，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原、被告之间签订了书面合同，系双方真实的意思表示，被告亦基于合同取得了原告的培训费用，而并非基于不当得利，故对被告该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告甘玉初与被告上海瑟禾文化传播有限公司于2019年8月31日签订的《好恬国际幼儿教育国际日托课程合约书》；二、被告上海瑟禾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告甘玉初教育培训费18,066元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海瑟禾文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇二〇年十月九日书记员  周宇翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1187号之二申请人：天津祥能科技有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：汪能保，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：翁潮静，天津晓迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪珊，天津晓迈律师事务所律师。被申请人：新疆华诚水泥有限公司，住所地新疆巴州焉耆县七个星镇千间房。法定代表人：崔新华，该公司董事长。天津祥能科技有限公司与新疆华诚水泥有限公司合同纠纷一案，申请人天津祥能科技有限公司于2020年10月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新疆华诚水泥有限公司名下银行账户存款14770307元或查封、扣押其他等价值财产。申请人天津祥能科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人天津祥能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结新疆华诚水泥有限公司名下银行存款14770307元或查封、扣押其他等价值财产。案件申请费5000元，由申请人天津祥能科技有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周姗姗人民陪审员  杨莉雅人民陪审员  田 巍二〇二〇年十月二十六日法官助理魏计星书记员李晓蓓
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初97号公诉机关新丰县人民检察院。被告人向礼，男，1989年7月13日出生，土家族，籍贯湖南省龙山县，文化程度初中，身份证号码433************719，户籍住址湖南省龙山县***********。因本案于2020年5月3日被羁押，2020年5月4日起被行政拘留10日，2020年5月14日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人古健明，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z82号起诉书指控被告人向礼犯故意伤害罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员刘志佳出庭支持公诉，被告人向礼及其辩护人古健明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月3日21时许，在新丰县马头镇码头人家饭店厨房内，被告人向礼与被害人龙某某（向礼妻子）因离婚问题产生矛盾，向礼情绪失控，持菜刀砍龙某某的后脖等部位，致龙某某后脖受伤及右手四个手指被砍断，其后，向礼跑出厨房，在客房内的被害人龙某2（龙某某父亲）听到异响，也同时走出房间，二人相遇，向礼即持刀往龙某2头部砍一刀，龙某2往客房退去，向礼往龙某2的后背、左手臂连挥两刀，并跟进客房继续追砍龙某2，被在场人员潘某某等人阻挡，向礼持刀将潘某某砍伤。此时龙某某走出厨房，坐在客房门口的地下，向礼追砍龙某2未果，走出客房门时，对龙某某头部再砍一刀，后持刀离开现场，往秀坑村方向逃跑。当晚22时许，被告人向礼拦车使人报警，主动投案。经新丰县********鉴定，龙某2伤情为轻伤二级，潘某某伤情为轻微伤。龙某某右手第2-5指不同程度离断致相应神经、肌腱断裂，愈后可能会造成右手第2-5指功能障碍，待其治疗终结6个月后，视情况进行复检及补充鉴定。公诉机关对其指控提供了相关的证据，并认为被告人向礼持刀砍伤他人，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。鉴于向礼能够在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或减轻处罚。向礼自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，并签了认罪认罚具结书，接受刑事处罚，建议判处向礼有期徒刑二年。被告人向礼对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对向礼犯故意伤害罪不持异议，并辩称向礼是初犯，有自首情节，又自愿认罪认罚，希从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。以上事实，有经庭审质证、确认的书证户籍证明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书及执行回执、情况说明；现场勘验笔录、辨认笔录；鉴定意见；监控视频；证人陈某某、黄某某、官某某的证言；被害人潘某某、龙某2、龙某某的陈述，以及被告人向礼的供述等证据证实。本院认为，被告人向礼故意伤害他人身体致轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。案发后向礼主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，且能认罪认罚，依法对其从轻处罚。向礼犯罪手段残忍，亦可对其酌情从重处罚。辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关所提的量刑建议恰当，亦予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人向礼犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年5月3日起至2022年5月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李志兵人民陪审员  潘晓环人民陪审员  余计森二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1040号原告：张才路，男，1979年5月16日出生，汉族，无职业，现住双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：关明明，女，黑龙江集英律师事务所律师。被告：桦川县人民医院，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段。法定代表人：张万杰，职务：院长。委托诉讼代理人：李**运，男，桦川县人民医院副院长。委托诉讼代理人：李洪民，男，桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。原告张才路诉被告桦川县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张才路及其委托诉讼代理人关明明、被告桦川县人民医院委托诉讼代理人李**运、李洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张才路向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计244729.85元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2018年5月11日因外伤入住到被告医院，入院后急诊行相关检查后，以左髋关节脱位收入住院，在急诊腰麻下行手法复位，因复位失败而导致原告左骨骨颈骨折，因原告在被告住院急诊检查期间，该院并没有检查出原告存在左骨骨颈骨折情况，所以以其脱位实施的手法复位，因被告实施的诊疗措施不当，在选择手法复位失败后才导致的原告左骨骨颈骨折。原告于2019年12月6日向佳木斯市医调委提出司法鉴定申请，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出了（2019）临司鉴字799号《司法鉴定意见书》及（2019）临司鉴字799-1号《司法鉴定补充意见书》。结论为被告桦川县人民医院存在过错，该院的诊疗行为与患者张才路存在的不良后果有一定因果关系；参与度为40%-50%；张才路伤残程度为九级伤残；误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。2020年9月8日，佳木斯市中医院司法鉴定所作出佳中医司鉴[2020]临司鉴字188号《司法鉴定意见书》证明原告人工髋（全髋）关节置换手术后，正常情况下翻修年限为15年，其费用（匡算）为人民币7万元，或以实际支出为准。因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉讼到法院。被告桦川县人民医院辩称：原告所诉属实，但认为原告诉讼请求标准过高，且被告需向保险公司主张权利后再赔偿原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据事实（桦川县人民医院住院住院病案、集贤县中医院住院病案、医疗费票据复印件、中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》二份、佳木斯市中医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据三份、户口复印件八份及孩子出生证明一份），本院予以确认。综上，本院查明的事实为：原告张才路于2018年5月11日因外伤入住到被告桦川县人民医院，入院后急诊行相关检查后，以左髋关节脱位收入住院，在急诊腰麻下行手法复位，因复位失败而导致原告左骨骨颈骨折，因原告在被告住院急诊检查期间，该院并没有检查出原告存在左骨骨颈骨折情况，所以以其脱位实施的手法复位，因被告实施的诊疗措施不当，在选择手法复位失败后才导致的原告左骨骨颈骨折。原告于2019年12月6日向佳木斯市医调委提出司法鉴定申请，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出了（2019）临司鉴字799号《司法鉴定意见书》及（2019）临司鉴字799-1号《司法鉴定补充意见书》。结论为被告桦川县人民医院存在过错，该院的诊疗行为与患者张才路存在的不良后果有一定因果关系；参与度为40%-50%；张才路伤残程度为九级伤残；误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。2020年9月8日，佳木斯市中医院司法鉴定所作出佳中医司鉴[2020]临司鉴字188号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为：原告人工髋（全髋）关节置换手术后，正常情况下翻修年限为15年，其费用（匡算）为人民币7万元，或以实际支出为准。另查明，张才路父亲张宝礼，1949年7月7日出生、母亲魏淑萍，1952年3月9日出生，二人共有五名子女；张才路有一名子女张欣怡，2018年7月24日出生。张才路受伤后由张才成护理。还查明，庭审过程中，被告认为原告要求赔偿的个别项目的标准过高，双方针对如下项目的赔偿标准进行了变更，即：1、误工费每日按140元计算；2、营养费每日按50元计算；3、精神抚慰金按5000元计算；4、扣除交通费；5、被告方的诊疗行为给原告产生的不良后果的参与度由50%变更为45%。被告对其他项目的赔偿标准无异议。依据庭审查明的事实，原告所受损失数额为212296.42元{医疗费83011.13元、住院伙食补助费2600元（100元×26天）、伤残赔偿金123780元（30945元×20年×20%）、被扶养人生活费62062元（父亲（1949年出生：22165元×11年×20%÷5人=9752.6元、母亲（1952年出生：22165元×14年×20%÷5人=12412.4元、子女（2018年出生：22165元×18年×20%÷2人=39897元）、误工费25200元（140元×180天）、护理费14816.7元（164.63元×90日）、营养费4500元（50元×90日）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费10800元、两次髋关节翻修费140000元（70000元×2次）上述款项共计471769.83元×45%参与度=212296.42元}。本院认为，原告张才路在被告桦川县人民医院就医的过程中受到损害，被告应对原告承担相应的赔偿责任。本案中被告对原告的损害结果不持异议，但认为赔偿标准过高，双方在庭审过程中对原告诉请的赔偿标准作出调整，原告将赔偿金额由244729.85元变更为212296.42元，原、被告双方对该变更金额均予认可，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、第十八条、第十九条一款、二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条一款、二款、第三十一条之规定，判决如下：被告桦川县人民医院于本判决生效后十五日内赔偿原告张才路医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、两次髋关节翻修费共计212296.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由被告桦川县人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  孙智慧二〇二〇年十月十五日书记员  唐丽娜
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0201民初207号   原告:唐某，女，1947年2月11日出生，住库尔勒市。   委托诉讼代理人：聂瑞荣，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。   被告：徐某1，女，1969年12月24日出生，无固定职业，住库尔勒市。   被告：徐某2，男，1966年10月25日，新疆库尔勒市开发区。   原告唐某与被告徐某1、徐某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐某及其委托诉讼代理人聂瑞荣，被告徐某1、徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐某向本院提出诉讼请求：一、判令被告在继承被继承人张兰英遗产的范围偿还借款本金19000元、支付所欠利息20000元，合计39000元；二、判令诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2015年10月，被继承人张兰英向原告借取现金39000元，后偿还了20000元，尚欠19000元，于2019年5月6日出具欠条一份，同时对于全部借款利息2万元出具欠条一份，约定2019年10月31日还清。该借款及所欠利息一直未付清。借款人张兰英于2020年6月去世，被告系张兰英的女儿、儿子，两被告应在继承遗产范围内偿还借款本息，原告为此诉至法院。   被告徐某1、徐某2辩称，被告的母亲张兰英生前欠了很多钱，对于母亲的债务被告不知情，被告决定放弃继承，原告主张的借款由法院来处理。被告母亲生前名下有一栋平房，位于工三团明祥小区**院****。   本院经审理认定事实如下：被继承人张兰英（身份证号：6528011940********）于2015年10月向原告唐某借现金39000元，于2019年5月6日向原告出具借款据和欠利息款据一份，主要内容：“2015年10月借唐某同志现金39000元，今已经还她20000元，还欠19000元。2015年10月借款利息20000元。”，以上本息合计39000元。   2020年6月6日，被继承人张兰英去世，被告徐某1系其女儿，被告徐建平系其儿子，两被告均当庭表示放弃对被继承人张兰英的遗产继承，并提交书面放弃继承权声明书。   另查明，依据本案现有证据，被继承人张兰英的遗产如下：截至2019年9月10日，被继承人在农行铁门关分行卡号为：6228××××2870的账户余额为2859.12元，卡号为6228××××4274的账户余额为107.01元；其在中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为6221××××9927的账户余额为0.6元；其在中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行卡号为：6214××××9082的账户余额为30135.05元，以上账户余额合计33101.78元。被继承人张兰英在工三团有平房一套，房号为：明祥小区4号院26栋5号，被继承人张兰英对该房持有居住证（证书编码0305559）。   上述事实有原被告当庭陈述，原告提交的借款据、欠利息款据、居民死亡医学证明（推断）书、银行账户流水明细住房证等证据予以证实，本院予以确认。   本院认为，原告与张兰英之间系合法债权债务关系。原告主张的借款19000元及利息20000元，共计39000元，有原告提交的借款据、欠利息款据为证，本院予以确认。张兰英现已死亡，其债务应由其继承人在遗产范围内清偿，但其继承人被告徐某1、徐某2当庭明确放弃继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故原告要求两被告在继承遗产范围内偿还借款本息39000元，无法律依据。两被告虽放弃继承，但被继承人张兰英去世后，其遗产实际由两被告管理持有，且根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中,继承人对放弃继承反悔的,由人民法院根据其提出的具体理由,决定是否承认。遗产处理后,继承人对放弃继承反悔的,不予承认”，本案遗产尚未处理，两被告放弃继承还处于一种不稳定状态,故对张兰英的债务，两被告仍应作为张兰英的遗产管理人,以其所管理遗产的实际价值为限偿还被继承人张兰英债务。   综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持被告徐某1、徐某2以其管理的张兰英遗产的实际价值为限偿还原告借款19000元、利息20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定,判决如下:   被告徐某1、徐某2以其管理张兰英遗产的实际价值为限偿还原告唐某借款19000元、利息20000元，合计39000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费776元，减半收据计388元，保全费427元，由被告徐某1、徐某2在其管理张兰英遗产的实际价值为限负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。       审判员  赵            利       二○二○年九月二十九日     书记员阿里艳哈力木拉提         1
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4798号原告：禹州万丰置业有限公司，住所地：禹州市颍川办柏山路中段东侧。法定代表人：温留战，该公司执行董事。委托代理人：赵宁，该公司员工。被告：楚艳召，男，生于1978年9月1日，汉族，住许昌市魏都区。原告禹州万丰置业有限公司诉被告楚艳召追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹州万丰置业有限公司的委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，被告楚艳召经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州万丰置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告楚艳召返还原告被划扣的按揭款项84600元，支付违约金7200元，并自起诉之日起，以84600元为基数按年利率6%支付占用资金期间的利息至实际还清款项之日止，以上金额合计91800元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月6日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，被告以按揭付款的方式购买原告开发的禹州市××××道北侧的××××小区××号房产，房产总价款为602337元，其中被告在中国建设银行股份有限公司许昌分行按揭贷款240000元，原告与建行许昌分行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，为被告的银行贷款承担连带保证责任。后原被告签订了《合同补充协议》，该协议第九条约定：因出卖人为买受人提供按揭贷款担保，买受人必须按时足额向贷款银行支付贷款月供，如因不及时或不足额付款导致银行追究买受人和出卖人违约责任的，买受人向出卖人支付违约金，违约金按照贷款总额的3%计算，给出卖人造成损失的，还应承担赔偿责任。截止2019年3月25日，因被告未按合同约定期限向银行偿还借款，建行许昌分行扣划了原告存放在银行的保证金84600元，被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失。后原告向被告进行催要未果，特提起诉讼。被告楚艳召缺席未答辩。原告禹州万丰置业有限公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，证明1、被告以按揭付款方式，购买原告开发的位于禹州市××道北侧××××小区××楼××单元××房产，总价款为602337元，其中被告在中国建设银行许昌分行按揭贷款240000元。2、补充协议约定，被告不及时偿还银行贷款的，应按贷款总额的3％向原告支付违约金，给原告造成其他损失的，还应承担赔偿责任。证据二、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，证明原告为被告的银行贷款承担连带责任。证据三、个人贷款还款凭证以及建设银行印鉴卡片，证明因被告未按合同约定期限向银行偿还借款，建行许昌分行扣划了原告存放在银行的保证金84600元。被告楚艳召未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据质证，被告缺席未对原告的证据提出异议，经本院审查，原告的证据客观真实，与案件审理有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，原告（甲方）与中国建行股份有限公司许昌分行（乙方）签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定为保障建行许昌分行债权的实现，万丰公司愿意为建行许昌分行与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；合同所称的“债务人”是指因购置座落于禹州市××××道北侧××项目所属之住房或商业用房房产而与建行许昌分行发生借贷关系的全部债务人；最高额保证所担保的债权是指自2012年11月16日至2015年11月16日期间因建行许昌分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权；最高额保证项下的最高限额为人民币捌仟壹佰万元整；保证方式为连带责任保证。2013年11月6日，原被双方签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，约定：被告购买原告开发的位于禹州市××××道××房产，房产总价款为602337元，被告首付362337元，下余240000元，由买受人向银行申请按揭贷款。因出卖人为卖受人提供按揭贷款担保，买爱受人必须按时足额向贷款银行支付贷款月供，如因不及时或不足额付款导致银行追究买受人和出卖人违约责任的，买受人向出卖人支付违约金，违约金按照贷款总额的3%计算，给出卖人造成损失的，还应承担赔偿责任。被告楚艳召偿还建行许昌分行部分贷款。后因被告未按时偿还贷款，中国建行股份有限公司许昌分行于2017年3月29日，从原告账户中扣划款8100元；2017年6月28日从原告账户中扣划款5600元，2018年3月29日，从原告账户中扣划款25500元；2018年5月31日从原告账户扣划款8400元；2018年6月27日从原告账户扣划款2900元；2018年9月25日从原告账户扣划款8300元，2018年12月25日从原告账户扣划款8300元，2019年3月25日从原告账户扣划款9300元，上述共计76400元。本院认为：原告作为担保人，在被告没有履行还款义务的情况下，中国建行股份有限公司许昌分行从原告的保证金账户划款76400元至被告贷款账户，代被告偿还在中国建行股份有限公司许昌分行贷款，原告依法享有向被告追偿的权利。原告要求被告支付代偿款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告提供的个人贷款还款凭证显示其代偿金额为76400元，对原告代偿的该76400元，被告楚艳召应向原告支付。根据原被告双方的补充协议约定，被告未能按约还款，导致原告被银行扣款，应按照贷款总额的3%向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金7200元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日以代偿金额为基数按年利率6%支付资金占有期间的利息，因原、被告双方已约定违约金，而违约金的性质既有补偿性，又有赔偿性，在原告未举证证明违约金不足以弥补其损失的情况下，其主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：一、被告楚艳召于判决生效后十日内支付原告禹州万丰置业有限公司代偿款76400元及违约金7200元。二、驳回原告禹州万丰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2096，减半收取1048元，由被告楚艳召负担954元，原告禹州万丰置业有限公司负担94元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年十月二十六日法官助理杨凌霄书记员董金凯
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0781民初5265号 原告：江油市润航物业服务有限公司，住所地四川省江油市中坝镇大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：詹荣华，女，汉族，生于1987年12月11日，住四川省江油市，现住四川省江油市。 被告：文伟，男，汉族，生于1985年5月17日，住四川省绵阳市游仙区，现住四川省江油市。 本院在审理原告江油市润航物业服务有限公司诉被告詹荣华、文伟物业服务合同纠纷一案中，2020年10月13日原告江油市润航物业服务有限公司向本院起诉，2020年10月19日，原告以被告已履行相应合同义务为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告江油市润航物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告江油市润航物业服务有限公司撤回对被告詹荣华、文伟的起诉。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告江油市润航物业服务有限公司承担。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年十月二十日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3111号申请执行人：薄桂娟，女，1971年3月5日生，汉族。被执行人：邢容仿，女，1981年10月17日生，汉族。申请执行人薄桂娟与被执行人邢容仿劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初3807号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人劳务费3500元;案件受理费259元，由被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人邢容仿名下无房产、公积金、证券登记情况；查明被执行人名下银行帐户有零星存款，本案已轮候冻结。查明被执行人名下有2016年登记注册的牌号为冀ＡＡ××**号东风日产汽车一辆，本案已轮候查封；未发现被执行人其他可供执行财产线索，上述执行情况已告知申请执行人。执行中，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年十月二十八日书记员  高树松
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3905号原告：曹鑫，男，1957年8月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：王炳亮，江苏首维律师事务所律师。被告：闵湘，女，1962年5月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：张年喜，男，1959年1月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：潘有余，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。原告曹鑫与被告闵湘、张年喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹鑫及其委托诉讼代理人王炳亮、被告张年喜的委托诉讼代理人潘有余到庭参加诉讼，被告闵湘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曹鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闵湘立即向原告归还借款本金50万元及利息（自2020年6月9日起，按月息1%计算至实际还款日止）；2、被告张年喜对被告闵湘还款责任承担连带保证责任；3、两被告承担诉讼费。事实和理由：2020年1月9日，被告闵湘向原告借款50万元，约定利息为月息1分，借期6个月，并立借据一份，被告张年喜对上述借款进行担保。后原告通过银行转账方式将借款50万元出借给被告闵湘，但借期到期后被告闵湘未能归还借款，被告张年喜亦未履行担保责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告闵湘未答辩。被告张年喜答辩称：本案的实际借款人系证明人陈才平，而非原告，另借据上的“担保人”三个字并非被告张年喜所写，被告张年喜是在证明人下签字，故被告系证明人而非原告主张的担保人，故请求驳回原告对被告张年喜的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：扬州旭东车辆配件有限公司资金周转困难，其法定代表人被告闵湘的丈夫袁加林多次通过被告张年喜向原告请求借款，原告认为被告张年喜系公务员，有还款能力，原告提出被告张年喜提供担保才借款。2020年1月9日，原告曹鑫、被告闵湘、张年喜、案外人袁加林、证明人陈才平在场，由被告闵湘向原告出具借据一份，借据上载明现金借用原告50万元，借款期限6个月，利息为月息1分，每月十日付息，被告张年喜在担保人处签字。2020年1月10日原告通过银行转账方式将50万元借款出借给被告闵湘。以上事实有到庭原被告的当庭陈述及原告提供借据、中建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证实。因被告闵湘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利，被告张年喜对借款事实无异议，故本院对原告所举证据予以采信，据此本院对原告主张的借款事实予以确认。本院认为，被告闵湘欠原告曹鑫借款50万元未还事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，原告要求被告闵湘归还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息部分，因被告闵湘已支付了部分利息，故原告主张从2020年6月9日起按月息1分计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于被告张年喜提出实际借款人并非原告的答辩意见，本院认为，原告出具借据的对象为原告，至于原告的资金来源与被告无关；对于被告张年喜提出其并非担保人而是证明人，首先，被告无证据证明“担保人”三个字系原告在其签字后添加，又当庭放弃申请鉴定，其次，即使“担保人”三个字并非被告张年喜所写，但不影响其在该三个字后签字确认的效力，最后，从“张年喜”在借据上的位置可见，明显不在证明人的位置，故对被告的该抗辩理由本院依法不予采信，因借据上未注明担保方式，被告张年喜作为担保人，理应对被告闵湘债务承担连带还款责任。综上所述，为维护当事人的合法权益。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵湘于本判决生效之日起十日内归还原告曹鑫借款本金50万元及利息（从2020年6月9日起，按月息1分计算至实际给付之日止）。二、被告张年喜对本判决第一款确定的数额承担连带还款责任，在履行还款义务后，有权向被告闵湘追偿。案件受理费4400元（已减半收取）、保全费3120元，合计7520元，由被告闵湘、张年喜共同承担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 员 李娟二〇二〇年十月十四日法官助理 刘飞书 记 员 翁玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1681号之一申请执行人：郭淑君，女，1967年08月14出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：铁岭市银海干燥设备厂，住所地铁岭市银州区工业园区辽海北路**。被执行人：张密林，男，1959年04月01出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行郭淑君与铁岭市银海干燥设备厂、张密林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款500000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十日书记员 张松山
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1407号 上诉人（原审原告）宋玉峰，男，1984年9月1日出生，汉族，住临沂市莒南县。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，省长。 委托代理人张凡。 宋玉峰因诉山东省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行初348号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：宋玉峰在诉莒南县民政局不为其安置工作一案时，莒南县民政局的答辩意见称取消其安置资格的是省民政部门。宋玉峰据此向省政府提出履责申请，要求省政府:一、依法履行职责确认山东省民政厅取消其安置资格的行为违法；二、确认违法后对有关人员给予行政处分后向山东省纪委监委移交处理；三、向申请人作出书面答复。宋玉峰因未收到省政府的答复，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为：上级行政机关基于内部层级关系，有权对下级行政机关的行政行为进行监督，督促下级行政机关依法履职，对违法违规行为有权进行纠正，对违法违规人员给予相应处分。但这种上下级行政机关之间的监督关系，遵循行政机关的内部机制，对违法违规人员的处分遵循《行政机关公务员处分条例》《事业单位工作人员处分暂行规定》等党政法规。当事人对投诉受理机关作出的处理或不处理决定，答复或不答复行为不服的，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋玉峰的起诉。 上诉人宋玉峰不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并指令原审法院继续审理本案。事实和理由如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，省政府未在两个月内对上诉人提出的履责申请作出答复，违反相关法律规定。原审法院认为上诉人提出的履责申请是内部层级关系认定事实错误，裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。 被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为：本案争议的焦点问题是宋玉峰的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……。”本案中，宋玉峰向省政府提出履责申请，要求“一、依法履行职责确认山东省民政厅取消其安置资格的行为违法；二、确认违法后对有关人员给予行政处分后向山东省纪委监委移交处理；三、向申请人作出书面答复”。从上述履责申请的内容来看，实质是要求省政府履行对山东省民政厅的监督职责和对违法违纪人员进行移交处理。由于上级行政机关对下级行政机关在履行法定职责过程中的监督行为，系基于其内部管理职权，属于行政机关内部的层级管理和监督行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。宋玉峰要求省政府履行对山东省民政厅的监督职责的问题，不属于行政诉讼的受案范围。关于宋玉峰要求的对违法违纪人员进行移交处理，应当依据《中华人民共和国公务员法》《中华人民共和国监察法》等的规定处理，上述请求亦不属于行政诉讼的受案范围。由此，宋玉峰的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  侯 勇 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  李莉军 二〇二〇年十月十日 法官助理  高 健 书 记 员  徐颖格
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8840号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：尹洪华，男，1981年4月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县**************，公民身份号码*****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告尹洪华因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告尹洪华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金8196.16元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月7日，尚欠利息583.4元，逾期还款违约金451.52元，手续费128.08元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：尹洪华向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对尹洪华拖欠信用卡（卡号：**************，于2016年8月18日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年10月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。另查，农行顺德分行主张尹洪华拖欠的款项中，包括2017年1月1日之后累计产生的“逾期还款违约金”461.81元。尹洪华在上述期间多次还款。本院认为，尹洪华拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，尹洪华应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因尹洪华已清还了部分“违约金”（经核算金额为10.29元），该10.29元应冲抵尹洪华所欠的透支款，故本院确认至2019年10月7日，尹洪华尚欠农行顺德分行透支款本金8196.16元，利息573.11元，其他费用128.08元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告尹洪华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金8196.16元、利息（利息暂计至2019年10月7日为573.11元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、其他费用128.08元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2元，由被告尹洪华负担48元（被告尹洪华应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗文琪
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执934号申请执行人：袁兆军，男，汉族，1970年12月06出生，住瀍河回族区。被执行人：王晓红，女，汉族，住涧**。洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03执他198号执行裁定书已发生法律效力，由于义务人王晓红未履行生效法律文书确定的义务，权利人袁兆军于2020年10月9日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人王晓红未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王晓红的银行存款202900元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十月二十八日代书记员  盛乐乐
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1283民初1788号原告：姜继锋，男，1965年4月11日出生，汉族，住海伦市。被告:李宁，男，1987年7月19日出生，汉族，住海伦市。被告：福建省来宝建设工程有限公司海伦分公司，住所地海伦市铁路街8委**地税小区家属楼****。法定代表人：薛颖，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈恩，男，1983年3月12日出生，汉族，住海伦市。原告姜继锋与被告李宁、福建省来宝建设工程有限公司海伦分公司（以下简称来宝公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜继锋、被告李宁、被告来宝公司委托诉讼代理人陈恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜继锋向本院提出诉讼请求：一、要求被告李宁立即给工资16600.00元，并以16600.00元为基数计算自2019年1月5日起至2019年8月19按中国人民同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告来宝公司对上述欠款及利息承担连带给付责任。事实和理由：被告来宝公司系海伦市帝豪花园小区的建筑单位，被告李宁系该工程的实际施工人。20117年4月至11月中旬，原告受雇于被告李宁在帝豪花园工地担任修理工，口头约定月工资为4500.00元，施工期间，被告李宁陆续向原告结算工资共计17000.00元，完工后经结算，被告李宁共拖欠原告16600.00元。2019年1月4日被告李宁向原告出具欠条，载明被告李宁欠原告工资款16600.00元。现被告李宁尚未给付。另外，被告来宝公司作为建筑商，应当对被告李宁拖欠农民工的工资承担连带给付责任。为维护原告合法利益，诉至法院。被告李宁辩称，原告的起诉属实，没有异议。被告来宝公司辩称，我方不同意承担连带责任，被告出具欠条是2019年出具的，却没在工作组算账的时候提出。原告持有的欠据是被告李宁出具的，不是我公司出具的，我公司不应承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告来宝公司系海伦市帝豪花园小区的建设单位，被告李宁系该工程的实际施工人。原告受雇于被告李宁在帝豪花园工地担任修理工，口头约定月工资为4500.00元，施工期间，被告李宁陆续向原告结算工资共计17000.00元，完工后经结算，被告李宁共拖欠原告16600.00元。2019年1月4日被告李宁向原告出具欠条，载明被告李宁欠原告工资款16600.00元。现被告李宁尚未给付。上述事实有当事人陈述、欠据在卷证实。本院认为，本案争议焦点问题：原告请求被告李宁以及被告来宝公司为拖欠原告工程款承担连带给付责任有无事实与法律依据。原告与被告李宁之间形成了劳务合同法律关系，原告直接受被告李宁雇佣在帝豪花园工地做修理工作。根据合同相对性原则，原告应向被告李宁主张拖欠的劳务工资，被告来宝公司与原告之间未成立劳务合同法律关系或其他法律关系，本院对原告向被告李宁主张给付工资款予以支持，对原告向被告来宝公司主张工资款不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效后十日内给付原告姜继锋工资款16600.00元，并给付自2019年1月5日起至2019年8月19按中国人民同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告姜继锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215.00元，减半收取计108.00元，由被告李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年十月三十日书记员 李春爽
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1414号原告：蒋树清，男，汉族，1955年8月9日出生，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。被告：杨万安，男，汉族，1982年5月15日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：蒋艳，女，汉族，1987年6月20日出生，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。本院在审理原告蒋树清诉被告杨万安、蒋艳民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月20日立案。原告蒋树清于2020年10月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告蒋树清撤回起诉。案件受理费1,550.00元，原告蒋树清不再缴纳。审判员  付光春二〇二〇年十月九日书记员  石秋月
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终3351号 上诉人（一审被告）：杨天培,男,1963年10月4日出生,侗族,住贵州省剑河县。 被上诉人（一审原告）：胡廷远,男,1979年10月18日出生,苗族,住贵州省天柱县。 上诉人杨天培因与被上诉人胡廷远合同纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2020）黔2627民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨天培上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决上诉人退还被上诉人超付的建房工资10,150元，根本不符合本案的事实，上诉人向被上诉人借工程款15,700元是事实，但涉案工程根本不止这点钱，上诉人共计给被上诉人装修房屋四层，每层约160平方，每平方米包干价38元，一层的工程款是6080元，四层的工程款是24，320元，被上诉人还欠工程款8620元，所以，不存在退还问题，一审法院在双方没有对房屋进行结算的情况下作出判决，属事实不清，判决错误。二、关于欠条所欠的钱，不是修房屋的工程款，而是借来买蜜蜂及建房，共计10，150元，对该款项，双方在工程结算后完全可以扣减，现在被上诉人实际还欠上诉人房屋工程款8620元，应当扣抵欠条的借款。综上所述，双方未对房屋工程进行结算，不知是谁欠谁的钱，只要双方结算，所有的债务就可以了结，为此，请求中级人民法院按上诉人的请求给予判决。 被上诉人胡廷远二审未作答辩。 胡廷远向一审法院起诉请求：1、请求人民法院责令被告杨天培退还原告超付建房工资10，150元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月原告胡廷远修建房屋,原告将房屋的内架搭建工程承包给被告杨天培施工,施工过程中被告多次向原告借支工程款。2016年7月17日原、被告对工程款进行结算,原告多付了被告工程款10150元,当时被告没把原告超付建房工资退还给原告,于是被告在原告的笔记本上签字认可欠原告10150元。原告修建的房屋共四层，前三层房屋的工资原告已支付给被告，第四层房屋的工资（原告认可第四层房屋的工资大约为4300元）原告尚未支付给被告。后来原告多次到找被告进行工程款结算，但被告推脱至今未与原告进行工程款结算，也未退还多领的工资，为此原告向法院提起诉讼。 一审法院认为：原告胡廷远修建房屋过程中被告杨天培从原告处多领工资10150元，被告应及时将该款返还给原告。原告要求被告对工程款进行结算，但被告至今未与原告结算，因被告未到庭，一审法院无法确认原告尚未支付给被告工资的数额，对原告欠被告工资的数额，被告可另行提起诉讼。被告杨天培经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃举证及答辩的权利，应承担本案的不利后果。综上所述，原告要求被告退还原告超付的建房工资10，150元理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国法民事诉讼》第一百四十四条规定判决：被告杨天培于本判决生效之日起十日内退还原告胡廷远超付的建房工资10150元。案件受理费54元，减半收取27元，由被告杨天培负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：胡廷远请求杨天培退还超付的建房款10150元，杨天培亦认可该欠款事实，故杨天培应承担偿还责任。杨天培上诉称还有工程款应进行抵扣，但其在一审诉讼过程中未出庭应诉，应视为对其自身诉讼权利的处分，其在二审中提出抵扣请求不符合法律规定，本院不予审查。 综上所述，上诉人杨天培的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54元，由上诉人杨天培负担。 本判决为终审判决。 审判长  王山地 审判员  王家良 审判员  陈生燕 二〇二〇年十月九日 法官助理章杰 书记员金艳花
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42859号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：田庆龙，男，1974年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田庆龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币275263.55元(币种下同)。原告诉称，被告田庆龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币275263.55元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43016号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：谷晓会，男，1975年12月28日出生，汉族，住吉林省松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谷晓会信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84648.91元(币种下同)。原告诉称，被告谷晓会系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84648.91元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5685号原告：陈永安，男，1965年4月26日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：于清坡，河南中冶律师事务所律师。被告：郑州恒林置业有限公司，住所地河南省荥阳市贾峪镇洞林路**。法定代表人：贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘婷、邱盼盼，该公司员工。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤镇宇，该公司员工。委托诉讼代理人：周恩龙，南通三建集团公司律师事务部律师。原告陈永安诉被告郑州恒林置业有限公司（以下简称恒林公司）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于清坡、被告恒林公司委托诉讼代理人邱盼盼、被告南通公司委托诉讼代理人汤镇宇、周恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告南通公司返还原告垫付的工程开支款项3004112元及利息（利息自2018年10月1日起至实际偿还之日按年利率6%计算）；2、请求法院判令被告恒林公司在欠付被告南通公司工程款范围内对上述返还款项承担连带支付责任；3、由被告承担诉讼、保全等费用。事实与理由：2014年5月至2018年7月，被告南通公司中标承建了由被告恒林公司发包的、位于荥阳市的郑州恒大山水城项目，原告在被告南通公司担任现场主管经理，因发包方恒林公司支付工程款不及时，原告通过借款和自有资金累计垫付工程开支3004112元，后原告多次向被告南通公司要求返还垫付的工程开支款项，要求被告恒林公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，但二被告未予承担。后原告诉至法院。被告恒林公司辩称，原告诉状称其在被告南通公司担任现场主管经理，原告与被告南通公司系公司与员工之间的纠纷，与被告恒林公司无关。原告所称通过借款和自有资金累计垫付工程开支系民间借贷而非建筑工程纠纷，与被告恒林公司无关。被告恒林公司与南通公司之间已经完成工程结算，未欠付工程款。故应驳回原告对被告恒林公司的诉讼请求。被告南通公司辩称，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据。本案工程相关的基本事实是针对郑州恒大山水城工程项目，被告南通公司与案外人东正祥签订了内部承包协议，由东正祥自行组织项目管理人员，以内部承包方式组织施工，东正祥又以个人名义将案涉的部分工程分包给原告陈永安施工。原告作为分包工程的承包人，其为了分包工程施工需要，可能自行投入了部分资金，可能发生了一些工程施工成本支出，原告主张的相关款项应当由原告另行与东正祥通过分包工程款结算方式来解决。如果原告仅作为项目管理人员，其为了工程项目发生了数百万元的垫资款项，显然不符合工程施工的常理。因此原告以垫资款为由，向被告南通公司主张权利，要求返还相关款项，没有任何事实依据和法律依据，故法院应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中原告提交的证据1-4，被告有异议，因该证据均系复印件，被告亦不予认可，原告又未提供其他相应证据予以相印证，故对该证据真实性，本院无法确认。对原告提交的证据5即东正祥出具的情况说明一份，被告有异议，因该证据应视为证人证言，而证人需要出庭接受当事人的质询，且该情况说明与被告南通公司提交的南通市海门区公安局经济犯罪侦查大队盖章的东正祥的讯问笔录内容具有矛盾之处，故对该证据内容的真实性，本院无法确认。对原告提交的向被告南通公司调取证据的申请书，因不符合法律规定，本院不予准许。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：被告南通公司承建被告恒林公司郑州恒大山水城部分工程。2014年6月25日，被告南通公司作为甲方与作为乙方（内部承包人）的东正祥签订工程项目施工内部承包协议一份，主要内容为：“第一部分协议书……1、甲方承接施工的由恒大地产集团郑州有限公司（以下简称发包人）投资建设的郑州恒大山水城2号地块主体及配套建设工程三标段，工程总造价33600万元……第二条乙方自行组织项目部，就本工程项目从招投标、开工、组织、施工、竣工验收、保修回访及工程款尾款回收的全过程实行项目独立核算、自主经营、自负盈亏，承担本工程项目的无限经济法律职责……九、乙方自筹资金，对本工程项目全额经济承包，在承包经营过程中盈亏风险由乙方自行承担……第四条……五、为承包经营本工程需要，乙方可根据甲方的劳动用工管理制度聘用各类管理人员和技术工人，乙方及其所聘用人员应当严格遵守甲方指定的劳动用工管理制度，乙方项目部管理人员应当纳入甲方劳动合同同一管理，由甲方与乙方管理人员签订劳动合同，乙方个人以及所聘用人员的工资、保险、培训等一切人力资源成本费用均由乙方承担，从乙方工程结算款中扣除……”。原告与被告南通公司之间未签订书面劳动合同。另查明，2019年8月3日，海门公安局以东正祥涉嫌非法吸收公众存款案作出海公（经）立字【2019】2449号立案决定书一份。与本案有关的于2020年8月13日立案受理的徐满结诉被告恒林公司、被告南通公司追偿权纠纷一案即（2020）豫0182民初5239号案件，本院于2020年10月14日作出（2020）豫0182民初5239号民事判决书。本院认为，原告坚持以追偿权为由进行诉讼，结合原、被告陈述，首先是关于原告所诉款项的性质问题，一是虽然原告陈述被告南通公司曾每月转账支付原告款项每月1500元或2000元，被告南通公司陈述可能存在该笔款项，性质为被告南通公司应东正祥要求支付相关款项，但原告同时陈述其系东正祥负责的被告南通公司第28分公司的管理人员，而原告所陈述的该28分公司并未依法登记成立而存在，因此上述情形不足以证明原告系被告南通公司的员工，二是追偿权应有法律规定或当事人约定，结合原、被告陈述，所谓垫资，要么属于建设工程分包合同分包人的垫付工程款情形，要么属于借用合同或民间借贷、合伙等情形，而原告所诉的追偿权并不属于上述情形，且亦无相应法律规定或当事人约定，三是结合原、被告陈述及本案所涉的证据，原告与东正祥之间存在合同关系，四是原告提交的证据除东正祥的证人证言外均系复印件，原告陈述的相应款项往来亦未提供相应银行转账凭证等证据予以证明，故综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告陈永安的诉讼请求。案件受理费15416元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 玉
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3130号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。 被执行人：胡凌超，男，1992年3月12日出生，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人胡凌超信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2401号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月9日申请执行，本院于同日立案执行。胡凌超向农商行支付透支款本金2005.5元及相应的利息。被执行人承担案件受理费25元、财产保全申请费54元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人胡凌超名下无房地产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，划拨了1301元，用于支付案件受理费25元、财产保全申请费54元、申请执行费50元，支付申请执行人1172元。其余银行账户因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年10月27日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人除1172元外余款未受偿。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3130号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 施珊杉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43180号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：余根月，女，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余根月信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币85788.06元(币种下同)。原告诉称，被告余根月系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85788.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执853号申请执行人：崔学明，男，1982年11月15日出生，汉族，住讷河市通南镇。被执行人：于永生，男，1975年3月25日出生，汉族，住讷河市同义镇。本院在执行崔学明与于永生借款合同纠纷一案中，申请人申请终结执行，同时请求对另案查封的财产进行分配，案件正在履行过程中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执853案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议约定内容，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇二〇年十月十六日书记员  刘鑫宇
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初713号原告：陈奕歆，男，1992年12月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：陈益琴，女，1985年12月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告陈奕歆诉被告陈益琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，2020年6月15日裁定将本案转为普通程序。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈奕歆到庭参加诉讼。被告陈益琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈奕歆向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈益琴归还原告陈奕歆借款90000元；2.本案诉讼费由被告陈益琴承担。事实和理由：原告和被告是朋友。被告陈益琴以资金困难没法经营美容美发产品店为由向原告借款。被告在2019年8月22日借款40000元，2019年12月7日借款50000元，约定短期内归还，并立下借条给原告存执。但被告拖欠借款至今，电话和微信协商未果，现在电话和微信不接不回，连经营的美容美发产品店都转让给他人，已构成严重违约。请求法院查明事实，判如所请。被告陈益琴没有作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告无提交证据也无到庭质证，本院对原告提交的证据经认证后认定事实如下：陈益琴因缺乏资金，于2019年8月22日向陈奕歆借款40000元，陈奕歆提供格式借款单据，由陈益琴立下《借条》交陈奕歆存执，《借条》主要写明“兹有本人陈益琴（身份证号码：4414231985********）现住地址：潮州市湘桥区向（身份证号码：）借到人民币40000元（大写：肆万元整），借款期限自2019年8月22日起至2019年8月30日前还清所借款项。借款人签名及印章：陈益琴借款人手机：1860768****借款日期：2019年8月22日”。2019年12月7日，陈益琴又向陈奕歆借款50000元，同样由陈奕歆提供格式借款单据，陈益琴立下《借条》交陈奕歆存执，《借条》主要写明“兹有本人陈益琴（身份证号码：4414231985********）现住地址：潮州市向（身份证号码：）借到人民币50000元（大写：伍万元整），借款期限自2019年12月7日起至2020年1月7日前还清所借款项。借款人签名及印章：借款人手机：1860768****借款日期：2019年12月7日”。双方对上述借款均没有约定利息。因陈益琴没有付还借款，陈奕歆于2020年5月28日诉至本院，请求处理。本院认为，陈奕歆主张陈益琴向其借款90000元，对此提供由陈益琴立具的《借条》为据。虽然《借条》上没有写明出借人，但该《借条》的原件现均由陈奕歆持有，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，陈益琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证质证的权利，对陈奕歆主张的借款事实，本院予以确认。双方在《借条》中写明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现陈奕歆请求陈益琴付还借款90000元，该请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈益琴应于本判决生效之日起10日内付还原告陈奕歆借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告陈益琴负担，被告陈益琴应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  余哲平人民陪审员  陆海扬二〇二〇年十月九日书 记 员  郑倩翰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43025号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：梁飞，女，1979年10月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81434.64元(币种下同)。原告诉称，被告梁飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81434.64元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执9938号申请执行人：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，总经理。被执行人：陈华胜，男，1991年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。申请执行人上海至正融资租赁有限公司与被执行人陈华胜融资租赁合同纠纷一案，本院的(2020)沪0112民初12604号民事判决已经发生法律效力。因义务人陈华胜未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币34,717.36元、迟延履行的债务利息及执行费412.69元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈华胜银行存款人民币35,130.05元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇二〇年十月十六日书记员  王超附：相关法律条文
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1560号河南范县农村商业银行股份有限公司、张守坤、崔传庆、张明霞、张芳芳、陈**仓、张明会、董方成、张利、李玉轩：河南范县农村商业银行股份有限公司与张守坤、崔传庆、张明霞、张芳芳、陈**仓、张明会、董方成、张利、李玉轩借款合同纠纷一案，申请执行标的共计303886.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位354387.71元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）豫0926民初2935号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十三日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1888号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行,住所：吉林省桦甸市桦甸大街**。 负责人：张海军,该行行长。 委托诉讼代理人：高秀林，男，该行职员。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：岳某,男,1969年5月6日出生,汉族,住,住吉林省桦甸市/div> 原审第三人：桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司,住,住所：吉林省桦甸市新华街明华路/div> 法定代表人：薛永平,该公司经理。 再审申请人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被申请人岳某及原审第三人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司（以下简称宏达公司）名誉权纠纷一案,不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1238号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桦甸农行申请再审称,一、二审判决认定事实错误，导致作出错误判决。本案事实：1.2006年10月10日桦甸农行与宏达公司签订抵押协议，第四条抵押房屋售楼所得款项总额应为888.63万元,拆除40户抵押房屋借款本金为560.96万元,利息近160万元,而宏达公司转入桦甸农行指定账户只有400多万元,其余的400多万元售楼款没有支付,没有按协议约定履行义务,致使岳某的贷款本息没有结清形成不良。2.岳某称宏达公司将700万元售楼款直接打入桦甸农行指定账户,足以偿还岳某等40户抵押房屋借款本息,这不是事实。如果宏达公司履行约定,岳某抵押借款本息即可结清,不存在岳某贷款形成不良问题。3.岳某于2001年以其名下购买门市房作抵押,在桦甸农行办理了个人住房按揭贷款16.2万元,手续齐全,贷款合法有效。岳某于2002年5月31日偿还40,500.00元本金,结欠本金149,850.00元。2006年10月10日桦甸农行与宏达公司签订抵押协议,协议约定宏达公司用正在建设的宏达花园小区1号住宅楼的98户，面积为6,287.52平方米住宅楼为拆除的40户房屋借款进行抵押担保，售楼价款用于偿还40户抵押房屋借款本息及费用，还款计划是2006年10月末偿还贷款400万元；11月末还贷款本息300万元；其余售楼款于12月末还188.63万元。宏达公司于2007年6月30日给岳某偿还72,559.02元，结欠借款77,290.98元岳某至今没有偿还，已形成不良。通过宏达公司给岳某的还款是在2007年6月30日,协议约定2006年12月末前将抵押的宏达花园售楼款全额打到桦甸农行指定账户偿还拆除40户房屋抵押的借款本息及费用,由此可见宏达公司违约,造成了拆除岳某抵押房屋借款本息没有结清,形成不良。故宏达公司在协议达成后没有履约,是导致岳某贷款没有还清形成不良的主要原因,与桦甸农行无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决并改判驳回岳某的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由岳某负担。 本院经审查认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，桦甸农行申请再审主张一、二审判决认定事实错误，但未提交证据证明，本院对其再审请求，不予支持。2.桦甸农行再审申请自认根据桦甸农行与宏达公司于2006年10月10日签订的《抵押协议书》，案涉岳某贷款在农行形成不良的原因，是因宏达公司违约，造成了拆除岳某抵押房屋借款本息没有结清。桦甸农行在宏达公司违约的情形下，不及时主张权利，存在过错。且桦甸农行在岳某借款本息没有清偿的情况下，未经岳某同意与宏达公司达成协议,同意宏达公司将岳某抵押的房屋拆除,致使案涉借款抵押物灭失,桦甸农行对其案涉债权的不能实现，亦存在过错。综上，二审判决认定导致岳某在人民银行征信系统信息中心出现的不良贷款记录,岳某没有过错，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的再审申请。 审 判 长 尹春梅 审 判 员 刘彦峰 审 判 员 周 婧 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 车雪峰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44831号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：饶铃强，男，1988年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告饶铃强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计61,796.71元。原告诉称，被告饶铃强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计61,796.71元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3043号罪犯黄天旺，男，1984年10月10日生，汉族，湖南省常宁市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2013年3月29日作出（2013）东二法刑初字第115号刑事判决，认定被告人黄天旺犯抢劫罪、盗窃罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币40000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）东中法刑二终字第151号刑事判决，予以改判，认定被告人黄天旺犯抢劫罪、盗窃罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，罚金人民币40000元。宣判后即交付执行。2016年10月26日本院作出(2016)吉01刑更3550号刑事裁定，依法裁定减刑十个月;2018年9月28日本院作出(2018)吉01刑更3141号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯黄天旺端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯黄天旺在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯数罪，犯罪次数多，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯黄天旺减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2029年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3195号之一 申请执行人：周宝法,男,1942年05月17日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：秦贤海,男,1971年08月17日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初1194号民事调解书，于2020年8月3日立案执行申请执行人周宝法与被执行人秦贤海民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的40000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人秦贤海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人秦贤海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦贤海逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人秦贤海作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人秦贤海采取了纳入失信被执行人名单、限制出境报备和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周宝法，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  余丹妮
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终461号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘裴，男，1982年4月20日出生，汉族，大学文化，中共党员，系杭州车捕头信息科技有限公司法人代表,户籍地浙江省杭州市，住浙江省杭州市江干区，曾因盗窃，于2018年5月6日被取保候审，因寻衅滋事，于2018年12月19日被刑事拘留，于2019年1月23日被逮捕，2019年6月26日被取保候审，同年8月28日被判处有期徒刑两年，缓刑三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月14日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人刘裴犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月14日作出（2020）吉0103刑初404号刑事判决。宣判后，原审被告人刘裴提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人刘裴，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年8月至2017年11月期间，被告人刘裴以其担任法人的杭州车捕头信息科技有限公司（以下简称车捕头公司）的名义，委托刘洋（已判刑）、赵长志（已判刑）利用其实际控制的长春卫尔森经贸有限公司，并指使刘达（已判刑）并由刘达纠集张帅、郑轶、李子旭、梁兆静、朱洪正、刘鼎明、任洪生、张利（以上八人均已判刑）等人以被害人贷款违约为由，采取定位、跟踪、强制带离被害人等非法方式，强行开走被害人驾驶的车辆并上交。具体犯罪事实如下：1.2017年8月，被告人刘裴将收回抵押车信息交予刘洋，刘洋在长春市二道区中海紫御华府小区内，故意将被害人肖某的黑色奔驰S400L轿车右前保险杠撞坏，2017年8月14日19时许，刘洋以处理交通事故给肖某修车为名将其约至长春市宽城区北亚泰大街与庆丰路交汇处的方式，指使刘达、郑轶、朱洪正将肖某控制并将其驾驶的奔驰S400L轿车（×××）强行开走。刘裴、刘洋收取收车费人民币70000元（以下币种相同），该车辆经鉴定价值400000元。2.2017年8月17日16时许，被告人刘裴将收回抵押车信息交予赵长志，赵长志将收车订单派给刘洋，刘洋伙同刘达、郑轶、朱洪正、刘鼎明到长春市二道区三道镇附近，用暴力手段将被害人李某1控制，并将被害人驾驶的银色奥迪A4L轿车（×××）强行开走。刘裴、刘洋收取收车费用40000元，该车经鉴定价值100000元。3.2017年9月21日19时许，被告人刘裴将收回抵押车信息交予赵长志，赵长志指使刘洋，刘洋又指使刘达、张帅、郑轶、朱洪正、李子旭等人，在黑龙江省鹤岗向阳区紫禁城高层入口处，使用暴力将被害人梁某控制，并将被害人驾驶的黑色宝马520LI（×××）强行开走。刘裴、刘洋收取收车费用45000元，经鉴定，该车辆价值145000元。4.2017年11月10日14时许，被告人刘裴指使刘洋，刘洋伙同刘达、张帅、李子旭、梁兆静在长春市高新区蓝泊湖小区附近，使用暴力将被害人李某2驾驶的奥迪A4L轿车（×××）强行开走。刘裴、刘洋收取收车费用30000元。5.2017年11月30日16时许，被告人刘裴指使刘洋，刘洋伙同刘达、张帅、李子旭、梁兆静在辽宁省阜新市解放大街与东风路交汇处，使用暴力将被害人曾某控制，并强行将被害人驾驶的黑色路虎发现4越野车（×××）强行开走。刘裴、刘洋收取车捕头给付收车费用70000元，经鉴定，该车价值310000元。6.2017年9月28日8时30分许，被告人刘裴将回收抵押车订单信息派送给被告人刘洋，刘洋伙同刘达、张帅、李子旭、郑轶、朱洪正，在黑龙江省鹤岗市妇幼保健院停车场内，使用暴力将被害人周某驾驶的现代胜达SUV越野车（CU3E36）抢走。综上，被告人刘裴与刘洋等十一人组成犯罪组织，犯罪成员较为固定，插手他人经济纠纷，采用暴力、威胁等手段强拿硬要，扰乱社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，已经形成恶势力犯罪集团。其中刘裴召集其他人参与犯罪，并分配犯罪所得，为犯罪集团首要分子，刘裴共涉案六起，个人收取收车费用40000元。在本院审理过程中，被告人刘裴家属代刘裴主动上缴违法所得40000元。原审法院认为，被告人刘裴为他人提供车辆信息，组织刘洋、赵长志等人插手民间纠纷，充当“地下执法队”，强拿硬要、非法收取违约车辆，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。刘裴在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，把前罪与后罪所判刑罚合并执行。被告人刘裴到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且被告人家属主动代缴违法所得，可从轻处罚，根据被告人犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第二十六条、第六十七条三款、第七十七条第一款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、撤销黑龙江省诺敏河人民法院（2019）黑7530刑初60号刑事判决书中对被告人刘裴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分；二、被告人刘裴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；与前罪被判处有期徒刑二年实行并罚，决定执行有期徒刑四年；三、被告人刘裴违法所得人民币四万元（已缴纳），依法没收，上缴国库。上诉人刘裴上诉称：刘裴在此案中系从犯，具有自首情节，认罪认罚，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。吉林省长春市人民检察院意见：驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实与一审一致上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：（一）书证：1.抓获经过、到案经过；2.人员电子档案；3.电话记录查询；4.羁押证明；（二）证人证言；（三）被害人的陈述；（四）被告人的供述与辩解；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认等笔录等。以上证据经原审法院庭审举证、质证，二审审查、核实，证据合法、有效，可以作为本案的定案依据。关于上诉人刘裴上诉称：刘裴在此案中系从犯，具有自首情节，认罪认罚，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人刘裴系公安机关网上通缉后被抓获归案，不具有自首的情节；上诉人刘裴作为犯罪集团成员，主动提供车辆信息，并分配违法所得，不能认定为从犯，原审判决依据其具体犯罪情节对其定罪量刑，并无不当，故其上诉理由，不予采信。吉林省长春市人民检察院“驳回上诉、维持原判”的意见予以支持。本院认为，原审判决认定上诉人刘裴犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十日书记员 杜科伟
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1204民初3818号 原告：陈黎，女，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：刘爱梅，安徽文州律师事务所律师。 被告：蔡红卫，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：赵亚男，女，1971年1月12日出生，汉族，住址同上。 原告陈黎与被告蔡红卫、赵亚男民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告陈黎于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈黎撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈黎负担。 审 判 长  王峰 人民陪审员  刘伟 人民陪审员  秦洪 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张喆 附：（2020）皖1204民初3818号民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1237号之一被执行人：张功保，男，汉族，1934年07月20日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张功保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张功保在西平财富村镇银行80×××23账户内存款人民币88130.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙莉芳二〇二〇年十月十九日书记员  孙 强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7764号原告：王慧，女，1985年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。委托诉讼代理人：杨奕，男，该公司校长。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。原告王慧诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧的委托诉讼代理人田春莹，被告宝贝心愿公司的委托诉讼代理人杨奕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王慧向本院提出诉讼请求：1、判决宝贝心愿公司退还王慧学费18880元；2、判决宝贝心愿公司以18880元为本金，支付自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息；3、诉讼费由宝贝心愿公司承担。诉讼中，王慧增加一项诉讼请求：要求解除王慧与宝贝心愿公司于2019年11月5日成立的关于英语K2阶段课程培训的服务合同。事实与理由：宝贝心愿公司在北京市房山区良乡镇绿地缤纷城商业楼二层经营芝麻街英语培训。王慧于2019年3月16日与宝贝心愿公司签订协议，为其女儿购买K1阶段英语课程。王慧于2019年11月5日交纳定金2000元、2019年12月8日交学费16880元，共计花费18880元用于购买K2阶段课程。现因学校无法进行面授课程，双方经协商，K1阶段剩余一半课时进行冻结，待可以面授后恢复上课；K2阶段按“芝麻街英语退费说明”办理退费。但宝贝心愿公司未按约定办理退款，为维护王慧的合法权益，因此诉至法院，请依法判决。宝贝心愿公司辩称，不同意王慧的诉讼请求，请求驳回。第一，我公司从未同意过退费，更没有与王慧关于退费达成过协议。第二，服务合同不具备解除条件。疫情期间停止面授课程，是北京市政府为了防止疫情扩大化的统一要求，这属于不可抗力。疫情期间我公司也投入了大量的资金升级网络及教室，从线下培训变更成线上培训，完全可以实现合同目的。最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一项第8条规定，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。第三，根据房山区教委的通知，培训机构已经可以陆续恢复面授培训，我公司也在统计复课人数，为线下复课做安排。既然已经恢复复课，更不具备解除条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：芝麻街英语退费说明及学员退费申请表，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年3月16日，王慧向宝贝心愿公司交纳宋嘉怡英语K1阶段课程培训费用18380元，宋嘉怡开始在宝贝心愿公司接受英语培训。2019年11月5日，王慧向宝贝心愿公司交纳宋嘉怡升学定金2000元，2019年12月8日交纳宋嘉怡学费补全费16880元。宝贝心愿公司向王慧出具芝麻街英语退费说明，载明，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用；若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减；芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15个工作日内，相应款项将退还到家长账户。2020年7月11日，王慧向宝贝心愿公司提交学员退费申请表，申请退还宋嘉怡英语K2阶段课程培训费用17936元（已扣除银联收取的手续费944元）。宝贝心愿公司未退费，双方产生争议。现宋嘉怡在接受K1阶段英语培训，K2阶段的培训尚未开始。本案审理过程中，宝贝心愿公司称双方曾在K1阶段签订过书面合同，王慧不予认可，宝贝心愿公司未向法庭提供上述合同。王慧主张在交纳K2阶段定金时，宝贝心愿公司向其出具半张芝麻街英语退费说明，并称K1阶段已经包括了管理费用和课包费用，K2阶段续的只是学费，不包括其他费用，只扣除银联收取的手续费（微信或支付宝支付扣除已交纳学费的0.5%）。宝贝心愿公司不予认可，辩称管理费用和课包费用是签订合同后总部收取的费用，每个阶段的课程单独收取，但并未提供证据证明上述主张。双方均认可王慧在交纳K2级段课程费用后并未领取礼品包，宝贝心愿公司认可王慧支付费用方式为微信支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王慧与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但王慧向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用，宝贝心愿公司为宋嘉怡提供英语培训服务，双方存在事实服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于宝贝心愿公司曾向王慧出示“芝麻街英语退费说明”，王慧未提出异议，视为双方已就退费事宜达成合意。该合意亦系双方真实意思表示，内容合法有效。依据说明约定，芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用，现宋嘉怡英语K2阶段课程尚未开课，其要求解除双方之间关于英语K2阶段课程培训的合同并退还K2阶段课程费用，具有合同依据，本院予以支持，具体退费金额以本院核实为准。由于王慧自认宝贝心愿公司向其出示说明时陈述退费时扣除银联收取的手续费，又宝贝心愿公司认可王慧支付费用方式为微信支付，经核算，宝贝心愿公司应退还王慧英语K2阶段课程费用17936元，故王慧要求过高部分，本院不予支持。王慧要求宝贝心愿公司支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。宝贝心愿公司辩称其从未同意过退费，但对王慧提交的退费说明来源未明确否认，亦未做合理辩解，本院对该抗辩意见不予采纳。宝贝心愿公司辩称双方之间关于英语K2阶段课程培训的合同不具备解除条件，未提供证据证明其主张，故该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王慧与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间关于英语K2阶段课程培训的合同。二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王慧学费17936元。三、驳回王慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由王慧负担7元（已交纳），由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担129元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年十月二十六日书记员  于淼
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初21088号之一原告：上海月浦南方混凝土有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余海峰，董事长。委托诉讼代理人：秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。被告：上海电力混凝土制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄洪军。原告上海月浦南方混凝土有限公司与被告上海电力混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告上海月浦南方混凝土有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海月浦南方混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费人民币(以下币种均同)574元，减半收取计287元，保全费329元，由原告上海月浦南方混凝土有限公司负担(已付)。审 判 员 胡莎二〇二〇年十月二十三日法官助理 张宝书 记 员 张宝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43231号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：夏彪，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏彪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77246.65元(币种下同)。原告诉称，被告夏彪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77246.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……