徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0312民初11995号之一 原告：吕非，男，1972年3月12日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：徐州市永洋食品科技有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇邓楼村。 法定代表人：魏纯洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴继伟，该公司法律顾问。 被告：李勇，男，1975年7月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。 原告吕非与被告李勇、徐州市永洋食品科技有限公司（以下简称“永洋食品公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，先依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吕非、被告李勇及其委托诉讼代理人苗家良、永洋食品公司的委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕非向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告永洋食品公司赔偿原告劳务报酬、利息及未缴纳职工社保费共计581684元；2.被告李勇承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费及担保费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，被告永洋食品公司聘用原告担任销售部经理职务职务，双方并签订《聘用合同》，对相关事项做了约定。2017年3月20日，被告永洋食品公司与原告续签聘任合同，任职自2017年3月20日至2018年3月19日止，上述合同均约定：本协议如果出现不良状况，由本公司总经理魏永承担连带给付责任。另2019年3月20日，甲方永洋食品公司与乙方吕非达成就薪酬支付达成相关协议。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告永洋食品公司辩称,原告诉状陈述不是事实。首先，被告并不欠原告任何报酬，双方更不存在任何的书面协议，原告所持有的被告的空白公章等业务联系单据，均是原告平时在被告处取得的被告为销售员在正常工作中所提供的业务手续。鉴于以上事实，被告认为原告构成捏造事实、变造证据，以非法占有为目的，构成诈骗嫌疑，故请求贵院依法查明事实，驳回原告诉请或依法移送公安机关追究原告的刑事责任。 被告李勇辩称,同意被告永洋食品公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吕非提供的签订时间2016年3月20日《聘用合同书》载明：甲方永洋食品公司，乙方吕非，本合同期限一年，甲方聘任乙方担任甲方销售部经理职务，甲方同意按照年薪不低于20万元的标准给付乙方劳动报酬。如甲方出现经营困难等状况，导致无力给付乙方薪酬的情形，则由甲方总经理魏永（实名李勇，身份证号码）承担连带给付义务。原告吕非提供的签订时间2017年3月20日《协议书》载明：甲方永洋食品公司，乙方吕非，甲方同意支付乙方2016年3月20日到2017年3月19日期间的薪金20万元。甲方同意按照年息10%支付乙方该20万元利息。如出现甲方不能正常支付上述薪金本息时，则由甲方总经理魏永（实名李勇，身份证号码）承担连带给付义务。 原告吕非提供的签订时间2017年3月20日《聘用合同书》载明：甲方永洋食品公司，乙方吕非，本合同期限一年，甲方聘任乙方担任甲方销售部经理职务，甲方同意按照年薪不低于25万元的标准给付乙方劳动报酬。如甲方出现经营困难等状况，导致无力给付乙方薪酬的情形，则由甲方总经理魏永（实名李勇，身份证号码）承担连带给付义务。原告吕非提供的签订时间2018年3月20日《协议书》载明：甲方永洋食品公司，乙方吕非，甲方同意支付乙方2017年3月20日到2018年3月19日期间的薪金25万元。甲方同意按照年息10%支付乙方该25万元利息。如出现甲方不能正常支付上述薪金本息时，则由甲方总经理魏永（实名李勇，身份证号码）承担连带给付义务。 原告吕非提供的签订时间2018年8月30日《证明》载明：出具单位为永洋食品公司。原告吕非提供的签订时间2019年3月20日《协议书》载明：甲方永洋食品公司，乙方吕非，截止到2019年3月20日止，甲方同意欠乙方51.5万元。甲方同意在2019年6月20日前一次性支付乙方。甲方同意按照年息10%支付乙方该51.5万元利息。如出现甲方不能正常支付上述欠款本息时，则由甲方总经理魏永（实名李勇，身份证号码）承担连带给付义务。 原告吕非提供的上述六份证据材料纸张只有普通A4纸的三分之二到四分之三左右大小，存在部分裁剪痕迹，对此吕非陈述称，“打印的时候是A4纸，后为防止其他风险，魏永让别人做了处理，我现在看不出来是剪了上面还是下面。我确定不了这个”。原告吕非提供的其他证据材料纸张均为普通A4纸的大小，吕非在对问题“除协议书、聘用书之外，为何其他的材料没有剪？”的回答为“我解释不清”。 吕非在对问题“原告你是年薪20万元的销售人员，你一年业绩是多少？销售额是多少是否有记录？”的回答为“具体业绩有可见业绩还有不可见业绩，有些事情不是用业绩表现出来的，没有记录。现在回想起来，从始就有可能是个骗局。以年薪20万元为诱饵，只需诺不兑现。又以各种理由推托，拒不兑现。我认为这就是画饼充饥”。吕非在对问题“平时永洋食品公司都生产什么？”的回答为“都是食品、沙琪玛。每年产量是秘密我们不知道。经过我手销售多少不清楚，有订单，没有合同。没有具体数据”。 诉讼中，被告永洋食品公司申请对其“徐州市永洋食品科技有限公司”印章日期与吕非本人签字盖章日期并非同日所形成以及该公司印章和打印字先后顺序进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对此鉴定，该中心于2020年8月13日出具司法鉴定意见书：1.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《聘用合同书》上印文“徐州市永洋食品科技有限公司”与吕非本人签字盖章日期是否同日所形成；2.据现有鉴定材料，送检《聘用合同书》上印文“徐州市永洋食品科技有限公司”与打印体字迹形成的先后顺序为：先打印文字再盖印印文“徐州市永洋食品科技有限公司”。 另查明，吕非因与案外人李燕玲民间借贷纠纷一案，江苏省徐州市云龙区人民法院作出(2019)苏0303民初3258号民事裁定，认为：关于两份《借据》，虽然借据下方“李燕玲”签字真实，经鉴定系其本人所签，但按照一般民间借贷纠纷借条中借款人签名处会明确写明“借款人”字样，借据从形式上看非常完备、齐全，唯独《借据》上借款人签名处却没有“借款人”字样；且从《借据》纸张大小来看，只有一张A4纸的三分之二，《借据》上半部分确实存在裁剪痕迹，对此吕非在（2019）苏0303民初2854号案件中陈述称，借条上的内容很简单，用不了一张纸，李燕玲怕我在空白处写字，让我把借据上面空白的地方剪掉，我就剪掉了，其本人也在场。借条是李燕玲打印的，借条内容是两人商量好的。该院认为吕非的解释不符合常理，《借据》全文均为打印内容，且内容在一张A4纸下半部分，即使有添加内容，一般也会在下半部分增加，无需将借据上半部分裁剪去掉，且吕非称借据内容是双方商量好的，李燕玲却称从未见到过借据。……虽然吕非据以诉讼的证据形式完备、齐全，但双方之间是否真正存在借贷合意、所涉款项是否真实交付给李燕玲、吕非出借资金的来源及李燕玲借款的用途等综合分析，该院认为该案存在以非法占有为目的，假借民间借贷之名，制造银行流水痕迹，构成表象完整的证据链等经济犯罪嫌疑，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案纠纷暂不属于人民法院民事案件受案范围，有关材料应移送公安机关。裁定：驳回吕非的起诉。 吕非不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3258号民事裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）苏03民终3637号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，吕非提供的协议书、聘用合同书存在瑕疵，吕非对于相关问题的回答不符合常理，且同一时期类似的生效裁判认为应移送公安机关并裁定驳回吕非的起诉。根据目前证据材料以及相关事实认定，本案已经超出了民事案件的审理范围，不应作为经济纠纷案件继续审理。故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告吕非的起诉。 案件受理费10元，由本院退回原告吕非。鉴定费3440元，由原告吕非负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王孟春 人民陪审员  蔡 鑫 人民陪审员  曹 浩 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  周廷廷 书 记 员  王 然