河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1609号原告黄绪宝，男，汉族，1961年10月11日出生，住新县。委托诉讼代理人余新光、李双双，河南义仁律师事务所律师。被告曾德魁，男，汉族，1953年1月12日出生，住新县。委托诉讼代理人黄诚，北京市硕律师事务所律师。被告曾祥军，男，汉族，1974年12月29日出生，住新县。原告黄绪宝与被告曾德魁、曾祥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李双双、被告曾德魁和委托代理人黄诚及被告曾祥军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绪宝向本院提出诉讼请求，要求被告曾德魁偿还50万元借款本金及利息，被告曾祥军对上述借款及利息承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月15日，原告经曾祥军介绍，借给被告曾德魁本金50万元，当天通过转账的形式向被告曾德魁交付了借款，借款合同成立，被告曾祥军自愿为借款提供担保，同时被告曾德魁于当日向原告出具书面借条，并约定如出借方急用需提前20日通知，被告曾祥军作为担保人在借条中签名。因被告一直未主动还款付息，2020年7月原告主动找被告曾德魁请求还款，因被告不接电话，不回信息。2020年9月4日担保人曾祥军与原告一同去找被告曾德魁催要借款本息仍未果，无奈，原告才提起诉讼。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体的身份；2、借款借据及中原银行通用凭证一份,证明被告曾德魁向原告借款及原告已履行了提供借款的义务；3、手机短信及录音光盘各一份，证明原告2020年7月11日及7月15日向被告曾德魁催要借款的事实。经被告曾德魁质证对证据1、2均无异议，151××××****是曾德魁的手机号，对短信无异议，录音中只是问候曾德魁病情和回来没有，并没有涉及到催要借款的问题。当时口头约定担保期最长是6个月。经被告曾祥军质证，对原告提供的证据没有异议。被告曾德魁答辩称，原告起诉属实，但是，曾德魁是广宇公司（新县广宇房地产开发有限责任公司的简称）的法定代表人，该借款实际是广宇公司使用，现在广宇公司处于破产整顿阶段，账务无法核实，申请追加广宇公司为被告参与本案诉讼；原告起诉超过法定的诉讼时效，要求原告举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形。被告曾德魁为证明自己的答辩主张提供如下证据：曾德魁个人银行流水一份，从银行流水可以看出2016年收到原告的50万元之后于当年4月22日转账广宇公司10万元，另外2万元和18万元去向不明，当年4月23日转给李斌21.2万元，李斌是与广宇公司共同开发房地产的合伙人，因此可以证明本案借款实际用款人是广宇公司。经原告质证，本案借款属于被告曾德魁的个人债务，与广宇公司无关。经被告曾祥军质证无异议。被告曾祥军辩称，我担保的最长期限是6个月，原告起诉已超过最长诉讼时效，我不应当承担担保责任。被告曾祥军未提供任何证据。对证据的分析与认定，原、被告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2016年4月15日，经被告曾祥军介绍，被告曾德魁向原告黄绪宝借款50万元，并由被告曾德魁给原告出具书面借条，借条书面约定：借到黄绪宝人民币伍拾万元（月息贰分），如出借方急用需提前20天通知；被告曾祥军以担保人的身份在借条上签名。双方未书面约定借款期限及保证期限。后原告于2020年7月以手机短信的方式向被告曾德魁主张要求其偿还借款未果。现原告起诉要求被告曾德魁偿还借款本金50万元，并自借款之日起按法律规定的标准支付借款利息，被告曾祥军为本案借款本息承担连带清偿责任。被告曾德魁主张本案实际用款人是广宇公司，应追加广宇公司参加本案诉讼，并由广宇公司来偿还借款，但其未能提供有效证据予以证实；同时被告曾德魁和曾祥军主张本案借款时约定担保期限最长为6个月，本案起诉已超过最长担保期，但二被告均未提供有效证据予以证实。另查，2020年8月中国人民银行公布的一年期贷款利率为3.85%。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告曾德魁向原告黄绪宝借款50万元，并给原告出具了书面借据，并约定了月息贰分，系当事人真实意思表示，同时双方的约定均符合当时的相关法律规定，为此原、被告之间形成合法的借贷关系。原告已履行了提供借款的合同义务，而被告曾德魁未按约定履行还款付息义务，其应承担违约责任，故原告要求被告曾德魁偿还借款本金50万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款利息的认定问题，原、被告在2016年借款时，双方约定月息贰分，符合当时的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，但是2020年8月20日最高人民法院对上述《规定》作了部分修改，即第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。结合上述相关规定，原告起诉的利率上限只能是年利率15.4%（3.85%×4）。关于被告曾祥军是否应承担担保责任的问题，被告曾德魁给原告出具书面借条时，约定：“如出借人急用需提前20天通知”，由此可以看出双方约定的借款期限是不定期的，只要原告向被告曾德魁提出要用钱的主张，那么借款期限即可随时届满，而本案中原告在2020年7月向被告曾德魁主张要求其还款，借款期限届满，被告曾德魁即应履行还款付息义务，担保期限也随之开始起算。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告曾祥军自愿在借条上签名为借款提供担保，结合上述相关规定，故原告在法律规定期限内要求被告曾祥军承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于二被告主张其最长担保责任期限为6个月与上述相关规定并不矛盾，只是对保证期间的起算时间在理解中存在误区，保证期间是从主债务期间届满后才开始计算6个月的，而不是从借款之日起计算，本案中双方当事人并没有书面约定借款期限，那么视为不定期借款，保证期限应自原告向被告曾德魁主张权利之日起开始计算6个月内，因此，原告起诉并没有超过法定的保证期限，被告主张本院不予采信。关于借款的实际使用人的问题。被告曾德魁向原告借款，并给原告出具书面借条，系其双方当事人的真实意思表示，而且原告借款也是打到被告曾德魁个人的银行账户上，至于曾德魁将钱款作什么用，或交付谁去使用，并不影响其与原告之间形成的借贷关系，同时，原告也只认可与被告曾德魁个人之间存在借贷关系，并不认可与广宇公司存在借贷关系，因此，被告主张应追加广宇公司作为被告并应承担责任的主张，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾德魁于本判决生效后三十日内偿还原告黄绪宝借款本金50万元及利息，利息自2016年4月15日起按年利率15.4%的标准计算；二、被告曾祥军对上述债务承担连带清偿责任；三、被告曾祥军履行保证责任后，有权向被告曾德魁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告曾德魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  扶元梅二〇二〇年十月十二日书记员  王 丹