湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂13民终796号上诉人（原审原告）：卢静，女，1974年2月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：梅纯，女，1987年10月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系叶凤霞之女。被上诉人（原审被告）：梅建华，男，1960年9月8日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系叶凤霞之夫。委托诉讼代理人：梅纯，系梅建华之女。上诉人卢静因与被上诉人梅纯、梅建华合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢静、被上诉人梅纯及被上诉人梅建华的委托诉讼代理人梅纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢静上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在未查清“MFC理财平台”相关的基本信息、理财的基本内容、理财的操作方式等基本事实的情况下，就认定叶凤霞是为上诉人或上诉人之子理财，并将3.5万元款项汇入“MFC理财产品”平台无任何依据，属于基本事实认定不清；被上诉人梅纯、梅建华作为叶凤霞的女儿和丈夫是第一顺序继承人，依法对叶凤霞的所有合法财产进行继承，上诉人无须对此提供证据进行证明，原审法院以上诉人未提供证据证明叶凤霞去世后，由梅纯、梅建华继受叶凤霞民事权益为由不予支持上诉人的诉求，属于适用法律不当；原审法院以本案不属于不当得利纠纷为由驳回上诉人的诉求属于适用法律不当，上诉人认为不论该案被定为何种案由，均不影响对实体问题的审理，请求二审法院在查清案件事实后，依法确定案由并对案件的实体问题进行审判。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梅纯、梅建华辩称，1、对本案案由有异议，应当是委托投资合同纠纷；2、一审时调查注册账户的是上诉人的儿子卢景天；3、介绍上诉人加入平台的是一审证人代某，我母亲叶凤霞只是代为操作。卢静向一审法院起诉请求判令：1、由两被告梅纯、梅建华共同返还不当得利款35000元；2、由两被告梅纯、梅建华承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月，叶凤霞经案外人代某介绍认识卢静后,劝说卢静投资“MFC理财”项目，称无风险，一年半回本，以3.5万为一个基数。嗣后卢静授意其子卢景天向叶凤霞转款3.5万元。2018年7月5日卢景天通过微信向叶凤霞转款15000元，次日，又通过农业银行向叶凤霞转款20000元。2018年7月6日，叶凤霞及其女梅纯、案外人代某等一起去卢静家帮其注册，卢静不在家，叶凤霞以卢静之子卢景天的名称在“MFC理财”平台开户注册，注册成功后，即将3.5万元资金投入到“MFC理财”平台购买易物点，售卖市场。一审法院另查明，叶凤霞于2020年3月4日去世。一审法院认为，不当得利是指受益人取得利益没有法律上的根据，致使他人利益受损的行为或事件。本案中，原告卢静为了购买“MFC理财”产品指示其子卢景天向叶凤霞转款3.5万元，叶凤霞收到转款后，为其在“MFC理财”平台开户注册，并将3.5万元资金投入到“MFC理财产品”平台购买易物点，售卖市场，其未占有该款项，故原告卢静诉称叶凤霞因投资需要向原告借款3.5万元至今未予归还构成不当得利显然自相矛盾，且与事实不符。其次原告卢静诉称叶凤霞的民事权益由其法定继承人梅纯、梅建华继受，亦未提供相应证据予以证实。因此，原告要求两被告返还3.5万元的诉讼请求依法不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告卢静的诉讼请求。案件受理费675元减半收取计337.5元，由原告卢静负担。本院经审核，一审查明叶凤霞“将3.5万元资金投入到‘MFC理财’平台购买易物点，售卖市场”并无相应证据证明，故本院对一审法院查明的该部分事实不予确认。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院另查明，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年6月11日作出的（2018）鄂11刑终61号生效刑事裁定书认定，马来西亚MBI集团的MFC理财网站及其APP、Mmall网上商城为“MFC游戏理财”提供了交易平台。MFC收益分静态投资和动态投资。静态投资有广告位AP、赠送的美金换取易物点（GRC）、分红点SP，收益主要来源于GRC每年定期成倍数拆分，GRC可以转换成M币以1：7的比例挂卖，也可以直接通过VISA卡在实体店消费、购买商品。动态投资分为三种奖励，第一种是广告奖，也称直推奖，即MFC会员每推荐一个新会员，公司提取新会员注册费用的6%-10%予以奖励；第二种是平衡奖，也称为对碰奖，即MFC会员账号下左右两边市场，公司赠送相应的PV，通过PV对碰，日结算资金，大区不清零；第三种是游戏奖，也称为管理奖，即MFC会员能够享受下线对碰奖金的4%提成。依照MFC的理财游戏规则，会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，一年后利润可达投资额一倍以上；参加者必须通过上线缴纳700元、1400元、3500元、7000元、14000元、35000元、105000元、245000元等以7为倍数的不同档位的会员费，才能获得加入资格；每个会员可以有无数个账号，且每个账号下面有两个会员账号，形成左右两条线，呈双轨制，并以此组成层级，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，但MFC的游戏规则是只能提取变现后的55%，余下的30%须用于继续购买GRC，10%须作为交易手续费，5%须用于购买Mmall商城的物品，且M币挂卖价格只能托高不能压低，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。……现场勘查笔录：……（3）登录的四个账号中，层级点位排列呈双轨制、直接或间接以发展人员的数量作为计酬和奖金结算依据等，符合传销案件特征，三网站涉嫌为传销组织提供管理和结算服务。……陈日云、陈燕芳、李红、陶云及何小花、罗文英、汪春娟、杨国光以推销MFC游戏理财，能获取高额回报为名，要求参加者购买虚拟商品以获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上，构成组织、领导传销活动罪。本院认为，本案中叶凤霞经案外人代某介绍认识上诉人卢静后,劝说卢静投资“MFC理财”项目，接收卢静转款35000元后，叶凤霞未向卢静提供投资凭证。因叶凤霞已去世，且被上诉人梅纯亦未提交证据，故无法查明上述款项是否已投入“MFC理财”平台。若叶凤霞已将款项投入“MFC理财”平台，现已有刑事生效裁判认定，相关推销MFC理财人员行为构成组织、领导传销活动罪，本案涉及传销纠纷。根据最高人民法院[1999]民他字第2号《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用(1998)38号通知的复函》的答复，关于“传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若叶凤霞未将款项投入“MFC理财”平台，则其涉嫌假借投资之名骗取卢静的35000元，本案存在诈骗犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，本案不属人民法院民事诉讼受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2020）鄂1381民初1503号民事判决；二、驳回卢静的起诉。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，退还卢静；上诉人卢静预交的二审案件受理费675元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 叶 锋审判员 熊 飞审判员 李小辉二〇二〇年十月十日法官助理兼书记员杨娴