广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7049号上诉人（原审原告）：辛欣，女，汉族，1983年11月28日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码:653************92X。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日本电产精密马达科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码:*144*****17478610Q。法定代表人：木村勇司，总经理。委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿瑞，广东盛唐律师事务所律师。上诉人辛欣因与被上诉人日本电产精密马达科技（东莞）有限公司（以下简称精密马达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。辛欣向一审法院起诉请求：1.确认辛欣与精密马达公司之间的劳动合同已解除；2.精密马达公司向辛欣支付违法解除劳动合同赔偿金243681.21元；3.本案诉讼费用由精密马达公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认辛欣与精密马达公司双方之间的劳动关系于2019年12月2日解除；二、驳回辛欣的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由辛欣负担（已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6206号民事判决。辛欣上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判精密马达公司向辛欣支付违法解除劳动合同赔偿金243681.21元（9025.23元/月×13.5个月×2倍=243681.21元）；3.精密马达公司负担本案诉讼费用。事实与理由：（一）精密马达公司违法解除与辛欣的劳动关系，应当支付赔偿金，一审判决认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者“严重违反用人在规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。本案中，辛欣没有严重违反精密马达公司的规章制度，甚至违反规章制度都不存在。因为女工温玲在会场晕倒，辛欣要求精密马达公司派员去医院协助抢救晕倒的同事，辛欣当时只是牵着外聘律师“大岳”的手，并没有一审判决所述的“轻微的拖拽”行为。精密马达公司解除与辛欣之间的劳动关系，依据的是《员工守则》第四章第4.4.3.2条第二十一条“对他人进行辱骂、威胁、恐吓，性质恶劣或实施暴力的”，辛欣并不存在辱骂、威胁、恐吓的行为，更没有实施暴力。精密马达公司向工会委员会通报解除与辛欣等人的劳动合同，工会委员会对这解除决定明确表示反对，不认同辛欣严重违反规章制度，不认同辛欣具有对他人进行辱骂、威胁、恐吓、性质恶劣或实施暴力的行为。（二）精密马达公司解除与辛欣的劳动合同，没有遵守《员工守则》规定的民主程序。《员工守则》规定解除劳动合同应当由人事部门调查取证，并听取被解除劳动合同员工的意见。本案中，精密马达公司既未由人事部门调查取证，也没有听取辛欣的意见和解释。精密马达公司的规章制度，只能调整企业内部关系，而本案所涉人员“大岳”并不是精密马达公司的员工，辛欣与之关系不适用《员工守则》。综上，请求法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人精密马达公司辩称，（一）辛欣严重违反公司规章制度，事实清楚。2019年11月29日下午，精密马达公司在培训室与包括辛欣在内的第二事业部员工开会。开会结束后，期间温玲出现身体不适，人事部门呼叫120救护车并安排安保人员陪同温玲去医院。此时，辛欣强烈要求伊藤庆太必须跟随去医院，并对伊藤庆太、大岳德洋进行拉拽、限制人身自由长达30分钟。同时，辛欣等数人执意将温玲抬到公司门口空地并捏造事实，大喊“日本人杀人了，大家快来看啊”,造成公司大量员工前往围观，并有大批员工堵在培训室门口，造成严重秩序混乱。辛欣无理取闹，捏造事实、大喊大叫、对他人人身进行拉拽，限制他人的人身自由，性质恶劣，对公司的正常工作秩序造成严重影响，属于严重违反公司规章制度。公司有权依据《员工守则》4.4.3.2条第二十一条规定给予辛欣解雇处分。（二）精密马达公司依据《员工守则》的规定解除与辛欣的劳动合同，符合法律规定，辛欣要求精密马达公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”辛欣的行为已构成严重违反精密马达公司的规章制度，精密马达公司依据规章制度的相关规定解除与辛欣的劳动合同符合上述法律规定，不存在违法解除劳动合同的情况。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对辛欣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：精密马达公司解雇辛欣是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”精密马达公司《员工守则》第四章第4.4.3.2条第二十一条项规定：“员工有下列情形的，公司可以解除劳动合同：对他人进行辱骂、威胁、恐吓，性质恶劣或实施暴力的”。本案中，从精密马达公司提交的视频、照片、证人证言等相关证据可以反映，因精密马达公司员工温玲在公司召开会议过程中晕倒，辛欣与案外人郭丹、马坤、郭海丽等人强制要求公司副总经理伊藤庆太跟随救护车去医院，辛欣在工作场所内存在喊叫、拉拽并限制他人人身自由的行为，精密马达公司根据上述《员工守则》的规定解除与辛欣之间的劳动关系符合上述法律规定，本院予以支持。辛欣要求精密马达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，精密马达公司在解除与辛欣之间劳动关系前已向在场证人伊藤庆太等人调查事发经过，并提交了视频录像等证据佐证，故辛欣主张精密马达公司未经人事部门调查取证即解除与其劳动关系不符合民主程序，与事实不符，本院不予支持。辛欣主张精密马达公司是因公司业务外包，需裁减人员，故解除与其劳动关系，并未举证证明，本院不予采纳。综上所述，辛欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人辛欣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十月二十一日书记员  徐烨榆附录相关法律：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。