山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10349号 上诉人（原审被告）：魏强，男，1985年3月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，1984年8月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。 原审被告：王龙飞，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：魏强，男，1985年3月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人魏强因与被上诉人张涛、原审被告王龙飞民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏强上诉请求：撤销原判，改判驳回张涛的诉请。事实与理由：1.涉案借款系带有套路贷性质的高利贷，张涛、金铭玉汽车租赁公司（以下简称金铭玉公司）及王立吉系职业从事高利放贷、相互之间有直接利益关联的共同体，魏强不认可一审法院认定的其与张涛及张涛、金铭玉公司之间的债权转让关系。张涛、王立吉、金铭玉公司分工合作，采用欺骗手段诱导魏强签署了两张空白《借条》，金额共计4万元，但其实际到手金额仅为10500元，且其在借款期限内分别给付王立吉35**元、8000元，所有借款及利息早已还清，不存在违约金、利息未付的说法；2.一审中，张涛等人共提起了5起民间借贷纠纷诉讼。魏强于庭审当日，与其中一名被诉人交谈得知，此人也存在被套路，与魏强的借款遭遇如出一辙，均为稀里糊涂借款，借款还清后仍被追讨、起诉；3.一审中，魏强有与王立吉的通话录音，王立吉代张涛出具的收条等关键证据，因保管不善而丢失，现已找回，拟在二审中提交。 被上诉人张涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院驳回上诉。 原审被告王龙飞述称，一审判决事实不清，其同意魏强的意见。 张涛向一审法院起诉请求：1.判令魏强、王龙飞偿还张涛借款2万元，并承担违约金4000元、代理费3000元，共计2.7万元；2.诉讼费由魏强、王龙飞承担。 一审法院查明并认定事实：2018年10月15日，魏强经案外人王立吉介绍，向张委的金铭玉公司借款2万元，并出具《借条》一份，载明借款期限自2018年10月15日至2018年11月15日，利息按月利率2%计算，逾期归还则按照约定利率继续计算利息，并按借款金额的20%支付违约金；借款人自愿承担出借人因实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等；担保人担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、出借人因实现债权而支付的诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等，担保期限为三年，自借款期限届满之日起计算。王龙飞在保证人处签名捺印，出具《借条》时出借人为空白。出具《借条》后，张涛通过网银给魏强转账2万元，魏强收款后随即通过微信转给金铭玉公司5500元。后因魏强未足额清偿借款，张涛向其进行过催收。该《借条》出借人处“张涛”是在借条出具后填写。 庭审中，魏强主张其将借款偿还给王立吉，但未提交证据证明其实际偿还王立吉的金额，以及王立吉与张涛及金铭玉公司的关系。 另查明，张涛曾因与王立吉民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，因无法对王立吉进行送达，张涛申请撤回对王立吉的起诉。一审法院作出（2019）鲁0281民初7484号民事裁定书，准许张涛撤回起诉。 一审法院认为：债务应当清偿。通过张涛、魏强的当庭陈述，本案实际出借人应为金铭玉公司，张涛为出资方。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，现金铭玉公司将该《借条》交付给实际出资人张涛，并在出借人一栏填写上张涛的名字，应视为对该债权的转让。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，魏强庭审中自认收到张涛的催收电话，故该债权转让的通知已经到达魏强。且魏强在出借人空白的《借条》上签字，并将《借条》交于借款合同相对方，应视为对借条内容相关事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故张涛作为涉案借款的出借人，持该《借条》向法院提起诉讼主体适格。 魏强主张在借款当日已偿还金铭玉公司5500元，实际收到张涛金额为1.45万元，张涛对此予以认可，并同意在借款本金中扣除，故涉案借款本金应按1.45万元计算。 魏强主张已偿还王立吉的款项，因一审法院通过送达无法联系上王立吉，且魏强未提交证据证明其实际偿还王立吉的金额，以及王立吉与张涛及金铭玉公司的关系，故此款在本案中不予扣除，魏强可向王立吉另案主张。 张涛与魏强在《借条》中约定，借款期限自2018年10月15日至同年11月15日，利息按月利率2%计算，逾期归还则按照约定利率继续计算利息，并按借款金额的20%支付违约金。因魏强未能提交证据证明其已按期足额清偿涉案借款，故已构成违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。张涛在本案中选择主张违约金4000元，而其实际出借的本金为1.45万元，按照约定违约金应计算为2900元（1.45万元×20%）。 王龙飞在魏强出具的《借条》中保证人处签字，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、出借人因实现债权而支付的诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等。因《借条》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，王龙飞应对上述债务承担连带保证责任。王龙飞承担连带保证责任后，有权向魏强追偿。 张涛主张律师代理费，因在本案中未提交证据予以证明，故本案不予审查，其可另行主张。 综上，魏强应偿还张涛借款本金1.45万元、违约金2900元，合计1.74万元，王龙飞对该债务承担连带保证责任。 王龙飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，一审依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏强于判决生效之日起十日内偿还张涛借款本金1.45万元、违约金2900元，合计1.74万元；二、王龙飞对上述第一项债务承担连带清偿责任。王龙飞承担连带保证责任后，有权向魏强追偿；三、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，因适用简易程序减半收取237.5元，由张涛负担84.5元，魏强、王龙飞共同负担153元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 魏强提交其与案外人“王立吉”的谈话录音三段【主要内容为：2018年10月12日的录音中，王立吉说“你收一份钱，他如果要坑你的话，各方面都说不过去，就这么回事。现在国家打击套路贷，这么敏感的事谁敢去放1万块钱，问人要2万，这是在作死”，魏强说“反正是不可能我签两份借款合同，再问我要两份钱，是吧？…”王立吉说“不可能，不可能。哥我这么跟你说吧，你现在借钱，只要利息没有问题，你到该还时，借人家多少钱，给人家多少钱。不管是我这边还是哪的，只要是跟你多要了，你直接报警…”；2018年10月14日12时许的录音中，魏强说“你等于现在跟他干就是了？”王立吉答“嗯，对！”魏强说“涉及催收这一块，既然你们是一体的，我这一块也放心，到时候你给我打个收条吧！”王立吉说“我这块给你出具什么都不要紧，你需要借条也好，权当我借了你钱的，我收了你的钱，这都不要紧…”魏强说“你给我打收条吧，别到时候还款不及时，人家找我就行了，他是你老板，万一人家找我的话，再没有还上款…”；2018年10月14日17时许的录音中，王立吉说“2万块钱一毛五的利息，这就3000块钱，去了1000块钱的材料费、看家费，这就4000了，等于一个人剩下了1.6万。到时候实地的俺那个伙计，他那个意思还得剩点，反正你到手三万一二，一个月的利息就是6000元”，魏强说“好好好，这个钱我使1个月行不行？不敢使那么长时间…”王立吉说“你随便…我跟他说的是使3个月”】、其与张涛2019年1月5日18时52分的谈话录音一段【主要内容为：张涛说“你是不是打谱让我找到你单位，你的电话我是从嫩（你）单位里找出来的…我操你娘，你些臭本事唻，你马上到我店里唻…马上见人…你死了…”，双方发生口角，其间魏强说张涛套路他，并说到阜安派出所两人见面，将事情说清楚】、张涛与王龙飞2019年1月5日18时57分的谈话录音一段【主要内容为：张涛说“你跟他（指魏强）说那两万块钱我不要了，我得弄死他…他跟我说，让我去阜安派出所等着他，他要是不去，我见不到人，你看我不砸死这个屄养操的”，王龙飞说“我下午给你打电话，你怎么不接？”王龙飞说“我下午开会…我不管了，这是你担保的，我那天找不到他（指魏强），我去你家去的，这个事你要理解。你为什么要给他担保，俺要找担保的，对不对？”王龙飞说“你找不着他（指魏强），你找我，但你找我应该直接给我打电话或者你直接起诉我都行，但是你直接上俺家（指父母家）里去了，就太不对了”，张涛说“你没干这行，你应该理解，你给他担保了，我找不到魏强，我就应该找你”…王龙飞说“嫩（你）刚才说了那个利息的事情了？两毛利息加上他给你那个钱的事了？”张涛说“他现在什么也不跟我说，就跟我说我跟王立吉在那里套路他”，王龙飞说“那王立吉呢？”张涛说“我不管王立吉，那是王立吉的事，他说我套路他嘛，我今天晚上就套路套路他，我不弄死他才怪了”…王龙飞说“王立吉也没给你？”张涛说“嗯，啊！当时有一回，我把魏强跟王立吉叫到店里，我跟他说唻，两天之内王立吉还不清利息，我还是问你魏强要利息，为什么，因为钱是你（指魏强）花了”…王龙飞说“魏强给了王立吉八千块钱，说是要给嫩（你），那么一分钱没给嫩（你）？”张涛说“我不管他给王立吉多少钱，我问魏强要钱，王立吉的钱我一分没见着”】并当庭播放（证据1），“王立吉”出具的8000元的收条（证据2），欲分别证明：1.魏强系受张涛、张委、王立吉等人套路贷的受害者，其已偿还全部借款，其人身安全受到威胁，且王龙飞的父母也受到威胁恐吓及被上门追讨；2.魏强就涉案借款向王立吉支付8000元，魏强与张涛之间的债权债务消灭。张涛质证称：1.魏强与王立吉的谈话录音与本案无关，张涛不清楚；对其与魏强谈话录音的真实性无异议，确系双方的录音，但对证明内容有异议，张涛在谈话中明确说明其与王立吉之间的借款与本案无关；对其与王龙飞谈话录音的真实性无异议，但对证明内容有异议，张涛与王立吉之间的借款与本案无关；2.收条与张涛无关，张涛从未委托王立吉与魏强进行任何债权债务的交接，且王立吉还欠张涛部分款项没偿还。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人魏强应否偿付被上诉人张涛借款本金1.45万元及违约金2900元。 根据已查明的案情，在2018年10月15日魏强出具出借人处为空白的、2万元《借条》后，张涛将2万元转账付给魏强，魏强随即将其中的5500元微信转给与张涛存在关联的金铭玉公司（张涛二审中称该公司系其堂弟张委的），魏强实际收到1.45万元，一审法院据此认定借款本金为1.45万元正确。魏强作为完全民事行为能力人，其在出借人为空白的《借条》上作为借款人签名捺印，系一种授权相对方补记出借人的行为，应承担相应的法律后果。鉴于张涛系实际出资人，在其名字被补记于出借人处后，其即取得出借人的身份，一审法院认定其诉讼主体适格亦属正确。 涉案《借条》约定利息按月利率2%进行计算，逾期还款除应继续计算利息外，还应按借款金额的20%支付违约金。本案中，张涛未要求利息，仅主张20%的违约金，此系其对自身民事权利的正当行使。自款项出借之日（2018年10月15日）至一审判决作出之日（2019年12月30日）期间一年有余，一审法院认定的违约金2900元未超过以1.45万元本金为基数，按年利率24%计算的数额3480元，该认定并无不当。 关于魏强二审中提交的其与案外人“王立吉”的谈话录音及“王立吉”出具的8000元的收条，因王立吉并非本案当事人，且魏强无法让其到庭确认真实性，而张涛也不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。即使魏强将有关款项交付给了王立吉，但张涛否认收到王立吉代魏强偿还的款项，而魏强亦无证据证明张涛指示王立吉作为还款的代收人，在此情况下，本院无法认定魏强付给王立吉的款项系对本案借款的还款。就魏强因此所受之损失，其可依法向王立吉另行主张权利。 根据魏强二审中提交的其与张涛、张涛与王龙飞的通话录音内容，张涛在催款的过程中，确有威胁、恐吓的言辞。魏强称其与王龙飞曾于2019年1月5日晚向胶州市公安局阜安派出所报案，但公安机关认为没有实质性损害而未立案。关于张涛作为原告起诉的民间借贷案件，经查询，自2017年至今近四年时间，其在一审法院仅有五件（含本案），案号分别为（2019）鲁0281民初7484、7485、7486、7488、7489号，诉讼标的总额不超过15万元。在此情况下，张涛虽有威胁、恐吓的语言，但不足以据此认定其职业从事高利放贷，从而认定其与魏强之间的民间借贷行为无效。 综上，魏强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费239元，由上诉人魏强负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊