浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执异158号 案外人：倪敏敏，男，1988年12月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合(绍兴)律师事务所律师。 申请执行人：王尧红，女，汉族，1974年12月30日出生，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：绍兴市柯桥区迎日印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌街道车站路，组织机构代码：09330279-5。 法定代理人：王旭辉。 被执行人：倪金钊，男，1962年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：绍兴腾达印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区马鞍街道寺桥村，组织机构代码：75590837-5。 法定代表人：严海生。 被执行人：王旭辉，男，1982年5月24日出生，汉族，住诸暨市。 本院在执行（2017）浙0603执2791号申请执行人王尧红与被执行人绍兴市柯桥区迎日印染有限公司、绍兴腾达印染有限公司、王旭辉、倪金钊金融借款合同纠纷一案中，案外人倪敏敏对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人倪敏敏称，案外人对贵院执行位于浙纤新村一单元204室住房不服，提出异议。请求贵院立即中止（2017）浙0603执2791号对位于浙纤新村一单元204室住房的执行程序。事实与理由：2020年9月底贵院来案外人住处现场勘查浙纤新村一单元204室住房，经了解后贵院预执行该房产。该处房产原系倪金钊与李桂花夫妇所有，二人于1988年2月12日在原绍兴县××乡××登记结婚，同年12月8日生子倪敏敏。1996年6月11日，夫妻双方因感情破裂在原绍兴县人民法院调解离婚，该院出具（1996）绍民初字第944号民事调解书，调解内容中确认夫妻财产双方已自行交割清楚，该卷附卷夫妻双方于同日签订的离婚协议书中对于夫妻共同财产进行了明确的约定，其中第二条约定“现有浙纤新村一单元204室住房一套（房产证号为3××8房第022962号）的产权归倪敏敏所有，任何人不得侵犯，并受法律保护。同时约定了女方（即李桂花）只享有房屋使用权。上述调解协议生效后，涉案房屋由李桂花及倪敏敏使用至今，目前属案外人所有。涉案执行案件的基础债权系2015年产生的金融借款，于2017年2月22日经贵院审理做出（2017）浙0603民初154号判决，确认被执行人倪金钊承担担保责任。综上，根据物权法28条的规定，涉案房产物权自调解书生效即1996年变更为案外人所有，也一直占有使用至今，发生在涉案债权之前，被执行人倪金钊并非涉案房产所有权人。故贵院不能依据（2017）浙0603执2791号对位于浙纤新村一单元204室住房进行强制执行。为维护案外人的合法权益，特此提出执行异议。为证明上述事实，案外人向本院提交了本院（1996）绍民初字第944号民事调解书、离婚协议书等证据材料。 申请执行人王尧红答辩称，案外人倪敏敏提出的执行异议依法不能成立，案外人请求立即中止（2020）浙0603执2791号对位于浙纤新村一单元204室住房的执行程序依法应予驳回。理由如下：1、案外人倪敏敏不是涉案房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：对已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人，本案被执行人倪金钊虽然与其妻子李桂花离婚时约定涉案房产归异议人所有，但至今未办理相应的变更登记，房屋权属未发生变动，故涉案房屋仍系被执行人倪金钊所有，案外人倪敏敏不是涉案房屋的权利人。2、案外人倪敏敏所主张之权利尚不足以排除对涉案房产的执行。案外人倪敏敏的父母即本案被执行人倪金钊和其妻子李桂花虽在离婚时就涉案房产的归属达成约定，即协议将涉案房产赠与给案外人倪敏敏，但该约定仅在三方之间具有约束力，不能对抗本案的执行。2、赠与合同系实践性合同，本案被执行人倪金钊和其妻子李桂花从1996年6月11日达成离婚协议后至今已有二十四年之久，案外人倪敏敏长期不将涉案房产办理过户登记，具有怠于履行房屋过户登记的错误，应依法视为案外人已对该房产赠与的放弃，案外人对涉案房产享有的物权请求权在本案的执行中依法不予保护。综上，案外人倪敏敏提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，请求驳回案外人倪敏敏的执行异议请求。对上述事实和主张，申请执行人未提交相关证据。 被执行人倪金钊未提交答辩意见，也未提交证据。 本院查明，原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被告绍兴市柯桥区迎日印染有限公司、绍兴腾达印染有限公司、王旭辉、倪金钊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）浙0603民初154号民事判决，判决确定：一、被告绍兴市柯桥区迎日印染有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行借款本金58299498.9元及截止2016年10月20日的利息1398310.27元（含罚息、复利），此后利息按中国人民银行有关规定和合同约定计付，利随本清；二、被告倪金钊、绍兴腾达印染有限公司、王旭辉分别对被告绍兴市柯桥区迎日印染有限公司的上述第一项债务在最高限额6000万元范围内承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告绍兴市柯桥区迎日印染有限公司进行追偿。判决书发生法律效力后，因各义务人未能履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司绍兴支行向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院于2018年12月14日查封登记在被执行人倪金钊名下位于绍兴市柯桥浙纤新村南区××幢××室房产并拟进行司法处置，案外人倪敏敏据此向本院提出执行异议。 另查明，中国工商银行股份有限公司绍兴支行将上述判决中确定的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，之后浙江省浙商资产管理有限公司又将该债权转让给王尧红，本院已根据王尧红的申请裁定予以变更。 以上事实，由案外人向本院提交的证据材料，本院（2017）浙0603民初154号民事判决书、（2017）浙0603执2791号执行裁定书、协助执行通知书(回执)、绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查询证明、（2019）浙0603执异175号执行裁定书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点，案外人倪敏敏对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。上述《规定》中的第二十五条的又明确，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。依据上述规定，本院查封的案涉房产权属登记在被执行人倪金钊名下，应认定案涉房产的权利人系被执行人倪金钊，而非案外人倪敏敏。虽然案外人父母亲在离婚协议书约定将案涉房产归案外人所有，但因案外人未进行权属变更登记，不发生物权变动的效力，案外人对案涉房产仅享有的物的登记请求权或者交付请求权，其权利基础仍属于债权，案涉房产所有权仍属于被执行人，案外人倪敏敏对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人提出的异议理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人倪敏敏的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郭海东 审判员  周 虎 审判员  章亚伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  石青岚