上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14555号原告：孙凌琪，男，1989年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告孙凌琪与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙凌琪委托诉讼代理人华闻轶、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人马人骅和黄勐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙凌琪向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失人民币204,423元；2、请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月9日，原告驾驶其所有的沪DEXX**小型轿车行驶至本市浦东新区航鹤路航三路口处时，由于陈天明未按照操作规范安全驾驶，与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆车损。交警部门认定陈天明对事故承担全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆损失为，车损200,523元、施救费1,900元、评估费2,000元，合计204,423元。原告车辆投保于被告处，保险期间2018年5月9日至2019年5月8日，事故发生于保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告起诉要求被告基于保险合同先行赔偿原告损失，原告将对应的索偿权利转移给被告，并委托法院对原告车辆损失进行评估。请求法院依法公正判决。原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任；证据二、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明驾驶资格及机动车所属等信息；证据三、机动车辆保险单，证明事故车辆与保险公司的保险关系；证据四、施救作业单、发票，证明投保车施救费用；证据五、评估费发票、评估报告，证明投保车损失。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：车损200,523元不认可，要求重新评估；施救费1,900元金额认可，但是要求扣除300元的清理费；评估费2,000元不认可，不属于保险责任范围。另，本案原告无责，被告不应当承担赔付责任。被告未提供证据。经质证，被告对原告提供的证据中除了评估结论有异议外，对其余证据的真实性均不持异议，坚持被告的答辩意见。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2018年3月28日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告；承保车辆为沪DEXX**奔驰旅行轿车；承保险种为机动车损失保险(保险金额219,520元)、机动车第三者责任保险(保险金额2,000,000元)、不计免赔等；保险期间自2018年5月9日0时起至2019年5月8日24时止。同时投保了交强险。2018年12月9日，原告驾驶沪DEXX**小型轿车行驶至本市浦东新区航鹤路航三路口处时，由于陈天明违反让行规定，与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定陈天明承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，发生施救费1,900元，其中1,600元为吊车施救，300元为一般污染物现场清理。原告车损，原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估为200,523元。原告支付评估费2,000元。原告因未获赔付，遂起诉。本案审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托上海申威资产评估有限公司对沪DEXX**车辆的车辆维修费用进行评估，上海申威资产评估有限公司出具了沪申威评报字(2020)第F0085号资产评估报告，评估结论为经成本法评估，在假设条件成立的前提下，上海市浦东新区人民法院委托的上海市浦东新区人民法院受理的(2020)沪0115民初14555号一案所涉标的物：沪DEXX**车辆在评估基准日的损失价值是116,970元。被告垫付评估费5,000元。原告对该资产评估报告的真实性及评估结论均无异议。被告对该资产评估报告的真实性及评估结论均无异议，但需要补充说明一下，事故发生在2018年12月9日，原告于2019年3月27日才向被告报案，所以损失的关联性被告存疑。并要求了解原告有无在第三者处获赔。针对被告的辩称，原告表示，同意重新评估，施救费中300元系一般清理，不同意扣除，评估费予以坚持。原告没有在第三者处获赔。原告也没有通过诉讼方式向第三者索赔。侵权方保险公司对原告车辆查勘过，但没有定损。另，原告要求被告承担赔付责任后，将相应的权益转让给被告。庭审后，原告提供了上海佩纳汽车服务有限公司于2020年9月2日出具的修理费发票及清单，修理费金额为116,970元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方陈天明承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方陈天明请求代位赔偿的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担赔偿责任，故被告应承担保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方陈天明主张赔偿的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪DEXX**车辆损失争议审理中，就沪DEXX**车辆损失争议，本院委托上海申威资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：经成本法评估，在假设条件成立的前提下，上海市浦东新区人民法院委托的上海市浦东新区人民法院受理的(2020)沪0115民初14555号一案所涉标的物：沪DEXX**车辆在评估基准日的损失价值是116,970元。被告垫付评估费5,000元。双方对重新评估报告的真实性和评估结论均无异议，予以认可。故本院认定上海申威资产评估有限公司出具的评估报告具有证明力，且原告提供了维修费发票及清单，佐证涉案车辆已经实际修复，故被告应按评估报告载明的金额116,970元赔付原告沪DEXX**车辆损失。至于被告主张原告报案时间过晚，因本次事故真实性已经交警部门认定，原告在本次事故中无责，原告并确认侵权方未予赔偿，侵权方保险公司亦未定损，且相应的损失，本院已予以重新评估，故原告晚向被告报案，不影响原告向被告主张保险金。(二)关于施救费争议被告对施救费1,900元金额认可，但是要求扣除300元的清理费。原告未予同意。经查明，原告车辆发生事故后，经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，发生施救费1,900元，其中1,600元为吊车施救，300元为一般污染物现场清理。因300元为一般污染物现场清理，属被告保险理赔范围，故本院认定被告应赔付原告该项目金额1,900元。(三)关于第一次评估费2,000元及第二次评估费5,000元争议第一次评估产生的评估费2,000元，本院认为，本案中，原告车辆无责，自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失，由此产生的评估费2,000元由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费5,000元，因本院采信了上海申威资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告车损116,970元、施救费1,900元，合计保险金118,870元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告孙凌琪保险金人民币118,870元；二、驳回原告孙凌琪的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,366元，减半收取计人民币2,183元，由原告孙凌琪负担人民币914元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1,269元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币5,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张文忠二〇二〇年十月九日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。