江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初473号原告：高港区同悦堂餐厅，住所地泰州市高港区府后人家泰高路商住楼****和****，统一社会信用代码92321203MA1NT60F7T。经营者：王华，男，1984年4月1日生，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：竺启星，江苏公清律师事务所律师。被告：泰州永和格林酒店管理有限公司，住所地泰州，住所地泰州市高港区府后人家商务楼用代码91321203061866211J。法定代表人：谢付超，总经理。委托诉讼代理人：闵伯振，江苏君谊律师事务所律师。原告高港区同悦堂餐厅（以下简称同悦堂餐厅）与被告泰州永和格林酒店管理有限公司（以下简称永和格林公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，2020年7月7日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同悦堂餐厅的经营者王华及其委托诉讼代理人竺启星、被告永和格林公司的委托诉讼代理人闵伯振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同悦堂餐厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告支付的押金100000元、房屋租金14000元以及相应利息（以114000元为基数，自2020年1月20日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年3月12日签订《餐厅承包经营合同》，租赁费用4万元每年，经营期限自2019年4月1日至2022年3月31日，并约定押金20万元。2019年3月18日原告汇款10万元押金至案外人张艾香（被告大股东及法定代表人谢付超的母亲）的银行账户，2019年4月9日，原告付款4万元作为第一年度的租金至张艾香的银行账户。合同履行过程中，原告发现被告违反合同约定，酒店及其工作人员擅自倒卖早餐券，原本应由原告收取的费用都被被告收走，原告产生了大量损失。此外酒店的一些承诺也与实际不符，导致原告成本严重上升，原告多次找酒店协商，未得到妥善解决。后原告与被告的店长商量解除合同事宜，其答应等一段时间后可以撤场。最后原告等了一个月，2019年11月20日原告经理与被告的前台经理肖源进行了交接，清点了设备及餐具，最终将租赁场地交还给被告。原告认为租赁合同经双方协商一致，事实上已于2019年11月20日解除，根据法律规定及合同约定，被告应当返还原告缴纳的押金和租金。但在原告的多次要求下被告均予以推托，故诉请法院判准原告所请。被告永和格林公司辩称，根据合同约定原告支付的押金是为了保证合同的履行以及设施设备的安全而支付，没有违约行为及设施损坏方可要求返还。现原告自合同签订起一直存在违约行为，如应支付20万元押金，仅支付10万元，且提供的饭点不符合食品安全，在合同期内单方解除合同根本违约；截止目前原告尚欠被告水电费近4万元。故原告无权要求退还押金等，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人双方的举质证以及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2019年3月12日原告同悦堂餐厅（乙方）与被告永和格林公司（甲方）签订餐厅承包经营合同一份，约定乙方承包甲方经营管理的酒店餐厅，现有餐厅及厨房设施，甲方无偿交于乙方使用，由乙方自行维护；承包费用4万元/年，当年度的承包费用应于承包经营前一次性支付完毕，为保证合同的履行及甲方设备设施等，乙方支付押金20万元（本合同签订之日支付10万元，剩余10万元，于合同签订之日起1个月内支付完毕，不计息）；乙方需免费为甲方提供酒店入住会员（凭券）的自助早餐，无券客人由乙方自行收取餐费，自助早餐标准不得低于附件的要求；乙方为甲方员工免费提供中、晚餐；乙方如损坏甲方原有设备或设施（自然损耗除外）需照价赔偿；本合同承包期暂定3年，自2019年4月1日-2022年3月31日，如需续签，任何一方应于期限届满前2个月发出书面通知；合同期满或合同解除后，乙方如无违约行为及损坏设施，甲方应于2个月内，一次性退还全部押金（无息）。2019年3月18日王华分两次向张艾香银行转账各50000元合计100000元，转帐标注为“格林豪泰餐厅租赁押金”。2019年4月9日王华向张艾香银行转账40000元，转帐标注为“租金”。2019年11月20日原告与被告进行了合同解除后的交接，原告并将租赁场地交还给被告。2020年4月13日原告诉至本院。诉讼中，原告表示其提供给会员的早餐券被不是会员的人拿来就餐，组团的非会员客人也用免费早餐券用餐，早餐券还流落到外面，非住店会员也来免费吃早餐，被告在前台代售早餐券未告知原告，谈员工免费工作餐及会员免费早餐的基础是根据被告所称的该部分费用每年十来万元，事实上仅员工免费用餐一个月就一万多。对此被告表示，其认可有一部分代售的早餐券，但代收费用已抵算了原告的水电费，也告知了原告；即便存在早餐券外流也应是极个别现象，并未因此增加原告负担；员工免费工作餐和会员早餐每年的费用与实际相差不大。诉讼中，被告认可原告已支付100000元的押金及2019-2020一年的承包费用，同时表示原告未按约支付200000元的押金，被告进行了催要原告仍未缴足构成违约，原告提供的员工工作餐经常是馊的也为违约，并提供了微信聊天记录。另被告表示原告与被告店长的交接不代表双方就合同解除达成了一致，仅是对合同外的交接安排，店长并无决定合同解除或继续履行的权利；对于原告欠付的水电费，原、被告一致认可以29505.07元计算。上述事实有餐厅承包经营合同、银行转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的餐厅承包经营合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告双方均得依合同享有权利、履行义务。就解除合同双方在微信中进行了沟通，并实际进行了餐厅的交接，应视为双方就解除餐厅承包经营合同达成了一致。因双方并未就解除合同的其他相关事宜达成一致意见，不影响合同解除后原、被告依法依约主张权利和承担义务。就押金退还的问题，虽双方约定“合同期满或合同解除后，乙方如无违约行为及损坏设施，甲方应于2个月内，一次性退还全部押金（无息）”，但并未约定原告存在违约或损坏设施情况下的押金支付问题，考虑到原、被告均有部分违约行为，被告也未能提交设施损坏的相关证据，在餐厅承包经营合同已实际解除的情况下，本院对原告要求被告退还押金100000元的诉讼请求予以支持。因双方确认原告尚有29505.07元水电费未付，应自退还的押金中予以扣除。原告并要求自2020年1月20日起至给付之日止按年利率6%计算的利息，因原告有未足额支付押金的违约事实，双方就合同解除的其他事宜又未达成一致，本院对自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失依法予以支持。原告称，其实际经营仅7个月，但租金已交了一年40000元，被告应退还剩余租金14000元，本院认为，从微信聊天记录看系原告表示其经营“处于亏损状态且早餐的实际成本消耗较高，没有办法正常运转下去”而提出的解除合同，因尚在承包期内，且40000元为承包费用，并非租金，原告因自身经营原因提出提前解除合同，该损失应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告泰州永和格林酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告高港区同悦堂餐厅支付（100000-29505.07）70494元及利息（自2020年4月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高港区同悦堂餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由原告高港区同悦堂餐厅负担780元，被告泰州永和格林酒店管理有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2580元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  焦酉生人民陪审员  王桂琴二〇二〇年十月十日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。