江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终886号上诉人（原审原告）：钟仁森，男，1957年1月28日生，汉族，住江西省广昌县，委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄如苘，男，1957年12月14日生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：蓝广平，广东晋元律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人平小辉，男，1968年7月22日出生，汉族，住江西省广昌县，上诉人钟仁森因与被上诉人黄如苘、原审第三人平小辉民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院作出的（2019）赣1030民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人钟仁森的上诉请求：一、请求撤销（2019）赣1030民初998号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方不存在借贷关系，明显错误。上诉人已经完成举证责任。二、被上诉人无证据证明案涉债务已清偿，属举证不能。被上诉人称150万元是过账行为，违背常理；微信聊天记录、录音等证据，反证双方借贷事实存在。三、一审法院若认为双方不存在借贷合意，应当当庭释明要求上诉人变更诉请，一审法院明显剥夺上诉人诉权。被上诉人黄如苘辩称：一、一审法院认定双方不存在民间借贷关系，事实清楚、证据确实充分。被上诉人与上诉人之间的银行转账行为仅是上诉人与济民担保公司实现真实目的方法、工具和手段，上诉人仅系借被上诉人账户过账，被上诉人与上诉人之间根本不存在借贷关系。上诉人仅依据银行转账凭证提起本案诉讼，该转账凭证仅能反映被上诉人与上诉人之间有转账汇款的事实，不能证明上诉人与被上诉人双方已达成借款合意，双方不存在民间借贷关系，被上诉人已提供证据证明上诉人转账系上诉人的其他债务，与被上诉人无关。而上诉人不能举证证明其与被上诉人之间借贷关系的成立，应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院并没有剥夺上诉人的合法诉讼权利，是上诉人错误理解法条含义，一审法院的判决合法合理，彰显了法律的公正与公平。请求二审法院依法予以维持。原审第三人平小辉答辩称，涉案150万元是广昌县济民担保公司还给我的钱，并非黄如苘向钟仁森借的钱，原审法院判决结果正确，应当予以维持。钟仁森向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄如苘立即偿还其借款本金150万元及利息（自2017年4月21日至还清借款本息之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由黄如苘承担。一审法院认定的事实：原告钟仁森、被告黄如苘、第三人平小辉是朋友关系。高建华原系济民担保公司法定代表人及股东，揭伟雄系济民担保公司现任法定代表人。2015年2月15日，钟仁森向广昌南银村镇银行贷款300万元，由济民担保公司提供担保。2015年2月16日，钟仁森收到贷款后，将150万元转入黄如苘账户。同日，黄如苘将150万元汇至平小辉账户。2016年2月23日，钟仁森与广昌南银村镇银行就上述贷款办理了转借贷款手续。2017年2月24日，贷款到期后，广昌南银村镇银行扣划了济民担保公司存于该银行的保证金100万元用于归还贷款，其余贷款本息由钟仁森还清。2017年4月23日，钟仁森向济民担保公司出具借条一张，载明：“今借到广昌县济民担保有限公司人民币壹佰万元整（100万），用于归还本人在南银村镇银行的贷款（注明此款由济民担保公司在南银村镇银行担保中扣划）”。现钟仁森以转入黄如苘账户的150万元系借款为由，要求黄如苘还本付息。另查明，2015年2月15日，钟仁森在广昌南银村镇银行贷款300万元的年利率为7.84%，2016年2月24日，钟仁森在广昌南银村镇银行贷款300万元的年利率为8.265%。在钟仁森向一审法院提起诉讼前，钟仁森并未向黄如苘主张要求其偿还借款及支付借款利息。2019年12月23日，一审法院根据钟仁森的申请，依法对黄如苘名下的银行存款、不动产等价值150万元的财产予以查封、冻结，其中冻结期限为一年，查封期限为三年。一审法院认为：本案的争议焦点是钟仁森与黄如苘之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从法律关系的构成来看，民间借贷关系的构成必须有借贷双方当事人的合意。本案中，钟仁森作为原告，主张其与黄如苘间构成民间借贷关系，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，钟仁森应当就其与黄如苘已达成借款合意，双方之间构成民间借贷关系承担举证证明责任。钟仁森仅凭其于2015年2月16日将150万元转入黄如苘账户的银行转账凭证，不足以证明其与黄如苘就150万元借款达成合意，双方之间构成民间借贷关系。此外，从钟仁森与黄如苘的微信聊天记录，钟仁森、黄如苘、高建华的通话记录及其在一审法院询问、庭审中的陈述可见，钟仁森与黄如苘就案涉的150万元是否达成借款合意并未明确，钟仁森是在向济民担保公司主张权益未果后，转而要求黄如苘承担还款责任。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于钟仁森提出的诉讼请求，黄如苘辩称案涉150万元系济民担保公司与钟仁森约定，通过黄如苘账户过账并用于偿还济民担保公司在平小辉处的债务。对此，黄如苘向一审法院提交了黄如苘与钟仁森的微信聊天记录，钟仁森、黄如苘、高建华的通话记录等证据予以佐证。一审法院认为，黄如苘的上述抗辩意见及其举证情况，与该院依法调取的2015年2月16日黄如苘中国农业银行账号62×××15的交易流水等证据及钟仁森、黄如苘、高建华、平小辉在接受询问、庭审中的陈述相佐证，足以让人对涉案民间借贷关系的真实性产生合理怀疑，钟仁森需进一步就民间借贷关系的成立承担举证责任。综上，在钟仁森未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定钟仁森的举证不足以证实其与黄如苘间形成借贷关系，故对钟仁森诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回钟仁森的诉讼请求。案件受理费22600元，保全费5000元，由钟仁森负担。上诉人钟仁森对一审法院查明的“在钟仁森向本院提起诉讼前，钟仁森并未向黄如苘主张要求其偿还借款及支付借款利息”该部分事实有异议，认为其提供的聊天记录，可以反映，钟多次向黄主张要求偿还款项，并且在私下也频繁通过电话或者微信通话等方式向黄主张过还款。被上诉人黄如苘及原审第三人平小辉对一审法院查明的事实没有异议。被上诉人黄如苘二审期间提供了一份广昌县公安局于2020.4.23对高建华的询问笔录，拟证明涉案的150万资金往来是因为上诉人与济民担保公司达成了合意，由上诉人作为借款人，济民担保公司作为担保人向银行借款300万，其中150万由上诉人使用，另外150万由济民担保公司使用，用于归还济民公司借的平小辉的债务，该笔借款银行发放后，上诉人将其中济民公司需要使用的150万通过被上诉人的账户再转给平小辉，用于归还济民公司的借款。同时，在笔录中，高建华确认涉案的150万是广昌县济民担保公司使用的，也表示这150万应由济民公司承担偿还责任。上诉人钟仁森质证认为，被上诉人黄如苘四月就可以调取该证据，但是没有及时提供，如果法庭认为笔录应该予以质证的话，应该对被上诉人训诫。高建华在笔录第二页很明确的说想通过借款还钱，银行转账形式支付的资金到达借款人的账户，可以视为借款生效的要件，事实上，本案上诉人向济民公司出具了借条，假如说济民公司认可这150万是公司的钱，上诉人为什么要出具100万的借条，这100万的借条是因为公司帮偿还了300万中的100万，这个借条可以说明高建华在询问笔录里谈到的款项归公司承担与事实不一致。原审第三人平小辉对该询问笔录的三性均不持异议。本院认为，该证据系公安机关依法对案外人高建华制作的询问笔录，对其真实性、合法性予以采信，且高建华在该笔录中已经陈述了涉案150万元的来龙去脉，与其一审庭审时的陈述相一致，能够证实涉案150万元仅仅是通过被上诉人的账户向原审第三人平小辉转账支付了150万元，对该证据的关联性也予以采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人钟仁森与被上诉人黄如苘之间是否存在真实的借贷关系，被上诉人黄如苘应否承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人钟仁森仅提供了涉案150万元的银行转账流水以证明被上诉人黄如苘向其借款150万元，被上诉人黄如苘也对涉案150万元的性质作出了合理解释，即上诉人钟仁森向广昌南银村镇银行贷款300万元，案外人广昌县济民担保公司为其担保，但上诉人钟仁森应将该300万元贷款中的150万元交由广昌县济民担保公司使用，由于广昌县济民担保公司欠原审第三人平小辉150万元，故广昌县济民担保公司借用被上诉人黄如苘的账户进行过渡，再由被上诉人黄如苘将150万元转给原审第三人平小辉。广昌县济民担保公司的原法定代表人在一审庭审时及在广昌县公安局对其进行询问时陈述的案涉150万元的来龙去脉与被上诉人黄如苘的陈述一致。且事实上，上诉人钟仁森从广昌南银村镇银行获得300万元的贷款当日即将150万元转入被上诉人黄如苘账户，被上诉人黄如苘也当即将150万元转给了原审第三人平小辉。上诉人钟仁森也认可其向被上诉人黄如苘出借的150万元来自于广昌南银村镇银行的贷款。因此，被上诉人黄如苘的解释与事实相符。上诉人钟仁森主张案涉的150万元系被上诉人黄如苘向其所借款项需进一步举证证明，但上诉人钟仁森并没有提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且上诉人钟仁森将从银行贷出的款项出借给被上诉人黄如苘却不要求其支付利息，与常理不符，上诉人钟仁森自2015年2月16日将案涉150万元转入被上诉人黄如苘账户始自2019年9月4日之前从未向被上诉人黄如苘提及过案涉150万元的事宜，也与常理不符。此外，上诉人钟仁森在其从2019年9月4日开始与被上诉人黄如苘的微信聊天记录及通话录音中均陈述其找被上诉人黄如苘仅仅是让其作个见证，证明广昌县济民担保公司应对300万元贷款中的150万元承担偿还责任，并没有主张案涉150万元系被上诉人黄如苘向其所借的款项。因此，上诉人钟仁森主张案涉150万元系被上诉人黄如苘向其所借的款项没有事实依据，上诉人钟仁森与被上诉人黄如苘之间不存在真实的借贷关系，上诉人钟仁森要求被上诉人黄如苘承担偿还责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人钟仁森的上诉理由不能成立，对其要求改判的诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21133元，由上诉人钟仁森负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年十月十五日书记员 鄢佳慧