天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3007号上诉人（原审原告）：张某1，女，2013年9月23日出生，回族，学龄前儿童，住天津市滨海新区。法定代理人：张某2（张某1之母），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张鹤（张某2之弟），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士来，男，1964年8月14日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守保，男，1989年10月23日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张士来、张守保共有物分割纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持张某1一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由张士来、张守保承担。事实和理由：1．一审认定张士来、张守保实际仅收取了36400元租金的证据不足。2．根据张士来、张守保在一审中的当庭陈述，包括张某1与张士来、张守保在内的五名家庭成员间已对各还迁房屋的归属予以了分配，涉案房屋紫枫苑×××号90平米房屋为张某1与张守保二人所共有，因此，张某1应分得该房屋所得租金的50%而非20%。3．如按一审法院判决之逻辑，则张某1对已还迁的三套住房也均享有20%的权益，在张某1对该三套房屋均不实际占有和使用的情况下，作为实际占有和使用该三套房屋的张士来、张守保及案外人张芮宁均应各向张某1进行相应比例的补偿，无疑增加了双方矛盾和诉累。张士来辩称，在家庭尚未析产的情况下，分割租金收益的时机是不成熟的，一审判决在五个家庭成员之间均分是最大程度地维护了张某1的利益，张士来也同意让渡该部分利益给张某1。关于承租人王虎在一审当中出具的证明，虽然没有王虎的签字，但不影响该证明上记载内容的真实性。对于一审判决，张士来已履行完毕。综上，不同意张某1的上诉请求，要求二审驳回上诉，维持原判。张守保辩称，不同意张某1的上诉请求，租金由张士来收取，张守保不应承担返还责任。张某1向一审法院起诉请求：1．判令张士来、张守保给付张某1房租收益19200元；2．本案诉讼费用由张士来、张守保承担。一审法院认定事实：张某1系张守保之女，张士来系张守保之父。2018年4月19日，张某1母亲张某2与张守保经一审法院调解离婚，约定张某1由母亲张某2抚养。2017年8月18日，张士来作为被拆迁人（乙方）与第三人中建新塘（天津）投资发展有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁协议”），乙方家庭成员情况：张士来、张守保、张芮宁、张某1、张某2，其中张某2户籍性质非农，经组成员否，其他人户籍性质均为农，经组成员是。拆迁协议约定，乙方选择实物安置，即指属于村集体经济组织成员的被拆迁人，以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口（不含各种户籍挂靠人口）确定安置人数，每人按照45平方米（建筑面积，下同）标准安置。乙方被拆迁宅基地上房屋共1处、1户籍、62.88平方米，其中：房屋坐落地点南里8排×××号，正房结构砖房，确认建筑面积47.88㎡，厢房结构砖房，确认建筑面积15㎡。甲方向乙方提供总建筑面积为225平方米的还迁房，其中：乙方增加的还迁房建筑面积，以2000元／㎡购买还迁房32.42平方米、共计64848元；乙方应交款与应得款相抵后，乙方实际应交款64848元。乙方向甲方提供《拆迁补偿安置房产权确认书和委托书》（为本协议附件），确认每套还迁房的建筑面积和登记的产权人。乙方按照本合同第四条约定支付增加面积购房款后，甲方最终向乙方提供4套还迁房，总面积为225平方米，其中：第一套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张士来，第二套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张芮宁，第三套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张守保，第四套建筑面积90㎡，还迁房所有权人张守保。本协议书未尽事宜，由甲乙双方另行协商，并签订补充协议。补充协议与本协议书具有同等法律效力。2017年9月16日，张士来作为被安置人（委托人，乙方）与安置单位中建新塘（天津）投资发展有限公司（甲方）签订《〈房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，约定甲方向乙方提供安置房屋共4套，总建筑面积为225平方米。乙方选定的安置房屋为：第一套：45平方米房屋，房地产所有权人为张士来，房屋地址紫枫苑×××；第二套：45平方米房屋，房地产所有权人为张芮宁，房屋地址紫枫苑×××；第三套：45平方米房屋，房地产所有权人为张守保，房屋地址此套房延期安置；第四套：90平方米房屋，房地产所有权人为张守保，房屋地址紫枫苑×××。乙方在办理紫枫苑三期房屋入住手续前，需向甲方交纳《安置协议书》中约定的增加面积款64840元，在乙方办理入住手续前一次性付清。同日，双方签订《〈房屋拆迁补偿安置协议书〉45㎡、135㎡房屋安置补充协议》，约定甲乙双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的还迁房所有权人（以下简称所有权人）：张守保，身份证号：12010719********。乙方及所有权人自愿放弃在紫枫苑三期选择1套45㎡房屋被安置的权利，并同意在新建安置房中进行选房安置。按照《关于南开村45㎡、135㎡房源不足问题的解决意见》规定，自签订本协议之日起，所有权人获得在新建安置房源中安置45㎡房屋资格并有权按照本协议约定领取安置费。延期安置的房屋现在尚未建成。其余3套房屋即紫枫苑×××、紫枫苑×××、紫枫苑×××已经于2017年9月份交房，目前尚未办理产权证。一审庭审中，张士来、张守保认可紫枫苑×××房屋已经以张士来的名义出租，张士来收取租金36400元。张士来、张守保认可张某1对于房屋的租金收益享有1／5的共有权。另查，在另关联案件中，天津滨海益平拆迁公司陈述，拆迁协议中所载明的房地产所有权人是应被拆迁人的要求所写，将来办理产权证时可以进行变更，如果需要变更的话，需要被拆迁人家庭成员进行协商确定，这个不是最终房屋登记权属的依据。中建新塘（天津）投资发展有限公司陈述，按照当时的拆迁政策，被拆迁户家一共有5口人，每人45平方米，户籍性质为农业的集体经济组织成员每人免费45平方米，如果是非农业户籍的家庭成员，按照政策也能给45平方米，但是需要按照2000元／平方米进行购买，同时要抵扣家庭整体的原有的宅基地面积所占的份额。一审法院认为，本案为共有物分割纠纷，根据物权法规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案被拆迁户张士来家庭成员共有5人，按拆迁安置协议实物还迁225平方米，每人享有45平方米，鉴于存在延期安置以及已还迁房屋并未办理不动产登记，虽然拆迁安置协议中写明了部分安置房屋所有人，但该表述并非不动产权属最终确认的依据，故对于还迁房屋包括延期安置部分应属于被拆迁户家庭成员共有，其产生的相应租金收益亦应属于家庭成员共有。因张某1母亲张某2与张守保已经离婚，张某1由母亲张某2抚养，张某1已经不与张守保共同生活，其要求分割共有财产，于法有据，予以支持。对于应分得份额，根据还迁面积及家庭成员情况，一审法院支持张某1分得租金收益36400元的1／5即7280元，张某1主张的超出部分，不予支持。关于张士来、张守保的责任承担，鉴于系以张士来的名义对外出租，并且张士来认可收取租金，故确认由张士来给付张某1应分得租金收益，张某1主张的张士来、张守保承担连带责任，依据不足，不予支持。综上所述，张某1的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条的规定，判决：“一、被告张士来于本判决生效后十日内给付原告张某1房屋租金收益7280元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由原告负担87元，被告张士来负担53元（于本判决生效后十日内给付原告）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。张某1于2020年10月23日向本院提交书面意见，认可张士来实际收取租金为36400元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系因共有物出租后的收益引发的纠纷，争议焦点是，张士来、张守保是否应当给付张某1租金19200元。首先是张某1是否具有收取租金权利的问题，案涉租金来源于南里8排8号拆迁后还迁的四处房屋之一，紫枫苑×××房屋向外出租的收益，现还迁的四处房屋均未进行产权登记，最终所有权人尚未确定，目前无法认定张某1是紫枫苑×××房屋的50%所有权人，张某1可待案涉房屋所有权确定后再行解决。现一审法院考虑张某1系未成年人，按案涉共有物不明的现状，判决支持张某1分得租金收益的1／5，符合张某1的利益最大化，且张士来、张守保亦同意张某1享有租金收益1／5的共有权利，故一审对此节的判决结果亦无明显不当。但需要指出的是，该1／5是现状下的权利份额，具体张某1在案涉房屋均取得所有权证后是否还有其他未尽的权利份额，可根据新的事实再行主张。关于租金给付主体问题，案涉产生租金的房屋系以张士来的名义对外出租，并且张士来认可收取租金，故应当由张士来向张某1支付租金收益，张守保不负给付租金责任。张某1主张张士来、张守保向其承担给付责任，依据不足，不予支持。关于租金数额问题，鉴于二审期间，张某1认可张士来实际收取租金36400元的事实，故本院对此节不再涉及。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无明显不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年十月二十八日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……