江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0505民初7614号原告(反诉被告)：毅嘉电子(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市新区金山路**。法定代表人：曾恭胜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：常熟东南相互电子有限公司，住，住所地江苏省常熟东南经济开发区金门路/div>法定代表人：陈旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。原告毅嘉电子(苏州)有限公司（以下简称毅嘉电子公司）与被告常熟东南相互电子有限公司（以下简称东南相互公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告东南相互公司提出反诉，本院经审查决定予以受理。原告（反诉被告）毅嘉电子公司的委托诉讼代理人张伟、被告东南相互公司（反诉原告）的委托诉讼代理人徐志育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅嘉电子公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费人民币1082111.94元及材料费人民币1570069.36元，合计人民币2652181.3元；2、判令被告支付逾期付款利息损失人民币181969.1元（自2017年5月30日起暂算至2018年10月31日，之后按同期银行贷款利率计算至实际支付之日）；合计2834150.4元；3、判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因业务需要，自2016年至2017年2月委托原告加工数量为3364PCS的SMT产品，双方对付款方式及结算方式均作出了约定。现原告早已加工完成，并将完工产品交付被告使用，但被告未依约支付SMT产品的加工费1082111.94元。另外，原告按被告的需求于2017年1月及2月期间向被告提供了价值1570069.36元的材料，但被告亦未向原告支付1570069.36元的材料费。截至起诉之日，被告仍结欠原告加工费1082111.94元及材料费1570069.36元，合计2652181.3元未付，该款经原告多次催要，被告仍以各种理由拒绝未付。被告东南相互公司辩称，1、对于原告提出的要求被告支付加工费的诉讼请求,对于该加工费的金额被告予以认可，但对于原告所提及的材料费，因本案是加工合同纠纷，对于双方之间的材料买卖应属于买卖合同纠纷，原告应当另行起诉；2、因原告提供给被告的产品出现质量问题，导致被告产生较大的经济损失，被告也提起了反诉。反诉原告东南相互公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失共计3510920.64元；2、反诉被告支付反诉原告利息损失21万元（自2019年1月1日起暂算至2019年12月31日，之后按年利率6%计算至实际支付之日；3、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉被告为反诉原告加工相关的电子产品，在加工过程中未能按照要求进行生产，出现质量问题，导致大量退货，多次协商未果，故提起本案反诉。反诉被告毅嘉电子公司对反诉原告的反诉辩称，对反诉请求均不予认可，反诉被告认为加工没有问题，对于反诉原告的损失问题，反诉被告认为均没有依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其在本案中的证明力予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于鉴定意见书，原告对此虽有异议，但未能提出该意见书鉴定意见或鉴定过程存在问题的相关证据，故对于其在本案中的证明力予以确认；对于反诉原告提交的采购单打印件，因系单方打印，反诉被告对此也不认可，故对其证明力不予确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：2016年至2017年期间，东南相互公司委托毅嘉电子公司进行PCB板SMT加工，尚有1082111.94元加工费未支付给毅嘉电子公司。另外，毅嘉电子公司应东南相互公司的需求向其提供了1570069.36元的材料，该款项东南相互公司也尚未支付给毅嘉电子公司。2020年7月6日，针对本案所涉的客退PCB板的质量是否存在问题，浙江方圆检测集团股份有限公司出具《质量鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定对象PCB板存在质量问题，可以排除PCB板本身设计导致PCB板功能失效的原因。另外，该鉴定对PCB板进行了清点，其中“点胶”的为1039片，未“点胶”的为1334片，共计2373片。对于因质量问题导致的损失，反诉原告具体明细为：空板成本费用（417.85元单价×2999片）1253132.15元、SMT代工费用（580.47774元单价×2999片）1740852.74元、散热器和铁架费用（315.5元单价×330片）104116.32元、散热器费用（293.4元单价×1407片）412819.43元，以上合计3510920.64元。对于空板成本费用，根据评估，单价为293元；对于SMT代工费用的单价，原被告双方协商一致为550元。上述鉴定和评估分别花费208000元、14000元。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为涉案产品是否存在因加工引起的质量问题以及具体损失的计算金额。关于本诉，东南相互公司委托毅嘉电子公司进行相应产品的加工，产生了相应的加工费和材料费用，东南相互公司应当进行支付，其未支付，应当承担继续履行等民事责任。因此，对于本诉中原告要求被告支付相应加工费1082111.94元及材料费1570069.36元的诉讼请求，本院予以支持。对于自2017年5月30日起计算的利息损失，因根据本案查明事实及后续反诉的相应论述，相关加工产品存在质量问题导致被告损失，双方对此也一直在协商沟通，对于后续认定的损失金额部分，不能视为被告延迟支付，因此，对于损失金额部分的利息请求，本院不予支持。关于反诉，本院根据当事人申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司对是否存在质量问题进行鉴定，该机构出具《质量鉴定意见书》，鉴定意见认为鉴定对象PCB板存在质量问题，因此，反诉被告因加工产品存在质量问题导致反诉原告的损失应当据实支付给反诉原告。根据相应的反诉诉讼请求，对于第一项空板成本费用，根据评估单价293元再乘以实际的2373片，为695289元；对于第二项SMT代工费用，根据双方确认一致的550元乘以实际的2373片，为1305150元；对于第三、四项费用，因根据反诉原告陈述，系已经赔偿给下游客户的费用，并已经直接被客户在货款中扣除，故在审理过程中本院要求反诉原告提供相应的扣除金额证据，但反诉原告未能提供。因此，对于该部分费用，根据谁主张谁举证的原则，反诉原告应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。对于鉴定评估费用，由东南相互公司进行了预付，根据本案案情，该费用应由毅嘉电子公司支付给东南相互公司。如上所述，东南相互公司应支付给毅嘉电子公司的费用总计2652181.3元，毅嘉电子公司应赔偿给东南相互公司的费用总计2222439元，两者相抵，东南相互公司还需支付给毅嘉电子公司429742.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常熟东南相互电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）毅嘉电子(苏州)有限公司429742.3元及利息损失（以429742.3元为基数，自2017年5月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告毅嘉电子(苏州)有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告常熟东南相互电子有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29473元，由原告毅嘉电子(苏州)有限公司负担3301元，由被告常熟东南相互电子有限公司负担26172元。反诉案件受理费18284元，由反诉被告毅嘉电子(苏州)有限公司负担9830元，由反诉原告常熟东南相互电子有限公司负担8454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。审 判 长  万玉明人民陪审员  张菊珍人民陪审员  邢雯芝二〇二〇年十月二十日书 记 员  吴 越附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……