广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初25695号 原告：深圳市绿宝佳环境建设有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道盈丰路**101，统一社会信用代码91440300708450971X。 法定代表人：温奕区。 委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。 被告：深圳市大鹏新区葵涌办事处农林水务管理中心，，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌街道福塘南路****统一社会信用代码124403003984208809。 法定代表人：李昆鹏。 被告：深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心，住所地深，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道三溪社区福塘南路****信用代码12440300MB2C043997。 法定代表人：李昆鹏。 被告：深圳市大鹏新区葵涌办事处，住所地深圳市大鹏，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道三溪社区福塘南路**11440300007551569B。 法定代表人：陈新远。 被告深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心、深圳市大鹏新区葵涌办事处共同委托诉讼代理人：陈锐锋，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心、深圳市大鹏新区葵涌办事处共同委托诉讼代理人：刘奕，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。 上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市绿宝佳环境建设有限公司委托诉讼代理人罗茂洲、深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心（公共事业服务中心）、深圳市大鹏新区葵涌办事处（葵涌办事处）共同委托诉讼代理人陈锐锋、刘奕到庭参加诉讼。被告深圳市大鹏新区葵涌办事处农林水务管理中心（下称农林水务管理中心）经本院依传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款257369.91元（人民币，下同）；二、被告向原告支付自应付工程款之日起至完全清偿之日的止利息(以257369.91元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，暂按5.6%/年计算，自2010年12月11起算暂至起诉日2019年7月31日，每天40.04元，计3154天，利息126286.16元)；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告农林水务管理中心因深圳市龙岗区葵涌街道2007年度生态风景林建设工程（3标段）建设需要通过招标方式与原告就葵涌街道西涌、土洋社区西涌村、土洋村的工程地点工程项目签订了《龙岗区葵涌街道2007年生态风景林建设工程3标段施工承包合同》。合同总价款为人民币1286849.53元。合同签订后，原告依据合同约定进行了工程施工并按约定完成了全部工程项目。2010年11月26日深圳市龙岗区绿化委员会等相关单位对该工程进行了竣工验收，原告就此完成了全部合同工程项目。截至起诉之日，被告农林水务管理中心仍然拖欠原告工程款本金人民币257369.91元。原告多次向被告农林水务管理中心催收工程款，被告农林水务管理中心将全部的竣工资料提交给了深圳市龙岗区绿化委员会办公室、龙岗区审计局申请结算，但原告并未收到剩余工程款，原告也向相关部门多次反映催收工程款，被告均予以拒绝付款。因被告农林水务管理中心大部分职能由公共事业服务中心承接，且被告农林水务管理中心与公共事业服务中心均属于葵涌办事处的派出机构，因被告农林水务管理中心与公共事业服务中心、葵涌办事处之间处于机构改革过程中，因此被告农林水务管理中心与公共事业服务中心、葵涌办事处的案涉施工工程义务有直接关联并有直接法律关系，公共事业服务中心、葵涌办事处对本案的工程款应承担共同连带清偿责任。现原告为了维护自己的合法权益，特依据《合同法》的相关规定，向法院提起诉讼。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付自起诉之日起至完全清偿之日止的利息（以257369.91元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止） 被告农林水务管理中心未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。 被告公共事业服务中心、被告葵涌办事处辩称，一、本案已过诉讼时效。涉案合同签订日为“2007年4月2日”，合同约定的第六期付款时间为工程验收合格并取得《造林验收合格证》后十五个工作日内。而原告于2009年11月16日取得《第五次抚育施工合格证》，于2010年11月26日取得验收结论为“合格”的《工程竣工验收表》，根据合同约定，付款期限届满日为“2010年12月17日”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《深圳市中级人民法院关于建设工程合同若干问题的指导意见》第三十七条之规定，原告应在合同约定最后一期工程款的支付期限届满之日起两年内行使付款请求权。故，截至原告起诉之日，本案诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权，恳请贵院驳回原告全部诉讼请求。二、涉案工程未取得造林验收合格证等文书材料，未达到合同约定的第六期支付条件，不具备付款前提。三、合同已约定审计结算材料作为结算有效依据，工程不具备该审计条件，未进行审计。四、葵涌办事处农林水务管理中心不是适格被告。（一）大鹏新区葵涌办事处农林水务管理中心并非龙岗区葵涌街道办事处农林水办公室的民事权利义务既受主体，深圳市龙岗区葵涌街道办事处农林水办公室隶属于龙岗区葵涌街道，使用的是龙岗区财政资金，法律地位上属于龙岗区人民政府的派出机关，由龙岗区人民政府依法设立，而龙岗区人民政府（区一级人民政府）由国务院批准设立。深圳市大鹏新区葵涌办事处农林水务管理中心隶属于大鹏新区葵涌办事处，使用的是大鹏新区财政资金，由大鹏新区管理委员会依法设立，而大鹏新区管理委员会（市政府派出机构）由深圳市人民政府批准设立。综上，无论从隶属关系、使用财政、设立单位、法律地位而言，大鹏新区葵涌办事处均不等同于龙岗区葵涌街道办事处，两者并非同一主体，大鹏新区葵涌办事仅仅从2012年（新区设立）起负责葵涌街道办事处范围内的行政管理，其不当然为龙岗区葵涌街道办事处的民事权利义务继受主体。（二）区绿委办与被告之间为隐名代理关系，即使被告为“深圳市龙岗区葵涌街道农林水办公室”的民事权利义务既受主体，亦因隐名代理而不为适格被告，不应由被告承担相应的法律责任。首先，根据相关资料显示，在涉案合同签订期间，龙岗区绿委办隶属于龙岗区农林渔业局，而根据龙岗区农林渔业局《关于严格按照生态风景林建设工程2007年作业设计及概算进行工程招投标的通知》（深龙农字[2007]34号）显示，涉案工程系在区绿委办的指令下由各街道办事处代为进行生态风景林建设工程招投标工作，且涉案工程的概算亦由区农林渔业局单方制作，同时根据被告的付款记录显示，每笔工程款的支付均系由龙岗区农林渔业局转款后再行支付，并非使用被告的财政资金，涉案工程亦未列入被告的经费预算，从工作启动、工程概算、款项走向角度而言，龙岗区绿委办为实际发包人。其次，涉案工程的监理单位选任、涉案进度工程的验收、涉案整体工程的竣工验收、工程竣工后的审计结算发起程序亦系由龙岗区绿委办进行，涉案工程的《工程竣工验收表》亦由龙岗区绿委办以建设单位名义进行确认，且在工程款欠付情形发生后，原告亦是向龙岗区绿委办要求支付相应款项，并从龙岗区绿委办处取得相关审计复函。在本案中，被告仅仅进行工程款转付。从监理、竣工、审计、建设、合同实际履行等角度而言，龙岗区绿委办为实际发包人。综上，龙岗区绿委办与被告之间成立隐名代理法律关系，本案的相关法律责任应由龙岗区绿委办承担，被告不是本案的适格被告。 经审理查明，2007年，深圳市龙岗区葵涌街道农林水办公室（下称农林水办公室）向原告（2013年3月4日变更前的名称为深圳市绿宝佳实业有限公司）发出《中标通知书》，确定原告为龙岗区葵涌街道2007年生态风景林建设工程（3标段）的中标单位，合同价1286849.53元。2007年4月2日，原告（乙方）与农林水办公室（甲方）签订《龙岗区葵涌街道2007年生态风景林建设工程3标段施工承包合同》，主要内容为：工程名称：葵涌街道2007度生态风景林建设工程（3标段）。工程地点：龙岗区葵涌街道溪涌、土洋社区1、2、3作业小班。合同价款：1286849.53元。工程款支付：第一期，工程备耕完成并取得备耕合格证后，甲方支付20%，乙方完成种植后，并取得《施工合格证》时付款20%；第二期，2007年9月底前完成第一次抚育，并取得《抚育管护作业质量合格证》时支付10%；第三期，乙方在2008年5月底前完成该工程第二次抚育后取得《抚育管护作业质量合格证》支付10%；第四期，2008年9月底完成该工程第三次并取得《抚育管护作业质量合格证》时支付10%；第五期，承包人在2009年5月底前，完成该工程第四次抚育，并取得《抚育管护作业质量合格证》时支付10%；第六期，乙方完成2009年最后一次抚育，并经区绿委办验收合格取得《造林验收合格证》，凭工程结算报告付清20%余款。 合同签订后，原告依约完成了施工，2009年12月27日竣工验收。监理单位广东森科园林绿化工程公司、设计单位广东省林业调查规划院及建设单位农林水办公室、深圳市龙岗区绿化委员会办公室、主管单位深圳市绿化委员会办公室在《深圳市2007年龙岗区葵涌街道生态风景林建设工程竣工验收表》上盖章确认，工程验收结果为：保存率达到93.1%，小苗平均高2.15米，质量合格，同意办理竣工相关手续，但必须根据‘市关于2007年竣工验收通知进行核工结算’。2008年11月26日，深圳市龙岗区绿化委员会办公室向原告出具深龙造验字﹝2007﹞第72号《造林质量合格证》，内容为：“你单位承建2007年度龙岗区葵涌街道水土三标段的造林工程，种植阶段已完工。经监理单位组织竣工验收、区绿委办组织抽查验收，认定该标段的种植质量竣工合格”。被告将涉案工程相关审计所需材料提交给深圳市龙岗区绿化委员会办公室，该办就该工程向深圳市龙岗区审计局提请审计。2017年9月13日，龙岗区审计局复函该办，内容为：“经审查，贵办报送的2007年生态风景林建设工程项目审计资料，缺少预算书、结算书、施工蓝图等核心资料，不具备审计条件，我局无法对该项目进行审计。贵办在后续生态风景林项目送审过程中，如送审资料与上述项目类似，请参照处理”。原、被告确认仍有工程尾款257369.91元未付。 另查，2019年9月18日，被告葵涌办事处向案外人深圳市万年春环境建设有限公司出具《大鹏新区葵涌办事处关于深圳市万年春环境建设有限公司申请政府信息公开事宜的复函》称，2011年12月30日成立大鹏新区管理委员会后，原农林水办公室大部分职能由葵涌办事处农林水务管理中心承接。2020年8月17日，被告公共事业服务中心向本院出具《情况说明》称，2011年12月30日大鹏新区管理委员会成立后，2015年11月3日原农林水办公室的主要行政职能由被告农林水务管理中心承接，2020年2月11日因机构改革职能调整，被告农林水务管理中心的主要行政职能现由被告公共事业服务中心承接，原农林水办公室与原告于2007年4月2日签订了《龙岗区葵涌街道2007年生态风景林建设工程3标段施工承包合同》，现发生建设工程施工合同纠纷即本案，由被告公共事业服务中心出庭参加诉讼。 本院认为，原告通过招投标中标涉案工程，随后同原农林水办公室签订了《龙岗区葵涌街道2007年生态风景林建设工程3标段施工承包合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约完成了工程施工，经建设单位农林水办公室、监理单位广东森科园林绿化工程有限公司、设计单位广东省林业调查规划院、主管单位市绿委办等验收合格，农林水办公室应依据合同的约定支付工程尾款257369.91元，因大鹏新区管理委员会2011年12月30日成立后，农林水办公室大部分职能由被告农林水务管理中心承接，2020年2月11日因机构改革职能调整，被告农林水务管理中心的主要行政职能又由被告公共事业服务中心承接，审理中，被告公共事业服务中心也向本院出具《情况说明》称因机构改革，农林水办公室的大部职能由其承接，同时要求参与本案的诉讼，据此，本院认为，由于被告公共事业服务中心承接了被告农林水务管理中心的职能，对涉案合同的债权、债务也承接了，故欠付的工程款应由被告公共事业服务中心支付，原告主张被告公共事业服务中心支付工程款257369.91元，于法有据，本院予以支持。因被告公共事业服务中心未在合同约定的期限内支付该款，还应支付相应的逾期付款利息。原告请求从起诉之日即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，系对其权利的依法处置，本院予以支持。 关于原告主张被告农林水务管理中心、葵涌办事处对上述债务承担连带责任。本院认为，因涉案合同的权利义务已由被告公共事业服务中心承接，且本院上述已判决被告公共事业服务中心对欠付的工程款承担支付责任，原告主张被告农林水务管理中心承担连带责任，没有事实及法律依据。关于原告主张被告葵涌办事处承担连带责任，因被告公共事业服务中心系独立事业单位法人，非原告所称的为被告葵涌办事处的派出机构，原告主张被告葵涌办事处对债务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告公共事业服务中心、葵涌办事处辩称的原告诉请超过诉讼时效问题。涉案工程合同约定，涉案工程应经龙岗区审计局审计后支付工程尾款，原告向被告提交了审计相关的材料，被告农林水务管理中心将该材料提交给龙岗区绿化委员会办公室，该办又向龙岗区审计局提请审计，上述情况表明，原告与被告均在按照合同的约定履行审计程序。2017年9月13日，龙岗区审计局复函龙岗区绿化委员会办公室，涉案工程不具备审计条件，因此本案诉讼时效应从2017年9月14日起计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2020年7月20日起诉，未超过法定期间，故对被告公共事业服务中心、被告葵涌办事处此答辩意见，本院不予采纳。关于被告公共事业服务中心、被告葵涌办事处所称工程尾款支付应经审计的问题，龙岗区审计局已经明确复函龙岗区绿化委员会，涉案工程不具备审计条件，且被告公共事业服务中心、被告葵涌办事处没有提交证据证明涉案工程不具备审计条件系原告原因造成，故该不利的法律后果不应由原告承担，对被告公共事业服务中心、被告葵涌办事处此答辩意见，本院亦不予采纳。 关于被告公共事业服务中心申请追加深圳市龙岗区绿化委员会办公室为本案的被告或第三人。本院认为，签订《龙岗区葵涌街道2007年生态风景林建设工程3标段施工承包合同》系原告与农林水办公室，后因大鹏新区成立及机构职能调整农林水办公室的合同义务也由被告公共事业服务中心承接，而深圳市龙岗区绿化委员会办公室既非合同的签订方，也非合同权利义务的承接方，本案事实清楚，故被告公共事业服务中心申请追加深圳市龙岗区绿化委员会办公室为本案的被告或第三人，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市绿宝佳环境建设有限公司人民币257369.91元； 二、被告深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市绿宝佳环境建设有限公司上述款项的逾期付款利息，以257369.91元为基数从2020年7月20日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止； 三、驳回原告深圳市绿宝佳环境建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3527元（原告已预交），由被告深圳市大鹏新区葵涌办事处公共事业服务中心承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  黄梅兰 二〇二〇年十月十五日 本件与原本核对无异 书记员  欧艳芳