四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1380号上诉人（原审原告）：许小凤，女，汉族，1954年2月13日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任红兵，女，汉族，1966年9月18日出生，住四川省达州市达川区。上诉人许小凤因与被上诉人任红兵民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许小凤上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1025号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的相关规定，认定“上诉人与被上诉人之间不存在设立民间借贷法律关系的合意”，系适用法律错误。本案上诉人许小凤主张任红兵向其借款5万元，提供了委托其女王汇军向任红兵转账5万元的转账凭证。而被上诉人在一审庭审中否认该5万元系借款，称系上诉人代为偿还儿子王睿在被上诉人处的借款。但被上诉人未提供上诉人作出代为偿还意思表示的相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，认为上诉人诉称该5万元系借款，但其并未提供相关借据、欠条等债权凭证予以证明该民间借贷法律关系成立，而认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，实属适用法律错误。二、双方当事人之间的微信聊天记录能够证明是被上诉人因偿还信用卡欠款在上诉人处的借款，双方达成了借款的合意，同时上诉人要求被上诉人偿还信用卡后就把钱透出来偿还给上诉人。而一审法院却认定双方之间不存在民间借贷法律系的合意，属认定事实错误。任红兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2017年4月14日，上诉人许小凤的儿子王睿因负责四川宝轮圣帝集团股份有限公司国电软件项目急需资金，在任红兵处借款7万元（因无现金而刷的信用卡），王睿承诺收到四川宝轮圣帝集团股份有限公司国电软件款立马归还。四川宝轮圣帝集团股份有限公司陆续支付了国电软件款，2017年5月初王睿还款1万元，后任红兵多次向王睿催促还款，并将信用卡号通过微信发给王睿，希望他把余下的6万元还款到信用卡里。2017年5月25日，王睿通过微信还款1万元，剩余5万元称由其母亲许小凤先代付，后经协商收到四川宝轮圣帝集团股份有限公司款项归还给其母亲许小凤。2017年6月，王睿收到公司转款6万，此笔借款已了结。综上，上诉人诉称的欠款根本不存在，5万元应是上诉人代其儿子偿还之前的借款。许小凤向一审法院起诉请求：１.依法判决被告任红兵偿还原告许小凤借款本金5万元及利息（利息从2020年4月27日起按年利率6%计算至本息付清为止）；2.案件受理费等其他诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年5月25日，王汇军（原告许小凤之女）通过中国农业银行向被告任红兵转账5万元。同日，许小凤通过微信向任红兵发送该转账记录截图。2019年6月6日，许小凤通过微信向被告任红兵催收2017年5月25日王汇军转账给任红兵的该笔款项，但任红兵并未回复该微信内容。许小凤于2020年5月7日诉讼至法院，请求依法判决任红兵偿还许小凤借款本金5万元及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为2017年5月25日王汇军（原告许小凤之女）通过中国农业银行向被告任红兵转账5万元的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，许小凤该5万元系借款，但其并未向法院提交相关的借据、欠条等债权凭证予以证明该民间借贷法律关系成立，其提交的微信聊天记录截图也并未反映出双方存在设立民间借贷法律关系的合意，且任红兵在庭审中对该事实予以否认，称该5万元并非借款，而系许小凤代为偿还任红兵的儿子王睿在任红兵处的借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，许小凤应承担举证不能，对其不利的法律后果，故许小凤要求任红兵偿还其5万元借款并承担利息的理由不成立，证据不足，法院不予支持。综上所述，因许小凤并未提供充分证据证明2017年5月25日王汇军通过中国农业银行向被告任红兵转账5万元系其向任红兵的出借借款，法院认定本案民间借贷法律关系不成立，许小凤要求任红兵偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告许小凤的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告许小凤负担。二审中上诉人许小凤未提交新的证据；被上诉人任红兵提交了2017年4月6日至2017年6月19日与上诉人许小凤的儿子王睿的微信聊天记录。拟证明许小凤之子王睿差任红兵7万元，他先后通过微信转款给任红兵2万元，下差5万元，一直催收，并向王睿发了银行卡号，许小凤代其儿子偿还任红兵借款5万元，所以不存在向许小凤借款5万元的事实。许小凤质证认为，这个不是新证据，并不是一审判决后才形成的，虽然真实性无异议，但关联性有异议，从聊天内容可以反映出任红兵与王睿之间是在公司投资形成的债权债务，与本案双方之间的借款没有关联性。任红兵发给王睿的卡号也与我们打款的卡号不一致，打款时间与王睿说的“明天打款”也不一致。聊天记录不能反映出许小凤愿意为儿子王睿代为偿还7万元的意思表示，我方提供的证据能够反映5万元是因为任红兵的两张信用卡需要还款，对方也答应了还了信用卡后再透资出来还借款。本院认证为，任红兵二审中提交的微信聊天记录具备证据的三性，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（一）款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。上诉人许小凤在一审中虽然提交了委托其女儿王汇军于2017年5月25日通过中国农业银行向被上诉人任红兵转账5万元的证据，除2019年6月6日，其通过微信向任红兵催收2017年5月25日王汇军转账给任红兵的5万元，任红兵未作任何回复外，未提交从2017年5月至2019年6月长达两年的时间向任红兵主张权利和要求任红兵给其出具借据的任何证据，至其2020年5月7日向一审法院提起诉讼，许小凤也一直未提交要求过任红兵出具借条的证据，而任红兵否认双方之间系借贷关系，故依据前述法规规定，许小凤主张与任红兵之间形成了借贷法律关系因无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人许小凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人许小凤负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十月二十三日书记员  古钰钦