安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2712号 原告：童陈成，男，1991年7月13日生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：陈敏、陈海斌，上海国创律师事务所律师。 被告：杨维亮，男，1985年12月29日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。 原告童陈成与被告杨维亮股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告童陈成的委托诉讼代理人陈海斌、被告杨维亮及其委托诉讼代理人陆路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童陈成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款60万元；2、判令被告向原告赔偿迟延履行期间利息损失（以60万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年11月24日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年10月23日,原、被告及案外人孟祥雨共同出资设立“上海泽正物流有限公司”（以下简称：泽正公司）,其中原告认缴出资60万元,持股比例20%;被告认缴出资60万元,持股比例20%;孟祥雨认缴出资180万元,持股比例60%。2019年8月24日,原、被告经协商一致,签署借条一份。该借条约定,被告同意原告退出泽正公司的股份,被告归还原告所有投入的资金60万元。双方还约定该笔款项的支付方式为其中166667元作为由被告代原告向案外人曹晓强偿还的借款,剩余433333元由被告于2019年11月23日前转账至原告中国银行账户。原告认为,从原、被告签署的协议内容来看,虽名为借条,实为股权转让协议。原、被告均为泽正公司的股东,根据公司法及章程的规定，原、被告两个股东之间可以相互进行股权转让。从协议内容的文意理解,被告同意原告退出股权,并由被告向原告支付对价,原告即股权出让方,被告即股权受让方。本协议签订后,被告至今未付任何款项,已构成违约,应承担赔偿损失的违约责任。 被告杨维亮当庭辩称：原、被告签订的借条并不是股权转让协议，而是一个退股的协议。根据公司法的规定，股东不能退股，故该份借条违反法律，应属无效。 经审理查明：2018年10月18日，原告童陈成、被告杨维亮以及案外人孟祥雨签订《上海泽正物流有限公司章程》，其中，该章程第四条规定：公司注册资本300万元。第五条规定：杨维亮出资额60万元、童陈成出资额60万元、孟祥雨出资额180万元。第二十四条第一款规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 2018年10月23日，原、被告及案外人孟祥雨共同出资设立“上海泽正物流有限公司”，原、被告及孟祥雨均为该公司股东，孟祥雨为法定代表人。 2019年8月24日，被告杨维亮向原告童陈成出具“借条”一张，内容如下：经友好协商,童陈成退出上海泽正物流有限公司所有的股份,经杨维亮同意童陈成退出股份并归还童陈成所有投入的资金60万元整,其中有166667元是童陈成向曹晓强借款由杨维亮本人代还,剩余资金433333元由杨维亮本人归还童陈成,还款期限为2019年11月23日之前,还款方式银行转账。 2020年8月1日，泽正公司出具的一份“情况说明”，内容如下：对于童陈成退出上海泽正物流有限公司的股份，公司并不知情。按照相关法律规定，公司股东不可以退股。同日，孟祥雨出具的一份“情况说明”，内容如下：对于童陈成退出上海泽正物流有限公司的股份，我作为持股百分之六十的股东，根本不知情。我本人不同意童陈成退出上海泽正物流有限公司的股份，所以我认为童陈成与杨维亮之间签订的退股协议无效。 另查明：2019年10月，原、被告在微信聊天中原告多次要求被告支付涉案款项。 上述事实，有当事人陈述、借条以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原、被告签订的协议虽名为“借条”，但其协议内容中有明确的股权转让方、受让方以及转让价格、支付方式和期限，故该合同性质实为股权转让协议，即由被告受让原告的股权，故原、被告之间系股权转让关系。1、公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权；另涉案《上海泽正物流有限公司章程》第二十四条第一款规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。因原、被告均系泽正公司的股东，故原告有权将其股权转让给被告，无须取得该公司或孟祥雨的同意。2、若按被告所称涉案“借条”实际上是退股协议，那么款项支付方应当是泽正公司。但实际上“借条”的相对方是被告而非泽正公司，且约定了款项由被告个人支付。3、原、被告签订的“借条”是双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。4、被告当庭在回答原告代理人提问“既然是退股，为何打的是借条？”时，被告说因为当时不懂。若被告认为在签订借条过程中存在重大误解、或欺诈等情形，其有权请求人民法院变更或撤销，但被告并未主张。故对被告的该项辩解，本院不予采纳。5、当庭被告称泽正公司支付过5万元退股款给原告。本院认为，首先被告提交的“付款回单”均系复印件，其真实性无法确认。其次，即使该“付款回单”是真实的，因该回单的摘要中均载明系“还款”，而非退股款。故对被告的该项主张，本院不予采信。6、当庭被告自认没有按约付款给曹晓强和原告。综上，在案证据能够认定原、被告之间系股权转让关系，被告理应按约向原告支付退股款，其久拖不付，显属违约，故被告应承担相应的民事责任。对原告提出的要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告对其辩解意见未提供充分证据证实，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告杨维亮于本判决生效之日起十日内给付原告童陈成股权转让款60万元及利息（利息自2019年11月24日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告杨维亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈克燕 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈万珍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。