福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2894号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈威武，男，1962年5月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：姜运福，福建沃泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝玉，女，1944年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈扬声，男，1943年5月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人陈威武因与被申请人刘宝玉、陈扬声所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈威武申请再审称，一、讼争房屋系陈震环（即陈扬基，陈威武之父）遗产，被申请人并非继承人，其主张房屋所有权依据不足。 二、被申请人不符合拆迁安置条件，不享有拆迁安置权。1.被申请人提交的证据均载明讼争房屋所有权人为陈震环。白马河花园商品房出库单及拆迁安置白马河花园被拆迁户花名册，也可证明讼争房屋所有权人为陈震环，但原审法院以上述材料没有原件核对为由不予查明，现陈威武再次提交原件核对。2.（1999）榕民终字第960号民事判决确认刘宝玉签订的《拆迁安置协议书》所涉拆迁房屋是消防支队所有，陈震环是消防支队职工，消防支队也出具了相关证明证实该房屋的拆迁补偿权益为陈震环所有。 三、陈威武在陈震环故后补办登记，登报声明安置房购房款收据遗失，作废原件，至2017年6月均无人提出异议，拆迁实施单位按规定办理两套安置房的产权登记手续。 四、《确认书》和《报告》是无效的。1.该两份材料落款时间均为农历正月十一日，但《确认书》另载明一九九五年二月十日，《报告》为1995年元月十日。农历时间一样，公历时间却不一样，显然不是一人所为。2.《确认书》上的签名陈杨基（震环）与《报告上》的签名陈震环是不同人书写。原审时陈威武因找不到相反证据，未申请笔迹鉴定，但申请再审时请教了专家，认为仿照签名的可能性很大，现申请笔迹鉴定。3.陈震环与刘雪英系夫妻关系，陈震环所有的房屋为夫妻共同财产，应由夫妻共同处置。如果《确认书》和《报告》经鉴定为陈震环手写，因没有经过共有人刘雪英的同意也是无效的。4.讼争房屋计算了陈震环、刘雪玉夫妻的工龄，原审法院没有查清该重要事实。5.《关于刘宝玉反映房屋产权办理问题信访事项处理答复意见书》已查明，被申请人要求将讼争房屋产权登记在其名下的诉求不符合房屋拆迁补偿安置规定，也没有法律依据。6.（1999）榕民终字第960号生效判决已确认，原武警福州消防支队分配给陈震环的宿舍由其夫妻二人居住使用，被申请人的户口不在该公房内。刘宝玉仅是以陈震环、刘雪玉夫妻代理人的身份签订协议。 五、陈威武有新的证据足以推翻原审判决。陈威武提供的证据可证实刘雪英的21年工龄折算在房改里；陈扬声作为之前案件的受托人，对原单位武警福州消防支队分配给陈震环的宿舍由陈震环、刘雪玉夫妻二人居住使用表示认可。被申请人要求将讼争房屋产权登记在其名下的诉求不符合房屋拆迁补偿安置规定，也没有法律依据。 六、原审法院没有正确适用法律，认定讼争房屋系夫妻共同财产，而未经配偶签字确认处理共同财产，是无效的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定，申请再审。 本院经审查认为，陈震环与陈扬声系兄弟关系，涉案旧房拆迁后形成2.5房户型及2房户型（即讼争房屋）各一套。陈震环于1995年1月10日手写报告一份，载明请求相关部门将2小房的产权登记给陈扬声的妻子刘宝玉。同年2月10日手写字据一张，明确经兄弟协商，2.5房一套归其所有，2小房一套归陈扬声所有。可见，陈震环已就拆迁后的房产进行析产分割，明确讼争房产归被申请人所有。陈威武虽对上述两份材料的真实性有异议，认为系伪造，但于原审诉讼中既未申请笔迹鉴定，亦未提交充分的证据予以证明，原审法院对其异议不予采信，并无不当。现陈威武申请对两份材料中陈震环的签名进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许，故本院对陈威武的鉴定申请不予准许。上述两份材料均系手写，且内容能够与讼争房屋由福州市台江区房地产开发公司于1995年7月交付给被申请人居住使用，陈震环在世的近十年间均未提出异议，讼争房屋的《拆迁安置协议书》《商品房专用发票》《拆迁房屋产权调换证明书》原件亦由被申请人持有等事实相互印证。现陈威武仅以两份材料中落款的农历时间为同一天为由主张材料系伪造，依据不足。陈震环出具书面材料确认讼争房屋归被申请人所有，被申请人亦实际占有使用讼争房屋，陈震环的妻子刘雪英直至去世亦未提出异议。现陈威武以讼争房屋享受了刘雪英的工龄，属其夫妻共同财产，陈震环无权处分等为由否认被申请人取得讼争房产的合法性，依据不足。讼争房屋经析产确认归被申请人所有，在陈震环已非房屋实际权利人的情况下，陈威武主张依继承取得房屋所有权，于法无据。原审判决确认讼争房屋归被申请人所有，并无不当。 陈威武另主张有新的证据足以推翻原审判决。其于再审申请中提交《退休证》《职工登记表》《城镇住房分户普查表》《授权委托书》《拆迁补偿安置协议书》封面等材料拟证明讼争房屋在拆迁前系分配给陈震环的宿舍，房改时计算了刘雪英的工龄，属夫妻共同财产。如上分析，在陈震环书面确认讼争房产归被申请人所有后，该部分事实即使成立亦不足以推翻原审判决。而《关于刘宝玉反映房屋产权办理问题信访事项处理答复意见书》，陈威武已于原审诉讼中提交。因此，上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。陈威武的上述再审申请理由，不能成立。 综上，陈威武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈威武的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  马玉荣 审 判 员  张丹萍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  陈美婷 书 记 员  江 菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。