吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1228号 原告：辽源市丰源砖厂。 法定代表人：徐国山，该厂厂长。 委托代理人：白玉清，该厂副厂长。 委托代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。 被告：王玉坤，男，1968年3月31日生，住辽源市西安区。 委托代理人：齐鸿均，辽源市南康法律服务所法律工作者。 被告：王殿海，男，1962年1月6日出生，住辽源市龙山区。 原告辽源市丰源砖厂（以下简称丰源砖厂）与被告王玉坤、王殿海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告丰源砖厂委托代理人白玉清、杨瑞清，被告王玉坤的委托代理人齐鸿均，被告王殿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽源市丰源砖厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告人王玉坤给付拖欠的红砖货款242060.00元及利息。2.判令被告王殿海对拖欠红砖款承担连带给付义务。3.二被告承担诉讼费。事实与理由：2008年至2009年间，被告土玉却分三次从原告处共购买红砖931000块，每块红砖为0.26元/块，合计价款242,060.00元，因为原告方与被告王玉坤不认识，是被告王殿海介绍的，因此在2008年8月7日王殿海与原告签订的红砖购买《协议书》中，约定被告王玉坤购买红砖送到王玉坤所建筑的兴东开发公司4#工地，协议书第六条约定“乙方介绍王殿海、王玉坤买砖款由乙方负责偿还甲方”。合同签订后，原告按约定先后将被告王玉坤购买的93.1万块红砖送到兴公司B区4号工地和检察新村工地，由王玉坤工地收料员张凤芝和贾福奎分别签署和出具《入库单》、《收据》确认原告方为被告方王玉坤购买的红砖也全部收到，原告方履行完出卖红砖义务，同时双方约定“先付款50％，主体封顶一次结清”。但被告方未能履行约定，先付款未付，主体封顶后货款也未结清。前几年，原告方多次找到被告王玉坤，王玉坤以建设开发商未结算为由，拖欠货款不付，后来被告王玉坤失联，无奈原告方只好找到王殿海，要求其按《协议书》约定，负责被告王玉坤拖欠红砖款的偿还义务，王殿海一再表明其能找到王玉坤，并保证负责把砖款要回。有几次，王殿海也回复原告，也找不到王玉坤，但又保证，其一定负责把钱要回，考虑到原告方与王殿海之间多年的友好业务关系，但又不能放弃自己的权为，在找不到王玉坤情况下，年年都找王殿海让其马上找到王玉坤，否则该笔欠款由王殿海偿还，2019年原告方也因王殿海拖欠砖款对其提起诉讼，同时也将王玉坤欠款一并提起诉讼，在王殿海一再请求和承诺保证下，暂把王玉坤的欠款部分撤诉，法院对王殿海本人的欠款进行判决。目前，原告方和王殿海千方百计找王玉坤，但仍联系不到，为了维护原告方的诉讼权力和合法权益，故提起诉讼，请人民法院依法审理。 王玉坤辩称：原告所说与事实不符，原告诉讼超过诉讼时效，依据我国民法总则第一百八十八条规定。因为原告在2017年已经起诉拖欠砖款，在原告以自己的权利被侵害时应当主张自己的权利，现在已经超过三年。原告的厂子已经不存在了，已经没有经营许可。被告诉讼主体错误，因为本协议是有原告与王殿海签订的协议，并不能代表王玉坤。 王殿海辩称：2017年法院调解，给原告一个房子，房子已经执行，欠我两万元，等找到王玉坤后，再给我两万，当时调解时说找到王玉坤后，就不找我要钱了。 经审理查明：2008年9月7日，丰源砖厂与王殿海签订《协议书》，约定：一、乙方向甲方购红砖五十万快，价为0.26元包括运费，每天3万块，数额按实际发生算。二、运到地点为汽车公司道上兴东开发4#工地、王殿阁工地、王玉坤工地。三、先付砖款50%，主体封顶一次性结清，逾期未付承担违约金。四、双方遵守协议，单方违反协议赔偿对方损失，并承担违约责任。五、此协议一式两份，双方签字后生效。六、乙方介绍王殿阁、王玉坤买砖款由乙方负责偿还甲方。丰源砖厂依约向王玉坤承建兴东B区38#的工地送红砖642800块，砖款共计167,128.00元。另，丰源砖厂向王玉坤承建的检查新村工地送红砖共计288200块，砖款共计74,932.00元。 以上事实有原告提交的协议书、收据、证人证言等证据，及当事人陈述在案佐证。 本院认为：合同当事人应当全面履行合同义务。本案中，丰源砖厂履行了给付红砖的合同义务，王殿海、王玉坤应当按约定履行给付砖款义务。王殿海、王玉坤应当就已经支付砖款承担举证证明责任，但在诉讼过程中王殿海、王玉坤未提供支付砖款的证据，应当认定王殿海、王玉坤未履行支付砖款义务。并且，在《协议书》中明确约定兴东4号工地王玉坤的买砖款由王殿海负责偿还，故王玉坤承建兴东工地砖款167,128.00元应由王殿海给付丰源砖厂。而王玉坤承建检查新村工地用砖并未在《协议书》中约定由王殿海负责偿还，丰源砖厂亦未提供证据证明该砖款王殿海承担连带给付义务，故检查新村工地用砖砖款74,932.00元应由王玉坤给付丰源砖厂。丰源砖厂要求王殿海就全部砖款242,060.00元承担连带给付责任缺乏依据，本院不予支持。关于丰源砖厂是否超过诉讼时效主张权利问题，在《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；…。本院于2017年7月4日受理丰源砖厂诉王殿海买卖合同纠纷一案（案号为（2017）吉0402民初1482号），在该案中丰源砖厂就本案砖款向王殿海主张权利，2017年7月27日，本院做出民事调解书。其后，丰源砖厂通过王殿海找过王玉坤，王殿海将王玉坤电话号提供给丰源砖厂。可见在本院就涉案砖款调解之后，丰源砖厂并未怠于主张权利，丰源砖厂于2020年7月28日向本院递交起诉状，并未超过诉讼时效。关于丰源砖厂的诉讼主体资格问题，因丰源砖厂并未注销，故丰源砖厂并未丧失诉讼主体资格。王殿海和王玉坤未提供已付砖款的相关证据综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告王殿海于本判决生效之日起三日内给付原告辽源市丰源砖厂砖款167,128.00元及利息（利息计算方法：以167,128.00，自2017年7月27日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日至欠款实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、被告王玉坤本判决生效之日起三日内给付原告辽源市丰源砖厂砖款74,932.00元及利息（利息计算方法：以74,932.00，自2017年7月27日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日至欠款实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 三、驳回原告辽源市丰源砖厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,466.00元，由王玉坤负担764.00元、王殿海负担1,702.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王宏伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  谭敬文