广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2234号上诉人（原审原告）：刘水洪，男，汉族，1976年7月2日出生，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：黎华、吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市茂**高凉中路**。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原审第三人：李国强，男，汉族，1958年9月14日出生，住茂名市茂**。上诉人刘水洪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）及原审第三人李国强财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。刘水洪上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1617号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案诉讼时效已过，是事实认定错误，法律适用错误。依据新法优于旧法原则，本案的诉讼时效期间应当为三年，计算诉讼时效的起算日为2017年12月20日；本案的诉讼时效于2018年9月13日发生中断，刘水洪于2020年3月25日重新起诉，没有超过诉讼时效。一、本案涉及《民法总则》与《保险法》对诉讼时效规定的冲突适用问题。根据2017年10月1日起施行的《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间调整为三年，法律另有规定的，依照其规定。《保险法》第二十六条则规定了人寿保险之外，其他保险合同纠纷的二年诉讼时效期间。在上述法律同时具有法律效力的情况下，需要对《民法总则》与《保险法》关于诉讼时效期间衔接的法律适用问题进行分析。诉讼时效制度分为一般诉讼时效和特别诉讼时效。一般诉讼时效适用于没有特殊诉讼时效期间规定的各种民事法律关系。特别诉讼时效是指由民法或者民事单行法特别规定,适用于特殊民事法律关系的一种消灭时效。虽然《民法总则》与《保险法》属于一般法与特别法的关系，但《民法总则》规定的三年诉讼时效与《保险法》规定的二年诉讼时效均属于对同一事项做出的不同规定，性质均为一般诉讼时效期间，且《民法总则》与《保险法》均属于基本法，二者在效力等级上处于同一位阶，故此不宜适用特别法优于一般法原则，而应依据新法优于旧法原则，确认适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间。本案属于人寿保险之外的其他保险合同纠纷，刘水洪名下的粤K****7车于2017年12月20日因交通事故造成损坏致成纠纷，本案诉讼时效的起算日为2017年12月20日，诉讼时效为三年，刘水洪于2020年3月25日起诉，此时人保茂名分公司的诉讼时效抗辩权尚未产生。综上，本案未超过诉讼时效。二、本案存在诉讼时效中断事由。刘水洪名下的粤K****7车于2017年12月20日因交通事故造成损坏致成纠纷，刘水洪曾于2018年9月13日向茂名市茂南区人民法院提起诉讼向人保茂名分公司索赔粤K****7车的损失案由是财产保险合同纠纷，案号是（2018）粤0902民初3491号。后因人保茂名分公司与刘水洪协商和解事宜，刘水洪暂撤回起诉，茂名市茂南区人民法院于2018年9月25日作出（2018）粤0902民初3491号《民事裁定书》，裁定按刘水洪撤回起诉处理。上诉人在一审庭审中明确提出该时效中断事由，被上诉人当庭确认对本案诉讼时效中断事由并无异议。因此，本案的诉讼时效于2018年9月13日发生中断，自2018年9月25日重新计算诉讼时效，刘水洪于2020年3月25日重新起诉，没有超过诉讼时效。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。人保茂名分公司辩称：1.刘水洪作为车主起诉被上诉人有一系列案件，本案是其中之一，起诉都是车辆的受损，没有与相关车辆的碰撞，而且发生事故后近一年半至两年期间向法院提起诉讼，以翻车或者碰撞树木为由每隔3个月就会起诉到法院，每次事故均没有司机或者人员受伤，每次事故都是由北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信茂名分公司）进行评估，评估后拉到永雄动力汽车修配有限公司进行修理，而且都是由同一个律所进行代理。在该批案件中，除了本案因驳回起诉而上诉外，另外的案件茂南区法院准予重新鉴定，在重新鉴定前，茂南区法院传唤国宏信茂名分公司相关人员出庭作证，但是均拒绝出庭，在鉴定过程中，刘水洪又以车辆被毁损为由拒绝交付车辆给法院进行重新鉴定。因此被上诉人认为涉及刘水洪一系列诉讼行为存在重大的保险欺诈嫌疑。后经查国宏信茂名分公司所谓鉴定人员吴广良、朱桂香的执业机构在北京国宏信价格评估有限公司，并不在国宏信茂名分公司，而且众多的评估中上述两评估人员均没有到过茂名的车损事发现场，进行过现场勘查或评估。而是仅是将两个印章留给国宏信茂名分公司作为评估使用，在法院传唤出庭时明确拒绝出庭。2.涉及本案是否超诉讼时效的问题，在一审诉讼时已经告知上诉人关于举证期、诉讼期的问题，但是上诉人没有提交，而在上诉后在庭审前收到的所谓二审上诉人证据中，提供了（2018）粤0902民初3491号案的诉讼材料，被上诉人认为经查该材料属实，则上诉人在一审故意隐瞒已经存在的影响案件处理的相关证据，属于故意不举证。因此要么不予采信，要么在采信的同时应对其故意延期举证的行为给予司法处罚，承担相关的法律责任。3.因一审中被上诉人对上诉人作超过诉讼时效的抗辩，因此除了一审时被上诉人没有对其所谓的涉案车辆提出诉讼时效问题，其他均有提出，若本案进行实际审理，被上诉人保留申请重新鉴定。4.请求二审法院依法惩戒故意逾期举证的法律责任，而且对于本案是否属于诚信真实的保险事故予以核实。据被上诉人所知，刘水洪涉及的名下车辆仍在每隔一个月在发生事故，此现象应引起审判注意。原审第三人李国强没有进行陈述。刘水洪向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名分公司向刘水洪赔偿56110元；2.本案诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：刘水洪是粤K****7号重型自卸货车所有人。2017年12月20日，李国强受刘水洪雇佣，驾驶粤K****7号重型自卸货车驶至茂名市电白区黄岭水泥厂路段卸货时，因液压顶断裂致使车厢下落碰撞大梁，造成李国强受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定李国强负事故全部责任。事故发生后，刘水洪于2018年3月30日单方委托国宏信茂名分公司评估鉴定车辆损失，经评估鉴定车辆损失价格总额为51210元。遂刘水洪对涉案车辆进行修复。因案涉车辆由刘水洪在人保茂名分公司处购买了机动车损失保险（保险限额250120元）等，保险期限自2017年7月14日至2018年7月13日止。刘水洪于2020年3月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：结合双方当事人诉辨主张，先予判断涉案诉讼时效是否已过，是解决本案纠纷的前提和基础。诉讼时效又被称为消灭时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，其公力救济权归于消灭的一种时效制度。一旦过了诉讼时效，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。本案中，自事故发生之日2017年12月20日起二年内，刘水洪应当依涉案保险合同关系向人保茂名分公司主张保险利益，但因刘水洪怠于行使权利，直至起诉之日2020年3月25日才主张，确实诉讼时效已过。适用《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”规定。综上，本案诉讼时效已过，刘水洪胜诉权利归于消灭。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘水洪的诉讼请求。案件受理费601元，由刘水洪负担。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，刘水洪提交了一组一审法院（2018）粤0902民初3491号案的诉讼材料（包括起诉状、受理案件通知书、证据目录及证据、民事裁定书等），拟证明：涉案车辆粤K****7车于2017年12月20日因交通事故造成损坏致成纠纷，刘水洪于2018年9月13日向一审法院提起诉讼向被上诉人索赔损失[案号是（2018）粤0902民初3491号]，故本案在2018年9月13日发生诉讼时效中断的情形。人保茂名分公司质证认为：刘水洪在二审提交的上述证据是否属实由法院查明，但是该组证据发生时间是2018年9月25日，而本案提起诉讼在2020年3月23日，即在提起本案一审诉讼时，该组证据已经客观存在。并且，刘水洪作为（2018）粤0902民初3491号案的原告，持有该组证据，但在一审时没有提交，在庭审调查后没有提交，因此是超过了法定的举证期限，被上诉人认为在二审审理期间对该组证据应慎重对待。严格而言，应根据举证期故意在一审时不提交证据不予采信，若二审法院采信的同时应对其故意延期举证的行为给予司法处罚，承担相关的法律责任。本院另查明：根据刘水洪在二审提供的证据显示，针对本案事故造成的损失，刘水洪曾于2018年9月13日向一审法院提起诉讼[案号：（2018）粤0902民初3491号]，请求人保茂名分公司支付保险赔偿金56110元。在该案中刘水洪所提交的主要证据与本案其所提供的证据基本一致。随后，前案因刘水洪未按一审法院通知要求交纳案件受理费，一审法院遂于2018年9月25日作出（2018）粤0902民初3491号民事裁定，该案按刘水洪撤回起诉处理。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是本案刘水洪的起诉是否已超过诉讼时效。刘水洪上诉主张本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间为三年的规定，且本案的纠纷曾于2018年9月13日发生诉讼时效中断的情形，因此本案的起诉没有超过诉讼时效。本院认为，由于刘水洪就本案纠纷曾于2018年9月13日向一审法院提起过诉讼，因此，本案诉讼时效此时发生中断。在一审法院裁定上述（2018）粤0902民初3491号案按刘水洪撤回起诉处理后，刘水洪于2020年3月25日重新起诉，本案的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。刘水洪主张人保茂名分公司赔偿涉案被保险车辆粤K****7号重型自卸货车因事故造成的损失合计56110元（其中，车辆损失51210元、车辆评估费2500元、施救费2400元）。对此，刘水洪在一审中提交了保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书及评估表、发票等证据。本院认为，刘水洪提供的证据足以证实涉案车辆因事故造成损失56110元，根据保险合同的约定，人保茂名分公司应赔偿该数额的保险金给刘水洪。刘水洪的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于人保茂名分公司辩称不应采信刘水洪委托国宏信茂名分公司作出的鉴定报告的问题，本院认为人保茂名分公司没有提供充分证据推翻该鉴定报告，该辩解本院不予采纳。综上所述，刘水洪的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1617号民事判决；二、限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿保险金56110元给上诉人刘水洪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费601元及二审案件受理费1202元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。上诉人刘水洪已预交二审案件受理费1202元，本院予以退回。限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在判决发生法律效力后7日内向本院交纳二审案件受理费1202元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年十月二十二日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹