1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3661号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波 市镇海区支公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段 417号1-2层。 负责人：叶峰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹冬梅，女，土家族，1979年10 月20日出生，住湖北省始县。 被上诉人（原审原告）：陈大新，男，土家族，1949年7月 11日出生，住湖北省始县。 被上诉人（原审原告）：陈双美，女，土家族，1951年2月 4日出生，住湖北省始县。 被上诉人（原审原告）：钟红琼，女，土家族，2002年9月 19日出生，住湖北省始县。 被上诉人（原审原告）：陈启玲，女，土家族，2006年10 月21日出生，住湖北省始县。 上述二位被上诉人的法定代理人：尹冬梅（系钟红琼、陈启 2玲的母亲），女，土家族，1979年10月20日出生，住湖北省 始县官店镇王家坪村三组13号。 上述五位被上诉人的委托诉讼代理人：陈梦珊，浙江政科维 律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾广生，男，汉族，1979年5月29 日出生，住江苏省仪征市。 被上诉人（原审被告）：李伟兴，男，汉族，1955年3月29 日出生，住浙江省。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公 司（以下简称人寿保险镇海支公司）与被上诉人尹冬梅、陈大新、 陈双美、钟红琼、陈启玲及顾广生、李伟兴机动车交通事故责任 纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初1167 号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月20日立案后， 依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。 现已审理终结。 上诉人人寿保险镇海支公司上诉请求：撤销一审判决，改判 其赔偿尹冬梅等人各项经济损失合计455857.7元，即改判减少 赔偿金额183143元。事实和理由：一审判决认定事实有误，适 用法律错误。1.关于责任比例。李伟兴是次要责任方，一审判决 李伟兴承担比例35%明显过高。请二审法院判令李伟兴承担30%， 顾广生承担50%。2.关于赔偿范围。一审判决将死者父母陈大新、 陈双美的生活费列入赔偿范围，认定错误。陈大新、陈双美未丧 3失劳动能力，且应有领取养老金，系有一定生活来源的人。故应 对一审判决中与该二人的生活费金额予以扣除，被扶养人生活费 应为114822元。 尹冬梅等人辩称，不同意人寿保险镇海支公司的上诉请求， 陈大新、陈双美均年事已高，没有收入来源，并曾在一审时提交 户籍所在地村委会关于他们无收入来源、由子女赡养的证明。 李伟兴辩称，其赔偿责任将由保险公司承担，其尊重法院最 终判决。 顾广生未作答辩。 尹冬梅等人向一审法院起诉请求判令：判令顾广生、李伟兴 赔偿医疗费103842.66元、死亡赔偿金1297720元（64886元/ 年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38141元、家属 办理丧事交通费2000元、住宿费2000元、误工费5000元、被 扶养人生活费421014元（38274元/年×10年+38274元/年× 2年÷2），合计1924717.66元，扣除已付的30000元，尚应赔 偿1894717.66元。人寿保险镇海支公司在交强险及商业三者险 责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔 偿，不足部分由顾广生、李伟兴按责任比例承担。 一审法院认定的事实：2019年11月27日5时46分，顾广 生驾驶宁波临时175229号电动自行车（载陈学海）沿望海南路 东侧机动车道由南往北行驶至望海南路与北环东路交叉路口时， 违反交通信号灯指示左转弯，导致电动自行车左侧及顾广生、陈 4学海人体与李伟兴驾驶沿望海南路东侧机动车道由南往北绿灯 直行通过该路口的浙Ｂ2××××号小轿车前部发生碰撞，造成顾广 生、陈学海受伤，陈学海受伤后经医院抢救无效于2019年12月 10日死亡的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认 定，顾广生负事故主要责任，李伟兴负事故次要责任，陈学海无 责任。尹冬梅与陈学海系夫妻关系，钟红琼、陈启玲是他们的女 儿；陈大新、陈双美系陈学海父母，共生育子女二人。浙Ｂ2×××× 号小轿车在人寿保险镇海支公司投保有交强险和100万元且不计 免赔的商业三者险,本事故发生在保险期间内。人寿保险镇海支 公司已付尹冬梅等人10000元，李伟兴已付尹冬梅等人70000 元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损 失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内 予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生 交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承 担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据 过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方投保商业 三者险的，由承保的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足 的，依法由侵权人赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当 承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵 权人的责任。道路交通事故认定书是交警部门对当事人的行政违 法行为以及违法行为与事故发生之间的因果关系及原因力大小 5等情况所作的分析，认定的不是当事人的民事责任而是当事人对 事故发生及后果所应承担的行政责任；事故认定书是交警部门对 当事人进行行政处罚的依据，在民事诉讼中它只是一种证据。行 政法上的违章行为不同于民法上的过错，交警部门认定的事故责 任与民法上的民事责任不是同一概念，不负事故责任也不等于不 承担民事责任。由于电动自行车自身安全性能原因，法律禁止12 周岁以上人员搭乘电动自行车，这是社会常识。陈学海自甘冒险 搭乘电动自行车，且在顾广生将电动自行车驶入机动车道并违反 交通信号灯指示左转弯时未予阻止，也未采取自救措施,没有尽 到保护自身生命安全的注意义务，对自身损害的发生存在过错， 应对由此造成的损害后果承担相应责任。综上所述，尹冬梅等人 的损失应由人寿保险镇海支公司在交强险责任限额内先行赔付， 考虑到顾广生的伤情，一审法院酌定赔偿80000元；不足部分， 根据事故当事人的过错程度及其作用力大小，一审法院酌定顾广 生承担45%的赔偿责任；李伟兴承担35%的赔偿责任，此款由人 寿保险镇海支公司在商业三者险责任限额范围内直接赔付。一审 法院对尹冬梅等人主张的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活 费）、丧葬费，予以确认；对尹冬梅等人主张的办理丧葬事宜的 误工费、交通费、住宿费，酌定为5000元；对精神损害抚慰金， 酌定为40000元。确认尹冬梅等人总损失为1905717.66元。据 此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款 第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法 6律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十 九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最 高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条和《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定， 一审判决如下：一、人寿保险镇海支公司在交强险责任限额内赔 偿尹冬梅、陈大新、陈双美、钟红琼、陈启玲医疗费、死亡赔偿 金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金及亲属办理 丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等80000元（其中精神损害抚 慰金40000元），扣除已付的10000元，尚应支付70000元。余 款1825717.66元（1905717.66元-80000元）由顾广生赔偿 45%计821573元，由李伟兴赔偿35%计639001元，该款由人寿 保险镇海支公司在商业三者险责任限额内直接赔付，扣除李伟兴 已付的70000元，尚应支付569001元，均于一审判决生效之日 起三十日内付清；二、驳回尹冬梅、陈大新、陈双美、钟红琼、 陈启玲的其他诉讼请求。一审案件受理费21852元，减半收取 10926元，由尹冬梅、陈大新、陈双美、钟红琼、陈启玲负担2503 元（已预付）；由人寿保险镇海支公司负担3685元，顾广生负担 4738元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 关于尹冬梅等人的损失范围是否包括陈大新、陈双美的被扶 7养人生活费的问题。尹冬梅等人诉讼请求赔偿范围包括了该二位 老人的生活费，一审判决对该费用予以确认。经查，尹冬梅等人 在一审期间提交二位老人所在村村委会的相关证明，能够证明二 位老人无劳动能力又无其他生活来源，故一审判决认定被扶养人 生活费的范围及金额并无不当。人寿保险镇海支公司上诉主张被 扶养人生活费扣除陈大新、陈双美的部分，但未提交相应证据， 本院不予支持。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷。事故经交警部门认定， 确定顾广生负事故主要责任，李伟兴负事故次要责任，陈学海无 责任。一审法院据此认定，对尹冬梅等人因陈学海死亡而造成的 经济损失，由顾广生承担45%的赔偿责任，李伟兴承担35%的赔 偿责任。陈学海因自甘冒险搭乘电动自行车，且在顾广生将电动 自行车驶入机动车道并违反交通信号灯指示左转弯时未予阻止， 对自身损害的发生存在过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。一 审法院确定李伟兴承担的责任比例，并无不当。人寿保险镇海支 公司上诉主张对李伟兴承担的比例降到30%，依据不足，不予支 持。 综上，上诉人人寿保险镇海支公司的上诉请求不能成立，应 予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之 规定，判决如下： 8驳回上诉，维持原判。 二审受理费3963元，由上诉人人寿保险镇海支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 伟 审 判 员  王 坚 审 判 员  尹振国 二〇二〇年十月十二日 法官助理  王向霞 书 记 员  夏学波