山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3097号 上诉人（原审被告）：王**波，男，1977年6月14日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨守增，男，1967年5月27日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律服务工作者。 上诉人王**波与被上诉人杨守增民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院于2020年5月25日作出的（2020）鲁0323民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨守增的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人杨守增承担。事实和理由：一、一审认定王**波已支付杨守增的247100元是偿还其他债务是错误的。三张借条的借款期间为2016年2月29日至2016年8月11日，王**波偿还247100元的开始时间是2016年6月8日，还款时间与借款时间吻合。杨守增主张王**波偿还的247100元是偿还以前债务违背常理，以前的债务是2015年4月20日转给王**波的48万元、2015年7月1日转给王**波的4000元、2018年9月11日转给王**波的45500元，上述金额合计529500元，如果上述金额是借款，王**波在支付247100元后仍应剩余282400元，但杨守增在诉讼中仅基于2016年2月29日至8月11日发生的借款关系18万元提起诉讼显然违背常理，因此杨守增主张的之前的债权并不存在。二、《抵押协议》产生背景是在王**波存在重大误解且存在胁迫的情形签订。王**波从杨守增处借款曾口头约定利息，并约定先还利息后还本金，王**波在未计算总体还款额的情况下误以为尚欠杨守增本金，且在杨守增多次组织社会人员上门催收的前提下受胁迫签署，该协议不是王**波的真实意思表示，请求法院查明后撤销该协议书。 杨守增辩称，王**波的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判，依法驳回王**波的上诉请求。 杨守增向一审法院起诉请求：1.判令王**波偿还借款18万元，赔偿损失；2.诉讼费用由王**波承担。 一审法院认定的事实：2016年2月29日，王**波借杨守增现金3万元，还款日期为2016年3月27日；2016年5月10日王**波借杨守增7600元（借条写4万元，预扣利息2400元），还款日期为2016年6月9日；2016年8月11日，王**波借杨守增现金11万元，还款日期为2016年9月10日。上述借款共计177600元。2019年7月25日，王**波给杨守增书写“抵押协议”，内容为：“本人王**波因欠杨守增借款壹拾捌万元整（三次累计），愿将硬丝拉丝机壹套，作为抵押物，抵押给杨守增，特此证明。此款按月付壹万元整，18个月还完后（无利息），收回设备所有权。2019年8月20号还款，以后每月20号付壹万元整，如不按协议执行，杨守增立即处理设备，如有尾款走法律程序解决，支付借款日的相应违约金20%。”王**波未还借款，杨守增诉至法院，要求归还18万元及经济损失月利息2分。王**波辩解已经超额偿还借款，为此向法院提交证据：向杨守增转帐的手机截屏，自2016年6月8日至2019年5月28日其中一部分转帐记录，共计247100元，证实已经全部归还完毕，并超额归还。杨守增质证认为，上述证据与本案无关联，双方发生多次借贷关系，提交2015年4月20日转王**波48万元、2015年7月1日转王**波现金4000元、2018年9月11日转王**波45500元的银行交易凭证，证实是借款给王**波；提交王**波去年年底发给杨守增的短信记录，王**波称年底帐不好要，还不上了。王**波对杨守增的上述证据质证认为没有证据证实是借给王**波的借款。一审法院认为：1、双方多年来存在经济交往，杨守增提交2015年4月20日转王**波48万元、2015年7月1日转现金4000元、2018年9月11日转45500元的银行交易凭证；王**波提交向杨守增转帐的手机截屏，自2016年6月8日至2019年5月28日其中一部分转帐记录，共计247100元就是证明。2、王**波给杨守增书写“抵押协议”，形成于2019年7月25日，而王**波转给杨守增247100元，时间在2016年6月8日至2019年5月28日期间，均在2019年7月25日之后。3、王**波在庭审中，承认抵押协议的真实性，既然还清杨守增的借款，仍在2019年7月25日给杨守增写下抵押协议，根据协议王**波还欠杨守增18万元，此举不符合常理。本院判决前王**波没有作出合理解释，王**波的辩解不成立，不予采纳。 一审法院认为，根据查明的事实，可以认定双方民间借贷合同成立并生效，借款时双方未约定利息。关于王**波给杨守增书写“抵押协议”，内容主要为：1、王**波欠杨守增借款18万元；2、王**波将硬丝拉丝机壹套为杨守增设立抵押；3、2019年8月20号始，以后每月20号还款1万元，18个月还完无利息,王**波收回设备所有权；4、如不按协议执行，杨守增立即处理设备归还借款，剩余借款走法律程序解决，支付借款日的相应违约金20%。”协议中，“如不按协议执行，杨守增立即处理设备”的约定，违反《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，实现抵押权的规定，杨守增自己处理设备的约定无效。协议中，“支付借款日的相应违约金20%”的约定，杨守增解读为从借款之日起，月息二分，法院认为，从文义解释，不能将该句解释为从借款之日起，月息二分，而应解释为支付违约金20%。故杨守增要求王**波自借款之日按月息二分赔偿经济损失不予支持。王**波未按期归还借款，杨守增诉至法院，要求王**波归还借款18万元，对王**波归还实际借款177600元，符合法律规定，予以支持，其他2400元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决：一、王**波于判决生效后十日支付杨守增借款本金177600元；二、王**波于判决生效后十日支付杨守增经济损失35520元（177600元×20%）；三、驳回杨守增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由王**波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王**波提交证据一：王**波工商银行、农业银行、沂源农商行的银行流水四份以及王**波经营的淄博德盛塑纺制品有限公司、淄博瀚海塑业有限公司和淄博塑金源塑业有限公司银行流水三份，证明王**波用其银行账户或其控制的公司，已经向杨守增偿还借款598800元，该金额不包含一审中王**波提交的通过微信偿还247100元的款项，其中2015年4月20日，杨守增向王**波出借48万元，第二天即2015年4月21日，王**波就用其沂源农商尾号为25413的账号偿还杨守增50万元，打入杨守增尾号为8888的建行卡。提交证据二：王**波到建行自动柜员机向该账号转款10元，自动柜员机显示该账号姓名为“*守增”的照片一张，证明收款账号是杨守增的账户。提交证据三：收据一份，2019年8月19日山东沣润塑业有限公司支付给淄博塑金源塑业有限公司1万元货款，王**波指示山东沣润塑业有限公司直接将该1万元支付给杨守增，用于偿还王**波欠杨守增的借款。被上诉人杨守增质证认为，王**波提供的上述证据均与本案无关联，是基于双方发生多起借贷关系，上述证据款项双方已经全部结清，且与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王**波认可与杨守增发生六笔借贷关系：1、2015年4月20日向杨守增借款48万元，第二日王**波归还杨守增50万元；2、2015年7月1日向杨守增借款4000元；3、2016年2月29日向杨守增出具借条借款3万元；4、2016年5月10日向杨守增出具借条借款37600元；5、2016年8月11日向杨守增出具借条借款11万元；6、2018年9月11日向杨守增借款45500元。2015年4月21日王**波归还杨守增50万元后，自2016年1月9日至2019年5月28日王**波多次向杨守增转款，但上述多次转款是归还的哪一笔借款王**波不能说清楚，并称双方没有对账。至2019年7月25日王**波向杨守增出具抵押协议，认可尚欠杨守增借款18万元，以硬丝拉丝机壹套作为抵押。现王**波主张其2019年5月28日前已偿还完毕所有杨守增的借款，不认可抵押协议的效力。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人王**波虽然补充提交了其2016年1月9日至2019年5月28日向杨守增转款的多笔银行流水以及其经营的企业向杨守增转款的多笔银行流水，但不能说明上述转款分别归还杨守增其余后五笔借款的具体情况、归还的是本金还是利息以及利息的计算方式，对案涉三张借条仍在出借人杨守增处的原因以及王**波2019年7月25日又向杨守增出具18万元借款抵押协议的原因未能作出合理解释，王**波主张其已归还杨守增全部借款与其未收回借条又出具借款抵押协议的行为相矛盾，对该上诉主张本院不予支持。关于王**波主张抵押协议是在其重大误解且被胁迫下签订的，对此王**波未曾提起向法院主张撤销该抵押协议的诉讼，亦未提交存在重大误解及被胁迫的证据，本院不予采纳。 综上所述，王**波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人王**波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年十月二十一日 代理书记员  董斯文