河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1174号 上诉人（原审被告）:固安县国隆商贸有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开公路西侧、北关村北侧锦绣大道1号院。 法定代表人：冯建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安县恒明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北精纳机电设备销售有限公司，住所地河北省高碑店市和平西路南侧工商行三所商住综合楼。 法定代表人：许长和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯印磊，男，该公司员工。 原审被告：冯建国，男，1964年12月5日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安县恒明法律服务所法律工作者。 原审被告：闫胜华，男，1969年5月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审被告：李根旺，男，1964年1月13日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人固安县国隆商贸有限公司（以下简称国隆公司）因与被上诉人河北精纳机电设备销售有限公司（以下简称精纳公司）、原审被告冯建国、闫胜华、李根旺买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国隆公司上诉请求：1.撤销高碑店市人民法院(2019)冀0684民初953号民事判决书的判决，依法据实改判。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，上诉人接到两次传票，是两个不同的审判庭，最终找到后庭审已过半。双方认可的庭后对账结果未经质证，被上诉人笔录不允许上诉人拍照或复印，判决中对账延后的事实仅一句话带过。双方认可经过对账确定欠款数额，庭审后被上诉人提供了交易单据，对款项、利息等做了笔录，变更了利息等数额，上诉人取回单据时也阅读了被上诉人的笔录内容，经核对发现多数交易不符合当时的蓝格网价格，书面向一审法院说明，将不符的部分予以注明。请求按双方对账和当时合同约定的蓝格网价格确定最后的欠款数额。 被上诉人精纳公司辩称，被上诉人当时按照当天蓝格网的价格去报价，这个价格也是征得对方同意的，我方才送的货。上诉人分三次打的货款，共计232600元，总货款是1363588.3元，欠货款1130988.3元，这是第一批货。第二批货也是按当天蓝格网价格实际供货275466.86元，这项货款未付。付款明细财务都有记录，上诉人工地负责人在送货单上有签字。 原审被告冯建国述称，没有意见。 原审被告闫胜华、李根旺未发表意见。 精纳公司向一审法院起诉请求：1.判令国隆公司、冯建国、闫胜华、李根旺连带偿还精纳公司货款、违约金、利息共计1976455.16元及2018年6月17日后的违约金、利息（违约金及利息计算期间，分别自每份合同最后一次供货次日开始计算履行期，自第三十一日起计收违约金及利息，标准仍参照合同约定执行）；2.诉讼费用由国隆公司、冯建国、闫胜华、李根旺承担。 一审法院认定事实：国隆公司分别于2017年5月2日、2017年8月22日与精纳公司签订两份《钢材购销合同》，约定由国隆公司向精纳公司购买钢材，合同对产品的名称、数量、型号、单价等进行了约定，并附有价格表。同时约定，如国隆公司违约，则需按合同总款的20%支付违约金，并承担一切损失，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订后，精纳公司履行了供货义务，但国隆公司并未按约定支付货款。后经双方当事人对账，于2018年6月17日签订《协议书》，对供货情况、付款、欠款情况等进行了说明。其中，2017年5月2日签订的《钢材购销合同》实际供货355.254吨，总货款1363588.3元（不含税），已付货款232600元，未付货款1130988.3元。该合同最后一次供货日期为2017年5月19日。2017年8月22日签订的《钢材购销合同》实际供货58.729吨，总货款275466.86元（不含税）未付，合同其他约定不再继续履行。该合同最后一次供货时间为2017年8月26日。以上欠款共计1406455.16元。冯建国、闫胜华、李根旺做为履行约保证人在协议书中签字，自愿对国隆公司所欠精纳公司的货款、违约金、利息总额承担连带保证责任，保证期限为协议签订之日起五年。经庭后补充质证，精纳公司变更违约金及利息计算期间，分别自每份合同最后一次供货次日开始计算履行期，自第三十一日起计收违约金及利息，标准仍参照合同约定执行。国隆公司及冯建国到庭后称对精纳公司供货量不持异议，但要求重新按蓝格网标准计算货款总额。一审法院认为，精纳公司与国隆公司签订的两份钢材购销合同具备合同法规定的格式要件，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效。精纳公司已经履行了供货义务，国隆公司不持异议，故国隆公司理应依照双方对账确定的数额支付剩余货款1406455.16元。国隆公司要求推翻经五方对账后协商一致所确认的货款总额无证据支持，不符合当事人约定及法律规定，不予支持。关于违约金及利息损失，精纳公司同意分别以两份合同最后一次供货次日即2017年5月20日、2017年8月27日起计算履行期，并自第三十一天起计收违约金，符合法律规定，应予支持。国隆公司主张违约金及利息损失标准过高请求予以调整，要求按银行同期贷款利率标准计算相应损失，但在现实经济活动中借款成本或贷款收益要高于该利率，故银行同期贷款利率并非计算损失的唯一标准，亦非在各种情况下最合理的标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，故违约金及利息之和按年利率24%的标准支付合理，期间应计算至实际付清全部货款之日止。冯建国、闫胜华、李根旺自愿对国隆公司所欠精纳公司的货款、违约金、利息总额承担连带保证责任，已签订确认，现精纳公司要求保证人承担保证责任符合当事人约定及法律规定，予以支持。综上所述，精纳公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告固安县国隆商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北精纳机电设备销售有限公司货款1406455.16元以及违约金与利息损失（违约金与利息之和：以1130988.3元为基数，自2017年6月19日起计算至实际付清该笔货款之日止；以275466.86元为基数，自2017年9月26日起计算至实际付清该笔货款之日止，均按年利率24%的标准计算）。二、被告冯建国、闫胜华、李根旺对上述货款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11294元（已减半收取）、财产保全费5000元，由原告负担2565元、被告国隆公司负担13729元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审无异。 本院认为，关于一审程序问题，二审庭审中，上诉人称其指的是2019年5月22日上午9时的庭审，但该次庭审笔录的每一页均有冯建国及上诉人委托诉讼代理人谷云飞的签字，故上诉人该上诉请求本院不予支持。在由上诉人国隆公司、被上诉人精纳公司及三原审被告冯建国、闫胜华、李根旺签字盖章的协议书中，明确写明了供货量、总货款、已支付货款、剩余货款等，各方当事人已经对该协议进行了确认，上诉人上诉称的对账结果并不足以推翻该协议，故一审法院依据上述协议及被上诉人的诉讼请求作出判决并无不妥。 综上所述，固安县国隆商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17458元，由上诉人固安县国隆商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘 慧