甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复206号 复议申请人（利害关系人）：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区武都路**。 负责人：周志宏，总经理。 申请执行人：嘉峪关市鑫利达商贸有限责任公司，住，住所地甘肃省嘉峪关市祁连街区**/div> 法定代表人：牛冬霞，执行董事。 被执行人：玉门市虞东精密铸造有限公司，住所地，住所地玉门市老市区新一校iv> 法定代表人：俞建东，经理。 被执行人：俞建东，男，1972年10月27日出生，汉族，系玉门市虞东精密铸造有限公司法定代表人，住甘肃省嘉峪关市。 复议申请人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融资产甘肃分公司）不服嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 嘉峪关中院在执行嘉峪关市鑫利达商贸有限责任公司（以下简称鑫利达公司）与玉门市虞东精密铸造有限公司（以下简称虞东精密公司）、俞建东借款合同纠纷一案中，华融资产甘肃分公司对（2017）甘02执69号之二执行裁定提出书面异议，主要理由是：1、其对虞东精密公司抵押的部分机器设备及厂房具有优先受偿权；2、嘉峪关中院对其享有抵押权虞东精密公司财产进行拍卖时未通知其参加；3、其并未放弃对抵押财产的优先权。嘉峪关中院依法进行了审查。 嘉峪关中院查明，2015年5月28日，虞东精密公司与建行甘肃矿区支行签订抵押合同，办理编号为玉门动押（2015）17号动产抵押登记书。2016年1月4日，虞东精密公司与建行甘肃矿区支行签订最高额抵押合同。2017年6月16日，建行甘肃省分行与华融公司签订资产转让合同，合同编号为：【CCB2017004-GS1】，华融公司为资产受让方。 嘉峪关中院另查明，建行矿区支行与虞东精密公司、俞建东借款合同纠纷一案，甘肃矿区人民法院于2017年1月19日立案，建行矿区支行诉讼请求中主张其对虞东精密公司抵押财产享有优先受偿权。2017年9月7日，甘肃矿区人民法院作出（2017）甘95民初15号民事调解书，未对优先受偿权予以确认。 嘉峪关中院再查明，其执行的（2017）甘02执69号鑫利达公司与虞东精密公司、俞建东借款合同纠纷一案，于2017年11月29日作出（2017）甘02执69号执行裁定书，裁定冻结（或扣划）虞东精密公司、俞建东存款23247356.8元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年11月30日查封虞东精密公司机器设备。2019年1月10日作出（2017）甘02执69号通知，要求华融公司在收到通知之日起，15日内提供抵押物确认的法律文书并取走抵押物，逾期视为华融公司放弃优先受偿权，将依法将虞东精密公司的机械设备抵顶给债权人鑫利达公司。2019年8月9日，作出（2017）甘02执69号之二执行裁定书，将虞东精密公司所有的机械设备及原料以流拍价11009600元，交付申请执行人鑫利达公司抵偿债务11009600元。虞东精密公司所有的机械设备及原料所有权自交付时起转移给鑫利达公司。 嘉峪关中院认为，抵押权关系复杂，存在抵押权人、抵押人、债务人、债权受让人等多种主体，各主体之间对合同是否有效、抵押是否有效、债务履行期届满债权是否清偿、约定实现抵押权的条件是否成就、多个抵押权人之间优先受偿顺位等问题往往有较大争议。依照物权法和民事诉讼法的规定，权利人申请实现担保物权有三种途径:一是协议折价、拍卖、变卖，二是向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出以特别程序确认，三是向法院起诉。上述三种方式没有层级递进关系，当事人择一即可。本案中，华融资产甘肃分公司的债权、担保物权均受让于建行甘肃矿区支行，在其受让之前，建行甘肃矿区支行选择了上述第三种方式，即在主张主债权的同时，以担保物权人身份向法院提起民事诉讼。但双方在甘肃矿区人民法院（2017）甘95民初15号民事调解书中，未对抵押权人的优先受偿权予以确认。华融资产甘肃分公司受让债权、担保物权后，未向人民法院申请执行，也未向嘉峪关中院出示甘肃矿区人民法院（2017）甘95民初15号民事调解书。嘉峪关中院在不知其已主张优先受偿权未获支持的情况下，向其发出限期实现担保物权的通知，其仍在限期内怠于主张权利。现行民事诉讼法规定的执行依据主要有:人民法院制作的发生法律效力的判决书、裁定书和调解书;人民法院依督促程序发布的支付令;发生法律效力而具有财产内容的刑事判决书、裁定书;仲裁机构依法作出的发生法律效力的裁决书;公证机关制作的依法赋予强制执行效力的债权文书。可见，异议人持有的财产登记证不是法定的执行依据，不能直接向人民法院申请执行。本案中，人民法院对建行甘肃矿区支行的担保物权未予确认，华融资产甘肃分公司的该项权利系受让所得，故应认定异议人的优先受偿权未被确认。综上所述，华融资产甘肃分公司的异议请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回华融资产甘肃分公司的异议请求。 华融资产甘肃分公司向本院申请复议称：1、2016年1月4日，建行甘肃矿区支行与虞东精密公司签订《抵押合同》并办理了抵押登记，2017年6月6日，建行甘肃省分行将该抵押债权转让给华融资产甘肃分公司。嘉峪关中院在执行以虞东精密公司为被执行人的案件中，对华融资产甘肃分公司享有抵押权资产进行评估拍卖时未通知华融资产甘肃分公司，仅在流拍后通知并要求取走部分抵押物，否则视为放弃全部抵押权，由此剥夺了华融资产甘肃分公司作为优先权人优先选择受偿方式的权利，华融资产甘肃分公司以抵押权登记证明为据，对嘉峪关中院拍卖虞东精密公司抵押物依法及时提出异议，不存在怠于行使权利的事实；2、嘉峪关中院异议裁定以（2017）甘95民初15号民事调解书未对抵押权进行确认为由认为华融资产甘肃分公司不享有优先受偿权，与法律规定不符。根据《物权法》第一百七十七条、一百八十八条的规定，涉案动产设备的抵押权作为物权的一种，应当“自抵押合同生效时设立”，而非以“判决或调解书确认”而设立，抵押权人从未办理解押登记或明确表示放弃，也不存在其他消灭事由，抵押权虽未经民事调解书确认，但不影响已经合法设立的物权效力。华融资产甘肃分公司有权根据《物权法》第一百九十五条的规定实现抵押权：“抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”，“未就抵押权实现方式达成协议的”，抵押权人可以再另行“请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。因此，只要抵押权依法设立，就具有物权效力，嘉峪关中院并非（2017）甘95民初15号民事调解书的执行法院，不应当以抵押权未经该调解书确认、没有执行依据为由裁定华融资产甘肃分公司的抵押权无效。华融资产甘肃分公司请求：撤销嘉峪关中院（2017）甘02执69号之二及（2020）甘02执异5号裁定，由其对抵押物行使优先受偿权。 本院查明：建行矿区支行因与虞东精密公司、俞建东借款合同纠纷，向甘肃矿区法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告虞东精密公司支付银行承兑汇票垫款共计500万元；2、依法判令被告虞东精密公司偿还原告从2016年7月5日至银行承兑汇票垫款400万元清偿之日按日利率万分之五的利息（包括复息、罚息）；3、依法判令被告虞东精密公司偿还原告从2016年7月17日至银行承兑汇票垫款100万元清偿之日按日利率万分之五的利息（包括复息、罚息）；4、依法判令被告虞东精密公司支付原告主张债权的律师代理费25万元；5、依法判令原告对被告虞东精密公司抵押财产享有优先权；6、依法判令被告俞建东对上述债务承担连带责任；7、依法判令上述被告承担本案事实费用。该案在审理过程中，经甘肃矿区法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、虞东精密公司偿还建行矿区支行承兑汇票垫款400万元，并且支付从2016年7月5日起至清偿之日承兑汇票垫款万元日利率万分之五的利息（复息、罚息）；二、虞东精密公司偿还建行矿区支行承兑汇票垫款100万元，并且支付从2016年7月17日期至清偿之日承兑汇票垫款100万元日利率万分之五的利息（复息、罚息）；三、建行矿区支行的律师代理费25万元由虞东精密公司负担，于2017年10月15日期支付；四、以上一、二项共计500万元及复息、利息，于2017年10月15日权前偿还50万元，12月15日前偿还200万元，2018年3月30日前偿还100万元，2018年6月30日前偿还100万元，剩余款项50万元及复息、利息于9月30日前偿还；如未能按期偿还，建行矿区支行可将未偿还款项一次性申请执行；俞建东承担连带清偿责任；五、案件受理费48550元，减半收取24275元，保全费5000元，鉴定费5000元，由被告虞东精密公司和被告俞建东共同负担。甘肃矿区法院于2017年9月7日以（2017）甘95民初15号民事调解书对当事人协议予以确认。本案其余事实与原异议裁定认定一致。 本院认为，本案焦点是建行矿区支行在与虞东精密公司、俞建东借款合同纠纷一案诉讼中，请求确认对虞东精密公司提供担保的抵押财产享有优先受偿权，该案以调解结案，在调解协议中未确认建行矿区支行对虞东精密公司抵押财产的优先受偿权，嘉峪关中院在执行虞东精密公司为被执行人的另案中，对上述抵押财产予以执行的情况下，作为抵押债权受让人的华融资产甘肃分公司可否以抵押权为据，对抵押物主张优先受偿权。本院审查认为，华融资产甘肃分公司依法不得主张优先受偿权，理由如下： 首先，建行矿区支行已选择了通过诉讼实现其抵押权的途径。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”第二款规定“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”据此，抵押权的实现有两种途径，当事人协议和诉讼。本案涉抵押财产，建行矿区支行选择通过诉讼的途径欲实现其抵押权。其诉讼请求甘肃矿区法院判令对其虞东精密公司抵押财产享有优先抵押权，该案在诉讼中当事人达成调解协议，对虞东精密公司抵押财产及建行矿区支行优先受偿权未置一词，即并未确认建行矿区支行对虞东精密公司抵押财产的优先受偿权。由此可以确认，建行矿区支行主动放弃了对虞东精密公司抵押财产的优先受偿权。《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”据此，建行矿区支行对虞东精密公司抵押财产的抵押权依法消灭，不再享有优先受偿权。华融资产甘肃分公司作为案涉抵押债权受让人，依法当然不能取得抵押权。 其次，华融资产甘肃分公司可否再另行“请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。本案中，虞东精密公司抵押财产被嘉峪关中院在另案中予以执行后，华融资产甘肃分公司已不能与虞东精密公司协议实现其抵押权，其主张可请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，但在建行矿区支行已于甘肃矿区法院（2017）甘95民初15号一案中提出抵押权优先受偿诉讼请求而并未被确认的情况下，华融资产甘肃分公司如欲通过诉讼请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，明显违背《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“一事不再理”原则，构成重复起诉，亦不能获得法院支持。 综上，华融资产甘肃分公司复议理由缺乏事实根据和法律依据，其复议请求，本院依法不予支持。嘉峪关中院异议裁定驳回华融资产甘肃分公司异议请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回华融资产甘肃分公司复议申请，维持嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭维奇 审判员  田 荣 审判员  刘珈懿 二〇二〇年十月十九日 书记员  马建清