济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初3848号原告：丁万**，男，1987年7月7日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏永娥，系原告之母，女，1961年9月4日出生，汉族，户籍地济南市历城区，现住济南市高新区。被告：济南高新区舜华路街道小汉峪村村民委员会，住所地济南市高新区舜华路街道小汉峪村。法定代表人：李恒亮，主任。委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武国良，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告丁万**与被告济南高新区舜华路街道小汉峪村村民委员会（以下简称小汉峪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁万**及其委托诉讼代理人柏永娥、周雪林，被告小汉峪村委会的委托诉讼代理人杜文堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁万**向本院提出诉讼请求：1、判令小汉峪村委会返还地上附属物和青苗费补偿款630万元；2、诉讼费由小汉峪村委会承担。事实和理由：丁万**的父亲丁传贵在1992年4月2日与小汉峪村村委会签订《土地荒山承包合同》，承包了小汉峪村委会位于东自长岭子北边小路延至与大汉峪地界址的土地，并在上边种植树木等，2014年丁传贵将土地承包权赠与丁万**。近期土地被征收，建设学校等项目，丁万**承包的土地被占100亩，荒山被占200亩，小汉峪村地上物及青苗补偿标准为2.1万元/亩，但丁万**至今没有得到地上附属物和青苗费，向村委会多次索要，仍未给支付。经济南市自然资源和规划局答复，政府已经将上述所有款项拨付给村委，现具状起诉，请求判如所请。小汉峪村委会辩称，一、原告未取得涉案土地荒山的承包经营权，该纠纷应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院的受案范围，应当依法驳回原告的诉讼请求。涉案土地荒山承包合同的承包方为丁传贵，而非原告，原告未取得涉案土地荒山的承包经营权，且承包合同并未实际履行，本案名为承包地征收补偿费用分配纠纷，实质为解决土地承包经营权权属争议的纠纷；二、原告称取得土地承包经营权的方式为赠与，该方式不符合法律规定，且未经被告同意，流转无效；三、原告未履行村民会议讨论决定的民主程序而签订涉案承包合同，违反法律、行政法规的强制性规定，且属于无权处分，损害了全体村民的合法权益，该承包合同无效，根据承包合同签订当时的《中华人民共和国土地管理法》第八条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，涉案土地荒山的所有权人为原告所在村的农民集体，该集体由全体村民组成，村民委员会仅代表集体行使经营、管理权。涉案土地荒山所有权人的意思表示应经村农民集体全体成员履行民主议定程序后作出，故在未经村民会议讨论决定的情况下，订立的土地荒山的承包合同并非所有权人真实意思表示，属于无权处分范畴，且至今未得到所有权人的追认，属于无效合同，该承包合同约定的土地190亩，属于村民的“口粮田”应由家庭承包方式承包，根本不可能采用其他方式承包。被告全村荒山仅为1136.1705亩，涉案承包合同约定的荒山为3000亩，不符合客观实际情况；四、承包合同客观上并未实际履行，承包人丁传贵及原告未履行任何承包义务，不能取得征地产生的青苗补偿，因承包合同中约定的土地至到被征收一直由其他村民承包耕种，获得的青苗补偿费应归其他村民所有，与承包人丁传贵及原告无关，且承包人丁传贵已在外地生活15年之久，根本不可能履行合同约定的种植、绿化义务，原告也未履行任何承包合同的义务。因此，承包人丁传贵及原告均不能获得征地产生的青苗补偿；五、被告未取得原告诉称的630万元补偿款，无法向原告支付。原告所称的建设学校项目并未征收原告所说的荒山。而被征收的土地，被告仅取得了应该补偿给其他村民的青苗补偿款1031580元，无法向原告支付诉求的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1992年4月2日，丁传贵（乙方）与被告小汉峪村委会(甲方)签订《土地荒山承包合同》，载明为更好的管理好荒山搞好绿化，根据镇指示精神，经乙方申请，村委会研究决定，将村西南峪土地荒山承包给乙方，面积四至东自长岭子北边小路延至与大汉峪地界址，土地面积190亩，荒山面积约3000亩，由乙方承包使用，期限自1992年4月至2022年4月，30年不变，使用管理权归乙方，乙方在承包期内负责种植绿化及森林防火，村委不负责报酬，收益归乙方，村民曹建才所承包的地合同到期止也归乙方管理使用，如在承包期内因村或政府规划甲方必须把剩余期限的树木植被进行经济补偿,被告小汉峪村委会在该协议上加盖公章，丁传贵签字确认。小汉峪村委会对该协议真实性无异议，但抗辩协议未实际履行，原告称在承包地上种植了多种树木，提供光盘一张，经当庭播放，无法确认原告所主张的承包地面积及地上物权属，本庭释明原告应当进一步举证证实其承包地地上所有物及青苗的种植情况，原告至今未提供。根据小汉峪村委会提交的作价入股范围分析图显示小汉峪村面积4257.267亩，原告称其承包小汉峪村土地面积190亩，荒山面积约3000亩，存在不合理性。根据原告申请，济南市自然资源和规划局公示了小汉峪村东自长岭子北边小路延至北侧峪沟，济南托马斯国际学校占地和龙湖舜山府占地情况，济南市2014年第5批次建设用地实施方案中共占用历城区港沟街道南胡村、北胡居、大汉峪村、小汉峪村等土地56.2647公顷，涉及小汉峪村征收土地总面积16.9135公顷，济南市国土资源局对上述土地征收情况发布（2014）197号补偿安置方案，明确约定：经村民代表大会及被征地产权人同意并出具证明，其地上物及青苗实行包干补偿，不含农村宅基地，补偿标准为3万元/亩，小汉峪村地上附着物及青苗补偿费总额为475.0425万元；济南市2015年第3批次建设用地占用大汉峪村、小汉峪村、孙村街道辛庄村等土地51.3886公顷，涉及小汉峪村征收土地总面积22.4692公顷，济南市国土资源局发布的（2015）113号征收土地补偿安置方案，对地上附着物及青苗实行包干补偿，不含农村宅基地，补偿标准3万元/亩，地上附着物及青苗补偿费总额为1011.1275万元。原告称因政府上述土地征收项目，其承包的土地荒山中土地被占100亩，荒山被占200亩，具体被征收面积及范围，未举证证实。原告提交2015年1月7日、2016年1月26日，小汉峪村委会向济南市国土资源局分别出具收款证明各一份，载明因上述两项征收地项目，涉及本村的地上物及青苗补偿费，高新区管委会已全部支付该村。小汉峪村委会称尚未取得全部地上物及青苗补偿费，仅收到高新区舜华路街道办事处补偿款1031580元,且已发放完毕。另查，丁传贵与柏永娥育有一子，即本案原告丁万**，丁传贵与柏永娥2014年8月25日离婚，双方签署离婚协议书时约定丁传贵与小汉峪村委会签订的土地荒山承包合同，合同的所有收益归儿子丁万**所有。此外，原告提供委托书一份，载明因家庭不和离婚，净身出户，现将丁传贵原承包的西南峪荒山土地转让给丁万**所有，特委托曹殿柏等二位同志全权处理此事。原告现以丁传贵将涉案土地承包经营权赠与己方为由，申请被告小汉峪村委会支付其地上附属物和青苗费补偿款630万元，特诉至本院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，涉案《土地荒山承包合同》系被告小汉峪村委会与丁传贵签署，虽原告提交了丁传贵与柏永娥的离婚协议书，丁万**表述“1992年4月2日，男方与小汉峪村委会签订的土地荒山承包合同，该合同的所有收益归儿子丁万**所有”，该内容仅系对履行合同所获收益的赠与，并非对案涉土地承包经营权的转让，对于原告提交的《委托书》，虽丁传贵表述“将原承包的西南峪荒山土地转让给丁万**所有”，但该转让未经土地发包方小汉峪村委会同意，转让行为亦违反了法律的强制性规定，应属无效。本院认为，根据原告现有证据，无法证实丁万**已实际取得案涉土地承包经营权，原告无证据证实其与本案诉争标的有直接利害关系，其作为原告的诉讼主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告丁万**的起诉。如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兵二〇二〇年十月九日法官助理丁雪书记员陈钰