四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1147号 上诉人（原审原告）刘畅，女，汉族，1986年3月8日出生，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲。 被上诉人（原审第三人）巴中市人民政府。。住所地：四川省巴中市巴州区江北大街 法定代表人何平，市长。 被上诉人（原审第三人）巴中市恩阳区人民政府。。住所地：四川省巴中市巴州区工业园区 法定代表人王清平，区长。 委托代理人孔祥忠，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 上诉人刘畅因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2017）川01行初632号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告刘畅租用巴中市巴州区兴隆场乡集体土地，未办理相关手续自行修建了晋宏木材加工厂（以下简称木材加工厂），其自行修建的厂房未取得相关不动产产权证明，该厂位于四川巴中民用机场建设项目的征地拆迁范围。 2015年12月24日，原告刘畅出具委托书“将兴隆场乡晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托刘敏全权处理”。刘敏为刘畅之父。同日，刘敏代刘畅（乙方）与兴隆场乡人民政府（甲方）签订《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》，约定了甲方在安置点内统建还房的补偿安置方式及补差补偿金、甲方对乙方附属设施（含坟墓、水井、微水池及其他附属设施等）的补偿金，并约定协议签订后乙方自主搬家，在五日内完成搬家并向甲方交房门钥匙。起诉前，其已领取全部补偿款。2016年2月3日，刘敏代刘畅出具书面承诺，承诺木材加工厂“于2016年2月底前完全拆除，否则，后果自己承担。”承诺期限届满后，木材加工厂并未按期自行拆除。2016年9月，木材加工厂被拆除。 2017年4月6日，原告刘畅以邮寄方式向省政府申请行政复议，请求确认被申请人巴中人民市政府、巴中市恩阳区人民政府拆除木材加工厂行为违法，并责令采取补救措施。因申请材料不齐全，省政府通知其补正后于5月3日受理，于5月17日作出川府复驳〔2017〕51号驳回行政复议申请决定书（以下简称51号驳回决定书）并送达原告刘畅。51号驳回决定书载明：“本机关认为：申请人原系巴中市巴州区兴隆场乡晋宏木材加工厂的业主，对木材加工厂的拆除行为原本具有利害关系。但是，2015年12月24日，其父受其委托签署《安置协议书》并领取补偿费后，申请人即丧失了对木材加工厂的合法权利，对木材加工厂的拆除行为已不再有利害关系，不具有对拆除行为提起行政复议的主体资格。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回刘畅的行政复议申请”。刘畅对51号驳回决定书不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告刘畅当庭自认其于2016年10月6日知晓木材加工厂被拆除并报警。上述事实，有营业执照、51号驳回决定书、行政复议申请书及补正行政复议申请通知书等证据材料证实。 一审法院认为，本案的审理对象是51号驳回决定书。《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，原告刘畅向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府应当依法进行审查并作出决定。本案中，原告刘畅对省政府作出的51号驳回决定书不服提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，省政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，巴中市政府和恩阳区政府系案涉驳回复议决定的被申请人，为查明案件事实，可以作为第三人参加诉讼。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定，被告省政府在收到行政复议申请的五个工作日内作出不予受理决定并送达原告刘畅，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告刘畅系对未取得合法权属证明的木材加工厂房屋被拆除行为不服提起行政复议。根据本案查明事实，2015年12月24日，原告刘畅出具委托书，将案涉木材加工厂拆迁补偿事宜委托其父刘敏全权处理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十七条之规定，该委托明显系概括委托受托人刘敏处理涉及木材加工厂拆迁补偿相关事宜的一切事务，包括协商、签订补偿协议及具体处理拆迁事务。故，原告刘畅以其仅是概括授权而并未明确授权其父刘敏签署协议、承诺书是刘敏本人所签亦未得到其追认等诉辩意见，一审法院不予采纳。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项之规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。本案中，原告刘畅自称于2016年10月6日知晓木材加工厂被拆除并报警，其作为证据提交的公安询问笔录落款日期为2016年10月17日，说明刘畅知晓木材加工厂被拆除并报警应早于2016年10月17日，其于2017年4月6日向省政府申请行政复议，已经超过法定申请期限。且，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，原告刘畅如果系对恩阳区政府的行政行为不服申请行政复议，应当向其上一级政府即巴中市政府提出行政复议申请，而非向省政府提出行政复议申请。 综上，省政府驳回原告刘畅的行政复议申请并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘畅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘畅负担。 刘畅上诉称，1.一审法院认定其委托刘敏具有签订补偿协议的权限，属于认定事实不清楚，其向受托人授权内容为“拆迁补偿事项”，而没有包含有签订补偿协议的授权事项。2.巴中机场建设指挥部系巴中市政府和恩阳区政府共同组建，因此，省政府是共同上级，是适格的复议机关。3.其厂房在未经任何法定程序的情况下，即被当地政府非法拆除，其自身利益受到严重侵犯。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的原诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。 省政府答辩称，其复议程序合法，2015年12月24日，刘畅委托其父刘敏处理木材加工厂拆迁补偿事宜，同日，刘敏代刘畅签订了《补偿安置协议书》并领取了全部补偿费用。此后，刘畅对木材加工厂已不具有利害关系，不具有复议主体资格。故省政府作出的复议决定并无不当，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 巴中市政府答辩称，其不是该宗地的征拆主体，更未实施过任何拆除行为，一审法院判决认定事实清楚，刘畅的上诉应被驳回。 恩阳区政府答辩称，该案已超过法定申请复议期限，其已履行了协议全部义务，刘畅已丧失了对木材加工厂的合法权利。刘畅应当对委托刘敏的委托行为承担责任，木材加工厂没有法律手续，系违法建筑，故一审认定事实清楚，适用法律正确，刘畅的上诉应当驳回。 本案一审证据材料已随案移送本。二审过程中，双方未提出新的证据和质证意见。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人省政府对上诉人刘畅的复议申请作出的51号驳回决定书是否合法。经审理查明，2015年12月24日，刘畅出具委托书，将案涉木材加工厂拆迁补偿事宜委托其父刘敏全权处理。拆迁补偿事宜应当包括协商、签订补偿协议、领取补偿费用等具体处理拆迁的事务，且刘畅与刘敏的父子关系，也足以使合同相对人相信刘敏有权代表刘畅处理与拆迁补偿事宜相关的事务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第三百九十七条等规定，刘畅应当对刘敏签订的补偿协议、承诺书等与补偿事宜有关的行为承担法律责任。 根据刘敏与兴隆场乡人民政府签订《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》和2016年2月刘敏出具书面承诺及已领取全部补偿款的事实，可以确定刘畅在领取补偿款并签订承诺书后，已与木材加工厂无利害关系。因此，省政府依法受理刘畅复议申请后，作出的51号驳回决定书并送达刘畅符合法律规定。 一审判决认为“省政府在收到行政复议申请的五个工作日内作出不予受理决定并送达原告刘畅，程序合法”，由于省政府作出的是材料补正通知而并非是不予受理决定书，且省政府受理后作出的是51号驳回决定书，故该理由不当。但省政府复议程序符合法律规定，本案处理结果也并无不当。 综上，刘畅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘畅承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十月十一日 书记员 赵玮崙