河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1011号原告崔银磊，男，汉族，1986年4月26日出生，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。出庭应诉负责人孙君甫，郑州高新技术产业开发区管理委员会生态建设领导小组副组长兼办公室主任。委托代理人陈建峰，郑州市高新技术产业开发区沟赵办事处工作人员。委托代理人赵玉辉，河南金博大（海口）律师事务所律师。原告崔银磊诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政给付一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，于2020年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告崔银磊，被告高新区管委会的出庭应诉负责人孙君甫、委托代理人陈建峰、赵玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔银磊诉称，原告系郑州市高新技术开发区沟赵乡岗崔村村民，被告于2013年12月主导并组织对原告所在岗崔村进行拆迁，2019年9月通知分房拿钥匙。经过原告对房屋进行装修后，于2019年12月份搬入分配的位于郑州市高新区亿科新城（岗崔安置房）14号楼2单元0704房屋，天然气直到2020年8月26日才开通使用。这是由于被告在明知安置房屋达不到交付标准（供水、供热、燃气、供电、通讯等配套设施具备交付的条件），而故意将安置房屋分配给原告造成的。故此原告在2019年12月到2020年8月26日之间因被告原因没有使用天然气而造成原告的生活成本增加的费用共计756元（一立方米天然气的热值约为：8500千卡，一度电的热值约为：850千卡，大约10倍于电。一个4口人家庭一月的燃气费约为25立方左右，郑州市天然气费用每立方米为：2.25元，一个月费用约为25＊2.25=56元。一个月生活用电约为：一个月25立方燃气的10倍为250度电＊每度电0.56元=140元），原告要多支出生活费用为每月电费140元-燃气费56元=84元每月，一共9个月＊84元每月=756元。应由被告承担。请求：1．依法判定被告支付原告在2019年12月到2020年8月26日之间因被告原因没有使用天然气而造成原告的生活成本增加的费用共计756元；2．依法判定被告承担诉讼费。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1．《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》。证明目的：高新区管委会是适格的被告。2．《岗崔村改造拆迁补偿安置方案通告》（第3号）。证明目的：拆迁安置是由高新区管委会主导并组织实施，高新区管委会应对拆迁安置负总责。第二组证据：1．华润燃气公司安全检查情况告知书。证明目的：原告直到2020年8月26日才用上天然气。2．《郑州市城乡建设局信息公开告知书》和《郑州高新技术产业开发区管委会国土规划住建局信息公开告知书》。证明目的：岗崔村安置房没有经过相关部门的验收，属于违法交付。第三组证据：《郑州高新区沟赵办事处港崔村改造拆迁补偿安置协议书编号》（以下简称《补偿安置协议》）宅第3-086号。被拆迁人的代表是崔书玉，拆迁人为甲方沟赵办事处岗村村民委员会。证明目的：拆迁安置协议中第六项明确规定安置房的建设标准要符合达到天然气、水电、有线电视、电话线、宽带入户设施齐全。乙方不得以任何理由拒绝经过验收单位验收的合格安置房。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、被答辩人不具有本案诉讼主体资格。本案涉案分配房屋所对应的《补偿安置协议》系崔书玉和沟赵办事处岗崔村民委员会签订的，根据合同相对性原则，被答辩人崔银磊不是涉案合同相对人，不是本案适格原告。二、答辩人不是本案适格被告。《补偿安置协议》系崔书玉和沟赵办事处岗崔村民委员会签订，答辩人高新区管委会不是合同相对人，不是本案适格被告。三、本案系被答辩人与岗崔村村委会平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼审理范畴。第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条，对行政案件的受案范围有明确的规定，本案纠纷系被答辩人认为岗崔村村委会交付给被答辩人的房屋，不具备供气条件，而导致其在2019年12月至2020年8月26日期间不能使用天然气，生活成本增加而提起的诉讼，该诉讼申请事项不属于行政诉讼法及司法解释中规定的受案范围。第二，被答辩人所在的岗村村委会系2013年通过该村村民委员会和党支部委员会共同作出启动村庄改造决议，并按相应流程制定了拆迁安置方案并对方案进行公示，之后对岗崔村进行了拆迁、对村民进行了拆迁补偿。岗崔村的分房以及后续安置房管理工作也是由村委会结合岗崔村实际情况，根据村民委员会组织规定的自治原则，具体主导并实施。而本案中被答辩人崔银磊提起的诉请系被答辩人与岗崔村村委之间的纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，属于民事诉讼的审理范畴。四、被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据，不应获得法院支持。第一，崔书玉与岗崔村村委会签订拆迁安置协议并未约定房屋交付的时间，亦未约定交付房屋时应保证天然气能开通使用，原告的诉讼请求无合同依据。第二，原告未提供证据证明崔书玉的安置房屋的实际交付时间，亦未能证明该房屋的天然气设施的开通时间，且原告起诉状中表述的所谓损失计算标准及计算依据均没有提供证据予以证明。故原告的诉讼请求缺乏事实根据不能获得法院支持。被告高新区管委会在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》《集体土地建设用地使用证》《崔书玉户籍信息》。证明目的：崔书玉系岗崔村村民，且在岗崔村有《集体土地建设用地使用证》，在岗崔村拆迁安置时候，崔书玉与岗崔村民委员会签订拆迁补偿安置协议，根据合同相对性的原则，原告崔银磊不是合同签订主体，不具有本案诉讼主体资格，不能提起本案诉讼。2．《郑州高新区岗崔村改造拆迁补偿安置方案》。3．《岗崔村改造拆迁补偿安置方案的通告》。证据2、3证明目的：本案不属于行政诉讼的审理范畴。岗崔村拆迁补偿安置方案由岗崔村党支部、岗崔村村民委员会制定，系岗崔村村民自治行为，属于民事审理范畴。4．最高人民法院（2019）最高法行申5259号行政裁定书、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24355号民事判决书、郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）民初10350号民事判决书。证明目的：生效判决已经认定“岗崔村民委员会通过村民代表会议作出村庄改造决议及通过岗崔村改造拆迁补偿安置方案系村民自治行为。”并且最高人民法院对该生效判决的效力予以认可。因此该案件应属于民事审理范畴，不属于行政诉讼审理范围。经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1-3，真实性无异议，证明目的有异议。对证据4，证明目的有问题，三份判决书的内容与拆迁安置补偿没有关系。被告对原告的证据发表以下质证意见：对第一组证据：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2第三号公告，该证据的作出主体是岗崔村委会和党支部，该证据是经过岗崔村民代表大会通过的，证明该证据是岗崔村民自治的产物，从侧面可证明本案争议的法律关系系平等民事主体之间的民事纠纷。对第二组证据：1．对华润燃气公司安全检查情况告知书：第一，对该证据的关联性及证明目的均不予认可，该证据仅为天然气公司的定期安全检查告知书，而并不显示崔书玉房屋的天然气的开通时间，不能证明原告起诉状中所称“天然气系2020年8月26日开通”。第二，该证据显示的天然气用户为崔书玉，同原告提供的拆迁安置协议的主体一致，可以综合证明本案原告不是适格主体，无权提起本次诉讼；2．对告知书的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，也不能证明岗崔村对本案涉案房屋的验收属于违法验收。对第三组证据：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。1．该协议的签订主体为崔书玉和岗崔村委会，结合本案其他相关证据可充分证明，本案原告不具有起诉的主体资格；2．该证据可以证明，原告起诉的诉讼请求涉及的内容属于崔书玉同岗崔村村委之间的民事纠纷而非行政纠纷；3．从该协议的内容可知，该协议既未明确约定房屋的交付时间，更未约定房屋交付时天然气应当达到开通使用状态（仅约定交房时天然气等设施齐全），故原告主张的诉讼请求缺乏事实根据。本院对上述证据认证如下：原告的第一组证据1真实性予以认定，但与本案结果无关，不予采纳。第一组证据2，被告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。但该通告显示由岗崔村委会和党支部决定实施涉案的拆迁改造。原告第二组证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。原告第三组证据，被告对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以认定。被告提交的证据1-3，原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信。被告证据4，原告对关联性提出异议。本院认为，该判决的当事人虽然并非本案原告和被告，但因改判认定的拆迁改造项目与本案涉及的拆迁改造项目是统一项目，因此该判决与本案待证事实有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告系岗崔村村民，在岗崔村拆迁安置时，其父亲崔书玉作为家庭代表与沟赵办事处岗崔村民委员会签订《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）。其中关于安置房建设的标准约定“安置房建设标准按照国家有关规定执行。其中安置住房建设达到暖气、天然气、水、电、有线电视网、电话线、宽带、入户门等各项配套设施齐全”。原告认为被告明知安置房达不到交付标准，而故意将安置房屋分配给原告，给原告造成损失，故提起本案行政诉讼。另查明，对于涉案的拆迁改造，已经郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24355号民事判决认定郑州市高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会“通过村民代表会议作出村庄改造决议及通过岗崔村改造拆迁补偿安置方案系村民自治行为”。本案案涉《补偿安置协议》是根据上述村庄改造决议及岗崔村改造拆迁补偿安置方案所签订。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定第四项的规定，原告提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。本案涉及的拆迁改造，已经生效判决认定属于村民自治行为，受生效裁判的羁束，原告基于其与岗崔村委会所签订的《补偿安置协议》主张违约赔偿，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告崔银磊的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  付保东审判员  侯 贇二〇二〇年十月二十六日书记员  韩亚蕊