江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初6737号 原告：孙丹丹，女，1989年12月15日生，汉族，住海门市滨江街道高店村**。现住如皋市。 委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼**。 负责人沈渭澄，总经理。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 原告孙丹丹与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丹丹的委托诉讼代理人夏金成、被告保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费15500元及车辆贬值5747元、施救费326元、维修评估费1000元、车辆贬值评估费800元，合计23373元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日23时55分左右，牛庆同驾驶的苏Ｆ×××××重型半牵引车在江安镇南园区路“江苏汤臣汽车配件有限公司”门前路段倒车时，碰撞周卫东驾驶的临时停放在路边的苏Ｆ×××××小轿车，致使车辆损坏。事故发生后，如皋市公安局交巡警大队认定原告无责任，该车辆在被告处承保了交强险和商业保险，商业险中承保了机动车损失保险。苏Ｆ×××××车辆经评估公司评估其维修费用为15500元，该车系2019年11月13日购买，因该车发生本起事故，车辆已贬值，经江苏宁价保险公估有限公司评估该车辆贬值价格为5747元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告保险公司答辩称：对事实发生的事实及责任认定无异议，孙丹丹的车辆在被告处投保有机动车损失保险的事实无异议，保险金额为176000元，事故发生在保险期间内。事故发生后原告方没有向被告报案，由于事故的相对方也在被告处投保了机动车第三者责任保险，相对方属于饮酒驾车，被告对事故造成的损失作拒赔处理，相对方接受了被告观点。被告已对相对方的报案作销案处理，因此对原告方车辆的损失没有进行定损理赔。现原告方起诉被告需提交相关损失的照片供被告核定损失，由于原告方没有报案，相关的公估费用和诉讼费用应由原告承担。原告主张的车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，对贬值损失被告不予赔偿。 围绕诉讼请求原告提供了事故认定书、2020年6月20日由江苏宁价保险公估有限公司作出的公估鉴定报告、连云港安顺公估公司作出的公估鉴定报告、公估费发票、如东德众汽车销售服务有限公司保险结算单及维修结算单、维修费发票、施救费发票，被告提交了保险条款。本院经审查，原、被告提交的证据符合三性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告所有的苏Ｆ×××××车辆在被告处投保有含不计免赔附加特约险的机动车损失险（保险金额176000元），保险期间为2019年11月6日15时起至2020年11月6日24时止。机动车损失保险的条款中保险责任第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地）地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。 2020年5月17日23时55分，牛庆同饮酒后驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××重型普通半挂车，于如皋市江安镇南园区路“江苏汤臣汽车配件有限公司”门前路段倒车时，碰撞临时停靠的周卫东驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致二车损坏，无人员受伤。事故发生后，因牛庆同所驾车辆亦在被告处投保，牛庆同向被告报险，被告至现场对案涉事故进行勘验。在事故处理过程中，原告产生施救费326元。2020年5月20日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，载明上述事故事实，并认定牛庆同负事故的全部责任，周卫东无事故责任。 后，原告委托连云港安顺保险公估有限公司南通分公司对车辆损失进行公估，并委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆贬值金额进行公估，公估结论分别为：车辆损失15500元、车辆贬值金额5747元。上述公估分别发生公估费1000元、800元。 2020年8月20日，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，被告对原告单方评估的维修项目及材料价格无异议，认为工时费偏高，但表示不申请重新鉴定。对车辆贬值的评估报告亦不申请重新鉴定。 本院认为，原告为其自有的苏Ｆ×××××车辆在被告保险公司投保附加不计免赔率特约险的机动车损失保险，被告保险公司承保并向原告签发保险单，双方之间保险合同依法成立、合法有效。被告现对事故发生的事实、事故属于承保事故没有异议，仅对原告主张的各项损失中的车辆损失及车辆贬值有异议。对此，本院认为，关于车损：被告虽庭审中陈述原告为单方公估，但表示对维修项目及材料价格无异议。其虽抗辩工时费偏高，但又明确表示在本案中不再申请重新鉴定。故对车辆损失，本院依据原告的公估报告及维修费发票、维修结算单认定为15500元。关于车辆贬值：被告抗辩称车辆贬值是间接损失，并依据保险条款第六条抗辩其承担保险责任的范围是该保险条款所述的直接损失。对此，本院认为，首先，车辆贬值损失有原告提供的公估报告予以佐证，能证明该损失是客观存在的。车辆虽然得到修理，但很难完全恢复到事故前的性能，车辆安全性也相应降低。在交易市场上，车辆一旦发生交通事故，其交易价格要比同样状况但无事故的车辆要低。其次，车辆贬值损失虽是“无形的损失”，但实际是由于事故相对方的侵害行为，而导致原告的财产权利损害，应是直接的财产损失，不能因为该损失是无形的，就认定为间接损失。故被告保险公司认为该损失是间接损失，并依据保险责任的定义来抗辩，于法无据，本院不予采纳。关于施救费326元：该费用为被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。关于公估费1800元：虽原告未及时报险，但被告已接到事故相对方的报险电话并至现场进行了勘验，故被告已知晓案涉保险事故的发生及涉案车辆的状况。即使原告未及时报险，被告作为掌握专业保险知识的保险人，其相较于原告对保险理赔流程更为熟悉，应提醒原告进行报险流程，并负有对案涉车辆及时进行定损的义务。现原告进行的单方公估，是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，其公估结果亦作为本案判决的依据，故原告主张的公估费用1800元，合法有据，本院依法予以支持。 综上，本院依法支持被告保险公司给付原告孙丹丹保险金人民币合计23373元（车辆损失15500元、施救费326元、车辆贬值5747元、公估费1800元）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙丹丹保险金人民币23373元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费380元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 储祥源 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘 娟 书 记 员 林 莉