河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2683号原告：田志伟，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦、郭超，河南厚思律师事务所律师。被告：张广伟，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市奥博房地产有限公司，住所地洛阳市高新技术产业开发区创业路****5-402。法定代表人：张广伟，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘志强，河南鼎德律师事务所律师。原告田志伟与被告张广伟、洛阳市奥博房地产有限公司（以下简称“奥博公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田志伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告工程款2210000元及逾期利息420000元，总计2630000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张广伟于2012年7月开始在伊川县××店镇周沟村高速公路出口南100米左右开发阳光新城住宅小区。原告田志伟承建该小区2A、3A号楼及5A、6A号楼基础以下工程，原、被告核定工程总价款为10150000元整，被告支付部分工程款后，剩余工程款拖欠至今未付，经无数次讨要未果，只好诉至贵院。被告张广伟、被告奥博公司辩称，1.原告不具备起诉的主体资格。本案中《建设工程施工合同》的合同相对方是邯郸邯三建筑工程有限公司（以下简称“邯三建筑公司”），该公司是合同的权利义务的承担方，田志伟仅是该公司的项目经理及委托代理人；2.原告起诉所依据的2018年3月30日的“结算书”，是对邯三建筑公司项目经理田志伟所负责施工的总工程量的预估算，不是最终的工程量结算价款。结算书中提到的两项工程税前总造价10150000元，并不是最终工程的结算价。因当时还有许多工程没有施工，故无法进行竣工验收，更无法结算。结算书名称与实际记载内容不一致的，应该以实际内容为准。由于原告田志伟没有继续施工，未完成的工程有其他三个施工队分别完成，上述工程量对应的工程款应从总预算中扣除。该结算书没有邯三建筑公司的书面认可，也是无效的；3.截止2016年2月2日，被告已付原告款项为6162507元；4.原告私自强卖21套房屋，价值5168897元。综上，应驳回原告的起诉。经审理查明：2012年7月15日，案外人邯三建筑公司（承包方）与被告奥博公司（发包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由案外人承建被告位于伊川县××店镇北的“伊川县吕店阳光新城社区建设工程”，工程内容为：2A#、3A#、5A#、6A#，共四栋多层住宅楼的基础、土建主体、装饰、水电暖安装等内容，约21000平方米。同时约定承包范围为：发包方提供的施工图内全部范围（5A#、6A#，水电安装工程由甲方另行指定施工单位施工）。开工时间暂定于2012年7月15日，以甲方批准的开工报告为准。竣工日期2013年5月10日。2013年6月4日，被告奥博公司与案外人邯三建筑公司再次订立《补充协议》，约定：“双方2012年7月15日签订的阳光新城5A#、6A#楼施工合同由承包方继续履行，除时间重新规定外，其他合同内容不变，双方均遵照执行。该两幢楼的建设施工期限双方同意从2013年6月10日起满200天保证主体封顶满300天交钥匙。”被告奥博公司在发包人处签章并有被告张广伟签字，案外人邯三建筑公司在承包方处签章，原告田志伟与案外人周得员、周武欣均在该处签字。原告田志伟是2A#、3A#住宅楼和5A#、6A#住宅楼基础的实际施工人，经其组织施工队进行施工，到2015年工程主体基本完工。被告奥博公司在工程未竣工验收的情况下，便将部分房产出售用于支付债务或以房抵债。2016年2月2日，被告奥博公司（作为甲方）与原告（作为乙方）共同对已付工程款进行结算，双方签订“证明”一份，内容主要为：截止2016.2.2和田志伟对账金额为账上2912875，另外增加财政拨款713700、朱新堂给120万、白灰48万、115800-12000（张总拿走）=103800、张延尚给3万、电费428，扣除田志伟垫付的财政资金投标费1.5万、税金1.6万，增加3A商铺02号485312、6A商铺01号面积367392，扣除在张总和田总的要求下另加算10万保证金，年后见票落实，现在先算上，电费先不算，粉刷不算。总合计：6162507元。被告张广伟在甲方证明人处签字，原告田志伟在乙方证明人处签字。因被告奥博公司未能按合同约定的进度支付工程款，引发原告方农民工上访，2016年4月7日，在吕店镇人民政府工作人员协调和见证下，原告田志伟（做为乙方）与被告奥博公司（做为甲方），就支付工程款事宜签订《协议》一份，该协议载明：“一、甲方在吕店镇阳光新城开发的2A、3A号楼房由乙方承建，从2013年7月份开工，因工程款拖欠未能全部完工，现已基本完工。二、在工程款未给乙方之前，甲方把乙方所建工程量全部抵押给乙方。三、甲方有权售房，但售房款必须交给乙方顶工程款。四、付款方法，签订本协议之日起，两个月以后三个月以内付清500000元整，到2016年12月31日付全部工程款的85%，到2017年6月付清全部工程款。五、甲方不能按期付款，甲方以住宅楼均价每平方800元和商铺1600元每平米（一层、二层）出售给乙方，抵完工程款为止。六、乙方收到第一批工程款后，一个月内保质保量完成全部工程。七、双方由见证方见证，共同遵守本协议，签字后生效”。甲方处加盖被告奥博公司印章及法定代表人张广伟签字确认，原告在乙方处签字。之后被告奥博公司仍未按上述协议支付工程款，并与原告在工程款金额上发生争议，2018年3月30日，被告奥博公司（作为甲方）与原告田志伟（作为乙方）签订《结算书》一份，载明：“洛阳市奥博房地产有限公司于2012年7月15日在伊川县××店镇开发《阳光新城》社区项目，由乙方承建两项工程2A、3A住宅楼及5A、6A基础工程：（1）2A、3A两幢商品住宅楼面积共计约9千多平方米。经双方协商确认工程税前总造价：玖佰贰拾万圆整。未完工程量由乙方负责完成。（2）5A、6A两幢楼基础以下工程，经双方协商确认工程税前总价玖拾伍万圆整。（3）经吕店镇政府出面协调，甲、乙双方达成共识，以上两项工程税前总造价壹仟零壹拾伍万圆整。两项建筑税金费用由奥博公司承担，其他税费由乙方承担。二被告在甲方处签字盖章，原告在乙方处签字。因被告未按2016年4月7日与原告签订的《协议》中约定的时间节点支付工程款，原告自行对其施工的阳光新城小区的住宅20套（面积2665.18㎡）进行了销售，并自认按每平米800元的价格用以抵扣工程款2132144元。2018年9月10日，吕店镇人民政府信访办公室出具情况说明一份，主要说明本案涉案项目是由被告奥博公司与案外人邯三建筑公司签订施工合同，邯三建筑公司只是挂名、签署合同、收取管理费，工程实际由原告田志伟承建，田志伟是实际承包人。2020年9月18日，案外人邯三建筑公司出具证明一份，主要证明本案涉案项目系由原告田志伟借用其资质承建，该项目的施工、结算及收款等均由原告与被告奥博公司对接，原告与被告奥博公司之间达成了付款协议和结算书，双方的工程款纠纷与案外人邯三建筑公司无关。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案中，虽然系由案外人邯三建筑公司作为承包人与被告订立了《建设工程施工合同》，但结合本案事实，实质上是原告借用案外人邯三建筑公司资质承揽被告的相关工程，且邯三建筑公司和原告均对借用资质的事实认可，因此邯三建筑公司与原告之间非转包关系，而是挂靠关系。在该工程签订合同及施工过程中，被告奥博公司知晓原告借用邯三建筑公司资质承建工程，且认可由原告完成相应的工程施工任务，被告奥博公司亦与原告对工程款支付进行约定并实际支付工程款给原告个人，可认定被告奥博公司与原告之间直接形成合同关系，而被告与邯三建筑公司之间不存在建设工程施工合同关系，因此，原告具备起诉的主体资格，本案亦无需追加案外人邯三建筑公司为被告或者第三人参加诉讼。但原告作为无施工资质的个人，与被告奥博公司之间订立的施工合同应为无效合同。该合同虽然无效，但可以参照合同的约定作为双方结算工程价款的依据。现被告奥博公司于2018年3月30日向原告田志伟出具《结算书》，对原告承建的涉案项目2A、3A住宅楼及5A、6A基础工程进行了结算，结算价款为10150000元，该结算应对双方发生效力，因此原告主张被告奥博公司应按照双方约定支付该部分工程价款，于法有据，应予支持。关于被告奥博公司已付工程款数额问题。被告奥博公司辩称已支付工程款数额为6162507元，原告主张其实际仅收到5795115元，对2016年2月2日证明中所记载的6A商铺01号367392元有异议，认为被告奥博公司并未将该部分房款交给原告，对此本院认为，原告已经在该证明上签字确认，现其主张未收到该部分款项但不能提供相关证据予以证明，故本院认为其主张不能成立，被告奥博公司的已付款数额应认定为6162507元。关于原告自售房款冲抵工程款数额问题。原告自认其已售房屋20套售房款共计2132144元，被告奥博公司认为售房款应依据市场价计算为5168897元，对此本院认为，被告奥博公司的辩解缺乏有效证据，因此对于其主张的房屋价值本院不予采信。原告按与被告奥博公司约定的每平方米800元价格出售房产，用于抵偿工程款，没有违反双方于2016年4月7日与签订的《协议》中约定房屋单价，故原告主张的抵账数额2132144元本院予以认定。综上，被告奥博公司尚欠原告田志伟的工程款数额为10150000元-6162507元-2132144元=1855349元。被告奥博公司辩解原告未完成全部工程，应从未付工程款中扣除他人施工部分，该辩解证据不足，本院不予采信；如确实存在他人代原告完成相关工程项目的施工，可由他人向原告求偿。被告张广伟仅系被告奥博公司法定代表人，原告诉求被告张广伟承担付款责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告洛阳市奥博房地产有限公司于本判决生效后十五日内向原告田志伟支付工程款1855349元及利息（利息以1855349元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期间止）；二、驳回原告田志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元，由原告田志伟承担3920元，由被告洛阳市奥博房地产有限公司承担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年十月二十日书记员  李萌萌