广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终940号上诉人（原审被告）：深圳市悦途出行服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路**下沙村京基滨河时代广场**1103，统一社会信用代码91440300335099508H。法定代表人：林岳胜，执行董事。委托诉讼代理人：尹万超，男，汉族，1975年11月10日出生，身份证住址黑龙江省海伦市，系公司员工。被上诉人（原审原告）：黄呈杰，男，侗族，1998年8月7日出生，身份证住址湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****社会信用代码91440300795407508H。法定代表人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。原审被告：林轩，男，1989年9月25日出生，身份证住址广东省阳春市。上诉人深圳市悦途出行服务有限公司（以下简称悦途公司）因与被上诉人黄呈杰、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险深圳分公司）、原审被告林轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初29585号民事判决，于2020年1月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人悦途公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初29585号民事判决，改判由中华保险深圳分公司承担全部赔偿责任。二、本案所有诉讼费用由黄呈杰、中华保险深圳分公司承担。事实与理由：一、2018年8月1日，中华保险深圳分公司向深圳市租赁协会网约车会员单位出具《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》，承诺“7、后补有效证件足额赔付c.在法律法规的前提下，针对营运性质投保的轿车类出险时，对司机和车辆不具备三证合一的予以正常全额理赔（三证：网约预约出租汽车驾驶员证、网约预约出租汽车运输证、道路运输从业资格证）。”。根据该承诺内容，本案相关损失应由保险公司承担全部赔偿责任。二、根据过往理赔及本案为黄呈杰垫付医疗费用的记录，中华保险深圳分公司就悦途公司车辆出险均予以正常赔付，并未要求悦途公司提供事故驾驶员的相关从业资格证。三、中华保险深圳分公司所提供的保险条款为格式条款，该条款并未明确相关从业资格具体情形，未尽相关说明义务。且事故发生时，驾驶员具有相关匹配车辆的驾驶证。中华保险深圳分公司作为提供格式条款一方，在悦途公司对相关条款存有异议时，依据《合同法》及相关司法解释规定，应作出不利格式条款提供方的解释，该免责条款应为无效条款。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，显失公平，特提起上诉，望判如所请。被上诉人黄呈杰答辩称：黄呈杰认可悦途公司的上诉请求。被上诉人中华保险深圳分公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，悦途公司上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。事故时，林轩没有道路客运从业资格证从事网约车客运，按照《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第6项约定，中华保险深圳分公司不负责机动车第三者责任保险赔偿。原审被告林轩经本院合法传唤未参加诉讼。被上诉人黄呈杰向原审法院起诉请求：1、请求判令悦途公司、中华保险深圳分公司、林轩共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费共计213880元（中华保险深圳分公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金）；2、判令悦途公司、中华保险深圳分公司、林轩承担本案诉讼费用。原审查明认定以下事实：一、2018年12月20日23时30分许，林轩驾驶粤Ｂ×××**号车在光明新区凤凰街道甲子塘七号路路由东往西方向行驶至光明新区凤凰街道甲子塘七号路路口时，林轩驾车转弯时导致黄呈杰摔倒、无号牌电动车往前车头与粤Ｂ×××**号车车头右前侧发生碰撞，造成黄呈杰受伤和两车部分损坏的道路交通事故。二、林轩驾车转弯时未让直行车，负事故的全部责任，黄呈杰不负事故责任。三、肇事车辆投保情况。粤Ｂ×××**号车在中华保险深圳分公司承保了交强险（保险期限为2018年12月20日至2019年12月19日）和商业险100万元（保险期间为2018年3月14日至2019年3月13日），不计免赔。事故发生在保险期限内。根据投保单显示，投保人为深圳市欢x出行有限公司，被保险人为深圳市悦途出行服务有限公司，深圳市欢x出行有限公司是悦途公司的股东。四、林轩系粤Ｂ×××**号车的驾驶人，悦途公司系粤Ｂ×××**号车的所有人。五、治疗情况：黄呈杰2018年12月21日至2019年1月15日在中国科学院大学深圳医院（光明）住院治疗25天，于2018年12月28日行左踝关节骨折切开复位内固定＋神经、血管肌腱探查术＋胫腓前后韧带修复术。出院诊断：1、左内、后踝粉碎性骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左距骨内上缘软骨下骨折；4、全身多处软组织挫伤。出院建议：1、继续患肢不负重至少3个月，定期门诊复查Ｘ线了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定何时负重行走；2、若后期出现左踝关节疼痛不适，有行踝关节镜探指征，需要再次返院行关节镜术；3、骨折愈合后，可择期行骨折内固定物取出术；4、继续行肢体功能锻炼，不适门诊随诊；5、住院陪护一人；6、出院后加强营养支持。六、黄呈杰伤残等级鉴定情况：2019年6月25日，广东众合司法鉴定所出具粤众［2019］临鉴字第0136号法医临床鉴定意见书，评定黄呈杰的伤残等级为拾级；误工期180日，营养期90日，护理期90日；后续医疗费为30000元。黄呈杰支出鉴定费4692元。七、垫付情况：中华保险深圳分公司已垫付医疗费76000元。黄呈杰主张该部分垫付医疗费未计入本案诉求中。八、损失构成情况：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费。1、医疗费79343.72元。中华保险深圳分公司对金额为2005.12元的医疗费有异议，认为没有相关的病历佐证。黄呈杰称2005.12元是之前拖欠的医疗费用，是黄呈杰出院后复诊后补缴的。根据金额为2005.12元的医疗收费票据显示该笔费用系住院费用，住院日期为2018年12月21日至2019年1月15日期间的，且有医院住院费用清单相印证，故法院采信该笔费用系黄呈杰因本案事故住院治疗产生的医疗费。根据住院费用清单、医疗收费票据及庭审陈述，经核算，黄呈杰因本次事故共产生医疗费79343.72元【76000元＋2005.12元＋1022元＋57元＋96元＋66元＋8元＋89.6元】。2、残疾赔偿金115088元。中华保险深圳分公司虽主张鉴定结论系黄呈杰单方委托鉴定机构进行，黄呈杰伤残鉴定时仍有内固定存留，直接影响左踝关节活动度，导致活动度降低，若将内固定物取出，黄呈杰左踝关节活动功能丧失达不到50%，也就够不上十级伤残，误工期、护理期、营养期和后续医疗费也不合理，并要求对黄呈杰的伤情重新鉴定。但经法院致函广东众合司法鉴定所询问，该鉴定机构已对鉴定结论作出补充说明，其鉴定结论客观真实，可以作为认定本案事实的依据，对中华保险深圳分公司重新鉴定申请，法院不予准许。而黄呈杰提交的证据亦足以证明其事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实。经核算，黄呈杰可得残疾赔偿金115088元【57544元／年×20年×10%】。3、住院伙食补助费2500元【100元／天×25天】。4、营养费酌定500元。5、护理费3750元【150元／天×25天】。6、交通费1000元。由于黄呈杰提交的交通费发票无法证明系黄呈杰因治疗伤情而产生，且无其他证据佐证，故法院不予采信黄呈杰主张，酌定1000元。7、误工费33000元。黄呈杰主张其误工六个月，按照月工资5500元／月计算，误工费为33000元。法院认为，黄呈杰提供的劳动合同、工资袋、工资表、单位在职证明、银行流水足以证明其发生事故前月平均工资收入5500元。根据医嘱及鉴定意见书，其误工天数为180天，经核算，误工费为33000元【5500元／月÷30天×180天】。8、鉴定费4692元。9、精神损害抚慰金10000元。10、后续治疗费30000元。原审法院认为，黄呈杰因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费79343.72元；2、残疾赔偿金115088元；3、住院伙食补助费2500元；4、营养费500元；5、护理费3750元；6、交通费1000元；7、误工费33000元；8、鉴定费4692元；9、精神损害抚慰金10000元；10、后续治疗费30000元，以上合计279873.72元。林轩和悦途公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对黄呈杰提交的证据进行质证和对黄呈杰提出的诉讼请求进行抗辩的权利。由于涉案粤Ｂ×××**号车在中华保险深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，不计免赔，故中华保险深圳分公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿黄呈杰110000元，本案医疗费超过10000元，由中华保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付，黄呈杰要求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，法院予以支持。超出交强险赔偿限额部分的损失159873.72元【279873.72元-120000元】，由事故责任方按责任比例承担。本案争议焦点在于：黄呈杰驾驶无号牌电动车上路是否存在过错；林轩未取得经营性道路客货运输驾驶员资格，中华保险深圳分公司对本次交通事故是否存在免赔事由。第一，本案黄呈杰驾驶无号牌电动车上路，的确违背相关管理规定，应受行政机关相应处罚，但其该行为并非涉案交通事故产生的直接原因，交警部门已经就此作出事故认定结论，黄呈杰不承担责任，林轩驾驶机动车转弯时导致黄呈杰摔倒，对本次交通事故负全部责任。故，黄呈杰驾驶无号牌电动车并非林轩、悦途公司、中华保险深圳分公司的合法抗辩理由，法院予以确认。第二，林轩未取得经营性道路客货运输驾驶员资格，中华保险深圳分公司对本次交通事故是否存在免赔事由的问题。根据《中华共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力及双方约定。本案中，中华保险深圳分公司与投保人（深圳市欢x出行有限公司）签订投保单及保险条款（被保险人为悦途公司）属于格式合同，中华保险深圳分公司应当就免除保险人责任的条款采取足以引起投保人注意的提示，并告知投保人。其中保险条款第二十四条第二款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书的，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条款已作加粗显示。而投保单的“投保人声明内容”处，投保人深圳市欢x出行有限公司已对“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中关于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”进行了盖章确认。庭审后，黄呈杰主张本案中被保险人并非投保人，中华保险深圳分公司向投保人所作提示说明不应对被保险人，即本案黄呈杰产生法律效力。法院认为，中华保险深圳分公司提交的保险合同及声明书足以证明其已就此向投保人深圳市欢x出行有限公司尽到通知、说明义务，而深圳市欢x出行有限公司是悦途公司的股东，其作为投保人为被保险人即悦途公司购买保险，已充分知晓保险公司相关免责事由；悦途公司通过其股东购买保险，保险公司向作为被保险人股东的投保人行使提示说明义务的效力当然及于被保险人，即悦途公司。根据合同约定，本案保险公司在商业三者险范围内依法不应承担相关赔偿责任。对黄呈杰要求中华保险深圳分公司承担赔偿责任的诉求，于法无据，法院不予支持。根据事故责任认定，本次事故由林轩负全责，故对中华保险深圳分公司交强险赔偿120000元后的159873.72元，应由林轩承担。黄呈杰主张林轩为悦途公司的员工，悦途公司未就此予以反驳，对黄呈杰主张，法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对黄呈杰要求林轩承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持，对黄呈杰要求悦途有限公司承担赔偿159873.72元责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；对超出部分，于法无据，法院不予支持。综上，黄呈杰因本次事故尚可获得赔偿203873.72元【110000元＋159873.72元-66000元】，其中悦途公司应赔偿159873.72元。中华保险深圳分公司已垫付医疗费76000元，其中10000元应视为在交强险医疗费限额内所赔偿款项，其余66000元，可视为在死亡伤残赔偿限额内赔偿黄呈杰的款项，故中华保险深圳分公司还应赔偿黄呈杰44000元【110000元-66000元】。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认黄呈杰因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币203873.72元；二、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿黄呈杰人民币44000元（其中10000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、深圳市悦途出行服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄呈杰人民币159873.72元；四、驳回黄呈杰的其他诉讼请求。案件受理费2254元，由黄呈杰承担105元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担464元，深圳市悦途出行服务有限公司承担1685元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案审理过程中，悦途公司提交了中华保险深圳分公司向深圳市租赁协会网约车会员单位出具《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》，承诺理赔服务之第7、“后补有效证件足额赔付”c.“在法律法规的前提下，针对营运性质投保的轿车类出险时，对司机和车辆不具备三证合一的予以正常全额理赔（三证：网约预约出租汽车驾驶员证、网约预约出租汽车运输证、道路运输从业资格证）。”。中华保险深圳分公司该理赔服务承诺中盖其理赔专用章，落款日期为2018年8月1日。悦途公司提交了深圳市汽车租赁行业协会出具的《证明》，证明记载“兹有深圳市汇诚通汽车发展有限公司为我协会理事单位，隶属其法人名下控股的深圳市悦途出行服务有限公司为我协会会员单位，特此证明！”。黄呈杰对《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》和《证明》的真实性、合法性、关联性均予以认可。中华保险深圳分公司质证称：《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》不属于新证据，至于合法性方面，上面盖的不是保险公司的公章，而是理赔专用章，不符合法律规定。《证明》也不属于新证据，其真实性也不认可。《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》的承诺对象是深圳市租赁协会网约车会员单位，而不是深圳市汽车租赁行业协会，因此深圳市汽车租赁行业协会出具的《证明》没有效力。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。各方对黄呈杰因本案道路交通事故应得赔偿总额为203873.72元及中华保险深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿黄呈杰44000元无异议，本院予以确认。根据悦途公司的上诉请求及争议事实，本案存在的争议焦点是：中华保险深圳分公司在商业险范围内是否应承担相关赔偿责任。本院认为，涉案车辆粤Ｂ×××**号车在中华保险深圳分公司承保了商业险100万元。该商业保险条款第二十四条第二款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书的，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人在投保单的“投保人声明内容”处盖章确认，已充分知晓保险公司相关免责事由。本案涉事故司机林轩没有道路客运从业资格证驾驶营运客车从事营运活动。按此中华保险深圳分公司在商业险范围内不应承担相关赔偿责任。悦途公司提交的中华保险深圳分公司向深圳市租赁协会网约车会员单位出具《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》，承诺的对象是深圳市租赁协会网约车会员单位。悦途公司提交了深圳市汽车租赁行业协会出具的《证明》，证明其为深圳市汽车租赁行业协会会员单位。在本院进行举证释明的情况下，悦途公司未能举证证明深圳市汽车租赁行业协会与中华保险深圳分公司服务承诺对象深圳市租赁协会有何关系，依法应承担举证不能的不利法律后果。因此中华保险深圳分公司的《中华保险关于市租赁协会网约车渠道理赔服务承诺》对悦途公司没有效力，悦途公司上诉主张中华保险深圳分公司在商业险范围内承担相关赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人悦途公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3497.47元，由上诉人深圳市悦途出行服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年十月二十二日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。