河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初232号原告：王世杰，男，汉族，1971年1月7日出生，住郑州市高新技术开发区。被告：河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**。负责人：刘世伟，厅长。委托诉讼代理人：王博、河南点石律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：巴泽普，系该单位员工，代理权限：特别授权。原告王世杰诉被告河南省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王世杰诉称，原告于2020年7月9日收到被告邮寄的一份没有发文字号的告知书，原告看完该告知书内容后认为，被告涉嫌故意把简单的事项搞成复杂化的告知、明显大胆的故弄玄虚不以事实为根据，故作出的该告知书明显不具备真实性及合法性，就等于没有答复。被告的以上行为侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律法规依法提起诉讼。原告提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告2020年7月7日作出的一份没有发文字号的告知书；二、请求依法判令被告重新作出正确答复；三、本案诉讼费用全部由被告承担。被告河南省人力资源和社会保障厅辩称，一、答辩人作出的该告知书事实清楚，符合规定。原告通过XA25569120414挂号信邮寄了《依法履职申请书》一份，请求人社厅依法履行职责并监督实施“河南省鸿福实业有限公司”与申请人签订的《劳动合同文本》是否依据国家特殊劳动保护政策制定实施细则依法签订，并将监督实施依法查处结果给予书面答复。答辩人收到原告的申请后，已依据劳《劳动法》第58条的规定，告知原告其性别为男且已满18周岁不属于劳动法规定的特殊劳动保护对象，其与河南省鸿福实业有限公司之间的劳动合同，不需要依据国家特殊劳动保护规定进行签订。作出的答复事实清楚，亦符合法律规定二、答辩人作出的告知书程序合法。上述申请答辩人于2020年5月13日收到，于2020年7月7日作出告知书，并通过EMS国内标准快递邮寄给原告，符合《劳动保障监察条例》等规定，程序合法。三、本案根据规定应依法驳回原告起诉。原告所申请事项，答辩人的告知对其合法权益明显不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用》的解释》等规定，应依法驳回原告起诉。综上所述，原告的诉求不能成立，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2020年5月13日，河南省人力资源和社会保障厅收到王世杰邮寄的《依法履职申请书》，请求人社厅依法履行职责并监督实施“河南省鸿福实业有限公司”与申请人签订的《劳动合同文本》是否依据国家特殊劳动保护政策制定实施细则依法签订。2020年7月7日，河南省人力资源和社会保障厅于2020年7月7日向王世杰作出王世杰与河南省鸿福实业有限公司之间的劳动合同，不需要依据国家特殊劳动保护规定进行签订的《告知书》。2020年7月10日，王世杰认为该《告知书》侵犯了自己的合法权益，向本院提起案号为（2020）豫0191行初160号行政案件，本院认为该《告知书》已于2020年7月7日送达起诉人，且该《告知书》并未当事人的权利义务产生实际影响，依法不予立案。2020年8月27日，郑州市中级人民法院于作出（2020）豫01行终430号行政裁定书，裁定撤销（2020）豫0191行初160号行政裁定，指令本院审理。另查明，2020年6月20日，原告王世杰同时向国家税务总局河南省税务局邮寄两份《依法履职申请书》，第一份申请书申请事项：请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司有没有“为其申请人办理了工资卡”一事项是不是真实进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司以上事项有没有凭证向其他企事业单位、包括河南中豫律师事务所在内是否提供过进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。第二份申请书申请事项：请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司有没有“对申请人的工资进行过造册打卡及由鸿福实业公司发放两事项是不是真实”进行调查、处理，并将调查处理结果书面告知申请人。请求国家税务总局河南省税务局对河南鸿福实业有限公司以上两事项有没有凭证向其他事业单位、包括河南中豫律师事务所在内是否提供过进行调查、处理。并将调查处理结果书面告知申请人；2020年6月24日，国家税务总局河南省税务局因原告申请事项涉及的鸿福实业有限公司属郑州市税务局管辖，依程序将案件转至郑州市税务局；2020年6月28日，郑州市税务局电话告知答辩人所申请的事项不属于税务系统受理的范围。王世杰以国家税务总局河南省税务局未对与本案相同的第一份申请书、第二份申请书在法定的时间内书面答复，遂向本院提起诉讼，案号分别为（2020）豫0191行初220号、（2020）豫0191行初223号。2020年6月22日，河南省人力资源和社会保障厅收到原告王世杰邮寄的《依法履职申请书》2份，两份《依法履职申请书》的内容与上述国家税务总局河南省税务局收到的《依法履职申请书》内容相同；2020年7月7日，被告河南省人力资源和社会保障厅作出了《告知书》，主要内容为，王世杰的申请的事项已通过证据交换和当庭质证，且郑州市管城回族区人民法院作出（2018)豫0104民初6680号民事判决书载明“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，请按照诉讼程序办理。”王世杰以河南省人力资源和社会保障厅未对与本案相同的第一份申请书、第二份申请书在法定的时间内书面答复，遂向本院提起诉讼，案号分别为（2020）豫0191行初222号、（2020）豫0191行初250号。2020年7月5日，原告又向国家税务总局河南省税务局邮寄一份《政府信息公开表》，申请依法公开聘请律师出庭应诉的遵循竞争、公开程序，国家税务总局河南省税务局于2020年7月15日作出豫税依复[2020]第14号《政府信息公开申请答复书》，要求王世杰补充修改《政府信息公开》并重新提交，王世杰不服该《政府信息公开申请答复书》，于2020年8月16日向国家税务总局申请复议，国家税务总局于2020年8月22日作出税复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》，王世杰不服该国家税务总局河南省税务局作出的《政府信息公开申请答复书》及国家税务总局作出的《不予受理行政复议申请决定书》又向本院提起案号为（2020）豫0191行初224号行政案件。2020年5月12日，王世杰向河南省人力资源和社会保障厅邮寄《依法履职申请书》，请求人社厅依法履行职责协调“河南省鸿福实业有限公司”与其签订的《劳动合同文本》的所有原件各给其一份；2020年7月7日，河南省人力资源和社会保障厅向王世杰作出《告知书》，主要内容为：“王世杰与河南省鸿福实业有限公司签订的《劳动合同文本》以作为证据在案号为（2018）豫0104民初6680号民事案件中提交法庭，并进行了证据交换和质证，法院也进行了认定，王世杰所申请的《劳动合同文本》已当庭提交其本人”；2020年7月10日，王世杰向人力资源和社会保障部提起行政复议，要求撤销该《告知书》并请求河南省人力资源和社会保障厅按照申请事项依法履行职责。2020年9月9日，人力资源和社会保障部认为河南省人力资源和社会保障厅2020年7月7日对王世杰所作出的《告知书》程序合法、法律依据正确、事实清楚，决定予以维持的《行政复议决定书》。2020年9月21日，原告王世杰认为该《行政复议决定书》侵害自己的合法权益，向本院起诉，案号为（2020）豫0191行初263号。原告在（2020）豫0191行初220号、（2020）豫0191行初222号、（2020）豫0191行初223号、（2020）豫0191行初224号、（2020）豫0191行初250号、（2020）豫0191行初263号行政起诉状中都写明“具状人因用人单位故意拖欠6天工资引发了100多起诉讼”。又查明，自2018年至今，王世杰通过提出政府信息公开申请，履行职责类申请以及后续提出行政复议申请的方式，以国家部委、省、市级人民政府及其职能部门等多种主体为被告，长期、反复、多次向本院及其他人民法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，行政诉讼法的立法目的，是解决行政争议，保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据上述规定可知，依法保护诉权行使和依法规制诉权滥用，均是行政诉讼的应有之义。当事人提起诉讼应当具有实质意义上的诉的利益，如果明显不存在其主张的所谓合法权益，甚至行政争议的存在完全是由当事人主动“制造”出来的，提出诉讼是以发泄情绪、表达不满、攻击对方当事人为目的的，不应当受到法律的保护，人民法院也没有给予其提供司法保护的必要性。本案原告王世杰不间断地甚至同时向不同行政机关申请获取所谓政府信息，提出各类保护、履责申请，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息或者请求正常履行行政管理职责，其请求的事项亦不能解决其反映的实质问题。王世杰提起大量行政诉讼，特别是提起大量信息公开及履责类诉讼，明显在滥用监护人权利，上述诉讼行为不仅增加了行政运行成本，消耗了有限的司法资源，也侵害了社会公众的合法权益，已经背离了权利正当行使的本旨，构成了对政府信息公开申请权以及行政复议申请权、行政诉讼起诉权的滥用。对王世杰上述滥用诉权行为提起的诉讼，人民法院依法应不予立案。本案系王世杰通过向被告提出《依法履职申请书》后，而启动的行政诉讼程序，鉴于王世杰提起本案诉讼不具有合法的诉的利益，故对其起诉应当不予立案，已经立案的应予以驳回。此外，对于今后王世杰再向行政机关提出类似的履行职责类申请、政府信息公开申请以及行政复议申请，并进而向人民法院提起行政诉讼，人民法院均将根据法律规定作严格审查，需特别说明其申请和诉讼的正当理由，否则将承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告王世杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李俊辉人民陪审员  杨益岭人民陪审员  徐秀凤二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘翠翠