北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36875号原告：梁立军，女，1966年12月20日出生，汉族，陶然亭街道红土店社区居委会职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。原告：姜馨，女，1993年5月3日出生，汉族，联想集团职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。被告：梁利华，男，1965年1月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：张春荣，女，1968年9月11日出生，汉族，北人集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。原告梁立军、姜馨与被告梁利华、张春荣排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁立军及其委托诉讼代理人赵常忠，原告姜馨之委托诉讼代理人赵常忠，被告梁利华及其委托诉讼代理人何宇，被告张春荣之委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁立军、姜馨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告梁利华、张春荣将属于二原告所有的北京市西城区盆儿胡同X号院X号楼X层X-X-X楼房腾空，并返还给两原告。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告梁立军与姜玉增系夫妻关系，原告姜馨系两人生育的独生女。在梁立军与姜玉增夫妻关系存续期间，两人以姜玉增名义承租了北京市西城区（原宣武区）盆儿胡同X号院X楼X门X公房一套。1999年原告梁立军与丈夫姜玉增承租的该直管公房可以优惠价格予以购买，后两人以优惠价格购买了本案诉争房屋，2002年取得该房屋所有权证，产权登记在姜玉增名下。2005年6月6日，姜玉增去世。2019年6月，通过遗产继承，两原告取得了北京市西城区盆儿胡同X号院X楼X门X楼房的产权，并办理了所有权过户手续，现该房屋为两原告共同所有。被告梁利华与被告张春荣系夫妻关系。2001年被告梁利华及被告张春荣因购房而需要找住房临时周转，原告梁立军及丈夫姜玉增考虑到兄妹亲情关系，将本案诉争房屋借予两被告临时暂住，自2001年至今，本案诉争房屋北京市西城区盆儿胡同X号院X楼X门X楼房一直由两被告居住占用，原告多次要求两被告将诉争房屋腾空并交还原告，但被告却置之不理，为维护两原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告梁利华、张春荣辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告名下无房，也没有其他住所。被告梁利华没有工作，被告张春荣已退休，二人生活花销仅靠张春荣退休金维持，没有其他生活来源，因此不具备腾房条件。原被告的母亲李某一直由二被告及二被告的儿子梁硕照顾生活起居。原告不赡养母亲李某，二被告居住在涉案房屋内是为了便于照顾母亲。二被告同意在母亲百年以后，将涉案房屋腾退归还二原告。最早原告一家五口居住在涉案房屋，后母亲李某出钱购买新房，二原告就搬出涉案房屋，原告家人多次与被告协商，邀请被告住进涉案房屋。2001年被告居住进涉案房屋。2013年年底母亲摔伤骨折，父亲半身不遂，二老需要人照顾，被告梁利华辞去工作照顾父母，居住在涉案房屋也是为了便于照顾父母。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.常住人口信心查询打印表2份、证据2.证明信、证据4.中的户口簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3.房屋所有权证，证明本案诉争房屋属于原告梁立军及姜馨共同所有，按照《中华人民共和国物权法》的规定，两原告有权要求两被告腾退并返还该房屋，排除妨害。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，被告对该证据真实性予以认可，房屋所有权证上登记的房屋所有权人为原告梁立军及姜馨。2.原告提交的证据4.中的房屋租赁契约，证明本案诉争房屋购买前系原告梁立军及丈夫姜玉增承租的公房，承租人为姜玉增，此前两人一直居住在公房内。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，房屋租赁契约显示的地址与涉案房屋无关。本院对该证据关联性不予确认，仅凭该证据无法看出此房屋租赁契约与涉案房屋之间的关联性。3.原告提交的证据5.出售直管公有住宅楼房协议书，证明本案诉争房屋准许个人购买后，原告丈夫姜玉增与公房管理单位北京市宣武区房屋土地管理局签订了购买本案诉争房屋的协议，两人以优惠价格购买了本案诉争房屋。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，涉案房屋是母亲李某出资购买的。本院对该证据予以确认，被告对该证据真实性予以认可，通过该证据可以反映出由姜玉增作为购房人购买了涉案房屋。4.原告提交的证据6.购房人夫妇双方有关情况调查表，证明本案诉争房屋的购房人为原告梁立军及丈夫姜玉增。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据5.出售直管公有住宅楼房协议书，可以反映出原告的证明目的。5.原告提交的证据7.北京市行政事业性统一银钱收据、发票联、购房补交房价款通知单，证明本案诉争房屋除了折合原告梁立军及丈夫姜玉增两人工龄外，两人还交纳了全部购房款。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，被告对该证据真实性予以认可，通过该证据可以反映出购房款交款人为姜玉增。6.原告提交的证据8.房屋所有权证、领产权证通知，证明本案诉争房屋购买后，取得了房屋所有权证，产权登记在姜玉增名下，后姜玉增去世，该房屋产权通过继承更名到两原告名下，属于两原告共同所有。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，本院对该证据予以确认，被告对该证据真实性予以认可，结合原告提交的证据3.房屋所有权证、证据5.出售直管公有住宅楼房协议书、证据6.购房人夫妇双方有权情况调查表、证据7.北京市行政事业性统一银钱收据、发票联、购房补交房价款通知单，可以反映出原告的证明目的。7.被告提交的证据1.不动产登记信息查询结果告知单2份，证明二被告名下无房，不具备腾房条件。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，被告没有住房不能成为占用原告房屋的合法理由。本院对该证据关联性不予确认，被告有无住房与本案诉讼标的无直接关联性。8.被告提交的证据2.（2020）京0102民初5827号民事判决书，证明原告梁立军不赡养父母，母亲李某起诉要求原告支付赡养费，由二被告照顾李某的起居生活。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院对该证据关联性不予确认，赡养父母情况与本案的诉讼标的无直接关联性。9.被告提交的证据3.李某的证人证言，证明涉案房屋由李某出资购买，二被告居住涉案房屋是为了照顾李某的起居生活。原告对该证据不认可，与本案无关，购房款总额是三万多元，不是证人所述的七万多元。本院对该证据不予确认，照顾母亲情况与本案诉讼标的无直接关联性，证人李某所述的出资购买涉案房屋情况，仅有李某一人证词，无其他相关证据材料予以佐证，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜玉增为原告梁立军之夫，为原告姜馨之父，姜玉增在2017年1月15日死亡注销户口。被告梁利华为原告梁立军之兄，被告张春荣为被告梁利华之妻。2001年2月10日，姜玉增向原北京市宣武区房屋土地管理局缴纳位于北京市西城区盆儿胡同X号院X号楼X-X-X房屋预收房价款27,000元。2002年6月10日，涉案房屋办理了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为姜玉增。2003年3月24日，姜玉增向北京宣房房屋经营公司补交购房款4441元。2003年3月28日，姜玉增与原北京市宣武区房屋土地管理局签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，约定原北京市宣武区房屋土地管理局将涉案房屋，以成本价每建筑平方米1485元出售给姜玉增，房屋实际售价为30,335元，公共维修基金1053元。2019年6月24日，涉案房屋办理了不动产权证书，登记的权利人为原告梁立军、姜馨，按份共有，各占50%的共有份额。涉案房屋自2001年起由被告梁利华、张春荣居住使用至今。关于被告梁利华、张春荣居住使用涉案房屋的原因，原告梁立军、姜馨表示：临时借住；被告梁利华、张春荣表示：因照顾父母受原告邀请而居住。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋的所有权人为原告，但涉案房屋现由被告居住使用，原告已明确表示不再同意由被告继续居住使用涉案房屋，被告继续居住使用涉案房屋对原告就涉案房屋享有的物权造成妨害，原告可以请求被告排除妨害将涉案房屋腾空并返还给原告。被告辩称无其他住房，为了照顾母亲居住涉案房屋，但无其他住房和照顾母亲均不是占用他人房屋的合法事由，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，原告要求被告腾空并返还涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告梁利华、张春荣将位于北京市西城区盆儿胡同X号院X号楼X层X-X-X房屋腾空并交还给原告梁立军、姜馨。案件受理费70元，由被告梁利华、张春荣负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十月十六日法官助理 包玉婷书 记 员 王 溪