河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8666号原告：张景兵，男，1964年2月1日出生，回族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。被告：张士生，男，1972年2月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：祝健，河南蓼阳律师事务所律师。被告：陈莉，女，1978年3月29日出生，汉族，住河南省郸城县。原告张景兵与被告张士生、陈莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张景兵及其委托诉讼代理人饶龙泉，被告张士生及其委托诉讼代理人祝健到庭参加诉讼，被告陈莉经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景兵向本院提出的诉讼请求如下：一、判决被告向原告返还借款100000元；二、判决被告从2009年9月20日起按照约定利息月息2分支付至清偿日止；三、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2009年9月21日，被告向原告借款100000.00，约定月息2分，借款期限为两个月，借款到期后被告因经营需要用款，未按期还款，被告继续用款，并支付利息4万元。后经原告多次催要，被告仍然拖欠，于是找到担保人张某1催要，担保人帮助原告年年向被告催要至今。现在原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告张士生辩称，一、本案诉讼时效存在问题，借条是2009年9月20日，起诉是2019年12月份，早已超过两年的诉讼时效；二、原告起诉事实不成立，原告向法庭提交的借款条据，上面的字不是陈莉、张士生本人所签，是担保人张某1代签。条据上张士生、陈莉的两枚印章被告没有用过，借条上公司印章系公司财务专用章，按照主体资格来说，原告应当起诉公司；三、该笔借款已经清偿，于2010年7月22日，由陈莉汇款给担保人张某1；四、被告与原告原来不认识，后来是通过担保人介绍才认识，不存在被告向原告借款的事实。被告陈莉未到庭答辩。原告张景兵当庭向本院提交如下证据材料：一、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；二、借条原件，用以证明被告向原告借款至今未还的事实，同时证明利息约定为月息2分；三、私营企业基本信息查询单，用以证明借条上的公司已经注销，其出资人是张士生和陈莉，所以本案主体适格；四、四证人证言，用以证明本案诉讼时效中断，未超过诉讼时效；五、（2019）豫15民终4577号民事判决书，用以证明被告对本案原告借款给其10万元的事实认可，二审时还没有归还，并确认了张士生借款过程中没有书写借条内容的习惯；六、2016年5月22日张士生写给张某1的书信、2016年6月1日养猪场租赁协议、2018年的协议、2018年11月21日被告张士生出具的保证书、2018年11月23日出具的收条，用以证明被告张士生在收押期间写信委托张某1把养猪场租出去抵债，后张某2租赁了该养猪场，并将两年多的租金交付给被告张士生，张士生同时保证不再上访，通过法律程序解决债务纠纷。被告张士生当庭提交如下证据：一、二被告身份证复印件，用以证明二被告身份信息；二、2010年7月银行汇款凭证，用以证明被告陈莉通过银行汇款的方式将10万元汇到张某1银行账户；三、陈莉与代理人祝健的短信记录，用以证明借条上陈莉签字是虚假的；四、(2019)豫15民终3291号、（2020）豫15民终2821号民事判决书二份，用以证明证人张某2、张某1与被告有矛盾，其证言不能作为证据使用。本案在审理过程中，依法组织当事人进行了举证、质证。被告陈莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利和质证权利的放弃。根据上述经本院审查核实的证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：⑴原告与案外人张某1系亲戚关系，张某1与被告张士生经他人介绍相识，二被告张士生与陈莉原系夫妻关系，后离异。⑵原告持借条起诉二被告要求还款付息，该借条载明：“借条固始县兴隆食品有限公司财务专用章（加章）今借到张景兵现金壹拾万元整。（￥100000.00），借款期限为两个月，月息2分，从签字之日起算。借款人：张士生（加盖印章）陈莉（加盖印章），担保人：张某1，2009.9.21。”⑶固始县兴隆食品有限公司于2009年5月4日成立，股东为陈莉、张士生，目前企业状态为注销。⑷2010年7月22日陈莉通过张士生的银行账户向张某1汇款10万元。⑸2019年11月7日信阳市中级人民法院在审理张立旺、饶磊、董国玲诉张士生民间借贷上诉案庭审中，张士生当庭质证称张景兵的借条是真的。⑹原告申请证人李某1、张某2、李某2、张某1四证人出庭作证。证人李某2证称：其与原告张景兵系朋友关系，从2009年开始到2013年陪原告去张某1办公室要钱，具体情况不了解。证人张某2证称，其与原告系堂叔侄关系，与被告之前不认识，2016年经张某1和律师高力介绍租被告的养猪场，当时被告张士生在监狱服刑，张某1说以养猪场租金抵债，后来租金也没有抵债，张士生出狱后，租金给张士生了。证人李某1证称，其与原告系朋友关系，与被告张士生不熟，其与原告经常到张某1家里和办公室要账，最后一次要账是2019年，证人还听张某1说去监狱找张士生要过账。证人张某1证称，其与原告有亲戚关系，与被告张士生是通过张士生舅舅认识的。张士生是2009年通过其介绍找张景兵借的钱，2010年底和2011年底分别给了利息20000元，共计40000元。2014年找被告张士生要钱，张士生称其没钱。2014年7月张士生入狱，其去监狱找过被告张士生，他说把养猪场租出去还账，张士生在监狱给其打过电话，写过信，2016年养猪场租给了张某2，但租金没有用于还债，2018年被告张士生出狱，其后双方因猪场转让等事宜发生矛盾。由司法部门调解，要求其他债务另行诉讼解决。本案在审理过程中，被告陈莉下落不明，本院依法通过公告方式送达开庭传票，被告方称已与陈莉联系上，并出具委托书，委托祝健作为其诉讼代理人参加诉讼。对于该委托行为是否是陈莉真实意思表示，不能确定，在本院指定期间内，当事人亦未提供证据予以证实。故祝健在本案中不能作为陈莉的诉讼代理人参加诉讼。本院认为，诉讼时效期间，是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。而诉讼时效的起算，应当从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起开始计算，即从权利人行使请求权之日开始计算。被告张士生提出本案超出诉讼时效，经查案涉借条显示，借款日期为2009年9月21日，借款使用期限为两个月。故该笔借款于2009年11月22日到期。证人李某2、李某1、张某1的证言均证实原告一直向担保人张某1主张权利，并未直接向二被告催要借款。原告代理人认为，该笔借款系案外人张某1介绍并担保，原告一直向担保人张某1主张权利，且张某1也向被告催要还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故对该案的诉讼时效应适用时效中断。本院认为，张某1作为本案的担保人，在双方未约定担保方式和担保期限时，按照法律规定，应当视为连带保证责任担保，担保保证期限为自主债务届满之日起六个月，即张某1的担保期限于2010年5月22日届满。根据担保法规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，故2010年5月22日后，张某1不再承担连带担保责任。原告在担保人的保证期间届满后一直向担保人主张权利不能引起对主债务人张士生及陈莉诉讼时效的中断，故原告代理人的上述意见本院不予采纳。当事人对自己主张的事由有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张景兵的全部诉讼请求。案件受理费5890元，由原告张景兵负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  孙书月审判员  张永革审判员  金 辉二〇二〇年十月二十六日法官助理陈青云书记员张新月