上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初13958号原告：上海金程教育培训有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汤震宇，董事长。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：冯建行，男，1988年11月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈晓东，浙江杭知律师事务所律师。原告上海金程教育培训有限公司诉被告冯建行劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海金程教育培训有限公司之委托诉讼代理人马文斌、被告冯建行及其委托诉讼代理人陈晓东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海金程教育培训有限公司向本院提出诉讼请求，要求：被告支付赔偿金132377.36元。事实和理由：2018年1月18日，原、被告签订《金程师资授课协议》，协议期限五年，截至到2023年1月17日，职位是初级培训师，其中第六条约定原告不承担劳动法上的义务，故该协议是劳务合同。被告在原告处的主要工作内容为录制教学录像、为高级讲师作课后学生解答等培训辅助性工作，有时根据排课表、学生需求也上一些课。一段时间后，双方合作还可以，被告提出希望有一份稳定工作提高收入，故双方于2018年2月22如签订劳动合同，期限自2018年2月22日-2021年2月21日，岗位为CFA产品助理，工作内容是产品研发、直播宣讲会，未在劳动合同、劳动手册上显示。双方在履行劳务协议同时建立劳动关系，两项报酬分开结算，劳动合同项下报酬由被告通过中国银行卡支付，劳务协议项下报酬由四川新动力劳务派遣有限公司上海分公司、上海佩煜商务咨询中心发放，其中大概2万余元的劳务费由被告直接发放。2019年10月31日，被告书写员工辞职申请表，要求解除劳动关系，在2019年10月25日的有员工访谈表中，被告具明其可以做兼职老师，所以双方确认劳动、劳务相分离，故双方于2019年10月31日又签订，期限为2019年10月31日-2024年10月30日，岗位约定为一级培训师，属协议内容的变更。被告就《金程师资授课协议》实际履行至2019年11月16日、17日，上网课，这些课程是之前已安排的，之后再无在原告处上课。2020春节后原告发现被告在金囿园培训机构做讲师，故原告认为被告违反劳务合同中的事项，在未解除劳务合同期限内到第三方授课，应当赔偿所有在被告处所获劳务报酬的70%，因为被告在原告处2018年3月至2019年11月期间总共获得的课酬是189110.52元，故作如上诉请。被告冯建行辩称，不同意原告诉请。2017年底被告至原告处面试兼职老师，后应邀担任全职讲师，双方于2018年1月18日签订《金程师资授课协议》。为此，2018年1月底，被告辞去常熟银行上海办事处的工作，于2018年2月22日原、被告签订劳动合同，正式入职原告处投入工作，虽然《金程师资授课协议》与劳动合同关于被告工作岗位的描述内容不同，但实际工作内容都是围绕CFA的教学，被告在平时备课，周末或工作日都有可能授课，线下为主，也有较少的录制授课视频。期间原告发放被告工资，被告也收到案外两家劳务公司转账的课程费用，但2019年1月-3月，每月仅收到原告转账的一笔费用，无法区分哪些是工资，哪些是课程费用。入职前双方口头约定每月税前收入1万元，因没有工资条，被告不知道工资如何组成，也不清楚劳动合同为何约定月工资7000元。2019年10月，被告主动提出辞职，10月31日正式办理离职手续，同年11月16日、17日完成早已安排好的最后两次线下授课。离职当日原告要求被告签署《金程师资授课协议》，被告仅填写姓名及落款日期。2019年11月，被告入职聚儒文化传播上海有限公司，并签订劳动合同，三个月后离职。2020年2月被告入职金囿教育科技有限公司，签订劳动合同履职至今。原、被告于2018年1月18日签订的《金程师资授课协议》是劳动合同一部分，授课内容、授课时间与劳动合同约定的混同，因双方的劳动合同关系已于2019年10月31日解除，《金程师资授课协议》也已同时解除，双方之间并非劳务关系，而是劳动合同关系，应仲裁前置，要求法院驳回原告诉请。另，《金程师资授课协议》第三条第六款违约责任条款违反劳动合同法规定，应为无效条款，即便该条款有效，违约金远高于其损失，应调整至30%以下。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原、被告签订《金程师资授课协议》，约定被告职称为CFA培训师，师资级别为初级培训师，对应讲课费标准为250元每小时，期限自2018年1月18日至2023年1月17日止，薪酬将在次月15日支付，在未解除合同前，被告不能参与原告竞争对手的合作，不能到竞争对手处兼授课程，不能从事与原告相同性质的业务，一旦违反，被告必须向甲方缴纳赔偿，赔偿金额=被告在原告处获得的所有课酬(自被告首次参与原告授课之日开始计算)*70%。协议同时约定被告系原告的外聘师资，除本协议书所约定外，原告不承担劳动法意义上的义务。2018年2月22日，原、被告签订《劳动合同书》，约定：被告在原告处担任CFA产品助理一职，期限是2018年2月22日至2021年2月21日止；试用期是2018年2月22日至2018年8月21日，每日工作8小时，每周至少休息一天，试用期工资5616元/月；正式期基本工资7020元/月，讲课费按实另行核算薪酬确认书为合同的补充部分，同样具备法律效应，于每月25日支付上月工资。同日，被告签下薪酬确认单，内容显示为：基本薪资7020元、出勤津贴780元，岗位津贴1200元，绩效薪资1000元，合计10000元/月。审理中，原、被告一致确认2018年1月18日至2月22日期间，除1月18日当日被告讲授了一节权益投资课外，再无至原告处讲课、工作，且被告认为该节权益投资课是面试的试讲。2019年10月31日，被告填写了员工辞职申请表，写明因个人原因辞职，经原告审批同意后，于当日离职交接完毕。社保缴纳记录显示，2018年8月至2019年10月期间，原告为被告缴纳了社保。2019年11月7日，原告为被告出具离职证明，证明工作期限为2018年2月22日至2019年10月30日。审理中，双方一致确认双方劳动合同关系自2019年10月30日解除，并一致确认2019年11月16日、17日，被告上完了早已安排好的最后两次课，讲课费已支付。2019年10月31日，原、被告又签订《金程师资授课协议》，约定被告职称为CFA兼职培训师，师资级别为高级培训师Ⅰ级，对应讲课费标准为320元每小时，期限自2019年10月31日至2024年10月30日止，其余内容均同2018年1月18日签订的《金程师资授课协议》。审理中，原告为证明劳动合同关系与劳务关系是并行存在、分开履行的，提供自行制作的2018年3月至2019年11月工资课酬发放明细表。被告不认可其真实性，但确认除2019年1月-3月外，每月均收到两笔收入，但认为被告的工作内容混同，仅存在劳动合同关系，因无工资条，每月收入无法确认工资及授课费金额。审理中，被告自认2019年11月入职聚儒文化传播上海有限公司，后于2020年2月入职金囿教育科技有限公司至今。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，原告系一家金融方面的教育培训机构，被告系在金融方面具有一定经验资质的培训人员，双方在同一时期签订了与CFA授课培训相关的授课协议及劳动合同，被告也在2018年2月22日至2019年10月30日期间至原告处考勤上班，从事教学、备课、讲课等相关方面的工作，若仅因协议与合同签订的先后或约定内容有所差别而机械地将双方的劳动法律关系割裂成劳务关系和劳动合同关系，有违常理及劳动合同法的相关精神；鉴于2018年1月18日至2月21日期间双方协议未实际履行，故本院认定原、被告在2018年2月22日至2019年10月30日期间为劳动合同关系，双方在此期间签订的授课协议为劳动合同的组成部分，故劳动合同解除，授课协议同时解除。2019年10月31日，在劳动合同关系解除后，双方重新签订了授课协议，双方权利义务因受此约束。现原、被告均确认被告存在至原告竞争对象处兼授课程的违约行为，故被告应当承担相关赔偿责任。但因被告于2019年11月在原告处的最后两次授课系之前安排，故在此份授课协议签订后并未实际授课、获得课酬，因此缺乏计算赔偿金额的事实依据。综上，原告要求被告支付违约赔偿金的诉请，难以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条之规定，判决如下：原告上海金程教育培训有限公司要求被告冯建行支付赔偿金132377.36元的诉讼请求，不予支持。本案受理费5元，由原告上海金程教育培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑  马  威二〇二〇年十月十九日书记员 李嘉敏何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。