湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1737号上诉人（原审原告）：谭某，男，1978年8月5日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓某，女，1983年8月10日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人谭某、邓某因离婚后财产纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谭某上诉请求：依法撤销巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1119号民事判决第二项,改判分割上诉人与邓某夫妻共同财产541400元及夫妻共同债务190000元。事实和理由：一、上诉人在一审提交的转账凭证证实,2016年至2019年上诉人累计向邓某汇款541400元。邓某除了用于小孩的生活开支每年不会超过两万元之外，没有其他大额支出的必要，邓某应尚存大量存款；二、邓某经营的餐馆不但没有亏损，还将店面转让他人，从中获取了转让费用。故一审认定餐馆经营的周转金花费双方共同存款的事实不清；三、该存款由邓某掌控，邓某应承担举证责任，一审认定上诉人举证不能，实在是有违公平、合理的原则；四、上诉人与邓某开店面支付的转让费19万元，系上诉人贷款支付，现一直在分期偿还，该债务属于共同债务，应予以处理。邓某上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原、被告在婚姻存续期间共同购买的鄂Ｑ×××**大众牌汽车，原价值为139900元，离婚时该车尚欠按揭贷款36498元，属于共同债务，应当由双方偿还。该车购买时间是2017年12月26日，至2019年10月卖出，已经使用了近两年，车辆价值已经大幅度贬值，而一审却已车辆购买的原价值予以平均分割，对上诉人不公平。综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公平，请求二审支持上诉人的上诉请求。谭某向一审法院起诉请求1、依法判令被告向原告返还借款人民币20000元及居间服务费1000元。2、依法对原、被告夫妻共同财产鄂Ｑ×××**号车辆予以分割。3、依法对原、被告夫妻共同财产合计人民币541400元予以分割。4、依法对原、被告夫妻共同债务人民币190000元及利息予以分割。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，后因感情不和于2019年1月31日协议离婚。双方于2019年1月31日签订离婚协议书，协议书第三条表述为：“无债务。无经济纠纷。”离婚后，双方因夫妻共同财产及债务的分割发生争议。双方夫妻关系存续期间，购买了位于巴东县野三关集镇沪蓉大道186号1单元10楼－4号的房屋1套，以139900元价格购买大众牌汽车1辆，车牌号鄂Ｑ×××**。双方离婚后被告独自偿还了大众牌汽车的剩余按揭贷款36498元。离婚时夫妻共同债务有湖北巴东农村商业银行贷款150000元及利息，恩施兴福村镇银行贷款100000元及利息。2019年5月23日，邓某诉至该院，请求平均承担共同债务即贷款本金250000元及利息，后经该院主持调解达成调解协议，主要内容为：位于巴东县野三关集镇沪蓉大道********的房屋（约142㎡）归邓某与谭某共同所有，双方互相配合办理房屋产权证后，共同协商出卖，所得价款在除去办理房屋产权证的相关费用后由双方各得一半，办理房屋产权证的费用由邓某先行垫付。2020年6月2日，原告诉至该院，请求判如所诉。一审法院认为，原、被告于2019年1月31日协议离婚，但离婚后双方对夫妻共同财产及债务的处理产生了争议。本案的争议焦点为原告起诉的四项夫妻共同财产及债务是否存在，应如何分割。原告主张2016年12月10日被告擅自以原告名义在外签订借款合同借款及居间合同借款，属于个人债务。原告偿还后应由被告返还给原告。但其提交的证据借款合同及居间服务合同中甲方（出借人）签名一栏均为空白，借据中也无明确借款人，该组证据该院不予采信。原告提交的证据不足以证实其诉讼主张，故对原告要求被告返还借款20000元及居间服务费1000元的诉讼请求，该院不予支持。原告主张分割夫妻共同财产鄂Ｑ×××**大众牌汽车。庭审中双方均认可该车辆购买价格为139900元，离婚时该车尚欠按揭贷款未偿还完毕，离婚后被告将剩余按揭贷款36498元偿还完毕。故分割时应减去被告偿还的按揭贷款价值，剩余部分予以平均分割。被告辩称该车辆已经以48000元价格出售，该院认为尚未分割的夫妻共同财产属双方共同共有，被告擅自出售车辆行为对原告不能发生法律效力，仍应按照车辆价值予以分割。故对原告要求分割夫妻共同财产鄂Ｑ×××**大众牌汽车的诉讼请求，该院予以支持。综合本案实际情况，该院认为鄂Ｑ×××**大众牌汽车归被告所有，被告向原告补偿价款51701元为宜。原告主张对夫妻共同财产541400元进行分割。原告提交的证据系原告在各银行的交易明细，仅能证实夫妻关系存续期间原告向被告转账共计541400元，无法证实离婚时该夫妻共同财产是否尚存或被转移。被告辩称原告确实于2012年至2019年共计给原告转账541400元，但已全部用于家庭共同开支，包括两个小孩生活费、两个老人赡养费及购买房屋、装修等方面，离婚时已没有存款。庭审中原告认可给被告的转账包含了两小孩的生活开支。该院认为，从转账的时间及每次转账的金额看，其中部分用于家庭共同开支符合生活常理，其中虽有较大金额的转账，但考虑到被告经营餐饮店需要资金周转的情况，也属正常范围内转账。原告提交的证据不足以证实其主张，故对原告要求分割夫妻共同财产541400元的诉讼请求，该院不予支持。原告主张其从光大银行及东亚银行厦门分行贷款190000元用于支付被告开餐饮店的转让费，该债务属于夫妻共同债务，应依法分割。原告提交的银行流水仅能证明其向幸坤军、邓玉兰转账共计190000元，但无法证实该转账用途。原告未提交上述银行的贷款合同及还款情况证明，不足以证实贷款的数额及双方离婚时贷款的偿还情况，共同债务数额无法证实。故对原告主张分割夫妻共同债务190000元的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称，离婚时双方在湖北巴东农村商业银行尚有贷款150000元及利息未偿还，在恩施兴福村镇银行尚有贷款100000元及利息未偿还。离婚后被告偿还了该两笔贷款本息共计268395元，请求法院判决原告承担其中一半。庭审中，原告陈述其知晓该两笔贷款，但不清楚被告偿还借款的具体情况。该院认为，被告未提交金融机构出具的还款证明，具体还款数额无法查实，不宜在本案中处理，被告可与原告协商处理或另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：原、被告夫妻共同财产鄂Ｑ×××**大众牌汽车归被告邓某所有，被告邓某补偿原告谭某车辆价款51701元。限本判决生效后15日内履行；驳回原告谭某的其他诉讼请求。案件受理费2857元，减半收取1428.5元，由原告谭某负担1200元，由被告邓某负担228.5元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人谭某一审主张2016年至2019年向邓某汇款541400元属于夫妻共同财产以及在银行贷款19万元支付店面转让款、偿还的借款20000元、支付居间服务费1000元属于夫妻共同债务，应当予以分割。依据上述解释的规定，谭某应当提交证据证明给邓某汇款541400元在办理离婚手续时仍然存在或邓某有转移、隐匿该款项的事实，其在银行贷款19万元并用于支付店面转让款和离婚后自己偿还该贷款的事实,以及借款20000元、支付居间服务费1000元属于夫妻共同债务的事实。但谭某在本案审理过程中提交的证据不能充分证实其上述主张的事实。因此，一审判决驳回谭某要求分割夫妻共同财产541400元以及要求与邓某共同偿还银行贷款19万元等诉讼请求并无不当。谭某的上诉意见证据不足，本院不予采纳。邓某与谭某在婚姻存续期间购买的QKxxxxx大众牌汽车，双方认可该车购买时的价值为139900元。虽然该车辆在双方办理离婚手续时价值有所减少，但该车从购买到双方离婚时使用时间较短，且离婚后一直由邓某个人使用，现邓某又将该车擅自卖给他人，无法对该车辆进行价值评估。一审按照双方认可该车购买时的价值为139900元减去邓某离婚后偿还的按揭贷款再予以平均分割，符合本案的实际情况又不违反相关的法律规定。因此,一审判决鄂Ｑ×××**大众牌汽车归邓某所有，邓某补偿谭某车辆价款51701元并无不当。邓某的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，谭某、邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135.50元，由邓某负担228.50元,由谭某负担1907元。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张成军二〇二〇年十月二十日法官助理彭小桐书记员(兼)  彭小桐