贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4779号 原告：杜响林，男，汉族，1966年1月14日出生，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 原告：游轩，男，土家族，1971年8月15日出生，贵州省德江县人，住贵州省德江县。 原告：杨先登，男，土家族，1978年1月21日出生，贵州省德江县人，户籍地贵州省德江县，现住德江县。 三原告的委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所律师。 被告：杨宗信，男，1982年4月18日出生，贵州省德江县人，户籍地贵州省德江县，现住贵州省德江县。 被告：四川泸州红圆建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省泸县福集镇龙脑大道。 法定代表人：赵建洪，系该公司执行董事。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区******。 法定代表人：罗洪涛，系该公司执行董事。 被告：贵州悦达房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省遵义市桐梓县松坎镇交通路马夫台div> 法定代表人：李朝元，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈涛，男，汉族，1992年3月20日出生，贵州省遵义市人。 原告杜响林、游轩、杨先登诉被告杨宗信、四川泸州红圆建筑劳务有限责任公司（以下简称“泸州红圆劳务公司”）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“贵州亚威达公司”）、贵州悦达房地产开发有限公司（以下简称“贵州悦达房开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2019)黔0322民初64号民事判决，原告杜响林、游轩、杨先登不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019)黔03民终3068号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审,本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜响林、游轩、杨先登及其委托代理人牟涛，被告杨宗信，被告贵州悦达房开公司的委托代理人沈涛，被告泸州红圆劳务公司的法定代表人赵建洪到庭参加诉讼，贵州亚威达公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告杜响林、游轩、杨先登向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告杨宗信、贵州悦达房开公司、贵州亚威达公司、泸州红圆劳务公司支付拖欠原告的工程劳务费720，717.74元,并支付逾期付款利息（利息以720，717.74元为基数，按月利率2%从2017年5月1日起计算至该款项付清时为止。）；2.判令被告杨宗信、贵州悦达房开公司退还原告履约保证金（工程诚信金）200，000元，并支付逾期退款利息（利息以200，000元为基数按月利率2%从2017年5月1日起算至该款付清时为止。）；3.判令上述四被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告贵州悦达房开公司系贵州省桐梓县松江新城建设工程项目的发包方，被告贵州亚威达公司系承建方。2016年，被告贵州亚威达公司将该工程转包给被告泸州红圆劳务公司承建。同年，被告泸州红圆劳务公司将该工程转包给被告杨宗信。杨宗信又将该工程所有泥工（包括砌体（块）、室内外抹灰）劳务工程分包给三原告。2016年6月6日，三原告与杨宗信就该工程泥工劳务工程量达成协议，约定原告向被告缴纳保证金200，000元，劳务工程量的建筑面积以施工图纸为准，泥工单价126元／M2，同时口头约定砌砖按0.35元／块、防水层按10元／M2计价。原告在协议签订当日将保证金200，000元交给杨宗信即进场施工。后原告于2017年3月退出施工。原告在施工过程中产生的劳务费为1，384，375.04元，被告已支付663，657.3元，尚欠720，717.74元未付，原告多次向杨宗信催收并要求退还保证金，杨宗信都以贵州亚威达公司、泸州红圆劳务公司未支付工程款为由拒不支付，故提起诉讼，请依法判决。 被告杨宗信辩称：三原告在我处分包劳务，并支付保证金200，000元属实，在施工途中因质量问题我方要求三原告整改，三原告未整改，工人就闹事退场，经计算三原告完工的实际价款为562，043.22元，已支付工程款748，377元,由于原告未完工就退场，根据合同约定工程款按60%支付，原告实际应得工程款为337，225.9元，扣除保证金，我还多付了220，762元，原告的请求应当驳回。 被告泸州红圆劳务公司的法定代表人赵建洪辩称：涉案工程的发包方为贵州悦达房开公司，承包方是我个人挂靠的贵州亚威达公司，与泸州红圆劳务公司无关。其中劳务工程是分包给朱武海，杨宗信从朱武海那里包过去做的。我公司未与杨宗信签订合同或协议。原告所讲的工程量我方不清楚。由于三原告做的工程质量不行，把工程整垮了，工程价款应当按合同约定计算，不能以鉴定报告来定。 被告贵州悦达房开公司辩称：我公司将涉案工程发包给贵州亚威达公司承建，由于发生纠纷，双方通过桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1759号调解书解除了施工合同,我公司未与原告签订协议，也未向原告收取保证金，本案与我公司无关，请驳回原告对我公司的起诉。 被告贵州亚威达公司书面答辩称：松江新城项目由贵州悦达房开公司发包给我公司承建，双方于2016年12月14日签订施工合同，由于施工过程中发生纠纷，双方于2018年以（2018）黔0322民初1759号民事调解书解除了合同，我公司在施工过程中未将工程转包给任何人或公司，原告与被告杨宗信之间的往来我公司均不知情，也不认可，我公司不应当承担付款责任，请驳回原告对我公司的起诉。 经审理查明：2016年5月17日，贵州悦达房开公司与遵义富城建筑有限公司（2016年7月18日更名为贵州亚威达公司）签订《建设工程施工合同》，约定由贵州悦达房开公司将松江新城建设工程项目发包给遵义富城建筑有限公司承建，总建筑面积约12万M2。2018年4月3日，贵州悦达房开公司与遵义富城建筑有限公司（贵州亚威达公司）通过桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1759号调解书解除了《建设工程施工合同》。2016年6月15日，胡恒振、朱武海、胡登振与杨宗信签订《土建工程劳务施工承包合同》，约定将松江新城建筑劳务一标段工程发包给杨宗信，建筑面积约6万M2，暂定总价5，400万元，以完工结算为准，合同工期为600天。2016年6月6日，杨宗信作为发包人与承包人杜响林、游轩、杨先登签订《土建工程劳务施工承包合同》，合同第一条约定工程名称为松江新城建筑劳务一标段工程，工程规模为建筑面积约6万M2，工程总价为暂定5，400万元，以完工结算为准，合同工期为600天（有效工期），进场时间以业主单位通知时间为准，开工时间2016年5月28日；第二条约定承包方式为劳务大清包，原告承包单价包括土建工程范围内所有人工费、周材、辅材、机具、设备费、管理费和生活费用，包工期不逾期、包验收合格，具体承包范围包括所有基础部分工作（开挖和挖机回填、塔吊、天地棒除外）、工地围墙堡坎等工程（双方现场另行计价，不包含在原告承包单价内）、所有土建主体工程等等；第三条约定承包单价及计算方式，工程劳务费采用综合承包单价，按实结算的方式，泥工126元／M2，零星计工按杂工140元／工日、技工220元／工日按实结算，基础工程人工费（开挖工作除外）、围墙、堡坎人工费等在施工现场由双方协商定价，各分项所占比例为：钢筋砼结构70%、室内抹灰（不含天棚）13%、砌体工程12%、楼地面垫层、找平层、防水保护层、整体和快料面层工程、地坪、地坪5%条约定工程进度款、结算款支付，由原告垫款施工完成主体结构12，500平方米（含基础工程及期间所做的附属工程，同时砌体及抹灰按正常施工）后15日内，被告杨宗信支付原告工程款至完成产值的80%，以后按一个月进度为单位支付原告完成产值的80%，工程主体建筑全部完工经初验收后25天内，被告杨宗信支付原告工程款至完成产值的90%，工程验收合格后50天内双方完成结算工作，同时被告杨宗信支付原告工程款至结算造价的99%，余留1%作为保修金，按保修约定条款在完工后一年到期退还；第八条约定履约保证及违约责任，在施工过程中，凡因原告自身如资金、劳动力、技术力量、管理等原因，导致工程实际进度缓慢的停滞，经杨宗信催促仍不见效果，被告杨宗信有权单方面终止合同，并按原告完成产值的60%办理结算手续后，原告无条件撤除施工现场，60%的工程款被告杨宗信在40日内付清，原告保证本合同的履行，向被告杨宗信缴纳履约保证金200，000元，原告完成主体结构1.25万平方米，被告杨宗信无息退还保证金。若原告在施工过程中有违约行为，违约金及罚款由被告杨宗信从保证金中扣除。合同签订后，原告进场施工完成部分工程，于2017年4月退场，原告退场后被告杨宗信将剩余工程转包给案外人安明江承建。 另查明，2016年6月6日，杨宗信向原告出具《收条》一份，内容载明：“今收到游轩、杨先登、杜响林松坎镇松江新城工程诚信金贰拾万元整（200，000.00）”。 庭审中，原被告双方对原告完成的工程量及已付工程款存在争议，原告杜响林、游轩、杨先登主张其完成的工程量为：1、26#、27#楼建筑面积8，691.92M2，单价126元／M2，合计1，095，066元；2、1#楼（半成品）砌筑面积2，389M2，，单价63.6元／M2，合计151，998.912元；3、26#、27#楼孔桩砌砖70，647块，单价0.35元／块，合计24，726.45元；4、28#楼正负零为止阀板砌砖26，325块，单价0.35元／块，合计9，213.75元；5、28#楼、2-6#楼正负零为止孔桩砌砖87，210块，单价0.35元／块，合计30，523.5元；6、2-6#楼正负零为止挡土墙及塔吊防护栏砌砖22，216块，单价0.35元／块，合计7，775.6元；7、防水层面积573M2，单价10元／M2，合计5，730元，以上1-7项合计1，325，034.212元。未完成的工程量为：1、26#楼内抹灰5，822M2，单价12元／M2，合计69，864元；2、27#楼标准层内抹灰1，702M2，单价12元／M2，合计20，424元,3、26#、27#楼外抹灰2，781.2M2，单价22元／M2，合计61，186.4元；以上1-3项合计为151，474.4元。原告委托贵州亿和律师事务所向贵州亚威达公司、泸州红圆劳务公司发送律师函，律师函载明了上述结算数据，并要求贵州亚威达公司、泸州红圆劳务公司在收到函的5个工作日内书面确认或与原告结算，未在期限内回复则视为对上述工程量无异议，原告同时提交了EMS快递单，以证明其向贵州亚威达公司、泸州红圆劳务公司寄送了律师函。被告杨宗信对原告主张的26#、27#楼的内墙抹灰、外墙抹灰及砌筑工程的工程量，1#楼的砌筑工程量，1-6#楼、26-28#楼的孔桩砌砖的单价及28#楼的防水的单价持异议。对于已付工程款的金额，原告主张为663，657.3元，被告杨宗信辩解为748，377元。 因双方对工程量及工程价款存在争议，原告申请委托第三方鉴定机构对涉案工程的工程量及工程价款进行鉴定，本院依法委托深圳群伦项目管理有限公司进行鉴定，深圳群伦项目管理有限公司作出《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为：（1）26-27#楼：内墙抹灰工程446，932.62元、外墙抹灰工程77，803.05元、砌筑工程485，781.49元，该金额为26-27#楼所有工程费用，因双方对完成工程界限存争议，请委托法院在本金额的基础上进行判定。（2）1#楼1-4层隔墙砌筑工程：91，356.30元，该金额为1#楼1-4层隔墙所有工程费用，因双方对完成工程界限存争议，请委托法院在本金额的基础上进行判定。（3）1-6#、26-28#孔桩砖胎膜分别鉴定为：工程量双方无争议，按定额计价为65，997.53元。（4）28#楼地下室地面防水：工程量双方无争议，按定额计价为4，011.99元。原告为此支付鉴定费35，000元。该公司同时制作现场勘验记录一份，原告杜响林及被告杨宗信在记录中签名确认，该记录载明原告杜响林及被告杨宗信均认可原告完成了1-6#、26-28#孔桩砌砖及28#楼地下室地面防水工程，双方对1#楼1-4层隔墙砌砖、26-27#楼主体砌砖、26-27#楼外墙抹灰、26-27#楼内墙抹灰工程量存在争议。 上述事实，有各方当事人陈述，原告提交的土建工程劳务施工分包合同、泥工劳务工程量清单、律师函、邮政寄件单、收条、房屋图片，被告杨宗信提交的已付工资明细表、收条、欠条、工资领取单、土建工程劳务施工承包合同，被告贵州亚威达公司提交的建设工程施工合同、（2018）黔0322民初1759号民事调解书，深圳群伦项目管理有限公司作出《工程造价司法鉴定意见书》、鉴定费发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告杨宗信与原告游轩、杨先登、杜响林签订的《土建工程劳务施工承包合同》，因双方均无施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应属无效合同；虽然原被告均未提供证据证明涉案工程已竣工验收合格，但根据原告及被告杨宗信的陈述，涉案工程已完工并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，原告主张支付工程款的条件已成就；本案争议的焦点为：一、原告承建工程的工程量及工程价款如何认定；二、被告已付工程款的具体金额如何认定；三、原告主张的保证金应否退还；四、原告主张的逾期付款、逾期退款利息应否支持；五、被告贵州悦达房开公司、泸州红圆劳务公司、贵州亚威达公司应否对涉案工程款、保证金及利息承担支付责任。 对于争议焦点一，原告及被告杨宗信对1-6#、26-28#孔桩砖胎膜及28#楼防水工程的工程量无争议，本院对《工程造价司法鉴定意见书》中鉴定的1-6#、26-28#孔桩砖胎膜面积269.42M3及28#楼地下室防水工程面积573M2予以确认，双方对该两项工程的工程单价存在争议，原告认为双方口头约定孔桩砖胎膜单价0.35元／块，地下，地下室防水单价为10元／M2杨宗信不予认可，因双方均未对各自的主张提供证据予以佐证，故本院对《工程造价司法鉴定意见书》中针对该两项单价作出的鉴定结论予以采信，即1-6#、26-28#孔桩砖胎膜的单价为244.96元／M3，总价款为65，997.53元，28#楼地下室地面防水的工程单价为7元／M2，总价款为4，011.99元；对于26-27#楼的泥工工程（内外墙抹灰、砌筑），经鉴定工程量为8，019.98M2，双方在《土建工程劳务施工承包合同》中约定单价为126元／M2，总价款为8，019.98M2×126元／M2=1，010，517.48元，被告杨宗信认为原告在该项工程中有未完成的工程量，但其作为转包人，应当对原告完成的工程量进行结算，其未与原告结算，本院要求被告杨宗信提交其与案外人安明江的结算依据，以便于计算原告完成的工程量，但其未提供，被告杨宗信也未提交其他证据证明原告未完成的工程量，而原告提交的工程量清单中自认26-27#楼外墙抹灰工程未完成的工程量为2，781.2M2，26-27#楼内墙抹灰工程未完成的工程量为7，524M2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，对原告的自认，本院予以采信，对于内外墙抹灰工程的单价，双方均未举证证明，本院参照《工程造价司法鉴定意见书》中鉴定的实际完成价（内墙抹灰工程为22.82元／M2，外墙抹灰工程为25.01元／M2）计算，26-27#楼内外墙抹灰工程未完成的工程量所应计算的价款为7，524M2×22.82元／M2+2，781.2M2×25.01元／M2=241，255.492元，原告应取得的26-27#楼的泥工工程（内外墙抹灰、砌筑）的工程款为1，010，517.48元-241，255.492元=769，261.988元；对于1#楼1-4层隔墙砌筑工程，被告杨宗信认为原告在该项工程中有未完成的工程量，但其作为转包人，应当对原告完成的工程量进行结算，其未与原告结算，本院要求被告杨宗信提交其与案外人安明江的结算依据，以便于计算原告完成的工程量，但其未提供，被告杨宗信也未提交其他证据证明原告未完成的工程量，故本院对《工程造价司法鉴定意见书》中鉴定的工程量408.17M3、工程价款91，356.3元予以采信。以上1-6#、26-28#孔桩砖胎膜、28#楼地下室防水、26-27#楼的泥工工程、1#楼1-4层隔墙砌筑工程的工程价款总计为930，627.808元。 对于争议焦点二中被告杨宗信已付工程款的认定问题，原告主张已收到工程款为663，657.3元，被告杨宗信主张已付金额为748，377元，差额为84719.7元，对于该差额，被告杨宗信应当提交证据证明其确已支付，但其提交的付款清单不能证明系支付的原告工人的劳务费，故对该差额84719.7元，本院不予采信。本院认定被告杨宗信已支付的工程款为663，657.3元，被告杨宗信尚欠的工程款为930，627.808元-663，657.3元=266，970.508元，被告杨宗信认为原告存在违约行为，故工程款按60%支付，但双方对原告退场的原因各执一词，且均未提供证据证明，本案中也无证据证明原告存在违约行为，故对被告杨宗信关于原告违约并按60%支付工程款的辩解，本院不予采信。 对于争议焦点三中原告主张的保证金200，000元，被告杨宗信认可已收到该款，《土建工程劳务施工承办合同》第八条第3款约定原告完成主体结构1.25万平方米，被告杨宗信无息退还保证金，第八条第4款约定原告在施工过程中有违约行为，违约金及罚款由原告从保证金中扣除；原告在施工过程中中途退场，退场原因双方各执一词，被告未提交证据证明原告存在违约行为，且现涉案工程已投入使用，故对原告要求被告退还违约金200，000元的请求，本院予以支持。 对于争议焦点四中原告主张的逾期付款利息，虽双方在《土建工程劳务施工承办合同》第四条约定了工程进度款的支付时间及逾期付款的资金占用利息，但原告中途退场，客观上双方已无法按照第四条的约定结算和支付工程款，且原被告双方至今未对工程价款进行结算，因此，本案不应按照第四条约定的内容认定付款时间及逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，结合被告杨宗信在庭审中陈述涉案工程于前年投入使用的事实，本院认定被告杨宗信以未付工程款266，970.508元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告2019年1月1日起至2019年8月19日的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故被告杨宗信以未付工程款266，970.508元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告2019年8月20日起自该款付清之日止的利息。对于原告主张的逾期退还保证金利息，因双方在《土建工程劳务施工承办合同》中约定无息退还，故对原告的该项请求，本院不予支持。 对于争议焦点五中被告贵州悦达房开公司、泸州红圆劳务公司、贵州亚威达公司应否对涉案工程款、保证金及利息承担支付责任的问题，本案中无证据证明发包方贵州悦达房开公司欠付转包人或者违法分包人的建设工程价款及欠付的数额，故对原告要求被告贵州悦达房开公司对工程款及其利息、保证金200，000元承担付款责任的请求，本院不予支持；泸州红圆劳务公司、贵州亚威达公司非合同相对方，不应对上述款项承担支付责任。 被告贵州亚威达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨宗信于本判决生效之日起十日内支付原告杜响林、游轩、杨先登工程款266，970.508元，并以266，970.508元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告2019年1月1日起至2019年8月19日的利息，以266，970.508元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告2019年8月20日起自该款付清之日止的利息； 二、被告杨宗信于本判决生效之日起十日内退还原告杜响林、游轩、杨先登保证金200，000元； 三、驳回原告杜响林、游轩、杨先登的其他诉讼请求。 案件受理费10，736元，由原告杜响林、游轩、杨先登负担6，610元，被告杨宗信负担4，126元，鉴定费35，000元，由杜响林、游轩、杨先登负担17，500元，被告杨宗信负担17，500元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  何文秀 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  蒋永俐