广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7498号上诉人（原审被告）：深圳市大钱海文化投资有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路彩虹新都彩荟阁14D。法定代表人：李志惠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利伟，男，汉族，1983年1月29日出生，住址辽宁省凌源市。上诉人深圳市大钱海文化投资有限公司因与被上诉人刘利伟合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳市大钱海文化投资有限公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人并非本案的适格被告。首先，被上诉人签订的《科技金融大舞台》栏目合伙人协议明确说明，涉案科技金融大舞台栏目项目的发起人为科技金融大舞台栏目组委会，而非上诉人。其次，组委会系深圳市科技金融促进会主导成立，也与上诉人无关。再次，根据合伙人协议，项目盈利的10%归深圳市科技金融促进会所有，10%归新注册公司所有，80%归合伙人共有。也并未与上诉人产生半点关系。最后，合伙人协议明确说明：上诉人为栏目资金临时筹集单位，且仅为项目临时受托方。综上，在达成合意方面，被上诉人并非与上诉人达成合伙合意，在合同签署方面，被上诉人并非与上诉人签署合伙人协议，而是与项目组达成合伙合意并签署合伙人协议。因此，根据合同相对性，上诉人并非合同相对人，并非本案适格被告。2、上诉人与项目发起人科技金融大舞台栏目组委会系委托授权关系，不应当承担任何责任。根据合伙人协议载明的“第四条，本栏目资金筹集单位临时为深圳市大钱海文化投资有限公司，由公司开具收款收据，并不承担经营风险；落款，项目临时受托方：深圳市大钱海文化投资有限公司。”的内容可知，该合伙人协议在多处用词上都表明上诉人并非为涉案项目的最终责任人，尤其以“并不承担经营风险”更能体现。上诉人实际为组委会的受托人，至少在收取投资款方面是有权代理。3、被上诉人投资项目运作失败，不具有请求返还投资款的基础。上诉人接受项目组委托，主要工作是处理项目公司深圳大舞台发展股份有限公司成立前期工作。深圳大舞台发展股份有限公司召开股东会，要求上诉人转移控制权及财务，上诉人要求先对账后转移，双方陷入僵局，直至本次诉讼。4、原审未认定被上诉人股东身份，是错误的。被上诉人与项目组签署了《合伙人协议》，具有相应的股东身份。深圳大舞台发展股份有限公司成立后，股东登记注册可以自行完成，不属于上诉人的工作范围。被上诉人未进行股东登记应当由该公司承担。二、原审法院适用法律错误。1、原审判决并未说明适用何种法律的哪个条款，如果依据《合同法》第107条，应属法律适用错误。被上诉人应当向项目组主张权利，项目组和上诉人之间的纠纷另行解决。2、上诉人与项目组是委托关系，上诉人在运营过程中产生的责任应当由项目组承担。被上诉人主张的法律关系主体错误，依法应当判决驳回诉讼请求。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘利伟辩称，请求二审法院依法维持原判。刘利伟向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的科技金融大舞台栏目合伙协议；2.被告向原告返还出资款3万元；3.被告向原告支付上述款项利息（自起诉之日即2018年10月12日起至被告付清款项之日止，按照年利率4.35%的标准计算）；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月15日，原告（合伙人）和被告（项目临时受托方）签订科技金融大舞台栏目合伙协议，约定，科技金融促进会募备成立科技金融大舞台栏目组委会，经科技金融大舞台栏目组委会研究决定，以本栏目名义向社会人士发起合伙合伙人利益共享，风险共担，合伙人发起资金为每人3万元起步；被告为本栏目资金筹集单位，开具收款收据，但不承担任何经营风险，注册新公司时，把合伙人注册到新公司；本栏目纯利润10%归科技金融促进会，10%归新注册公司，80%归合伙人和投资人共享；所有投资款根据公司法规定不得退款；合伙人账户分红，每月公开开会通报一次。合同签订当日，原告向被告支付3万元，被告出具收款收据予以确认。大舞台公司于2017年5月5日注册成立，股东包括汪广财、陈思思、张玲玲、朱晓岚、黎学芬、孔旭东、吴远琴、宋焕超、郑锋、孙仁福、杨国芳、唐冰、陈兴华，孔旭东认缴出资额5万元，认缴出资比例0.5%。2018年10月12日，原告将被告诉至一审法院。诉讼中，被告提供了收款收据及费用支出凭证，用以主张其代收代支费用约100万元。一审法院认为，收款收据内容显示，被告收到原告科技金融大舞台股东款3万元。被告没有提供证据证明原告已成为科技金融大舞台的股东，证据也不足以证明被告只是代收代付或原告明知款项由被告代收代付。在此情况下，原告要求解除合同，并要求被告返还涉案款项3万元及利息（自2018年10月12日起至被告付清款项之日止，按照年利率4.35%的标准计算），有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告相关抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告刘利伟和被告深圳市大钱海文化投资有限公司于2017年1月15日签订的科技金融大舞台栏目合伙协议；二、被告深圳市大钱海文化投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告刘利伟返还款项3万元及利息（自2018年10月12日起至被告深圳市大钱海文化投资有限公司付清款项之日止，按照年利率4.35%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已由原告刘利伟预交），由被告深圳市大钱海文化投资有限公司负担。本院二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，上诉人和被上诉人签订的合伙协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。根据协议约定，被上诉人向上诉人缴纳投资款项，上诉人收取该款并注册新公司，把合伙人全部工商注册到新公司。上诉人收取了被上诉人支付的股东费3万元，但未依约将其列为新公司即深圳大舞台发展股份有限公司股东，导致被上诉人合同目的不能实现，被上诉人以此为由主张解除合同并要求返还款项有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张其并非项目发起人、仅为栏目资金临时筹集单位故非本案适格被告，该主张违反合同相对性原则，本院不予支持。上诉人还主张受项目发起人委托收取款项不应承担返还义务，因上诉人和项目发起人之间的关系和约定与本案属于不同的法律关系，不能作为上诉人不履行合同义务的有效抗辩，本院对其主张不予支持。此外，上诉人主张投资项目运作失败不具有返还的基础，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人深圳市大钱海文化投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十月十五日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。