文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18634号上诉人（原审被告）：深圳金盟投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道办宝丰路康德大厦**，统一社会信用代码91440300782797156J。法定代表人：金阳光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钱星、张睿思，广东银润律师事务所律师。上诉人（原审原告）：佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道象角塘宝吉行政办公楼**一社会信用代码91440300758600587K。法定代表人：宋伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李**，广东圣天平律师事务所律师。原审第三人：姜华斌，男，汉族，1991年11月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宁崛，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳金盟投资发展有限公司（以下简称金盟公司）与上诉人佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）、原审第三人姜华斌因借款合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人佳兆业公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0307民初7975号《民事判决书》，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、改判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院错误认定被上诉人与第三人之间的《借款合同》无效，导致判决结果严重错误，应予纠正，具体理由如下：1、被上诉人与第三人签订的《借款合同》，是双方针对借贷关系及房产抵押担保相关事宜所达成的真实意思表示，被上诉人是在完全自愿的前提下签订该份《合同》的；并且《借款合同》中约定的利率及违约金标准并未违反法律法规的强制性规定，因此《借款合同》是完全合法有效的法律文件，对被上诉人及第三人均具有约束力。2、第三人是具备完全民事行为能力的自然人，有权处分自身财产权益，亦有权与其他案外人发生借贷关系。事实上，第三人与案外人发生的纠纷与本案诉争事实毫无关联，原审判决认定的所谓“多起诉讼”实际上是大量重复的案件信息或同一案件的不同程序。另外，第二人多年来一直有稳定的工作和收入，并不以“经常性发放贷款”作为个人事业，也从未以收取高息作为个人主要收入来源，更未从事任何所谓“非法金融业务活动”。因此第三人与案外人之间存在的借贷关系只是普通的、偶发的民间借贷关系，原审判决认定第三人的“出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性”与客观事实不符。综合上述两点，原审判决以第三人违反《银行业监督管理法》第十九条强制性规定为由，认定第三人与被上诉人签订的《借款合同》无效，显然缺乏基本的事实依据和法律依据，应予纠正。二、上诉人合法受让第三人对被上诉人享有的债权，意思表示真实、程序合法有效，被上诉人理应依照其与第三人《借款合同》的相关约定向上诉人偿还欠款。上诉人作为善意受让人，与第三人签订了旨在收购第三人对被上诉人该笔债权的《债权及抵押权转让协议书》，并且已经向第三人支付了转让对价，转让该笔债权的相关事宜也已经通知了被上诉人，整个债权转让过程合法有效，被上诉人必须依据《借款合同》约定的利率及违约金标准向上诉人偿还欠款。原审判决以前述缺乏法律依据的理由认定第三人与被上诉人的《借款合同》无效，进而对被上诉人所欠上诉人的款项数额重新进行了核算，明显有违当事人意思自治原则，亦违反了《合同法》的相关规定。综上，上诉人认为：第三人与被上诉人之间的《借款合同》合法有效，并不违反《银行业监督管理法》的相关规定，在上诉人受让该笔债权后有权依《借款合同》内容要求被上诉人偿还欠款，原审判决错误的认定第三人从事所谓“非法金融业务”，导致上诉人合法受让的债权面临几乎无法兑现的风险，恳请贵院查明上述事实，纠正原审判决的上述错误，支持上诉人的上诉请求。上诉人金盟公司答辩称，1、原审法院认定深圳金盟投资发展有限公司与第三人姜华斌签订的《借款合同》为无效合同有事实与法律依据。从《借款合同》的签订履行可以看出，出借人姜华斌对实际得出借金额还款情况等多有隐瞒。具有虚增他人债务的明显恶意，深圳金盟投资发展有限公司在还款过程中，姜华斌通过提供多个收款账号任意分配还款顺序以及否认还款事实的情形，导致借款人的多笔借款始终无法清偿，以此收取高额的利息，符合套路贷的特征。第三人姜华斌并不是个人放贷，其明显是团伙作案，实际上就是一个放贷的集团。首先在借款人偿还本息时，是要求偿还到多个不同的账号，这不是正常的民间借贷或者是偶发的放贷人采用的方式，其次，接收本息的账户黄X强、易X辉等均是在2015-2018年期间作为原告的民间借贷案件高达18余起，并且姜华斌、黄X强、易X通在借款支付、利息的收取等交互交错，交互混淆，也足以说明其团队协作的关系，姜华斌职业放贷人的身份已经有另案的判决予以确认，根据贵院作出的（2018）粤03民终8729号民事判决书，该判决书认定，2015-2018年姜华斌在深圳各法院作为原告起诉的借款合同或民间借贷案件多达16宗，而易X辉在2015-2017年期间，在深圳各法院作为原告起诉的民间借贷案件多达14宗，据此确认了姜华斌与易X辉的职业放贷人身份。2、佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司与第三人姜华斌签订的《债权及抵押转让协议书》对深圳金盟投资发展有限公司不产生效力，佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司并不是本案的适格当事人，原审法院要求深圳金盟投资发展有限公司向佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司支付借款本息缺乏事实与法律依据。被转让的债权的合法性是债权转让对债务人产生债务的前提条件，姜华斌所转让的债权依据的《借款合同》无效。该债权并不具有合法性。第三人姜华斌与佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司签订转让协议时存在恶意的串通，且该协议的合法性真实性也无法确定。姜华斌实际出借的金额是386万元，截止2016年4月18日签订转让协议时，即便扣除姜华斌不予确认的金额，深圳金盟投资发展有限公司也已经偿还了390余万元，但佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司却愿意以850万元高价收购该债权，不符合常理，完全有理由相信这是一个虚假的交易。另外姜华斌、深圳金盟投资发展有限公司在进行转让时，并没有就转让向深圳金盟投资发展有限公司进行通知，在明知道深圳金盟投资发展有限公司的联系方式的情况下，采取登报公告的方式，明显是想隐瞒转让的事实。3、姜华斌与深圳金盟投资发展有限公司签订的《借款合同》因违反法律的强制性规定而无效，原审判决要求深圳金盟投资发展有限公司按照年息10%及银行同期贷款利率支付利息没有法律的依据。导致合同无效深圳金盟投资发展有限公司并无过错，不存在需要向姜华斌需要赔偿的情形，所以要求支付利息没有法律依据。4、纵观本案的借贷、还款、债权转让的流程，其中既有砍头息，也有虚增债务等套路贷情形，甚至存在恶意将债权进行转让的情节。事实上在深圳金盟投资发展有限公司已经偿还大部分借款的时候，姜华斌又将不合法的债权转让给佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司，但佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司不管是在签订《债权转让协议》之前还是之后，从未进行过任何的调查，也没有支付过对价。甚至佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司直接利用诉讼查封深圳金盟投资发展有限公司的财产，向法庭隐瞒深圳金盟投资发展有限公司已经偿还大部分本金及利息的事实。并且诉求深圳金盟投资发展有限公司支付1000余万元明显是虚增债务，具有诈骗情节。符合套路贷的立案标准。深圳金盟投资发展有限公司请求法庭对姜华斌及佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司的套路贷行为予以密切的关注审查，并按照规定将本案移交公安机关立案侦查。原审第三认姜华斌述称，同意佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司的上诉意见。上诉人金盟公司上诉请求：1、请求撤销（2016）粤0307民初7975号民事判决书，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金1034958元及利息；2、本案的诉讼费由被上诉人承担.事实与理由：一、被上诉人并不是本案的适格主体，原审法院认定《债权转让协议》有效，没有事实与法律依据，应当撤销。1、债权转让协议中，被转让的债权必须合法有效，且债权转让的事实必须通知债务人后才能对债务人发生效力。结合本案，原审第三人在没有取得任何资质的情况下，其通过向社会不特定对象发放贷款并收取高额利息，属于非法从事金融业务活动，其行为违反效力性强制规定，原审法院认定《借款合同》无效，有事实与法律依据。并且原审第三人在放贷过程中采取“砍头息”、“虚构债务”、“提供多个收款账户”等违法行为，已经涉嫌“套路贷”犯罪。原审第三人对上诉人并不享有有效的债权，且在转让时也未履行通知义务，被转让的债权不能满足合法有效的条件，被上诉人依据《债权转让协议》要求上诉人支付借款及利息，没有事实与法律依据，对上诉人不产生法律上的效力。2、被上诉人与原审第三人的债权转让协议真实性不能确定，且存在恶意串通之嫌，不能对债务人即上诉人发生效力。《债权转让协议》签订至今已逾三年，被上诉人至今未按照合同约定支付对价，并未实际履行，是典型的虚假协议，双方不具有签订债权转让协议的真实意思表示。被上诉人与上诉人在“新世界大厦”项目上，是相互竞争关系，具有重大的利害关系，本案在起因上就不是单纯的债权转让关系。被上诉人通过与原审第三人串通，通过虚构债权转让，企图霸占深圳市罗湖区XXXX的房产，以达到抢夺“新世界大厦”开发权的目的。被上诉人与原审第三人签订的《债权转让协议》是以合法行为掩盖非法目的，其真实性无法确定，该《债权转让协议》对上诉人没有法律上的约束力。二、退一步讲，即便债权转让协议是合法有效的，但原审法院认定上诉人的实际还款金额有误，且判决上诉人承担利息亦没有任何的事实与法律依据。1、根据上诉人的偿还总金额，扣除已经被其他判决书确认的还款，同时减去向连X平偿还的42万元及向易X辉偿还的100万元，上诉人实际已还款金额为3936630元，原审认定上诉人偿还393.6万元属于计算错误，应予以纠正。2、原审第三人的出借行为属于从事非法金融业务活动，其出借行为因违反法律的效力性强制性规定，导致借款合同无效。根据合同法第五十八条规定合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。结合本案，上诉人已经向原审第三人支付人民币4356630元，即便减去支付给连X平的42万元、减去支付给易X辉的100万元，上诉人也已经向原审第三人偿还3936630元。原审第三人与上诉人签订的《借款合同》无效，其依据《借款合同》取得的3936630元因合同无效而丧失占有依据，原审第三人有返还的义务。3、导致借款合同无效的原因并非是上诉人，上诉人在借款关系中不存在任何的过错，是受害者，上诉人不存在合同法第五十八条规定的“应承担责任”的一方。原审法院要求其承担年息10%的利率及中国人民银行同期贷款利率的利息，没有事实与法律依据。原审第三人实际向上诉人出借的款项人民币386万元，上诉人已经偿还3936630元，两者相抵扣，原审第三人还应当向上诉人返还人民币76630元。综上，被上诉人在没有任何证据证明被转让的债权合法有效且债权转让协议真实性能够确定的情况下，该债权转让的效力不及于上诉人，且上诉人已经向原审第三人清偿债务，被上诉人再向上诉人主张债权，没有事实与法律依据。恳请贵院综合考虑本案的案由及事实，充分考虑上诉人的偿还情况，以及被上诉人与原审第三人存在恶意串通的嫌疑，审慎处理本案，维护司法权威，保障被上诉人的合法权益。上诉人佳兆业公司答辩称，深圳中级人民法院作出的（2018）粤03民终17635号民事判决书已经对深圳金盟投资发展有限公司和姜华斌之间关于涉案400万元借款所涉及的相关事实作出了明确的认定。在该份判决中，两级法院均认可了该份《借款合同》的效力以及《借款合同》中约定的利率。根据相关的法律规定，已经发生效力的判决所认定的事实无须再进行任何举证而可以直接作为其他案件的审判依据。故请求二审法院依据该份判决对姜华斌与深圳金盟投资发展有限公司之间《借款合同》效力的认定，纠正本案原审判决当中作出的错误认定。其他意见与上诉状意见一致。原审第三人姜华斌述称，深圳金盟投资发展有限公司作为一个职业的老赖，是经最高人民法院认定及已经有2个案件被列入了失信被执行人名单。另深圳金盟投资发展有限公司的法定代表人有3个案件被列入了最高人民法院失信被执行人名单。经查询最高人民法院网站，深圳金盟投资发展有限公司在法院的被执行案件有6宗，最高的是欠债3100余万元，最少的欠债是14万元。姜华斌并非职业放贷人，其开办有多家公司企业经营。我方认可涉案的债权债务关系是发生在2012年3月底，与2015年、2016年、2018年这些案件没有关联，更何况就经过法院查明，2017年一单诉讼都没有。这也足以说明姜华斌的行为是不具有反复性的，如果具有反复性，2017年应当也有。另外，关于这么多案件，涉及到本涉案诉讼的案号其实就有4个：佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司起诉本案的一审；本案的一审过程中，深圳金盟投资发展有限公司因该借贷在罗湖区人民法院向姜华斌提起了诉讼；罗湖人民法院将该案移送到了宝安法院，宝安人民法院作出了一审判决，作出一审判决后深圳金盟投资发展有限公司不服又上诉到深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院又作出了二审判决，故为同一案诉讼的案号包括本案在内有5个。上诉人佳兆业公司向一审法院起诉请求：1、金盟公司归还借款本金400万元、利息（按年利率24%,自2012年3月30日起计至还清之日止）、违约金（按日千分之三，自2015年4月30日起计至还清之日止）；2、依法处置金盟公司所有的位于深圳市罗湖区建筑面积为328.07平方米的办公用房（房地产代用证号：深房地字第**），优先用于清偿原告第一项诉讼请求所列明的款项；3、金盟公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2012年3月30日，金盟公司与姜华斌签订《借款合同》，约定：金盟公司向姜华斌借款400万元用以资金周转；借款月利率3%，借款期限从2012年3月30日起至2012年6月29日止；如金盟公司未能按期还款，从还款到期之日起金盟公司每日应按借款金额的3‰向姜华斌支付违约金，直至金盟公司还清全部借款及利息等等。金盟公司以其名下的深圳市罗湖区XXX房房产（深房地字第**为上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。2012年6月30日，金盟公司与姜华斌签订《借款延期协议书》，内容为：金盟公司于2012年3月30日因资金周转向姜华斌借款400万元，借款月利率为2%，借款期限为3个月，现双方同意将借款期限延长至2015年4月30日，延期后借贷双方的权利义务按原合同执行。2015年4月2日，金盟公司向姜华斌出具《还款承诺书》，承诺于2015年4月30日将向姜华斌所借款项530万元（含2013年3月30日借款400万元、2013年11月25日借款40万元、2014年12月8日抵利息90万元）全部归还。2016年4月18日，佳兆业公司与姜华斌签订《债权及抵押权转让协议书》，约定：姜华斌将其对金盟公司的上述债权（包括借款本金、已经产生及未来将产生的所有利息、补偿费、违约金、转让方实现债权和抵押权的费用等，截至2016年4月18日金盟公司拖欠姜华斌本金、利息、违约金等合计1218万元）和深和深房地字第**的抵押权以及与标的债权相关的一切其他权益以850万元的对价转让给佳兆业公司。2016年4月27日，佳兆业公司与姜华斌在深圳商报上共同刊登《债权转让公告》。2016年5月20日，佳兆业公司提起本案诉讼。姜华斌实际向金盟公司出借款项386万元（按实际借款月息3.5分扣除了首月利息14万元），其中2012年3月30日支付200万，2012年3月31日支付186万，而金盟公司于2012年5月7日至2015年2月13日期间共计偿还欠款393.6万元。另查，2015年至2018年期间，姜华斌以借贷纠纷为由在深圳市法院向不特定对象提起了14宗诉讼（2015年5宗，2016年3宗，2018年6宗），诉讼标的共2000多万。姜华斌在上述案件中陈述的月利率从2%至3.5%不等。一审法院认为，金盟公司与姜华斌于2012年3月30日签订《借款合同》，向姜华斌借款386万，双方形成了借款合同关系。姜华斌在2015年至2018年期间提起诉讼的情况，说明姜华斌贷款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金收取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条的规定，涉案《借款合同》无效。合同无效，金盟公司应返还姜华斌借款本金及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。鉴于金盟公司与姜华斌之间的民间借贷关系，一审法院酌定将已经履行部分的利率调整为年利率10%，未履行部分按中国人民银行同期同类贷款利率计算。截至金盟公司偿还最后一笔款项的时间2015年2月13日，本案借款利息为1110958元（第一笔，以200万元为基数，自2012年3月30日至2015年2月13日期间，按年利率10%计算,利息为575890元；第二笔，以186万元为基数，自2012年3月31日至2015年2月13日期间，按年利率10%计算,利息为535068元）,金盟公司已经支付的393.6万元款项首先应用于抵扣利息,剩余部分用于抵扣本金,即金盟公司尚欠佳兆业公司借款本金1034958元。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给姜华斌。姜华斌与佳兆业公司达成债权转让协议，将其对金盟公司的涉案债权转让给佳兆业公司，并通过公告的方式告知，金盟公司在本案诉讼中亦已经知悉该债权转让事宜，因此债权转让对金盟公司发生了法律效力。金盟公司所欠佳兆业公司的上述借款本息应向佳兆业公司支付。借款合同无效，抵押条款随之无效。佳兆业公司请求对抵押房产行使优先受偿权，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、深圳金盟投资发展有限公司于判决生效之日起十日内向佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司偿还借款本金1034958元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月14日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费95960元、保全费5000元，合计100960元，由佳兆业公司负担90960元，金盟公司负担10000元。本院经二审查明，1、2012年3月30日，姜华斌与金盟公司签订了《抵押合同》。2、金盟公司于2017年5月27日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初15166号，金盟公司在该案中主张，其2012年3月30日与姜华斌签订了一份借款合同，向姜华斌借款400万元，但姜华斌通过银行转账，只向其交付了386万元；金盟公司此后累计向姜华斌偿还的款项比实际应还款项多3471718.48元，因此，请求判决姜华斌向其返还多付的3471718.48元及利息，并立即为金盟公司的抵押房产办理解除抵押的手续。一审法院经审理认为，根据金盟公司及法定代表人金阳光向姜华斌出具的《还款承诺书》，应认定双方的实际借款金额为400万元；金盟公司主张于2014年5月20日之后还了400万元，但根据深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终9921号民事判决书，案外人李红花于2014年5月20日向姜华斌支付的400万元是偿还案外人黄X强的借款，与金盟公司起诉的借款无关，扣除该400万元，金盟公司偿还的款项不足以偿还其所欠的本金和利息，因此驳回了金盟公司的诉讼请求。金盟公司不服一审判决，向本院提起上诉，案号为（2018）粤03民终17635号，该案经二审审理查明，姜华斌自认，其前期利息是按照月息3.5%计息，后期按照3.2%计息，金盟公司后期的还款128000元中包括了另案借款40万元的利息12800元。二审认为，首先，对于现金支付的14万元，姜华斌自认，400万元借款的月息实际是按照3.5%执行，即月息为14万元，金盟公司的法定代表人金阳光的前期还款也是每月14万元，本案符合从借款本金中预先扣除利息的特征，因此，借款本金应按照386万元计算；其次，根据另案生效判决，李X华转给姜华斌的400万元应当从金盟公司主张的还款总额中扣除，对于2012年4月1日转账给连X平的12万元，因金盟公司未举证证明姜华斌指定连X平为收款人，因此，该12万元也应当扣除，对于金盟公司2013年11月26日、2014年1月11日、1月23日、3月4日，4月3日、5月4日、6月4日、7月3日、8月4日、9月5日、10月10日、2015年2月13日的还款中，有12笔合计153600元（12800×12）是归还另案40万元借款，已被生效判决予以确认，该153600元应从已还款项中予以扣除，对于2014年5月21日至2015年2月13日转账支付给姜华斌的80万元（16万元×5笔），已经另案判决认定是归还另案款项，不能视为本案还款。综上，金盟公司已偿还的金额为393.6万元，借款本息尚未清偿，因此，驳回了金盟公司的上诉请求。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据佳兆业公司和金盟公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1、金盟公司与姜华斌签订的《借款合同》及《抵押合同》是否有效；2、金盟公司应偿还的本息应如何确定；3、佳兆业公司与姜华斌签订的《债权转让协议》是否对金盟公司发生法律效力。关于第一个焦点，首先，金盟公司主张，原审第三人姜华斌采用砍头息、虚构债务、提供多个收款账户等行为，其行为已经构成套路贷。因金盟公司并未提交证据证明姜华斌的行为已经构成犯罪，或者公安机关已经对姜华斌的行为立案侦查，故本院对金盟公司的主张不予采信。其次，虽然姜华斌在2015年至2018年期间曾提起多宗民间借贷案件，且本院的（2018）粤03民终8729号民事判决书曾认定姜华斌为职业放贷人，但本案借款发生于2012年3月30日，金盟公司并无证据证明姜华斌在2012年3月30日以前就是职业放贷人。第三，就涉案的400万元借款及利息，金盟公司在（2017）粤0306民初15166号案件中以其向姜华斌归还的款项多于应还借款的本息为由，请求判决姜华斌向其返还多还的款项3471718.48元，并办理解除房产抵押的手续，但该案二审（即（2018）粤03民终17635号案件）在查明金盟公司的还款之后，认为金盟公司尚未还清400万元借款的本息，已经判决驳回了金盟公司的诉讼请求，也即该生效的二审判决已经认定双方之间的借款合同有效。综上，本院认为，姜华斌与金盟公司签订的《借款合同》合法有效，相应的《抵押合同》也合法有效。关于第二个焦点，因姜华斌与金盟公司签订的《借款合同》有效，金盟公司应当按照双方的合同约定，向姜华斌偿还借款本金和利息。虽然姜华斌和金盟公司在《借款合同》中约定的月利率是3%，金盟公司和姜华斌在2012年6月30日签订的《借款延期协议书》中约定的月利率是2%，但根据生效的（2018）粤03民终17635号民事判决书，金盟公司和姜华斌在3013年3月以前实际履行的借款利率是月息3.5%（即每月利息为14万元），在2013年4月以后实际履行的借款利率是月息3.2%（即每月利息为12.8万元），也即双方以实际行为变更了《借款合同》和《借款延期协议书》中所约定的利率标准。因双方变更后的利率标准高于法定标准，故本院以月利率3%计算金盟公司每月应支付的利息。根据金盟公司和姜华斌在一审中提交的银行交易清单及各自统计的款款明细，结合（2018）粤03民终17635号案件中认定的还款情况，经核算，至2015年2月13日，金盟公司尚欠的本金为3231028元，因金盟公司2015年2月13日最后一次支付的利息不足以偿还按照3%的利率计算的利息，故依法应按照月利率2%计算，即金盟公司尚欠的利息为143406元（详见附表）。从2015年2月14日，金盟公司未再支付利息，因此，金盟公司应以本金3231028元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年2月14日起向姜华斌支付利息至款项付清之日止。关于第三个焦点，姜华斌与金盟公司之间的债权属于普通债权，并不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不得转让的情形，因此，姜华斌与佳兆业公司签订《债权转让协议》，将其对金盟公司的债权及抵押权转让给佳兆业公司，并不违反法律规定。因姜华斌认可其已将债权转让给佳兆业公司，且对佳兆业公司提起本案诉讼没有异议，因此，佳兆业公司是否向姜华斌支付了债权转让费，属于姜华斌与佳兆业公司之间的法律关系，与本案诉讼无关。根据佳兆业公司在一审中提交的证据，其已通过登报公告的形式，向金盟公司告知了债权转让事宜，且在本案一审送达应诉的证据材料时，金盟公司也已经知悉了债权转让事宜，因此，本案债权转让对金盟公司发生法律效力，金盟公司应当向佳兆业公司清偿债务（即截止2015年2月13日，金盟公司尚欠的本金为3231028元，尚欠的利息为143406元；金盟公司应以本金3231028元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年2月14日起支付利息至款项付清之日止），佳兆业公司依据《债权转让协议》，要求依法处置金盟公司所有的位于深圳市罗湖区建筑面积为328.07平方米的办公用房（房地产代用证号：证号：深房地字第**先用于清偿上述债务，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人佳兆业公司的上诉请求部分不成立，上诉人金盟公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7975号民事判决的第二项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7975号民事判决的第一项为：上诉人深圳金盟投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司偿还借款本金3231028元及尚欠的利息143406元，并以本金3231028元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年2月14日起支付利息至款项付清之日止；三、上诉人佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司有权申请拍卖、变卖上诉人深圳金盟投资发展有限公司用以抵押的房产，即位于深圳市罗湖区（房地产代用证号：深证号：深房地字第**价款优先用于偿还上述判项所确定的债务，不足部分由上诉人深圳金盟投资发展有限公司继续偿还；四、驳回上诉人佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人深圳金盟投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费95960元，由上诉人深圳金盟投资发展有限公司负担77490元，上诉人佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司负担18470元，保全费5000元，由上诉人深圳金盟投资发展有限公司负担；二审受理费44634.96元，由上诉人深圳金盟投资发展有限公司负担36050元，上诉人佳兆业城市更新集团（深圳）有限公司负担8584.96元。上诉人深圳金盟投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇二〇年十月二十八日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。            已偿还利息及本金计算附表（单位：元）                  借款本金合计              月利率              起始时间              截止时间              计息天数              计算期间应付利息              还款金额              偿还利息后剩余金额              尚欠本息合计              尚欠本金金额              尚欠利息数额              截止日增加的本金                  ￥3,860,000              3.0%              2012-3-30              2012-5-7              38              ￥146,680              ￥140,000              ￥0              ￥3,866,680              ￥3,860,000              ￥6,680                                 ￥3,860,000              3.0%              2012-5-7              2012-7-4              58              ￥223,880              ￥140,000              ￥0              ￥3,950,560              ￥3,860,000              ￥90,560                                 ￥3,860,000              3.0%              2012-7-4              2012-8-2              29              ￥12,500              ￥140,000              ￥36,940              ￥3,823,060              ￥3,823,060              ￥0                                 ￥3,823,060              3.0%              2012-8-2              2012-10-15              74              ￥282,906              ￥140,000              ￥0              ￥3,965,966              ￥3,823,060              ￥142,906                                 ￥3,823,060              3.0%              2012-10-15              2012-11-23              39              ￥149,099              ￥40,000              ￥0              ￥4,075,066              ￥3,823,060              ￥252,006                                 ￥3,823,060              3.0%              2012-11-23              2012-11-27              4              ￥15,292              ￥99,990              ￥0              ￥3,990,368              ￥3,823,060              ￥167,308                                 ￥3,823,060              3.0%              2012-11-27              2012-12-28              31              ￥118,515              ￥140,000              ￥0              ￥3,968,883              ￥3,823,060              ￥145,823                                 ￥3,823,060              3.0%              2012-12-28              2013-1-22              25              ￥95,577              ￥140,000              ￥0              ￥3,924,459              ￥3,823,060              ￥101,399                                 ￥3,823,060              3.0%              2013-1-22              2013-3-28              65              ￥248,499              ￥780,000              ￥430,102              ￥3,392,958              ￥3,392,958              ￥0                                 ￥3,392,958              3.0%              2013-3-28              2013-7-19              113              ￥383,404              ￥128,000              ￥0              ￥3,648,363              ￥3,392,958              ￥255,404                                 ￥3,392,958              3.0%              2013-7-19              2013-8-14              26              ￥88,217              ￥128,000              ￥0              ￥3,608,579              ￥3,392,958              ￥215,621                                 ￥3,392,958              3.0%              2013-8-14              2013-9-16              33              ￥111,968              ￥128,640              ￥0              ￥3,591,907              ￥3,392,958              ￥198,949                                 已偿还利息及本金计算附表（单位：元）                  借款本金合计              月利率              起始时间              截止时间              计息天数              计算期间应付利息              还款金额              偿还利息后剩余金额              尚欠本息合计              尚欠本金金额              尚欠利息数额              截止日增加的本金                  ￥3,392,958              3.0%              2013-9-16              2013-11-26              71              ￥240,900              ￥384,000              ￥0              ￥3,448,807              ￥3,392,958              ￥55,849                                 ￥3,392,958              3.0%              2013-11-26              2014-1-11              46              ￥156,076              ￥128,000              ￥0              ￥3,476,883              ￥3,392,958              ￥83,925                                 ￥3,392,958              3.0%              2014-1-11              2014-1-23              12              ￥40,715              ￥128,000              ￥3,360              ￥3,389,599              ￥3,389,599              ￥0                                 ￥3,389,599              3.0%              2014-1-23              2014-3-4              40              ￥135,584              ￥128,000              ￥0              ￥3,397,183              ￥3,389,599              ￥7,584                                 ￥3,389,599              3.0%              2014-3-4              2014-4-3              30              ￥101,688              ￥128,000              ￥18,728              ￥3,370,871              ￥3,370,871              ￥0                                 ￥3,370,871              3.0%              2014-4-3              2014-5-4              31              ￥104,497              ￥128,000              ￥23,503              ￥3,347,368              ￥3,347,368              ￥0                                 ￥3,347,368              3.0%              2014-5-4              2014-6-4              31              ￥103,768              ￥128,000              ￥24,232              ￥3,323,136              ￥3,323,136              ￥0                                 ￥3,323,136              3.0%              2014-6-4              2014-7-3              29              ￥96,371              ￥128,000              ￥31,629              ￥3,291,507              ￥3,291,507              ￥0                                 ￥3,291,507              3.0%              2014-7-3              2014-8-4              32              ￥105,328              ￥128,000              ￥22,672              ￥3,268,835              ￥3,268,835              ￥0                                 ￥3,268,835              3.0%              2014-8-4              2014-9-5              32              ￥104,603              ￥128,000              ￥23,397              ￥3,245,438              ￥3,245,438              ￥0                                 ￥3,245,438              3.0%              2014-9-5              2014-10-10              35              ￥113,590              ￥128,000              ￥14,410              ￥3,231,028              ￥3,231,028              ￥0                                 ￥3,231,028              2.0%              2014-10-10              2015-2-13              126              ￥271,406              ￥128,000              ￥0              ￥3,374,435              ￥3,231,028              ￥143,406