江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9445号上诉人（原审被告）：徐州耐克盾机械制造有限公司，住所地徐州市丰县宋楼镇丰黄路东。法定代表人：李雪梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张新东，该公司部门经理。被上诉人（原审原告）：张家港市世友锻造有限公司，住所地张家港市金港镇后塍袁家桥村。法定代表人：黄永春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春红，江苏公大律师事务所律师。上诉人徐州耐克盾机械制造有限公司（以下简称耐克盾公司）因与被上诉人张家港市世友锻造有限公司（以下简称世友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法对本案进行独任审理。现已审理完毕。耐克盾公司上诉请求：1.撤销张家港市人民法院（2020）苏0582民初462号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由世友公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误、程序不当。1、双方之间没有签订书面买卖合同，一审认定双方之间的买卖合同关系合法有效错误。2、世友公司没有向耐克盾公司履行交货义务。世友公司提供的送货单上没有耐克盾公司签字收货确认。3、微信聊天记录中，耐克盾公司张新东没有明确确认收到案涉四批价值200110.8元的货物，更没有确认拖欠货款87660.6元。且张新东不是耐克盾公司监事，也不是公司人员，未经耐克盾公司委托授权，不是职务行为，其微信聊天记录对耐克盾公司不具有约束力。而世友公司孙松华没有出庭作证，其微信聊天记录不具有证据效力，内容存在断章取义、删节伪造，缺乏真实性和有效性。4、根据合同传真件第五条约定以及微信聊天记录均确认付款方式为“带款提货”。耐克盾公司没有提货，没有义务付款；微信联络不能代替送货，也不能代替送货凭证；在此情况下，耐克盾公司都是现款现货，世友公司开具发票能反证耐克盾公司已付清货款。5、耐克盾公司付款涉票金额112450元对应的证据，一审未充分质证。且属于2015年之前发生的业务，与本案无关。之前发送的货物存在严重质量问题，被耐克盾公司客户退货，故耐克盾公司不再要求世友公司供货。6、一审法院未在法定期限内将应诉材料包括全部证据发送耐克盾公司，造成耐克盾公司仓促答辩质证，一审违背民事诉讼法律程序。世友公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。1、双方之间存在买卖合同关系，事实上是通过传真方式签订了四份锻件定作合同，由世友公司形成合同文本盖章后传真给耐克盾公司，耐克盾公司盖章后回传世友公司。2、世友公司已履行交货义务，有微信聊天记录、发货单、发票、付款凭证等相互印证。3、传真合同中的带款提货，在实际履行中予以变更，耐克盾公司的付款记录可以证明，还能证明并非耐克盾公司所称的现款现货。4、一审审理过程中，世友公司在质证环节补充提交付款凭证、传真合同，实际在世友公司已提交的证据中早有体现，一审给予耐克盾公司合理质证期限，不存在耐克盾公司仓促答辩质证的情况。相反，耐克盾公司提出管辖权异议，其拖延付款的不诚信行为应当受到谴责。世友公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令耐克盾公司立即支付货款87660.80元；2.判令耐克盾公司承担逾期付款利息直至全部清偿日止（按照中国人民银行同期贷款利率4.5%计算，自2017年1月1日起暂计算至2019年12月31日止约为11834元）；3.本案诉讼费用由耐克盾公司承担。一审法院认定事实如下：2015年6月-12月期间，世友公司向耐克盾公司通过物流发送4批锻管、法兰等货物，同时由世友公司于2015年6月22日、2015年7月14日、2015年10月7日、2015年12月18日分别向耐克盾公司开具4份相对应的增值税专用发票，金额分别为64900元、27210.8元、20000元、88000元，合计200110.8元。2015年6月16日、2015年7月14日、2015年10月20日、2016年2月4日、2016年5月6日，耐克盾公司分别向世友公司汇款20000元、22450元、20000元、30000元、20000元，合计112450元。另，世友公司股东之一孙松华与耐克盾公司监事张新东（微信号“NKD1556”、电话号码“139××******”）的微信聊天记录反映内容如下：2016年3月28日，孙“什么时候给我”，张“承兑到了给你”“四月份肯定给”；2016年11月7日，张“把对账单发来”“看看还有多少货款”“你来把要退的货算算”，孙“好的”“总共欠款87660.80元”。之后又多次催款，直至2017年8月2日，张“在等客户货款”“这个礼拜吧”。以上事实由送货单、增值税专用发票、付款凭证、微信聊天记录截屏及一审质证笔录、庭审笔录为证。一审法院认为，现有证据相互印证，形成证据链，可以证实世友公司与耐克盾公司之间的买卖合同合法有效，且世友公司已履行交货义务。耐克盾公司支付款项为此前货款但其并未提供此前存在往来的相应证据；辩称未收到货物、张新东不能代表公司、已过诉讼时效等意见，亦与微信聊天记录内容相悖。耐克盾公司的上述辩称意见均不能成立。世友公司主张尚结欠货款87660.80元，予以认定。耐克盾公司未能及时支付货款，世友公司要求耐克盾公司支付欠款并承担自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。世友公司主张按照年利率4.5%计算，少于同期（1-3年期）银行贷款基准利率4.75%，应予支持，但自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、耐克盾公司于判决生效之日起10日内向世友公司给付货款87660.80元；二、耐克盾公司于判决生效之日起10日内向世友公司支付逾期付款利息（以87660.80元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照年利率4.5%计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取1144元、保全费1015元，合计2159元，由耐克盾公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，世友公司提供的传真合同复印件、由物流人员签收的发货单、耐克盾公司付款凭证、案涉四份发票等证据已形成证据链，相互印证，足以还原双方之间的真实交易，即世友公司提供合同文本，盖章后通过传真送达耐克盾公司，耐克盾公司确认盖章后回传，世友公司通过物流送货，双方滚动结算的客观事实。根据现有证据，首先，耐克盾公司虽确认曾有传真合同，但否定世友公司提供的传真合同的真实性，世友公司对己方没有耐克盾公司盖具鲜章的传真件原件的解释，符合以传真方式签订合同及保存的常理，而耐克盾公司认为世友公司提供的传真合同内容有误却始终未提交保存于己方的文本。其次，世友公司通过物流向耐克盾公司交付货物，发货单上仅有物流人员签字，耐克盾公司据此主张世友公司未履行交货义务，但结合耐克盾公司在传真合同形成后的付款、已将世友公司开具的对应金额发票予以抵扣以及微信聊天记录的内容，应认定世友公司已履行交付义务。第三，世友公司提供的微信聊天记录反映了其向耐克盾公司发送结欠余款金额并不断催款的过程，耐克盾公司同样仅简单否认真实性，并对己方张新东的身份予以否认。二审中，张新东作为耐克盾公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，仍坚持该意见并明确无法提供其所谓的真实完整聊天记录。该举证不能的法律后果理应由其承担，故耐克盾公司认为微信聊天记录断章取义、删节伪造以及张新东未经公司授权不能代表公司的上诉理由，与事实不符，不予采纳。第四，耐克盾公司在明确否认传真合同真实性及收到货物的情况下，却依据传真合同中“带款提货”的约定上诉主张前三份传真合同项下其已带款提货，双方款货两讫，因前三份传真合同项下货物存在严重质量问题，导致其未再带款提取第四份合同项下货物。对此，本院认为，耐克盾公司前后主张相互矛盾；根据耐克盾公司已付款时间等可以反映，双方交易中已形成滚动结算的交易模式，实际变更了合同文本中“带款提货”的约定；耐克盾公司对其二审中新提出的质量问题未举证证明，故其以前述理由拒付剩余货款，亦无事实依据，不予采信。最后，关于耐克盾公司上诉提出的一审程序问题。经查，世友公司依法行使民事诉讼权利补充提交证据后，一审给予耐克盾公司充分的质证期限；世友公司提交其经办人孙松华与耐克盾公司经办人张新东之间的微信聊天记录，属于案涉书证，已经质证，并非世友公司提供的证人证言孙松华无需到庭作证。一审程序并无不当。综上，耐克盾公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由上诉人徐州耐克盾机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 唐 蕾二〇二〇年十月二十九日书记员 张春联附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。