广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8599号上诉人（原审被告)：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：施新华，董事长。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区巨朗照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁德忠，总经理。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）因与被上诉人佛山市南海区巨朗照明有限公司（以下简称巨朗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雪莱特公司的委托诉讼代理人冯珈镱，被上诉人巨朗公司的委托诉讼代理人张伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪莱特公司上诉请求：1.依法对一审判决进行改判，撤销一审判决中的利息部分;2.判令巨朗公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：雪莱特公司与巨朗公司签订的《采购合同》中约定，巨朗公司延迟交付发票的，雪莱特公司将延迟付款，因此雪莱特公司具有先履行抗辩权，有权要求巨朗公司先开具发票，收到发票后才进行付款安排。但巨朗公司仅开具了412334.28元发票予雪莱特公司，剩余货款的发票尚未开具，系巨朗公司不履行先开具发票的义务，放弃了向雪莱特公司主张支付货款的权利，因此，巨朗公司未开票的货款付款条件并未成就，雪莱特公司不应当支付相关利息。而且，双方当事人在实际交易过程中并无约定利息，巨朗公司也没有证据证明其存在利息损失，一审判决判令雪莱特公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%向巨朗公司支付利息，过分高于巨朗公司的损失，没有依据，依法应予撤销。按照类案判决，如果需要承担利息，利息也应自诉讼材料送达之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，虽然巨朗公司并未开具发票，但货款部分已含税款，高于实际货款金额，为维护国家税收秩序，请求法院要求巨朗公司及时开具发票予雪莱特公司。巨朗公司辩称：一、雪莱特公司以巨朗公司未先开具发票为由认为付款条件未成就，无事实和法律依据，理由不成立应予驳回。一审庭审期间巨朗公司陈述有部分欠款已为雪莱特公司开具发票但雪莱特公司仍未付款，未付金额较大，雪莱特公司对此予以确认。在雪莱特公司逾期付款的情况下，巨朗公司基于对雪莱特公司支付能力、经营状况等不安和自身经济利益的保护决定不再先开具发票，是合法行使先履行抗辩权、不安抗辩权的体现。退一步而言，若巨朗公司为雪莱特公司开具全额发票，后雪莱特公司又继续拖欠款项，无疑会给巨朗公司造成更大的经济损失，既纵容了雪莱特公司逃避付款的行为，交易安全、市场秩序也无法得到充分保障，因此雪莱特公司该抗辩理由不成立，应依法予以驳回。二、巨朗公司主张计算逾期付款利息符合法律规定，一审判决正确应予维持。双方签订的《采购合同》第十四条第（二）款约定，如雪莱特公司逾期付款，应按中国人民银行有关延期付款的规定向巨朗公司偿付逾期付款的利息。因双方在2019年7月17日对账确认雪莱特公司尚欠巨朗公司货款232851.36元，扣除退货和已付款部分后尚欠2145073.54元。一审判决认定雪莱特公司以上述所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%从2019年7月17日计付利息予巨朗公司，合法有据，应予维持。综上，请求二审法院驳回雪莱特公司的上诉，维持原判。巨朗公司向一审法院起诉请求：1.判令雪莱特公司向巨朗公司支付所欠款2145073.54元及支付以欠款2145073.54元为本金从2019年7月17起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的150%计算的利息；2.判令雪莱特公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：确认巨朗公司所诉事实。另查明，《采购合同》第12条约定：“付款方式：1.每个月10日之前，乙方应当将上一个月的对账单盖公章后传真给甲方，由甲方核对无误后回传乙方，乙方向甲方开具同等金额的发票；2.货款以月结60天的方式结算，提供银行承兑，乙方迟延交付发票的，甲方将延迟付款。”一审法院认为，雪莱特公司与巨朗公司之间的买卖合同关系合法有效。本案中，巨朗公司依约交付货物，雪莱特公司在收到货物后应当及时足额支付货款。2019年7月17日，双方经对账确认雪莱特公司的未付货款金额为2328531.36元。因此，巨朗公司在扣除退货以及该次对账后的付款后主张雪莱特公司尚欠货款2145073.54元未付并诉请雪莱特公司支付该欠款，理据充分，法院予以支持。另外，雪莱特公司逾期付款，应支付相应的利息。因《采购合同》对付款方式有明确约定，且巨朗公司将利息起算时间变更为从最近的一次对账时间即2019年7月17日起算，合理有据，法院对此予以确认并综合本案案情将利率确定为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%。巨朗公司关于利息的诉请超过上述部分的，法院不予支持。再有，巨朗公司确有部分货款未开具相应的发票，但雪莱特公司逾期付款，金额较大，且已经开具发票的货款中尚有四十多万未付，故雪莱特公司以巨朗公司迟延交付发票而辩称付款条件未成就，理据不足，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款2145073.54元以及支付以2145073.54元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类市场报价利率上浮百分之三十计算的从2019年7月17日起至实际清偿日止的利息予巨朗公司；二、驳回巨朗公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12593.17元、财产保全费5000元，合计17593.17元，由巨朗公司负担293.17元，雪莱特公司负担17300元。巨朗公司在二审期间向本院提交了发票5张，雪莱特公司没有提交新的证据。本院已组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核，巨朗公司提供的上述证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联，雪莱特公司对该证据的真实性亦无异议，本院对巨朗公司提供的上述证据予以采信。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合雪莱特公司的上诉请求和巨朗公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为雪莱特公司应否向巨朗公司支付利息。对此，本院具体分析如下：本案中，雪莱特公司尚欠巨朗公司货款2145073.54元的事实清楚，本院予以确认。鉴于本案讼争货款均产生于2019年7月之前，而雪莱特公司在双方2019年7月17日对账之后仍无理拖欠上述货款的行为在客观上导致巨朗公司产生资金被占用的损失，该行为已构成违约，应由雪莱特公司承担相应的违约责任。而且，双方签订的《采购合同》已明确约定，雪莱特公司逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向巨朗公司支付逾期付款利息。上述约定对雪莱特公司具有约束力，雪莱特公司应依约承担向巨朗公司支付逾期付款利息的违约责任。因此，一审法院根据本案案情认定雪莱特公司应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类市场报价利率上浮30%从2019年7月17日起计付逾期付款利息予巨朗公司，合法有据，本院予以维持。虽然巨朗公司确有部分货款未开具相应的发票，但雪莱特公司逾期付款金额较大，且已开具发票的货款中尚有四十多万元款项未付，巨朗公司要求雪莱特公司先支付货款后开具发票系履行不安抗辩权的体现，雪莱特公司以巨朗公司迟延交付发票为由辩称付款条件未成就，理据不足。何况，开具发票只是巨朗公司与雪莱特公司之间买卖合同项下的附随义务，与雪莱特公司向巨朗公司支付货款的义务并不构成对价、牵连关系，因此，巨朗公司是否开具发票均不影响雪莱特公司履行支付货款的主合同义务。在此情况下，雪莱特公司以巨朗公司未开具发票为由要求不承担违约责任无理据，本院不予支持。综上所述，雪莱特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2271.28元,由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年十月二十八日书记员 李筱欣