福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民再29号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾有湘，男，汉族，1970年11月20日出生，户籍地四川省合江县，暂住福建省厦门市集美区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾友银，男，汉族，1963年7月5日出生，户籍地四川省合江县，暂住福建省厦门市集美区。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：赖镇江，福建厦信律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：纪华坚，男，汉族，1982年1月21日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杨润黎、范晓霞，福建瀛坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张加洪，男，汉族，1969年12月16日出生，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：张全明、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾友林，男，汉族，1965年6月23日出生，户籍地四川省合江县，暂住福建省厦门市同安区。 一审被告、二审被上诉人：纪玉君，女，汉族，1982年4月1日出生，住福建省厦门市同安区。 再审申请人曾友银、曾有湘、纪华坚与被申请人张加洪、曾友林、原审被告纪玉君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）闽02民终537号民事判决书，已发生法律效力。曾友银、曾有湘、纪华坚不服，向本院申请再审，本院于2020年3月20日作出（2019）闽02民申17号民事裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。再审申请人曾友银、曾有湘、纪华坚及其委托诉讼代理人，被申请人张加洪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被申请人曾友林、一审被告、二审上诉人纪玉君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾友银、曾有湘申请再审称：首先，根据证据证人证言可以证实雇佣张加洪工作的不是曾友银、曾有湘，而是唐老板，曾友银、曾有湘与张加洪同是受唐老板雇佣的工人，属于工友关系。原审法院在无任何证据证实的情况下，草率认定曾友银、曾有湘系张加洪雇佣老板是错误的。其次，张加洪在起诉状中所列曾友银、“曾友湘”的住址均为“集美区××号”，该住址并不是其户籍地“四川省合江县、10号”，也不是诉讼期间的暂住地址，因曾友银原暂住地址为“集美区××号”，且原审错误将“曾有湘”写成“曾友湘”。由于张加洪未向原审法院提供真实有效的送达地址导致法院送达错误，本案不存在两申请人下落不明无法联系的情况，原审法院向“曾友湘”、曾友银邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼材料时，仅投递一次即以“地址不详”、“不在集美”退回后，未尝试上门直接送达等方式，即以公告方式送达。二审判决后也径行以公告送达方式向曾友银、“曾友湘”送达判决书。由于原一、二审法院送达地址错误及公告送达程序不符合法律规定，导致曾友银、曾有湘丧失应诉、答辩、上诉的诉讼权利，审判程序违法。再次，张加洪于2018年5月8日向原审法院作出《撤回执行申请书》，陈述其在原一、二审诉讼过程中，将曾友林作为被告告错诉讼主体。综上，原一、二审判决送达程序有误，导致应当参加诉讼的当事人曾友银、曾有湘因不可归责于本人的事由，未能参加诉讼，从而丧失应诉并答辩的权利，以及张加洪诉讼错误的情形影响到本案的正确判决。请求依法撤销（2017）闽02民终537号民事判决，改判驳回被申请人张加洪原审诉讼请求或将本案发回重审。 纪华坚答辩称：原审送达程序合法，诉讼主体正确。张加洪和曾友林恶意串通，在执行程序中到同安法院做虚假陈述，损害纪华坚和其他当事人的合法权益。张加洪对其自己所遭受的损失有重大错误，依法应由其自己承担不低于40%的责任。曾友林、曾友银、“曾友湘”系张加洪的雇主，张加洪所遭受的损失在扣除张加洪自己承担的部分后，剩余部分应由曾友林、曾友银、“曾友湘”承担。纪华坚对张加洪受伤不存在过错，无需对张加洪所遭受的损失承担赔偿责任。 张加洪答辩称：原审法院送达程序符合法律程序并无不当。本案在执行过程中，张加洪在见过曾友林本人后，才发现诉讼主体告错，才在执行过程中撤销对曾友林的执行。 纪华坚申请再审称：一、原审判决对诉讼主体审查错误，认定的基本事实缺乏证据证明。2018年5月8日张加洪与曾友林一同到原审法院，声称张加洪在起诉时没有查清被告信息，起诉的被告有误，曾友林与本案没有任何关系。张加洪当日撤回对曾友林的强制执行申请，原审法院解除对曾友林强制执行措施。张加洪已书面确认其并非受曾友林雇佣，曾友林并非本案适格被告，而原审法院在该案判决中仅凭张加洪的单方陈述，而无其他任何证据予以佐证的情况下错误认定曾友林系张加洪的雇主，原二审亦未对此予以严格审查，径行判令曾友林应赔偿张加洪各项损失267180.12元。原审判决对诉讼主体的审查错误，认定的基本事实缺乏证据证明，对各当事人之间的责任分配错误，应予纠正。二、原审判决适用法律错误，纪华坚无需对张加洪所遭受的损失承担连带赔偿责任。曾友银等人承揽纪华坚的自建房劳务后，雇佣张加洪到现场从事劳务，张加洪系与承揽人曾友银等人存在雇佣关系。纪华坚自建房屋为两层，属于农村自建低层房屋，其不存在对承揽人选任的过错，无需对张加洪遭受的损失承担赔偿责任。原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决纪华坚对张加洪所遭受的损失承担连带赔偿责任系适用法律错误。综上，请求依法撤销（2017）闽02民终537号民事判决，改判驳回张加洪对纪华坚的诉讼请求。 曾友银、曾有湘答辩称：一、申请人纪华坚陈述的存在恶意串通没有事实依据。原一、二审的审理存在认定事实错误及程序错误的情况。二、申请人纪华坚主张其不应对张加洪承担相应连带赔偿责任，没有任何依据。纪华坚主张将相关的自建房建设工程给曾有湘等人进行承揽，再由曾有湘等人雇佣张加洪进行施工，同样没有事实和法律依据。 张加洪答辩称：一、张加洪确实受雇佣于曾友银等三人，在执行过程中，曾友林到法庭说明执行情况，张加洪不认识出现在法庭的曾友林，才撤回对曾友林的执行，其认为是出现了同音同名的情况，本案曾友林不是张加洪认识的曾友林。二、纪华坚曾向一审出具个人建房申请表，根据相关规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，“曾友湘”等三人是个人，没有相应的资质，也没有安全生产条件，房东纪华坚应当与他们承担连带赔偿责任。 本院再审认为，本案张加洪起诉曾友银、曾有湘、曾友林三人时，误将“曾有湘”写成“曾友湘”，原审法院未审核曾有湘的基本信息，向“曾友湘”邮寄送达相关诉讼材料。且曾友银、曾有湘、曾友林三人的住所地（即暂住地）均不同，曾有湘原暂住集美区××号；而曾友银原暂住集美区××号；曾友林暂住同安区××村××号。但原审法院仅以“曾友湘”的暂住地址“集美区××号”向曾友银、“曾友湘”、曾友林三人送达法律文书，因未穷尽送达方式，致“地址不详”未能有效向曾友银、“曾友湘”、曾友林三人送达法律文书，致使该三人未能到庭应诉，剥夺当事人辩论权利。原二审也未审核当事人的基本信息，径行采用向曾友银、“曾友湘”、曾友林三人公告送达开庭传票、民事判决书等相关法律文书，未经传票传唤，缺席判决。且本案判决执行期间，张加洪才发现被申请执行的曾友林其并不认识，其认为错告了曾友林，并已申请对曾友林解除强制措施。综上，由于原审法院未能有效送达，导致当事人丧失应诉、答辩、上诉等诉讼权利，违反法定程序,故本案应发回原审法院重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）闽02民终537号民事判决及厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第951号民事判决； 二、发回厦门市同安区人民法院重新审理。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  黄林华 审 判 员  黄宏亮 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  欧建平 书 记 员  陈琳琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。