北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7816号原告：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人：杨宁，经理。委托诉讼代理人：裴淋淋，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲华，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。被告：爱协林热处理系统（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：彼得·舒伯斯贝格，董事长。委托诉讼代理人：李彤川，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。原告北京摩擦材料厂（以下简称摩擦材料厂）与被告爱协林热处理系统（北京）有限公司（以下简称爱协林公司）相邻通行纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摩擦材料厂之委托诉讼代理人裴淋淋、陈仲华，被告爱协林公司之委托诉讼代理人张慧霞、李彤川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩擦材料厂向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除通道上的电子栏杆及停车场，停止侵权、排除妨害，保障原告车辆、人员通行的权利；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年12月,原告作为国家重点鼓励发展的产业、技术项目单位,被昌平区政府招商引资入驻沙河镇沙河工业区,经沙河镇政府批准,在工业园区新建生产车间、厂房和办公用房,于2002年初投入生产、使用至今,为国家军事工业发展和当地经济发展作出了巨大贡献。2001年12月27日,原告与代表沙河区政府的北京双河伟业科技发展有限公司签订《合同书》,以租赁方式取得了工业园区新建生产车间、厂房和办公用房的土地使用权;2006年7月25日,原告与该宗土地所有权人于辛庄村民委员会签订《征地补偿安置协议书》,对原告厂房占地以及进出厂内通道进行了明确约定。根据协议约定，原告及西侧相邻单位北京昌航精铸技术有限公司(以下简称“昌航精铸”)向南与被告间隔有一条通道,协议所附《征地位置图》明确标示该道路为“北京摩擦厂通道”。该通道是原告工作人员及运送军工材料、产品车辆进出厂区的唯一通道。然而,被告于2010年申请办理土地使用权证时,将原告及昌航精铸均早已建成使用中的部分厂房划至自己土地界线内,从此引发各方争议不断。2019年10月9日,被告在未经原告同意的情况下,私自设立电子栏杆、封闭道路,导致原告人员和车辆无法通行,甚至引发争端至原告报警。原告认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。诉争通道是原告自2001年起使用至今的唯一通道,即使被告于2010年办理了土地使用权证,但根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条规定,《民事诉讼法》第八十三条规定,被告亦应当对原告通行提供必要的便利。更何况,被告擅自改变规划用途,将“代征道路”改变成停车场用于收费经营,属违法违规行为。被告上述行为已严重妨碍到原告作为涉军企业的安全生产和经营,影响恶劣。现原告诉至法院，请求判如所请。被告爱协林公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案涉及的土地使用权属于答辩人，答辩人在2005年取得了北京市规划委的规划许可，此后与北京市国土资源局昌平分局签订了国有土地使用权出让合同，缴纳了土地出让金，于2010年3月30日取得了编号为京昌国用（2010）第018号国有土地使用权证书，原告主张的通行权所涉的土地范围在上述土地使用权证书的面积以内，对涉案土地答辩人享有排他的土地使用权。二、答辩人从未允许原告使用涉案土地进行通行，相反的是答辩人一直不同意原告侵犯答辩人的土地使用权。2009年11月，因为原告在涉案土地上建铁栅栏门、挖沟，答辩人劝阻无效后起诉至昌平区法院，要求原告“拆除新建大门、围墙以及新建的道路，腾退并返还其占用的土地”。该案案号为（2010）昌民初字第12365号，经审理法院于2010年12月20日作出判决“被告北京摩擦材料厂于本判决生效后60日内拆除位于原告爱协林热处理系统（北京）有限公司厂房北侧通道上大门、地砖及围墙，腾退该通道占用的土地”。随后原告不服该判决提起上诉，二审法院作出终审判决驳回上诉维持原判。此后，本案原告向法院提起多个与本案类似的诉讼，均以撤诉收场，至今答辩人一直没有同意原告使用涉案土地通行。综上可见，涉案土地使用权属于答辩人，且答辩人从未允许原告使用涉案土地进行通行，多年来原告在不能使用涉案土地通行的情况下也正常经营了，所以不存在涉案土地是原告历史通道或唯一通道的可能性，答辩人认为原告的诉讼请求没事事实和法律依据，请法院查明事实驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2001年，摩擦材料厂与北京双河伟业科技发展有限公司签订《合同书》，约定摩擦材料厂承租位于沙河镇于辛庄村西沙河工业小区内现有35亩土地。2006年7月25日，摩擦材料厂（甲方）与北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（乙方）签订《征地补偿安置协议书》，约定甲方征用乙方土地，所征土地四至为东至团结渠、西至北京昌航精铸技术有限公司东墙、南至北京赋腾玻璃有限公司和爱协林公司、北至原沙汤路；征地面积共约53．9亩。前述征地范围在该协议附图标注为“北摩高科办公区和摩擦材料厂”所占地块，该附图显示在昌航精铸公司和爱协林公司之间有一处标注为“北摩厂通道”。另查，2005年12月31日，爱协林公司（甲方，征地单位）与北京市昌平区沙河镇于辛庄村村民委员会（乙方，被征地单位）签订《征用土地补偿安置协议书》，约定甲方征用乙方土地41．24亩，四至为东至北京赋腾玻璃有限责任公司，南至北京赋腾玻璃有限责任公司，西至南北向区内路，北至道路。该协议附图显示北摩高科公司以西，昌航精铸公司和爱协林公司之间有一处标注为“道路”。再查，2005年12月7日，北京市规划委员会出具规划意见书，该意见书载明爱协林公司占地27450平方米，该意见书附图显示前述“北摩厂通道”和“道路”均在爱协林公司占地范围内。2006年12月29日，北京市昌平区沙河镇于辛庄村村民委员会和昌平区沙河镇人民政府向北京市国土资源局昌平分局出具《国家建设征收土地结案证明》，载明爱协林公司征用于辛庄村土地2．7497公顷。2007年8月2日，北京市规划委员会出具建设用地规划许可证，该证载明爱协林公司占地27496．78平方米。2009年11月10日，北京市国土资源局昌平分局（出让人）与爱协林公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定宗地总面积27480．318平方米，其中出让宗地面积15704．79平方米，出让宗地坐落于昌平区沙河镇于辛庄村，出让宗地平面界址为东至北沙河东三路、南至赋腾钢化玻璃厂、西至南丰路、北至于辛庄中街。2010年3月30日，爱协林公司办理了国有土地使用证。本案所争议的摩擦材料厂主张用于通行的通道即位于前述国有土地使用证记载的土地范围内。2010年，爱协林公司向我院提起诉讼，请求判令摩擦材料厂拆除新建大门及原有围墙、大门及新建道路，腾退并返还其所占用的土地。2010年12月20日，我院作出（2010）昌民初字第12365号民事判决书，判令摩擦材料厂拆除位于爱协林公司厂房北侧通道上大门、地砖及围墙，腾退该通道占用的土地。摩擦材料厂不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年6月17日作出（2011）一中民终字第06524号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书还同时载明双方就争议通道的通行权问题可以另行解决。在本案审理过程中，本院到现场进行了勘验，现场可见：爱协林办公楼与昌航公司南院墙中间现状为停车场一处，该停车场东西两端各有电子栏杆一处；停车场最东侧为铁门一处，为摩擦材料厂西侧门，该铁门处堆放杂物若干；自该铁门进入摩擦厂院内，院内现有厂房若干栋，厂房内通道张贴有北摩高科摩擦材料股份有限公司（以下简称北摩高科公司）信息资料，院内有假山一处，假山南侧停有部分车辆，车辆所在位置未划车位；假山北侧为北摩高科公司大门。摩擦材料厂现场工作人员称以假山所在通道为界，北侧为北摩高科公司厂区，摩擦材料厂工作人员自北摩高科北门进出，但大型车辆无法从该门进出，需要从西门进出。庭审中，摩擦材料厂称北摩高科公司为涉军企业，明确表示不允许摩擦材料厂自其厂区通行，故本案所争议的通道为摩擦材料厂唯一通行道路。摩擦材料厂提交了北摩高科公司的两份说明予以佐证。爱协林公司对两份说明不予认可，其认为摩擦材料厂与北摩高科公司属于关联企业，自2003年开始北摩高科公司全面接管了摩擦材料厂的资产和业务，摩擦材料厂生产的产品是由北摩高科公司出售的，而在勘验过程中也看到摩擦材料厂的车间内张贴了北摩高科公司的管理制度，说明北摩高科公司可以控制摩擦材料厂厂房的使用和管理，故不同意其自本案所涉通道通行。经询问，摩擦材料厂称北摩高科公司承租了摩擦材料厂的部分厂房，摩擦材料厂和北摩高科公司的办公区域没有实际的间隔。以上事实，有合同书、征地补偿安置协议书、建设用地规划许可证、国有土地使用证、民事判决书、现场勘验情况等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的使用上的便利的关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。此处的“必须”指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。本案中，摩擦材料厂要求自爱协林公司享有土地使用权的通道上通行。事实上，摩擦材料厂承租的地块四至中北至原沙汤路，即其承租的地块有一边与道路相连，能够满足其通行的需求。摩擦材料厂将其承租的地块上的部分区域出租给北摩高科公司，现以北摩高科公司不同意其自北侧通道通行为由要求自爱协林公司享有土地使用权的通道上通行，不属于必须利用相邻权利人土地的情形。另外，摩擦材料厂主张本案所涉“通道”为历史形成的必经通道，从摩擦材料厂和爱协林公司取得相关土地使用权的过程而言，该通道的形成确实在爱协林公司取得土地使用权证之前，但从土地利用角度而言，该通道并非“必经”通道。因此，本院对摩擦材料厂的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京摩擦材料厂的诉讼请求。案件受理费35元，由北京摩擦材料厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏二〇二〇年十月十九日书记员  余淼