wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4666号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔传阁，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：陶国超，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜孝会，河南银辉律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新长城建设有限公司。住所地：河南省信阳市固始县幸福路**。法定代表人:汪光银，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少亮，河南善济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹基祥，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。再审申请人乔传阁因与被申请人新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）、曹基祥建设工程合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乔传阁申请再审称，一、乔传阁有新的证据能够证明原审判决认定事实错误：信阳市宏大会计师事务所作出的信宏专审字（2020）第001号审计报告、银行交易明细、对账单和收据等，用以证明2015年2月13日新长城公司向曹基祥支付了800万元工程款，曹基祥于2015年2月14日向乔传阁转款200万元，用于支付同一项目其他工人工资。新长城公司对乔传阁收回800万中的200万元是认可的，双方对账金额也显示该笔款项曹基祥实际收到600万元，原审判决对新长城公司收回该200万元款项的事实未予确认，属于事实认定错误。二、乔传阁就案涉工程垫资款返还问题诉新长城公司一案中，乔传阁未就本案争议的200万元款项提出主张，原审判决乔传阁支付该款显失公平。三、曹基祥不是本案适格当事人。（一）根据合同相对性原则，与新长城公司签订合同的是洛阳智琪劳务公司（以下简称智琪公司），曹基祥个人无法代替公司作为单独诉讼主体向新长城公司及乔传阁主张权利。（二）智琪公司与曹基祥不符合债权转让的法律要件。（三）本案所谓的债权转让未履行通知义务，对新长城公司及乔传阁不发生法律效力，智琪公司与曹基祥之间债权转让关系不成立。故乔传阁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。新长城公司提交意见称，乔传阁和张新红与新长城公司系挂靠关系，案涉审计报告是在最终确定工程款数额时，由当时的项目管理人张新红以新长城公司的名义委托的审计机构对总工程款进行的审计。乔传阁和张新红之间的账目往来和对账，新长城公司不予干涉，新长城公司只依据挂靠协议扣除管理费和税费后全额支付给乔传阁和张新红。新长城公司按照乔传阁和张新红的安排，已经支付给曹基祥劳务费800万元，至于乔传阁之后从曹基祥收到的800万元中拆借200万元，以及在对账单中如何对账、如何支出是乔传阁和曹基祥、张新红之间的行为，跟新长城公司没有关系。新长城公司在乔传阁和张新红对账单上签章只是对他们之间的账目进行形式确认，以便于审计。原审判决结果正确，请求驳回乔传阁的再审申请。本院经审查认为：河南华仪置业有限公司将信阳市南虹广场1#、2#、3#商业楼建安工程发包给新长城公司，乔传阁挂靠新长城公司对该工程实际施工。2013年12月28日，曹基祥以智琪公司名义（劳务方，乙方）与乔传阁（发包方，甲方）签订《建设工程劳务承包合同协议书》一份，约定乔传阁以包工不包料方式将信阳市南虹广场1#、2#、3#楼及地下车库工程的劳务分包给曹基祥实际施工。因工程施工完毕后要求支付劳务工资未果，曹基祥以个人名义提起诉讼，请求新长城公司和乔传阁向其支付劳务费而产生本案纠纷。关于乔传阁应否承担支付曹基祥200万元劳务款的问题。乔传阁申请称新长城公司本应支付给曹基祥800万元的劳务款，但其中的200万元实际支付给了同一项目的其他工人工资，双方经过对账对实际支付给曹基祥600万元劳务款的事实予以确认，故新长城公司应承担继续支付曹基祥200万元劳务款的责任。新长城公司认为其已履行支付劳务款的义务，至于曹基祥收到款项后如何处置与新长城公司无关；张新红和乔传阁之间的对账未经新长城公司确认，对新长城公司不发生效力。本院认为，2015年2月13日曹基祥收到新长城公司向其支付的800万元劳务款后，于2015年2月14日向乔传阁转款200万元，其转款给乔传阁事前未取得新长城公司的指示，事后未得到新长城公司的追认，张新红和乔传阁之间的对账也未经新长城公司确认，新长城公司在审计资料上的签章不能视为其同意将该200万元用于支付其他工人工资，曹基祥与乔传阁之间关于该200万元如何处理的合意不能约束新长城公司，故原审判决判令乔传阁支付曹基祥200万元劳务款并无不当。乔传阁申请称，其在诉新长城公司案涉工程垫资款返还一案中未就该200万元提出主张，原审判决乔传阁支付曹基祥该款显失公平。本院认为，乔传阁诉新长城公司返还工程垫资款一案的生效判决已经被撤销，该案已经启动再审程序。若乔传阁能举证证明本案争议的200万元劳务款不应由其支付，其可以在返还工程垫资款一案中增加诉讼请求以维护自己的合法权益。关于曹基祥诉讼主体是否适格的问题。乔传阁申请称曹基祥与智琪公司之间不符合债权转让的法律要件，根据合同相对性原则，曹基祥个人无法代替公司作为单独诉讼主体向新长城公司及乔传阁主张权利。本院认为，曹基祥系借用智琪公司资质与乔传阁签订建设工程劳务承包合同协议，曹基祥是案涉工程的劳务分包人，智琪公司书面声明放弃诉争工程债权债务的一切诉讼权利和义务，故曹基祥依法享有请求给付剩余劳务款及相关施工费用的主体资格。曹基祥作为原告提起本案诉讼并未增加乔传阁的诉讼成本，乔传阁该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔传阁的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  陈红云二〇二〇年十月十四日法官助理程保华书记员帖海青
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执489号 申请执行人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地：北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区）。统一社会信用代码：91110113599641305P。 法定代表人：陆群，董事长。 被执行人：江铃控股有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**。统一社会信用代码：913601007670323079。 法定代表人：徐骏，总裁。 本院依据已经发生法律效力的南昌仲裁委员会（2019）洪仲调字第0411号调解书，向被执行人江铃控股有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江铃控股有限公司银行存款29.413865万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 东 二〇二〇年十月二十九日 书记员 邹丽娜
河南省三门峡市陕州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1203刑初203号公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。被告人张跃先，男，1978年8月5日出生，汉族，大专文化程度，户籍地：河南省三门峡市湖滨区，住三门峡市湖滨区。因涉嫌危险驾驶于2020年9月8日被三门峡市陕州区公安局取保候审，同年10月14日被本院决定逮捕。三门峡市陕州区人民检察院以三陕检一部刑诉﹝2020﹞162号起诉书指控被告人张跃先犯危险驾驶罪，于2020年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陕州区人民检察院指派检察员程慧娟出庭支持公诉，被告人张跃先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月15日21时许，被告人张跃先醉酒后无证驾驶豫Ｍ×××**黑色铃木牌两轮摩托车，沿三门峡市陕州区陕州路自西向东行驶至陕州中学门口时，被执勤民警当场查获。经鉴定：张跃先血液中乙醇含量为89.9㎎/100ml。上述事实，被告人张跃先在开庭过程中亦无异议，并有下列经庭审质证、认证的证据证实：书证：被告人户籍及无前科证明、到案经过、查获经过、驾驶人和机动车信息查询结果单、违法照片、血样提取登记表等；被告人供述和辩解：被告人张跃先的供述与辩解；鉴定意见：司法鉴定意见书，足以认定。本院认为，被告人张跃先醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人无证醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪事实、性质、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第（三）款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张跃先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，即自2020年10月14日起，至2020年11月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马卢生二〇二〇年十月十五日书记员  郭晶玉附:涉及本案法律条文1、《刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；2、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、《刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初307号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路**，统一社会信用代码913700002671000358。法定代表人：周洪江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段玉航，河南鑫苑律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：丁伟，河南鑫苑律师事务所律师。特别授权。被告：兰考刘坤副食店，，住所地兰考县妇儿医院对面经营者：刘坤。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与兰考刘坤副食店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年10月15日向本院提出申请撤回对被告兰考刘坤副食店的起诉。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年十月十六日书记员  李锦锋
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执3353号 申请执行人：李翠华，女，汉族，1964年10月16日出生，住长沙市岳麓区。 被执行人：周宇，男，汉族，1979年11月08日出生，住湖南省湘阴县。 申请执行人李翠华与被执行人周宇房屋租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终804号民事判决书立案执行，但被执行人周宇至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周宇银行存款300000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年十月十五日 代理书记员  金 谣
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执495号申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道海兴路**，组织机构代码:678404949。法定代表人陈剑林。被执行人陈兴业，男，1981年8月6日出生，住温州市洞头区。被执行人杨莉莉，女，1984年6月5日出生，住温州市洞头区。本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人陈兴业、杨莉莉案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十三日
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3433号申请执行人商丘亿龙汽车销售有限公司，住所地:商丘市梁园区区委西500米路北，统一社会信用代码：91411400MA3X7H8834。法定代表人蔡世杰，总经理。被执行人郭帅，男，1991年4月27日出生，汉族，住商丘市睢阳区。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1402民初5967号民事判决书，于2020年10月20日立案执行。因被执行人郭帅至今未履行生效法律文书所确认的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭帅的银行存款1.5万元或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  何明山二〇二〇年十月二十一日书记员  李承育
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2840号申请执行人：纪伟华，女，1953年11月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：张涌，男，1975年4月20日出生，住青岛市城阳区。申请执行人纪伟华与被执行人张涌房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2569号民事判决书。本案在执行过程中，向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助过户法律文书，扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的3180元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2569号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月十三日书 记 员  田国涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初18237号原告：佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区******************，统一社会信用代码124***********230T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：郑荣，系广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林光，系广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：赵仕斌，男，1991年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************117。被告：代传红，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省宜宾县******华兴组，公民身份号码512************977。原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室诉被告代传红、赵仕斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑荣、被告代传红、赵仕斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告向原告支付为事故受害人垫付的费用113086.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告代传红辩称，1.确认原告为被告代传红垫付的医疗费为113086.39元。2.被告代传红在本次事故中遭受的损失已超交强险的赔付范围，且被告代传红与赵仕斌的交通事故侵权纠纷一案法院还未开庭审理，被告代传红无法获得赔偿，未能及时向原告支付医疗费，同时因事故致残经济困难，并非无故拖欠。3.医疗费的70%应由被告赵仕斌承担。被告赵仕斌辩称，没有意见。本院经审理查明:2019年9月10日13时55分许，赵仕斌驾驶粤E*****号普通二轮摩托车行驶至南海区丹灶镇生态路永福园对出路段时，与无有效机动车驾驶证的代传红驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及代传红、赵仕斌受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵仕斌负事故的主要责任，代传红负事故的次要责任。事故发生后，代传红即被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗。同月17日，代传红向原告申请垫付其医疗费。原告遂为代传红垫付了其在佛山市南海区第八人民医院住院治疗而产生的部分医疗费113086.39元。粤E*****号普通二轮摩托车的登记权人为被告赵仕斌，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）购买了交强险，本起事故发生在保险期限内。2020年4月13日本院立案受理了申请人代传红与赵仕斌、人寿保险公司关于司法确认调解协议的申请【案号为：（2020）粤0605民特85号】。双方于同日达成调解协议。2020年8月13日，代传红就其因本次事故造成的其他损失向本院提起诉讼【案号为：(2020)粤0605民初19935号】。双方于同年9月9日经本院调解自愿达成协议，并制作成民事调解书。该民事调解书已发生法律效力。事故发生后，被告代传红及赵仕斌均没有向原告返还过其为代传红垫付的医疗费。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为其为代传红垫付的医疗费113086.39元。由于在（2020）粤0605民特85号及(2020)粤0605民初19935号案件中均没有处理原告为代传红垫付的医疗费，且人寿保险公司已在交强险的医疗费用限额内向代传红赔偿了10000元，故原告的损失113086.39元，本院酌定由被告赵仕斌、代传红分别承担70%、30%的赔偿责任，即需分别赔偿79160.47元、33925.92元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵仕斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付79160.47元予原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室；二、被告代传红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付33925.92元予原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室；三、驳回原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561.74元，减半收取1280.87元（原告申请缓交），由被告赵仕斌、代传红分别负担896.61元、384.26元。该两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年九月二十九日书记员  余剑锋
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初7333号原告：高庆胜,男，1983年5月18日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被告：无锡市锡山区东北塘镇顺通木业经营部，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锦阳村。经营者：陈金通,男，1974年6月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐扬，江苏福庆律师事务所律师。原告高庆胜与被告无锡市锡山区东北塘镇顺通木业经营部（以下简称顺通经营部）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。本院经审查认为，包含高庆胜在内共计四名劳动者向顺通经营部主张经济补偿金、追索劳动报酬，而上述案件的诉讼标的是同一种类，均为劳动者向用人单位主张解除劳动关系、经济补偿金及工资，可以合并审理，且经当事人同意，故本案依法并入（2020）苏0205民初207号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案并入本院（2020）苏0205民初207号案件审理。审 判 长  赵玲洁人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年十月三十日法官 助理  邓方媛书 记 员  许 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民特667号申请人：吴倩芬，女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙村区*****，公民身份号码440************126。被申请人：佛山市易之绣电脑绣花有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城叠南原美南鞋厂*****，营业执照914**********962X0。法定代表人：丘某1。申请人吴倩芬与被申请人佛山市易之绣电脑绣花有限公司申请实现担保物权一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人吴倩芬称，被申请人没有按照民事调解书（2019）粤0604民初20341号的约定支付欠款，当时公司股东丘某1、刘小花欠下货款260659元，一直拖欠无心偿还，故此用被申请人一批机械抵押担保清还货款，并在2019年6月20日在佛山市南海区监督管理局作动产抵押登记，证号440********615，同年7月17日取得“动产抵押登记书”。2020年4月8日，已到法院申请强制执行，法院已把厂内机械全部封存起来，进入拍卖阶段。因债权人太多，所以申请人凭动产抵押登记索取最优先索偿权。故请求：1.裁定拍卖、变卖被申请人名下的抵押登记编号440********615的动产（机械设备）；2.裁定申请人对上述抵押动产的拍卖、变卖所得款项在260659元债权范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由被申请人承担。被申请人佛山市易之绣电脑绣花有限公司称，公司机器抵押价值100多万，不可能抵押给申请人。动产抵押登记书里面的内容不完全属实，动产抵押登记书里面记载还款义务截至2022年6月，已经偿还了86000元，现在还没有到期申请人就起诉，现在实际只欠申请人13万多。本院经审查认为，被申请人对申请人所述的债权金额、抵押是否意思表示真实、是否有效均持异议。因当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人吴倩芬的申请不符合法律规定，故本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回吴倩芬的申请。申请费50元，由申请人吴倩芬负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  朱劲雄二〇二〇年十月十三日书记员  刘晓媛
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1678号 原告：杨建平。 被告：杨国邦。 原告杨建平与被告杨国邦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨建平到庭参加了诉讼，被告杨国邦经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨建平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币叁万元整（30,000.00元）及利息（原告当庭表示放弃要求被告支付利息），并承担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月11日，被告以经济困难为由向原告借款人民币叁万元整，并有借条为据，且双方约定了还款时间。现还款时间已到，此借款经原告多次催要未果。故向人民法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告杨国邦经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证和答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：原告杨建平与被告杨国邦系朋友关系。2017年12月11日，被告向原告借款，并向原告出具借条，借条载明“本人杨国邦因经济困难向杨建平借款叁万圆整，小写30000元。借款人：杨国邦，身份证：5226271987××××××××，借款日期：2017年12月11日”，被告在该借条上签名并按了指印。同日，原告按照被告的指定，向被告微信转账10000元，向案外人杨某微信转账20000元。此后被告向原告支付了部分利息，因被告未能偿还原告借款，2018年9月9日，原、被告签订补充协议，被告承诺向原告借款的30000元从农历2019年1月1日，按信用社利息支付，2020年之前还清借款。但被告之后未能依照承诺按期支付利息，也未能履行还款义务。原告于2020年7月诉至本院，诉请如前。 以上事实，有原告提交的身份证、借条、补偿协议、信用社借款借据、微信转账记录，证人杨某的证言，原告的当庭陈述，本院调取的被告户籍信息等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告杨国邦向原告杨建平借款并出具借条的行为系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立，受到法律保护。根据原告提供的借条及补充协议，被告借款金额为30,000元，借款到期后，被告未能偿还借款，故对原告要求被告偿还借款30,000元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，属于原告真实意思表示，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国邦在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨建平借款30,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费300元，由被告杨国邦负担。 如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审 判 长  张 静 人民陪审员  廖德慧 人民陪审员  杨 青 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  龙羽燕 书 记 员  刘心茜
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1419号原告：徐满义，女，汉族，1983年5月21日生，住漯河市源汇区。委托代理人：卢彦芳，河南汇恒律师事务所律师。被告：刘巧，女，汉族，1974年5月3日生，住上蔡县。原告徐满义诉被告刘巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐满义及其委托代理人卢彦芳、被告刘巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐满义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计15000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月14日，被告刘巧骑三轮车沿经一路行驶至人民东路与经××路交叉口自西向东逆行时，与毛立柱骑两轮电动车载着徐满义自东向西行驶时相撞，造成徐满义受伤的交通事故。经公安机关认定刘巧负事故的全部责任，毛立柱和徐满义无责任。原告受伤后被送往漯河市中心医院住院治疗46天，被告仅支付32000元医疗费，余款拒不支付。被告刘巧辩称：事故是事实，15000元我赔不起，当时我们口头约定，××的钱就可以了。当时我去看原告，原告不让我在那，说让我给她三万元，我拿不出来这么多钱，我生气了我才走的。经审理查明：2019年11月14日18时10分，被告刘巧骑三轮车在人民东路与经××路交叉口逆行与毛立柱骑两轮电动车（后载原告徐满义）相撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故。经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队认定，被告刘巧负事故的全部责任，毛立柱和原告徐满义无责任。原告受伤后被送往医院治疗，住院46天，共花费医疗费用共计35510.78元，被告支付32000元。原告及其丈夫毛立柱均系世林（漯河）冶金设备有限公司员工，原告月工资为2962.9元，毛立柱月工资为4717.3元，毛立柱在医院护理8天。本院认为：被告骑电动三轮车逆行与原告相撞，造成原告受伤及被告负事故全部责任的事实，有交通事故认定书为证，被告应当对原告因事故产生的全部损失承担赔偿责任。原告因事故产生的损失为，1、医疗费，以医疗机构票据为准，为35510.78元；2、住院伙食补助费，按每天50元计算46天为2300元；3、营养费，按每天20元计算46天为920元；4、护理费，护理人员按1人计，为1257.95元（4717.3元÷30天×8天）；5、误工费，为4543.11元（2962.9元÷30天×46天）；6、交通费，按每天20元计算46天为920元，共计45451.84元，减去被告已支付32000元，下余13451.84元应由被告刘巧承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告刘巧于本判决生效后十日内向原告徐满义支付13451.84元；驳回原告徐满义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告刘巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 杰审 判 员  兰 晶人民陪审员  贾振华二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 杰
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3080号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行,住所：合江县合江镇少岷路**。统一社会信用代码：91510522675761393U。 负责人：牟晓琼，行长。 委托诉讼代理人：周跃华，男，汉族，生于1971年12月26日，住，住四川省合江县/div> 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 被告：甘志祥，男，汉族，生于1970年12月4日，住，住四川省合江县/div> 被告：范银会，女，汉族，生于1966年3月24日，住，住四川省合江县/div> 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行与被告甘志祥、范银会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行撤回起诉处理。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年十月十四日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3572号原告：漯河市永兴祥食品科技有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区发展路北。法定代表人：李秋果，任公司董事长。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海清，该公司副经理。被告：漯河华宝饮料有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区东方红路南。法定代表人：荆文强，任总经理。委托诉讼代理人：方德春，该公司法务。被告：荆文强，男，汉族，1967年12月12日生，住源汇区。二被告共同委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。原告漯河市永兴祥食品科技有限公司（以下简称永兴祥公司）与被告荆文强、漯河华宝饮料有限公司（以下简称华宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告永兴祥公司委托诉讼代理人蒋泮文、卢海清，被告华宝公司、被告荆文强委托诉讼代理人方德春、贺逸辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴祥公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿3593637元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，第一被告与原告双方签订了厂房租赁合同，承租了原告位于工业园的厂房西部一层、二层厂房，实际使用的是第二被告，其在使用厂房生产经营中，违反安全生产法律法规，导致承租房于2019年6月14日下午发生火灾，造成原告一、二、三层厂房不同程度损坏。2019年7月11日，河南省漯河经济开发区公安消防大队作出开消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定系被告遗留火种导致火灾，原告受损一、二、三厂房损失经济评估为3445637元，为此支付评估费48000元，二被告应当共同承担赔偿责任，为此原告特诉至法院，望判如所请。被告华宝公司辩称：1、对于发生在原告场地火灾的事情无异议，而且造成了原被告均有不同程度的损害，当时火灾不是因为华宝公司的违规造成，同时漯河经济开发区交警大队出具责任书并没有表示是因为被告责任造成，所有火灾不是因为被告造成。火灾造成双方均有损失，原告应对损失承担主要责任，被告承担次要责任。原告租赁给被告的厂房，没有进行竣工验收和安全验收，不符合安全生产条件，原告租赁给被告的行为本身就是违法。2、火灾的发生原因是原告在消防通道违规搭建轻质钢结构雨棚，而这个雨棚在原告建设规划图纸上是没有的，所有这个是违规搭建的，而且是因为这个雨棚在火灾时挡住了消防车，使消防车无法第一时间到达现在，根据被告提供的证据可以看到，消防车在很远的距离进行灭火，因为雨棚的存在使得火灾得不到控制，这也是火灾造成损失的主要原因。3、原告所租赁的厂房没有消防验收，厂房内配置的消防措施是有限的，据我们所知，厂房内消防栓水压不够，不能够灭火，厂房内配置的灭火工具是很有限的，四千多平方只有不到10个左右消防箱，也就是说原告提供的厂房在安全措施上只是敷衍了事，达不到安全标准。4、华宝公司租赁的厂房一直都是安全生产，这次火灾是意外事件，这次事情是超出原被告所预料的事情，所以就火灾后果来说，原告应承担主要责任，被告承担次要责任。被告荆文强辩称，本案的损害后果与荆文强个人没有关系，租赁是公司与公司之间，荆文强只是法人，而且火灾不是因为荆文强个人造成的，所以请求驳回对荆文强的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告永兴祥公司与被告华宝公司签订了租赁合同，将永兴祥公司院内的两层车间部分租赁给华宝公司使用。2019年6月14日，该车间发生火灾，造成车间一、二、三层发生不同程度的损坏。2019年7月11日，开发区消防大队出具开消火认字（2019）第0001号认定书，认定“该起火灾起火时间为2019年6月14日13时45分许，起火部分位于漯河华宝饮料有限公司二楼西侧中部靠北位置，起火点位于二楼西墙自北向南墙北6号立柱与西墙北8号立柱之间；距离西墙0.5米到5.3米之间，起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。”永兴祥公司委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对火灾造成永兴祥公司钢结构厂房损失进行评估，2019年8月13日漯河鑫诚价格事务所出具漯鑫评估字（2019）第097号评估结论书，认定原告因火灾造成的损失为3445637元。被告华宝公司提出原告提供的评估认定书系单方评估，要求申请重新鉴定。经被告华宝公司申请，本院重新委托鉴定机构对原告损失进行评估，2020年10月10日因被告华宝公司逾期未补交鉴定费，该鉴定被终止。本院认为：原告永兴祥公司诉称被告华宝公司内部失火造成自己损失，该事实由开发区消防大队的火灾认定书为证，本院对该事实予以支持。开发区消防大队出具开消火认字（2019）第0001号认定书认定“该起火灾起火时间为2019年6月14日13时45分许，起火部分位于漯河华宝饮料有限公司二楼西侧中部靠北位置，起火点位于二楼西墙自北向南墙北6号立柱与西墙北8号立柱之间；距离西墙0.5米到5.3米之间，起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障、外来火源引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能”，根据该描述，本院认定被告华宝公司对该火灾损失应承担主要责任，本院酌定为60%。原告永兴祥公司的该出租厂房未经消防合格验收，存在安全隐患，其应对该损失承担次要责任，本院酌定为40%。原告还主张被告荆文强应共同承担赔偿责任，因被告华宝公司系有限责任公司，有独立的法人财产，被告荆文强只是公司法定代表人，其对该损失不应承担共同责任，故对原告该主张本院不予支持。关于原告的损失：原告委托漯河市鑫诚价格事务所提起的损失评估认定原告因火灾造成的损失为3445637元，被告华宝公司对该鉴定不认可，但其提起重新鉴定后又未足额缴纳鉴定费，导致鉴定被终止，因此本院对原告提供的漯鑫评估字（2019）第097号评估结论书予以采信。根据该评估结论书，原告因火灾导致的损失为3445637元。原告还主张评估费48000元，因庭审终结前原告未递交评估费发票予以证明，故对该主张本院不予支持。综上，被告华宝公司应赔偿原告永兴祥公司损失共计2067382.2元（3445637元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告漯河华宝饮料有限公司于本判决生效后十五日内向原告漯河市永兴祥食品科技有限公司赔偿损失2067382.2元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告漯河市永兴祥食品科技有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费35550元，保全费5000元，由原告漯河市永兴祥食品科技有限公司承担16220元，由被告漯河华宝饮料有限公司承担24330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张啸飞审 判 员  李广杰人民陪审员  金文波二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杨 光
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9976号上诉人（原审被告）：广东中协和检测有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：卢艺中。被上诉人（原审原告）：佛山市皓元环境工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：林桂平，总经理。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所实习律师。上诉人广东中协和检测有限公司（以下简称中协和公司）因与被上诉人佛山市皓元环境工程有限公司（以下简称皓元公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，作出如下判决：中协和公司应于判决发生法律效力之日起十日内向皓元公司支付工程款49200元及利息（以49200元为本金，从2019年12月15日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费522元，由中协和公司承担。中协和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中协和公司无须向皓元公司支付工程款49200元及利息;2.判令皓元公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院罔顾皓元公司存在逾期进场、逾期履行合同的行为，直接判决中协和公司向皓元公司支付全部涉诉工程费用属于认定事实错误。中协和公司与皓元公司于2018年6月6日签订《环保工程治理合同书》，约定由皓元公司承包中协和公司承接的佛山甲科技新型材料有限公司现场环境的环保治理工程。合同约定，皓元公司应当在50天内完成设备安装，进入工程调试。因皓元公司履约过程中存在逾期进场、逾期履约的情况而直接导致中协和公司与佛山甲科技新型材料有限公司所签订的技术咨询合同书和技术服务合同上约定的服务费用30000元至今未收回，对中协和公司造成了经济损失。但一审法院竟罔顾这一事实，忽略中协和公司无法收回服务费用的原因是皓元公司造成的事实而直接判令中协和公司向皓元公司支付全部涉诉工程费用，属于认定事实错误，于理应当予以改判。二、一审法院认定法律关系错误，本案法律关系应为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷，故应适用建设工程施工合同的法律规定予以审理、判决。根据中协和公司与皓元公司签订的《环保工程治理合同书》约定，皓元公司负责对佛山甲科技新型材料有限公司污染物处理工程界区设计、施工及指导调试，中协和公司付款方式为按工程进度付款等。从上述合同要件及属性来看，本案应当属于建设工程施工合同纠纷，应当适用建设工程施工合同的法律法规及相关规定，本案并非承揽合同纠纷。综上所述，一审判决认定事实不清，认定法律关系错误，为免中协和公司的合法权益受到侵害，应予以纠正。皓元公司未发表答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为皓元公司诉请中协和公司支付案涉尚欠工程款49200元及相应利息是否有充分的依据。本案中，皓元公司已完成案涉工程项目，中协和公司尚欠皓元公司49200元工程款未予支付的事实清楚，本院依法予以确认，中协和公司负有按约支付尚欠工程款49200元的合同义务。中协和公司上诉认为皓元公司存在逾期进场等逾期履行合同的行为，导致中协和公司无法向佛山甲科技新型材料有限公司收回相应的服务费用，因此无需向皓元公司支付案涉款项，对此，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，对于皓元公司存在逾期进场等违约行为的待证事实，应由中协和公司举证证明，然而中协和公司在本案中未能对此提供充分有效的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，中协和公司应承担举证不能的不利后果。而且，案涉《环保工程治理合同书》并未明确约定皓元公司的进场时间，而结合本案现有证据亦无法得出皓元公司存在逾期进场等逾期履约行为的结论。与此同时，根据合同相对性原则，皓元公司并非中协和公司与佛山甲科技新型材料有限公司之间服务合同关系的相对方，佛山甲科技新型材料有限公司有否支付与中协和公司之间的合同款项不能成为中协和公司不支付皓元公司案涉工程款的抗辩理由。可见，中协和公司的上诉理由并不成立。另外，需要说明的是，本案系皓元公司按照中协和公司的要求完成中协和公司承接的环保工程建设项目中的废弃处理工程，交付工作成果，中协和公司未支付工程余款而引发的诉讼，确属承揽合同纠纷，一审法院以此作为案由判令中协和公司向皓元公司支付尚欠工程款49200元及相应利息并无不当。综上所述，中协和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由上诉人广东中协和检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年十月二十一日书记员 李筱欣
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0891执恢7号之二 申请执行人：季汉生，男，1961年9月1日出生，住沙洋县。 被执行人：李卫强，男，1970年4月5日出生，汉族，住沙洋县。 本院在执行季汉生与李卫强民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了恢复执行通知书，责令其履行本院生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查，被执行人李卫强有位于武汉市汉阳区鹦鹉大道X号X层X-X室的房产，于2017年7月5日将该房产赠与给儿子李浩宇所有。本院于2019年8月19日以（2019）鄂0891民初21号民事判决书撤销李卫强、熊卫华将该房产赠与给第三人李浩宇所有的合同，将上诉房产的登记状况恢复至过户登记之前的状况，即李卫强名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李卫强位于武汉市汉阳区鹦鹉大道X号X层X-X室，期限为两年（自2020年10月12至2022年10月11日止）。 本裁定立即执行。 审判员  周永平 二〇二〇年十月九日 书记员  刘 潇
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0206执异45号 案外人：周风雷，男，1973年5月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市，现住余姚市。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码：91330000717611474R）。住所地：杭州市延安路****。 负责人:胡德。 被执行人：宁波伟和弘泽能源有限公司（组织机构代码：59159020-8）。住所地：浙。住所地：浙江省宁波梅山保税港区行政商务大楼**> 法定代表人：涂光国。 被执行人：余姚市梁弄灯具市场服务有限公司（组织机构代码：79005533-9）。住所地：浙江省余姚市。住所地：浙江省余姚市梁弄镇湖东工业园区v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：涂光国。 被执行人：涂光国，男，1965年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江公司）与被执行人宁波伟和弘泽能源有限公司（以下简称弘泽公司）、余姚市梁弄灯具市场服务有限公司（以下简称梁弄灯具公司）、涂光国金融借款合同纠纷一案中，案外人周风雷提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人周风雷申请称：2009年9月20日，案外人与被执行人梁弄灯具公司签订《商品房买卖合同》，案外人向被执行人梁弄灯具公司购买坐落在余姚市××弄镇××市场××期××室房屋。2010年2月5日，案外人向梁弄灯具公司付款56万元，梁弄灯具公司向案外人交付了房屋，案外人已于同日实际入住。案外人经梁弄灯具公司同意后将房屋买卖合同的权利转让给上海展爱电子技术有限公司。该公司因办理房屋不动产登记受到阻碍，于2015年1月25日再次将该房屋买卖合同项下的权利转让给案外人。案外人作为消费者购买商品房，且支付了全部价款，并已占有使用，出卖人梁弄灯具公司对该房屋已无权作出处分。但梁弄灯具公司在已全额收取房款后拒不办理合同网签备案，私自抵押已出售房产，为蓄意侵害他人财产。案外人现获知，梁弄灯具公司将房产转让给案外人后抵押给中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行），且未能按期归还贷款，致法院评估、拍卖案外人的房产。民生银行宁波分行没有实地查看，未尽法定严格审查义务，不构成善意取得。案外人提出执行异议，请求：不得执行余姚市××弄镇××市场××期××室房屋。案外人提供证据如下：1.《认购协议书》、《购房协议》各1份，证明签订房屋买卖合同的事实；2.收据、支票存根各2份,证明案外人付清购房款的事实;3.《合同权利转让协议》、《通知》各1份，证明案外人曾将房屋买卖合同的权利转让给上海展爱电子技术有限公司，后于2015年1月25日再次将该房屋买卖合同项下的权利转让给案外人的事实；4.《交房证明》、产权证复印件等，证明案外人占有房屋的事实。 本院查明，案外人民生银行宁波分行与弘泽公司、梁弄灯具公司、涂光国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日作出（2014）甬仑商初字第737号民事判决，判决：一、弘泽公司应在判决发生法律效力之日起七日内归还民生银行宁波分行借款本金2000万元，支付利息1044305.52元，并从2013年12月17日起按合同约定支付罚息及复利至判决确定的履行之日止；二、弘泽公司应在判决发生法律效力之日起七日内支付民生银行宁波分行实现债权的律师费20万元；三、若弘泽公司未按期支付上述一、二项款项，则民生银行宁波分行有权在抵押范围内就梁弄灯具公司抵押的坐落于余姚市梁弄镇灯具城16号、余姚市梁弄镇灯具城18号、余姚市梁弄镇灯具城24、26号、余姚市梁弄镇灯具城1幢301室、余姚市梁弄镇灯具城1幢302室、余姚市梁弄镇灯具城1幢310室、余姚市梁弄镇灯具城1幢510室、余姚市梁弄镇灯具城2幢503室、余姚市梁弄镇灯具城65号、余姚市梁弄镇灯具城69、71号、余姚市梁弄镇灯具城4幢301室、余姚市梁弄镇灯具城3幢503室、余姚市梁弄镇灯具城4幢501室、余姚市梁弄镇灯具市场二期137、139号、余姚市梁弄镇灯具市场二期153、155号、余姚市梁弄镇灯具市场二期311室、余姚市××弄镇××市场××期××室、余姚市梁弄镇灯具市场二期512室、余姚市梁弄镇灯具市场二期119、121号、余姚市梁弄镇灯具城1幢409室、余姚市梁弄镇灯具城1幢505室、余姚市梁弄镇灯具城2幢506室、余姚市梁弄镇灯具城1幢607室、余姚市梁弄镇灯具城97号、余姚市××弄××市场××期××室抵押房地产行使抵押权，就该房产拍卖、变卖或折价方式取得价款优先受偿；四、梁弄灯具公司对1000万元借款本金及对应的利息、罚息、复利、律师费承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向弘泽公司追偿；五、涂光国对上述一、二项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向弘泽公司追偿。判决生效后，申请执行人信达资产浙江公司从案外人民生银行宁波分行受让了判决确定的债权，并于2019年2月12日向本院申请执行。执行中，本院依法查封了民生银行宁波分行享有抵押权的包括余姚市××弄镇××市场××期××室的房屋，并将依法评估拍卖。案外人周风雷遂提出上述执行异议。 另查明，案外人周风雷提供的《商品房买卖合同》未按规定到有关部门备案。本案争议标的物位于余姚市××弄镇××市场××期××室的房屋，登记在被执行人梁弄灯具公司名下，设计用途为商业。 本院认为，不动产的所有权、担保物权等以登记为准。本案争议标的物位于余姚市××弄镇××市场××期××室的房屋，系登记在被执行人梁弄灯具公司名下，并经主管部门登记民生银行宁波分行为抵押权人，该事实已由本院（2014）甬仑商初字第737号民事判决书认定。债权转让担保该债权的抵押权一并转让，信达资产浙江公司作为债权受让人，依法享有该抵押权。案外人周风雷主张中止执行，解除对争议房屋的查封，实为要求保护其对争议房屋的所有权，否定信达资产浙江公司的抵押权，以此排除执行,这与生效的（2014）甬仑商初字第737号民事判决明显不符,且该争议房屋系商业地产,并非住房,案外人不符合商品房消费者。综上，案外人周风雷的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人周风雷的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  周 敏 审 判 员  余绍平 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  贺小凤
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5940号原告：商秋云，女，汉族，1969年10月3日生，住河南省荥阳市。被告：何万理，男，汉族，1972年11月15日生，住四川省旺苍县。原告商秋云与被告何万理民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告商秋云到庭参加诉讼，被告何万理经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商秋云向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款30000元及利息4800元，共计34800元，利息以月息二分暂自2019年12月计算至2020年8月止；庭审中原告确认要求被告支付利息至实际清偿之日；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告系朋友关系，被告以急需用钱为由，2019年12月11日向原告借款20000元，并约定月息二分，期限六个月。2019年12月31日向原告借款10000元，共计借款30000元。后原告数次向被告索要欠款被告未履行还款义务，原告诉至法院。被告何万理未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，被告何万理出具借条一份，载明：“今借到商秋云现金（20000）贰万元整，期限六个月，月息2分。”2019年12月31日，被告何万理出具借条一份，载明：“今借商秋云现金10000元，壹万元整，（用款半年）。”原告陈述被告未偿还上述借款。本院认为，被告何万理欠原告商秋云借款30000元未偿还，有被告出具的借条及原告陈述在卷为凭，对该事实本院予以确认，故原告商秋云要求被告何万理偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，经查明，2019年12月11日的借条中双方约定利息为月息2分，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即16.6%，超出部分，本院不予支持；2019年12月31日的借条中，双方未约定利息，但双方约定借款期限为半年，故被告应自2020年7月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期还款的违约责任，超出部分，本院不予支持。被告何万理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何万理于本判决生效之日起十日内偿还原告商秋云借款20000元及利息（利息按照年利率16.6%自2019年12月11日起计算至实际清偿之日）；二、被告何万理于本判决生效之日起十日内偿还原告商秋云借款10000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际清偿之日）；三、驳回原告商秋云的其他诉讼请求。如果被告何万理未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告何万理负担。本判决为终审判决。审判员 杨 云二〇二〇年十月十日书记员 郭丹丹
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0185刑初482号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人王二阳，男，1990年9月18日出生，汉族，高中肄业，户籍地河南省汝州市，现住登封市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月16日被登封市公安局取保候审。登封市人民检察院以登检一部刑诉[2020]401号起诉书指控被告人王二阳犯故意伤害罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员周亚东、闫保山出庭支持公诉。被告人王二阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控,2020年6月7日21时许，被告人王二阳在登封市嵩阳办事处崇高路观石街二巷28号一楼王二阳租房处，因琐事与薛某发生纠纷，被告人王二阳到其租房处厨房内拿菜刀将薛某砍伤，造成头部、背部多处受伤。经登封市公安局物证鉴定薛某头部损伤程度已构成轻伤一级。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人王二阳供述；被害人薛某陈述；证人何某、景某、朱某等人证言；鉴定意见；谅解书；相关书证。据此认为被告人王二阳的行为已构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究被告人王二阳的刑事责任。被告人王二阳认罪、认罚，签署具结书，且取得被害人谅解，可以从轻处罚。建议本院对被告人王二阳判处拘役五至六个月，可以适用缓刑。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王二阳对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。另查明，被告人王二阳于2020年6月7日主动到登封市公安局崇高路派出所投案。本院认为，公诉机关指控被告人王二阳犯故意伤害罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人王二阳犯罪后主动投案，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，签署具结书，且取得被害人谅解，可以从轻处罚；其确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王二阳犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  张建海二〇二〇年十月十四日书记员  陈亚静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异216号 案外人：姚喜泉，男，1962年2月22日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县龙泉镇繁荣村**。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人姚喜泉以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人姚喜泉称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，其于2011年4月19日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年3月办理了长禹星港湾B15号楼x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月19日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置被拆迁人期房的新楼一处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年3月28日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年3月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏审判员张宏民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1346号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人褚良梁。 被执行人余姚市惠宇模塑有限公司（统一社会信用代码913302813089574154），住，住所地余姚市阳明街道新桥村舜宇西路**/div> 法定代表人梅华锋 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人余姚市惠宇模塑有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审86号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为余姚市惠宇模塑有限公司应缴纳的行政处罚罚款以及加处罚款共计人民币598379.28元。 执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人余姚市惠宇模塑有限公司的法定代表人梅华锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月27日，本案除执行到9318.3元执行款外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人余姚市惠宇模塑有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执1346号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 倪婧婧
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初453号公诉机关柘城县人民检察院。被告人王尊祥，男，1992年9月4日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年5月30日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年6月8日被柘城县公安局取保候审；因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年10月20日被我院取保候审。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2020】380号起诉书指控被告人王尊祥犯过失致人死亡罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员王翠云、郭英出庭支持公诉，被告人王尊祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月29日上午8时许，被告人王尊祥驾驶联合收割机在柘城县马集乡寨门村委会东杨村大田地给被害人王友勤家收麦时，因疏忽大意用联合收割机将被害人王友勤碾伤，后经抢救无效死亡。另查明，2020年6月7日被告人王尊祥与被害人亲属达成赔偿协议，被告人赔偿被害人家人290000元，且取得了被害人家人的谅解。上述事实，被告人王尊祥在开庭审理过程中亦无异议。并有1、被告人王尊祥户籍证明等相关书证；2、证人杨某1、丁某、杨某2证言；3、被告人王尊祥的供述与辩解；4、现场勘查笔录一份；5、鉴定意见书一份；6、视听资料光盘两张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王尊祥在作业过程中因疏忽大意将他人碾伤，经抢救无效死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。本案系被告人在为了被害人的利益，为被害人收麦过程中未尽到安全义务所致，依法认定为情节较轻。公诉机关指控被告人王尊祥犯过失致人死亡罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王尊祥案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人王尊祥对被害人进行了赔偿，取得被害人家人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人王尊祥认罪认罚并自愿签署具结书，可以从宽处理。经委托司法机关调查评估，被告人王尊祥没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王尊祥犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王惠勤二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 琳
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1927号 原告：聂春梅，女，汉族，1968年9月23日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司南溪营销服务部。营业场所：宜宾市南溪区罗龙街道石马村1、3社四通物流3号楼1层。 负责人：许峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：王晓彦，该公司员工。 原告聂春梅与被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司南溪营销服务部（以下简称永安财保南溪营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告聂春梅的委托诉讼代理人雷巧、被告永安财保南溪营销服务部的委托诉讼代理人王晓彦到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告聂春梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告车辆维修费31208元；2、判令被告向原告支付律师费7000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的车辆川Ｑ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车综合商业保险及不计免赔，其中包括车损险限额为313637.20元，保险期间为2019年8月6日至2020年8月5日。2020年4月9日晚，聂巨浪驾驶川Ｑ×××××小型轿车在宜宾市叙州区壹号旁中石油加油站加油时与路边障碍物发生碰撞，事故发生后，原告因有急事需出差便将车辆放置在停车场，2020年4月11日原告返回家中发现车辆受损严重，便让司机将车辆开往宜宾沃尔沃4Ｓ店进行维修，共产生修理费31208元。原告多次与被告协商理赔事宜，被告均以原告在事故发生后未及时通知保险公司为由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告永安财保南溪营销服务部辩称：对原告所称的保险事故，我司不予认可，因为被保险人没有第一时间向我司报案，导致整个事故的性质、原因、车辆损失关联性等无法确定，且原告一直未向我司提供任何能够证实本案车辆受损的原因、性质的材料，我司在受理原告报案后，通过调查，报案人与车辆实际使用人对本次事故的出险原因及经过描述不一致，导致案件事实无法查清，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条、第二十七条的规定，保险人拒绝赔偿原告的相关损失。律师费和诉讼费，我司不予赔偿。综上，请求人民法院依法判决。 本院经审理后，认定如下事实：根据被告永安财保南溪营销服务部提供的两份《调查询问笔录》及川Ｑ×××××小型轿车驾驶员聂巨浪在庭审中自述，2020年4月8日1时左右，聂巨浪驾驶川Ｑ×××××小型轿车在宜宾市叙州区壹号旁中国石油加油站为车辆加油后，与路边障碍物发生碰撞，造成车辆保险杠及右前大灯受损。车辆受损后，聂巨浪没有向交通管理部门及保险公司报案，直至2020年4月11日15时15分许，由聂巨浪的雇佣司机张先锋向保险公司及交通管理部门报案称车辆受损。 事后，原告将受损的川Ｑ×××××小型轿车送至宜宾沃信汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费29874元。 另查明，川Ｑ×××××小型轿车登记车主为原告聂春梅，原告聂春梅为该车在永安财保南溪营销服务部投保了商业保险（车损险313637.20元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，通过被告永安财保南溪营销服务部对涉案当事人的调查询问及法庭调查，从现有证据证实，保险事故发生后，被保险人没有及时报警或通知保险人，属涉案当事人对保险赔偿责任的个人认知偏差，不属于其故意或因重大过失，该保险事故的性质、原因及损失程度均可以确认，系聂巨浪驾驶川Ｑ×××××小型轿车在宜宾市叙州区壹号旁中国石油加油站为车辆加油后，与路边障碍物发生碰撞的单车事故，为此造成川Ｑ×××××小型轿车受损，产生维修费29874元，被告永安财保南溪营销服务部应当按照保险合同的约定予以赔偿，故原告聂春梅请求被告永安财保南溪营销服务部赔偿维修费29874元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告永安财保南溪营销服务部辩称该事故的性质、原因、车辆损失无法查清，不予理赔，因其未向本院提供与目前查清事实相反的证据予以证实，故本院依法不予采信。律师费的承担在保险合同中未有约定，本院依法不予支持。原告聂春梅主张的1334元属于售后保养费用，不属于保险合同约定的赔偿项目，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司南溪营销服务部在本判决生效后十日内赔偿原告聂春梅因川Ｑ×××××小型轿车受损产生的维修费29874元； 二、驳回原告聂春梅的其他诉讼请求。 案件受理费756元，减半收取计378元（原告聂春梅已预交），由原告聂春梅负担78元，被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司南溪营销服务部负担300元，直接支付给原告聂春梅。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 胡 平 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陈荔屏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初25704号原告：左德辉，男，1968年11月17日出生，汉族，住佛山市顺德区************，公民身份号码440************239。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。被告：何海光，男，1960年12月28日出生，汉族，住佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************81X。原告左德辉诉被告何海光委托合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告左德辉的委托诉讼代理人陈申威、被告何海光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左德辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告服务费2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原告委托被告办理位于广东省佛山市顺德区*******的住宅办证程序，双方协商签订《办理宅基地住宅个人用地申请服务协议》，期限从2019年7月30日至2020年1月31日止。在2019年7月30日被告以现金的方式向原告收取了2万元服务费，并签下收据。其中约定：“当办理不能批准，则视为本协议终止执行，乙方以借款方式向甲方借支的款项要在终止日的5个工作日内全额偿还给原告”。直至协议到期，被告未能按约定为原告办理相关办证服务，后经原告多次催促退还服务费2万元，被告都以各种理由拒绝偿还。对于被告行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，望判如所请。被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告要求被告偿还服务费2万元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告何海光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左德辉偿还服务费2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，原告左德辉已预交，由被告何海光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年十月二十九日书记员 吴楚君
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初2661号 原告：张虎，男，1962年8月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 被告：何晓栋，男，1974年6月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐婉丽，安徽金睿律师事务所律师。 原告张虎与被告何晓栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虎及其委托诉讼代理人余鸿飞、被告何晓栋的委托诉讼代理人徐婉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张虎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金800000元及利息（利息自2014年4月1日起至借款本息还清为止，按月息2分计算）并负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告原系朋友关系。2014年，被告承包的工程买建材、付工人工资等急需资金周转，向原告提出借款请求，原告分别于2014年2月28日和2014年4月1日通过银行向被告转账300000元及523000元，被告收到借款后向原告出具借条，并承诺按照月息3分支付利息。借款后不久，被告及时返还了23000元借款本金，余下800000元借款本金及利息未能返还，期间原告多次催要无果。2018年3月13日，经双方协商，被告对该800000元借款重新出具借条，同时承诺分期还清本息，利息按照2分支付。借条更换后被告仍没有按约履行，原告特诉至法院。 何晓栋辩称，答辩人与被答辩人就2014年4月1日的52.3万元不存在借贷关系，被答辩人没有向答辩人出借82.3万元资金，被答辩人诉称与客观事实严重不符。1.2014年2月28日，答辩人向被答辩人借款30万元，用于工程资金周转，双方未约定借款利率。2014年6月28日，答辩人向被答辩人银行账户转款31.8万元，答辩人已偿还完毕30万元借款，双方就2014年2月28日的30万元债权债务已经消灭，被答辩人无权再基于该笔借款向答辩人主张任何权利。2.金磐集团有限公司阜阳分公司承包阜阳海亮上府项目工程，答辩人何晓栋系该工程的实际施工人。2014年3月份，答辩人何晓栋委托张虎接收总承包单位金磐集团有限公司阜阳分公司支付的工程款52.3万元，被答辩人于2014年4月1日将52.3万元资金返还给作为实际施工人的答辩人何晓栋，答辩双方之间就该笔款项根本就不存在借贷关系。2018年3月13日，被答辩人邀请答辩人去其老家饭店吃饭期间，向答辩人言语威胁，被答辩人系在受胁迫的情形下出具《借条》，该借条的内容并非答辩人的真实意思表示。如前所述，答辩人已向法庭陈述被答辩人转款82.3万元的实际情况，那么针对2018年3月13日的《借条》，被答辩人也无法向法庭提交相应的转款凭证，无法证实其已向答辩人完全履行出借义务。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告张虎举证的张虎身份证和何晓栋身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张虎举证的《借条》，被告何晓栋承认是其出具，对其真实性予以认定。原告张虎举证的2014年2月19日至2014年4月17日期间银行流水，未提供原件，应结合其他证据认定。原告张虎举证的《建筑材料购销合同》，关联性不予认定。原告张虎举证的中国建设银行和徽商银行转账流水，真实性予以认定。被告何晓栋举证的中国建设银行账户交易明细，真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，何晓栋向张虎出具一份《借条》，载明：“今向张虎借人民币现金捌拾万元整（¥800000-）借款人承诺于2018年10月31日还张虎肆拾万元整（¥400000-）剩余欠款肆拾万元整（¥400000-）借款人承诺于2019年6月30日止还清，如有违约按2%月息承担。借款人：3307241974××××××××何晓栋（签名捺印）2018年3月13日。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告张虎依据《借条》提起民间借贷诉讼，被告何晓栋抗辩2014年2月28日的300000元借款已于2014年6月28日通过向原告张虎转账318000元进行了清偿，提供了中国建设银行账户交易明细予以佐证，并抗辩2014年4月1日转账给被告何晓栋的523000元并非借款，而是被告何晓栋委托原告张虎接收金磐集团有限公司阜阳分公司支付的工程款，鉴于原被告双方之间存在多次多笔工程款转账，原告张虎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告张虎未能提供证据证明《借条》所载800000元已实际交付，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告张虎的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告张虎负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 章审委
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1274号原告：王清胜，男，1973年7月17日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：缪璐明，河南硕涵律师事务所律师。被告：于海军，男，1978年6月15日出生，汉族，住卫辉市太公镇西寺门村82号。被告：崔永梅，女，1982年8月14日出生，汉族，住卫辉市。原告王清胜与被告于海军、崔永梅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、两被告支付原告自2018年5月21日到2020年1月2日的租赁费6215.57元（已扣除两被告支付的3000元、被告支付的押金3000元）；2、两被告赔偿原告损失5111元（被告丢失的钢管、扣件、顶丝）。事实和理由：2018年5月、6月份被告租赁原告的建筑用钢管4644.8米，扣件3360个，顶丝150个。约定钢管每米每天0.02元，扣件每天每个0.01元，顶丝每天每个0.03元；赔偿标准为钢管每米10元，扣件每个5元，顶丝每个7元。到期后，被告现尚有钢管14.3米、扣件974个、顶丝14个不予返还。截止到2020年1月2日，二被告应支付原告租赁费12215.57元。扣除两被告已支付的3000元租赁费和被告支付的押金3000元，两被告尚欠原告租赁费6215.57元。经原告多次催要，被告拒不予归还租赁物并支付租赁费，故原告诉至法院。两被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。庭审中，原告出示的证据材料有：1、发货单9份；2、收货单6份。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2018年5月、6月份被告于海军、崔永梅租赁原告王清胜的建筑用钢管4644.8米，扣件3360个，顶丝150个。约定钢管每米每天0.02元，扣件每天每个0.01元，顶丝每天每个0.03元；赔偿标准为钢管每米10元，扣件每个5元，顶丝每个7元。到期后，被告现尚有钢管14.3米、扣件974个、顶丝14个不予返还。截止到2020年1月2日，二被告共应支付原告租赁费12215.57元。扣除两被告已支付的3000元租赁费和被告支付的押金3000元，两被告尚欠原告租赁费6215.57元。经原告多次催要，被告拒不予归还租赁物并支付租赁费，故原告诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付租赁费，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、两被告于海军、崔永梅支付原告自2018年5月21日到2020年1月2日的租赁费6215.57元（已扣除两被告支付的3000元、被告支付的押金3000元）；二、两被告赔偿原告的损失5111元（被告丢失的钢管、扣件、顶丝）。以上两项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  宋复数人民陪审员  张俊民人民陪审员  付海霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 影
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁安佳明新源发电有限公司，住所地黑龙江省宁安市东大街以南新街路以西福泰家园**楼**。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高金，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西三条路**>法定代表人：索建志，该公司负责人。委托诉讼代理人：武玉玲，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈荣军，男，1971年5月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁安市天源商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市海浪镇江富村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田九鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：关立群，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。再审申请人宁安佳明新源发电有限公司（以下简称佳明公司）、阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被申请人陈荣军、宁安市天源商品混凝土有限公司（以下简称天源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佳明公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院判决佳明公司对陈荣军受伤承担责任的基本依据就是《道路交通事故认定书》（以下简称《认定书》）认定的事实，而该《认定书》所依据的事实缺乏证据证明，制作《认定书》的证据不确实充分，责任划分错误。（二）原审判决认定佳明公司承担赔偿责任是错误的。事故发生在佳明公司光缆下证据不足，原审法院仍依原来的《认定书》作为唯一的赔偿依据属于认定承担赔偿责任主体错误。（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条并未明确对《认定书》未提出复议，《认定书》作为证据就一定有证明力。谭学全未经佳明公司授权，其签字对佳明公司不发生法律效力。由于《认定书》没有依法送达佳明公司，原审法院仍以佳明公司“未在规定的期限内对《认定书》提出复议申请”为由确认《认定书》的证明力明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。阳光保险公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉《认定书》不具有认定案件事实和责任的证据证明力。该《认定书》认定程序不合法，实体就不能认定有效，阳光保险公司在商业险中不应承担任何赔偿责任，应由天源公司承担全部责任。（二）原审法院无视阳光保险公司提交的证据，没有在判决书上作出公开判断的理由和结果。原审法院没有结合本案事实认定证据，没有依法传唤交通事故报案人出庭接受调查，而仅以《认定书》来认定事故的存在与责任，所作出的判决有失公平公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，本案黑龙江省牡丹江市中级人民法院曾作出（2017）黑10民终103号民事判决，佳明公司、天源公司不服，向本院申请再审。本院裁定指令牡丹江市中级人民法院再审本案。牡丹江市中级人民法院将本案发回宁安市人民法院重审。宁安市人民法院经重审作出判决后，佳明公司、阳光保险公司不服，提出上诉。牡丹江市中级人民法院作出（2019）黑10民终724号终审判决，佳明公司、阳光保险公司不服，向本院申请再审。案涉车辆经天源公司于2014年6月14日在阳光保险公司投保机动车道路交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。2015年5月5日14时许，案外人胡海军驾驶案涉车辆，在宁安市道路上通过时，因佳明公司架设的横跨道路光缆线高度不符合规定，陈荣军在该车上托举光缆线时，因案涉车辆向前行驶，陈荣军身体失衡从车上摔到地上，造成陈荣军受伤的交通事故。宁安市公安交通警察大队于2015年12月19日，进行事故现场勘查，并测量案涉光缆距地面高度为3.75米。本次交通事故经交警部门事故认定书认定，胡海军负事故主要责任，佳明公司负事故次要责任，陈荣军无责任。原审法院认定陈荣军的损失由胡海君承担70%的责任，佳明公司承担30%的责任是适当的。佳明公司的工作人员谭学全在交警大队得到了认定书，应视为佳明公司收到了认定书。佳明公司认为谭学全不是公司法定代表人，谭学全未经佳明公司授权，其签字对佳明公司不发生法律效力的理由不能成立。案涉车辆经天源公司在阳光保险公司投保机动车道路交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案事故发生时陈荣军系站在车顶，托举光缆，并不是处于驾驶室或车厢内等安全部位，不符合有关本车人员的界定，原审法院判决阳光保险公司承担赔偿责任于法有据。佳明公司、阳光保险公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁安佳明新源发电有限公司、阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十月二十六日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42795号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郭继赵，男，1984年7月2日出生，苗族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭继赵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66757.97元(币种下同)。原告诉称，被告郭继赵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66757.97元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44651号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李进，男，1983年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李进信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108,224.80元。原告诉称，被告李进系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计108,224.80元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省定兴县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0626行审130号 申请执行人：定兴县自然资源和规划局。住所地：定兴县华建路**。统一社会信用代码：1113062600081264xe。 法定代表人：谢丽军，该局局长。 委托代理人：郝艳格。 委托代理人：何云岭。 被申请执行人：荆文贵，男，1957年9月24日出生，汉族，现住定兴县。 申请执行人定兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行定自规地决字（2019）第267号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2019年12月30日作出的定自规地决字（2019）第267号行政处罚决定，对荆文贵未经自然资源行政主管部门批准，擅自占用贤寓镇小牛村7982.02平方米集体土地圈墙建幼儿园的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省自然资源行政处罚裁量办法（试行）》的规定，决定处罚事项如下：1.责令退还非法占用的7982.02平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的808平方米土地上新建的地上建筑物和其他设施，恢复土地原貌；3.并处罚款人民127810元。 本院认为，申请人作出的定自规地决字（2019）第267号行政处罚决定书，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行定兴县自然资源和规划局做出的定自规地决字（2019）第267号行政处罚决定。 二、处罚决定中处罚内容第一项、第二项（1.责令退还非法占用的7982.02平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的808平方米土地上的新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌）由申请人定兴县自然资源和规划局在本裁定书生效之日起30日内，报请定兴县人民政府组织实施。 三、并处罚款人民币127810元由本院执行 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：许鹏举 审 判 员 ：刘章定 人民陪审员 ：王立阁 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 ：宋国杰
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执1201号 申请执行人：马顺泉，男，1980年8月15日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。 被执行人：江西省工力实业有限公司，住所地江西省婺源县王村村委会陈家庄村**，统一社会信用代码91361130794793873N。 法定代表人：黄惠玲，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人马顺泉与被执行人江西省工力实业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人江西省工力实业有限公司支付申请执行人马顺泉借款本金2300000元及利息并负担案件受理费13594元和本案执行费25536元，但被执行人至今未履行。经查，被执行人江西省工力实业有限公司有座落于江西省婺源县的房产（权证号：赣［2019］婺源县不动产权第**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人江西省工力实业有限公司座落于江西省婺源县（权证号：赣［201：赣［2019］婺源县不动产权第**为三年； 二、在查封期间被执行人江西省工力实业有限公司不得转移被查封的不动产，不得对被查封的不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。被执行人履行生效法律文书确定的义务后可向本院申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  程铭岚
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1639号上诉人（原审原告）：周检兵，男，1973年11月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭珊珊，女，1989年7月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住江苏省南京市江北新区。委托诉讼代理人：袁帅（系郭珊珊配偶），男，1987年6月17日出生，汉族，江苏省南京市溧水区人，户籍地江苏省南京市溧水区，现住江苏省南京市江北新区。上诉人周检兵因与被上诉人郭珊珊买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。周检兵上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判：被上诉人袁珊珊立即偿还上诉人周检兵猪肉货款9396元及利息1691.28元（自2017年3月27日至2020年3月27日，按照年利率6%计算利息），合计11087.28元。2.案件诉讼费由郭珊珊承担。事实和理由：一审判决未考虑新冠疫情的客观存在事件，该事件属于法律上的不可抗力，径直认定诉讼时效已过，不符合事实和法律。郭珊珊辩称：疫情期间法院可以网上立案，不属于诉讼时效中止事由。周检兵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令郭珊珊立即偿还周检兵猪肉货款9396元及利息6765元合计16161元；2.本案诉讼费由郭珊珊承担。一审法院认定事实：周检兵在宜春市袁州区农产品批发市场经营猪肉生意，郭珊珊系袁州区城东袁爷爷私厨餐厅经营者。郭珊珊在经营袁州区城东袁爷爷私厨餐厅期间，自2016年10月至11月间向周检兵购买猪肉，累计欠周检兵货款9396元，但双方未签订书面买卖合同。2017年1月17日经结算，郭珊珊向周检兵出具欠条一张，载明：“本人郭珊珊欠到供应商鲜肉商周检兵的猪肉款合计人民币玖仟叁佰玖拾陆元整.属实.身份证：4201171989××××××××还款日2017年3月27日郭珊珊2017.1.17身份证地址：湖北省武汉市新洲区”。后郭珊珊未向周检兵偿付货款，周检兵遂诉至法院。一审法院认为：郭珊珊在经营袁州区城东袁爷爷私厨餐厅期间，多次向周检兵购买猪肉，虽双方未签订书面买卖合同，但根据双方的交易习惯以及郭珊珊向周检兵出具的欠条能够认定，双方存在合法的买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。周检兵按约向郭珊珊提供了商品，郭珊珊亦应按约及时向周检兵支付相应的价款。但该欠条约定还款日为2017年3月27日，诉讼时效应自2017年3月28日起算，周检兵系于2020年4月9日向该院提起诉讼；在郭珊珊提出诉讼时效抗辩的情况下，周检兵未能举证证明诉讼时效存在中止、中断或可以延长的理由,其应承担举证不能的不利后果。郭珊珊认为周检兵诉请事项已超过诉讼时效，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回周检兵的诉讼请求。案件受理费204元，减半收取计人民币102元，由周检兵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、郭珊珊应否向周检兵承担货款清偿责任；二、本案是否已过诉讼时效。对此，本院综合评析如下：第一，关于郭珊珊应否向周检兵承担货款清偿责任的问题。袁爷爷餐厅（系个体工商户）与周检兵虽未签订书面的买卖合同，但根据周检兵提交的送货单及2017年1月17日郭珊珊向其出具的欠条，足以认定袁爷爷餐厅与周检兵存在买卖合同法律关系,郭珊珊在欠条中也确认尚欠周检兵货款9396元。周检兵要求郭珊珊支付货款9396元及按同期银行贷款利息计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。第二，关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院》的第六条规定：“在诉讼时效期间内的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权的，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持”。本案中，郭珊珊出具的欠条约定还款日为2017年3月17日，诉讼时效期间截止至2020年3月16日，此期间正值新型冠状病毒疫情爆发期间，应当按照不可抗力处理，本案未超过诉讼时效。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，周检兵的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初1935号民事判决。二、限郭珊珊于本判决生效之日起三日内向周检兵支付货款9396元及逾期付款利息（以9396元为基数，支付自2017年3月18日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回周检兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费204元，减半收取102元，由被上诉人郭珊珊负担。二审案件受理费77.18元，由被上诉人郭珊珊负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月十五日法官助理浦洋书记员邓鑫玥
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执1999号申请执行人：宗国华，男，汉族，1981年4月11日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：李献虎，男，汉族，1981年10月31日出生，住河南省濮阳市。申请执行人宗国华与被执行人李献虎借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年十月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44497号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈涛，男，1995年5月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告沈涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,423.46元。原告诉称，被告沈涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计82,423.46元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4596号原告：邱晓琴，女，1996年1月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：靳婷婷，女，1989年5月8日出生，汉族，住焦作市解放区。原告邱晓琴与被告靳婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告邱晓琴于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告邱晓琴撤诉。案件受理费减半收取计138元，由原告邱晓琴负担。审判员  程明二〇二〇年十月二十五日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1599号张海霞、郭合云：张海霞与郭合云借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50650.00元，其中被执行人立案前已经履行10000元。至此，张海霞向本院申请执行的（2020）豫0926民初104号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4713号上诉人（原审被告）：滑县半坡店镇西缑庄村民委员会，地址：滑县半坡店镇西缑庄村。负责人：缑江涛，职务：主任。委托诉讼代理人：刘志来，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈守印，男，1947年1月25日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：陈以飞，河南奥博律师事务所律师。上诉人滑县半坡店镇西缑庄村民委员会因与被上诉人陈守印买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滑县半坡店镇西缑庄村民委员会上诉请求:1、依法撤销滑县人民法院作出的(2020)豫0526民初5337号民事判决发回重审,或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决查明的事实错误,被上诉人提交的欠据不能作为一审法院判决被告承担还款责任的依据。首先,经村支两委人员核查账册,上诉人处并未有拖欠被上诉人任何款项的记录,被上诉人也从未向上诉人主张过欠款,故被上诉人要求上诉人偿还水泥款无事实依据。其次,上诉人不是一审适格被告，被上诉人一审所提交的欠据并没有上诉人的签章,仅有个人签字,按常理和习惯,如果上诉人拖欠被上诉人水泥款,无论该欠据是谁书写,均应加盖上诉人的公章,被上诉人作为债权人也会要求加盖公章。故一审中被上诉人仅提交个人书写的欠据,而未提交可以证实上诉人拖欠其水泥款的证据,一审判决上诉人承担还款责任显然错误。二、被上诉人的诉请依法已超过诉讼时效，被上诉人提交欠据的形成日期为2006年8月25日,欠据内容显示还款日期为2009年11月5日,距今已十一年有余,一审时,被上诉人未能举证证实诉讼时效存在持续中断、中止的情形,应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈守印辩称，一、原审认定上诉人支付被上诉人水泥款20916元及利息正确，由时任村委会干部缑保法出具的欠条为证，买卖合同欠款事实清楚。二、水泥款欠条出具后，被上诉人一直催要欠款，至一审诉讼前，由时任村委会干部缑保华、现任村干部缑清辉签字确认本案的欠款事实，其中2009年村委会还支付了1万元水泥款，证明被上诉人一直催要的事实，本案未超过诉讼时效。三、一审时上诉人缺席未参加诉讼活动，放弃了答辩、举证等权利，应当承担一切不利后果。被上诉人陈守印向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告货款20916元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年8月份，被告因修村内村庄道路，从原告处购买水泥。后经双方结算，被告为原告出具欠条：今欠到陈守印水泥款共计叁万零玖佰壹拾陆元整（30916元）西缑庄村委缑保华2006年8月25日。在该欠条左下角，注明2009年11.5号受10000元。审理中，原告述称该10000元是原告记账所写。除已支付款外，被告下欠原告20916元水泥款至今未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告购买原告水泥欠原告水泥款，有原告提交的欠据证实，欠条上虽未加盖被告印章，但有当时村干部缑保华签名证实，且有法院对缑清辉的调查笔录印证，故被告欠原告水泥款，事实清楚，原、被告债权债务关系成立。原告关于被告支付水泥款20916元款的主张，法院予以支持。关于欠款利息，因原告提交的2009年11月5日欠条系在本案立案后所补写，没有被告现负责人签名，该欠条上约定的利息，法院不予采信，原告主张的利息可自原告主张权利之日即2020年7月21日起至欠款付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告滑县半坡店镇西缑庄村民委员会于本判决生效后七日内支付原告陈守印水泥款20916元及利息（利息自2020年7月21日起至欠款付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费减半收取161元，由被告滑县半坡店镇西缑庄村民委员会负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人拖欠被上诉人的水泥款由村干部缑保华签名确认的欠条、法院对缑清辉的调查笔录以及事后加盖有上诉人公章和村干部缑清辉签名的补写的欠条予以证实，上诉人应当承担欠付水泥款及利息的给付责任，故对上诉人提出的其不拖欠被上诉人水泥款的意见，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，但未提供新证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人滑县半坡店镇西缑庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人滑县半坡店镇西缑庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十月二十六日书记员  楚世龙
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3523号申请人:薛志平，男，汉族，1968年4月2日出生，住河南省西平县。被申请人：马汉收，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省西平县。申请人薛志平与被申请人马汉收民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马汉收银行存款12万元。本院经审查认为，申请人侯胜利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人马汉收银行存款12万元。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟力平二〇二〇年十月十二日书记员  吕海洋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42783号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李玉芳，女，1985年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李玉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币110625.28元(币种下同)。原告诉称，被告李玉芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110625.28元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……