宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终832号上诉人（原审被告）：王居国，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人（原审被告）：王殿海，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人（原审被告）：侯树魁，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张某，上海中夏（银川）律师事务所律师。特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：王某3，上海中夏（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘文珍，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：刘某2，住宁夏盐池县。刘文珍的丈夫。特别授权代理。上诉人王居国、王殿海、侯树魁因与被上诉人刘文珍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王居国、王殿海、侯树魁共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘文珍诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由刘文珍承担。事实与理由：一、本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，一审法院认定本案诉讼时效未过错误。本案借款发生时间为2007年3月25日，刘文珍起诉时间为2020年5月29日，早已超过法律规定的3年诉讼时效期间。二、案涉5万元借款发生后，王居国于2007年4月25日再次向刘文珍借款，双方协商本案的5万元转入2007年4月25日的借款中，王居国出具一份12万元借款借据，刘文珍实际支付7万元，本案5万元借据由刘文珍销毁。案涉5万元借款已经（2019）宁03民终719号民事调解书处理，一审法院判决王居国、王殿海、侯树魁再次还款错误。三、刘文珍起诉所依据的事实和理由不符合常理。刘文珍在王居国未还清2006年11月30日借款8万元、2007年3月25日5万元借款的情况下，于2007年4月25日又将12万元借给王居国。刘文珍起诉12万元借款时，只字未提上诉人王居国在12万元之前还有5万元没有偿还的事实。同时，前述8万元借款、5万元借款和12万元借款三次的签字人均发生了变化，可见本案王居国与王殿海、侯树魁根本没有共同借款的意思表示和交易习惯，王殿海、侯树魁应当仅为借款的担保人。四、一年时间之内刘文珍向王居国、王殿海、吴东升、侯树魁4人发放月利率3%的高额借款，符合向社会不特定对象提供借款的情形，应当认定为职业放贷人，本案借款合同无效，不支付利息。五、退一步讲，本案借款有效并且仍存在，但一审法院按照年利率6%自2007年3月25日起计算利息属适用法律错误。本案双方仅约定了借款期间的利率为月利率3%，并未约定逾期还款期间利率。一审法院不应支持刘文珍主张逾期之后利息的请求。刘文珍13年时间未主张权利，存在过错，对于利息损失应当自行承担责任。综上，请求支持王居国、王殿海、侯树魁的上诉请求。刘文珍辩称，案涉5万元借款与2007年4月25日王居国、吴东升、王殿海三人向刘文珍借款12万元没有关系。因王居国已退休，吴东升还没有退休，刘文珍就先起诉了2007年4月25日的12万元借款。案涉的5万元借款是王居国、王殿海、侯树魁三人以油井有问题当紧用钱向刘文珍借钱并约定月利息3%。当时王居国、王殿海、侯树魁三人共同给刘文珍出具借条，借钱时他们三人都在场，刘文珍就把5万元现金给他们三人，具体给他们三人中的谁刘文珍记不清了。从借款后，刘文珍一直向王居国要钱，因为刘文珍先认识的王居国。王居国也答应说房子卖了给刘文珍钱，王居国、王殿海、侯树魁三人互相推诿一直没有给刘文珍还钱，所以本案未超过诉讼时效。王居国、王殿海、侯树魁上诉请求不能成立，一审判决正确。刘文珍向一审法院起诉请求：1．判令王居国、王殿海、侯树魁偿还刘文珍借款本金5万元；2．判令王居国、王殿海、侯树魁支付刘文珍利息119250元（按月利率1．5％计算，自2007年3月25日起计算，暂计算至2020年6月25日，之后的利息计算至借款实际付清之日）；3．诉讼费由王居国、王殿海、侯树魁承担。一审法院认定事实：2007年3月25日，王居国、王殿海、侯树魁向刘文珍借款5万元，同时出具借款借据一张，借款借据中载明“月利率3％，每月1500元，还款时间3个月”。之后，刘文珍多次索要借款本金及利息，王居国、王殿海、侯树魁至今未偿还。一审法院认为，王居国、王殿海、侯树魁向刘文珍借款，刘文珍与王居国、王殿海、侯树魁之间形成民间借贷关系。王殿海、侯树魁辩称其不是借款人，而是担保人，但王殿海、侯树魁在借款借据中“借款人”后面签名并捺印，一审法院据此认定王殿海、侯树魁是借款人，对王殿海、侯树魁的意见不予采纳。刘文珍主张借款本金为5万元，王居国承认借款本金为5万元，虽然王居国、王殿海辩称本案中的5万元包含在12万元借款中，但王居国、王殿海均未提交证据证明，故认定借款本金为5万元，对刘文珍要求王居国、王殿海、侯树魁偿还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，借款借据中载明的“月利率3％，每月1500元”超出了法律规定的利息保护范围，虽然刘文珍主张按月息1．5％计算利息，但截至目前，借款时间长达十余年，刘文珍怠于行使权利，自身存在过错，一审法院酌情按年利率6％计算利息，自2007年3月25日（借款发生之日）起至2020年7月23日（开庭之日）止，共计4869天，利息为4.0019万元（50000元×6％÷365天×4869天）。2020年7月23日之后的利息，按年利率6％计算，算至法院判决确定给付之日。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，普通诉讼时效期间为三年，根据该条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，刘文珍自还款期限届满后就应当知道其权利受到损害，也知道义务人是王居国、王殿海、侯树魁，但刘文珍当庭称其一直不间断向王居国、王殿海、侯树魁主张权利，王居国当庭称其误以为刘文珍主张的5万元是12万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，刘文珍一直向王居国、王殿海、侯树魁主张债权，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案未超过诉讼时效，对王居国、王殿海、侯树魁辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决：王居国、王殿海、侯树魁于判决生效后三日内一次性偿还刘文珍借款本金50000元，支付利息40019元，共计90019元；2020年7月23日之后的利息，按年利率6％计算，算至法院判决确定给付之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，减半收取计1843元，刘文珍负担863元，王居国、王殿海、侯树魁负担980元。二审中，刘文珍未提交证据。王居国、王殿海、侯树魁提交证据一：借条1份、（2019）宁0323民初898号民事判决书、借款借据2份（2007年4月25日12万元借款借据；2007年3月25日本案5万元借款借据）、（2019）宁0323民初718号民事判决书、（2019）宁03民终719号民事调解书；证明：案涉5万元的诉讼时效已过，且已经（2019）宁03民终719号民事调解书处理。证据二、（2019）宁03民终719号案件的民事上诉状一份、询问笔录两份；证明：刘文珍在该份笔录中陈述12万元现金为当天从银行取得现金与本案二审庭前陈述12万来源不一致。刘文珍质证对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对王居国、王殿海、侯树魁提交的证据的真实性、合法性予以认定，达不到王居国、王殿海、侯树魁的证明目的，对证明目的不予认定。一审审理查明的基本事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，王居国、王殿海、侯树魁对于2007年3月25日向刘文珍借款5万元并收到5万元现金的事实无异议，双方民间借贷法律关系成立。王居国、王殿海、侯树魁上诉称案涉5万元借款发生后，王居国于2007年4月25日再次向刘文珍借款，双方协商将案涉5万元借款转入2007年4月25日借款中，刘文珍向王居国实际交付7万元，王居国出具12万元借款借据，案涉5万元借款已经（2019）宁03民终719号民事调解书进行处理。经审查，（2019）宁03民终719号案件审理过程中，王居国在2019年8月19日询问笔录中认可其在刘文珍家中出具12万元借条后，刘文珍把12万元现金交给王居国。王居国、王殿海、侯树魁主张本案5万元借款包含在2007年4月25日12万元借款借据中没有其他证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院综合双方当事人对借款期间利率的约定及本案实际酌定王居国、王殿海、侯树魁按年利率6%支付刘文珍自2007年3月25日至判决确定给付之日的利息并无不当，王居国、王殿海、侯树魁主张其不应支付逾期利息的请求不能成立。刘文珍陈述不间断向王居国主张权利，王居国一审中称其误以为刘文珍主张的5万元是12万元，刘文珍向王居国提出履行请求，发生诉讼时效中断的情形，本案未过诉讼时效，故对王居国、王殿海、侯树魁主张本案已过诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。综上所述，王居国、王殿海、侯树魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3685元，由上诉人王居国、王殿海、侯树魁负担。本判决为终审判决。审判长  马建萍审判员  贾玉宁审判员  马春燕二〇二〇年十月二十一日书记员  唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。