重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终581号 上诉人（一审原告）刘树芬，女，汉族，住重庆市渝**。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 刘树芬因诉重庆市渝北区人民政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明,2019年11月25日，重庆市渝北区人民政府收到了刘树芬邮寄提交的《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“1.渝府地[2012]4号征地批复所产生的征地总费用2113.3414万元的发放和使用情况。如果是通过银行转账方式支付则需要公开银行转账凭证。如果是发现金，则需要公开签字领取花名册或领条。2.渝府地[2012]4号征地批复征收土地的征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表。”重庆市渝北区人民政府经检索，于2019年12月19日对刘树芬作出《答复》，并于同日向刘树芬邮寄送达了该《答复》及附件《征（转）收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》。刘树芬收到后，对《答复》的第一条内容不服，向一审法院起诉。 一审法院认为，本案被诉行为是重庆市渝北区人民政府于2019年12月19日对刘树芬作出《答复》第一条。根据《政府信息公开条例》第四条、第三十六条的规定，重庆市渝北区人民政府依法具有受理申请人提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。重庆市渝北区人民政府于2019年11月25日收到刘树芬邮寄提交的政府信息公开申请，于2019年12月19日作出《答复》并于同日向刘树芬邮寄送达，其程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。在庭审中，刘树芬对被诉行政行为的程序合法性亦未提出异议。本案的争议焦点是重庆市渝北区人民政府作出的《答复》第一条是否合法。《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，从查明的事实看，第一，刘树芬申请公开的第一项政府信息是“渝府地[2012]4号征地批复所产生的征地总费用2113.3414万元的发放和使用情况”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项规定：“征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。”该条第一款四项规定：“被征地的单位和个人应按照征地拆迁方案的规定及时拆迁，并按规定到土地行政主管部门领取补偿安置费用。”根据前述法律规定，征地补偿属于土地行政主管部门的法定职责，刘树芬申请公开的征地总费用的发放和使用情况的政府信息应由重庆市渝北区规划和自然资源局制作，根据《政府信息公开条例》第十条的规定，重庆市渝北区人民政府并非该项政府信息的公开主体。同时，重庆市渝北区人民政府举示的信息检索截图亦能证明经重庆市渝北区人民政府检索没有找到刘树芬申请的该项政府信息。故对刘树芬提出的第一项政府信息公开申请内容，重庆市渝北区人民政府作出的《答复》第一条，告知刘树芬经检索未查找到其申请公开的该政府信息，同时告知刘树芬向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询及该局的地址，其答复行为事实清楚，符合法律规定。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如驳回刘树芬的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由刘树芬负担。 刘树芬上诉称，1.一审法院事实认定错误。第一，法律规定重庆市渝北区规划和自然资源局具有征地补偿的法定职责，并不必然代表其实际实施了补偿安置并制作了案涉政府的信息。即是说，本案无证据证明重庆市渝北区规划和自然资源局制作了案涉政府信息。第二，政府信息公开条例的制定就是为了保障公民对政府信息的知情权，重庆市渝北区人民政府应当做好政府信息公开工作。第三，重庆市渝北区人民政府举示的检索记录根本无法证明其没有需要公开的信息。因为根据检索结果可以看出，其检索结果没有任何内容，这说明案涉政府信息并没有存储到该电子办公系统中。2.一审判决认定的事实证据不足、适用法律错误。主要体现在一审判决在没有证据证明重庆市渝北区规划和自然资源局制作了案涉政府信息的情况下就适用《政府信息公开条例》第四条、第三十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款等条款的规定。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。 重庆市渝北区人民政府答辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 重庆市渝北区人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：1.政府信息公开申请书；2.EMS全球邮政特快专递单（单号1059477377333）；3.邮件投递记录截图；4.《答复》；5.《答复》的附件《征（转）收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》；6.国内挂号信函收据（编号XA34176058250）；7.邮件投递记录截图。证据1-7拟证明：1、重庆市渝北区人民政府收到刘树芬的申请后，在法定期限内对刘树芬作出了答复，并于当日向其邮寄送达。2.重庆市渝北区人民政府已向刘树芬公开了其申请的第二项政府信息。8.信息检索截图13张。证据8拟证明：经检索，重庆市渝北区人民政府未查找到刘树芬申请公开的第一项信息。 经一审庭审质证，刘树芬质证后认为，对重庆市渝北区人民政府举示的证据1-3、5、6、7无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据8的真实性无异议，对其合法性有异议，证据8和证据5互相矛盾，证据8说明其申请的征地信息及补偿信息，均未保存在该电子公文储存系统内。 刘树芬未在一审庭审中提供证据。 对上述经一审庭审质证的证据，一审法院认定如下：重庆市渝北区人民政府举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实,予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本案的争议焦点是重庆市渝北区人民政府作出的《答复》第一条是否合法。《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，从一审法院查明的事实看，刘树芬申请公开的第一项政府信息是“渝府地[2012]4号征地批复所产生的征地总费用2113.3414万元的发放和使用情况”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项、四项之规定，征地补偿属于土地行政主管部门的法定职责。刘树芬申请公开的征地总费用的发放和使用情况的政府信息应由重庆市渝北区规划和自然资源局制作。同时，重庆市渝北区人民政府举示的信息检索截图亦能证明经其检索没有找到刘树芬申请的该项政府信息。同时重庆市渝北区人民政府在对刘树芬作出第一条《答复》的情况之下也，告知刘树芬向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询及该局的地址。根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，重庆市渝北区人民政府答复行为事实清楚，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。刘树芬的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘树芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 桦 审判员 刘佳佳 审判员 谭秋勤 二〇二〇年十月十四日 书记员 张梦琴