贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4878号上诉人（原审原告）：贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路**西南五金市场**贰层玖号。法定代表人：黄先富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋国华，男，1967年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：李安敏，女，1965年4月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师。原审第三人：焦勇，男，1976年5月13日出生，白族，住贵州省大方县。上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称新天宇公司）与上诉人宋国华、李安敏、原审第三人焦勇买卖合同纠纷一案，因新天宇公司、宋国华、李安敏均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新天宇公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定宋国华不应支付2500元短期保险费用错误，虽然宋国华提出不购买短期保险的申请，但新天宇公司并未同意，原判决不应因宋国华的单方申请作为拒付短期保险费用的理由，该笔费用确实产生，理应由宋国华承担。2、原判决认定宋国华不应支付7200元银行管理费错误，该部分费用有双方约定，且已由新天宇公司垫付。3、原判决将71200元履约保证金扣除错误，履约保证金保障的不仅是宋国华贷款部分，还有首期费用部分，在宋国华方尚欠新天宇公司代偿款、首期费用的情况下，即使退还，也应在合同全部履行完毕后支付，本案应暂不处理，可在双方款项执行时相应扣减。4、原判决认定滞纳金计算标准过低，应予调整。双方合同中约定的违约金为按每日未付金额的万分之五计算，新天宇公司已自动将该计算标准调整为万分之二点五，不应该直接按法院认定金额的30%进行计算。本案合同既约定有违约金，又有滞纳金，原判决在仅支持滞纳金的情况下，再次降低标准明显偏袒违约方，理应调整。综上，请求二审法院依法支持新天宇公司的上诉请求。宋国华、李安敏答辩称：新天宇公司的上诉没有事实和法律依据，宋国华已经付清应付款项，不存在欠付及违约金，请求法院依法驳回新天宇公司的诉请。宋国华、李安敏上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决依据另案判决对于宋国华主张已支付101000元款项不予认可，属于主观臆断，仅凭新天宇公司单方口头辩解，在没有任何直接证据证明该款项系焦勇支付的情况下，以宋国华未对追偿权纠纷申请再审不符合常理为由，对宋国华主张已支付该款项的事实不予采信，系认定事实错误。2、宋国华所支付的款项已经远超应付期初款，原审判决先扣减代偿款后，剩余的款项才认定为宋国华已支付的期初款，从而认定宋国华违约，属于认定事实错误。3、原审判决在已经认定新天宇公司有扩大损失之嫌且未向宋国华及时披露转付款项情况的前提下，仍然认为上诉人需支付11770.23元的违约金，属于认定事实错误。4、原审判决适用法律错误，宋国华已经足额支付新天宇公司期初款，宋国华是否已经付清新天宇公司承担担保责任而垫付的银行贷款属于另一法律关系，不能作为认定本案中宋国华违约的理由。新天宇公司未提供任何证据证明101000元系焦勇支付，应当承担举证不利责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回新天宇公司的全部诉讼请求。新天宇公司答辩称：1、关于101000元，一审承办法官在电话与宋国华本人就该款项的实际支付人进行了确认，宋国华承认该款项是焦勇因购买其自用挖机而支付的，与其没有关系，新天宇公司也举证证明了相同款项、相同支付时间均是焦勇自身为其自身购机而支付的，与宋国华及本案均无关系，新天宇公司也没有收到宋国华支付的该笔款项，一审法院对该事实认定清楚，应予维持。2、宋国华因购买本案挖机欠付的不仅仅是本案的款项，还有欠付的银行按揭款项，银行也已经提起诉讼，新天宇公司还为其代偿部分款项，追偿权纠纷一案正在执行过程中，因此，宋国华的违约行为客观存在，理应承担违约责任。其在上诉状中辩称对追偿权纠纷不知情的理由不能成立，宋国华差欠新天宇公司的款项系在三个案件中反复确认，不存在其多付或者支付完毕的情形，恳请驳回宋国华、李安敏的全部上诉请求，支持新天宇公司的诉讼请求。原审第三人焦勇未到庭答辩。新天宇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宋国华向原告支付首付款共计120254元，滞纳金50751元（暂计至2014年10月31日），违约金101502元（暂计至2014年9月23日），共计272507元；2、判令被告李安敏对以上债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告宋国华与被告李安敏为夫妻。2011年3月4日，宋国华签具《工程机械接车验收单》载明收到新天宇公司R265LC-9型号现代挖掘机（产品编号H26L90135、发动机编号73164380）一台，交接时间为2011年3月4日，交接地点为贵阳。2011年4月1日，原告新天宇公司作为出卖人（甲方）与买受人宋国华（乙方）、保证人李安敏（丙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》约定：新天宇公司以单价1016000元、代收费用180752.68元，合计1196752.68元，向宋国华出售R265LC-9型号现代挖掘机（产品编号H26L90135、发动机编号73164380）一台；乙方应于2011年4月1日支付首付款150000元（含履约保证金71120元及其他代收费用78880元），余款1046752.68元在2011年1月25日至2011年10月1日期间归还，月还款额1046750.68元；交货地点为甲方仓库、交货方式为甲方送货、交货时间为2011年3月4日前，运费承担为甲方承担；乙方若违反本合同的约定而逾期付款，则乙方从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向甲方支付违约金，至乙方付清还款额时为止；乙方可以采用银行按揭贷款或融资租赁方式支付分期付款，双方另行订立《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》，并按规定办理相关按揭和融资租赁手续；在甲方收到银行按揭贷款之日或融资租赁放款之日时本合同效力终止，双方权利义务按《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》确定与履行；如《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》订立后，因乙方不能满足银行或融资租赁公司条件，导致按揭或融资租赁不能成功办理，则乙方必须在此后30个工作日内付清本合同第二条第1款中所有余款。在《工程机械分期付款买卖合同》的附件中，宋国华还签订了《自动放弃短期保险承诺书》，明确在银行按揭（或融资租赁）手续审批通过以前，其不愿购买挖掘机短期保险，承诺从接收挖掘机之日起，到银行按揭贷款正式生效之前，该挖掘机若出现事故，由其自行承担责任。同日，宋国华与原告签订《融资租赁购车用户结算协议》，载明宋国华期初承担费用为466392.8元，含首付机款304800元（机价30%）、履约保证金71120元（合同履行完毕退还）、履约保证金71120元（合同履约完毕退还）、银行管理费7200元（代银行收取）、短期保险2500元（以保险单为准）、车辆保险31636.8元、担保费21336元（代担保公司收取）、抵押登记费1000元、公证费1000元、调查费1000元（代银行收取）、GPS4800元、运输费20000元；贷款金额711200元、银行利率7.93%年利率、总利息金额90279.88元（以银行还款计划书为准）；备注：客户提机时实际首付150000元，剩余首付欠款分12个月还清，详见还款承诺书，赠送：1、壹万伍仟元配件材料，2、运费由公司承担。同日，宋国华、李安敏作为付款人向新天宇公司签具《还款承诺书》载明“根据我与贵公司于2011年4月1日签订的《分期买卖合同》，合同中我应向贵公司支付首付款余款人民币316592.8元，我承诺在2011年4月至2012年3月每月30日前支付26382.73元，我于2012年3月30日前全部还清，如逾期未还，则按每日万分之五的标准交纳滞纳金，且优先支付滞纳金，后扣本金。”。后宋国华通过银行按揭贷款支付除首期费用外购机款。另查明，宋国华持有的存入新天宇公司王全贵账户信合回单共16张（自2011年3月6日至2013年12月3日共计629500元），2011年3月3日提机时宋国华另支付20000元现金。依据新天宇公司记载账目，其认可收到宋国华548500元，表面2011年8月1日40000元、2012年4月17日30500元、2012年5月14日30500元共计101000元依据公司账目为宋国华亲属第三人焦勇所交购机款并非宋国华购机款。新天宇公司账目中将认可的548500元150000元为提机款、202161.31元转付至宋国华按揭账户归还按揭贷款、196338.68元计作首期款项。再查明，新天宇公司另行三次代宋国华归还贷款162773.76元，并于2015年1月5日起诉追偿，一审法院（2015）筑观法民初字第199号民事判决书判决“被告宋国华与被告李安敏于本判决生效之日起十日内归还原告贵州新天宇工程机械有限责任公司银行借款代偿款162,773元，并支付利息5960元，共计168,733元。”，该判决一审生效，新天宇公司于2016年10月12日向一审法院申请强制执行。一审法院认为，现本案争议焦点为：一、争议款项101000元是否为宋国华支付款项；二、宋国华应付首期费用金额；三、宋国华是否违约及违约责任标准。一、争议款项101000元是否为宋国华支付款项。依据《融资租赁购车用户结算协议》约定宋国华应付期初费用为466392.8元（宋国华抗辩其中代收费用及担保费是否应支付一审法院另行认定），其中包含71120元履约保证金为合同履行完毕退还，故无论为缴纳后返还还是直接从需付款金额中扣除，宋国华实际支付395272.8元即可，宋国华主张其已实际支付新天宇649500元，如其主张成立，则扣除新天宇转付至按揭账户后202161.31元后尚余447338.69元，即除本案中期初费用全部付清外，尚多付52065.89元，且宋国华抗辩期初费用中代收费用、担保费、运费合计41336元不应收取，如其主张成立，则其共计多付新天宇公司93401.89元。对此一审法院认为，新天宇公司原同时起诉宋国华、李安敏支付期初款、追偿垫付费用，二案为同一天合并审理，二被告未到庭参加诉讼，二案判决亦为同时向二被告发出，二被告并未就追偿垫付款案件上诉，如宋国华上述主张成立，则除本案费用全部付清外，新天宇代宋国华垫付按揭款中至少52065.89元、至多93401.89元应扣除；本案为（2015）筑观法民初字第211号案件宋国华、李安敏上诉后，因宋国华、李安敏抗辩还支付了争议101000元、涉及该费用是否为焦勇支付而发回重审，本案为2016年4月12日受理，而追偿权案为2016年10月12日申请强制执行，即即使宋国华无论何种原因不知晓被追偿垫付款，至多于2016年10月12日后被执行时即应知晓已被追偿应支付新天宇公司垫付款162,773元，而至今长达三年多时间宋国华未就该案提起再审，与常理不符，故对宋国华主张其已支付101000元争议款项之主张一审法院不予采信，对宋国华已支付新天宇公司费用一审法院认定为548500元。二、宋国华应付新天宇公司首期费用金额。宋国华抗辩约定期初费用中71120元履约保证金应当扣除，一审法院上述已作认定，不再赘述；宋国华抗辩约定代银行收取的管理费7200元、调查费1000元如无票据证明银行已收取应当扣除，对此一审法院认为，新天宇公司确未提供票据证明上述费用银行已收取，管理费7200元一审法院不予认定，但宋国华已获批银行贷款，银行审批贷款应进行一定调查故调查费1000元不予扣除；宋国华抗辩21336元担保费约定为代担保公司收取如无证据显示已实际收取应当扣除，对此一审法院认为，本案买卖中仅涉及新天宇公司及银行，并无担保公司参与，但新天宇公司除将宋国华支付款项转至按揭账户还款外还代宋国华垫付十六万余元，故新天宇公司实际履行了担保公司管理及担保义务，故该费用不予扣除；宋国华抗辩20000元运费应当扣除，新天宇公司主张《融资租赁结算协议》中约定运费由公司承担系指贵阳至大方运费由公司负担、而约定20000元运费为厂家至贵阳运费，对此一审法院认为，虽涉案合同、结算协议等均为2011年4月1日签订，但宋国华2011年3月4日即已接收挖掘机，在2011年4月1日签订《融资租赁结算协议》时仍包含了20000元运费、且《还款承诺书》金额中亦包含运费说明双方约定购机费用确包含20000元运费，故该费用一审法院不予扣除；另，宋国华已签署《自动放弃短期保险承诺书》、新天宇公司亦未提交证据证明为挖掘机购买了短期保险产生2500元保险费，故期初费用中短期保险2500元应扣除；综上，宋国华应付期初款金额为466392.8元-71120元-7200元-2500元＝385572.8元，宋国华已付新天宇548500元扣除转付至按揭账户202161.31元后付期初款费用为346338.69元，尚有385572.8元-346338.69元＝39234.11元未支付，本案中双方当事人签订的《工程机械分期付款买卖合同》因随后另签订了按揭贷款合同而效力终止，但依据《融资租赁购车用户结算协议》及《还款协议书》可确定宋国华应向新天宇公司付款金额及付款时间，新天宇公司已履行了交付挖掘机的合同义务，宋国华也应履行付款义务；另，李安敏虽在《工程机械分期付款买卖合同》中系作为保证人签订合同，但系以付款人身份签订《还款协议书》，即其认可就《还款协议书》债务作为共同债务人，应与宋国华共同履行该债务，本案中不再认定李安敏是否承担保证责任，故一审法院依法判决被告宋国华、李安敏于本判决生效之日起三日内支付新天宇公司期初款39234.11元。三、宋国华是否违约及违约责任标准。宋国华主张其已付清期初款故并未违约，一审法院前述已认定其尚欠期初款39234.11元未支付，虽宋国华付至新天宇公司款项中转付近三分之一用于归还按揭贷款，但按揭还款账户为宋国华个人账户，其付至新天宇款项中是否转付至按揭账户其应知晓，故其确未在《还款承诺书》约定期间付清期初款构成违约，应承担违约责任；现新天宇公司同时主张违约金及滞纳金，违约金约定基础系依据《工程机械分期付款买卖合同》约定，而该合同效力已因后续按揭贷款合同签订而效力中止，故新天宇公司违约金主张一审法院不予支持；每日未付款项万分之五滞纳金标准系《还款承诺书》中约定，还款期限2012年3月即已届满，新天宇公司2015年方起诉有扩大损失之嫌且亦未向宋国华即时披露转付款项情况，故一审法院酌情认定宋国华、李安敏支付新天宇公司39234.11元×30%＝11770.23元即可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：一、被告宋国华、李安敏于本判决生效之日起三日内支付原告贵州新天宇工程机械有限责任公司期初款39234.11元及滞纳金11770.23元，共计51004.34元；二、驳回原告贵州新天宇工程机械有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费5388元，由原告贵州新天宇工程机械有限责任公司负担4384元，被告宋国华、李安敏负担1004元。二审中，宋国华、李安敏提交本院（2017）黔01民终707号民事判决书打印件一份，拟证明宋国华和李安敏确实因为差欠交通银行款项，部分款项由新天宇公司代偿，所以宋国华支付给新天宇公司的款项才会超过应付款项，超过的部分就是新天宇公司的代付款，证明宋国华、李安敏已经付清买卖合同款项；新天宇公司为宋国华提供连带担保，在结算协议上面也写的很清楚，担保费是21336元，这笔费用一审法院是认可的，也是新天宇公司收取了的。经质证，新天宇公司对该证据的真实性予以认可，但认为达不到证明目的，宋国华购机产生两部分款项，即银行按揭款和首期款，该判决书仅针对按揭款，和本案没有关系，新天宇公司起诉的金额仅仅是首期款部分，对担保费的证明目的不予认可。新天宇公司向本院提交以下证据：第一组：新天宇公司与焦勇签订的买卖合同一份、融资租赁合同一份、工程机械接车单位验收单一份、还款承诺书一份、产品合格证一份，拟证明焦勇通过现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）以融资租赁方式向新天宇公司购买挖掘机的事实。经质证，宋国华、李安敏主张真实性由法院核实，认为该组证据与本案没有关联性，只能证明焦勇与现代公司之间存在融资租赁关系，现代公司与新天宇公司之间存在买卖合同关系，不能证明争议的101000元是焦勇支付给新天宇公司的款项。第二组：现代公司转让通知一份、现代公司租赁物件所有权及债权转移证明一份、新天宇公司支付给现代公司租赁物件价款的发票两张，拟证明由于焦勇未按照约定支付现代公司租金，导致新天宇公司依约向现代公司支付了回购价款625162.15元，焦勇向现代公司租赁的该设备所有权及债权已经在2014年4月10日转移给新天宇公司。经质证，宋国华、李安敏认为该组证据与本案无关。第三组：新天宇公司总经理王全贵支付给中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司短期保险费发票一份、中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险保单及保单明细表各一份，拟证明新天宇公司为宋国华购买的挖掘机交纳了保险费的事实客观存在。经质证，宋国华、李安敏对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，宋国华已经书面承诺放弃短期保险，该承诺书已经在法庭进行过质证，且是新天宇公司提交的证据，保险合同上的受益人是新天宇公司，并非宋国华，因此该费用应由受益人新天宇公司自行承担。第四组：1、存折一页、收款收据一页、记账凭证一页，拟证明2011年8月1日存款40000元系焦勇支付，新天宇公司收款后如实记账。2、存折一页、收款收据一页、记账凭证一页，拟证明2012年4月17日存款30500元系焦勇支付，新天宇公司收款后如实记账。3、存折一页、收款收据一页、记账凭证一页，拟证明2012年5月14日存款30500元系焦勇支付，新天宇公司收款后如实记账。经质证，宋国华、李安敏主张该三笔款项系自己支付，至于新天宇公司将这三笔款项做账在谁的名下不清楚，如果这三笔款项是焦勇支付，则宋国华可以拿出更多的转账凭证，而不仅是争议的这三笔款项。为查明案件事实，本院依职权向贵州大方农村商业银行股份有限公司调取了本案争议的三笔款项的银行存单信息（流水号分别为15300134、16900035、16200102），经质证，新天宇公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据与新天宇公司提交的证据相互印证，说明本案争议的三笔款项均是焦勇实际支付的，与宋国华无关。宋国华、李安敏对该组证据的真实性无异议，与宋国华陈述该款项系焦勇去银行存款，但系焦勇租借宋国华挖机的租金，实际是宋国华的款项这一陈述能够印证，不能证明该款项系焦勇支付的新天宇公司的租金，并且在存款后焦勇也把存款凭证的原件给了宋国华。二审中，本院依职权向贵州大方农村商业银行股份有限公司调取了本案争议的三笔款项的银行存单信息，其中日期为2011年8月1日、金额为40000元、流水号为15300134的存款存根上存款人处签名为焦勇；日期为2012年4月17日、金额为30500元、流水号为16200102的存款存根上存款人处签名为王全贵、焦勇；日期为2012年5月14日、金额为30500元、流水号为16900035的存款存根上客户处签名为王全贵、焦勇。该三笔款项存款人均无宋国华、李安敏。对于上述三笔款项，新天宇公司对应月份的财务凭证显示，新天宇公司分别在上述款项付款当月进行了记账，均记账为焦勇应收账款。根据新天宇公司提交2011年3月10日现代公司、焦勇、宋国芳签订的《融资租赁合同》及新天宇公司、现代公司签订的《买卖合同》、2011年2月14日焦勇签字的工程机械接车单位验收单、还款承诺书，焦勇向现代公司融资租赁现代挖掘机一台，焦勇需向新天宇公司支付275046元货款。新天宇公司主张后因焦勇无力支付现代公司租金，新天宇公司在向现代公司支付该台挖掘机回购价款后取得该台挖掘机的所有权。另查明，宋国华、李安敏主张购机时有“交两万抵三万”的优惠政策，新天宇公司对此予以认可。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，宋国华向新天宇公司购买挖掘机，并签订相应买卖合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。新天宇公司按照约定交付挖掘机后，宋国华应当按时向新天宇公司支付货款。李安敏以付款人身份签订《还款承诺书》，应与宋国华共同承担付款义务。现双方当事人对于首付款的支付问题产生争议，本院对此认定如下：关于宋国华应付首付款金额，根据双方约定，履约保证金71120元在合同履行完毕之后会退还给宋国华。现双方对于货款产生争议已经诉至法院，为减轻当事人诉累，一审法院直接在应付货款中扣减履约保证金并无不妥。关于银行管理费7200元，新天宇公司并未提交予以证明该费用已经实际产生，一审法院予以扣除并无不当。关于短期保险费2500元，在宋国华已经签署《自动放弃短期保险承诺书》的情况下，新天宇公司自行购买短期保险要求宋国华承担保险费，无合同约定，一审法院予以扣除亦无不当。关于运费20000元，虽然在结算协议中予以列明，但是该结算协议手写内容部分明确写明“运费由公司承担”，而该结算协议中仅约定了这一笔运费，应当理解为该笔运费由新天宇公司承担，故运费应予扣除。关于担保费21336元，因新天宇公司实际为宋国华垫付了部分银行贷款，故一审不予扣除该笔费用并无不当。宋国华主张购机时有“交两万抵三万”的优惠政策，新天宇公司亦予以认可，本院予以确认。故本案中宋国华的应付首付款为：466392.8元-10000元-71120元-7200元-2500元-20000元=355572.8元。关于宋国华已付货款，双方争议的是2011年8月1日40000元、2012年4月17日30500元、2012年5月14日30500元这三笔存款，共计101000元。对此，宋国华主张是自己支付的货款，而新天宇公司主张是焦勇支付的货款。经本院到贵州大方农村商业银行股份有限公司调取该三笔款项的银行存单信息显示，三笔款项的存款人均记载为焦勇，并非宋国华、李安敏。虽然宋国华持有三笔款项的存款回单，亦主张是焦勇欠付宋国华租赁费，故代宋国华付款，但对此宋国华并未提交充分证据予以证明。而根据新天宇公司提交的证据，焦勇与新天宇公司、现代公司之间存在融资租赁关系，需向新天宇公司支付款项。在焦勇同时期亦有向新天宇公司支付款项的义务的情况下，上述三笔款项的存款人均为焦勇，不能证明系支付宋国华所欠货款。且宋国华与焦勇系亲属关系，即使宋国华持有存款回单原件，在无其他证据相佐证的情况下，亦不足以证明该三笔款项实际系宋国华欠付新天宇公司的货款，故对于宋国华认为该101000元系自己的货款的主张本院不予采纳。不论是支付首付款还是转付按揭账户，都经过诉讼对于宋国华付款情况进行了审理，一审法院认定宋国华实际已付本案首付款为346338.69元并无不当，本院予以确认。因此，宋国华、李安敏尚欠新天宇公司首付款为355572.8元-346338.69元=9234.11元。根据宋国华、李安敏签订确认的《还款承诺书》，首付款应当在2012年3月30日前付清，宋国华、李安敏未按时支付首付款，应当承担滞纳金。结合本案实际情况，本院酌情确认滞纳金以9234.11元为基数，其中2012年3月31日至2019年8月19日之间的滞纳金以中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%为标准计算，2019年8月20日至9234.11元付清之日止的滞纳金以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%为标准计算。综上，新天宇公司、宋国华、李安敏的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1063号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1063号民事判决第一项为：宋国华、李安敏于本判决生效之日起三日内支付贵州新天宇工程机械有限责任公司期初款9234.11元及滞纳金（滞纳金以9234.11元为基数，其中2012年3月31日至2019年8月19日之间的滞纳金以中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%为标准计算，2019年8月20日至9234.11元付清之日止的滞纳金以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%为标准计算）；三、驳回贵州新天宇工程机械有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5388元，由贵州新天宇工程机械有限责任公司负担5213元，宋国华、李安敏负担175元；二审案件受理费5388元，由贵州新天宇工程机械有限责任公司负担5213元，宋国华、李安敏负担175元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年十月二十九日书记员  陈永竹