北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13447号原告：王某1，女，1969年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星艳，北京诵盈律师事务所律师。被告（兼杨某的委托诉讼代理人）：王某2，男，1972年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某，女，1946年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告王某2、杨某的共同委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：王某3，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1与被告王某2、杨某、王某3分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张万华、张星艳，被告（兼杨某的委托诉讼代理人）王某2及其委托诉讼代理人李二建，被告王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告在xx-xx-xxxx宅基地上房屋(某号院内北房五间、北耳房一间、东西厢房各二间、南房三间、门道一间、围墙)遗产的份额；2．依法确认原告在xx-xx-xxxx宅基地上房屋(某号院内北房五间、北耳房一间、东西厢房各二间、南房三间、门道一间、围墙)遗产的份额由原告继承；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人王某4于2019年4月20日死亡。其法定继承人有四人，分别是配偶杨某、儿子王某2、王某3、女儿王某1。王某4是昌集建（96宅地）字第xx-xx-xxxx号土地使用者，其分别于1999年2月9日、2002年5月22日申请建房，在某2号院内建房共计15间。2018年12月3日，被继承人曾订立遗嘱，明确由原告继承被继承人宅基地上的房屋及本人名下的其他全部财产，但是在被继承人死亡后51天，被告王某2不顾及母亲还健在，父亲生前的遗愿，在未告知其他继承人的情况下，在夜里一点钟偷偷将被继承人位于昌平区某村某2号院房屋进行拆除。后经原告及其他继承人强烈阻止，现还剩部分建筑物保留。原告为防止被告王某2继续偷偷拆除剩余房屋，使被继承的遗产在还未开始继承时就被毁损灭失，原告现一直日夜守护在某村某2号院。被告王某2的行为已严重侵犯了原告及其他继承人的合法权益，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。王某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1．因为涉案宅院是由我出资修建，属于我个人的合法财产。只是因为农村宅基地登记是以户主为原则，所以只能登记在被继承人王某4的名下。实际该院落房屋属于我的财产，故涉案院落内没有被继承人的份额，所以也不存在继承的问题。2．因涉案宅院属于我所有，所以为了改善我和母亲的居住环境，已经将房屋拆除。原告要求继承的财产房屋已经灭失。至于宅基地使用权，因原告属于城镇居民户口，无权享有本村宅基地权益，而且宅基地也不属于遗产继承范围。3．原告所主张的xx-xx-xxxx号宅基地包括某号和某1号两块宅基地房屋，如果涉案宅院确定有被继承人的份额，我也要求分割继承被告王某3宅院（即某1号院）中涉及被继承人的份额。4．某号和某1号两个院子用的是两个宅基地面积，除了原告陈述的xx-xx-xxxx，还使用了被继承人弟弟的部分宅基地面积。原告主张恢复原状，我拆除的是某号院，该院内北房及南房都是王某2出资所建，院落拆除是因为房屋无法实际使用，不存在侵权行为。5．原告私自将王某4的银行款转入自己的账户，要求继承分割；另外还要求对王某4的丧葬费和住房补贴27万元左右进行分割。杨某辩称，1．认可王某2上述答辩意见；2．杨某本人知道被继承人王某4真正留有的遗产是银行存款，而这个银行存款属于夫妻共同财产，有一半财产份额归杨某所有，但是被继承人银行卡一直由原告王某1保管。所以请求法院根据调取的王某4在北京农商银行存款情况进行析产、分割。王某3辩称，1．某号院内房屋是我父亲出资所建，已经被王某2拆除。我的某1号院内房屋，我已拆除后自己出资翻建完了，他们无权分我的房屋。我不同意分我某1号院内房屋，对于某号院内房屋由法院依法处理。2．我同意原告诉请恢复原状，村委会证明分户是某号、某1号，不是某2号院不存在了，盖房后，不知道怎么就分成某号和某1号了，而且建房时用了我三叔一部分地，就是某2号院加上三叔一部分地，变成了某号、某号两个院子，王某2在村里另批了一个宅基地，他无权继承277、278两个宅院。本院经审理认定如下事实：王某4与杨某系夫妻关系，二人于1968年10月1日登记结婚，婚后生育了一女二子，分别是王某1、王某2、王某3。王某4于2019年4月20日死亡。北京市昌平区某村某2号院登记的集体土地建设用地使用证（昌集建96宅地字第xx-xx-xxxx号）登记的使用权人是王某4。1999年2月，王某4和杨某分别作为申请人申请在某村某2号院内翻建房屋5间。经村镇两级审批同意后，同年王某4出资在某2号前、后院分别建设了北房五间、耳房一间、西房二间。2002年5月，王某4和杨某又分别申请在某2号院内新建房屋五间。经审批后，王某2出资在某2号前院新建了南房三间、东房二间。2019年王某2将前院内包括北房、东西厢房、南房在内的所有房屋拆除。后王某2准备翻建房屋，因王某1、王某3的阻止而未果。王某3在某2号后院新建了南房五间（含过道一间）、东房一间。2010年王某3将后院内南房和东房翻建，2019年王某3再次将后院内北房、东西厢房、南房拆除后新建了二层楼房。后某2号院分成某号院（前院）和某1号院（后院）。2019年8月，北京市昌平区某村民委员会出具《说明》一份，载明某村某2号院集体土地使用证土地使用者为王某4（已故）。由于历史原因，原某2号宅基地分为某号和某1号。经与户口薄和身份证核实，杨某、王某1现落户在原某2号院，王某2落户在某号，王某3落户在某1号。2019年8月28日，王某4的弟弟王某5出具《证明》一份，载明“因两个儿子（王某2、王某3）结婚用房，王某4找我要求让出部分宅基地用于给王某2、王某3建新房用”。王某1、王某3均认可当时建房时王某4找王某5要过部分宅基地后形成当前的现状。2018年12月30日，王某4订立代书《遗嘱》，载明“我自愿将我去世时遗留的个人合法财产做如下处分：处分的财产为宅基地上的房屋及本人名下的其他全部财产。……本人去世后，将上述位于北京市昌平区某乡某村，地号：xx-xx上的自建房屋中属于本人的份额（房屋包括：东西厢房、北房和南房）及本人名下的其他全部财产由女儿王某1（公民身份证号码：×××）个人全部继承，不属于继承人的夫妻共同财产，其他任何人无权享有。”代书人兼见证人廉某及另一见证人徐某均在遗嘱上签名，立遗嘱人王某4在遗嘱上签名、摁手印，遗嘱上注明了订立遗嘱的日期。诉讼中，上述代书人、见证人出庭作证，并陈述了遗嘱订立的过程和遗嘱各方签名的真实性。另查，王某1为王某4支付2019年2月至3月期间的医疗费6743．29元，王某1为王某4支付2019年4月住院费和门诊医疗费共11738．06元。王某4去世后，王某1办理丧葬事宜花费7615元。王某4名下的北京农商银行存折（账号×××）和密码在其生前由王某1保管。经申请，法院依法调取了王某4的上述银行存折账户交易明细和交易对手信息，显示2019年1月27日，王某4的上述账户向王某1名下银行账号转账18万元，截止2019年4月16日，王某4银行账户尚有余额129543．79元；2019年4月17日该账户现金支取50000元；2019年4月18日，该账户向王某1名下银行账户转账79540元。2015年12月16日，王某4曾与王某2、刘某夫妇发生争执，造成双方居住房屋玻璃不同程度的毁损。经王某3申请，本院依法调取了公安机关的治安调解卷宗及相关笔录，王某3和王某1均在询问笔录中陈述王某2所住南院南房系王某2夫妇婚后所建。王某2、刘某在询问笔录中亦陈述南院南房系他们所建，属于他们的财产。鉴于xx-xx-xxxx宅基地（原某2号院，现实际分为某号和某1号院）上房屋(某号院内北房五间、北耳房一间、东西厢房各二间、南房三间、门道一间、围墙)已被王某2拆除，某1号院内原有平房也已被王某3拆除后翻建为二层楼房。诉讼中，法院释明原告主张继承分割的房屋已被拆除，原告是否变更诉请，原告不同意折价补偿，要求王某2将房屋恢复原状后又撤销该诉请。王某1陈述王某4的住房补贴因王某2不签字，所以并未领取；丧葬费和抚恤金是10万元左右，在2020年7月左右打入王某4存折中，要求丧葬费、抚恤金和住房补贴另案解决。以上事实，有居民死亡医学证明书、结婚证、派出所证明信、户口本、村委会证明、集体土地建设用地使用证、村民建房批示、村民建房用地申请审批表、照片、2018年12月30日遗嘱、证人证言、银行账户交易明细、门诊票据、住院费用明细清单、住院收费票据、公安机关询问笔录及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。具体到本案，根据查明的事实，王某2已经将包括王某4遗产房屋在内的全部诉争院内房屋拆除，经法院释明后，原告不变更诉讼请求，原告坚持要求确认并继承某号院内属于王某4遗产房屋份额，鉴于某号院内所有房屋均已灭失，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。同时，因某1号院内原有平房亦被王某3拆除，某1号院内房屋中属于王某4的房屋遗产也不存在，故王某2要求对某1号院内属于王某4遗产房屋进行继承，依据不足，本院不予支持。基于此，原、被告双方可对某号、某1号院内王某4遗产份额另行处理。关于涉案2018年12月30日王某4订立的代书《遗嘱》，代书遗嘱有两名见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，因此该代书遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要件。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。王某4订立上述遗嘱中涉及的宅基地上部分房屋，是王某4和杨某婚姻关系存续期间所建，属于夫妻共同财产，王某4在遗嘱中处分了杨某的财产份额，该部分应属无效。关于王某4遗留的北京农商银行存款，也属于与杨某夫妻共同财产，在对王某4的银行存款继承分割时，应首先分出属于杨某的二分之一，剩余二分之一属于王某4遗产，根据代书遗嘱，由王某1继承。本院根据查明的事实，王某1分别于2019年1月27日、4月17日、4月18日从王某4银行账户转账和支取共计309540元，同时王某1转账的部分款项用于支付王某4生前门诊和住院花费（合计18481．35元），故对于扣减王某4生前看病花费的剩余部分291058．65元属于王某4和杨某的夫妻共同财产，故在对王某4存款进行继承时，应先分出杨某的一半，即145529．33元。对于剩余一半属于王某4的遗产，按照代书遗嘱，应由王某1继承。故王某2、杨某要求对王某4遗留的银行存款进行析产继承分割，于法有据，本院予以支持。关于王某2、杨某要求对王某4去世后的丧葬费、抚恤金和住房补贴进行分割，一方面双方并未提供任何书面证据材料证明上述抚恤金和住房补贴的具体数额；另一方面上述三项款项并非被继承人遗产，且王某1不同意在本案中一并处理，要求另案解决，故本院暂不宜一并处理，对此双方可另行处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王某1分别于2019年1月27日、2019年4月17、4月18日从被继承人王某4名下北京农商银行账户转账、支取的款项的剩余部分291058．65元归王某1所有；王某1于本判决生效后二十日内支付杨某上述银行存款的折价款145529．33元；二、驳回王某1的其他诉讼请求；三、驳回王某2、杨某、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王某1负担525元（已交纳）；由杨某负担525元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 曦