云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2004号原告谢朝芬，女，1965年1月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告卢志康，男，1964年2月4日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告张代祥，男，1962年10月25日出生，汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。原告谢朝芬诉被告卢志康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月13日，本院公开开庭审理了本案。开庭审理后，本院于2020年10月19日依职权追加张代祥作为本案被告参加诉讼，2020年10月21日，本院再次公开开庭审理，原告谢朝芬、被告卢志康、张代祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢志康赔偿摩托车损失6396.87元；2、判令被告卢志康赔偿因摩托车被扣产生的交通损失28310元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月17日，她请张代祥帮其去兴隆街取东西，张代祥驾驶车牌为云Ｃ×××**的摩托车行驶在黄**镇去往永善县上，被告卢志康以与张代祥有民间借贷关系为由，从张代祥手中强行抢走云Ｃ×××**摩托车。经过多次协调沟通，被告以张代祥未归还其借款为由，拒绝归还云Ｃ×××**摩托车，并将摩托车据为己有。去年，被告卢志康诉张代祥返还借款，因被告不同意该摩托车折抵债务的主张，遂将该车置于黄**法庭。昭通市中级人民法院（2019）云06民终1971号民事判决书已判决张代祥偿还卢志康借款和利息。由于该摩托车所有为为原告，被告于2012年11月17日强行骑走该车辆至今，被告为该车辆的实际占有使用人。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第四款规定，在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格证的应当强制报废，该车辆于2016年10月28日起法定强制报废。被告强行抢走云Ｃ×××**摩托车的行为给她造成财产损失6396.87元（其计算为该摩托车于2010年10月28日购买，购买原值6930元，按摩托车预计可使用年限为8年，预计净残值3%计算，每天折旧额为2.3元，机动车购买价6300元加车辆购置税630元减原告已使用期间折旧费2.3元乘以970天等于5201.13元，2013至2020年的平均通货膨涨率为3%,复利终值系数（Ｆ／Ｐ，3%，7）等于1.2299，按照通货膨涨率计算直接财产净损失5201.13乘以1.2299等于6393.87元）；由于摩托车被被告强行占有，期间给原告增加了每天使用交通工具赴黄**街上进行营来、办事，赴水田坝种地等各种交通费用支出。按照黄**镇的交通费用支出实际情况，从老四中到原告的商铺乘坐三轮车的费用为3—5元每次，从朝阳集镇到老四中乘坐三轮车每次5—10元，常年平均计算每日交通费用损失至少为10元，从被告2012年11月17日强行骑走该车辆至2020年8月18日，原告的交通费用损失为28310元，且该交通费损失期限在正常使用机动车的报废年限内。困，请求法院依法支持她诉讼请求。被告卢志康辩称，他并未强行抢走原告的摩托车，而是大概在五六年前，在黄**镇新街遇到张代祥，他要求张代祥偿还借款10000元，张代祥并将其所骑的摩托车押在他家，说拿了钱后再来取摩托车。之后，张代祥一直未回来取车，也一直未偿还借款。他并不清楚这车是张代祥的还是其他人的，车一直停在他家，他也未使用该车辆。被告张代祥辩称，一、他不应是本案适格的被告。2012年11月17日，他受谢朝芬委托到兴隆办事，谢朝芬遂将其摩托车给他骑着临时办事作使用。被告卢志康在小凤凰祁家沟附近将他拦下，以与他有民间借贷关系为由，强行拔走摩托车钥匙并将车骑走。次日，他找被告商量归还摩托车事宜，并告知被告该车不是其本人所有，而是属于谢朝芬所有，但被告仍坚持拒绝归还。之后，他又请谢朝芬一起去找被告协商，由他归还一定金额的借款，被告先归还谢朝芬的摩托车，但遭到被告卢志康的拒绝。现他与卢志康之间的民间借贷纠纷已由昭通市中级人民法院判决并履行。因此，只有卢志康才是本案唯一适格的被告，他不是本案适格当事人，不应被列为被告。二、本案侵权责任人为被告卢志康，赔偿责任应由被告卢志康承担。被告卢志康是本案的侵权责任人，是卢志康从他手中抢走的摩托车，而非他自愿将摩托车抵债给卢志康，且期间他与谢朝芬多次找卢志康要回摩托车均遭拒绝。因此，本案侵权责任人为被告卢志康，赔偿责任应由卢志康承担。综上，他不是本案适格当事人，不应被列为被告；本案侵权责任人为卢志康，赔偿责任应由卢志康承担。综合双方诉辨主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告张代祥是否为本案适格的被告；2、被告卢志康是否应赔偿原告谢朝芬摩托车损失6396.87元及交通费损失28310元。原告谢朝芬针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，欲证明车牌号码为云Ｃ×××**的普通二轮摩托车属于原告所有及新车购车价格为6300元。2、（2019）云06民终1971号民事判决书复印件1份，欲证明因张代祥欠卢志康欠款，卢志康并扣了张代祥所驾驶属于原告的摩托车欲抵扣债务。3、（2001）永民初字第4号民事判决书复印件1份，欲证明原告与张代祥已于2001年1月12日经法院判决离婚，云Ｃ×××**摩托车属于其个人财产，被告卢志康无权扣押。4、机动车行驶证1份，欲证明车牌号码为云Ｃ×××**摩托车所有人为谢朝芬，发证日期为2010月10月28日，检验有效期至2012年10月，强制报废期止2023年10月28日；同时证明摩托车被扣的时间是2012年11月，因车辆被扣，所以后期一直无法正常检验，以致现已报废。经质证，被告卢志康对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但认为摩托车并不是他所扣，而是张代祥骑来放在他家的。对第三组证据，张代祥与原告是否离婚其不清楚，且当时他也不知道车辆是不是张代祥的。对第四组证据的真实性无异议，但认为与他无关，因为摩托车是张代祥主动骑到他家去的。被告张代祥对原告谢朝芬提交的证据均无异议。被告卢志康、张代祥未向本院提交证据。本院依职权出示了（2019）云0625民初677号案件庭审笔录一份，笔录载明，卢志康称，其确实卡了张代祥的摩托车，但其没有使用过该车，车一直在，只要张代祥偿还了借款，其愿意返还张代祥的车。经质证原告谢朝芬及被告张代祥对本院依职权出示的证据无异议。被告卢志康认为不真实，他未扣过张代祥的车。本院认为，原告谢朝芬提交的四组证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，且能相互印证，本院予以采信。本院依职权出示的证据系（2019）云0625民初677号张代祥与卢志康民间借贷纠纷一案的庭审笔录，上面有张代祥及卢志康的签字确认，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年11月17日，被告张代祥驾驶原告谢朝芬所有的云Ｃ×××**二轮摩托车在黄**镇新街遇见被告卢志康，被告卢志康向张代祥追要其所借给张代祥的借款10000元，因张代祥当时无力偿还借款，卢志康并扣留了张代祥当时所驾驶的云Ｃ×××**二轮摩托车至今。2019年4月，被告卢志康向本院提起诉讼，要求被告张代祥偿还借款10000元及利息，张代祥在庭审中，要求用云Ｃ×××**二轮摩托车抵其所欠借款，卢志康未同意，后该案经本院审理作出（2019）云0625民初677号判决书，张代祥不服，上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终1971号民事判决书，判决撤销永善县人民法院2019）云0625民初677号民事判决书；由上诉人张代祥偿还被上诉人卢志康借款本金10000元，利息4000元，共计14000元。另查明，原告谢朝芬系被告张代祥前妻，双方于2001年1月12日经本院判决离婚。云Ｃ×××**二轮摩托车属原告谢朝芬所有，该车于2010年10月28日购买并登记使用，购车价款为6300元。该车被扣押后一直未正常进行年检。本院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，该云Ｃ×××**二轮摩托车属原告谢朝芬所有，被告张代祥在合法使用原告谢朝芬所有的摩托车过程中，被被告卢志康以张代祥欠其借款为由予以扣留至今，致使该摩托车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未得予以检验，现已属于应当强制报废车辆，无法正常上路行驶，从而给所有人谢朝芬带来了损失。本案中，被告卢志康扣留占有原告谢朝芬的摩托车是基于被告张代祥先前占有使用的行为，所以张代祥应为本案适格的被告；但被告张代祥使用原告谢朝芬的摩托车系经原告谢朝芬许可的合法占用和使用，故对原告谢朝芬的损失不应承担赔偿责任。被告卢志康扣留占用原告谢朝芬的摩托车系无权占有、恶意占用，故应当承担赔偿责任。关于原告谢朝芬的损失赔偿问题，云Ｃ×××**两轮摩托车的行驶证载明，该车登记于2010月10月28日，检验有效期至2012年10月，强制报废期止2023年10月28日，即该摩托车的正常使用年限应为13年，但本案中原告谢朝芬仅主张该车正常使用为8年，故本院对其该主张予以确认；该新车购买价为6300元，根据年份均摊，正常每年的均摊消损价为787.5元，该车被被告卢志康扣留时已被使用两年，即价值已减损，扣除已减损价1575元，本院确认原告谢朝芬的摩托车损失为4725元，但本案原告谢朝芬在摩托车被扣留后，也怠于行驶自己的权利以致摩托车未能在正常年检时限内检验而达到强制报废，故本院酌情确定由被告卢志康赔偿其摩托车损失4000元。针对原告谢朝芬主张，其车辆被扣期间给其带来的交通费损失28310元，因其车辆被被告卢志康扣留占有期间，其未积极向有权部分主张其要求返回车辆的权利，故对该扩大的损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十百条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十二条，《机动车强制报废标准规定》第四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告卢志康赔偿原告谢朝芬摩托车损失4000元，限本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告谢朝芬的其余诉讼请求。案件受理费减半收取334元，由被告卢志康负担40元，原告谢朝芬负担294元。如被告卢志康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告卢志康不自动履行本判决确定的给付义务，原告谢朝芬可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  樊小柱二〇二〇年十月二十八日书记员  黄 旭