广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3123号 上诉人（原审被告）：融安县大良镇杨柳村民委员会，地址:融安县大良镇杨柳村。 负责人：罗某，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：路早鲜，融安县法律援助中心法律援助律师。 委托诉讼代理人：韦厚登,融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗某，男，1940年6月30日出生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 上诉人融安县大良镇杨柳村民委员会因与被上诉人罗某土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人融安县大良镇杨柳村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，本案属于自然资源权属纠纷案件，应由相关行政部门进行处理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，法律适用不当。一审认定，被上诉人罗某系融安县大良镇杨柳村拉庙村民小组村民，1983年落实生产责任制时，融安县大良镇杨柳村拉庙村民小组将“石黎”(又名：莫干、拉猪窝)给被上诉人作为自留山使用。2009年融安县进行林权制度改革，2011年8月10日 融安县人民政府颁发融证字(2011)第0807050043号林权证，将“石黎”登记在被上诉人名下。被上诉人有“石黎”的使用权。为此，一审认定上诉人侵犯了被上诉人的承包经营权，收取的土地承包金应当予以返还给被上诉人。上诉人认为，一审判决对有多少单位和个人享有“石黎”的使用权的事实未查清。因为，除被上诉人罗某有《社员自留山证》和融证字(2011)第0807050043号《林权证》外，还有拉庙村民小组罗某、罗某、罗某、莫某等户也有填有“石黎”山场的《社员自留山证》。另外，杨柳村委还有一份按照杨柳村全体村民代表会议通过的林权制度改革方案的规定签订的《协议书》(《协议书》规定：“全村的石山和村集体林场不分到户，由村集体统一经营管理”)。罗某、罗某、罗某、莫某等户的《社员自留山证》均填有“石黎”山场，照理也应该享有该山场的使用权；本案涉及的地块是石山地，从《协议书》规定的内容看，杨柳村集体也应该享有这块地的使用权。一审只将承包金返还给被上诉人。这样一来，就剥夺了杨柳村以及罗某、罗某、罗某、莫某等户的对“石黎”使用的权利。从一审判决书中我们可以归纳出一个结论。那就是“石黎”的使用权归谁，承包金即归谁。从目前的证据来看，除被上诉人罗某有《社员自留山证》和融证字(2011)第0807050043号《林权证》外，罗某、罗某、罗某、莫某等户的《社员自留山证》也填有“石黎”山场。另外，杨柳村委还有一份《协议书》。究竟“石黎”山场的使用权归谁，权属尚未清楚。承包金是依附使用权的，现在该地的使用权权属尚未清楚，就判定承包金归被上诉人是不正确的。从目前各方拥有的证据来看，一审对该地的使用权归属问题尚未查清，该地块在权属上还存在纠纷。按照《中华人民共和国土地法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，该自然资源权属纠纷应由相关的行政机关进行处理。2001至2009年期间先后有三批老板到“石黎”开 矿，均是杨柳村五龙、拉庙两屯集体收的租金，收到租金后屯集体按人头数把租金分尽，因早年被上诉人在“石黎”一带种有杉木，开矿时，矿老板只是支付一点青苗补偿费给被上诉人。综上所述，“石黎”山场的使用权权属尚未清楚，承包金应在权属确定清楚后再确定其归属。因此，该案属自然资源权属纠纷案，上诉人请求撤销一审判决，由相关行政部门进行处理。 被上诉人罗某答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。 罗某向一审法院起诉请求：1.依法判令融安县大良镇杨柳村民委员会立即向罗某返还土地承包费90000元，并按中国人民银行同期银行贷款利率向罗某支付利息9912元（具体算法如下：本金90000元，自2018年5月25日起至2020年3月25日为670天，同期1-3年银行贷款年利率为6%，因此，90000×6%÷365×670-9912元（注：暂计至起诉日，并实际支付至履行完毕之日止）]；2.本案诉讼费用由融安县大良镇杨柳村民委员会全部承担。 一审法院认定事实：罗某系融安县大良镇杨柳村拉庙村民小组成员，1983年落实生产责任制时，融安县大良镇杨柳村拉庙村民小组将“石黎”（又名：莫干、拉猪窝）给罗某作为自留山使用。2009年融安县进行林权制度改革，2011年8月10日融安县人民政府颁发融林证字（2011）第0807050043号林权证，将“石黎”（又名：莫干、拉猪窝）登记在罗某的户名下，罗某对“石黎”（又名：莫干、拉猪窝）享有土地使用权。另查明，2001年杨柳村拉庙屯、杨柳村五龙屯将“石黎”（又名：莫干、拉猪窝）土地使用权发包给外地老板，外地老板交付的承包金，由杨柳村拉庙屯将承包租金转交给罗某。2010年融安县大良镇杨柳 村民委员会将“石黎”（又名：莫干、拉猪窝）的土地承包给本村村民罗启祯开采铁矿，罗启祯向融安县大良镇杨柳村民委员会交付土地租金105000元。现融安县大良镇杨柳村民委员会将该笔款项用于村公益事业已开支73316元，尚有余款31684元已交大良镇政府财政。罗某于2020年3月23日以融安县大良镇杨柳村民委员会侵占其土地承包金为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，关于罗某向融安县大良镇杨柳村民委员会诉请返还土地承包金及利息是否有事实和法律依据的问题。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人侵害承包方的土地经营权的应当承担民事责任，本案在庭审中，罗某提交的林权证、自留山证证实其对“石黎”林地享有合法的承包经营权，融安县大良镇杨柳村民委员会未经罗某同意将“石黎”土地擅自发包给本村村民罗启祯开采铁矿并收取租金，侵犯罗某土地承包经营权利，非法收取的土地承包金应当予以返还给罗某，融安县大良镇杨柳村民委员会实际收取的罗启祯土地承包金为105000元，现罗某诉请融安县大良镇杨柳村民委员会返还土地承包金90000元，没有超出融安县大良镇杨柳村民委员会实际收取金额，并未违反法律规定，是其对自己诉讼权利的自由处分，故罗某诉请融安县大良镇杨柳村民委员会返还承包费90000元及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持；关于利息如何计算的问题，根据相关规定，自2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)计算,故罗某诉请利息应以90000元为基数，从2018年5月25日至2019年8月20日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至融安县大良镇杨柳村民委员会全部履行完毕之日止的利息，按每月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国土地承包法》第 九条、第五十三条的规定，一审法院判决：融安县大良镇杨柳村民委员会于本判决生效之日起十日内向罗某返还土地承包金90000元及利息（以90000元为基数，从2018年5月25日至2019年8月20日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至融安县大良镇杨柳村民委员会全部履行完毕之日止的利息，按每月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费2298元，减半收取1149元，由融安县大良镇杨柳村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下： 上诉人提交：证据1《社员自留山证》存根4份，拟证明莫某、罗某、罗某、罗某等人在石黎山拥有土地经营使用权，因此该承包租金不应只判给罗某一人。证据2《协议书》一份，拟证明2009年村中定了一个林改方案即该协议书，协议书中显示杨柳村所有石山××林场归杨柳村集体管理，以上有该村村民代表的签字与手印。签订该协议后，杨柳村委才与矿老板签订了合同，收取租金。因此，上诉人认为杨柳村委也有对石黎矿石山的经营使用权，且依据合同关系，依法取得租金。证据3《调解笔录》一份，拟证明石黎矿山先后开过三次矿，前两次土地承包租金由杨柳村五龙、拉庙两屯集体成员按人头数平均分，被上诉人另分到清苗补偿费。五龙、拉庙两屯均有该土地经营权。本院认为，上诉人提交的证据1为复印件，无法核实其真实性，且本案为被上诉人就其享有土地权益受损向上诉人提起主张，上诉人如果认为被上诉人《社员自留山证》和《林权证》有误，应当通过相关行政机关重新确权变更上述权属证明，不属于本案处理范畴，因此该证据与本案无关，本院不予认定；证据2《协议书》不能作为确认土地权益的根本依据，本院不予认 定；证据3《调解笔录》证实前两次土地承包租金由杨柳村五龙、拉庙两屯集体成员按人头数平均分，从而欲证实五龙、拉庙两屯对涉案地块均有经营管理权，本案被上诉人并未对前两次土地承包租金进行主张，该证据与本案无关，本院对该《调解笔录》不予采纳。 经二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十四条第一款规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。第十七条规定，承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。本案中，被上诉人提供《社员自留山证》和融证字(2011)第0807050043号《林权证》足以证实其对涉案地块享有使用权。上诉人虽提供《协议书》欲证实其对涉案地块享有处置的权利，但该《协议书》内容为通过村民代表大会方式处分被上诉人具有《社员自留山证》《林权证》的土地，损害了被上诉人对涉案林地的承包经营权、收益权等权益，与上述法律规定不符。另外，该《协议书》未对“全村的石山和村集体林场不分到屯，由村集体统一经营管理”表述中的“石山”作出明确解释，是否包括个人管理使用已取得《社员自留山证》的石山无法确定。因此，对上诉人以《协议书》主张其对涉案土地享有处置权依据不充分，本院不予采纳。综上，被上诉人对涉案地块依法享有占有、使用和收益的权利，上诉人擅自将被上诉人该涉案 地块出租给罗启祯开采铁矿并收取了租金，侵犯了被上诉人的合法权益，理应退还该租金给被上诉人。一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人融安县大良镇杨柳村民委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元（上诉人融安县大良镇杨柳村民委员会已预交），由融安县大良镇杨柳村民委员会负担。 本判决为终审判决。 本判决为终审判决 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 长 赵 舒 颖 二〇二〇年十月二十日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷