广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终6453号上诉人（原审被告）：苏向阳，女，1977年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：谢丽珍，广东朗正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周婉丽，女，1997年12月13日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红卫，男，1967年12月29日出生，户籍住址江西省赣州市章贡区。上诉人苏向阳因与被上诉人周婉丽、孙红卫民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初15802号民事判决，于2020年3月4日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人苏向阳上诉请求：撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初15802号民事判决，改判苏向阳无需对周婉丽出借给孙红卫的款项承担共同还款责任。事实与理由：1、2016年11月1日，苏向阳用房产抵押贷款100万元，足够用于这几年的生活开支，有银行的借款合同为证。2、此次孙红卫的借款民事诉讼有4人起诉。孙红卫的借款时间大约是2018年1月到2019年初左右，共计欠款20万元左右。其中张庆钦有多次转账孙红卫，合计768000元。苏向阳和孩子生活节俭，从不铺张浪费，一年时间不可能用了近百万元。孙红卫将这些钱用于偿还自己的赌博所欠下的债务。3、2017年到2018年之间，孙红卫以家庭开支为由让苏向阳办理了几张银行卡卡，总额度约70万元左右。4、孙红卫与周婉丽之间的借贷，苏向阳不知情，苏向阳亦没有在借条上面签字，故谁举债谁偿还。2019年6月17日孙红卫因涉嫌诈骗被关押在龙岗看守所。综上，苏向阳对一审判决其共同偿还周婉丽之借款不服，特提起上诉，望判如所请。被上诉人周婉丽答辩称：一、涉案借款主要用于家庭日常生活开支，且款项金额未超过为家庭日常生活需要所负的债务。二、苏向阳未提交证据证明涉案债务并非用于家庭日常生活，应承担举证不能的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，苏向阳的上诉请求全部不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙红卫未作答辩。被上诉人周婉丽一审诉讼请求：一、孙红卫、苏向阳偿还借款本金50000元；二、孙红卫、苏向阳支付上述借款利息684元（从2019年4月9日至2019年6月30日止，共计82天，按年利率6%计算，暂计684元),直至付清全部本金及利息之日止；三、苏向阳对孙红卫的上述债务承担连带责任；四、本案的全部诉讼费用由孙红卫、苏向阳承担。原审查明以下事实：2019年3月至4月期间，周婉丽经支付宝、微信陆续向孙红卫转款45880元。周婉丽与孙红卫确认借款总额为50000元，但另有4120元未实际支付。孙红卫自认借款用于生活消费，借款期限口头约定一个月。借款利率无约定。周婉丽提交的微信聊天记录显示，从2019年5月15日起至6月9日期间，周婉丽多次要求孙红卫还款。孙红卫没有归还过还款。孙红卫、苏向阳为夫妻关系，双方于2011年2月9日登记结婚。原审法院认为，周婉丽提交的微信聊天记录、银行转账记录相互印证,足以证明借款事实的真实性,法院依法确认周婉丽与孙红卫双方之间的借贷关系成立。周婉丽主张孙红卫偿还借款50000元，虽然周婉丽与孙红卫均确认借款金额为50000元，但周婉丽经微信、银行卡向孙红卫实际支付的款项为45880元，周婉丽亦确认其中4120元款项未实际支付，故借款金额应认定为45880元。又因周婉丽与孙红卫并未明确约定还款期限，故周婉丽可以催告孙红卫在合理期限内返还，周婉丽通过微信聊天已多次要求孙红卫还款，故孙红卫应向周婉丽返还借款45880元。关于周婉丽主张孙红卫按年利率6%支付从2019年4月9日至款项付清之日止的借款利息，周婉丽与孙红卫均确认双方关于借款利息未有约定。依据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，周婉丽提交的微信聊天记录显示其于2019年5月15日告知孙红卫于2019年5月17日还款，但孙红卫逾期未履行还款义务。故孙红卫应按照年利率6%支付周婉丽逾期还款资金占用期间的利息，自2019年5月18日起计自款项付清之日止，且应以实际借款金额45880元为基数计算。关于周婉丽主张苏向阳对孙红卫的上述债务承担共同清偿责任。苏向阳虽然未向周婉丽出具共同借款的凭证，但涉案借款金额并未超过以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。且孙红卫陈述涉案借款系用于家庭日常生活，如还车贷、给车加油等。苏向阳亦确认其于2015年后即无工作收入。综上，周婉丽的上述主张于法有据，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙红卫、苏向阳于本判决生效之日起十日内偿还周婉丽借款45880元并支付利息（以45880元为基数，按年利率6%，从2019年5月18日起计至款项付清之日止）；二、驳回周婉丽的其他诉讼请求。案件受理费533.6元，由周婉丽承担44.7元，孙红卫、苏向阳承担488.9元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据苏向阳的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：涉案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。孙红卫的涉案借款发生在孙红卫与苏向阳的夫妻关系存续期间，金额不大，符合家庭生活所需的合理范围，且孙红卫在一审时称借款用于家庭生活消费。本案二审庭审中，苏向阳提交《云快贷借款合同》证明其为深圳市芷x贸易有限公司的法定代表人，2016年11月1日用房产抵押向建设银行贷款100万元，深圳市芷x贸易有限公司并未运营，该贷款100万元足够支付苏向阳的生活所需，孙红卫的涉案借款并不是为了家庭生活所需而借。本院对该贷款证据审查认为，苏向阳作为法定代表人的深圳市芷x贸易有限公司，2016年11月1日向建设银行贷款的100万元借款用途是生产经营，而非用于家庭日常生活，与本案的争议焦点没有关联性。苏向阳亦未能提交其他证据证明涉案债务并未用于家庭生活，应承担举证不能的法律后果。原审认定孙红卫所借的涉案借款属于夫妻共同债务，判令孙红卫、苏向阳共同偿还周婉丽借款45880元及利息，符合法律规定，本院予以确认。苏向阳上诉主张无需对孙红卫所借的涉案借款承担共同偿还责任，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人苏向阳的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费986元，由上诉人苏向阳负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年十月三十日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。