广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2994号 上诉人（原审原告）：郑鑫华，男，1957年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：郑志勤，男，1985年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋文武，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市叠彩区交通运输局，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路****。 法定代表人：刘选章，该局局长。 委托诉讼代理人：苏昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 上诉人郑鑫华、郑志勤因与被上诉人桂林市叠彩区交通运输局地面施工、地、地下设施损害责任纠纷一案服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑鑫华、郑志勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实自相矛盾。一审认定事发路面在车辆正常行驶的情况下，完全可以正常通行，与其后的认定“虽然路旁的防护栏被雨水冲垮……危险性很小”互相矛盾。“危险性很小”说明存在危险，这显然与“完全可以正常通行”互相矛盾。事发地点的防护栏在本案事发之前已经崩塌，对此，上诉人一审提供的证据己经证实；而本案中没有任何证据证明“防护栏被雨水冲垮”。上诉人一审提供的证据证实事发地点一侧存在路面损坏、大量石块裸露的安全隐患。二、一审认定：“事发当时郑鑫华、陈伶系从灵田返回桂林市的家中，说明其之前在从家去往灵田过程中事先己经通行过该路段并对路面的情况应该知晓。”违反常理，同时也没有任何证据，该认定是错误的。三、虽然被上诉人提供了养护计划，但却没有提供该养护计划是否实施的相应证据。事实上，所谓的养护是在本案事发之后，上诉人提供的证据己经证实。该养护计划不能证实被上诉人已经履行其应当履行的管理和养护义务，更不能免除被上诉人在本案中的责任；事发路段存在重大安全隐患，被上诉人没有履行其应当履行的管理和养护义务：1、事发路段过路涵管桥两侧的混凝土防护栏，早就已经毁坏，沟渠下游的混凝土防护栏更是坍塌掉下沟渠、连路面都有部分已经坍塌，根本不能起到任何防护作用。2、事发路段过路涵管桥路面毁坏后，裸露出大量石块，长时间的车辆碾压造成石块表面非常光滑，存在重大安全隐患。3、现场过路涵管桥下有两条过路涵管，其直径都不足1米，但是涵管联通的沟渠上下游宽度都超过2米、深度达到近2米，而且其中一条涵管已经被堵死，根本不能完全排泄上游的雨水，事发当天突降暴雨，导致大量雨水漫过道路。4、在上述路面情况非常恶劣、存在重大安全隐患的情况下，被上诉人没有设置任何临时防护措施，也没有设置任何警示标志。综上所述，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。 桂林市叠彩区交通运输局辩称：1、根据上诉人诉状陈述，是两人都倒在了洪水里，且死者落水后就找不到人，说明水量大、水势猛，当时洪水已经淹没了道路，分不清道路的具体位置。洪水把死者冲走，这是事件的本质，与被上诉人无关。2、死者是六十多岁的老人，身体羸弱，不会水，明知路上涨水，在没有任何防护措施的情况下，还坚持涉险过洪，导致事故的发生，该次死亡时间属于意外事故。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑鑫华、郑志勤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失557762元，其中：1、丧葬费：5538元/月*6个月=33228元；2、死亡赔偿金：30502元/年*(20-3)=518534元；3、误工损失：按1人、4天计算，即1000元;4、车辆损失：5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑鑫华是陈伶的丈夫，原告郑志勤是陈伶的儿子。2019年6月9日13时许，郑鑫华及陈伶分别各骑一辆电动自行车从灵川灵田方向返回桂林市家中，途经灵田公路桂林市叠彩区桂林市裕弘油脂有限公司门口路段附近的过路涵管桥时，因水流漫过路面，郑鑫华和陈伶均滑到，被水流冲入路边沟渠。后原告郑鑫华爬上路面，陈伶被水冲走。2019年6月11日，陈伶遗体在叠彩区的河边被找到。2019年6月12日，桂林市公安局叠彩分局出具死亡证明，载明陈伶死亡原因为溺亡。 原告曾向相关部门信访。2019年11月4日，中共桂林市叠彩区委员会桂林市叠彩区人民政府信访局作出叠访告字【2019】3号《信访事项不予受理告知书》，告知原告应当通过诉讼途径解决。 桂林至灵田路段的管养单位为桂林市叠彩区交通水利局。桂林市叠彩区交通水利局后更名为桂林市叠彩区交通运输局，被告每年根据政府部门的计划，对必须进行维修的路段履行了其养护职责，事发当日，被告没有对该路段进行路面、地、地下施工/div> 另查明，桂林市气象局出具的地球大气探测资料卡显示，桂林市2019年6月9日00时至2019年6月10日00时的降雨量为142.1毫米。降雨量等级划分：24小时降雨量50-99.9毫米为暴雨。 一审法院认为：结合本案证据，可确定事发路面在车辆正常行驶的情况下，完全可以正常通行。虽然路旁的防护栏被雨水冲垮，但从路面的宽度、平整度来看，只要车辆驾驶人谨慎驾驶通过路面，危险性很小。事发当时郑鑫华、陈伶系从灵田返回桂林市的家中，说明其之前在从家去往灵田过程中事先已经通行过该路段并对路面的情况应该知晓。因当天暴雨，桂林市多处路面导致积水车辆无法正常通行。在事发当时水流漫过路面，无法看清路面状况的情况下，郑鑫华和陈伶应认识到危险性，但却仍然骑电动车通行，导致滑倒及陈伶被水冲走并溺亡，是其擅自驾驶电动车进入水流中及未行使注意义务造成。而根据被告提供的材料，被告每年根据政府部门的计划，对必须进行维修的路段履行了其养护职责，且事发当日，该路段未存在正在进行路面、地、地下施工可导致危险的情况告提供的证据，不能证明被告对陈伶的滑倒、被水冲走和死亡存在过错及因果关系，故该院认为本案事故属于意外事件，被告不应承担责任。故原告要求被告赔偿各项费用的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑鑫华、郑志勤的诉讼请求。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失557762元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人在“负责辖区农村公路建设、管理、养护工作”中，存在明显过错，对陈伶被水冲走并溺亡依法应当承担赔偿责任。但桂林市气象局出具的地球大气探测资料卡显示，桂林市2019年6月9日00时至2019年6月10日00时的降雨量为142.1毫米。降雨量等级划分：24小时降雨量50-99.9毫米为暴雨。桂林市多处路面导致积水车辆无法正常通行。在事发当时水流漫过路面，陈伶无法看清路面状况的情况下，仍然骑电动车通行，导致滑倒及被水冲走并溺亡。上诉人没有证据证明陈伶溺亡与被上诉人对该路面建设、管理、养护工作存在因果关系，上诉人应当承担不利后果。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失557762元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9378元，由上诉人郑鑫华、郑志勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年十月二十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟