湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1269号原告：朱秋浓，女，1963年8月10日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：向国耀，湖南屏翰律师事务所律师。被告：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：毛焯，湖南湘商律师事务所律师。被告：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇幸福路。法定代表人：尹国良。委托诉讼代理人：丁安，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处新村社区车胤大道**。法定代表人：周澧，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海清，男，1957年8月31日出生，回族，住湖南省津市。原告朱秋浓与被告尹国良、被告湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶公司”）、被告津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司（以下简称“鸿鹰祥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告朱秋浓及三被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱秋浓向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金600000元，并自2019年7月1日起对本金300000元、2019年7月8日起对本金300000元，分别按月利率2%计付利息；2、判令三被告共同赔偿原告为实现债权支付的律师代理费等经济损失；3、判令三被告承担本案保全费、受理费等诉讼费用。事实及理由：2018年8月1日、同年11月8日被告尹国良与被告银顶公司分二次向原告立据借款人民币600000元用于被告鸿鹰祥公司开发的鸿鹰星都房地产项目建设，借期不定，每月付息3%。三被告已给原告支付利息至2019年6月止。2020年3月10日，原告与被告尹国良、被告银顶公司签订《还款协议》，约定于2020年4月、6月、10月、12月分四次还清借款本金；如借款人违约，出借人可按月利率2%主张利息。2020年5月16日，被告尹国良因未能履行4月份还款义务，再次向原告书面承诺：从欠付利息之日起按月利率一分计息，每月的15日支付一次利息；如被告违约导致诉讼，则赔偿原告的经济损失，此后又作出多次还款付息的许诺，均未履行。借款事实发生时，被告尹国良兼任被告鸿鹰祥公司法定代表人，表明其代表被告鸿鹰祥公司借款，用于该公司在津市市的房地产开发项目工程建设。原告认为三被告均负有偿还借款本息的义务，被告的失信违约行为给原告的合法债权带来极大风险，故要求被告一次性清偿全部债务并依法依约承担违约责任。现依法提起诉讼，请求法院公正判决。被告尹国良辩称：1、对借款事实无异议，但借款人是银顶公司，借据上加盖了银顶公司印章。尹国良在借条上签字是职务行为。法定代表人以法人名义从事民事活动，由此产生的法律责任由法人承担，故本案债务应由被告银顶公司承担；2、原告要求被告尹国良承担律师费，没有任何依据，应当驳回。被告银顶公司未发表答辩意见。被告鸿鹰祥公司辩称：鸿鹰祥公司不是本案适格被告，依法不应承担涉本案借款的还本付息义务。我公司与原告没有任何借贷关系，也未对借款提供任何担保。原告无证据证实其出借的款项实际流入本公司用于项目建设。法定代表人个人行为并非一律等同法人的行为。原告针对被告鸿鹰祥公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。为查明案件事实，本院当庭组织当事人举证、质证，并根据证据是否符合“三性”以及证明力的强弱有无对证据进行了审核确认。原告朱秋浓举证如下：第1组证据：借据2份、工商银行慈利城北支行户名“朱秋浓”《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明原告向被告尹国良、银顶公司出借资金600000元，用于被告鸿鹰祥公司开发的项目工程建设的事实。被告尹国良代理人质证称尹国良在借据上签名属于职务行为，债务应由法人承担。被告银顶公司对该组证据无异议。被告鸿鹰祥公司对该证据的证明目的提出异议，认为该证据不足以证明该笔借贷资金已经实际用于鸿鹰祥公司的项目建设。本院审查该组证据后认为该组证据符合证据三性，本院予以采信。但原告于2018年8月1日向被告尹国良、银顶公司出借资金的数额，应依照银行交易清单认定POS刷卡支出为280000元。第2组证据：2020年3月10日，被告尹国良、银顶公司与包括原告在内的五名资金出借人签订的《还款协议》一份、2020年5月16日被告尹国良向原告朱秋浓等五人出具的《还款承诺书》一份，拟证明三被告违约行为应当承担律师费有约定依据，被告尹国良对其个人承担借款连带清偿责任已有承诺。三被告对该组证据均未提出异议。本院对该组证据予以采信。第3组证据：原告朱秋浓等五人共同与湖南屏翰律师事务所签订的《委托合同》一份、该律所开具的律师服务费增值税发票一份，拟证明因三被告的违约行为造成原告支出律师服务费9000元。尹国良质证称该委托合同是原告与其代理人所属律所订立的，内容的真实性无法确认，律师费支出与本案事实无关联。原告已经主张按2分月息承担违约责任，如果再主张其他损失赔偿，就超过了2分利息的上限。被告银顶公司对该组证据未发表实质性质证意见。本院认为，被告尹国良对原告朱秋浓等五人出具的《还款承诺书》中有关于违约后承担债权人律师费的具体承诺，构成借款合同的补充条款，而原告的举证目的在于证明被告违约造成律师费损失的事实存在，故该组证据与本案事实存在关联，且具备证据“三性”，本院对该组证据予以采信。第4组证据：国家企业信用信息公示系统打印件二页，拟证明被告尹国良2018年6月6日至2020年4月28日期间担任被告鸿鹰祥公司法定代表人，其向原告借款是代表鸿鹰祥公司作出的职务行为。被告尹国良对该证据未提出异议。被告银顶公司质证称，公司未向鸿鹰祥公司转移资金。被告鸿鹰祥公司质证称对该证据内容真实性无异议，对证明目的有异议。并非法人代表的所有行为都应由法人承担责任。本院认为，该证据经本院上网核对，对网页打印件真实性予以确认，国家机关发布通过官网发布的信息内容的准确性应当予以确信，同时，该证据亦能证实被告尹国良及其女儿尹梦娇为鸿鹰祥公司股东的事实。本院对该证据予以采信。被告银顶公司举证：慈利县农村商业银行股份有限公司出具的户名为“湖南银顶置业有限公司”账户明细清单2页，记载了该账户自2018年8月1日至10月21日共168笔资金进出，拟证明银顶公司未将借贷所得资金转入鸿鹰祥公司账户。被告鸿鹰祥公司未对该证据提出异议，并援引该证据对抗原告诉讼主张。原告朱秋浓质证认为该证据未记载原告等五人于2018年8月1日通过POS机刷卡出借给被告银顶公司的借款，表明该清单并不完整，其内容缺乏客观真实性。本院审查该证据认为，银顶公司在慈利农商银行的交易明细清单未能记载原告等五名资金出借人于2018年8月1日出借给该公司的进账款项，表明登记使用人为银顶公司的POS机所绑定的收款账户并不是该证据中记载的银顶公司账户，不排除该POS机绑定了个人账户。其次，该银顶公司账户虽没有向鸿鹰祥公司转款的记录，却记录了多笔向尹梦娇个人账户转款的记录，涉及数额巨大，而尹梦娇的另一身份是鸿鹰祥公司的股东。可以据此合理推断银顶公司与鸿鹰祥公司属于股东身份交叉重叠的利益关联公司，该二公司之间存在通过公司登记账户之外的渠道进行资金流转的情形。故本院对银顶公司的该份证据的证明目的不予认可。被告鸿鹰祥公司未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月1日、2018年11月8日，被告尹国良、被告银顶公司分二次共向原告朱秋浓立据借款人民币580000元，原告在银顶公司营业场所通过POS机刷卡交付。该借条均未载明还款期限。此后，该二笔借款均按月利率3%计息，由被告鸿鹰祥公司股东尹梦娇以其个人银行账户按月向原告转账支付利息至2019年6月止，此后未再偿付本息。经原告催讨，2020年3月10日，原告与李美玉等共计5名资金出借人（均已在本院分别立案诉讼）与被告尹国良、被告银顶公司签订《还款协议》，约定于2020年4月、6月、10月、12月分四次还清借款本金；如借款人违约，出借人可按月利率2%主张利息。2020年5月16日，被告尹国良因未能履行4月份还款义务，再次向包括原告朱秋浓在内的5名资金出借人出具《还款承诺书》：再次确认借款已用于被告鸿鹰祥公司津市项目，并许诺从欠付利息之日起按月利率一分计息，每月的15日支付一次利息；如被告违约导致诉讼，则赔偿原告的经济损失。此后被告尹国良又口头作出多次还款付息的许诺，均未履行。关于涉本案借贷资金是否实际用于被告鸿鹰祥公司开发的津市市鸿鹰星都房地产项目建设，本院综合审查分析双方的举证，认为时任被告鸿鹰祥公司法定代表人的尹国良向原告等五人借款时，清晰地承诺借款用于鸿鹰祥公司在津市市开发的鸿鹰星都房地产项目建设，而被告公司的股东尹梦娇对借款支付利息的银行清单、以及被告尹国良兼被告鸿鹰祥公司股东于2020年5月16日所作的《还款承诺书》也再次证实所借五人资金3300000元均用于鸿鹰星都房地产项目建设，并承诺将保留该项目10套商品房用于偿还五人借款本息。原告所举的一系列书证能够形成优势证据，而被告银顶公司则出尔反尔，所举反证并不能推翻原告的举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。原告朱秋浓所举证据具备盖然性优势，本院据此确信被告鸿鹰祥公司使用涉本案借贷资金的事实存在。另查明，被告尹国良是银顶公司唯一的股东，任该公司法定代表人。借款事实发生时，被告尹国良兼任被告鸿鹰祥公司法定代表人。2020年5月13日，原告朱秋浓等5人与湖南屏翰律师事务所签订《委托合同》，该合同约定原告朱秋浓分担律师9000元。原告朱秋浓在本案诉讼中未申请财产保全，不存在保全费支出。本院认为，事实表明，原告朱秋浓与被告尹国良、被告银顶公司之间成立借贷法律关系。原告朱秋浓依约及时将出借资金580000元交付给被告银顶公司，则银顶公司对所借款项负有还本付息的合同义务，对此，被告银顶公司不持异议。被告尹国良是银顶公司的法定代表人，其代表银顶公司出具借据是职务行为，本不应由其个人承担还款付息责任，但被告尹国良是银顶公司唯一的股东，即该公司属于一人有限责任公司，被告尹国良不能证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带清偿责任，且被告尹国良已在《还款承诺书》中明确承诺愿意对借款承担连带清偿责任，原告朱秋浓请求被告尹国良对借款本息承担连带清偿责任，该请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告鸿鹰祥公司作为本案借贷资金的实际使用人和受益人，依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告朱秋浓请求被告鸿鹰祥公司对本案借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。原告朱秋浓未请求赔偿违约金，其请求赔偿因被告违约而支出的律师费，有约定依据，本院予以支持。原告朱秋浓主张三被告应该自2019年7月1日起按月利率2%给付借款利息，因其主张的利率高于一年期贷款市场报价利率四倍的受保护的利率上限，对于超出部分，本院不予支持。原告朱秋浓与被告尹国良约定分期偿还借款，最后一期还款期限为2020年12月，但因被告自约定的第一期还款期限届满后就以自身行为表明不再履行偿还义务，原告朱秋浓作为债权人有权要求债务人在最后期限届满前承担违约责任，即有权要求提前偿还全部借款本息。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告尹国良、湖南银顶置业有限公司、津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司负连带责任共同偿还原告朱秋浓借款本金580000元，其中280000元本金自2019年7月1日起计息，另笔300000元本金自2019年7月8日起计息，参照原告起诉时即2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍给付利息至履行完毕之日。限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告尹国良、湖南银顶置业有限公司、津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司负连带责任赔偿因其违约行为导致的原告朱秋浓律师费支出9000元。限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告朱秋浓其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收案件受理费4900元，由被告尹国良、湖南银顶置业有限公司、津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员 朱 正二〇二〇年十月十日书记员 韩莉莉援引法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。