山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9126号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区琅琊镇人民政府，住所地青岛市黄岛区琅琊镇驻地。 法定代表人：李守晟，镇长。 委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石月红，山东光浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程宝滨，男，1972年11月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：戚帅，山东锐进律师事务所律师。 原审第三人：青岛琅琊台山川水业有限公司，住所地：青岛市黄岛区琅琊台省级旅游度假区。 法定代表人：程宝滨，经理。 上诉人青岛市黄岛区琅琊镇人民政府（以下简称琅琊镇政府）因与被上诉人程宝滨、原审第三人青岛琅琊台山川水业有限公司（以下简称山川水业公司）合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8541号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人琅琊镇政府之委托诉讼代理人于臻，被上诉人程宝滨及其委托诉讼代理人戚帅、被上诉人山川水业公司之法定代表人程宝滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人琅琊镇政府提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、御泉井是青岛御泉天然矿泉水有限公司投资建设的，并不是陈家台后村民委员会的资产。一审法院在未查明御泉井权利人的前提下，直接认定出售御泉井的部分无效，并判决上诉人向被上诉人返还购买款及利息没有事实和依据。被上诉人以上诉人没有处分权为由要求确认合同部分无效，不符合司法解释。从整体上看，涉案《资产出售合同》是一份效力待定合同，但无论生效与否，均没有实际履行。御泉井是御泉水厂的资产，上诉人出售御泉井的行为不因对该井坐落的土地无所有权或使用权而无效。上诉人已经交付了御泉井，被上诉人已经使用多年，一审法院认定上诉人存在过错，并支持御泉井购买款的利息没有事实和法律依据。二、根据落款时间及名称可知，被上诉人在原审提交的评估明细表不是涉案《资产出售合同》提到的附表。《资产评估报告书》中有两份明细表，分别是关于固定资产中机器设备的评估以及关于房屋建筑物的评估，总金额是1813425元。退一步讲，在资产评估报告书有效的前提下，御泉井对应的价值应当是101245元，上诉人并没有在原审中认可御泉井座的价值是229500元，也没有认可《资产出售合同》的附表。 被上诉人程宝滨、原审第三人山川水业公司共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：一、本案御泉井确实是原青岛御泉天然矿泉水有限公司投资、并作为该公司资产的一部分出售给了被上诉人。但是该井是建设在陈家台后村集体土地上，因为违反有关土地法规，在其他案件中被法院判决无偿返还给了陈家台后村。法院生效判决确定的事实是无需举证的事实。基于这一事实和理由，上诉人将此井出售给被上诉人也应当属无效，一审对合同无效的认定正确。二、《资产出售合同》早已履行完毕，经多份法院生效判决所认定，不是一份效力待定和没有实际履行的合同。三、上诉人提交的《资产出售合同》及评估明细表是一体的，该明细表是《资产出售合同》中的附表。当时双方就是参照土地房屋建筑物的评估值确定80万元的出售价款，该事实也经过多份法院生效判决所确认。上诉人在这些案件中并未提出异议，现在又称该明细表不是合同的附表，没有充分确实的证据来证明，不能推翻法院生效判决书的认定。四、上诉人作为一级政府，理应比被上诉人等普通群众更熟知国家有关土地管理法规，上诉人将不具备出售条件的御泉井违法出售给被上诉人，导致后来发生各种纠纷，并致使被上诉人失去对该资产、占有，过错在上诉人。 程宝滨向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告与原胶南市人民政府于2000年6月22日签订的《青岛御泉天然矿泉水有限公司资产出售合同》中有关出售御泉矿泉水井的部分无效；判令被告返还原告矿泉水井购买价款216419元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率自2000年6月22日计算至法院生效法律文书确定的履行期限届满之日）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实： 一、合同情况。1、2000年6月22日，原告（乙方）与琅琊镇政府（原胶南市人民政府、甲方）签订《青岛御泉天然矿泉水有限公司资产出售合同》，合同约定：甲方将全部资产（见附表）、土地9.4亩共计价80万元人民币出售给乙方。矿泉水井保护用地及路4.75亩供其长期使用。付款方式：合同签订前，乙方向甲方交付定金一万元，合同签订后，一个月内乙方付甲方三十五万元，余款乙方在开业后六个月内付清；三、有关事宜：1、甲方负责办理有关产权移交手续，相关费用由乙方负担。2、乙方所购资产待产权移交后享有转让、转租、出售、抵押权。3、乙方要在胶南市注册登记，按规定交纳各种税费。6、本合同双方签字并价款到位60%以上生效。该合同后附固定资产——房屋建筑物清查评估明细表载明御泉井原值为222369元，净值为216419元，评估价值为229500元。被告在证据交换程序中对涉案上述合同及附表未持异议，在庭审中对该附表不予认可，主张根据合同得知确有后附明细，但没有见过该份明细。 2005年10月25日，山川水业公司与青岛琅琊台省级旅游度假区陈家台后村民委员会（以下简称“陈家台后村委会”）签订《土地对换使用协议》一份，约定：因山川水业公司扩建厂房，需占用部分土地，但所属土地离厂房较远不利于开发建设，故用原大井、大井周围所属本单位的土地及通往大井的土路对换陈家台后村委会位于矿泉水厂以西40米、南侧东西院墙至北侧东西院墙范围内的土地；山川水业公司所属大井东侧六间房屋及大井用低压线路归陈家台后村委会；使用时限为永久性使用；山川水业公司支付陈家台后村委会自来水搬迁费10000元，土地平整费10000元等内容。山川水业公司及陈家台后村委会均在协议上签字盖章。上述协议签订后，双方即按协议对换了土地，山川水业公司支付陈家台后村委会20000元。 被告青岛西海岸琅琊台省级的家去管理委员会在诉讼中撤销，原告在庭审中撤回对被告青岛西海岸琅琊台省级的家去管理委员会的起诉，被告琅琊镇政府在的权利义务由其承接。 第三人原名青岛山川水业有限公司，于2002年7月19日变更名称为青岛琅琊台山川水业有限公司。 二、诉讼过程。2011年9月16日，陈家台后村委会向原胶南市人民法院起诉，要求确认山川水业公司与陈家台后村委会于2005年10月25日签订的《土地对换使用协议》无效。胶南市人民法院于2011年12月2日作出（2011）胶南民初字第4816号民事判决书，该判决书认定：“山川水业公司认可陈家台后村委会用于对换的山川水业公司原厂区西侧的土地现由山川水业公司在周围建设院墙用于企业生产经营。山川水业公司未提供证据证明其已经由有关部门审批取得‘原大井、大井周围土地及通往大井的土路’等土地的建设用地使用权；陈家台后村委会称其原厂区西侧的土地系本村集体所有的农用地，双方均未提供证据证明该幅土地已经由有关部门审批转为建设用地且其建设用地使用权归山川水业公司或陈家台后村委会。”并认为，根据我国土地管理法规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。我国物权法规定：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施；设立建设用地使用权，可以采取出让或者划拨等方式；建设用地使用权转让、互换……的，应当向登记机构申请变更登记。在未取得“原大井、大井周围所属本单位的土地及通往大井的土路”等土地的使用权的情况下，与集体所有的厂区西侧土地进行对换，而且在未办理农用地转用审批手续、也未取得该幅土地的国有土地建设用地使用权的情况下，山川水业公司与陈家台后村委会所签订的《关于土地对换使用的协议书》显然违反了上述法律的强制性规定，应属无效合同。并认为山川水业公司因无效合同而从陈家台后村委会处取得的土地系原属陈家台后村委会所有的集体土地，应当返还陈家台后村委会;山川水业公司无证据证明对“原大井、大井周围所属本单位的土地及通往大井的土路”等土地享有建设用地使用权，而该部分土地系本属陈家台后村委会村集体所有的土地，故山川水业公司无权要求陈家台后村委会返还上述土地。据此判决：一、判决陈家台后村委会与山川水业公司于2005年10月25日签订的《关于土地对换使用的协议书》无效;二、山川水业公司于本判决生效之日起三十日内将《土地对换使用协议》中约定的“矿泉水厂以西40米、矿泉水厂北面东西墙至南面东西墙”范围内的土地返还陈家台后村委会。山川水业公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2012年2月29日作出（2012）青民一终字第565号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。青岛市中级人民法院在审理该案中委托原胶南市人民法院向琅琊镇人民政府调取“情况说明”一份，该说明记载:2000年6月22日，胶南琅琊镇人民政府与程宝滨所签汀《青岛御泉矿泉水有限公司资产出售合同》中“矿泉水井保护用地及路4.75亩供其长期使用”，是因该地原为水源用地，便于其经营中方便生产，但该地系陈家台后村集体所属土地，并未办理任何审批手续，故程宝滨及山川水业有限公司无处置(置换)该土地的权利。 2012年8月8日，山川水业公司向原胶南市人民法院起诉，要求陈家台后村委会返还大井、大井周围所属土地及通往大井的土路，返还山川水业公司搬迁费、土地平整费用20000元、补偿山川水业公司财产损失30845元、赔偿山川水业公司损失10万元。原胶南市人民法院作出（2012）胶南民初字第4131号民事判决书，判令：陈家台后村委会返还山川水业公司搬迁费、土地平整费用20000元、补偿拆除房屋6间的损失20800元，赔偿围墙及鉴定费损失25605元，并驳回了原告的其他诉讼请求。判决后，陈家台后村委会不服该判决，提出上诉。青岛市中级人民法院以（2014）青民一终字第108号民事判决书维持原判。 2015年1月20日，山川水业公司诉至一审法院，要求琅琊镇政府赔偿山川水业公司因协议无效的经济损失229500元。一审法院经审理认为，山川水业公司并非合同相对方，于2015年7月10日作出（2015）黄民初字第1531号民事判决书，判决驳回山川水业公司的诉讼请求。山川水业公司不服上述判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院认为山川水业公司不是适合的法律主体，于2016年6月22日作出（2016）鲁02民终字第4688号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2015）黄民初字第1531号民事判决书，驳回山川水业公司的起诉。 三、当事人存在争议。1、御泉井的位置。原告主张御泉井位于厂区外4.7亩的土地上，被告对原告主张不予认可，认为御泉井位于厂区内，原告认为厂区内的水井为合同后附表载明的生活井。一审法院于2019年4月30日组织原、被告到原告指认的位置查看，见位于青岛兴宇智研究院厂区外有一个水井，在现场拍摄的照片可见水井周围有拆除的瓦砾。被告认为原告指认的水井并不是御泉井。 2、合同款项的支付。被告主张只收到10000元，剩余790000元原告并未支付，原告主张其已经将剩余790000元合同款支付给，因原御泉矿泉水公司系镇办企业，在信用社有一笔贷款，故其在信用社办理了贷款，偿还了原御泉公司的贷款，仅在走账。原告在庭审中提交录音一份，主张被录音人毕善宝系被告琅琊镇政府经管站的工作人员，毕善宝在录音中称：当时我有这个印象，没见钱，好像是在信用社转的账，把老企业的贷款给了程宝滨，老御泉的账没有交过来，在信用社转款我和你一起去的，等于你七八十万把企业买了，财政确实没见钱，是直接还老企业的陈欠了，我有这个印象，好像是05年，这些账应该在管委经贸中心。被告在庭审中主张庭后三日内对录音提交书面质证意见，逾期不提交视为对录音真实性无异议，被告并未提交书面质证意见。 原告于2019年6月28日向一审法院提交了调查令申请，申请查明：1、2001年前后原胶南市农村信用合作社琅琊信用社向青岛琅琊台山川水业有限公司发放贷款的相关合同、出借凭证以及资金流向等书面材料；2、2011年前后，原胶南市农村信用合作社琅琊信用社向原胶南市人民法院申请强制执行青岛琅琊台山川水业有限公司的资产评估、拍卖等书面材料。一审法院依法向其出具了调查令，青岛农村商业银行股份有限公司胶南琅琊支行在调查令回执中写明：1、青岛山川水业有限公司借款借据复印件和转账支票复印件1份、转账支票复印件1张、青岛琅琊台御泉天然矿泉水厂2001年12月13日收回贷款本息凭证3份复印件，2001.12.29支付86000.00机关资料未找到；不能提供调查令所列的第2项，原因是机关资料不在我行。该行提供的借款借据载明：借款人为青岛山川水业有限公司，借款种类为抵押农业，借款金额为壹佰万元，借款日期为2001年12月12日，还款方式为按月结息到期还本，到期日期为2002年12月9日；该行提供的转账支票载明：科目（借）201，对方科目（贷）195，金额为710000元；该行提供的贷款本息凭证3张载明：（贷）195科目，收回日期为2001年12月13日，金额共计710000元。原、被告对青岛农村商业银行股份有限公司胶南琅琊支行出具上述证明材料未持异议，原告主张其另将现金86000元取出后支付了当时青岛琅琊台御泉天然矿泉水厂拖欠的工人工资，被告主张情况已经无法落实，要求法院依法确认。第三人对原告主张予以确认，并同意将涉案的款项返还给原告。 原告另主张其当时购买资产就是为了成立山川水业公司，因当时被告有招商政策，先把土地过户，开了80万元收据，该份收据后来作废了，原告先成立了公司，又用公司的名字做了贷款，将钱补齐。资产出售合同购得的资产。被告主张其不清楚当时的情况。第三人对原告主张未持异议，并在庭审中主张同意被告将合同款项返还给原告。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已过诉讼时效？2、御泉井的位置？3、合同中关于售出御泉井的部分是否有效？4、原告是否向被告支付合同款？5、被告是否应当返还合同款项？ 1、关于诉讼时效。因原告系山川水业公司的法定代表人，其提起本案诉讼前，山川水业公司一直在向被告琅琊镇政府主张涉案的合同款项。故一审法院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。 2、关于御泉井的位置。结合《青岛御泉天然矿泉水有限公司资产出售合同》、《关于土地对换使用的协议书》及一审法院现场查看的情况，可以认定御泉井应是位于厂区外4.7亩的土地上，因此山川水业公司才用该4.7亩土地与陈家台后村委置换了土地。如御泉井位于厂区内，则合同中亦不需要作出水源保护用地及通往水源地的道路归原告使用的约定。故一审法院对被告提出的御泉井在厂区内已被拍卖的主张不予认定。 3、关于合同效力。原胶南市已生效的（2011）胶南民初字第4816号民事判决书确认：山川水业公司无证据证明其对“原大井、大井周围所属本单位的土地及通往大井的土路”等土地享有建设用地使用权，而该部分土地系本属陈家台后村委会村集体所有的土地，故山川水业公司无权要求陈家台后村委会返还上述土地。且青岛市中级人民法院已于（2012）青民一终字第565号民事判决书中载明，其在审理过程中调取的证明亦载明：2000年6月22日，胶南琅琊镇人民政府与程宝滨所签订《青岛御泉矿泉水有限公司资产出售合同》中“矿泉水井保护用地及路4.75亩供其长期使用”，是因该地原为水源用地，便于其经营中方便生产，但该地系陈家台后村集体所属土地，并未办理任何审批手续，故程宝滨及山川水业公司无处置(置换)该土地的权利。故原告主张涉案合同中关于出售御泉井的部分无效，一审法院依法予以认定。 4、关于合同款。虽原告未提交收款凭证、支付凭证等直接证据证明其已经支付了合同款。但根据青岛农村商业银行股份有限公司胶南琅琊支行借款借据、转账支票、收回贷款本息凭证及原告提交的被告处工作人员的录音相互印证，可以证明其主张的支付过程。且被告系琅琊镇政府，而山川水业公司经营多年，与被告的诉讼持续多年，如原告未足额支付合同款，而被告亦并未向山川水业公司主张该部分合同款，亦明显不符合国家财政制度。被告主张其只收到10000元，关于原告主张的支付过程未能查实，应承担相应的法律责任，综上，一审法院认定原告已经足额支付被告合同款项80万元。 5、关于返还合同款项。原告要求返还原告矿泉水井购买价款216419元，根据《中华人民共和国合同法》第58条的“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，一审法院对其要求返还御泉井价款的主张予以支持。原告主张御泉井价款为216419元，被告对其主张不予认定，因根据合同的约定，双方各持有一份合同，且被告在答辩状中亦认可了御泉井的评估价值为229500元，现被告未提交其持有的合同，但认可合同后附有明细，故一审法院对原告提交的房屋建筑清查评估明细表予以认定。根据该明细表御泉井的净值为229500，所有资产净值为1181415，原告以800000元购得所有合同项下资产，故一审法院认定御泉井的合同价为155406.86元（800000÷1181415×229500），而第三人山川水业公司在庭审中亦表示同意将合同款项返还给原告。故被告应当返还原告155406.86元。原告要求被告支付上述款项的利息，因本案被告在合同中将无权出售的水井出售给原告，故一审法院认为被告存在一定过错，结合本案实际情况，认定被告自2001年12月13日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期存款利率向原告支付御泉井购买款项155406.86元的利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、七十五条的规定，判决：一、原告程宝滨与被告青岛市黄岛区琅琊镇政府于2000年6月22日签订的《青岛御泉天然矿泉水有限公司资产出售合同》中关于出售御泉井的部分无效；二、被告青岛市黄岛区琅琊镇人民政府于判决生效之日起十日内返还原告程宝滨合同款155406.86元；三、被告青岛市黄岛区琅琊镇人民政府于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期存款利率自2011年12月31日起至实际支付之日止向原告程宝滨支付合同款155406.86元的利息；四、驳回原告程宝滨的其他诉讼请求。案件受理费4546元，由原告程宝滨负担1282元，被告青岛市黄岛区琅琊镇人民政府负担3264元。 二审中，上诉人提交青岛山川水业有限公司登记（吊）信息查询档案一宗，档案的资产评估报告书中有两份附表，其中一份附表《固定资产-房屋建筑物评估明细表》与被上诉人提交的附表相同，另一份附表《固定资产-机器设备清查评估明细表》系对机器设备的评估，附表评估价值总额是632010元。上诉人欲以此证明御泉井对应的价值应当是101245元。被上诉人质证称，该证据不属于一审判决之后发生的证据，按照民事诉讼法规定，二审法院不应采信。被上诉人在与上诉人协商企业资产出售事宜的时候，主要依据房屋建筑物清查评估明细表确认80万的出售款项，不包括机械设备。以上事实已经法院生效判决确认。 二审调查中，上诉人称涉案《资产出售合同》签订时，上诉人对该合同中涉及的矿泉水井保护用地及路4.75亩没有处分权，也没有依据法律法规等文件作出决定。主要原因是该宗土地原由青岛御泉天然矿泉水有限公司生产经营使用，因为陈家台后村当时允许企业在正常生产经营的情况下使用该宗土地，所以上诉人在签订资产出售合同时，同意让被上诉人长期使用。上述合同签订后。上诉人未就合同中涉及的矿泉水井保护用地及路4.75亩的使用权向青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会支付过价款。另，矿泉水井、已经被青岛市黄岛区人民法院拍卖，用于偿还青岛琅琊台山川水业有限公司欠原胶南市农村信用合作联社琅琊信用社的贷款，目前该矿泉水井属于青岛晨华工贸有限公司所有。 二审中，本院向青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会致函调查，该村民委员会称：青岛御泉天然矿泉水有限公司于1997年在我村成立并经营的过程中，因为当时该公司系招商引资引进的企业，且当时农村土地也不重视，我村为支持企业发展就允许涉案土地由青岛御泉天然矿泉水有限公司在正常经营的情况下无偿使用。该企业经营期间涉案土地的所有权仍归我村集体所有，我村也没有向该企业或镇政府收取过补偿款或征收款等任何款项。青岛市黄岛区琅琊镇人民政府与程宝滨于2000年6月22日签订资产出售合同之时，当时我村没有授权青岛市黄岛区琅琊镇人民政府对涉案土地进行处分，对于处分是否认可，我村的观点是，如果企业正常生产经营，当时可以允许企业继续使用涉案土地，但是，程宝滨成立的青岛琅琊台山川水业有限公司没有使用涉案土地。2005年10月25日，我村当时工作人员因不了解涉案土地权属，在不知情的情况下，同意山川水业公司用涉案土地换取了我村另一块土地，直至2011年我村发现被欺骗，遂提起诉讼，2012年青岛市中级人民法院作出（2012）青民一终字第565号民事判决书，判决山川水业公司将涉案土地归还给我村，我村才收回涉案土地。涉案土地上的矿泉水井以及其他资产因青岛琅琊台山川水业有限公司欠银行的钱无法还清，被黄岛区法院执行局拍卖抵债，青岛晨华工贸有限公司目前是该矿泉水井的所有权人。 又查明：山东省胶南市人民法院执行裁定书（2008）胶南执字第911-7、980-1号载明：被执行人所有的位于胶南市的土地（地号：GG-45-5，面积为6267平方米）、房屋（房权证号：私字第××号，建筑面积971.98平方米）、变压器一套（型号：ST-7），机械设备一宗。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为: 一、关于合同效力的问题：上诉人与被上诉人签订《青岛御泉天然矿泉水有限公司资产出售合同》，约定上诉人将全部资产、土地9.4亩共计价80万元人民币出售给被上诉人，矿泉水井保护用地及路4.75亩供其长期使用。本院综合考虑以下事实：第一，二审调查中，上诉人及青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会均认可，签订涉案合同时，上诉人对涉案矿泉水井保护用地及路4.75亩并无处分权。第二、青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第565号民事判决书确认，涉案矿泉水井保护用地及路4.75亩系青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会村集体土地。第三、现青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会拒绝再将涉案矿泉水井保护用地及路4.75亩供被上诉人使用。本院认为，虽上诉人约定将涉案矿泉水井保护用地及路4.75亩供被上诉人长期使用，但该行为系无权处分行为，事后亦未获得青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会追认。根据现状，该约定已不具备实现的可能性。一审法院认定涉案合同中关于出售御泉井的部分无效，处理得当,本院予以确认。 二、关于御泉井价值的问题：上诉人主张应当将原审第三人山川水业公司工商登记信息中《固定资产-机器设备清查评估明细表》中632010元认定为御泉矿泉水厂的资产，故御泉井对应的价值应为101245元。对此，本院认为，因涉案矿泉水井保护用地及路4.75亩的权属纠纷，上诉人、被上诉人、原审第三人与青岛市黄岛区琅琊镇陈家台后村村民委员会近年来有多次诉讼，均以《固定资产-房屋建筑物评估明细表》作为涉案合同的唯一附表，且已经法院生效判决认定，上诉人在上述多次诉讼中并未主张关于机器设备的明细表。又，《固定资产-机器设备清查评估明细表》落款时间为2000年6月29日，但上诉人在一审审理中未能提交该表格，故该证据不属于民事诉讼法规定的二审程序的新证据。综合考虑以上事实，本院对上诉人该主张不予采纳。 三、关于御泉井现状问题：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张御泉井已由青岛市黄岛区人民法院拍卖，现归青岛晨华工贸有限公司所有。但根据山东省胶南市人民法院（2008）胶南执字第911-7、980-1号执行裁定书载明内容，该案拍卖财产之中并无御泉井，上诉人亦未能提交其他证据证明其主张。故，本院对上诉人该主张不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4546元，由上诉人青岛市黄岛区琅琊镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦艳华 审判长  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡