苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6948号原告：刘荣山，男，1971年4月15日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：范荣、杨春林，江苏渟泓律师事务所律师。被告：周荣坤，男，1996年10月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高平、贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。原告刘荣山与被告周荣坤、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员梁虹适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘荣山之委托诉讼代理人杨春林、被告周荣坤、被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣山向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费、护理费、误工费等共计91650元；2.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为，其因本起交通事故产生的医疗费31293.61元、伙食补助费850元、误工费49600元、护理费10800元、营养费4500元、财产损失760元、鉴定费900元、交通费500元，被告按照责任比例赔付91750元。事实和理由：2019年3月7日，其与被告周荣坤在苏州市吴中区宝带西路发生交通事故，经交警部门认定，其与被告周荣坤对本次事故负同等责任。事故发生后，其被送至医院就诊，花费医疗费若干。经苏州同济司法鉴定所鉴定，其伤情不构成伤残，误工期八个月，营养期、护理期为各三个月，故请求判如所请。被告周荣坤辩称：对事故的经过没有异议，对事故责任认定有异议，其认为原告驾驶的车辆应为机动车，事发时原告驾驶车辆压线变道，应承担事故全部责任，但其并未对事故认定书提出复核，亦无证据推翻事故认定书。事发后，其没有垫付款项。被告太保苏州分公司辩称：对事故的经过没有异议，事故责任由法院依法认定。被告周荣坤驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险时间内，事发后没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年3月7日14时21分。2、事发地点：苏州市吴中区宝带西路云芝路南约9米。3、事发经过：被告周荣坤驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型轿车与原告刘荣山骑行电动车在上述事发地点发生交通事故。4、责任认定：周荣坤、刘荣山负事故同等责任。5、车辆投保情况：苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：2020年5月15日，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人刘荣山的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张31293.61元，并提供了医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告对上述证据真实性没有异议，被告太保苏州分公司要求扣除15%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提交，本院对被告太保苏州分公司该项答辩意见不予采信，本院核定医疗费31293.61元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费850元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、误工费：原告主张按6200元/月计算八个月，合计49600元，并提供了以下证据予以证明：（1）苏州志信和商贸有限公司营业执照复印件及该公司出具的《工作证明》载明，刘荣山自2018年8月15日在其处做送水工工作，每月基本工资5000元，每桶水提成2元，每月平均收入6200元。2019年3月7日刘荣山发生交通事故后未再至其处工作，其也未给刘荣山发放工资。原告称，其与该公司未签订书面劳动合同。（2）苏州志信和商贸有限公司法定代表人朱杰的证言。朱杰称，刘荣山系其舅舅，之前是做物流行业的，其系农夫山泉经销商。2018年7月至其经营的送水站开车送货，工作了一个月左右，因为农夫山泉要增加网点，其便帮刘荣山在尼盛滨江城申请了一个网点，由刘荣山负责经营。刘荣山自己有车，自行送货，除了送农夫山泉的水外还送别的品牌产品。刘荣山送的水都是从其处进货的，经统计，2018年8月-12月，刘荣山共在其处拿货800件，2019年1月至3月在其处拿货400余件，不包含农夫山泉“一分钱”活动，该活动刘荣山网点应该拿了200多桶水。其有时通过微信、有时通过现金与刘荣山结算，但是双方没有对账单，转账凭证也没有了。像刘荣山经营的这个网点开设半年内每个月利润6000元左右，半年到一年以上每月利润10000元以上。2019年3月刘荣山发生交通事故后，该网点就不再经营了，刘荣山现在也一直在家没有做活。经营网点都是自给自足的，不做就没有收入。本院认为，事发时，原告具有劳动能力，根据原告提供的上述证据可以证明原告事发前从事饮料批发、零售工作，因原告提供的现有证据不足以证明其事发前后收入减少情况，本院酌定按照2019年江苏省城镇私营单位批发和零售业年平均工资55569元为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的误工期八个月，本院核定误工费37046元。6、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费300元。7、鉴定费：原告主张900元，并提供了鉴定费发票予以证明，被告太保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提交。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告太保苏州分公司辩称该费用其不予承担的答辩意见，本院不予采信，本院确认鉴定费900元。8、财产损失：本院核定为760元。综上，原告刘荣山因本起事故受伤造成的损失为84649.61元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告周荣坤驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿57106元。经交警部门认定，原告刘荣山与被告周荣坤负事故同等责任，被告周荣坤虽对事故责任提出异议，但并未对事故认定书提出复核，亦无证据推翻该事故认定，故本院对被告周荣坤的该项答辩意见，不予采信，本院酌定原告超出交强险的损失27543.61元由被告周荣坤承担65%的赔偿责任即17903.35元，剩余35%的损失9640.26元由原告自行承担。因被告周荣坤驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告周荣坤应承担的赔偿责任应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，即被告太保苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内赔付原告75009.35元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘荣山人民币75009.35元。案件受理费减半收取409元，由原告刘荣山负担143元，被告周荣坤负担266元。被告周荣坤负担部分已由原告预交，被告周荣坤于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。(此页无正文)审判员  梁虹二〇二〇年十月三十一日书记员  袁红