广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4441号原告：广州联合控股集团有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地****整层。法定代表人：李文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。被告：赖华平，男，1980年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高华，广东骏道律师事务所律师。第三人：广州联合钢结构有限公司，住所，住所地广州市黄埔区大沙地****整层div>法定代表人：李文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**>负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州联合控股集团有限公司（以下简称“联合控股公司”）与被告赖华平、第三人广州联合钢结构有限公司（以下简称“联合钢结构公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“中保广州分公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。联合控股公司的法定代表人李文波及委托诉讼代理人张家锋，被告赖华平的委托诉讼代理人胡大飞、高华，第三人联合钢结构公司的法定代表人李文波及委托诉讼代理人袁志堃，第三人中保广州分公司的委托诉讼代理人何伟、罗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖华平7日内赔偿原告联合控股公司经济损失500万元（暂计，含广州长赢公司股权损失、解封费用损失、律师费等）；2.本案所有诉讼费用由被告赖华平承担。联合控股公司当庭增加一项诉讼请求：3.判令第三人中保广州分公司对第一项诉讼请求在3369000元的范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：原告广州联合控股集团有限公司（下称“集团公司”）注册资本1亿1千8百万元，旗下6个子公司，其中对广州联合钢结构有限公司（下称“联合钢结构公司”）100%控股、广州长赢物流有限公司持股33%、广州万盈物流投资有限公司100%控股、广州长赢贸易有限公司100%控股、广州科建安装工程有限公司100%控股、广州神农生物技术有限公司70%控股。联合钢结构公司成立于2011年，注册资金3000万元，座落于广州市黄埔区，是一家集轻钢结构建筑设计、制造、施工于一体的专业公司。公司拥有轻型钢结构工程设计专项乙级资质、建筑工程施工总承包贰级、钢结构工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级建筑企业资质，是中国钢结构协会会员单位。被广东省科技厅评为“高新技术企业”，被广州市科新委评为“科技创新小巨人企业”“广州市企业研究开发机构”，连续五年被评为“广东省守合同重信用企业”。客户里有万科物流、美的、万和电气、广垦集团、广铁集团、金发科技、蓝月亮、三雄极光、京东、EMS、中国烟草、中顺洁柔、中国港湾等知名大型央企、国企、民营企业。2018年实现产值1.8亿元，在黄埔区纳税330万元，在省内外预交税费41.4万元。广州长赢物流有限公司注册资金3000万元，其100%持股的赣州长赢物流有限公司在赣州市拥有131亩国有物流用地及2.2万平方米正在出租的物流仓储用房，收益稳定、资产优良。2019年10月24日，赖华平向黄埔区法院申请诉前财产保全336.9万元，黄埔区法院作出粤01**财保120号民事裁定书，随后于2019年10月26、27日间查封冻结了李文波7个银行账号，冻结了李文波、王某共有的广州市番禺区×××、广州市番禺区×××、上海市莲花南路×××共计3套房产，冻结原告集团公司60%股权、联合钢结构公司100%股权、广州长赢贸易有限公司100%股权、广州科建安装工程有限公司100%股权、广州神农生物技术有限公司70%股权、广州万盈物流投资有限公司100%股权、广州长赢物流有限公司33%股权共计7家公司股权。2019年11月初，联合钢结构公司突然发生有一笔200多万的建设银行贷款，已经完成审批手续，即将放款，但银行通知不能发放该款。经询问银行，得知因为集团公司、联合钢结构公司及其它多家股权及股东李文波房产被查封、冻结，因此怀疑公司处于经营异常状况，不能发放贷款。2019年11月5日，联合钢结构公司及李文波先生多次向黄埔区法院反映紧急情况，经执行局协调赖华平，但赖华平不同意予以解封处理。由于赖华平向黄埔区法院申请的保全查封了多套房产（评估价值约1520万元），并查封了集团公司、联合钢结构公司等7家公司股权（注册资本迖2亿元），导致多家银行认为公司经营异常，于是逼迫归还贷款、抽贷、断贷，其中中国银行广州沙河顶支行自2019年11月27日以来抽贷、断贷达380.54万元，长沙银行广州分行自2020年1月9日以来起抽贷、断贷300万元，中国建设银行黄埔支行自2019年11月初以来断贷300万元，共计抽贷、断贷9805411.50元。联合钢结构公司是集团公司最主要的经营实体，公司办公室有职工几十人，日常多个工地开工、施工，农民工多达几百人，日常公司生产、经营需要巨额支出、工地农民工工资需要年底集中结算发放、材料供应商的材料款需要支付，原定的开工计划安排需要实施。银行抽贷、断贷9805411.50元使得公司无法正常运转、经营下去，无法赚取合理利润，导致各公司很多违约情况出现，联合钢结构公司等实体已陷入“岌岌可危”之危难境地，眼见一个经营前景大好的“高新技术企业”就此破产、倒闭。公司员工人心惶惶，李文波总经理为了挽救辛苦创业心血所得的公司，整天忙上忙下，在疲于应付供应商、农民工催款，业主催发货、催进度的同时，焦头烂额的奔走于银行、借债公司、法院之间。因为广州长赢物流有限公司对于赣州长赢物流有限公司100%持股，集团公司对于广州长赢的33%股权市场价值约2121万元，为了挽救联合钢结构公司及还款，只能迫不得已的“割肉卖血”。集团公司多次向黄埔法院申请对于广州长赢的33%股权的解封，并且李文波等提供了足额的担保，但赖华平均对于该解封申请予以阻挠，阻止。后黄埔区法院在2020年1月终于下裁定予以解封。由于时间短促，赖华平又不同意解封，不停的提异议、复议，予以阻挠、破坏，情况特殊，最后广州长赢公司28%的股权只卖了864.25万元，远低于市场公允价格，造成集团公司约1100万元的巨额经济损失。赖华平原是集团公司、联合钢结构公司的股东，在联合钢结构公司任职监事，在赣州长赢物流有限公司任职监事，其对于广州长赢物流有限公司33%股权的实际价值心知肚明，其故意滥用诉讼保全，采取超标的查封的手段来要挟、逼迫集团公司及李文波来达到其不可告人之目的，造成集团公司巨额经济损失，依法应当承担损害赔偿责任。故此向法院提起诉讼，请依法予以支持。被告赖华平辩称，原告主张没有事实和法律依据，应全部驳回其诉请。被告认为本案是侵权责任纠纷案件，应当适用过错责任原则，即必须以申请人主观具有过错、客观行为具有违法性、损害事实客观存在，及损害事实与申请人的行为具有因果关系为构成要件，上诉四个构成要件缺一不可。一、被告申请财产保全系行使正当诉权，被告申请诉前财产保全是行使合法的诉权，其行为不具有违法性。事情的起因是案外人李文波和原告由于民间借贷和股权转让拖欠原告的款项长期不还，被告迫于无奈进行起诉后，这两个案件的大部分诉讼请求均得到法院支持。可见，被告系依法维权，依法行使诉权。二、本案中被告主观上不存在过错或恶意。被告认为申请财产保全应当尽到的是普通人的注意义务，其目的是在于保障将来的生效判决可以顺利执行，当事人的诉讼和辨识能力受限于知识结构和专业水平，因此应当以一般人的视角来尽到注意义务，具体到本案中，1.被告提出诉前财产保全申请，申请查封李文波和原告公司名下价值3369000元的财产，被告申请的保全金额和起诉金额一致，和判决书所支持的金额基本相当，不存在恶意超额申请财产保全的过错。2.李文波和原告在法院作出保全裁定后未依法在5日内提出财产保全复议，也未在复议期间内提交合法有效的财产评估报告，导致法院和被告无法判断所查封财产的实际价值，其本身具有重大过错，不应归责于被告。3.根据原告所提交的第一组第15项证据显示，原告自认案涉所查封的三处房产均存在以下情况：首先，三处房产均系李文波与王某共有，在共有状态下，李文波占有多少份额被告无从知晓，而在引发本案的股权纠纷转让案件中，王某非该案当事人，查封了李文波名下的三处房产份额，实际归于李文波名下的价值无从判断；另外，原告在其第一组第15项证据中自认，三处房产均存在抵押贷款在先的情况，其自认为番禺两处房产除去抵押贷款金额尚有余值208万元，另外认为上海房产除去抵押贷款金额尚有余值136万元，被告在申请诉前财产保全时仅知道房屋已经用于抵押贷款在先，至于贷款金额多少，贷款余额还有多少均无从知晓。被告认为，在三处房产存在抵押在先情况下，即使查封也很难有实际价值用于填平被告的债权，因为除去抵押贷款金额，万一原告发生贷款逾期，按照司法拍卖实践，一般拍卖的成交价格只有评估价值的6-8成，被告根本没有机会再参与分配。因此，虽然被告申请查封了该三处房产，但是由于均存有抵押贷款在先，不足以保障被告的股权转让款三百余万元能够得到执行，被告查封上述三处房产不具有恶意，不能认定为超额查封。4.被告至今也没有收到涉案所查封几家公司股权的价值评估报告，包括原告刚才还提到其后续会申请价值评估，尽管在本案中原告在诉状中一直强调其实力强大、业务规模大，但是在当时的情况下，面对被告索要的三百余万元的股权转让款，原告和李文波承担连带责任情况下均无法安排支付，甚至按照原告在本案中的主张，在该起股权转让纠纷诉讼已经危及到其公司生死存亡情况下，其仍然无法安排支付股权转让款，也无法提供有效的抵押物或担保物，可见其在诉状中自夸的经营实力实属夸大其词。反而可以看出其当时确实经营困难，公司的资金能力极其有限，且公司在市场经营中市场行情瞬息万变，股权价值在不断变化和波动，无法判断股权的真实价值。综上，被告不存在恶意超额申请财产保全，被告作为一个普通人无从判断原告公司及其子公司的实际经济价值，也无法判断已经抵押在先的房产真实剩余价值，被告申请诉前财产保全属于合法行使诉权。三、被告申请财产保全的行为未发生实际损害后果，不需承担赔偿责任。1.被告申请保全的存款原则上应当按照同期贷款利率计算，而本案中查封的存款较少，即使查封了其账户影响了其投资经营，也是属于预期收益的范畴，超出了当事人的合理预期，不属于保全损失的范围。2.本案中对不动产和车辆的查封一般仅是对房产、车辆限制过户，对其占有使用收益并无实质性影响，保全措施一般不会给被申请人造成损失。3.本案中所查封的股权，股权被查封后股东的其他权利，包括股东资格、表决权、知情权均不受法院查封影响，未实际影响公司运行，不存在实际经济损失。本案中原告罗列了一大堆资料，试图证明本案中贷款被抽贷或贷款未得到批准即为损害后果，但是这种后果有可能造成公司一定程度上的资金紧张，却不是一种切实可以计量的经济损失，无法认定属于本案中的损害后果。另外，原告所谓的公司股权被贱卖，由于本案中所涉及的查封的股权均不是上市公司公开发行股份，股权的价值随时可能会有巨大的波动，且不同的人有不同的价值判断，当时原告所谓的贱卖出售广州长赢公司股权，系其自愿条件下和他人签署股权转让合同，未受胁迫，属于其自行处分民事权利，原告主张为本案的损害后果既没有事实也没有法律依据，其论述不能成立。4.本案原告系广州联合控股集团有限公司，而其提供的资料中很多贷款主体确实联合钢结构公司，即使未能获得贷款算是一种损害后果，原告也不是受损单位，其无权据此主张赔偿。5.另外，本案中原告主张保全费、担保费和律师费等不属于必然要发生的费用，既无法律支持也无合同约定，不属于本案的损害后果。6.原告在明确诉请中提出是被告滥用诉权导致案件久拖不决，被告需要指出的是两个案件本来法律关系简单、事实清楚，判决之后被告均没有提出上诉，反而是李文波和原告方均提出了上诉，拖延诉讼程序，被告虽然在原告向法院申请置换财产时提出了进一步审查和评估的要求，这是属于合法行使诉权，且原告向法提出申请置换也是有一个渐进的过程，其刚开始提出也没有被法院认同，在其提供担保后才同意其置换的请求，没有给原告造成实质性损害，原告不应据此主张损害赔偿责任。四、被告认为被告申请诉前财产保全和原告主张的损害后果之间不具有法律上的因果关系。1.市场经济主体不能获得银行贷款的原因很多，有的是公司经营不善或流水不足，或股东、法定代表人征信瑕疵。且信贷受国家信贷政策宽松和紧缩的影响显著，影响银行审批的因素很多，根本不可能有明确的原因来证明其贷款被拒绝的原因，包括至今原告不能提供银行官方的书面文件加以证实因为查封导致其不能贷款。另外，银行要求提前还贷和不能批准贷款很多时候是由于借款人涉及到了较大金额的法律诉讼，银行根据贷款合同要求提前还款，实质是银行在行使不安抗辩权，或者是因为贷款放款后有被诉讼保全冻结的风险，才拒绝放贷，因此，只要贷款人涉及到大额的诉讼，原告和其子公司贷款都会受到显著影响，而非因被告申请诉前保全导致其信贷受到影响。原告在此属于混淆、偷换概念。2.原告在本案中一直强调其实力强劲，但是其自己举证的材料中体现出当时其出现了连工人工资发放都有困难，足见其资金本身比较紧张，不应认定其公司遇到的经营困难和被告申请诉前财产保全存在一定的关系。3.被告提到诉前保全涉及到两宗案件被告均未提起上诉，而李文波在权利义务相对清楚情况下提起上诉，故意拖延进程，本身就会对其经营产生影响，其公司涉及诉讼所导致的后果其自身应承担责任，不能归责于被告。五、从本案后来处理来看，虽然原告没有在法定的5天内提出财产保全复议，但两个法院还是为其提供了充分的救济途径，原告自身怠于提供或没有能力提供担保人或担保财产，属于其自身过错导致的后果，和被告无关。六、被告在申请诉前财产保全时由于对财产的实际价值和财产背后财产有无被查封、冻结的情况难以把握，就提供了20条财产线索，法院依职权审查后冻结了其中的17项财产，其余三项未冻结，可见，法院在落实进行诉讼保全财产查封时是有审查的，法院根据查明的实际情况依职权采取对应的诉讼保全查封措施，而被告仅仅是提供财产线索，不应让申请人承担损害赔偿责任。根据国家赔偿法31条规定，人民法院在民事诉讼过程中违法采取了对妨碍诉讼的强制措施、保全措施有错误的，对公民、法人造成损害的，依法由国家承担赔偿责任，根据最高院关于民事诉讼行政诉讼申请国家赔偿的若干解释中也提到有以下几类行为可向法院申请国家赔偿，其中就包括了明显超过申请保全数额或者保全范围的这类情形。本案中，申请人赖华平申请的仅仅是三百余万元的保全金额，如果原告自认为其被超额查封达到了数千万元，那其应当向法院申请国家赔偿，其可以通过国家赔偿挽回损失，而非归责于被告来挽回。另外，本案中被告申请诉前财产保全购买了诉讼保全责任险，即使存有过错，也可以由保险公司直接赔付给原告。最后，本案归根结底是李文波和原告违约在先，其不反省自身错误和过错，在诉讼过程中也多次协调没有提供可行的和解方案，反而责怪被告将纠纷诉诸法院，原告依法起诉不存有恶意和过错，在江西大余县的民间借贷案件和黄埔的股权纠纷转让案件起诉后，原告的实际控制人李文波就怀恨在心，展开了一系列对被告的恶意诉讼和保全，除了本案外，此前还有一件因申请诉前财产保全损害责任纠纷案件在黄埔法院审理，由于诉前保全对应的案件没有生效，法院很快驳回了其起诉，现在李文波还在越秀法院对被告恶意虚构一起民间借贷案件，实质上就是原告及李文波利用其资金优势地位连续恶意发起诉讼，其目的是让被告无法在短时间内实际取得民间借贷案和股权转让案的执行款项。七、本案在有保险公司担保可以予以赔付情况下，原告不起诉保险公司或将其列为第三人，也侧面印证其目的很大程度上是通过恶意诉讼对赖华平进行打击报复。综上，被告认为，原告主张没有任何事实和法律依据，应驳回其全部诉请。第三人联合钢结构公司述称，联合钢结构公司同意原告的诉请，本案恶意超标的查封的事实非常清楚。一、1.关于李文波对原告60%股权的价值就有几千万元。2.原告对广州长赢物流公司33%股权的价值就值两千多万元。3.原告对联合钢结构公司100%股权的价值也是几千万元。4.查封的三套房屋的价值扣除抵押贷款后也有345万元。即使在最后紧急处置的情况下，广州长赢物流公司28%的股权也变现达到八百多万元。所以可以清楚看出，原案是超标的查封。二、在明显超标的查封情况下，被告称其不知情是否属实？联合钢结构公司从其身份地位、债务来源以及其在与联合钢结构公司多次协商过程的谈判意见中可知被告是清晰知道原案是超额查封。1.从债务来源来看，被告之所以说要返还三百余万元转让款，是当时李文波受让被告所有原告20%的股份，而且李文波在原案中一直坚持价格是个公平价格，所以被告很清楚原告20%的股权就值三百多万，也就是说查封原告20%的股权就可以实现被告的权利，这仅是其中的一项，故可体现被告恶意。2.从广州长赢物流公司来说，被告在黄埔和大余县法院的两个案子中被告一再提出的方案就是用原告持有的广州长赢物流公司33%的股权来抵偿黄埔（2019）粤0112民初12443号与大余县案件中李文波欠被告的款项600余万元，大余县案件中本案原告是否作为当事人联合钢结构公司不清楚，可以清楚看出被告明知道广州长赢物流公司33%股权足以抵偿被告主张的债务。故被告查封广州长赢物流公司股权这一项也足以实现其诉讼目的，但是被告仍然执意查封其他财产。3.从被告身份地位来看，被告原来是在原告及其下属大部分子公司都任职务，都是监事，所以根据被告身份来看，其也非常清楚其所查封的各项财产实际价值。4.房产价值：通过评估报告确定的评估价值扣除抵押贷款之后还剩余三百多万，这些报告也有在原案中出示，被告也是非常清楚房产的实际价值的。从多个角度来看，被告的主观恶意非常明显，其非常清楚财产价值，而非如被告前述其基于普通人的判断来提供财产线索。三、说到被告的目的，从联合钢结构公司与被告多次的谈话录音可以看出，被告超标的查封的目的就是希望原告还不了他的钱而陷入困境，从而实现其低价取得广州长赢物流公司33%的股权的目的。被告的主观恶意可以类比套路贷，即借钱给你不是为了让你还钱，而是让你还不了钱。第三人中保广州分公司述称，一、本案侵权案件的基础案件是黄埔法院审理的（2019）粤0112民初12443号案，不包括大余县法院审理的1694号案。本案的案由是财产保全损害责任纠纷，是一种侵权法律关系，中保广州分公司与被告之间是保险合同法律关系，与原告不存在直接法律关系，不应当合并审理。二、中保广州分公司认为被告是依法采取财产保全行为，不构成对原告的侵权，无需承担赔偿责任。诉讼财产保全损害责任是一种侵权责任，应适用过错归责原则，应该满足四个要件：1.申请人主观上有故意或重大过失，2.保全行为具有违法性，3.损害事实确实存在，4.错误的保全与损害后果具有因果关系。四个要件应同时成立、缺一不可。本案被告的保全行为不符合上述四个要件，不构成侵权。首先，在基础案件中，被告作为财产保全的申请人主观上没有故意或重大过失，一审法院判决支持了被告的全部诉请，而原告提出上诉后又自行撤诉，至此基础案件一审判决生效。其上诉又撤诉的行为也说明了其认为一审判决合理，理应承担连带赔偿责任，也说明了被告提出诉讼和保全不存在滥用诉讼权利的主观恶意，相反，原告是合同的履约方而不是过错方，被告为维护自身合法权益而申请财产保全是正当行使权利，原告在基础案件中没有提出复议和异议，也没有提供等值的易变现的财产进行置换，也没有参考被告提供担保的方式，以足额的现金保函担保申请解封查封的财产，而是在拖延诉讼、逃避债务。其次，被告财产保全请求的金额与诉讼金额一致，且提供了一系列的财产线索供法院查封冻结。黄埔法院从财产线索中进行筛选，决定查封其中17项财产，包括银行账户、房产和股权。查封冻结的多个账户的存款加起来不到2万元，而原告的多套房产又存在抵押和共有情况，股权又不易评估和变现，因此黄埔法院查封这17项财产不存在超额查封的情形。原告在黄埔法院作出保全裁定后也没有在裁定书确定的5日内提出复议，也没有提供等值的易变现财产进行置换，直至2020年1月2日原告才提供金融机构的保函担保150万元以及房产共有人王某的担保来置换了17项财产当中广州长赢物流公司的33%股权，而此时被告并未再提出异议，黄埔法院也裁定解除了对广州长赢物流公司33%股权的轮候查封。原告第二次申请解封自法院裁定解封股权历时仅五天，因此被告申请财产保全以及法院采取的保全措施、解除查封措施都是合理合法的。而且原告及其关联公司对外存在多笔债务，存在资不抵债的可能，因此基础案件中保全的多家公司股权可能不具有任何的价值，原告也没有评估股权价值。而被告与原告之间存在多个诉讼，被告在多个诉讼中所主张的诉讼请求金额，据我方了解，本案的基础诉讼以及江西大余县的案件都有一千多万元，因此原告的多家公司的股权价值不一定能覆盖被告的债权以及其他债权人的债务。被告在江西大余县的案件的保全标的与基础案件的保全标的是一致的，也就是说包括广州长赢物流公司33%在内的公司股权在基础案件中都属于轮候查封，根据最高院执行查扣规定第28条，在先查封没有被解除之前，轮候查封没有产生查封的效力，因此，被告在本案的基础案件即（2019）粤0112民初12443号案保全原告的公司股权对原告没有产生任何影响。原告若认为有过错保全、有损失，也应当是大余县法院1694号案的财产保全问题，与本案无关。再者，根据民诉法第100条规定，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行，或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或禁止作出一定行为，财产保全是民诉法赋予当事人的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效的顺利执行，财产保全是法院的强制措施，必然会对被申请人的生产、经营带来诸多不便或障碍，原告所称的被银行断贷、被催款是正常诉讼产生的压力，只有诉争的问题得到解决，财产保全措施才可以解除。而事实是，原告并未主动履行生效判决的义务，而是提起了多个诉讼包括本案的财产保全损害责任纠纷之诉，目的是要保全基础案件被告依法享有的执行款，原告转让了广州长赢物流公司的33%的股权，但其所得的800多万股权转让款却没有用于偿还基础案件的债务，虽然被告保全了原告的多项财产，但据中保广州分公司了解，其至今没有收到执行款。保全申请的错误与否，应以申请人的保全申请是否有事实和法律依据、是否存在恶意过错作为评判依据，这是民诉法第105条的立法本意。该过错的具体表现形式应为诉讼主体严重错误、滥用诉权、诉请明显没有依据、故意夸大、诉讼保全的对象和金额与诉请明显不对称，才具有滥用诉讼保全措施的主观恶意，很显然，被告在基础案件中不存在这些行为。三、原告提起本案的诉讼是为了保全被告在基础案件的执行款，其主张损失没有事实依据，也与保全行为无因果关系，正如原告在诉状中所称，是一家年产值1.8亿、年纳税三百多万的知名企业，如此规模的企业，不可能因为区区三百多万的诉讼就产生经营困难和巨大损失，也不可能无力偿还三百多万的债务。原告称被告的保全行为导致被农民工催款、银行抽贷断贷、股权贱卖都没有事实依据。被告持有原告20%的股权的对价只有三百万元，这足以说明原告所持有的广州长赢物流公司的33%的股权根本就不值两千多万元，原告的股权价值也不可能达到几千万元，而原告所称的800多万的股权转让款也没有资产评估等证据证明。本院经审理认定事实如下：申请人赖华平于2019年10月23日向本院提交一份《诉前财产保全申请书》，该申请书有以下内容：请求立即查封或扣押或冻结被申请人李文波、联合控股公司名下共价值3369000元的财产。事实和理由：申请人赖华平与被申请人李文波股权转让纠纷一案，由被申请人联合控股公司为被申请人李文波提供担保，现准备向法院提起诉讼。由于被申请人李文波、联合控股公司经济情况均己恶化，未按期支付股份转让对价款项：300万元，逾期利息：369000元（暂计算至申请诉前保全之日，即2019年10月22日），合计:3369000元。申请人赖华平担心被申请人李文波的判决履行能力，因此如不立即采取诉前保全措施，今后的生效判决将难以执行，申请人赖华平的合法权益将遭受损失。故，为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，特向法院提起诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人李文波名下银行存款3369000元、查封被申请人李文波名下3套房产、冻结被申请李文波名下1家公司的股权、查封被申请人李文波名下1台车辆；冻结被申请人联合控股公司名下6家公司的股权。申请人赖华平愿意提供相应的担保，若查封、冻结、扣押错误，导致被申请人损失的，申请人赖华平愿意承担相应的法律责任，赔偿被申请人的损失。赖华平提交该申请书的附件《被申请人的财产线索》载明李文波及联合控股公司的财产线索如下：1.被申请人李文波名下银行账户：①621×××2438中国银行股份有限公司广州沙河顶支行，地址：广州市天河区水荫四横路****102B。，地址：广州市天河区水荫四横路****102BEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>②621×××7939中国银行股份有限公司广州沙河顶支行，，地址：广州市天河区水荫四横路****102B③675×××8179中国银行股份有限公司广州沙河顶支行，地，地址：广州市天河区水荫四横路****102B/，地址：广州市天河区水荫四横路****102BGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>④648×××6477中国银行股份有限公司广州沙河顶支行，地址，地址：广州市天河区水荫四横路****102Bd，地址：广州市天河区水荫四横路****102BHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>⑤601×××7416中国银行股份有限公司广州华南碧桂园支行，地址：广州市番禺区南村镇番禺大道北399号会所103号、，地址：广州市番禺区南村镇番禺大道**会所****T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>⑥476×××7253中国银行股份有限公司广州华南碧桂园支行，地址：，地址：广州市番禺区南村镇番禹大道**会所****，地址：广州市番禺区南村镇番禹大道**会所**** TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>⑦434×××6877中国建设银行股份有限公司广东省分行，地址：广州市东风中路5，地址：广州市东风中路**style='LINE-HEIGHT，地址：广州市东风中路**DENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>⑧622×××2735中国建设银行股份有限公司广州番禺南村支行，地址：广州市番禺区南村镇兴，地址：广州市番禺区南村镇兴业大道****房yl，地址：广州市番禺区南村镇兴业大道****房NT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>⑨622×××1535中国民生银行股份有限公司广州荔湾支行，地址：广州市荔湾区康王中路300-322号首层自编1001、五层自编501、502、506、507号商铺。2.被申请李文波名下车辆信息：粤Ａ×××**3.被申请李文波名下房产：第一套座落：广州市番禺区×××（房地产权证号：粤房地证字第**）；第二套座落：番禺区××××（房地产证号：粤房房地权证穗字第**）第三套座落：莲花南路×××（房地产权证号：沪房地闵字（2003）第**）4.被申请人李文波名下股权：联合控股公司，注册资本11800万元，持股比例60%。5.被申请人联合控股公司名下股权:（1）广州万盈物流投资有限公司，注册资本8600万元，持股比例100%。（2）联合钢结构公司，注册资本3000万元，实缴资本1500万元，持股比例100%。（3）广州科建安装工程有限公司，注册资本200万元，持股比例100%。（4）广州长赢贸易有限公司，注册资本100万元，持股比例100%。（5）广州神农生物技术有限公司，注册资本1000万元，实缴资本100万元，持股比例70%。（6）广州长赢物流有限公司，注册资本1000万元，持股比例33%。担保人中保广州分公司为申请人赖华平的诉前财产保全申请提供担保并于2019年10月22日向本院出具了一份编号为PZDM201944010000001211的《诉讼保全责任保险保单保函》，载明以下内容：一、申请人：赖华平。二、被申请人：李文波，被申请人：联合控股公司。三、担保金额（赔偿限额）3369000元。四、保险责任：申请人（被保险人）赖华平因与被申请人李文波、联合控股公司的纠纷一案，向法院提出保全申请，申请冻结被申请人银行账户存款3369000案，或查封、扣押被申请人相当于3369000元的财产。本公司愿为申请人赖华平的该申请提供担保，如申请人赖华平保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。五、本保函为不可撤销连带责任担保保函。本院于2019年10月23日立案，案号为（2019）粤0112财保120号。2019年10月24日，本院作出（2019）粤0112财保120号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人李文波、广州联合控股集团有限公司的银行存款3369000元或查封、扣押其等值的其他财产（冻结银行存款的保全期限为一年；查封动产的保全期限为二年；查封房产的保全期限为三年）。本院于2019年11月26日出具的（2019）粤0112执保1761号《财产保全告知书》载明：关于（2019）粤0112财保120号财产保全一案，本院对被申请人以下财产采取了保全措施，详见所附的《查封、冻结、扣押财产清单》。所附《查封、冻结、扣押财产清单》载明查封、冻结、扣押财产明细及期限：1.冻结建设银行尾号2735账号，实际冻结7067.4元，查封、冻结、扣押期限至2020年10月27日。2.冻结民生行尾号1535账号，实际冻结916.24元，查封、冻结、扣押期限至2020年10月27日。3.冻结中行尾号7939账号，实际冻结4554.63元，美元0.21元（对应尾号8179账号），查封、冻结、扣押期限至2020年10月27日。4.冻结中行尾号2438账号，实际冻结66.19元（对应尾号6477账号），查封、冻结、扣押期限至2020年10月27日。5.冻结中行尾号7253账号，实际冻结90.34元，查封、冻结、扣押期限至2020年10月27日。6.冻结中行尾号7416账号，实际冻结90.34元，查封、冻结、扣押期限至2020年10月27日。7.冻结持有广州长赢贸易有限公司100%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。8.冻结持有广州科建安装工程有限公司100%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。9.冻结持有广州神农生物技术有限公司70%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。10.冻结持有广州万盈物流投资有限公司100%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。11.冻结持有联合钢结构公司100%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。12.冻结持有联合公司60%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。13.轮候冻结持有广州长赢物流有限公司33%股权份额，查封、冻结、扣押期限至2022年11月17日。14.冻结上海市莲花南路×××产权，查封、冻结、扣押期限至2022年11月6日。15.冻结广州市番禺区×××，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。16.冻结广州市番禺区×××，查封、冻结、扣押期限至2022年10月28日。17.冻结建行尾号6877账号，实际冻结485.66元，查封、冻结、扣押期限至2022年10月27日。2020年1月7日，本院作出（2019）粤0112民初12443号《民事裁定书》，载明：赖华平与李文波、广州联合控股集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）粤0112财保120号民事裁定书，冻结李文波、广州联合控股集团有限公司的银行存款3369000元或查封、扣押其等值的其他财产，具体保全措施包括轮候冻结广州长赢物流有限公司33%股权份额、查封上海市莲花南路×××产权、查封广州市番禺区×××，查封广州市番禺区×××房等合计十七项措施（详见查封、冻结、扣押财产清单），现解除保全申请人李文波、广州联合控股集团有限公司向本院请求解除对广州联合控股集团有限公司所有的广州长赢物流有限公司33%股权份额的轮候冻结，上述三套被查封房产的法定共有人王某自愿以该些房产为两解除保全申请人的解除保全申请提供担保，并承担相应的法律责任，并由担保人合生创盈融资担保股份有限公司（机构编码：粤88000**）为其解除保全申请提供担保限额为1500000元的连带责任信用担保。本院经审查认为，解除保全申请人李文波、广州联合控股集团有限公司的申请符合法律规定，裁定：解除广州长赢物流有限公司33%股权份额的轮候冻结。2020年3月11日，本院作出（2019）粤0112民初12443号之一《民事裁定书》，载明：赖华平与李文波、广州联合控股集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）粤0112财保120号民事裁定书，冻结李文波、广州联合控股集团有限公司的银行存款3369000元或查封、扣押其等值的其他财产，具体保全措施包括轮候冻结广州长赢物流有限公司33%股权份额、冻结尾号2735的建设银行账户、查封上海市莲花南路×××产权、查封广州市番禺区×××，查封广州市番禺区×××等合计十七项措施（详见查封、冻结、扣押财产清单），本院于2020年1月7日作出（2019）粤0112民初12443号民事裁定书，裁定解除广州长赢物流有限公司33%股权份额的轮候冻结，现解除保全申请人李文波、广州联合控股集团有限公司再次向本院请求解除上述除尾号为2735的建设银行账户之外的其余财产保全措施（合计十五项）。本院经审查，广州联合控股集团有限公司通过其尾号为2258的银行账户于2020年3月2日向赖华平尾号为2962的民生银行账户以及尾号为2453的中国银行账户分别转账100万元，于2020年3月9日向赖华平尾号为2962的民生银行账户分别转账15万元，该四笔转账电子回单上的备注及摘要处均载明“2019粤01**民初12443号还款”，广州联合控股集团有限公司向赖华平转账合计230万元，赖华平确认收到该230万元款项，确认该230万元是用于偿还本案债务。此外，再加上上述被本院冻结的被告尾号2735的建设银行账户现有余额有1261386.05元，被告这两项金额合计已达财产保全申请金额，且赖华平对李文波、广州联合控股集团有限公司的此次解封申请亦没有异议，故本院认为解除保全申请人李文波、广州联合控股集团有限公司的申请符合法律规定，裁定如下：一、解除民生银行尾号1535账号的冻结；二、解除中行尾号7939账号的冻结；三、解除中行尾号2438账号的冻结；四、解除中行尾号7253账号的冻结；五、解除中行尾号7416账号的冻结；六、解除持有广州长赢贸易有限公司100%股权份额的冻结；七、解除持有广州科建安装工程有限公司100%股权份额的冻结；八、解除持有广州神农生物技术有限公司70%股权份额的冻结；九、解除持有广州万盈物流投资有限公司100%股权份额的冻结；十、解除广州联合钢结构有限公司100%股权份额的冻结；十一、解除持有广州联合控股集团有限公司60%股权份额的冻结；十二、解除对上海市莲花南路×××产权的查封；十三、解除对广州市番禺区×××的查封；十四、解除对广州市番禺区×××的查封；十五、解除建行尾号6877账号的冻结。赖华平因与李文波、联合控股公司股权转让纠纷一案，以李文波、联合控股公司为被告于2019年11月21日向本院提起诉讼［案号：（2019）粤0112民初12443号］，请求：1.判令李文波向赖华平一次性支付股权转让款3000000元，逾期利息（从2019年6月26日起至还清款之日止，以2960000元为本金，按每日千分之一计算，暂计算至2019年11月21日为444000元）；2.判令李文波赔偿赖华平因本案支出的律师费166000元，诉前财产保全保险费5390.4元，诉前财产保全案件受理费5000元；3.判令联合控股公司对前述两项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令李文波在未出资本息范围内对联合控股公司的债务承担补充赔偿责任；5.判令李文波、联合控股公司共同承担本案所有的诉讼费用。2020年1月19日，本院作出（2019）粤0112民初12443号《民事判决书》，查明：2019年3月20日，赖华平（甲方，转让方）与李文波（乙方，受让方）、案外人王某（丙方）、广州联合控股集团有限公司（丁方）、广州联合钢结构有限公司（戊方）签订一份《股份转让协议》，协议约定赖华平向李文波转让持有广州联合控股集团有限公司的20%全部股份，李文波同意受让，即转让之后，赖华平不再持有广州联合控股集团有限公司股份，王某同意放弃受让股权的优先权；赖华平同意出售而李文波同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，双方平等协议，不存在胁迫、欺诈等不合法情形；本协议股份转让对价为人民币300万元整，该款项为不含税价款，即赖华平净收价款；本协议签字之日起，5个工作日内，赖华平需配合李文波完成工商过户登记；李文波于工商过户登记完成后，60个工作日内按人民币和金额，以现金或银行转账的方式向赖华平支付300万元整；李文波保证按本合同所规定的方式、时间支付价款。自完成股权过户后60个工作日内未还清，则李文波每日应按未付金额以0.1%的标准向赖华平支付利息，直到全部本息向赖华平还清之日，并且赖华平为实现本协议债权所涉及的全部费用及由此造成的其它损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由李文波全部承担；广州联合控股集团有限公司同意作为担保人，有义务在李文波逾期不能履行债务时，担保人将按照本协议履行李文波的债务并承担责任；担保人承担连带担保责任，担保期间为主债务届满之日起2年，担保范围包括转让款本金、利息以及赖华平为实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。2019年3月28日，赖华平成功将案涉转让的股权工商过户登记在李文波名下，但李文波、广州联合控股集团有限公司未按股份转让协议约定向赖华平支付转让对价款，遂成本诉。被告对此则回应称李文波已于2012年3月24日借给赖华平40万元，该40万元希望用于抵消本案债务，并提供一份汇款凭证拟证明该点。另查明，赖华平为本次诉讼，与广东海际明律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东海际明律师事务所指派律师参与诉讼，并为此支付了律师费166000元。赖华平在本案中以中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的保单作担保向本院申请了诉前财产保全，并为此支付了保险担保费5390.4元。另，根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条第四款规定，除刑事案件辩护和请求支付劳动报酬、工伤赔偿、赡养费、抚养费、抚恤金、救济金等民事诉讼、行政诉讼、群体性诉讼、国家赔偿案件代理实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。再查明，2019年3月19日，广州联合钢结构有限公司作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司广州东山支行签订一份《人民币循环借款合同》。另广州联合控股集团有限公司的公司章程规定股东李文波认缴出资时间至2088年8月18日。本院认为，赖华平与李文波、广州联合控股集团有限公司签订的《股份转让协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。赖华平已于2019年3月28日成功将案涉转让的股权工商过户登记在李文波名下，被告对此亦予以确认，但李文波未按协议约定在工商过户登记完成后60个工作日内即在2019年6月25日前向赖华平支付协议约定的300万元股权转让对价款，故李文波应承担违约责任，需向赖华平支付300万元转让对价款以及相应的利息。关于利息问题，协议约定李文波未按约定支付价款的，则李文波每日应按未付金额以千分之一的标准支付利息，该约定的利息明显过高，但基于本案赖华平已按约定将案涉股权过户登记给李文波，而被告却未按照协议约定支付股权转让款，因此被告的违约过错程度较大；而且在完成案涉股权的过户登记后，李文波实际上亦享受了合同的履行利益，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定将利息调整为按每日万分之五计算，李文波应以300万元为本金，从2019年6月26日起计付利息至还清之日止。李文波主张其于2012年3月24日借给赖华平40万元，希望用于抵消本案债务，本院对此认为，即便如被告所述，但该借款的时间远远发生在本案股权转让之前，因此从客观事实上看，该笔借款不可能是用于偿还本案债务；至于被告所主张的抵消债务，被告提供的证据尚不足以证明该笔款项的具体性质，与本案股权转让纠纷也不属同一法律关系，赖华平亦不同意抵消，因此本院对被告的该点辩称不予采信，被告可另循合法途径予以解决。关于赖华平诉请的律师费。协议约定了赖华平为实现债权的全部费用及由此造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由李文波全部承担，本案赖华平已实际支出了律师费用166000元，该律师服务收费依据相关规定可实行市场调节价，故赖华平诉请的律师费有合同和事实依据，本院予以支持。被告对此主张应根据法院判决的标的额按比例计算律师费，根据前述，本院部分驳回赖华平的利息诉请，但本案的诉讼情况是原告基于被告的违约行为提起诉讼，并根据双方签订协议约定的股权转让款以及利息标准来诉请本金及利息，赖华平作为守约方没有存在过错，被告所持观念在诉讼费用的最终负担中已有所体现，故本院不予支持被告关于调整律师费的主张。关于赖华平诉请的诉前财产保全保险费，协议亦约定由李文波承担为实现债权所涉的全部费用与损失，赖华平基于被告违约行为，为维护自身合法权益申请诉前财产保全，根据法律规定，赖华平应当提供等额担保，赖华平为此实际支付了保险担保费5390.4元，诚然除了保险公司信用担保以外，赖华平固然也可以选择用自身财产或者存款做担保，但该些措施本身亦需要赖华平支出相应的成本，因此本院依法认定该保险担保费属于赖华平为实现债权支出的合理费用，李文波应予承担。关于广州联合控股集团有限公司的承责问题，协议约定广州联合控股集团有限公司作为担保人对李文波的案涉债务承担连带担保责任，担保范围包括转让款本金、利息、为实现债权的费用等，故广州联合控股集团有限公司应对前述李文波的债务承担连带清偿责任，广州联合控股集团有限公司承担保证责任后，有权向李文波进行追偿。关于赖华平诉请李文波承担补充赔偿责任的问题，根据前述，本院已判令李文波承担案涉债务的还款责任，因此该项主张属于重复请求，本院不予支持。判决：一、李文波在本判决生效之日起十日内向赖华平支付300万元股权转让款及利息（以300万元为基数，从2019年6月26日起至实际付清款日止，按每日万分之五计算）；二、李文波在本判决生效之日起十日内向赖华平支付律师费166000元、财产保全担保费5390.4元；三、联合控股公司对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；联合控股公司承担保证责任后，有权向李文波进行追偿；四、驳回赖华平的其他诉讼请求。案件受理费35763元，由赖华平负担2196元，李文波、联合控股公司负担33567元；财产保全费5000元，由赖华平负担307元，李文波、联合控股公司负担4693元。判后，李文波及联合控股公司均不服，向广州市中级人民法院提出上诉。联合控股公司及李文波于2020年3月9日向广州市中级人民法院提出撤回上诉申请。2020年4月10日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终6713号《民事裁定书》，裁定：准许广州联合控股集团有限公司、李文波撤回上诉。联合控股公司为证实因赖华平申请诉前财产保全导致其100%控股的联合钢结构公司出现被迫向银行还贷、被银行抽贷、断贷及需要支付各项费用的情况，提交了联合钢结构公司向银行归还贷款的还款明细、银行客户回单、社会保险申报个人明细表、向案外人租赁房屋的租赁合同、协议，与案外人签订的设备租赁合同、与案外人签订的安装工程施工合同、付款申请单、支付业务回单、钢结构材料供应合同、技术服务合同。联合控股公司提交了其与合生创盈融资担保股份有限公司于2019年12月21日签订的解除财产保全担保协议、发票及中国民生银行回单，拟证实其因申请解除财产保全支出了担保费67500元。联合控股公司提交了其与合生创盈融资担保股份有限公司于2020年3月25日签订的诉讼保全担保协议、发票及中国工商银行回单，拟证实其在本案中因申请财产保全支出了担保费14000元。联合控股公司提交了其与广东安国律师事务所于2020年3月2日签订的民事委托代理合同、银行电子回单及发票，拟证实其因本案的诉讼支付了律师费210000元。联合控股公司为证实其将持有的广州长赢物流有限公司的28%股权于2020年1月15日以864.25万元低价变卖，提交了其与案外人赖某、萧某、朱某1三人分别签订的股权转让合同书，合同书显示联合控股公司将其持有的广州长赢物流有限公司的8%股权转让给赖某，转让价格246.93万元；将其持有的广州长赢物流有限公司的10%股权转让给萧某，转让价格308.66万元；将其持有的广州长赢物流有限公司的10%股权转让给朱某1，转让价格308.66万元。联合控股公司提交2020年1月16日出具的穗埔市监内变字【2020】第12202001160168号《准予变更登记（备案）通知书》，该通知书载明广州长赢物流有限公司法定代表人由李文波变更为朱某2，股东由赣州泓森物业服务有限公司、赣州市发连贸易有限公司、广州广联合企业管理有限公司变更为赣州泓森物业服务有限公司、赣州市发连贸易有限公司、联合控股公司，股东名称由赣州泓森物业服务有限公司、赣州市发连贸易有限公司、广州广联合企业管理有限公司变更为赣州泓森物业服务有限公司、赣州市发连贸易有限公司、朱某1、赖某、萧某。赖华平为证实联合控股公司提交的上述三份股权转让合同书与工商登记档案存档的股权转让合同书中显示的股权份额与金额不一致，提交了工商登记档案中存档的联合控股公司与案外人赖某、萧某、朱某1三人分别签订的股权转让合同，存档的三份合同显示联合控股公司将其持有的广州长赢物流有限公司的13%股权转让给赖某，转让价格130万元；将其持有的广州长赢物流有限公司的10%股权转让给萧某，转让价格100万元；将其持有的广州长赢物流有限公司的10%股权转让给朱某1，转让价格100万元。联合控股公司质证时称：对赖华平提交的工商档案留存的三份股权转让合同的真实性确认，在现实生活中，股权转让按注册资本的具体数额进行转让在工商局备案时会比较顺利，这是一个惯例，广州长赢物流注册资金是1000万元，所以在转让33%股权时按照了330万元的价格进行了备案，28%股权真实的交易价就是联合控股公司所举证的864.25万元，330万元只是便于过户的备案价。赖华平质疑的工商登记显示的股权转让比例与联合控股公司举证的股权转让的比例有差值的原因系因联合控股公司替他人代持了5%的股权，该5%的股权转由赖某代持了，即原由李文波代持的他人5%的股权现由赖某代持了，联合控股公司也并非诓骗赖华平及法庭，真实情况就是如此。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，是为了防止对方转移、隐匿或变卖财产，用来保障将来生效判决的顺利执行。同时，若申请人滥用该权利导致被申请人财产损失，应承担因保全申请错误而产生的法律后果。赖华平是否存在法律规定的申请诉前保全有错误的问题，本院对此分析如下：第一，从诉前保全的金额来看。赖华平在（2019）粤0112民初12443号案中起诉李文波及联合控股公司时的诉讼标的为3620390.4元（包括股权转让价款300万元、逾期利息444000元、律师费166000元、诉前财产保全保险费5390.4元及诉前财产保全案件受理费5000元），其申请财产保全的金额3369000元并未超出诉讼标的总额。第二，从裁判结果来看。赖华平与李文波、联合控股公司之间的股权转让纠纷经本院审理并判令李文波向赖华平支付股权转让价款300万元股权转让款及利息（以300万元为基数，从2019年6月26日起至实际付清款日止，按每日万分之五计算）、律师费166000元、财产保全担保费5390.4元，并判令联合控股公司对李文波的上述债务承担连带清偿责任；李文波与联合控股公司负担案件受理费33567元及财产保全费4693元，赖华平的诉讼请求已得到支持。综上，赖华平申请诉前保全的行为并不存在主观故意或者重大过失等违反法律规定的情形，系依法行使诉讼权利，具有正当性，赖华平对此无需承担法律责任。联合控股公司未举证证实赖华平申请诉前保全有错误，本院对此不予采信。故联合控股公司的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。关于联合控股公司当庭提出要求对其公司60%股权份额的市场价值进行鉴定及对广州长赢物流有限公司的28%股权份额的市场价值进行鉴定的请求因不影响本案的处理，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条之规定，判决如下：驳回原告广州联合控股集团有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费46800元及诉讼保全费5000元均由原告广州联合控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  区焕堙二〇二〇年十月十九日书 记 员  张若玫