湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初204号原告李诸恩，男，汉族，1991年4月1日出生，住武汉市武昌区。原告朱庆菊，女，汉族，1966年5月1日出生，住武汉市武昌区。委托代理人吉朋飞（特别授权代理），北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人孙志军，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），男，该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人湖北省劳务经济开发有限公司，住，住所地武汉市武昌区水果湖街中北路**武汉1818中心（**）****单元****/div>法定代表人王红霞，总经理。委托代理人李萍（一般授权代理），女，该公司员工。第三人湖北省社会主义学院，住所地武汉市武，住所地武汉市武昌区和平大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人胡仲军，院长。委托代理人杨文婷（一般授权代理），湖北首义律师事务所律师。原告李诸恩、朱庆菊诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖北省劳务经济开发有限公司（以下简称省劳务公司）、第三人湖北省社会主义学院（以下简称省社院）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日依法受理后，向被告市人社局及第三人省劳务公司、省社会主义学院送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员李莉、汤秋萍共同参加的合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李诸恩、朱庆菊及委托代理人吉朋飞，被告市人社局的行政机关负责人蔡弘琪、委托代理人余楚清、刘倩，第三人省劳务公司的委托代理人李萍，第三人省社院的委托代理人杨文婷到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李诸恩、朱庆菊诉称，原告的近亲属李兰井系省劳务公司员工，被该公司派遣至省社院工作，日常工作内容为单位公共区域卫生工作及文件收发工作。2020年1月27日至3月16日，第三人省社院安排56岁的李兰井每日两次负重几十斤重的消毒药桶为该院公共区域、教书楼、院内外社区等大范围的区域进行消毒杀菌工作，该高强度高负荷的工作导致李兰井劳累过度，于2020年3月16日中午，在省社院员工宿舍内死亡。2020年4月16日，被告受理第三人省劳务公司提交的工伤认定申请，被告依据《居民死亡医学证明（推断）书》，以及死亡时间系中午、地点在员工宿舍，未、地点在员工宿舍致死亡进行事实调查，作出不予认定工伤的结果，事实认定不清，证据不足，行为明显不当。员工宿舍是工作场所的延伸，其中午回宿舍休息，在宿舍内进行休整和自身清洁，是为下午的消毒工作做准备，是消毒工作的必然要求和重要组成部分。因此，李兰井属于工作时间、工作地点死亡，应被认定为工伤。综上，请求1、判令撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2020年6月11日作出的武人社工险决字（2020）第0202号《不予认定工伤决定书》（以下简称0202号《不予认定工伤决定书》）；2、请求判令被告武汉市人力资源和社会保障局于60日内重新作出工伤认定决定。3、本案诉讼费由被告承担。原告李诸恩、朱庆菊为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、原告户籍登记信息，证明原告诉讼主体资格，李兰井死亡时年龄为56岁；证据2、被告组织机构代表查询页，证明被告的诉讼主体资格；证据3、0202号《不予认定工伤决定书》，证明被告2020年6月11日作出被诉行为，就李兰井死亡一事原因认定事实不清、证据不足；证据4、值班人员消毒工作记录表（部分），证明李兰井自2020年1月27日至3月16日连续工作50天，因高强度高负荷致死；证据5、李兰井消毒工具与工作区域照片，证明消毒任务工作强度大、范围广，李兰井疲劳而亡。被告市人社局辩称，我局于2020年4月16日受理第三人省劳务公司提交的工伤认定申请，根据材料及调查情况核实，李兰井为该公司员工，被派遣至省社院工作。2020年3月16日，李兰井上午完成工作后回宿舍午休，14时左右，其妻子发现他出现呼吸不规律、急促呼叫不醒等症状，120抢救无效当场死亡。同日《居民死亡医学证明（推断）书》记录死因为猝死。本案，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的认定条件，李兰井因突发疾病死亡，发病地点在员工宿舍，发病时间为休息时间，故其死亡情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤范围，不符合认定为工伤或视同工伤的条件，我局作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：证据1、0202号《不予认定工伤决定书》及送达回证。证明我局依法作出不予认定工伤决定书并送达劳动关系双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、单位申请书；证据4、工伤事故申报《承诺书》；证据5、第三人省劳务公司营业执照复印件；证据6、个人申请书（李诸恩）；证据7、李兰井、李诸恩户口本及身份证复印件；证据8、第三人省劳务公司与李兰井签订的《劳动合同书》；证据9、武汉市急救中心院前病情告知书；证据10、心电图；证据11、居民死亡医学证明（推断）书；证据12、武昌区徐家棚街道惠誉花园社区居民委员会出具的《证明》；证据13、武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所出具的《报警证明》；证据14、用工单位省社院出具的《情况说明》及《值班人员消毒工作记录表》（2月16日-3月23日）；证据15、杨选锋出具的《证人证言》及其身份证复印件；证据16、工伤认定申请受理决定书。该组证据用以证明原告知情并同意由第三人省劳务公司就李兰井死亡一事申报工伤，我局收到第三人提交的工伤申报材料并依法决定受理。第三人省劳务公司述称，我公司派遣员工李兰井在省社院负责消毒杀菌工作。其妻子也是我公司的派遣员工，2020年3月16日李兰井在单位宿舍出现呼吸急促现象，经120抢救无效死亡。按照武昌区徐家棚街道惠誉花园社区居民委员会要求，将该人员死亡信息上报社区医院，并出具死亡证明书。之后，我公司按照程序申报工伤。我们对被告作出的不予认定工伤决定书不发表意见，针对原告诉讼请求，请法院依法判决。第三人省劳务公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、省劳务公司与李兰井签订的劳动合同书；2、省劳务公司与省社院签订的劳务派遣协议。第三人省社院述称，我院正常安排李兰井的工作内容，未安排其夜间、加班加点消毒杀菌，不存在劳累作业。他平时的工作内容是邮件收发、院内公共区域的卫生。李兰井死亡当日负责我院办公楼部分楼层的消毒杀菌工作，没有规定严格的消毒杀菌时间，要求消毒杀菌两次即可。当日上午他正常完成工作，中午在食堂正常就餐，没有表示有身体不适。因无法安排调休，我院额外支付每日30元补贴，还向人员发放防护物资。在李兰井发病当日，我院及时联系救护车，事后帮家属在社区申请3000元补贴。我院会配合法院查清事实，请求依法公正判决本案。第三人省社院为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、学院情况报告，证明李兰井属于院总务处管理的员工，按照要求负责原工作区域的消毒杀菌工作；证据2、2020年（1-4月）后勤人员消毒杀菌、加班统计表、工资表，证明我院仅安排李兰井从事原工作区域的消毒杀菌工作，未安排夜间消毒杀菌、加班、打扫外围等额外工作，工作安排无过错；证据3、值班人员发放口罩登记表，证明我院尽到必要的劳动保障义务；证据4、值班人员消毒工作记录表，证明后勤人员的工作内容安排基本平均，没有额外加重李兰井的工作任务。经庭审质证，原告李诸恩对被告市人社局提交的第一组证据的真实性认可，合法性、证明目的不予认可。被告在该决定书中陈述且认定李兰井系因疾病死亡，但并未调查核实李兰井死于何种疾病。同时，也没有调查李兰井死亡的具体原因，该决定书认定事实依据不足。李兰井在当日上午下班时已经出现身体不适，延续中午休息，符合工作时间、工作岗位的法定要求。对证据1中的送达回证，均系复印件，真实性不予认可，其送达程序存在瑕疵。对第二组证据2-8的真实性认可，证据2、3申请书中，没有详细陈述李兰井死亡前以及死亡发生时的详细状态，导致被告仅依据该申请无法认定涉案事实；对证据9、10、11的形式真实性予以认可，证据9、10只陈述死亡事实，无法证明死亡原因，证据11载明死亡原因是猝死，但系疾病原因还是其他原因不详。同时该证据是社区卫生院出具，不具备专业医疗机构的专业性；对证据12无异议；对证据13的形式真实性无异议，但该份证据由派出所证明高血压猝死，主体不当；对证据14、15的形式真实性无异议，对其内容有异议，工作记录只记录李兰井部分工作，其真实工作时间是1月27日至3月16日，该事实由杨选锋出具的《证人证言》可以证明；对证据16无异议。经庭审质证，第三人省劳务公司对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，第三人省社院对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，但是否应认定为工伤，请求法院依法判决；对第二组证据中证据2-13的形式真实性无异议，对证据14-16无异议。经庭审质证，被告市人社局对原告李诸恩、朱庆菊提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。我局在不予认定工伤决定书中，详细记录了3月16日推断书死因为猝死，和相关记载一致，不同意原告第二项证明目的，即认为被告就李兰井死亡一事的原因认定事实不清、证据不足；对证据4、5的真实性由省社院予以核实，且与本案没有关联性，对李兰井在省社院从事消毒工作的事实，我局予以认可，但工作过度疲劳致死不是法定工伤认定的条件。第三人省劳务公司对原告李诸恩、朱庆菊提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3请法院认定；对证据4、5描述的事实不清楚，系省社院出具，不予质证。第三人省社院对原告李诸恩、朱庆菊提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3请法院认定；对证据4、5真实性予以认可，对其证明目的有异议，消毒工作记录表是全部消毒工作记录，只是时间不全，该份证据无法证明李兰井系疲劳致死，在近两个半月的工作期间，李兰井从未要求休息休假，也未表示身体不适，也没有到医疗机构看病，该证据无法达到其证明目的。经庭审质证，原告李诸恩、朱庆菊，被告市人社局，第三人省社院对第三人省劳务公司提交的证据均无异议。经庭审质证，原告李诸恩、朱庆菊对第三人省社院提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性不予认可，该份表格没有第三人加盖印章确认，同时该份表格没有体现李兰井实际从事了消毒杀菌工作的内容；对工资表的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明目的有异议，发放补贴不能掩盖长期加班、劳动安排过错的行为；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，发放口罩等物资是用工单位省社院应尽防控义务，但没有充分尽到劳动保障义务，李兰井连续工作51天，用工单位没有安排一天休息；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，该工作记录表与口罩发放时间表证明1月26日李兰井已经开始在省社院从事消毒杀菌工作，持续51天未休息，该证据不能达到其证明目的，反而能证明李兰井工作状态及过量工作任务。经庭审质证，被告市人社局对第三人省社院提交的证据发表如下质证意见：与本案没有关联性，在工伤认定阶段未作为证据提交。我局对李兰井在省社院从事消毒杀菌工作予以认可。经庭审质证，第三人省劳务公司对第三人省社院提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2真实、来源合法，对其证明目的予以认可。证据3真实、来源合法，能证明被告作出被诉不予认定工伤决定书。证据4、5真实、来源合法，能证明李兰井于2020年3月16日在省社院从事消毒杀菌工作，但对其证明目的不予认可。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的，本院对其证明效力依法不予采信。3、第三人省劳务公司提交的证据1真实、来源合法，本院予以采信。证据2的签订时间为2020年6月16日，与本案没有关联性，本院不予采信。4、第三人省社院提交的证据真实、来源合法，该证据证明李兰井死亡当日的工作任务为完成两次院内消毒杀菌工作，具体时间未做严格要求，本院依法予以采信。经审理查明，原告朱庆菊与李兰井系夫妻关系，原告李诸恩系李兰井之子。第三人省劳务公司与李兰井签订劳动合同书，合同期限自2018年8月1日至2020年7月31日，约定该期间被派遣至第三人省社院从事收发及单位公共区域卫生工作。2020年3月16日，李兰井的工作内容为完成省社院办公楼1、2、3、4、16、17楼公共区域、家属楼、院内外社区等区域两次消毒杀菌工作，未规定严格的消毒杀菌时间，当天完成即可。省社院安排值班宿舍，员工完成当日消毒杀菌工作后即可回宿舍休息。李兰井上午完成工作后返回宿舍午休，14时左右，其妻子朱庆菊发现李兰井出现呼吸不规律、急促呼叫不醒等症状，经第三人省社院工作人员拨打120急救电话，120抢救无效后死亡。随后，李兰井所在的武昌区徐家棚街道惠誉花园社区将其死亡信息报该街道卫生院，该街道卫生院开具居民死亡医学证明（推断书），记录死因为猝死，死亡时间为14时55分。2019年4月16日，第三人省劳务公司向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张李兰井于3月16日下午死亡为工伤，并提交居民死亡医学证明（推断书）、第三人省社院出具《情况说明》、《值班人员消毒工作记录表》、杨选锋出具的《证人证言》等申请材料。被告市人社局收到申请后同日决定受理，根据申请人提交的上述材料及调查核实情况，认定李兰井申报认定情形不属事故伤害，系因疾病死亡，其发病时在员工宿舍休息时间，不符合工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤范围，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定工伤，故于2020年6月11日作出0202号《不予认定工伤决定书》，并于同年6月30日向原告及第三人省劳务公司送达该决定书的电子版，随后于同年7月8日向原告及第三人省劳务公司送达该决定书的纸质版，双方对此均予以认可。原告李诸恩、朱庆菊不服该工伤认定决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为原告朱庆菊之夫李兰井于2020年3月16日猝死应否被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤。从上述规定可以看出，视同工伤的构成要件是：1、在工作时间和工作岗位突发疾病；2、突发疾病死亡或者送往医疗机构在48小时内抢救无效死亡。本案中，李兰井系第三人省劳务公司派遣至第三人省社院从事保洁工作的员工，2020年3月16日李兰井负责该院办公楼1、2、3、4、16、17楼公共区域、家属楼、院内外社区等区域消毒杀菌工作，工作时间未明确规定，完成两次即可。该院还为员工集中安排了宿舍供其在工作间隙休息。李兰井死亡当天，即2020年3月16日，上午完成消毒杀菌工作后返回宿舍休息等待下午的工作，当日14时许，原告朱庆菊发现李兰井在宿舍出现呼吸不规律、急促呼叫不醒等症状，后该院工作人员拨打120急救电话，120抢救无效李兰井于当日14时55分死亡。从李兰井死亡的时间和场所来看，其是在工作日、在宿舍待岗准备再次从事消毒杀菌工作的过程中猝死，故本案中的宿舍应视为工作时间与工作地点的合理延伸。被告市人社局无证据证明李兰井存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，本院认为根据李兰井的工作性质和工作职责，以及第三人省社院安排宿舍的目的来看，李兰井在单位宿舍猝死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。被告市人社局称其死亡时是在宿舍且为午休时间不能视为工作时间、工作地点，属对法律条文的理解有误，本院不予支持。故被告市人社局认定李兰井死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，作出本案被诉不予认定工伤决定，属于适用法律、法规错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2020年6月11日作出的武人社工险决字（2020）第0202号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内针对第三人省劳务公司提出的工伤认定申请依法重新作出行政行为。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  李 莉人民陪审员  汤秋萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杜春艳