wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6557号 上诉人（原审被告）：秘敬入，男，1966年8月28日出生，汉族，住衡水市桃城区宁安路锦昌汽修院内。 上诉人（原审被告）：黄月哲，女，1965年9月4日出生，汉族，住衡水市桃城区宁安路锦昌汽修院内。 上诉人（原审被告）：衡水老秘建筑装饰材料有限公司，住所地衡水市桃城区宁安路锦昌汽修院内。 法定代表人：秘敬入，执行董事。 三上诉人共同委托代理人：宋康欢，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿建领，男，1968年6月17日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 上诉人秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司（以下简称老秘公司）因与被上诉人宿建领民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。上诉人秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司的委托诉讼代理人宋康欢被上诉人宿建领及其委托诉讼代理人刘建超依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司上诉请求：1、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初812号民事判决，并依法作出裁决；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决未认定上诉人2019年9月10日已向被上诉人支付15万元整的事实，属于认定事实错误，理由如下：1、被上诉人提交的2019年8月2日的《借条》上，明确记载“于2019年9月10号已付15万元整”。已充分证明上诉人向被上诉人支付15万元的事实。2、关于上述15万元的支付方式（货币或实物）有无证据佐证，并不能否定上诉人向被上诉人支付15万元的事实。3、2019年8月2日的借条一直由被上诉人保管。双方于2019年9月10日以铝材折抵欠款15万元，并记载在借条上，符合正常的交易习惯。被上诉人同意在借条上记载“于2019年9月10号已付15万元整”，充分证明被上诉人认可该付款事实。综上，借条上记载的已付款15万元，应当认定为上诉人已向被上诉人支付欠款15万元。一审判决未认定该主要事实，属于认定事实错误，请二审法院撤销错误的一审判决，依法裁决。 宿建领答辩称，在2019年8月2日上诉人给被上诉人出具的借573000元的借条中，其在借条中承诺在2019年9月10日支付被上诉人15万元，但是其未按约定履行，而是在2019年11日只支付了5万元，而上诉人也没有用铝材折价15万来抵顶该借款。在一审中上诉人没有提供任何的证据证实其主张，因此一审法院作出的一审判决具有事实和法律依据。上诉人的上诉理由没有证据相支持，也没有法律的规定，因此应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宿建领向一审法院起诉请求：宿建领向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款29.3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年12月间，原告宿建领、被告秘敬入以及案外人杨英杰、颜成武合伙承包门窗工程，2019年8月2日，原告宿建领退股，经核算，被告秘敬入应退给原告退股款573000元，并于当日由被告秘敬入为原告宿建领出具借条。2.2019年9月11日，被告黄月哲转账5万元给原告宿建领的妻子宿云芳、2019年10月2日转账10万元、2019年11月6日转账3万元、2019年12月13日由衡水老秘建筑装饰材料有限公司转账15万元给宿云芳、2020年1月8日原告宿建领的妻子宿云芳代收被告所做孙雪瑞门窗工程款7000元、原告宿建领代收被告所做刘敬朝工程款34579元、原告宿建领收取被告微信转账8000元，合计379579元。 一审法院认为：由被告合伙经营，原告宿建领退股时，被告向原告出具借条，已经认可将退股款转化为借款，应按民间借贷关系处理。原告诉讼借款573000元，扣除被告已经归还的379579元，应当归还借款193421元。庭审时原告宿建领称收到的被告所做孙雪瑞门窗工程款7000元、刘敬朝工程款34579元及原告宿建领收取的微信转账8000元为工资款，并无证据证实，对其抗辩本院不予采信。原告宿建领称代被告支付给原杨英杰合伙人退股款5万元，并未征得被告同意，该代理行为无效。被告称转给原合伙人颜成武2万元，应当包含在573000元欠款内，无证据支持，本院不予采信。被告所称2019年7月1日，原告宿建领取走其原材料价值15万元用于归还原告借款，此时由被告并未产生借款借条，该陈述显然与事实不符，对其所诉，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司给付原告宿建领借款193421元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告宿建领其他诉讼请求。案件受理费5695元，由原告宿建领负担2300元，被告秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司负担3395元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，双方的争议焦点为：一、《借条》上所载“于2019年9月10号已付15万元整”是否属实？《借条》落款日期为2019年8月2日，所载“于2019年9月10号已付15万元整”其后并未写明日期，故8月2日所载的该句话无法证明上诉人9月10号已付15万元；二、15万元是否支付实际支付？上诉人称该笔15万元是被上诉人通过取走其价值15万元铝材的方式履行的，但上诉人并未提供书面证据加以证实，且其提供的微信聊天记录中过磅单的图片显示时间为2019年7月1日，而《借条》落款时间为2019年8月2日，又与《借条》所载的15万元的支付时间为2019年9月10日不一致，很难认定该15万元已经支付，故一审法院认定上诉人对该15万元的陈述与事实不符并无不当，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5695元，由上诉人秘敬入、黄月哲、衡水老秘建筑装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二〇年十月十日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执377号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，住所地江西省抚州市宜黄县学前街**,统一社会信用代码：91361226862842826A。委托代理人：王国峰，男，系该行员工。被执行人：谢欢，男，1992年9月12日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜黄县支行与被执行人谢欢银行卡纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）赣1026民初544号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜黄县支行于2020年10月14日向本院申请执行。本院于2020年10月14日立案执行，但被执行人谢欢未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:一、冻结、划拨被执行人谢欢存款人民币26970.43元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨真伟二〇二〇年十月十四日书记员  刘志强
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1683号 申请执行人：梁贵，男，1978年08月24出生，壮族，住广西百色市右江区。 被执行人：刘中上，男，1978年12月20出生，壮族，住光子百色市右江区。 本院在执行申请执行人梁贵与被执行人刘中上民间借贷纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2018）桂1002民初740号民事判决书，责令被执行人刘中上向申请执行人梁贵支付借款本金150000元及利息（待计），负担案件受理费1675元、申请执行费2150元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，被执行人刘中上名下有车牌号为桂Ｌ×××××小型汽车一辆，但上述车辆因未找到实车，故无法处置。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年十月二十日 书记员  罗 敢
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1269号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时磊，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被申请人：赵奎阳，男，1994年5月，汉族，住吉林省靖宇县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告赵奎阳金融借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人赵奎阳名下银行存款1893.78元或等值财产，并出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人赵奎阳名下银行存款1893.78元或等值财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张蕾二〇二〇年十月二十日书记员  孙茁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初3801号原告:杭州中泰深冷技术股份有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道高尔夫路**，统一社会信用代码91330000782388803N。法定代表人：章有虎，经理。被告：湖南远晨投资发展有限公司，住，住所地：长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷林语小区/div>法定代表人：谢洪辉，经理。本院在审理原告杭州中泰深冷技术股份有限公司诉被告湖南远晨投资发展有限公司买卖合同纠纷一案中，被告湖南远晨投资发展有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案双方约定的项目所在地法院管辖并不是涉案合同实际履行地，本案所涉及的标的物已在原告住所地履行完毕，项目所在地是被告要求原告将涉诉标的物运输的目的地，故请求本案移送湖南长沙市岳麓区人民法院审理。经审查，本院认为，依据原、被告签订的《补充协议》，约定“合同履行地为项目所在地，争议解决地由合同履行有管辖权的人民法院裁决”，本案买卖合同项目地为驻马店市驿城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。现湖南远晨投资发展有限公司向本院提出本案所涉及的标的物已在原告住所地履行完毕但未提供证据加以证实，本院不予采纳。故本院对本案享有管辖权。综上，被告湖南远晨投资发展有限公司提出的管辖权异议，没有事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：驳回被告湖南远晨投资发展有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎审 判 员  梁中和人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年十月十日书 记 员  王 帅
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初2505号 原告：高海义，男，1970年7月4日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 原告：尹翠红，女，1972年3月20日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 两原告委托代理人：陈英帅（特别授权），山东群创律师事务所律师。 两原告委托代理人：孙泽强（特别授权），山东群创律师事务所律师。 被告：巨野元泰置业有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县凤凰办会盟路与麟山路交汇处西北角。统一社会信用代码91371724MA3F9E3F55。 法定代表人：高道信，总经理。 委托代理人：徐鹏（特别授权），山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告高海义、尹翠红与被告巨野元泰置业有限公司（以下简称“元泰公司”）车位纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海义、尹翠红委托代理人陈英帅、孙泽强，被告元泰公司委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高海义、尹翠红向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的车位认购条款，判令被告元泰公司返还原告定金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：高海义与尹翠红系夫妻关系。2018年9月4日，原告在被告处购买麟泰花园项目商品房一套，并签订《麟泰花园商品房认购协议书》。该《认购协议书》约定，原告选择购买车位。协议签订后，原告支付了10000元定金。后高海义、尹翠红与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，但是预售合同中没有对购买的车位进行约定。另据原告了解，被告对其出售的车位没有所有权，无法办理产权登记手续，在双方签订《认购协议书》时被告也没有将该情况向高海义、尹翠红释明，且原告向被告主张返还定金时遭拒。故诉至法院，请求判如所请。 巨野元泰置业有限公司辩称，被告对麟泰花园的车位享有所有权、转让权，被告与原告签订的《认购协议书》合法、有效，原告没有按照约定选择车位，定金不予退还。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：2018年9月4日，原告高海义与被告元泰公司签订《麟泰花园商品房认购协议书》一份，主要内容为：“第一条买受人自愿购买出卖人所开发的位于山东省巨野县××路××路××花园××号楼××单元××室；……第四条储藏室和车位选择：车位。买受人签订本认购书时，向出卖人支付认购定金10000元整。具体车位选定时间、付款方式出卖人另行通知。如买受人届时不选车位，该定金不予退还。本项目车位为双层机械车位，下层8万元／个，上层6万元／个。”当日，原告向被告支付定金10000元，被告向原告出具收据一份，收款事由注明为车位定金（7号楼1单元1404室）。 此后，高海义、尹翠红与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，合同第二十二条第（三）项约定，“双方对其他配套设施约定如下：1.规划的车位、车库，产权、使用权归出卖人所有，由出卖人另行出售或出租……”。原告据此要求被告返还定金，遭拒。遂以被告对其出售的车位没有所有权、无法办理产权登记手续为由诉至本院，要求解除《认购协议书》中的车位认购条款，返还定金10000元。 另查明，2020年5月，元泰公司曾电话通知原告到场遴选车位，签订《车位使用权协议》，原告放弃遴选。另据《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》显示，麟泰花园地下车库面积为48142㎡，人防面积为16203㎡。地下停车位2266个，多为双层机械车位，现属在建状态，尚未交付。 上述事实，有《麟泰花园商品房认购协议书》、定金收据、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》、《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，高海义、尹翠红与元泰公司签订的《麟泰花园商品房认购协议书》、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。 关于元泰公司是否有权处分地下车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，元泰公司作为投资建设单位，高海义、尹翠红作为买受人，双方已通过签订协议的方式确定了地下车位的产权归属，即产权归出卖人所有。元泰公司对地下车位的处分行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于元泰公司是否存在捆绑销售、故意隐瞒行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。”本案中，原被告双方系平等的民事主体，原告方对《认购协议书》的真实性无异议。《认购协议书》中涉及车位的条款仅有一条，且对车位的物理性质、价格约定明确。作为完全民事行为能力人，高海义、尹翠红完全可以在知悉条款内容的前提下作出是否订立协议的选择。其与元泰公司先签《认购协议书》，后又签《商品房买卖合同》，说明其已对车位所在商品房项目进行了综合分析并自愿签订，并不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形。故，高海义、尹翠红主张元泰公司存在捆绑销售、故意隐瞒行为无事实依据，本院不予支持。 关于原告是否享有案涉车位条款的合同解除权。履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，是合同法定解除条件。本案中，原被告对于车位的履行期限未有约定，被告也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。审理中查明车位仍属在建状态，尚不具备交付的条件。故基于认购协议，原告不享有合同解除权。原告主张被告已逾期交房9个月，构成违约，从而提出解除认购协议中的车位条款。对此，本院认为，一方因迟延履行合同主要债务致使对方不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。本案被告没有如期交房，已构成违约，原告可以选择追究被告的违约责任，也可以选择解除商品房买卖合同，但不能以商品房交付违约为由而选择解除车位条款。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人出售、附赠或者出租等方式约定。”据此可以确认商品房买卖合同与车位出售合同是两个法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原告关于解除案涉车位条款的请求，本院不予支持。 综上所述，原告高海义、尹翠红的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告高海义、尹翠红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高海义、尹翠红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周广伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘中洋
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6398号原告：王云灵，男，汉族，1965年11月16日生，住河南省西华县。被告：南瑛黎，男，汉族，1964年5月20日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。原告王云灵诉被告南瑛黎借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云灵，被告南瑛黎及委托诉讼代理人郭晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云灵的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金170000元并按照月息1.2%标准支付从借款之日起至实际还清止的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以经营所需向原告借款，原告于2012年6月3日通过妻子的账户向被告转款170000元，被告于2012年6月8日向原告出具借款凭证，经原告催要，被告拒绝支付借款。综上，为了维护原告合法权利，根据民事诉讼法，特诉至贵院，望判如所请。被告南瑛黎向本院提交答辩意见：第一、答辩人与被答辩人之间并不存在借款合同关系，答辩人履行的是职务行为。答辩人原系河南鼎宏实业有限公司泛区汽车坐垫厂仓库负责人、副厂长，被答辩人系与其由合作关系的物流公司员工，坐垫厂因资金紧张，集资借款，承诺月息1.2%，年底有分红。被答辩人知晓后，找到答辩人办理集资借款，经答辩人之手向坐垫厂投资，被答辩人让答辩人出具了借款凭证，但之后坐垫厂向被答辩人本人出具了收据，答辩人将收据交付被答辩人之后，王记收回了该借据。被答辩人领取了利息，后因厂里经营不善，集资款没有能力返还，答辩人系职务行为，也并未借被答辩人款项，不应承担还款责任。第二、被答辩人八年来从未向答辩人主张过任何权利，如今提起诉讼已超诉讼时效。综上，答辩人并不欠被答辩人任何欠款，向答辩人主张借款没有任何事实及法律依据，且距今已有八年有余，已超诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的合法证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系河南鼎宏实业有限公司泛区汽车坐垫厂仓库负责人、副厂长。2012年6月3日，汽车坐垫厂因资金紧张需集资借款，遂被告向原告借款170000元，原告通过其马会勤中国农业银行账户62×××11向被告账户62×××43转款170000元。被告于2012年6月8日向原告出具一份借款证明：“坐垫厂南瑛借王云灵现金壹拾柒万元整，月息1.2%+年底分红，借款人南瑛黎，2012.6.8”。后原告碍于朋友面子，于2020年6月份向被告追要该笔借款，被告未偿还，酿成本案诉讼。另查明，借款证明上的“南瑛”系本案被告南瑛黎。马会勤系原告妻子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，由被告出具的借款证明予以佐证，双方已形成合法的借贷关系，故对于被告提出其并非实际借款人的辩解理由，且未提供证据加以证明，本院不予采信。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，民间借贷诉讼时效期间为三年。在本案中，因双方未约定借款期限，原告可随时催告被告在合理期限内返还，原告于2020年6月份向被告催要，并于2020年9月10日向本院提起诉讼，且被告当庭自认原告于2020年6月份向其追要该笔借款，故诉讼时效期间并未届满。关于利息的问题，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释【2020】6号，2020年8月20日后人民法院受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本修改规定的决定于2020年8月20日施行。2020年9月一年期货款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，原告要求被告按照月息1.2%计算利息，即年利率为14.4%，未超出该规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告南瑛黎于判决生效之日起十日内偿还原告王云灵借款本金170000元及利息（以170000元为基数，从2012年6月8日起按月息1.2%计算至实际债务清偿之日止）；二、驳回原告王云灵的其它诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（已减半收取），保全费1370元，由被告南瑛黎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇二〇年十月十六日书记员  靳一凡
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽01民终2960号 上诉人（原审原告）：国药控股福建有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**亿宝大厦**之****。 法定代表人：李东久，董事长。 委托诉讼代理人：方秀珠、黄枝灵（实习），北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁健，男，1960年8月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：林旭珊，女，1988年9月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛建荣、周慧婷，浙江三善律师事务所律师。 上诉人国药控股福建有限公司（以下简称“国药公司”）因与被上诉人翁健、林旭珊委托合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初5832号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 国药公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持国药公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：国药公司是拥有药品配送资质的国有企业，被上诉人是掌握药品销售渠道的经销商，其一方面与厂家签有协议控制药品货源，另一方面掌握医院和药店的销售渠道，在药品实行两票制的规定下，被上诉人无配送资质，无法实现以自己名义经销药品而必须依托于国药公司这样有资质的配送商。因此，被上诉人委托国药公司以国药公司的名义从其指定药厂购进药品，再配送到其推广的医院、药店，并给予国药公司固定回报，该操作模式是药品行业惯例做法。一审判决认定事实不清，应予纠正。一、一审判决否认国药公司与两被上诉人之间存在委托合同关系，认定事实错误。国药公司一审提交了（2019）厦鹭证内字第17367号、17368号公证书、药品订购单、银行电子回单等证据，其中QQ聊天记录内容涉及案涉药品马来酸依那普利片的订单来源、订货数量、付款时间、销售时间、回报率及滞销处理，被上诉人在一审庭审中也承认双方存在较长时间的配合关系。前述证据足以认定，二被上诉人委托国药公司以自己名义向药品厂家购进案涉药品，进行配送。二、国药公司提交的《承诺函》虽无原件，但国药公司提交的洪爱萍与林旭珊的QQ聊天记录证明《承诺函》原件在被上诉人处，且《承诺函》是被上诉人通过QQ图片发送给国药公司的事实。一审法院仅因国药公司补充提交的QQ聊天记录未在举证期内提交、被上诉人不予认可为由不予采信，有违以事实为根据的原则和民事诉讼证据规则，适用法律错误。三、被上诉人出具的《承诺函》以及林旭珊在2017年9月29日的QQ聊天记录中主动向国药公司提出要处理库存，足以说明国药公司与被上诉人系委托关系，两被上诉人有义务承担药品过期的损失。 翁健、林旭珊共同答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据法律规定，从事医药生产或经营的企业或个人必须具备资格条件，国药公司所称的药品配送的行业特征和惯例属于法律、行政法规禁止性行为。2.国药公司虽提供了QQ聊天记录、药品订购单等证据，但没有提供书面或口头的委托合同关系证据，无法证明双方形成了委托购买马来酸依那普利片的合意，国药公司称双方建立委托合同无相关的事实和法律依据。国有企业从事业务要经过层层审批和监督审计，国药公司称涉案业务均是通过微信聊天来完成，显然不符合交易习惯和规章制度，不能成立。同时，国药公司提供的两份公证书中的QQ聊天记录只是洪爱萍手机的部分截图，不具备完整性。3.国药公司提交的《承诺函》复印件真伪难辨，其反映的数额与国药公司提供的《药品订购单》中药品单价及总价不符。二、国药公司存在虚假陈述的客观事实。国药公司起诉称销毁过期药品的费用由翁健、林旭珊承担，但销毁费用尚未实际发生。三、国药公司与翁健之间并没有形成委托合同关系。国药公司始终以自己名义及费用与上游药品生产厂家及终端医院、医疗机构发生业务关系，自行进行款项结算和合同条款处理，并没有翁健任何指示和授权。 国药公司向一审法院起诉请求：判令翁健、林旭珊共同偿还垫付的货款97579元；2.判令翁健、林旭珊向国药公司支付提成16727.7元；3.判令翁健、林旭珊向国药公司赔偿利息损失（其中以278796元为基数自2016年8月1日起按银行贷款利率的150%计算至2019年7月1日为56281.9元，97579元为基数自2019年7月1日起计算至实际还款之日）；4.判令翁健、林旭珊赔偿国药公司因过期药品委托销毁所支付的销毁费用3964元；5.本案的诉讼费用由翁健、林旭珊承担。 一审法院认定事实：国药公司于2016年5月26日向上海新亚药业闵行有限公司（以下简称“新亚药业”）支付预付款282540元订购马来酸依那普利片30000盒，后仅销售400盒，尚有29600盒药品滞销并积压于国药公司仓库，该批药品于2018年4月11日全部过有效期。新亚药业于2019年6月25日向国药公司退款181217.7元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”从现有证据反映，虽国药公司提供了QQ聊天记录、药品订购单等证据，但国药公司没有提交其与翁健、林旭珊建立书面或口头的委托合同关系的证据，没有证据证明双方形成了委托购买马来酸依那普利片的一致合意，在翁健、林旭珊否认与其存在委托合同关系情况下，国药公司所称其与翁健、林旭珊建立了委托合同关系无相应事实和法律依据。综上所述，国药公司请求翁健、林旭珊共同向国药公司偿还垫付款97579元、支付提成16727.7元、赔偿利息损失、因过期药品委托销毁支付的销毁费用等诉讼请求，缺乏依据，不予支持。 一审法院判决：驳回国药公司的诉讼请求。案件受理费3819元，减半收取计1909.5元，由国药公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，国药公司提交（2020）厦鹭证内字第15119号公证书一份。翁健和林旭珊对该公证书的三性均有异议。经质证和审查，本院对该公证书的真实性予以确认。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 另查明，翁健和林旭珊在一审中对（2019）厦鹭证内字第17367号公证书的真实性没有异议，并称该公证书所载聊天记录是林旭珊在洽谈过程中的交流。国药公司二审提交的（2020）厦鹭证内字第15119号公证书与17367号公证书所体现的聊天双方相同。本案三份公证书所载聊天记录体现，国药公司确曾与林旭珊就新亚药业生产的马来酸依那普利片的销售及处理事宜进行沟通。 本院认为，国药公司与翁健、林旭珊并未签订书面委托合同。国药公司所提交的公证书所载聊天记录虽可证明其确曾与林旭珊就新亚药业生产的马来酸依那普利片的销售及处理事宜进行沟通，但其中《承诺函》所载金额与国药公司向新亚药业付款金额并不一致，也无其他证据佐证翁健、林旭珊承诺给予国药公司垫付款6%的回报，且新亚药业向国药公司所转181217元款项性质亦不明确。在此情况下，国药公司的主张依据并不充分，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。国药公司可待补强证据后另行主张权利。 综上，国药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3819元，由国药控股福建有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  林星星 二〇二〇年十月十九日 书记员  林丹青
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2564-1号 申请执行人:浙江晨廷资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人:林乃成。 被执行人:李敏惠，女，1992年3月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人:李玉寿，男，1965年3月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人:李艺副，男，1990年3月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初4892号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案执行。执行标的为被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副支付申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司垫付款41974.39元、资金占用费10624.14元（暂计至2020年3月16日，2018年11月30日至实际清偿之日止的资金占用费按照垫付款24034.9元为基数及日利率万分之六标准计算，2019年3月25日至实际清偿之日止的利息损失按照垫付款17939.49元为基数及日利率万分之六标准计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费689元。 执行立案后，本院于2020年7月1日向被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副发出执行通知书、财产申报令及被执行人须知，要求李敏惠、李玉寿、李艺副履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托福建省漳浦县人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人李敏惠名下浙ＧＫ××××牌小汽车及被执行人李玉寿名下浙Ｇ3××××牌小汽车，本院已登记查封，但未能实际扣押。暂未发现被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李敏惠、李玉寿、李艺副暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2564号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇二〇年十月二十日 书记员 徐至成
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民初321号 原告：龙岩新罗区法诺信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市申花路**剑桥公社****，组织机构代码91350802MA33BBL33J。 法定代表人：卢水根。 委托诉讼代理人：卢广辉、徐飞，浙江麦格律师事务所律师。 被告：柳州市信息化建设管理中心，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市三中路**代码124502004985981760。 法定代表人：徐坚。 原告龙岩新罗区法诺信息科技有限公司与被告柳州市信息化建设管理中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告龙岩新罗区法诺信息科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙岩新罗区法诺信息科技有限公司提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩新罗区法诺信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩新罗区法诺信息科技有限公司负担。 审判长  廖松福 审判员  许培清 审判员  詹跃忠 二〇二〇年十月九日 书记员  罗定申 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1986号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人朱宗明因诉成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱宗明通过行政诉讼途径获取成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）第105次政府常务会会议纪要（以下简称第105次会议纪要）后，于2019年7月28日通过邮寄方式向成都市政府递交行政复议申请，请求确认武侯区政府根据第105次会议纪要批准以“模拟搬迁”代替国有土地上房屋征收补偿安置程序的行为违法。成都市政府于2019年7月29日收到行政复议申请后，向武侯区政府发出《行政复议答复通知书》，武侯区政府于2019年8月1日签收，于同月8日向成都市政府作出《行政复议答复书》。因案情复杂，成都市政府于2019年9月3日作出〔2019〕1051号延期审理通知书（以下简称1051号延期通知）并于当日向朱宗明邮寄送达。2019年10月10日，成都市政府作出〔2019〕1051号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1051号驳回复议决定），并向朱宗明邮寄送达。 原审法院认为，根据《中华人民共和行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定，成都市政府对朱宗明提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。成都市政府于2019年7月29日收到朱宗明案涉申请后，于同年9月3日作出1051号延期通知，于2019年10月10日作出1051号驳回复议决定，并向朱宗明邮寄送达，程序合法。根据行政复议法第六条第（十一）项之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。本案中，朱宗明向成都市政府提交行政复议申请，请求确认武侯区政府根据第105次会议纪要批准以“模拟搬迁”代替国有土地上房屋征收补偿安置程序的行为违法。第105次会议纪要是行政机关内部讨论和决定问题的过程记录，根据会议纪要对下一步工作所作的部署安排，是内部对相关事项的工作分工、安排和部署，本身并不直接对朱宗明的权利义务产生实际影响，且该会议纪要中并无“模拟搬迁”的相关内容，朱宗明的复议申请没有事实依据。成都市政府认为朱宗明的行政复议申请不属于行政复议受案范围，据此作出1051号驳回复议决定，符合法律、法规规定。朱宗明的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱宗明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由朱宗明负担。 朱宗明不服，上诉称：1.案涉第105次会议纪要是武侯区政府作出的行政行为的载体，该会议纪要影响了上诉人的合法物权；2.从该会议纪要的内容能够看出，永丰汽配城的项目本质是武侯区政府批准、启动的政府行为；3.武侯区政府作出行政行为的程序违法。综上，第105次会议纪要已经对上诉人的权利义务产生实际影响，应当属于行政复议的受案范围。请求二审法院撤销一审判决，撤销成都市政府作出的1051号驳回复议决定，并判令成都市政府受理上诉人的行政复议申请。 成都市政府答辩称:1.成都市政府作出的1051号驳回复议决定程序合法；2.成都市政府作出的1051号驳回复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。一审判决依据当事人提交的证据和庭审笔录认定了一审查明的事实，根据一审庭审笔录及各方当事人已经质证的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉第105次会议纪要是否对朱宗明的权利义务产生实际影响。该会议纪要系武侯区政府召开的第105次常务会议形成的内部文件，该会议纪要上部分载明：“会议议定：（一）原则同意土地整合，启动旧城改造工作。由武侯城建投资集团有限责任公司作为整体项目业主实施整体项目改造。与市城投集团签订土地收揽协议。（二）此项工作由潘永革同志牵头负责。”从内容上看，该会议纪要是行政机关对下一步工作的安排部署以及人员分工，系行政机关的内部行政行为，并不对外直接发生法律效力,未对朱宗明的权利义务产生实际影响，因此该会议纪要不属于行政复议法第六条所规定的行政复议受案范围，成都市政府驳回朱宗明的复议决定并无不当。成都市政府受理朱宗明的行政复议申请后,在法定期限内作出1051号驳回复议决定,并邮寄送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。一审法院驳回朱宗明的诉讼请求并无不当。朱宗明上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁咏蜀 审 判 员 蒋 茜 审 判 员 李 旭 二〇二〇年十月十四日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 高 佩
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1048号之三申请执行人：薛建军，男，汉族，1982年9月8日出生。被执行人：申永红，男，汉族，1973年11月19日出生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人申永红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申永红中国邮政储蓄银行账户内存款人民币60750元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年十月十三日书记员  程 琳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8811号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，现住秦皇岛市开发区。 被告:张建源，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司与被告张建源物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛兴龙物业服务有限公司申请撤回对被告张建源的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛兴龙物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费29元，由原告负担。 审判员  范晓春 二〇二〇年十月十五日 书记员  杜飞非
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18320号原告：王立根，男，1981年1月17日生，汉族，住江苏省。法定代理人：王宜许(系原告王立根的父亲)，住江苏省射阳县长荡镇云安村****。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，上海聚缘律师事务所律师。被告：孙孝波，男，1970年7月20日生，汉族，，住山东省被告：浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司，，住所地山东省淄博市主要负责人：胡新锋，总经理。委托诉讼代理人：赵向鑫，男。原告王立根与被告孙孝波、浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司(以下简称“浙商保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高俊、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人赵向鑫到庭参加诉讼。被告孙孝波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计288,012.70元，其中由被告浙商保险公司在保险范围内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出交强险部分按40%比例赔偿)，不足部分由被告孙孝波负责赔偿。事实和理由：2019年9月25日5时50分许，在奉贤区金碧路XXX号附近，被告孙孝波驾驶鲁CDXX**重型半挂车与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告孙孝波负事故次要责任，原告负事故主要责任。经查，事故车辆鲁CDXX**在被告浙商保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。后经鉴定，原告因伤构成XXX伤残，伤后可休息180天、营养90天、护理90天。被告孙孝波未作答辩。被告浙商保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议；事故车辆鲁CDXX**在我司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间；经与原告协商，除律师费外，我司同意赔偿原告各项损失合计140,000元，诉讼费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：1、原告所述的交通事故发生经过、责任认定以及原告的伤残等级、“三期”期限等情况属实；2、事故车辆鲁CDXX**在被告浙商保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间；3、经原告与保险公司协商一致，除律师费、诉讼费外，由保险公司在保险范围内赔偿原告损失合计140,000元；4、原告因本案支出律师费8,000元。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、原告的身份证及户口簿复印件、被告孙孝波的驾驶证复印件、鲁CDXX**车辆的行驶证复印件、保单复印件、门急诊病历、医疗费票据、出院小结及费用清单、上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、修车费发票、律师费发票等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，被告孙孝波驾驶机动车与驾驶非机动车的原告发生交通事故并负事故次要责任，因该车在被告浙商保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由被告浙商保险公司在保险范围内先行赔付(商业三者险赔付比例为40%)，不足部分，由被告孙孝波按责赔偿。因原告与保险公司已就赔偿金额达成一致，本院予以确认。律师费8,000元，不属于保险公司赔付范围，应由被告孙孝波按责赔付3,200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告王立根损失140,000元；二、被告孙孝波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立根损失3,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告孙孝波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏君二〇二〇年十月十五日书记员  姜辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0525民初904号原告：周万成，男，1966年10月29日出生，汉族，住远安县，委托诉讼代理人：望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周世国，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。被告：朱云丰，男，1976年2月4日出生，汉族，住远安县，原告周万成与被告朱云丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告周万成于2020年10月12日以被告朱云丰外出无法联系为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周万成的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周万成撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告周万成负担。审判员  王登伟二〇二〇年十月十二日书记员  丁 露
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0181执保780号申请人贵州清镇农村商业银行股份有限公司与被申请人吴先彪财产保全一案，本院作出（2020）黔0181财保597号民事裁定书裁定采取保全措施。现将保全执行情况通知如下：1.本院已对吴先彪银行账户存款182.61元予以冻结，冻结期限自2020年8月24日起至2021年8月23日止;2.本院已对吴先彪财付通账户存款0.08元予以冻结，冻结期限自2020年9月24日起至2021年9月24日止；3.本院已对吴先彪名下房屋一套予以查封，查封期限自2020年9月22日起至2023年9月21日止；如需续行保全，应当在保全期限届满十五日前提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年十月二十二日执行员 ：张文涛
湖北省天门市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初493号公诉机关湖北省天门市人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某，男，1955年12月26日出生，湖北省天门市人，汉族，小学文化，务农，住天门市。诉讼代理人胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。被告人曹兰秀，女，1961年7月1日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，务农，住天门市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月1日被天门市公安局取保候审，同年8月5日经本院决定对其取保候审。辩护人杨厚宏，湖北鹰之歌律师事务所律师。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉（2020）470号起诉书指控被告人曹兰秀犯故意伤害罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。天门市人民检察院指派检察员李苗出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某及其诉讼代理人胡俊，被告人曹兰秀及其辩护人杨厚宏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月10日上午7时许，被告人曹兰秀与被害人杨某在本市蒋场镇西湖村三组因口角发生纠纷，进而产生肢体冲突，打斗过程中曹兰秀用铁锹拍打杨某背部，致其左侧气胸、左侧第九肋骨骨折。经湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定：被害人杨某的损伤程度为轻伤二级。2020年6月15日，被告人曹兰秀向蒋场派出所投案，并如实供述其伤害他人的事实。公诉机关向本院提交了如下证据：受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、接处警工作登记表、扣押决定书、扣押清单、作案工具照片、被告人曹兰秀的户籍信息等书证；被害人杨某的陈述；湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定书；被告人曹兰秀的供述与辩解。公诉机关认为，被告人曹兰秀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。要求法院依法判处。鉴于本案系因民间纠纷引发，被告人曹兰秀自动投案，自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人曹兰秀拘役六个月。被告人曹兰秀的辩护人提出了如下辩护意见：该案是邻里纠纷引发的轻微刑事案件，被告人曹兰秀自愿认罪认罚，有投案自首的情节，属初犯、偶犯，且愿意赔偿被害人的经济损失，请求对从轻处罚，适用缓刑。经审理查明（刑事）的事实、证据与公诉机关指控的事实证据一致。上述事实，被告人曹兰秀在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪认罚并签字具结。附带民事诉讼原告人杨某诉称：由于被告人曹兰秀的犯罪行为而使其身体受伤，造成轻伤的后果，故要求本院判令被告人曹兰秀赔偿医疗费3894.7元，护理费14030.79元，住院伙食补助费700元，误工费11789.26元，营养费3000元，交通费500元，精神抚慰金100000元，共计人民币133914.75元。附带民事诉讼原告人杨某向本院提交了如下证据：一、附带民事诉讼原告人杨某的身份证复印件，证明附带民事诉讼原告人杨某的基本身份情况；二、天门市汪场卫生院出具的病情证明一份及住院病历一份，医疗费票据7张，证明附带民事诉讼原告人杨某受伤后住院治疗7天，支付医疗费共计人民币3894.7元的事实。被告人曹兰秀的诉讼代理人对附带民事诉讼原告人杨某提出的上述证据不持异议。对附带民事诉讼原告人杨某提交的二组证据，经审查，来源合法、真实有效，应予以采信。经审理查明（民事）：附带民事诉讼原告人杨某属农村居民，因本案受伤后在天门市汪场中心卫生院住院治疗7天，支付医疗费3894.7元。出院医嘱证实，骨折外固定1月。对附带民事诉讼原告人杨某提出要求被告人曹兰秀赔偿医疗费3894.7元的诉讼请求，与法律规定相符，本院予以支持。对附带民事诉讼原告杨某要求被告人曹兰秀赔偿营养费的诉讼请求，因无医嘱，本院不予支持。2020年度湖北省人身损害赔偿标准标准，农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为35859元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为42677元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。参照上述标准并依据相关法律规定，附带民事诉讼原告人杨某因此次人身损害受伤应计算误工费3635元（35859元/年÷365×37天）、护理费818元（42677/年÷365×7天）、住院伙食补助费为350元（50元/天×7天）。对附带民事诉讼原告人杨某要求被告人曹兰秀赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因与法律规定不符，本院不予支持。附带民事诉讼原告人杨某虽未向本院提供交通费票据，但考虑到交通费属治疗、出院等过程中必然发生的费用，因此，对附带民事诉讼原告人杨某提出的要求被告人曹兰秀赔偿交通费500元的诉讼请求，本院予以支持。在本院审理期间，被告人曹兰秀承诺愿意赔偿受害人的经济损失人民币16000元，并于2020年10月12日将赔偿款交于本院保管。本院认为，被告人曹兰秀因琐事而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人曹兰秀犯罪以后自动投案并如实供述其罪行，属自首，依法可以从轻处罚；其能承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。对辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。由于被告人曹兰秀的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人杨某遭受了经济损失，故对附带民事诉讼原告人杨某要求被告人曹兰秀赔偿经济损失的诉讼请求，本院在合理合法的范围内予以支持。综上，附带民事诉讼原告人杨某应受偿的费用包括：医疗费3894.7元、误工费3635元、护理费818元、住院伙食补助费350元、交通费500元，共计9197.70元。被告人曹兰秀自愿赔偿受害人的经济损失16000元，属其真实意思的表示，本院不持异议。根据被告人曹兰秀的犯罪情节、悔罪表现，被告人曹兰秀没有再犯罪的危险，且经社会调查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，适宜非监禁刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人曹兰秀犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人曹兰秀于判决生效之日起一个月内赔偿附带民事诉讼原告人杨某各项经济损失共计人民币9197.70元。三、驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  熊官伟人民陪审员  陈慧娟人民陪审员  程 华二〇二〇年十月十六日书 记 员  翟 玲
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3440号上诉人（原审被告）：吴昊，男，1990年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：李振洁，男，1991年1月28日出生，汉族，住河南省息县。上诉人吴昊因与被上诉人李振洁合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴昊，被上诉人李振洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴昊上诉请求：1、依法改判被上诉人承担50%房租损失2万元；2、依法改判被上诉人将转让房屋的瑕疵修缮完好；3、612房屋装修属于房东所有，被上诉人无权转让,依法改判扣除相应的装修费用1万元；4、尽快与上诉人清点物品并及时交接；5、依法请求被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、合同履行过程中，被上诉人存在明显违约行为。上诉人和被上诉人双方签订的《信阳市古德教育咨询有限公司资产转让初期协议》，被上诉人需要在2020年3月1日前将营业执照注销或更改注册地址，以便上诉人注册自己的企业。事实上，直到2020年5月8日被上诉人才将信阳市古德教育咨询有限公司营业执照迁走。2、在上诉人与被上诉人签订的协议转让设备清单中,包括位于河区××大道××写字楼××室的整屋装修,事实上该房屋的装修属于房东，被上诉人明知无权转让,被上诉人还将装修算在装让费中，应从转让费中扣除。3、被上诉人在一审庭审中认可其承担疫情期间40%房租损失，一审法院并未认可。4、上诉人和被上诉人双方争议部分关于转让的装修瑕疵问题，在上诉人提供的视频资料中，被上诉人对存在的瑕疵予以了承认，明确表示将对部分瑕疵进行后期修缮，但是一审法院并未认可。综上所述，被上诉人在合同履行过程中存在明显的违约行为，直到今天仍然没有和上诉人完成交接手续，导致上诉人不能营业，双方签订的合同目的不能实现，给被上诉人带来了很大的经济损失。2020年初，全国遭遇新冠疫情，信阳靠近武汉更是重灾区，涉案合同签订于疫情期间，一审法院没有考虑到疫情的影响和被上诉人的违约，径直判决上诉人履行合同支付尾款，显失公平，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，依法改判。李振洁答辩称：1、请求依法判令被答辩人履行合同条款，并支付合同尾款共计5万元，一审诉讼费1050元；2、被答辩人支付一审答辩人产生的律师代理费3000元；3、被答辩人赔偿给答辩人造成的误工费，以及来回多次的开销总计1928元。事实与理由：1、合同履行过程中，被答辩人2次提出违约，并且可以支付由于疫情影响的全部损失，在答辩人拒绝后上诉，期间被答辩人在未通知答辩人的情况下，私自将教室换锁，导致答辩人无法到教室取个人物品。答辩人答应2020年3月1日前注销或变更营业执照，后因为疫情期间无法出门，解封后答辩人一直无法外出，在一审后才得以变更，且执照的变更和注销所需时间无法由答辩人控制，答辩人采取最快速度配合被答辩人，被答辩人反复提出此条，属于无理取闹。2、转让合同中的现有装修并不属于房东，由于被答辩人无力经营，房租到期后房东要收回房子。3、答辩人在疫情结束后已经恢复正常工作，考虑到双方友好协商愿意承担部分房租，且答辩人与房东协商后房东愿意出部分房租，但是由于被答辩人先以威胁告知答辩人赔偿，后2次毁约，答辩人无法接受被答辩人的态度。现不愿意承担任何房租损失，4、被答辩人在一审过程中提出的各种无理诉求，导致答辩人无法接受。5、被答辩人无能力经营导致机构荒废，且答辩人于4月30日提出被答辩人可以开始经营，至于疫情期间的问题由法院诉讼解决，被答辩人拒绝，导致的耽搁与答辩人无关。被答辩人曾2次向答辩人索要教室钥匙，答辩人均同意。李振洁向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同，并支付尾款共计5万元整；2.被告赔偿由于违约不履行合同给原告造成的损失；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月19日，原告李振洁与被告吴昊签订《信阳市古德教育咨询有限公司资产转让初期协议》（甲方李振洁、乙方吴昊），协议约定“一、甲方权责……6.甲方需要在2020年3月1日前将营业执照注销或者更改注册地址；二、乙方权责1.在甲方协助乙方与612室、614室、615室房东签署新房东租金合约之后，乙方需支付甲方首期转让费用50000元（大写：伍万元整），支付剩余房租费用40000元（大写：肆万元整），并支付612、614、615押金共10000元（大写：壹万元整）；2.余下资金需要在甲方协助乙方全面接手后（2020年2月1日）后乙方支付甲方；3.乙方在签订本合同之日起即拥有信阳市古德教育咨询有限公司资产的使用权和所有权……补充：所有交接工作完成后，甲乙双方正式签订法律转让协议”。协议签订后，2020年1月23日被告将房屋锁住。后全国发生疫情，双方因疫情影响的房屋租金损失及其他问题发生纠纷，故原告诉至本院。一审法院认为，原告李振洁与被告吴昊签订《信阳市古德教育咨询有限公司资产转让初期协议》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己义务。本案中，原、被告双方于2020年1月19日签订《信阳市古德教育咨询有限公司资产转让初期协议》，并于当日交付协议中约定的设备，被告亦交付合同约定的转让费10万元。原告于签订协议时将房屋钥匙交付给被告，双方已履行合同中约定的大部分内容。被告应按照合同约定支付尾款5万元，现被告未支付尾款5万元，显属违约。被告辩称，原告交付的设备存在瑕疵且原告未按照合同约定装修，原告存在违约行为，因被告未提交证据证明设备存在瑕疵，本院不予支持，同时因双方在合同中未明确约定装修问题，本院亦不予支持。故原告要求被告支付合同尾款5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告赔偿其损失及律师费用，因原告未提交证据证明其损失情况，本院不予支持，因双方在合同中未明确约定律师费的问题，本院亦不予支持。该合同履行过程中，我国发生疫情，信阳市因疫情原因自2020年1月25日起开始限制出行，于2020年3月18日解除限制，因疫情产生的房屋租金损失，原被告可与房主根据人民法院关于疫情期间的相关司法解释协商或者通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴昊于本判决书生效后十日内一次性支付原告李振洁转让费5万元；二、驳回原告李振洁其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告吴昊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原审法院认定事实不清，显失公平，原审法院依据双方当事人提交的证据及庭审查明的事实认定上诉人应向被上诉人支付转让费并无不妥。关于房屋租金损失，原审法院在判决主文中已经向上诉人释明其权利的救济途径，本院不再赘述。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴昊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 周启明审判员 陈 鑫二〇二〇年十月十九日法官助理雷建书记员刘晓慧
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4659号之一申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：孔凡彪，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人孔凡彪、毕宝全、李文夫借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人孔凡彪名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孔凡彪名下的银行存款5万元，冻结期限为一年。案件申请520元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔凡富二〇二〇年十月十九日书记员  姚 爽山东省巨野县人民法院民事裁定书（2020）鲁1724民初4659号之二申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，，住所地：巨野县前进路**统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：毕宝全，男，1984年11月22日出生，汉族，农民，住巨野县万丰镇毕桥村**。公民身份号码3729261984********。被申请人：李文夫，男，1977年4月21日出生，汉族，农民，住，住巨野县万丰镇北相桥村**民身份号码3729261977********。申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被申请人孔凡彪、毕宝全、李文夫借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人毕宝全、李文夫名下的银行存款采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人毕宝全、李文夫名下的银行存款共计5万元，冻结期限为一年。案件申请费520元，暂由申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员孔凡富二〇二〇年十月十九日书记员姚爽
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2197号 郑志顺、郑世锋： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制执行30581.06元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十一日
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1846号 郑某顺、郑某峰： 本院移送执行你没收财产一案的萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302刑初214号刑事判决书已发生法律效力，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条规定，责令你在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务23660.10元及相应利息。 特此通知 二〇二〇年十月十二日
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执2234号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：王华荣，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。 被执行人：李博，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：孙辉，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省。 被执行人：谢仲超，男，1986年7月18日出生，汉族，住江西省。 被执行人：王栋，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：牟品先，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省。 被执行人：兰海，男，1998年5月6日出生，汉族，住萍乡市。 被执行人：黄种昆，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，于2020年10月9日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字【2019】0152号协助冻结财产通知书，依法冻结范某上游拼多多和支付宝码商银行账户银行存款70149.49元及利息，并于2020年5月19日作出青公（经）冻字【2020】0061号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划范某银行存款70149.49元及利息221.65元，合计 70371.14元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  尹天兰 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  江 丽
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申761号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张婕。委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婧婧，北京隆安（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵滨。再审申请人张婕因与被申请人赵滨合伙协议纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终6080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张婕申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.对于被申请人主张的依据即《股权转让协议》的效力问题。首先，被申请人并没有《股权转让协议》合同原件，连合同复印件都无法提供。可以非常明显的看出，本案认定的重要证据《股权转让协议》已经不存在，在被申请人提供的证据里可以显示，其已经在2018年11月30日将其持有的九方教育的股权以45800元的价格转让给申请人，已经丧失了股东身份，不再享有股东权利和义务，没有资格主张《股权转让协议》的效力。其次，太原九方培训学校成立于2010年9月10日，有太原市教育局颁发的教民114010070000660号《中华人民共和国民办学校办学许可证》，该《股权转让协议》建立在九方教育机构具有完整的办学资格之上，合法有效。原审法院认定了该机构没有办学资质是明显错误的。最后，原审中被申请人提交的全部证据均没有原件，甚至没有证据证明，应当承担没有证据证明的不利后果。2.原审法院忽略了被申请人恶意诉讼的问题。被申请人先后两次诉讼，先诉请撤销合同，是承认该合同的有效性，其又违背基本事实，诉请合同无效，本质上是恶意诉讼。3.原审法院认为被申请人在缔约过程中存在过错，但是对于其过错大小以及合同履行中的盈利亏损的认定违背了公平原则。被申请人对于机构资质情况一清二楚，在转让时也对相应的情况进行了审核。原审法院认定合同无效后，只判令被申请人自行承担1万元的损失，与事实和情理不符。4.原审法院认定《股权转让协议》无效违背了公平原则。在申请人与被申请人共同经营期间，被申请人参与了太原九方教育机构的全部经营过程，行使了股东权利。在经营亏损的情况下，其又以股东的身份在该机构大闹，导致重大经营损失。因三股东的扰乱行为致使经营失败的损失由申请人一人承担，明显有违公平原则。二、原判决认定的适用法律确有错误。1.根据《中华人民共和国民法总则》第103条和《中华人民共和国合同法》第52条，案涉机构经太原市教育局批准设立，具备完整的办学资质。原审法院认定该机构无资质是错误的。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条第2款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，应当承担举证不利的后果。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定。请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终6080号民事判决和太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3827号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。赵滨答辩称，签订合同时，张婕一直告诉我们有资质，但其提供的资质名称和地点，是五一东街九方教育，从名称到注册地与我们的所拥有的学校是不一样的。2018年11月30日，我们与张婕达成协议，张婕支付我们每人4.58万元，同时转让机构，转让款30%归我们三人所有，我们的合同原件，是被张婕骗取收回了。但我们再去找张婕时，发现其在2018年12月17日就将机构以零元转让给案外人张峰。我们认为，大家合作才几个月，就让我们每人损失近6万元，是不公平的。本院经审查认为，根据原审已查明的事实，案涉九方培训学校是挂靠于“山西九方文化艺术服务中心”经营的，并未依法审批设立。本案当事人约定转让的股权，并不是法律意义上的股权转让，双方签订股权转让协议的真实目的是合伙经营九方培训学校。因此，本案案由应为合伙协议纠纷。原审法院确定本案案由为股权转让纠纷不正确，本院予以纠正，本案应当依照合伙协议纠纷的相关法律规定处理。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”本案中，张婕与赵滨于2018年11月30日协商一致，由张婕以45800元价格收回赵滨在九方培训学校的经营份额，张婕给赵滨出具了45800元的借据。双方同时约定，张婕将九方培训学校的经营权转出，转让价款的30%归赵滨及另案当事人孙雯、赵娟所有。赵滨称，张婕于2018年12月17日将九方培训学校以零元转让给了他人，损害了其合法权益，才引起本案诉讼。因此，本案应当对双方退伙的约定以及张婕是否存在损害退伙人权益的情形进行审理，并作出综合认定。综上，张婕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令太原市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 魏佩芬审判员 宋丽蓉审判员 李学明二〇二〇年十月二十日（法官助理 贺芳丽书记员 宋鹏飞
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民特159号申请人：白晨玮，男，1987年8月19日出生，汉族，住太原市。被申请人：武婧，女，1989年1月7日出生，汉族，住太原市。申请人白晨玮与被申请人武婧申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人白晨玮于2020年10月20日以双方已在庭外达成和解并实际履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，申请人白晨玮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许申请人白晨玮撤回起诉。审判员 高强 二〇二〇年十月二十日书记员 王馨
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1078号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行。负责人：张某。委托诉讼代理人：李某1，甘肃君科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，住环县。被上诉人（原审被告）：赫某，住环县。被上诉人（原审被告）：孙某1，住环县。被上诉人（原审被告）：刘某，住环县。原审被告：孙某2，住环县。原审被告：李某2，住环县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行（以下简称邮政银行环县支行）因与被上诉人马某、赫某、孙某1、刘某、原审被告孙某2、李某2金融借款合同纠纷一案，不服环县人民法院（2020）甘1022民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行环县支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.增判被上诉人对借款承担连带清偿责任。3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年2月28日，邮政银行环县支行与孙某2、李某2签订《借款合同》，双方约定：由邮政银行环县支行提供借款80000元，借款期限为24个月，从2017年02月28日至2019年02月28日，借款利息为年利率6.3%,逾期利率为8.19%，还款方式为按周期结息到期还本。同时，邮政银行环县支行与被上诉人马某、赫某、孙某1、刘某签订《保证合同》，约定由上述四人为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权而产生的各项费用等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，该保证合同真实有效，完全能够证实邮政银行环县支行与被上诉人之间成立保证合同关系。因邮政银行环县支行的贷款资料存放于中国邮政储蓄银行庆阳市分行，调取时需要前往分行，经过审批程序，才能将贷款资料调回。一审法院在通知本案开庭时，并未严格依照送达程序，且在庭后未允许邮政银行环县支行补充证据，径直判决驳回相应诉讼请求不当。马某、赫某、孙某1、刘某辩称，与本案关联的贷款还有两笔，三笔贷款共计240000元，当时是通过三户联保的方式，每户名下贷款80000元，所贷款项均被孙某2使用，用于经营卢湾到环县的班车，本案涉及孙某2名下贷款80000元由其担保属实，其认可邮政银行环县支行的上诉请求及理由。孙某2、李某2述称，马某、赫某、孙某1、刘某答辩意见属实，其愿意归还贷款。邮政银行环县支行向一审法院起诉请求：1.判处孙某2、李某2归还借款本金79929.9元。2.孙某2、李某2支付自逾期之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息，截止2020年6月16日利息为9117.44元。3.马某、赫某、孙某1、刘某对上述借款本息承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由孙某2、李某2、马某、赫某、孙某1、刘某负担。一审法院认定事实：2017年1月18日，孙某2以养殖羊为由向邮政银行环县支行申请借款80000元。2017年2月26日，邮政银行环县支行与孙某2、李某2签订了《小额贷款借款合同》，双方约定：邮政银行环县支行向孙某2、李某2提供借款80000元，借款期限为24个月，借款用途为购买种羊。同年2月28日，邮政银行环县支行向孙某2的放款账号×××发放借款80000元，借款正常利息为年利率6.300000%，逾期利率为8.190000%，期限从2017年2月28日至2019年2月28日。借款款发放后，孙某2、李某2向邮政银行环县支行支付部分借款本息。截止2020年6月16日，孙某2、李某2尚欠借款本金79929.9元，拖欠利息9117.44元。一审法院认为，邮政银行环县支行与孙某2、李某2自愿签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违背法律规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，邮政银行环县支行依约向孙某2、李某2发放了借款；孙某2、李某2在借款到期后未按约定归还借款本息，已构成违约。故邮政银行环县支行要求孙某2、李某2归还所欠借款本金及支付利息的请求合法有据，应予支持。邮政银行环县支行请求马某、赫某、孙某1、刘某对上述借款本息承担连带清偿责任，证据不充分，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、孙某2、李某2于本判决生效之日起九十日内返还中国邮政银行股份有限公司环县支行借款本金79929.9元，并支付利息9117.44元及后续利息（自2020年6月17日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算）；二、驳回中国邮政银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求。案件受理费1999元，由孙某2、李某2负担。二审中，邮政银行环县支行向法庭提交了《小额贷款联保协议书》1份，用于证实各被上诉人为案涉借款提供连带责任担保，应就借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，各被上诉人对该证据的真实性及证明目的均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二审经审理查明，2017年2月25日，马某、赫某、孙某1、刘某与邮政银行环县支行签订《小额贷款联保协议书》约定，马某、赫某、孙某1、刘某为案涉贷款提供最高额连带责任保证担保，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及邮政银行环县支行实现债权与担保权利而支付的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等费用）和借款人所有其他应付给用。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，马某、赫某、孙某1、刘某为涉案《小额贷款借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。”的规定和合同约定，债权人邮政银行环县支行有请求保证人马某、赫某、孙某1、刘某在保证范围内承担连带清偿责任的权利。本案一审中邮政银行环县支行作为原告怠于履行举证义务，致使一审判决未判处保证人承担义务，本院二审予以纠正。但邮政银行环县支行因上诉支出的费用系其怠于履行举证义务造成的扩大损失，应由邮政银行环县支行自行承担。综上所述，邮政银行环县支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持环县人民法院（2020）甘1022民初1433号民事判决第一项（即一、孙某2、李某2于本判决生效之日起九十日内返还中国邮政银行股份有限公司环县支行借款本金79929.9元，并支付利息9117.44元及后续利息，自2020年6月17日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算）；二、撤销环县人民法院（2020）甘1022民初1433号民事判决第二项及诉讼费负担部分（即：二、驳回中国邮政银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求。案件受理费1999元，由孙某2、李某2负担）；三、马某、赫某、孙某1、刘某对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费1999元，由孙某2、李某2、马某、赫某、孙某1、刘某共同负担。二审案件受理费1999元，由中国邮政银行股份有限公司环县支行负担。本判决为终审判决。审判长 张责逆审判员 樊 欣审判员 常雪峰二〇二〇年十月二十一日书记员 高 寒
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特230号申请人：胡正康，男，汉族，1955年12月30日生，住上海市嘉定区。申请人：金利敏，女，汉族，1956年11月1日生，住上海市嘉定区。申请人：胡坚，男，汉族，1981年8月28日生，住上海市嘉定区。申请人：胡正琴，女，汉族，1952年12月17日生，住上海市嘉定区。申请人：胡正玉，女，汉族，1968年7月7日生，住上海市嘉定区。申请人：金彩萍，女，汉族，1964年11月8日生，住上海市嘉定区。申请人：金俊，男，汉族，1970年1月14日生，住上海市嘉定区。本院于2020年10月16日受理了申请人胡正康、金利敏、胡坚、胡正琴、胡正玉、金彩萍与金俊关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2020年9月9日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区华亭镇毛桥村****楼房**、棚舍三间归胡正康、金利敏、胡坚共同所有；二、当事人就房屋析产、继承事宜无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人胡正康、金利敏、胡坚、胡正琴、胡正玉、金彩萍与金俊于2020年9月9日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年十月十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初593号原告：吴守国，男，1964年10月4日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：赵学峰，男，1977年11月10日出生，汉族，工人，住林口县。被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。统一社会信用代码：91231000702869704X,住牡丹江卧龙街**。法定代表人：王金亮，职务，经理。委托诉讼代理人：吴国峰，男，1986年8月18日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司职工，，住林口县原告吴守国与被告赵学峰、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称牡丹江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴守国的委托诉讼代理人初岳鸿、被告赵学峰、被告牡丹江中心支公司的委托诉讼代理人吴国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告牡丹江中心支公司在交强险限额内赔偿各项损失57533.31（医疗费17661.65元、住院伙食补助费9300元、交通费574元、护理费10740.66元、误工费17104元、鉴定费2153元）；2.依法判令被告姜学峰在交强险限额外承担补充赔偿责任；3.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月26日19时07分，被告赵学峰驾驶黑Ｃ×××**号轻型普通货车沿G201国道由东向西行驶至391公里420米处时与前方同向行走的行人原告相撞造成原告受伤的交通事故。经林口县公安交通警察大队认定赵学峰负本起事故的全部责任，吴守国无负责任。被告赵学峰驾驶的黑Ｃ×××**号轻型普通货车在被告牡丹江中心支公司投保交强险，交强险限额为122000元，本次交通事故发生在保险期内，被告牡丹江中心支公司应当在交强险限额内对原告承担责任。二被告至今未对原告进行民事赔偿，对此，原告依据法律规定，请求人民法院支持原告的请求。被告赵学峰辩称：同意保险公司承担后，被告再按法律规定赔偿原告的各项损失。被告牡丹江中心支公司辩称：关于原告提出的各项赔偿请求，待原告举证后，经被告质证和答辩后，由法庭予以确认。依据相关法律规定和交强险条款约定，被告仅能在责任保险限额内予以赔偿。根据交强险相关条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及相关费用保险公司不予赔偿和垫付。综上，望法院依法做出公正的裁决，保障被告方的合法权益。本院经审理认定事实如下：对双方当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证，本院认证如下：1.原告提供机动车交通事故认定书一份。证明事故经过及责任划分。被告赵学峰没有异议。被告牡丹江中心支公司没有异议。本院认为，原、被告双方没有异议，对该证据予以采信。2.原告提供林口县人民医院诊断书复印件一份、病例一份、用药清单1份、林口县中医骨伤医院诊断书复印件一份、出院证明一份、病例一份、用药清单一份、医疗费票据4张。被告赵学峰有异议，，住院时间过长被告牡丹江中心支公司没有异议。本院认为，原、被告双方没有异议，对该证据予以采信。3.原告提供司法鉴定意见书一份。鉴定费票据一张。证明：根据伤情，被鉴定人未达到伤残标准；根据伤情，被鉴定人伤后需要1人护理60日；根据伤情，被鉴定人医疗终结时间为伤后3个月。鉴定费2153元。被告赵学峰对形式要件没有异议。被告牡丹江中心支公司未出庭未质证。本院认为，该证据形式要件符合法律规定，该组证据予以采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月26日19时07分，被告赵学峰驾驶黑Ｃ×××**号轻型普通货车沿G201国道由东向西行驶至391公里420米处时与前方同向行走的行人原告相撞造成原告受伤的交通事故。经林口县公安交通警察大队认定姜学峰负本起事故的全部责任，吴守国无负责任。被送到林口县人民医院住院治疗12天，经诊断为胸部闭合性损伤、右肺挫伤、头皮血肿、腰1椎体压缩性骨折。2020年4月7日出院。共花去住院治疗费用8437.60元，不包括当日门诊检查费用983元。原告出院后当日转入林口中医骨伤医院进行保守治疗，于2020年6月27日出院，花去医疗费用6916元。原告住院期间，由其亲属李莉护理。经原告方申请，本院委托牡丹江市回民医院司法鉴定所对原告有关事项进行司法鉴定，鉴定意见为：1.根据伤情，被鉴定人未达到伤残标准；2.根据伤情，被鉴定人伤后需要1人护理60日；3.根据伤情，被鉴定人医疗终结时间为伤后3个月。另查明，肇事车辆黑Ｃ×××**号轻型普通货车在牡丹江分公司投保了交强险。以上为本案的基本事实。本院认为，根据林口县公安交通警察大队第20200173号道路交通事故认定书认定，被告赵学峰驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，在该起事故中负有全部过错，承担该起道路交通事故的全部责任，黑Ｃ×××**号轻型普通货车在被告牡丹江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，由被告牡丹江分公司在交强险限额范围内对原告承担赔偿责任，就超出其应承担的部分由被告赵学峰承担。本案各项损失确认如下：1.医疗费总计17661.65元，经审查，，住院的医疗费用票据都是正规票据本院支持原告医疗费17661.65元；2.住院伙食补助费9300元（100元×93天），因原告住院，，住院期间每天伙食补助费100元符合相关规定本院予以支持；3.误工费17104元，根据鉴定意见，原告的误工损失日为3个月，参照2019年度职工平均工资标准68416元，因此本院支持原告的误工费17104元（68416元/年÷12×3）；4.护理费10740.66元，因原告的护理人员李莉自认无固定工作，从事打零工，参照2019年度职工平均工资标准中分行业（居民服务业）65339元标准计算，期限根据鉴定意见为30日，支持5370.32元（65339/年÷365天×30天），超出部分不予支持；5.交通费574元，法定交通补助每天3元，因此本院支持279元（3元/天×93天），鉴定交通费74元，共计353元，共余部分没有证据，本院不予以支持；6.鉴定费2153元，在合理的限度内，予以支持；由上述各损失合计51941.97元（原告医疗费17661.65元元、住院伙食补助费9300元、误工费17104元、护理费5370.32元、交通费353元、鉴定费2153元），被告牡丹江分公司在交强险的范围内赔偿原告34980.32万元，余额16961.65元[（医疗费17661.65元-10000元）+住院伙食补助费9300元]，应由赵学峰承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告吴守国34980.32元，此款于判决生效后十日内给付；被告赵学峰赔偿原告吴守国16961.65元，此款于判决生效后十日内给付；驳回原告吴守国的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，减半收取619元，由原告吴守国负担60元，由被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇二〇年十月二十日书记员  李佳
江西省上饶市广丰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1103刑初365号公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。被告人叶孝卫，男性，1959年9月5日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，小学文化，户籍所在地及现住江西省上饶市信州区。因涉嫌非法经营罪，于2019年9月25日被广丰区公安局刑事拘留，同年10月9日被依法取保候审。于2020年10月9日经广丰区人民法院决定并于次日由广丰区公安局执行逮捕。现羁押于广丰区看守所。上饶市广丰区人民检察院以宣读饶广检一部刑诉（2020）413号起诉书指控被告人叶孝卫犯非法经营罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员俞艳敏、检察员助理谢斐出庭支持公诉，被告人叶孝卫到庭参加了诉讼，现已审理终结。上饶市广丰区人民检察院指控:2019年7月至9月，叶孝卫在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，从上饶市广丰区、信州区等地商店、超市内购买品牌卷烟，再转售给在浙江省东阳市周边经营超市、商店的亲戚叶某1、叶连兵、叶连华、叶某3等多人，从中赚取差额利润。2019年9月24日，广丰区烟草专卖局现场查获叶孝卫收购的品牌卷烟53条，价值7759.82元。截止案发时，叶孝卫非法经营卷烟的数额为24万余元，获利7000余元。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证据予以证明。公诉机关认为被告人叶孝卫违反国家烟草专卖管理法律法规，未获得烟草专卖零售许可，非法经营卷烟，数额在5万元以上，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人叶孝卫具有以下量刑情节：被告人能够如实供述，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人已经上缴违法所得，可以酌定从轻处罚。建议判处被告人叶孝卫有期徒刑二年零六个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人叶孝卫对指控的犯罪事实、罪名没有异议。本院查明事实与上述指控事实一致。以上事实有以下证据证明：户籍信息、归案情况说明、销售卷烟记录清单12份、收购卷烟记录单、现场照片、调取证据材料通知书、流水明细单、广丰区烟草专卖局移送给广丰区公安局的证据材料及清单、缴款单复印件、扣押物品清单、叶孝卫非法经营卷烟资金网络图、认罪认罚具结书；证人叶某2、叶某3、叶某4、刘某1、郑某1、叶某1、祝某1、叶某5、叶某6、祝某2、刘某2、俞某、郑某2、余某、周某、徐某1、郑某3、徐某2的证言；被告人叶孝卫的供述与辩解；辨认笔录、电子数据勘验报告：聊天记录；同步录音录像光盘三张，电子数据光盘二张、执法仪记录光盘一张。上述证据经过庭审质证，均具有证据的合法性和关联性、真实性，可以作为定案根据。本院认为，被告人叶孝卫违反国家烟草专卖管理法律法规，未获得烟草专卖零售许可，非法经营卷烟，数额在5万元以上，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人已经上缴违法所得，可以酌情从轻处罚。被告人亲属能主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。现根据被告人叶孝卫犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人叶孝卫犯非法经营罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  周剑峰人民陪审员  余志红人民陪审员  倪永辉二〇二〇年十月二十二日书 记 员  林广源
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初1495号原告：王彬，女，海拉尔区公安分局辅警，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘宝森、陈旭，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：呼伦贝尔太禹房地产开发有限公司。法定代表人：李斌武。委托诉讼代理人：李良，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王彬与被告呼伦贝尔太禹房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托诉讼代理人刘宝森、陈旭到庭参加诉讼。被告呼伦贝尔太禹房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方的购房合同；二、判令被告返还购房款155323元；三、判令被告支付利息（自2017年1月4日至本息还清之日止，以155323为本金，按同期银行贷款利率计息）；四、判令被告支付违约赔偿金2万元；五、判令被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：2017年1月4日，原告向被告购买××区，面积为55.77平方米，每平方米8700元。原告于当日预付房款220000元整，其余购房款待办理完不动产登记后给付。在原告交款后,被告将此楼房交付给原告，原告在接收楼房后进行了装修。2017年8月，被告监事李良通知原告，由于该门市楼上楼下系一体的建筑,只能办理一个房照，要求原告连同楼上50余平方米房屋一并购买,原告自知购买能力有限,多次与被告协商能否将楼上楼下的门市房照分开办理，被告一直推脱。而在双方协商期间，被告私下与他人签订不动产买卖合同，并将楼房强行收回，导致原告与被告的购房合同出现履行不能的情形。后原告主张退款，被告同意给退还房款、赔偿金和装修款共计275323元。时至今日,经原告多次催要，被告只向原告返还10万元，尚欠原告175323元。被告辩称，原、被告当时没有签订购房合同，被告没有对该房屋进行装修，现任房主装修时就是毛坯。原告购买房屋时只交纳了少部分房款，未达到总房款的50%，其没有付清全款，不能办理产权登记，更不存在向原告支付利息。本案中应该是原告违约，被告多次向原告追要剩余房款，原告以有压力为由与被告协商退房，原告在没有交清剩余房款的情况下使用房屋一年半之久，已经影响了被告的二次销售，并且原告同意被告再次出售此房，并非被告私下出售。在双方达成口头协议后，被告已向原告退还了之前交纳的部分房款，只是还有剩余。原告就其主张向本院提交了2017年1月4日编号为0000127号收据一张、中国农业银行票据2张、原告及母亲徐桂珍与被告的监事李良的现场录音。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告与被告口头协商，购买被告开发的××区，面积为55.77平方米，每平方米8700元。原告共交纳房款220000元，被告于2017年1月4日出具了收据。案涉房屋于2016年9月份已交付。因办理产权登记等原因，双方口头协商解除了买卖合同，原告于2017年8月将房屋交还被告，被告在2017年11月至2018年11月分五次退还原告房款10万元。诉讼过程中，原告表示保留向被告主张装修款的权利。本院认为，原、被告口头订立的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在履行合同过程中，双方口头协议解除了合同，并且房屋已交还被告，被告也返还了部分房款，双方只是在解决后续事务中产生纠纷，故原告的第一项诉讼请求已没有实际意义。合同解除后，被告自收到房屋之日起即应履行退还房款的义务，否则应赔偿因迟延履行给原告造成的损失，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于违约赔偿金，原告提交的录音证据内容不能证明双方已就赔偿2万元达成一致协议，本院对该项诉讼请求不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔太禹房地产开发有限公司返还原告王彬房款12万元并支付利息（利息起止日期自2017年9月1日起至款项付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日付清；二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，由原告王彬负担1106元，被告呼伦贝尔太禹房地产开发有限公司负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘凯军人民陪审员 杨冬梅人民陪审员 王海霞二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 雪附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20656号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。被告：沈惠斌，男，1983年7月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海中原物业顾问有限公司与被告沈惠斌居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告上海中原物业顾问有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海中原物业顾问有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。案件受理费收取10元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。审判员 郭 蕾二〇二〇年十月二十日书记员 孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4356号原告（反诉被告）：奥森（天津）工程管理有限公司（统一社会信用代码91120116MA069UN85X），住所地天津市河**洞庭路与怒江路交口美年广场**。法定代表人：王钊，总经理。委托诉讼代理人：王柯懿，女，该公司法务。被告（反诉原告）：天津中天一市政工程有限公司（统一社会信用代码91120110MA07J063XN），住所地，住所地天津市东丽区华明街华明大道**iv>法定代表人：魏书强，经理。委托诉讼代理人：刘东田，男，该公司法务。原告（反诉被告）奥森（天津）工程管理有限公司与被告（反诉原告）天津中天一市政工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王艳芬审 判 员  王宝新人民陪审员  苗成瑜二〇二〇年十月二十日书 记 员  于 璐
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖12民终4029号 上诉人（原审被告）：李建，男，1973年2月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）：安徽阜阳天元建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路**海亮华府****，统一社会信用代码913412005501825741。 法定代表人：仵子杰，该公司总经理。 原审原告：王海洋，男，1986年11月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上诉人李建因与被上诉人安徽阜阳天元建设工程有限公司、原审原告王海洋建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，李建于2020年10月12日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，李建在本案审理期间申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许李建撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8350元，减半收取4175元，由上诉人李建负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十月十二日 书记员  董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则， 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初6045号原告：曹国兴，男，1960年10月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。被告:李俊坤，男，1962年2月27日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告曹国兴与被告李俊坤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国兴及其委托诉讼代理人张宇光到庭参加诉讼，被告李俊坤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曹国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的租金52400元及逾期付款利息(自2020年9月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月份，被告租用原告的吊车从事工程建设，共欠吊车租金52400元。2020年8月13日，被告为原告出具欠条-一份，内容为“本人李俊坤(身份证号)于2019年7月份，租用曹国兴的吊车，共欠吊车租金伍万贰仟肆佰元整(小写52400)。本人承诺尽快偿还此欠款，特立此条为凭。”此后，原告多次向被告催要拖欠的租金，但是被告始终未予给付。原告认为，被告租用原告吊车，原告按照约定履行了自己的义务，被告却拖欠租金，至今未予给付。根据《合同法》第六十二条三项之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。因此，原告诉至贵院，希望人民法院依法作出公正裁决，维护法律的公平正义和原告的合法权益。李俊坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对曹国兴提交的证据，本院认定如下：曹国兴举示的证据能够证明李俊坤为曹国兴出具欠条，且李晶支付吊车租金款10000元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，李晶向曹国兴转账10000元，附言：沥青站吊车。曹国兴称该笔款项是在李俊坤租车过程中,李俊凯的女儿李晶代其支付。2020年8月13日李俊坤为曹国兴出具欠条，载明：本人李俊坤于2019年7月份，租用曹国兴的吊车。共欠吊车租金伍万贰仟肆佰元整（小写：52400元）。本人承诺尽快偿还此欠款，特立此条为凭。本院认为，曹国兴称李俊坤租用其吊车，双方形成合同法律关系，李俊坤已为曹国兴出具欠条，确认李俊坤欠曹国兴吊车租金数额为52400元，故曹国兴要求李俊坤给付吊车租金的诉讼请求本院予以支持。曹国兴未及时履行给付吊车租金的义务已构成违约，曹国兴主张的利息，实际是李俊坤逾期给付租金给其造成的损失，故对曹国兴要求李俊坤支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李俊坤于本判决生效之日起十日内给付原告曹国兴吊车租金52400元；二、被告李俊坤于本判决生效之日起十日内给付原告曹国兴吊车租金利息，以52400元为基数，自2020年9月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元（原告已预付），由被告李俊坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吕 红二〇二〇年十月二十日书记员 王**曦
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1670号原告：张志军，男，1974年08月09日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘丽萍，女，1974年03月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：张华，男，1977年12月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省方正县。原告张志军与被告张华居间合同纠纷一案，本院于2020年09月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军的委托诉讼代理人刘丽萍、被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军向本院提出诉讼请求：要求张华返还定金10,000.00元。事实和理由：2019年05月，张华说能办理出国澳大利的劳务工作签证，于是张志军交给张华5,000.00元,约定办理周期4至6个月，现在办理周期已过，张华迟迟办理不了去澳大利亚的出国工劳务签证，根据约定和法律规定，要求张华双倍返还定金，张华推脱不给。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。张华辩称，新西兰的手续已经下来了，因为疫情原因谁也没出去，是时间问题，与个人无关。其出的是5,000.00元条，不同意给付10,000.00元。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张志军对张华举示的电子签证有异议，但未提出相反的证据予以反驳，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年05月01日，张志军委托张华办理去澳大利的劳务工作签证，张华收取张志军5,000.00元定金,约定办理周期4至6个月；如果办理不成功定金如数返还；如中途退出办理，押金不退，张华出具收条一枚。2020年01月14日，张华为张志军办理了去新西兰的工作签证，但张志军未能去新西兰。本院认为，张志军委托张华办理出国劳务签证，张华应按约定办理受托事务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。但本案双方当事人约定张华办理不成功定金如数返还，且该收条中定金与押金同时出现，系约定不明，故有约定应从其约定。张华超出约定的办理周期办理受托事务，应按约定如数返还收取的款项。综上所述，张志军的诉讼请求，符合合同约定及法律规定的部分，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张华于本判决生效之日起三日内给付张志军5,000.00元；二、驳回张志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元，由张华负担，于本判决生效之日起三日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张景阳二〇二〇年十月十五日书记员  姚佳岐