山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5848号上诉人（原审被告）：王昌华，男，1970年3月26日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张永明，山东崇真(芝罘)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘本学，男，1964年4月27日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王洋，海阳正合法律服务所法律工作者。原审被告：于在职，男，1966年6月22日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：姚广柱，山东崇真(芝罘)律师事务所律师。上诉人王昌华因与被上诉人刘本学及原审被告于在职建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王昌华上诉请求：1.一审法院认定基本事实不清，请求二审法院裁定撤销山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初310号判决书，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的证据一并非符合法律规定的债权凭证。根据一般法理可知，一份有效的债权凭证应满足主体、客体、内容等三大基本构成要件，而被上诉人提供的证据一即由原审被告于在职2015年7月15日出具的材料一份，该材料不仅未表达清楚债权人及债务人的主体关系，也未明确债务发生的原因，更未固定债务的数额及偿还期限。从严格意义上讲，该份材料不仅形式上欠缺，而且内容上也无“欠付”等表明债权债务关系的字样，其并非一份有效的债权凭证，既不能以此认定被上诉人向上诉人提供了吊装服务，也不能以此认定上诉人欠付被上诉人吊装费用。此外，针对被上诉人提供的证据一存在的其他问题，上诉人在一审庭审过程中已经做了合理的抗辩与解释。该份材料系原审被告给上诉人出具的吊车费用统计表，该统计表中所记载的吊装费用88,600元，上诉人已支付给案外人海阳市福鑫吊装有限公司，并提供了证据予以证明，这也从侧面反映了在2013年是案外人海阳市福鑫吊装有限公司为上诉人提供吊装服务，而非被上诉人为上诉人提供吊装服务。如被上诉人主张为上诉人提供了吊装服务并因此对上诉人享有债权，其应当对提供吊装服务和上诉人欠付吊装费用的事实承担举证责任。二、一审法院举证责任分配不当，加重了上诉人的举证责任。一方面，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。反观本案，被上诉人主张上诉人欠付其吊装费用，其应当对提供吊装服务和上诉人欠付吊装费用的事实承担举证责任。然而，一审法院却直接以上诉人2013年使用过吊车且无证据证明被上诉人2013年没有为上诉人提供过吊装服务为由判决上诉人承担责任，这有违基本的举证责任分配原则。另一方面，退一步讲，即使一审法院认定被上诉人提供的证据一的法律性质为欠条，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，该份“欠条”并未载明被上诉人为债权人，被上诉人持之诉讼的，在上诉人对被上诉人的债权资格提出有事实依据的抗辩后，法院应当对被上诉人是否具有债权人资格进行综合的审查认定，如不具备债权人资格的应直接驳回起诉。在本案中，一审法院并未实质审查被上诉人是否具备债权人资格，便径行认定其提供的证据一为欠条，进而认定上诉人欠付被上诉人款项，该认定偏离事实真象，属于认定基本事实不清，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。三、一审法院认定原审被告于在职系上诉人的雇佣人员，其统计行为属于职务履行行为，相关法律后果应由上诉人承担，该事实认定错误。上诉人以及原审被告在庭审中均一致陈述原审被告并非专门的统计人员，只是偶尔会对机械设备费用进行统计，以便上诉人回忆相关费用的支出情况，进行成本核算。除此之外，上诉人并未授权原审被告在工地或工程中进行对外签单，原审被告也无会计或财务等特定的身份属性，故一审法院直接认定原审被告系上诉人的统计人员，其统计行为系职务履行行为，相关法律后果应由被上诉人承担，该认定于理不符，于法无据。综上，一审法院认定基本事实不清。被上诉人刘本学辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持，驳回上诉人的上诉请求。原审被告于在职辩称，同意上诉人的意见。刘本学向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告吊装费25,800元并支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：原告称自2013年开始原告就为王昌华所承包的烟海调整盘石连接线施工，王昌华与海阳公路处的合同是何时签订的，是否延后签订，原告不清楚；本次起诉原告提供的合同证据来源于（2019）鲁0687民初3488号案件庭审时于在职向法庭提供的证据。该证据显示是劳务合作协议书，甲方为海阳市公路工程处，乙方是王昌华，签订时间2014年3月30日。工程名称烟海调整公路盘石连接线桥梁工程，工程地点海阳市盘石镇，合作：K9+5532-13米钢筋砼板桥、K13+0283-13ｍ钢筋砼板桥、K14+752.54-20ｍ钢筋砼板桥（含支座）、圆管涵钢筋砼管预制施工。原告提供的于在职2015年7月15日签名证据内容为：2013年吊车费：捌万捌仟陆佰元88,600元2014年吊车费：捌仟玖佰元、8900元.88,600元与8900元计975008月19到桥起板25T500元50T1000元计1500板+用25T吊车起13米板外加5000元.托盘费：1000+800共3趟1800共：105,800元.于在职.2015.7.15。原告称，于在职出具欠条后，于在职在海阳市多次小金额付给原告款有2万元，王昌华在其车内给原告现金4万元，2016年2月5日原告到烟台找到王昌华，王昌华付给原告2万元，尚欠25,800元没有支付。于在职、王昌华认可原告给王昌华用吊车干过活，但于在职主张找吊车干活都是王昌华找的，原告提供的所谓欠条是其给王昌华的统计表。王昌华主张原告所提供的所谓欠条是于在职给其的统计表，不知道怎么会到原告手上，原告干活的款项已经付清，且王昌华与海阳公路处签订的合同是2014年3月30日签订的合同，原告主张2013年欠其88,600元，通过原告提供的王昌华与海阳市公路处的签订的合同可以看出二者是相互矛盾的，2013年88,600元已经由王昌华付给海阳市福鑫吊装有限公司。原告对二被告的主张不予认可，主张其提供的“欠条”是于在职出具给他的，于在职与王昌华系郎舅关系，王昌华付给福鑫吊装公司的吊装与原告没有任何关系。王昌华为证明其主张向一审法院提供加盖海阳市福鑫吊装有限公司公章的证明及（2019）鲁0687民初3488号的起诉状的证据。海阳市福鑫吊装有限公司的证明内容：“兹证明我单位于2013年7月收到王昌华海鑫西路桥梁2013工程年吊车费88,600元（人民币：捌万捌仟陆佰元整）。特此证明单位名称上加盖海阳市福鑫吊装有限公司公章负责人李文敏（签名）电话158××******”。（2019）鲁0687民初3488号案件的起诉状内容：刘本学，被告海阳市公路管理局、海阳市雪鹏建筑劳务有限公司、于在职，诉讼请求：1、判令三被告支付原告吊装费25,800元，并支付利息；2、本案诉讼费由由三被告承担。事实与理由：2013年被告海阳市公路管理局将海阳市盘石店镇驻地大桥、招虎山东面大桥的翻修工程发包给被告烟台雪鹏建筑劳务有限公司，被告雪鹏建筑又将大桥的吊装工程分包给于在职。2013年至2015年，于在职雇佣原告吊车对这两座大桥的桥板进行装卸，装车地点在海阳市海嘉汽车城周围，卸车、安装地点在两座大桥。吊装总价105,800元，2015年7月15日被告于在职给原告出具欠条，欠条载明共欠原告吊车款105,800元。之后，被告陆续付款80,000元，至今尚欠25,800元。原告多次索要，被告拖付至今。为此原告现诉至法院。该案经审理，于在职是王昌华雇佣人员，原告起诉其他被告主体错误，一审法院裁定驳回原告起诉。2020年1月6日，原告再次向一审法院提出诉讼要求被告支付吊装费25,800元及利息。原告请求被告支付的利息是自起诉之日按照年利率6%计算到被告付清欠款之日。王昌华以与原告无债权债务关系，原告主张的是设备租赁款不能适用民间借贷相关法律规定而不予认可；于在职以不欠原告的款，没有支付义务不同意原告的主张。一审法院认为，于在职对于原告提供的其签名的欠款明细没有异议，依法予以认定。对于原告提供的于在职在（2019）鲁0687民初3488号案件中提供的劳务合作协议书证据的真实性依法予以确认，对于王昌华提供的加盖海阳市福鑫吊装有限公司公章的证明的真实性予以认定，对关联性不予确认。首先，王昌华虽然与海阳市公路工程处签订的劳务合作协议书为2014年3月30日，但无证据证明原告2013年没有给其吊装过桥板，相反王昌华提供的付给海阳市福鑫吊装有限公司的证明恰好能够印证原告于2013年给王昌华进行吊装业务；被告支付给海阳福鑫吊装有限公司88,600元虽然数额与原告2013年的吊装费数额一致，但不能证明是付给原告的，只能证明海阳市福鑫吊装有限公司于2013年给原告也进行过吊装业务，并支付给该公司吊装费。其次，王昌华认可于在职是其雇佣的负责工地统计的人员，其出具给原告的欠款明细印证原告的欠款主张，于在职只是履行职务行为，于在职履行职务行为的后果应由王昌华承担。王昌华主张不欠原告的款，没有提供已经付清的证据，一审法院对其抗辩理由不予采纳。综上，原告所提供的证据，结合王昌华提供的证据足以认定原告于2013年起就为王昌华提供吊车服务，原告请求王昌华支付所欠的吊装费25,800元，依法予以支持。原告请求王昌华支付自起诉之日至欠款付清日的利息，按照年利率6%予以支付，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，于2020年4月30日作出（2020）鲁0687民初310号民事判决：一、被告王昌华于判决生效后十日内付给原告刘本学设备租赁款25,800元，利息自2020年1月6日起至欠款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；二、驳回原告对被告于在职的起诉。案件受理费减半收取223元，由被告王昌华负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人持于在职2015年7月15日出具的欠款明细要求上诉人还款，于在职对于其签字的欠款明细没有异议，故该欠款明细的真实性，本院予以认定。庭审中，上诉人主张该条不是欠条，而是于在职出具给其的统计表，但对于该欠款明细是如何被被上诉人取得无法作出合理的解释。上诉人认可被上诉人为其进行过吊装业务，但主张款项已全部付清，对此未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决依据双方提交的证据，认定被上诉人于2013年起就为上诉人提供吊车服务，并判令上诉人支付所欠的吊装费25800元，并无不当。综上所述，上诉人王昌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人王昌华负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十月十四日书记员  李坤颖