广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11653号原告：暨南大学司法鉴定中心，住所地广州市天河区黄埔大道**，统一社会信用代码34440000MD8010104G。法定代表人：黄力。委托诉讼代理人：夏芬、杨会林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王江平，男，汉族，1986年5月3日生，住广州市南沙区。原告暨南大学司法鉴定中心与被告王江平侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告暨南大学司法鉴定中心的委托诉讼代理人夏芬、杨会林，被告王江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨南大学司法鉴定中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止商业秘密侵权行为；2.被告返还从原告处拷贝的全部数据材料，不得对外泄露，并且在返还原告之后立即予以销毁，不得私自留存；3.被告赔偿原告经济损失20万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月30日进入原告处工作，担任网络主管一职,2019年3月19日被原告辞退。根据双方签订的《劳动合同》第二十五条、《保密协议》以及原告《员工手册》第六章的规定，被告负有保密义务。然而，被告利用职务便利，未经允许私自将其工作电脑硬盘中的全部数据资料拷贝入自己所有的U盘中，包括但不限于客户名单、联系方式、沟通记录和网络推广数据信息等。另外，被告被辞退后，在原告的多次催促之下，仍拒绝办理工作交接，其所掌握的百度、搜狗、阿里云等后台账号密码以及工作电脑主板密码等拒不交出，导致各搜索账户后台消费失控、百度框架不能及时续约、网页内容不能及时更新、电脑无法使用等，严重破坏原告的生产经营，也致使被告曾负责的推广平台在原告不知情的情况下向被告电子邮箱发送含有商业秘密的电子邮件。更为严重的是，被告离职后，仍通过钉钉办公软件主动联系有成CRM负责人，刺探、窃取原告商业秘密。被告的上述行为明显违反了其保密义务，严重侵害了原告的商业秘密，破坏了原告的生产经营，导致原告损失巨大。被告王江平辩称：原告是虚假陈述，并且隐匿了大量关键证据。原、被告签订了劳动合同，也签订了承包协议，是原告单方撕毁承包协议在先，且没有书面通知被告。至于原告主张被告侵犯商业秘密，首先被告确认有将相关重要数据资料拷贝入自己所有的U盘，但并非硬盘中全部数据资料以及沟通记录，只是备份保存了重要数据资料，客户沟通记录由客服主管和客服专员负责管理。其次被告作为网络主管，可以认为原告已经许可被告可以在出于安全及工作便利考虑的情况下，将相关推广数据进行不对被告及公检法之外的第三方主动泄露的情况下，进行合理的贮存管理。关于交接工作及相关账户密码，首先百度账号在原告非法辞退被告之前已经由被告的高管杨会林使用自己的权限通过百度找回密码，并联系了百度客服周诗原。其次，被告已于3月26日前往原告处办理工作交接。至于电脑主板密码一事，在发生3月18日硬盘被拿走的事情之后，被告确实设置了电脑开机密码，但不知道是否是电脑主板密码。另外原告关于账户后台消费失控、百度框架不能及时续约、网页内容不能及时更新以及被告严重破坏原告生产经营的主张，都没有提交证据证明。经审理查明：2018年7月30日，原告与被告签订《劳动合同》，约定：被告入职原告从事网络主管工作；合同期限3年，自2018年7月30日至2021年7月29日终止；（第二十五条）双方共同约定本合同项下的保密内容为客户信息、业务信息、业务流程、单位管理方案、市场推广策略等信息，被告如违反本合同约定的保守秘密的事项，对原告造成经济损失的，应按损失的程度依法承担赔偿责任等内容。同日，被告还在《劳动合同》的附件《保密协议》上予以签名确认。此外，原告还提交《员工手册》证明该手册第六章保密制度也对被告的保密义务作了相应规定和要求。被告对上述证据均无异议，但表示双方除了劳动关系之外，还存在承包关系，为此提交了2018年12月30日签订的《承包协议》予以证明。协议约定原告自2019年1月1日起至2019年12月31日止将其网络部授权被告和案外人雷瑾承包经营；网路部人员配置、组织架构、管理制度以及薪酬方案由被告和案外人雷瑾自行制定，但事先应向原告报备批准，并符合劳动法等有关法律的规定等内容。被告以此主张其依据《承包协议》有权知晓并管理原告网络部的相关工作和数据维护。之后，原、被告发生劳动争议。原告主张被告在任职期间未经允许私自将其工作电脑硬盘中的全部数据资料拷贝入自己所有的U盘中，包括但不限于客户名单、联系方式、沟通记录和网络推广数据信息等；另被告被辞退后，经原告多次催促仍拒绝办理工作交接，其所掌握的百度、搜狗、阿里云等后台账号密码以及工作电脑主板密码等拒不交出，导致各搜索账户后台消费失控、百度框架不能及时续约、网页内容不能及时更新、电脑无法使用等，严重破坏原告的生产经营，也致使被告曾负责的推广平台在原告不知情的情况下向被告电子邮箱发送含有商业秘密的电子邮件；此外，被告离职后仍通过钉钉办公软件主动联系有成CRM负责人，刺探、窃取原告商业秘密；原告为此提交了微信聊天记录和双方在劳动争议案件所提交的诉讼材料作为证据证明。另外，原告还提交案外人广州柳江网络科技有限公司的企业信用报告、网站页面截图、入户网站页面截图以及原告的公司员工信用档案信息采集表等证据，拟证明被告100%出资设立了广州柳江网络科技有限公司并担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，同时利用其从原告处窃取的客户信息等商业秘密用于该公司从事的服务项目，包括移民咨询、代办广州入户、办理移民和子女户口登记等等。被告对此不予认可，称其在2019年3月19日上班时发现自己电脑硬盘丢失，故立即上报原告并要求报警，但原告坚持不报警，由于当时双方已经发生劳动纠纷且其作为网络主管对硬盘内的数据负有保管责任，故被告最终还是选择报警，警察出警后向其出具报警回执，但案件没有后续结果。原告表示当时认为硬盘里的数据已经丢失，找回硬盘也没用，且被告也自认硬盘里的数据（客户姓名和联系方式等信息）已经全部拷贝在自有的U盘里，故没有报警。另，被告还提交微信聊天记录证明其于2019年3月26日已经与原告员工容瑞虹办理了工作交接手续，并称其通过微信等方式将U盘里的数据转发给原告员工，也有在原告公司现场交接电脑密码和百度、搜狗、阿里云等后台账号密码等。至于联系有成CRM负责人，被告主张是其在其他公司工作时钉钉公司主动提供的，非原告所称的刺探商业秘密。此外，被告还表示成立广州柳江网络科技有限公司只是为了引流客户和做业务推销，其从未利用原告的客户信息开展公司项目，不存在侵害原告商业秘密的行为。本案中，原告未能提交充分有效的证据证明被告及其成立的广州柳江网络科技有限公司存在使用原告客户信息等商业秘密开展业务或项目的行为。庭审时，被告确认其从原告处拷贝走的资料仍存放在U盘里，因双方之间的劳动争议还没有结果，故该些资料是作为证据予以了保留。原告则表示是被告先行提起了劳动仲裁，但其在仲裁中并没有要求被告返还U盘里的资料。本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定,“不为公众所知悉”是指有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得。第十条规定，“能为权利人带来经济利益、具有实用性”是指有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势。因此，原告主张的客户名单、联系方式、沟通记录、网络推广数据信息，百度、搜狗、阿里云等后台账号密码和工作电脑主板密码，以及电子邮件等构成商业秘密的前提，在于该信息至少满足不为公众所知悉、具有商业价值、权利人采取了合理的保密措施三个要件。显然，上述信息均符合以上三个要件，属于反不正当竞争法保护的商业秘密。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；（四）教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。经营者以外的其他自然人、法人和非法人组织实施前款所列违法行为的，视为侵犯商业秘密。”本案中，原告主张被告侵害商业秘密的具体行为有三个：一是被告在任职期间未经允许私自将其工作电脑硬盘中的全部数据资料拷贝入自己所有的U盘中；二是被告被辞退后，经原告多次催促仍拒绝办理工作交接，其所掌握的百度、搜狗、阿里云等后台账号密码以及工作电脑主板密码等拒不交出，导致各搜索账户后台消费失控、百度框架不能及时续约、网页内容不能及时更新、电脑无法使用等，严重破坏原告的生产经营，也致使被告曾负责的推广平台在原告不知情的情况下向被告电子邮箱发送含有商业秘密的电子邮件；三是被告离职后仍通过钉钉办公软件主动联系有成CRM负责人，刺探、窃取原告商业秘密。现查明，原、被告之间不仅存在劳动关系，还存在承包关系，被告基于这两种关系有权对其工作电脑中的数据资料进行管理和使用；至于将数据资料拷贝进自有U盘的行为，也是由于双方之间发生了劳动争议，被告出于证据固定的目的将上述数据资料保存在自有U盘，符合常理，不属于以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密。关于账号密码的问题，被告基于前述两种关系知悉并掌握原告百度、搜狗、阿里云等后台账号密码以及工作电脑主板密码并无不妥，现有证据也可证明双方之间确实曾经办理过工作交接，但由于劳动纠纷争议较大导致交接过程不顺利；原告虽主张因被告拒不交接导致各搜索账户后台消费失控、百度框架不能及时续约、网页内容不能及时更新、电脑无法使用等，严重破坏原告的生产经营，也致使被告曾负责的推广平台在原告不知情的情况下向被告电子邮箱发送含有商业秘密的电子邮件，但对此并未提交充分有效的证据予以证明，仅仅是提交了被告在劳动争议案件中的书面意见作为证据，因此不足以证明被告存在利用上述账号密码信息实施侵害商业秘密的行为。关于主动联系有成CRM负责人的问题，原告提交的聊天截图并未显示是被告主动联系有成CRM负责人，或主动要求有成CRM负责人将属于原告的商业秘密披露给被告，因此也不足以证明被告存在侵害商业秘密的行为。综上，本院认为现有证据并不足以证明被告存在实施《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的侵害商业秘密的行为，因此对原告要求被告立即停止商业秘密侵权行为以及赔偿20万元的诉讼请求，本院均不予支持。另，原、被告之间的纠纷源于劳动争议，双方由于工作交接不顺利引发本案诉讼，而被告也确实存在将工作电脑中的数据资料拷贝至自有U盘的事实，鉴于双方在劳动争议案件中均未就该U盘留存的数据资料进行主张，出于节省司法资源和保护当事人合法权益的目的，本院认为被告应当将U盘中属于原告所有的全部数据资料予以返还，并自返还之日将上述数据资料从U盘内销毁，不得对外泄露和私自留存。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王江平自本判决发生法律效力之日起五日内，将其U盘中属于原告暨南大学司法鉴定中心所有的全部数据资料予以返还，并自返还之日将上述数据资料从U盘内销毁，不得对外泄露和私自留存；二、驳回原告暨南大学司法鉴定中心的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告暨南大学司法鉴定中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈宇帆二〇二〇年十月九日书记员  李月芸