江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初7613号原告:王春健,男,1973年2月14日生,汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：翟洪俊、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281142636637X，住所地兴化市阳山路**。法定代表人：申家岚,经理。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。原告王春健与被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（下称：人保兴化支公司）保险合同纠纷一案，原告王春健于2018年6月22日向本院提起诉讼，本院于2019年3月8日作出（2018）苏1281民初5232号民事判决。被告人保兴化支公司不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年1月28日立案受理，于2019年7月5日作出（2019）苏12民终1137号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏1281民初5232号民事判决，并将本案发回重审。本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王春健的委托诉讼代理人郑杰，被告人保兴化支公司的委托诉讼代理人卞书建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春健向本院提出诉讼请求：判令人保兴化支公司支付保险赔偿金194220元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：王春健车牌号为苏Ｍ×××**的重型半挂牵引车在人保兴化支公司投保了机动车损失险，保险金额为194220元，保险期间自2017年12月19日0时起至2018年12月18日24时止。2018年5月26日7时10分许，上述车辆行驶在上海市嘉定区米处发生火灾，致车辆灭损。后王春健向人保兴化支公司申请理赔无果，故诉至法院，请求判决支持王春健的诉讼请求。被告人保兴化支公司辩称：1、对案涉事故的发生及苏Ｍ×××**重型半挂牵引车的投保情况均无异议，但人保兴化支公司不应承担保险责任。王春健为上述车辆投保的是机动车损失险，而非自燃损失险，苏交科集团股份公司司法鉴定组鉴定报告认定车辆燃烧系自燃，根据机动车损失险保险条款的约定，因自燃造成的车辆损失属于人保兴化支公司的免责范围。2、即便王春健所标保险事故属于机动车损失险的理赔范围，其主张的车辆损失也不能成立。王春健无证据证明苏Ｍ×××**重型半挂牵引车发生全损。江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司（下称：经纬评估公司）虽根据王春健的申请对苏Ｍ×××**重型半挂牵引车的损失进行了鉴定，但该公司在鉴定时仅仅考虑了车辆的功能性贬值，而未考虑到该车自购买之日至事故发生期间的折旧，鉴定结论不具有客观性，不能作为认定车辆损失的依据。综上所述，请求驳回王春健的诉讼请求。经审理查明：2017年11月30日，王春健为其名下的苏Ｍ×××**重型半挂牵引车向人保兴化支公司投保了交强险、机动车商业保险。人保兴化支公司向王春健分别签发了交强险保险单、机动车商业保险保险单，保险单载明：被保险人王春健；初次登记日期2015年12月21日；保险期间自同年12月19日0时起至2018年12月18日24时止；机动车商业保险承保的险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），且均投保了不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为194220元。2018年5月26日7时10分许，王春健驾驶车辆苏Ｍ×××**重型半挂牵引车行驶至上海市嘉定区米处发生燃烧。上海市嘉定区公安消防支队（下称：嘉定消防支队）赶至现场后将火扑灭。后王春健向人保兴化支公司报案称，上述车辆在行驶过程中发动机起火，造成车辆受损。该公司客服人员在接到报案即提醒王春健报警。为此，王春健于当日7时24分许向上海市公安局嘉定分局黄渡派出所报警。该所民警至现场后发现，无人员受伤，火已熄灭。上述车辆被拖下高速公路后，人保兴化支公司派员对该车辆进行了查勘。此后，嘉定消防支队出具了火灾情况证明，内容为，一辆车牌号为苏Ｍ×××**的重型半挂牵引车在嘉定区米处发生燃烧。另该证明备注栏内载明，此表仅证明发生在嘉定区内的车辆火灾事故，不涉及火灾原因和损失。2018年6月14日，王春健通过邮寄的方式向人保兴化支公司递交1份理赔申请书，请求人保兴化支公司赔付上述车辆的损失194220元。人保兴化支公司收悉后向王春健发出1份告知函，内容为：1、出险至今，您尚未向我司提供相关部门对本次事故起火原因的鉴定证明，根据保险条款约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料。2、因您尚未提供起火原因证明，为确定本次事故是否构成保险责任，出险以后，我司明确告知您，我司与您可共同委托有资质的第三方鉴定机构，对起火原因进行鉴定。3、如您既无法提供相关部门的起火原因鉴定证明，又不同意与我司可共同委托第三方鉴定机构进行鉴定，我司将向有鉴定资质的第三方机构提出申请，对起火原因进行鉴定。望您在收到本函后予以重视，5日内给予答复。同年7月3日，人保兴化支公司负责人通过微信问王春健，要不要共同委托第三方鉴定？王春健回复称，已起诉至法院，由法院委托鉴定。2018年8月9日，王春健申请对苏Ｍ×××**重型半挂牵引车的事故损失进行司法鉴定。经王春健申请，本院委托经纬评估公司对苏Ｍ×××**的重型半挂牵引车的损失进行鉴定评估。2018年12月3日，该公司出具鉴定评估报告书，结论为该车损失评估价值为154874元（已扣除残值9360元）。王春健为此支付了鉴定费6000元。另该报告书第九条评估方法载明：经现场查勘，事故车辆烧毁严重，从经济性和公平性考虑，评估推定车辆已经报废，无修复意义（修复成本已高出同款或类似车型的新车市场价），事故损失应为该车辆事故前的市场价值采用重置成本法进行评估。价值估算公式：车辆的事故损失154874元＝事故前的市场价值164234元｛重置价格228103元（取整）［新车购置价210000元＋车辆购置税18103元（210000元÷1.16×10％）］×功能性贬值72％－残值9360元。重置成本是指在评估基准日，重新购置或构建与被评估车辆完全相同或相似的全新车辆所需的成本。功能性贬值是指由于科学技术的进步，出现了新的功能配置更优更高的车辆，致使原有车辆在功能效用上相对新的车辆已经落后，从而引起原来车辆价值的贬值。本案审理过程中，根据被告人保兴化支公司申请，我院依法委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所对苏Ｍ×××**重型半挂牵引车的火灾原因进行鉴定。2020年4月28日，苏交科集团股份有限公司司法鉴定所出具苏交科司鉴所［2020］痕微鉴字第192号鉴定意见书，鉴定意见为：陕汽牌半挂牵引车（车牌号：苏Ｍ×××**，车辆识别代号：LZGJLGT96FX038257）火灾事故的原因，排除外部因素和发动机油路故障，是驾驶室下方发动机舱内的电气线路短路引起。被告人保兴化支公司为此支出鉴定费20000元。另查明，人保兴化支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)“火灾、爆炸；……。”责任免除第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。”释义：“【火灾】指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。”王春健认为，人保兴化支公司没有就保险条款中的免责条款向其履行明确说明义务，且人保兴化支公司对火灾的释义扩大了其免责范围，而汉语字典对火灾的解释是“失火造成的灭害”，这也是普通大众对于火灾的理解。上述事实，有王春健提供的机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、交强险保险单、机动车商业保险保险单、上海公安局案（事）件接报回执单、火灾情况证明、上海市道路施救服务作业单、理赔申请书、EMS详情单、EMS查询单各1份，人保兴化支公司提供的微信聊天记录截屏（打印件）、告知函、机动车综合商业保险条款、鉴定报告及鉴定费发票各1份，以及当事人当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，1、王春健与人保兴化支公司的保险合同合法有效，双方当事人应予遵守。2、根据人保兴化支公司提供的机动车综合商业保险条款，火灾属于人保兴化支公司的保险理赔范围，而在责任免除第九条规定，自燃、不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。人保兴化支公司虽对前述责任免除条款以黑体字进行了标注，但不能举证证明其已就该条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向王春健作出解释，且按照通常理解，自燃、不明原因火灾均属于火灾的一种，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对王春健不产生效力。机动车综合商业保险条款虽对火灾作了释义，但该释义缩小了保险人的保险责任，且人保兴化支公司对该释义在条款中既未用黑体字或加粗等方式予以特别提示说明，也未举证证明已向王春健履行了明确说明义务，该释义对王春健同样不发生效力。综上所述，苏Ｍ×××**重型半挂牵引车发生火灾事故后，虽经鉴定火灾事故的原因是驾驶室下方发动机舱内的电气线路短路引起。但如上所述，此并不能免除人保兴化支公司的保险责任。3、经纬评估公司在其出具的鉴定评估报告书中明确载明，经现场查勘，事故车辆烧毁严重，评估推定车辆已经报废，无修复意义，故应认定事故车辆已实际全损。虽然人保兴化支公司对经纬评估公司的鉴定结论持有异议，认为该公司评估时未考虑到事故车辆的折旧，但案涉机动车商业保险保险单中明确载明该车辆的机动车损失保险的保险金额为194220元，该保险金额即为投保时双方协商确定的车辆实际价值，故被告人保兴化支公司应按照评估价值154874元（已扣除残值9360元）赔付保险金。4、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，王春健主张的鉴定费6000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付，属于上述法律规定中规定的必要、合理的费用，依法应由人保兴化支公司负担。被告人保兴化支公司支出的鉴定费用，由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十日内付给原告王春健保险理赔款154874元、鉴定费6000元，合计160874元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，由被告负担，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3398元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  邵义勇人民陪审员  陆照兴二〇二〇年十月二十八日法官 助理  唐林华书 记 员  吴 昊