浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5332号上诉人（原审原告）：邹培形，男，1946年2月3日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：李密密，浙江国兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永嘉县桥头镇溪心村股份经济联合社（原永嘉县桥头镇潘罗村股份经济合作社），住所地永嘉县桥头镇溪心村。法定代表人：黄大考，董事长。委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长锁，男，1965年5月4日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：金建盟，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。上诉人邹培形因与被上诉人永嘉县桥头镇潘罗村股份经济合作社（以下简称潘罗村经合社）、李长锁土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初2759号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，潘罗村经合社被注销变更为永嘉县桥头镇溪心村股份经济联合社。本案现已审理终结。邹培形上诉请求：撤销原裁定，指令一审人民法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定本案系土地承包经营权纠纷，却适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定驳回起诉，明显错误。1.本案属于人民法院审理民事诉讼的范围。邹培形的一审诉讼请求第一项系确认溪心村经合社和李长锁所签订《调换土地协议书》无效，系合同纠纷之诉，属于人民法院审理民事诉讼的范围。2.土地承包经营权不同于土地所有权和土地使用权，但一审法院却依《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回邹培形的起诉，适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定以及《土地权属争议调查处理办法》第二条和第十四条的规定，本案都属于人民法院审理民事诉讼的范围。二、潘罗村经合社和李长锁签订的《调换土地协议书》，违反法律的强制性规定，应当认定为无效。诉争坑底0.6亩土地在一、二轮土地承包时都由邹培形承包和管业。李长锁称一轮土地承包期间该承包地调换给降头村与事实不符。否则，邹培形在第二轮土地承包时就不可能继续承包该地块。虽然潘罗村在二轮土地承包登记工作中有缺陷，未登记四至，但每人对自己的承包地都是清楚、明白的。李庆榜在坑底的承包地不是诉争地块。否则，就不会存在《调换土地协议书》。退一步讲，即使该协议不涉及邹培形的承包地，作为村社员，对于村股份经济合作社的未发包土地，也同样以侵犯村社员利益为由主张《调换土地协议书》无效。综上，请二审法院依法撤销原裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。溪心村经合社辩称，本案中，邹培形和李长锁对坑底0.6亩土地的承包经营权存在争议，依据土地管理法第十四条之规定，该争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。二十多年前，潘罗村为建造溪心至潘罗的机耕路，占用了降头村在坑底的田地。经两村协调，潘罗村将本村村民在坑底的3亩田地置换给降头村，邹培形的土地即在其中。2004年永嘉县交通局就潘罗村的机耕路进行加宽改造，李长锁在坑底的田地被占用，其不要赔偿，只要求以后村里若有田地，予以归还。2006年间，降头村建造从潘罗村水口至降头村的机耕路，需占用潘罗村民的田地。潘罗村委提出要降头村归还以前给降头村的坑底田地，降头村予以返还。后潘罗村建造水口至潘罗村委的机耕路，需要占用田地，村里把降头村返还的田地置换给田地被占用的村民后剩余的376平方米给了李长锁。邹培形提供的土地承包证所记载的“坑底0.6亩”与实际情况不符，其中登记在外垅培呈屋前的承包田就是坑底的置换田，另一处承包田0.7亩在潘罗村下边的称钩田没有依法如实登记。综上，请二审法院驳回邹培形的上诉。李长锁辩称，一审裁定正确，应予维持。一、2018年永嘉全县范围内开始进行土地登记确权，目的是稳定农民土地使用权和经营权。土地承包经营权是用益物权，土地使用权也是用益物权，一审裁定适用土地管理法第十四条的规定正确。二、邹培形提供的第二轮土地承包合同和承包证与事实不相符。潘罗村于1988-1990年间建造了溪心村至潘罗村的机耕路，占用了降头村的耕地3亩，潘罗村用3亩田地调换，邹培形坑底的0.6亩承包田就在其中，故在第二轮土地承包时潘罗村无权将他村的土地进行发包。实际上，第二轮土地承包时潘罗村将外垅培呈0.7亩地换给了邹培形，其另外还有一处承包田，坐落在潘罗村下边一个地方，面积大概0.7亩，村里有底册可查。三、2006年间因降头村建造机耕路，需要占用潘罗村农户的田地，降头村应潘罗村要求归还了原被调换的坑底土地。因李长锁兄弟三人原先在潘罗村造机耕地被征用时未要经济补偿，2006年村里就将被返还的坑底土地的剩余部分376平方即0.6亩置换给了李长锁三兄弟。邹培形向一审法院起诉请求：1.确认潘涉案《调换土地协议书》无效；2.判令李长锁对邹培形承包经营的坐落于永嘉县桥头镇潘罗村坑底0.6亩土地排除妨碍，停止侵害；3.诉讼费用由李长锁等负担。一审法院认定事实：邹培形和李长锁均为原永嘉县桥头镇潘罗村村民。邹培形户的集体土地承包权证记载了小地名坑底0.6亩土地。李长锁所在户的集体土地承包权证记载小地名坑底0.7亩土地。过去几年，双方对于其中一方在坑底种植的某块土地的承包经营权发生争执。双方均认为自己对该土地享有承包经营权。桥头镇人民政府有关部门曾召集双方协调处理，但未达成一致意见。邹培形以其享有坑底0.6亩土地的承包经营权，潘罗村经合社在2006年违法将该地块调换给李长锁经营户为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”邹培形的诉讼请求为确认涉案《调换土地协议书》无效，并且要求李长锁对涉案地块排除妨碍。邹培形、李长锁均提供了集体土地承包权证，以证明各自对坑底0.6亩（或0.7亩）的土地享有土地承包经营权。邹培形认为李长锁经营户的土地承包权证载明的“坑底0.7亩”与其承包权证载明的“坑底0.6”系不同地块。两本证对于坑底的土地均未注明四至，同时双方均认为其中一方在坑底耕种的某地块为己方承包的土地，双方因此发生过争执，且桥头镇政府为此召集双方进行过协调。即，双方对涉案地块的使用权的归属存在争议。根据上述法律规定，该争议应由人民政府处理。综上，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定的规定，裁定：驳回邹培形的起诉。本院认为，邹培形的一审诉讼请求虽为确认涉案《调换土地协议书》无效及要求李长锁对涉案地块排除妨碍，但争议的起因及实质系邹培形和李长锁均认为自己对争议地块享有土地承包经营权。邹培形、李长锁虽提供了集体土地承包权证，欲证明各自对诉争地块的权利，但两本权证均未注明土地四至，即权利存在瑕疵，应当先予明确。现双方对该地块的权利发生争执，原审法院认为双方对涉案地块使用权的归属存在争议，依据土地管理法第十四条的规定，该争议应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，并无不当，本院予以维持。综上，邹培形的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 宇审 判 员  刘伟达审 判 员  郑文平二〇二〇年十月十五日法官助理  钟志亮书 记 员  董丽雅