广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7513号上诉人（原审原告）：梁宝安，男，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：梁佩仪，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区云东海街道鲁村长青股份经济合作社，住所地广东省佛山市三水区*************，统一社会信用代码N1440607MF16705299。负责人：何某强。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。上诉人梁宝安因与被上诉人佛山市三水区云东海街道鲁村长青股份经济合作社（以下简称长青股份经济社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁宝安不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，支持梁宝安一审诉讼诉请；2.长青股份经济社承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院无依法进行调查取证，严重违反法定程序。1.长青股份经济社提供佛山市三水区西南街道鲁村村民委员会（以下简称鲁村村委会）与长青股份经济社签订的《鱼塘承包合同书》属于无效合同，是为了逼迫梁宝安离开，从而侵吞梁宝安应得的青苗补偿款及地上附着物补偿款。《土地管理法》规定，政府征收土地的补偿款，任何单位或个人不得克扣、截留，长青股份经济社明知法律不允许而为之。梁宝安提交的光盘内容可以证实涉案鱼塘已于2011年前被征收。（2011）佛三法民一初字第2585号民事判决书判令梁宝安向鲁村村委会赔偿损失19656元，但执行之后，鲁村村委会在2014年将19656元全额退还梁宝安。2.鲁村村委会2010年12月20日的会议决议，虹岭路征收范围内到期的所有土地及鱼塘全部由鲁村村委会管理。但土地及鱼塘未被征收时权属于长青股份经济社，该决议没有相应法律规定支持，涉案鱼塘在耕作期间已被征收。3.鲁村村委会在另案（2012）佛三法民一初字第1707号案中明确表明，自2011年4月30日《征收补偿协议》签订之日起所有被征收的土地及鱼塘已不再属于鲁村村委会管理，而是由西南国土城建和水务局接收管理。4.长青股份经济社鱼塘发包时间为2007年1月27日，招标鱼塘包括：山边鱼塘（何某和）、门口田南鱼塘（周某红）、门口田北鱼塘（何某洪）、窄巷南鱼塘（何某天）、窄巷北鱼塘（梁宝安）、坑塘（阮某才），以上鱼塘统一在2011年1月26日期满。其中山边鱼塘、窄巷北鱼塘和坑塘（在2009年由梁宝安代为耕作至合同期满）。该三个鱼塘均被虹岭路征收。该三个鱼塘同时耕作、合同也同时到期，但只有山边鱼塘耕作人何某和收取到了青苗款。鲁村村委会原书记何某强、长青股份经济社村长何某强因私人原因，擅自将窄巷北鱼塘提前发包予鲁村村委会，在2011年2月5日与村委某些干部签订代耕鱼塘合同，该做法有失公允。二、《土地管理法》规定，政府征收农民土地，应有合法项目，按照法定程序，给予被征收人合理补偿，先补偿，再征收，任何违反以上基本原则的征收行为都属于违法征收。鲁村村委会已证实征地工作于2010年11月份开展，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《征收土地的相关程序》规定，梁宝安属于被征收对象。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿款应归属地上附着物及青苗的所有者，即梁宝安，本案鱼塘相应的补偿款应由梁宝安收取。三、关于耕地问题。梁宝安从1989年开始耕作涉案鱼塘，根据相关法律规定，应由梁宝安收取相应的补偿款。四、一审法院认定事实、适用法律以及适用程序均存在错误。长青股份经济社提供征收虹岭路附件图以及征地协议书均没有显示山边新塘的鱼塘面积以及数据，经调查，山边新塘鱼塘已被征收。因此长青股份经济社提供的征地补偿协议书不能作为征收时间证据。被上诉人长青股份经济社答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、梁宝安与本案讼争的2011年4月30日长青村征地补偿款没有直接或间接的利害关系，不符合《民事诉讼法》的起诉条件。梁宝安与长青股份经济社2007年1月27日签订的鱼塘承包合同已于2011年1月26日终止。鱼塘承包合同第六条约定，承包期满，梁宝安应当依时将鱼塘归还长青股份经济社。而涉案鱼塘征地发生在2011年4月30日，系在梁宝安鱼塘承包合同期满后发生，该征地行为对梁宝安权益没有造成任何损害或影响，梁宝安依法不享有征地补偿款。上诉人诉称西南街道办事处于2010年12月份开始在长青村征地无事实及法律依据。二、梁宝安的起诉已超过三年的诉讼时效。对梁宝安提供的八份有盖章的信访答复的真实性、合法性予以承认，但对关联性不予承认。上述信访行为未能反映梁宝安直接要求长青股份经济社支付青苗款。上述信访行为依法不产生中断诉讼时效的效力。讼争鱼塘承包以及后期征地行为发生至今已近9年，远超诉讼时效，法院应驳回其诉请。三、根据土地管理法、农村土地承包法，2011年在梁宝安的鱼塘承包期满后，长青股份经济社经表决将涉案鱼塘发包予鲁村村委会经营，具有合法性，且已有相关裁决予以确认。四、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，梁宝安未能举证证明政府部门在其鱼塘承包期间征收涉案鱼塘，理应承担不利的后果。梁宝安向一审法院起诉请求：1.长青股份经济社返还截留梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元；2.本案诉讼费由长青股份经济社支付。一审法院认定事实：2007年1月27日，梁宝安与佛山市三水区************民小组签订《鱼塘承包合同书》，约定由梁宝安承包土名为“窄巷北塘”的鱼塘约13亩，承包期限为2007年1月27日起至2011年1月26日，并约定承包期满梁宝安应依时将鱼塘归还给村民小组等内容。2011年1月13日，为防止虹某路西延线沿途征地范围内的业主抢搭抢建抢种，征地单位佛山市三水区****办事处国土城建和水务局对征地范围内的鱼塘、地上附着物、青苗等财物进行了清点以及评估。2011年4月30日，征地单位佛山市三水区****办事处国土城建和水务局与被征收单位佛山市三水区*************民小组二队签订《征收土地补偿协议书》，约定因佛山市三水区********工程项目建设用地，需要征收位于“窄巷北”“山边塘”（土名）等一带的土地共43.36亩（其中鱼塘29.516亩、旱地13.844亩）。2011年5月11日，征地单位佛山市三水区****办事处国土城建和水务局与被征收单位佛山市三水区*************民小组二队签订《青苗补偿协议书》，青苗补偿面积为线内43.36亩，线外鱼塘20.123亩，共63.483亩，按每亩3000元的标准进行补偿。2011年10月11日，鲁村村委员会至佛山市三水区人民法院起诉梁宝安，案件经审理后确认鲁村村委员会与佛山市三水区************民小组签订的《鱼塘承包合同书》有效，鲁村村委员会是土名为“窄巷北塘”鱼塘2011年2月5日至2013年2月5日期间的承包者。因青苗补偿的问题，梁宝安在2011年至2019年期间，不定期至相关部门进行信访投诉。一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是梁宝安是否应取得地上附着物补偿款和青苗补偿款。地上附着物补偿款指的是国家依法征用土地时由用地单位支付给被征地单位的对被征收土地上的各种建筑物、构筑物及设施等的补偿。青苗补偿款指的是国家征收土地时，因被征收土地上青苗等农作物不能正常收获而对土地使用权人或承包经营者等损失的补偿。可以看出，农用地的承包经营者，要取得相关补偿，必须同时满足国家征收土地时承包经营者是地上附着物、青苗的实际所有人这一条件。就本案来说，梁宝安承包的鱼塘于2011年1月26日到期，合同到期后，承包方与发包方的权利义务终止。该鱼塘的承包者2011年2月5日已经变更为鲁村村委员会，而涉及该鱼塘的土地征收时间为2011年4月30日，故国家征收土地时，梁宝安已经没有承包鱼塘，依法不具备取得地上附着物补偿款以及青苗补偿款的资格。梁宝安的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于土地征收部门于2011年1月13日的清点及之后的价格评估，不能作为确定梁宝安为征地补偿款收取人的依据。因为按照惯例，国家在启动征收土地项目时，为了防止抢建抢种，一般会先行对地上附着物及青苗等财物进行清点，清点完毕之后才开始与被征地方进行谈判协商，之后再确定具体的补偿方案并签订合同，故该清点是为之后的征地补偿提供基本的数据，无论在时间节点抑或效力上，该清点都不能作为确定征地补偿对象的依据。至于长青股份经济社提出的诉讼时效问题，因多年来梁宝安一直有向长青股份经济社以及相关部门追偿，故梁宝安的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁宝安的诉讼请求。案件受理费减半收取为1048元，由梁宝安负担。二审期间，梁宝安向本院提交如下证据：证据1.光盘一张；证据2.佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民一初字第1707号民事判决；证据3.长青二村日记账；证据4.《关于梁宝安来访反映关于要求拿回虹岭路征收青苗补偿款的问题的答复》，拟证明被征收的土地，除梁宝安外，其他人均收取了青苗补偿款；证据5.图片两张，拟证明2014窄巷北鱼塘仍由梁宝安耕作。经质证，长青股份经济社认为证据1光盘与本案无关；证据2与本案无关；证据3与本案无关；证据4的信访回复恰好证明梁宝安是诉求未得到政府部门的承认；证据5的图片与本案无关，无法得知证明内容。二审期间，长青股份经济社未向本院提交新的证据。经审理，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，本院另查明：梁宝安在二审法庭调查时称，其一审请求长青股份经济社返还截留梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元是包含“窄巷北塘”的鱼塘、“坑塘”、“旱地”，且其称“坑塘”、“旱地”均没有与长青股份经济社签订承包合同，“旱地”是自己开荒的荒地，“坑塘”是阮某才转给梁宝安，没有经过长青股份经济社同意。本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是梁宝安是否有权取得本案相关地上附着物补偿款和青苗补偿款，长青股份经济社是否截留并应返还梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元。本案中，梁宝安向一审法院起诉请求长青股份经济社返还截留梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元，梁宝安在一审起诉时主张是包含“窄巷北塘”、“山边塘”等鱼塘及耕地青苗补偿款，梁宝安在二审法庭调查时称其一审请求长青股份经济社返还截留梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元，是包含“窄巷北塘”的鱼塘、“坑塘”、“旱地”，且其称“坑塘”、“旱地”均没有与长青股份经济社签订承包合同，“旱地”是自己开荒的荒地，“坑塘”是阮某才转给梁宝安，没有经过长青股份经济社同意。对此，第一，根据梁宝安与佛山市三水区************民小组于2007年1月27日签订的《鱼塘承包合同书》，约定由梁宝安承包土名为“窄巷北塘”的鱼塘约13亩，承包期限为2007年1月27日起至2011年1月26日，并约定承包期满梁宝安应依时将鱼塘归还给村民小组等内容。因梁宝安承包的鱼塘于2011年1月26日到期，合同到期后，承包方与发包方的权利义务终止，且该鱼塘的承包者2011年2月5日已经变更为鲁村村委员会，而涉及该鱼塘的土地征收时间为2011年4月30日，故国家征收土地时，梁宝安已经没有承包鱼塘，依法不具备取得地上附着物补偿款以及青苗补偿款的资格。第二，对于梁宝安在一审请求长青股份经济社返还截留梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元，其在一审起诉时主张是包含“窄巷北塘”、“山边塘”等鱼塘及耕地青苗补偿款，其在二审法庭调查时称其一审请求长青股份经济社返还截留梁宝安2011年征收土地鱼塘及耕地青苗补偿款91800元，是包含“窄巷北塘”的鱼塘、“坑塘”、“旱地”，且其称“坑塘”、“旱地”均没有与长青股份经济社签订承包合同，“旱地”是自己开荒的荒地，“坑塘”是阮某才转给梁宝安，没有经过长青股份经济社同意。因梁宝安没有提供证据证明其具有对“山边塘”或者“坑塘”、“旱地”享有青苗费及地上附着物补偿款的权利，且也没有证据证明有关青苗费及地上附着物补偿款已经由长青股份经济社领取，故对于梁宝安本案主张的包含“山边塘”或者“坑塘”、“旱地”的青苗费及地上附着物补偿款，缺乏事实及法律依据。综上，原审判决认为梁宝安的诉请没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁宝安的上诉请求因缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由上诉人梁宝安负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年十月二十日法官助理 梁启星书 记 员 杨思韫