福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1605号 原告：林国政，男，1974年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：陈益平，男，住仙游县。推荐单位：仙游县度尾镇后埔村民委员会。 被告：戴宗林，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：黄凡平，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：李亮达，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告林国政与被告戴宗林、黄凡平、李亮达买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告林国政及其委托诉讼代理人陈益平、被告戴宗林、李亮达到庭参加诉讼；被告黄凡平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国政向本院提出诉讼请求：解除林国政与戴宗林、黄凡平、李亮达于2019年6月6日签订的《安全责任书》（即木材买卖协议），判令戴宗林、黄凡平、李亮达立即支付给林国政拖欠的木材款32174.8元。事实和理由：林国政向仙游县度尾镇湘溪村委会承包经营山林地一片，坐落在葫芦坵，并造植了巨尾桉林木，承包期限至2048年12月30日止，2019年6月6日林国政将造植的该片巨尾桉树木材出卖给戴宗林、黄凡平、李亮达采伐收益，约定林国政为戴宗林、黄凡平、李亮达提供该片林地林木的林权证，其余采伐林木办证手续及林木的砍伐、木材的运输等均由戴宗林、黄凡平、李亮达自行操作承担，安全责任概由戴宗林、黄凡平、李亮达自理，与林国政无关，并约定上述巨尾桉木材每百斤价为16.5元，每出卖木材五车应结算并支付木材款一次，双方因此签订了《安全责任书》（即木材买卖协议）。协议签订后，林国政就将林权证交付戴宗林保管使用，由戴宗林、黄凡平、李亮达办理了林木采伐许可证。自2019年8月24日至2019年10月12日，林国政出卖给戴宗林、黄凡平、李亮达木材共21车，总重量为203560公斤，价值67174.8元，但戴宗林、黄凡平、李亮达却不履行结算支付木材款协议约定，只支付给林国政木材款35000元，至今尚欠木材款32174.8元以各种理由不肯支付给林国政。由于戴宗林、黄凡平、李亮达违约，导致双方订立木材买卖协议无法履行，造成林国政经济遭受损失。 戴宗林辩称：1.可以解除林国政与戴宗林、黄凡平、李亮达于2019年6月6日签订的《安全责任书》（即木材买卖协议），树都已经砍完；2.林国政共卖给戴宗林、黄凡平、李亮达21车木材，戴宗林、黄凡平、李亮达尚欠林国政木材款32174.8元，但应从中扣除3191.1元及折抵26000元，事实和理由：戴宗林、黄凡平、李亮达砍掉的树中有一车树（价值3191.1元）不是林国政的树，这笔3191.1元准备替林国政垫付给树的主人，应予扣除；戴宗林、黄凡平、李亮达已支付给林国政定金5000元，后因要砍树，应湘溪村要求并经林国政同意替林国政向该村补交租金3000元，另经林国政同意替林国政垫付给湘溪村再承包三十年的租金8000元及改造押金10000元，上述四笔钱共计26000元应从尚欠的木材款32174.8元中折抵。 李亮达的答辩意见与戴宗林的答辩意见一致。 黄凡平未作答辩及提交证据。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 戴宗林、黄凡平、李亮达尚欠林国政木材款的数额。林国政认为，存在争议的那车木材款3191.1元不在诉求的木材款范围内，但是那车木材也是林国政的。戴宗林、李亮达认为，其和黄凡平砍掉的树中有一车树（价值3191.1元）不是林国政的树，这笔3191.1元准备替林国政垫付给树的主人，应予扣除。本院经审查认为，林国政在诉状中诉称其出卖给戴宗林、黄凡平、李亮达木材共21车，价值67174.8元，戴宗林、黄凡平、李亮达已支付给林国政木材款35000元，戴宗林、李亮达对此亦无异议；林国政主张存在争议的那车木材款3191.1元不在诉求的木材款范围内，但其提供的证据不足以证明其主张；戴宗林、李亮达主张其和黄凡平砍掉的树中有一车树（价值3191.1元）不是林国政的树，但其提供的证据不足以证明其主张；综上，该笔木材款3191.1元不应从案涉木材款中扣除，戴宗林、黄凡平、李亮达尚欠林国政的木材款数额为32174.8元。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日，仙游县度尾镇湘溪村民委员会与林国政签订林地承包合同书，约定将仙游县度尾镇湘溪村民委员会所有的坐落在葫芦坵的一片林地发包给林国政经营管理，承包时间30年，自2019年1月1日至2048年12月30日止，承包金额为8000元，一次性付款。2019年6月6日，林国政（卖方）与黄凡平、李亮达（买方）签订《安全责任书》，约定“林国政有一片林地座落在度尾镇湘溪葫芦坵（地址以林权证为准），出卖给代宗林等股东，今后由此产生的任何问题均与林国政无关，特定此约，本责任书自双方签字之日起生效。另：资金结算方式：每五车结算一次，每百斤单价以人民币壹拾陆元伍角计算（16.50元）”，并备注“砍伐完成后把林权证交于国志手中即可。戴宗林字”。当时戴宗林、黄凡平、李亮达支付给林国政定金5000元。之后，林国政出卖给戴宗林、黄凡平、李亮达木材共21车，总价值67174.8元，戴宗林、黄凡平、李亮达已支付给林国政木材款35000元，尚欠木材款32174.8元。2019年8月1日，黄凡平代林国政向仙游县度尾镇湘溪村民委员会支付案涉的坐落在度尾镇湘溪葫芦坵的林地承包款8000元。戴宗林、黄凡平、李亮达至今未支付尚欠的木材款，故林国政诉至本院，请求处理。 关于本案争议的焦点即戴宗林、黄凡平、李亮达应再支付给林国政木材款的数额问题。林国政认为，其有收到5000元定金，但因戴宗林、黄凡平、李亮达事先违约，所以该笔定金应当归其，不能折抵；戴宗林、黄凡平、李亮达为了砍树私下和湘溪村协商交了3000元，这笔款项不是租金，林国政对此不知情，与林国政无关，故不需要承担；关于继续承包的承包金8000元，当时口头约定戴宗林、黄凡平、李亮达承担3000元，林国政承担5000元，故林国政同意折抵5000元；改造押金10000元，湘溪村可以退还给戴宗林、黄凡平、李亮达，相关票据也在他们手里，应该由他们自己去退还，不同意折抵。戴宗林、李亮达认为，其和黄凡平已支付给林国政定金5000元，后因要砍树，应湘溪村要求并经林国政同意替林国政向该村补交租金3000元，另经林国政同意替林国政垫付给湘溪村再承包三十年的租金8000元及改造押金10000元，上述四笔钱共计26000元应从尚欠的木材款中折抵。本院经审查认为，林国政主张戴宗林、黄凡平、李亮达事先违约，但其提供的证据不足以证明该主张，故戴宗林、黄凡平、李亮达支付给林国政的定金5000元应予以折抵案涉木材款；李亮达提供的仙游县度尾镇湘溪村民委员会出具的金额为3000元的收款收据载明，缴款单位为“石口林成方交来后埔林国政”，缴款项目为“收上壹轮葫芦坵山地租金”，收款日期为2018年11月12日，该收款收据不能证明该笔3000元租金与案涉木材买卖存在关联性，且林国政对此笔款项提出异议，戴宗林、黄凡平、李亮达未能提供其他证据佐证，故该笔3000元租金不能折抵案涉木材款；李亮达提供的仙游县度尾镇湘溪村民委员会出具的金额为10000元的收款收据载明，缴款单位为“度峰村黄凡平上交来后埔林国政”，缴款项目为“葫芦坵林地山地改造保证金壹笔”，收款日期为2019年8月1日，因戴宗林、黄凡平、李亮达未能提供证据证明该笔款项经林国政同意代交或是代交该笔款项属于其与林国政签订的买卖合同约定的权利义务内容，且林国政对此笔款项提出异议，而该笔款项亦属保证金，故该笔10000元款项不能折抵案涉木材款；李亮达提供的仙游县度尾镇湘溪村民委员会出具的金额为8000元的福建省村集体专用收款票据载明，缴款单位为“度尾镇后埔村民林国政”，缴款项目为“林地承包款（葫芦坵）”，收款日期为2019年8月1日，备注黄凡平代交，林国政主张关于该笔款项当时口头约定戴宗林、黄凡平、李亮达承担3000元，林国政承担5000元，但未提供证据证明该主张，故该笔林地承包款8000元应予以折抵案涉木材款。 本院认为，林国政与黄凡平、李亮达签订的《安全责任书》即木材买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，应确认合法有效。该买卖合同的买方为戴宗林、黄凡平、李亮达。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综合本案中戴宗林、黄凡平、李亮达已交付超过一半的木材款、已按约定砍伐木材等事实，戴宗林、黄凡平、李亮达的行为尚不构成根本违约，本案的买卖合同并非根本不能履行，且双方在买卖合同中并未约定一方解除合同的条件，订立买卖合同后亦未经协商一致同意解除买卖合同，故对林国政关于解除原、被告双方于2019年6月6日签订的《安全责任书》即木材买卖协议的诉讼请求，不予支持。戴宗林、黄凡平、李亮达应按照《安全责任书》即木材买卖协议约定支付尚欠的木材款32174.8元给林国政，戴宗林、黄凡平、李亮达已支付的定金5000元及代交的林地承包款8000元应予以折抵，折抵后应再支付木材款19174.8元。林国政的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。黄凡平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、戴宗林、黄凡平、李亮达应在判决生效之日起十日内支付给林国政木材款19174.8元。 二、驳回林国政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，由原告林国政负担325元，被告戴宗林、黄凡平、李亮达共同负担279元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈霜丽 人民陪审员  史美清 人民陪审员  黄维敢 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  黄 震 附：一、相关法律规定 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请等提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。