海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4324号   上诉人（原审被告）：张文龙，男，1976年3月5日出生，汉族，住海南省琼海市，公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审原告）：海南百嘉和农业机械有限公司，住所地海口市龙华区椰海大道东盛粮油饲料批发城****，统一社会信用代码：9146010068117913XK。   法定代表人：王权，总经理。   委托诉讼代理人：王丁玉，海南大华园律师事务所律师。   上诉人张文龙因与被上诉人海南百嘉和农业机械有限公司（以下简称百嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2020）琼0106民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张文龙上诉请求：1.请求依法撤销海口市龙华区人民法院作出的琼01**民初3552号民事判决，改判驳回百嘉和公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由百嘉和公司负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，审判程序不合法。百嘉和公司提供给张文龙的收割机存在严重产品质量问题。按照我国《产品质量法》第十二条的规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”；第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。本案中，百嘉和公司向张文龙提供的广联收割机存在如下质量问题：本收割机原为小马力的发动机被换成大马力的发动机，发动后轮滚震动太大造成皮带断掉、震坏其他零件；发动机是旧机，不是原配发动机且严重漏油；机身贴的机型号4LZ-4.0Z与本机型号不相符，是百嘉和公司自行安上的；其他配件不全。同时，百嘉和公司未向张文龙提供该收割机的产品质量检验合格证明书、说明书、没有生产日期和安全使用期限、没有产品警示标志和警示说明、没有标明产品名称、生产厂厂名和厂址等等。可见，百嘉和公司提供给张文龙的收割机是自己组装以次充好的不合格产品，这是严重的损农害农行为。按照《产品质量法》第四十条的规定，百嘉和公司作为销售者应当负责机器的维修、更换或退货。但张文龙收到该收割机后因产品质量问题根本无法使用后，张文龙多次联系百嘉和公司要求其派技术人员上门维修、更换或者退货，但百嘉和公司根本不理，致使该收割机购买后无法使用至今。百嘉和公司作为产品销售者，负有向法院提供其销售产品质量是否合格的义务。但原审审理期间，百嘉和公司除了提供的一份《用户购机协议》外，并无其他证据材料证明其提供机器是合格和可使用的产品。在庭审中，张文龙对百嘉和公司提供的收割机存在的质量问题提出了异议，并要求法院对该收割机的质量问题委托国家产品监督管理部门进行鉴定。但原审法院在案件事实认定部分只提收割机的交付和付款事实，对涉案收割机存在的产品质量问题置之不理，对张文龙要求百嘉和公司上门维修更换机器的事实只字不提，对张文龙申请对涉案收割机质量问题委托鉴定的问题是否采信也未作明确答复。百嘉和公司提供的收割机因质量问题无法使用，造成张文龙严重的经济损失，张文龙在原审庭审中要求百嘉和公司赔偿因其产品质量问题造成张文龙的经济损失，但原审法院判决只字不提，也未作情况说明。综上所述，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，处理结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回百嘉和公司的诉讼请求或裁定发回原审法院重新审理。   百嘉和公司辩称，张文龙主张百嘉和公司出卖的收割机存在严重质量问题没有事实和法律依据。   首先，在事实上，百嘉和公司出卖给张文龙的收割机质量合格，完全符合国家以及行业标准；其次，双方的买卖行为发生在2016年8月17日，自百嘉和公司向法院起诉时已经超过3年有余。张文龙在收到收割机后，如发现产品有质量问题，应当按照约定的期限或者合理期限内通知百嘉和公司。张文龙不仅没有履行通知义务，反倒是在百嘉和公司诉请法院支付剩余货款时以收割机质量问题为由拒绝付款。另从本案证据来看，没有一项证据能够证明张文龙向百嘉和公司履行了通知义务。根据《合同法》第一百八十五条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定.....”的规定，依法应当视为百嘉和公司向张文龙交付的收割机质量符合约定；再次，从举证责任方面来说，张文龙主张涉案收割机存在严重质量问题，应当由其举证证明，如不能举证的，应当承担举证不能的不利后果。   最后，张文龙所主张的收割机质量问题不能成为其拒付货款2.8万元的抗辩事由，根据《合同法》第152条之规定，只有在买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，才有权终止支付价款，如果收割机真的存在质量问题，根据《合同法》第155条之规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任，即承担修理、更换、重作减少价款等违约责任，而不能拒付本案的货款。   综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。   百嘉和公司向一审法院起诉请求：1.判令张文龙支付百嘉和公司货款28000元及利息从2016年12月30日起至法院确定的付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率计算；2.本案诉讼费由张文龙承担。   一审法院认定事实：2016年8月17日，百嘉和公司作为经销商与张文龙签订《用户购机协议》，张文龙自愿购买百嘉和公司经销的广东弘科农业机械研究开发有限公司生产的广联4LZ-4.OZ全喂入收割机一台，按2016收割机销售价格83000元销售，购机时张文龙已交收割货款35000元，欠款48000元，欠款部分在该机农机补贴资金到账三天内偿还，且最迟在2016年12月30日前还清上述欠款。如因张文龙违约，上述欠款不能按期归还时，张文龙所购买的收割机不得转让和销售，欠款部分按当地当年工商银行贷款利率5倍计算利息，由张文龙向百嘉和公司支付利息，张文龙到期未偿还欠款时百嘉和公司有权随时无条件收回收割机，张文龙之前所支付的预交货款百嘉和公司不予退回。协议签订后，百嘉和公司将收割机交付张文龙使用，张文龙同时支付了货款35000元。之后因张文龙在限期内未缴纳剩余购机款，百嘉和公司追讨无果遂成讼。   张文龙在庭审中抗辩称，因在百嘉和公司处购买的收割机发动机坏了，张文龙将情况告知百嘉和公司并要求百嘉和公司对发动机进行修理，百嘉和公司未修理，张文龙认为机器不合格且配件不齐全，故拒绝支付剩余购机款。   一审法院认为：双方当事人签订的《用户购机协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。百嘉和公司已依约履行义务向张文龙销售收割机，张文龙理应按约定向百嘉和公司支付货款，但如今张文龙未能如期支付剩余货款，构成违约，应承担违约责任。据此百嘉和公司请求张文龙向其支付货款有理，一审法院予以支持。张文龙在庭审中抗辩因百嘉和公司向其交付的收割机存在质量问题，张文龙要求百嘉和公司对发动机进行修理，张文龙未修理。百嘉和公司作为销售者，在庭审中表示其在销售前已经尽到告知义务，张文龙也认可其在购买时确实知道涉案车辆属库存车。张文龙在庭审中自认其尚欠28000元货款没有支付给百嘉和公司，故张文龙应向百嘉和公司支付的货款为28000元。同时因张文龙迟延履行付款义务，给百嘉和公司造成了一定的资金利息损失，故百嘉和公司主张张文龙向其支付资金占用利息有理，一审法院予以支持，利息计算方式为：以28000元为本金，自2016年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：限张文龙于本判决生效之日十日内向百嘉和公司支付货款28000元及利息（计算方式：以28000元为本金，自2016年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行一年期流动资金的贷款利率计；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计）。案件受理费500元，由张文龙负担。   二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。   二审补充查明：一审中，百嘉和公司称涉案收割机的整机三包期为1年，张文龙在二审询问中对此予以认可。百嘉和公司在起诉状中称张文龙共向其支付货款55000元。   本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是：张文龙以百嘉和公司向其出售的收割机存在质量问题为由拒绝支付剩余货款的上诉理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张文龙主张百嘉和公司向其出售的收割机存在质量问题，应对此承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，张文龙未举证证明其在一年的三包期内曾因收割机质量问题通知过百嘉和公司，应视为涉案收割机的质量符合约定。张文龙以收割机存在质量问题为由拒绝支付剩余货款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，由上诉人张文龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 谢焕怡   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二〇二〇年十月二十三日   书记员 李 晶   速录员 黄 丽   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。