广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终24457号上诉人（原审原告）：谢松福，男，汉族，1943年10月16日出生，身份证住址：深圳市宝安区。委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市石岩益民股份合作公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道办事处石岩办公室（办公场所）。统一社会信用代码：91440300769195118X。法定代表人：张秀国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。委托诉讼代理人：余衍花，广东元善律师事务所律师。上诉人谢松福因与被上诉人深圳市石岩益民股份合作公司（以下简称石岩公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢松福委托诉讼代理人周文斌，被上诉人石岩公司委托诉讼代理人傅勉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢松福上诉请求判决：撤销一审民事判决，改判支持三上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审事实查明不清。（一）原审只查明了2004年和2008年的章程，而没有涉及2002年的章程。而2002年公司章程确定集体股8700股，占总股份总额50.004%;合作股8700股，占总股份总额的49.996%。但到了2004年和2008年的章程却变成了集体股21.62%，合作股78.38%，与2004年和2008年的章程存在差异。（二）原审认为石岩公司2008年的章程进行了部分修改，并于2008年12月10日通过。第十六条“股权界定”内容与2004年版的公司章程一致，事实认定有误。2004年章程“股权界定”是在章程第十四条，该条内容为“合作股东的股份设置是根据一九九二年十月份当时的石岩益民村民小组决定，将当时本村所有的土地、果树补偿款收归集体所有……”等等，该条只有这一款；而2008年章程的“股权界定”却在第十六条，该条有二款，增加了第一款即“公司的合作股股权根据股东的户籍和承包责任田等实际情况登记为村民个人所有，并作为分配股利的依据。本着尊重历史、实事求是的原则将公司的合作股股东按不同情况区别对待（具体的股东类型由各股份合作公司界定）”，这二个章程中股权界定条款与第一个章程差异很大。而且这个改动在修改章程的决议中并没有显示出该修改内容，却在正式章程中体现出来。（三）原判隐瞒“股权证书”实际上是2005年10月以后石岩公司发给谢松福的客观事实，却对股权证书里面的登记发证时间进行认定为2002年，股权证书封面的印制时间为2005年10月，是深圳市宝安区国有资产管理办公室统一印制的，发证时间只能是2005年10月以后。而且股权证书是认定股东身份的重要证据，石岩公司的发证实际上就承认了谢松福的股东身份。二、原审判决不符合法律规定。原判认为“谢松福虽为持有被告盖章的《股权证书》，但该份《股权证书》所记录谢松福持股情况是其作为家庭成员在家庭股权中所占股份情况，系家庭成员内部自行协商的结果。石岩公司依据家庭成员内部协商的结果确认各家庭成员的占股数量，并不能依此作为谢松福即为石岩公司股东的证明。谢松福诉请石岩公司确认其股东身份，并在公司章程及工商登记名册中将谢松福的名字列入股东名册中，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持”，存在错误。（一）石岩公司认为公司为29个家庭户股东，但并没有直接否定谢松福的股东身份，且在石岩公司提供的《家庭股权确认表》中，也有谢松福的名字，而且石岩公司也给谢松福发了《股权证书》，实质上通过发证确认了谢松福的股东身份。（二）《深圳经济特区股份合作公司条例》第十三条规定“以村民小组所有的集体财产为基础设立公司的，应当以村民小组村民为股东。以行政村所有的集体财产为基础设立公司的，应当以村民小组为股东。但经村民会议以特别决议决定，行政村也可以以行政村和村民小组的集体所有财产为基础，以村民为股东设立公司”。这一条明确了只有村民和村民小组才具有股东资格，没有“家庭户”股东的说法。（三）《深圳经济特区股份合作公司条例》第三十四条规定“股权证是公司签发的股东据以享受权利和承担义务的书面凭证。”根据该规定，可以明确看出股权证是公司签发的能够直接证明股东身份以及股东享有权利和承担义务的直接凭证。石岩公司为谢松福签发了《股权证书》，虽然股份的多少是谢松福家庭内部的协商结果，但石岩公司签发《股权证书》后即直接确认了谢松福的股东身份以及股份数额，不能以谢松福家庭内部的协商结果就否认谢松福的股东身份。（四）原审混淆了股东和股东代表的概念，将29个家庭户股东代表视为29个股东。实际上，石岩公司确定是29个家庭户股东，每个家庭户股东推选出1名股东代表，参加股东代表大会。但却没有制定出股东代表推选办法，怎样推选出的股东代表才有资格代表股东开会并签字确认会议决议,从而对股东具有约束力，缺乏规范。三、谢松福要求确认其的股东身份，并不是为了要求增加自身的股权数量，目的是为了维护已经被石岩公司剥夺的选举权和投票权。作为石岩公司的原始村民股东，从九十年代开始，谢松福与其他村民一直享有选举权和被选举权，直到2008年，谢松福及其他村民股东却被无故剥夺了选举权和被选举权。被上诉人石岩公司辩称：本案与（2019）粤03民终24823-24829号七案为系列案，该七案深圳市中级人民法院已经审结，裁定驳回了起诉。石岩公司认为该七案的裁定符合法律的规定，本案也应当参照之前七案的裁定进行裁判。谢松福向一审法院起诉，请求判令：确认石岩公司确认谢松福的股东身份，并在公司章程及工商登记名册中将谢松福的名字列入股东名册中。一审法院查明，石岩公司于2004年11月8日注册成立。在石岩公司公司章程中第九条规定，公司在原深圳市民致富经济发展有限公司所管理的集体资产（原深圳市石岩经济合作社资产及原深圳市石岩村民小组资产）的基础上改制成立；原深圳市石岩经济合作社（村民小组）的债权债务由本股份合作公司承担。根据原深圳市石岩村委会制定的集体资产划分方案，公司由依据该集体资产划分方案所分配的经营性净资产折成等额股份，按21.62%：78.38%比例设置集体股和合作股。第十四条“股权界定”规定，合作股东的股份设置是根据一九九二年十月份当时的石岩益民村民小组决定，将当时本村所有的土地、果树补偿款收归集体所有。由于当时集体没有资金支付给村民，就采用股份制的形式，以每户1股，每股3万元入股。凡当时土地、果树补偿款多于3万元的家庭将余额退回给该户。土地、果树补偿款未足3万元的家庭须补足3万元。当时全村29户，定总股数为29股。至今依然执行按29股的股份制模式运作。在此次公司设立时，将原一股扩大为100000股。第三十二条规定，公司实行股东代表大会制度，股东代表大会是公司的权力机构。股东代表大会由合作股股东代表组成。第四十二条规定，股东代表的产生办法由公司合作股股东集体决定。公司设立时，股东代表的产生办法以一个家庭一票的原则，由各家庭推选出一个股东家庭成员作为股东代表。公司成立后合作股股东可根据实际情况修改股东代表产生办法，并将修改后的股东代表产生办法写入公司章程报原公司登记机关备案。2008年石岩公司章程进行部分修改，并于2008年12月10日通过。其中第九条内容未做修改。第十六条“股权界定”内容与2004年版的公司章程一致，并明确“全村29户，每户1股，每股3万元，这就是当初的股东，也是现在的股东。”第十七条规定公司分配分为按股份分配和按人口分配两种。（一）公司分配按原29户（股）进行分配，包括每月的生活费、年终的分红。（二）老街的老仓库、文化室、小店的收入的80%，村委、街道分红的70%，按人口分配。第三十三条规定，公司实行股东代表大会制。股东代表大会由全体股东代表组成，是公司的最高权力机构。原则上，股东代表为年满18周岁具有完全民事行为能力的在册股东，股东代表由29户（股）每户推荐1名股东为股东代表。代表你户（股）行使股东的权利和承担股东的义务，召开大会时实行一位股东代表一票的表决制度。第一百零七条规定，涉及登记事项的变更及其他重要条款变动应当修改公司章程。公司章程的修改，应当由董事会拟定公司章程修改方案，股东代表大会以特别会议通过。修改公司章程，只对所修改条款作出修正案。一审庭审中，谢松福主张其为石岩公司股东，并主张石岩公司的全部股东应为145人。谢松福向一审法院提交《股权证书》及一份照片打印件证明其上述主张。经查，谢松福提交的《股权证书》注明发证日期为2002年10月19日，内容包括证书编号、股东姓名、股东身份证号码、董事长签名（盖章）、核发人签名（盖章）、股权记录（包括时间2002年10月19日、股份类别第二类合作股40股、每股原值862元、购股金额34480元），《股权证书》首页由石岩公司盖章确认。石岩公司确认《股权证书》的真实性，但主张该证是石岩村村民小组改制为石岩村经济合作社时发放的，反映经济合作社的股权设置情况，非石岩公司股东资格证书。谢松福提交的照片打印件中记录151名公民姓名，其中18人注明“已故”，部分人员在“签到”处签名确认。石岩公司对该份证据不予认可。石岩公司主张公司股东并未制作单独的股权证书，其所提交的《家庭股权确认表》即为股东持股的书面凭证。经查，本案谢松福在《家庭股权确认表》亦有体现，该份《家庭股权确认表》落款时间为2002年10月15日，主要内容包括：“股东代表姓名为谢玉裕，全家拥有股份总额300股，每股金额862元，股份总金额258600元，家庭成员占股情况（由家庭自行决定）：全部股份由谢松福及谢福娣共同拥有”。谢玉裕、谢松福、谢福娣、谢玲玲、欧阳慧颜在股东代表、家庭成员签名处签字，该份《家庭股权确认表》加盖石岩公司公章。一审庭审中，谢松福陈述根据家庭户的要求，2002年至2008年按《家庭股权确认表》记录家庭成员所占全家股份总额比例向各家庭成员发放分红。一审法院认为，《深圳经济特区股份合作公司条例》第二条规定：“股份合作公司是指依照本条例设立的，注册资本由社区集体所有财产折成等额股份并可募集部分股份构成的，股东按照章程规定享受权利和承担义务，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人。”第十二条第一款规定：“公司可以采取折股方式或者折股和募集结合方式设立。”第十七条第（四）项、第（五）项规定：“设立公司应当制定公司章程。公司章程应当经村民会议讨论通过。公司章程应载明下列事项：（四）公司注册资本、股份种类、股份分配和管理办法、各类股份总额、每股金额；（五）取得公司股东资格的具体条件。”本案中，石岩公司系由集体经济组织改组成立的股份合作公司，在其公司章程中已对合作股股东股权配置的历史背景、股权沿革、股权界定作出约定，明确“全村29户，每户1股，每股3万元，这就是当初的股东，也是现在的股东，至今依然按29户（股）的股份制模式运作”的股权配置方式。以家庭户为单位确定为公司股东，并由每户推荐一名股东作为股东代表行使股东的权利并承担股东的义务，系石岩公司公司章程的规定也是村民意思自治的体现。谢松福主张石岩公司股东应为145人缺乏充分的事实和法律依据，该项主张一审法院不予采信。谢松福虽为持有石岩公司盖章的《股权证书》，但该份《股权证书》所记录谢松福持股情况是其作为家庭成员在家庭股权中所占股份情况，系家庭成员内部自行协商的结果。石岩公司依据家庭成员内部协商的结果确认各家庭成员的占股数量，并不能依此作为谢松福即为石岩公司股东的证明。谢松福诉请石岩公司确认其股东身份，并在公司章程及工商登记名册中将谢松福的名字列入股东名册中，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢松福的诉讼请求。案件受理费100元，由谢松福承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系因原农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定问题而引发的纠纷，谢松福起诉请求判决确认其为石岩公司的股东并将其姓名计入股东名册，涉及集体经济组织成员的资格认定问题，但集体经济组织成员的资格认定属于行政部门的职责，谢松福应先就其是否具有集体经济组织成员资格，向相关行政部门申请予以确认。本案不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。一审法院受理本案并作出实体处理，是错误的。本案应撤销一审判决，裁定驳回谢松福的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5776号民事判决；二、驳回谢松福的起诉。一审案件受理费100元，退还谢松福；上诉人谢松福预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十月十四日书记员 陈楠芳（兼）