河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7634号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路６号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰倩，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵增良，男，1969年12月20日出生，汉族，住正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人邵增良保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人刘冰倩、被上诉人邵增良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初668号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人在本次事故中不存在过错，认定事实不清，交通部门依据双方在事故中的过错，以及该过错与事故发生的因果关系划分责任，而原审法院一方面认可正定县交通警察大队作出的事故责任认定书中载明的：“由于被上诉人未与前车保持安全距离导致交通事故，负全部责任”的事实，另一方面却认为被上诉人在此次事故中没有过错，不应承担肇事车辆的损害赔偿责任，互相矛盾，认定事实不清。二、原审法院适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。1、原审法院适用《道路交通安全法》第七十六条错误，《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任”中的“第三者责任强制保险”依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，仅赔偿本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。就可知，《道路交通安全法》第七十六条规定的是机动车发生交通事故造成第三者损害时，如何承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条也进一步解释了，《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指机动车发生交通事故侵害第三人财产权益所造成的损失。因此，《道路交通安全法》第七十六条规定的是，机动车发生交通事故造成第三者损害时，先由机动车的交强险进行赔偿，不足部分，如果是机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方向非机动车一方赔偿。非机动车驾驶人没有过错的，适当减轻机动车一方向非机动车一方的赔偿责任，而不是原审法院所述，非机动车负有事故责任，无需向机动车一方承担损害赔偿的责任。在本案中，机动车与非机动车发生交通事故后，造成机动车损失，机动车向非机动车一方索赔，并不适用《道路交通安全法》第七十六条，因此原审法院适用法律错误。2、原审法院适用公平原则错误，适用法律原则的前提是穷尽法律规定。而在本案中肇焕宇向负有事故全部责任的被上诉人请求赔偿，依据的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，在法律有明确规定的情况下，原审法院适用公平原则错误属于法律适用错误，三、肇焕宇有权向负有事故全部责任的被上诉人请求赔偿，上诉人向肇焕宇赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，对被上诉人享有代位求偿权。综上所述，本案中原审法院认定被上诉人在本次事故中不存在过错，认定事实不清。原审法院适用《道路交通安全法》第七十六条、公平原则错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实后依法改判或者发回重审。 被上诉人邵增良答辩称，我的意见就是我撞他保险杠，他修了别的东西我不认可，不是说我不赔偿他，在我承受范围之内可以赔偿人家。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告向原告支付保险赔款10700元；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2017年9月27日，正定县公安交通警察大队作出第20170927001号道路交通事故认定书，该认定书载明“2017年9月27日11时59分，肇焕宇驾驶冀Ａ×××××的小型轿车沿正定电视台路口右转时被邵增良骑行的电动二轮车追尾，造成两车受损的交通事故。此事故中，因邵增良骑行电动车未与前车保持安全车距，负此事故全部责任，肇焕宇无责任。”肇焕宇驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型客轿车所有人为王光冲，在原告处投有机动车损失险，保险金额为287648元，保险期间为2016年12月24日起至2017年12月23日，事故发生在保险期间。事故发生后，冀Ａ×××××车辆因本次事故产生维修费10700元，原告已向被保险人王光冲支付了保险金10700元。 上述事实，有原告陈述、机动车保险报案记录、道路交通事故认定书、维修发票、电子转账回单等为证。 一审法院认为，关于本案中非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据该规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。另外，机动车作为一种人为操控的机械，无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，邵增良驾驶的是非机动车，而肇焕宇驾驶的是小轿车，肇焕宇控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于邵增良。事故中，邵增良并不存在故意，无需对肇事机动车辆进行赔偿。再次，根据公平原则，在机动车与非机动车的交通事故中，相比机动车一方，非机动车驾驶人受到的损害往往比较严重，常常非死即伤，而机动车一方则大多只是造成车辆损坏，一般不会有人员伤亡。如按责任比例承担损失，则可能导致人身损害赔偿抵不上机动车车辆损失，造成双方利益严重失衡的后果。故邵增良不应承担肇事车辆的损害赔偿责任。关于原告能否向被告邵增良行使代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位形式被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实，是保险人依法享有的法定权利。如前所述，肇焕宇作为肇事的机动车一方，不具有向邵增良请求赔偿事故车辆损失的权利，故原告代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。 综上所述，原告未提供证据证明被告对事故发生存在故意，对其要求被告承担车辆损失的主张，不予支持。被告经合法传唤未到庭，不影响本案的缺席审理与判决。综上，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。案件受理费68元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人向被上诉人主张保险人代维求偿权是否成立。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。机动车在道路行驶中对他人的危险性远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，邵增良驾驶非机动车与肇焕宇驾驶小轿车发生事故，邵增良并不存在故意，无需对肇事机动车辆进行赔偿。肇焕宇作为肇事的机动车一方，不具有向邵增良请求赔偿事故车辆损失的权利，故上诉人代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判决执行。二审案件受理费68元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年十月三十日 法官助理  牛红昌 书 记 员  李 然