河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初6651号 原告：河南京大建设工程有限公司，住所地：河南省南乐县昌州路**。 法定代表人：刘建军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡玉璞，河北沧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉春，男，1953年4月24日出生，汉族，初中文化，公司员工，住北京市密云县。 被告：潘启武，男，1956年11月16日出生，汉族，初中文化，个体，住北京市丰台区。 被告：北京成百星建材有限公司，，住所地：北京市通州区于家务民族产业基地聚和四街** 法定代表人：王秀串，职务：总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：武松杰，男，1978年11月23日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市泊头市。（缺席未到庭） 被告：三瑞新材料科技股份有限公司，，住所地：河北省沧州临港经济技术开发区**化工大道以南经四路以东。 法定代表人：崔世民，职务：总经理。（缺席未到庭） 被告：沃田资产管理股份有限公司，住所地：北京市朝阳 —2— 区朝阳公园南路19号北京郡王府饭店后花园雅中。 法定代表人：潘超，职务：总经理。 委托代理人：徐惠华，男，汉族，1984年1月6日出生，大学本科，公司职员，住北京市朝阳区。 被告：吉林省长源外加剂科技有限公司，，住所地：吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区 法定代表人：纪景兰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。 原告河南京大建设工程有限公司（以下简称河南京大公司）与被告北京成百星建材有限公司（以下简称成百星公司）、被告潘启武、被告三瑞新材料科技股份有限公司（以下简称三瑞新材料公司）、被告沃田资产管理股份有限公司（以下简称沃田公司）、被告吉林省长源外加剂科技有限公司（以下简称吉林长源公司）、被告武松杰侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月23日在第十二审判庭开庭进行了审理。原告河南京大公司之委托诉讼代理人胡玉璞、张玉春、被告潘启武之委托诉讼代理人张学峰、成百星公司之委托诉讼代理人张学峰、被告沃田公司之委托诉讼代理人徐惠华、被告吉林长源公司之委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被告武松杰、被告三瑞新材料公司经本院合法传唤，未到庭参加答辩。本案现已审理终结。 原告河南京大公司诉称：判令被告赔偿原告财产损失110万；判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年9月，我公司与中国化学工程有限公司及三瑞新材料科技股份有限公司签署了施工协议书，由我公司负责施工三瑞公司办公楼工程。2017年5月，三瑞新材料科技股份有限公司潘启武、武松杰等20余人雇佣两台大型铲车，强行毁坏我公司生活区临建房、水房、厨房、库房及材料物品、工人物品，价值110万元。潘启武作 —3— 为三瑞公司执行董事也是犯罪行为指示者，应承担赔偿责任，武松杰作为执行者应承担赔偿责任，三瑞新材料科技股份有限公司故意作出毁财决定决策也应该承担赔偿责任。三瑞新材料公司目前施工及经营已经暂停，在黄骅法院有20余件诉讼赔偿案件，无偿还能力，已被列入失信人。经查询成百兴公司、吉林长源公司、沃田公司作为三瑞公司股东及发起人出资不到位，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定，股东应当承担连带责任。 被告武松杰缺席无答辩。 被告潘启武、成百星公司主要答辩意见：1、本案案由不应为建设工程施工合同纠纷，根据原告诉状主张的损失是由被告强行拆除其设施造成的，案由应为侵权责任纠纷。2、原告起诉构成重复诉讼，原告损失已经生效的2018冀09**刑初431号刑事判决书确定为132880元，并认定原告对该财产损失有重大过错，实施者武松杰、潘启武系职务行为，且不对原告的财产损失承担赔偿责任，本案中原告再次以同一事实、同一理由起诉并要求鉴定，违反了一事不再理的原则，如本案允许原告鉴定且鉴定的结果与刑事判决认定的损失不一致，就会出现新判决推翻旧判决的情形，这与我国法律规定相冲突；如原告认为其损失不是生效判决认定的132880元，应通过审判监督程序解决，因此本案应驳回原告的起诉。3、潘启武系实施的职务行为，不应承担责任。 被告沃田公司主要答辩意见：1、我方作为三瑞公司的发起投资人，没有参与公司具体经营，对于三瑞公司与原告签订的建工合同及履行情况不知情，对是否欠款以及欠款金额无法确认，故原告让我方承担补充责任的诉求与三瑞公司实际经营情况不符。2、根据三瑞公司2016年3月11日召开的股东大会会 —4— 议决议，我方已将自己持有的三瑞公司全部股份转让给北京东方红防水材料厂，且于2016年6月30日办理了工商变更登记手续，我方已不再是三瑞公司的股东，三瑞公司的债权债务与我方无关。3、根据公司法司法解释三的相关规定，三瑞公司目前尚未资不抵债，该债务尚未到不能清偿的地步，故原告要求我方承担发起人责任明显不当，原告将我方作为被告没有法律依据，请依法驳回原告的起诉。 被告吉林长源公司主要答辩意见：1、不同意原告的诉讼请求，原告将我司列为本案的被告所引用的法律依据不足，我司不应当对本案可能出现的责任承担任何义务。2、根据原告诉称，在2017年5月份发生的侵权行为及财产损失至本案起诉时已经超过法定诉讼时效。3、原告就其诉求的真实性、关联性应承担完全的举证责任。4、根据已经生效的2018冀09**刑初431号刑事判决书显示，刑事判决书已经对原告的各项损失做出了认定与处理，本案不应再重复处理。 原告为证明其主张提交以下证据：1、河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983刑初431号刑事判决书、刑事诉状和现场勘查笔录，证明潘启武、武松杰系被认定为故意损坏财物罪的犯罪主体，他们明知毁坏的物品属于原告河南京大公司所有。2、提交三瑞新材料公司工商资料（网络查询）和潘启武个人信用查询资料，证明潘启武为三瑞新材料公司董事，也是被告成百星公司股东，潘启武的行为与三瑞新材料公司有关。3.、提交（2019）冀0983民初1492号和民事判决书及二审开庭公告，证实成百星公司对三瑞新材料公司不能清偿的部分在未出资1725.6万元的范围内承担补充清偿责任；沃田公司，吉林长源公司对成百星公司的对债务的补充责任承担连带责任。4.提交损坏物品表10页。5、提交个人物品毁坏表共计34页（包括汇总表一份、个人财产分表及个人损失说明17套），该表是公安 —5— 机关要求提供的，这些工人都是以河南京大公司名义雇佣，他们同意以京大公司主张权利，个人资产表上有京大公司盖章。6、提交刑事案件笔录及证据一份，证明在刑事案件审理中，被告潘启武、武松杰认可原告提交的两组损坏物品清单。7、提交在公安机关调取的询问笔录7份，证明部分损坏物品的情况，但是证明的毁坏物品不全，应当以现场照片、录像资料和原告提交的清单等综合认定。8、提交案涉现场照片三组，均为录像截图，分别为未损坏之前录像截图照片3张、第一次毁坏照片17张、第二次毁坏照片9张。9、公安机关出现场录像申请法院调取，质证时暂未提交）。10、现场录像一份，2017年4月21日至25日在另一民事诉讼案件鉴定当天和随后几天，原告自己对现场进行的录像，证明现场状况。11、提交从公安机关调取的照片26张，这些照片都是录像中的截屏，其中2017年7月12日17张照中都有主要内容的标注，只是部分证据，应当与录像、证人证言、询问笔录结合证明毁坏的物品；破坏后简章盗窃图一张，根据公安机关的笔录可知这些物品很多都被用到了三瑞新材料公司正在施工的其他工地上；未破坏前的照片8张，公安机关已经认定属于破坏前真实现场。12、提交自公安机关调取的录像8份，其中有破坏前录制的和破坏后录制的，录制内容可以证明破坏物品前河南京大公司存放的机械设备、施工材料和生活用品等。 被告潘启武、成百星公司对原告以上证据发表以下质证意见：对原告的说法不予认可，原告起诉构成重复起诉，对证据1刑事判决书真实性无异议，该刑事判决书可以证实潘启武系三瑞公司股东的股东，履行的系职务行为，与潘启武个人无关，权利义务应由三瑞公司承受，该判决书已经认定本次事件原告损失为132880元，在判决书第9页载明：“原告因拒不拆除影响施工进度的临建房，经三瑞公司多次告知后仍不拆除”， —6— 原告对事件的发生有一定的责任，双方行为互给对方造成经济损失，刑事判决仅仅是判决潘启武免于刑事处罚，并未判决潘启武需要对原告进行赔偿，所以该判决认定了原告损失与三瑞新材料公司的损失互相抵顶，原告在有生效刑事判决的情况下再次起诉构成重复起诉，应驳回其起诉。因本案涉及刑事犯罪，如原告认为刑事案件中认定其损失不是132880元，原告应通过再审去主张自己的权利，本案中原告申请鉴定应不予准许，如法院准许原告鉴定申请，鉴定的结论与刑事判决中132880元损失不一致，就出现新的民事判决推翻旧判决的情况，这是严重违法的，因此潘启武、成百星公司坚决反对启动鉴定程序。对场勘查笔录真实性无异议，该现场笔录已经在刑事判决中的鉴定报告中确定了损失，原告再次要求鉴定并提供了相应的其他损失与该勘查笔录不符。对刑事起诉书无异议，原告的损失已由生效判决确定，且因双方互有损失无需赔偿。对证据2的真实性无异议，但潘启武的行为系职务行为。对证据3的真实性无异议，但即便成百星公司有未出资部分，其承担的也最多是类似于一般担保的补充责任，并非直接赔偿责任。证据4系原告单方面制作，对真实性、关联性及证明目的均不认可，内容与生效的刑事判判决不一致，也与鉴定现场不一致。对证据5的真实性、关联性及证明目的均不予认可，质证意见同证据四，另外补充，十七个个人签字真实性不能确定，签署的证据形式上系证人证言，证人应出庭接受质询，否则不能作为证据使用，另外这十七个说明中没有一句是如原告所述的同意公司主张权利。关于证据6，原告所列举的损失如果说在刑事卷宗中存在，那么已经在刑事判决审理中对原告的损失进行了认定，也就是说对原告在刑事卷宗中所提交的全部材料已经进行过了刑事鉴定，鉴定结论损失为132880元；如果说原告认为该刑事判决认定的损失与其实际损失不符，应推翻 —7— 刑事判决，其只有通过申诉或再审的方式，在生效判决未被撤销前民事案件启动鉴定程序，如做出不一样的损失鉴定结果，不符合我国法律规定生效判决认定事实无需举证的相关规定，也会出现新的判决推翻旧的判决，另外公安机关在刑事案件结束后再次的询问笔录也不能推翻刑事判决，刑事判决表述过双方的行为互给对方造成经济损失，但刑事案件并未判决赔偿损失，所以刑事判决已经认定双方过错相抵，损失互相抵顶。对证据7的真实性认可，证明目的及内容不认可，询问笔录从证据形式上系证人证言，证人应出庭接受质询，否则不能作为证据使用，另外询问笔录中关于建材的表述内容完全一致，明显是复制粘贴的，所陈述的存在虚假的可能。对证据8真实性不予认可，质证意见同以上意见，即便原告主张的部分物品损坏前存在，并不代表这些物品都损坏了，损坏的物品已经生效刑事判决确定为132880元，原告主张的部分物品可能存在丢失或者其自行取回等情况。对证据9、10质证意见同以上质证意见。对原告提交的公安机关调取的照片及录像资料的真实性、关联性及证明目的均不认可，不能作为检材使用。 被告沃田公司的质证意见同成百星公司意见一致。另补充，对法院调取的公安机关的拍摄图片及视频，由于未参与三瑞新材料公司的实际经营，也未参与侵权纠纷的过程，故对视频及图片由法院依法认定。 吉林长源公司对原告以上证据发表以下质证意见：对证据1刑事判决书真实性无异议，该判决书已经认定了相关损失及原告的过错责任，原告就其损失可以通过对刑事案件的申诉处理，若现在另案民事诉讼可能引发否定之前刑事判决的结果，对于现场勘查笔录真实性无异议，证实了当初现场的状况和损失情况，对于刑事诉状真实性无异议，但属于刑事案件的部分，在本次民事诉讼中就相关民事责任应当另行审查。对证据 —8— 2中三瑞新材料公司的工商登记资料真实性无异议，对潘启武的个人信用查询以被告潘启武的质证意见为主，但该组证据无法说明潘启武的行为与三瑞新材料公司的关联性，更不能说明与吉林长源公司的关联性。关于证据3，该民事案件仍在二审中未做终审判决认定，因此不能作为本案的法律引用依据，当事人是否上诉不影响责任承担的认定，不上诉不代表不然承担责任。对证据4汇总表的真实性、关联性均不认可，毁坏公司财产汇总表系原告单方制作，虽然按原告的陈述是应公安机关的调查使用，但并未最终认定，且该单方出具的汇总表列明的全是损毁财产，我公司不予认可。关于证据5个人物品毁坏表，该表格落款的盖章均为原告，所列项目也全为损毁项目，原告无权主张个人财产损失且该损失虽然按原告所列，但与被告三瑞新材料公司等是否存在关联性明显的证据不足。关于证据6，其第八页内容不能说明被告潘启武、武松杰认可，相反的两人都作出了否定或质疑的意见。关于证据7询问笔录，对调查询问的发生真实性无异议，但其内容并没有得到有效的认证且内容出现了雷同或重复的情况，另外公安机关在2020年4月份对于武松杰的询问笔录的作用或目的不明，是重启案件调查还是另案使用不清楚，在有已生效判决的情况下只能根据现有法律确认的损失来认定。关于证据8现场照片三组，照片所反映的情况与本案的关联性无法确认，该照片的损坏物品的情况及其价值也不明，是否与之前的行为（刑事案件）有关联性存在着严重的质疑。对证据9待调取后再进行质证。证据10是原告单方的录像，且这些所谓的现场毁坏的情况、价值与之前刑事案件的关联性等原告应进行举证说明，目前已经生效的刑事案件判决已经对损失进行了法律确认，因此应当以生效的法律确认为准。对法院调取的公安机关的拍摄图片及视频，由于未参与三瑞新材料公司的实际经营，也未参与侵权纠纷的过 —9— 程，故对视频及图片由法院依法认定。 本院经审理查明以下事实：2016年9月，原告河南京大公司承建被告三瑞公司的办公楼，在合同履行过程中双方发生纠纷，被告三瑞新材料公司以口头、书面等方式要求原告河南京大公司自行拆除影响施工进度的临建房未果，被告潘启武、武松杰在被告三瑞新材料公司会议决定下，强行将原告河南京大公司临建活动板房拆除损毁。公安机关委托鉴定机构对临建活动板房的损失价格作出鉴定，鉴定被毁损价值为132880元。2019年6月28日黄骅市人民法院作出（2018）冀0983刑初431号刑事判决书。经审理认为：三瑞公司与河南京大签订施工合同后，在合同履行过程中，由于河南京大的临建房影响了三瑞公司施工进度，双方发生纠纷。被告人潘启武、武松杰在公司决定下，强行将河南京大临建房拆除，造成损失132880元。被告人潘启武、武松杰明知强行拆除行为会给河南京大造成损失而实施，能够认定二被告人主观上具有犯罪故意，因此被告人潘启武、武松杰明知强行拆除行为会给河南京大造成损失而实施，能够认定二被告人主观上具有犯罪故意，因此被告人潘启武、武松杰故意毁坏财物罪。二被告人系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。综合本案的案发背景，河南京大在履行合同中，因与三瑞公司的合同纠纷而拒不拆除影响施工进度的临建房，经三瑞公司口头、书面多次告知后，仍不拆除的行为对犯罪的发生负有一定责任，且双方的行为互给对方造成经济损失。经本院审判委员会讨论决定，被告人潘启武、武松杰犯罪情节显著轻微，免予刑事处罚。判决被告人潘启武、武松杰犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。在该刑事判决书中未对附带民事赔偿部分予以处理。原告河南京大公司于2019年10月25日诉至法院，要求判令被告赔偿其财财产损失110万元，除刑事判决认定数额132880元外，原告申请对其他损坏物品进行 —10— 鉴定，包括毁损公司财产（损毁公司办公楼临建财产、公司办公设备、公司办公生活用品财产、公司施工工具、公司施工材料、公司施工设备、公司伙房设备工具食材、公司水房设备）及公司员工个人财产，要求鉴定依据的检材为：刑事判决书、刑事审判庭审笔录、公安卷宗、2020年公安机关的询问笔录、公安机关调取的录像。 另查明，依据原告申请法院调取的公安机关的照片、询问笔录、录像材料，可以看出在涉案现场存在除已进行鉴定的临建房之外的其他财产，现已无事故现场，具体数额在未经过鉴定之前无法确定。 再查，被告三瑞新材料公司于2015年2月13日成立，发起人为吉林长源公司、成百星公司、沃田公司，其中吉林长源公司、沃田公司都全额缴纳了其认缴的出资。成百星公司认缴出资9250元，实缴7524.4万元，尚欠1725.6万元未缴纳。2016年3月11日，沃田公司将所持三瑞新材料公司全部股份转给北京东方红防水材料厂。2017年2月24日，三瑞新材料公司股东会决定，同意股北京东方红防水材料厂将所持三瑞新材料公司全部股份转给北京东方一代防水工程有限公司。 本院认为，因本案侵权纠纷与刑事案件故意毁坏财物罪有关，即便（2018）冀0983刑初431号刑事判决书中对原告河南京大公司与被告三瑞新材料公司做出是否都有责任的认定，但并未作出免予民事责任承担的认定，故对于已经经司法鉴定确定的临建房损失数额132880元应予以支持，被告潘启武、武松杰作为直接的侵权人应承担赔偿责任，因被告潘启武、武松杰系在履行职务行为过程中实施的侵权行为，故被告三瑞新材料公司应承担连带赔偿责任。关于发起人的责任承担，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定，公司债权人请求未全面 —11— 履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中成百星公司是三瑞新材料公司的股东，其未全面履行出资义务，原告主张成百星公司在未出资范围内对三瑞公司不能清偿部分承担补充责任，符合法律规定，应予以支持。沃田公司和吉林长源公司是三瑞新材料公司的发起人，原告主张沃田公司、吉林长源公司与成百星公司承担连带责任，符合司法解释的规定，应予以支持，其承担责任后，可以向成百星公司追偿。关于原告主张的其他财产损失，因案涉刑事责任，毁坏财产数额的大小直接影响刑事案件中被告人的定罪量刑，民事审判无法直接确定原告举证中的财产损失是否与故意毁坏财产罪有关，故不宜直接在民事审判中对损失大小进行鉴定，对原告的该部分诉讼主张，不属于民事受案范围，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第条的规定，判决如下： 被告于判决生效之日起十日内赔偿原告132880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计元，由原告负担元，由被告负担元。 诉讼费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向河北 —12— 省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  李 辉 二〇二〇年十月二十五日 法官助理  宋世玉 书 记 员  周婷婷