湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初11号原告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**。诉讼代表人：孙万**。委托诉讼代理人：朱经玉，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳旺兴，湖南人和律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局，住，住所地新疆喀什地区莎车县文化路**/div>法定代表人：艾斯卡尔·吾休尔，局党委副书记、局长。委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德祥。原告湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称水总水电公司）与被告新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局（以下简称喀什管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水总水电公司的委托诉讼代理人朱经玉、欧阳旺兴，被告喀什管理局的委托诉讼代理人蒋三元、李德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水总水电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款4812239.08元（18221027元-已支付13478787.92元）；2、判令被告自2017年5月1日起，以应付工程款4812239.08元为基数，按人民银行同期贷款利率4.75%向原告支付利息，计算至实际支付时为止；3、判令被告以《施工合同》合同价已完成工程结算价之差额为基数，按7%利润率赔偿原告可得利益损失408898.77元。事实与理由：2015年7月22日，原告中标被告的新疆叶尔羌河苏盖提吐乎防洪工程，2015年8月28日双方签订施工合同，合同价格24062438元。在合同履行过程中，因被告对施工最主要材料价格格宾石笼进行了设计变更，导致材料、人工、机械成本费用增加。2016年4月10日，因被告原因工程不再施工，造成原告备料等损失。被告累计支付工程款13478787.92元。原告2016年11月向被告报送了结算文件，要求结算价格为18356122.37元，但被告一直未进行答复。被告直到2017年10月24日才向原告工作人员发送相关审核结果：被告和监理单位认可18221027元，但财政评审只认可15349770元，主要差距在于：格宾石笼设计变更但仍按原单价计费；现场留下的材料（备料）损失不予赔偿；措施费按完成的工程量与合同价比例计费。原告对此结果不服，但与被告多次沟通无果。同时，合同因被告原因未完成，被告还应按工程报价清单中原告利润率7%赔偿原告可得利益损失。原告于鉴定意见质证后，向本院申请撤回部分诉讼请求：撤回“判令被告向原告支付工程款4812239.08元（造价18221027元-已支付13478787.92元）”中合同外工程价款部分即775874.83元的诉请。撤回该部分诉请后，工程款诉请为4036364.25元。喀什管理局辩称：一、原告按18221027元的价格作为双方的决算价格无事实依据。双方签订的施工合同中合同专用条款17.4约定“本项目工程造价以竣工决算为准，预留工程价款15%作为竣工决算审计准备金，待竣工决算审计后支付”,原告主张的18221027元的工程价格是双方提供的作为报审的价格，并非答辩人认可的决算价格，因此双方对工程价款的结算应以双方合同中约定的审计价格进行支付。被告应付款为1870982.08元。格宾石笼是被告委托第三方生产，不讳产生材料、人工、机械费用的增加，原告也未提供相应证据，故按合同约定价格进行审计是符合客观事实的。措施费应与完成的工程量比例进行核减，原告没有完成的工程量主张相应的措施费无事实依据。二、原告主张由被告支付利息457162.71元无事实依据。被告应付的工程价款为14071482元，预留的工程价款应为2110722.3元，被告未支付的金额为1870982.08元。是因为后面原告不认可被告方作出的审计结果才导致被告没有支付余款，被告未违约。三、原告主张7%的利润作为可得利益损失无法律依据。后续工程没有完成在于被告依据合同调整的权利范围，不构成违约，因此不存在由被告赔偿损失的问题。可得利益属于原告单方估算，没有事实依据。综上，被告愿意支付合理部分的工程款，对原告的不合理的诉讼请求，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：（1）原告水总水电公司提供的证据6：单价调整报告，被告对其三性不予认可，认为属于原告单方制作。本院认为，该报告上没有被告的签字认可，仅证明原告申请调整格宾石笼单价。（2）原告水总水电公司提供的证据7:2015年12月工程进度报表，被告对其三性不予认可。原告水总水电公司提供的证据9：工程完工价款结算单，被告对其证明目的不予认可。本院认为，被告异议不成立，对证据7、8予以采信。（3）被告喀什管理局提供的证据，原告对部分内容合法性有异议。本院认为，被告提供的证据，均与本案有关，采信为认定案件事实的依据。开庭时，原告水总水电公司向本院提出造价鉴定申请，请求鉴定：1、由于设计变更规格从2M*1M*0.6M变更为2M*1M*0.4M,15980立方米2M*1M*0.4M规格的格宾石笼工程造价；2、涉案工程已完成和使用的安全文明措施费金额；3、合同外工程表中材料价值。本院经摇号确定湖南财苑工程咨询有限公司为鉴定机构。2020年9月7日，湖南财苑工程咨询有限公司出具湘财苑鉴字[2020]4号《鉴定意见》，结论为:2M*1M*0.6M格宾石笼工程造价为3992443.2元；涉案工程已完成和使用的安全文明措施费工程造价为1297964.16元；导流围堰工程造价为87997.58元；排水渠塑模0.2MM工程造价为60803.15元；合同外工程表中材料价值为32091.4元。原告水总水电公司对鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认可。合同外工程表中材料价值，可能涉及刑事犯罪，原告收回对该部分价值的主张。被告喀什管理局对鉴定意见的真实性认可，对具体计算数额提出了异议，认为格宾石笼单价应为234.11元，格宾石笼多鉴定的价款为251365.4元；措施费完成比例应为67.95%，且应当按已完工的工程来计算，应付措施费为1164481.19元；合同外材料价值被告不予承担。本院认为，该鉴定意见系有鉴定资质的机构依法作出，程序合法，双方当事人对其合法性均予以认可，故对湘财苑鉴字[2020]4号《鉴定意见》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原告与被告签订《新疆叶尔羌河苏盖提吐乎防洪工程施工合同》，合同价格24062438元，工程项目属于中央预算内投资项目，资金来源为中央预算内投资1799万元，地方，地方投资1199万元约定项目工程以竣工决算为准，预留工程价款15%作为竣工决算审计准备金，待竣工决算审计后支付，项目实施时按照到位资金情况调整项目内容，履行合同。在工程施工过程中，被告对施工材料格宾石笼价格进行了设计变更，由2M*1M*0.6M变更为2M*1M*0.4M。原告曾就设计变更提出格宾石笼单价调整报告，但被告未作书面回复。后因资金未及时到位，工程于2016年4月停工。此时，被告已向原告支付工程款13478787.92元。2016年11月，原告向被告报送《竣工结算书》，施工单位上报工程结算总价为18356122.37元。工程完工价款结算单上业主审核价一栏上载明工程总价款为18221027.2元，其中建筑工程价格为15715767.37元，措施项目价格为1729385元，其他项目价格为0元，合同外项目价格为775874.83元，施工单位（原告）和监理单位在结算单上签章，建设单位（被告）有两名工作人员在结算单上签字。其后，新疆审计厅委托新疆凯信工程造价咨询有限公司就新疆叶尔羌河苏盖提吐乎防洪工程进行审计。2018年10月29日，新疆凯信工程造价咨询有限公司出具的审计报告中认定涉案工程造价为15349770.28元，核减2871256.92元。后出具核减原因说明，其核减的理由是：1、多项工程未完成，未施工项目不计入本次结算。2、合同内预留金未发生，不计入本次结算。3、C20F200W6砼现浇板工程量计算错误，工程量重新计算，此项核减工程造价2.84万元。4、格宾石笼(备料)的规格由2m*1m*0.6m变更为2m*1m*0.4m，宾格石笼项目按立方米为单位进行结算，规格变化，不影响此项工程的实际工程量。报送结算中，施工单位进行了重新组价。原清单综合单价为224.22元/m3，施工单位重新组价为325.34元/m3。经过施工现场实地踏勘及计算、对比两种规格的宾格石笼，材料消耗量及制作费用并未发生实质性变化。施工单位的重新组价，也没有建设单位及监理单位的审批。因此，不支持施工单位的重新组价。在本次结算审核中，执行清单中类似价格原则，仍然采用原清单综合单价224.22元/m3计入结算，此项核减工程造价161.59万元。5、施工方报送的合同外项目(现场发生的进场材料等)77.59万元，没有任何建设单位及监理单位签字确认的签证资料，未计入本次结算。6、合同内措施项目合计172.94万元，因工程未施工完成，按实际施工完成价款与合同价款比较，完成合同价款的67%，因此，合同内措施项目中，进场费及退场费按全额记取，其余措施项目费用按67%计入本结算，合计127.83万元。措施费用核减45.11万元。以上共计核减造价287.13万元。原告对被告审计报告核减的工程价款有异议，多次与被告进行协商未果。主要争议涉及格宾石笼单价、合同外材料损失以及安全文明措施费及其他设施金额。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年10月30日，本院受理原告水总水电公司的破产清算申请，并指令浙江嘉瑞成律师事务所为湖南水总水电建设集团有限公司破产管理人。经原告申请，本院委托湖南财苑工程咨询有限公司对原、被告争议的工程价款部分进行造价鉴定。湖南财苑工程咨询有限公司出具的湘财苑鉴字[2020]4号《鉴定意见》认定:2M*1M*0.4M格宾石笼工程造价为3992443.2元；涉案工程已完成和使用的安全文明措施费工程造价为1297964.16元；导流围堰工程造价为87997.58元；排水渠塑模0.2MM工程造价为60803.15元；合同外工程表中材料价值为32091.4元。本院认为，原、被告签订的《新疆叶尔羌河苏盖提吐乎防洪工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应遵照执行。涉案工程因资金不足于2016年4月停工，工程完成进度、质量及被告已向原告支付工程款13478787.92元，双方均予以认可。被告喀什管理局应向原告支付剩余的工程价款。本案的争议焦点为：1、被告未付工程款金额如何确定；2、被告是否就未付工程款支付利息；3、被告是否应赔偿原告预期可得利益。一、关于争议焦点1。原告主张按照报送《竣工结算书》确认工程总价为18221027.2元。1、格宾石笼规格由2m*1m*0.6m变更为2m*1m*0.4m，单价变更为325.34元，总价为325.34*15980=5198933.20元；2、措施项目费1729385元；3、合同外材料价值损失775874.83元。被告则主张按新疆凯信工程造价咨询有限公司出具的审计报告确认工程总价为15349770元。1、格宾石笼规格由2m*1m*0.6m变更为2m*1m*0.4m，单价不变，总价为224.22*15980=3583035.6元；2、措施项目费1278288元；3、合同外材料价值损失0元。本院认为，针对双方争议的部分本院已依法委托湖南财苑工程咨询有限公司进行造价鉴定，鉴定结论本院予以采信。本案工程价款计算以湘财苑鉴字[2020]4号《鉴定意见》认定的金额为依据较为合理。被告认为合同外材料未移交给被告，不应由被告承担材料损失，现原告撤回对合同外材料价值损失的主张，本院予以准许。因此，涉案工程总价款为15778853.76元[审计报告核减后工程总价15349770元+格宾石笼差价409407.6元（3992443.2元-3583035.6元）+安全文明措施费差价19676.16元（1297964.16元-1278288元）]，被告未付工程价款为2300065.84元（15778853.76元-13478787.92元）。二、关于争议焦点2。原、被告在合同中约定预留工程价款15%作为竣工决算审计准备金，待竣工决算审计后支付。双方一直就工程价款决算有争议，被告支付剩余工程款的条件尚未成立，且原告起诉前未曾向被告主张要求支付剩余工程款。故原告主张被告支付未付工程款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。三、关于争议焦点3。原、被告在合同中约定项目实施时按照到位资金情况调整项目内容，履行合同，并未约定赔偿工程未完成部分的预期利益。原告主张被告按7%的利润率赔偿其预期利益损失，于法无据，且原告未能提供相应证据证明损失存在，对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局在本判决生效之日起10日内向原告湖南水总水电建设集团有限公司支付工程款2300065.84元；二、驳回原告湖南水总水电建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费46019元，由被告新疆维吾尔自治区塔里木河流域喀什管理局负担。鉴定费54500元，由原告湖南水总水电建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  旷学瑛审判员  刘 舸审判员  王真铮二〇二〇年十月二十七日书记员  刘子涵