河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3009号原告：李俊生，男，1972年3月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住新郑市。委托诉讼代理人：马涛，河南国基律师事务所律师。被告：河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路**。法定代表人：陈保国，董事长。委托代理人：范晓宁，该公司员工。原告李俊生与河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊生及其委托诉讼代理人马涛、被告五建公司的委托诉讼代理人范晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊生向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告于2010年9月1日、2011年7月20日、2011年9月2日签订的《建设工程劳务作业分包合同书》无效；2、判令被告向原告支付工程款325094.61元（暂定数额，具体数额待司法鉴定后明确）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，原告以河南五建劳务公司（以下简称五建劳务公司）的名义和五建公司下属的十二项目部签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，约定五建公司将其承包的新郑市庆都首府18#楼的主体钢筋、模板、砼施工分包给五建劳务公司，由原告组织施工。2011年7月20日，原告和十二项目部签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，约定五建公司将其承包的新郑市庆都首府18#、19#楼的外墙保温、屋面保温材料采购安装分包给原告组织施工，建筑面积23000平方米。2011年9月2日，原告和十二项目部签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，约定五建公司将其承包的新郑市庆都首府18#、19#楼的外墙粉刷、涂料工程分包给原告组织施工，建筑面积23000平方米。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。完成18#楼的主体部分（主体钢筋、模板、砼施工）1750060.8元、杂工125692.6元，合计1875753.4元。完成18#、19#外墙保温、屋面保温材料采购安装及外墙粉刷、涂料工程，原告申报工程款2113727.4元，对此五建公司项目负责人姚泉智不予认可签字，导致双方至今未有完成结算。被告只支付3655986.19元，其他款项拖欠至今。被告五建公司辩称，五建公司对原告就涉案工程的债权债务已全部已结清，双方不存在任何经济纠纷；原告的起诉已超过诉讼时效，自2016年2月，原告收到最后一笔工程款后，双方债权债务已结清，且原告在之后至2020年1月起诉之前，从未再向五建公司主张过任何权利，已超过民事诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月1日，李俊生以五建劳务公司的名义于五建公司签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，主要内容为：李俊生劳务队分包五建公司新郑市庆都首府18#楼主体钢筋、模板、砼施工的劳务，包工不包料；按建设方的工程合同付款方式支付劳务工程款，支付劳务费留20%作为保证金，待工程完工交验达标后付清。合同还一并约定了其他内容。2011年7月20日，李俊生作为劳务分包方与发包方五建公司签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，主要内容为：李俊生对新郑市庆都首府18#-19#楼保温材料采购、安装进行施工；工程量以实际粘贴面积计算，暂定总价款131万元；使用公司统一印制的劳务分包工程任务单结算，经核实后方可进行付款。合同还一并约定了其他内容。2011年9月2日，李俊生作为劳务分包方与发包方五建公司签订《建设工程劳务作业分包合同书》一份，主要内容为：李俊生对新郑市庆都首府18#-19#楼外墙粉刷、涂料工程进行施工；外粉刷暂定总价款77万元、外墙涂料暂定价款13万元；使用公司统一印制的劳务分包工程任务单结算，经核实后方可进行付款。合同还一并约定了其他内容。合同履行过程中，五建公司从2010年10月27日开始向李俊生支付劳务款。截止2013年1月30日，五建公司当日支付20万元后，下欠449400元。2013年6月7日，五建公司支付10万元；2013年9月18日，五建公司支付10万元；2014年1月27日，五建公司支付10万元；2015年2月13日，五建公司支付45000元；李俊生对上述金额均在付款通知单上签名对剩余款项数额予以认可。2016年2月4日，五建公司支付45000元后，李俊生在五建公司付款通知单上作为收款人签字认可双方债权债务全部结清，再无其他异议。李俊生提供五建劳务作业任务结（决）算单七份，分别为：2011年1月18日，应付金额69975元；2011年1月18日，应付金额7100元；2011年5月31日，应付金额611463.75元；2011年8月27日，应付金额1750060.8元；2011年1月18日，应付金额69975元；2011年9月14日，应付金额96692.15元；上述单据上均有五建公司项目负责人姚泉智签名予以认可，总金额为2535291.7元。李俊生提供2011年9月17日五建劳务作业任务结（决）算单一份，金额为377938.25元，有五建公司施工员和计划预算人员签字；提供2012年6月21日五建劳务作业任务结（决）算单一份，金额为2113727.4元。上述单据没有项目经理审定意见，该两笔总金额为2491665.65元。另查明，案涉工程已经实际投入使用。李俊生自认五建公司已经向其支付款项3655986.19元，五建公司提供的转账金额3755986.19元。李俊生以双方未完成最终结算为由，申请对新郑市庆都首府18#楼主体钢筋、模板、砼施工的工程量和工程价款以及案涉18#-19#楼外墙保温、屋面保温材料采购安装及外墙粉刷涂料工程的工程量和工程价款进行司法鉴定。李俊生提供五建公司法务人员王书恩的通话录音及录音书面整理材料一份，拟证明其在诉讼时效期间主张权利及工程款未有实际最终结算，五建公司不予认可。以上事实有当事人陈述、《建设工程劳务作业分包合同书》、《五建劳务作业任务结（决）算单》等在案为证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效。原告李俊生缺乏相关劳务施工资质，与五建公司签订合同，违反法律和行政法规的强制性规定，原被告签订的《建设工程劳务作业分包合同书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。结合本案，虽然合同无效，但案涉工程已经实际投入使用多年，应当视为工程合格，李俊生有取得工程款的权利。关于工程款是否已经实际结算并清偿完毕的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，自2013年1月30日起至2016年2月4日止，李俊生在五建公司付款通知单中连续6次对最终结算款进行了签字确认，在2016年2月4日最后45000元支付后，李俊生确认双方债权债务已经全部结清，再无其他异议，应当认定为其本人真实意思表示。李俊生提供的录音资料的被录音人员系五建公司法务人员，内容不能得出原被告双方没有最终结算的故李俊生要求五建公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李俊生申请司法鉴定的申请，与本案处理结果没有必然联系，故本院不予采纳。诉讼时效的问题争议，在现有证据认定的基本事实的情况下，已无分析认定的实际意义。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李俊生的诉讼请求。案件受理费6177元，由原告李俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈河淼二〇二〇年十月三十日书记员  李**飞