广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2845号上诉人（原审被告）：梁秋，男，汉族，1973年4月9日出生，住址：广东省吴川市********。公民身份号码：440************415。委托诉讼代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨献坤，男，汉族，1999年8月5日出生，住址：广东省吴川市**************。公民身份号码：440************471。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁康林，男，汉族，1949年3月18日出生，住址：广东省吴川市************。公民身份号码：440************419。原审被告：梁晓龙（系梁康林儿子），男，汉族，1984年7月29日出生，住址：广东省吴川市************。公民身份号码：440************413。原审被告：梁晓健（系梁康林儿子），男，汉族，1980年6月21日出生，住址：广东省吴川市************。公民身份号码440************419。梁康林、梁晓龙、梁晓健共同委托诉讼代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。梁康林、梁晓龙、梁晓健共同委托诉讼代理人：黄**平，吴川市法律援助处实习律师。上诉人梁秋因与被上诉人杨献坤、梁康林、原审被告梁晓龙、梁晓健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁秋及其委托诉讼代理人邓春志、被上诉人杨献坤委托诉讼代理人冼琼炜、被上诉人梁康林、原审被告梁晓龙、梁晓健的共同委托诉讼代理人康华德、黄**平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁秋上诉请求：一、撤销吴川市人民法院（2019）粤0883民初第1672号民事判决，改判上诉人无须承担赔偿责任；二、涉诉一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人雇用杨献坤到涉案房屋做门窗缝防水工作是错误的。1、渗水部位不是窗缝，是墙壁。上诉人承担的门窗安装工作完工且屋主梁康林已经将墙壁批上双飞粉后，墙壁才出现渗水现象，不是窗缝渗水。梁康林因建房与左右邻居产生矛盾，左右邻居均不同意他搭排栅批荡，梁康林只得一边砌墙，一边批荡，造成其墙壁批荡质量差，导致渗水，而不是门窗安装质量差导致窗缝渗水。事实是，屋主梁康林因墙壁渗水，叫上诉人帮他找人做防水，因而上诉人出于好意才介绍杨献坤为梁康林做墙壁防水工作。2、上诉人介绍而不是雇用杨献坤为梁康林工作，上诉人与杨献坤之间不存在雇佣关系。上诉人承包的是屋主梁康林的门窗工程，已经于事故发生半年前完工，而梁康林的修补墙壁防止渗水不属于上诉人承包的门窗工程范围。梁康林叫上诉人帮其找工人做墙壁防水工作时，上诉人出于好意便推荐杨献坤给梁康林。该介绍是无偿性质的，上诉人没从中获利。在杨献坤为梁康林做墙壁防水工作之前，上诉人曾介绍过二次工作为梁康林做防水，工作都是工作与梁康林商定，由梁康林支付。上诉人亦曾经介绍过工作欧培秋为梁康林做上述墙壁防水荼，因欧培秋要价过高，梁康林不将该工作交给其做。二、判决书认定上诉人在庭审上认可窗缝渗水的事实是错误的。上诉人在庭上及答辩状中都一直强制渗水部位是墙壁，不是门窗，不属上诉人的承揽内容和责任，上诉人从没在庭审是认可渗水部位是窗缝。三、杨献坤在为梁康林修补墙壁工作过程中受伤，其人身损害后果与上诉人无关，其责任不应由上诉人承担。被上诉人杨献坤辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人是主张介绍我方去做工，但其没有任何证据支持，与一审我方与司法所调取的陈春汉的证据不符，梁康林是将门窗以及防水工程都发包给梁秋的，梁康林说梁秋安装门窗不需要资质的要求，但是梁秋在工作中不到位的方面很多的，所以很多手尾要做，其选人方面存在过错，防水过程中梁秋也不在场指挥，梁康林作为屋主，看见二层没有任何防护措施的情况下让杨献坤去做工，一审认定梁秋承担责任是正确的。被上诉人梁康林、原审被告梁晓龙、梁晓健共同辩称，梁康林、梁晓健、梁晓龙与梁秋是承揽关系，梁康林把门窗的安装攻错承包给梁秋，在案件中梁秋已经把大部分的门窗安装上去了，就连楼梯扶手都是他做的，不过没有做完，在安装当日，梁秋叫两个人其中一个就是本案受害人，另外一个就是陈春汉同时去做工，梁康林门窗安装不合格，就叫他回去做好工作，梁秋推脱说没有空，然后叫杨献坤、陈春汉去做，当时没有结算，两人去安装的时候叫开门，梁康林年纪大不可能看着做工程的，所以我方没有义务去监督工程质量也没有义务去看着你们做，因为本身也不是我们将工程给你们，我们只给了梁秋的，是梁秋给180元每天给陈春汉与杨献坤的，这个关系应该是雇佣关系，我们与梁秋是承揽关系。上诉人说工程已经完成是没有事实依据的，是他们推脱责任，案中陈春汉在司法所了解的时候，他说梁秋叫他们去做工，每日180元。当日梁秋叫他们去做工，让屋主开门后，指出哪里漏水后就离开了，对方说是墙面渗水是他们推脱责任的说法。梁秋一没有在现场指挥二没有尽到安全管理义务，梁康林看到有人来做工，门窗只有两米高，然后工人做工不注意完全就摔下来，当日你们叫我们开门做工，我们就开门的了，我们也没有监督管理你们的责任，不是我们直接请你们来施工的。梁康林至始至终是没有任何过错的，不需要负任何责任。杨献坤向一审法院起诉请求：1、判令梁秋、梁康林、梁晓龙、梁晓健赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等共计908649.77元给杨献坤；2.本案诉讼费用由梁秋、梁康林、梁晓龙、梁晓健承担。一审法院认定事实：位于吴川市*********新建五层房产[产权证号：粤（2017）吴川市不动产权第0001418号]产权登记为梁康林单独所有，梁晓健、梁晓龙是梁康林儿子。该房屋于2017年开始建造，梁秋仅承领该房屋的铝合金门窗定做安装工作，承包单价为260元/平方米，面积共200平方米。梁秋安装好门窗后，由于门窗缝渗水，梁康林要求梁秋做好门窗的防水工作。杨献坤在事故发生前已经跟随梁秋在其他工地做工，梁秋支付给原告日工资180元。2018年4月1日上午11时左右，杨献坤与工友陈春汉收到梁秋的安排，到涉案房屋做铝合金门窗的防水工作。杨献坤在二楼涂油楼梯间窗的防水胶时，从楼梯间摔下，头部撞中楼梯步级，当即晕倒不省人事。事故发生后，杨献坤被送往吴川市人民医院救治，自2018年11月4日至2018年11月23日（共19天）住院期间，医疗发票显示个人缴费29020.78元（28304.78元+358元+358元）元，临床用血互助金1260元，上述合计30280.78元。其后，杨献坤被送往广东医学院附属医院住院治疗。自2018年11月23日至2018年12月29日（共36天）住院期间，医疗发票显示个人缴费16465.76元，另有急诊费用759.2元（412.5元+181.5元+99.2元+66元），合计17224.96元；2018年12月29日至2019年1月28日（共30天）住院期间，医疗发票显示个人缴费9894.3元（896.30元+8998元）；2019年1月28日至2019年3月12日（共43天）住院期间，医疗发票显示个人缴费13748元；2019年3月12日至2019年4月8日（共27天）住院期间，医疗发票显示个人缴费6418.9元。上述合计47286.16元。后，杨献坤被送回到吴川市人民医院住院治疗，自2019年4月8日至2019年4月12日（共4天）住院期间，医疗发票显示个人缴费1279.36元；2019年7月30日至2019年8月4日（共5天）住院期间，医疗发票显示个人缴费1438.09元（1335.39元+102.7元）。上述合计2717.45元。杨献坤自2018年11月4日至2018年11月23日在吴川市人民医院的长期医嘱单显示：杨献坤一共使用人血白蛋白22支（其中：2018年11月4日至2018年11月8日共4天，每天2支；2018年11月9日至2018年11月10日共2天，每天3支；2018年11月11日至2018年11月14日共4天，每天2支）。杨献坤提供在这期间的收款收据显示共购买人血白蛋白共32支，单价分别为600元、630元、680元。一审法院酌情按单价630元计算使用22支的价款应为13860元。杨献坤提供广东医科大学附属医院出具的使用外购自费药品知情同意书显示，杨献坤需自费外购如下药品：复方脑肽节苷脂、人血白蛋白、申捷。原告提供自2018年11月23日至2019年4月8日的长期医嘱单、临时医嘱单显示：1.人血白蛋白共使用12支（2018年11月23日至2018年12月4日共12天，每天1支），杨献坤提供在这期间的发票显示11支价值为7090元（2018年11月29日1支490元、2018年11月28日3支共1800元、2018年11月27日1支690元、2018年12月5日1支685元、2018年12月4日1支685元、2018年12月3日4支2740元），一审法院酌情认定前期购买剩余1支价款630元，因此12支人血白蛋白总价款应为7720元；2.复方脑肽节甘脂共使用354支（其中：2018年11月23日至2018年11月25日共3天；2018年11月26日至2018年12月19日共24天；2018年12月28日1天；2018年12月30日至2019年1月20日共22天；2019年1月21日至2019年1月26日共6天，上述期间每天均注射10ml，总用量560ml。2019年1月27日1天；2019年1月28日至2019年1月29日共2天；2019年1月30日至2019年3月4日共34天，上述期间每天均注射4ml，总用量148ml。杨献坤提供的发票显示“神经节甘脂注射液”的规格为2ml/支），杨献坤提供的发票显示单价186元/支，故总价款应为65844元。3.申捷共使用720毫克（其中2019年3月3日至2019年3月11日共9天；2019年3月12日至2019年3月20日共9天；每天均40毫克），杨献坤提供一张发票显示其购买申捷的价款为950元，一审法院对此予以认定。上述合计74514元。至于杨献坤提供发票显示其另行购买了肠内营养乳剂、阿奇霉素、美多芭、三蛇胆川贝口服液等外购药，与广东医科大学附属医院出具的使用外购自费药品知情同意书、长期医嘱单、临时医嘱单的内容不符，一审法院不予采纳。杨献坤提供了湛江市霞山区鸿兴参茸药店的手撕发票联面额合计290元，因该发票未能显示所购买是何种用药、是否与杨献坤的伤情相吻合，一审法院不予认定。杨献坤于2018年12月19日购买轮椅358元、2019年4月15日购买吸痰器488元、2019年4月16日购买单摇床670元、2019年6月20日购买健身车510元、踝足固定器246元，合计2272元，与杨献坤的伤情相吻合，属必要康复器具，一审法院予以认定。原告杨献坤的伤情，经广东申正法医临床司法鉴定所出具广申司鉴所[2019]临鉴字第504号鉴定意见书，鉴定意见为：1.评定被鉴定人杨献坤重型颅脑损伤致持续性植物生存状态构成一级伤残；2.评估被鉴定人杨献坤伤后存在完全护理依赖。各方当事人对该鉴定意见书均不持异议。事故发生后，梁秋支付了35000元给杨献坤告，梁康林支付了13000元给原告。另查明，杨献坤的户籍性质是农业户口，其父亲杨华炯（1946年9月16日出生）共生育两个儿子：杨献森（1992年6月25日出生）、杨献坤（1999年8月5日出生）。另，根据杨献坤的申请，一审法院依法作出（2019）粤0883民初1672号民事裁定书，并实际采取如下保全措施：1.对梁康林开户在中国邮政银行吴川覃巴支行账号为605************731的银行账户、开户在吴川市**信用合作联社覃巴信用社账号为800***********556-001-20的银行账户予以冻结；2.对梁晓龙开户在中国建设银行深圳大鹏支行账号为62170********212720_156_1的银行账户、开户在农村支行南澳支行账号为000********的银行账户予以冻结；3.对梁康林名下位于吴川市******产权号为粤（2017）吴川市不动产权第0001418号国有土地使用权予以查封；4.对担保人张达辉名下的小型汽车（车牌号：粤G*****）予以查封。一审法院认为，本案争议焦点主要有：1.梁康林与梁秋、杨献坤分别与梁秋、梁康林间是何种法律关系。2.在本次事故中各方责任如何分担。3.杨献坤各项损失如何计算。一、关于梁康林与被告梁秋，杨献坤分别与被告梁秋、梁康林间是何种法律关系的问题。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理等工作。在本案中，梁秋承领梁康林的定做门窗（含安装）工作，两人虽然没有签订书面合同，但两者之间的关系符合承揽合同的特征，因此梁秋与梁康林间应属承揽合同关系。至于梁秋与杨献坤的关系，根据杨献坤在庭审上的陈述、以及工友陈春汉在覃巴司法所的询问笔录显示：在事故发生前，杨献坤和工友陈春汉已经跟随梁秋在其他工地做工，梁秋按每人每日工资180元支付给两人；事故发生当日，杨献坤及工友陈春汉收到梁秋的安排到涉案房屋做铝合金窗的防水工作。另外，梁秋在涉案房屋所安装门窗的门窗缝出现渗水现象，梁康林要求梁秋做好门窗缝的防水工作，这是梁秋、梁康林在庭审上均认可的事实。梁秋提出门窗安装、门窗防水分别属于两项不同的工作，其仅从梁康林处承领定做、安装门窗的工作，不包含门窗防水，不是其雇佣杨献坤到梁康林处做防水工作的抗辩意见，根据日常生活常理及行业习惯，梁秋为客户定做、安装门窗，理应确保所安装的门窗符合正常使用的行业标准，而梁秋在涉案房屋所安装的门窗缝出现渗水现象，属于其在安装过程中未将铝合金门窗框体与墙体之间的缝隙的密封、防水工作做好，才会出现门窗缝渗水现象，从而导致这些门窗无法正常使用。因此，梁秋提出门窗缝的防水工作不属于其承领工作范围的抗辩意见，于理不合，一审法院不予采纳，依法认定梁秋雇佣杨献坤到涉案房屋做铝合金门窗缝的防水工作。二、关于在本次事故中各方责任如何分担的问题。梁秋是以包工包料的方式承领涉案房屋的铝合金门窗项目，梁秋安排原告到涉案房屋做铝合金门窗缝的防水工作。由于杨献坤摔倒后重型颅脑损伤致一级伤残，杨献坤本人无法亲自陈述，而在现场的工友陈春汉只见到事故发生后的情形，没有亲眼目睹事故发生的整个过程，因此杨献坤在工作中摔倒致伤的过程及具体原因无法查明，无法排除原告身体原因、操作失误、工作条件等各种因素而导致原告摔倒。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，杨献坤在工作过程中没有注意自身安全而不慎摔倒，杨献坤自身存在一定的过错，应承担相应的过错责任；梁秋安排杨献坤到涉案房屋工作，杨献坤摔倒后由于梁秋提供的安全措施不到位，存在导致杨献坤加重伤情的可能，根据各方的过错程度，造成事故责任的大小，一审法院确定，杨献坤自负事故40%责任，梁秋承担事故60%责任。杨献坤主张梁康林明知梁秋没有施工资质，也没有取得从事建筑执业证书的情况下将房屋定做门窗工作发包给梁秋，存在选任过错，要求梁康林依法应与梁秋承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据2015年1月31日住房城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的通知“…（三十三）对于原《建筑业企业资质等级标准》金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。…”的规定，承揽门窗定作安装这项工作并不需要专门的资质，梁康林没有选任过错，故一审法院对杨献坤该主张不予支持。至于杨献坤主张在梁秋不到场的情况下，是梁康林指示杨献坤工作而要求梁康林承担连带责任的理由，一审法院认为梁康林是将整栋房屋的铝合金门窗发包给梁秋，部分门窗缝出现渗水现象，在梁秋不到场的情况下，梁康林向杨献坤指出具体哪个门窗缝需要做防水工作是符合常理的，也是没有过错的，因此，杨献坤该理由一审法院不予采纳。至于梁晓龙、梁晓健与梁康林是父子关系，根据已查明的事实，梁晓龙、梁晓健并非案涉房屋的所有人，亦并非侵权人，故杨献坤主张其二人应承担侵权赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。三、关于杨献坤的损失项目如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、粤高法[2018]39号《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，杨献坤请求的赔偿项目一审法院认定如下：1.医疗费及与病情有关联的外购药、康复器具费，经一审法院核查原告提供的单据、病历资料等，合计款项为170930.39元（30280.78元+47286.16元+2717.45元+13860元+74514元+2272元），一审法院对此予以认定。2.住院伙食补助费，杨献坤前后共住院164天，每天100元，则住院伙食补助费应为100元/天×164天=16400元，杨献坤仅请求16300元，一审法院予以尊重。3.营养费，杨献坤构成一级伤残，则营养费应为5000元×100%=5000元。4.护理费，杨献坤提供吴川市人民医院的诊断证明书注明住院期间陪护1人，广东医学院附属医院的诊断证明书未注明住院期间陪护人数，根据杨献坤的伤情一审法院酌定按1人计算。杨献坤共住院164天，故护理费应为：150/天×164天×1人=24600元。5.误工费，原告户籍性质为农业户口，一审法院酌情按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年计算，则误工费应为43327元/年÷365天×164天=19467.5元。6.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，杨献坤多次住院且存在转院情况，虽然原告没有提供正式票据，但存在实际损失，其请求交通费8000元金额偏高，一审法院酌情认定5000元。7.伤残赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。则杨献坤的伤残金应为17168元/年×20年×100%=343360元。8.杨献坤请求精神损害抚慰金50000元，根据相关法律规定以及本地司法实践，原告该请求金额合法有理，一审法院予以认定。9.长期康复护理费，参照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1第5项“完全护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张”的规定计算。经鉴定，杨献坤属完全依赖，则暂计算5年的长期康复护理费为120元/天×5年×365天×100%=219000元。10.被扶养人扶养费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。杨献坤有一个被扶养人是其父亲杨华炯（1946年9月16日出生），需扶养6年11个月，扶养义务人为2人，则被扶养人生活费为：15411/年×6年11个月×100%÷2人=53296.4元。杨献坤仅请求53030.72元，一审法院予以尊重。因此，杨献坤依法能获得的赔偿为：医疗费外购药康复器具等170930.39元、住院伙食补助费16300元、营养费5000元、护理费24600元、误工费19467.5元、交通费5000元、伤残赔偿金343360元、精神损害抚慰金50000元、长期康复护理费219000元、被扶养人扶养费53030.72元，合计906688.61元。根据杨献坤承担40%、梁秋承担60%的责任比例，则梁秋应承担赔偿906688.61元×60%=544013.17元。梁秋已支付35000元给原告，扣减后杨献坤应获得的赔偿款为509013.17元（544013.17元-35000元）。一审法院判决：限梁秋于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨献坤支付赔偿款509013.17元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费12886.49元、保全费5000元，由梁秋负担11955.2元，由杨献坤负担5931.29元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：梁秋应否就杨献坤人身受损承担赔偿责任。梁秋上诉主张其与杨献坤之间不存在雇佣关系，其只是介绍杨献坤为梁康林做墙壁防水，杨献坤受伤的责任不应由其承担。对此，本院认为，对于梁秋承揽梁康林所有的房屋的门窗定作及安装，梁康林与梁秋之间成立承揽合同关系，各方当事人均无异议，对此事实本院予以认定。各方争议的事实主要是杨献坤是受雇于梁秋还是受雇于梁康林工作的问题，各方当事人在一审期间均提交了不同证据拟证实自己的主张。对于各方提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院全面客观审核判断能否作为本案的定案依据。对于梁秋提交的证人证言，由于证人不出庭接受询问，以及其证言内容也未能证实梁秋与杨献坤之间或梁康林与杨献坤之间是否存在雇佣关系，与本案无关联性，本院不予采信。对于杨献坤、梁康林提交的相关电话录音，由于无法核实录音的真实性，本院不予采信。对于杨献坤提交的陈春汉（事发当天与杨献坤一起在梁康林家做工）于2018年11月8日在吴川市司法局覃巴司法所的问话笔录，笔录系司法所制作，本院对其合法性予以确认；陈春汉在问话笔录中陈述“我和阿坤跟前辈梁秋老板做了十几天的工，梁秋老板在有工作需要时就会叫我和阿坤去干活，按日支付工钱。在11月4日出事当天早上8点多时，我和阿坤找到屋主，屋主开门给我们并告知我们哪些铝合金窗需要做防水”，由此可知杨献坤与陈春汉是按照梁秋的安排、指示到梁康林家做工，而梁康林在当天只是开门并告知哪些铝合金窗需要做防水；陈春汉与杨献坤此前跟着梁秋做工，在到梁康林家做工前并不认识梁康林，也就是说陈春汉与梁秋更为熟悉，两者之间的关系较梁康林更为亲近些，从此角度看，陈春汉与梁秋存在一定利害关系，陈春汉与梁康林并无利害关系，但陈春汉在问话笔录中的陈述对梁康林有利、对梁秋不利，其可信度高，本院予以采信。此外，再结合日常生活法则，梁秋称做防水的工资系由梁康林支付，但本案中陈春汉与杨献坤到梁康林家后未就相关工作的报酬与梁康林进行商定就开始做工，这与日常雇佣关系中于受雇前商量好工资报酬再做工的做法相违背，这也可从侧面印证陈春汉与杨献坤系受雇于梁秋并按照梁秋安排指示到梁康林家做工。因此，本院认定杨献坤系受雇于梁秋并按梁秋安排到梁康林家做工受伤致损，两人之间成立雇佣关系。对于梁秋提出的门窗定作安装不包括门窗防水，不是其雇佣杨献坤到梁康林处做门窗防水工作的抗辩理由，一审法院不予采纳，本院予以维持，一审判决中对此论理充分，本判决不再赘述。由于杨献坤系受雇于梁秋并按梁秋安排到梁康林家做工受伤致损，杨献坤疏于防范、疏忽大意不慎摔倒，自身有一定过错，梁秋作为雇主未到现场对施工情况进行现场监管，未尽安全监管义务，也未向其雇员杨献坤提供相应的安全防备设施，也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，梁秋应就杨献坤受伤致损承担相应的赔偿责任，杨献坤也应对自己人身受损承担相应责任。根据住房城乡建设部《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的规定，承揽门窗定作安装不需要专门的资质，梁康林选任承揽人梁秋并没有过错，并且梁康林其不是门窗安装及相关防水的专业人员，其不知道对门窗防水需要如何操作及需要什么安全设施，而且梁秋及到现场施工的杨献坤、陈春汉也未向梁康林提出需要什么安全设施而需要梁康林协助提供的要求，因此梁康林只开门告知哪个门窗缝需要做防水工作即离开并无过错，也就是说梁康林并无定作、指示或选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，梁康林无需就杨献坤受伤致损承担赔偿责任。一审判决根据杨献坤、梁秋的过错程度认定梁秋承担事故60%责任、杨献坤承担事故40%责任，以及对杨献坤的损失项目、数额的计算并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁秋的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8890.13元，由上诉人梁秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十月十日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。