广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1629号上诉人（一审原告）：肇庆市松汇智能科技有限公司（以下简称市松汇公司），住所地广东省肇庆市端州区*****************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：丁华春，系市松汇公司员工。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李红霞，女，1984年10月22日出生，汉族，住广东省河南省新野县******赵湖7组。委托诉讼代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。上诉人市松汇公司因与被上诉人李红霞的劳动争议一案，不服端州区人民法院（2020）粤1202民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭并依民事诉讼法律的规定审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人丁华春、杨汉彬，被上诉人的委托诉讼代理人欧观婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见一审原告市松汇公司于2019年5月6日向一审法院提起本案诉讼，市松汇公司的起诉请求是：1、请求法院判决市松汇公司无须支付李红霞2019年9月至12月工资差额53097.99元；2.本案的诉讼费由被告承担。理由是：一、裁决书认定原告停工停产期间工资的计算标准有误，适用法律错误。2019年11月28日开始市松汇公司因经营困难需要停工停产，市松汇公司停工停产期间没有安排李红霞上班。李红霞薪酬结算方案的工资由基本工资、岗位津贴以及住房补贴所构成，员工每月领取基本工资，岗位津贴和住房补贴按员工按实际上班天数计算。根据《广东省工资支付条例》第39条规定，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。所以在停工停产期间没有安排李红霞上班，市松汇公司无产生任何经济收益，依据薪酬结算方案李红霞停工停产期间的基本工资为1550元，岗位津贴以及住房补贴金额为0元。二、市松汇公司为李红霞垫付劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费、个人所得税应`当在未付工资当中予以扣除。2019年5月份至2019年10月份，市松汇公司为李红霞购买了社会保险，李红霞个人应当缴纳的各项社会保险费部分共2132.4元由市松汇公司垫付了。2019年1月份至2019年12月份，李红霞领取工资需缴纳个人所得税7555.43元，由市松汇公司垫付了。根据《广东省工资支付条例》第14条规定，市松汇公司为李红霞垫付劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费2132.4元、个人所得税7555.43元应当在未付工资当中予以扣除。三、李红霞未冲抵或者偿还的借资款应当在未付工资当中予以扣除。李红霞在2019年4月份至2019年5月份共向市松汇公司借资50700元，至今仍有33701.57元借资款未冲抵或者偿还。根据《肇庆市松汇智能科技有限公司出差管理办法》第17条规定，预借资款未报销冲抵，市松汇公司有权在工资中予以扣回。因此，对李红霞未冲抵或者偿还的33701.57元借资款应当在未付工资当中予以扣除。因此，为了查明本案的具体事实，公正审理本案，维护市松汇公司的合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》等法律的相关规定，特起诉，恳请法院依法审理，判如所请。一审李红霞对起诉请求辩称：1、市松汇公司应向李红霞支付2019年9月至12月工资差额53097.99元。2018年12月29日，李红霞入职市松汇公司，担任业务副总经理一职，市松汇公司每月通过银行转账的方式向李红霞发放工资。2019年9月起，公司无故停发工资，但仍安排被告工作。2019年11月27日，公司公告放假通知，不再安排被告工作，亦不发放工资。2020年1月，李红霞向相关部门投诉，市松汇公司才向李红霞支付2019年9月至12月的部分工资共30200.67元，剩余工资至今仍未支付。端州区劳动人事争议仲裁委员会作出的肇端劳人仲案【2020】37号《仲裁裁决书》认定李红霞离职前每月平均工资为21500元，被告对此无异议。因此，根据《广东省工资支付条例》第三十九条、六十二条等相关规定，市松汇公司应向李红霞支付差额工资53097.99元。2、李红霞收到市松汇公司支付的工资，已经是扣除了个人应当缴纳的各项社会保险费等费用，不存在市松汇公司所述的代付情况，更不应从工资中予以扣除。3、借资款已冲抵，不应再从工资中予以扣除。李红霞在职期间，需长期出差及接待客户，李红霞向市松汇公司借资款项全用作差旅费用，事后，李红霞巳向市松汇公司提交了相关单据报销冲抵全部借支款。此外，李红霞还另外垫付了50643.35元，李红霞已将相关单据提供给市松汇公司，并多次要求报销，但至今市松汇公司仍未报销，为了减轻当事人的诉累，请求法院在本案中一并处理。综上所述，市松汇公司起诉李红霞无事实依据和法律依据，请依法驳回其对被告的诉求。一审法院对证据和事实的分析认定一审法院经审理认定以下事实：一、李红霞在2018年12月29日入职，2019年12月30日再未回到市松汇公司处上班。职位是业务副总经理，市松汇公司每月10日通过银行转账方式发放上月工资给李红霞。双方确认2019年1-8月的工资分别为2万元、2万元、22000元、22000元、22000元、22000元、22000元、22000元。庭审中，市松汇公司、李红霞确认市松汇公司在2020年1月7日向李红霞支付了2019年9月-12月工资30200.67元。二、市松汇公司出具《涉税信息查询结果告知书》显示，李红霞2019年12月累计应纳税额为7555.43元，但该告知书并未有显示实际缴税方式、实际缴税人、是否已经缴纳情况。根据市松汇公司出具的《肇庆市松汇智能科技有限公司2019年10月份工资表》《肇庆市松汇智能科技有限公司2019年11月份工资表》《肇庆市松汇智能科技有限公司2019年12月份工资表》显示“扣个税”项目栏为空白。此外，市松汇公司出具《个人所得税扣缴申报表(适用于综合所得预扣缴)》，李红霞不予认可。三、市松汇公司出具了《【肇庆市松汇智能科技有限公司】蚂蚁HR2019年5-12月(深圳)社保公积金》《上海增值税电子普通发票》(每月各一份，共16份)，其中：5月的医疗保险(8.35元)、养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(25.04元)、服务费(36.67元)均显示为个人缴费部分；6月的医疗保险(8.35元)、养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(25.04元)、服务费(31.11元)均显示为个人缴费部分；7月的医疗保险(100.18元)、养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(25.04元)、服务费(30元)均显示为个人缴费部分；8月的医疗保险(111.7元)、养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(28元)、服务费(48.95元)均显示为个人缴费部分；9月的医疗保险(111.7元、)养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(28元)、服务费(30元)均显示为个人缴费部分；10月的医疗保险(111.7元)、养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(28元、)、服务费(30元)均显示为个人缴费部分；11月的医疗保险(111.7元)、残养老保险(180元)、失业保险(6.6元)、残保金(28元)、服务费（30元）均显示为个人缴费部分；12月的医疗保险（111.7元）、养老保险（180元）、失业保险（6.6元）、残保金（28元）、服务费(63.51元)均显示为个人缴费部分。上述缴费记录被告对于真实性予以认可，但认为其所收取的工资已经扣除了相关缴费的个人应缴部分。四、李红霞在2019年11月27日发出通知“因最近暂无新工作计划，经公司决定，无工作安排的员工从2019年11月28日开始放假一周，放假期间工资按肇庆最低工资标准计算......”2019年12月4日，李红霞再行通知“经决定，公司员工继续放假，具体上班时间将另行通知。放假期间工资按肇庆最低工资标准计算......”市松汇公司表示已经收悉上述通知，亦按照要求未到岗上班。五、2018年7月1日起，肇庆市企业职工月最低工资标准为1550元/月。六、李红霞以解除劳动合同、支付工资等劳动争议向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年4月10日作出肇端劳人仲案字(2020)37号仲裁裁决书，裁决“一、市松汇公司与李红霞于2019年12月30日解除劳动关系；二、市松汇公司自本裁决生效之日起十日内一次性支付李红霞2019年9月至12月工资差额53097.99元。”市松汇公司不服上述裁决第二裁决项，在期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，双方对于第一项裁决并无异议，予以确认。一审法院裁判意见一审法院认为，本案系劳动争议。对于双方并无争议的事实，本院予以确认，针对双方有争议的事实，本院作如下评判：市松汇公司向李红霞支付工资差额的认定问题。①市松汇公司主张应扣除2019年1月至12月为李红霞代缴的个人所得税7555.43元，市松汇公司所出具的告知书并无记录实际缴税方式、实际缴税人、是否已经缴纳情况，相关工资表也没有在“扣个税”项目中注明扣缴金额，虽然市松汇公司所出具的《个人所得税扣缴申报表(适用于综合所得预扣缴)》显示了有扣除情况，但是双方对于该部分扣除的约定情况不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，市松汇公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于市松汇公司主张扣减7555.43元代缴个税不予采信。②市松汇公司主张应扣除2019年5月至2019年10月份购买社会保险中，市松汇公司代李红霞缴纳的个人缴费部分，但市松汇公司并未出具证据证明李红霞应缴费部分而由市松汇公司代其缴纳，一审法院对市松汇公司主张不予采信。③李红霞入职时间为2018年12月29日，结合市松汇公司的工资表及李红霞所出具的银行转账记录，足以认定2019年1月-2月的工资为2万元/月，3-8月工资为22000元/月，因上述期间属于李红霞正常工作，且市松汇公司正常发放工资，依照《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，可以认定该期间为正常上班期间，该期间的月平均工资为21500元/月【(20000*2+22000*6)/8=21500】。④市松汇公司拖欠李红霞2019年9月-12月部分工资至2020年1月7日方发放，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。同时，虽然市松汇公司发放了9-12月的工资30200.67元，但平均工资显然低于李红霞的月平均工资。⑤市松汇公司所主张李红霞拖欠了相关借支款，应从工资款中予以抵扣。一审法院认为，市松汇公司、李红霞之间的借支款的处理在劳动合同中并没有约定，且该款项系属于双方之间的借贷关系，本案是劳动争议，一审法院在本案中不适宜对双方的借贷关系进行处理。市松汇公司可以另循法律途径解决，市松汇公司应向李红霞支付全额的工资款。⑥因市松汇公司在2019年11月27日开始发出放假通知，且李红霞在2019年12月30日已经再未返回市松汇公司处工作，市松汇公司2019年11月27日至2019年12月30日期间放假的行为是企业的自主权利，符合《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，市松汇公司应向李红霞发放不低于肇庆地区最低工资标准百分之八十的生活费。⑦结合李红霞的平均月工资及市松汇公司已经支付的部分工元资，市松汇公司应向李红霞支付工资差额53097.99(21500*3+21500/30*26+1550*0.8/30*4-30200.67)。因双方当事人对于李红霞的离职时间均予以认可，一审法院不再审查，市松汇公司、李红霞双方于2019年12月30日解除劳动关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、市松汇公司与李红霞于2019年12月30日解除劳动关系；二、市松汇公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李红霞支付2019年9月至2019年12月期间的工资差额53097.99元；三、驳回市松汇公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元(市松汇公司已预交)，由市松汇公司负担。当事人对一审结论的意见上诉人市松汇公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人市松汇公司的上诉请求是：1、请求法院撤销一审判决，并改判上诉人无须支付李红霞2019年9月至12月工资差额53097.99元；2、本案的诉讼费由李红霞承担。事实与理由：一、裁决书认定上诉人停工停产期间工资的计算标准有误，适用法律错误。2019年11月28日开始，上诉人因经营困难需要停工停产，上诉人停工停产期间没有安排被上诉人上班。被上诉人薪酬结算方案的工资由基本工资、岗位津贴以及住房补贴所构成，员工每月领取基本工资，岗位津贴和住房补贴按员工按实际上班天数计算。根据《广东省工资支付条例》第39条规定，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。所以在停工停产期间被上诉人没有安排上班，上诉人无产生任何经济收益，依据薪酬结算方案被上诉人停工停产期间的基本工资为1550元，岗位津贴以及住房补贴金额为0。二、上诉人为被上诉人垫付劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费、个人所得税应当在未付工资当中予以扣除。2019年5月份至2019年10月份，上诉人为被上诉人购买了社会保险，被上诉人个人应当缴纳的各项社会保险费部分共21324元由上诉人垫付了。2019年1月份至2019年12月份，被上诉人领取工资需缴纳个人所得税7555.43元，由上诉人垫付了。根据《广东省工资支付条例》第14条规定，上诉人为被上诉人垫付劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费21324.元、个人所得税7555.43元应当在未付工资当中予以扣除。三、被上诉人未冲抵或者偿还的借资款应当在未付工资当中予以扣除。被上诉人在2019年4月份至2019年5月份共向上诉人借资50700元，至今仍有33701.57元借资款未冲抵或者偿还。根据《肇庆市松汇智能科技有限公司出差管理办法》第17条规定，预借资款未报销冲抵，上诉人有权在工资中予以扣回。因此，对被上诉人未冲抵或者偿还的33701.57元借资款应当在未付工资当中予以扣除。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉并请求二审法院查明事实，依法改判，以保护上诉人的合法权益。被上诉人李红霞辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人上诉理由不成立，一审判决认定上诉人停工停产期间工资与劳动仲裁所认定的一致，均是正确的。上诉人发给被上诉人的工资已经扣除了上诉人应该承担的个人社保及个人所得税的款项，至于上诉人所说到的借支款，被上诉人亦提交了相关的报销凭证给上诉人，除了核减借支款外，被上诉人还垫支了五万元多，所以一审认定不属于劳动争议范围，不予审理，被上诉人保留另行主张的权利。本院对案件事实的认定二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案是劳动争议。本案二审的争议焦点包括：1、市松汇公司停工停产期间，李红霞的工资如何计算；2、社会保险费、个人所得税是否应在未付工资中扣除；3、市松汇公司所主张的借支款，是否应在工资款中扣除。关于市松汇公司停工停产期间，李红霞的工资如何计算问题。经查明的事实可知，市松汇公司于2019年11月27日停工停产，直到李红霞于2019年12月30日辞职仍未复工，期间未安排李红霞工作，根据《广东省工资支付条例》第三十九条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，市松汇公司于停工停产期间应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付李红霞生活费，一审法院确定停工停产期间按不低于肇庆地区最低工资标准百分之八十计发李红霞生活费并无不当，本院予以维持。关于社会保险费、个人所得税是否应在未付工资中扣除的问题。市松汇公司主张其为李红霞于2019年5月份至2019年10月份购买了社会保险，李红霞个人应缴纳的各项社会保险费部分共2132.4元由市松汇公司垫付了，应在未付工资中扣除。由于市松汇公司未有证据证明市松汇公司代缴了李红霞个人应缴部分，本院对市松汇公司的主张不予采信。市松汇公司主张其为李红霞垫付了2019年1月至12月应缴个人所得税7555.43元，应在未付工资中扣除。市松汇公司所出具的告知书并无记录实际缴税方式、实际缴税人、是否已经缴纳情况，相关工资表也没有在“扣个税”项目中注明扣缴金额，虽然市松汇公司所出具的《个人所得税扣缴申报表（适用于综合所得预扣缴）》显示了有扣除情况，但是双方对于该部分扣除的约定情况不明，市松汇公司主张在未付工资中扣除李红霞应缴个人所得税的理据不足，本院不予支持。关于市松汇公司所主张的借支款，是否应在工资款中扣除的问题。市松汇公司主张李红霞在2019年4月至2019年5月共向市松汇公司借资50700元，至今仍有33701.57元借资款未冲抵或者偿还，由于该款项属于双方之间的借贷关系，本院不适宜在本案对双方的借贷关系进行处理，上诉人可以另循法律途径解决，一审法院处理正确，本院予以维持。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人市松汇公司在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，市松汇公司的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由市松汇公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 陈俏颜二〇二〇年十月二十八日法官助理 郑少燕书 记 员 何桂好