上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14569号原告：顾素飞，女，1942年6月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：崔晓辉，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪小萍，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海格氏过滤设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张巍巍，董事长。委托诉讼代理人：汪军，广东绅源律师事务所律师。第三人：张巍巍，男，1974年11月8日出生，满族，户籍地上海市长宁区古北路******。第三人：张金康，男，1940年2月4日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市普陀区白兰路******。两第三人共同委托诉讼代理人：戴智娟，上海嘉海律师事务所律师。原告顾素飞与被告上海格氏过滤设备有限公司(以下简称格氏公司)、第三人张巍巍、张金康公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晓辉、被告委托诉讼代理人汪军、两第三人共同委托诉讼代理人戴智娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾素飞向本院提出诉讼请求，要求：确认被告于2020年4月13日作出的《上海格氏过滤设备有限公司股东会决议》无效。审理中，原告增加备位诉讼请求：撤销被告于2020年4月13日作出的《上海格氏过滤设备有限公司股东会决议》。事实和理由：被告成立于2002年6月4日，注册资本人民币50万元，原告出资7.50万元，占比15%；第三人张巍巍、张金康分别持股占比35%、50%。2020年4月19日原告得知，被告于2020年4月13日召开股东会，第三人张巍巍、张金康出席，以原告未缴纳出资、经催告仍拒不缴纳为由，决议解除原告的股东资格，由张巍巍收购原告15%的股权。原告认为，原告在公司成立时已经足额缴纳出资，并进行工商登记，享有完全、合法的股东资格，被告及两第三人在明知原告足额缴纳出资的情况下，未经通知原告，私下召开股东会，违法解除原告股东资格，该决议应认定为无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条的规定，原告诉至法院，要求确认该股东会决议无效。又因被告未就2020年4月13日召开的股东会按照《中华人民共和国公司法》第四十一条、被告公司章程第二十条的规定通知原告，即便案涉股东会决议内容未违法，原告提起备位诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，要求撤销该案涉股东会决议。被告格氏公司辩称，1.虽然被告的工商登记信息显示原告持有被告公司15%股权，但客观事实上，原告未履行出资义务。原告出资系由第三人张巍巍垫付。2.被告已经以律师函的方式履行了要求原告缴纳出资的催告程序，但原告未在合理期限内履行出资义务。3.即便被告未在2020年4月13日股东会前通知原告，被告于2020年6月14日针对原告出资事宜召开了临时股东会，原告委托律师参加了此次临时股东会，对程序瑕疵予以了补正，实际效果是一致的。4.依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条的规定，原告没有履行出资义务，且在被告催告后仍拒绝履行，被告以股东会决议形式解除原告的股东资格，符合法律规定，案涉股东会决议成立且有效，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人张巍巍、张金康共同述称，被告公司50万实缴出资均由第三人张巍巍支付；因原告没有能力支付出资款，系由第三人张巍巍代为垫付的；意见与被告答辩意见一致，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了国家企业信用信息公示报告打印件、被告公司章程、验资报告及附件、2020年4月13日被告股东会决议复印件、律师函复印件、快递面单、快递签收信息打印件、不动产权证书、房屋租赁合同、账户明细清单、银行客户回单等证据。被告围绕其答辩意见依法提交了验资报告、第三人张巍巍银行流水明细复印件、律师函、快递回单、邮件追踪单、2020年4月13日被告股东会决议、2020年6月13日临时股东会通知、临时股东会决议、委托书等证据。两第三人提供了银行流水明细、银行辖内往来报单、取款凭证、存折等证据。本院组织当事人进行证据交换、质证，当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，本院确认以下事实：被告系于2002年6月4日经工商行政管理部门核准登记成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本50万元；股东为原告、第三人张巍巍、张金康，认缴(实缴)出资额分别为7.50万元、17.50万元、25万。2002年6月3日，上海上通会计师事务所出具《验资报告》，确认截至2002年5月30日止，被告公司(筹)已收到上述三股东缴纳的注册资本合计50万元，其中原告缴纳7.50万元，已于2002年5月30日缴存被告公司(筹)在中国工商银行上海市分行普陀支行中山北路分理处开设的尾号为0090的人民币账户。该《验资报告》后附验资证明表、中国工商银行现金解款单及银行询证函，用以佐证其报告内容。被告公司章程第八条载明公司注册资本为50万元；第九条载明第三人张金康、张巍巍及原告出资额分别为25万元、17.50万元、7.50万元，持股比例分别为50%、35%、15%，方式均为货币。章程第二十条第2款规定，会议一般决议经代表半数表决权的股东通过：股东会对公司增减注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程等需经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十条第4款规定，股东会议召开前十五日应通知全体股东，股东会对所议事项决定等作出会议记录，并由全体参加股东记录签名。2020年1月21日，被告委托汪军律师就原告履行出资事宜向原告发出《律师函》。2020年4月13日，被告召开股东会并形成决议，内容为：因被告占股15%的股东顾素飞应于2002年5月30日前足额缴纳的全部出资款至今分文未付，且经被告催告后顾素飞仍拒不缴纳，故本次股东会决定，一、依法解除顾素飞在被告公司的股东资格；二、同意被告股东张巍巍收购原顾素飞在被告公司15%的股权，向被告公司缴足顾素飞本应缴足的全部出资款，然后完成相应的股东变更手续及被告公司章程的修正。第三人张巍巍、张金康参加了此次股东会，且在该股东会决议落款处签名，被告在该股东会决议落款处加盖公章。被告及两第三人未就召开该次股东会通知原告。2020年6月14日，被告就原告对被告是否已履行出资义务事宜召开临时股东会会议，原告委托崔晓辉律师参加了该次会议。审理过程中，原、被告对于被告是否就向原告履行了除名前的出资催告程序这一事实及相关证据存争议。被告为证明其履行了该出资催告程序，提供了《律师函》及邮寄凭单、邮寄详情单予以证明。原告表示被告邮寄地址并非原告实际居住地，原告并未收到该《律师函》，至于邮寄详情单显示的本人签收系邮局工作失误所致。原告为此提供了租赁合同、租金支付凭证、房东不动产权证书等证据。对于被告提供的邮寄凭证及邮寄详情单真实性本院予以确认，但该邮寄凭证并未载明邮寄的材料内容，故与本案的关联性本院不予确认。对于原告提供的租赁合同、租金支付凭证、不动产权证书真实性本院予以确认。本院认为，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。被告及两第三人提供的证据材料，不足以推翻被告工商登记材料中显示的原告实缴出资情况，即便存在第三人张巍巍代缴出资情形，也应由第三人张巍巍另案主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条规定，仅在股东未出资或抽逃全部出资的情况下，才可以对该股东决议除名。被告公司对股东除名制度未有规定，案涉股东会决议内容缺乏事实依据，与法不符，故原告要求确认被告2020年4月13日股东会决议无效的诉讼请求，本院予以支持。另，因股东除名是强行剥夺公司成员股东身份之行为，无论是对拟除名股东本身还是公司、其他股东与债权人利益都会造成很大影响，应予谨慎对待。通过股东会决议方式将股东除名，仍应就股东会召开事宜向拟除名股东履行通知程序，被告及两第三人均未就被告公司2020年4月13日股东会召开事宜通知原告，其程序既违反了被告公司章程规定，亦违反了法律规定，且该会议召集程序对决议将产生实质影响，并非可予以补正之轻微瑕疵，故即便案涉股东会决议内容合法，原告提出的撤销被告2020年4月13日股东会决议的备位诉讼请求亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款及第二款、第一百零二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告上海格氏过滤设备有限公司于2020年4月13日作出的《上海格氏过滤设备有限公司股东会决议》无效。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海格氏过滤设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖二〇二〇年十月十五日法官助理  钱秋怡书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……第一百零二条召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。