江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初468号原告：周忠如，男，1966年9月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊雯，江西际民律师事务所律师。被告：孙某，女，1982年8月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区长江大道**柴桑春天********。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。被告：九江风行会议会展有限公司，住所地：江西省九江市开发区长江大道**柴桑春天********，统一社会信用代码：91360406051629001F。诉讼代表人：孙某，该公司股东。被告：汪某，女，2011年8月11日出生，汉族，住江西省九，住江西省九江市开发区长江大道**柴桑春天********>法定代理人：孙某，女，1982年8月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区长，住江西省九江市开发区长江大道**柴桑春天********>原告周忠如诉被告孙某、风行公司民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，并于同日依周忠如的申请对孙某、风行公司名下的财产采取了保全措施。2020年7月6日，本院依周忠如的申请依法通知汪某作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。周忠如的委托诉讼代理人樊雯，孙某及其委托诉讼代理人石智智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周忠如向本院提出诉讼请求：1.判令孙某在遗产继承范围内与风行公司共同归还周忠如借款本金600000元；2.判令孙某在遗产继承范围内与风行公司共同归还周忠如利息（利息自借款之日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止，暂计算至2020年5月23日为205200元）；3.本案诉讼费用由孙某在遗产继承范围内与风行公司共同负担。事实与理由：2018年9月，借款人汪**经他人介绍与周忠如认识，期间汪**多次以需要资金周转为由向周忠如借款，但周忠如均未同意借款。2018年12月23日，周忠如从湖北省武穴市来九江市，汪**再次提出向周忠如借款，周忠如在介绍人的陪同下与汪**见面，汪**最初提出借款1000000元，月利率2%，周忠如只同意借款600000元，在介绍人的见证下，双方就借款本金600000元、月利率2%达成合意。2018年12月28日，周忠如委托陕西双城建筑劳务有限公司向汪**指定的风行公司的账户转账600000元。周忠如借款给汪**后，汪**至今未归还任何本息，周忠如要求还款，汪**均以各种理由塘塞。现汪**因病去世，孙某系汪**之妻，汪某系汪**之女，两人均是汪**的遗产继承人。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙某辩称：一、汪**与周忠如之间不存在民间借贷法律关系。周忠如没有提供充分的证据证明其与汪**之间存在民间借贷关系，周忠如称汪**个人向其借款600000元，既没有转账流水，也没有汪**向其出具的借款借据，证人证言并不能证明汪**与周忠如之间存在民间借贷法律关系。二、周忠如与风行公司之间不存在民间借贷法律关系。风行公司账户虽有600000元转账流水，但因汪**已去世，无从得知该流水是借款还是业务往来，周忠如对此应提供其他证据佐证该笔转账系借款，否则应承担举证不能的法律后果。三、本案是否存在民间借贷行为存在以下疑点：1.600000元的借款无借款协议或书面借条不合常理；2.周忠如至今未提供催讨记录与其所诉事实不符。四、即便本案存在借贷关系，因汪**系风行公司的法定代表人，汪**与周忠如达成借款协议的行为应认定是履行作为公司法定代表人职责的职务行为，且借款亦是进入风行公司账户，故对周忠如的借款承担偿还责任的是风行公司。五、孙某不是风行公司的真实股东，依法不应对公司债务承担清偿责任。孙某直至周忠如及其他案件的原告起诉后才知自己竟是风行公司的股东，且占股比例达40%，但孙某并未签署任何股东会决议，也未对风行公司进行任何投资，经孙某查询工商登记，增加注册资本的股东会决议并非孙某本人签字，该股东会决议系伪造，孙某请求法院对股东会决议中的签名进行笔迹鉴定，且后续孙某将通过法定程序排除股东身份。六、即便汪**存在向周忠如借款的行为，孙某也不应承担还款责任。孙某没有在任何的借款协议或借款凭证中签字捺印，孙某有自己的工作及收入来源，汪**的借款也没有用于夫妻共同生活，该款项不属于夫妻共同债务，孙某不应承担还款责任。综上，请求法院查明事实，维护孙某的合法权益，驳回周忠如的诉讼请求。被告汪某的答辩意见与孙某同。原告周忠如围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料及诸被告的质证意见：证据1、风行公司工商登记信息打印件，拟证明风行公司主体适格；证据2、银行流水、陕西双城建筑劳务有限公司的工商登记信息、委托付款说明，拟证明周忠如委托陕西双城建筑劳务有限公司转账600000元至汪**指定的风行公司的账户；证据3、证人吴某录制的视频，拟证明600000元借款是借给汪**的，双方口头约定月利率2%，收款账户是汪**指定的账户；证据4、证人吴某出庭作证的证言，拟证明周忠如的600000元是出借给汪**的借款，约定月利率2%；证据5、收据，拟证明本案中的600000元性质是借款，周忠如将款项转至汪**指定的风行公司账户；证据6、周忠如与汪**微信聊天截屏，拟证明600000元借款不是投资款，周忠如一直催促汪**还款。孙某质证意见：证据1的真实性无异议；证据2，银行流水和陕西双城建筑劳务有限公司的工商登记信息的真实性无异议，但只能证明陕西双城建筑劳务有限公司与风行公司有资金往来，不能证明该款是周忠如借给汪**的款项，委托付款说明的真实性有异议，不能证明周忠如与汪**及风行公司之间存在借贷关系；证据3和证据4有异议，证人证言不属实，且证人与周忠如存在利害关系，证明力弱，证人所述借款过程因汪**去世无法证实其真实性；证据5和证据6均不清楚情况。汪某的质证意见与孙某同。被告孙某围绕其答辩意见向本院提交的证据材料及原告周忠如的质证意见：汪**与周忠如微信聊天记录截屏，拟证明汪**与周忠如存在业务合作关系，微信中的“周总”即是周忠如。周忠如认为该组证据来源不清楚，从内容看无法知道双方谈话背景，且周忠如的借款发生在2018年12月28日，与聊天记录中的时间不一致，2019年7月28日后的内容，微信中被称为汪**的人开始不接电话，躲避周总，即便微信提及的项目与本案存在关系，周忠如申请的证人也已说明双方存在的确定是借款关系，不排除若微信中是汪**，其将款项用于该项目，微信中为“周总”的人追问借款使用情况以确保本息能追回。汪某对孙某的证据无异议。被告汪某未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据证人吴某的证言和周忠如的陈述，并结合周忠如提供的银行流水、收据和陕西双城建筑劳务有限公司出具的委托付款说明可知，周忠如委托陕西双城建筑劳务有限公司转账至风行公司600000元是汪**向周忠如借款。鉴于所借款项由风行公司收取，且借款发生时，风行公司为汪**个人独资公司，在无证据证明汪**个人财产独立于公司财产的情况下，推定风行公司的财产与汪**个人的财产混同，汪**和风行公司应对上述借款承担连带清偿责任。同时，鉴于案涉借款无书面借据或协议，而吴某与周忠如系朋友和同事关系，且吴某的视频资料及吴某出庭作证的证言为孤证，在无其他证据佐证的情况下，不能单独证明上述借款约定了利息。周忠如主张借款月利率2%缺乏证据支撑，不予采信。因案涉借款未约定借期，根据相关法律规定，借款利息可自起诉之日起按年利率6%计付，2020年8月20日起按ＬＰＲ计付。孙某提供的汪**与周忠如微信聊天记录截屏不足以否定案涉款项为借款的性质。本院经审理认定本案事实如下：周忠如于2018年9月经本案证人吴某介绍认识汪**。同年12月28日，周忠如委托陕西双城建筑劳务有限公司向风行公司转账600000元。2020年5月19日，汪**因病去世。周忠如认为汪**因病去世，继承已发生，汪**遗产的继承人应归还借款。故诉诸本院，请求如前述。诉讼中，周忠如申请变更其诉请为：1.判令孙某、风行公司对600000元借款本金承担清偿责任，汪某在继承汪**遗产的范围内对借款承担清偿责任；2.判令孙某、风行公司支付借款利息至借款还清时止（利息自借款之日起、按月利率2%的标准计付，暂计算至2020年5月23日为205200元），汪某在继承汪**遗产的范围内对利息承担清偿责任；3.本案诉讼费用由孙某、风行公司和汪某负担。另查一：风行公司于2012年8月24日经工商登记设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为汪**。孙某于2019年6月5日经工商登记成为风行公司股东，风行公司的注册资本为300万元，汪**占60%，孙某占40%，法定代表人为汪**。孙某否认其非风行公司真实股东，但未提供证据证明。另查二：汪志军和任海涛分别为汪**的父亲和母亲。诉讼中，汪志军和任海涛于2020年6月22日向本院提交书面声明，自愿放弃继承汪**遗产的权利；孙某于2020年8月12日向本院提交书面声明，自愿放弃继承汪**遗产的权利；周忠如曾于2020年7月6日向本院申请追加汪志军和任海涛作为本案被告参加诉讼，后又申请撤回对汪志军和任海涛的起诉，本院已作出（2020）赣0491民初468号之二民事裁定，准许周忠如撤回对汪志军和任海涛的起诉。另查三：本院另案审理的吴子敬诉孙某、风行公司、汪某民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷案［（2020）赣0491民初467号］，吴子敬的诉请之一为“判令汪某在继承汪**的遗产范围内对借款本息承担清偿责任”；汪华进诉孙某、风行公司、汪某、汪志军和任海涛合伙协议纠纷、被继承人债务清偿案［（2020）赣0491民初466号］，汪华进的诉请之一为“判令孙某、汪某、汪志军和任海涛在继承汪**的遗产范围内对退股款本息承担清偿责任”。本案审理过程中，经汪华进、吴子敬和周忠如同意，孙某对登记在其名下的梅赛德斯奔驰牌赣Ｇ×××**小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＺＧ8ＤＢ5ＬＬ420816；发动机号：10240396）进行了变卖，变卖款在清偿该车融资租赁余款后剩余78937.15元已交存本院。另查四：因风行公司的法定代表人汪**已去世，涉风行公司的应诉材料由孙某签收，本案列孙某为风行公司的诉讼代表人，但诉讼中孙某表示其未参与风行公司的经营管理，不清楚风行公司的经营情况，对于案件审理中涉及风行公司举证、质证等诉讼活动时不作表态。本院认为：民事案件案由的确定是在受理起诉期间，人民法院根据当事人主张的法律关系确定。周忠如以风行公司欠付借款为由提起本案诉讼，双方为民间借贷法律关系。同时，因承担借款清偿责任的汪**已在本案诉讼前去世，周忠如并未直接起诉汪**，而是将汪**的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷。故本案案由应确定为民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷，本院亦在该两个法律关系项下对本案进行审理。经审查，案涉借款客观真实，借款人应承担清偿责任。前已述，汪**和风行公司应对案涉借款承担连带清偿责任，鉴于汪**已去世，周忠如诉请风行公司偿还借款合法有据，本院予以支持。因案涉借款未约定借期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，借款利息可自起诉之日起按年利率6%计付，2020年8月20日起按ＬＰＲ计付。对于案涉借款汪**应承担的清偿责任是否是汪**与孙某夫妻共同债务问题，本院经审查认为，孙某与汪**系夫妻关系，汪**所负债务虽产生于夫妻关系存续期间，但本案并无证据表明孙某对案涉借款知情，孙某亦未对案涉借款进行事后追认，且借款发生时，孙某并非风行公司登记股东，周忠如也未举证证明上述借款系基于汪**与孙某夫妻双方共同的意思表示或者用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故涉案借款不应认定为汪**和孙某的夫妻共同债务。周忠如以案涉借款系孙某与汪**的夫妻共同债务为由诉请孙某承担清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于孙某放弃继承是否应当在继承的遗产范围内对汪**的债务承担清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人承担被继承人的债务应以继承的遗产为前提且以遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务偿还责任得以免除。诉讼中，孙某向本院提交书面声明，放弃对汪**全部财产的继承，本院予以确认。孙某均具有相应的民事行为能力，放弃继承的意思表示真实，并不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背社会公序良俗，应认定为有效。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。鉴于该民事法律行为的作出，孙某对汪**生前所负债务在继承的遗产范围内依法不承担清偿责任，周忠如的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。同时，作为汪**的父亲和母亲的汪志军和任海涛在作出放弃继承汪**遗产权利的声明后，本院已裁定准许周忠如撤回对汪志军和任海涛的起诉，汪**的遗产继承人仅为汪某。鉴于汪某并未放弃继承汪**的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，汪某应在继承汪**遗产的实际价值范围内对汪**的债务承担清偿责任。周忠如该项诉请有事实根据和法律依据，本院予以支持。需要说明的是：一、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条的规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产。汪某作为汪**的第一顺位继承人，根据上述规定，可为其保留部分遗产供生活使用。但本案审理的是民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷，而非汪**的遗产继承纠纷，本案存在被继承人汪**的遗产实际价值尚未确定的问题，故在本案审理中不宜直接适用上述规定。但若此后在本案执行程序中能查明遗产价值和负债总额等相关事实的情况下，汪某仍可据此依法主张相关权利。二、孙某、汪某、汪志军和任海涛均为汪**遗产的第一顺序继承人，孙某作为汪**的生前配偶，应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟悉，且存在事实占有和使用的情况，属最适格的遗产管理人，应当尽到妥善保管义务。而汪某尚未成年，属限制民事行为能力人，其并未放弃继承遗产，由作为汪某监护人和法定代理人的孙某保管遗产，既没有增加孙某的法定义务，亦有利于债权人的合法权利的保护，故在孙某、汪志军和任海涛均放弃继承遗产的情况下，孙某对遗产的保管义务不能免除。三、关于孙某的股东资格问题。本院认为，本案审理的是民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷，孙某否定其股东身份应依法通过相关途径解决，不属于本案的审理范围。故孙某申请对2019年5月27日的风行公司股东会决议中“孙某”的签名进行笔迹鉴定，本院不予理涉。综上，周忠如的诉请部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告九江风行会议会展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周忠如借款本金600000元及利息（利息自2020年5月27日起、按年利率6%计付至2020年8月19日止；自2020年8月20日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款项还清时止）；二、被告汪某对第一项款项在继承汪**遗产的实际价值范围内承担清偿责任；三、驳回原告周忠如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11852元，减半收取为5926元，财产保全费4546元，合计10472元，由原告周忠如负担2669元，被告九江风行会议会展有限公司负担7803元，被告汪某在继承汪**遗产的实际价值范围内对该费用承担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年十月二十八日法官助理余君增书记员胡丛聪书记员袁翔