广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6001号上诉人（原审被告）：庾庆金，男，1974年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，公民身份号码：511************636。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市科宁贸易有限公司，住所地广东省博罗县************，统一社会信用代码：914************394。法定代表人：陈洪林。委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：史志斌，广东金卓越律师事务所律师。原审被告：廖誉强，男，1973年10月4日出生，汉族，住广西省博白县**************，公民身份号码：452************217。原审被告：邱显凤，女，1995年2月8日出生，汉族，住四川省资中县******，公民身份号码：511************864。上诉人庾庆金与被上诉人惠州市科宁贸易有限公司、廖誉强、邱显凤因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人庾庆金的上诉请求：一、改判（2019）粤1322民初4048号民事判决第一项，上诉人无需承担责任。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能查清本案的实际情况，导致对上诉人不公正的判决。本案实际与被上诉人交易的主体是新达高xxx（惠州）有限公司，被上诉人交易的产品也是新达高经营范围的产品，这个产品是需要有资质的公司，也就是新达高公司处理，而本案的送货单，订单，人员都是新达高公司，一审法院遗漏了重要当事人，导致错误判决，依法应带改判。二、上诉人从未与被上诉人有过任何买卖合同关系，其所有的交易均是与谁发生上诉人均不知情。其次，上诉人与廖誉强的合伙关系早已在2017年9月早已解除，该点有解除合同予以佐证。上诉人对廖誉强、邱显风与被上诉人之间的交易一无所知，其仅仅是协助过廖誉强下单，上诉人既不是送货人，也与该电镀车间、廖誉强无任何关系，更何况上诉人也没有和廖誉强成立任何合伙企业，在被上诉人提交的所有送货单、对账单，交易记录中均没有上诉人的任何签名，也没有其它证据证明上诉人为其交易期间的经营者，因此该笔债务与上诉人无任何关系，上诉人也不可能为该笔债务承担责任。三、上诉人不是本案实际的交易主体，不应承担责任。首先，本案的实际交易主体为新达高公司和被上诉人科宁公司，从被上诉人提交的送货单也可以看出，其在上面标明送货客户为“新达高”，科宁公司所提交的送货单也主要是新达高公司订购的，送货单所对应的货款也是新达高公司支付的，新达高公司也曾出具过收据给原告。本案由始至终都与上诉人没有任何关系。所有的员工均是与新达高公司签订劳动合同，建立劳动关系，不存在上诉人为公司老板。其次，本案中廖誉强、邱显凤均是新达高公司的员工，持有新达高公司的工作证，且新达高公司还为原审被告廖誉强、邱显凤购买过人身保险，显然，被上诉人科宁公司交易的对象为新达高公司。上诉人与本案没有任何关系，仅仅是帮忙新达高公司员工廖誉强与被上诉人下单。廖誉强电镀上诉人的产品经常出现质量问题，刮手，麻点，起泡，发黄，烧烙，沉点，等这些严重的质量问题，上诉人才去帮廖誉强去处理这些事务，不然对上诉人的产品没有质量保证，廖誉强也无法出货给上诉人。综上所述，上诉人不是本案买卖合同的相对方，上诉人早已退出合伙，与本案无实际联系，不应承担责任，恳请法院在查明事实的真相的基础上，对一审判决进行改判。被上诉人惠州市科宁贸易有限公司（以下简称“科宁公司”）辩称，关于上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，上诉人庾庆金声称其与廖誉强是新达高员工，这完全是违背诚信及推脱责任的说辞。廖誉强、庾庆金于2017年2月25日与新达高五金塑料惠州有限公司签订了车间租赁协议，对此一审民事判决书当中第八页，已列明，庭审中被告廖誉强也认可其于2017年2月份与新达高五金塑料惠州有限公司签订租赁协议，租赁新达高xxx惠州有限公司车间，用于合伙经营电镀厂，并认可邱显凤、易良明是其聘请的员工。根据禁止反言的民事审判规则，其上诉期间，上诉人提交的认为本案廖誉强及庾庆金与被上诉人科宁公司不存在买卖合同关系的说辞，明显是相违背的，与客观事实严重不符。第二，关于上诉人庾庆金是否应当对被上诉人的债务承担连带责任的问题，上诉人庾庆金与廖誉强系民事合伙关系，且其二人实际出资过程当中，主要由庾庆金出资，廖誉强主要出劳务及技术进行合作，二人租赁位于新达高xxx惠州有限公司内的电镀车间，并共同经营，对此由上诉人庾庆金与被上诉人之间的微信聊天记录，以及结合二人经营电镀车间拖欠员工工资，被劳动部门责令整改的相关文件，可以充分表明。关于上诉人庾庆金是否应当对被上诉人的债务承担连带责任的问题，上诉人庾庆金与廖誉强系民事合伙关系，且其二人实际出资过程当中，主要由庾庆金出资，廖誉强主要出劳务及技术进行合作，二人租赁位于新达高xxx惠州有限公司内的电镀车间，并共同经营，对此有上诉人庾庆金与被上诉人之间的微信聊天记录，以及结合二人经营电镀车间拖欠员工工资，被劳动部门责令整改的相关文件，可以充分表明，而且上诉人庾庆金在一审庭审过程当中也确认了。原审原告科宁公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带向原告支付其拖欠的货款共计人民币277347元人民币以及前述款项占用期间利息（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付至上述款项付清时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：经审理查明，2017年2月25日，被告廖誉强、庾庆金就共同合作办工厂（未工商注册登记）达成协议签订了《协作合同》并租用案外人新达高xxx（惠州）有限公司的车间进行生产、经营，二人系合伙关系。自2017年8月份开始，原告向两被告共同经营的电镀车间供应磷铜、铜球、电解铜板以及电镀化学原料等产品。2019年3月至6月期间，原告向被告供应的货物价款分别为51040元、44026元、76350元、52518元、47893元、5520元，合计277347元。上述货款经原告与被告员工邱显凤对账后签名确认。另查明，易良明于2019年4月28日23:31:57通过其本人银行账号向高斌汇款支付了货款77455元，并附言20193现，该笔货款对应三张送货单（NO1903323为63015元、NO1903333为4720元、NO1903347为9720元），于2019年6月1日00:03:29通过其本人银行账号向高斌汇款支付了货款75990元，并附言4月现，该笔货款对应两张送货单（NO1903857为9800元、NO1903822为66190元）。庭审中，被告廖誉强认可其于2017年2月份与新达高xxx（惠州）有限公司签订租赁协议，租赁新达高xxx（惠州）有限公司车间用于合伙经营电镀厂，并认可被告邱显凤、易良明是其雇请的员工。一审法院认为：债务应当清偿。被告廖誉强辩称其与原告不存在任何交易往来，交易主体应当为“新达高易老板”。因被告廖誉强在庭审中认可其于2017年2月份租赁新达高xxx（惠州）有限公司车间用于合伙经营电镀厂，并认可易良明、邱显凤是其雇请的员工，结合邱显凤签名确认2019年3月至6月的对账单及邱显凤针对该对账单提交的书面质证意见,足以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告依约交付了货物，被告作为买受人,应当向原告支付货款。关于所欠货款的数额，原告根据其所提交的送货单及对账单主张被告拖欠货款共计277347元，但因易良明于2019年4月28日支付的货款77455元中包含原告所提交的2019年3月27日送货单（NO1903347）的9720元，应予以扣减，故被告还需向原告支付拖欠的货款267627元。原告主张被告支付前述款项自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至付清之日的占用期间利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消,故本院酌情支持以未付货款267627元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月22日起计算至付清之日止的利息。关于被告庾庆金、邱显凤是否应当承担责任的问题，被告廖誉强、庾庆金均辩称于2017年9月10日已解除合伙关系，但被告庾庆金仅提交两人签订的《解除合同》一份，而无其他散伙结算协议等证据予以辅证，且根据原告所提交的原告管理人员高斌与庾庆金之间的微信聊天记录所显示的庾庆金在2019年6月28日仍向原告发出一份附有廖誉强签名的订单以及2019年6月4日庾庆金发给高斌“我们欠你的钱也不会跑”、“我说话是比较算数的，如果有钱，我们不愿意这样拖欠你的”等内容，足以认定被告庾庆金与被告廖誉强直至2019年6月份仍存在合伙经营电镀车间的事实，原告所主张的货款系发生在被告廖誉强、庾庆金合伙经营期间，故两被告应对案涉货款互负连带清偿责任。因原告未提供证据证明被告邱显凤系共同合伙人，对原告要求被告邱显凤承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告邱显凤经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告廖誉强、庾庆金在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告惠州市科宁贸易有限公司支付货款267627元及利息（以267627元为基数，自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）;二、驳回原告惠州市科宁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元（原告已预交），由原告惠州市科宁贸易有限公司负担192元，由被告廖誉强、庾庆金负担5268元。本案二审期间，上诉人庾庆金向本院提交两组证据材料，本院依法组织双方进行质证。上诉人提交证据一：《保险合同》，《保险合同》的第7页中载明了廖誉强为被保险人，即新达高公司为公司员工购买保险，以证明廖誉强为新达高公司员工，本案的实际交易主体为新达高公司和被上诉人科宁公司事实；证据二：《广东省劳动合同》、《工资单》、《新达高工作证》，以证明与被上诉人对接的原审被告邱显凤为新达高公司的员工，他们持有新达高公司的工作证，本案由始至终与上诉人没有任何关系，所有的员工均是与新达高公司签订劳动合同，建立劳动关系，不存在上诉人为公司老板的事实。被上诉人发表质证意见如下：对于第一份证据保险合同，首先，上诉人提交的该份证据并非新证据，上诉人提交该证据已超过法定的举证期限，依法不应被采纳。第二，对该证据的真实性没有异议，但合法性、关联性及证明目的、证明内容均有异议。该份保单并不能证明上诉人所声称的廖誉强与新达高公司存在劳动关系，更不能证明廖誉强系新达高公司的员工，新达高公司与廖誉强只存在租赁合同关系，上诉廖誉强承租新达高公司的电镀车间，新达高公司应其要求，以新达高公司的名义为其购买了该份保险，如若廖誉强真的是新达高公司的员工，为什么其在一审三次开庭过程中只字未提该事宜，而且一审三次庭审中其本人均不敢到庭，而且在一审民事判决书第三页当中，廖誉强答辩意见，明确声称因电镀车间经营交易过程中所产生的一切债权债务均由其本人享有和承担，如果他仅是新达高公司的员工，那么他不可能做出对他自己如此不利的答辩意见，如有必要请二审法院依法传唤廖誉强本人亲自到庭，接受法庭以及被上诉人的质询。第二组证据，广东省劳动合同、工资单、新达高工作证，对该组证据的三性均有异议。首先，上诉人提交的这三组证据都并非新证据，已超过法定的举证期限，依法不应采纳。第二，劳动合同的真实性无法确认，且多处有涂改的情况出现，该证据还与原审被告三邱显凤本人在一审答辩中的陈述互相矛盾，而且相关的劳动合同、工资单、工作证当中均未出现廖誉强的信息，与本案大多数都没有关联。同时一审开庭过程当中，廖誉强在答辩环节已确认邱显凤是我电镀车间员工，从事财务工作，这与邱显凤在一审当中的书面答辩互相予以印证。同时在一审判决书第八页中，廖誉强再次确认认可被告邱显凤、易良明是其聘请的员工，根据禁止反言的民事审判规则，其在二审期间所作出的意见，应与其前述意见保持一致。为了查明案件的真实性，如有必要，恳请法庭依法传唤新达高公司及邱显凤本人亲自到庭，接受法庭以及被上诉人质询。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在涉案的买卖合同关系；2、上诉人是否需要向被上诉人支付涉案相应的货款。首先，关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案的买卖合同关系的问题，通过本院已经查明的事实可知：2017年2月25日，原审被告廖誉强与上诉人庾庆金就共同合作办工厂达成协议，签订了《协作合同》并租用案外人新达高xxx（惠州）有限公司的车间，用于合伙经营电镀厂，且原审被告廖誉强认可邱显凤、易良明是其聘请的员工，结合邱显凤签名确认的上诉人与被上诉人之间涉案货物的2019年3月至6月的对账单及邱显凤针对该对账单提交的书面质证意见,足以认定上诉人与被上诉人之间存在涉案的买卖合同关系。至于上诉人辩称其与原审被告廖誉强之间的合伙关系已经解除的说法是不能成立的，因为根据被上诉人所提交的各方均认可的被上诉人管理人员高斌与上诉人之间的微信聊天记录所显示的上诉人庾庆金在2019年6月28日仍向被上诉人发出一份附有廖誉强签名的订单以及2019年6月4日上诉人庾庆金发给高斌“我们欠你的钱也不会跑”、“我说话是比较算数的，如果有钱，我们不愿意这样拖欠你的”等内容，足以认定被告庾庆金与被告廖誉强直至2019年6月份仍存在合伙经营电镀车间的事实；其次，关于上诉人是否需要向被上诉人支付涉案相应的货款的问题，上诉人与被上诉人之间存在涉案的买卖合同关系，被上诉人依约交付了货物，上诉人作为买受人，应当向被上诉人支付涉案的货款267627元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故，上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人庾庆金的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5314元，由上诉人庾庆金负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十月九日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。