河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初1839号 原告：杨翠艳，女，1964年10月8日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇上院村。 原告：王迎彬，男，1984年8月19日出生，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇上院村。 原告：王海滨，男，1987年12月22日出生，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇上院村。 原告：王福财，男，1945年10月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇上院村。 原告：刘淑连，女，1947年4月16日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇上院村。 五原告共同委托诉讼代理人：张晓平，女，河北五纬律师事务所律师。 被告：宽城满族自治县峪耳崖镇上院村村民委员会，住所地：河北省承德市宽城满族自治县峪耳崖镇上院村。组织机构代码：54130827A13601983G。 法定代表人：袁长伟，男，职务：村主任。 委托诉讼代理人：周杰，男，河北高立君律师事务所律师。 原告杨翠艳、王迎彬、王海滨、王福财、刘淑连与被告宽城满族自治县峪耳崖镇上院村村民委员会（以下简称上院村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠艳及五原告共同委托诉讼代理人张晓平，被告上院村委会的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨翠艳、王迎彬、王海滨、王福财、刘淑连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款69718.32元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五原告系王真明近亲属，2017年5月19日，王真明与被告就河北下游加固堤坝工程签订合同书，合同中约定被告将加固堤坝工程一次性承包给王真明，验收合格后被告将工程款一次性付给王真明70000.00元整，工程完工后，被告一直拖欠工程款未付。王真明于2019年去世后，五原告经与被告多次协商，就上院村河道堤坝加固工程经秦皇岛开发区永衡工程经济咨询事务所有限公司出具的结算书结算工程造价69718.32元，上述工程价款经五原告多次催要，被告却始终以资金紧张为由至今未付。综上，五原告无奈，为维护自己的合法权益呈诉贵院。 被告上院村委会辩称，原、被告之间不存在建设合同关系，原告未曾与被告签订建设工程合同，没有合同关系，该工程系2015年自发改局承包的专项工程，工程款应由发改局专项支付，与被告无关，故原告主张由被告支付工程款及利息无事实法律依据，应驳回五原告的诉讼请求。 原告方为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、2017年5月19日，上院村委员会与王真明签订合同书一份，用于证实原告亲属王真明承包上院村河道堤坝加固工程； 2、上院村河道堤坝加固工程结算书一份，用于证实上院村河道堤坝加固工程造价69718.32元； 3、四张照片，用于证实原告亲属王真明承包上院村河道堤坝加固工程现场； 4、光盘一张，用于证实上院村河道堤坝加固工程结算书的鉴定由镇政府、派出所相关领导与原告方、被告上院村委会的村书记、村主任等一起协商见证下委托的； 5、上院村委会出具的王真明死亡证明一份，证实五原告作为王真明的近亲属，对案涉的工程款及其相关利益享有继承权，作为原告主体适合； 6、上院村委会出具亲属关系证明一份，用于证实五原告与王真明的亲属关系； 7、上院村小组证明一份，用于证实王真明修建大坝情况属实； 8、孟某书面证人证言一份，用于证实根据村里合同，县发改委、农牧局、财政局已经验收完毕； 9、刘某书面证人证言一份，用于证实根据村里合同，县里已经验收； 10、证人刘某出庭作证，当庭证实大约在2016年至2017年期间，上级测量的大坝，由王真明负责垒建； 11、证人孟某出庭作证，当庭证实2015年时任村书记的孟某向上级申请了大坝工程，把此项工程承包给本村的王真明，王真明垒建210米并经过发给局、农牧局、财政局进行验收，应付王真明工程款70000.00元，此款至今未给付。合同书是后来补签的，此合同书有袁长伟的签字和村委会的公章； 12、证人唐某出庭作证，当庭证实村里大坝项目由王真明承包，并经过政府验收，承包款至今未给付。 被告对原告出示的证据的质证意见为：对2017年5月19日，上院村委会与王真明签订合同书真实性不予认可，此合同是2017年5月19日签订的，此时王真明所建设的大坝已完工，从村里承包工程，应与村里签订合同，原告没有出示在工程承包之前的合同，且河套为国家财产，应由国家来管理，并非由村委会管理，村委会也无权将工程承包给王真明。2017年5月19日签订合同，在2019年319号案件中，有袁长伟进行说明，为了给原告验收进行说明，袁长伟在合同上签的名，王真明在世的时候，找袁长伟出具证明，并没有盖村章，管理村章的姚丽萍也进行了说明，说明当时没有盖村章，公章是村书记私自在镇政府盖的，不能代表村里，袁长伟签字也是个人行为，并非村里行为，所以合同是伪造的，且该合同中，大坝与案涉大坝是否为同一大坝，无法考证，与本案不具有关联性。该合同载明开工日期为2017年5月20日，完工日期为8月20日，此时间王真明并没有为村里进行大坝建设，原告方出具的该合同并没有实际履行，原告主张工程款没有事实依据。对刘某的书面证人证言不予认可，没有实质的证明内容，同时不符合证人证言的要素，且刘某对县里是否验收只是他个人看法，如县里验收，应出具报告。对刘某的证人证言不予认可，没有实质内容。对孟某的书面的证人证言不认可，没有实质证明内容，与本案无关，对孟某的证人证言认可，证实该项目是发改局项目，由政府专项资金付款，与村委会无关，且政府已通过验收将专项资金打到财政局，应由原告方向财政局主张。对上院村委员会证明、亲属关系证明均予认可。对村民代表证明不予认可，该证明并非向法庭出具的证明，该证明是在原告方对2015年所承包的大坝工程进行验收时村民代表向发改局出具的证明，证实2015年王真明在东山路段修大坝，此证明与本案无关，关联性不予认可，且不符合证据的要求。对照片真实性认可，但并非村里工程，也不是2017年村里与王真明之间签订合同的大坝，是2015年王真明承包县发改委专项工程时的大坝。对建设工程结算书和视频均不予认可，视频涉及的是2015年专项大坝，不是2017年签订合同的大坝，当时提出工程款应由第三方进行审计，村委会和原告方之间并没有共同委托第三方机构进行评估，原告方出具的建设工程结算书也并非具有资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见，不符合证据规则，该结算书未对委托事项及建设施工单位进行描述和载明，未对所签订的标的进行任何说明，不符合鉴定书的要求，没有鉴定机构人员及单位资质证书，该结算书由原告方单方委托，不能作为定案依据。 经过本院审查，本院对原告方提交的证据认定如下： 1、2017年5月19日，上院村委会与王真明签订合同书是2015年时任上院村书记孟某为了向上级机关申请上院村河道堤坝加固工程项目资金进而给付王真明工程款而补签的，此合同能够证实王真明在2015年承包上院村河道堤坝加固工程这一事实，故对原告方的证明目的本院予以认定。被告质证本合同书是伪造的，因为没有提供相关证据予以佐证，本院对被告质证意见不予认可。 2、上院村河道堤坝加固工程结算书和光盘，光盘显示上院村河道堤坝加固工程结算书是在原告方、镇里包村干部、镇派出所相关领导、上院村委会主任袁长伟、村书记张福发共同协商决定的进行上院村河道堤坝加固工程结算的，故原告方提供的上院村河道堤坝加固工程结算书中结算的工程名称、工程造价、项目名称、计算基础非常明确，具有合法性、关联性、真实性，与光盘相互佐证，本院对上院村河道堤坝加固工程结算书和光盘予以认可，被告对该结算书认为是单方委托、没有鉴定资质并对光盘不认可的质证意见，本院不予认可。 3、上院村委会出具的王真明死亡证明、上院村委会出具亲属关系证明因原、被告双方均认可，本院予以认定。 4、孟某书面证人证言、证人证言，刘某书面证人证言、证人证言，唐某的证人证言，上院村小组证明，四张照片，上述证据证实2015年由时任村书记孟某向上级申请本村的大坝工程，并得到上级审批。孟某将此工程承包给王真明，王真明完工后经过了上级验收。上院村为了向上一级机关申请该项目资金，与王真明补签了一份日期为2017年5月19日的合同书，由王真明、上院村委会主任袁长伟签字并加盖村委会公章。上述证据与事实具有关联性，相互之间能够进行佐证，能够形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以确认。对于被告认为该项目不是村里项目，资金也不应由村里给付，与村里没有关系的质证意见，因缺乏相关证据予以证实，本院不予采纳。 被告为了证实自己的主张，向本院提交了2019年11月28日王真明起诉上院村委会的诉状以及2019年2月25日两份法院调查笔录，用于证实原被告之间不存在建设工程合同关系，工程款应由专项资金拨付，不应由被告给付。 原告方对被告出示的证据的质证意见为，民事诉状能证明被告欠原告工程款，能证明原告主张过权利，真实性认可，对调查笔录真实性认可，对袁长伟所说的，不能证明本案什么，袁长伟不足以独立证明一个事实。此工程是上级对村里帮扶。村里是可以申请的，对袁长伟笔录证明的证明目的不予认可，另一份笔录意见同上。 经本院审查，对被告提交的证据真实性、合法性予以认可，但是被告提交的证据与被告证明的目的不存在关联性，不能达到证明原、被告之间不存在建设工程合同关系，工程款不应由被告给付的证明目的，故对被告提交的证据本院不予认可。 本院经审理，对本案事实认定如下： 2015年，上院村村民王真明承包了上院村河道堤坝加固工程，工程完工验收后，工程款未即时给付。上院村委会为了向上级机关申请该项目资金从而给付王真明工程款，于2017年5月19日，上院村委会主任袁长伟与王真明补签了合同书，合同书载明：甲方：上院村民委员会，乙方：王真明，经甲乙双方友好协商：对河北下游大坝长久失修，汛期存在安全隐患，进行加固堤坝，有关事宜如下：一、甲方将加固工程一次性承包给乙方，乙方负责施工，一切水泥、沙子、石头、人工，机械由乙方自行解决，出现工伤事故，由乙方负责，甲方不承担责任。二、大坝长200米，宽1米，高1.4米，200×1×1.4米合计280立方米，每立方米按250元给付乙方，验收合格后甲方将工程款一次性付给乙方，280×250＝70000元整，税款由乙方承担。三、日期：开工日期2017年5月20日开工2017年8月20日竣工。四：此协议一式两份，甲乙双方签字后生效。甲方签字：袁长伟，加盖上院村委会的公章；乙方签字：王真明。2017年5月19日。 此项工程经过镇政府包村干部、镇派出所相关领导、原告方、上院村委会主任袁长伟、村支部书记张福发共同协商后，由原告方委托秦皇岛开发区永衡工程经济咨询事务所有限公司对上院村河道堤坝加固工程进行结算，结算工程造价为69718.32元。 另查明，王真明于2019年死亡，其直系亲属有配偶杨翠艳、长子王迎彬、次子王海滨、父亲王福财、母亲刘淑连。 上述事实有原、被告双方当庭陈述及上院村委会与王真明签订合同书、上院村河道堤坝加固工程结算书、四张照片、光盘、上院村委会出具的王真明死亡证明、上院村委会出具亲属关系证明、孟某书面证人证言、证人证言、刘某书面证人证言、证人证言，唐某的证人证言，上院村小组证明，予以佐证，本院予以认定。 本院认为，王真明（现已死亡）为被告上院村委会河道堤坝进行加固工程，双方当事人之间成立建设工程合同关系。在工程完工验收后，被告应依约按照上院村河道堤坝加固工程结算书的工程造价，向王真明的权利义务承担人，即本案五原告给付工程款69718.32元，故原告方要求被告支付工程款69718.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告方要求被告给付逾期利息的诉讼请求，因该项工程的双方当事人之间的建设工程合同没有约定给付工程价款的日期，原告方亦未提供该项工程交付日期的证据，故应以原告方在本案起诉之日计算工程款的逾期利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高院关于的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告宽城满族自治县峪耳崖镇上院村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告杨翠艳、王迎彬、王海滨、王福财、刘淑连工程款69718.32元及逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自本案起诉之日起至本判决确定给付工程款之日止）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543.00元，由被告宽城满族自治县峪耳崖镇上院村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  李振东 审 判 员  徐建民 人民陪审员  李 冬 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘薛永 附页 一、引用的法律条款。 1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高院关于的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。３、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉费1543.00元，上诉于承德市中级人民法院。若不预交上诉费，则视为放弃上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，二年内向本院申请执行，如在法定申请执行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。