陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终9734号上诉人（原审原告）：曹战伟，男，1973年3月2日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：党国涛，男，1982年4月24日出生，汉族，住陕西省富平县。上诉人曹战伟因与被上诉人党国涛民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹战伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人党国涛偿还其借款本金500000元，并支付该款从2018年8月14日至实际支付之日止的利息（按照年利率6%计息）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人党国涛承担。事实与理由：一、被上诉人党国涛已实际收到其支付的50万元款项，一审判决仅引用证人王某所做的虚假证言就错误认定被上诉人党国涛未收到50万元。二、本案法律关系是双方当事人由居间关系转化而来的债权债务关系，应按民间借贷关系审理。双方在涉案借条约定的还款期满前亦即2018年8月13日之前存在居间法律关系，还款期限届满后，因其向被上诉人党国涛主张返还50万元、被上诉人党国涛也承诺返还，被上诉人党国涛基于此负有向其返还50万元款项的义务，一审判决以双方不存在借贷关系为由驳回其诉讼请求，事实认定和适用法律均错误。三、一审判决未针对其诉讼请求审理并查明涉案50万元是否实际支付以及应否退还，径行驳回其诉讼请求，明显有误且适用法律错误。被上诉人党国涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人曹战伟的上诉请求。第一，双方当事人确实签订过案涉的居间合同，该居间合同是其经朋友介绍与上诉人曹战伟相识一个月左右所签订，在其与上诉人曹战伟相识的短短一个月时间里，双方仅存在居间合同关系，不存在借贷关系。第二，一审中出庭作证的王某系此前介绍其与上诉人曹战伟相识的朋友之一，其申请王某出庭作证的目的也是证明其与上诉人曹战伟只存在居间合同关系。第三，双方签订案涉居间合同之后，其通过微信向上诉人曹战伟发送了其在光大银行办理的卡号为62×××38的银行卡属实，但其并未收到上诉人曹战伟的50万元转款。曹战伟向一审法院起诉请求判令：1、被告党国涛偿还原告曹战伟借款本金50万元；2、被告党国涛向原告曹战伟支付该50万元自2018年8月14日至实际支付之日止的利息，按照年利率6%计息，暂计算至2020年3月11日为47916.67元，本息合计547916.67元；3、被告党国涛承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年6月13日，被告党国涛在原告曹战伟办公室出具借条一张，写明“今借到曹战伟现金50万元，归还日期为2018年8月13日”，落款处有被告党国涛签字。证人王某证明“2018年6月13日下午3点左右，我与被告党国涛一起去了原告曹战伟办公室，原告曹战伟让被告党国涛出具借条。我听原告曹战伟让被告党国涛写‘今借到曹战伟50万元现金’，被告党国涛问是否需要写杜康酒厂的协调费用，原告曹战伟说不用。然后原告曹战伟说其要开会，我们就走了”。原、被告均承认双方具有订立居间合同的合意，原告曹战伟当庭承认涉案50万元系原告曹战伟替原告公司先行垫付的居间费，同时，原告曹战伟在庭审笔录中对于涉案50万元的用途作了说明：“约定是由被告党国涛作为中介，用这笔钱去进行磋商，如果2018年8月13日前项目能谈成，后续还有150万居间费，如果谈不成，就按照借条还钱”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告曹战伟仅依据借条提起民间借贷诉讼，被告党国涛抗辩称原、被告系居间合同法律关系。原、被告在庭审中均承认涉案50万元系双方基于订立居间合同的合意所产生居间费，故原、被告双方没有明确的借贷合意,原告曹战伟不能充分证明双方因此而成立借款关系,但原告曹战伟仍坚持按民间借贷法律关系起诉被告党国涛，故原告曹战伟主张原、被告之间系民间借贷纠纷法律关系证据不足，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹战伟的诉讼请求。案件受理费9279元，减半收取4640元，由原告曹战伟负担。二审中，上诉人曹战伟对一审法院查明事实中证人王某证明内容的真实性有异议，主张王某的证言内容不真实，并称其已将50万元现金当场交付给了被上诉人党国涛；上诉人曹战伟对于一审法院查明的其余事实无异议。被上诉人党国涛对于一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明事实中各方当事人均无异议的事实依法予以认定。二审另查明，被上诉人党国涛在一审中申请证人王某出庭作证，王某出庭作证称，其与双方当事人均系朋友关系，其先与上诉人曹战伟相识，后介绍被上诉人党国涛与上诉人相识，2018年6月13日下午3:00左右，其与被上诉人党国涛一起去了上诉人曹战伟办公室之后，上诉人曹战伟让被上诉人党国涛出具借条，其就在沙发上坐着，上诉人曹战伟站在桌子旁口述让被上诉人党国涛写，其听上诉人曹战伟让被上诉人党国涛写“今借到曹战伟50万元现金”，被上诉人党国涛还询问是否需要写杜康酒厂的协调费用，上诉人曹战伟说不用，被上诉人党国涛就说把卡号发给了上诉人曹战伟，上诉人曹战伟说他尽快安排，然后上诉人曹战伟称其要开会，其就与被上诉人党国涛离开了上诉人曹战伟办公室，在此期间，其未看见上诉人曹战伟交给被上诉人党国涛50万元现金，也未看到被上诉人党国涛提50万元现金。上诉人曹战伟认可被上诉人党国涛在出具涉案借条当日亦即2018年8月13日是和证人王某一起到其办公室，但坚称其在办公室向被上诉人党国涛现场交付了50万元现金；被上诉人党国涛对证人王某的证言认可，坚称其在上诉人曹战伟办公室仅按照上诉人曹战伟要求出具了涉案借条，上诉人曹战伟并未向其交付50万元现金。二审再查明，被上诉人党国涛与上诉人曹战伟2018年5月18日前后的微信聊天记录载明，被上诉人党国涛询问上诉人曹战伟“曹总你公司全称？”上诉人曹战伟微信回复“西安建工集团公司”，并向被上诉人党国涛发送了内容为“曹战伟，西安建工集团有限公司市场营销部副部长、西安建工营销管理有限责任公司副总经理”的图片一份，并询问被上诉人党国涛“党总，怎么样”；2018年6月11日，上诉人曹战伟向被上诉人党国涛微信发送名称为“杜康酒业施工协议”的电子文件一份，被上诉人党国涛当天微信回复“曹总这协议我签不了”，上诉人曹战伟当天随即又向被上诉人党国涛微信发送名称为“居间合同”的电子文件一份，被上诉人党国涛当天微信回复“可以曹总”、“下午去你们公司见”，上诉人曹战伟随即微信回复“可以”；2018年12月19日上午11:32分，上诉人曹战伟向被上诉人党国涛微信发送名称为“20181219杜康酒厂项目工程施工合同”的电子文件一份，当天上午11:39分又向被上诉人党国涛微信发送名称为“20181219杜康酒厂项目工程施工合同”的电子文件一份，并告知被上诉人党国涛“党总以第二次发的为准”。双方当事人对于上述微信聊天内容的真实性均予认可，亦认可双方聊天记录中的“曹总”系上诉人曹战伟、“党总”系被上诉人党国涛。被上诉人党国涛向一审法院还提交了载明内容为上诉人曹战伟从2019年4月1日起担任西安建工营销管理有限责任公司法定代表人的西安建工营销管理有限责任公司企业信用信息公示报告一份，拟证明上诉人曹战伟系西安建工营销管理有限责任公司法定代表人，同时担任西安建工集团有限公司市场营销部副部长，上诉人曹战伟对于被上诉人党国涛提交该份证据的真实性认可，对其证明目的不认可。关于本案纠纷的性质。上诉人曹战伟在一、二审中均称其向被上诉人党国涛主张的涉案50万元，系其为承包陕西杜康酒业建设年产5000吨原酒技改项目而连续由被上诉人党国涛提供居间服务，并约定被上诉人党国涛的居间费共计200万元，分两次支付，第一次支付50万元、第二次待项目进场后再行支付150万元，其向被上诉人党国涛支付了案涉的50万元之后，在其要求之下被上诉人党国涛出具了涉案借条，借条之所以写明还款期限为2018年8月13日，就是为了设定居间期限，以保障其在居间期限内未能实现居间目的的情况下可以依据该借条来要求被上诉人党国涛返还相应的款项。因其在居间到期后向被上诉人党国涛主张返还该50万元且被上诉人党国涛也承诺返还，故双方之间的居间关系即转化为债权债务关系，亦即借贷关系。被上诉人党国涛认可其向上诉人曹战伟出具涉案借条就是基于上诉人曹战伟所讲的陕西杜康酒业居间合同关系，但称该陕西杜康酒业居间合同关系上诉人曹战伟以西安建工营销管理有限责任公司的名义与其所签订，并非其与上诉人曹战伟所签订，上诉人曹战伟主张与其签订了该陕西杜康酒业居间合同关系不属实；且该居间合同关系并未转化为上诉人曹战伟所诉的民间借贷关系。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决驳回曹战伟的诉讼请求是否合法有据；曹战伟主张与党国涛存在居间合同关系并支付了50万元居间费，且双方合意将该50万元从居间合同关系转化为民间借贷关系是否合法有据。上诉人曹战伟主张与被上诉人党国涛存在居间合同关系并支付了50万元居间费、且双方合意将该50万元从居间合同关系转发为民间借贷关系，被上诉人对此予以否认，主张上诉人曹战伟所述的居间合同关系是上诉人曹战伟以西安建工营销管理有限责任公司的名义与其签订，而非以上诉人曹战伟个人名义签订，并提供了上诉人曹战伟与其磋商签订该居间合同期间微信发送的证明上诉人曹战伟系“西安建工营销管理有限责任公司副总经理、西安建工集团有限公司市场营销部副部长”以及上诉人曹战伟系西安建工营销管理有限责任公司法定代表人的证据材料，上诉人曹战伟对于被上诉人党国涛所提供上述证据的真实性均予确认，上诉人曹战伟并未对其提出的案涉50万元居间合同关系是其本人与被上诉人党国涛之间合同关系之主张提供充分证据予以佐证，故对其提出与被上诉人党国涛就案涉50万元存在居间合同关系之主张，依法不予采信；对其提出涉案借贷关系是由案涉50万元居间合同关系转化形成之主张，本院不予采信。上诉人曹战伟主张其在被上诉人党国涛出具涉案借条期间，当场向被上诉人党国涛交付了50万元现金，被上诉人党国涛对此予以否认，主张其向上诉人曹战伟出具涉案借条是根据上诉人党国涛的要求出具的、其出具涉案借条后上诉人曹战伟并未向其交付50万元现金，而且有在场证人王某可以佐证上诉人曹战伟未向其交付50万元现金的事实；上诉人曹战伟承认被上诉人党国涛系应其要求出具的涉案借条、且出具涉案借条期间以及其向被上诉人党国涛交付50万元现金期间证人王某在场的事实，因证人王某作证称其并未看见上诉人曹战伟交给被上诉人党国涛50万元现金，也未看到被上诉人党国涛提50万元现金，且被上诉人党国涛也否认上诉人曹战伟在其出具涉案借条之后向其交付50万元现金，上诉人曹战伟对其该项主张并未提供充分证据予以佐证，一审判决认定曹战伟主张双方当事人之间系民间借贷法律关系的证据不足，判决驳回上诉人曹战伟的诉讼请求，并无不当，故对于曹战伟提出其与被上诉人存在案涉50万元借贷事实以及被上诉人应向其偿还该50万元并支付利息之主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹战伟的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9279元，由上诉人曹战伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王西平审 判 员 孙 鹏审 判 员 何育凯二〇二〇年十月二十日法官助理 曲旺旺书 记 员 焦 欣