江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终892号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：九江市海纳电讯技术有限公司，地址江西省九江市经济技术开发区城西港区。法定代表人：黄曦，总经理。委托诉讼代理人：朱文清，该公司职员。委托诉讼代理人：罗时光，江西国樟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：深圳市协诚五金塑胶制品有限公司，地址广东省深圳市宝安区福永街道凤塘大道和平工业区。法定代表人：吕国雄，总经理。委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，广东鼎方律师事务所律师。上诉人九江市海纳电讯技术有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人深圳市协诚五金塑胶制品有限公司（以下简称协诚公司）加工承揽合同纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初18号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，海纳公司委托诉讼代理人朱文清和罗时光、协诚公司委托诉讼代理人金光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海纳公司上诉请求：撤销原审民事判决第一、三项，改判协诚公司支付各项费用及损失1743752.6元或将本案发回重审，另要求本案一、二审诉讼费由协诚公司承担。事实与理由：一、原审未查明海纳公司质量瑕疵扣款、垫付物流费、协诚公司迟延交货违约金的事实。首先，关于123806.13元物流费用，原审错误认为2018年8月至2019年11月份协诚快递费扣款明细是海纳公司单方制作，相关单据和来往明细均有快递公司盖章确认。其次，关于96747.87元迟延交货违约金，海纳公司提供协诚公司送货单、双方签字的《交付管理办法》和《采购框架合作协议》足可以证明延期交货的事实，原审法院却视而不见。再次，关于因产品质量扣款39238元，海纳公司所提供的电子数据系双方在合作之初就建立的工作联系群，且该群里联系人都是经过各自公司认可的工作人员，群中聊天涉及的内容和载体都可以完整的体现，符合电子证据的规定，原审法院未查明相关事实。最后，关于对账单的理解，根据双方2019年5月至2019年11月双方之间的对账单，确有海纳公司盖章确认，但只是对协诚公司所加工承揽的工作量以及承揽费的事实，不是放弃违约责任的追偿权，海纳公司代为支付的物流费，理应协诚公司承担；二、原审审未查明协诚公司加工不符合质量而产生的费用和造成损失3027059院。海纳公司该项反诉请求的相关证据涉及台湾地区和涉外（美国），又因新冠××疫情影响，不能在原审法院规定的举证期限内举证，原审经过一次延期后就直接作出判决。为给予给予海纳公司合理举证期限，有失公允。协诚公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。协诚公司向原审院起诉请求：1．被告支付原告货款1593099.06元；2．被告支付原告逾期付款的损失1900.94元（损失参照民间借贷案件中资金占用期间6%的年利率计算，自被告逾期付款之日计至付清之日，暂计1900.94元），以上两项共计1595000元；3．被告承担本案所有诉讼费用。原审庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告支付原告逾期付款违约金，计算基数为1593099.06元，计算标准为千分之3每日，计算起止日期为2019年11月30日至实际清偿之日时止。海纳公司向原审法院反诉请求：被反诉人赔偿反诉人各项损失共计3286851.63元，另要求反诉案件受理费由反诉被告负担。原审法院认定事实：海纳公司委托协诚公司喷粉电镀，双方签订了一份《采购框架合作协议》，海纳公司为甲方，协诚公司为乙方分别于2018年11月15日、2018年11月16日在该协议上签章。协议双方就合作方式、价格与结算、付款及接受、交付保障目标、交货和验收、违约责任和损失赔偿等事项进行了约定。其中关于付款方式约定为：“产品经甲方检验合格入库，且甲方收到乙方开具的等额增值税发票和完整正确的情况资料后，按月结30（货到）的结算方式付款给乙方。…”关于违约责任约定为：“非乙方原因造成甲方延迟付款的，每迟延一日，乙方有权收取逾期款项的0.3%作为违约金”。签约后，海纳公司在前期均能按照约定给付报酬，但自2019年5月份起开始拖欠协诚公司报酬。自2019年5月起至2019年11月止，海纳公司每月未给付协诚公司的报酬分别为：5月份为94436.7元（5月份实际报酬为474593.25元，已给付报酬380156.55元）、6月份为372527.13元、7月份为332046.43元、8月份为231323.37元、9月份为159614.13元、10月份为252769.45元、11月份为150381.85元，以上共计1593099.06元。上述报酬金额双方于2019年11月30日再次予以确认。另查明，2020年1月4日，海纳公司付给协诚公司报酬50000元。原审法院认为，一、关于协诚公司请求的1593099.06元报酬是否支持的问题。从协诚公司提供的证据委外订单、送货单来看，委外订单、送货单均有协诚公司、海纳公司盖章或代表签字。从协诚公司提供的对账单来看，海纳公司对自2019年5月至11月每月应给付的报酬金额均予以盖章确认，且海纳公司在庭审中对应给付协诚公司的报酬1593099.06元的真实性也予以认可。故对协诚公司要求海纳公司给付报酬1593099.06元的诉讼请求应予支持，但应扣除海纳公司于2020年1月4日已支付的报酬50000元，海纳公司尚应支付协诚公司的报酬为1543099.06元。二、关于协诚公司提出的违约金是否支持，若支持违约金，应如何计算的问题。1、关于违约金是否支持的问题。从协诚公司提供的增值税发票（共19张）来看，协诚公司已对2019年5月至2019年10月份的报酬金额1442717.21元开具了增值税发票，仅有2019年11月份的报酬金额150381.85元未开增值税发票。按协诚公司和海纳公司签订的《采购框架合作协议》中关于付款方式的约定，海纳公司应当于次月30日前向协诚公司支付上个月的报酬，但在此期间，协诚公司已按合同约定履行了义务，而海纳公司却没有按合同约定向协诚公司支付报酬，海纳公司已构成违约，应向协诚公司支付违约金。2、如何计算违约金的问题。协诚公司和海纳公司在《采购框架合作协议》中约定海纳公司延迟付款的，每延迟一日，按逾期款项的百分之零点三计算违约金。根据双方合同履行情况、损失程度以及预期利益等因素综合考虑，双方约定的违约金过高，应参照年利率6%计算利息的方式计算违约金。3、违约金从何时开始计算的问题。由于双方关于付款方式的约定为按月结30天（货到）的结算方式付款给协诚公司，而海纳公司自2019年5月至11月均未支付协诚公司的报酬，且海纳公司最后一笔（即2019年11月份）应支付给协诚公司报酬的期限为2019年12月31日，因此自2019年5月至10月份每月未支付的报酬金额截止至2019年12月31日的利息（按年利率6%）分别为：2833.10元、9313.18元、6640.93元、3469.85元、1596.14元、1263.85元，以上共计25117.05元。故海纳公司应支付协诚公司的违约金为：截止2019年12月31日的利息25117.05元，并以尚欠报酬金额为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至全部报酬付清之日止的利息。三、海纳公司的反诉请求从以下4个方面来分析。1、关于海纳公司提出协诚公司因工作存在质量瑕疵应当扣款39238元的反诉请求。从海纳公司提供的质量问题沟通记录来看，是微信聊天记录，系电子数据，其原始载体聊天参与人的身份、作用均无法确认；从聊天记录内容看，也不能说明协诚公司加工的产品存在质量问题。从海纳公司提供的环保供应商扣款通知单来看，系海纳公司单方制作，并未得到协诚公司确认，不能达到海纳公司的证明目的。该项反诉请求不予支持。2、关于海纳公司要求协诚公司支付其物流费用123806.13元的反诉请求。从海纳公司提供的2018年8月份至2019年11月份协诚快递费扣款明细来看，是由海纳公司单方制作，是否真实，是否与协诚公司相关均无法确认，该证据不能达到证明目的，故对该项反诉请求不予支持。3、关于海纳公司要求协诚公司支付迟延交货违约金96747.87元的反诉请求。一是从海纳公司提供的延期交货扣款清单来看，系以表格形式出现，且由海纳公司单方面制作，缺乏真实性。二是因本案为加工承揽合同纠纷，由海纳公司将半成品交付协诚公司加工，从双方签订的委外订单、送货单、对账单来看，双方在2019年5月份至2019年11月份之间几乎每天都有订单和发货产生，且海纳公司对每月所欠协诚公司的报酬都进行了结算，海纳公司并在对账单上予以盖章确认，其所欠报酬中并未涉及迟延交货扣款问题。故该项反诉请求不应支持。4、关于海纳公司要求协诚公司因其工作成果不符合质量要求而产生的实际费用和损失共计3027059.63元的反诉请求。一是海纳公司产品销售给美国客户，而海纳公司提供的涉及美国客户材料却未经所在国的公证机关予以证明，提供的英文翻译件也并非有资质的翻译机构提供。二是海纳公司的产品销售给正通科技股份有限公司（以下简称正通公司），而正通公司为台湾地区注册成立的有限公司，海纳公司提供的正通投诉邮件、市场需求单等相关证据材料时却未履行相关的证明手续。因此海纳公司提供的美国客户资料和正通公司的材料不能证明协诚公司加工的产品存在质量问题，也不能证明海纳公司所遭受的损失情况。故对该项反诉请求不予支持。综上所述，对协诚公司要求海纳公司支付报酬1543099.06元及截止2019年12月31日的利息25117.05元，并以尚欠报酬金额为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至全部报酬付清之日止的利息的请求予以支持，对海纳公司反诉请求不予支持。判决：一、被告（反诉原告）九江市海纳电讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市协诚五金塑胶制品有限公司报酬1543099.06元及支付截止至2019年12月31日的利息25117.05元，并以尚欠报酬金额为基数，自2020年1月1日起至全部报酬付清之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告（反诉被告）深圳市协诚五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）九江市海纳电讯技术有限公司的反诉请求。案件受理费19155元，财产保全费5000元，共计24155元，由被告（反诉原告）九江市海纳电讯技术有限公司负担23534元，由原告（反诉被告）深圳市协诚五金塑胶制品有限公司负担621元；反诉费16548元，财产保全费5000元，共计21548元，由被告（反诉原告）九江市海纳电讯技术有限公司负担。本院二审中，海纳公司就本案加工产品质量问题申请延期举证，鉴于其拟提交的是涉台湾、美国证据，及新冠××疫情原因，本院给予适当举证期间。海纳公司举证和证据交换后，本院开庭进行了审理。海纳公司所举证据如下：第一组证据：《客户月结清单》16份、《纳入月份：年-月九江海纳月结清单》7份、《某年某月份到付》23张。证明目的：海纳公司一审提交的《2018年8月份至2019年11月份协诚快递费扣款明细》是依据《某年某月份到付》汇总而来，而《某年某月份到付》是依据盖有顺丰公司和跨越公司公章确认的《客户月结清单》和《纳入月份：年-月九江海纳月结清单》汇总而来，再结合海纳公司已提交的物流公司发票等，证明海纳公司垫付123806.13元物流费是客观事实，协诚公司在发货时应主动支付运费，但设置了“到付”，海纳公司被迫垫付运费，根据《采购框架合作协议》第六条第1款，《委外订单》第5条，该费用应由协诚公司承担。（当庭补交三份采购合同显示扣留物流费391543.24元及原审协诚公司提交的2019年6月份的对账单，显示扣除物流费一万七千元）第二组证据：光盘一份（内含“用友U8+”软件系统货物入库操作视频、正通公司反应产品质量问题电子邮件的信箱登录操作视频）、视频笔录两份、照片一张、电脑截图一十八张、委外订单共计478份、协诚公司送货单共计860份、到货单列表“用友U8+”软件系统截图206页、延期到货列表二十八份、订单延期到货扣款汇总一份。证明目的：1、海纳公司一审提交的《延期到货列表》是依据海纳公司货物入库人员平时使用的“用友U8+”软件系统中的《到货单列表》上登记的信息、数据结合双方约定的交货时间、延期交货违约责任（《委外订单》有订货时间，《交付管理办法》有交付期限、《采购框架合作协议》第八条第2款第1）项有约定逾期交货违约责任），对于延期交货的部分进行筛选综合而来，而《到货单列表》中的信息、数据是依据协诚公司提供的《协诚公司送货单》上标明的依据哪个《委外订单》送货、物料编码即存货编码、物料名称即存货名称、规格型号、数量以及送货日期即实际到货日期等客观登记而来，《延期交货扣款清单》又是依据《延期到货列表》综合而来，以此证实一审提交的《延期交货扣款清单》记录的是客观真实的，协诚公司应承担延期交货违约金96747.9元。2、海纳公司一审提交的电子邮件及附件等截图均是来自正通公司发送的电子邮件，电子邮件及附件截图等内容都是客观真实的，正通公司发送的电子邮件及附件反映协诚公司加工承揽的产品存在质量问题，并因此扣除海纳公司货款，要求海纳公司承担违约金以及用货物低违约金等情况属实。第三组证据：中国海关出口货物报关单八份、付款申请书两份、全翔国际货运（中国）有限公司广州分公司DEBITNOTE(借方票据）两份、银行汇款凭证一份、广东增值税普通发票两份。证明目的：根据海纳公司与台湾正通公司2018年12月18日签订的PurchaseOrder合約書（公证认证材料有显示）的约定，海纳公司于2019年1月18日至2019年3月28日向海关申报出关，通过全翔国际货运（中国）有限公司广州分公司进行运输向台湾正通公司交付了约定产品。第四组证据：光盘一份（内含正通公司退回的有质量问题产品海纳公司自测操作视频）、视频笔录一份、图纸一份、检测结果一份、截图三份、测试报告一份。证明目的：经海纳公司随意抽取产品用检测设备进行检测，台湾正通公司退回的产品确实存在产品参数不达标质量不合格的情况即按照镀层要求协诚公司加工承揽的腔体表面处理应该是Cu（铜）5微米、Ag（银）0.5微米，经抽检五个点位镀层Ag最大值0.3524微米、最小值0.3139微米，均不符合技术要求，经委托该领域内权威单位即通标标准技术服务有限公司广州分公司进行测试，测试结果也是腔体表明处理不达标，银镀层的平均值只有0.15微米；（当庭补交检测机构检测认定书和检测报告各一份，证明涉案产品的腔体是不符合要求的）第五组证据：中国海关进口货物报关单五份、黄埔老港海关进口增值税专用缴款书五份、中华人民共和国海关出口货物报关单七份、销售订单截图一份、付款申请书两份、全翔国际货运（中国）有限公司广州分公司DEBITNOTE(借方票据）三份、广东增值税普通发票两份、中国银行国内支付业务付款回单及客户付费回单各一份、“因产品质量问题造成客户退货、补货运输及进口税费用情况”一份、国内支付业务付款回单两份、明细账截图两份、记账凭证五份、北京银行电子回单及北京银行业务记账凭证三份、费用报销单两份、费用明细表一份、普通发票十一张、订酒店截图一份、订酒店票据两份、欧洲票据十二份、香港车票两份、西班牙签证收据两份、FiraBarcelonaReceipt(巴塞罗那收据）一份、深圳通用定额发票一十八份、收据一份、ITINERARY/INVOICE(行程发票）两张、航空运输电子客票行程单一份、合同CONTRACT两份、PurchaseOrder(订单）一份、中华人民共和国海关出口货物报关单两份。证明目的：因协诚公司加工承揽的海纳公司向正通公司交付的产品不合格，导致正通公司退货以及海纳公司补货，经计算造成海纳公司退补货损失1149280元；进口税损失10473.45元；结合一审已提交的全翔国际货运（中国）有限公司广州分公司开具的付款申请书、广东增值税普通发票、DebitNote(借方票据）、银行电子回单可以看出退补货运费损失是45411.86元；结合一审已提交的台湾的佶仁报关有限公司（专营海空运.进/出口报关)及进口报单、JiujiangHainaTelecomTechnologyCo.Ltd.DebitNote(九江市海纳电讯技术有限公司借方票据）可以看出退补货台湾过关及运费损失是14564元；金额为20000元的国内支付业务付款回单是刘立里出差台湾的预付转款结合一审提交的刘立里有关的费用报销单报销16200元（报销依据为台湾的电子发票证明联、车票、深圳通用定额发票、2019年3-4月台湾出差费用明细、收据等）、金额为3093元的国内支付业务付款回单结合一审提交的曹享有关的记账凭证6920元和费用报销单报销6915元【报销依据为增值税普通发票及增值税电子普通发票、ITINERARY/INVOICE(行程发票）、航空运输电子客票行程单等】，台湾两次差旅费损失为23020元；结合一审已提交的2019-04-1718:45正通公司因产品质量问题扣款61308元的电子邮件；2019-09-2515:07正通公司因产品质量问题扣款840237.0607元的电子邮件；正通公司与海纳公司以及海纳公司的关联公司深圳市海纳电讯设备有限公司签订的《补偿协议》等，补偿正通公司515821元，其中以产品抵扣的海纳公司也已供货到位。据此，因协诚公司加工承揽的产品存在质量问题，共造成海纳公司损失2660215.37元，根据《采购框架合作协议》第八条第4款，《委外订单》第1条，《质量保证协议》第8条，该损失应由协诚公司承担。第六组证据：邮箱截图三份、邮箱信件截图四份、邮箱信件截图翻译【市场需求单（价格评审）】四份、通关无纸化出口放行通知书两份、中华人民共和国海关出口货物报关单两份。证明目的：结合海纳公司一审提交的Contract（合同）、Invoice（发货单）、PACKINGLIST（装箱单）等证据，可以看出，海纳公司按照约定于2019年9月10日、2019年10月12日向海关申报出关，向美国公司交付了约定产品。第七组证据：邮箱截图两份、邮箱信件截图两份、邮箱信件翻译两份。证明目的：海纳公司于2019年9月10日、2019年10月12日向美国公司供应的由协诚公司加工制作的产品存在质量问题，美国公司通过电子邮件向海纳公司反应情况进行投诉。第八组证据：记账凭证一份、中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单一份、北京银行电子回单一份、差旅费报销单一份。证明目的：结合海纳公司一审已提交的送货单、美国公司因产品质量问题发送的邮件、差旅费报销单、深证市增值税电子普通发票、上海增值税普通发票、ITINERARY/INVOICE(行程发票）、航空运输电子客票行程单等，可以看出，因协诚公司加工承揽的产品质量不合格导致海纳公司的技术人员罗刚出差美国花费差旅费18686.93元。第九组证据：通关无纸化出口放行通知书一份、中华人民共和国海关出口货物报关单一份、发货单列表一份。证明目的：因协诚公司加工承揽的海纳公司向美国公司交付的产品不合格，海纳公司只得向美国公司进行补货，共造成海纳公司补货损失48157.33元。第十组证据：台湾正通公司通过公证认证的方式邮寄材料一份。证明目的：海纳公司一审提交的正通公司电子邮件等属实，因协诚公司给海纳公司加工制作的产品不合格，导致正通公司扣款以及要求海纳公司承担赔偿共造成海纳公司直接损失1417366.0607元。该损失还不包括退补货损失、关税损失、运费损失以及差旅费损失。第十一组证据：Fpthick软件使用说明一份、深圳市达丰计量检测集团有限公司校准证书一份、U盘一个（内含测试视频一份、测试报告及截图共计一十五份）、测试视频笔录一份、测试结果照片五张、测试报告截图五张。证明目的：因担心测试一两件合路器中的腔体有质量问题不具有普遍性、说服性，海纳公司又自行运用X射线荧光镀层测厚仪随机测试了五件合路器中的腔体，发现腔体表明处理均不达标，均不能达到Cu(铜)5微米、Ag（银）0.5微米的质量要求，同时可以看出腔体是合路器的最关键、最核心的部件，腔体质量不达标，会直接影响合路器的性能。协诚公司质证意见：对第一组证据的三份采购合同的真实性认可，对其证明目的不予认可。确认海纳公司二审提交的物流公司与海纳公司的运费月结清单上有物流公司盖章，该证据恰恰证明双方在交易往来中有关物流费都已经进行了对账，对该组证据中的其他证据的三性均不予认可。对第二组证据中的订单及送货单真实性认可，对其证明目的不认可。该组证据中的其他的证据三性均不予认可。对第三组证据的三性均不认可。对第四组证据的三性均不认可。对第五、六、七、八和九组证据的三性均不予认可。对第十组证据的，形式上的真实性认可，对其关联性不予认可。对第十一组证据的三性均不认可。尤其是第十一组证据正如海纳公司所言，测试一两件合路器中的腔体有质量问题确实不具有普遍性、说服性。根据庭审调查和辩论，本院对有争议的事实证据认定如下：一、关于物流费垫付，海纳公司上述第一组证据，证明本案双方当事人协议约定加工承揽物流费由协诚公司承担，物流费用有物流公司盖章确认，可以认定海纳公司因为到货付款，为协诚公司垫付运费，其中垫付顺丰物流公司运费共计86792.6元，即：2018年8月721元、9月668元、10月4720元、11月7000.2元、12月6105.08元，2019年1月10095.8元、2月3158元、3月7616.36元、4月1881.36元、5月10177元、6月10069元、7月5131.6元、8月7686.2元、9月4925.7元、10月垫付3015元、11月垫付3823元。双方当事人部分报酬结算时海纳公司对垫付运费进行了部分扣款，其中2019年3月17610.06元、4月2065.68元、5月17000元、7月668元、10月935.5元、11月874元，共计扣款39153.24元。海纳公司上诉称为协诚公司垫付物流费123806.13元，经查，顺丰公司的2018年9月11日、11月6日物流费各26元、51元，系协诚公司寄送付款，海纳公司提交与南昌跨越物流有限公司月结清单，不能看出到货付款，且寄件人混乱，运费发票所载运程与本案送货不符，海纳公司关于垫付该部分运费76089.77元证据不足。综上，虽然本案当事人双方存在几次物流费扣款，但不是全部物流费清算，海纳公司尚垫付物流运费47639.36元（86792.6-39153.24）。二、关于协诚公司交付加工产品期限，本案双方当事人从2018年签订11月《采购框架合作协议》至2019年11月，协诚公司起诉提交的订单就有345份，本院庭审中，海纳公司称本案双方加工承揽送货次数应当是在2309以上，协诚公司认为在860次以上。几百份订单所列加工产品大多在几千份不同的送货单内，难以对应订单和加工送货的时限，海纳公司根据其提供订货单和送货单，单方采用其公司电脑软件编制逾期交货数据和计算96747.87元迟延交货违约金，缺乏证明力，协诚公司也予否认。三、加工承揽产品的质量问题，本案双方当事人承认就产品加工质量问题有过彼此联系，且有数次返工事实。海纳公司认为质量不合格，委托通标标准技术服务有限公司广州分公司进行测试，提交检测机构检测认定书和检测报告各一份，测试结果是腔体表明处理不达标，银镀层的平均值只有0.15微米，涉案产品的腔体是不符合要求。协诚公司予以否定。对于上述质量争议，海纳公司在原审中也未申请对本案加工承揽产品进行司法鉴定。另海纳公司举证本案加工承揽产品出口给台湾正通科技股份有限公司属实，该台湾公司证明其接受本案加工承揽产品不良率非常高，予以扣款和协商赔偿。海纳公司称本案产品出口造成损失，还提交2020年7月27日江西省公证协会（台湾公证书核对专用章）台湾正通科技股份公司声明书，证明因产品不良率高，予以了扣款和赔偿，双方还签有补偿协议书。海纳公司根据出口各项费用和赔付，自行计算损失达3027059.63元损失（其中台湾公司2660215.37元、美国公司366844.26元）。本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案海纳公司与协诚公司之间的加工承揽合同关系合法有效。围绕海纳公司上诉请求，当事人二审中争议焦点为：双方当事人履约中①物流费用垫付和承担、②是否存在迟延交货事实及赔偿、③是否存在加工承揽产品质量不合格及和损失承担。海纳公司上诉称为协诚公司垫付物流费123806.13元，经查，仅有垫付顺丰物流公司运费共计86792.6元可以认定，其他款项因证据不足不予认定，双方以往对部分加工费结算中已抵运费39153.24元，尚有垫付运费款47639.36元未结算，依照双方合同由协诚公司承担运费的约定，海纳公司上诉要求协诚公司返还垫付运费47639.36元，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，该费用抵偿加工承揽报酬。本案双方当事人加工承揽产品订单和送货单繁多，每次送货单又涉及不同的订单，而送货单达几千批次，部分加工承揽产品还存在返工往来，海纳公司编制逾期交货及违约金数据证明力不足，协诚公司不予认可，且双方还对加工承揽产品进行了部分结算和付款，本院据此对延期交货不予认定。故海纳公司上诉要求赔偿逾期交货违约金，证据不足，不予采纳。本案双方当事人对加工承揽产品质量存在争议，海纳公司原审主张加工承揽产品质量不合格，所举证不足，也未就质量问题申请司法鉴定，原审法院对质量问题不予认定符合法律规定。二审中海纳公司提交涉外及涉台公证证据，即台湾正通科技股份有限公司、对外电子通信记录等，有案涉产品不良率高的证明，但海纳公司与该台湾公司之间属于是另一出口合同关系，且该出口合同的质量不良问题系双方协商确认，并协商扣款及赔偿，所证明的质量不良问题不具有公信力，不宜直接适用本案加工承揽合同。另海纳公司单方委托对本案加工产品的质量鉴定，协诚公司不予认可，本院也不予采纳。故海纳公司关于要求的工承揽产品质量不合格及赔偿的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审对协诚公司的本诉判决，双方当事人均未上诉，应予维持。上诉人二审提交盖有物流公司公章的证据，证实原审对海纳公司垫付加工承揽产品物流运费事实认定有误，部分垫付物流费抵事实理由成立，予以支持，其他上诉请求理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，部分予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初18号民事判决第一项、第二项，即“一、被告（反诉原告）九江市海纳电讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市协诚五金塑胶制品有限公司报酬1543099.06元及支付截止至2019年12月31日的利息25117.05元，并以尚欠报酬金额为基数，自2020年1月1日起至全部报酬付清之日止按年利率6%支付利息”、“二、驳回原告（反诉被告）深圳市协诚五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初18号民事判决第三项；三、被上诉人深圳市协诚五金塑胶制品有限公司返还上诉人九江市海纳电讯技术有限公司垫付物流费47639.36元；四、驳回上诉人九江市海纳电讯技术有限公司在本案中的其他反诉请求。以上判决款项相抵，上诉人九江市海纳电讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市协诚五金塑胶制品有限公司1495459.7元及支付截止至2019年12月31日的利息25117.05元，并以尚欠报酬金额为基数，自2020年1月1日起至全部报酬付清之日止按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费19155元及财产保全费5000元，原审反诉案件受理费16548元及财产保全费5000元，本院二审案件受理费21418元，共计67121元，上诉人九江市海纳电讯技术有限公司负担64436元，被上诉人深圳市协诚五金塑胶制品有限公司负担2685元。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年十月二十六日书记员 陈 昊