山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1322号 上诉人（一审被告）：东营浩业生态农业开发有限公司，住所地东营市利津县利津街道永莘路**。统一社会信用代码：91370522MA3MHBYNX4。 法定代表人：王茂义，执行董事。 委托诉讼代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汝军，男，1953年2月4日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（一审原告）：利津县利津街道办事处，住所地利津县津一路**，统一社会信用代码：11370522004513225J。 法定代表人：李建设，执行董事。 委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。 上诉人东营浩业生态农业开发有限公司因与被上诉人利津县利津街道办事处合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020)鲁0522民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托诉讼代理人齐彬礼、陈汝军，被上诉人的委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东营浩业生态农业开发有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销利津县人民法院(2020)鲁0522民初631号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，继续履行合同或发回重审；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审判决土地承包合同已经解除是错误的,上诉人系被上诉人招商引资企业，被上诉人自称优惠条件多，手续他们办，上诉人公司光盖章就行。基于对政府的信任，上诉人公司遂签订《土地承包合同》，并先后投资1000多万元。可是，被上诉人完成了招商任务后，却以娱乐旅游项目无法立项，不能办理用地手续为由，逼迫上诉人公司退出土地承包合同。党委书记张光军派人对上诉人公司代表马明修不断骚扰恐吓，于2019年12月30日从早到晚对马明修实施软暴力，胁迫马明修在事先打印好的“承诺书”上签字盖章，但马明修故意将名字写错、公章倒盖，日期倒写为2019年12月29日，急忙逃脱回家立即报警，说明系受胁迫签字盖章，非真实意思表示。根据《民法总则》第一百五十条规定，对被上诉人以胁迫手段使上诉人公司在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，上诉人公司有权请求法院撤销。故双方的土地承包合同并未解除。二、原审剥夺上诉人公司的反诉权庭审中，上诉人公司在应诉答辩的同时提出了反诉，并当庭提交，明确提出继续履行合同；若解除则签订书面合同；并赔偿已投资损失650万元、违约金1590万元、停工损失100万元，共计2340万元。可原审对上诉人公司的反诉不予理睬，判决中只字未提，却认定上诉人公司认可被上诉人“所述属实”。既曲解了上诉人的答辩意见，又剥夺上诉人公司反诉权的行使，严重侵犯了上诉人公司的诉讼权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定。三、原审判决上诉人公司“自行清除地上附着物”是错误的，退一步讲，即使“承诺书”成立导致合同解除，可“承诺书”表述的本意是“地;地上附属物由乙方处置&rdquo原审却篡改为“自行清除地上附着物”。将上诉人公司投资1000多万元巨额财产当做垃圾清理，违反以事实为根据的判案原则，极大损害了上诉人公司的利益。事实上，上诉人公司投资的附属物不但有大量的土方，而且有近千株树木，原审肆意改变案件事实，要上诉人公司在20天内“清除”，是一种故意毁坏公司财物的行为，表现出对民营企业资产的司法漠视，对当地政府部门违法的纵容与偏向。这种司法权屈从于行政权的异化，造成公权力对社会的专横与危害，明显司法不公。四、原审适用法律错误，一是适用《合同法》第九十四条第(二)项规定错误，因为在合同继续中，不是上诉人公司明确表示不履行主要债务，而是被上诉人为重复招商，制造政绩，采用胁迫手段所致；二是适用《物权法》第三十四条规定错误，既然原审释明本案的案由性质为合同纠纷，不是返还原物纠纷，应当适用《合同法》，不适用《物权法》，再适用返还原物的法律规定，既自相矛盾，又混淆了司法调整的法律关系。三是适用《物权法》“第三十九十条”非常奇葩，上诉人们翻遍了《物权法》247条全文，一无所有，这种子虚乌有的“法官造法”，竟然写在庄严的法律判决书上，形成“乌龙判决”，不但造成适用法律错误，而且涉嫌违宪。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，必然酿成错案，严重损害了民营企业的合法利益，破坏了东营的营商环境。因此，请求上一级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项、第(三)项之规定，公正判决。 被上诉人辩称，一、一审认定事实清楚，涉案合同已解除。二、上诉人应当自行清除地上附属物，并向被上诉人返还土地。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 利津县利津街道办事处向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司间的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同解除；2.判令东营浩业生态农业开发有限公司交还承包的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同项下的土地330亩，并清除土地上的全部附着物；3、诉讼费用由东营浩业生态农业开发有限公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年7月1日，利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订了东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目土地承包合同，马明修代表东营浩业生态农业开发有限公司在合同上签字。合同约定利津县利津街道办事处将位于永莘路以南，黄河大坝以西一宗面积330亩的土地承包给东营浩业生态农业开发有限公司用于农业综合开发。土地具体方位东至黄河大坝，西至民丰路，北至永莘路南水系，南至马家家河村村北水系。用途为农旅开发，承包期限自2018年7月1日至2048年6月30日。2019年12月29日，马明修代表东营浩业生态农业开发有限公司出具承诺书一份，并加盖了东营浩业生态农业开发有限公司的公章，承诺书中明确承诺东营浩业生态农业开发有限公司因经营困难，即日起自愿解除与利津县利津街道办事处于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同，将所承包的合同项下的全部土地交还利津县利津街道办事处，地，地上附属物由东营浩业生态农业开发有限公司处置同履行期间产生的所有债务由东营浩业生态农业开发有限公司自行处理，与利津县利津街道办事处无关。2020年4月15日，利津县公证处对东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目范围内的地上建筑附属物进行了证据保全。 一审法院认为，利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在土地承包合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，东营浩业生态农业开发有限公司于2019年12月29日作出承诺，承诺解除了2018年7月1日利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同，东营浩业生态农业开发有限公司虽然主张承诺书是受胁迫出具，不是其真实意思表示，但是没有提交任何证据予以证实，且事实上在2019年9月份，东营浩业生态农业开发有限公司已经停止在承包土地上的建设施工。故利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同已经解除。东营浩业生态农业开发有限公司应当将承包的330亩土地交还给利津县利津街道办事处，并自行清除案涉土地上的附着物，逾期由利津县利津街道办事处处理。 本案案由确定问题，立案案由为返还原物纠纷，但通过审理查明的事实，本案原被告之间的纠纷属于合同纠纷范畴，应确定为合同纠纷。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九十条之规定，判决：一、利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同已经解除；二、东营浩业生态农业开发有限公司于判决生效之日起20日内返还承包土地330亩，并自行清除地上附着物。案件受理费50元，由利津县利津街道办事处负担。 二审中上诉人本院提交以下证据： 一、利津县公安局出具的情况说明。证明：涉案的承诺书系被上诉人一方对上诉人的代表代理人马明修进行人身限制胁迫签订的，并且公章也是在胁迫中持续几天胁迫签订的，承诺书是无效的。 二、东营浩业生态农业开发公司淤土工程土方工程量计算书一份、光盘一份。系利津方正测绘有限公司测量计算。证明：上诉人投资的总土方量是687855.2立方，总价款是2202336.4元，没有向其缴纳评估费，证明投资损失。 被上诉人对上诉人提交的证据质证，对证据一真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的，该证据并非报警记录，并非公安机关调查处理结果，上诉人并非对其反映的内容向公安机关报警，该情况说明无法证明上诉人的主张。对证据二真实性不予认可，不属于本案所审理的范围。 二审中被上诉人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的焦点问题是：一审确认双方签订的土地承包合同已经解除及上诉人返还土地、清除地上物有无事实及法律依据。 本院认为，上诉人于2019年12月29日出具的承诺书，明确载明了自愿解除与被上诉人的签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同，该承诺书出具后，在合法期间内上诉人并未行使撤销权，且上诉人在二审提交的与公安机关的通话记录仅属于音像证据，其内容是上诉人工作人员与公安机关接警员的通话内容，该证据并不能证明其出具的承诺书存在被胁迫签订的情况，因此在该承诺书真实存在、意思内容明确的情况下，能够证实上诉人自愿解除合同的意思表示，故上诉人提出承诺书的出具属于胁迫、不是上诉人真实意思表示的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。在承诺书中，上诉人自认“将所承包的合同项下全部土地交还甲方，地，地上附属物由乙方处置&rdquo因此一审判决据此确认合同解除后，地，地上附属物在合理期间内由上诉人自行清除也是遵循了当事人意思自治原则“自行清除地上附属物”与“自行处置地上附属物”并无本质上的区别，皆是达到地上附属物不存在为标准，因此一审处理结果并无不当，本院予以确认。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人东营浩业生态农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨