文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5051号上诉人（原审被告）:临沂商城红梅木业商行,住所地临沂市商城胶合板市场大棚167号。投资人:刘君花,总经理。委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所律师。被上诉人（原审原告）:王元平,男，1976年7月2日出生,汉族，农民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:胡仿鸿,山东兰友轩律师事务所律师。原审被告:王召涛,男,1970年8月28日出生,汉族，农民，住临沂市兰山区。原审被告:刘君花,女,1973年1月7日出生,汉族，住临沂市兰山区。原审被告:张京龙,男，1971年11月22日出生，汉族,住临沂市兰山区。上诉人临沂商城红梅木业商行（以下简称红梅商行）因与被上诉人王元平及原审被告刘君花、王召涛、张京龙票据纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初12935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。红梅商行上诉请求：二审法院查明事实，裁定撤销原判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审中王元平只提供了转账小票，在没有其他证据佐证的情况下，不能证实其与张京龙之间存在真实的480万元的民间借贷法律关系。由于张京龙拒绝参加庭审，红梅商行在无法证明王元平与张京龙之间关系的情况下，其二人之间是否存在真实的借贷关系直接决定了本案是否为虚假诉讼的行为。对于一审在没有审查二人之间欠款事实、借贷履行、资金来源等情况下，仅凭借其二人的陈述就认定张京龙欠付王元平债务显然属于认定事实错误，对此请二审法院依法查明。2.红梅木业给张京龙的出票行为，并非是在真实交易状态下产生的。自2019年2月张京龙以经营批发部用款为由分多次向王召涛表示要借支票使用，并向他承诺等支票到期后他负责支票兑付并按照月息8厘支付5个月利息。在此情况下，王召涛给其出具800万元的票据。但是张京龙不但没有按照约定进行支票兑付，而且还用支票到处顶自己的债务使用，将其自身债务风险转嫁给了红梅商行，对此红梅商行保留向公安机关控告的权利。另外张京龙给王召涛个人出具的所有“借条”和“欠条”均是没有真实交易的虚假行为。票据法第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中王召涛仅是红梅商行的工作人员并非票据法中规定的票据双方当事人之一。一审法院将张京龙向王召涛个人出具欠据的行为认定为是对红梅商行支付相应对价并取得票据权利，不但是认定事实错误，而且是在用判决的合法形式掩盖其涉嫌诈骗的非法目的。二、一审法院违反法律程序，枉法裁判。本案于2019年7月31日立案，直到2020年3月30日审结，历时8个月之久，严重违反法定程序，请二审法院查明并依法改判。依据票据法第十二条，恶意取得票据的，当事人不享有票据权利。本案中，张京龙不但没有给红梅商行出具相应对价，而且给王召涛个人出具的欠据不具有债的基本特点，这都足以证实张京龙采用欺诈手段，恶意取得了票据，当然不享有票据权利，而一审法院却不顾此事实，仍然在毫无根据的情况下作出“即使票据原因不存在或者无效、被撤销，只要出票、背书等票据行为仍然成立”“票据债务应当承担票据义务”的错误论断。此判决结果一旦得到最后确认和执行，红梅商行将遭受重大经济损失。一审法院只因红梅商行出具了支票却在张京龙没有支付票据对价的情况下，认定其取得了票据权利，这显然是曲解法律的枉法裁判行为。综上，本案不只是简单的因票据履行而产生的民事法律关系，而是隐藏在看似合法外表下的违法犯罪行为。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求，维持原判。原审被告王召涛述称，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实后，依法发回重审或改判。原审被告刘君花未予答辩。原审被告张京龙未予答辩。王元平向一审法院起诉请求：1.判令王召涛、刘君花、红梅商行、张京龙支付票面金额1000000元人民币及利息和违约责任（自2019年7月31日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由王召涛、刘君花、红梅商行、张京龙承担本案诉讼费用。审理过程中，王元平变更第一项请求为：依法判令王召涛、刘君花、红梅商行、张京龙支付票面金额共计2000000元人民币及利息（自2019年7月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期存款1年期利率计算）和违约责任。一审法院认定事实：1.红梅商行系刘君花于2016年7月18日投资成立的个人独资企业。刘君花与王召涛原系夫妻关系，二人于2019年5月4日离婚。2.2019年2月7日，王召涛向张京龙开具了五张面额分别为20万元、付款行为山东临沂兰山农村合作银行聚兴支行的现金支票，票号分别为：03847327、03847328、03847329、03847330、03847331，出票人签章为临沂商城红梅木业商行，出票日期分别为2019年7月20日，收款人、用途及背书均未填写。张京龙为王召涛书写100万元的欠条一份。2019年3月10日，王召涛又为张京龙开具了五张面额分别为20万元、付款行为山东临沂兰山农村合作银行聚兴支行的现金支票，票号分别为：03847332、03847333、038473334、03847335、03847336，出票人签章为临沂商城红梅木业商行，出票日期分别为2019年8月10日，收款人、用途及背书均未填写。张京龙又为王召涛书写100万元的欠条一份。3.张京龙因欠王元平债务480万元，张京龙在取得上述10张现金支票后，将上述10张现金支票直接交付王元平，用于抵偿相应数额的债务。王元平于上述支票到期日后自行填写收款人等背书等内容，申请付款行付款，该支票付款行分别以出票人账户余额不足为由，向王元平出具了退票理由书。王元平后以出票人签发不能兑付的支票为由提起诉讼，要求红梅商行、王召涛、刘君花、张京龙承担相应的票据责任。一审法院认为，王元平所持现金支票不存在伪造、变造等情况，票据文义、记载事项符合票据法规定，为有效票据。该票据系张京龙以出具欠据支付对价的方式从王召涛处取得，因张京龙欠付王元平债务，张京龙在取得涉案票据后直接交付给王元平用以抵顶相应债务，该行为并不违反法律法规的禁止性规定。根据我国票据法的相关规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。王元平与红梅商行虽就涉案现金支票没有直接的交易关系，但红梅商行对其为张京龙开具收款人为空白的现金支票是认可的，且红梅商行未填写收款人的行为，亦符合我国票据法规定的收款人名称及票面金额的授权补记权，故此张京龙取得涉案票据权利。票据具有独立性，票据关系一经产生即与基础关系相分离。因此，即使票据原因不存在或者无效、被撤销，只要出票、背书等票据行为依法成立，票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然有效，票据债务人就应当按照票据记载的事项对票据债权人承担票据义务。本案张京龙因债务纠纷将涉案票据交付给王元平后，王元平即取得涉案票据权利。红梅商行再行以与王元平不存在直接基础交易关系的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。红梅商行作为涉案票据的出票人，应当遵循诚实信用原则，不得签发空头支票。根据《中华人民共和国票据法》第八十八条的规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，故王元平行使票据权利在提示付款被拒后，有权要求出票人红梅商行支付票面金额。现对王元平主张红梅商行支付10张票面金额200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因王元平选择行使票据权利，其要求刘君花、王召涛共同承担付款责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条、第八十九条、第九十三条的规定，判决：一、临沂商城红梅木业商行于本判决生效后十日内支付王元平现金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2019年7月31日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王元平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半），由临沂商城红梅木业商行负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国票据法》第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”本案中被上诉人王元平一审提交的十张现金支票均包含支票必须记载的事项，且上述事项未经过更改，应为有效的票据。上诉人主张，涉案十张现金支票系受原审被告张京龙的欺诈出具，但未提供充足证据予以证实，本院不予支持。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”上诉人主张根据该条法律规定，被上诉人应该提供证据证实其与原审被告之间存在真实的480万元的民间借贷法律关系，否则不能享有票据权利。本院认为，该条法律规定系对直接当事人的约束，在直接当事人之间应该存在真实的交易关系或者债权债务关系。本案中上诉人为出票人，原审被告张京龙基于向原审被告王召涛出具欠条获得涉案票据；被上诉人因对原审被告张京龙享有债权获得原审被告张京龙转让的现金支票，据此本院认定上诉人与被上诉人之间并不存在直接的法律关系，上诉人与被上诉人并非直接当事人。票据具有无因性，票据关系成立后即与原因关系分离，只要票据符合法定要式，并且依法取得，持票人就享有票据权利，在行使票据权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。本案中，被上诉人作为持票人，其持有的现金支票符合法定要式，依法从原审被告张京龙处取得，原审被告张京龙对此予以认可，故被上诉人依法享有票据上的权利，无需向上诉人即票据债务人举证证明其因何取得涉案票据。综上，对于上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，临沂商城红梅木业商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由临沂商城红梅木业商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十月九日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭