山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初882号原告：袁宏，女，汉族，1986年4月14日生，山西省保德县东关镇陈家塔人，公民身份号码：×××，现住太原市。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。原告：王志辉，男，汉族，1987年3月3日生，太原市人，公民身份号码：×××，现住太原市。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。被告：山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行（保德县农村信用合作联社河滨街信用社），住所地山西省保德县东关镇府前大街，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨彦宝，董事长。委托诉讼代理人：袁小丽,河滨街支行负责人，联系电话：133XX****XX。委托诉讼代理人：武文辉，男，保德县法律援助中心律师，原告袁宏、王志辉与被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行（原保德县农村信用合作联社河滨街信用社）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，二原告申请对涉案贷款合同、借款人配偶承诺书中签名进行笔迹鉴定，本院经审查依法启动鉴定程序进行委托鉴定，期间，因新冠肺炎疫情及疫情防控影响，本院曾裁定本案中止诉讼，中止原因消除后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁宏、王志辉及其共同委托诉讼代理人卫建华、被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行委托诉讼代理人武文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宏、王志辉向本院提出诉讼请求：1、判令“袁宏”、“王志辉”与被告2013年5月24日签订的《贷款合同》、《借款人配偶承诺书》无效；2、判令被告撤销二原告在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年6月份，原告在中国人民银行征信中心查询个人征信时得知，自己存在不良征信记录，经原告了解，是因为2013年5月24日原告在被告处有一笔16万元的借款。现已逾期未还，致使原告产生不良记录，因原告从未与被告签订过借款合同、保证合同，与被告无借款合同或保证合同关系，原告要求被告立即纠正错误撤销对原告的不良记录，但被告至今未予处理，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律的相关规定，特起诉至贵院，望支持原告诉讼请求。被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行辩称：本贷款案被告方的承办人是原告的亲叔叔袁立刚，目前袁立刚已经因涉嫌贷款诈骗罪（其他案子）被依法判处刑法，在服刑期间，本案所涉贷款通过对袁宏的签名进行笔迹鉴定，显示贷款人签名不是袁宏本人，而该笔贷款事实上已经发生，并且这笔贷款发放到了袁宏的银行卡中，而根据诉状中袁宏所陈述的袁宏说她没有收到这笔款，可见是一个典型的贷款诈骗案，特别是袁立刚本身就有贷款诈骗的前科，本案又是其一手操办，因此袁立刚涉嫌本案的贷款诈骗可疑性非常大，具体袁宏、袁立刚他们之间在办理这笔贷款间有无联系，请法院移交侦查部门依法侦查相关人的犯罪事实；根据最高院有关司法解释，在审理民事过程当中发现民事活动涉嫌犯罪的应当中止民事部分的审理，移交侦查机关先对刑事部分依法作出判决，然后再进行民事部分进行处理，因此，建议法庭中止本案的民事部分的审理，将本案尽快移交侦查部门进行立案侦查，对犯罪分子绳之以法。本案具体放款承办人是袁立刚，从现在所查明的事实，显然本案属于贷款诈骗，袁宏这个签名是伪造的，这里面袁立刚的嫌疑是非常大的，自法院受理本案后还没有与袁立刚进行核实过，建议法院进一步与袁立刚核实调查，第一调查袁宏这个字是谁伪造的，第二要调查该笔贷款的去向是哪里，因为目前为止袁宏的签名通过鉴定确认不是袁宏本人所签，但是贷款的去向不能不去查明，这些疑点敬请法院查明或者尽快移交侦查部门，对本案的犯罪事实进行仔细侦查，追回被告的贷款，同时也能澄清本案事实，还相关人的清白，追究相关人的刑事责任和民事责任。在本案贷款资料中，有原告袁宏的身份证复印件、签订合同的影像资料，这些资料结合本案当中被告方的承办人袁立刚和袁宏之间的近亲属关系，我们有理由怀疑原告在办理贷款时向袁立刚提供了这些资料，我们有理由怀疑袁立刚对此事是知情的，当然这仅此怀疑，因本案明显属于刑事案件，只要涉及刑事方面的重大疑点问题的，应当进一步调查，既不能冤枉一个好人，也不能放过一个坏人，因此不能轻易的听信任何一方的一方之言，而应当迅速移交侦查部门立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对双方有争议的证据及事实认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告袁宏、王志辉系夫妻，家住太原市晋源区；被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行是山西保德农村商业银行股份有限公司分支机构，其前身为原保德县农村信用合作联社河滨街信用社（2018年10月24日忻州市工商局核准变更）。2013年5月24日“袁宏”与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签订《贷款合同》一份，向原保德县农村信用合作联社河滨街信用社贷款160000元，并约定了借款利息；贷款用途为借新还旧，贷款期限2013年5月24日至2014年5月23日。徐继祥袁利峰为借款保证人；2013年5月24日徐继祥、袁利峰与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签订保证合同一份；同一天，“袁宏”“王志辉”向原保德县农村信用合作联社河滨街信用社出具借款人配偶承诺书一份，内容为“我与借款人袁宏，系夫妻关系，她于2013年5月24日在你社贷款壹拾陆万元，如到期不还，我愿与她共同承担，由我负责归还贷款本息”。该笔贷款本息至今未还，已产生不良征信记录。2019年8月19日原告袁宏、王志辉以其未与被告签订过贷款合同为由向本院递交诉状提起诉讼，请求：1、判令“袁宏”、“王志辉”与被告2013年5月24日签订的《贷款合同》、《借款人配偶承诺书》无效；2、判令被告撤销二原告在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本院于2019年8月22日登记立案。审理中，二原告请求对贷款资料中《贷款合同》、《借款人配偶承诺书》中“袁宏”、“王志辉”的签名进行笔迹鉴定，经庭审质证并经当事人选择鉴定人、鉴定机构后，本院依法委托山西万衡司法鉴定中心对涉案《贷款合同》、《借款人配偶承诺书》中“袁宏”、“王志辉”的签名进行了笔迹鉴定。2020年9月29日山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第019号山西万衡司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：……3、落款日期为2013年5月24日的《借款人配偶承诺书》中借款人（签字盖章）处“袁宏”签名字迹不是袁宏本人所书写。4、落款日期为2013年5月24日，合同编号101301700130524B002912的《贷款合同》中借款人（签字）处“袁宏”签名字迹不是袁宏本人所书写。2020年9月29日山西万衡司法鉴定中心（2020）文鉴字第018号山西万衡司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：…3、落款日期为2013年5月24日的《借款人配偶承诺书》中借款人配偶（签字盖章）处“王志辉”签名字迹不是王志辉本人所书写。为此二原告垫付两案鉴定费6000元。涉案贷款发生时责任信贷员为袁立刚，信用社主任为崔俊途，贷款审查人员为梁华荣。本案涉案贷款的责任信贷员袁立刚因犯贷款诈骗罪已于2019年7月23日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；袁立刚现正在服刑中。经本院对涉案贷款担保人徐继祥、袁利峰夫妇调查核实，徐继祥、袁利峰夫妇不承认其为涉案借款做过担保，同时二人也否认保证合同中的签名是其夫妇二人所为。二原告的身份证、结婚证等证件复印件均出现在涉案贷款资料中，二原告在诉讼期间未能作出合理解释。本院认为：经司法鉴定涉案《贷款合同》、《借款人配偶承诺书》上袁宏、王志辉的签名不是其本人所书写，故案涉以袁宏的名义与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社签定的《贷款合同》及《借款人配偶承诺书》不是袁宏、王志辉的真实意思表示，该合同为无效合同，该借款人配偶承诺书也不是有效的承诺书，对袁宏、王志辉不发生法律上的约束力；综上所述，原告袁宏、王志辉要求确认涉案以其名义与被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行（原保德县农村信用合作联社河滨街信用社）签订的《贷款合同》及《借款人配偶承诺书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于二原告要求撤销其在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录的诉讼请求，本院认为撤销中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且中国人民银行是我国中央银行，属于国家行政机关；另外，二原告的身份证、结婚证等证件的复印件均出现在贷款资料中，二原告也不能作出合理解释；故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持；原告在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录撤销问题，应由原被告双方自行商议或另行处理。关于鉴定费问题，《诉讼费用交纳办法》第12条规定，鉴定费应当根据谁主张、谁负担的原则决定，本案司法鉴定由二原告主张，故鉴定费也应由二原告负担，二原告诉讼请求被告承担鉴定费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：一、“袁宏”、“王志辉”与原保德县农村信用合作联社河滨街信用社（现为被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行）2013年5月24日签订的贷款合同、借款人配偶承诺书无效；二、驳回原告王志辉、袁宏的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告山西保德农村商业银行股份有限公司河滨街支行负担150元，由原告袁宏、王志辉负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈建新 二0二0年十月十三日书记员 王 帆