海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1245号   再审申请人(一审原告及反诉被告、二审被上诉人)：昌江黎族自治县交通运输局，住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路**。   法定代表人：卢维，该局局长。   委托诉讼代理人：周正凡，海南天赐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周承严，海南天赐律师事务所律师。   被申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：广西裕华建设集团有限公司，，住所地：广西壮族自治区钦州市北部湾北大道**   法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马嘉懿，海南瑞来律师事务所律师。   再审申请人昌江黎族自治县交通运输局（以下简称昌江交通运输局）因与被申请人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）琼97民终2080号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   昌江交通运输局申请再审称，一、二审判决认定存在错误。1.《工程质量保修书》约定，案涉工程的质量保修期为三年，自2013年2月3日起至2016年2月3日止，说明案涉工程三年保修期届满后质量验收时间节点为2016年2月3日以后。在该时间节点之前不可能验收，裕华公司可在保修期满前最后一天保修，亦可在保修期满后进行保修。保修责任是裕华公司应履行之合同义务，无需通知。故昌江交通运输局只有在保修期满后才能验收，若在保修期内即进行验收，则之前的验收无任何意义，昌江交通运输局在2016年2月3日以后通过律师发保修通知函给裕华公司符合合同约定。故二审判决认定昌江交通运输局经律师发函通知裕华公司进行保修，该通知保修函件的通知时间已超过合同约定的保修期，该认定与事实及逻辑不符，属认定错误。2.《昌江县财政资金投入建设项目工程质量复查表》载明作为施工方的裕华公司、监理公司、昌江县地方公路管理站核定确认，案涉工程检修合格，且复查合格，同意拨付工程质保金。《工程进度付款申请书》载明案涉的项目已于2013年2月4日竣工验收，裕华公司已于2014年4月16日、2015年6月12日分别组织复查验收，复查合格。裕华公司申请退还该期保修金623746元。上述《昌江县财政资金投入建设项目工程质量复查表》及《工程进度付款申请书》说明裕华公司即使完成了第一、第二年度的保修义务，也需进行复查验收后才能向裕华公司退还前两个年度的质保金。据此，若裕华公司要求退还第三年度的质保金，也须在第三个保修年度结束后，再次申请工程质量复查，经验收合格后方可由昌江交通运输局退还第三年度质保金给裕华公司。故案涉项目保修系裕华公司应履行的合同义务，无需昌江交通运输局通知其公司进行保修。案涉项目保修的举证责任归于裕华公司，裕华公司应提供其公司第三年保修合格的证据以证明其公司依合同约定履行了保修的义务，才有权利向昌江交通运输局主张申请退还第三年度质保金。鉴于裕华公司在保修期的第三年度未进行保修，致使案涉工程的路灯等设施有损坏，昌江交通运输局在保修期限届满后，于2018年5月7日委托中信城建（海南）建设有限公司对案涉工程进行维修，裕华公司应依合同约定赔偿该工程质量维修金。综上，昌江交通运输局认为海南省昌江黎族自治县人民法院（以下简称一审法院）（2018）琼9026民初539号民事判决（以下简称一审判决）判令裕华公司赔偿昌江交通运输局损失740511.17元正确。二审判决判令撤销一审判决，并判令昌江交通运输局支付419577.32元保修金及利息给裕华公司，该判决纯属错误，应依法予以撤销，维持一审判决。   裕华公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：一、《工程质量保修书》第三条载明发包人负有向承包人通知修理的义务，在合同约定的保修期内出现工程质量问题，发包人要告诉承包人进行修理，发包人若未在保修期内告知维修义务，则说明案涉工程无质量问题。同时，只有发包人在合同约定的期限内通知承包人进行修理而承包人未进行修理时，发包人方可委托第三方修理。另外，《工程质量保修书》第五条约定了质量保修金按竣工时间节点为依据予以返还，并未约定保修金的返还需满足昌江交通运输局额外主张的复查义务的条件。昌江交通运输局在本案一、二审阶段从未提及该复查义务的条件，系为达到再审之目的而杜撰。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，应当返还质量保证金。鉴于昌江交通运输局未在保修期内对案涉工程质量提出异议，故应在案涉工程质量保修期限届满后将质量保证金退还给裕华公司。二、《工程质量保修书》第一条规定承包人是在质量保修期内承担保修责任，第三条规定发包人负有向承包人通知保修的义务。故依合同约定，案涉项目须在保修期内发生了保修事项，裕华公司须接到昌江交通运输局的保修通知后才产生保修义务。案涉工程业已竣工验收合格并交付使用，应由实际使用人即昌江交通运输局进行日常养护而非裕华公司进行日常养护，昌江交通运输局应对在保修期内发生保修事项负有举证责任。但超过保修期限一年后，昌江交通运输局才向裕华公司发律师函要求保修，违反了合同的约定，且裕华公司未收到该律师函。另外，在保修期期间，裕华公司须每年向昌江交通运输局提交《工程质量复查表》，经审批通过后才能支付当年的质量保证金。第一年及第二年的质量保证金昌江交通运输局均向裕华公司支付完毕。在保修期的第三年，裕华公司向昌江交通运输局提交了《工程质量复查表》，该表已由昌江交通运输局审批通过，但拒不支付第三年质量保证金给裕华公司。若在第三年保修期内案涉工程有质量问题，则昌江交通运输局就应依合同约定通知裕华公司进行保修，但该局未通知保修，证明案涉工程在保修期内没有质量问题。昌江交通运输局在保修期届满后两年自行委托中信城建（海南）建设有限公司对案涉工程进行维修，却将损坏责任及赔偿责任强加予裕华公司，无事实和法律依据，应不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果适当，依法应予以维持。   本院经审查认为，一、案涉《工程质量保修书》第一条约定裕华公司在保修期内承担案涉工程质量保修责任。第二条约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算36个月，且不超过产品的寿命期。第三条约定属于保修范围和内容的项目，裕华公司应在接到修理通知之日起48小时内派人修理，裕华公司不在约定期限内派人修理，昌江交通运输局可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。案涉工程于2013年2月4日经验收合格，保修期限至2016年2月3日届满。在保修期内，昌江交通运输局未向裕华公司发通知要求进行维修，说明案涉工程在保修期内未发生质量问题。保修期限届满一年余后，昌江交通运输局发律师函通知裕华公司维修，已超过合同约定的保修期限。且昌江交通运输局现未能提供证据证明案涉工程故障系保修期内发生的质量问题延续至今，亦未能提供证据证明该故障系案涉工程使用的产品在产品的寿命期内发生的故障延续至今。故案涉工程故障的发生与裕华公司无因果关系，裕华公司不应对此承担责任。昌江交通运输局就该故障委托中信城建（海南）建设有限公司对案涉工程故障进行维修所产生的费用不应由裕华公司承担。二审判决认定裕华公司不应赔偿昌江交通运输局工程质量维修金2152181.32元，实属正确，应予支持。二、案涉《工程质量保修书》第四条约定质量保修金扣留时间为自工程竣工验收合格之日起三年。第五条约定竣工后一年退还保修金30％，竣工二年后退还保修金30％，第三年付清保修金。案涉工程业经竣工验收合格并交付使用，昌江交通运输局亦依约退还了第一年及第二年的质量保证金。现无证据证明裕华公司在保修期内对案涉工程负有承担维修义务及维修赔偿责任，故昌江交通运输局扣留裕华公司第三年质量保证金不予退还不符合合同约定。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，应当返还质量保证金。故二审判决认定并判令昌江交通运输局向裕华公司支付质量保证金419577.32元及利息有事实和法律依据，应予支持。   综上，昌江交通运输局再审申请事由依据不足，应不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回昌江黎族自治县交通运输局的再审申请。   审判长 郑唐德   审判员 钟小敏   审判员 詹润红     二〇二〇年十月三十日   法官助理 黄 丽   书记员 符玉影   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。