福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3401号 原告：福建省绿森林商贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇五龙街**。统一社会信用代码91350304MA348LXD3F。 法定代表人：薛瑞，执行董事。 被告：王少红，女，1983年7月8日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林晓婧，女，1986年9月4日出生，汉族，住所福建省厦门市同安区。委托权限特别代理。 被告：欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司，，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业西路**莱德智谷产业园已楼**统一社会信用代码91441900MA52J0H26H。 法定代表人：邹冬梅，董事长。 原告福建省绿森林商贸有限公司（以下简称：绿森林商贸公司）与被告王少红、欣新房车控股集团（东莞）股份有限公司（以下简称：欣新房车公司）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿森林商贸公司的法定代表人薛瑞，被告王少红的委托诉讼代理人林晓婧到庭参加诉讼。被告欣新房车公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿森林商贸公司向本院提出诉讼请求：1.王少红、欣新房车公司支付绿森林商贸公司装修余款31730元；2.王少红、欣新房车公司支付绿森林商贸公司自2019年8月17日至款项清偿之日按年利率6%计算的利息；3.王少红、欣新房车公司支付绿森林商贸公司1‰的日违约金；4.王少红、欣新房车公司支付绿森林商贸公司2%的滞纳金；5.本案诉讼费由王少红、欣新房车公司承担。事实和理由：绿森林商贸公司于2019年6月17日与莆田市皇庭水岸欣新房车门店的老板王少红签订了一份《装饰装修工程施工合同书》，约定：绿森林商贸公司负责为王少红指定的莆田市皇庭水岸47-48室进行装修工程施工，工期自2019年6月17日至2019年7月28日止，工期为40天，工程总造价为96985元，合同签订后付总工程款的10%(即9698元)，材料进场即付40%(即38794元)，中期木工结束即付20%(即19397元)，竣工后支付至已完工程总价的25%(24246元)，留5%(即4849元)作保修金，保修期6个月，期满后无息退还保修金。协议同时约定未按合同规定期限预付进度款的，每逾期一天按未付工程价款的1‰付款，同时工期顺延。前两次预付款都延迟合计为25天，在催款通知书里面已经明确体现，并得到甲方王少红的签字确认。因王少红现场方案设计变更，2019年7月31日双方签订的《关于皇庭水岸欣新房车店铺装修施工明细补充协议合同》有明确规定，重新规定了工期和更改的新增工程量，但是原合同的相关规定继续有效，最后完工实际总结算价为99618元。装修工程完工后王少红仅向绿森林商贸公司支付了前三次预付款合计67888元，尚欠31730元未支付。原合同最后也有规定，王少红违约支付工程尾款，需向绿森林商贸公司支付工程尾款的1‰日违约金和2%的滞纳金及银行利息。绿森林商贸公司多次催讨无果，也已多次书面发函催款通知书，但王少红不予理睬，反而微信拉黑屏蔽，手机拉黑屏蔽，只好求诉于法院。 王少红辩称，一、王少红非本案适格主体，应当驳回绿森林商贸公司的起诉。绿森林商贸公司与王少红签订的相关合同，是属于职务行为。王少红于2019年2月23日被任命为欣新房车公司莆田分公司总经理，任命自发布之日起执行。根据《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故王少红不用对该份合同承担任何责任，该责任应由欣新房车公司承担。王少红负责欣新房车公司莆田分公司的项目运营。《装饰装修工程施工合同》相关的预付款均由总公司统一付款，并非王少红支付。王少红非本案适格主体，应当驳回绿森林商贸公司起诉。二、双方对承包施工范围、工程量、工程总造价以及质量要求已经有明确约定。《装饰装修工程施工合同书》《关于皇庭水岸欣新房车店铺装修施工明细补充协议合同》是绿森林商贸公司装修施工之前，双方对承包施工范围、工程量、工程总造价以及质量要求的明确约定。绿森林商贸公司开始施工后，欣新房车公司一直按照施工进度向绿森林商贸公司支付工程款。施工过程中，欣新房车公司替绿森林商贸公司垫付室内广告装饰费用达11654元。三、绿森林商贸公司依法应当赔偿王少红的经济损失。由于绿森林商贸公司存在违约行为，其装修质量严重不合格，且存在未完成工程，已经给王少红任职的欣新房车公司造成下列经济损失，依法应当赔偿。《皇庭水岸店铺装修工程预算清单》序号第2项天花无气喷涂4320元；第6项木作前台26**元实际支付1800元；第8项不锈钢玻璃隔断2760元；第9项玻璃地弹簧门3060元；第10项洽谈区玻璃推拉门4000元；第14项办公区玻璃隔断2760元；第17项钢架楼梯扶手1776元；第19项玻璃隔断4600元；室内广告装饰：1.墙体壁纸定制山水画960元；2.KT板画460元；3.铝塑底板2433.9元；4.LOGO306.25元；5.欣新房车平面发光字3855元；质保金4849元，共计36950.15元。王少红任职的欣新房车公司已经超额向绿森林商贸公司支付装修工程款，根本不拖欠绿森林商贸公司任何工程款。四、绿森林商贸公司故意对王少红实施欺诈行为。绿森林商贸公司《皇庭水岸店铺装修工程预算清单》总造价为96985元，而实际完成工总造价为99618元；而现在又提出还欠31730元，如果包含未完成工程款，将大大超过原来预算；绿森林商贸公司提供的价格均是单方面定价，未经与王少红协商一致，也未提供相关发票，价格随意性大，不符合常理，绿森林商贸公司故意对王少红实施欺诈，先以低价格诱使王少红将装修工程交给绿森林商贸公司，然后再加大工程量，这种欺诈行为不应当得到法律支持，且绿森林商贸公司根本没有完成合同约定的工程量。五、绿森林商贸公司在履行装修合同时，没有按照双方的约定按时高质量的完工，且其所进行的装修工程存在严重的质量问题。墙面刷漆不符合规范，墙面开裂，出现大量裂纹，影响美观导致欣新房车公司莆田分公司进行维修，从而使店铺无法正常的开张营业，给公司造成了巨大损失，绿森林商贸公司应承担违约责任。综上所述，王少红所任职的欣新房车公司已经超额向绿森林商贸公司支付装修工程款，根本不存在拖欠绿森林商贸公司任何工程款，而且绿森林商贸公司的装修质量差，存在未完工程，给王少红的公司造成了经济损失，王少红正苦于投诉无门，王少红请求贵院在依法驳回其诉讼请求的同时，判令其赔偿王少红经济损失36950.15元。 欣新房车公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿森林商贸公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一《装饰装修工程施工合同书》复印件一份，欲证明：双方签订正式有效的合同。 证据二《皇庭水岸欣新房车店铺装修施工明细补充协议合同》复印件各一份，欲证明：王少红中途变更施工方案。 证据三皇庭水岸店铺装修工程预算清单、结算清单复印件一份，欲证明：案涉装修的具体明细费用。 证据四绿森林商贸公司前后5次催款通知书，欲证明：绿森林商贸公司多次向王少红催款的事实。 王少红对绿森林商贸公司提供的上述证据质证意见如下: 证据一的关联性有异议。王少红任命为欣新房车公司莆田分公司总经理，签署该份合同属于履行职务行为，代表公司签订补充协议。所以工程款、项目审核都是由欣新房车公司与绿森林商贸公司对接的。王少红只是履行职务行为，与王少红本人无关，并且所有款项都不是从王少红账户转出给绿森林商贸公司。 证据二的真实性没有异议，关联性有异议。王少红任命为欣新房车公司莆田分公司总经理，签署该份合同属于履行职务行为，代表公司签订相关补充协议。《装饰装修工程施工合同书》所约定的工期、合同价款、付款方式、支付对接等事项均是欣新房车公司总部审核，分批拨款给绿森林商贸公司。王少红仅仅只是一名工作人员，绿森林商贸公司也知晓所有款项是由公司拨款下来的。 证据三的合法性、真实性、关联性有异议。其装修质量严重不合格，且存在未完成工程，已经给王少红任职的欣新房车公司造成经济损失，依法应当赔偿。且该份工程结算清单没有提供相关发票。《皇庭水岸店铺装修工程预算清单》序号第2项天花无气喷涂4320元；第6项木作前台26**元实际支付1800元；第8项不锈钢玻璃隔断2760元；第9项玻璃地弹簧门3060元；第10项洽谈区玻璃推拉门4000元；第14项办公区玻璃隔断2760元；第17项钢架楼梯扶手1776元；第19项玻璃隔断4600元；室内广告装饰：1.墙体壁纸定制山水画960元；2.KT板画460元；3.铝塑底板2433.9元；4.LOGO306.25元；5.欣新房车平面发光字3855元；质保金4849元，共计36950.15元。 证据四真实性、关联性有异议。绿森林商贸公司的装修质量严重不合格，且存在未完成工程，因此欣新房车公司迟迟未拨款给绿森林商贸公司。 欣新房车公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交上述证据的质证意见。 本院经审查分析认为,证据一、证据二的真实性本院予以认定，可以证实王少红为装修位于皇庭水岸的门店与绿森林商贸公司签订《装饰装修工程施工合同书》、《皇庭水岸欣新房车店铺装修施工明细补充协议合同》，双方对装修事宜进行了相关约定。证据三装修的具体费用没有经过王少红的确认，应以合同约定的费用为准，本院对该组证据不予认定；证据四系绿森林商贸公司单方出具，本院对该付款单中的王少红的付款情况予以认定，但没有证据证明该催款通知书通知到王少红，本院对该证据不予认定。 王少红为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据： 证据一欣新房车股份有限公司任命书复印件一份，欲证明：王少红为欣新房车公司莆田分公司总经理，执行欣新房车股份有限公司莆田分公司相关工作事务。 证据二银行转账记录复印件一份，欲证明：欣新房车公司转账给王少红11654元，由广告公司王志平代为接收。绿森林商贸公司主张的31730元应该与实际不符。假设绿森林商贸公司主张成立，而欣新房车公司仅剩余20076元工程款未支付。 证据三微信聊天截图及相关装修现状复印件一份，欲证明：绿森林商贸公司存在违约行为，其装修质量严重不合格，且存在未完成工程，已经给欣新房车公司造成经济损失，依法应当赔偿。 绿森林商贸公司对王少红提供的上述证据质证意见如下： 证据一的真实性由法庭审查，但是不知道分公司和总公司是否有关联性，有任命书但签字的时候没有提供任何相关的营业执照，只签了个人的名字。 证据二的三性均有异议，不认识王志平是谁，合同有约定汇款的对公、对私账户。该汇款11654元与本案无关。 证据三的真实性无异议，但是聊天记录不完整，后期都有整改以及售后服务，在完整的聊天记录有体现，绿森林商贸公司发微信向王少红催讨工程尾款，微信被拉黑了，后又发来通知。 本院经审查分析认为，王少红提供的证据一上盖有欣新房车公司的公章，该任命书的真实性本院予以认定，虽然该任命书上的欣新房车股份有限公司莆田分公司并未实际成立，但结合绿森林商贸公司提供的催款通知书等材料中提及“欣新房车股份有限公司莆田分公司王少红总经理”，可以证实王少红与绿森林商贸公司关于本案装修事宜的约定系履行职务行为，对此绿森林商贸公司亦予以认定，本院对证据一予以认定；证据二转账给王志平的行为与本案没有关联性，本院不予认定；证据三微信聊天记录经绿森林商贸公司确认，本院对证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：王少红于2019年2月22日被欣新房车股份有限公司任命为欣新房车股份有限公司莆田分公司的总经理。2019年6月17日，王少红与绿森林商贸公司签订《装饰装修工程施工合同书》一份，约定王少红委托绿森林商贸公司为位于莆田市皇庭水岸的“欣欣房车门店”进行室内装饰装修，承包方式为包工包料；工期自2019年6月17日至2019年7月28日；合同总价款为96985元，王少红应在签订合同时向绿森林商贸公司支付合同总报价的10%即10000元，在材料进场时向绿森林商贸公司付款40%即38794元，在中期（木工结束）时向绿森林商贸公司付款20%即19397元，在竣工验收后向绿森林商贸公司付款25%即24246元，在质保期半年后向绿森林商贸公司付尾款5%即4849元；工程完工绿森林商贸公司通知王少红验收，王少红需在5个工作日内验收，逾期或直接搬进去使用视为通过验收；王少红未按合同规定的期限预付工程款，每逾期一天按未付工程价款的1‰支付给绿森林商贸公司，工期顺延；工程完工验收前3天由绿森林商贸公司口头通知王少红，王少红须按时到场验收，不得借故拖延，完工后王少红因故不能按约定验收，时间超过三日工程视为合格，双方不再验收；双方验收时，由王少红驻工地代表到场参加验收，工程验收合格后双方须在工程验收单上签字认可，并在当日结清余款；王少红如在工程完工后未经双方验收或虽已验收但未付清余款，则工程视为已验收，不再验收，同时王少红上述行为视为违约，绿森林商贸公司有权暂缓交付工程或要求王少红支付工程尾款相应的利息及滞纳金2%等。工程施工期间，因需要对工程项目做补充说明，王少红与绿森林商贸公司于2019年7月31日签订《关于皇庭水岸欣新房车店铺装修施工明细补充协议合同》一份，双方对前台及前台背景等施工项目做了明确约定。合同签订后，王少红已支付三期工程款，后没有再向绿森林商贸公司支付工程款，绿森林商贸公司主张王少红、欣新房车公司尚有实际工程款31730元未支付，王少红抗辩因工程未实际完工，工程款不应支付，致讼争。 本院认为，王少红与绿森林商贸公司签订的《装饰装修工程施工合同书》、《关于皇庭水岸欣新房车店铺装修施工明细补充协议合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。王少红因装修位于皇庭水岸的店铺与绿森林商贸公司签订了《装饰装修工程施工合同书》，其中双方对合同工期与价款等合同细节进行了约定，王少红在合同签订后共向绿森林商贸公司支付三期工程款，绿森林商贸公司亦依约对工程进行了施工。后工程施工至2019年8月15日，绿森林商贸公司主张工程完工并通知王少红验收，王少红亦确认收到通知并进行验收，现绿森林商贸公司主张王少红、欣新房车公司应按合同约定在工程竣工验收后将工程尾款支付给绿森林商贸公司，王少红辩称工程未完工。本院经审查认定，王少红在收到验收通知后通过微信告知绿森林商贸公司应完工整改，对此绿森林商贸公司亦已予以确认，故王少红已履行了合同约定的验收义务，然根据合同约定“双方验收时，由王少红驻工地代表到场参加验收，工程验收合格后双方须在工程验收单上签字认可，并在当日结清余款”，王少红在验收时已提出了对工程的异议，绿森林商贸公司并没有提供工程验收单证明工程已经验收合格，因双方对工程第四期工程款的支付条件为工程竣工验收后王少红向绿森林商贸公司付款25%即24246元，然工程并没有实际竣工验收合格，故绿森林商贸公司请求王少红、欣新房车公司支付未付工程款31730元及利息等，没有事实和法律依据，本院不予支持。欣新房车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又无在举证期限内提出书面异议并提交证据，视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福建省绿森林商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费946元，减半收取计473元，由福建省绿森林商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 林元彬 二〇二〇年十月十二日 法官助理 翁志强 书 记 员 陈 崟 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。