江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6220号原告：杨国才，男，1979年9月18日生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：董传模，江苏锡一律师事务所律师。被告：无锡市嘉之信装饰设计有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区建筑路**，（统一社会信用代码：91320203775403948J）。法定代表人：刘艾青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军、王金甫。原告杨国才与被告无锡市嘉之信装饰设计有限公司（以下简称嘉之信公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国才及其委托诉讼代理人董传模，被告嘉之信公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国才向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨国才与嘉之信公司于2019年5月13日存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由嘉之信公司承担。事实和理由：2019年5月12日，杨国才受案外人张某的指示，在嘉之信公司承建的苏州高新区湘江××××号外墙涂料施工工地从事涂料粉刷工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每日工资350元。2019年5月13日上午，杨国才在施工作业时从活动脚手架上跌下受伤，后被送至苏州高新区人民医院治疗。嘉之信公司未支付住院医疗费用，亦未结算工资。后经杨国才了解，案涉工程系张某通过嘉之信公司股东陈军从嘉之信公司转包而来，嘉之信公司是案涉工程的承包单位。张某作为自然人不具备用工主体资格，根据相关规定，嘉之信公司是承担杨国才工伤保险责任的单位。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告嘉之信公司辩称：嘉之信公司与杨国才素不相识。2019年嘉之信公司承接华德液压苏州分公司装饰业务，与张某商谈运送装饰材料等事宜，张某闻讯后称其与他人合资开了个公司（即无锡豪莱特保洁有限公司，以下简称豪莱特公司），什么业务都可以做，有工程可以交给豪莱特公司做。2019年5月12日，嘉之信公司的陈军与张某、杨国才（张某称是其老板）前往华德液压苏州分公司工地现场，陈军就工程情况进行了介绍，杨国才也就能承接的业务作了解释，因嘉之信公司与张某有多年的合作关系对其比较信任，故嘉之信公司原则同意将装饰工程中的外墙内墙粉刷、地、地坪浇注洁等分包给豪莱特公司，双方约定回无锡后由张某提供豪莱特公司的营业执照、资质等材料后再就具体分包事宜进行协商，协商一致后进场施工。回无锡后不久，嘉之信公司听闻杨国才在华德液压苏州分公司工地跌伤，该事与嘉之信公司无涉，嘉之信公司始终未与杨国才接触，也未支付医疗费等。后经查，豪莱特公司的法定代表人为杨国才，股东为张某，已于2019年12月注销。张某作为股东为豪莱特公司介绍业务是正常工作，装饰工程分包事宜正在洽谈过程中，在此过程中杨国才受伤与嘉之信公司无关，杨国才作为豪莱特公司的法定代表人称其受张某指示从事涂料粉刷工作、口头约定每日工资350元，与事实不符。综上，嘉之信公司与杨国才不存在事实劳动关系，杨国才与嘉之信公司洽谈装饰工程分包事宜时是豪莱特公司的法定代表人而非张某的雇工，装饰工程分包协议尚未签订杨国才即受伤，与嘉之信公司无关，要求驳回杨国才的诉讼请求。原告杨国才为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、企业信息公示，证明嘉之信公司具有从事装饰装潢服务及设计业务能力以及陈军系嘉之信公司的股东之一。2、2020年5月11日调查笔录、张某身份证复印件，证明案涉工程系张某通过嘉之信公司股东陈军从嘉之信公司转包而来以及张某不具有用工主体资格。3、入院记录、出院记录，证明杨国才受伤后入院治疗的情况。4、接处警工作登记表，证明杨国才住院期间向公安机关报案以及接处警情况。5、工伤认定申请材料接收单，证明杨国才在法定期间内申请工伤认定的情况。6、不予受理通知书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。7、证人张某的证言，张某到庭陈述：张某与杨国才之前一起开过一家公司，叫豪莱特公司，主要经营装潢保洁，张某是股东（全额出资），法定代表人是杨国才，豪莱特公司2019年12月注销；张某与嘉之信公司的陈军是朋友关系，杨国才与陈军原来不认识，杨国才与嘉之信公司没有关系，当时嘉之信公司在苏州有一个项目介绍给豪莱特公司去做，2019年5月12日张某驾车和杨国才去接了陈军一同至苏州项目现场（华德液压苏州分公司工地现场）查看情况，该项目当时可能交给豪莱特公司做，具体细节还要回无锡后商量，看完后当天就回无锡了；回无锡后讲到苏州项目的开工问题，杨国才说要么就明天吧，于是第二天杨国才与张某就去了，但当时嘉之信公司还未确定要将苏州项目承包给豪莱特公司，双方只不过是有这个意向，也未订立承包合同或施工合同；2019年5月13日杨国才与张某到苏州项目现场后就进场施工了，杨国才是老板，杨国才怎么说张某就怎么做，当天上午杨国才在施工过程中从脚手架上摔落受伤，后张某将杨国才送至苏州高新区人民医院住院治疗，医药费都是张某支付的，事发后苏州项目的涂料工程未再继续施工；杨国才、张某未以豪莱特公司与嘉之信公司签订过相关合同，嘉之信公司也未向豪莱特公司支付过款项或者接受过发票，张某此后未收到嘉之信公司或陈军支付的款项；2020年5月11日及8月7日调查笔录均属实。被告嘉之信公司对证据1的真实性无异议。对证据2中调查笔录中张某的陈述不予认可，表示张某个人未在嘉之信公司承包工程，仅是2019年5月12日张某、杨国才与陈军至苏州项目现场看了一下，并未承包给张某、杨国才。对证据3的真实性无异议，表示嘉之信公司对于杨国才的入院出院及治疗情况不清楚。对证据4的真实性无异议，表示嘉之信公司对于报警经过不清楚。对证据5的真实性无异议，表示嘉之信公司对于相关情况不清楚。对证据6无异议。对于证据7，表示：嘉之信公司的陈军与张某是朋友关系，之前张某为嘉之信公司的的工程送过材料，因此会涉及到材料款，后来张某称其与杨国才开了一家公司，可以分包一些工程，在此情形下陈军才带张某、杨国才去看苏州项目现场，仅是意向性地了解一下情况，具体分包细节尚未敲定，报价也没有，合同也未签。诉讼中，被告嘉之信公司提供了以下证据：1、2020年8月7日调查笔录。2、营业执照、企业直接申请注销资料查询表，证明杨国才系豪莱特公司的法定代表人以及豪莱特公司于2019年12月19日注销等情况。原告杨国才对证据1的真实性无异议，对调查笔录记载内容有异议，表示2020年8月7日调查笔录与杨国才提供的2020年5月11日调查笔录中张某有关工程承包经过、杨国才与张某关系所作的陈述相互矛盾，证人张某出庭时明确2020年5月11日调查笔录属实，故2020年8月7日调查笔录中张某的相应陈述是虚假的。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无直接关系，表示企业直接申请注销资料查询表显示张某是豪莱特公司的唯一股东。本院经审理认定事实如下：嘉之信公司于2005年5月登记成立，陈军系嘉之信公司的股东之一，嘉之信公司的经营范围为装饰装潢服务及设计。豪莱特公司于2018年10月登记成立，股东为张某，法定代表人为杨国才，嘉之信公司的经营范围为保洁服务，装饰装潢工程、市政工程、装饰装潢工程设计、施工，建材等，豪莱特公司已于2019年12月19日注销。2019年5月13日，杨国才因伤被送至苏州高新区人民医院住院治疗（住院期间2019年5月13日至2019年6月15日），经诊断为创伤性脾破裂、失血性休克、多处损伤等。2019年6月13日，杨国才向公安机关报警，简要报警内容为“有名工人在工地上摔伤，现因赔偿问题与工地负责人起纠纷”，处警经过及结果为“民警带领辅警至湘江××××号现场处置，现场未见到报警人，走访周边均未发现上述情况，电话联系报警人已停机”。后杨国才向无锡市梁溪区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，并于2020年5月15日向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与嘉之信公司之间在2019年5月13日存在事实劳动关系。当日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以杨国才未能提供与嘉之信公司存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理通知书。后杨国才诉至本院。诉讼中，杨国才表示：杨国才是做家政保洁的，2018年12月认识张某，张某是送油漆涂料的，顺便也做油漆涂料工程；张某觉得保洁工作挣钱较多，打算设立一个公司，钱是张某投的，因张某之前开的足浴店倒闭了，导致其不能作为法定代表人设立公司，于是就让杨国才做豪莱特公司的法定代表人，豪莱特公司主要由杨国才经营；2019年5月12日，杨国才与张某、陈军去看了苏州项目现场，该项目是张某承接的，张某跟杨国才说好工钱350元／天，第二天张某说活挺急的，于是杨国才与张某去做了一天，晚上张某让杨国才找个小工，杨国才找了小工第三天一起去苏州项目现场，工作过程中杨国才从脚手架上摔下受伤；苏州项目是张某承接的，杨国才未见过张某承接工程的合同，杨国才纯粹是去帮忙的，张某跟杨国才说好工钱350元／天，小工250元／天，张某未向杨国才支付工程款；实际上杨国才与嘉之信公司之间不存在劳动者入职的过程，杨国才是基于嘉之信公司将工程分包给不具有用工主体资格的个人而向嘉之信公司主张用工主体责任，为申请工伤认定提起本案诉讼。嘉之信公司表示：案涉苏州项目工程在华德液压苏州分公司，工程内容为室内装修，施工单位为嘉之信公司，双方于2019年5月10日签订装饰装修施工合同；2019年5月12日，嘉之信公司的陈军带张某、杨国才到苏州项目工地看了一下，意向性地介绍一下情况，具体分包细节内容未敲定，报价也没有，合同也未签；张某是自然人，如果张某没有豪莱特公司，嘉之信公司不可能将工程中的外墙内墙粉刷、地、地坪浇注洁等分包给没有用工主体资格的自然人，自始至终嘉之信公司与豪莱特公司之间仅有分包意向，分包关系并未成立，结果第二天杨国才就在苏州项目工地发生事故；就案涉苏州项目工程而言，嘉之信公司与张某、杨国才个人无任何关系，嘉之信公司与杨国才之间也不存在劳动关系。杨国才事发后，张某未再参与案涉苏州项目工程施工，但部分材料是张某提供的。上述事实，有企业信息公示、营业执照、企业直接申请注销资料查询表、入院记录、出院记录、接处警工作登记表、工伤认定申请材料接收单、不予受理通知书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。本案中，根据现有证据并结合杨国才的陈述，并不足以得出杨国才与嘉之信公司存在劳动关系的结论。在无其他有效证据佐证的情形下，杨国才主张2019年5月13日其与嘉之信公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨国才的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元（已由杨国才预交），由杨国才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨斌二〇二〇年十月二十日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。