广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2784号 上诉人（原审被告）：庄某1，女，1981年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕某，女，1954年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审原告）：庄某2，男，1979年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 吕某、庄某2的委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 上诉人庄某1因与被上诉人吕某、庄某2继承纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 庄某1上诉请求：1.撤销（2020）桂0325民初265号民事判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉35万元并非全部属于庄某3的遗产。首先，2016年2月20日25万元的出借人为庄某1，2016年2月20日10万元借条出借人是庄某1和庄某3。其次，庄某2提供的录音材料证实庄某3生前出借案外人20万元，周某1和庄某2均承认，另外15万元借款属于庄某1。第三，2015年5月10日在兴安县确定的192856元拆迁补偿款及2018年11月25日冯某1出具《情况说明书》确认2万元均为遗产。第四，上述部分金额有上诉人继承的部分，被上诉人应当退还。第五，农合行司门分行调取了有关庄某3银行流水，显示由被上诉人取走4万元，该笔资金属于遗产。第六，父亲去世，办理白事期间亲朋好友给付8万多礼金由被上诉人占有。二、庄某3生前与上诉人一起生活，与二被上诉人已分家，上诉人已尽最大限度赡养义务。二被上诉人均没尽扶养义务，应当不分或少分遗产。庄某3生前除了15万元的借款外，还有拆迁补助款192856元，水库补偿款119832元，合计312688元，截止2015年3月13日庄某3银行账户余额527007.04元，非一审认定35万元。上述银行账户金额被吕某取走。吕某在（2018）桂0325民初1830号案件中承认取走庄某350000元，但一审没核实。 吕某辩称：1.没有证据证实案涉35万元中有20万元庄某1的。2.其系庄某3妻子，庄某3财产中应先分出一半作为其个人财产，对于庄某3其他财产应另案处理。3.其与庄某3没分家，其在庄某3生前予以照顾，庄某3住院其到医院进行照料。庄某2也去医院照顾庄某3，庄某3的丧事由庄某2操办。庄某1平时外出务工，不在家，不能照顾庄某3的日常生活。原判认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 庄某2辩称：1.没有证据证实案涉35万元中有20万元庄某1的，涉案35万元应先分出一半作为吕某个人财产，对于庄某3其他财产应另案处理。2.其与父母没分家，庄某1平时外出务工，节假日回来看望父母。3.庄某3生前经常到其家吃饭，其对庄某3予以照顾，庄某3住院也到医院进行照料。庄某3的丧事由其操办，庄某1未出钱。原判认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。 吕某、庄某2向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告吕某财产份额及继承份额共计288333元，并支付资金占用利息31716元（从2018年2月14日起，以288333元为基数，按照年利率6%计算，暂算至2019年12月14日，以后按此标准算至付清全部款项止）；2.判令被告给付原告庄某2财产继承款72083元并支付资金占用利息7929元（从2018年2月14日起，以72083元为基数，按年利率6%暂算至2019年12月14日，以后的利息按此标准计算至付清全部款项止）；3.本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告吕某与庄某3（已故）系夫妻关系，原告庄某2与被告庄某1系原告吕某与庄某3的子女。2016年3月2日庄某3因意外跌伤而死亡。庄某3的父母已先于庄某3死亡。案外人周某1在庄某3生前向其借款350000元，2018年周某1将350000元归还给被告庄某1。 一审法院认为：周某1在庄某3生前向其借款的350000元，属于原告吕某与庄某3的夫妻共同财产。被继承人庄某3死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除由约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故涉案350000元借款应有一半为原告吕某所有，另一半为被继承人庄某3的遗产。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，故被继承人庄某3的遗产继承人为原告吕某、庄某2、被告庄某1。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，由于原告吕某、庄某2、被告庄某1为同一顺序继承人，应当均等分割，故原告吕某的份额为58333.33元、原告庄某2的份额为58333.33元，被告庄某1的份额为58333.33元。原告诉称，庄秋菊向庄某3借款30000元应认定为庄某3合法财产，因证据不足，不予支持。被告庄某1辩称，原告吕某、庄某2未尽到主要的扶养义务，应不分或光分遗产，但未提供充分证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条，第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，判决：一、被告庄某1给付原告吕某财产份额175000元及原告吕某继承庄某3的财产份额58333.33元；二、被告庄某1给付原告庄某2继承庄某3的财产份额58333.33元；三、驳回原告吕某、庄某2的其他诉讼请求。案件受理费7301元，由原告吕某负担1378元，由原告庄某2负担600元，由被告庄某1负担5323元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人庄某1提供：证据1.（2018）桂0325民初1830号案卷材料中情况说明、水库移民拆迁补偿款协议、庭审笔录，拟证实吕某从冯某1手上拿走庄某3债权、192856元拆迁补偿款、从庄某3银行卡账户支取38000元、林权证13.6亩均属于庄某3的遗产。证据2.庄作兵和庄作军的调查笔录，拟证实庄某3生前与庄某1居住生活。证据3.（2019）桂0325民初588号案卷材料第46页，银行活期存款历史查询结果，拟证实庄某3生前银行账户有拆迁补偿款192856元，水库款110832.1元；尾号3080的账户在2015年3月20日取现14万元，8月20日转账15万元，11月24日庄某3的账户余额2169.53元。证据4.五份情况说明，拟证实2015年12月26日分家后，庄某1与庄某3居住生活，吕某与庄某2居住生活；庄某3由庄某1赡养，庄某2没尽赡养义务。证据5.证人罗某，拟证实2015年分家后，吕某与庄某2一起生活，庄某3与庄某1一起生活，吕某、庄某2对庄某3没尽义务。证据6.证人庄某3，拟证实2015年分家后，吕某与庄某2生活，庄某3与庄某1一起生活，庄某3的丧事由庄某2和庄某1操办。二被上诉人质证认为：对证据1，冯某1没有偿还款项，庄某3生前取款与本案没关联性。安葬费已经用于安葬，拆迁补偿款、水库款由庄某3使用与本案没有关联性。对证据2、4的三性均不认可。不认可证据3的证明内容。证据5、6证人证实分家不属实，认可庄某1外出打工后回家照顾过庄某3的生活。被上诉人提供在医院录制视频，拟证实庄某2在庄某3抢救时到了医院。上诉人质证认为，不能证实是庄某2在场拍的，不能证实其尽到扶养义务。 对当事人提供的证据，本院综合全案证据认定如下：本案审理庄某3的遗产是涉案35万，上诉人在一审中未提出其他诉请，对于上诉人提供证据1、3中涉及的其他财产，不属于本案审理范围，本院不予采纳；证据2、4属证人书面证言，因其未出庭作证，本院不予采纳；证据5、6证人罗某、庄某3，因其未参与分家，亦无书面分家协议，且被上诉人不认可分家，故对分家的事实因证据不足，本院不予认定。被上诉人提供在医院录制视频可证实庄某3住院的部分情形，结合日常生活经验，根据当事人陈述，可认定庄某2到达庄某3治疗的医院。综上，本院对上诉人提供的证据均不予采纳，对被上诉人提供的证据作为认定相关事实的参考。 对一审认定事实，上诉人提出如下异议：1.一审认定35万元里面有20万元是庄某1的，只有15万元是庄某3的遗产；2.遗漏了上诉人和被上诉人分家的事实；3.遗漏了被上诉人在庄某3生前没有尽到扶养义务的事实。 对当事人争议的事实，本院综合全案证据认定如下：生效（2019）桂0325民初588号民事判决已认定案外人周某1在庄某3生前向其借款35万元，2018年周某1将35万元归还给庄某1的事实。上诉人认为一审认定35万元里面有20万元是庄某1的依据不足，本院不予采纳；上诉人认为一审遗漏分家及被上诉人未尽扶养义务，因证据不足，本院不予认定。 一审查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案借款35万元是否均属于庄某3的遗产；2.庄某3其他遗产是否应在本案中一并处理；3.各方当事人对被继承人是否尽到扶养义务。 关于争议焦点1，在案证据表明，生效（2019）桂0325民初588号民事判决已认定案外人周某1在庄某3生前向其借款350000元，2018年周某1将350000元归还给庄某1。上诉人未提供相反证据推翻该事实，故涉案借款35万元属于庄某3生前出借的财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半析出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故涉案350000元借款应有一半为吕某所有，剩余的一半175000元为庄某3的遗产。上诉人庄某1提出涉案35万元中有20万元属于其个人财产的依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，在案证据表明，一审时，被上诉人诉请要求继承被继承人庄某3涉案35万元，上诉人在一审中未提出要求分割被继承人庄某3其他遗产。二审中，上诉人提出要求分割被继承人其他遗产，属于新的诉请，经本院调解不成，二被上诉人不同意本案一并处理，故不属于本案审理范围。当事人可就该项诉请自行协商处理或另案诉讼解决。 关于争议焦点3，在案证据表明，各方当事人均陈述自己对被继承人尽了扶养义务。上诉人未举证证明被上诉人对被继承人未尽扶养义务。一审判决根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，对上诉人庄某1、被上诉人吕某、庄某2均等继承被继承人庄某3遗产175000元，有事实和法律依据，亦符合本案实际情况，并无不当。上诉人庄某1提出被上诉人吕某、庄某2应不分或少分涉案遗产的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，庄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5675元（上诉人庄某1已预交），由上诉人庄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年十月十六日 法官助理 李慧杰 书 记 员 罗 莹