淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5827号原告：侯正兰，女，1956年9月26日出生，汉族，淮安市清浦小学退休教师，住淮安市清江浦区。原告：徐永新，男，1957年4月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：徐熙（系两原告儿子），男，1984年5月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两原告共同委托诉讼代理人：常宝珠，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。被告：李玉珍，女，1936年4月20日出生，汉族，农民，住淮安市清江浦区。被告：侯正亚，男，1953年9月20日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被告：侯正洲，男，1959年1月1日出生，汉族，淮安市公交公司退休职工，住淮安市淮阴区。被告：侯正中，男，1962年9月10日出生，汉族，淮阴区总工会工作人员，住淮安市淮阴区。被告：侯正军，男，1964年5月28日出生，汉族，淮安市清江浦区文广新局退休职工，住淮安市清江浦区。五被告共同委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。原告侯正兰、徐永新与被告李玉珍、侯正亚、侯正洲、侯正中、侯正军所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯正兰及两原告共同委托诉讼代理人徐熙、常宝珠，被告李玉珍、侯正洲、侯正中、侯正军及五被告共同委托诉讼代理人章炳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯正兰、徐永新向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于淮安市清江浦区房屋归两原告所有；2、依法判令被告在规定的期间内协助原告办理涉案房屋所有权证；3、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告李玉珍系原告侯正兰与被告正亚、侯正洲、侯正中、侯正军母亲，原告与被告侯正亚、侯正洲、侯正中、侯正军系兄弟姐妹关系。2005年11月23日，被告李玉珍的丈夫侯德兴(原告侯正兰的父亲，已去世)与淮安市富康房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于淮安市清江浦区房屋，因受到经济局限，原告侯正兰的父亲侯德兴与原告徐永新商量，由原告徐永新出资购买涉案房屋，承诺取得涉案房屋的产权证后再过户给两原告，约定日后由两原告赡养其与被告李玉珍。后两原告按约定支付了涉案房屋全部款项，并接纳被告李玉珍夫妻二人一起生活，遗憾的是原告父亲侯德兴于2006年10月9日不幸病故。原告夫妻二人遵循约定独立办理父亲侯德兴丧葬事宜，被告李玉珍仍随两原告共同生活，但因父亲侯德兴的去世导致未能办理房屋产权证照，虽经原告与被告多次协商均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李玉珍、侯正亚、侯正洲、侯正中、侯正军共同辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。一、涉案房屋系拆迁安置房，被告李玉珍与丈夫侯德兴系拆迁安置补偿协议约定的被拆迁人，也是该安置房的买受人，因此涉案房屋的所有权归被告李玉珍及其丈夫共同共有；二、根据原告在庭前提交的证据，不能证明两原告与被告李玉珍丈夫侯德兴有任何协商出资购买该房屋的行为；三、原告没有证据证明其与被告李玉珍及其丈夫侯德兴约定由其取得产权后由原告为被告李玉珍及其丈夫养老送终的事实；四、侯德兴2007年去世后，涉案房屋中的侯德兴份额因其没有留遗嘱，应依法定继承。故请求驳回原告的诉请。本案的审查重点为：两原告对涉案房屋是否享有所有权。对此两原告向法庭提供了下列证据：一、淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议1份，证明被告李玉珍与其丈夫侯德兴原居住的老房屋拆迁，于2003年3月4日采取货币补偿安置方式。二、商品房买卖合同1份，证明侯德兴在2005年11月23日与淮安富康房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案房屋。证据1和证据2能够证明被告李玉珍与侯德兴领取拆迁补偿款后到购买涉案房屋，期间间隔两年半。三、《淮安市市区政策性商品房安置供应实施办法的通知》1份，通知内容可以证明侯德兴具备购买政策性商品房的资质，以及规定涉案房屋自购买之日起五年后方可上市。四、五被告于2020年3月31日向贵院提起诉讼的民事起诉状1份，证明下列内容：1、被告李玉珍与丈夫侯德兴在房屋拆迁后即2003年4月，搬到原告处同原告夫妻共同生活；2，与原告生活期间，被告二至五从未给过被告李玉珍及侯德兴生活费；3、侯德兴去世后，被告李玉珍仍在原告处生活；4、被告李玉珍在诉状中认可原告将涉案房屋拿过去后要养老送终的说法。综合证明李玉珍与侯德兴自从房屋拆迁后就随原告在自建房生活，间接证明侯德兴购房时与原告达成了以后涉案房屋产权过户给原告，以后老夫妻两随原告生活，为其养老送终。五、淮安市政策性商品房供应证1份，证明侯德兴购买政策性商品房的证明。六、淮安市商品房销售合同备案证明及初始登记证明各一份，证明涉案房屋购买过程结束。七、发票1份、收据1份，证明涉案房屋购房款和维修基金是由原告出资。八、淮阴区企业职工离退休人员死亡待遇审批表1份，证明侯德兴是从企业退休，享受企业退休职工待遇，丧葬费2200元，证明侯德兴生前退休工资标准比较低。九、淮阴市殡仪馆丧葬证明1份，证明侯德兴2006年去世，并不是被告所述的2007年去世，从这点也可以证明被告二至五连父亲去世时间都不知道还谈什么抚养不抚养。经质证，五被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为原告提供的证据一、二、四、五、六反而证明了涉案房屋系被告李玉珍与其丈夫侯德兴所有，证据三、七、八与本案不具有关联性。被告方为抗辩涉案房屋应为李玉珍夫妻共同财产，向法庭提供了涉案房屋货币补偿款领取情况的相关材料，载明：李玉珍夫妻领取的拆迁补偿款为231337.50元，而涉案房屋价款是127739.70元，意在证明李玉珍与侯德兴有足够的经济能力支付涉案房屋购房款。经质证，原告对该份证据的真实性不持异议，但认为不能证明被告的抗辩理由。本院对原、被告提供的上述证据经审查后认为，因原、被告对双方提供的上述证据真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。庭审中，本院依职权调取了本院(2020)苏0812民初1499号民事卷宗中下列材料：1、民事诉状，载明：原告为本案的五被告，被告则为本案原告侯正兰，案由为继承纠纷；诉讼请求第一项为：确认位于淮安市清江浦区的份额归李玉珍所有，二分之一为被继承人侯德兴遗产份额；2、质证笔录1份，该份笔录中关于涉案房屋的性质，侯正兰代理人陈述：李玉珍将其所有的应继承份额已经赠与被告(侯正兰)，李玉珍应当首先撤销赠与的情况下才能对本案争议房屋享有所有权……经质证，原、被告对法庭出示的上述两证据均未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉珍与其丈夫侯德兴(已于2006年10月9日去世)共生育四子一女，长女即原告侯正兰，四子分别为被告侯正亚、侯正洲、侯正中、侯正军。被告李玉珍与其丈夫侯德兴原有住房位于淮安市清江浦区。2003年4月13日，该房屋因拆迁，被告李玉珍丈夫侯德兴与拆迁办签订了拆迁安置补偿协议1份，获得安置补偿款223052.7元及其他补助费用，侯德兴与李玉珍实际收到拆迁费231337.57元。2005年11月23日，侯德兴(买受人)与淮安富康房地产开发有限公司(出卖人)签订《商品房买卖合同》1份，约定由侯德兴购买位于淮安市清江浦区，房屋价款为127739.70元。合同签订后，李玉珍夫妻于2005年即领取涉案房屋钥匙。2006年10月9日，侯德兴去世。2007年6月21日，淮安富康房地产开发有限公司出具销售不动产发票1张，载明付款方名称为侯德兴，收到售房款为124330.74元。2020年4月13日，原、被告因继承涉案房屋产生争议，本案五被告作为共同原告诉至本院，要求继承涉案房屋。在该案审理过程中，两原告提起本案诉讼，以涉案房屋系两原告购买为由，请求确认涉案房屋归两原告所有。庭审中，原告虽认为涉案房屋系其夫妻购买，但既未能向法庭提供其与李玉珍夫妻形成房屋买卖关系的相关证据，亦未能向法庭提供其购买涉案房屋的款项交付凭证。本院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中，涉案房屋系由被告李玉珍与其丈夫侯德兴共同购买所得，原告侯正兰、徐永新虽主张涉案房屋由其夫妻购买，但不仅未能提供任何证据证明双方存在买卖合同关系，亦未能提供两原告已经实际支付了房屋价款的相关证据。根据我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告侯正兰、徐永新未能提供充分证据证明其对涉案房屋享有所有权，故本院对其要求确认涉案房屋归两原告所有的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告侯正兰、徐永新的诉讼请求。案件受理费4300元，本院减半收取2150元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨新红二〇二〇年十月十日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄附、判决所依据的法律条款《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。