广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4333号原告：何伟玲，女，1970年6月19日出生，汉族，住广东省英德市浛洸镇市******，身份证号码：440************460。委托代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。委托代理人：黄建明，广东瑞骜律师事务所实习律师。被告：英德市浛洸镇人民政府。法定代表人：邓小俭，系镇长。委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：陈洺汐，广东浈阳律师事务所律师。第三人：黄基祥，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省英德市**********，身份证号码：440************432。原告何伟玲诉被告英德市浛洸镇人民政府及第三人黄基祥建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严帅、黄建明，被告的委托代理人陈洺汐到庭参加了诉讼。第三人黄基祥经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《出让土地协议书》无效；2、判令被告返还原告“购地款”及利息合计3224333.33元（暂计至2020年8月4日，具体见《利息计算表》），并从2020年8月5日起至付清日止，以2000000元为基数，按照年利率6%计付利息给原告；3、判令被告返还原告用地报批费等本金及利息合计476363.85元（暂计至2020年8月4日，具体见《利息计算表》），并从2020年8月5日起至付清日止，以328867元为基数，按照年利率6%计付利息给原告。4、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2010年7月12日，被告与第三人签订《出让土地协议书》，约定被告向第三人出让位于浛洸镇“原一中背后的鱼塘及周边属于新田大村”面积约100亩土地，由第三人先支付2000000元定金，在被告与被征地农民签订征收协议后再支付2000000元给被告，剩余款项在一年内付清，被告负责完成征地工作，并支付征地、青苗补偿款。同年7月15日，第三人按约定支付给被告2000000元“地价款”。2013年3月23日，因“购买用地指标”需要，被告以用地报批费、出图费等名义收取原告328867元。但签订协议至今，被告并未将出让土地给第三人，经第三人多次向被告催要该款项无果。2020年6月15日，第三人与原告签订《授权受益书》、《债权转让协议书》，指定原告处理以上2000000元购地款（含利息）及“用地指标”费等事宜，由原告作为债权受让人行使权利。同年6月22日，第三人、原告已经债权转让事项有效通知被告，但被告一直未归还原告以上款项。综上，被告拒不返还原告款项的行为，侵犯了原告的正当权益，现原告为了维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案第三人与原告之间的债权转让行为无效，该《出让土地协议书》已经终止，原告没有取得该《出让土地协议书》项下的债权，不是适格的原告主体，依法应当驳回起诉。根据本案第三人与被告于2011年1月4日签订的《协议书》第一条“终止……2010年7月12日甲乙双方签订的《出让土地协议书》……”的约定，表明第三人与被告之间已不存在出让土地的合同关系，第三人将《出让土地协议书》项下的权利转让给原告的行为无效。故其二人于2020年6月15日签订的《授权受益书》、《债权转让协议书》也无效，原告没有取得该《出让土地协议书》项下的债权，不是本案适格的起诉主体，故其二人向被告发送的《债权转让通知书》也不发生法律效力；二、本案《出让土地协议书》的200万元定金按照《协议书》约定，已经转为借款出借给被告，200万元款项性质发生变化，故第三人转让给原告的债权是不存在的，原告没有依法取得债权。根据本案第三人与被告于2011年1月4日签订的《协议书》第四条“2010年7月12日签订的《出让土地协议书》中，如果乙方就原一中背后的鱼塘及周边属于新田大村面积约100亩的土地已经支付给了甲方200万元，乙方同意将这200万元借给甲方使用”的约定，第三人已将《出让土地协议书》约定的200万元定金转为借款出借给被告，被告与第三人之间已成立借贷关系，故其转让给原告的债权是不存在的，原告没有取得该《出让土地协议书》项下的债权，无权向被告主张该《出让土地协议书》项下的任何权利；三、被告对原告诉请的用地报批费及利息不存在返还义务，该费用本应由第三人承担。根据上述一、二，该《出让土地协议书》已归于终止，其中约定的权利义务关系也已经不存在，原告不享有该《出让土地协议书》项下的任何权利，无权根据该《出让土地协议书》所涉及的款项（购地款、报批费）主张权利；另外，根据本案第三人与被告于2010年7月12日签订的《出让土地协议书》第三条第1款约定，“甲方负责办理国有土地使用者的报批办证手续，费用由乙方负责”，表明有关涉案土地的报批费等一切办理相关手续的费用均由乙方负责，无论第三人的债券转让行为是否有效，前述费用都不应当由被告承担，所以被告也不存在返还该款项的义务。综上所述，因第三人的债权转让行为无效，转让的债权已经不存在，原告没有取得《出让土地协议书》项下的权利，不是本案适格的起诉主体，其要求被告返还购地款、用地报批费用及相关利息均没有事实依据，法院应当予以驳回。第三人述称：一、第三人因“受让”土地而支付购地款以及相关费用后，无论原告出让协议有无终止、是否有效，在第三人与被告之间均已形成债权债务关系。2010年7月12日，第三人与被告签订《出让土地协议书》，“受让”原一中背后的鱼塘及周边属于新田大村面积约100亩的土地，并就此向被告支付200万元“购地款”以及用地报批费、出图费等32.8867万元，但被告一直未履行合同义务，原告至今既未取得土地使用权，也没占用土地。后经被告告知其作为镇级人民政府，该转让土地行为应属无效法律行为，故依据合同无效的法律后果，被告负有向第三人返还财产（债务），即返还上述购地款及相关费用的责任，双方对此确认。据此，第三人转让自己享有债权，合法有效；二、第三人依法转让由涉案土地出让协议产生的一切对被告所享有的债权给原告，指定原告为唯一受益人，于法有据，转让行为有效。第三人所转让、指定受益（原告）的权利或者债权，包括但不限于因出让协议直接或间接产生、对被告形成的债权或权利等，原土地出让协议属于主合同，此后再签订的关于涉及原协议双方权利、义务的补充约定，属于从合同，也应无效，第三人与被告之间的债权债务关系已经形成，并一直存在。第三人与原告是合法夫妻关系，对被告享有的债权属于夫妻共同财产，根据《婚姻法》及相关司法解释，夫妻财产既可以约定共同共有，也可以约定各自所有或者部分各自所有，因此原告具有合法的诉讼主体资格，第三人完全自愿指定原告作为涉案所产生的债权、权益的唯一受益人，并通过债权转让的方式再次确认，同时有效通知被告，第三人承诺不再单独主张涉案权利。综上，原告基于被告的指定受益及债权转让行为，具有合法的诉讼主体资格，原告取得对被告的涉案债权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年7月12日，被告英德市浛洸镇人民政府与第三人黄基祥签订《出让土地协议书》，其中主要约定：一、被告将位于原一中背后的鱼塘及周边属于新田大村约100亩土地出让给第三人作为商住用地；二、出让土地价格按每亩7.8万元计算，不包办证费用。被告负责办理国有土地使用证的报批办证手续，费用由第三人负责；三、本协议签订之日起三天内交定金200万元，余款在被告与农民签订好征地协议时付200万元，剩余款在一年内付清；四、被告负责做好征地的一切工作，并承担付清农村的征地补偿和青苗补偿款。等等条款。2010年7月15日，第三人向被告支付200万元定金，被告出具《现金收入收据》予以证实。上述出让协议签订后，由于土地政策以及城镇建设规划的调整和市场材料价格变化等原因，被告与第三人经协商于2011年1月4日另行达成《协议书》，共同确认终止双方在2010年7月12日签订的《出让土地协议书》，若第三人就原一中背后的鱼塘及周边属于新田大村面积约100亩的土地，已经支付了被告200万元，第三人同意将该200万元借给被告使用。等等条款。2013年3月23日，第三人又向被告支付用地报批费、出图费、社报费等费用328867元。2020年6月15日，第三人与原告签订《授权受益书》及《债权转让协议书》，第三人委托原告办理英德市浛洸镇政府200万元本金购地款、另计利息的债权事宜，原告为该债权的唯一实际受益人并承担所有法律权益。第三人同意将上述债权转让给原告，原告同意受让。同日，俩人共同向被告发出《债权转让通知书》。现原告向本院提起诉讼，请求被告返还第三人支付的购地款、报批费及利息。被告不予认可，认为其与第三人签订的《出让土地协议书》已终止，而第三人支付的200万元购地款也已转为借款，故第三人与原告之间的债权转让行为已消灭，原告无权向被告主张返还款项的请求。以上事实有《出让土地协议书》、《现金收入收据》、《协议书》、《授权受益书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及庭审笔录佐证。本院认为，于2010年7月12日，第三人与被告签订《出让土地协议书》，于2011年1月4日又签订《协议书》终止《出让土地协议书》。在2020年6月15日，第三人与原告签订《授权受益书》、《债权转让协议书》转让债权。现原告凭《债权转让协议书》等请求被告支付“购地款”及利息。本案争议焦点：一、原告主体是否适格问题。二、原告诉讼请求处理问题。一、原告主体是否适格问题。本案中，原告持有《出让土地协议书》、《授权受益书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等材料向被告请求支付“购地款”及利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合条件，因此，原告起诉主体适格。至于原告是否具有请求的实体权利，是本案须要处理的问题。二、原告诉讼请求处理问题。本案中，第三人与被告签订的《出让土地协议书》，违反了土地管理法有关土地出让的强制性规定，依法应认定其无效合同。但之后第三人与被告就《出让土地协议书》终止签订的《协议书》，是当事人协商解决《出让土地协议书》终止达成的协议，具有独立于《出让土地协议书》的效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，本院认定《协议书》内容有效。据《协议书》第四条约定，第三人同意基于《出让土地协议书》支付给被告的“购地款”200万元转为借款，法律关系已发生了变化。现第三人与原告基于已被有效的《协议书》取代的《出让土地协议书》，再行基于《出让土地协议书》签订《授权受益书》、《债权转让协议书》转让“购地款”200万元的债权行为，已没有合同基础，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，本院认定《债权转让协议书》不发生债权转让效力。因此，被告据《协议书》抗辩《债权转让协议书》的理由，本院予以采纳。原告的诉讼请求，由于没有取得转让的债权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告何伟玲的全部诉讼请求。本案受理费18202.79元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年十月二十三日本件于原本核对无异书记员  华敏蕾附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。