天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2696号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**。主要负责人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘霞，女，1979年1月3日出生，汉族，网约车驾驶员，住天津市河**，现住天津市河**。被上诉人（原审原告）：王亮，男，1975年11月6日出生，汉族，网约车驾驶员，住天津市河**，现住天津市河**。被上诉人（原审被告）：刘学仁，男，1956年4月5日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河西路****B厅**综合办公室。主要负责人：王涛，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）因与被上诉人潘霞、王亮、刘学仁、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险保税区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判中华联合财险天津分公司不承担责任；2、上诉费由潘霞、王亮、刘学仁、太平财险保税区支公司承担。事实和理由：1．保险合同约定“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶等间接损失，保险人不负责赔偿”，法院应当尊重双方意思自治；2．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即使法院支持潘霞、王亮主张的停运损失，也应先由太平财险保税区支公司在剩余限额内承担。潘霞辩称，服从法院判决。王亮辩称，服从法院判决。刘学仁辩称，服从法院判决。太平财险保税区支公司辩称：1．事故车在保险期间，太平财险保税区支公司已在交强险限额内赔偿被保险人776元；2．根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：其中第（三）项规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”据此，车辆贬值及停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付；3．诉讼费不属于交强险保险责任范围内，不同意赔偿。故一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。潘霞、王亮向一审法院起诉请求：1．依法判令刘学仁、中华联合财险天津分公司、太平财险保税区支公司赔偿其停运损失费1200元；2．本案诉讼费用由刘学仁、中华联合财险天津分公司、太平财险保税区支公司承担。一审法院查明：2019年9月25日16时55分，刘学仁驾驶津ＡＰＤ3**号威乐牌小客车，沿东丽区津塘路由西向东行驶至与招远路交口时，其车辆前部与潘霞同向驾驶的津ＡＤ6××**号帝豪牌小型新能源汽车后部发生追尾碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘学仁承担事故的全部责任，潘霞无责任。另查，津ＡＤ6××**号帝豪牌小型新能源汽车所有人为潘霞、王亮。津ＡＰＤ3**号威乐牌小客车所有人为刘辉，刘学仁借用该车辆，该车在太平财险保税区支公司投保交强险及在中华联合财险天津分公司投保限额为500000元商业三者险，附不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。关于停运损失费，潘霞、王亮提供驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、网约车系统页面截图及绑定二人资料证明，证实津ＡＤ6××**号帝豪牌小客车为营运性质的车辆，其二人以主、从业的形式驾驶该车从事客运工作，故因本次交通事故产生的合理停运损失，依法应予支持。根据车辆损失价值及修理情况，一审法院酌情考虑潘霞、王亮停运期间3天。潘霞、王亮诉请的标准符合法律规定，一审法院应予支持。中华联合财险天津分公司虽认为停运损失费应在交强险项下赔付，不同意承担赔偿责任，但未提供相关证据予以证明，缺乏相关的事实和法律依据，一审法院对此抗辩理由不予采信。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交管部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，应当予以采纳。潘霞、王亮的合理经济损失，应由事故的全责方及借用人刘学仁承担赔偿责任。因事故车辆津ＡＰＤ3**号威乐牌小客车在太平财险保税区支公司投保交强险及在中华联合财险天津分公司投保商业三者险，故保险公司应在保险限额内直接赔偿潘霞、王亮相关损失。本案所涉及的停运损失费应在商业三者险项下予以赔偿。由于保险赔付额度足以支付各项经济损失，故刘学仁在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告潘霞、王亮停运损失费1200元；履行办法：上述款项于本判决生效后十日内直接给付原告（原告潘霞中国银行卡卡号为：6013********）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取25元，由被告刘学仁负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，停运损失应由谁赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，潘霞、王亮提供驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、网约车系统页面截图及绑定二人资料等证据，证实津ＡＤ6××**号帝豪牌小客车系依法从事客运运输经营性活动的车辆，其二人以主、从业的形式驾驶该车从事客运工作。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，太平财险保税区支公司未能提供证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，其也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故太平财险保税区支公司主张涉案免责条款约定对停运损失免责的理由，本院不予采信。一审法院确认停运损失费应在商业三者险项下予以赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，中华联合财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十月十六日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……