山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9868号 上诉人（原审被告）：青岛多乐可建材有限公司，住所地:山东省胶州市铺集东部工业园。 法定代表人：刘毅，职务：经理。 委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆云通，男，1989年1月28日生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：李维懿，山东鲁青律师事务所律师。 上诉人青岛多乐可建材有限公司（以下简称多乐可建材公司）与被上诉人陆云通房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人多乐可建材公司本院提出上诉请求：一、判决撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11657号民事判决，依法改判或者发回重审。二、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审判决认定基本事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决结果错误。一、被上诉人擅自增建职工宿舍等房屋，需要拆除，恢复原状。被上诉人不合理使用租赁物，造成房屋、配套设施、地面毁损严重，绿植破坏，均需要修理或更换、恢复原状。一审判决没有支持上诉人关于赔偿租赁物恢复原状产生费用的请求，是错误的。双方签订的《厂房场地租赁合同》约定承租人应当爱护并合理使用厂房、场地，保持厂房场地完整性，可使用性，保持厂房厂貌符合正常使用状态，必须对厂区绿化园林等及时灌溉、修建养护，否则出租方有权解除合同，不再承租时拆卸设备及设施不得损坏场地及建筑物，不能影响正常使用；合同有效期内，任何一方违约，对方有权解除合同，违约方应当支付违约金。被上诉人擅自增建了多处宿舍、车棚、厕所、铸造炉、澡堂、多处隔墙、设备水泥底座、开挖的池子等，均需要拆除、清理，恢复原状；被上诉人开挖的地面需要恢复原状；因被上诉人不合理使用致使车间主体钢结构、地面、外墙彩钢瓦、门窗及玻璃、落水管、车间顶部彩钢瓦、岩棉、拉网、消防设施、通风设施等均需要修理、油漆或者更换；大量绿化植被需要恢复；被上诉人产生的大量垃圾需要清理、拉走。上诉人将租赁物恢复原状产生费用50余万元人民币。《合同法》第二百二十三条规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”。依约、依法，被上诉人应当赔偿上诉人将租赁物恢复原状产生费用50余万元。上诉人除了提交租赁合同、照片、公证书及其它证据外，还向一审法院书面申请进行司法鉴定，评估租赁物修理、恢复原状的费用。一审判决认定上诉人认可被上诉人增建宿舍、车棚等、被上诉人是正常使用租赁物、上诉人无权要求被上诉人赔付拆除职工宿舍及车棚的费用等均缺乏事实根据和法律依据，一审判决没有支持上诉人关于赔偿租赁物恢复原状产生费用的请求，是错误的。二、被上诉人使用厂房至2019年10月，在房屋、地面等恢复原状之前无法另行出租，且寻觅新的承租人需要较长时间，上诉人遭受巨额租金损失。一审判决未支持上诉人要求被上诉人支付租金损失的请求，是错误的。一审判决认定“原被告双方对《厂房场地租赁合同》的解除事宜已达成一致意向，即双方合同履行至2019年9月30日即解除”、“被告于2019年9月30日搬离涉案厂房并支付租金至2019年9月30日，故被告并未欠付原告租金”事实不清、证据不足。三、被上诉人存在擅自增建房屋、不合理使用租赁物造成房屋及配套设施、地面等毁损严重、拖欠租金等多种违约行为，因被上诉人违约行为最终导致租赁合同解除。一审判决没有支持上诉人要求被上诉人支付违约金的请求，是错误的《合同法》第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”被上诉人擅自增建房屋构成违约、不合理使用租赁物造成房屋及地面等严重受损构成违约、拖欠租金构成违约。在此情况下上诉人为了防止损失进一步扩大，于2019年7月29日委托律师向被上诉人发函以被上诉人违约为原因要求解除租赁合同。该律师函并不具有法律强制力，但被上诉人收到律师函后没有选择向法院提起诉讼，而是于2019年10月19日回函同意解除租赁合同，显然是被上诉人明知自己违约、理亏而同意解除租赁合同，自愿搬离租赁厂房。被上诉人违约并给上诉人造成巨大的经济损失，一审判决认定被上诉人不构成违约属于认定事实错误，一审判决没有支持上诉人要求被上诉人支付违约金的请求是错误的。四、为了明确损失数额、查明案件事实，一审中上诉人申请法院依法委托鉴定机构对租赁物修复费用等进行鉴定，一审法院既没有委托司法鉴定，也没有告知上诉人理由，明显程序违法，导致认定事实不清。一审判决认定审判人员到涉案场地查看等等，但上诉人根本不曾收到过法官现场查看或者勘验的通知，更没有参与现场勘验或者调查，一审程序违法并导致认定事实不清。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序，导致适用法律错误、判决结果错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决或者发回重审，切实维护上诉人的合法权益。 陆云通二审答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 多乐可建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除多乐可建材公司与陆云通签订的《厂房场地租赁合同》；2.判令陆云通将厂房、场地恢复原样；3.判令陆云通支付违约金150000元；4、本案诉讼费用由陆云通承担。诉讼过程中，多乐可建材公司增加诉讼请求“要求陆云通支付多乐可建材公司自欠付之日至该厂房修复至正常状态办理交接手续之日止的租金损失”。将诉讼请求“判令陆云通将厂房、场地恢复原样”变更为“将涉案租赁物恢复原状产生的费用作为损失的一部分（暂计一万元）”。事实和理由：2017年3月19日，多乐可建材公司与陆云通签订《厂房场地租赁合同》，多乐可建材公司将厂房租赁给陆云通使用，租赁期限自2017年4月1日至2022年3月31日，租金每年30万元。多乐可建材公司将厂房、土地交付给陆云通使用后，陆云通用于加工生产，在使用过程中，因陆云通使用、维护不当，造成多乐可建材公司厂房、场地严重受损，甚至报废，无法正常使用。陆云通严重违反合同约定，给多乐可建材公司造成了巨大经济损失，陆云通应承担违约责任，恢复厂房、场地原样，并赔偿多乐可建材公司损失。多乐可建材公司多次与陆云通协商未果，为维护多乐可建材公司的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。 陆云通在一审中辩称：多乐可建材公司诉求没有事实与法律依据，本案系多乐可建材公司主动违约，不应由陆云通承担责任。 一审查明，2017年3月19日，多乐可建材公司、陆云通双方以多乐可建材公司为甲方，陆云通为乙方签订《厂房场地租赁合同》一份，协议第一条约定：甲方将位于铺集巩家庄多乐可租赁给乙方，具体租赁范围为以土地证为准。第二条约定：租赁期限为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日止。房屋交付时间2017年4月1日，房屋交付条件为现状交付，以双方实际确认为准。第三条约定：租金及支付方式为租金实行年付，租金为叁拾万元每年；2017年租金支付方式为合同签订之日交付壹拾万元定金和肆万元保证金给甲方，2017年4月15日前交清剩余贰拾万元租金，以后每年3月15日前交清当年房租。如无法按期交清房租，乙方应书面告知甲方，甲方应给与乙方10日宽限期，如在宽限期内交清，则不存在滞纳金等违约责任。第四条约定：保证金。租赁期间乙方向甲方交付保证金肆万元整。租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方已缴清水、电等费用并保持厂容厂貌符合正常使用状态，甲方应将保证金全部退还；如乙方未及时交费，造成的损失由乙方全部承担，并付双倍保证金金额的违约金。第十一条约定：合同有效期内，任何一方违约，对方有权解除本合同，违约方应按照六个月租金标准向对方支付违约金。第十四条约定：厂房，场地租赁期间乙方投资的所有设备，设施，材料等归乙方所有，但如乙方不再承租时拆卸设备及设施不得损坏甲方场地及建筑物，不能影响甲方正常使用。如造成损失由乙方承担。合同签订后，陆云通向多乐可建材公司缴纳保证金肆万元，多乐可建材公司依约将厂房交付给陆云通使用。陆云通缴纳多乐可建材公司房屋租金至2019年9月30日。租赁过程中，陆云通因生产经营在涉案场地内建设职工宿舍、车棚。 2019年7月29日，青岛永罡律师事务所受多乐可建材公司委托向陆云通发送（2019）律函第011号律师函,主要内容为：“陆云通：本律师受青岛多乐可建材有限公司（以下简称多乐可公司）委托和山东永罡律师事务所的指派，就关于委托人多乐可公司与你签订厂房场地租赁合同相关事宜，根据相关法律规定，郑重函告如下：一、你与委托人多乐可公司签订的《厂房场地租赁合同》合法、有效，至今已经履行约两年四个月。在合同履行过程中，委托人不存在任何违约之处，而你在生产过程中，因为生产工艺未达到环保标准，产生大量有腐蚀性的废气、废液，导致多乐可公司的厂房严重受损，主体结构及彩钢瓦已经出现大面积腐蚀生锈，多乐可公司经过现场勘验后，多次与你沟通，要求你改进生产工艺，以保护多乐可公司厂房，避免损失扩大，但截至发函之日，你没有采取任何措施，继续生产，违法排放废气、废液，导致多乐可公司的厂房继续损坏。二、根据双方的《厂房场地租赁合同》第九条第4款的约定……。三、根据委托人多乐可公司的请求，本律师就解除合同事宜发函如下：1、根据《合同法》和《厂房场地租赁合同》第四、第九及第十一条的约定、特依法通知你双方签订的《厂房场地租赁合同》于本律师函收到之日起解除。2、受损的厂房由你负责赔偿并支付违约金15万元。3、收到函十日内，迁出该房屋，腾空场地。”2019年8月4日，多乐可建材公司公司经理傅鸿翔与陆云通就厂房出卖及腾退事宜进行协商，其中主要内容如下：“陆云通：……，傅鸿翔：刘总的意思哈，春节跟你说了，九月份要，一是可以买，二是要是不买的话，九月份，给你半年的时间让你找地方。现在已经给你半年的时间了，并且半年催了你几次了。陆云通：刘总那边，不愿意弄这个事。你第一次提的那个，一千（万）到一千一（百万），公道价。傅鸿翔：之前你说你不买了，刘总已经收了定金了，收了伍拾万的定金，已经收了，价格是一千三百五（拾万）。人家也不讲了，现在就是让倒地方。陆云通：他现在已经给人交定金了？傅鸿翔：已经交了，人已经交了伍拾万的定金。” 2019年9月30日，陆云通搬离涉案厂房，陆云通因拆除设备在涉案厂房内留有坑洞并在场地内留有垃圾未清除。 2019年10月8日，多乐可公司李姓工作人员通过微信向陆云通发送《多乐可厂房整改事宜》文件。 2019年10月12日，多乐可建材公司处经理傅鸿翔与陆云通通话，要求陆云通修复厂房并对厂房进行交接。 2019年10月19日，陆云通通过微信向多乐可公司李姓工作人员发送关于《解除厂房租赁合同通知书》之回函，主要内容为：“致：青岛多乐可建材有限公司刘毅先生，您好！我已收到你方发出的《解除厂房租赁合同通知书》，现就该函内容及相关事宜回函你方如下：1、双方于2017年3月19日签订《厂房场地租赁合同》，约定你方将厂房租赁给我方使用，租赁期限为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日。合同签订后，我方按约支付了第一年的房屋租金及租赁保证金。2018年至2019年贵方违约行为发生日止，我方已经按照合同约定支付了2018年1月1日至2019年10月1日的房屋租赁费用。2、我方严格按照合同约定正常使用所租厂房场地并保持厂容厂貌符合正常使用状态……。我方在贵方的逼迫下，无奈按照贵方的要求迁出该厂房场地，在生产、搬迁时尽到合理审慎的义务，维护了厂房场地的正常使用状态。我方有不安抗辩权，为了员工和我方的正常生产生活，我方已经按照贵方的无理要求提前解除了该《厂房场地租赁合同》并搬迁完毕。我方郑重致函你方明确如下事项：第一、我方已被迫同意解除《厂房场地租赁合同》并按照贵方的要求搬迁完毕，无须再办理其他解除或交接手续。” 2019年11月13日，多乐可建材公司申请胶州市公证处对涉案厂房当时状况进行了录像并进行了公证。 诉讼过程中，多乐可建材公司自称对厂房内部垃圾进行了清除并对厂房外观进行了喷漆处理，2020年5月22日，本案审判人员到涉案场地查看，涉案厂房、场地已经进行了修整。涉案厂房大门悬挂“青岛多乐可环境科技有限公司”门牌，青岛多乐可环境科技有限公司成立于2019年7月25日，企业登记地址即为多乐可建材公司租赁给陆云通的涉案厂房所在地。 一审法院认为，多乐可建材公司、陆云通签订的《厂房场地租赁合同》是双方的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。合同履行过程中，多乐可建材公司方2019年初便以厂房出卖为由跟陆云通协商厂房出卖事宜，并表示如陆云通不购买厂房便需要在当年九月搬离。多乐可建材公司虽然于2019年7月29日向陆云通发送律师函，函告多乐可建材公司双方签订的《厂房场地租赁合同》在律师函收到之日起解除。鉴于双方对于租金支付收取至2019年9月30日，陆云通于2019年9月30日搬离涉案厂房，故应认定原陆云通双方对《厂房场地租赁合同》的解除事宜已达成一致意向，即双方合同履行至2019年9月30日即解除；陆云通于2019年9月30日搬离涉案厂房并支付租金至2019年9月30日，故陆云通并未欠付多乐可建材公司租金，对多乐可建材公司要求陆云通支付自欠付之日起至该厂房修复至正常使用状态办理交接手续之日止的租金损失无法律依据，一审法院不予支持；陆云通因经营需要在涉案场地加盖职工宿舍及搭建车棚，多乐可建材公司当时并未制止及提出异议，应视为多乐可建材公司对陆云通上述行为的认可，陆云通出资建设职工宿舍及搭建车棚，因合同期未满双方即解除合同，双方解除合同时对于职工宿舍及车棚的处理并无约定，故陆云通无权要求多乐可建材公司承担宿舍、车棚残值损失，多乐可建材公司亦无权要求陆云通承担拆除职工宿舍及车棚的费用；多乐可建材公司、陆云通双方签订租赁合同时，多乐可建材公司对于陆云通具体经营情况应当预知，多乐可建材公司在正常使用厂房过程中，厂房发生锈蚀并不能认定为陆云通违约，故对多乐可建材公司要求陆云通支付违约金15万元的主张，一审法院不予支持；多乐可建材公司虽然对陆云通搬离厂房后的现状进行了公证，但无法与多乐可建材公司、陆云通双方签订合同时的交接现状一一对应，故对多乐可建材公司要求陆云通赔偿损失的主张，一审法院不予支持。庭审过程中，陆云通认可搬离多乐可建材公司厂房时，在多乐可建材公司厂房处留有坑洞及部分垃圾，虽后经现场勘验未发现坑洞及垃圾，但陆云通自认其缴纳的4万元保证金可以折抵多乐可建材公司的损失，故陆云通缴纳的保证金4万元，多乐可建材公司无需返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回青岛多乐可建材有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由青岛多乐可建材有限公司负担。 本案二审期间，上诉人提交以下证据： 证据一，青岛多乐可建材有限公司与青岛徐江钢结构有限公司《厂房、场地修复合同》及《多乐可车间修理工程报价》各1份、修复费用付款凭证材料5份。证据二，油漆款收据及油漆使用数量明细各1份。证据三，青岛多乐可建材有限公司与王长良《垃圾外运及处理协议》1份、《清理垃圾费用汇总》1份、垃圾清运费用收据1份、微信转账账单截图1份。证据四，青岛多乐可建材有限公司与邰召军《房屋拆除及建筑垃圾外运、处理协议》1份、《清理垃圾费用汇总》1份、拆除增建构筑物及垃圾清运费用收据1份、微信转账账单截图2份。证据五，其他基建费用明细表1份、付款凭证材料17份。证据六，青岛多乐可建材有限公司与青岛金坛地坪修复工程有限公司《工程承包合同书》、《施工方案》及青岛金坛地坪修复工程有限公司营业执照复印件各1份、付款凭证1份、发票2份。上述证据共同证明：被上诉人没有及时拆除擅自增建的构筑物、没有及时对遭受其严重损坏的厂房和场地恢复原状，为了防止损失扩大，上诉人委托第三方拆除增建的构筑物、对损坏的厂房和场地进行了修复，花费厂房修复费用155000元、油漆费用38185元、垃圾清运费用22000元、其他基建费用75777元、地面修复打磨费用151580元，合计已经花费人民币440000余元，被上诉人应赔付上诉人的修复费用损失。 证据七，欠交厂房租赁房租统计表1份，证明：案涉厂房、场地因被上诉人使用不当遭受严重损坏，但被上诉人没有进行恢复原状或者支付修复费用，导致上诉人无法使用，上诉人因此遭受了巨大损失，被上诉人应支付上诉人自2019年10月1日起至2020年6月30日期间的租金损失225000元。 证据八，提交对比照片一宗，其中蓝色标签为一审中公证书中所附照片，橙色标签为一审中涉案租赁合同附件所负照片，证明：两组照片对比证明被上诉人对厂房进行了破坏，该组证据从一审证据卷一P65至119。 被上诉人质证认为：对证据一合同、工程造价的真实性无法确认。对徐江的银行流水转账记录的真实性无异议，但无法确认该转账对证据一内公司主体的转账，上诉人与公司签订合同，相应费用应转到公司的对公账户即青岛徐江钢结构有限公司。对证据二收据的真实性不予认可。对证据三垃圾外运协议及费用汇总的真实性无法确认。微信截图仅能证明上诉人员工唐静静（音）向微信备注名为“王常良（音）”的人转账，但不能确认该微信收款人为“王常良（音）”本人。对证据四的合同没有原件，对其真实性不予认可。对收据的真实性也不予认可。对微信转账记录的质证意见同证据三的质证意见。对证据五明细表系上诉人单方制作，我方不予认可。对其中的农村商业银行银行电子回单的真实性无异议，但该银行流水及其他银行转账记录无法证明相应款项用于上诉人所主张的厂房修复。对于证据五中的其他收据的真实性均不予认可。微信转账记录的质证意见同证据三的质证意见。 证据六合同书及施工方案的真实性无法确认。业务凭证没有原件予以核对，对其真实性不予认可。金额为9万元的发票没有原件，对其真实性不予认可；金额为41580元的发票原件对其真实性无异议，但也不能证明发票开具的公司为上诉人提供了厂房维修的服务。证据七的真实性不予认可，被上诉人搬离厂房前已结清了所有的租金，被上诉人搬离后的租金上诉人无权主张。证据八合同附件中的照片的真实性无异议，但从该证据中可以看出厂房交付前，涉案厂房已经存在破损、脏污和锈蚀的情况，并不是完好无新的。上诉人提交的现状照片无法确定具体时间，只能确定的是被上诉人搬离厂房后也不排除是由上诉人造成。并且，对照照片中现状照片及原图并不是一一对应，况且被上诉人租赁涉案厂房后用于铸造、加工、生产，涉案厂房存在自然折旧，而且现在涉案厂房已经被上诉人自行修复，厂房现状与该组证据的现状照片已无法一一对应，无法进行评估鉴定。本案中是由上诉人主动要求与被上诉人解除租赁合同，系上诉人违约在先，上诉人要求我方承担违约责任没有事实及法律依据，上诉人的主动解约的目的是为了将厂房出售或自用。一审法院自行调查的结果可以佐证被上诉人的发言。 被上诉人提交以下证据：申请一份，证明：被上诉人修建宿舍，上诉人是知情并同意的，并帮助被上诉人向政府有关部门申请。上诉人质证后认为：对该证据的真实性我方不清楚，我方需庭后落实。对其证明事项不认可，就其内容看是上诉人向有关部门申请自建宿舍，并非是同意被上诉人进行宿舍的建设。而且，被上诉人在承租厂房内所进行的车棚、宿舍、厕所等的建造，没取得任何合法手续，无规划许可证、开工许可证，关键是未取得上诉人的同意。被上诉人擅自增建，在合同终止后有义务予以拆除恢复原状。 二审另查明，双方的《厂房场地租赁合同》中约定：租赁期间乙方（陆云通）向甲方交付保证金肆万元整，租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方已缴清水、电等费用并保持厂容厂貌符合正常使用状态，甲方应将保证金全部退还。……乙方应爱护并合理使用厂房、场地、保持厂房、场地的完整性，可使用性。……合同有效期内，任何一方违约，对方有权解除合同，违约方应按照六个月租金标准向对方支付违约金。乙方必须对厂区绿化、园林等及时灌溉、修建养护，否则甲方有权终止本合同，标准参照附则1。……厂房、场地租赁期间乙方投资的所有设备，设施，材料等归乙方所有，但如乙方不再承租时拆卸设备及设施不得损坏甲方场地及建筑物，不能影响甲方正常使用。如造成损失由乙方承担。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案为房屋租赁合同，本案的争议焦点在于陆云通对涉案厂房的使用是否在合理使用范围之内，陆云通是否应承担赔偿责任。 依据一审查明的事实，2019年9月30日陆云通已搬离涉案厂房，即双方合同履行至2019年9月30日已于事实上解除。多乐可建材公司一审中要求解除合同的诉讼请求已无实际意义，故一审对该项诉讼请求予以驳回认定正确。 依据双方的合同内容，出租人即上诉人对保持涉案厂房、厂区的完整性、可使用性在签订合同之初即提出明确要求，并在合同中以合同条款、合同附件图片的方式，明确予以约定。陆云通虽然主张其对厂房的使用是在合理范围内，但依据多乐可建材公司一审中提交的公证照片，厂区车间、绿化部分、厂房空余地带与厂房交付时已产生较大变化，无法认定为合理使用，陆云通应承担修复责任。关于陆云通主张其修建宿舍经过多乐可建材公司同意，对此本院认为，无论多乐可建材公司对修建宿舍是否同意，各方均未能提交修建宿舍的建设工程规划审批，即该扩建部分未办理合法建设手续，陆云通应承担相应的拆除费用。关于扩建的其他部分，陆云通未能提交证据证明征得多乐可建材公司同意，因此应承担拆除费用。陆云通承租厂房期间对厂房造成损害，多乐可建材公司进行修复，修复期间的租金应作为其实际损失。陆云通对多乐可建材公司提交的修复费用不予认可，厂房现已实际修复，不具备鉴定的条件，且依据法律规定，违约金与实际损失不能并处，因此，依据合同约定，陆云通应按6个月租金即15万元承担因不合理使用厂房造成的违约责任；多乐可建材公司主张的其他损失本院不再另行支持。关于保证金4万元，因不符合合同约定的退还条件，故不应予以退还。陆云通主张4万元保证金足以完成厂房的修复，结合本案情况，本院对该抗辩不予采纳。多乐可建材公司主张陆云通的违约情形，与本案所诉争议焦点无关，本案中不宜审查，可另行处理。 一、二审案件受理费3300元均系按照15万元诉讼标的收取，因此均应由陆云通负担。 综上所述，上诉人的主张部分成立。一审法院认定事实有误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11657号民事判决。 二、被上诉人陆云通于本判决生效之日起十日内支付上诉人青岛多乐可建材有限公司违约金15万元。 三、驳回青岛多乐可建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元，由陆云通负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  谷林平 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 徐鹏 书记员马博阳