广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终693号上诉人（原审原告）：黄辉，男，汉族，1968年9月24日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：梁道壬，男，汉族，1957年10月2日出生，住广东省。被上诉人（原审被告）：彭显泉，男，汉族，1947年9月20日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。原审第三人：新兴县润富房地产开发有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：李海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈来昌，广东浩捷律师事务所律师。上诉人黄辉因与被上诉人彭显泉、原审第三人新兴县润富房地产开发有限公司（以下简称“润富公司”）案外人执行异议之诉一案，不服新兴县人民法院（2020）粤5321民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄辉上诉请求：一、撤销新兴县人民法院(2020)粤5321民初47号民事判决；二、支持黄辉的诉讼请求；三、本案一、二审受理费由彭显泉、润富公司承担。事实和理由：一、黄辉向新兴县*********民小组（以下简称“第五居民小组”）租赁投资建设位于新兴县**中学斜对面，**镇**村牌坊南边土地（现“润富家园”建设用地一部分）。“润富家园”建设用地一部分，是黄辉原来向第五居民小组租赁的。二、黄辉与李海军、李海雄签订《土地权益转让协议书》，约定黄辉将向第五居民小组租赁的两幅土地租赁权益及建设在该两幅土地上的建筑物及附属设施等的所有权与润富公司的地面商铺的所有权进行置换。李海雄同意在两幅土地上开发的项目取得房地产预售许可证、开盘后，作为黄辉租赁权益的补偿，黄辉将无偿取得产权实用面积（公摊面积不计算在内）为300平方米的地面商铺所有权，位置坐落于与第六居民小组土地之间，具体位置根据设计图纸由黄辉、李海雄约定，并签订确认书。如黄辉取得的商铺产权实用面积大于300平方米，大于300平方米部分，按照获得该商铺时该地段的商铺市场价补偿给李海雄。如果李海雄违约的，按商铺市场价的20%赔偿违约金给黄辉。同时，黄辉有权要求李海雄继续履行合同。李海雄承诺自项目取得《建设工程施工许可证》，施工单位进场施工之日起24个月交付上述商铺给黄辉，李海雄逾期交付的，则按每日1000元支付迟延履行金。从上述约定可证明，黄辉以租赁权益和投资物资的所有权与润富公司互换300平方米的地面商铺所有权。黄辉在润富公司与第五居民小组协商开发房地产前，已经将黄辉租赁权益和投资物所有权交给了润富公司。即是黄辉向润富公司购买地面商铺，也在润富公司开工建设润富家园前已支付了全部购房款。根据《转让协议书》第五条第（一）（二）款的约定，黄辉取得300平方米商铺的坐落位置极其明确，由于当时尚未出设计图纸，对每一卡商铺的面积尚未能确定，目前地面商铺已建设完毕，根据设计图纸或以第六居民小组土地为参照物，即可测量确定黄辉应取得多少号商铺即够300平方米。可见，《转让协议书》约定了交付给黄辉的地面商铺的具体位置和施行多除少补的取得原则，黄辉取得300平方米的地面商铺，属于所有权、权益进行交换所得，黄辉在润富公司未出具润富家园设计图纸之前已经履行了《转让协议书》约定的全部义务。根据2015年10月李海雄、黄辉与润富公司签订的《转让合同书》，实际向黄辉用实物履行土地租赁权益和地上建筑物、设施所有权的是润富公司。黄辉向第五居民小组租赁的土地所产生的权益及黄辉建设在租赁土地上的不动产所有权及购置在租赁土地上使用的动产所有权交给润富公司开发房地产，润富公司无偿将坐落于与第六居民小组土地之间300平方米的地面商铺所有权给黄辉，黄辉与第五居民小组终止原来签订的租赁合同，并由润富公司与第五居民小组另外签订《房地产开发合作协议》进行商品房建设。三、（2019）粤53民终674号民事判决认定李海雄与黄辉在2013年11月12日签订的《转让协议书》及2015年10月1日李海雄、黄辉、润富公司签订的《转让合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，对李海雄、李海军、润富公司均具有法律约束力。润富公司肯定需无偿交付坐落于与第六居民小组土地之间，实用面积为300平方米的地面商铺所有权给黄辉，但因协议约定交付地面商铺的具体位置要双方确定并协议，黄辉没有提交证据证明是交付商铺号为2、3、4、5、6、7、10号，法院才不支持黄辉的请求。（2019）粤53民终674号民事判决证明：（一）《转让协议书》已约定黄辉与润富公司之间的转让不是租赁权的转让而是一种权益置换或权益及所有权置换特定位置、用途的房地产，存在拆迁与回迁关系。（二）黄辉已全部履行了义务，根据协议约定是无偿取得润富公司建设好的“润富家园”并位于与第六居民小组土地侧边的300平方米地面商铺的所有权。（三）黄辉已全部支付了应由润富公司交付的地面商铺的价款。（四）润富公司应交付给黄辉的300平方米地面商铺是位于第六居民小组土地侧。（五）润富公司必须交付位于第六居民小组土地旁的300平方米地面商铺给黄辉。（六）法院是以《转让协议》约定应交付的地面商铺具体位置需由双方确认，且黄辉未能提供证据证明双方确认应交付的商铺号为2、3、4、5、6、7、10号共298.38平方米的地面商铺为由驳回黄辉的诉讼请求，并不是以黄辉没有拥有“润富家园”并位于第六居民小组土地侧的300平方米的地面商铺所有权为由驳回黄辉的诉讼请求。四、根据以上事实和法律规定，坐落于与第六居民小组土地之间，实用面积300平方米的地面商铺所有权，属于黄辉所有。发生法律效力的（2019）粤53民终674号民事判决确认黄辉提交的《7个合同》是基于双方真实的意思表示而订立的合法有效的合同。合法、有效的合同就必须严格执行。案外人彭显泉、何沃坤向新兴县人民法院申请查封包括新兴县*****************共17间在内的房地产，目前上述17间商铺（含本案讼争的商铺）处于法院查封状态，法院才驳回黄辉的诉讼请求，足以证明法院查封的17间地面商铺，其中300平方米地面商铺所有权属于黄辉所有。黄辉与润富公司签订的《转让协议书》的性质属于拆迁补偿安置协议，黄辉是被拆迁人，润富公司是拆迁人。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，300平方米的地面商铺所有权已属于黄辉所有。黄辉与润富公司之间实质是物权互换，黄辉将土地租赁权产生的权益所有权和在租赁土地上的建筑物和相关设备、设施所有权与润富公司建设的地面商铺所有权进行交换。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，300平方米的地面商铺所有权已属于黄辉所有。即使按新兴县人民法院认定的黄辉与润富公司存在买卖关系，黄辉已在2013年11月12日前用土地租赁权产生的权益价值和在租赁土地上建筑物和相关设备、设施的所有权的价值，全部支付了购买润富公司坐落于与第六居民小组土地之间的300平方米地面商铺所有权的款项。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，即使是黄辉购买商铺房产所有权，黄辉在2013年11月12日已全部支付了购买300平方米地面商铺的价款，任何人不得对抗黄辉。润富公司应交付给黄辉的地面商铺坐落位置明确，是位于与第六居民小组土地连接处的300平方米商铺，整幢大楼已建设完毕并对外销售，可到现场从第六居民小组的土地开始测量每一卡地面商铺的实用面积，取足300平方米。综上，润富公司坐落于与第六居民小组土地连接处的300平方米的地面商铺所有权属于黄辉所有，黄辉提交的证据对彭显泉申请执行润富公司的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院必须判决不得执行属于黄辉的坐落于与第六居民小组土地连接处的300平方米的地面商铺。五、黄辉取得的300平方米地面商铺坐落位置明确，请求法院予以确认所在位置。由于黄辉与润富公司的《转让协议书》是未出具设计图纸前签订的，才出现具体位置根据设计图纸由黄辉、李海雄确定并签订确认书的约定。现商铺已建好，直接到现场测量即可确定其具体位置。黄辉提交的300平方米地面商铺现场图、商品房大楼实物足以推翻（2019）粤53民终674号民事判决认为无法确定具体位置部分的认定。六、新兴县人民法院（2019）粤5321执异66号民事裁定存在错误，该民事裁定认定的事实与（2019）粤53民终674号民事判决已认定的事实和认定7个合同合法有效及黄辉提交的证据证明的事实相反，与生效裁判相对抗，导致认定事实错误。七、新兴县人民法院查封的17间商铺同样存在查封的标的物不明确，查封的17间商铺属于非法查封，依法必须解除查封。八、案外人彭显泉、何沃坤向新兴县人民法院申请查封，新兴县人民法院已经查封的17间地面商铺的房地产，若不判决不得执行，将出现冤假错案。九、若不判决不得执行属于黄辉所有的300平方米地面商铺，已经查封的17间地面商铺同样不得执行。十、新兴县人民法院（2020）粤5321民初47号民事判决存在错误。一审判决认定的事实否定了生效判决（2019）粤53民终674号民事判决认定的事实，且对黄辉提交的证据证明的事实不予认定。黄辉提起本案诉讼是基于提交的证据证明的事实和发生法律效力的（2019）粤53民终674号民事判决。一审法院在（2019）粤53民终674号民事判决否定了（2018）粤5321民初1667号民事判决认定的事实的情况下，还在本案作出与（2018）粤5321民初1667号民事判决相同的事实认定，且对黄辉提交的证据不予评判，出现对同一当事人、同一事实在同一法院出现不同的裁判结果。请求二审法院纠正一审法院错误，支持黄辉的诉讼请求和上诉请求。补充事实和理由：新兴县人民法院因另案查封了黄辉所有的300平方米地面商铺，依法不能拍卖、变卖。根据发生法律效力的（2017）粤5321民初1866号民事判决，确认彭显泉在润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对属于润富公司名下的新兴县*********润富名苑工程在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权，但应剔除1栋303、403、503、601、603、703、803、901、903、1001、1003、1101、1103、1203、2栋702、3栋304、404、504、604、704、804、904、1004、1104、1204号共25套及在本判决之前已办理商品房预售登记、变更登记或者消费者已交全部或者大部分购房款的商品房。涉案房地产属于（2017）粤5321民初1866号民事判决认定的应剔除范围之内。因此，新兴县人民法院因另案查封了黄辉所有的300平方米地面商铺，依法绝对不能拍卖、变卖。黄辉提交的云浮市中级人民法院在审判监督程序中作出并发生法律效力的《民事裁定书》足以证明，在后来起诉中涉及对原来发生法律效力的裁判查明、确认的事实，在后的裁判必须以生效裁判查明、认定的事实为依据。因此，在本案中，对《协议书》是否合法有效，黄辉是否已经取得300平方米的地面商铺所有权，具体位置是否位于第六居民小组土地之间连接处，必须按（2019）粤53民终674号民事判决查明、认定的事实来认定及支持黄辉的诉讼请求。由于《协议书》约定黄辉将无偿取得实用面积为300平方米的地面商铺所有权，其位置坐落于与第六居民小组土地之间，“润富名苑”的地面商铺，唯一与第六居民小组直接接触的是黄辉在诉讼请求中提到的第1号地面商铺。只有到现场查验，即可确定黄辉取得300平方米的地面商铺的具体位置。黄辉已提交了“**名苑”的地面商铺及地面商铺唯一与第六居民小组土地连在一起的影像资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条“当事人以不动产作为证据的，应当向人民法院提供该不动产的影像资料，人民法院认为有必要的，应当通知双方当事人到场进行查验。”的规定，黄辉请求二审法院到现场进行查验。被上诉人彭显泉辩称：一、黄辉的上诉请求是不明确的。二、彭显泉目前已不是案件的申请执行人，因彭显泉与润富公司之间的建设工程施工合同纠纷已经云浮市中级人民法院裁定发回新兴县人民法院重审，目前案件还在审理期间，所以原来的执行案件已不再执行，因此彭显泉目前与黄辉不存在法院强制执行的法律利害关系，所以彭显泉作为本案的被上诉人主体不适格。三、目前涉案的商铺除了彭显泉申请查封外，其他执行案件也对该商铺作了查封，故黄辉与润富公司之间签订的合同即使有效，事实上已不能履行，黄辉只能主张违约责任，不能主张商铺的物权。综上，请法院驳回黄辉的起诉。原审第三人润富公司述称：（2018）粤5321民初1667号民事判决、（2019）粤53民终674号民事判决已经认定，黄辉对涉案商铺不享有物权，且不是消费者，其主张涉案商铺所有权以要求停止执行商铺，均没有事实和法律依据。黄辉就以上判决提出的再审申请，亦已经广东省高级人民法院驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄辉的请求。黄辉向一审法院起诉请求：一、确认黄辉所有的300平方米地面商铺是以**县**镇**居民委员会第六居民小组（以下简称：第六居民小组）土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的第**地面商铺，第一号地面商铺不够300平方米，就包括位于第二号地面商铺，第二号地面商铺仍然不够300平方米，就包括第三号，依此类推。二、判决不得执行坐落于与**县**镇**居民委员会第六居民小组的土地之间（从第六居民小组土地东边起至**县**镇**路方向），由第三人建设的“**名苑”的300平方米地面商铺；三、本案诉讼费用由彭显泉和润富公司承担。庭审中，黄辉将上述第1项诉讼请求变更为：确认黄辉所有的300平方米地面商铺的房地产，是以第六居民小组土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的“**名苑”第*号至第*号的地面商铺（均是坐南向北，铺面向入**村**路）。一审法院认定事实：2013年11月12日，黄辉（乙方）与李海雄（甲方）签订《土地租赁权益转让协议书》，约定黄辉将其与第五居民小组签署集体土地租赁合同所享有的权利义务转让给李海雄开发房地产项目。该协议书第五条约定：甲方同意在二幅土地上（具体地理位置分别位于宗地号16303512号和16303396号）开发的项目取得房地产预售证开盘后，作为乙方租赁权益的补偿，乙方将无偿取得产权实用面积（公摊面积不计在内）为300平方米的地面商铺所有权（铺面不少于12米宽），位置坐落于与南外社区第六居民小组土地之间，具体位置根据设计图纸由甲、乙双方确定，并签订确认书。另外，协议书还约定了双方的违约责任以及协议解除的情形。2015年10月1日，黄辉与李海雄、李海军签订《转让合同书》，该合同书的甲方为李海雄，乙方为黄辉，丙方为润富公司。合同约定：原甲方与乙方签订《土地租赁权益转让协议书》，将乙方承租第五居民小组的集体土地[具体地理位置分别位于宗地号16303512号和16303396号两幅地（现威力汽车护理中心不列入转让范围）]的租赁权益转让给甲方，现甲方以其哥哥李海军的名义为法定代表人成立了新兴县润富房地产开发有限公司（即现丙方），由丙方开发该房地产项目。现三方经协商一致，达成如下条款，三方共同遵守执行：一、自签订该《转让合同书》之日起，甲方将原来的权利义务转让给丙方享有及承受，由丙方代替甲方向乙方履行上述《土地租赁权益转让协议书》。二、本转让合同书自三方签订之日起生效，一式三份，三方各执一份。李海雄、黄辉、李海军分别在《转让合同书》尾部甲方签名、乙方签名、丙方盖章一栏签名并捺指模，但润富公司并未在《转让合同书》上盖章。另查明，2014年8月8日，第五居民小组与润富公司签订《房地产开发合作合同》，约定双方合作开发的项目地块地址为位于**县**镇**路（华侨中学对面），项目用地约为2475.50平方米；签约时土地的基本情况：（一）宗地号为新府国用（2014）第001392号、地号为445321001006GB00207，土地坐落位置：**县**镇**路，土地使用权面积：488.2平方米，土地规划用途：商业、住宅用地，土地性质：国有划拨；（二）宗地号为新府国用（2014）第001406号、地号为445321001006GB00208，土地坐落位置：**路**中学对面，土地面积：1987.3平方米，土地规划用途：商业、住宅，土地性质：国有划拨；（三）本项目以最终可取得的国有土地面积以政府出让土地面积为准。润富公司开发的房地产“润富名苑”坐落于**县**镇**路**号，该地块原为第五居民小组集体土地，于2014年5月19日办理了初始登记，土地使用权人为**第五居民小组,土地使用证号：新府国用（2014）第001406号。润富公司于2014年12月5日在新兴县国土资源局通过公开拍卖会竞投取得该地块作为建设用地，于2015年2月4日取得土地权利证书，证号：新府国用（2015）00230号，地号：445321001006GB0****，土地权属来源：新府国用（2014）第001406号，使用权面积为1987.3平方米。润富公司于2015年11月20日动工开发“润富名苑”，于2016年11月1日对在建的“润富名苑”取得预售许可证，预售许可证号：新建房预字第[2016]017。该预售许可证载明“润富名苑”项目商业用房共17套，面积为2031.53平方米。以上事实已被（2019）粤53民终674号生效判决确认。润富公司因润富名苑项目工程施工拖欠彭显泉工程款16418687.07元，该事实已被（2017）粤5321民初1866号生效判决确认。该生效判决还确认了彭显泉在润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对权属于润富公司名下的新兴县*********润富名苑工程(含润富名苑第*层*-**号商铺及第*层**号商铺)在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权，但应剔除*栋***号、***号、***号等共25套以及在该判决生效之前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付全部或者大部分购房款的商品房。又查明，在审理彭显泉诉润富公司建设工程施工合同纠纷[案号：（2018）粤5321民初1667号]一案中，一审法院于2017年11月17日作出（2017）粤5321财保53号民事裁定，查封了润富公司位于**县**镇**路**号润富名苑商铺*幢*层*-**号商铺及*幢*层**号商铺。2018年3月1日，根据案外人何沃坤的申请，一审法院作出（2018）粤5321民初272号民事裁定，再次对上述商铺予以查封。在审理黄辉诉润富公司、李海军、李海雄、第五居民小组合同纠纷[案号：（2018）粤5321民初1667号]一案中，考虑到黄辉要求润富公司交付300平方米商铺的合同目的可能无法实现，经一审法院征询黄辉的意见，黄辉不同意变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，故一审法院于2019年4月26日作出（2018）粤5321民初1667号民事判决，驳回黄辉的诉讼请求。黄辉不服该判决，向云浮市中级人民法院提起上诉。云浮市中级人民法院经审理，作出（2019）粤53民终674号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，一审法院在执行申请执行人彭显泉与被执行人润富公司建设工程施工合同纠纷一案中，黄辉对一审法院（2017）粤5321财保53号民事裁定及（2018）粤5321民初272号民事裁定查封被执行人位于“**名苑”*幢首层*-**号和*层**号商铺提出书面异议，请求解除其坐落于与**县**镇**居民委员会第六居民小组的土地之间，属于黄辉所有的300平方米地面商铺的查封。一审法院于2019年12月18日作出（2019）粤5321执异66号执行裁定，驳回黄辉的异议请求。黄辉对上述执行裁定不服，于2019年12月27日向一审法院提起本案案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。另，在本案审理过程中，黄辉以何沃坤与涉案的300平方米地面商铺不存在关系为由，向一审法院申请撤回其对何沃坤的起诉。经审查，一审法院认为黄辉的上述申请符合法律的规定，于2020年2月7日作出（2020）粤5321民初47号民事裁定，准许黄辉撤回对何沃坤的起诉。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点是，作为案外人，黄辉就涉案300平方米地面商铺享有的民事权益是否足以排除一审法院目前对该商铺采取的查封执行措施。对争议焦点，一审法院评判如下：一、从涉案300平方米地面商铺的确定性来看，从已发生法律效力的一审法院（2018）粤5321民初1667号民事判决及云浮市中级人民法院（2019）粤53民终674号民事判决所认定的事实可知，黄辉与李海雄签订的《土地租赁权益转让协议书》约定应交付的商铺的具体位置需由双方确认，即未对地面商铺所在具体位置及商铺卡位进行约定。直至本案辩论终结时，黄辉与润富公司亦没有签订确认书或补充合同对上述租赁权益补偿所约定的地面商铺具体位置进行明确。故黄辉要求确认涉案300平方米商铺是以第六居民小组的土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的“**名苑”第*号至第*号地面商铺的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。二、从黄辉主张的其对涉案300平方米商铺拥有的权利的来源及性质来看，黄辉与润富公司签订《土地租赁权益转让协议书》、《转让合同书》，将其承租第五居民小组的土地租赁权益转让给润富公司，由润富公司交付约定地段面积为300平方米地面商铺的所有权作为租赁补偿，是将租赁权益转为债权的行为，双方不构成商品房买卖合同关系，故黄辉不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》规定的消费者。黄辉依据《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》所享有的要求润富公司交付涉案商铺的权利属于普通债权，不能对抗彭显泉所享有的在润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对权属于润富公司名下的新兴县*********润富名苑工程在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权。此外，黄辉也不是案涉300平方米地面商铺的权利人，且不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形。故本案中，作为提起执行异议的案外人，黄辉应对其主张承担举证责任，若举证不能则应承担不利法律效果。另，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，案涉300平方米地面商铺在执行时仍登记在润富公司名下，一审法院依法查封、拍卖案涉300平方米地面商铺并无不当。因此，黄辉要求判决不得执行坐落于第六居民小组的土地之间（从第六居民小组土地东边起至**县**镇**路方向），由第三人建设的“润富名苑”的300平方米地面商铺的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。综上所述，黄辉就涉案300平方米商铺享有的民事权益不足以排除一审法院目前对该商铺采取的查封执行措施，故其要求确认涉案300平方米地面商铺属其所有以及排除对涉案300平方米地面商铺的执行的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院判决：驳回黄辉的诉讼请求。本案受理费100元，由黄辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人黄辉提交了云浮市中级人民法院（2019）粤53民申22号民事裁定书（复印件），拟证明该案与本案非常相似，该份证据应作为本案判决的参考，涉案商铺的所有权属黄辉所有，黄辉与润富公司已签订书面协议并有明确约定，黄辉无偿取得300平方米的商铺所有权，法院不得查封涉案商铺。被上诉人彭显泉、原审第三人黄辉没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：黄辉起诉要求确认位于新兴县******民委员会第六居民小组东边的“润富名苑”第1号至第8号300平方米商铺属其所有，不得执行上述商铺的诉讼请求是否应予支持。黄辉与李海雄双方未按《土地租赁权益转让协议书》约定,确认应交付的商铺的具体位置，黄辉与润富公司亦没有签订确认书或补充合同对上述租赁权益补偿所约定的地面商铺具体位置进行明确。故黄辉要求确认涉案300平方米商铺是以第六居民小组的土地为参照物，位于第六居民小组土地东边的“润富名苑”第**至第**地面商铺的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。黄辉与润富公司签订《土地租赁权益转让协议书》、《转让合同书》，将其承租第五居民小组的土地租赁权益转让给润富公司，由润富公司交付约定地段面积为300平方米地面商铺的所有权作为租赁补偿，是将租赁权益转为债权的行为，不属于商品房买卖合同关系，不能对抗彭显泉在润富公司所享有的建设工程价款优先受偿权。案涉300平方米地面商铺在执行时仍登记在润富公司名下，黄辉未能举证证明其对被执行标的享有权益，一审法院有权依法查封、拍卖案涉300平方米地面商铺。黄辉提供的证据不足以证明对涉案300平方米商铺享有的民事权益，且足以排除查封执行措施，故黄辉起诉要求确认涉案300平方米地面商铺属其所有以及排除对涉案300平方米地面商铺的执行的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄辉负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年十月十四日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。