安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初1032号 原告：周晓兵，男，汉族，1972年11月11日出生，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：钱伟祥，安徽长江人律师事务所律师。 被告：李春福，男，回族，1968年12月12日出生，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧玲，安徽邹贵方律师事务所实习律师 被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里**。 法定代表人：叶青，董事长。 委托诉讼代理人：薛其宇，公司员工。 委托诉讼代理人：赵元凯，公司员工。 原告周晓兵与被告李春福、被告中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建第五公司）建设工程施工合同纠纷（立案案由劳务合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓兵及其委托诉讼代理人钱伟祥，被告李春福的委托诉讼代理人邹贵方，被告中建第五公司的委托诉讼代理人薛其宇、赵元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工资款215750元及逾期利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安庆市吾悦广场工程项目由中建第五公司承接，中建第五公司将该工程的外墙保温工程分包给安徽金友建设工程有限公司（以下简称金友公司），李春福系金友公司吾悦广场塔楼外墙保温工程项目负责人。2016年10月25日，原告在吾悦广场A塔楼外墙保温工程项目建筑工地从事外墙保温施工工作，现该工程已结束并投入使用。2016年12月9日，经结算，金友公司尚拖欠原告工程款215750元，李春福向原告出具了欠条。然被告并未按欠条约定的日期向原告支付工资款。综上，原告认为，李春福负有支付原告工资的义务，中建第五公司应依法在欠付工程款的范围内与李春福承担连带责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。 李春福辩称，1、吾悦广场A塔楼外墙保温工程一二阶段总工程量是6885.65㎡。根据发包方中建第五公司与承包方金友公司的《分包（分供、劳务）结算单》可以看出吾悦广场A塔楼外墙保温工程一二阶段总工程量为6885.65㎡，该单据是发包方所拟，双方也是按该面积进行工程款结算的，再根据承包方金友公司向安庆市迎江区劳动监察大队、中建第五公司出具的委托付款书可以看出，整个工程结算面积与《分包（分供、劳务）结算单》所载一致，且根据唐全忠与法院的谈话笔录和中建第五公司会计档案对于委托付款书中剩余工程款，安庆市迎江区劳动监察大队、中建第五公司确已履行。2、李春福非本案适格主体。首先本案中原告诉求支付工程款，但李春福与原告并不存在劳务关系，李春福无支付原告工资款的义务，本案中原告与李春福之间签订的《外墙保温分包合同》是以合肥市美涂居有限公司名义签订的，该公司为孙攀高所有，公司财务由孙攀高负责，所有工人工资均由孙攀高发放，李春福与原告及其他工友无直接经济往来，其仅负责现场施工管理；其次李春福与孙攀高并无承包吾悦广场A塔楼外墙保温工程的资质，其是借用承包方金友公司名义施工的，原告所诉请求应向金友公司主张。3、对于原告要求给付的215750元工资款已全部支付完华。我方提供的收条及手机银行转账凭证等四笔款项足以证明总计23万元的工资款已直接或间接支付给了原告，其中2017年3月19日由原告出具的收条中明确载明215750元工资款的支付情况，且原告也确实收到了吾悦广场A塔楼外墙保温工程的工资款，不可能存在原告所诉请求中工资款一分未付的情况。4、仅凭欠条及《外墙保温分包合同》证明欠付工资款于事实和法律均无依据。首先李春福仅为该分包工程的现场管理人员，发放工资事宜由孙攀高负责，李春福与工人之间不存在直接经济往来，欠条与《外墙保温分包合同》仅有李春福签名，其次李春福出具给原告的欠条日期是2016年12月9日，当时工程才刚刚施工，并没有实际结算，该欠条并非被告的真实意思表示，不能证明欠付工资款事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 中建第五公司辩称，2016年11月10日我司与金友公司就安庆吾悦广场商业区土建工程（二标段）项目签订《外墙保温分包合同》，合同专用条款6.2.1条约定“……验收合格后且双方完成结算后6个月内付合同结算价的95%，留结算价款的5%作为保修金，期满两年内无质量问题，期满一月内付清5%保修金的同时，甲方将扣除相应罚款金额。甲方向乙方支付工程款的基础是甲方已从建设单位获得相应的已完工工程款项。”2018年9月28日我司与金友公司签订结算书，最终结算价款为1402285.97元，结算完6个月内我司已付1332171.67元，达到付款节点。而剩余质保金支付的条件尚未达到，因此我司并不欠付金友公司工程款。综上，请求驳回原告对中建第五公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证所交换和质证。原告提供的证据：《外墙保温分包合同》、欠条、证明，李春福对证据的真实性无异议，本院予以认定。李春福提供的证据主要是相关的付款凭证，本院将结合庭审调查情况具体分析认定。中建第五公司提供的证据：《外墙保温分包合同》、《外墙保温分包合同》结算单、中建第五公司付款明细、转账凭证、代付农民工工资材料，当事人对真实性均无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月10日，中建第五公司与金友公司签订《外墙保温分包合同》，中建第五公司将安庆吾悦广场商业区土建工程（二标段）项目外墙保温工程发包给金友公司，付款方式约定为“……验收合格后且双方完成结算后6个月内付至合同结算价的95%，留结算价款的5%作为保修金，期满两年内无质量问题，期满一个月内付清5%保修金的同时，甲方将扣除相应罚款金额。甲方向乙方支付工程款的基础是甲方已从建设单位获得相应的已完工程款项”。该合同中代表金友公司签字人为孙攀高。 2016年10月25日，李春福与周晓兵签订一份《外墙保温分包合同》，该合同开头列明的甲方名称为合肥市美涂居有限公司（以下简称美涂居公司），合同落款处甲方签字为李春福，根据该合同约定，甲方将吾悦广场塔楼外墙保温工程发包给乙方（周晓兵），工程结算按每栋楼实际展开面积50元每平方米结算。 2016年12月9日，李春福向周晓兵出具欠条载明：今欠到周晓兵吾悦广场A塔楼保温工资款计215750元，年内全付清。2017年李春福向周晓兵出具一份《证明》，表明吾悦广场A塔楼外保温6楼至29楼已完工。 2017年3月19日，周晓兵向李春福出具收条，收条载明：今收到孙攀高安庆吾悦广场A塔楼外墙保温工资款50000元，另去年底孙攀高已付孙章根工资款86300元，另孙攀高打款给周晓兵30000元，合计166300元。收条的左下方注明以下内容“去年做外保温从6楼至21楼合计平方是4315平方，有孙章根班组做工资4315平方×20元=86300元，4315×50=215750元，孙总付30000元，已付116300元，下欠款99450元”。 李春福为证明涉案欠款已支付完毕，向法院举示了如下付款材料：2017年1月26日孙攀高向周晓兵妻子支付3万元、2017年1月28日孙攀高向施工班组长孙章根付款7万元（该款实际是1月25日5万元和1月28日2万元两次转款组成）、2017年3月19日向周晓兵付款现金5万元、2017年9月30日向周晓兵付款8万元、2017年6月至9月向周晓兵施工班组负责人唐全忠付款95740.8元、2017年10月1日孙攀高向唐全忠付款2万元，另外总承包方中建第五公司直接向唐全忠付款67000元、向孙章根付款2万元。周晓兵对上述付款抗辩如下：1、2017年1月26日的3万元支付涉案欠条欠款予以认可；2、2017年3月19日付款5万元是支付欠条出具后后期工程的款项与欠条无关；3、2017年1月25日支付给孙章根的5万元是后期工程的材料款，该5万元周晓兵于2017年3月19日已出具收条，2017年1月28日支付给章根的2万元不清楚，与本案无关；4、2017年9月30日的8万元是支付后期工程的材料款与欠条无关；5、向唐全忠付款95740.8元，周晓兵将庆吾悦广场A塔楼外墙保温后期工程的劳务分包给唐全忠，分包单价是20元每平方米，李春福支付钱款超过按20元每平方米价格结算的部分周晓兵不予认可；6、中建第五公司向孙章根、唐全忠的付款不清楚，如付款属实，周晓兵只认可按20元每平方米结算的金额；2017年10月1日向唐全忠付款2万元不清楚，如属实只认可按20元每平方米结算的金额。中建第五公司对上述付款材料中，中建第五公司直接向唐全忠付款67000元、向孙章根付款2万元的事实予以确认。 本案纠纷，周晓兵曾于2019年以李春福为被告向本院提起诉讼，本院立案案号（2019）皖0802民初874号，该案审理中，李春福庭审中认可其与孙攀高合伙从金友公司处承包吾悦广场外墙保温工程。该案中，唐全忠到庭表示：其是周晓兵班组负责人，其收到李春福付款95740.8元，另外收到中建第五公司直接付款67000元，上述收款中34148.8元与周晓兵的涉案工程无关，其余款项均是代为收取的周晓兵工程款。周晓兵在该案庭审中表示：唐全忠确是其班组负责人，但不能确定唐全忠的收款全是涉案工程款，不能确认唐全忠与李春福之间是否存在其他劳务关系。该案以周晓兵撤回起诉讼结案。 另查明，2018年9月28日，中建第五公司与金友公司就双方签订的吾悦广场外墙保温工程进行了结算，根据结算单反映，塔楼外墙保温工程面积是6885.65平方米。 本院认为，一、关于周晓兵与李春福间的合同关系。虽然本次诉讼中李春福否认与周晓兵间存在合同关系，但李春福在本院（2019）皖0802民初874号案件审理中已认可其与孙攀高合伙从金友公司承接吾悦广场外墙保温工程，并且2016年10月25日的《外墙保温分包合同》系李春福与周晓兵签订，周晓兵后期进行了实际施工，双方亦进行过工程款的结算，故对于李春福是涉案工程分包人的事实予以认定。虽然双方签订的《外墙保温分包合同》在形式上存在一定的瑕疵，但不影响双方建设工程施工合同关系的成立。 二，关于周晓兵的施工范围。本案中李春福主张周晓兵只施工了吾悦广场A塔楼的6-21层，22层以上由唐全忠施工，但结合李春福2017年4月10日出具的证明、李春福在欠条出具之后的付款情况及唐全忠在（2019）皖0802民初874号案件中的陈述，可以认定周晓兵的施工范围是涉案吾悦广场A塔楼所有楼层外墙保温工程。 三、周晓兵在本案中主张李春福支付欠款215750元的诉求是否能成立。首先，如仅就欠条本身出发，欠条出具后，李春福、孙攀高多次付款，根据周晓兵3月19日的收条，截止收条出具之日李春福已支付166300元，再加上此后2017年9月30日直接向周晓兵付款8万元，李春福的付款金额已超出欠条金额，故周晓兵主张李春福支付欠条中的工程款没有依据。其次，如从整体工程出发，根据2017年3月19日收条内容和当事人陈述，可以认定欠条结算的是吾悦广场A塔楼6-21层的工程款，后期22-29层的工程实际亦由周晓兵施工，关于A塔楼整个外墙保温工程的工程量周晓兵与李春福间存在争议，但周晓兵不申请鉴定，而根据中建第五公司与金友公司的结算单，塔楼外墙保温工程量面积为6885.65平方米，该面积乘以周晓兵与李春福约定的单价计算得周晓兵所承包工程的工程价款计344282.5元。虽然周晓兵不予认可6885.65平方米的工程量，但其又不申请鉴定，由此产生的不利后果由其承担。分析李春福对涉案工程的付款情况：1、截止到2017年3月19日付款166300元，有周晓兵出具的收条为证，收条之前的付款不予重复计算；2、2017年9月30日直接向周晓兵付款8万元，该款双方无争议；3、唐全忠作为周晓兵班组负责人其认可代为领取涉案工程款128592元；对其它付款本案中不予评价，仅上述三项付款金额已达374892元，已超过本院依据前述方法计算的周晓兵工程价款，周晓兵主张李春福欠付工程款亦没有依据。 综上所述，原告主张李春福欠付工程款依据不足，原告本案中的诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告周晓兵的诉讼请求。 案件受理费2343元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  潘小红 二〇二〇年十月十日 书记员  奚方颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……