江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4029号原告：杨鑫，男，1983年4月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：胡雪林，男，1989年12月29日生，汉族，江西省樟树市人,住江西省樟树市。被告：黄细芽，男，1966年9月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：江西广润建设有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区宜春大道**，统一社会信用代码：91360927419561221。法定代表人：敖小平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓玉、邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。原告杨鑫诉被告江西广润建设有限公司（以下简称“广润公司”）、胡雪林、黄细芽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告杨鑫，被告“广润公司”的委托诉讼代理人张晓玉，被告胡雪林到庭参加诉讼，被告黄细芽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告水电材料款46057元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日至7月4日，被告承包国滨中央城一期工程期间，需要水电材料，在原告处购买，经双方结算，被告欠原告货款52914元，被告并于2019年7月21日向原告出具结算单张欠款后，经原告多次催收，被告于2020年春节前支付了原告水电材料款6857元，余欠46057元被告至今未支付原告。为此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告杨鑫为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；2、结算单，证明经结算被告欠我水电材料款52914元；3、送货单68张，证明：从2019年3月23日至7月4日被告在原告处购买水电材料的清单，及送货单上有被告胡雪林的签字。被告“广润公司”对原告所提交的证据经质证认为：对证据1真实性和合法性无异议，对关联性有异议;对证据2三性均有异议，该结算单只是被告胡雪林签字，被告“广润公司”并没有盖章确认，被告“广润公司”也不知晓被告胡雪林或被告黄细芽向原告购买了水电材料，并在结算单上也没注明是与谁之间的结算，该份证据不足以证明被告“广润公司”与原告有买卖合同关系。被告胡雪林对原告所提交的证据经质证认为：对原告提交的证据1的三性无异议；对证据2中结算单只是对工程中的水电材料进行核算，要钱也不是找我，去年过年前，被告“广润公司”支付过6857元给原告。被告胡雪林辩称：我是在项目负责进出材料的签字，这个材料不是我去买的，我只是对结算单签字而已，我只是工地的员工，我是被告黄细芽雇请来的，被告黄细芽是该项目的负责人，我签字的单只是对账单，这个费用不应由我来承担。被告胡雪林未提交证据，但认为2019年过年前即2020年1月份，被告“广润公司”支付过胡雪林的工资10888元，证明其在工地上班的工资是由被告“广润公司”发放，是被告“广润公司”的员工。被告“广润公司”辩称：被告“广润公司”与原告没有合同关系，不是合同的相对人，原告主张的材料款不能适用建设工程的司法解释一中的第26条，以实际施工人的身份来突破合同的相对性，原告作为原料供应商不是涉案工程的实际施工人，因此，被告“广润公司”不应承担付款责任，应依法驳回原告对被告“广润公司”的诉讼请求。被告“广润公司”提交赣州市中级人民法院（2019）赣07民初221号民事判决书一份，证明被告黄细芽是借用被告“广润公司”资质承包该项目，属于挂靠，原告的水电材料款应由被告胡雪林、黄细芽承担。原告对被告“广润公司”提交的证据经质证认为：对真实性和合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，之前被告“广润公司”也支付过部分的材料款给其他人，我的材料款也只是经被告胡雪林、黄细芽的手，他们之间属于雇佣关系，之前也没有否认他们之间的关系。被告胡雪林对被告“广润公司”提交的证据经质证，对其三性均有异议。庭审时因被告黄细芽未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。本院综合原、被告举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：2016年11月15日，被告“广润公司”与被告赣兴公司签订《建设工程施工合同》及《协议书》，被告黄细芽也在该合同上签名并实际承包了国滨中央城的房地产开发项目。被告黄细芽安排其女婿即被告胡雪林负责该项目的材料采购与发放。2019年3月23日至7月4日，原告杨鑫向被告黄细芽负责施工的瑞金市国滨中央城工地供应水电材料，2019年7月21日，由被告胡雪林与原告结算后共欠原告的水电材料款52914元。此款被告“广润公司”支付了6857元给原告。至今仍欠46057元未付。另查明，2019年7月22日，本案被告黄细芽作为原告向赣州市中级人民法院起诉的与被告瑞金市赣兴房地产开发有限公司，第三人江西省广润建设有限公司、江西省新宇建设有限公司、刘黎平建设工程施工合同纠纷一案，赣州市中级人民法院于2020年6月30日作出（2019）赣07民初221号民事判决：一、被告(反诉原告)瑞金市赣兴房地产开发有限公司于本判决生效后90日内向原告(反诉被告)黄细芽支付工程款人民币1324.827302万元及利息，利息计算标准:2019年4月20日起至2019年6月20日，以662.413651万元为基数，按年利率6％计算;2019年6月20日起，以1324.827302万元为基数，按年利率6％计算至款项付清止；二、被告(反诉原告)瑞金市赣兴房地产开发有限公司于本判决生效后90日内向原告(反诉被告)黄细芽支付600万元履约保证金的利息计人民币18万元;三、原告(反诉被告)黄细芽于本判决生效后90日内赔偿被告(反诉原告)瑞金市赣兴房地产开发有限公司工期延误损失计人民币48.5万元;四、驳回原告（反诉被告）黄细芽的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）瑞金市赣兴房地产开发有限公司的其他反诉请求。该案目前正在二审当中，尚未生效。本院认为，被告黄细芽没有相应资质，借用被告“广润公司”的资质承包了瑞金市国滨中央城建设工程，被告黄细芽与“广润公司”之间系挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。挂靠经营是以被挂靠人的名义进行经营活动，挂靠人在对外经营活动中产生的债权债务，一般由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。关于被告“广润公司”是否应当承担本案责任的问题，对此原告认为被告黄细芽系挂靠被告“广润公司”承建国滨中央城项目的实际施工人，“广润公司”应当承担本案付款责任。被告“广润公司”则认为与原告存在买卖合同关系的是被告黄细芽，被告黄细芽作为实际施工人，并不是公司的委托代理人，不存在职务行为，“广润公司”不是买卖合同的主体，原告主张的是水电材料款而不是工程款，公司依法不应承担支付材料款的责任。对此本院认为，第一、对于被告黄细芽系国滨中央城项目的实际施工人，其代表被告“广润公司”与发包方签订了合同，且被告黄细芽所购买原告的水电材料系用于国滨中央城项目所需，被告“广润公司”并不否认。二、原告将水电材料运至被告“广润公司”承建的国滨中央城项目工地施工并获得签收、结算，“广润公司”作为该工程承建方还向原告支付过部分货款;第三，被告黄细芽是以“广润公司”代理人的名义，在“广润公司”与发包方瑞金市赣兴房地产开发有限公司在《建设工程施工合同》和《协议书》中签名。基于上述三点可以认定原告有充分理由相信被告黄细芽与原告订立买卖合同、结算材料款的行为获得了被告“广润公司”的授权，被告黄细芽虽以自己的名义向原告订立买卖合同，原告有理由相信实际施工人系代表施工单位，该行为对被告“广润公司”有约束力，因此本院认定被告“广润公司”应当承担本案的付款责任。原告按本案被告黄细芽的要求提供了材料，被告应支付相应的价款，因此产生的债务应由被告黄细芽和“广润公司”负连带偿还责任。被告胡雪林受雇于被告黄细芽，其与原告进行结算系职务行为，所产生的后果应由被告黄细芽和“广润公司”承担。故对原告要求被告“广润公司”和黄细芽支付水电材料款46057元的请求，本院予以支持。被告黄细芽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告江西省广润建设有限公司、黄细芽应于本判决生效后三十天内支付材料款46057元给原告杨鑫。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由被告黄细芽、江西省广润建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  危先平二〇二〇年十月十日书记员  刘 茜