广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21824号上诉人（原审原告）：朱广武，男，汉族,1948年6月22日出生，住址：江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱盛隆，江苏同安宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤兴二道武汉大学深圳产学研大楼**，统一社会信用代码：9144030007754863XW。法定代表人：郑晓飞，董事长。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周涛，男，汉族,1967年12月5日出生，住址：江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审第三人）:吴慧兰,女,汉族,1954年1月29日出生,住址：江苏省南京市鼓楼区。上诉人朱广武因与被上诉人深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司（以下简称前海鼎鑫公司）、周涛、吴慧兰合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初19786号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。朱广武上诉请求：撤销原审裁定,发回重审；或者将案件的线索材料移送公安机关。其事实与理由为：一、朱广武与前海鼎鑫公司签订了5份投资合同,自2020年1月起前海鼎鑫公司就未按约定支付朱广武收益。前海鼎鑫公司的财务状况已经严重恶化,但前海鼎鑫公司并未按照合同约定向朱广武披露,并采取应对措施,朱广武的投资目的已无法实现。朱广武更有理由认为前海鼎鑫公司并没有将资金用于投资项目,已挪作他用。由上可见,签订的合同“名为投资,实为借贷”,且鉴于前海鼎鑫公司的现状,朱广武每月获取固定收益的合同目的显然已无法实现,甚至本金都已存在风险。因为投资的款项均系支付给周涛,收益也基本系周涛直接支付给朱广武,周涛理应对前海鼎鑫公司的债务承担连带责任,故朱广武起诉前海鼎鑫公司及周涛要求还款。二、全国各地已有数十位投资人起诉前海鼎鑫公司,经查询多处法院多次判决前海鼎鑫公司及相关人员偿还本金,一审法院也有相关民事判决判令前海鼎鑫公司还款，相关人员承担连带责任。但此次朱广武起诉，一审法院却认为前海鼎鑫公司的行为涉嫌非法集资,有非法吸收公众存款犯罪的嫌疑,认为本案不属于民事案件审理范围,裁定驳回起诉。三、如果法院认为此案涉嫌刑事犯罪,不属于民事案件范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，如果人民法院驳回起诉，应移送案件材料线索至公安或检察机关,而一审法院却不移送。四、朱广武起诉前在南京市公安机关报警要求立案处理,南京市公安部门不立案，并告知属于民事纠纷，应该前往法院起诉。因为投资合同约定管辖地为深圳市南山区,故朱广武起诉至一审法院,一审法院认为朱广武应向公安机关举报,通过刑事诉讼程序寻求救济，不符合法律规定，也对朱广武不公平。前海鼎鑫公司答辩称：一、本案是投资合同纠纷，而非民间借贷纠纷，朱广武明知投资合同的相对方是其本人与前海鼎鑫公司，却将周涛和吴慧兰列为被告，属于滥用诉权。二、朱广武自2017年4月起与前海鼎鑫公司签订多份投资计划合同，其以相同案由、对象就最后一笔投资向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院作出（2020）苏0106民初6783号民事裁定，驳回朱广武的起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。周涛答辩称：一、本案不属于民间借贷纠纷，是朱广武个人的投资行为，朱广武与周涛之间无任何借贷关系。二、朱广武所提供的证据与诉求内容毫无关系，其证据只能证明其与前海鼎鑫公司之间的投资关系，不能证明其与周涛之间存在借贷关系。三、周涛与朱广武是在涉及前海鼎鑫公司业务时认识的，在朱广武要求周涛向其说明操作流程后，朱广武自行去银行办理了投资事宜，所有投资款项前海鼎鑫公司均予认可，不存在所谓的民间借贷事实。综上，本案既无借贷的事实基础，也无借贷法律关系的存在，朱广武所提供的证据与周涛无任何关联性，请求驳回朱广武的上诉请求。吴慧兰答辩称：一、本案不属于民间借贷纠纷，是朱广武个人的投资行为，朱广武与吴慧兰之间无任何借贷关系。二、朱广武所提供的证据与诉求内容毫无关系，其证据只能证明其与前海鼎鑫公司之间的投资关系，不能证明其与吴慧兰之间存在借贷关系。三、吴慧兰与朱广武多年不曾联系，其辗转通过熟人找到吴慧兰，聊天时双方互相了解投资情况，朱广武综合考虑、自行权衡后，主动联系并亲自操作办理了与前海鼎鑫公司的投资事宜，其称是吴慧兰诱导办理，毫无事实依据。综上，本案既无借贷的事实基础，也无借贷法律关系的存在，朱广武所提供的证据与吴慧兰无任何关联性，请求驳回朱广武的上诉请求。朱广武在一审起诉请求：1.解除2017年12月10日，2018年4月2日朱广武与前海鼎鑫公司签订的两份《鼎鑫丰德-“民兴绿色农业”投资计划合同》，以及2018年12月20日朱广武与前海鼎鑫公司签订的《鼎鑫丰德-“民大绿色农业”投资计划合同》、《鼎鑫丰德-“民大生物有机肥”投资计划合同》；2.前海鼎鑫公司返还朱广武本金120万元，并支付利息（利息分别以20万元为基数，按照月息1.25%的标准；以10万元为基数，按照月息1.25%的标准；以50万元为基数，按照月息1.25%的标准；以10万元为基数按照月息1%的标准；以30万元为基数，按照月息1.5%的标准，以上利息起算期限均自2020年1月1日起计至实际付清之日止）；3.前海鼎鑫公司承担朱广武律师费5万元；4.周涛对前海鼎鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；5.前海鼎鑫公司、周涛承担本案诉讼费用。一审法院查明：朱广武提交的合同显示如下内容：2017年4月13日至2018年12月20日期间，朱广武作为委托人，前海鼎鑫公司作为受托人，双方签订了5份合同，其中3份为《鼎鑫丰德-“民兴绿色农业”投资计划合同》，另2份分别为《鼎鑫丰德-“民大绿色农业”投资计划合同》、《鼎鑫丰德-“民大生物有机肥”投资计划合同》，三种合同的内容基本相同。合同的主要内容为：委托人自愿向受托人交付投资资金，每份合同均约定了投资封闭期；受托人为投资计划建立单独的会计账户，单独核算、单独管理；委托人同意由受托人将合同项下委托人交付的资金与具有相同投资目的的其他委托人交付的资金进行集中管理、运用、处分；投资计划为股权投资产品，属于契约封闭式分红产品，即对投资人采取非公开募集方式委托管理人管理其投资，并按照其投资数额享受分红的投资收益，由受托管理人承担所投资资产风险的投资产品；投资计划有效期内，投资专户内的资金只能用于民兴绿色农业（或民大绿色农业、民大生物有机肥）相关项目投资，受托人不得挪用于其他项目；受托人须按合同约定将预期分红准时分配到受益人约定账户；委托人可在投资计划到期日前一个月提出赎回申请或延期申请，受托人可根据申请情况，在投资计划到期日后十个工作日内将剩余投资收益（含本金）一并清算给委托人（退至受益人约定账户），也可以决定在投资计划到期日前一个月与委托人续签投资合同，使投资人的投资封闭期自动延长；投资产品约定了投资收益，投资收益基本显示为投资资金（本金）+预期收益+赠送会员积分/赠送部分，预期收益为每月1%-1.5%不等，年化收益率为12%-18%不等；此外，双方还就信息披露等进行了约定。合同落款处加盖了前海鼎鑫公司的公章及其法定代表人郑晓飞的私人印章。双方另签署《投资意向书》，再次明确了投资封闭期、预期收益及投资金额，与投资合同一致，并约定了资金收回账户信息。上述5份合同，约定的投资本金合计120万元，2020年之前，前海鼎鑫公司按照合同约定的利率支付了利息。另查，前海鼎鑫公司成立于2013年8月，其营业执照未显示经营范围有特许融资经营许可。再查，一审法院近期受理了大量关于起诉前海鼎鑫公司的案件，案号分别为（2019）粤0305民初12649-14652号、（2019）粤0305民初13410号、（2019）粤0305民初19367号、（2019）粤0305民初20924号、（2019）粤0305民初20927号、（2019）粤0305民初25262号、（2019）粤0305民初25265号、（2019）粤0305民初25268号、（2019）粤0305民初25503号、（2019）粤0305民初25615号、（2019）粤0305民初26317号、（2020）粤0305民初1874-1875号、（2020）粤0305民初8379-8386号、（2020）粤0305民初16928号等。一审法院认为，首先，前海鼎鑫公司并无特许融资经营许可；其次，朱广武提交的合同显示前海鼎鑫公司向朱广武许诺支付每年12%-18%的收益回报；再次，涉案投资产品向社会不特定的群众进行了宣传并以此吸收资金。综上，上述情形显示前海鼎鑫公司的行为涉嫌归集资金，本案有非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，故一审法院认为本案不属于民事案件审理的范围，对朱广武的起诉，一审法院予以驳回。朱广武应当依法向公安机关举报，通过刑事诉讼程序寻求救济。据此，一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回朱广武的起诉。一审案件受理费8025元，一审法院予以退回。本院认为，前海鼎鑫公司并无特许融资经营许可，朱广武与前海鼎鑫公司签订的合同及其他关联案件显示，涉案投资产品向社会不特定的群众进行了宣传并以此吸收资金，上述情形显示前海鼎鑫公司的行为涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院经审查后认为本案存在非法吸收公众存款的经济犯罪嫌疑，依法不属于人民法院民事案件的审理范围，进而以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回朱广武起诉的处理无误，本院予以维持。但与此同时，一审法院应将本案发现的经济犯罪线索及有关材料及时移送公安机关处理，而非要求当事人自行向公安机关报案寻求刑事救济，一审法院此项处理不妥，应予以纠正。朱广武上诉请求将案件有关材料移送公安机关处理，但向公安机关移送相关经济犯罪线索及有关材料并不一定须在裁定书中直接表述，故本院对一审法院“驳回起诉”的裁定予以维持。本裁定作出后，一审法院应将相关犯罪线索移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二〇年十月十六日书记员 陈敏慧（兼）