文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民再188号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兰，女，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈**，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告）：肖建军，男，汉族，住重庆市合川区钱塘镇。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：吴松泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊锦红，重庆百君律师事务所律师。再审申请人刘兰、肖建军因与被申请人重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称松宏公司）、一审被告刘世楷买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2017年12月19日作出（2017）渝0112民初9999号民事判决，松宏公司不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，上诉期间，一审被告刘世楷于2018年4月23日死亡。重庆市第一中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）渝01民终3177号民事判决。刘兰、肖建军不服，向本院申请再审。本院于2019年3月8日作出（2018）渝民申2675号民事裁定，提审本案。本院再审期间刘世楷第一顺位继承人均表示放弃继承权，本院公开开庭审理了本案，刘兰及其委托诉讼代理人陈**、何静，肖建军，松宏公司的委托诉讼代理人徐晓武、樊锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兰向本院申请再审称，南方玫瑰城创业园项目是被申请人松宏公司承建，肖建军系被申请人松宏公司的员工且系该项目的技术负责人和项目经理，肖建军在该项目中的行为系履行职务行为，由此对外的民事责任应当由被申请人松宏公司承担。请求依法改判：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3177号民事判决，发回重审或依法改判由被申请人松宏公司向申请人支付货款353590元和资金占用损失（以353590元为基数，从2014年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。肖建军向本院申请再审称，1.二审认定申请人向刘兰签字确定对账清单的行为不构成职务行为属认定事实错误。2.刘兰供应的水泥用于创业园项目，该事实原一、二审均予以了确认，而该项目的总承包人为松宏公司，无论申请人与松宏公司之间是否存在真实的内部承包合同关系，但均不影响对外法律关系的认定，根据法律规定，项目部的对外行为应由公司承担责任。3.申请人签署的送货单以及对账清单中也明确显示为采购水泥等主体以及欠款的主体均为南方玫瑰城创业园项目，而非申请人个人，且刘兰也在之前多次向松宏公司开具发票，松宏公司也一直在履行与刘兰等的水泥买卖合同。4.刘兰于2013年7月18日出具收条，收条中清楚明确的写明今收到松宏公司创业园项目部水泥款，而非收到申请人水泥款，且银行承兑汇票为松宏公司背书给刘兰的。因此明确了刘兰与松宏公司的买卖合同关系属实。综上，申请人认为，对于刘兰与松宏公司之间成立买卖合同关系，所欠水泥款，应当由松宏公司支付，申请人作为松宏公司的员工以及项目经理，其职务行为的后果不应由个人承担后果。请求：依法撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3177号民事判决，维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9999号民事判决。再审申请人刘兰对肖建军的再审申请无异议，认为肖建军的行为属于履行职务。再审申请人肖建军同意刘兰的再审理由和请求。松宏公司辩称，二审判决认定事实清楚，证据充分。松宏公司与刘兰没有建立买卖合同关系，刘兰系与肖建军建立买卖合同关系，因此案涉货款应当由肖建军承担付款责任。刘兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告共同给付拖欠原告的货款353590元，并以353590元为基数从2014年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年1月4日、2013年5月3日、2013年9月23日、2013年12月22日，形成送货单4张，载明收货单位为松宏公司创业园工地，货品为水泥，收货单位处有刘世楷签字。2013年12月22日，刘兰拟定渝北南方玫瑰城松宏公司创业园水泥对账清单，载明2013年1月4日对账金额114430元；2013年5月3日对账金额119660元；2013年9月23日对账金额355620元；2013年12月22日对账金额60040元。2013年1月4日至12月22日共计水泥金额：679750元。松宏创业园工地已支付300000元，至2013年12月22日止尚欠349750元，另：2013年12月30日一车：3840元。案涉项目共计欠款353590元。清单尾部肖建军于2014年4月5日签字载明：刘世楷核对后签字认可同意由松宏公司按合同约定支付（结账时附合同）。刘世楷亦在该对账清单上签字。2014年6月12日，广厦某混凝土有限公司（以下简称广厦公司）向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求松宏公司支付南方翻译学院四期创业园医务楼及幼儿园工程建设项目商品砼货款及违约金、利息。2014年10月8日，该院作出（2014）渝北法民初字第09940号民事判决书，该判决书载明因肖建军系广厦公司与松宏公司签订的合同上载明的委托人，其在双方总结算表上签字的行为应为代表松宏公司履行职务的行为，故判决松宏公司按肖建军签字确认的总结算表支付广厦公司货款及逾期付款违约金。2016年7月7日至2017年5月9日，刘兰向松宏公司法定代表人吴松泽多次发送短信，催收案涉工程货款。一审庭审中，刘兰陈述供货地点为南方玫瑰城四期创业园医务楼幼儿园项目。肖建军对上述陈述予以认可，并认可案涉项目系松宏公司承建。松宏公司陈述，案涉项目系松宏公司承接，但后承包给了肖建军，同时松宏公司陈述，肖建军系案涉项目技术负责人，但无松宏公司授权，不得代表公司进行购货、对账。就刘世楷与松宏公司关系，松宏公司陈述系肖建军聘请的人员，与松宏公司无关。肖建军陈述，是案涉工程的采购，是项目安排的人员，具体由谁安排的不清楚。刘世楷陈述，系肖建军让其进行收货。一审法院认为，双方争议焦点主要为刘兰应当向谁主张权利，因本案审理过程中，松宏公司认可刘兰供货的南方玫瑰城四期创业园医务楼幼儿园项目系松宏公司承接，且该陈述也与（2014）渝北法民初字第09940号民事判决书上载明的内容相符合，虽松宏公司认为该项目实际已转包给肖建军，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该院认定，刘兰供货的合同相对方应当为松宏公司。就供货款具体数额，因松宏公司在庭审过程中陈述肖建军系其技术负责人，其与刘兰进行对账并确认对账清单的行为应属于职务行为，其后果应由松宏公司承担，现根据对账清单上载明的欠付款项，松宏公司应支付刘兰货款共计353590元，故对刘兰要求松宏公司支付货款353590元的诉讼请求，该院予以支持，就刘兰要求肖建军、刘世楷承担支付责任的诉讼请求，该院不予支持。就松宏公司提出的，因双方对账清单形成时间为2014年4月5日，故刘兰的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因双方虽对欠款金额进行确定，但未确定支付时间，刘兰作为债权人有权随时主张，且刘兰在2016年7月7日至2017年5月9日期间多次向松宏公司法定代表人主张权利，故对松宏公司的该抗辩意见，该院不予支持。就刘兰主张的利息，因对账清单肖建军签字确认时间为2014年4月5日，故对刘兰主张以353590元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年4月6日起计算至实际付清之日止的诉讼请求，该院予以支持。遂判决：一、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司于本判决生效后3日内支付原告刘兰货款353590元，并以353590元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2014年4月6日起计算支付利息至实际付清之日止；二、驳回原告刘兰的其他诉讼请求。案件受理费6750元，由被告重庆松宏建筑工程有限责任公司负担。松宏公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回刘兰对其的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由刘兰承担。二审期间，松宏公司举示了其与肖建军、刘某陆签订的《内部责任承包合同》，拟证明其把渝北区南方玫瑰城四期创业园医务楼及幼儿园安装工程以包工包料的形式承包给肖建军、刘某陆，根据合同约定，应当由肖建军对刘兰诉称的本案货款承担责任。经质证，刘兰认为对其真实性无法确认，如果松宏公司认为应当由肖建军承担责任，可以事后向肖建军追偿。对此，二审法院认为，因松宏公司举示了合同原件，而同为签署方的肖建军未到庭，视为放弃质证权利，且刘兰并未举示相反的证据材料，故该院暂认定该合同的真实性；又该合同与本案具备关联性，故该院对其关联性予以确认。据此，二审法院对松宏公司举示的《内部责任承包合同》予以采信。二审审理查明：2012年11月14日，松宏公司为甲方，肖建军、刘某陆为乙方，签订《内部责任承包合同》，主要约定：甲方将南方集团玫瑰城创业园医务楼、幼儿园土建安装工程承包给乙方施工；承包方式为甲方以包工包料形式将该工程承包给乙方施工，乙方不得再次将该工程进行转包或分包；甲方按该工程结算金额的6%收取该工程管理费及税金，按工程进度收取；乙方在甲方行政部办理“工程资料专用章或项目部章”领取、备案手续后，乙方启用印鉴等。刘兰在一审中陈述，部分已付货款是刘某陆通过银行向其转账5万元，肖建军也曾拿给其一张10万元的承兑汇票；刘兰在二审中陈述，其向涉案工地供货时，并未听肖建军说过《内部责任承包合同》的事情。肖建军在一审中陈述，刘世楷系涉案项目安排的采购员。二审法院查明的其余事实与一审法院所查明的事实相同。二审法院认为，本案的争议焦点在于：松宏公司是否本案买卖合同的买方，是否应对本案货款承担给付义务。首先，从合同的订立和履行来看，刘兰所举示的送货单和对账清单中，并无松宏公司曾作出向刘兰购买水泥的意思表示的证据；其次，从肖建军的授权来看，并无松宏公司曾授权肖建军签订本案买卖合同并对账结算的证据，且松宏公司曾在另案中授权肖建军签订买卖合同并不能当然推定松宏公司授权肖建军签订本案买卖合同；再次，从肖建军的身份来看，肖建军并未向刘兰披露其在松宏公司的身份，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，显然不构成职务行为，而刘兰对肖建军的身份未予核实即开始供货并与之结算，自身存在疏忽大意的过失，不能认定构成表见代理；最后，从货款的支付来看，根据刘兰的陈述，已付部分货款系肖建军和刘某陆支付，并无松宏公司对该买卖合同予以追认的证据。综上，该院依法认定松宏公司并非本案买卖合同的买方，不应对本案货款承担给付义务。一审判决认定肖建军的行为构成职务行为，属适用法律错误，该院依法予以纠正。松宏公司认为其非合同相对方，不构成职务行为的意见有事实和法律依据，该院依法予以主张。另，根据肖建军在二审中的陈述，刘世楷系受项目安排的采购员，而该项目系由肖建军承包建设，故刘世楷不承担责任；而肖建军在对账清单上签字确认，故其应当对该清单上载明的欠付货款承担给付责任。遂判决：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9999号民事判决；二、肖建军于收到本判决后十日内支付刘兰货款353590元和资金占用损失（以353590元为基数，从2014年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回刘兰的其他诉讼请求。一审案件受理费6750元，二审案件受理费6750元，均由肖建军负担。本院再审中，刘兰出示以下新证据：1.2016年9月-2018年9月松宏公司为肖建军参保的《重庆市社会保险参保证明》；2.重庆市建筑工地安全文明施工标准化检查评分表；3.2017年2月28日松宏公司出具的肖建军项目部结算汇总表及其附件；4.重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初11773号判决书；5.2012年4月22日肖建军以松宏公司的名义与广厦公司签订的《建设工程预伴砼供应合同》；6.2016年12月2日渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初10721号民事判决；7.2013年2月8日、2013年7月18日承兑汇票存根；8.重庆增值税普通发票5张；9.2012年7月6日肖建军以松宏公司名义与陈清平签订的《混凝土劳务承包合同》，10.2016年6月6日肖建军以松宏公司名义与倪某戒签订的《钢筋工程劳务承包合同》；11.2013年1月7日肖建军以松宏公司名义签订的《防水协议》；12.2012年4月26日肖建军以松宏公司名义与刘某义签订的《工程预决算承包合同》；13.2013年7月6日肖建军以松宏公司名义与姜某某签订的《塔机租赁合同》；14.2013年12月11日单位（子单位）工程质量竣工验收记录；15.2012年5月31日施工单位项目技术负责人质量责任书；16.2012年5月31日松宏公司任命肖建军为施工单位项目施工管理负责人的施工单位项目施工管理负责人质量责任书；17.2012年5月31日松宏公司任命肖建军为施工单位项目技术负责人的施工单位项目技术负责人质量责任书；18.2012年5月20日单位工程参建单位有关责任人员名单。拟证明：1.肖建军系松宏公司职工，肖建军的社会保险系由松宏公司在缴纳，养老保险的消费月数长达79个月；2.工程名称为重庆市南方玫瑰城创业园商业裙楼及住宅工程是案涉项目工程，该项目的施工单位为被申请人，项目经理为肖建军；3.2012年至2013年，肖建军以被申请人松宏公司名义分别与广厦公司等签订了一系列合同；4.在2016年12月2日，渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初10721号民事判决书中（第二页倒数第6行和第三页倒数第1-2行），被申请人松宏公司认可肖建军系该项目的项目经理和技术负责人；5.肖建军系案涉项目中的项目经理，从创业园肖建军项目外欠款明细表附表（五）第11小项可知，被申请人松宏公司制作该结算表时，已经认可该项目的水泥系申请人刘兰供货，针对刘兰该笔货款，其结算款共计为653590元，已经支付过刘兰的款项为300090元，尚欠刘兰款项为353500的基本事实，该欠款与被申请人欠申请人的货款金额353500元基本一致，进一步证明松宏公司已经对案涉中的货款进行了确认和统计；6.肖建军在该项目的合同签订、施工、材料采购、竣工验收中的签字行为，系履行松宏公司的职务行为，肖建军在该项目中的签字后果应当由松宏公司承担，故松宏公司应对本案的货款承担给付义务。松宏公司质证认为：1.参保证明。对真实性无异议，对关联性有异议，但是不能达到申请人的证明目的。肖建军系基于挂靠松宏公司承包工程的需要，将社保挂靠在松宏公司，有关社保费用是其自行承担，公司并未向其支付工资，双方没有建立真实的劳动合同关系，所以仅仅是社保无法证明肖建军系松宏公司的职工的事实。2.施工标准化评分表。对于施工标准化评分表真实性无异议，对关联性有异议，不能达到申请人的证明目的。申请人今天提交的证据指向的不是诉争项目，是另外一个项目—商业裙楼及住宅项目，与申请人供货的医务楼和幼儿园工程不是一个项目，因此与本案无关。其次，该评分表中，肖建军是作为实际施工人签字的，公司任命的项目经理是周某建。3.结算汇总表。真实性无异议，关联性有异议。首先，汇总表是基于松宏公司与建设单位办理结算的情况下，松宏公司根据肖建军承包项目的收支情况所做的财务统计，是内部结算，目的是统计项目的盈亏情况。不能证明松宏公司与刘兰建立买卖合同关系的事实，也不能证明松宏公司向刘兰支付工程款的事实；其次，该证据是再审期间肖建军提供给申请人，其目的是两者串通将责任转嫁给松宏公司。4.真实性无异议，法院驳回起诉是因为法院认为借款在工程款中已经抵扣了，争议焦点是是否抵扣的问题，所以和本案审理的事实无关联性。5.与广厦公司签订的预拌砼供应合同。真实性无异议，关联性有异议，首先，该项目指向的是商业裙楼及住宅项目，与本案无关；其次，该合同肖建军是作为公司的委托代理人在合同处签字，且松宏公司在合同处盖有合同专用章，因此该合同仅能证明松宏公司授权肖建军与广厦公司签订买卖合同，不能当然认为松宏公司授权肖建军与申请人签订买卖合同的事实。6.渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初10721号民事判决真实性无异议，关联性有异议。首先，该判决指向的项目与本案无关；其次，松宏公司代理人在该案的审理过程中对肖建军身份所作的错误表述，其后果仅限于该案，不能据此认为肖建军在医务楼、幼儿园项目中担任项目经理的事实。实际上，肖建军在该案的一审及再审审查期间也承认其是技术负责人身份。再次，该判决是在再审期间获得，不是在建立买卖合同期间获取，不能作为肖建军具有表见代理表象的证据。7.汇票存根的真实性无异议，关联性有异议，不能据此证明松宏公司向申请人支付货款的事实。首先，该承兑汇票是建设单位出具给松宏公司，用于支付松宏公司工程款，松宏公司收到该承兑汇票后交付给肖建军、刘某陆，用于支付他们的工程款，有关领取承兑汇票的手续均由肖建军、刘某陆办理，肖建军领取后，又交给刘兰，用于支付货款，松宏公司从未直接向其交付承兑汇票。承兑汇票作为有价票据，任何持有人均可以凭票兑现。8.五张发票的真实性无异议，关联性有异议。发票无法证明刘兰向松宏公司开具发票的事实，即使刘兰开具属实，也是肖建军承包项目为了核算成本而要求开具，不能据此认为松宏公司与刘兰具有合同关系或付款关系。9.9-12项承包合同、租赁合同等。真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关联性。首先，合同指向的项目与本案案涉项目无关；其次，上述合同盖章均有项目部印章，肖建军作为委托人在合同上签字，仅仅证明松宏公司授权肖建军签订上述合同，不能证明公司授权肖建军与刘兰签订买卖合同，也不能证明肖建军是案涉项目的项目经理；再次，上述合同在再审期间由肖建军提供给刘兰，其目的是两者串通试图将责任转嫁给松宏公司。10.13-17项验收记录、质量责任书及责任人员名单。对真实性无法确认，因为没有原件，对关联性有异议。首先，上述材料指向的项目为商业裙楼及住宅项目，与本案无关；其次，公司作为签订承包合同的主体，在有关验收资料中盖章符合惯例，不能据此否认肖建军系工程实际施工人的事实；再次，上述材料证明肖建军是案涉项目的技术负责人，不是项目经理，不能据此认为肖建军能代表公司与刘兰签订买卖合同；最后，上述材料均在再审期间由肖建军提供给刘兰，其目的是两者串通试图将责任转嫁给松宏公司。因松宏公司对刘兰、肖建军提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、13、14、15、16、17、18的真实性无异议，本院予以确认，对其提交的证据9、10、11、12虽对其真实性提出了异议，但并未提交相反证据证明其主张，本院对该组证据的真实性也予以确认。松宏公司向本院提交以下证据：第一组，南方玫瑰城创业园商业裙楼、住宅塔楼建筑安装工程项目的《工程施工承包合同》以及医务楼、幼儿园建筑安装工程项目的《工程施工承包合同》。拟证明，1.两份合同专用条款第二条第5款证明商业裙楼、住宅塔楼以及医务楼、幼儿园项目，松宏公司任命的项目经理是周某建，不是肖建军。2.两个项目是不同的项目，两个项目的发包人不一样，申请人提供水泥的项目是医务楼、幼儿园项目。第二组证据二审出示过。第三组，肖建军、刘某陆银行承兑汇票的收条及承兑汇票复印件，票号为21568829、23207530。拟证明项目建设单位以银行承兑的方式向松宏公司支付工程款，公司收到汇票后交给肖建军和刘某陆用于支付他们的工程，他们收到后给刘兰支付材料款。由此说明松宏公司并未向刘兰直接支付。刘兰、肖建军对上述证据的真实性认可，关联性均不认可，不能证明刘兰供应的水泥系被申请人所陈述的用于了医务楼及幼儿园项目。医务楼和幼儿园项目实际中已经停工，实际上水泥是用于商业裙楼和住宅塔楼的施工过程中。且承兑汇票支付的是人工费，与本案的水泥款没有关联性。本院对松宏公司提交的证据的真实性予以确认。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，双方争议的焦点为本案诉争的货款应当由谁支付，对此，本院评析如下：一、关于刘兰所送的水泥是否用于案涉项目的问题。一审庭审过程中，刘兰陈述供货地点为南方玫瑰城四期创业园医务楼幼儿园项目。肖建军对上述陈述予以认可。在本案庭审过程中，松宏公司也反复强调刘兰的供货地点为南方玫瑰城四期创业园医务楼幼儿园项目。虽刘兰在此次庭审中陈述医务楼和幼儿园项目前期使用了一部分水泥，但由于项目后期已经停工，不存在对水泥材料的使用，实际上后期供应的水泥是用于了商业裙楼和住宅塔楼项目的施工。肖建军对上述陈述予以认可，并陈述商业裙楼和住宅塔楼项目使用水泥用量占百分之九十以上。但该陈述与其一审中陈述明显矛盾，根据禁止反言的原则，本院对本案庭审中刘兰、肖建军的陈述不予认可。但具体是哪个工地收的水泥对松宏公司承担责任并无影响。二、关于肖建军的行为属职务行为还是表见代理的问题。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为；表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。依据本院查明的事实，评析如下：1.本案涉及的南方玫瑰城四期创业园医务楼幼儿园项目系松宏公司承建，松宏公司对刘兰将水泥送货至该项目工地未予否认，但认为其已经将案涉工程发包给了肖建军，应由肖建军承担付款责任。故双方争议的仅仅是货款的支付主体问题。2.2012年4月14日松宏公司与广厦公司为案涉工程的水泥供应而签订的《建设工程预拌砼供应合同》上，肖建军、刘某陆作为松宏公司委托代理人在该合同上签名，后来双方因履行该合同引发了纠纷，重庆市渝北区人民法院于2014年10月8日作出（2014）渝北法民初字第09940号民事判决书，该判决书认定肖建军系广厦公司与松宏公司签订的合同上载明的委托人，且判决松宏公司按肖建军签字确认的总结算表支付广厦公司货款及逾期付款违约金，该判决已生效。3.本院再审中，再审申请人刘兰出示的《重庆市社会保险参保证明》载明，肖建军的社保系由松宏公司缴纳，松宏公司辩称肖建军系基于挂靠松宏公司承包工程的需要，将社保挂靠在松宏公司，有关社保费用是其自行承担，双方没有建立真实的劳动合同关系，所以仅仅是社保无法证明肖建军系松宏公司的职工，因其无证据证明其主张，本院对其辩解不予支持。依据该《重庆市社会保险参保证明》可以认定，肖建军与松宏公司之间存在劳动关系。综上，可以认定，肖建军系案涉工程的负责人，其因完成案涉工程而实施的行为，系履行职务的行为，由此所产生的债务应由松宏公司承担责任。三、关于肖建军、刘某陆与松宏公司因案涉项目签订的《内部责任承包合同》的问题，该《内部责任承包合同》虽然约定由肖建军、刘某陆承包案涉工程，承包方式为包工包料，但该《内部责任承包合同》仅能约束合同的双方当事人，不能依该《内部责任承包合同》对抗第三人。综上，因本院再审中出现的新证据，可以认定肖建军在对账清单上签字的行为，系履行职务的行为，由此所产生的法律后果，应由松宏公司承担。刘兰、肖建军申请再审的理由成立，本院对其再审请求予以支持。原二审判决认定的部分事实不当，本院予以纠正，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3177号民事判决；二、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9999号民事判决。二审案件受理费6750元，再审案件受理费6603.85元，共计13353.85元，由重庆松宏建筑工程责任有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘战平审判员  杨渠波审判员  邹玉辉二〇二〇年十月十二日（院印）书记员  李元凤