安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初3768号 原告：邓传浩，男，1975年4月22日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：郝靳，男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：陈宝军，男，1968年10月15出生，汉族，住安徽省明光市老县。 原告邓传浩诉被告郝靳、陈宝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓传浩、被告郝靳、陈宝军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓传浩向本院提出提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还原告借款人民币10万元及利息(自2019年12月起至本金付清之日止，按月息2%计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系，被告郝靳因资金周转困难，于2017年5月25日向原告借款10万元，用期两个月。被告郝靳出具借条一张，陈宝军在借条上签字担保。事后被告偿还部分利息，本金10万元没有偿还。2019年5月9日，原告与郝靳达成还款协议，约定自2019年5月25日每月还本金5000元及2分利息，逾期还款，已付本息按照月息3分计算。但被告仅仅偿还5个月就不再履行还款协议。现原告需要用钱，多次催要，被告总是一直向后敷衍，原告多次催要未果。被告郝靳拖欠原告借款未能给付，侵害了原告的合法权益。陈宝军作为担保人，应当承担连带偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郝靳辩称：我和原告存在两笔债务，第一笔债务是2017年5月25日借款10万元，实际到账9.5万元，其中8.7万元打入我账户，1万元打入陈宝军账户，随后我转账2000元给原告，实际每月利息为5分，即每月付5000元，直到我还清前，只欠1万元利息。我用到了冬天，还清原告本金，尚欠1万元利息，我打了一张1万元借条给原告，是两个月的利息。过了一段时间后，我又找原告借钱，也是到事故中队去借的，当时借款8万元，原告转了9万元给我，当时我问他为什么转9万元给我，他说你还有一张1万元的条据在我这，这样正好10万元，按每月4分计息，我每月给4000元利息。具体付了几个月，我现在记不清了。后期我与原告算过一次利息，合计是3万多元，我陆陆续续转账2万元给原告。在2019年5月9日，在明光市公安局我与原告签订还款协议书，自2019年5月25日起还本金5000元及利息2000元，此时利息是按照2分计算的，我共计偿还五期，合计3.4万元。 被告陈宝军辩称：原告起诉我已经超过了保证期间，我已免除了保证责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，郝靳向邓传浩借款，郝靳向邓传浩书立了借条，未书面约定借款利率，陈宝军在借条上签字担保，未约定保证期间。借款后，郝靳陆续向邓传浩偿还借款。2019年5月9日，邓传浩与郝靳签订《还款协议书》，载明郝靳于2017年5月25日乙方郝靳向甲方邓传浩借款10万元，同时约定乙方自2019年5月25日始每月还本金5000元及当月本金的2分利息，如2019年5月25日前还本金5000元及利息2000元，2019年6月25日前还本金5000元及利息1900元，2019年7月25日前还本金5000元及利息1800元等依次类推；如乙方逾期还款，则甲方与乙方口头约定的自2018年1月始至2019年4月支付的每月2000元利息的款项及执行本协议的款项按原先每月3000(月息3分)计算实际支付利息期数等…。签订《还款协议书》后，郝靳又陆续向邓传浩偿还借款共计3.4万元。 根据原告邓传浩提供的微信支付宝等转账记录显示，2017年5月25日12时32分，郝靳向邓传浩转账2000元；13时17分邓传浩向陈宝军转账1万元，13时37分，邓传浩向郝靳转账8.7万元。2017年6月27日，郝靳向邓传浩转账5000元，2017年10月17日14时38分郝靳向邓传浩转账1万元，2017年10月17日14时41分郝靳向邓传浩转账1500元，2017年10月17日14时42分郝靳向邓传浩转账125元，2017年10月23日邓传浩向郝靳转账7万元，2017年11月19日郝靳向邓传浩转账2500元，2017年11月20日郝靳向邓传浩转账2500元，2017年11月27日郝靳向邓传浩转账5500元，2017年12月16日郝靳向邓传浩转账600元，2018年10月31日郝靳向邓传浩转账5000元，2018年12月1日郝靳向邓传浩转账5000元，2018年12月16日郝靳向邓传浩转账1300元，2019年1月6日郝靳向邓传浩转账800元，2019年2月3日郝靳向邓传浩转账3200元，2019年3月5日(上午)郝靳向邓传浩转账1000元，2019年3月5日(晚上)郝靳向邓传浩转账1000元，2019年5月1日郝靳向邓传浩转账2000元，2019年5月31日郝靳向邓传浩转账7000元，2019年7月2日郝靳向邓传浩转账3900元，2019年7月4日郝靳向邓传浩转账3000元，2019年8月8日郝靳向邓传浩转账3800元，2019年9月5日郝靳向邓传浩转账3000元，2019年10月11日郝靳向邓传浩转账6700元，2019年11月13日郝靳向邓传浩转账3600元，2020年1月10日郝靳向邓传浩转账1200元，2020年6月17日郝靳向邓传浩转账1800元。郝靳向本院所提交的少量转账记录中，除与上述邓传浩提供记录重合外，尚余2019年4月1日向邓传浩转账2000元。 庭审中，郝靳述称，因(他案)自己被法院强制执行，其部分银行账户已销户，该销户的银行账户中有还账给邓传浩的记录，但无法调取，另外还有部分以现金形式偿还给原告邓传浩，2017年5月25日所借10万元连本带息共还了14万多，因第一笔所欠1万元利息未还，故未收回借条且另外又出具了一张1万元借给原告，后借第二笔9万元加上1万元利息共10万元，后来一直按月利率4%偿还利息，《还款协议书》系邓传浩制作，其在未细看之下而签名。邓传浩亦表示有少部分现金还账，《还款协议书》是双方核对后制作，同时述称借款后郝靳具体还了多次钱已记不清了，庭审中其称2019年4月之前郝靳一直按月利率2%支付利息，主要以转账方式还息，少部分是现金，但其只提供了2018年三笔还款转账记录共计11300元，对其在2017年10月23日转账给郝靳的7万元表示记不清是怎么回事了，除去2017年5月25日借款外，双方还有其他经济来往。双方均未能提供现金付款(偿还)的相关证据。 上述事实，有原告提供借条、《还款协议书》、转账记录，被告郝靳提供的转账记录、微信聊天记录，双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，必须以事实为根据，以法律为准绳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2017年5月25日，书面约定原告邓传浩出借给被告郝靳10万元，实际转账款额只有9.5万元，未书面约定借款利率，但2017年6月27日郝靳还息5000元、2017年10月17日还息11625元，该利息高于月利率3%，上述情形高度疑似预扣利息的高利放贷。2017年10月23日邓传浩又向郝靳转账7万元，该笔大额转账邓传浩却述称记不清该款为何事，明显有悖常理，而与郝靳所述再次借款近似。原告邓传浩在诉状及庭审中所述明显不实，所提供的转账记录亦不全，双方也未提供证据证明相关现金支付(偿还)借款的偿还时间及数额，本院无法查清2017年5月25日的借款是否还清，也无法核算双方之间尚欠借款本息的具体数额，原告在本案中的诉讼请求及其所主张的事实证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓传浩的诉讼请求。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告邓传浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 钱 军 二〇二〇年十月二十六日 书记员 岳露露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。