广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9746号原告：深圳市前海易出行服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300MA5EQ7R28R。法定代表人：吴秀霞，董事长。委托诉讼代理人：张爱军，男，汉族，1970年3月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告：深圳市西湖股份有限公司，住，住所地深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦**一社会信用代码91440300192179235G。法定代表人：李美莲，董事长。委托诉讼代理人：刘贵霞，广东南鼎律师事务所律师，执业证号14403202011186300。委托诉讼代理人：曾五珍，女，汉族，1969年7月13日出生，身份证住址广东省梅县，系公司员工。原告：深圳市兆通投资股份有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦**403会信用代码91440300192178507D。法定代表人：李美莲，董事长。委托诉讼代理人：刘贵霞，广东南鼎律师事务所律师，执业证号14403202011186300。委托诉讼代理人：周彩洪，女，汉族，1992年11月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：徐远运，男，1981年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蔡伟伟，广东汇森律师事务所律师，执业证号14403201310017900。原告深圳市前海易出行服务有限公司、深圳市西湖股份有限公司、深圳市兆通投资股份有限公司与被告徐远运民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市前海易出行服务有限公司的委托诉讼代理人张爱军、原告深圳市西湖股份有限公司的委托诉讼代理人曾五珍、原告深圳市西湖股份有限公司和原告深圳市兆通投资股份有限公司共同委托诉讼代理人刘贵霞以及被告徐远运的委托诉讼代理人蔡伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市前海易出行服务有限公司、深圳市西湖股份有限公司、深圳市兆通投资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还向三原告借款本金人民币819.37万元及利息175.75万元，利息计算至债务全部清偿日止，现暂计至2020年2月29日）；2.请求确认三原告对深圳市前海瑞瑞易出行服务有限公司股权享有处置权，有权以处置该股权所得价款优先偿还上述债务及原告实现债权的所有费用；3.请求被告承担原告实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师费、登记费、过户费等费用。事实和理由：2018年12月3日，被告与三原告签订《借款协议》，确认被告向三原告借款人民币819.37万元，借款在2019年6月30日前还清，自原告实际提供借款之日起至2019年6月30日，月利息按借款总额的1%计算，如被告未在2019年6月还清借款及利息，月利息自2018年10月4日起按2%计算直至偿还完毕；各方同时约定，如被告未按期偿还本息的，则三原告可任意处置深圳市前海瑞瑞易出行服务有限公司股权。三原告依约支付了借款，截止至2019年10月30日，被告只偿还利息人民币194.83万元，尚未还清借款及剩余利息合计995.12万元（暂计至2020年2月29日）。徐远运辩称，1、三原告之间为控股和关联方关系，相互之间利用操作上的配合便利将原本用于合资公司及其子公司的投资款及经营款作为被告的借款签订了借款协议，该借款协议并非被告的真实意思表示，被告已提出了撤销该借款协议及该借款协议项下的反诉申请。原告深圳市前海易出行服务有限公司是原告深圳市兆通投资股份有限公司的全资子公司，原告深圳市西湖股份有限公司是原告深圳市兆通投资股份有限公司股东深圳市金通汽车出租有限公司的全资子公司，且原告深圳市西湖股份有限公司及原告深圳市兆通投资股份有限公司的法定代表人均为李美莲，从原告提交的7笔转款凭证来看，除一笔59万元的转款方为原告深圳市兆通投资股份有限公司之外，剩余6笔的转款方均为原告深圳市西湖股份有限公司公司，原告深圳市前海易出行服务有限公司没有实际的转款，但却要求被告签署以三原告为出借人的借款协议，明显不符合实际情况。从7笔转帐款项的用途来看，转帐的收款每一笔都有备注，其中20万元及30万元两笔转帐凭证备注是深圳市瑞瑞汽车服务有限公司的借款，收款人也是该公司，59万元、551.65万元、97.35万元、0.37万元这4笔转帐凭证均为代深圳市瑞瑞汽车服务有限公司支付的业务经营款，61万元是由被告转给深圳市瑞瑞汽车租赁有限公司，偿还深圳市盈华小额贷款有限公司的贷款，用于注销该瑞瑞租赁公司在盈华小额贷公司的股权质押，可见案涉款项均用于合资公司的子公司经营款，属于原告对于合资业务的经营款和投资款，三原告已成立合资公司进行合作为由。在2017年9月及12月分别将两处被告控制的三家公司（瑞瑞租赁、瑞瑞新能源、瑞瑞服务）均转为合资公司的全资子公司但却在实际合作过程之中将投资款、经营款以借款的名义要求被告确认无奈之下被告违背真实意思表示，而真实的经营情况的资金用途签署了该涉案借款协议及项下的借据及2020年3月3日的还款计划。2、涉案款项是原告投资给案外人深圳市前海瑞瑞易出行服务有限公司的投资经营款，该公司简称为合资公司，并由该合资公司及其子公司实际经营使用，并非是出借给被告的真实的借款，各方是根据《合作及股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》约定进行合作，涉案的款项性质依照该等协议的条款及合作背景均可认定为投资经营款，根据转帐凭证及其备注，证明该款项实际是用于合资公司及其子公司的实际经营，并非属于出借给被告本人的借款，原告起诉涉案诉由是借贷关系，而实为股权投资关系。被告认定本案的关键是在于从整体上全面审查各方当事人签订的契约协议，包括但不限于合作及股权转让协议、补充协议等并签署该借款协议的背景及目的放置于整体脉络之下进行认定，其中合作及股权转让协议第五条约定对于公司治理及管理层有详细的规定，原告深圳易出行是提名担任合资公司的董事长及两名董事，提名一人担任公司的监事，合资公司的财务总监及出纳都是由原告委派的，对于合资公司的经营管理，员工的机制都有清晰的规定，双方真实意思表示并非借贷关系，被告以所谓借款协议诉起返还借款其目的在于规避原告在合资公司的出资义务，并将投资风险转移给被告。3、为查明案情避免遗漏共同参加诉讼的当事人，本案被告申请追加案外人深圳市前海瑞瑞易出行服务有限公司、深圳市瑞瑞汽车服务有限公司为共同被告，另外申请追加深圳市瑞瑞汽车租赁有限公司、深圳市瑞瑞新能源技术有限公司为无独请求权的第三人。4、三原告的诉讼标的并非是共同的，本案不属必要共同诉讼，应当分案审理或者裁定驳回原告的起诉，尽管本案三个原告的诉讼请求均为主张还款，但三原告的诉讼标的并非共同的，根据三个原告各自主张所依据的借款凭证来看，7笔转款的收款方均不相同，备注的内容也各不一样，每一笔款项的性质也需要单独认定，并非一概均是借款，即便三原告的诉讼标的属于统一种类，基此认为本案属于普通的共同诉讼也应当将分别立案，再由法院审查是否可以合并审理，在征求双方当事人同意后才可合并审理，而不能直接由三原告一起起诉立案，否则依法属于重大程序的违法，因此本案依法应由法院慎重裁定是否应当分案审理，或者依法裁定驳回原告起诉。5、原告主张的第二项诉讼请求因原告深圳市前海易出行服务有限公司及被告持有的合资公司股权不存在股权质押的情况，原告主张享有处置权的诉求没有任何事实和法律依据。综上本案从实体上来看案涉款项属于投资经营款而并非实际借款。从程序上看应当追加上述提及的被告及第三人予以查明事实。因此原告的诉求恳请法院依法予以全部驳回或依法裁判。经审理查明：一、2018年12月3日，三原告作为出借人，被告作为借款人签订了一份《借款协议》，鉴于：1.2017年9月16日，原被告签订《合作及股权转让协议》；2.2017年12月28日深圳市前海瑞瑞易出行服务有限公司与徐远运、深圳市西湖股份有限公司、深圳市兆通投资股份有限公司签订《股权转让协议书补充协议》；3.2018年6月，三原告根据上述《合作及股权转让协议》及《股权转让协议书补充协议》的约定，已向被告徐远运送达了关于履行约定经营目标及投资转为借款的《告知函》，现原、被告各方对上述《合作及股权转让协议》及《股权转让协议书补充协议》的借款偿还事宜达成一致，订立本协议，被告确认收到原告及原告指定的付款人款项共计819.37万元，其中借款本金支付时间：1.2017年9月8日支付610000元；2.2017年9月13日支付3700元；3.2017年9月23日分别支付973500元、590000元；4.2017年10月27日支付5516500元；5.2017年12月21日支付300000元；6.2018年1月30日支付200000元。二、1.上述借款自原告实际支付之日起至2019年6月30日，利息按照月息1％计算，截止本协议签订之日，应付利息为1118128.50元，被告于2018年11月27日已支付利息80万元，欠付利息318128.50元。2.被告同意按月足额支付借款利息，被告同意上述借款本金及利息在2019年6月30日前偿还完毕，如被告未在本协议约定时间内还清上述借款及利息的，上述借款本金的利息自2018年10月4日起按2％计算直至偿还完毕。3.如被告未按本协议约定的还款期限偿还借款本金及利息，则原告将根据上述约定计算相应利息，同时，原告可任意处置现有前海瑞瑞股权，如金额不足以偿还则可继续采取其他方法追偿。4.如被告按本协议约定的还款期限偿还借款本金及利息，偿还完毕后的五个工作日内原告将股权转让给被告。二、原告提供的银行转账记录显示，2017年9月7日，原告深圳市西湖股份有限公司通过银行转账向被告转款610000元，备注“借款”；2017年9月12日，原告深圳市西湖股份有限公司通过银行转账向被告转款3700元，备注“注册服务费”；2017年9月22日，原告深圳市西湖股份有限公司通过银行转账向被告转款973500元，备注“代深圳市瑞瑞汽车服务有限公司付购车款”；2017年9月25日，原告深圳市兆通投资股份有限公司通过银行转账向被告转款590000元，备注“代瑞瑞付指标维护尾款”；2017年10月26日，原告深圳市西湖股份有限公司通过银行转账向被告转款5516500元，备注“代深圳市瑞瑞汽车服务有限公司付购车款”；2017年12月20日，原告深圳市西湖股份有限公司通过银行转账向被告转款300000元，备注“借款”；2018年1月29日，原告通过银行转账向案外人深圳市瑞瑞汽车服务有限公司转款200000元，前述转账合计819.37万元。三、原告自认案外人深圳市瑞瑞汽车服务有限公司自2018年11月27日至2019年10月29日分多次向原告深圳市西湖股份有限公司支付了涉案借款利息1948300.10元，按照月利率2％的标准抵扣，截止2020年2月29日，被告应付利息为3724918.8元，已偿还1948300.10元，尚欠利息1776618.7元。2020年3月1日起的利息按照双方约定的月利率2％的标准继续计算。本院认为，本案的争议焦点是本案是否为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适合前款规定。本案中，三原告与被告签署的《借款协议》就原、被告之间之前签署的《合作及股权转让协议》及《股权转让协议书补充协议》进行了详细的清算并形成了新的债权债务协议，因此，该《借款协议》是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，可根据或通过该债权债务协议确定各方当事人的权利和义务。本案《借款协议》所载债务系结账单所载债务的延续，亦可确定为清算债务。原告提供的银行转账记录显示原告已向被告提供了相应的款项，现被告承诺的还款期限已过，三原告按民间借贷关系向法院主张权利，并无不妥。被告要求追加第三人、追加被告，第三人申请参加诉讼均系建立在按照原基础法律关系即股权转让合同纠纷的基础上提出的申请，因此，本院均不予受理。被告提出的反诉请求与本案也并非同一法律关系，本案不予合并审理。原告自认收到瑞瑞公司支付的款项1948300.10元，并自认该款项为涉案借款的利息并进行了抵扣，并无不当，本院也予以采纳。因此，原告依照《借款协议》约定，要求被告归还借款本金8193700元、利息1776618.7元及自2020年3月1日起按月利率2％标准计算至款项付清之日利息诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求确认原告对深圳市前海瑞瑞易出行服务有限公司股权享有处置权，有权以处置该股权所得价款优先偿还上述债务及原告实现债权的所有费用，但双方并未在合同对前述股权的担保性质进行明确约定，并未对前述股权进行质押登记等，因此，原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐远运应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海易出行服务有限公司、深圳市西湖股份有限公司、深圳市兆通投资股份有限公司偿还借款本金8193700元、截止2020年2月29日欠付利息1776618.7元及2020年3月1日起的利息（2020年3月1日起的利息以本金8193700元为基数，按照月利率2％标准，计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市前海易出行服务有限公司、深圳市西湖股份有限公司、深圳市兆通投资股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81458元，由被告负担。前述费用三原告已预付，由本院退回三原告案件受理费81458元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费81458元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇二〇年十月二十日叶文佳书记员     杨双煜