江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初6429号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵淑婷，江苏厚良律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟，江苏厚良律师事务所实习人员。被告：蒋新兰，男，汉族，住宜兴市。被告：史琴华，女，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市凌霞房地产开发有限公司，住所地宜兴市官林镇育才路。法定代表人：吴小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林台，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告蒋新兰、史琴华、宜兴市凌霞房地产开发有限公司（以下简称凌霞公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人赵淑婷、章伟，被告凌霞公司的委托诉讼代理人张宙航到庭参加诉讼。被告蒋新兰、史琴华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。担保公司向本院提出诉讼请求：1、蒋新兰、史琴华立即向担保公司返还代偿款本金69839.66元；并支付利息（自2018年6月28日起至实际给付之日止，以5400元为基数；自2018年8月30日起至实际给付之日止，以5367.08元为基数；自2018年11月28日起至实际给付之日止，以8058.09元为基数；自2019年2月27日起至实际给付之日止，以8067.65元为基数；自2019年4月29日起至实际给付之日止，以5375.19元为基数；自2019年6月27日起至实际给付之日止，以5366.48元为基数；自2019年8月28日起至实际给付之日止，以5364.80元为基数；自2019年11月28日起至实际给付之日止，以8056.42元为基数；自2020年2月26日起至实际给付之日止，以8067.65元为基数；自2020年4月28日起至实际给付之日止，以10716.30元为基数；均按中国人民银行同期同档贷款利率下浮25%再上浮50%计算）；2、蒋新兰、史琴华向担保公司支付律师代理费14188元；3、凌霞公司对第1、2项债务，承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由蒋新兰、史琴华、凌霞公司负担。事实和理由：2010年6月2日，蒋新兰、史琴华向中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴建行）借款26万元，用于购买位于宜兴市的房产，借款期限为10年，期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮25%，逾期利率为期内利率上浮50%。同年6月2日，担保公司与蒋新兰、史琴华签订商业性贷款担保协议书，担保公司为蒋新兰、史琴华的债务提供连带责任保证。2010年1月26日，凌霞公司与担保公司签订《期房按揭贷款担保协议》，约定为符合特定条件购买宜兴紫京花园楼盘的购房人提供反担保，蒋新兰、史琴华购买的房产符合上述特定条件。自2018年6月28日起至2020年4月28日，担保公司累计为蒋新兰、史琴华垫付借款本息69839.66元。蒋新兰、史琴华至今未向担保公司偿还。蒋新兰、史琴华未作答辩。凌霞公司辩称，根据凌霞公司与担保公司签订的贷款担保协议，凌霞公司的担保期限自购房人所购房屋他项权证办妥并交抵押权人保管之日止，由于凌霞公司无法查明该事实，请求法院调查，在上述协议中，担保公司为18-23、25-33、35-39、50-53、55幢与本案蒋新兰、史琴华所购39-502室不符合，其认为不需要承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月26日，凌霞公司与担保公司签订《期房按揭贷款担保协议》，约定担保公司愿意为符合担保条件的购买凌霞公司官林紫京花园楼盘商品房的购房人提供个人购房贷款担保，本次销售商品房房号为18-23、25-33、35-39、50-53、55幢；凌霞公司同意对担保公司提供阶段性保证担保，阶段性保证担保的期限为从每一购房借款人每笔贷款发生之日起至购房人将所购房屋的《房屋他项权证》办妥并交由抵押权人保管之日止；在本协议的阶段性保证担保期内，当购房借款人未按借款合同还贷时，则由凌霞公司为购房借款人偿还所欠借款本息等，若担保公司根据担保责任已经为借款人偿还了借款本息等的，担保公司有权向凌霞公司全额追偿或者在凌霞公司预留的保证金中直接扣除上述购房借款人应该偿还的借款本息等。2010年6月2日，宜兴建行与蒋新兰、史琴华签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定蒋新兰、史琴华向宜兴建行借款26万元用于购买坐落于宜兴市产；借款期限120个月（即2010年6月2日至2020年6月2日）；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调25%，罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%。同日，担保公司与蒋新兰、史琴华签订商业性贷款担保协议书，约定担保公司为蒋新兰、史琴华向宜兴建行的26万元贷款提供担保；在担保期内，如蒋新兰、史琴华未按期足额还款导致担保公司代为偿还借款本息的，蒋新兰、史琴华应当向担保公司支付代偿款本息、罚息等，并支付自代偿之日起的利息（该利息按蒋新兰、史琴华与宜兴建行签订的借款合同约定的逾期贷款利率计算）；发生担保公司向蒋新兰、史琴华追偿，因追偿发生的诉讼费、律师费等费用均由蒋新兰、史琴华承担。同日，担保公司向宜兴建行出具商业性贷款担保通知书，同意按照与宜兴建行签订的保证合同的约定承担连带保证责任。同日，宜兴建行依约向蒋新兰放款26万元。2018年6月28日、8月30日、11月28日、2019年2月27日、4月29日、6月27日、8月28日、11月28日、2020年2月26日、4月28日，担保公司分别为蒋新兰、史琴华垫付借款本息5400元、5367.08元、8058.09元、8067.65元、5375.19元、5366.48元、5364.8元、8056.42元、8067.65元、10716.3元，以上合计69839.66元。另查明，担保公司与江苏厚良律师事务所签订聘请律师合同，担保公司委托江苏厚良律师事务所指派律师代理本案诉讼，并支付律师代理费14188元。上述事实，有个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款开立贷款账户通知书、商业性贷款担保协议书、商业性贷款担保通知书、个人贷款支付凭证、履行担保责任确认书、个人贷款还款凭证、进账单、聘请律师合同、律师代理费发票、结婚证、期房按揭贷款担保协议及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，本院依法向宜兴市不动产登记中心调取了凌霞公司的不动产权属证明，载明坐落于官林镇××花园××＃楼××室的所有权人登记为凌霞公司。本院认为，担保公司与蒋新兰、史琴华签订的商业性贷款担保协议书，担保公司与凌霞公司签订的期房按揭贷款担保协议，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。蒋新兰、史琴华在借款期内未按约还款，担保公司在向宜兴建行代偿后，有权向蒋新兰、史琴华追偿垫付的代偿款本金及相应利息，并有权要求蒋新兰、史琴华赔偿律师代理费损失。凌霞公司向担保公司提供阶段性保证责任，经查实，蒋新兰、史琴华所购买的坐落于宜兴市产的所有权人仍为登记凌霞公司，故凌霞公司依约应继续承担连带保证责任，对凌霞公司辩称期房按揭贷款担保协议约定的房号与蒋新兰、史琴华所购买的坐落于宜兴市产不符的抗辩意见，本院不予采纳。对担保公司的诉讼请求，本院予以支持。蒋新兰、史琴华未到庭诉讼，亦未提出抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、蒋新兰、史琴华应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市住房置业担保有限公司返还代偿款本金69839.66元；并支付利息（自2018年6月28日起至实际给付之日止，以5400元为基数；自2018年8月30日起至实际给付之日止，以5367.08元为基数；自2018年11月28日起至实际给付之日止，以8058.09元为基数；自2019年2月27日起至实际给付之日止，以8067.65元为基数；自2019年4月29日起至实际给付之日止，以5375.19元为基数；自2019年6月27日起至实际给付之日止，以5366.48元为基数；自2019年8月28日起至实际给付之日止，以5364.80元为基数；自2019年11月28日起至实际给付之日止，以8056.42元为基数；自2020年2月26日起至实际给付之日止，以8067.65元为基数；自2020年4月28日起至实际给付之日止，以10716.30元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款利率下浮25%再上浮50%计算）。二、蒋新兰、史琴华应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市住房置业担保有限公司支付律师代理费14188元。三、对蒋新兰、史琴华前述第一、二项债务，宜兴市凌霞房地产开发有限公司承担连带清偿责任。宜兴市凌霞房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向蒋新兰、史琴华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元减半收取为950.5元，该款无锡市住房置业担保有限公司已预交，由蒋新兰、史琴华负担，于本判决发生法律效力之日起十五日内直接支付给无锡市住房置业担保有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年十月二十九日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。