wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初4613号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：许山河，男。 被告：蔡志法,男，1981年6月21日出生，汉族，住漳浦县。 被告：黄烽花，女，1985年2月3日出生，汉族，户籍住址广东省五华县，现住漳浦县。 被告：郑科杰，男，1980年10月17日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林珠香，女，1982年9月11日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社与被告蔡志法、黄烽花、郑科杰、林珠香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人许山河到庭参加诉讼，蔡志法、黄烽花、郑科杰、林珠香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦农信社向本院提出诉讼请求：1.判令蔡志法、黄烽花归还漳浦县农村信用合作联社借款本金149995.03元、利息7979.75元及违约金940.4元（截至2020年5月21日），合计158915.18元，并支付从2020年5月22日起按合同约定计算的利息、罚息、复利及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金至清偿日止；2.判令郑科杰、林珠香对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师费、财产保全等相关费用。 案件事实 蔡志法、黄烽花、郑科杰、林珠香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对漳浦农信社主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《福万通普惠金融卡申请表》。 二、申请时间：2016年7月20日。 三、借款人：蔡志法。 四、借款人配偶：黄烽花，双方于2009年9月24日办理婚姻登记。 五、卡号：6228××××9108。 六、授信额度：150000元。 七、借款期限：自系统开卡之日起3年。 八、还款方式：按月指定的到期还款日之前还清欠款。 九、借款利率：月利率10.5‰，按月计收复利。 十、罚息、复利约定：需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）。 十一、解除合同或提前收回贷款的约定：超过到期还款日，未偿还透支款项的，借款人有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且借款人有权要求持卡人全额偿还所欠款项。 十二、担保合同：《不可撤销担保函》。 十三、保证人:郑科杰、林珠香。 十四、保证方式：连带责任保证。 十五、保证期间：福万通普惠金融卡项下的债务到期之次日起两年。漳浦农信社宣布上述福万通普惠金融卡项下透支全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。 十六、保证范围：福万通普惠金融卡项下透支本金、利息（包括复利、罚息）、年费、超限费、滞纳金、追索费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、执行费等。 十七、逾期日期：2020年2月18日开始逾期。 十八、欠款最新截至时间：2020年5月21日。 十九、欠款本金：149995.03元。 二十、最新欠款利息、违约金：利息7979.75元，违约金940.4元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡志法、黄烽花应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金149995.03元、截至2020年5月21日的利息7979.75元及违约金940.4元，合计158915.18元，并支付从2020年5月22日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息、复利及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金； 二、郑科杰、林珠香对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向蔡志法、黄烽花追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3478.3元，减半收取计1739.15元，由蔡志法、黄烽花负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蔡毅芳 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初21164号原告：方碧兰，女，1985年5月12日出生，汉族，住广东省惠来县。原告：林俊权，男，1981年9月15日出生，汉族，住广东省惠来县。两原告委托诉讼代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。被告：佛山市时代鸿誉房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*************第4层3A10房，统一社会信用代码：91440600MA4ULXJG8B。法定代表人：周四阳。委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立群，广东均桓律师事务所律师。原告方碧兰、林俊权与被告佛山市时代鸿誉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，认为双方签订的《时代水岸尚苑认购书》已经约定该认购书履行产生的争议由广州仲裁委员会仲裁解决，故请求本院驳回原告的起诉。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还购房款681728元；二、被告立即向原告支付利息损失20354.32元[以681728元为基数从2019年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年4.15%）计算利息至实际清偿日止]；三、被告向原告赔偿681728元；四、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年，原告拟购买被告开发的时代水岸尚苑楼盘，在售楼中心，被告的销售人员蔡武泽接待了原告。在销售人员的推荐下，原告于2018年与被告签订了购买时代水岸尚苑13座206房（以下简称涉讼房屋）的《时代水岸尚苑认购书》。由于不是现楼，故看楼时只能看沙盘及样板间，销售人员说原告购买的户型内部与样板间是一致的，且销售人员宣称该楼盘是人车分离，并告知原告购买的户型虽然与商铺离得近，但中间是有绿化带隔开的。签订《时代水岸尚苑认购书》后，原告依约向被告支付了定金及部分购房款，且与被告签订了正式的《协议书》。但后来原告发现该小区根本不是人车分离，小区花园内设立了停车位，且原告购买的户型与商铺之间根本没有绿化带隔离。故，原告向被告的销售人员申请解除合同并退还房款，被告的销售人员蔡武泽也同意原告退房、退款的要求，即原、被告已经达成一致解除双方就涉讼房屋签订的一系列合同，并全额退款。后来，蔡武泽离职，被告的另一位销售人员谭帅继续跟进该退款事宜，但该销售人员要求扣20%的违约金，被告完全推翻了之前全额退款的承诺，导致涉讼款项至今仍未退还给原告。另，原告发现在签订《时代水岸尚苑认购书》以及原告向被告支前三笔款项时，被告销售的该项目根本没有取得预售许可。原告前三笔款项的支付时间是2018年10月31日（20000元）、2018年11月5日（371028元）、2019年1月20日（96900元），而该项目的预售许可证发证日期是2019年3月18日，即被告在没有取得预售许可的情况下，就对原告销售了涉讼房屋，被告对原告隐瞒了该重大事项。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告故起诉。本院经审理查明：原、被告于2019年4月7日分别签订了《时代水岸尚苑认购书》、《协议书》。其中，《时代水岸尚苑认购书》约定原告向被告购买涉讼房屋、总房价款金额、分期付款时间及金额以及签订《商品房买卖合同》的安排，其中第五条第2项约定“因本认购书履行产生任何争议，任何一方有权向广州市的广州仲裁委员会申请仲裁解决”。《协议书》则针对《时代水岸尚苑认购书》约定中涉及签约日期、交付、违约责任、通知及其他事项作补充约定。本院认为，从内容上看，《协议书》与《时代水岸尚苑认购书》均为原、被告同一天签署的购买涉讼房屋、签署《商品房买卖合同》的预约合同。上述合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张《协议书》为《时代水岸尚苑认购书》签订之后成立的本约与事实不符，本院不予采纳。由于《协议书》在内容上系《时代水岸尚苑认购书》的补充协议，故该两份合同应作为一个整体进行审查。虽然《协议书》并未无约定争议管辖条款，但《时代水岸尚苑认购书》已经明确履行《时代水岸尚苑认购书》产生的任何争议均由广州仲裁委员会仲裁解决，该约定是双方真实意思表示，合法有效，故关于《时代水岸尚苑认购书》应否解除及解除之后的清算问题，均应优先适用该仲裁条款解决。因此，原告关于《时代水岸尚苑认购书》已经解除、本案为解约后被告未退款产生的争议故不适用仲裁条款的主张均理据不足，本院不予采纳。被告主张本案争议应适用仲裁条款解决理据充分，也符合双方约定，本院予以采纳，并认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告方碧兰、林俊权的起诉。本案无需交纳案件受理费，两原告已预交的受理费13962.84元，在本裁定发生法律效力后，经两原告书面申请，本院退还予两原告。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二〇年十月十二日书记员  许晓璇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21149号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：麦梓华，系原告公司员工。委托诉讼代理人：潘雪霞，系原告公司员工。被告：彭柳强，男，1979年5月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区雀儿山路2区***********，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告彭柳强因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦梓华，被告彭柳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金297057.12元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年5月25日，尚欠利息含复利29535.32元，违约金71205.82元，费用3118.53元，此后利息、复利以透支本金、利息为基数，按日万分之五计算；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：彭柳强向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告辩称：对原告起诉的本息无异议。当时是中介介绍被告办卡。后因投资原因投入了资金，之后投资失败，资金流失严重，又遇上疫情，收入锐减，导致未及时还款。现因经济困难，无力一次性偿还。被告现在能接受每月还款6000元，请求原告能给予分期还款。经审理，本院对彭柳强拖欠信用卡（卡号：*************，于2017年*月**日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，彭柳强拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，彭柳强应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因彭柳强拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年5月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张的违约金过高，超过其因彭柳强违约所遭受的合理损失，本院酌定将违约金调整为彭柳强拖欠的本金的5%即14852.86元。顺德农商行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。彭柳强以经济困难为由要求对欠款进行分期偿还，考虑到最近新冠疫情对人民群众生活、工作、收入所造成的重大影响，彭柳强要求延期还款具有客观性、合理性，应给与其一定时间筹措款项主动还款，本院对其抗辩意见部分予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告彭柳强应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金297057.12元、利息（利息暂计至2020年5月25日为29535.32元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金14852.86元、费用3118.53元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3656.88元，由被告彭柳强负担（被告彭柳强应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年十月二十一日书记员  罗文琪
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11301号原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人:RomanWojdyla,董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。被告：刘明山，男，1985年10月14日出生，汉族，职业不详，住江西赣州章贡区。原告捷信消费金融有限公司与被告刘明山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人RomanWojdyla的委托诉讼代理人刘翰到庭参加了诉讼；被告刘明山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币6522.14元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币2091.54元（按照月息2%自2019年1月25日起算暂计至2020年5月20日，其后计算至清偿之日止）。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务，构成违约，请求判如所请。被告刘明山未答辩。经审理本院认定事实如下：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年6月25日,被告向原告贷款10000元，约定分期期数24期，每月还款1223.56元，折算年化综合息费率36%，首次还款日为2018年7月25日，以后每期还款日均为每月25日，月贷款利率为2％，月客户服务费率为1％。被告自第七期即未还款，期款逾期满90天仍未偿还。本院认为，被告在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。被告未按约定还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还所欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案中关于利息等费用的约定已超过年利率24%，因此对原告自愿降低息费主张按年利率24%主张利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘明山于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金6522.14元；二、被告刘明山于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司自2019年1月26日起至实际给付之日止的利息，以借款本金6522.14元为基数，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘明山负担。本判决为终审判决。审判员 亓 蕾二〇二〇年十月十五日书记员 修维超
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初686号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人戴大峰，男，1994年4月20日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地江西省赣州市上犹县，暂住厦门市集美区。曾因犯盗窃罪，于2011年3月10日被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2011年5月27日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2011年12月19日被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元，2013年1月1日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2013年8月30日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2013年11月5日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年10月27日被福建省厦门市同安区人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五千元，2018年10月24日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2019年5月29日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2020年3月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月16日被取保候审。 公诉机关以集检二部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人戴大峰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年6月14日12时许，被告人戴大峰到本市集美区公园路52号，盗走被害人李某停放在院内的“台顺”电动车1部及该处101室内床头的“ＰＨＩＬＰＳ”电动剃须刀1个（价值人民币71元）。2020年6月15日，被告人戴大峰主动归案，被盗的电动车、剃须刀亦被缴获。归案后，被告人戴大峰在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。案发后，被盗财物已发还被害人李某。认为被告人戴大峰具有累犯、自首、认罪认罚的情节。建议判处被告人戴大峰有期徒刑六个月至一年，并处罚金。 被告人戴大峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人戴大峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人戴大峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  涂学斌 二〇二〇年十月二十一日 书记员  柯鹭珊 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20722号原告：付广赵，男，1968年2月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙怡星，张莹，上海建章律师事务所律师。被告：戚世思，男，1983年8月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吉庆燮，总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。原告付广赵诉被告戚世思、三星财产保险(中国)有限公司(下称三星财保)间机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审判，并公开开庭进行了审理。原告付广赵委托诉讼代理人张莹、被告戚世思、被告三星财保委托诉讼代理人张盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付广赵向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告医疗费人民币(以下币种同)145,667.48元及住院伙食补助费670元的60%及律师代理费3,000元。事实与理由：2020年8月16日20时27分，在嘉定区宝安公路美建路口处，被告戚世思驾驶号牌为鄂DRXX**小型轿车，与骑行自行车的原告相撞，致原告受伤，车辆损坏。后经上海市公安局嘉定分局交通警察支作出事故责任认定，原告付广赵与被告戚世思负事故同等责任。据此，原告付广赵为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告戚世思辩称，对交通事故事实、交警的责任认定均认可。具体赔偿中，不同意承担律师费，其余答辩意见同被告三星财保。被告三星财保辩称，对交通事故事实、交警的责任认定均认可。医疗费金额由法院依法判令，要求扣除非医保及无处方外购药费用，住院伙食补助费金额无异议。经审理查明，2020年8月16日20时27分，在上海市嘉定区宝安公路美建路口，被告戚世思驾驶牌号为鄂DRXX**(该车在被告三星财保投有交强险及商业险100万元，含不计免赔)轿车由东向西行驶，原告付广赵驾驶自行车由南向北行驶，因被告戚世思未确保安全，原告付广赵未让行，造成两车受损，原告付广赵受伤的交通事故。经公安部门认定，原、被告负本次事故的同等责任。现因原、被告间就医疗费等无法达成赔偿一致意见，原告付广赵遂诉至本院。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，相关部门已作出责任认定，原、被告负本次事故的同等责任，本院对此予以确认。被告戚世思据此应承担60%的赔偿责任。因事故车辆在被告三星财保投有交强险及商业三者险，故被告三星财保应在交强险范围内承担全部赔偿责任及商业三者险范围内承担相应赔偿责任。原告付广赵因本次交通事故产生的医疗费145,667.48元及住院伙食补助费670元，经本院审查，并无不当，本院予以支持，即被告三星财保应在强制保险医疗赔偿范围内赔付10,000元，在商业三者险范围内赔付81,802.49元，合计91,802.49元。至于原告付广赵主张的律师代理费过高，本院酌定2,000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告三星财产保险(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内在强制保险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告付广赵医疗费及住院伙食补助费91,802.49元，前款被告三星财产保险(中国)有限公司直接汇付原告付广赵账户，账号：XXXXXXXXXXX********，开户行：中国农业银行凤阳支行；二、被告戚世思应于本判决生效之日起十日内支付原告付广赵律师代理费2,000元，前款被告戚世思直接汇付原告付广赵上述账户。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,144元，减半收取1,072元，由被告戚世思负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王强祥二〇二〇年十月十九日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执941号申请执行人中国银行股份有限公司同江支行,住同江市大直路**。法定代理人：时某，男，该行行长。被执行人常景龙，男,1967年5月4日生，汉族，，住黑龙江省桦川县被执行人杨春芳，女性,1970年2月3日生，汉族，，住黑龙江省集贤县本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司同江支行与被执行人常景龙、杨春芳金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执941号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红军审判员  马长征审判员  周春太二〇二〇年十月二十七日书记员  吴汉龙
山西省大同市云冈区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0214民初1203号 原告：李某，男，汉族，1964年2月23日出生，住内蒙古丰镇市。 委托诉讼代理人：陈某，山西乌金律师事务所律师。 被告：刘某，男，汉族，1990年11月21日出生，住原山西省大同市阳高县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长兴路**华润大厦T4写字楼**。 原告李某诉被告刘某、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月17日立案。原告李某于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在庭前自愿向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费2300元（原告已预交1150元），减半收取计1150元，由李某负担。 审判员 石 伟 二〇二〇年十月十二日 书记员 李元俊
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4319号 王云海： 申请执行人苏全兵与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2020）浙0282民初2327号法律文书已经发生法律效力，申请执行人苏全兵在本院申请强制执行，本院于2020年09月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4319号案件执行完毕。 2020.10.16 承办人：胡超电话：6391××××
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初319号原告：王者庆，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码XXX。。被告：刘焕君，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码XXX。。被告：罗玉凤，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码XXX。。被告：马永峰，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码XXX。。被告：陈岩松，住黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码XXX。。原告王者庆与被告刘焕君、罗玉凤、马永峰、陈岩松返还原物纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案。原告王者庆向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即将车牌号码为黑A9Q5**的东风轿车及该车辆的行驶证、产权登记证返还给原告；2.判令四被告赔偿原告黑A9Q5**的东风轿车自2016年至实际返还之日止的车辆折旧损失；3.判令四被告赔偿原告黑A9Q5**的东风轿车自2016年至实际返还之日止的车辆磨损等经济损失；4.判令四被告将上述车辆自2019年11月13日起至实际交付期间的违章记录处理完毕；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告曾向被告陈岩松借款，用自己所有的黑A9Q5**东风轿车作抵押并办理了抵押登记手续，由哈尔滨新联投资担保股份有限公司作担保人。后因原告无力清偿此笔借款，故与被告陈松岩协商用此车折抵全部债务，并于2016年初经双方检查、确认车辆完好无损后将车辆交付给被告。后原告收到哈尔滨新联投资担保股份有限公司的起诉，称其已经替原告将借款及利息全部还清，但原告所有的黑A9Q5**东风轿车却至今迟迟没有得到返还。经查哈尔滨新联投资担保股份有限公司已经于2019年4月29日被核准注销，公司剩余资产已由四被按照出资比例分配。故原告诉至法院。本院经审查认为，原告主张的是返还原物之诉，所返还原物是动产车辆，应按一般地域管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……，同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。本案中，四被告的住所地均不在道外区，故本案不属于本院管辖。被告刘焕君、罗玉凤、陈岩松住所地在南岗区，被告马永峰住所地在阿城区，故南岗区人民法院、阿城区人民法院对本案均有管辖权，但考虑到四被告中有三名被告的住所地在南岗区，故本案依法应当移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第三十六条，裁定如下：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  祖 霞人民陪审员  沈显文人民陪审员  邹志明二〇二〇年十月十日书 记 员  于 洋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24219号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：汪艳霜，女，1974年6月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码442********6。委托诉讼代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告汪艳霜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告汪艳霜拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告汪艳霜向原告平安银行中山分行偿还贷款本金163800.75元、利息（含罚息）15666.34元、复利815.12元（暂计至2020年7月20日为180282.21元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。被告汪艳霜辩称，未按时偿还原告的借款是事实，按合同约定被告应当承担相应的法律责任。但是被告未能按约偿还借款是因受到疫情影响，被告所任职的公司经营不善，不能受领相关的工资。被告丈夫经营的家私厂也在春节后被拆迁，无法经营，相关的补偿款至今没有收取。被告有两个孩子，一个上大学，一个上初中，因没有经济收入致使家庭生活困难。在2020年8月，被告已找到新的工作，有正常经济收入，被告的丈夫也有新的项目可做。被告愿意按照原来的合同履行还款义务。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：汪艳霜。签约情况：汪艳霜与平安银行中山分行于2018年12月13日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分部个信贷字2018第RL201********）。贷款金额：234000元。贷款期限：从2018年12月13日起至2021年12月13日止。约定还款方式：按月等额还本付息，每月的13日为还款日。贷款执行利率：合同项下贷款利率为固定年利率18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。违约约定：借款人不能按合同约定归还本息的，贷款人有权提前收回全部贷款并要求借款人结清利息。违约欠款情况：汪艳霜借款后，自2020年5月10日起未按时还款，截至2020年7月20日，汪艳霜尚欠贷款本金163800.75元、利息（含罚息）15666.34元、复利815.12元。本院认为,案涉《个人信用贷款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汪艳霜向平安银行中山分行借款后未依约按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求汪艳霜提前还本付息。截至2020年7月20日，汪艳霜所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人贷款业务贷款账户对账单、客户还款清单等证据予以证实，汪艳霜未提交证据予以推翻，本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故本案利息计算至判决发生法律效力之日止，之后不再计算利息，转为计收罚息、复利。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪艳霜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金163800.75元、利息（含罚息）15666.34元、复利815.12元（暂计至2020年7月20日，自2020年7月21日起至判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款年利率18.36%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款年利率18.36%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；自判决发生法律效力之次日起至款项实际清偿之日止，对实欠本金及应付未付利息均按罚息利率计收罚息、复利；但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，减半收取为1953元,诉讼保全费1422元，合共3375元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告汪艳霜负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月二十四日书记员 胡凌雪简培华
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执2569号申请执行人：汪学红，女，住甘肃省临夏县。被执行人：西安众房联行房地产营销策划有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：宋柯稼，公司执行董事兼总经理。申请执行人汪学红与被执行人西安众房联行房地产营销策划有限公司劳动报酬、社会保险纠纷一案，本院依据西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）［2019］第2801号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决书，被执行人西安众房联行房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内支付申请执行人汪学红工资9982.61元，执行费50元。因被执行人西安众房联行房地产营销策划有限公司未履行付款义务，根据申请执行人汪学红的申请，本院于2020年7月9日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，其名下银行存款严重不足，无房产、车辆信息。2020年8月30本院依职权网络查询被执行人西安众房联行房地产营销策划有限公司名下银行账户，账户皆余额为零。2020年10月20日本院再次依职权网络查询被执行人西安众房联行房地产营销策划有限公司名下银行账户，账户皆余额为零。被执行人现下落不明，申请人亦不能提供被执行人下落。3、本院对被执行人西安众房联行房地产营销策划有限公司法定代表人及主要负责人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信已告知申请执行人汪学红。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的工资9982.61元，未执行工资9982.61元。执行费50元未执行到位。申请执行人汪学红享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘海亮审 判 员 杨 繁审 判 员 王 谦二〇二〇年十月二十七日法官助理 历明洲书 记 员 曹 阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27684号之一原告：贺诚，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省。被告：上海妙隐会务服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万凤华。原告贺诚与被告上海妙隐会务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。2020年10月29日，贺诚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：本案按贺诚撤诉处理。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由贺诚负担。审 判 员 乔财权二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
安徽省淮南市中级人民法院执 行 通 知 书(2020)皖04执270号中铁六局集团路桥建设有限公司：安徽弘亮生态环境工程有限公司申请执行你单位建设工程施工合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的：（2019）长仲裁字第1897号裁决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：一、向安徽弘亮生态环境工程有限公司支付案款3071576.39元。二、承担案件执行费33116元。开户银行：中国农业银行淮南洞山支行户名：安徽省淮南市中级人民法院账号：62×××62特此通知二〇二〇年十月十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26571号原告（反诉被告）：张敏，女，汉族，1977年11月24日出生，住重庆市江**。被告（反诉原告）：谭俊奇，男，汉族，1968年8月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈东，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙骋宇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）（以下简称原告）张敏与被告（反诉原告）（以下简称被告）谭俊奇商铺租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张敏，被告谭俊奇及委托诉讼代理人陈东、孙骋宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的商铺租赁合同于2020年7月29日解除；2.被告退还原告保证金1万元，并以1万元为基数，从2020年7月29日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失；3.被告退还原告房屋租金1万元，并以1万元为基数，从2020年7月29日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用损失；4.被告赔偿原告装修损失2060元。事实和理由：2020年7月5日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将渝北区回兴街道圣名世贸城C1馆1楼828商铺出租给被告，租期五年。合同签订后，被告将商铺交给原告装修，装修期间下雨，原告发现该房屋严重漏水，不能正常使用，原告给被告反映漏水，无法经营，被告说是小事能修好，叫原告放心，后经多次向物业公司报修处理效果不佳，仍漏水，经查看，系房屋设计问题，漏水系从顶楼楼上一直往下漏。2020年7月29日，在漏水无法修复的情况下，原告无法继续使用案涉商铺，原告遂通知被告解除租赁合同并将钥匙水电气卡等于2020年7月30日交给被告，在物业公司工作人员在场情况下，原告搬离案涉商铺。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。被告谭俊奇辩称并反诉称，原告系违法解除，擅自撤场，案涉房屋漏水已于2020年8月9日修好，原告应当继续履行合同。同时反诉要求：1.原告支付被告2020年8月1日至2021年1月31日的租金8000元；2.原告支付迟延支付2020年8月1日至2020年10月31日租金的滞纳金300元。原告张敏针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2020年7月5日，以被告为甲方，以原告为乙方，双方签订《商铺租赁合同》，约定甲方将重庆市渝北区圣名世贸城C1馆1楼828商铺租赁给乙方，租赁期限2020年8月1日至2025年8月31日，第一年租金租金36000元，……，6个月一付，首期租金在甲方交付房屋给乙方当日支付，以后每期租金应在上期租金对应期届满前30日内支付下一期限租金。第六条约定，租赁期满……如乙方不继续承租，需提前2个月告知甲方，甲方验收门面后，3个工作日内退还乙方保证金；如乙方提前终止合同，属于违约行为，甲方收取的保证金1万元不予退还。第九条约定，乙方拖欠租金累积达15天的，赔偿甲方滞纳金10%的房租。同日，原告支付被告租金1万元、保证金1万元。其后，商铺发生漏水问题，原告举示的商铺照片和视频显示2020年7月13日至7月30日期间，有较多的水流到商铺地面上，且灶台、沙发等位置也存在漏水。被告通知物业人员维修，物业人员于2020年7月14日、7月24日、7月28日上门维修。2020年7月29日，原告通过向被告发微信和现场张贴方式发出解除租赁合同通知，载明我方与你方签订的位于渝北区圣名世贸城C1馆1楼828商铺的租赁合同，因商铺存在严重漏水问题导致我方无法正常经营，经多次你方整改至今仍然未解决店面漏水问题，故现与你解除该铺的租赁合同。被告2020年7月31日回函载明漏水非我方原因、多次协调物业处理、漏水已基本解决、提前退租不退保证金等。2020年8月5日、2020年8月9日，物业人员继续上门维修。被告称案涉商铺漏水问题已于2020年9月9日维修好。原告举示视频，显示原告2020年7月30日向被告服装店门面工作人员送交了一个袋子，原告陈述系房屋钥匙水电气卡。被告认可系自己服装店门面的工作人员，但陈述没收到。被告陈述原告系2020年8月5日离场。原告举示微信转账张东详情两张，显示原告2020年7月15日“转账给园区广告”660元、2020年7月17日“转账给刘刘”1400元，原告陈述分别系制作广告牌的费用660元和入场装修费1400元。庭审中，双方认可案涉商铺于2020年7月5日交付原告，双方口头协议租赁期限自2020年7月5日开始，从2020年7月5日至2020年7月31日为免租期。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告举示的证据显示案涉商铺存在漏水情形，且漏水情形较为严重，一定程度上影响了商铺的使用，合同目的不能实现，双方认可租期开始于2020年7月5日，则原告于2020年7月29日解除《商铺租赁合同》，符合法律规定，本院对确认合同解除的诉讼请求予以支持。商铺在解除后维修好不影响原告之前解除的效力。原告举示的证据显示原告2020年7月30日将袋子交给被告的店员，原告陈述袋子里装的是钥匙等物品，被告否认收到袋子，与视频不符，被告未举示证据证明将袋子退还原告，应自行承担举证不能的法律后果，结合原告已于2020年7月29日解除合同的事实，本院对原告举证的房屋交还时间2020年7月30日予以确认。由于解除非原告自身原因，故原告要求退还保证金1万元、租金1万元（2020年8月1日后的租金），并基于未及时退还要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月29日起至款项付清之日止，计算支付资金占用损失，本院予以支持。被告反诉要求原告继续支付租金及滞纳金，因合同已解除，本院不予支持。原告要求被告支付装修损失，仅举示微信支付凭证，不能确定收款方为何人，原告亦未对装修举示其他证据佐证，应自行承担举证不能的法律后果，本院对装修损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张敏与被告（反诉原告）谭俊奇于2020年7月5日签订的《商铺租赁合同》于2020年7月29日解除；二、被告（反诉原告）谭俊奇于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）张敏保证金1万元，并支付资金占用损失，该损失以1万元为基数，自2020年7月29日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；三、被告（反诉原告）谭俊奇于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）张敏租金1万元，并支付资金占用损失，该损失以1万元为基数，自2020年7月29日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；四、驳回原告（反诉被告）张敏的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）谭俊奇的反诉请求。本诉案件受理费5626.90元，减半收取2813.45元，由被告（反诉原告）谭俊奇负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）谭俊奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王婷婷二〇二〇年十月三十日书记员  楚 仑
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0502民初4004号 原告：黄韶峰，男，1971年9月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：方良海，男，1967年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省上饶市广丰县。 原告黄韶峰与被告方良海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄韶峰于2020年10月9日申请撤回对被告方良海的起诉。 本院认为，原告黄韶峰自愿撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄韶峰撤回对被告方良海的起诉。 案件受理费144元，由原告黄韶峰负担。 审 判 长 黄 小 红 人民陪审员 陈  振 人民陪审员 欧阳红梅 二〇二〇年十月九日 法官助理胡雪 书记员黄欢
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初1740号原告：黄应兴，男，1968年3月21日出生，汉族，身份证住址四川省西昌市。委托诉讼代理人：邓思源，云南锦秀江山律师事务所律师，执业证号15301200110965597。代理权限为特别授权代理。被告：云南恒安电力工程有限公司，住所地云南省昆明市龙庆路**，统一社会信用代码91530000763898672K。法定代表人：桂丹，总经理。委托诉讼代理人：陈少飞，建纬（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201910148024。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：万可欣，建纬（昆明）律师事务所实习律师，证号53021910210599。代理权限为特别授权代理。被告：云南里德尔电气安装有限公司，，住所地云南省昆明市金马寺第一肉食加工厂统一社会信用代码915300007785530878。法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人：解佳强，男,1972年11月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，系公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡常明，云南中天律师事务所律师，执业证号15301200010164510。代理权限为特别授权代理。原告黄应兴与被告云南恒安电力工程有限公司、云南里德尔电气安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。2020年9月28日，原告黄兴应向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄应兴撤回起诉。案件受理费5094元，减半收取2547元，由原告黄应兴负担。审 判 长  杨丽君审 判 员  严淑云人民陪审员  李晓姣二〇二〇年十月四日法官助理吞咩书记员线丽琴
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6076号原告：马旭东，男，1976年6月19日出生，回族，住河南省偃师市。被告：荥阳市贾峪镇周桐村村民委员会，住所地荥阳市贾峪镇周桐村。负责人：张留宾，该村村主任。被告：荥阳市贾峪镇小砦村第七村民组，住所地荥阳市贾峪镇小砦村。负责人：王建安，该小组组长。被告：荥阳市贾峪镇小砦村第八村民组，住所地荥阳市贾峪镇小砦村。负责人：鲁付潭，该小组组长。被告：荥阳市贾峪镇小砦村第九村民组，住所地荥阳市贾峪镇小砦村。负责人：张作罡。该小组组长。原告马旭东与被告荥阳市贾峪镇周垌村村民委员会（以下简称周垌村委）、荥阳市贾峪镇小砦村第七村民组(以下简称七组)、荥阳市贾峪镇小砦村第八村民组（以下简称八组）、荥阳市贾峪镇小砦村第九村民组（以下简称九组）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马旭东、被告周垌村委的负责人张留宾、七组的负责人王建安、八组的负责人鲁福潭、九组的负责人张作罡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马旭东向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告立即支付原告修路工程款35000元；2.本案所有诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2009年12月份，四被告与李玉红签订合同修小砦村道路，此工程是由李玉红和原告马旭东共同修建的，于2010年1月份完工，总工程款为405600元，并约定于2010年1月2日至2010年7月2日内结清全部修路工程款，如有违约，按银行利息五倍支付。后四被告没有履行承诺，经原告多次催要，被告仅支付原告部分工程款，双方于2018年10月21日进行结算，四被告仍前原告修路款35000元，并共同向原告写了一张欠条，后多次催要，四被告一直用各种理由推诿，至今未付。荥阳市贾峪镇小砦村第七村民组辩称：《道路施工合同》属实，但具体工程何时完工，工程款的支付及利息的约定我不清楚，欠款数额不清楚。周垌村委、八组、九组共同辩称：对于原告起诉的欠款及签订《道路施工合同》的事情均不知情，我们不欠原告款。本院经审理查明事实如下：2009年11月2日，四被告与李玉红签订《道路施工合同》一份，约定李玉红承建贾峪镇周垌村小寨村民七组、八组、九组村中道路，每平方米80元，工程数量约4500平方米（按实际工程量计算）。由于该工程系李玉红和原告合伙承建，合同签订后李玉红按约定对道路进行了施工，2009年12月25日，李玉红和四被告的负责人对工程数量进行了确认，认可施工面积为5107.8平方米，总价款为408624元。由于该工程系李玉红和原告合伙承建，李玉红声明该款由马旭东负责讨要，后被告陆续支付款项，至2018年10月21日原、被告双方进行结算，由李留军、王建安、李胜利给原告出具欠条一份，注明欠马旭东小寨修路款35000元。因被告未付款，原告诉至法院，请求处理。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。四被告与李玉红签订《道路施工合同》一份，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同系有效合同，双方均应按合同履行各自的义务。李玉红和原告合伙按合同约定对四被告的道路进行施工，经确认施工工程款为408624元，四被告支付部分工程款后，剩余35000元未付，李玉红和原告约定35000元由原告所有，原告有权向四被告主张权利。被告周垌村委、八组、九组辩称《道路施工合同》的事情均不知情，我们不欠原告款。由于原告按合同为被告施工道路的事实存在，负责人的变更并不妨碍被告承担民事责任，且被告未提供付清工程款的证据，该辩解理由，本院不予采信。原告要求被告支付欠款35000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告荥阳市贾峪镇周垌村村民委员会、荥阳市贾峪镇小砦村第七村民组、荥阳市贾峪镇小砦村第八村民组、荥阳市贾峪镇小砦村第九村民组于本判决生效后十日内支付原告马旭东35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由荥阳市贾峪镇周垌村村民委员会、荥阳市贾峪镇小砦村第七村民组、荥阳市贾峪镇小砦村第八村民组、荥阳市贾峪镇小砦村第九村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 赵 霞二〇二〇年十月二十六日书记员 王锦鹏
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4544号之一申请执行人：宁波市盛和担保有限公司（组织机构代码为691395215）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地******。法定代表人：王惠聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春利，该公司员工。被执行人：罗家兴,男,1978年12月21日出生,汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：韦小妹,女,1980年03月05日出生,水族，住重庆市荣昌区。本院在执行申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人罗家兴、韦小妹追偿权纠纷一案中，查明被执行人罗家兴、韦小妹应支付申请执行人宁波市盛和担保有限公司执行款20733.09元及利息。执行中，查封被执行人罗家兴名下机动车一辆，但未实际控制；划拨被执行人罗家兴、韦小妹名下银行存款，扣除诉讼费133.50元、执行费211元，本案实现债权12462.58元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 舒 杰二〇二〇年十月三十日代书记员 毛忆梦
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2461号原告：李金玲，女，1979年2月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：赵秀丽，女，1962年11月14日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告李金玲诉被告赵秀丽健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金玲到庭参加了诉讼，被告赵秀丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告为抚顺市弘御物业管理有限公司工作人员，2019年6月10日上午9时许，被告到物业办理门卡升级事宜，因其所报门牌号与本人身份不符，原告因此询问而引起被告不满，对原告破口大骂，进而对原告大打出手，将原告打伤，原告当即被送至抚顺市第二医院住院治疗，诊断为多发外伤、左桡骨骨折。原告为治疗住院15天，现被告不闻不问，拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失19993.99元，其中医疗费6233.35元、急诊费1509.64元、复查费651元、住院伙食补助费1500元、交通费150元、误工费6000元、护理费2450元、营养费1500元，案件受理费由被告承担。被告赵秀丽未答辩。经审理查明，2019年6月10日9时许，被告赵秀丽到抚顺市弘御物业办理门禁卡升级时，与原告发生口角，之后被告用钥匙将原告胳膊打伤。当日原告被送往抚顺市第二医院治疗，诊断为多发外伤、左桡骨头骨折（不全骨折），自2019年6月11日-2019年6月25日共住院14天，住院期间医嘱为普食、二级护理，原告支出急诊费1509.64元、住院费6233.35元、复诊费651.10元，出院后诊断休息1个月零7周即79天。2020年8月31日，抚顺市公安局望花分局以抚公望（治）行罚决字[2020]271号行政处罚决定书，查明李金玲被赵秀丽用钥匙打伤胳膊，经司法鉴定，李金玲左肘部损伤程度评定为轻微伤，决定给予赵秀丽拘留七日并罚款200元的行政处罚。本院所确认的上述事实，有住院病案、医疗费收据、行政处罚决定书以及原告在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案为凭，上述证据经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告发生口角后，被告用钥匙打伤原告，此事实有抚顺市公安局望花分局出具的行政处罚决定书为据。被告侵害原告并造成原告人身损害，依法应当赔偿原告医疗费、护理费、交通费、误工费等合理损失。关于原告主张的医疗费6233.35元、急诊费1509.64元、复查费651元一节，结合原告向本院提交的住院病历、医疗费收据等证据，本院对原告的该项主张予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费1500元一节，原告共住院14天，参照辽宁省公务人员出差补助标准80元/天计算，为80元*14天=1120元；关于原告主张的交通费150元一节，结合原告的实际住院天数，本院支持合理部分为50元；关于原告主张的误工费6000元一节，原告住院14天、出院后诊断休息79天，共计误工93天，原告按每月2000元主张误工费，低于辽宁省2020年度全体居民人均可支配收入标准，其主张本院予以支持；关于原告主张的护理费2450元一节，原告住院期间二级护理14天，因原告未能向本院提交护理人员的实际误工损失证明，参照辽宁省2020年度居民服务业在岗职工平均工资46970元计算，应为46970元/365天*14天=1801.59元；关于原告主张的营养费1500元一节，原告住院期间为普食，其营养费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵秀丽于本判决发生效力之日起三十日内赔偿原告李金玲住院费6233.35元、急诊费1509.64元、复查费651元、住院伙食补助费1120元、交通费50元、误工费6000元、护理费1801.59元，合计17365.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李金玲的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵秀丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员  刘立芳二〇二〇年十月二十二日书记员  蒋 月
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1846号胡阿祥、胡和才、林爱芳：关于申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人胡阿祥、胡和才、林爱芳追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7558号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1846号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年十月九日
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初632号原告：陈延良，男，1974年1月13日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。被告：北安市石泉镇长胜村民委员会。法定代表人：李德俊，北安市石泉镇长胜村民委员会主任。委托诉讼代理人：吕德存，北安市石泉镇长胜村民委员会法律顾问。原告陈延良与被告北安市石泉镇长胜村民委员会（以下简称长胜村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行了审理。陈延良向本院提出诉讼请求：1.要求长胜村委会继续履行双方签订的《机动地承包合同》；2.要求长胜村委会2020年将5.5亩土地交付陈延良耕种；3.要求长胜村委会赔偿2019年经济损失2,567元；4.要求长胜村委会承担诉讼费用。事实和理由：自2010年开始，长胜村委会每年雇佣陈延良的机械设备修路、治理水淹地、冬季清雪等共欠机械作业费154,302元。2012年7月1日，长胜村委会与陈延良签订了《机动地承包合同》，双方约定，长胜村委会将“下坡小井”的5.5亩机动地承包给陈延良耕种，承包期限自2012年开始至2028年，长胜村委会用承包费1,870元顶偿陈延良机械作业费。双方在履行过程中，长胜村委会与2019年将土地收回。本院经审查认为，2012年7月1日，陈延良顶名与长胜村委会签订了一份《机动地承包合同》，合同约定，长胜村委会将“下坡小井”5.5亩机动地承包给陈延良，承包期限自2012年开始至2028年结束，长胜村委会用承包费1,870元顶偿陈延良劳务费。合同签订后，案涉土地由李春录实际耕种。陈延良提起诉讼的目的是证明长胜村委会拖欠其劳务费的事实。陈延良没有取得案涉土地的承包经营权，不是主张本案诉讼请求的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈延良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  杨洪林二〇二〇年十月二十三日书记员  薛 岩
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终1374号上诉人（原审被告）：双柏东和置业发展有限公司，住所地：云南省双柏县妥甸镇文昌路鑫和大城****。统一社会信用代码：915323226885526039。法定代表人：吴保春，系该公司经理。委托诉讼代理人：何映波，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李发真，男，1986年1月10日生，彝族，住双柏县。委托诉讼代理人：武含，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：中国农业银行股份有限公司双柏县支行，住所地，住所地：双柏县妥甸镇兴贸路**会信用代码：91532322217480834Y。法定代表人：胡顺平，系该支行行长。委托诉讼代理人：曹有安，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人双柏东和置业发展有限公司因与被上诉人李发真、原审第三人中国农业银行股份有限公司双柏县支行商品房销售合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初529号民事判决；二、本案发回云南省双柏县人民法院重审。上诉人双柏东和置业发展有限公司预交的二审案件受理费9357元予以退回。审判长 刘 斌审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年十月二十九日书记员 张雅平
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申59号再审申请人：莫大全，男，1983年8月1日出生，住广西荔浦县。委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：江汉广，广东华安联合律师事务所实习律师。再审被申请人：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园**多层公寓**商铺03b。统一社会信用代码：91441900586345435C。法定代表人：谭乔尹。再审申请人莫大全与再审被申请人东莞市富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。莫大全申请再审称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.《商品房买卖合同》关于产权登记的约定中,对于双方违约责任约定相差200倍，对莫大全不公平也不符合事实。一审法院对富兴公司的违约责任约定过低，不具有对违约方的惩罚性。2.根据《商品房买卖合同》补充协议附件五第八条第4点约定，如莫大全违约，则需承担严重违约责任，可见案涉合同关于产权登记的约定中，对双方违约责任约定得十分不公平。二、富兴公司应当按照中国人民银行逾期贷款利息的标准向莫大全支付违约金。案涉《商品房买卖合同》没有约定富兴公司何时完成涉案房屋首次登记及违约责任，也没有约定因富兴公司原因导致未能在约定时间协助办妥房产证的违约责任。因此，应当按照法律规定处理，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，本案富兴公司应向莫大全支付违约金，违约金应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，且从莫大全收楼之日90天后第91天开始计算违约金。富兴公司答辩称：一、莫大全再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》启动再审条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，案涉一审判决生效时间已经超过6个月。二、案涉一审判决合理，不存在认定事实不清，适用法律错误的情况。本案属于逾期办证，未办理权属登记本身不产生损失，莫大全没有证据证明其因未办理权属登记造成实际损失。莫大全主张按照年利率9%计算损失没有依据。三、启动再审不利于社会稳定。经本院审查，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，一审判决后，莫大全提起上诉但未在指定期限内缴纳上诉费，本院作出（2019）粤19民终8727号民事裁定：“按莫大全撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生效力”，该民事裁定书于2019年10月15日生效。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，针对莫大全的申请，应结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”由上述程序性法律规范可知，莫大全如认为一审判决错误的，应当通过二审程序主张权利，但其提起上诉后无正当理由未按期缴纳二审诉讼费，导致案件按撤回上诉处理，实质上主动放弃了二审程序的救济。而再审程序是针对生效判决出现重大根本错误时赋予当事人的特别救济程序，本案并不属于该情况。在莫大全主动放弃二审程序救济后若仍同意其启动再审的申请，则有可能损害两审终审的基本诉讼制度。综上，本院对莫大全再审申请不予支持。综上，莫大全的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回莫大全的再审申请。审判长 李 倩审判员 陈加雄审判员 杨 浩二〇二〇年十月二十二日书记员 陈佩君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初6125号之一 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段**。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被申请人：西昌市钦诚酒店管理有限公司，，住所地四川省西昌市顺河街** 法定代表人：郑伍古，职务不详。 被申请人：四川兴邦盛泰贸易有限公司，住所地成都市青羊区敬业路****203。 法定代表人：郑伍古，职务不详。 被申请人：李勤，男，1977年10月19日出生，汉族，住四川省达县。 被申请人：周婉，女，1983年1月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被申请人西昌市钦诚酒店管理有限公司、四川兴邦盛泰贸易有限公司、李勤、周婉金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院申请财产保全，请求对被申请人西昌市钦诚酒店管理有限公司、四川兴邦盛泰贸易有限公司、李勤、周婉的财产在价值187132074.99元的范围内采取保全措施。申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行出具《财产保全担保书》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人西昌市钦诚酒店管理有限公司名下的位于西昌市一环路东延线的国有土地使用权【产权证号：西市国用（2014）第2270号】及西昌中迪洲际假日酒店项目在建工程。查封期限三年。 二、查封被申请人四川兴邦盛泰贸易有限公司持有的西昌市钦诚酒店管理有限公司100%股权（注册资本4000万元）。冻结期限三年。 案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  邓云茂 审判员  苏 平 审判员  姚力引 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈 进
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1830号申请执行人：王春立，男，汉族，生于1966年4月10日，住禹州市。被申请执行人：吴海江，男，汉族，生于1968年3月15日，住禹州市。关于申请人王春立申请执行吴海江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫1081民初538号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，吴海江需向王春立支付人民币21000元及利息（自2020年2月17日起按本金20000元，年利率6%计算），诉讼费163元。因吴海江未按上述生效法律文书履行义务，王春立向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过询问申请执行人、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令。五、因被执行人下落不明，未对被执行人采取拘留措施。本院已执行到位0元，本案尚有借款人民币21000元及利息（自2020年2月17日起按本金20000元，年利率6%计算），诉讼费163元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴海江负有继续向申请执行人王春立履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李颂东审判员  张贵云审判员  齐克功二〇二〇年十月十九日书记员  白冰洋
甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终394号上诉人（原审被告）：张某。被上诉人（原审原告）：李某。被上诉人（原审被告）：金昌市宏巨矿产开发有限公司。法定代表人：朱某。上诉人张某因与被上诉人李某、金昌市宏巨矿产开发有限公司（以下简称宏巨公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某到庭参加诉讼。被上诉人李某、宏巨公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初1428号民事判决；2.改判宏巨公司给付李某运费28877.34元或将本案发回重审。事实和理由：张某和宏巨公司合作生产石料，双方约定了利益分享和债务承担的占比。生产石料所需经营资金及机器设备均由张某出资，但宏巨公司销售了该公司与张某合作生产出的全部石料并收回货款，且未给张某分配利润。应由宏巨公司向李某支付运费。李某未作答辩。宏巨公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李某向一审法院起诉请求：被告张某、宏巨公司给付原告李某运费28877.34元。一审法院认定事实：李某与张某协商后，李某自2018年8月13日至9月10日找车将石料从宏巨公司运输至G570项目中的七、八标段。2019年4月15日，张某确认李某运费金额为28877.34元。一审法院认为，李某与张某对双方协商运输石料事宜的事实均无异议，应认定双方间形成运输合同关系。李某完成拉运石料任务，张某应当向李某支付运费28877.34元。根据合同相对性原则，李某要求宏巨公司承担付款义务缺乏事实根据和法律依据，对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条规定，判决：被告张某给付原告李某运费28877.34元，限于本判决生效后十五日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据张某在一审所作“运费要么我结，要么朱某结”的陈述，及张某出具证明确认李某运费的事实，可认定张某负有向李某支付运费的合同义务。张某与宏巨公司之间是否存在生产石料的合作关系，不影响张某对李某的债务负担。张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费261元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 伟审 判 员  贾春花审 判 员  冯保立二〇二〇年十月十九日法官助理  宋园莉书 记 员  陈晓菊
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初11600号 原告：晋江市东石宝林钢材贸易商行，住所地晋江市东石镇龙下村****，注册号×××97。 经营者：陈良辉，男，汉族，1970年12月6日出生，住晋江市东石镇龙下村****。 委托诉讼代理人：余丽梅，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：晋江莱特兄弟塑料机械有限公司，，住所地晋江市安海镇桐林村桐东路**统一社会信用代码91350582L13313711P。 法定代表人：吕健立，总经理。 被告：吕健立，男，汉族，1970年4月7日出生，住晋江市。 共同委托诉讼代理人：张琳，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告晋江市东石宝林钢材贸易商行（以下简称宝林商行）与被告晋江莱特兄弟塑料机械有限公司（以下简称莱特公司）、吕健立买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者陈良辉及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝林商行向本院提出诉讼请求：判决莱特公司、吕健立支付货款284161元及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。事实和理由：莱特公司、吕健立多次向宝林商行定作钣金等金属制品，并于2017年1月17日出具《结止款凭证》，确认尚欠货款262743元。嗣后，莱特公司、吕健立继续向宝林商行定作金属制品644610元，但仅支付623192元，尚欠284161元。 莱特公司、吕健立辩称，宝林商行系与莱特公司进行交易，吕健立不是适格被告。本案送货单均为宝林商行单方制作，其中合计金额141370元的大量单据没有莱特公司签名。2017年1月17日结算后，莱特公司已足额付款702252元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.送货单。其中合计金额141370元的单据没有莱特公司签名，莱特公司不予认可，本院不予认定。其余503240元的单据，莱特公司没有异议，本院予以认定。2.还款。双方对结算后莱特公司微信还款520022元、银行转账还款127160元均无异议，本院予以认定。莱特公司主张《结止款凭证》上载明的2017年1月25日的付款40000元是另外的现金还款40000元。宝林公司主张《结止款凭证》上载明的2017年1月25日的付款40000元是莱特公司作出的还款承诺，实际只于当天银行转账30000元，并没有现金付款。本院认为，根据交易习惯，结算凭证上的付款栏一般是载明已付款金额。宝林商行主张是承诺付款金额，但该载明的付款金额与当日的转账金额并不一致，宝林商行也未提供其他证据证明，应承担相应不利的法律后果。本院认定结算后莱特公司累计还款687182元（520022+127160+40000）。3.人格混同。宝林公司主张莱特公司与吕健立人格混同，但未提供充分证据证明，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，莱特公司出具《结止款凭证》确认结欠宝林商行货款262743元。嗣后，莱特公司继续向宝林商行购买货物503240元，还款687182元，尚欠78801元。 综上所述，本院认为，宝林商行与莱特公司之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。莱特公司拖欠宝林商行货款78801元，事实清楚，证据充分，应予偿付。莱特公司经起诉催告后未能还款，构成违约，宝林商行请求莱特公司支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。宝林商行的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、晋江莱特兄弟塑料机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付晋江市东石宝林钢材贸易商行货款78801元及自2020年8月26日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失； 二、驳回晋江市东石宝林钢材贸易商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5562元，因适用简易程序减半收取2781元，由晋江市东石宝林钢材贸易商行负担2010元，晋江莱特兄弟塑料机械有限公司负担771元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年十月九日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初123号原告：云南佳泽投资有限公司，住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处东城区龙泉商住区****。法定代表人：王亚军，经理。原告：昆明海德投资有限公司，住所，住所地：云南省昆明市度假区滇池路七公里昆明二建大楼**div>法定代表人：吴海丽，经理。二原告共同委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：张宇，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：槐丽琼，女，1979年2月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。现住石林彝族自治县。被告：杨胜毅，男，1972年11月10日生，摩梭人族，身份证登记住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。现住石林彝族自治县。原告云南佳泽投资有限公司（以下简称佳泽公司）、昆明海德投资有限公司（以下简称海德公司）与被告槐丽琼、杨胜毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法由本院审判员杨艳适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告佳泽公司、海德公司的共同委托诉讼代理人张宇，被告槐丽琼、杨胜毅到庭参加了诉讼。因本案的处理须以其他案件的处理结果为依据，本院于2020年3月31日裁定本案中止诉讼，并于中止事由消除后恢复审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔还购房首付借款19500元；2.要求被告支付逾期利息10114.98元（按年利率24%计算欠款19500元自2017年1月1日起至2019年3月1日止），并按每日12.82元（年利率24%）计算支付欠款自2019年3月2日起至实际还清款项之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月27日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告向原告购买凯旋城一期9幢1单元603号房屋，房屋首付款为99116元。因被告暂时无力支付首付款，双方同时签订《借款协议》，约定被告向原告借款79116元，由被告分四期偿还，被告至今未赔还最后一期购房首付款。二被告辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷法律关系，只有房屋买卖合同，买房时原告承诺首付两万，轻松入住，另外首付款无息垫付，因原告未办理房产证，并要求被告补差价，被告才未支付最后一期首付款，之后被告去交钱原告不收取。2.房屋存在漏水等质量问题未得到解决，配套设施费已经交了，但原告将施工电梯出售给住户，并强行断电，契税没有开发票等。3.被告到昆明中院开庭看到的借款协议与原告海德公司邮寄给被告的不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的收据、律师函、民事裁定书和被告提交的债权转让通知书，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证；原、被告分别提交内容一致的借款协议，被告陈述不确定上面签字是否为本人签署并认为系原告伪造，但未提交证据证明其主张，结合合同约定的“本协议一式两份”及被告还款情况，对该两份内容一致的借款协议本院均予以确认；对原告提交的《商品房购销合同》及《补充协议》，结合被告签字情况及与当事人陈述购房情形一致等，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交而原告不予认可的收据、照片、停电通知等，与本案无关联性，本院不予确认；对其余证据，本院收录在案，并结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年5月27日，二被告与原告佳泽公司签订《商品房购销合同》及《补充协议》，约定二被告向原告佳泽公司购买凯旋城9幢1单元603号房屋，由二被告于2013年5月10日支付首付款99116元，其余房款贷款支付等。2013年6月2日，原告佳泽公司与二被告办理了商品房买卖合同登记备案手续，《商品房买卖合同登记备案表》载明，被告于2013年5月10日支付了首付款99116元。二、在签订《商品房购销合同》当日，二被告（乙方）与原告海德公司（甲方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款79116元；借款由乙方分四次归还：2013年12月31日前归还20616元，2014年12月31日前归还19500元，2015年12月31日前归还19500元，2016年12月31日前归还19500元，结清所有借款；借款协议第三条约定“该借款甲方不收取乙方手续费用及利息，如因乙方原因造成未按时归还甲方借款，乙方将按逾期每天处罚人民币壹佰元正支付给甲方”等。在合同首部及尾部甲方处，均加盖了“昆明海德投资有限公司”及“云南佳泽投资有限公司”印章。协议签订后，被告赔还了前三期款项。在诉讼过程中，二原告陈述：佳泽公司在海德公司与二被告借款协议签字后自行加盖了公司印章，海德公司曾欲将案涉债权转让给佳泽公司，但在审理过程中，二原告明确表示案涉债权由海德公司享有。另查明，原告海德公司于2014年7月16日通过转账方式交付原告佳泽公司包括案涉款项79116元在内的6500000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，借款协议载明出借人为海德公司，且佳泽公司自认加盖印章晚于被告与海德公司签订借款协议，即被告并不知晓佳泽公司系合同相对方，故佳泽公司自行在借款协议上加盖印章的行为并不能发生成为合同当事人的法律后果，且二原告亦陈述案涉债权由海德公司享有，故对佳泽公司认为其系债权人的主张，依法不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告海德公司与二被告签订的合同名为《借款协议》，实质为规避国家购房贷款首付比例制度而进行的首付分期行为，故案涉《借款协议》并非当事人的真实意思表示，该以虚假意思表示实施的民间借贷行为不具有民事法律行为的生效要件，依法应认定为无效。被告因该无效合同所获取的利益应予返还，即被告应向海德公司返还尚未归还款项并支付从交付之日起至返还之日止的资金占用利息。综合考虑双方对合同无效的过错，对于资金占用利息，本院酌情按年利率6%予以支持。另，对于案涉款项海德公司自交付之日起至返还之日止其他资金占用损失，海德公司可另案主张。关于二被告认为房屋存在质量问题、配套设施不符合约定及未开具发票等主张，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十八条规定，判决如下：一、由被告槐丽琼、杨胜毅于本判决生效后十五日内返还原告昆明海德投资有限公司款项19500元，并按照年利率6%计算支付款项19500元自2017年1月1日起至返还之日止的资金占用利息；二、驳回原告云南佳泽投资有限公司对被告槐丽琼、杨胜毅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由原告云南佳泽投资有限公司、昆明海德投资有限公司负担100元，由被告槐丽琼、杨胜毅负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 艳二〇二〇年十月二十一日书记员 李艳梅
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民初168号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），5、6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李×。委托诉讼代理人：王×1,山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×2,山西尚略律师事务所律师。被告：孝义市义乌商博城乖乖虎童车专卖店，经营场所山西省吕梁孝义市乌商博城******。经营者：赵海周。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告孝义市义乌商博城乖乖虎童车专卖店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）于2020年10月14日以双方达成和解并已实际履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）向本院提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）负担。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二〇年十月十四日书记员 朱容萱
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2924执1231号   申请执行人：刘清福，男，汉族，1957年09月07日出生，住:沙雅县。   被执行人：沙雅县西北农牧开发有限公司。   统一社会信用代码：91652924584794034N   住所地：沙雅县铁热克东街   法定代表人：张巨光，系公司总经理。   申请执行人刘清福与被执行人沙雅县西北农牧开发有限公司入伙纠纷一案（2019)新2924民初1232号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应支付40748元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。   本案在执行过程中。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人拒绝履行给付义务，基于查询被执行人沙雅县西北农牧开发有限公司无存款、车辆、房产，根据申请人提供财产线索，本院经核查被执行人名下在××县有32300亩草场的经营权及地面附着物，在沙雅县红旗镇古再勒村热瓦普有10350亩草场的经营权及地面附着物，上述资产被执行人于2016年4月29日在新疆沙雅农村商业银行股份有限公司借款500万元提供抵押担保，本院已查封上述资产，本院依法冻结了被执行人的银行账户14个，额度冻结40748元。基于查询被执行人无财产可供执行，本院暂无法执结，本院依职权将被执行人沙雅县西北农牧开发有限公司纳入失信被执行人名单，并上网发布，同时对被执行人限制高消费。申请执行人同意终结本次执行。   本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条［其他情形适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项］的规定，裁定如下：   本院（2020)新2924执1231号案终结本次执行程序。   待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   吴 江 海   审  判  员   艾力吾买尔   审  判  员   房 静 静   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日   法 官 助 理   刘 守 成   书  记  员   程 文 金
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2068号上诉人（原审被告）：鲍兴明，男，汉族，1968年8月14日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915301023231050770。法定代表人：王崇林，职务：总经理。住址：云南省昆明市五华区。上诉人鲍兴明因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0326民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍兴明上述请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人承担60%的赔偿比例偏高。2.一审法院认定的事故损失32618元证据不足，属于单方面认定，且定损数额与事实明显不符，事实不清，判决显失公平。被上诉人作为事故车辆的赔偿义务人，若由其对事故单方面定损，并以此约束上诉人，对上诉人来说是有失公允的。3.一审法院在证据采纳过程中，存在采纳非法证据的情况。在上诉人住院期间，被上诉人要求上诉人家属在其单方面作出的车辆定损单上签字的行为是明显的胁迫行为。因此，应认定此次定损结果无效。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。中华联合财产保险股份有限公司云南分公司一审起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告鲍兴明向原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司赔偿22832.60元。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司系云Ａ×××**号小型轿车的保险人，被保险人梁祝华。云Ａ×××**号小型轿车向原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司分别投保机动车交通事故责任强制险及相关商业保险，保险期限自2018年9月8日起至2019年9月8日及2018年9月9日起至2019年9月8日止。2019年7月6日6时12分，梁勇权驾驶云Ａ×××**号“奥迪”小型轿车，由高新区经典双城出发，沿昆明市人民西路东向西机动车道由东向西行驶，遇鲍兴明骑0Ｆ0共享自行车沿人民西路东向西非机动车道由西向东逆行至人民西路运粮河路段时，驶入机动车道由其车前右向左骑行横过人民西路，与梁勇权驾驶车辆相撞，致鲍兴明连车倒地受伤（经鉴定：鲍兴明此次损伤程度为重伤二级），两车部分受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定，鲍兴明驾驶非机动车逆向行驶，横过机动车道未下车由人行横道内推行，加之梁勇权驾驶机动车未确保安全所致。确定鲍兴明承担此事故主要责任，梁勇权承担次要责任。事故发生后，就云Ａ×××**车损失，经原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司查勘定损，确定该车损失为32618元。后云Ａ×××**号车所有人（被保险人）梁祝华向原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提出代位求偿申请。原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司向被保险人梁祝华支付保险赔款32618元。原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司认为，其向被保险人梁祝华赔偿后，依法取得代位求偿的权利，于2020年1月10日以被告鲍兴明对此次交通事故承担主要责任，按照责任比例应承担70%赔偿责任，向我院起诉，请求被告鲍兴明赔偿损失32618×70%＝22832.60元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的证据，可以证明原告的车辆在此次交通事故中损坏，并且产生维修费32618元，按照道路交通事故认定书的认定，由梁勇权承担此次事故的次要责任，被告鲍兴明承担此次事故的主要责任，参照《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定，由被告鲍兴明承担60%的赔偿责任，即32618元X60%=19570.80元，梁勇权自行承担40%的赔偿责任即32618元X40%=13047.20元较为恰当。原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司对被保险人梁祝华的车辆损失费用已作垫付，其依法取得代位求偿权。原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司请求被告鲍兴明承担该款32618元的70%，请求过高，该院只对其60%的合理请求予以支持。被告鲍兴明主张其没有赔偿义务，不负赔偿责任，对该主张该院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告鲍兴明于本判决生效后15日内一次性赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司车辆损失垫付款人民币19570.80元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币370元，由原告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担148元，被告鲍兴明负担222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书认定，确定鲍兴明承担此次事故主要责任，梁勇权承担次要责任。对于本次交通事故中梁勇权车辆的损失，一审依照交警部门的事故认定确定由鲍兴明承担60%的责任并无不妥，本院二审予以维持。事故发生后，案涉梁勇权车辆经保险公司核定损失为32618元，上诉人亲属鲍玉俊在机动车辆定损单上签字确认。上诉人虽主张该签字行为系受胁迫，但除其自身陈述外，并无其他证据佐证胁迫情形的存在。因此，对其该项主张本院依法不予支持。本案中华联合财产保险股份有限公司云南分公司向梁勇权理赔后，向鲍兴明行使代位求偿权并无不当。对本案车辆损失的责任分担，应先在交强险范围内扣除2000元后进行分担。一审计算处理不当，二审予以纠正。鲍兴明应承担60%的赔偿责任，即（32618元-2000元）X60%=18370.8元，梁勇权自行承担40%的赔偿责任即（32618元-2000元）X40%=12247.2元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决计算处理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销麒麟区人民法院（2020）云0326民初202号民事判决第二项；二、变更麒麟区人民法院（2020）云0326民初202号民事判决第一项为：由上诉人鲍兴明于本判决生效后15日内一次性支付被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司车辆损失垫付款人民币18370.8元。三、驳回中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费370元，由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担208元，由鲍兴明负担162元。二审案件受理费370元，由中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担208元，由鲍兴明负担162元。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 高体所审判员 刘宗明二〇二〇年十月十六日书记员 张雪怡
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执68号之二 申请执行人：嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司，住所地嘉兴市阳光广场办公用房501A。 被执行人：嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司，住所地嘉善县惠民街道谈公北路**。 申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司与被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司返还原物纠纷执行一案，本院作出的（2017）浙0421民初1821号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行，执行标的为被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司支付申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司租金1714650元及及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2020年1月7日向被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票和浙江省高级人民法院强化执行措施13条等执行法律文书，要求嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司及时报告了名下财产状况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款，无有价证券及车辆。被执行人名下有位于嘉善县魏塘街道华都广场6号楼202室、302室不动产经本院评估、拍卖处置完毕，除去银行抵押优先权部分，本案依法执行到相应款项为1084620.5元，被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司无其它可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序，待被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司有可供执行的财产后继续执行。暂未发现被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司名下有其它可供执行的财产线索，截至2020年10月30日，本案执行款630029.5元及迟延履行期间利息未支付。 鉴于被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司名下财产处置完毕仍未全面履行本院生效法律文书确定的义务，本院对被执行人法定代表人限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过本院执行短信平台告知了申请执行人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0421执68号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇二〇年十月三十日 书记员  倪引芳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2459号之一 申请执行人：叶斌，男，1987年9月10日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：高璐双，女，1990年3月9日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人叶斌与被执行人高璐双民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2336号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年6月1日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人款项38000元及相应利息，并负担案件受理费375元、保全申请费120元、申请执行费470元。 执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。本院暂未发现被执行人下落，也未发现其有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出拘留决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2459号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年十月十五日 代书记员 胡宇波
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0522民初5148号原告：王某某，女。被告：付某某，男。原告王某某与被告付桂佳离婚纠纷一案中，本院于2020年8月19日立案受理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告付某某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告王某某以证据不足向本院书面提出申请撤回诉讼。本院认为，原告在本案未作出判决前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告王某某负担。审判员  熊廷虎二〇二〇年十月三十日书记员  郭 建
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终118号上诉人（原审被告）：黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区红霞街****门市。法定代表人：史贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐俊新，男，1971年5月6日出生，汉族，黑龙江省洪河农场职工，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：玄丽辉，黑龙江晓峰律师事务所律师。原审被告：赵洪东，男，1986年11月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东县。上诉人黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司因与被上诉人唐俊新、原审被告赵洪东买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人刘彦双，被上诉人唐俊新及其委托诉讼代理人玄丽辉、原审被告赵洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，二审期间，案外人刘春生出庭作证，唐俊新亦提交了部分刘春生付款的凭证，上述证据均为新证据。依据上述证据，本案应发回一审法院重审审理，以便追加刘春生为当事人，查清案件事实，分清责任。同时，需要组织双方对案涉款项支付情况进行核对，进而确定是否拖欠货款，拖欠货款的具体数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2405号民事判决；二、本案发回黑龙江省建三江人民法院重审。上诉人黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费3,007元予以退回。审判长  王景波审判员  周志强审判员  刘宏业二〇二〇年十月三十日书记员  郑 闯