湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂9005行初39号原告胡道成，男，生于1938年3月2日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告周姣儿，女，生于1939年12月12日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告暨原告胡道成、周姣儿的委托代理人胡金斌，男，生于1973年10月5日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。系原告胡道成、周姣儿之子。被告潜江市人民政府园林办事处，住所地：潜江市潜阳中路**。法定代表人吴克云，该办事处主任。委托代理人朱万华，该办事处副主任。委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。第三人潜江市园林办事处光明社区居民委员会，，住所地：潜江市园林办事处光明社区**法定代表人王代平，该社区居委会主任。委托代理人涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。第三人张金梅，女，生于1975年10月18日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托代理人胡金斌（本案原告），男，生于1973年10月5日，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市园林办事处光明村****。系第三人张金梅之夫。原告胡道成、周姣儿、胡金斌与被告潜江市人民政府园林办事处（以下简称园林办事处）、第三人潜江市园林办事处光明社区居民委员会（以下简称光明社区居委会）、张金梅行政协议一案，本院于2020年4月30日立案受理后，向被告园林办事处送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因光明社区居委会、张金梅与本案被诉行政协议有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告胡道成，原告暨原告胡道成、周姣儿的委托代理人胡金斌，被告园林办事处的副主任朱万华及其委托代理人徐宗江，第三人光明社区居委会的主任王代平及其委托代理人涂光清，第三人张金梅到庭参加诉讼。原告胡道成、周姣儿、胡金斌诉称：三原告家庭的房屋位于园林办事处××（××与××大道交叉口光明酒楼）。房屋共四层，建筑面积576平方米，该房屋属于家庭成员共有财产，拥有合法的集体土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。原告一家在此居住生活且经营打理光明酒楼，安居乐业。2018年8月15日至22日，被告园林办事处与第三人光明社区居委会通过软禁原告一家五口长达6天3夜，在受持续数日限制自由、打砸滋扰等违法犯罪行为的胁迫下于8月22日由第三人光明社区居委会与第三人张金梅签订了《潜江市集体土地上房屋拆迁补偿协议书》（以下简称房屋拆迁补偿协议）及两份《购买还建房合同书》。房屋征收行为是行政行为，房屋拆迁补偿协议属行政补偿协议，属于行政合同范畴，行政协议是行政行为的一种，兼具行政性和合同性。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十一条还规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告园林办事处、第三人光明社区居委会以软禁一家五口、断水断电断粮，胁迫第三人张金梅签订补偿协议书。该协议书也未经家庭财产共同所有人即三原告的同意和追认。结合本案事实和证据，认定无处分权人处分他人财产且胁迫签订的补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中补偿协议的签订人是被告园林办事处委托第三人光明社区居委会，根据土地管理法的相关规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故县级以上地方人民政府对征收土地工作负有组织实施之责。因此被告园林办事处、第三人光明社区居委会作为签订涉案补偿协议的一方很显然不具有行政主体资格。案涉被征土地征地审批、征收土地方案、征地补偿安置方案公告等也存在重大且明显违法情形，签订的补偿协议应属无效。根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款的规定，三原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效。综上，为了依法保障三原告的权益，维护法律的尊严，特提起诉讼，请求判令1、依法确认被告园林办事处委托第三人光明社区居委会和第三人张金梅2018年8月22日签订的房屋拆迁补偿协议无效；2、诉讼费由被告承担。被告园林办事处辩称：1、原告胡金斌、胡道成、周姣儿在诉状中诉称的房屋拆迁补偿协议、《购买还建房合同书》的双方当事人没有被告园林办事处。但被告园林办事处认为以上协议是协议双方真实意思表示，其内容没有违反法律禁止性规定，是协议双方民事主体间的民事行为。2、以上协议由第三人光明社区居委会与原告胡金斌、胡道成、周姣儿经过协商一致而自愿达成的补偿安置协议。被告园林办事处认为此类协议是民事协议，并非行政协议，不属于行政诉讼法调整的范围。3、原告胡金斌、胡道成、周姣儿与第三人光明社区居委会于2018年8月22日签订以上协议，而原告胡金斌、胡道成、周姣儿于2020年4月28日起诉确认上述协议无效，明显超过行政诉讼1年的起诉期限。综上，被告园林办事处不具有本行政诉讼案的被告主体资格，原告胡金斌、胡道成、周姣儿提起的诉讼不属于行政诉讼调整的范围，事实和理由不成立，诉讼请求于法无据，请法院依法驳回。第三人光明社区居委会述称：一、本案事实。潜江市委、市政府拟决定在第三人光明社区居委会所在辖区部分区域建设东荆新区。为配合建设工作，第三人光明社区居委会及时召开居民代表大会，通过了所涉建设范围内提前全面展开了征收工作。经第三人光明社区居委会与第三人张金梅及家人多次协商，第三人张金梅与第三人光明社区居委会于2018年8月22日签订了房屋拆迁补偿协议和两份《购买还建房合同书》，约定第三人张金梅同意将坐落在位于第三人光明社区居委会辖区8组6号四层主体建筑面积576平方米的房屋及附属房建筑面积129.32平方米，交给第三人光明社区居委会拆除，第三人光明社区居委会支付第三人张金梅补偿费用1495272元。第三人光明社区居委会在东荆花园安置面积为374平方米房屋，安置后剩余面积33.98平方米，折合金额108723元。协议签订后，第三人光明社区居委会按第三人张金梅的要求提供三张身份证办理了三张银行卡，分别向第三人张金梅转款498424元、周姣儿转款498848元、胡亦鹏转款498000；同时通过第三人张金梅的确认，确定了安置房的地点、楼层。协议达成后，第三人光明社区居委会已全面履行了协议约定的义务。然而，第三人张金梅却拒不按协议约定履行将房屋交付给第三人光明社区居委会拆除。为此，在第三人光明社区居委会多次上门做工作均无果的情况下，第三人光明社区居委会再次召开村民代表大会后，将第三人张金梅的房屋在2019年11月14日予以拆除。至此，第三人光明社区居委会和第三人张金梅签订的协议全面履行完结。在上述事实中，均是第三人光明社区居委会作为居民自治的行为，没有接受被告园林办事处的委托。二、第三人光明社区居委会和第三人张金梅签订的房屋拆迁补偿协议和两份《购买还建房合同书》属民事行为的法律关系，是双方的合意，没有违反任何法律规定，不属于行政合同性质。第三人光明社区居委会作为依法成立的基层群众性自治组织的特别法人，是自我管理、自我服务、自我教育的基层群众性自治组织，为了配合上级政府的宏观政策，在不违反法律规定的前提条件下，开展自治工作。经与第三人张金梅多次协商达成上述协议，没有任何机关和单位授权委托，完全是第三人光明社区居委会与第三人张金梅多次协商达成的合意，这是处分自身权益的民事行为，不属于行政合同性质；该协议的订立是双方的真实意思表示，符合我国合同法相关规定的等价有偿、协商一致的原则；没有违反任何禁止性法律规定。第三人张金梅至今都没有对2018年8月22日签订的上述协议提出任何异议。且第三人张金梅在协议签订时，原告胡金斌、胡道成、周姣儿及其舅父周凯均在场，对所签订的上述协议内容均知情。故充分说明该协议的签订是第三人张金梅整个家庭成员对房屋拆迁补偿的合意及权利处分，且对签订协议内容均没有提出任何异议。现原告胡金斌、胡道成、周姣儿要求确认房屋拆迁补偿协议无效，不符合我国合同法规定的无效情形。另外，原告胡金斌、胡道成、周姣儿没有任何证据证明本案所涉财产系其所有，且没有任何证据证明第三人张金梅擅自处分原告胡金斌、胡道成、周姣儿财产的事实。故原告胡金斌、胡道成、周姣儿主张未经其同意，第三人张金梅处分了其财产权利，按照法律规定，原告胡金斌、胡道成、周姣儿应向第三人张金梅提起民事诉讼主张权利，不属于行政法律规定调整的范畴。综上，依据本案事实，第三人光明社区居委会与第三人张金梅签订的协议是双方的真实意思表示，没有违反任何法律规定而产生的民事法律关系，不属于行政法律关系性质。据此，请法院依据本案事实和法律规定，作出公正裁判。第三人张金梅述称：1、原告胡金斌、胡道成、周姣儿在诉状中所称的房屋拆迁补偿协议、《购买还建房合同书》是土地房屋征收补偿协议，属于行政协议。该制式补偿协议首部表述为：为保证“东荆新区”项目房屋搬迁工作和谐有序推进，维护公共利益，保障被拆迁人的合法权益，根据国家的相关法律、法规和省、市的相关政策，本着协商一致的原则，甲乙双方就乙方房屋的拆迁补偿达成如下协议。首先是为了保证东荆新区项目，而东荆新区项目是潜江市委、市政府研究决定的方案。。地理边界为北起红梅路南至总口二支渠，东起章华南路，西至东荆河。而第三人张金梅的房屋在红梅路以北，不在东荆新区规划范围内。其次被告园林办事处辩称这次征收拆迁是民事行为，第三人光明社区居委会辩称是通过召开村两委、村党员会议决定的征收拆迁，是村民自治行为，显然该征收拆迁就是一种欺诈行为。2、以上协议是在被告园林办事处工作安排下，通过组织大批涉黑涉恶人员对第三人张金梅居住经营的光明酒楼长期停水断电封路，持续软禁一家五口长达6天3夜，威胁恐吓逼迫签订的该协议，该协议不是第三人张金梅的真实意思表示，也没有征求家人同意，事后更没有得到其他家庭成员的追认，逼签时第三人张金梅也向市公安局110报警求救。3、第三人张金梅及家人至今没有领取分文补偿款，该补偿协议没有存在的法律前提和基础，被告园林办事处组织征收拆迁房屋无任何征收批复文件，仅仅是经被告园林办事处党委研究，成立东荆新区征地拆迁指挥部便开展安排征收工作，该行政行为实施主体不具有行政主体资格，该行为属于“重大且明显违法”，协议应无效。4、其他陈述意见与原告胡金斌、胡道成、周姣儿一致。经审理查明，潜江市市委、潜江市人民政府下发潜发【2017】15号文件关于加快城乡一体化打造三大亮点片区实施方案，其中一大亮点片区即为东荆新区，位于被告园林办事处辖区。该实施方案要求该亮点片区建设所涉地方党委政府要全力以赴抓好项目推进实施和信访稳定工作。第三人光明社区居委会系被告园林办事处辖下的居民委员会。原告胡金斌、胡道成、周姣儿与第三人张金梅共同居住的房屋位于第三人光明社区居委会辖下8组6号。该房屋所涉土地性质为集体土地，使用者登记为第三人张金梅，使用面积为117平方米，所有权人为第三人光明社区居委会。该宗土地属于潜江市人民政府亮点片区东荆新区规划范围内。2017年8月31日，潜江市房屋征收与补偿管理办公室以潜征办[2017]36号文件下发东荆新区园林办事处光明村拆迁补偿安置方案。2017年10月被告园林办事处下发园林办事处征地及房屋征收政策告知书，向东荆新区项目区内居民告知了征地及房屋征收政策。2018年8月22日，第三人张金梅在原告胡金斌、胡道成均在场的情况下与第三人光明社区居委会签订房屋拆迁补偿协议。该协议的甲方为第三人光明社区居委会、乙方为原告胡金斌，甲方加盖了第三人光明社区居委会的公章；乙方为第三人张金梅签名按捺手印。该协议还就还建房安置、补偿、货币结算、搬离房屋期限等进行了约定。原告胡金斌、胡道成、周姣儿认为，第三人张金梅无权处分家庭共有财产，第三人光明社区居委会与第三人张金梅签订房屋拆迁补偿协议属于行政协议，第三人光明社区居委会无签订该协议的资格，且第三人张金梅系受胁迫所签，故向人民法院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2018年8月22日，第三人张金梅与第三人光明社区居委会签订房屋拆迁补偿协议的同时，还与第三人光明社区居委会签订了两份《购买还建房合同书》，一次性购买面积为138平方米、98平方米、138平方米房屋三套（未实际获得）。第三人张金梅、胡奕鹏（原告胡金斌、张金梅之子）、原告周姣儿的账户中实际进账人民币补偿款及奖金1495272元。案涉房屋现已被拆除。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被诉房屋拆迁补偿协议是由第三人光明社区居委会与原告胡金斌之妻即第三人张金梅签订。虽然被诉房屋拆迁补偿协议系第三人张金梅一人签名按捺手印，但该协议的主要目的和内容是约定第三人光明社区居委会与第三人张金梅及其家庭成员在拆迁过程中的安置补偿事宜，其权利义务主体系第三人光明社区居委会与第三人张金梅及其家庭成员。被告园林办事处与第三人张金梅和原告胡金斌、胡道成、周姣儿之间并无行政法上的权利义务关系。被诉房屋拆迁补偿协议并不能体现被告园林办事处对本案所涉房屋及房屋坐落的土地实施了征收，无法认定被诉房屋拆迁补偿协议具有征收补偿行政协议的性质。因此，被诉房屋拆迁补偿协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，原告胡金斌、胡道成、周姣儿请求确认被诉房屋拆迁补偿协议无效，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合上述法律规定的起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡金斌、胡道成、周姣儿的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  胡家浩人民陪审员  许 玲二〇二〇年十月二十一日法官助理朱立书记员刘雅俊