福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1157号 上诉人（原审原告）：上海其畅金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平路****(送达确认地址上海市奉贤区四团镇向阳村九组)。 法定代表人：林雄，总经理。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林永峰，男，1986年5月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：林振冬，男，1951年10月11日出生，汉族，住福建省福鼎市（送达确认地址同上）。 被上诉人（原审被告）：史阿兰，女，1952年11月22日出生，汉族，住福建省福鼎市（送达确认地址同上）。 以上俩被上诉人共同委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 上诉人上海其畅金属材料有限公司（以下简称“其畅公司”）因与被上诉人林永峰、林振冬、史阿兰保证合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 其畅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其畅公司的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、其畅公司与被上诉人双方就保证担保达成合意，保证合同成立，原审认定事实错误。二、保证合同主债务明确，原审法院以主债务不成立为由驳回诉讼请求是错误的，应予纠正。1、《全权担保承诺书》所指上海奉贤区法院调解书即系（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书。2、（2012）奉民二（商）初字第1920号民事案件系林永斌、林永贵出面而产生的债务，林永斌、林永贵是该债务事实上的承担主体，在《全权担保承诺书》中将林永斌、林永贵表述为债务人是一个概括意思表示。3、本案债务催讨过程及《全权担保承诺书》形成过程，说明被上诉人对林永斌、林永贵实际控制的顾居公司所欠上诉人债务是明确知悉的。4、被上诉人在一审答辩的内容也说明其对主债务是明确的，被上诉人在法庭仅陈述只担保20万元的事实证明了对主债务是明确知悉的。 林永峰未作答辩。 林振冬、史阿兰辩称，一、上诉人关于“上诉人其畅公司与被上诉人就保证担保达成了合意，保证合同成立”的理由不能成立。首先、本案的事实是：在上诉人在要求林永峰、林振冬签署本案的《全权担保承诺书》时，并未向林永峰、林振冬出示所谓的《民事调解书》，因上诉人一方自行书写的《全权担保承诺书》中的债务人被上诉人林振冬的儿子林永斌、林永贵，导致被上诉人林振冬因此而误以为是在为自己的儿子承担担保责任，并不知道该笔债务的债务人是上海顾居工贸有限公司，否则其根本不会在《全权担保承诺书》上签字去为顾居公司偿还债务。其次、虽然林永贵系债务人顾居公司股东之一，但从法律角度来说林永斌、林永贵作为借款人的事实并不存在，因此该《全权担保承诺书》的债务基础不具备，该《全权担保承诺书》不成立。第三、通过《全权担保承诺书》上书写的“借款肆佰万元”等字样也可以证实，被告林永峰在签署该《全权担保承诺书》时，根本没有详细了解实际债务人及欠款金额，只是为了让上诉人尽快离开，不要在除夕夜继续再闹下去而为之。综上所述，本案《全权担保承诺书》因存在因债务人主体错误，所以《全权担保承诺书》依法不成立，更不存在双方有达成保证担保合意的情形。因此，被上诉人依法不应承担保证责任。二、上诉人关于“本案保证合同的主债务明确，原审法院以主债务不成立为由驳回诉讼请求是错误”的理由不能成立。1、《全权担保承诺书》所担保债务明确为林永斌、林永贵向其畅公司的400万元借款，而（2012）奉民二（商）初字第1920号案件系顾居公司向其畅公司借款300万元未偿还而引发的案件。2、顾居公司作为独立有限责任企业法人，以全部财产对公司的债务承担责任，不存在林永斌、林永贵与其畅公司存在债务关系的情况，且顾居公司的股东为林永贵和陈建，与《全权担保承诺书》上所陈述的所谓债务人林永斌也没有任何关联。3、至于上诉人所谓“持有顾居公司51.22%股权的林永贵系顾居公司实际控制人”的说法并没有任何证据予以证明，同时顾居公司另一股东陈建占股48.27%也并非属于小股东，且与顾居公司在法律上应承担的有限责任的独立法人地位无关。4、上诉人关于“曾经有携带《民事调解书》去被上诉人家中催讨”的陈述与基本事实不符，且没有提供任何证据证明。另外，即使存在上诉人曾经前往被上诉人家里找过林永斌、林永贵的情况，但被上诉人也不知道上诉人口中所谓的“林永斌、林永贵有欠债”是否属实、是否属于林永斌、林永贵个人债务。5、至于被上诉人林振冬有在法庭上陈述只担保20万元的情形，也是被上诉人林振冬在签署《全权担保承诺书》时误以为是为“林永斌、林永贵的个人债务”承担20万元担保责任。三、被上诉人史阿兰并未在《全权担保承诺书》中签字，同时其在一审时也明确表明其拒绝在《全权担保承诺书》中签字，其并不是本案的担保人，上诉人要求其承担连带清偿责任没有事实及法律依据。请求依法驳回上诉、维持原判决。 其畅公司向一审法院起诉请求：1．判令林永峰、林振冬、史阿兰向其畅公司连带清偿人民币400万元；2、判令林永峰、林振冬、史阿兰承担本案保全费1万元。 一审法院认定事实：其畅公司与上海顾居工贸有限公司（以下简称“顾居公司”）、上海元易信融资担保有限公司（以下简称“元易信公司”）、上海永斌投资（集团）有限公司（以下简称“永斌投资公司”）、林永斌纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2012年9月4日作出（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书，确定：一、顾居公司归还其畅公司欠款300万元，分别于2012年9月30日前、同年10月30日前及11月30日前支付100万元。若顾居公司任何一期逾期未付，其畅公司可就余额及以所欠余额为本金按每月3%计算的违约金一并申请强制执行；二、元易信公司、永斌投资公司、林永斌对第一项中顾居公司所应清偿的款项承担连带清偿责任；三、顾居公司赔偿其畅公司律师费及交通费合计15万元；四、林永斌对第三项中顾居公司应清偿的款项承担连带清偿责任。后其畅公司就该调解书向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，上海市奉贤区人民法院受理该案，案号为（2013）奉执字第1776号。 一审另查明，2020年1月24日林永峰、林振冬签署的《全权担保承诺书》内容为“因林永斌林永贵，向上海其畅金属材料有限公司，借款肆佰万元，具体数额按上海奉贤区法院调解书为准，今林永峰同意为上述债务承担全部担保责任，直到该款项全部还清为止，于2020年2月底还款壹拾万元整，2020年3月底还款壹拾万元整。（备注：林永峰为上述担保2020年2月底付还壹拾万，3月底付还款壹拾万。）特此作承诺全权担保”，后有林永峰、林振冬签字及林永峰的住址、身份证号码和手机号码。史阿兰未在该担保承诺书上签字或盖章。 一审法院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。根据该规定，保证人与债权人应就所担保的债务有一致的意思表示。林永峰、林振冬签署的《全权担保承诺书》所承诺的是为“林永斌林永贵，向上海其畅金属材料有限公司，借款肆佰万元，具体数额按上海奉贤区法院调解书为准”的借款提供担保，该承诺书并未明确调解书的具体案号。现其畅公司认为该调解书即指（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书，但其于庭审中承认在签署《全权担保承诺书》时并未携带、出示（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书，且未能举证证明林永峰、林振冬在签署《全权担保承诺书》时已确认所述“具体数额按上海奉贤区法院调解书为准”即指（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书。其次，《全权担保承诺书》所担保债务明确为林永斌、林永贵向其畅公司的400万元借款。其畅公司认为在上海市奉贤区法院涉及其与林永斌、林永贵的只有（2012）奉民二（商）初字第1920号案件，该案所涉及的款项即是《全权担保书》所担保的债务。但（2012）奉民二（商）初字第1920号案件系因顾居公司向其畅公司借款300万元未偿还而引发的，经上海市奉贤区人民法院调解达成由顾居公司偿还借款、律师费、交通费，元易信公司、永斌投资公司、林永斌承担连带偿还责任的协议。该案中向其畅公司借款的是顾居公司，承担偿还责任的主债务人亦是顾居公司，林永斌、林永贵并非该案的借款债务人。顾居公司作为独立的企业法人，以全部财产对公司的债务承担责任。顾居公司的股东林永贵和陈建，则根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定以认缴的出资额为限对公司承担责任。其畅公司关于林永贵系顾居公司的实际控制人，顾居公司债务即为林永贵债务的主张，否定了有限责任公司的独立法人地位，于法无据。《全权担保承诺书》所担保的债务人并非（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书所指向的顾居公司，所体现的债务主体明显不同。由于其畅公司未能证明林永斌、林永贵作为债务人向其借款400万元，因此在主债务不成立的情况下，为其担保的保证责任亦不能成立。现其畅公司以《全权担保承诺书》要求林永峰、林振冬、史阿兰承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，而关于保证责任所涉数额无需作出分析。综上，本案中其畅公司主张的保证责任，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证的相关规定。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，判决： 驳回上海其畅金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费38800元，由上海其畅金属材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，各方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 另查明，其畅公司二审申请出庭作证的证人林华、林忠与其畅公司法定代表人林雄系兄弟关系。林永峰、林永斌、林永贵系林振冬与史阿兰儿子。《全权担保承诺书》上除林振冬、林永峰的签名外，均系林华书写。 本案的争议焦点：林振冬、史阿兰、林永峰是否应承担本案担保责任？本院就此分析认证如下： 本院认为，证人林华、林忠与其畅公司法定代表人林雄是兄弟关系，林华亦自认案涉借款资金来源于其，故林华、林忠与本案具有直接利害关系。被上诉人对林华、林忠的证言亦有异议，对上述证人证言，本院不予采信。 关于林振冬是否应承担本案担保责任问题，《全权担保承诺书》（以下简称“承诺书”）的内容系其畅公司认可的案外人林华书写，承诺书亦由其畅公司持有。林振冬虽有在承诺书上签字，但承诺书主文内容仅仅载有林永峰同意担保的意思表示，并未将林振冬列入承诺书主文部分的担保人名单，承诺书备注部分即还款计划也未有关于林振冬还款的内容，亦未将林振冬的具体身份信息同另一担保人林永峰一样地写入承诺书。林振冬亦主张其系作为见证人签字，并主张其签名前部的“担保人”系其畅公司事后添加。综合上述情况，本院无法确认林振冬的签字系有明确作出本案担保的意思表示。故其畅公司主张林振冬承担本案担保责任，缺乏依据，本院难以支持。 关于史阿兰是否应承担本案担保责任问题，承诺书并未有史阿兰签字，亦未将史阿兰列入承诺书主文载明的担保人名单，故其畅公司主张史阿兰承担本案担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于林永峰是否承担本案担保责任问题，首先，林永峰系承诺书主文载明的担保人，备注部分亦明确载明林永峰的还款期限、还款金额。在林永峰未提供证据证明其系被胁迫签署承诺书的情况下，作为完全民事行为能力人的林永峰，在明确载明其对案涉债务承担担保责任的承诺书上签字的行为，应视为其作出本案担保的意思表示。其次，根据目前现有证据，债权人为其畅公司又涉及林永斌、林永贵，有且仅有（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书所确认的借款。一、二审期间，林永峰、林振冬、史阿兰均未否认签署承诺书时林永贵在场的事实，林永贵又系（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书所涉债务人顾居公司的法定代表人，在此情况下，林永峰应会向在场的林永贵了解相关具体情况。林永峰主张存在重大误解，未提供相应证据，亦违背常理。再次，承诺书载明“因林永斌林永贵，向上海其畅金属材料有限公司，借款肆佰万元，具体数额按上海奉贤区法院调解书为准”，该部分内容可视为林永峰对上述事实的确认，其愿为林永斌、林永贵，无论是其个人债务，还是以公司名义所欠债务，承担担保责任。至于林永峰的担保范围，承诺书主文虽载明“今林永峰同意为上述债务承担全部担保责任，直到该款项全部还清为止”，但亦载明“于2020年2月底还款壹拾万元整，2020年3月底还款壹拾万元整”，备注部分再次载明“林永峰为上述担保2020年2月底付还壹拾万，3月底付还款壹拾万”，承诺书中并未对超出20万元部分，林永峰如何偿还以及是否承担担保责任作出明确约定。可见，承诺书对林永峰担保范围表述确实存在歧义。又因承诺书系案外人林华书写，林永峰亦自认在存在重大误解的前提下，其在承诺书中仅表示愿意承担20万元的担保责任，在此前提下，其畅公司主张林永峰的担保范围为400万元，本院难以确认。综上，林永峰应承担本案担保责任，但其担保范围应为20万元。 综上所述，本院认为，其畅公司的上诉理由关于林永峰应承担保证责任的上诉部分有理，本院部分予以支持。林永峰承担本案担保责任后，可依法向（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书所涉债务人顾居公司及担保人林永斌、元易信公司、永斌投资公司追偿。其畅公司关于林振冬、史阿兰承担本案保证责任的上诉无理，本院不予支持。关于其畅公司主张的保全费1万元，其畅公司为此一审提供了保全费发票予以证明，但其中5000元系查封史阿兰名下房产而产生，另5000元系查封林永峰、林振冬银行账户而产生，鉴于林振冬、史阿兰无需承担本案担保责任，林永峰承担担保责任的范围仅为20万元，依《诉讼费用交纳办法》相关规定，财产金额20万元的保全费应为1520元，故林永峰仅对其畅公司的保全费损失1520元承担赔偿义务。其畅公司此项诉请的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1065号民事判决； 二、对上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二（商）初字第1920号民事调解书所确认上海其畅金属材料有限公司的债权，林永峰应以20万元为限承担连带清偿责任； 三、林永峰于本判决生效之日起十日内赔偿上海其畅金属材料有限公司保全费损失1520元； 四、驳回上海其畅金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 一、二审案件受理费各38800元，由上海其畅金属材料有限公司各负担36860元，由林永峰各负担1940元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；