广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终148号 上诉人（原审原告）韦莫桂，男，壮族，1955年8月23日出生，住东兰县。 委托代理人梁斌，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东兰县巴畴乡人民政府，住所地东兰县巴畴乡巴畴街**。 法定代表人韦德夫，乡长。 委托代理人黄建灵，东兰县巴畴乡人民政府综治办工作人员。 委托代理人韦仕锋，东兰县巴畴乡司法所工作人员。 被上诉人（原审被告）东兰县人民政府，住所地东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人陈克学，东兰县司法局工作人员。 原审第三人韦乜用，女，壮族，1950年3月15日出生，住东兰县。 委托代理人韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 委托代理人何绍崇，广西金城江律师事务所实习律师。 上诉人韦莫桂因东兰县巴畴乡人民政府、东兰县人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服东兰县人民法院2020年6月22日作出的（2020）桂1224行初9号行政判决，于2020年7月6日向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人韦莫桂及其委托代理人梁斌，被上诉人东兰县巴畴乡人民政府（以下简称巴畴乡政府）的委托代理人黄建灵、韦仕锋，东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）的委托代理人陈克学，原审第三人韦乜用及其委托代理人韦庆礼、何绍崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决审理查明，韦莫桂与韦乜用发生土地使用权争议，韦乜用称为“拉料地”，韦莫桂称为“果纳地”，实属同一地块，位于巴畴乡巴畴村拉料屯内。争议地四至范围：东至韦莫桂户厨房，西至屯级公路，南至韦莫桂户房子北面墙基，北至韦选达户房屋南面墙基，面积为77平方米，于2017年12月5日经巴畴乡人民调解委员会制作勘界图，经双方当事人签字认可。争议地是巴畴乡巴畴村拉料村民小组集体土地。1965年，韦乜用父母（即韦卜布夫妻）在该地上建房，韦乜用一直居住。2017年，因年久失修，该房成为危房，韦乜用拆除后要重建新房。韦莫桂以该地使用权应属韦莫桂户，韦乜用父母只是借用建房，韦乜用父母曾承诺拆房后还地为由，阻止韦乜用建房，双方发生争议。韦乜用向巴畴乡政府申请调处。巴畴乡政府受理后于2019年11月22日作出《1号处理决定书》，将争议地决定由韦乜用经营管理使用。韦莫桂不服，向东兰县政府申请复议。东兰县政府于2020年3月18日作出《3号复议决定书》，韦莫桂不服，提起行政诉讼。 原审判决认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”巴畴乡政府作为乡级人民政府对本辖区内的土地权属争议有权作出处理决定，其具备执法主体资格。东兰县政府作为巴畴乡政府的上一级地方人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，有权对韦莫桂不服巴畴乡政府处理决定提出的复议申请进行处理，其亦具备执法主体资格。 争议地属巴畴乡巴畴村拉料村民小组的集体土地，韦乜用父母于1965年始在该地上建房居住，韦乜用一直居住至房子成危房不能居住后才于2017年拆除，使用时间长达52年之久。巴畴乡政府根据韦乜用长期使用争议地，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款、第三十条第一款第（一）项、笫三十三条第一款第（四）项的规定，将争议地决定给韦乜用使用，并无不当，作出的《1号处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。东兰县政府作出《3号复议决定书》，程序合法。韦莫桂主张争议地归其使用，韦乜用父母只是借用建房，承诺拆房后退还土地，但没有充分证据证明，不予采纳。韦莫桂请求撤销巴畴乡政府作出的《1号决定书》及东兰县政府作出的《3号复议决定书》，因无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回韦莫桂的诉讼请求。 上诉人韦莫桂上诉称，一、被上诉人认定的争议地地名错误。争议地历史以来都叫“果纳”地，不叫“拉料”地，原审第三人为了争夺该地使用权才篡改地名为“拉料”地。二、被上诉人认定事实错误。（一）争议地原来不是空闲地，是个大水坑，水坑的由来是原来地主为修筑大院围墙取土而形成。（二）现争议宅基地土地改革前是地主韦启科院子中的土地，上世纪土地改革时期，韦启科作为地主其房屋、土地被没收，房屋中的两间分配给上诉人父母亲居住。上诉人父母亲居住该地主房屋后即经营房屋旁大水坑的土地：一是把水坑填埋一部分缩小水坑面积，二是在水坑四周经营：1、在靠近房屋的一面建舂米房；2、在水坑的其他三面种植农作物到60年代初。（三）上世纪60年代初，上诉人父亲去世，母亲改嫁外村，没有经营水坑边的土地而弃荒几年，水坑也被自然冲刷的泥水基本填埋,于是原审第三人的父母把它当作空闲地擅自到该地建房。（四）1965年后，上诉人的母亲又改嫁回本屯，发现原审第三人的父母擅自到该地建房便提出异议，还叫韦启科及其妻子韦奶珠等一起叫原审第三人的父母拆房还地给上诉人母亲，原审第三人的父母表示在他们过世后拆房还地，恳求暂时借用。这一事实有健在的韦奶珠等人证证实。（五）上世纪90年代办理集体土地建设用地登记办证时，因上述情况上诉人告知给登记办证人员某三人的父母借地建房情况，说明该地属于权属待定，不能给韦乜布（韦乜用之母亲）办证，故韦乜布有房但无法办理建设用地使用证。综上，被上诉人以原审第三人韦乜用建房使用的事实，掩盖、否定其父母借地建房并许诺还地的事实，是完全错误的，请求二审法院依法撤销原审判决；撤销巴畴乡政府作出的畴政决字（2019）1号《关于“拉料”;地使用权争议的处理决定》及东兰县政府作出的兰政复决字（2020）**《行政复议决定书》由政府重新作出符合实情的处理决定；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人巴畴乡政府辩称，一、韦莫桂提出的“认定地名错误”不符合实际，在争议地现场勘查图中,双方均认可该争议地就在“拉料”辖区范围内。二、韦莫桂提出处理决定认定事实错误，没有事实依据。（一）在韦名安、韦名贤、韦联海、韦联巧、韦乜用的调查笔录中均承认该宅基地原来是集体的水塘，用作集体绿色肥料化粪池。既然大家认定该水塘为集体水塘，就应该是集体修建，而不是某些个人修建。后来有一个小朋友不慎落水溺亡，之后原审第三人的父母将该水塘填埋后建设房子居住至今，当时没有人反对，期间也没有争议。（二）韦莫桂提出的“其父母与第三人韦乜用父母生前有口头约定待韦乜用父母过世后将土地归还给被答辩人”,没有事实依据。韦莫桂提出的该理由已经在一审调查清楚。（三）经调查走访，该辖区内大部分农户均未申请办理房产证，而不是因为土地权属存在争议的原因不得办证。三、在调查及多次调处过程中，韦莫桂均承认“拉料”争议地为韦乜用户于上世纪60年代使用至2015年的客观事实。四、韦莫桂在一审中，是以被上诉人认定地名错误、原审第三人存在一户多宅等理由，要求一审法院判决撤销被上诉人作出的处理决定。经一审法院开庭审理后，认定韦莫桂提出的理由没有事实依据而驳回其诉讼请求。现在二审诉讼中，韦莫桂又以该宅基地原来是水塘、该水塘是自然被淤泥填埋而不是原审第三人父母人工填埋为理由，要求二审法院支持其诉讼请求。在被上诉人作出的畴政决字（2019）1号的处理决定前，经过深入实地走访调查，根据调查结果依法作出该处理决定，在韦名安、韦名贤、韦联海、韦联巧、韦乜用的调查笔录中均可以得到证实。韦莫桂在一审中提供的韦联明、韦奶珠、韦傲科、韦联德的《证明》与韦联明、韦奶珠、韦傲科、韦联德的询问笔录的签名笔迹明显不一致，该证据的真实性及合法性存在疑点，因此韦莫桂提出的诉讼理由缺乏事实依据。综上所述，被上诉人作出的畴政决字（2019）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人东兰县政府辩称，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理本案复议申请，通过审查巴畴乡政府提供的证据材料，在组织双方当事人调解无法达成协议的情况下才作出《3号复议决定书》，并送达当事人。经审查，被上诉人认为巴畴乡政府作出的《1号处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，从而作出《3号复议决定书》，维持巴畴乡政府作出的《1号处理决定》。 原审第三人韦乜用述称，一、争议地位于巴畴乡巴畴村拉料屯，详见巴畴村拉料屯韦乜用与韦莫桂宅基地纠纷勘界图，双方对争议地的面积及四至范围已捺印确认，畴政决字（2019）1号《关于“拉料”;地使用权争议的处理决定》程序合法二、争议地是韦乜用父母生前于上世纪60年代在该土地上修建房子并一直到2015年期间没有任何争议，上诉人也承认这一事实。由于该房子损坏严重变成危房，不能住人，韦乜用去跟儿子韦选用居住。2017年11月16日，韦乜用将该老房屋拆除重建新房，上诉人韦莫桂无理阻挠而产生争议。三、上世纪五六十年代，中国农村实行大锅饭，根本不允许个人开私荒，上诉人何来在水坑的其它三面种农作物。根据经营50多年实际情况，畴政决字（2019）1号《关于“拉料”;地使用权争议的处理决定》把争议地确权给韦乜用使用具有事实根据和法律依据综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律得当，请求二审法院依法予以维持。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，涉案争议地的四至范围、面积，有2017年12月5日《现场勘查笔录》及附图《巴畴村拉料屯韦乜用与韦莫桂宅基地纠纷勘界图》予以证实，争议双方签名确认。虽然在上述笔录及勘界图中没有记载争议地地名，但在行政复议阶段、诉讼中，争议双方对争议地的位置和面积并无异议。同时争议双方均提供不出争议地在“土改”、“四固定”、“合作化”、“林业三定”及集体林权制度改革等历史时期的权属凭证。60年代原审第三人父母在争议地上建房居住，原审第三人一直居住该房屋至变成危房，2017年才拆除，上诉人主张争议地权属缺乏事实和法律依据。被上诉人巴畴乡政府根据调查结果、历史事实及现实情况，依据有利于生产、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出畴政决字（2019）1号处理决定，确认争议地归原审第三人经营管理使用，并无不当。被上诉人东兰县政府收到行政复议申请后，履行法定程序、查明事实，作出维持的复议决定，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦莫桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年十月十二日 法官助理 谢春程 书 记 员 李祥铭 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。