湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1097号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛红城，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：严定忠，男，1972年11月29日出生，汉族，住湖北省监利县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路**。负责人：罗启发，该公司总经理。委托诉讼代理人：申晓伟，男，该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司，住，住所地湖北省监利县玉沙大道**/div>负责人：何体寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：申晓伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞市分公司）因与被上诉人薛红城、严定忠、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称太平洋财保监利支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称简称太平洋财保荆州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民财保东莞市分公司上诉请求：撤销湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初432号民事判决中的错误内容，并依法改判我公司支付理赔款12227.3元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未采信上诉人关于本案薛红城车辆停运损失属于间接损失不属于保险赔偿范围，且薛红城对其主张举证不能而未承担不利后果的答辩意见和质证意见，不符合法律规定和合同约定。1.上诉人在被保险人投保时已明确告知了保险条款、免责条款等事项。2.根据机动车综合商业保险条款第22条、第26条的规定，保险范围为第三者的直接损失，停运损失和车辆施救费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且已告知被保险人相关的保险条款及免责事由，不应由上诉人赔偿。3.一审不予认定薛红城提交的客车运营收入明细，薛红城应承担举证不能的不利后果。一审判决在不予采信该组证据的基础上又认定其有停运损失，不符合证据规则的法律规定。4.一审判决按交通运输业在岗职工工资标准予以支持是错误的。被上诉人薛红城辩称，一审对停运损失的判决是正确的，我的车停了35天是有相应的损失的，不管是上诉人还是肇事司机都应赔偿我的损失。不同意上诉人免赔的上诉意见。应驳回上诉，维持原判。原审被告太平洋财保荆州中心支公司述称，上诉人的上诉超出了我公司赔偿范围，我方认为一审判决正确。被上诉人严定忠未提交答辩状，原审被告太平洋财保监利支公司未提交陈述词。薛红城向一审法院起诉请求：1.严定忠赔偿因交通事故赔偿其各项损失37602.4元；2.太平洋财保监利支公司、太平洋财保荆州中心支公司、人民财保东莞市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由严定忠承担。一审法院认定事实：2019年7月27日12时50分，严定忠驾驶粤Ｓ×××**小轿车沿周湖线由西向东行驶，与薛红城所驾驶的鄂Ｄ×××**中型客车对向相撞。造成原告车辆严重受损和车上五名乘客受伤的交通事故。该事故经交警认定：严定忠负全部责任。事发后，薛红城垫付了五名乘客的医疗费3125元，花费了相应的车辆维修及施救费用，营运车辆停运35天。一审法院认为，严定忠作为侵权行为人因过错造成原告薛红城的损失，应当承担相应的侵权责任。鉴于肇事车辆在被告人保财险处投保了不计免赔的第三者责任险，故人民财保东莞市分公司有根据保险合同在保险限额内理赔的义务。严定忠不能举证证明其已投保交强险，故其应在交强险范围内对薛红城的损失作出相应的赔偿。薛红城所主张的赔偿项目，作如下认定：1.医疗费：3125元。2.车辆维修费：14227.3元。3.车辆施救费：2200元。4.停运损失（酌定按交通运输业在岗职工工资标准计算）：71538元／年÷365天／年×35天﹦6859.8元。合计：26412元。严定忠应在交强险范围内赔偿：2000元＋3125元＝5125元。余下21287元由人民财保东莞市分公司在第三者责任险范围内赔偿。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、严定忠于本判决生效后十日内一次性赔偿薛红城5125元。二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内一次性支付薛红城理赔款21287元。三、驳回薛红城的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取370元，由严定忠负担。二审中，严定忠、太平洋财保监利支公司、太平洋财保荆州中心支公司、人民财保东莞市分公司未提交新证据，薛红城向本院提交证据一组：1.薛红城所在的车队另外两个车辆的2019年8月份运营明细（即车辆停运期间营运明细）一本是从车队队长刘传清所得，另一本从车辆司机孙浩手里所得。一审认为没有必要就没有提交；2.刘传清身份证及行驶证、孙浩身份证及行驶证、湖北省国营人民大垸农场汽车运输公司出具的证明。上述证据拟证明薛红城车辆停运损失计算标准。经质证，太平洋财保荆州中心支公司、太平洋财保监利支公司认可以上证据。人民财保东莞市分公司质证意见为：对证据一，该证据不符合证据形式要件，属于手写记录，不能证实其出处及所属车辆，记录时间很混乱，车辆并非每天都有营业，不能证实其车辆的营运的利润收入。对证据二，不属于二审新证据，证明不具备形式要件，没有单位负责人及经办人签字，不能证实薛红城车辆的营运损失。严定忠未提交质证意见。本院认为，刘传清、孙浩车辆的营业收入与本案不具有关联性，故对上述证据依法不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1.上诉人主张据保险条款停运损失、施救费商业险内免赔能否成立；2.如不免赔，一审认定停运损失的标准是否适当。关于焦点一，上诉人主张根据机动车综合商业保险条款第22条、第26条的规定，停运损失、施救费属于间接损失，在商业险内免赔。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定:订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定:保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人仅提供了保险单，不足以证明其对免责条款尽到提示说明义务，该免责条款依法不产生效力。上诉人主张在商业三者险内免赔不成立，本院不予支持。关于焦点二，停运损失属于财产损失，薛红城车辆作为营运车辆，在维修期间必然产生停运损失。一审法院未采信薛红城提供的客车运营收入明细，对停运损失标准未按其主张的金额予以支持，薛红城实际上已承担了相应不利的法律后果。停运损失应理解为利润损失，在运营收入基础上需扣减运营成本。一审法院酌定按交通运输业在岗职工工资标准计算停运损失并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财保东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  熊 艳审判员  殷 芳二〇二〇年十月二十一日书记员  曹 丝