福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1250号 上诉人（原审被告）：揭宏靖，男，1985年3月26日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：宁建生，浙江杭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建卓越建设集团有限公司(原福建卓越建设工程开发有限公司)，住所地福建省福清市音西镇西门卓越路**，统一社会信用代码：9135018161184291X8。 法定代表人：余美核，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉、李梦琳，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原审被告：曾建国，男，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人揭宏靖因与被上诉人福建卓越建设集团有限公司(以下简称卓越公司)、原审被告曾建国建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院(2020)闽0921民初665号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人揭宏靖的委托诉讼代理人宁建生、被上诉人卓越公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼。原审被告曾建国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 揭宏靖向本院提出上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判驳回卓越公司的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院确认卓越公司主张以桩基静载试验检测费用、工程款税费抵销卓越公司应付工程款是认定事实错误。实质是确认卓越公司对2015年4月27日卓越公司、揭宏靖签订的决算书的变更和修改。2、一审法院认定桩基静载试验检测费用844820元是富地公司代卓越公司支付缺乏依据，卓越公司提供的桩基静载试验检测费用结算单系福建省永正工程质量有限公司单方制做，并未得到揭宏靖确认，其效力不及揭宏靖，因此现有证据不能证明福建省永正工程质量有限公司向富地公司所收取的桩基静载试验检测费就是富地康城产生的桩基静载试验检测费。3、一审法院认可工程款税费从工程款中扣除是认定事实错误。4、揭宏靖并未实际收到工程款20857680元，其中850万被卓越公司总经理方良勇侵占。 卓越公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，卓越公司有权扣除桩基静载检测费、税费及被司法划扣的5589187元。1、被南京市玄武区人民法院司法划扣5589187元发生于2016年11月11日，桩基静载检测费结算时间为2015年7月20日，均是发生在2015年4月27日双方决算之后，故在双方做决算时不可能列明该两项费用，依照《桩基工程施工合同》及《承诺书》的约定，卓越公司有权扣除该两项费用。依据《桩基工程施工合同》第5.2.10条的约定，本案工程一切税费由揭宏靖承担。因此，卓越公司为本项目代垫的税款644233元亦有权在揭宏靖应得的工程款中扣除。2、双方决算形成的金额仅是揭宏靖应得工程款金额，决算时未将上述三项费用列明一方面是因该三项费用发生在决算形成之后，未包含在决算列明的费用中。3、福建省永正工程质量有限公司作为案涉项目桩基检测单位，对案涉项目进行检测并做出检测报告，从其2015年7月20日出具结算单上均已列明委托单位及工程名称，现揭宏靖并无其他任何证据材料证明该检测费用与案涉项目无关，且得到生效判决的认定。4、方良勇并非为卓越公司的员工，揭宏靖收取工程款20857680元均有转账凭证以及经其签字的收款收据予以确认，揭宏靖与案外人债权债务与卓越公司无关。 曾建国未作陈述。 卓越公司向一审法院提出诉讼请求：1、揭宏靖、曾建国返还卓越公司在富地康城二期桩基工程中超付的工程款1359578元；2、本案的诉讼费用由揭宏靖、曾建国承担。 一审法院认定事实：富地公司开发建设的霞浦富地康城房地产项目，由卓越公司中标承建。2014年1月2日，卓越公司与揭宏靖签订《桩基工程施工合同》，将富地康城二期桩基础工程分包给无施工资质的揭宏靖完成。2015年4月27日卓越公司与揭宏靖签订一份《富地康城二期桩基础工程决算书》，确定卓越公司应当支付揭宏靖工程款26906342元（含质保金1345317.1元）。截止2015年11月23日卓越公司已向揭宏靖转账支付工程款20857680元。揭宏靖在对富地康城二期桩基础工程施工过程中，卓越公司代缴工程款税费644233元。因揭宏靖、曾建国以肯诺公司名义与上海银行南京分行及卓越公司项目部签订《国内贸易订单融资业务三方合作协议》，向上海银行南京分行融资5000000元，最终导致卓越公司银行账户被南京市玄武区人民法院司法扣划5589187元；根据揭宏靖、曾建国出具的《承诺函》，该笔扣划款项应视为卓越公司已向揭宏靖支付的工程款5589187元。另查明，原福建卓越建设工程开发有限公司现变更名称为：卓越公司。 一审法院认为，卓越公司中标承建富地公司开发建设的霞浦富地康城房地产项目后，违法将富地康城二期桩基础工程分包给无施工资质的揭宏靖完成，卓越公司与揭宏靖之间的分包合同应属无效，但揭宏靖已按约定全面完成施工任务，工程款已经卓越公司与揭宏靖结算确认，双方债权债务关系明确。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，卓越公司分包给揭宏靖的工程已经竣工，双方对质量未持异议，因此双方对工程款的结算属合法。卓越公司应当支付揭宏靖工程款26906342元，现卓越公司已经现金转账20857680元、卓越公司的发包公司富地公司代揭宏靖支付桩基静载试验检测费用844820元、卓越公司为揭宏靖代缴工程款税费644233元、南京市玄武区人民法院司法扣划卓越公司账户5589187元，四笔款项累计27935920元，减去卓越公司应当支付给揭宏靖的工程款26906342元，卓越公司实际多支付揭宏靖工程款1029578元，该多支付的部分，揭宏靖应当返还卓越公司。曾建国在本案中没有实际参与承包工程，卓越公司主张请求其返还多支付的工程款，于法无据，不予支持。卓越公司主张的工期违约金，因合同无效，不予采纳；主张用于抵扣工程款，不予支持。综上所述，对卓越公司诉讼请求中合理合法的部分，予以支持，对其诉讼请求中不合理不合法的部分，予以驳回。揭宏靖、曾建国经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：1、揭宏靖应于判决生效之日起十日内返还卓越公司工程款1029578元；2、驳回卓越公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17036元，由卓越公司负担2970元，揭宏靖负担14066元。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于桩基静载试验检测费用844820元应否从揭宏靖应得工程款项中扣除的问题。卓越公司提供的《桩基静载试验检测费用结算单》、《单桩竖向抗压静载检测报告》、付款凭证，可以证明涉案的桩基静载试验检测报告系由福建省永正工程质量检测有限公司用于富地康城二期9号楼、电影院工程单桩竖向抗压静载实验，该笔费用已由富地康城地业主方富地公司代为支付，且上述工程项目属于卓越公司与揭宏靖签订的《桩基工程施工合同》约定的由揭宏靖进行施工的工程范围，根据卓越公司与揭宏靖签订的《桩基工程施工合同》第三条承包方式第1条技术要求条款的约定，该项费用应由揭宏靖负担，故卓越公司主张该笔844820元费用应从卓越公司支付给揭宏靖的工程款中扣回，应当予以支持。2、关于相关税款644233元应否从揭宏靖应得工程款项中扣除的问题。卓越公司提供的税费情况表、记账联、完税票据可以证明，卓越公司已经为揭宏靖代缴了644233元税费，而依照双方签订的《桩基工程施工合同》第五条双方责任第二条乙方责任第10款的约定，一切税收乙方（揭宏靖）必须按照国家规定缴纳，故卓越公司主张该644233元代垫税款应当从揭宏靖应得工程款项中扣除的主张，依据充分，应当得到采纳。3、至于司法扣划的款项应否从揭宏靖应得工程款项中扣除的问题。2014年12月26日，揭宏靖、曾建国出具《承诺函》中记载，对卓越公司向上海银行股份有限公司南京分行支付款项视为卓越公司已向承诺人支付了相应金额的工程款。现卓越公司因上海银行股份有限公司南京分行提起的纠纷案件，被南京市玄武区人民法院扣划款项5589187元，该款项可视为卓越公司已向揭宏靖支付工程款5589187元，故卓越公司主张以该款项抵扣其向揭宏靖支付的工程款，应当得到支持。 本院认为，卓越公司承建霞浦富地康城房地产项目后，将富地康城二期桩基础工程分包给无施工资质的揭宏靖建设，双方之间签订的分包合同因违反法律强制性规定应当认定为无效。但揭宏靖已按约定全面完成施工任务，工程款已经卓越公司与揭宏靖结算确认，卓越公司应当支付揭宏靖工程款26906342元，卓越公司已经转账20857680元、富地公司代揭宏靖支付桩基静载试验检测费用844820元、卓越公司为揭宏靖代缴工程款税费644233元、卓越公司被司法扣划账户款项5589187元，四笔款项累计27935920元，减去卓越公司应当支付给揭宏靖的工程款26906342元，卓越公司实际多支付揭宏靖工程款1029578元，该多支付的部分，揭宏靖应当返还卓越公司。 综上所述，本院认为，揭宏靖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告曾建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14066元，由上诉人揭宏靖负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；