福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1694号 原告：谢孝永，男，1970年1月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：李仲华，男，1973年9月3出生，汉族，住福建省古田县。 俩原告共同委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。 被告：施敏，男，1990年3月30日出生，汉族，福建省古田县。 被告：陈秀玉，女，1990年1月27日出生，汉族，福建省古田县。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：张荣明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：周千健，男，1973年5月7日出生，汉族，福建省古田县。 被告：福建盛天绿林湾生态农庄有限公司，住所地：福建省古田县城西街道下洋村五坵坪。 法定代表人：江守财，执行董事。 委托诉讼代理人：苏如鸿，福建立胜律师事务所律师。 原告谢孝永、李仲华与被告施敏、陈秀玉、周千健、福建盛天绿林湾生态农庄有限公司（以下简称盛天绿林湾公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢孝永、李仲华及其共同委托诉讼代理人龚雅铃，被告施敏、陈秀玉的共同委托诉讼代理人张荣明、被告盛天绿林湾公司的法定代表人江守财及委托诉讼代理人苏如鸿到庭参加诉讼，被告周千健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢孝永、李仲华提出诉讼请求：1.判令施敏、陈秀玉偿还谢孝永、李仲华股权转让款400000元及利息（利息按月利率1%计算，自2018年11月5日起算至全部欠款还清为止）；2.判令周千健、盛天绿林湾公司对上述款项承担连带偿还责任。诉讼过程中，谢孝永、李仲华增加诉讼请求：3.判令施敏、陈秀玉支付谢孝永、李仲华违约金100000元，周千健、盛天绿林湾公司承担连带责任；4.本案诉讼产生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保函费等均由施敏、陈秀玉、周千健、盛天绿林湾公司共同承担。事实与理由：谢孝永、李仲华与施敏等人合股经营盛天绿林湾公司，陈秀玉系施敏妻子。2018年11月25日，谢孝永、李仲华经与施敏协商同意将二人持有的盛天绿林湾公司全部股份转让给施敏，转让款为900000元，并签订《股权转让协议》，约定：由乙方（施敏）分三次向甲方（谢孝永、李仲华）支付转让款，即：(1)乙方同意在协议签订之日当天以现金方式先支付第一笔转让款350000元；(2)乙方同意第二笔股权转让款150000元于2019年1月15日之前支付给甲方（该150000元的利息从逾期之日起每个月按月利率2%计算至还清款目之日止）；(3)第三笔转让款项400000元于2019年12月29日之前支付给甲方（该400000元的利息从逾期之日起每个月按月息2%计算至还清款目之日止）。同时，由周千健和盛天绿林湾公司为施敏提供连带责任保证。协议签订后，施敏支付转让款500000元，余款400000元未还，施敏出具一张欠条给谢孝永、李仲华，承诺该款于2019年12月29日之前还清，利息按照月利率1%从2018年11月5日起算。另外，《股权转让协议》第六条约定：任何一方违反本协议条款，应当向守约方承担违约金100000元，并承担守约方为维权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。因此，施敏应偿还谢孝永、李仲华股权转让款400000元、利息以及违约金100000元。陈秀玉系施敏妻子，负有共同还款责任；周千健、盛天绿林湾公司作为施敏的担保人，应对上述款项承担连带偿还责任。 施敏辩称，一、其以900000元价格受让谢孝永、李仲华持有的盛天绿林公司全部股权属实，但其自2018年11月5日至今已经支付谢孝永、李仲华股权转让款846110元，未偿还款仅为53890元，而非400000元。2018年11月5日，其与谢孝永、李仲华签订《股权转让协议》时，就以现金方式支付了股权转让款350000元，后其按照约定办理了房产抵押手续，并于2018年11月10日、2018年11月12日、2019年1月23日、2019年3月7日、2019年4月3日、2019年4月7日、2019年12月25日分别向李仲华转账支付转让款100000元、250000元、50000元、19000元、21000元、5000元、20000元。此外，其还于2019年10月至2020年6月期间陆续以现金方式向李仲华支付转让款31110元。其共计支付了转让款846110元，仅余款53890元未还，李仲华也是基于其已支付大部分款项才于2019年12月30日办理房产抵押注销手续。二、谢孝永、李仲华主张的利息及违约金明显高于损失，应当予以调整，且利息的起算点应当从逾期付款之日开始计算。 陈秀玉辩称，其既非股权转让协议的当事人，也未受让谢孝永、李仲华的股权，更非抵押担保人，谢孝永、李仲华向其主张偿还股权转让款无事实与法律依据。1.其与谢孝永、李仲华之间没有签订相关转让协议，谢孝永、李仲华也未向其转让股权或将相关股权变更至其名下，双方没有股权转让的法律关系。2.其虽在《房屋抵押合同》上签字，但根据《股权转让协议》以及《房屋抵押合同》的约定，其并未作为《房屋抵押合同》的相对人，非“抵押人”，其的签字仅仅只是同意施敏将房屋进行抵押，况且该房屋于2018年11月8日办理了抵押登记，而2019年12月30日谢孝永、李仲华办理了解押，由此来看，其与谢孝永、李仲华之间也无抵押担保关系。3.其与施敏系夫妻关系，但案涉股权转让所形成的债务并非夫妻共同债务，谢孝永、李仲华无权要求其偿还股权转让款。 周千健书面辩称，一、谢孝永、李仲华与施敏多次变更主合同之债，未经其书面同意，且谢孝永、李仲华明显是以施敏所签署的“欠条”为主提起本案诉讼，该“欠条”是对主合同债务的变更。根据担保法第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，其对谢孝永、李仲华与施敏之间的债务不承担保证责任。二、谢孝永、李仲华在保证期间未要求其承担保证责任，其依法免除保证责任。无论是2018年11月5日签订的《股权转让协议》，还是2018年11月25日签订的《股权转让协议》均未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自《股权转让协议》确定的施敏最后付款期限届满之日（2019年12月29日）起至2020年6月28日止的六个月，而在此期间，谢孝永、李仲华并未要求其承担保证责任。本案诉讼是2020年8月7日才提起，因此，其已依法免除保证责任。三、谢孝永、李仲华在施敏已经提供不动产抵押的情况下，于2019年12月30日解除了抵押担保，该行为放弃债务人即施敏所提供的物的担保，因此，其依法在谢孝永、李仲华放弃权利的范围内免除保证责任。 盛天绿林湾公司辩称，一、谢孝永、李仲华与其未约定保证期间，且谢孝永、李仲华未在六个月内主张其承担保证责任，其已免除保证责任。《股权转让协议》和施敏出具的欠条均约定第三笔转让款（余款）400000元，施敏应于2019年12月29日前偿还。但谢孝永、李仲华于2020年8月7日才提起诉讼，谢孝永、李仲华主张其与周千健承担保证责任，时间超过六个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，其免除保证责任。二、谢孝永、李仲华与施敏均系公司的股东，其未经法定程序由股东会作出决议，就在《股权转让协议》中为公司股东提供担保，违反公司法第十六条和公司章程第三十五条的规定，损害其他股东权益，该保证条款的约定应属无效。根据2018年8月17日施敏、李仲华、谢孝永、曾开原、郑人杰、周千健六位股东签订的公司章程，各股东认缴出资额分别为：施敏9720000元、李仲华4140000元、谢孝永4140000元、曾开原7200000元、郑人杰7200000元、周千健3600000元，合计认缴出资总额36000000元。2018年11月5日施敏与谢孝永、李仲华签订《股权转让协议》时，施敏系公司的法定代表人，谢孝永、李仲华系公司的股东。此外，公司的股东还有曾开原、郑人杰、周千健。根据公司法第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，以及公司章程第三十五条第一款“公司向其他投资企业或者为他人提供担保，由股东会作出决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，2018年11月5日公司的控股股东暨法定代表人施敏与公司股东谢孝永、李仲华签订《股权转让协议》时，未经股东会作出决议，损害了曾开原、郑人杰、周千健等其他股东权益，该保证条款的约定应属无效。三、施敏与江守财签订的《股权转让协议》第二条第4项约定“甲方在签订合同之前，经营生产的债权债务由甲方承担，与乙方无关”，说明施敏所欠谢孝永、李仲华的股权转让款均应由施敏承担，不应向其主张权利。此外，施敏等人将公司的股权转让给江守财时，经过工商登记部门对公司的债权债务进行公示，并进行变更登记，当时谢孝永、李仲华一直没有在公示时提出要求，而公示过后又进行起诉，因此，谢孝永、李仲华对其的请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证、质证。各方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.谢孝永、李仲华、施敏原系盛天绿林湾公司的股东。2018年11月25日，谢孝永作为转让方（甲方），与受让方施敏（乙方）、保证人周千健、盛天绿林湾公司签订一份《股权转让协议》。同日，李仲华作为转让方（甲方），也与受让方施敏（乙方）、保证人周千健、盛天绿林湾公司签订一份《股权转让协议书》。上述两份《股权转让协议》均约定：甲方同意将持有的盛天绿林湾公司11.5%的股权，以450000元转让给乙方，转让款的支付方式为：由乙方分三次向甲方支付，即（1）乙方同意在本协议签订之日当天以现金方式先支付第一笔转让款175000元；（2）乙方同意第二笔股权转让款75000元于2019年1月15日之前支付给甲方（该75000元的利息从逾期之日起每个月按月利率2%计算至还清款目之日止）；（3）第三笔转让款项200000元于2019年12月29日之前支付给甲方（该200000元的利息从逾期之日起每个月按月利率2%计算至还清款目之日止）。上述股权转让款以打入甲方指定的如下银行账户为准：6230********（开户银行：福建省农村信用合作联社古田水口开户，开户名：李仲华）。担保及违约责任：本协议第一条乙方所欠的上述第二笔转让款75000元以及第三笔转让款项200000元由乙方提供自有商品房房产〔合同编号：2014000770〕作为抵押物（详见《房屋抵押合同》闽（2018）古田县不动产证明第0011805号）进行担保偿还款项，乙方所提供的抵押房产为：位于福建省宁德市古田县盛丰星城Ｂ区××幢××层××房。甲、乙双方约定：乙方应当于10日内办理上述抵押房产的房屋产权证。房屋产权证办出之日起10日内乙方应当无条件配合办理房产抵押登记。本协议经甲、乙双方签字并支付第一笔股权转让款后生效。任何一方违反本协议条款，应当向守约方承担违约金拾万元，并承担守约方为维权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。 2.2018年11月5日，施敏、陈秀玉作为甲方，与乙方谢孝永、李仲华，保证人周千健，三方共同签订一份《房屋抵押合同》，约定：甲方用作抵押的房产为位于福建省宁德市古田县盛丰星城Ｂ区××幢××层××房的自有房产（以下简称涉案房产），抵押期限为自《股权转让协议》生效之日起至《股权转让协议》中施敏所欠的第二笔转让款150000元以及第三笔转让款400000元及逾期利息全部清偿之日止。2018年11月8日，施敏、李仲华为涉案房产办理抵押登记手续，登记的抵押权人为李仲华，担保的债权数额为230000元。2019年12月27日，施敏出具一张证明，载明“兹李仲华、谢孝永给施敏位于古田县××幢××室房产解押拿去邮政银行做经营性抵押贷款，贷出的钱还予李、谢二人，解押期间施敏以本人名下两辆轿车作为抵押物抵押给李、谢（轿车为宝马Ｘ1闽ＪＧ××××，闽ＡＥ××××），如贷款不下来还不了款，将再次抵押给李谢。特此证明”。2019年12月30日，涉案房产办理了抵押权注销手续。 3.施敏分别于2018年11月10日、11月12日、2019年1月23日、3月7日、4月3日、4月7日、12月25日向李仲华尾号81383账户转账支付股权转让款100000元（2笔50000元）、250000元（5笔50000元）、50000元、19000元、21000元、5000元、20000元，以上合计465000元。 4.2018年12月14日，谢孝永、李仲华持有的盛天绿林湾公司股权变更登记到施敏名下。 5.施敏与陈秀玉于2018年11月6日登记结婚，系夫妻关系。 另，本案诉讼过程中，谢孝永、李仲华向本院申请查封涉案房产，并缴纳保全费3520元，但涉案房产已于2020年1月23日过户登记至案外人名下，故本院未能查封到该房产。 对各方有争议的问题，本院分析、认定如下： 一、关于施敏尚欠谢孝永、李仲华股权转让款的数额问题。施敏主张其于2018年11月5日与谢孝永、李仲华签订《股权转让协议》时即按约定于当日现金支付谢孝永、李仲华转让款350000元，后在2019年10月至2020年6月期间又现金支付31110元，加上转账的465000元，其共计已支付转让款846110元，仅余款53890元未付。谢孝永、李仲华则认为2018年11月5日签订《股权转让协议》时施敏并未现金支付转让款350000元，而是在施敏转账支付350000元转让款之后，双方又于2018年11月25日正式签订了《股权转让协议》。本院认为，施敏仅依据2018年11月5日《股权转让协议》的约定主张其已现金支付股权转让款350000元，并无其他证据佐证，且无法解释2018年11月25日双方再次签订内容相同的两份《股权转让协议》的原因。而谢孝永、李仲华的陈述与施敏2018年11月10日、12日转账支付转让款100000元、250000元，计350000元，以及双方先后两次签订内容相同的《股权转让协议》的事实相吻合，故对谢孝永、李仲华的该陈述予以采纳。施敏主张2018年11月5日现金支付转让款350000元，以及2019年10月至2020年6月期间现金交付转让款31110元的抗辩意见，未提供相应证据予以证实，不予采纳。庭审中，谢孝永、李仲华自认施敏除转账支付465000元外，另以现金形式支付了部分转让款，并主张剩余转让款为400000元，不违反法律规定，予以支持。谢孝永、李仲华要求按照月利率1%计算逾期付款利息，未超出双方的约定及法律规定，可予支持；但其主张利息自2018年11月5日起计算，依据不足，依双方《股权转让协议》的约定，第三笔股权转让款于2019年12月29日之前付清，故逾期付款的利息应自2019年12月30日起计算。 二、关于谢孝永、李仲华主张的违约金、律师费、保全费以及保函费的问题。2018年11月25日的《股权转让协议》约定：任何一方违反本协议条款，应当向守约方承担违约金拾万元，并承担守约方维权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用。上述《股权转让协议》签订之后，施敏未能依约按时、足额支付股权转让款，已构成违约，故谢孝永、李仲华要求施敏支付违约金，符合双方的约定。但施敏认为违约金100000元数额过高，要求调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，谢孝永、李仲华的损失主要是因施敏逾期支付转让款所造成的利息损失，双方约定的逾期付款利息按照月利率2%计算，而谢孝永、李仲华主张按照月利率1%支付逾期利息并已获支持，故本院综合考量双方约定的利息计算标准以及谢孝永、李仲华主张的逾期利息，兼顾合同的履行情况、施敏的过错程度、谢孝永、李仲华的预期利益等因素，酌定调整违约金为40000元。诉讼过程中，谢孝永、李仲华申请保全涉案房产，但该房产已于2020年1月23日过户登记至案外人名下，致本院裁定无法执行，故谢孝永、李仲华要求施敏承担保全费及保函费，依据不足，不予支持；谢孝永、李仲华主张律师费，但未能提供相应证据证实律师费的支出以及具体数额，亦不予支持。 三、关于陈秀玉应否承担共同还款责任的问题。谢孝永、李仲华要求陈秀玉对诉争债务承担共同还款责任。陈秀玉则认为其并非《股权转让协议》的受让方，诉争债务不属于其与施敏的夫妻共同债务，其不应承担责任。本院认为，首先，施敏与陈秀玉系夫妻关系，2018年11月25日施敏与谢孝永、李仲华签订《股权转让协议》系发生在施敏与陈秀玉婚姻关系存续期间。其次，陈秀玉自愿在《房屋抵押合同》上签名捺印，同意将其与施敏共有的房产为施敏受让谢孝永、李仲华的股权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，可见陈秀玉对谢孝永、李仲华将盛天绿林湾公司的股权转让给施敏的事实是明知的。最后，根据谢孝永、李仲华提交的内资企业登记基本情况表，2018年间施敏系盛天绿林湾公司登记备案的董事兼经理，而陈秀玉是盛天绿林湾公司登记备案的监事，可见诉争债务发生时陈秀玉与施敏有共同参与盛天绿林湾公司的经营活动。结合上述分析，诉争债务发生在陈秀玉与施敏婚姻关系存续期间，彼时陈秀玉有与施敏共同参与盛天绿林湾公司的经营，且陈秀玉对诉争债务的发生是明知的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，谢孝永、李仲华主张诉争债务系施敏与陈秀玉夫妻共同债务，并要求陈秀玉承担共同还款责任，合法合理，应予支持。 四、关于保证人周千健、盛天绿林湾公司应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定保证方式以及保证期间，故谢孝永、李仲华应自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而依2018年11月25日《股权转让协议》的约定，最后一笔转让款应于2019年12月29日前付清，故保证期间为2019年12月29日起计算的六个月内。谢孝永、李仲华未举证证实其在上述保证期间内有要求周千健、盛天绿林湾公司承担保证责任，周千健、盛天绿林湾公司依法免除保证责任。故谢孝永、李仲华主张周千健、盛天绿林湾公司对诉争债务承担连带偿还责任，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。谢孝永、李仲华与施敏签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。谢孝永、李仲华已依约将持有的盛天绿林湾公司的股权转移登记至施敏名下，而施敏仅支付部分股权转让款，故谢孝永、李仲华主张施敏支付剩余转让款400000元，并按照月利率1%支付逾期付款利息，于法有据，应予支持，但利息应自逾期付款之日，即自2019年12月30日起计算。施敏认为违约金100000元数额过高，要求调整，本院以谢孝永、李仲华的实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量施敏的过错程度、谢孝永、李仲华的预期利益，酌定调整违约金为40000元。陈秀玉系施敏的配偶，上述债务发生在双方婚姻关系存续期间，且陈秀玉对该债务是明知的，故谢孝永、李仲华主张陈秀玉承担共同还款责任，合法合理，应予支持。谢孝永、李仲华主张周千健、盛天绿林湾公司承担保证责任，已超出保证期间，本院不予支持。施敏抗辩其已支付转让款846110元、仅余款53890元未付的意见，无相应证据佐证，不予支持。周千健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、施敏、陈秀玉应于本判决生效之日起十五日内共同支付谢孝永、李仲华股权转让款400000元及逾期付款利息（利息按照月利率1%计，自2019年12月30日起算至款项付清之日止）； 二、施敏、陈秀玉应于本判决生效之日起十五日内共同支付谢孝永、李仲华违约金40000元； 三、驳回谢孝永、李仲华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费9640元，减半收取计4820元，由谢孝永、李仲华负担859元，施敏、陈秀玉负担3961元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 廖理飞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈 蕊 书 记 员 郑 威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。