苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4110号原告：江阴市恒翔织造有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐工业园区鸿运路。法定代表人：宋静林，执行董事。委托诉讼代理人：索利芳，上海天璇律师事务所律师。被告：苏州特吉纺织科技有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区迎春南路******。法定代表人：陈世福，总经理。委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。第三人：许彦国，男，1977年5月10日生，汉族，住连云港市海州区。原告江阴市恒翔织造有限公司（以下简称恒翔公司）与被告苏州特吉纺织科技有限公司（以下简称特吉公司）、第三人许彦国买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒翔公司委托诉讼代理人索利芳、被告特吉公司委托诉讼代理人赵欣竹、第三人许彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的设备采购合同（口头）；2、判令被告立即返还原告支付的设备款64800元并承担该款自2020年5月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；3、判令被告承担因所供设备质量不合格给原告造成直接经济损失共计133210元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告系买卖合同关系，被告通过第三人向其出售针筒机等设备，售价共计64800元。2020年5月2日其向被告指定的第三人转账方式向被告支付64800元设备款，设备到达其生产现场，经被告安装调试一直不能投入生产，设备出现磨损及铁屑等异常情况，致使其口罩耳带颜色变黑，不合格，不能向其客户供货，造成损失共121kg，直接损失达133210元。被告特吉公司辩称，双方从未对涉案标的质量、数量、价款、报酬进行过任何约定，其未向原告发出过要约，原告也未向其作出承诺，原、被告不存在买卖合同关系。第三人不是其员工，也未获得其授权，无权代表其与原告缔约。事实上，其与第三人之间形成买卖合同关系，其与第三人通过微信对货物数量、质量、价款、报酬进行约定，第三人从其处购买了涉案产品，再转卖原告等人，第三人转卖给不同客户并从中获取利益。退一步说，假设其与原告形成买卖合同关系，原告主张因其产品质量存在问题要求解除合同也没有事实和法律依据。原告当庭提交的耳带无法证明是涉案机器生产的，耳带生产需要多道工序，每个环节都有可能导致耳带存在问题，原告主张的损失也没有依据，原告提供的合同未生效，也未提供需方付款、发票凭证等，故应当驳回原告全部诉请。第三人许彦国陈述称，其与被告特吉公司法定代表人陈世福是朋友关系，与原告恒翔公司法定代表人宋静林也是朋友关系。陈世福打电话给其，表示有一批针筒要其帮忙推销，其说可以的，质量要保证。陈世福承诺质量没问题后，其同意帮忙推销。遂将陈世福的针筒介绍给宋静林，一台车有144个针筒，做到第二天就发现有质量问题，有铝尘粉末，其就打电话让陈世福来现场看。宋静林说因为有质量问题不能再用，陈世福就将针筒拿回去，协商退款，但没有协商好。其还向陈世福买了80个针筒，也因有黑沙不能用，其也去找陈世福协商要求退款，也未协商成。针筒的配件针芯是其提供的，其针芯没有问题，是针筒外壳有铝尘粉末摩擦产生黑沙，其是基于陈世福承诺没有问题才推销的。本院经审理认定事实如下：第三人许彦国与原告恒翔公司法定代表人宋静林、被告特吉公司法定代表人陈世福均是朋友关系。2020年5月2日原告恒翔公司通过案外人王志敏向第三人许彦国转账支付64800元。许彦国向恒翔公司交付144个24针筒（含针芯），其中针芯系许彦国另行采购后装配，针筒系被告特吉公司生产。后，恒翔公司生产时发现针筒生产出的口罩耳带颜色发黑，遂通知许彦国，许彦国联系特吉公司法定代表人陈世福至恒翔公司查看。此后，恒翔公司将案涉针筒退回特吉公司。2020年5月12日，许彦国报警称与陈世福因订购的一批设备不合格，要退货事宜产生纠纷。以上事实，由原告提供的网上银行电子回单、接处警工作登记表及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：被告主体是否适格。原告称，其以口头协议形式和第三人达成了向被告采购144个针筒用于生产耳带的买卖合同，单价450元每个，共计64800元。其经第三人介绍得知被告生产销售针筒，第三人可以代买，故其直接支付了价款给第三人，由第三人再支付给被告。第三人从被告厂里将设备运至其处。使用过程中发现设备磨损的金属粉末污染产品，生产的产品着色发黑。被告法定代表人陈世福至其处查看设备，确认设备有质量问题，但因解决不了就离开了，设备停用。后第三人又来检查设备，解决不了，让其将设备退还被告。其遂将设备送至被告处，但被告迟迟未退还价款给其，故第三人报警。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、第三人转给陈世福的微信转账记录，分别为2020年4月14日转账1万元、同月21日转账3万元、同月25日转账2万元，拟证明第三人将收到的针筒设备定金转给被告入账的事实，进而证明第三人代被告推销设备，系被告销售代理人的事实。2、第三人妻子李巧秀向陈世福转账的银行转账记录（手机截图）、第三人结婚证，拟证明原告通过第三人与被告确认买卖合同关系，并履行设备款付款义务的事实。3、存在质量问题的设备图片打印件、案涉设备生产出来的存在严重质量问题的产品图片、实物，拟证明设备存在严重质量问题。4、原告自行制作的损失统计表、原告与江苏奇力康皮肤药业有限公司的采购合同、原告与案外人张小云的微信聊天记录，证明目的：因被告设备质量不合格，被告违约给原告造成的直接经济损失133210元。被告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性不予认可。第三人向被告支付款项系购买针筒的货款，且从时间中可以看出第三人于4月14日、21日、25日就向被告支付了货款，原告是5月2日才向被告支付64800元，故第三人不可能作为居间人，且金额也并非第三人和原告所述，全部转给被告。其与第三人之间有三十多万的货款往来，是购买针筒、针线的。证据2真实性认可，系第三人与被告的交易，与原告无关。证据3图片真实性不认可，无法证明涉案产品存在质量问题。对实物无法证明产品存在质量问题，涉案争议产品是针筒，不是耳带，且根据第三人陈述自其处购买针筒后自行添加组装了针芯后出售给原告，故与其无关。证据4采购合同和损失统计表真实性不认可，对微信记录真实性认可，关联性不认可。损失统计表系原告自行制作，采购合同仅有原告一方盖章，无案外人盖章回传，且案外人从未向原告主张过损失。采购合同内容系案外人从原告处采购耳带，并非涉案产品。微信聊天记录无法证明案外人盖章回传。第三人发表质证意见如下：证据1真实性认可。其与陈世福之间还有其他往来，还有一些小配件。其之前也卖过针筒，是从温岭进的货，没有向陈世福进货。证据2真实性认可,64800元是450块一顶计算144顶，针芯由其购买，中间扣了针芯的钱。其跟陈世福说包括针芯的钱是450元一顶，扣掉针芯的钱是100多元1根，其扣了1万多元，剩下的都给陈世福了。证据3真实性认可，图片是陈世福供的针筒，里面有铝带的摩擦，做出来的产品确实颜色发黑。其报警后，陈世福说贴一万多元，其没同意。对实物真实性认可，针筒生产的就是这种耳带，一般生产出来就是白色的。证据4不清楚，其不参与不知道。被告称，其与第三人达成口头协议，向第三人销售针筒，包括12针筒、16针筒、24针筒等，24针筒单价有300元、350元、400元、800元多种，由第三人直接到其厂内拿货，有时先付定金，拿货结清。其未曾委托第三人代理销售，是第三人告知其设备存在问题时其才知道原告，第三人让其赔偿并至现场查看，其表示没有问题。2020年5月，原告将包括针芯在内的货物送至其处，因其与原告并不认识，故原告送货并未与其沟通，也未经其同意，原告将货物放下便走了，其法定代表人也不在场。为证明其主张，被告还提供了如下证据：1、陈世福与第三人微信聊天记录，第三人多次询问陈世福有无13、14、24的针筒，曾提出要订320套，一个礼拜必须交货并商议定金事宜，还曾提出80锭12针针筒全部结完，23号给货。第三人通过微信向陈世福支付多次各类型针筒定金，并发送多个收货地址给陈世福，要求陈世福交货。2020年5月8日陈世福表示宋总拿过来这些针筒正在拆掉，然后用柴油洗干净抓紧再组装起来。5月10日第三人称：你今晚把宋总的账算算打过来，本来他叫赔纱的，不行明天我到你厂里。陈世福回复：兄弟赚钱大家一起赚，赔钱不能我一个人承担。开始就是铝壳，你确认的，现在都往我这退。后第三人表示对方要起诉了。陈世福回答那就交给公司律师处理，按道理他们不可能直接找我。第三人称质量是事实，这是逃不掉，毕竟是做坏了小两吨纱，一天就出现质量，四家都出现问题。2、第三人与被告的转账记录（短信打印件），证明目的：第三人分别于2020年4月15日支付10万元、同月17日支付5万元、同月19日支付14000元、同月28日支付28000元、同月30日支付16000元和17600元、5月3日支付31000元，微信转账5万元，共计306600元。拟证明第三人多次向被告支付货款，并非原告在本案中提交的仅6万元的转账记录。被告和第三人之间一直存在买卖合同关系。3、2020年4月24日的1张送货单，载明2020年4月24日，被告将96套16针筒、80套12针筒、108套24针筒（新款）、73套24针筒（老款）交付给第三人妻子李巧秀。拟证明4月24日被告已将标的物交付给第三人，第三人也是4月向被告支付的该部分货款。早于第三人与原告交易时间。原告发表质证意见如下：证据1真实性认可，证明目的不认可，第三人与被告就是销售代表关系，因此微信中可以看出第三人还帮被告销售其他针芯、锭子等配件，故被告所说的交易金额30多万元并不是指案涉机器设备。证据2真实性不认可。证据3真实性、关联性不认可。第三人对上述证据真实性均认可，确认还与被告就配件存在交易往来。但证据3的送货单内并未包含案涉标的物，案涉针筒是其去被告处拿的，没有签送货单。第三人称，其仅是帮陈世福介绍宋静林去购买144锭24针针筒，价格450元一锭。货是由其妻子去陈世福厂里拿给宋静林的，钱是宋静林转给其以后转给陈世福的，其中间扣除了配件费用。原告发现设备出现质量问题后打电话给其，其看了以后告诉陈世福，陈世福看后认可有质量问题说要把针筒拿回去处理一下，就把针筒取回了，但此后因为赔偿协商未成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，合同仅对当事人之间的债权债务关系产生约束力，不涉及第三人。只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与其没有合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，根据当事人陈述及原、被告、许彦国之间的款项往来、微信聊天内容可以证实，原告系向许彦国采购相应的针筒设备，原告买卖合同的相对方应为许彦国。虽然许彦国自被告处采购针筒后交付原告，但并未在原、被告间直接成立买卖合同关系。故原告要求被告返还相应价款并赔偿损失的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江阴市恒翔织造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2130元、财产保全费1520元，合计3650元，由原告江阴市恒翔织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年十月二十九日书记员 俞佳平