贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2631号 原告：于林森，男，1968年7月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省铜仁市思南县。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县大关镇政府**，统一社会信用代码915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，贵州合兴律师事务所律师。 被告：普安县交通运输局，住所地普安县盘水街道环城北路**，统一社会信用代码：115223230096120622。 法定代表人：熊磊，系该局局长。 原告于林森与被告张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局运输合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于林森、被告贵州仓达建筑有限公司之委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼；被告张钊、普安县交通运输局经本院传票传唤，无理当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 于林森向本院提出诉讼请求：1.责令张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局连带支付于林森材料运费15915元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月初，被告贵州仓达建筑工程有限公司（以下简称：仓达公司）承包修建由被告普安县交通运输局（以下简称：交通局）发包的普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路工程，张钊系挂靠在仓达公司名下对外经营揽活的个人，2016年10月中旬，被告张钊以仓达公司名义与原告达成协议，要求原告给其在窝沿乡菜子塘至高潮通村公路工程项目中转运泥土、石头、水泥等材料。双方开始约定按50元一车计算，后又约定按9元一方计算价款。截止2017年8月30日。原告给仓达公司转运材料款合计为15915元，双方于2017年11月14日进行结算确认，被告张钊向原告出具欠款依据，载明今欠到于林森运费15915元，欠条出具后上述被告均未支付过该笔材料转运费。2019年5月，原告和一起做工的余泽勇、黄思德、黄昌兵、李庭虎等人去堵路，当时交通局的领导张驰于2019年5月17日向原告等人表态，钱由他们交通局付给原告等人，叫其不要堵路影响施工建设。另查明，仓达公司向被告张钊出具了授权委托书，委托被告张钊负责办理仓达公司承包修建的普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路业务，并称张钊在办理相关经营活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，仓达公司均予认可。仓达公司出具授权委托书委托张钊处理该事宜，张钊向原告出具欠条的行为应当视为仓达公司的职务行为，因此，仓达公司应当对该欠款承担连带支付责任。据此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张钊经本院传票传唤，无理当理由拒绝到庭应诉；其通过手机短信辩称：关于我和于林森的运费是15915元是正确的，因为我和中铁十八局对接好了才有钱付给于林森。 贵州仓达建筑有限公司辩称：案涉运输合同是原告与张钊之间产生，仓达公司并不知情，不是运输合同相对人，不应承担合同义务，张钊也不是我公司的代理人，我公司从未授权张钊对外签订运输合同，并且张钊不具备有权代理的外观，本案不应当适用表见代理制度，按照法律规定连带责任需要有明确的约定和法定作为前提，而本案不符合此条件，并且，按照司法解释规定，原告没有尽到合理的注意义务，没有对张钊的具体身份进行核实，达不到善意且无过失的法律要求，故欠款责任由张钊负担，仓达公司不承担责任，此外，原告在起诉状第二页中写到当时交通局在2019年5月17日向原告表态，钱由交通局支付，此情况举证应由原告举证和由交通局说明。所以原告主张由我公司承担连带责任无事实和法律依据。 于林森向本院提交下列证据：1.于林森的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格。经质证，仓达公司无异议。2.《欠条》一张，拟证明张钊下欠于林森运费15915元。经质证，仓达公司认为此欠条系张钊单方向原告出具，仓达公司并不知情，无法判断真实性，请法庭依法核实，而且本案审理的是运输合同关系，原告并没有运输合同提供，仅从欠条来看，原告与张钊之间存在借款关系，且债务人系张钊应由张钊负责。3.《法定代表人授权委托书》复印件一张，拟证明仓达公司委托张钊办理普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路业务。经质证，仓达公司认为该证据系复印件无法判断其真实性，而且据仓达公司关于张钊的系列案件，法庭调查的情况显示，张钊的授权委托书系其留存在中铁十八局处，其对外并没有出示，并且根据证据规则，原告负有证明责任，证明张钊与其签约时出示过此证据，否则应当承担不利的后果，此外，经司法鉴定，张钊存在私刻印章的行为，此授权委托书系伪造。 张钊既未向本院提交证据，又未到庭质证。 贵州仓达建筑有限公司向本院提交下列证据：1.《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：贵中一司鉴[2020]文鉴字第95号）复印件一份，拟证明于林森提交的《法定代表人授权委托书》所加盖公章与贵州仓达建筑有限公司印章不属于同一类印章，该委托书印章为张钊私自刻印。经质证，于林森不认可该证据，并认为仓达公司到劳动局付过于应忠和唐石柱的工钱。 普安县交通运输局既未向本院提交证据，又未到庭质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。经质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 于林森提交的《欠条》只能证明张钊下欠于林森运费15915元的事实，不能证明其在本案中的其他主张；《法定代表人授权委托书》为复印件，真实性存在疑义，不能达到其证明目的。 贵州仓达建筑有限公司提交的《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号：贵中一司鉴[2020]文鉴字第95号），贵州仓达建筑有限公司未有证据证明该鉴定书的鉴材来源于本案相关证据，与本案无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于林森与张钊口头达成材料运输协议，于林森为张钊运输材料作施工之用；2017年11月14日，双方结算张钊向于林森出具《欠条》，《欠条》中载明张钊欠于林森材料运费15915元至今未付。2020年8月21日于林森诉至本院要求责令张钊、贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局连带支付上述款项。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百八十八条之规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”根据合同相对性原则，承受运输合同权利义务的主体应为订立运输合同的双方当事人，本案中于林森与张钊口头达成运输材料合同，于林森为张钊运输材料作施工之用，张钊应向于林森支付运输费用，二人之间运输材料合同合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百九十二条之规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。…”于林森与张钊口头达成运输合同后，双方于2017年11月14日以《欠条》形式对运输费用进行结算，张钊应按此结算结果向于林森支付材料运输费，其至今未付已属违约，应承担所欠运输费的支付责任。 关于于林森主张贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局对运输费用承担连带支付责任的请求，连带责任是一种严格的责任，源于当事人之间约定或者法律规定，于林森与贵州仓达建筑有限公司及普安县交通运输局之间并未对本案运输费用支付存在相关约定，亦无法律规定贵州仓达建筑有限公司及普安县交通运输局应对此运输费用承担连带责任；于林森对此主张依据为其提交的贵州仓达建筑有限公司向张钊出具《法定代表人授权委托书》复印件（委托书真实性存疑），此委托书中记载的委托期限界定，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日，而于林森与张钊结算张钊出具《欠条》时间为2017年11月14日，也不在贵州仓达建筑有限公司向张钊委托授权时限之内，即贵州仓达建筑有限公司在2017年11月14日未授权委托张钊与于林森就运输费用进行结算，于林森与张钊之间以《欠条》形式对运输费用进行结算系张钊个人行为，根据合同相对性原则，应由张钊自行承担合同义务。关于于林森称普安县交通运输局承诺给付运费的主张，原告未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。故于林森认为张钊系贵州仓达建筑有限公司委托人，普安县交通运输局承诺付款，贵州仓达建筑有限公司及普安县交通运输局对运输费用承担连带支付责任的请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。 综上，对于林森的诉讼请求部分支持，而贵州仓达建筑有限公司提出的抗辩理由酌情采纳；张钊、普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张钊于本判决生效之日起十日内支付原告于林森材料运输费用15915元； 二、驳回原告于林森要求被告贵州仓达建筑有限公司、普安县交通运输局在本案中承担连带支付责任的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98（已减半）元，由被告张钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 纪 敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员 孔乾懿