山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民特46号申请人：山东绿景福帝置业发展有限公司，住所地山东省泗水县济河办泉衍路。法定代表人：吴锦法，经理。委托诉讼代理人：南开通，山东品誉律师事务所律师。被申请人：郑国忠，男，汉族，1964年9月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，山东泗水滨律师事务所律师。申请人山东绿景福帝置业发展有限公司（以下简称绿景公司）与被申请人郑国忠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。绿景公司申请事项：1.请求依法裁定撤销济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）作出的济仲裁字（2019）第1250号裁决书。2.由郑国忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委无权裁决。根据涉案《商品房买卖合同》第十九条之约定，济宁仲裁委仅能对申请人与被申请人之间因合同履行过程中发生的争议而进行仲裁，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，被申请人只能向济宁仲裁委申请确认与申请人之间的债权债务关系。济宁仲裁委出具的济仲裁字（2019）第1250号裁决书第二项裁决超出《商品房买卖合同》约定的仲裁协议范围且无权对涉案房屋的物权进行裁决。二、申请人与被申请人之间不存在真实的《商品房买卖合同》关系，系名为买卖，实为借贷关系，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据在原仲裁庭审过程中申请人提供的证据及出庭证人吴锦聪的证人证言可知，签订涉案两份《商品房买卖合同》的目的系吴锦聪欠郑国忠借款提供的担保，双方之间不具有真实的商品房买卖合同关系，不存在以物抵债的事实。且合同在2014年7月30日签订后，涉案房屋没有办理房屋备案、预告登记等手续，且在明确约定交房时间为2014年12月31日的情况下，被申请人在提起仲裁申请前近五年时间从未向申请人主张过任何权利，明显与正常存在的商品房买卖关系常理不符，被申请人明显隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、在申请人被裁定破产清算的情况下，为使申请人的全体债权人获得公平受偿，合同不能继续履行。在申请人被裁定进入破产清算的情况下，涉案房屋所在的巴黎所在的巴黎E幢在破产前未施工完毕，承包人山东鸿顺建工集团有限公司向管理人对涉案房屋在内的巴黎CDEF幢、储藏室及地下车位申报建设工程价款并主张优先受偿权。在破产后管理人筹借资金，于2017年9月22日与山东永胜建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同价款为24599146.17元，对于新的添附部分应属共益债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，根据破产法的宗旨，使申请人的全部债权人获得公平受偿，合同不能继续履行。四、涉案房屋应当属于被申请人的破产财产，济宁仲裁委直接依据《商品房买卖合同》裁决涉案房屋不属于申请人的破产财产系原则性错误。五、在原仲裁庭审过程中，郑国忠提供了债权转让通知书及房产转让明细表，该证据系伪造。北京振兴龙创商贸中心于2016年已经被注销，但债权转让通知书及房产转让明细表出具时间系2019年11月份，该证据明显系伪造证据，原仲裁庭审中对于该证据已经采纳并作为认定案件事实的证据，因此，该裁决书应当予以撤销。综上所述，申请人认为仲裁裁决第二项不属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委员会无权仲裁，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因申请人被裁定破产清算的情况下，商品房买卖合同不能继续履行，涉案房屋属于申请人的破产财产。因此，为维护申请人的合法权益，保障申请人的所有债权人获得公平受偿，特依法撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第1250号裁决书，恳请贵院支持申请人的申请请求。郑国忠辩称，绿景公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，依法应予驳回。被申请人与绿景公司签订的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，被申请人据此申请仲裁后，绿景公司接受了济宁仲裁委的管辖与审理，从未提出管辖权异议或主张过仲裁约定无效。绿景公司主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，系其主观臆测，没有任何事实依据和证据支持。北京振兴龙创商贸中心是由案外人张国兴于2012年8月16日注册成立的个体工商户，申请人所称的债权转让通知与明细表除加盖了北京振兴龙创商贸中心印章，同时有张国兴本人的签字奈印，证据本身不存在伪造的情况。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。因此，撤销仲裁裁决案件的审理范围，仅限于上述程序性事项，而绿景公司申请中所主张的法律关系认定、涉案房屋是否应属于破产财产、涉案合同是否应当继续履行等内容均系实体问题，已经经过仲裁委的审理、认定和裁决，实体性问题不属于撤销仲裁裁决案件的司法审查范围，对此既有明确的法律依据支持，亦有大量的司法案例可供参考。绿景公司的实体性主张，既是对司法资源的浪费，也违背了仲裁法一裁终局制度。综上，望法庭驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。双方当事人均未向本院提交证据。本院经审查查明：郑国忠因与绿景公司因商品房买卖合同纠纷一案，向济宁仲裁委申请仲裁，济宁仲裁委于2019年9月2日受理该案。2020年5月28日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第1250号裁决，裁决：一、确认郑国忠与绿景公司于2014年7月30日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：LJGJ-2220118、LJGJ-2220119）合法有效；二、确认郑国忠购买的泗水县绿景国际巴黎E5幢1单元504号、泗水县绿景国际巴黎E5幢1单元504号商品房不属于绿景公司破产财产；三、绿景公司应当上述房屋具备交付条件后十五日内协助郑国忠上房、办理不动产权属登记。本案仲裁费用15229元（郑国忠已垫付），由绿景公司承担。绿景公司应当在裁决生效之日起十日内向郑国忠支付仲裁费用15229元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案中，申请人关于合同不能继续履行、仲裁裁决涉案房屋不属于申请人破产财产错误的申请理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁的情形，不属于仲裁司法审查的范围，本院不予审查。本案的本案争议的焦点问题是：一、仲裁裁决事项是否属于双方仲裁协议的范围；二、郑国忠是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、郑国忠提供的债权转让通知书及房产转让明细表是否系伪造。关于焦点问题一。绿景公司主张，涉案裁决书第二项裁决超出《商品房买卖合同》约定的仲裁协议范围且无权对涉案房屋的物权进行裁决。本院认为，双方约定的仲裁事项为“本合同在履行过程中发生的争议”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。案涉房产是否属于破产财产，与合同履行具有必然的联系。因此，仲裁裁决第二项，并未超出仲裁协议的范围。申请人绿景公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。关于郑国忠是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。绿景公司主张郑国忠隐瞒了其与吴锦聪之间的借贷关系证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，绿景公司并未举证证明郑国忠持有其所述证据且已在仲裁程序中要求郑国忠出示，即不能证明郑国忠存在上述规定中规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。故绿景公司主张仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题三。绿景公司主张郑国忠提供的债权转让通知书及房产转让明细表系伪造。本院认为，北京振兴龙创商贸中心系个体工商户，经营者为张国兴，债权转让通知与明细表除加盖了北京振兴龙创商贸中心印章，同时有张国兴本人的签字奈印，仲裁庭经向张国兴调查，张国兴认可上述两证据系其出具。绿景公司虽对张国兴签名捺印的真实性提出异议，但并未在仲裁庭限定的时间内提交鉴定申请。故，绿景公司关于仲裁裁决依据的债权转让通知书及房产转让明细表系伪造的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，申请人绿景公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回山东绿景福帝置业发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东绿景福帝置业发展有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十月十九日书记员  王盈盈