福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1421号 原告（反诉被告）：林凤烟，女，1960年6月20日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告（反诉被告）：林金凤，男，1963年10月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：何金东，福建升恒律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告（反诉原告）：林金云，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 被告（反诉原告）：林秋兰，女，1963年5月17日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告林凤烟、林金凤与被告林金云、林秋兰因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，被告林金云、林秋兰向本院提起反诉，本院予以受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林凤烟、林金凤及其委托诉讼代理人何金东，被告（反诉原告）林金云、林秋兰及其委托诉讼代理人陈德明，证人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林凤烟、林金凤向本院提出本诉诉讼请求：1.依法确认坐落于本村的位于林凤烟、林金凤房屋东边的“油树”属于林凤烟、林金凤所有；2.依法判令林金云、林秋兰立即赔偿林凤烟、林金凤油树、龙眼树等各项经济损失13130元。事实和理由：林凤烟、林金凤系夫妻关系，林金云、林秋兰与林凤烟、林金凤是邻居。1978年，因各地响应发展农村经济的号召，本村接收农业局外调的一批生产食油的油树苗，分配至各自然村。当时负责上林自然村的前村干部徐祖章将一些油树苗分给林金凤父亲林秀英，林秀英将油树裁在林凤烟、林金凤房屋的东边，该树成长后，林秀英将该树分给林凤烟、林金凤所有，后一直由林凤烟、林金凤照管。该事实有本村村民林玉树、林国新等15人能够证实。2019年3月27日，林金云、林秋兰叫来挖机，未经林凤烟、林金凤同意，擅自将油树挖掉，该事实有林凤烟、林金凤摄制的视频为证。同年6月28日，林凤烟在油树的原位置上种植了3株香蕉树，随后被林金云、林秋兰拔除。7月2日，林金云、林秋兰在这个位置上种植了40株左右的香蕉树苗，林凤烟、林金凤当然不同意，将林金云、林秋兰种植的香蕉树苗拔除，林金云、林秋兰怀恨在心，窜到林凤烟、林金凤田里，将林凤烟、林金凤辛辛苦苦种植的11棵龙眼树砍掉。经鉴定，林凤烟、林金凤的龙眼树的损失为5130元。2019年10月24日，林金云、林秋兰因违反治安处罚法第49条规定（故意毁损公私财物），分别被处以行政拘留6天。林凤烟、林金凤认为，公民的合法财产受法律保护，林金云、林秋兰为了其私利，不仅私自砍掉原告林金凤父亲种植的分给林凤烟、林金凤的油树，还砍掉林凤烟、林金凤家龙眼树，显然构成侵权，林金云、林秋兰应当赔偿林凤烟、林金凤的经济损失。林凤烟、林金凤所受的经济损失有：被砍油树经济损失5000元，被砍龙眼树经济损失5130元,鉴定费1000元，误工费2000元，上述合计13130元。 林金云、林秋兰辩称，油树是由林金云的嫂子林阿英载种的，油树苗从综合农场里面带回来的，当时是带了2棵，后来死掉1棵，都是栽在自家“后间”房屋的地基后面，“后间”盖猪圈后油树与猪圈的距离不到一米，是属于林金云的宅基地范围之内。油树没有挖掉之前双方对此都是没有争议的。因旧房屋拆除以后油树太高影响到了供电及需对宅基地进行整修，林金云于2019年3月27日雇了挖机把油树挖掉，当天村书记也在现场，因为断电，所以供电局也派了二个人下来，林凤烟、林金凤当时也在场，都没有提出异议。油树挖掉以后，林凤烟、林金凤才提出在油树的地方去种香蕉，想占有土地，由此引起的纠纷。该油树在林凤烟、林金凤盖房屋之前就已经裁好了，所以根本就不是林凤烟、林金凤的，这个事实从林金云、林秋兰所提供的陈文育书记现场录音讲话及林金土的视频，证人林某的证言可以证实。 林金云、林秋兰向本院提出反诉诉讼请求：1.确认位于新度镇桂林村上林林金云、林秋兰旧厝后的“油树”属于林金云、林秋兰所有，林金云、林秋兰有权处置；2.判决林凤烟、林金凤赔偿因其砍伐林金云、林秋兰60棵台湾红皮香蕉，直径20～35公分，经济损失10500元（60棵×175元/棵）。在诉讼过程中，林金云、林秋兰变更第二项反诉诉讼请求为：2.判决林凤烟、林金凤赔偿因其砍伐林金云、林秋兰60棵台湾红皮香蕉（直径20～35公分）造成的经济损失14300元（其中60棵红皮香蕉12300元，鉴定费2000元）。事实与理由：一、位于桂林村上林林金云、林秋兰旧厝后的“油树”，是林金玉嫂子林亚英种植并生长在林金云、林秋兰的宅基地上，同排还有3棵马尾松，现树头还在，该油树的权属归林金云、林秋兰，林金云、林秋兰有权处置。在林金云、林秋兰的旧厝拆除后，为了耕作方便，林金云、林秋兰于2019年3月27日将“油树”挖去，挖树当时有林凤烟、林金凤夫妻及村干部在现场察看，双方均无争议。事隔3个月余，林凤烟、林金凤为了侵占林金云、林秋兰的宅基地便在“油树”所在的林金云、林秋兰的宅基地位置上种植香蕉，林金云、林秋兰发现后即予制止并予拔除，有力维护了林金云、林秋兰的宅基地使用权。林金云、林秋兰宅基地上的油树属于林金云、林秋兰所有，有村书记陈文育通话录音，林金土视频证言，原现场照片（该照片是林凤烟、林金凤自己划地沟为界，油树在林金云、林秋兰旧宅基地一边）为证。林凤烟、林金凤主张“油树”属其所有，没有事实依据。其陈述是前干部徐祖章将树苗分给其父亲的，不是事实。徐祖章出具书面意见“当时我回想油树是分给谁家的，几十年了分给谁家早没印象，过了现在三代，我没证明也不清楚现在是哪一家”。其意思：油树是生产队分的，分给谁不清。其陈述有本村村民林玉树、林国新等15人证明。经林金云、林秋兰询问落实，其中有11人出具书面的意见，证明是林凤烟、林金凤采取欺骗（白纸签字）等手段骗取他们签名的。还有几个是林凤烟、林金凤亲戚，与林凤烟、林金凤穿同一条裤子，其证言是虚假不真实的。且根据法律规定，证人应当出庭接受法庭质询，未出庭证人证言法庭应不予采信。林凤烟、林金凤诉求确认油树权属，实是为其非法侵占林金云、林秋兰旧厝拆除后的宅基地使用权，其险恶用心不会得逞，因为法律是公正的。二、林凤烟、林金凤应依法赔偿因其砍拔林金云、林秋兰在旧厝拆除后的宅基地上种植台湾红皮香蕉，直径20～35公分，经济损失14300元。林凤烟、林金凤二次砍拔林金云、林秋兰香蕉，拔除林金云、林秋兰在宅基地上种植的香蕉，第一次40株，第二次20株。这一事实有莆公荔（新度）行罚决字（2019）00199号行政处罚决定书和现场录像为据，事实清楚，证据确实。为此，给林金云、林秋兰造成经济损失，每株台湾红皮香蕉，直径20～35公分，经鉴定，损失为12300元，且鉴定费2000元，共造成林金云、林秋兰经济损失14300元，应由毁坏财物侵权人即林凤烟、林金凤依法赔偿。林凤烟、林金凤诉求林金云、林秋兰赔偿其龙眼树苗损失及“油树”损失13130元，没有事实依据。新度派出所行政处罚决定书中，林金云、林秋兰砍掉的是龙眼树苗，即刚种植的龙眼树苗及一棵龙眼树中的三支树杈。但鉴定书中的照片可见是移花接木，将地径为23～24CM的龙眼树作为鉴定依据，明显不实。且鉴定金额无据，每棵龙眼树苗180～350元天价。特别是1棵龙眼树仅砍去三枝杈，即便按全棵树的价值2800元鉴定价格，亦明显不当。为此，林金云、林秋兰要求重新委托有关资质的物价鉴定机构对10棵龙眼树（实际林金云、林秋兰砍去的是9棵龙眼树苗，不是10棵，现地上仍有一棵不是龙眼树苗的杂树还在）和三枝杈进行重新鉴定。其主张的“油树”损失如上所述，油树所有权是林金云、林秋兰的，林金云、林秋兰有权处置，林凤烟、林金凤无权干涉，更无权诉求赔偿。综上所述，位于新度镇桂林村上林林金云、林秋兰旧厝后的“油树”权属林金云、林秋兰，林金云、林秋兰有权处置。林凤烟、林金凤主张“油树”属其所有并诉求赔偿没有事实和法律依据。林凤烟、林金凤应赔偿其侵权砍拔林金云、林秋兰60株价值12300元的台湾红皮香蕉树赔偿责任，林凤烟、林金凤诉求赔偿龙眼树苗及树杈损失5130元，依据不足。应依法驳回其诉求。 林凤烟、林金凤辩称，林金云、林秋兰的反诉诉讼请求是不能成立的，请法院依法驳回林金云、林秋兰的反诉诉讼请求。1.林金云、林秋兰要求确认讼争的油树属其所有，这是不能成立的林金云、林秋兰所依据的是各个所谓的证人受到林金云、林秋兰要挟后书写的材料，这原本就属于证人证言的范围，证人应当出庭作证，所以林金云、林秋兰所谓的证人书写的材料是不能作为案件证据的。林金云、林秋兰提供的视频同样不能作为案件的证据使用，因为该视频存在剪辑的情况，不完整，所录对象不清，且也是证人证言，证人应当出庭作证。而根据林凤烟、林金凤提供的新度派出所的询问笔录，该询问笔录是派出所调查时制作的，是派出所对桂林村村民林国森和林国荣所作的询问笔录，是能够作为认定案件事实的证据的。这两个证人在派出所就证明了油树系林凤烟、林金凤所有的，故本案讼争的油树系林凤烟、林金凤所有。故关于确认油树权属的反诉诉讼请求是不能成立的。2.林金云、林秋兰诉求林凤烟、林金凤赔偿，也是不能成立的。根据派出所的笔录证实，讼争油树系林凤烟、林金凤所有，林金云、林秋兰挖掉油树构成侵权。因为油树是林凤烟、林金凤所有，所以林凤烟、林金凤在自己的地上种植了香蕉，但林金云、林秋兰不仅挖掉油树，而且在油树所占的地方，将林凤烟、林金凤种植的香蕉拔掉后，在该地另外种植了香蕉。这本身就是侵权行为，林凤烟、林金凤为保护自己的权益，将林金云、林秋兰的香蕉苗拔掉是为了维护自己的合法权益。所以，林凤烟、林金凤拔除香蕉苗的行为，不构成侵权。根据林金云、林秋兰提供的资产评估报告，该报告的真实性、合法性和关联系均不能认定。因为该报告出具的单位福建华在房地产土地资产评估有限公司没有农作物评估的资质，其所作的报告不合法、不真实；评估公司在没有实物的情况下，仅凭照片或视频而作的评估不合法也不客观，因而该评估报告与案件没有关联，不能作为认定案件事实的依据。3.荔城公安分局只对林金云、林秋兰作出行政处罚，而没有对林凤烟、林金凤做出任何的行政处罚，就是因为新度派出所也是荔城公安分局，经过调查认定了油树所属的土地是林凤烟、林金凤所有的，林凤烟、林金凤在自己的土地上制止林金云、林秋兰的侵权行为，所以没有对林凤烟、林金凤作出任何的行政处罚，哪怕是口头警告也没有，更没有作出行政拘留的处罚决定，故应当驳回林金云、林秋兰的反诉诉讼请求，支持林凤烟、林金凤的本诉诉讼请求。4.林金云、林秋兰称说讼争的油树是在1985年栽种的，林凤烟、林金凤的房屋早在1985年之前已经建设好的了，如果说是1985年由林金云、林秋兰种的，那么林凤烟、林金凤肯定不肯让林金云、林秋兰裁种，因为讼争的油树在林凤烟、林金凤家的房屋滴水不远处，距林凤烟、林金凤家的外墙差不多50厘米左右。故请法庭驳回林金云、林秋兰的反诉诉讼请求。 当事人围绕本诉诉讼请求和反诉诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对当事人无异议的林凤烟、林金凤结婚证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 1.林凤烟、林金凤提供《民事权利告知书》一份，欲证明：公安机关已对林金云、林秋兰作出行政处罚，并告知林凤烟、林金凤可以向人民法院起诉。林金云、林秋兰经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，林金云被拨除的台湾红皮香蕉的经济损失，应由林凤烟、林金凤赔偿。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证实公安机关在作出行政处罚决定时告知林凤烟、林金凤民事诉讼权利。 2.林凤烟、林金凤提供的《行政处罚决定书》两份，欲证明：林金云、林秋兰因砍掉林凤烟、林金凤家的龙眼树而均被处以行政拘留6天的处罚。林金云、林秋兰经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但该决定书反之可以证明被林金云砍掉的是10棵龙眼树苗和一棵龙眼树上的三根树枝，不是鉴定意见书的上载明的龙眼树，同时还可证林凤烟三次分别拨除林金云栽种的台湾红皮香蕉40棵、20棵共60棵。本院经审查认为，该证据系公安机关作出的，具有真实性、合法性，从该证据中可以看出林金云、林秋兰均因砍掉林凤烟、林金凤家的龙眼树而被处以行政拘留6天的处罚。 3.林凤烟、林金凤提供《油树归属证明》一份，欲证明：油树系林凤烟、林金凤所有的。林金云、林秋兰经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是林金凤、林凤烟采取欺骗的手段，利用空白纸在没有告知证人证明内容的情况骗取证人签名的，故该证据的证明内容是虚假的，不能证明本案的事实。本院经审查认为，《油树归属证明》上的签名无法确认是否是本人所签，签字人的身份亦不明确，且内容为同一打印的，而签名的人亦未出庭作证，故对该证据本院不予确认。 4.林凤烟、林金凤提供的《价格评估意见书》及评估费发票各一份，欲证明：林凤烟、林金凤家被砍掉的龙眼价值5130元，林凤烟、林金凤花去评估费1000元。林金云、林秋兰经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，首先，评估机构是林凤烟单方选择的，缺乏公平性；其次，鉴定标的龙眼树桩不是原树桩，存在张冠李戴情形；再者，鉴定价格不实，龙眼树苗180～350元/棵没有依据，仅凭主观臆断，三枝龙眼树枝按整棵损失鉴定2800元，明显不当，故该鉴定不能作为定案依据，应重新鉴定。本院经审查认为，该次评估系单方委托，且评估报告制作简单，仅简单认定龙眼树苗的价格，没有载明其作出价格评估的依据，故对该份《价格评估意见书》本院不予确认。 5.林凤烟、林金凤提供的新度派出所所作的询问笔录两份，欲证明：讼争油树系林凤烟、林金凤所有的，油树被林金云、林秋兰挖掉的事实。林金云、林秋兰经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，林国森，林国荣与林金云的哥哥有纠纷，立场是不公平的，证言必然偏向林凤烟、林金凤，事发当时其二人均不在现场，但其在证言中称说在现场看见挖油树，故该二人证明油树属于林凤烟的无任何客观事实依据，不能作为定案依据。本院经审查认为，该证据系公安机关所制作的询问笔录，具有真实性、合法性，但该证据本身记载的内容系证人证言，没有其他证据予以佐证，故该证据无法证实讼争油树系林凤烟、林金凤所有。 6.林凤烟、林金凤提供的由林凤烟、林金凤制作的，由村民签名并摁指印的现场示意图，欲证明：油树的归属是林凤烟、林金凤家，时任村干部的林国森，林国荣亦签字确认，其二人最为清楚这个油树的来源。林金云、林秋兰经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，该现场示意图与现场明显不相符，林金云的房屋现状亦不是如图纸所示，这些人的签名也不是属实的，是否是签字人本人所签的无法确认，且其内容完全是林凤烟、林金凤单方制作，是属于林凤烟、林金凤个人主观的想法。本院经审查认为，该证据系林凤烟、林金凤自行制作，且无法确认该示意图上的签字系何人所签，签字的人亦未到庭接受询问，故对该证据的真实性、合法性本院均不予确认。 7.林凤烟、林金凤提供录音光盘一份，欲证明：林金云、林秋兰砍龙眼树的经过。林金云、林秋兰经庭审质证认为，该光盘不能证明林金云、林秋兰所砍龙眼树的数量。本院经审查认为，该证据真实、合法，可以看出龙眼树被砍伐的过程，本院予以确认。 8.林金云、林秋兰提供的书面证人证言，欲证明：林凤烟是用空白的纸是欺骗村民，村民在受欺骗的情况下在《油树权属证明》上签字的。林凤烟、林金凤经庭审质证认为，对该证据的三性均不予认可，无法确认证明上的字系何人所签。本院经审查认为，该证据上的内容系何人书写无法确认，故对该证据的真实性本院不予确认，即使该些内容系书写人本人所写，该些内容属于证人证言，证人未出庭接受询问，故对该证据本院不予确认。 9.林金云、林秋兰提供的现场讲话录音（村书记陈文育）、视频光盘（林金土讲话）及现场照片（三张），欲证明：油树属于林金云，林秋兰所有。林凤烟、林金凤经庭审质证认为，该通话录音的真实性无法确认，不能证明是何人所说，且该证据属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证；对视频光盘的三性均不予认可，视频光盘存在剪辑的情况，内容也与事实不符；对现场照片的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明对象有异议。从照片中可以看出，油树与林凤烟、林金凤家的房屋相隔50厘米左右，但距离林金云、林秋兰家有6米远，从油树的距离来看，该油树应当属于林凤烟、林金凤所有。本院经审查认为，讲话录音中讲话人的身份无法确认，且该证据与视频光盘中的讲话均属于证人证言，证人未出庭作证，且内容无其他证据印证，无法证明林金云、林秋兰所要证明的内容。现场照片亦无法体出现油树的归属。 10.林金云、林秋兰提供的资产评估咨询报告及发票，欲证明：林凤烟、林金凤砍掉的60棵台湾红皮香蕉经鉴定损失为12300元，鉴定费为2000元。林凤烟、林金凤经庭审质证认为，鉴定费发票足以证明本次评估单纯是评估机构为了收费而作出的评估，评估报告是根据林金云、林秋兰提供的照片、视频作出的，无香蕉苗实物，更无残留的香蕉树头，在没有实物的情况下所作的评估是不合法，且评估公司没有鉴定农作物的资质，故对该证据的三性均不予以认可。本院经审查认为，该报告系林金云、林秋兰单方委托的评估机构出具的，其用于评估的材料未经双方确认，且评估时现场已经毁损，没有相关的实物作为检材，故该鉴定不具有客观性，本院不予采纳。 11.林金云、林秋兰提供的林某的证人证言，欲证明：案涉油树是林金云的嫂子林阿英于19世纪70年代末栽种的，当时林凤烟的房屋还没有盖，油树与林金云的猪圈是比较近，分家时油树就是分给林金云及林秋兰的事实。林凤烟、林金凤经庭审质证认为，证人林某系林金云的胞兄，与林金云有很深的利害关系，故其证言不能作为认定案件事实的根据。林某陈述油树是1979年时栽种的，林金云、林秋兰陈述是在1985年时栽种的，两者的陈述前后矛盾。从裁种的时间上看，林凤烟、林金凤的陈述比较接近，林凤烟、林金凤陈述是在1978年栽种的，在栽种时间的陈述上与林某的陈述比较一致，故油树应当认定为林凤烟、林金凤所有。本院经审查认为，证人林某系林金云胞兄，与林金云之间具有较大的利害关系，故其陈述不具有客观性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林凤烟、林金凤系夫妻关系，林金云、林秋兰与林凤烟、林金凤系同村村民。2019年3月27日，林金云等人叫来挖机，将位于林凤烟、林金凤与林金云、林秋兰旧宅之间的一棵油树挖掉。同年6月28日，林凤烟在油树所在位置种植香蕉树3株，随后被林金云、林秋兰两人拔除。同年7月2日，林金云、林秋兰在油树所在位置及旁边位置栽种香蕉树苗40余棵，后被林凤烟拔除，林秋兰又将林凤烟田里的10株龙眼树苗砍掉。同年7月5日，林金云、林秋兰种上20余株香蕉树苗，林凤烟种植了4棵柚子树苗。之后，林金云、林秋兰将林凤烟的4株柚子树苗拔除，林凤烟也将林金云、林秋兰栽种的20株香蕉全部拔除。其后，林金云指使林秋兰将林凤烟家门口的一棵龙眼树锯掉3个树杈。2019年10月24日，莆田市公安局荔城分局以林金云、林秋兰故意毁损公私财物为由，对林金云、林秋兰处于行政拘留6天的行政处罚。在公安调查阶段，村民林国荣、林国森接受了莆田市公安局新度派出所的询问，其二人均陈述案涉的油树系林凤烟所有。2020年1月9日，林凤烟委托福建壶兰价格评估有限公司对受损的龙眼树进行价格评估，该评估机构以市场法进行评估，于2020年1月17日出具价格评估意见书，价格评估意见为：龙眼树实际价格评估为5130元，花费鉴定费1000元。2020年4月13日，林凤烟、林金凤向本院提起诉讼。本院受理后，林金云、林秋兰向本院提出反诉，并于2020年6月1日自行委托福建华成房地产土地资产评估有限公司对受损的60株香蕉树苗进行价格评估，福建华成房地产土地资产评估有限公司在没有实物作为评估材料的情况下，以重置成本法作出了评估意见：被毁损的60棵红皮香蕉树苗的价格为12300元。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林凤烟、林金凤，林金云、林秋兰双方均主张案涉油树归其本人所有，但双方所举的证据均不足以证明案涉的油树系其所有，故林凤烟、林金凤在本诉中、林金云、林秋兰在反诉中诉讼请求确认油树系其各自所有，没有证据予以证实，本院均不予支持。林凤烟、林金凤，林金云、林秋兰双方无正当理由，砍伐对方种植的果树或者果树树苗，均已构成违约，应赔偿对方的损失。如前所述，本院对双方单方委托的评估机构作出的价格评估意见均不予认可，在诉讼过程中，双方均陈述被对方毁损的果树或果树树苗均已不存在，故本案没有重新评估的基础，且考虑到即使可以重新评估，重新评估将耗费较大成本，故本院不予重新组织评估。鉴于讼争油树种植数十年，权属目前无法查清，双方均砍伐或拔除对方在油树位置之外的果树或果树树苗，均存在过错，且双方主张的赔偿金额相差不大，又均无证据予以证实，为避免矛盾进一步激化，促使邻里和睦，本院酌定双方的损失互抵后不予互赔。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回林凤烟、林金凤的本诉诉讼请求； 二、驳回林金云、林秋兰的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费128元，由林凤烟、林金凤负担，反诉案件受理费79元，由林金云、林秋兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  黄志萍 二〇二〇年十月九日 书 记 员  蔡丽红 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。