北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9990号原告：于某1，男，1956年2月21日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。被告：于某2，男，1948年1月31日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市通州区。被告：于某3，男，1958年5月14日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。被告：于某4，男，1961年5月23日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市通州区。被告于某2、于某3、于某4共同委托诉讼代理人：刘申，北京易和展达律师事务所律师。被告：于某5，女，1961年5月23日出生，汉族，户籍地为北京市通州区。原告于某1与被告于某2、于某3、于某4、于某5法定继承纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1、被告于某3，被告于某2、于某3、于某4共同委托诉讼代理人刘申到庭参加诉讼。被告于某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：1.判令将通州区×号宅基地房屋正房五间东数第一间确认归原告所有，通州区×号宅基地房屋整体确认归原告所有；2.诉讼费依法承担。事实与理由：原告父母有位于北京市通州区×号宅基地房屋五间和其他附属房屋，现在父母都已经去世了。母亲去世后，于2013年1月30日在通州区人民法院，原告和父亲做了法定继承调解书，即（2013）通民初字第02483号民事调解书，北京市第三中级人民法院也作出了裁定，即（2019）京03民审1128号。四被告都已经声明放弃继承父母的房屋遗产。其他附属房屋都已经确认在原告名下。出于对父亲的尊重，正房五间东数第一间给父亲居住。现父亲已经去世，四被告声明放弃父母房屋继承，因此请法院澄清事实，依据有关法律支持原告的诉讼请求。被告于某2、于某3、于某4共同辩称：原告以(2013)通民初字第02483号《民事调解书》已处理完毕原被告之母耿某1女士遗产，且在该诉讼中于某5作为于某6的代理人放弃了继承，仅保留一间房屋，现以该一间房屋作为本案拟继承遗产的范围，对此，被告不予认可，理由如下：(2013)通民初字第02483号《民事调解书》违反法定程序，做出该民事调解书的证据不真实，对被继承人耿某1遗产处理不合法，故，原告主张遗产范围有误，请求将通州区×号宅基地内房屋均作为被继承的遗产范围。1、上述民事调解书违反法定程序做出，损害三被告利益。被继承人于某6先生与被继承人耿某1女士为夫妻关某，两人婚后育有四子一女，分别是长子于某2、次子于某1、三子于某3、四子于某4、女儿于某5。2012年9月13日耿某1女士去世，2015年8月16日于某6先生去世。2012年12月31日，原告于某1以法定继承纠纷为由将于某6为被告诉至北京市通州区人民法院，当时审理案件的法官并未通知已故被继承人耿某1女士的其他四位子女作为该继承案件的被告出庭，更未向作为继承人的于某2、于某3、于某4核实原告于某1所提交的《放弃继承权声明书》的真实性，就作出（2013）通民初字第02483号《民事调解书》。三被告对上述《民事调解书》的存在并不知情。2015年8月16日于某6先生去世，2018年于某1再次提起法定继承纠纷之诉，在庭审过程中，三被告才获知存在(2013)通民初字第02483号《民事调解书》。三被告认为:三被告作为于某6先生与被继承人耿某1女士的婚生子女，依法属于继承人范围，理应作为法定继承案件的必要共同诉讼当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”规定，通州区人民法院在审理耿某1女士被继承案中理应通知三被告，但审理法官并未按照法定程序通知三被告参与诉讼，导致三被告对耿某1女士被继承纠纷诉讼无从知晓，更无法参与诉讼以维护其合法权益，因此无法认可（2013）通民初字第02483号《民事调解书》。2、该民事调解书所依据的证据不真实，导致调解书内容损害三被告利益。在2013年审理该案过程中，于某1提交的落款时间为2012年11月10日《放弃继承权声明书》中“于某4”签字并非于某4本人亲笔签名，现于某4申请通过笔迹鉴定予以澄清，且于某1要求另外两位被告于某3、于某2签字时，也是打着转户口为名义，且对签字上面内容予以遮挡并未展示，在此情况下要求另外两位被告签名的，两位被告基于对手足的信任，在未知情的情况下签字，违背两位被告真实意思，因此，该民事调解书所依据的证据是不真实的，势必导致调解书内容侵犯了三被告的利益。3、在该诉讼中于某5损害被继承人于某6利益，进一步导致损害三被告利益。三被告有证据证明2012年9月耿某1女士去世后，于某6老人已无法认出亲属，缺乏民事行为能力，不能充分表达自己的真实意思，结合于某5放弃属于于某6老人的大部分房产的行为，三被告有理由相信于某5在该案审理过程中所称获得于某6老人的授权委托并不真实，并非于某6老人真实意思表示，于某5放弃房产的行为严重损害于某6老人的合法权益，进而侵害了于某6老人其他子女对于某6老人遗产继承。二、另外耿某1女士还有遗产应予以继承。通州区×村村委会出具证明，证实耿某1女士每年仍有股份制分福利费和确权确收益款2600元。自2012年9月13日耿某1女士去世至今8年，应有股份制分福利费和确权确收益款20800元作为耿某1女士的遗产予以继承。同时该意见仅作为答辩意见，如需要分割继承，三被告另行主张。三、三被告并未放弃对于被继承人于某6遗产的继承。原告以三被告签字的《放弃继承权声明书》为由，认为三被告已经放弃对父亲于某6的遗产继承，三被告认为:在不考虑签字的真伪以及签字是否反映三被告真实意思的前提下，三被告也没有放弃对父亲于某6遗产的放弃，《放弃继承权声明书》落款时间是2012年11月，于某6去世时间是2015年8月16日，依据《中华人民共和国继承法》第25条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”的规定及第2条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，对于三被告作为于某6的继承人，是否放弃继承于某6遗产的意思表示，依法应在于某6老人去世后，至少要在2015年8月16日之后做出，2012年11月《放弃继承权声明书》中涉及于某6遗产继承的表示显然违反《继承法》规定，应属无效。四、按照惯例，本案涉及的通州区×号应属被告于某4所有。于某6和耿某1在世时帮助于某2、于某1、于某3均取得一宗宅基地。其中于某1的宅基地位于通州区×号南侧，在1987年时，于某1将该宅院出售获利。按照约定俗成的民规，其他儿子均有宅基地的情况下，势必有一子与父母共居，老人的宅基地由该儿子继承，事实上于某4也是和父母共同居住的。按照通州农村的民俗，该134号宅院应归于某4所有，于某1自行出售自己已获得的宅基地后，不应获得134号宅院。综上，不应简单依据(2013)通民初字第02483号《民事调解书》进行处理，应依据法律规定，将134号宅院作为于某6和耿某1遗产重新依法继承。被告于某5未作答辩，但其提交书面说明，表示放弃对其父亲和母亲房产的继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：耿某1和于某6为夫妻，共育有四子一女，分别为长子于某2、次子于某1，三子于某3，四子于某4，之女于某5。耿某1于2012年9月13日去世。于某6于2015年8月16日去世。于某1于2013年1月5日将于某6诉至法院,要求继承其父母共有的位于北京市通州区×号房产一处,经法院主持调解双方自愿达成以下协议:一、位于北京市通州区×号院内北侧第**正房五间中西侧第一至第四间、前排正房五间、倒座房五间及西厢房两间归于某1所有;二、位于北京市通州区×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间归于某6所有。北京市通州区人民法院于2013年1月30日作出(2013)通民初字第02483号民事调解书。在该案审理过程中，于某5作为于某6的委托代理人，于某1提交了四份《放弃继承权声明书》，声明内容一致，均为“我母亲耿某1……母亲去世后在北京市通州区×号遗有与父亲于某6共有的房产一处，土地使用证号：×号，该房产中50%属于母亲的遗产，我是母亲耿某1的上述遗产的法定继承人之一。我尊重母亲生前意愿，经慎重考虑，现我郑重声明，对于母亲耿某1所遗上述房产中我应继承的份额，包括应继承父亲的份额我自愿放弃其继承权，由于某1继承，特此声明。”声明人处有“于某2”“于某3”“于某4”“于某5”字样签名。落款时间除“于某4”字样签名时间为2012年11月10日外，其余均是2012年11月6日。于某2、于某3、于某4因不服该调解书，将于某1、于某5申诉至北京市第三中级人民法院，该院经审查作出了（2019）京03民申1128号民事裁定书，驳回了于某2、于某3、于某4的再审申请。于某1于2018年11月29日将于某2、于某3、于某5、于某4以法定继承纠纷为由诉至本院，要求将北京市通州区×号宅基地房屋正房五间东数第一间确认归其所有，本院经审查认为，于某2、于某3、于某4提出再审申请，双方争议的遗产范围尚未明确，于某1可待双方的遗产范围明确后再行诉讼。因此本院2019年8月22日作出（2018）京0113民初33186号民事裁定书，驳回于某1的起诉。在该案2019年1月8日开庭审理过程中，于某2明确表示放弃继承父母的遗产份额，涉诉房产与其无关。后于某1再次向通州区人民法院提起诉讼，经北京市第三中级人民法院指定管辖，由本院审理。以上形成本案。于某2、于某3、于某4申请证人宋某1、宋某2出庭作证。证人宋某1、宋某2作证称：二人为于某6的外甥，每年特别是春节都会去看望舅舅，觉得舅舅是老年痴呆，连他们都不认识了。于某1对证人证言不认可，称其与二位证人有矛盾，但三被告与证人关某很好，证人应某的证言。于某2、于某3、于某4认可证人证言，证人与于某1亦是亲属，于某1所述与证人有矛盾一节亦未有证据证明。于某4向本院提出调查取证申请，要求调取(2013)通民初字第02483号案件中，于某5作为于某6代理人的委托手续；同时于某4对于某1在该案中提交的《放弃继承权声明书》中“于某4”签字的真实性申请进行鉴定。于某1提交了视频光盘以及照片以证明通州区×号宅基地上房屋情况，于某2、于某3、于某4对此予以认可。本院认为，于某2、于某3、于某4因不服(2013)通民初字第02483号民事调解书，将于某1、于某5申诉至北京市第三中级人民法院，但该院经审查驳回了于某2、于某3、于某4的再审申请。因此，在(2013)通民初字第02483号民事调解书仍发生法律效力的情况下，于某2、于某3、于某4在本案中要求对(2013)通民初字第02483号案件中于某1提交的《放弃继承权声明书》中“于某4”签字的真实性进行鉴定以及于某4申请调取于某5作为于某6委托代理人的手续，本院不予准许。位于北京市通州区×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋在(2013)通民初字第02483号民事调解书中调解归于某6所有，现于某6去世，该房屋应当作为于某6的遗产进行继承。现(2013)通民初字第02483号民事调解书中所涉及四份《放弃继承权声明书》中，除对耿某1所遗位于北京市通州区×号房产中继承的份额放弃继承权外，还对继承于某6的份额自愿放弃继承权。本院认为，现行继承法规定放弃继承应当是在继承开始后，实际处理前。继承开始前继承人享有的只是继承的期待权。放弃继承权的意思表示须在继承开始后作出，在继承前放弃继承权的,不产生效力。于某3、于某4在其父亲于某6去世后并未作出放弃继承于某6遗产的意思表示，于某2在2019年1月8日本院开庭审理（2018）京0113民初33186号一案中明确表示放弃继承于某6的遗产份额，于某5在本案审理过程中明确表示放弃继承其父亲和母亲的房产份额。综合以上情况，于某1和于某3、于某4作为于某6的遗产继承人参与遗产分割。位于北京市通州区×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间房屋由于某1、于某3、于某4继承。于某1要求确认通州区×号宅基地房屋整体确认归其所有的诉讼请求中，除位于北京市通州区×号院内北侧第一排正房五间中东侧第一间房屋外，其余房屋均已经(2013)通民初字第02483号民事调解书调解处理，该部分请求已构成“一事不再理”情形，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区×号院内北侧第**正房五间中东侧第一间房屋由原告于某1、被告于某3、被告于某4继承；二、驳回原告于某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告于某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十月二十二日书记员  李 娜