北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初545号原告：薛海兵，男，1976年5月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李雷，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。被告：杨晓伟，男，1977年4月30日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。第三人：杨晓波，男，1991年6月6日出生，汉族，住河北省霸州市。原告薛海兵与被告杨晓伟、第三人杨晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海兵及其委托诉讼代理人李雷、张瑛，被告杨晓伟，第三人杨晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛海兵向本院提出诉讼请求：判决杨晓伟偿还原告借款本金人民币70万元及利息，具体计算方式为以70万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2016年5月6日至实际付清之日止。事实与理由：2015年杨晓伟向原告借款人民币70万元，原告于2015年10月29日通过银行转账方式向杨晓伟指定的户名为杨晓波的中国光大银行尾号为4576账户内转款人民币50万元整，2015年11月5日原告又通过银行转账的方式向杨晓波上述账户内转款人民币20万元整，共计70万元整。杨晓伟向原告借款时声明是急用，原告从2016年起开始向其讨还借款，但其以各种理由拖延时间，至今仍未向原告还款。因转款账户名为杨晓波，我方申请追加杨晓波为第三人，但不要求杨晓波承担责任。为维护原告合法利益，诉至法院，望判如所请。杨晓伟辩称，借款事项与杨晓波无关。借款时因自身是公职人员身份，所以使用杨晓波户名开的卡。实际使用该卡的是北京中投时代基金管理有限公司（以下简称中投公司），自2017年年底后这张卡再没使用过。涉案借款实际借款人也是中投公司，只是通过我找到了出借人薛海兵。我认为这笔借款应该由基金会（中投公司）来偿还，我负有道德方面的责任，可以负责追讨。第三人杨晓波辩称，我与杨晓伟是远房亲戚，原来我跟着他上班，用我的户头开了一张卡，这张卡办好后交给了杨晓伟，之后我就没见过这张卡了。后来接到法院电话说有人起诉，原告薛海兵我不认识，具体这里面什么事我也不知道。我认为该案与我没有任何关系。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，薛海兵向收款人姓名为杨晓波，账号为××××××的账户转款50万元，2015年11月5日，薛海兵又向上述账户转款20万元。自2016年薛海兵通过微信、电话等方式向杨晓伟催还借款。双方当事人对于借款主体存在争议。薛海兵主张借款人系杨晓伟。就其主张向本院提交其与杨晓伟的通话录音、其与杨晓伟之间2016年5月6日至2017年12月12日期间以及2019年10月下旬的微信聊天记录。其中通话录音形成于起诉后，大致内容如下，薛海兵问：“我借你钱的时候，你说帮你忙一个月，分两次，一次20万，一次50万，给了你70万，这个没问题吧。”杨晓伟：“当初你借我钱的时候，当初他们公司出手续了。”并表示：“我肯定不能坑你，你借我这钱没问题，当初公司出手续了，现在我家里有点困难。事儿肯定能过去。”……薛海兵：“杨晓伟，我根本不认识这个什么老牛，跟我有什么关系？”杨晓伟：“当初我带你去了。……老薛，现在钱还不上，没回来，我也有很多钱没回来，我也跟你说过，我也一直在追这个事儿，我跟你说，第一这个钱我肯定负责，第二法院应诉我也没问题，我肯定跟法院说我会负责这个钱，我不会拖不会赖……我们家这边把困难过去了，老牛的钱，我堵上……即便是我从老牛这儿追不回来钱，你这个钱我也扛着，我们家扛着……下礼拜你过来找我，真的70万，咱俩不至于翻脸，我也是受害者。微信聊天记录记载了薛海兵向杨晓伟催要借款，2016年5月至2017年12月期间，杨晓伟多次表示钱没有问题，正在协调。2016年6月20日杨晓伟表示：“基金这受调整影响了，都没预计到，兑现困难。一直在想办法解决，不是个人原因，我个人有一千多在里面，但是意外牵连到你了，多见谅，我会多方努力解决。”2016年12月30日，杨晓伟：“半夜等到领导回来，定这事，因为涉及了某个副主任违规，才一拖又拖，审计上一查再查。确定的过了元旦五号，把个人的钱先退出来。到时也就解决了……2017年1月23日，薛海兵：“杨总今天几点给准信。”杨晓伟：“把你身份证号和银行账户发给我，先做手续。”继而薛海兵提供了其在工商银行尾号5735的账号。2017年1月23日，杨晓伟发给薛海兵图片一张，并表示：“就这么一个手续，单独要出来的，非正式的。盖好章给你。”薛海兵：“好。”2017年5月31日，薛海兵：“杨总明天是明天上午，下午你说时间我听你的。那个基金是你们自己操作的，我也就听信了。”2017年7月14日，杨晓伟：“基金会年初发给你的单子，你给我转过来，我看一下。”薛海兵当天将图片发送给杨晓伟。10月21日，杨晓伟：“薛兄，你好。由于当年中投基金出现了问题，董事长牛平洲被抓，我也有将近二千万一直没有兑现。今年底前牛平洲会放出来，现在我也一直在想办法解决。你这钱因为我而起，我肯定会负责任解决。等我回到北京，马上约你见面聊。经质证，杨晓伟对于上述证据真实性认可，其在聊天过程中从未承认过这笔借款是其个人所借，如果牛平洲还不上，其会承担，这是出于道义。杨晓伟辩称，薛海兵出借的对象并非其本人，而是中投公司且该笔借款与杨晓波无关。为证明自己的主张，杨晓伟在庭审中提交如下证据：1．《临时账户使用说明》原件一份，载明“因工作需要，特将杨晓波名下工行（××××××）账户，作为本人牛平洲和公司的临时业务账户，使用期间银行该账户中的来往款和杨晓波无关。特此说明。”该说明落款日期为2015年9月1日，并加盖中投公司的印章；2．《中投公司付款通知》原件一份，载明“截止2017年1月，共计应对薛海兵（身份证：×××）现金（人民币）820000（捌拾贰万）元。本公司于2017年2月20日履行付款手续。特此通知。备注：1．由杨晓波转入款。2．收款账户：薛海兵，工行门头沟龙泉支行。××××××。联系人：牛先生，010-57127177。”右下角落款日期为2017年1月23日，并加盖有中投公司的印章；该付款通知书记载的薛海兵的收款账户与2017年1月23日，薛海兵提供给杨晓伟的账户一致。3．牛平洲名片复印件一份，载明其为中国人权发展基金会中非减贫与发展基金副主任，中投公司董事长；4．提交微信聊天记录截图一张，载明，2017年7月14日下午15:54，杨晓伟：“薛兄，7月19号20号，这两天，准时到账。基金会年初发给你的单子，你给我转过来，我看一下。2017年7月14日下午16：15薛海兵发出一张图片，杨晓伟称该图片就是中投公司出具的付款通知，该聊天内容在薛海兵提交的聊天记录中也有；5．《承诺》原件一份，载明“本人牛平洲，承诺于2017年3月25日前，还款600000元（陆拾万元整）。如果不能还款，则无条件同意处理名下所有资产（自2017年2月23日起，不得转移名下任何资产）。承诺人：牛平洲，×××；见证人：杨晓伟，2017年2月23日。”6．《抵债承诺书》原件一份，载明“本人牛平洲现在郑州拥有一套住房，在郑州北站。该房屋由父母留给我本人资产，拥有全部处置权。该房屋在母亲名下史玉琴（已去逝（世））。因欠杨晓伟债务未还，本人自愿用该房屋抵债，抵债金额50万元整。即日起无条件配合杨晓伟办理该房屋的过户手续。牛平洲，2018年6月19日。”；7．《证明》原件一份，载明“本人段晓静（身份证号×××），系牛平洲（身份证号×××）的合法妻子。本人证明，河南省郑州市铁路三北地区有商品房住宅一套，为牛平洲父母去世后留给牛平洲个人的房产，牛平洲享有处置权，本人同意将此房产抵债给债权人杨晓伟，抵债金额50万元整，并同意无条件配合办理过户手续。以上情况如有不实，本人愿意承担法律责任。特此证明。段晓静据牛平洲签字证明。以上情况属实，牛平洲。尽快办理过户手续。2018年6月27日。”8．申请证人苑某到庭作证，苑某陈述，其2014年至2018年在中投公司工作，被聘为董事长助理兼公司办公室主任。杨晓波名下的一张工行借记卡由原中投公司董事长牛平洲使用，该借记卡中的款项来源由杨晓伟调配，但是具体由哪个账户汇入，其就不清楚了。杨晓伟这么多年一直跟踪这件事。去过公司的人基本上其都见过，因为好多人都来催过款，在国贸和亚运村的办公室都有过，打款的过程其没有见过。在未表明身份的情况下，由证人当庭指认，其表示好像是见过薛海兵，未见过薛海兵的代理人。经质证，薛海兵认可聊天记录的真实性，因为这是其提交的聊天记录的一部分，不认可上述其他书面证据的真实性，并提出《临时账户使用说明》《中投公司付款通知》中加盖的公司章内的数字不一致，其确实收到过该份付款通知书，2017年7月其回传给杨晓伟的也是这个付款通知书，但是与其没有关系。关于公章内数字不一致的问题，杨晓伟表示其也发现了这个，可能公司更补过公章。就该争议问题，在本院认为部分一并评述。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。薛海兵主张其与杨晓伟之间存在民间借贷法律关系，其应就双方成立民间借贷关系的基本事实承担举证责任。现薛海兵仅凭转账凭证，杨晓伟抗辩双方不存在民间借贷法律关系的情形下，且依据二人之间的聊天记录及庭审自述可知，薛海兵曾于2017年年初收到过中投公司出具的付款通知书，虽其抗辩借款与中投公司无关，但是其在收到后的聊天过程中并未提出过异议，后续的聊天过程中进行了回传，结合二人其他聊天内容、证人证言及双方当事人的陈述，本院认为难以认定薛海兵与杨晓伟之间存在民间借贷关系。故薛海兵诉求杨晓伟偿还借款本金70万元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回薛海兵全部诉讼请求。案件受理费6154元，由薛海兵负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌