湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1306号原告：黄冈楚曦房地产开发有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇路口大道**。统一社会信用代码：91421100MA488W029Y。法定代表人：夏国民，董事长。委托诉讼代理人:高绿洲，国浩律师（武汉）事务所律师。特别授权。被告：武汉建工第一建筑有限公司，住，住所地江汉区发展大道**兴城大厦**一社会信用代码：91420103717947242J。法定代表人：朱建国。委托诉讼代理人：王涛，湖北中和信律师事务所律师。一般代理。原告黄冈楚曦房地产开发有限公司（简称“楚曦公司”）诉被告武汉建工第一建筑有限公司（简称“武汉建工”）合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告楚曦公司的委托诉讼代理人高绿洲，被告武汉建工的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚曦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金5000000元、利息（包括逾期罚息、资金占用费）人民币1911168.5元，共计人民币6911168.5元；以及2020年7月1日起至借款全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出增加诉讼请求，主张由被告承担本案律师费13万元。事实及理由：2017年8月1日，被告向原告出具收据，确认收到原告提供的借款1000万元。2017年8月3日，被告因黄冈市城东小学工程建设资金困难向原告借款，原告与其签订了一份《借款合同》，原告向被告提供借款1000万人民币，按月利率12‰计息，借款期限为一年。还本付息方式为：自2017年8月3日起，三个月一结息，若逾期未付，利息直接转入本金。合同签订后，原告于2017年8月3日通过银行转账方式向被告账户转账1000万元。2018年2月13日，被告因工程困难向原告申请借款展期，原告与其签订了一份《借款展期合同》，确认被告尚欠借款本金500万元，继续按月利率12‰计算利息，借款展期期限为2018年2月13日起计算一年，若被告仍未能按时偿还借款本息，则被告应支付到期应付而未付利息按日利率万分之二点五计算逾期利息。在原告按约向被告放款后，被告未能按约定还本付息，经原告多次催告后，被告仍未按约定还本付息。截至2020年7月1日（暂计算至该日），被告欠付借款本金及利息合计6911168.5元。被告武汉建工辩称，1、原告属于从事非法金融业务活动，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性；2、企业用于民间借贷的资金必须是自有资金，不得套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人。原告属于“高利”转贷行为，同样导致本案借款合同无效。原告提交了1、借款合同、收据、业务回单；2、借款展期合同；3、律师费发票及合同；4、会议纪要。经质证，被告对原告提交的证据1借款合同有异议，公章是真实的，但是签字是变造的。对收据和业务回单无异议，该笔款项已经收到；对证据2展期合同真实性有异议，公章不是我方盖的，签字不是我方签的，合同上无日期；对证据3真实性无法确定，发票不能证明律师费实际支付；对证据4证明目的有异议，是给予工程款预借，不是借款。被告武汉建工提交了证据1、黄冈白潭湖投资发展有限公司及原告公司企业信息，证明原告没有从事金融业务的资质，原告是白潭湖公司的全资子公司，和该公司及其他全资或控股子公司构成关联公司；2、借款合同，证明原告提供的合同系变造，签字是后来添加的。经质证，原告对证据1的关联性有异议，原告是基于被告与白潭湖公司存在建筑施工合同关系前提下，因被告资金短缺的情形，故向其提供借款；对证据2关联性有异议，被告提供的合同不能证明我方借款合同系变造，此合同一式六份，原告有两份，被告也有两份，存在被告这份无签字的情况，我方认为是合理的，法定代表人是否签字不影响本案合同生效。经核对，本院对原告提交的证据1-4；被告提交的证据1-2真实性予以认定，关于上述证据能否达到其证明目的在本院认为中进行详细阐述。审理查明，原告为黄冈白潭湖投资发展有限公司（简称“白潭湖”公司）的全资子公司。2017年8月1日，被告向原告出具收据，注明“今收到黄冈楚曦房地产开发有限公司，黄冈城东小学工程借款10000000元。”该收据上加盖了被告武汉建工财务专用章。2017年8月3日，原（出借方）、被（借款方）告双方及白潭湖公司（担保方）签订一份《借款合同》，约定被告因黄冈市城东小学新建项目建设资金困难，经三方协商，被告向原告借款1000万元，解决当前工程急用。并就借款用途、借款数额及利息标准、借款期限、还本付息方式、被告指定收款账户、原告指定还款账户等信息进行了详细约定。该合同第七条第一款约定，本合同自三方签字盖章之日起生效。本合同壹式陆份，甲、乙、丙三方各执贰份。“陈某”在被告武汉建工加盖公章处签字。2017年8月3日原告通过指定账户向被告指定账户转款1000万元。2018年1月25日，被告变更企业登记信息，将法定代表人由“陈某”变更为“易海涛”。2018年2月13日，原（出借方）、被（借款方）告双方及白潭湖公司（担保方）签订一份《借款展期合同》，约定被告于2018年2月12日归还该笔借款本金500万元，尚欠本金500万元。该合同第一条第二款约定：借款计息标准为，按月息12‰计算利息，日利率=月利率/30天，计息时间自2018年2月13日起至被告还款之日止。该合同第三条约定，自2018年2月13日，三个月一结息。若被告到结息期未付息，则逾期利息计息方法为：到期应付未付利息×日利率0.025%×补偿期。若被告未按合同要求还款，还应承担原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费、交通费、执行费等相关费用。该合同第六条第一款约定，本合同自三方签字盖章之日起生效。本合同壹式四份，甲方执两份，乙、丙两方各执一份。原告、被告及担保方白潭湖公司在该合同上加盖公章。“陈某”在被告武汉建工加盖公章处签字。另查明，2018年2月12日，原被告之间的借款本金缩减至500万元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现就下列问题进行详细阐述：一、被告武汉建工是否应当承担《借款合同》及《借款展期合同》的合同义务。原告主张被告武汉建工偿还借款合同欠款及利息，提供了《借款合同》及《借款展期合同》、业务回单。被告辩称，《借款合同》上的公章是真的，钱我方收到了，陈某的签字是原告后来添加的，提供了《借款合同》（上面无陈某签字）。《借款展期合同》上公章不是我方盖的，签字也不是我方签的，但未提供任何证据。本院经审查认为，原告提供的业务回单显示，原告实际于2017年8月3日原告通过指定账户向被告指定账户转款1000万元，被告对此无异议。因原告已实际履行了主合同义务，且被告已接受，故被告武汉建工为本案《借款合同》的相对方。且《借款合同》上显示本合同壹式陆份，甲、乙、丙三方各执贰份。因该合同上加盖的公章是被告认可的，故无论签订合同的是否为陈某，均不会影响该合同效力。至于《借款展期合同》，被告辩称合同上的公章不是我方盖的，签字也不是我方签的，但既未说明代表其签订合同的人具体是谁，又未申请证人陈某到庭作证，还未申请相关鉴定。且其在庭审中对下欠本金数额为500万元无异议，即通过实际行动承认了《借款展期合同》的内容。另外，因代表武汉建工签署《借款展期合同》的陈某，在签订该合同之时已不是被告武汉建工的法定代表人，原告可基于表见代理要求被告武汉建工承担《借款展期合同》的合同义务。故被告武汉建工应当承担《借款合同》及《借款展期合同》的合同义务。二、本案下欠本金及利息的数额。原告主张被告下欠本金5000000元及利息1911168.5元。被告辩称，对借款本金部分无异议，利息应当按照同期贷款利率或者按照无效合同进行处理，提供了原告及担保方白潭湖公司的企业信息。本院经审查认为，被告提供的证据不足以证明本案《借款合同》为无效合同，故对其主张，本院不予支持。庭审中，原被告双方对下欠本金500万元均无异议，对此项事实，本院予以确认。关于利息，原告主张自2018年2月13日-2020年7月1日（共计503天）的利息1911168.5元。另外，原告还主张律师费13万元。由于《借款合同》中既约定了利息，又约定了逾期罚息、资金占用费，且逾期罚息、资金占用费存在计算复利的情况，再加上律师费，折算后原告主张的利息超过《最高人民法院》第二十六条规定的利率上限，故本院依法予以调整，以双方约定的月利率12‰为利息计算标准。对原告主张的逾期罚息、资金占用费，本院不予支持。故本案利息为：以500万元为本金，按照月利率12‰，自2018年2月13日起计算至清偿之日止。原告主张律师费13万元，提供了《诉讼法律服务委托协议》及发票，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄冈楚曦房地产开发有限公司偿还借款本金500万元及利息（以500万元为本金，按照月利率12‰，自2018年2月13日起计算至清偿之日止）；二、被告武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄冈楚曦房地产开发有限公司支付律师费13万元；三、驳回原告黄冈楚曦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费60178元，由原告黄冈楚曦房地产开发有限公司承担17194元，被告武汉建工第一建筑有限公司承担42984元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年十月二十六日书记员  刘一慧