四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1104号 上诉人（原审原告）:董文茂，男，生于1981年8月26日，汉族，农民，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：胡金花，四川中玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志强，男，生于1969年1月2日，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘世锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王中俊，男，生于1961年6月15日，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省广元市利州区，与王志强为同胞兄弟。 委托诉讼代理人：刘世锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 上诉人董文茂因与被上诉人王志强、王中俊民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3581号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董文茂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求事项；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审未支持担保责任的事实认定错误。上诉人经农商银行职工介绍认识被上诉人并帮助解决贷款问题，两人之前无任何交集往来，故上诉人不可能在被上诉人王志强无任何方式担保的情况下就为其提供借款。又因被上诉人王中俊系王志强的同胞兄弟，所以经上诉人与二被上诉人三方共同合意，以王中俊名下的房产作为担保（俗称：物保）以保障上诉人出借的款项能得到及时有效的兑现。法律规定的保证方式分为人保和物保，当事人各方经合意可采取不同方式进行担保的约定。本案中，王中俊以名下房产作为上诉人与王志强的借贷关系的担保不违反法律规定，虽未办理抵押登记，只是无公示效力，无权利外观，对善意第三人不产生效力，但本案无善意第三人，不会损害第三方利益。综上，应认定被上诉人王中俊应当在物保的范围内依法承担担保责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定系法律适用错误，未对担保责任的承担依法适用相关法律作出认定。 王志强、王中俊答辩称，第一，上诉人称房屋协议收条为真实意思表示错误，买卖合同的诉求已经被一审法院驳回。第二，上诉人称银行交易清单证明三方之间足以产生借贷与本案事实不符，董文茂是为了牟取暴利才给王志强借钱，上诉人是套取银行贷款非法转贷。第三，上诉人称三方共同合意为各自真实意思的表示为自说自话，事实上并无王中俊为王志强21万元借款提供担保的合意，更没有所谓的真实意思；第四，上诉人称各方经合意可采取不同方式进行担保的约定试图证明所谓物保可以不进行抵押担保登记是混淆是非。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 董文茂向一审法院提出诉讼请求：1、王志强立即偿还借款210000元及利息（从2019年4月8日起按年利率6%计算至本金付清时止）；2、王中俊在担保范围内承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由王志强、王中俊承担。 一审法院认定的案件事实：2019年1月2日，王中俊、王志强以售房人（甲方）的名义与董文茂以购房人（乙方）的名义签订《房屋买卖合同》，约定：“甲方自愿将坐落于广元市市中区（利州区）南河工业区济南路1-3-1房屋（国有土地使用权证号：广国用1997字第××号）出售给乙方，房屋所有权人为王中俊、谭永清，建筑面积82.85平方米，成交价为210000元，在本合同签订日当天全款付清，甲方在2021年1月2号前无条件配合乙方完成过户相关手续”。同日，王中俊以甲方名义、董文茂以乙方名义与王志强以丙方名义签订《三方协议》，约定：“第一条甲方于2007年10月15日自愿将坐落于广元市市中区（利州区）南河工业园济南路×-×-×号建筑面积82.85平方米，×-×-×号137.3平方米两套住房出售给丙方，土地使用证号：广国用1997字第×××号，建房注册号5××××。第二条丙方于2019年1月2日自愿将坐落于广元市市中区（利州区）南河工业园区济南路×-×-×号，建筑面积82.85平方米住房出售给乙方，土地使用证号：广国用1997字第××号，建房注册号51032，出售价¥210000.00（大写：贰拾壹万元整）。第三条由于乙方、丙方资金周转需求，现将该两套住房抵押银行贷款，暂不过户，甲方担保，乙方承贷，该贷款期间乙方、丙方各自承担贷款利息及本金，与甲方无关，甲方不承担贷款期间任何法律责任，贷款周期为2019年12月2日至2021年12月7日。第四条贷款到期，乙方、丙方各自归还利息本金，贷款结清后甲方无条件配合乙方完成过户相关手续…本协议与房屋买卖合同有同等法律效力”。王中俊在“补充条款”中写道：“由于政策原因导致无法过户不能算为违约。该房款支付给丙方王志强”。 合同签订当日，董文茂向王志强转账370000元，王志强向董文茂出具《收条》、《借条》各1份，其中《收条》载明：“今收到董文茂房款210000.00元大写贰拾壹万元整，该房款以（已）转入账号62×××33。收款人：王志强2019年1月2日”；《借条》载明：“今有董文茂借给王志强还银行现金壹拾陆万元，小写160000.00元整。收到人：王志强2019年1月2日”。 2019年4月8日，董文茂以房屋买卖合同纠纷起诉王中俊、王志强，要求王中俊为其办理案涉房屋不动产权证，并以民间借贷纠纷起诉王志强，要求王志强偿还借款160000元及利息。2019年5月27日，一审法院作出（2019）川0802民初1845号民事判决书，判决王志强偿还董文茂借款160000元及利息。同年12月6日，一审法院作出（2019）川0802民初1843号民事裁定书，该裁定书认为“该《房屋买卖合同》其真实意思是应为第三人王志强在原告处的民间借贷关系的担保，以及第三人王志强与原告在银行金融机构继续借款提供担保，《房屋买卖合同》属双方通谋意思表示不真实，原被告及第三人间诉争的案由应认定为民间借贷合同纠纷”。在向董文茂释明后，董文茂仍坚持以房屋买卖合同纠纷起诉，遂裁定驳回董文茂的起诉。现该两份裁判文书均已发生法律效力。董文茂经与王志强、王中俊协商未果，遂又诉至一审法院。 一审法院认为，董文茂曾以房屋买卖合同纠纷起诉王中俊、王志强，被人民法院认定双方当事人之间的真实法律关系为民间借贷而裁定驳回起诉后，现董文茂又以民间借贷纠纷提起诉讼，主张王志强系借款人，王志强亦认可其与董文茂系民间借贷关系，即董文茂与王志强间有民间借贷的合意，并且董文茂已通过转账的方式向王志强足额提供了借款，故董文茂与王志强之间的民间借贷关系成立。王志强虽提出董文茂出借的款项并非其自有资金，而系套取金融机构的贷款高利转贷给王志强，该民间借贷关系无效，但其提交的广元农村商业银行股份有限公司贷款业务借据详细信息显示董文茂贷款的时间为2018年6月29日，而董文茂向王志强转账发生在2019年1月2日，两者的关联性并不强，并且董文茂并未与王志强约定高额利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项有关“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定不符。因此，王志强的该项辩解意见，一审法院不予采纳；董文茂要求王志强偿还借款本金210000元的诉讼请求予支持。 关于董文茂主张的利息问题。由于董文茂与王志强未约定利息，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应从董文茂主张权利之日即2020年6月19日起按年利率6%计算利息，董文茂虽在2019年4月8日提起诉讼，但因其主张的案由为房屋买卖合同纠纷，且其诉讼请求为要求王中俊协助办理房屋过户手续，并非要求王志强、王中俊退还款项，因此，其要求从2019年4月8日起算利息的主张不予支持。 关于王中俊是否承担担保责任的问题。首先，《三方协议》第三条约定“由于乙方、丙方资金周转需求，现将该两套住房抵押银行贷款，暂不过户，甲方担保，乙方承贷，该贷款期间乙方、丙方各自承担贷款利息及本金”，可以看出该约定系董文茂与王志强向银行贷款，用王中俊名下的两套房屋提供抵押担保的意思表示。其次，（2019）川0802民初1843号民事裁定书中认定的“该《房屋买卖合同》其真实意思是应为第三人王志强在原告处的民间借贷关系的担保…”，是指该《房屋买卖合同》属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情形，即该《房屋买卖合同》系王志强与董文茂民间借贷合同的担保，在王志强不能偿还借款的情况下，董文茂有权要求王志强履行《房屋买卖合同》，并非指王中俊系王志强在董文茂处借款的担保人。最后，房屋属于不动产，抵押权自登记时设立，《三方协议》中约定的两套房屋均未抵押给董文茂，董文茂对该两套房屋亦不享有抵押权。综上，董文茂提交的证据不足以证明王中俊系本案借款的保证人或抵押人，其主张王中俊承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限王志强在本判决生效之日起十五日内偿还董文茂借款本金210000元及利息（从2020年6月19日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕时止）；二、驳回董文茂的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人出示证据：1、王中俊的房屋所有权总证（原件）。拟证明经三方合意后，王中俊对于该笔债权作出了抵押担保的事实行为。2、王中俊名下的土地使用权总证（原件），拟证明经三方合意后，王中俊对于该笔债权作出了抵押担保的事实行为。3、测绘图。经过三方合意，因为被上诉人的一些主观原因没有办理房产登记，可证明对于约定的房产设立了房屋抵押担保。被上诉人质证认为，根据新的民事诉讼证据规则，这些证据都不是新证据。上诉人陈述的与客观事实不符。房产证、土地使用权证的是真实的、合法的，但不能证明上诉人的观点，上诉人在银行还了王志强的贷款之后把证拿走的，不是从王中俊手里拿走的。对于第三组证据的三性均不予认可，在之前的庭审当中，如果有就应当出示，现在二审出示是上诉人在后面采取其他手法收集到的，不能证明其观点。本院认为，以上证据均是相关机构出具的其合法性均予以确认。 二审查明：2007年6月18日广元市房地产管理处向王中俊颁发《房屋所有权证》【广房权证城字第（Ｃ03×××号）】房屋所有权人王中俊，房屋座落于广元市利州区，产别私产，2-5楼住宅，1楼营业用房，该房屋从2008年至2019年期间多次在银行设定抵押贷款。1997年3月6日广元市国土局向王中俊颁发《国有土地使用权证》【广国用（1997）字第0××号】土地使用者王中俊，用途商住。2019年1月24日广元市地籍地政事务管理所绘图员黄麒瑞，审核员彭子龙对涉案的王中俊商住楼每套房屋和营业用房进行了测绘，形成了宗地图。 二审查明的其他案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王中俊是否承担担保责任。根据上诉人与被上诉人王中俊、王志强于2019年1月2日签订《房屋买卖合同》和《三方协议》，被上诉人王中俊将登记在其名下的房屋名为出售给上诉人，实为给被上诉人王志强在上诉人处借款提供担保，上诉人也基于对被上诉人王中俊的信赖而出借的涉案款项。案涉房屋及土地总证在上诉人处，虽未办理抵押或产权过户手续，但不影响被上诉人王中俊提供担保行为的效力。案涉房屋至今无证据证明设立有其他权利，上诉人的抵押权能够通过被上诉人王中俊抵押的房屋实现，被上诉人王中俊应当在其抵押的案涉房产价值范围内，对本案债务承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人董文茂的上诉理由成立，相应上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区（2020）川0802民初3581号民事判决第一项，即“限王志强在本判决生效之日起十五日内偿还董文茂借款本金210000元及利息（从2020年6月19日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕时止）”； 二、撤销四川省广元市利州区（2020）川0802民初3581号民事判决第二项，即“驳回董文茂的其他诉讼请求”； 三、被上诉人王中俊在其提供抵押担保的座落于广元市市中区（利州区）南河工业园区济南路×-×-×号，建筑面积82.85平方米的房屋价值范围内对被上诉人王志强在上诉人董文茂处的借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2225元，二审案件受理费4450元，均由被上诉人王中俊、王志强负担。上诉人已预交，在执行中，由二被上诉人直接支付给上诉人。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 骁