江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民再13号抗诉机关：江苏省泰州市人民检察院。申诉人(原审被告)：张春梅，女，1967年9月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被申诉人（原审原告）：陈军林，男，1979年2月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：袁阿林，男，1966年11月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申诉人张春梅因与被申诉人陈军林及原审被告袁阿林民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏1204民初3493号民事判决，向检察机关申请监督。泰州市人民检察院作出泰检民（行）监[2019]32120000097号民事抗诉书，向泰州市中级人民法院提出抗诉。泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院受泰州市人民检察院委托，指派检察员智慧、王一平出庭。申诉人张春梅、被申诉人陈军林到庭参加诉讼，原审被告袁阿林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰州市人民检察院提出抗诉意见认为，有新的证据足以推翻本院（2017）苏1204民初3493号民事判决。理由如下：（一）案涉借条不能证明陈军林与张春梅成立民间借贷法律关系。根据泰州市人民检察院司法鉴定中心作出的鉴定意见，案涉“2015年5月29日”的袁阿林、张春梅与陈军林借条上借款人签名处“张春梅”签名字迹与张春梅本人的签名字迹不是同一人书写形成，借条所证明的张春梅与陈军林达成借款合意并非张春梅真实意思表示，故该证据不能证明陈军林与张春梅之间成立民间借贷法律关系。（二）现有证据不能证明陈军林向袁阿林、张春梅交付了17万元现金。陈军林诉讼中提交了现金照片一张，称借款照片系在袁阿林家中出借17万时所拍，用以证明其向袁阿林、张春梅给付了借条所涉借款，然照片中仅显示现金为13万元左右，且照片中仅显示现金，没有其他可以参照的时间、地点、人物等特征，不能证明该现金与本案具有关联性，因此该照片不能证明陈军林向袁阿林、张春梅交付了出借款项。申诉人张春梅再审中称，与陈军林并不相识，已于2015年1月26日与袁阿林离婚，2015年5月29日的借条中“张春梅”的签名不是其所写。被申诉人陈军林再审中辩称，钱是在袁阿林俞垛的别墅里交付的，借条是其打印好了带过去的，陈军林签字后，喊他老婆回来签的字。原审被告袁阿林未答辩，亦未提交书面辩称意见。2017年6月6日，陈军林向本院起诉，请求判令袁阿林、张春梅归还借款17万元并支付违约金（自2015年6月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，截止2017年5月29日为78200元）。事实和理由：2015年5月29日，袁阿林、张春梅共同向陈军林出具借条，约定借款17万元，借款用途购料，借款期限一个月，如逾期则从逾期之日起按日1‰收取违约金，等等。陈军林依约向袁阿林出借了款项，但借款到期后，袁阿林、张春梅未按约履行还款义务，陈军林多次向袁阿林、张春梅追要未果。本院原审依据陈军林提交的证据确认陈军林所诉事实。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。陈军林与袁阿林、张春梅之间的借款合同关系合法有效，相关当事人应当按约履行义务。陈军林履行了出借义务，袁阿林、张春梅未按约还款系违约行为，应当承担继续还款等民事责任。陈军林的诉请符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：袁阿林、张春梅于本判决生效之日起十日内偿还陈军林借款17万元并支付违约金（自2015年6月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算，截止2017年5月29日为78200元）。再审审理中，陈军林将违约金部分的诉讼请求变更为自2015年7月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算。围绕检察机关的抗诉意见，本院再审认定如下事实：2015年5月29日，袁阿林向陈军林出具借条一份，借条载明：今借到陈军林人民币（大写）壹拾柒万元整，￥170000.00。借款用途购料，借期壹个月，于2015年6月29日前返还。如逾期则从逾期之日起按每日1‰收取违约金（违约金的计算依据为所借本金及利息的总和）。担保人承诺：对借款人的此笔借款自愿担保，并负连带还款责任（还款包括本金、利息、违约金），并同时承担债权人为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费、诉讼费）。借条下方借款人处签名为“袁阿林、张春梅”，担保人处签名为“王宇遨”。另查明，袁阿林与张春梅于2015年1月26日登记离婚。本院再审程序中，2020年5月6日，张春梅就案涉借条其签名的真实性申请笔迹鉴定，后因陈军林主动申请撤回对张春梅的起诉，张春梅当庭表示不再申请笔迹鉴定。上述事实有原审原告陈军林在原审中提交的借条、婚姻登记证明及当事人在再审中的陈述等证据材料证实，对上述证据本院予以认定。再审期间抗诉机关提交了泰检技鉴〔2018〕49号泰州市人民检察院鉴定书，鉴定意见为：借款时间为“2015年5月29日”的袁阿林、张春梅与陈军林借条上借款人签名处“张春梅”签名字迹与张春梅本人的签名字迹不是同一人书写形成。陈军林对上述鉴定书予以认可，本院对泰检技鉴〔2018〕49号泰州市人民检察院鉴定书亦予以确认。对陈军林在原审案件中提交的现金照片打印件，照片中显示现金数额为13万元，陈军林在再审中认可该13万元现金是2015年4月14日袁阿林向其借款13.5万元中的款项，本院认为，该证据与本案借款不存在关联性，不予采信。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈军林提起民间借贷之诉要求袁阿林偿还借款及支付违约金，应对双方之间存在借贷合意及出借款项的实际交付负举证证明责任。关于借贷合意。陈军林提交了袁阿林2015年5月29日出具的借条，该借条载明借款金额为17万元。关于款项的实际交付。原审中，陈军林提交了13万元现金照片打印件并陈述借款当日在袁阿林家中以现金方式交付了17万元。再审中，陈军林先陈述借款当日袁阿林至姜堰其店内取现金4万元，后其与二姐陈军兰至姜堰农商行从陈军兰银行账户取现金13万元，再与王宇遨、邱圣一起送到袁阿林俞垛别墅。在本院调取了陈军兰姜堰农商行银行交易流水后，陈军林又陈述该13万元现金的取款日期为2015年4月14日应该是袁阿林2015年4月14日向其出具的13.5万元借条中的出借金额，同时提交了该份借条的原件，对17万元的具体交付方式记不清了，可能有转账也有现金交付，其中10万元是借的朋友杨和发的现金，另7万元是自己的。陈军林的陈述前后矛盾，在本院多次释明后，虽提交了袁阿林向其出具的其他借条及还款计划，但未能就案涉款项的交付提供证据证明，且本院依职权调取的陈军林提供的其银行账户交易流水亦未发现该银行账户在2015年5月29日当天有向袁阿林转账的交易记录或大额的取现记录，现有证据不足以证明陈军林向袁阿林交付了案涉借款17万元，对陈军林要求袁阿林偿还借款17万元并支付自2015年7月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。如陈军林能就案涉款项的交付提供证据证明，可再行主张。关于陈军林在再审程序中撤回对张春梅的起诉问题。本院认为，陈军林申请撤回对张春梅的一审起诉，是对自身诉讼权利的处分，意思表示真实，已征得张春梅的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，抗诉机关对此无异议，陈军林的部分撤诉申请，不违反法律规定，本院已另行裁定予以准许。综上，原审判决认定事实错误，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏1204民初3493号民事判决；二、驳回原审原告陈军林的诉讼请求。原审案件受理费5024元，由原审原告陈军林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  曹士平审判员  薛 艳审判员  陈晓红二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。