广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13995号原告：杨湘衡，男，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县************。被告：杨建生，男，1975年12月13日出生，汉族，住湖南省宁远县********。委托诉讼代理人：容美群，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。被告：张爱冰，女，1958年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************。委托诉讼代理人：吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉仪，广东鼎汉律师事务所实习律师。原告杨湘衡与被告杨建生、张爱冰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告本人、被告杨建生本人及其委托诉讼代理人容美群、被告张爱冰委托诉讼代理人吕洁非到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费10万元、精神损伤费8000元、营养费1万元、生活费2万元，合计赔偿金额138000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月5日在广东省佛山市南海区*********工地上开工装模板，刚建好一层之后，由于楼层较高，需要搭建架子，于10月27日在拆模的时候从1米多高处摔倒在地，导致左手背触地受伤致前臂及腕手活动受限，麻木，肿痛。原告在工地上出了这样的意外事故，纯属工伤，但是房东跟包工头都不愿意承担责任，连最起码的误工费都不愿意赔偿，而且当事人每次找他们协商赔偿金的时候，态度极其恶劣。特此起诉。被告杨建生答辩如下：杨湘衡无直接证据证明其受伤的地点在广东省佛山市南海区***********工地，假若其自述在该工地施工时受伤属实，杨建生也无须对其受伤负责，具体理由如下：杨建生与杨湘衡并非雇佣关系，杨建生无须对杨湘衡的受伤承担赔偿责任。杨建生于2019年9月18日承包张爱冰位于广东省佛山市南海区***********自建房的装修工程，后杨建生与杨湘衡就该工程的木工部分的工程款结算标准达成一致意见，经双方协商一致后，杨建生遂将该工程的木工部分转包给杨湘衡，对于其他工程部分则转包给其他人，杨建生则自行完成该工程未转包的部分。杨湘衡承接转包的工程后，对于其转包的木工部分，杨建生则不再干预，由杨湘衡自负盈亏，自行安排工人完成木工的工程，杨湘衡的工作时间、工作方法等并不受杨建生指挥和控制，双方之间不存在较为稳定的人身隶属关系，双方之间并非属于雇佣关系。杨湘衡转包木工部分的工程后，杨建生于2019年10月18日先向杨湘衡支付转包工程的首层模板预付款5500元，杨湘衡于2019年10月27日摔伤，后杨建生于2019年11月2日向杨湘衡结清工程款尾款1518元，在这期间，杨建生并无按普通的雇佣模式以天为单位计算工资，或以其他方式计算工资，可见，杨湘衡并非是杨建生的雇员，杨建生无须对杨湘衡的受伤承担赔偿责任。且张爱冰、何某阳将杨建生转包工程的工程款直接向转包人支付，可见杨建生与其他转包者并非是雇佣关系。二、杨湘衡对伤害事故的发生负有重要责任，自身应该承担一定的责任。杨湘衡在施工时，木板的钉子未钉牢固，新夹板铺在上面滑滚动，假若其自述在工地施工时受伤属实，其在未保证安全的状况下，擅自在施工过程中接打电话，致使滚落致伤，且杨湘衡作为专业的木工包工头，具有完全民事行为能力，缺乏安全意识，在工作中疏忽大意，未尽注意防范义务，致使跌下致伤，对损害的发生存在一定的过错，应承担相应的法律责任。其本身应该承担不可推卸的责任。三、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司佛山分公司应对杨湘衡承担赔付责任。张爱冰对广东省佛山市南海区***********自建房的施工工程，已向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司购买了“平安建筑工程团体意外伤害保险”，假若杨湘衡自述在该工地施工时受伤属实，杨湘衡在该保险承保的地点发生施工伤害事故，则属于该保险的赔付范围，保险公司应对杨湘衡的损害承担赔付责任。四、张爱冰、何某阳应该对中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔付不足部分承担补充清偿责任。1.关于张爱冰、何某阳在建楼房的性质2004年建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。“2006年建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》”，该通知是“就加强对二层（含二层）以下农民住房建设的技术服务和管理通知”，第六条规定“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。从上述行政法规及部门规章可以看出，农村建房应以两层分界，两层（含两层）以下即为低层。因此，本案涉及被告张爱冰、何某阳房屋不属于农民自建低层住宅性质，应受《中华人民共和国建筑法》的法律法规调整。2.关于本案的案由及各被告责任承担问题本案属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。结合本案事实可知：张爱冰、何某阳在建的是五层楼房，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：建筑工程实行直接发包的发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”根据上述法律法规，张爱冰、何某阳明知杨湘衡、杨建生等没有相应的建筑资质但还是把建筑工程承包给杨建生等人，其应承担定作、指示或者选任的过错责任。杨湘衡、杨建生等是提供劳务者，张爱冰、何某阳是接受劳务者，双方形成劳务合同关系。杨湘衡在提供劳务的过程中受到损害，双方就赔偿问题发生争议，属于提供劳务者受害责任纠纷，而杨建生不属于接受劳务的一方，不是本案的适格被告。假若杨湘衡自述在该工地施工时受伤属实，张爱冰、何某阳应该对中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔付不足部分承担补充清偿责任。五、杨湘衡主张的误工费、精神损伤费、营养费、生活费无直接证据证明，且数额主张过高。综合上述事实和理由，杨建生无须对杨湘衡的受伤承担赔偿责任，请求法院对杨湘衡的不当诉请予以驳回。被告张爱冰答辩如下：一、杨湘衡要求张爱冰对其损失承担赔偿责任没有依据。涉案工程由杨建生承包，张爱冰与杨建生签订的《建筑工程承包合同》约定“如发生一切施工人员伤亡事故，张爱冰一律不负责任，由杨建生负责”，杨湘衡是杨建生所雇请的人员，张爱冰与杨湘衡之间没有任何关系，故杨湘衡的损失不应由张爱冰承当。二、杨湘衡应对自身造成的损失承担主要责任。本案事故发生的主要原因是杨湘衡没有做好安全防护措施，没有尽谨慎注意义务而造成。杨湘衡从事建筑行业多年，应当比一般人更具备建设工程施工方面的常识，其在拆除模板过程中没有采取必要的安全措施，明知道需要离地作业，也知道下边地面上凌乱地放置了各种施工器材、木板，稍有不慎，就会跌落受伤，但杨湘衡没有佩戴任何安全防护工具，没有系安全绳、戴安全帽，也没有将地面上的物品收拾好，其对自身受伤有重大过错，应承担主要责任。三、杨湘衡所主张的赔偿项目没有依据。1.杨湘衡所提供的司法鉴定书不能作为本案的判决依据。杨湘衡在2020年2月12日向鉴定机构申请伤残鉴定，但其在2020年2月11日、2月13日、2月17日依然在医院进行治疗，医疗期尚未终结，且杨湘衡所委托的鉴定机构是其单方面委托，张爱冰对该鉴定机构的公正性、程序的合法性均不予认可。2.误工费，没有证据证明杨湘衡的持续误工及其误工损失为10万元，该主张不能得到支持。3.精神损伤费，不认可杨湘衡十级伤残的鉴定结论，该主张不应得到支持。4.营养费，没有医嘱等证据证明杨湘衡需要营养辅助质量，该主张不能得到支持。5.生活费，该主张没有任何事实和法律依据。四．关于本案事实。杨湘衡诉状中所陈述“态度极其恶劣”不是事实。事实上，杨湘衡受伤，是张爱冰立即安排送其去医院接受治疗，并且本着人道主义垫付了杨湘衡住院、门诊医疗费24513.89元，张爱冰保留向相关责任人追偿的权利。综上，请人民法院依法驳回对张爱冰的事实请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据材料进行了举证与质证。当事人对证据材料的真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对证据材料的真实性予以确认并据此认定以下事实：被告张爱冰与被告杨建生于2019年9月18日签订《建筑工程承包合同》，约定张爱冰将涉案建筑工程交由被告杨建生施工，其中第八条约定发生一切施工人员的伤亡事故，甲方即张爱冰一律不负责任，由乙方即杨建生自行负责，原告是杨建生雇佣的人员，其受到伤害的责任与张爱冰无关。张爱冰为广东省佛山市南海区***********工地向保险公司购买了建筑工程意外伤害保险。被告杨建生将上述工程中装模板、拆模板的工作交由原告杨湘衡完成。2019年10月27日，杨湘衡在装模板、拆模板的过程中，由于第一层楼层比较高需要搭建架子拆模，杨湘衡在现场与其父亲共同直接用树条搭建，导致杨湘衡在踩在架子上拆模的时候从一米多高的架子摔下来。诉讼中，被告杨建生称，当时是承包，施工的时候我们也提出了我们有提供充足、全新的木方条等材料，但是原告为了方便就没有使用，且杨湘衡装模板的时候没有用钉子加固。出事之后杨湘衡在电话跟杨建生说是施工时候不慎掉落。原告受伤后到南方医科大学南海医院、黄岐医院医治，合计住院23天，被告张爱冰为原告垫付门诊医疗费24513.89元。2020年2月12日，原告经鉴定被评定为十级伤残，原告支出鉴定费1800元。原告提供《租赁合同》与收据证明其从2015年始在佛山居住。原告母亲已故，父亲杨某军1959年12月26日出生，61周岁；原告已婚，育有两个孩子，大女儿2013年6月4日出生，7周岁，二女儿2015年11月13日出生，4周岁。诉讼中，原告称，另有原告自行支付出院后的医疗费3257元相关单据没有提供予法院。本院认为：原告杨湘衡在被告张爱冰工地为工程承包方被告杨建生装、拆模板，双方间构成劳务关系，原告杨湘衡在提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，被告杨建生作为接受劳务的一方，对原告提供劳务的安全性存在监管的义务，被告在原告提供劳务过程中没有对其进行安全提示提醒并对危险行为进行及时制止，对事故发生存在过错，应承担相应的责任；原告作为成年人，在施工作业时对自身安全未尽谨慎安全义务，直接以树枝搭建脚架并攀援施工导致本事故的发生，原告对其自身伤害有主要过错，应承担主要的责任。考虑到是因为原告爬上其自行以树枝搭建的脚架后跌落致伤，综合当事人的过错程度，本院酌定被告杨建生对事故的发生承担30%的责任；被告张爱冰作为工程的发包方，未对承包及施工人员的资质进行严格审查未尽安全提示义务，本院酌定被告张爱冰对事故的发生承担20%的赔偿责任。根据原告的受伤情况，本院依照法定赔偿项目核定原告的损失如下：1.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；2.营养费500元（5000元×10%）；3.被抚养人生活费75732.80元(34424元/年×19÷2×10%+34424元/年×（11+14）÷2×10%)；4.残疾赔偿金96236元（广东省2020年度人身损害赔偿计算标准2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年×20年×10%=96236元）；5.鉴定费1800元；6.误工费18499.36元[原告住院23天，医嘱建议出院全休三个月，原告未提供证据证实其从事的行业及有固定收入，因此应按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算，即62521元/年÷365×108天，医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天）]；7.交通费690元（30元/天×23天）；8.医疗费合计24513.89元（根据医疗票据计得）。上述各项损失合计220272.05元，被告杨建生承担30%即66081.62元，被告张爱冰承担20%即44054.41元；事故造成原告十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金3000元，由被告杨建生承担1800元，由被告张爱冰承担1200元。故被告杨建生应向原告赔偿67881.62元；被告张爱冰应向原告赔偿45254.41元，扣除张爱冰已负担的医疗费合计24513.89元，被告张爱冰尚应向原告支付20740.52元。张爱冰已购买保险，可另行依保险合同约定向保险机构主张。张爱冰与杨建生关于施工责任的约定，由其双方另行处理。原告起诉主张两被告赔偿138000元，该赔偿金额超出上述本院按法定项目核定的赔偿范围，本院对超出法定赔偿金额部分不予支持。原告未提供出院后的医疗费用单据，其在本案中主张被告对该部分费用承担责任，本院不予支持。其可就该部分费用在被告应承担的责任范围内另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨建生应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨湘衡赔偿67881.62元；二、张爱冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨湘衡赔偿20740.52元；三、驳回杨湘衡的其他诉讼请求。被告杨建生、张爱冰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取595元（原告已预交），由原告杨湘衡负担6元，被告杨建生负担339元，被告张爱冰负担250元，被告杨建生、张爱冰负担的费用均应于给付上述款项同期迳付原告杨湘衡，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年十月十六日书记员  林东妮