广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2182号上诉人（原审被告）：阳春市长顺达物流有限公司。住所地：广东省阳春市**********新晖雅苑商住楼B1幢601房，统一社会信用代码：914***********445W。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：严志刚，该公司员工。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹丽南，男，1937年8月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**************。公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市伊利达运输实业有限公司。住所地：深圳市宝安区*****************，统一社会信用代码：914***********809D。法定代表人：侯某1。被上诉人（原审被告）：邓嘉亮，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省阳春市*************米兰豪庭商住楼1305房，公民身份号码440************610。原审被告：姚元吾，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码440************130。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司。住所地：广东省深圳市宝安区*******金达城大厦八十一层9楼A单元。统一社会信用代码：914************303。主要负责人：卢维银，总经理。上诉人阳春市长顺达物流有限公司（以下简称长顺达公司）因与被上诉人邹丽南、深圳市伊利达运输实业有限公司（以下简称伊利达公司）、邓嘉亮，原审被告姚元吾、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司（以下简称人寿财险深圳松岗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2019）粤0804民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人长顺达公司的委托诉讼代理人严志刚、王韬以及被上诉人邹丽南的委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼，伊利达公司、邓嘉亮、姚元吾、人寿财险深圳松岗支公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长顺达公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项有关我司对邓嘉亮赔偿邹丽南50000元承担连带责任的判决内容；二、驳回邹丽南对我司的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由邹丽南承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据理据不足。一审判决认定仅凭邓嘉亮单方的陈述，就认定粤Q5**重型平板车半挂车登记人长顺达公司，实际所有人是邓嘉亮是错误的。我司在一审法院没有出庭，是因为我司在本案中无责任，无须承担责任。现我司有充分的证据证明，我司既是粤粤Q56**型平板半挂车的所有权登记人，也是该平板半挂车的实际所有人。涉案车辆是我司向梁山通翔专用汽车制造有限公司购买的，有汇款凭证和机动车销售统一发票予以证实。我司的业务主要是分包承运阳春市新钢铁有限公司的原材料及钢材成品，邓嘉亮系作为我司外包运输业务的承运人自2015年4月以自有车辆提供运输服务。2017年6月，邓嘉亮因其挂靠在伊利达公司的粵B*****号重型半挂牵引车没有平板半挂车，从而租赁我司的平板半挂车。2017年6月25日，经协商一致，双方签订了《车辆挂板租赁合同书》，约定邓嘉亮租赁我司的粵Q5678挂重型平板半挂车两年，租赁费从双方结算的运费中扣减（实际操作是适当降低运费单价）。我司每月都与邓嘉亮结算运费，按照邓嘉亮指定的账户转账支付运费。一审判决认定邓嘉亮无偿为我司载货是错误的。二、由于一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。由于我司与邓嘉亮不存在挂靠关系，故一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定是错误的。鉴于我司与邓嘉亮形成租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条等法律的规定，应认定我司对邹杰豪的损失不承担民事赔偿责任。邹丽南答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确。我方认为邓嘉亮与长顺达公司是挂靠关系，邓嘉亮作为个人，是没有物流运输营运资格的，物流运输作为高危的行业，国家对此有严格的行政许可的，邓嘉亮为了规避政府的行政许可，便挂靠在长顺达公司名下，按照最高院关于交通事故司法解释第4条规定，长顺达公司应对我的损失承担连带赔偿责任。邓嘉亮于二审庭审后提交一份书面答辩状称，一、我与长顺达公司是租赁合同关系，我承租的粤Q粤Q56**平板车半挂车是长顺达公司出资购买的，所有权属于长顺达公司。我承接长顺达公司外包运输业务，运输货物主要是成品钢材，因此需要适合装载钢材的平板车，故向长顺达公司提出租赁其平板半挂车并支付保证金10000元。租赁费通过调低运费抵顶，调节幅度根据运输目的地远近浮动。二、粤B*****号重型半挂牵引车挂靠是我所有，并将车挂靠在深圳市伊利达运输有限公司名下从事运输业务，我与伊利达公司是挂靠关系。一审期间，我说平板半挂车挂靠长顺达公司运输表达有误，因不明白挂靠的含义才这样说，应当按照事实予以更正。我对于长顺达公司的上诉请求和理由无异议，请法院依法改判。伊利达公司、姚元吾、人寿财险深圳松岗支公司不到庭亦不作答辩。邹丽南向一审法院起诉请求：1、判令姚元吾、伊利达公司、邓嘉亮、长顺达公司、人寿财险深圳松岗支公司共同赔偿邹丽南共390298.11元；2、判令姚元吾、伊利达公司、邓嘉亮、长顺达公司、人寿财险深圳松岗支公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月10日，姚元吾驾驶粤B*****号重型半挂牵引车牵引粤Q5粤Q56**板半挂车装载33吨热扎带肋钢筋，由阳春市往湛江市赤坎区方向行驶。5时0分左右，行驶至湛江市坡头区*********时，因采取避让措施不当，造成车辆冲出道路与屋外房屋、电线杆发生碰撞，致房屋内的麦冬艳、邹金妮、邹钰淇现场死亡，邹丽南、陈燕琼、邹诗演受伤及姚元吾受伤和粤B*****号重型半挂牵引车、粤Q**粤Q56**半挂车、房屋、电线杆等不同程度损坏的道路交通事故。同日，邹丽南被送至广东省农垦中心医院住院治疗至2018年10月23日（共74天），经诊断为：1、脑震荡；2、右侧额部头皮血肿；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、双肺肺炎；5、慢性非萎缩胃窦炎；6、十二指肠球炎；7、右侧上唇处疖肿。2018年8月10日至8月27日陪护人员2名；8月28日至10月23日陪护人员1名。医疗费用共计48868.11元。因事故造成邹丽南的房屋损毁，湛江市正量价格评估咨询有限公司于2018年12月17日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定结论明细表》，鉴定损失总价为288800元。评估费用为9660元。2018年8月20日，邹丽南与庞志容签订《租赁房屋合同》，约定邹丽南租住庞志容位于湛江市坡头区龙头镇325国道塘头村路段旁的房屋，租赁期间自2018年8月20日至2020年7月20日止，共计24个月，月租金为680元，共计16320元。该租金邹丽南已全部支付。另查明，2018年8月16日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出第440************211号《道路交通事故认定书》，认为姚元吾驾驶重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车装载33吨货物在夜间行驶时不降低行驶速度，采取避险措施时不按照操作规范安全驾驶，导致车辆冲出路外引发事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成该事故的全部过错；当事人麦冬艳、邹金妮、邹钰淇、邹丽南、陈燕琼、邹诗演的交通行为对该事故的发生无过错。故认定：姚元吾承担事故的全部责任，麦冬艳、邹金妮、邹钰淇、邹丽南、陈燕琼、邹诗演不承担事故责任。粤B*****号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为伊利达公司，实际所有人为邓嘉亮。2017年7月4日，邓嘉亮与伊利达公司签订《深圳市**集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定：邓嘉亮应于每年1月1日前向伊利达公司缴纳当年足额经营管理费用，合同项下车辆（即东风牌重型半挂牵引车，车牌号码粤B*****）的所有权归邓嘉亮所有。庭审中，邓嘉亮确认粤B*****号重型半挂牵引车的占有、使用、支配、收益由其享有，车辆属于挂靠性质。该车在人寿财险深圳松岗支公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（赔偿限额100万元，同时投保不计免赔），事故发生在两保险期限内，事故发生后，人寿财险深圳松岗支公司向陈燕琼垫付40000元，向邹丽南垫付30000元，交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕。此外，人寿财险深圳松岗支公司依据一审法院作出的（2019）粤0804民初640号、642号、644号《民事裁定书》，先予赔付给事故伤者邹诗演55818.70元、陈燕琼500**元、邹丽南48868.11元（粤B*****号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险赔偿限额剩余785313.19元）。粤Q5**粤Q56**挂车行驶证登记所有人为长顺达公司，实际所有人为邓嘉亮。在庭审中，邓嘉亮称该车以租赁方式挂靠在长顺达公司，该车的占有、使用、支配、收益由邓嘉亮享有，邓嘉亮不向长顺达公司支付挂靠费用，但无偿为长顺达公司载货。该重型平板半挂车未投保商业保险。姚元吾系邓嘉亮雇佣的司机，持有道路运输从业人员从业资格，事故发生时处于工作期间。邹丽南户籍登记住址为广东省湛江市坡头区**********，户别为居民户口家庭户。涉案事故中的死者邹钰淇、邹金妮、麦冬艳的亲属以及伤者陈燕琼、邹诗演均以另行提起民事诉讼。邓嘉亮在庭审中称因本次交通事故发生后垫付了死者、伤者部分费用，但在一审法院规定的期限内未能提供相关凭据。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见、提交的证据以及庭审意见，本案争议焦点如下：一、关于本案民事赔偿责任划分及赔偿、赔付主体的问题；二、关于赔偿项目及金额的问题。关于本案民事赔偿责任划分及赔偿、赔付主体的问题。湛江市公安局交通警察支队坡头大队对本次事故形成原因进行分析，作出第440************211号《道路交通事故认定书》认定：姚元吾承担事故的全部责任，麦冬艳、邹金妮、邹钰淇、邹丽南、陈燕琼、邹诗演不承担事故责任。该定责合法、准确，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，姚元吾驾驶粤B*****号重型半挂牵引车牵引粤Q56**粤Q56**车因采取避让措施不当，造成车辆冲出道路与屋外房屋、电线杆发生碰撞，致麦冬艳、邹金妮、邹钰淇现场死亡，邹丽南、陈燕琼、邹诗演受伤以及房屋倒塌，粤B*****号重型半挂牵引车已在人寿财险深圳松岗支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故对于邹丽南的损失，应先由人寿财险深圳松岗支公司在交强险分项赔偿限额内进行赔付，不足部分，由姚元吾承担。但姚元吾是邓嘉亮雇请的司机，事故发生时处于为邓嘉亮提供劳务期间，故姚元吾应承担的责任由邓嘉亮进行赔偿。由于肇事车辆粤B*****号重型半挂牵引车已在人寿财险深圳松岗支公司投保商业第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，邓嘉亮应承担的赔偿责任应先由人寿财险深圳松岗支公司在商业三者责任险限额范围内予以赔付；不足部分，参照法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《国务院关于修改的决定》“国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作如下修改：增加一条，作为第四十三条：‘挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任’。”之规定，由于肇事车辆粤B*****号重型半挂牵引车登记在伊利达公司名下，但实际所有人是邓嘉亮，其与伊利达公司形成挂靠关系；粤Q56**粤Q56**登记在长顺达公司，但实际所有人也是邓嘉亮，其与长顺达公司同样形成挂靠关系，故对于超出人寿财险深圳松岗支公司在商业三者责任险限额范围的赔偿，应由邓嘉亮、伊利达公司、长顺达公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定各项损失的计算方法以及广东省（2019年）交通事故赔偿标准，邹丽南在本次交通事故中造成的损失有：1、医疗费：依据医疗费用有效票据确定为48868.11元；2、住院伙食补助费：依照一般地区标准以及实际住院天数计算为100元/天×74天=7400元；3、营养费：由于邹丽南的损伤未构成伤残，一审法院酌情计算该项费用为500元；4、护理费：邹丽南在住院期间前18天两人陪护，后56天一人陪护，按150元/天计护理费，即150元/天×18天×2人＋150元/天×56天×1人＝13800元；5、交通费：因邹丽南未提供票据，但考虑该费用是必要合理的支出，酌情按30元/天的市内交通费用计算为30元/天×74天=2220元；6、财产损失费：按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定结论明细表》，邹丽南房屋损失经鉴定，损失总价为288800元，一审法院予以支持；7、财产损失评估费：按照有效票据确定为9660元；8、过渡性房屋租金：本次交通事故造成邹丽南房屋损毁，其请求过渡性租住房屋的费用16320元，属于合理损失，一审法院予以支持；9、司法鉴定费：由于邹丽南未构成伤残，故对于该费用一审法院不予支持。以上数额合计为人民币387568.11元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费13800元、交通费2220元，合计16020元，先由人寿财险深圳松岗支公司在粤B*****号重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残责任限额范围内赔付；属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费48868.11元、住院伙食补助费7400元、营养费500元，合计56768.11元，由于交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，故由人寿财险深圳松岗支公司在粤B*****号重型半挂牵引车投保的商业第三者险赔偿限额范围内向邹丽南赔付；财产损失包括房屋损失288800元、租金16320元及评估费9660元，合计314780元，先由人寿财险深圳松岗支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向邹丽南赔付2000元，余下312780元，由人寿财险深圳松岗支公司在商业第三者责任保险限额内向邹丽南赔付262780元（其余部分预留给事故其他被侵权人），余下50000元，由邓嘉亮负责赔偿，伊利达公司及长顺达公司对邓嘉亮需赔偿的部分承担连带赔偿责任。综上，扣减已垫付的30000元及已先予执行赔付的48868.11元，人寿财险深圳松岗支公司还应在粤B*****号重型半挂牵引车投保的交强险及商业第三者险赔偿限额内向邹丽南赔付258700元（16020元+56768.11元+2000元+262780元-30000元-48868.11元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邓嘉亮虽陈述其已垫付了相关费用，但未能提供相应的支付凭证，也未能对垫付费用的具体金额及被侵权人作出合理的说明，故一审法院不予采纳。伊利达公司及长顺达公司经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，所产生的法律后果应由其自行承担。一审法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司于判决生效之日起十日内向邹丽南赔付258700元；二、限邓嘉亮于判决生效之日起十日内向邹丽南赔偿50000元，深圳市伊利达运输实业有限公司、阳春市长顺达物流有限公司对该款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154.47元，由邓嘉亮、深圳市伊利达运输实业有限公司、阳春市长顺达物流有限公司负担。二审期间，长顺达公司向本院提交四组证据，证据一是营业执照、运输合作协议、运输合同，拟证明湖南至友物流有限公司与阳春市洪盛物流公司签订合作协议，承接洪盛物流公司的原材料、钢材、钢坯等货物的运输业务。合作协议签订后，至友公司又将其承接的运输业务分包给长顺达公司经营；证据二是成品钢材运输合同书、邓嘉亮指定接收运费账户字条、银行卡交易明细清单、零担付款明细表、成品付款明细表、关于邓嘉亮运费支付情况的说明，拟证明长顺达公司将其承运的阳春市新钢铁有限公司的原材料及钢材成品（阳春市洪盛物流公司是总包单位）分包给邓嘉亮运输，邓嘉亮指定运费转账至阮惠翘在农行开设的账户。邓嘉亮的运费由长顺达公司核实后上报给至友公司，由至友公司直接转账支付给邓嘉亮；证据三是车辆挂板租赁合同书、收据，拟证明邓嘉亮向阳春市长顺达物流有限公司租赁粤粤Q56**粤Q56**于运输经营，租赁时间自2017年6月25日起至2019年6月24日止，邓嘉亮向长顺达公司支付租赁保证金10000元；证据四是中国工商银行业务回单、机动车销售统一发票、车辆购置完税证明，拟证明租赁给邓嘉亮的平板运输半挂车是阳春市长顺达物流有限公司2017年5月27日以36000元的价格向梁山通翔专用汽车制造有限公司购买所得，价款通过中国工商银行转账支付。本院组织当事人进行证据交换和质证。邹杰豪质证认为，这些证据不是新证据，长顺达公司应当在一审中提出，其没有在一审提出，视为长顺达公司放弃举证的权利。证据一的真实性无异议，证明总包的关系。证据二的三性无异议，证明分包的关系，也就是挂靠，因为邓嘉亮是没有营运资质的。证据三车辆的权属无论是谁，租赁关系不影响挂靠关系。证据四与本案无关。对于长顺达公司提交的证据，本院审核认为：由于邹杰豪对于证据一、证据二的三性均无异议，本院对其三性予以认可，证据三和证据四，本院认定与本案无关。本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系基于邹丽南请求姚元吾、伊利达公司、邓嘉亮、长顺达公司、人寿财险深圳松岗支公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条款“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对长顺达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据长顺达公司的上诉请求和邹丽南的答辩意见，本案二审争议的焦点是：长顺达公司是否与邓嘉亮存在挂靠关系以及应否承担连带赔偿责任。湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出的《道路交通事故认定书》认定，粤Q粤Q56**粤Q56**辆所有人是长顺达公司，实际所有人是邓嘉亮，各方当事人对于事故认定书均无异议。本案中，粤Q5粤Q56**粤Q56**记在长顺达公司的名下，但根据邓嘉亮提供给一审法院的声明书显示，邓嘉亮为解决物流运输资质问题将粤Q56粤Q56**粤Q56**顺达公司名下，但购买该半挂车的出资款、年审和购买保险均由其自行负担，如因车辆引发的交通事故或者经济纠纷均由其自行承担，与长顺达公司无关。由于一审长顺达公司不到庭参加诉讼，对于邓嘉亮的主张并没有提出抗辩，视为其认可邓嘉亮的诉讼主张，现二审中，长顺达公司为证实其系涉案粤Q567粤Q56**粤Q56**交了粤Q5678粤Q56**粤Q56**票、车辆购置完税证明等证据予以证实，购买粤Q5678挂粤Q56**粤Q56**达公司汇出并不必然否定邓嘉亮是实际出资人，因长顺达公司一审中没有主张抗辩，一审法院采纳邓嘉亮的主张并无不当，且登记车主与实际所有人不同亦符合挂靠的一般外观形式，长顺达公司二审提交的证据不足以推翻一审法院认定车辆所有人属于邓嘉亮的事实。邓嘉亮没有经营货运的资质，出租运输车辆亦不是长顺达公司的业务范围且不能合理解释收取租金的合理情形，虽然邓嘉亮二审改口一审表述有误，但二审没有出庭，庭后提交书面意见承认其与长顺达公司是租赁关系，本院对于邓嘉亮二审改口陈述不予采信。故一审法院认定邓嘉亮与长顺达公司存在挂靠关系并无不当，长顺达公司上诉其与邓嘉亮之间不存在挂靠关系的主张理据不足，本院不予采纳。由于长顺达公司与邓嘉亮之间存在挂靠关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条的规定，判令由长顺达公司承担连带责任符合法律的规定，本院予以维持。综上所述，长顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阳春市长顺达物流有限公司负担。（阳春市长顺达物流有限公司已缴交二审案件上诉费1050元）本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十月十五日法官助理 郑 薇书 记 员 陈思斯附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。