黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1564号原告：黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司，统一社会信用代码91233006322950017G，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江创业农场危房改造****楼**门市。法定代表人：李爱玲，该公司经理。委托诉讼代理人：马晓孚，男，1964年6月6日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司员工，住黑龙江省佳木斯市富锦市建三江创业农场危房改造****楼**门市。被告：袁洪义，男，1976年5月23日出生，汉族，无职业，，住黑龙江省原告黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司（以下简称瑞孚祥农资销售有限公司）与被告袁洪义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞孚祥农资销售有限公司委托诉讼代理人马晓孚、被告袁洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告至2018年8月1日赊欠农资本金76342元，利息共计24045元，本息合计100387元；2.依法判令被告从2018年8月1日至2020年5月1日向原告支付利息至其实际清偿完结，标准为月利1.5%；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，被告到原告处赊购农资，赊欠本金共计76342元。被告给原告出具了借据，约定卖粮还款，月利率1.5%，原告向被告袁洪义主张农资款偿还义务，但被告以种种理由拒不履行。按约定，被告卖粮未还款，故利息从出具借据之日起计息，从2018年8月1日至2020年5月1日，共计21个月，月利率1.5%，利息24045元（76342元×1.5%×21月）。故至2020年5月1日，被告共计需向原告支付本金及利息为100387元。上述利息计算至2020年5月1日，被告至今未偿还，故被告应从2018年5月1日起按月利率1.5%向原告支付利息至其实际清偿日止。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。原告补充称，2018年年底被告还了5000元。被告顶账的两台收割机是还2019年刘志富和袁洪义的案件的，有（2019）黑8102民初1383号判决书为证。2019年10月20日把两台收割机拉回来的。袁洪义辩称，买卖事实存在。2019年春节前还了原告5000元，2019年10月20日左右他用两台收割机抵顶了60000元，还差1万多元，他缓缓再给，这是原告没找到他，把他起诉了。他和刘志富案件的账不是用这两台收割机抵顶的，这两台收割机还的是他和原告买卖的账。2019年10月20日左右原告把车开走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据1即借据一份。证明2018年8月1日被告到原告处赊购农资，赊欠本金共计76342元。被告给原告出具了借据，约定卖粮还款，月利率1.5%。该欠款是一次性赊欠的。被告当时买药的明细都给被告了。刘志富的签字可以用去年的案件作对比。被告对该份证据的真实性及证明的问题有异议。认为签名是被告签的，书写的内容不对，他需要出示原始票据和他买农药的票据，还有担保人刘志富的签字他不认可，刘志富现在失踪了；证据2即（2019）黑8102民初1383号判决书一份。证明被告和刘志富欠原告农药款本金71000元，本息合计79657.6元。执行局小马带人去过被告地里两趟，后来原告把两台收割机拉回来共卖了15000元。这两台收割机不是经过法院执行拍卖的，价款执行局不知道。这两台收割机基本就是废铁，就卖了15000元。卖的时候原告找过被告，被告不到场。被告说两台车要顶30000元，原告没同意。收割机是抵顶去年执行案件的欠款的。被告还款5000元认可。被告对该份证据的真实性无异议，证明的问题有异议。这两台收割机是抵顶被告和原告之间的账，他俩口头协议是一台300**元，两台600**元。他地邻居知道他顶账这事。2012年生产的沃德-280，出厂价102500元,2013年底生产的谷王，出厂价140000元。两台车抵顶30000元他不认同，应当抵顶60000元。不是抵顶去年执行案件的欠款，去年的案件执行局已经执行30000元了。因被告对原告证据1借据上的签名无异议，具有真实性，本院予以采信，证据2系人民法院判决书，来源合法，并且被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告在原告处赊购农用物质，赊欠本金共计76342元。被告给原告出具借据一份，约定2018年卖粮还款，月利率1.5%，2019年1月31日被告偿还原告欠款5000元。2019年4月26日因案外人刘志富欠原告农用物质款，被告袁洪义为其担保，原告将其二人起诉，法院作出了（2019）黑8102民初1383号判决书，被告袁洪义承担连带保证责任，并进入了执行程序。2019年10月20日，被告将2012年生产的沃德-280，出厂价102500元、2013年底生产的谷王，出厂价140000元两台收割机交给原告顶账。庭审中被告说，原告与他口头协议是一台300**元，两台600**元，抵顶他和原告之间的账，不是抵顶去年执行案件的欠款；庭审中原告辩解说，原告把两台收割机拉回来共卖了15000元，这两台收割机不是经过法院执行拍卖的，价款执行局不知道，就卖了15000元，卖的时候原告找过被告，被告不到场，被告说两台车要顶30000元，原告没同意。收割机是抵顶去年执行案件的欠款的。之后原告多次向被告袁洪义催要农资欠款，但被告以种种理由拒不履行。本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由，本案争议焦点为：1.关于买卖合同是否成立的问题；2.关于被告用两台收割机抵还原告欠款数额及抵还欠款项目问题；3.关于原告主张的利息是否符合法律规定的问题。关于买卖合同是否成立的问题。本院认为，被告因种植水稻资金短缺，在原告处赊购农用物资，原告将货物交付给被告，被告给原告出具了欠据凭证，原告与被告形成了买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系成立并有效，被告应当按照合同约定履行还款付息义务。关于被告用两台收割机抵还原告欠款数额及抵还欠款项目问题。庭审中被告提出用两台收割机抵还原告欠款60000元，双方没有书面协议，被告对此也未提供证据证明，故本院对被告提出的抵还欠款数额不予采信；庭审中原告认可在原告与被告协商用收割机抵还欠款时，被告要求用两台收割机抵还欠款30000元，原告虽未明确同意，但是原告于2019年10月20日已经将被告的两台收割机拉回，并在被告不知情的情况下变卖，原告的民事行为已经表示系对被告提出的用收割机抵还欠款30000元的认可，其所卖价格低于30000元的损失，应当由原告自己负担。故两台收割机价格为30000元应当是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信。该30000元价款未纳入执行局执行案件卷宗账目之内，不能作为执行案件还款，该笔价款是原告自己收取的，故应当作为被告抵还原告本案中的该笔欠款，自2019年10月20日从本案中原告起诉的欠款标的中扣除。关于原告主张的欠款本金及利息是否符合法律规定的问题。本案中，双方约定了利息按照月利率1.5%计算，按照上述本院认定事实，被告欠原告欠款本金及利息计算如下：1.2018年8月1日至2019年1月31日，计6个月，欠款本金76342元，利息为6870元（76342元×1.5%×6个月），截止2019年1月31日欠款利息为1870元（76342元+利息6870元-5000元）；2.2019年2月1日至2019年10月20日，计8.63个月，利息为9882元（76342元×1.5%×8.63个月），截止2019年10月20日欠款本金为58094元（本金76342元+利息9882元+利息1870元-30000元）；3.2019年10月21日至2020年5月1日，计6.36个月，利息为5542元（58094元×1.5%×6.36个月）。截止到2020年5月1日，欠款本金为58094元，利息为5542元及后续利息。该计算方法和利率标准，符合双方当事人的约定和法律的规定，本院予支持。本金及利息数额以本院计算为准。综上所述，对原告符合法律的诉讼请求，本院予以支持，其他请求证据不足，本院不予支持。被告的部分辩解理由，因未提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、袁洪义于本判决生效之日起三日内给付黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司欠款本金58094元，利息5542元，本息合计63636元，并以欠款本金58094元为基数，自2020年5月2日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取1154元，由袁洪义负担732元，由黑龙江省建三江农垦瑞孚祥农资销售有限公司负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  佟德臣二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 雷