山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终119号 上诉人（原审原告）枣庄市森特商业管理有限公司，住所地枣庄市市中区解放北路**。 法定代表人葛小华，执行董事。 委托代理人刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人力资源和社会保障局，住，住所地枣庄市市中区龙头中路**/div> 法定代表人徐夏青，局长。 委托代理人李继新，该局工作人员。 委托代理人张建磊，山东明公律师事务所律师。 原审第三人任思义，男，1958年5月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托代理人任红（系任思义之女），女，1983年4月16日出生，汉族，枣庄红色教育培训中心职工，住枣庄市市中区。 上诉人枣庄市森特商业管理有限公司（以下简称森特公司）因与被上诉人枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称市中区人社局）认定工伤决定一案，不服枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年12月12日6时30分许，森特公司工人任思义上班途中，李庆东驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车沿济枣路由西向东行驶至薛城区省道34525KM+120M北陈郝村路段，与由西向东南斜过道路任思义骑的电动自行车发生交通事故，致任思义受伤，两车损坏。经枣庄市立医院诊断为车祸伤：双侧颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液左耳漏、多发颅骨骨折、左颞部头皮血肿、面部皮肤挫擦行、双肺挫伤。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队于2018年12月26日作出第370403100180000433号道路交通事故认定书，确定李庆东承担事故的同等责任，任思义应承担事故的同等责任。任思义于2019年11月19日提交的《工伤认定申请表》及受伤职工身份证复印件、用人单位工商登记注册证明、单位证明、病历等材料，市中区人社局于2019年11月19日受理。任思义的身份证显示“住址山东省枣庄市××城区邹坞××号；有效期限2007.10.21—长期”。市中区人社局于2019年11月20日向森特公司作出工伤认定限期举证通知书，森特公司于2019年12月2日向市中区人社局提交了关于任思义工伤认定意见书，同日其向市中区人社局提出调取证据申请，要求调取任思义诉李庆东等机动车交通事故责任纠纷一案的民事起诉状、证据材料、调解书。市中区人社局在枣庄市薛城区人民法院调取了民事起诉状，该民事起诉状记载任思义住址为枣庄市文化广场花园综合楼302室。市中区人社局于2020年1月9日作出市中人社工字〔2020〕05号认定工伤决定，认为任思义在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，属于工伤认定范围，认定工伤。森特公司不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市中区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。 关于事发路段是否属于上下班途中合理线路的问题。任思义身份证住址为枣庄市××城区邹坞××号，事发路段为薛城区省道34525KM+120M北陈郝村路段，结合交警部门出具的路线图可以证实任思义在事发时经过路段系往返于工作场所与住地之间必经路线，故事发路段属于上下班途中的合理线路。森特公司认为任思义发生交通事故的地点不属于其往返于单位和居住地之间的合理路线，证据不足，不予支持。 关于认定任思义工伤是否合法的问题。《最高人民法院行政审判庭关于法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用》请示的答复{(2010）行他字第10号}，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，该答复对《工伤保险条例》中职工的范围进行了明确，认可用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，可以认定工伤。任思义受到交通事故伤害时已年满60周岁，在森特公司从事保安工作，属于超过退休年龄的务工农民，其在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。市中区人社局在认定工伤过程中履行了受理、调查、告知、作出决定等程序，程序合法。其依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤决定，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条仅有一款，市中区人社局在引用法律时将《工伤保险条例》“第十四条第（六）项”表述为“第十四条第六款”表述错误，在此予以指正。其作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回枣庄市森特商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由枣庄市森特商业管理有限公司承担。 上诉人森特公司不服一审判决，提起上诉称，原审判决在认定事实和适用法律方面存在错误。理由如下：1.被上诉人将任思义交通事故认定为“工伤”，明显违反《工伤保险条例》第十八条等法律规定。《工伤保险条例》第十八条(二)及《工伤认定办法》第6条均规定，职工在申请工伤认定时应当提交其与用人单位存在劳动关系的证明，而任思义于2018年12月12日发生交通事故受伤时，其已年满60岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，任思义发生交通事故受伤时，与森特公司已不存在劳动法律关系。关于超过法定退休年龄者的劳动关系认定，山东省高级人民法院(2019)鲁民申4401号民事裁定书可以为证。2.原审判决违反《最高人民法院行政审判庭关于法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》的规定。《国务院关于职工工作时间的规定》及《我国工作时间标准规定汇集》(人力资源和社会保障部)明确规定，工作时间是劳动者根据法律的规定，在用人单位用于完成本职工作的时间，是劳动的自然尺度，是衡量每个职工的劳动贡献和付给报酬的计量单位。涉案证据材料能充分证明，任思义发生交通事故的地点不在其单位内、事故发生的时间不属于“工作时间内”，致伤原因更不是“工作原因”。而原审法院在查明“任思义受到事故伤害时已年满60周岁，在原告单位从事保安工作，属于超过退休年龄的务工农民”后，违反(2010)行他字第10号答复规定的“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的……”工伤认定适用条件，以“其(指第三人)在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”为由，作出原审判决，显然不符合(2010)行他宁第10号答复意见。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销市中人社工字(2020)05号《认定工伤决定书》；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人市中区人社局对原审判决无异议。 原审第三人任思义未陈述意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院行政审判庭《关于法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用》请示的答复[(2010）行他字第10号]规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据该批复精神，结合《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，可以看出，超过法定退休年龄的劳动者并未被排除在工伤保险条例调整的范围之外。因此，原审第三人任思义作为上诉人森特公司的职工，其在其在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。故根据上述规定，被上诉人市中区人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当。 综上，上诉人森特公司的上诉理由不当，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人枣庄市森特商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵倩文