wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2634号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳喜科，该公司员工。被告：张三龙，男，1962年6月19日生，汉族，住沁阳市。被告：吴其明，男，1980年1月14日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司，住所，住所地：郑州市郑东新区商务内环路**楼**div>负责人：兰军，该公司经理。原告中原农业保险股份有限公司（以下简称“中原保险”）诉被告张三龙、吴其明、华泰财产保险有限公司河南省分公司为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原保险的委托诉讼代理人岳喜科、被告张三龙到庭参加诉讼，被告吴其明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原保险向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人张三龙垫付的抢救费用共计192259.85元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确诉讼请求为：要求吴其明偿还164341.63元，张三龙偿还27912.22元。事实和理由：2016年8月30日，被告吴其明驾驶豫Ａ×××**号车与被告张三龙驾驶豫Ｈ×××**车发生碰撞，造成交通事故，致使张三龙受伤，依据河南省公安厅高速公路警察总队二支队交警队《道路交通事故认定书》，吴其明负事故次要责任，张三龙负事故主要责任。另查，豫Ａ×××**号车在华泰财产保险有限公司河南省分公司投有交强险，且事故发生在保险期间。事故发生后，被告张三龙到河南省直第三人民医院接受抢救治疗。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办［2015］143号），河南省直第三人民医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向河南省直第三人民医院垫付被告张三龙抢救费用192259.85元。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办［2015］143号）第三十条规定：“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”；第三十三条规定：“道路交通事故责任人应当按照偿还垫付费用通知书注明的期限、金额、方式向救助基金偿还垫付款。对到期仍不偿还的，救助基金业务承办人可依法向人民法院提起民事诉讼，并将其相关信息纳入社会信用体系”；第三十四条规定：“道路交通事故责任人在对受害人或其继承人进行赔偿时，应当优先偿还使用救助基金垫付的受害人的抢救费用”。原告作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人，在向河南省直第三人民医院垫付抢救费用后，多次催促被告偿还所垫付费用，但被告拒绝偿还。现原告依据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办［2015］143号）相关规定，依法向贵院提起诉讼，请依法裁判被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人张三龙垫付的抢救费用共计192259.85元。被告张三龙辩称，我车祸受伤以后，起诉吴其明和保险公司，郑州法院判决让吴其明支付原告在医院的垫付款。我认为原告为我垫付的医疗费他们已经处理过了，如果没有处理，也应该由吴其明承担责任，我不应该再支付原告垫付的医疗费。如果判决我承担一部分责任，我现在也没有能力履行。被告吴其明未向本院提供答辩意见，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：2016年8月30日13时50分，张三龙驾驶豫Ｈ×××**号车辆行驶到京港澳高速公路668公里东半幅与吴其明驾驶的豫Ａ×××**号面包车发生追尾碰撞，造成张三龙受伤和两车不同程度损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队《道路交通事故认定书》认定，被告吴其明承担事故的次要责任，被告张三龙承担事故的主要责任。事故发生后，张三龙到河南省直第三人民医院接受抢救治疗。河南省直第三人民医院根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办［2015］143号），于抢救结束后向原告提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向河南省直第三人民医院垫付张三龙抢救费用192259.85元。事故发生后，被告张三龙将吴其明、华泰财产保险有限公司河南省分公司诉至法院要求赔偿，郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年12月1日作出（2017）豫0191民初18540号民事判决，判决认定吴其明对张三龙的损失承担177341.63元的赔偿责任，吴其明垫付张三龙13000元。2015年11月20日，原告中原农业保险股份有限公司在河南省道路交通事故社会救助基金遴选保险机构项目招投标中中标。诉讼中，原告申请撤回对被告华泰财产保险有限公司河南省分公司的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。本院认为，道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用的，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。原告中原保险作为原河南省道路交通事故社会救助基金的管理机构和垫付人，同时中原农业保险股份有限公司河南省分公司系当前河南省道路交通事故社会救助基金的管理机构，原告中原保险有权向事故责任人追偿。本案中，被告张三龙与吴其明发生交通事故，原告先行垫付抢救费用192259.85元，经郑州高新技术开发区法院生效判决认定被告吴其明应对张三龙的损失承担177341.63元的赔偿责任，扣除吴其明已经垫付张三龙的13000元，原告现要求被告吴其明偿还垫付费用164341.63元，张三龙偿还27912.22元，理由正当，予以支持。被告吴其明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴其明于本判决生效之日起十日内支付原告中原农业保险股份有限公司垫付款164341.63元。二、被告张三龙于本判决生效之日起十日内支付原告中原农业保险股份有限公司垫付款27912.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，被告吴其明负担1772元，被告张三龙负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二〇年十月二十六日书记员  徐 聪
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1462号之一 申请执行人：江油市重鑫特种金属材料有限公司，住所地四川省江油市武都镇五通村**； 法定代表人：孙建国，董事长。 被执行人：重庆红辉模具配件有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**重庆国际五金机电城**； 法定代表人：冯桂萍，执行董事。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4340号民事判决书，受理江油市重鑫特种金属材料有限公司申请执行重庆红辉模具配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的:1、支付货款167492元，支付迟延履行金9000元，2、支付垫付的诉讼费2000元，合计178492元；执行中本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年7月30日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，未发现可供执行的财产。 本院委托重庆市渝**法院调查被执行人住所地的财产情况，没有发现可供执行的财产。 本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4340号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年十月十日 书记员 谢小丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保265号申请人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生。委托代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托代理人：谢晋军，广东新龙律师事务所实习律师。被申请人：古超鹏，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省五华县******新建，公民身份号码为441************837。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被申请人李黎明、李利娟申请仲裁程序中的财产保全一案，申请人于2020年8月3日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人古超鹏价值669216.57元的财产。2020年9月2日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行为该财产保全申请向本院提供了额度为669216.57元的银行保函担保。本院于2020年9月10日立案，申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行在本院依法送达预交保全费通知书后，未在七日内预交财产保全申请费，也未向本院提交申请缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司东莞市分行撤回财产保全申请处理。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇二〇年九月二十三日书记员  田翌熹
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢52号中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行、赵希真、张爱梅：中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与赵希真、张爱梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计837716.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位868025.57元。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行向本院申请执行的(2016)豫0926民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十二日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2902号罪犯吴**猛，男，1979年5月1日生，汉族，吉林省九台市人，大学本科毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省吉林市昌邑区人民法院于2015年6月9日作出（2015）昌刑初字第89号刑事判决，认定被告人吴**猛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月29日本院作出(2018)吉01刑更1650号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯吴**猛端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春兴业监狱九监区参加安全巡查员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯吴**猛在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉毒犯罪，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯吴**猛减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异191号 案外人：常立霞，女，1960年7月30日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田村朱家屯。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人常立霞以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人常立霞称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，其于2011年4月20日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B15号楼1单元902号房产进户手续。因上述房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费、收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书，判决长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日，哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日，双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日，建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明第2013034号，含涉案房产B10、B15、B20栋）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。 案外人提交的证据显示，2011年4月20日，其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置被拆迁人期房的新楼一处房产。2015年12月29日，利民开发区管委会发布《回迁须知》，告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月2日，案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈学伟审判员王丽敏审判员张宏民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房             雷
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1185号原告：余志杰。被告：余金汗（曾用名余金汉）。原告余志杰与被告余金汗民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志杰、被告余金汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币20300元；2.判令被告支付借款利息及逾期利息（以20300元为本金，从2018年11月30日起按月利率2%计算至2020年6月30日，共计7714元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告父亲余四连借款20300元，原告父亲余四连去世后，原告向被告追讨借款，被告因资金周转困难，重新出具借条，约定利息为7分息，并约定在2019年5月30日前一次还清。债务到期后，原告多次向被告催讨无果，特诉至法院，要求判如所请。被告余金汗口头辩称，系三年前向原告父亲余四连借款8000元，但已还9000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年期间，被告向原告父亲余四连借了一笔款项，2018年11月19日余四连去世，该笔债权由原告一人继承。2018年11月30日，原告向被告追讨借款，被告因暂时无力归还，于当日出具《借条》一张，内容为“今2018年11月30日借到余志杰人民币贰万零叁百元（20300）正，于2019年5月30日前归还清，期限六个月，此据，借款人余金汉”。庭审中，原告称双方口头约定按月息7分计算利息，《借条》上所载的20300元是借款本金；被告则称借款本金是8000元，加上口头约定的月息6分，故在《借条》中的金额是20300元（本金加已计算的利息），且已在2020年2月初归还了8000元本金和1000元利息，现不欠原告的钱。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方当事人均应提供证据证明自己的主张。关于被告提出涉案借款本金是8000元，已还9000元的辩解主张，因其未提供相关证据予以证实，且原告亦予以否认，故本院不予采纳。根据原告提供的《借条》以及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认被告向原告父亲借款20300元的事实存在，且有口头约定月息6分。借款到期后，被告至今未按《借条》的约定归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告提出要求被告归还借款本金20300元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方在被告出具《借条》时已口头约定月利率为6%，现原告要求被告支付以20300元为本金按月利率2%自2018年11月30日起计算至2020年6月30日止的利息7714元，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告余金汗应于本判决生效之日起七日内偿还原告余志杰借款本金20300元及利息7714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.18元，由被告余金汗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 胡映军二〇二〇年九月二十九日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47032号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：田铁，男，1985年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告田铁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计97,697.94元。原告诉称，被告田铁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计97,697.94元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1716号 原告：桂华凤，女，1961年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗勇，四川求索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凡，四川求索律师事务所律师助理。 被告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路**，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：王发才，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告桂华凤与被告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通路桥公司）、王发才买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据原告桂华凤的申请依法追加王发才作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桂华凤及其委托诉讼代理人罗勇、苟凡，被告万通路桥公司的委托诉讼代理人杨琴、谢伟到庭参加诉讼。被告王发才经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂华凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款203200元及利息（利息以203200元为本金按年利率6%计算至本息付清之日止）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，被告万通路桥公司承包了江阳区分水岭国家农业综合开发现代化农业园区高标准农田建设项目工程和纳溪区综合楼、周转房、运动场、消防通道建设工程，由于上述项目需要大量水泥，其项目负责人王发才要求原告向上述建设工程项目地供应水泥，原告按照被告的要求陆续向工程项目地点供应水泥。2018年11月4日、2018年12月10日，经原、被告结算，被告共欠原告水泥货款203200元。原告多次要求被告支付上述货款，但被告拒不支付，故原告诉讼维权。 被告万通路桥公司辩称，1.被告公司并不是本案适格的主体，与原告不存在债权债务关系，被告公司从没有联系过原告购买水泥，不存在买卖合同关系；2.原告起诉的依据是2020年1月30日王发才向原告出具的欠条，该欠条显示2020年8月30日前结付货款，原告的债权不应在该日期之前以诉讼方式解决；原告向分水岭现代农业项目和纳溪区打古中心小学供应水泥，是属于两个独立合同，应当分别起诉，不应当合并审理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王发才未到庭答辩也未进行书面答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，被告万通路桥公司承建了泸州市纳溪区打古镇打古小学教学综合楼、周转房、运动场、消防通道建设项目以及江阳区分水岭镇2017年国家农业综合开发现代农业园区高标准农田建设项目工程，原告桂华凤为以上项目供应水泥。2018年11月，原告桂华凤与纳溪区项目的现场人员汪光华、唐海签订了汇总单，载明：桂华凤在2018年6月1日起至2018年10月19日在纳溪区教学综合楼、周转房、运动场、消防通道建设项目中供应水泥，材料合计30150元。唐海在汇总单下方注明：2019年1月3日水泥20Ｔ单价510元／Ｔ，合计10200元，总计40350元。2018年12月10日，原告桂华凤与江阳区分水岭镇现代农业园项目的现场人员刘创签订了水泥方量表，载明：用于渠道建设田间道路混泥土路面合计312850元，借支150000元，余额162850元。2020年1月30日，被告王发才出具欠条，载明：今欠桂华凤泸州江阳区分水岭镇现代农业项目和纳溪区打古中心小学校教师用转房项目水泥，共欠203200元，该款于2020年8月30日之前全部付清，如未付清按银行贷款利息支付。 另查明，2016年5月5日，被告万通路桥公司与被告王发才签订了《工程项目经营管理责任协议》，约定：被告王发才系纳溪区打古镇打古小学教学综合楼、周转房、运动场、消防通道建设项目的工程负责人，自主经营、独立核算、自负盈亏。2018年3月5日，被告万通路桥公司与被告王发才签订了《工程项目管理协议书》，约定：聘请被告王发才为江阳区2017年国家农业综合开发现代农业园区高标准农田建设项目工程的经营管理责任人，组织施工管理人员和施工队伍，实行独立核算，自负盈亏。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，《合同协议书》，《建设工程施工合同》，出厂单19张，汇总单，方量表，《工程项目经营管理责任协议》，《工程项目管理协议书》，欠条复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1.两个工程项目的欠款能否在本案中一并处理；2.被告万通路桥公司对差欠的水泥款是否应承担付款责任。关于两个工程项目的欠款能否一并处理的问题。原告向被告万通路桥公司承建的纳溪区打古镇打古小学和泸州江阳区分水岭镇现代农业项目两个工程项目供应水泥，本院认为发生纠纷的当事人一致，诉讼标的属于同类，可以一并处理。关于被告万通路桥公司是否应承担还款责任的问题。被告万通路桥公司将其承建的两个工程项目交给被告王发才实际施工，根据合同的相对性原则，应由被告王发才承担付款责任。经当庭询问原告，原告陈述被告万通路桥公司委托被告王发才为泸州市纳溪区建设项目委托代理人的授权委托书复印于泸州市纳溪区，泸州市纳溪区与被告万通路桥公司关于纳溪区校教学综合楼等项目的《建设工程施工合同》复印于财政局，因此，可以认定被告王发才在与原告建立买卖合同关系时，并未出示授权委托书等材料向原告表明其代表了被告万通路桥公司，后被告万通路桥公司亦未在结算单上盖章确认，故对原告要求被告万通路桥公司承担付款责任的主张，本院不予支持。通过原告出示的案涉的工程项目现场人员确认的水泥汇总单及方量表，证明被告王发才欠水泥款的总额为203200元，与被告万通路桥公司出示的被告王发才书写的欠条上的欠水泥款的金额一致，能够相互印证，据此本院认定被告王发才欠原告水泥款203200元。因原告未举证证明双方对逾期付款利息作出约定，故对原告要求按年利率6%计算利息的主张，本院不予支持。但被告王发才经原告催收后仍未付款，确实给原告带来了资金利息的损失，故本院酌情支持从原告主张权利之日即2020年5月14日起按同期一年期贷款市场报价利率计算利息至欠款付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王发才在本判决生效后十日内向原告桂华凤支付欠款203200元，同时支付此款2020年5月14日起至欠款付清为止按同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息； 二、驳回原告桂华凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元，本院减半收取2304元，保全费1623元，共计3927元，由被告王发才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年十月二十一日 书记员 赖宏志
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30964号原告：杨丹燕，女，1988年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：知氏教育科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐默涵，职务总裁。委托诉讼代理人：李萍。原告杨丹燕与被告知氏教育科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王百勤独任审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨丹燕、被告知氏教育科技有限公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丹燕向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年度年终奖14,000元。事实与理由：2015年1月1日，原告入职被告关联企业上海资修教育信息咨询有限公司，后因公司内部调整，2015年2月26日，原告入职被告处担任财务。双方签订多份劳动合同，末份劳动合同期限为2019年1月1日起的无固定期限劳动合同。被告于每年春节前发放上一年度年终奖，原告入职以来每年均发放年终奖，标准为一个月或两个月的工资。2018年度年终奖因公司经营调整，实际延迟于2019年4月10日发放，被告向部分员工发放了年终奖但未向原告发放，且原告与被告财务总监施晓波多次沟通，其同意支付原告2018年度年终奖，故被告应按照一个月工资标准14,000元向原告支付2018年度年终奖。被告知氏教育科技有限公司辩称，不同意原告的诉请。原、被告劳动合同中并未约定过年终奖，公司有权根据经营状况决定是否发放。被告向共计27名员工中的龚悦等6名员工发放了2018年度年终奖。原告主要负责安鲁幼儿园的相关工作，但该幼儿园在2018年因效益不好关闭，原告工作时长虽减少但被告未降低其工资，而工作时长系被告2018年年终奖的考核因素。施晓波对是否发放年终奖没有决定权。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告入职被告关联企业上海资修教育信息咨询有限公司，2015年2月26日，原告入职被告处担任财务部经理。双方签订多份劳动合同，末份劳动合同期限为2019年1月1日起的无固定期限劳动合同，该份劳动合同约定原告月工资为14,000元。2020年3月24日，原告因个人原因辞职。被告《知氏人事制度-2017版》第四章薪资福利第一条规定：“每年，公司将有权决定是否向员工根据公司当年的业绩状况和个人的工作表现发放一定比例的年终奖金。”原告与被告财务总监施晓波就年终奖发放事宜微信沟通内容如下：2019年6月18日原告发送微信：“那个之前说的年终奖会6月份发给我，我看了下10号还是没有发给我”，施晓波回复称：“准备不通过工资发放，而是从个独走。所以不是10号付的哦。还有就是可能要比我之前说的时间稍微晚一点，等我们一批新的收入进来后哦。不过一定会给你的，放心哈。”2019年11月6日，原告发送微信：“我今天看了下发现我的年终奖还是没有给，之前说晚点给，但是想着今年都快过去了，是否这个月发工资能发我下哈。”施晓波回复：“前两天刚刚问过哦，肯定会发的哦，稍微再等等哦”“应该会在农历春节前哦。”2019年4月，被告向共计27名员工中的龚悦等6名员工发放了5,000元至10,000元不等的年终奖。2020年4月1日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的年终奖14,000元。该仲裁委于2020年6月4日作出静劳人仲(2020)办字第455号裁决：对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告还提交了如下证据：1.银行交易明细，证明被告于2018年2月10日发放了2017年度的年终奖，标准为两个月工资。被告对真实性认可。2.四份电子邮件，证明施晓波对工资表有最终审批权。被告对真实性认可，但称施晓波只有签署工资表的权利，对是否发放年终奖无决定权。庭审中，被告还提交了如下证据：1.工时分配表，证明原告工作时长，工作时长系被告发放2018年度年终奖的考量因素。原告对真实性认可，但称标注部分仅为一家公司的工作时长，原告负责被告关联企业的所有财务工作。2.施晓波与被告法定代表人徐默涵微信聊天记录，施晓波发送：“杨又来问年终奖的事情了。”徐默涵回复：“你说我们也还没发，下次一并讨论下。”证明施晓波对是否发放原告年终奖无决定权。原告对真实性无法确认。3.资产负债表，原告工资和年终奖发放情况表，证明被告经营效益不好。原告对资产负债表真实性认可，但认为与本案无关，对工资和年终奖发放情况表真实性不认可。庭审后，被告提交了2018年度年终奖考核标准补充说明、工资单、被告绩效考评表、被告工作日日程分配，证明原告不符合2018年度年终奖发放条件。原告对工资单真实性认可，对其余证据的真实性均不认可。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，年终奖系用人单位给予员工的一种奖励，属于非法定福利范畴，用人单位有权根据单位的经营状况和劳动者的工作时间、工作业绩等决定是否发放年终奖及发放的奖金数额。本案中，原告主张被告按照一个月的工资标准向部分员工发放了2018年度年终奖，故其也应按照一个月的工资标准向原告发放2018年度年终奖。但在双方均认可的被告《人事制度》中规定，被告有权根据公司当年的业绩状况与个人工作表现决定是否发放年终奖。被告财务总监施晓波未经授权，其言辞不能完全代表被告意见。综上，对原告要求被告支付2018年度年终奖14,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告杨丹燕要求被告知氏教育科技有限公司支付2018年度年终奖14,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告杨丹燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二〇年十月二十一日法官助理 程 明书 记 员 欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44564号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丁金龙，男，1990年10月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告丁金龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计118,737.73元。原告诉称，被告丁金龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计118,737.73元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19758号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张爱心，女，1971年2月20日出生，汉族，住上海市松江工业区。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告张爱心信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行以被告已还款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，予法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。案件受理费人民币170.60元，减半收取共计85.30元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 盛美新二〇二〇年十月二十六日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执3253号 申请执行人：胡邵宏，男，汉族，1958年5月2日出生，住长沙市天心区。 被执行人：沈海治，男，汉族，1966年2月17日出生，住广西柳州市鱼峰区。 申请执行人胡邵宏与被执行人沈海治买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3253号民事判决书立案执行，但被执行人沈海治至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人沈海治银行存款130000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年十月十二日 代理书记员  金 谣
河南省三门峡市陕州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1203刑初199号公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。被告人蔡春蕾，女，1979年4月23日出生，汉族，中专文化程度，户籍地：三门峡市湖滨区，住三门峡市陕州区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年9月8日被三门峡市陕州区公安局刑事拘留，同年9月11日被陕州区公安局取保候审，同年10月23日被本院决定逮捕。三门峡市陕州区人民检察院以三陕检一部刑诉﹝2020﹞163号起诉书指控被告人蔡春蕾犯危险驾驶罪，于2020年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陕州区人民检察院指派检察员梁成刚出庭支持公诉，被告人蔡春蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月7日21时许，被告人蔡春蕾醉酒后驾驶豫Ｍ×××**红色雪佛兰牌小型汽车，在三门峡市陕州区顺心羊肉馆与209国道交叉口处倒车时，将赵某的自行车撞倒，造成自行车受损的交通事故。经认定，蔡春蕾负此次事故的全部责任。经鉴定：蔡春蕾血液中乙醇含量为249㎎/100ml。上述事实，被告人蔡春蕾在开庭过程中亦无异议，并有下列经庭审质证、认证的证据证实：书证：户籍及无前科证明、到案经过、驾驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、协议书、收条、情况说明等；证人证言：证人陈某的证言；被害人陈述：被害人赵某的陈述；被告人供述和辩解：被告人蔡春蕾的供述与辩解；鉴定意见：司法鉴定意见书，足以认定。本院认为，被告人蔡春蕾醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人血液中乙醇含量达到200㎎/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，均应从重处罚；被告人到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪事实、性质、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第（三）款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人蔡春蕾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金12500元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起，至2021年1月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马卢生二〇二〇年十月二十三日书记员  郭晶玉附:涉及本案法律条文1、《刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；2、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、《刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5292号 原告：江油市农村信用合作联社建南路分社,住所地四川江油市三合镇建设南路**江锦花园**，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平，该分社主任； 委托诉讼代理人：何文通。 被告：王林，男，汉族，生于1971年1月15日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告王林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后。原告江油市农村信用合作联社建南路分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤诉处理。 审判员  储明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  韩玲
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2142号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人卢望宁，男，1987年10月4日出生于广西壮族自治区金秀瑶族自治县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地金秀瑶族自治县。因本案于2020年5月27日被羁押，同年5月28日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1598号起诉书指控被告人卢望宁犯抢劫罪，鉴于被告人卢望宁自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。经审理查明：2020年5月27日7时许，被告人卢望宁在中山市某银行柜员机处，手持水果刀抢劫被害人肖某现金人民币300元。得手后，被告人卢望宁将水果刀丢弃在附近，将作案时穿着的枣红色短袖T恤丢弃在路边草丛，往小榄方向逃走。同日10时许，公安人员在中山市某路段处将被告人卢望宁抓获归案，当场缴获赃款人民币225元、作案时的枣红色短袖T恤1件。破案后，公安人员将缴回的赃款225元发还被害人肖某。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人卢望宁在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人卢望宁无视国家法律，持刀抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人卢望宁归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人卢望宁自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人卢望宁犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卢望宁犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2023年5月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的作案用水果刀1把予以没收，由扣押的公安机关依法处理；三、责令被告人卢望宁退赔被害人肖某75元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  潘洪伟人民陪审员  梁广钊二〇二〇年十月十三日书 记 员  区伟杰谢晓玉
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3047号罪犯姜万文，男，1960年11月27日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州安图县人，硕士研究生毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年1月8日作出（2013）延中刑初字第43号刑事判决，认定被告人姜万文犯贪污罪、受贿罪、巨额财产来源不明罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2017年12月23日吉林省高级人民法院作出(2017)吉刑更238号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、马冬妮、张润霞出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科郝文新代表执行机关参加诉讼，罪犯姜万文到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯姜万文端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱十二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯姜万文在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯数罪，犯罪后果严重，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯姜万文减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2039年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2666号之一申请人：朱俊俩，女，汉族，1964年11月13日出生，住漯河市召陵区。被申请人：河南宝鼎建筑工程有限公司，住所地河南省长葛市老城镇魏武路与泰山路**。法定代表人：周长青，该公司总经理。被申请人：西平县盛海建设工程有限公司，住，住所地西平县杨庄乡人民政府院内/div>法定代表人：周卫军，该公司总经理。被申请人：郑书颖，男，汉族，1962年1月31日出生，住河南省西平县。被申请人：左留柱，男，汉族，1962年6月28日出生，住河南省西平县。申请人朱俊俩诉被申请人河南宝鼎建设工程有限公司、西平县盛海建设工程有限公司、郑书颖、左留柱租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人河南宝鼎建设工程有限公司、西平县盛海建设工程有限公司、郑书颖、左留柱银行存款2077207.8元或查封、扣押同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南宝鼎建设工程有限公司、西平县盛海建设工程有限公司、郑书颖、左留柱银行存款2077207.8元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴楠二〇二〇年十月十日书记员  吕迪
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初742号原告洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人吴泽军，男。委托代理人王珂，上海市沪中律师事务所律师。原告洪炎平不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)所作政府信息公开告知书一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告洪炎平，被告静安房管局的委托代理人吴泽军、王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2020年3月9日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称：被诉告知书),主要内容为：被告于2020年1月10日收到原告提出的申请，要求获取“关于提请审核《华兴新城(51-55街坊及73街坊)地块旧城区国有土地上房屋征收与补偿项目社会稳定风险评估报告》的请示”的政府信息(以下简称讼争政府信息)。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项规定，答复如下：经审查，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告洪炎平诉称，上海市静安区人民政府于2016年1月19日对华兴新城旧改地块51-55街坊及73街坊范围内房屋作出房屋征收决定，原告拥有合法使用权的房屋和土地在上述范围内。原告为了解有关房屋征收补偿工作，于2020年1月10日向被告申请公开讼争政府信息，但被告答复不存在。根据《政府信息公开条例》第二条、第十条、第二十一条及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十八条等法律规定，房屋征收决定作出前，房屋征收部门应当参照本市重大事项社会稳定风险评估的有关规定，进行社会风险评估，并报区(县)人民政府审核。由此，被告作为房屋征收部门，应当制作和保存讼争政府信息，负有法定公开义务，且被告提供的证据不能证明其已尽到合理检索义务。相反，原告提供的证据可以证明其他征收基地均有相关请示和批复文件，本案讼争政府信息应当存在。故起诉，请求法院判令撤销被告静安房管局所作的被诉告知书，责令被告对原告的申请重新作出答复。被告静安房管局辩称，不同意原告诉请。被告收到原告提交的信息公开申请后，针对原告的申请事项对实体档案材料进行了检索，并通过输入原告要求获取信息的全称及关键词对电子档案进行检索，未查找到原告要求获取的信息，故答复原告该信息不存在。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十八条虽然规定了房屋征收决定作出前，房屋征收部门应当参照本市重大事项社会稳定风险评估的有关规定，进行社会风险评估，并报区(县)人民政府审核。但是对请示过程并没有作形式规定，本案中经被告检索，客观上未找到讼争政府信息。综上，被告经延期后在法定期限内作出被诉告知书并向原告送达，已经履行了政府信息公开职责。请求驳回原告诉请。经审理查明：2020年1月10日，原告向被告提出政府信息公开申请，被告静安房管局当日收到该申请，于同年2月10日作出延期《告知书》，告知原告将延期至同年3月13日前予以答复。之后，被告根据原告申请中对信息内容的特征描述，经检索、查阅书面档案材料及电子档案材料，客观上未发现原告要求公开的政府信息，故于同年3月9日作出被诉告知书，并向原告邮寄了文书。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告静安房管局提交的《信息公开申请表》延期《告知书》《检索证明》及被诉告知书及相关邮寄凭证等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。被告静安房管局在收到原告洪炎平的政府信息公开申请后，依法审查，经延期后在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。本案中，被告根据原告申请中对信息内容的特征描述，经检索、查阅档案材料，客观上未发现原告申请公开的信息，遂依据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，答复原告其申请获取的政府信息不存在，并无不当，已依法履行了政府信息公开的答复职责。原告主张讼争政府信息应当客观存在，缺乏事实根据，本院难以采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪炎平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告洪炎平负担。(已付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张秋萍二〇二〇年十月十六日法官助理 刘敏蔚书 记 员 刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20408号原告：毛宝瓶，男，1988年7月29日生，汉族，住浙江省。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰。原告毛宝瓶诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告毛宝瓶于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，并明确诉讼费用不再缴纳。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毛宝瓶撤诉。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年十月十五日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1316号原告：杨绪勇，男，1961年10月1日出生，汉族，住所地密山市。被告：王作双，男，1972年2月15日出生，汉族，住所地密山市。原告杨绪勇与被告王作双追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨绪勇到庭参加诉讼，被告王作双经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绪勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告王作双立即给付人工费30000元；2、要求王作双承担本案的诉讼费用及公告费。事实和理由：2014年，王作双雇佣杨绪勇为其在密山市XX糖厂承包的地面工程项目施工，杨绪勇按照王作双的要求完成了工程施工，经双方结算，王作双应付杨绪勇人工费50000元，经杨绪勇多次索要，王作双给付了20000元，尚欠人工费30000元，此款经杨绪勇多次索要，王作双拒不给付，故杨绪勇诉至法院。被告王作双经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状被告王作双经公告传唤未到庭参加本案的庭审活动，视为放弃质证权利，应承担对其不利的法律后果，本院对杨绪勇提供的证据予以采信。本院认定事实如下：2014年，王作双雇佣杨绪勇为其在密山市XX糖厂承包的地面工程项目施工，杨绪勇按照王作双的要求完成了工程施工，经双方结算，王作双欠付杨绪勇人工费50000元并出具了人工费明细表一份，人工费明细载明“杨绪勇XX糖厂施工人工费，包清工地面工程及零工，2014年，应发工资182200元，已发工资132200元，欠人工费剩余工资50000.00元，2016年12.20日，王作双签字”。经杨绪勇多次索要，曹某于2018年2月14日上午代王作双偿还了20000元，杨绪勇在曹某代为偿还20000元后在人工费明细表上写明“曹某，2018年2.14，上午10.23分，付人工费20000.00元”。王作双尚欠杨绪勇人工费30000元，此款经杨绪勇多次索要，王作双拒不给付，故杨绪勇诉至法院。本院认为，杨绪勇与王作双之间的债权债务关系事实清楚，权力义务关系明确，杨绪勇要求王作双偿还欠款，王作双应在合理的期限内予以偿还。其未予给付，违反了诚实信用原则，不当。王作双经公告传唤未到庭参加本案的庭审活动，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王作双给付原告杨绪勇人工费30000元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理550元，公告费600元，由王作双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  宿伟光人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  宋元杰二〇二〇年十月十八日书 记 员  李盛瀚
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1027号再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷雨，男，汉族，1973年5月20日出生，住河南省信阳市浉河区，现住河南省郑州市郑东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)漯河市公安局沙北分局，住所地河南省漯河市郾城区纬一路**。法定代表人滕改平，局长。再审申请人雷雨因与被申请人漯河市公安局沙北分局（以下简称沙北公安分局）犯罪信息录入错误一案，不服漯河市中级人民法院（2020）豫11行终19号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。雷雨向本院申请再审称：（一）法律授权的行为不包括将合法公民的申请人身份信息登记到犯罪嫌疑人犯罪数据库中。公安机关应合理合法登记犯罪嫌疑人信息，不应当存在任何错误。《公安机关办理刑事案件程序规定》第三百四十条规定，已被决定拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在逃的，可以通过网上工作平台发布犯罪嫌疑人相关信息。这一规定不包含将合法公民的身份信息登记入犯罪嫌疑人犯罪数据库中。（二）沙北分局将申请人违法登记录入对申请人造成严重影响，且处于持续状态。2019年3月18日漯河市公安局就知道申请人情况，直到2019年11月11日沙北分局声称所有公安网系统不显示雷雨信息。申请人作为网约车司机，被申请人一审当庭表示对申请人不良记录已经全部消除，申请人再次进行网约车主信息注册，网约车平台回复因该注册信息有被暂停服务的记录或风险而无法注册。（三）依法行政不仅要求合法行政，还要求权责统一。请求进入再审程序，改判确认被申请人将申请人身份证号登记入“郭中原故意伤害案”郭中原名下这一行政行为违法。本院认为，雷雨申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《公安机关办理刑事案件程序规定》第三百四十条规定，已被决定拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在逃的，可以通过网上工作平台发布犯罪嫌疑人相关信息。本案中，沙北公安分局尽管将雷雨信息错误地登记、录入到犯罪人员信息资源库等系统，但其该行为的性质在本质上仍属于依照刑事诉讼法授权实施的行为，而非行使行政职权的行为，因而不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审裁判结果正确，雷雨申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回雷雨的再审申请。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年十月二十六日法官助理刘龙书记员谢梦琪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1986号之一申请执行人郑振敏,男,1990年12月07日出生,住所地永嘉县。被执行人郑丐舟,男,1973年08月04日出生,住所地永嘉县。申请执行人郑振敏与被执行人郑丐舟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初8229号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人郑振敏向本院申请强制执行。本院于2020年7月8日立案执行。执行标的为:借款29300元及相应利息，并承担案件受理费275元、执行费340元。执行立案后，本院向被执行人郑丐舟发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人郑丐舟报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人郑丐舟逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法向全国各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理部门等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现有可供执行的财产。因被执行人在规定期限内未履行义务，亦未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人郑丐舟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1986号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  周雪媚人民陪审员  刘良义二〇二〇十月二十七日书记员刘毓国
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1654号原告：田某，男，汉族，1947年2月1日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：郭新霞，河南信陵律师事务所律师，特别授权。被告：祝某，男，汉族，1960年5月20日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张华，宁陵县武术健身协会推荐人员，特别授权。原告田某诉被告祝某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告田某提出诉讼请求：判令被告返还借款20000元及利息。事实和理由：原告与被告是朋友，2002年9月28日被告因干工程向原告借现金20000元。后原告向被告催要借款，被告找各种理由推托拒绝归还，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告祝某辩称：原告诉称被告借其20000元现金干生意不是事实，原、被告在2002年合伙接宁陵县电业局家属院工程时两人每人兑两万元是送礼的钱。在工程接到后，原告以做其他生意为由，放弃了与被告合伙生意，当时原告说生意其不再做了，送礼的钱也不再要了，所以原告时隔十八年之久，以被告欠款为由起诉法院，其理由不能成立。被告并没有向原告借款20000元，虽然写有借条但被告并没有实质收到原告的现金。原告诉被告民间借贷纠纷已超过诉讼时效。经审理查明：原告与被告是朋友关系，2002年9月28日被告祝某收到原告田某20000元，祝某出具了借条，内容为：“今借到田某现金贰万元整借款人祝某2002.9.28号”。借条上的落款署名与日期是祝某所写，其他内容为田某所写。之后一年时间左右，原告找被告催要该款，但未能要回。2020年7月27日，原告起诉来院。本院认为：被告祝某向原告田某出具借条，并实际收到该款，双方之间的借款合同成立并生效,双方均应按约定履行自己的义务。双方对借款期限没有约定,出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款之后一年时间左右，原告找被告催要该款，未能要回，诉讼时效中断，诉讼时效期间自此重新计算三年。至原告起诉时已经超过三年,被告以本案已超过诉讼时效为由抗辩后,原告没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形,其提供的2020年7月13日原、被告之间的录音也不能证明被告同意履行债务，故被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求”。本案已超过三年的诉讼时效而并无中止、中断、延长事由的情形,故原告的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定,判决如下:驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告田某负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  徐书磊二〇二〇年十月二十日书记员  王 莉
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保288号李万成于2020年10月15日申请执行洛阳舒诚机械设备有限公司、李永国、陈振、任锐，按照（2020）豫0323财保289号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年10月17日执行完毕。特此通知二〇二〇年十月十七日
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2019号 原告：单玉芹，女,1952年5月17日出生，满族，住承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。 被告：平泉市馨颜老年公寓，住所地：平泉市平泉镇玉宇明珠**底商。 法定代表人：张岩，经理。 委托诉讼代理人：刘兴祖，女。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所，住所地：承德市双桥区头道沟嘉园居住小区**104铺、301铺2铺、401铺、402铺。 负责人：赵清泽，总经理。 委托诉讼代理人：高璐，男。 原告单玉芹与被告平泉市馨颜老年公寓、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称大地保险公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告单玉芹的委托诉讼代理人郭玉伟、被告平泉市馨颜老年公寓的委托诉讼代理人刘兴祖、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法将本案案由变更为侵权责任纠纷。本案现已审理终结。 2 原告单玉芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告平泉市馨颜老年公寓赔偿原告医疗费3510.81元、住院伙食补助费550.00元、护理费7020.00元、伤残赔偿金46459.40元、精神抚慰金5000.00元、交通费2000.00元，共计64540.21元，被告大地保险公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：在2019年8月份，原告入住到被告的老年公寓。在2019年11月10日，原告因犯心脏病，被告处的工作人员从公寓处用轮椅推着原告在下楼梯的过程中，将原告摔伤。原告受伤后在平泉市医院住院治疗。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求赔偿原告的医疗费等经济损失共计68890.21元。 被告平泉市馨颜老年公寓辩称，认可我公寓与原告存在服务合同关系，亦认可2019年11月22日原告在我公寓受伤的事实。我公寓于2019年10月17日在被告大地保险公司投有养老服务机构综合责任保险，保险期间为2019年10月18日至2020年10月17日。保险条款第三条保险责任约定了保险公司的保险责任，保单明确了每次事故医药费用限额为10万元、每次事故每位被服务对象责任限额为40万元。原告要求的损失在责任限额内，所以大地保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。本案中，我公寓已经为原告垫付医药费2000.00元，原告应当返还。综上，请求人民法院对本案作出公正裁判。 被告大地保险公司辩称，我公司对本次事故认可赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、住院期间合理的护理费，伤残赔偿金、精神抚慰金及交通费不认可，诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年8月原告入住被告平泉市馨颜老年公寓，以原告单玉芹为甲方与以被告平泉市馨颜老 3 年公寓为乙方及以原告的女儿娄雅玲为丙方三方签订了《托养人员入住协议书》，协议约定，乙方自愿要求入住甲方，接受甲方提供的养老服务，丙方同意为乙方入住甲方期间应承担的付费义务及因过错造成甲方损失的连带保证责任，并保证履行本协议规定的丙方应当承担的其它义务；本协议不约定有效期限，如无本协议终止情况或无解除协议的条款出现，即可无期限适用；甲方的权利和义务：根据乙方入住时的健康状况及日常生活自理能力，确定护理等级。并根据乙方入住期间上述变化，及时通知丙方变更护理等级、调整入住时的房间和床位；在乙方入住期间，如病重或认为应当送医院就诊时，应及时通知丙方带其外出就诊。紧急情况下，可直接送乙方至医院治疗，产生的一切费用均由乙方自理等。同时对乙方和丙方的权利和义务、费用结算方式、违约责任等进行了约定。 2019年10月17日，被告平泉市馨颜老年公寓在被告大地保险公司投保了养老服务机构综合责任保险：PZYU19130117350000000021；承保区域范围为被保险人所在地及其周边地区；承保基础为期内发生制；责任限额：每次事故每位被服务对象责任限额为40万元；每次事故每位被服务对象医疗费用责任限额为10万元；每次事故每位被服务对象住院抚慰金限额为每天50元，最高不超过180天；每次事故每位被服务对象骨折抚慰金限额为6000元；每次事故每位被服务对象紧急救援费用限额2000元；每次事故每位被服务对象公平原则限额2万元；保险期间自2019年10月18日零时至2020年10月17日24时止。 2019年11月10日，被告平泉市馨颜老年公寓的工作人员从公寓处用轮椅推原告下楼梯的过程中将原告摔伤。2019年11 4 月11日至2019年11月22日，原告在平泉市医院住院治疗11天，主要诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、其他诊断：右侧第2／3／4／5／6／7肋骨骨折等。2020年6月28日，经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，被鉴定人单玉芹因意外致右侧第2-8肋肋骨骨折，构成十级伤残。被鉴定人单玉芹本次所受损伤的护理期评定为60日。此次鉴定原告支出鉴定费4350.00元。原告因伤产生的损失如下：医疗费3510.81元；住院伙食补助费550.00元；护理费6900.00元；考虑原告因伤住院及进行伤残鉴定等事实，原告的交通费损失本院酌定为500.00元；原告单玉芹系城镇户口，其残疾赔偿金46459.40元（35738.00×13年×10%）；精神抚慰金5000.00元。原告以上损失合计67270.21元。 本院认为，被告平泉市馨颜老年公寓的工作人员在推原告下楼梯的过程中致使原告受伤，其服务存在瑕疵，在此过程中原告并无过错，对原告因此受伤而产生的损失被告依法应承担赔偿责任。被告平泉市馨颜老年公寓在被告大地保险公司投保有养老服务机构综合责任保险，事故发生在保险期间内，原告因伤产生的损失金额未超过被告大地保险公司每次事故每位被服务对象责任限额，被告大地保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。被告平泉市馨颜老年公寓主张代原告交纳了2000.00元医药费用，但没有提供证据予以证明，被告平泉市馨颜老年公寓要求返还的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 5 被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单玉芹医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金各项损失合计67270.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482.00元，减半收取741.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年十月十九日 书记员  于 芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异196号 案外人：杨维秋，女，1961年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田街朱家屯光大公司职工集资楼**。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人杨维秋以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨维秋称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年3月22日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B15号楼x号房产(以下简称涉案房产)进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年3月22日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼一处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月17日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈学伟审判员王丽敏 审 判 员 张   宏   民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹   静   瑶 书 记 员 房       雷
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3932号之三解除保全申请人：天津市小峰物流有限公司，住所地天津市宁河区廉庄镇招商引资服务中心1-1220，统一社会信用代码91120221MA06DFPH28。法定代表人：任洪杰，该公司经理。被申请人：远洋装配式建筑（天津）有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路**，统一社会信用代码91120221MA06L86FXW。法定代表人：高阳，该公司经理。被申请人：高阳，男，汉族，1986年8月30日出生，住天津市宁河区经济开发区五纬路**。天津市小峰物流有限公司与远洋装配式建筑（天津）有限公司、高阳运输合同纠纷一案，申请人天津市小峰物流有限公司于2020年9月21日向本院提出财产保全申请，本院依法对被申请人远洋装配式建筑（天津）有限公司名下在中国农业银行股份有限公司天津金华路支行（账户0205********）的银行存款250000元冻结12个月。2020年10月19日天津市小峰物流有限公司申请解除对远洋装配式建筑（天津）有限公司上述财产的保全措施。本院经审查认为，天津市小峰物流有限公司申请解除对远洋装配式建筑（天津）有限公司的财产保全措施，故再对远洋装配式建筑（天津）有限公司的上述财产采取保全措施无合法依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人远洋装配式建筑（天津）有限公司名下在中国农业银行股份有限公司天津金华路支行（账户0205********）的银行存款250000元冻结12个月的诉讼保全措施。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年十月十九日书记员  周金玉
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1203执1498号之一 申请执行人：张飞，男，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳市颍东区新乌江镇源力混凝土搅拌站，住所地颍**新乌江镇乌江居委会王海村**，统一社会信用代码91341203MA2MQFEE7R。 经营者：李健，男，1973年8月14日出生，汉族，该公司经理，住江苏省句容市。 本院在执行××人××被××人阜阳市××镇源力混凝土搅拌站买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付55183元。本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；经不动产登记中心查询未发现可供执行财产。将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉彪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李想龙
惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1621民初3430号原告：山东惠民诚信建设工程有限责任公司，住所地：惠民县孙武街道办事处车站路。社会统一信用代码：913716217677773法定代表人：陈万水，经理。被告：张玉双，男，1963年8月27日出生，汉族，住惠民县。被告：张汝海，男，1969年8月27日出生，汉族，住惠民县。原告山东惠民诚信建设工程有限责任公司诉被告张玉双、张汝海股东出资纠纷一案，本院于2020年10月9日正式立案，原被告在诉前调解阶段经协商达成一致意见，原告山东惠民诚信建设工程有限责任公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对自身诉讼权利的合法支配，不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东惠民诚信建设工程有限责任公司撤诉。审判员  卢芳萍二〇二〇年十月九日书记员  魏德兰
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0784执926号申请执行人永康市云日彩印包装有限公司被执行人孙华、马骏敏、永康市凯德伦工具厂本院在执行申请执行人永康市云日彩印包装有限公司与被执行人孙华等租赁合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十五日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1148号申请执行人:吴淑君,女,1976年08月16日出生,住所地:浙江省。被执行人:王天辉,男,1964年02月23日出生,住所地:宁波市鄞州区。申请执行人吴淑君与被执行人王天辉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5242号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人王天辉支付申请执行人吴淑君房租费共计标的金额49700元并负担案件受理费1042.5元，执行费645.5元。。执行立案后，本院于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王天辉的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月21日，冻结被执行人王天辉银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人王天辉名下无车辆登记信息。3、被执行人王天辉名下无不动产登记信息。4、被执行人王天辉名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年7月20日传唤被执行人王天辉到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人王天辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王天辉作出司法拘留15天、罚款1000元的决定。同时已对被执行人王天辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月21日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。综上，被执行人王天辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1148号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年十月二十一日代书记员 金宇娇
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初1927号原告：无锡市锡山区东港镇湖塘桥社区居民委员会，住所地无锡市锡山区锡山区东港镇湖塘桥村兴港北路旁。法定代表人：朱晓明，该居委主任。委托诉讼代理人：查英、俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。被告：孙叙福，男，1954年4月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：华乾乾，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：博永勤，江苏谟仕律师事务所实习人员。原告无锡市锡山区东港镇湖塘桥社区居民委员会（以下简称湖塘桥居委会）诉被告孙叙福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。原告湖塘桥居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠付款项6.8万元及逾期付款利息（以6.8万元为基数，自2009年4月15日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月15日，湖塘桥居委会与孙叙福签订房屋拆迁协议书，约定湖塘桥居委会因建设需要，需拆除孙叙福位于原港陈线啤酒厂朝东的房屋3间，将湖塘桥居委会所有的位于啤酒厂朝南的房屋置换给孙叙福，面积超出部分（约160平方米）由孙叙福支付33.8万元。该款项于签订协议时支付31.8万元，其余2万元于办理完房产证手续后支付。但协议签订后孙叙福仅支付25万元，余款经湖塘桥居委会多次催讨未果，故诉至法院请求判如所请。被告孙叙福辩称，合同虽约定于签订协议时支付31.8万元，但协议签订后孙叙福发现案涉房屋实际无法办理产证，且到目前为止，案涉房屋仍不能办理产证，故孙叙福行使不安抗辩权拒绝支付剩余款项。原告围绕诉讼请求提供了房屋拆迁协议书、照片，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其抗辩意见提供了内部结算凭证、通知函及邮寄凭证，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月15日，湖塘桥居委会与孙叙福签订房屋拆迁协议书，约定湖塘桥居委会因项目建设需要，需拆除孙叙福位于原港陈线啤酒厂朝东的房屋3间。孙叙福再购买一间三层，约160平方米，作价33.8万元，湖塘桥居委会负责办理房产证手续，费用由孙叙福负责。孙叙福保留2万元作为押金，在办理好房产证手续后付清，其余资金在签订协议后一次性付清。协议签订后，孙叙福向湖塘桥居委会支付款项25万元。2019年6月27日，孙叙福向湖塘桥居委会发送通知函，载明孙叙福多次要求湖塘桥居委会办理房产证，但湖塘桥居委会一直未能办理，现孙叙福要求居委会在收到通知后三个月内办理好房产证。另查明，案涉房屋至今未领取房屋产权证，且无土地使用权证，亦未领取建设工程规划许可证。本院经审查认为，案涉房屋未领取土地使用权证，亦未领取房屋所有权证，且无建设工程规划许可证。根据相关规定，上述建筑属于国家行政机关的处理范畴，不属于人民法院受理案件的范围，故本院裁定驳回湖塘桥居委会的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回无锡市锡山区东港镇湖塘桥社区居民委员会的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 谢 妍二〇二〇年十月三十日书记员 洪明琪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2537号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆街南镜泊湖东路西海洋宜家商住小区**，统一社会信用代码912310006602375648。法定代表人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春鹏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：宋国凤，女，1978年1月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。原审被告：侯立城，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司因与被上诉人宋国凤、原审被告侯立城机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初987号民事判决，向本院提起上诉。法院依法向上诉人都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司送达了上诉费缴纳通知单，上诉人都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未按期预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年十月十日书记员  闫 雪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执994号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区××室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 被执行人:银川市金凤区百味汇千寻音乐主题餐厅，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区××。 经营者：李玲，女，1982年12月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区××号。 本院于2020年10月09日立案执行的申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人银川市金凤区百味汇千寻音乐主题餐厅著作权权属、侵权纠纷一案,依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初2955号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人银川市金凤区百味汇千寻音乐主题餐厅向申请执行人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失41610元、维权费1387元。承担案件受理费965元，向本院缴纳执行费559元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人银川市金凤区百味汇千寻音乐主题餐厅及经营者李玲的银行存款44521元； 二、若被执行人银川市金凤区百味汇千寻音乐主题餐厅及经营者李玲银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  虞东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  司明
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初2059号原告：中国农业银行股份有限公司安福县支行，住所地：江西省吉安市安福县平都镇安平路**。负责人：梅家皓，该行行长。委托诉讼代理人：郁苗，该行文昌支行客户经理。委托诉讼代理人：刘志勇，该行综合管理部清收处置团队客户经理。被告：谭微，女，1988年9月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住安福县。原告中国农业银行股份有限公司安福县支行（以下简称“农行安福支行”）与被告谭微信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安福支行的委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼，被告谭微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行安福支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭微归还积欠我行信用卡本金19249.72元、利息1490.26元、逾期还款违约金746.53元、消费手续费0元，合计21486.51元（利息、逾期及逾期还款违约金算至2020年8月18日，之后的利息和逾期还款违约金按照中国农业银行信用卡章程和领用合约约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼过程中所发生的费用由被告承担。事实及理由：2016年7月8日被告谭微向我行申请办理信用卡一张，卡号：62×××27。发卡后，被告人谭微开始贷记卡透支消费。2020年3月16日最后一次还款，未按时足额偿还贷记卡信用透支本息，至今积欠贷记卡本金人民币19249.72元、利息1490.26元、逾期还款违约金746.53元、消费手续0元，合计21486.51元。我行多次电话与上门催收被告人谭微还款未果，为维护自身权益，依法向法院提起诉讼。谭微未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告谭微在阅读《金穗准贷记卡领用合约》后，向原告申请办理金穗准贷记卡，并在申请表上签名表示愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约载明：准贷记卡账户内存款余额不足支付时，持卡人可在授信额度内透支；透支利息自银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率根据用卡情况等因素确定，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；选择约定账户自动还款方式的，于到期还款日从约定账户中扣收相应款项，用于归还欠款；未按期偿还欠款的，银行有权停用信用卡。后经审批，原告同意向被告发放金穗准贷记卡，卡号为：62×××27，授信额度1.5万元，双方还约定了还款账户自动还款。2020年3月16日，被告谭微最后一次持卡在吉安市老美海鲜冻品商行消费600元。截止2020年8月18日，已拖欠信用卡卡本金19249.72元、利息1490.26元、逾期还款违约金746.53元、消费手续费0元，合计21486.51元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的贷记申请表、被告身份理论上复印件、现场办理贷款照片、贷记上海调查审查批表、财务信息综合表、交易明细等证据证实，本院予以确认。本院认为，信用卡（即贷记卡），是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，应按照合约履行相应义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡刷卡消费后，未按约向原告归还所欠款项，截止2020年8月18日，已拖欠信用卡卡本金19249.72元、利息1490.26元、逾期还款违约金746.53元，合计21486.51元。故对原告要求被告偿还尚欠信用卡本金19249.72元、利息1490.26元、逾期还款违约金746.53元的诉讼请求，本院予以支持。被告还应按合约的约定，支付自2020年8月19日起至欠款实际还清之日止的利息等。被告谭微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告谭微在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安福县支行信用卡借款本金19249.72元、利息1490.26元、逾期还款违约金746.53元，合计21486.51元（利息等已计算至2020年8月18日，之后的利息等按信用合约的约定计算至欠款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由被告谭微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年十月二十七日书记员 胡兰香附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初502号原告：焦作市金田置业有限公司，住所地焦作市马村区。法定代表人：程振林，总经理。委托诉讼代理人：张清云，公司办公室主任。被告：杨峻，男，1993年6月12日出生，汉族，户籍地河南省方城县。原告焦作市金田置业有限公司（以下简称原告）与被告杨峻（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张清云到庭参加诉讼，被告杨峻经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦作市金田置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年11月30日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告协助原告办理房屋结清按掲、解除贷款合同、解除抵押、解除商品房预告登记、撤销网签合同备案注销等相关手续；3.判令被告支付原告为其垫付的月供款11596元(截止2020年4月30日)及利息(按同期银行贷款利率从扣款之日计算至实际偿还之日止)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于马村区××小区××楼××单元××号住宅房，购房款总金额451711元。被告实际交纳首付款201711元，余款250000元在中国建设银行股份有限公司焦作人民路支行(以下简称建设银行)办理按揭贷款，原告为被告的贷款提供担保。合同履行期间，被告未按合同约定偿还贷款，致使原告保证金账户的存款被建设银行扣划，截止2020年4月30日，建设银行累计从原告保证金账户扣款11596元。由于被告的违约行为，致使原、被告签订的《商品房买卖合同》合同目的无法实现，为了防止损失的进一步扩大，原告诉至法院。被告杨峻未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院的认证意见如下：1、商品房买卖合同一份，焦煤集团个人住房公积金借款合同（阶段性担保加抵押）一份，用于证明原、被告于2015年11月30日签订商品房买卖合同，被告在原告处购买马村区壹代天骄小区1号楼2单元10层1001号房屋，总金额451711元。被告实际首付201711元，余款250000元在建行办理贷款，原告为被告的贷款提供担保；2、中国建设银行扣款凭证一张，用于证明因被告未按时还款，2019年8月27日建设银行从原告账户中扣款11596.47元。因原告提交的上述证据客观真实，能够证明原告的上述主张，被告杨峻未出庭对上述证据发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年11月30日签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于马村区××小区××楼××单元××号房屋，建筑面积为122.15平方米，总价款为451711元。合同签订后，被告交纳了房屋首付款201711元，剩余房款250000元，被告在焦煤集团住房公积金管理中心办理了公积金按揭贷款。2015年12月7日，受焦煤集团住房公积金管理中心委托，被告与中国建设银行股份有限公司焦作分行(以下简称建设银行焦作分行)签订了焦煤集团个人住房公积金借款合同（阶段性担保加抵押），合同约定，经委托人焦煤集团住房公积金管理中心同意，建设银行焦作分行向被告发放250000元的住房公积金贷款，借款期限为15年，自2016年1月11日起至2031年1月11日止，由原告为被告的贷款提供担保。2016年1月11日，建设银行焦作分行将上述贷款转存至原告账户。因被告未按合同约定按期偿还贷款，致使原告的保证金账户被扣划，截至2019年8月27日，原告被累计扣款11596.47元，收款人为焦作煤业（集团）有限责任公司住房公积金管理中心。原告多次向被告催促偿还贷款，未果，诉至法院。本院认为，商品房买卖合同，是出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告通过按揭贷款方式向原告购买商品房一套，原告于2016年1月11日收到全部房款，被告的付款义务已经全部履行完毕，被告未按时向银行归还房贷不导致原、被告之间的商品房买卖合同履行不能，故原告要求解除其与被告之间的商品房买卖合同，既无法定解除事由，又无约定解除事由，因此对原告的上述主张，本院依法不予支持；对原告要求被告协助原告办理房屋结清按掲、解除贷款合同、解除抵押、解除商品房预告登记、撤销网签合同备案注销等相关手续的主张，亦不予支持。截止2019年8月27日，因被告未按时归还贷款，导致原告的保证金账户被累计扣款11596.47元，被告应予偿还，原告要求被告支付11596元，依法应予支持。原告要求按同期银行贷款利率支付利息的主张，依法亦应予支持，被告应自2019年8月28日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨峻于本判决生效后三日内向原告焦作市金田置业有限公司支付11596元及利息（自2019年8月28日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告焦作市金田置业有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告杨峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  崔广华人民陪审员  赵小青人民陪审员  王六枝二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初502号（2020）豫0804民初502号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5004号上诉人（原审被告）：滑县华民农机服务农民专业合作社，地址：滑县万古镇张营村。法定代表人：张荣敬。委托诉讼代理人：张保卫，男，1970年1月28日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）：杨明昌，男，1966年2月28日生，汉族，住滑县。原审被告：张保卫，男，1970年1月28日生，汉族，住滑县。原审被告：张广民，男，成年，汉族，住滑县。上诉人滑县华民农机服务农民专业合作社因与被上诉人杨明昌、原审被告张保卫、张广民买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滑县华民农机服务农民专业合作社上诉请求:1、撤销原判决，依法改判或者发回重审;2、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审法院判决事实认定错误。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>第六十五条规定，在滑县人民法院其他案件的庭审中已查明,张保卫名下的瑞联公司是草帘买卖合同的主体,而滑县华民农机服务农民专业合作社不是买卖合同的主体，与草帘合同无关，该事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。其次，杨明昌提供的收据上显示经手人是张秋义和张广民,此二人不是华民农机合作社的员工，更没有权利以滑县华民农机服务农民专业合作社的名义经办原本属于财务职权范围内的工作。在华民农机合作社不是买卖合同主体的前提下，原告杨明昌却拿着签有非本合作社工作人员的名字并加盖合作社公章的收据,这是不符合常理的，该收据的真假性是值得怀疑的。在案件事实不清，证据不足的基础上，法院仅仅依据真假性不确定的单一证据,就作出支持原告诉请的判决，这显然是错误的。二、原审法院适用法律错误。根据滑县人民法院作出的民事判决书,滑县华民农机服务农民专业合作社不是合同主体，却让被告履行合同义务，原审法院适用法律错误。被上诉人杨明昌辩称，一、本案事实是上诉人从2012年起陆续收到被上诉人提供的货物，上诉人在收货后，向被上诉人出具加盖公章的收据，上诉人共欠被上诉人草帘款40285元。二、被上诉人请求支付货款40285元有法律支持。三、上诉人否认自己出具的加盖滑县华民农机服务农民专业合作社公章的收据，没有证据支持。原审被告张保卫辩称，同意上诉人的意见。原审被告张广民未答辩。被上诉人杨明昌向一审法院起诉请求:1、判令被告滑县华民农机服务农民专业合作社支付原告货款40285元，并且从起诉之日以40285元为基数至还清货款之日每月按2%赔偿利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告从2012年起陆续向被告滑县华民农机服务农民专业合作社供应草帘，被告滑县华民农机服务农民专业合作社在收货后，为原告出具加盖有被告滑县华民农机服务农民专业合作社公章的收据，共计合款40285元（单据十张）。上述款项经原告催要，被告至今未付；审理中，被告提交取款凭条主张凭条中含原告20000元借条，原告对被告的陈述不予认可，取款凭条上显示的取款人是杜阳会。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告滑县华民农机服务农民专业合作社购买原告草帘欠原告草帘款，有被告加盖印章的收据证实，事实清楚。原告关于被告滑县华民农机服务农民专业合作社支付草帘款40285元的主张，法院予以支持。原告主张欠款利息，因双方未约定，利息可自原告主张权利之日即2020年7月28日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告请求张保卫、张广民承担责任，无事实根据和法律依据；被告提交取款凭条主张原告借款，凭条上取款人系杜阳会，即使借条存在，被告也未提交杜阳会与滑县华民农机服务农民专业合作社的关系的相关证据。原告其他请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告滑县华民农机服务农民专业合作社于本判决生效后五日内支付原告杨明昌草帘款40285元及利息（利息自2020年7月28日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨明昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取404元，由被告滑县华民农机服务农民专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、瑞联公司出具的证明一份，用于证明张秋义、张广民在2012年4月至2016年6月期间为瑞联公司的员工。2、上诉人出具的证明一份，用于证明杨明昌提供的收据上的公章不是合作社的公章，是伪造的。3、滑县人民法院（2020）豫0526民初4323号判决，用于证明欠杨明昌的草帘款已经支付过了。被上诉人杨明昌认为，收据上的公章是滑县华民农机服务农民专业合作社盖的，张保卫是滑县华民农机服务农民专业合作社和瑞联公司两个公司的老板，我需要起诉两次。对证据3的真实性无异议，但证明不了他的证明目的。原审被告张保卫认同上诉人提交的证据。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人杨明昌一审时主张的草帘款由加盖上诉人滑县华民农机服务农民专业合作社公章的收据予以证实，上诉人主张收据上加盖的公章是伪造的，但未提供证据予以支持，也未提交鉴定申请，故本院对上诉人提出的欠条上的公章是伪造的意见不予支持。关于上诉人主张瑞联公司是草帘买卖合同主体的意见，因本案收据上加盖的是上诉人滑县华民农机服务农民专业合作社的公章，故本院不予采信。关于上诉人主张的涉案纠纷已经滑县人民法院（2020）豫0526民初4324号民事判决处理的意见，因两起案件依据的证据不同，诉讼主体不同，属两个不同的法律关系，故本院不予采信。综上所述，上诉人滑县华民农机服务农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人滑县华民农机服务农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十月二十七日书记员  楚世龙