江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3799号上诉人（原审原告）：徐金钱，男，1976年10月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：蓝新谆，南康区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区众泓通物流有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处南康火车站货场。法定代表人：黄镇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆新，男，1973年8月15日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系赣州市南康区众泓通物流有限公司股东。上诉人徐金钱因与被上诉人赣州市南康区众泓通物流有限公司（下称众泓通物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人徐金钱的委托诉讼代理人蓝新谆、被上诉人众泓通物流公司的委托诉讼代理人曾庆新参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。上诉人徐金钱的上诉请求：1.依法撤销赣州市南康区人民法院作出的（2020）赣0703民初2638号民事判决，改判由被上诉人支付原告运费10800元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年3月12日，上诉人应被上诉人要约签订了《货物运输协议》，协议约定由上诉人将整车家具运送至云南曲靖，运费13800元。在货物到达目的地后支付。该协议明确载明被上诉人为托运方，上诉人为承运方，货主方签字栏空白。2019年3月15日，上诉人将货物安全运送到了目的地并交付，但被上诉人仅支付了3000元运费，余款10800元未付。一审法院认定事实错误。1.“协议约定付款方式为到付，应理解为货到目的地后由收货方支付……且收货方已向上诉人支付了3000元运费，顾客已确认收货人为孙俊秋的事实。”实际物流行业货运协议会有约定运费到付的情况，具体货到后是由谁支付，还得看承运人是跟谁达成的运输协议。本案签订《货物运输协议》是要约人是被上诉人，上诉人是受要约人，双方签订的协议怎么会对协议以外的其他人具有约束力？何况协议里货主方签字栏是空白的，足见一审法院片面地理解到付即为由收货人支付运费完全是错误的，也不符合常识。另据上诉人后来所了解的是，收货人本就是被上诉人公司的下属，一审法院仅凭收货人支付了3000元运费就认定收货人为孙俊秋纯属主观臆断。实际“孙俊秋”这个人到底存不存在，上诉人都不知情。2.一审判决依据《货物运输协议》第5条认定运费应由案外人“孙俊秋”支付更是错误。第5条前半句表述的是“被上诉人方不承担合同的经济和法律责任”。属于推卸责任的行为，后半句表述的是“如发生纠纷由承托双方自行解决”，而上诉人是承运方、被上诉人正是托运方，该条款无法免除被上诉人支付报酬的责任。一审时上诉人提出《货物运输协议》是由被上诉人提供的格式条款，签订协议时被上诉人也根本未对其推卸责任的意思向上诉人进行告知。依据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，但一审法院及其主观地认为该协议不属于格式条款。本案案由为运输合同，退一步来说，同样依据合同相对性原则，一审法院作出运费应由上诉人向案外人主张的判决也是十分错误的。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人众泓通物流公司答辩称：本公司是第三方负责配货，合同上也签字注明所有费用是到付，由货主方付款，汽车是由货车帮网络平台公司调配，是货主与信息部沟通，不是本公司调配，确定后就签订运输协议，本公司也一直在沟通货主与承运方付费，本公司和货主不存在合作经营。上诉人徐金钱向一审法院的诉讼请求：依法判令众泓通物流公司支付运费10800元。一审法院认定事实：2019年3月12日，徐金钱与众泓通物流公司签订《货物运输协议》，约定众泓通物流公司作为托运单位为徐金钱承运的货物提供调配装车服务，起运地点为南康铁路货场，到达地点为云南曲靖，货主姓名为孙俊秋，货物为整车纸箱木家具，运费13800元，付款方式为到付。协议中约定，托运方只负责货物运输前的调车配货，发车后，不承担任何经济和法律责任，车主和货物在中途或下货纠纷由承托双方自行解决。徐金钱及众泓通物流公司方股东曾庆新均在协议中签名。协议随车至云南曲靖，但货主孙俊秋并未签名。同年3月15日，货主孙俊秋微信确认货已收到，并支付徐金钱运费3000元，余款10800元未付。一审法院另查明，徐金钱起诉后众泓通物流公司多次催促孙俊秋支付运费，其承诺会付，但并未履行。孙俊秋通过微信方式告知徐金钱，众泓通物流公司仅为其收货，实际付款人应为其本人。一审法院认为，本案争议焦点为运费应由谁支付。首先，根据协议约定，托运方即众泓通物流公司只负责货物运输前的调车配货，发车后，不承担任何经济和法律责任，该协议经由徐金钱签字确认，故对其具有约束力。徐金钱主张该款为格式条款，根据法律规定，运输合同可以由旅客、托运人或收货人支付，该条款的约定基于缔约主体的选择，并未免除或限制托运人的责任，故不属于格式条款，对于众泓通物流公司的辩解，一审法院予以采纳。其次，协议约定的付款方式为到付，根据交易习惯，应理解为收到货物方后由收货方支付。最后，虽货主孙俊秋并未在货主方签名，根据原、众泓通物流公司分别与其聊天记录，其本人已确认收到货物，并认可货款应由其作为收货方（货主）支付，承诺会支付余款，且其已向徐金钱支付3000元，故可以确认货主方为孙俊秋的事实。综上，徐金钱主张众泓通物流公司作为托运方支付余款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐金钱的诉讼请求。案件受理费70元，由徐金钱负担。二审审理中，被上诉人众泓通物流公司向法庭提交一份微信聊天记录截图，证明是司机徐金钱与货主孙俊秋直接沟通，与众泓通物流公司无关，货主孙俊秋曾经付了一笔款给司机徐金钱。上诉人徐金钱对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，因为据被上诉人方说这个人叫孙俊秋，但到底货主是谁其不知道，被上诉人与孙俊秋明显有串通嫌疑，目的就是不给运费。本院对被上诉人提交的微信聊天记录的三性予以确认。二审审理中，上诉人徐金钱未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。另外，二审中，被上诉人向本院披露孙俊秋的住址为云南省曲靖市麒麟区，身份证号为530302************，电话为135××******。本院认为：本案中，虽然货物是由托运方众泓通物流公司交付给徐金钱承运的，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，承担运输费用的不一定是托运人，也可能是收货人，这要具体看运输合同如何约定。第一，案涉2019年3月12日的运输合同三方主体为托运方（由曾庆新代表托运方盖章）、承运方徐金钱、货主方（系孙俊秋，通过网络购买，故未在该纸质的运输合同中签名或盖章），协议约定的付款方式为“到付”，并在该运输协议的第5条明确约定，“托运方只负责货物运输前的调车配货，发车后，不承担任何经济和法律责任，车主和货物在中途或下货纠纷由承托双方自行解决，此单由司法签字生效”，承运方已由司机徐金钱签名，说明徐金钱认可该合同中有关到货后由货主付款的约定。第二，从2019年3月13日以后徐金钱与孙俊秋的微信聊天记录内容来看，反映以下内容：货物运输前，孙俊秋给付徐金钱2000元以及1000元，共3000元后，徐金钱才发车启程。在货物运到目的地并且交付后，徐金钱没有及时收到剩余运输费用10800元。后徐金钱多次向孙俊秋催收，孙俊秋曾答应2019年6月底支付，但没有实际支付。2020年以后徐金钱再催款时，孙俊秋以“没开门我根本就没有办法，谁知道役情这么久不可以开门”为由没有支付剩余运费10800元。并且，在微信中，孙俊秋对徐金钱称，“你去告众鸿通没有用，他只是帮我收货，钱是我付给你的，你这样做有意思吗，钱我这里付，和他上面没有关系”“钱本来我早想给你的，你带人到物流去堵别人的门，到处说我的坏话，给我造成了损失，这个你就没有想过吗？”“钱我没有说不给你，我现在确实是困难，上面我已经说过你的钱怎么给你”。从孙俊秋与曾庆新20**年以后的微信聊天记录反映，孙俊秋与曾庆新双方也均认为，案涉运费由孙俊秋方承担。从上述微信聊天内容可以反映，货主方孙俊秋是认可运输费用13800元由其承担的，并且预付了3000元，剩余10800元在收到货后没有及时付。之后又因疫情原因未开业导致经济困难，但其仍然认可承担剩余运输费，只是要求分期支付。因此，徐金钱向众泓通物流公司主张剩余运输费用，没有合同约定依据。二审中，众泓通物流公司向本院披露了孙俊秋的具体身份信息，徐金钱可以据此向孙俊秋主张。综上，上诉人徐金钱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人徐金钱负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年十月二十八日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪