安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5470号 原告：李月旺，男，1953年12月19日出生，汉族，住山西省静乐县。 原告：张林秀，女，1956年9月3日出生，汉族，住山西省静乐县。 原告：王变秀，女，1976年2月1日出生，汉族，住山西省静乐县。 原告：李正，男，2001年9月4日出生，汉族，住山西省静乐县。 原告：李某，男，2015年5月15日出生，汉族，住山西省静乐县。 法定代理人：王变秀，女，1976年2月1日出生，汉族，住山西省静乐县，系李某之母。 上述五原告共同委托诉讼代理人：张啸，北京（盈科）律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：李梦茹，北京（盈科）律师事务所律师。 被告：杜绍青，男，1980年4月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：林永平，男，1980年10月21日出生，汉族，住山东省栖霞市，系山东省栖霞市杨础镇杜家黄口村民委员会推荐。 被告：栖霞市永鑫货运处，住所地山东省栖霞市翠屏街道南七里庄村东。 经营者：徐敏。 委托诉讼代理人：牟相洪，男，单位员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，营业场所山东省烟台市莱山区烟大路1号。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凤娇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：李景余，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：余茂凤，女，1975年6月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：淮南市广源运输有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇周郢新村****。 法定代表人：汤传兰，总经理。 被告：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，营业场所安徽省淮南市舜耕西路41号。 负责人：张冬，经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某与被告杜绍青、栖霞市永鑫货运处（以下简称“永鑫货运”）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称“人保财险烟台分公司”）、李景余、余茂凤、淮南市广源运输有限公司（以下简称“广源运输公司”）、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称“天安财险淮南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王变秀、李正和原告李某的法定代理人王变秀及原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某的共同委托诉讼代理人张啸、李梦茹，被告杜绍青的委托诉讼代理人林永平，被告栖霞货运的委托诉讼代理人牟相洪，被告人保财险烟台分公司的委托诉讼代理人崔凤娇，被告天安财险淮南支公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。被告李景余、余茂凤、广源运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杜绍青、永鑫货运、人保财险烟台分公司按主要责任，共同赔偿五原告死亡赔偿金等各项损失894679.87元（被告人保财险烟台分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；不足部分由被告杜绍青、永鑫货运承担连带责任）；2.判令被告李景余、余茂凤、广源运输公司、天安财险淮南支公司按次要责任，共同赔偿五原告死亡赔偿金等各项损失合计383434.23元（被告天安财险淮南支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；不足部分由被告广源运输公司承担责任；被告李景余、余茂凤在继承李翔遗产及获得的赔偿款限额内赔偿）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、评估费等。事实与理由：2020年5月26日6时31分时，在合肥绕城高速下行线20ＫＭ附近，李翔驾驶的皖Ｄ×××××号车追尾李水清驾驶的皖Ａ×××××号车。后两车停至应急车道，皖Ａ×××××号车位于皖Ｄ×××××号车前方。7时11分时，被告杜绍青驾驶鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号车在第四车道行驶时向右侧偏转追尾上述停于应急车道的两辆车，造成李水清、李翔二人当场死亡。2020年7月3日，合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告杜绍青在本起事故中承担主要责任，李水清、李翔承担次要责任。经查，永鑫货运公司系鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号车的所有权人，该车使用性质为货运，该车在人保财险烟台分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），并投保不计免赔率险；被告广源运输公司系皖Ｄ×××××号车的所有权人，该车在天安财险淮南支公司投保了交强险和三者险，并投保不计免赔率险；事故均发生在保险期间内。 被告杜绍青的侵权行为，给原告造成了极大伤害和经济损失，应当承担赔偿责任。李翔（当场死亡）在本起事故中应承担次要责任，其父母李景余、余茂凤作为法定第一顺序继承人，应在继承李翔遗产及获得的赔偿款限额内赔偿原告损失。被告永鑫货运处和广源运输公司系车辆所有权人，应当承担连带赔偿责任。被告人保财险烟台分公司、天安财险淮南支公司作为肇事车辆投保的保险公司，应当在保险责任限额人承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告杜绍青辩称，1.发生交通事故属实，我向李水清家属表示歉意，我是公司雇员，按照法律规定我不承担赔偿责任；2.我在本次事故中受伤，左大腿骨折，手续治疗，至今未康复，行动不便不能出庭，请法院予以通融；3.对原告赔偿清单的答辩意见同永鑫货运的答辩意见。 被告永鑫货运辩称，1.我司车辆鲁Ｆ×××××在人保财险烟台分公司投保了交强险和100万元的三者险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。2.本案应按照交通事故认定书认定的责任计算原告的赔偿。本次交通事故交警认定我方负主要责任，李水清负次要责任，李翔负次要责任。我方主张在我方车辆交强险赔偿限额之外承担60%的赔偿责任，李水清、李翔各承担20%的赔偿责任。3.对原告的各项诉请：被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额；原告主张赔偿金额为384775.60元不符合法律规定，我方认为赔偿金额应为332948元；精神损害抚慰金，原告诉请太高，请求法院按当地的相关规定依法处理；近亲属办理丧葬事宜的费用，原告应提供相关的单据，不能提供的应按照城镇居民纯收入或者农村居民纯收入3人3天计算，原告诉请太高，请法院依据当地的执行标准酌情处理。 被告人保财险烟台分公司辩称，1.我司对本起事故的发生及责任划分无异议；2.事故车辆在我司投有交强险和100万元的三者险，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期间内；3.本起事故中，我司投保车辆系主要责任，另两辆车系次要责任，三车均为机动车，我司愿意在核实驾驶证、行驶证、从业资格证在事故发生时是否有效的前提下，在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由三者险承担60%的赔偿责任；4.事故造成两名第三者死亡，两名第三者人伤，交强险需要预留份额；5.我司前期垫付的10000元，请法院留意保险限额；6.对原告的各项诉请：丧葬费、死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费，原告未提供受害人父母亲失去生活来源的合法有效的证据，待法院查证受害人父母的子女是三人属实，按照诉额超过一人份额，被抚养人生活费应为332948元（23782元×13年+23782×3÷3）；精神损害抚慰金，系单位侵权，酌情认可10000元；近亲属办理丧葬事宜的费用，酌情认可2000元；诉讼费、保全费不属于保险理赔范围。 被告李景余未做答辩。 被告余茂凤未做答辩。 被告广源运输公司书面辩称，1.事故车辆皖Ｄ×××××号厢式货车系李翔自己购买，挂靠在我司，我司免费为该车提供一切服务，我司与肇事车辆仅为挂靠关系，此车系李翔本人经营，自亏自营，与我司无关；2.肇事车辆购买有相关保险，本案赔偿责任应由保险公司承担。 被告天安财险淮南支公司辩称，1.对本次事故的发生及责任认定无异议；2.事故车辆皖Ｄ×××××号车在我司投有交强险和50万元的三者险并购买不计免赔率险，事故发生在保险期间内；3.被告杜绍青驾驶的车辆为主要责任，我方及原告车辆负次要责任，我方主张赔偿的比例在超出交强险部分应按照主次之分按按7：3比例计算，我方和原告共同承担30%的赔偿责任即各自承担15%的赔偿责任；4.对原告的各项诉请：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、近亲属办理丧葬事宜的费用，同被告人保财险烟台分公司的意见；精神损害抚慰金，参照50000元标准，按照事故责任15%的比例承担；保全费、诉讼费我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日7时11分许，杜绍青驾驶鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号重型半挂牵引车沿合肥绕城高速自西向东行驶至20ＫＭ＋200Ｍ处时，其所驾车辆碰撞停在应急车道上皖Ｄ×××××号轻型厢式货车及皖Ａ×××××号中型专项作业车，造成站在应急车道上的皖Ｄ×××××号车驾驶人李翔、皖Ａ×××××号车驾驶人李水清当场死亡，杜绍青及皖Ａ×××××号车乘坐人俞财喜、张宁远受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路一大队根据现场勘查材料、证人证言等证据分析事故形成原因并据此认定：杜绍青承担此次事故主要责任，李翔承担此次事故次要责任，李水清承担此次事故次要责任，俞财喜、张宁远不承担事故责任。 事故发生时，受害人李水清当场死亡。2020年7月10日，李水清遗体在合肥市殡仪馆火化。 事故车辆鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号重型半挂牵引车登记在永鑫货运名下，该车在人保财险烟台分公司投保了交强险和100万元的三者险，并购买不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故车辆皖Ｄ×××××号轻型厢式货车挂靠在广源运输公司名下，该车在天安财险淮南支公司投保有交强险和50万元的三者险，并购买不计免赔率险，事故发生在保险期间内。。 受害人李水清，1975年7月4日出生。案外人李月旺，系李水清父亲，1953年12月19日出生；张林秀，系李水清母亲，1956年9月3日出生；李月旺与张林秀育有三个子女。王变秀，系李水清妻子。王变秀与李水清育有两个儿子，长子李正，2001年9月4日出生，次子李某，2015年5月15日出生。 另查明，五原告在诉前申请财产保全，本院已经依据（2020）皖0122财保28号民事裁定书，对鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××号轻型厢式货车采取保全措施。五原告为此支付保全费3020元。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证复印件，亲属关系证明，户籍证明、驾驶证、行驶证、企业信息查询单、保险单复印件，道路交通事故认定书、天正鉴定出具的司法鉴定意见书，火化证明、居民死亡通知书、尸体处理通知书、死亡注销户口证明，民事裁定书、保全回执、保全费票据，被告永鑫货运提交的保险单，被告广源运输公司提交的挂靠协议书、保险单、李翔的身份证复印件，被告天安财险淮南支公司提供的保险单出险抄单以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。五原告因其亲属李水清在本起交通事故中死亡，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体赔偿标准应该按照法律规定和相关的司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，本院依法予以确认。原告主张受害人李水清在事故中不应承担责任,但其提供的证据并不能推翻道路交通事故认定书的结论,故本院对原告的此主张不予采信。原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某的各项请求中：丧葬费，按照2019年度安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资计算6个月，应为39518.50元。死亡赔偿金，标准按照2019年度本省城镇居民人均可支配收入计算，年数为20年。死亡赔偿金之被扶养人生活费，受害人李水清因本起事故死亡时，其父亲李月旺已经年满66周岁，其母亲张林秀已经年满63周岁，其次子李某年满5周岁，该三人主张被扶养人生活费于法有据，本院予以支持；李月旺、张林秀、李某扶养年数分别为14年、17年、13年，考虑到李水清生前须扶养三人，前13年的扶养费数额按照2019年度安徽省城镇居民消费性支出计算；之后李月旺的1年的扶养费标准按照2019年度安徽省城镇居民人均消费性支出计算，扶养人数为3人，张林秀4年的扶养费标准按照2019年度安徽省城镇居民人均消费性支出计算，扶养人数为3人。原告诉请的处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费，考虑到原告居住在山西省，本起事故发生在肥东县境内，原告办理丧葬事宜的相应费用必然有所增加，本院根据实际情况酌定为10000元。综上，五原告因其亲属李水清在本起事故中死亡所引起的各项损失为：丧葬费39518.50元、死亡赔偿金1099602元（37540元／年×20年＋23782元／年×13年＋23782元／年·人×1年÷3人＋23782元／年·人×4年÷3人）、处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费10000元，合计1149120.50元。另，五原告诉请的精神损害抚慰金损失，金额偏高，鉴于受害人李水清在本起事故中已经死亡，且杜绍青在本起事故中承担主要责任，李翔和李水清均承担次要责任，事故发生在机动车与机动车之间，故本院酌定杜绍青对五原告的精神损害抚慰金损失承担48000元，李翔对五原告的精神损害抚慰金损失承担10500元。 被告杜绍青作为事故车辆鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号车的驾驶人、被告永鑫货运作为事故车辆鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）号车的登记所有人，因杜绍青在本起事故中存有重大过错，负事故主要责任，故被告杜绍青、永鑫货运对五原告的1149120.50元损失，应承担70%的连带赔偿责任，即承担804384.35元（1149120.50元×70%）；同时，被告杜绍青、永鑫货运对五原告的精神损害抚慰金损失48000元亦应承担连带赔偿责任。由于鲁Ｆ×××××号车在被告人保财险烟台分公司投保了交强险和100万元的三者险，依照法律规定和保险合同约定，被告人保财险烟台分公司应在交强险项下死亡伤残赔偿限额内和三者险限额内，对五原告的上述损失承担相应的赔偿责任。又因本起事故还造成李翔死亡，俞财喜、张宁远受伤，为合理分配交强险项下死亡伤残赔偿限额和三者险赔偿限额，本院确定本案五原告在交强险项下死亡伤残赔偿限额内使用50000元，为李翔亲属预留50000元，为俞财喜预留4000元，为张宁远预留6000元；在三者险赔偿限额内使用450000元，为李翔亲属预留450000元，为俞财喜预留40000元，为张宁远预留60000元。故被告人保财险烟台分公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告50000元（含精神损害抚慰金48000元），在三者险赔偿限额内赔偿五原告450000元。五原告损失中超出保险赔偿限额部分352384.35元（804384.35元＋48000元-50000元-450000元），由被告杜绍青、永鑫货运承担连带赔偿责任。被告杜绍青辩称其是永鑫货运的雇员，其不应承担赔偿责任，但其未提供证据证明，且永鑫货运不予认可，故被告杜绍青此辩称，本院不予采信。 事故车辆皖Ｄ×××××号车在事故发生时由受害人李翔驾驶，该车挂靠在被告广源运输公司名下，因受害人李翔在本起事故中存有过错，与受害人李水清均负事故次要责任，故被告广源运输公司对五原告的1149120.50元损失，应承担15%的赔偿责任，即承担172368.08元（1149120.50元×15%）；同时，被告广源运输公司对五原告的精神损害抚慰金损失10500元亦应承担赔偿责任。由于皖Ｄ×××××号车在被告天安财险淮南支公司投保了交强险和50万元的三者险，依照法律规定和保险合同约定，被告天安财险淮南支公司应在交强险项下死亡伤残赔偿限额内和三者险限额内，对五原告的上述损失承担相应的赔偿责任。又因本起事故还造成杜绍青、俞财喜、张宁远三人受伤，为合理分配交强险项下死亡伤残赔偿限额，本院确定本案五原告在交强险项下死亡伤残赔偿限额内使用50000元，为杜绍青、俞财喜和张宁远分别预留20000元。故被告天安财险淮南支公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告50000元（含精神损害抚慰金10500元），在三者险赔偿限额内赔偿五原告132868.08元（172368.08元＋10500元-50000元）。被告李景余、余茂凤、广源运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某各项损失50000元; 二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某其他损失450000元； 三、被告杜绍青、栖霞市永鑫货运处连带赔偿原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某其他损失352384.35元； 四、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某各项损失50000元; 五、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某其他损失132868.08元； 六、驳回原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某的其他诉讼请求。 【履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的赔偿款项均汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××23账户；被告杜绍青的赔偿款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××64账户；被告栖霞市永鑫货运处的赔偿款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××28账户；被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司的赔偿款项均汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××90账户；上述款项全部用于支付原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某。】 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8138元，由原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某共同负担1546元，由被告杜绍青、栖霞市永鑫货运处共同负担5428元，由被告淮南市广源运输有限公司负担1164元；案件保全费3020元，由原告李月旺、张林秀、王变秀、李正、李某共同负担1510元，由被告杜绍青、栖霞市永鑫货运处共同负担1510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许长忠 二〇二〇年十月二十一日 法官助理周丽敏 书记员吴金鑫