河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1262号原告（执行案外人）：乔功甫，男，1954年7月3日出生，汉族，住舞阳县。原告（执行案外人）：乔春英，女，1955年3月16日出生，汉族，住舞阳县。原告（执行案外人）：乔洪涛，男，1979年8月30日出生，汉族，住舞阳县。原告（执行案外人）：张燕平，女，1979年2月4日出生，汉族，住舞阳县。四原告共同委托诉讼代理人：高磊，河南格思律师事务所律师。被告(申请执行人)：陈晓娜，女，1975年11月1日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈长力，男，1949年10月24日出生，汉族，住舞阳县。第三人（被执行人）：李桂枝，女，1949年10月15日出生，汉族，住舞阳县。第三人（被执行人）：乔志涛，男，1989年3月28日出生，汉族，住舞阳县。第三人（被执行人）：李占广，男，1983年10月6日出生，汉族，住舞阳县。第三人（被执行人）：陈世超，男，1989年11月20日出生，汉族，住舞阳县。原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平与被告陈晓娜、第三人陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告乔功甫、乔春英、乔洪涛及四原告共同委托诉讼代理人高磊、被告陈晓娜的委托诉讼代理人孟志亚、第三人乔志涛到庭参加诉讼，第三人陈长力、李桂枝、李占广、陈世超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平向本院提出诉讼请求：1、立即停止执行，并解除对四原告位于舞阳××××路东侧房产证号为20××**房产的查封；2、依法确认上述房屋归四原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈晓娜与第三人陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超民间借贷纠纷一案，经舞阳县人民法院审理后作出了（2017）豫1121民初1072号民事判决，现该判决已生效。陈晓娜在舞阳县人民法院申请强制执行，案号为（2020）豫1121执恢29号，要求执行位于舞阳××××路东侧，房房产证号为20××**产一套，现该房产已被舞阳县人民法院查封。因查封的案涉房产系四原告共同财产，而非乔志涛所有，故四原告在2020年5月11日得知所共有的房产被法院查封后，立即提出执行异议。舞阳县人民法院于2020年5月26日作出（2020）豫1121执异9号民事裁定书，驳回了原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平的执行异议。四原告对该裁定不服，依法提起民事诉讼。2007年2月25日，张新兴作为出卖人，乔功甫作为买受人签订了《商品房买卖合同》，乔功甫购买位于舞阳××××路中段东侧房产一处，合同中约定一次性支付房款67000元。合同签订当日，乔功甫将购房款67000元支付给出卖人张新兴，张新兴向乔功甫出具购房款收据一份。2009年9月28日，张新兴将购房发票交给了乔功甫，发票显示付款方为乔功甫，乔功甫所购买的房产即为舞阳县人民法院所查封的房产。需要说明的是，乔功甫购买的位于舞阳××××路东侧房产其出资系四原告的共有财产，以乔功甫的名义与张新兴签订的购房合同，该房产的购房收据及发票均开具为乔功甫的名字。后该房产虽然登记为乔志涛，但实际出资人为四原告，乔志涛并未支付过购房款，此房产系四原告的家庭共有财产，且四原告一直在该房屋居住，乔志涛的债务并未用于家庭生活开支，四原告不应承担偿付责任。为维护四原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、四原告身份证复印件各一份，证明四原告的身份信息。2、户口簿复印件一份、居住证明一份、案涉房屋居住环境视频一份、照片一组共11份，证明四原告共同出资购买案涉房屋，自购买案涉房屋起至今，四原告共同生活居住在案涉房屋内。3、《商品房买卖合同》一份、《购房款收款收据》一份、《销售不动产统一发票》一份，证明2007年2月25日，四原告共同出资以原告乔功甫名义与张新兴签订了《商品房买卖合同》，购买了案涉房产。2007年签订的《商品房买卖合同》当年书写内容时买受人一栏只有乔功甫的姓名，2009年开具的《销售不动产统一发票》当年付款方名称一栏只有乔功甫姓名。4、乔功甫房产证一份、乔洪涛房产证一份、乔志涛毕业证一份、财税（2010）94号文一份、房管局备案材料一份；证明乔功甫、乔洪涛名下均有一套房产；乔志涛在2007年2月25日购买案涉房产时未满18周岁，还在上学，没有收入来源，没有购买能力；2010年9月29日，财政部、国家税务总局、住房和城乡建设部联合出台《关于调整房地产交易环节契税个人所得税优惠政策的通知》，对个人购买普通住房，且该住房属于家庭唯一住房的，减半征收契税。案涉房产办理房产证时契税发生变化，乔功甫为享受契税优惠政策，故将《商品房买卖合同》买受人与《销售不动产统一发票》付款方改成了乔志涛姓名。5、舞阳县人民法院（2020）豫1121执异9号执行裁定书一份，证明四原告于2020年5月份知道案涉房产被法院查封后，向法院执行部门提出了执行异议。被告陈晓娜对原告提供证据的质证意见为：原告提交的居住视频和照片不能证明原告系案涉房屋的共有人，原告提供的户口簿上显示人口共有八人，不能证明该八人均为同一家庭，且在一起居住。对西蔡村村委会证明有异议，四原告并非西蔡村居民，其居住地址为海南路，该证明不具有合法性。原告提交的收款收据不是正规发票，对真实性有异议，对销售不动产统一发票的真实性无异议，但更改属于发票开具单位更改，并非原告私自进行的更改，更改处加盖有舞阳地税局的印章，只能认定该发票的合法持有人为乔志涛，对房屋买卖合同的质证意见同销售不动产统一发票。对乔功甫、乔洪涛房产证的真实性无异议，对乔志涛毕业证的真实性无异议，但是并不能证明签订商品房买卖合同时期不在场，其当时正在上学，并不影响其享有购买房产。对于国家税务总局的文件不发表质证意见。对（2020）豫1121执异9号执行裁定书的真实性无异议。被告陈晓娜辩称，四原告并非查封房产的权利人，无权提出排除执行异议。查封涉案房产登记的权利人为本案第三人乔志涛，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；同时第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案不动产权属证书和登记簿显示的权利人为第三人乔志涛，因此，第三人乔志涛依法享有该不动产物权，四原告不享有查封房产的物权，四原告非案涉房产的权利人，依法不能确认诉争房产归四原告所有。其虽举证购房款收据和涂改的发票显示曾经的交款人为乔功甫，但是收据不是正规发票，不具有合法性和真实性。涂改的发票显示发票持有人为第三人乔志涛，发票开具方在涂改处加盖有印章，以此只能认定涂改后的事实而不能认定涂改前的事实。四原告不能证明其是诉争房产的权利人，更不能证明其权利的真实性和合法性，不能以此理由对抗不动产登记证书和登记簿显示的权利人的物权。同时，四原告提供的证据也不能证明查封房产系四原告共同出资，为其家庭共有财产，四原告即使一直在查封房产居住，从法律上只能认定居住的为第三人乔志涛的房产，并且第三人乔志涛也为其家庭成员，即使其未对该房产出资，现房产登记在其名下，最多只能认定第三人乔志涛系通过赠予得到不动产的事实，仍属合法取得，但该事实的认定依然不能排除本案的执行，四原告无权要求停止执行，也无权要求解除涉案房产的查封。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，四原告的执行异议之诉无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。第三人乔志涛述称，乔功甫购买案涉房产时，第三人还在上学，对购买房产以及办理房屋所有权证书的事情不知情，关于办理房产证需要使用第三人的身份证，因为第三人的身份证一直在家里存放，所以第三人并不知道乔功甫使用第三人的身份证办理了房屋所有权证书。对原告提交的证据真实性无异议。第三人没有去过房管局，办理房屋所有权手续中第三人的签名也不是第三人所签。法院查封案涉房产的行为是错误的，虽然案涉房产的所有权证书登记所有权人为第三人，但该所有权证书是在第三人不知情的情况下所办理的。经审理查明：乔功甫与乔春英系夫妻关系，乔洪涛与张燕平系夫妻关系，乔洪涛系乔功甫、乔春英长子，乔志涛系乔功甫、乔春英次子。2007年2月25日，原告乔功甫与张新兴签订《商品房买卖合同》一份，购买张新兴位于县城纬三路中段第壹幢自西向东1单元1层102号房。该合同买受人处签名后经过涂改变更为乔志涛。同日，张新兴出具收款收据一份，收到乔功甫所交纬三路原地道所家属院东邻房屋的购房款67000元。2009年9月28日，舞阳地方税务局发票管理所开具《销售不动产统一发票》，该发票联中记载付款方为乔功甫，收款方为张新兴，购房款金额67000元。该发票付款方名称涂改后变更为乔志涛，身份证号码也涂改后变更为乔志涛的身份证号码，上述两处涂改处均加盖有“河南省舞阳地方税务局代开发票专用章”。2014年1月3日，乔志涛作为纳税人向舞阳地方税务局缴纳了契税、滞纳金等共计2363.76元。2014年1月22日，舞阳房产事业管理局为乔志涛颁发了案涉房屋的房屋所有权证书，证书编号为：舞房权证城区字第**，共有情况为：单独所有，房屋坐落为：县城海南路中段东侧，建筑面积为：124.93㎡。2017年5月22日，陈晓娜以陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超为被告向本院提起诉讼，请求判决陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超偿还陈晓娜借款1796000元，案号为（2017）豫1121民初1072号。同日，陈晓娜向本院提出财产保全申请，请求对陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超的银行存款1850000元予以冻结或者对其同等价值的财产予以查封、扣押。2017年5月22日，本院作出（2017）豫1121民初1072号民事裁定书，裁定冻结陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超的银行存款1850000元或者查封、扣押其同等价值的财产。同日，本院查封了案涉房产，查封期限为三年，自2017年5月22日至2020年5月21日止。2017年8月2日，本院作出（2017）豫1121民初1072号民事判决书，判决陈长力、李桂枝、陈世超、乔志涛于判决生效后十日内向陈晓娜偿还借款1784300元。现该判决已发生法律效力。后因陈长力、李桂枝、乔志涛、李占广、陈世超未履行上述生效判决所确定的履行义务，陈晓娜向本院申请强制执行。2020年5月8日，本院向舞阳不动产登记中心送达（2020）豫1121执恢29号之一执行裁定书和协助执行通知书，裁定并请协助执行续查封乔志涛所有的位于舞阳××××路东侧房产一处，房产证号：20××90。后乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平向本院提出书面异议，请求解除对案涉房产的查封。2020年5月26日，本院作出（2020）豫1121执异9号执行裁定书，以案涉房产在不动产登记簿房屋所有权人为乔志涛，本院查封该处房屋并无不当，故对异议人申请不予支持为由，裁定驳回异议人乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平异议请求。2020年7月7日，本院立案受理原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平的执行异议之诉纠纷。本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉纠纷，本案审理的关键是审查原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平对执行标的物是否享有实体权利以及该权利是否足以阻却执行措施。本案系因被告陈晓娜申请金钱债权执行案件，法院对被执行人即第三人乔志涛名下的房产进行查封而引起的争议，对于该情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，案涉房屋由舞阳房产事业管理局于2014年1月22日办理房屋所有权登记，并向第三人乔志涛颁发了舞房房权证城区字第**房所有权证书，载明房屋所有权人为乔志涛，共有情况为单独所有。虽然依据原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票显示合同签订人以及付款方经涂改后由原告乔功甫变更为第三人乔志涛，但是在销售不动产统一发票的付款方名称以及身份证号的涂改处加盖有河南省舞阳地方税务局代开发票专用章，且第三人乔志涛在2014年1月3日以纳税人名义向舞阳地方税务局缴纳了案涉房屋的契税等费用，后以上述资料在舞阳房产事业管理局办理了房屋所有权登记。依照《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”以及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，应当认定案涉房屋的所有权人为第三人乔志涛。原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平主张案涉房屋由四原告共同出资购买，四原告系涉案房产实际所有权人，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1121民初1072号民事判决书所确定的金钱债权在执行过程中续行查封第三人乔志涛所有的案涉房屋，不违反法律规定，本院裁定驳回乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平的执行异议并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乔功甫、乔春英、乔洪涛、张燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董国新审 判 员  王 斐人民陪审员  范金兰二〇二〇年十月十三日书 记 员  李志颖