wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5974号 申请人：广东汕樟轻工股份有限公司，住所地广东省汕头市濠江区南山湾产业园区C03单元东侧 法定代表人：王晓轩，该公司总经理。 委托代理人：张宇星，广东信达律师事务所律师。 委托代理人：李佳韵，广东信达律师事务所律师。 被申请人：九国春武汉包装科技有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区枫树六路**。 法定代表人：赵开东。 申请人广东汕樟轻工股份有限公司与被申请人九国春武汉包装科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年10月30日，申请人广东汕樟轻工股份有限公司向本院申请冻结被申请人九国春武汉包装科技有限公司的银行存款1,200,000元，或查封、扣押其他同等价值财产。为此，申请人广东汕樟轻工股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险保函（保单号：1261119192020000061）作为担保。 经审查，本院认为，申请人广东汕樟轻工股份有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人九国春武汉包装科技有限公司的银行存款1,200,000元，或查封、扣押其他同等价值财产。 案件申请费5,000元，由申请人广东汕樟轻工股份有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑广芳 二〇二〇年十月三十日 书记员  石 君
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告：陈均捷等63人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告（各案被告及身份信息详见附表）信用卡纠纷63案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年十月十五日书记员  曾子程附：附表附：附表
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初3328号 原告：何春钟，男，1975年1月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告：程生，男，1988年11月4日出生，汉族，住广西北流。 原告何春钟与被告程生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何春钟的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何春钟撤诉。 案件受理费1278元，减半收取计639元，由原告何春钟负担。 审 判 员 赖美新 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 余艳丽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17951号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：林俊波，男，1961年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告林俊波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行的诉讼代理人陈少堂、被告林俊波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令林俊波立即支付卡号为4637××××0320的信用卡暂计至2020年10月17日的欠款合计63599.35元，其中本金51354.22元、利息8531.1元、违约金（滞纳金）2114.15元、其他费用1559.88元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。 林俊波承认中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的事实。但认为违约金过高，希望协商分期还款，每月还款1000元。 案件事实 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡卡号：4637××××0320。 二、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未偿还部分的5%计算。 五、信用卡分期手续费约定：账单分期业务，申请1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期、6期、9期、12期和24期每期基准费率为0.6%。 六、逾期时间：2019男12月14日。 七、欠款最新截止时间：2020年10月17日。 八、欠款本金金额：51354.22元。 九、欠款利息金额：8531.1元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：2114.15元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费1559.88元。 判决结果 本院认为，合法之债，受法律保护。林俊波向中国农业银行股份有限公司厦门市分行申领信用卡，接受相应的金融服务，负有遵守相应领用合约的义务，林俊波在使用信用卡期间未按期还款，已违反领用合约的规定，依法应当承担违约责任，中国农业银行股份有限公司厦门市分行请求林俊波偿还所欠本金、利息、违约金、信用卡分期手续费的，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 林俊波应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门市分行卡号为4637××××0320的信用卡欠款本金51354.22元、利息8531.1元、违约金2114.15元、信用卡分期手续费1559.88元（利息、违约金暂计至2020年10月17日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取计695元，由林俊波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7777号 申请执行人：中山市第二人民法院，住所地广东省中山市。 法定代表人：罗嘉浩。 被执行人：邱仁桂，男,1961年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 关于申请执行人中山市第二人民法院与被执行人邱仁桂盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤2072刑初893号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人需向申请执行人支付款项2000元，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市第二人民法院释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执7777号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  胡圣开 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  崔梦勤
宾县人民法院执 行 裁 定 书黑01**执1845号之一被执行人：崔晶，女，汉族，住双鸭山市友谊县。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔晶在中国建设银行XXX账户内存款人民币16165.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 董 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 李松涛
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初5522号原告：于顺敬，住平度市。委托诉讼代理人：任春庆，平度敬义法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市。负责人：崔伟峰，总经理。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。原告于顺敬诉被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于顺敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付车辆损失款72000元，评估费3550元，共计75550元及自诉之日起按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原告从青岛圣日达汽车销售服务有限公司购买长城2S型号汽车一辆，牌号为鲁Ｂ×××**。2019年7月6日，司机陈明驾驶该车辆沿苏州路由北向南行驶到代家上观路口，与刘健超驾驶的鲁Ｂ×××**轿车左侧前轮处相撞，致两车损。经平度市公安局城关派出所认定，陈明承担事故的全部责任。经山东金信价格事务所有限公司鉴定，鲁Ｂ×××**车损40400元，鉴定费2000元，刘健超的鲁Ｂ×××**轿车车损31600元，鉴定费1550元。因原告司机是全部责任，原告已全部支付了刘健超的全部费用，被告应当理赔原告的损失。庭审中，原告表示放弃对利息的主张。被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司辩称，原告的车辆在我司投保交强险、车损险、第三者商业险并附加不计免赔，保险期间为2018年8月26日至2019年8月25日，本案事故发生后，因原告未及时向我公司报案，根据保险法第二十一条及保险条款第十三条的约定，我公司不承担赔偿责任，请依法驳回对我司的诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司赔付原告于顺敬鲁Ｂ×××**号车损32000元、鲁Ｂ×××**号车损22800元，于2020年11月19日前将上述款项直接汇入原告于顺敬在青岛农商银行平度旧店支行账号62×××37。其他双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1689元，减半收取844.5元，由原告于顺敬承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签字或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  侯京玉二〇二〇年十月十九日            本件与原件核对无异      法官助理孙国卫书记员刘杨            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执902号申请执行人：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路**。法定代表人：柯国梁，该公司董事长。被执行人：王祖国，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：未永香，女，1962年8月8日出生，汉族，住湖北省江陵县。申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司与被执行人王祖国、未永香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1003民初1191号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王祖国在金融机构的存款或提取在其他部门的收入350768.08元【本金240000元、利息及罚息100027.08元（暂计算至2020年9月1日止）、受理费5656元、执行费5085元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务；二、查封被执行人王祖国、未永香名下位于沙市区北京东路133号（恒丰宿舍）1栋2单元7楼1号的不动产【房产证编号：荆州房权证玉字第**、土地使用权证编号：荆州国用（2014）第W0205021055号】，待处置后由申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司在最高债权额250000元限额内优先受偿。本裁定立即执行。审判员  李家国二〇二〇年十月三十日书记员  周海燕
凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0330执183号之三 申请执行人：中国某某银行股份有限公司某某支行。 法定代表人：张某某，系该行行长。 被执行人：刘某甲。 被执行人：邹某某。 被执行人：刘某乙。 本院在执行申请执行人中国某某银行股份有限公司某某支行与被执行人刘某甲、邹某某、刘某乙借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某乙银行账户存款，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵旭 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨耀
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43990号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：莫秋莲，女，1988年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫秋莲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计168,306.81元。原告诉称，被告莫秋莲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计168,306.81元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4336号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温阳山，男，1986年9月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。委托代理人：曾嘉俊，广东均桓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林文辉，男，1985年11月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：卢运水，广东致亮律师事务所律师。委托代理人：植成龙，广东致亮律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江海霞，女，1983年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：卢运水，广东致亮律师事务所律师。委托代理人：植成龙，广东致亮律师事务所实习律师。第三人：广州地旺行投资管理有限公司。住所地：广东省广州市增城荔城街民生路首层**之1。法定代表人：杨丽花。第三人：陈伟康，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。再审申请人温阳山因与被申请人林文辉、江海霞等房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终14849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温阳山申请再审称：（一）二审判决认定林文辉、江海霞享有不安抗辩权，并以此为由认定林文辉、江海霞享有合同解除权，显属适用法律错误。1、林文辉、江海霞不享有不安抗辩权。温阳山的资金状况充裕，信誉良好，完全具有履行合同的能力，而林文辉、江海霞并没有提供任何确切证据证明温阳山存在丧失履行债务能力的情形。2、退一步讲，即便林文辉、江海霞享有不安抗辩权，其也没有依法履行通知义务，也就不享有解除合同的权利。3、无论林文辉、江海霞是否及时通知，温阳山向一审法院主动请求冻结剩余房款84万元的行为可视为提供了相应的担保，林文辉、江海霞不享有解除合同的权利。（二）二审判决在认定案涉《房地产买卖合同》合法有效，且温阳山不存在任何违约行为，合同的履行也不存在任何障碍的情形下，又支持林文辉、江海霞解除合同的行为，其裁判逻辑显然自相矛盾。（三）二审判决的裁判逻辑与在先发生法律效力的（2018）粤01民终8103号民事判决（以下简称8103号判决）的裁判逻辑明显相左，同一法院就同一法律关系不应当存在两种不同的裁判逻辑及观点，二审判决应予撤销，并进行再审改判。二审判决认定林文辉、江海霞于2017年4月23日发出的《告知函》已发生解除合同的法律效果，但在二审判决作出前，二审法院作出的8103号判决已明确，温阳山转卖案涉房屋获利与林文辉、江海霞依照合同所应得到的利益并无冲突，亦不存在损害林文辉、江海霞合法权益的情形。因此，在后作出的二审判决主张温阳山转卖案涉房屋获利的行为有悖于国家对房地产市场的管理政策、违反诚实信用原则显然与8103号判决的裁判逻辑及观点相左。（四）案涉《房地产买卖合同》签署后，由于广州地区330限购政策的实施，导致广州市增城区的房价出现暴涨，林文辉、江海霞意图通过不履行《房地产买卖合同》的方式获取不当暴利，明显违反诚实信用原则。据此，请求再审。林文辉、江海霞提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，案涉房屋买卖合同是林文辉、江海霞与温阳山自愿签订，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，林文辉、江海霞并没有确切证据证明温阳山有《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定的情形，也未按该法第六十九条的规定通知温阳山提供担保，其行使不安抗辩权中止履行直至解除合同，尚缺乏充分的事实依据且不符合法定程序。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定判决驳回温阳山的诉讼请求，适用法律欠妥。本案需进一步查清案涉合同的履行情况以及买卖双方是否存在违约行为，再根据查明的事实依法对温阳山的诉讼请求作出处理。温阳山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广州市中级人民法院再审本案。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十月十六日书记员  苏冰娜
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7659号 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。 法定代表人：谭建国。 被执行人：杨晓松，男，1995年8月28日出生，土家族，住贵州省德江县。 被执行人：梅丽玲，女，1992年11月2日出生，土家族，住贵州省德江县。 关于申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人杨晓松、梅丽玲追偿权纠纷一案，（2019）粤2072民初12241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年08月27日立案执行，被执行人杨晓松、梅丽玲需向申请执行人支付42628.22元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，于2020年10月16日依法查封被执行人杨晓松名下的牌号为粤Ｔ×××××号车（车辆类型：K31），因该车现下落不明，暂未能实际扣押。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执7659号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李志健
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初3000号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅南，女，1998年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：张凤琴，女，1971年7月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告张凤琴（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金3819.22元；2.判令被告以全部欠款本金3819.22元为基数，自2019年12月16日开始，以固定年利率15.4%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款8000元，借款用途为旅游，借款期限9个月，分9期，自【2019年8月16日】起至【2020年5月16日】止。还款日期分别为每月16日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款本息金额为1027.47元。2019年8月16日，原告向被告发放借款8000元。截至2019年12月16日，被告共偿还5期，合计本息金额5137.35元（其中本金4180.78元，利息956.57元）。之后，被告一直未按借款合同的约定归还剩余欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年8月16日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为旅游，借款金额为8000元，借款期限为9个月，自【2019年8月16日】起至【2020年5月16日】止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款8000元至被告银行个人账户。截止至2019年12月16日，被告共偿还5期，其中偿还借款本金共计4180.78元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张凤琴应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金3819.22元及利息（利息暂计算至2019年12月16日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率15.4%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预付），由被告张凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年十月二十三日书记员  雷丽华
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4542号之一 申请执行人陶旺本，男，1968年1月17日出生，住义乌市。 被执行人义乌市圣特进出口有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道化工路**，组织机构代码:344029034。 法定代表人谢小茂。 被执行人谢小茂，女，1986年6月16日出生，住义乌市稠城街道化工路**。 申请执行人陶旺本与被执行人义乌市圣特进出口有限公司等买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初11391号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶旺本向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人义乌市圣特进出口有限公司等支付申请执行人陶旺本货款48216元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人义乌市圣特进出口有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市圣特进出口有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市圣特进出口有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市圣特进出口有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人谢小茂名下浙ＧＺ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院已查封了被执行人谢小茂所有的坐落于江苏省如皋市××街道××道××号××花园××幢××室的房产，该房产已抵押于中国农业银行股份有限公司如皋市支行且本院（2019）浙0782执128号案件首封。暂未发现被执行人义乌市圣特进出口有限公司等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人义乌市圣特进出口有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市圣特进出口有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陶旺本，其没有异议。 本院认为，被执行人义乌市圣特进出口有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4542号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱 斌
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执3060号申请执行人：柯莹，女，1996年7月22日出生。汉族，住天津市河**。被执行人：天津市河东区恒爱珠宝店，住所地天津市河**上杭路街道河东万达广场负**华润万家卖场。负责人：郭静。被执行人：郭静。本院在执行申请执行人柯莹与被执行人天津市河东区恒爱珠宝店、郭静劳动争议一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执3060号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张景海审判员  张宝莹审判员  臧 伟二〇二〇年十月二十八日书记员  郝婧颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖132号 原告：姚望，男，1984年10月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：河北省承德市中级人民法院，住所地河北省承德市迎宾路**。 法定代表人：刘福明，该院院长。 原告姚望与被告河北省承德市中级人民法院劳动争议一案，河北省承德市双桥区人民法院于2020年8月18日立案受理，案号为（2020）冀0802民初2979号。 原告姚望诉称，原告是2006年被告组织面向社会公开招聘的合同制司法警察，不属于被告所称的临聘人员。被告于2019年通过内部招聘的形式招聘了四十多名合同制书记员，与法院签订劳动合同。合同制法警是根据最高人民法院文件面向社会公开招聘的，而且原告与被告已经属于无固定期限劳动合同，这说明被告依然有合同制人员，被告与原告解除劳动合同没有任何法律依据。被告与原告签订的劳动合同中明确约定：“甲方（用人单位）违法解除或者终止本劳动合同，乙方要求继续履行本劳动合同的，甲方应当继续履行；乙方不要求继续履行本劳动合同或者本劳动合同已经不能继续履行的，甲方应当依法按照经济补偿金标准的二倍向乙方支付赔偿金。”据此，原告要求与被告按照本合同约定继续履行。被告于2020年3月27日单方解除劳动合同，只是依据会议精神，在没有任何法律依据的情况下与原告解除无固定期限劳动合同，同时也是在新冠疫情期间解除劳动合同，原告认为被告属于违法解除劳动合同，应承担相应法律责任。为此已申请承德市劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁。原告不服承德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的承劳人仲案字［2020］42号仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告2020年3月27日作出的解除劳动合同决定书，继续履行无固定期限劳动合同。如被告有法定原因，确实无法继续履行劳动合同，请求判令被告支付解除劳动合同补偿金43322.85元；2.被告按照应签订无固定期限劳动合同第（一）（三）中情形支付双倍工资35300.1元；3.被告支付工作日加班费90677.2元；4.被告支付双休日、法定假日值班、年休假等未足额支付的加班费用62101.22元；5.被告支付拖欠养老保险、医疗保险、失业保险不能享受保险待遇的损失共计13400元。 河北省承德市双桥区人民法院审查认为，本案被告系其院上一级人民法院，如果该案由其院审理，则二审法院为被告承德市中级人民法院，其院不适宜审理该案。为了解决纠纷，化解矛盾，保证案件的公正审判，请示对本案指定管辖。河北省承德市中级人民法院审查认为，同意河北省承德市双桥区人民法院的意见，为化解矛盾，保证案件的公正审判，遂报请本院指定管辖。 本院认为，因河北省承德市中级人民法院为本案被告，而本案由该院下辖的河北省承德市双桥区人民法院审理，不利于案件公平公正处理，河北省承德市双桥区人民法院确有特殊原因不能行使案件管辖权，本案由河北省承德市辖区之外的人民法院管辖为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下： 本案由河北省遵化市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  平卫青
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1351号之一被执行人：陈庆。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈庆在中国工商银行17×××12账户内存款人民币9075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十月二十七日书记员  陈翔伟
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1275号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：黄德生，男，1971年6月24日出生，汉族，住江西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告黄德生、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年10月12日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张本勇审 判 员 杨 韡审 判 员 范静波二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨 洁书 记 员 周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事裁定书                         （2020）黔0102民初12831号                               原告                       单端碧，女，汉族，1995年6月14日生，户籍地在贵州省毕节市。                               被告                       张帮国，男，汉族，1998年5月29日生，住本市南明区。                               案由                       民间借贷纠纷                               本院于2020年08月28日受理原告单端碧诉被告张帮国一案。原告单端碧经本院传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：             本案按原告单端碧撤诉处理。             案件受理费减半收取213元，由原告单端碧负担。                               审 判 员 孙 颖                                     二〇二〇年十月二十七日                         书 记 员 王 璇
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4211号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市北展贸易有限公司，住所地广州市越秀区广卫路19，住所地广州市越秀区广卫路**之**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张伟明。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州市北展贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 长  周 扬人民陪审员  刘文杰人民陪审员  刘汉晶二〇二〇年十月二十九日书 记 员  赵锦明
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1002民初772号之二 原告：张淑杰，女，1967年8月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：尹超，男，1988年6月2出生，汉族，住天津市河**（现羁押于牡丹江监狱）。 被告：何向新，男，1974年10月出生，汉族，无职业住福建省惠安县（现羁押于牡丹江监狱）。 被告：康莉萍，女，1963年2月出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区（现羁押于牡丹江监狱）。 被告：尹同晶，男，1963年12月出生，汉族，住天津市河**。 被告：张蕊，女，1990年11月出生，汉族，住天津市和平区。 被告：李阳，男，1987年12月出生，汉族，住天津市河**。 原告张淑杰与被告尹超、何向新、康莉萍、尹同晶、张蕊、李阳合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序。因案件疑难复杂，本案依法转为普通程序。 原告张淑杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令六被告共同返还赃款2435241.01元及利息205994.70元（截止到2020年6月15日），共计2641235.71元；2.请求人民法院判令被告自2020年6月16日起至实际履行完毕之日止继续按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；3.本案的诉讼费用、保全费用由六被告负担。事实和理由：2015年5月份被告尹超、何向新、康莉萍三人以办理“银监会贷款”为由对原告实施诈骗，经牡丹江市东安区人民法院审理作出（2017）黑1002刑初130号、（2017）黑1002刑初187号刑事判决书认定，上述三被告共同诈骗原告款项610万元，上述三被告先后共同返还原告3664758.99元，尚欠2435241.01元至今未返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款之规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任》”的规定，刑事责任系国家公权力对犯罪人的惩罚，而民事责任属于私权救济，旨在补偿被害人所受到的损害，二者价值追求不同，虽然三名被告骗取原告财物的行为，已被生效的刑事判决所评价，但此并不影响原告主张未追回部分财产权利的民事诉讼救济途径，故原告依法提起诉讼。 本院经审查认为，被告尹超、何向新、康莉萍三人以办理“银监会贷款”为由对原告张淑杰实施诈骗，本院经刑事审判庭审理后分别作出（2017）黑1002刑初130号、（2017）黑1002刑初187号刑事判决，上述两生效判决书认定，上述三被告共同诈骗原告张淑杰款项610万元，截止目前，上述三被告先后共同返还原告3664758.99元，尚欠2435241.01元至今未返还。该案系诈骗刑经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以刑事被告人为被告的民商事案件，人民法院应裁定不予受理；同时，该案件已经刑事审判庭审判，对张淑杰的债权已有定论，张淑杰应通过刑事审判庭进行追讨，本案不属于民事案件受理范围。 综上，原告张淑杰的起诉不属于人民法院受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张淑杰的起诉。 案件保全费5000元，由原告张淑杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭彦军 人民陪审员  强晓成 人民陪审员  丁 丽 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李 阳
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行终279号上诉人（原审原告）陈菲菲，女，1962年9月10日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人陈晓平，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府。法定代表人于会涛，区长。出庭应诉负责人吕晨光，副区长。委托诉讼代理人李玉花，女，1993年2月28日出生，蒙古族，内蒙古自治区通辽市科尔沁区司法局工作人员，住内蒙古自治区库伦旗。上诉人陈菲菲因诉被上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05行初80号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈菲菲向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈菲菲的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人陈菲菲撤回上诉。一审案件受理费50元，减半收取，由上诉人陈菲菲负担。本裁定为终审裁定。审判长 博 赫审判员 张 艳审判员 包鸣飞二○二○年十月十六日法官助理 张 硕书记员 关 荇
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初1550号原告：马金生，男，1979年10月30日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：伊通满族自治县海帝矿业有限公司，住所地：吉林省伊通满族自治县。（以下简称为海帝矿业公司）法定代表人：霍俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王赛，辽宁东祥律师事务所律师，特别授权。原告马金生与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金生及其委托诉讼代理人夏洪辉，被告海帝矿业公司委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求确认与被告之间存在劳动关系（2019年1月13日至2019年9月2日）；二、请求判决立即支付原告未签订劳动合同一倍工资约60,000.00元；三、请求判决立即支付违法解除劳动合同经济赔偿金12,844元（7.5个月平均工资为6422元）。事实和理由：原告通过介绍到被告处从事井下工作。2019年1月13日至2019年9月2日一直在被告处吃住任凿岩工工作，约定计件工资。2019年1月13日至9月2日工资总计60,000元。2019年9月3日被告无理由通知原告不让工作了，并且拖欠原告工资。后来通过伊通满族自治县劳动监察大队解决了工资问题。劳动期间被告与原告拒未签订劳动合同。为维护原告的合法权益，现依法提出起诉，请予以支持。海帝矿业公司辩称，原告与被告之间为劳务关系而非劳动关系，被告临时性用工雇佣原告。本案中，在伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1041号民事判决中已经驳回原告诉请，本案属于重复诉讼，根据一事不再理的法理原则，请求法院驳回原告诉请。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份、原告提交的仲裁申请书一份，证明原告按照劳动争议相关法律规定行使了仲裁的前置程序；2.伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会伊劳人仲案（2020）5号裁决书一份（复印件），证明原告与被告之间存在劳动关系；3.伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1041号民事判决书一份（复印件），证明不是重复诉讼，该判决驳回理由是未向仲裁委员会申请仲裁，判项为暂不予支付，原告这次起诉符合起诉条件；4.中国农业银行业务凭证2张，账号户名：马金生，账号：×××，对方户名：张某，账号：×××，证明被告工作人员张某工作期间分9次向原告支付工资33,836元，打款时间为2019年4月至2019年8月末；5.伊通劳动保障监察大队存档的景台镇海帝矿业拖欠员工工资统计表一份，记载原告从监察大队领取金额为14,334元，领取时间为2019年12月中旬，调取时间为2020年9月29日。第4组及第5组证据证明原告与被告之间存在劳动关系，原告向被告索要工资是经过劳动监察部门发放的，时间在2019年年底，也证明原告不存在主张权利失去仲裁时效的情形。上述证据经庭审质证，被告海帝矿业公司对上述证据的真实性无异议，对所要证明的问题均有异议，其中对证据1、2、3，被告认为原告诉请已超过诉讼时效，本案属于重复诉讼，请求法院驳回原告的诉请，对证据4、5，被告认为给原告支付的是劳务费用，原告与被告系劳务关系；本院结合相关证据，经核实后对上述证据本身予以采信，对证明问题部分予以确认。被告为证明自己的主张向本院提交证据：（2020）吉0323民初1041号民事判决书一份（复印件），证明本案已被伊通法院于2020年8月27日驳回原告诉请，本案属于重复诉讼。上述证据经庭审质证，原告对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为本案属于重新诉讼，不是重复诉讼；本院结合相关证据，经核实后对上述证据本身予以采信，对其证明问题不予确认。根据以上采信的证据，本院审理认定如下案件事实：原告马金生于2019年2月起在被告海帝矿业公司从事凿岩工作至2019年9月1日，是计件工资。海帝矿业公司于2019年7月、8月拖欠过马金生工资，后经劳动监察大队追索劳动报酬，责令被告公司给付了原告工资。2020年3月24日，伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出伊劳人仲案（2020）5号裁决，马金生于2019年4月至2019年8月与海帝矿业公司存在劳动关系。本院于2020年8月27日以马金生未向仲裁机构书面申请确认双方之间是否存在劳动关系，原告马金生超过仲裁范围提出请求为由，以（2020）吉0323民初1041号民事判决对原告诉讼请求暂不予支持。宣判后，马金生向仲裁机构提出申请，伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出伊劳人仲不（2020）21号不予受理通知书。本院认为，判定原被告是否存在劳动关系，应当从用人单位是否具备用工条件、劳动者是否受用人单位规章制度管理、劳动者是否为用人单位提供了劳务、劳动者提供的劳动系用人单位劳动成果的组成部分等综合分析判断。本案原告马金生实际为被告提供了劳务，在具体工作中与被告形成了管理与被管理的关系，故原被告在2019年3月1日起至9月1日期间内存在事实上的劳动关系，被告辩称原告工作无底薪，按完成的工作量结算报酬属于劳务关系于法无据，本院不予采纳。在劳动关系存续期间，原告主张被告无理由通知辞退解除劳动关系，因无证据证明不予认定。原告在仲裁期间自诉因被告公司拖欠工资而离职，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，在用人单位未足额支付劳动报酬的情况下，劳动者可以解除劳动合同。本案原告提出支付违法解除劳动合同赔偿金12,844元的请求，因无证据支持不予保护，故原告无权请求违法解除劳动合同的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现原告要求按未签订劳动合同一倍工资，属于原告对自己诉权的处分，应按原告请求一倍的标准进行支付。按照已发工资标准，被告应支付给原告工作期间未订立书面劳动合同的一倍工资，即48,170元（33,836元+14,334元）。对被告代理人提出的本案属于重复诉讼的观点，因与本案案件事实及法律规定不符，本院不予支持。对其提出的本案已超过仲裁时效的观点，因本案原告一直在进行申请仲裁及诉讼，期间发生时效中断，因此本案并未超过诉讼时效，故对被告代理人的这一观点，亦不予支持。本院为保护劳资双方的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告马金生与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司于2019年3月1日至2019年9月1日期间存在事实上的劳动关系；二、被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司支付给原告马金生未订立书面劳动合同的工资48,170元；三、驳回原告马金生的其他诉讼请求。以上赔偿款均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十月二十九日书记员  李 阳
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391知民初322号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**，统一社会信用代码913700002671000358。法定代表人：周洪江，任该公司董事长。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冀朝铸，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：淅川县城关恒泰生活广场，经营场所河南省淅川县县城红旗路，统一社会信用代码92411326MA41HBK99K。经营者：王大英，男，1965年7月2日出生。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告淅川县城关恒泰生活广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2020年10月26日以双方已达成和解、被告已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判员  雷川二〇二〇年十月二十六日书记员  王路
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初8170号原告：曹发宣，男，1936年3月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市江津区四合矿业有限公司（曾用名重庆市江津区四合石灰厂），住所地重庆市江津区。法定代表人：赵著源，执行董事。被告：赵著源，男，1957年3月17日生，汉族，住重庆市永川区。原告曹发宣与被告重庆市江津区四合矿业有限公司（以下简称四合矿业公司）、赵著源劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹发宣到庭参加诉讼，被告四合矿业公司、赵著源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹发宣向本院提出诉讼请求：要求支付本金53100元及利息15399元（从2018年5月1日起计算至2020年9月30日即53100元×1%×29个月），合计68499元。事实与理由：赵著源承诺在2018年底归还贷款及审计工资53100元，但分文未付，经多次催收未果，故提起诉讼。四合矿业公司未作答辩。赵著源未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，曹发宣为赵著源审计工程款预算，赵著源共欠付曹发宣工资30000元。后经双方结算，赵著源共欠曹发宣审计工资30000元及从2013年5月29日起至2018年4月30日止的利息共计41600元。2018年6月25日，赵著源在“结账清单”上注明“此款限今年12月以前付清不计利息赵著源2018年6月25日”。审理中，曹发宣陈述诉请金额53100元还包括赵著源应向其偿还的借款11500元，四合矿业公司系赵著源欠付其劳务工资之后收购的，其要求四合矿业公司承担本案民事责任的理由是赵著源系该公司的法定代表人。本院认为，曹发宣为赵著源提供约定的劳务后，赵著源应当按照双方结算金额在约定的期限届满前及时支付曹发宣劳务工资及利息。因此，曹发宣请求赵著源给付尚欠的工资及利息共计41600元，本院予以支持。赵著源未在约定的期限内支付曹发宣工资及利息的行为给曹发宣造成了资金占用利息损失，故曹发宣要求赵著源支付利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持，但曹发宣未举示证据证明双方对“若赵著源未在约定的期限届满前付清款项就应从2018年5月1日起计算利息”及利息的计算方式进行了明确约定，因此，其主张的利息的计算方式仅能从2019年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日，对其主张超出本院确认部分不予支持。曹发宣自述四合矿业公司系赵著源欠付其劳务工资之后收购的，其以赵著源系该公司的法定代表人为由要求四合矿业公司承担本案民事责任于法无据，本院不予支持。本案系劳务合同纠纷，曹发宣主张赵著源应向其偿还借款11500元与本案不是同一法律关系，本案不予处理，曹发宣可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由赵著源于本判决生效后五日内支付曹发宣工资及利息共计41600元及利息（以41600元为基数，从2019年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日）；二、驳回曹发宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取756元，由曹发宣负担200元，赵著源负担556元（此款曹发宣向本院申请缓交，限曹发宣、赵著源于本判决生效后五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十月二十九日书记员 叶向铃
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执2290号申请执行人：熊龙珠，女，1874年1月13日生，汉族，住贵阳市南明区兴关路******附**，身份证号：3604281974********。被执行人：贵州百年众和实业有限公司，住所地贵阳市观山湖区野鸭乡二铺村**。法定代表人：杨华。本院在执行熊龙珠与贵州百年众和实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7814号民事判决书内容，被执行人贵州百年众和实业有限公司应当支付申请执行人熊龙珠2393元及违约金，并负担执行费50元。但被执行人贵州百年众和实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州百年众和实业有限公司银行存款10000元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  张浩二〇二〇年十月二十二日书记员  杨恒
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1012民初2729号之一 原告：扬州市恒图不动产经纪有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙川北路**世纪花园****。 法定代表人：陈春年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩凤霞，女，1987年8月10日出生，汉族，住扬州市，住扬州市江都区之妻。 被告：扬州鼎瑞房地产经纪有限公司，住所在扬，住所在扬州市江都区仙女镇嵩山路**v> 法定代表人：徐文俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。 被告：扬州市龙创不动产营销有限公司，住所在扬州，住所在扬州市江都区仙女镇龙川北路西侧广源世纪花园****> 法定代表人：石旭龙，该公司总经理。 原告扬州市恒图不动产经纪有限公司（以下简称恒图公司）诉被告扬州鼎瑞房地产经纪有限公司（以下简称鼎瑞公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告恒图公司申请追加扬州市龙创不动产营销有限公司（以下简称龙创公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院根据原告申请追加龙创公司为本案被告。后依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告恒图公司的委托诉讼代理人韩凤霞、被告鼎瑞公司的委托诉讼代理人周维毅、龙创公司的法定代表人石旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其朋友圈以及江都所有中介群里连续5日向原告及视频里被拍摄到的人员书面公开赔礼道歉，消除负面影响；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告鼎瑞公司于2020年5月20日在“江都房产发布信息群”里面发布了一段16秒的视频，被告鼎瑞公司及其朋友在该视频里描述原告是偷房源的人，该视频系由被告龙创公司的法定代表人石旭龙所拍摄。而房东承认先委托原告进行售房，也就不存在原告偷房源的事实。上述视频所发布的群里有381人，均为江都的房产经纪人，被告鼎瑞公司在该群发布上述视频会导致其他中介认为原告不可信而不和原告合作。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告鼎瑞公司辩称：1、原告主体不适格，原告诉称21世纪不动产权益受到侵犯，而原告并非21世纪不动产，其无权进行诉讼；2、被告鼎瑞公司并没有讲任何人偷房源的话，也没有提到原告，也没有拍视频，更没有在微信群内发布视频，该案与被告鼎瑞公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙创公司辩称：本案与我无关，原告恒图公司与被告鼎瑞公司发生纠纷时，是鼎瑞公司让我帮忙看一下，而我因为之前就对原告有意见，就拍摄了他们发生纠纷的视频，而原告确实存在偷房源的问题，我拍摄的视频内容是事实，并没有诽谤原告。 本院经审查认为：原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。2020年5月20日中午12点57分，被告鼎瑞公司法定代表人徐文俊在微信群“江都房产发布信息群”里发布了一段16秒的视频，该视频系被告龙创公司法定代表人石旭龙拍摄，石旭龙在该视频中称“21世纪不动产偷房源”。另，原告与江苏埃菲特不动产经济有限公司签订了加盟合同，原告以21世纪不动产江都壹号加盟店为商号经营房地产中介业务。关于本起纠纷，原告所提供的证据证实被告龙创公司法定代表人石旭龙在视频中所说实施偷房源行为的为21世纪不动产，并未提及恒图公司，且在扬州市江都区范围内除原告外，另有一家门店使用21世纪不动产为商号经营房地产中介业务，21世纪不动产并未授权原告以原告名义提起本案侵权诉讼，因此本案原告并不是该起纠纷的适格主体。综上,原告的起诉不符合法律规定,应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告扬州市恒图不动产经纪有限公司的起诉。 本案受理费400元，依法退回原告扬州市恒图不动产经纪有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。 审 判 长  仇兆敏 人民陪审员  朱 阳 人民陪审员  童元中 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  潘 洁
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审535号 申请人沂水县综合行政执法局，住所地沂水县长安南路**。 法定代表人刘太安，局长 委托代理人公维营。 被申请人孙明波，男，1981年10月11日出生，汉族，住址山东省沂水县。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年9月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年7月6日作出的沂执法行处字[2020]第Z0040号行政处罚决定书中1、2项。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 申请人以被申请人未办理用地审批手续，擅自于2019年9月20日占用沂水县道托镇蔡峪村集体土地231平方米建设商住楼(其中222平方米为一般农用地，不符合土地利用总体规划；9平方米为村镇建设用地，符合土地利用总体规划)为由，认为被申请人的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条的规定，属非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及参照《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》之规定，于2020年7月6日对被申请人作出沂执法行处字[2020]第Z0040号行政处罚决定书，对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给沂水县道托镇蔡峪村村民委员会；2、自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上222平方米不符合土地利用总体规划的新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用土地上9平方米符合土地利用总体规划的新建的建筑物及其他设施；4、按非法占用设施农用地面积182平方米，处以每平方米20元罚款，计3640元。按非法占用村庄面积49平方米，处以每平方米15元罚款，计735元。两项共计罚款4375元。该决定书已于2020年7月6日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人对该处罚决定书未申请复议、未提起诉讼，经申请人书面催告，被申请人未履行上述义务中的第1、2项，为此申请人向本院申请强制执行该处罚决定书的第1、2项。 本院认为，申请人作出的沂执法行处字[2020]第Z0040号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的第1、2项义务，申请人申请法院强制执行该处罚决定书的第1、2项，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条的规定，裁定如下： 准予执行申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第Z0040号行政处罚决定书的第1、2项。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 胡 光 审 判 员 张瑞军 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王云云 书 记 员 马鹏飞
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行申14号再审申请人（原审原告）童四根，男，1982年10月22日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所律师。被申请人（原审被告）乐平市洎阳街道办事处。住所地：江西省乐平市民电路**，统一社会信用代码：11360281741960738L。负责人魏光华，该办事处主任。委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。再审申请人童四根因其诉乐平市洎阳街道办事处确认行政行为违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初117号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人童四根申请再审称：1、再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，证据充分。根据再审申请人提供的证据显示，再审申请人依法承包经营的土地位于江西省乐平市乐平市第十小学以西，因乐平市2015年度第三批次城市建设用地（增减挂钩项目）需要，其承包的土地面临征收。以上事实有再审申请人一审提交的第二组证据一、二、三、四可相互印证。本案中,2019年12月11日，被申请人对案涉地块实施强制清表行为致使地上附着物全部损毁，该部分事实有再审申请人一审提交的第二组证据五即被申请人实施强制清表的视频相印证。上述证据足以证明再审申请人与被诉行政行为存在可以提起行政诉讼的利害关系，也足以初步证明再审申请人承包经营土地被被申请人强制清表的客观事实。2、再审申请人一审诉讼请求具体明确，符合起诉条件。再审申请人一审诉讼请求只对被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为不服，其案涉行为是一个独立的行政行为，诉讼请求具体。3、一审法院对起诉状内容未予指导释明，且本案也已立案，起诉状副本已送达被申请人，被申请人亦作出答辩并提交相关证据，一审法院又以诉请不明驳回起诉系适用法律错误。为查明本案事实，再审申请人于2020年6月15日申请追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告未获准许，程序违法。综上，再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，诉请明确具体，符合起诉条件。被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为事实清楚、证据充分。据此，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，责令一审法院予以受理，追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告，并进行实体审理。被申请人乐平市洎阳街道办事处提交意见称：1、再审申请人原审提出强制清表行政行为违法，依据是2019年12月11日被申请人参与了行政清表行为。然而原审中，被申请人提供了“乐公（南）决字［2019］1845号行政处罚决定书证实：2019年12月11日发生在乐平市工作人员要求推土机司机将空地平整的自治商事行为。显然，再审申请人提出行政清表行为与执法机关查明的事实不符。由于原审中，再审申请人提出强制清表发生的具体位置、面积大小、地上附着物的名称、种类、数量、损害事实等等，与2019年12月11日事件发生地无法对应，导致原审中再审申请人诉请具体事实不清。故，原审法院以再审申请人诉请没有事实依据作出了驳回诉请的裁定。2、再审申请人聘请了北京市京师律师事务所二名律师，收到被申请人提交的答辩状及行政诉讼证据后，在执业律师指导下仍不明事理保持原诉，现提出原审法院未尽法律释明的理由不能成立。3、法院上下级是监督关系而非管理关系，双方均为独立机构，个案中下级法院是否受理依照法律规定，不受上级法院管理。综上，再审申请人提出的再审申请没有法律依据，是否追加被告属另一法律关系产生的新诉讼案件，这也是再审申请人自治决定行为，不是该案提出再审的理由，故请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人在起诉时的诉请为确认被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为违法，但再审申请人并未明确清表地块的位置、地上附着物的名称、种类数量、损害事实等，属于诉请不明，事实不清。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，童四根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回童四根的再审申请。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年十月二十七日法官助理杨菁怡书记员吴执业
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初1530号 原告：张建平，男，1966年10月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被告：李东军，男，1971年4月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：丰宁满族自治县富安水石灰加工有限公司，住河北省承德市丰宁满族自治县大滩镇孤山子村。 法定代表人：牛文功，该公司经理。 原告张建平与被告李东军、丰宁满族自治县富安水石灰加工有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张建平撤诉。 案件受理费688元，减半收取计344元，由原告张建平负担。 审 判 员 侯剑兵 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 钱雯君 书 记 员 田佳鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初975号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****，统一社会信用代码911101015MA00AJHJ77。 法定代表人：张春远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林新新，福建上度律师事务所律师。 被告：莆田市荔城区新度杨金玉食杂店，住所地福，住所地福建省莆田市荔城区新度镇天妃路**信用代码92350304MA32W5JW5W。 经营者：杨**州。 本院在审理原告万达儿童文化发展有限公司与被告莆田市荔城区新度杨金玉食杂店著作权侵权纠纷一案中，万达儿童文化发展有限公司于2020年10月27日申请撤回起诉。 本院经审查认为，万达儿童文化发展有限公司撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 人民陪审员  张德聪 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1084执535号申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁安支行，住所地宁安市。负责人：张旭东，行长被执行人：刘春华、女，1974年1月29日出生，汉族，无职业，住宁安市。被执行人：邢文春，男，1974年2月2日出生，汉族，无职业，住宁安市。被执行人：潘军、男，1978年5月28日出生，汉族，宁安市环卫处工作人员，住宁安市。被执行人：关俊，女，1974年8月30日出生，汉族，无职业，住宁安市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司宁安支行与被执行人刘春华、邢文春、潘军、关俊借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司宁安支行向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑1084执535号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 林审判员 白 云审判员 靳来香二〇二〇年十月二十九日书记员 任庆帅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初6123号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡（苏州）律师事务所实习人员。被告：张良根，男，1958年6月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：刘伍玲，女，1958年6月11日生，汉族，住东台市。被告：杨何女，女，1926年2月2日生，汉族，住东台市。被告：张小慧，女，汉族，住东台市。原告平安银行股份有限公司无锡分行与被告张良根、刘伍玲、杨何女、张小慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告平安银行股份有限公司无锡分行于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：平安银行股份有限公司无锡分行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司无锡分行撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由平安银行股份有限公司无锡分行负担。审 判 员 李涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨静书 记 员 刘璇
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初1010号 原告：余启亚，男，汉族，1962年3月4日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：饶春雷，男，汉族，1970年1月2日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告余启亚及与被告饶春雷买卖合同纠纷一案，本院2020年4月16日受理后，于2020年9月29日依法由审判员王甫成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余启亚，被告饶春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余启亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款109600元和202344元，总计311944元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年8月，被告在阜阳合阜工业园承接建筑工程模板部分，在原告处购买模板、方木等价值109600元，当时被告无现金支付，给原告出具欠条一份，并约定三个月内付清，如超期按照每张模板加一元结算。同年11月，被告又从原告处赊欠价值202344元的模板、方木，并出具欠条，约定年底付清，否则按2%月息支付利息。两笔货款合计311944元，该款经原告多次催要未果。为维护合法权益，特起诉至法院。 被告饶春雷辩称：欠条是被告写的，109600元这张欠条中的“按每月每张加一元结算”，这笔款已经结算在本案202344元的欠条中去了。 本院经审理认定的事实如下：2017年8月19日余启亚出具一张送货单显示，数量2700张，单价48元，欠款129600元，已付20000元，下欠109600元，同日由被告饶春雷给原告出具欠条一份载明：“欠条，今欠余启亚模板款壹拾万另玖仟陆佰元正（整），三个月封顶付清，超期按每月每张加一元结算，担保人：周红启，手机号：153××××9130，欠款人：饶春雷，身份证，2017年8月**。”按照送货单上模板总张数是2700张，应去张数为417张（20000元÷48元／张），还应有2283张模板未还。三个月封顶付清，应为2017年11月19日前付清。庭审时，原告承认该欠条中担保人“周红启”的名字是原告自己添加的。 2017年11月24日，被告饶春雷给原告出具欠条一份载明：“欠条，今欠余启亚模板、方木款贰拾万零贰仟叁佰肆拾肆元整，￥202344.00，此款到2017年底付不掉从2018年开始元月1号计算每月支付2%月息给余启亚。身份证号码3412041970××××××××，手机号153××××9130，欠款人：饶春雷，2017年11月24号。”被告承认该欠条是其书写的。经原告多次催要未果。庭审中原告不承认109600元欠条中的“按每月每张加一元结算”已经结算在本案202344元的欠条中。 本院认为：被告饶春雷欠原告余启亚模板、方木款109600元、202344元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审时原告余启亚要求被告偿还利息，因原、被告对货款109600元约定利息为超期按每月每张加一元结算，三个月封顶付清，应从2017年11月19日起每月每张加一元计算，因该约定利息超过有关法律规定，本院不予支持，应按年利率24%支付给原告，从2017年11月19日起至还清之日止。因原、被告对202344元的欠款约定利息，符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告饶春雷于本判决发生法律效力之日起三十日内分别偿还原告余启亚模板、方木款109600元（利息按年利率24%计算，自2017年11月19日起至款还清之日止）及202344元（利息按年利率24%计算，自2018年1月1日起至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费减半收取2990元，由被告饶春雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王甫成 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张 翔 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1698号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢卫俊，男，汉族，1975年3月29日出生，住广东省和平县阳明镇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）和平县自然资源局,住所地广东省河源市和平县平安大道与滨江东路路口。法定代表人陈国权，局长。一审、二审第三人谢务娣，女，汉族，1948年10月6日出生，住广东省和平县礼士镇。一审、二审第三人谢培信，男，汉族，1967年4月23日出生，住广东省和平县礼士镇。一审、二审第三人谢家堂，男，汉族，1981年3月6日出生，住广东省和平县礼士镇。以上一审、二审第三人共同委托代理人陈沐碧、曾文标，均为广东碧天律师事务所律师。再审申请人谢卫俊因诉被申请人和平县自然资源局，一审、二审第三人谢务娣、谢培信、谢家堂（下称谢务娣等三人）林业行政登记纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2020）粤16行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢卫俊提起再审申请称：涉案宅基地是用申请人父亲谢少剑的八间房屋兑换而来，取得了和平县礼士人民公社建筑工程许可证，权属来源合法。生效民事判决确认申请人对房屋的所有权及宅基地使用权。被申请人对“原平”林木林地权属进行登记时，将涉案宅基地划入“原平”的林地范围内，二审判决认为申请人的宅基地不在争议山林中，与事实不符。涉案《林权证》侵占申请人的宅基地，无法保证申请人的宅基地使用权并妨碍申请人的出行，被申请人认定事实不清，应撤销涉案《林权证》，重新明确《林权证》的四至界限。原审第三人未提供长期管理使用涉案土地的证据，被申请人核发涉案《林权证》违法。请求撤销一、二审判决，撤销被诉《林权证》。本院认为，本案为林业行政登记纠纷，申诉审查的焦点问题是和平县自然资源局颁发给谢门章的编号为04416241502GDYMSY080XX的《林权证》是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”和平县自然资源局依据谢务娣等三人提交的近亲属谢炳耀1953年持有的《土地房产所有证》，经过相邻人现场勘查指界，签名确认形成《林地林木权属勘查登记卡》，并经龙水村委会、礼士镇人民政府、和平县林业局和和平县人民政府审核同意后，向谢务娣等三人核发被诉《林权证》，于法有据，并无不当。关于申请人主张被诉《林权证》侵犯其宅基地使用权和房屋所有权的问题。首先，生效的民事判决[（2019）粤1624民初424号]已明确确认谢卫俊对涉案三间砖瓦结构的房屋所有权及相应的宅基地使用权。申请人提出其父亲持有的《建筑工程许可证》载明的土地面积为横竖十九丈，并非十九平方丈，因与申请人实际建房面积不符，且与生效判决认定的事实不一致，对其主张本院不予支持。其次，《建筑工程许可证》是房屋建设批准文件，并非林地权属凭证，申请人以《建筑工程许可证》主张林地权属，于法无据。再次，申请人提出涉案《林权证》将涉案三间砖瓦房勾绘进“原平”山林中的主张，于法无据。《林权证》是林业管理部门向森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者核发的权属凭证，而涉案三间砖瓦房对应的土地性质为宅基地，并非林地，《林权证》不具有认定宅基地权属的功能，申请人主张被申请人已将涉案宅基地划入涉案《林权证》范围，理据不足，本院不予支持。至于申请人主张和平县自然资源局核发涉案《林权证》将妨碍申请人出行的问题，是否妨碍相邻权人通行并非林业管理部门核发《林权证》应考量的因素，申请人对此问题并无法定的诉的利益，应另寻其他法律途径予以救济。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回谢卫俊的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年十月二十七日法官助理严崇哲书记员钟能英
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4632号原告：周凯，男，1977年12月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴永强、王强，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：王垚，男，1975年10月12日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：邓佳梅，女，1987年10月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告周凯与被告王垚、邓佳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴永强、王强，被告王垚，被告邓佳梅的委托诉讼代理人赖晓琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周凯向本院提出诉讼请求：判令被告王垚、邓佳梅共同偿还原告借款本金10万元及利息（从2016年10月19日起按月利率壹分伍计算至付清时止）；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王垚、邓佳梅系夫妻关系，二被告以生意周转为由，于2016年10月19日向原告借款100000元，约定月利率为壹分伍，还款日期为2017年10月18日前。同日，二被告向原告出具了《借条》一张。借款期限届满后，原告多次催讨，二被告均以各种理由推诿。原告为维护合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王垚辩称，借款属实，愿意承担还款责任。被告邓佳梅辩称，借条上被告邓佳梅的签字属实，但原告没有实际出借借款；即使该借款属实，但被告王垚已经履行了还款义务。经审理查明：2016年10月19日，被告王垚、邓佳梅向原告周凯出具借条一张，借条载明：今借到周凯人民币现金100000元，大写壹拾万元整，借款期限从2016年10月19日至2017年10月18日止，月息壹分伍，到期归还本金。借条还载明：农村商业银行622885103560XXXX。被告王垚、邓佳梅在借款人处签名捺印。2016年10月25日、26日，原告周凯通过其中国工商银行账号53098865********向被告王垚中国工商银行账号62220231000********分别转账50000元、48500元，共计98500元。被告王垚分别于2016年10月28日、11月24日、12月31日通过其重庆农村商业银行账号62288510********向原告周凯中国工商银行账号53098865********转账1500元，共计4500元。另查明：被告王垚、邓佳梅原系夫妻关系，双方于2020年7月17日在重庆市南川区人民法院调解离婚。审理中，原被告对案涉借款本息以及已偿还的借款本息进行核对，截至2016年12月31日，尚欠借款本金96858元及利息150元（预先扣除的利息不计入借款本金，已偿还金额超出按月息壹分伍计算的利息部分，折抵借款本金）。上述事实，有原告周凯提交的借条、中国工商银行账号62288510********的交易明细，被告王垚提交的中国工商银行账号62220231000********、重庆农村商业银行账号62288510********交易明细，被告邓佳梅提交的（2020）渝0119民初3314号民事调解书，以及原被告在庭审中的陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，关于原告周凯是否实际出借了2016年10月19日借条中载明的借款100000元的问题。二被告于2016年10月19日出具借条后，原告周凯于2016年10月25日、26日向被告王垚转账了98500元，也认可有1500元是预先扣除的利息，借款人出具借条后出借人再提供借款以及预先扣除一个月利息符合民间借贷的交易习惯，且出具借条时间与提供借款时间相距较短，原告虽未将借款转入借条上载明的被告王垚的农村商业银行622885103560XXXX账号，但并不影响被告王垚收到原告的出借款项。综上，本院可以确认原告周凯于2016年10月25日、26日向被告王垚转账的98500元就是履行2016年10月19日借条的出借义务。案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且由二被告共同在借条上签字确认，该债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。原被告均认可截至2016年12月31日，尚欠借款本金96858元及利息150元，本院依法予以确认。借条约定的利息标准为月利率壹分伍（即月利率1.5%），不违反当时的法律规定，故本院对原告要求二被告按月利率壹分伍计付利息至还清借款之日止的诉讼请求依法予以采纳。关于被告邓佳梅提出被告王垚在2017年后续向原告偿还了借款本息的辩解意见，根据本案中原被告提交的银行账户明细，不能看出被告王垚在2017年后向原告偿还了借款本息，被告邓佳梅也没有提供相应的证据证明，该辩解意见本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王垚、邓佳梅在本判决生效后十日内共同偿还原告周凯借款本金96858元以及截至2016年12月31日的利息150元，并以96858元为基数从2017年1月1日起按月利率1.5%计算资金利息至还清借款之日止。二、驳回原告周凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元（原告周凯已预交），由被告王垚、邓佳梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年十月二十八日书记员  周 雄
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1944-1号 东港市XX制米厂: 你与东港市XX区XX配货站、凤城市XX运输有限公司运输合同纠纷一案本院于2020年10月19日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日 zdqz立案审查表
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21189号 申请执行人：深圳市好运通建材有限公司。住所地：深圳市光明新区凤凰街道塘尾社区罗群围一路**101，统一社会信用代码91440300MA5F3TF86A。 法定代表人：魏晓鹏。 被执行人：深圳市荣禧建设工程有限公司。。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道碧波社区爱国路**惠名大厦**1005统一社会信用代码91440300567052709P。 法定代表人：樊芙荣。 被执行人：谢春荣，男，1983年1月5日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 深圳市好运通建材有限公司与深圳市荣禧建设工程有限公司、谢春荣买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初32643号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月31日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币116361元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向申请执行人支付执行款，并向本院支付执行费1645元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初32643号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初32643号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十月十五日 书记员 欧阳庆霖
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初3224号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行，住所地南通市人民中路**。负责人：吴铮。委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。被告：刘信，男，1988年10月14日出生，汉族，住泰兴市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行与被告刘信信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年10月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行撤诉处理。案件受理费人民币125.5元（已减半）由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行负担。审 判 长  沈忠华人民陪审员  陆采秋人民陪审员  黄 凯二〇二〇年十月十六日法官 助理  施 维书 记 员  徐冰清
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执异569号案外人：于林梅，女，1954年1月30日出生，汉族，住山西省介休市。申请人：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路以东与林城东路以北处贵阳国际金融中心西三塔。统一社会信用代码：9152019005531197A。负责人：赵军强，该行行长。被申请人：贵州省路鑫喜义工矿股份有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区路喜循环经济产业园区。法定代表人：吴碧海,该公司董事长兼总经理。被申请人：山西路鑫能源集团有限公司，住所地山西省晋中市介休市义安镇路鑫工业园区**园内。法定代表人：刘清苗，该公司执行董事兼总经理。被申请人：朱其诚，男，1945年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：朱福连，男，1962年07月01出生，汉族，住山西省介休市。本院受理的中国光大银行股份有限公司贵阳分行与被执行人贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、山西路鑫能源集团有限公司、朱其诚、朱福连金融借款纠纷一案，本院于2020年4月24日查封了贵州省路鑫喜义工矿股份有限公司坐落于XXX区X路B幢18+1层182号房屋，现案外人于林梅提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于林梅异议称，请求贵阳市中级人民法院依法对查封文号(2020)黔01执保85-1号所查封的XXX区X路B幢18+1层182号住宅,终止对上述财产的执行。事实和理由:该房屋已与贵州路鑫喜义工矿股份有限公司无关联，我于2019年4月30日与贵州路鑫喜义工矿股份有限公司签订了该房屋买卖合同,并于2019年5月6日当天以承兑汇票方式支付给贵州路鑫喜义工矿股份有限公司购房款壹佰万元整,贵州路鑫喜义工矿股份有限公司已将该房屋所有权证书和该房屋钥匙交与我。由于我个人及疫情影响未来得及过户,但我在购房合同里注明,房屋所有权证书和房屋钥匙交与我后,该房屋与贵州路鑫喜义工矿股份有限公司就没有任何关联了。贵阳市中级人民法院查封该房屋严重侵犯了我的财产所有权,剥夺了我对以上财产所有的权利,特提出异议。现特向贵院提供我的购房合同,请贵院依法查证核实,解除对上述该房屋的查封,终止对该财产的执行。本院查明：本院受理的中国光大银行股份有限公司贵阳分行与被执行人贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、山西路鑫能源集团有限公司、朱其诚、朱福连金融借款纠纷一案，本院于2020年4月24日查封了贵州省路鑫喜义工矿股份有限公司坐落于XXX区X路B幢18+1层182号房屋，产权证号为00030XXX，案号为（2020）黔01执保85号。案外人于林梅遂向本院提出执行异议，请求如前。于林梅向本院提交了2019年4月30日与贵州省路鑫喜义工矿股份有限公司签订的《房屋买卖合同》、2019年5月6日该公司出具的收到于林梅购房款100万元的《收款收据》等材料。另，本院查明XXX区人民法院于2019年8月9日查封了案涉房屋，查封期限为2019年8月9日至2022年8月8日，六盘水中级人民法院于2020年3月24日查封了案涉房屋，查封期限为2020年3月24日至2023年4月23日。本院认为，本院于2020年4月24日查封了被申请人贵州省路鑫喜义工矿股份有限公司坐落于XXX区X路B幢18+1层182号房屋，产权证号为00030XXX，而六枝特区人民法院于2019年8月9日查封了案涉房屋，查封期限为2019年8月9日至2022年8月8日，六盘水中级人民法院于2020年3月24日查封了案涉房屋，查封期限为2020年3月24日至2023年4月23日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。依此规定，本院对案外人于林梅所提异议请求不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回案外人于林梅的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  朱小龙审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年十月二十二日法官助理李肇星书记员明远帆
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6166号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部，住所地：玉田县 鸦鸿桥镇河西村沽玉路。 经营者：吕连仲，男，1967年4月6日生，汉族，现住玉田县 4号。 委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟凡明，男，1982年1月2日出生，汉族，现 住玉田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅国双，女，1984年10月3日出生，蒙古 族，现住内蒙古自治区赤峰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫春福，男，1986年10月24日出生，汉 族，现住内蒙古赤峰市。 一审被告、二审被上诉人：董玉贤，女，1974年5月25日生，满族，现住玉田县。 再审申请人玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部因与被申请人孟凡明、傅国双、莫春福及一审被告 、二审被上诉人董玉贤买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民 终9046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部申请再审称，一、原二审认定申请人对债务承担连带责任，是 将申请人委托服务义务错误认定成担保义务，与托运约定不符，没有法律依据。二、原一审孟凡明 出具的《还款协议》证实欠款人为买方傅国双，与申请人无关。三、本案法律关系实质是买卖合同 关系，不是委托合同关系。申请人提供委托带款服务没有发生，也没有收取对价，申请人不应承担 连带责任。四、托运单上注意事项第五项已经说明，货款在20日查证提取，过期不予办理，带款 条款约定已经作废。五、傅国双已经偿还122660元货款，二审未予认定，从申请人新找到的 托运单和傅国双转款记录等证实，该款应当扣除。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，本案被申请人孟凡明提供了2015年8月31日至2016年6月2 5日期间托运单据25份，托运单据上明确记载收货人为付国双及货款数额，货款一栏均选择了带 款，托运站有申请人玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部经营者吕连仲的签字。结合申请人提供的还款协议 及被申请人孟凡明提供的录音等证据可以证实被申请人孟凡明向被申请人傅国双出售货物，由申请 人玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部负责托运并收款的事实。原审判决被申请人傅国双及申请人玉田县鸦 鸿桥镇雅香托运部连带承担还款责任并无不当。另申请人玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部主张被申请人 傅国双已经偿还122660元货款，提交2015年8月30日及2015年9月29日两份托 运单及2015年8月26日的打款记录，因上述两份托运单并未包含在涉案的25份托运单据中 ，且2015年8月26日的打款记录发生在涉案25份托运单据日期之前，不能证明与本案被申 请人主张的货款存在关联性，故申请人主张抵扣没有事实依据，本院难以支持。综上，玉田县鸦鸿 桥镇雅香托运部的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 规定，裁定如下： 驳回再审申请人玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 曲大鸣 二〇二〇年十月二十九日 书记员 刘晓阳
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执389号之一申请执行人周青，男，汉族，1972年7月20日生，江西九江人，户籍所在地九江市浔阳区。被执行人陶卫军，男，汉族，1978年7月12日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。申请执行人周青依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初1223号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陶卫军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统方式调查，查明被执行人银行账户具有4513.01元财产及其名下位于湖口县云亭路视频公司宿舍101室不动产证号为湖房权证字第**的房产。本院对发现的财产采取了冻结、扣划等执行措施，并发放给申请执行人。本院对该房产已查封，因该不动产已办理房产证，未办理房产权属证明。无法处置。2020年7月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，同年9月27日将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行62119.50元及利息等，截至2020年12月3日已执行4513.01元，未执行57606.49元及利息等。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹晓庆审判员  曹 钧审判员  王 飞二〇二〇年十月十三日书记员  周玉霞
吉林省临江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0681民初1073号原告：中国农业银行股份有限公司临江市支行，住所地：江市临江大街**。负责人：刘金辉，系该行行长。委托诉讼代理人：王国昌，男，1964年1月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司临江市支行员工，住吉林省临江市兴隆街。委托诉讼代理人：李世江，男，1964年4月3日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司临江市支行员工，住吉林省临江市建国街。被告：苗强，男，1975年5月9日出生，汉族，企业职工，现住址不详。被告：临江市兴嘉房地产开发有限公司，住，住所地：临江市兴隆街兴嘉名士豪庭**楼**/div>中国农业银行股份有限公司临江市支行与苗强、临江市兴嘉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司临江市支行于2020年10月22日向本院提出对被告苗强、临江市兴嘉房地产开发有限公司的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司临江市支行撤回对被告苗强、临江市兴嘉房地产开发有限公司的起诉。案件受理费因原被告双方和解解决纠纷，本院不再收取。审判长  肖继英审判员  潘 晶审判员  赵彦伟二〇二〇年十月二十八日书记员  王 妍
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1586号原告：陈波，男，1980年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：裴春发，齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律自忖服务所法律工作者。被告：艾玉清，男，1972年10月26日出生，汉族，公务员，现住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原告陈波与被告艾玉清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后。陈波于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈波撤诉。案件受理费1,528.00元（已减半收取），变更诉讼请求部分1,503.00元，退回原告；余款25.00元，由原告负担。审判员 马 丽二〇二〇年十月二十八日书记员 马瑀佳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19733号原告：蒋波红，女，1974年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海恺帆舰船模型有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：廖军令，经理。原告蒋波红与被告上海恺帆舰船模型有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，现因原告蒋波红与被告上海恺帆舰船模型有限公司已达成和解，故原告蒋波红于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋波红以与被告上海恺帆舰船模型有限公司达成庭外和解为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋波红撤诉。审判员  王玉平二〇二〇年十月二十三日书记员  孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初266号原告谢冬根，男，1967年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师，执业证号：11101201910081291。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区体育路。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201610295533。委托代理人曾盛兰，贵州富迪律师事务所实习律师。第三人贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人吴斌，主任。第三人彭小红，女，1969年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告谢冬根因要求确认被告观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”强拆拆除其房屋及附属设施行为违法一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理。原告谢冬根诉称：原告在贵州省贵阳市观山湖区小龙滩有房屋并住于该处。2019年9月，相关工作人员对原告的房屋予以强制拆除。因被告观山湖区政府系案涉地块征收项目的组织实施主体，也是强拆行为的直接受益人，应当推定其为实施强拆的主体。被告的违法行为侵害原告合法权益，故原告诉至贵院，诉请：一、确认被告强制拆除原告房屋、附属设施的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的起诉没有事实依据。被告并未实施原告所述的强拆行为。案涉地块上的房屋系被被告依法征收后，由征收实施单位组织贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称区征收中心）组织拆除的。征收程序完成后，原告已与案涉房屋不具有任何利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人区安置中心：原告已与第三人区安置中心签订小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议。第三人区安置中心已依照协议约定足额支付了征收补偿款。案涉房屋系原告领取补偿款后交由第三人区安置中心拆除的。第三人区安置中心实施的拆除行为均是依照协议约定实施的，原告诉请确认拆除行为没有事实及法律依据。第三人彭小红述称同原告谢冬根相同。本院经审理查明：被告观山湖区人民政府于2018年10月17日作出观府征公字[2018]019号《观山湖区人民政府土地征收公告》，决定观山湖区金玲社区大关村集体土地1179.15亩土地予以征收。同时确定安置补偿实施单位为第三人区征收中心。2019年9月10日，第三人区征收中心与原告谢冬根签订《观山湖区小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议》，约定第三人区征收中心在房屋拆除时一次性支付原告补偿款853072.75元。2019年9月27日，原告与第三人区征收中心签订《房屋征收旧房验收单》，领取上述征收补偿款后将旧房交由第三人拆除。后原告不服案涉拆除行为，诉至法院，诉请如前所述。本院认为：在审理征收范围内房屋强制拆除案件时，人民法院将拆除主体推定为房屋征收主体需要满足以下条件：一、房屋强制拆除行为客观存在；二、被告均否认实施了被诉强制拆除行为；三、原告无法有效举证证明被告实施了被诉拆除行为；四、人民法院结合全案证据无法确定明确的拆除实施主体。在上述条件均具备的情况下，人民法院才能出于保护行政相对人合法权益之考虑，通过行政诉讼举证责任分配一般原则，推定房屋征收主体系实施征收范围内房屋强制拆除的实施主体。如果现有证据已足以确定具体房屋强制拆除实施主体，则不能适用推定原则，这也与人民法院审理案件必须以“事实为依据、法律为准绳”的基本要求相符合。本案中，结合原、被告双方提交的证据材料及各方当事人当庭所陈述之事实，足以确定原告谢冬根已与第三人区征收中心签订补偿协议，并在领取补偿款的同时将案涉房屋交由第三人拆除的客观事实。基于此事实，第三人区征收中心作为其辖区内房屋征收补偿工作的具体事实部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”之规定，第三人区征收中心才是本案适格被告，而观山湖区政府并非本案适格被告。本院对原告及其代理律师就适格被告问题进行释明后，其仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告谢冬根的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二〇年十月二十日法官助理王晓蔓书记员王培越