北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初118号原告北京市京奥克防水工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**嘉合久源投资管理公司楼3012。法定代表人闫振君，总经理。委托代理人韩庆芳，女，1974年6月12日出生，汉族，该公司员工，现住北京市朝阳区。委托代理人吴丽平，女，1977年2月22日出生，汉族，该单位职员，现住北京市朝阳区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，，住所地北京市丰台区西站南路**法定代表人肖敬，局长。委托代理人刘旭升，该单位干部。委托代理人黄晓峰，该单位干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市西城区永定门西街**div>法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，该单位干部。委托代理人马浛菲，该单位干部。第三人曹四新，男，1967年2月2日出生，汉族，住所，住所地河南省项城市div>委托代理人郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告北京市京奥克防水工程有限公司不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因曹四新与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩庆芳、吴丽平，丰台区人社局的委托代理人黄晓峰，市人社局的委托代理人王强、马浛菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月21日，丰台区人社局作出京丰人社工伤认（1060T0392263）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：“曹四新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。现予认定为工伤”。市人社局于2020年3月13日作出京人社复决字〔2020〕11号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持丰台区人社局作出的被诉决定。原告仍不服，诉至本院。原告诉称，原告与曹四新不存在劳务关系，就不可能构成工伤关系。曹四新申请工伤期限超过法定期限。曹四新工伤情况不属实。现诉至法院，请求判决撤销丰台区人社局作出的被诉决定和市人社局作出的被诉复议决定，并判令二被告承担本案诉讼费。原告向本院提交并当庭出示了以下证据：证据1.防水工程专业分包合同，证明第一原告分包的工程地块为3-3-230地块；证明第二是证明防水工程工期为22天。从2015年1月8日到2015年的1月30日，仅为一个不足一个月的单项工程，只对外承揽不可能实际招聘工人签订长期的劳动合同。证据2.朝阳法院判决书第4页、承诺书、照片。证明一第三人所受的伤。是在3-3-260和277的地块，非原告所承包的项目地块。证明二承揽人已经给付过第三人8.5万元，并且也证明与本案原告无关。证据3.防水工程专业承揽合同、合作协议、银行汇款单，证明原告将防水工程承揽给了丁玉堂，由谢万华实际招聘工人，同时证明与本案原告没有直接的劳动关系。发生工伤是依法是由承揽人来承担的。证据4.认定工伤决定书和行政复议决定书。证明这两份决定书事实不清、证据不足、适用法律错误，即便发生工伤，也是职工和承揽人之间形成劳动和工伤关系，而与原告是没有关系的。证据5.丰台法院判决书，生效的判决书认定原告与第三人之间不存在劳动关系，双方没有劳动关系，就不可能构成工伤关系。证据6.第三人提供的航空医院诊断证明书。证明第三人在受伤当天拒绝进一步检查，当天只确认了脚伤，并没有确认腰椎和颈椎受伤，由此可以推断第三人的腰椎、颈椎被鉴定成工伤的部分应该是他的陈年老疾，否则他不可能拒绝做进一步的检查和确认。证据7.第三人提供的医院的证明书诊断书报告单，证明第三人所说的腰椎和颈椎都是骨质增生病变，就是他的腰椎写的是骨质增生，而骨质增生系身体器官本身长期才能形成的病变并，非外力造成就更不可能是工伤造成。证据8.第三人提供的4份证人证言。证明第三人所受伤的工地是3-3-260、3-3-277地块。并非原告所承包的3杠3230工地。由此可以证明第三人所受的伤都不是在原告施工的工地，更加与原告无关。证据9.朝阳法院判决书第五页第二段，证明第三人主张其在环保家园项目3-3-260地块受伤（包括277），因为其证据相互矛盾，无法证明其受伤地点，而被朝阳法院确认不存在劳动关系。被告丰台区人社局辩称，丰台区人社局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定责任，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出确认。依据人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院法释〔2014〕9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四、五项，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。人社部发[2016]29号《关于执行若干问题的意见（二）》第八条，有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。第四款：当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第七条，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：第（五）款，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，第三人发生事故伤害系在从事丁玉堂挂靠原告承包工程、分包工程项目工作中发生的，属于在工作时间，工作场所内原工作原因造成的事故受害。事故发生之后，第三人因与用人单位是否存在劳动关系问题申请仲裁，提起民事诉讼，不属于个人原因被耽误的时间，不计算在1年的法定申请时限之内。原告其与第三人之间不存在劳动关系，且第三人申请工伤认定的时间已超过法定1年的申请时效为由，要求不予认定工伤的主张，于法无据。综上，丰台区人社局作出的具体行政行为，履行了法定程序，事实清楚，适用法律正确。请法院驳回原告的诉求。丰台区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：第一组证据：第三人曹四新向丰台区人社局提交的材料。1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、居民身份证、照片；证明2019年3月7日，第三人提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、劳动关系证明等相关证据材料。2.诊断证明书，病历，MR检查报告单等医学文件；证明发生事故伤害后，相关医疗机构对第三人进行的救治过程及具体伤情诊断为多发软组织挫伤，脊髓损伤，颈椎病，腰椎管狭窄，颈脊髓变性。3.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会收据、第02680号受理案件通知书、决定书、第10849号受理案件通知书、裁决书、朝阳法院民事判决书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理通知书、裁决书、决定书；证明自2016年5月6日起第三人因其是否与用人单位存在劳动关系问题经历过劳动争议仲裁，提起民事诉讼。经仲裁委裁决，第三人与原告于2014年12月14日至2015年5月6日期间存在劳动关系。4.丰台法院开庭笔录、防水工程专业分包合同、防水工程专业承揽合同、合作协议、证明、证人证言及相关证人身份证复印件；证明丁玉堂挂靠原告对外经营，承揽工程，第三人系丁玉堂工程项目中被招用的工作人员，其在从事工程项目工作中受到事故受害。5.送达地址确认书；证明第三人提供的个人及原告的送达地址信息。6.恢复工伤认定程序申请书、丰台法院民事判决书、法律文书生效证明；证明经丰台法院确认，第三人与原告不存在劳动关系的法律文书生效后，第三人申请恢复工伤认定程序。7.企业注册登记信息；证明原告属丰台区行政管辖的合法企业。第二组证据：原告向丰台区人社局提交的证据材料。8.证明材料清单、邮寄送达地址确认书、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、授权委托书、丰台法院受理案件通知书、防水工程专业分包合同、防水工程专业承揽合同、合作协议、朝阳法院民事判决书；证明2019年3月28日，原告在收到丰台区人社局《限期举证通知书》后，委托职工吴丽平来丰台区人社局处接受事故调查，依法举证，并提交了相关证据材料，主张其与第三人不存在劳动合同关系，原告已就劳动争议问题向丰台法院提起民事诉讼。9.证明材料清单、丰台法院判决书、情况说明、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、授权委托书；证明工伤认定程序恢复后，丰台区人社局通知原告协助调查事故发生的情况，并依法承担举证责任。2019年11月8日，原告到丰台区人社局处接受事故情况调查，依法举证，并提交部分相关材料，不认可与第三人存在劳动关系，要求驳回第三人工伤认定申请。第三组证据：丰台区人社局提交的材料。10.京丰人社工认补[2019]第0084026号工伤认定申请补正材料通知书；证明因第三人提出工伤认定申请时，未能提供相关医疗机构出具的医疗诊断证明书，丰台区人社局依法一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。11.京丰人社工受字[2019]第0327463号工伤认定申请受理决定书；证明2019年3月20日，依据《工伤保险条例》第十八条之规定，丰台区人社局对第三人提出的工伤认定申请作出受理决定。12.京丰人社工限字[2019]第21号限期举证通知书；证明丰台区人社局通知原告限期接受第三人事故情况的调查与核实，并依法承担举证责任。13.京丰人社工中字[2019]第0002144号工伤认定中止通知书；证明原告已就劳动关系争议问题向丰台区法院提起诉讼，案件已被受理且在审理过程中，尚未作出具体裁决，丰台区人社局依法作出中止工伤认定决定。14.京丰人社工限字[2019]第5号询问书；证明工伤认定程序恢复后，丰台区人社局通知原告限期接受第三人事故情况的调查与核实，并依法承担举证责任。15.调查笔录；证明丰台区人社局向原告调查了解事故发生的详细情况，并制作了调查笔录，丰台区人社局当面解读相关政策法规即：《关于执行若干问题的意见》人社部发[2013]34号第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第三条第四、五项之规定，原告表示清楚。16.京丰人社工伤认(1060T0392263)号认定工伤决定书；证明依据《关于执行若干问题的意见》人社部发[2013]34号第七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第三条第四、五项以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，丰台区人社局认定第三人所受事故伤害，应由原告承担工伤保险责任。17.送达回证及邮证快递信息单；证明丰台区人社局作出的相关决定及有关材料已依法送达至原告和第三人。被告市人社局辩称，市人社局依法履行了法定职责，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告提交的行政复议材料2.《行政复议申请受理通知书》及送达证明3.《行政复议答复通知书》及送达证明4.《行政复议决定书》及送达证明1-4证明市人社局履职合法。5.丰台区人社局提交的行政复议答复材料第三人曹四新述称，丰台区人社局和市人社局依法办案，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曹四新未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告、被告提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明，2015年5月24日上午10时许，第三人在位于海淀区环保园Fl住宅工地工作过程中，工作人员孙某坠落，将第三人砸伤，经中国科学院望京医院和航空总医院诊断为多发软组织挫伤、脊髓损伤、颈椎病、腰椎管狭窄、颈脊髓变形。2016年5月6日，第三人向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求确认与中铁城建集团北京工程有限公司存在劳动关系。2017年4月21日朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认第三人与中铁城建集团北京工程有限公司2014年12月14日至2016年5月6日期间存在劳动关系。中铁城建集团北京工程有限公司不服，起诉至朝阳法院，2018年7月26日朝阳法院作出判决书，判决双方不存在劳动关系。2018年8月2日第三人向丰台区劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求确认与原告之间存在劳动关系。2019年2月20日丰台区劳动争议仲裁委员会作出裁决，确认双方于2014年12月l4日至2015年5月6日期间存在劳动关系。原告不服，诉至丰台法院。2019年3月17日曹四新向丰台区人社局提出工伤认定申请，丰台区人社局于2019年3月20日予以受理，并作出京丰人社工限字（2019）第21号《限期举证通知书》，于2019年3月21日送达原告。2019年3月28日，原告委托职工吴丽平接受事故调查，提交了丰台法院受理案件通知书，主张原告与第三人不存在劳动合同关系，原告已就劳动争议问题已向丰台法院提起民事诉讼。2019年4月22日，丰台区人社局作出《工伤认定中止通知书》，并送达原告和第三人。2019年9月18日丰台法院作出判决，确认原告与第三人不存在劳动关系。2019年10月29日，第三人向丰台区人社局提出恢复工伤认定申请，并提交了北京市丰台区人民法院民事判决书，法律文书生效证明。2019年10月31日，丰台区人社局作出《询问书》并送达原告。2019年11月8日，原告接受事故情况调查，认可公司业务大都属于个人挂靠对外经营，承揽项目，公司收取一定的挂靠费用。第三人所在项目属丁玉堂挂靠公司承揽的项目，不清楚第三人受伤的具体情况，不认可其与第三人的劳动关系，要求不予认定工伤。丰台区人社局于2019年11月21日作出被诉决定。原告不服后于2020年1月13日向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年1月15日作出京人社复受字〔2020〕11号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2020〕11号《行政复议答复通知书》并送达。2020年1月21日丰台区人社局向市人社局作出《行政复议答复书》，并提交证据材料。市人社局经审查后于2020年3月13日作出被诉复议决定，并向丰台区人社局和原告送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施若干规定》第三条第一款、第七条的规定，丰台区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，市人社局作为丰台区人社局的上一级主管部门具有受理针对丰台区人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。关于原告所述与第三人不存在劳务关系，就不可能构成工伤关系问题，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定了个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人系丁玉堂的雇用的工人，而丁玉堂是挂靠在原告名下承包工程对外经营的。故原告是承担本案工伤保险责任的单位。第三人申请工伤期限超过法定期限的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条中第（五）项规定了，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中，第三人就劳动关系问题，进行了仲裁、诉讼，其时间不能计算在法定申请工伤认定的期限内。第三人在仲裁期间已向丰台区人社局申请了工伤认定，故不存在超过申请期限问题。本案中争议焦点为第三人是否在工作地点受伤及受伤部位问题。本院认为第三人根据丰台区人社局要求提供了相应的证据材料，证明了其在工作时间、工作地点受伤，受伤属于工伤。而原告也有义务提供证据，证明自己的主张，否则承担不利后果。本案中，原告提出了自己的主张，却没有提供任何证据证明自己的主张，理应承担不利后果。综上，丰台区人社局所作的被诉决定、市人社局所作的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回北京市京奥克防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市京奥克防水工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  徐晓东人民陪审员  刘海燕二〇二〇年十月十六日法官 助理  苗冠琼书 记 员  温晓娟