广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2268号上诉人（原审原告）：邓元朝，男，1964年5月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县******上坊组02-22号，公民身份号码：342************538。被上诉人（原审被告）：珠海成明投资策划有限公司，住所地：珠海市香洲区****************,统一社会信用代码：914***********555E。法定代表人：饶成林，执行董事。上诉人邓元朝因与被上诉人珠海成明投资策划有限公司（以下简称成明公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓元朝上诉请求：撤销一审判决，改判邓元朝与成明公司于2013年6月至2016年12月存在劳动关系；一、二审诉讼费由成明公司承担。事实与理由：本案中成明公司已确认与邓元朝存在劳动关系，且有劳动合同、工友证明、单位证明等证明，劳动合同书未备案不等于没有法律效力，一审判决适用法律错误。成明公司答辩称，确认邓元朝在我公司上班。邓元朝一审诉讼请求：确认邓元朝2013年6月1日至2016年12月期间与成明公司存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年11月8日，邓元朝向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认与成明公司自2013年6月至2016年12月期间存在劳动关系。2020年1月13日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2019]2651号仲裁裁决：驳回申请人（邓元朝）的仲裁请求。邓元朝不服裁决，遂向一审法院提起诉讼。据邓元朝陈述，其于2013年6月1日与成明公司签订劳动合同并建立劳动关系，从事保安工作，每月工资2000元，均通过现金方式发放。2016年12月底，由于成明公司将公司厂房交回给原来业主，没有进行承包，双方解除劳动关系。任职期间，成明公司没有帮其缴纳社保，为了补缴2013年6月至2016年12月期间的社保，才提起劳动仲裁和本案诉讼。成明公司称，邓元朝系由现场管理人员谢太桥负责招聘，除邓元朝外，还有其他三名员工，所有员工的工资均通过现金发放，因为购买社保需要支出费用，公司考虑节省开支没有为邓元朝购买社保。2016年年底，因当时承包的场地到期，邓元朝与成明公司解除劳动关系，邓元朝由后来场地的业主直接聘用。一审法院认为：邓元朝与成明公司之间在2013年6月1日至2016年12月期间是否存在劳动关系，不能仅根据邓元朝、成明公司的陈述进行认定，应当根据相关证据客观地进行判断。邓元朝为证明与成明公司存在劳动关系，向一审法院提交了《证明》（证人证言，证明人：李九利）、《证明》（证人证言，证明单位：珠海成鹏广告有限公司、珠海景星电子有限公司、珠海汉顺建材有限公司等）、报警回执、《劳动合同书》拟证明其主张。一审法院针对邓元朝提供的上述证据逐一进行评析：1.《证明》（证明人:李九利）。该证据属于证人证言，因证人未出庭作证并接受法庭及双方当事人的质询，根据法律的规定，该材料不能作为证据使用；2.《证明》（证人证言，证明单位：珠海成鹏广告有限公司、珠海景星电子有限公司、珠海汉顺建材有限公司等）。理由同上，一审法院不予采纳作为证据使用。3.报警回执。报警人分别为“邓”、“不详”，回执上并未显示报案人具体姓名以及报案内容，无法证明与本案的关联性，故一审法院亦不予采纳作为证据使用。4.《劳动合同书》,该证据形成于邓元朝、成明公司双方，未经鉴证机构或者劳动部门备案，缺乏客观性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邓元朝提交上述证据的证明力较弱,客观上无法认定邓元朝与成明公司在2013年6月1日至2016年12月期间存在劳动关系。此外，邓元朝没有提供银行转账记录证明其为成明公司从事有劳动报酬的劳动，则不能证明上述期间劳动者获得劳动报酬的基本属性。对于邓元朝的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项之规定，一审法院判决如下：驳回邓元朝的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由邓元朝负担。在二审调查过程中，邓元朝向本院提交了以下证据：1.发放工资清单、厂牌，用于证明邓元朝与成明公司存在劳动关系。2.申请法院调查取证，邓元朝在一审提交了珠海成鹏广告有限公司等七家公司出具的《证明》，请法院调查其真实性。邓元朝在一审还提交了报警回执，证明邓元朝上班时，因有人捣乱报警，但回执上未显示报警人具体姓名及报警内容，请法院调查。成明公司认可证据1，其中发放工资清单是事后补的。本院依法到明珠派出所调查，2014年10月7日，明珠派出所登记了持有手机（号码为135*****057，系邓元朝的手机号码）的报警人报警称：在广东省珠海市香洲区*****天大药业后面路边，有人发生纠纷，一直催促警察尽快到场，请处理。双方自行协商处理好了，取消报警。邓元朝在一审提交了珠海成鹏广告有限公司、珠海市成浩达电子科技有限公司、珠海经济特区亿控智能自动化有限公司、珠海景星电子有限公司、珠海市康正兴科技有限公司、珠海汉顺建材有限公司、珠海智汇办公设备有限公司出具的《证明》。为核实该《证明》的真实性，本院到珠海市********（永晟厂房）调查。其中珠海市成浩达电子科技有限公司（在永晟厂房6楼）的法定代表人戴某陈述：其认识邓元朝，之前永晟厂房是广东永晟集团有限公司租给成明公司的。其于2014年就搬来永晟厂房，当时邓元朝就在厂房担任保安队长，至今仍在永晟厂房工作。《证明》上的章是其公司盖的。珠海经济特区亿控智能自动化有限公司（在永晟厂房6楼）员工罗某陈述：其认识邓元朝，邓元朝在永晟厂房当保安，做了很多年，目前仍在厂房工作。《证明》上的章是其公司盖的。珠海景星电子有限公司员工（在永晟厂房**）佘某陈述：其认识邓元朝，珠海景星电子有限公司于2014年9月左右搬到永晟厂房，那时邓元朝就在厂房楼下工作，但邓元朝具体的用人单位就不清楚。之前广东永晟集团有限公司将厂房租给了成明公司。《证明》上的章是其公司盖的。珠海成鹏广告有限公司（在永晟厂房6楼）员工温某陈述：其认识邓元朝，珠海成鹏广告有限公司之前与成明公司签订了租赁合同，2017年广东永晟集团有限公司收回了厂房，珠海成鹏广告有限公司后与广东永晟集团有限公司签订了租赁合同。其在这个厂房工作时间较长，知道邓元朝在这个厂房当保安，工作了十几年。《证明》上的章是其公司盖的。邓元朝、成明公司对上述证据无异议。本院还依法调取了本院于2018年12月28日作出的（2018）粤04民终3187号民事判决书（关于上诉人陈瑞钦与被上诉人饶成林以及原审第三人谢太桥合伙协议纠纷一案），该判决认定了如下事实：2014年8月19日，陈瑞钦与广东省广东永晟集团有限公司签订了《鞍莲路80号厂房及空地租赁合同》一份，约定：甲方将位于珠海市香洲区********的翠景工业区厂房1-6层及空地以现状出租给乙方用于建材仓储用途；租期从2014年8月19日至2016年8月18日止。2014年8月20日，陈瑞钦、饶成林与谢太桥签订《鞍莲路80号租赁经营协议》一份，内容为：鞍莲路80号厂房是由陈瑞钦、饶成林、谢太桥合作租赁。之后，陈瑞钦、饶成林、谢太桥、成明公司分别作为出租方与承租人签订《房屋租赁合同》。2016年9月28日，陈瑞钦、永晟公司在珠海市香洲区****人民调解委员会主持下达成和解，内容为：……陈瑞钦自有货物及其父母在2016年11月10日前搬走。邓元朝、成明公司对上述判决无异议，成明公司称因为成明公司不可以出面去租赁厂房，所以才以陈瑞钦的名义去租赁厂房。在2014年8月之前，还有一份租赁合同，也是因为成明公司不可以出面租赁厂房，成明公司就以珠海市利保捷运输服务有限公司的名义与广东永晟集团有限公司租赁了厂房。邓元朝认可成明公司的意见，邓元朝提供了2013年7月26日广东永晟集团有限公司与珠海市利保捷运输服务有限公司签订的《租赁合同》（上有广东永晟集团有限公司盖章）以及珠海市利保捷运输服务有限公司于2014年1月9日出具的《声明》。其中珠海市利保捷运输服务有限公司盖章处有饶成林的签名和电话号码，说明实际承租人是成明公司。珠海市利保捷运输服务有限公司已于2013年11月8日退出同成明公司合作经营鞍莲路80号厂房的相关业务此后相关责任由成明公司承担。成明公司认可上述《租赁合同》和《声明》。本院认为，邓元朝一审提交的《证明》、报警回执具有真实性，本院予以采纳并结合全案的事实和证据予以综合认定。邓元朝二审提交的《租赁合同》有广东永晟集团有限公司的盖章确认，《声明》有珠海市利保捷运输服务有限公司的盖章确认，具有真实性，本院予以采纳。二审经审理查明，珠海成鹏广告有限公司、珠海市成浩达电子科技有限公司、珠海经济特区亿控智能自动化有限公司、珠海景星电子有限公司、珠海市康正兴科技有限公司、珠海汉顺建材有限公司、珠海智汇办公设备有限公司出具了《证明》，内容为：兹有邓元朝同志，男，身份证号：342************538，自2013年6月至2016年12月一直在前山莲塘居委会所属管辖地段鞍莲路80号永晟厂房（成明公司）担任厂区保安队长一职。2013年7月26日，广东永晟集团有限公司和珠海市利保捷运输服务有限公司签订了《租赁合同》，约定珠海市利保捷运输服务有限公司租赁永晟厂房，饶成林作为珠海市利保捷运输服务有限公司的代表签名。2014年1月9日，珠海市利保捷运输服务有限公司向广东永晟集团有限公司发出《声明》，内容如下：珠海市利保捷运输服务有限公司已于2013年11月8日退出同成明公司合作经营租赁厂房的相关业务。厂房租赁业务中所产生的押金、租金由成明公司支付，由此厂房的相关债权、债务、利益等经济纠纷全部由成明公司承担，珠海市利保捷运输服务有限公司概不负责。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于邓元朝与成明公司是否存在劳动关系的问题，因涉及补缴社保，不能仅根据双方的陈述予以认定，应当根据相关证据客观地进行判断。本院对此具体分析如下：第一，成明公司认可上述事实。第二，邓元朝在一审提交了珠海成鹏广告有限公司等七个单位出具的《证明》，证明其在永晟厂房从事保安工作，本院向其中四个单位核实，上述情况属实。第三，邓元朝还提交了证人李某出具的书面证明、报警记录等证据，证明其在永晟厂房上班的事实。第四，根据本院（2018）粤04民终3187号民事判决书认定的事实，成明公司确有参与管理永晟厂房。综上，本院认为成明公司与邓元朝存在劳动关系具有高度盖然性，对此事实予以确认。关于劳动关系存续的具体时间，根据《租赁合同》和《声明》的内容，珠海市利保捷运输服务有限公司和成明公司于2013年7月26日开始合作租赁永晟厂房，本院（2018）粤04民终3187号民事判决书认定，陈某租赁永晟厂房的期间是2014年8月19日至2016年11月10日，即成明公司参与管理永晟厂房是从2013年7月26日起至2016年11月10日止，本院确认邓元朝与成明于2013年7月26日至2016年11月10日之间存在劳动关系。在上述期间之外，无证据证明成明公司参与管理永晟厂房，邓元朝要求确认劳动关系的证据不足，本院不予支持。综上所述，邓元朝的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初1266号民事判决；二、确认邓元朝与珠海成明投资策划有限公司于2013年7月26日至2016年11月10日之间存在劳动关系；三、驳回邓元朝的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费10元，由珠海成明投资策划有限公司负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  李 灵二〇二〇年九月三十日书记员  陈思绮