贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6666号上诉人（原审被告）：贵州省纳雍亿和置业有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）。统一社会信用代码：91520525584108583T。法定代表人：施昌平。委托诉讼代理人（特别授权）：刘望，贵州宗圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司纳雍支行，住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）中华路。统一社会信用代码：91520525780187848U。法定代表人：潘庆国，该行负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1981年10月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：董家龙，男，1976年5月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人贵州省纳雍亿和置业有限公司（以下至判决主文前简称“亿和公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司纳雍支行（以下至判决主文前简称“工行纳雍支行”）、陈梅、董家龙金融借款合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亿和公司上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1815号民事判决第二项，并依法驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司纳雍支行对上诉人贵州省纳雍亿和置业有限公司的诉讼请求。本案全部案件受理费由三被上诉人承担。事实及理由；1、被上诉人工行纳雍支行与上诉人亿和公司签订保证合同违反《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条的强制性规定，属无效合同，亿和公司对案涉贷款不应当承担连带保证责任。2、一审适用法律错误，即使认定亿和公司应当承担连带保证责任，也应当依法确认亿和公司对债务人陈梅金、董家龙的追偿权。一审法院未对上诉人的追偿权进行明确，适用法律错误。被上诉人工行纳雍支行、陈梅、董家龙未作书面答辩。被上诉人工行纳雍支行向一审法院起诉请求：1、判令被告陈梅、董家龙一次性偿还原告贷款本金85928.83元、利息15406.89元，共计101335.72元（以上利息暂计算至2020年5月21日），从2020年5月22日后产生的罚息、复利均按A[个商]字[毕节分]行[纳雍]支行[2014]年[1000005]号《个人购房借款/担保合同》约定计算至本息清偿完毕之日止；2、判令亿和公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对抵押物（纳雍县温州国际商贸城11栋2-6号房屋）拍卖所得价款享有优先受偿权；4、案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：2014年6月27日，被告陈梅与工行纳雍支行签订《个人购房借款／担保合同》，向工行纳雍支行借款11.7万元，用途为购买亿和公司开发位于纳雍县，约定借款期限为120个月，合同还对利息（含罚息和复利）的计收方式以及违约责任进行约定。董家龙作为陈梅的丈夫，承诺该笔借款为夫妻共同债务，亿和公司在保证人处盖章为该笔贷款提供连带责任保证。同时，原告与陈梅将涉案商铺在纳雍县房产事业局办理了抵押权预告登记。款项借出后，陈梅按约定履行还款义务，自2018年1月5日起未继续还款，原告因此诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告请求陈梅、董家龙一次性偿还借款本金及利息的诉讼请求应否支持；2、亿和公司应否对该笔借款承担连带还款责任；3、工行纳雍支行是否对案涉房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。关于焦点1，原告工行纳雍支行与被告陈梅签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定发放借款，陈梅未按期偿还借款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，工行纳雍支行有权宣布贷款提前到期。截止起诉之日，陈梅尚欠借款本金85928.83元。因借款发生时，陈梅与董家龙系夫妻关系，且董家龙承诺借款属夫妻共同债务，故对原告请求陈梅、董家龙清偿借款本金85928.83元的主张，本院予以支持。对于罚息和复利的计算时间，经审查，原告于2020年5月11日向本院起诉，宣布贷款提前到期，被宣布提前到期的贷款因未逾期，不再产生逾期利息（即罚息）。所以，从陈梅逾期还款之日（2018年1月5日）起应按《个人购房借款/担保合同》的约定计算利息（含罚息和复利）至原告主张权利之日（即2020年5月11日），对于之后的利息应按合同约定借期内的正常利率计算。关于焦点2，借款发生时，亿和公司盖章确认为该笔贷款承担连带保证责任，根据《个人购房借款/担保合同》第二十七条约定，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款到期之日起两年，因保证期间未届满，故亿和公司应对借款本息承担连带清偿责任。关于焦点3，原告与陈梅虽然就案涉房屋办理了抵押权预告登记，但未办理抵押登记，抵押权预告登记不发生抵押权效力，故对原告主张对案涉房屋拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。被告亿和公司不应承担连带还款责任的抗辩理由因无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：被告陈梅、董家龙在本判决生效之日起二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司纳雍支行借款本金85928.83元，并按中国工商银行股份有限公司纳雍支行与陈梅签订的《个人购房借款/担保合同》的约定计算支付从2018年1月5日起至2020年5月11日止的利息（含罚息和复利）；从2020年5月12日起，以借款本金85928.83元为基数、按《个人购房借款/担保合同》的约定支付借期内正常利息至本息清偿完毕之日止；被告贵州省纳雍亿和置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司纳雍支行的其他诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由被告贵州省纳雍亿和置业有限公司、陈梅、董家龙共同负担。二审中，被上诉人工行纳雍支行提交了2013年元月8日《关于为购房人提供阶段性担保的股东会决议》复印件，证明亿和公司为被上诉人董家龙、陈梅向工行纳雍支行的涉案借款提供担保，是经股东会决议确定的。上诉人对该证据上加盖的印章真实性无异议，且经上诉人代理人电话询问股东刘细媚，刘细媚只称该证据上签名是否其所签记不清了，结合股东刘细媚与施昌平属夫妻关系的事实，可以确认该证据的真实性，对该证据的证明力本院予以采信。经二审查明，亿和公司对涉案借款提供担保，是经股东会决议确定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案《个人购房借款/担保合同》是否合法有效，一审判决未明确亿和公司承担责任后对陈梅、董家龙的追偿权是否违反法律规定。经查，2014年6月27日，被上诉人董家龙、陈梅与工行纳雍支行签订的《个人购房借款/担保合同》中，约定上诉人亿和公司属于连带责任保证人，2013年元月8日，亿和公司的股东施昌平与刘细媚召开股东会形成的《关于为购房人提供阶段性担保的股东会决议》载明：全体股东一致同意为“温州国际商贸城”的购房人在办妥产权证及正式抵押登记之前提供担保，并在此担保期间承担连带责任。购房人申请商业代款，用购房人购买的商品房作抵押物，并同意在贷款期间配合争行对客户的催款工作。因此，亿和公司为董家龙、陈梅的涉案借款提供担保，是经过其股东会决议的，该担保行为符合《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，也未违反其他法律的强制性规定，合法有效。上诉人上诉称涉案《个人购房借款/担保合同》无效的主张，没有法律依据，不予支持。至于一审判决未明确上诉人承担责任后向被上诉人董家龙、陈梅的追偿权是否违法的问题，因本案审理的是被上诉人工行纳雍支行起诉请求董家龙、陈梅偿还借款及亿和公司承担连带责任的问题，至于上诉人承担责任后向董家龙、陈梅的追偿权，上诉人承担责任后可另行向董家龙、陈梅另行主张，一审法院未在本案中对上述追偿权予以确认，未损害上诉人的合法权益，依法应予维持。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由上诉人贵州省纳雍亿和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十月二十九日书记员  王宏宏