江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2633号 上诉人（原审被告）：刘欢，男，1990年8月11日出生，汉族，职业：李胖子肉蟹煲经营者，住江西省南昌县。 委托代理人：梅俊、王兆烨，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李梦媛，女，1992年2月20日出生，汉族，职业：原南昌市东湖区交警大队综合科文员，现已离职无业，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审被告）：张文韬，男，1991年12月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人刘欢因与被上诉人李梦媛、张文韬案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘欢及其委托诉讼代理人梅俊、被上诉人李梦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘欢上诉请求：1、依法判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人李梦媛的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘欢申请查封张文韬名下的房产程序合法，且查封时间早于李梦媛的确权判决生效的时间，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，依法认定刘欢申请强制执行的行为合法，且被上诉人停止执行的理由不能成立。一审法院在有明确法律条文作为依据的情况下并未适用该法律条文，而依据后生效的确权判决直接认定排除执行，属于法律适用错误，应当依法予以改判。上诉人刘欢早在2017年6月就依法申请查封了本案的涉案房产。当时，该房产的购房合同上是被上诉人李梦媛和张文韬两个人的名字，依法属于两人共有。上诉人刘欢的申请查封行为是符合法律规定的。如张文韬对刘欢所负债务的强制执行导致了李梦媛的实体权益受到损失，张文韬应当对李梦媛承担赔偿责任，对此，李梦媛应当另行向张文韬主张。张文韬与李梦媛原系男女朋友关系，在张文韬与刘欢之间的案件生效后，其与李梦媛就产生了本案房产的确权诉讼，存在一定的转移财产的嫌疑，不能排除张文韬故意放弃其名下财产或者转移名下财产的可能性。如果本案依然判决停止对该案房产的执行，那上诉人的权益将受到极大的损害。二、本案一审法院对诉讼费的判决也是错误的，没有任何的逻辑可言。 被上诉人李梦媛辩称，2015年-2016年期间，李梦媛与张文韬系恋爱关系。2016年7月31日两人签订购房合同，购买案涉房屋。案涉房屋的购房款全部是李梦媛的母亲李某某支付。2016年8月30日答辩人与张文韬结束恋爱关系，并出具书面声明以证明该房是答辩人的母亲李某某出资购买的，张文韬本人没出钱，该房归李梦媛所有。2017年3月22日张文韬在公证机关委托答辩人李梦媛全权处理该房屋一切事务。2017年4月10日张文韬的母亲张某某书面声明该购房款系答辩人家里出资、该房的所有权归答辩人李梦媛个人所有。该房基本确权但须办理法律手续。为此，答辩人到东湖法院和经开区法院起诉该房确权，法院均以无房产证为由拒绝受理。所以拖到房产证发下来再受理此案。 李梦媛向一审法院起诉请求：1.要求立即停止对位于南昌市经济技术开发区【房屋产权证号：赣（2018）南昌市不动产权第xxxxx**】的强制执行；2.诉讼费用由刘欢、张文韬承担。 一审法院认定事实：2017年5月6日，该院受理刘欢诉张文韬民间借贷纠纷一案，2017年9月18日，该院作出（2017）赣0121民初1859号民事判决，根据该民事判决书认定：刘欢分别于2017年5月6日、2017年5月14日、2017年5月19日出借给张文韬人民币40000、150000、50000元，合计人民币240000元。张文韬出具了借条并约定了借款期限、利息。借款期满后，张文韬未偿还借款及利息。该院据此判决：一、限张文韬于本判决生效之日起十日内给付刘欢借款40000元及逾期利息（以40000元借款为基数，按年利率6%计算，自2017年5月22日起至张文韬还清借款时）；二、限张文韬于本判决生效之日起十日内给付刘欢借款150000元及逾期利息（以150000元借款为基数，按年利率6%计算，自2017年5月30日起至张文韬还清借款时）；三、限张文韬于本判决生效之日起十日内给付刘欢借款50000元及逾期利息（以50000元借款为基数，按年利率6%计算，自2017年5月23日起至张文韬还清借款时）。该案在审理过程中，刘欢于2017年5月24日向该院申请财产保全。2017年5月27日，该院作出（2017）赣0121民初1859号民事裁定：冻结张文韬在银行存款24万元或查封、扣押相应价值的财产。依据上述裁定，该院于2017年6月13日查封了登记在张文韬名下的坐落于南昌市经济技术开发区房屋（合同编号：1000601655），该房产于2016年8月25日备案于买受人李梦媛、张文韬名下。 判决生效后，因张文韬未按判决书内容履行还款义务，刘欢向该院申请强制执行。执行过程中，李梦媛以坐落于南昌市经济技术开发区房屋属其个人所有为由，于2019年12月16日向该院提出执行异议，请求解除涉案房屋的查封。2019年12月20日，该院作出（2019）赣0121执异30号执行裁定，驳回异议人李梦媛的异议请求。该执行裁定李梦媛于2020年1月5日签收后，因对该裁定不服，于2020年1月17日向该院递交案外人执行异议之诉。该院于2020年1月21日立案受理。 同时查明，2018年8月9日，李梦媛因与张文韬、李某某所有权确认纠纷一案起诉至江西省南昌经济技术开发区人民法院，2018年11月21日，该院作出（2018）赣0192民初1029号民事判决，认定：2015年至2016年期间，李梦媛与张文韬系恋人关系。2016年7月31日，双方与张文韬单位中国铁建十六局集团置业江西京城房地产有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》一份，购买坐落于南昌市经济技术开发区，总价款829944元。上述购房款、契税、维修基金均由李某某（李梦媛之母）支付。之后，李梦媛与张文韬因感情不和分手，张文韬于2016年8月30日向李梦媛出具书面声明书一份，主要内容为：涉案房屋房款全部由李梦媛家庭支付，该房屋所有权归李梦媛个人所有。2017年3月22日，张文韬就其向李梦媛出具的一份书面《委托书》向江西省南昌市东湖公证处申请公证，该公证处作出（2017）赣洪东证内字第5495号《公证书》，证明张文韬于2017年3月22日在公证员面前在上述《委托书》上签名。该《委托书》的主要内容为张文韬委托李梦媛全权代表其办理涉案房屋一切相关事宜。2017年4月10日，张文韬母亲张某某亦出具书面声明书一份，内容与张文韬出具的声明书内容基本一致。2018年3月27日，涉案房屋办理了《不动产权证书》，产权证号为：赣（2018）南昌市不动产权第xxxxxxx号，产权人登记为李梦媛与张文韬共同共有，该《不动产权证书》由李梦媛持有。江西省南昌经济技术开发区人民法院据此判决确认坐落于南昌市经济技术开发区房屋【房房屋产权证号：赣（2018）南昌市不动产权第xxxxx**归李梦媛所有。 上述判决于2019年2月5日生效后，刘欢以该民事判决存在错误，损害其民事权益为由，以原判决书双方当事人为被告向江西省南昌经济技术开发区人民法院提起第三人撤销之诉。2019年9月20日，该院作出（2019）赣0192民初875号民事判决，认定：刘欢提供的证据不足以证明（2018）赣0192民初1029号民事判决部分或全部内容错误，侵害了其合法权益，该院因此判决对刘欢主张撤销（2018）赣0192民初1029号判决的诉讼请求予以驳回。该判决于2019年12月10日生效。 一审法院认为，本案争议焦点为李梦媛对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？在刘欢与张文韬民间借贷纠纷案件审理过程中，因刘欢申请诉讼保全，该院于2017年6月13日查封了登记在张文韬、李梦媛二人名下的涉案房屋，该保全措施的实施并无不妥。但依据2019年2月5日生效的（2018）赣0192民初1029号民事判决确认，该房屋属于李梦媛个人单独所有，继续对该房屋采取强制执行措施，侵害了房屋实际所有权人李梦媛的合法权益，李梦媛据此主张停止对涉案房屋的强制执行，符合法律规定，应予以支持。庭审中，刘欢认为，即使已有生效判决确认涉案房屋权属，仍不能排除张文韬故意放弃财产或转移财产以达到逃避自身债务的目的，但未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。张文韬经公开送达传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，判决如下：停止对位于南昌市经济技术开发区【房屋房屋产权证号：赣（2018）南昌市不动产权第xxxxx**强制执行。案件受理费12100元由刘欢承担。该院（2019）赣0121执异30号执行裁定于本判决生效时自动失效。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案主要的争议焦点是案涉房屋是否系李梦媛单独所有及李梦媛的权利能否排除执行。上诉人刘欢上诉主张一审法院在有明确法律条文（即《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款）作为依据的情况下并未适用该法律条文，而依据后生效的确权判决直接认定排除执行，属于法律适用错误。对此，本院认为，李梦媛关于案涉房屋的确权判决是在案涉房屋被查封之后作出，但对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的理解应该是，李梦媛直接依据该生效判决来主张排除执行的，法院不予支持，在此情形下，法院应当在李梦媛提起案外人执行异议之诉一案中对李梦媛是否系案涉房屋的实际权利人重新进行审查并据此作出认定。经查，案涉房屋的全部购房款、契税和房屋专项维修基金均系李梦媛母亲李某某支付，被上诉人张文韬并未支付购房款及相关费用。另，张文韬在与李梦媛分手后向李梦媛出具了声明书，确认案涉房屋的房款全部是由李梦媛家里出资，所以案涉房屋所有权归李梦媛个人所有。李梦媛和张文韬还办理了公证委托书，就案涉房屋的不动产登记办理、转让、过户等事宜均由李梦媛办理。该部分事实均发生在刘欢与张文韬的债权债务发生之前。所以刘欢关于张文韬和李梦媛存在转移财产的可能性的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。李梦媛对购房合同和不动产权证上为何有张文韬的名字作出了合理解释，即系因为张文韬是案涉房屋开发建设的甲方即中国铁建十六局集团的工作人员，所以该房以张文韬名义共同购买比较便利。综上所述，案涉房屋应当为李梦媛单独所有，其据此主张排除执行符合法律规定，本院予以支持。上诉人刘欢的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人刘欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳