安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4145号 上诉人（原审被告）：王亚，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告）：李标，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人王亚、李标共同委托诉讼代理人：母金峰，安徽修齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**河东办向阳路西侧信用联社家属院**，统一社会信用代码91341200733026064L（1-1）。 法定代表人：代伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨超，该公司合规与资产管理部副总经理。 委托诉讼代理人：刘保喜，该公司资产管理部副总经理。 被上诉人（原审被告）：吴甲甲，男，1984年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审被告：岳甄平，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人王亚、李标与被上诉人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）、吴甲甲,原审被告岳甄平金融借款合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王亚、李标上诉请求：1.撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1849号民事判决第二项判决，改判王亚、李标不承担责任；2.诉讼费由颍东农商行、吴甲甲负担。 颍东农商行答辩：一审法院认定事实清楚，证据充分，建议驳回上诉，维持原判。 岳甄平未到庭，亦未向本院提交答辩状。 颍东农商行向原审法院诉讼请求：1.请求依法判令吴甲甲立即偿还借款本金550000元及利息150193.38元，本息合计为700193.38元（利息计算至2020年3月3日，以后利息按照合同约定借款利率及罚息利率计算至还清之日止）；2.请求依法判令王亚、李标、岳甄平对上述债务承担连带保证责任；3.本案实现债权而发生的诉讼费用由吴甲甲等承担。 原审法院认定事实：2017年5月31日，颍东农商行与吴甲甲签订《个人借款合同》，合同编号为3823691120170011，合同约定颍东农商行向吴甲甲提供借款额度为550000元中长期个人消费借款，期限为36个月，合同项下借款额度的使用采取循环方式，合同期限自2017年5月31日至2020年5月31日，借款利率按固定利率执行，还款方式为按年结息（12月）、到期一次性还本法。合同项下借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%。同日，吴甲甲向颍东农商行出具三份提款申请书，载明根据其与颍东农商行签订《个人借款合同》的约定，拟向颍东农商行分别提取200000元、150000元、200000元，其无条件授权和委托颍东农商行将提取的上述三笔贷款金额划入其本人账户后，分别支付给岳甄平、李标、王亚在颍东农商行开立的相应账户，即岳甄平名下62×××35账户、李标名下62×××27账户、王亚名下62×××38账户。同时，吴甲甲分别在借款金额为200000元、150000元、200000元的三份借款凭证中署名、捺印，该三份借款凭证均载明担保方式为保证，贷款年利率为10.0225%，还款方式为按年结息（12月）、到期一次性还本法，借款合同编号均为3823691120170011。颍东农商行于当日分三笔将200000元、150000元、200000元，合计550000元转入吴甲甲6215268404400014329账户后依照吴甲甲的指示支付至岳甄平、李标、王亚相应的银行账户内。 2017年5月31日，颍东农商行分别与岳甄平、李标、王亚签订《保证合同》，合同约定王亚、李标、岳甄平为吴甲甲的个人借款合同（合同编号3823691120170011）提供连带责任保证，保证人担保的主债权为人民币五十五万元，保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、复息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人同意债权人与债务人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须再通知保证人；保证人同意主合同期限届满，债权人与借款人协商达成贷款展期，贷新还旧协议的，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须另行通知保证人，保证期间自贷款展期或贷新还旧期限届满之日起二年。岳甄平、李标、王亚分别于当日出具《共同偿债人承诺书》，承诺其对涉案借款承担无条件、不可撤销共同偿债责任，并承担法律连带责任及经济责任，直至债务还清为止。 另查明，贷款发放后，吴甲甲仅偿还部分贷款利息合计31083.66元，未偿还贷款本金，截止到2020年3月3日尚欠贷款本金550000元，利息123109.72元。王亚、李标、岳甄平未偿还贷款本息。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，颍东农商行为证明吴甲甲向其借款的事实，提交了《个人借款合同》、提款申请书、借款凭证、银行交易明细等证据，该组证据能够证明颍东农商行与吴甲甲之间存在借贷关系的事实，结合各方庭审中所作的陈述，可以认定吴甲甲向颍东农商行借款550000元的事实，双方基于该借贷行为形成的金融借款合同关系不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。现吴甲甲违反合同约定，未能及时依约偿还借款本息，已构成违约，吴甲甲应承担继续履行的法律责任，故对于颍东农商行要求吴甲甲偿还借款本金550000元的诉讼请求，应予以支持。吴甲甲等人辩称案涉《个人借款合同》违反《银行个人综合消费贷款管理办法》第三条的规定，即违反了法律、法规禁止性规定，应属无效合同，原审法院认为，案涉借款合同并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，吴甲甲等人所援引的法律条文也并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所列“法律、行政法规的强制性规定”范畴，故对于吴甲甲等人辩称案涉借款合同无效的意见，应不予采信。 关于案涉借款的利息和逾期罚息。颍东农商行按照约定向吴甲甲发放贷款，吴甲甲未能依约偿还借款本息，已构成违约，按照合同约定，除应当归还借款本金和借款期限内利息外，还应自贷款到期之日即2020年5月31日按照合同约定的罚息利率支付逾期的利息至实际清偿之日止。依据借款合同约定，贷款利率为年利率10.0225%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即在年利率10.0225%的基础上上浮50%，按年利率15.03375%计算逾期利息。庭审中，颍东农商行对于吴甲甲提出的《关于吴甲甲贷款有关情况的说明》不持异议，认可吴甲甲已归还贷款利息31083.66元。截至2020年3月3日，吴甲甲尚欠利息123109.72元，故对于颍东农商行主张的吴甲甲应偿还借款利息123109.72元（利息计算至2020年3月3日，以后利息按照合同约定借款利率及罚息利率计算至还清之日止）的诉讼请求，应予以支持，对颍东农商行诉请的超出部分，不予支持。2020年3月4日至2020年5月31日的利息应按照贷款年利率10.0225%计算，2020年6月1日至债务清偿之日按年利率15.03375%的贷款逾期罚息利率计算利息。 关于岳甄平、李标、王亚是否应当承担保证责任。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，岳甄平、李标、王亚均在案涉《保证合同》中署名、捺印，并分别向颍东农商行出具了共同偿债人承诺书，保证合同已成立并生效。颍东农商行在案涉《保证合同》约定的保证期间内，要求岳甄平、李标、王亚承担连带责任保证的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予以支持。王亚、李标辩称，其只对借款合同约定的消费贷款承担保证责任并称其并未收到颍东农商行所称汇入其账户内的贷款金额，提款申请书载明的账户也并非其本人持有，对该账户的开户资料有异议，原审法院认为，首先，结合本案具体情况并综合全案证据，并没有确切的证据证明案涉借款违反合同约定的消费用途；其次，退一步来讲，即便案涉借款如王亚等人所述系“贷新还旧”未用于消费，也未违反保证合同的约定，并不能免除保证人的担保责任，案涉《保证合同》明确约定“保证人同意债权人与债务人协议变更主合同的，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须再通知保证人；保证人同意主合同期限届满，债权人与借款人协商达成贷款展期，贷新还旧协议的，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须另行通知保证人，保证期间自贷款展期或贷新还旧期限届满之日起二年。”，且“贷新还旧”并未加重保证人的保证责任，其应当承担相应的保证责任；第三，颍东农商行依据借款人吴甲甲的指示，将案涉550000元款项分别转入岳甄平、李标、王亚名下账户后，即完成了合同义务，保证人以未收到颍东农商行交付的款项为由要求免除保证责任，缺乏事实和法律依据。李标、王亚辩称其对保证合同与面谈记录上的签字、捺印无异议，但当时系在空白纸中签字，因李标、王亚的该辩解意见明显不符合日常生活逻辑，且无其他证据予以佐证，不予采信。综上，既然保证人已经承诺除增加贷款金额外，涉及主合同变更的其他事项无需经其同意，则表明保证人放弃了对借款用途的限制，即使借款被用于“贷新还旧”，基于保证人的事先承诺，不能构成保证责任免除的法定事由，故对于颍东农商行要求岳甄平、李标、王亚对案涉借款本息承担连带保证责任的请求，应予以支持。 综上，债务应当清偿。岳甄平经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃法庭相关权利。案经调解无果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴甲甲于本判决生效之日起十日内偿还原告阜阳颍东农村商业银行股份有限公司借款本金550000元及利息123109.72元（利息计算至2020年3月3日），本息合计673109.72元；2020年3月4日至2020年5月31日的利息以借款本金550000元为基数，按年利率10.0225%计算；2020年6月1日至借款还清之日的利息以下欠借款本金为基数，按年利率15.03375%计算。二、王亚、李标、岳甄平对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。三、驳回阜阳颍东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10802元，减半收取5401元，由阜阳颍东农村商业银行股份有限公司负担209元，吴甲甲负担5192元。 二审庭审期间，王亚、李标的代理人举出下列书证： 证据一、《中国银行保险监督管理委员会阜阳监管分局举报调查意见书》一份，证明颍东农商行为吴甲甲发放的该笔55万元的贷款，属于颍东农商行违规发放贷款。根据法律规定该笔贷款的实际用途和贷款合同中不一致，属于以新贷还旧贷，担保人不应当承担担保责任。 证据二、笔迹鉴定申请书，王亚、李标申请对其二人在颍东农商行办理的两张银行卡时的两张办案申请单中两人签名进行笔迹鉴定，王亚、李标并未在该行申请办理银行卡，颍东农商行有违规办理银行卡的行为。 颍东农商行对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是认为该份证据达不到王亚、李标的证明目的。证据一和证据二均不能证明王亚和李标可以免除担保责任。 本院综合双方质证意见，对证据效力质证如下：关于证据一，银监会的举报调查意见书，该意见书确认了颍东农商行向吴甲甲发放该笔55万元贷款属于违规发放贷款。但是颍东农商行违规发放贷款，并不影响本案中个人借款合同的成立。因根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违规发放贷款不属于法律规定的合同无效的情形，因此，吴甲甲及担保人应当承担偿还贷款的责任。银监会的该举报调查意见书，在本案中达不到上诉人主张的证明目的;关于证据二，王亚、李标的笔迹鉴定申请，因该笔迹鉴定申请与王亚、李标是否应当承担担保责任并无关联性，因此，该申请不属于本案的审理范围，本院不予准许。 双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：2017年5月31日，吴甲甲与颍东农商行签订了《个人借款合同》。合同签订后，颍东农商行按照合同约定向吴甲甲指定账户汇入贷款，已经履行了借款的支付义务。关于本案的争议焦点一，即《个人借款合同》是否为有效合同，王亚、李标上诉称因该笔贷款并未实际按照《个人借款合同》中的约定使用，改变了借款的用途，因而该合同应当属于无效合同，因《个人借款合同》系吴甲甲与颍东农商行自愿签订，该合同未违反法律，行政法规的强制性规定，合同经双方签订后生效。虽然王亚、李标举出银监会的《举报调查意见书》，证明贷款资金实际用途与贷款合同规定用途不符，该笔贷款属于颍东农商行违规发放贷款。但《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的情形，而颍东农商行违规发放贷款以及改变贷款资金的实际用途，并不属于导致合同无效的情形。因本案借款合同系吴甲甲与颍东农商行签订,在原审法院认定合同有效并判决吴甲甲承担责任后,吴甲甲并未提起上诉。因此，王亚、李标的该上诉理由，不能成立。关于本案的争议焦点二，即王亚、李标二人是否应当承担连带担保责任。因王亚、李标均认可就该笔贷款的《保证合同》中保证人签字及《共同偿债人承诺书》中共同偿债人均系其本人签字和捺印，亦认可在办理各项银行业务时提供的身份证、户口本复印件均为本人提供。《保证合同》的签订属双方自愿，符合法律规定，《个人借款合同》作为主合同成立并生效，《保证合同》的签订亦符合法律规定，因此，王亚、李标应当按照合同约定就该笔贷款承担连带担保责任。其二人辩称该笔贷款系“贷新还旧”，王亚、李标对该笔贷款并不知情，因而根据法律规定无需承担担保责任，但本案该笔借款是为了偿还王亚、李标、岳甄平等人之前以其三人用本人的易贷卡向颍东农商行的贷款。在原始贷款中，王亚、李标、岳甄平是借款人，而本案中该三人是所借款项的担保人，其三人对该笔借款的性质是明知的，因此，涉案借款并不符合王亚、李标所主张的“贷新还旧”，担保人免责的法定情形。综上，王亚、李标的上诉理由，没有证据证明和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审王亚案件受理费10802元，由王亚负担；李标案件受理费10802元，由李标负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十月二十一日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。