湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1225民初374号原告：潘亚颖，女，1988年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省会同县。原告：王某3，男，1984年8月12日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。共同委托诉讼代理人：梁海山，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告：王某1（曾用名王某2），女，2009年10月24日出生，汉族，学生，住河南省上蔡县。法定代理人：王某3，系原告王某1的父亲。被告：梁泽贵，男，1953年9月30日出生，汉族，农民，住湖南省会同县。被告：贺桂英，女，1957年1月30日出生，侗族，农民，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：黄历明，湖南潭城律师事务所律师。被告：宋剑平，女，1989年4月18日出生，苗族，个体工商户，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：陈亚娟，会同县海天法律服务所法律工作者。原告潘亚颖、王某3、王某1与被告梁泽贵、贺桂英、宋剑平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告潘亚颖、王某3及其共同委托诉讼代理人梁海山，被告梁泽贵、被告贺桂英的委托诉讼代理人黄历明、被告宋剑平的委托诉讼代理人陈亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘亚颖、王某3、王某1向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告潘亚颖医疗费24514.97元、误工费12956元、护理费8163.4元、住院生活补助费1900元、交通费1000元、住宿费350元，合计48884.37元；2.判决三被告赔偿原告王某1医疗费23791.54元、护理费7663.6元、住院生活补助费1600元、交通费1000元、住宿费1640元，合计35695.14元；3.判决三被告向原告潘亚颖、王某3赔偿王豫森的死亡赔偿金796840元、丧葬费35110元、精神抚慰金80000元、因办理丧葬事宜支出交通费2000元、住宿费2000元、生活费2000元，合计917950元;4.判决三被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月15日,王某3与梁泽贵签订《出租合同》约定王某3租赁梁泽贵、贺桂英夫妻共有的会同县林城镇大石板开发区私房三楼，租赁期限自2019年8月15日至2020年8月15日,年租金为10200元。房屋内的家具、液化气热水器等生活设备为原告入住前被告原房配备提供。合同签订后原告一家入住该房屋生活。同年10月26日19时许,原告潘亚颖在租房内准备洗澡,打开燃气热水器在浴缸内放热水后，与儿子王豫森坐在客厅,突然听到隔壁房间的女儿王某1大叫一声，潘亚颖过去查看,发现王某1已昏倒在房间，潘亚颖立即拨打表弟梁一凡的电话,告知王某1昏迷速来家中，打完电话后潘亚颖感觉胸闷头晕随即昏倒在房间。梁一凡赶到潘亚颖租住房屋外,经拍打房门和拨打潘亚颖电话均无回应后，又赶往医院寻找未果,于21时许再次返回租房外拨打潘亚颖电话时听到房间内电话铃声，遂立即拨打了“110”和“120”紧急求救。经“110”指定开锁师傅到达现场开锁后,发现潘亚颖、王某1、王豫森均昏倒在房间内不省人事，随后三人被紧急送往会同县人民医院救治。王豫森经抢救无效死亡，潘亚颖、王某1因中毒严重转往怀化市××人民医院住院治疗。会同县人民医院出具居民医学死亡证明书确定王豫森为一氧化碳中毒死亡，潘亚颖、王某1经怀化市××人民医院诊断为一氧化碳中毒、中毒性脑病。潘亚颖和王某1在怀化市××人民医院住院花费医疗费用初步统计分别为24514.97元和23791.54元，但被告至今未支付分文。事发后,会同县政府成立联合调查组对此次事故进行调查，并出具了事故调查报告，查明:被告梁泽贵提供的案涉租房内“华帝”牌烟道式燃气热水器违反国家安装标准,未安装排烟管道,该热水器燃烧液化气体不净,产生一氧化碳导致王豫森中毒死亡,潘亚颖、王某1中毒住院。综上,被告梁泽贵、贺桂英在履行房屋租赁合同过程,为原告提供的住房配套设施不符合国家安全标准和质量标准,未对安全隐患进行排除和履行告知原告安全注意义务,其履行租赁合同过程中发生加害履行后果,导致原告一家重大人身损害。而被告宋剑平作为该热水器的销售者对热水器的安装和质量负有相应义务。为维护原告的合法权益,根据相关法律规定,诉请法院依法判决。被告梁泽贵、贺桂英辩称：一、原告诉称被告梁泽贵、贺桂英为其提供的住房配套设施不符合国家安全标准和质量标准的理由不成立。案涉家用燃气热水器系2016年在一刘姓销售商处购买的,购买时该产品有合格证，且提供了使用说明书,然后由该销售商在被告梁泽贵、贺桂英家三楼住房的厕所门口处安装好，并能正常使用，但购买该热水器时产品装箱清单里未见排烟管。在房屋出租给原告一家后，该热水器也能正常使用,因此该热水器无瑕疵,如该热水器系缺陷产品，责任也在销售者和生产者。二、原告诉称被告梁泽贵、贺桂英未对安全隐患进行排除和告知原告安全注意义务的理由不成立。在签订出租合同当天，双方在出租屋内共同查看住房配套设施情况，被告梁泽贵还当面就如何使用进行讲解和操作,在潘亚颖、王某3满意后才谈及租金，并在双方签订出租合同后将房屋交给原告使用，且出租合同明确约定因不慎或使用不当引起火、电、气等非自然灾害所造成的损失由王某3负责。可见被告梁泽贵、贺桂英交付出租物时双方未发现安全隐患，且已履行了告知原告安全注意义务。依据《城镇燃气管理条例》规定燃气热水器售后的安装、维修义务由生产单位、销售单位承担,因此即使该产品有安全隐患，排除义务也不应由被告梁泽贵、贺桂英履行。三、原告诉称被告梁泽贵、贺桂英履行租赁合同过程中发生加害履行后果,造成原告一家重大人身损害的理由不成立。原告赔偿请求中部分金额过高,案涉事故系原告方自身使用不当造成的,其损害结果与梁泽贵、贺桂英无关，因此，被告梁泽贵、贺桂英在履行租赁合同过程中不存在过错。被告宋剑平辩称：一、宋剑平不是本案适格被告。1.从原告起诉书的内容来看,原告潘亚颖、王某3、王某1诉称的理由为在租住被告梁泽贵、贺桂英的房屋期间,因被告梁泽贵、贺桂英提供的租赁物（房屋）及配套设施不符合国家安全标准和质量标准,和未对安全隐患进行排除和告知原告安全注意义务。三原告提起的诉讼是因与被告梁泽贵、贺桂英租赁合同引起的侵权纠纷,被告宋剑平不应对原告因履行租赁合同遭受的人身损害承担责任。因此,被告宋剑平不是本案适格被告。2.被告宋剑平是个体工商户的经营者,根据相关法律规定,在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。由此可见,被告宋剑平同样不是本案适格当事人。二、三原告没有证据证明案涉热水器存在产品质量问题。三原告诉称被告宋剑平作为热水器的销售商,对热水器的安装和质量负有相应义务。三原告起诉的理由是因承租房屋期间遭受的人身损害,而并非产品质量责任纠纷,如果本案系热水器质量或安装不当引起的,那么就属于因买卖合同或安装合同引起的人身损害，若是热水器产品质量存在缺陷引起的人身损害,三原告必须举证证明案涉热水器存在产品质量缺陷的事实，并应依法追加热水器生产商作为共同被告，但被告没有证据证明案涉热水器存在产品质量缺陷。三、案涉热水器的安装与被告宋剑平无关。案涉热水器是几年前梁泽贵、贺桂英夫妇从宋剑平处购买的,当时由宋剑平聘请的师傅安装的。约2019年左右,梁泽贵、贺桂英再到宋剑平经营的店上购买了一台“迅达”牌热水器,同样由宋剑平聘请的技术员到其家安装。按照梁泽贵夫妇要求,把原安装的“华帝”牌热水器卸下后装上了“迅达”牌热水器,梁泽贵、贺桂英目前也正在使用该热水器，因此，案涉热水器事发前的安装不是宋剑平或其聘请的技术人员安装的。至于安装是否符合标准,宋剑平不得而知,也无义务去知晓是谁安装的。四、原告潘亚颖、王某3未尽到安全注意义务,对其损害存在过错,应承担相应的民事责任。原告一家在事发前已经在该租房住居了一段时间,对燃气热水器的使用应当有所了解和应尽安全注意义务。如使用人不按要求使用，质量再好的电器同样也会存在安全隐患。因原告没有尽到安全注意义务,对本案的发生存在过错。五、三原告主张的赔偿数额过高。1.受害人生前系农村居民,应当按照农村居民赔偿标准计算,而原告主张的死亡赔偿金是按照城镇居民赔偿标准计算的,显然错误。2.原告主张80000元精神赔偿金,同样过高。3.原告潘亚颖的误工费、护理费计算标准过高，且医疗费中是否有与本次损害无关的药物,请求法庭依法核实。4.三原告要求赔偿交通费、住宿费、生活费没有法律依据,该主张不受法律保护。综上，请求法院依法判决驳回原告对被告宋剑平的起诉。本案经本院审理查明：原告潘亚颖、王某3系夫妻，王某1和王豫森（2017年1月6日出生）系其子女。2019年8月15日,原告王某3与被告梁泽贵协商后签订一份《出租合同》，约定王某3租赁梁泽贵、贺桂英所有的位于会同县××开发区××楼××房屋，年租金为10200元，租期自2019年8月15日至2020年8月15日止等，家具、液化气热水器等生活设备原房配备。合同签订后原告一家入住该房屋生活。同年10月26日19时许,原告潘亚颖准备洗澡,打开燃气热水器，用淋浴喷头放热水到浴缸准备洗澡。当浴缸水位到达四分之三左右后，潘亚颖关闭淋浴喷头，回到客厅照看儿子王豫森，期间突然听到在隔壁房间（进门左手边）的女儿王某1大叫一声，便前去查看究竟（王豫森跟随其后来到房间），结果发现女儿昏倒在地，潘亚颖见状后立即拨打其表弟梁一凡电话，告之家里发生的情况。梁一凡知道后于19时18分赶到潘亚颖住处门外喊叫，但均无人应答，敲其房门和拨打潘亚颖电话均无人回应。梁一凡认为潘亚颖已去了医院，便先后到会同县人民医院、会同县中医院、会同县红十字会医院寻找，但均未找到。21时许，梁一凡返回潘亚颖住处继续拨打潘亚颖电话时，听到电话铃声从房间传出，贴近房门还听到有人的呼吸声，便拨打了“110”和“120”电话处理。经“110”民警指定开锁师傅开锁后,发现潘亚颖、王某1、王豫森均晕倒在房间内不省人事，两小孩晕倒在进门左边卧室床边的地板上，潘亚颖晕倒在厕所门口（头朝厕所内）。随后三人被紧急送往会同县人民医院救治。王豫森经该院抢救无效死亡（诊断为一氧化碳中毒死亡）。次日，潘亚颖、王某1因病情严重转往怀化市××人民医院住院治疗，期间由其家人护理，同年11月12日出院，王某1出院诊断为：1.一氧化碳中毒；2.中毒性脑病；3.肝损伤；4.心肌损害。出院医嘱：1.合理饮食，避免着凉；2.继续门诊行高压氧治疗；3.不适随诊。同年11月15日潘亚颖出院，出院诊断为：1.一氧化碳中毒性脑病；2.急性ＣＯ中毒（重度）；3.肺部感染；4.代谢性酸中毒代偿期；5.低钾血症；6.高乳酸血症；7.窦性心动过速；8.双肾结。出院医嘱：1.保持心情愉悦；2.继续高压氧康复治疗，回家中休息1周后于急诊内科或全科门诊复诊；3.如有不适，门诊随诊。二人在会同县人民医院治疗期间各支付医疗费550元，在怀化市××人民医院住院治疗期间王某1支付医疗费22441.54元，潘亚颖支付医疗费21544.97元。同年11月24日，潘亚颖到怀化市××人民医院复诊，支付医疗费1647元。事发后,会同县人民政府成立联合调查组对此次事故进行调查，并出具了事故调查报告，查明事故发生原因为:一是在安装燃气热水器中，没有安装排烟管。二是2013年生产并经检测合格的华帝牌8升烟道式燃气热水器，在燃烧燃气过程中，对液化气气体燃烧不净,产生一氧化碳导致他人中毒。依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准〈家用燃气快速热水器〉（GB6932-2001）》的规定，对于该燃气热水器安装过程中，未安装排烟管的行为，不属于强制性的,而属于推荐性的。另查明：1.案涉烟道式燃气热水器为自然排气式燃气热水器，系被告梁泽贵在被告宋剑平经营店购买的，无排烟管，购买后安装在案涉房屋厕所门口墙上，热水器上面开了一个通风口，但未安装排烟管，厕所内没有窗户，不能通风，安装有排气扇。2.被告梁泽贵、贺桂英其住房内（案涉房屋的上层）的烟道式燃气热水器，安装有排烟管。3.事发时，案涉房屋的门窗呈关闭状态。4.原告王某3、潘亚颖一家在会同县居住前，居住在河南省上蔡县鹏宇国际城**××号楼××号房屋。5.家用燃气快速热水器安装使用说明书中安装方法中热水器安装与调试：安装热水器应委托当地煤气公司或燃气管理部门核准的专业人员安装，严格按照图解进行，避免人为故障，影响使用安全性。安装位置选择：应安装在单独的可隔离的房间内，禁止安装位置为卧室、地下室、客厅、浴室、楼梯、安全出口、橱柜。6.《中华人民共和国国家标准（GB6932-2001）》中安装位置或给排气方式分类规定，烟道式燃气热水器为自然排气式，燃烧时所需空气取自室内，用排气管在自然抽力作用下将烟气排至室外。该标准附录A家用燃气快速热水器安装技术要求规定:A2通用要求，A2.1没有给排气条件的房间不得安装自然排气和强制排气式燃气热水器。A2.4安装处的选择，下列房间和部位不得安装热水器：a)卧室、地下室、客厅；b)浴室（自然给排气和强制给排气式热水器除外）；c)楼梯和安全出口附近（5米以外不受限制）；d)橱柜内。A3设置给排气口的规定：A3.1装有自然排气式热水器的房间应设给气口和排气口。热水器的安装：A5.1自然排气式热水器的安装：a)按A2、A3.1的规定设置给排气口；b)按产品说明书规定安装热水器，按A4.1的规定安装排气管；c)自然排气式热水器宜每台采用单独烟道，而且排气管不得安装在楼房的换气风道上……。7.2019年湖南省全年城镇居民人均可支配收入39842元，职工年平均工资77563元；2019年湖南省内出差伙食补助费为100元/人·天；农、林、牧、渔业的平均工资为54272元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为66816元。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证、质证，本院确认，有《出租合同》、病历资料、医疗住院收据、调查报告、家用燃气快速热水器安装使用说明书、《中华人民共和国国家标准（GB6932-2001）》、询问笔录和现场照片等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1.原告损失应如何确定。2.原告的损失应如何赔偿。为此，本院分析评判如下：一、关于原告各项损失应如何确定问题。1.医疗费。原告潘亚颖、王某1因本次事故住院治疗分别支付医疗费23741.97元和22991.54元，均有医院出具的住院收费票据，本院予以认定。2.护理费。原告潘亚颖、王某1治疗期间由其家人护理，但未提供证据证明的其病情需多人护理，故本院确定各按居民服务、修理和其他服务业标准1人计算护理费分别为3661.15元（66816元／年÷365天／年×20天）和3111.98元（66816元／年÷365天／年×17天）。3.误工费。原告要求被告赔偿潘亚颖误工费符合法律规定，但其未能举证证明潘亚颖最近三年的平均收入状况，故其误工费按农、林、牧、渔业标准计算为2973.81元（54272元/年÷365天/年×20天）。4.交通费。原告潘亚颖、王某1受伤住院治疗及办理王豫森丧事确需开支交通费，本院酌情确定原告潘亚颖、王某1的交通费为各500元，原告潘亚颖、王某3为其儿子王豫森办理丧事的交通费为1000元。5.住院伙食补助费。原告潘亚颖、王某1分别住院治疗20天和17天，其伙食补助费分别为2000元（20天×100元）和1700元（17天×100元），原告分别主张潘亚颖、王某1的住院伙食补助费为1900元和1600元，本院照准。6.丧葬费。原告主张35110元，符合法律规定，本院予以认定。7.死亡赔偿金。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、伤亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。虽然受害人是农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案死者王豫森虽系农村居民，但在本案所涉事故发生前随其父母长期在城镇生活，其父母主要的收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为：796840元（39842/年×20年）。8.精神损害抚慰金。原告潘亚颖、王某3的儿子王豫森因案涉事故导致死亡，其精神上的损害显而易见，侵权人应当给予一定的金钱填补方显公正。结合侵权人在本案中的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。原告要求被告赔偿潘亚颖、王某1因住院期间支付的住宿费1990元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿因办理王豫森丧事开支的住宿费、生活费各2000元，但并未提供证据加以证明，故本院亦不予支持。本院确定原告潘亚颖的损失为医疗费23741.97元、护理费3661.15元、误工费2973.81元、交通费500元、住院伙食补助费1900元，共计为32776.93元。原告王某1的损失为医疗费22991.54元、护理费3111.98元、交通费500元、住院伙食补助费1600元，共计为28203.52元。原告王某3、潘亚颖儿子王豫森死亡的损失为丧葬费35110元、交通费1000元、死亡赔偿金796840元、精神损害抚慰金50000元，共计为882950元。二、关于原告的损失应如何赔偿问题。首先分析被告梁泽贵、贺桂英是否存在过错。案涉出租的房屋过道尽头即为厕所,也是燃气热水器安装的位置,但无对外窗户和其他给气口。被告梁泽贵、贺桂英作为房屋的出租人,有保障房屋及设施安全的义务,特别是在其提供的房屋中安装燃气热水器时,应当要求安装人员按照安装规范安装排烟管道且伸出室外，并保持室内良好的通风条件,如果没有良好的通风条件,有可能造成使用人发生一氧化碳中毒的事故,这是基本的生活常识。从被告梁泽贵、贺桂英在与案涉房屋结构相同的自住房内安装的燃气热水器安装有排烟管来看，其已意识到不安装排烟管道的危险性，但其并没有对案涉房屋内热水器的安装进行改善，仍将存在安全隐患的房屋出租给原告一家使用,加上热水器安装处室内空间狭小,通风条件差,从而导致原告潘亚颖在使用燃气热水器时,自己及其家人发生了一氧化碳中毒的事故。可见被告梁泽贵、贺桂英并未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其过错与原告潘亚颖、王某1等人一氧化碳中毒之间存在因果关系,故被告梁泽贵、贺桂英应对原告的损失承担相应的赔偿责任。其次，分析被告宋剑平是否存在过错。被告宋剑平辩称，本案系租赁合同引起的侵权纠纷，其不应对原告因履行租赁合同遭受的人身损害承担责任，同时案涉燃气热水器虽系被告宋剑平经营出售的，但原告应以该店字号为主体起诉，而不是被告宋剑平，因此，被告宋剑平不是本案适格主体。本院认为，对于被告宋剑平是否系本案适格主体问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因被告宋剑平的营业执照上并未登记字号，故被告宋剑平是本案适格主体。对于被告宋剑平应否承担民事责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国国家标准〈家用燃气快速热水器〉（GB6932-2001）》安装规定，室内安装燃气热水器,必须设给气口和排气口，否则就不得安装自然排气式热水器，这是室内安装自然排气式燃气热水器的基本要求。因此，被告宋剑平作为燃气热水器经销者，不但应提供质量合格的产品，还应按该规定安装燃气热水器，对不符合安装条件的用户更应拒绝安装。根据案涉事故调查组的调查结果可知，案涉热水器安装处仅设有排气口，没有给气口，但该热水器依旧安装使用。对此被告宋剑平辩称，案涉热水器非其所安装，但并未能提供证据对此加以证明，故其应承担举证不能的法律后果。家用燃气快速热水器安装使用说明已明确，安装热水器应委托当地煤气公司或燃气管理部门核准的专业人员安装，按照燃气热水器买卖交易习惯，该义务系经销商履行，因此，本院认定案涉热水器为被告宋剑平安装。由此可见，被告宋剑平在安装案涉热水器过程中违反了自然排气式燃气热水器安装规定，存在安装过错，应承担一定的民事责任。最后，分析原告潘亚颖、王某3自身是否存在过错。本案因燃气热水器未安装排气管导致本案损害发生,虽承租人在租赁房屋内使用包括燃气热水器在内的房屋设施属于正当行使租赁权利的行为，但原告潘亚颖、王某3作为具有完全民事行为能力人，且已入住该房屋2个多月之久，对租房房间结构及其中的生活电器设备等情况和使用应已熟悉了解，因此，在自己和他人使用过程中，也应尽到相应的安全注意义务,保障安全。可其在知道燃气热水器未安装排气管的情况下，既未向出租人即被告梁泽贵、贺桂英提出改进意见，也未主动安装排气管，特别是原告潘亚颖明知在其用浴缸接水洗澡需长时间开启热水器的情况下，未将房屋门窗开启，也是案涉事故发生的另一因素，故原告潘亚颖、王某3也应承担相应的过错责任。综上，结合本案实际情况，本院酌定本案原告自行承担30%的民事责任,被告梁泽贵、贺桂英承担40%的民事责任即赔偿原告潘亚颖13110.77元（32776.93元×40%），赔偿原告王某111281.41元（28203.52元×40%），赔偿原告潘亚颖、王某3353180元（882950元×40%）。被告宋剑平承担30%的民事责任即赔偿原告潘亚颖9833.08元（32776.93元×30%），赔偿原告王某18461.06元（28203.52元×30%），赔偿原告潘亚颖、王某3264885元（882950元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁泽贵、贺桂英于本判决生效后十日内赔偿原告潘亚颖13110.77元，赔偿原告王某111281.41元，赔偿原告潘亚颖、王某3353180元；二、被告宋剑平于本判决生效后十日内赔偿原告潘亚颖9833.08元，赔偿原告王某18461.06元，赔偿原告潘亚颖、王某3264885元；三、驳回原告潘亚颖、王某3、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13822元，由原告潘亚颖、王某3、王某1负担4422元，被告梁泽贵、贺桂英负担5400元、被告宋剑平负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  周少云审 判 员  张志广人民陪审员  梁博胜二〇二〇年十月十六日代理书记员  王 源附件：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。