贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终1577号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该联社理事长。委托诉讼代理人：邓贵武。委托诉讼代理人：李吉雄。被上诉人（原审被告）：朱树刚。被上诉人（原审被告）：张勇。被上诉人（原审被告）：李刚。被上诉人（原审被告）：陈刚。被上诉人（原审被告）：李峻。被上诉人（原审被告）：何杰。被上诉人（原审被告）：杨俊峰。被上诉人（原审被告）：高君艳。被上诉人（原审被告）：罗强。上诉人水城县农村信用合作联社(以下简称水城县信用联社)因与被上诉人朱树刚、张勇、李刚、陈刚、李峻、何杰、杨俊峰、高君艳、罗强金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2018)黔0221民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水城县信用联社的委托诉讼代理人邓贵武、李吉雄，被上诉人李刚、陈刚、李峻、罗强到庭参加诉讼。被上诉人朱树刚、张勇、何杰、杨俊峰、高君艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。水城县信用联社上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人朱树刚、张勇、李刚、陈刚、李峻、何杰、杨俊峰、高君艳、罗强共同偿还原告水城县信用联社贷款本金499894.08元整及2014年12月21日至2018年3月8日的利息206103.83元（本息合计：705997.91元，2018年3月9日起的利息（包括复息）按照逾期利率10.7625%／月算至贷款清偿完毕之日止）；2、由被上诉人承担本案一二审案件受理费和财产保全费、公告费。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。根据银监六盘水监管分局《关于同意水城县营业机构更名的批复》，水城县农村信用合作联社南开信用社（以下简称南开信用社）是上诉人的分支机构，不具备法人主体资格，其民事责任最终由上诉人承担。基于诉讼便利的原则，南开信用社与被上诉人之间的民事纠纷，虽然南开信用社可以“其他组织”的身份主张诉权，但因其法律效果最终归于上诉人，上诉人以其法人资格直接对该笔债权进行主张于法有据，也可以主张直接支付给南开信用社。2、被上诉人朱树刚等人均认可借款合同和借据上“借款人”处的签名为朱树刚本人所签，保证合同尾页“保证人”处的签名也是保证人本人所签。借款人和保证人均为成年人，具备完全民事能力，应当知晓自己在空白合同上签字的后果。对于保证合同中有修改的部分，系签订时间由2013年6月16日改为2013年7月16日，系当时笔误所致更改，并由保证人中的人员按手印，退一步说，就算签订时间是2013年6月16日也不影响保证合同的效力。李刚辩称，贷款整套资料中，担保书上的签字是李刚签的，其他很多资料上的字不是李刚签的，一起签的担保书中并没有高君艳，且签订时间是六月份，后来为何改为七月份、谁按的手印李刚不知情。李刚不认识朱树刚，也没有给朱树刚担保过，不知道信用社内部是如何操作的。2013年6月份，李刚是给杨辉、罗艳双作贷款担保，签过担保书。一审中朱树刚明确表示，其当时不认识李刚等人，也从来没有请李刚等人去作过贷款担保。陈刚、李峻、罗强辩称，担保是为杨辉的贷款，不认识朱树刚。朱树刚、张勇、何杰、杨俊峰、高君艳未向本院提交书面答辩意见。水城县信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告朱树刚偿还南开信用社贷款本金余额499894.08元，2014年12月21日至2018年3月8日所欠利息206103.83元，本息合计705997.91元，余下利息（包括复息）按照合同约定贷款逾期后月利率10.7625％算至借款清偿完毕之日止；2、被告张勇、李刚、陈刚、李峻、何杰、杨俊峰、高君艳、罗强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、财产保全费、公告费以及实现债权的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月16日，被告朱树刚与南开信用社签订（水南）农信社（2013）年个贷字0167号《个人借款合同》，合同约定借款期限为36个月，即从2013年7月16日至2016年7月15日。贷款利率为月利率7.175‰，双方约定贷款逾期后利率上浮50%，贷款按季结息，到期还本。借款用途为种植，担保方式为保证。合同签订当日，南开信用社将借款500000元转账至朱树刚28×××90账号中，朱树刚在借款借据上签名、捺印；2013年7月19日，朱树刚将其62×××90账户内的500000元转账至六盘水市凉都果蔬有限公司。原告保存的为朱树刚该笔借款提供的保证合同，原签订时间为2013年6月16日，后更改为2013年7月16日。另查明，2013年7月16日，杨辉（被告陈刚之妻）向南开信用社贷款，金额500000元;2015年11月19日，杨辉向南开信用社转账411000元，用于偿还借款。同日，被告张勇、李刚、陈刚、李峻、何杰、杨俊峰、高君艳、罗强为杨辉500000元借款提供担保，并签订保证合同。一审法院认为，1、原告水城县信用联社的下属机构南开信用社与被告朱树刚签订的《借款合同》,系南开信用社与朱树刚本人签署，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行义务。南开信用社依约发放了贷款，被告朱树刚本应当按照借款合同及借款借据上的约定进行还款，但在本案中，南开信用社没有作为原告提出诉讼，而是所属法人水城县信用联社以其名义提起诉讼，系南开信用社债权由水城县信用联社享有的体现，但在诉请中，原告水城县信用联社又要求被告偿还南开信用社贷款本息，水城县信用联社与南开信用社系两个不同的诉讼主体，该诉请将两个诉讼主体混同，要求将水城县信用联社诉请的贷款本息直接给付案外人南开信用社，并无法律依据，不予支持；2、对于担保人的担保责任，本案借款人与保证人均不认识，并不符合常理，原告对保证合同中时间修改及修改后捺印并不能作出合理解释，不能确认保证合同系保证人真实地为借款人提供担保而签订，故本案中保证人不应承担保证责任。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费10860元，由原告水城县农村信用合作联社负担。本院审理查明，2013年7月16日，被上诉人朱树刚作为借款人与南开信用社签订《个人借款合同》，约定借款500000元用于种植；同日，被上诉人张勇、李刚、陈刚、李峻、何杰、杨俊峰、高君艳、罗强与南开信用社签订《保证合同》（落款时间有6月16日修改为7月16日的痕迹）。上述合同签订后，南开信用社将500000元贷款打入借款人朱树刚尾号为7390的银行账户。2013年7月19日，朱树刚向六盘水市凉都果蔬有限公司转款500000元。朱树刚在一审庭审中陈述其并不具备贷款资格，案涉贷款系时任南开信用社主任的谭龙坤操作经办，其并未得到该笔贷款，与各保证人也不相识。张勇、李刚等人亦陈述称并不认识朱树刚，也未为朱树刚贷款提供过担保。本院认为，案涉贷款的借款人与各保证人均不认识，不符合常理，结合谭龙坤在任南开信用社主任期间因违法发放贷款被追究刑事责任的情况，本案有犯罪涉嫌。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院(2018)黔0221民初2611号民事判决；二、驳回水城县农村信用合作联社的起诉。一审案件受理费10860元，二审案件受理费10860元，退还水城县农村信用合作联社。本裁定为终审裁定。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月二十一日法官助理郭勇书记员周启刚