文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14901号上诉人（原审原告）：罗伟，男，汉族，1981年3月23日出生，住址：广东省中山市**。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张焕喜，男，汉族，1962年3月12日出生，住址：广东省高州市。被上诉人（原审被告）：杜同齐，男，汉族，1975年4月3日出生，住址：湖北省通城县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩鹰，广东诚参律师事务所律师。第三人（原审第三人）：陆学光，男，汉族，1970年6月28日出生，住址：广东省阳春市。委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓静，广东国晖律师事务所律师。上诉人罗伟因与被上诉人张焕喜、杜同齐、第三人陆学光合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗伟不服一审判决向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决并改判张焕喜、杜同齐向罗伟返还投资款人民币165万元；2.张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的物料、原料总计人民币318579.14元；3.张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的挂具费、设备改造费总计人民币694864.15元；4.张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的设备总计人民币78300元；5.本案一、二审诉讼费用由张焕喜、杜同齐承担。事实与理由：一、张焕喜、杜同齐单方面出售涉案生产线并独占出售款属于违约行为，致使罗伟投资的165万元全部无法收回，故张焕喜、杜同齐应承担相应的赔偿责任。二、罗伟提供的证据足以证明罗伟存放在涉案厂房内的物料、原料挂具费、设备改造、设备的价值。张焕喜、杜同齐针对罗伟的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，罗伟的上诉请求应予以驳回。陆学光针对罗伟的上诉答辩称：张焕喜、杜同齐在与罗伟签订的租赁合同终止时擅自处分了罗伟与第三人陆学光享有权益的设备设施，依照合同法第122条规定，受损害的一方有权选择依照合同法要求其承担违约责任，或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原审判决对张焕喜、杜同齐擅自处分罗伟与第三人陆学光享有共同权益的电镀生产线等资产，作出另行起诉的认定，没有法律依据。罗伟向一审法院提起诉讼请求：1、判令张焕喜、杜同齐向罗伟返回投资款1283333元；2、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的物料、原料总计318579.14元；3、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的挂具费、设备改造费总计694864.15元；4、判令张焕喜、杜同齐赔偿罗伟存放在涉案厂房内的设备总计78300元；5、判令由张焕喜、杜同齐承担本案的诉讼费、保全费。罗伟于2019年8月12日变更第1项诉讼请求金额为165万元。一审法院查明：2016年11月7日，张焕喜、杜同齐与案外人深圳市嘉鸿泰实业有限公司（以下简称“嘉鸿泰公司”）签订一份《承包经营合同》，约定案外人将位于深圳市宝安区嘉鸿泰公司第18车间、员工宿舍共6间承包给张焕喜、杜同齐经营使用；承包经营期限为3年，自2016年11月8日起至2019年11月7日止。2017年10月18日，罗伟（甲方）与张焕喜、杜同齐（乙方）及第三人陆学光（甲方）签订一份《投资合作协议》（以下简称“协议”），在本协议第1页甲方处只有罗伟签名并盖指模，乙方处只有杜同齐签名并盖指模；在本协议第4页甲方处有罗伟、第三人陆学光签名并盖指模，乙方处有张焕喜、杜同齐签名并盖指模。该协议第一条“合作平台”约定，乙方租赁嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房，新建电镀生产线，装修厂房及构建项目运营基础设施：电镀产线项目正常经营。双方同意电镀产线项目及相关配套设备和电镀产线上药水整体（以下简称“电镀项目”）打包作价600万元人民币，以深圳市佳华信汽车部件有限公司（以下简称“佳华信公司”）作为双方合作的平台。协议第一条第3款约定，佳华信公司注册资本为人民币1000万元，甲方认缴人民币500万元，占公司50%股权；乙方认缴人民币500万元，占公司50%股权。第4款约定，乙方把电镀项目投入佳华信公司，佳华信公司资本到位600万元。双方确认：乙方第一期实缴实物资产300万元，甲方支付乙方现金300万元后，占有原有设备的50%的股份。双方确认：甲方第一期实缴300万元。甲方需在本协议签字当天支付第一期投资。第5款约定，为保证项目的正常运作，乙方收到甲方300万元后一周内第二期投入100万元作为流动资金，如需要流动资金投入，按照乙方投资100万元，甲方当月投资100万元原则，佳华信公司总资本金到位1200万元为止，双方再协商投资方案。第6款约定，甲乙双方签字确认后，佳华信公司马上变更股东，变更相关费用由佳华信公司承担。协议第五条“环保和设备相关责任和义务”第1款约定，乙方以电镀生产线整体作价600万元，前提是乙方确认电镀生产线可以连续生产3年，即600万元按照36个月分摊，如因环保问题生产线只能生产2年，最后一年未分摊完成的200万元需要乙方现金补偿（因政府政策、自然灾害原因除外）。因政府政策问题，如只能生产一年，由乙方补偿200万元给甲方，如只能生产两年，由乙方补偿100万元给甲方，三年生产后不能生产，均由甲乙双方共同承担。第2款约定，在签订合作后原有电镀和相关设备由签订后佳华信公司各股东共同拥有，设备维护、保养由佳华信公司承担。为保证设备的有效性，签订合同前乙方承诺：乙方全部拥有沙井街道共和工业区嘉鸿泰公司十八车间的所有设备的合理合法化，设备相关的纠纷和相关问题余款由乙方承担，由此产生的相关责任由乙方承担。第八条合作期限约定，从佳华信公司股权变更之日起至终止清算完结之日止。2017年10月25日，案外人徐俊超通过银行向张焕喜转款30万元。同日，张焕喜给徐俊超开具一份《收据》，收据内容为：今收到徐俊超先生交来嘉鸿泰公司18车间投资款，金额为30万元。亦在同日，张焕喜还给罗伟、陆学光分别开具一份《收据》，用途部分均记载收到交来的嘉鸿泰公司18车间投资款，金额分别为165万元和105万元。2017年10月27日，罗伟通过银行向张焕喜转款4笔，其中1笔金额为15万元，其余3笔各为50万元，合计金额为165万元。2018年1月31日，罗伟（甲方）与张焕喜、杜同齐（乙方）签订一份《租赁合同》（以下简称“合同”），在本合同第1页甲方处打印有罗伟及第三人陆学光的名字和身份证号，乙方处打印有张焕喜、杜同齐的名字和身份证号；在本合同第6页甲方处有罗伟签名并盖指模，乙方处有张焕喜、杜同齐签名并盖指模，第三人陆学光并未在上述租赁合同签名。该合同约定，由于双方经营理念不同，双方决定作废2017年10月18日由张焕喜、杜同齐、罗伟、陆学光四人共同签订的《投资合作协议》。为了使电镀产线项目更好的经营发展及获取适当收益，双方达成如下协议。该合同第一条“合作基础条款”1.1约定：乙方租赁嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房，新建电镀生产线。装修厂房及构建项目运营基础设施，电镀产线项目正常经营。电镀产线项目及相关配套设备和电镀线药水整体折价人民币600万元，2017年10月18日由罗伟出资人民币165万元，陆学光出资人民币105万元，徐俊超出资人民币30万元，三人合计出资人民币300万元认购50%股权，交易已经完成。乙方向罗伟、陆学光、徐俊超三人确认电镀产线可以连续生产三年，购买方投资款人民币300万元按36个月分摊，如因政府政策问题，电镀产线项目只能生产一年，由乙方补偿人民币200万元；如只能生产两年，由乙方补偿人民币100万元；三年以后不能生产，共同承担。1.2约定：甲方免费提供模具两套，归双方共同所有。1.3约定：在合同期间，电镀产线项目内所新增的挂具、机器设备等财产均归双方共同所有，任何一方不得单方面处理。合同第二条“租赁期间权责条款”第2.1款约定：乙方占本合同1.1款、1.2款及1.3款资产50%股权，乙方把该项资产出租给甲方，租金为每月人民币16.5万元整，当月15号支付；第2.2款约定：租赁期限为三年，自2017年10月21日起到2020年10月20日止，2017年10月21日至2018年2月28日租金共计人民币71.8548万元，优惠后共计人民币40万元于合同签订后五个工作日内支付，于2018年3月15日支付2018年3月份租金。第2.3款约定：电镀产线项目基础运营费用由甲方承担，该项目费用包括但不限于（电镀产线厂租、生产用水水费、生产用电电费、污水处理费、销售费用、氟气塔费用、清洁费用、员工宿舍租金。员工宿舍水电费等），本费用按照乙方原有同嘉鸿泰公司签订协议执行，以上费用直接由甲方按期支付给嘉鸿泰公司，如因逾期产生的后果由甲方承担。第2.6款约定：在租赁期间内，乙方必须协调与嘉鸿泰公司及环保部门的关系，确保电镀产线项目能正常运行，由此产生新的费用，由甲方承担，乙方指定人员协调电镀产线项目和嘉鸿泰公司关系，查看租赁资产的运营和保养。第2.9款约定：租赁期间，任何一方均可提前210天提出终止合同的请求，是否终止由双方协商决定，任何一方不得随意终止本合同，否则可追究终止方违约责任，支付守约方违约金人民币1000万元及赔偿守约方一切损失。第四条附加条款第4.1款约定：本合同到期后，甲方应当把租赁的资产完整交还乙方并保证电镀产线项目资产能正常运行。甲方须保证在合同到期时，电镀线上药水仍能正常生产。第4.2款约定：甲乙双方合作期间，乙方如有电镀业务，同等条件下，优先把订单给甲方生产。第4.3款约定：甲乙双方合作期间，甲方如有注塑素材，同等条件下，优先把订单给乙方生产。2018年7月15日，嘉鸿泰公司向张焕喜送达一份《缴款通知书》，主要内容如下，致18车间工厂张焕喜先生：因你18车间工厂未按时缴纳各类款项，现向你18车间工厂下达《缴款通知书》，截至今日你18车间工厂尚拖欠嘉鸿泰公司的各项费用共计人民币355037.6元，请尽快支付欠款，若未准时缴款，我公司财务将在本月15日起，按未交款项的3%收取滞纳金……。张焕喜于同日进行了签收。2018年8月15日，嘉鸿泰公司又向张焕喜送达一份《缴款通知书》，主要内容与2018年7月15日《缴款通知书》相近，金额增加为735434.67元。张焕喜于2018年8月28日进行了签收。2018年9月10日，张焕喜、杜同齐向罗伟（题头为“罗伟并转陆学光”）发送一份《解除的通知》，声明自罗伟收到通知之日起，双方签订的《租赁合同》予以解除，并要求罗伟付清全部拖欠费用及支付违约金。2018年9月15日，罗伟向张焕喜、杜同齐发送一份《通知书》，声明因张焕喜、杜同齐严重违反双方签订的《租赁合同》，直接导致了合同的终止，要求张焕喜、杜同齐支付违约金及因违约行为造成的损失。2018年6月22日，宝安区环保水务局执法人员对嘉鸿泰公司进行检查，经监测分析显示外排废水中总铬浓度超标。因上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条及《环境保护主管部门实施限制生产、停产整治办法》第六条第（二）项的规定，2018年9月19日，环保部门依法对该公司作出限制生产三个月并处以罚款70万元的处罚。该公司排放含铬污染物超过排放标准三倍以上，涉嫌环境污染犯罪，拟依法将有关证据材料移送公安部门追究刑事责任。2018年11月21日，嘉鸿泰公司在宝安日报上公开刊登《深圳市嘉鸿泰实业有限公司环保公开道歉承诺书》。2018年12月4日，张焕喜、杜同齐、杨昌艳、罗伟、马芳、韩鹰、王小刚在“十八车间会议室”召开会议并制作《张焕喜、杜同齐与罗伟就租赁及借贷相关数额问题会议记录》。双方对存在的争议问题未能达成一致解决方案。2019年3月15日，嘉鸿泰公司向张焕喜、杜同齐发送一份《解除的通知》，称因张焕喜、杜同齐自2018年6月起一直拖欠承包费、水电费等费用，根据《承包经营合同》第六条的约定，解除双方于2016年11月7日签订的《承包经营合同》，其中第1条要求于2019年3月31日前从第18车间搬离并付清全部欠缴费用及员工工资；第2条要求接到本通知之日起，可自行转让处理机器设备等，所得款项优先用于偿还拖欠嘉鸿泰公司的欠款。2019年3月18日，张焕喜、杜同齐向罗伟、陆学光发送《关于共同处置18车间资产的紧急通知》，称因收到嘉鸿泰公司向张焕喜、杜同齐发送的《解除的通知》，需紧急处理18车间的资产，出售后所得资金按照罗伟、陆学光50%，张焕喜、杜同齐50%进行分配。2019年3月30日，张焕喜、杜同齐（出售方、甲方）与案外人谢总丰（收购方、乙方）签订一份《资产收购协议》。将甲方位于深圳市宝安区的第18车间的电镀生产线、相关设备设施、药水、溶剂、备料等资产出售给乙方，总价款为238万元。至本案2019年12月11日开庭，谢总丰已经实际支付款项170万元。余款约定应于2019年10月1日支付20万元、12月30日支付48万元。因本案诉讼，谢总丰暂停了剩余款项的支付。张焕喜、杜同齐曾作为罗伟以租赁合同纠纷的案由将罗伟、陆学光诉至一审法院，罗伟亦在此案中提出了反诉，案号为（2019）粤0306民初2242号。张焕喜、杜同齐的本诉诉请如下：1、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）518548元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1045000元，合计向张焕喜、杜同齐支付拖欠的设备使用费（租金）1563548元；2、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付场地租金、水电费等（张焕喜、杜同齐已垫付）722982.33元；3、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付电镀生产线项目运营资金（张焕喜、杜同齐已垫付）313300元；4、罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付违约金3500000元；5、罗伟、陆学光承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。罗伟反诉诉请：1、张焕喜、杜同齐支付2018年2月至2018年6月22日期间因停水停电而减免的厂房租金共计人民币170506.01元；2、张焕喜、杜同齐赔偿因停水停电导致罗伟向客户赔偿而产生的损失总计人民币1000000元；3、张焕喜、杜同齐支付违约金人民币2000000元；4、张焕喜、杜同齐支付占用罗伟具有50%所有权的电镀生产线使用费990000元（按每月165000元的标准，从2018年9月11日开始计算至张焕喜、杜同齐返还占用的生产线之日止，暂计算至2019年3月10日费用为990000元）；5、张焕喜、杜同齐承担本案反诉受理费、保全费。经审理一审法院于2019年7月18日作出一审判决如下:一、确认张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订的《租赁合同》于2018年9月10日解除；二、罗伟于一审判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐拖欠的2017年10月21日至2018年2月28日期间的设备使用费（租金）200000元，2018年3月1日至9月10日期间的租金1045000元；三、罗伟于一审判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐场地租金192007.67元；四、罗伟于一审判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐电镀生产线项目运营资金313300元；五、罗伟于一审判决生效之日起十日内支付张焕喜、杜同齐违约金100000元；六、驳回张焕喜、杜同齐的其他诉讼请求；七、驳回罗伟的全部反诉请求。张焕喜、杜同齐、罗伟对上述一审判决均不服，提起了上诉。深圳市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）粤03民24776号民事一审判决书，维持宝安区人民法院（2019）粤0306民初2242号民事一审判决第一项、第二项、第四项、第五项、第七项，撤销第六项，变更第三项为：罗伟向张焕喜、杜同齐支付场地租金、水电费722982.33元，驳回张焕喜、杜同齐、罗伟的其他诉讼请求。张焕喜、杜同齐作为罗伟还以民间借贷纠纷的案由将罗伟、陆学光诉至一审法院，案号为（2019）粤0306民初2243号。请求法院判令罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐归还借贷的运营资金100万元并自起诉之日起按照月利率1.2%计付利息。一审法院于2019年4月14日一审判决：驳回张焕喜、杜同齐对罗伟、陆学光的诉讼请求。现该案在二审审理中。（2019）粤0306民初2242号案件审理中，陆学光辩称，1、租赁合同中陆学光未签字确认，与陆学光无关。2、投资合作协议，陆学光投资105万，张焕喜、杜同齐与罗伟未经陆学光确认经营相关信息，未返还投资款，擅自变更经营方式，废止投资合作协议，陆学光将另行请求返还及赔偿损失。3、陆学光不是本案租赁合同当事人，依法不承担义务和责任，请求依法驳回张焕喜、杜同齐对陆学光提出的诉求。在（2019）粤0306民初2243号案件审理中，陆学光辩称，1、张焕喜、杜同齐与罗伟于2018年1月31日签订了租赁合同，本人并未签字确认，该合同只约束张焕喜、杜同齐与罗伟，与本人无关；2、张焕喜、杜同齐与罗伟、本人于2017年10月18日签订的投资合作协议，本人已按协议投入105万元，张焕喜、杜同齐和罗伟未经本人的同意和确认，擅自废止该合作协议，另行签订租赁合同进行营运，损害了本人的合法权益，本人将另案起诉请求张焕喜、杜同齐和罗伟返还投资款并赔偿损失；3、本人不是张焕喜、杜同齐和罗伟所签订租赁合同的当事人，本人依法不承担该租赁合同所确定的义务；4、请求依法驳回张焕喜、杜同齐对本人提出的诉讼请求。2019年6月4日，陆学光作为罗伟以合伙协议纠纷的案由将张焕喜、杜同齐、罗伟诉至一审法院，案号为（2019）粤0306民初16151号，请求法院判令张焕喜、杜同齐、罗伟向陆学光返还投资款105万元。2019年5月15日，案外人佳华信公司作为罗伟以买卖合同纠纷的案由将案外人大喜科技（深圳）有限公司（以下简称“大喜公司”）、张焕喜、杜同齐诉至一审法院，案号为（2019）粤0306民初13987号，请求法院判令三张焕喜、杜同齐支付货款1598306元及利息。2019年8月16日，案外人大喜公司作为罗伟以加工合同纠纷的案由将案外人佳华信公司诉至法院，案号为（2019）粤0306民初25357号，请求法院判令佳华信公司支付注塑和电镀加工费378339.2元及利息。另查，大喜公司成立于2005年8月2日，系台港澳法人独资企业，法定代表人为张焕喜，股东为焕喜塑胶五金有限公司。佳华信公司成立于2016年2月24日，注册资金1000万元，法定代表人为刘立国，股东及持股比例如下：马芳认缴出资500万元持股50%，徐俊超认缴出资300万元持股30%，周寨城认缴出资80万元持股8%，董显益认缴出资70万元持股7%，吴鹏翔认缴出资50万元持股5%。一审法院认为，一、对于罗伟要求张焕喜、杜同齐返回投资款165万元的诉讼请求，首先应当对该款项的性质进行界定。根据审理查明的事实，罗伟之所以向张焕喜、杜同齐支付165万元，其依据是罗伟、张焕喜、杜同齐、陆学光四人于2017年10月18日签订的《投资合作协议》及罗伟、张焕喜、杜同齐于2018年1月31日签订的《租赁合同》。在上述协议中，各方确认以下事实：张焕喜、杜同齐在租赁的嘉鸿泰公司第三栋第一层厂房内建成一套电镀生产线及相关配套设备，该生产线能够正常生产，各方同意电镀产线项目及相关配套设备和电镀产线上药水整体打包作价600万元。张焕喜、杜同齐第一期实缴实物资产300万元，罗伟、陆学光向张焕喜、杜同齐支付现金300万元后，占有原有设备的50%的股份。在上述合同中，虽然陆学光没有签字，但也有类似的表述，即各方原先设想的合作模式是罗伟等人出资购买张焕喜、杜同齐已经建成的生产线部分所有权，然后双方合伙经营。根据协议的约定，罗伟已经实际向张焕喜支付165万元，完成了购买生产线部分所有权的主要步骤，虽然之后各方改变了合作的模式，但罗伟一直都没有对自己取得了电镀生产线部分所有权提出异议，如在2018年12月4日本案罗伟及张焕喜、杜同齐共同参加的会议及《张焕喜、杜同齐与罗伟就租赁及借贷相关数额问题会议记录》中，罗伟亦明确表明对涉案的电镀生产线拥有部分所有权。又如罗伟在提起本案诉讼的2019年3月18日《民事起诉状》及《变更诉讼请求申请书》中均称罗伟投资165万元，与陆学光、徐俊超购买了涉案的电镀生产线50%所有权。综上，涉案的电镀生产线已经由张焕喜、杜同齐共同所有转变为张焕喜、杜同齐、罗伟等人共同所有。罗伟要求张焕喜、杜同齐返还投资款165万元，根据罗伟提交的《变更诉讼请求申请书》，理由主要有以下几点：一是承包经营期间，张焕喜、杜同齐经常停水停电，导致承包合同的目的无法实现；二是张焕喜、杜同齐擅自于2018年9月解除承包合同，并强行收回涉案生产线及厂房，霸占罗伟的物料、挂具不还；三是张焕喜、杜同齐擅自将双方共同所有的生产线进行出售，所得款项未支付给罗伟。对于第一、二项理由，系履行《租赁合同》过程中产生的问题，而双方上述纠纷已经经过（2019）粤0306民初2242号案件及（2019）粤03民24776号案件的审理，上述生效一审判决确定的事实和处理结果对双方均有法律约束力，双方均应自觉遵守，本案对同样的问题不再进行审理。此外，即使罗伟主张的上述两项理由成立，能够影响到的也是承包经营期间的各方权利义务，不能产生张焕喜、杜同齐退还“投资款”的法律后果。对于罗伟主张的第三项理由，第一，张焕喜、杜同齐在处置涉案电镀产线等资产时具有现实的紧迫性。涉案电镀产线等资产所处的场地并非本案当事人所有，而是属于案外人嘉鸿泰公司，该公司已经因为张焕喜、杜同齐欠付租金问题要求于2019年3月31日前从第18车间搬离涉案电镀产线等资产。如果不及时处理涉案电镀产线等资产，增加的不单单是场地占用费，还可能导致资产的灭失；第二，张焕喜、杜同齐并非擅自单方出售。张焕喜、杜同齐收到嘉鸿泰公司要求搬离的通知后，及时通知了罗伟、陆学光，要求二人参与涉案电镀产线等资产的处理。在罗伟、陆学光不予处理、置之不理之后方自行处理涉案电镀产线等资产，客观上避免了共有的财产遭受可能的毁损、贬值风险；第三，张焕喜、杜同齐愿意将所得款项按比例支付给罗伟。张焕喜、杜同齐在与案外人谢总丰达成资产出售方案、收到部分款项至本案诉讼期间，一直愿意按照各自的比例进行分配，并无侵占共有财产的意思表示和行为。相反，罗伟之所以不接受张焕喜、杜同齐的分配建议，主要是认为尚有其它纠纷未处理。综上所述，罗伟要求张焕喜、杜同齐返回“投资款”理由不能成立，一审法院不予支持。如罗伟主张分配涉案电镀产线等资产变现后的价款，可以另行提起诉讼，一并将各项债权债务进行清理后处理。二、对于罗伟承包经营期间所新增的挂具、机器设备等财产价值及归属问题，根据（2019）粤0306民初2242号民事一审判决书以及（2019）粤03民24776号民事一审判决书，可以确定罗伟实际承包经营的期间为2017年10月21日至2018年9月10日。《承包合同》第1.3条约定：在合同期间，电镀产线项目内所新增的挂具、机器设备等财产均归双方共同所有，任何一方不得单方面处理。根据上述约定，罗伟承包电镀生产线后，新增的挂具、机器设备等财产均归双方共同所有。因此，罗伟主张因其单方购置所有权归其所有，与约定不符。此外，罗伟主张花费了694864.15元的挂具费、设备改造费，其应当承担举证责任，根据罗伟提交的证据材料，无法认定其主张的事实，故此对其此项诉讼请求不予支持。三、对于罗伟主张的存放在涉案厂房内的物料、原料以及设备，如系罗伟承包经营期间单方购买，各方对其归属又没有特别约定，应视为归罗伟所有。罗伟主张有价值318579.14元的物料、原料以及价值78300元的设备存放在涉案厂房，其应当对此承担举证责任，根据罗伟提交的证据材料，无法认定其主张的事实，故此一审法院对其此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回罗伟的全部诉讼请求。一审案件受理费28734元、保全费5000元，由罗伟承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张焕喜、杜同齐是否应当返还罗伟投资款165万元，关于165万元款项性质以及针对罗伟变更后诉讼请求第一、二、三项理由的驳回，原审法院已经做了充分阐述，二审不再重复。双方合作产生困难与矛盾，理应积极促进解决，而不能采取置之不理的态度，在张焕喜、杜同齐已经通知罗伟尽快处理后续事宜、罗伟未采取积极措施的情况下，张焕喜、杜同齐将生产线处理，符合情理，不构成返回投资款的理由，关于生产线价款，罗伟可以另诉解决，结束合伙关系应当清算，生产线变卖属于合伙结束时的事务，原审法院认定分配生产线价款应当对债权债务一并清理时处理，没有不当。关于罗伟主张的物料，因为当时没有列出物料清单，没有固定证据，依据谁主张谁举证的证据规则，应当由罗伟承担败诉后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28733.95元（已由上诉人罗伟预交），由上诉人罗伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十月二十一日书记员  郑俊俊