山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5458号上诉人（原审被告）：王锁鳔，男，1959年6月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李奇峰，山西泽茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会全，男，1973年7月29日出生，汉族，河北省安平县村民。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬冬，山西弘韬律师事务所律师。上诉人王锁鳔因与被上诉人王会全合伙协议纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王锁鳔及其委托诉讼代理人李奇峰，被上诉人王会全的委托诉讼代理人曹伟、田冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锁鳔上诉请求：一、请求依法撤销（2020）晋0122民初532号民事判决书；二、请求依法改判驳回起诉或改判为驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提起本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。一审法院认定本案不属于重复起诉，事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定“本案诉讼标的、诉讼请求与（2017）晋0122民初829号民事调解书不同，且该调解书并未就本案的租赁费部分进行处理”，这一认定与事实不符，适用法律错误。（一）本案与（2017）晋0122民初829号民事调解书（以下简称“调解书”）的诉讼标的相同。1、（2017）晋0122民初829号民事调解（以下简称“前诉”）中的诉讼标的与本案的诉讼标的相同，均为为合伙法律关系。前诉原告王锁鳔提出的诉讼请求是基于其与王会全之间的合伙法律关系，即，请求法院裁判该合伙法律关系是否成立，是否符合解除合伙法律关系的要件。虽然双方最终迖成调解，但均认为双方之间存在合伙法律关系，且一致同意解除合伙法律关系。而本案被上诉人提出的诉讼请求也是基于双方之间的合伙法律关系。因此，本案与前诉的诉讼标的均是双方之间发生的合伙法律关系。（二）前诉与本案诉讼请求一致，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。如前所述，本案与调解书的诉讼请求均是在解除双方合伙关系的基础上，对合伙协议涉及款项及支出的处理问题。本案被上诉人王会全前期支付的租金25万元，是其对双方合伙项目的投资支出，并且双方对合伙期间内部争议，包括被上诉人要求上诉人返还125000元的租金，已在调解书中约定处理。因此，本案与前诉诉讼请求一致，且本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。（三）上诉人与被上诉人已在调解书中对合伙期间的投资、收益、生产材料、支出等进行了分割处理，但被上诉人却在调解书生效后的两年，再次提出要求分割合伙期间的支出，违背了诚实信用原则，应当驳回起诉。调解书是双方真实意思的表示，是合法有效的，调解书中双方一致约定《合伙协议》解除，并在解除的同时对投资、收益、生产材料、支出等进行了分割处理。但被上诉人在调解书生效后，不严格履行调解书内容，而再次提出要求分割合伙期间的支出，是非善意的，违背了诚实信用原则，依法判决驳回起诉。二、（2017）晋0122民初830号民事判决书及（2019）晋01民终427号民事判决书的案由、争议标的、焦点均为租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，且上述判决没有对案涉租赁费在调解书中已约定处理予以审查。因此，一审法院依据上述判决书而认定本案不属于重复起诉，且本案租赁费部分未做处理，这一认定事实不清，证据不足。三、双方签订的《合作协议》约定，由被上诉人独立负责生产经营，上诉人收取固定收益。本案案涉租金完全属于生产过程中的经营支出，依照双方签订合同的本意，根据平等和公平原则判断，作为经营费用的租金不应当由上诉人分担，而应当由被上诉人全部承担。四、另外，依据太原市锁鳔金属制品有限公司与上诉人、被上诉人的租赁纠纷判决，上诉人已经在该判决的执行阶段执行了判决内容中关于电费、彩钢维修费用及违约金损失对半的款项。上诉人认为，依据《合作协议》关于被上诉人独立负责生产经营上诉人收取固定收益约定的本意，被上诉人应当承担除租金之外上诉人被执行的169206.28元的款项。综上所述，被上诉人提起本案诉讼违反诚实信用原则，属于重复诉讼，应当撤销（2020）晋0122民初532号民事判决书，并依法改判驳回起诉或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。王会全辩称，一、答辩人起诉要求被答辩人支付多承担的租金于法有据，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本案不属于法律规定的重复起诉。本案诉讼标的和诉讼请求所指向的是被答辩人应支付答辩人多承担的租金，而在阳曲县人民法院的（2017）晋0122民初829号《民事调解书》中，被答辩人的诉讼标的和诉讼请求指向的是答辩人返还被答辩人投资款以及固定收益，而对其应承担的租金只字未提，二者截然不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“……（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”，因此，答辩人的起诉不构成重复起诉。二、被答辩人依法应当支付答辩人向太原市锁鳔金属制品有限公司多承担的125000元租金。在（2017）晋0122民初829号《民事调解书》中，对本案的租赁费未作任何处理，而在（2017）晋0122民初830号民事判决书中也明确“不包括王会全已支付的租赁费250000元”，且在太原市中级人民法院（2019）晋01民终427号《民事判决书》中也明确王会全对250000元租赁费可另行主张，再依据双方签订的《合作协议》第三条第1项明确约定项目租金由双方另行平均分担，因此被答辩人应当支付多承担的125000元租金。被答辩人诉答辩人要求返还投资款及固定收益一案（2017）晋0122民初829号《民事调解书于2017年就已经生效，而太原市锁鳔金属制品有限公司诉被答辩人、答辩人要求共同承担损失一案（2017）晋0122民初830号、二审案号为（2019）晋01民终427号民事判决书对于租金的判决于2019年才生效，也就是说对于应付太原市锁鳔金属制品有限公司租金金额在2019年才确定，2017年的租赁费是多少并未确定，因此也足以说明答辩人与被答辩人没有对租金的承担进行处理。三、被答辩人恶意逃避法律规定和合同约定应当承担的责任和义务，违反诚实信用原则。被答辩人本身与太原市锁鳔金属制品有限公司处于混同状态，答辩人支付给锁鳔公司的所有费用都打入了被答辩人账户。而被答辩人作为锁鳔公司的实际控制人，竟然操控锁鳔公司去起诉自己和答辩人，其明显就是在不诚信诉讼，其主张均不应采信。对于本案被答辩人与答辩人平均分担租金问题，不仅在双方的合作协议中明确约定，而且已经生效的法律文书中已经明确答辩人有权对多承担的125000元租赁费向被答辩人进行另行主张，并且在（2019）晋01民终427号《民事判决书》的执行中，被答辩人对于判决所确定应当支付锁鳔公司的费用承担了一半，表明其认可应当承担一半。在这样的事实和证据面前，被答辩人依然无视法律的规定和协议的约定来抗辩和缠诉，严重违反了诚实信用原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。王会全向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告多承担的租金125000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，被告王锁鳔与原告王会全签订《合作协议》，按照协议约定，王锁鳔和王会全各投资3000000元，双方各占投资总额的50%，王锁鳔收取固定收益，按照项目每生产一吨计提148元的标准获取收益，第一年一年结算一次，第二年每半年结算一次收益，项目租金由双方另行平均分担。合伙期限6年，自2016年1月1日起至2022年1月1日止。同日，原被告与太原市锁鳔金属制品有限公司签订了《租赁协议》，约定租赁期限、租金及支付方式为：租赁期限6年，自2016年1月1日至2022年1月1日。年租金500000元，按年支付，每年的1月1日前支付第二年的租金。上述合同签订后，原被告开展生产经营活动。期间被告王会全通过妻子张彦娜的银行账户向王锁鳔的银行账户转账用于支付租赁费250000元。2017年9月，王锁鳔诉至本院，要求解除双方签订的《合伙协议》；王会全、张彦娜（王会全的妻子）共同返还其投资款3057359元并支付固定收益610163元。经本院主持调解，王锁鳔与王会全达成一致调解协议，本院于2017年11月作出（2017）晋0122民初829号民事调解书，调解书内容为：“一、原告王锁鳔与被告王会全于2016年1月1日签订的《合伙协议》立即解除。二、被告王会全、张彦娜愿意共同向原告王锁鳔分期支付2200000元：于2017年11月30日前，支付原告现金500000元；于2017年12月31日前支付原告现金1000000元；于2018年3月31日前，支付原告现金700000元。上述款项均给付至下列原告提供的其个人账户内：开户行中国工商银行太原市丽华西路支行，账号×××，户名王锁鳔。三、合伙期间购置的厂内生产线归原告王锁鳔所有，原告于2018年3月31日前给付被告王会全、张彦娜生产线折价款400000元（该折价款400000元应与被告王会全、张彦娜给付原告王锁鳔的第三期款项700000元内抵消）。四、合伙期间购置的锌锭、铅锭（锌锭100块及锌锅内的锌锭，铅锭的数量以铅锅里的数量为准）归被告王会全、张彦娜所有，其中铅锭及装载铅锭的铅锅先行由被告王会全、张彦娜拉运离场，由原告协助配合被告王会全、张彦娜的拉运。待铅锭分割后，将铅锅归还原告（自拉走铅锅之日起至归还之日不超过30日），如果未按时归还或铅锅损坏，被告王会全、张彦娜另行给付原告现金200000元（因上述活动产生的所有运费均由被告王会全、张彦娜负担）。五、案件受理费36140元，减半收取18070元，保全费5000元，共计23070元，由原告王锁鳔负担3070元，由被告王会全、张彦娜负担20000元。”关于太原市锁鳔金属制品有限公司与王会全、王锁鳔的租赁纠纷，本院于2018年12月27日作出（2017）晋0122民初830号民事判决书，其中判决主文第二项为：“被告王锁鳔、王会全于本判决生效后十日内给付原告太原市锁鳔金属制品有限公司租赁费、电费、彩钢的修缮费、违约损失共计713412.66元（不包括被告王会全已支付的租赁费250000元）。”后王会全上诉，太原市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）晋01民终427号判决书，驳回上诉，维持原判。太原市中级人民法院认为，关于王会全支付给太原市锁鳔金属制品有限公司王锁鳔的租金250000元，王会全可另行主张。以上事实有当事人的当庭陈述、合作协议、租赁协议、阳曲县人民法院（2017）晋0122民初829号民事调解书、阳曲县人民法院（2017）晋0122民初830号民事判决书、太原市中级人民法院（2019）晋01民终427号民事判决书、营业执照副本、阳曲县人民法院执行笔录以及开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，原告王会全与被告王锁鳔签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。原被告签订的合作协议中明确约定租金由双方另行平均分担。故原告王会全支付的250000元租金应当与被告王锁鳔平均分担。被告王锁鳔主张，原告王会全的起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。理由是在（2017）晋0122民初829号民事调解书中，双方已经对内部经营过程中的投资、收益、生产资料和各项支出都全部进行了协商分割处理。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案中被告主张的前诉即（2017）晋0122民初829号合伙协议纠纷案，当事人相同，诉讼标的、诉讼请求不同，且在（2017）晋0122民初829号民事调解书中并未就本案中的租赁费部分进行处理，该租赁费在本院（2017）晋0122民初830号民事判决书的判决主文中明确为：“不包括被告王会全已支付的租赁费250000元”；在太原市中级人民法院（2019）晋01民终427号判决书中也明确原告王会全可另行主张。故原告王会全的起诉并非重复起诉，被告王锁鳔应当按照合作协议的约定，对原告王会全已支付的租赁费（租金）250000元进行平均分担，即支付原告王会全多承担的租赁费（租金）125000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告王锁鳔于本判决生效后十日内支付原告王会全多承担的租金125000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王锁鳔向法庭提供证据为：证据一：银行转账汇款凭证6份；证据二：王锁鳔投资材料明细；证明：上诉人王锁鳔出资额为3057359元，远远多于被上诉人的出资额。被上诉人王会全的质证意见为：证据一：真实性、合法性认可，关联性不予认可。该证据是在阳曲法院829号民事调解书中上诉人提交的，该案件已经处理，与本案无关。证据二：该证据没有原件，对该证据不予认可，且该案件也在另案中提交，不属于新证据。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王锁鳔与被上诉人王会全签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按协议约定全面履行各自的义务。原审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，结合查明的事实认定被上诉人王会全的起诉并非重复起诉，进而依据合作协议中租金由双方平均分担的约定，认定被上诉人王会全支付的250000元租金应当与上诉人王锁鳔平均分担并无不当。综上，王锁鳔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2833元，由上诉人王锁鳔负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十月二十三日书记员 梁 卉