河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5325号原告：连建刚，男，1992年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：郭法亮，系原告亲属。被告：曾清辉，男，1974年3月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：王辉，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：济源市兄弟劳务有限公司，住所地：济源市学苑路济水苑商住楼****。法定代表人：韩保新，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓蕊，系河南涛声律师事务所律师。被告：河南鑫源建安有限公司，住所，住所地：济源市沁园办事处屯军村路东div>法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，系河南艳阳天律师事务所律师。原告连建刚诉被告曾清辉、王辉、济源市兄弟劳务有限公司（以下简称兄弟劳务公司）、河南鑫源建安有限公司（以下简称鑫源建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连建刚的委托诉讼代理人郭法亮，被告济源市兄弟劳务有限公司的委托诉讼代理人刘晓蕊，被告河南鑫源建安有限公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告曾清辉、王辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告款项75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2014年至2015年跟着被告曾清辉在济源建业联盟新城干50#、53#的外墙面砖工程,在2017年11月23日经对账被告曾清辉出具欠条一张,而涉案工程由被告鑫源建安公司承建,被告兄弟劳务公司与被告鑫源建安公司系劳务分包关系。为维护原告合法权利,故依法起诉至人民法院,望人民法院在查清事实后,依法支持原告的诉讼请求。被告曾清辉、王辉未答辩。被告兄弟劳务公司辩称：被告鑫源建安公司并未将工程劳务发包给其公司，其公司未实际承包建业联盟新城工程。同时不认识原告，也未与原告签订过任何施工合同，未收取被告鑫源建安公司任何工程款项，也未向王辉发放过任何工程款项以及劳务费用。应由借条出具人被告曾清辉承担付款责任，再进行追偿。被告鑫源建安公司辩称：原告系江西省抚州市人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，可以进行代理的近亲属中，不包括表兄弟关系，所以对原告的代理人资格有异议，认为其不能作为原告的代理人出庭。关于原告诉状中所称的50号和53号楼外墙面砖工程，其公司已将该工程劳务部分分包给兄弟劳务公司，并按照合同约定超额支付劳动报酬，其公司不应当承担付款责任。同时经被告曾清辉出具的借条已开庭审理的案件，最少有四、五起，但所有案件中，曾清辉本人及王辉都未出庭接受询问，其公司认为在本案或一系列案件至关重要的曾清辉、王辉未到庭的情况下，应按照合同相对性，由借条出具人承担相应的付款责任，再逐层进行追偿，这样更有利于案件的公平公正，也能更好地保护原告及所有被告的合法利益。原告提交的相关证据有：1、曾清辉2017年11月23日出具的欠条；2、王辉于2016年11月28日出具的欠条复印件；3、2016年1月24日王辉出具的证明复印件；4、2014年10月10日王辉与曾庆辉签订的协议复印件；5、提供询问笔录。被告鑫源建安公司对原告提供的证据1有异议，曾清辉本人未到庭，对该欠条的真实性无法核实。对证据2、3有异议，该证据系复印件，王辉本人也未到庭，无法核实真实性。对证据4王辉与曾庆辉签订的协议复印件有异议。首先对真实性有异议，该协议系复印件，王辉本人未到庭，无法核对真实性。第二是该证据也能够证明曾清辉与王辉之间已经形成明确的合同关系，王辉将50号和楼53号楼外墙面砖承包给曾清辉，双方约定有价款，计价方式，工程款付款方式，曾清辉所欠的欠款应当向王辉主张。原告自称其跟随曾清辉到工地进行施工，根据原告本人陈述，结合该协议，应当由曾清辉向原告支付劳动报酬，原告不应当向其公司主张。对原告提供的第五份证据询问笔录，未加盖公章，没有标注出处来源，无法核实该证据的真实性，但原告提供的该证据内容中明确显示，王辉向法庭陈述曾清辉确实组织人干过活，但工程没有完工，曾清辉外墙瓷砖也只干了一部分，且曾清辉施工的质量不行。根据王辉在该询问笔录中的陈述可以说明两个问题，曾清辉所干工程有多少无法查清，且存在严重的质量问题。本案中，原告自称系受曾清辉的雇佣，从事外墙面砖工程，该询问笔录中显示的质量问题，以及未施工完毕的情形，应当适用于本案原告。同时该询问笔录可以证明，本案原告所干工程面积在王辉处无法进行核实，且所干工程存在严重质量问题，即使应由曾清辉承担付款义务，也应当扣除因质量问题额外支出的维修费用。被告兄弟劳务公司质证意见与被告鑫源建安公司一致。另补充，鉴于本案中与原告直接发生合同关系的曾清辉、王辉未到庭，原告本人应当到庭就其在工地所从事的劳务时间、工资发放情况、工程量的情况等，向法庭说明以及回答被告的询问，由此来确定案件事实。被告兄弟劳务公司提交的证据系被告鑫源建安公司负责人给其单位负责人出具的信函一张，证明其公司未实际承包该工程，被告鑫源建安公司明知王辉并非其公司项目负责人及工作人员，且无劳务资质。同时证明王辉借用资质承建的是建业联盟新城50号楼、53号楼工程，根据原告的陈述，其公司对本案劳务费用不承担责任。原告对被告兄弟劳务公司提交的证据称该证据系两被告公司之间信函，与原告无关。被告鑫源建安公司对被告兄弟劳务公司提交的证据真实性无异议，证明方向有异议。称其公司与被告兄弟劳务公司签订的劳务分包合同时间是2014年6月1日，被告兄弟劳务公司提供的该证据是2014年12月份，时间上合同已经签订，其公司无需再向被告兄弟劳务公司借用资质，不存在借用资质及明知存在借用资质的情形。被告鑫源建安公司提供的证据有：第一组证据、被告鑫源建安公司与被告兄弟劳务公司于2014年6月1日签订的建业联盟新城一期二标50号楼、53号楼劳务分包合同一份，证明我公司已将案涉工程分包给具有相应资质的被告兄弟劳务公司，合同总价为2940000元。第二组证据、被告鑫源建安公司与被告兄弟劳务公司及其项目负责人王辉、王智之间的结算依据，共计45份。证明被告鑫源建安公司向被告兄弟劳务公司及其项目负责人王辉、王智亲自确认后，支付劳务费用共计3195937.16元，超出合同约定的294万元，不存在拖欠支付劳动报酬的情形。另说明，该3195937.16元不包括连建刚、范小喜通过法院另行支付的劳动报酬。原告对被告鑫源建安公司的证据无异议。被告兄弟劳务公司称根据其提供的证据，可以看出，该合同系借用资质所签，依法应当认定为无效合同。实质上是被告鑫源建安公司明知王辉、王智不具备资质的情况下，先行将工程发包给王智，然后为了应对检查向其公司借用资质手续一套。结合被告提供的收据，也可以证明，其公司未收取被告鑫源建安公司任何工程款项，是被告鑫源建安公司直接发放给王辉、王智。本院认证如下，原告提供的证据1，经本院核实曾清辉，曾清辉认可欠款数额，本院予以认定。原告提供的2、3、4系复印件，本院无法核实。原告提供的证据5系法院的调查笔录，应予确认。被告兄弟劳务公司提供的证据系王世和出具的书面证明，王世和本人未到庭接受质询，且出具证明的时间在鑫源建安公司与兄弟劳务公司签订合同的时间之后，存在矛盾，故不予采信。被告鑫源建安公司提供的证据虽证明了劳务费的支出情况，但不能证明工程劳务费已经和兄弟劳务公司决算完毕并全部支付，故也不能证明其主张。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2014年6月1日兄弟劳务公司的委托代理人王智与鑫源建安公司就建业联盟新城一期二标（50号楼、53号楼）劳务签订了《建设工程施工劳务分包合同》，原告随曾清辉施工队施工了50号楼、53号楼的外墙砖工程，2017年11月23日曾清辉与原告结算，欠付原告劳务费75000元，并给原告出具了欠条。审理中，鑫源建安公司认为合同价款为294万元，其公司已经实际支出3195937.16元，之所以超出合同价款，是因为王智撤离工地后，其公司又找人施工，导致多支出了工程价款，所有支出也经王智确认。兄弟劳务公司提出该工程系王智借用其公司资质承包的工程，不应由其公司承担。本院调查王辉，王辉陈述：其父亲王智在建业联盟新城工地管理过，曾清辉以前在建业联盟新城的新蒲公司下面干活，曾清辉确实干有50号、53号楼的外墙瓷砖工程，外墙瓷砖是鑫源建安公司王世和的儿子王占奇和一个四川的人让曾清辉到工地50号、53号干外墙瓷砖工程，曾清辉也确实组织人干活，之后，因曾清辉干活质量差，建业联盟新城扣鑫源建安公司的款，鑫源建安公司不让曾清辉干了，又找其他人施工，后曾清辉找到其，因其在工地管理，让其出具工程结算条，其就给曾清辉以及在工地干活的人出具了手续，同时曾清辉也给其出具有证明，说其出具的手续只作为向鑫源建安公司要账的依据。鑫源建安公司支付工人工资需要其父亲王智和鑫源建安公司王世和签字才能付款。其2015年后不再去工地，其父亲王智2015年9、10月份生病后也未再去工地。关于兄弟劳务公司的手续是鑫源建安公司人员开车与其从兄弟劳务公司取的。本院认为：国务院制定实施的《保障农民工工资支付条例》第十九条规定“用人单位将工作发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的由用人单位清偿，并可依法进行追偿”。第三十条规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”。第三十六条第二款规定“施工单位允许其他单位和个人以施工单位名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”。原告随曾清辉的施工队在该工地负责墙外砖工程，欠付原告劳务费75000元，曾清辉认可未付，并给原告出具了欠条，本院予以认定，曾清辉应当支付该款。鑫源建安公司作为总承包方，负有先行清偿的责任，其在承担清偿责任后有权追偿。兄弟劳务公司出借资质，不能证明借用人具有相应资质，也应负清偿责任。被告王辉在本案中不承担责任。庭审中经询问原告本人，其确认委托诉讼代理人郭法亮系其亲属，故对原告的委托诉讼代理人身份予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条、第三十条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾清辉、济源市兄弟劳务有限公司、河南鑫源建安有限公司在判决生效后十日内支付原告连建刚75000元。二、驳回原告其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取为837.5元，由被告曾清辉、济源市兄弟劳务有限公司、河南鑫源建安有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郭 峰二〇二〇年十月二十三日书记员 张阿珍