广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10817号原告：孙荣，女，1970年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：雷英，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思凯，广东瀛尊律师事务所律师。被告：孙名特，曾用名孙珊，男，1996年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，委托诉讼代理人：杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。原告孙荣诉被告孙名特委托合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙荣的委托诉讼代理人雷英及被告孙名特的委托诉讼代理人杨焕章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣诉称：2019年1月27，原、被告签订了《思翰留学咨询保录取委托合同》，约定：原告委托被告为原告女儿温梓蔚提供申请留学纽约大学的中介服务，被告保证温梓蔚被纽约大学录取，若不能被纽约大学录取，则将全额退款（包括定金）。合同签订后，原告依约向被告支付了包括定金在内的服务费321881元。但被告一直未能按合同约定完成为温梓蔚申请留学指定院校的保证，温梓蔚已经收到纽约大学拒绝录取的通知，后被告陆续向原告退还服务费110000元，但仍有211881元未退还。被告未能按约定完成委托事项，原告有权要求被告退还相应委托服务费用，为维护原告的合法权益，请求判令：被告向原告退还委托服务费211881元。被告孙名特辩称：原告先请其他服务机构办理温梓蔚纽约大学的留学申请，但一直未被录取。后原告找到被告，请被告与纽约大学沟通促成该大学录取温梓蔚，并在2019年1月27日与被告签订《思翰留学咨询保录取委托合同》，且向被告支付了服务费。因温梓蔚的成绩不符合纽约大学的录取要求，虽经被告与纽约大学反复沟通和磋商，纽约大学仍然拒绝录取。此后，原、被告达成一致意见，不再要求被告促成纽约大学录取温梓蔚，而由被告为温梓蔚办理UCI大学的录取申请，故原、被告之间的法律关系为服务合同关系，非委托合同关系。因原告自身原因导致纽约大学的录取申请失败，后经原、被告友好协商一致，原告同意被告为温梓蔚办理申请美国UCI大学的录取申请，但原告拒不依约提供办理UCI大学所需的最新成绩单等材料，导致被告一直无法办理温梓蔚的留学申请，原告构成违约。被告为办理温梓蔚的留学付出了大量的时间和精力，已经履行了《思翰留学咨询保录取委托合同》约定的全部义务，且无任何违约行为，原告作为违约方无权要求被告返还服务费211881元。原告应继续履行《思翰留学咨询保录取委托合同》，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2019年1月27日签订《思翰留学咨询保录取委托合同》，约定被告为原告女儿温梓蔚提供申请留学纽约大学的中介服务。该合同第一部分其中第1、5点分别载明：申请人必须符合中国/美国公民自费留学的必备条件；申请人前往的国家或地区使（领）馆发出申请人申请的签证（预签）或入境批准文件后，申请人不得擅自更改入学院校或专业。合同第二部分载明：第一条服务项目及费用约定，1.委托人申请院校为纽约大学；2.委托专业方向为无专业录取；3.受托人向委托人提供转学的咨询、全程办理申请、转学手续等服务；4.委托人向受托人缴付保录服务费（不包括学校、移民局、邮局、材料）第三方费用；4.免费的专业咨询，转专业分析等；合计费用80000美金。第二条受托人义务约定，受托人承诺保证委托人被锁申请学校录取（至少一所），如不能完成，全额退款（包括定金）等。第三条委托人义务约定，1.委托人向受托人送交的所有文件、材料和陈述的内容应合法、真实、有效；3.在留学申请办理过程中，如前往国家的留学政策、签证政策或申请留学院校的转学要求发生变化，委托人应根据新的要求及时提供补偿材料等。合同签订后，原告于2019年1月28日、2月7日分别向被告支付了160000元及161881元，合共321881元。2019年2月14日，纽约大学发出通知，没有录取温梓蔚。原、被告经协商一致，将原告女儿温梓蔚申请留学院校由纽约大学变更UCI大学，服务费变更为75000美元，被告后陆续向原告退还服务费110000元。2019年3月28日，UCI大学作出录取决定，没有录取温梓蔚，但表示截止至2019年5月1日，温梓蔚仍可就该录取决定向甄选决定部门提出申诉；同时表示若要使申诉有价值，必须提供新的学业和个人信息，以及在申请中未曾提出的，能明确表明该学生比此前证明的更有实力的特殊情况的相关信息，高三/大四得到的高分，近期获得的奖项或课外活动的增加，都不能作为撤销决定的依据。2019年4月6日，原告应被告要求，再次向被告提供了温梓蔚包括成绩单在内的材料，以供被告提出申诉。2019年6月8日，被告再次要求原告提供温梓蔚最新的成绩单，以完成申诉。被告向UCI大学提出申诉后，该大学至今未有录取温梓蔚，被告至今未有向原告退还服务费余款211881元。原告要求被告退还服务费余款211811元未果，遂于2020年3月13日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交《思翰留学咨询保录取委托合同》、银行转账凭证、纽约大学没有录取原告女儿温梓蔚的通知、微信聊天记录等，以证明委托被告为其女儿温梓蔚办理留学事项，被告尚欠211811元未有退回。被告提交了被告等人与原告夫妻关于为温梓蔚办理UCI学校录取申请的微信聊天记录、被告向原告退回110000元服务费的银行转账明细、UCI学校官网招生页面截屏、申诉书、航班信息及订单详情，以证明被告为原告办理温梓蔚留学UCI学校录取事项，因原告未提供温梓蔚最新成绩单而未被录取。本院认为：原告为女儿温梓蔚留学纽约大学，委托被告办理相关的录取工作，之后变更为温梓蔚办理UCI学校录取手续，被告接受原告的委托，为温梓蔚提供办理留学学校录取手续提供有偿服务，原、被告对此没有异议，故原、被告之间的关系为委托合同关系。关于被告应否向原告退还代办理留学学校录取服务费问题，原、被告在《思翰留学咨询保录取委托合同》明确约定，被告承诺保证委托人被所申请学校录取（至少一所），若不能完成，全额退款。因温梓蔚没有被纽约大学录取，原、被告经协商将申请学校变更为UCI学校，而UCI大学已作出不录取温梓蔚的决定，该决定至今未发生改变，即被告没有完成约定事务。至于原告及时向被告提交最新成绩单，是否可改变UCI大学不录取温梓蔚的决定结果问题，鉴于UCI大学作出不录取温梓蔚决定时表示，对不录取决定提出申诉截止日为2019年5月1日，且高三或大四得到的高分，近期获得的奖项或课外活动的增加，都不能作为撤销决定的依据。由此可见，即使原告及时向被告提交温梓蔚的最新成绩单，亦不必然可改变UCI大学不录取温梓蔚的决定。被告直至申诉截止日期届满，仍以进行申诉为由，要求原告向其提交温梓蔚的最新成绩单，并以此主张原告存在过错，理据显属不足，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于原、被告对未完成委托事项，被告因此支出的费用如何承担进行约定，且被告提交的证据亦不能证明其相关支出用于完成原告的委托事项，故被告应将收取原告为办理本案委托事项所支付的服务费退还原告。原、被告确认被告未退还原告的服务费为211881元，原告要求被告退还该款，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告孙名特在本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙荣退回尚未退还的委托服务费211881元。本案受理费4478元、财产保全费1579元由被告孙名特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年十月十二日书记员  傅远泓冯天欣