湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1512号 原告：赵敬珍 原告：罗贵 原告：罗兵 三原告委托诉讼代理人：张敬社 原告：敖登秀 法定代理人：罗明会（系敖登秀之子） 被告：陈香权，男，1974年3月14日出生 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司 负责人：文雷 委托诉讼代理人：王亚丽 原告赵敬珍、罗贵、罗兵与被告陈香权、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。因敖登秀是本案必要共同诉讼当事人，本院于2020年9月1日通知其作为共同原告参加诉讼。后于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告罗贵及赵敬珍、罗贵、罗兵的委托诉讼代理人张敬社、原告敖登秀的法定代理人罗明会，被告陈香权、人保分公司的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿其损失xx元元；2.诉讼费由二被告负担。后变更第1项诉请为xx元。事实和理由：2019年11月4日5时56分许，罗明云驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载赵敬珍）沿锡海线由北向南行驶，当行至207国道子陵路段恒盛源小区门前时，与陈香权停靠在路边的鄂xx号轻型自卸货车相撞，造成罗明云当场死亡，赵敬珍受伤及摩托车受损的交通事故。经交警认定，罗明云承担事故主要责任，陈香权承担次要责任，赵敬珍无责任。其各项损失如下：医疗费xx元、丧葬费xx元、死亡赔偿金xx元、误工费xx元、交通费xx元、被扶养人生活费xx元、精神损害抚慰金xx元。鄂xx**号货车在人保分公司投保了交强险和商业三者险。 人保分公司辩称，1.对交通事故发生无异议，但对事故责任认定有异议。事发时该车处于停驶状态，事故主要原因在于罗明云未按规定佩戴头盔，无证驾驶无号牌摩托车，陈香权不应承担事故责任，即使认定陈香权承担侵权赔偿责任，责任比例不应超过20%。2.四原告各项诉请标准过高：罗明云生前长期居住在农村，应按农村居民标准核定死亡赔偿金、被扶养人生活费；精神损害抚慰金过高。 陈香权辩称，其认可四原告诉讼请求，对事实和理由无异议。事发后，其垫付了xxxx元。 四原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、鉴定文书、购房合同、证人段维清证言、社区证明、村委会证明两份。人保分公司为支持答辩意见提交了村委会证明、视频资料。本院组织质证。对四原告提交的证据，人保分公司质证意见如下：对鉴定文书、村委会证明（敖登秀生育子女情况）无异议。对交通事故认定书真实性无异议，但对证明目的及事故责任认定有异议，被保险车辆不存在任何违法行为，不应承担事故责任。对购房合同有异议。社区证明与其调查核实情况不符，且前后两份证明相互矛盾，即庭前提交的证明是居住在湖畔小区，居住时间与该证明载明的也不一致。对证人证言有异议，认为不能证实证人段维清是否是湖大院小区门卫，且其陈述内容与庭前提交的书面证言也存在重大冲突，小区名称、赵敬珍及罗明云居住时间都不一致，故该组证明不能证明罗明云生前与罗贵在城镇居住的事实。陈香权无异议。对人保分公司提交的证据，敖登秀质证意见如下：对村委会证明有异议，罗明云生前患病需要经常前往医院治疗，村委会不清楚实际情况。对视频资料不发表质证意见。赵敬珍、罗贵、罗兵质证意见如下：对村委会证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为村委会不可能对每户人员情况都很清楚，罗明云、赵敬珍只是断断续续回家看望母亲。对视频资料的真实性、关联性有异议，该证据不能证明被调查人身份及是否在该小区居住，也未提交文字材料，且其诉前申报理赔时，人保分公司已承认赵敬珍按城镇居民标准赔付。陈香权无异议。 本院对上述证据审核认证如下：对当事人无异议的鉴定文书、村委会证明（敖登秀生育子女情况），本院予以确认并在卷佐证。四原告提交的购房合同、证人段维清证言、社区证明仅能证明罗明云生前与赵敬珍曾交替帮助婚生子罗贵照料小孩，事发前一年并未连续与罗贵及家人共同生活在城镇，故该组证据不能证明应按城镇居民标准核定相关损失，故本院不予采信。四原告提交的其他证据和人保分公司提交的证据材料，具有证据的属性，能够证明待证事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月4日5时56分许，赵敬珍搭载其配偶罗明云驾驶的无号牌普通二轮摩托车沿锡海线由北向南行驶，当行至207国道子陵路段恒盛源小区门前时，与陈香权停靠在路边的鄂xx**号轻型自卸货车相撞，造成罗明云当场死亡，赵敬珍受伤及摩托车受损的交通事故。经交警认定，罗明云承担事故主要责任，陈香权承担次要责任，赵敬珍无责任。 另查明，敖登秀生育四子女罗明云、罗明华、罗明会、罗敬菊。罗明云生前与赵敬珍生育两子罗贵、罗兵。陈香权为鄂xx**号轻型自卸货车在人保分公司投保了交强险和保险限额1000000元商业三者险。事发后，陈香权垫付了xx元。2019年度湖北省农村居民人均可支配收入xx元，农村居民人均生活消费性支出xx元，在岗职工平均工资xx元。 再查明，四原告各项损失如下：丧葬费xx元、死亡赔偿金xx元、交通费xx元、被扶养人生活费xx元、精神损害抚慰金xx元，共计xx元（具体核定意见详见本院认为）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车投有交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，罗明云驾驶的摩托车，与陈香权停靠在路边的鄂xx**号轻型自卸货车相撞后发生交通事故，罗明云当场死亡。因罗明云、陈香权分别承担事故主次责任，赵敬珍无责任，对罗明云近亲属的损失，人保分公司主张在20%以内承担责任，本院结合事故发生过程，以及原因力的大小，确认民事赔偿责任比例为8:2，故人保分公司在交强险外，还应承担20%的赔偿责任。因本院核定赵敬珍一案，为本案在交强险死亡伤残赔偿项下预留xx元，故扣减陈香权已垫付的xx元，人保分公司还应赔偿赵敬珍xx元〔xx元+（xx元—xx元）×20%—30300元〕。因赵敬珍的损失未超出保险责任限额，故其诉请陈香权承担侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于陈香权垫付的xx元，其可另行向人保分公司主张权利。 对于本案存有争议的损失，本院评判如下： 关于医疗费xx元、误工费xx元，四原告未举证证明，故本院不予支持。 关于丧葬费xxx元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，四原告诉请合法有据，本院予以支持。 关于死亡赔偿金xxx元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，四原告举证不足以证明罗明云生前连续一年以上在城镇居住和主要生活来源于城镇，故本院按农村居民标准，核定死亡赔偿金xxx元（16391元/年×20年）。 关于被扶养人生活费xx元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，敖登秀生育罗明云等四子女，且罗明云死亡时，敖登秀仅年满七十三周岁，本院核定被扶养人生活费为xx元（xx元/年×7年÷4人），但敖登秀仅主张xx元，系其对实体权利的处分，本院予以尊重并确认。 关于交通费xx元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，虽然四原告未举证证明交通费支出，基于陈香权未提出异议，以及人保分公司请求法院酌定，故本院确认交通费xx元。 关于精神损害抚慰金xx元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，虽然罗明云当场死亡，但陈香权对交通事故承担次要责任，且只承担20%的民事赔偿责任，故本院酌情确认为xx元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起七日内，向原告赵敬珍、罗贵、罗兵、敖登秀赔偿xxx元； 二、驳回原告赵敬珍、罗贵、罗兵、敖登秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xx元，减半收取计xx元，由原告赵敬珍、罗贵、罗兵、敖登秀负担xx元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担xx元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡昌银 二〇二〇年十月二十九日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智