山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9173号 上诉人（原审原告）：苏方本，男，1950年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海信集团有限公司，住所地：山东省青岛市市**东海西路**。 法定代表人：周厚健，董事长。 委托诉讼代理人：邵明志，公司律师。 委托诉讼代理人：周丹华，公司律师。 被上诉人（原审被告）：海信集团有限公司崂山区分公司，，住所地：山东省青岛市崂山区松岭路**海信研发中心食堂 负责人：刘伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：田园园，公司律师。 原审第三人：青岛市崂山区北宅街道北涧社区居民委员会，住所，住所地：山东省青岛市崂山区北涧社区div> 法定代表人：苏朋世，主任。 原审第三人：青岛市崂山区北宅街道洪园社区居民委员会，住所，住所地：山东省青岛市崂山区洪园社区div> 法定代表人：苏世涛，主任。 委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人苏方本因与被上诉人海信集团有限公司（以下简称海信集团）、被上诉人海信集团有限公司崂山区分公司（以下简称海信集团崂山分公司）、原审第三人青岛市崂山区北宅街道北涧社区居民委员会（以下简称北涧居委会）、原审第三人青岛市崂山区北宅街道洪园社区居民委员会（以下简称洪园居委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初6602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏方本及其委托诉讼代理人王守福，被上诉人海信集团之委托诉讼代理人邵明志、周丹华，被上诉人海信集团崂山分公司之委托诉讼代理人田园园、原审第三人洪园居委会之委托诉讼代理人蒋卫方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏方本提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，裁定发回重审，或判决被上诉人、两原审第三人给付上诉人占地补偿款10万元；二、一、二审诉讼费由两被上诉人、两原审第三人承担。事实和理由：一、青岛海信智能科技有限公司虽依法受让土地使用权，但其超范围建设占用了上诉人承包土地，损害了上诉人投资的专用道路，一审法院对案件定性错误。二、原审审判程序违法，关于海信集团自认其实际占用土地超受让面积的问题，被上诉人海信集团当庭陈述三日内告知法庭，但其未在3日内告知法庭，应作出对其不利的判决。即使被上诉人海信集团书面回复或提交了相关证据。上诉人也未对此质证，未陈述相应意见。三、一审法院应查明补偿合同和补偿明细，原判不通知两被上诉人、两原审第三人提交合同及明细也是违反程序法规定。四、两原审第三人负有将收到的补偿款给付上诉人的义务，但洪园居委会经合法传唤拒不到庭，依法应判决其给付上诉人补偿款。五、原审法院未对上诉人被占用的土地进行勘探、测量、评估，径行作出判决，属认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人海信集团、被上诉人海信集团崂山分公司共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：一、被上诉人是在受让的土地范围内进行开发建设，没有占用上诉人的土地。二、因上诉人在一审中称被上诉人是在2015年-2018年建设中占用了其土地，故被上诉人在一审中只提交了研发中心二期土地证，实际上研发中心还有一期土地，面积为161755.5平方。三、被上诉人在一审庭后按照法庭要求提交了回函。四、根据上诉人一审提交的证据，无法证明海信集团占用了其土地。 原审第三人洪园居委会答辩称，一审判决适用法律正确，上诉人没有充分证据证明其主张。涉案土地应是集体土地，收到的补偿也是集体土地被征收的补偿，与上诉人所述的国有土地上的权益被损害没有任何关系。 原审第三人北涧居委会未作答辩。 苏方本向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告、两第三人给付占地补偿费10万元；二、诉讼费用由两被告、两第三人承担。 一审法院认定事实：原告系洪园社区居民。青岛海信智能科技有限公司原系被告海信集团的全资子公司，现已注销，由被告海信集团吸收合并。2017年8月1日，青岛海信智能科技有限公司（受让人）与青岛市国土资源和房屋管理局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让坐落于崂山区的土地，宗地编号：370212003018，面积64832.3平方米。该土地在合同签订前，由青岛市人民政府发布拟征收公告（青征崂公告[2017]1号）；由青岛市国土资源和房屋管理局发布国有建设用地使用权网上拍卖出让公告（青土资房告字[2017]101号）；并经青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局国有土地使用权招拍挂出让成交公示（青土交崂字[2017]2号），公示的宗地编号为3-C0019#-3。2017年10月19日，青岛海信智能科技有限公司获得该土地的不动产权证【证号：鲁（2017）青岛市崂山区不动产权第0007471号】。2019年1月29日，被告海信集团办理转移登记取得该块土地的不动产权证，证号：鲁（2019）青岛市崂山区不动产权第0000832号。 庭审中，原告提交与崂山区粮油总公司签订的承包协议书复印件、收款收据原件六份，欲证明原告承包经营120库坑道东口荒山土地及地面设施期限从2001年4月1日至2050年3月30日，原告向崂山区粮油总公司缴纳土地承包费。两被告质证称，对证据的真实性均不予认可，因承包协议非原件，且与收据不相符，承包协议显示每年承包费1万元，收据无法与协议对应，协议书约定每年4月5日前缴纳，收据并非从2001年4月1日开始缴纳，有一次系2012年10月份缴纳。第三人北涧居委会质证称，承包协议真实性无法确认，也看不出粮油公司对土地的权属,据北涧居委会所知120坑道系李沧区毕家上流社区经营，与原告无关；粮油总公司是否还存在存疑，据北涧居委会所知粮油系统早就改制了；收据的真实性无法确认。 庭审中，原告提交有关120库征用土地的文件8页（复印件），欲证明涉案土地为国有土地，并非两第三人的集体土地。两被告质证称，真实性不予认可，非原件，证明的相关性不予认可，证据无法证明该地块属于崂山粮油总公司所有。第三人北涧居委会质证称，复印件真实性不予认可。 庭审中，原告提交青岛海信智能科技有限公司研发中心环境影响报告书（打印件），欲证明青岛海信智能科技有限公司使用了包括涉案土地在内的共277976平方米土地，用于建设研发中心。两被告质证称，报告系打印件真实性不予认可，规划用地不等于实际用地，报告中称项目规划用地277976平方米，但被告目前实际开发用地226587.8平方米，且该证据无法证明被告占用了原告所称的土地（道路）。第三人北涧居委会质证称，真实性无法确认。 庭审中，原告称通往120库的道路是原告修的，涉及洪园、北涧两个社区，大约有1公里的路，涉及土地18-19亩，被告征地建设占用了该道路和原告承包的一部分，被告海信集团占用时路上有7个桥洞、路边有8根电线杆，电杆投资约8万元。两被告称，两被告均未与洪园居委会、北涧居委会签署过土地补偿协议。第三人北涧居委会称，该社区收到的是整村改造的补偿款，系政府发放，与两被告无关，原告所述的120库原封未动。 一审法院认为：原告要求两被告承担赔偿责任，应举证证明两被告与原告存在合同关系或其他法律关系。本案中，原告未举证证明原被告存在合同或其他法律关系，反而被告提交证据证明其占有、使用的土地系通过合法手续从政府相关部门以出让的方式获得了国有建设用地使用权，与原告无关。在此情形下，一审法院对原告对被告的诉讼请求不予支持。 原告要求两第三人承担赔偿责任，一审法院认为，第三人洪园居委会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。庭审中，第三人北涧居委会认可该社区收到了政府发放的整村改造补偿款。但按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应当举证证明其所称的承包土地位于两第三人社区的被征用土地中，而原告提交的承包协议系复印件，在被告、第三人对真实性不予认可的情况下，一审法院不予采信。即便该承包关系真实存在，其签订主体也非两第三人，结合原告提供的其他证据，原告也不能证明该其承包的土地或所谓修建的道路位于两第三人被征收土地中，故原告应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。 一审法院据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏方本的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告苏方本承担。 二审中，上诉人提交《承包经营协议书》原件及收款收据等十九份。该协议书载明甲方为崂山区粮油总公司，乙方为崂山区洪园村苏方本，约定甲方同意将120库坑道东口荒山土地及地面设施承包给乙方开发经营管理，经营期定为50年，即从2001年4月1日-2050年3月30日止。每年租金为一万元，7年后每年租金按3%递增。上诉人欲以此证明其承包经营了120库坑道东口荒山及地面设施。被上诉人海信集团、海信集团崂山分公司共同质证称，对于协议书、收据的真实性无法确认，且收据是不连续的，中间有断交的，2001年、2006年的收据看不出是谁交的钱。原审第三人洪园居委会质证称，上诉人提供的协议书不属于新证据，该证据应当在一审中提供。协议书中承包的范围只是120库坑道东口荒山土地及地面设施，但上诉人主张对占用通往120库坑的道路进行补偿，但该道路不在承包土地范围内。收款收据也不属于新证据，无法看出是承包费，与合同不符，且与本案无关。 二审中，上诉人称被上诉人占用的土地一直到120库的根下，占用了通往120库的专用道路。该道路是国有土地，并非原审第三人村集体所有。上诉人承包后，对道路进行了投资整修，建了座桥，装了路灯，被上诉人在建设的时候全部破坏。被上诉人称其仅在受让的土地范围内进行建设。洪园居委会称，不认可该道路是通往120库的专用道路，该道路也通往北涧社区。经本院释明，上诉人未能提交证据证明该道路为国有土地性质。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张其占有、使用的土地系通过合法手续，从政府相关部门以出让的方式获得了国有建设用地使用权，并提交了青岛市人民政府拟征收土地公告、国有建设用地使用权网上拍卖出让公告、青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局国有土地使用权招拍挂出让成交公示、《国有建设用地使用权出让合同》、不动产权证书等证据予以证明，证据充分，本院予以认可。上诉人称其承包了120库坑道东口荒山土地，被上诉人占用了通往其承包土地的道路，但未能提供证据证明该道路也属于其承包土地的范围内。上诉人又主张该道路性质为国有土地，并非原审第三人村集体所有，以及其对道路进行投资整修，但均未提交有力证据予以证明，故本院对上诉人的主张不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉请求，本院不能支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人苏方本负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张耀元 书记员 肖若男 书记员 侯小凡