安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终424号 上诉人（原审原告）：陈桃仂，男，1949年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴灶英，女，1953年11月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笑莲（吴灶英之女），女，1976年7月1日生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人陈桃仂与上诉人吴灶英共有物分割纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2490号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人陈桃仂及其委托诉讼代理人程东风、上诉人吴灶英及其委托诉讼代理人黄升剑、吴笑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桃仂上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判吴灶英立即支付陈桃仂房屋补偿款508800.50元（1017601元*50%，上诉标的203520.20元）；2.本案一、二审诉讼费用由吴灶英承担。事实与理由：一审判决认定案涉房屋系陈桃仂与吴灶英共同建造，依法有权对基于房屋被征收获得的补偿款请求分割的权利。虽然案涉房屋系吴灶英老房重建，宅基地的使用权为吴灶英，但老房重建时已破旧不堪，价值不足万元。一审法院对陈桃仂应得的补偿款数额，酌定为房屋总补偿款的30%，显失公平，应当平分。 吴灶英辩称，陈桃仂的上诉请求变更了一审的诉请，不应在本案中处理，也证明一审法院在未释明的情况下，变更本案案由为共有物分割纠纷，剥夺了吴灶英的抗辩权，请求驳回陈桃仂的上诉请求。 吴灶英上诉请求：撤销一审判决并改判驳回一审陈桃仂全部诉请。事实与理由：1.案涉阶级头35-2号房屋不是吴灶英与陈桃仂共同建造。陈桃仂分不清阶级头35号一处所建房产情况，案涉阶级头35号门牌号处建有三处房产，陈桃仂诉讼时是一并诉于本案，如果双方1984年就同居至案涉房屋被拆迁，对上述情况不会不知；陈桃仂在拆迁过程中，没有向吴灶英或征收部门人员提出过权利主张，在征收测量、谈判、签协议等约两年时间，陈桃仂均未提出异议；陈桃仂夫妻养育一双儿女，1994年陈桃仂子女也有二十四、五岁，在自家家庭居住环境还需改善情况下，却与吴灶英共同建房，不符合客观实际和生活常理；李某证言“房子是谁做的不清楚”，汪某1证言“两层民房是谁做的不清楚”，汪某2证言“旧房子拆了后新房子是他们一起做的”、“翻建时间估计1992-1993年”，李某、汪某1证言说明其根本不知道陈桃仂是否就案涉房屋翻建参与出资，汪某2证言则直接把老宅翻建时间往前提前了一两年，陈桃仂欠汪某1债务，汪某1与汪某2又是兄弟关系，三个证人都某称和陈桃仂几十年关系，又多次去过老房子，但开庭时却没有一个人认识吴笑莲，陈福顺证言也表示其也是听陈桃仂自己说出资参与老房翻建，本案所有证人均是听陈桃仂自己说的参与了案涉老房的翻建。陈顺发的证言应最有可信度。陈桃仂房屋财产维权材料中，证人签字来源有问题。陈桃仂和吴灶英没有同居过。2.一审判决没有区分案涉阶级头35-2号宅基地和地面房屋价值，按照一审判决陈桃仂也应该获得的是地上房屋拆迁补偿款662538元，其30%也才198761.4元。3.在陈桃仂未变更诉请情况下，一审判决程序上和实体上均违法。陈桃仂诉请60万的基础是被拆迁款为260万元，且一审中未变更诉请，一审判决自行调整诉讼请求并确定补偿比例严重侵害了吴灶英的合法权利。 陈桃仂辩称，拆迁安置协议是吴灶英签订的，我方起诉时不知道签订了几份，故是按照一份协议的标的来起诉的。因案涉房屋登记在吴灶英名下，所以征收部门的测量、谈判及公示评估等都由吴灶英出面处理，拆迁补偿款也是汇至吴灶英名下，陈桃仂出于对吴灶英的信任，就没有去干涉，因为根据陈桃仂自述，他们在一起共同生活是几十年时间。一审法院判决的数额已考虑到了老房屋及宅基地，地上共有物是共同建造的，我方对一审的判决数额不服。一审判决没有超出我方诉求，程序合法。 陈桃仂向一审法院起诉请求：1.判令吴灶英立即支付陈桃仂拆迁补偿款600000元整；2.诉讼费由吴灶英承担。 一审法院认定事实：吴银宝（1988年左右去世，享年79岁）与汪雪花（1921年出生，2014年去世）共生育吴玉进（已故）、吴水松及吴灶英三个子女。在女儿吴笑莲五六岁时，吴灶英与其丈夫离婚。原坐落于黄山市屯溪区阳湖阶级头35号房屋产权登记于汪雪花名下，砖木结构，建筑面积79.25平方米。1994至1995年间，上述房屋被翻建，并在其中部的宅基地上新建三层砖混结构房屋。1999年，吴笑莲与陈桃仂之子陈顺发结婚。2000至2001年，吴笑莲与陈顺发在前述房屋外面老房屋的宅基地上新建房屋一幢。2018年，因屯溪区文峰路以东外边溪棚户区改造，上述房屋被列入征收范围。吴玉进的配偶及子女、吴水松对此均表示放弃继承。经该地块棚改专题工作会议研究，认定阶级头35号房屋实为两个独立家庭、且为两幢独立房屋，户主分别为吴灶英、吴笑莲，同意按吴笑莲（阶级头35-1号，面积154.49㎡）、吴灶英（阶级头35-2号，面积109.42㎡）两户进行分户签约。2018年7月25日，黄山市国土资源局就阶级头35-2号房屋与吴灶英签订《房屋征收货币化安置协议书》，约定一次性支付吴灶英补偿款1017601元（已支付）。 一审又查明，案涉阳湖阶级头35号房屋翻建前，陈桃仂曾在该房内居住，后陈桃仂居住于阶级头35-2号房屋内。案涉房屋拆迁后，吴灶英、陈桃仂居住于休宁县吴笑莲与陈顺发所购买的房屋内。 一审还查明，20世纪90年代初，陈桃仂与吴灶英在黄山风景区共同经营旅社，陈桃仂负责在山上开旅馆，吴灶英负责在黄山火车站拉客源。此外，陈桃仂与陈珠凤（2009年去世）共生育陈顺发、陈月华一子一女。 在案件审理中，当事人申请庭外和解30日，但终因意见分歧较大，致和解无效。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，争议焦点为：一、陈桃仂、吴灶英是否系同居关系？二、案涉阶级头35-2号房屋是汪雪花出资翻建，还是吴灶英、陈桃仂共同出资翻建？三、案涉房屋征收补偿款如何分配？ 关于争议焦点一。陈桃仂主张其1984年与吴灶英相识后以夫妻名义共同生活，吴灶英辩称双方只是亲家关系，没有和陈桃仂同居过。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为此，陈桃仂提供的证人中仅有汪某2陈述双方系夫妻关系，其理由为双方同吃同住同劳动。但证人表示对双方住不住一个房间并不清楚。此外，证人汪某1虽证明双方住在一起十几年，一起吃饭、养鸡，听陈桃仂说过吴灶英是“我老太婆”，且当时看到吴灶英拉着客人住陈桃仂旅社，但对双方睡不睡一张床表示并不知道。因此，仅凭上述证据无法证明陈桃仂与吴灶英系同居关系。 关于争议焦点二。案涉阶级头35-2号房屋系吴灶英、陈桃仂共同建造，理由在于：1.陈桃仂的主张有证人李某、汪某1、汪某2庭审证言及对陈福顺、汪某1的询问笔录相互印证，且吴灶英认可其认识李某、汪某1、汪某2，并陈述陈福顺对其家庭情况基本上清楚。而陈福顺证言中关于案涉房屋系陈桃仂、吴灶英共同建造的依据，来源于在房屋翻建时陈桃仂从山上回来时与其聊天的内容，这也与汪某1、汪某2关于二人在黄山风景区共同经营旅社及房屋系双方用在汤口做生意赚的钱做的证言相吻合。2.根据上述证人证言，吴灶英辩称陈桃仂未曾在老房居住，与事实不符；3.吴灶英抗辩的证据系陈顺发的证言，如前所述理由，不予认定。4.鉴于案涉房屋翻建时，吴灶英父亲早已去世多年，吴灶英已离异，吴笑莲亦刚满18周岁，汪雪花当时业已73岁高龄，故吴灶英主张系汪雪花出资建造，不仅未举证证明，且不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，对案涉阶级头35-2号房屋系陈桃仂、吴灶英共同建造的事实，具有高度可能性。此外，前述关于双方同居关系不予确认的意见，仅系建立在陈桃仂所提供的证据尚未达到同居关系认定标准的前提下，但并不影响对案涉房屋系双方共同建造的认定。据此，案由应相应调整为共有物分割纠纷。 关于争议焦点三。根据前述认定，案涉房产系陈桃仂、吴灶英共同建造，陈桃仂依法有权对基于房屋被征收获得的补偿款请求分割的权利。但鉴于案涉房产系吴灶英老房翻建，房屋宅基地使用权系吴灶英户所有，且无证据证明陈桃仂、吴灶英各自对房屋的出资比例，故对陈桃仂应得的补偿款数额，酌定为阶级头35-2号房屋总补偿款的30%，即305280.3元（1017601元×30%）。 综上，对陈桃仂要求吴灶英支付房屋补偿款60万元的诉讼请求，予以部分支持。庭审中陈桃仂请求撤回第一项诉讼请求，因无充分证据证明陈桃仂与吴灶英系同居关系，故予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、吴灶英于判决生效后十日内支付给陈桃仂房屋补偿款305280.3元；二、驳回陈桃仂其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由陈桃仂负担1078元，吴灶英负担1122元。 二审中，当事人双方均没有提交新证据，所举证据及相对方质证意见与一审一致。二审查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吴灶英上诉认为案涉争议房屋并非陈桃仂与其共同建造，但对其主张并未提供足以反驳的证据，一审判决根据证人证言及在案涉房屋翻建时，吴灶英离异，其父去世多年，其母汪雪花已73岁高龄及吴笑莲刚满18周岁的客观事实，认为案涉房屋系陈桃仂与吴灶英共同建造具有高度可能性并无不当。在房屋老房翻建、无证据证明双方对房屋的出资情况下，一审酌定吴灶英向陈桃仂支付房屋总补偿款的30%亦无不当。综上，陈桃仂、吴灶英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共2417.6元，由陈桃仂负担217.6元，吴灶英负担2200元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年十月二十一日 书记员 吕 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。