云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1775号原告：广东诚联建设有限公司。住所：广东省茂名市电白区水东镇梅苑新村**第三行******。统一社会信用代码：91440904MA4ULQE656。法定代表人：陈军宇。委托诉讼代理人：吴琪莹，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾子益，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杜宜林，男，汉族，1970年7月15日生，身份证住址四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师，一般授权代理。原告广东诚联建设有限公司（以下简称原告）与被告杜宜林（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴琪莹，被告的委托诉讼代理人方云生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之子杜全兴之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求确认原告与被告之子杜全兴之间从2018年8月开始不存在劳动关系。事实及理由：被告于2019年12月23日向西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请劳动仲裁委确认其儿子杜全兴（2018年11月9日发生交通事故死亡）与原告存在事实劳动关系。仲裁委于2020年3月26日作出西劳人仲案字【2020】第2号裁决书，裁决双方之间的事实劳动关系成立，裁决书于同年4月13日邮寄送达原告。对此，原告认为该裁决错误，原告与杜全兴之间不存在事实劳动关系，理由如下：一、原告从未聘请或雇佣过杜全兴做工，也没有对杜全兴进行管理、支付工资等事宜，原告与杜全兴并没有建立劳动关系的合意，双方之间没有形成事实劳动关系的基础。二、被告在劳动仲裁申请书中自称杜全兴于2018年8月23日开始到路基五队桥台班组做工，直至2018年11月9日发生交通事故。而根据原告与中国水利水电第十四工程局签订的《劳务用工合同》约定，原告的用工范围仅为路基及涵洞，并不包含桥台。故不存在杜全兴于2018年8月23日至11月9日期间与原告发生事实劳动关系的可能性。三、从被告在劳动仲裁申请书中的陈述看，杜全兴在2018年8月23日开始到桥台班组做工，工作内容为绑扎桥头上的钢筋，也就是说在此之前，杜全兴已经离开了原来的工作岗位，工作内容从砼工变为钢筋工。故无论杜全兴是否曾经在原告名下的班组做工，2018年8月23日后均不应认定其与原告形成事实劳动关系。四、被告在劳动仲裁中提交的《农民工工资发放情况统计表》、《西劳人仲案字【2019】第109号裁决书》并不能得出杜全兴于原告存在事实劳动关系的结论。因该工资发放统计表没有原件，无法确认真实性、合法性，且表格上所盖原告的印章与原告备案刻制使用的印章不一致，该表格不能作为认定事实的依据。且该表格只是体现杜全兴于2018年7月在路基五队（挡土墙一队）务工，但据被告在仲裁申请书中自认，杜全兴在2018年8月至发生交通事故期间已经不在挡土墙一队务工而是在桥台班组务工，可知杜全兴在发生交通事故时已经是受其他人的聘请务工，不可能再与原告存在事实劳动关系。109号裁决书是在原告没有参与的情况下作出的，裁决书所认定的事实与客观事实不符，因为根据原告与水利水电第十四局签订的劳务分包合同，原告的施工范围并没有桥台的劳务内容，故被告自称杜全兴所在桥台班组不可能是原告名下的施工班组。该裁决书的裁决事项中也没有认定杜全兴与原告存在事实劳动关系。综上，裁决认定原告与杜全兴之间存在事实劳动关系是错误的。被告辩称，原告在起诉书中的陈述与事实不符，仲裁裁决书已经确认了相关事实，原告已经认可其与杜全兴之间在2018年7月以前存在劳动关系，但事实是7月以后至11月期间，双方仍然存在事实劳动关系。另外，根据法律规定，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证和考勤表，该两份证据的举证责任是公司。本案中被告提供的以原告名义制作的工资统计表，该证据的真实性已经被2019年109号裁决书所确认，原告认为工资表上的印章不是原告的，但是没有相应证据证实，且原告也认可工资表上的郭立浩是他们公司的施工队负责人，足以证明工资表上的印章就代表原告公司。综上，原告的诉请与事实不符，请法庭驳回原告的诉请。原告针对诉讼主张提交了如下证据：1.营业执照、法人证明书、法人身份证复印件，欲证实原告主体适格。2.西劳人仲案字【2020】第2号裁决书，欲证实原被告之间存在事实劳动关系与客观事实不符。3.EMS邮寄单，欲证实原告于2020年4月13日收到仲裁委的裁决书。4.劳动合同，欲证实原告与涉案工程的总包方单位签订劳动合同载明了原告的用工范围及用工内容并不包含桥台的劳务部分，杜全兴提供的桥台工作与原告没有关联性的事实。5.刻章许可证，欲证实被告在仲裁中提交的工资发放统计表上所盖的印章并非原告备案刻制的印章，该工资表与原告无关。被告对上述证据1、3予以认可，对证据2、4真实性合法性认可，关联性不认可，对证据5不认可，认为农民工工资当时有部分是委托发放，工资实际上就是原告发放给被告的。本院认为，原告提交的上述证据1、2、3、4来源合法，被告对其真实性合法性均予以认可，能够证实本案待证的事实部分本院予以确认。对于证据5，其中印鉴齐全，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。被告针对答辩意见提交如下证据：1.西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会【2019】第109号裁决书，欲证实原被告之间有事实劳动关系。2.2018年7月农民工工资发放情况统计表，欲证实杜全兴在此期间与原告公司存在劳动关系。3.2018年7月份农民工工资考勤表，欲证实杜全兴受原告公司管理。原告对被告提交的上述证据1真实性认可，合法性及关联性不认可，证明内容也不认可，认为该裁决书只是针对被告与中国水利水电第十四工程局双方之间是否存在劳动关系的裁决，并没有做出确认本案原告与杜全兴之间是否存在劳动关系的认定。对上述第2、3组证据不予认可，认为该两组证据没有原件，且工资统计表上的公章不是原告公司的公章，工资考勤表上没有原告公司盖章确认。本院认为，被告提交的上述证据1是仲裁部分依法作出，原告对其真实性予以认可，且有原件予以核对，本院对该证据的真实性合法性予以确认。对于证据2、3，因西劳人仲案字【2019】第109号裁决书中质证部分已经对该二组证据的原件进行过核对，原告认为没有原件可供核对的意见不能成立，该两组证据签章齐全，本院对其真实性予以确认。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2017年2月13日，原告与中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称十四局）签订《劳务合同》，约定十四局将位于景洪基及涵洞工程承包给原告，用工内容包括但不限于标段内土石方开挖、路基填筑、钢筋安装、路基附属工程（锚固桩除外）、箱涵结构物等工程劳务用工。在合同附件一《工程量清单》中第六页及第七页显示，该工程产生了“桥台锥坡、台后侧沟”的相应工程量及价款，其上有十四局和原告的盖章确认。2018年7月，被告杜宜林之子杜全兴（已于2018年11月9日发生交通事故死亡）在原告上述工地做砼工，并于当月领取工资5980元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”，另外，如果劳动者和用人单位双方存在法定情形，另外一方也可以解除劳动合同。原告认可杜全兴在2018年7月与其存在劳动关系，但认为双方从8月开始即不存在劳动关系，但其并未提供双方协商或者任何一方存在法定解除劳动合同情形的证据材料。且在原告诉状中自称涉案工程并未涉及到被告在仲裁申请书中陈述的桥台班组用工内容，但其与十四局就涉案工程签订的劳务合同附件一中却显示产生了“桥台锥坡、台后侧沟”相应的工程量，故其陈述内容的真实性不能确定。原告认为杜全兴从2018年8月以后受聘于其他人的意见也没有相应证据予以证实。故原告要求确认其与被告之子杜全兴从2018年8月开始不存在劳动关系的诉请因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东诚联建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告广东诚联建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  王远峰人民陪审员  徐扣如二〇二〇年十月十三日书 记 员  普若钰