江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行赔终4号上诉人（原审原告）吴来锋，男，1979年11月10日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）高邮市三垛镇人民政府，住所地高邮市三垛镇少游路。法定代表人王勋，镇长。出庭负责人汤立斌，高邮市三垛镇人民政府副镇长。委托代理人付琴，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。上诉人吴来锋因城建行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2020）苏1012行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告吴来锋起诉称：1983年，位于原审原告房屋东侧的原司徒镇柘垛老会堂翻新，新建成的会堂距原审原告房屋正东面的距离也缩短至7米左右，完全挡住了原审原告家东面的采光。原审原告遂根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，向原审被告高邮市三垛镇人民政府（以下简称三垛镇政府）提出赔偿申请。原审被告收到上述赔偿申请后，曾来原审原告家查勘。2020年5月11日上午，原审原告与原审被告信访办主任沟通，但被告知不会主动赔偿。综上，原审原告请求：1、原审被告支付37年遮挡采光赔偿费共计303862.5元，以后每年仍旧按该标准折算到日计算赔付至影响消除；2、判令原审被告给付因其工作人员工作作风粗暴对原审原告母亲造成精神伤害的精神损害赔偿金3000元；3、本案诉讼费由原审被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……；（三）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；……。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定可知，当事人申请行政赔偿的前提是因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为致使其人身权、财产权等合法权益遭受损害。通常情况下，住宅建筑日照标准是冬至日满窗日照不低于1小时。综合吴来锋所诉内容及现有证据，吴来锋在本案中主张东侧建筑物遮挡其房屋阳光，但相邻建筑物之间相互遮挡阳光难以避免，只有在超出法律法规规定的情况下才能称为侵害采光权，仅主张影响采光，不属于侵害采光权的非法侵害事实。此外，吴来锋主张其母亲遭受精神损害并请求赔偿，不仅不属于吴来锋自身权益，亦缺乏事实依据。综上，本案明显不存在三垛镇政府违法行使职权的行为以及吴来锋合法权益因此遭受损害的事实，吴来锋提起的行政赔偿诉讼缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定,裁定驳回吴来锋的起诉。上诉人吴来锋上诉称：上诉人提出本案行政赔偿诉讼符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。原司徒镇柘垛老会堂于1983年翻建，翻建后的建筑严重侵犯了上诉人户的通风采光权，达37年之久，对上诉人户的合法权益造成了严重损害。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人三垛镇政府辩称：首先，本案不属于国家赔偿范围。《中华人民共和国国家赔偿法》对于行政赔偿的范围仅限定为行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人或其他组织人身权、财产权的情形。但在本案中，被上诉人不存在任何行政行为，故上诉人吴来锋基于采光权受损而申请国家赔偿，依法不属于国家赔偿范围。其次，上诉人并无证据证明存在侵害采光权的侵权行为以及受到损害的具体程度，且案涉原司徒镇柘垛老会堂已经拆除，故上诉人要求赔偿无事实根据。最后，本案所涉原司徒镇柘垛老会堂建成距被拆除已有近40年时间，早已超过法定20年的最长起诉期限。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。该法第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。该司法解释第二十七条第二款规定，人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人吴来锋向被上诉人三垛镇政府主张行政赔偿的理由是认为原司徒镇柘垛老会堂于1983年翻建后严重侵害上诉人户的通风采光权，因原司徒镇人民政府后撤并入被上诉人，故被上诉人应当承担相应赔偿责任。对此，一方面，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有权要求行政赔偿。故行政机关及其工作人员实施的与其行政职权无关的行为，如民事行为等，即便可能有损于公民、法人或其他组织的合法权益，亦不属于行政赔偿的范围。本案中，上诉人诉称的原司徒镇人民政府于1983年对原司徒镇柘垛老会堂予以翻建，显然原司徒镇人民政府不属于行使其行政职权的范畴，进而上诉人认为建成后的原司徒镇柘垛老会堂侵害其通风采光权，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围。另一方面，即便原司徒镇人民政府于1983年对原司徒镇柘垛老会堂予以翻建与其行政职权有关，上诉人于2020年向被上诉人提出案涉赔偿申请，距1983年已达37年，不仅超过了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的上述两年时效，也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年的最长起诉期限，且在本案行政赔偿诉讼之前，上诉人并未针对所谓原司徒镇柘垛老会堂侵害其通风采光权提起行政复议或行政诉讼。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。综上所述，上诉人吴来锋提起本案诉讼，确不符合行政赔偿诉讼的起诉与受理条件，其提出的上诉请求依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年十月十九日书记员  王**婷文书附页：（2020）苏10行赔终4号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。第三十九条第一款赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。