广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终976号 上诉人（一审原告）：黄以海，男，1965年12月26日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：庞展华，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：夏乾军，男，1982年10月1日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师。 上诉人黄以海因与被上诉人夏乾军民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人黄以海及其委托诉讼代理人庞展华，被上诉人夏乾军及其委托诉讼代理人夏乾海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄以海上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初756号判决；2、判令被上诉人立即归还上诉人借款本金350000元及利息152000元（以本金200000元为基数，从2017年12月4日暂时计至2020年3月20日共38个月，以后按月利息2%计算及还清之日止）；3、判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。请求的事实和理由为：一、2015年5月11日上诉人通过转账的形式向被上诉人给付了183000元，以现金的方式给付了17000元，两项共计200000元，双方约定了借款的期限和利息，借款期限届满后，被上诉人没有按约定还款付息，上诉人担心借款过了诉讼时效，双方于2017年12月24日协议，由被上诉人重新书写《借条》和《欠条》，借条按照原来借款金额写明借到上诉人200000元，约定利息和借期，欠条写明借到上诉人15万元，其中的10万元为前期的借款利息，5万元为上诉人以现金借给被上诉人发工人工钱的款项，一审法院不认可《借条》和《欠条》为2015年的借款协议的重新签订借款合同是错误的；二、从双方在一审庭审中承认的，双方还有其他的借款合同关系，被上诉人的妹妹夏美玲2016年3月1日转账给上诉人的50000元是归还其他借款合同的，并不是归还本案的200000元借款，此外，被上诉人于2016年6月20日向上诉人的儿子转账的83500元，该笔款项实际偿还的是2014年11月22日的款项，一审诉讼中上诉人已提供了证据证实，一审法院将该笔款项认定为归还本案的200000元的借款也是错误的。 被上诉人夏乾军答辩称，一、本案经过上诉人两次起诉，历经三次庭审，对于案件事实经过了反复的核查，上诉人在庭审陈述中又进行了另外一种陈述编造，与上诉人在第一次起诉的陈述完全不一致，也与上诉人在一审的陈述有较大的变化，可见上诉人习惯于虚假的陈述，根据每次庭审的情况和变化编造一些对自己的有利的说法，上诉人的上诉没有事实和法律依据；二、上诉人主张两张借条是2015年5月11日发生的借款所补的借条并不是事实，本案涉案的两张借条是2017年12月24日双方重新发生借贷关系，但是被上诉人书写借条后，上诉人反悔并未实际支付借款，双方2017年12月24日的借贷关系并未发生，两张借条的表述均为“今借到”并没有任何意思表示是对以往借款的汇总，借条的表述借款应当是当时或者临近时间发生的，并非上诉人所主张是对以往借款的重新确认，我方没有提出上诉，是因为考虑到双方之间存在较多的合作，也有非常多的经济往来，有些主张确实没有书证进行证明，为了了结双方的关系，我方没有提出上诉，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人黄以海即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金350000元及利息152000元（以本金200000元为基数，从2017年12月4日暂计至2020年3月20日共38个月，按月息2%计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：原告与被告是同乡，且同在北海从事建筑类生意，双方各有生意层面的交往，2017年12月24日，被告夏乾军来到原告黄以海位于北海市的钢材店铺，向原告出具了一张载有：“今借到黄以海人民币200000元，利息每个月按5000元计，定于2018年12月30日前清偿”内容的《借条》，以及另一张载有：“今借到黄以海人民币150000元，定于2018年12月30日前全部结清”内容的《欠条》。但双方在庭审当中均未确认当日发生了相关借款给付。 另查明，2015年至2016年期间，原告黄以海与被告夏乾军二人之间曾存在较为频繁的资金借贷及偿还往来，双方在庭审当中确认了2015年5月11日原告黄以海通过信用社转账的形式向被告夏乾军给付了183000元借款。被告分别于2016年3月1日通过妹妹夏美玲代为偿还50000元了给原告黄以海，以及于2016年6月20日通过向原告黄以海的儿子黄永雄转账的方式偿还了83500元。 另查明，原告黄以海曾于2019年向该院提起诉讼，同是请求被告夏乾军偿还本金350000元及利息（利息以200000元为基数，从2017年12月24日起，按月息2%计算至还清之日止），其所依据主要证据虽同为本案的二份《借条》和《欠条》，但黄以海在该次诉讼当中所主张的事实和理由与本案所主张的基本事实并不一致，2019年诉请事实和理由为：“2017年12月24日，被告向原告借款现金人民币200000元，利息每个月5000元，约定2018年12月30日前还清，被告出具借条一张；同日，被告向原告借款现金人民币150000元，约定2018年12月30日前还清，被告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱不还，直至今日，仍未偿还”。通过核查2019年案件与本案的两次庭审笔录的比较，原告黄以海的部分陈述也并不完全一致。 一审法院认为，本案的审理焦点为：原告所主张各项诉讼请求是否合法有据。根据现行法律及司法解释，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。事实方面，就双方是否存在真实合法的借贷关系而言，2017年12月24日，被告确系向原告出具了借款数额较大的《借条》和《欠条》，被告认为该手写《借条》、《欠条》仅是意欲向原告借款的意思表示，但原告在收执上述《借条》、《欠条》后并未如约履行相应借款给付义务，庭审过程当中也查实了当日双方并未有相应借款给付的发生。原告则主张上述《借条》和《欠条》是对2015年5月11日发生的200000元借款本息及另外50000元借款用于帮被告发工人工资所补的借款凭据，这虽与原告2019年起诉之时所主张的事实不一致，但该院仍通过对相关银行转账凭证进行审查，核实了2015年5月11日原告黄以海通过信用社转账的形式向被告夏乾军给付了183000元的事实，17000元现金借款和相关利息由于缺乏相关证据予以佐证，故该院不予认定。对于原告曾给付50000元给被告支付工人工资的主张，因仅有原告妻子胡莲平作为证人出庭作证，其又曾于2019年两次旁听了当时的诉讼庭审，且证人所描述的借款发生时间与原告的主张有矛盾之处，故而证明力较弱，不予采纳。另关于被告是否真实偿还完毕2015年5月11日借款的问题，本院查明了被告夏乾军分别于2016年3月1日通过妹妹夏美玲代为偿还50000元给原告黄以海，2016年6月20日通过向原告黄以海的儿子黄永雄转账的方式偿还了83500元，以上共计133500元。但另有49500元的偿还因缺乏相应的还款凭据佐证，故该院对该部分还款不予认定。法律方面，原告黄以海应依据双方所形成的实质借款合同关系进行权利主张，避免前后陈述矛盾不一致，被告夏乾军应依全面履行还款义务，对拖欠的49500元借款承担偿还责任。本案当中原告所主张的利息问题，双方当事人未能证明借款当中约定借期内的利率与逾期利率，所以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该笔借款的逾期利息应从原告起诉之日即2020年4月21日起，以尚欠本金为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。所以该院对于原、被告所主张有充分证据证实的部分予以认定，对原告未提供充分证据证实部分的主张则不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定，判决：一、夏乾军返还借款49500元及支付利息给黄以海（利息计算：以尚欠借款本金为基数，自2020年4月21日起按年利率6%计至还清借款之日止）。二、驳回黄以海的其他诉讼请求。 二审诉讼过程中，双方均没有向本院提交有新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于《借条》的形成，上诉人黄以海主张该借条系双方对于2015年5月11日出借的20万元（其中183000元为转账、17000元为现金），借期一年，月利息为两分半的借款关系的重新确认；被上诉人夏乾军主张借条是其向上诉人黄以海重新借款20万元所出具的，但上诉人黄以海并未实际履行出借义务。但根据被上诉人夏乾军出具的《借条》显示，表明其已借到上诉人黄以海的20万元人民币，表示双方的借款关系已经成立并生效，被上诉人夏乾军作为一个完全民事行为能力人，对签字认可的借条所产生的法律后果应是知晓的，现其主张该借条仅表达的是其向上诉人黄以海借款20万元的意思表示,与借条记载的内容并不相符；其次，双方对于上诉人黄以海在2015年5月11日通过转账的方式向被上诉人夏乾军出借183000元的事实均无异议，上诉人黄以海主张其另外向被上诉人夏乾军出借现金17000元，此部分现金属于小额出借，根据上诉人黄以海提供的银行流水，其存在出借17000元现金的能力，因此，上诉人黄以海通过现金出借17000元是存在可能的，结合《借条》中被上诉人夏乾军所确认借到的数额，以及双方认可在被上诉人夏乾军出具该借条时并未有资金交付的事实，可以认定该份借条应是对2015年5月11日上诉人黄以海出借20万元给被上诉人夏乾军的确认。 对于《欠条》的形成，上诉人黄以海主张其中的10万元系对2015年5月11日出借的20万元利息的确认，剩余的5万元系现金出借给被上诉人夏乾军，被上诉人夏乾军主张该欠条是对《借条》中借到的20万元三年利息的确认，依据被上诉人夏乾军的主张，若该欠条中的数额是根据新的借款关系中20万元三年利息的确认，其计算出来的数额应是18万元，而不是欠条中所记载的15万元，且借条已明显约定了该借款归还的期限至2018年12月30日，并不需要双方重新签订欠条对借款利息进行确认，相反，从上诉人黄以海主张的2015年5月11日出借的20万元口头约定月利息为两分半，从2015年5月至2017年12月，按照月利率2.5%的标准进行计算，得出的数额与欠条的金额基本吻合，结合上诉人黄以海与被上诉人夏乾军之间的关系，出借大额借款且借期较长的情况下，没有利息约定明显与常理不符，结合《借条》和《欠条》所记载的金额以及双方对借条、欠条的陈述，本院认定上诉人黄以海与被上诉人夏乾军在2015年5月所形成的20万元借款关系约定的月利息应为2.5%/月。 关于被上诉人夏乾军尚欠多少本金和利息的问题。经核实，被上诉人夏乾军于2016年3月1日通过其妹妹夏美玲代为偿还50000元以及2016年6月20日通过向上诉人黄以海的儿子黄永雄转账的方式偿还了83500元，上诉人黄以海主张该款项属于归还其他借款，但上诉人黄以海并无法提供证据证实双方之间存在5万元的现金借款，且本案也不涉及双方的其他经济关系，因此，对上诉人黄以海的主张，本院不予采信。 综上，综合考虑《借条》、《欠条》出具的过程，上诉人黄以海于2015年5月11日出借200000元给被上诉人夏乾军，双方约定的借期为一年，月利息为2.5%，根据相关的法律规定，被上诉人夏乾军所归还的133500元应先归还利息，然后再抵扣本金，经核算，截至2016年6月20日，被上诉人夏乾军应支付的利息为66500元（200000元×2.5%/月×13个月+200000元×2.5%/月÷30天/月×9天），剩余的67000元（50000元+83500元-66500元）用于抵扣本金，因此，被上诉人夏乾军尚欠的本金为133000元（200000元-67000元）。因双方之间约定的利率已超过法律所保护的限额，对于超过部分，本院不予支持。因此，从2016年6月21日开始，被上诉人夏乾军尚欠的本金133000元应按照月利率2%的标准进行计算。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但对双方借款关系的数额以及利息的认定存在错误，本院予以纠正。上诉人黄以海的上诉理由和请求，部分有事实和法律依据，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2020）桂0722民初756号民事判决第二项； 二、变更浦北县人民法院（2020）桂0722民初756号民事判决第一项为：被上诉人夏乾军归还借款本金133000元及利息给上诉人黄以海（利息计算方式：以133000元为基数，自2016年6月21日按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。 一审案件受理费8820元，减半收取4410元，由上诉人黄以海负担2610元，被上诉人夏乾军负担1800元；二审案件受理费8087元，由上诉人黄以海负担4785元；被上诉人夏乾军负担3302元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向浦北县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 蔚