贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0103行初61号原告周训容，女，1977年1月11日生，汉族，住贵州省黔西县。被告贵阳市公安局乌当分局，地址贵阳市乌当区燕子冲。负责人谢军，职务局长。委托代理人杨再科。委托代理人韩冬。原告周训容因认为被告贵阳市公安局乌当分局（以下简称乌当分局）作出的行政处罚决定书侵害了原告的合法权益，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，向被告乌当分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周训容，被告乌当分局的委托代理人韩冬、杨再科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月18日，被告作出筑乌公金行罚决定［2019］1007号行政处罚决定书，主要内容为：2019年9月12日20时许，周训容与赵福均在乌当区周训容开的小卖部处，因赵福均购买物品无法扫码发生争吵，后赵福均将周训容店内货架上物品损坏，周训容用水泼赵福均头部，后周训容与赵福均拉扯到乌当区周训容用手机打了赵福均脸部两下。被告认为周训容殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予周训容行政拘留五日的行政处罚。执行期限自2019年9月18日至2019年9月23日止。原告诉称：原告系个体工商户，在工商部门办理了营业执照，在2019年9月12日晚上8点左右，案外人赵福均在某亲戚处饮酒后来到原告店铺买香烟，原告将香烟交给赵福均后，赵福均因微信无法扫码，辱骂原告，原告出言制止，接着赵福均砸坏原告店铺中的商品，造成原告损失，后与赵福均发生抓扯（抓扯从店中到保安亭），经报警后，被告金江派出所出警、调查取证。原告对被砸坏物品进行清点，损坏商品价值3000多元，之后，金江派出所将原告及赵福均关在该所，原告与赵福均经商量解决无果，金江派出所将案件上报被告后，被告作出筑乌公金行罚决字（2019）1007号行政处罚决定书，原告认为，被告的行政处罚决定书侵害了原告的合法权益，原告属于受害者，赵福均属于加害者，造成原告店内商品损坏价值数千元，报警后金江派出所民警将原告与赵福均关在所内进行处理解决，实在是有违公安机关办理案件的规定，对原告处以5日拘留处罚有违公正。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法判决撤销被告作出的筑乌公金行罚决字（2019）1007号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、视频光盘一张，证明原告与案外人赵福均在店内发生肢体冲突，一切都是案外人赵福均砸坏原告店内物品，并殴打原告；2、行政处罚决定书。被告贵阳市公安局乌当分局辩称：一、2019年9月12日20时21份，我局金江派出所接110报警：在乌当区xxx，两人持啤酒瓶在保安亭闹事暂未伤人。接警后金江派出所立即出警，并于2019年9月13日受理为行政案件查处，经调查：系2019年9月12日20时21分许，周训容在乌当区小卖部卖东西时，因前来小卖部买香烟的赵福均在付款时不能扫码，双方为此发生争吵，争吵过程中赵福均用手推周训容小卖部收银台上的物品，造成店内物品损失，接着两人发生打架，并在小卖部门口路上相互抓打，周训容用手机打赵福均头部，赵福均同啤酒瓶砸周训容头部，直到民警出警到现场，二人均表示要先到医院治疗，2019年9月18日二人康复后来到金江派出所处理此事。经认定，赵福均的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第四十九条之规定，构成殴打他人、故意损毁公私财物的违法事实，我局于2019年9月18日对赵福均作出行政拘留合并十日的处罚决定。原告周训容的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的违法事实，我局于2019年8月18日对周训容作出行政拘留五日的处罚决定。二人送至贵阳市白云区行政拘留所执行行政拘留，2019年9月23日周训容行政拘留期限届满出所。2019年9月28日赵福均行政拘留期限届满出所。二、本案金江派出所作出行政处罚决定的时间为2019年9月18日，原告周训容于2019年9月23日出所，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，周训容如不服行政处罚决定应当在2020年3月23日前向人民法院提起诉讼。但该案法院受理时间为2020年4月27日，其诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，本案事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请驳回原告起诉。被告贵阳市公安局乌当分局向本院提交以下证据：乌当分局金江派出所公安行政案件卷宗：1、行政处罚决定书共两页，证明对赵福均、周训容处予行政拘留认定事实证据、处罚依据、执行期限及方式、不服的救济途径履行法定告知程序;2、公安行政处罚审批表共4页，证明对赵福均、周训容行政拘留处罚按法定程序审核审批；3、受案登记共1页，证明对该案来源及按法定程序在规定期限内受理;4、受案回执共1页，证明该案受理后按法定程序告知报案人;5、结案审批表共2页，证明该案在法定期限内办结;6、被行政拘留人家属通知书共2页，证明对赵福均、周训容处予行政拘留后按法定程序通知家属；7、出警经过共2页，证明对该案来源及现场处警情况；8、到案经过共1页，证明赵福均、周训容到案过程；9、周训容询问笔录共5页，笔录中周训容陈述双方因赵福均在其店内购买香烟因扫码问题发生纠纷后，赵福均将其店内物品砸在地上，周训容就用冷水泼在赵福均脸.上，赵福均又用啤酒瓶砸在周训容腰部后追打周训容，二人追至店外周训容用手机打赵福均，赵福均用啤酒瓶打了周训容头部一下，周训容又还手用手机打赵福均脸部一下;赵福均在其店内损失的物品价值在800元左右。因周训容无阅读能力由民警向其宣读其本人签名捺印确认；10、赵福均询问笔录共5页，证明赵福均陈述双方因购买香烟扫码问题发生口角，周训容就将一杯热水泼在赵福均脸上，赵福均就用店内物品砸在周训容身上，但是没有砸中，反而砸到店内其他物品致使店内物品损坏，这时赵福均就准备离开，周训容拿啤酒瓶追出来打了赵福均头部及脸部一下，赵福均就将周训容的啤酒瓶抢下来，周训容又用手中的手机打了赵福均头部一下，赵福均用手中啤酒瓶打了周训容头部一下，之后周训容又用手机打了赵福均头都一下，双方一直抓打直到警察到现场；11、证人吴某1笔录共4页，证明证人吴某2陈述其看见周训容拉住赵福均衣服并用手机打赵福均面部，赵福均就还手用手中啤酒瓶打周训容头部，然后周训容又用手机打赵福均头部一下；12、赵福均、周训容户籍信息共2页，证明赵福均、周训容二人身份信息；13、赵福均、周训容前科查询表共2页用，证明赵福均、周训容二人违法犯罪经历；14、赵福均吸毒人员动态管控信息表共1页，证明赵福均因吸毒曾被公安机关打击处理；15、接受证据清单及现场照片共4页，证明赵福均破坏周训容商店内大致情况；16、行政处罚告知书共2页，证明赵福均、周训容被作出行政处罚前按照法定程序告知处罚事实、证据及依据并告知申辩陈述权利；17、执行回执共2页，证明赵福均、周训容被执行行政拘留入所及出所日期；18、现场公安监控视频资料1份，证明赵福均、周训容双方抓打的过程。经庭审质证，原告认可被告提供的证据中“周训容”的签字均系其本人所签，但又称其没有文化，不清楚内容，被告让在哪签字就在哪签字的。被告对原告提供的证据的真实性、关联性无异议，但认为该视频角度只能看见原告周训容与案外人赵福均发生口角，没有看见双方动手的过程，其处罚的是原告在商店外打人的行为。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方出示的证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2019年9月12日20时许，周训容与赵福均在乌当区周训容开的小卖部处，因赵福均购买物品无法扫码发生争吵，后赵福均将周训容店内货架上物品损坏，周训容用水泼赵福均头部，后原告与案外人赵福均又追打拉扯到乌当区，原告周训容用手机打了案外人赵福均脸部两下，赵福均用啤酒瓶砸打周训容头部一下。被告认为原告周训容与案外人赵福均均有殴打他人的违法行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定给予案外人赵福均行政拘留十日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告周训容行政拘留五日的行政处罚，该处罚决定书于2019年9月18日送达给原告，行政拘留于同日开始执行，于2019年9月23日执行完毕。另查明，涉案行政处罚决定书左下角处载明：行政处罚决定书已向我宣告并送达，原告周训容在此签名并捺印，落款时间为2019年9月18日。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”。涉案案件发生在被告辖区内，被告作为辖区公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据行政处罚决定书上载明的内容显示，被告于2019年9月18日就已向原告送达行政处罚决定书，可以认定，原告于此日起就已经知道了被告作出的行政处罚决定行为的内容、救济途径及救济期限，本案行政拘留执行期限从2019年9月18日至2019年9月23日止，故起诉期限应从行政拘留执行完毕的次日，即2019年9月24日开始计算，至原告起诉之日即2020年4月16日，已经超过了6个月的起诉期限，原告未在该期间内向法院提起行政诉讼，已超过了起诉期限。原告抗辩起诉期间处于新冠疫情期间，但其居住地系贵阳市城区，原告未提供证据证明其居住的城市魔方小区被封闭，即无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故本院不予采纳。综上，原告起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告周训容的起诉。案件受理费50元，退还原告周训容。如不服本裁定，可以在裁定书兼而有之之日起十日内向本院递交上诉状，并按对该当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  何 坤人民陪审员  陈 芳二〇二〇年十月二十日书 记 员  贺雪娇