陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10352号上诉人(原审被告)柏敏谦，男，1951年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碟飞，陕西德尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘艳，女，1964年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘茜，公民代理。委托诉讼代理人：施梦茹，公民代理。原审被告：刘刚，男，1965年7月25日出生，汉族。上诉人因与被上诉人、原审被告民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7772号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回对方要求上诉人承担连带责任的请求。其称：有证据未质证；担保保证期间已过；上诉人保证书为胁迫所写；被上诉人权利超过诉讼时效。被上诉人刘艳辩称：一审正确。原审被告刘刚称：自己没有上诉是因为无法交案件受理费。一审查明：当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘艳围绕其诉讼请求依法提交证据：借条（两张）、担保书、招商银行户口历史交易明细表、工商借记卡账户历史明细清单、录音。被告柏敏谦围绕答辩意见依法提交证据：扫黑除恶举报材料、刘艳询问笔录（复印件，来源西安市公安局连湖分局劳动南路派出所）、刘刚询问笔录（复印件，来源西安市公安局连湖分局劳动南路派出所）。被告刘刚提交证据，工商银行自动柜员机客户凭条、工商银行个人业务凭证、工商银行自助终端业务凭条、工商银行借记卡账户历史明细清单。对当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，被告刘刚向原告出具借条，借条载明：今借到刘艳人民币柒拾万元整，每月息壹万肆仟元整，每月24号把利息付清，周期一年，借款人刘刚。被告柏敏谦在担保人处签字确认。该张借条上同时记载刘刚于2014年1月24日再次向原告书写借条一份，载明：今借到刘艳肆拾万元整（2014年1月24日）（2013年12月24日和2014年1月24日两次共计：壹佰壹拾万元整），月息贰万贰仟元整，借款人刘刚。同时该借条下方，被告刘刚用圆珠笔书写“以上借款壹佰壹拾万延期一年，还款日为2015年12月24日。借款人刘刚2015年元月24号。”2016年4月23日，被告刘刚第三次向原告出具借条，借条载明：今借到刘艳人民币壹佰伍拾壹万柒仟陆佰元整（￥1517600元），月息肆分，从5月23号付息陆万零柒佰零肆元整。同时载明以前所有借条作废，刘刚同意用九境城两套房子作为抵押，随后办手续。2016年12月27日，被告柏敏谦向原告出具担保载明：“刘刚借刘艳的借款壹佰壹拾万，利息由两人定，我负责担保。”原告称1517600元中包含110万元的本金，剩余417600均为利息。另称，2014年12月25日至2015年8月23日的利率是按年利率36%予以计算。截止2019年6月23日，被告下欠其利息1020700元。原告刘艳分别于2013年12月24日向被告刘刚转款70万元；2014年1月25日向被告刘刚之子刘召转款13万元；2014年1月26日向被告之子刘召转款10万元；2014年1月28日分两笔向被告刘刚之子刘召转款9万元与4万元；2014年1月29日分两笔向被告刘刚合计转款2万元。原告刘艳共向被告刘刚实际出借款项108万元，被告刘刚予以认可。被告刘刚分别于2014年1月29日向原告偿还借款1.4万元；2014年3月21日向原告偿还借款2.2万元；2014年4月24日向原告偿还借款2万元；2014年5月26日向原告偿还借款2万元；2014年6月24日向原告偿还借款2万元；2014年7月25日向原告偿还借款2.2万元；2014年8月24日向原告偿还借款2.2万元；2014年9月25日向原告偿还借款2万元；2014年10月25日向原告偿还借款2.09万元；2014年11月25日向原告偿还借款2.2万元；2014年12月24日向原告偿还借款3.15万元；2015年1月24日向原告偿还借款3.3万元；2015年1月31日向原告偿还借款10万元；2015年2月17日向原告偿还借款1万元；2015年7月31日向原告偿还借款1万元；2015年11月16日向原告偿还借款0.2万元；2016年4月11日向原告偿还借款5万元；2016年4月16日向原告偿还借款5万元。被告刘刚共计向原告刘艳偿还48.94万元。另查，原告刘艳与被告刘刚未对2016年4月23日出具的借条中约定的被告九境城两套房屋办理房屋抵押登记手续。再查，原告出示的借条原件中，该纸张上同时记载了70万与40万元的借条内容，柏敏谦称其仅对第一笔借款70万元进行了担保，当时签字时，该借条中并无40万元与借款延期的内容。被告刘刚对此予以认可。关于2016年12月27日柏敏谦出具的保证承诺，被告柏敏谦于2019年11月向西安市公安局扫黑除恶办进行举报，称刘艳当时带了三个案外人将其强行拦住不让离开，强迫其书写了担保承诺。后西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所分别对刘艳及刘刚进行了询问，未有处理结果。一审认为，被告刘刚向原告刘艳出具借条，并认可收到刘艳出借的款项，故刘刚与刘艳之间的借贷关系成立。原告自2013年12月24日至2014年1月29日期间，分七笔向被告刘刚及其子刘召支付借款共计108万元，故本案原告实际出借的本金为108万元。原告已履行了出借义务，但被告刘刚未按合同约定履行还款付息的义务，故原告要求被告刘刚偿还借款本息的诉请成立。本案系民间借贷纠纷，对经过长期借款往来形成的债权凭证，人民法院应当审查该借据的形成过程以及利率是否超过法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限。被告刘刚于2013年12月24日出具的《借条》中约定了借款期限为一年、借款利息为月息一万四千万元（即月利率2%）；2014年1月6日的《借条》中约定借款本金共计110万元整，借款利息为月息二万二千元（即月利率2%）；双方并约定了本案借款借期至2015年12月24日。以上双方对借款期限及借款利息的约定是原告与被告刘刚真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均根据约定履行其相应的义务。被告刘刚于2016年4月23日向原告出具的《借条》中约定被告刘刚向原告借款的本金为1517600元，借款利息为月息四分。该借条中对借款利息的约定违反法律强制性规定，本院依法不予以采纳。审理中，原告刘艳和被告刘刚均认可：自2014年1月29日起至2016年4月16日期间，被告刘刚陆续向原告刘艳偿还借款48.94万元，其后再未还款。本案中，根据借款实际转款的时间及金额，参照本案当事人之间的利率约定，按照先息后本的原则，70万本金自2013年12月25日起算，按月利率2%计算至2019年6月23日利息为924000元；第二笔借款38万元，原告分6笔向被告转款，根据每笔借款的出借时间及金额，按月利率2%计算至2019年6月23日的利息为493366.66元，合计1417366.66元，减掉被告刘刚已支付的利息489400元，为927966.66元。故被告刘刚尚欠原告借款本金108万元及截止2019年6月23日的利息927966.66元。自2019年6月24日起，以108万为基数，被告刘刚按照年利率24%向原告支付资金占用期间的利息至实际付清日。原告称2014年12月25日至2015年8月23日期间的利息系按年利率36%予以计算，双方对此并无约定，故对原告该项述称，无事实依据，本院不予支持。关于被告柏敏谦是否应承担保证责任。被告柏敏谦辩称其仅对被告刘刚于2013年12月24日出具的借条中提供担保，并未对刘刚于2014年1年24日出具的借条提供担保，且其于2016年12月27日出具的担保书因受到原告胁迫而无效，对2013年12月24日出具的借条提供的担保并未约定保证期间及保证范围，现保证期间已过，其已经免除了保证责任。被告柏敏谦虽向公安机关报案，但系在事隔三年后才予以报案，且公安机关至今未对该案有处理结果，对案件性质也未定性，故对被告辩称担保书系受原告胁迫出具，无事实依据，本院不予采信。关于保证期间，根据被告刘刚于2016年4月23日出具的借条及被告柏敏谦于2016年12月27日出具的担保书，可视为本案三方当事人对本案债务的担保责任的承担重新进行了约定，因当事人并未在借条及保证书中具体约定借款期限、担保范围及担保期间，故原告作为债权人可以随时向债务人主张权利，此时的借款履行期限应该自借款合同成立时至原告向被告主张之时，原告向本院起诉之日即可视为本案借款履行期限届满之时，被告柏敏谦作为担保人的保证期间也应于本案借款履行期限届满时起算，故本案被告柏敏谦的保证期间并未超过法律规定。当事人应按约定全面履行自己的义务，被告柏敏谦在债务人刘刚向原告借款时提供担保，未约定担保方式及担保范围，应当按照连带责任保证对全部欠款承担保证责任，债务人刘刚未向原告清偿借款，债权人可以要求债务人清偿债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告要求被告柏敏谦在保证范围内还款，本院依法予以支持，被告柏敏谦在承担连带保证责任后，有权向被告刘刚追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效后十日内向原告刘艳偿还借款本金108万元及利息（自2014年1月29日起至2019年6月23日止利息为927966.66元；自2019年6月24日起至实际付清之日的利息，以108万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告柏敏谦对上述被告刘刚的支付义务承担连带清偿责任；被告柏敏谦在承担连带保证责任后，有权向被告刘刚追偿；三、驳回原告刘艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23606元，原告承担2154元，剩余21452元及保全费5000元、保全保险费4201.4元，均由被告刘刚、柏敏谦共同承担（原告已预交，被告在执行本判决付款义务时一并给付原告）。二审查明，一审查明基本。二审另查到：所谓未质证证据是刘刚提交的部分证据，刘艳表示该部分证据她已经认可。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，各方之间借款担保关系存在，上诉人所谓胁迫之说缺乏说服力。一审法院对2016年4月23日借条、2016年12月27日保证书各项法律属性定性正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23606元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年十月十四日书记员  丁银银