苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初5505号原告：朱林元，男，1959年8月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。被告：周军，男，1976年6月25日生，汉族，住四川省威远县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道****及杭州北路**。负责人：杨三伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告朱林元诉被告周军、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿财险眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱林元及其委托诉讼代理人周长军，被告周军，被告人寿财险眉山支公司之委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费46475.27元、住院伙食费1050元、营养费4500元、护理费11867元、误工费27000元、残疾赔偿金104920.32元、车损1200元、交通费2000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元；2、被告人寿财险眉山支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日06时58分左右，周军驾驶川Ｚ×××**小型轿车沿庄马路由东向西行驶至滨溪路路口时，车辆与朱林元所驾后载朱灵由南向北行驶的苏E074S***电动自行车发生碰撞，事故造成朱林元、朱灵受伤及两车不同程度受损。该事故经交警部门出具事故责任证明，双方责任无法认定。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告周军辩称，对事故发生没有异议，事故发生后其垫付原告7000元，要求一并处理。被告人寿财险眉山支公司辩称，对事故的发生事实无异议，事故车辆在其司投保了交强险、200万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案事故责任无法认定，根据事故证明所确认的事实，原告具有驾驶的非机动车制动效果差、后座载有12岁以上人员的过错行为，驾驶非机动车横过马路也未下车推行，根据事故发生的照片、笔录、现场勘验图，可以证明川Ｚ×××**车辆是在等红灯后遇绿灯放行后起步，速度不快且也是按照信号灯通行的标准安全行驶，其承保车辆是在右侧的第二直行道，左边第一直行道等待线在第二直行道的前方，也有一辆车在，遮挡左侧视线，根据其行驶路线及信号灯的情况应能判定被告周军并无过错，不应承担责任，请求法院依法认定。诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年11月14日06时45分许。2、事发地点：苏州市吴中区庄马路滨溪路路口。3、事发经过：周军驾驶川Ｚ×××**小型轿车沿庄马路由东向西行驶至滨溪路路口时，车辆与朱林元所驾后载朱灵由南向北行驶的苏E0743***电动自行车发生碰撞，事故造成朱林元、朱灵受伤及两车不同程度受损。4、责任认定：根据交警部门交通事故车辆技术检验报告，川Ｚ×××**小型轿车制动符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，苏E0743***电动自行车前轮制动效果差，后轮制动部件齐全。朱林元违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。”之规定。经交警部门调查，在该起事故中，双方当事人经过该路段时分别受交通信号灯控制，对于朱林元所驾驶的苏E0743***电动自行车是在什么信号灯情况下进入路口这一确定双方当事人在该起事故中过错严重程度的事实无法查明。在该队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，该队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实，故对该事故责任无法认定。审理中，本院至交警部门调取了本案事故现场图，询问笔录、车辆技术检验报告、现场照片、视频光盘。现场图显示川Ｚ×××**沿庄马路由东向西行驶，苏E0743***电动自行车沿滨溪路由南向北行驶，碰撞地点位于路口中心位置，距离该路口东面庄马路停止线约10.2米处。现场照片显示川Ｚ×××**车辆右前侧与苏E0743***电动自行车右侧中后部位车身发生碰撞。朱林元及周军在笔录中均陈述系绿灯通过路口。5、车辆所有权及投保情况：川Ｚ×××**车辆登记于被告周军名下，该车辆向被告人寿财险眉山支公司投保了交强险及2000000元商业三者险（含不计免赔）。6、原告朱林元伤情鉴定情况：2020年7月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，朱林元因车祸致右内外踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。朱林元的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。7、垫付情况：被告周军垫付原告7000元。审理中，原告称，本起事故另一伤者朱灵（2005年5月4日生）系其孙女，受伤较轻，不要求在交强险预留份额。朱灵法定代理人朱文明到庭称，其系朱灵监护人，朱灵受伤较轻，交强险无需预留赔偿份额，全部赔偿给本案原告。上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书、事故现场图，询问笔录、车辆技术检验报告、现场照片、视频光盘等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费46475.27元、鉴定费2100元，两被告对金额均无异议，被告人寿财险眉山支公司要求扣除15%非医保用药，且不同意承担鉴定费，但未提供相关证据。经审查，被告人寿财险眉山支公司未提供相关证据及替代用药清单，本院对其要求扣除15%非医保用药的辩解不予采信；鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人寿财险眉山支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其该辩解不予采信。本院对原告主张的医疗费46475.27元、鉴定费2100元予以确认。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院21天，其住院伙食补助费按50元/天计算为1050元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张11867元，提供金额为3707元的护理费发票（共22天），其余68天按120元/天计算。经审查，原告22天的护理费提供了相应票据，且金额在合理范围内，本院对原告提供护理费发票的护理费3707元予以确认，其余68天参照本地每天100元的标准，核定该项费用为10507元。5、误工费。原告主张27000元，按2700元/年计算10个月，提供苏州勤创保洁服务有限公司出具的证明及2018年年度的工资单。审理中，原告称，其未签劳动合同，在越溪智慧谷的化妆品检测公司上班，其领导是物业公司的经理张盘根，58岁时去，之前是一周上6天班，后来领导让其双休，一周休息两天，每月上22天，每月20日现金发放工资，均2700元，同意按2020元/月计算误工费。被告人寿财险眉山支公司认为误工期过长，未提供证据，亦不申请重新鉴定。经审查，原告鉴定意见系有资质的鉴定机构依职权作出，被告人寿财险眉山支公司未提供相关推翻鉴定意见的证据，本院对其辩解不予采信。原告受伤时系适龄劳动者，其因本起事故受伤确会导致误工，现其要求按最低工资标准2020元/计算误工费不违反法律规定，参照原告误工期，本院核定原告误工费为20200元。6、残疾赔偿金。经审查，原告因本次事故构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。7、精神损害抚慰金。经审查，无证据证明原告在本次事故中存在较大过错，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张2000元，未提供相关证据。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。9、财产损失。原告主张车损1200元，提供修理费发票为证。被告人寿财险眉山支公司对该项目不予认可，认为未经其定损，被告周军称，原告车辆确有损坏，事故发生后向保险公司报险了。经审查，本案事故造成原告车损系事实，从事故现场照片看，毁损情况较为严重，原告提供了维修费发票，金额亦在合理范围内，本院对原告主张的财产损失1200元予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为196552.59元。本院认为，本案原告系非机动车驾驶人，被告周军驾驶机动车，现无法查实原告越过停止线时交通信号灯的情况，故交警部门对事故责任无法认定。但根据事故证明记载，原告存在驾驶前轮制动效果差电动自行车搭载十二周岁以上人员的过错行为。根据事故现场图及现场照片，撞击地点位于路口中央区域，撞击部位为川Ｚ×××**车辆右前侧与电动自行车右中后部位，结合双方行驶方向，撞击发生时原告驾驶的电动自行车前轮已经驶过了川Ｚ×××**车辆的车身，被告周军发现情况采取措施不利，未及时制动，存在疏忽大意的过错。综合现有证据及各方当事人过错程度，本院酌定原告超出交强险的损失由被告周军承担90%的赔偿责任，原告自负10%的损失。肇事车辆川Ｚ×××**向被告人寿财险眉山支公司投保了交强险，事故另一伤者朱灵不要求交强险为其预留赔偿份额，本院尊其自愿，故本案由被告人寿财险眉山支公司在交强险范围内赔偿原告120000元，超出交强险的损失76552.59元由被告周军赔偿90%即68897.33元，又因肇事车辆川Ｚ×××**向被告人寿财险眉山支公司投保了保险金额为2000000元的商业三者险（含不计免赔），故该部分损失应由被告人寿财险眉山支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人寿财险眉山支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告188897.33元。被告周军垫付原告的7000元，原告应予返还，该款可在被告人寿财险眉山支公司应赔偿原告的款项中一并结算，即由被告人寿财险眉山支公司赔偿原告181897.33元、给付被告周军7000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱林元人民币181897.33元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告周军人民币7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币716元，由原告朱林元负担84元，被告周军负担632元，被告周军负担部分已由原告朱林元预交，被告周军于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年十月二十二日书记员 姚汉舟