广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7659号原告：佛山市九龙机器有限公司，住所地广东省佛山市*******。法定代表人：朱洲阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：中山市雷派电热水器有限公司，住所地广东省中山市**********侧。法定代表人：陈晓峰，该公司总经理。被告：陈晓峰，男，1979年6月2日出生，汉族，住广东省普宁市************。被告：黄跃华，女，1982年12月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************。三被告共同委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。原告佛山市九龙机器有限公司（以下简称九龙公司）与被告中山市雷派电热水器有限公司（以下简称雷派公司）、陈晓峰、黄跃华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市九龙机器有限公司的委托诉讼代理人陈巧玲及被告雷派公司、陈晓峰、黄跃华的共同委托诉讼代理人黄瑾鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告雷派公司向原告支付货款139195元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.被告陈晓峰、黄跃华对雷派公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：九龙公司与雷派公司一直有业务往来，九龙公司在2015年11至2016年4月期间向雷派公司提供价值139195元的货款，雷派公司签下收条确认收到货物，双方对《财务对账函》中的数量没有异议，根据九龙公司应收账对数表显示雷派公司至今也未支付该笔货款。陈晓峰、黄跃华系雷派公司的股东，尚未实际缴足其认缴出资，应在未足额出资范围内对九龙公司主张的货款承担连带清偿责任。为此，九龙公司诉至本院，请求判如所请。被告雷派公司、陈晓峰、黄跃华共同辩称，1.雷派公司与九龙公司自2009年起有生意往来，雷派公司已支付完毕2009年至今的所有货款，双方不存在任何债权债务关系。交易期间双方有进行对账，并向雷派公司出具了财务对账函，确认雷派公司截至2017年10月31日尚欠货款为301661.3元，且该对账函已确认雷派公司结清了2016年10月1日前的货款，九龙公司在起诉状中也确认雷派公司不拖欠该期间的货款，此后双方仍有生意往来但都予以结清；2.九龙公司以持有白条为由即认定雷派公司尚欠该白条的货款，理据不足。上述白条没有雷派公司的盖章或签字，不能证明白条是由雷派公司出具的，不具有确认双方债权债务关系的效力，以白条收款也并非双方的交易习惯。九龙公司提交的送货单、销货单均由其单方制作，没有经雷派公司签收，无法证明系雷派公司使用。双方在实际交易过程中，雷派公司每次收货都会向九龙公司出具签收单，雷派公司的财务、采购等人员已经离职多年，没有签收单根本无法证实送货情况，九龙公司应承担举证不能的不利后果。雷派公司每次支付货款都是按供货先后顺序安排货款，九龙公司于2020年3月致电黄跃华要求结清所有货款，黄跃华即向九龙公司支付了余款，双方不存在任何债权债务，九龙公司截取2014年11月至2018年1月所谓的交易往来及付款情况而认定雷派公司尚有余款未付，理据不足；3.九龙公司主张雷派公司欠2015年11月至2016年4月期间的货款，而于2020年5月29日才向法院起诉已超过诉讼时效；4.雷派公司系有限公司，陈晓峰、黄跃华为股东，注册资金认缴时间为2047年4月17日，尚未到期，陈晓峰、黄跃华亦不存在与雷派公司财产混同的行为，因此九龙公司要求陈晓峰、黄跃华承担连带责任没有事实和法律依据。综上，九龙公司的起诉没有事实与法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：雷派公司成立于2009年3月11日，股东为陈晓峰、黄跃华，法定代表人是陈晓峰。九龙公司与雷派公司自2009年3月起有交易往来，九龙公司称交易截至2019年，雷派公司则称2020年6月左右双方才终止交易往来。九龙公司主张雷派公司欠其2015年11月至2016年4月期间货款139195元，并提交2014年12月至2018年1月期间的财务对账函及对应的销货单（或送货单）若干张、对账函照片、收条、微信及QQ聊天记录、电话录音等予以证明。其中2014年12月至2018年1月期间的财务对账函载明了每月销货数量、单价、金额，但均为九龙公司单方制作,并无雷派公司签名或盖章确认。销货单（或送货单）显示客户是中山雷派，载明了产品名称、数量，部分送货单手写注明了单价，但均无雷派公司的签收；九龙公司主张对账函照片是其至雷派公司处对账时拍摄，但拍摄内容仅显示为财务对账函，地点显示为月桂西路；收条共4份，其中2016年9月7日、2016年10月10日、2016年11月7日的收条系复印件，内容为收到九龙公司2016年5-6月份、6-8月份、9-10月份对账单及送货单收货凭证（回单联）11份，货款金额未核对。2016年5月7日的收条为原件，载明“收到九龙公司2015年11、12月、2016年1月、2016年3-4月份对账单及送货单收货凭证（回单联）20份，货款金额未核对”。以上4份收条下方均显示为雷派公司出具，但并无雷派公司盖章或签名确认；九龙公司与QQ名称为“雷派财务”的QQ聊天记录显示九龙公司于2017年11月16日发送“雷派.xls”表格给“雷派财务”（系雷派公司的财务人员，QQ号码2872497388）称麻烦对一下有些账好像不对，该表格打开后显示“截止2017年10月31日贵公司欠九龙公司货款301661.30元，具体销售明细为：2016.10.1销货金额20011.85元(备注10月销货31300元，还欠20011.85元未付)，2016.11.1销货金额55110元……2017.10.1销货22200元，合计301661.30元”，2017年11月20日九龙公司发送“报价单之前有给你们的，有留底的，单有交过来的，报价单我明天再发下，对下我们的收款应该就可以了”，“雷派财务”回复“之前的会计没有交接给我你们的单”，2017年11月30日九龙公司发送“我想问下确定下11月2号的收几月份，9月11的是哪几个月，3月18是哪几个月，还有16年12月2号的是哪几个月，因为对得有点不对”、“11月2号是收了22990,9月11日是收了33520,3月18号收了80930,2016年12月2号收了125610”，“雷派财务”回复“9月28号有退货你们没有交单，我直接扣掉，1月17号退货7个数量单价是13.5元”，之后双方未再对账。雷派公司对九龙公司与“雷派财务”QQ聊天记录的真实性予以确认，称该聊天记录中发送的“雷派.xls”表格可以反映其并不欠九龙公司2016年10月1日之前的货款，但不确认财务对账函、销货单（或送货单）、对账函照片、收条的真实性。九龙公司单方制作2014年12月至2018年1月供货统计表、已支付金额统计表，上述2张表格显示该期间九龙公司共计供货824527.65元，雷派公司共计支付货款654881元，尚欠款项169646.65元，之前尚欠款2000.1元，共计欠款171646.75元；已支付金额统计表显示雷派公司付款情况为：2015年12月17日支付9950元、17800元，2016年8月23日支付30000元，2016年10月10日支付66661元，2017年3月1日支付125610元，2017年5月3日支付80980元，2017年9月12日支付33520元，2018年1月2日支付22990元，2018年2月5日支付65360元，2018年7月2日支付202010元。雷派公司则称上述2014年12月至2018年1月供货统计表、已支付金额统计表不完整，不能通过两张表格数额相减所得差额来认定其欠九龙公司货款。另，九龙公司确认无法提供双方自2009年交易至今的有雷派公司签名或盖章的所有送货单、销货单、对账单等交易凭证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。九龙公司主张雷派公司尚欠其2015年11月至2016年4月期间的货款139195元，雷派公司则主张双方之间的货款已结清。结合双方的陈述与证据，综合分析如下：1、九龙公司提交收条、财务对账函、销货单（送货单）、QQ及微信聊天记录、通话录音等拟证明雷派公司尚欠其2015年11月至2016年4月货款139195元，但上述销货单（送货单）未载明金额也未经雷派公司签收，收条及财务对账函均为九龙公司单方制作，并无雷派公司盖章或签名确认。雷派公司相关人员在QQ及微信聊天记录中亦从未确认过尚欠九龙公司货款139195元；2、双方自2009年至2019年期间有交易往来，九龙公司称双方交易模式为对账后雷派公司便收取九龙公司某一期间的对账单、送货单并开具收条给九龙公司，九龙公司再凭该收条收取款项，且基于信任雷派公司一直不在收条上签名或盖章确认。现九龙公司主张其持有2016年5月7日的收条原件即可证明该收条载明的货款雷派公司尚未支付，雷派公司对此予以否认。本院认为，九龙公司虽持有2016年5月7日的收条，载明“收到九龙公司2015年11、12月、2016年1月、2016年3-4月份对账单及送货单收货凭证（回单联）20份，货款金额未核对”，但该收条并无雷派公司加盖公章或签名，无法证明系雷派公司出具，九龙公司对其主张的交易模式并未提供充分的证据予以证明，故本院对九龙公司的上述主张不予认可；3、九龙公司与“雷派财务”的QQ聊天记录中所发送的表格“雷派.xls”载明截止2017年10月31日贵公司欠九龙公司货款301661.30元，还列明2016年10月至2017.10.1期间每个月的销售额，其中2016年10月的销售额是31300元，但该月欠货款金额是20011.85元。可见该表格不包含2016年10月之前的货款，双方就2016年10月之前的货款已结清。九龙公司主张雷派公司所欠货款为2015年11至2016年4月期间产生的，但又在庭审中称雷派公司拖欠的为“雷派.xls”表格所载货款，九龙公司的陈述亦前后矛盾。综合以上分析，九龙公司提交的证据不足以证明雷派公司尚欠其货款139195元的事实，九龙公司应当承担举证不能的后果，本院对九龙公司的全部诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市九龙机器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3088元，，减半收取计1544元，由原告负担（原告已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年八月二十七日书记员  黎杰霞黄湛洪