wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民初820号 原告：云南海中贸易有限责任公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远镇阿三龙。 法定代表人：黄小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：宁波亿源国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业二路******。 代表人：施金国。 委托诉讼代理人：刘思阳，男。 委托诉讼代理人：李晶，女。 原告云南海中贸易有限责任公司（以下简称海中公司）与被告宁波亿源国际贸易有限公司（以下简称亿源公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告海中公司的委托诉讼代理人张昆、被告亿源公司的委托诉讼代理人刘思阳、李晶到庭参加诉讼。根据本院（2019）浙02破15号民事裁定书，本院于2019年12月19日受理银亿集团有限公司重整申请，2020年6月1日决定银亿系企业清算组正式履行管理人职责，并裁定宁波亿源国际贸易有限公司等16家公司与银亿集团有限公司合并重整。经海中公司申请，本院依法对亿源公司采取了财产保全措施。本案现已审理终结。 海中公司向本院提出诉讼请求：判令亿源公司立即返还海中公司9337450元，并支付占用期间利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），本案诉讼费由亿源公司承担。事实和理由：2020年6月24日，海中公司将收款方账户弄混淆，错误向亿源公司汇款9337450元，为此，海中公司多次与亿源公司联系，要求退还上述款项，但亿源公司以多种理由推诿，拒不退还。本案审理期间，海中公司向本院申请撤回要求支付占用期间利息的诉请。 亿源公司辩称，亿源公司确实收到了讼争款项，因银亿集团有限公司管理人对账户进行监管，需要查清资金的往来情况。后经过银亿集团有限公司管理人核实，亿源公司成立至今从未与海中公司有过业务和资金往来。但依海中公司当时提供的情况说明，其称业务员原来所在公司与亿源公司有业务往来，但未说明之前的公司情况，故无法判断真实汇款情况，银亿集团有限公司管理人无权处置该款项。讼争款项发生在亿源公司进入破产重整程序之前，海中公司应申报债权，按普通债权清偿，且无权要求支付利息。亿源公司合并重整后债权利息均计算至2019年12月19日。转账错误是海中公司自身过错造成，其应承担相应损失。请求驳回海中公司的诉讼请求，本案诉讼费由海中公司承担。 海中公司为证明其诉称的事实成立，向本院提供了如下证据：1.中国建设银行网上银行电子回执复印件一份，以证明海中公司2020年6月24日向亿源公司汇款9337450元；2.2020年6月24日海中公司发给亿源公司的情况说明复印件一份，以证明海中公司发现汇款错误后立即书面告知亿源公司，要求归还讼争款项；3.购销合同复印件一份，以证明讼争款项本应支付给龙岩市亿源矿业有限公司。经质证，亿源公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为每家公司的财务系统是独立的，证据2中写明海中公司业务员原先所在公司与亿源公司有业务往来不能成为其错误汇款的理由，证据3不能说明为什么会汇错款。本院对上述证据的真实性予以认定，对其关联性将结合本案其他事实综合认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月24日，海中公司通过中国建设银行网上银行，向亿源公司在建行宁波海曙支行的账号转账9337450元，备注用途为货款。当天，海中公司向亿源公司出具了情况说明，其中写明海中公司与龙岩市亿源矿业有限公司有业务往来，业务员提供付款资料时误将亿源公司的开票资料提供至财务处，业务员原先所在公司与亿源公司有过贸易往来，因此错将讼争款项打入亿源公司在建行宁波海曙支行的账户，并要求退回该款项。亿源公司在庭审中认可从未与海中公司有业务和资金往来。 另查明，2019年12月19日，本院作出（2019）浙02破申11号民事裁定书，裁定受理银亿集团有限公司的重整申请。2020年6月1日，本院作出（2019）浙02破15号之一决定书，决定银亿系企业清算组正式履行银亿集团有限公司管理人职责。2020年7月24日，本院作出（2019）浙02破15号民事裁定书，裁定宁波银亿控股有限公司、宁波银亿进出口有限公司、宁波亿源国际贸易有限公司等16家公司与银亿集团有限公司合并重整。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。海中公司作为主张成立不当得利的给付人，应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有合法根据。亿源公司作为接受款项的一方，也应就其保有款项的依据、理由进行说明和举证，以查清案件事实。根据海中公司所提供的证据，其以货款的名义将讼争款项打入亿源公司账户，并在打款当天出具了情况说明，向亿源公司说明原委并要求返还讼争款项，亿源公司也陈述与海中公司并无业务及资金往来。故本院对海中公司主张误划的事实予以认定。亿源公司收取海中公司的9337450元“货款”缺乏法律根据，已构成不当得利，亿源公司应当返还。返还的不当利益应当包括原物和原物产生的孳息，海中公司在诉讼中撤回要求亿源公司支付利息的诉请，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告宁波亿源国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告云南海中贸易有限责任公司9337450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费77162元，保全费5000元，共计82162元，由宁波亿源国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇二〇年十月三十日 书记员  沈妍
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1207号邹明灯：你因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、故意伤害罪，本院作出的（2020）鄂0626刑初47号刑事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年十月二十九日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：缴纳罚金150000元；上缴违法所得730000元；赔偿陈祖敬损失49412.10元；上缴个人全部财产。开户银行：农行湖北襄阳保康营业部户名：保康县人民法院账号：17×××21特此通知。承办人：陈炜二〇二〇年十月三十日书记员 ：马玉琳联系人：陈炜联系电话：0710581****地址：保康县城关镇清溪路583号邮编：441600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1335号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区岭口路**盛世经典****，统一社会信用代码：9136012555088594XP。负责人：戴万宏。委托诉讼代理人：王梅、罗涛，该公司员工。被告：苏林华，女，1985年7月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：王立强，男，1984年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司（以下至裁判主文前简称为奥克斯物业南昌分公司）与被告苏林华、王立强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梅、罗涛，被告王立强到庭参加诉讼，被告苏林华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥克斯物业南昌分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付自2017年4月1日至2020年5月31日的物业服务费8094.36元；2、依法判令被告支付自2017年4月1日至2020年5月31日滞纳金2239.33元，物业服务费及滞纳金合计10333.69元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月12日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，双方约定被告51栋3单元102户商品房共计126.61㎡，按照215.24元/月的标准缴纳物业服务费，若未按时足额缴纳，则自逾期之日起按日3%交纳滞纳金。现被告严重违反上述协议，至今分文未交，原告多次催讨未果。为了维护自己的合法权益，现依法提出上述诉讼请求，望判如所请。被告王立强辩称，1、原告疏于对房屋公用部位及设施的维护，管理严重失职。楼栋单元门厅三楼公共露台存在严重设计缺陷，排水设施不足，两侧公共雨水管道直排露台，原告默许其他业主将空调外机放置露台，长期不清理露台排水口，导致只要下雨公共露台就积水严重，雨水倒灌至被告卧室，致使房屋漏水，地板，地板和书柜泡水渗水；2、水表标识混乱、水表未放置在共用部分、分户水管应水平顺序排列而非垂直交叉排布。原告明知共用水管从被告套内经过，而对被告坚持要求移出管道、赔偿损失的要求均以各种理由拒绝，更是将被告的此项报修记录恶意删除；3、被告所购车位附近所有消防设施常年破损不能使用，且没有消防水带和灭火器；4、原告在被告前门出入口建设拖把池，导致被告满口路面长期湿滑、青苔满布，最湿滑处排水沟盖板常年缺失，最终导致被告小孩出门摔倒，头部受伤，被告向原告反映多次要求整改，但原告至今未做任何改动；5、原告采用停止被告正常缴纳停车管理费等影响被告正常生活的拙劣方式催缴物业费，并在处理物业纠纷中态度强横，多次恐吓有类似纠纷的业主，且以各种理由妨碍被告查看物业协议、需公示的文件信息。被告苏林华未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原被告身份信息、《前期物业管理服务协议》、《南昌市商品房买卖合同》、《临时管理规约》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2017年4月1日至2020年5月31日的收费通知单，被告有异议，认为其没有收到这个通知单。经本院核实，被告是否收到收费通知单不影响原告行使权利，该收费通知单内容真实，予以确认；对被告提交的18张照片及光盘一张，因原告均有异议，本院认为该组证据系被告单方制作，无法确认与本案的关联性，对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌奥克斯地产有限公司与被告苏林华、王立强签订一份《南昌市商品房买卖合同》，约定二被告购买南昌奥克斯地产有限公司开发的坐落于盛世华庭51#楼三单元102室的房屋一套。2016年9月12日，原告与被告苏林华签订《奥克斯盛世华庭前期物业管理服务协议》，约定由原告对盛世华庭小区提供前期物业服务管理，其中第四条约定“…别墅、商铺按购房合同面积每月每平方3元；多层、高层按购房合同面积每月每平方1.7元…”、“缴纳费用的时间为每季度的首月15日前”、“业主未能按时足额交纳物业服务费，每逾期一日按欠交总额的0.3%标准向物业服务企业支付违约金”。2016年9月12日，被告苏林华在《奥克斯盛世华庭居住小区临时管理规约》承诺书上签字，表示其同意遵守上述规约。该规约约定的物业费收取标准、交纳时间、违约责任等与前述协议一致。另查明，被告苏林华、王立强购买的盛世华庭51#楼三单元102室房屋面积126.91平方米。该房屋物业服务费按照1.7元/㎡.月的标准支付，被告共拖欠2017年4月1日至2020年5月31日共计38个月的物业服务费。本院认为，原、被告签订的《奥克斯盛世华庭前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告作为盛世华庭居住小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了物业管理义务，被告作为业主接受了原告的物业服务，理应按照服务协议约定的标准向原告支付物业管理费。被告未提供有效证据支持其辩称，故其提出的辩称不能成为其拒交物业费的理由。但通过庭审听取各方当事人的陈述，被告不交纳物业费确实存在一定事由，对原告要求被告支付逾期支付物业服务费的滞纳金的诉讼请求，不予支持。被告自2017年4月1日至2020年5月31日共拖欠物业服务费8198.39元（126.91㎡×1.7元/㎡/月×38个月），原告诉请物业服务费8094.36元，系对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏林华、王立强于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司物业服务费8094.36元；二、驳回原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取计29元（原告已预交），由被告苏林华、王立强负担（于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曹小燕二〇二〇年十月二十一日书记员  聂晓琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11969号原告彭成萍，女，汉族，1974年5月5日生，住贵阳市云岩区。委托代理人：解林一，贵州黔春律师事务所律师。被告龙正刚，男，汉族，1975年12月7日生，住贵州省修文县。原告彭成萍诉被告龙正刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭成萍及其委托代理人解林一到庭参加诉讼，被告龙正刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭成萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余借款共计78000元；2、判令被告支付原告因逾期偿还借款的中国人民银行同期同类贷款利率利息（从起诉之日支付）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告龙正刚向原告彭成萍借到借款104000元及一个52克的黄金手镯，双方于2019年10月22日书写书面借条。被告承诺在2019年年底之前全部还款完毕，且承诺手镯抵价2万元，后经原告多次催收，被告于2019年共还款36000元，于2020年3月16日还款10000元。因被告还款时间一拖再拖，原告寻求公安派出所帮助，派出所调解，被告龙正刚再次承诺在2020年4月期间偿还剩余款项以及价值20000元的黄金手镯共计78000元，后经原告多次催告还款，被告至今仍没有偿还，故诉至法院。被告龙正刚未答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告龙正刚向原告彭成萍出具《借条》，载明:“今借到彭成萍人民币拾万零肆仟元整。身份证：5225241975********。黄金手镯1个52克。今借人龙正刚”，审理中，原告表示其与被告原系恋爱关系，2019年8月至2019年9月，其通过微信转款48000元给被告，后又因被告购车其代被告支付购车款6万元，所以被告向原告出具了104000元的借条，并提交其微信转款记录。原告另行提交贵阳市公安局经济技术开发区分局金竹派出所对龙正刚的询问笔录,问：你因何事来到公安机关？答：因我前女友报警被我诈骗的问题来公安机关配合调查。问：你把事情的经过讲一下，答：2019年9月份（具体时间记不清楚了），因我朋友王老三叫我出去天河潭玩，然后我就认识了彭成萍，大概过了10天左右，我就提出和彭成萍谈男女朋友，她就同意了，在2019年10月份，我就在孟关黄海汽车专卖店买了一辆黄海N3的皮卡车，当时我没有钱，是彭成萍付的车款6万元，当时还有她微信转给我的一些钱，共计104000元，其中有20000元是因为她的手镯放在我车上，搞掉了，我自愿赔她20000元，我写了欠条，后我转了44000元还给她，就还欠她60000元……；问：你为什么欠她的钱？答：因为当时我买车的时候没有钱，找她借的60000元，后来又有各种开销转了我24000元，还有20000元就是她手镯放在我车上搞掉了，我答应赔给她的20000元，我欠她的钱都写有欠条的。原告同时还提交其与龙正刚通话录音，拟证明被告对欠款事实的确认以及被告愿意手镯折价2万元。审理中原告自认被告已偿还款项46000元。并表示其诉请的金额为车欠款60000元、微信44000元，加上手镯抵款20000元，减去被告已偿还的46000元，为78000元。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的借条、微信转账凭证、公安机关询问笔录、通话录音等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告将被告对其遗失原告手镯而赔偿的金额作为借款主张，因二者不属同一法律关系，本案不予处理。就其借款部分，原告提交了被告出具的借条，同时原告提交微信转账记录证明其向被告转款48000元，公安机关对被告的询问笔录中被告认可收到原告代其支付的购车款60000元，故对原告主张的104000元的借款予以确认，因被告已还款46000元，故尚欠借款本金58000元。至于被告在询问笔录中认为其104000元的借款中已包含了其赔偿手镯的20000元，根据被告出具的借条，明确写明为“借款拾万零肆仟元整”“黄金手镯1个52克”，说明该104000元的借款中并不包含手镯赔偿款，故本院认定借款本金为104000元。关于利息，因借条未约定还款期限亦未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告本应按年利率6%的标准向原告支付逾期还款之日（即原告起诉之日2020年7月22日）起至实际付清本息时止的利息，但原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率主张，本院从其自愿，对贷款利率超过年息6%的，仍按6%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告龙正刚于本判决生效之日起十日内一次性归还原告彭成萍借款本金58000元，并从2020年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息还清时止。（若同期同类贷款利率超过年息6%的，则以年息6%计算）二、驳回原告彭成萍的其余诉讼请求。案件受理费875元（已减半收取）由原告彭成萍承担225元，被告龙正刚承担650元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  章放忠二〇二〇年十月二十七日书记员  宋 娇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5107号申请执行人：宁波市文创小额贷款股份有限公司（组织机构代码为062900522）。住所地：宁波高新区扬帆广场****。法定代表人:张亚佩。委托诉讼代理人：干贤安、周敬东，该公司员工。被执行人：宁波高新区正邦科技有限公司（组织机构代码为595383919）。住所地：宁波高新。住所地：宁波高新区菁华路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:潘超峰。本院在执行申请执行人宁波市文创小额贷款股份有限公司与被执行人宁波高新区正邦科技有限公司小额借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波高新区正邦科技有限公司应支付申请执行人宁波市文创小额贷款股份有限公司执行款1510000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年十月十五日代书记员 毛忆梦
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2020）内2223民初4479号原告：内蒙古自治区国营八一牧场。法定代表人：盛某。被告：苑某，现住内蒙古自治区。原告内蒙古自治区国营八一牧场与被告苑某农业承包合同纠纷一案，原告内蒙古自治区国营八一牧场于2020年10月27日提出书面申请要求撤回对被告苑某的起诉。本院认为，原告内蒙古自治区国营八一牧场要求撤回对被告苑某的起诉的申请符合法律规定，应当依法准许原告内蒙古自治区国营八一牧场撤回对被告苑某起诉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古自治区国营八一牧场撤回对被告苑某起诉的申请。案件受理费639元，减半收取320元，由原告内蒙古自治区国营八一牧场承担。审判员 佟长海二〇二〇年十月二十七日书记员 陈宝泉
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特200号申请人：贵阳布丁酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**金辉大厦****。法定代表人：舒光俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文广，贵州修仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁华英，女，该公司员工。被申请人：张雄，男，1997年6月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：姚志宏，男，1977年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。原仲裁被申请人：贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村**北二环与西二环交汇处法定代表人：吴楚军。原仲裁第三人：袁玉波，男，1973年11月5日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：杨威，男，1976年10月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。申请人贵阳布丁酒店管理有限公司与被申请人张雄及原仲裁被申请人贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司、原仲裁第三人袁玉波申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月17日立案后进行了审查。现已审查终结。贵阳布丁酒店管理有限公司称，一、贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）观劳人仲裁字第194-1号裁决书程序违法，没有事实根据，适用法律错误。该裁决书明确认定，本案的经营主体是贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司，而并非贵阳布丁酒店管理有限公司，贵阳布丁酒店管理有限公司与张雄之间不存在任何法律关系，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会依职权追加贵阳布丁酒店管理有限公司为本劳动争议仲裁案的第三人程序违法，没有事实依据，适用法律错误。二、未签订书面劳动合同而支付的二倍工资，仅仅是法律对用人单位的惩罚性措施，并不属于劳动者实际工资范畴，未签订书面劳动合同的二倍工资事项，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条所规定的终局裁决的事项。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）观劳人仲裁字第194-1号裁决书将惩罚性二倍工资定性为劳动者工资范畴，并对该事项作出终局裁决，是对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的错误理解和适用，剥夺了贵阳布丁酒店管理有限公司向观山湖区人民法院起诉的权利，适用法律错误，程序违法。三、连带责任属于严格责任，贵阳布丁酒店管理有限公司承担连带责任必须有法律明确规定，否则不得适用。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会适用《劳动合同法》第九十四条错误，系对该法条的错误理解，贵阳布丁酒店管理有限公司既不是发包者，也不是承包经营者，因此不能适用该法条。故请求依法撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）观劳人仲裁字第194-1号仲裁裁决。张雄辩称，其为餐馆提供劳动，并不清楚贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司与贵阳布丁酒店管理有限公司之间的关系。袁玉波述称，其认可贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）观劳人仲裁字第194-1号仲裁裁决。贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述。经审查查明：贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司及贵阳蓝天外婆家乡菜餐饮管理有限公司的法定代表人均系吴楚军。2016年12月22日，贵阳蓝天外婆家乡菜餐饮管理有限公司与袁玉波签订《承包经营合同》，约定贵阳蓝天外婆家乡菜餐饮管理有限公司将其一二楼经营权交袁玉波承包经营，并同意袁玉波采取自主经营，独立核算的运行模式。2018年11月1日，袁玉波与贵阳布丁酒店管理有限公司签订《合作协议》，约定袁玉波将贵阳蓝天外婆家乡菜餐饮管理有限公司的外婆家乡菜酒楼整体经营权交贵阳布丁酒店管理有限公司合作经营，贵阳布丁酒店管理有限公司采取自主经营，利润与袁玉波共同分成的运行模式合作经营外婆家乡菜酒楼。另查明，张雄与贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司因拖欠工资、未签订书面劳动合同二倍工资、未缴纳社会保险等产生劳动争议，张雄向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求：1、贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司支付张雄2019年5月、6月工资2300×2=4600元；2、贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司支付张雄未签订劳动合同二倍工资2300×3=6900元。后贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会依职权追加袁玉波、贵阳布丁酒店管理有限公司为第三人参加仲裁庭审，并将贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司的应诉通知书、仲裁申请书（副本）、仲裁庭组成人员和开庭通知书等相关文书一并送达给袁玉波。2020年5月9日，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）观劳人仲裁字第194-1号仲裁裁决：一、贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司、袁玉波、贵阳布丁酒店管理有限公司于本裁决书生效之日起三十日内一次性支付张雄2019年5月、6月工资人民币贰仟陆佰柒拾元（￥2,670.00）；二、贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司、袁玉波、贵阳布丁酒店管理有限公司于本裁决书生效之日起三十日内一次性支付张雄未签劳动合同二倍工资人民币叁仟肆佰伍拾元（￥3,450.00）。本院认为，本案中，贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司的法定代表人系吴楚军，袁玉波系承包贵阳蓝天外婆家乡菜餐饮管理有限公司**的经营权人，与贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司之间并无关系。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁审理过程中，将本应送达给贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司的应诉通知书、仲裁申请书（副本）、仲裁庭组成人员和开庭通知书等相关文书一并送达给袁玉波。因袁玉波接收上述文书未得到贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司的授权，事后亦未得到贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司的追认，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会的该送达行为导致贵州蓝天外婆家乡菜酒店有限公司未能收到上述文书，亦未能到庭参加仲裁庭审，故贵阳布丁酒店管理有限公司关于贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序违法的理由符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定应当撤销仲裁裁决的法定情形，贵阳布丁酒店管理有限公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2020）观劳人仲裁字第194-1号裁决。申请费10元，由被申请人张雄负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 宋 丹审判员 李 蓉审判员 李婷婷二〇二〇年十月二十一日法官助理石敏书记员王正美
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0114民初1501号原告:任刚。委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告:冯喜晨。原告任刚诉被告冯喜晨合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告任刚于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任刚申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任刚撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告任刚负担。审判员  王香妮二〇二〇年十月三十日书记员  王 夏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10008号原告邱爽爽，女，汉族，1993年12月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区**********************，公民身份号码：500************720。被告陈龙，男，汉族，1970年4月16日出生，住址：江苏省睢宁县**********，公民身份号码：320************71X。被告许芳芳，女，汉族，1985年8月4日出生，住址：江苏省宿迁市宿城区************，公民身份号码：321************849。本院在审理原告邱爽爽诉被告陈龙、许芳芳不当得利纠纷一案中，原告邱爽爽于2020年10月23日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告邱爽爽的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邱爽爽撤回起诉。本案受理费109.8元、减半收取即54.9元，由原告邱爽爽负担。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年十月二十三日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初14592号原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。主要负责人:文爱华，行长。委托诉讼代理人：周蓉，女，1976年7月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：肖芳，湖南竞翔律师事务所律师。被告：曾某，女，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省新化县。本院审理中国建设银行股份有限公司湖南省分行诉曾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。本院经审查认为中国建设银行股份有限公司湖南省分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院受理案件通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司湖南省分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年十月二十八日法官助理陈文静书记员陈思敏
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1360号 原告：陈和生。 原告：陈桂珍。 两原告委托诉讼代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。 被告：万载县农业农村局。 法定代表人：喻阳青，职务：局长。 委托诉讼代理人：陈万辉，江西四强律师事务所律师。 原告陈和生、陈桂珍与被告万载县农业农村局生命权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈和生及原告陈和生、陈桂珍的委托诉讼代理人叶智光，被告万载县农业农村局的委托诉讼代理人陈万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按40%责任支付死者陈某丧葬费、死亡赔偿金284706.40元，并向两原告（即死者父母）支付精神抚慰金50000元，共计334706.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月19日下午6时许，两原告之子陈某（2016年12月7日出生）在外玩耍，走至离家附近3组黎家塘时，因该池塘未采取防护措施，其不慎掉入该池塘中，于6时30分左右被人发现，但不幸溺亡。两原告悲痛万分。该池塘归原渔种场所有，之后原渔种场收归县畜牧水产局管理，现县畜牧水产局与其他局室并入万载县农业农村局，该池塘没有任何防护措施，存在严重安全隐患。因而诉至万载县人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告万载县农业农村局辩称，两原告起诉要求被告承担赔偿责任，根据相关法律规定及证据规则，本案的举证责任在于原告，但原告并未提供相关证据能充分证实淹死其子陈某的池塘归谁所有和管理。原告提交的居民死亡医学证明书只能证实发生了溺水死亡事件，不能证明溺水事件发生的地点与责任主体。本案所涉鱼塘的产权、管理权不明确，责任主体不明，被告与陈某溺亡不存在法律上因果关系。原告起诉被告缺乏充分证据，且被告主体并不适格。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：万载县康乐街道兴联村3组范围内建国前即有一名叫“黎家塘”的池塘，面积超过3亩。上世纪五十年代初组建万载县渔种场以后，“黎家塘”一直归属于万载县渔种场。2012年万载县人民政府建设龙湖公园时，万载县渔种场大部分土地、池塘被征收，其余土地和房产被收储，其中“黎家塘”位置被规划用于修建明德路延伸段。为此，万载县渔种场于2013年负责填埋了“黎家塘”三分之二左右面积，余三分之一左右面积因与承租人存在争议而至今未予填埋。明德路延伸段至今未予修建，现在紧邻“黎家塘”位置一侧因附近农村居民集中建房而形成一小区，其余侧则为零星农村居民住房和住户所开垦的菜地。原告陈和生和原告陈桂珍为夫妻，两人与儿子陈某（2016年12月7日出生）共同居住生活在上述小区内（万载县康乐街道兴联村2组）。 2020年3月19日傍晚，原告陈和生带陈某在小区内空地玩耍。后来，原告陈和生回家做饭，遂留陈某与陈兆智（2014年8月24日出生）一起玩耍。18时许，陈某与陈兆智来到“黎家塘”边玩耍，陈某不慎落入水中，陈兆智见状跳入水中，试图救起陈某，未果，反而自身呛水而无法自救。18时10分许，周毛仔下到池塘将陈兆智救起。陈兆智被救起后，有人呼喊池塘里还有一个小孩，池塘对面的吴庭江听到呼喊后跳下池塘将陈某救起。原告陈和生听到陈某落入池塘被救起的消息后赶到池塘边，并拨打了120急救电话，同时对陈某进行人工呼吸。18时30分许，抢救医生对陈某进行抢救。至19时30分，陈某仍心跳呼吸停止、颈动脉搏动消失、双侧瞳孔散大、对光反射消失、意识消失，随即宣布抢救无效。2020年3月21日，原告陈和生到万载县公安局康乐派出所报案。 万载县渔种场系事业单位法人，现仍存续，为被告下属单位。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的身份证复印件、户口簿、结婚证、死亡证明、居民死亡医学证明书、120院前抢救记录、报案笔录、询问笔录、照片和被告提供万载县渔种场事业单位法人证书、事业单位法人年度报告书（2019年度）为证据证明，经庭审质证及本院审核属实，可以认定。 本院认为，两原告诉请要求被告承担赔偿责任的理由是：该池塘归原渔种场所有，之后原渔种场收归县畜牧水产局管理，现县畜牧水产局与其他局室并入万载县农业农村局，该池塘没有任何防护措施，存在严重安全隐患。可见，两原告是以被告系案涉池塘的管理人且违反了安全保障义务为由要求其承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，违反安全保障义务侵权责任，是指管理者或者组织者对公共场所、群众性活动场所未尽安全保障义务，造成他人损害的赔偿责任。责任构成的要求是：第一，负有安全保障义务的场所，是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动场所。第二，负有安全保障义务的义务主体，是这些场所的管理者或者活动组织者。第三，管理者和组织者的安全保障义务来源，是《消费者权益保护法》第18条以及其他法律规定或者当事人的约定。第四，管理者或者组织者未尽到法律规定或者约定的安全保障义务，造成消费者或者活动参与者在内的他人损害，未尽安全保障义务与他人损害之间有因果关系。具备上述要件，管理者或者活动组织者须对受到损害的他人承担侵权责任。上已查明，陈某在本案事故发生时系未满四周岁的无民事行为能力人，本案事故的发生是两原告疏于看护未尽相应监护义务所致。现两原告并未提供相关证据证明案涉池塘的管理人是被告，退一步讲，即便案涉池塘的管理人是被告，案涉池塘亦不属于上述公共场所的范畴。何况，从经济角度而言，案涉池塘系历史形成且有其价值，此类池塘比比皆是，不可能不计成本地要求管理人在此类池塘周边甚至上方安装所谓防护设施；从公平角度而言，万载县渔种场填埋案涉池塘大部分面积实际上是减少了危险的发生，也即是消减了所谓安全隐患，如若因此应当承担侵权责任明显有违公平正义。因此，对两原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈和生、陈桂珍的诉讼请求。 案件受理费6321元，由原告陈和生、陈桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  辛 文 人民陪审员  宋 玮 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  林 智
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执3719号 申请执行人:顾韩明 被执行人:陈张龙 关于本院执行的（2020）浙0481执3719号案件,即申请执行人顾韩明与被执行人陈张龙买卖合同纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初1028号民事调解书,已于2020年10月30日执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十月三十日
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1345号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司青羊支公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北一段**环球广场******。 法定代表人：徐沛。 被执行人：童建，男，汉族，1988年12月5日出生，住四川省都江堰市。 关于中国大地财产保险股份有限公司青羊支公司申请执行童建追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)川0181民初1876号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付637,477.74元、利息，并承担执行费。本院于2020年7月28日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王紫颖
山西省大宁县人民法院支 付 令（2020）晋1030民督114号申请人：山西大宁农村商业银行股份有限公司（原大宁县农村信用合作联社），住所地：大宁县昕水镇东街**。法定代表人：冯军鹏，该银行董事长。被申请人：张海堂，男，1955年6月12日出生，汉族，山西省大宁县人。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司（以下简称大宁农商银行）于2020年10月26日向本院申请支付令。申请人大宁农商银行称，被申请人先以养猪为由，于2011年2月26日在大宁农商银行贷款30000元，还款日为2014年2月25日，月利率为11.058‰；之后又以养羊为由，于2011年4月26日在大宁农商银行贷款25000元，还款日为2013年4月25日，月利率为11.607‰。两笔贷款双方在签订贷款合同后，申请人大宁农商银行均向被申请人支付了所有贷款。截止2020年10月25日，被申请人仍共欠申请人大宁农商银行本金48700元及利息未归还。为此要求被申请人张海堂给付申请人大宁农商银行本金48700元及利息。申请人向本院提供借款合同、借款借据等以证实其主张。本院经审查认为，申请人大宁农商银行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张海堂应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司本金48700元及利息。申请费339元，由被申请人张海堂负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  冯阿宁二〇二〇年十月三十日书记员  燕 栋
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执337号 申请执行人：深圳市中大广告有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道**北科大厦****。统一社会信用代码91440300MA5DGBRQXX。 法定代表人：熊雅慧，该公司执行董事。 被执行人：林玉，女，1982年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行深圳市中大广告有限公司与林玉国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，经审查认为，四川省地方金融监督管理局于2019年12月4日已全面取缔在川P**网贷业务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳市中大广告有限公司对北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第26-102号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 刘玉梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员 周建华
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初450号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人刘强，男性，1971年4月13日出生，汉族，大学本科，经商，家住江西省南昌市东湖区，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月4日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2020年7月13日经南昌市东湖区人民检察院决定逮捕，次日由南昌市公安局东湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉[2020]3162号起诉书指控被告人刘强犯容留他人吸毒罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员王维出庭支持公诉，被告人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月1日，被告人刘强在其办公的江西省南昌市青云谱区井冈山大道1158号名爵公馆2501室容留胡某吸食毒品。 2020年4月25日16时许，被告人刘强在其办公的江西省南昌市青云谱区井冈山大道1158号名爵公馆2501室容留胡某吸食毒品。 2020年4月30日凌晨，被告人刘强在其办公的江西省南昌市青云谱区井冈山大道1158号名爵公馆2501室容留胡某吸食毒品。 2020年6月8日凌晨，被告人刘强在其办公的江西省南昌市青云谱区井冈山大道1158号名爵公馆2501室容留胡某吸食毒品。 2020年7月2日，被告人刘强被公安机关抓获到案。 公诉机关认为，被告人刘强四次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人刘强具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，建议判处被告人拘役五个月，并处罚金。公诉机关提交了人口信息查询、归案经过等相关书证，证人胡某的证言，被告人刘强的供述和辩解，辨认笔录，同步录音录像等证据证实。 被告人刘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘强违反国家毒品管制规定，先后四次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘强归案后如实供述自己的罪行、自愿签署了认罪认罚具结书且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘强犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2020年12月3日止。罚金自判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  官礼芳 人民陪审员  肖予萍 人民陪审员  胡 敏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  傅 珺
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初2948号原告：査国琴，女，汉族，1982年3月4日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：侯兴丰，男，汉族，1983年8月29日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告査国琴与被告侯兴丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本院在审理过程中原告査国琴于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告査国琴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告查国琴负担。审判员  吕铭辉二〇二〇年十月二十六日法官助理李学睿书记员张玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初19519号原告：代品会，女，汉族，1975年11月22日出生，住重庆市江津区嘉平镇笋溪村**，身份证号码：510************462。原告：邱显江，男，汉族，1942年10月10日出生，住重庆市江津区嘉平镇笋溪村****，身份证号码：510************439。原告：冯德书，女，汉族，1945年1月12日出生，，住重庆市江津区嘉平镇笋溪村**身份证号码：510************464。原告：邱堂勇，男，汉族，1998年3月1日出生，，住重庆市江津区嘉平镇笋溪村****身份证号码：500************510。原告：邱春玲，女，汉族，2007年1月5日出生，住，住重庆市江津区嘉平镇笋溪村**份证号码：500************525。以上五原告的共同委托代理人：罗坤，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市********。负责人：肖晗。委托代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律服务工作者。委托代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律服务工作者。原告代品会、邱显江、冯德书、邱堂勇、邱春玲诉被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告代品会及其委托代理人罗坤，被告的委托代理人杨桦、杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求1、被告向原告赔偿各项损失817599.65元（含：丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、被扶养人生活费189332元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3457.5元、交通费5000元、住宿费4050元，扣除被告已支付的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，再由被告承担70%的赔偿责任）；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年7月7日5时15分许，在东莞市*********，李荣昌疲劳、超载（经称重核算超载43%）驾驶桂J*****号牌重型半挂牵引车拖挂桂J03**号牌重型厢式半挂车由北往南行驶过程中，与同方向邱玉昌驾驶驾车时未戴安全头盔，违反禁令标志指示，驾驶悬挂粤S*****号牌（经核查，该号牌为伪造）骑跨式二轮摩托车发生碰撞，致邱玉昌当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。此事故经交警部门处理认定，李荣昌负此事故的主要责任，邱玉昌负此事故的次要责任。（二）车辆的登记及保险情况。桂J*****号牌重型半挂牵引车、挂桂桂J03**牌重型厢式半挂车的登记车主为李荣昌。桂J*****号牌重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保险限额1500000元，有不计免赔)，事发时在保险期限内。挂桂J桂J03**重型厢式半挂车没有购买交强险和商业三者险。（三）其他需要说明的事项。一、被告已在交强险死亡伤残赔偿限额内支付了110000元。二、被告主张事发时案涉车辆超载，应在商业险内免赔10%，原告表示同意。三、原告与李荣昌在（2020）粤1971民特269号案件中已达成调解协议，原告表示李荣昌已按协议履行了赔偿义务。（四）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.死亡赔偿金：死者邱玉昌（1974年9月9日出生）是城镇户口，死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准计算为48118元/年×20年=962360元。死者父亲邱显江，1942年10月10日出生，事发时76周岁，扶养年限为5年；死者母亲冯德书1945年1月12日出生，事发时74周岁，扶养年限为6年；均由包括死者在内的4个兄弟姐妹共同扶养。死者女儿邱春玲，2007年1月5日出生，事故发生时12岁6月，扶养年限为5岁6个月，由死者及其配偶共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为34424元/年×5年+34424元/年×0.5年×3/4+34424元/年×0.5年×1/4=189332元。综上死亡赔偿金计算为：962360元+189332元=1151692元。2.丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准计算六个月为127600元/年÷12月/年×6月=63800元。3.精神损害抚慰金：本次事故造成原告家属邱玉昌死亡，对原告不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌情支持原告精神损害抚慰金为50000元。4.交通费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情认定2500元。5.住宿费：死者是外省在莞务工人员，事发后其家属到莞处理交通事故及死者丧葬事宜必然需要发生住宿费用。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情认定2500元。6.处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情认定2000元。裁判结果本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以采纳。死者对于桂J*****号牌重型半挂牵引车、挂桂J0桂J03**型厢式半挂车而言是第三者。由于该半挂牵引车已向被告投保了交强险，被告应在交强险各分项赔偿限额内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因李荣昌负事故的主要责任，故应由李荣昌承担70%的赔偿责任。由于上述半挂牵引车向被告投保了商业三者险，故相关赔偿责任在不超出商业三者险限额范围内的可由被告承担。又因发生案涉事故时李荣昌属于超载驾驶，符合保险合同中约定的实行10%的绝对免赔情形，故本案中被告可对原告的损失在商业三者险内实行10%的免赔。以上第1-6项共计1272492元,属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告先行在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（该款项被告已支付），剩余部分1162492元，由被告在商业三者险内承担70%的赔偿责任即732369.96元=1162492元×70%-1162492元×70%×10%（10%的免赔），故被告仍需赔偿原告损失732369.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告代品会、邱显江、冯德书、邱堂勇、邱春玲732369.96元；二、驳回原告代品会、邱显江、冯德书、邱堂勇、邱春玲的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5988元，由原告代品会、邱显江、冯德书、邱堂勇、邱春玲负担624元，被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担5364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年十月二十二日书记员  麦婷婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初43102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。法定代理人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告:樊金波等66人（各案被告及身份信息详见附表）。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷66案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  兰榕燕二〇二〇年十月九日此件与原本核对无异书记员  熊 君附：附表附表：
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初3485号原告：魏寿江，男，1952年5月20日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。被告：李英海，男，1954年3月17日出生，汉族，住营口市站**。原告魏寿江与被告李英海民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月29日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏寿江及其委托诉讼代理人王功利到庭参加诉讼，被告李英海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏寿江向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金50000.00元及利息（利息计算时间为2017年12月26日至付清本金时止）按中国人民银行同期贷款利息计算；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因老伴儿患病住院向原告借款，原告考虑被告一定是有困难了才来找原告借款，原告在2017年12月14日通过银行转账支付给被告30000.00元，被告同日给原告出具借条一张。被告过了几天又来找原告借钱，说老伴儿住院还需要20000.00元，原告又拿现金20000.00元交给了被告，被告在2017年12月26日给原告出具借条一张。以上被告共向原告借款50000.00元，后经原告多次催要，原告以各种理由推脱，而且被告将住宅卖出后，也没有偿还原告借款，被告不守信誉。综上所述，原告认为在被告急需资金为老伴儿治病时原告全力帮助了被告，而被告将住宅卖掉也不还原告借款，经原告多次催要被告以没钱为由拖欠借款至今，原告为维护合法权不受侵害，诉至法院，请求法院公平公正判决被告偿还原告本金50000.00元及利息，从2017年12月26日按中国人民银行同期贷款利息计算。被告李英海辩称，原告所述属实，我在大连干工程赔了几百万，老伴生病花了100多万，现在没有钱，等我有钱了一定还款。同意从2017年10月26日开始计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以为其妻患病住院为由分两次向原告借款，双方形成借条两份：一份为2017年12月14日被告向“力士”借款30000.00元，双方未约定利息；另一份为2017年12月26日被告向“力士”借款20000.00元，双方未约定利息。庭审中，原告称该“力士”为原告个人的公司，其为该公司法人，被告认可其曾在原告公司买钢材，因记不清原告姓名，比较熟悉“力士”这个公司名所以条上载明为“力士”，实际借款人为原告魏寿江。被告同意从2017年10月26日开始计算利息。本院认为，关于原告主张欠款的诉请，原告与被告为借款合同关系，原告的主张有借条为证，被告承认其实际是向原告借款，原告的主张本院予以采纳，被告应偿还原告借款50000.00元。关于原告主张利息的诉请。双方未约定利息，原告利息计算时间为2017年12月26日，被告同意该主张，本院予以确认。利息从2017年12月26日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告实际付清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告李英海应在本判决生效后十日内偿还原告魏寿江借款50000.00元，利息以50000.00元为基数，从2017年12月26日开始计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告实际付清借款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告李英海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元由被告李英海承担，原告魏寿江已预交本院，由被告李英海给付原告魏寿江1050.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  侯文生人民陪审员  李广振二〇二〇年十月三十日书 记 员  赵美婷
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4073号原告：宋攀锋，男，1978年1月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：罗欣普，河南厚源律师事务所律师。被告：张明，男，1986年2月24日生，汉族，住平顶山市卫**。被告：叶县银杏副食品销售有限公司，住所地叶县叶公大道与叶邓路交叉口。统一社会信用代码：91410422798232096D。法定代表人：赵江森，执行董事。委托诉讼代理人：孙靖亚，河南盐都律师事务所律师。原告宋攀锋诉被告张明、被告叶县银杏副食品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋攀锋委托诉讼代理人罗欣普、被告张明、被告叶县银杏副食品销售有限公司委托诉讼代理人孙靖亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋攀锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付剩余货款39586元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，原告向通过张明联系，向被告叶县银杏副食品销售有限公司提供瓜子、山楂、核桃等干果货物，货款一直都是和张明核对后，由张明支付。2019年2月25日，被告张明就剩余货款向原告出具证明一份，证明尚有39586元货款未清结。为维护合法权益，原告特诉至贵院，望依法裁决。被告张明辩称，张明是在被告叶县银杏副食品销售有限公司担任采购时联系原告送货的。之前的货款都是在原告出示明细和入库单，经张明和原告核算后，再付款给原告。2016年7月8日双方结算，剩余货款为47247元，此后转款给了原告40000元，尚余7247元。2016年9月至2017年1月，原告也正常向叶县银杏副食品销售有限公司供货，但是一直没有对账结算。2019年2月25日，原告找叶县银杏副食品销售有限公司负责人，叶县银杏副食品销售有限公司负责人说等要回来帐就结算。当时原告说让我打个条，因为没有对账，具体金额我也不知道，最后没办法按照原告列的货款写了一个证明条。这个证明条只能说明有向超市供货。我是职务行为，不应当承担责任。被告叶县银杏副食品销售有限公司辩称，原告确实是向被告供过货，但是剩余货款大概就是10000元左右，张明在2012年到2017年之间确实担任公司的采购业务，对于张明称其行为属于代表公司的职务行为，公司也予以认可。但是具体金额应当以被告向原告出具的入库单和领款条或者经清算后各方都认可的数目为准。原告宋攀锋围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、被告张明于2019年2月25日出具的证明一份，拟证明：剩余货款为39586元。证据二、原告手记的货款明细一组，拟证明：2016年7月前的货款经部分清结后尚欠7247元，2016年9月20日供货价值7150元，2016年10月18日供货价值7260元，2016年11月13日供货价值5120元，2016年12月13日供货价值6854元，同日减扣代购冰糖款800元，2017年1月1日供货价值6755元，以上合计未付货款共计39586元。证据三、原告银行卡交易明细清单一份，拟证明此前货款由被告张明直接向原告支付。被告张明质证认为，出具证明时，双方并未核对账目，该数据不能作为定案依据。手记明细只是原告自己写的。此前确实由张明向原告转的货款。被告叶县银杏副食品销售有限公司质证认为：证明与欠条有本质区别，不具有证明具体金额的效力。原告单方的记账没有经被告认可，不能作为定案依据。对银行转账无异议，法律后果应当由公司承担。被告张明提供了叶县银杏副食品销售有限公司出具的证明一份，拟证明：自己系职务行为。原告及被告叶县银杏副食品销售有限公司对此均不持异议。被告叶县银杏副食品销售有限公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、其他供货商的入库单及领款单医嘱，拟证明被告与供货商之间都是以入库单及领款单为准进行结算。证据二、证人董某出庭作证，拟证明公司收货及结算流程。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。另经本院当庭向各方当事人询问了入库单及货物明细情况。原告称未收到被告给的纸质入库单，当时公司出的有入库单，但仅让原告拍了照片。原告以照片跟张明对账，张明确认后直接付款或者打条。2019年2月25日，原告和张明核对账目后手机损毁，内容无法提取，货物明细因时间过长，现无法提供。被告张明称，原告应该持有纸质的入库单副联，此前张明与原告结算时，都是以原告持有的入库单和原告账本上的明细核对货款的。对完账张明把入库单副联销毁，把钱转给原告，欠多少给原告出单据。但是2016年9月以后没对过账。被告叶县银杏副食品销售有限公司称，入库单有多联，其中一联给供货商，一联由公司留存，但公司留存的入库单因仓库泡水发生损坏，现在找不到了，没办法对账。本院经审理认定事实如下：2012年至2017年2月，被告张明在被告叶县银杏副食品销售有限公司担任采购人员。期间，张明联系到经营干果销售的原告，商定由原告向被告叶县银杏副食品销售有限公司提供干果等货物，货款按月结算。至2016年7月，经原告与被告张明结算，尚余货款47247元。此后，原告又经被告张明通知，分别于2016年9月20日、2016年10月18、2016年11月13日、2016年12月13日、2017年1月1日向被告叶县银杏副食品销售有限公司供货。但除2016年9月20日，被告张明以个人账户银行转账的方式向原告支付货款40000元，剩余货款均未予清结。2019年2月25日，被告张明出具的证明一份，内容为“今证明有叁万玖仟伍捌拾陆圆未付。（39586）”本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告张明在担任被告叶县银杏副食品销售有限公司担任采购期间，于原告口头约定购买合同。原告依约向被告叶县银杏副食品销售有限公司供货，被告叶县银杏副食品销售有限公司予以接收，双方买卖合同关系成立。后因被告未按照双方约定结算货款，经原告催要，被告张明对经手的货物出具了有39586元未付的证明。原告依此证明主张被告叶县银杏副食品销售有限公司履行付款义务，符合此前对账及结算的惯例。被告叶县银杏副食品销售有限公司辩称应以入库单为准，但其不能相应的提供入库单，且其主张的对账、付款流程也与被告张明所述的情况不符，其辩解意见本院不予采信。因被告张明行为系职务行为，原告主张其承担付款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶县银杏副食品销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋攀锋货款39586元。二、驳回原告宋攀锋其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，减半收取198元，由被告叶县银杏副食品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十月二十九日书记员  韩宇航
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0627民初2490号 原告：郑某，男，1993年1月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨帆，贵州黔锐律师事务所律师。 被告：陈某某，女，1996年4月15日出生，土家族，。 本院在审理原告郑某诉被告陈某某不当得利纠纷一案中，原告郑某于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉是对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑某撤回起诉。 已减半收取的案件受理费376元，由原告郑某负担。 审判员  田贵超 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 柳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初12129号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）****，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：周琳，天津四方君汇律师事务所律师。被告：刘天浪，男，1970年5月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：吴丽君，女，1971年9月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。原告广发银行股份有限公司天津分行与被告刘天浪、吴丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年十月二十七日书记员  闫炳宇
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂14司救民3号 救助申请人：黄秋英，女，1972年9月22日出生，壮族，住广西扶绥县。 救助申请人：杨某1，女，2006年3月4日出生，壮族，住广西扶绥县。 救助申请人：杨某2，女，2006年3月4日出生，壮族，住广西扶绥县。 黄秋英、杨某1、杨某2申请国家司法救助一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2均称，受害人杨东勤系黄秋英丈夫、杨某1和杨某2父亲，受害人杨东勤生前系家庭主要劳动力。在救助申请人与崇左市水利电业有限公司触电人身损害责任纠纷一案中，本院虽已作出生效判决且崇左市水利电业有限公司亦履行了赔付义务，但赔付金额较少，黄秋英从事的临时性环卫工作收入较低，黄秋英需承担其因患病而长期治疗和杨某1、杨某2的教育和生活等费用，加上受疫情影响，现救助申请人家庭生活困难，故请求本院给予国家司法救助金50000元。 经审查查明，2019年8月11日17时许，受害人杨东勤在收拾竖靠在木菠萝树的钢条时，由于疏忽大意在升高其中一条钢条时触碰木菠萝树上空高压线并导致其倒地死亡。次日，崇左市公安局江州分局认定杨东勤死亡符合触电特征，未发现他杀迹象。2019年9月13日，崇左市江州区人民政府作出江政函〔2019〕83号《关于崇左市二轻砖瓦厂“8.11”触电事故调查结案的批复》，认定该事故为一起一般非生产安全责任事故，事故发生的直接原因系杨东勤在搬移钢条过程中操作不慎，间接原因系钢条过长且放置位置不符合《电力设施保护条例》规定、杨东勤个人安全意识不强、2019年崇左水电工作安全排查和安全处置不到位且未设置安全警示标识。一审法院审理认为崇左水电公司对杨东勤的死亡应承担70%的过错赔偿责任、杨东勤承担30%的过错民事责任，并判决崇左水电公司向救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2于判决生效后支付525563.95元赔偿款。崇左水电公司不服提起上诉。本院二审审理认为杨东勤自身存在重大过失、一审法院对各方当事人责任分担比例不当，故决定杨东勤承担60%的责任、崇左水电公司承担40%的责任，并判决崇左水电公司向向救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2支付331750.83元赔偿款。随后，崇左水电公司向救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2足额支付了赔偿款。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条可知，国家司法救助的主要对象是遭受犯罪侵害或者民事侵权，无法通过诉讼获得有效赔偿的案件当事人。本案中，受害人杨东勤生前系家庭主要劳动力，但救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2作为杨东勤近亲属已通过诉讼获得有效赔偿，故救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2的申请不符合国家司法救助条件，应不予国家司法救助。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，决定如下： 不给予救助申请人黄秋英、杨某1、杨某2国家司法救助。 本决定为发生法律效力的决定。 崇左市中级人民法院 二〇二〇年十月二十三日
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 （2020）川0723民初2467号 原告:盐亭县农村信用合作联社，住所地：盐亭县云溪镇文同路下段**。 法定代表人：吴贝，系联社理事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒙绍举。 被告：李必雄，男，汉族，生于1963年7月15日，住四川省盐亭县，（缺席） 原告盐亭县农村信用合作联社与被告李必雄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人蒙绍举到庭参加了诉讼，被告李必雄经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立刻偿还原告借款本金33047.03元及贷款利息23904.61元（利息计算至2020年7月16日），本息合计金额：56951.64元。利息计算方式为：自2015年3月18日起至2017年3月18日，以33047.03元本金为基数，按月利率8.87‰计算，从207年3月19日起至贷款结清之日止按月利率12.418‰计算利息；2、诉讼费、公告费等原告实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告李必雄在原告处借款34000元，期限为2年，月利率为8.87‰。原告依约向被告支付借款，被告未按约定还本付息。 被告李必雄未答辩。 审理查明，2015年3月18日被告李必雄与盐亭县农村信用合作联社花林分社签订了一份《农户小额信用借款合同》，借款金额34000元，借款期限从2015年3月18日起至2017年3月18日止，月利率为8.87‰，逾期的罚息利率为在贷款利率的基础上上浮40%。被告李必雄借款后，向原告偿还了借款的借款本金952.97元，偿还利息294.99元，尚欠借款本金33047.03元未还，截至2020年7月16日原告尚欠贷款利息共计56951.64元。 上述事实，有当事人的陈述、农户小额信用借款合同、小额信用借款申请书、借款借据等证据在卷证实。 本院认为，盐亭县农村信用合作联社花林分社与被告李必雄签订的《农户小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告盐亭县农村信用合作联社依约向被告李必雄发放了贷款34000元，被告李必雄应按合同约定偿还借款本息。借款后，被告李必雄未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定，原告要求被告李必雄偿还借款本金33047.03元及支付至2020年7月16日的利息56951.64元，并以33047.03元为基数，自2020年7月17日起，按月利率12.418‰计算贷款利率至贷款还清之日止，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李必雄在本判决生效后十五日内向原告盐亭县农村信用合作联社偿还借款本金33047.03元及支付至2020年7月16日的利息56951.64元，并以33047.03元为基数，自2020年7月17日起，按月利率12.418‰计算贷款利率至贷款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取本案案件受理费元，由被告李必雄负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员 易惠蓉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3250号之一本院于2020年10月9日对原告施海燕与被告高应霞民间借贷纠纷一案作出的(2020)沪0112民初3250号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0112民初3250号民事判决书中第3页倒数第4行“案件受理费减半收取计25元，由被告高应霞负担。”补正为“案件受理费减半收取计25元、公告费260元，由被告高应霞负担。”审 判 员 周云菲二〇二〇年十月三十一日法官助理 鲍兆兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1002执恢46号之一申请执行人：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑牡丹江市东安区。法定代表人：杨崴，该社理事长。被执行人：赵永刚，男，1972年7月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：黑龙江世纪家园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：马金福，该公司经理。本院在执行牡丹江市城郊农村信用合作联社与赵永刚、黑龙江世纪家园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经现场实地查找，发现抵押房产与现地房产及房产部门测绘图面积严重不符，需待重新确认后，再申请执行，申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社申请撤回（撤销）执行申请。经本院审查，申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社的撤回（撤销）执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002执恢46号案件执行。申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社在本裁定生效后两年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 伟审 判 员  刘海涛人民陪审员  王凤敏二〇二〇年十月二十七日书 记 员  房 欣
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2833号 罪犯王刘丁，男，1991年7月10日出生，汉族，江苏省宿迁市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省闽侯县人民法院于2018年2月27日作出（2018）闽0121刑初15号刑事判决，以被告人王刘丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）闽01刑终547号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。（刑期自2017年6月14日起至2021年8月6日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年10月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王刘丁在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯王刘丁减刑的异议。 本院认为，罪犯王刘丁在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯王刘丁减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月14日起至2021年1月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年十月十六日 书记员周舟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22325号上诉人（原审被告）：郑锐斌，男，汉族，1984年8月16日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：韦明春，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇，深圳中圳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海璘晖创业投资中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区川沙路****，统一社会信用代码913101153506994997。执行事务合伙人：殷甜，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄朝平，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人郑锐斌因与被上诉人上海璘晖创业投资中心（有限合伙）（以下简称璘晖中心）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑锐斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回璘晖中心的全部一审诉讼请求。璘晖中心辩称：一审认定事实清楚，判决合理，请求维持一审判决。璘晖中心向一审法院诉请判令：1.郑锐斌向璘晖中心支付补偿款1000万元；2.本案诉讼费由郑锐斌承担。一审判决主文判令：郑锐斌应在判决生效之日起十日内向璘晖中心支付补偿款10000000元。本院对一审查明的事实予以确认。在二审审理期间，郑锐斌提供一份电子邮件，用以证明其履行了财产申报义务。璘晖中心对上述证据的三性予以认可，证明目的不予认可，郑锐斌并未严格按照一年两次的财产披露标准，从案涉的《股权及现金补偿协议》签署后，即开始进行财产披露，且即便到现在，也未披露过郑锐斌及配偶的个人对外投资、银行账户等资产情况。本院认为，根据郑锐斌的上诉请求，本案争议焦点为其是否按约履行了财产申报义务。根据双方的协议约定郑锐斌应“每年两次（6月30日、12月31日）如实地书面披露个人及家庭财产清单并提供相应财产凭证”。协议自2018年开始履行，郑锐斌没有证据证明其在2018年按约定履行财产披露义务。同时，在2019年期间未按约定于当年6月30日进行披露。其于2019年9月3日向璘晖中心申报财产时，电子邮件仅为一份资产明细，对此璘晖中心回复称其申报逾期，且应当按约提供相关财产凭证，以及提供存款账户和相关银行流水。在2019年12月24日的财产申报时，郑锐斌称财产无变化。在二审审理中，郑锐斌称已经申报的财产中未包括银行存款。综合上述事实可以认定，郑锐斌未按约定时间申报财产，使得璘晖中心无法及时掌握其资产情况。即使向璘晖中心披露其形式也不符合约定，如2019年9月仅提供了清单，未见相关凭证；2019年12月，在璘晖中心已经要求其提供存款证明的情况下，仍未提供存款证明。因此一审判决以其未及时披露财产状况为由，认定其应该按约赔偿适用法律正确。综上，郑锐斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人郑锐斌负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年十月二十七日书记员  周超凡书记员  古 榕
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1103号 杭州青城房地产开发有限公司： 申请执行人曾伦魁、陈燕丽与被执行人杭州青城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终1024号上诉人（原审原告）：汕头市龙湖区纤艺手袋厂。经营者：沈仲。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人汕头市龙湖区纤艺手袋厂因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，汕头市龙湖区纤艺手袋厂不按规定预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人汕头市龙湖区纤艺手袋厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十月十二日书记员  陈炜聪
广西壮族自治区灌阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0327刑初81号 公诉机关广西壮族自治区灌阳县人民检察院。 被告人蒋黎黎（绰号“老搞”）,男,1988年8月7日出生于广西壮族自治区灌阳县,汉族,初中文化,农民,住广西灌阳县。因涉嫌赌博罪,于2020年6月3日被刑事拘留,2020年6月17日被灌阳县公安局取保候审。 广西壮族自治区灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2020）56号起诉书指控被告人蒋黎黎犯赌博罪，于2020年9月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。灌阳县人民检察院指派副检察长蒋智勇出庭支持公诉，被告人蒋黎黎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人蒋黎黎为了获取钱财,预谋聚众赌博。2020年5月30日上午,蒋黎黎与灌阳县黄关镇联德村周家屯村民周某千联系并确定在其家里聚众赌博,组织、招引杨某、韦某、周某千及绰号“老道”等人以“撑船”方式进行赌博，当天参加赌博人数累计达20余人,蒋黎黎从中抽头渔利1000余元。 公诉机关认为，被告人以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议对被告人蒋黎黎判处拘役四个月，并处罚金；公诉机关提交了书证即抓获经过、户籍证明等，证人杨某、韦某、周某 2 千、王某1、蒋某、王某2等人的证言，被告人蒋黎黎的供述和辩解，勘验、辨认笔录及图照，电子数据（通信记录）等证据证实。 被告人蒋黎黎对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。案件审理过程中，被告人退出违法所得1000元并预交了罚金。 本院认为，被告人蒋黎黎构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人主动退出违法所得并预交罚金，有悔改表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蒋黎黎犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人蒋黎黎被羁押十五日，折抵刑期十五日，即自2020年10月27日起至2021年2月11日止。罚金已缴纳。） 二、被告人蒋黎黎违法所得一千元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈魏娟 审 判 员  王冬姣 人民陪审员  张雪媛 3 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  王 荣 代书 记员  吕 梅 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 4 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44151号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王堤生，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王堤生信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,101.42元。原告诉称，被告王堤生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计106,101.42元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1402民初2426号原告：吴雪映，女，汉族，1949年8月14日出生，公民身份号码441************520，现住梅州市梅江区***************。原告：陈立新，男，汉族，1972年5月4日出生，公民身份号码441************519，现住梅州市梅江区***************。原告：陈立三，男，汉族，1981年8月1日出生，公民身份号码441************515，现住梅州市梅江区***************。原告：陈立琼，女，汉族，1973年10月23日出生，公民身份号码441************525，现住梅州市梅江区***********。上述三原告委托诉讼代理人：吴雪映，系三原告的母亲。被告：陈耿康，男，汉族，1932年11月20日出生，公民身份号码441************533，现住梅州市梅江区**************。被告：陈良康，男，汉族，1933年7月2日出生，公民身份号码441************510，现住梅州市梅江区**************。被告：李英娇，女，汉族，1954年12月8日出生，公民身份号码441************522，现住梅州市梅江区**************。被告：陈善博，男，汉族，1980年4月20日出生，公民身份号码441************533，现住梅州市梅江区**************。被告：陈秀梅，女，汉族，1977年3月25日出生，公民身份号码441************527，现住梅州市梅县区***********。被告：陈权金，男，汉族，1946年6月8日出生，公民身份号码441************518，现住梅州市梅江区***********。被告：陈娇英，女，汉族，1935年3月2日出生，公民身份号码441************526，现住梅州市梅江区********。被告：陈娥英，女，汉族，1936年1月23日出生，公民身份号码441************822，现住梅州市梅县*********。上述八被告委托诉讼代理人：黄**泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所。原告吴雪映、陈立新、陈立三、陈立琼与被告陈耿康、陈良康、李英娇、陈善博、陈秀梅、陈权金、陈娇英、陈娥英法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。四原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴雪映、陈立新、陈立三、陈立琼撤诉。案件受理费795.36元，减半收取计397.68元（四原告已预交），由四原告负担。审判员  刘育平二〇二〇年十月九日书记员  林虹绮
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5850号原告：戴明哲，男，1945年6月10日出生，汉族，退休教师，住邳州市。被告：刘辉，男，1974年10月10日出生，汉族，住邳州市开发区。被告：刘照河，男，1951年7月19日出生，汉族，住邳州市开发区。原告戴明哲与被告刘辉、刘照河民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日、2020年10月14日分别公开开庭进行了审理。原告戴明哲，被告刘照河到庭参加诉讼；被告刘辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴明哲向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款3万元及利息（以3万元为本金，自借款之日起按照月息2分计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月8日，被告刘辉向原告戴明哲借款34720元整，月息2.5分，借款期限3个月，刘照河为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告刘照河为担保人，承担连带责任。被告刘辉未作答辩。被告刘照河辩称，借款8年了，我给担保了，但刘辉还了多少钱我不知道。原告六、七年前或七、八年前向我要过两次。本院经审理认定的事实如下：2012年6月8日，被告刘辉向原告戴明哲借款，并与原告签订借款合同一份，载明借款数额为33720元（34720元），月息2.5分，借款期限自2012年6月8日至2012年9月8日。被告刘照河在上述借款合同上签字予以担保，并约定借款人和担保人都有独立偿还全部借款的义务，包括违约金和利息。如借款人和担保人违约，自愿承担债权人为实现债权的开支的一切费用，担保期限为直到还清本款为止。后原告向被告催要借款未果，引起本案诉争。庭审中，原告陈述借款数额系其为被告刘辉偿还了他人借款21000元、被告刘辉向原告又借款1万元，签订借款合同时因计算失误将连本加息的借款数额写成33720元，后其找到被告刘辉，被告刘辉修改借款数额为34720元。原告申请证人戴某,4、杜某,4出庭作证，证明借款交付、诉讼时效、担保时效等相关情况，证人戴某,4陈述，其于去年冬天与原告一起去向被告刘照河要钱；证人杜某,4陈述，其与原告系夫妻关系，其整天向被告刘照河要钱。以上事实，有借款合同、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。被告刘辉向原告借款，应予偿还。借款本金应以实际交付的数额为准，原告自认实际交付被告借款本金31000元，其仅主张被告偿还借款本金3万元，本院予以支持。关于利息，虽借款合同约定月利率为2.5%，但原告主张月利率按2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘照河为涉案借款签字担保，但涉案借款合同约定担保期限为直到还清本款为止，本案借款的保证期间为主债务履行期届满之日即2012年9月8日起二年。原告仅提供了证人戴某,4、杜某,4证言，证明其在保证期间向被告刘照河主张了权利，该证人证言，无法证明原告已在保证期间向被告刘照河主张了权利，故原告要求被告刘照河偿还涉案借款本息，本院不予支持。被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿还原告戴明哲借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月利率2%自2012年6月8日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告戴明哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287.5元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐松二〇二〇年十月三十日书记员  卢迪
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执恢72号 申请执行人：山西信托股份有限公司。 法定代表人：刘叔肄，董事长。 被执行人：山西荣坤房地产开发有限公司。 法定代表人：乔兵杰，董事长。 被执行人：运城市海纳房地产开发有限公司。 法定代表人：谢湘，董事长。 山西信托股份有限公司与山西荣坤房地产开发有限公司、运城市海纳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，山西省太原市城西公证处作出（2014）并西证执字第0018号执行证书，现已经发生法律效力。因二被执行人未能按约履行债务，2020年10月23日本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，（《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人山西荣坤房地产开发有限公司、运城市海纳房地产开发有限公司银行存款9000万元；或查封、扣押其相当数额的财产。期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。 本裁定立即执行。 审判员 张 平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 卫思彤
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖1533号 河北省南宫市人民检察院指控被告人汪坤辉犯诈骗罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省南宫市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十月二十七日
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3168号上诉人（原审被告）：李汉仲，男，1974年10月18日出生，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：李秀红，女，1970年9月29日出生，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：欧小玲，女，1981年10月20日出生，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：珠海麦必基饮食管理有限公司，住所地珠海市********第33、35、37、39、41、43、45、47、49号商铺。统一社会信用代码：914************618。法定代表人：张令，执行董事。被上诉人（原审原告）：珠海横琴村镇银行股份有限公司，住所地珠海市横琴新区*********。统一社会信用代码：914************195。法定代表人：卢善军，董事长。上诉人李汉仲、李秀红、欧小玲、珠海麦必基饮食管理有限公司因与被上诉人珠海横琴村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李汉仲、李秀红、欧小玲、珠海麦必基饮食管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李汉仲、李秀红、欧小玲、珠海麦必基饮食管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李汉仲、李秀红、欧小玲、珠海麦必基饮食管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李汉仲、李秀红、欧小玲、珠海麦必基饮食管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  马翠平审判员  徐烽娟审判员  孙永红二〇二〇年十月二十九日书记员  张天一
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7972号原告：许绍普，男，1979年6月1日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托代理人：金刚琴、郎学虎，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鸡枞窝文化娱乐有限公司，住所地：云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处海源社区春城慧谷**凯锐特邻里商业中心**3-13A。法定代表人：王文学。被告：李辉，男，1967年11月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。二被告共同委托代理人：李俊芳、吕希勇，云南曲直律师事务律师，特别授权代理。原告许绍普诉被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序由审判员段雯于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告许绍普的委托代理人金刚琴、郎学虎，被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司、李辉的共同委托代理人李俊芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许绍普向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告返还原告投资款人民币20000元，并支付利息10000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李辉经朋友介绍认识。2019年10月底，被告李辉说想投资经营一家酒吧即被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司，询问原告是否愿意一起合伙投资，被告李辉口头承诺，原告只负责出钱不负责具体的经营，若酒吧盈利则按照原告出资比例分红，若酒吧亏损或者原告中途撤资，两被告愿意全额退还原告出资额及按照每月两分的利息支付给原告。后原告于2019年11月2日至2019年12月4日期间，分9笔将300000元投资款支付给被告李辉。2019年10月28日，被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司正式成立。2020年5月，原告翻看账本后，发现两被告存在虚报开支及隐瞒投资的情况，原告即要求两被告作出合理解释或者对账重新结算，但两被告既不予以重新计算也无法作出合理解释。随后原告提出撤资，撤资结算的时候被告李辉提出扣除房租20000元后返还投资款280000元。2020年5月16日，被告李辉出具欠条，载明返还酒吧投资款280000元，并于2020年6月16日归还，后被告李辉按约返还了该笔投资款。综上所述，原告认为两被告在未进行收支结算的情况下就扣除20000元的房租，只退还280000元投资款的行为既不合法也不合理，损害了原告的权益。故原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司、李辉答辩称：原告诉求没有事实依据，被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司成立经营并不缺少资金，是原告自愿要求加入投资，并不存在让原告加入并承诺保证本金的情形。原告是公司股东，未经三分之二股东会同意，不能随意抽回出资，原告随意抽回出资的行为是严重违反法律规定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的原告身份证、被告企业登记基本表、被告身份证、被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司、李辉提交的工商登记信息的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的转账凭证复印件、欠条复印件、聊天记录复印件，虽然上述证据系复印件，但由于被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司、李辉对其真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以认可。对被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司、李辉提交的股东名册，由于系被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司自己出具，无其他证据予以印证，故本院对证明目的不予采信。经审理查明：原告分别于2019年11月2日向被告李辉转账90000元，11月8日转账90000元，11月22日转账30000元，12月2日转账30000元，12月4日转账60000元。2020年5月16日，被告李辉出具欠条，载明：今欠到许绍普先生从2019年11月8日至12月4日打款给李辉，用于酒吧投资款人民币叁拾万元正（30万），因原因退股，扣除房租两万后，计贰拾捌万（28万）于2020年6月16日前归还，公司不还，由李辉本人负责偿还。另，被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司于2019年10月28日成立。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：原告在庭审中称被告李辉向其借款用于被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司经营，故以民间借贷纠纷向本院主张权利。则本院将着重审查原告与被告李辉之间是否是民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”民间借贷法律关系是出借人和借款人达成借款的合意，出借人将一定数量的金钱转移给借款人，借款人到期返还借款本金并按约定支付利息的法律关系。根据双方庭审中的陈述及提交的证据可看出，原告向被告李辉转账的300000元款项系用于原告投资酒吧经营，该款项的性质为投资款，而非借款，原告与被告李辉之间并没有借款的合意，则原告与被告李辉之间不存在民间借贷法律关系。且被告李辉出具给原告的欠条中已记载因原告退股，扣除房租20000元后，退还原告280000元。现原告以借款要求被告李辉支付20000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司是否承担责任，原告称被告云南鸡枞窝文化娱乐有限公司为该款项进行担保，但原告未提交证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告许绍普的诉讼请求。案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告许绍普负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 段 雯二〇二〇年十月三十日书记员 侯金丹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执3419号 朱继龙、唐运强： 本院执行的朱继龙申请唐运强借款合同纠纷一案，经被执行人唐运强自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十八日
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3826号申请执行人：平安银行XXXX支行，住所地上海市虹口区XXXX。法定代表人：符XX。被执行人：王XX，男性，1986年06月06出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵州省惠水县XXXX。本院根据已生效的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初11730号民事判决书，立案受理平安银行XXX支行与王XX金融借款合同纠纷一案，按该判决书所确定的内容，被执行人王XX应当支付申请执行人平安银行XXXX支行人民币16.35万元及利息。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王XX银行存款20万元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 邓 兵二〇二〇年十月二十九日书记员 刘宇航
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更490号 罪犯彭秀河，男，汉族，1957年1月10日出生于山东省菏泽市牡丹区。1996年10月因犯盗窃罪被原菏泽市人民法院判处有期徒刑七个月。2001年11月13日，因犯盗窃罪被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金五千元，2005年1月15日被释放。现在山东省菏泽监狱服刑。 二〇〇八年十一月二十四日，本院作出(2008)菏刑初二字第10号刑事判决，以被告人彭秀河犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处罚金十万元。宣判后，被告人彭秀河不服提出上诉。二○○九年四月二十三日，山东省高级人民法院作出(2009)鲁刑三终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。 二〇一一年十月十一日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；二〇一五年三月二十四日，经本院裁定减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变；二〇一七年八月十八日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行,剥夺政治权利五年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯彭秀河在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯彭秀河在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯彭秀河在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯彭秀河在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯彭秀河减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年10月11日起至2028年12月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李 亚
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执700号之二 申请执行人：李宏伟，男，1986年6月16日出生，汉族，住山西省柳林县。 委托诉讼代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡聪沛，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：袁滨，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人李宏伟依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院（2018）北国仲字第9809号裁决书，于2019年7月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人袁滨给付借款本金4800000元及利息、迟延履行金。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.2019年7月16日，通过法院专邮向被执行人袁滨送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和，邮件因收件地址长期无人被退回。 2.2019年7月10日、2020年10月29日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统，对被执行人袁滨名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，轮候查封被执行人袁滨所有的位于思明区××巷××号××室房××路××号××室房产；轮候查封被执行人袁滨名下闽ＤＤ××××号车辆。 3.2019年7月29日，对被执行人袁滨采取限制消费措施。因邮寄报告财产令被退回，故未将被执行人列入失信以及采取拘留措施。 4.被执行人袁滨名下位于思明区××巷××号××室房产因系本案抵押物，厦门市思明区人民法院于2019年9月2日同意由本案处置。 5.2019年12月9日，被执行人袁滨名下位于思明区××巷××号××室房产以5895470元拍卖成交并于2019年12月31日过户给买受人朱剑聪。 6.被执行人袁滨向本院提出其名下的两套住房，思明区××巷××号××室已被本案司法拍卖，另一套位于思明区××路××号××室房产也已抵押给案外人，并且被多家法院查封，现被执行人袁滨现和妻子、未满两周岁的女儿及年逾七十的老父亲一家实际无房居住，故向本院申请每月3500元的租房费用，8年共计336000元。鉴于上述情况，根据相关法律规定并经申请执行人同意，本院将拍卖款中190000元作为租房补助支付给被执行人袁滨。 7.2020年7月9日，东莞市公安局经济犯罪侦查支队来函告知本案申请执行人李宏伟因“团贷网”涉嫌非法吸收公众存款罪，已被刑事拘留并进入刑事审理，并恳请本院将本案执行款转入“团贷网”专案涉案款账户； 8.2020年10月28日，在扣除上述租房补助及本案执行费52483元后，将剩余拍卖款项5652987元转入上述“团贷网”专案涉案款账户。 9.2020年10月28日，向首先查封被执行人袁滨名下位于厦门市思明区××路××号××室房产的厦门市思明区人民法院发出参与分配函。 2020年10月28日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知本案执行情况，鉴于本案抵押房产已经处置完毕，其他财产均为轮候查封，故本案目前无其他可供执行的财产，建议终结本次执行程序。申请执行人确认轮候查封房产向首封法院申请参与分配，轮候查封的车辆因设有案外人抵押无处置价值，无需再向首封法院参与分配。除此之外，被执行人袁滨名下已无其他可供本案执行的财产，就本院对被执行人已采取的强制措施予以认可，无须再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人袁滨名下本案抵押房产已处置；另一房产属轮候查封，本院无权处置且已向首封法院发出参与分配函；被执行人名下的车辆因案外人设定抵押又系轮候查封，本院无权处置且申请执行人不申请参与分配，故本案目前确无可供处置的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置的事实予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 许欧凯 审 判 员 陈 鸣 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 林快乐 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。