广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申398号再审申请人（原审原告）：文某，女，2003年5月25日出生，香港特别行政区居民。法定监护人：许某，系文某母亲。委托诉讼代理人：刘其祥，广东国晖律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：深圳市潭溢股份合作公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头西路**（办公场所）。统一社会信用代码：914403007716276962。法定代表人：文应球，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹德军，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方启鸿，广东淳锋律师事务所实习律师。再审申请人文某因与再审被申请人深圳市潭溢股份合作公司（以下简称潭溢公司）公司盈余分配纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人文某向本院提出申请：撤销广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3370号民事判决，改判支持文某的全部诉讼请求，驳回潭溢公司的反诉请求。事实与理由：一、本案事实部分。1.潭溢公司在一审中陈述“2004年8月，被告收取原告交纳的股权认购金并将其记录在被告的股东代表名册内，是被告相关工作人员在2004年城市化原农村集体经济组织改制中缺少办理经验所致”，与客观事实不符。文某新发现证据即《宝安区松岗镇潭头村（一村民小组）村民会议的决议》，充分证明确认文某为股东的《深圳市潭溢股份合作公司股东及股东代表名册》，是经过2004年8月3日在潭头××村会堂全体村民会议同意，一致决议通过的，并得到各股东的签名确认。文某新发现的证据即2004年12月25日《深圳市宝永会计师事务所有限公司关于深圳市潭溢股份合作公司的验资报告》，再次证明潭溢公司确认文某为合作股投资者。潭溢公司向深圳市工商行政管理局递交设立登记时，将文某记录为股东之一，始终未经变化，文某的高祖母过世后，家属到潭溢公司处拿股权证明时，潭溢公司表示全体股东股权证书均保存在公司处，其中也包括文某的股东股权证。2.潭溢公司在一审中陈述“被告在改制完成后即发现原告不具备股东资格，从2004年8月开始就未向原告分配给任何股权收益”，属于隐瞒实情。根据《深圳市潭溢股份合作公司公司章程》第二十九条的规定，潭溢公司每年都应当向包括文某在内的每一名股东进行分红，据知情股东告知，在股东分红账册中，几次看到有文某的名字，只要潭溢公司提供从2004年8月起各股东签字的财务分红账册和每年制作包括利润分配表的财务会计报告，事实真相就会一目了然，但上述证据文某无法获取，一审法院在没有调取上述证据的情况下，采信潭溢公司的陈述，违反事实与法律。二、本案法律方面。1.根据《深圳经济特区股份合作公司条例》和《中华人民共和国公司法》相关规定，股东名册是认定股东资格身份最重要的法律依据，从文某提交的新证据可以证明，《深圳市潭溢股份合作公司股东及股东代表名册》是经全体村民会议决议的结果，是接受文某为股东的全体村民意思自治的体现，并经工商行政管理部门核发登记公示，是潭溢公司认定文某具有股东资格身份的重要法律依据。2.一审只适用原则性规定，没有适用除外规定，将是否入户作为合作股股东资格认定唯一的依据，适用法律错误。股份合作公司可以根据村民意思自治和实际需要，对原籍村民及其配偶子女，突破只有村民才享有股份合作公司的合作股股东资格的法律原则。潭溢公司答辩称：一、文某申请再审不符合法定程序。1.再审申请已超出法定期限。2.再审申请所依据的“新证据”对原审认定基本事实无实质影响。原审已查清文某因其个人原因自始至终未将户籍迁入，并依据《公司章程》、《深圳经济特区股份合作公司条例》的相关原则性规定，认定文某作为非村民不享有潭溢公司的股东资格，文某提交的新的证据对原审判决认定基本事实无实质影响。二、原判决认定事实清楚，适用法律正确，文某的再审主张于法无据。经本院审查查明，广东省前海合作区人民法院于2019年4月22日作出（2018）粤0391民初3370号民事判决，该判决于2019年5月27日发生法律效力。原判决认定：文某称系根据潭溢公司章程中“除上述情况之外，经本股份合作经济组织股东代表大会通过可以享受合作股的人，也可以为合作股股东”这条规定取得潭溢公司的股东资格。但是，文某要依据这一规定成为潭溢公司的合作股股东，还应当符合潭溢公司章程中“公司的合作股股份根据村民户籍关系登记为村民个人持有，并作为分配股利的依据”和《深圳经济特区股份合作公司条例》中“村民才享有股份合作公司的合作股股东资格”这一原则。同时，从本案查明的事实来看，没有证据显示潭溢公司曾经召开股东代表大会，同意文某成为潭溢公司的股东，从其交纳的4100元来看，该金额是按照公司章程的第一类股东的标准来收取的。文某所称的不是潭溢公司的村民亦可成为股东的理由不能成立。综上，文某不符合上述章程和条例规定的合作股股东资格。且文某自出生后至其迁往香港特别行政区之前，文某的户口未曾迁往过潭溢公司所在地，从未取得过潭溢公司所在地村的户籍，文某的身份不符合《深圳经济特区股份合作公司条例》和潭溢公司章程的规定，不能成立潭溢公司的合作股股东，其要求潭溢公司向其分红的请求没有法律和事实依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。本案原判决于2019年5月27日发生法律效力，文某向本院申请再审的时间为2020年7月14日，因此，结合文某的再审申请，本案再审申请审查焦点为是否有新的证据推翻原判决。文某主张其提交的新证据《深圳市宝安区松岗镇潭头村（一村民小组）村民会议的决议》可以证明确认其股东身份的《深圳市潭溢股份合作公司股东及股东代表名册》是经过全体村民会议同意的，而《验资报告》等证据能证明潭溢公司确认文某的股东资格，其相应的投资过程均记录在《合作股投入资本明细表》中，其名字也登记在依法公示的《股东及股东代表名册》之中。对此，本院认为，首先，潭溢公司对已将文某登记为公司股东这一事实并无异议，因此，文某提交的验资报告、年度财务会计报告、股东代表名册等均不足以推翻原判决；其次，原判决认定，根据潭溢公司的公司章程和《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定，只有村民才能享有股份合作公司的合作股股东资格这个法律原则从未发生过变更，要根据公司章程中“除上述情况之外，经本股份合作经济组织股东代表大会通过可以享受合作股的人，也可以为合作股股东”这一规定成为合作股股东，还应当符合上述法律原则，因此，即使文某提交了《深圳市宝安区松岗镇潭头村（一村民小组）村民会议的决议》，仍不能改变其并非潭溢公司原村民这一身份的事实，不符合原判决所述只有村民才享有合作股股东资格的这一法律原则，在此情况下，该份新的证据不足以推翻原判决，文某据此申请再审，缺乏充分依据，本院不予支持。至于文某提出一审法院未调取潭溢公司的财务分红账册和财务会计报告的主张，本院认为，双方当事人对于潭溢公司从2004年8月开始未向文某分红均无异议，上述证据不属于审理案件需要的主要证据，文某以前海合作区人民法院未调取和审查相关证据为由申请再审，同样缺乏依据，本院不予支持。综上，申请人文某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文某的再审申请。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年十月十日书记员 许婧文（兼）附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。