福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4428号 上诉人（原审原告、执行案外人）：林斌，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈振国，男，1968年4月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇瑞垅居委会盛林****。 法定代表人：丁达明。 上诉人林斌因与被上诉人陈振国、福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林斌上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认为林斌对案涉款项不享有实体上的权利，认定事实错误。1.林斌因诉讼保全对旺达公司名下账户款项依法享有首封优先分配的权利。福州中院在审理（2016）闽01民初979号林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合作开发房地产合同纠纷一案时，依林斌的诉讼保全申请，冻结了旺达公司名下的房产。之后，根据旺达公司申请，福州中院裁定解除对房屋的查封，变更为对案涉账户款项的监管冻结。因此，对于案涉账户及款项，林斌依法享有首封并优先分配的权利。2.案涉账户系福州中院监管账户，账户中款项系专款专用性质，平潭法院划拨、分配缺乏事实及法律依据。福州中院系依据旺达公司的监管请求，变更房产查封为对案涉账户的冻结，表明其同意履行监督监管职责，对房产处分所得款进行管理控制，故案涉账户应为福州中院监管账户，账户中款项系专用性质。对案涉账户及款项采取冻结手段仅为福州中院履行监督管理职责的一种表现形式，虽然福州中院在监管案涉账户和销售款过程中未及时续封、履行监管职责，致使款项被平潭法院扣划，但是，这并不影响案涉账户系福州中院监管及相关款项系专款专用性质。因此，平潭法院对案涉款项进行扣划分配缺乏依据，应回转至上述监管账户，终止对该款项执行并解除查封。3.旺达公司案涉账户中款项加上剩余房产，尚不足以清偿林斌的债权，平潭法院的扣划行为实际上将导致林斌债权无法全部清偿，严重损害林斌的合法权益。 林斌向一审法院起诉请求：1.判决停止向陈振国发放（2018）闽0128执1532号执行案件的执行款；2.判决将平潭法院从旺达公司银行账户（户名：福建旺达房地产开发有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司福州心家泊支行，账号：1402××××9205）（以下简称案涉账户）扣划的20万元款项予以回转至福州中院监管的案涉账户；3.判决停止对案涉账户的执行，并解除查封。 一审法院认定事实：平潭法院在执行旺达公司为被执行人的系列案过程中，于2018年9月10日以（2018）闽0128执1528、1530、1531、1532、1533、2061、2062、2066、2104号9个案件分别划扣了旺达公司名下案涉账户的存款，总计13668086.24元。2018年9月11日，平潭法院制作分配方案表。其中2018年9月11日前立案的12件申请执行人（包含陈振国）参与分配并签字确认。嗣后，林斌提出异议，请求停止向申请执行人分配发放款项并将已划拨的款项回转至旺达公司名下案涉账户。其中，（2018）闽0128执1532号案件，申请执行人为陈振国，被执行人为旺达公司。因旺达公司未履行（2018）闽0128民初345号民事判决书确定的义务，陈振国遂向平潭法院申请强制执行。在该案执行过程中，案外人林斌提出书面异议（异议请求和其本案诉讼请求前二项一致）。平潭法院于2018年9月30日作出（2018）闽0128执异56号执行裁定，裁定暂停向陈振国发放（2018）闽0128执1532号执行案件的执行款，驳回林斌的其他异议请求，林斌、陈振国均不服该裁定，向福州中院申请复议。福州中院作出（2018）闽01执复139号执行裁定书，认为林斌系针对平潭法院扣划及分配的案涉款项提出排除执行异议，其主张停止案涉款项分配及回转到旺达公司银行账户，是对执行标的的实体权利提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，平潭法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理，故裁定撤销平潭法院（2018）闽0128执异56号执行裁定，发回平潭法院依照民事诉讼法第二百二十七条重新作出裁定。平潭法院于2019年2月27日作出（2019）闽0128执异22号执行裁定书，裁定驳回林斌的异议请求。林斌不服该裁定，向平潭法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，林斌与旺达公司、丁达明、周而珠合资、合作开发房地产合同纠纷一案，福州中院于2016年11月24日作出（2016）闽01民初979号民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为10041.5万元的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产；于2017年3月17日作出（2016）闽01民初979号之一民事裁定，冻结旺达公司、丁达明、周而珠总额为6076.544万元的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。旺达公司向福州中院提供案涉账户作为福州中院监管旺达公司的监管账户，并向案涉账户汇入购房款，请求福州中院解除对旺达公司部分房产的查封。福州中院分别于2017年5月12日、2017年6月20日、2017年9月4日作出（2016）闽01民初979号之二、之五、之六三份民事裁定书，解除了对旺达公司的部分房产的查封，分别冻结案涉账户存款2530000元、14275430.5元、3765048元。 一审法院认为，林斌主张停止执行、款项回转的主要理由在于其认为案涉银行账户为其在福州中院申请财产保全时，旺达公司提供给福州中院监管的账户，相关款项属于专款专用性质，平潭法院无权执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。首先，从查明的案涉款项的性质看，该款项系用于替换原被查封的房产，其仍属于旺达公司名下账户的款项，林斌曾因诉讼而申请诉讼保全，但并未对案涉款项享有实体上的权力。其次，案涉款项只是曾被采取过诉讼保全的款项，林斌诉请停止执行并将案涉款项回转至旺达公司监管账户缺乏法律依据。第三，平潭法院的扣划行为并未导致林斌自身债权的灭失，其仍可以查封、冻结旺达公司名下其他财产，且该债权尚处于不确定状态。综上所述，林斌对案涉款项的权利不足以排除执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项规定，判决：驳回林斌的全部诉讼请求。案件受理费100元，由林斌负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，对林斌提出的排除执行异议，主要审查林斌是否系案涉款项的权利人以及林斌享有的权利能否排除执行。案涉款项系用于替换旺达公司原被查封的房产，款项仍属于旺达公司财产，林斌对案涉款项不享有实体上的权利。同时，平潭法院对案涉款项的扣划行为并未导致林斌自身债权的灭失，林斌目前仍查封、冻结了旺达公司名下其他财产，林斌的债权尚处于不确定状态。综上，林斌对案涉款项的权利不足以排除执行，一审判决结果正确。 综上所述，林斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由林斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠