河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3255号原告介明理，男，汉族，1995年3月10日生，住河南省禹州市。委托代理人王素梅，女，汉族，1965年4月22日生，住河南省禹州市，系原告母亲。委托代理人介琳琳，女，汉族，1990年2月12日生，住郑州市惠济区，系原告姐姐。被告许昌万**客运有限责任公司。住所地许昌市天宝路与许州路交叉口东南侧。法定代表人陈宇飞，系该公司董事长。委托代理人李伟东，系该公司员工。委托代理人张冰，系该公司员工。原告介明理诉被告许昌万**客运有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告介明理及其委托代理人王素梅、介琳琳，被告许昌万**客运有限责任公司委托代理人李伟东、张冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告介明理诉称，被告系豫Ｋ×××**客车许昌至洛阳客运线路经营权的所有人,白玉红是其原实际承包经营人。2016年4月13日,原告与白玉红签订《协议书》一份,协议约定:白玉红将其名下豫Ｋ×××**客车及许昌至洛阳客运线路的经营权转让给原告,原告需支付白玉红车款55000元及安全互助金10000元,另每月按时还被告贷款8270元,基数3670元。原告与白玉红签订上述协议时,第三人许昌万**客运有限责任公司派遣其经理张冰对此事进行了见证,并在协议最后一页签上“见证人:张冰”字样。协议签订后,原告即将上述款项交付白玉红,并在被告处将许昌市中心汽车站车辆进站协议等信息由白玉红变更为原告,随后,原告开始经营许昌至洛阳班线,且每月按时向被告交纳贷款。2017年6月15日上午九点左右,原告实际所有的豫Ｋ×××**，客车载满乘客离开车站时,许昌中心车站调度室主任李长忠强行把原告随车单子拿走,原告母亲王素梅找李长忠要随车单子时,遭到李长忠及被告下属公司万**十公司经理张冰的殴打,不允许原告营运,原告随后报警,但一直未果。2017年8月6日,张冰前往许昌市公安局魏都分局南关派出所说明情况,声称原告营运车辆期间多次遭到他人投诉,被告依法通知汽车站将涉案车辆停运。原告随后与被告提供的投诉人员联系,其均否认存在被告所述投诉情况,因此被告将原告营运车辆停班系错误的。综上,被告在没有任何法律依据,且未向原告出具合法手续的情况下,擅自停止原告的营运业务,严重侵害了原告利益。为维护原告合法权益,请求依法确认被告停止原告营运班次的行为违法侵权；被告立即停止侵权，恢复原告的营运权；本案诉讼费由被告承担。被告许昌万**客运有限责任公司辩称，一、本案所在民事起诉状中诉讼请求与事实及理由与在许昌市魏都区人民法院、许昌市中级人民法院两级法院的行政诉状的诉讼请求及事实理由完全一致，本案系重复诉讼，根据一事不二理的原则，应驳回起诉。二、万**公司从未停止有对豫Ｋ×××**号车辆许昌至洛阳客运车辆及线路的运营，万**公司没有任何侵权行为。原告方停班停运的原因是介明理方在运营过程中出现多次甩客、倒客、未实名制代买车票、言语粗爆、私自停运等行为，严重违反了道条、客规，因其雇不来司机导致其车辆停运，其母亲王素梅借此歪曲事实、恶意上访，将车辆私自停至许昌市中心汽车站，经公安机关、运管部门、交通局多次做工作让其恢复正常线路运营其拒绝，该行为严重扰乱了许昌市公共交通运输环境，对市民出行严重影响，其自身不当行为造成的一切后果应由其本人来承担。本案民事案由已经超过诉讼时效。豫Ｋ×××**号车辆的所有权系公司，许昌至洛阳线路的所有权属于国家，经审批后，我公司获得许昌至洛阳线路的特许经营权。介明理在承接白玉红所经营豫Ｋ×××**号车辆运营线路后，依据其与白玉红的约定，白玉红的义务完全由其来承担，在责任经营期间每月向公司交纳车辆运营线路费用8270元，交纳管理费用3670元，车辆运营线路所得收益全部由介明理方享有，并自负盈亏。另按照约定：介明理方在运营车辆线路过程中要遵守公司的规章制度、服从管理，按时参加安全例会和车辆审验等。但介明理方自2016年4月13日开始实际经营至2017年6月之间，并没有遵守此约定。白月红将车辆交付介明理后，介明理本人并未进行实际营运，与车辆运营线路有关的一切经营行为是由其母亲王素梅进行的，在实际运营过程中多次违反国家客运管理规定。王素梅为禹州市重点信访人员，王素梅作为豫Ｋ×××**号车的售票员，自己不主动学习客运经营的有关管理规定、政策，对于公司的宣传教育工作也置之不理，对相关费用的交纳严重抵触，在实际运营中不尊从客运站管理规定，只偏执的认为，介明理出了钱，怎么运营是她自己的事，错误的思想造成她与其它运营车辆线路业户、相关汽车站等矛盾重重，摩擦不断。王素梅在掌控车辆线路运营过程中，违反《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号，2004年7月1日起施行，2016年2月6日修订）、《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2016年第82号，2005年8月1日起施行，于2016年11月30日修订2017年3月1日起施行）等规定，多次发生甩客、倒客行为，有投诉记载的仅2017年5月、6月就多达四次（2017年5月28日、6月1日、6月2日、6月13日），屡遭乘客的投诉，以致公司多次被整改。后经公安部门、运管部门、及公司等多次和介明理母亲沟通要依法合规营运，其拒不配合。并将车辆私自停运进行上访，称其要按自己的意思运营车辆线路，想咋营运就咋营运，谁都不能管理。由于介明理完全听从其母亲王素梅，加之王素梅无理取闹，其雇佣的驾驶员也不再为其进行开车服务，因不能雇来司机、也为不交停车费，介明理方将车辆停放在许昌客运站院内，而后其母亲王素梅为此继续上访。王素梅要求处理上访事宜的公安机关为其私自停运的车辆进行无偿加油、加汽，她才叫人将车辆开走，才运营，才不上访，并声称她们在运营过程中任何人、部门不能加以管理。介明理及其母亲王素梅的运营车辆线路的行为严重违法，且任何部门、及公司从未对该车辆进行停运。综上，答辩人公司不应承担本案的作何责任。原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、对张冰的询问笔录（来源于魏都区分局南关派出所）两份，对苏勇的询问笔录（来源于魏都区分局南关派出所）一份，充分证明张冰、苏勇、李长钟等结伙社会上作风不正的男女，故意对我们进行恶意投诉，我多次向他们请求把投诉人约来证实，他们拒绝，他们的恶势力行为，我们没有办法，有保护伞保护张冰等恶势力团伙，结伙霸占我们拿钱买的豫Ｋ×××**号客车，我们在2016年年底就已经把车款还完了，他霸占我们的现金和车辆550000元左右，张冰该询问笔录第一页和第二页证实张冰代表公司予以对豫Ｋ×××**号车辆运营停班事实是存在的;2、录音光盘一份、录音纸质材料三份（三条录音分别为三个人的），证明张冰及客运站早就有非法欺压、霸占我们拿钱买的豫Ｋ×××**号车辆，其中一条录音是张冰对原告父亲进行辱骂、威胁，甚至想要霸占我们的豫Ｋ×××**号车辆，剩下两套录音为张冰提供的4个恶意投诉号码。其中两个均无人接听，另外两个均否认没有进行过投诉，甚至没有坐过我们的车;3、根据《中华人民共和国中央人民政府国务院令》第十八条规定，班线客运营运者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输，充分证明张冰万**公司等人恶势力行为违反国家令，擅自停止我们的正常营运;4、结算单子5页、许昌市营运客车进站协议书一份、营运记录1页、道路运输证复印件1页、车辆登记信息表一份、车辆安全互助合同一份，充分证明张冰及公司等人以恶势力侵占我们的现金和车辆，以恶势力擅自停止了我们的正常营运，并且对我们造成了严重的经济损失以及身心健康;5、恶意投诉件一页，证明经证实是恶意投诉的，张冰等人依然非法停止了我们的正常营运的违法行为;6、协议书一份，证明涉案车辆是原告购买。被告许昌万**客运有限责任公司向本院提交的证据有：1、原告于2019年5月份向魏都区人民法院提起的行政起诉状、民事裁定书两份，证明原告在本案诉讼中的诉讼请求、事实理由与在魏都区法院所处理的诉讼请求、事实理由完全一致，因原告无证据证明是被告对其车辆进行停运导致被驳回起诉，现以同样理由和证据来诉万**公司对车辆进行停运，显然是重复诉讼，且经过原告所举证据证明本案纠纷发生在2017年6月16日，起因是介红伟与许昌市中心车站工作人员发生纠纷，本案原告代理人不服从车站管理，和相关人员厮打被请进派出所，导致当天班次被停班，并不是本案被告对车辆进行停运，与原告提供的证据1相印证;2、12328部门的投诉电话4份，时间分别发生在2017年5月28日、6月1日、6月2日、6月13日，该车辆在半个月内被4次投诉，许昌市客运科要求对车辆进行整改，该证据来源于许昌市道路运输管理局;3、道路运输条例一份、万**公司发布的车辆管理规定，证明车辆应依法守规运营;4、南关派出所于2017年10月17日通过执法记录仪录制的视频资料一份，证明公安机关多次协调车辆车主依法依规运营，但是被原告拒绝。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，车辆停运停班的原因是车辆实际经营者违法了国务院第406号令道路运输条例、2016年第82号道路旅客及客运站管理规定，屡遭乘客投诉，被公安部门、运管部门要求多次整改，其拒不配合，将车辆擅自停在许昌中心汽车站内，公司并未对车辆进行停运，车辆及相关证件手续、车辆钥匙均在原告处;被告对原告提交的证据2真实性不认可，该录音的时间、地点、对象不清楚，和本案没有关联性，且证据形式不合法，不予认可;被告对原告提交的证据3恰恰证明了该车辆的实际经营者在运营中违规运营，导致公司多次被通报批评，甚至要求被整顿;被告对原告提交的证据4中结算单均系复印件，来源出处不清楚，真实性不予认可，且该5份材料中显示欠款金额达一万三千多元，截止2017年8月份，尚欠13240元。对许昌市营运客车进站协议书恰恰证明了原告及介红伟在运营过程中应该遵守法规，不得私自停班，聚众闹事，如果出现该行为应接受汽车站和交通运管部门处理，且原告方在运营车辆过程中证照、保险手续要齐全有效，应该安全正点运营，不得私自载客售票，不得站外招揽旅客，如有旅客举报或投诉，应按规定进行处罚，班次安排是按照中心汽车站的安排时间表进行运行，该协议是已经经过许昌市道路运输管理局备过案的，而且运营线路的对象是万**公司，和本案原告无任何关系。对营运记录1页、道路运输证复印件1页、车辆登记信息表一份、车辆安全补助合同一份，恰恰证明了车辆的所有权是万**公司，结合其与白玉红于2016年4月13日签订的协议书，证明原告享有车辆的运营权，所缴纳的费用是运营费，并不是车辆的购车费，且该协议没有原件，对于双方之间的约定系原告单方陈述，内容是否真实我方并不知情，车辆证件恰恰证明了证件仅审验至2017年6月15日，原告方并未再继续进行审验，保险仅仅缴至2017年10月16日，且未缴纳交强险，道路运输证未进行审验，仅审验至2016年9月30日，环保标志仅至2017年9月30日，各类证件的审验期恰恰证明原告车辆不符合上路运营条件，原告未尽到车辆审验义务，才导致不能合规上路，严重违反了交通安全法规，及许昌市交通局的相关规定，交通运管部门不允许违规车辆上路，我方并未对车辆进行停运，该线路经营权一直存在，并未被相关部门注销;对证据5的发生时间是2016年4月20日，经公司调查，是车辆司机介红伟女朋友贺静与介红伟前妻之间的纠葛，与公司没有任何关系，且不属于原告所提供的证据1中的投诉事宜;对证据6虽系复印件，但事实上车辆确实由白玉红转至原告名下，但该转让仅是运营线路转让，并不是车辆本身所有权的转让，且他们转让的时候未经公司同意，公司在事后从许昌汽车站得知许昌至洛阳线路的经营主体变更，主体变更后，先期即使向公司缴纳了线路经营费用，公司予以默认，并向其宣讲了相关的法规，应该守法依规运营。车辆遭到乘客投诉后，经公安部门、运管部门多次与之沟通，其拒不配合，拒不整改，并私自停运上访闹事，不完善相关车辆运营手续。原告对被告提交的证据1不予认可，与本案无关，一个是民事纠纷，一个是行政纠纷，不属于重复起诉;对被告提交的证据2不予认可，没有经过三方认可和落实；对被告提交的证据3有异议，被告并没有给我们口头以及书面告知，我们不予认可，并且万**工作人员称我们万**公司合法的就没有;对被告提交的证据4视频内容真实性不予以认可，时间是2017年10月份，但是对其证明目的有异议，在张冰以恶势力非法停运我们的车辆至手续过期的情况下（非法停运我们的车辆，导致我们车辆到期，车辆手续过期也是由被告导致的，两者的关系是非常密切的），在车辆被停运不具备营运上路的情况下（车胎被站上的人扎破了），派出所李涛违法保护张冰，并没有给我们进行口头以及书面的形式让我们恢复正常营运，这充分证实豫Ｋ×××**号车辆停运是被万**公司违法停运，这也充分证明派出所违法把记录仪上的视频给张冰。这充分证明张冰等人恶势力因为车钱是我们拿的，他们就说停就停，说打就打，曾经把我们的协议书撕毁，经派出所出警以后才复印一份签上张冰是见证人，仗势停止了我们的营运权直至今日，请贵院依法判决，恢复我们的营运权，依法支持我们的诉讼请求。车辆是从2017年6月15日开始停运至今。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2015年10月28日，被告许昌市道路运输管理局向被告许昌万**客运有限公司颁发豫交运管许字411001015474号《中华人民共和国道路运输证》，车辆号牌：豫Ｋ×××**，经营许可证号：411001000077-107。案外人白玉红曾作为涉案车辆在许昌至洛阳班线的实际经营业户。2016年4月13日，介明理与白玉红签订关于豫Ｋ×××**号客车经营许昌至洛阳班线转让的协议，该协议载明：“协议书，甲方：白玉红，乙方：介明理，经甲乙双方共同协商达成以下协议，我单位豫Ｋ×××**号客车经营许昌至洛阳班线，现转让给介明理，……三、经公司和双方共同见证下，协议签订后，甲方再无任何理由和要求，对豫Ｋ×××**号客车有任何拥有权和管理权与甲方无任何责任。四、转让后，乙方必须遵守集团公司的管理规章制度、服从管理，按时缴纳各种费用，按时参加公司安全例会和车辆的审验。……”，被告公司工作人员张冰在该协议上以见证人的身份签字确认，介明理从白玉红处取得该道路运输证，并持有至今。2017年6月13日，介明理与汽车站签订《客车进站经营协议书》。2017年5月28日至2017年6月13日期间，原告营运车辆因甩客、违规拉客等问题多次被投诉举报，被告公司工作人员张冰于2017年6月15日通知客运中心站对豫Ｋ×××**停班。原告于2019年起诉许昌市道路运输管理局、许昌万**客运有限责任公司确认行政行为违法及行政赔偿，许昌市魏都区人民法院裁定驳回原告介明理的起诉，介明理不服该裁定，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院驳回上诉，维持原告裁定。现原告于2020年8月4日诉至本院。另查明，许昌万**客运有限责任公司于2010年5月1日出台有关于对责任经营车辆的管理规定，该规定第七条载明：“为提高公司和责任经营业户经营的责任感、积极性，为确保车辆的运营安全，建立良好的约束和激励机制，特做如下管理规定：……三、责任经营业户如欲将车辆经营权转让给他人，须以书面形式提前30日内呈交公司，经批准后方可办理相关手续。……七、责任经营车辆不得擅自或跟风罢工、堵站、越级上访、闹事等影响公司正常生产经营的活动，否则公司有权对其责令停班，写出深刻书面检查后方可营运，如情节严重者，公司可提前终止《道路旅客责任经营协议》，随时收回车手续执照、设备工具和客运线路，并移交相关司法部门。……”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与案外人白玉红所签协议书系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律强制性规定，协议内容同时也经过了被告公司工作人员的签字确认，符合被告公司关于转让车辆经营权的规定，故该协议合法有效。关于被告公司对原告停班行为是否违法侵权的问题，本院认为，车辆经营权转让协议签订后，原告已实际取得了涉案车辆的经营权，白玉红也已将道路运输证交付原告，原告在享有协议所约定的权利的同时，也应履行合同的相关义务。该协议第七条约定，原告在取得涉案车辆经营权的同时，原告也必须遵守集团公司的管理规章制度以及服从管理。现因原告营运过程中多次被投诉，被告公司依据责任经营车辆管理规定中第七条的规定；“责任经营车辆不得擅自或跟风罢工、堵站、越级上访、闹事等影响公司正常生产经营的活动，否则公司有权对其责令停班，写出深刻书面检查方可营运。”，对原告营运车辆进行停班，原告服从被告公司停班的管理行为是原告应履行的合同义务，故被告公司对原告停班行为合法有据，并不构成违法侵权。另外,原告提供的录音证据无法显示其通话的对象系涉案投诉人，进而也无法证明原告被投诉是虚假不真实的，故原告主张其遭到虚假投诉，本院不予采信。关于原告要求被告停止侵权、恢复其营运权的问题，本院认为，根据公安机关对被告公司张冰的询问笔录显示，被告公司仅是对原告进行了停班，而非彻底收回涉案车辆的经营权，依据被告公司关于责任经营车辆的管理规定，原告只需写出深刻书面检查后就可继续营运，现原告虽未提供证据证明曾向被告公司写过书面检查以及采取过其它适当的整改措施，但被告庭审中已明确曾通知原告继续营运，被告对原告的停班行为已终止，故原告已可恢复营运，原告无证据证明目前被告尚采取有其它措施导致原告无法继续营运，故原告主张被告停止侵权，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告介明理的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告介明理承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年十月十二日书记员  苏萌萌