岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1313号原告：于龙，男，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：高志宏，男，住所地：岫岩满族自治县，系岫岩满族自治县哨子河乡振江村民委员会推荐。被告：岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司，住所地：岫岩满族自治县兴隆冷家隈子村。法定代表人：姜明辉，系该公司经理。被告：海城江一建设有限公司，住所地：海城市响堂管理区荒岭委。法定代表人：刘宇静，系该公司经理。被告：徐东，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：刘天庆，男，住所地：岫岩满族自治县。原告于龙诉被告岫岩满族自治县世通黄浦置业有限公司（以下简称“黄浦置业公司”）、海城江一建设有限公司（以下简称“江一建设公司”）、徐东、刘天庆建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于龙及其委托代理人高志宏、被告刘天庆、徐东均到庭参加了诉讼；被告黄浦置业公司、江一建设公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于龙诉称：2015年间，被告黄浦置业公司开发建设世通毓园五期、六期的商品小区工程。该商品小区的建设施工工程由被告江一建设公司承包建设。该公司承包后，又将部分工程分包给被告徐东建设施工。徐东又将建设工程转包给被告刘天庆。被告刘天庆在实际建设施工过程中，将14号、15号、16号、17号、19号、20号、21号、22号楼的卷帘门、防盗门、楼宇门、管道井门的施工工程发包给原告建设施工，双方约定由原告包工包料，工程总造价约72万元。2016年5月26日，被告黄浦置业公司出具担保书，承诺江一建设公司与徐东等人签订的施工协议，如出现安全问题、质量问题、拖欠工资、税金、材料款等问题，以上四人在无能力偿还的情况下，债权人找到江一建设公司，所有经济、法律责任都由担保人岫岩世通黄浦置业公司承担。2017年底，原告按约定建设施工完毕交付后，但工程款未能及时给付。原告于2019年7月18日提起诉讼，后于2019年11月5日撤回起诉。撤诉后，刘天庆仍未能给付原告工程款，只于2019年12月间为原告出具14号、15号、19号、20号楼卷帘门、防盗门、楼宇门、管道井门的工程款确认书，确认欠上述四栋楼的工程款为345,795.7元，后来被告刘天庆给付了40,000元，余款至今未付，并拖延对另外四栋楼的工程款结算确认。现依法提起诉讼，要求被告立即给付14号、15号、19号、20号楼建设工程款305,795.7元及利息，利息自2018年1月1日起至工程款给清之日止，按照年利率6%计算。被告黄浦置业公司未出庭，提交书面答辩意见称，我公司与原告于龙之间没有形成建筑工程施工合同关系，被告徐东、刘天庆与于龙之间达成的任何委托加工事宜，我公司均没有介入，并不知情。我公司系房屋开发公司，我公司将该小区建设工程全部发包给江一建设公司承建，江一建设公司系该工程的总承包方，且我公司已与江一建设公司结清全部工程款，故不应承担任何民事责任。被告江一建设公司未出庭，提交书面答辩意见称，原告主张的工程款不是我公司实施的工程，案涉争议中的卷帘门、防盗门、楼宇门、管道井门的施工，并未由我公司组织施工，是开发方黄浦置业公司的外委工程，其工程并未进入到我公司的施工造价中。2019年6月16日，我公司与徐东、刘天庆进行对账，我公司不欠其二人工程款，其二人欠付我公司的税金362,000元。综上，我公司不承担案涉工程款的给付义务。被告徐东辩称，于龙起诉主张的这些工程确实都是于龙干的，也是在黄浦置业公司与江一建设公司的发包工程范围内，江一建设公司与我们的工程款都没有结算完，我就是给刘天庆挂个名。被告刘天庆辩称：我同意给付工程款，对数额也没有异议，但是利息我不同意给付。如果法院判决给付利息也不能从2018年1月1日起算，应该从我和原告结算工程款2020年4月1日起开始计算。经审理查明，2016年4月20日，被告黄浦置业公司与江一建设公司签订《合同协议书》，约定将世通毓园五期、六期的土建、采暖、给排水、电气、消防等施工图纸范围内的全部内容群体工程发包给江一建设公司。五期、六期工程包括世通毓园的14号楼、15号楼、19号楼、20号楼。之后，江一建设公司与被告徐东签订《工程内部承包责任协议》，将五期、六期工程分包给徐东。2016年10月18日，被告徐东与被告刘天庆签订《协议书》，双方约定：世通毓园五期、六期住宅楼整体施工工程，徐东负责挂名签订，给刘天庆施工，整个工程投资管理由刘天庆全部负责，徐东不参与工程任何事项，所有一切与工程有关事务都由刘天庆自行处理。之后，被告刘天庆与本案原告于龙签订《卷帘门、防盗门、楼宇门、管道井门制作安装合同》，双方约定：于龙负责安装五期、六期工程的卷帘门、防盗门、楼宇门、管道井门。承包方式为包工包料，工程总造价约为720,000元。于龙按约完成安装后，按照刘天庆的要求，将各门的钥匙交付给世通毓园物业公司。2018年4月份，原告于龙与被告刘天庆针对14号楼、15号楼、19号楼、20号楼的楼宇门、防盗门、大管道井门、小管井门进行了工程款决算，共计345,785.7元，上述工程款刘天庆给付40,000元，余款至今未付。2019年6月16日，被告江一建设公司与被告徐东、刘天庆就世通毓园5-6期部分工程进行对账，显示徐东欠江一建设公司税款362,000元。2016年5月26日，被告黄浦置业公司出具担保书，该担保书载明：世通毓园五期、六期工程在江一建设公司与徐东和案外人康祥波、王世东、王永武签订的施工协议在施工过程中，出现的安全、质量、拖欠工资、税金和材料款等问题，在以上四人无力偿还情况下，或债主（包括法院）找到江一建设公司时，所有的经济、法律责任都由担保人黄浦置业公司承担。另查，被告徐东、刘天庆均没有建筑工程施工资质。被告黄浦置业公司与江一建设公司、江一建设公司与徐东之间、徐东与刘天庆之间均没有完成全部工程款的结算。上述事实，原告于龙提供的证据有：原告与刘天庆签订的制作安装合同、原告与刘天庆的对账单、徐东与刘天庆签订的协议书、江一建设公司与徐东签订的工程内部承包责任协议书二份、黄浦置业公司与江一建设公司签订的补充协议一份；被告江一建设提供的证据有：黄浦置业公司与江一建设公司的合同协议书二份、江一建设公司与徐东、刘天庆签订的对账单一份。被告徐东、刘天庆、黄浦置业公司未提供证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告于龙与被告刘天庆签订的《卷帘门、防盗门、楼宇门、管道井门制作安装合同》，系原告于龙按照被告刘天庆的施工要求制作并安装，该工程是世通毓园五期、六期建设施工工程的一部分，虽然因刘天庆、徐东、于龙均不具备建设工程施工合同的主体资质，原告与被告之间签订的合同无效，但因于龙已实际完成施工，并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告于龙请求被告刘天庆支付工程款，符合法律规定，被告刘天庆应该予以支付。关于原告于龙主张被告刘天庆给付工程款305,795.7元一节，原告于龙与被告刘天庆双方对工程款数额已进行对账结算，被告刘天庆亦认可其与于龙之间关于14号楼、15号楼、19号楼、20号楼的工程款为345,795.7元，扣除刘天庆给付的40,000元，故原告于龙主张刘天庆应继续给付305,795.7元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告于龙要求被告刘天庆承担逾期给付工程款的利息一节，因双方未约定逾期给付利息的标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，在2019年8月20日之前应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，在2019年8月21日之后，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于逾期给付利息的时间从何时起算，因被告刘天庆认可双方工程款于2018年4月份已经结算，故该逾期利息应自2018年4月1日起至欠款付清之日止。关于被告徐东、被告江一建设公司、被告黄浦置业公司是否应该在欠付的工程款范围内承担给付责任一节，按照合同相对性原则，原告于龙与上述三被告之间没有建设工程施工合同关系，仅因三被告分别系建设工程的发包方、承包方、违法分包方，三被告承担责任的方式系在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因本案原告于龙未提供证据证明被告刘天庆、徐东、江一建设公司、黄浦置业公司之间是否欠付工程款，本院在本案中也无法查实发包方黄浦置业公司、承包方江一建设公司、违法分包人徐东、刘天庆之间工程款是否结算以及欠付工程款的具体数额，故原告于龙要求被告徐东、被告江一建设公司、被告黄浦置业公司承担给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告黄浦置业公司是否应当对刘天庆欠付的工程款承担担保责任一节，黄浦置业公司出具担保书所担保的内容仅限于徐东、江一建设公司，对本案承担责任的被告刘天庆不具有担保效力，故黄浦置业的担保责任本院不予确认。被告江一建设公司、黄浦置业公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘天庆于本判决生效后三十日内给付原告于龙工程款305,795.7元及利息（利息自2018年4月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告于龙的其他诉讼请求。案件受理费6,487元，由被告刘天庆负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长 高 丽审判员 曾新愚审判员 宗 磊二〇二〇年十月二十三日法官助理王琳琳书记员刘佳欣