河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终217号上诉人（原审被告）：王凤娥，女，1953年8月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢雅芝，河南晟阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁培军，女，1964年4月15日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：马建敏，男，1954年4月8日出生，汉族，住河南省义马市，河南省义马市千秋路办事处民安街社区居民委员会推荐。原审被告：赵学明，男，1950年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人王凤娥因与被上诉人袁培军、原审被告赵学明民间借贷纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2019）豫1281民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤娥上诉请求：撤销原判，改判驳回袁培军对我的诉讼请求。本案诉讼费由袁培军承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1．王某接受委托后的代理权限问题。王某与我核对账目后，我当着王某的面把四张借条划掉，我有理由相信王某有核对账目和核销账目的权限，且王某全程参与了洛阳市关林市场的经营活动，对此期间的账目往来十分清楚，也具备查账、对账能力。2．王某在录音中陈述的事实以及在《还款明细》中签的“属实”与其当庭陈述不一致的问题。在袁培军起诉我之后，我与王某沟通，王某称帐已经结清，袁培军多次无理取闹，王某才不得已出具证明，也可以证明王某有权进行对账，王某担心受到袁培军责骂，才否认在还款明细上签“属实”二字。但王某的行为，违反了民事行为中的不得反言的原则，因此客观的书面证据应当采信。3．袁培军提交2007年-2008年期间的5份转账凭证不具有借条效力，袁培军还应继续举证证明借贷关系成立。4．根据我与袁培军的交易习惯，1999年至2000年的借款袁培军均要求我出具借条，那么2007年-2008年期间的5份转账凭证，为何没有要求我出具借条，且如果1999年至2000年的借款我没有还清，为何袁培军还要再次向我出借款项。显然与事实不符。袁培军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王某作证证明借款借条被划掉是王凤娥私自所为，且王某的通话录音内容，王某已经当庭予以否定。我提交的5份转账凭证，因为是姐妹关系，没有让王凤娥打借条。王凤娥提供的转款凭证，并非是我向其借款，而是王凤娥给我的还款。请求驳回上诉，维持原判。袁培军向一审法院起诉请求：1．要求王凤娥、赵学明偿还袁培军借款240,000元及利息；2．诉讼费由王凤娥、赵学明承担。一审法院认定事实：袁培军与王凤娥系姐妹关系。1999年7月至2000年10月，王凤娥四次向袁培军借现金共110,000元，王凤娥分别为袁培军出具了借条。2007年10月至2008年6月，袁培军五次通过银行转账的方式借款给王凤娥共175,000元。期间，经袁培军多次讨要，王凤娥仅偿还部分借款，余款至今未还，袁培军提起诉讼，要求王凤娥、赵学明偿还借款240,000元及利息。另查明，王凤娥与赵学明系夫妻关系。一审法院认为，袁培军向王凤娥出借现金以及王凤娥为袁培军出具借条，均表明双方形成了民间借贷法律关系，依法成立的合同，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，袁培军要求王凤娥偿还借款的诉讼请求成立，予以支持。关于袁培军转账，王凤娥认为是袁培军归还以前的借款，王凤娥应该对自己的主张提供证据予以证明，但王凤娥却没有提交相反的证据，所以，王凤娥的辩解不能成立。关于本案纠纷的诉讼时效，证人王某证明多次要账的事实，符合诉讼时效中断的规定，王凤娥的辩解理由不能成立，王凤娥应当偿还袁培军借款。关于借款的利息，由于双方没有约定，对袁培军的利息请求不予支持。王凤娥、赵学明虽为夫妻关系，但没有证据证明该借款用于夫妻共同经营或共同生活，所以，袁培军要求赵学明共同偿还借款的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决：一、王凤娥欠袁培军借款240,000元，于本判决生效后十五日内一次还清。二、驳回袁培军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由王凤娥负担。二审中，王凤娥向本院提交证据：1．上诉人王凤娥丈夫赵学明的任命通知、工作证、名片、养老保险个人权益记录对账单、个人所得税完税证明、洛阳百大百货有限公司的工商登记信息；拟证明2005年至2007年期间赵学明收入较高，王凤娥家境优越，没有借款的需求。2．上诉人与被上诉人之间账目来往明细、河南省农村信用社的存款凭条4份，洛阳市商业银行取款凭条；拟证明上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来账目，被上诉人应当对成立借贷关系进一步承担举证责任。袁培军对王凤娥提交的证据发表质证意见为：对证据1，认为与本案没有关系，不能说明工资高就无需借款；对证据2，认为对户名为袁培军的存款凭条4张共计15,000元、户名为宁森的汇款收据3,000元、户名为宁林的汇款收据3,500元予以认可，但认为上述款项已经包含在袁培军放弃的45,000元借款中，对王凤娥自己的取款凭条20,000元不予认可，认为没有收到该20,000元。二审对王凤娥提交的证据审查后认为，证据1与本案不具有关联性，不予采信。对证据2中袁培军对王凤娥给其及宁森、宁林的转账凭证共计21,500元予以认可，本院予以认定，但袁培军认为该款项包含在其放弃主张的45,000元借款中，王凤娥主张该款项系其借给袁培军的款项，本院将结合其他证据综合予以认定；对证据2中王凤娥的取款凭条20,000元，因无其他证据佐证，袁培军也不认可收到该20,000元，不能证实该取款凭条与本案具有关联性，故不予采信。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为王凤娥与袁培军之间的借款数额以及是否清偿的问题。关于借款数额问题，王凤娥对1999年7月至2000年10月期间其向袁培军借款110,000元是认可的，但对2007年10月至2008年6月期间袁培军五次给其转账的175,000元，王凤娥认为该175,000元并非其向袁培军借款，而是袁培军归还之前王凤娥出借给袁培军的借款，根据举证规则，王凤娥对其反驳对方的主张也应承担举证责任，但王凤娥并未提供任何证据，故一审法院将该175,000元认定为袁培军出借给王凤娥的借款并无不当。关于借款是否清偿的问题。王凤娥主张借款已经还清，且经证人王某对账后已经核销，但结合王某一审出庭作证的内容及其与王凤娥之间的通话录音内容，王某并未认可王凤娥已经将欠袁培军的借款还清，也未认可其具有核销账目的授权，且仅凭王某的证人证言不能单独作为定案依据，应当综合全案证据进行分析，结合王凤娥自己提供的还款明细，截止到2011年王凤娥还在向袁培军还款，且多笔还款记录后均注明“还王妞”字样，这与王凤娥庭审中所称的其在2002年已经将欠袁培军的钱还清的说法相互矛盾，王凤娥解释称还款明细中“还王妞”字样系笔误，2002年之后的经济往来记录均是袁培军向其借钱的记录，但王凤娥该主张没有任何证据可以证实，根据证据优势原则，一审法院认定王凤娥并未清偿袁培军向其出借的285,000元并无不当。关于还款数额，扣除袁培军认可王凤娥偿还的款项及袁培军放弃的借款数额共计45,000元后，王凤娥应当偿还袁培军剩余借款240,000元。综上所述，王凤娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由王凤娥负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年十月二十九日法官助理孟大艳书记员赵海霞