成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2479号 原告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街**。 法定代表人：查小东，职务公司董事长。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都山峰混凝土工程有限公司，，住所地成都市成华区龙潭乡建设村** 法定代表人：何昭强，职务公司总经理。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 原告中国核工业中原建设有限公司与被告成都山峰混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告中国核工业中原建设有限公司的委托诉讼代理人李俊兰，被告成都山峰混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人郭蓉、高勇到庭了参加第一次庭审，原告中国核工业中原建设有限公司的委托诉讼代理人李俊兰，被告成都山峰混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人郭蓉到庭了参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告中国核工业中原建设有限公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告因质量缺陷造成的工期损失、人工工资、租赁损失、鉴定费、水电返工费等经济损失共计563352.08元；2.判令被告自2012年11月5日起至付清款项之日按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，暂计算至2019年11月20日金额为241396.37元。事实和理由：成都磐谷建设工程有限公司与被告于2010年6月11日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《供应合同》），约定被告为成都磐谷建设工程有限公司，位于成都市青羊区××路××号的昂立大厦项目提供工程混凝土，项目负责人为罗某。《供应合同》第七条明确约定，被告应当按规范及合同的要求，提供质量合格的混凝土，如因乙方混凝土供应不及时导致供应中断造成的全部损失由被告承担。如双方发生争议应及时协商，协商不成时可以向工程所在地人民法院起诉。《供应合同》履行过程中，被告提供的商品混凝土入模后产生可视性膨胀、冒泡等现象。经被告技术人员及领导现场认可，本次浇筑商品混凝土存在质量问题，有安全隐患，决定拆除模板清理并运走混凝土。2010年12月23日，成都山峰混凝土工程有限公司出具《关于昂立大厦四层墙柱五层梁板栓处理方案》，确认以上一切相关费用（直接损失、间接损失、工期损失等）由成都山峰混凝土工程有限公司承担。2018年被告向成都市青羊区人民法院起诉成都磐谷建设工程有限公司，案号（2018）川0105民初536号，要求清偿货款，并将中国核工业中原建设有限公司、中国核工业中原建设有限公司成都分公司列为共同被告。经成都市青羊区人民法院审理确认，虽然原告及其分公司并非供应合同的相对方，但因被告向原告所承建昂力大厦工程进行了供货，原告也履行的接受货款、支付价款的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，中国核工业中原建设有限公司成都分公司与被告成立的实质上的买卖关系，并判决由原告向被告支付货款。在（2018）年川01**民初536号案件中，被告主动认可因质量问题给原告造成的损失60余万元，但是该损失仅仅是因质量问题造成的直接损失，而因质量造成的相关间接损失，被告并未向原告赔付。原告项目负责人罗某于2018年6月28日在成都市青羊区人民法院调查询问笔录中提出还有间接损失、工期损失等被告没有赔付，法院告知因不属于本案受理范围，只可另案主张。故根据《供应合同》的约定以及被告出具的《关于昂立大厦四层墙柱五层梁板栓处理方案》，原告有权要求被告赔偿因质量问题造成的间接损失。 被告成都山峰混凝土工程有限公司辩称，1.因混凝土造成的损失，原被告双方已于2011年4月1日结算单中进行确认，并最终在货款中予以扣除，从时间顺序看，争议事实发生于2010年12月23日，2011年4月1日双方完成最终补偿方案，并明确了补偿金额、范围，说明双方已经进行了最终确认。2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原被告之间系事实合同关系，争议事实发生在2010年12月23日，依据当时的一般诉讼时效规定，原告应当在损害时效发生之日起两年内提起请求即于2012年12月23日诉讼时效届满，原告在2020年提起诉讼，早已超过时效，应当驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，被告与案外人成都磐谷建设工程有限公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告为成都磐谷建设工程有限公司位于成都市青羊区××路××号的昂立大厦项目提供工程混凝土，项目负责人为罗某。被告成都山峰混凝土工程有限公司在履行合同过程中，因混凝土质量问题，双方于2011年4月达成《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》，明确被告成都山峰混凝土工程有限公司补偿644095元。后因款项结算问题，被告成都山峰混凝土工程有限公司将成都磐谷建设工程有限公司及案涉项目实际承建人中国核工业中原建设有限公司、中国核工业中原建设有限公司成都分公司共同起诉至成都市青羊区人民法院,要求支付剩余货款501614.02元，该案案号为（2018）年川01**民初536号。成都磐谷建设工程有限公司、中国核工业中原建设有限公司、中国核工业中原建设有限公司成都分公司未出庭应诉，成都市青羊区人民法院进行了缺席审理，并于2019年1月25日，作出（2018）川0105民初536号民事判决书，该判决书认定：成都磐谷建设工程有限公司未实际参与合同的履行，不是合同相对方，中国核工业中原建设有限公司成都分公司实际承建了案涉项目，并履行结算义务，中国核工业中原建设有限公司履行了支付义务，故成都山峰混凝土工程有限公司和中国核工业中原建设有限公司、中国核工业中原建设有限公司成都分公司成立合同关系，且因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故认定由中国核工业中原建设有限公司承担责任；对于具体的责任数额，根据《混凝土结（决）算书》合计货款为9445709.02元，减去成都山峰混凝土工程有限公司与罗某签订的补偿金额644095元，以及中国核工业中原建设有限公司支付的830万元，中国核工业中原建设有限公司还应向成都山峰混凝土工程有限公司支付货款501614.02元及逾期利息。在该案诉讼中，罗某表示，成都山峰混凝土工程有限公司出具的处理方案中的60多万元，只计算了直接损失，还有间接损失如工期损失、鉴定费等没有计算。现原告中国核工业中原建设有限公司就成都山峰混凝土工程有限公司混凝土质量问题造成的间接损失向本院提起诉讼，并明确工期损失（2010年12月23日-2010年12月30日）372614.6元；人工损失21550元；周转材料的租赁损失为83527.23元；塔吊租赁损失为5944元；鉴定费为35000元；水电损失为44716.25元。 庭审中，原告提交《关于昂立大厦四层墙柱五层梁板栓处理方案》，载明“2010.12.23中国核工业中原建设有限公司昂立大厦项目A区四层墙柱，五层梁板由成都山峰混凝土工程有限公司供应商品混凝土，商品混凝土入模后产生可视性膨胀、冒泡等现象。（影视资料为证）经成都山峰混凝土工程有限公司技术人员及领导现场认可，本次浇筑商品混凝土存在质量问题，有安全隐患，现决定拆除模板清理并运走混凝土，一切相关损失费用（直接损失、间接损失、工期损失等），由成都山峰混凝土工程有限公司承担。”该处理方案尾部成都山峰混凝土工程有限公司负责人签字处，有两个签字，原告陈述签字人均系被告公司负责人，具体名字记不清楚了；被告陈述，这两人仅是被告公司员工，具体名字无法确认，但该两人无权利代表公司来处理项目事宜，双方办理结算上的签字人才有代理权限。 原告还提交《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》及附件，其中《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》载明被告补偿金额644，095元，附件5页，第1页为结算单据，载明“元月8日10.6吨，元月13日6.604吨，合计17吨×2420元=41140元”，该单据上有“康晓旭及李某华”的签字，落款时间为2010年1月15日。附件后4页为“昂立大厦项目A区四层墙柱砼出现问题处理费用明细表”，主要内容为：2010年12月23日-12月30日的人工费，其中木工班组费用106，450元，钢筋班组73，600元，混凝土班组25，800元，工地杂工8，000元，塔机班组10，200元，架工班组18，200元，钢筋制作房13，400元。其他费用：1.加班餐费（工人）、工费、水费等零星开支8，764元；2.建渣运费18，600元；3.大吊车费用36，000元；4.小吊车费用4，500元；5.开孔费用8，900元；6.敲碎砼费用80，000元；7.建渣清运人工费包干价2万；合计176，764元。管理人员费用42，000元。材料损失费用：1.钢筋159，650元；2.模板损坏、二次损坏5，600元；3.钢管损坏、丝杆等损坏费用3，000元；4.钢管及其他材料租赁费2371元；5.照明费用36，000元；6.城管、建委夜间施工4，200元。以上合计685，235元。被告对该证据的三性予以认可。 庭审中，原告还提交昂立大厦工程施工合同，拟证明原告与业主签订的合同，合同约定工期每延误一天，按照工程总造价每日万分之三的标准支付违约金，工期八天总损失为372，614.6元。对该证据，因原告未提交相应的合同证据原件，被告对于该证据的三性不予认可。 庭审中，原告提交成都市中级人民法院于2014年12月2日作出的（2014）成民初字第1324号民事判决书，拟证明案涉工程造价为15，525.6096万元。该判决书载明案涉工程总造价为15，525.6096万元，违约金为工程总造价的1.5%计算为2，323，841.11元；还载明中国核工业中原建设有限公司、中国核工业中原建设有限公司成都分公司陈述造成工程延期的原系案外人浙江亚厦幕墙有限公司造成。对此证据，被告予以认可，同时被告陈述，在该份判决书中，已确认了延期费用的计算，不应当以万分之三每日计算，同时原告也明确涉案工程延期的原因在于幕墙施工。 庭审中，原告还提交成都市地方税务局通用手工发票、《建设工程质量监督抽查情况通知书》，拟证明原告花费的鉴定费为35，000元。其中发票载明项目为“昂立大厦砼强度构建鉴定”;《建设工程质量监督抽查情况通知书》载明“负一层及负三层墙、柱、砼强度应委托法定机构检测”；原告明确鉴定的内容即《建设工程质量监督抽查情况通知书》载明的鉴定内容。对此证据，被告对真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为根据鉴定抽查通知书可知，该鉴定费所产生的鉴定部分是地下室，而因混凝土质量问题产生的部分为4、5层，因此鉴定部位与鉴定时间与案涉争议部位和质量问题发生时间均不一致，该费用的产生也与本案无关。 庭审中，原告申请证人罗某出庭作证，证人罗某陈述，2010年年底，案涉工程混凝土施工完毕后，混凝土出现严重质量事故（混凝土冒泡），当时还请了混凝土协会的专家进行鉴定，当晚就决定该混凝土已无法使用，在第二日就将混凝土进行了拆除，拆除完毕后就重新进行施工，施工完毕后，双方结算是按照部分直接损失进行的结算，在工程后期过程中，被告公司也来过很多次，但未达成协议。证人还陈述，其系涉案工程的生产经理，即项目负责人，拆除工程大概耗时一周，证人还明确“昂立大厦项目Ａ区四层墙柱砼出现问题处理费用明细表”是双方一起计算的。对于证人证言，被告对三性不予认可，理由为：1.证人与原告系利益相关方，存在利益一致性，其证言不能够反映客观事实；2.证言的逻辑上存在矛盾或与事实不符。 诉讼中，本院依职权调取了（2014）成民初字第1324号民事判决书及该案原被告的送达回证，该案原被告均未上诉，已经于2014年12月11日生效。 上述事实有以下经过庭审质证的证据在案证实：1.原被告身份信息；2.（2018）川0105民初536号《民事判决书》成都市青羊区人民法院庭审笔录、调查询问笔录；3.《关于昂立大厦四层墙柱五层梁板栓处理方案》、《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》及附件；4.《昂立大厦工程施工合同》；5.（2014）成民初字第1324号民事判决书及该案原被告的送达回证；6.班组结算书、借支单、混凝土班组劳务承包协议；7.租赁合同书、中国工商银行电子银行回单、收据、周转资料租金及费用结算单；8.塔机租赁合同、塔机租赁费费用单；9.成都市地方税务局通用手工发票、《建设工程质量监督抽查情况通知书》；10.昂立大厦项目、班组结算单；11.证人证言；12.庭审笔录。 本院认为，本案的重点在于原告诉请的各项损失是否应得到支持？对于原告诉请的工期损失372，614.6元，根据现有证据，不能证明因被告混凝土质量给原告实际造成了工期损失，且在（2014）成民初字第1324号民事判决书中，原告已经明确案涉工程延期系案外人浙江亚厦幕墙有限公司造成，故对于原告主张的工期损失，缺乏事实依据，本院不予认可。对于原告主张的人工损失、周转材料的租赁损失、塔吊租赁损失、水电损失，原告提交的《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》的附件“昂立大厦项目A区四层墙柱砼出现问题处理费用明细表”已经明确载明了上述各项费用，且原告的证人也明确该费用明细表是双方共同计算制定的，且该明细表确定的费用685，235元减去附件1结算单据载明的41，140元，与《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》载明的金额644，095元相一致，本院认为《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》载明644，095元的已经包含了因混凝土质量问题给原告造成的上述各项损失，且《成都山峰混凝土工程有限公司混凝土结（决）算书》载明的金额644，095元已经在（2018）年川01**民初536号案件中原告应支付给被告的货款中进行了折抵，故对于原告诉请的人工损失、周转材料的租赁损失、塔吊租赁损失、水电损失，本院不再予以支持。对于原告主张的鉴定费35，000元，根据原告提交的《建设工程质量监督抽查情况通知书》载明的鉴定部位与原告提交的《关于昂立大厦四层墙柱五层梁板栓处理方案》记载的位置明显不一致，现有证据也不能证明该鉴定费是因被告混凝土质量问题产生的，故对于原告主张的鉴定费，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求中主张的各项损失，本院不予支持。对于原告主张的资金占用利息，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决如下： 驳回原告中国核工业中原建设有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11，848元，减半收取计5，924元，由原告中国核工业中原建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈莉