黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2245号原告：孙宇驰，男，1969年6月17日出生，汉族，无固定职业，住大庆市萨尔图区。被告：孙宇翔，男，1971年12月29日出生，汉族，大庆石油管理局采油四厂第三油矿职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告孙宇驰诉被告孙宇翔民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇驰，被告孙宇翔及其委托诉讼代理人费晓明、张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宇驰向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙宇翔偿还借款375,000元；2.案件受理费由孙宇翔承担。事实与理由：孙宇翔于2015年5月陆续向孙宇驰借款，用于偿还房款。期间孙宇驰多次索要借款，孙宇翔于2017年8月出具欠条1份，并承诺于2019年5月还清。现孙宇翔无故推拖不予偿还，故诉至法院。孙宇翔辩称，孙宇驰的诉讼请求及事实与理由和实际情况不符，其没有房屋贷款需要偿还，也从未向孙宇驰借过款，应依法驳回孙宇驰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙宇驰就其主张向本院提交证据如下：1.2017年8月份欠条1份、中国工商银行流水6张，欲证明孙宇翔从其账上转走1,047,000元，及欠款共计1,530,000元，其只要求孙宇翔偿还三分之一，即375,000元。经质证，孙宇翔对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为欠条不是孙宇翔自愿出具的，其与孙宇驰系亲兄弟关系，2019年2月6日因母亲病危，120急救车在外等待的情况下，孙宇驰持刀逼迫孙宇翔书写的欠条。孙宇翔出于亲情关系没有报警，出具欠条并非孙宇翔的真实意思表示，孙宇翔未向孙宇驰借过款。欠条书写格式、内容不规范、不明确，且无借款时间，不能证实欠款事实与欠款数额。孙宇驰在起诉状中陈述该欠条是在2017年8月出具的，而该欠条真正形成的时间是2019年2月6日。欠条与转账记录没有关联性，双方之间不存在借贷关系。银行流水显示孙宇驰转账给孙宇翔款项的时间都是孙宇驰被羁押期间。显示转账的款项已经转给孙宇驰妻子宋翠平404,000元，转给孙宇驰70,000元，给孙宇驰经营的弛翔纸业交电费399,312.01元，委托贾春峰交给孙宇驰50,000元，替孙宇驰偿还许淑芬欠款100,000元，偿还郭金宝欠款150,000元，以上共计1,173,312.01元，已经超出孙宇驰给其转账的金额。该组证据中的欠条，孙宇翔认可系其书写，故对该证据的真实性本院予以采信；工商银行流水明细系银行出具，且加盖公章，内容、形式符合法律规定，故对该证据的真实性本院予以采信。2.委托书、户籍证明、合同各1份，欲证明孙宇翔在孙宇驰服刑期间伪造委托书，将孙宇驰的银行账户改到自己名下。经质证，孙宇翔对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为与本案无关。本院认证意见，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。3.U盘（录像）1个，欲证明出具欠条时有三人在场。经质证，孙宇翔对录像的真实性予以认可，但认为视频最后十分钟的录音可以听出孙宇翔是在受胁迫的情况下在欠条上签字的，如果不签字将会对其人身安全构成威胁，所以应以事实为根据，而不能单纯依据欠条定案和判决。因孙宇翔对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。孙宇翔向本院提交的证据如下：1.中国工商银行大庆炼化支行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细各1份，欲证明受孙宇翔之托，从2015年7月5日至2017年5月19日期间将孙宇驰转账给其的款项分25次转账给孙宇驰的妻子宋翠平共计404,000元。2016年5月19日通过建设银行转账给宋翠平15,000元、2016年6月20日转账给孙宇驰5000元、2016年7月6日替孙宇驰偿还许淑芬欠款100,000元、2015年7月7日替孙宇驰偿还郭军宝欠款150,000元，替孙宇驰偿还李洪彬欠款65,000元。经质证，孙宇驰对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为孙宇翔伪造委托书，在2015年6月18日至2017年6月18日其被羁押期间，将收款改到孙宇翔名下银行卡尾号62×××26号、090500号、3002029号金额共计360余万元，对偿还贾春峰的50,000元予以认可。该组证据分别由工商银行和建设银行出具，且均加盖公章，内容、形式符合法律规定，故对该组证据的真实性本院予以采信。2.微信转账记录打印件1份，欲证明2017年8月18日至2017年11月11日，孙宇翔通过微信转账给孙宇驰共计65,000元。经质证，孙宇驰对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认可孙宇翔转账65,000元，但与本案无关。本院对该证据予以采信。3.贾春峰出具的证明1份，欲证明2018年4月20日，孙宇翔委托贾春峰给孙宇驰送去50,000元。经质证，孙宇驰对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据予以采信。4.大庆油田有限责任公司第四采油厂出具的交费清单、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、供用电合同协议书各1份，欲证明驰祥纸业系孙宇驰经营的企业，孙宇翔代其交纳驰祥纸业的电费共计399,312.01元。经质证，孙宇驰对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为与本案无关。该组证据中工商银行明细清单中存款支出的日期与交费清单中所交电费金额及日期大部分相吻合，且交费清单中加盖大庆油田有限责任公司第四采油厂电费收缴专用章，该组证据内容、形式均符合法律规定，故对该组证据的真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日至2017年6月18日，孙宇驰在监狱服刑期间，孙宇翔从孙宇驰账户转出多笔款项。孙宇驰向法庭提交的户名为孙宇驰（卡号为62×××66）的借记卡账户明细清单中显示，2015年5月12日至2016年7月6日期间，向孙宇翔账户共转账8笔，总金额为1,047,000元。孙宇翔向法庭提交的户名为孙宇翔（卡号为62×××29）的借记卡账户明细清单中显示，2015年7月5日至2017年5月18日期间，向孙宇驰妻子宋翠平账户转款共计25笔，总金额为404,000元，向孙宇驰账户转款1笔5000元。孙宇翔通过微信方式向孙宇驰转款65,000元，替孙宇驰向贾春峰还款50,000元，合计524,000元。孙宇翔为孙宇驰所有的驰祥纸业交纳2015年、2016年、2017年电费分别为163,843.2元、219,934.81元、15,534元，合计399,312.01元。上述款项合计为923,312.01元。2019年，孙宇翔为孙宇驰出具欠条一份，记载“今欠孙宇驰叁拾柒万伍，欠款人孙宇翔，2019年5月份还清，如不还清愿付法律责任”。该欠条没有写明具体出具日期。本院认为，民间借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也包括借贷双方存在借款合意，本案孙宇驰起诉状中陈述案涉款项系孙宇翔向其借款，但孙宇翔对此予以否认，辩称双方不存在借款事实。庭审中，孙宇驰自认案涉款项不是借款，系孙宇翔在其服刑期间窃取其银行卡，并将钱款转至孙宇翔个人账户。孙宇翔与孙宇驰之间不存在借款合意。结合庭审中双方提交的证据及本院对证据认定的情况，双方在2015年至2017年之间经济往来频繁，核算后金额与孙宇翔出具的欠条中记载的数额差距较大，且双方经济往来均发生在出具欠条之前。结合孙宇驰提交的录音资料中孙宇翔陈述“你说怎么写就怎么”等内容，虽然孙宇翔为孙宇驰出具欠条，但欠条内容及数额均是按照孙宇驰的要求书写，不是双方结算的结果，据此不能仅凭欠条而确认双方经济往来已进行结算，所以本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷。庭审中，本院向孙宇驰释明，是否变更诉讼请求，以本案基础法律关系提起诉讼，孙宇驰坚持要求按照民间借贷纠纷对本案进行审理，故孙宇驰以民间借贷法律关系要求孙宇驰偿还借款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙宇驰的诉讼请求。案件受理费3463元（已减半），由原告孙宇驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  魏艳琦二〇二〇年十月九日书记员  王 峥附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。