福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初4032号 原告：康清江，男，1964年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：张亚雄，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所律师。 原告康清江与被告张亚雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告康清江、被告张亚雄及其委托诉讼代理人洪宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康清江向本院提出诉讼请求：1.判令张亚雄返还向康清江借款的本金30万元人民币及利息（以30万元为基数，按年利息6%的标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由张亚雄承担。事实和理由：2016年11月，张亚雄因个人资金周转困难，提出向康清江借款30万元。康清江基于双方系多年朋友关系考虑，同意借款给张亚雄短期使用，并于2016年12月8日通过手机银行分两次向张亚雄银行账户转账30万元整。2018年，康清江因资金需求，向张亚雄催还借款，张亚雄以筹集资金未到位为由未还款。其后康清江通过多种方式向张亚雄催讨均未果。 张亚雄辩称，2016年12月6日，康清江以其女儿康丽贞的名字投资30万元，投资的公司为厦门江山雄韵投资有限公司（以下简称“江山雄韵公司”），用于受让陈梅持有的股权，该投资金额占江山雄韵公司股权0.6%，在张亚雄的预收款收据上注明由洪丽萍代持。陈梅之前也有转让过江雄韵公司股权，已于2016年8月30日统一一次性全部完成了变更。而变更后新增的此次股权转让，因至今未收到康丽贞委托洪丽萍的代持股权协议，无法进行工商变更所需的手续（即没能将股权工商变更登记为洪丽萍）。同时，考虑到江山雄韵公司股东较多，签字及手续繁杂，因此尚未进行工商变更手续。康清江其女儿康丽贞所持有股权0.6%仍由陈梅代持（陈梅占有江山雄韵公司48.4746%股权），江山雄韵公司持有厦门张雄艺术文化有限公司20%的股权。所以康清江转账给张亚雄的300000元并不是康清江对张亚雄出借的民间借贷款，而是投资款，只是还没有完成工商变更事宜。故本案不应是民间借贷纠纷。康清江的诉讼请求没有事实根据，依法应予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月8日，康清江分两笔向张亚雄名下尾号5777的银行账户总计转账30万元。 2018年10月18日，康清江在微信上向张亚雄催款，具体表述为“张总，我那30万要拜托你尽快想办法处理一下还我，确实比较急”，张亚雄回复“好的”。2019年4月24日，康清江在微信上向张亚雄打招呼，张亚雄回复“康总你好，如果说资金到投过来马上办理你的事情，稍等片刻”。2019年7月18日，康清江继续在微信上向张亚雄催款“张总，那三十万这两天能不能还给我，确实急用”，张亚雄未有回复。2019年11月15日，张亚雄向康清江发送“康兄好，今天接到法院电话，说您起诉我，我很奇怪，您投资我们公司，虽然公司还没上市，可是公司这几年发展还是很好，您家小孩子投资理财失败的事情，我也理解，您不能用民间借贷纠纷起诉我”等微信文字内容，康清江未有回复。张亚雄在庭审中辩称，其于2019年4月24日在微信上所称的“办理康清江的事情”是指解决股权转让的问题，并非是还款。 张亚雄提交一张《预收款收据》作为证据，拟证明2016年12月6日，康清江以其女儿康丽贞的名字，投资30万元至厦门江山雄韵投资有限公司，用于受让陈梅持有的股权，份额占公司股权0.6%，在预收款收据上注明由洪丽萍代持，本案不是民间借贷纠纷。《预收款收据》显示出具日期为2016年12月6日，主要内容为：“兹收到康丽贞先生（女士）人民币叁拾万元，该笔预收款将作为受让陈梅先生持有的厦门江山雄韵投资有限公司（以下简称‘江山雄韵’）0.6%股权后实缴其所对应认缴的出资额的款项。因江山雄韵现正在申请工商登记，等工商登记完毕三个工作日后，江山雄韵的原股东陈梅先生即与康丽贞先生（女士）办理正式股权转让并同时缴足转让后康丽贞所认缴相应出资额的工商登记手续。注：由洪丽萍代持。其中，江山雄韵拟注册资金5000万元，江山雄韵将共受让张雄艺术的原股东持有的共计张雄艺术20%股权。……康丽贞此次实际出资叁十万元，占江山雄韵0.6%股权。”上述内容中，其中“康丽贞、叁拾、陈梅、0.6、注：由洪丽萍代持”等内容系手写，其余内容为打印字体。张亚雄在《预收款收据》右下方的“收款人”处签署“张亚雄（代）”的内容并按手印。张亚雄主张《预收款收据》中的手写内容除其签名外其余均系康清江所写。 康清江对《预收款收据》质证认为，真实性无法确认，其并无女儿，虽妻子名字确叫康丽贞，但其没有收到过也没有看到过该收据，也未在其上签字，《预收款收据》上的手写内容并非其所书写，其也不认识洪丽萍。 庭审中，康清江述称：其是于2012、2013年左右通过案外人章维新介绍认识的张亚雄，张亚雄开设有一家名叫张雄艺术的公司。张亚雄向康清江借款的地点就是该公司位于厦门南湖公园的办公室，当时康清江去张亚雄办公室泡茶聊天，张亚雄就提出周转困难需要借款，现场只有其二人。考虑到双方系朋友关系相互信任，因此康清江便答应了张亚雄的借款请求且未让张亚雄出具借条。后因康清江的孩子急需资金，康清江便通过微信、电话多次向张亚雄催讨30万元借款，但张亚雄一直称其投资款未到位没办法还款，后来电话及微信均不再回复。 张亚雄则述称，其开设有厦门张雄艺术文化有限公司（以下简称“张雄艺术公司”），原任该公司法定代表人，后应其他股东要求，为推动公司上市，将法定代表人变更为陈家心。因张雄艺术公司拟上市，前景较好，故有许多人前来投资入股，考虑到厦门江山雄韵投资有限公司（以下简称“江山雄韵公司”）持有张雄艺术公司20%股份，张亚雄便把所有前来投资入股的股东安放在江山雄韵公司处。当时康清江也听说了张雄艺术公司即将上市的消息，便通过案外人章维新的介绍和带领，到公司处欲投资30万元入股，张亚雄也是在这时候才认识的康清江。康清江的30万元用于受让江山雄韵公司股东陈梅的股份，张亚雄当下代陈梅出具了上述《预收款收据》交给康清江收执。因康清江系公务员，不能显名对外投资经营，故其提出《预收款收据》上投资人名字写康丽贞，且指定章维新的亲戚洪丽萍代持股份。《预收款收据》出具后，康清江才向张亚雄转账30万元，此款项张亚雄仅是代陈梅收取，过后张亚雄会将款项转交给陈梅，再由陈梅交付给公司。2018年，康清江打了多通电话给张亚雄，称其孩子投资失败需要用钱，想取回30万元的投资款，张亚雄告诉其需要缓缓，等有人来受让其股权后便可返还款项。后因张雄艺术公司放弃上市，寻找投资人十分困难，故款项至今未能返还给康清江。康清江所购买的江山雄韵公司的股权未办理变更登记，现仍然登记在陈梅名下，江山雄韵公司也从未向康清江分红过。目前有几个公司欲投资张雄艺术公司，等有投资款进来张亚雄便可以解决康清江的30万元款项问题。 另查明：江山雄韵公司成立于2015年4月23日，现登记股东包括陈梅、吴涛、练丽英、解守花、林臻叮等五人，陈梅任公司法定代表人。张雄艺术公司成立于2013年6月21日，现登记股东包括王颐青、厦门雄韵管理咨询合伙企业（有限合伙）、江山雄韵公司三方，公司法定代表人为陈家心。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同乃实践性合同，依法自贷款人提供借款时生效。可见自然人间借贷法律关系之生效涵盖两方面内容，一方面是双方需有借贷之合意，表现为书面或其他形式的借款协议；另一方面是款项的实际支付。在本案中，康清江与张亚雄之间的银行转账流水明细可以证明案涉30万元款项已实际支付，双方当事人的争议焦点主要在于康清江与张亚雄之间是否存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷规定司法解释”）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该规定内含推定借贷合意存在的推定规则，即金融机构的转账凭证兼有推定双方存在借贷合意之效力。具体到本案，康清江仅凭借金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，则初步推定康清江与张亚雄之间存在借贷合意。而张亚雄不认可康清江的主张，抗辩称康清江所转的款项乃购买案外人陈梅所持有的江山雄韵公司股份的投资款而非出借给张亚雄的款项，并提交了《预收款收据》、张亚雄与康清江的微信聊天记录、江山雄韵公司和张雄艺术公司的工商登记信息作为证据。在此种情况下，应分析张亚雄所提供的证据能否证明其抗辩主张，能否达到推翻上述推定借贷合意存在的程度。本院认为张亚雄的举证不足以证明其抗辩主张，理由如下：首先，张亚雄主张《预收款收据》上的手写内容系康清江所书写，且康清江本人持有一份该收据，但康清江予以否认，而张亚雄作为主张一方对此未能进行举证，应自行承担举证不能的法律后果。在无证据表明康清江持有《预收款收据》或签写过《预收款收据》部分内容的情况下，本院难以认定《预收款收据》系康清江与张亚雄意思表示一致的结果，即无法认定《预收款收据》与康清江有关。其次，张亚雄述称其在出具《预收款收据》的当天收到康清江转账的款项，而实际上康清江转账时间较《预收款收据》载明的出具时间晚两天，张亚雄的述称与事实不符，其关于《预收款收据》出具过程的陈述的真实性存疑。第三，张亚雄主张案涉30万元款项性质是江山雄韵公司股东陈梅转让股份给康清江的股权转让款，也即陈梅才是该笔款项的权利人，但是康清江却未将款项转账给陈梅而是转给张亚雄，张亚雄虽辩称其是代陈梅收取款项且称其此后会将款项转交给陈梅，然并未提交证据证明其确有将该30万元转交给陈梅。因此张亚雄的上述主张缺乏相应的证据佐证，难以采信。第四，张亚雄主张康清江以康丽贞名义购买陈梅的股份并指定洪丽萍代持。而关于洪丽萍的身份，双方陈述不一，康清江称其不认识洪丽萍，张亚雄则称洪丽萍系案外人章维新亲戚。无论哪一方陈述为真，洪丽萍皆属于与康清江无亲属关系的人员，而按照张亚雄的主张，康清江花费30万元以其妻子康丽贞名义受让股权却不以其妻子名义代持股权、反指定与其无亲属关系之人代持股权，此并不符合常理。在无其他证据佐证且康清江不予认可的情况下，张亚雄的此主张本院亦难以采信。第五，康清江转账款项给张亚雄的时间是2016年12月8日，若款项性质如张亚雄所主张系购买公司股权款项，则作为投资方必然会积极要求及时进行股权变更登记，但根据张亚雄在庭审中的陈述，30万元款项支付至今已近四年，对应的股权仍登记在陈梅名下，此亦与常理不符。最后，从康清江与张亚雄的微信聊天记录来看，康清江向张亚雄催还30万元款项时，张亚雄的回复是“好的”而非抗辩款项系陈梅收取的股权转让款、其无返还义务，因此微信聊天记录也不能证明张亚雄关于案涉款项系投资款的主张。综上，本院认为张亚雄的举证不足以推翻借贷合意存在的推定。因此，本案具备了借贷合意及款项实际支付两个民间借贷要件，康清江与张亚雄之间成立30万元民间借贷关系。康清江作为出借人已依约交付借款，张亚雄作为借款人理应及时还款。双方未约定借款期限，康清江依法可随时要求偿还，现康清江通过起诉的方式主张张亚雄立即归还借款30万元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，康清江还诉求张亚雄支付自起诉之日起至还款之日止、按年利率6%标准计算的利息。对此本院认为，张亚雄在康清江起诉后仍未还款，确会给康清江造成资金被占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，康清江有权向张亚雄主张其起诉之后的逾期付款利息，故康清江的上述利息主张于法有据，本院亦予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告张亚雄于本判决生效之日起十日内偿还原告康清江借款本金300000元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月5日起计至实际还款之日止）。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张亚雄负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 林 烨 书 记 员 林斌煌 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。