广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17664号上诉人（原审原告）：辛福芹，女，汉族，1981年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘学，系上诉人辛福芹丈夫。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧芬，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人辛福芹因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称深圳沃尔玛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人辛福芹及其委托诉讼代理人刘学、被上诉人委托诉讼代理人张正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛福芹上诉请求：1.改判一审由辛福芹承担20%责任的判决，判定由深圳沃尔玛公司承担全部责任，即100%责任。2.改判一审驳回的辛福芹对护理费、精神损失费（精神抚慰金）、残疾赔偿金的求偿权和赔偿请求的判决，请求二审判决深圳沃尔玛公司按辛福芹在一审中提出的赔偿金赔偿。3.改判一审关于900元营养费的判决，支持辛福芹提出的7200元营养费的请求。4.关于误工费，一审判给辛福芹误工费8520元是错误的。法律规定误工费应按2018年深圳市职工平均工资9309元/月计算，共计37239元。一审时辛福芹误按2017年深圳市最低工资2130元/月计算误工费8520元，实属错算。请求二审改判误工费37239元。5.改判一审判决第一项为向辛福芹赔偿损失173555.35元。6.请求二审撤回一审关于深圳沃尔玛公司不需要登报道歉和深圳沃尔玛公司的上级美国沃尔玛总部董事长不需要到深圳登门道歉的判决，请求二审判定其进行登报、登门道歉。7.由深圳沃尔玛公司承担一审、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审对辛福芹判决承担20%责任是完全错误的。在此次人身伤害事件中，辛福芹毫无过错，不应当承担20%的责任，应该由深圳沃尔玛公司承担100%全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，违反安全保障义务的侵权责任规定：宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。辛福芹是去商场购物，进入商场，是将自身的安全保障交给商场了，商场就要保障消费者的安全。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，深圳沃尔玛公司并没有保障辛福芹的安全，辛福芹进入商场购买并试坐沙发是正常的消费者行为，但是深圳沃尔玛公司所公开售卖和展示却是一款充满变数的具有不确定性的商品。该商品为便携式可拆卸，可折叠的组合式简易布沙发，即沙发的状态不是固定不变的，虽然深圳沃尔玛公司出示了该产品厂家的出厂合格证，但是不能保证该商品在到达销售场地沃尔玛并重新安装都是没有问题的，事实上存在很大的可变性，安全隐患和不确定性，深圳沃尔玛公司从根本上就不应该将此类存在安全隐患，存在重大缺陷的商品在商场进行公开摆卖展示。深圳沃尔玛公司在此类不安全商品的周边并没有设置任何警示提醒，提醒消费者不能试坐这款沙发，违反了《侵权责任法》第四十六条缺陷产品的警示与召回。并违反了《消费者权益保护法》第十八条对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示。不能排除深圳沃尔玛公司有明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的的可能性，辛福芹有权请求按照《侵权责任法》第四十七条对深圳沃尔玛公司提出惩罚性赔偿。在一审判决书中深圳沃尔玛公司自述，事发现场处于摄像头监控盲区，所以其举不出自己没有过错的证明，而根据《侵权责任法》第六条，一审判决在辛福芹没有过错，并且深圳沃尔玛公司也没有举出任何证据证明辛福芹有过错的情况下，无故判定辛福芹承担20%的责任是完全错误的。二、一审判决驳回辛福芹关于护理费精神损失费（精神抚慰金），残疾赔偿金等运用法律不准确，并与事实不符。根据《消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、第四十九条，一审判决无视辛福芹被摔成三处骨折的事实，以种种莫须有的理由驳回辛福芹关于护理费，营养费，精神损失费（精神抚慰金），残疾赔偿金等的求偿权，并不予以赔偿是极其错误的。1.护理费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：(一）自然规律以及定理、定律；(二）众所周知的事实；(三）根据法律规定推定的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。辛福芹摔成骨折是事实，骨折的治疗过程“伤筋动骨一百天”也是自然规律以及定理、是定律和众所周知的事实。在辛福芹三处骨折，医生开了四个月全休病假的情况下护理和营养费等也是无须举证的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。辛福芹丈夫刘学一直担任其护理人员，其护理水平低于专业护理人员，按专业护理人员80%计算护理费。一审法院罔顾上诉人摔成三处骨折需要护理的事实，判定上诉人不需要护理，驳回上诉人护理费请求是完全错误的、不合法的。2.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。辛福芹虽未达到《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行规定）》第十级残疾标准，但是同样是伤残，其受伤害程度是同样的，十级残疾规定的断六根助骨和辛福芹摔断两根助骨所忍受的痛苦是否是同样的，另外还要加上其尾椎骨骨折。因此，赔偿应比照十级伤残，按其80%赔偿，即如下计算：2017年深圳市居民可支配收入52938元×20年×伤残系数10%=105876元（十级残疾赔偿金额），105876元×80%=84700.8元。综上，请二审法院依法判定深圳沃尔玛公司赔付辛福芹伤残赔偿金84700.8元。3.精神赔偿金(精神抚慰金）。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，辛福芹的生命权、健康权、身体权受到了严重的损害，侵权行为的后果造成辛福芹致伤致残。因此一审不支持辛福芹关于精神损害费（精神抚慰金）的求索权，并驳回辛福芹要求深圳沃尔玛公司10000元精神损害费（精神抚慰金）不符合法律规定，请二审改判由深圳沃尔玛公司赔偿辛福芹精神损害费（精神抚慰金)10000元。辛福芹对一审判决中的医疗费，住院伙食补助费，交通费无异议。三、一审对营养费的判决不够。与护理费的事实和依据法律同理，一审法院罔顾辛福芹摔成三处骨折需要营养的事实，驳回辛福芹部分营养费请求，只判900元营养费是错误的，不合法的。请二审法院改判由深圳沃尔玛公司赔付辛福芹营养费120天×100元×60%=7200元。四、一审判决误工费金额不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及深圳市统计局网站发布的最新数据折算，深圳市2018年度在岗职工月平均工资为：111709÷12=9309元。辛福芹在一审诉讼中计算误工费时将“平均工资”误算成“最低工资”，与事实不符，误工费实际应为“9309元×4个月=37236元”，在一审判决中按“最低工资”计算将误工费判给辛福芹，请二审法院依法更正，判给辛福芹误工费37236元。五、由深圳沃尔玛公司付给辛福芹人身损害赔偿和精神赔偿(精神抚慰金)如下：1.住院医疗费、门诊费9936.05元。（有深圳市人民医院票据含已经在沃尔玛湖景店借款6000元，而后在罗湖医院及私人诊所的医疗费用暂末计入)。2.误工费37236元，辛女士虽未上班，也应按4个月×9309元=37236元（9309元为深圳市2018年职工平均工资标准)。3.住院伙食费，4天×100元=400元。4.护理费，120天（4个月）×250元×l人=30000元，由于未请专门护理，期间由辛福芹丈夫刘学护理，所以护理费可按80%计算，即：30000元×80%=24000元。5.交通费，按出租车票报销82.5元。6.住宿费，因住在家里，无。7.营养费120天×100元×60%=7200元。8.精神损害费10000元。9.残疾赔偿金84700.8元。以上共计173555.35元(含深圳沃尔玛公司原垫付6000元医疗费)。六、一审驳回辛福芹在诉讼中要求深圳沃尔玛公司在深圳特区报上公开书面道歉和美国沃尔玛总部董事长按照中国的习俗到辛福芹家中赔礼道歉的判决，是十分错误和不合法的。根据《侵权责任法》第十五条辛福芹完全有权力要求深圳沃尔玛公司赔礼道歉。据2017年11月11日参考消息网报道，美联社2017年11月9日报道，2015年6月25日美国一男子在沃尔玛商店购物时摔伤，法院判男子获750万美元赔偿，约为5000多万元人民币。辛福芹作为毫无过错的受害者向人民法院提呈要求深圳沃尔玛公司赔偿的一审诉讼请求，而且提出的赔偿比起在美国对一个美国受害者的赔偿只不过是九牛一毛，还大部分被一审法院驳回，就连要求深圳沃尔玛公司在深圳特区报上道歉，其上级美国沃尔玛总公司的老板到深圳向辛福芹当面道歉，也被一审驳回，该判决是完全错误的，请二审法院依法改判。七、辛福芹无任何过错，深圳沃尔玛公司承担100%责任，因此请求判定由深圳沃尔玛公司承担一审、二审的所有诉讼费用。深圳沃尔玛公司答辩称：一、关于责任承担问题。根据《侵权责任法》第三十七条，深圳沃尔玛公司作为商场经营的主体，应承担与其注意义务相适应的安全保障义务。本案中，辛福芹是不慎摔伤，涉案的沙发椅样品经佛山市质量计量监督检测中心检验合格，符合质量安全标准。作为销售者，已尽到相应的审查注意义务。事故发生后，商场立即安排工作人员陪同伤者前往医院就诊，并垫付了部分医疗费用，上述举措符合一般社会公众所认知的商业经营场所经营者在此紧急情况下所负安全保障义务标准。根据《侵权责任法》第二十六条，本案辛福芹作为完全民事行为权利人，应当预见自己在高处展台试坐行为可能产生的危害后果，对其自身的安全同样负有高度的注意义务和责任。同时，根据其入院记录和门诊病历陈述为不慎摔伤，故辛福芹对损害的发生具有过错，应在其过错的责任范围内承担相应责任。二、关于赔偿项目：1.护理费。辛福芹未达到伤残标准，相关的住院记录集门诊病历并未记录辛福芹需要陪护，辛福芹也未提供证据证明其产生实际的护理费损失，故其护理费不应予以支持。2.误工费。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。由于辛福芹并未上班，未产生实际误工损失，其也未举证近三年的平均收入，无法证明其因本次事故造成收入减少，故误工费不应予以支持。3.营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。辛福芹并未构成伤残，且医嘱并未记载需要加强营养，其也未提供相关营养品的购买发票佐证该费用已实际产生，因此不应予以支持。4.精神抚慰金。是在受害人遭受严重的人身伤害，可能深受残疾或者死亡的情形下，受害人及其近亲属在精神上遭受巨大创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予受害人及其近亲属一定数额的赔偿。本案中，辛福芹未构成伤残。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。5.残疾赔偿金。是指受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。本案中，辛福芹并未构成伤残，因此，该项请求没有事实和法律依据。三、承担侵权责任的方式。本案为一般侵权案件，深圳沃尔玛公司对辛福芹因本次事故受伤并无主观上的故意和过错，事后也未有任何行为损害了辛福芹的名誉及人格权，且辛福芹所受的伤并未达到伤残等级，辛福芹也未举证证明其精神受到了严重损害。因此，辛福芹要求深圳沃尔玛公司书面及登门道歉的请求依据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。辛福芹的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回辛福芹的上诉请求。辛福芹向原审法院起诉请求：1.深圳沃尔玛公司赔偿辛福芹住院医疗、门诊费用、人身伤害、护理、误工、精神损失等144923.44元；2.深圳沃尔玛公司在深圳特区报上公开书面道歉；3.深圳沃尔玛公司的上级美国沃尔玛总部董事长按照中国的习俗，到辛福芹家中赔礼道歉；4.深圳沃尔玛公司承担全部诉讼费用。原审法院查明：一、2017年12月4日，辛福芹在深圳沃尔玛公司位于深圳市罗湖区的沃尔玛超市购物期间，在二楼家具场地试坐展台上的便携式沙发椅时，该沙发椅突然散塌，导致辛福芹从展台处跌落摔伤。深圳沃尔玛公司对辛福芹所述受伤的经过予以确认，也确认致辛福芹摔伤的商品是商场展示销售的商品，在展示现场没有摆放“不能试用”或其他的警示标志。同时，深圳沃尔玛公司提供《检验报告》，证明涉案的折叠沙发椅经检测中心检测合格，不存在质量问题。二、事故发生后，辛福芹在深圳沃尔玛公司工作人员的陪同下前往深圳市人民医院急诊科就诊。经诊断，辛福芹所受伤情为“骶5椎体骨折、左肋骨骨折”，经住院治疗后于2017年12月8日出院，住院4天，辛福芹住院期间医疗费共计5410.55元。出院医嘱为：1.出院后予卧床休息为主，避免弯腰及剧烈活动，建议在腰围保护下下地活动，减少下地活动，可辅以口服止痛药等对症治疗。2.出院后全休二个月，一月后复诊，定期复查，不适随诊。辛福芹出院后，先后于2018年1月15日、2018年2月5日、2018年3月5日、2018年3月16日前往深圳市人民医院脊柱外科复诊和就诊。根据辛福芹提供的病历显示2018年2月5日及2018年3月5日深圳市人民医院的《病假意见书》，医嘱：各“全休一个月”。三、除住院治疗费5410.55元以外，辛福芹从2017年12月4日至2018年5月10日还支出各项医疗费用合计4525.5元。其中2017年12月4日支出挂号费20元、检查费401.30元；2018年1月15日支出挂号费25元、中成药59.10元、西药费150.10元；2018年2月5日支出挂号费25元、西药费15.50元、中成药合计914.50元;2018年3月5日支出挂号费25元、中成药551元、西药合计800.6元、检查费合计1047.90元；2018年3月16日支出中成药469.80元；2018年5月10日支出检查费20.70元。综上，辛福芹因本次受伤共支出各项医疗费9936.05元。深圳沃尔玛公司当庭对辛福芹受伤治疗的过程及费用均予以认可。同时深圳沃尔玛公司主张在辛福芹治疗过程中垫付6000元，辛福芹予以认可。四、辛福芹主张在2018年6月14日和2018年7月2日就赔偿问题向深圳沃尔玛公司寄送书面材料，辛福芹、深圳沃尔玛公司双方均确认在2017年、2018年多次就赔偿问题进协商。但由于在赔偿金额方面存在分歧，未能达成一致。辛福芹提交电话录音证据，主张2019年6月12日曾就赔偿问题致电自称为深圳沃尔玛公司副总的吴姓工作人员。深圳沃尔玛公司对辛福芹的录音材料不予认可，主张与辛福芹电话对话的吴姓工作人员是该公司商场面包店的主管，并非公司门店副总或值班人员，其不负责涉案事故的跟进处理。五、辛福芹当庭主张其为失业人员无固定收入。针对辛福芹要求比照十级伤残计算各项损失的请求，原审法院向辛福芹询问是否进行伤残鉴定，辛福芹当庭表示没有进行鉴定，但同时认为其伤势尚未构成十级伤残。原审法院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据法律规定，公民享有生命健康权；公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。辛福芹、深圳沃尔玛公司双方就辛福芹在位于深圳市罗湖区的沃尔玛超市试坐展台上的折叠沙发椅时跌落受伤的事实均予以确认，原审法院予以认定。虽然深圳沃尔玛公司提供《检验报告》证明其在商场展示台所展示的涉案折叠沙发椅合格，不存在质量问题，但是深圳沃尔玛公司作为销售者，对涉案展台上所展示的商品及安全性具有管理的义务和责任。但根据查明的事实，深圳沃尔玛公司在展示商品未在展示现场有任何的警示标志，因此，原审法院认定深圳沃尔玛公司作为负有管理责任的展示商品所有人未尽到合理的提醒、注意义务及安全保障义务，对辛福芹造成的损害应承担赔偿责任。同时，辛福芹作为完全民事行为能力人应当预见到自己在高处展台试坐行为可能产生的危害后果，对自己的自身安全也负有谨慎的注意义务和责任，因此辛福芹对于损害发生的后果也负有一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综上，综合考虑本案案情，原审法院酌情认定对于辛福芹因涉案事故所造成的损害，辛福芹应承担20%的责任，深圳沃尔玛公司应承担80%的责任。辛福芹因本次事故造成的损失：1.医疗费，依照辛福芹提交的病历及医疗费票据，原审法院认定辛福芹因本次事故而支出的医疗费为9936.05元；2.误工费，根据医院出具的医嘱，辛福芹因本次受伤需全休四个月。辛福芹主张其本人为失业人员，要求按深圳市2017年最低工资标准（2130元×4个月）计算，误工费8520元，符合法律规定，原审法院予以支持；3.住院伙食补助费，辛福芹主张伙食补助费400元（100/天×4天=400元），符合规定标准，原审法院予以支持；4.护理费，因辛福芹没有证据证明其在该项有实际支出，原审法院结合辛福芹的受伤情况及出院医嘱，酌定辛福芹住院期间的护理费为600元（150元/天×4天）。至于辛福芹出院后的护理费请求，因医嘱中没有辛福芹出院后依然应当护理的要求，该请求没有依据，原审法院不予支持；5.交通费，辛福芹提交交通费票据，请求按出租车票报销82.5元，原审法院予以支持；6.营养费，辛福芹主张7200元（120天×100元×60%=7200元），辛福芹在本案中没有进行伤残等级鉴定，其本人也认为其尚未达到伤残的最低标准，出院医嘱也未记载需要加强营养。原审法院结合辛福芹的受伤情况、住院时间及出院、复诊医嘱，酌定支持辛福芹营养费900元；7.精神损失费，辛福芹因本案事故所受伤未迖到伤残标准，辛福芹对其此项请求也未提供相应的证据予以证明，原审法院不予支持；8.残疾赔偿金，辛福芹主张参考《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行规定)》、《人体损伤致残程度分级》及《人体损伤程度鉴定标准》按照十级伤残的80%赔偿。鉴于本案辛福芹没有进行伤残等级鉴定，且其本人自认所受伤未达到最低的伤残等级标准，因此，辛福芹该项诉讼请求没有事实及法律的依据，原审法院不予支持。综上，辛福芹因涉案事故受到伤害所造成的损失合计为20438.55元（9936.05元+8520元+400元+600元+82.5元+900元）。根据辛福芹与深圳沃尔玛公司责任划分的比例，辛福芹自身承担4087.71元，深圳沃尔玛公司承担16350.84元。扣除深圳沃尔玛公司在起诉前已支付医疗费6000元，深圳沃尔玛公司应向辛福芹赔偿损失10350.84元。深圳沃尔玛公司抗辩称，造成辛福芹伤害的事故发生在2017年12月4日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。因此辛福芹的起诉已超过了法定的诉讼时效。原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定：民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案诉讼时效为三年。庭审中，深圳沃尔玛公司确认双方曾就赔偿问题于2018年进行过多次协商，且2019年6月12日辛福芹通过电话向深圳沃尔玛公司工作人员提出诉求也导致诉讼时效的中断，辛福芹的起诉未超过诉讼时效，深圳沃尔玛公司的抗辩意见不成立，原审法院不予釆纳。本案为一般侵权案件，深圳沃尔玛公司对辛福芹因本次事故受伤并无主观上的故意和过错，事后也未有任何行为损害了辛福芹的名誉及人格权，且辛福芹所受的伤并未达到伤残等级，辛福芹也未举证证明其精神受到了严重损害，因此辛福芹要求深圳沃尔玛公司书面道歉依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，原审法院判决如下：一、深圳沃尔玛公司应于一审判决生效之日起七日内向辛福芹赔偿损失10350.84元；二、驳回辛福芹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由辛福芹负担244.80元，深圳沃尔玛公司负担979.20元。上述费用辛福芹已向原审法院预缴，深圳沃尔玛公司应在一审判决生效之日起七日内将负担之数979.20元迳付辛福芹。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉理由本院分析如下：关于责任分担比例。涉案折叠沙发椅并非摆放在平地，而是摆放在高处展台的展示品。作为理性成年人应预见到在高处展台试坐可能产生的风险，对自身安全负有谨慎注意义务。本案中辛福芹未尽对自身安全的谨慎注意义务，对损害后果的发生也负有一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原审法院酌定其承担20%责任符合法律规定。关于误工费。因辛福芹在一审提出的诉讼请求为按深圳市2017年最低工资标准计算误工费8520元，一审法院已支持其该项诉讼请求。其在二审提出要求误工费37239元，超出了一审的诉讼请求，本院不予支持。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。辛福芹没有提供证据有护理费的具体支出情况。但主张其丈夫刘学对其进行护理，原审根据其受伤情况酌定住院期间的护理费600元，符合法律规定。对辛福芹出院后的护理费，因医嘱中没有明确出院后需要护理的要求，仅要求在腰围保护下下地活动。因此，出院后其并未完全丧失生活自理能力。对出院后的护理费用本院不予支持。关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。辛福芹并未达到伤残标准，医嘱中也并无记载需要加强营养，原审法院已酌定支持营养费900元，辛福芹请求额外营养费无法律和事实依据，本院不予支持。关于精神损失费。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。辛福芹并未举证证明其因本案事故造成严重精神损害后果，对其精神损害赔偿请求不予支持。关于残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。辛福芹没有进行伤残等级鉴定，且其受伤没有达到最低的伤残等级标准，辛福芹主张参照十级伤残的80%赔偿没有法律依据，本院不予支持。关于书面道歉的请求。本案是一般侵权案件，辛福芹并未达到伤残等级，深圳沃尔玛公司对事故的发生并无故意，也并未损害辛福芹的名誉和人格。辛福芹要求书面道歉并无法律依据，本院不予支持。综上，辛福芹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3564元，由上诉人辛福芹负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十月十五日书记员  李静雅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。