江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3867号原告：郭辉，男，1983年12月24日生，汉族，住本市贾汪区。委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。被告李豹，男，1988年10月13日生，汉族，住本市泉山区。被告王楚，女，1988年6月29日生，汉族，住本市泉山区。原告郭辉与被告李豹、王楚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉的委托诉讼代理人梁斌，被告李豹到庭参加诉讼。被告王楚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉提出诉讼请求：1、要求被告给付所欠租金53183.6元、运费2000元及违约金5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月14日被告因XXXS326省道一标施工需要，通过信息部找到原告要求使用铣刨机，当初约定使用期限最多七天，沥青铣刨按每平方3.7元、水稳按每平方4.7元计算，来回运费4000元由被告方承担。由于活不多，而且是通过信息部介绍的活，所以原告就没有与被告签订书面租赁合同。2019年10月16日早晨原告铣刨机到达工地开始工作，工程到2019年11月1日结束，其中面层沥青铣刨工作了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米。工程完工后被告将原告铣刨机拖回徐州原告处。然而根据当初约定，被告应当在工程完工当日结清全部款项，但是被告找各种理由一直拒绝结算并支付该笔费用。原告故诉至法院。被告李豹辩称，对租赁使用铣刨机用于夏邑工程施工无异议，对2019年10月16日铣刨机进场，于2019年11月1日结束无异议，其中面层沥青铣刨工作了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米，沥青铣刨按每平方3.7元结算亦无异议。但水稳应按每平方4.3元计算。进场运费因原告的拖车从外地来经过涉案工地，所以实际上只是一个回程运费。对进场运费当时与原告说的只是为其争取一下，但是否能要来当时并不确定，所以原告主张运费2000元没有依据。租赁原告铣刨机就约定只能在被告指定的标段施工，但原告在被告不知情的情况下拉到其他标段施工一天，原告首先违约。同时，原被告口头约定由原告每平方给被告0.5元的利润，但原告的驾驶员向工地反映被告在中间赚差价了，导致被告工程结束之后本应结算53000元左右的工程款只结算了49000元，造成了被告经济损失与声誉影响，故被告不同意给付原告租金，亦不应承担违约责任。被告王楚未到庭应诉，亦未提出书面答辩。原告郭辉为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、2019年10月14日至同年12月5日原告与李豹的聊天记录截屏打印件一组，证明2019年10月15日23：05时李豹要求原告“运费到到时我这边给你补，就别向工地要运费了”。运费单趟是2000元，这是通价；2、2020年4月15日中间人石1书证一份，证明通过证人介绍被告租赁原告设备使用，工程结束原被告产生纠纷，证人予以调解未调解成功；3、王1、吴1证人证言各一份，证明租赁设备使用17天未支付运费；4、2019年12月15日下午原告到被告处对账的三段视频（双方对话内容显示原告主张水稳按每平方4.7元计算，被告王楚主张按每平方4.3元计算，最后原告予以认可。在原告提出运费2000元也是对的时，李豹回答“嗯”。），证明原被告对单价3.7元与4.3元认可，两被告均在场确认。被告与工地的单价为多少与原告无关，原告主张的为双方合议过的价格。经质证，被告李豹发表意见如下：1、对证据1真实性无异议，但运费在电话中与原告谈到，能争取来就给，争取不来就不给，对运费2000元不予认可。2019年12月9日聊天记录显示“是否是因为我的机手说了价格，业主就不给结算不给钱了”，说明原告承认其驾驶员将单价告诉工地了；2、对证据2真实性不持异议；3、对证据3真实不予认可，该两人被告并不认识；4、对证据4真实性认可，但原被告还谈了其他的，谈到了原告机手向工地披露被告的价格，结算时工地按3.2元与4.3元给被告进行的结算。当天谈的单价是原价，当谈到被告利润时与被告损失时原告不同意，所以就谈崩了。被告李豹为证明其工地损失，向本院提供案外人刘超通过微信向李豹传送的书证及49000元转账明细各一份，案外人乔传民出具的证明（载明洗刨青面层12800平方米，单价3.2元每平方，洗钩碎石2005平方米，单价每平方4.3元，合计打款49000元）一份。经质证，原告对被告提供的书面证据三性均持有异议，被告不能证明出具人的真实身份，亦不能确认是否为项目部人员。对49000元转账真实性无异议，但不能证明系被告涉案工程的全部款项，是否为涉案工程项目支付的也无法证明。被告王楚对上述证据未到庭发表质证意见。本院经审理认定事实如下：原告与两被告口头约定，由两被告租赁原告铣刨机用于被告在XXX的工地施工。2019年10月16日，原告的铣刨机到达被告约定的工地开始工作，到2019年11月1日结束。其中面层沥青铣刨了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米。因被告未能支付原告租金，原告于2019年12月15日至两被告处对账，原告主张沥青铣刨按每平方3.7元、水稳按每平方4.7元计算，被告王楚主张水稳按每平方4.3元计算，原告对此表示认可。因被告李豹认为单价3.7元与4.3元是未让利的，结算时因原告机手的原因工地是按3.2元与4.3元给被告进行的结算，不同意支付原告租金，原告遂以诉称理由诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据原告与两被告诉辩陈述及所举证据可以确认，原告与两被告之间存在租赁合同关系。原被告双方对2019年10月16日原告的铣刨机到达被告约定的工地开始工作至2019年11月1日结束，以及面层沥青铣刨了12800平方米，基层水稳铣刨了2005平方米的事实均不持异议，本院对此予以确认。原告依约定完成的设备租赁任务，被告应当按照约定的单价向原告支付租金。被告辩称原告在被告不知情的情况下拉到其他标段施工一天首先违约，但未能举证证明，故原告的该主张依据不足，本院不予采信。其次，根据原告提供的与李豹的聊天记录显示，2019年10月15日23：05时李豹要求原告别向工地要运费了，运费到到时由被告补给原告，且在2019年12月15日原被告对账时被告对原告提出的进场运费2000元亦未提出异议。故，被告应当履行其承诺，向原告支付运费2000元。再次，虽被告提供案外人刘超、乔传民的书证及49000元转账明细主张工地按每平方3.2元与4.3元的单价与其结算，但该证据只能证明被告收到了49000元，既不能证明被告所收到的为全部工程款项，亦不能证明工地项目部最终与被告就涉案租赁设备所约定的单价如被告所述，故被告应自行承担举证不能责任。根据原告提供的2019年12月15日双方对账视频可以确认，沥青铣刨按每平方3.7元、水稳按每平方4.3元予以计算。经计算为55981.5元，故，原告要求被告支付租金53183.6元不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金5000元问题，经庭审查明，被告在原告结束租赁任务后未能及时向原告支付租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。但因原被告双方对违约事宜未作约定，且就租金问题双方一直存在争议，直到2019年12月15日双方对账方予以确认。故，对原告主张的违约金，结合原告向被告提起诉讼主张权利的时间及交易习惯，本院参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR标准，酌定支持1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李豹、王楚向原告郭辉支付设备租金53183.6元、运费2000元；二、本判决生效后十日内，被告李豹、王楚向原告郭辉支付违约金1000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1305元，减半收取652.5元，由被告李豹、王楚承担(于本判决生效后七日内交纳至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  车勤二〇二〇年十月二十六日书记员  梁振