河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4452号 原告：梁雪刚，男，1981年9月5日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周晓亮，河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被告：王彦涛，男，1964年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：王晖，女，1968年4月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。 以上二被告委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 原告梁雪刚与被告王彦涛、王晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪刚及其委托诉讼代理人周晓亮，被告王晖及二被告的委托诉讼代理人张保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁雪刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金1553243元及利息（利息以借款本金为基数，自2017年8月31日起按照月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2006年11月起，被告王彦涛、王晖夫妇向原告等人推荐其手中有投资项目，并承诺保本保息，利息高于月利率2%。在此情况下，原告自2017年8月31日开始至2018年期间陆续向二被告的账户和其指定的个人账户转款共计1553243元，在被告承诺的投资期满后，未能返还投资款和应支付的利息，经原告多次催要被告多次承诺还款，但至今只偿还了8280元利息，剩余款项至今不能偿还，已构成违约。 被告王彦涛、王晖辩称，原告所述与事实不符。被告与原告之间不存在借贷关系，原告转给被告的款项不是被告借原告的钱，而是原告的个人投资理财款。原、被告共投资三个项目，这三个项目都不是被告推荐的，都是原、被告一起商量决定的，更没有承诺过保本保息。第一个项目是sky。2017年7月被告开始投资该项目，被告的一个朋友也投资了该项目，2017年8月这个朋友来到石家庄，是这个朋友介绍给原告的该项目，原告非常感兴趣，亲自去香港、马来西亚考察，最后自己决定投资，与被告无关。原告转给被告的钱是让被告代他买分，被告将这些钱都转出去了也代原告买了分。第二个项目是天恒世纪股权投资。2017年9月份被告从网上知道的该项目，被告问原告是否能投资，原告决定和被告一起去香港考察。2017年10月2日，原告和被告参加了公司的开业庆典，经过考察，原告说可以投资，我们各自买了500美金的股权，后来原告和被告都开始陆续投资，原告有时自己直接将款项打入公司指定账户，有时打给被告让被告代他买分，被告都打到了公司指定的账户代他买了分。第三个项目是北京洵美悦己化妆品有限公司。2017年12月份被告经朋友介绍得知美国老板内森欲在中国开设专卖店并在中国成立了该公司，被告和原告一起商量是否可行，原告的朋友和被告的朋友一起到美国洛杉矶进行了考察，考察后原告和被告决定投资，原告将投资款直接打到了公司的账户，被告也将投资款打到了公司的账户，最后公司不守诚信，公司法定代表人刘晓双称款项已汇至美国迟迟不予退还。这三个项目中，原、被告都是投资者，都是受害者，款项都没有收回，被告也赔了100多万元，原告见投资收不回便将责任转嫁到被告身上，没有任何理由。 原告梁雪刚围绕诉讼请求，依法提交了：1、2018年5月15日原告梁雪刚与被告王彦涛、王晖录音、2018年5月22日原告梁雪刚与被告王彦涛、王晖录音；2、原告银行账户历史明细清单；3、原告梁雪刚与被告王彦涛、王晖微信聊天记录；4、2020年5月12日原告梁雪刚与刘晓双录音。被告王彦涛、王晖围绕抗辩意见，依法提交了：1、原告梁雪刚与SKY董事长合照照片、微信聊天记录、银行转账记录；2、天恒世纪项目原告投资获奖及领取奖杯照片、微信聊天记录、银行转账记录；3、北京洵美公司营业执照、微信聊天记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据认定如下： 原、被告系朋友关系，自2016年10月相识。自2017年8月31日至2018年3月26日，原告梁雪刚通过其名下中国工商银行尾号5457账户向被告王晖尾号7033和5210账户转款共计35笔，合计885573元；2017年11月30日，原告梁雪刚通过上述账户向张静尾号8371账号跨行汇款共计5笔，合计212720元；2018年1月7日，原告梁雪刚通过上述账户向陈雪芬尾号2679账户转款148240元；2018年2月9日，原告梁雪刚通过上述账户向陈雪芬上述账户转款179520元；2017年12月15日，原告梁雪刚通过上述账户向北京洵美悦己化妆品有限公司汇款10万元。原告提交转款明细列表，主张以上合计1526053元，均系被告以投资名义向原告的借款，并承诺保本保息。对此，被告称款项系投资款，原告打入被告名下的款项，是要被告代其买分，被告为原告买了分；其余款项打入陈雪芬、杨兰、北京洵美悦己公司等公司指定账户，并不是被告指定。被告收到原告款项后，自2017年8月30日至2017年9月16日向SKY项目收款人赵强转款共计6笔合计130465元；自2017年10月6日至2018年2月12日，向天恒实际项目收款人张静、徐学文、杨兰、陈雪芬账户转款共计33笔合计935862.4元。被告称，张静、杨兰、陈雪芬、徐学文是天恒世纪项目指定的转款账户，赵强是SKY项目的转款账户。 原、被告均提交数份微信聊天记录。原告提交的“春暖花开家人聊天”微信群中，群主为被告王彦涛，被告王晖于2018年1月24日和2018年2月5日在该群发布消息诸如“各位领导，这是公司人民币的打款账号。请会员们打款到以下的公司账号……”等，原告主张聊天记录可证实杨兰、徐学文等账户系被告指定。被告提交与原告微信名为“满仓”的聊天记录，显示2017年8月10日，被告发布消息“1个50001个10003个1006300分共47250已付30000还差17250”，原告回复“对的”；2017年9月2日，原告发布消息“1580游戏分”、“8800注册分”；2017年9月16日，原告发布消息“转了20350还差5000，我现在去银行存去”、“1650的游戏分1730的注册分共计：3380=25350”等。被告称聊天记录可证实涉案款项系投资，非借贷。 2017年12月31日，被告王晖通过其名下尾号5210账户向原告梁雪刚名下尾号5457账户转款8280元。原告称该转款系被告付息，被告称是原告的朋友参与北京洵美悦己公司项目，公司不退钱，被告将该款项先垫付出来。 原告提交录音文件，证实被告王彦涛表示过“保证不低于5美金”，证实被告向其承诺保本保息且该标准高于年利率24%。被告称，其只是转述公司的话，并不是其向原告承诺保本保息。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据法律规定，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告梁雪刚为证明其与被告之间存在借贷关系，提供了其名下银行卡交易流水予以证实。被告对此予以否认，称涉案钱款是原告进行对外投资委托其代为买分的款项，其他转至他人账户的款项系原告直接向公司投资的款项，并提交了微信聊天记录及被告将涉案款项已转出的银行流水，被告提交的微信聊天记录中，原告确实作出了“买分”的意思表示，且该案亦存在原告直接将款项转至相关投资账户的情形。故被告提供的证据足以使得原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，形成有效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告提交的相关微信聊天记录及录音文件并不足以证实双方之间存在借贷合意。故原告以民间借贷为由请求二被告偿还案涉款项本息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告梁雪刚的全部诉讼请求。 案件受理费25936元，由原告梁雪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 倩 审 判 员  郭晓斐 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  杜瑞雪