贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3488号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行,住所地：凯里市北京西路**。负责人：向立高，行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住凯里市北京西路********。系该行职工。被上诉人（原审被告）：向荣琳，女，1973年6月25日出生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县邦洞镇灯塔村**。被上诉人（原审被告）：杨深豪，男，1970年1月18日出生，侗族，贵州省天柱县人，，住天柱县邦洞镇灯塔村**被上诉人（原审被告）：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，，住所地：凯里市北京东路********法定代表人：罗辉国，总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称：工商银行凯里分行）因与被上诉人向荣琳、杨深豪、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（以下简称：馨怡房产公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行凯里分行上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、判令解除上诉人与被上诉人于2014年6月10日签订的《个人购房借款/担保合同》；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》明确约定了借款的发放、计息标准、还款期限、违约责任等双方权利义务，双方均应按合同履行各自的权利义务。但被上诉人向荣琳在合同履行过程中多次逾期偿还所欠上诉人贷款本息，上诉人有权依据合同约定解除合同，并要求其提前清偿尚欠上诉人全部贷款本息。2、被上诉人向荣琳在合同履行过程中多次逾期，已构成对合同的根本违约，原审法院判决继续履行合同，但未明确若被上诉人向荣琳在后续合同履行过程中再次出现合同约定的连续逾期的情形时，其应承担的不利后果，以及上诉人能否直接向人民法院申请强制执行，明显与事实不符，应当予以纠正。3、本案律师费的承担系上诉人与被上诉人在《个人购房借款/担保合同》中的明确约定，该约定合法有效，不违反法律法规的强制性规定；该费用虽尚未实际发生，但确因被上诉人的违约行为所致，也是上诉人为实现债权所产生的实际费用，应当予以支持。综上所述，本案上诉人的诉请于法有据，应当予以支持，一审判决明显不当，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。工商银行凯里分行向一审法院起诉请求：1、由被告向荣琳偿还尚欠我行的贷款本金286101.12元及利息（含罚息、复息，利息、罚息、复息暂计至2020年3月30日为6687.45元，此后的利息、罚息、复息计付至偿清贷款本金之日止）；2、由被告向荣琳偿还我行为实现债权所产生的包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、评估费、拍卖费等所有费用（其中律师费为8783.66元，其余费用以相关机构的收费标准为准）；3、由被告杨深豪、馨怡房产公司对上述款项的清偿承担连带偿还责任；4、由三被告承担本案案件受理费。庭审中，原告工商银行凯里分行当庭要求增加诉讼请求即解除涉案的《个人购房借款/担保合同》。一审法院认定事实：原告工商银行凯里分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等。被告馨怡房产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：房地产开发、销售。被告向荣琳、杨深豪不仅系夫妻关系，而且系凯里市北京东路延伸北侧，实验学校东侧处御景上城1-5栋2单元6层2-6-4号住房业主。2014年6月10日，以向荣琳为借款人、杨深豪为共同借款人、工商银行凯里分行为贷款人、馨怡房产公司为保证人签订了一份编号B[住]字[凯里分]行[北京东路]支行[2014]年[782]号的《个人购房借款/担保合同》。合同约定：1、向荣琳向工商银行凯里分行贷款372000元购买位于凯里市北京东路延伸北侧，实验学校东侧处御景上城1-5栋2单元6层2-6-4号住房；2、贷款期限为15年，计息标准为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%；3、按月等额还款方式还本结息；4、借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息和其它费用（贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等），直至解除合同。馨怡房产公司自愿为向荣琳的该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，工商银行凯里分行于2014年12月31日将贷款发放至借款人向荣琳指定的房地产开发商的银行账户上。借款合同/担保合同履行过程中，因向荣琳曾多次未按合同约定的时间（天）偿还当月按揭贷款本息，工商银行凯里分行在多次催促未果的情况下于2020年4月29日向该院提起诉讼。庭审中，原告工商银行凯里分行当庭要求增加诉讼请求即解除涉案的《个人购房/担保合同》，被告向荣琳、杨深豪、馨怡房产公司当庭表示不需要举证期和答辩期。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经该院调解未果。另查明：截止本案庭审结束时，被告向荣琳已连续有八期未偿还原告工商银行凯里分行按揭贷款，本金为14184.49元，利息为9399.34元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告工商银行凯里分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告向荣琳、杨深豪、馨怡房产公司签订的《个人购房借款/担保合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。被告向荣琳、杨深豪借款后未能按期足额偿还贷款本息，其行为不仅违反了双方在借款合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。被告馨怡房产公司作为涉案借款的担保人，在义务人未能按时偿还借款本息的情况下，依法于约均应当承担担保责任。就本案而言，权利人工商银行凯里分行在义务人多次逾期还款的情况下有权主张解除涉案个人购房借款/担保合同和提前收回未到期的按揭贷款。但从义务人向荣琳、杨深豪在庭审中的表态来看，其对今后履行合同义务的态度比较诚恳。从合同的履行情况来看，被告逾期还款的行为没有达到根本性违约，贷款人的经济利益也尚未受到任何损害。从合同目的来看，应当尽可能维持信贷关系的稳定性，积极培育人们良好的个人征信。在公平原则的基础上、兼顾诚实信用原则，结合今年“新冠肺炎”疫情的影响，该院应当给予被告向荣琳、杨深豪继续履约的机会，故对原告主张解除合同和提前收回未到期的按揭贷款暂不予支持。原告工商银行凯里分行主张由被告承担其委托律师提起本案诉讼的律师费8783.66元，既没有提供委托代理合同，也未提供支付律师代理费的发票，况且委托的律师也没有出庭参加诉讼，故该项诉请没有事实依据，理由不能成立，该院依法不予支持。综上所述，原告工商银行凯里分行的诉请部分事实清楚、证据充分，于法于约有据，该院依法予以部分支持。根据约定优于法定的和当事人意思自治原则，被告支付双方约定的借款利息（含罚息）后，不再加倍承担迟延履行期间的债务利息。被告向荣琳、杨深豪、馨怡房产公司的答辩理由与庭审查明的事实相符，该院依法予以采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告向荣琳、杨深豪在本判决生效后三个月内一次性向原告中国工商银行股份有限公司凯里分行支付2019年10月至2020年6月期间的按揭贷款本息。二、被告向荣琳、杨深豪从2020年7月起按《个人购房借款/担保合同》的约定继续履行还款义务，直至偿清借款本息为止。三、被告凯里市馨怡房地产开发有限责任公司对前述被告向荣琳、杨深豪尚欠原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的借款本息承担连带担保责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。案件受理费5824元，减半收取2912元，由被告向荣琳、杨深豪、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司共同负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案《个人购房借款/担保合同》是否应解除，银行是否可以提前收回贷款本息；2、工商银行凯里分行为实现债权产生的律师费等是否应支持；3、一审判决继续履行合同是否恰当。关于涉案《个人购房借款/担保合同》是否应解除，银行是否可以提前收回贷款本息问题。本案涉及合同的履行与救济问题。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不应支持；反之，则依法予以支持。结合本案，向荣琳、杨深豪因购房在工商银行凯里分行办理按揭贷款37.2万元，截止2020年5月向荣琳、杨深豪逾期未还贷款本金为14184.49元、未还利息为9399.34元。从涉案合同的履行情况来看，向荣琳、杨深豪存在数期未按约定期限偿还按揭贷款本息的事实，但逾期还款本息较贷款金额极小。本院认为，向荣琳、杨深豪逾期偿款贷款本息的违约程度轻微，尚不构成根本性违约，尚不足以影响工商银行凯里分行的合同目的实现，且在庭审中向荣琳、杨深豪明确表示正在积极筹集资金及时交齐到期贷款本息，并希望继续履行合同。一审法院充分考虑贷款的金额、贷款的用途、向荣琳和杨深豪的经济能力、向荣琳和杨深豪的过错程度、疫情不可抗力等因素，在充分考量《个人购房借款/担保合同》是否解除对工商银行凯里分行债权实现的影响的基础上，仅支持已到期的贷款本息，对工商银行凯里分行关于解除贷款合同、提前收回未到期按揭贷款本息的诉请暂不予支持，并无不当。关于工商银行凯里分行实现债权产生的律师费等是否应支持问题。《个人购房借款/担保合同》第十七条约定，贷款人为实现本合同项下的债权及担保权利而产生的律师费等费用，由借款人承担。向荣琳、杨深豪逾期偿还贷款本息后，工商银行凯里分行向法院提起诉讼，有权要求借款人承担实现债权的律师费等费用。但，结合向荣琳、杨深豪逾期偿还贷款本息额、案件的难易程度、律师的履职情况等综合考量，一审判决不支持工商银行凯里分行要求对方承担实现债权的律师费等诉请，本院认为并无不当。至于一审法院在一审判决书的判项第二项中判决“二、被告向荣琳、杨深豪从2020年7月起按《个人购房借款/担保合同》的约定继续履行还款义务，直至偿清借款本息为止。”本院认为，工商银行凯里分行向一审法院提起本案诉讼，并未提出该项诉请。一审法院作出该项裁判属于超裁，本院予以纠正。综上所述，工商银行凯里分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6362号民事判决第一项，即：“一、被告向荣琳、杨深豪在本判决生效后三个月内一次性向原告中国工商银行股份有限公司凯里分行支付2019年10月至2020年6月期间的按揭贷款本息。”二、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6362号民事判决第二项、第三项、第四项。三、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司对上述判项第一项的逾期按揭贷款本息承担连带清偿责任。四、驳回中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5824元减半收取2912元，由向荣琳、杨深豪、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司共同负担；二审案件受理费5824元，由向荣琳、杨深豪负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月三十日法官助理梁红云书记员汪玲