江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初814号原告：淦克成，男，1963年8月10日出生，汉族，江西省永修县人，住江西省永修县。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙小惠，江西法正律师事务所律师。被告：庐山市华泰房地产有限公司，住所地江西省庐山市西湖新区鄱阳湖中大道北侧，统一社会信用代码：91360427584025673H。法定代表人：熊焕铜，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊焕镁，男，系公司执行董事。原告淦克成诉被告庐山市华泰房地产有限公司（以下简称华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淦克成及其委托诉讼代理人周松柏、龙小惠，被告华泰公司委托诉讼代理人熊焕镁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淦克成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款450143.38元及利息81990元（利息以工程款450143.38元为基数，现暂算至2020年5月15日，其中2016年6月28日至2019年8月19日按银行同期贷款基准利率4.75%计算利息，2019年8月20日至工程款实际清偿之日止按银行间同业拆借贷款利率计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2015年5月5日，原告与被告签订《内部承包协议书》（泥工分项），被告将湖滨星都1#楼，2#楼、9#楼工程的泥工分项工程发包给原告施工。承包方式为：包清工、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理。双方在合同中对每栋楼的建筑单价分别进行约定，并约定工程款按每月完成量价款的80%支付，工程全部完工后支付总工程量价款的95%，剩余5%工程款在竣工验收合格七天内付清。2016年6月28日被告出具说明，声明原告承包的工程量在2016年6月28日已经基本完工，双方并于2016年6月30日核算总工程量价款为2540143.38元。自原告入场施工以来，被告只陆续支付209万元，至今仍拖欠原告工程款450143.38元，多次催促未果，现依据《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告华泰公司辩称，对1、2、9号楼工程泥工分项总金额2540143.38元认可。对已经支付的工程款金额209万不认可，实际已经支付270万元，有票据和银行转账凭证，以原告签收为准。原告为证明自己诉求向本院提交如下证据：1、原告身份证、被告企业信息，证明原被告主体适格。2、《内部承包协议书》证明原被告双方2015年5月5日签订协议，约定原告承包被告的湖滨星都2#楼、9#楼泥工分项，并确定双方的权利义务。3、工程量确认单一份、工程量计算书三份、1#楼、2#楼、9#楼泥工工程量计价汇总，证明原告实际完成1#楼、2#楼、9#楼三栋楼泥工工程量，并经双方核验1#楼工程款259825.72元、2#楼工程款1622999.92元、9#楼工程款657317.74元。4、说明一份、证明一份、建设工程竣工验收报告一份，证明原告已经履行完毕自己的合同义务且不存在质量问题。同时，原告所负责的三栋楼已经于2016年10月27日完成竣工验收。5、所收工程款清单，证明被告从2015年6月12日起至原告起诉之日，仅支付209万工程款，至今仍拖欠原告450143.38元。6、银行流水凭证，证明被告目前仅支付了工程款209万元。被告未参加第一次庭审，对上述证据未发表质证意见。但结合被告的第二次庭审的答辩意见，本院对上述第一至第四组证据的真实性予以认可，对第五组、第六组证据，仅能证明被告已付工程款，最终已付工程款数额还应结合其他证据予以认定。被告为证明自己辩称向本院提交借条6份及收条5份，银行转款或汇款凭证16份，证明已向原告支付工程款2510450元。原告质证意见：借条及收条上载明的金额合计218万元，是我收到被告工程款的总金额，条子中部分是转账，部分是现金。13份银行流水载明的金额156万元及另外现金18万元包含在了借条或收条载明的金额之内。另外3笔转款，即2015年8月17日转款10万元、2016年3月28日的存款30450元、2017年1月20日或21日的20万元转账是否到账，需要再核实。再次核账后，被告在第三次庭审中承认2015年8月17日的10万元转款及2017年1月20日的20万元转款交易未成功，但仍坚持认为2016年3月28日的存款30450元是支付工程款。本院认证如下：鉴于原告与被告均认可每次支付工程款均办理了相关手续，且借条与收条备注比较详细，借条与收条中转账的部分基本与银行转账相对应，因此对借条及收条的证据效力，本院予以确认。对于银行流水或转账记录双方没有异议的本院予以确认；对于2016年3月28日的存款30450元的真实性予以确认，关联性在判决理由中予以评析。依据在案证据及当事人的当庭陈述，本院可以认定如下事实：2015年5月5日，原告淦克成（乙方）与星子华泰房地产有限公司（甲方）签订内部承包协议书，约定：甲方将湖滨星都2#楼、9#楼工程的泥工分项工程承包给乙方，约定了合同价款，并约定按每月完成工程量价款的80%支付；工程全部完工后支付总工程量价款的95%，剩余5%工程款在竣工验收合格后七天内付清。合同落款处甲方加盖了星子华泰房地产有限公司合同专用章并由涂相彪签字，乙方由淦克成签字并捺印。签约后，原告如约进场施工，并实际完成了1#楼、2#楼、9#楼工程的泥工分项工程。2016年6月25日，被告方工作人员曹卫军编制了1#楼、2#楼、9#楼泥工工程量计算书，并由被告方工作人员黄桂林进行审核。2016年6月28日，星子华泰房地产有限公司湖滨星都项目工程部出具说明一份，载明：1、1#楼、2#楼、9#楼泥工工程量，经双方核对无误，已全部计算完成。2、至2016年6月28日，以上计算工程量，基本完成。现场存在部分工程量（扫尾工程、墙面空鼓等整改工程）未完成，并且所有工程量未进行验收。落款处加盖星子华泰房地产有限公司湖滨星都项目工程部技术资料专用章。2016年6月30日，原、被告双方形成了一份1#楼、2#楼、9#楼泥工工程量计价汇总表，载明：1#楼、2#楼、9#楼总价2540143.38元。在计价汇总表下方空白处，原告书写“工程量属实”并签名，被告时任法人代表熊焕镁书写“工程量属实”并签名。2016年10月27日，星子华泰房地产有限公司就湖滨星都一期工程（1#楼、2#楼、5#、9#楼、售楼部）提请竣工验收，竣工验收报告“工程实体质量情况”一栏载明：1、各分项工程均符合施工质量验收规范要求；2、工程实体成品保护良好，质量情况稳定，项目齐全。原告提交的所收工程款清单载明：开始二次现金12万；15年6月12日，18万；7月19日，30万；8月21日，10万；9月1日，5万；9月23日，5万；10月24日，10万；12月3日，10万；12月14日，5万；16年2月4日，30万；3月5日，3万；4月28日，5万；5月20日，5万；6月8日，5万；9月10日，5万；江西银行，25万；17年10月1日，6万；18年2月12日，15万；19年2月4日，5万；共计209万元。总工程款2540143.38元，欠450143.38元。注：每次收款，我已办手续，具体时间以单据为准。被告提交原告出具的借条6份及收条5份，证明已付工程款总金额218万元，分别是：2015年6月9日借条载明：借到万总现金壹拾贰万正。2015年7月9日借条载明：借到万常兵人民币共计贰拾叁万元整（其中6.12汇壹拾捌万，7.9现金伍万）。2015年7月28日借条载明：借到万常兵人民币共计叁拾万元整（注此款为湖滨星都工程款7月9日由万丽华转入）。2015年9月11日借条载明：借到万常兵人民币共计壹拾伍万元整（湖滨星都工地用，9.1转伍万，8.24转拾万，计15万）。2015年11月10日借条载明：借到万常兵人民币共计壹拾伍万元整（此款10.24汇10万，24号以前汇5万）。2015年10月26日借条载明：借到万常兵人民币共计壹拾伍万元整（其中11.15由徐转5万，12.3，,10万）。2016年4月10日收条载明：收到万常兵肆拾叁万元整（其中15年12月14日收伍万，16年2月4日叁拾万，3月5日叁万，3月29日伍万）2016年6月8日收条载明：收到万常兵人民币壹拾伍万元整（其中4月28日5万，5月20日5万，6月8日5万）。2017年2月7日收条载明：收到万常兵人民币叁拾万元整（其中16年9月10日5万，转小姜5万，16年年底从江西银行20万，合计30万元整）。2018年2月12日收条载明：收到万常兵湖滨星都工资款计壹拾伍万元整（现金支付）。2019年2月3日收条载明：收到万常兵湖滨星都工资款计伍万元整。上述金额合计218万元。被告在第二次庭审中提交2016年3月28日存款凭条一份，载明：户名淦克成，存款金额30450元。被告主张此款系支付工程款，但未能解释为何通过存款方式进行，也未能解释为何是“30450”元；原告则认为是个人存款，并称每次工程款金额都是整数，不存在零头，且都办了手续，但未能解释该凭条为何在被告手中。2018年11月7日，星子华泰房地产有限公司变更为庐山市华泰房地产有限公司；2020年7月15日，法人代表由熊焕镁变更为熊焕铜。本院认为，原告与被告签订的内部承包协议书，约定了工程范围、建设工期、工程质量等内容，系建设工程施工合同，因原告系个人，并无相关资质，该内部承包协议书应属无效合同。涉案工程已经竣工验收合格，原告请求按照合同约定支付工程款，符合法律相关规定。关于原告诉请的工程款数额问题，对于涉案工程款总金额2540143.38元，原被告双方均无异议，本院予以确认。对于借条或收条载明的金额合计218万元，原告虽否认2016年4月10日的5万元没有收到，但2016年4月10日的凭据系收条，且原告自认“每次收款，我已办手续，具体时间以单据为准”，据此对于该218万元已付工程款，本院予以确认。对于2016年3月28日存款凭条载明的30450元，被告主张此款系支付工程款，但未能解释为何通过存款方式支付，也未能解释为何仅此笔款项带有零头。且2016年4月10日收条中明确载明“其中15年12月14日收伍万，16年2月4日叁拾万，3月5日叁万，3月29日伍万”四笔款项，这说明原被告双方已对前期的已付工程款进行了结算，故对被告关于30450元系已付工程款的主张，本院不予支持。综上，被告尚欠原告工程款数额为360143.38元（2540143.38元-2180000元）。关于原告主张的利息81990元问题，首先，内部承包协议书属于无效合同。其次，已付工程款均是通过第三方支付，最后付款时间是2019年2月3日，双方以行为的方式变更了工程款的支付。再次，双方对已付工程款数额存在争议，对此双方均存在过错。综上，对原告的该项诉求，本院不予支持。但被告应自原告起诉之日，即2020年5月18日起，按照一年期贷款市场报价利率3.85%向原告支付逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告庐山市华泰房地产有限公司应于本判决生效之日起十日之内向原告淦克成支付工程款360143.38元，并应自2020年5月18日起，按照一年期贷款市场报价利率3.85%向原告淦克成支付逾期利息。二、驳回原告淦克成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9121元，由原告淦克成负担2948元，由被告庐山市华泰房地产有限公司负担6173元；申请财产保全费3181元由被告庐山市华泰房地产有限公司负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日之内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曲振强人民陪审员  彭文荣人民陪审员  缪志强二〇二〇年十月十五日书 记 员  邱欣霞