海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1635号   上诉人(原审原告):湖南六建联旺施工有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区南泥路**。   法定代表人：吴志刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈波，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张琳，海南云帆律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：陈号令，男，汉族，1963年9月2日出生，住河南省新蔡县。   委托诉讼代理人：张仁怀，海南祥瑞律师事务所律师。   原审第三人：张龙军，男，汉族，1977年4月25日出生，住湖南省新田县。   上诉人湖南六建联旺施工有限责任公司(以下简称六建联旺公司)因与被上诉人陈号令、原审第三人张龙军劳动争议一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初2167号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。   六建联旺公司上诉请求：1.请求法院依法撤销三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初2167号民事判决书，并对三亚市劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲字(2019)1085号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判定上诉人不对被上诉人承担用工主体责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，湖南省第六工程有限公司(以下简称第六工程公司)将三亚鸿坤山海墅项目转包给具备承包资质的上诉人，上诉人将该项目再次转包给不具备用工资质的张龙军，张龙军不具备用工主体资格。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条相关规定，确认上诉人应承担2019年1月5日至2019年3月12日期间对陈号令的用工主体责任。上诉人认为，一审法院及三亚市劳动人事争议仲裁委员会认定上诉人将涉案工程转包给不具备用工资质的原审第三人张龙军因而要求上诉人承担用工主体责任是错误的。事实上，张龙军与上诉人之间的劳务分包在建筑施工实践中应对属于内部承包，不属于违法分包，双方合同约定合法有效，一审法院及仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定上诉人对被上诉人承担用工主体责任，属于错误适用，贵院应予以纠正。综上，一审法院及仲裁委认为上诉人对被上诉人承担用工主体责任不符合事实及法律规定。请求贵院支持上诉人的上诉请求，依法改判。   陈号令辩称,仲裁裁判及原审判决上诉人需对被上诉人承担用工主体责任，裁判正确，请二审法院判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1.从被上诉人提供的第二组证据可以证明，涉案工程由三亚宝迪投资有限公司筹建，第六工程公司总承包施工，第六工程公司承包涉案工程后将劳务部分分包给了上诉人并于2019年1月5日签订分包合同。上诉人取得分包工程后，又将工程交予张龙军负责施工，并于2019年1月6日与张龙军签订《湖南六建联旺施工有限责任公司目标管理责任承包合同》，被上诉人系受张龙军雇佣来到上诉人承包的上述项目工作受伤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，上诉人需对被上诉人承担用工主体责任。2.上诉人虽主张其与张龙军是内部承包关系，但上诉人并未提供任何张龙军是其员工的有力证据进行佐证，故其应当承担举证不能的不利后果。另，退一步来说即使存在内部承包关系，也无法否认被上诉人是在上诉人所承包工程施工过程中受伤的事实，在张龙军不能承担用工主体责任的情况下，亦应认定用工主体的责任应由上诉人来承担。3.除了《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定外，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》《关于实施农民工“平安计划”加快推进农民工参加工伤保险工作的通知》中亦对保障农民工的合法权利进行了规定，并强调建筑领域高风险用工单位需为农民工购买工伤保险，但本案中上诉人和张龙军均没有为被上诉人购买，故才引发了本次纠纷。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。   原审第三人张龙军陈述称，六建联旺公司所述为事实，认可六建联旺公司的意见。   六建联旺公司向一审法院起诉请求：1.判令六建联旺公司不对陈号令承担用工主体责任；2.诉讼费由陈号令承担。   一审法院认定的事实：三亚鸿坤山海墅项目由第六工程公司作为总承包方。2019年1月5日，第六工程公司与六建联旺公司签订《劳务分包合同》，约定第六工程公司将全部土建工程的劳务工作和第六工程公司其他分包工程相关的配合工作内容等分包给具备用工资质的六建联旺公司。2019年1月6日，六建联旺公司与张龙军签订《目标管理责任承包合同》，再次将项目转包给张龙军。2018年12月28日张龙军招用陈号令进入该项目做工，岗位为木工，并为其发放工资及进行管理。2019年3月12日，陈号令做工时被电锯割伤，经三亚市人民医院诊断为：1.左环指近节远端完全离断伤；2.左拇指皮肤挫裂伴伸肌腱损伤。之后，陈号令以六建联旺公司为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:六建联旺公司承担陈号令在2018年12月28日至2019年3月25日期间的用工主体责任。该劳动仲裁委作出三劳人仲裁字(2019)第1085号仲裁裁决：六建联旺公司承担2019年1月5日至2019年3月12日期间对陈号令的用工主体责任。六建联旺公司对该裁决不服，遂诉至本院。   一审法院认为，第六工程公司将三亚鸿坤山海墅项目转包给具备承包资质的六建联旺公司，六建联旺公司将该项目再次转包给不具备用工资质的张龙军，张龙军不具备用工主体资格。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，现张龙军雇佣的个人陈号令在工地中受伤，六建联旺公司应承担陈号令的用工主体责任。因六建联旺公司与第六工程公司签订分包合同的时间为2019年1月5日，结合陈号令于2018年12月28日进入该项目工地做工、于2019年3月12日受伤后未再返回工地的事实，本院确认六建联旺公司应承担2019年1月5日至2019年3月12日期间对陈号令的用工主体责任。综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：原告六建联旺公司承担2019年1月5日至2019年3月12日期间对陈号令的用工主体责任。本案受理费10元，由原告六建联旺公司负担。   本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为,本案争议的焦点为上诉人六建联旺公司是否应对被上诉人陈号令承担用工主体责任。   《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工的主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，第六工程公司作为三亚鸿坤山海墅项目建设的承包人，将三亚鸿坤山海墅项目转包给具备承包资质的六建联旺公司。2019年1月6日，六建联旺公司又通过签订《目标管理责任承包合同》的方式，将该项目承包给不具备用工资质的原审第三人张龙军，陈号令被张龙军招用并安排在其承包的项目工地做工，因工受伤，依法应由具备用工主体资格的六建联旺公司承担用工主体责任。一审法院结合陈号令在该项目工地实际做工情况，判决六建联旺公司承担2019年1月5日至2019年3月12日期间对陈号令的用工主体责任，并无不当，本院予以认可。故六建联旺公司诉请撤销一审民事判决和三劳人仲字(2019)1085号仲裁裁决，改判该公司对陈号令不承担用工主体责任的请求，本院依法不予支持。   综上所述，六建联旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由湖南六建联旺施工有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 娜   审判员 陈太洪   审判员 李宝鹏      二〇二〇年十月二十六日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;   (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;   (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。