河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初29号 原告：王朝，男，1980年10月6日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。 原告：赵维，女，1983年5月25日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。 被告：赵八斤，男，1965年7月19日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：赵爱莹，女，1977年1月15日出生，住安新县，系被告赵八斤之妹。 被告：邵凤楼，女，1965年6月9日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：赵思妹，女，1987年9月17日出生，汉族，住雄县，系被告邵凤楼之女。 原告王朝、赵维与被告赵八斤、邵凤楼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝、赵维及其共同委托诉讼代理人陈景峰，被告赵八斤的委托诉讼代理人赵爱莹，被告邵凤楼的委托诉讼代理人赵思妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝、赵维向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿修 —1— 车费、保险费、租车费、拖车费、车内财产损失、运动鞋损失等共计22949元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：二原告、二被告各为夫妻关系，双方并不相识。2019年8月24日下午14时左右，被告邵凤楼将原告所开车辆截停，并殴打原告夫妻，致原告赵维受伤。原告王朝赶紧报警并拨打120电话打算送赵维到医院治疗。但被告邵凤楼将救护车拦截并在救护车上殴打原告夫妻，声称“想让救护车走必须把车（原告所开长城牌轿车，牌照号为冀Ｆ×××××）留下”。因原告赵维患有心胜病，原告王朝担心赵维身体，无奈让被告将车辆扣下。赵维还被抢走一双价值690元的阿迪达斯牌运动鞋。 为要回车辆，原告委托亲戚找到被告家，被告赵八斤予以阻拦并进行辱骂。后原告多次到派出所提出控告。直至2019年11月22日派出所才强制将车辆拖出。但车辆电瓶及两侧四轮胎已报废，车内5000元现金丢失，原告修车共花费5874元，拖车花费800元。车辆被扣期间保险费损失1375元，租车花费9900元，以上原告损失共计22949元。 二被告的侵权行为给原告造成了巨大的财产损失及精神损害，被告应当承担侵权责任。 被告赵八斤、邵凤楼辩称：1.二答辩人不应赔偿二被答辩人的任何损失。二答辩人并未与二被答辩人发生任何纠纷，二被答辩人因琐事与二答辩人之女赵思妹发生争执，在郭里口村对赵思妹、邵风楼进行殴打，并致赵思妹肋骨骨折，邵凤楼鼻骨骨折，二人均构成轻微伤。二答辩人为后续解决赔偿事宜，二人委托其亲属将车开到二答辩人家院中。事情发生后，二被 —2— 答辩人从未联系过二答辩人，也没有提出过取回车的要求。且由始至终，二答辩人并未接触过该车，也并不清楚其车内有何物品。后派出所派人到二答辩人家中取车，二答辩人未加阻拦，积极配合，且该车已由派出所取回。2.被答辩人的诉讼请求无事实依据，法院应予驳回。二被答辩人所诉称的更换轮胎、蓄电池等费用与车辆停放于二答辩人家中没有因果关系，二答辩人对其更换的必要性不认可，二被答辩人应举证证明轮胎和蓄电池有损坏，且与二答辩人有关。派出所取回车辆后，车辆无任何故障，当即由二被答辩人开走，其主张的车辆损坏的事实不属实；二被答辩人所诉称的保险费，系其在购买保险时即已支出的费用，不是车辆停放于二答辩人家中产生的直接损失，亦没有因果关系，二答辩人对其关联性不予认可；二被答辩人所诉称的租车费，系二被答辩人自行列出，没有证据支持，二答辩人对其费用的真实性、关联性、必要性均不予认可；二被答辩人所诉称的拖车费，系由安新县会通汽车配件门市部出具的发票，安新县会通汽车配件门市部经营范围为销售汽车配件，其不具备拖车经营项目的资格，其出具的拖车发票无效，且没有其他证据佐证，二被答辩人对其真实性不予认可；二被答辩人所诉称的车内财产损失，运动鞋损失，纯属捏造，没有事实依据。二被答辩人的车辆是其委托其亲属开至二答辩人家中存放，且车钥匙由其亲属保管，二答辩人自始未曾接触过该车，更不清楚其车内有何物品。 综上，二被答辩人的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，其主张的全部损失均由其自身造成，与二答辩人无关，二答辩人不应承担任何赔偿责任，且二被答辩人殴打邵凤楼、赵 —3— 思妹，对二人造成严重伤害，却从未提出赔偿事宜，严重侵害了二人的合法权益。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王朝、赵维系夫妻，被告邵凤楼、赵八斤系夫妻。2019年8月24日上午10时许，原告王朝、赵维与被告邵凤楼及其女儿赵思妹在安新县因招揽游客发生争执，双方相互殴打，原告王朝、赵维将邵凤楼及赵思妹打伤，邵凤楼及赵思妹将赵维打伤，邵凤楼将王朝咬伤。原告王朝欲驾驶其长城牌轿车离开现场时，被告邵凤楼阻拦，并阻挡载有原告赵维的救护车离开现场。原告王朝遂由他人将其驾驶的车辆开至被告邵凤楼、赵八斤家中，后原告委托他人及公安机关要求二被告返还车辆时，被告赵八斤以二原告未予赔偿为由拒绝返还。同年11月22日，原告在公安机关的协助下将该车取回。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的公安机关对被告赵八斤的询问笔录及对二原告的询问笔录、2019年8月25日他人去二被告家要求返还车辆的的录像，被告提交的其与车老二的通话录音证实。 二被告对赵八斤的询问笔录无异议，本院予以采信。二被告对二原告的询问笔录及录像的证明内容提出异议；二原告在公安机关的陈述及其提交的录像与二被告陈述、被告赵八斤在公安机关的陈述能够相互印证本案的主要事实，本院予以采信。 原告对被告提交的被告与车老二的通话录音的证明目的提出异议，但未提供反驳的证据，通话录音与原告陈述能够相互印证事发当天系车老二将车开到被告家的事实，本院予以采 —4— 信。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人非法扣押。被告邵凤楼以阻拦原告驾车离开以及阻挡救护车离开的方式，迫使原告将其驾驶车辆交由其占有，应当依照原告及公安机关的要求及时返还车辆，二被告以二原告未予赔偿为由拒绝返还车辆，侵犯了原告车辆的使用权，应对造成车辆损坏的损失及二原告的其他损失承担赔偿责任。二被告辩称其不承担赔偿责任的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。原被告因相互打斗产生的纠纷，应按照法定途径和程序予以解决或另行主张权利。 关于二原告请求的各项损失，被告均提出异议，不同意赔偿，本院分述如下：1.原告请求2019年11月22日的拖车费800元，更换轮胎、蓄电池总成等费用5874元，并提交了安新县会通汽车配件门市部拖车施救费发票，保定五洲创业汽车销售服务有限公司维修费结算单、发票，原告微信支付凭证。二被告提出异议，称原告取走车辆时，车辆可正常驾驶且无明显损坏，故拖车费、维修费与车辆存放二被告家中没有因果关系。本院认为，因被告对原告主张的事实及提交的证据有异议，原告未提供其车辆产生拖车施救费及维修费必要性和合理性的证据，故对其请求的拖车费、维修费不予支持。 2.原告请求扣车期间的保险费损失1375元，并提交了该车机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单。被告提出异议，称保险费系原告已交纳的费用，不是车辆的直接损失。本院认为，原告投保的目的是使用车辆，因被告扣押车辆侵犯了原告的使用权，原告投保的主要目的不能实现，因此 —5— 车辆被扣押期间的保险费损失被告应予赔偿，按照原告投保的保险费5090.12元计算被扣押期间的损失为1255元。 3.原告请求车辆被扣押期间的交通替代费9900元。并提交了其企业信用信息公示报告，证实原告王朝、赵维系在承德市双桥区从事餐饮服务的个体工商户；提交的王朝用车清单、租车费发票，证实原告于2019年8月26日至11月11日为拓展业务多次租用王保国的出租车，支付9900元的租车费。被告提出异议，称租车费系原告自行列支，没有证据支持。本院认为，原告因车辆被扣支出替代性交通工具费用系必要的支出，但其经营场所为承德市，事发时未从事餐饮经营活动，按照其请求外出42次的租车费酌定支持其2100元的替代性交通工具费用。 4.原告请求车内现金损失5000元及运动鞋损失，被告不予认可，原告亦未提供证据证实其主张，故不予支持。 综上所述，原告王朝、赵维的损失为保险费损失1255元、替代性交通工具费用2100元，共计3355元，二被告应予赔偿。二原告请求的其他损失，因无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第六项、第十九条的规定，判决如下： 一、被告邵凤楼、赵八斤于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告王朝、赵维各项损失共计3355元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —6— 二、驳回原告王朝、赵维的其他诉讼请求。 案件受理费373.73元，减半收取计186.86元，由被告邵凤楼、赵八斤共同负担25元，于本判决生效之日起五日内交纳；原告王朝、赵维自行负担161.86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决确定的全部义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张林杰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李 楠