广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3269号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市天河区东方教育培训中心（原名称广州市天河区东方财经培训学校），住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路****。法定代表人：吴小平，职务：校长。委托诉讼代理人：李容川，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏怡，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳市人民政府驻广州办事处，住所地，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**iv>法定代表人：王剑鸣，职务：主任。一审被告：益阳市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：湖南，住所地：湖南省益阳市大桃北路**负责人：黄新初，职务：主任。一审被告：益阳市财政局，住所地：湖南省益，住所地：湖南省益阳市梓山西路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡康平，职务：局长。一审被告：广东省旅游局，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾颖如，职务：局长。一审被告：广东省旅游发展研究中心，住所地：广东省广州市天河，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李国平，职务：主任。一审被告：广东省旅游发展促进中心，住所地：广东省广州市天河区黄，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙朝晖，职务：主任。一审被告：广州市新光明投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路南二街三巷****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏亦军。一审被告：广州弘英管理顾问有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路1，住所地：广东省广州市天河区天河北路****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张冬香。再审申请人广州市天河区东方教育培训中心（原名称广州市天河区东方财经培训学校，以下简称财经学校）因与被申请人益阳市人民政府驻广州办事处（以下简称益阳广州办事处）以及一审被告益阳市人民政府国有资产监督管理委员会、益阳市财政局、广东省旅游局、广东省旅游发展研究中心、广东省旅游发展促进中心、广州市新光明投资有限公司、广州弘英管理顾问有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。财经学校申请再审称，1.本案中，原广州市房地产管理局作出的《同意使用土地通知书》以及原广州市城市规划局核发的《国家建设征用土地通知书》中均载明，同意天河区五山粮食管理所征用石牌乡黄埔大道北边1675平方米的土地。此后，案外人在上述1675平方米范围的土地上建设天河区黄埔大道西461号房屋（以下简称461号房屋），经过若干次交易后，财经学校取得了461号房屋的部分物业的所有权。但由于历史原因，广州市房地产管理局向原始业主广东广发房地产公司颁发国有土地使用证时，未经测绘而仅以广东广发房地产公司自报的517平方米建基面积数据作为共用土地的登记依据，导致461号房屋涉及的房地产权证、土地使用权证以及不动产登记证载明的共用土地面积实际是建基面积，而原批复的1675平方米的土地面积因广东广发房地产公司未如实自报而未能在权属证书上载明。财经学校提交的《国家建设征用土地通知书》、《同意使用土地通知书》等足以证明461号房屋的共用土地面积登记有误，461号房屋首层空地应属于财经学校购买的涉案房屋的共用土地。二审判决仅以不动产权属证书作为认定共用土地面积的唯一途径，未考虑涉案房屋、土地由来的历史沿革情况，而否认了能证明共用土地面积的《同意使用土地通知书》等证据，导致案件事实查明错误。2.广州市国土资源和规划委员会回复并提供的《四至图》，已明确标注四至范围，461号房屋的西侧、北侧空地明显在四至范围内。二审判决忽略了该事实而作出了错误的认定。3.二审判决的错误的处理结果，既剥夺了财经学校作为业主的共有权，实际上也否认了益阳广州办事处等业主的共有权利。综上所述，财经学校申请再审本案。益阳广州办事处提交书面意见称，1.财经学校没有证据证实461号房屋首层空地属于建筑区划范围内的共用土地。一个宗地可以是一个建筑区划，也可能是多个建筑区划。建筑区划的划定，需由建设单位在对外销售房屋前向国土资源和规划委员会提出划分建筑物区划的要求，国土资源和规划委员会划定建筑区划后向建设单位出具建筑区划划分意见书，并在不动产登记簿上做出相应的登记。本案中，案外人在建设461号房屋后，并未将首层空地登记为建筑区划的共用土地。案外人建设461号房屋后剩余的土地交付给益阳广州办事处使用，益阳广州办事处是基于广东广发房地产公司的赠与行为而占有461号房屋的首层空地，依法具有使用权。2.广州市国土资源和规划委员会的复函充分证明了461号房屋首层空地不属于财经学校购买的涉案房屋的建筑区划内的共用土地。3.财经学校已办理461号房屋1至5层（以下简称涉案房屋）的产权登记，该产权登记已确认其属于共用土地624平方米的权利人，各方当事人对此未产生争议，无需一审法院通过判决予以确认。如财经学校对不动产登记有异议，应当提起行政诉讼。4.财经学校主张二审判决剥夺了益阳广州办事处对461号房屋首层空地的共同使用权属于无稽之谈。再审审查期间，财经学校向本院提交以下证据材料的复印件：1.《国有土地使用证》，拟证明461号房屋国有土地使用证载明“房地面积按广东广发房地产公司自报核发”，而真实的1675平方米土地面积未被依法登记。2.《四至图》及461号房屋场地俯瞰图，拟证明461号房屋西侧及北侧空地明显属于该房屋的四至范围内。本院经审查认为，根据财经学校申请再审的意见，本案主要审查的问题是：财经学校是否对涉案房屋首层西侧、北侧空地享有共同使用权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，广州市国土资源和房屋管理局向财经学校颁发的涉案房屋房地产权属证书，载明涉案房屋共用土地面积为624.58平方米，未包含涉案房屋首层西侧、北侧空地。虽然财经学校提交的《同意使用土地通知书》《国家建设征用土地通知书》显示天河区五山粮食管理所取得涉案宗地面积为1675平方米，但该宗地包含粮店、仓库、宿舍工程多个用地项目，可能存在多个建筑区划，尚不足以证实该宗地1675平方米均属于涉案房屋的建筑区划范围内。财经学校再审审查期间提交的《国有土地使用证》《四至图》及461号房屋场地俯瞰图亦不足以推翻二审判决的认定，其主张涉案房屋首层西侧、北侧空地属于涉案房屋的建筑区划范围内的共用土地，依据不足。二审法院向广州市国土资源和规划委员会发出协助调查函，该委的复函及附图并无明确涉案房屋的建筑区划具体范围及四至。且双方当事人确认的《拍卖成交确认书》《房地产移交协议书》《说明》等多份文件中均明确约定涉案房屋不包含首层空地，财经学校竞得涉案房屋后长达8年也一直未提出异议。二审判决结合案件事实认定财经学校主张对涉案房屋首层西侧、北侧空地享有共同使用权依据不足，并无不当。综上所述，财经学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市天河区东方教育培训中心的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年十月二十九日法官助理龚洲洋书记员赵时雨马绮雯