山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初3282号原告：孙少华，男，1970年12月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：山东欣冠置业有限公司，住所地：青州市黄楼镇政府驻地，统一社会信用代码：91370781683204490C。法定代表人：张欣，职务：执行董事。被告：山东宏硕建工有限公司，住所地：济南市高新区舜风路**齐鲁文化创意基地**楼****，统一社会信用代码：91370100MA3C66U97G。法定代表人：张学山，职务：董事长。被告：张欣，女，1987年5月26日生，汉族，现住青州市。三被告共同委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。原告孙少华诉被告山东欣冠置业有限公司、山东宏硕建工有限公司、张欣民间借贷纠纷一案，本院受理后于2020年8月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙少华的委托诉讼代理人李延军，被告山东欣冠置业有限公司、山东宏硕建工有限公司、张欣的共同委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙少华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告1、被告2共同归还原告欠款1843026元，支付违约金364472元，共计2207498元；2、依法判令被告1、被告2以1843026元为本金，自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失，计算至本金付清为止；3、被告3对第一、二项请求向原告承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：被告1未按照(2010)淄商初字第56号民事调解书向原告支付全部欠款及利息。为此2013年5月29日原告与被告1签订《协议书》，协议约定：被告1以其开发建设的商品房抵顶欠原告的部分借款。2019年7月8日原告与被告1、被告2签定三方协议，协议约定：被告1回购抵顶给原告的部分房产，回购房产的价值和被告1未归还的借款金额，由被告1、被告2共同向原告清偿；具体清偿方式：由山东朱台建工有限公司应支付给被告2的劳务费承担，被告2向原告保证，按照山东朱台建工有限公司每次收到劳务费(工程款)金额的20%比例，由其直接支付给原告，并约定协议履行发生争议，由临淄区人民法院管辖。三方协议签订至今，原告仅收到被告2支付的欠款2952000元后，剩余欠款没有支付。被告1为一人有限公司，股东是被告3。被告1、被告2的行为已构成违约，并侵害了原告的合法权益。为此特向贵院起诉，请求判令被告1、被告2共同偿还原告欠款1843026元，支付违约金364472元，共计2207498元。并以1843026元为本金，自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失，计算至本金付清为止。被告3对上述债务承担连带清偿责任。被告山东欣冠置业有限公司、山东宏硕建工有限公司、张欣共同辩称：1、原告的起诉无事实和法律依据，本案原告以民间借贷纠纷起诉三被告违背一事不再理的原则，本案原告诉状中的借款系（2010）淄商初字第56号民事调解书中所确认的债务，该债务已经由生效的法律文书确认，原告不应当另行起诉。原告应以执行程序解决纠纷。2、对三方协议书中被告二加盖公章的行为是配合被告一偿还借款的行为，是以其建设工程款支付借款。3、三方协议中约定的付款是由山东朱台公司直接拨付，该拨款的行为作为三被告不能支配，因此涉案款项如何支付、何时支付、支付数额由朱台公司根据东苇村西段项目部的拨款数额直接拨付。4、朱台公司收到工程款的数额达不到协议书中约定的清偿数额。5、被告张欣不应当承担本案的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张提交：1、提交淄博市中级人民法院（2010）淄商初字第56号民事调解书一份，证明被告山东欣冠置业有限公司欠原告借款，经淄博市中院调解达成（2010）淄商初字第56号民事调解书，确认被告欣冠置业欠原告借款及利息共计13356054.40元。2、提交以房抵债协议书二份，证明原告与被告欣冠置业因民间借贷达成（2010）淄商初字第56号民事调解书后，被告欣冠置业没有履行还款义务，后双方在2013年5月28日、5月29日达成二份以房抵债协议书。5月28日达成的协议书约定：被告欣冠置业以其开发的花都家园商业楼7套抵顶借款6079920元。5月29日达成的协议约定：被告欣冠置业以其开发的花都家园住宅楼33套抵顶欠款9461475元，在该协议中被告欣冠置业确认抵顶房源后，截至2013年5月29日，还欠原告借款1150306元。3、提交协议书一份，证明原告与被告欣冠置业在2013年5月达成以房顶帐协议之后，被告欣冠置业一直没有为原告办理不动产权属证书，为此原告与被告欣冠置业、被告宏硕建工在2019年7月8日达成三方协议，协议约定：被告欣冠置业购买已经抵顶给原告的12套房产，该买卖行为已经改变了双方之间的民间借贷关系，购买总价款为3644720元。该房款的归还，由被告宏硕建工承建（工程的总承包人为山东朱台建工，但工程西段的实际施工人为被告宏硕建工）的临淄区敬仲镇东苇村的旧村改造工程款进行归还，具体归还的方式为按照东苇村每次向朱台建工拨付工程款的20%的比例进行支付，当西段工程拨付工程款达到2200万元时，宏硕建工保证将3644720元向原告清偿完毕。对于被告欣冠置业欠原告借款1150306元，协议约定：当3644720元向原告清偿完毕后，被告宏硕建工同意根据东苇村向朱台建工西段拨付工程款的20%的比例向原告支付，当拨付的工程款总额达到2600万元时，宏硕建工保证1150306元向原告支付清偿完毕，协议还约定：任一方违约，违约方应向对方支付协议约定的购房款3644720元中10%作为违约金，即支付364472元。4、提交临淄农村商业银行股份有限公司账户交易明细三份，证明自2018年3月2日至2020年7月3日，临淄区敬仲镇东苇村累计向朱台建工转账43笔（2020年7月8日三方协议签订后向朱台建工拨款18次），拨款总额达到54924776元，其中向被告宏硕建工承建的西段工程拨款2670000元，拨付工程款总额已经超过协议约定的2600万元。5、提交东苇村证明一份，证明截至2020年8月10日，临淄区敬仲镇东苇村累计向朱台建工拨款总额54924776元，其中向被告宏硕建工承建的西段工程拨款2670000元，拨付工程款总额已经超过协议约定的2600万元。6、提交农业银行个人明细对账单一份，证明原告与二被告在2019年7月8日签订三方协议后，二被告在东苇村向朱台建工拨付工程款时，仅仅向原告归还4次借款，归还借款总额为1872000元，三方协议签订后敬仲镇东苇村向朱台建工拨款18次，但二被告没有按照三方协议的约定在拨付工程款后向原告支付欠款，已经构成违约。其次，当拨付工程款达到2200万元时，被告应当清偿完毕3644720元，但至今也没有向原告清偿。7、提交国家企业信息公示报告一份，证实被告欣冠置业为一人有限公司，股东为被告张欣。并坚持主张根据三份协议的约定，被告欣冠置业购买原告房产12套，因此该案为买卖合同关系。三被告对上述证据质证意见如下：1、对淄博市中级人民法院（2010）淄商初字第56号民事调解书一份的真实性无异议，能够确认原告与被告欣冠置业之间存在民间借贷关系，签订本调解书时借款本金数额为11751981元、利息1604073.40元。该调解书能够确定本案的唯一借款人是被告欣冠置业，调解书确定的还款责任主体也是被告欣冠置业。2、对以房抵债协议书二份的真实性无异议，能够确认在（2010）淄商初字第56号民事调解书生效后，执行过程中双方就借款的偿还事宜签订协议书。该协议书的还款主体为被告欣冠置业，该协议书的履行内容及数额仍然执行民事调解书所确认的借款。3、对原告与被告签订的2019年7月8日协议书的真实性无异议，从协议书的约定来看，双方仍然是就（2010）淄商初字第56号民事调解书的款项支付的事实签订了协议。从协议的约定来看涉及到销售房屋对应价款3644720元的支付及剩余借款1150306元的偿还事宜。达成的协议第一条约定该款项由朱台公司直接向原告支付，款项支付的主体为朱台公司。被告欣冠置业和宏硕建工仅是配合，无权决定支付款项的数额。在朱台公司怠于支付、延期支付导致原告未及时收到款项时的违约责任与被告无关。4、对临淄农村商业银行股份有限公司账户交易明细三份的真实性无异议，从交易明细的交易情况来看，涉案的东苇村西段工程款由东苇村村委直接拨付给朱台公司，朱台公司收到款项与原告之间的款项由朱台公司决定，从三份协议的约定也能确认。5、对东苇村证明一份真实性有异议，本案原告系该村的村主任，该证明与原告之间有利害关系，其真实性不认可。6、对农业银行个人明细对账单一份的真实性无异议，能够确认自2019年7月8日签订协议后原告从朱台公司已经取得4笔款项，该款项直接由朱台公司通过银行转账支付的方式支付给原告，该款项的支付被告不能支配。7、对国家企业信息公示报告一份的真实性无异议，被告欣冠置业公司已于2020年7月21日进行工商登记信息变更，股东由一人变更为二人。因青州市行政审批服务局变更手续还未上传，导致企业信用公示系统中的登记信息未变更。对原告所主张的本案涉案案由是房屋买卖合同纠纷，我方认为该主张不能成立，双方之间并没有商品房买卖合同的协商过程，也未签订过商品房买卖合同。双方之间仍然属于（2010）淄商初字第56号民事调解书项下的借款支付纠纷，原告应当通过执行的方式。三被告为证实其答辩意见提交审计报告书一份，证实本案被告欣冠置业公司具有独立的财务制度、财务账册，其公司资产与股东资产相互独立，不存在混同。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对审计报告书一份的真实性无异议，但不能证实被告所证明的事项，根据工商登记信息的显示，被告欣冠置业成立于2008年，根据公司法和企业会计准则，如果被告要证明股东与公司财产没有产生混同的话，被告应当提交企业会计报告和审计报告。并且被告欣冠置业应当自2008年成立后在每一个年度都要根据企业会计报告进行审计，也就是被告应提交自2008年成立后每一年度的会计报告和审计报告才能证明被告股东的财产和公司财产没有产生混同。被告仅提供2020年度的审计报告不能证实股东与公司财产没有产生混同。对原、被告提供的证据，依法综合认定如下：对原告所举证据第1-4、6的客观性、关联性和证明力均予以确认。第5组证据系村委会出具，即使原告系村委会主任也不能据此否认村委会依法具有出具相关证明的权利，该组证据依法应予确认。对第7组证据的客观性和关联性依法予以确认，结合被告提供的审计报告，虽系一年度的审计报告但结合被告做出的合理说明，对被告提供的证据依法应予确认。原告提供的第7组证据的证明力依法不能采信，仅对其相应证明力依法采信。根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，本院依法认定事实如下：被告欣冠置业未按照(2010)淄商初字第56号民事调解书确定的义务向原告支付全部欠款及利息。为此，在2013年5月29日，原告与被告欣冠置业签订了《协议书》，协议约定：被告欣冠置业以其开发建设的商品房抵顶欠原告的部分借款。2019年7月8日原告与被告欣冠置业、被告宏硕建工三方又签订了最后一份协议，该三方协议约定：被告欣冠置业回购抵顶给原告的部分房产，对回购房产的价款3644720元和被告欣冠置业未归还的借款金额1150306元，由被告宏硕建工承建（工程的总承包人为山东朱台建工，但工程西段的实际施工人为被告宏硕建工）的临淄区敬仲镇东苇村的旧村改造工程款进行归还，具体归还的方式为按照东苇村每次向朱台建工拨付工程款的20%的比例进行支付，当西段工程拨付工程款达到2200万元时，宏硕建工保证将3644720元向原告清偿完毕。对于被告欣冠置业欠原告借款1150306元，协议约定：当3644720元向原告清偿完毕后，被告宏硕建工同意，根据东苇村向朱台建工西段拨付工程款的20%的比例向原告支付，当拨付的工程款总额达到2600万元时，宏硕建工保证1150306元向原告支付清偿完毕。协议还约定：任一方违约，违约方应向对方支付协议约定的购房款3644720元中10%作为违约金，即支付364472元。并约定对该协议产生争议，由临淄区人民法院管辖。三方协议签订至今，原告仅收到被告2支付的欠款2952000元，后剩余欠款没有支付。又查明，被告欣冠置业原为一人有限公司，股东是被告张欣。被告欣冠置业公司已于2020年7月21日进行工商登记信息变更，股东由一人变更为二人。因青州市行政审批服务局变更手续还未上传，导致企业信用公示系统中的登记信息未变更。本院认为，被告欣冠置业初始因民间借贷和原告产生纠纷，经法院调解达成调解协议后，被告欣冠置业和原告就前述调解协议约定的款项，私下达成被告欣冠置业用其开发的部分商品房抵顶欠原告借款的协议。但2019年7月8日，原告和被告欣冠置业、被告宏硕建工三方又达成一致，就前述抵顶的房产由被告欣冠置业进行回购后产生的房款和前述调解书生效后被告欣冠置业未予清偿部分的款项，有三方又另行签订了协议。协议对前述两部分款项约定了各自的权利和义务，该最后的三方协议系协议各方做出的新的有效民事行为，合法有效。本案纠纷系因原、被告就履行该三方协议过程中产生了争议而形成，因此应就该三方协议确定的基础民事法律关系确定本案案由。从该三方协议来看，系因被告欣冠置业就从原告处回购的房产在向原告履行合同约定的购房款做出的约定和就调解书确定被告欣冠置业因未全部履行而对原告产生的欠款做出的约定。虽然三方未签订所谓的房屋买卖合同，但本案案由也应依法认定为房屋买卖合同纠纷。对被告认为双方之间并没有商品房买卖合同的协商过程，也未签订过商品房买卖合同，双方之间仍然属于（2010）淄商初字第56号民事调解书项下的借款支付纠纷，原告应当通过执行的方式处理本案的意见于法无据，依法不予采信。关于被告欣冠置业购买原告的房产产生的房款，依据三方最后的协议约定为3644720元，2019年7月8日签订三方协议后，东苇村向朱台建工10余次拨付工程款，但二被告仅仅向原告归还4次房款总计为3124000元。其中被告宏硕建工向原告支付的第一笔房款493000元中，包括原告代被告宏硕建工垫付的混凝土款110000元和工程投标费43000元。被告宏硕建工支付的第二笔房款859000元中，包括被告欣冠置业代原告收取的房屋租赁费19000元。该三笔代付和代收款项，应从被告欣冠置业支付的四次房款总额3124000元中予以减除，减除后被告欣冠置业实际仅向原告支付房款2952000元。依据协议约定的房款总额为3644720元，被告欣冠置业尚有692720元房款未向原告支付。第二部分款项是调解书生效后被告欣冠置业尚未向原告偿还的部分，数额为1150306元。该部分在三方最终签订三方协议后，被告欣冠置业未予清偿，以上两部分款项合计为1843026元。被告欣冠置业依约应向原告履行支付和偿还义务，依据三方协议的约定，购买的房屋总价款为3644720元，该房款的归还被告宏硕建工同意根据东苇村每次向朱台建工拨付工程款的20%的比例由朱台建工向原告直接进行支付，当西段工程拨付工程款达到2200万元时，被告宏硕建工保证将3644720元向原告清偿完毕。现2020年7月8日三方协议签订后东苇村向朱台建工拨款18次，拨款总额达到54924776元，其中向被告宏硕建工承建的西段工程拨款2670000元，拨付工程款总额已经超过协议约定的2200万元。依据前述约定，被告欣冠置业和宏硕建工仍未依协议向原告清偿完毕房款，已构成合同违约，被告欣冠置业和宏硕建工应依约承担违约责任。对于被告欣冠置业欠原告借款1150306元，三方协议约定：被告宏硕建工自愿代被告欣冠置业向原告偿还，并约定当3644720元向原告清偿完毕后，被告宏硕建工同意根据东苇村向朱台建工西段拨付工程款的20%的比例向原告支付，当拨付的工程款总额达到2600万元时，宏硕建工保证1150306元向原告支付清偿完毕。依据前述东苇向朱台建工拨付18次和拨款总额达到54924776元，其中向被告宏硕建工承建的西段工程拨款2670000元，拨付工程款总额已经超过协议约定的2600万元的事实。被告欣冠置业和被告宏硕建工均未依约向原告履行偿还欠款1150306元的合同义务，也构成合同违约。根据协议违约条款约定：任一方违约，违约方应向对方支付协议约定的购房款3644720元中10%作为违约金，依据该约定，被告欣冠置业和宏硕建工未依约向原告履行完毕支付的房款3644720元和欠款1150306元未偿还完毕构成违约，依约应履行合同约定的向原告支付364472元违约金的违约责任。原告要求被告欣冠置业和宏硕建工支付上述两部分款项和承担违约责任的主张，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告宏硕建工在协议中盖章认可，依据约定内容依法应认定为系被告宏硕建工自愿加入涉案债务，应依约承担合同责任。被告宏硕建工认为其仅是配合被告欣冠置业偿还借款的行为，是以其建设工程款支付借款的意见与合同不符，该意见依法不能采信。被告欣冠置业和被告宏硕建工作为东苇西段工程的承包人和实际施工人对工程款拥有支配和指示处分等权利，朱台建工在未收到二被告的明确指示前，无权对相应款项按比例向原告支付。因此被告欣冠置业和被告宏硕建工认为其仅是配合无权决定支付款项的数额，在朱台公司怠于支付、延期支付导致原告未及时收到款项时的违约责任与被告无关的意见于法无据，依法不能采信。被告张欣虽系被告欣冠置业的法定代表人，原系欣冠置业的唯一股东。但已于2020年7月21日进行工商登记信息变更，股东由一人变更为二人。并对未变更原因做出了合理解释系因青州市行政审批服务局变更手续还未上传，导致企业信用公示系统中的登记信息未变更。且原告和被告欣冠置业和宏硕建工签订的三方协议，被告张欣并未作为合同一方当事人在前述协议中出现，原告要求被告张欣在本案中承担义务的主张突破了合同相对性原则，原告要求被告张欣承担民事责任的主张不符合合同预定和法律规定，该项主张依法不能支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定和合同的部分约定，依法予以支持。其余诉求不符合法律规定，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东欣冠置业有限公司、山东宏硕建工有限公司向原告孙少华支付购房款和偿还欠款合计1843026元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东欣冠置业有限公司、山东宏硕建工有限公司向原告孙少华支付违约金364472元，与上述第一项同时付清。三、驳回原告孙少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元，诉讼保全费5000元，由被告山东欣冠置业有限公司、山东宏硕建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年十月九日代理书记员  郑亚尼