河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4744号上诉人（原审原告）：河南八通物流有限公司，住所地安阳市殷都区安林路南固现段。法定代表人：孙华，副总经理。委托诉讼代理人：李淑贤,河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓雪，河南兴邺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连军，总经理。委托诉讼代理人：张红举，男，1980年8月8日出生，汉族，住滑县，该公司员工。原审第三人：赵美善，男，1956年1月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：奚延琴，女，1959年1月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：赵静只，女，1982年7月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：赵维佳，女，2005年6月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：赵俊超，男，2006年11月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人河南八通物流有限公司（以下简称八通物流公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）及原审第三人赵美善、奚延琴、赵静只、赵维佳、赵俊超保险合同纠纷一案，安阳市龙安区人民法院于2019年11月8日作出（2019）豫0506民初1938号民事判决，人寿财险安阳公司不服提起上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）豫05民终6243号民事裁定，撤销原判，发回重审。安阳市龙安区人民法院于2020年9月15日作出（2020）豫0506民初416号民事判决，八通物流公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人李淑贤、钱晓雪，被上诉人委托的诉讼代理人张红举参加了诉讼。原审第三人赵美善、奚延琴、赵静只、赵俊超、赵维佳经本院合法传唤未参加诉讼未答辩。本案现已审理终结。八通物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，被上诉人赔偿上诉人承担的责任保险金100000元;2、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月1日上诉人为本公司的一辆发动机号89406365的半挂牵引车(以下简称被保险车)投保车上人员责任险，其中驾驶员的保险金额为100000元。保险期间为2017年2月15日至2018年2月15日。2017年8月18日11时35分许，被保险车辆发生交通事故，驾驶员赵某受伤经医院抢救无效死亡。该事故经公安交通机关认定张会强负事故次要责任。2017年8月21日上诉人(乙方)与赵某家属原审五位第三人(甲方)达成死亡赔偿协议书，约定乙方(上诉人)自愿一次性赔偿甲方(第三人)各种人身损害赔偿项目(包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等)共计三十万；二、甲方同意接受上述赔偿款项，并放弃对乙方的其他一切权利，不再要求乙方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。若甲方及甲方其他利害关系人再向乙方提出任何要求，由甲方负责；三、本协议签订后，为方便乙方进行保险理赔，甲、乙双方均同意互相配合就本事故的保险赔偿事宜通过非诉或诉讼方式解决(如提供死亡证明、火化证、户籍注销证明等)。通过诉讼方式解决的，若法院出具判决书或者调解书的赔偿数额与本协议费用不一致，双方仍保证按本协议约定的赔偿数额履行。相关办案费用由甲方承担；四、乙方于2017年8月21日向甲方赵静只支付现金赔偿金伍万元整，乙方应在本协议生效之日将未付款项采取转账方式转入工商银行赵静只账户内，赔偿金支付后由甲方自行进行内部分配；五、甲方保证不再要求或乙方机动车投保的保险公司赔偿本协议以外的任何赔偿。因本事故车辆投保产生的保险赔付，由乙方进行理赔或索赔，保险赔付款全部归乙方所有；六、甲方应保证没有其他权利人就此事故再向乙方主张权利，若因此造成乙方损失由甲方赔偿。此事故双方一次性了结，别无其他任何纠葛。甲乙双方签字。协议签订后，上诉人给付第三人赔偿款30万元(其中4万元非第三人签字第三人不认可)，在向本案被上诉人办理理赔时发生纠纷,2019年7月16日第三人协助上诉人起诉被上诉人，法院经过审理作出(2019)豫0506民初1938号民事判决书，判决被上诉人赔付上诉人保险金100000元。判决后被上诉人不服提出上诉并说服第三人违背协议，不认可其转让保险权益的行为。二审法院作出撤销原判，发回重审的裁定，龙安区人民法院经过审理作出(2020)豫0506民初416号民事判决书，判决驳回上诉人的请求。上诉人认为：民初416号民事判决书混淆了意外伤害保险和责任保险、死亡赔偿协议与保险合同的性质和给付条件，认定事实不清，适用法律错误。本案上诉人与第三人的死亡赔偿协议合法有效，未经法定程序撤销或解除，至今仍然有效。416号民事判决书称“不能证明死者家属收到30万元”、“不能证明第三人知晓太平洋保险安阳公司的30万元意外伤害保险”、“案涉车辆的保险金额与死者家属实际收到的款项并不相符”等问题，均是死亡赔偿协议书是否有效、是否可撤销、是否履行的问题。本案审理的是上诉人与被上诉人之间的保险合同纠纷，死亡偿协议不是本案审理范围，因此,416号民事判决对死亡赔偿协议的评判不能作为保险合同是否应予履行的依据。上诉人依据《保险法》第六十五条责任保险的相关规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案上诉人在向第三人赔偿保险金30万元(或26万元)的情况下，依法取得向保险人请求赔偿10万元的权利，该权利的取得并不依赖于第三人的权益转让，而是依据本条法律规定所取得的保险赔偿权。四、案涉车辆以大昌运输公司名义在太平洋保险公司投保的人身意外保险与本案上诉人在被上诉人处投保的责任保险，存在明显不同，首先是主体不同，大昌运输公司不是上诉人八通公司；其次，险种不同，当然赔付的条件和情形也不同。法院不应把涉案车辆在太平洋保险公司取得的30万元的人身意外保险赔偿款抵顶上诉人依据保险法第六十五条应在被上诉人处取得的10万元的责任保险的赔偿款。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。人寿财险安阳公司辩称：上诉人不是本案适格主体，不具有诉讼主体资格。本案交通事故受害人的家属才是本案的适格主体。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。原审第三人赵美善、奚延琴、赵静只、赵维佳、赵俊超未参加诉讼未答辩。八通物流公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告垫付死亡赔偿金10万元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，原告八通物流公司在被告人寿财险安阳公司为其公司的一辆发动机号为89406365的半挂牵引车（下称被保险车辆）投保车上人员责任险，其中驾驶人的保险金额为10万元，保险期间是2017年2月15日至2018年2月15日。2017年8月18日11时35分许，尚壮杰驾驶冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**半挂车，沿107国道由南向北行驶至磁县××段，超越前方韩志武驾驶的三轮车时，与对向行驶的原告公司的司机赵某驾驶被保险车辆（豫Ｅ×××**/豫EH4**重型半挂车）相撞，造成赵某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。该事故经公安机关认定赵某负事故的次要责任。本案共出现三份死亡赔偿协议。原告提交了2017年8月21日，其公司（乙方）与死者家属赵美善、奚延琴和妻子赵静只（甲方）签订交通事故死亡赔偿协议书（复印件），约定：一、乙方自愿一次性赔偿甲方各种人身损害赔偿项目（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等）共计叁拾万元整（小写：300,000元）。二、甲方同意接收上述赔偿款项，并放弃对乙方的其他一切权利，不再要求乙方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。若甲方及甲方的其他利害关系人再向乙方提任何要求，由甲方负责。三、本协议签订后，为方便乙方进行保险理赔，甲、乙双方均同意互相配合就本事故的保险赔偿事宜通过非诉或者诉讼的方式解决（如提供死亡证明、火化证、户籍注销证明等）。通过诉讼方式解决的，若法院出具判决书或者调解书确定的赔偿数额与本协议不一致，双方仍保证按本协议约定的赔偿数额履行。相关办案费用由甲方承担。四、乙方于2017年8月21日已向甲方赵静只支付现金，赔偿金伍万元整，乙方应在本协议生效之日将未付款项采取转账方式转入工商银行赵静只62×××57账号内。赔偿金支付后由甲方自行进行内部分配，如产生分配纠纷与乙方一概无关。五、甲方保证不再要求乙方或乙方机动车投保的保险公司赔偿本协议以外的任何赔偿。因本事故车辆投保产生的保险赔付，由乙方进行理赔或索赔，保险赔付款项全部归乙方所有。六、甲方应保证没有其他权利人就此事故再向乙方主张权利，若因此造成乙方损失由甲方赔偿。此事故双方一次性了结，别无其他任何纠葛。甲乙双方所签字体皆为手书。该死亡赔偿协议书原件原告未向法庭提供。第三人赵静只向法庭提交死亡赔偿协议书，除第一项死亡赔偿金额为25万元外，其他条款同原告提交的死亡赔偿协议书内容一致。该份协议书与原告提交的死者家属所签字体不一致。从太平洋保险安阳公司调取的理赔卷宗中原告和死者家属死亡赔偿协议金额为30万元，死者家属的姓名及身份证号码均为打印字体，与上述两份协议书也不一致。2017年9月8日，尚壮杰（甲方），赵某（乙方）与豫豫Ｅ×××**豫豫EH4**主周磊（丙方）签协议书：1、……。2、由周磊一次性赔偿赵某死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项费用共计：贰拾伍万元整（250,000元整）。……。在一审中，原告向法庭提交五张收据（2017年8月21日5万元、20万元，2017年9月30日5万元、1万元），拟证明第三人收到30万元赔偿款。赵静只在庭审中表示其只收到原告26万元，原告提交的2017年9月30日的5万元收据并非自己所写。针对9月30日5万元收据的问题，周磊在第一次庭审中陈述系赵静只所写，第二次庭审中称是给付赵静只的1万元和陆陆续续办事花费的4万元合到一起产生，是第三人的亲属打的条，亲属的名字和与死者的关系原告未能向法庭提供。另查明，2017年8月21日，原告向赵静只支付25万元，其中20万元系转账，5万元系现金。9月30日向赵静只支付现金1万元。共计26万元。再查明，2017年1月4日，原告公司以安阳市大昌汽车运输公司（以下简称大昌运输公司）名义为被保险车辆在太平洋保险安阳公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，其中驾驶营运性质的机动车人员的保险金额每人30万元。2017年12月28日，太平洋保险安阳公司已支付赔偿款30万元。在诉讼过程中，2020年7月6日，法庭对案涉事故发生后死者家属即第三人的委托诉讼代理人进行了询问。其表示接受第三人委托的时间是在2017年8月28日，主要目的是向事故相对方尚壮杰和尚壮杰驾驶车辆的保险公司进行赔偿调解事宜。接受委托时死者家属与原告之间的死亡赔偿协议已签署完毕，自己并未参与。死者家属向其提供的死亡赔偿协议书金额是25万元，未见过30万元的赔偿协议书。一审法院认为，原告八通物流公司为案涉车辆在被告处投保了机动车商业保险，并交付了保费，双方保险合同成立并生效。死者赵某作为驾驶人，其在保险合同约定的保险期间驾驶车辆过程中发生事故身亡，保险公司应当按照合同约定赔付保险金。原告诉称，其在事故发生后三天内和死者家属签订了死亡赔偿协议书，在并不知晓保险公司是否能足额赔偿的情况下先行垫付了10万元赔偿款，且在协议书中明确约定，第三人接受赔偿后，放弃对原告的其他一切权利，保证不再要求案涉机动车投保的保险公司赔偿本协议以外的任何赔偿，因本事故车辆投保产生的保险赔付，由原告进行理赔或索赔，保险赔付款项全部归原告所有，故被告应赔偿其垫付的10万元死亡赔偿金。第一、案涉车辆分别在人寿财险安阳公司、太平洋保险安阳公司投保车上人员责任险（驾驶人）10万元和驾乘人员意外伤害保险30万元，合计40万元。本案中，原告与死者家属分别签订了三份不同的死亡赔偿协议。原告向法庭提交的死亡赔偿协议书上载明的向死者家属的赔偿金额为30万元，而死者家属手持死亡赔偿协议书上载明的金额为25万元。针对三份死亡赔偿协议内容不同的情况，原告无法向法庭作出合理解释。且在两次庭审中，原告对9月30日5万元的收据陈述前后矛盾，不能证明死者家属收到30万元死亡赔偿款。第二、现有证据不能证明第三人知晓太平洋保险安阳公司的30万元意外伤害保险，且死亡赔偿协议书上并未载明转让的具体保险公司以及保险金额。第三、死者家属签署的权益转让书上保险公司名称、保险单号及被保险人名称均为空白。权益转让书上亦未载明转让的保险公司以及保险金额。案涉车辆的保险金额与死者家属实际收到的款项并不相符。原告现提供的证据不能证明其与死者家属签订死亡赔偿协议书时，已向死者家属告知案涉车辆的保险情况以及可能获赔的保险金额，与死者家属就案涉两份保险请求权达成了转让合意。现死者家属明确表示在签订死亡赔偿协议时，对案涉车辆的投保情况并不全然知情。因此，原告要求被告赔偿已垫付10万元死亡赔偿金的诉讼请求，于法无据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回河南八通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由河南八通物流有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于上诉人能否主张案涉10万元车上人员责任险保险金。首先，上诉人不能证明在签订赔偿协议时向第三人披露了关于死者及案涉车辆的投保情况，第三人亦表示并不知晓能够获赔多少保险金。其次，上诉人主张的车上人员责任险属于财产保险，财产保险具有补偿性质，被保险人不能因投保财产保险而获取利益。本案中，上诉人已获取了意外伤害保险金30万元，并不少于其向第三人的赔偿数额，其不能再依据赔偿协议书主张10万元的车上人员责任险保险金而获利。再次，上诉人提交的赔偿协议书中约定的30万元赔偿金与第三人应得的意外伤害保险金数额相同，其主张已就车上人员责任险向第三人进行了赔偿本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由河南八通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十月三十日书记员  徐 芮