福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2026号 上诉人（原审被告）：储修凯，男，1987年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈长乐，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶林，男，1987年5月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：李珊珊，福建德和联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：苏孟宇，男，1987年7月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人储修凯因与被上诉人叶林、苏孟宇民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。苏孟宇经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 储修凯上诉请求：1.撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2434号民事判决，依法改判驳回叶林的全部诉讼请求；2.本案一二审案件受理费由叶林承担。事实与理由：苏孟宇系案涉款项的借款人，并向叶林支付利息；储修凯未向叶林借款，也没有支付过相关利息。原审判决认定储修凯为共同借款人，并判决储修凯支付利息，是认定事实不清，适用法律错误。一、叶林向储修凯转账案涉款项，是基于苏孟宇的转账指示，储修凯没有向叶林作出借款的意思表示，叶林向储修凯转账50万元，是基于苏孟宇的指示。2016年12月12日14时09分，苏孟宇对储修凯说：“等等我叫叶林转你噢，50咯。”此后，2016年12月12日18时11分，储修凯与叶林才互加微信好友。在此之前，储修凯根本没有跟叶林联系过，没有借款的意思表示。2016年12月12日15时02分前后，苏孟宇对储修凯说，“他有没给你电话噢？叶林。我问问他。可能要问你卡号什么的。”此后，2016年12月12日18时11分，储修凯与叶林互加微信好友后，储修凯把银行卡号发给叶林，是因为苏孟宇让叶林转账给储修凯，需要储修凯的银行卡。储修凯收到款项后告知叶林“收到五十万”，属于正常的收款告知，没有确认款项为借款的意思表示。二、苏孟宇向叶林借款的目的，在于偿还苏孟宇对储修凯的欠款，储修凯并按苏孟宇的指示处分其余案涉款项。苏孟宇让叶林转账案涉款项给储修凯，是因为苏孟宇拖欠储修凯借款195300元。2016年12月12日18时34分，苏孟宇对储修凯说，“17加40天6800+18500合计195300。”（17万+40天利息6800元+18500元）储修凯是债权人，不可能向叶林借款，用于偿还苏孟宇对自己的欠款。收款后，储修凯根据苏孟宇指示处分案涉款项，其中，195300元用于偿还储修凯，204700元于2016年12月12日转账给苏孟宇，10万元于2016年12月28日回转给叶林。三、储修凯未向叶林支付过利息，“8号算”是指陈楠向叶林借款的利息。储修凯对叶林说，“下个月我按8号给你算咯！”但储修凯从未向叶林支付利息，也未向苏孟宇支付利息，或者委托苏孟宇代为支付利息。因此，8号算的不是指储修凯向叶林借款的利息。叶林也从未在8号向储修凯主张过支付利息。叶林对储修凯说，“你8号跟我算咯可否”，储修凯的第一反应是回复三个发呆惊讶的表情。在叶林说“我压力你清楚咯”后，储修凯才明白叶林说的是陈楠的借款。虽然当时陈楠的借款尚未发生，但已经属于确定的事实，只是将手续办给叶林还是苏孟宇，而且利息的支付时间也应当在借款交付之前确定好。2016年12月12日14时15分，储修凯与苏孟宇对话，“陈楠的手续来做啊！”“他还没回来…要过几天大田这两天文明检查完就安装下。我到厦门看看怎么弄呀。”“谁还没回来。”“叶林还没回来…陈楠那边手续没法做。”“做给你。一样的。”“做给他吧，他心里会踏实点。”事实上，陈楠的借款手续做给叶林，且陈楠确实在8号向叶林支付利息。因此，8号算是指陈楠向叶林借款的利息。四、陈楠的收条是储修凯交付给叶林的，但叶林从未向储修凯索要案涉款项的借条，而是向苏孟宇索要借条，足以证明苏孟宇才是案涉款项的借款人。2016年12月19日13时19分，叶林问储修凯，“具体时间不要写吗？”储修凯回答，“不要写！到时候补。条子收好。”陈楠向叶林借款50万元，《收条》是储修凯交付给叶林。但叶林从未向储修凯索要借条，相反，叶林于2016年12月26日向苏孟宇索要借条。同时，此后也是苏孟宇个人向叶林支付利息，其中，2017年1月8日支付利息13000元，2月9日支付利息15000元，3月7日支付支付利息15000元。因此，案涉款项的借款人是苏孟宇。叶林没有向储修凯索要借条，储修凯也没有向叶林支付过利息，储修凯不是案涉款项的借款人。五、储修凯将案涉款项10万元回转给叶林，叶林又转账给苏孟宇，该转账与储修凯无关，苏孟宇按50万元支付利息，说明借款人是苏孟宇。2016年12月28日，储修凯将案涉款项10万元转账给叶林，叶林还特地在微信中回复“收到转账现金10万元”。若案涉款项为储修凯借款，则借款金额减为40万元。叶林将10万元转账给苏孟宇，储修凯对此并不清楚，也未经储修凯同意，不能认定储修凯与苏孟宇共同借款。同时，2017年1月8日，苏孟宇支付叶林利息13000元，2月9日，苏孟宇支付叶林利息15000元，3月7日，苏孟宇支付支付叶林利息15000元。该3笔利息均是按照50万元计算利息的，足以证明案涉款项是苏孟宇向叶林的借款，而与储修凯无关。若案涉款项是储修凯借款，金额应减为40万元，不应再按50万元计算利息。六、储修凯是叶林走账的资金提供方，一审判决认定储修凯为借款人，违背当事人的支付能力及相互关系等常理。2016年12月19日和23日，储修凯向叶林转账支付15万元和91万元；叶林于同日或次日转账支付给苏孟宇，苏孟宇于收到款项当日转账支付给储修凯。在这个走账流程中，叶林是走账的资金需求方，储修凯是资金的提供方，足见储修凯有充足的资金，根本不需要向叶林借取案涉款项，甚至还是月利率3%的高利贷。2017年2月14日11时57分，叶林还想向储修凯借款，“哥转点钱用一下呗。”综上所述，苏孟宇因拖欠储修凯195300元，向叶林周转案涉款项，并指示叶林转账给储修凯。收到案涉款项后，储修凯按照苏孟宇的指示进行处理，偿还储修凯195300元，转给苏孟宇204700元，回转给叶林10万元。同时，叶林向苏孟宇索要借条，苏孟宇按月向叶林支付利息；相反，叶林从未向储修凯索要借条，储修凯也从未直接或间接向叶林支付利息。因此，案涉款项的借款人为苏孟宇，储修凯没有与苏孟宇共同借款的意思表示。最后，储修凯是为叶林提供走账的资金方，储修凯不可能向叶林借款，甚至将借款用于偿还苏孟宇对储修凯的欠款。况且，陈楠的收条是储修凯交付叶林，但叶林从未向储修凯索要案涉款项的借条或收条。故此，原审判决认定储修凯向叶林借款，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。恳请贵院查明案件事实，依法改判驳回叶林的诉讼请求。 叶林辩称，一、一审认定储修凯与叶林之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。（一）储修凯为本案借款人，其接受了叶林的转账，并且针对500000元借款的利息与叶林达成合意，叶林有理由认定储修凯为实际借款人。结合叶林一审提交的与叶林的微信聊天记录和银行转账明细，可证明在2016年12月12日18时11分，储修凯通过微信向叶林发送收款账号，随后叶林询问“你8号跟我算咯”、“可否”，储修凯紧接着回复“下个月我按8号给你算咯！”“好哦”，双方针对50万元借款的利息支付达成合意，5分钟后，储修凯以书面形式向叶林确认其收到借款50万元，至此，叶林履行完毕借款出借义务，双方之间成立借贷关系。（二）储修凯在接受并对借款进行处分的情况下，抗辩其仅代苏孟宇收取借款，并非实际借款人，与事实不符。1.通过储修凯提交的其与苏孟宇对借款进行处分的微信对话证据，显示的时间都是在收到叶林支付的50万元借款后，叶林在出借款项即借贷关系成立时并不清楚该笔借款的实际用途。对于作为善意出借人的叶林来说，储修凯实际接受并使用借款，足以证明其系实际借款人，至于该笔借款的的实际使用人和实际使用方式，并不能推翻已经发生在前的借贷关系；2.储修凯主张苏孟宇系实际借款人，其仅代收借款，但其提交的证据并不足以证明其与苏孟宇之间存在委托代理关系，叶林始终以储修凯为借款对象，进行借贷合意，并按照约定将借款转账至储修凯提供的收款账户。二、储修凯主张其在2016年12月12日代案外人陈楠与叶林协商借款、利息事宜，与客观事实相悖。储修凯主张其与叶林微信聊天记录中“每月8号进行结算”的字眼是代案外人陈楠协商，但从微信聊天内容来看，双方仅围绕着2016年12月12日18时左右到账的50万元款项进行紧密沟通，在时间、内容上具有连贯性，双方使用的人称都是“你”，“我”，期间并未提到案外人陈楠，也未使用第三人称“他”，说明对话的内容仅发生在储修凯与叶林之间。此外，叶林与案外人陈楠的借款发生在2016年12月14日即上述聊天记录之后两天，案外借款尚未发生却被理解为协商案外人的利息支付时间，不符合常理，故储修凯的抗辩不存在真实性和合理性。三、储修凯主张的10万元的款项性质为走账，并非所谓的回调款或还款，与本案并无关联。一审法院已查明，储修凯、苏孟宇与叶林之间有过多次走账行为。2016年12月29日，由于无人告知叶林该笔款项为回调款或者其他用途，叶林在收到储修凯10万元款项后，仍按走账性质次日便转给苏孟宇，与前述走账的款项具有一致性。而苏孟宇此前的证人证言也证明，该笔款项叶林仍按走账款给他，至于他为何未转给储修凯，叶林并不知晓，其也未告知叶林有所谓的“回调款”一事，该笔款项与50万元借款无关。四、储修凯未及时向叶林出具借条本是不该，现又通过走账一事欲证明其有充足的现金，没有向叶林借款的必要，其主张缺乏依据。储修凯从事的是资金拆借、转贷套利业务，需要大量的资金流转，故其向叶林借款有着完全正当的理由。且叶林正是考虑到储修凯从事这类民间金融业务，不至于赖账不还，才没有及时坚决的向其索要借条。在本案发生后，储修凯再将聊天记录中的表情解读为不知道、惊讶等违背原本意思表示的说法，与事实明显不符。综上，恳请法院在查明事实的基础上，驳回储修凯的请求，维持原判。 叶林向一审法院提出诉讼请求：1.判令储修凯偿还叶林借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按月利率3%的标准，自2017年2月9日起计至实际还款之日止）；2.判令储修凯承担本案诉讼费用、律师费20000元、保全费3020元、保全担保费1600元。 一审法院认定事实如下：2016年12月12日18点19分15秒，叶林向储修凯银行卡号为6214××××1886转账支付50万元。同日18点11分，储修凯在微信中告知叶林银行卡账号：“6214××××1886储修凯招商银行”，叶林回答“现在给你转”。18点15分，储修凯回复“好哦！”。叶林称“过去了”，“你8号跟我算咯”，“可否”，储修凯承诺“下个月我按8号给你算咯”。18点21分，叶林说“那回去再说咯”，储修凯回复“收到五十万”。2016年12月12日14点09分，苏孟宇向储修凯发微信“等等我叫叶林转你噢”，“50咯”。15点02分，苏孟宇称“我问问他”，“可能要问你卡号什么的”。18点34分，苏孟宇称“17加40天6800＋18500合计195300”，“我拿20咯”。20点17分，苏孟宇又称“错咯，20是要给你的，干脆这样，我拿25，先给你95300噢，还差10，下个月看看，我得留一些周转用。等于你给我154700，然后还差你10个，你看呢”。20点35分，储修凯回复“总共拿40出来嘛”。苏孟宇称“那你有需要帮我顶着噢，我跟叶林说如果有需要可以随时调一些回来”，“那你就是转204700给我”。2017年1月8日、2017年2月9日、2017年3月7日，苏孟宇分别向叶林转账支付13000元、15000元、15000元。苏孟宇在（2018）闽0203民初9665号案件中作为证人出庭作证，当被询问是否是替储修凯偿还叶林利息时，苏孟宇回答：是。当被询问为何要帮储修凯向叶林支付利息时，苏孟宇回答：不记得为什么要帮储修凯支付利息。另，叶林为向储修凯主张债权，支付律师代理费20000元、保全费3020元、保全担保费1600元。另查明，叶林因申请贷款需要，与储修凯、苏孟宇共同配合转账走流水。2016年12月19日，储修凯向叶林转账支付150000元；2016年12月20日，叶林向苏孟宇转账支付150000元；2016年12月20日，苏孟宇向储修凯转账支付140000元、10000元。2016年12月23日，储修凯向叶林转账支付850000元、60000元；2016年12月23日，叶林向苏孟宇转账支付710000元、220000元；2016年12月23日，苏孟宇向储修凯转账支付715000元、215000元。2016年12月28日，储修凯向叶林转账支付50000元、50000元；2016年12月29日，叶林向苏孟宇转账支付10万元。本案原、被告双方争议的焦点为：叶林与储修凯之间是否存在借贷关系。叶林主张与储修凯之间存在借贷关系，苏孟宇系代储修凯支付利息。为此提供如下证据：1、叶林的银行流水单，拟证明2016年12月28日储修凯向叶林转账10万元，同样是完成走账，与本案无关；2、叶林与苏孟宇的微信聊天记录，拟证明叶林通过苏孟宇索要储修凯的借条。另，叶林不主张苏孟宇是本案讼争债务的共同借款人，仅申请法院追加苏孟宇作为第三人参加诉讼。储修凯抗辩与叶林之间不存在借贷关系。为此提供如下证据：1、储修凯与苏孟宇、叶林的微信聊天记录公证书，拟证明储修凯是陈楠向叶林借款50万元的经办人，储修凯在微信中称“下个月我按8号给你算咯”是针对陈楠借款50万元的利息。2、陈楠的证言、账目明细、对账单，拟证明储修凯是陈楠向叶林借款50万元的经办人。2016年12月14日，叶林向陈楠转账50万元。2017年1月8日，陈楠向叶林转账支付12000元，2017年2月8日，陈楠向叶林转账支付15000元，2017年3月7日，陈楠向叶林转账支付15000元。3、储修凯与苏孟宇的录音资料，拟证明苏孟宇确认叶林转账给储修凯50万元系苏孟宇向叶林所借款项，储修凯只是代为收取。4、苏孟宇与储修凯的微信聊天记录，拟证明2016年12月12日，苏孟宇向储修凯表示，其让叶林转账支付50万元给储修凯，其中195300元用于偿还给储修凯，204700元由储修凯转给苏孟宇，剩余10万元随时调用。5、储修凯的交易明细表，拟证明储修凯收到款项后，按照苏孟宇的指示作了相应处理，其中195300元用作苏孟宇偿还储修凯的欠款，204700元于收款当天转账支付给苏孟宇，剩余10万元随时调用并于2012年12月28日转账给叶林。 一审法院认为，本案叶林主张与储修凯之间存在借贷关系，为此不仅提供了转账凭证予以证明，且在转账当天苏孟宇与储修凯及叶林与储修凯的聊天记录中，苏孟宇亦告知储修凯要把卡号及电话发给叶林，之后储修凯不仅向叶林提供了其招商银行卡卡号，而且在叶林告知其已转账50万元后，储修凯回复“收到五十万”，并承诺“下个月我按8号给你算咯”。此时（18点21分）距离本案讼争借款转账给储修凯（18点19分）才二分钟，足以证明双方在聊天记录中所说的50万指的就是本案讼争的借款。储修凯称双方所说的50万指的是陈楠向叶林的借款50万元，但因叶林与陈楠的借款系发生在2016年12月14日，即在上述聊天之后的两天，储修凯并不可能未卜先知的知道该笔借款会发生，因此法院对储修凯的抗辩意见不予采信。上述该微信聊天记录与叶林的转账可以形成完整的证据链，证明叶林向储修凯转账50万元并非是储修凯所称的代苏孟宇借款，而是发生在叶林与储修凯之间的借贷关系。虽然储修凯确实与苏孟宇之间就该50万元如何分配进行商量，但并不影响认定储修凯作为实际借款人。至于苏孟宇，虽然在（2018）闽0203民初9665号案件中作为证人出庭作证，否认其与储修凯共同向叶林借款，并主张系受储修凯的委托向叶林支付利息，但其在本案中未出庭参加诉讼，亦未提供任何证据证明其在原审中所陈述的事实，而从储修凯及苏孟宇各自提供的2017年1月8日至2017年3月7日期间的流水单中，并未发现有储修凯向苏孟宇的转账记录以证实苏孟宇向叶林的三次转账系受储修凯的委托而支付的利息。因此，法院对于叶林主张苏孟宇系受储修凯的委托支付利息的意见不予采信。现叶林收到苏孟宇支付的利息，并未提出异议，则通过苏孟宇向叶林支付利息的行为，结合储修凯与苏孟宇针对讼争50万元的分配方案可以推定，苏孟宇向叶林支付三次利息共计43000元应认定系苏孟宇本人的行为，苏孟宇亦是本案讼争债务的实际借款人。但本案鉴于叶林坚持不以苏孟宇作为共同被告而向其主张权利，故储修凯仍应对讼争债务承担还款责任，储修凯可另行向苏孟宇主张权利。至于储修凯于2016年12月28日分别向叶林转账5万元、5万元；因2016年12月29日，叶林又向苏孟宇回转10万元，而在本案中，储修凯与苏孟宇系共同借款人，故该款项不应认定系储修凯偿还讼争债务的款项。关于双方是否有约定利息，法院认为，借款发生后苏孟宇连续三个月均有规律地向叶林支付款项，结合叶林、储修凯于2016年12月12日的聊天记录“你8号跟我算咯”、“下个月我按8号给你算咯”，法院认定叶林、储修凯有约定利息，月利率为3%。但叶林主张储修凯按月利率3%承担利息超出法律保护范围，法院依法将月利率调整至2%。苏孟宇偿还利息至2017年3月7日，故案涉借款计息期间应自2017年3月8日起算。关于律师费等相关费用的负担，法院认为，叶林主张储修凯承担其为诉讼支出的律师费、保全费、保全担保费，然其未提供证据证明双方曾就此进行约定，故法院不予支持。综上，储修凯理应偿还叶林借款本金50万元，并支付相应的利息。叶林的诉讼请求部分具有事实和法律依据，应予部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、储修凯应于本判决生效之日起十日内向叶林偿还借款本金50万元及利息（以尚欠本金为基数，按月利率2%自2017年3月8日起计至实际还款之日止）；二、驳回叶林的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，储修凯认为遗漏如下事实：1.一审判决书第3页第2行，“你8号跟我算可否”之后，遗漏认定储修凯回复了三个吃惊表情，表明储修凯当时是很惊讶，“下个月我按8号给你算咯”是针对陈楠借款的利息。2.遗漏了2016年12月12日储修凯和苏孟宇的聊天记录，可证明案涉款项支付之前是陈楠要向叶林借款。储修凯惊讶是因为他知道陈楠的手续是需要他去办理。3.遗漏认定其一审证据第24页，陈楠借条是储修凯给叶林的，收条内容见其证据第25页。4.遗漏认定收到转账10万元的事实，10万元不是配合转账流水，是归还叶林的10万元，苏梦宇当时有说“我跟叶林说如果有需要可以随时调一些回来”就是该10万元，10万元也没有回到储修凯账户。5.遗漏认定2017年2月14日叶林向储修凯借款的事实，有其提供的证据第26页“哥转点钱用一下呗”为证。对一审认定的其余事实无异议。叶林对一审查明认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 另补充查明，本案原一审（2018）闽0203民初9665号在案的2018年7月17日庭审笔录第13页，苏孟宇作为证人出庭的陈述笔录。当被询问为何要帮储修凯向叶林支付利息时，苏孟宇回答：“因为我和被告（储修凯）有一些债务，我们做垫资过桥，银行贷款的事情，所以我们谁调的钱谁付利息。我之前有差被告十几万，我和被告之前约定的利息比较高是千1.3-1.5之间，这边调过来钱利息比较低，我不记得为什么要帮被告支付利息了。” 本院认为，本案二审争议焦点为叶林通过银行转账给储修凯50万元的性质；叶林主张储修凯返还50万元借款及利息是否成立。根据在案证据，本院评析如下： 一、50万元转款的性质。叶林主张50万元转款是储修凯向其的借款。储修凯抗辩50万元并非借款，是第三人苏孟宇对其的还款。储修凯主张苏孟宇欠其195300元，苏孟宇向叶林借款归还其195300元后，剩余款项于当日即转还给苏孟宇204700元，2016年12月28日再转回叶林10万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”叶林依据2016年12月12日向储修凯转账50万元的转账凭证提起本案诉讼，储修凯抗辩是第三人苏孟宇对其的还款，并非借款。储修凯应当对其该抗辩主张承担举证责任。储修凯提供了：1.储修凯与苏孟宇的微信聊天截图；即：2016年12月12日14点09分，苏孟宇向储修凯发微信“等等我叫叶林转你噢”，“50咯”。15点02分，苏孟宇称“我问问他”，“可能要问你卡号什么的”。18点34分，苏孟宇称“17加40天6800+18500合计195300”，“我拿20咯”。20点17分，苏孟宇又称“错咯，20是要给你的，干脆这样，我拿25，先给你95300噢，还差10，下个月看看，我得留一些周转用。等于你给我154700，然后还差你10个，你看呢”。20点35分，储修凯回复“总共拿40出来嘛”。苏孟宇称“那你有需要帮我顶着噢，我跟叶林说如果有需要可以随时调一些回来”，“那你就是转204700给我”。2.2016年12月12日21：17分储修凯向苏孟宇转账204700元的明细。3.2016年12月28日向叶林转账10万元明细。证明50万元是苏孟宇向叶林借款，并归还其欠款的事实。对储修凯提供的上述证据，本院分析认为，从储修凯与苏孟宇的微信对话内容看，苏孟宇告知储修凯“我叫叶林转你50咯”，之后储修凯收到50万元转款后，苏孟宇告诉储修凯：“17加40天6800+18500合计195300”，“我拿20咯”。储修凯回复“总共拿40出来嘛”，苏孟宇称“那你有需要帮我顶着噢，我跟叶林说如果有需要可以随时调一些回来”，“那你就是转204700给我”。双方对话内容是涉及对款项如何分配的协商过程。储修凯收到50万元后即按协商结果当天即转予苏孟宇204700元。2016年12月28日再转回叶林10万元。双方提及的195300数字，是苏孟宇表述其计算的结算，并没有明确确认是苏孟宇欠储修凯的欠款，在没有其他证据的印证下，在本案中不足以确认195300的数字即是苏孟宇欠储修凯的欠款。之后，储修凯回复“总共拿40出来嘛”，苏孟宇称“那你有需要帮我顶着噢，我跟叶林说如果有需要可以随时调一些回来”，“那你就是转204700给我”。该对话内容亦无法确认讼争50万元是苏孟宇个人向叶林借款。结合苏孟宇在原（2018）闽0203民初9665号案作为证人出庭陈述的内容：“因为我和被告（储修凯）有一些债务，我们做垫资过桥，银行贷款的事情，所以我们谁调的钱谁付利息。我之前有差被告十几万，我和被告之前约定的利息比较高是千1.3-1.5之间，这边调过来钱利息比较低。”不排除是储修凯委托苏孟宇向叶林借款的可能。故储修凯仅提供上述与苏孟宇的微信聊天内容尚不足以证明50万元款项是其他债务。储修凯不能证明其抗辩讼争50万元是其他债务的主张，应当采信叶林50万元是借款的主张，故一审法院认定50万元转款是借款，叶林与储修凯之间存在借贷关系，并无不当，本院予以确认。 二、叶林请求储修凯返还50万元借款及利息是否成立。叶林主张50万元借款双方约定利率为月息3%，故叶林应就50万元借款存在利息约定承担举证责任。叶林提供苏孟宇向其分别转账的三笔款项即13000元、15000元、15000元的银行明细，证明储修凯委托苏孟宇按月向其支付月息3%的利息。根据在案证据，本院评析认为，叶林与储修凯并未订立书面借款合同，叶林没有举证证明储修凯委托苏孟宇支付利息，亦没有证据证明储修凯向叶林支付过利息，叶林以苏孟宇的转款事实，证明与储修凯双方存在3%月息约定，依据不足，本院不予采纳。一审法院依据2016年12月12日叶林与储修凯微信聊天内容，有提及“下个月我按8号给你算咯”，认定双方存在3%的利息约定。在庭审中，储修凯亦抗辩该表述是指向案外人陈楠的借款，亦提供相关微信聊天证明。叶林亦未举证8号储修凯有向叶林付款，故一审法院以此认定叶林与储修凯有约定月利率为3%,缺乏依据，本院予以更正。 储修凯提出收到叶林50万元借款后，于2016年12月28日退还了叶林10万元，叶林已实际收到该10万元，储修凯主张已归还叶林10万元有事实依据，应予确认。叶林抗辩该10万元是走账款，与本案没有关联。但没有证据证明该10万元有回转到储修凯账户，故叶林主张10万元是双方之间的走账款，依据不足，本院不予采纳。10万元款项储修凯已实际退回叶林，应当从50万元借款中扣减。剩余40万元借款储修凯已实际占用，除应承担返还责任，还应支付相应的资金占用费，占用费自叶林起诉之次日起计算。至于储修凯主张其收到50万元借款的当天即转给苏孟宇204700元，该转款性质是其与苏孟宇之间的另一法律关系的债务，其可另行向苏孟宇主张。 综上，储修凯的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2434号民事判决为：储修凯应于本判决生效之日起十日内向叶林偿还借款400000元并支付资金占用费（资金占用费应按年利率6%自2018年6月8日起算，计算至实际还款之日止）。 二、驳回叶林一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费9046元，减半收取4523元，由叶林承担873元，储修凯承担3650元。二审案件受理费9046元，叶林承担1746元，储修凯承担7300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年十月十八日 法官助理 （张明梅） 书记员（ 傅珊 珊） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。