江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执监3号申诉人（原案被执行人）：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路**。法定代表人：吉桂金，总经理。委托诉讼代理人：李志锋、杨海滔，江苏典筑律师事务所律师。被申诉人（原案申请执行人）：苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区春申湖西路**法定代表人：李强，总经理。被申诉人（原案被执行人）：王林元，男，1970年7月9日生，居民身份证号码3205241970********，汉族，住江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城岸山村（8）吴家浜**。被申诉人（原案被执行人）：王洁，女，1993年6月27日生，居民身份证号码3205861993********,汉族，，住江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城岸山村（8）吴家浜**被申诉人（原案被执行人）：吕小华，女，1969年11月24日生，居民身份证号码3205241969********,汉族，住，住江苏省苏州市相城区阳澄湖镇湘城岸山村（8）吴家浜**/div>被申诉人（原案被执行人）：江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司，住所，住所地江苏省淮安市淮安区华西路**办公楼div>法定代表人：王林元，总经理。本院在执行申请执行人苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信小贷公司）与被执行人王林元、王洁、吕小华、江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司、江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）金融借款合同纠纷一案中，申诉人镇淮公司对本院作出（2017）苏0507执恢68号执行裁定书，追加其公司为该案被执行人的行为提出执行监督。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。申诉人镇淮公司认为，应撤销(2017）苏0507执恢68号执行裁定书，撤销追加其为该案的被执行人，理由如下：1、被申诉人永信小贷公司追加申诉人镇淮公司为被执行人的程序错误。根据《民事诉讼法》第二百三十一条以及《民诉法解释》第四百七十条规定：向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。他人提供保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。另，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。上述法律均规定了由第三人向执行法院提交执行担保后，申请执行人才能申请追加该第三人为被执行人。本案中，是由王林元向永信小贷公司提交《履行承诺担保函》，而不是由镇淮公司向法院提交《履行承诺担保函》的，故依照上述的法律规定，被申诉人永信小贷公司不应向本院申请追加镇淮公司为被执行人。另，按照规定本院在追加前应组成合议庭进行听证，而本院并未组织听证，导致被申诉人永信小贷公司违法追加的非法目的得以实现。2、王林元出具的《履行承诺担保函》上加盖的镇淮公司的印章为其伪造，且王林元已涉嫌犯罪被逮捕，现已被淮安市淮安区法院判刑，故该《履行承诺担保函》为无效担保。王林元因涉嫌伪造公司印章罪于2019年2月15日被淮安市公安局淮安分局立案侦查，2019年3月26日被逮捕。2019年3月15日淮安市公安局物证鉴定所对王林元出具的2016年7月14日《履行承诺担保函》上“江苏镇淮建设集团有限公司”印章进行鉴定，与申诉人镇淮公司的印章不符，系王林元伪造。2020年4月15日，淮安市淮安区人民法院作出（2019）苏0803刑初326号刑事判决书，判决被告人王林元犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，该判决已生效、且已执行完毕。故王林元向永信小贷公司出具的《履行承诺担保函》为虚假担保函，不能作为追加镇淮公司为被执行人的依据。因此，（2017）苏0507执恢68号执行裁定书所依据的事实错误，应予撤销。3、被申诉人永信小贷公司于2017年10月12日已向本院提出申请撤销追加申诉人镇淮公司为被执行人，但本院并未作出处理。因申诉人镇淮公司在执行中被迫与被申诉人永信小贷公司达成庭外和解，故被申诉人永信小贷公司已向本院提出撤销追加申诉人镇淮公司为该案被执行人的申请，但本院作出的（2017）苏0507执恢68号之二终结本案执行的执行裁定书中，仍将申诉人镇淮公司作为被执行人的主体之一。依照法律程序，本院应作出撤销该（2017）苏0507执恢68号的执行裁定书，撤销对申诉人镇淮公司的执行。经审查查明，原告永信小贷公司与被告王林元、王洁、吕小华、江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司金融借款合同纠纷等六案，本院于2016年4月作出民事调解书，确认了双方达成的如下协议：一、被告王林元确认结欠原告永信小贷公司借款本金5300万元及利息1395万元，合计人民币6695万元。该款原告自愿放弃2442万元，余款4253万元，被告王林元定于2016年5月至2017年1月每月月底前各支付原告450万元、2017年2月月底前支付原告203万元。二、若被告王林元未能按期履行上述任一期还款义务，则被告应承担逾期付款违约金人民币2442万元，原告有权就被告未履行部分、未到期部分及逾期付款违约金一并向法院申请执行。三、被告王林元未能按期清偿上述债务，则被告王洁、吕小华、江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司应对被告王林元的上述债务承担保证担保责任。该调解书生效后，因各被告均未按期履行，原告遂申请执行。本院经执行，因未发现被执行人有可供执行的财产，故本院于2017年8月作出（2016）苏0507执2521号执行裁定书，裁定终结了本次执行程序。后，申请执行人永信小贷公司依据王林元提交的由镇淮公司于2016年7月14日加盖了公司印章的、镇淮公司愿意为王林元个人债务承担连带担保责任的《履行承诺担保函》，于2017年8月30日向本院提出恢复执行，并申请追加镇淮公司为该案被执行人。本院立案恢复执行，案号为（2017）苏0507执恢68号。在执行中，本院于2017年9月21日作出（2017）苏0507执恢68号执行裁定书，裁定：一、追加镇淮公司为本案被执行人；二、被执行人镇淮公司应在其自愿担保的人民币6695万元的范围内对申请执行人永信小贷公司承担责任；镇淮公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人永信小贷公司清偿债务6695万元。后本院于2017年9月28日作出查封、冻结裁定书，并查封、冻结申诉人镇淮公司全部银行账户，给申诉人的生产经营造成了影响。为此，申诉人镇淮公司于2017年9月30日向本院提出执行异议，申辩其公司未出具过该《履行承诺担保函》，王林元也向本院出具《情况说明》，承认该《履行承诺担保函》上镇淮公司的印章系其私自刻制、伪造，镇淮公司并不知情，该担保与镇淮公司无关，但本院对此未及时审查处理。在此情况下，申诉人镇淮公司被迫于2017年10月12日与被申诉人永信小贷公司庭外达成《协议书》，为王林元结欠永信小贷公司的债务担保5000万元（含其他案中王林元的欠款数额）。该协议约定：镇淮公司加入王林元的付款义务，如王林元在2021年2月1日前向永信小贷公司支付的款项不足5000万元的，则由镇淮公司在2021年2月11日前就不足部分作为共同债务人偿还给永信小贷公司等内容。同日，申诉人镇淮公司向法院撤回执行异议，被申诉人永信小贷公司向本院提出撤销追加申诉人镇淮公司为被执行人的申请，但本院对永信小贷公司的撤销申请并未作出相应处理。2017年10月19日，本院作出（2017）苏0507执恢68号之二执行裁定书，裁定：终结（2017）苏0507执恢68号案件的执行。申诉人镇淮公司收到该执行裁定书后，因发现终结执行裁定书中其仍为被执行人，本院并未撤销追加其为被执行人的（2017）苏0507执恢68号执行裁定书，且因王林元等被执行人结欠永信小贷公司的巨额债务并未清结，对其公司今后仍存有较大隐患，继而在向上级法院进行信访的同时，向本院提出执行监督，请求撤销对申诉人镇淮公司的执行。另查明，被执行人王林元向申请执行人永信小贷公司提交的《履行承诺担保函》载明，永信小贷公司：王林元、王洁、吕小华、江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司与贵司借款合同纠纷一案[（2015）相商初字第00370、372、373、374、377、407号民事调解书，总计4253万元]、[（2015）相商初字第00369、371、376号民事调解书，总计747万元]，经法院调解后，目前已经生效，为确保对法律文书确定的支付义务的执行，我司对在上述法律文书中确定的上述欠款，在王林元、王洁、吕小华、江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司于2017年3月30日之前仍未能付清的，我司对上述欠款承担连带担保责任。如王林元等在2017年3月30日前付清上述欠款的，永信小贷公司不追究王林元、王洁、吕小华、江苏镇淮建设集团第十二工程有限公司等的违约责任。承诺人处加盖了镇淮公司印章，时间为2016年7月14日。申请执行人永信小贷公司遂依据该《履行承诺担保函》，于2017年8月30日向本院提出了恢复执行申请，并要求追加镇淮公司为被执行人。再查明，王林元因涉嫌伪造公司印章案于2019年2月15日被淮安市公安局淮安分局立案侦查，于2019年3月26日被逮捕。2019年3月15日淮安市公安局物证鉴定所对王林元出具的2016年7月14日《履行承诺担保函》上“江苏镇淮建设集团有限公司”印章进行鉴定，经鉴定与申诉人镇淮公司的印章不符，系王林元伪造。2020年4月15日，淮安市淮安区人民法院作出（2019）苏0803刑初326号刑事判决书，其中认定王林元用伪造的镇淮公司印章向永信小贷公司出具了《履行承诺担保函》的犯罪事实，判决被告人王林元犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。现该判决已生效、且已执行完毕。以上事实，由本院的民事调解书、（2016）苏0507执2521号执行裁定书、（2017）苏0507执恢68号执行案卷，与镇淮公司提供的《履行承诺担保函》、永信小贷公司追加申请书、（2017）苏0507执恢68号与之二执行裁定书各一份、王林元出具的情况说明、异议申请书、《协议书》、撤回异议申请书、撤销申请书、立案决定书、逮捕决定书、鉴定文书及刑事判决书等证据佐证，本院予以认定。本院审查认为，原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。本院在（2017）苏0507执恢68号案件的执行过程中，首先，根据现已查明的事实，被执行人王林元提供的《履行承诺担保函》上加盖的镇淮公司印章是王林元私刻伪造的，该担保函也是虚假的，因此本院裁定追加镇淮公司为被执行人的事实依据错误。其次，本院裁定追加镇淮公司为被执行人的程序存有瑕疵。根据民事诉讼法及解释的规定，在执行中第三人向执行法院提交了执行担保书后，申请执行人才能申请追加该第三人为被执行人，本案中，王林元向永信小贷公司提交了《履行承诺担保函》后，再由永信小贷公司向法院提交了该承诺书，同时向法院申请恢复执行，并申请追加镇淮公司为被执行人，而不是由镇淮公司向本院提交书面承诺担保书的，致使永信小贷公司追加的要求得以实现。第三，在镇淮公司与永信小贷公司庭外达成协议后，申请执行人永信小贷公司向法院申请撤销追加镇淮公司为被执行人时，本院并未对此及时作出处理，而在随后作出的（2017）苏0507执恢68号之二终结本案执行的执行裁定书中，仍将镇淮公司作为被执行人的主体之一，致使追加镇淮公司为被执行人的错误未得到纠正。综上，申诉人镇淮公司要求撤销（2017）苏0507执恢68号执行裁定书的监督请求，具有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：撤销本院（2017）苏0507执恢68号执行裁定书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  姚丽君