广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8369号原告：芦世英，女，1970年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区********1*****号，公民身份号码为511************024。委托诉讼代理人：林星宇，广东三环汇华律师事务所律师。被告：东莞市****开发有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码：914***********370P。法定代表人：崔某1。原告芦世英与被告东莞市****开发有限公司（以下简称利澳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦世英的委托诉讼代理人林星宇到庭，被告利澳公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦世英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告房屋首付款206,800元，并支付上述款项利息（以206,800元为基数，按同期人民银行同期同类贷款利率计算，从2009年11月15日起计算至实际支付完毕止）；2.被告返还原告贷款本金460,000元，还贷利息106,165.92元，共计566,165.92元，并支付上述款项利息（以566,165.92元为基数，按同期人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月15日起计算至实际支付完毕止）；3.被告支付原告为案涉房屋支付的契税20,004元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审后，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：2019年11月14日，原告向被告购买位于东莞市****************8*****的房屋，同日支付了首期房款206,800元（含定金），剩余房款460,000元由原告向工商银行申请按揭支付，所得贷款由中国工商银行虎门支行（以下简称工行虎门支行）转入被告账户，其后，因被告原因停工，原告向东莞市第二人民法院提出起诉解除合同之诉讼，法院作出（2015）东二法沙民一初字第269号判决，确定被告违约，并解除合同。原告认为，原告依约支付了首付款（含定金），并为此向银行借款支付了剩余房款，被告应当向原告返还该借款，而原告所向银行所支付的利息及契税是被告造成原告的实际损失，被告应当赔偿。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告利澳公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月14日，原告芦世英与被告利澳公司签订了一份编号为20091114B12274360292号《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于东莞市***********************，购房款为666,800元，其中原告先支付首期房价款206,800元（包含已支付定金），剩余房价款460,000元则由原告向银行申请按揭贷款支付给被告；被告应在2010年5月31日前，将验收合格的上述房产交付给原告使用；若被告逾期交房超过180日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3%向其支付违约金。合同签订后，原告芦世英于2009年11月14日向被告利澳公司支付了购房款206,800元。2010年1月15日，原告芦世英与被告利澳公司、案外人某支行签订了一份《个人购房借款/担保合同》，由原告芦世英向工行虎门支行申请贷款460,000元，被告利澳公司对上述贷款提供担保。某支行也在该合同签订后依约向芦世英发放了贷款460,000元。因芦世英在2010年7月至2013年7月期间连续5期、累计34期未按时还款，某支行于2013年9月17日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，该案仲裁庭于2014年1月24日作出如下仲裁裁决，一、芦世英向工行虎门支行偿还贷款本金340,880.02元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同约定计至全部贷款本息清偿之日止）；二、杨忠贤对芦世英的上述债务承担共同清偿责任；三、工行虎门支行对芦世英、杨忠贤提供的贷款抵押物（东莞市****************8******屋）享有优先受偿权；四、被告利澳公司对芦世英的上述债务承担连带清偿责任。2015年9月22日，原告芦世英以被告利澳公司未能按合同约定向其交付涉案房屋为由向本院提起诉讼，要求解除其于2009年11月14日与被告利澳公司签订的关于购买东莞市**********************商品房的《商品房买卖合同》。本院于2017年12月22日作出（2015）东二法沙民一初字第269号民事判决书，判决解除原告芦世英与被告利澳公司于2009年11月14日签订的关于购买东莞市**********************商品房的《商品房买卖合同》（编号为20091114B12274360292）。2015年11月17日，原告芦世英又以涉案的《商品房买卖合同》已被法院判令解除为由，再次向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，要求：一、解除芦世英与利澳公司、案外人工行虎门支行于2010年1月15日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、芦世英停止向工行虎门支行偿还供房贷款；三、工行虎门支行返还芦世英已向其偿还的贷款本金及利息合计339,353.6元，并支付上述款项的利息；四、利澳公司对工行虎门支行上述第三项请求的费用承担连带清偿责任。该案仲裁庭于2016年3月4日作出（2015）穗仲莞案字第6102号裁决书，裁决驳回芦世英的全部仲裁申请。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。被告利澳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告的证据和陈述提出质证和抗辩的权利。本院依法对原告提交的证据的真实性予以认可。因案涉《商品房买卖合同》已经解除，现原告要求被告返还房屋首付款206,800元及利息损失符合法律规定，本院予以支持，但利息应以206,800元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2009年11月15日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止。原告诉请的表述欠妥，本院予以纠正。至于贷款本金及利息，因原告芦世英在2010年7月至2013年7月期间连续5期、累计34期未按时还款，案外某支行已于2013年9月17日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，该案仲裁庭也已于2014年1月24日作出（2013）穗仲莞案字2963号裁决书，裁决芦世英向某支行偿还贷款本金340,880.02元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同约定计至全部贷款本息清偿之日止）。原告芦世英也已按上述《个人购房借款/担保合同》的约定以及（2013）穗仲莞案字2963号裁决书的裁决项目向工行虎门支行归还购房贷款460,000元本金及相关利息，原告芦世英已偿还的贷款本息也属于其损失的范围，依法应由被告利澳公司予以返还，返还的金额应以芦世英实际向案外人工行虎门支行履行的贷款本息为限，其要求利澳公司再以已支付的贷款本息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月15日起计付利息至清偿完毕之日止于法无据，本院对该部分请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市****开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告芦世英返还房屋首付款206,800元及利息[以206,800元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2009年11月15日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止]；二、限被告东莞市****开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告芦世英返还购房贷款本金460,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的金额以原告芦世英已向中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行实际偿还的金额为准）；三、驳回原告芦世英的其他诉讼请求。案件受理费7,380.22元，由原告芦世英负担133.4元，被告东莞市****开发有限公司负担7,246.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年九月二十八日书记员  温幸铃强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。