广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初94号 原告：广西建工集团基础建设有限公司，住所地：广西南宁市良庆区平乐大道**广西建工大厦**楼**，统一社会信用代码：91450000054392054K。 法定代表人：黎平山，董事长。 委托诉讼代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芳琳，广西广合律师事务所律师。 被告：华厦建设集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号，统一社会信用代码：9145000020053367XN。 法定代表人：梁仕爵，董事长。 委托诉讼代理人：伍云亮，男，1990年5月25日出生，汉族，华夏建设集团有限公司职员，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：徐春惠，女，1989年1月15日出生，汉族，华厦建设集团有限公司职员，住南宁市良庆区。 被告：广西平果县城市建设投资有限责任公司，住，住所地：平果市马头镇铝城大道东段龙景世家第******一社会信用代码：914510236976337982。 法定代表人：黄涛。 委托诉讼代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。 原告广西建工集团基础建设有限公司（以下简称：建工公司）与被告华厦建设集团有限公司（以下简称：华厦公司）、广西平果县城市建设投资有限责任公司（以下简称：平果城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院依法进行了财产保全。本院依法适用普通程序，分别于2020年6月4日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人陈苹和黄芳琳，被告华厦公司的委托诉讼代理人伍云亮和徐春惠，被告平果城投公司的委托诉讼代理人陆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、被告华厦公司向原告建工公司支付工程款448896.10元及利息（利息计算：以448896.10元为基数，自2018年6月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付；从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间贷款市场报价利率给付）；2、被告华厦公司向原告建工公司支付违约金16205.81元（违约金以448896.10元为基数，按每月2‰自2018年6月14日计至2019年12月3日，之后部分继续计算至实际履行完毕之日止）；3、被告广西平果城投公司对被告华厦公司的第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，原告与被告华厦公司签订《旋挖桩基施工专业分包合同》(以下简称“分包合同”）,约定由原告承包被告华厦公司发包的平果县易地扶贫拆迁安置建设项目城北片区2#桩基础工程。分包合同第二条“承包范围、方式和工作内容”约定：承包范围为2#楼桩基工程，包括桩径1000mm、1200mm的旋挖混凝土灌注桩，单桩桩长约10-20m,数量为159根，旋挖桩成孔、钢筋笼制作安装、砼浇筑等所有工序；承包方式为包工包辅料不包主材、不包安全围栏、不包泵送费、不包水电费等。第三条“合同工期”约定：计划开工日期为2017年12月18日（以监理工程师签发的经发包人、承包人确认的开工报告为准），计划竣工日期为2018年1月15日（以实际竣工验收日期为准），总日历天数28天。第四条“合同价格、计算规则、工程款支付、结算方式”约定：工程以固定综合单价包干方式承包，合同暂定造价1400000元，最终以实际施工的工程量作为结算依据。乙方在桩基工程施工完成之日起7日内向甲方送完整的结算资料，甲方须自收到结算资料之日起10天内审核完毕，逾期未审核确认完毕的视为认可。在办理完结算手续，经双方确认之日起两个月内支付至结算价款的97%(扣除结算价款的3%作为质保金，质保期从验收合格之日起计，待保修期满一年后15天内一次性付清）。如甲方不能按约定支付工程款（包括结算款）给乙方，则按约定支付时间节点到期的第七天起算违约金，每月按照对应所拖欠的工程款千分之二计算违约金，不足一个月的按照一个月计算等内容。分包合同签订后，原告于2017年12月26日开始施工，于2018年2月9日完成全部桩基工程并通过竣工验收。2018年3月30日，原告将全部结算资料移交给被告华厦公司审定，送审金额为1650161.40元。但被告华厦公司一直以各种理由推脱不予办理结算，已严重违反合同约定。根据分包合同第四条第12款的约定，被告华厦公司逾期未审核确认完毕原告送审的结算资料的，视为认可原告的送审金额。因此，案涉工程总造价为1650161.40元。截至2019年12月3日，被告华厦公司已支付工程款1200000元，尚欠450161.40元，并产生相应的利息32192.79元及违约金16205.81元。被告平果城投公司作为案涉工程的发包方，根据法律规定，应当在工程欠款范围内承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。 被告华厦公司辩称，本案工程为政府工程，依法应进行财政审计。涉案工程的旋挖桩基等属于隐蔽工程，财政评审报告因无审计内容不予认可。由于政府对旋挖桩基等不予认可，我公司无法取得该部分工程的工程款。而本案工程来源是平果财政资金，在财政审计不认可的情况下，不应支付入岩旋挖桩基等的费用。原告提供的结算资料是单方制作，没有经过业主、总包等五方确认，真实性无法确定，不能作为结算依据。双方只约定了违约金没有约定利息，利息与违约金均是承担违约责任的方式，原告既主张违约金又主张利息，属于重复主张，原告的利息起算时间没有事实依据。在2019年8月20日按最高人民法院的规定，利息应按市场利率计算。故原告的事实理由不充分，不应得到支持。 被告平果城投公司辩称，平果城投公司与华厦公司签订了关于平果县异地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）的《工程总承包合同》，根据合同相对性，平果城投公司与建工公司无建设工程合同关系。根据《总承包合同》关于分包的约定，原告与华夏公司就工程分包项目签订合同后也没有经平果城投公司的同意，也没有报备。原告提供的施工记录中的“建设单位”均没有平果城投公司签字盖章确认，所有平果城投公司对原告诉请的本案工程涉及的工程量、工程款支付等一系列合同内容均不知情，也无需承担合同义务。平果城投公司就本案总工程已经累计支付了工程款332046246元，达到了工程竣工审计价350111500.63元的95%，符合双方合同的约定。综上，恳请法院驳回原告对被告平果城投公司的全部诉讼请求。 原告建工公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、营业执照复印件；2、企业公开信息报告；3、旋挖桩基施工专业分包合同；4、工程桩施工一览表、旋挖钻机钻孔施工记录表；5、项目现场照片；6、2#楼工程结算确认协议书、工程结算表、审核定案表；7、关于催办平果县易地扶贫拆迁安置建设项目（城北片区）2#、6#楼旋挖桩基础分包工程结算审定的函、关于“平果县易地扶贫拆迁安置建设项目（城北片区）工程总承包”项目2#、6#桩基结算的函、EMS快递邮寄单；8、建筑工程施工许可证、工程概况牌。 被告华厦公司为支持其抗辩，向本院提交的证据有（序号延顺）：9、平果县人民政府关于平果县异地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）总承包工程增加工程量的批复；10、关于平果县异地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）增加工程量的核实结果；11、平果县异地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程中承包合同；12、2018年2#楼旋挖桩基础代扣计时工工程量。 被告平果城投公司为支持其辩称，向本院提交的证据有（序号延顺）：13、建设工程施工合同、补充协议；14、平果县审计局政府投资项目结算审计报告；15、平政函[2020]36号批复；16、电汇支付凭证、银行转账凭证。 本院结合当事人的举证和质证，认证如下：被告华厦公司对原告的证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议；被告平果城投公司对原告的证据1、2、8的真实性无异议；原告对被告华厦公司的证据9、10、11、12的真实性无异议；被告平果城投公司对被告华厦公司的证据9、11的真实性无异议；原告和被告华厦公司对被告平果城投公司的证据13、14、15、16的真实性无异议；故本院对证据1、2、8、9、11、13、14、15、16的真实性予以确认；证据3、7是原告与被告华厦公司之间签订的合同及结算所形成的材料，被告对其真实性无异议，故本院予以确认；证据4上签名的“雷建光”、“黄新文”分别是原告和被告华夏公司的工作人员，故本院对该证据的真实性予以确认；证据5证实的是客观存在的事实，本院予以确认；证据6是原告单方作出，被告华厦公司不予认可，故本院不予确认；证据10、12是政府相关部门对本案所涉及项目在内的整个工程进行的核算，本院对该证据的真实性予以确认。 根据原告的起诉、举证和质证，被告的答辩、举证、质证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2017年4月27日，被告华夏公司与被告平果城投公司签订《平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程总承包合同》（以下简称：《总承包合同》），约定：平果城投公司将平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）发包给被告华厦公司和广西华景城建筑设计有限公司；合同价格为267555600.00元，最终结算价以项目所在地审计部门审定的且经双方确认后的价款为准；合同还就其他权利义务进行了相关的约定。2017年12月17日，原告建工公司与被告华厦公司签订《旋挖桩基施工专业分包合同》，约定：华厦公司将平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）工程2#楼桩基础工程承包给建工公司，承包范围为2#楼桩基工程；计划开工日期为2017年12月18日；计划竣工日期为2018年1月15日（以实际竣工验收日期为准）；合同暂定价为1400000元（含3%税率简易计算税金，最终以实际施工的工程量作为结算依据）；建工公司承建范围内的全部桩基经验收合格之日起15个工作日内付至工程款的90%，在办理完结算手续，经双方确认之日起两个月内支付至结算价款的97%（扣除结算价款的3%作为质保金，质保期从验收合格之日起计，待保修期一年满后15天内一次行付清）；如华厦公司不能按约定支付工程款（包括结算款），则按照约定支付时间节点到期的第七天起算违约金，每月按拖欠的工程款2‰计算违约金；结算方式为建工公司在桩基工程施工完成之日起7日内向华厦公司报送完整的结算资料，华厦公司自收到结算资料之日起10日内审核完毕，逾期的，建工公司在结算资料中所开列的工程量及结算费用即视为华厦公司已认可；合同还就其他权利义务进行了相关的约定。合同签订后，原告建工公司于2017年12月26日进场施工，于2018年2月9日完成全部桩基工程。2018年3月30日，原告建工公司制作《工程结算确认协议书》，报送价款为1652061.40元，结算价款为1650616.40元。原告的工作人员雷建光及被告华厦公司的员工黄新文在《2018年2#楼旋挖基础代扣计时工工程量》表格的“签字”栏签字，黄新文签字的时间为“2018年4月27日”。而在《城北安置房旋挖桩基础工程2#栋/区展业（劳务）分包工程结算单》中，填报的日期为2018年4月26日，被告华厦公司的六位员工分别在项目部审核意见相关栏签字。被告华厦公司总承包的“平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）”整个工程于2018年12月29日验收且交付使用之后，原告多次要求被告华厦公司进行结算。2019年9月30日，被告华厦公司向原告发出《关于“平果县易地扶贫拆迁安置建设项目（城北片区）工程总承包”项目2#、6#桩基结算的函》，明确表明“且由于项目桩基资料还没得到平果审计局的确认，审计结果如何现无法知道，待审计结果出来后我公司将按照审计确认的资料和贵公司做最终的结算”。庭审中，被告华厦公司和原告建工公司一致确认原告完成项目款1648896.10元，扣除已经支付的1200000元工程款，华厦公司尚欠工程款为448896.10元。 另查明，平果县易地扶贫搬迁安置建设项目（城北片区）整个工程审计价为350111500.63元，被告平果城投公司已经向被告华夏公司支付了332046246元，占工程审计价的95%。 再查明，本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险《保单》提供担保，为此支付的费用为1000元。 本院认为，原告建工公司与被告华厦公司就案涉工程尚欠的工程款为448896.10元没有异议，被告城投公司虽主张该工程量未经审计，但根据合同相对性原理，被告华厦公司对此予以认可，故本院在本案中确认被告华厦公司尚欠原告工程款448896.10元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，虽然原告建工公司承建的桩基工程未进行验收，但案涉工程已验收并交付使用，故应认定原告承建的桩基工程已验收合格。被告华厦公司应及时支付工程款给原告，但其怠于支付，故原告主张由被告华厦公司支付欠付工程款的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告华厦公司对原告在提起本案诉讼之前报送的结算资料不予认可，本案所涉工程款在起诉之前一直未得到确认，故本院确认原告主张的利息应从提起本案诉讼时（2020年4月9日）起算，即以尚欠的工程款448896.10元为基数，从2020年4月9日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间贷款市场报价利率计算。 原告建工公司与被告华厦公司在合同中约定，如不按约定支付工程款，则按照约定支付时间节点到期的第七天起算违约金，每月按拖欠的工程款2‰计算违约金。但原告在提起本案诉讼之前，双方之间对工程款的数额还没有确定，故违约金应从起诉之日即2020年4月9日起至实际清偿之日止，以尚欠工程款448896.10元为基数，按月年率2‰计算。利息属于法定孳息。原告与被告华厦公司对此虽没有约定，但根据查明的事实,被告华厦公司欠付原告工程款,逾期支付的工程款已产生的利息应归属于工程款的合法债权人即原告,这与双方是否约定违约责任并无关系，故对被告华厦公司关于原告既主张违约金又主张利息属于重复主张的辩称，本院不予采信。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案因案涉工程由被告平果城投公司发包给被告华厦公司，华厦公司再将部分工程分包给建工公司施工。现平果城投公司尚有部分工程款未支付，该未付的工程款项能涵盖本案被告华厦公司应向原告支付的款项，故被告平果城投公司应对被告华厦公司的上述债务承担连带清偿责任。本院对平果城投公司不承担责任的辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告华厦建设集团有限公司支付给原告广西建工集团基础建设有限公司工程款448896.10元及利息（利息计算：以尚欠工程款448896.10元为基数，从2020年4月9日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间贷款市场报价利率计算）； 二、被告华厦建设集团有限公司支付给原告广西建工集团基础建设有限公司违约金（违约金计算：以尚欠工程款448896.10元为基数，从2020年4月9日起至实际清偿之日止，按月年率2‰计算）； 三、被告广西平果县城市建设投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8778元，财产保全费3013元，保全保险费1000元，共计12791元，由被告华厦建设集团有限公司、广西平果县城市建设投资有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  陆向阳 人民陪审员  黄艳梅 二〇二〇年十月八日 法官 助理  方元官 书 记 员  梁珈瑄