吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1142号 原告：党桂梅，女，1970年6月25日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：王辉，吉林恒太律师事务所律师。 被告：孙德华，女，1968年5月20日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。 原告党桂梅与被告孙德华装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党桂梅及其委托诉讼代理人王辉，被告孙德华及其委托诉讼代理人王世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党桂梅向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令孙德华支付给党桂梅拖欠装修款222,406.41元；2.诉讼费用由孙德华承担。事实与理由：2018年3月份党桂梅给孙德华位于南岸明珠××楼进行装修，双方口头约定，材料款和人工费由党桂梅垫付，党桂梅6月份完工，2018年年底孙德华入住，但是孙德华未支付装修费用，党桂梅多次催要无果，故此党桂梅诉至法院，请求法院支持诉讼请求，维护合法权益。 孙德华辩称，人民法院应驳回党桂梅诉讼请求，理由如下：1.自2018年7月19日至2018年11月19日孙德华已将全部装修款12万元支付给党桂梅；2.党桂梅、孙德华之间在2018年10月12日已对装修房屋的价款进行了结算，截止到2018年10月12日孙德华尚欠党桂梅装修款5万元，该5万元孙德华于2018年10月19日已支付给党桂梅，也能证明本案不应经过公估鉴定，因双方已结算完毕，故应驳回党桂梅诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。党桂梅为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、评估报告1份，二、联盟活动联单明细表原件1份，装修工程结算表原件1份，三、视听资料光盘1张，四、收款收据1张，五、微信记录1份，六、证人张某11、齐某、李某、张某12、张某13证言。 孙德华对以上证据质证认为，一、对于评估报告，与本案无关，该评估报告与本案无关，因党桂梅、孙德华双方在2018年10月12日已对双方的装修款进行了结算清算，故不应评估也不必评估，该评估报告明细表中第23项至29项与党桂梅均无关，该部分均是孙德华支付完成的。当时法院告知我要评估时我不同意评估，因为只有在确定我欠党桂梅钱的情况下才能评估我的房子，我不欠党桂梅钱，账已全部结清。我问为什么评估，说党桂梅没有记账，说不清装修都做了什么，我告知我可以提供，因为在2018年4月14日明确给我在党桂梅那的记账清单，故我不同意评估。二、对于联盟活动联单明细表，是购买商品的话有奖品赠送，8家联单只用了3家，杨子地板、展志木门、九牧卫浴，联单钱16,000.00元是党桂梅出的，如不发生业务，订金是会返退10,000.00元；对于装修工程结算表，装修工程结算表从未见过，因为我只对党桂梅一人说话。三、对于光盘内容，6段录音通话，没有一段话和我装修有关的，与本案无关。四、对于收款收据，我家用的是展志天华门，也没有在党桂梅结账之内，我的收据写的原订单作废，我的门由我自己付款。五、对于微信转账记录，党桂梅付款与我无关，党桂梅的付款自己负责。六、对于证人张某11、齐某、李某、张某12、张某13证言，证人齐某、李某、张某12陈述及党桂梅自认，双方形成的是雇佣关系，故与本案装修款纠纷无关，证人张某11陈述，党桂梅自认双方是雇佣关系，与本案装修款纠纷无关。证人张某13在法庭陈述时称只了解抚松干活，装修款是否拖欠不清楚。 孙德华向本院提交的证据：一、2018年7月15日党桂梅、孙德华的微信聊天记录2张，2018年7月19日汇款凭证1张，二、转账2万元建行卡交易明细单1份，三、转账1万元建行交易明细1份，四、2018年10月12日微信转账凭证，五、2018年11月19日孙德华大哥孙德福转账5万元建行明细单，六、关于双方协商装修过程及价格、最终结算的证据，2018年4月14日双方微信聊天记录及2018年10月12日双方微信聊天记录，七、2018年3月7日党桂梅、孙德华的微信聊天记录，八、费用明细1份，九、2018年5月2日辽源市龙山区展志天华木门经销处收款收据1张，德胜中宇卫浴销售清单1份，十、光盘1张。 党桂梅对以上证据质证认为，一、对于2018年7月15日党桂梅孙德华的微信聊天记录2张及2018年7月19日汇款凭证1张，真实性无异议，只能证明孙德华支付给党桂梅3万元，不能证明是装修款。这是当时孙德华让我去抚松时告诉我如果我抚松工程的工程款垫付不了了，就给我打垫付款，这是孙德华给我打的垫付款。党桂梅同孙德华说，那3万元让我付房屋人工费，同证人张某12、李某说的房子付租金、支付人工费是一致的。二、对于建行卡交易明细单，只能证明孙德华支付给党桂梅2万元，不能证明是装修款。是抚松工程垫付款，都是在抚松施工期间转的账。三、对于建行交易明细1份，只能证明孙德华支付给党桂梅1万元，不能证明是装修款。是抚松工程垫付款，都是在抚松施工期间转的账。四、对于2018年10月12日微信转账凭证1份，真实性无异议，只能证明孙德华支付给党桂梅1万元，不能证明是装修款。是抚松工程垫付款，都是在抚松施工期间转的账。五、对于2018年11月19日孙德华哥哥孙德福建行明细单，2018年11月12日双方的微信聊天记录1张，真实性无异议，只能证明孙德华支付给党桂梅5万元，不能证明是装修款，双方结算的是抚松工程款，是抚松工程垫付款。六、对于2018年4月14日双方微信聊天记录及2018年10月12日双方微信聊天记录，不是装修最终结算的证据，87,319.00元是装修的一部分费用，2018年4月14日是装修期间，2018年6月份装修完毕，所以孙德华提供证据只能证明是装修的一部分费用确认，5万元不是装修款，是抚松工程款。孙德华说的双方结算的87,319.00元和支付的12万元不一致，也能说明12万元不是装修款。橱柜和37,919.00元等于87,319.00元，不是确定的数，87,319.00元是预计的数，没有落实最后装修多少钱，12万元与装修款不符，12万元是抚松缺钱了陆续打的垫付款。七、2018年3月7日党桂梅、孙德华的微信聊天记录，双方只是对装修的一小部分进行协商，与本案争议的事实没有多大关系。八、对于明细1份，孙德华的清单是孙德华自己所写，不具有真实性，不应采信，孙德华所列的是一部分装修项目。九、对于2018年5月2日辽源市龙山区展志天华木门经销处收款收据1张，德胜中宇卫浴销售清单1份，展志天华木门的钱是我用微信或者卡直接转给展志天华木门家老板的账户上，孙德华证明的内容不真实。卫浴的2,000.00元是我交的，孙德华没有相中，孙德华退款了，钱退给孙德华了。十、对于光盘内容，孙德华提供的光盘证明不了孙德华所陈述的上述事实，只能证明孙德华支付给党桂梅12万元，证明不了12万元是装修款，12万元是抚松工程款。微信上孙德华说祝你一切顺利，证明我在抚松干活，12万元是抚松垫付款。12万元是陆续打给我，装修款应一次性付清，只能证明是抚松垫付款。 本院认证认为，对党桂梅提供的装修工程结算表，系党桂梅单方制作，对其真实性不予确认，对于6段通话录音，内容模糊不清，不连贯，无法呈现事实，对其内容不予确认，对党桂梅提供的其他证据真实性予以确认，至于其证明的对象是否成立，本院在论理部分阐述；对孙德华提供的明细1份，系孙德华单方制作，对真实性不予确认，对其他证据真实性予以确认，至于其证明的对象是否成立，本院在论理部分阐述。 根据双方当事人提供的证据、证人证言及当庭陈述，本院认定事实如下： 党桂梅从事家庭居室装修工作，与孙德华曾为朋友关系，曾平日私交甚好。2018年3月，党桂梅与孙德华经协商口头约定，党桂梅为孙德华装修位于南岸明珠××楼房屋，双方未签订书面协议，未具体约定装修项目、报价、工程款支付方式、工期、质量标准、材料供应、验收、结算、后期维修等内容。装修过程中，党桂梅与孙德华共同协商具体装修事项，由孙德华提出装修风格及样式等要求，具体施工由党桂梅负责。党桂梅记录费用清单，孙德华负责给付装修款。现南岸明珠7号楼2单元1003室房屋已于2018年底装修完毕，孙德华已经入住。另查明，2018年7月19日，孙德华向党桂梅丈夫吴光明银行账户转账3万元，2018年7月29日，孙德华向党桂梅银行账户转账2万元，2018年10月1日，孙德华向党桂梅银行账户转账1万元，2018年10月12日，孙德华通过微信向党桂梅转账1万元，2018年11月19日，孙德华通过其哥哥向党桂梅转账5万元，孙德华给付党桂梅装修款共计12万元。 本院认为，双方当事人应按约定全面履行自己的义务，本案系因家庭居室装修产生纠纷，党桂梅没有相关工程施工资质，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。庭审中，双方当事人对装修这一事实均予以承认，对孙德华给付党桂梅12万元欠款的事实均予以承认，本院予以确认。本案争议焦点为：一、孙德华给付党桂梅12万元欠款是装修价款还是抚松工程价款，二、此次装修款如何确定。 一、孙德华给付党桂梅12万元是装修价款还是抚松工程价款。本案中孙德华提供微信记录证据及当事人陈述，能够连贯的表明党桂梅与孙德华对装修事项持续进行商议，双方发送的文字、语音或图片均涉及瓷砖、橱柜等内容均为装修事项，均未提到抚松工程字样，党桂梅提供的录音证据中未能体现其与孙德华关于抚松工程合同的签订及履行，现有证据能够认定双方之间存在委托装修的承揽合同关系，证人张某12证言其去抚松干活且不认识孙德华，不能证明双方当事人之间存在抚松工程的承包关系，党桂梅亦未提供其他证据予以证实，故孙德华不具有给付抚松工程价款的义务，只具有给付装修价款的义务，孙德华给付钱款12万元能够认定为因装修而支付的价款。 二、装修款如何确定。党桂梅与孙德华的微信聊天记录中，党桂梅于2018年4月14日通过微信向孙德华发送文字“现在经我手花掉87,319.00元，目前为止”、记载人工、材料等费用合计37,919.00元清单图片一张，并发送文字,“联单及橱柜共计49,400.00元”，表明双方沟通的内容为装修事项，党桂梅记录了截止2018年4月14日施工量及价款，明确了人工、材料共计37,919.00元，联单及橱柜共计48,400.00元，共计87,319.00元，孙德华对此未提出异议，并通过微信发送文字“你先记好就行，计少不管啊”，能够视为孙德华对该价款确认；2018年10月12日，孙德华向党桂梅发送语音：“我不是那个发，就是别人欠我的给我了，我就把这个先给你，完了咱俩就剩整5万了对不对？”，并发送文字“剩5万了”，党桂梅对此确认，从双方的聊天记录前后内容能够确定，双方系对装修事项进行的沟通与确认，故能够认定双方对此次装修进行了最后的结算，并确定孙德华仍欠5万元。根据相关法律规定，当事人有自愿订立合同的权利，本案双方的装修约定属于当事人自愿范畴，应充分尊重当事人的真实意愿，现有证据能够认定党桂梅与孙德华就装修进行了充分的协商，并进行最终结算；党桂梅作为承揽人，有取得装修款的权利及按照孙德华要求进行装修的义务，孙德华作为委托人，有验收装修工程的权利及给付装修价款的义务，现孙德华按党桂梅要求分批给付装修款及尾款，其给付装修款的义务已经履行完毕，双方当事人之间的合同权利义务已经终止。对于党桂梅申请的评估报告评估装修费用222,406.41元，首先，该价格系评估机构的估价，本案装修项目具有明确的价格，应以双方确认的总价为准。其次，该评估报告中载明，评估依据为装修工程结算表及部分装修票据等，该结算表系由党桂梅单方制作，庭审中亦未得到孙德华的认可。评估结论中的施工管理费、设计费、后期安装费等项目来源于上述装修工程结算表，而现有证据无法证实这些项目已经实际发生，该评估结论部分项目与双方当事人确定的项目不符，与装修的实际情况无法对应。再次，评估期间，孙德华向评估机构提出异议并提出票据及价格依据，而评估报告中取价依据未采用孙德华提供的材料，该评估报告内容有待商榷。本案应以双方当事人的真实意思表示为基准，孙德华应按双方确定的价格给付装修款，现孙德华已经将全部装修价款支付完毕，故对党桂梅的诉讼请求，本院不予支持。 综上，孙德华已按约定给付全部装修价款，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十一条、第二百五十一条规定，判决如下： 驳回原告党桂梅的诉讼请求。 案件受理费2,299.00元，由党桂梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 肖 聪 二〇二〇年十月三十日 书记员 朱子晋