山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终910号上诉人(原审被告)：邹城迪升房地产开发有限公司，住所地山东省邹城市钢山街道办事处汪庄村委会院内，统一社会信用代码：91370883588788301X。法定代表人：宗兆东，经理。上诉人(原审被告)：山东亿嘉元置业投资有限公司，住所地山东省滕州市善国北路博伟电器北50米路西，统一社会信用代码：91370481660153344L1-1。法定代表人：沈尚民，经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：范光杰，山东诺善律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：金雪莲，山东诺善律师事务所律师。上诉人(原审被告)：青岛合纵房地产有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路******，统一社会信用代码：913702115647403629。法定代表人：王建锋，总经理。委托诉讼代理人：王建华，男，1998年12月28日出生，汉族，住山东省滕州市，系该公司职工。上诉人(原审被告)：青岛鸿鲁实业发展有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市莱西市望城街道办事处青岛南路**用代码：91370285077361154H。法定代表人：马丽明，总经理。委托诉讼代理人：俞清，男，1972年6月1日出生，汉族，住山东省滕州市，系该公司职工。上诉人(原审被告)：青岛鸿升领航置业有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市黄岛区隐珠街道办事处云海路****代码：91370211069080459N。法定代表人：韩超，总经理。委托诉讼代理人：徐江花，女，1985年2月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系该公司职工。被上诉人(原审原告)：史丽华，女，1978年11月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭春，山东治恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋明岐，男，1974年1月28日出生，汉族，住上海市。上诉人邹城迪升房地产开发有限公司（以下简称“迪升公司”）、山东亿嘉元置业投资有限公司（以下简称“亿嘉元公司”）、青岛合纵房地产有限公司（以下简称“合纵公司”）、青岛鸿鲁实业发展有限公司（以下简称“鸿鲁实业公司”）、青岛鸿升领航置业有限公司（以下简称“鸿升领航公司”）与被上诉人史丽华、宋明岐民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。迪升公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、驳回被上诉人史丽华在一审中的诉讼请求；3、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，史丽华诉请的借款及担保事实均依法不能成立。1、史丽华与宋明岐之间的关系不是借贷关系，史丽华要求还款缺乏依据。史丽华与宋明岐分别于2017年5月19日、2018年9月签订两份借款合同中约定的款项并非借款，而是史丽华的投资款。该两份合同的第六条均明确约定“借款人用于的投资如产生收益，出借人按该比例享受投资收益，无收益则按本合同二、三、四条的约定收取本息”。按此约定，上诉人有理由相信上述两被上诉人之间的就投资达成合意，即史丽华参与了宋明岐的某项投资活动，两投资人之间存在“投资比例”，并非借贷关系。据此，本案需要审查二被上诉人之间是否存在共同投资的行为及盈亏情况，以确定正确的案由及债务人应承担什么样的清偿责任，一审法院盲目认定民间借贷关系，对给付的事实不予审查是错误的。2、史丽华所主张的借款合同无效。史丽华作为出借人的案件数量众多，根据网上可查的判决书，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性，具有职业放贷人的特征，宋明岐原系鸿鲁实业公司员工，并非任一原审被告公司的法定代表人，且由于各原审被告间存在关联关系，宋明岐任职多年，熟悉各公司流程，有较多机会取得公司印章。鉴于史丽华涉嫌职业放贷，若案涉借款合同定性为民间借贷合同，则其签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。同时，史丽华与宋明岐存在共同投资的合作关系，可知在其明知宋明岐身份的情形下，也明知其不具有资金实力，即要求宋明岐提供具有偿还能力的第三人提供担保，并与恶意串通，通过起诉担保人的方式获取非法利益，只有这样才可以为下文所述作出解释，即为何连带保证协议书与借款合同风马牛不相及。一审法院无视上诉人提供的线索，对史丽华的身份及所涉案件不予查证，导致重要事实认定错误。3、连带保证协议书与案涉借款合同无关，被上诉人混淆视听涉嫌“套路贷”。(1)连带保证协议书与借款合同的主体完全不一致。根据史丽华一审中提交的2018年10月迪升公司、鸿升领航公司、亿嘉元公司、鸿鲁实业公司、合纵公司与史丽华签订的连带保证协议书，暂且不论该证据的真实性与否，协议前言明确了被担保的主体及所担保的借款为：借款人(也称债务人)为“滕州市万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司、宋明歧(非本案宋明岐)”三方为共同借款人，即该连带保证协议书明确了其担保的借款行为的借款人不是一个自然人，而是滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司、宋明歧，所以明显该连带保证协议书系为一笔由上述三方为借款人的债务做出，而不是为某个自然人的债务做出的担保。(2)借款合同所涉所谓债务的发生时间根本不在连带保证协议书担保范围内。协议第一条明确确定了“保证范围：为本合同生效后，双方签订的所有合同项下全部债务”，本案所涉借款合同的签署日期为2017年5月19日，连带保证协议书落款日期为2018年10月，借款合同签署日期明显在连带保证协议书之前，而非连带保证协议书签署时间之后，根本不是连带保证协议书的担保范围内。(3)连带保证协议与借款合同所涉金额完全不一致。连带保证明确了为“共计1200万元的债务提供连带责任担保”，而本案中，史丽华在一审中主张的债权共计1170万元，一审法院查明被上诉人宋明岐偿还史丽华借款利息68万元是错误的，实际偿还了本金152万元，即史丽华采用掩盖宋明岐已归还部分借款事实，故意以所谓的借款合同上所涉的金额提起诉讼，就是为了误导一审法院，造成与连带保证协议金额相对接近的假象。据此可见，史丽华的行为已经涉嫌套路贷，请法院移送公安机关。4、无论连带保证协议书为哪一笔债务提供担保，都因未经法定公司审批流程而不发生法律效力。退一万步说，虽然一审鉴定公司公章与连带保证协议书一致，但上诉人及鸿升领航公司、亿嘉元公司、鸿鲁实业公司、合纵公司在本案发生前均对宋明岐与史丽华之间的案涉借款合同毫不知情，没有任何证据证明该连带保证协议书经任一公司董事会或股东会决议通过。而宋明岐并非上诉人或鸿升领航公司、亿嘉元公司、鸿鲁实业公司、合纵公司任一公司的法定代表人，其以自己的名义为自己与史丽华的投资行为进行担保，并不符合公司法及公司章程的规定，属于无权代理的行为，史丽华即使不是职业放贷人，但借贷经验十分丰富，对所谓担保行为没有尽到合理的审查义务，无论从内容上还是性质上都并无合理理由相信该连带保证协议书系案涉借款合同的从合同，可见史丽华并不属于善意第三人。根据九民会议纪要精神，连带保证协议书也应当无效。二、一审审理程序违法。1、一审中，山东浩德物证司法鉴定所出具了山东浩德(2019)物证(文)鉴字第1587号《文书鉴定意见书》，该证据应公开开庭予以质证，虽然该证据系基于原审被告鸿升领航公司的申请鉴定的，但由于本案涉及当事人重大利益，涉及当事人之多，结合九民会议纪要精神，需要对该证据内容所涉及的形成过程及背景情况进行审查，因此一审法院对这一事实的做法不妥，难以做出让人信服的裁判。2、一审判决书载明“宋明岐庭后辩称，对借款事实没有异议，借款合同中没有约定利息，是口头约定的，月息2分，从借款时开始计算利息，借款后，已偿还了68万元利息”。该事实没有在庭审中查明，上诉人对此不知情，宋明岐也未出庭答辩，该事实直接影响对本案基本借款事实的认定及上诉人等当事人责任承担多少的问题，却在庭审中没有审查，显然审判程序不合法。假如宋明岐庭到到庭说明情况，一审法院正确做法就是继续开庭审理，真正查明宋明岐所称是否属实，是否侵害其它当事人利益，对此，事实证明，宋明岐在撒谎，没有如实告知法庭借款偿还的真正事实，史丽华虚假陈述，恶意诉讼，行为应受到司法制裁。3、九民会议纪要已通过并正式发布，本案一审判决前该会议纪要已经下发，由于上诉人对一审中书证2018年10月连带保证协议书不予认可，一审法院应根据最高院会议精神，依法开庭审查担保行为是否成立，所担保债务是否涉嫌违法犯罪，上诉人在一审庭审中提出以上答辩时，一审法院拒绝审查。上诉人认为该宗事实需要进一步审查，避免枉法裁判的后果。三、本案适用法律错误。1、由于本案的保证不是针对本案的借款提供的，保证人不应承担保证责任，本案一审法院依据有关保证的法律条款判决上诉人承担保证责任是错误的。2、由于案涉借款合同中没有约定利息，退一万步说，即使担保行为成立，显然所担保的债权也不包括利息，至于宋明岐自认有口头约定利息，也跟担保人无关，据此一审法院支持利息的法律规定判决上诉人承担利息的保证责任也是错误的。补充上诉理由：1、一审判决书第六页中间查明的2018年5月7日、2019年2月4日、2019年2月28日、2018年11月7日共计转款90万元，不在涉案两份借款合同之内。2、涉案借款偿还本金152万元，应从1080万元中减去152万元。史丽华与宋明岐、滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司均发生过民间借贷往来，并在任城区人民法院诉讼过，一审时被上诉人提交的由五上诉人作为担保人的连带保证协议的前言就有滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司的名字，这也是上诉人不认可连带保证是对本案借款保证的理由之一。3、迪升公司、亿嘉元公司、鸿鲁实业公司、鸿升公司的法定代表人在连带保证协议书落款的日期时均已更换，保证协议上载明的法定代表人与史丽华和滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司诉讼时的法定代表人基本一致，怀疑连带保证协议书上手写的落款日期是不真实的，是后期填写的。我方认为史丽华非法放贷，包括没有贷款的资格，在一审时五上诉人提出过对所谓的民间借贷行为进行核查但是被当庭拒绝，这与当前的审理要求是相违背的，我方认为本案的借款合同和担保合同都是无效的，上诉人不应承担责任。亿嘉元公司、合纵公司、鸿鲁实业公司、鸿升领航公司的上诉请求及事实理由同迪升公司。史丽华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、本案所涉借款合同、连带保证协议书合法有效。被上诉人在原审中提交的借据、协议及转款凭证等债权凭证均能证明借贷关系及担保责任的真实存在，能够清晰的判断本案借款及担保的真实性、合法性及关联性，且对方没有任何证据予以反驳和支持其主张的证据。被上诉人与上诉人各方在平等自愿一致的前提下签订借款合同、连带担保协议书，在原一审中上诉人均为认可其签署且查证属实。对于上诉人提到的妄加臆断的职业放贷人问题，只是上诉人不想承担担保责任的一种托辞，史丽华本人并未在本地区以民间借贷为业涉及多次重复的涉诉及职业借贷行为。二、一审判决书第六页提到的90万元在借款合同之内，是上诉人明显拒绝承担责任的托辞，上诉人所称的与案外人滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司发生的借贷关系，与本案无关，假设即使存在借贷关系也系朋友之间的帮助，说明不了被上诉人系套路贷，对于上诉人提到的上诉人公司法定代表人更换行为不得对抗第三人，上诉人也仅是怀疑，没有证据。宋明岐未答辩。史丽华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款1200万元及利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，原告史丽华与被告宋明岐签订《借款合同》一份，约定被告宋明岐向原告借款500万元。根据合同约定，原告分别于2017年5月19日向被告宋明岐指定的宋宁宁收款账户转款200万元（两次合计数额）；2017年7月21日向被告宋明岐指定的王志来收款账户转款100万元；2017年12月8日向被告宋明岐的指定青岛金盛源电站设备有限公司收款账户转款180万元（两次合计数额），以上共计转款480万元，另300万元款项计算的利息款20万元，合计合同约定借款500万元。合同中另约定，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部本金30%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。2018年9月，原告与被告宋明岐又签订了一份《借款合同》，约定被告宋明岐又向原告借款600万元。根据合同约定，原告分别于2018年9月5日向被告宋明岐指定的青岛中恒创展地产顾问有限公司收款账户转款210万元；2018年9月13日向被告宋明岐指定的谢超收款账户转款30万元；2018年9月14日向被告宋明岐指定的王志来收款账户转款223万元；2018年9月20日向被告宋明岐指定的山东安众房地产开发有限公司收款账户转款37万元；2018年9月27日向被告指定的谢超收款账户转款100万元，以上共计转款600万元。另，2018年5月7日、2019年2月4日、2019年2月28日，原告分别向庄洁账户转款30万元、20万元、10万元，2018年11月7日，原告又向谢超账户转款30万元。以上合计共转款1170万元。2018年10月，原告史丽华（乙方）与被告迪升公司、亿嘉元公司、合纵公司、鸿鲁实业公司、鸿升领航公司（甲方）签订《连带保证协议书》。合同约定，为确保滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司、宋明歧（债务人）与乙方之间合同的正常履行，甲方愿意为债务人在与乙方的借款合同项下的共计1200万元的债务提供连带责任保证，保证范围为双方签订的所有合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、律师费等。借款发生后，被告宋明岐于2019年8月份分四次向原告支付利息合计68万元。剩余借款本息，被告未偿还。为了本案的诉讼，原告于2019年9月2日向山东治恒律师事务所支付诉讼代理费用10万元。另，原告与保证人所签订的《连带保证协议书》中债务人打印为“宋明歧”，宋明岐认可“歧”字为误打，应为“岐”字。本案在审理中，鸿升领航公司对《连带保证协议书》中所加盖的公章真伪进行鉴定。一审法院委托了山东浩德物证司法鉴定所进行公章真伪鉴定。2019年11月7日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1587号《文书鉴定意见书》，鉴定意见：送检的《连带保证协议书》中“甲方保证人4（盖章）”处盖印的“青岛鸿升领航置业有限公司”印文与样本中“青岛鸿升领航置业有限公司”印文，是同一枚印章盖印形成（样本为鸿升领航公司向法院提交的印有该公司印章的授权委托书及在青岛市公安局黄岛分局调取的该公司印文）。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告虽主张借款本金1200万元，但根据原告所提交的证据显示，原告向被告宋明岐实际转款为1170万元，因此，应认定借款本金为1170万元，原告要求被告宋明岐偿还借款本金1170万元的请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持，原告主张的过高本金部分，本院不予认定。原告与被告宋明岐口头约定借款利率为月息2分，该约定利率标准，符合法律规定，对于原告主张的利息，依法予以支持。被告宋明岐已支付的68万元利息，应从中予以扣除。原告为主张债权，支付了诉讼代理费用10万元，根据合同约定，该费用应由被告宋明岐承担，对原告的该项主张，予以支持。被告迪升公司、亿嘉元公司、合纵公司、鸿鲁实业公司、鸿升领航公司与原告所签订的保证合同，系双方真实意思表示，为有效合同，各保证人对原告与被告宋明岐借款合同项下1200万元债务提供了连带责任保证，应在欠款本息等1200万元范围内承担连带清偿责任。被告鸿升领航公司虽对原告提交的证据及连带保证协议书中的印章不予认可，但其并未向本院提交证明其观点的证据，且经鉴定，该协议书中的印章与其公司在公安部门的备案印章一致，因此，对被告鸿升领航公司的辩称意见，不予采纳。被告迪升公司、亿嘉元公司、合纵公司、鸿鲁实业公司也对原告提交的证据及连带保证协议书中的印章不予认可，但该四被告也未向法院提交证明其观点的证据，且在法院限定的期限内未向法院提交书面印章鉴定申请，因此，对该四被告的辩论意见，亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告宋明岐于本判决生效之日起五日内偿还原告史丽华借款本金1170万元及利息（以未清偿借款本金为基数，自起诉之日即2019年4月28日起，至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算。支付利息时，被告宋明岐已支付的利息68万元应予以扣除）；二、限被告宋明岐于本判决生效之日起五日内给付原告诉讼代理费用损失10万元；三、被告邹城迪升房地产开发有限公司、山东亿嘉元置业投资有限公司、青岛合纵房地产有限公司、青岛鸿鲁实业发展有限公司、青岛鸿升领航置业有限公司对上述第一、二项确认的债务在1200万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋明岐追偿。四、驳回原告史丽华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94400元，减半收取47200元，财产保全费5000元，由原告史丽华负担1170元，被告宋明岐、邹城迪升房地产开发有限公司、山东亿嘉元置业投资有限公司、青岛合纵房地产有限公司、青岛鸿鲁实业发展有限公司、青岛鸿升领航置业有限公司负担51030元。二审中，上诉人提交以下证据：1、七份银行转账回单及署名为“宋明岐、谢超”的还款情况书面证明一份，拟证实宋明岐共向史丽华还款152万元；2、济宁市任城区人民法院(2015)任民初字第5216号、(2016)鲁0811民初2107号民事调解书复印件各一份，2015年7月2日史丽华与滕州市万通地产有限有限公司、山东振嘉房地产有限公司、宋明岐签订的借款合同复印件一份，拟证实史丽华是职业放贷人。史丽华对上述证据质证称，对于证据1，史丽华收到了152万元，该152万元是本案起诉前的利息；对于证据2，真实性无异议，但认为不能证明上诉人的观点。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,根据五上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，对二审期间各方当事人争议的焦点问题分析如下：一、关于涉案两份借款合同的性质，该两份合同注明为“借款合同”，合同载明双方当事人分别为“出借人(债权人)”、“借款人(债务人)”，合同内容也对借款金额、借款提供方式等进行了约定，故该两份合同为借款合同，虽然合同第六条第二款约定：“经双方协商，上述借款到年月日止借款人用于的投资如产生收益，出借人按该投资比例享受投资收益，无收益则按本合同第二、三、四条的约定收取本息”，即便依据该合同条款，史丽华现以民间借贷起诉，也不违反条款约定，上诉人以该条款主张双方为投资而非借贷关系，本院不予支持。二、关于史丽华是否为职业放贷人从而涉案借款合同无效，本院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。上诉人提供的两份调解书，借款人分别为滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司，提交的借款合同中借款人亦为该二公司，不属于向社会不特定对象提供资金，现也无其它证据证实史丽华是职业放贷人，上诉人以此主张涉案借款合同无效，本院不予支持。三、关于涉案连带保证协议书的效力，五上诉人在该连带保证协议书均加盖了自己的公司公章，该连带保证协议即是五上诉人意思表示的体现，虽然该连带保证协议书上鸿鲁公司、亿嘉元公司、迪升公司、鸿升领航公司法定代表人签章不是时任法定代表人的签章，但因上述公司均加盖了自己公司公章，法定代表人是否签字盖章不影响协议效力。该连带保证协议第二条“保证方式”中约定：“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，甲方愿意并承诺已通过本公司股东会决议以签本协议章示明和股东个人及家庭全部资产和权益清偿债务人全部债务”，五上诉人公司已通过该连带保证协议条款向史丽华表明提供担保已通过公司股东会决议。故上诉人主张该连带保证协议不产生法律效力，本院不予支持。四、对于涉案连带保证协议书所担保的是否是本案债务，本院认为，该保证协议载明，“为确保滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司、宋明岐(借款人)(以下称债务人)与乙方之间合同的正常履行，甲方愿意为债务人在与乙方的借款合同项下的共计1200万元的债务提供连带责任保证”，根据上述约定，五上诉人保证责任的债务人为滕州万通地产有限公司、山东振嘉房地产有限公司、宋明岐，并非必须三者共同举债所产生的债务，根据上述约定，宋明岐一人所负债务，亦在五上诉人保证范围之内。对于所担保的债务范围，该协议第一条“保证范围”约定：“为本合同生效后，双方签订的所有合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、律师费等”，上诉人据此主张即便保证协议有效，也是对该保证协议生效后史丽华与三债务人签订的合同项下的债务提供保证，该连带保证协议于2018年10月签订，而本案史丽华起诉的两份借款协议分别签订于2017年5月19日、2018年9月，故不在连带保证协议约定的保证债务之内；史丽华则称，该条款的意思是本合同生效后，保证人对债务人欠付史丽华的全部债务承担连带责任。本院认为，本案中连带保证协议约定的保证范围是“为本合同生效后，双方签订的所有合同项下全部债务”，单从该条款用语不能推断出唯一的理解，结合该协议第三条关于“保证期间”的约定，保证期间为“自本合同生效之日起至上述借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，从该条款来看，保证期间自保证合同生效之日起算，如果本保证合同签订之日主债务还没有发生，那保证期间即应自债务履行期限届满之日起算，不可能在保证合同生效之日就开始计算保证期间，从一个侧面也反映出在连带合同签订之日即有主债务存在。且连带保证协议约定五上诉人对共计1200万元的债务提供连带责任保证，该数额与本案中史丽华和宋明岐之间的债务数额接近。故本院认为，该连带保证协议是对本案债务提供的保证。五、对于宋明岐已向史丽华转款的数额，根据上诉人二审提供的转账凭证，宋明岐通过谢超账户共向史丽华转款152万元，分别为2019年8月16日、8月18日、8月20日、8月22日、10月25日、11月23日、11月27日转款30万、20万、8万、10万、40万、4万、40万元，本案一审开庭时间为2019年9月3日，根据上诉人提交的上述转账凭证，截至一审开庭时宋明岐共转款68万元，一审基于当时查明的事实认定宋明岐共转款68万元并无不当，至于一审开庭后宋明岐又转款84万元，属于新发生的事实，五上诉人可在履行义务时主张扣减。六、对于该案借款是否约定利息，宋明岐向一审法院陈述称，双方口头约定利息2分，涉案连带保证协议中约定的保证范围中包括利息，且史丽华虽主张双方约定了利息，但其诉讼请求并未要求自借款之日的利息，仅是要求自起诉之日支付利息，现上诉人称其担保的范围不包括利息，本院不予支持。七、关于一审程序问题，对于鸿升领航公司的公章鉴定意见书，一审法院已向该公司送达，后该公司也向一审法院提交了书面质证意见，该鉴定意见书与另外四上诉人无直接法律关系，一审法院未再公开开庭质证并无不当。对于宋明岐庭后向一审法院陈述意见，并非必须再开庭审理，一审法院处理并不违反法律规定。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，邹城迪升房地产开发有限公司、山东亿嘉元置业投资有限公司、青岛合纵房地产有限公司、青岛鸿鲁实业发展有限公司、青岛鸿升领航置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463000元，由邹城迪升房地产开发有限公司、山东亿嘉元置业投资有限公司、青岛合纵房地产有限公司、青岛鸿鲁实业发展有限公司、青岛鸿升领航置业有限公司分别负担92600元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月十二日书记员  史庆云