福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行初148号 原告邵武元隆食品有限公司，住所地福建省邵武市城南大道北段西侧。 法定代表人曾新辉，执行董事兼总经理。 委托代理人陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 委托代理人谢达晟，福建明嘉律师事务所实习律师。 被告邵武市人民政府，住所地福建省邵武市新建路**。 法定代表人丁贵生，市长。 委托代理人魏国荣。 委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 原告邵武元隆食品有限公司(下称元隆公司)诉被告邵武市人民政府（下称邵武市政府）、邵武市土地收购储备中心（下称土地收储中心，该被告另行制作裁判文书）行政协议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告元隆公司诉称，2017年2月14日，邵武市政府召开专题会议就元隆公司搬迁有关问题形成【2017】13号《专题会议纪要》，同意元隆公司现址按照《中共邵武市委邵武市人民政府关于推进建成区旧厂房改造的实施意见》（邵委【2013】15号）和《中共邵武市委专题会议纪要》（【2015】9号）文件精神，享受建成区旧厂房改造相关政策，由政府收储。 2017年8月8日，元隆公司与土地收储中心签署《国有土地使用权收回补偿协议书》。协议约定，收储地块的收回补偿费按照土地出让成交价的60%计算补偿费用。该协议经市政府批准后生效。 2017年9月5日，邵武市政府签发邵政地【2017】93号《邵武市人民政府关于同意收储邵武元隆食品有限公司国有建设用地使用权的批复》，同意土地收储中心对元隆公司名下“邵武市国用【2006】第14016号”和“邵国用【2013】第07228号”两宗国有建设用地使用权进行收储，土地面积分别为25696平方米、5447平方米，合计总面积为31143.035平方米。据此，元隆公司与土地收储中心签署的《国有土地使用权收回补偿协议书》生效。 2019年10月17日，案涉两宗地块挂牌出让成交，成交总价为人民币2.39亿元。根据协议，两被告应支付14340万元土地收储补偿费，但被告共计支付10030万元后，拒绝支付余款。 另外，由于收储总面积为31143.035平方米，挂牌出让面积为28909平方米，两被告应补偿元隆公司收储费用685.2万元（即参照出让单价，以收储面积减去出让面积后再扣除非元隆公司产权面积计算）。 最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、二十五条、七十八条之规定，特提起诉讼。请求：1、判令两被告立即向原告支付土地收储补偿费4995.2万元，并承担逾期付款违约金，自2020年1月1日起，按每日3万元计算，至实际付清之日止（暂计至2020年8月20日逾期付款违约金为702万元，暂合计5697.2万元）。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。 被告邵武市政府辩称，根据《土地储备管理办法》(国土资发(2007)277号）第三条（现《土地储备管理办法》（国土资规【2017】17号）第一条第（三）项）规定，以及《关于同意成立邵武市土地收购储备中心的批复》(邵委编(2002)01号文）、《邵武市人民政府关于明确邵武市土地收购储备中心职能的批复》（邵政综【2013】8号），土地收储中心是邵武市政府批准成立的承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位，具有独立的法人资格，隶属于邵武市国土资源局（现邵武市自然资源局）。案涉《国有土地使用权收回补偿协议书》的当事方是原告元隆公司和被告土地收储中心，答辩人批复同意土地收储中心对案涉国有建设用地使用权进行收储，是履行行政机关的内部审批行为。据此，土地收储中心是具有独立法人资格的事业单位，原告关于土地收储中心是受邵武市政府委托、案涉协谈经邵武市政府批复后生效等诉讼理由不能成立。答辩人不是本案适格被告，原告虚列答辩人为本案共同被告，变相改变了级别管辖规定。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明，2017年2月14日，邵武市政府召开专题会议就元隆公司搬迁问题作出〔2017〕13号《关于研究邵武元隆食品有限公司搬迁有关问题的纪要》。2017年9月5日，邵武市政府针对原邵武市国土资源局报送的《邵武市国土资源局关于收储邵武元隆食品有限公司国有建设用地使用权的请示》作出邵政地〔2017〕93号《邵武市人民政府关于同意收储邵武元隆食品有限公司国有建设用地使用权的批复》，原则同意原邵武市国土资源局土地收购储备中心土地对元隆公司名下合计总面积为31143.035平方米的两幅地块国有建设用地使用权进行收储。市财政局根据国土资源局与元隆公司签订的《国有土地使用权收回补偿协议书》，在规定的时间内及时拨付土地收购价款。土地收储后，再按规定适时出让。 另查，2002年5月21日，中共邵武市委机构编制委员会向原邵武市国土资源局作出邵委编〔2002〕01号《关于同意成立邵武市土地收购储备中心的批复》，同意成立邵武市土地收购储备中心，为自收自支事业单位，暂不定编制，人员从土地局内部调整解决。2013年1月14日，邵武市政府向原邵武市国土资源作出邵政综〔2013〕8号《邵武市人民政府关于明确邵武市土地收购储备中心职能的批复》，明确邵武市土地收购储备中心是隶属邵武市国土资源局、统一承担邵武市行政辖区内土地储备工作的事业单位。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。案涉《国有土地使用权收回补偿协议书》系由土地收储中心作为收回人与原告签订的，被告邵武市政府不是案涉被诉协议的相对人。而依据《土地储备管理办法》，土地储备机构仅是市、县人民政府批准成立的事业单位，《土地储备管理办法》并未授权其实施收回国有土地使用权的行为，市、县人民政府或国土部门可以委托其实施收回国有土地使用权的行为。就本案而言，各方当事人提供的证据可以证明，本案被告就收储土地的相关事宜作出的会议纪要以及有关批复，均是作为一级人民政府对其所属机关的工作安排、批示。原告关于土地收储中心系受被告邵武市政府的委托履行收储土地的职责，其签订协议的行为，属于行政委托性质，故委托人邵武市政府是实际的行政行为人，其是本案适格的被告的主张，缺乏事实根据，该主张不能成立。经庭审释明，原告不同意撤回对邵武市政府的起诉，故应驳回原告对邵武市政府的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项和第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵武元隆食品有限公司对被告邵武市人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。