山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4444号 原告：邹庆新，男，1956年9月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：崔广全，山东正诚信律师事务所律师。 被告：邹庆友，男，1946年9月15日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：程祥龙，沂水道托法律服务所法律工作者。 被告：邹庆春，男，1949年4月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。 原告邹庆新与被告邹庆友、邹庆春侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月24日、2020年10月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告邹庆新及其委托诉讼代理人崔广全、被告邹庆友及其委托诉讼代理人程祥龙、被告邹庆春及其委托诉讼代理人邵桂林到庭参加诉讼；第二次开庭，原告邹庆新、被告邹庆友及其委托诉讼代理人程祥龙、被告邹庆春及其委托诉讼代理人邵桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹庆新向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决二被告履行与原告所签契约交还涉案房产证及土地使用权证；2.请求赔偿用地损失及杨树款合计3000元；3.请求诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同胞兄弟，被告邹庆友排行老大、被告邹庆春排行老二，原告邹庆新排行老三。尚有四弟邹庆义2003年12月24日（农历12月初二）去世，生前在××街道××村盖有正房瓦房两间、偏房两间及院落一处，系单身。邹庆义去世当天，为安葬邹庆义，根据父母安排和邹庆义生前遗愿，邹庆新及其妻武爱萍、邹庆友及其妻武善春、邹庆春及其妻徐传风达成安葬邹庆义契约一份，约定由邹庆新负责邹庆义安葬所有工作及费用，邹庆义所有房产及财物归邹庆新所有。该契约一式三份，邹庆新及邹庆友、邹庆春各执一份，代书人：邹树玉，见证人：邹某1、邹某2、邹某3、刘某，以及原告、二被告和其妻分别签字按手印。邹庆新履行了契约，按农村乡俗安葬了邹庆义，所有费用由邹庆新支出，邹庆新接受了邹庆义房产及财物。之后至2014年办理涉案房产及土地手续前相安无事。2014年办理涉案房产及土地权证后，该房产证土地证由邹庆友未经邹庆新知晓擅自拿走。邹庆友还于2019年强行在涉案房产院内种地，与邹庆春将该院所伐杨树款拿走700元。邹庆友、邹庆春的行为违反了所立契约，侵犯了邹庆新合法权益。邹庆新念及与邹庆友、邹庆春系同胞兄弟，生怕兄弟间发生矛盾影响感情，也让外人见笑，多次找邹庆友、邹庆春协商解决未果，现邹庆新被迫无奈，诉至法庭，请依法处理。在庭审过程中，原告补充事实与理由，涉案房基地是2000年左右村给邹树生、肖德凤夫妇划的老年房宅基，因夫妻二人无力修建，召集四子（邹庆友、邹庆春、邹庆新、邹庆义）开会要求四子共同出资修建，因老大邹庆友、老二邹庆春不愿出资，并因出资问题大打出手，报了警，夫妻俩无奈定下规矩谁出资建这两间房，该房就归谁所有，老两口居住，随后该房由四子邹庆义出全资修建，老两口跟着邹庆义居住直到老两口去世，根据2003年12月24日（农历12月初2）老大、老二、老三及其他们的媳妇共同参与定的契约，将该房交由原告所有。 邹庆友辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉与事实不符，被告并没有持有原告所称房产的证书，原告主张的契约涉及的房产已经由原告办证登记在其子名下。被告没有在原告主张的契约涉及的院内种植树木，更不存在其称拿树款问题。本案涉及房产是其父母所建。。 邹庆春辩称，原告起诉的契约中所涉及的房产是由其父母出资建设的，不存在其所称的邹庆义出资建设。其他同邹庆友意见。 本院经审理认定事实如下：邹树生（2013年10月6日去世）、肖德凤（2019年1月15日去世）系夫妻关系，共同育有七个子女，其中四个儿子为邹庆友、邹庆春、邹庆新、邹庆义，三个女儿为邹庆香、邹庆花、邹庆爱。本案原、被告双方系亲兄弟关系。邹庆义于2003年12月24日去世，当天由邹树玉作为代书人，邹某1、邹某2、邹某3、刘某作为见证人，邹庆友及其妻武善春、邹庆春及其妻徐传风、邹庆新及其妻武爱萍作为立字人，共同签订《契约》一份，内容为“邹庆义不幸去世，关于后事，经长辈兄弟商议决定如下：邹庆义生前所拥有财产、所有房屋、宅基地由邹庆新所有，邹庆新有权处理一切，使用权、买卖权，其他兄弟一点点小东西也不能动用。宅基东墙是邹庆友建筑的，若外卖必须讲清。处理邹庆义的后事的一切费用，由邹庆新负担，处理好坏兄弟不准提意见，……契约一式三份”。 2015年4月15日，邹庆友与其妻武善春办理房权证沂房字第0××0号房产证，该证所附平面图显示位于邹前程（原告邹庆新之子）房屋东侧。2015年3月28日，肖德凤办理土地使用权证，土地所有权人为沂水县农民集体，证号为沂集用（2015）第779号，地号为371323001033ＪＣ00370，使用权面积为200㎡。2015年4月15日，肖德凤取得房权证沂房字第0××5号房产证，北邻张文修、南邻邹庆玉、西邻武传国、东为空地。肖德凤的土地使用权证及房产证在其去世后，由邹庆友保管。 2020年8月10日，沂水县村民委员会为原告出具加盖公章的证明一份，内容“邹树生、肖德凤生前所住房屋是邹庆义生前所盖，房屋二间、偏房二小间、院落一处，特此证明，不作为法律依据”，该份证明中没有经办人及负责人的签字。 2020年9月24日，沂水县村民委员会为被告出具加盖公章的证明一份，内容为“关于邹庆新民事一案，村委多次调解未果，升级法律程序，崔律师不尊重法律，不实事求是，误导村委出具不是证明，迫于父老乡亲种种原因，所以注明不作法律依据。具体情况以上级领导调查和群众了解取证为准，村委不明确事情真实性，不作任何证明。并有录音为证。”南场村支部书记武玉波在证明中签字。录音共计二份，一份为原告代理人口述原告所提交证明书写内容的录音，一份为邹庆新与武玉波就证明以及加盖公章的事情口头争执的录音。 证人邹某1、邹某2、刘某出庭作证，均陈述契约中载明的邹庆义的房屋系邹庆友西侧的房屋。原告提交的邹某1、邹某2、刘某的书面证言均系证人本人签字，但邹某1、刘某的书面证言内容系原告邹庆新书写，且在本院宣读书面证言的内容后，邹某1对书面证言中“（我的房子是邹庆义出钱盖的也在内）”的内容不予认可。 上述事实，有契约、证明、证人证言、录音等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告返还肖德凤的房产证及土地使用权证的理由是双方之间于2003年12月24日签订的契约约定“邹庆义生前所拥有财产、所有房屋、宅基地由邹庆新所有”，肖德凤的房产系邹庆义生前所建。在本案审理过程中，原告未能提供充足证据证实肖德凤名下的房产系邹庆义生前所建，也未能提供充足证据证实契约中包含肖德凤的房产证及土地使用权归邹庆新的意思表示。肖德凤已办理了“沂集用（2015）第779号”土地使用权证以及“房权证沂房字第0××5号”产权证，在相关权证未被撤消的情况下，该房屋归产权人所有。肖德凤已去世，相关遗产未确定归属。原告邹庆新要求二被告赔偿用地损失及杨树款合计3000元，亦未能提供充足证据予以证实。综上，原告邹庆新依法承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邹庆新的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹庆新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李良子 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱英会