河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3936号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。法定代表人：姚勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：石国昊，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人：李恒伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王学易，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊博，男，汉族，1996年11月20日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇、王崧卜，河南陈州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称：人民财险周口公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：阳光财险周口公司）、被上诉人张俊博追偿权纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口公司的委托诉讼代理人石国昊，被上诉人阳光财险周口公司的委托诉讼代理人王学易，张俊博的委托诉讼代理人郭勇、王崧卜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判令上诉人在商业三责险范围内承担赔偿责任，违背了保险合同及条款关于被保险机动车发生交通事故逃逸属于保险合同责任免除的情形，属于认定事实不清。被上诉人张俊博发生事故后逃逸，属于《机动车第三者责任保险》第8条第1款内容记载：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。”一审中上诉人提交投保单一份，投保单处有投保人签名，另机动车第三者责任保险条款中的免责情形已经用加粗的黑体字显著标注，符合保险法第17条规定。可以证明上诉人已将保险人免责条款等向被保险人进行明确说明，投保人同意以投保单作为订立保险合同的依据。根据《保险法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”所以，肇事逃逸保险公司商业险免赔的条款不需要保险公司再尽到明确说明义务。上诉人认为，驾驶员在未依法采取措施情况下驾车或弃车逃离事故现场的免责条款，根据《道路交通安全法》相关规定，系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论保险公司是否明确说明，对投保人而言，应理解并加以遵守，保险公司履行提示投保人阅读义务即可推定投保人对该免责条款的理解，该免责条款生效，本案保险车辆肇事后，驾驶员未积极采取措施，保护现场、减少损失，违反交通法规及社会公德逃离现场，致使警方无法查清案件事实，鉴于此，若保险公司做出赔偿，必将对公序良俗带来负面影响，违背社会价值取向，故请求中级法院支持上诉人请求，改判上诉人不承担赔偿责任。阳光财险周口公司辩称，阳光财险周口公司享有对上诉人的追偿权，上诉人应当在其保险范围内承担赔偿义务，上诉人的该项义务也已经被生效的法律文书所确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。张俊博辩称，本案保险合同涉及的免责条款，上诉人没有向张俊博尽到提示和说明义务，对张俊博依法不能产生合同效力。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令人民财险周口公司、张俊博支付阳光财险周口公司垫付的赔偿款92384元；2、诉讼费由人民财险周口公司、张俊博承担。一审法院认定事实：2019年4月4日2时30分许，张俊博驾驶豫Ｐ×××**号小型普通客车沿文昌大道北松花江路由西向东行驶至松花江路与恒山路交叉路口东300米处时，与停放在事故地点王恩光的豫Ｐ×××**小型普通客车、李凤云的豫Ｐ×××**小型轿车、位艳的豫Ｐ×××**小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。发生事故后，张俊博弃车逃逸。经交警部门处理，认定张俊博承担事故的全部责任，王恩光无责任，李凤云无责任，位艳无责任。事故发生后，经营部阳光财险周口公司定损后，王恩光将事故车辆豫Ｐ×××**号小型普通客车进行维修，支出维修费92284元。阳光财险周口公司于2019年6月30日将保险赔偿款支付给王恩光。另查明，张俊博为豫Ｐ×××**号车辆在人保财险周口公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额30万元，不计免赔率），保险期间自2018年8月30日至2019年8月30日止，事故发生在保险期间内。人保财险周口公司未在法庭规定的期限内申请对豫Ｐ×××**号车辆维修的合理性进行鉴定。再查明，2019年9月3日，本次事故另一受害人李风云将张俊博、人保财险周口公司诉至原审法院，2019年12月16日，原审法院作出（2019）豫1602民初4877号民事判决，判决人保财险周口公司在交强险限额内向李风云赔付车辆维修费2000元；在商业第三者责任险向李风云赔付车辆维修费61600元。人保财险周口公司不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院裁定维持原审法院判决。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同一其他受害人的损失经生效判决确认由人保财险周口公司进行赔偿，故人保财险周口公司关于张俊博弃车逃逸，商业险责任免除的辩称，原审法院不予采纳。阳光财险周口公司对豫Ｐ×××**号车辆定损并在车辆损失险限额内进行赔付，人保财险周口公司未履行核定车辆损失义务，故阳光财险周口公司的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份周口市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司支付垫付款92284元。二、驳回阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1055元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人张俊博因本案交通事故致王恩光车辆损失的事实清楚，证据充分。因张俊博承担本案交通事故的全部责任，故阳光财险周口公司对王恩光豫Ｐ×××**车辆损失进行理赔后，即依法取得向被上诉人张俊博进行追偿的权利，上诉人作为张俊博豫Ｐ×××**车辆的保险人，当然在其保险范围内负有赔偿的义务。上诉人主张事故发生后张俊博弃车逃逸，其在商业险范围内应依法免责，该理由已为本次事故其它生效的人民法院判决所否定；且经本院核实，上诉人无充分证据证明其在与张俊博签订保险合同时向张俊博提供了免责条款，也未提供出由张俊博签字的单独免责条款，上诉人提供的投保单也没有附着涉案免责条款的具体内容，不足以视为上诉人向张俊博尽到了提示义务，故一审法院对上诉人的该项主张不予支持，符合法律的规定。综上，人民财险周口公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十月十二日法官助理石磊书记员马家欣