山东省烟台市蓬莱区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0684行初57号原告李芳，女，1984年3月13日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托代理人闫蕾，山东蓬博律师事务所律师。被告烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局，住所地烟台市蓬莱区钟楼东路**。法定代表人周基忠，任局长。出庭负责人张家荣，系该局副局长。委托代理人王晓燕，系该局工作人员。第三人蓬莱市保安服务公司，，住所地烟台市蓬莱区钟楼北路**法定代表人高建波，任经理。委托代理人丛大林，系该单位工作人员。原告李芳不服被告烟台市蓬莱区人力资源和社会保障局（以下简称蓬莱人社局）于2020年1月3日作出的蓬人社工伤案字（2019）第0757号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月17日受理后，因蓬菜市保安服务公司（以下简称蓬莱保安公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2020年8月18日、8月24日向第三人及被告送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告李芳及委托代理人闫蕾、被告蓬莱人社局负责人张家荣及委托代理人王晓燕、第三人蓬莱保安公司委托代理人丛大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓬莱人社局于2020年1月3日作出的蓬人社工伤案字（2019）第0757号不予认定工伤决定查明：王启臣，蓬莱保安公司职工。2019年11月4日骑摩托车沿228国道由西向东行驶至蓬莱市第二加气站西，发生车祸致当场死亡。王启臣受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告李芳诉称，王启臣自2008年4月9日始就在第三人单位从事押运工作，期间第三人按照规定给王启臣交纳了社会保险。2019年11月4日11时15份，王启臣在上下班途中发生交通事故死亡。之后第三人向被告申请认定工伤，后被告作出了蓬人社工伤案字（2019）0757号不予认定工伤决定书，第三人于2020年2月7号通知王启臣的继承人之一即本案诉讼的原告，原告认为，王启臣在上下班途中发生交通事故，且王启臣无事故责任，根据工伤保险条例的规定应属工伤，被告作出的蓬人社工伤案字（2019）0757号决定书不当，侵犯了原告的合法利益，根据行政诉讼法规定，特向贵院起诉，请求1、撤销被告做出的蓬人社工伤案字（2019）0757号决定书；2、责令被告重新做出工伤认定。原告提交了以下证据：1、原告的身份证明、户口本；2、蓬人社工伤案字（2019）第0757号不予认定工伤决定；3.第三人蓬菜保安公司2019年11月4日工作群的聊天记录；4.道路交通事故认定书及王启臣的劳动合同。被告蓬莱人社辩称，原告称王启臣是在上下班途中发生交通事故死亡，其观点与事实不符。一、我局对王启臣的配偶李芳、父亲王兆芝的调查询问得知，王启臣的父亲王兆芝在原71867部队工作时分得一套房产，位于蓬莱市联家电对面。王启臣与李芳婚后一直与父母同住在上述房产内，至事发时未搬离。王兆芝老家在南王街道××村，但已久不回去居住，只有夏天的时候回去住一段时间；二、据王兆芝接受调查时称，事发当天王启臣原定当天中午下班后回位于三联家电附近的家中吃饭，且当天家里人并未要求王启臣去其他地方办理任何事务。据李芳调查询问得知，事发当天王启臣按照正常时间上班，至中午12:00，未见王启臣回家吃饭，故打电话询问王启臣的同事刘志斌时得知王启臣出事。从李芳的描述中可知，事发当天王启臣只是因为上班离开家中，且除了上班之外，并没有去其他地方处理事务的计划安排；三，根据调查询问王启臣的同事秦广杰、丛大林、衣鹏、王义林得知，王启臣事发当天上班，至下班时间骑摩托车离开单位。依据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”，依据《最高院关于适用的解释》第四条之规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”。王启臣自婚后便与其父母同住在蓬莱市联家电附近的房产内，期间未曾离开，故蓬莱市联家电附近的住处属于王启臣的住所地、经常居住地。根据蓬莱市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，王启臣事发地点为228国道蓬莱市第二加气站西。王启臣的单位地址为蓬莱市小皂村西。王启臣的家庭住址（××居住地）××三联家电附近。从以上3处的地理位置分析，3者形成大三角关系，相互间都有近10公里的距离，王启臣下班后在距离其住所地、经常居住地南偏东7公里处的加气站附近发生交通事故，不符合其上下班合理路线范围内。根据蓬莱市公安局交通警察大队出具的道路交通该事故认定书中记载：11:15分左右，王启臣自事发地点自西向东行驶中发生交通事故。从上述王启臣的住所地（经常居住地）、工作地点、事发地点的地理位置来看，王启臣的家位于事发地点正北方向，如果以原告的观点，王启臣系回家途中，从上述王启臣事发时行驶方向和其住所地（经常居所地）的地理位置来看，王启臣事发时的路线也不属于下班回家途中的合理范围内。以上各证人证言之间相互印证，形成完整有效证据链，真实可信。综上所述，王启臣案不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合情合理，请求法院依法处理。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证复印件；3.工伤认定中止通知书及送达回执复印件；4、恢复工伤认定程序通知书及送达回执；5.不予认定工伤决定书及送达回执；6.用人单位事故调查报告；7.劳动关系证明；8.道路交通事故认定书；9.调查笔录及调查的其他证据材料；10.王启臣的死亡证明；11.企业查询信息；12.王启臣的身份证及家庭关系证明的相关材料；13.其他证据材料。第三人蓬莱保安公司未发表意见。原告在法定期限内向本院申请证人王某、张某出庭作证，证实烟台市××××村系王启臣的经常居住地。本院通知王某、张某出庭作证。王某证实：王某与王启臣均系南王街道××村村民，王某在姜家沟路边开超市，王启臣每天上下经过其开的超市，事发当天中午11点左右，王启臣到其超市买了一瓶水，并与其讨论能不能调换香烟的品种，说完之后王启臣就走了。张某证实：张某系南王街道石庙张家村村民，在姜家沟头开摩托车维修店从事摩托车维修业务，王启臣经常到其店里维修调试摩托车。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，但被告认为3号证据原告在工伤行政认定阶段并未向被告提交，应属于无效证据。被告对王某、张某证人证言真实性有异议，认为其调查王启臣的父亲及配偶均证明王启臣经常居住地系三联家电附近的家中，两位证人的证言的真实性均无法证实。第三人对证人证言未发表意见。原告及第三人对被告提交的证据真实性无异议，但原告对不予认定工伤认定的事实有异议，认为王启臣系在上下班途中发生车祸致死。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据及被告蓬莱人社局提交的5号证据系本案被诉的行政行为。原告提交的1、3-4号证据，来源合法、真实、与本案具有关联性，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告蓬莱人社局提交的证据系被告在行政程序中制作、取得的，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为审查被诉行政行为是否合法的证据，本院予以采信。王某、张某证人证言，无法证明其真实性，被告也不认可，本院不予采信。经审理查明，王启臣系第三人蓬菜保安公司职工，其户籍地为烟台市××××村。2019年11月4日11时15份，王启臣骑摩托车沿228国道由西向东行驶至蓬莱市第二加气站西，发生车祸致当场死亡。2019年11月22日，第三人蓬菜保安公司向被告申请工伤认定，被告于当日受理该申请，经审查，因未提交公安交通管理部门的交通事故认定材料或生效的人民法院裁判文书，被告于2019年11月22日中止工伤认定程序。2019年11月28日蓬莱市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定，认定王启臣无事故责任。2019年12月4日被告恢复工伤认定程序。被告经调查王启臣父亲王兆芝及妻子李芳，二人均证实王启臣居住在烟台市××三联家电附近三团家属院，事发当天二人均在等王启臣回家吃中午饭。经调查王启臣单位同事，证实王启臣工作单位中午11点下班，经调取第三人单位门口监控录像，证实王启臣11点下班后骑摩托车离开单位，经调取原蓬莱市公安局交通警察大队的路程监控，证实王启臣离开单位后沿海市路由北向南行驶至228国道，沿228国道由东向西行驶，11时8分出现在事故发生地北向车道，继续向西行驶，11时15分在228国道南向车道由西向东行驶时发生事故。被告认为王启臣所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,决定不予认定或者视同工伤。被告于2020年1月31日作出了蓬人社工伤案字[2019]0757号不予认定工伤决定，于2020年2月7日将不予认定工伤决定书送达给原告及第三人。本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条的规定被告蓬莱人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格和行政职权，被告受理第三人提出的工伤认定申请并作出不予认定工伤决定属于其职责范围。本案中被告提交的证据能够证明被告作出不予认定工伤决定时，按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，被告的行政程序合法。本案的争执焦点为王启臣的死亡是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。被告在工伤认定程序中审查了第三人提交的材料，并对王启臣的近亲属及单位同事进行了调查，并调取王启臣行驶过程的监控录像，证实王启臣发生事故的时间为11时15分，地，地点为由西向东行至228国道蓬莱市第二加气站西事故发生的时间为王启臣下班回家的合理时间，但事故发生的地点却不属于回其居住地三联家电附近的三团家属院及户籍地南王街道××路线中。原告认为王启臣系下班后回户籍地南王街道××村的家中后又在回单位上班的途中发生事故，本院认为，王启臣在11时8分从事故发生地的北路经过，而此地距离王启臣户籍地往返大约8公里，王启臣发生事故的时间是11时15分，无法在7分钟的时间内回到南王街道××村的家中后再返回事故发生地，并且，王启臣系11时下班，原告主张其从南王街道××村的家中返回单位上班于11时15分发生事故，与常理不符，对原告的主张，本院不予支持。王启臣受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤情形，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出蓬人社工伤案字[2019]0757号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，被告作出的蓬人社工伤案字[2019]0757号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的蓬人社工伤案字[2019]0757号不予认定工伤决定，并重新作出认定工伤决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许立仲人民陪审员  孙启忠人民陪审员  王学亭二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王乙涵