四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1883号 原告：黄安云，男，汉族，生于1967年7月22日，重庆市合川市人,住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：重庆畅泰道路养护有限公司，住所：重庆市合川区合阳办兴渝路**2-1，统一社会信用代码：915001176761451971。 法定代表人：周清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李嘉鸿，重庆西田律师事务所律师。 被告：中交第一航务工程局有限公司，，住所：天津市天津港保税区跃进路航运服务中心**统一社会信用代码：911200001030610685。 法定代表人：王洪涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘峰君（公司员工）,男，汉族，生于1985年4月24日，山东省莱西市人,,住山东省莱西市 委托诉讼代理人：史富鹏（公司员工）男，汉族，生于1987年3月12日，天津市滨海新区人,,住天津市滨海新区 原告黄安云与被告重庆畅泰道路养护有限公司（以下简称“畅泰公司”）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称“中交公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄安云及其委托诉讼代理人潘宏、被告畅泰公司的委托诉讼代理人李嘉鸿、被告中交公司的委托诉讼代理人刘峰君、史富鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄安云向本院提出诉讼请求：1、要求畅泰公司支付劳务工资537559.98元，并从2019年8月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止（至2020年6月30日止的利息为118262元）；2、要求畅泰公司支付追款差旅费20000元；3、中交公司承担连带支付责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：中交公司总承包了合江县土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程，将二工区段部分工程分包给畅泰公司，畅泰公司又将该工程劳务分包给了原告。双方签订了《桥梁工程劳务承包合同》，工程地点在福宝镇骑龙村，承包方式为劳务总承包，原告于2017年8月进场施工。2019年1月19日，双方对原告所施工的工程量进行了确认，并形成了《劳务工程支付表（最终结算）》，确认总工程款为2270497.75元，最终结算实际支付金额为1237559.98元。该表由畅泰公司法定代表人周清签字确认。2019年2月1日，畅泰公司股东李国强承诺在2019年2月1日支付700000元，在2019年7月31日前支付剩余款项537559.98元。畅泰公司在2019年2月1日支付700000元后，余款537559.98元至今未支付。原告多次催收，至今未果。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告畅泰公司辩称，对原告主张工程款金额予以确认，但要求按月息2%支付利息及差旅费没有事实依据和法律依据。李国强作出的承诺即使是真实的，作出承诺时，李国强是公司董事并非股东，也不是畅泰公司的法定代表人或公司授权员工，其付款承诺并不代表公司，而是其个人对款项支付债的加入意思表示。 被告中交公司辩称，原告与中交公司不存在合同关系，其向中交公司主张权利不符合合同相对性。中交公司并非本案涉案工程的发包人，也非本案涉案工程的所有权人，原告无权向中交公司主张权利。中交公司不存在违法转包、分包的情形，也不欠付畅泰公司工程款，且工程并未验收合格，原告与畅泰公司均无合同及法律依据向中交公司主张权利，中交公司不应承担连带责任。畅泰公司在合同履行过程中，存在质量、工期等违约情形，且出现多次因其自身债务纠纷导致施工不力的情况。综上，请求驳回原告对中交公司的诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院组织进行证据举示和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中交公司总承包了四川能投福宝旅游产业股份有限公司发包的合江县土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程。2017年4月10日，中交公司将该工程新建及改建段（里程桩号K7+395-K22+520）支线段（里程桩号：K0+000-K1+800）范围内的路基防护、排水工程及桥涵工程劳务作业分包给畅泰公司。2017年8月8日，黄安云与畅泰公司签订《桥梁工程劳务承包合同》，畅泰公司将土桥子至玉兰山公路工程（K10+679观音坪中桥、K15+839青岗坡中桥、支线段K0+040桥头上中桥、K1+325中桥）分包给了黄安云，工程地点在福宝镇骑龙村，承包方式为劳务总承包。签订合同后，原告当月进场施工。2019年1月19日，黄安云与畅泰公司进行结算，并制作了《劳务工程支付表（最终结算）》，黄安云和畅泰公司法定代表人周清等人分别在该表中签字确认。该表的内容包含合同金额、累计完成金额、误工材料赔偿金额、灾损及停工损失补偿金额、累计已支付金额、扣减金额、最终结算实际支付金额等，其中最终结算金额为1237559.98元。2019年2月1日，畅泰公司员工李国强向黄安云出具承诺书，承诺在2019年2月1日支付700000元，在2019年7月31日前支付剩余款项537559.98元。2019年2月1日，畅泰公司支付了黄安云7000**元，其余537559.98元至今未支付。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，另有有黄安云提交的劳务工程支付表、李国强出具的承诺书、中交公司粘贴的公告、原、被告的身份信息及工商登记情况以及中交公司提交的涉案工程勘察设计施工总承包EPC合同、建设工程施工劳务分包合同、工程结算单、已完工程汇总表、付款统计表及付款凭证、协助执行通知书、畅泰公司违约扣款等证据在卷佐证，本院综合予以确认。 本院认为，黄安云与畅泰公司对劳务工程价款进行了结算，且双方对尚欠劳务工程价款金额无争议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。畅泰公司应付劳务工程价款时间应确定为双方结算之日，即2019年1月19日，故黄安云要求畅泰公司支付尚欠劳务工程价款537559.98元的诉讼请求，本院予以支持。 关于畅泰公司应否支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，当事人对欠付工程价款无论是否约定计付利息及计息标准，都应当支付利息，故黄安云要求畅泰公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但是，黄安云与畅泰公司结算时，双方对尚欠劳务工程价款没有约定支付利息，故黄安云要求尚欠劳务工程价款按月利率2%计息，与前述规定不符，本院据此确定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。畅泰公司应付劳务工程价款日期为2019年1月19日，黄安云主张从2019年8月1日起计息，不违反法律规定，本院予以准许。至于双方争议的李国强所作承诺是否对畅泰公司产生效力问题，并不影响本案对黄安云诉讼请求是否支持的认定，故对此问题本院不作评判。 关于黄安云要求畅泰公司支付追款差旅费20000元的诉讼请求，双方对此并无约定，且黄安云也未提供证据证明该项费用已实际产生，故本院对此请求不予支持。 关于中交公司是否应当对畅泰公司清偿债务承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，从该条文释义来看，此处的“发包人”应指建设单位，而不包含总承包人。本案中，中交公司并非作为案涉工程建设单位的发包人，仅系总承包人，与黄安云之间没有直接合同关系，黄安云要求中交公司对畅泰公司清偿其债务承担连带责任的诉讼请求，已经突破了合同相对性原则，且无事实和法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告重庆畅泰道路养护有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄安云劳务费537559.98元及利息（利息以尚欠本金为基数，自2019年8月1日起计算至款付清为止，其中:2019年8月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄安云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10558元，保全费3899元，合计14457元。由原告黄安云负担1815元，被告重庆畅泰道路养护有限公司负担12642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  汪朝霞 人民陪审员  任益平 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  何建中