广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7699号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东佛山珠江科技数码城建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：谢志诚，男，该司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市佳堡洁家政服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李铁军，男，1966年9月4日出生，汉族，住广西柳州市柳**。委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东尚尧律师事务所律师。上诉人广东佛山珠江科技数码城建设有限公司（以下简称珠江科技公司）因与被上诉人佛山市佳堡洁家政服务有限公司（以下简称佳堡洁公司）、李铁军租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江科技公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持珠江科技公司请求佳堡洁公司、李铁军支付自2017年5月1日至2017年11月22日的租金50277.8元的反诉请求；3.改判支持珠江科技公司请求佳堡洁公司、李铁军支付迟延缴纳租金的违约金暂计算13406.25元(以每个拖欠租金为本金从当月1日起按日千分之一计算至实际缴纳租金为止，暂计至2018年4月20日)的反诉请求；4.改判支持珠江科技公司请求佳堡洁公司、李铁军支付房屋占用使用费暂计算183675元(2017年11月22日至2018年4月20日，占用费支付至实际返还商铺之日止)的反诉请求；5.一、二审诉讼费由佳堡洁公司、李铁军承担。事实和理由:（一）珠江科技公司的商铺是经办理竣工验收备案合格的商铺。1.根据租赁合同约定，涉案商铺是毛坯按现状交付李铁军使用，装修是由李铁军自行完成。涉案商铺交付使用后，李铁军对涉案商铺加装了夹层，对南面室外落地窗台的外立面进行改造等。加装的夹层位于伸缩缝相邻墙体与北面墙体处，不当的装修行为极易对伸缩缝相邻处墙体结构受重不稳定产生结构性的损伤。某建筑设计有限公司（以下简称某公司）的鉴定报告中也提及外墙有进行打孔及打螺丝等对防水层有损伤的行为，室内北墙与梁交接处局部出现开裂，李铁军的装修行为极易对房屋的结构性造成损伤。在李铁军无法提供相关室内装修的图纸证明装修工艺符合墙身的承重要求的情况下，一审法院片面地认为涉案商铺渗漏并非装修造成，并认定该商铺存在严重质量问题，属于认定事实错误。2.2017年9月，珠江科技公司对伸缩缩缝出进行正常的维保，并对漏雨位置进行修补。因李铁军拖欠2017年5月1日起至2017年11月的租金，珠江科技公司在2017年11月22日发出解除租赁合同通知，随后对商铺进行上锁，但李铁军擅自开锁并继续在涉案商铺进行经营。2018年5月17日李铁军仍占有使用涉案商铺进行经营，可见涉案商铺仍能继续使用经营。（二）珠江科技公司依法行使约定解除权，李铁军应按合同的约定支付违约金及房屋的占用费。涉案商铺已于2016年3月按毛坯的现状交付李铁军使用，若涉案商铺在交付时就存在漏雨问题，李铁军仍选择继续装修投入使用的，明显不符合常理。李铁军在2018年2月提起本案诉讼时，仍一直使用涉案商铺且在2018年5月17日主张解除租赁合同后仍占有使用涉案商铺进行经营。故涉案合同已于2017年11月22日解除租赁合同的通知发出之日解除，李铁军擅自开锁后继续经营，其应按合同的约定支付违约金及房屋的占用费。（三）某顾问有限公司（以下简称某公司）的造价鉴定无争议部分的金额偏高，不能作为李铁军证明实际损失的依据。在某公司的工程造价鉴定做出终稿前，珠江科技公司已提出装修造价未考虑商铺装修的折旧问题。珠江科技公司在2016年3月与李铁军签订为期三年的租赁合同，并在签订租赁合同后将商铺交付给李铁军进行使用。李铁军在鉴定机构于2019年2月22日第二次现场勘验时仍在使用涉案商铺，使用时间已接近完整的租赁期间，但鉴定报告并未考虑商铺近三年使用的折旧问题，导致计算的损失费用偏高，对珠江科技公司显失公平。李铁军装修行为是为了三年租赁期的经营，应结合其经营投资行为作折旧扣减。此外，本案的鉴定范围是“对涉案商铺遭漏雨损坏部分的装修工程进行鉴定”，但某公司却简单地以“被雨水浸泡部分”作为鉴定的范围，将墙砖、地砖等是不存在损坏的部分列入到鉴定范围，超出了法院的委托范围，导致鉴定造价偏高。（四）李铁军应对某公司的造价鉴定报告有争议部分的损失进行举证，否则应承担相应的不利后果。造价鉴定报告中无争议部分的造价金额仅为25551.93元，一审法院在李铁军未对争议部分的损失进行举证的情况下，酌情要求珠江科技公司赔偿36000元，有失公允。佳堡洁公司、李铁军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.李铁军在商铺中加装的钢结构夹层受力点是利于与地面连接的钢梁，并非是鉴定报告中所提到的有渗漏点的墙体或墙体的连接处。2.涉案商铺在李铁军在装修施工时已出现渗漏，李铁军已及时告知珠江科技公司，并由珠江科技公司派人修复。李铁军是在珠江科技公司告知漏雨问题已处理完毕后才继续完成室内装修的。3.李铁军系因涉案商铺漏水情况越来越严重而珠江科技公司又拒不履行修复义务致使商铺无法正常使用才拒付租金，珠江科技公司不享有合同约定的解除权。涉案商铺根本无法正常使用，李铁军因鉴定需要才未及时将其交还给珠江科技公司。4.一审法院委托了两家鉴定机构分别对涉案商铺漏水原因及装修损失进行评估。因该商铺属于豪华装修，相关鉴定价格低于市场价格，一审法院酌定的赔偿数额已有利于珠江科技公司。佳堡洁公司、李铁军向一审法院起诉请求：1.解除李铁军与珠江科技公司签订的租赁合同及补充协议；2.珠江科技公司向佳堡洁公司、李铁军赔偿租赁期间因漏雨导致的损失90000元；3.免除佳堡洁公司、李铁军自2017年5月1日起至珠江科技公司解除合同之日的租金费用（以每月7467元为标准自2017年5月1日起计算至2018年5月17日，约12.5个月租金合计为93900元）；4.珠江科技公司向佳堡洁公司、李铁军告返还租赁保证金15684元；5.珠江科技公司向佳堡洁公司、李铁军支付违约金31368元；6.本案诉讼费、鉴定费由珠江科技公司承担。珠江科技公司向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的房屋租赁合同及补充协议已经解除；2.佳堡洁公司、李铁军支付2017年5月1日至2017年11月22日的租金50277.8元；3.佳堡洁公司、李铁军支付迟延缴纳租金的违约金暂计13406.25元（以每月拖欠租金为本金从当月1日按日千分之一计算至实际缴纳租金为止，暂计至2018年4月20日）；4.佳堡洁公司、李铁军向珠江科技公司支付房屋占有使用费暂计183675元（2017年11月22日至2018年4月20日，占用费支付至实际返还商铺为止）；5.佳堡洁公司、李铁军立即返还商铺；6.佳堡洁公司、李铁军办理租赁合同备案注销手续；7.本案诉讼费由佳堡洁公司、李铁军承担。一审法院认定事实：位于佛山市南海区某工程于2014年6月27日取得竣工验收备案表。2016年3月10日，李铁军（乙方）与珠江科技公司（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》《某商铺物业租赁合同补充协议》，约定甲方同意将位于佛山市南海区某房地产出租给乙方作办公用途使用；2016年4月1日至2016年5月31日为免租期，2016年6月1日至2017年3月31日每月租金7114元，2017年4月1日至2018年3月31日每月租金7467元，2018年4月1日至2019年3月31日每月租金7842元，乙方在每月第25日前缴付下月租金给甲方；乙方向甲方交纳保证金15684元，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退还乙方；非乙方原因造成的房屋结构性的损坏而发生的维修费用，由甲方承担，包括墙体裂缝、基础下沉、房屋漏雨渗水等；在乙方无任何违约行为的情况下，如甲方单方面终止本补充协议，除本补充协议另有约定外，甲方应双倍返还乙方交纳的租赁保证金；等等。上述合同签订后，珠江科技公司将涉案商铺交付李铁军进行装修。装修过程中，李铁军开始向珠江科技公司反映涉案商铺存在漏雨渗水问题。但经多次催促，珠江科技公司仍未能修复上述问题，李铁军从2017年5月1日开始拖欠租金，珠江科技公司于当月对涉案商铺停水、停电。2017年9月，珠江科技公司对渗漏位置进行了修补，并对伸缩缝进行了处理。2017年11月22日，珠江科技公司将涉案商铺的门锁上。李铁军把锁打开后继续使用涉案商铺。因涉案商铺仍存在天花、墙体、地面等多处渗水，导致商铺内装修、家私、地毯等受损，佳堡洁公司、李铁军于2018年2月2日向一审法院提起诉讼，珠江科技公司于2018年4月20日提起反诉，反诉状等材料于2018年4月26日送达佳堡洁公司、李铁军。2018年5月17日，佳堡洁公司、李铁军向一审法院提交变更诉讼请求申请书，主张解除租赁合同等。珠江科技公司于同日收到该申请书。佳堡洁公司、李铁军申请对涉案商铺渗水原因进行鉴定，经一审法院委托，某公司作出鉴定意见如下：1.该房屋与伸缩缝相邻墙体出现渗漏现象是由于该房屋伸缩缝位置处理不当所致；2.该房屋首层和夹层东、北侧墙体出现渗水痕迹，是由于房屋北侧外墙防水层失效，水渗入并蔓延所致；3.厅南侧地面出现渗水痕迹，是由于南面室外落地玻璃窗地台开裂，室外积水内渗所致。佳堡洁公司、李铁军为此支出鉴定费15000元。佳堡洁公司、李铁军申请对涉案商铺因漏雨损坏装修部分的损失费用进行鉴定，经一审法院委托，某公司作出鉴定结论如下：涉案商铺遭漏雨损坏部分的装修工程鉴定金额为57060.33元，其中非争议部分金额为25551.93元，有争议部分金额为31508.4元。佳堡洁公司、李铁军为此支出鉴定费6000元。2019年3月31日，李铁军与珠江科技公司对涉案商铺进行了交接。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，李铁军与珠江科技公司签订的《广州市房屋租赁合同》《某商铺物业租赁合同补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。珠江科技公司作为出租人，负有向承租人提供符合使用条件的租赁物的义务，且双方合同约定房屋漏雨渗水问题由珠江科技公司承担维修费用，即珠江科技公司需承担涉案商铺漏雨渗水的维修义务。李铁军自接收涉案商铺进行装修开始就向珠江科技公司反映存在漏雨渗水问题，李铁军提交的证据及房屋鉴定报告亦显示涉案商铺渗水问题严重，且鉴定意见显示渗水问题是因房屋伸缩缝位置处理不当、外墙防水层失效等所致，即涉案商铺自身问题所致，可见珠江科技公司所交付的商铺存在严重质量问题，并已影响正常使用，且珠江科技公司一直未能修复渗水问题，珠江科技公司构成违约，无权提出解除合同。珠江科技公司上述违约行为，致使李铁军签订上述合同的目的无法实现，因此，李铁军享有合同解除权。李铁军主张解除合同的变更诉讼请求申请书于2018年5月17日送达珠江科技公司，一审法院据此认定上述合同于当日解除。双方于2019年3月31日交接了商铺，珠江科技公司请求返还商铺已无必要，一审法院予以驳回。珠江科技公司违约导致双方合同解除，故对李铁军主张珠江科技公司返还保证金15684元的请求，一审法院予以支持。双方合同的解除是基于李铁军行使合同解除权，双方未就珠江科技公司的违约行为约定违约金，李铁军主张珠江科技公司支付违约金31368元缺乏依据，一审法院不予支持。珠江科技公司在2017年5月对涉案商铺上锁，李铁军开锁后继续使用商铺，双方合同解除后，李铁军亦未向珠江科技公司返还商铺，双方于2019年3月31日才交接商铺，在此过程中涉案商铺的渗水问题一直未修复，综合以上情况，一审法院酌定李铁军支付自2017年5月1日起至2019年3月31日止按原租金的50%计算的租金、使用费共88120.5元（7467元/月×50%×11个月+7842元/月×50%×12个月=88120.5元）予珠江科技公司，对珠江科技公司超出部分主张，一审法院不予支持。如前所述，珠江科技公司存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，李铁军拒交租金的行为不构成违约，故对珠江科技公司的违约金请求，一审法院不予支持。关于李铁军主张损失90000元的问题，涉案商铺渗水是因商铺自身原因所致，并非李铁军的行为导致，且经李铁军多次反映后，珠江科技公司亦未及时修复，因此，珠江科技公司应向李铁军赔偿因漏雨渗水所造成的损失。结合工程造价鉴定意见书及涉案商铺内装修、物品的受损情况，一审法院酌定由珠江科技公司赔偿36000元予李铁军，对李铁军超出部分主张，一审法院不予支持。珠江科技公司主张佳堡洁公司、李铁军办理租赁合同在工商部门的备案注销手续，实质上是要求佳堡洁公司、李铁军变更营业执照的经营地址，该地址的变更应由工商行政管理部门根据相关规定办理，故一审法院在本案中对该问题不作处理。佳堡洁公司并非涉案租赁合同的相对方，无权主张合同权利，亦无需承担合同义务，故对佳堡洁公司的诉讼请求及珠江科技公司对佳堡洁公司提出的反诉请求，一审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认李铁军与珠江科技公司于2016年3月10日签订的《广州市房屋租赁合同》《某商铺物业租赁合同补充协议》均于2018年5月17日解除；二、珠江科技公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还保证金15684元予李铁军；三、珠江科技公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失36000元予李铁军；四、李铁军应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金、使用费共88120.5元予珠江科技公司；五、驳回佳堡洁公司、李铁军的其他诉讼请求；六、驳回珠江科技公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4764.28元（佳堡洁公司、李铁军已预交），由李铁军负担280.67元，珠江科技公司负担4483.61元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予李铁军，一审法院不另收退。一审案件反诉受理费2505.19元（珠江科技公司已预交），由珠江科技公司负担1503.69元，李铁军负担1001.5元并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予珠江科技公司，一审法院不另收退。鉴定费21000元（佳堡洁公司、李铁军已向鉴定机构交纳），由珠江科技公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予李铁军。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，某公司的《房屋鉴定报告》显示：“外墙有进行打孔及打螺丝等对防水层有损伤的行为”“厅南侧地面出现渗水痕迹，是由于南面室外散水处找坡设置不当，落地玻璃窗地台开裂，室内积水内渗所致”。珠江科技公司一审期间对《房屋鉴定报告》提交的质证意见所附图片显示，李铁军对涉案的毛坯商铺进行装修时更换了落地玻璃地台大理石。本院认为:本案系租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.珠江科技公司诉请李铁军、佳堡洁公司按合同约定标准支付租金、占有使用费及相应违约金能否得到支持；2.珠江科技公司应赔偿李铁军损失的数额如何确定。一、关于第一个争议焦点。某公司的《房屋鉴定报告》显示，涉案商铺存在多处漏水，而漏水原因有三：一是房屋伸缩缝位置处理不当；二是墙体防水层失效导致水渗入蔓延；三是南侧地台开裂导致室外积水内渗。同时，根据二审查明事实，前述《房屋鉴定报告》还载明：“外墙有进行打孔及打螺丝等对防水层有损伤的行为”“厅南侧地面出现渗水痕迹，是由于南面室外散水处找坡设置不当，落地玻璃窗地台开裂，室内积水内渗所致”。涉案商铺系毛坯交付，李铁军承租后对该商铺进行了装修并加建了夹层、更改了落地窗地台。鉴定机构在本案中仅对涉案商铺渗水原因进行分析，未对引发渗水因素的具体成因作出判断，本院结合鉴定的具体情况，作如下分析：首先，对于房屋伸缩缝位置处理不当引发渗水的问题。因房屋伸缩缝位置设置属于房屋原有结构，李铁军在装修初期已向珠江科技公司反映渗水情况，事实上珠江科技公司也对该伸缩缝进行了一定处理，故房屋伸缩缝位置处理不当引发渗水的责任应由珠江科技公司承担。其次，对墙体防水层失效导致雨水渗入蔓延的问题。如前所述，《房屋鉴定报告》已明确载明商铺外墙有进行打孔及打螺丝等对防水层有损伤行为，可反映出李铁军的装饰、加建夹层行为对墙体防水层失效具有过错，在无其他相反证据的情况下，本院认定李铁军对墙体防水层失效导致雨水渗入承担责任。最后，对于南侧地台开裂导致室外积水内渗问题。根据《房屋鉴定报告》显示，造成该问题的原因有二，一是“南面室外散水处找坡设置不当”，二是“落地玻璃窗地台开裂”。前者显然属于商铺原排水口设计的问题，珠江科技公司应对此负有责任；而后者则是李铁军装修时更换落地窗地台大理石所致，其亦应承担相应的责任。因此，本院综合以上因素，认定双方对涉案商铺的渗水状况承担同等责任。一审法院未能正确区分导致涉案商铺渗水的具体成因，直接认定系珠江科技公司一方的原因导致涉案商铺无法正常使用，认定有误，本院依法予以纠正。另一方面，涉案商铺的渗漏虽然存在李铁军装修因素，但对该商铺本身的伸缩缝设置问题导致的渗漏，珠江科技公司依然负有修复义务，现其未能对此进行修复，影响了涉案商铺的正常使用，其行为已经构成违约。同时，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”即，涉案商铺因伸缩缝设置出现渗漏时，珠江科技公司负有修复义务，若其未能履行的，则李铁军可自行维修，维修费用由珠江科技公司负担。由此，在珠江科技公司未能修复伸缩缝渗漏的情况下，李铁军既未自行修复，又未及时向出租方主张解除合同，还继续占有使用涉案商铺，本院对其关于无需缴纳租金的抗辩主张，不予采纳。李铁军未能按约定交付租金，已构成违约。即，在合同履行过程中，租赁双方均存在违约行为，且对房屋渗水各承担50%的责任，故本院对双方当事人要求对方赔偿己方违约金的诉请，均不予支持。同时，考虑到李铁军占有使用涉案商铺至原合同约定租期届满之日，基于公平原则，本院对一审法院判决珠江科技公司向李铁军返还保证金15684元，予以维持。因双方当事人均存在违约行为且对合同履行存在重大影响，双方均有权解除合同。珠江科技公司上诉称其于2017年11月22日向李铁军邮寄了解除合同通知，但相关邮单显示邮件并未妥投，且从邮单封面上看也未能反应出其邮寄材料的名称和内容，本院对其该项主张不予采信。2018年4月20日，珠江科技公司向一审法院提起反诉并请求确认涉案合同解除，相关反诉材料于2018年4月26日送达李铁军，因其该诉请包含解除合同的意思表示，故本院确认涉案合同于2018年4月26日解除。虽然李铁军于2018年5月17日也请求解除涉案合同，但合同已于2018年4月26日解除，本院对其该项主张不予支持。一审法院认定涉案合同于2018年5月17日解除，适用法律有误，本院依法予以纠正。考虑到涉案商铺一直存在漏水问题未能解决，而双方对此又存在过错，并且2017年11月22日珠江科技公司在李铁军未按约定交租后将该商铺上锁，李铁军又自行开锁继续使用至合同原约定租期届满之日，本院酌定李铁军自2017年5月1日起至2019年3月31日止按原租金的50%计算的租金、使用费共88120.5元（7467元/月×50%×11个月+7842元/月×50%×12个月=88120.5元）予珠江科技公司。一审法院虽然对合同解除时间认定有误，但对租金、占有使用费的核定正确，本院对一审法院的该处理予以维持。珠江科技公司上诉认为李铁军应按合同约定标准全额支付租金或占有使用费，理据不足，本院不予支持。另外，因佳堡洁公司并非涉案合同的相对方，珠江科技公司上诉中对佳堡洁公司的请求，本院亦不予支持。二、关于第二个争议焦点。经法院委托，某公司对涉案商铺装修物出具《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书显示遭漏雨损坏部分装修工程为57060.33元，包括“非争议部分”金额25551.93元以及“有争议部分”金额31508.4元。因双方当事人对损害赔偿数额存在争议，本院结合以下两方面因素予以综合考虑：一方面，对于“非争议部分”的附合装修物。虽然珠江科技公司上诉认为应根据李铁军对装修物的使用时间作折旧处理，但根据已查明事实，涉案商铺在李铁军装修之初已出现渗水，而珠江科技公司又始终未能修复，此必然导致李铁军投入到涉案商铺的装修物在整个合同约定租赁期间均处于无法实现正常价值的状态，因此在核定该部分损失时显然不能简单地以已使用期间作折旧处理计算。另一方面，对于“有争议部分”的价值。该部分主要包括“现场可见部分”（造价为6501.69元）和“现场不可见部分”（造价为25006.7元）。“现场可见部分”的家具等损失，某公司已在《工程造价鉴定意见书》中列明了具体的计算方式，而“现场不可见部分”主要为因泡水而损坏的地毯等价值，鉴定机构将其列入争议部分原因在于现场勘查时不存在或无法核实损坏，但根据李铁军提交的视频显示涉案商铺确实铺有大量地毯，在无相反证据的情况下，本院对李铁军关于地毯损失的主张予以采信，并在酌定损失时予以考量。基于以上因素，经本院审查，一审法院结合工程造价鉴定意见书及涉案商铺内装修、物品的受损情况酌定由珠江科技公司赔偿36000元予李铁军，不存在导致当事人利益失衡的情形，处理结果并无不当，本院对此予以维持。综上所述，珠江科技公司的上诉请求部分成立，本院对有理部分，予以支持；对无理部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2132号民事判决第二项、第三项、第四项；一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2132号民事判决第五项、第六项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初2132号民事判决第一项为：确认李铁军与广东佛山珠江科技数码城建设有限公司于2016年3月10日签订的《广州市房屋租赁合同》《南海峰景湾15栋110商铺物业租赁合同补充协议》均于2018年4月26日解除；四、驳回佛山市佳堡洁家政服务有限公司、李铁军的其他诉讼请求；五、驳回广东佛山珠江科技数码城建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费、反诉受理费，均按一审判决列明的负担方式负担；因广东佛山珠江科技数码城建设有限公司、李铁军对涉案商铺渗漏均存在过错，佛山市佳堡洁家政服务有限公司、李铁军向鉴定机构交纳鉴定费的21000元，由李铁军负担10500元，由广东佛山珠江科技数码城建设有限公司负担10500元并于本判决发生法律效力之日起十日内支付予李铁军，一审法院不另作收退。二审案件受理费2834.49元，由广东佛山珠江科技数码城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 姜欣欣审 判 员 吴媛媛二〇二〇年十月二十七日法官助理 梁启星书 记 员 肖玲玲