沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初902号原告王伟，男，1980年7月28日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区。法定代表人王伟，系该公司经理。委托代理人武艳娇、刘芷含，系辽宁同方律师事务所律师。被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人谢根年，系该公司总经理。委托代理人李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。原告王伟、辽宁丰伟强化工经贸有限公司与被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟，原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司的委托代理人武艳娇、刘芷含，被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司的委托代理人李晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟、辽宁丰伟强化工经贸有限公司诉称，二原告于2019年9月26日在被告处购买了探险者2.3T越野车辆一台，车架号为1FM5K8FH2JGC09482，双方签订了《汽车购车合同》，约定车辆价款总计368,000元整，同时签署《新车交车确认书》。合同签订后，原告王伟直接将购车款首付打入被告账户，并且通过被告以原告王伟的名义办理了车辆贷款，而后原告王伟将车辆落在原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司名下。2019年10月12日，原告王伟在加装发动机护板时被告知车辆螺丝有拧动痕迹，并且螺丝帽有磨损，车辆涉嫌拆装过。原告王伟遂致电被告询问，被告声称卖给原告的是新车，如果不是新车愿意按照《消费者权益保护法》相关规定退车并赔偿原告三倍损失。后二原告委托鉴定机构对该车辆进行了鉴定，结果显示：鉴定车辆发动机舱部分螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损，鉴定车辆前防撞横梁局部受力变形；鉴定车辆驾驶室右后部C柱饰板有拆装痕迹，无法正常使用。二原告在购买该车时并没有被告知案涉车辆存在上述问题，被告故意将一辆存在问题的车辆以新车的正常市场价格卖予二原告,二原告基于普通消费者的认识在不借助检测手段的情况下对于各种隐瞒的受损情况是无法辨别的，如果不经被告予以提示二原告是无法知情的。被告的恶意欺诈行为已经严重侵犯了二原告的合法权益。鉴于上述事实，根据《合同法》第五十四条以及《消费者权益保护法》第八条、第五十五条等相关规定，维护二原告的合法权益，现诉至法院，一、请求判令撤销二原告与被告签订的《汽车购车合同》；二、请求判令被告退还购车款368,000元；三、请求判令被告赔偿二原告购车款一倍赔偿金368,000元；四、请求判令被告承担案涉车辆购置税、上牌费、鉴定费、拖车费、保险费、服务费、刷卡手续费等共计67,985.49元；五、请求判令被告支付车辆贷款利息；六、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司辩称，原告购买的车辆是不存在质量问题的新车，被告在销售该车时也没有恶意欺诈行为，原告依据《合同法》第五十四条、《消费者权益保护法》第八条、第五十五条规定，要求撤销合同并承担赔偿责任等的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。一、涉案车辆系质量合格的新车，被告未对该车进行过任何拆装。原告认为涉案车辆涉嫌拆装过，不是新车这一观点是依据原告自行委托的鉴定机构得出的鉴定意见。首先该份鉴定意见并非经由合法委托程序选定出有资质的鉴定机构鉴定得出，不具有合法性。其次单从鉴定结论本身看，无法认定涉案车辆有质量问题，也没有结论表明该车出现的部分现象形成的时间是在被告销售前还是销售后。针对报告所述第一、二点，发动机舱部分螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损、前防撞横梁局部受力变形，首先用词不准确，再有这并不属于质量问题，也不属于车辆受损所致，上述现象实际是工厂为保证整车质量及安全，出厂前履行质检流程中的维修及调整，是符合维修和调整表现出的现象。报告第三点所述，驾驶室后部C柱饰板有拆装痕迹这一项，饰板同外观一样，是可以通过肉眼分别检查到的位置。原告在交付车流程时已经对该车的外观、内饰及一切可以看到的位置进行了检验检查，并确认未发现异常，因此被告在交付该车时对该车能检查到的位置范围内是没有任何问题的。被告不知原告所述这项是如何产生、何时产生的。二、被告销售涉案车辆时不存在任何隐瞒行为，不存在恶意欺诈行为。涉案车辆系整车进口，自美国直接运至中国天津港口，经天津海关检验合格后运至福特汽车中国有限公司，再运至被告处，每个环节手续均是正规合法的。被告作为经销商在接收新车入库时进行交付前PDI预检，即售前检验，检查内容有车外观、电器、内饰等。检查通过后才可以销售。PDI预检是不会对车辆进行拆解检验内部部件，既然该车通过海关检验合格，就视为质量合格，因此经销商的检验是对于能够看到的部分及使用中性能完好进行检验。如果车辆在接收时检验发现了问题，经销商会直接联系中国厂商，断然不会自行出售，因为经销商完全没有必要承担风险，且出售问题车辆也不会给经销商带来额外经济利益。原告所称该车出现螺丝拆装、防火绝缘胶带破损、防撞梁拆装痕迹这些现象，必然需经过拆解才得以发现，被告在销售前并未拆解，并不得知这些现象，因此被告不存在恶意隐瞒行为，不构成欺诈。综上，涉案车辆经海关检验合格，得以入关销售，车辆动力系统、制动系统、安全系统等均正常，可以安全使用。车辆在出厂前进行维修及调整属于正常程序，整车交付于原告时检查均正常，因此该车在销售给原告时是没有任何质量问题的新车，被告也不存在恶意欺诈行为，故原告诉请不能成立，应予以驳回。经审理查明，2019年9月26日，原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司与被告签订《汽车购车合同》，约定原告购买福特探险者2.3T精英型轿车一辆，车架号为1FM5K8FH2JGC09482，购车款为368,000元。原告于签订合同当日缴纳了定金5,000元，于2019年10月11日缴纳了车辆首付款73,000元，并办理了车辆贷款290,000元，原告已向被告支付了全部购车款。被告于2019年10月11日出具了机动车销售统一发票，并将案涉车辆交付给原告，原告在《长安福特经销商新车交车确认表》上签字确认。原告于2019年10月12日缴纳案涉车辆保险共计9,181.12元，于2019年10月14日交纳车辆购置税32,566.37元，于2019年10月23日交纳号牌费120元。被告认可收到原告给付的服务费8,000元及刷卡手续费438元。原告办理车辆分期付款，截止2020年10月10日，原告共计支付分期手续费8,700元。原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司于2020年4月24日出具《情况说明》，载明“辽宁丰伟强化工经贸有限公司名下的福特探险者吉普车，实际所有人为王伟，为其个人所用。”二原告均称案涉车辆的实际买受人为原告王伟。另查明，原告王伟称在购车12天后加装发动机护板时发现问题，被告知该车拆装过，随后于2019年10月23日以电话方式联系4S店后进行了鉴定，鉴定时被告派人参与。被告承认接到过原告电话，并且派人到鉴定所拍了照片。原告王伟自行委托辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，鉴定内容是鉴定车辆部分零部件有无拆装、破损，鉴定过程中发现，左前大灯螺丝及水箱框架螺丝拆装痕迹、右前大灯螺丝及水箱框架拆装痕迹、发动机舱盖锁止机构固定螺丝拆装、发动机舱内线束重新包裹痕迹、右前轮眉拆装破损痕迹、前防撞横梁固定螺丝拆装后脱漆破损痕迹、前防撞横梁中部破损痕迹、前防撞横梁左侧变形痕迹、前防撞横梁右侧固定螺丝拆装痕迹、驾驶室内部右侧C柱饰板拆装且无法恢复正常使用状态，在其附近的玻璃上有撬动留下的刮擦痕迹，车辆右前轮眉与前保险杠接口处有撬动痕迹、发动机舱内部分用于包裹线束的防火绝缘胶带破损，线束裸露，横梁的右侧端部、中部、左侧端部分别有不同程度的受力变形。该鉴定公司于2019年11月21日出具鉴定报告，鉴定意见为鉴定车辆发动机舱部分螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损，鉴定车辆前防撞横梁局部受力变形，鉴定车辆驾驶室右后部C柱饰板有拆装痕迹，无法正常使用。鉴定人员丛立彬、王国宇，职业为二手车鉴定评估师。鉴定依据为1、GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》；2、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》；3、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》。原告花费车辆检测服务费16,000元。鉴定人丛立彬作为证人出庭作证，证明案涉车辆前防撞横梁系因发生碰撞导致变形，进行过修复，发动机舱内很多螺丝被二次拆装过，发动机内线束混乱存在安全隐患，驾驶室右后部C柱饰板在不碰撞的情况下或者车辆不动的情况下，呈现贴靠在饰板的形态，一旦车辆启动或轻微受力会掉下来，该饰板内部固定部位已经损坏，无法恢复正常使用。被告称福特汽车公司的员工出具一份情况说明，其判定案涉车辆发动机舱螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损以及前防撞梁的拆装痕迹是在生产环节的终检阶段返修所产生的痕迹。这些问题并不影响车辆使用和安全，并且车辆符合福特生产工艺和质量标准。在生产环节的终检阶段，福特发现该车辆空调不制冷，空调冷凝器存在泄漏，因此工厂对冷凝器进行拆卸并重新安装。为此需要拆卸前保险杠、大灯、前防撞横梁，所以产生了螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损、前防撞横梁局部拆装和调整的痕迹。根据《福特顾客产品审核标准》的规定，这些调整所产生的痕迹不做修复。同时发动机舱内线束重新包裹痕迹所示的黑色胶带被称为“捆扎胶带”，用于在交付工厂时将线束捆扎在一起，以免他们缠结在一起。安装线束时，操作员会撕下胶带，但有时胶带会粘在电线上并留在车内。这不会对车辆造成负面影响，也不表示已进行维修。在生产阶段的上述调整行为是为了让车辆流通时符合副业产品质量标准，按照行业惯例不被要求也无需将生产环节中的调整行为进行告知。又查明，案涉车辆于2018年6月在美国出厂，于2018年8月26日运抵中国港口，经福特汽车（中国）有限公司于2018年8月27日办理进口手续。2018年10月11日天津海关出具《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，载明案涉车辆检验情况：1、一般项目检验，合格；2、安全性能检验，合格。上述事实，有原、被告的陈述，汽车购车合同、机动车销售统一发票、银联消费凭证、银行业务凭证、情况说明、保险发票、车辆购置税发票、中国农业银行业务凭证、车辆检测服务费发票、鉴定报告、证人证言、新车交车确认表、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、员工情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司与被告签订的《汽车购车合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应按合同约定履行合同义务。二原告均称案涉车辆的实际购买人及所有人为原告王伟,但因案涉车辆的买卖合同的买受方是原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司，且车辆登记在原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司名下，二原告虽称原告王伟支付了购车款，但不能因此认定原告王伟是案涉车辆的买受人，被告亦不认可原告王伟为合同的买受人，所以应认定车辆买受人为原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司。现原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司已支付了全部购车款，被告已向原告交付车辆。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中,原告主张被告向其出售的案涉车辆属于问题车辆而非新车,认为属于欺诈，原告为证实其所购买的汽车存在问题,在诉前自行委托辽宁中车检机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定,鉴定意见为鉴定车辆发动机舱部分螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损，鉴定车辆前防撞横梁局部受力变形，鉴定车辆驾驶室右后部C柱饰板有拆装痕迹，无法正常使用。鉴定人出庭作证可以证明案涉车辆确实存在以上问题，且以上问题的存在具有安全隐患，其中车辆前横梁因碰撞导致变形，不能定义为新车。原告提供的鉴定报告虽是原告自行委托，但该鉴定公司及鉴定人员具有相关鉴定资质，且在委托时原告已经通知被告，被告也派人到鉴定公司拍过照片。本院认为，案涉车辆在交付给原告10多天后发现车辆存在问题，该问题并非普通购买人凭肉眼观察即可发现。被告作为销售者，虽然自认在生产阶段对冷凝器进行拆卸并重新安装，为此需要拆卸前保险杠、大灯、前防撞梁，所以产生了螺丝拆装、线束防火绝缘胶带破损、前防撞横梁局部拆装和调整的痕迹。但被告所述对车辆的维修与鉴定报告所述的程度和部位不完全一致。被告称以上问题系在出售案涉车辆前生产阶段对车辆进行的维修，但因前防撞横梁是车辆主要零件，对车辆主要零件的拆卸维修过程足以影响车辆的性能及安全性，如被告如实告知原告案涉车辆存在以上问题的维修，足以影响原告作出是否购买该车辆的意思表示。被告在车辆出售前对车辆的真实情况，属于知道或者应当知道，现被告作为销售商未告知原告车辆的真实情况，存在欺诈，原告主张撤销合同，符合法律规定，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。对原告主张返还购车款，并赔偿车辆保险9,181.12元、车辆购置税32,566.37元、号牌费120元、服务费8,000元、刷卡手续费438元、车辆检测服务费16,000元、分期手续费8,700元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告赔偿拖车费的诉讼请求，原告未提供充分证据证明，本院不予支持。关于原告主张被告给付一倍赔偿金的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案车辆买卖合同的买受方为原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司，非因生活消费购买，不属于消费者权益保护法的消费者，不受该法保护。现原告依据该法主张赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司与被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于2019年9月26日签订的《汽车购车合同》；二、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司购车款368,000元三、原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内将福特探险者2.3T精英型轿车一辆，车架号为1FM5K8FH2JGC09482返还被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司；四、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司车辆购置税32,566.37元；五、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司车辆保险费9,181.12元；六、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司号牌费120元；七、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司车辆检测服务费16,000元；八、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司服务费8,000元；九、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司刷卡手续费438元；十、被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告辽宁丰伟强化工经贸有限公司分期手续费8,700元；十一、驳回原告王伟、辽宁丰伟强化工经贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,927元，由原告王伟、辽宁丰伟强化工经贸有限公司承担3,982元，由被告沈阳卓多汽车销售服务有限公司承担7,945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宫 婷人民陪审员  李雅娟人民陪审员  姜鸿娇二〇二〇年十月二十八日法官助理许墨池书记员孙凯英本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。