苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2226号原告：曹晓婷，女，汉族，1985年8月3日生，住常熟市。委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。被告：苏州宝龙母婴用品有限公司，住所地苏州工业园区东长路**中节能(苏州)环保科技产业园****，统一社会信用代码91320594MA1MPL7E1A。法定代表人：张小安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈友明，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。原告曹晓婷与被告苏州宝龙母婴用品有限公司（以下简称“宝龙母婴公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月21日受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序独任审理。后因本案不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序，由审判员王冬青独任审理。本院于2020年5月26日、2020年7月29日、2020年9月27日组织当事人进行听证。本案于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告曹晓婷及其委托诉讼代理人陈伟，被告宝龙母婴公司委托诉讼代理人陈友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓婷向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款408090.4元；2、被告支付利息（以408090.4元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曹晓婷与宝龙母婴公司于2016年11月1日签订童鞋加盟合同，由原告加盟经营NEUBELL品牌专营店，合同约定加盟营业款项由商场打入被告账户后，被告将款项打入原告指定账户。2017年11月30日经双方结算被告结欠原告货款408090.4元，为此被告向原告出具欠条一份，承诺于2018年10月30日前付清，但被告至今未付，故原告诉至法院。被告宝龙母婴公司辩称，原、被告已于2018年10月16日就所有账目结算清楚，再无债务纠葛，原告在结算清单上签字确认。2018年10月16日之后，原告与被告没有任何经济往来，原告出示的欠条被告从未见过，也从未出具过。请求驳回原告诉讼请求，并就原告虚假诉讼依法进行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告曹晓婷（乙方）与被告宝龙母婴公司（甲方）签订一份《NEUBELL童鞋（百丽国际）加盟店合同》，合同约定甲方授权乙方在江苏省苏州工业园区天虹商场经营NEUBELL品牌专卖店（专柜），经营面积约为20平方米，特许乙方在上述规定的区域按照甲方提供的统一商标、字号从事品牌商品的零售。授权期限自2016年11月1日起至2017年10月30日止。甲方执行款到发货原则，在乙方将货款汇入甲方指定账户后，甲方给予供货，甲方按代理范围内的统一批发价供应产品给乙方销售。备注中手写内容为：1、甲方给予乙方跨季换货率15%（2016年冬季货品开始），2016年秋季货品给予乙方代卖100%退货。2、甲方提供账户给予乙方开票走账，但实际经营者为乙方，由此产生的一切纠纷与甲方无关，商场到账后（款货两清），甲方在五天之内将余款打入乙方指定账户，开票额超出乙方进货金额部分，甲方收取实开数的8%税金。因商场账期较长，在旺季高峰期，甲方同意给予部分授信支持。3、原有道具甲方借用乙方作为支持，但所有权归甲方。苏州天虹商场有限公司出具的《苏州园区天虹商场—迪士尼柜台曹晓婷往来》显示，2016年11月至2017年11月期间的结算款项，苏州园区天虹商场已于2017年1月11日、2017年2月13日、2017年3月8日、2017年4月6日、2017年5月8日、2017年6月2日、2017年6月29日、2017年8月7日、2017年9月1日、2017年10月10日、2017年11月2日、2017年12月4日、2018年1月23日分别向宝龙母婴公司支付31394.08元、35196.21元、49643.54元、10767.57元、16094.6元、29629.01元、53110.36元、35802.47元、39114元、31883.76元、26757.24元、29146.32元、19551.25元，合计408090.4元。原告曹晓婷向本院提交的落款日期为2017年11月30日的《欠条》载明，“今欠曹晓婷货款408090.4元，还款指定账号62×××47曹晓婷中国光大银行常熟支行，欠款金额以欠款人实际还款汇款为准，与其他账目无关。欠款人在此承诺于2018年10月30日前还清，如果逾期还不清全部货款，欠款人自愿支付违约金壹拾万元给曹晓婷，直至还清全部货款”。尾部欠款人宝龙母婴公司处加盖了宝龙母婴公司合同专用章。被告宝龙母婴公司向本院提交的华夏银行电子回单显示，2017年1月11日、2017年2月13日、2017年3月8日、2017年4月6日、2017年5月8日、2017年6月2日、2017年6月29日、2017年8月7日、2017年9月1日、2017年10月10日、2017年11月2日、2017年12月4日、2018年1月23日，宝龙母婴公司分别收到苏州天虹商场有限公司向其支付的31383.08元、35185.21元、49632.54元、10756.57元、16083.6元、29618.01元、53099.36元、35791.47元、39103元、31872.76元、26746.24元、29135.32元、19540.25元，合计407947.4元。被告宝龙母婴公司向本院陈述苏州天虹商场有限公司每次向其转账时会扣除手续费11元，因此实际到账金额均存在11元的差额。2016年12月5日，曹晓婷向被告宝龙母婴公司原股东、现任监事沈康转账50000元，备注为苏州天虹曹晓婷货款。2017年1月13日，宝龙母婴公司向曹晓婷转账20000元。2017年2月22日、2017年3月13日、2017年4月12日、2017年5月17日、2017年7月5日、2017年8月7日、2017年9月1日、2017年9月1日，沈康向曹晓婷分别转账20000元、42000元、10756元、15000元、5801.4元、35551.47元、25000元、10000元。以上金额合计184108.87元。被告宝龙母婴公司向本院提交的落款日期为2018年10月16日的《苏州天虹—曹晓婷》对账单显示，“天虹商场汇款388418元（未计入2018年1月23日的汇款19540.25元，另2017年9月1日的汇款39103元记载为了39114元）+曹晓婷支付的货款50000元-已付款184108.87元-宝龙代付员工社保5790.5元-货款金额117795.49元-代付苏州瀚韬商贸有限公司（以下简称“瀚韬公司”）49546元-代付小火炉（厦门）贸易有限公司（以下简称“小火炉公司”）转账32817元、35486元-汇款手续费、发票快递费、运费、税金计8380.16元，剩余4493.98元。”该对账单尾部手写内容为：“账目核对清楚，已确认，无误，天虹商场退还押金4000元已确认退还沈康（押金退还与沈康个人有关，与宝龙无关），账单余额4493.98元，确认无误，请退还，与宝龙再无账目纠葛，押金4000元与沈康个人结算清楚，与宝龙无关。落款为曹晓婷，日期为2018年10月16日。”在该手写部分左侧还写有“合计4493.98+94.38=4588.36”的字样。2018年10月16日，沈康向曹晓婷转账4588.36元，摘要为宝龙余款清。原告曹晓婷认可该对账单手写部分及签名为其本人所写，亦认可收到沈康向其支付的4588.36元，但不认可未签名的前两页对账单，认为前两页对账单系拼凑，且该份对账单仅是账目的核对，并非结算。2018年1月23日，宝龙母婴公司向苏州炫一网络有限公司转账19450.25元，摘要为货款，曹晓婷确认上述款项系宝龙母婴公司支付给曹晓婷的案涉款项。关于《对账单》的形成过程，曹晓婷向本院陈述，其与沈康在核对账目时，沈康对其说只有签了这些字才能拿到款项，对账单上的字是沈康一字一句说的，由原告手写。沈康作为证人到庭陈述如下：“我和曹晓婷曾经是朋友，2018年10月份我和曹晓婷在常熟对账一起签的这个对账单，我没有逼迫曹晓婷签字，当时是在公开场合。我和曹晓婷之间有过借贷关系，她向我借款13万元，案件是姑苏区法院受理的，除此之外，我们之间的经济往来主要是信用卡套现。原告本人有POS机，我用她的POS机刷信用卡，钱到原告账上再转给我其他卡。原告提供的欠条我从来没有看到过，这个欠条是假的，2016年12月左右，宝龙母婴公司公章在我这里保管，欠条上的章不是我盖的。”关于沈康向曹晓婷支付的前述款项性质。曹晓婷认为均系沈康归还2012年至2018年期间沈康向原告的借款。原告曹晓婷向本院明确其与沈康之间未签订相关的借款凭证，仅能提供银行流水。原告曹晓婷为证实其主张，向本院提交了两份银行流水及依据银行转账记录制作的两份汇总表，汇总表显示2012年1月5日至2015年9月25日期间曹晓婷通过其尾号7719银行卡向沈康转账计153808.2元，2016年5月13日至2018年6月30日期间曹晓婷通过其尾号6447银行卡向沈康转账计64900.13元。被告宝龙母婴公司对银行流水真实性不持异议，对汇总表真实性不予认可，认为该组证据与本案无关。关于宝龙母婴公司主张扣减货款117795.49元的意见。原告曹晓婷向本院明确其主张的金额需要扣减货款部分，但不清楚货款金额。宝龙母婴公司向本院提交了被告自行制作的发货单，记载的发货和退货金额与对账单一致，合计发货金额为117795.49元。原告曹晓婷认为该份发货单系被告单方之制作，被告应当提供原告签收货品的相关单证。关于宝龙母婴公司主张扣减代缴社保款项5790.5元的意见。被告宝龙母婴公司向本院提交了以下三组证据：1、五份付款申请单，拟证明2016年10月、11月、12月及2017年1月和4月，被告代原告缴纳员工社保。2、华夏银行交易明细，载明宝龙母婴公司于2016年10月31日、2016年11月28日、2016年12月29日、2017年1月18日、2017年4月14日，分别向苏州茂叶人力资源有限公司转账2316.16元、1158.08元、1158.08元、1158.08元、1158.08元，摘要为天虹员工社保费用。3、曹晓婷与沈康之间的聊天记录，2018年10月10日，曹晓婷问道：“我11月份接手柜台，社保10月份算我的吗？”沈康说道：“10月份交的是11月的，社保是提前交，包是2016年11月31号退休，王是2017年3月31号退休。”曹晓婷回复：“包不用我承担的，缴费到10月底，王红珍11.12.1.2一共4个月啊，退休当月是不用缴费办理退休金的。”原告曹晓婷对付款申请单的真实性、关联性均不予认可，认为付款申请单系被告单方制作的内部材料，原告并未签字；对华夏银行交易明细真实性没有异议；对聊天记录的形式真实性没有异议，但认为仅是对账的聊天记录。关于宝龙母婴公司主张扣减代付瀚韬公司款项49546元的意见。原告曹晓婷向本院陈述其与瀚韬公司之间没有任何往来。被告宝龙母婴公司向本院提交了以下两组证据：1、付款申请单及华夏银行交易明细，拟证明2017年6月12日被告代原告向瀚韬公司支付49546.03元。2、（2019）苏05民终624号民事判决书，拟证明原告曹晓婷与瀚韬公司之间存在特许经营合同关系。原告曹晓婷对付款申请单的真实性、关联性均不予认可，认为付款申请单系被告单方制作的内部材料，原告并未签字；对华夏银行交易明细真实性没有异议；对民事判决书真实性没有异议。关于宝龙母婴公司主张扣减代付小火炉公司款项32817、35486元的意见。原告曹晓婷向本院陈述其与小火炉公司之间没有任何往来。被告宝龙母婴公司向本院提交了以下两组证据：1、付款申请单及华夏银行交易明细，拟证明2017年10月11日、2017年11月7日，被告代原告向小火炉公司分别支付32817.03元、35486.21元。2、曹晓婷与沈康之间的聊天记录，2018年10月10日，沈康说道：“你多开票不用交税金吗？”曹晓婷回复：“小火炉的68000，23000你不是没给我吗？税金不是给小火炉了。你宝龙叫小火炉开的税金跟我没关系啊，我叫小火炉开的，钱已经转给小火炉了。”原告曹晓婷对付款申请单的真实性、关联性均不予认可，认为付款申请单系被告单方制作的内部材料，原告并未签字；对华夏银行交易明细真实性没有异议；对聊天记录的形式真实性没有异议，但认为仅是对账的聊天记录。另查明，沈康于2019年2月20日向苏州市姑苏区人民法院对曹晓婷就民间借贷纠纷一案提起诉讼，案号为（2019）苏0508民初1477号。在该案审理过程中，曹晓婷陈述，其与沈康于2011年6月在合作中相识，2011年12月发展为男女朋友关系，后沈康一直承诺离婚与其结婚，2018年10月双方分手。法庭询问曹晓婷其和沈康之间是否还有其他借贷关系时，曹晓婷回复：“有的，68303.24元我付给厦门小火炉公司，是原告让小火炉公司开发票的金额。”再查明，2018年9月1日，曹晓婷向沈康发送主题为：“问题部分已经标红，请在3个工作日内确认无误把剩余款项结清”的电子邮件。邮件内容所附表格内容基本与《对账单》一致，该份表格显示实际还需返还13772.37元。曹晓婷将表格中转账给小火炉公司的两笔款项、多开票税金、天虹进场押金、装修押金、周转仓押金、员工质量保证金栏标红，并写道：“问题一、小火炉一共开票金额？实付税金？应返还？实际返还？问题二、有一笔税金5466.77是谁开的发票？开给哪里？金额是哪里得出的？问题三、返款233654.9，返款记录，返款账户？问题四、天虹炫一进场押金、天虹装修押金、周转仓押金、员工质量保证金，天虹财务已经确认返还给宝龙。”2018年9月8日，曹晓婷与沈康的通话录音中，曹晓婷说道：“对，宝龙账上我有一万多一点点的余额，往后陈艳跟我说沈总说的那就七千多的税金是要扣你的，然后我跟她说你把那个七千多的税金给我弄出来。”沈康说道：“七千多的税金当时我想起来应该是有宝龙给你的多开票。”2018年10月10日，曹晓婷通过微信向沈康发送信息：“你到常熟，跟你把宝龙的事情解决掉，反正账面余额13772，再加上你少转给我的，还有汇款明细，你如果觉得不对，那就再对，你觉得可以那就宝龙退我钱。”2018年10月12日，曹晓婷向沈康发送一份《宝龙-曹晓婷账目核对差…表.xlsx》，并说道：“除去小火炉你少退给我的，宝龙账面应该还要退给11239.91，其中4000商场押金已经退给你个人银行卡上，那么宝龙还是要有11239.91-4000=7239.91退还给我。”沈康回复：“第一我没有少退给你，小火炉和商场的押金是你要还我的钱，第二你那个退货差额2745.93是哪里的？请告诉我退货差额是什么？”…曹晓婷说道：“我自认倒霉，退货的就去掉，财务陈艳也说了，按照她做的账单金额4493.98，确认的金额余额再加上商场退的押金，其余你少给我的，宝龙已经给你了，叫你跟我对，4493.98+4000押金。”上述事实，有原告方提交的欠条、NEUBELL童鞋（百丽国际）加盟店合同、苏州园区天虹服装城与迪士尼专柜曹晓婷往来、苏州天虹商场有限公司系统截屏、苏州天虹商场专柜结算对账单、中国农业银行卡转入转出查询、中国光大银行对私活期账户对账单、电子邮件，有被告方提交的对账单、江苏银行借记卡活期交易明细、中国农业银行苏州分行账户交易流水、华夏银行电子回单、庭审笔录、民事判决书、通话录音、微信聊天记录、电子邮件及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对于被告提交的原告持有异议的付款申请单因原告并未提交相反证据，故对该份证据的真实性本院予以确认。对于被告提交的原告持有异议的发货单，虽为被告单方制作，但原告作为采购方未提交任何证据证明发货单记载有误，故对该份证据的真实性本院予以确认。本院认为，原告曹晓婷与被告宝龙母婴公司之间签订的《NEUBELL童鞋（百丽国际）加盟店合同》系各方当事人真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。根据双方当事人提交的证据，被告宝龙母婴公司从苏州天虹商场收到的款项总金额为407958.25元（按照被告对账单记载的2017年9月1日汇款金额39114元计算），原告曹晓婷向宝龙母婴公司支付的货款金额为50000元，合计457958.25元。原告虽不认可被告制作的送货单，但亦无法明确货款金额，也未对送货单的具体记载事项提出异议，故在被告提供初步证据的情况下本院确认货款金额为117795.49元。原告在对账过程中发送的电子邮件并未对被告代付瀚韬公司49546元及代缴社保费用5790.5元提出异议，故本院对前述款项金额予以确认。对被告主张的代付小火炉公司费用68303元，从（2019）苏0508民初1477号庭审笔录及双方对账记录可以看出，原告曹晓婷清楚知晓该笔款项及具体金额，故本院对该笔款项金额予以确认。对汇款手续费、发票快递费、运费、税金金额8380.16元，原告曹晓婷在最终对账中并未提出异议，本院予以确认。关于曹晓婷主张沈康向其转账的案涉款项系沈康归还此前欠款的意见，因曹晓婷提供的银行流水尚不足以证明其与沈康此前存在借贷关系，故对于曹晓婷的该项意见本院不予采纳，本院确认被告已向原告支付203649.12元。综上，被告应向原告支付（457958.25元-117795.49元-49546元-5790.5元-68303元-8380.16元-203649.12元）=4493.98元。该金额与曹晓婷在《对账单》中手写确认的金额一致，现沈康已代宝龙母婴公司向曹晓婷支付了上述余款，故原、被告之间的款项已经结算完毕，原告曹晓婷要求被告支付货款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹晓婷的全部诉讼请求。案件受理费7422元，由原告曹晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 王冬青二〇二〇年十月九日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。×