安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2732号 上诉人（原审被告）：何晓光，男，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴望，男，1973年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：武光谱，安徽知勤律师事务所律师。 原审被告：汪成杰，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：周文昌，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：薛哲元，男，1973年7月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人何晓光与被上诉人王兴望、原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元之间劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2731号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何晓光上诉称,一、一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系显系错误。被上诉人没有任何证据证明其与上诉人之间存在劳务关系的事实，被上诉人既未提供与上诉人签订的劳务合同，也未提供其他证据予以证明其与上诉人之间建立了劳务合同关系的事实，因此一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系显然缺乏客观事实依据。二、一审法院依据原审被告周文昌及薛哲元共同给被上诉人出具的证明从而认定上诉人等四人与被上诉人之间存在劳务关系及拖欠其30000元工资显系武断。1、被上诉人没有任何证据证明上诉人与汪成杰、周文昌、薛哲元之间存在合伙关系。即使一审四被告存在合伙关系，那么被上诉人也未能提供证据证明上诉人授权周文昌及薛哲元对外出具相关证明的权利或者提供所谓的四合伙人经过研究授权周文昌及薛哲元有权对外出具相关证明，上诉人与汪成杰、周文昌、薛哲元之间既未成立合伙企业，也未一致推举周文昌及薛哲元作为合伙组织的代表。因此，从这个角度来说，周文昌及薛哲元出具的所谓“证明”对上诉人不产生任何法律效力，对上诉人没有任何约束力。2、一审认定被上诉人在案涉工地从事现场施工管理工作没有任何证据予以证明。周文昌及薛哲元虽然给被上诉人出具了证明，但是不排除两被告与被上诉人恶意串通从而试图损害上诉人的合法权益，或者说案涉证明是在被上诉人的欺诈下出具的。既然周文昌及薛哲元给被上诉人出具了证明，那么相关付款责任就应该由该两人承担，与上诉人无关。另外，上诉人与汪成杰约定，谁手下的工人谁负责发放工资，汪成杰在一审时也认可其给被上诉人发放了1000－2000元工资，由此可见，被上诉人与汪成杰之间形成了劳务关系，与上诉人之间没有任何关系。截止至目前为止，案涉工地已经于2015年5月底竣工，所有工人工资已经全部发放完毕，被上诉人在五年之内从未催要过所谓的案涉工地的工资，而其却在时隔五年之后才起诉索要所谓的30000元工资明显违背常理。三、即使按照汪成杰在一审庭审中的陈述，被上诉人实际上在案涉工地只是干了一个月的活，那么其工资充其量也只有10000元，去掉汪成杰支付的2000元，尚欠其8000元工资。而一审法院置这一客观事实于不顾，执意判决四被告支付被上诉人30000元工资显然是极其错误的，与客观事实不符。综上所述，一审法院判决上诉人与汪成杰、周文昌、薛哲元共同支付被上诉人工资款30000元认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人王兴望答辩称，一、上诉人与一审各被告均成立了劳务关系，一审审理中各被告对被上诉人提供劳务工作的事实是认可的，现上诉人仅对欠款数额提出异议。二、一审中各被告也明确承认了建立了合作或合伙关系不可争议的事实，被上诉人在起诉之前多次向一审各被告催要工资，由于何晓光与汪成杰拒不出具工资欠条，故周文昌和薛哲元出具的书面证明，该证明内容明确记载了被上诉人的工作期限、工资数额等事项，并由其二人签字确认，我们认为被上诉人提交的证据材料是合法真实有效的。三、原审中各被告均未提交证据证明被上诉人在获取由周文昌和薛哲元出具的证明材料中存在欺诈胁迫或者任何恶意损害上诉人合法权益的行为。上诉人应当承担举证不能的不利后果。四、关于汪成杰的“被上诉人只在涉案工地干了一个月”的陈述，被上诉人认为这仅是一审审理中对被上诉人作出的不利的答辩理由，该理由既不符合客观事实，其也未能提供相反证据证明其观点。综上，原审各被告建立合伙关系，虽然被上诉人提交的证明材料仅有周文昌和薛哲元签字，但是并不能免除上诉人的付款义务。恳请法庭依法驳回上诉，维持原判。 原审被告汪成杰答辩称，何晓光上诉是对的，王兴望只干了一个月活，没那么多工资，我们当时工资男的是100元，女的是80元，一审法院判的不对，请求驳回王兴望的诉请。 原审被告周文昌答辩称，他来我工地不走，在我那吃喝住，非要我签字，不签字不走，所以我给他签字了，他具体干了多少活我不了解，不可能有30000元这么多，多少是可以给一点。 原审被告薛哲元答辩称，王兴望上班是事实，我和王兴望是朋友，他是我找来上班的，他上班没有考勤，但绝对不止一个月，王兴望是借钱跑路走的，他是施工员身份干活，是施工员工资，他的笔迹证据在公司是有的，应该付他工资，具体数额不知道，我给他签字也是因为他找到我住处被逼签的，工作时间可以调查出来。 被上诉人王兴望在一审提出的诉讼请求：1、被告立即支付原告工资款项共计人民币30000元,并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自原告起诉之日起至被告实际履行完毕期间的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。经被告邀请,原告于2015年3月至5月在六安市金安区六舒路1标段(312国道以南)绿化工程施工地点提供劳务工作,四被告系接受劳务活动一方,原告从事现场施工管理工作并兼职做账,原告完成工作后,被告没有及时支付工资。2020年5月13日,被告向原告出具了书面证明一份,载明原告工资款项为30000元。另外,四被告是涉案工程的承包人,对原告承担支付工资的法律义务。 原审法院认定，2015年3月，被告汪成杰先与被告何晓光合作，合伙承接六安市金安区六舒路1标段(312国道以南)绿化工程，2015年3月24日，该工程开工，随后被告周文昌、薛哲元也参加进来与被告汪成杰先与被告何晓光共同合作；工程中工资问题系由被告何晓光安排发放，工人的工资系由谁招收的，由谁经手负责发放，发放形式有打卡的也有现金发放的。该工程于2015年5月底完工。原告于2015年3月至5月三个月期间在该工程施工地点提供劳务工作。2020年5月12日及5月13日，由被告周文昌、薛哲元共同出具给原告一份证明：兹有王兴望，在2015年3月至5月三个月期间，在六安市六舒路1标段绿化工程中上班，其工程由四股东共同承包，股东分别是汪成杰、周文昌、薛哲元、何晓光，三个月期间，王兴望从事现场施工管理工作，兼职做账，工资标准为10000元/月，合计工资为30000元，此款项至今尚未付给王兴望。 原审法院认为：本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在劳务关系；2、被告是否欠原告工资款。原告在被告汪成杰先与被告何晓光合伙承接的六安市金安区六舒路1标段绿化工程工地中从事现场施工管理工作，有原、被告陈述及被告周文昌、薛哲元共同出具的证明予以证实，故原告诉称与被告之间存在劳务关系的事实，予以采信；原告提供由被告周文昌、薛哲元共同出具的四被告尚欠原告工资30000元，此款项至今尚未支付的证明，因被告亦为提供相反证据予以推翻，加之被告周文昌、薛哲元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法应承担由此造成对其不利的法律后果;故被告辩称不予采纳。综上，原告王兴望的诉请，有事实证据及法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汪成杰、周文昌、薛哲元、何晓光共同支付所欠原告王兴望工资款30000元，此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清；二、被告汪成杰、周文昌、薛哲元、何晓光共同支付所欠原告王兴望工资款30000元的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息自起诉之日起至被告实际履行完毕之日止。案件受理费600元，减半收取300元，由被告汪成杰、周文昌、薛哲元、何晓光共同负担。 二审中，原审被告周文昌提供了一份霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4303号民事判决书，证明上诉人何晓光与原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元之间是合伙关系。上诉人何晓光质证认为，周文昌提供的霍邱民事判决书不能证明四人存在合伙关系，该判决仅是一审法院的判决，何晓光耽误上诉期导致未能上诉，上诉人对该判决的结果是不予认可的。被上诉人王兴望质证认为，对该证据的三性和证明目的均无异议，四人存在合伙或者合作关系。原审被告汪成杰、薛哲元未发表质证意见。 本院对该证据认证如下，霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4303号民事判决查明上诉人何晓光与原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元四人合伙挂靠霍邱县景中景园艺有限公司承揽Ｓ351六安至绿化工程，该判决已发生法律效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 其他当事人二审中均未向法庭提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原审法院认定何晓光与汪成杰等人合伙是否正确；2、王兴望是否与四人形成劳务关系，判决四人支付30000元工资款是否正确。关于争议焦点一，上诉人何晓光与原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元之间的合伙关系，已经人民法院发生法律效力的法律文书确认依法应当予以认定，故上诉人何晓光关于原审认定四人合伙没有证据的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，在二审期间，原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元对于被上诉人王兴望在六安市金安区六舒路1标段绿化工程工地从事劳务的均予认可，因而对于被上诉人王兴望与上诉人何晓光、原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元四人合伙体之间形成劳务关系的事实应当予以认定。上诉人王兴望为上诉人在内的合伙体提供劳务，应当取得劳动报酬，30000元劳务报酬有合伙人周文昌、薛哲元签署的证明予以确认，现上诉人何晓光及原审被告汪成杰、周文昌、薛哲元虽对30000元劳务报酬的数额提出异议，但并未提供证据推翻证明确认的数额，也未提供曾支付2000元的证据，且被上诉人王兴望不予认可，故原审认定四人所欠的劳务报酬数额为30000元并无不当。综上，上诉人何晓光的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人何晓光负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙钰莹 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。