广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9695号原告：王金泉，男，1965年10月26日出生，汉族，住湖南省衡东县******1****，公民身份号码为430************632。委托诉讼代理人：王慧敏，系原告女儿。被告：广东腾龙化工科技有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇虎门港立沙岛精细化工园区，统一社会信用代码：914***********130K。法定代表人：张连腾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，系该公司员工。原告王金泉诉被告广东腾龙化工科技有限公司（以下简称腾龙化工公司）劳动合同纠纷一案。本院于2020年7月30日立案后，依法由审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告王金泉及其委托诉讼代理人王慧敏、被告腾龙化工公司的委托诉讼代理人侯荣腾、陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金泉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金16,000元；2.被告支付原告代通知金4,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年6月4日入职被告处，双方签订了两年期的劳动合同（从2018年6月4日至2020年6月3日），原告做绿化工工作，被解雇前月平均工资为4000元。2020年3月3日，被告以原告擅自将罗汉松锯掉，并经公司南侧围墙防侵入监控网上空抛出为由将原告解雇。但是此前就有类似罗汉松枯萎的情况，当时原告的领导指示以后遇到罗汉松枯萎时就将其锯掉，而在被告围墙外堆放垃圾也是被告一贯的做法。原告并非清洁工，没有违反双方合同约定及被告的规章制度，被告是故意找理由解雇原告，属于非法解雇，应当向原告支付赔偿金及一个月工资标准的代通知金。原告不服仲裁庭就此作出的裁决书，诉至法院，请求判如所请。被告腾龙化工公司辩称，一、因原告有严重违反被告规章制度的行为，被告解除与原告的劳动关系符合法律规定。原告于2020年3月2日，在未提交任何书面报告，亦未经上级同意的情况下，私自锯断被告处一棵罗汉松，并经被告南侧围墙防侵入监控网上空抛出。原告作为绿化工，理应爱护花草树木，尽职尽责地维护，其行为严重违反了被告的规章制度，也违反了合同约定。同时，从南侧围墙防侵入监控网上空抛出，既有破坏公司财产的潜在可能，也蕴含着人身伤害的危险性。同时，被告作为化工企业，在监控网的周边有明确的“高压危险、禁止攀登”的标示，一旦发生触碰，监控网上的高压电流极易发生安全事故。鉴于原告的违规行为，在事发当日上级主管进行了约谈，原告承认违规行为。被告根据原告的行为，作出了《绿化工王金泉违规损坏公司财物和违反安全规定处分通知：腾龙（通）013》。原告知悉该处理通知，对上级主管态度恶劣，不听从劝导和口头警告，无理取闹并单方面结束约谈，然后走出洽谈室在公共区域大吵大闹，其行为已严重影响了公司办公秩序和正常管理工作。经被告多次劝阻后仍不收敛，最终保安介入方才离开。原告的上述行为，已严重地违反了被告的规章制度，据此，被告作出了辞退原告的通知，与原告解除了劳动合同。被告无需支付原告解除劳动合同的赔偿金。二、原告请求支付代通知金不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定所列的情况。被告解除与原告劳动合同的事由已如前所述，不符合应当支付代通知金的情形。本院经审理认定事实如下：一、入职时间及工作岗位：王金泉于2018年6月4日入职腾龙化工公司，担任绿化工一职。二、签订劳动合同情况：双方已经签订一份书面劳动合同，合同期限从2018年6月4日至2021年6月3日。三、工资情况：王金泉离职前月平均工资为4081.56元四、离职时间及原因：2020年3月3日，腾龙化工公司向王金泉发出《绿化工王金泉违规损坏公司财物和违反安全规定处分通知》，内容为王金泉于2020年3月2日不经请示上级同意，私自锯断公司园区罗汉松一棵，破坏了公司公物，依据《奖惩管理制度》4.4.1.12“攀摘花木、践踏草坪、破坏和浪费公物，情节较轻者”给予王金泉警告、扣3个月绩效10分、并按照罗汉松市场价赔偿公司损失500元；违规通过公司南侧防侵入监控网抛出罗汉松，严重违反公司安全管理措施，依据《奖惩管理制度》4.4.2.8“违反安全规定措施，未造成安全事故者”给予王金泉记小过、扣3个月绩效20分。王金泉不服上述处罚，提出罗汉松已经枯萎，根据其职业判断以及腾龙化工公司此前领导关于可以锯掉枯树的指示，进而锯掉了罗汉松。王金泉于同日向腾龙化工公司的人事经理反映，并进行沟通。腾龙化工公司提供了双方的录音，沟通过程中王金泉不同意上述处罚，情绪较为激动、言辞较为激烈，存在吵闹行为，后在腾龙化工公司保安介入的情况下离开了办公室。同日，腾龙化工公司向王金泉发出了《绿化工王金泉不听从上级劝导办公室闹事处理通知》以王金泉在约谈期间拒不听从上级劝导，大吵大闹，严重影响公司办公秩序，态度恶劣，依据《奖惩管理制度》4.4.4.18“不服从上级管理，态度恶劣者”予以解雇。五、仲裁请求：王金泉于2020年3月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.腾龙化工公司支付王金泉赔偿金16,000元；2.腾龙化工公司支付王金泉代通知金4,000元。六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2020年4月27日作出东劳人仲院沙田庭案字[2020]45号终局裁决书，裁决：驳回王金泉的全部请求。七、其他需要说明的情况：1.腾龙化工公司并未不服仲裁裁决书而向东莞市中级人民法院申请撤销。2.腾龙化工公司提供了日期分别为2019年11月1日、2019年12月27日、2020年1月16日的培训签到考核表，记载分别就奖惩管理制度、员工手册（2020版）对员工进行了培训，王金泉在上述三份表中均有签名。王金泉主张仅签名，未实际进行培训。以上事实，有东劳人仲院沙田庭案字[2020]45号仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、照片、绿化工王金泉违规损坏公司财物和违反安全规定处分通知、员工手册、培训签到考核表、王金泉早退脱岗处分通报、视频光盘、录音（文字记录）、闹事处理通知以及本案庭审笔录等证据附卷为证。本院认为：原告王金泉与被告腾龙化工公司已经签订书面的劳动合同，双方的纠纷应受劳动法律法规的调整，故本案为劳动合同纠纷。本案争议焦点是：一、被告腾龙化工公司解除与王金泉的劳动关系是否合法？二、王金泉诉请的代通知金是否合法？关于焦点一，本院分析如下：1.腾龙化工公司提供的三份培训签到考核表均有王金泉的签名确认，王金泉主张仅签名未实际进行培训，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信，依法认定王金泉知悉腾龙化工公司的员工手册及奖惩管理制度。2.王金泉主张根据职业判断被其锯掉的罗汉松已经枯萎，且腾龙化工公司领导明示过对枯萎的罗汉松可以锯掉，但其并未提供证据证明被告领导曾有过该种指示，另根据王金泉砍树及抛树的视频来看，被锯掉的罗汉松树叶仍是绿色，亦无法显示涉案的罗汉松属于枯树。结合王金泉与腾龙化工公司的员工进行谈话时确认砍树前未向上级报告以及罗汉松的市场价，腾龙化工公司定性王金泉的锯树行为属于《奖惩管理制度》4.4.1.12“攀摘花木、践踏草坪、破坏和浪费公物，情节较轻者”的规定的内容，并无不当。3.又根据王金泉锯树及抛树的视频来看，其系越过腾龙化工公司围墙将树枝抛出，而其抛出的围墙上明确贴有“高压危险，禁止攀登”的警示语。王金泉的该行为存在严重的安全隐患。腾龙化工公司将其行为定性为《奖惩管理制度》4.4.2.8“违反安全规定措施，未造成安全事故者”的规定的内容，亦无不当。4.根据被告提供的录音显示王金泉不服从上述两项处罚进而在与腾龙化工公司管理人员交涉未果时，并未按照规定继续向上级陈情，而是情绪激动，态度较为恶劣，影响了腾龙化工公司的办公秩序。腾龙化工公司据此以王金泉的行为符合《奖惩管理制度》4.4.4.18“不服从上级管理，态度恶劣者”规定的内容，按照员工手册的规定解雇了王金泉，亦未违反法律的规定，属于行使用工自主权，解雇严重违反公司规章制度的员工的行为。综上，腾龙化工公司无需向王金泉支付解除劳动关系的赔偿金。关于焦点二，如焦点一所述，腾龙化工公司系以王金泉严重违反公司规章制度而解除双方的劳动关系，并不属于需要支付代通知金的情形，王金泉诉请腾龙化工公司向其支付代通知金，于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王金泉的诉讼请求。本案应收诉讼费5元，由原告王金泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 陈桂嫦附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。