郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初344号原告刘智超，男，1975年11月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市管城回族区。委托代理人木丹萍，河南扬善律师事务所律师。委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。被告郑州市公安局南关街分局，住所地河南省郑州市管城回族区陇海南里**。法定代表人顾健，该分局局长。委托代理人刘红伟，该分局工作人员。委托代理人刘英杰，河南九格律师事务所律师。原告刘智超不服被告郑州市公安局南关街分局（以下简称南关街分局）作出的强制隔离戒毒决定，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于7月23日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘智超委托代理人木丹萍、徐勇，被告南关街分局委托代理人刘红伟、刘英杰到庭参加诉讼。被告南关街分局副局长史宪斌作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告南关街分局于2020年6月4日作出郑公南关（治）强戒决字〔2020〕6号《强制隔离戒毒决定书》，查明：2008年至今，违法行为人刘智超长期不间断吸食毒品，2008年至今，刘智超先后被强制隔离戒毒七次。2020年5月30日18时许，刘智超在郑州市管城回族区银莺路12号院3号楼1单元0907号家中，利用自制的“烟枪”、“烟板”吸食毒品“黄皮”（毒品）一小包。以上事实有违法行为人的供述、现场检测报告单、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。原告刘智超诉称：1.被告在对原告作出强制隔离戒毒决定时未在法定期限内告知家属，被告上述行政行为明显程序违法；2.本案违法行为地和原告居住地均不在被告管辖区域，被告对本案不具有管辖权，被告违法作出的上述决定应予以撤销；3.被告认定原告于2020年5月30日18时在郑州市管城回族区银莺路12号院3号楼1单元0907号家中，利用自制的“烟枪”、“烟板”吸食毒品“黄皮”（毒品）一小包，该认定与事实不符，被告认定的上述事实不存在，该认定缺乏事实依据；4.被告作出的强制隔离戒毒决定适用法律错误，应予以撤销。故请求：1.依法撤销被告作出的郑公南关（治）强戒决字〔2020〕6号《强制隔离戒毒决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了提供了以下证据：1.郑公南关（治）强戒决字〔2020〕6号强制隔离戒毒决定书，证明原告起诉要求撤销的行政强制措施的法律文书；2.租赁合同一份，证明被告认定的本案违法行为发生地点不真实，该地点管城回族区银莺路12号院3号楼1单元0907号房屋系案外人司学志承租使用，原告的居住地不在此房，原告不可能到该地点吸毒；3.郑州市个人房屋产权信息表一份和图片说明一份，证明原告此前一直和配偶子女居住在管城回族区银莺路12号院5号楼5单元55号房屋，被告认定的吸毒地点不真实；4.原告配偶子女户口本复印件一份，证明原告配偶冯丽霞的户籍地处于管城回族区银莺路**院**楼****房屋，原告一直和配偶在该房居住，证明了原告配偶住址不在南关街60号院，被告提供的送达回执的送达地点明显错误，不真实；5.结婚证复印件一份，证明原告和冯丽霞系夫妻关系。被告南关街分局辩称，本案的事实是：违法行为人刘智超自2008年至今，长期吸食黄皮，期间曾多次被强制隔离戒毒。2020年5月30日18时许，刘智超在郑州市管城回族区银莺路12号院3号1单元0907号家中，利用自制的烟板、烟枪吸食毒品黄皮、后经检测，刘超的尿液样本含有吗啡成分，结果呈阳性，现刘智超在被强制隔离戒毒后仍然吸毒，已经吸毒成瘾严重。以上事实有原告本人供认不讳的供述，指认现场照片，检测报告，到案经过等证据予以证实。1.被告对原告作出的强制隔离戒毒决定程序合法，对原告作出的强戒决定后，办案人已经明确告知原告妻子，原告妻子也知晓其被强制隔离戒毒并被送到强戒所，不存在原告所称的程序违法；2.被告对本案有管辖权；3.被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分；4.被告作出的强制隔离戒毒决定适用法律正确。被告纠正一下原告的认识错误，强制隔离戒毒属于行政强制措施，并不是“处罚”。综上所述，被告对原告刘智超做出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告南关街分局在法定期限内提交了以下证据：1.受案登记表，2.被传唤人家属通知书，3.延长询问查证时间记录，4.刘智超个人信息及前科查询情况，5.公安行政案件权利义务告知书，6.刘智超的询问笔录，7.指认现场照片，8.现场检测报告单，9.告知单，10.到案经过，11.告知笔录，12.情况说明，13.行政处罚决定书，14.吸毒成瘾认定书，15.送达回执、《强制隔离戒毒决定书》，16.内部审批手续，上述证据证明对原告刘智超作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告南关街分局提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性有异议，被告对此案没有管辖权，没有经过被告负责人审批，传唤到案时间2020年6月2日21时30分与《延长询问时间查证记录》、《被传唤人家属通知书》显示的传唤到案时间2020年6月2日晚22时零分相互矛盾，该证据显示被告将原告带离地点不真实，带离地点应当是管城回族区银莺路12号院5号楼5单元门前，且未显示传唤方式；证据2真实性、合法性有异议，被告制作时间为2020年6月3日，办案民警与原告签字时间为2020年6月2日，相互矛盾，被告已经知道原告妻子住址，应当通知原告妻子，强制隔离戒毒决定可以找到原告妻子并予以通知，该通知让原告签字，说明被告未履行通知义务，且缺乏传唤证，程序严重违法；证据3合法性有异议，延长询问查证时间是建立在被告非法传唤原告的基础上做出的，该证据不能证明被告办案程序合法，该证据显示延长询问查证时间是口头报经了单位领导安韩磊批准，但被告却提供了书面的《延长询问查证时间审批表》，明显相互矛盾，其他质证意见同证据2；证据4无异议；证据5真实性没有异议，但对合法性由法院认定；证据6真实性、合法性有异议，该笔录前半部分时间系打印，后半部分时间系手写，明显非现场同一时间形成，不具有合法性，显示口头传唤，但其他证据均未显示口头传唤，记载不真实，未显示原告被传唤的时间、原告被带离地点错误、吸食毒品地点不真实、吸食毒品时间前后矛盾、无法证明提供黄皮的张宏恩存在即无法证明毒品来源、制作笔录时无监控录像等；证据7真实性、合法性有异议，不是现场辨认笔录，被告没有制作现场辨认笔录，明显程序违法，该图片显示房间也不是管城回族区银莺路12号院3号楼1单元0907号房屋，而是银莺路12号院5号楼5单元55号房屋，说明被告认定的吸毒地点是虚构的，不真实；证据8不真实、不合法，不能作为证据使用，该检测报告单未加盖公安机关公章而加盖检测专用章不符合规定，两名检测人员职务身份和检测资质不明，告知原告检测救济程序适用法律错误，被告适用废除的条款导致原告因检测费用问题未提出复检，程序严重违法，被告未提供证据证明已将检测样本分别存放并保存六个月等；证据9真实性、合法性有异议，没有告知时间，且有改动痕迹，不知是检测前检测后制作；证据10同受案登记表质证意见；证据11中强制隔离戒毒告知笔录真实性、合法性有异议，该证据显示原告签名时间为2020年6月3日22时35分，此时间已超过被告询问查证24小时，属于程序严重违法，被告在告知之前，其未将《吸毒严重成瘾认定书》送达原告并听取原告的陈述、申辩，在此情况下，被告直接做出强制隔离戒毒决定系严重程序违法，该证据认定的原告本次吸毒情况不属实，告知人王狄、孙晓辉系本案的侦查办案人员，其不仅参与了本案吸毒成瘾认定活动，又参与本案侦查询问办案，明显违反了公安部关于侦查人员不得参与鉴定活动相关规定，未回避，系程序违法，该告知和行政处罚告知同时做出，被告对其认定的同一违法行为做出了两个处罚，属于重复处罚行为，违反了“一事不再理”原则；证据11中行政处罚告知笔录质证意见同上；证据12真实性、合法性有异议，系被告单方制作，被告对烟枪烟板无法提取作出说明，对提供毒品的张某不进行侦查并提供证据说明情况，对毒品来源存疑；证据13合法性有异议，未向原告及家属送达，认定违法事实不属实不客观；证据14不真实、不合法，未加盖认定单位公章、认定人员资质不明且参与办案、未告知原告、吸毒成瘾和吸毒严重成瘾未作区分即认定结论不明、认定依据不明、查明违法事实不属实不客观；证据15中送达回执不真实、不合法，送达地点错误，无证据证明送达发生；强制隔离戒毒决定书作出时间超出法定24小时办案时间、未将吸毒成瘾或吸毒严重成瘾认定书作为依据、未将吸毒成瘾认定结论告知原告、依据的现场检测报告单程序违法、适用法律错误、未告知原告家属等，严重违法；证据16中行政处罚审批表质证意见同行政处罚决定及告知书质证意见；延长询问查证时间审批表未经被告负责人签字；强制隔离戒毒审批表质证意见同强制隔离戒毒决定书质证意见；指定管辖决定书与本案无关，刘国强不是本案当事人，说明被告未解决管辖权即作出处罚不合法，对被告当庭出示的指定管辖决定书已超过举证期限不发表质证意见。被告南关街分局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1、3-5无异议，证据3恰证明了刘智超吸毒行为存在，与被告提供的吸毒地点指认照片能够印证，至于楼号和单元号不一致被告是按照刘智超本人的供述对吸毒地点认定的，并在刘智超的带领下进行了确认，刘智超本人说是3号楼1单元0907号。本院对上述证据认证如下：原、被告证据客观、真实，与本案具备关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采纳。被告当庭提供的指定管辖决定书可以证明被告在办理本案时即获取了指定管辖，可以认定被告对本案具有管辖权；被告受案登记表记载传唤时间为2020年6月2日21时30分许，此时间应当为传唤原告到达被告单位时间，至被告作出行政处罚决定告知时间2020年6月3日21时30分，未超过法定时限24小时；原告在被传唤后未告知其妻子的联系信息，其告知办案人员的住址错误，被传唤人家属通知书并未违法；原告在询问笔录中对吸食毒品的事实予以认可；被告提供的指认现场图片与原告提供的其实际居住照片可以相互印证，原告吸食毒品地点为管城回族区银莺路12号院5号楼5单元55号，3号楼1单元0907号系原告供认的地址，不影响原告吸食毒品成立；现场检测报告单虽加盖郑州市公安局二里岗分局检测专用章，可以代表郑州市公安局二里岗分局；《吸毒检测程序规定》未对检测人员资质作出规定，检测人员琚超具有认定吸毒成瘾资质且被告提供了其认定吸毒成瘾资质证书；现场检测报告单明确告知原告对检测结果有异议可以申请实验室检测，检测意见告知笔录也明确告知原告结果为阳性，原告无异议；被告作出的行政处罚决定和强制隔离戒毒决定不属于重复处罚行为，强制隔离戒毒决定属于行政强制措施，并不属于《行政处罚法》规定的行政处罚范畴，其时间超过行政处罚期限，行政处罚可以不执行；被告作出的吸食毒品成瘾或吸食毒品严重成瘾认定书，已经认定原告吸毒严重成瘾，虽然结论不明，但被告对原告作出强制隔离戒毒决定所适用的法律为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，被告并非按照该条第二款的规定直接作出的强制隔离戒毒决定，故本案原告只要构成吸毒成瘾即符合上述规定，被告也提供了认定人员王狄的认定资质，孙晓辉的认定吸毒成瘾资质证书被告辩称正在审验，且庭审后已提供孙晓辉的资质证书；延长询问查证时间审批表被告负责人已签字，系电子签章，不明显；被告将原告被强制隔离戒毒决定已送达原告妻子，送达程序合法。故原告对被告上述证据的异议本院不予采纳。对于原、被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。经审理查明，2020年6月2日晚21时30许，被告单位民警根据群众举报，在郑州市管城回族区银莺路12号院5号楼5单元门前，将原告刘智超抓获，并将其带回单位进行调查询问。经询问，刘智超供认以下事实：2020年5月30日19时许，我在郑州市管城回族区银莺路12号院3号楼1单元0907号我的家中利用自制的“烟板”和“烟枪”吸食毒品“黄皮”。2020年6月3日，郑州市公安局二里岗分局对刘智超尿液进行现场检测，检测结果为刘智超尿液内含有吗啡成分，结果呈阳性。刘智超对检测过程和检测结果无异议。经对刘智超身份及前科查询，刘智超分别于2008年11月、2009年4月、2011年6月、2012年6月、2013年4月、2015年11月、2018年2月因吸食毒品被公安机关强制隔离戒毒。其中2011年6月被强制隔离戒毒后转社区戒毒。2020年6月3日21时30分，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知刘智超，并询问是否提出陈述和申辩，刘智超不提出陈述和申辩。之后被告将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据告知刘智超，刘智超不提出陈述和申辩。随后被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公南关（治）强戒决字〔2020〕6号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘智超强制隔离戒毒二年，并当场向刘智超送达。2020年6月4日，被告将该强制隔离戒毒决定书送达原告妻子冯丽霞。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条的规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，原告刘智超曾多次被强制隔离戒毒，本次对刘智超尿液现场检测结果其尿液内含有吗啡成分，结果呈阳性，能够证明原告刘智超在被强制隔离戒毒后再次吸食毒品，应当由公安机关对其作出强制隔离戒毒的决定。南关街分局对原告作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。本案的现场检测报告单中适用已废除的《吸毒检测程序规定》第十八条第二款不当，鉴于现场检测的公安机关保障了刘智超申请实验室检测的权利，此类瑕疵应在今后工作中加以整改。原告刘智超要求撤销该强制隔离戒毒决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告刘智超的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告刘智超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓人民陪审员  苗 林二〇二〇年十月二十九日法官助理蒋雅娣代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。