河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6092号原告:张淑彩，女，1955年10月11日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田冲，女，1984年6月16日生，汉族，住郑州市中原区。系原告之儿媳。被告：张姗赡，女，1995年12月25日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：张庆禄，男，1966年11月6日生，汉族，住荥阳市。系被告叔叔。委托诉讼代理人：丁建彪，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。原告张淑彩诉被告张姗赡确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田冲，被告委托诉讼代理人张庆禄、丁建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与被告签订的宅基地转让协议无效；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订的协议中写有经村委同意，但没有村委的公章，视为无效。原告转让宅基地未经韩村集体组织同意，视为无效。原被告双方签订协议时被告未成年，是其父母张庆禄和王粉莲在背后操纵签订的协议，更视为无效。双方协议上3个证明人在原告签订协议时并不在现场，而是被告及父母后续找人加上的，视为无效。当王粉莲邀请原告去韩村大队签订宅基地转让协议时，被告并未去现场，只有原告和王粉莲在场。原告并未看到张姗赡在协议上签字，至于后来协议上被告签字和手印是不是被告所为不知道。此协议是被告父母张庆禄和王粉莲欺骗原告所签，并不是原告真实的意思表示。此协议未公证，无效。此协议未过户，不动产以过户为生效条件，不过户不生效。当时被告也说不想要房。根据宪法、物权法、宅基地法相关规定，宅基地属于村集体所有，个人享有宅基地的使用权，但不具有处置权。个人转让宅基地必须经村集体组织同意，否则无效，而本案中此宅基地转让行为未经村集体组织同意无效。根据民法通则规定，限制行为能力人签订的合同必须经法定代理人追认后，该合同有效，否则无效。本案中假设协议书是被告本人所签，但被告在当时才15岁，签订的协议未经被告的法定代理人追认，所以此协议无效。根据合同法规定，在订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下签订的合同，受损害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销。被告父母一直在韩村居住利用其自身的优势及原告年长、草率、缺乏经验及信息不通的弱势而签订的，由于原告常年在郑州居住，很少回老家，再加上在家伺候瘫痪的老公，没有时间具体打听老家房子拆迁的事，听信侄子张庆禄所言：“户口不在家拆迁时什么都没有，大队不给钱，也不给房子”。张庆禄的意思是还不如给他，且张庆禄说如果大队给两套房子将来给原告一套，但现在什么都不给。前一段原告得知户口不在家至少也有**房子及拆迁款，感觉被骗，张庆禄答应给一套房子也不给了，被告从原告宅基地上得到2套120平方米共240平方房子及地下室、停车场，还有30万元的拆迁款，张庆禄一家都瞒着原告，原告向张庆禄索要承诺的一套房子，张庆禄不给。被告及父母欺骗原告签订的协议，原告当时太相信张庆禄，没有看协议就签了，至于签的什么，原告记不清了，原告有老公、儿子等，也不会给被告。后原告诉至法院。被告辩称，原告起诉所诉不实，原告系被告父亲张庆一的亲姑姑，是被告的姑奶奶，其自结婚至今一直在郑州居住生活，户籍也一直在郑州，被告系张庆一（未婚、已去世）抱养的女儿，但被告一直在韩村前西组居住生活，本案所涉宅基地【宅基证号（92）10014**】原系张庆一爷爷张中元（源）的老宅基地，在1992年政府换发宅基证时，原告在其他亲属均不知情的情况下擅自将该宅基地登记在其名下，期间在被告十几岁懂事后，因被告及其父亲名下均没有宅基，且条件困难，原告曾多次表示愿意将该宅基地送给被告，后经该双方协商一致签订本案所涉宅基地转让协议，并由时任村民组长杨扎根、本家亲属张万春、张国敏一并在该协议书上签名确认。被告对原告万分感激。2014年，被告在其叔叔张庆禄帮助下在该宅基地上新建房屋及附属物，并在该宅基地上居住生活至村里拆迁。2016年，被告所在村进行旧村改造，本案所涉宅基及上面的附属物被拆迁，经村、组调查核实，并经原告现场同意，被告与村委于2016年8月11日签订韩村村民征收安置协议（前西组编号022），后于2019年在原告儿子结婚前夕，被告与叔叔、婶婶商量，念及双方的亲属关系，支付给原告2万元，以求亲情更加和睦。后原告儿媳逼着原告多次找被告及其叔叔、婶婶取闹，提出各种要求，又诉至法院。原告与被告签订的协议合法有效，双方签订的协议内容系双方当事人真实意思表示，被告系宅基所在地即韩村前西组农村集体经济组织成员，同时又经宅基地所占集体土地所有权人韩村前西组同意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有合同法第五十二条规定的合同无效法定情形。原告的诉讼请求无事实根据和法律根据，应依法驳回。原、被告签订的协议中除原被告双方签字外，还有时任村民组长杨扎根、同村民组村民即原、被告本家亲属张万春、张国敏共同签字，加之杨扎根、张国敏等人证言足以证明协议内容系原被告双方真实意思表示，根本不存在欺诈、胁迫或乘人之危，违背真实意思表示的情形，且其能够证明该协议经宅基地集体土地所有权村民组同意的事实，对原告所称协议没有村委会盖章、没有经村委会同意，并不必然导致协议无效，法律没有强制性规定必须经村委同意、必须加盖村委公章。对于原告所称签订协议时被告未成年视为无效，不能成立，根据合同法第四十七条规定，不必经法定代理人追认，原告所诉未公证，但未公证并不必然无效，对于过户问题，农村宅基地的特殊性，有别于其他不动产，依据物权法第一百五十条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或注销登记，法律规定仅仅是应当，不是必须，因此办理不办理变更登记并不影响协议的效力。原告与被告签订的涉案协议有效，原告故意歪曲事实，其请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中原告提交的证人证言，因该证人未到庭接受当事人质询，故本院不予采信，对被告提交的证人证言，同理，本院不予采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：原告父亲为张中元，母亲为陈文英，二人均已去世，其共同生育五个子女，长子为张伟民，已去世，小女即为原告。张伟民生育有二子，长子为张庆一，于2013年去世，次子为张庆禄。张庆一未结过婚，后于1998年8月抱养一女即被告张姗赡。张庆一去世后，被告跟随其叔叔张庆禄生活。本案所涉的宅基地原在张中元名下，后于1992年变更登记在原告名下，集体土地建设用地使用证号为荥集建（92）字第1001451号。2010年6月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订协议书一份，主要内容为：“现经甲、乙双方友好协商一致，并经村委同意，甲乙双方自愿签订协议书，相关事宜如下：一、甲方同意将其享有位于河南省荥阳市乔楼镇韩村宅基一处，占地约3分，以及所属房屋3间（系三间瓦房）自本协议签订有乙方享有。二、自本协议签订有关此宅基及附属物的受益全部由乙方享有，甲方不得阻拦乙方享有相关权益。……四、本协议一式两份，经甲乙双方签订捺手印后生效，具有同等法律效力”，该协议落款处还有时任组长杨扎根、证明人张万春、张国敏签字确认。后由被告占有使用该宅基及房，并于2014年左右将该三间瓦房拆除，重新建设新的房屋。2016年，本案所涉宅基及房屋被政府征收而拆迁，2016年8月11日，被告与韩村村村民委员会签订韩村村民征收安置协议一份。另查明，2000年左右，原告户口迁至郑州市××区。本院认为，结合原、被告陈述，双方争执在于本案所涉的双方签订的协议书的效力问题，一是判断合同效力应当依据民法总则第一百五十三条和合同法第五十二条，二是原告陈述该协议未经村委同意、未经公证等情形，均不符合上述法律规定，且结合被告一直系本案所涉宅基及房屋所在村组的成员以及原告于2000年左右已迁至郑州市区等事实，原告所诉情形对该协议效力不构成阻碍，三是原告陈述本案所涉宅基地未过户、该协议无效，依据物权法第十五条规定，是否办理物权登记不影响合同效力，四是原告陈述签订协议时被告属于未成年人，依照民法总则第二十二条规定，虽然签订协议时被告属于限制民事行为能力人，但被告有权利签订本案所涉的协议，且结合被告占有该宅基房后又拆除老房进行重新建设的事实，该主张并不成立，五是原告陈述受到张庆禄、王粉莲欺骗签订协议以及签订协议时显失公平等，原告并未提供充分的证据予以证明，且本案所涉协议的主体为原告与被告，另外撤销权的除斥期间为一年，合同签订时间为2010年6月5日，至今已有10年之久，该撤销权已经消灭，故综上本案所涉协议依法成立有效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第一百四十三条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告张淑彩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二〇年十月二十三日书记员  王 吉