河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4226号 上诉人（原审被告）：任红娟，女，1976年6月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏占军，男，1973年8月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：许彦峰，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海月，河北澜森律师事务所律师。 原审被告：马永康，男，1984年11月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原审被告：翟珊珊，女，1990年3月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原审被告：翟通险，男，1977年4月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 上诉人任红娟因与被上诉人苏占军及原审被告翟通险、马永康、翟珊珊民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任红娟上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对借款事实不知情且未追认，借款用于田园牧歌项目建设，没有用于上诉人与翟通险家庭生活，该笔借款不属于夫妻共同债务。二、一审法院认定上诉人享受了原审被告开发建设的田园牧歌项目收益与事实不符，上诉人并未享受该笔借款带来是任何利益。上诉人对借款用途没有争议，但一审法院认定建设项目收益用于夫妻共同生活没有事实依据，违反法律规定，认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人与翟通险没有共同经营。上诉人与翟通险共同经营保定伊伊起重机械制造有限公司与本案无关联，借款没有用于该公司经营。上诉人一直从事医药销售工作，有独立生活来源，经济独立，互不干涉。 苏占军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 苏占军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金200万元，并以上述借款为基数，按照月息二分给付自2019年2月至借款付清之日止的利息，现暂计至2020年3月31日为56万元。2、诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月，马永康、翟通险向苏占军借款200万元，苏占军分三次将借款转入翟通险账户。2017年9月1日，苏占军与马永康、翟通险签订《抵押借款协议》，协议约定苏占军向马永康、翟通险提供借款200万元，借款期限自2017年9月1日起至2018年8月31日，利息为月息三分（月结）。借款到期后，双方再次签订《抵押借款协议》续期一年，借款期限自2018年9月1日起至2019年8月31日，其他内容同第一份协议。被告自2019年2月不再向苏占军支付利息。以上事实，有苏占军提供的两份《借款抵押协议》、苏占军中国农业银行账户转账明细为证，当事人双方亦无争议，予以确认。另查明，苏占军向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2020年3月31日出具（2020）冀0608财保21号民事裁定书，裁定冻结被告名下银行存款284万元或者查封、扣押价值相当于284万元的其他财产。经苏占军申请，一审法院调取了证据：1、马永康与翟珊珊离婚登记审查处理表、结婚登记审查表，翟通险与任红娟结婚登记审查表，显示马永康与翟珊珊2015年6月9日离婚，2019年3月4日结婚；翟通险与任红娟2003年12月7日登记结婚；苏占军提交证据2、保定市伊伊起重机械制造有限公司公示公告信息一份、河北正鹰起重设备制造有限公司公示公告信息一份。苏占军称，翟珊珊与马永康2015年6月9日离婚，2019年3月4日复婚，但翟珊珊与马永康（工商登记为马同康，经核实身份证信息为同一人）在离婚期间共同创办河北正鹰机械设备制造有限公司，证明二人系为逃避债务办理的假离婚，财产并未分离，二人应对债务承担清偿责任。翟通险与任红娟于2003年12月17日登记结婚，本案借贷关系发生在其婚姻关系存续期间，任红娟对本次借款也知情，属于夫妻共同债务。二人共同生产经营伊伊起重机械制造有限公司，翟通险为法人，任红娟为该公司监事。马永康质证称，对苏占军提供的证据真实性没有异议。我与翟通险借款是为了韦各庄田园牧歌小区开发用的，我们二人是合伙关系，开发房产时各自的妻子都知道，但借苏占军的款都不知道，借款和翟珊珊无关，我和翟珊珊于2015年6月离婚，借款是在2017年。翟通险质证称，对苏占军提供的证据真实性没有异议，合伙生意是我和马永康之间的，我妻子不应承担责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马永康、翟通险向苏占军借款200万元，事实清楚，证据充分，苏占军要求马永康、翟通险偿还借款本金200万元，予以支持。苏占军主张自2019年2月至2020年3月31日的利息56万元（以200万元本金为基数，月息2%计算）及至欠款清偿之日止的利息（以200万元本金为基数，月息2%计算）符合法律规定，予以支持。关于翟珊珊、任红娟是否应当承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，马永康与翟珊珊于2015年6月9日离婚，2019年3月4日登记复婚，借款发生在2017年9月1日，未发生在二人婚姻关系存续期间，故对苏占军要求翟珊珊共同偿还本息的诉讼请求，不予支持。翟通险与任红娟2003年12月7日登记结婚，本案借款发生在2017年9月1日，属于婚姻关系存续期间，且该款项用于韦各庄村田园牧歌小区开发，其开发经营中产生的收益用于其家庭共同生活，其小区开发活动中产生的债务亦应属于夫妻共同债务，对任红娟应当承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：“一、被告马永康、翟通险、任红娟于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金2，000，000元、2019年2月至2020年3月31日的利息560，000元及至借款清偿之日止的利息（以本金2，000，000元为基数，月息2%计算）。二、被告翟珊珊不承担责任，驳回原告对被告翟珊珊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，280.0元，减半收取计13，640元，保全费5，000元，由被告马永康、翟通险、任红娟负担。” 二审中，上诉人任红娟提交在职证明，拟证明其从事医药销售，未与翟通险共同经营公司。被上诉人苏占军认为不属于新证据，且不能据此否定其夫妻共同经营。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案借款发生于上诉人任红娟与翟通险夫妻关系存续期间，用于田园牧歌小区开发，该笔借款系合法债务。上诉人主张其经济独立，夫妻互不干涉，与二人共同生产经营伊伊起重机械制造有限公司，翟通险任法定代表人，任红娟任该公司监事等事实不符，本院对此不予认定。田园牧歌小区的开发收益属于其夫妻共有财产的积累，上诉人任红娟以该小区开发项目尚未取得收益为由抗辩不承担债务，理据不足，故一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27280元，由上诉人任红娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年十月十四日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟