贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2246号原告：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦**，统一社会信用代码913306003299127698。法定代表人：金晔民，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师，执业证号15201201810032111。委托诉讼代理人：冯伊佩，贵州恒易律师事务所实习律师，证号2301200421103。被告：贵州恒润嘉贸易有限公司,住所,住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**众厦大楼****社会信用代码915201035771159290。法定代表人：冷镇廷，该公司总经理。被告：贵州宝利丰融资担保有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路20号楼内），统一社会信用代码9152000067544841XK。法定代表人：贺菊，该公司总经理。被告：冷旭松，男，1967年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李霞，女，1977年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告冷旭松、李霞共同委托诉讼代理人：冷镇廷。原告浙越资产管理有限公司（以下简称浙越公司）与被告贵州恒润嘉贸易有限公司（以下简称恒润嘉公司）、贵州宝利丰融资担保有限公司（以下简称宝利丰公司）、冷旭松、李霞金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁国辉独任审判，并公开开庭进行了审理。原告浙越公司的委托诉讼代理人陈见，被告恒润嘉公司的法定代表人冷镇廷，被告宝利丰公司的法定代表人贺菊，被告冷旭松、李霞的共同委托诉讼代理人冷镇廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙越公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告恒润嘉公司立即偿还原告欠款人民币8143134.40元（其中欠款本金人民币7998570.80元，自2016年12月21日起至2019年5月6日的利息、罚息、复利人民币144563.60元，2019年5月6日后的利息、罚息、复利按合同约定计算，直至欠款本息还清为止）；2．判决被告宝利丰公司、冷旭松、李霞在第一项请求列明的债权范围内对债务承担连带清偿责任；3．案件受理费、保全费及原告实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，被告恒润嘉公司与贵阳银行股份有限公司乌当支行（以下简称贵阳银行）签订了编号为J108201612150100《贵阳银行流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），合同约定：贵阳银行向恒润嘉公司发放借款800万元，借款期限为2016年12月15日至2018年12月15日，用途为归还借款；借款利率为浮动利率，即按贷款实际发放日中国人民银行公布并实施的同期同档次贷款基准利率水平上浮10%，如遇中国人民银行调整基准利率的，本合同项下的利率调整方式为在借款期限每届满一年时的次日调整。逾期贷款罚息利率在本合同利率基础上上浮50%，合同按日计息，按季结息，结息日为每季末的第20日。如借款人不按期付息，自次日起对不能按时偿付的利息按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款凭证中的借款起始日、利率、金额与本合同不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的效力。合同同时约定，合同履行过程中发生纠纷，应协商解决；协商解决不成的，应向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。为担保主合同的履行，2016年12月15日，保证人宝利丰公司、冷旭松、李霞分别与贵阳银行签订编号为B1082016121501000、B108201612150100、B10820162150101《贵阳银行保证合同》，合同约定：前述保证人为主合同项下债权提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贵阳银行垫付的有关费用以及贵阳银行实现债权和担保物权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。前述合同签订后，贵阳银行于2016年12月21日向恒润嘉公司发放贷款800万元，借款期限为2016年12月21日至2018年12月22日止。借款到期后，恒润嘉公司未依约按时、足额履行还本付息的义务，保证人也未履行担保责任，各被告的行为已经构成根本性违约。2019年7月3日，贵阳银行与贵州省资产管理股份有限公司（以下简称资产管理公司）签订《不良资产分户转让协议（债权）》，将本案债权及担保权利转让给资产管理公司；2019年8月27日，双方共同在《中国商报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了债务人、担保人，并进行了催收。2019年8月28日，资产管理公司与原告浙越公司签订《不良资产分户转让协议（债权）》，将本案债权及担保权利转让给原告；2019年8月30日，双方共同在《中国商报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实通知了债务人、担保人，并进行了催收。至此，浙越公司依法成为本案债权新的债权人。综上，被告不依约履行还款义务的行为侵犯了原告的合法权益，已构成违约。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决。被告恒润嘉公司辩称，1．对保全费和诉讼费无异议，对保单保费有异议，不予认可。2．对原告的诉请没有异议。被告宝利丰公司辩称，1．与恒润嘉公司的意见一致。2．对诉请承担担保责任无异议。被告冷旭松、李霞辩称，恒润嘉公司作为有限责任公司，无论是贷款还是什么都是负有限责任，在这笔贷款进行时，这笔贷款是2014年到2018年每年均是借新还旧，在此期间都没有签订个人保证合同，在2016年12月15日签订借新还旧借款合同的时候银行并未告知的情况下让冷旭松、李霞个人签订连带保证责任合同，冷旭松、李霞不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，贵阳银行作为贷款人，恒润嘉公司作为借款人，双方签订编号为J108201612150100的《贵阳银行流动资金借款合同》，约定恒润嘉公司向贵阳银行借款800万元用于归还“冷旭松”在贵阳银行清镇支行取得的300万元、归还“贵州黔古一醉酒业有限公司”在贵阳银行总行营业部取得的4998578元借款，借款期限自2016年12月15日至2018年12月15日，借款利率执行浮动利率，即按贷款实际发放日中国人民银行公布并实施的同期同档次贷款基准利率水平上浮10%，如遇中国人民银行调整基准利率的，本合同项下的利率调整方式为在借款期限每届满一年时的次日调整，借款起止日、金额、利率以借款凭证记载为准；合同项下贷款逾期，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日；贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失由借款人负责。同日，宝利丰公司、冷旭松、李霞作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的贵阳银行分别签订《贵阳银行保证合同》（对应合同编号为B1082016121501000、B108201612150100、B10820162150101），合同约定，为确保恒润嘉公司与乙方签订的编号为J108201612150100的《贵阳银行流动资金借款合同》（简称主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人恒润嘉公司依主合同所形成的债权提供连带保证担保，保证范围为主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等，保证期间从《保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，保证方式为连带保证责任。上述合同签订后，贵阳银行于2016年12月29日向恒润嘉公司发放贷款800万元，借款凭证载明借款金额为800万元，借款用途为归还贷款，约定还款日为2018年12月22日，借款年利率为5.225%，逾期利率为7.8375%。借款到期后，恒润嘉公司未能清偿全部借款本息。2019年7月3日，贵阳银行与资产管理公司签订《不良资产分户转让协议（债权）》，约定贵阳银行将本案债权及担保权利转让给资产管理公司，转让协议载明，贵阳银行将其对恒润嘉公司的债权转让给资产管理公司，截止2019年5月6日，本金为7998570.67元，利息为144563.60元。2019年8月27日，贵阳银行与资产管理公司在《中国商报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，向本案债务人及各保证人进行通知及催收，公告载明截止2019年5月6日，本金为7998570.67元，利息为144563.60元。2019年8月28日，资产管理公司与浙越公司签订《不良资产分户转让协议（债权）》，约定资产管理公司将本案债权及担保权利转让给浙越公司，转让协议载明，资产管理公司将其对恒润嘉公司的债权转让给浙越公司，截止2019年5月6日，本金为7998570.67元，利息为144563.60元。2019年8月30日，资产管理公司与浙越公司在《中国商报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，向本案债务人及各保证人进行通知及催收，公告载明截止2019年5月6日的，本金为7998570.67元，利息为144563.60元。另查明，2016年12月29日,恒润嘉公司偿还了本金1429.20元，本金余额为7998570.67元。履行借款合同过程中，恒润嘉公司按季度支付利息，2018年12月29日，恒润嘉公司偿还了118019.59元，按顺序扣除复利、罚息、利息后，截至该日，该公司尚有借款期间的利息2344.47元未支付给贵阳银行，截至2019年5月6日，该2344.47元利息按罚息年利率7.838%计算，产生复利63.33元。同时，根据合同约定，利息按日计收，由于本金7998570.67元一直未归还，2018年12月30日至2019年5月6日共计逾期128天，按借款合同约定的计息方式，该期间产生的逾期利息即罚息为222907.72元[即7998570.67元×日利率（罚息年利率7.838%÷360日）×128天，四舍五入]。还查明，浙越公司起诉后向本院申请了财产保全，在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司办理了诉讼保全责任保险，为此支出诉讼保全责任保险费16286元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行保证合同》、《不良资产分户转让协议（债权）》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守履行。贵阳银行已按约向恒润嘉公司发放了贷款，但恒润嘉公司在履行合同过程中未按约还款，其行为已经构成违约，在恒润嘉公司逾期支付利息的情况下，贵阳银行将其对恒润嘉公司的债权及担保权利转让给了资产管理公司，资产管理公司又将其转让给浙越公司，两次转让均进行了债权转让公告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，本案债权转让已发生法律效力，浙越公司依约取得本案债权，可依法行使相应的民事权利。因此，浙越公司诉请恒润嘉公司归还其已依法受让取得的债权本金7998570.67元及支付相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于浙越公司主张的利息。因浙越公司已依法受让取得的债权本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，该公司诉请恒润嘉公司支付借款利息于法有据，其该项请求，本院予以支持。对于利息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，逾期偿还借款，除了要支付借款期限内欠付的利息之外，还应当支付复利及罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括罚息。对于本案罚息利率，根据借款凭证载明及合同约定，借款逾期后，罚息年利率为在合同约定利率5.225%基础上上浮50%，该上浮比例符合前述规定，故罚息年利率为7.838%[即5.225%×（1+50%）]，本院对此予以采纳。本案中，根据借款凭证约定，借款期限届满时间为2018年12月22日，贵阳银行在借款期限届满后将案涉债权本金7998570.67元、利息144563.60元一并转让给浙越公司，前述利息系计算至2019年5月6日，但截至该日，恒润嘉公司尚欠的借期内利息为2344.47元、复利65.33元，罚息222907.72元，因浙越公司受让的利息为144563.60元，本院应从其自愿，故截至2019年5月6日，除借期内欠息为2344.47元、复利65.33元之外，罚息应按142153.80元确定。至于2019年5月7日起的罚息，则应以本金7998570.67元为基数，并以罚息年利率7.838%为标准计算至本金清偿完毕之日止；因合同并未明确约定罚息纳入复利的计算范围，故复利应以借期内欠息为2344.47元为基数，并以罚息年利率7.838%为标准计算至该欠息清偿完毕之日止。对于浙越公司主张的实现债权的费用即诉讼保全责任保险费16286元。本院认为，诉讼保全责任保险费是浙越公司申请财产保全支出的费用，属于该公司为追索、实现债权的合理支出，且借款合同及保证合同中对追索、实现债权的费用负担有明确约定，且该费用已经实际产生，保险公司已亦出具了增值税发票，故本院对浙越公司的该项请求予以支持。对于宝利丰公司、冷旭松、李霞的责任问题。宝利丰公司、冷旭松、李霞作为保证人为恒润嘉公司的案涉债务本息提供了连带责任保证担保，案涉债务本息尚处于宝利丰公司、冷旭松、李霞的保证期间之内，现浙越公司受让了案涉债权本金及利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十八条的规定，宝利丰公司、冷旭松、李霞作为保证人仍应在原保证担保的范围内对浙越公司承担保证责任。因宝利丰公司、冷旭松、李霞之间未对保证担保的份额进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，宝利丰公司、冷旭松、李霞均应对恒润嘉公司的案涉债务本息、费用等承担连带清偿责任。故浙越公司诉请宝利丰公司、冷旭松、李霞对案涉债务本息等承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。对于冷旭松、李霞在庭审答辩时陈述的不应承担保证责任的意见。本院认为，保证人冷旭松、李霞均是具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在保证合同中签字捺印的后果，且其对自己陈述的理由并未举证证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州恒润嘉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙越资产管理有限公司借款本金7998570.67元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年5月6日的利息为2344.47元、复利为65.33元、罚息为142153.80元；其后的罚息以本金7998570.67元为基数并以罚息年利率7.838%为计算标准至该本金清偿完毕之日止，复利以借期内欠息为2344.47元为基数并以罚息年利率7.838%为计算标准至该欠息清偿完毕之日止）；二、被告贵州恒润嘉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙越资产管理有限公司诉讼保全责任保险费16286元；三、被告贵州宝利丰融资担保有限公司、冷旭松、李霞对本判决第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68802元、财产保全费5000元，共计73802元，由被告贵州恒润嘉贸易有限公司、贵州宝利丰融资担保有限公司、冷旭松、李霞负担（此款原告浙越资产管理有限公司已预交，由被告贵州恒润嘉贸易有限公司、贵州宝利丰融资担保有限公司、冷旭松、李霞在履行本判决时一并支付给原告浙越资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年十月二十一日法官助理毛宇迪书记员王礼斌