江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3967号上诉人(原审被告）：苏州高嘉置业有限公司。法定代表人：袁永勇，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玄，江苏姑苏律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：苏州苏明装饰股份有限公司。法定代表人：朱维新，董事长。委托诉讼代理人：钱斌，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人苏州高嘉置业有限公司（以下简称高嘉公司）因与被上诉人苏州苏明装饰股份有限公司（以下简称苏明公司）建设工程施工合同纠纷一案不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、根据双方当事人签订的《苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修分包工程合同协议书》中分包专用条件第16.3.(6)的约定，“承包工程竣工验收合格并移交给雇主，承包工程结算完成并签订质量保修合同30天内，雇主支付工程款至结算金额的95%(承包商需要提供结算金额100%置的发票)，结算金额的5%作为工程质量保修金(亦称保留金)”。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条的规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”结合本案一审查明的事实，苏明公司以明确的方式拒绝高嘉公司要求其履行质保期内的工程质量缺陷保修义务，高嘉公司有权扣减相应的工程款。而一审法院却不顾苏明公司的这一严重违约行为，未支持高嘉公司扣减相应工程款的合理要求，显失公正。退一步讲，即使如一审法院所述，支持苏明公司请求支付工程款的请求，根据双方签订的精装修分包合同16.3.6的约定，高嘉公司向苏明公司支付至结算金额95%的工程款应当满足两个条件，一个是承包工程竣工验收合格并移交给高嘉公司，第二是承包工程完成结算，并签订质量保修合同30天内，而且苏明公司应当提供结算金额100%的发票。案涉工程通过竣工验收的时间是2016年6月21日，工程审价审定单的时间是2017年5月19日，结算书和质量保修合同没有签署日期，苏明公司开具给高嘉公司的最后一份发票时间为2017年7月4日（金额473003元，票号：N0.03340151/3200162350)，故高嘉公司支付工程款至结算金额95%的时间应最早在2017年7月22日，一审法院认定为2017年6月18日前明显与事实不符。二、根据《单位工程竣工验收证明书》可以确认，涉案工程的开工日期是2015年11月1日，竣工日期为2016年6月10日，竣工验收时间是2016年6月21日，故苏明公司对涉案工程的缺陷保修期应为2016年6月22日起至2018年6月21日止。同时根据双方签订的《苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修分包工程合同协议书》中分包专用条件第16.4的约定，“质量保证金的支付，本工程质量保修期为两年，分包商应按照质量保修合同的约定提供维修服务，两年期满后，经雇主和雇主聘请的物业公司联名对保修工作签署认可意见，分包商可在上述意见签发后30天内获得相应金额的保证金(无息退还)，在质量保修期内经维修过的项目所对应的质量保修期自最后一次维修日期计算。”本案苏明公司请求返还保证金的条件并未成就，理由有二：一是缺陷保修期期满后，即2018年6月10日后30天内高嘉公司和物业公司由于苏明公司的工程质量缺陷和拒绝履行保修义务等违约行为无法对苏明公司的保修工作签署认可意见，从物业公司于2018年5月16日出具的《联系函》中可以证实。二是根据双方签订的《工程质量保修合同》第三条第二款的约定，“如乙方(苏明公司)未能在上述时间内到达现场并及时保修，甲方(高嘉公司)可以委托他人按原设计标准进行缺陷修复。在不限制甲方采取其他方式获得补偿的情况下，甲方可以从保留金中扣除所发出的费用。”由于苏明公司拒绝承担保修义务，给高嘉公司造成了30余万元的损失，已支付的工程维修进度款为140005元。虽然苏明公司在一审中抗辩称没有证据可以证明涉案工程的漏水是由其施工造成的，但从高嘉公司代为维修的工程项目的种类中可以看出与苏明公司确认已经维修过的工程项目的种类完全一致，上述事实可以充分证明由于苏明公司的工程质量缺陷和拒绝履行保修义务的违约行为，已给上诉人造成了巨大经济损失，根据双方《工程质量保修合同》第三条第二款的约定，高嘉公司有权就自身的损失在保证金中予以扣除。基于上述理由，苏明公司请求返还保证金的条件并未成就，且存在扣款事由，高嘉公司有权拒付苏明公司的保证金。一审法院查明竣工日期错误，片面适用对苏明公司有利的合同约定，忽略重要事实，判决明显不公。退一步讲，如一审法院所述，苏明公司请求返还保证金并不影响其应当依照合同约定或法律规定履行工程保修的义务。但根据双方的合同约定，保证金的返还系无息返还，苏明公司无证据证明缺陷责任期满后向高嘉公司主张过返还工程质量保证金，所以保证金的逾期利息也应该自起诉之日起计算。一审法院的相关判决明显错误。三、如一审所述，一审法院于2020年1月23日向高嘉公司送达了限期举证通知书。但重所周知，2020年1月23日系中国农历二十九，1月24日为中国人的除夕夜且为法定节假日，后因新冠疫情原因，高嘉公司直到2020年2月16日才被当地政府批准予以正式复工，而高嘉公司排除困难，于2020年2月10日向一审法院提交了《司法鉴定申请书》，但杳无音讯。一审法院所述截至一审判决之日高嘉公司亦未进一步提供相应补充证据，与事实不符。一审法院在农历二十九向上诉人送达限期举证通知书并在明知新冠疫情原因企业无法正常复工的情况下，剥夺高嘉公司的举证权利是不公平的。综上，一审法院查明认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法查明事实，判如所请。苏明公司辩称，本案所涉工程缺陷责任期已过，高嘉公司应当向苏明公司支付欠付的工程价款，包括质量保证金。双方签订的精装修分包合同第16.3.6条是对承包商提供发票的要求，苏明公司在本合同当中的地位是分包商，并非承包商。根据分包合同条款专用条件1.1定义至A，承包商应当为上海至诚建设集团有限公司。苏明公司的施工质量不存在任何问题。而且防水工程的保修问题，高嘉公司已经另案起诉，不属于本案的审理范围。综上，一审判决事实认定正确，法律适用准确，请求依法维持原判。苏明公司向一审法院起诉请求：1、判令高嘉公司支付剩余工程款492833元；2、判令高嘉公司支付欠付工程款利息（以107421.95元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2017年6月18日计算至2019年8月19日；以385411.05元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2018年3月1日计算至2019年8月19日；以492833元为基数，自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准计算利息至实际履行之日）。一审法院认定事实：2015年8月28日，高嘉公司（雇主）与苏明公司（分包商）签订《苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修分包工程合同协议书》一份，约定高嘉公司将苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修工程交由苏明公司施工，合同总价为7235218元，由高嘉公司向苏明公司支付。合同相应分包专用条件第16.3.6条约定“承包工程竣工验收合格并移交给雇主，承包工程结算完成并签订质量保修合同30天内，雇主支付工程款至结算金额的95%，结算金额的5%作为工程质量保修金”。分包专用条件第16.4条约定“质量保证金的支付，本工程质量保修期为两年，分包商应按照质量保修合同的约定提供维修服务，两年期满后，经雇主和雇主聘请的物业公司联名对保修工作签署认可意见，分包商可在上述意见签发后30天内获得相应金额的保证金（无息退还）。在质量保修期内经维修过的项目所对应的质量保修期自最后一次维修日期计算”。关于工程质量，双方当事人之间还签订有一份《工程质量保修合同》，该合同第二条约定“缺陷保修期从酒店室内精装修工程竣工验收合格之日起计算，缺陷保修期为24个月”。在庭审中，高嘉公司表示：高嘉公司作为苏地2012-G-83号地块项目的发包方，相应土建工程系由案外人上海置辰建设集团有限公司总包，但由于该项目是精装修酒店公寓，故需要酒店装修的分包方，苏明公司系高嘉公司指定的分包方，相应工程款也是由高嘉公司直接向苏明公司支付的。对此苏明公司亦予以认可。上述合同签订后，苏明公司按约进行装修施工，2016年2月28日，该“苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修分包工程”通过了竣工验收。2017年5月19日，双方当事人确认案涉装修工程总工程款为7708221元。在庭审中，双方当事人均确认高嘉公司目前已付工程款为7215388元。另查明，涉案装修工程竣工后，高嘉公司曾通知苏明公司就装修工程进行维修，苏明公司亦派人前去维修。2018年4月21日，涉案装修所在的乐嘉汇商务广场的物业公司出具了一份《证明》，载明：“我司苏州苏明装饰股份有限公司施工的苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修工程，近期接到贵司维修通知（主要是房间的墙纸更换、及发霉的涂料维修），我司立即组织人员及材料对现场进行维修整改处理，维修完毕并经贵司人员复查，复查后还有一些细节问题我司也积极配合整改完成，截止2018年4月21日，贵单位提出的维修问题我司已经逐条整改完毕并经过贵单位检查确认，特此证明！”在该《证明》右下角的“证明单位签字盖章”处，盖有乐嘉汇商务广场物业管理处的印章，双方当事人在庭审中表示此物业公司确系涉案的乐嘉汇商务广场的物业公司，为新工产业（苏州）物业管理有限公司。针对上述《证明》，高嘉公司认为其内容与现场事实不符，并举证了乐嘉汇商务广场物业管理处2018年5月16日出具的一份《联系函》以及2019年5月28日出具一份《情况说明》。该《联系函》载明：“由苏州苏明装饰股份有限公司承建的苏州乐嘉汇商务广场的公寓精装修工程，自工程移交使用后即发现房间、走廊等部位出现若干质量问题，我司不断接到业主和房屋使用人的保修和投诉。为此我司已经多次致函、电话通知苏明公司维修，但苏明公司反应不及时或只派一名劳务工应付，导致很多问题不能解决或同一部位反复维修，业主意见越来越大。鉴于以上原因，请贵司暂扣苏明公司的质保金，直至质量问题全部解决，或以该保修金另行安排其他单位维修。”而在高嘉公司举证的《情况说明》中，乐嘉汇商务广场物业管理处则表示：苏明公司举证的2018年4月21日的《证明》确系由其盖章，但盖章确认时维修工作事实上并未完成，且该证明出具后，苏明公司基本没有再履行保修义务。鉴于上述《情况说明》与苏明公司举证的《证明》所载明的内容完全相反，苏明公司对该《情况说明》并不认可，并认为高嘉公司应由乐嘉汇商务广场物业公司出庭作证，但高嘉公司并未申请该物业公司出庭作证，也未进一步提供证据证明该《情况说明》所载内容属实。2018年11月20日，乐嘉汇商务广场物业管理处向苏明公司发函，要求苏明公司安排维修人员对于卫生间漏水、墙纸发霉等问题进行维修，但苏明公司收函后认为已经过了质保期，故并未派人进行维修。在庭审中，高嘉公司曾举证其与案外人苏州福美装饰工程有限公司签订的三份《装修维修施工合同》（含报价清单），以及案外人苏州福美装饰工程有限公司于2019年12月20日向高嘉公司开具的两张总金额为57361元的装饰维修发票。上述报价清单显示案涉乐嘉汇酒店公寓相应各房间维修内容主要为“卫生间地砖拆除及更换、卫生间防水重做、卧室地板更换、墙纸更换、踢脚线更换”。高嘉公司表示以此欲证明其因苏明公司的工程质量问题从而花费了相应的维修费用，并表示虽然地板不在双方当事人之间的装修工程范围内，但因苏明公司的防水工程质量问题导致地板腐烂，因此相应损失应由苏明公司承担。对此，苏明公司则认为上述证据与本案无关，且表示即使高嘉公司所述的质量问题为真，由于防水问题涉及土建、装修，苏明公司并非土建方，仅为装修方，且案涉乐嘉汇酒店公寓的防水施工绝大多数均为土建方完成，因此目前并无证据证明高嘉公司的漏水损失系由苏明公司的施工造成。鉴于此，一审法院其后于2020年1月23日向高嘉公司送达限期举证通知书，要求高嘉公司在收到通知之日起七日内举证证明其所述的相应漏水问题系由苏明公司的装修施工质量问题所致，但截至本案判决之日高嘉公司亦未进一步提供相应补充证据。一审再查明，在庭审中，高嘉公司表示其认可工程款应付至95%，且对于苏明公司诉求的从2017年5月19日工程审价审定单之后30天起算95%范围内的工程款（也就是苏明公司诉求工程款中的107421.95元）的利息亦认可，但高嘉公司坚持认为质保金尚未到期故不应支付给苏明公司，且认为质保期应自最后一次维修日期重新计算，并认为案涉工程中涉及卫生间防水工程的质保期依法应为5年。对此，苏明公司则认为根据合同约定，两年质保期到期后高嘉公司就理应向其退还剩余5%的质保金。以上事实，由《苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修分包工程合同协议书》及《工程质量保修合同》、竣工验收证明书、工程审价审定单、结算书、维修任务单、乐嘉汇商务广场物业管理处出具的《证明》、《联系函》、《情况说明》、信函、苏州福美装饰工程有限公司的《装修维修施工合同》（含报价清单）、发票以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，在本案中，鉴于双方当事人对于工程总价款以及已付款项并无异议，且高嘉公司亦认可应于2017年6月18日前付至工程总价款的95%，并认可应支付相应逾期利息，故本案争议焦点即为：双方合同约定的质保金（7708221元*5%=385411.05元）何时到期？高嘉公司是否应向苏明公司支付该笔质保金？对此，一审法院认为，由《建设工程质量保证金管理办法》可知，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。鉴于双方在本案中的《工程质量保修合同》中明确约定“缺陷保修期从酒店室内精装修工程竣工验收合格之日起计算，缺陷保修期为24个月”，因此双方合同约定的质保金（7708221元*5%=385411.05元）理应在案涉工程通过竣工验收后两年期满时支付，结合本案中竣工验收证明书载明竣工验收日期为2016年2月28日，故在本案中高嘉公司应自2018年2月28日起即向苏明公司支付预留的质保金385411.05元。关于高嘉公司辩称的质保期尚未到期以及案涉工程存在质量问题并给高嘉公司造成损失的意见，一审法院认为，首先，根据《建设工程质量保证金管理办法》可知，质量保证金系对应工程的缺陷责任期，与《建设工程质量管理条例》所载明的工程质量保修期之间并无直接关联关系，质量保修期是否到期并不影响质量保证金的依法依约退还，故本案中质保期是否应自最后一次维修日期重新计算，以及相应质保期是否应为5年，均与本案中苏明公司所诉质保金的退还没有关联性；其次，结合乐嘉汇商务广场物业管理处2018年4月21日出具的《证明》可知，彼时苏明公司已经完成了案涉工程相应的维修整改工作，因此案涉工程两年的缺陷责任期满时，高嘉公司无权扣留相应质保金，至于高嘉公司辩称该《证明》与事实不符，且举证了乐嘉汇商务广场物业管理处2019年5月28日出具的《情况说明》，但该《情况说明》与之前的《证明》所载内容完全相反，苏明公司对此亦不认可，对于该前后矛盾的《情况说明》，相应的物业公司亦未到庭作出合理解释，目前也无辅证证明该《情况说明》所载内容的真实性，故一审法院对于该《情况说明》亦不予采信；最后，关于高嘉公司所述目前案涉工程存在质量问题从而造成的相应损失，鉴于本案中高嘉公司并未提起反诉，且目前亦无证据证明高嘉公司因漏水所造成的损失系由苏明公司的装修施工质量问题所致，且这与高嘉公司在缺陷责任期满后退还质量保证金并不互相冲突，而高嘉公司返还质量保证金后，也不影响苏明公司应依照合同约定或法律规定履行工程保修义务，如若高嘉公司今后确有证据证明苏明公司的装修工程存在质保期内的质量问题，高嘉公司亦可自行另案起诉从而维护自身合法权利，但这与本案中苏明公司诉求退还质保金无关。综上，高嘉公司应向苏明公司支付工程款107421.95元（7708221元*95%-7215388元），并支付预留的质保金385411.05元，合计为492833元。至于相应的利息，结合合同约定、竣工验收日期以及庭审中双方的陈述可知，107421.95元的逾期利息应自2017年6月18日起算，385411.05元的逾期利息应自2018年3月1日起算，而苏明公司诉求的利息标准“2019年8月20日之前以中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算，其后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止”确为合理，一审法院对此亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：苏州高嘉置业有限公司应于判决生效之日起十日内向苏州苏明装饰股份有限公司支付工程款492833元，并支付相应的逾期利息（其中107421.95元的利息自2017年6月18日起，385411.05元的利息自2018年3月1日起，均以中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，其后的利息自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止）。案件受理费8894元，财产保全费3070元，合计11964元，由苏州高嘉置业有限公司负担。二审中高嘉公司提供以下证据：证据一、《苏地2012-G-83号地块项目酒店室内精装修分包工程合同文件》复印件一份，证明高嘉公司将案涉工程分包给苏明公司，总价为7235218元。其中工程质量保修合同中约定，高嘉公司在苏明公司怠于或拒绝履行保修义务时，有权委托第三人进行缺陷修复，并有权在苏明公司的质保金中扣除所发生的费用，或者要求苏明公司承担修复费用。另，根据合同约定，苏明公司承包的案涉工程包含室内卫生间墙和地面的防水工程。证据二、竣工验收备案表原件、从苏州高新区档案馆调取的单位工程竣工验收证明书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明涉案工程的竣工验收时间为2016年的6月21日，相应的工程保修期起始时间应证应当从2016年的6月22日起开始计算。证据三、房屋建筑工程质量保修书，证明双方对涉案工程的保修范围、期限、责任等均作出明确约定。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的质保期为五年。涉案的防渗漏工程尚在质保期内，苏明公司拒绝履行保修义务，应当向高嘉公司承担违约责任，履行保修义务，赔偿高嘉公司的全部损失。证据四、装修维修、施工合同、维修验收记录、维修发票和维修费支付凭证。证明由于涉案工程在质保期内出现严重的漏水缺陷，且苏明公司拒不履行保修义务，高嘉公司为减少损失的扩大，根据合同约定和法律规定，委托有资质的第三方对涉案工程的缺陷进行修复，并为此支付巨额的费用。相关费用应当由苏明公司承担，而且高嘉公司有权在质保金中予以扣除。证据五、2017年7月4日苏明公司向高嘉公司开具的增值税发票，证明苏明公司直到2017年的7月4日才按照合同约定向高嘉公司提供了结算金额100%的发票。在苏明公司无违约等不良情形下，高嘉公司在2017年7月22日以后按照正常程序结算工程款，不存在违约，也不需要支付利息。苏明公司发表质证意见如下：证据一、真实性认认可，但不能达到其证明目的。根据高嘉公司提交的工程量清单，酒店公寓精装修施工中防水工程只包括卫生间、地面、卫生间、淋浴房和浴缸，墙面防水需做到1.8米高，而并非像高嘉公司说的室内的卫生间的墙地面全部做防水工程。证据二、对竣工验收备案表真实性予以认可。单位工程竣工验收证明书，应当以苏明公司在一审当中提交的原件为准，高嘉公司一审中也对苏明公司提交的原件予以认可。案涉工程竣工日期为2016年2月28日，高嘉公司委托的新工程咨询上海有限公司出具的结算书的最后一页也清晰的显示该精装修工程单位工程竣工验收日期为2016年2月28日。证据三、房屋建筑工程质量保修书真实性予以认可，但是证明目的不予认可。合同明确约定，缺陷责任期为24个月。工程质量保证金应当在缺陷保修期过后支付。高嘉公司在一审当中并未对有关质量问题提出反诉，对于防水工程的保修责任问题，高嘉公司已另案起诉。证据四、真实性不予认可。苏明公司的施工质量没有问题，高嘉公司要求苏明公司承担保修责任并非本案审理的范围。证据五、真实性认可，但证明目的不予认可。发票交付属于从义务，分包合同专用条款中也并未明确约定高嘉公司何时提供发票。二审中苏明公司提供结算书原件一份，结算书附件中有一份单位工程竣工验收证明书复印件，载明验收日期为2016年2月28日，建设单位处加盖有高嘉公司的公章，并有单位负责人签字。高嘉公司质证认为对结算书真实性没有异议，但认为结算书最后一页《单位工程竣工验收证明书》系复印件，不认可其中载明的验收时间。高嘉公司认为，根据结算书现场签证单006、013、014、015的审核回复的附页《签证项目审核明细表》中的记载，案涉工程2016年3月25日尚在施工中，结算书附件六《商品验收合格单》也说明2016年3月4日尚有装修物品没有进场施工安装，以上均可作证最后一页记载的验收时间有误。实际竣工时间应当以高新区档案馆调取的《单位工程竣工验收证明书》为准。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审中，双方当事人均确认工程总价款为7708221元。一审法院于2020年1月13日庭审中询问高嘉公司：“你放认为应当付至合同约定的（工程总价款的）95%的日期是何时？”高嘉公司答复：“对于原告诉求从2017年5月19日工程审价审定单之日后30天起算95%范围内的工程款（也就是原告诉求的107421.95元）的利息是认可的。”据此应当认为高嘉公司对应当向苏明公司支付至工程总价款的95%不持异议，并同意从2017年6月18日其计算利息。二审中高嘉公司上诉表示不同意向苏明公司支付至工程总价款的95%，并要求推迟利息起算时间，与其一审中自认的内容相悖，本院对其该项上诉请求不予支持。关于高嘉公司是否应当向苏明公司支付质保金。案涉分包合同专用条件16.4条约定“本工程质量保修期为两年，分包商应按质量保修合同的约定提供维修服务，两年期满后，经雇主和雇主聘请的物业公司联名对保修工作签署认可意见，分包商可在上述意见签发后30天内获得相应金额的保证金（若按保修合同有扣款项目）（无息退还）。在质量保修期内经维修过的项目所对应的质量保修期自最后一次维修日期计算。”案涉工程质量保修合同则约定“缺陷保修期从酒店室内精装修工程竣工验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算缺陷保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定缺陷保修期为24个月。”根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。《建设工程质量保证金管理办法》第十一条规定，发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当按照约定将保证金返还给承包人。对返还期限没有约定或者约定不明确的，发包人应当在核实后14天内将保证金返还承包人，逾期未返还的，依法承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14天内不予答复，经催告后14天内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。结合上述规定，本院对案涉工程质量保修合同约定的缺陷保修期为24个月予以采纳。缺陷保修期应当自工程通过竣工验收之日其计算。关于案涉室内装修工程通过竣工验收的日期，苏明公司认为系2016年2月28日，高嘉公司则认为2016年6月21日。为此，苏明公司一审中提供单位工程竣工验收证明书一份，载明竣工验收日期为2016年2月28日，竣工日期处空白，高嘉公司在建设单位处加盖公章，但未有单位负责人签字。二审中苏明公司提供结算书原件一份，其附件中的单位工程竣工验收证明书复印件载明的验收日期亦为2016年2月28日，竣工日期处空白。高嘉公司虽对该日期不认可，并提供了竣工验收备案表原件、从苏州高新区档案馆调取的单位工程竣工验收证明书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录作为反证。竣工验收备案表中载明竣工验收日期为2016年6月21日；单位竣工验收证明书载明竣工日期为2016年6月10日，竣工验收日期未填写；单位（子单位）工程质量竣工验收记录中建设单位、监理单位、施工单位、设计单位均加盖了公章并有相关负责人签字，各单位落款日期处均填写16年06月10日。本院认为高嘉公司提供的竣工验收备案表系原件，单位工程竣工验收证明书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录均调取自苏州高新区档案馆，苏明公司对证据的真实性不持异议。高嘉公司提供的材料中明确载明了竣工时间、验收时间及验收记录，可以形成较为完整的证据链。苏明公司提供的竣工验收证明书中缺乏竣工日期的记载，亦缺乏相关的验收记录予以辅证。本院综合考量双方当事人提供的证据，认为高嘉公司提供的证据可信度更高，故依法认定案涉工程的竣工验收日期为2016年6月21日。缺陷保修期自2016年6月22日起至2018年6月21日止。现缺陷保修期已经经过，高嘉公司应当向苏明公司退还质保金。关于高嘉公司退还质保金的金额。根据《建设工程质量保证金管理办法》第九条的规定，缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金或银行保函中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的损失赔偿责任。由他人原因造成的缺陷，发包人负责组织维修，承包人不承担费用，且发包人不得从保证金中扣除费用。故对于2016年6月22日至2018年6月21日期间，因苏明公司的原因造成的缺陷，苏明公司应当负责维修，并承担鉴定及维修费用。苏明公司拒绝维修也不承担费用的，高嘉公司可从质保金中扣除。一审中高嘉公司未能举证证明其所述的相应漏水问题系由苏明公司的装修施工存在质量缺陷所致，亦未能举证证明其曾在缺陷保修期内要求苏明公司维修遭到拒绝的事实，故其要求从案涉质保金中扣除相应的维修费用，缺乏事实和法律依据，本院相关抗辩意见不予采信。据此高嘉公司应当在缺陷保修期届满后向苏明公司退还质保金，结合案涉分包合同专项条件16.4条的约定，高嘉公司至迟在2018年7月21日向苏明公司退还预留的质保金385411.05元。该款的利息应当自2018年7月22日其计算。苏明公司请求的利息计算标准为“2019年8月20日之前以中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算，其后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止”符合法律规定，本院予以支持。关于高嘉公司提出的案涉工程存在质量问题的意见，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中高嘉公司未就质量问题提起反诉，本案中不予理涉，高嘉公司可依法另行起诉。综上，因二审出现新证据，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初637号民事判决；二、苏州高嘉置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向苏州苏明装饰股份有限公司支付工程款492833元，并支付相应的逾期利息（其中107421.95元的利息自2017年6月18日起，385411.05元的利息自2018年7月22日起，均以中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，其后的利息自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8894元，财产保全费3070元，合计11964元，由苏州高嘉置业有限公司负担；二审案件受理费8894元，由苏州高嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  郭 锐审判员  孙楚楚二〇二〇年十月二十八日书记员  陈闵悦