湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3332号 原告：昌友法，男，1966年9月20日出生，汉族，仙桃市人，网约车司机，住仙桃市。 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：赵露，男，1983年9月30日出生，汉族，仙桃市人，司机，住仙桃市袁市。 原告昌友法与被告赵露不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告昌友法及其委托诉讼代理人梁涛，被告赵露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌友法向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告38000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告通过网络认识了张艾香。不久，张艾香与原告商量投资合伙开办物流公司，张艾香提供了被告账户，原告将投资款38000元转入被告账户中。至今，原告一直联系不上张艾香，实际上是被告收取了原告38000元。原告与被告并不相识，也没有任何法律关系，被告应当返还原告汇入其账户上的38000元，并赔偿原告利息损失。 赵露辩称：被告在广州市天河区工作，与原告并不认识。被告的表嫂张艾香欺骗原告去广西北海市投资物流公司，实际是投资1040工程搞传销。2016年6月3日，原告按照张艾香的要求将38000元通过邮政储蓄银行转账到被告的工商银行卡中。因该卡当时在其妻子郭某手中，是郭某当时借用给张艾香转账的。同月5日，原告与赵某、张艾香、赵珣、郭某5人在广西北海市四川南路工行大厦ATM机取款时，由郭某在取款机分四次共计取出20000元后直接交付给原告。因为银行取款每日限额为20000元，所以被告将另外18000元通过支付宝转账给赵珣后，由赵珣取现金18000元交付给原告，被告并不欠原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一、二,因对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告提交的证据一、二，系银行取款截图和支付宝转账截图，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明已返还给原告。本院认为，原告对其真实性没有异议，且与原告提交的证据及原告在证人作证时陈述的事实，均能够相互印证被告银行卡被案外人张艾香借用并被取款的事实，与本案具有关联性，对证据一、二依法予以采信。 证人郭某出庭作证称，2015年下半年，郭某通过被告的妹妹赵某去北海市投资1040工程，然后通过打电话的方式邀请其表嫂张艾香去北海投资1040工程，当时每人投资了68000元。张艾香于2016年春节后通过网络认识了原告，让原告去北海投资1040工程。原告同意投资，但因当时没有带银行卡，就借用被告银行卡进行转账。2016年6月3日，原告的家人在仙桃通过银行转账了38000元。2016年6月5日，原告要求郭某带其去银行ATM取款机取款时，由郭某输入银行卡密码后，原告自己分四次取款20000元。剩余的18000元，被告通过支付宝转账给赵珣。因为原告是张艾香发展的下线，所以该笔投资款需要以原告自己的名义汇入A1账户。赵珣经过原告同意后，于当日通过支付宝以原告的名义直接汇款到1040工程名下A1账户上。 证人赵某出庭作证称，赵某和被告是兄妹关系，与郭某是姑嫂关系，与昌友法没有关系。2015年8月份左右，赵某在北海被骗从事1040工程的传销活动，在北海市通过表嫂张艾香认识了原告。2016年6月8日，赵某、昌友法、郭某、张艾香一起在北海市××一家工商银行ATM取款机上，郭某将银行卡密码告知原告，原告自己取款20000元。 昌友法对二证人证言的真实性、合法性均有异议，认为证人郭某与被告系夫妻关系，证人赵某与被告是亲兄妹关系，存在直接利害关系，其证言不应采信。本院认为，二证人与被告虽是亲戚关系，但二人所作证言与原告在证人作证笔录中的陈述事实，以及双方当事人提交的证据均能形成证据链，能够证明原告按张艾香要求将投资款通过被告银行卡进行转账的基本事实，对二证人的证言依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月，长期单身的原告通过像像婚姻网认识了案外人张艾香，张艾香自称其是单身，双方于是通过网络进行交往。为取得原告信任，张艾香还网传了其身份证，并邀请原告在广西投资50000元开物流公司做股东并兼职司机，每月工资7000元。2016年6月3日，原告在中国邮政储蓄银行仙桃市何李支行按张艾香提供的62×××25银行卡号汇款时，因为该银行卡不是张艾香本人名字，原告通过电话与张艾香核实银行卡是借用被告的，然后通过银行柜台工作人员人工操作汇款38000元至该卡中。汇款后，张艾香没有出具收条，也没有办理投资入股手续。原告随后坐火车到达广西北海市，由张艾香安排了住处。张艾香让原告和赵某、郭某、赵珣一起吃了一顿饭。2016年6月5日，原告、赵某、张艾香、赵珣、郭某5人一起在广西北海市四川南路工行大厦ATM机取款时，由郭某输入密码，原告自行分四次取款了20000元。因为银行每日取款限额，所以被告通过手机支付宝方式将余款18000元转账给赵珣后，赵珣经过原告同意，于当日以原告名义通过支付宝直接汇款到1040工程名下的A1账户上。此后，原告在北海市××了十几天，发现张艾香不让看物流公司、不安排上班时，当即要求张艾香返还38000元，张艾香以手上没有现金为由同意以后返还，昌友法回到仙桃。2017年、2018年，原告三次自行开车到北海市找张艾香未果，之后按照身份证的地址找到张艾香老家，才知道张艾香已婚，并非单身，遂向本市公安机关报警，公安机关未予立案。 另查明，2016年10月21日，原告向本院起诉被告赵露（女），起诉事实和理由：2016年6月3日，原告在给朋友汇款时，由于输入账号有误，不慎将38000元转入赵露银行账户，经多次催讨，被告未予返还。本院于2016年11月18日作出（2016）鄂9004民初3274号民事裁定，驳回原告起诉。2019年6月5日，原告再次以同一事实和理由向本院起诉后，于2019年7月3日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）鄂9004民初2533号民事裁定，准许原告撤诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告通过像像婚姻网认识了被告的表嫂张艾香，经网上交往，同意与张艾香共同投资做生意。原告明知张艾香提供的银行卡为被告所有，属于借用关系，仍自愿将38000元投资款汇入张艾香指定的银行卡上，所以该汇款并非错误汇入被告银行卡上，且该汇款被原告取出20000元现金，余款18000元也以原告的名义通过支付宝直接投资到1040工程名下的A1账户上。无论张艾香是否以合伙开公司的名义欺骗原告投资，还是张艾香采取欺骗方式让原告作为下线投资于传销活动，最终原告得知张艾香是以未婚名义与其交往并骗取其投资做生意之后，多次向张艾香索要投资款未果，由此充分证明被告仅出借了银行卡而没有取得不当利益。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在本案之前的二次诉讼中，其起诉理由均是在给朋友汇款时输入账号有误，不慎将款项转入被告银行账户上，与本案起诉理由完全不同，由此说明原告违反诚实信用原则，所述事实不客观、不真实。 综上，原、被告之间不存在不当得利之债，原告要求被告返还原告38000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昌友法的诉讼请求。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告昌友法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  龚剑华 二〇二〇年十月十日 书记员  曾 齐