湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9947号原告:林建华，男，1958年3月3日出生，汉族，住长沙市开福区。原告:林钟毓，女，1993年10月10日出生，汉族，住长沙市开福区。原告:向建明，女，1946年1月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告：辜罗生，男，1940年7月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。以上原告委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。以上原告委托诉讼代理人：林向樱子，湖南弘一律师事务所律师。被告:陈俊，男，1990年3月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告:湖南达强工程建设有限公司，住所地长沙市雨花区大塘公寓****，统一社会信用代码：91430111576576555R。法定代表人：周文。被告湖南达强工程建设有限公司委托诉讼代理人：齐水平，女，1982年5月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****一社会信用代码：91430100685001654E。负责人：吴刘沪。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司委托诉讼代理人：宁慧娴，湖南银联律师事务所律师。原告林建华、林钟毓、辜罗生、向建明诉被告陈俊、湖南达强工程建设有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员张辉独任审判。本案于2020年9月16日公开开庭进行了审理，书记员解秋阳担任法庭记录。原告林建华、林钟毓、辜罗生、向建明的委托诉讼代理人李璐、林向樱子，被告陈俊，被告湖南达强工程建设有限公司的委托诉讼代理人齐水平，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的委托诉讼代理人宁慧娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建华、林钟毓、辜罗生、向建明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同赔偿原告各项损失共计1221578元（具体数额及计算方法详见赔偿清单）;2.请求法院判令被告一、被告湖南达强工程建设有限公司与对上述赔偿承担连带责任；3.请求法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险与商业险限额内承担保险赔偿责任且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；4.请求法院判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月19日21时40分许，被告陈俊驾驶湘ＡＺ××**重型自卸货车沿岳麓区潇湘大道由南往北行驶至桐梓坡路口再由南向南掉头行驶时，恰遇辜芝兰驾驶电动自行车沿上述路段由北向南行驶至事发地，两车发生碰撞，导致辜芝兰连人带车倒地被推行数米，再被湘ＡＺ××**重型自卸货车后轮碾压当场死亡。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队就本次交通事故出具长公交认（岳）字20200015号《交通事故认定书》，认定被告陈俊负本次交通事故的全部责任，辜芝兰无责任。经查，湘ＡＺ××**重型自卸货车归被告湖南达强工程建设有限公司所有，且在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司处投保了交强险与100万商业三者险，此次事故发生在保险期限内。死者辜芝兰与林建华系夫妻，二人均为湖南省长沙市开福区风华巷居民，共同育有一个女儿林钟毓（已成年）。丈夫林建华右眼失明（为四等残疾人士，法定监护人为辜芝兰）且多年来一直身患严重的糖尿病，病龄长达20多年，长期无法工作，一直靠妻子辜芝兰扶养今年更是病情恶化，引发尿毒症、肾衰竭、心力衰竭，直到现在还一直在医院住院抢救，靠一个星期至少三次的血透来维持生命。辜芝兰生前在超市打零工，其微薄的工资不仅要养家糊口还要支撑丈夫高额的治疗。辜芝兰的母亲向建明与父亲辜罗生居住在湖南省湘乡市××村，二位老人均年事已高且体弱多病，无其他生活来源，多年来一直靠儿女赡养。辜芝兰兄弟姐妹共三人，分别为弟弟辜铁乔、妹妹辜爱兰。辜芝兰为家中老大，多年来整个大家庭的重担几乎全压在辜芝兰一人的肩上，此次的交通事故辜芝兰的死亡对于整个家庭来讲，无疑是晴天霹雳、雪上加霜。原告认为：此次交通事故给原告造成了身体和精神上的沉重打击，带来了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司辩称，一、本案件陈俊驾驶的车辆在我司购买了交强险、商业三者100万元，不计免赔，事故发生在保险合同期间内，我司按照保险合同承担赔偿责任。二、就原告诉求的赔偿项目及金额，部分不实，部分无据，请法院依法予以驳回和依法核定。根据原告提交的证据材料，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司对其主张的各分项诉求答辩意见如下：1、交通费：原告没有提供任何证据证明交通费的产生，其自身应该承担举证不能的法律后果。即使酌情计算各原告处理丧葬事宜的交通费误工等费用也仅能计算受害人三名直系亲属的相关费用2、处理丧葬事宜的开支：此项费用原告无任何证据，也没有列明是什么费用明细，不应该支持。3、被扶养人生活费：本案件原告林建华的被扶养人生活费不应该支持，主要理由有：第一，林建华年满62岁，已经是法定退休年龄，退休前有工作单位，退休后领取退休工资，每月有收入来源。不符合司法解释规定的“被抚养人”法定条件。第二，林建华已经年满62岁，本来就应由子女赡养，其与死者辜芝兰是夫妻关系，不存在法定抚养关系，实际上夫妻两人都已经到法定退休年龄，都应该由子女赡养，因此不存在还应该由妻子抚养丈夫关系。林建华视力四级残疾、糖尿病均不能作为突破法律规定的支持被抚养人生活费法定条件的事由，法律并未规定近亲属存在疾病、残疾情况下需要额外增加计算被抚养人生活费。第三，林建华作为死者辜芝兰的第一顺位继承人，通过本案已经得到相应的死亡赔偿金，在死者没有法定抚养义务的情况下，不应该再重复计算赔偿。4、精神抚慰金：本案件直接侵权人驾驶员陈俊在本次事故中承担全部责任，可能会被追究刑事责任，如果被追究刑事责任，原告再主张精神抚慰金于法无据。因此，本案需要先行确定驾驶员陈俊刑事案件的处理情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”精神损害抚慰金的性质为对侵权人的一种惩罚性赔偿义务，本案件直接侵权人胡宝元已经对其行为导致的结果得到了相应的刑事处罚，原告再以同一理由主张精神抚慰金不符合法律规定，不应该予以支持。三、关于诉讼费的承担：(1)被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司并非引发事故发生的责任主体方，且诉讼的形成也并非由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司所导致；(2)根据《交强险条款》第十条第四款约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用，保险人不负责赔偿。所以，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司请求不予承担本案诉讼费，请求法院予以支持。被告湖南达强工程建设有限公司辩称，被告湖南达强工程建设有限公司的货车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司购买了交强险100万元三责及不计免赔，原告的各项损失应由保险公司承担。对于赔偿方面的精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬费、交通费与被告保险公司意见一致。被告陈俊的答辩意见同被告湖南达强工程建设有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日21时40分许，被告陈俊驾驶湘ＡＺ××**重型自卸货车沿岳麓区潇湘大道由南往北行驶至桐梓坡路口再由南向南掉头行驶时，恰遇辜芝兰驾驶电动自行车沿上述路段由北向南行驶至事发地，两车发生碰撞，导致辜芝兰连人带车倒地被推行数米，再被湘ＡＺ××**重型自卸货车后轮碾压当场死亡。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队就本次交通事故出具长公交认（岳）字20200015号《交通事故认定书》，认定被告陈俊负本次交通事故的全部责任，辜芝兰无责任。湘ＡＺ××**重型自卸货车归被告湖南达强工程建设有限公司所有，且在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司处投保了交强险与100万商业三者险，此次事故发生在保险期限内。死者辜芝兰与原告林建华系夫妻，二人均为湖南省长沙市开福区风华巷居民，育有一女林钟毓（已成年）。原告提交的证据显示林建华视力肆级，监护人为辜芝兰。根据原告提交的2020年3月10日至2020年4月22日期间的长沙市四医院住院病案显示，原告林建华患有慢性肾功能衰竭尿毒症。辜芝兰的母亲向建明（1946年1月13日出生）与父亲辜罗生（1940年7月22日出生）居住在湖南省湘乡市××村，二位老人均年事已高且体弱多病，无其他生活来源，多年来一直靠儿女赡养。辜芝兰兄弟姐妹共三人，分别为弟弟辜铁乔、妹妹辜爱兰。现原告要求被告赔偿各项损失共计1221578元，双方协商未果，酿成纠纷，原告遂诉至法院。另查明，1、被告湖南达强工程建设有限公司在事故发生后已经死者辜芝兰家属赔偿了10万元，原告亦予以认可。2、死者辜芝兰出生于1965年12月30日。3、被告陈俊因本案所涉交通事故被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。上述事实由原告提交的《道路交通事故认定书》、《行驶证、驾驶证、保单》、《居民死亡医学证明（推断书）》、《长沙市殡葬事务中心火化证明书》、《结婚证、证明、第一顺位继承人身份证复印件、常住人口登记卡》、《扶养证明》、《扶养人身份证复印件》、《残疾人证》、《林建华住院病历材料》，被告湖南达强工程建设有限公司提供的《收条》、《赔偿协议》及原、被告的当庭陈述记录在卷予以佐证。本院认为，2020年3月19日21时40分许，被告陈俊驾驶湘ＡＺ××**重型自卸货车沿岳麓区潇湘大道由南往北行驶至桐梓坡路口再由南向南掉头行驶时，恰遇辜芝兰驾驶电动自行车沿上述路段由北向南行驶至事发地，两车发生碰撞，导致辜芝兰连人带车倒地被推行数米，再被湘ＡＺ××**重型自卸货车后轮碾压当场死亡。长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队就本次交通事故出具长公交认（岳）字20200015号《交通事故认定书》，认定被告陈俊负本次交通事故的全部责任，辜芝兰无责任的结论，本院均予采信。被告湖南达强工程建设有限公司系涉案湘ＡＺ××**重型自卸货车的所有人，被告陈俊系该公司的司机，事发时由被告陈俊驾驶该车辆。因被告陈俊驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＺ××**重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此根据相关法律规定，对原告的各项损失，应当先由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司根据保险合同的约定按照事故主要责任在商业第三者责任险范围内替被告湖南达强工程建设有限公司赔偿给原告。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由被告湖南达强工程建设有限公司按照事故全部责任赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据、司法解释的规定认定如下：1、死亡赔偿金,根据死者辜芝兰生前的户籍所在地及居住情况,结合辜芝兰的年龄,认定为796840元(39842元/年×20年);2、丧葬费,根据原告在民事诉状中陈述，辜芝兰生前在打零工维持家庭，参照2019年度城镇私营单位从业人员年平均公司标准认定为21006元(42012元/年÷12月×6月);3、被扶养人生活费,关于原告林建华的抚养费问题，根据林建华的实际状况,并参照2019年度湖南省全年城镇居民人均消费性支出标准,对原告要求的原告林建华的抚养费242316元（26924元×18年÷2人）；关于死者辜芝兰父母的抚养费，根据死者辜芝兰生前的户籍所在地及居住情况对原告主张的辜芝兰父母的抚养费，向建明53848元（26924元×6年÷3人）；辜罗生44873.33元（26924元×5年÷3人）依法予以支持，原告主张抚养费共计323088元，本院依法予以支持。4、死者亲属办理丧葬事宜开支、交通费,四原告主张共计15000元，并未提交相关证据予以证实,但根据本案的实际情况，本院酌定为10000元;5、精神损害抚慰金,原告林建华、林钟毓、辜罗生、向建明因辜芝兰发生交通事故死亡,精神上遭受较大痛苦,但被告陈俊已因本次交通事故犯交通肇事罪被判处刑罚,故不应再计算精神损害抚慰金。四原告上述损失合计为1150934元,其中死亡伤残项下的损失为1150934元(死亡赔偿金796840元、被扶养人生活费323088元、丧葬费21006元、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用及交通费10000元),故被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险死亡伤残项下应赔偿四原告110000元。综上,被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险死亡伤残项下应赔偿四原告110000元。原告超出交强险的损失为1040934元(1150934元-110000元),被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿四原告1110000元(110000元+1000000元)。四原告在商业第三者责任险范围中未得到足额赔付的损失部分为40934元(1040934元-1000000元),应由被告湖南达强工程建设有限公司予以赔付,核减其已经向死者家属赔偿的100000元，其多垫付的100000元-40934元=59066元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告湖南达强工程建设有限公司。综上，最终被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应赔偿原告1110000元-59066元=1050934元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:一、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林建华、林钟毓、辜罗生、向建明各项损失共计1050934元；二、驳回原告林建华、林钟毓、辜罗生、向建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2643元，由被告湖南达强工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月二十八日法官助理林青曼书记员解秋阳