福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3016号 原告：吴炳贤，男，1956年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴正仁，福建臻晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所执业律师。 被告：陈晓建，男，1991年5月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：杨碧莲，女，1963年2月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈晓明，男，1987年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：王桂兰，女，1941年9月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈晓红，女，1988年9月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述五被告共同的委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所执业律师。 上述五被告共同的委托诉讼代理人：黄宇航，福建正成功律师事务所执业律师。 原告吴炳贤与被告陈晓建、杨碧莲、陈晓明、王桂兰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，本院根据吴炳贤的申请，依法追加陈晓红作为本案被告参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴炳贤的委托诉讼代理人吴正仁，被告陈晓明及被告陈晓建、杨碧莲、陈晓明、王桂兰、陈晓红共同的委托诉讼代理人郑志峰、黄宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴炳贤向本院提出诉讼请求：1、陈晓建立即偿还吴炳贤代其偿还的借款150万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、杨碧莲、陈晓明、王桂兰、陈晓红在其对陈胜富遗产继承范围内偿还吴炳贤代陈胜富偿还的借款150万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。事实与理由：陈晓建及陈胜富（已故）于2014年5月7日共同向案外人王文典借款150万元，吴炳贤作为担保人，三人共同向王文典出具《借条》一份并签字确认，后王文典向吴炳贤催讨该笔款项，吴炳贤代陈晓建及陈胜富陆续偿还了该笔借款，王文典于2018年4月2日向吴炳贤出具《收条》一份并将《借条》原件一同交由吴炳贤收执，吴炳贤代偿后向陈晓建及陈胜富催讨借款未果，至今陈晓建及陈胜富尚欠吴炳贤款项150万元。因陈胜富于2018年2月14日身故，杨碧莲、陈晓明、王桂兰、陈晓红系陈胜富的第一顺位继承人，根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，杨碧莲、陈晓明、王桂兰、陈晓红应对本案债务在其继承陈胜富的遗产实际价值范围内承担偿还责任。 陈晓建辩称，陈晓建确实因父亲陈胜富要向王文典借款而共同向王文典出具了本案的《借条》，当时陈晓建年纪还很小，款项是否实际支付陈晓建不清楚。倘若有实际履行，借款后的还款情况陈晓建也不清楚。王文典或者吴炳贤在长达五六年的时间内从未向陈晓建催讨过本案的借款，因此陈晓建认为本案的借款并未实际支付。 杨碧莲、陈晓明、王桂兰、陈晓红共同辩称，对本案借款不清楚，同时自愿声明放弃对陈胜富遗产继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴炳贤提供的《收条》，出具人王文典对其真实性进行确认，故对其真实性，予以认定。2、吴炳贤提供的《招商银行户口历史交易明细表》，陈晓建等五人对其真实性无异议，故对其真实性，予以确认；该证据可以证明吴炳贤于2014年5月8日至2014年5月11日间多次汇款共计136.5万元给陈胜富。3、吴炳贤提供的2014年3月12日的《借条》与陈晓建等五人提供的湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9422号原告吴炳贤与被告李幼华、杨碧莲、陈晓明、陈晓建、南京裕富石业有限公司民间借贷纠纷一案的庭审笔录、该案中吴炳贤提供的《借条》可以相互印证，故对其真实性，予以认定。4、吴炳贤提供的2014年11月29日的《借条》、2015年5月7日的《借条》，与本案缺乏关联性，故不予认定。5、吴炳贤提供的《土地登记申请审批表》，来源于南安市档案馆，故对其真实性，予以认定；但该证据仅能证明陈胜富申请用地的情况，不足以证明陈晓建等五人有继承遗产的事实。6、吴炳贤提供的《送货单》，陈晓建确认其有签过几张《送货单》，且《送货单》由吴炳贤持有，故可以认定陈晓建、陈胜富与吴炳贤存在货物买卖往来。7、陈晓建等五人提供的（2020）闽南证民字第64号、65号、66号《公证书》，由南安市公证处出具，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明王桂兰、杨碧莲、陈晓明、陈晓红签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对陈胜富遗产的继承权。8、陈晓建等五人提供的交通银行交易流水单，加盖有交通银行的印章，故对其真实性，予以认定；该证据可以证明陈胜富的还款情况；至于其中汇款给南京市雨花台区正茂建材销售中心的款项，该个体工商户的经营者虽然为吴炳贤，但吴炳贤与陈胜富、陈晓建存在货物买卖往来，故汇款给南京市雨花台区正茂建材销售中心的款项无法确认是用于偿还本案款项的，故该部分汇款不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月7日，陈晓建、陈胜富、吴炳贤共同出具《借条》一份交王文典收执，《借条》载明陈晓建、陈胜富共同向王文典借款150万元，并由吴炳贤提供保证担保。《借条》上未载明借款利息和借款期限，也未载明担保方式和担保期限。吴炳贤于2014年5月8日至2014年5月11日间多次汇款共计136.5万元给陈胜富。在本院向王文典所做的《询问笔录》中，王文典陈述借款150万元是通过吴炳贤支付的，至于吴炳贤是如何支付的他并不清楚，之后吴炳贤于2017年5月27日还款80万元给王文典，并以瓷砖抵债70万元的方式偿还全部款项，履行了担保责任。2018年4月2日，王文典出具《收条》一份交吴炳贤收执，《收条》载明王文典收到担保人吴炳贤代借款人陈晓建、陈胜富偿还的借款150万元。陈胜富分别于2017年11月3日汇款0.2万元、于2017年11月15日汇款6万元、于2018年1月22日汇款3万元给吴炳贤。此外,陈胜富、李幼华于2014年3月12日出具向吴炳贤借款100万元的《借条》一份。同日，吴炳贤汇款91万元给陈胜富。2019年间，吴炳贤向湖南省长沙市天心区人民法院起诉李幼华、杨碧莲、陈晓明、陈晓建、南京裕富石业有限公司民间借贷纠纷一案，要求他们偿还2014年3月12日的100万元借款。在该案的审理中，吴炳贤将其2014年5月8日至2015年1月间汇款给陈胜富的汇款凭证作为该案款项支付的凭证。后吴炳贤向湖南省长沙市天心区人民法院申请撤回该案的起诉。 另查明，陈胜富于2018年2月14日死亡，陈胜富的法定继承人为母亲王桂兰、妻子杨碧莲，儿子陈晓建、陈晓明，女儿陈晓红。陈胜富曾申请南安市柳城街道办事处霞东村旗盘厝的用地建房。南安裕富石业有限公司的原法定代表人为陈胜富，在2018年3月间法定代表人变更为陈晓建。2020年1月10日，王桂兰、杨碧莲、陈晓明、陈晓红签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对陈胜富遗产的继承权，并在南安市公证处办理放弃继承权声明的公证。 本院认为，关于本案借款是否实际支付的问题，借款人王文典陈述借款150万元是通过吴炳贤支付的，至于吴炳贤是如何支付的他并不清楚。吴炳贤于2014年5月8日至2014年5月11日间多次汇款共计136.5万元给陈胜富。虽然在湖南省长沙市天心区人民法院审理的原告吴炳贤与被告李幼华、杨碧莲、陈晓明、陈晓建、南京裕富石业有限公司民间借贷纠纷一案中，吴炳贤将上述汇款凭证作为该案款项支付的凭证，但之后吴炳贤申请撤回该案的起诉，该案并未作出实体处理。在本案中，吴炳贤提供2014年3月12日汇款91万元给陈胜富的汇款凭证，用于证明前案2014年3月12日100万元借款的支付，该笔汇款在借款时间、汇款金额方面更为接近，足以推翻吴炳贤在前案审理中的陈述，故可以认定吴炳贤汇款136.5万元给陈胜富系用于支付本案的借款。对于另外13.5万元款项的支付，吴炳贤未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的借款本金应为实际出借金额136.5万元。吴炳贤为陈晓建、陈胜富的借款提供保证担保,并代替陈晓建、陈胜富偿还全部借款,履行了保证义务,该事实得到出借人王文典的认可。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定，吴炳贤作为该笔借款的保证人向债权人王文典履行还款责任后,可依法行使对债务人陈晓建、陈胜富的追偿权，但陈晓建、陈胜富向王文典的借款金额为136.5万元，吴炳贤履行担保责任时向王文典还款150万元,已超出主债权范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时,其实际清偿额大于主债权范围的,保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定,吴炳贤向陈晓建、陈胜富追偿的金额应以136.5万元为限，对于超出部分的金额,不予支持。在2017年5月27日吴炳贤还款80万元给王文典之后，陈胜富还款9.2万元给吴炳贤，现陈晓建、陈胜富尚欠吴炳贤127.3万元未还。因吴炳贤已还清全部借款，履行完保证责任后，陈晓建、陈胜富未能及时还款，必然给吴炳贤造成一定的利息损失，现吴炳贤请求判令陈晓建立即偿还其代为偿还的借款150万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，对于符合法律规定的部分即陈晓建应偿还吴炳贤代其偿还的借款127.3万元及利息（利息自2020年4月27日起至还款之日止，按年利率6%计算），予以支持；超出法律规定的其他部分，不予支持。陈胜富于2018年2月14日死亡，其法定继承人王桂兰、杨碧莲、陈晓明、陈晓红均表示放弃对陈胜富遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，故吴炳贤请求王桂兰、杨碧莲、陈晓明、陈晓红在继承陈胜富遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持；但应以陈胜富的遗产对本案债务承担偿还责任。吴炳贤主张，王桂兰、杨碧莲、陈晓明、陈晓红有实际继承陈胜富的遗产，但证据不足，不予采纳。陈晓建辩称，本案借款没有实际支付，与事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、陈晓建应于本判决生效后十日内偿还吴炳贤代为偿还的借款127.3万元及利息（利息自2020年4月27日起至还款之日止，按年利率6%计算）； 二、本判决第一项的债务，应由陈胜富的遗产承担偿还责任； 三、驳回吴炳贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由吴炳贤负担2769元，由陈晓建负担15531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王毅刚 人民陪审员  王雨水 人民陪审员  周文耀 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。 《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时,其实际清偿额大于主债权范围的,保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。