广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1862号上诉人（原审被告）：陈球珠。上诉人（原审被告）：湛江市基础设施建设投资集团有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区海滨大道北以西湛江市会展中心内。法定代表人：张世趟，董事长。委托诉讼代理人：陈志琼，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张南凤。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪琪，广东粤正律师事务所律师。上诉人陈球珠、上诉人湛江市基础设施建设投资集团有限公司（以下简称“基础投资公司”）因与被上诉人张南凤物权保护纠纷一案，均不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈球珠及其委托诉讼代理人欧艳，上诉人基础投资公司的委托诉讼代理人陈志琼，被上诉人张南凤及其委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉陈球珠上诉请求：一、撤销一审事判决，改判驳回张南凤的全部诉讼请求；二、判决由张南凤、基础投资公司承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋至今已数月不再漏水，房屋漏水与陈球珠不存在因果关系，一审法院判决陈球珠对房屋进行维修及支付修复费用没有事实和法律依据。在2020年1月13日的三、四个月之前涉案房屋已经没有出现漏水现象，在此期间陈球珠并没有对房屋进行修缮，且张南凤的房屋一直正常使用，没有任何改变。在陈球珠对房屋没有任何修缮的情况下，张南凤涉案房屋漏水已经停止，由此证明房屋渗水并非陈球珠的原因造成，涉案房屋漏水与陈球珠不存在因果关系。众所周知，如果陈球珠的水管存在渗漏，那么在水管没有维修且依然正常使用的情况下，房屋不可能自行修复，漏水情况会一直存在，防水层失效亦是相同道理。由此可见,房屋漏水不可能是陈球珠的水管渗漏以及防水层失效的原因所致。相反，陈球珠在原审期间提交了一份关于涉案房屋所在的福明小区对其楼房进行补漏修缮工程的提示，证明在2018年11月福明小区曾进行整体的补漏修缮工作。正是在补漏工作之后，张南凤的房屋不再渗水，证明之前的渗水就是因为房屋工程本身的质量问题所致，与陈球珠无关。目前，涉案房屋已不存在漏水现象，一审法院仍认为造成张南凤房屋漏水的障碍尚未排除，属认定事实不清。一审法院判决陈球珠对房屋进行维修及支付修复费用没有事实和法律依据。二、基础投资公司对涉案房屋渗水存在过错，应承担相应的民事责任，张南凤没有要求基础投资公司承担责任，应视为其放弃对基础投资公司的主张，一审法院将基础投资公司的责任全部转由陈球珠承担，属认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定并经基础投资公司确认，涉案房屋的防水层与外墙都处于保修期内，依据张南凤与基础投资公司于2014年8月20日签订《广东省商品房买卖合同》第十六条保修责任约定，在商品房范围和保修期限内发生质量问题，基础投资公司应当履行保修义务。那么基础投资公司应对涉案的防水层和外墙履行保修义务，并且对张南凤房屋漏水所产生的损害结果亦应承担相应的民事责任。但一审法院又以张南凤只主张陈球珠承担责任为由，判决由陈球珠承担民事责任后再向基础投资公司主张权利，该认定属适用法律错误。如果一审法院认定基础投资公司同样需要承担部分责任，那么应该确认陈球珠与基础投资公司承担责任的比例份额，由各自承担其相应份额。张南凤没有要求基础投资公司承担，则应视为放弃对基础投资公司主张权利，应免除该部分责任。而不能将基础投资公司应该承担的责任转嫁至陈球珠，由陈球珠全部承担再另行追偿。三、涉案房屋墙体破裂渗水系因张南凤擅自变动房屋建筑主体和承重结构造成的，由此造成的一切损失应由其独自承担。张南凤在装修期间没有按照装修管理规定装修，私自拆除厕所墙体，破坏房屋建筑主体和承重结构，福民小区物业服务中心多次要求其对已破坏的墙体设施恢复原状，但其均予以拒绝，以致最后其房屋出现大面积的裂缝。张南凤私自拆除厕所墙体的行为，违背了福民小区《业主手册》第十三章第三节第十一小点“不得改变厨房、卫生间结构和功能用途”的规定，同时违反了《建设工程质量管理条例》第十五条第二款“房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构”的规定，是其房屋出现大面积裂缝的根本原因，由此造成的一切损失应由张南凤独自承担。此外，因张南凤擅自变动房屋建筑主体和承重结构，以致陈球珠的墙体均已出现裂缝，由此造成的一切损失，陈球珠将保留追究张南凤赔偿责任的权利。四、关于涉案房屋渗水原因的鉴定报告依据不足，涉案房屋渗水与陈球珠不存在因果关系，鉴定意见明显错误。陈球珠依法申请重新鉴定，一审法院无视客观事实在没有依法重新鉴定的情況下直接判决，程序严重违法，依法应予撤销。1.鉴定意见明显依据不足。（1）《房屋渗水原因鉴定报告》鉴定意见显示，广东省湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房大厅东北角天面版与梁、墙交接处渗水及过道东南梁与梁交接初抹灰层的发黑现象是由于308房卫生间防水层失效所致，但鉴定报告中没有指出308房间卫生问防水层失效的依据，也没有对防水层为什么失效进行分析。308房间卫生间防水层失效是什么原因导致，属于哪方的责任，鉴定报告中均没有提及。鉴定人员在没有对房屋的混凝土结构、混凝土强度进行检测，没有对208房私自拆除房屋卫生间墙体进行现场勘查，更没有对208房改墙抗震、对房屋的完损情况进行评定，没有对208房拆除墙体的行为是否已破坏房屋结构、对房屋的结构造成影响进行检测分析的情况下，所作的鉴定意见完全没有事实和法律依据。其所作的鉴定意见亦无法厘清应属哪方的责任，其鉴定意见根本无法解决本案的争议问题。而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称：“仲恒鉴定公司”）在2018年11月14日作出的回复函[(2018)仲恒函第234号]明确回复，“‘308房卫生间防水层失效是什么原因导致’不是受理鉴定事项，如果异议人认为有必要，可以向贵院申请继续鉴定”，因此对于何种原因造成防水层失效鉴定意见并没有查明。（2）鉴定意见显示：208房大厅天花板渗水及厨房渗水，是由于308房地板内通往阳台的水管渗漏所致。对于水管是何处渗漏，判断渗漏的依据是什么？是何种原因导致水管的渗漏，鉴定报告均没有作出明确分析。（3）鉴定意见显示：西北房墙体渗水痕迹是外墙渗漏所致。那么究竟是什么原因导致外墙渗漏，鉴定报告同样一字不提。当事人申请鉴定的目的，是要知道是什么原因导致渗水，究竟是房屋的质量问题，还是结构问题所致。结合专业知识，渗漏现象非常普遍，常见的渗漏原因有：结构混凝土的质量未能达到防水要求及施工期间或后期由于各种原因所产生裂缝、孔洞形成渗漏通道以及防水材料的质量问题等。鉴定机构必须去分析成因，而不是汇报一个结果。一间房屋多处漏水，对房屋混凝土结构、混凝土强度进行检测是必要的程序，尤其是208房私自拆除墙体，房体受到巨大冲击力已产生裂缝形成渗漏通道的情况下，鉴定机构没有进行该墙抗震，对房屋完损进行评定的情况下，怎么可能排除各方因素作出专业、公正的鉴定意见。（4）如前所述，涉案房屋至今已数月不再漏水，以上事实足以完全推翻司法鉴定意见。2.鉴定人员检测过程存在操作不规范，明显操作错误。依鉴定报告显示：鉴定人员于2018年10月24日进行自来水打压试验：初始城市水压为3Mpa，打压改为15Mpa,压力表指针往回走，打压30分钟后，压力表指针走向11.5Mpa后趋向稳定。根据鉴定报告里的鉴定依据：《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）的4.2.1“室内给水通道的水压试验必须符合设计要求，当设计未注明时，各自材质的给水管道系统试验压力均为工作压力的：L5倍，但不得小于0.6Mpa”而鉴定人员打压15Mpa已远远超过工作压力即初始水压的1.5倍，又依据《城市给水工程规划规范》（GB50282-98）的4.0.5“城市配水管阿的供水水压宜满足用户接管点处服务水头28m的要求”,一般认为0.lMpa=10米，也就是0.28Mpa,换句话来说就是自来水压力迖到0.28Mpa已经完全可以满足城市用户的用水要求，初始水压3Mpa的测量结果属于异常数据，真实性和科学性存疑，且根据国家及行业标准，水管的最大承受能力为2.5Mpa,鉴定人员测得3Mpa的初始水压，又对水管打压15MPa，证明该鉴定人员完全不具有专业的检测知识，明显存在操作错误，甚至可能因为其施加的高强压力导致陈球珠的水管破裂。其所作的鉴定意见亦同样是错误的，不能作为本案认定事实的依据。而陈球珠将保留追究相关人员责任的权利。3.鉴定程序严重违法。《房屋渗水原因鉴定报告》中的鉴定人员工程师陈虾仔并没有到现场进行检测，该鉴定意见完全不具有真实性、合法性。综上，《房屋渗水原因鉴定报告》依据明显不足，程序严重违法，且在检测过程中存在错误操作，其所作的鉴定意见无法清晰厘清各方当事人的责任，因此，陈球珠在原审期间根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条向原审法院申请重新鉴定，一审法院没有依法重新鉴定的情况下直接判决存在程序违法，证据不足，依法应予撤销。五、《资产评估报告书》评估金额严重偏高，陈球珠在原审期间依法申请听证，一审法院没有依法进行听证的情况直接判决存在程序违法，依法应予撤销。广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“千福田评估公司”）受一审法院的委托，于2019年5月20日作出了《资产评估初评结果》。陈球珠认为评估金额严重偏高，偏离了目前市场价格，并于法定期间向一审法院提交书面异议书及听证申请。2019年9月10日，陈球珠收到一审法院的通知书及千福田评估公司出具的《关于张南凤评估项目要求出庭的答复函》，要求陈球珠预交千福田评估公司出庭所产生的相关费用14000元。陈球珠认为千福田评估公司要求收取的出庭费用过高，且出庭人数为三人明显过多，于2019年9月12日提交《关于依法减少广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司鉴定人员出庭费用的申请书》，但该公司没有法定理由，不同意减少出庭费用，以致没有依法进行听证。千福田评估公司出具的《资产评估初评结果》评估价值仅为人民币17720元，而其鉴定人员出庭半天则需要支付14000元的出庭费用，已将近超过案件的总标的额。无论本案最终是何方需要承担责任，其高额的出庭费用均大大加重了当事人的经济负担。同时，因其通过要求当事人预付高额的出庭费用，以图令申请人望而却步，是变相限制了当事人正常行使申请鉴定人出庭听证的权利。根据《诉讼费用交纳办法》第十一条“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准收取”，因此千福田评估公司人员出庭的费用应参照鉴定人员依照国家规定标准，出庭人数也不应超过法律规定的二名。一审法院没有依职权对千福田评估公司要求的出庭费用进行核减，未经听证而直接认定《资产评估报告书》存在程序违法，剥夺了陈球珠的听证权利。上诉人基础投资公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于“湛江市基础设施建设投资集团有限公司对陈球珠对上述308房的卫生间重新做防水处理时予以协助”的判决，并改判驳回张南凤对基础投资公司的诉讼请求；二、撤销一审判决基础投资公司负担鉴定费、评估费9400元的内容，改判承担鉴定费、评估费全部由陈球珠负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。根据张南凤变更后的《民事起诉状》“1、判决陈球珠向张南凤赔偿位于湛江市赤坎区北谭路6号02单元208的修复费用17720元。2、判决陈球珠向张南凤支付房屋损害成因鉴定费15000元、修复费用评估费3800元。3、判决陈球珠自行聘请维修单位对发生渗水的位于湛江市赤坎区北谭路6号02幢02单元308房进行维修，排除陈球珠对张南凤房屋的渗水妨害，相关费用由陈球珠承担，维修期间基础投资公司应予以协助。4、判决本案的诉讼费用由陈球珠承担”。在一审庭审过程中，基础投资公司问及张南凤第三点诉讼请求中如何予以协助，张南凤并没有阐明怎么协助，只说明要求承担保修责任。虽然此房屋卫生间的防水在保修期内，但张南凤所提供的证据并不能证明是质量问题引起的漏水，鉴定意见认为广东省湛江市赤坎区北谭路2幢2单元208房大厅东北角天面板与梁、墙交接处渗水及过道东南角梁与梁交接处抹灰层的发黑现象是由于308房卫生间防水层失效所致，这个意见无须任何鉴定公司鉴定，漏水肯定是防水层有问题，而不能证明是谁造成漏水，谁应承担漏水责任，到底是208房打墙导致的破坏308的防水层或者是308房装修不当造成的对防水层的破坏，亦或者是房屋质量问题。根据《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，应由张南凤承担不利后果。张南凤确认在最后一次开庭前的三四个月其房屋已没有漏水情况，这么长时间的不再漏水，不存在需要修复的理由，因此也进一步说明跟房屋质量不存在任何关系。二、一审法院混淆本案法律关系，属于认定法律关系错误，导致适用法律有错误，判决结果错误。基础投资公司与张南凤仅存在房屋买卖合同关系。在张南凤变更后的诉讼请求，基础投资公司在法庭中强调，基础投资公司是房屋买卖合同纠纷的适格当事人，不是相邻关系纠纷侵权的适格当事人，基础投资公司依法不属于本案的共同被告。而一审法院在一审庭审中也己向张南凤释明，是选择按照房屋买卖合同纠纷还是按照原相邻关系纠纷主张权利，张南凤主张按照相邻关系纠纷主张权利，这就代表其放弃了房屋买卖合同关系的权利。然而，一审法院却擅自按照物权保护纠纷来处理。但是，基础投资公司均不是张南凤主张的相邻关系及物权保护关系的主体。而且，一审法院以物权保护纠纷判决，先根据民法通则第83确定由陈球珠承担责任，后仍然根据基础投资公司和张南凤签订的《广东省商品房买卖合同》关于“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，基础投资公司应当履行保修义务”的约定，在没有证据证明是房屋质量问题的情况下，依据合同法认定基础投资公司对张南凤房屋漏水所产生的损害结果亦应承担相应的民事责任，陈球珠承担该民事责任后可向基础投资公司主张权利，并据此在一审判决第一项判决基础投资公司在陈球珠维修期间予以协助。这明显混淆本案法律关系，属于认定法律关系错误，导致适用法律有错误，判决结果错误。三、原审判决基础投资公司负担鉴定费、评估费一半即9400元，明显错误。1.张南凤的诉讼请求已明确请求鉴定费、评估费由陈球珠承担，并没有请求基础投资公司承担。故一审判决己明显超出张南凤的诉讼请求。2.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条以明确规定：“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，基础投资公司与张南凤仅存在房屋买卖合同关系并不是张南凤主张的相邻关系及物权保护关系的主体，对张南凤主张的相邻关系或物权保护关系的诉讼标的不存在利害关系。况且鉴定意见认为造成张南凤房屋漏水的原因一是陈球珠的水管渗漏所致，二是陈球珠的卫生间防水层失效及张南凤房屋外墙渗漏所致。并没有得出基础投资公司对张南凤的房屋漏水具有因果关系。据此，依据上述规定不能决定由基础投资公司承担鉴定费用。被上诉人张南凤答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。人张南凤向一审法院起诉请求：一、判决陈球珠向张南凤赔偿位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房的修复费用17720元；二、判决陈球珠向张南凤支付房屋损害成因的鉴定费15000元、修复费用的评估费3800元；三、判决陈球珠自行聘请维修单位对发生渗水的位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元308房进行维修，排除陈球珠对张南凤房屋的渗水妨害，相关费用由陈球珠承担，维修期间基础投资公司应予以协助；四、判决本案的诉讼费用由陈球珠负担。一审法院审理查明：张南凤系湛江市赤坎区北谭路********的权属人，陈球珠系湛江系湛江市赤坎区北谭路********的权属人，上下楼的邻居关系。上述房屋的住宅小区名称为福民小区，基础投资公司是上述房屋的开发商，并将上述房屋出售给张南凤及陈球珠。张南凤与基础投资公司于2014年8月20日签订《广东省商品房买卖合同》，合同第十六条保修责任约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，基础投资公司应当履行保修义务。上述房屋于2015年12月30日取得《建设工程竣工验收报告》。张南凤装修房屋并入住后，发现其房屋的厨房天花板、客厅天花板等出现漏水情况，张南凤于2017年初向福民小区的物业公司反映该情况。张南凤对其房屋的漏水情况向广东省湛江市粤西公证处（下称粤西公证处）申请证据保全，粤西公证处的公证人员到张南凤房屋进行拍照，共27张。粤西公证处于2017年7月5日出具了《公证书》。在诉讼中，张南凤向一审法院申请对其房屋的天花板渗水原因进行鉴定。经一审法院委托，仲恒鉴定公司于2018年10月27日作出《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定意见：依据现场检查、检测及实验结果综合分析，广东省湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房大厅东北角天面板与梁、墙交接处渗水及过道东南角梁与梁交接处抹灰层的发黑现象是由于308房卫生间防水层失效所致；208房大厅天花渗水及厨房渗水，是由于308房地板内通往阳台的水管渗漏所致；西北房墙体渗水痕迹是外墙渗漏所致。处理建议：1、对308房卫生间重新做防水处理；2、对308房地板内水管进行更换处理。张南凤向仲恒鉴定公司支付了鉴定费15000元。上述鉴定报告中的第6项现场检查部分（报告的第4页）载明：“2018年10月23日16：29分鉴定人员要求对308房客厅、厨房地板开仓检查，陈球珠不同意。”张南凤又申请对其房屋因天花板渗水所需的修复费用进行评估。经一审法院委托，广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称“千福田评估公司”）于2019年11月6日作出《资产评估报告》，评估意见：广东省湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房因天花板渗水所需修复部分的修复费用评估价值为17720元。张南凤向千福田评估公司支付了评估费3800元。陈球珠对该评估结果有异议，并申请听证，但陈球珠在一审法院规定的期限内未向千福田评估公司支付评估人员的出庭费用，故千福田评估公司不同意安排评估人员出庭进行听证。张南凤在装修其房屋时拆除了卫生间的部分墙体，基础投资公司确认，张南凤拆除的墙体不属于承重墙。另，基础投资公司确认，上述房屋的卫生间防水层及外墙防水均未过保修期。在本案于2020年1月13日进行第三次开庭的庭审中，张南凤确认，在该日的三、四个月之前张南凤房屋已没有出现漏水情况。陈球珠、基础投资公司均确认其在该期间没有对陈球珠的房屋进行过维修。经释明，张南凤坚持要求陈球珠对房屋进行维修。在仲恒鉴定公司及千福田评估公司作出鉴定、评估报告后，陈球珠向一审法院提出申请，要求对如下事项进行鉴定：1、对“位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元308房卫生间防水层失效的原因”进行鉴定；2、对“位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房私自拆除卫生间外墙对308房防水失效以及208房的墙体渗水是否具有因果关系”进行鉴定；3、对“位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元308房地板内通往阳台的水管是否渗漏以及渗漏的原因”进行鉴定。张南凤起诉时只起诉基础投资公司，根据张南凤起诉时的诉讼请求，本案立案案由确定为房屋买卖合同纠纷。在诉讼中，张南凤申请追加陈球珠作为本案被告，并变更诉讼请求。经释明，现张南凤主张按照相邻关系纠纷主张权利。一审法院审理认为，关于本案的案由问题，张南凤起诉时只起诉基础投资公司，根据张南凤起诉时的诉讼请求，本案立案案由确定为房屋买卖合同纠纷。在诉讼中，张南凤申请追加陈球珠作为本案被告，并变更诉讼请求。经释明，张南凤主张按照相邻关系纠纷主张权利。但根据张南凤变更后的诉讼请求，张南凤既请求陈球珠承担维修房屋责任及赔偿房屋修复费用等，又请求基础投资公司对陈球珠维修房屋予以协助，因此，本案案由应为物权保护纠纷。本案的争议焦点是：1、张南凤房屋漏水的原因。2、本案民事责任的承担主体。一、关于张南凤房屋漏水的原因。根据张南凤的申请，经一审法院委托，仲恒鉴定公司对张南凤房屋的漏水原因作出了如下鉴定意见：张南凤房屋的大厅东北角天面板与梁、墙交接处渗水及过道东南角梁与梁交接处抹灰层的发黑现象是由于陈球珠房屋卫生间防水层失效所致；张南凤房屋的大厅天花渗水及厨房渗水，是由于陈球珠房屋的地板内通往阳台的水管渗漏所致；张南凤房屋的西北房墙体渗水痕迹是外墙渗漏所致。该鉴定程序合法，依据充分，予以采纳。二、关于本案民事责任的承担主体。如上所述，造成张南凤房屋漏水的原因有两个方面：一是陈球珠房屋的水管渗漏所致；二是陈球珠房屋的卫生间防水层失效及张南凤房屋外墙渗漏所致。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，陈球珠房屋的水管发生渗漏，造成居住在其楼下的张南凤的房屋出现漏水情况，对张南凤造成了损害，陈球珠应承担相应的民事责任。基础投资公司出售给张南凤及陈球珠的房屋出现外墙渗漏及卫生间防水层失效的情况，而基础投资公司确认，房屋的外墙防水及卫生间防水层均未过保修期。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定及张南凤与基础投资公司签订的《广东省商品房买卖合同》关于“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，基础投资公司应当履行保修义务”的约定，基础投资公司对张南凤房屋漏水所产生的损害结果亦应承担相应的民事责任。本案中，因张南凤只请求陈球珠对房屋进行维修、排除对张南凤房屋的渗水妨害、维修费用由陈球珠承担及请求陈球珠赔偿房屋的修复费用等，因此，应由陈球珠承担该民事责任。陈球珠承担该民事责任后可向基础投资公司主张权利。关于张南凤房屋的修复费用，经一审法院委托，千福田评估公司评估张南凤房屋的修复费用为17720元。陈球珠对该评估结果有异议，并申请听证，但在一审法院规定的期限内陈球珠未支付评估人员的出庭费用，为此，千福田评估公司不同意指派评估人员出庭参加听证。对此，陈球珠应承担不利的法律后果。千福田评估公司的评估程序合法，依据充分，予以采纳。因此，张南凤请求陈球珠赔偿房屋修复费用17720元，予以支持。至于张南凤请求基础投资公司在陈球珠维修房屋期间应予以协助的诉求，如上所述，基础投资公司对陈球珠房屋的卫生间防水层失效负有责任，故基础投资公司对陈球珠维修卫生间防水层应予以协助。关于张南凤请求陈球珠支付房屋损害成因的鉴定费15000元及房屋修复费用的评估费3800元的诉求，不属于张南凤主张诉讼请求的范围，该两项费用的承担问题由法院依法予以确定。三、关于陈球珠房屋的维修问题。张南凤确认在2020年1月13日的三、四个月之前张南凤房屋已没有出现漏水情况，而陈球珠、基础投资公司均确认其在该期间没有对陈球珠房屋进行过维修，即造成张南凤房屋漏水的障碍尚未排除，且经释明后，张南凤坚持要求陈球珠、基础投资公司对张南凤房屋进行维修。为避免张南凤房屋以后再次出现漏水情况，避免张南凤、陈球珠、基础投资公司双方以后再次发生纠纷，故张南凤请求陈球珠、基础投资公司对陈球珠房屋进行维修，予以支持。关于陈球珠房屋的维修方案，仲恒鉴定公司在鉴定报告中作出如下处理建议：1、对陈球珠房屋的卫生间重新做防水处理；2、对陈球珠房屋的地板内水管进行更换处理。陈球珠、基础投资公司在对陈球珠房屋进行维修时可参照该处理建议执行。四、关于陈球珠申请鉴定的问题。1、对“位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元308房卫生间防水层失效的原因”申请鉴定的问题，陈球珠房屋的卫生间防水层不管因何种原因造成失效，均不能免除陈球珠对张南凤应承担的责任，故不予准许。2、对“位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房私自拆除卫生间外墙对308房防水层失效以及208房的墙体渗水是否具有因果关系”申请鉴定的问题，首先，张南凤拆除其卫生间的墙体不属于承重墙，陈球珠要求对张南凤拆除卫生间的墙体与陈球珠房屋卫生间防水层失效是否存在因果关系，没有必要性。其次，关于张南凤房屋的渗水原因，仲恒鉴定公司已作出鉴定意见。因此，对于陈球珠的该项鉴定申请，不予准许。3、对“位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元308房地板内通往阳台的水管是否渗漏以及渗漏的原因”申请鉴定的问题，根据仲恒鉴定公司作出的鉴定意见，张南凤房屋漏水的部分原因是因陈球珠房屋地板内通往阳台的水管渗漏所致。而鉴定报告中载明：“2018年10月23日16：29分鉴定人员要求对308房客厅、厨房地板开仓检查，陈球珠不同意。”可见，在仲恒鉴定公司进行鉴定时，陈球珠不予配合鉴定工作，其应承担不利的法律后果。至于该水管因何种原因造成渗漏，不属于本案纠纷需要解决的问题，因此，对于陈球珠的该项鉴定申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限陈球珠于判决生效之日起二十日内对湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元308房进行维修，排除对张南凤位于湛江市赤坎区北谭路6号2幢2单元208房的漏水妨害，维修费用由陈球珠承担。湛江市基础设施建设投资集团有限公司对陈球珠对上述308房的卫生间重新做防水处理应予以协助。二、限陈球珠于判决生效之日起十日内支付房屋修复费用17720元给张南凤。三、驳回张南凤的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（张南凤已预交），由张南凤负担470元，陈球珠负担243元。鉴定费15000元（张南凤已支付给仲恒鉴定公司），评估费3800元（张南凤已支付给千福田评估公司），合计18800元，由陈球珠负担9400元，湛江市基础设施建设投资集团有限公司负担9400元。本案二审中，各当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈球珠、基础投资公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈球珠、基础投资公司上诉请求的事实理由以及张南凤的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：涉案房屋渗漏水责任应如何认定及承担的问题。本案中，一审法院已委托鉴定机构对涉案房屋渗漏水原因进行司法鉴定，鉴定机构作出鉴定意见认为：208房大厅东北角天面板与梁、墙交接处渗水及过道东南角梁与梁交接处抹灰层的发黑现象是由于308房卫生间防水层失效所致；208房大厅天花渗水及厨房渗水，是由于308房地板内通往阳台的水管渗漏所致。该司法鉴定程序合法，陈球珠、基础投资公司并未提供足够证据对鉴定意见予以推翻，故一审法院对鉴定意见予以采纳并无不当。同理，一审法院委托鉴定机构对208房因天花板渗漏水导致损失所需修复费用进行了司法鉴定，鉴定机构作出鉴定意见认为修复费用为17720元，陈球珠、基础投资公司并未提供足够证据对鉴定意见予以推翻，本院对一审法院采纳208房修复费用的司法鉴定意见也予以肯定。陈球珠申请对308房卫生间防水层失效及地板内水管渗漏的原因作进一步司法鉴定，但致使渗漏水发生的卫生间防水层及地板内水管均附属于308房，陈球珠作为308房的权属人对308房卫生间防水层及地板内水管均负有管理责任，故本案可认定陈球珠对张南凤构成侵权，即便涉案房屋渗漏水的终局责任不一定完全由陈球珠承担，也并不能因此免除陈球珠的侵权责任，一审法院对陈球珠的鉴定申请不予准许并无不当。陈球珠、基础投资公司主张张南凤拆除墙体也是导致房屋渗漏水的原因，因张南凤所拆除墙体并非承重墙，故陈球珠、基础投资公司该主张依据不足。虽然涉案房屋现在已无渗漏水现象，但鉴于各当事人并未针对上述涉案房屋渗漏水原因进行过维修，故仍应根据鉴定机构建议予以检修以尽量排除隐患。综上，一审法院判决陈球珠对308房进行维修及向张南凤赔偿损失，有事实与法律依据，本院予以确认。虽然本案中张南凤未请求基础投资公司维修房屋及赔偿损失，但考虑到基础投资公司是涉案房屋的开发商，其对涉案房屋建设的具体情况熟悉，且对涉案房屋负有质保义务，故一审法院判决基础投资公司予以协助及分担部分司法鉴定费用，未违背本案客观事实及各当事人的利益平衡。但鉴定意见认为208房西北墙体渗水痕迹是外墙渗漏所致，该原因与陈球珠无关，故本院认为张南凤也应负担相应的司法鉴定费，根据本案具体情况酌定张南凤应负担3000元。如果基础投资公司和陈球珠实际承担了超出其应负责任范围的责任，可另行行使追偿权。综上所述，陈球珠、基础投资公司的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费713元，由张南凤负担470元，陈球珠负担243元；一审鉴定费15000元由张南凤负担3000元，由陈球珠负担6000元，由湛江市基础设施建设投资集团有限公司负担6000元；一审评估费3800元，由陈球珠负担1900元，由湛江市基础设施建设投资集团有限公司负担1900元；二审案件受理费243元，由陈球珠负担121.5元，由湛江市基础设施建设投资集团有限公司负担121.5元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。