广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2126号原告：梅州市金德丰贸易有限公司，统一社会信用代码91441403MA4URYBB14，住所梅州市梅县******************复式店。法定代表人：王某1。被告：广东海航乐万家连锁超市有限公司，统一社会信用代码914************826，住所梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。法定代表人：柯某1。委托诉讼代理人：艾淑艳，该公司员工。委托诉讼代理人：陈燕欢，该公司员工。原告梅州市金德丰贸易有限公司诉被告广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市金德丰贸易有限公司的法定代表人王某1、被告广东海航乐万家连锁超市有限公司的委托诉讼代理人艾淑艳、陈燕欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市金德丰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款55179元；2.判令被告支付原告自2019年8月6日起各期货款逾期付款损失及罚息6674元(暂计至2020年6月12日)；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年12月起原告向被告供货，双方每年签订购销合同，合同约定每月初结算、支付上月货款。但自2019年8月起被告一直拖延支付每月应付货款，原告分别于2019年9月底和12月初出具催款函追收货款，并告知被告需按日支付逾期付款损失及罚息万分之五，被告均无异议反馈。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望予支持。被告广东海航乐万家连锁超市有限公司辩称，一、答辩人对原告主张的货款55179元有异议，具体如下：1.答辩人在2020年1月15日向原告支付货款1000元。2.按双方签订的《自营商品采购合同》中6.3约定：乙方应在结算之前向甲方提供符合本合同第6.4条约定的真实、合法的结算发票。否则，甲方有权拒绝付款，不承担违约责任和经济赔偿。6.8条约定：甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，在双方约定的付款期限内完成付款。货款的结算以双方开具的经双方确认的增值税发票为前提，因乙方原因造成货款不能按时支付，责任由乙方负责。其中有3723.93元（抵减费用后实付金额为3508.05元）因原告未按合同约定开具发票，不符合付款条件，更不具备利息计算的说法。3.对原告提供的2019年12月23日出具的金额为3301.5元对账函三性有异议，非答辩人出具的对账函，答辩人并未签字或盖章确认，且在答辩人供应商系统中编码1889的合作单位非原告。综上，答辩人对原告的欠款金额应为47369.45元。二、原告诉请的违约金计算标准没有依据，不予认可，请求法院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、原告诉请的违约金起算日期有异议，请求法院按双方确认对账函的日期2020年1月10日起算。四、本案发生的根本原因是资金链问题产生，本案发生前公司积极配合原告进行账务核对，从未回避公司欠款问题，因此本案无发生的必要性，且根据前述答辩意见，原告诉讼请求金额有误，因此案件的诉讼费应由双方共同承担。本院经审理认定事实如下：原、被告是买卖合同关系，签订有《广东海航乐万家连锁超市有限公司自营商品采购合同》，最后合同期限为2019年6月1日至2019年12月31日。其中合同第6.3条约定：乙方（原告）应在结算之前向甲方（被告）提供符合本合同第6.4条约定的真实、合法的结算发票。否则，甲方有权拒绝付款，不承担违约责任和经济赔偿；第6.8条约定：甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，在双方约定的付款期限内完成付款。货款的结算以双方开具的经双方确认的增值税发票为前提，因乙方原因造成货款不能按时支付，责任由乙方负责。2020年1月10日原、被告进行对账，截至当日止被告仍欠货款51877.68元，该款包括已开具发票的48369.63元（51763.18元-3393.55元），未开具发票的3508.05元（3723.93元-215.88元），以上对账结果，被告出具了对账函给原告收执，双方在该对账函上作了盖章确认。被告于2019年8月16日开具收据给原告收执，该收据载明：“1889大集（金德丰）其它费用3000元”，对此原告提供相关结算单，主张该部分结算的仍欠货款3301.5元，名为大集公司（即海南大集网络贸易有限公司华南分公司）的货款，实际是被告同一家超市两个户头操作，故需由被告承担支付货款的责任。2020年1月15日被告向原告支付货款1000元，剩余货款仍未支付，原告遂向本院起诉，提出如上诉请，被告作了上述答辩意见。庭审中，原告主张分别于2019年9月25日和2019年12月2日向被告发出《催款通知函件》和《货款本息追收函》，要求原告付清已结的货款，并支付按每天万分之五的逾期付款罚息。被告对原告该两份催收函的证据三性均不予认可，表示系原告单方制作。原、被告均确认2020年1月15日被告转账支付的1000元货款，未在本案诉请中予以扣减。另，被告主张自2017年8月左右起，其所有采购商品均来源于海南大集华南分公司，而海南大集华南分公司的商品采购则来源被告原有合作的供应商，以及新开发的供应商，本案中的原告属于原有合作的供应商，至2018年9月被告与海南大集华南分公司的采购合同终止，在2018年9月前原告是与大集华南分公司签订合同，因此支付主体不同，不应由被告承担该3301.5元的支付义务。原告则表示虽有签合同，但签合同的采购与被告公司的采购是同一人（何琼），且合同也没有给其收执。以上查明事实，有原、被告的庭审陈述及为各自提供的证据加以证明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,本案为买卖合同纠纷，主要争议焦点是被告的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、原、被告经对账结算，截止至2020年1月10日仍欠原告货款51877.68元的事实，有双方盖章确认的对账函证实，原、被告无异议，本院予以确认。该仍欠货款中有3508.05元至今原告未开具发票给被告，被告主张需由原告开具发票后才支付，根据原、被告签订的《广东海航乐万家连锁超市有限公司自营商品采购合同》第6.3条、第6.8条的约定，被告该主张符合合同的约定，未违反法律规定，本院予以采纳支持，该款在本案中应予剔除，则被告仍需支付给原告的货款计算为48369.63元（51877.68元-3508.05元）。又，2020年1月15日被告已支付1000元给原告，双方确认未予以扣减，则扣减后被告仍需支付47369.63元（48369.63元-1000元）给原告。原告主张因有被告盖章开具的收据，在被告扣除了相关合同费用的大集货款3301.5元，实际是被告同一家超市两个户头操作，请求被告承担支付责任，被告表示不同意，主张不是同一个合同主体，不应由其支付。经审核原、被告提供的证据，结合双方庭审陈述的意见，该大集货款3301.5元虽有经原、被告对账，但被告开具的收据只证明需扣除3000元的合同费用，同时收据中亦注明为“1889大集”的货款，结算单中也无原、被告的盖章确认，另原告亦称与大集公司签订有合同，但未向法庭提供，因此该货款的支付需由谁承担，本院无法核查。又，该3301.5元的对账时间发生在2019年8月间，至最后对账时间2020年1月10日之前，原、被告均未将该笔货款纳入结算作盖章确认。因此，原告请求大集货款3301.5元由被告承担，证据不足，理由不充分，本院不予支持。上述剔除的3508.05元可由原告开具发票给被告后，另行主张权利。二、原告请求被告支付自2019年8月6日起各期货款逾期付款损失及罚息6674元(暂计至2020年6月12日，按每天万分之五计算)，被告有异议，经审查原、被告签订的《广东海航乐万家连锁超市有限公司自营商品采购合同》对此未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”的规定，该请求本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准予以计算。原告主张于2019年9月25日和2019年12月2日向被告发出《催款通知函件》和《货款本息追收函》，在函件中载明要求原告付清已结的货款，并支付按每天万分之五的逾期付款罚息，因被告均未提出异议反馈，故请求按每天万分之五计算逾期付款罚息，被告对此有异议，原告也未提供证据证明被告已同意其上述催收函件所提出的计算标准及计算数额，无法证明双方对此已达成合意，属原告单方意思表示，因此依法对被告不具有约束力。综上，原告该请求的计算标准，于法无据，理由不成立，本院不予支持。鉴于合同无约定，该请求起算时间依法自原、被告结算之日即2020年1月10日起算，经查该时间段的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%，上浮30%计算为5.4%（4.15%+4.15%×30%），则原告该请求自2020年1月10日起按年利率5.4%计算至付清仍欠货款时止。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东海航乐万家连锁超市有限公司应于本判决生效后十日内支付货款47369.63元给原告梅州市金德丰贸易有限公司；二、被告广东海航乐万家连锁超市有限公司应于2020年1月10日起至付清货款47369.63元之日止，依实欠货款数额，按年利率5.4%计算支付利息给原告梅州市金德丰贸易有限公司；三、驳回原告梅州市金德丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346.34元，依法减半收取673.17元（此款原告已预交），由被告广东海航乐万家连锁超市有限公司负担492.12元，由原告梅州市金德丰贸易有限公司负担181.05元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇二〇年十月九日书记员  廖紫娟