河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4165号 上诉人（原审被告）：陈子敬，男，1982年10月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈怀玉，男，1970年2月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王高丰，男，1977年2月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：闫彩红，河北中原律师事务所律师。 上诉人陈子敬因与被上诉人陈怀玉、王高丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈子敬及其委托诉讼代理人戈大旺，被上诉人陈怀玉及其委托诉讼代理人武增军，被上诉人王高丰及其委托诉讼代理人闫彩红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈子敬上诉请求：撤销原判第一项并依法改判驳回陈怀玉的该部分诉讼请求或将案件发回重审；一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、陈子敬不是陈怀玉的雇主，陈子敬和陈怀玉一样都是日工，陈子敬是大工，日工资150元，陈怀玉是小工，日工资130元，二人一直受雇于王高丰，从事的是抹墙工作，故此王高丰作为陈怀玉的雇主，应承担雇主责任。二、2019年8月15日王高丰认为陈子敬抹墙干的慢，并且陈子敬还和王高丰妻子发生争吵，王高丰辞退了陈子敬，故陈子敬自2019年8月16日开始不再在施工现场抹墙，陈怀玉受伤时，陈子敬与陈怀玉、王高丰无任何法律关系。三、王高丰当时雇佣陈子敬、陈怀玉等人干的是抹墙的活，而非粘瓷砖，2019年8月19日陈怀玉在操作升降机时，是受王高丰的指派为粘瓷砖运建筑材料，超出之前雇员陈子敬和陈怀玉等工人干的活范围，更与陈子敬无关。 陈怀玉答辩称，陈子敬所说不属实，干活是陈子敬叫我去的，工资是陈子敬发放，陈子敬就是雇主。升降机是陈子敬的的，并且该升降机是自己组装的，出了事故应当由陈子敬承担。 王高丰答辩称，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，陈子敬的上诉请求没有事实和法律依据。第一、陈怀玉与王高丰之间不存在雇佣关系；第二、王高丰没有辞退陈子敬，陈怀玉在王高丰处干活系陈子敬安排的，而且是上班的第一天就发生了事故，如果说陈子敬被辞退，那就不可能安排陈怀玉去王高丰处干活，因此其第二项上诉请求不符合客观事实；第三、陈怀玉干活没有超出其工作范围，因为当天是地面活儿没有干完，所干活是地面上的活儿，是陈子敬的干活范围；第四、事故发生的原因是陈子敬的升降机不合格，安装、使用均存在隐患，陈子敬是升降机的所有权人，对升降机不符合特种设备要求也应当承担责任，因此，现有证据足以证明陈怀玉与陈子敬之间系雇佣关系，事故发生原因是陈子敬的升降机不合格发生安全隐患，陈子敬既是雇主又是升降机的所有权人，故应承担赔偿责任。 陈怀玉向一审法院起诉请求：一、要求二被告赔偿原告人身损害各项损失：1、医疗费79914.33元；2、住院伙食补助费1500元；3、安装假肢费用及更换费用、维护费用、护理费、伤残补助费、误工费、父母、子女等抚养费用655228.16元；4、精神损失费50000元，合计856642.49元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈怀玉与被告陈子敬之间系雇佣关系。被告王高丰经人介绍找到没有施工资质的陈子敬承包了王高丰的二层楼建筑工程。施工中陈子敬组织了相关人员施工，其中包括陈怀玉，陈子敬在施工中提供了自己的施工设备及升降机，其中升降机每天的租赁费50元由王高丰支付。2019年8月19日下午4点多钟，陈子敬没在施工现场，作为承建业主王高丰指派陈怀玉操作升降机，往二楼提升建筑材料时，在操作过程中，因升降机操作失灵，升降机地盘翻倒将陈怀玉的左胳膊卡在升降机的钢丝绳卷盘内，经消防队全力抢救，陈怀玉被救出，左上臂完全断离，120救护车送至邯郸市中心医院抢救治疗。经邯郸市中心医院出院诊断，陈怀玉左上臂中下段离短伤。陈怀玉共住院30天，支付医疗费共计79914.33元。其中王高丰2019年8月28日垫付医疗费10000元，2019年8月27日给付陈怀玉1000元。原、被告就赔偿问题协商未果，陈怀玉诉至法院，诉请如前。另查明：邯郸法证司法医学鉴定中心2019年12月5日出具邯郸法证司鉴（2019）临鉴字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈怀玉的伤残等级评定为伍级伤残壹处。2、误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。3、护理人数：住院期间护理人数为2日，其后护理人数为1人。邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心2019年12月27日出具邯辅器具鉴字（2019）第73号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈怀玉适合装配：上臂双自由度肌电手假肢。2、该假肢价格：每件肆万伍仟元整。3、该假肢正常使用情况下使用四十八个月。4、该假肢在使用期限内维修保养费用为玖仟元。原审法院在审理中，已向被告王高丰释明，是否申请重新鉴定，被告王高丰称不需要，故原审法院对于鉴定意见书予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。原告陈怀玉受雇于被告陈子敬，为承建被告王高丰二楼建筑工程时，由王高丰指派操作升降机提升建筑材料时，升降机出现故障失灵，被升降机钢丝绳卷盘卡住左胳膊受伤的事实清楚，予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈子敬作为包工头，不具有建筑施工资质，提供施工中升降机设备未配备具有操作证的专门人员操作，施工中管理混乱，安全意识薄弱，安全防范措施不到位，在人员使用、管理方面具有重大过错，对陈怀玉受伤存在重大过错，应与被告王高丰承担主要责任。被告王高丰作为建设方业主，招聘了不具有建筑施工资质的人员为其施工，并在施工中指挥未有升降机操作证的人员操作升降机，未尽到安全的主要义务，对陈怀玉受伤存在重大过错，应与被告陈子敬承担主要责任。原告陈怀玉在从事相关劳务时，应尽到相应的注意义务，保障自身安全，免遭不必要的损失。原告在其没有操作证的情况下操作升降机，致使损害结果发生，具有一定过错，故其应对事故的发生承担一定责任，可适当减轻赔偿义务人责任。综合整个案情，原审法院酌定由被告陈子敬承担30%，王高丰承担30%责任，原告陈怀玉承担40%责任。原告陈怀玉的损失如下：1、医疗费，经审查陈怀玉住院医疗费用为79914.33元，其中王高丰支付11000元；2、误工费，经鉴定陈怀玉误工期限为180天，按照河北省上年度建筑业在岗职工年平均工资57681元标准计算，误工费应为28445元（57681元÷365日×180日）：3、护理费，参照河北省上年度居民服务业在岗职工年平均工资39947元标准计算，陈怀玉护理费应为13080元（109元×30日×2人+109元×60日）：4、住院伙食补助费，陈怀玉实际住院30日，住院伙食补助费为1500元（30日×50元）：5、营养费，陈怀玉因此次事故导致五级伤残，其主张按照每日50元标准计算营养费，原审法院不予以支持。陈怀玉营养费酌情按照每天20元标准计算，陈怀玉营养费为1800元（90日×20元）：6、残疾赔偿金，陈怀玉主张按照河北省上年度农村居民人均年可支配收入14031元标准计算，计168372元（14031元×20年×60%）;7、假肢安装、维护、更换费用，根据陈怀玉提供的假肢安装更换、维修司法鉴定书，更换一次假肢是45000元，假肢正常使用期限48个月，使用期间的保养费9000元，按人均寿命75周岁计算，更换假肢酌情定为6次。陈怀玉假肢安装更换、维修费用为324000元（54000元×6年);8、鉴定费6200元，有司法鉴定机构出具的票据为证，原审法院予以支持；9、交通费，陈怀玉主张2000元，根据陈怀玉受伤治疗情况及其经常居住的，结合本案实际案情，原审法院酌情认定1000元为宜；10、精神损害抚慰金，陈怀玉因此次事故造成五级伤残，其主张精神损害抚慰金50000元，诉请过高，原审法院酌情认定30000元为宜；11、陈怀玉主张被抚养人生活费70000元，因陈怀玉未向原审法院提供被抚养人与其的人身关系证明，原审法院不作处理，其可另行起诉。为减少当事人诉累，王高丰垫付11000元医疗费用，原审法院在本案中一并处理。原告陈怀玉因此次事故导致损失合计654311.33元，由陈怀玉自行负担261724.53元，应由陈子敬赔偿陈怀玉196293.40元，应由王高丰赔偿陈怀玉185293.40元（196293.40元-11000元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈子敬于本判决生效后十日内赔偿原告陈怀玉各项损失计196293.40元；二、被告王高丰于本判决生效后十日内赔偿原告陈怀玉各项损失计185293.40元；三、驳回原告陈怀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12366元，减半收取计6183元，由原告陈怀玉承担2473.2元，由被告陈子敬承担1854.9元，被告王高丰承担1854.9元。 本院二审期间，陈子敬申请证人赵某出庭作证，证明陈子敬与陈怀玉不存在雇佣关系。陈怀玉发表如下质证意见：证人当庭陈述与其一审出具的书面证言内容不符，对证人证言的真实性、合法性质疑，该证人证言不能作为认定案件事实的依据。王高丰发表如下质证意见：证言虚假、不真实，与陈怀玉、王高丰陈述相互矛盾，也与其他证人证言相矛盾，到庭证言与其一审出具的书面证言相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，赵某出庭证言与其2019年8月30日出具的书面证言不一致，而且赵某出庭作证称出事当天我还在那儿干活，陈子敬在那干铲灰工作，与陈子敬上诉称其出事当天已不在王高丰家干活的事实不一致，达不到其证明目的。另提交马成龙和陈建斌书面证言，陈怀玉发表如下质证意见：陈建斌和马成龙未在现场，因为是8.19日下午出事故，证人证言不属实。陈建斌8.23日又出证明，陈建斌不在现场且不能到庭出庭作证，证人证言不予采信。王高丰发表如下质证意见：同陈怀玉意见，第一、没有证人的身份证复印件，证人也未到庭作证，不能证明系证人所写；第二、从书写时间看，8.19日出事故，却在当日出证明，恰恰证明上诉人就是包工头，才做的准备。本院认为，对于马成龙和陈建斌证言，陈怀玉和王高丰均不认可，且证人也未出庭作证接受对方质询，其出具的证言不能作为认定案件事实的依据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩，确定本案的争议焦点为：1、陈子敬与陈怀玉之间是否形成劳务关系；2、对于陈怀玉的损害，陈子敬应否承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。本案中，王高丰经人介绍找到陈子敬，将二层楼建筑工程承包给了陈子敬，由陈子敬负责组织相关人员施工，工具自带，其中陈子敬提供的升降机由王高丰按照每天50元支付租赁费，干活人员的工资由陈子敬发放。上述事实由陈子敬、王高丰陈述，以及一起干活工友出庭证言可以证明，故一审认定陈子敬与陈怀玉之间形成劳务关系正确，陈子敬上诉称其与陈怀玉之间不形成劳务关系，因其所提交的证据不足以证明其主张，故对其上诉理由，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，陈子敬作为接受劳务一方，不具有建筑施工资质，未配备具有升降机操作证的专业人员进行施工中升降机的操作，对于陈怀玉在提供劳务过程中，因劳务致使自己受到损害的，其应承担相应的责任，一审认定陈子敬承担30%的赔偿责任并无不当，其上诉称不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈子敬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4225元，由陈子敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  左建阔 审 判 员  田 莉 二〇二〇年十月二十日 法官助理  吴广晓 书 记 员  杨 瑞 ——