江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1443号 原告：梁永红，男，1978年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：申文研，男，1976年11月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托代理人：闫银钊，河南德金律师事务所律师。 委托代理人：唐琳，河南德金律师事务所律师。 原告梁永红诉被告申文研买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永红、被告申文研及委托代理人闫银钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁永红向本院提出诉讼请求：1、判决被告还清原告货款共计人民币99430元；2、判决被告支付给原告欠款利息9301.54元（利息的计算以99430元为基数，从欠款日2018年7月1日起，暂计至起诉之日6月9日为9301.54元，之后的利息继续按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼费由被告负担。事实与理由：被告申文研于2018年7月1日在南昌向原告所开的“青山湖区梁万永红瓜子批发部”购买重量为15230公斤、结算货款为161430元的生瓜子一批。当日生瓜子在位于创业路的“青山湖区创业路称重站”称重后，被告申文研在称重的过磅单上给原告出具了一张161430元的欠条。后经原告多次催款，被告才分别于2018年11月28日微信转2000元、2018年12月14日微信转20000元、2019年1月31日手机银行转梁永红农行20000元、2019年2月4日微信转20000元，共计转款62000元，尚欠货款99430元。2019年2月4日后，原告多次向被告电话催收货款，被告一直以各种理由拒绝支付。原告于2020年1月15日到被告及其妻子浩改红共同经营的“郑州市管城区浩改红干果商行”催收货款，被告拒不支付所欠货款。当日原告给郑州110打了报警电话，警察也出警了，被告仍以各种理由拒绝支付所欠原告货款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，并提出以上诉请。 被告申文研辩称：一、原告所诉事实与实际不符，原告承担被告的损失未予扣除且支付的货款有出入，被告所欠原告货款实际为31430元。被告2018年7月1日从原告处购买瓜子经结算金额为161430元，同时购买的还有案外人许某、梁某约几十万元。后被告发现从中购买的瓜子中出现质量问题，造成被告巨大经济损失，故2018年11月28日被告及原告、许某、还有申某四人在河南省汤阴县宾馆协商，由于瓜子质量问题给被告造成的损失如何弥补的问题。经协商一致，原告和许某当场同意被告的损失为8万元，由原告和许某弥补，该8万元从其二人的货款中按照比例予以扣除，该扣除的货款由其二人协商承担比例，8万元原告承担70%，即56000元从其货款中予以扣除，故被告所欠原告货款为161430元扣除56000元损失为105430元。当日被告向原告和案外人许文龙支付货款20000元，含现金18000元，微信单独给原告2000元，按照二人分成比例，原告分得货款14000元，2018年12月14日被告通过微信支付给原告货款20000元，2019年1月31日又通过银行转账支付20000元给原告，到此时剩余51430元货款未给原告，故而在2020年2月2日原告自认被告还欠其货款55000元，与51430元相差无几，2019年2月4日又通过微信给原告20000元，所以剩余31430元货款未支付给原告。 二、原告主张利息应以实际所欠货款为基数自2018年11月28日起算。被告所欠原告的货款应为31430元，原告按照其不符合事实的99430元计算利息显然于法无据，同时被告在2018年11月28日之前之所以没有及时付款是因为瓜子存在质量问题，被告是在履行抗辩权，《合同法》第六十七条规定：先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。所以在2018年11月28日经原被告及许某协商确定了被告的损失金额和弥补方式，此时原告的货款金额才予以正确确定，被告自此才有了履行义务，同时2019年11月8日最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，所以被告应该以所欠货款31430元为基数自2018年11月28日起按照同期银行报价利率支付利息。 原告梁永红在举证期限内提供了以下证据： 证据1、原被告双方身份信息；证明目的：原被告诉讼主体适格。 证据2、送（销）货单一张、过磅单欠条一张、农业银行业务凭证一张；证明目的:原告发货给了被告后，被告出具一张161430元的欠条给我。 证据3、食品经营许可证一张、个体经商户一张；证明目的：原告向被告所经营的店面发货。 证据4、微信聊天记录及转账记录；证明目的：原告与被告经过多次协商后，被告向原告转账62000元，还剩余99430元。 证据5、U盘录音一份，证明目的：证明原告的货没有质量问题。 被告申文研在举证期限内提供了以下证据： 证据1、2018年11月28日，原告梁永红和案外人许文龙收到被告支付的货款20000元整收条一张，证明：原告收款情况。 证据2、证明一份，证明：原告亲笔手写的证明，让被告按照内容抄写一遍，被告按照内容给原告写好后，其二人损失找梁某商讨，与原被告微信聊天记录原告认可的由被告扣8万元货款写在条子上的事实表示及证人证言内容、许某认可的事实相互印证，能够让如实反映出客观事实。 证据3、证人证言，证明：2018年11月28日，因被告及案外人许某、梁某一块卖给被告的瓜子存在质量问题，经四人协商，原告及案外人许某同意被告从其二人货款中共扣除8万元来弥补被告的损失，与原被告聊天记录、许某认可的事实相互印证，能够让如实反映出客观事实。 证据4、微信聊天记录截图，证明：1、2018年11月28日至2019年2月4日原被告微信聊天记录。2、2018年11月28日被告通过微信支付原告货款2000元。2018年12月14日被告通过微信支付原告货款20000元。3、2019年2月2日原告认可被告再给其打55000元账目结清。4、2019年2月4日被告通过微信又支付原告货款20000元。5、2019年2月4日原告认可其与许文龙货款比例是7:3由被告支付，其认可被告扣8万货款的事实在条子上，原告的损失与被告无关，他们找梁志红商讨。 证据5、通话录音。证明：1、2020年7月12日20时29分至20时42份，被告与案外人许某通话录音，一共三段。2、2020年7月12日20时29分开始通话3分12秒，在该通话中，许某明确表示，认可当时其本人还有原被告及证人申某在一起协商质量问题如何弥补的问题，其认可由被告扣除原告与许文龙货款8万元弥补自己的损失，其二人比例为约7:3，其认可24000由被告从其货款中扣除弥补损失。3、2020年7月12日20时35分开始通话54秒，在该通话中，许某明确表示，两天都同意被告从其货款中扣除8万元，具体按什么比例承担，其二人已经协商好了。4、2020年7月12日20时42分开始通话1分16秒，在该通话中，许某明确表示，其愿意证明当时其本人，还有原被告及证人申某经一致协商，原告和许文龙愿意让被告从其货款中一共扣除8万元货款弥补被告的损失，其认可24000元，原告认可56000元。 经庭审质证：被告对原告提供的证据1、3没有异议、对原告提供的证据2的货单、欠条真实性没有异议，该证据只能证明原告当时欠款为161430元，其他无异议，原告提供的证据4的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据不能证明被告所欠原告货款99430元，仅能证明被告通过微信及银行转账向原告支付货款为62000元。原告提供的证据5对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告卖给被告的瓜子符合要求，反而证明原、被告因质量问题发生纠纷多为被告自述，无任何证明力，同时其他人身份无法核实真实性。最后该录音时间为2018年11月15日，该纠纷在2018年11月28日已经调解而且被告陆续付款，故该录音无任何证明力。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，上面还有案外人的签名，就给了原告11000元。对证据2有异议，证明是原告写的，被告叫原告照这样给被告写一份，被告说不会写证明，所以让原告先代写，对证明的事情不认可。对证据3有异议，证人是跟被告是一个公司的，也是该公司的合伙人，所以证人出示的证言是有瑕疵的。对证据4、5真实性没有异议，关联性有异议，在被告提供的证据里面有比例，不是扣除货款，而是打款的比例，对扣除80000元有异议，原告没有同意的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述及其它证据综合认定。 经审理查明，2018年7月，被告申文研同时向原告梁永红及案外人梁某、许某购买瓜子，其中被告申文研向原告梁永红购买瓜子，双方商定瓜子单价为5.3元/斤，在对瓜子过磅称重后，确认瓜子总重量为15230千克，申文研须向梁永红支付货款总计161430元。申文研于当日向梁永红出具《欠条》一张，该欠条记载在瓜子《过磅单》背面。被告购买原告瓜子后将案外人梁某、许某处购买瓜子放在一起加工，其后发现瓜子存在质量问题拒绝付款，后经梁永红多次催讨，申文研于2018年11月28日与原告及案外人许某协商后，以微信支付方式向梁永红转账2000元、向案外人许某支付现金18000元（原告认可其收到9000元）、于2018年12月14日以微信支付方式向梁永红转账20000元、于2019年1月31日以银行转账方式向梁永红转账20000元、于2019年2月4日以微信支付方式向梁永红转账20000元，共计转款71000元，尚欠货款90430元一直未予支付。 本院认为，本案争议的焦点归纳为：一、被告结欠货款总额的认定。原告梁永红以送（销）货单、过磅单、欠条、银行及微信转账凭证等为凭据向法院主张权利，依据案件审理情况及了解到的行业惯例，可以认定其与被告申文研之间的买卖关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，梁永红已按约定履行交付瓜子的义务，申文研的义务在于按照约定向梁永红支付货款。关于申文研所欠货款有转款凭证的2018年11月28日以微信支付方式向梁永红转账2000元、于2018年12月14日以微信支付方式向梁永红转账20000元、于2019年1月31日以银行转账方式向梁永红转账20000元、于2019年2月4日以微信支付方式向梁永红转账20000元本院予以确认，对于2018年11月28日被告向案外人许某支付现金18000元，由于被告没有原告收取现金数额的直接依据，本院在此采信原告自认数额9000元，故此，本院认为被告总计已经支付货款71000元，尚欠原告货款90430元。二、原被告是否达成口头扣除货款协议。通过庭审举证质证及当事人陈述，可以确认2018年11月15日被告因瓜子质量问题与案外人及原告经过了协商，被告也确实向被告及案外人提出过扣除8万元货款这一事实。但依据原被告提供的证据及陈述，本案在此不能确定原告与被告达成口头协议的确切内容，理由是：1、从录音证据来看，原告在录音中并未明确表明自身需承担货物损失8万元的70%即56000元，被告凭货款分配比例及模糊言语推测口头协议成立不当。2、从被告提供的证据2证明可以看出，被告认可其购买的有质量的货物是由原告及案外人许某、梁某拼装的，被告当时认为该批瓜子是案外人梁某提供的瓜子有质量问题，同时被告在该份证明中声明，扣除8万元货款是由本案原告与案外人许某代垫，该份证明原告与案外人许某并未签字同意。由这份证明可以看出原告并未认可自己提供的瓜子存在质量问题，也未同意提供担保，被告要求原告扣除瓜子质量损失没有事实依据。3、从证人申某证言来看，证人与被告申文研系同村村民亦是朋友关系，其证言存在瑕疵，除原被告认可的事实外其它本院不予采信。三、原告诉请提出要求自逾期付款之日即2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息问题。本院认为申文研确实存在逾期付款行为，但双方并未对还款日期予以明确，2018年11月28日原被告双方就货款支付问题协商并存在争执，被告逾期付款利息应从此日开始计算。另外，由于利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行不再公布贷款基准利率。故对于资金占用利息，支持申文研自梁永红起诉之日即2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告申文研在本判决生效之日起十日内支付原告梁永红货款90430元及逾期付款利息（利息以本金90430元为基数，自2018年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至全部清偿之日止）； 二、驳回原告梁永红的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元（已减半收取），由原告承担112元，被告申文研负担1125元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 万爱国 二〇二〇年十月二十日 法官助理 胡 娜 书 记 员 张 涛