湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江钧，男，汉族，1978年10月27日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宁乡宴之御餐厅。经营场所：宁乡县城郊乡合安社区兆基君城****。经营者：谢彪，男，汉族，1990年5月2日出生，住宁乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢彪，男，汉族，1990年5月2日出生，住宁乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜立军，男，汉族，1970年9月11日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣克，男，汉族，1984年9月17日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林赞，男，汉族，1989年3月4日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文勃，男，汉族，1990年10月12日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何俊，男，汉族，1991年1月3日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓清，女，汉族，1984年9月20日出生，住宁乡县。委托诉讼代理人：朱文刚，湖南正湘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎震宇，男，汉族，1991年10月14日出生，住宁乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪灵芝，女，汉族，1971年8月13日出生，住宁乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘寒明，男，汉族，1969年8月25日出生，住宁乡县。再审申请人江钧与被申请人宁乡宴之御餐厅及谢彪等10人民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2017)湘01民终10296号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江钧向本院申请再审，其再审请求：一、依法撤销宁乡县人民法院(2016)湘0124民初4429号民事判决和长沙市中级人民法院(2017)湘01民终10296号民事判决。二、改判全体再审被申请人共同立即偿还再审申请人2016年4月20日起至2016年9月20日止的借款利息55000元。三、判决由再审被申请人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。宴之御餐厅的帐本详细记录了刘寒明支付给宁乡县宴之御餐厅的款项转变为借款，足以推翻二审《宴之御餐厅股东融资协议书》并未实际履行的认定。二、原一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人一审时提供了证据《宴之御餐厅股东融资协议书》，该协议书第2条明确约定：“股东借款融资额将享受2分的利息，按月结算”，说明借款应按月利率2%计算利息，并按月支付，但一审对此事实未作认定。2.再审申请人一审时提供的证据《宴之御餐厅股东融资协议书》第4条还约定“如餐厅发生不可抗拒因素面临破产，各股东按比例承担亏损”，该内容说明各股东应当按照投资比例承担偿还借款，但原审对此事实也没有作出认定。3.根据庭审查明的事实，各股东的投资额均为5万元，股份均等，但原一、二审均没有认定这一事实。三、关于原审适用法律错误。1.原一审认为“宁乡宴之御餐厅系被告谢彪承担个人经营的个体工商户，其债务应由经营者承担”系适用法律错误。虽然宁乡宴之御餐厅系个体工商户，但同时又是个人合伙，由各再审被申请人共同合伙经营，只是借用宁乡宴之御餐厅的名义而已，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，各合伙人应当对合伙债务承担连带偿还责任。2.一审认定:“上述借款系由被告刘寒明以现金投入或者直接出借现金给被告宁乡宴之御餐厅”，确认了再审申请人的借款已经支付的事实，但二审在各再审被申请人未提出上诉的情况下，对此事实进行了重新认定，违反了法律规定的不告不理原则，属于适用法律错误。3.二审判决第6页述称:本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。但在本院认为中却又称:一审判决确认刘寒明与宁乡宴之御餐厅之间形成了民间借贷关系，认定事实不当，应予纠正。互相矛盾，且认定“事实不当”不知何意，依法应当再审予以纠正。综上所述，原一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。被申请人何俊、姜立军、荣克、林赞、文勃、邓清等人的答辩意见与原答辩意见一致，请求驳回申请人的再审申请。被申请人宁乡宴之御餐厅及谢彪、黎震宇、洪灵芝未予答辩。本院认为，根据各方当事人在一审、二审中提交的证据，江钧要求支付相关利息，但宁乡御之宴餐厅系谢彪个人经营的个体工商户，其债务依法应由个体工商户承担，江钧主张何俊、姜立军、荣克、林赞、文勃、邓清、黎震宇、洪灵芝、刘寒明等9人应予支付，理由不成立，同时，因相关的借款并未到期，故其主张宁乡御之宴餐厅及谢彪应予支付，理由不成立，因此，一审判决驳回江钧的全部诉讼请求，并无不当，二审予以维持，结果是正确的。江钧主张原判决适用法律错误，理由不成立，不予支持。关于江钧主张本案认定的基本事实缺乏证据证明以及本案有新的证据足以推翻原判决、裁定的问题。经查，该项理由实质是对二审判决书说理部分中“一审判决确认刘寒明与宁乡宴之御餐厅之间形成了民间借贷关系，认定事实不当，应予纠正”这部分内容不服，因这是对法律关系的认定，属认识范畴，是法律问题而不是事实问题，故江钧提出的该项事由实质上仍是主张原判决适用法律错误。应予说明，根据一、二审中各方当事人提交的证据，一审认定刘寒明与宁乡宴之御餐厅之间形成了民间借贷关系，具有事实根据，二审对此认定不当，本院现予纠正，但这一认定并未影响判决结果，江钧以此主张适用法律错误并申请再审，不予支持。综上，江钧提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人江钧的再审申请。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 哲附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。