安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终7418号 上诉人（原审原告）：芜湖市滨江4050早餐工程有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区长江南路**，统一社会信用代码91340200769009178W。 法定代表人：吴相标,总经理。 委托诉讼代理人:施杨,安徽新弋达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛飞，男，1990年9月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫旺谡，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵凯，男，1983年10月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：宋晓娟，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫旺谡，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 上诉人芜湖市滨江4050早餐工程有限公司（以下简称4050早餐公司）因与被上诉人毛飞、赵凯服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2617-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人4050早餐公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 事实和理由：一、两被上诉人作为已注销的安徽中义信拓文化传媒有限公司（以下简称中义公司）原股东，中义公司与上诉人签订的合同中关于仲裁条款的约定只能约束合同双方当事人，对中义公司的该两股东不具有约束力。 二、两被上诉人承担责任所依据的法律关系性质，也决定了本案的管辖不再依据案涉服务合同的的仲裁约定。1.中义公司已经注销，其民事主体已消亡，两被上诉人不是中义公司的合同权利义务的继受人，故案涉服务合同对两被上诉人没有拘束力。两被上诉人承担的是作为中义公司清算组成员在清算过程中存在过错的责任，属于侵权损害赔偿责任，就侵权损害赔偿纠纷，上诉人与被上诉人未达成任何仲裁协议。2.两被上诉人作为中义公司的股东，是清算义务人。3.中义公司的《清算报告》是虚假的，应如实填写的部分以“0”代替，两被上诉人在清算报告中签字，并作出股东会决议，确认公司清算完毕，申请注销。两被上诉人用虚假的清算报告骗取注销登记，使得公司未经清算即注销，在主观上有逃避债务的故意，符合侵权行为的构成要件。4.赔偿损失是清算义务人承担责任的主要形式，是清算义务人侵权行为造成债权人无法实现债权利益而应承担的责任。综上，上诉人起诉被上诉人的法律关系是侵权损害赔偿法律关系，不是案涉服务合同法律关系，故不能受服务合同所约束。 三、案涉服务合同中的仲裁条款是格式条款，是无效条款。 被上诉人毛飞、赵凯共同辩称：一、上诉人二审自述与一审诉状中事实与理由自相矛盾，逻辑混乱。服务合同为合法成立的合同，依法受法律保护，合同约定的仲裁条款不违反法律规定，本案应当提交北京仲裁委进行仲裁，一审法院裁定驳回并无不当。（一）上诉人以服务合同纠纷为由，在一审中明确将两被上诉人以中义公司的股东作为被告诉至安徽省肥东县人民法院，即其已自认两被上诉人作为中义公司的权利义务继受人。上诉人二审却称两被上诉人并非案涉合同的继受人，那么为何要两被上诉人返还合同价款？一审法院裁定驳回起诉符合上诉人自认的事实。因此，一审法院的裁定符合法律规定，并无任何不当。（二）按照上诉人的逻辑，其以两被上诉人为清算组成员侵权损害赔偿为由提起的诉讼，按照法律规定其请求应当为主张承担赔偿责任，上诉人一审诉讼请求内容为要求两被上诉人“返还合同款项”。“返还合同款项”是以何为依据？ 二、上诉人上诉称其因被上诉人作为清算组成员作出虚假清算报告，故以侵权损害赔偿纠纷将被上诉人诉至法院，但又在一审诉状的事实与理由中，多次称被上诉人作为中义公司股东未实际缴纳出资故应当承担返还合同款项的责任。上诉人自述前后矛盾，混淆服务合同纠纷及侵权损害赔偿纠纷，以实现不适用仲裁条款及浪费司法资源的目的。 三、上诉人上诉的事实与理由多次以案涉清算报告错误，认为被上诉人主观存在侵权故意、存在侵权行为等推论被上诉人应承担责任，无任何事实依据及法律依据。 上诉人是否有权要求中义公司承担赔偿或返还款项并未有任何生效的法律文书确认，即被上诉人并非已确定的债权人。上诉人称清算报告虚假对其造成损失，故清算组成员应承担侵权责任没有任何事实及法律依据。 四、上诉人称其没看清仲裁约定、中义公司没有尽到提示说明义务，仲裁约定属于格式条款等，故仲裁条款无效没有任何事实及法律依据。（一）合同是双方协商签订，系双方真实意思表示，上诉人作为具有长期经验的商事主体，明确知晓合同具有约束合同主体的法律效力，签订合同时应尽到合理的审慎义务。（二）《服务合同》与背面的《服务条款》在同一张纸，并未分割，被上诉人不存在任何隐藏、未告知仲裁条款的情形。且《服务合同》与《服务条款》字体一致，在上诉人加盖公章《服务合同》页的倒数第二行明确写明：“本页内容以及本页背面条款构成本合同不可分割整体”。（三）若被认定为格式条款，根据法律规定，上诉人应当起诉要求撤销该格式条款，但上诉人自签订合同之日起至今从未主张，现又称未尽到合理提示义务要求确认无效显然混淆法律概念，其所述没有任何法律依据。（四）本案上诉人与中义公司注册地及营业地同在安徽省，双方约定北京仲裁委，中义公司与上诉人如发生纠纷需仲裁时，承担的成本几乎一致，并不存在任何免除自身责任，加重对方责任，排除对方主要权利情形。（五）合同仲裁约定为合同双方的真实意思表示，合同履行过程中或合同履行完毕后，一方当事人注销，不属于合同无效的法定事由，因合同产生的争议仍应通过双方约定的方式解决。 综上，上诉人与中义公司签订的《服务合同》系双方真实意思表示，合法成立，仲裁条款明确、合法、具体，为有效约定。上诉人以两被上诉人为中义公司股东作为合同权利义务承继人诉至法院，应当受该仲裁条款约束。即使按照上诉人所谓的清算人承担损害赔偿责任纠纷，一审法院也应当驳回起诉，被答辩人应当另行诉讼。 4050早餐公司向一审法院起诉，请求判令：1.毛飞、赵凯共同返还合同款项150000元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.5%支付从2018年6月起至全部付清之日的逾期利息(暂计算至2020年5月底共计两年的利息合计13500元)；2.毛飞、赵凯共同支付4050早餐公司为实现债权的费用共计12000元；3.本案全部诉讼费用由毛飞、赵凯承担。 一审法院经审查认为：4050早餐公司依据与中义公司签订的《品牌推介合作确认书》（以下简称合作确认书），主张因为中义公司在2019年10月18日已登记注销，其可以对股东毛飞、赵凯提起诉讼。该院于2020年5月6日受理后，毛飞于2020年6月29日提出异议，主张根据合作确认书服务条款第七条：“本合同履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决，如果协商未能达成一致，双方同意向北京仲裁委员会提交仲裁并根据其仲裁规定进行仲裁”的约定，要求通过仲裁程序解决争议。该院认为，该仲裁条款对4050早餐公司和毛飞、赵凯具有约束力。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定驳回4050早餐公司的起诉。 本院认为：4050早餐公司要求毛飞、赵凯承担责任系因该公司认为毛飞、赵凯作为中义公司的股东在公司注销时负有清算义务，毛飞、赵凯在中义公司清算过程中提供虚假清算报告骗取注销登记，该行为侵害了4050早餐公司权益，故本院认为4050早餐公司的请求权基础是侵权法律关系，本案应为侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”本案原审被告毛飞住址位于安徽省肥东县，一审法院对本案具有管辖权，故一审裁定驳回4050早餐公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2617-1号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗钢 二〇二〇年十月九日 法官助理叶兆国 书记员鲁丹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。