广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1909号 上诉人（一审原告）：骆某，女，1953年5月8日生，汉族，农民，现在南丹县中医医院旁租房居住。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:陶某1（曾用名陶某4），男，1951年3月15日生，水族，南丹县月里司法所退休干部，住广西南丹县。 一审第三人：陶某2，男，1977年8月6日生，水族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：莫文秀,女,1989年12月6日生,壮族,住广西南丹县,系陶某2妻子。 一审第三人：陶某3，男，1979年9月10日生，水族，住广西南丹县。 上诉人骆某因与被上诉人陶某1，第三人陶某2、陶某3离婚后财产纠纷一案,不服广西壮族自治区河池市南丹县人民法院（2020）桂1221民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 骆某上诉请求：撤销南丹县人民法院（2020）桂1221民初508号民事判决书第一项判决，依法改判且支持上诉人的一审第一项诉讼请求，维持南丹县人民法院（2020）桂1221民初508号民事判决书第二项判决。事实与理由：原审判决第一项不公平，没有体现照顾年老妇女的精神，反而偏袒作为退休干部的被上诉人。具体如下：其一、一审第一项判决，违反当事人处分原则。上诉人的原审诉讼请求的第一项为：依法分割原被告共有的位于南丹县旧瓦房（三间）所占用住宅用地的国有土地使用权（国有土地使用证号为：丹国用［2001］字第××号，登记的名字为陶某4）一半（每人61.985㎡）的份额归上诉人所有。即：按照国有土地使用证上图纸，依东西方向（南丹至月里方向）分割为两部分，将北面部分（靠南丹至月里公路和碾米机房一面）分割归上诉人所有（附分割示意图一）；而一审第一项判决却为：依法判决位于南丹县月里镇月里街登记在被告陶某1（国有土地使用证号为：丹国用［2001］字第××号，登记的名字为陶某4）名下土地使用证上的180号旧瓦房中的碾米机房由上诉人骆某使用，旧瓦房由陶某1使用。显然与上诉人的诉讼请求不符，明显违反当事人处分原则，应予纠正。其二、一审第一项判决显然不公平，显失公正，通过国有土地使用证上图纸的测量数据，该宅基地总面积为123.97㎡，旧瓦房的国有土地使用面积为83.65㎡，碾米机房的国有土地使用面积只为40.32㎡。一审判决碾米机房由上诉人骆某使用，上诉人只分得40.32㎡面积，被上诉人分得83.65㎡面积，少于被上诉人43.33㎡面积。上诉人是老年无工作无固定收入的妇女，在养老问题上有一定的压力，但被上诉人是退休干部，且被上诉人有退休金（肆伍仟元）可以养老，无养老压力，并且被上诉人在南丹县县城内购买得商品住房，而上诉人只能暂时租房居住。一审该项判决，无法让上诉人感受到公平正义。综上所述，请求法院撤销原审判决第一项，依法改判且支持上诉人的诉讼请求。 陶某1辩称：月里镇月里街180号旧瓦房对面三层半自建房是陶于予与其妻子莫文秀自己所建，属陶于予与其妻子莫文秀所有，与骆某无关。分家时，陶某3分得东风牌翻斗车（车牌为Ｊ8×××××），陶某2分得月里镇月里街旧瓦房。对一审判决不认可，但不上诉。 陶某2辩称：月里镇月里街180号旧瓦房对面三层半自建房是其与其妻子莫文秀自己所建。 陶某3未作答辩。 骆某向原审法院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告共有的位于南丹县旧瓦房（三间）所占用住宅用地的国有土地使用权［国有土地使用证号为：丹国用（2001）字第××号,登记的名字为陶某4］一半的份额（价值150000元）归原告所有，即：按照国有土地使用证上图纸,依东西方向（南丹至月里方向）分割为两部分,将北面部分（靠南丹至月里公路和碾米机房一面）分割归原告所有（附分割示意图一）；二、依法分割原、被告共有的位于南丹县旧瓦房对面新建楼房（一栋三层半）的一楼（价值约100000元）归原告居住使用,被告从一楼以外的地方开门上二楼及以上楼层,不得占用一楼使用权（附分割示意图二）,或者依法分割原被告共有的位于南丹月里镇××号旧瓦房对面新建楼房（一栋三层半）靠邻居家一面的一楼和二楼一半归原告居住使用（见分割示意图三）；三、依法分割原被告共有的2017年4月至2018年4月期间的存款余额500000元的一半,即250000元归原告所有。四、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于1975年经人介绍认识后，于××××年××月××日结婚登记。于1977年生育长子陶某2，1979年生育次子陶某3，现在两个儿子已经成家立业，独立生活，无需抚养。2001年3月10日，原、被告取得了南丹县月里镇月里街地号为063号宅基地国有土地使用权，并办理了丹国用（2001）字第5090103063号《中华人民共和国国有土地使用证》，土地使用证中载明土地使用者为陶某4,并在该宅基地上建有两间房屋,即旧瓦房和碾米房（即原、被告所称的月里镇月里街180号旧瓦房）,未办有房屋产权证。2010年原、被告和第三人陶某2共同出资在南丹县旧瓦房对面自留地上新建一栋三层半楼房，该房屋在本案审理时尚未取得相关权属凭证。原告曾于1999年向该院起诉离婚，经该院组织调解后双方和好并共同生活。2016年12月原告再次向该院起诉离婚，该院于2017年4月18日判决不准原、被告离婚之后，原告一个人在南丹县城租房居住，原、被告互相不来往不履行夫妻义务，2017年9月原告又一次向该院提起离婚诉讼，该院于2018年1月19日作出（2017）桂1221民初782号民事判决书，判决准许原告与被告离婚，在案件审理过程中，原告向法院提出申请，要求夫妻财产另案处理，故在（2017）桂1221民初782号案件中没有对原、被告夫妻共同财产进行分割。 另查明，原告骆某主张被告陶某12017年4月至2018年4月尚有夫妻共同存款500000元,尚未分割。本案在审理期间，原告骆某申请该院查询被告陶某1中国工商银行股份有限公司南丹县支行、南丹县农村信用合作联社及月里信用社、中国农业银行股份有限公司南丹县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行2017年4月至2018年4月所开设的账户的资金流水记录，并在庭审中主张对这部分资金进行分割。经查询，被告陶某1在上述银行均无开户记录和存款。 一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻双方取得的财产原则上应属于夫妻共同财产。本案系离婚后财产纠纷，对于原告第一个诉讼请求，原告主张位于南丹县所占用的宅基地（国有土地证号为：丹国用［2001］字第&tim**;×号）属于夫妻共同财产，要求进行分割，并向该院提供了该块土地的《国有土地使用证》。被告在庭审中认可该块宅基地是原、被告夫妻关系存续期间所取得，但是在2000年分家时候该块宅基地已经分给大儿子陶某2，第三人陶某2亦认可分家的事实。第三人陶某3没有到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。被告主张已经分家但是没有提供其他证据进行佐证，对被告提出已经分家的说法该院不予采信。且本案诉争的宅基地目前仍然登记在被告陶某1名下，综合全案的证据，原告所提供的《国有土地使用证》的证明力明显大于被告和第三人陶某2的陈述。故对于登记在陶某1名下宅基地上的位于南丹县中的旧瓦房和碾米机房（国有土地证号为：丹国用［2001］字第&tim**;×号）应当作为原、被告夫妻共同财产进行分割。至于应当如何分割，原、被告双方亦存在分歧。同时因旧瓦房和碾米机房未办理有房屋产权证,故该院仅能确认登记在陶某1名下位于南丹县所占的，国有土地证号为：丹国用［2001］字第&tim**;×号的宅基地上的房屋双方分别拥有一半的使用权。关于原告要求分割原、被告共有的位于南丹县旧瓦房对面三层半楼房的居住使用权的诉讼请求，原告在庭审时提出要求获得该栋楼房第一层居住权，被告陶某1认为不是夫妻共同财产与其无关,第三人陶某2认为是其与妻子莫文秀所建，不是原被告夫妻共同财产。但该院生效的（2018）桂1221民初410号民事判决书已认定该房为原被告和第三人陶某2共同出资建造。故原告对该房亦应享有居住使用的权利。关于原告主张分割婚姻关系存续期间2017年4月至2018年4月在被告处尚有存款500000元的银行存款的一半,即250000元。因原告未能提供证据予以证明,同时经原告申请该院向相关银行进行查询,查无此款。故对原告的这一诉讼请求该院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，该院部分予以支持,但不能判决共有财产所有权的归属,只能根据实际情况判决由当事人使用。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条第二款之规定，判决： 一、位于南丹县月里镇月里街登记在被告陶某1（国有土地使用证号为：丹国用［2001］字第××号，登记的名字为陶某4）名下土地使用证上的180号旧瓦房中的碾米机房由原告骆某使用,旧瓦房由陶某1使用；二、位于南丹县旧瓦房对面**半自建房**右侧两间（面对该房右边，靠南丹方向右侧前后两间）由骆某使用，一楼左侧一间（面对该房左边,靠月里方向）及二、三楼和四楼半层由被告陶某1和第三人陶某2共同使用，一楼楼梯间作为公共部分由原被告及第三人陶某2共同使用；三、驳回原告骆某的其他诉讼请求。案件受理费5150，由原告骆某负担5100元,被告陶某1负担50元 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为,婚姻关系存续期间，夫妻双方取得的财产属于夫妻共同财产。位于南丹县及所占地的宅基地（国有土地证号为：丹国用［2001］字第&tim**;×号）属于骆某与陶某1的夫妻共同财产。本案系离婚后财产纠纷，一审法院结合案件事实及旧瓦房和碾米机房实际情况将登记在陶某1名下宅基地上的碾米机房由骆某使用,旧瓦房由陶某1使用，符合法律规定。骆某的上诉意见不成立，本院不予以支持。陶某1、陶某2虽提出辩论意见称月里镇月里街180号旧瓦房对面三层半自建房系陶某2与其妻子莫文秀所建，属陶某2与其妻莫文秀所有，对一审判决不认可，但未提出上诉，本院不作处理。 综上所述，骆某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人骆某负担（上诉人骆某已预交100元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 段志海 二〇二〇年十月十六日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗