山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民初16号 原告：山东沾化金宇建工有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区泊头镇滨孤路西侧（镇政府驻地）。统一社会信用代码：913716246745166874。 法定代表人：王丰廷，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王永刚，该公司职工。 委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。 被告：沾化艺海房地产开发有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区富国街道田家村。统一社会信用代码：91371624559908783U。 法定代表人：宋**平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许启彬，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告山东沾化金宇建工有限公司（以下简称金宇建工）因与被告沾化艺海房地产开发有限公司（以下简称艺海房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宇建工的委托诉讼代理人王永刚、高树丛，被告艺海房产先后委托诉讼代理人朱万民、赵新晓、许启彬、郑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宇建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即继续履行《建设工程施工合同》;2.判令被告向原告支付前期工程款6000万元，并按年利率4.35%支付利息（其中：33692634.17元自2019年11月29日起计算至被告实际付款之日；2624万元自2019年11月28日起计算至被告实际付款之日）;3.原告就涉案工程（怡河名苑二期的8号、9号、12号、13号、15号、16号、17号、19号、20号、23号、24号、27号、35号、36号、37号楼）折价或拍卖的价款在6000万元工程款范围内享有优先受偿权。（第2、3项诉讼请求，待司法鉴定意见书出具后予以变更）;4.本案的诉讼费、保全费、保全保险费、鉴定评估费等费用均由被告承担。庭审中原告变更了诉讼请求，一、民事起诉状中的第1项诉讼请求变更为：判令解除原、被告之间的《建设工程施工合同》。二、民事起诉状中的第2项诉讼请求变更为：被告向原告支付工程款68846029.87元，并自2019年11月29日起至被告实际付清之日，按年利率4.35％计算利息。三、民事起诉状中的第3项诉讼请求变更为：原告就涉案工程（怡河名苑二期8号、9号、12号、13号、15号、16号、17号、19号、20号、23号、24号、27号、35号、36号、37号楼）折价或拍卖的价款在68846029.87元工程款范围内享有优先受偿权。事实与理由:2018年9月12日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，由原告承包了位于滨州市沾化区××路××路××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼工程的建设施工。合同签订后，原告依约履行合同义务，但由于被告存在不按照约定支付工程款、对甩项工程拖延发包、将合同约定的部分工程另行发包等诸多违约行为，不仅致使工程无法如期竣工，而且严重损害了原告的合法权益。虽经原告多次催促，但被告却迟迟不予处理。为维护自身的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告艺海房产辩称，一、涉案工程实际施工人是王永刚、石卫瑞、苏新东，他们三位是借用资质和原告之间没有劳动合同关系。涉案合同是无效合同，原告主体不适格。二、涉案合同以备案合同为准，原告提供的合同对本案无约束力。三、原告不及时履行合同约定应当完成的工程，并提前诉讼、恶意保全之行为，给被告造成了巨大且不可弥补的损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。四、被告于2019年2月强行封锁我售楼处长达两个月之久，以继续承包其他工程为由威胁答辩人工作人员，其行为已存在涉黑涉恶的情况，答辩人已向公安机关控告，公安机关正在前期侦查期间。五、涉案工程建筑总面积55179.61㎡，市场价约为1000元/㎡（注：不含分包工程），共计约5517万元。按合同约定主体封顶付至已完成工程量70%，应付账款约3850万元。未完成工程建筑电气部分、楼梯间踏步及涂料，储藏室顶保温约计500万元。金宇建工预留优质房源17套，按当时销售价合计1468万元。我方实际支付工程款2876.82万元，已超额支付1000余万元。综上，被答辩人所述无理，且公安机关已介入前期调查，存在追究原告刑事责任之可能，请求法院驳回其诉讼请求。针对原告7月31日变更后的诉讼请求，被告补充答辩如下：针对原告的诉讼请求一，被告认为原告该诉求不明确，因为原、被告曾于2018年9月12日、2018年9月18日签订了两份建工程施工合同，原告并没有明确请求法院解除哪一份建设工程施工合同，被告认为原告是要求解除两份施工合同，但是该请求照样不能得到支持，因为原、被告之间签订的建设工程施工合同为无效合同。针对诉讼请求二，截止到2020年8月18日被告应向原告支付工程进度款1625572元，因为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十条以及其他的法律法规，工程款付款的最基本原则是经验收合格后付款，而原告的主张工程款6800余万元只是经过了山东鑫诚咨询有限公司出具的鉴定意见书而得出的被告以后可能要付的工程款，而不是被告现在要付的工程款。虽然原、被告的建设工程合同为无效合同，但是并不否认合同中关于结算方式的有效内容，在2018年9月18日双方合同第六十九页约定明确的付款节点为主体验收后的工程量的70%，依据以上法律法规规定和合同约定，被告应付原告1625572元。针对原告诉讼请求中要求利息的部分，被告认为不应当支付原告工程款利息，因为双方在合同中并没有约定利息的计算方式。另外，依据以上司法解释第十八条，利息应从应付工程款之日计付，即使支付利息，也应当以双方确认的数额和时间为节点，即以1625572元为基数从2020年8月18日计算，更何况双方的合同为无效合同，更不存在支付利息的依据。针对原告的诉讼请求三，原告向被告索要支付工程款不属于优先受偿的范围，因为依据建筑法以及关于建设方面的有关规定，建筑工程的优先权只适用于材料款以及人员工资的直接支出，而并不是建设工程的工程款和其他可得费用。原告方应当配合被告办理有关部门对涉案工程的竣工验收后再索要工程款。1.只有涉案工程经过竣工验收才能得出该工程合格与否。2.一些相关的工程施工手续都在原告处。3.只有竣工验收后，该工程才能交付使用，而不耽误被告的售房而有钱支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告金宇建工提交如下证据：证据1（证明原、被告的主体情况）：原告的营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、企业信用信息公示系统关于被告信息的打印单各1份。（共4页）证明：原、被告的诉讼主体均适格。证据2（证明本案合同的签订及履行情况）：2-1号证据：2-1-1号：《建设工程施工合同》复印件1份（共40页）；2-1-2号：《协议书》复印件1份（共2页）。证明：2018年9月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告承包的工程内容为被告位于滨州市沾化区××路××路××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼工程的建设施工；工程承包范围包括土建、装饰、安装等工程；工程进度款的支付方式和时间为：主体封顶付已完工程量的75%，主体验收合格付至已完工程量的80%，后每2个月付款，付至已完工程量的80%，竣工验收合格付至已完工程量的85%，结算完成付至结算总价的97%，剩余的3%作为质保金，竣工结算之日起两年内付清；合同对于其他内容也进行了相应的约定。2018年10月1日，原、被告签订《协议书》，双方对于怡河名苑一期工程遗留问题的处理、二期工程的施工、被告给予原告按施工工程建筑面积增加70元／平方米的补助以及资金账户共管等事宜进行了约定。2-2号证据：2-2-1号：工程开工时间统计表1份（共1页）；2-2-2号：《开工报告》复印件15份（共15页）。证明：原告于2018年10月2日就怡河名苑二期的13号、15号、35号、36号楼、于2018年10月17日就19号楼、于2018年10月18日就20号楼、于2018年10月22日就12号楼、于2018年11月1日就37号楼、2018年11月3日就23号楼、于2018年11月4日就17号楼、于2018年11月7日就9号楼、于2018年11月10日就8号、24号楼、于2019年3月16日就16号、27号楼以书面开工报告的方式向被告分别提出了开工申请，监理公司及监理工程师进行了审核并签章确认。2-3号证据：2-3-1号：《怡河名苑二期工程的施工图纸》10套（其中：9号、20号楼图纸一致；12号、19号、24号楼图纸一致；13号、15号、35号楼图纸一致）；2-3-2号：《施工签证资料》复印件1套（共167页）、工程签证单一份。证明：原告根据《建设工程施工合同》的约定及施工图纸，对涉案15栋楼的工程分别进行了建设施工。工程签证单证实对涉案工程中的27号楼施工情况进行的签证。2-4号证据：2-4-1号：《地基与基础质量验收报告》复印件15份（共15页）；2-4-2号：《主体结构工程质量验收报告》复印件15份（共15页）。证明：在原告依约完成涉案15栋楼的地基与基础、主体结构工程的施工后，经勘查、设计、施工、监理、建设等单位的验收确认，工程质量均为合格。2-5号证据：2-5-1号—2-5-15号：《分项工程验收记录》复印件15套（共371页。其中：8号楼共25页、9号楼共25页、12号楼共25页、13号楼共24页、15号楼共24页、16号楼共27页、17号楼共25页、19号楼共25页、20号楼共25页、23号楼共25页、24号楼共25页、27号楼共27页、35号楼共24页、36号楼共23页、37号楼共22页）。验收记录涉及的分项工程具体包括：内墙抹灰隐蔽工程、基土垫层／灰土垫层／水泥混凝土面层工程、屋面工程、室内排水／给水管道配件及安装工程、低温热水地板辐射采暖安装工程、外墙饰面砖粘贴工程、雨水管道及配件安装工程。证明：对于涉案的15栋楼的上述分项工程，经监理单位的验收，工程质量均为合格。2-6号证据：《建筑材料采购价格表》复印件1份（共20页）。证明：涉案工程所用的建筑材料，是根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第28条关于承包人采购材料设备的约定，经原、被告双方共同考察确定后采购的。2-7号证据：《关于沾化区怡河名苑37号楼申请开工的承诺》复印件1份；《滨州沾化怡河名苑项目37号住宅楼工程基础验收证明》复印件1份；《37号楼施工现场照片》复印件1份；《建设工程验线书》复印件1份；《工作联系》单复印件1份。（共5页）证明：由于怡河名苑二期工程中的37号楼基础南侧超出征地红线，规划部门（滨州市沾化区自然资源局）未予以基础规划验线，所以，37号楼自2018年12月18日基础工程完成后一直处于停工状态。2019年4月30日，滨州市沾化区自然资源局在被告出具申请开工承诺书后才出具37号楼的建设工程验线书，2019年5月5日，勘查、设计、施工、监理、建设等单位出具了37号楼的基础验收合格及同意进行下道工序施工的证明，2019年7月4日，被告同意原告对37号楼继续施工，且被告同意对37号楼的工程总价在原合同的基础上增加20万元。所以，2018年12月18日至2019年7月4日期间的工期应作相应的顺延，且由此产生的责任应由被告承担。证据3（证明被告存在不按照约定支付工程款、对甩项工程拖延发包、将合同约定的部分工程另行发包等违约行为）：3-1号证据：3-1-1号：《工程拨款申请送达签收表》复印件1份（共2页）；3-1-2号：《怡河名苑二期主体验收进度应拨款汇总表》复印件1份（共2页）；3-1-3号：《主体工程应付款及实付款统计表》1份（共2页）；3-1-4号：《主体验收应付款实付款计算明细表及工程款汇总》1份（共11页）；3-1-5号：《中国工商银行往来户历史明细清单》1份（共26页）；3-1-6号：《中国工商银行网银电子回单》2份（共2页）。证明：1、根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条关于工程款（进度款）支付方式和时间的约定，自2019年3月29日（主体开始封顶之日）起至2019年9月27日（15栋楼的主体全部验收完毕之日），原告曾先后共30次分别就涉案工程（15栋楼）的主体封顶和主体验收向被告申请过拨付工程款。2、原、被告双方对于涉案工程的审定值、主体封顶和主体验收时分别应付的工程款金额等进行了汇总确认，即：3-1-2号证据《怡河名苑二期主体验收进度应拨款汇总表》。依据3-1-2号证据，结合各栋楼主体封顶和主体验收的时间以及被告实际付款的时间和金额，原告分别制作了3-1-3号和3-1-4号证据。3、关于本案的工程款及工程施工情况，原告汇总确认如下事实：（1）截止15栋楼的主体全部验收完毕时，被告应付工程款金额为58010753.29元，被告实付的工程款金额为25576000元（其中：支付工程款本金24318119.12元，支付工程款利息1257880.88元，利息按合同约定的同期银行贷款利率即年利率4.35％计算），被告未付的工程款金额为33692634.17元。对被告未付的33692634.17元工程款，原告主张的利息，自2019年11月29日（即：被告最后一次付款之次日）起，按合同约定的同期银行贷款利率即年利率4.35％计算至被告实际付款之日。（2）原告已建设的其他工程包括两部分：第一部分工程是原告已完工且验收合格的工程，即：原告2-5号证据《分项工程验收记录》中验收合格的各项工程；第二部分工程是因被告违约另行发包致使原告已施工但尚未完成的工程，包括：室外化粪池工程、检查井工程、排水管道工程、给水管道工程。以上两部分工程的工程款根据原告的预算合计约3280万元。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条关于工程款（进度款）支付方式和时间的约定（主体验收付款后每2个月付款，付至已完工程款的80%），在15栋楼的主体验收时间中，主体验收的最晚时间是2019年9月27日（即：16号、27号、37号楼的验收时间），之后两个月的对应日为2019年11月27日，所以，对于以上两部分工程款3280万元的80%即2624万元，被告应在2019年11月27日支付，原告对该笔2624万元工程款主张的利息，自2019年11月28日（即：被告应付款之日次日）起，按年利率4.35％计算至被告实际付款之日。（3）依据《怡河名苑二期主体验收进度应拨款汇总表》，涉案工程主体验收时的审定值为72513441.61元，上述其他工程原告的预算值约计3280万元，已建工程的总价款约计1.0531亿元。按合同约定，被告应付而未付的工程款金额约计6000万元（即：已建工程总价款1.0531亿元的80%减去被告已付的工程款本金24318119.12元）。（4）关于涉案工程，除了上述已验收合格的主体工程和已建的两部分工程外，还有因被告对合同约定的甩项工程拖延发包导致原告至今未能施工的其他工程，工程包括：管内穿线工程（材料原告已订购）、配电箱盘芯安装工程（配电箱底箱原告已安装、盘芯原告已订制）、开关插座灯具安装工程（材料原告已订购）、车库层（架空层）保温工程（详见原告的3-4号证据）。根据原告的预算，该部分工程的工程款约计330万元。因工程目前尚未施工，所以该笔工程款暂时不包括在原告的诉求范围之内。4、针对3-1-5号证据《中国工商银行往来户历史明细清单》中原、被告双方的转款交易及被告的付款，说明如下：（1）原告于2019年5月15日向被告转账15万元系被告向原告的借款，被告于2019年5月27日向原告的32万元转账中包括被告偿还原告的15万元借款；（2）被告于2019年8月2日向原告转账20万元、2019年8月9日向原告转账15万元，共35万元系被告向原告支付的怡河名苑一期的工程款；（3）原告于2019年10月17日向被告转账60万元系被告向原告的借款，被告于2019年10月30日向原告转账30万元、2019年11月6日向原告转账30万元，共60万元系被告偿还原告的60万元借款；（4）因被告于2019年9月12日以承兑汇票方式支付工程款216000元，所以3-1-5号证据中不包括该笔款项。（5）3-1-6号证据《中国工商银行网银电子回单》能够印证3-1-5号证据中2019年5月15日被告向原告借款15万元、2019年10月17日被告向原告借款60万元的事实。3-2号证据：3-2-1号：工程工作进度联系单复印件1份；3-2-2号：工程进度确认单复印件1份。证明：对于《建设工程施工合同》第三部分专用条款第23.3条约定的外墙保温、门窗等甩项工程，被告存在的拖延发包、施工进度缓慢等违约行为，原告分别于2019年4月、2019年8月5日、2019年11月6日向被告催促施工，但该甩项工程至今尚未完工，致使涉案工程无法如期竣工，工期应相应顺延，由此造成的逾期竣工等违约责任依法应由被告承担。3-3号证据：3-3-1号：原告项目经理王永刚与被告的工程负责人张勇的微信记录1份（29页）；3-3-2号：与被告的法定代表人宋**平的微信记录1份（共27页）。证明：原告多次催促被告对甩项工程尽快发包和施工、并多次向被告催要工程款的事实。3-4号证据：3-4-1号：工程工作进度联系单1份；3-4-2号：建筑材料采购价格表1份；3-4-3号：工作联系单1份；3-4-4号：工程签证单4份。（共7页）证明：对于包括在《建设工程施工合同》及图纸范围内的应由原告施工的室外化粪池、检查井、排水管道、给水管道等工程，在原告已按照采购的建筑材料进行了部分施工的情况下，被告以上述工程未在施工合同及图纸范围内为由，强行要求原告停止继续施工，对已完成的工程量，原告工作人员和监理工程师均已在工程签证单中签字确认，但被告得知后立即要求原告将工程签证单中人员的签名划掉，并违约另行发包给他人。对于原告已完成的工程量，被告应当向原告支付对应的工程款，且被告应承担相应的违约责任（如因被告的另行发包可能导致的逾期竣工、无法按期竣工验收等）。证据4（证明原告因本案支付的相关费用）：4-1号：保险单复印件1份（共2页）；4-2号：保单保函复印件1份；4-3号：民事裁定书复印件1份；4-4号：保全申请费票据复印件1份；4-5号：保全保险费发票复印件1份。证明：为维护自身合法的财产权益，原告依法申请法院对涉案工程及被告的相关银行账户进行了保全，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司以保单保函为原告提供担保，原告支付保全申请费5000元、支付保全保险费67100元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案诉讼系因被告拒绝支付工程款的违约行为引起的，原告为此向保险公司支付的保全保险费系原告支出的合理必要的费用，属于原告的损失部分。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，该笔费用显然应有被告承担。5号证据（证明原告对涉案的15栋楼所作的预算）：怡河名苑二期工程住宅楼造价资料一宗，包括：造价资料统计表一份、15栋楼的造价结算书、工程量计算书、钢筋计算单、零星工程决算书各一套。证明：原告对涉案工程的总造价、已完工程及未完成工程的造价进行了详细的预算，工程总造价为115157436.6元，已完成的工程造价为111581559.9元，未完成的工程造价为3575876.68元。6号证据：《怡河名苑二期工程住宅楼施工节点、日期统计》一份、《混凝土施工检验批质量验收记录》二份、《土方回填工程检验批质量验收记录》一份、《钢筋加工检验批质量验收记录》一份、《砖砌体工程检验批质量验收记录》一份、《模板安装检验批质量验收记录》一份、《水泥砂浆防洪水层检验批担验收记录》一份、《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录》二份。证明：金宇建工对涉案部分工程施工节点和日期的情况。7号证据：证明一份，证明原告因涉案工程所支付的实体检测费用情况。8号证据：关于涉案工程的围挡施工照片22张、永久性道路路基建设照片36张、对涉案工程扬尘治理及六个百分百现场照片36张、原告配合桩基队伍入场照片1张。证明如下事实：1.证实了涉案工程的彩钢板围挡系我公司安装，所以司法鉴定意见书中《2018年11月29日前施工的工程预决算表》第21页第二项“彩钢板围挡安装”扣减112303.06元是错误的，应将该金额计入我方完成的工程总造价之内。2.证实了我方依约完成了永久性道路路基建设、对工程的扬尘治理及六个百分百、协调配合桩基施工队伍进场等协议书中所约定的“乙方需协调处理施工桩基队伍进场及前期开工准备工作”的各项内容，且顺利通过了环境卫生、创城卫生、施工现场六个百分百以及双体系建设等检查的验收，施工桩基队伍才得以顺利入场、工程得以顺利开工施工。所以，协议书所约定的70元／平方米的补助应计入我方完成的工程总造价之内。9号证据：《沾化金宇建工顶账房明细》一份、《商品房买卖合同》一份、苏新东的《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份、赵文柱身份证复印件一份。证明：被告两次向原告银行转款35万元（2019年8月2日转款20万元、2019年8月9日转款15万元），并非支付的本案工程款。2016年4月13日，原、被告双方达成协议，被告将原告承建的怡河名苑一期工程中包括5号楼2元402号楼房（该楼房的顶账金额为443783元）在内的四套楼房顶账给了原告，由原告委托苏新东将该楼房以64万元的价格出卖给了赵文柱，由被告与赵文柱签订了商品房买卖合同，合同价款与顶账金额相同。赵文柱将其中的29万元购房款存入被告售楼处工作人员吕井翠的银行账户内，由吕井翠将其代收的29万元转账给了苏新东；对剩余的35万元购房款，赵文柱为了办理银行贷款，由苏新东通过银行转账替赵文柱向被告交纳首付款93783元（仅仅是为了办理贷款所作的手续），后银行将35万元贷款支付给了被告，被告应当将其代收的35万元及其收取的93783元首付款一并返还给原告，但被告仅将其代收的35万元分两次返还给了原告（2019年8月2日向原告转款20万元、2019年8月9日向原告转款15万元），被告仍欠原告5号楼2元402号楼房的顶账款93783元。所以，上述35万元是被告在为原告代收了赵文柱的购房款后返还给原告的，并非被告支付的本案工程款。附：证人出庭作证申请书一份。同时提交关于被告实付本案工程款的统计明细表一份。另外，向法庭提交针对鉴定机构（2019）鲁16鉴3号《对原、被告双方异议的复函》及附件的书面质证意见一份。10号证据：怡河名苑二期工程款确认书一份。证明：2020年8月18日原、被告就涉案的工程款项及所欠房款与工程款抵顶的事宜进行了签章确认。被告自2019年4月22日至2020年8月18日共向原告支付涉案工程款27545119元（其中原告相关人员因购房欠被告房款1969119元，该房款折抵等额工程款）。 被告艺海房产质证称，对证据1无异议、证明目的有异议。原告是金宇建工，实际施工人是苏新东(王**)、王永刚、石卫瑞(原告提交的2-3-2号证据第49页可证明)。三人如果是原告的工作人员应提供合法证据证明，因此原告主体不适格。对证据2的证据、证明均有异议。1.原告提供的2-1-1号、2-1-2号证据《建设工程施工合同》、《协议书》不是涉案工程合法施工合同，应以双方施工备案合同为准。根据备案合同第一部分协议书第六条约定：“上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。专用合同条款及其附件须经合同当事人签字或盖章”。原告提交的2-1-1号证据合同签订日期为2018年9月12日，被告提交的合同签订日期是2018年9月18日签订，按照合同约定，应以最新签署的为准。原告提交的2-1-1号证据合同，显失公平，如下证明(不仅限于)：第三部分：专用条款，第十一条违约、索赔和争议部分只填写了发包人违约责任，承包人的违约责任却未填写。原告2-1-1号证据合同有明显错误，合同封面版本号虽然(GF-2017-0201)但实际版本是(GF-1999-0201)内容与版本相违背。2.原告提出的2-1-2号：《协议书》证据可以证明以下事件：1.原告对于建设工程垫资施工；2.双方认可主体建设造价：暂按1000元/m2；3.协议书第二条约定，共明确三件事：(1)一期遗留问题处理(实际原告未做任何实际性工作)；(2)二期开工准备工作、以及周围环境施工、地方关系、环境卫生检查、创城卫生检查、施工现场达到六个百分百及二体系建设检查等，并达到建设行政主管部门的标准要求(以上工作本身就属于施工单位工作已包含在安全文明施工费内，合同中通用条款也有明确规定)；(3)乙方负责修建的临时道路应按甲方提供的小区规划道路(含主副路)位置铺设，路基应按照永久性道路标准施工，标高略低于永久性道路标高。现场已经施工完成的临建、临时道路按市价转入乙方合同内，给予按施工工程建筑面积70元/m²补助(实际原告未按协议约定标准修建临时道路，所以此项补助费用应不予计算)。对原告2-2号证据无异议、证明有异议。需核实原件，落实真伪。对原告2-3-1号证据无异议、证明有异议。其施工的15栋楼至今未完成施工。原告施工的涉案工程严重违反了双方合同约定工期。2-3-2证据证明均有异议。1.对原告提供的2-3-2号证据《施工签证资料》价格远远高于市场价，显失公平。2.部分签证无日期，无法确认其时效性与准确性；部分签证与图纸内容及合同约定重复；3.签证资料中的机械费用、零星用工需原告提供原始施工证明文件；需原告提供部分签证资料中约定的施工做法确实按实施工的证明文件。工程签证单没有原始记录，第一项没有提供原始测量记录，灰土厚度700毫米不符合事实，需要做现场测量。挖掘机18小时，应该有原始记录。第四项和第三项没有工程量也没有原始施工记录，第五项在预算时已经包含这一项了，不需要单独计算。第六项施工定额预算措施费内已包含此项。签证上的内容只是证明我方已按此施工完毕，具体如何计算由鉴定机构来确定。对原告2-4号证据均有异议，应提交原件核实，从复印件看原告提交的2-4-2证据，怡河名苑16号、27号等楼的主体验收合格的时间为2019年9月27日，合同约定工程竣工时间2019年9月19日，主体验收的时间都明显晚于整个工程竣工验收时间，这恰恰是原告工期违约的证据，客观存在，工程至今也未完成施工。对原告2-5号证据有异议，需要核实原件，仅从复印件上来看监理(建设)单位验收结论一栏，有的盖章签字，有的只是签字，未曾盖章，不规范。对原告2-6号证据，证据及说明均有异议，原告提交的2-1-1号《建设工程施工合同》不是双方实际施工的合同，应以备案《建设工程施工合同》为准。被告证据一《建设工程施工合同》中专用条款69页12.3.1条约定：计量原则的计算方法执行2016《山东省建筑(安装)工程消耗量定额》，但合同中并无约定计价方法，应以用合同约定计量方法对应的计价方法计价，因此计价方法应根据2016年版《山东省建筑(安装)工程费用组成及计价规则》、2016年价目表及费率、与上述定额及价目表相配套的补充定额及造价主管部门发布的相关文件执行或以司法鉴定为准。对原告2-7号证据有异议，需核实原件，对其说明也有异议，37号楼是否需要延期，与其他的楼宇没有关系，如果实际施工人准备充分，反而会使其他工程加快进度，其他工程会提前完成，但其他施工楼宇也至今未完成，同时施工人的举证更印证了实际施工人工期违约的证据。在原合同增加20万元，需要考虑各种因素和实际情况，应以实际工程审计为准。对原告3号证据均有异议，1.原告证据3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4证据：原告提交给被告时，因工程量及工程进度款的数量、数额严重违背事实，当时被告已明确说明有异议，不作为支付工程进度款依据，同时被告协商原告主张：在施工、竣工验收、结算、审计未完成之前，参考滨州市沾化区类似工程平方米造价作为工程施工进度款支付依据，并以备案合同付款比例支付。2.原告证明有异议，在此期间被告通过银行向原告汇款26769763元、原告至今尚欠被告购房款1998480元、原告预留房源价款14686336元(此款项可以认为已付工程施工进度款或工程施工进度款履约金。)被告累计共向原告支付工程施工进度工程款：43454579元。3.3-1-1证据：工程拨款申请送达表最早的日期是2019年3月29日最晚的是2019年9月27日，跨度有半年之久，但从建设单位签收人的笔迹笔墨来看，是同一时间签署的，与客观事实不符，应认定无效。从原告的交的3-1-1证据看，2019年9月27日送达的主体封顶拨款申请表的日期可以看出原告工期违约在先，主体封顶拨款申请之时，已经远超合同约定全部工程竣工时间2019年9月19日。也可以作为原告涉案工程超期的依据。4.从原告提交的证据可以看出，被告最后一次付款的日期是2019年11月26日，起诉日期是2019年12月8日，相差日期不过12天。虽然被告客观不认可高昂的造价，但还是一直不断拨款。原告还预留被告17套最优质房源不允许销售，并告知被告不能抵销工程款。除了这17套房源以外，原告又以原价8.5折的价格购买被告涉案工程的最佳位置、带院的墅级叠拼，原告不仅有大额尾款不支付，还拒不认可可以抵销工程款。原告居然又在此主张被告支付工程进度款利息，大量的客观事实可以证明原告是强盗逻辑，双面标准。在此基础上原告又提前诉讼，夸大标的保全了被告绝大部分在售房源，庭前调解又不同意被告保留价款的基础上销售，真实目的并不是主张合法合理的工程款，而是用看似合法的手段取得非法更巨大的利益。5.(1)原告主张工程主体全部验收完毕的时间是2019年9月27日，被告证据1建设工程施工合同：主体完成验收合格后付至完成工程量的70%。原告用无效的合同举证，显然结论是无效的。因原告工程工期违约在先，被告应先依法追偿原告的工期违约责任。(2)原告主张的第一部分已完工和未完工的部分，未到合同约定竣工验收的拨款节点，再者未给被告提交工程造价审计的资料前，造价无法回复。但从目前的施工实际现场看工程施工的质量有明显质量缺陷，被告已对客观现场进行取证，并保留对申请对工程质量司法鉴定的权利。原告主张进度第二部分室外化粪池工程、检查井工程、排水管道工程、给水管道工程，被告组织了第三方网上公开招标，原告也参与投标，结果未中标。滨州市滨城公证处进行全程公证(2019鲁滨州滨城证经字第342号)。被告提交的证据7与实际施工人王永刚2019年10月7日的微信聊天记录(1页)、监理签字2019年10月17日送达的工作联系单(1页)、以及原告提交的2-3-2号证据第48页，明确表明了被告不同意原告更改配套材料、不允许施工，后期随按配套图纸一起施工。原告在被告多次多方声明下强拿硬干，致使中标配套的单位无法施工，后又对被告发送的整改通知书置若罔闻。目前配套工程处在停工状态，原告的行为延误了2020年春季的最佳施工时间，必然会致使下一步被告无法按约定交房，给被告造成了无法挽回的损失。(3)主体审定的价格与被告证据二签订的协议书约定未竣工决算之前按1000/m2相违背，也与被告提交的证据一的付款方式相违背，应认定无效。实际情况是涉案工程建筑总面积55179.61m²，市场价约为1000元/m2(注：不含分包工程)，共计约5517万元。按合同约定主体封顶付至已完成工程量70%，应付账款约3850万元。未完成工程建筑电气部分、楼梯间踏步及涂料，储藏室顶保温约计500万元。金宇公司预留优质房源17套，按当时销售价合计1468万元。我方实际支付工程款2876.82万元，已超额支付1000余万元。(4)按照被告证据一的合同约定，主体封顶验收合格后部分未达到进度款付款节点，原告在起诉之前也从未向被告主张。未向被告提供过任何相关结算资料。对原告3-2号证据，证据及证明均有异议。原告提供的《建设工程施工合同》不是涉案工程合法施工合同，应以双方施工备案合同为准。实际情况是施工人高价索要外墙保温工程，我公司签署的外墙保温价格为150元/m2，实际施工人苏新东声称280元/m²，强拿硬要，因牵扯工程造价巨大，我方此次并未按照对方要求，苏新东为首的三人强势驱逐我方通过正常招标选择的施工队伍，比如非法强势索要高价楼道押金，每个楼道10万元，否则不能进场施工；原告指使自己的施工人员在相关楼底施工迫使外墙保温停工等等。类似行为无疑增加了外墙保温施工队伍的施工成本，延误了外墙保温夏季最佳施工工期。客观事实是被告方于2019年6月12日与青岛万兴达保温有限公司签订合同，因实际施工人的无理阻挠，外墙保温至今有两栋楼未完工。其中录音录像已移交公安机关追究其责任。对原告3-3号证据，微信聊天记录恰恰能说明原告的语气、行为之强势，被告基本每天跟施工单位汇报销售及回款情况，建设单位受施工单位的管理的客观情况。对原告3-4号证据及证明均有异议，室外化粪池工程、检查井工程、排水管道工程、给水管道工程，被告组织了第三方网上公开招标，原告也参与投标，结果未中标。滨州市滨城公证处进行全程公证(2019鲁滨州滨城证经字第342号)。被告提交的证据7与实际施工人王永刚2019年10月7日的微信聊天记录(1页)、监理签字2019年10月17日送达的工作联系单(1页)、以及原告提交的2-3-2号证据第48页。明确表明了被告不同意原告更改配套材料、不允许施工，后期随按配套图纸一起施工。原告在被告多次多方声明下强拿硬干，致使中标配套的单位无法施工，后又对被告发送的整改通知书置若罔闻。目前配套工程处在停工状态，原告的行为延误了2020年春季的最佳施工时间，必然会致使下一步被告无法按约定交房，给被告造成了无法挽回的损失。监理签字，工作人员的签字划掉也证明了原告的施工并不合法。对原告4号证据，证据及证明均有异议。原告提前诉讼、夸大标的、恶意保全的行为严重侵犯了被告的合法权利。恳求法院查明真相，允许被告在保留价基础上自行销售，顺利将300余户房产交由业主手中，维护沾化房地产开发市场的稳定。最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》法发(2019)35号严禁超标的查封，经被执行人申请，应当及时协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分的查封。查封在建商品房或现房后，在确保能够控制相应价款的前提下，可以监督被执行人在一定期限内按照合理价格自行销售房屋。人民法院在确定期限时，应当明确具体的时间节点，避免期限过长影响执行效率、损害执行债权人合法权益。对原告5号证据，证据及证明均有异议，不符合事实，无原、被告双方之间认可的结算、审计依据，涉案工程(多层砖混结构)造价参考滨州市沾化区市场价约1000元/m2(不含分包工程)，涉案工程《施工许可证》总建筑面积55179.61m²，原告实际完成施工造价55179610.00元。对证据6，原告提供证据证明的材料，应为施工检验批验收资料，与本案无任何关联。对证据7，工程主体检测费用是政府质量主管部门对施工单位施工项目的质量检验，此费用应由施工单位承担，此费用在定额预算中的相关措施费内已包含不应单独计算。对证据8，原告所提交的证据中所涉及到彩钢板围挡工程不是原告方施工的，而是由被告施工，在上次开庭中被告已经提交了相应的证据来证明，故原告的这一主张无事实依据。对证据9、证据10没有意见，该确认书上还确认了原告（乙方）欠被告（甲方）工程款增值税专用发票18545119元。 被告艺海房产提交如下证据：证据1.建设工程施工合同，证明：双方约定的工程总价及付款方式。证据2.补充协议（双方于2018年10月1日签订），证明：1.原告对于建设工程垫资施工。2.完成的临建临时道路由被告按70元／ｍ²付款。3.双方认可1000元／ｍ²。证据3.施工许可证，证明：原告施工总面积为55179.61ｍ2。证据4.付款进度表，证明：被告支付原告工程款数额。证据5.原告未完成工程统计表，证明截至2020年3月22日未完成工程项目约500万。证据6.原告预留房源明细，证明：原告预留17套房源，被告无法销售。证据7、工作联系单，证明：因图纸未设计完成，被告要求原告停止部分配套的施工。证据8.保全房产清单，证明：被查封119套房产价值为103900000元。证据9.山东省建筑企业养老保险金专用票据一份，中国工商银行进账单一份，证明：此费用由被告已缴纳，在工程造价鉴定中相关措施费用内应扣除此费用。证据10.工程造价鉴定施工临时设施、施工围挡证据证明材料。证明：被告在涉案工程中使用的施工临时设施主要包括临时办公室、会议室、食堂、卫生间等相关设施，以及施工全封闭围挡均由被告提供，此费用在工程造价鉴定中的相关措施费用应扣除。证据11.由原告方具体施工人员苏新东所书写交给被告方，要求被告为其预留的房屋，其中预留房屋共计价款为14686336元，该款应当从被告所欠的工程款中扣除。证据12.七份房屋买卖合同，证实原告方的项目经理、技术负责人等人从被告处购买房屋七套，现尚欠房款1998480元，该款项也应当从被告所欠工程款中扣除。证据13.我方在建设网上所查询到的王永刚作为原告方的技术负责人，其实际注册建造师的注册单位为沾化二建建筑安装有限责任公司，其中项目部负责人石卫峰其注册建造师的注册单位为磐立建设有限公司，并且原告方当时在施工现场的石卫瑞、房延鹏、柴守香、王家勇、王永军以及石卫峰、王永刚等人均没有与原告方有社会养老保险关系。提供该证据证明原告方作为承包单位，其项目负责人、技术负责人均非其公司的人员，现场施工负责人均与原告没有社会养老保险关系。因此，根据我国建筑法的相关规定，原告方存在违法挂靠或违法转包的情况。证据14.提交从沾化区社会保险中心调取的所查询到的王永刚、石卫峰、石卫瑞、房延鹏、柴守香、王家勇、王永军2018年9月至今均没有在原告公司缴纳养老保险的证明。根据原告方所提交的相关签证，石卫瑞、王永刚均是原告方的项目部负责人，但是经本次查询以及上次庭审提交的其二人的注册建造师证的情况，可以看出这两人以及原告方工地的其他施工人员均在原告公司没有缴纳养老保险，也并非在其公司的注册建造师，那么根据住房和城乡建设部建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法第八条，应当认定为非法转包，并且原告的行为违反了中华人民共和国建筑法第二十八条规定，根据我国合同法及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释，原告非法转包已经违反了我国法律的强制性规定，因此原、被告双方所签订的施工合同应为无效合同。证据15.被告认为截止到2020年8月18日应支付给原告1625572元工程款，提交一份书面的该数额的计算方面和相关的标准。依据原、被告签订的2018年9月18日签订的建设工程施工合同第六十九页付款的周期约定，主体完成验收合格后付至实际完成工程量的70%，又依据法院委托山东鑫诚工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，原告完成的工程量中经过验收合格的只有基础工程和主体工程，两项工程量合计62652896.62元，依据刚才合同约定的70%的付款数额，共计应付43857027.63元，结合原告提交的被告认可的2020年8月18日双方的工程款确认书，被告共向原告支付工程款27545119元，减去其数额，得出16311908.63元。另外，应原告方工作人员苏新东预留房产17套（上次开庭已经提交相关证明）该17套房款折合价格为14686336元，扣掉其预留房款截止到今日应付原告工程款共计1625572元。证据16.《招标企业资料一览表（中标企业信息公示表）》一份2页。电子数据，打印自“滨州沾化区公共资源交易中心＆滨州市公共资源交易中心沾化分中心”网站，网址：×××.ｃｎ／ｚｈｗｅｂ／ＩｎｆｏＤｅｔａｉｌ／Ｄｅｆａｕｌｔ.ａｓｐｘ？ＩｎｆｏＩＤ＝6ｂｃａ9ａ9ｂ-29ｂ1-48ｃ9-ａ596-5ｅ5419ｄ350ｃ0＆ＣａｔｅｇｏｒｙＮｕｍ＝002004002003。该证据网站发布时间2019年5月28日，内容为“滨州市沾化区利国乡农村土地综合整治社区建设项目南五社区一期10＃11＃12＃13＃14＃15＃16＃17＃、19＃20＃、23＃25＃、社区服务中心（二次）中标公示”，在中标单位项目班子成员表中，明确写着“段鹏，技术负责人，证书编号：×××79，建造师”，该证据证明：被告公司员工段鹏在被告公司工作期间，隐瞒实情，同时又在原告公司兼职建造师。证据17.《沾化区拓宇智能制造产业园及配套基础设施建设项目（研发中心）ＥＰＣ总承包中标公示》一份2页、《投标企业资料一览表（中标企业信息公示表）》一份1页，电子数据，打印自“滨州沾化区公共资源交易中心＆滨州市公共资源交易中心沾化分中心”网站，网址：×××.ｃｎ／ｚｈｗｅｂ／ＩｎｆｏＤｅｔａｉｌ／？ＩｎｆｏＩＤ＝ｂ057ｄ0ｅ3-340ｆ-497ｆ-8342-ｂｄｅｄ1ａ70ｅ7ａ6＆ＣａｔｅｇｏｒｙＮｕｍ＝002004002003。该证据网站发布时间为2020年8月4日，该份证据载明，段鹏是原告山东沾化金宇建工有限公司施工负责人、项目负责人。在原告提起本案诉讼后，段鹏作为被告企业员工立即辞职，该证据证明，段鹏从被告处辞职后即到了原告处工作。以上两证据证实，段鹏作为涉案工程发包方被告公司工程负责人，肩负着工程量、材料价格审核的重要关键职责，却隐瞒实情，同时在作为工程承包方的原告处兼职，身份存在严重利害冲突；原被告双方发生诉争后，段鹏立即辞职到原告处工作，不能排除其在被告处工作期间与原告恶意串通损害被告利益的可能，段鹏代表被告与原告的签证严重背离市场价格。证据18.《用印申请单》一份3页，书证，复印件（提供原件核实），来源于被告留存材料。该证据内容，2019年9月20日，王云作为经办人，向公司申请用公章，事由“建筑材料采购价格表”，份数“16”。原告提交给法庭的建筑材料采购价格表共20页，其中15页无签署时间，根据本证据记载内容可证明，这些材料采购价格表是王云集中一天盖章的，与工作实际情况不符，也不符合常理。同时，经办人王云还有一个特殊身份，她是王永刚的女儿，王永刚是涉案工程项目施工人，也一直是本案原告的诉讼代理人。因王云身份涉及利害冲突，所做工作又不合常理，不能排除其与原告恶意串通损害被告利益的可能，因此其盖章的《建筑材料采购价格表》不具有客观真实性。证据19.《公司印鉴借用申请表》一份1页，书证，复印件（提供原件核实），来源于被告留存材料。该证据内容：2019年10月22日，王云申请借用公章、法人章，计划归还日期为2019年10月22日，部门经理段鹏签字，在备注借用时间段，出借时间为2019年10月22日8时19分，实际归还日期时间空白。该证据可证明，王云在2019年10月22日将公章、法人章借走使用，而不是在印鉴保管人监督下用印。此次借用印的时间，在本案诉讼前一个月，结合王云、段鹏的利益冲突身份，不能排除其将公章、法人章借走，为原告伪造诉讼所需材料的可能。证据20.《怡河名苑二期工程部分施工材料签证造价与市场价造价对比表》一份，书证，打印件，被告整理。经咨询专业工程造价人员，原告提交的签证材料价格与《滨州工程建设标准造价信息网》公布的工程同期市场价格差额巨大，被告仅整理了其中六种建材价格供法庭参考：1.水泥签证价比工程同期市场价高出30%；2.钢材签证价比工程同期市场价高出27%；3.多孔砖签证价比工程同期市场价高出67%；4.加气块签证价比工程同期市场价高出16%；5.木胶板签证价比工程同期市场价高出236%；6.砂子一般以立方米为单位计价，签证却将计量单位混淆为吨，造成砂子签证价格比工程同期市场价高出20%。仅以上6种建筑材料，签证价格比同期市场价格多计6840920.23元。初步估算，怡河名苑二期原告施工的工程，施工材料签证价比工程同期信息价，整个工程造价高出约2000万元。在前几次庭审中，被告多次对原告提交的《施工签证》和《材料价格签证》提出异议，认为违背常规、显失公平，不应作为工程造价的鉴定材料。从被告新发现提交给法庭的以上证据可证明，段鹏、王云等人在被告处工作期间，利用职务之便，与原告恶意串通，致使被告与原告签署的《施工签证》和《材料价格签证》严重背离市场价格，不具有客观真实性，严重损害了被告的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、一百五十五条之规定，原告提交的《施工签证》和《材料价格签证》是无效的，不能作为工程造价鉴定的材料。《工程施工合同》中明确约定执行2016《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》作为结算依据，请求法院按照双方签订合同的约定，以《滨州工程建设标准造价信息网》发布的同期工程建设信息价格确定本案涉案工程造价。 原告金宇建工质证称，对于证据1中我方的签字盖章属实，但该证据仅是用于备案，原、被告双方真正履行的合同为我方2号证据的建设工程施工合同。退一步讲，即便是按照该份合同69页约定的付款周期，结合被告的实际付款情况，能够证明被告存在不按约定支付工程款项等诸多违约行为。对证据2本身的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，原被告双方在该补充协议中并没有约定完全是原告对涉案工程垫资施工。对于被告向原告按照工程建筑面积每平方米70元给予的补助是因为怡河名苑一期工程存在遗留问题，二期工程的现状，双方达成的约定。同时该协议书中所约定的每平方米1000元，系对存入共管账户的金额约定，并非双方对工程款项的约定，但该协议签订后被告没依约建立共管账户，其违约行为无法保证原告按期收到工程款项，被告应对其违约行为承担相应的法律责任。对于证据3中的施工许可证的真实性没有异议，该证据仅能证明被告对涉案工程在开工前办理的施工许可。该证据中所记载的55179.61平方米，并不等于原告实际施工的建筑面积，原告的实际施工工程量应当以司法鉴定结论为准。对于证据4，应当根据原被告双方相互转账的银行交易记录，结合被告曾向原告借款的事实来认定被告实际支付涉案工程款项的情况，所以被告单方对付款进度所做的统计也应当依据银行交易记录，判断是否准确属实，另外由于被告的付款存在不按约定支付的情况，所以根据双方合同所约定的工程款利息计算依据在被告的付款中应扣除相应的利息。证据4中的其他证据与本案原告的主张不具有关联性。对于证据5所涉及的未完成项目部分第六项“楼梯间涂料”属于甩项工程，不在原告的施工范围内，其他1-5项内容属实，但对于被告单方计算的未完成工程价格，我方不予认可，应当根据司法鉴定的结论予以确定。对于答复函没有异议，能够证实被告存在诸多的违约行为。对于证据6的真实性及证明目的均有异议，也与本案中原告的主张没有任何关系。对证据7本身的真实性没有异议，相关的工程是在原告正常按照合同的约定及图纸施工期间被告向原告下达了暂停施工的通知，但对于原告已施工的部分被告篡改了签证，违约转包并对原告已施工的部分进行了强行拆除，所以该证据再次证明了被告的违约行为。对于证据8的真实性及证明目的均有异议。对于原告申请法院查封的房产信息应当以法院保全时法律文书中记载的信息为准。对原告保全的房产的价值并非被告自己单方计算的金额，被告的计算存在虚高的情形。对证据9的质证意见：对于以上证据的真实性无异议，根据《山东省建筑企业养老保障金财务管理办法》第三条的规定：“本办法所称建筑企业养老保障金，是指在建筑工程费用定额中，按照省政府鲁政发[1995]101号及鲁政办法[1995]77号文件规定，由建设主管部门按建安工程造价的2.6%向建设单位统一提取的，用于建筑企业职工养老保障的专项资金。”由于上述款项系艺海公司缴纳，所以，该笔款项并未计入工程造价司法鉴定的范围之内。对证据10的质证意见：对于上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。具体理由如下：（1）该证据系艺海公司单方制作，并无公司及相关人员的签章确认，不具有真实性和合法性。（2）退一步讲，即便上述证据真实合法，也完全是怡河名苑一期工程所产生的相关费用，从《计算明细表》签字日期来看，也是发生于本案合同签订之前，且以上设施早已由被告自行拆除，所以，与本案不具有任何关联性。而且本案司法鉴定的工程造价中包含的是金宇建工在怡河名苑二期工程中建设的临建设施及围挡，并不包括艺海房产的上述临建设施和围挡。我方提交一份工程造价分项计算申请书，由于涉案工程正处于对工程造价的司法鉴定中，为了便于工程款项的计算和案件的审理，我方向法庭提出申请，请法庭告知涉案的鉴定机构对涉案工程造价进行分项计算，详见申请书。对证据11的真实性及被告的证明目的均有异议，该证据系复印件，无法核对其本身的真实性，且所列内容也无法体现被告所主张的存在预留房屋的事实。另外，即便该内容属实，也与本案不具有任何关联性。对于证据12的真实性没有异议，但与本案没有任何关联性，所以被告所主张的相关欠款从涉案工程款中扣除没有依据。对证据13内容是否属实请法庭核实，如果属实也不能否认相关人员与原告存在聘用和劳动关系，对于相关人员是否与原告存在社会保险关系，均不能作为原告与上述人员之间是否存在聘用或劳动关系的判断依据和标准，更不以此来认定原告对涉案工程存在挂靠或分包的事实。从原、被告双方合同的签订到实际履行来看，无论是工程的各项签证资料还是被告所支付的前期工程款，均是发生在原、被告两个公司主体之间，所以被告的主张没有事实根据和法律依据。对证据14的来源及真实性没有异议，但不能证明被告的主张。理由如下：1.对于劳动者同时在多个用人单位任职，法律并无任何禁止性规定。相反，《劳动合同法》第三十九条第四项规定：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同”，通过该条规定可以看出，法律允许劳动者可同时在多个用人单位任职。所以，原告有权因涉案工程而聘请相关人员提供相应的劳动。2.由于现有的制度不允许单位重复性缴纳职工社保费，所以，该证据显然不能否定证据所记载人员与原告之间因涉案工程所建立的劳动关系。3.对于涉案工程而言，自始至今都是在原、被告两个法人主体之间履行的，原告相关人员对于涉案工程实施的相关工作是履行原告单位职务的行为，与相关人员个人无关。综上，被告所举证据不能证明被告的主张。对证据15，被告所提交的证据系其单方制作，而且相关内容与事实严重不符，对于被告的应付涉案工程款金额应当以原告的主张为准，而且原告在诉讼请求中已变更解除涉案合同，所以被告应当向原告支付全部工程款项。而且原告在主张的涉案工程款范围内就涉案工程享有优先受偿权。对证据16的真实性和证明目的均有异议，对于该份证据是否来源于被告所指的网站，内容是否真实，希望法庭予以核实。即便属实也不能证明被告的主张，而且该证据所提的段鹏并未实际在原告处工作。对于证据17的真实性及证明目的有异议，对于该份证据是否来源于被告所指的网站，内容是否真实，希望法庭予以核实，即便属实也不能证明被告的主张，对于被告所要证明的只是被告以此单方主观的片面猜测。对于证据18的真实性及证明目的均有异议，该证据中的签名是否系被告所指相关人员本人书写无法确定，原、被告双方就涉案工程的资料，被告所加盖的公章都是按照其公司内部的正常审批流程办理的。被告只是以此对涉案的建筑材料采购价格表进行了主观片面的猜测。对证据19的质证意见与证据18的质证意见一致，同时需要说明，被告以所谓的王云、段鹏的利益冲突身份主观猜测其将公章、法人章借走，并认为原告是伪造了本案的诉讼，并无真凭实据，而且被告的所指与原告此前就涉案争议所提交的大量客观证据相矛盾。对证据20的真实性及证明目的均有异议，该证据系被告单方制作，不具有客观真实性。尽管原告对于涉案的司法鉴定意见漏算了部分工程导致原告的工程款项减少，但鉴定机构是原、被告双方经法院依法委托确定的。在原告没有异议的部分中应当依据该鉴定机构的鉴定意见来确定涉案对应的工程价款，而不是依据被告单方无凭无据的个人计算。综上，以上证据与原告主张不具有关联性，请法庭不予采信。 本院经审查认为，对原告提交的证据1、2、9、10，被告提交的证据1、2、3、7、9、12、13、14及证据5中的1-5项，客观真实，来源合法，对方均对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据2、3中的《施工签证》和《材料价格签证》，被告提出异议，称段鹏、王云等人在被告处工作期间，利用职务之便，与原告恶意串通，致使被告与原告签署的《施工签证》和《材料价格签证》严重背离市场价格，不具有客观真实性，不应作为工程造价的鉴定材料。经本院审查认为，上述资料中均有原被告方相关人员签字，且加盖了被告印章，被告所提交的证据不足以否定该宗资料形成的真实性和客观性，因此对原告所提交的该宗证据本院予以认定。对于原被告方所提交的其他证据，对方均有异议，客观性、真实性不足，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在本案审理中，原告提交签署时间为2018年9月12日的《建设工程施工合同》一份，被告提交签署时间为2018年9月18日的《建设工程施工合同》一份，被告所持的合同办理了备案手续。双方所持的合同均约定原告承包的工程内容为被告位于滨州市沾化区××路××路××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼工程的建设施工，工程承包范围包括土建、装饰、安装等工程。除签署时间之外，双方各自所持的合同内容还存在以下不同：1.关于取费标准：（1）原告提供的合同文本第23.2（2）条（第33页）约定的是2003年版山东省建筑工程消耗量定额，被告提供的合同文本约定的是2016年版山东省建筑工程消耗量定额。（2）原告提供的合同文本第23.2（2）条（第33页）对于营改增价目表、工程材料、人工费基价、工程类别、模板周转次数等内容均有相应约定，但被告提供的合同对此无约定。2.关于甩项工程及相关事项：原告提供的合同文本第23.3条（第33页）对于建设单位的甩项分包项目和计取配合费等事项有相应约定，但被告提供的合同文本对此无约定。3.关于工程款（进度款）的支付：原告提供的合同文本第26条（第34页）约定，主体封顶付已完工程量75%，主体验收合格付已完工程量80%，竣工验收合格付已完工程量85%。被告提供的合同文本第4.1条（第69页）约定，基础完成验收合格付已完工程量的50%，主体验收合格付已完工程量的70%，竣工验收合格付至已完工程量的95%。4.关于材料的确定及优先受偿权：原告提供的合同文本第28.1条（第34页）对材料的考察、定价均有约定。同时，第35.1条（第35页）约定，所施工建设工程优先冲抵工程款。被告提供的合同文本对此无约定。2018年10月1日，原、被告签订《协议书》，双方对于怡河名苑一期工程遗留问题的处理、二期工程的施工、被告给予原告按施工工程建筑面积增加70元／平方米的补助以及资金账户共管等事宜进行了约定。后原告进行施工，8号、9号、12号、13号、15号、16号、17号、19号、20号、23号、24号、27号、35号、36号、37号楼的地基与基础、主体结构工程经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收确认，工程质量均为合格。2020年8月18日，艺海房地（甲方）与金宇建工（乙方）共同签署怡河名苑二期工程款确认书，内容为：经甲、乙双方核实，共同确认如下事实：一、自2019年4月22日至2019年11月28日，甲方实际向乙方付款共计26769763元。其中包括：1.支付怡河名苑二期工程款共计25576000元；2.向乙方返还怡河名苑一期抵账房款443763元（2019年7月1日返还93763元，2019年8月2日返还200000元，2019年8月9日返还150000元）；3、向乙方偿还借款共计750000元（2019年5月27日还款150000元，2019年10月30日还款300000元，2019年11月6日还款300000元）。二、在怡河名苑二期工程中，因乙方相关人员分别欠35号楼1-202号房款127000元、欠13号楼（1-201号、1-401号）房款497373元、欠13号楼（1-202号、1-402号）房款497373元、欠15号楼（1-202号、1-402号）房款847373元，以上共计1969119元，乙方同意以1969119元工程款抵顶所欠1969119元房款。三、甲方一共实际收到了乙方开具的金额为9000000元的工程款增值税专用发票。综上所述，2019年4月22日至2020年08月18日，甲方向乙方共支付二期工程进度款27545119元；乙方欠甲方怡河名苑二期工程款增值税专用发票18545119元。四、本确认书自甲、乙双方盖章签字之日起生效。本确书一式三份，甲、乙双方各执一份，交滨州市中级人民法院院存档一份。双方均在该确认书上盖章，并由经办人签字确认。 另查明，在本案审理过程中，原告申请对位于滨州市沾化区××路××路××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼的工程造价进行司法鉴定。本院对原告的申请予以准许。后本院依法委托山东鑫诚工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月24日,山东鑫诚工程咨询有限公司出具鲁鑫咨询2020第［077］号工程造价鉴定意见书,鉴定意见为：山东沾化金宇建工有限公司施工的滨州市沾化区××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼的已完工程造价为93164148.99元。基础、主体及基础主体外的造价明细详见造价汇总表（附表）。上述工程造价鉴定意见书送达后，双方均提出异议，并补充提交了相应证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证并移交鉴定机构，后山东鑫诚工程咨询有限公司对双方的异议予以书面回复。 再查明，2020年8月17日，滨州市沾化区社会保险服务中心出具证明一份，内容为：经查实，未查询到王永刚、石卫峰、石卫瑞、房延鹏、柴守香、王家勇、王永军在山东沾化金宇建工有限公司2018年9月—2020年7月缴纳职工养老保险。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，对本案争议的焦点问题分析评判如下： 第一，对于以原告还是被告提交的合同为本案实际履行合同的问题。在本案中，原被告各持一份合同并主张己方所持合同为实际履行合同，对于被告所持合同为备案合同，原告亦表示认可，但称被告所持合同仅是为了备案而非实际履行的合同。经本院审查认为，被告所持合同的签署时间在后，且被告所持合同为在相关行政管理部门备案的合同。备案属于政府对建筑市场的有效监管手段，有利于维护交易规则和交易秩序。故无论是从签署在后的合同视为双方另行达成的协议的角度，还是从相关行政部门监管效力的认定角度而言，被告所持合同的效力大于原告所持合同，故应认定被告所持合同即签署时间为2018年9月18日的《建设工程施工合同》为双方所实际履行的合同。 第二，对于签署时间为2018年9月18日的《建设工程施工合同》的效力认定问题。被告称本案工程系借用资质施工，王永刚、石卫峰、石卫瑞等人系涉案工程的实际施工人，并提供了滨州市沾化区社会保险服务中心出具的证明及在建设网上查询的王永刚、石卫峰的注册建造师注册信息。经本院审查认为，被告所述称人员虽与原告之间无社保缴纳记录，但据此不足以认定涉案工程系挂靠施工，被告主张签署时间为2018年9月18日的《建设工程施工合同》系无效合同依据不足，本院不予支持。双方在该合同中均加盖了印章，该合同亦办理了备案手续，应依法认定为有效合同。现原告请求解除合同，被告未表示反对，双方因工程款问题发生争议导致工程已经停工，合同已无法继续履行，原告要求解除合同，本院予以支持， 第三，对于被告应支付工程款的数额及利息的计算问题。原告所施工的怡河名苑二期8号、9号、12号、13号、15号、16号、17号、19号、20号、23号、24号、27号、35号、36号、37号楼的地基与基础、主体结构工程经阶段性验收合格，对于已完工程价款被告应当予以支付。对于合同中未履行的部分，双方不再履行。对于原告在本案工程中已完工程量造价，本院依据原告的申请依法委托山东鑫诚工程咨询有限公司进行了鉴定，山东鑫诚工程咨询有限公司出具的鲁鑫咨询2020第［077］号工程造价鉴定意见书，系依据本院的委托依法作出，鉴定机构具有工程造价咨询企业甲级资质证书，鉴定人亦系注册造价工程师，本案鉴定程序合法。在鉴定过程中，鉴定人员对已完工工程量进行了现场勘查确认，本院组织双方当事人对鲁鑫咨询2020第［077］号工程造价鉴定意见书进行了质证，因此鲁鑫咨询2020第［077］号工程造价鉴定意见书论证充分、科学合理，本院予以采信，故原告在滨州市沾化区××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼的已完工程造价为93164148.99元。被告主张原告预留17套房源折合价款为14686336元，应当从工程款中予以抵扣，原告对被告所提交的房源明细不予认可，被告亦未提交其他证据证明双方就该17套预留房源问题达成一致意见，故被告该抗辩主张证据不足，本院不予支持。在本案审理过程中，双方于2020年8月18日签署确认书，确认自2019年4月22日至2020年8月18日被告向原告共支付二期工程进度款27545119元，对于该款项应当予以扣除，故被告还应支付工程款65619029.99元（93164148.99元-27545119元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因本案的建设工程施工合同未全部履行完毕，原告主张的工程款利息应自起诉之日即2020年1月10日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对工程款利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 第四，对于原告所主张的建设工程价款优先受偿权问题。原告实际完工的工程，已经阶段性验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”故原告就工程价款主张就其承建工程部分享有优先受偿权，法律依据充分，本院予以支持。 综上，原告金宇建工诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告山东沾化金宇建工有限公司与被告沾化艺海房地产开发有限公司2018年9月18日签署的《建设工程施工合同》； 二、被告沾化艺海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山东沾化金宇建工有限公司工程款65619029.99元及利息（利息以65619029.99元为基数，自2020年1月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告山东沾化金宇建工有限公司就被告沾化艺海房地产开发有限公司位于滨州市沾化区××路××路××期××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号楼中原告承建工程部分折价或拍卖的价款在65619029.99元工程款范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告山东沾化金宇建工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386030元，由原告山东沾化金宇建工有限公司负担18094元，被告沾化艺海房地产开发有限公司负担367936元。鉴定费60万元，由原告山东沾化金宇建工有限公司负担30万元，被告沾化艺海房地产开发有限公司负担30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 吴金魁 二〇二〇年十月九日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪