湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1906号原告（反诉被告）株洲公交健宁交通服务有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路**华尔兹公寓**，统一社会信用代码：9143020005802526X0。法定代表人唐小强，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈小勇，湖南火炬律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告（反诉原告）湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会，住所，住所地湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村中间组社会信用代码：54430202ME2858546W。法定代表人凌林，系该村村民委员会主任。被告湖南仙庾耕食小镇投资发展有限公司，住所，住所地湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村小溪组社会信用代码：91430200MA4PYL6AXB。法定代表人冯新建，系该公司董事长。委托诉讼代理人袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告（反诉被告）株洲公交健宁交通服务有限责任公司与被告（反诉原告）湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会、湖南仙庾耕食小镇投资发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，被告应诉后提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）株洲公交健宁交通服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈小勇、被告（反诉原告）湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会、湖南仙庾耕食小镇投资发展有限公司的委托诉讼代理人袁湘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告株洲公交健宁交通服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失247082元，2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月7日，原告在巡检时发现仙庾岭观音庙站点设施设备不见了，包括管理箱一台、锁柱43个、监控设备两套、电表一块及线路等。原告认为，两被告侵犯了原告的财产权利，给原告造成了重大的财产损失。原告与两被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。诉讼中，原告要求被告赔偿原告经济损失变更为200482元。被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会辩称，一、原告建设的设施系非法侵占被告集体土地。本案中，原告诉称被拆除的设施设备位于被告的村集体土地上，在未获得被告同意的情况下，擅自占用被告大量集体土地，且也未办任何用地及规划审批手续，违反国家土地管理、侵犯被告合法权益。被告作为涉案土地的权利人，采取自力救济的方式排除妨碍，符合民事法律的基本原则；二、被告系基于紧急避险行为拆除原告设施，行为适当。本案中，原告非法侵占被告集体土地处紧临陡坡，存在重大地质灾害隐患。2019年6月，因当月降水量较大，村民发现该处存在滑坡，极有可能堵塞道路并威胁附近村民生命财产安全，原告擅自建设设施直接阻碍了滑坡点隐患排除的工程建设。被告的村民多次联系设施上留有的联系电话，但均无人接听，迫于情势紧张，被告只能先行拆除其设施，同时将设施保存于附近村民家中。被告行为并无不当。被告湖南仙庾耕食小镇投资发展有限公司辩称，本案中，涉案自行车租赁系统不是被告公司拆除，被告公司也没有占有任何人的设施设备，原告也没有提供证据证明涉案设施由被告公司拆除或与被告公司相关。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回对被告公司的诉讼请求。反诉原告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司立即拆除在仙庾岭村集体土地上非法建设的三处公共自行车租赁设施；2、请求人民法院判令反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司立即向反诉原告支付土地占用费31000元；3、本案诉讼费用由反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司承担。事实和理由：反诉原告依法享有村范围内所有集体土地的所有权，但自2011年以来，在未获得反诉原告的同意的情况下，反诉被告擅自占用反诉原告的土地建设其自行车租赁系统。同时经查，擅自占用的集体土地的行为也未向土地及规划行政管理部门办理用地及规划许可手续，属于非法占地行为。故应支付土地占用费给反诉原告。诉讼中，反诉原告将其反诉请求中的“请求人民法院判令反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司立即拆除在仙庾岭村集体土地上非法建设的三处公共自行车租赁设施”改为“请求人民法院判令反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司立即拆除在仙庾岭村集体土地上运营和维护的三处公共自行车租赁设施”。反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司辩称：1、株洲市公共自行车租赁建设和管理是株洲市市委、市政府决定和实施的一项重大民生、惠民工程，株洲市公共自行车租赁的选址、建设是株洲市公共自行车租赁系统建设和管理领导小组负责实施的，经过了株洲市委、市××相关主管部门的批准和同意，具有合法性；2、选址建设与反诉被告无关，反诉被告没有参与，反诉被告只负责维护和运营管理，包括被毁坏的仙庾岭村观音庙站点在内的位于仙庾岭村内四处公共自行车租赁站点选址、安装经过了株洲市××组的批准和同意，具有合法的手续，不是违法、违建站点，因此，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的企业营业执照、登记信息、现场照片、情况说明、公证书等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1、对原告株洲公交健宁交通服务有限责任公司提交的证据3观音庙站点财产清单，两被告对证据的三性均有异议。本院认为，该证据与本案其他证据相吻合，本院予以采信；2、对原告株洲公交健宁交通服务有限责任公司提交的证据5今日头条新闻，两被告对证据的三性均有异议。本院认为，该证据与本案其他证据相吻合，本院予以采信；3、对原告株洲公交健宁交通服务有限责任公司提交的证据7价格认定结论书，两被告提出异议，认为仅仅是原告单方委托出具的结论，被告没有参与，价格认定明显与事实不符，案涉被拆除的设备距今有8年之久，其设备早就接近报废的极限，该份价格认定结论书是百分之百认定，不具备客观公允性。本院认为，被告虽然对认定结论书提出异议，但并不申请重新鉴定，虽然毁坏的设备除自行车外没有考虑成新率，但原告因被告的毁坏行为重新购买同档次设备也需产生该费用，该认定结论系株洲市价格认证中心作出，认证主体适格、程序合法，结论能作为证据使用，本院予以采信；4、对被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会提交的证据1周某红、周某权、黄某其、易某证明、证据2易某强证明，原告对证据的三性均有异议，认为涉嫌提供虚假证据，山体滑坡没有客观证据，也没有气象部门的客观的证据，拆除的时间不是2019年6月份而是2020年疫情期间，原告方派人巡检，最近是2020年5月发现的，在站点留了相应的电话，包括公司客服电话、市长热线等电话号码，不存在被告所说的联系不上原告，被告没有客观证据证明与原告联系了。本院认为，证人系被告方村民与本案有利害关系，且证人未到庭作证，被告提出异议，本院不予采信；5、对反诉原告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会提交的证据1照片，反诉被告提出异议，认为这四个站点都是经过了合法的手续建设的，反诉被告有证据证明。本院认为，该照片系现场真实反映，具有证据的三性，本院予以采信；6、对反诉原告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会提交的证据2田地租赁合同，反诉被告提出异议，对证据2真实性有异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，反诉被告提出异议，本院不予采信；7、对反诉被告株洲公交健宁交通服务有限责任公司提交的证据1株办[2011]8号《通知》、证据2株办[2011]9号《通知》、证据3系统安装竣工简图，反诉原告对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，认为该份证据仅能证明株洲市委、市政府决定开展自行车租赁系统的建设，不代表其可以在集体经济组织未同意的情况下占用土地开展建设，何况在该证据的53页12项，其网点建设应该征求所在地集体经济组织的同意，但案涉的三处均未征求仙庾岭村的同意；对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，这个证据仅证明株洲市委、市政府决定要开展这项自行车租赁系统的宏观工作，成立了领导小组，但仅是议事协调机构，其在法定意义上不具备任何审批用地、规划建设的法定职责；对证据3三性均不予认可，其仅作为建设单位，并不具备其可以在未经集体经济组织同意的情况下，侵占集体经济组织的合法权益。本院认为，该三份证据互相印证，且竣工图加盖有相关单位印章，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月7日，原告在巡检时发现仙庾岭观音庙站点设施设备不见了，包括管理箱一台、锁柱43个、监控设备两套、电表一块及线路等。2020年6月1日，湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会作出《关于仙庾岭村耕食书院公共自行车租赁点拆除情况说明》：因仙庾耕食书院山体滑坡需要清理，滑坡体处的公共自行车租赁点位置阻碍清理工作无法进行，也无法联系上株洲公交健宁交通服务有限公司。经村委会商议后，将耕食书院公共自行车租赁点进行拆除，情况属实，特此说明。为避免再次出现此类情况，请株洲公交健宁交通服务有限公司将在仙庾岭村范围内的所有公共自行车租赁点予以拆除。如因未按要求拆除而造成株洲公交健宁交通服务有限公司相关损失，我村不予以承担任何责任。2020年6月5日，湖南省株洲市价格认证中心作出株价认定〔2020〕7号《关于株洲公共自行车及其配件等物品的价格认定结论书》，对仙庾岭观音庙站点被拆除的设施设备认证价格为200482元。2020年6月17日，湖南省株洲市国信公证处作出（2020）湘株国证内字第6XX8号《公证书》，证明了仙庾岭观音庙站点设施设备不见后作了保全证据公证。另查明，涉案自行车租赁点于2011年10月至2012年7月开建，建设单位为株洲市人民政府创建工作领导小组办公室，原告不负责网点的建设，但负责维护和运营网点。网点上留有原告方的×××76、×****电话号码及客服热线400XXXXXXX，市长热线12345等。仙庾岭村村民委员会在开庭中认可于2019年6月拆除涉案设施设备，并自述村民曾打电话号码×××76、×****，但无人接听。现涉案设施设备已锯断存放于村民家中。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会拆除、锯断原告负责维护和运营的仙庾岭观音庙站点设施设备，造成原告损失，原告要求被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会赔偿，本院予以支持。经公证和价格认证，涉案设施设备价格为200482元，原告因被告的毁坏行为重新购买同档次设备也需产生该费用，该认定结论系株洲市价格认证中心作出，认证主体适格、程序合法，结论能作为证据使用，但站点建设时间较长，被告提出异议，设施、设备确实存在折旧的损耗的情形，原告也尚未购买同类同档次设备，本院酌情考虑折旧后赔偿的金额为180000元。仙庾岭观音庙站点建设于2011年至2012年，由株洲市人民政府创建工作领导小组办公室建设，站点建好后，由原告负责维护和运营，现在被告拆除锯断设施设备，认为存在非法侵占集体土地，且拆除系基于紧急避险所致，且提出反诉要求拆除并支付占用费，但未提供有效证据证明，本院不予支持。原告主张湖南仙庾耕食小镇投资发展有限公司承担赔偿责任，但未提供证据证明湖南仙庾耕食小镇投资发展有限公司存在侵权行为，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告株洲公交健宁交通服务有限责任公司经济损失人民币180000元；二、驳回原告株洲公交健宁交通服务有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5006元，减半收取2503元，由被告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会负担；反诉受理费5006元，减半收取2503元，由反诉原告湖南省株洲市荷塘区仙庾镇仙庾岭村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二〇年十月二十九日书记员  胡 榕