天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初169号原告天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会，住所地天津市滨海新区贻港新城（四季风情）**1门**。负责人褚淑玉，主任。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道****楼。法定代表人陈波，主任。委托代理人曹玉兰。委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。原告天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会（以下简称贻港新城业委会）诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）不履行法定职责纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月15日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告贻港新城业委会的负责人褚淑玉，被告滨海新区住建委的委托代理人曹玉兰、严武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告向被告反映的天津市港通物业服务有限公司（以下简称港通物业公司）拒不退出贻港新城小区及拒绝移交相关材料问题，被告于2019年12月25日立案后，至原告起诉时未作出处理，后被告于2020年5月25日作出津滨房罚字[2019]第1311号《行政处罚决定书》，对港通物业公司罚款2万元。原告贻港新城业委会诉称，经业主大会投票表决，贻港新城业委会在2018年12月1日和天津恒增物业管理有限公司（以下简称恒增物业公司）签订物业服务合同。但小区原物业公司港通物业公司拒不交接。在各方调解下，港通物业公司与恒增物业公司于2019年8月1日进行了物业交接，但港通物业公司拒不履行退出义务，为此，原告于2019年5月30日向被告邮寄函件，请求其尽快对港通物业公司进行处罚，并要求港通物业公司按规定移交全部资料和设施，被告于次日签收。被告2019年9月26日作出《关于的回复》，称港通物业公司没有违反《天津市物业管理条例》的行为。原告不服，提起行政诉讼，后被告对原告举报的违法行为立案，原告撤回了起诉。被告负责人于2019年12月25日签署津滨房执立字(2019)第1311号《立案呈批表》，对原告举报的违法行为进行立案查处，但至原告起诉时未作出处理决定，后被告于2020年5月25日才作出对港通物业公司的处罚决定。请求:1、依法确认被告至原告起诉时未对原告举报港通物业公司不按照规定履行退出程序和相应义务的违法行为作出处理决定的行政不作为行为违法；2、责令被告限期对港通物业公司不按照规定履行退出程序和相应义务的违法行为作出处理决定。原告向本院提交了以下证据：证据一、业主大会备案证明，证明2018年3月30日业主大会成立；证据二、被告于2019年12月25日作出的《立案呈批表》；证据三、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初342号行政裁定书，证明被告立案后，原告撤诉，法院作出准予原告撤诉的裁定书。被告滨海新区住建委辩称，一、被告是滨海新区范围内的房屋管理部门，具有房屋行政管理的职权。根据《天津市滨海新区住房和建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》及《天津市物业管理条例》第六条的规定，被告作为滨海新区房地产管理部门，有对辖区内区物业管理活动进行监督管理的职权。二、被告接到原告举报港通物业公司不履行退出义务后，依法开展调查工作。2019年12月25日，被告向港通物业公司下达《责令限期改正违法行为通知书》，责令其改正违法行为，并于当日立案，并告知了原告。期间因新冠肺炎疫情爆发，被告无法就案件有关事实进行调查，导致调查工作暂停。后该案于2020年5月7日调查完毕，2020年5月8日被告对港通物业公司作出津滨房告字[2019]第1311号《行政处罚告知书》，拟对港通物业公司处以罚款2万元。2020年5月25日，被告作出津滨房罚字[2019]第1311号《行政处罚决定书》，对港通物业公司罚款2万元，并送达港通物业公司。港通物业公司不服向滨海新区政府申请行政复议，滨海新区政府作出了维持被告作出的《行政处罚决定书》的复议决定。现在被告已经催告港通物业公司缴纳罚款。被告针对原告举报违法行为的行政处罚程序已经履行完毕，已经履行了法定职责。三、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告系向被告提供违法线索，被告已经依法进行了立案查处并作出了《行政处罚决定书》，履行了法定职责。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区住建委向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、被告于2019年12月25日作出《责令改正违法行为通知书》，证明被告经调查，港通物业公司有违法行为；证据二、被告于2019年12月25日作出的《立案呈批表》；证据三、被告于2020年1月20日制作的《询问笔录》；证据四、被告于2020年4月27日制作的《询问笔录》；证据五、被告于2020年5月7日制作的《询问笔录》；证据六、被告于2020年5月8日作出《行政处罚告知书》，并向港通物业公司依法送达；证据七、被告于2020年5月25日作出的《行政处罚决定书》，并向港通物业公司依法送达；证据八、邮寄单及《送达回证》。证据一至证据八证明被告依法履行职责，对违法行为人港通物业公司下达责令改正通知、进行立案、调查及行政处罚告知，并作出行政处罚决定。二、依据:《天津市物业管理条例》第七十二条。本院依职权从（2019）津0116行初342号案卷内调取2019年5月30日原告向被告邮寄的书面材料，证明原告向被告反映的内容。经庭审质证，对原告提供的证据，被告均无异议。对本院调取的证据，被告无异议，但认为根据书面材料的内容，是原告向被告的举报。对被告提供的证据，原告对证据一的真实性、关联性无异议，对内容合法性无异议，认为被告于2019年5月31日收到原告举报材料，至2019年12月25日作出《责令改正违法行为通知书》，违反法定程序，不认可其合法性；对证据二的质证意见同证据一；对证据三的真实性、关联性无异议，作出《责令改正违法行为通知书》时间在前，调查笔录时间在后，违反了办案流程，不合理；对证据四的真实性及关联性无异议，被告于2019年12月25日作出的《责令改正违法行为通知书》中要求港通物业公司在2020年1月13日前改正违法行为，被告没有在2020年1月13日后及时履行调查职责，直至2020年4月27日才制作询问和送达《行政处罚告知书》，这都违反办案流程，行政处罚法中并没有案件中止的规定，被告以疫情原因中止调查没有法律依据；对证据五理由同上，认为该笔录应当在2020年1月13日后的一段时间内作出，而不是至2020年5月作出；对证据六《行政处罚告知书》，在上述询问笔录中就有让港通物业公司签收《行政处罚告知书》的内容，说明当时已经作出了《行政处罚告知书》，证据六《行政处罚告知书》的落款日期是2020年5月8日。也就是说，存在两个《行政处罚告知书》，一个是2020年4月27日作出，另一个则为2020年5月8日作出，没有任何规定可以作出两次《行政处罚告知书》；对证据七的真实性、关联性无异议，不认可其合法性。违反规定，超期办案，处罚不合理、不合法。港通物业公司违法情节十分严重，给小区造成严重危害，从违法情节和程度来看至少应当处罚2.5万元，被告实际罚款2万元，此外处罚决定适用法律错误，应当根据《天津市物业管理条例》第七十二条第二项的规定，而不是第二款的规定。对证据八送达回证，对于送达《行政处罚告知书》的送达回证，从送达回证看出存在两份《行政处罚告知书》，其他意见同对证据七的质证意见。对本院调取的证据，原告无异议，主张根据书面材料的内容，是原告要求被告履行法定职责，不是举报。本院对上述证据作如下认定：对原告提供的证据，本院予以确认。对被告提供的证据符合真实性、合法性及关联性特征，且能够相互印证，本院予以确认。对本院调取的证据予以确认，原告向被告反映港通物业公司存在违法行为，是为保护自身合法权益，应为投诉。经审理查明，2018年3月30日贻港新城（四季风情）业主大会成立并进行备案，后经业主大会投票表决，选举恒增物业公司为对本小区提供物业服务的公司，但小区原物业公司港通物业公司拒不退出小区，拒绝移交相关材料。原告针对港通物业公司的上述违法行为，于2019年5月30日向被告邮寄函件，被告于次日签收。被告于2019年9月26日作出《关于的回复》，称港通物业公司没有违反《天津市物业管理条例》的行为。原告不服，于2019年9月29日提起行政诉讼，被告于2019年12月25日对原告反映的违法行为进行立案，因此原告于2019年12月31日撤回起诉。针对港通物业公司存在的不按照规定履行退出程序及未移交相关材料的行为，被告于2019年12月25日作出津滨房责改字[2019]第1311号《责令改正违法行为通知书》，于当日送达港通物业公司。后经被告对原告及港通物业公司核实，港通物业公司未改正其违法行为，被告于2020年5月8日作出津滨房告字[2019]第1311号《行政处罚告知书》，向港通物业公司邮寄送达，港通物业公司于2020年5月9日签收。被告于2020年5月25日作出津滨房罚字[2019]第1311号《行政处罚决定书》，向港通物业公司邮寄送达，港通物业公司于2020年5月26日签收。原告认为被告未在法定期限内作出处理，诉至本院。本院认为，依据《天津市物业管理条例》第六条的规定，被告作为滨海新区房地产管理部门，具有对本辖区内物业管理活动进行监督管理的职权。贻港新城小区位于滨海新区，被告针对原告投诉港通物业公司在物业服务活动中存在的违法行为，具有查处的行政主体资格及法定职权。原告反映港通物业公司存在的违法行为经过了原告投诉、被告答复、原告不服提起诉讼、被告立案受理、原告撤诉等过程，原告撤诉证明其对被告立案的知情和认可。被告于2019年12月25日受理后，通过调查发现港通物业公司存在不按照规定履行退出程序及未移交相关材料的违法行为，于2019年12月25日作出《责令改正违法行为通知书》，责令港通物业公司限期改正违法行为，后港通物业公司未在限定期限内改正违法行为，被告于2020年5月8日作出《行政处罚告知书》，2020年5月25日被告作出《行政处罚决定书》，认定港通物业公司存在不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，对其罚款20000元，港通物业公司不服，向天津市滨海新区人民政府提出行政复议申请，天津市滨海新区人民政府作出维持被告作出的《行政处罚决定书》的复议决定。至原告于2020年5月14日起诉时，被告对行政处罚案件正在调查处理过程中，考虑到疫情影响的因素，不存在被告不履行法定职责或者拖延履行法定职责的情形。综上，原告主张被告不履行法定职责或者拖延履行法定职责的理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  高景忠人民陪审员  王 佗二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。