河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3756号原告：鲁某，女，1943年5月11日出生，汉族，住西宁市城**。委托诉讼代理人:马磊、侯利敏，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：宋某1，男，1953年2月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李某，女，1956年3月19日出生，汉族，住郑州市中原区。系宋某1之妻。被告：宋某2，男，1980年10月22日出生，汉族，住郑州市中原区。系宋某1长子。被告：武某，女，1982年7月8日出生，汉族，住郑州市中原区。系宋某2之妻。被告：宋某3，男，2005年5月21日出生，汉族，住郑州市中原区。系宋某2长子。被告：宋某4，男，2012年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。系宋某2次子。被告：宋某5，男，1988年1月4日出生，汉族，住郑州市中原区。系宋某1次子。七被告委托诉讼代理人：李老铁、李凯，河南华融律师事务所律师。原告鲁某与被告宋某2、武某、宋某3、宋某4、宋某1、李某、宋某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告宋某1、宋某2及七被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有“樊玉娥名下宅基地拆迁应分得的”502.5平方米拆迁安置房；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与宋扎根生前（已故）系夫妻关系，宋扎根系被告宋某1的哥哥，宋章成、樊玉娥（均已故）系其二人父亲母亲。父母生前对宅基地及房屋进行过分割，具体如下：“宋章成、樊玉娥在府君庙村××房屋六间，北屋房三间，长子宋扎根一间半，宋章成一间半。东屋房三间，次子宋长明一间半，三子宋某1一间半，归个人所有。”后因宋长明新批宅基地，该院所分得的一间半房屋，宋扎根、宋某1各拿500元补偿给宋长明，该一间半房屋归二人所有，后父母相继去世，宋扎根与宋某1协商，宋扎根分前半院盖房，宋某1分后半院盖房。2014年4月29日，适逢樊玉娥名下宅基地拆迁，二被告无视原告房屋与宅基地份额，将所有拆迁补偿款与1005.05平方米拆迁安置房据为己有，拒不归还。原告多次与其协商，被告仍不愿意归还，故起诉来院。七被告共同辩称：一、原告及原告丈夫宋扎根的身份是青海省西宁市城**的非农业家庭户人员即城镇居民，其身份决定了其不可以在农村享有宅基地使用权。由于宅基地使用权具有很强的人身依附性，只有特定身份的人才能享有，是农村居民福利性质的权利，非农村居民的身份是无权获得宅基地使用权的，本案原告并非农村居民身份，其无权获得宅基地使用权，更无权获得基于农村宅基地使用权产生的拆迁权益。二、宅基地所有权归集体，村民只有使用权没有所有权，不是公民的个人财产，也不可能成为公民的遗产，宅基地使用权不存在继承的问题。三、原告所称的分家事实不存在，原告提供的房子分配书没有宋某1的签字，不具有效力。四、涉案宅基地上的老房因系土坯房，年久失修，自然倒塌，丧失居住价值后由宋某2投资建设并实际居住至拆迁。五、涉案宅基地实际是由答辩人宋某1长子宋某2实际使用，并在该宅基地上建房居住生活，后来被拆迁，拆迁部门认定宋某2为该宅基地的实际使用权人、房屋所有权人和拆迁安置对象，在此情况下与宋某2签订了《拆迁补偿安置协议》，基于协议获得的利益归宋某2家庭，与原告无关。六、拆迁安置的对象具有一定的人身依附性，宅基地使用权及房产所有权仅是安置标准之一，还要看是不是本村的村民，是否享受村民待遇等情况。而原告不具有这样的依附属性，故原告不是安置对象，也不可能获得拆迁安置权益。综上，原告的诉求不能成立，要求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：1、宋章成（1989年去世）与樊玉娥（1994年去世）系夫妻关系，二人生有三子两女，长子宋扎根（2018年去世），次子宋长明，三子宋某1，长女宋小改，次女宋小变。宋章成夫妇在府君庙有一处宅基地原系宋章成名下，宋章成去世后宅基地使用证变更为樊玉娥的名字。2、被告宋某1与李某系夫妻关系，生有二子，为宋某2、宋某5。被告宋某2系长子，被告宋某2与被告武某系夫妻关系，宋某2与武某育有二子，为长子宋某3、次子宋某4。被告宋某5系被告宋某1次子。3、原告与宋扎根系夫妻关系，2003年1月22日二人户籍由河南省郑州市迁往青海省门源回族自治县浩门派出所，并一直在青海居住生活。2018年5月22日宋扎根因病死亡。4、宋长明、宋某1原跟随宋章成与樊玉娥生活，二人均以自己名义另行申领宅基地。其中宋某1取得的新划宅基地，实际是由其二儿子宋某5使用。另郑州市中原区莲湖街道常庄村委会出具证明：自2004年9月，樊玉娥名下宅基地实际由宋某1使用，2007年起该宅基地由宋某1长子宋某2建房并居住使用。5、就本案所涉的宅基地，2014年9月29日，宋某2作为乙方，与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部作为甲方，签订《拆迁补偿安置协议》（动7-038-选-0578-01），主要内容为：1、乙方房屋位于常庄村，在此次整体拆迁范围内，甲乙双方签订本协议时，乙方同意放弃土地使用权及自建房屋并同意甲方拆除房屋，并将宅基地使用证等有效证件交给甲方；2、乙方自愿选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积为1005.05平方米；3、宅基地主体房屋抵扣测算的回迁安置面积后，剩余主体房屋及其他附属物的补偿金额为26177.54元（以普查表为准）；4、回迁安置面积1085平方米，以每平方米每月8元的标准发放等。诉讼中，原被告对以下问题发生争议：一是原告之夫宋扎根对被拆迁的宅基地及其房屋是否具有相应权利。二是由宋章成、樊玉娥建造的原房屋与宋某2后建造的房屋之间是否存在特定关系。原告就争议提供以下证据材料：（一）宋扎根、宋长明、宋小改、宋小变出具的《宅基地分配协议》、《房子分配书》与《证明》各一份。证明目的：1、父亲宋章成、母亲樊玉娥（均已故）对其名下总面积为1088平方米的宅基地及房屋，生前进行过分割：老大宋扎根北房一间半，父母北房一间半，老二宋长明东房一间半，三子宋某1东房一间半。2、老二宋长明新批宅基地后，老大和三子每人给付五百元给老二作为补偿，父母相继去世后，案涉宅基地及房屋归老大宋扎根和三子宋某1所有和使用。3、案涉原告所有宅基地及地上房屋，系被告宋某1、宋某2私自拆除。（二）1、1986-1992年部分邮寄凭证一份；2、宋氏兄弟之间往来信件2份；证明目的：宋扎根作为家中长子，不仅尽到了赡养父母的义务，更是心系家庭之困顿，尽力改善家庭生活环境，为家庭付出了极大的心力。经庭审质证，被告对原告的证据（一）不予认可、对证据（二）认为与本案无关。被告提供以下证据材料：（一）宋长恩、宋西法、王增生证人证言，证明目的：涉案宅基地上的老房子于2003年自然倒塌，后来由宋某1长子宋某2重新建造并居住生活至今的事实，不存在原告诉状中所称的被告拆除卖掉的事实。（二）（2019）豫0102民初12034号卷宗的庭审笔录、裁定书，证明目的：该案审理的庭审情况及证人出庭作证的情况，最终法院裁定驳回原告起诉的事实。（三）郑州市城中村改造管理办法一份，证明目的：该办法所指的村民，是指享受村民待遇、履行村民义务的人员。经庭审质证，原告对被告的证据（一）不予认可，对证据（二）、（三）认为与本案无关。庭审中，经本院询问，被告宋某1对本案所涉宅基地及房屋建造情况进行了陈述：父母在世时提过，当时家里共6间房，等他们去世后，我分东屋一间半，宋长明也分东屋一间半，宋扎根北屋一间半，父母有一间半。我当时不同意，因为我在家，赡养父母，他们都没有回来。当时实际住的情况是我住东屋一间半，父母住北屋一间半，宋长明住东屋一间半，空了一间半，后来宋长明说他出去，让我给他500元，还有谁给他钱我不知道，把他的房给我了。后来东屋三间因为漏雨，我又在院里其他地方盖了三间，东屋的三间房塌了，有人办红白事就把塌的东西拉走用了。北屋三间在东屋塌前也塌了。我盖的房子没占这些地方，因为是老宅院，宅基地有六分大。我盖的是红砖，一层，三间，后来我盖的三间扒了，我的儿子宋某2又重新盖了，盖的基本上把六分的宅基地用完了，只留了一小片空地，直到拆迁。原告提出异议：宋长明从老院搬走时，宋扎根与宋某1均给了宋长明500元，宋长明的一间半房屋归二人共同使用，母亲樊玉娥的赡养由老大宋扎根付钱，宋某1与宋长明轮流照顾，宋某1的一间半房屋当时并未倒塌，其兄弟姐妹在证词中也提到北屋的三间房当时只是父母的那部分房屋倒塌了，宋扎根的房屋在当时还是可以居住的。二是原被告对宋某2是拆除宋章成、樊玉娥原在本案所涉宅基地建造的房屋六间还是房屋六间均倒塌后另行建造房屋发生分歧。原被告对此均没有举证。根据证据规则的具体规定，结合当事人的举证和陈述，本院认为，原告提供的《宅基地分配协议》、《房子分配书》虽然没有宋某1的签名，但其他兄弟姐妹均已认可，含有“宋章成、樊玉娥在府君庙村××房屋六间，北屋房三间，长子宋扎根一间半，宋章成一间半”内容，被告宋某1陈述有“东屋一间半，父母住北屋一间半，宋长明住东屋一间半，空了一间半”的内容，该陈述的部分内容与原告举证相一致，另“空了一间半”的表述与农村分家析产的习惯做法不相符合；因宋某2系后建造房屋的行为实施人，因此其负有相应的举证责任，且其陈述“房屋六间均倒塌后另行建造房屋”的内容也与人们积极追求和改善生活条件的常理不相符。且没有举证。因此，本院认为原告对此举证和表述符合常理、其证明具有优势。据此本院还确认以下事实：1、宋章成、樊玉娥原在本案所涉宅基地建造的房屋六间，经家庭协议，北屋房三间，长子宋扎根一间半，宋章成一间半。东屋房三间，次子宋长明一间半，三子宋某1一间半，归个人所有。之后宋扎根、宋某1各向宋长明补偿500元，由宋长明放弃上述房屋一间半并另申领宅基地。原房屋及相应房间的面积及建造成分原被告均没有举证。2、宋某1、宋某2先后将本案所涉宅基地建造的房屋六间拆除后另行出资建造房屋并使用到与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部签订协议为止。本院认为，拆迁补偿安置是拆迁单位拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为。拆迁人与被拆迁人一般均会就补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、拆迁过渡方式和过渡期限等事项订立拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置，既具有对被拆迁安置对象的宅基地使用权进行补偿的内容，也有对拆迁时地上附属物包括房屋等的补偿内容，其中，由于宅基地使用权的价值远远大于地上房屋及其他附着物的价值，因此对被拆迁安置对象的宅基地使用权进行补偿的利益占主要部分。关于被拆迁安置对象的范围，由于宅基地的土地所有权归村集体经济组织所有，因此被拆迁安置对象应当是拆迁时在该宅基地上居住生活的常庄村村民，由于本案原告及宋扎根的户籍均不在常庄村，因此其不具备常庄村村民待遇。关于宅基地的使用权补偿的分配，由于原告及宋扎根不具备常庄村村民待遇，因此其不享有宅基地使用权的拆迁安置利益，被告宋某2、武某、宋某3、宋某4系本村村民，享有宅基地使用权的拆迁安置利益。关于对拆迁时地上附属物包括房屋等的补偿分配问题。经本院查明，被告宋某2是在拆除原房屋后重新建造的房屋，由于原告及宋扎根具有原房屋一间半的所有权，且与宋某1各向宋长明支付500元后，原归宋某1的一间半应归宋扎根、宋某1共同所有，因此被告宋某2重新建造的房屋中具有宋扎根相应的房屋权益，同理，对拆迁时宋某2重新建造的房屋的补偿利益中也应有宋扎根相应的份额。由于原被告对宋扎根相应的份额没有约定和协商不成，原被告对此又没有明确举证，本院酌定按照双方当事人对宅基地附属物的贡献，以及对拆迁安置的依赖程度、拆迁安置补偿协议的性质和内容予以合理确定，即原告作为宋扎根的配偶，应继承享有被告宋某2与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》（动7-038-选-0578-01）中的120平方米拆迁安置面积权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告鲁某享有被告宋某2与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》（动7-038-选-0578-01）中的120平方米拆迁安置面积权益份额；二、驳回原告鲁某其他诉讼请求。案件受理费23834元，由原告负担18114元，由被告宋某2、武某、宋某3、宋某4、宋某1、李某、宋某5负担5720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇二〇年十月十九日书记员  张静