山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1253号原告：郭春金，男，1953年2月20日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔春彦，山西荣生律师事务所律师。被告：黄树梅，女，1975年10月5日生，汉族，高平市人，现住高平市，农民。被告：黄树芳，女，1979年7月6日生，汉族，高平市人，现住高平市。系被告黄树梅的妹妹。以上二被告的共同委托诉讼代理人：刘曙光，山西长平律师事务所律师。第三人：张书斌，男，1972年10月18日生，汉族，高平市人，现住高平市。系被告黄树梅的丈夫。原告郭春金与被告黄树梅、黄树芳，第三人张书斌继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春金及其委托诉讼代理人王荣生、崔春彦，被告黄树梅、黄树芳及其共同委托诉讼代理人刘曙光，第三人张书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春金向本院提出诉讼请求：1.依法继承分得圪塔社区康达苑约78.3平方米住宅房（价值约47万元）；2.诉讼费用依所得份额比例分担。事实与理由：郭春金是黄树梅、黄树芳的继父。黄树梅与黄树芳是姐妹，黄树梅与张书斌是夫妻。1989年，郭春金与两被告之母胡福英结为夫妻，当时黄树梅14岁，黄树芳10岁，共同生活在胡福英家中，郭春金与黄树梅、黄树芳形成继父女关系。1990年2月25日，郭春金与胡福英办理了结婚登记。1989年胡福英与郭春金共同生活前，胡福英与前夫黄**在圪塔村正街北*巷*号有北房七间（暗楼）。1993年，郭春金为胡福英的家修建了院墙，铺了院，修了大门楼、东厨房和风口房。1995年黄树梅与张书斌举行婚礼后，郭春金、胡福英率全家修建了南平房二间、西平房二间、后院西平房一间和厕所一个。自1989年至今30多年，郭春金将黄树梅、黄树芳养育成人，黄树梅的两个儿子也由胡福英和郭春金抚育照料。2016年，上述房屋被拆迁。2016年11月1日，圪塔村社区与胡福英就上述房屋拆迁安置签订补偿协议书（第070号），张书斌在该协议上签字。根据该协议约定，应得安置新房约376平方米。2018年6月分得两套新房，面积约计220平方米，其中康达苑**号楼***室房屋为130平方米，现在原告及黄树梅等住在其中。去年春天，黄树梅将其中一套房屋（约90平方米）卖掉，房价为56万元，该款项由黄树梅所得。2020年1月22日，胡福英病故。被拆迁置换的376平方米房屋是胡福英和前夫黄**的夫妻共同财产。1986年黄**死亡，该房屋的一半188平方米为胡福英的自有财产，另一半188平方米是黄**的遗产，继承人有胡福英、黄树梅、黄树芳及黄**之父，均等继承后胡福英可得188平方米的四分之一即47平方米，这样胡福英应得房屋面积计235平方米，应由郭春金、黄树梅、黄树芳均等继承，郭春金应得约78.3平方米。被告黄树梅辩称，请求驳回原告的诉讼请求。本案中的房屋是我的爷爷黄保印于1980年修建，当时我的年龄尚小。1987年，我的父亲去世，母亲胡福英改嫁，我和爷爷在一起生活。我的爷爷和我的母亲胡福英说，改嫁后房产与胡福英没有关系，当时我的母亲也同意。之后，我的爷爷将房子给了我。在我16周岁时，我的爷爷去世。在我的爷爷和我的父亲在世时，房屋都已经修缮好了，原告并没有翻修过房屋。2005年，我和第三人张书斌修建了东西房和南北房。原告没有证据证明该房屋系胡福英所有，故应驳回原告的诉讼请求。被告黄树芳辩称，我的意见与被告黄树梅一致。第三人张书斌辩称，我的意见与被告黄树梅一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告郭春金向本院提供的证据有：1.郭春金与胡福英的结婚证一份；2.胡福英的户口注销证明一份；3.见证意见书一份；4.圪塔社区房屋拆迁安置补偿协议书一份；5.圪塔居委房屋拆迁安置补偿明细（占地）一份。被告黄树梅对原告郭春金提供的上述五组证据的真实性没有异议，但主张圪塔社区房屋拆迁安置补偿协议书上的“胡福英”三个字系黄树梅替胡福英书写，事后胡福英并未追认。被告黄树芳、第三人张书斌对原告郭春金提供的上述五组证据没有异议。本院认为，被告黄树梅、黄树芳，第三人张书斌对原告郭春金提供的第1、2、3和第5组证据均无异议，且第1、2、3和第5组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对第1、2、3和第5组证据予以采信。被告黄树梅主张圪塔社区房屋拆迁安置补偿协议书上的“胡福英”三个字系黄树梅替胡福英书写，因胡福英现已经死亡，被告黄树梅未提供其他证据证明“胡福英”三个字系其替胡福英书写，故本院对被告黄树梅主张圪塔社区房屋拆迁安置补偿协议书上“胡福英”三个字系其代胡福英书写的事实不予认定，本院对原告郭春金提供的圪塔社区房屋拆迁安置补偿协议书予以采信。被告黄树梅向本院提供的证据有：1.土地登记申请、调查、审批表共9页；2.圪塔社区居委会的证明一份；3.（2016）晋0581民初1574号应诉通知书和传票各一份；4.高集用（2005）第230020020**号集体土地使用证一份；5.证人李海青、邢海根、李进根、李俊红出庭作证。原告郭春金对被告黄树梅提供的第1、3和4组证据的真实性没有异议，对第2组证据和证人证言有异议。被告黄树芳和第三人张书斌对被告黄树梅提供的上述证据和证人证言均无异议。因原告郭春金、被告黄树芳、第三人张书斌对第1、4组证据均无异议。第1组和第4组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对第1组和第4组证据予以采信。第3组证据与本案缺乏关联性，本院对第3组证据不予采信。对被告黄树梅提供的圪塔社区居委会的证明，庭审中，证人李进根陈述圪塔社区居委会的证明是被告黄树梅自己书写了一份，其照着被告黄树梅书写的内容抄写的。证人邢海根陈述书写证明时其并不在场，事后听居委的人说了证明的内容后在上面签的字，其对证明里面的具体时间不清楚。根据证人李进根、邢海根对该证明出具过程的陈述，该证明不符合证据的真实性，本院对被告黄树梅提供的圪塔社区居委会证明不予采信。对四个证人的证言，因证人证言之间无法相互印证，且无其他证据佐证每个人陈述的事实，故本院对四个证人的证言不予采信。经审理查明：黄**（又名黄红儿）与胡福英原系夫妻关系，婚后二人生育两个女儿，分别为长女黄树梅和次女黄树芳。黄**的父亲系黄保印，母亲系田枝孩。黄保印有两子一女，分别为长子黄**、次子黄红生和女儿黄晋叶。1982年10月1日，黄**经高平市圪塔村村民委员会批准，在高平市南城办事处圪塔村正街北*巷*号修建了房屋一处。修建该房时，家庭成员有黄保印、田枝孩、黄**、胡福英。庭审中，被告黄树梅称修建房屋时，其叔叔黄红生也在家，是家庭成员。本院依法通知了黄红生和黄晋叶，黄红生和黄晋叶均表示涉案房屋与他们没有关系，对涉案房屋不享有份额。1985年，田枝孩去世。1987年，黄**去世。1989年，胡福英改嫁，胡福英与原告郭春金结为夫妻，双方于1990年2月25日办理了结婚登记。1990年，黄保印去世。1995年，被告黄树梅与第三人张书斌结婚，系上门女婿，婚后第三人张书斌与被告黄树梅居住在高平市南城办事处圪塔村正街北2巷3号。2005年6月6日，高平市圪塔村村民委员会出具了《证明》一份，载明：“兹证明我村村民张书斌，系我村村民黄红儿的上门女婿，现黄红儿已去世，其在一九八二年十月一日在原大队批准造房一处，面积为200平方米，张书斌于1995年6月8日迁入我村，改为黄红儿的合法继承人，是本户户主，望国土管理部门据此为其办理土地发证等有关事宜”。高平市国土资源局依据该证明，将高平市南城办事处圪塔村正街北*巷*号房屋所占集体土地的使用权人登记为第三人张书斌。2016年11月1日，高平市南城街街道办事处圪塔社区居民委员会作为拆迁人与被拆迁人胡福英、张书斌签订了《圪塔社区房屋拆迁与安置补偿协议书》（第070号）一份，该协议书的甲方系圪塔社区，乙方系胡福英、张书斌，协议书约定：“一、拆迁房屋地址及安置方式1.乙方被拆迁房屋位于圪塔社区。2.经双方协商，对乙方被拆迁房屋实行产权调换方式进行安置；二、产权调换标准及调换面积1.按合法占地面积折算：调换标准为1:1.5……乙方自愿选择第一种调换方式：合法占地面积为250.35平方米，应置换房屋面积为375.53平方米……三、安置房位置及差价决算2.差价结算：实行就近靠档。置换面积和选择面积之差在20平方米（含20平方米）以内，按成本价2800元/平方米补齐差价。超过20平方米部分按所选楼层市场价补齐。办理安置交房手续时一次结清……六、安置补偿费及奖金计算1.搬迁补助费：迁出迁入二次补助费共计5000元整。2.安置过渡费：乙方被拆迁房屋建筑面积213.56平方米，按每月10元/平方米标准计算，36个月过渡费共计76881.6元。3.原房屋拆迁补偿：经评估确定，应支付乙方补偿金共计96393.75元……上述5项补偿费总计229045.35元……”。胡福英、张书斌在协议书的乙方处签字。同日，南城办事处见证人郭爱平在第070-1号见证意见书后签字，该见证意见书载明：“在圪塔社区城中村改造签约现场，见证人对圪塔社区居委与胡福英、张书斌户的签约过程进行了见证，对双方协商一致所签《安置补偿协议书》进行了核实，认为该协议书内容合法有效，符合有关法律法规的规定。双方当事人的签字、印章属实南城办事处见证人：郭爱平2016年11月1日”。后，高平市南城办事处圪塔村正街北*巷*号的房屋被拆迁，该房屋被拆迁后分得的房屋现由被告黄树梅居住、占有、使用。2020年1月22日，胡福英因病去世。原告郭春金认为，高平市南城办事处圪塔村正街北*巷*号的房屋系黄**与胡福英修建，该房屋系黄**与胡福英共同所有，原告郭春金主张其应分得78.3平方米的房屋，故诉讼在案。本院认为，高平市圪塔村村民委员会于2005年6月6日出具的《证明》可以说明黄**于1982年10月1日经高平市圪塔村村民委员会批准，在高平市南城办事处圪塔村正街北*巷*号修建房屋一处。审理中，本院依法询问案外人黄红生、黄晋叶，二人均表示该房屋与他们没有关系，他们对该房屋不享有份额。修建该房屋时，家庭成员有黄保印、田枝孩、黄**、胡福英。原告郭春金称该房屋系黄**和胡福英修建，属于黄**和胡福英共同所有。被告黄树梅称该房屋系黄保印修建，黄保印生前将该房屋给了黄树梅。双方均未提供证据证明上述事实，本院对原告郭春金和被告黄树梅主张的上述事实不予采信。因修建房屋时上述四人均为家庭成员，视为家庭成员对修建房屋均有贡献，故本院认定家庭成员黄保印、田枝孩、黄**、胡福英对该房屋均享有份额，即黄保印、田枝孩、黄**、胡福英各享有该房屋的1/4份额。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”；第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的及子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母……”。本案中，田枝孩于1985年死亡，其对该房屋享有的1/4份额发生继承，根据法律规定，其继承人有黄保印、黄**，黄**可分得1/8的份额。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产……”。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。根据上述法律的规定，在田枝孩死亡时，黄**继承所得的1/8份额系黄**与胡福英的夫妻共有财产，即胡福英在田枝孩死亡时对该房屋享有1/16的份额。黄**于1987年死亡，其死亡时对房屋享有的份额为5/16（包括家庭共有的份额和继承田枝孩的份额），其继承人有黄保印、胡福英、黄树梅、黄树芳，胡福英可分得5/64。胡福英于2020年1月22日死亡，其死亡时对房屋享有的份额为25/64（包括家庭共有的份额、黄**继承田枝孩的份额、黄**死亡时继承的份额），其继承人有原告郭春金、被告黄树梅、被告黄树芳，原告郭春金可分得25/192。庭审中，原告郭春金主张在该房屋拆迁前，其主持翻修过院墙、大门楼、东厨房、风口房、南平房二间、西平房二间、后院西平房一间、厕所一个以及铺了院子。被告黄树梅主张在该房屋拆迁前，其与第三人张书斌翻修过东西房和南北房。由于双方对翻修的部分没有提供证据佐证，本院对上述主张不予支持。根据原告提供的《圪塔社区房屋拆迁与安置补偿协议书》，涉案房屋可分得置换房屋面积为375.53平方米，根据上述原告郭春金的继承份额，原告郭春金可分得房屋面积约为48.9平方米。《中华人民共和国继承法》第二十八条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案中，被拆迁后分得的房屋一直由被告黄树梅居住、占有、使用，现分割房屋份额不利于房屋的整体居住和生产生活需要，为了不损害遗产的效用，被拆迁后分得的房屋继续由被告黄树梅居住、占有、使用，被告黄树梅适当给付原告郭春金房屋折价款。《圪塔社区房屋拆迁与安置补偿协议书》中安置房差价为2800元/平方米，本院酌情参照该价格计算，原告郭春金应分得房屋折价款136920元，该折价款应由被告黄树梅给付原告郭春金。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：被告黄树梅在本判决生效后三十日内给付原告郭春金高平市南城办事处圪塔村正街北2巷3号房屋的折价款136920元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由原告郭春金承担1087.24元，被告黄树梅承担7262.76元。审 判 长 王高先人民陪审员 崔建新人民陪审员 杨** 二〇二〇年十月九日法官 助理 冯 莎书 记 员 张雁斌