福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4036号 上诉人（原审原告）：谭楚思，男，1969年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙县,现暂住于福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：高嵩，女，公司员工。 上诉人谭楚思因与被上诉人北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）网络侵权责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人谭楚思到庭参加诉讼。被上诉人微梦创科公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 谭楚思上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：谭楚思发表“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”的合法信息后，被微博用户“慌张的火”删除该评论并拉黑，微梦创科公司未尽审查、监督的职责，对谭楚思发布的合法信息未依照网络安全法第四十七条规定进行审查，就轻易作出禁止谭楚思在新浪微博平台发表评论3天的处罚，存在主观上的疏忽过错，其行为违反网络安全法第九条、第四十七条，侵犯了谭楚思依法使用网络的权利，应承担侵权责任。微梦创科公司通过系统发给谭楚思的信息是：你因发布不友善言论已经被博主评论拉黑1次，如再被博主删除评论并拉黑，将7天不能再评论，请谨慎发言。从该信息可以看出，微梦创科公司把对谭楚思的这一次处罚存入系统中，作为下次加重处罚的依据，系对谭楚思信誉的损害，所以应删除该次处罚记录。微梦创科公司对谭楚思作出处罚决定后，给了谭楚思一个折中选择，即按照其提供的网址答题全对后自助解禁。为了将损失降到最低，谭楚思被迫选择了答题解禁。经过几次答题，全对后得以解禁，总共花了九十到一百二十分钟，产生了误工损失，故要求赔偿1元钱是合理的。谭楚思所表达的“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”言论，符合法律规定，符合公序良俗，不属于应当控制的不当言论。 微梦创科公司书面答辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用准确，应当予以维持。谭楚思主张的“使用网络的权利”不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所规定的关于人身、财产权益中的任何一项权益，微梦创科公司并未侵犯谭楚思任何民事权益。谭楚思在名为“慌张的火”的用户的微博下发表向“淑月小隐鱼”表达爱意的言论，未顾及用户“慌张的火”的个人感受，从而被该微博用户删除评论被拉黑，并无任何不当。微博平台“博主拉黑停止评论3天”的功能合法合理，并未违反法律法规的规定及《微博服务使用协议》的约定。本案涉及的“博主拉黑停止评论3天”功能是微梦创科公司基于《微博服务使用协议》，在运营微博平台过程中推出的一项功能，旨在控制不友善言论的蔓延，让博主对于评论自己的、涉及不良的或感觉不适的甚至是侮辱诽谤的言论进行管理。用户“慌张的火”对谭楚思在其微博下发表的未顾及其个人感受的言论删除并拉黑，并无任何不当。而在谭楚思触发上述功能导致其评论受限后，微梦创科公司指引其回答与社区礼仪相关的题目解除该限制，并在其后续发布评论过程中适当提示让其谨慎发言，该行为既未违反任何法律法规，也未违反《微博服务使用协议》的约定，并无任何不当。 谭楚思向一审法院起诉请求：1.在2020年3月9日零点40分37秒微梦创科公司对谭楚思作出停止评论3天的处罚，并将该处罚作为谭楚思的不良信用记录存储在微梦创科公司的网络系统中，判令微梦创科公司删除、撤销该不良信用处罚记录（即恢复原状）；2.判令微梦创科公司赔偿经济损失1元钱。 一审法院认定如下事实： 谭楚思为新浪微博用户，用户昵称为“小晓的人呢”。微梦创科公司是新浪微博运营方。 谭楚思自述喜欢一个微博昵称为“淑月小隐鱼”的未婚女性，并经常在她的微博上表达对她的感情，微博用户“慌张的火”常常表示反对的意见。2020年3月9日零点40分37秒，谭楚思用其“小晓的人呢”新浪微博账号在“慌张的火”微博下方评论：我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思。之后被“慌张的火”删除评论并拉黑。2020年3月9日零点44分，新浪微博管理员向谭楚思发送一条信息：你于2020-03-0900:40:37发表的评论内容“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”因被@“慌张的火”进行评论删除并拉黑，你的账号“小晓的人呢”现已被停止评论3天。你可以通过在线答题来自助解禁，答题地址：（网页链接），功能恢复后请在社区公约范围内发布评论内容，与博主们友善互动。之后，谭楚思按照微梦创科公司提供的答题链接进行答题并获得评论解禁。之后，谭楚思在评论其他微博用户时，微梦创科公司系统发送提示信息：你因发布不友善言论已经被博主评论拉黑1次，如再被博主删除评论并拉黑，将7天不能再评论，请谨慎发言。 微梦创科公司于庭前提交了三组证据，分别为《微博服务使用协议》，官方微博账号“微博管理员”发布“博主拉黑停止评论”功能的相关信息，谭楚思发布的部分微博截图。谭楚思质证认为，谭楚思在注册微博时勾选认可的是隐私收集保护方面的协议，并无《微博服务使用协议》，对《微博服务使用协议》的真实性与合法性交由法院审查；对官方微博账号“微博管理员”发布“博主拉黑停止评论”功能的相关信息的真实性、合法性、关联性均不予认可；对谭楚思发布的部分微博截图，该微博并非以“小晓的人呢”名义发布，而是谭楚思另一个微博昵称实名号所发表的内容，该微博内容与本案无关。 法庭审理过程中，谭楚思陈述其对博主“慌张的火”删除其“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”评论并拉黑的行为并无异议，不申请追加“慌张的火”为本案被告。 一审法院认为，首先，“慌张的火”对谭楚思在微博上向“淑月小隐鱼”表达情感持反对意见，在此情况下，谭楚思还于2020年3月9日零点40分在“慌张的火”微博上发表评论：“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”，该评论未顾及“慌张的火”的个人感受，“慌张的火”删除拉黑的行为并无明显不当。其次，微梦创科公司作为新浪微博运营方，旨在为微博用户提供服务，同时负有审查、监督、处理等管理职责，确保用户规范使用微博服务，营造纯净、和谐的网络环境。在“慌张的火”删除拉黑谭楚思之后，微梦创科公司启动“博主拉黑停止评论”功能意在控制不当言论的蔓延，提升用户对评论内容的管理体验，促进微博生态良性发展，该行为并无明显不当，而且，微博管理员也及时推送了答题链接来帮助谭楚思实现了自助解禁，至于系统提示短信的目的仅在于提示谭楚思谨慎发言。综上，微梦创科公司的前述行为均属于微博服务及管理的内容范畴，并未明显侵犯谭楚思使用网络的权利，谭楚思主张微梦创科公司侵犯了其正常使用网络的权利，要求微梦创科公司将存储在网络系统中的不良信用记录予以删除、撤销并赔偿经济损失1元的诉求缺乏依据，一审法院不予支持。微梦创科公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回谭楚思的全部诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，微梦创科公司无异议，谭楚思亦无异议，但其认为，一审所述谭楚思“对博主‘慌张的火’删除其‘我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思’的评论并拉黑的行为并无异议”的内容，表述不准确，其所述应为其没有起诉“慌张的火”，至于是否追加“慌张的火”为当事人属法院的职权范围。 一审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经查，一审中微梦创科公司提交的《微博服务使用协议》第2.1条约定：“微博服务的具体内容由微博营运方根据实际情况提供，包括但不限于用户使用微博服务发布观点、评论、图片、视频、转发链接、长微博等，微博运营方有权对其提供的服务或产品形态进行升级或其他调整，并将及时更新页面/告知用户。”另根据微梦创科公司一审提交的新浪官方微博账号“微博管理员”公示页面截图内容，自2018年9月26日起，新浪微博升级“博主拉黑停止评论”功能，即博主进行“删除评论并拉黑”操作后，对应的评论作者将被停止发布评论3天。 本院认为，微梦创科公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。本案争议焦点是微梦创科公司对谭楚思是否应承担侵权责任。微梦创科公司作为新浪微博的运营方，有责任对微博平台的用户行为进行规范和管理。与用户签订使用协议，根据实际情况制定相关微博服务或产品的使用规则，系其履行管理责任的正当行为。谭楚思作为新浪微博用户，并使用相关的微博服务或产品，应视为其同意遵守微博服务使用协议及相关微博服务或产品使用规则。新浪微博为提升博主对于评论内容的管理体验，促进微博生态良性发展，升级“博主拉黑停止评论”功能，并不违反法律法规的强制性规定。谭楚思用新浪微博账号在名为“慌张的火”用户的微博下方评论“我爱党，我爱@淑月小隐鱼，我是谭楚思”的内容，“慌张的火”删除该评论并拉黑谭楚思的微博账号，是行使博主对其微博所发评论的管理权，符合新浪微博平台有关“微博评论”的使用规则。新浪微博根据升级后的“博主拉黑停止评论”功能的使用规则，对谭楚思的微博账户作出停止发布评论3天的处罚决定，并无不当，对其人身、财产权益不构成侵犯。至于谭楚思所发布的上述评论内容是否合法以及是否符合公序良俗，与本案争议焦点无关，不在本案的审理范围。 综上所述，谭楚思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费350元，由谭楚思负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （刘国如） 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 （吕美严） 书记员（ 阮冬 梅） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。