山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2185号 上诉人（原审原告）：隋卓双，男，1955年3月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：刘昌忠，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郑喜花，女，1952年8月19日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：宫云宾，山东胶东律师事务所律师。 原审第三人：威海金源新能源科技有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区海滨南路****。 法定代表人：初志强。 原审第三人：初志强，男，1972年9月20日出生，汉族，住山东省威海市。 上诉人隋卓双因与被上诉人郑喜花、原审第三人威海金源新能源科技有限公司（以下简称金源公司）、初志强案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隋卓双上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持隋卓双的诉讼请求，即停止对威海市环翠区××路××号南厢房二楼自东向西第一、二间房屋和一楼自西向东第一、二间房屋以及东厢房一、二楼所有房屋共三处房产（以下简称案涉房产）的执行；2．一、二审诉讼费由郑喜花负担。事实和理由：一、一审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条理解与适用错误，背离立法本意。隋卓双与初志强就涉案房产达成的房屋转让证明，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”之规定，应予认定。二、一审法院认定隋卓双与初志强的房屋转让证明为无效合同，属于认定事实、适用法律错误。一审法院以涉案房产没有建设审批手续、“合同标的不具有合法性”为由，认定房屋转让证明无效错误。三、隋卓双对涉案房产享有物权期待权，与合同目的无关，足以排除强制执行。四、一审法院对争议事实未全面审理，程序违法。涉案房产不属于××路××号房屋的附属建筑物。五、一审法院（2017）鲁10执恢57号之一《执行裁定书》及对涉案房产的拍卖公告均未载明拍卖标的涉及本案房产。六、一审法院在2018年5月威海市环翠区××路××号4至6层楼房已经执行完毕的情况下再行查封涉案房产，程序违法。 郑喜花辩称，隋卓双的上诉理由不成立，一审判决结果正确，应予维持。一、涉案房产虽未办理登记，但并非违章建筑。依据现有法律规定，可以确认其所有权归郑喜花所有。郑喜花申请查封涉案房产并要求人民法院强制执行，于法有据。二、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定正确。三、隋卓双所主张的其与初志强存在借贷关系证据不足，存在滥用诉权的情形。 金源公司、初志强未作陈述。 隋卓双向一审法院起诉请求：1．撤销（2020）鲁10执异1号民事裁定；2．停止对案涉房产的执行；3.诉讼费用由郑喜花负担。 一审法院认定事实：郑喜花于2014年起诉金源公司、初志强和荣喜水产集团有限公司，要求上述三方偿还借款，一审法院于2014年7月14日作出（2014）威商初字第19号民事判决，判令荣喜水产集团有限公司偿付郑喜花借款9770235.2元及利息，金源公司和初志强对上述债务承担连带清偿责任。后郑喜花申请强制执行，一审法院依法对初志强名下的威海市××路××号××层办公用房（产权证号：2××8）进行拍卖，郑喜花拍得上述房产，一审法院于2018年5月29日作出（2017）鲁10执恢57号之一执行裁定，裁定威海市××路××号××层办公用房（产权证号：2××8）的所有权及项下土地使用权归郑喜花所有，上述房产的所有权及相应的其他权利自裁定送达之日其转移。后一审法院于2019年4月16日作出（2017）鲁10执恢57号之四执行裁定，查封了初志强所有的威海市××路××号××层办公用房的附属物即案涉房产，隋卓双提出执行异议，主张案涉房产已经由初志强出售给隋卓双所有，隋卓双已经实际占用案涉房产多年，案涉房产不应予以执行，一审法院于2020年1月20日作出（2020）鲁10执异1号执行裁定，驳回隋卓双的异议请求。 诉讼中，隋卓双主张其和初志强之间存在借款合同关系，初志强向隋卓双借款400万元，后无力偿还借款，故初志强于2015年4月17日出具房屋转让证明，将案涉房产转让给隋卓双所有，对此提供了：1.初志强于2014年3月6日出具的借款条、初志强名下的威海市商业银行对私活期存款明细账各一份，拟证实隋卓双已将借款400万元实际支付给初志强；2.初志强于2015年4月17日出具的房屋转让证明一份，载明：“初志强2014年3月6日借隋杰涛和隋卓双人民币肆佰万元整（400万元），因资金周转困难至今没有还清本金和利息。经双方协商，初志强把位于××路××号楼的东厢房1-2层全部、南厢房二层由东向西第一间和第二间、南厢房一层由西向东第一和第二车库转让给隋杰涛和隋卓双。因此房是主楼的附楼没有房产证，现立此证明作为产权凭据代产权证。此房自今日起归隋杰涛和隋卓双所有，特此证明，并对房子的真实性负法律责任。”隋卓双另提交其和案外人签订的案涉房产的租赁合同及租金支付凭证和相应的银行流水凭证，拟证实其已经实际管理使用案涉房产。经质证，郑喜花对上述证据均不予认可，主张初志强的证明不足以排除强制执行。3.××路××号4-6层办公用房的房屋所有权证、土地使用权证、土地登记附图及房屋使用情况网络查询材料，拟证实案涉房产具有独立的使用功能，并非××路××号办公用房的附楼。经质证，郑喜花对上述证据的真实性无法确认，且与本案无关。4.郑喜花在执行过程中申请一审法院查封冻结初志强相关财产的执行裁定四份，拟证实初志强存在其他财产可供执行，无需执行案涉房产。经质证，郑喜花对上述证据的真实性没有异议，但主张与本案无关。 双方当事人在庭审中均认可案涉房产坐落在××路××号办公用房项下土地使用权范围内，但未办理产权手续，也没有规划建设审批手续。双方另主张案涉房产系初志强自饲料公司购买而来。 另，隋卓双在庭审时申请追加隋杰涛作为当事人参加本案诉讼。 一审法院认为，隋卓双主张其系案涉房产的购买人并以此对案涉房产主张排除强制执行的民事权益，对此其应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，隋卓双需符合以下情形才能享有排除强制执行的民事权益：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从本案已查明的事实看，对于隋卓双和初志强之间的法律关系，隋卓双仅提供了初志强出具的房产转让证明，该证明内容显示的是初志强因无法偿还借款而将案涉房屋作价给隋卓双，该证明未表明房屋的价格、面积等合同实质性条款，不符合房屋买卖合同的形式要件。同时，双方均认可案涉房屋没有办理产权证件，亦无规划建设审批，即便隋卓双和初志强就案涉房屋的买卖或抵顶达成了合意，因合同标的不具有合法性，双方形成的协议亦不属于有效合同。此外，案涉房屋自始无法办理产权手续，隋卓双主张的房屋买卖合同目的亦无法实现。至于隋卓双在本案中提交的其他证据，仅能表明其对案涉房产进行了管理使用，无论案涉房产是否属于附楼、是否具有独立使用功能，都无法认定隋卓双的情形符合上述排除强制执行的法定形式要件。鉴于以上认定，隋卓双申请追加隋杰涛作为当事人参加诉讼已无必要，一审法院不予准许。综合以上事实，一审法院认为隋卓双提供的证据不足以认定其享有足以排除案涉房产强制执行的民事权益，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决驳回隋卓双的诉讼请求。案件受理费13800元，由隋卓双负担。 本院二审期间，隋卓双提交涉案房产视频光盘一张，证明该房屋不属于主楼的附属物，具有独立的使用空间和独立的使用功能。 郑喜花对隋卓双的证明目的无异议，但主张涉案房产因没有办理产权登记，对涉案房产的处分不发生物权效力，隋卓双不享有排除强制执行的民事权益。 对二审争议的事实，本院认定如下：对涉案房产具有一定的使用空间和功能，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：隋卓双对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。隋卓双主张其和初志强之间存在借款合同关系，初志强向其借款400万元，后初志强无力偿还借款，故初志强于2015年4月17日出具房屋转让证明，将涉案房产转让给隋卓双，隋卓双享有排除强制执行的民事权益。经查，初志强向隋卓双出具房屋转让证明，系双方协商以涉案房产抵顶债务，即以物抵债，当事人的目的是为了消灭金钱债务，但以物抵债协议不具有排除执行的效力。另外，隋卓双上诉称，涉案房产具有独立的使用空间和使用功能，并非郑喜花拍卖所得主楼的附属楼，但根据查明的案件事实，涉案房产没有办理产权登记，不具备物权权属的法定证明文件，且初志强2015年4月17日出具的房屋转让证明亦注明：“此房是主楼的附楼没有房产证”，因此，隋卓双关于涉案房产非主楼附属楼的上诉主张不成立。在此基础上，基于涉案房产作为非独立物，于主楼之外不能单独作为房屋买卖合同的履行标的，隋卓双与初志强就涉案房产的转让行为，不产生物权变动的法律效果，隋卓双对涉案房产亦不享有所谓物权期待性的权利，一审法院认定隋卓双对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上所述，隋卓双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由隋卓双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁国红 审 判 员 李永生 审 判 员 毕中兴 二〇二〇年十月十日 法官助理 任 楷 书 记 员 李 倩