河南省长垣市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0728行初40号原告侯遂来，男，1962年8月14日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人葛文梅，女，1957年7月14日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人王继章，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告长垣市农业农村局，住所地：长垣市宏力大道南段行政办公区新区**楼。法定代表人王广杰，任局长。统一社会信用代码：11410728MB15856024。行政负责人麻永军，男，1973年2月21日出生，汉族。住河南省长垣市卫华大道文明小区，公民身份号码：4107281973********，任长垣市农业农村局党组副书记。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会，，住所地：长垣市孟岗镇侯石头庄村负责人候瑞涛，男，1981年1月14日出生，汉族，住河南省长垣市，任长垣市孟岗镇侯石头庄村委会主任。第三人侯国庆，男，1964年1月2日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人滑留生，男，1961年9月24日出生，汉族，住河南省长垣市。原告侯遂来不服被告长垣市农业农村局、第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会、侯国庆土地行政管理一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告长垣市农业农村局、第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会、侯国庆送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告侯遂来及其特别授权委托代理人葛文梅、王继章，被告长垣市农业农村局行政负责人麻永军及特别授权委托代理人张智体，第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会负责人候瑞涛，第三人侯国庆及其特别授权委托代理人滑留生，证人侯某1、侯某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯遂来诉称，原告流转给第三人侯国庆的土地经营权不变，侯国庆采用欺诈手段，致长垣市孟岗镇侯石头庄村委会配合错误登记上报，被告失察为其颁证，违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，故诉至来院，要求判令被告依法撤销为第三人侯国庆颁发的长垣县农村土地承包经营权第113671号农村土地承包经营权证。原告向本院提交的证据材料有：1、政府发给原告的粮食补贴证原件一份，用以证明侯遂来的粮补地包括侯国庆侵占的登记在侯国庆名下的土地2018年之前是700多元，2018年之后经过乡政府纠正，变成了1445元。2、、地块位置图两页复印件用以证明侯国庆所占的三块地块的位置均在第五组的土地范围内，不在第一村民组的范围内。3、第五组原始分地底册原件共25页，用以证明第五村民组共计168.4亩，其中，包括本案的被告为第三人颁证的3.33亩土地，原告是五组的，在这份原始登记的地亩数中也包括这三块涉案土地。4、第五组村民选择代表和镇政府授权的经手人宋会美的证明原件一份，用以证明第五村民组的登记底册中包含着侯国庆占的地亩数，此三块地的亩数在侯遂来家的地的亩数中。5、孟岗镇张元中书记指定宋会美同志负责抄录底册的证据复印件一份，用以证明宋会美同志提供的土地登记表及亩数是从原村原始分地底册中分登的结果，同时证明本案所争执的三块土地是五组的土地，原始也是分给原告家承包的。6、孟岗镇侯石头庄村委证明复印件一份，用以证明本案所争执的土地是第五村民小组的地与第一村民小组没有关系。7、孟岗镇镇长朱经意通话录音一份，光盘及译文一份，原始证据是手机录音，用以证明原告就争执的地块多次向有关部门反映，同时证明了2018年第三人侯国庆曾将土地归还了原告，后来又强制将土地犁地后种植的事实，同时也证明孟岗镇政府当时也查明了土地归第五村民小组的事实，又证明了孟岗镇政府已将弄错的土地的承包人的粮补重新补给原告的事实。8、五组成员原副队长侯某1的证明原件一份及出庭证言；9、侯某2证明原件一份及出庭证言；证据8、9用以证明：1、争议的三块地的地权属于第五村民小组；2、农业局在该此办证期间工作程序中审查不严，造成一些虚假签字，理应撤销该证；3、本案所争执三块土地是第五组的集体土地，一直承包给原告侯遂来的事实。被告长垣市农业农村局辩称，一、原告提起行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限，应当驳回起诉；二、原告与案涉行政行为没有法律上的利害关系，侯遂来作为本案原告不当；三、被告为侯国庆登记农村土地承包经营权有合法的职权来源；四、被告为本案农村土地承包经营权的登记，事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持；五、案涉农村土地承包经营权证显示发证机关为长垣市人民政府，被告不是发证权利人，也不具有撤销职权。综上，要求驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据材料有：1、河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权证确权登记颁证工作的实施意见（豫政办2015.39号）复印件一份；2、长垣市人民政府办公室文件（长政办2015.73号）复印件一份；证据1、2用以证明1、长垣市农业农村局根据省政府、县政府的文件要求及程序进行承包地的登记工作；2、长垣市农业农村局的职权来源合法。3、对统计后的承包土地信息进行公示的照片3张，用以证明农村土地承包经营权调查后依法进行了公示，公示的时间是2016年1月份之前；4、农村土地承包经营权调查信息公示确认表（一组）原件一份，用以证明信息公示后没有异议，由村民进行承包信息确认签字，确认表显示侯国庆共承包土地13块；5、农村土地承包经营权证登记簿原件一份；6、承包方调查表原件一份；7、13各地块的承包地块调查表原件一份；8、农村土地承包经营权公示结果归户表原件一份；9、农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）原件一份；10、户主声明书原件一份；11、侯国庆身份证复印件及户口本复印件；12、公示无异议声明书（侯国庆）原件一份；13、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书原件一份；证据5-13用以证明1、长垣市农业农村局按照省政府文件和县政府文件规定的程序进行登记，程序合法；2、经过公示后土地承包经营权人对其承包现状没有任何异议。14、农村土地承包经营权调查信息公示确认表（五组）原件一份，用以证明信息公示后没有异议，由村民进行承包信息确认签字，确认表显示侯遂来共承包土地5块。15、农村土地承包经营权登记簿原件一份；16、承包方调查表原件一份；17、各地块的承包地块调查表原件一份；18、农村土地承包经营权公示结果归户表原件一份；19、农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）原件一份；20、户主声明书原件一份；21、侯遂来身份证复印件及户口本复印件；22、公示无异议声明书（侯遂来）原件一份；23、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书原件一份；证据15-23用以证明1、侯遂来对其承包地现状无异议并签字确认；2、长垣市农业农村局按照省政府文件和县政府文件规定的程序进行登记，程序合法；3、经过公示后土地承包经营权人对其承包现状没有任何异议。24、证书移交单原件一份，用以证明发证时间为2017年9月份，农业农村局已经将土地承包经营权证书移交给孟岗镇人民政府。第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会述称，当时分地的时候第三人是7口人的地，具体情况我不太清楚。对该案件的具体情况我不太清楚，具体根据原被告的举证质证以法律为准。第三人侯国庆述称，1、原告从来没有取得土地经营权证书，现第三人承包经营权证书是从1998年换发而来，如果有争议也应当在法定时间内行使撤销权，而现在原告提出撤销权撤销经营权证书早已超过了法定期限，丧失了取得经营权证书的权利；2、本案经过长垣市人民法院民事判决（2020）豫0728民初1788号民事判决书和新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3710号民事判决书确认合法有效；3、现两份判决正在长垣市人民法院执行程序中。综上，原告既没有权利诉讼撤销经营权证书的权利，所提供的起诉书也没有事实和法律依据，故要求驳回原告的起诉。第三人侯国庆向本院提交证据材料有：1、长垣市人民法院（2020）豫0728民初1788号民事判决书；2、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3710号民事判决书；上述证据用以证明：1、案涉土地只有一块，也就是41072810721301001271.83亩，其余没有争议，从1998年发证前到现在一直是第三人耕种，不存在有三块争议地；2、涉案土地一经法院判决，原告构成侵权，且在执行程序中。经庭审质证，原告侯遂来对被告长垣市农业农村局提交的证据材料中证据3有异议，认为被告提供的照片3张没有电子版，照片上也不显示拍摄时间和公示的内容，单单从被告的纸质照片上看不出来内容，不能证明是对本次颁证行为的认定；对证据9有异议，认为被告提供的承包合同，从该合同上看来是侯石头庄的村支书作为发包人进行的签字，原告作为侯石头庄的村民没有和村委签过合同，但是被告卷里有第三人和村里签的合同，这个合同是否是只有第三人有，所以对该合同的真实性及法律效力均有异议；对证据15-19有异议，认为包括调查表、承包方调查表、承包地块调查表及农村土地承包合同，这些侯遂来的签名均不是侯遂来本人签的，承包合同是一式四份，但是侯遂来没有见过这个承包合同，更没有签过字，因此，被告的这几份证据应该是实际操作人员的弄虚作假行为，被告负有审查不严的责任；对证据22有异议，认为该公示申明书上也不是侯遂来的签名，应该也是别人代签的。对原告提供的其他证据材料均无异议。第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会、侯国庆对被告提供的证据无异议。被告长垣市农业农村局对原告提交的证据材料中证据1的真实性无异议，但认为只显示原告的存取款记录，不显示该款项与案争的土地有何关联，不能证明原告的证明目的；对证据2有异议，认为如果该位置图复印于土地承包经营权证，那么对该证据的真实性无异议，但是该位置图不显示属于第五组的土地，不能证明原告的证明目的；对证据3、4真实性有异议，认为如果宋会美确有其人，该证明应当属于证人证言，根据法律规定应当由证人出庭作证，否则对其证明的真实性有异议；对证据5、6真实性有异议，其均是复印件；对证据7真实性有异议，认为被告不清楚也不认识朱经意再者该录音是否是孟岗镇镇长的声音也无从查证；对证据8、9有异议，认为两个证人是原告的亲叔，二人的证言存在利害关系，但二人已经陈述土地的使用人是第三人，而且陈述该案争的地块分给了原告及侯忠来的父亲。第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会、侯国庆对原告提供的证据质证意见同被告长垣市农业农村局的质证意见。原告侯遂来对第三人侯国庆提供的对两份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为1、这两份判决书是第三人和原告以民事侵权关系的案由，而本案原告的诉讼请求是更正农业局的错误发证行为；2、该两份判决书正是因为被告农业局发证行为才引起的，这也是本案原告要纠正的地方，所以第三人提供的证据与本案的纠正行为没有直接关系。被告长垣市农业农村局和第三人长垣市孟岗镇侯石头庄村委会对侯国庆提供的证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、7、8、9不能证明其证明目的。其他各方提交的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。经审理查明，原告侯遂来与第三人侯国庆均系长垣市孟岗镇侯石头庄村村民,侯遂来是该村第五组村民小组，侯国庆是第一村民小组。2016年12月28日长垣市人民政府为第三人侯国庆颁发了豫（2016）长垣县农村土地承包经营权第113671号《农村土地承包经营权证》，原告认为该土地承包经营权证书中地块代码为41072810721301000004、4107281072130100127、4107281072130100184的三个地块系原告与第三人侯国庆的争议地块，原属于第五村民小组，原本是原告侯遂来的父亲承包的，不应该承包给第三人侯国庆，长垣市人民政府的颁证行为侵犯了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，要求撤销长垣市人民政府为第三人侯国庆颁发的豫（2016）农村土地承包经营权第113671号农村土地承包经营权证。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证，被告作为政府授权的主管职能部门，具有向本行政辖区内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第二十五条规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。据此，土地承包经营合同系基于发包方（村委会或村民小组）与承包法（村民）双方之间真实意思表示而签订，政府部门并无干涉土地发包、承包等相关民事活动的职权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编辑农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。据上述规定，农村土地承包经营权证是依据土地承包合同进行发放的，属于政府应主动履行职权、职责的行政登记行为，登记的实质只是具有不动产物权的变动公示的作用。农村集体所有的土地，依法由村集体经济组织或者村民委员会发包，只要承包合同依法成立，农民即取得农村集体土地承包经营权。本案中，长垣市农业农村局提交的2016年9月8日长垣市孟岗镇侯石头庄村委会与侯国庆签订的农村土地（耕地）承包合同，证明自该农村土地（耕地）承包合同生效始，侯国庆即取得其合同中载明地块的承包经营权。长垣市人民政府依据该承包合同颁证并无不妥，原告亦未提供证据证明在颁证程序不符合上述《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定。故对原告要求撤销为第三人侯国庆颁发豫（2016）农村土地承包经营权第113671号农村土地承包经营权证的依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯遂来的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告侯遂来承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  邢海军人民陪审员  李廷义人民陪审员  韩振香二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈振花