广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1937号上诉人（一审原告）：黄海燕，女，汉族。被上诉人（一审被告）：珠海市迎宾商业广场有限公司。法定代表人：苏柳河，总经理。委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新强，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。原审原告：珠海市一展名耀商行。投资人：林展能。上诉人黄海燕因与被上诉人珠海市迎宾商业广场有限公司（以下简称迎宾商业公司）、原审原告珠海市一展名耀商行物业服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄海燕、被上诉人迎宾商业公司的委托诉讼代理人刘建锋、周新强到庭参加诉讼。原审原告珠海市一展名耀商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄海燕上诉请求：1、依法撤销（2018）粤0402民初3493号民事判决书第二、三项，并改判为迎宾商业公司承担自2017年12月22日起至实际恢复用电之日（2019年9月24日）止对黄海燕方造成的损失，暂计至2018年4月8日为492,703.91元；2、依法判令迎宾商业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、黄海燕提交的审计报告，系具有专业资质的机构作出的专业意见，应作为本案定案证据。（1）一审法院应予以采信审计报告。一审法院已认定珠海市一展名耀商行系黄海燕实际经营，因此珠海市一展名耀商行的经营损失应视为迎宾商业公司拒绝恢复案涉商铺所造成黄海燕的损失。黄海燕为证明自己的损失，在一审中提交了由中磊会计师事务所有限责任公司广东分所（下称中磊会计师事务所）出具的审计报告，以此证明黄海燕所经营的珠海市一展名耀商行2017年净利润为1,680,719.77元，故黄海燕因断电每日损失为4,604.71元。中磊会计师事务所所出具的审计报告，系专业机构出具的专业意见。迎宾商业公司虽不予确认该审计报告，但迎宾商业公司对该审计报告并未提出证据反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。因此在迎宾商业公司没有相反证据推翻审计报告的情况下，一审法院理应采纳黄海燕提交的审计报告作为定案证据。（2）一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，即使一审法院认为该审计报告存在瑕疵，也应由迎宾商业公司申请重新审计，而非由黄海燕申请，故因未能重新审计的不利后果因由迎宾商业公司承担，因此一审法院举证责任分配错误。二、在已确定黄海燕存在损失的情况下，理应判令迎宾商业公司承担损失。案涉商铺因迎宾商业公司恶意拒绝恢复供电，造成黄海燕所经营的珠海市一展名耀商行不能正常营业的情况下，黄海燕明显存在损失。黄海燕主张迎宾商业公司应按经营损失赔偿，但一审法院未予采纳审计报告。黄海燕提出，若一审法院不采纳审计报告，迎宾商业公司也应按照租金标准23,000元/月/间（案涉商铺为两间商铺，总额即46,000元）支付赔偿。但一审法院却认为案涉商铺没有实际出租，故不能参照租金标准。最终一审法院以黄海燕未能提交充分、有效的证据证明其损失，而不予支持黄海燕要求迎宾商业公司赔偿损失的诉讼请求。黄海燕认为，在黄海燕已明显存在损失的情况下，即使一审法院不予采纳黄海燕所提交的审计报告，也应判令迎宾商业公司按租金标准向黄海燕赔偿损失。因迎宾商业公司恶意不为案涉商铺恢复供电，使案涉商铺处于无法正常使用的状态，除了导致黄海燕无法正常使用涉案商铺进行经营，同时也使黄海燕无法将涉案商铺转租给第三人以赚取租金。在黄海燕强烈要求下，迎宾商业公司要求其支付一定的费用后，迎宾商业公司于2019年9月24日方才为黄海燕恢复用电。恢复用电后，黄海燕即于2019年11月25日便将其中一间案涉商铺（9号），出租给官玉妍用以经营服装生意，另一间案涉商铺（8号）黄海燕用以自营。可见，只要案涉商铺可正常使用，无论黄海燕自用、出租，都可为黄海燕获得利润。但一审法院却以案涉商铺并未出租为由，不以租金标准判令迎宾商业公司赔偿黄海燕损失，极为不合理且不公平。一审法院已确认黄海燕受到损失，但却又在黄海燕已提交经专业机构出具的审计报告及提供相邻商铺租金标准参考的情况下，不支持黄海燕的诉讼请求，明显是放任迎宾商业公司侵害黄海燕的合法权益。若一审判决不能得到纠正，将使社会上不尽责的物业公司纷纷效仿本案迎宾商业公司的行为，怠于行使物业管理义务，使更多业主的合法权益受损而得不到法律保护，从而导致社会风气受到严重影响。综上所述，一审法院错误认定事实和适用法律，举证责任分配错误，请二审法院判如所请。迎宾商业公司辩称：一、迎宾商业公司未主动检修黄海燕商铺停电故障，属于行使合同法第67条规定的先履行抗辩权利，是百般无奈之下的合理止损行为。黄海燕从2010年6月起至2018年期间，从未交过物业费，理由是没有委托迎宾商业公司管理，没有签署物业服务合同，也不承认与迎宾商业公司存在物业服务关系。8年期间，友好协商、洽谈、口头催收、书面催收等等途径毫无效用，甚至在法院明确判决黄海燕应付物业费的情况下，黄海燕仍不主动履行支付物业费的义务。合同法第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，黄海燕支付物业费和迎宾商业公司履行物业服务不是先后履行的问题，而是在黄海燕已经拖欠8年物业费，迎宾商业公司已经提供8年物业服务的情况下，迎宾商业公司是否可以合理止损，是否有权停止继续向黄海燕提供物业服务的问题。法律不会强人所难，更不会让违法者持续获益，守法者持续受损，迎宾商业公司依法行使先履行抗辩权的行为应受到法律保护和支持。二、迎宾商业公司已经履行了风险告知义务，黄海燕在明知迎宾商业公司停止物业服务将可能遭受风险的情况下，仍拒绝承认与迎宾商业公司存在物业服务关系，并拒绝迎宾商业公司为其提供物业服务，黄海燕应自行承担停电故障不能及时检修导致的风险和损失。2018年8月23日，迎宾商业公司在法庭上明确表示如黄海燕认可迎宾商业公司为其提供物业服务，则迎宾商业公司可以参照其他商户接驳用电的方式解决停电障碍，但黄海燕在此种情况下，仍然拒绝迎宾商业公司为其提供物业服务，故意放任商铺的停电状态，黄海燕应自行承担因此导致的损失。三、（2018）粤04民终2373号民事判决基于黄海燕没有与迎宾商业公司签署物业服务合同等因素酌情将黄海燕拖欠的56万元物业费降低至26万元，且未判决黄海燕承担逾期付款违约金，该判决使当事人之间的权益显著失衡，在迎宾商业公司一楼一百余家签约商户中造成了极为恶劣的影响。商户知悉该项判决后，纷纷质询迎宾商业公司：没有签约，长达8年没有支付管理费，最终的结果居然是管理费减半，而且没有任何违约责任，那为什么我们还要签约和按时支付管理费？本案中，更为荒谬的是，没有支付管理费的黄海燕居然还有权要求迎宾商业公司提供物业服务，对停电障碍进行检修并且赔偿损失。司法裁判对社会价值观的塑造以及社会风气的影响是根本性的，如霸道、耍横、闹访等行为最终得到的实惠比守法、守约、诚信等行为得到的实惠更多，那么霸道、耍横的行为一定会越来越多。四、黄海燕并没有证明停电故障对其造成了损失。案涉商铺是黄海燕自己经营，没有用于出租，因此不能适用租金衡量损失，而且当时迎宾商业公司大部分商铺处于空置状态，是否能够出租是不确定的；再者，商业经营是存在市场风险的，结合当时实体经济的低迷行情，亏损的概率远远高于盈利的概率，甚至经营的时间越长，亏损的额度会越大。黄海燕所谓证明损失的审计报告漏洞百出，而且也不是法律上的鉴定结论，既不存在有效的证明力，亦不存在所谓一审法院举证责任分配错误的问题。五、即便停电故障对黄海燕造成了损失，黄海燕也应自行承担该不利后果。黄海燕长达8年拒交物业费，且拒绝迎宾商业公司为其提供物业服务是停电障碍不能得到及时检修的唯一原因。黄海燕连每天96元（18元*161.08平方米/30天）的物业管理费都不交，在停电故障发生后，却要求迎宾商业公司提供物业服务，检修电路，并主张一天的经营利润有4,604元，要求迎宾商业公司按照每天4,604元的标准赔偿，从金额数据的绝对值比较，都可以反映双方的权益是显著失衡的。六、迎宾商业公司并不存在通过恶意断电胁迫黄海燕缴纳物业费的行为。迎宾商业公司2004年陆续交付给业主使用，至2018年时各种装修、供电设备、电线电路等已经使用15年，因为正常使用损耗等原因，迎宾商业公司的配电房曾经发生过火灾事故，各种线路老化问题导致停电的情形更是不时发生，这也是为什么迎宾商业公司与业主协商拟垫资三千多万对迎宾商业公司进行升级改造的原因。如没有正常的物业服务（安保、清洁、空调、电梯、维修维护、广告宣传等），整个迎宾商业公司的商户是不可能正常运营的，案涉停电事故就是其中的反映之一。因此不管是从物业职业操守，客户关系维护，法律违规风险等因素考虑，迎宾商业公司都不会从事恶意断电行为，更没有必要这么做。迎宾商业公司只是从合理止损的角度出发，停止为黄海燕提供物业服务。迎宾商业公司后来基于黄海燕的要求，单独为案涉商铺铺设了一条电路，恢复了案涉商铺的供电，为此支出的费用是6,780.27元。由此可知，任何物业公司提供物业服务都是需要成本的，在商户长达8年没有交付物业费的情况下，要求物业公司不计成本的投入资金、人员长期持续的提供物业服务真的是强人所难，也有悖权利义务相一致的原则。请求人民法院查清事实，公正裁判，驳回黄海燕的全部上诉请求。黄海燕、珠海市一展名耀商行向一审法院起诉请求：1．迎宾商业公司立即停止对黄海燕、珠海市一展名耀商行名下的珠海市***********迎宾广场首层8-9号商场违法断电的侵权行为；2．迎宾商业公司向黄海燕、珠海市一展名耀商行赔偿断电期间（2017年12月22日起至被告停止侵权行为之日止）对黄海燕、珠海市一展名耀商行造成的经营损失，暂计至2018年4月8日为492,703.97元；3．一审案件全部诉讼费用由迎宾商业公司承担。一审审理过程中，黄海燕、珠海市一展名耀商行要求变更案由为物业管理服务合同纠纷，并申请变更诉讼请求为：1．迎宾商业公司为黄海燕、珠海市一展名耀商行恢复迎宾广场8、9号商铺的用电；2．迎宾商业公司承担自2017年12月22日至实际恢复用电之日止对黄海燕、珠海市一展名耀商行所造成的经济损失，暂计至2018年4月8日为492,703.91元。一审法院认定事实：2018年2月5日，一审法院受理迎宾商业公司与黄海燕、林伟文物业服务合同纠纷一案［案号为：（2018）粤0402民初1442号］，并于2018年7月4日作出（2018）粤0402民初1442号民事判决书。迎宾商业公司不服该判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）粤04民终2373号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决查明：珠海市*******************、9号两商场，建筑面积分别为80.54㎡，两商场共161.08㎡，登记权属人均为黄海燕。“迎宾广场”原由珠海市迎宾百货广场有限公司（下称迎宾百货公司）提供物业服务管理，黄海燕名下上述两商场位于“迎宾广场”临街一层。黄海燕称向其出售案涉两商铺的“李腾龙”系迎宾百货公司的法定代表人，迎宾广场系该公司买受取得后出售给各业主，在出售给各业主时即约定业主所购各商铺须交由该公司统一出租、管理三年，故至2007年7月三年期满后黄海燕才收回案涉商铺自营珠宝。2007年7月10日林伟文与迎宾百货公司签订《统一管理收费协议》，约定自同年7月11日至2010年6月30日止，由迎宾百货公司提供物业管理服务，林伟文承担经营期间水费、电费、中央空调费、管理费及营销策划费；水、电费的收取根据商铺内的独立水电表计收，中央空调费和管理费按建筑面积每月每平方39元收取，即每月6,282元。迎宾商业公司称，2010年初迎宾百货公司退出“迎宾广场”的物业服务、管理，有关人员为接手管理遂于2010年1月11日成立迎宾商业公司，两公司及其人员均没有任何关联。因“迎宾广场”业主委员会未能正常开展活动，故由各商铺业主授权、同意该公司进驻“迎宾广场”进行商铺的统一出租和管理，“迎宾广场”一层占九成的商铺业主出具了上述书面授权委托书。林伟文、黄海燕不同意将案涉商铺交由迎宾商业公司管理、出租，仍自行经营使用。其后双方就中央空调输送冷气、商铺停电等问题多次发生纠纷，经相关部门出面调解均未解决，林伟文、黄海燕因此拒绝向迎宾商业公司缴纳物业管理费至今。上述判决认定：迎宾商业公司为“迎宾广场”商铺的业主提供物业服务，非经“迎宾广场”商铺的业主大会议定选聘，也未与“迎宾广场”商铺的业主委员会签订合同，系由“迎宾广场”各商铺业主分别授权而进驻进行商铺的物业服务，故迎宾商业公司并没有法律依据可以对未授权的商铺业主强行提供服务并主张报酬。黄海燕名下的案涉商铺系“迎宾广场”临街商铺，与“迎宾广场”内设商铺不同，其相对独立，但不可否认的是该相对独立的案涉商铺与“迎宾广场”设施及其他业主共有部分存在密不可分的紧密关系，如商铺用电、中央空调冷气供应、商铺人员使用“迎宾广场”的公用设施等，事实上黄海燕亦承认其商铺除临街大门外，还存在着通往“迎宾广场”内的出入门，故在现有证据证明迎宾商业公司已实际为“迎宾广场”整体提供了物业服务的情况下，黄海燕仍有义务为实际享受的物业服务支付对价。遂判决黄海燕向迎宾商业公司支付2010年7月至2018年1月的物业管理费263,809元。上述民事裁判已经发生法律效力。另查明，黄海燕、珠海市一展名耀商行提供了一份珠海市公证处于2002年1月7日出具的（2002）珠证外民字第32号《亲属关系公证书》，内容载明“申请人黄海燕系关系人林展能的母亲。”黄海燕称珠海市一展名耀商行实际上是其以林展能的名义开设的个人独资企业。2018年4月19日，黄海燕、珠海市一展名耀商行以侵权责任纠纷为由起诉迎宾商业公司至一审法院，诉称迎宾商业公司从2017年12月22日起将黄海燕所有的位于迎宾广场首层8号、9号商铺实施断电，并阻扰（挠）黄海燕采取措施恢复供电，致使商铺一直处于无电状态，造成在此商铺经营的珠海市一展名耀商行无法正常营业，导致产生经营损失，遂提起本案诉讼主张损害赔偿。诉讼过程中，黄海燕、珠海市一展名耀商行申请变更本案案由为物业服务合同纠纷。黄海燕、珠海市一展名耀商行提供了一份迎宾商业公司于2017年9月30日向“8、9号商铺黄海燕”发出的一份《函》，载明：公司自2016年下半年开始，就一直致力于研发迎宾广场的新商业模式及发展方向，通过探索、分析后重新定位了迎宾广场的经营模式。2017年1月公司以新型的商业模式对迎宾广场做了重新的设计和规划，并与小业主沟通论证形成《迎宾广场升级改造方案》。现初步定于2017年11月份启动升级改造。由于贵业主方租户（名钻金店）在经营中，现正式通知贵业主组织租赁方（名钻金店）于2017年10月15日前一同到迎宾商业公司办公室（营运部）洽谈关于贵铺在商场改造期间的相关经营配合事项以及改造期后外墙招牌、广告位的调整事宜等内容。2017年12月5日，迎宾商业公司向黄海燕发出《催费通知》，载明：请于2017年12月15日前交清2010年7月至2017年12月所欠费用共计566,768.59元，逾期我司将视为贵户不需我司进行管理，我司将停止一切有关管理的相关服务（包括代管供电、代收水电费、中央空调、保安、维修等），贵户经营的一切管理责任均与我司无关等内容。案件审理过程中，根据黄海燕、珠海市一展名耀商行的调查取证申请，一审法院依职权向珠海市香洲区*********调取了珠海市香洲供电局于2018年6月27日向珠海市香洲区****办事处出具的一份《关于协助检测拱北迎宾广场用电设施的复函》。此函内容载明：迎宾广场，现报装户名为珠海北桥置业公司，报装容量1600kVA×3，根据供用电合同约定，以兰埔变电站出现开关下桩头与电缆接点为分界，分界点以后的供电设施属用方资产由用方维护管理。根据《关于协助检测拱北迎宾广场用电设施的函》的要求，珠海香洲供电局于2018年6月22日上午配合街道办对迎宾广场配电站进行了现场检查，情况如下：迎宾广场配电站运行环境良好，没有潮湿现象，防鼠措施完善，……涉及一楼停电的出线，由配电站的#2变压器供电，低压出线开关为250A，因为现场勘查时开关未合闸送电，所以未能检测是否存在过负荷和发热情况。若存在跳闸停电的情况，建议委托有资质的施工单位对本出线低压电缆进行绝缘检测等内容。迎宾商业公司认可供电局检测的当天，开关没有合闸是事实，但认为因检查人员明确表示必须要做线路检测安全情况下才可以把电闸合上，否则极有可能会出现火宅等事故，因而供电局人员两次到现场检测均未将电闸推回去。此外，黄海燕、珠海市一展名耀商行还提供了珠海明源机电工程有限公司于2018年10月10日出具的《珠海迎宾广场低压配电房至南侧一层配电总柜电缆、开关检测（报告）》，载明“受迎宾广场南侧一层8、9号业主（黄海燕）委托，2018年10月9日上午我司派遣专业电气人员对其迎宾广场一层南侧总配电柜受电前相连设备进行检测情况如下：1、对迎宾广场地下室低压配电房低压柜（P20-3）开关至迎宾广场南侧一层配电柜连接电缆进行绝缘电阻测试，测试结果合格具备受电的条件；2、线路测试合格后，经业主和物业沟通，物业和业主要求我司对迎宾广场一层南侧总配电柜受电，在送迎宾广场低压配电房低压柜（P20-3）开关过程中，开关合闸不成功，经检查发现开关机构存在脱口现象，于是退出对迎宾广场一层南侧总配电柜受电。3、最终检测结果：①连接电缆经测试合格。②低压柜（P20-3）开关有缺陷，合不上，不合格。”一审庭审中，黄海燕、珠海市一展名耀商行与迎宾商业公司双方均确认黄海燕所有的涉案商铺自2017年12月22日开始停电。另外，迎宾商业公司在2018年8月23日本案开庭审理时，向法庭表示若黄海燕认可迎宾商业公司为其提供物业服务情况下，迎宾商业公司愿意参照迎宾广场其他商铺接驳用电的方式当即为黄海燕的商铺恢复供电，若黄海燕对此不同意或是要求延后履行，则由黄海燕自行承担由此产生的扩大损失。黄海燕当庭表示不同意迎宾商业公司提出的上述恢复用电方案。再查明，黄海燕、珠海市一展名耀商行提供了其委托案外人中磊会计师事务所有限责任公司广东分所于2018年3月16日出具的中磊审字［2017］123号《审计报告》，内容载明：该所审计了珠海市一展名耀商行财务报表、包括2017年12月31日的资产负债表，2017年度的利润表以及财务报表附注。其中，2017年12月31日的资产负债表显示：资产合计的年初数为8,655,463.98元，期末数为9,785,991.18元；负债和所有者权益（或股东权益）年初数为8,655,463.98元，期末数为9,785,991.18元。2017年12月利润表显示：该商行的净利润为1,680,719.77元。公司简介记载该商行系林展能出资组建的个人独资企业，并于2015年12月30日取得《营业执照》，注册资本为人民币3万元，经营范围包括批发、零售金银珠宝首饰、服饰。在该报告的“重要事项披露”栏记载：1．或有事项：本公司无重大未决诉讼或仲裁事项，未为任何单位提供对外担保，未将本公司任何资产予以抵押或质押借款，无任何应披露而未披露的或有负债。2．期后事项：截止本财务报告批准出日止，本公司未发生影响本财务报表阅读和理解的重大资产负债表日后事项中的非调整事项。3．承诺事项：本公司无应披露的承诺事项。4．由于税务因素，贵公司业务款项均全部通过个人账户收付，相关税务事宜本报告不作认定。5．由于时间关系，公司存货没有现场盘点，本报告以贵公司提供的存货盘点表为依据，存货盘点表的真实性由贵公司负责。黄海燕陈述，黄海燕、珠海市一展名耀商行为确定因迎宾商业公司的行为给其造成的经营损失，自行委托中磊会计师事务所有限责任公司广东分所对珠海市一展名耀商行2017年度收益情况进行审计，委托前未告知迎宾商业公司。黄海燕、珠海市一展名耀商行提供给受委托单位的资料中包括有存货盘点表、财务报表和利润表以及进货、销售票据，但审计报告中并未列明此类资料。珠海市一展名耀商行日常是通过林展能的个人账户去收取货款或支出费用，至于林展能有无使用该账户用于个人消费，黄海燕表示并不清楚，可能会有一部分。对于税务问题，因珠海市一展名耀商行系个人独资小微企业，政府为扶持此类企业会有税收优惠，是实行定额收税。迎宾商业公司对上述审计报告真实性不予确认，并认为珠海市一展名耀商行的注册资本仅为3万元，但该审计报告在未对商行存货进行盘点，税务事宜未作认定等情况下，审计结果却显示该商行的净利润达到168万多元，故对审计结果表示不予认可。诉讼过程中，黄海燕以为确定珠海市一展名耀商行的经营收益为由，向一审法院递交了一份重新审计申请书，要求对该商行2017年度的经营收益情况进行审计。但在一审法院采纳黄海燕、珠海市一展名耀商行的上述申请，并启动审计程序后，黄海燕明确表示不同意预交审计费用。另外，黄海燕、珠海市一展名耀商行提供了案外人黄文辉与珠海市嘉宝华迎宾广场管理有限公司于2010年6月17日签订的《商铺出租合同》，该合同载明签署双方对迎宾广场首层10号商铺（建筑面积为80.54㎡）约定2016年7月1日至2018年6月30日每月的租金标准为22,000元，2018年7月1日至2020年6月30日每月的租金标准为23,000元。黄海燕、珠海市一展名耀商行还提供了案外人郑莉莉与珠海市嘉宝华迎宾广场管理有限公司于2010年6月10日签订的《商铺代理出租管理合同》，该合同载明签署双方对迎宾广场一层1号商铺（建筑面积为78.99㎡）约定2016年7月1日至2018年6月30日每月的租金标准为37,734元，2018年7月1日至2020年6月30日每月的租金标准为39,621元。黄海燕、珠海市一展名耀商行主张其要求迎宾商业公司赔偿的经营损失亦可参照“迎宾广场”商铺的租金标准23,000元/月予以计算。一审法院认为：一、根据已经发生法律效力的（2018）粤0402民初1442号民事判决书以及（2018）粤04民终2373号民事判决书认定的事实，因黄海燕所有的珠海市***********“迎宾广场”首层8号、9号商铺与“迎宾广场”设施及其业主共有部分存在密不可分的紧密关系，如商铺用电、中央空调冷气供应、商铺人员使用“迎宾广场”的公用设施等，而迎宾商业公司实际上已为“迎宾广场”整体提供了物业服务，因此即使黄海燕与迎宾商业公司之间没有签订书面的物业服务合同，但黄海燕实际上已经接受了迎宾商业公司的物业管理服务，故可以认定双方之间形成了事实上的物业管理服务合同关系，一审法院对此予以确认。另外，因本案系物业服务合同纠纷，珠海市一展名耀商行并非物业管理服务合同关系的一方当事人，故其作为原告的诉讼主体不适格。本案中，黄海燕诉称其所有的案涉商铺在2017年12月22日突然发生停电，主张系迎宾商业公司实施拉闸断电行为所致，迎宾商业公司对此不予认可，而黄海燕对其主张也未能提供有效的证据足以证明，应承担举证不能之不利后果，故一审法院对黄海燕的该项主张不予采纳。但基于迎宾商业公司进驻“迎宾广场”提供物业服务的客观事实，且迎宾商业公司亦承认“迎宾广场”的配电房由其实际控制，故迎宾商业公司应对“迎宾广场”的供电设施设备理应尽到管理和维护义务，应当保障“迎宾广场”公共区域及各业主商铺正常、安全用电。现黄海燕所有的案涉商铺在2017年12月22日发生停电事件后一直未能恢复正常供电，黄海燕为此曾多次找迎宾商业公司协商查找停电原因并要求恢复供电，但迎宾商业公司却以黄海燕多年未交纳物业费为由拒绝为其商铺接驳线路恢复供电，而即便案涉商铺发生停电的原因并非迎宾商业公司的行为所致，但迎宾商业公司在“迎宾广场”提供物业管理期间，对于“迎宾广场”公共区域及各业主商铺的供电故障理应及时发现和消除，如因怠于履行相应职责而造成人身、财产损害的，应对此承担相应的责任。迎宾商业公司虽辩称因黄海燕多年拒绝交纳物业管理费，认为其无需承担为黄海燕维修供电设备的义务。但迎宾商业公司即使与黄海燕就物业管理费问题存在纠纷，亦应通过合法途径寻求沟通解决或者通过民事诉讼以实现维护自身合法权益，自力救济方式应当合法，并不能据此作为免除其履行物业管理职责的正当理由，故一审法院对迎宾商业公司的该项抗辩意见不予采纳。据此，黄海燕作为“迎宾广场”首层8、9号商铺的所有人，诉请迎宾商业公司立即为其所有的案涉商铺恢复供电的主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持。二、关于黄海燕要求迎宾商业公司赔偿因案涉商铺停电造成珠海市一展名耀商行经营损失的问题。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，黄海燕主张迎宾商业公司怠于为其商铺恢复供电导致珠海市一展名耀商行产生了经营损失，就应当对其主张的相关损失承担举证责任。但从黄海燕在本案中提供的证据来看，黄海燕虽提供了中磊会计师事务所有限责任公司广东分所出具的《审计报告》，但迎宾商业公司对此不予确认，而该报告系黄海燕单方委托作出的，且审计的材料并不全面，亦未经迎宾商业公司质证并共同确认，该报告亦明确记载未对珠海市一展名耀商行的存货进行现场盘点，也未对相关税务等问题作出认定，因此，中磊会计师事务所有限责任公司广东分所所作出的“珠海市一展名耀商行2017年净利润为1,680,719.77元”的审计结果，依据不足，故一审法院对该审计结论不予采纳。此外，黄海燕在诉讼过程中向一审法院申请对珠海市一展名耀商行2017年度经营收益情况进行审计，考虑黄海燕、珠海市一展名耀商行申请的事项属于具有高度专业性的问题，需要通过司法审计以有助于进行较为准确地认定，故一审法院经审查后对黄海燕提出的该项申请予以准许，但黄海燕却又表示不同意预交审计费用，导致审计程序无法进行，故黄海燕应当对该事实承担举证不能的不利结果。至于黄海燕提出可以参照“迎宾广场”商铺的租金标准23,000元/月计算经营损失的主张。但因黄海燕对案涉商铺并未对外出租，而是自营珠宝生意，故黄海燕诉请参照上述租金标准计算经营损失，无事实及法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，虽然迎宾商业公司的行为导致案涉商铺未能及时恢复供电，造成黄海燕经营的珠海市一展名耀商行不能正常营业，但因黄海燕就其主张的经营损失客观存在且损失数额的合理性未能提供充分、有效的证据证明，故黄海燕诉请迎宾商业公司按照每天4,604.71元的标准向其赔偿自2017年12月22日起计算至恢复供电之日止的经营损失，事实依据不足，一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、迎宾商业公司于本判决发生法律效力之日立即为黄海燕所有的位于珠海市*******************、9号商铺恢复供电；二、驳回黄海燕其他的诉讼请求；三、驳回珠海市一展名耀商行的诉讼请求。案件受理费8,690元、保全费2,984元，以上合计11,674元，由黄海燕负担7,329元，迎宾商业公司负担4,345元。二审期间，上诉人黄海燕向本院提供如下证据：证据一、《珠海市迎宾商业广场有限公司（独立）商铺缴款通知书》，拟证明迎宾商业公司要求黄海燕、支付一定的费用后，被上诉人于2019年9月24日方才为黄海燕恢复用电；证据二、《租赁合同》；证据三、《租赁收据》2张；证据四、《借记卡账户历史明细清单》；以上证据二、三、四共同拟证明，恢复用电后，黄海燕即于2019年11月25日便将其中一间案涉商铺（9号），出租给官玉妍用以经营服装生意，每月收取租金15,000元。证据五、《黄海燕与迪图财务部萍萍微信聊天记录截图》；证据六、《电子银行业务回单（付款）》2张；证据七、《2019年12月份对账单》；证据八、《2020年1月份对账单》；以上证据五、六、七、八共同拟证明在恢复用电后，另一间案涉商铺（8号）黄海燕用以自营，在正常经营的情况下，每月均可以为黄海燕带来2-3万的收益，2019年12月纯利润31,729.3元，2020年1月纯利润25,800.8元。证据九、《图片》四张；证据十、乔帛销售单和迪图销售单；以是证据九、十共同拟证明涉案8、9号商铺出租和自营的现状。证据十一、《珠海市拱北迎宾广场37号铺的业主景燕萍出具的情况说明及房地产权证》复印件；证据十二、《证明》；证据十三、《珠海市拱北维利亚自助餐厅向业主洪政宏所作的情况反映》；证据十四、业主洪政宏微信聊天截图；证据十五、房地产权证复印件（洪政宏）；以上证据十一至十五共同拟证明迎宾商业公司在物业管理过程中，不仅只对黄海燕有恶意断电，拒不恢复供电的违约行为，其他商铺也有被迎宾商业公司恶意停电、断电的情形发生，严重侵害了广大业主的合法权益。迎宾商业公司质证认为，以上十五份证据均形成于一审判决出具之前，不属于证据规则中的新证据，因此不同意质证。本院二审查明，珠海市香洲区工商行政管理局于2018年11月15日对珠海市一展名耀商行核准注销登记，并出具香洲准登通内字［2018］第zh181*****217号《注销登记通知书》。本院认为，上诉人黄海燕上诉主张涉案商铺因被上诉人迎宾商业公司拒绝恢复供电导致涉案商铺不能正常营业，因此，迎宾商业公司应赔偿上诉人黄海燕的损失。为此，本院认为，首先，迎宾商业公司作为“迎宾广场”大多数业主授权的物业服务机构，且“迎宾广场”的配电房由其实际控制的情况下，无论黄海燕是否与其签订物业服务合同，也无论黄海燕是否交纳物业服务费用，迎宾商业公司均应对“迎宾广场”的供电设施设备尽到管理和维护义务，均应保障“迎宾广场”公共区域及各业主商铺正常、安全用电。因为供水、供电是业主最基本的生活、经营需要。黄海燕多年拒绝交纳物业管理费，迎宾商业公司应通过合法的途径来维护自己的合法权益。迎宾商业公司拒绝恢复供电，导致黄海燕商铺不能正常营业，因此，迎宾商业公司应赔偿上诉人黄海燕的损失；其次，关于损失的赔偿标准。为证明其损失，黄海燕一审提交了其单方委托的审计报告，因迎宾商业公司不予认可，黄海燕在一审期间对其损失又申请重新审计，但在一审法院启动审计程序后，黄海燕又拒绝预交审计费，因此，一审法院以黄海燕应承担对该事实举证不能的法律后果为由驳回其该诉讼请求，并无不当。但鉴于黄海燕的实际损失是客观存在的，本院综合考虑涉案商铺同地段租金标准以及黄海燕的过错等因素，酌定迎宾商业公司每月按15,000元的标准赔偿黄海燕从2017年12月22日开始停电至2019年9月24日实际恢复用电时止的损失共计人民币330,000元（=15,000元×22个月）。综上所述，黄海燕的部分上诉请求有事实依据，本院予以支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院基于公平原则考虑，对结果予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3493号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3493号民事判决第二项；三、珠海市迎宾商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向黄海燕赔偿损失人民币330,000元。一审案件受理费8,690元、保全费2,984元，以上合计11,674元，由黄海燕负担7,004元，由珠海市迎宾商业广场有限公司负担4,345元；二审案件受理费人民币8,691元，由黄海燕负担5,214元，由珠海市迎宾商业广场有限公司负担3,477元。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇二〇年十月十六日书记员 苏婉婷