江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7863号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城****，统一社会信用代码913301027976399276。法定代表人：周春，该公司总经理。委托诉讼代理人：雪智葳，该公司员工。被告：王**，男，1990年8月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：林茂莲，女，1989年4月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）与被告王**、林茂莲追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告至盛公司的委托诉讼代理人雪智葳到庭，被告王**、林茂莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告至盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令王**、林茂莲归还其垫付款29199.81元并赔偿其垫付所产生的利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价最低利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费用由王**、林茂莲承担。事实和理由：2017年4月，王**、林茂莲准备购买蒙迪欧CAF7230A轿车一辆，售价为83000元，2017年4月13日，王**、林茂莲与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》贷款购车，其为王**、林茂莲贷款购车提供连带责任保证。后王**、林茂莲未按期还款，其承担保证责任，于2019年5月24日垫付7900元、于2019年9月25日垫付7800元、于2020年1月15日垫付7700元、于2020年5月15日垫付5799.81元。该款经其催讨未果，故诉至法院。被告王**、林茂莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2017年3月24日，王**、林茂莲申请汽车贷款担保，申请贷款金额为50000元。2017年4月13日，中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（债权人、以下简称工商银行）、王**（债务人），王**、林茂莲（抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，言明债务人向宜兴市旧机动车交易市场有限公司购买蒙迪欧ＣＡＦ7230Ａ，交易总价为捌万叁仟元，债务人自行支付首付款贰万伍仟零壹拾元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为伍万柒仟玖佰玖拾元。债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××98）用于办理本合同项下的透支分期付款业务；债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至杭州至盛汽车销售服务有限公司在中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行12×××14账户，债务人承诺债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人按约履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。透支分期还款期数为叁拾陆期，于每月25日前将当期应偿还的透支金额足额存入牡丹信用卡账户；债务人向债权人支付手续费伍仟贰佰叁拾叁点陆元，债务人按照分期支付手续费方式于每月25日前支付当期手续费。债务人未按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；债权人累计3期无法全额扣款受偿的，有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还全部债务；对于债务人所有应付款项，债权人有权从债务人的牡丹信用卡账户或债务人开立在中国工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中予以扣收，并无须事先通知债务人，债权人扣收收款项不足以清偿债务人所有债务的，债权人有权决定清偿顺序，因扣收造成损失的，由债务人自行承担。合同同时约定以蒙迪欧ＣＡＦ7230Ａ车辆进行抵押担保，担保范围包括债务人在本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用；主债务到期债权人未予清偿的，债权人可以实现抵押权；债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。王**在债务人及抵押人处签字、林茂莲在共同债务人及抵押物共有人处签字。2、2017年3月24日，王**出具《垫付声明》，言明其向工商银行申请办理按揭贷款，用于购车。因银行还未放贷，暂由杭州至盛汽车销售服务有限公司代为垫付50000元。同日，王**确认《杭州至盛汽车销售服务有限公司告知书》，言明王**向工商银行申请以信用卡透支分期还款形式按揭购买福特汽车，由至盛公司为王**贷款提供连带责任担保，银行放贷透支金额为57990元，其中实际车贷本金为50000元，车贷服务费7990元，每月还款额约为1757元。3、2017年3月28日，杨敏慧向谈杰转账49000元，转账备注为“付王**蒙迪欧购车款”。2020年10月13日，杨敏慧、至盛公司出具《情况说明》，言明杨敏慧系至盛公司合作机构负责人。至盛公司表示，谈杰系案涉二手车商，其无法提供谈杰与王**的买卖合同。其转账金额与实际贷款金额存在差额，差额部分系王**给付其的车贷服务费。4、2017年4月13日，至盛公司出具《担保承诺函》，言明其司同意为王**在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下透支金额伍万柒仟玖佰玖拾元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保；保证担保期间为3年，其司已在工商银行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，其司同意工商银行扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠债务。5、上述合同签订后，工商银行于2017年4月13日发放贷款57990元至至盛公司。后王**未按约还款，至盛公司于2019年5月24日代偿7900元、于2019年9月25日代偿7800元、于2020年1月15日代偿7700元、于2020年5月15日代偿5799.81元。2020年6月9日，工商银行出具《代偿证明》，言明王**与其行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由至盛公司承担连带责任保证担保，由于王**未能按约履行债务，截止2020年5月15日，至盛公司累计向其行代偿王**在合同项下的债务合计人民29199.81元；代偿日期及代偿金额具体明细如下：于2019年5月24日代偿7900元、于2019年9月25日代偿7800元、于2020年1月15日代偿7700元、于2020年5月15日代偿5799.81元。6、另查明，根据工商登记资料显示，至盛公司的股东为浙江中拓一心互联网科技有限公司（持股比例100%），经营范围为互联网技术、计算机软硬件的技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让；经济信息咨询（除商品中介）；计算机系统集成；汽车租赁；汽车事务代理（法律、法规规定需前置审批的项目除外）；计算机软硬件、汽车配件、汽车用品的销售。7、再查明，截止2020年10月27日至盛公司为原告在江苏省范围内的案件数量为54件，其中不含诉前调案件2018年为1起、2019年为17起、2020年为22起，立案标的合计2292218.84元（不含诉前调）。案由基本为追偿权纠纷，少量为买卖合同纠纷等。自2016年起，至盛公司在全国案件为1232件。本院认为，根据国务院《融资担保公司监督管理条例》规定“第二条，本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。第六条，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”以及银保监发【2018】1号《融资担保业务经营性许可证管理办法》规定“第二条，本办法所称融资担保业务经营许可证是指监督管理部门依法颁发的特许融资担保公司经营融资担保业务的法律文件。融资担保业务经营许可证的颁发、换发、吊销、注销等由监督管理部门依法办理。第三条融资担保公司依法取得融资担保业务经营许可证后，方可向履行工商行政管理职责的部门申请办理注册登记”，担保公司应具备融资担保资质，获得融资担保业务经营许可证，但至盛公司不具备提供融资担保服务的经营资质，涉嫌违规经营，且业务量大。至盛公司为债务人代付车款后，作为债务人车辆贷款的保证人对贷款进行担保、收取车贷服务费，贷款汇入至盛公司账户，债务人并未实际取得全部贷款。综上，至盛公司有非法参与金融业务活动之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回杭州至盛汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  储晓惠二○二○年十月二十九日法官助理朱肖书记员刘兰