湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终912号上诉人（一审原告）:杨述云，男，汉族，1980年9月4日出生，住湖南省南县麻河口镇鲜花村第七村民小组**，现住荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）：荆州市楚宴餐饮有限公司。住所地荆州市沙市区塔桥路与荆沙大道交汇处荆州新天地******。法定代表人：李悦，该公司经理。委托诉讼代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人杨述云因与被上诉人荆州市楚宴餐饮有限公司（以下简称楚宴公司）产品责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨述云上诉称：上诉人在楚宴公司购买的三种进口葡萄酒均没有中文标签，该食品不符合食品安全法的规定，为此，请求二审依法支持上诉人的请求，判决楚宴公司承担退一罚十的责任。楚宴公司答辩称：1、诉争葡萄酒漏贴中文标签并不必然证明该食品不符合食品安全法的标准，只能说进口的葡萄酒在包装及标签上存在瑕疵。2、上诉人无证据证明其饮用了本案诉争葡萄酒后造成人身及财产损害。3、上诉人是职业打假人，不是消费者。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。一审原告杨述云的诉讼请求:1、请求判令被告退还原告货款4566元；2、请求判令被告向原告支付十倍赔偿金45660元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审认定：2019年8月27日，杨述云在楚宴公司所经营的餐厅宴请好友聚餐，其中消费进口巴贝拉斯缇干红葡萄酒6瓶，单价498元/瓶；进口阿斯缇甜白起泡酒3瓶，单价268元/瓶；进口康帝葡萄酒3瓶，单价258元/瓶。共计消费进口红酒4566元。杨述云当庭提交的上述红酒产品空瓶上无中文标签。另认定：《入境货物检验检疫证明》表明案涉红酒于2018年6月29日由北京鹰瑞通运商贸有限公司从意大利进口。一审认为：依据双方当事人举证质证以及陈述，本案争议焦点有二：一是本案所涉食品无中文标签是否存在影响食品安全或会对消费者造成误导，属于不符合食品安全标准的食品；二是杨述云要求楚宴公司支付十倍赔偿金的诉讼请求是否应当支持?关于争议焦点一，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全，诚信自律，接受社会监督，对社会和公众负责，承担社会责任。食品安全法第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。杨述云以在楚宴公司处所消费的红酒无中文标签为由，主张其误导了对产品的正确使用，存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。一审认为，进口的预包装食品当有中文标签。其标签、说明书应当符合食品安全法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，是我国法律对其进口食品标签标示的强制性要求。没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。案涉食品系进口食品，依法应当有中文标签，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任”的规定，楚宴公司作为案涉食品销售者应对案涉食品的标签符合法律规定承担举证责任。现杨述云提交的案涉食品显示无中文标签，而楚宴公司当庭提交的具有中文标签的红酒，与案涉食品系同批次产品，且与提交的《入境货物检验检疫证明》、《进口食品标签咨询报告》形成证据链，证明了案涉食品系合法进口，质量和标签均符合我国法律规定。楚宴公司有关杨述云所消费的几瓶红酒未见中文标签系漏贴造成的抗辩，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，予以采信。杨述云作为当事人，有关案涉产品无中文标签误导了对产品的正确使用，存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品的主张，有必要进一步提供证据予以证明，现仅凭案涉红酒空瓶不足以证明所诉食品存在误导了对其正确使用和存在食品安全隐患的情形，其主张不予支持；关于焦点二，食品安全法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案所涉食品标签系漏贴，属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵除外情形，不符合惩罚性赔偿要件，杨述云主张楚宴公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。楚宴公司有关杨述云是职业打假人专门购买存在标签瑕疵的商品进行谋利的抗辩，因证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：驳回原告杨述云全部诉讼请求。案件受理费1055元,由原告杨述云负担。二审中，上诉人杨述云向本院提交如下两份证据：第一组证据一：天津海关于2020年6月17日给杨述云的回复。证明楚宴公司在一审向法院提交的相关检验检疫信息不符。第二组证据一：北京海关于2020年8月17日给杨述云的回复。证明内容同上。第二组证据二：北京鹰瑞通运商贸有限公司及北京卡萨拉丘国际贸易有限公司入境货物检验检疫证明及塞西蓝沐斯起泡葡萄酒的中英文标签。第二组证据三：卡蒂罗拉巴贝拉阿斯缇干红葡萄酒的中英文标签。第二组证据四：卡蒂罗拉莫斯卡托阿斯缇起泡葡萄酒的中英文标签。楚宴公司质证称：对两份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，两家海关答复的内容与答辩人在一审向法院提交的入境检验检疫证据是一致的。本院当庭要求杨述云明确指出海关的答复与楚宴公司向一审法院提交的证据具体不一致的地方在何处，杨述云称一审案卷第58页显示的内容与杨述云提交的第二组证据三不一致。本院当庭核对该两份证据，认定楚宴公司在一审向法院提交的证据与杨述云在二审向法院提交的证据为同一证据，并无不一致的地方。本院论证：因当事人对证据的真实性并无异议，本院对该两份证据予以采信。天津海关和北京海关给杨述云的答复内容是确认北京鹰瑞通运商贸有限公司及北京卡萨拉丘国际贸易有限公司从意大利进口报关的三种葡萄酒均有中英文标签，杨述云举报该三种葡萄酒没有中文标签不实。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：本案诉争进口葡萄酒是否属于不符合食品安全法的产品。经查，本案诉争进口葡萄酒并不是没有中文标签的进口葡萄酒，而是有中文标签的进口葡萄酒，只是部分葡萄酒上漏贴了中文标签。天津海关给杨述云的回复称：北京鹰瑞通运商贸有限公司依法依规完成了入境商品的检验检疫工作，由天津海关出具了入境检验检疫证明。北京海关给杨述云的答复中附带了本案诉争的三种进口葡萄酒的中英文标签。上述事实证明本案诉争产品是合法入境的产品，且入境产品附带有中文标签。本案杨述云所消费的进口葡萄酒没有中文标签系漏贴，属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵除外情形，不符合惩罚性赔偿要件，杨述云主张楚宴公司支付退一赔十的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨述云的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人杨述云负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  熊 艳审判员  徐 峰二〇二〇年十月二十八日书记员  张雅文