江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4979号 原告：常熟市华东模特衣架厂，统一社会信用代码91320581745588152G，住所地江苏省常熟市尚湖镇新巷村。 投资人：陆弟弟，厂长。 委托诉讼代理人：徐其干，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州一六八环保科技有限公司，统一社会信用代码91320581MA1XTNFH4K，住所地江苏省常熟市尚湖镇新巷村人民西路**。 法定代表人：俞春华，董事长。 委托诉讼代理人：余钟，江苏正欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。 原告常熟市华东模特衣架厂（以下简称华东模特厂）与被告苏州一六八环保科技有限公司（以下简称一六八公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。后本案依法适用独任制普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告华东模特厂的委托诉讼代理人徐其干、刘青峰及被告一六八公司的法定代表人俞春华及委托诉讼代理人余钟、吉鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华东模特厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方于2019年1月8日签署的《厂房租赁合同》无效；2、判令被告立即归还原告位于常熟市尚湖镇新巷村人民西路72号2000平方米的厂房；3、判令被告支付房屋占有使用费人民币14万元，自2020年1月8日计算至2020年4月7日，之后按照每年56万元计算至被告实际返还房产之日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，原被告双方签订《厂房租赁合同》，约定原告将其在常熟市尚湖镇新巷村人民西路72号的2000平方米厂房（包含办公室150平方米及两间附房60平方米）租赁给被告，2019年1月8日至2024年1月7日租金为56万元/年。合同签订后，被告已支付2019年1月8日至2020年1月7日的房租56万元，但2020年1月8日至2021年1月7日的房租仅支付5万元。经原告多次催促，被告并未支付剩余租赁费用。但是案涉厂房并未取得建设工程规划许可证，双方签订的《厂房租赁合同》应当被认定为无效合同，被告应当返还厂房，并承担相应的占有使用费。 被告一六八公司辩称：1、合同不存在无效情形，因为该厂房已经由常熟市尚湖镇新巷村村民委员会确认不是违章建筑，并办理过营业执照，同时获得常熟市环境保护局同意新建环保设备生产项目的批复，并且该批复抄送尚湖镇人民政府。这么多政府相关部门都没有对该厂房的合法性提出异议，仅凭原告单方陈述就认为合同无效，显然没有依据。2、原告主张房屋占有使用费14万元没有依据。按照双方签订的合同约定，2019年1月8日至2024年1月7日总租金为56万元，被告已经支付，不存在欠租金的事实。原告诉称每年租金为56万元，与双方的合同约定不符。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2019年1月8日，原告华东模特厂（甲方）与被告一六八公司的法定代表人俞春华签订《厂房租赁合同》，合同载明：乙方一六八公司向甲方承租位于常熟市尚湖镇新巷村人民西路72号的厂房，租赁面积为2000平方米（包含办公室150平方米及两间附房60平方米）。租赁期限为15年，即从2019年1月8日起至2034年1月7日止。2019年1月8日至2024年1月7日总租金56万元，2024年1月8日至2029年1月7日总租金58.8万元，2029年1月8日至2034年1月7日总租金60.8万元。每年租金提前30天支付。合同签定乙方支付甲方定金10万元整，10万元定金到2019年2月底，如乙方环评手续未办理下来，乙方需要继续租赁，乙方再支付10万元，顺延至2019年4月底，如乙方拿到环评手续支付剩余租金。第一年租金半年一付，第二年开始租金一年一付。合同期内甲方收取乙方租金之外，甲方不收取乙方其他任何费用。甲方必须保证甲方投资建设实际负荷250KW变压器供乙方使用。以乙方公司名义申请，实际产权归甲方所有，如乙方生产过程中250KW变压器不够乙方使用，乙方可申请增容，费用乙方负责。电费按国家标准收取，甲方不收取乙方额外费用。 2020年3月20日，原告向被告方邮寄《租金催缴通知书》，载明：双方于2019年1月8日签订《厂房租赁合同》，2019年1月8日至2024年1月7日期间租金56万元/年。被告已支付2019年度租金56万元，但被告支付2020年度租金5万元后拒不支付。请在收到通知后5日内支付2020年度剩余租金51万元。如未能如期支付，原告将依法追究相关法律责任，索赔包括但不限于与逾期付款相关的违约金、诉讼费、律师费等相关损失。上述通知书，被告已收取。 审理中，为证明自己的主张，原告还向法庭提交了如下证据材料： 1、厂房租赁合同复印件三份，分别载明：2018年12月，原告方向案外人黄某某出租厂房，租期2019年1月至2021年12月，2019年度租金为28万元，单价为150元/平方米，水电费按实收取；2019年12月，原告方向案外人汤某某出租厂房，面积900平方米（另出租宿舍、门卫等），租期2020年1月至2021年1月，年度租金为135000元，电费为1元一度，水费为5元一吨；2019年12月，原告方向案外人姚某某出租厂房，面积900平方米左右，租期2020年1月至2024年12月，年度租金为189000元，电费为1元一度，水费按自来水公司结算。 2、赶集网常熟市尚湖镇工业厂房出租报价打印件、第一工业地产网常熟工业厂房出租报价打印件，载明上述网络平台上常熟市尚湖镇及周边地区厂房招租价格信息。 上述第1、2组证据，原告用以证明原告对于原被告之间厂房租赁合同所涉的租金存在重大误解，合同所约定的“总租金”应为2019年1月8日至2024年1月7日每年的租金为56万元，2024年1月8日至2029年1月7日每年的租金为58.8万元，2029年1月8日至2034年1月7日每年的租金为60.8万元，而不是5年的租金共计56万元、58.8万元、60.8万元。被告对上述证据质证后表示：上述证据与本案无关，租赁合同真实性也无法确认，每一份合同都有特定环境与内容，网页查询的价格不能印证原被告双方之间的合同价格。 3、收款收据1份和银行交易流水明细，其中收款收据载明：日期为2019年1月8日，原告开具交款方为被告的收据，载明收到2019年全年房租56万元，2000平方米，单价280元。银行交易流水明细载明：2019年1月17日俞春华向陆弟弟转账10万元，2019年3月19日俞春华向陆弟弟转账10万元，2019年4月30日俞春华向陆弟弟转账8万元，2019年7月5日俞春华向陆惠兰（陆弟弟女儿）转账8万元，2019年7月15日俞春华向陆惠兰转账19万元，2019年8月30日俞春华向陆惠兰转账1万元，2020年1月2日俞春华向陆惠兰转账1万元，2020年3月2日俞春华向陆惠兰转账5万元。 上述第3组证据，原告用以证明2019年的房租为56万元，否则被告不会在支付完5年房租后另行支付6万元房租。原告同时表示，按照双方的约定，第一年的租金每半年付一次，所以被告的付款记录也能证明其按照约定上半年付了28万元，下半年付了28万元。被告质证后则表示，收款收据没有被告签字确认，不能证明原告的主张。付款记录是真实的，但其在2020年1月2日付的1万元可能是叫陆惠兰买香烟和酒的钱，不是租金；其在2020年3月2日的付款5万元是房屋押金，不是房租，是为了保证房子的安全使用，需要环评动工。当时原告表示没有钱，因装变压器等资金紧张，让被告一年付清租金，故被告付清了五年租金。 4、原告申请出庭作证的证人金某,魏某的证言。证人金某向法庭陈述：其是从事房屋中介服务的，公司名称叫常熟市环城房地产中介服务有限公司，其是法定代表人。当时是房东委托其招租厂房。当时其有个员工叫魏某,一开始是魏某接触房东那边，带客户看房和中间沟通都是魏某弄的，最后口头说的差不多了，为了签协议，其本人去的，那是其和房东老板娘、租户第一次见面。据其回忆，当时租客纠结合同起算时间，谈了好久，当时谈的价格是280元/平方米/年。合同版本是承租方提供的，当时围绕合同起算时间，其和老板娘在房东电脑里改了好几次，几次不记得了。当时其只修改了起算时间，还有一些其他约定，大的框架都是租客的合同。其告知了承租方本房产是没有房产证的。承租的厂房有车间、办公、附房，正常来讲车间归车间，办公归办公，附房归附房，分开算的。其测量过的，车间、办公、附房一起算起来超过2000平方米，因为房东比较开明、好说话，所以没有单独分开算，按照2000平方米，280元/平方米算。车间大约1800平方米左右，其测量过的，进门到底左手边单层楼的车间，还有办公楼2楼，进门右手边的小食堂附房，后面如果有空余的位置能放空压机，进门左手边有个棚子，当时房东放的木头，房东承诺可以拿掉让租户放东西。当时是租户提出来的总租金，所以合同上写的总租金，其实总租金是指每年的总租金，其基于对客户的信任才会用他的合同版本。租金分三段，前5年是56万元/年，后几年是有涨幅的，具体多少忘了，在签合同时租户打过定金的，好像是10万元还是20万元，其忘记了。对于租金，其只知道一年一付，先付后用，其知道租户付过一次定金了。本案的厂房是单层厂房，比多层厂房租金贵。合同签订的具体日期其不记得了，大概是2019年1月过年之前。签合同时双方确认过，双方都签字，应该有盖章。最后房东按照其中介的标准，以56万元/年计算半个月，给了其中介费2万元，零头去掉了，租户没有给中介费。证人魏某向法庭陈述：其是中介，以前在环城房产发展有限公司上班，现在不在了。其在中介上班时，原告委托其租赁厂房。其把房子发布到58同城后，被告法定代表人跟其联系。其当时和被告法定代表人去看厂房，被告法定代表人报的是假名字，说他姓张。当时看了厂房看得挺好，和厂房老板陆老板沟通，最后达成协议是280元/平方米。被告法定代表人带着合同直接到原告老板厂里，其是后来厂里的老板娘通知才去的。过去后他们就在那里协商，其一直强调是280元/平方米/年，租的话2000平方米，当时明确租的是进大门左手一层楼单层的整个厂房，其他地方没有，最后被告说没有宿舍，没有住的地方，房东把二楼一层本来自己住的送给被告了。合同签订时其在场，内容其没有仔细看。合同是打印件，有无修改其不清楚。当时谈的价格是单价，没有强调总价。本来介绍租赁向双方都要收费的，被告不给，中介只收了房东那一半。收费是按照标准收一个月的租金，双方每人一半。最后收了2万元，让掉了点。收费是老板娘直接微信转账的。签合同时，其和公司老板金某、被告法定代表人、老板娘老爸、老板娘在场。当时市场价是280元/平方米。 原告表示证人参与了合同磋商、签署等重要过程，完全知晓原被告双方的真实意思表示，对证人证言予以认可。被告质证后表示对该两名证人没有印象了，对其身份无法确认。同时两位证人对合同签订的某些关键点无法详细陈述，两位证人关于合同的修改也有矛盾。所以，被告认为证人证言不能被采纳。 审理中，为证明自己的主张，被告还向法庭提交了如下证据材料： 1、土地使用权流转协议书复印件，载明：2005年7月30日，常熟市尚湖镇新巷村村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订协议，约定甲方将西张四组、五组部分土地4648平方米使用权租赁给乙方，前三年即2005年9月1日至2008年8月30日,乙方支付土地租金为每年每平方米3元，三年租金为41832元。2008年9月1日至2025年8月30日期间乙方支付土地租金每年每平方米6元，即每年租金为27888元。土地使用权限为20年。被告表示原告支付的土地租金每年每平方米6元，成本较低，可以证明原被告约定2019年1月8日至2024年1月7日总租金为56万元具有合理性。 2、常熟市尚湖镇新巷村村民委员会2019年1月18日出具的证明复印件1份（工商部门调取的资料打印件），载明：常熟市尚湖镇新巷村人民西路72号的厂房用途为商业及其它非住宅，不属于违章建筑。被告据此证明当地村委会确认被告承租的厂房不是违章建筑。 3、2020年3月18日的通知1份，载明：原告向被告发送了通知，出租方和承租方因厂房租金出现分歧，经过多次协商无法达成共识，出租方正式通知承租方终止合同，为避免出租方损失过大，决定对承租方车间进行停电措施。该通知上同时载明：经过三次正式书面通知或者协商无果，出租方将采取断电措施。被告据此证明原告擅自停电且单方终止合同。 4、2019年12月2日常熟市尚湖镇新巷村村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订的厂房租赁协议1份，载明：甲方同意将厂房租赁给乙方使用，面积为2000平方米（含办公室150平方米及两间附房60平方米），厂房租赁采取整租的方式由乙方自行管理。土地使用期限为15年，“即2019年1月8日至2024年1月7日止”，年租房费112000元，每年的1月30日前必须全额付清租赁费。被告表示上述协议系为了办理变压器而签订，实际没有履行。被告据此证明该协议可以印证被告向原告承租的厂房不是违章建筑，被告与村委会之间约定的租金同时说明2019年1月8日原被告之间厂房租赁合同约定的2019年1月8日至2024年1月7日总租金为56万元不低。 5、短信记录截屏打印件，载明：2019年10月13日发送短信“陆总！250KV变压器你马上去申请，快点弄好、影响生产的”；2019年11月6日发送信息“陆总！变压器以我公司的名义9月份已经申请成功，我急着要用电，影响生产，费用我垫付，在发租里扣除，你不能再收我管理费了，因为租房合同里写明的不收取我任何费用”；2020年4月7日发送信息“你把我用的水电数字、发票开给我、我把水电费付你”。被告据此证明原告未履行投资建设实际负荷250KW变压器供被告使用的义务，造成被告无法正常生产。 6、关于被告新建环保设备生产项目环境影响报告表的批复1份以及建设项目环境报告单打印件1份，被告据此证明被告承租厂房新建项目获得批准，印证该厂房不是违章建筑，否则环保部门以及当地镇政府会提出异议。 7、照片打印件5张，被告据此证明原告将出租给被告的厂房的通道包括大门全部堵住，造成被告无法使用。 8、2020年6月5日、6月11日、7月23日的接处警工作登记表3份，载明：被告想进入租赁房屋，原告不允许，与原告产生纠纷，被告于2020年6月5日报警。原告堵住通道同时把水电停掉了，导致被告无法使用，被告于2020年6月11日、7月23日报警。被告表示因为原告阻止被告使用，被告大概在2020年4、5月份就停产了。同时由于原告承诺的变压器一直没有帮助被告安装到位，所以被告承租后都没有能够完全正常生产。 9、房屋翻建设计图复印件1份，被告据此证明当初原告出示了村里出具的承诺以及设计部门出具的设计图，被告就认为房屋是合法正规的。 对被告提交的上述证据，原告经过质证后表示：1、对土地使用权流转协议书真实性无异议，但与本案无关。土地租金低不必然导致房屋租金也低，建房是需要成本的，而且成本很大。2、对村委会2019年1月18日出具的证明真实性不清楚，可由法院认定，村委会并非土地和房屋的建设主管部门，作出的认定并不具有法律上的效力。3、对于停电通知，原告确实发过通知，但没有真正停电，直到被告后来拖欠租金半年以上，原告才采取停电措施。4、对于被告与村委会于2019年12月2日签订的厂房租赁协议的真实性不予认可。该合同的签订日期无法确定，不知道是不是后补。该合同中明确写明仅限于该公司办理变压器增容使用，不作其他依据，因此不能证明房租情况。原告是厂房的所有权人，村委会无权进行出租。且被告提交的聊天记录显示，2019年11月6日，被告说变压器已经申请成功了，但是合同是2019年12月2日的，这两份证据也是相矛盾的。5、对于短信聊天记录，真实性没有异议，但是这份证据与被告提交的其与村委会签订的租赁协议是矛盾的，不能证明被告的证明目的。6、环保局并非土地房屋的主管部门，不能证明厂房租赁的合法性。7、对于照片的真实没有异议，但原告是在2020年6月5日将厂房和通道堵住的，但是堵的东西很容易搬走，被告自己不搬走，从侧面也反映被告其实知道自己不交房租是没有道理的，在法律上也没有优势的。2020年6月5日之前被告一直在使用厂房，2020年6月5日后被告才停产的。8、对于报警记录真实性没有异议，原告申请了财产保全，但被告账户内并无存款，而被告一直拖欠原告房租未付。原告如果让被告继续使用该房产，将造成更为严重的损失且可能无法弥补。所以原告不得不将门关上，将水电关掉。9、厂房设计图纸是原告提供的，但原告没有向被告出示村里出具的证明。原告同时表示老厂房是原告的，原告后来跟村里租了块地，然后把老厂房拆掉了，2017年、2018年左右在新租地上重新造了厂房，但是没有准建证等报建手续。 审理中，为了查明案件事实，本院向相关部门进行了调查。经调查，原告、陆弟弟及被告名下无不动产登记信息。经调查，为办理工商登记，原被告双方之间还签订过落款日期为2019年1月18日的租房合同（出租方为陆弟弟、承租方为俞春华，租期为一年即自2019年1月16日至2020年1月15日止，租金5万元），该合同实际未履行。本院另向常熟市尚湖镇新巷村村民委员会进行了调查，村委会工作人员陈述：原告出租给被告的厂房未办理规划许可、建筑许可、房屋权属登记、土地权属登记等相关手续。土地是村里的集体土地，当时土地流转时，没有地上建筑物。现在土地上的房子是谁造的不清楚，因为没有办理报建手续。原被告对于上述材料质证后均表示对真实性无异议。 审理中，法庭就涉案厂房租赁有无经由常熟市环城房地产中介服务有限公司提供居间服务等相关问题向原被告进行了询问。在回答上述问题时，原告明确予以肯定回答。在回答上述问题时，被告先后作出了如下回答：“应该不是。我当时直接找的原告方”；“最早的时候我是通过网上找租房的信息，然后找到信息后直接跟房东联系的”；“有的，是哪个中介我忘记了”；“没有通过中介，我找的镇里的朋友介绍的，他跟我说陆弟弟那里有厂房，我就直接去找的。刚开始是在网上找的，可能是有中介对接过，真正找到原告方是通过政府的朋友，不知道政府朋友名字，我是去咨询的政府”等。 庭审中，被告提出原告未履行安装变压器的合同义务，导致被告从租赁以后都没有能够完全正常生产。变压器后来是通过尚湖镇变电所申请成功的，虽然村里同意了，但是原告不愿意提供场地。原告则认为，虽然合同约定是由原告来投资建设变压器，但是要用被告公司的名义来申请，之后原告才能继续操作，但被告没申请，到目前为止都没有拿出村里同意安装变压器的文件。双方合同中也没有约定由原告提供给被告场地安装变压器，变压器应当安装在被告厂里，被告的要求是从原告的其他的厂房中提供一个地方用来安装变压器，这是扩大了被告的权利，损害原告的权利。被告提供的证据一会儿显示2019年9月申请好了，一会儿显示2019年11月申请好了，一会儿又显示是2019年12月份去申请。2020年的房租到现在被告都没有交齐，所以即使2019年12月份已经申请下来安装变压器了，原告也不再需要履行安装变压器的合同义务。另外被告一直在正常使用原告的厂房，其用电量并不多、业务很少，没有安装变压器也并不影响其正常使用。因被告表示通过镇里变电所已经申请安装变压器成功，法庭要求其庭审后十天内向法庭补充提交申请办理变压器成功的证据材料，但被告至今未向法庭提交。 以上事实有厂房租赁合同、租金催缴通知书、收款收据、转账记录、土地使用权流转协议书、证明、短信记录、照片、调查笔录、证人证言及本案庭审笔录等在卷予以佐证。 本案中，双方争议焦点有两个：一是原被告于2019年1月8日签订的《厂房租赁合同》是否无效；二是原被告于2019年1月8日签订的《厂房租赁合同》中约定的前五年每年租金标准。 关于第一个争议焦点 原告表示涉案房屋并未取得建设规划许可证，也未经主管部门批准建设，因此原被告双方于2019年1月8日签订的《厂房租赁合同》无效，并要求被告返还涉案厂房。被告则表示，涉案合同是有效的，并不存在无效的情形，根据被告提供的多份证据可以证明涉案厂房并非违章建筑。故被告仍有继续使用的权利，不同意返还涉案厂房。 本院认为，按照法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，根据原告陈述及本院调查的情况，本院可以认定由原告出租给被告的涉案厂房未取得建设工程规划许可证，也未取得权属登记。被告提供的村委会出具的证明以及环保部门出具的批复均不能改变涉案厂房未取得建设工程规划许可这一事实。故按照法律规定，原被告于2019年1月8日签订的《厂房租赁合同》应为无效。 关于第二个争议焦点 原告认为关于房屋租金，五年56万元并不是双方的真实意思表示，当时应该是前五年每年的租金是56万元。被告在收到原告开具的2019年房租56万元的收据后，将房租陆续支付给原告，且被告也是依据合同每半年支付房租28万元。从原告提供的证据可以看出单层两千平方米的厂房一年租金绝不会低于56万元，且在2020年被告已经向原告支付了部分房租。如果五年租金共计56万元，则2020年被告就不会继续支付部分租金。原告明确被告已支付的2020年度租金为6万元。因此原告要求被告按照年租金56万元的标准支付房屋占有使用费，自2020年1月8日计算至被告实际返还房产之日止。被告则认为，关于租金，被告已经将五年的总租金56万元全部支付给原告了，不存在拖欠租金未付的情况。原告主张租金标准为每年56万元没有依据，既不合理也不公平。如果原告认为合同存在重大误解，应该行使撤销权，但现在时间已过。另外，即使法院认定厂房租赁合同无效，也应该考虑到原告未履行安装变压器义务、原告未提供场地免费供被告使用等情况，在参照厂房租赁合同的约定计算房屋使用费基础上进行下调。同时基于疫情影响，法院还应考虑免除2020年2月、3月的厂房使用费，最后再根据被告已付费用的情况来进行结算。关于基于疫情影响考虑免除使用费的意见，原告予以拒绝。 本院认为，诚实信用原则是民事主体实施民事法律行为应当遵从的基本原则。合同也应当是双方当事人真实意思一致的产物。本案中，虽然双方于2019年1月8日签订的《厂房租赁合同》中载明前五年总租金为56万元，但是结合原告开具的收款收据、被告支付租金的实际时间与合同约定的时间，再结合2020年1月、3月被告付款的行为、证人关于租金标准和合同版本等的陈述，又结合五年总租金56万元对应的每平方米单价情况、被告关于有无接受中介服务的陈述等，本院判定原告关于租金标准的陈述更为可信，故本院认定原被告合同中载明的前五年总租金56万元的表述系原告误解或笔误，前五年租金标准实际应为每年56万元。关于被告认为其2020年支付的1万元系支付烟酒钱，支付的5万元系支付房屋押金，原告予以否认，被告未提交证据予以证明，且原被告的合同未约定被告需缴纳房屋押金，故本院对被告的主张不予采纳，结合原告的陈述，上述6万元应认定为支付的2020年度的租金。 综上，本院认定原被告于2019年1月8日签订的《厂房租赁合同》无效。因该合同无效，原告要求被告立即归还涉案厂房的诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。按照原被告的约定，第二年的租金应当一年一付，提前30天支付。2020年度，被告依然占用了涉案厂房，故在原被告之间的租赁合同被认定无效后，原告有权要求被告支付使用费，使用费的标准可以参照年租金56万元的标准计算，计算起始时间为2020年1月8日。关于使用费计算的终止时间，本院认为，原被告就租金标准虽存在争议，但双方应当友好协商或者通过司法救济途径解决，原告单方对涉案厂房及通道采取堵塞、采取停电停水的方式阻碍被告使用厂房，使得被告未能继续正常使用涉案厂房，应当承担相应的责任。现有证据可以证明2020年6月5日被告因为原告采取措施阻碍其进入厂房而进行报警，故本院将使用费计算终止时间认定为2020年6月4日，对2020年6月5日之后的使用费，因原告自身单方采取的措施不当且被告也未能继续正常使用厂房，本院不予支持。关于被告提出的因为疫情影响需要求扣除2020年2月、3月使用费的主张，本院认为突发的疫情确实影响了企业的生产经营，出于考虑原被告双方的利益的平衡和疫情防控的实际，本院对2020年2月、3月的使用费予以减半支持。对于被告提出的因原告未能履行安装变压器义务造成被告损失的主张，因合同约定变压器的安装需以被告名义申请，但被告至今未能提交足以证明其已经申请安装变压器成功的证据材料，故本院认定原告未能安装变压器的原因在于被告自身，本院据此对被告的主张不予支持。故，本院计算得出被告应支付的使用费共计为182958.90元（2020年1月8日至2020年6月4日）。因被告已支付2020年度使用费60000元，故被告还应给付原告使用费122958.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、原告常熟市华东模特衣架厂与被告苏州一六八环保科技有限公司于2019年1月8日签署的《厂房租赁合同》无效。 二、被告苏州一六八环保科技有限公司于本判决生效后三十日内将承租的位于常熟市尚湖镇新巷村人民西路72号2000平方米的厂房腾空后交付给原告常熟市华东模特衣架厂。 三、被告苏州一六八环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告常熟市华东模特衣架厂使用费122958.90元。 四、驳回原告常熟市华东模特衣架厂的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计诉讼费4320元，由原告常熟市华东模特衣架厂负担341元，由被告苏州一六八环保科技有限公司负担3979元。（原告预交的诉讼费由本院予以退还，被告负担的诉讼费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 缪 璐 书 记 员 丁 艳