河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4861号 上诉人（原审被告）：四川永泽建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇水井巷。 统一社会信用代码：91510703092124237T。 法定代表人：王泽洪，总经理。 委托诉讼代理人：孙纤韵，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：泊头市丝路坤达建筑建材租赁有限公司，住所地：泊头市王武镇李庄。 统一社会信用代码：91130981MA07X1U749。 法定代表人：李志坤，经理。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 原审被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区高新街**盈科广场****。 统一社会信用代码：916500009287328820。 法定代表人：汪伟，董事长。 —2— 委托诉讼代理人：王军，公司员工。 上诉人四川永泽建筑劳务有限公司（以下简称永泽公司）因与被上诉人泊头市丝路坤达建筑器材租赁有限公司（以下简称坤达公司）、新疆北新路桥集团股份有限公司（以下简称北新路桥集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川永泽建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0981民初1849号民事判决书；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人认为一审人民法院对本案的基本事实认定错误，具体表现在：1、上诉人对原审人民法院认定的事实不服，因为一审庭审时，上诉人已经释明，由于从未租赁过被上诉人的建筑设备，也没有收到过被上诉人交付的任何租赁物，本案的实际租赁人是宋某，所以不存在给付被上诉人租赁费的义务，同时也无法向被上诉人返还其所丢失的物品。依据双方的租赁合同中第七条约定，在发货时必须有上诉人的经办人在被上诉人的发货单上签字为凭证，退租时按照租赁价格和型号归还。被上诉人依据的是其自行打印的租赁物品清单，上面没有上诉人公司盖章，也没有经上诉人公司合法授权的代理人的签字。在租赁物发货单及《四川永泽剩余物品价 —3— 值表》上代表承租人签字的候永东不是我公司的员工，公司也从未给过候永东代理权。公司和被上诉人之间的租赁合同并未履行，故要求上诉人承担建筑设备租赁合同责任是没有法律依据的。同时根据双方的租赁合同可以看出，宋某才是合同相对人，是本案所涉租赁物品的实际租货人。一审认定：2018年3月30日，坤达公司与被上诉人签订《泊头市丝路坤达建筑器材有限责任公司租赁合同》一份，该合同承租方加盖永泽公司公章，承租方经办人由证人宋某签字。由此认定上诉人与被上诉人形成租赁法律关系，这种牵强附会的说法上诉人无法认同。事实上，该建筑器材全部是由宋某、侯永东在承租使用。2018年2月27日，上诉人与宋某签订的《建筑施工劳务合同》能够证实宋某和上诉人之间是劳务分包的关系，合同第十二条第3项约定，宋某向上诉人缴纳1.5%的劳务管理费，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释规定，宋某应当为本案的共同被告，因挂靠关系，在本案中上诉人与宋某对被上诉人债务承担连带责任。一审法院未能查清上诉人与宋某系何种法律关系，只是简单以上诉人在建筑器材租赁合同中盖章认定双方系租赁法律关系，而疏于查明宋某是建筑器材真正的使用者、承租人，从而遗漏必要的共同被告，造成由上诉人独自承担民事责任错误判决。我公司与宋某之间是劳务分包的合同关系，由于宋某一直在使用租赁物，所以租货物的返还、丢失、领取情况上诉人方均不清 —4— 楚，也无法归还，一审时上诉人申请追加宋某为本案的必要共同被告，由其到庭说明本案的真实情况。但本案的必要共同被告却作为证人出庭作证声称是上诉人公司的人，候永东也是四川永泽公司工人，与其是同事关系，是代某安排候永东负责现场收取、退还被上诉人租货器材，同时负责与被上诉人结算。与上诉人签订的租赁合同的租金从未给付过被上诉人。作为证人宋某对被上诉人提交的租货合同、宋某签字的租金结算单及侯永东签字的租赁物发货单、退货单、租金结算单、四川永泽剩余物品价值表真实性均无异议。上诉人认为宋某不能作为本案的证人出庭，应当作为本案的被告出庭。根据双方签订的租赁合同，乙方承租方实际是宋某。宋某的证人证言不具有真实性，我公司不应当承担责任。原审人民法院不能仅凭宋某的证人证言就认定为本案的事实，原审庭审中宋某自称是经上诉人安排自2017年6月20日始在北新路桥公司做劳务，没有与上诉人签订合同，租用被上诉人的部分建筑设备给承租单位核工业西南建设集团有限公司吐鲁番至小草湖段高速公路项目部ＴＸ-4标，到2017年年底产生了十多万元的租金未给付被上诉人，而本案的租赁合同是基于上诉人施工的Ｇ30小鸟段第六标段工程而订立，又认可2018年2月与上诉人签订劳务合同，这些自相矛盾的话语，明显不符合实际。二、一审法院适用法律错误。一审判决上诉人支付被上诉人租赁费904107.33元及利息（利息自2019年7月1日起至实际给付之 —5— 日止按照年利率6％的标准支付）没有法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日起（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率（LPR）中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故一审法院以年利率6％判决上诉人承担利息无法律依据。综上，一审法院对事实认定错误，疏于查明事实，造成事实不清，适用法律错误。 泊头市丝路坤达建筑器材租赁有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 新疆北新路桥集团股份有限公司答辩称，我方对判决没有意见。 泊头市丝路坤达建筑器材租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间于2018年3月30日签订的租赁合同；2、判令永泽公司、北新路桥集团支付拖欠的租赁费1039049.51元及利息（自2017年7月1日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算）；3、判决永泽公司返还在租物资或者赔偿相应价值合151984.86元，并支付自2019年7月1日起至实际偿还之日止的租金（日租金434.74元）；4、判令永泽公司、北新路桥集团给付坤达公司违约金200000元；5、诉讼费等实现债权的费用由永泽公司、北新路桥集团承担。 —6— 一审法院认定事实：2018年3月30日，坤达公司与永泽公司签订了《泊头市丝路坤达建筑器材有限责任公司租赁合同》一份，该合同承租方加盖永泽公司公章，承租方经办人处由证人宋某签字。永泽公司对印章的真实性予以确认。担保方处加盖北新路桥集团连霍高速Ｇ30新疆境内小草湖至乌鲁木齐段改扩建项目第ＸＷＦＴ-6标段项目经理部公章，并截明：“担保方只担保所租用的物品用于Ｇ30小乌六标项目，退场时及时通知甲方（即坤达公司），支付工程款时通知并监督支付情况”。该合同约定：乙方租赁甲方的钢管、扣件、碗扣支架、碗扣顶托等建筑器材，日租金标准为钢管0.012元／米，扣件0.01元／套，碗扣支架6元／吨（170米折合一吨），碗扣顶托每根0.09元。租赁期自乙方第一次提货起至货物退清日止。租用从最后一次提货日到第一次退货的时间间隔不能少于一个月，钢管不足一个月按一个月结算租费，碗扣不足三个月按三个月计租。租赁费的计算以双方签字的收（发）货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准。每月月底结清80%的租费，年底结清95%的租费，主体工程结束后结清100%的租费。不按时结清租费的，按日5%收取滞纳金。合同签订后，坤达公司按照要求将租赁物送至永泽公司承建的北新路桥集团Ｇ30小乌段第六标段的工地，永泽公司陆续退还部分租赁物。自2018年3月15日至2019年6月30日共产生租金904107.33元，永泽公司分文未付。至今仍有租赁物十字扣件1192套；转卡扣件319套；钢管6Ｍ236根、3Ｍ317根、1.5Ｍ355根；钢管顶托76 —7— 套、碗扣下托1936套；碗扣立杆3M95根、2.4M234根、1.8M88根、1.5M249根、1.2M56根、0.9M115根、0.6M230根、0.3M579根；碗扣横杆0.9M279根、0.6M277根未退还。永泽公司超退租赁物接头扣件34套、5M钢管18根、4.5M8根、3.5M12根、2.5M102根、2M131根、1M28根、碗扣上托689套、0.2M碗扣立杆11根，超退的租赁物折抵部分未退租赁物后尚有十字扣件1192套；转卡扣件285套；钢管2186.5米；钢管顶托76套、碗扣下托1247套；碗扣立杆、横杆2276米未退，该未退租赁物双方确认价值151984.86元。 一审法院认为，2018年3月30日，坤达公司与永泽公司签订了《泊头市丝路坤达建筑器材有限责任公司租赁合同》一份，该合同有坤达公司及永泽公司的签章，且双方对签章的真实性均予以认可。坤达公司的经办人系其法定代表人李志坤，永泽公司的经办人系宋某。该合同真实、合法、有效。同时结合证人宋某的证人证言及坤达公司提交的发货单、退货单可以证实，坤达公司履行了向永泽公司提供租赁物的义务。永泽公司关于该合同并未实际履行的抗辩，不予采信。双方在合同中未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。坤达公司主张解除本合同，符合法律规定，予以支持。关于坤达公司主张的2017年6月16日至2017年11月15日期间的租金，因坤达公司提交的该期间的租金结算单截明的出租单位为泊头市建丰建筑器材租赁站，承租单位为核工业西南建设集团有限公司吐鲁番至小草湖段高速公路项目部ＴＸ-4 —8— 标，而永泽公司承包的是北新路桥集团Ｇ30小草湖至乌鲁木齐项目工程，本案租赁合同是基于永泽公司施工的Ｇ30小乌段第六标段工程而订立，且合同签订时间至2018年3月。故该段期间的租金与本案租赁合同缺乏关联性，不应由永泽公司承担。永泽公司支付的租赁费应为904107.33元。坤达公司主张自2019年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准支付逾期给付租赁费的利息，符合法律规定，予以支持。合同解除后，不应再产生租金，坤达公司主张未退租赁物自2019年7月1日起至实际退清之日止的租金，不予支持。关于坤达公司主张违约金200000元，虽合同中约定每月结清80%的租费，年底结清95%，主体工程结束后结清100%租金。但坤达公司未提交证据表明其按时提出租金要求，仍继续履行合同，租金一直持续产生，不应认定永泽公司迟延履行。故坤达公司主张违约金20万元，不予支持。关于坤达公司主张北新路桥集团承担保证责任，因合同中仅约定北新路桥集团保证坤达公司租赁物用于涉案工地，退场时通知坤达公司，支付工程款时通知并监督支付情况，并未约定对永泽公司所欠坤达公司债务进行担保，北新路桥集团非法律意义上的保证人，不应承担担保责任。 一审判决：一、解除泊头市丝路坤达建筑器材租赁有限公司与四川永泽建筑劳务有限公司于2018年3月30日签订了的《泊头市丝路坤达建筑器材有限责任公司租赁合同》。二、四川永泽建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内给付泊头市丝路 —9— 坤达建筑器材租赁有限公司租赁费904107.33元及利息（利息自2019年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准支付）。三、四川永泽建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内返还泊头市丝路坤达建筑器材租赁有限公司十字扣件1192套；转卡扣件285套；钢管2186.5米；钢管顶托76套、碗扣下托1247套；碗扣立杆、横杆2276米；如未在本判决指定的期限内返还，应就不能返还的租赁物按照双方在剩余物品价值表中确定的价格折价赔偿。十字扣件每套4.7元，转卡扣件每套5.7元，钢管每吨（折合300米）4200元，钢管顶托每套8元，碗扣上托、下托每套32元，碗扣横杆、立杆每吨（折合170米）5500元。四、驳回泊头市丝路坤达建筑器材租赁有限公司对新疆北新路桥集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，由四川永泽建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供宋某与代某的通话录音（附有录音整理材料）并申请证人代某出庭作证，欲证实：1、租赁物的实际使用人是宋某，宋某不是上诉人的员工或委托代理人，其行为不是职务行为，应为本案被告；2、被上诉人一审所出示的合同是经过变造的虚假的合同，合同内的单价是2.8元，不是6元，合同的第一页是伪造的；3、由于宋某在工程项目上因人工费用亏损所以才起诉我公司，要求我公司 —10— 弥补他的亏损。坤达公司对上述证据的质证意见为：上诉人与被上诉人之间存在真实的租赁合同关系且已经实际履行。合同上不但有上诉人公章确认，更有案涉项目的甲方进行确认，其约定的价格也是各方合意的结果。代某与上诉人存在隶属关系，其证人证言和电话录音内容明显带有倾向性，无法核实其真实性，当时通话环境、条件等均不确定，通话涉及损害我方利益的陈述我方不认可，其他内容也与本案没有任何关联性。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间的租赁合同并未履行，其从未租赁过被上诉人的建筑设备，也没有收到过被上诉人交付的任何租赁物，本案的实际租赁人是宋某，该租赁器材全部是由宋某、侯永东在承租使用，上诉人与宋某之间是劳务关系，宋某向上诉人交纳1.5%的劳务管理费，宋某应当为本案共同被告，与上诉人一起对本案债务承担连带责任。但被上诉人及宋某对此并不认可，上诉人提供的电话录音只能证实双方因租赁问题存在争议，不能证实上诉人的上述主张，代某属于上诉人的工作人员，其证人证言不足以证实上诉人的该项主张。因本案 —11— 的租赁合同上加盖上诉人与被上诉人的公章，应确定上诉人与被上诉人为该合同的相对当事人。该合同真实、合法、有效，上诉人为该合同的承租方，应履行合同承租方应承担的合同义务。该合同上写明被上诉人的经办人系其法定代表人李志坤，永泽公司的经办人系宋某，结合证人宋某在一审中的证言及坤达公司提交的发货单、退货单可以证实，坤达公司履行了向永泽公司提供租赁物的义务，该租赁物也用在了上诉人承包施工的Ｇ30小乌段第六标段工程。根据合同相对性原则和合同的履行情况，本案合同责任应由上诉人承担。上诉人如果认为本案合同产生的债务最终应由租赁物的实际使用人宋某承担，其可以在承担责任后另行主张权利。上诉人主张一审法院以年利率6%判决上诉人承担利息无法律依据，本院认为，双方当事人在合同中约定主体工程结束后结清100%的租赁费，不按时结清租费的，按日5%收取滞纳金，而上诉人至今未支付被上诉人租赁费，被上诉人主张上诉人自2019年7月1日（即本案起诉时）起至实际给付之日止按年利率6%支付利息不违反法律规定和合同约定，一审判决并无不当。上诉人的其他上诉主张，无证据支持，均不能成立。综上所述，四川永泽建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —12— 二审案件受理费8660元，由上诉人四川永泽建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 高玲玲 审 判 员 刘俊蓉 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 孙雅静 书 记 员 王 晗