广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民申49号再审申请人(一审被告，反诉原告，二审上诉人)：庄巨江，男，汉族，1973年1月25日出生，住址：广东省湛江市市辖区***供电所宿舍。公民身份号码：440************273。委托诉讼代理人:郑钦,广东海东律师事务所律师。被申请人(一审原告，反诉被告，二审被上诉人)：余宏富，男，汉族，1967年3月1日出生，住址：广东省湛江市市辖区*********。公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：陈成，广东向宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建湛，广东向宁律师事务所律师。再审申请人庄巨江因与被申请人余宏富民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄巨江申请再审称：1、判决撤销（2020)粤08民终4号《民事判决书》的判决；2、改判被申请人余宏富偿还给申请人庄巨江借款105000元及利息（利息以借款1050000元为基数，按年利率6%自2017年4月7日起计至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、被申请人借到申请人借款105000元事实清楚。2017年4月7日，余宏富以需要资金周转为由向申请人庄巨江借款，同日申请人庄巨江通过广东南粤银行转帐的形式借给被申请人余宏富105000元，该笔借款至今没有偿还。该事实在一审时己提交银行客户回单予以证实。虽然申请人庄巨江在2016年11月26日写有一张欠条给被申请人余宏富，但被申请人余宏富却没有给过60000元现金给申请人庄巨江。从欠条的内容上看，该欠条是一份证明和合约。但庄巨江给被申请人余宏富出具欠条后，庄巨江没有收到被申请人余宏富交来的60000元现金，庄巨江也没有出具过收到现金60000元的收据给被申请人余宏富。因此，在（2019)粤0891民初55号《民事判决书》中判决庄巨江偿还借款60000元没有依据。综上，根据庄巨江于2007年4月7日通过广东南粤银行向余宏富注明是借款的转帐10.5万元的银行转帐凭证，足以证明余宏富借到庄巨江借款10.5万元的事实。不管庄巨江在2016年11月26日所立的内容为：“现欠余宏富现金人民币陆万元整（人民币6万元），特此证明”情况如何，都不影响余宏富借到庄巨江10.5万元的事实。二、一审和二审判决认定事实错误，依法应予撤销和改判。1、申请人没有欠到被申请人所谓的16万元借款，更没有确认过被申请人提交的所谓落款时间为2016年11月25日的16万元借条的复印件的真实性。但一审判决为了达到支持被申请人的诉求，颠倒事实地认为“对原告提交的证据3,虽只是复印件，但被告确认是其本人亲笔所写，与其它证据材料形成证据链，对要证明的事实，本院给予采信”。该判决真是欲加之罪，何为无辞！2、二审判决为了达到维持一审判决的目的，在审理查明部份偏信被申请人错误认定（二审判决第7页）：“之后，余宏富又向一审法院提交了一份内容为“借到余宏富现金人民币壹拾陆万元整（人民币16万元），特立此条为凭！借款人：庄巨江。2016.11.25。身份证：440************273”的《借条》复印件，并作出如下说明：因庄巨江分三次共计向余宏富借款16万元，庄巨江遂于2016年11月25日向余宏富出具了一份借款16万元的《借条》，因为当时双方还约定庄巨江应于2016年11月26日向余宏富偿还10万元，故庄巨江又向余宏富出具了一份落款日期为2016年11月26日的《欠条》，若庄巨江按约定于2016年11月26日偿还10万元，余宏富就将2016年11月25日的16万元《借条》归还给庄巨江，但是，庄巨江并没有按约定于2016年11月26日偿还10万元，而是拖延至2017年4月7日才偿还10.5万元（其中5000元为给余宏富的“红包”)，故余宏富在庄巨江偿还上述10.5万元后将2016年11月25日的16万元《借条》原件归还给庄巨江，只保留该《借条》的复印件”。以上查明事实明显错误，不合常理。具体理由为：第一，在庄巨江否认的情况下，《借条》复印件不能作为认定事实的依据。第二，查明的所谓“庄巨江分三次共计向余宏富借款16万元”，究竟是哪三次呢？在哪里借的呢？如何借的呢？均没有查明，因此，不能单凭余宏富单方所说予以认定。第三，假如庄巨江于2016年11月25日向余宏富出具了一份借款16万元的《借条》是真实的，在没有还款的情况下，第二天庄巨江又向余宏富出具了一份落款日期为2016年11月26日的6万元《欠条》，借条和欠条都由余宏富收执，根据一审和二审的判决庄巨江共应偿还22万（16万元+6万元）给余宏富。第四，假如“当时双方还约定庄巨江应于2016年11月26日向余宏富偿还10万元”是真的，按常理应是在2016年11月26日把之前的借款结算并立借条给余宏富，而不是于2016年11月25日向余宏富出具了一份借款16万元的《借条》后，在没有按约偿还10万元的情况下，第二天即2016年11月26日又出具一份6万元《欠条》给余宏富。3、在被申请人余宏富不能对16万元借条的复印件作出客观和合理解释的情况下，二审判决却认可被申请人余宏富单方的说法，把庄巨江注明是借款的2017年4月7日转帐10.5万元认定是偿还余宏富的借款。该判决明显与案件事实不符。4、一审判决为了达到非法判决的目的，不惜捏造事实。一审判决一方面在申请人庄巨江否认的情况下，违法确认2016年11月25日的16万元借条复印件的真实性，一方面又认为申请人庄巨江曾于2016年11月26日给被申请人写有二张《欠条》，即一张为10万元、一张6万元。申请人没有欠到16万元，也没有写过2张欠条。申请人庄巨江于2017年4月7日转帐10.5万元给被申请人时，明确注明是借款。那么申请人庄巨江是何时收回10万元的欠条呢？如果按一审判决的逻辑，被申请人己收到申请人的借款和还款共计21万元了。显然，一审和二审判决认定的事实是毫无根据的，也根本不符合常理，属于认定事实错误。综上，申请人庄巨江从来没有承认或确认落款日期为2016年11月25日的《借据》复印件是其所写，在一审和二审时已明确否认其真实性，但一审和二审判决有意错误认定事实，并作出不当的判决。恳请查明事实，支持申请人的再审请求。被申请人余宏富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并不存在申请人主张10.5万元银行转账系借款的客观事实。本案的关键性证据是2016年11月25日申请人向被申请人出具的《借条》一张，载明：现借到余宏富现金人民币壹拾陆万元整（人民币160000元），特立此条为凭。2016年11月26日申请人向被申请人出具《欠条》一张注明欠余宏富6万元，以上两份证据由一二审法院依法认定，申请人拒绝承认16万元借款的真实性，并不影响本案的客观事实的真实存在。申请人2017年4月7日转账10.5万元给被申请人，转账凭证缩写的借款是其单方的意思表示，是申请人践行双方先还款10万元本金，剩余6万元借款本金的合意，以上三组证据形成完整的证据链，申请人转账10.5万元后，被申请人将16万元的借条原件还给了申请人，保留了欠条6万元，根据证据之间的高度盖然性，被申请人对《欠条》、《借条》、银行转账之间进行了合理的解释，因此，被申请人起诉的6万元是有事实和法律依据的，故，一二审判决正确。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：庄巨江主张的再审事由是否成立且是否符合属于法定的再审条件。庄巨江在再审审查阶段提交了四组证据，证据1：申请人的身份证，证明申请人的基本情况。证据2：被申请人的身份证，证明被申请人的基本情况。证据3：银行转账记录，证明被申请人借到申请人10.5万元的事实。证据4：一审和二审的民事判决书，证明一审和二审错误判决不予认定被申请人借到申请人10.5万元的事实。对庄巨江在再审审查阶段提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据3，庄巨江在一审阶段已提交，属于重复提交，不属于再审审查阶段的新证据；证据4为本案的一二审判决。本案中，余宏富主张其与庄巨江存在借贷关系，提供了庄巨江2016年11月25日出具的《借条》（借款本金为16万元）复印件及庄巨江2016年11月26日出具的《欠条》（借款本金为6万元）原件予以佐证，并对庄巨江向其借款及出具上述《借条》、《欠条》的过程、庄巨江向其转账10.5万元是属于涉案16万元借款的还款作出了合理的解释说明，并无明显的矛盾之处，未违背常理和逻辑。庄巨江在一二审庭审过程中均承认2016年11月26日出具的《欠条》（借款本金为6万元）是其本人书写，交由余宏富收执。《欠条》作为书证，其性质属于债权凭证，相较于言辞证据具有更大的证明力，庄巨江作为完全民事行为能力人，其书写《欠条》并交由余宏富收执，应充分预见其行为的后果。庄巨江提交的2017年4月7日转账10.5万元给余宏富的银行客户回单，并主张该笔款项为借给余宏富的借款，除此银行转账记录，庄巨江并未能提供相关的借款凭证予以佐证，亦未对该笔款项出借的用途及过程作出合理的解释。庄巨江在2016年11月26日向余宏富出具的《欠条》（借款本金为6万元）的行为在先，2017年4月7日向余宏富转账10.5万元的行为在后，在其交由余宏富收执的《欠条》（借款本金为6万元）未回收的情况下，又向余宏富出借了10.5万元且不书写借款凭证不符合一般的常理。因此，庄巨江提交的证据未能排除该笔10.5万元的转账是用于偿还余宏富欠款的合理怀疑。余宏富主张其与庄巨江之间存在借贷关系，并提供了《借条》、《欠条》予以佐证且对借款及还款的过程作了合理的解释说明，余宏富已完成了其应承担的证明其与庄巨江之间存在借贷关系及已实际交付借款的举证责任。因此，一二审判决认定庄巨江向余宏富转账的10.5万元属于还款，庄巨江尚欠余宏富借款本金5.5万元，于法有据，并无不当。综上所述，庄巨江主张的再审理由不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回庄巨江的再审申请。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十月二十八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。