湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2450号原告：天津涵泰园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码：911201025503921170，住所地天津市河**道俊华园19-10。法定代表人：高占明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩彦彦，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司，统一社会信用代码：91110000102116928R，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董爽，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。被告：开元发展（湘潭）投资有限责任公司，统一社会信用代码：91430300599442007T，住所地湘潭，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡南岭南路**>法定代表人：刘燕萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张泽澳，湖南湘君律师事务所律师。原告天津涵泰园林绿化工程有限公司（以下简称涵泰园林公司）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）、开元发展（湘潭）投资有限责任公司（以下简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，诉讼过程中，被告东方园林公司向本院提出管辖权异议，认为双方签订的《园建工程分包合同》中已约定由甲方所在地法院即北京市朝阳区人民法院管辖，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。2020年8月10日，本院作出（2020）湘0302民初2450号民事裁定，驳回被告北京东方园林环境股份有限公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告涵泰园林公司的法定代表人高占明及委托诉讼代理人李薇，被告东方园林公司的委托诉讼代理人熊海波，被告开元公司的委托诉讼代理人张泽澳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涵泰园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方园林公司、开元公司支付原告绿化工程款1,399,793.32元；2.判令被告东方园林公司、开元公司支付逾期付款利息（以1,399,793.32元为基数，自2019年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年3月10日，被告东方园林公司与原告涵泰园林公司签订《园建工程分包合同》，合同约定：原告承担湘潭市碧泉湖景观改造PPP项目的建设。绿化工程款为3,862,800元。2017年7月29日，被告东方园林公司与原告涵泰园林公司签订《湘潭碧泉湖景观改造PPP工程工程分包补充合同》，在《园建工程分包合同》的基础上，约定增加合同金额1,356,993.32元，总金额变更5,219,793.32元。原告依约完成了合同项下全部建设工程，但被告东方园林公司至今仍有1,399,793.32元工程款未支付。被告开元公司作为该工程项目的发包人，亦应承担共同付款责任。经原告多次催要无效，请求法院支持原告诉请。被告东方园林公司口头辩称，1.双方审定的结算金额是4,801,907.53元，并非补充合同约定的5,219,793.32元；2.截至目前被告已经向原告支付了工程款382万元，尚未结算的金额为981,907.53元，也就是原告律师函中载明的金额，而不是原告起诉状中主张的1,399,793.3元；3.审定结算金额的10%，即480,190.75元为质保金，支付时间尚未到期，需待保修期满后根据保修履行情况扣减保修费用后无息支付给原告。同时，合同约定，保修期自甲方即被告公司总包工程经业主竣工验收合格后12个月，目前总包工程尚未竣工验收，该部分款项，原告主张没有事实和法律依据。被告开元公司辩称，答辩人不是本案适格主体。答辩人既不是《园建工程分包合同》、《湘潭碧泉湖景观改造PPP工程工程分包补充合同》的合同主体，也不是上述合同中“湘潭碧泉湖景观改造PPP项目”的发包人，与原告不存在合同关系，也不存在发包人与实际施工人的关系，应驳回原告对答辩人的所有诉请。原告涵泰园林公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：《园建工程分包合同》、《湘潭碧泉湖景观改造PPP工程工程分包补充合同》，拟证明：①东方园林公司与涵泰园林公司约定，由涵泰园林公司承担湘潭碧泉湖景观改造PPP项目的建设；②工程款总金额为5,219,793.32元。证据2：律师函及快递凭证，拟证明涵泰园林公司发函催要工程款，东方园林公司至今仍有1,399,793.32元工程款未支付。证据3：微信截图22张、施工人数统计单，拟证明原告已经如约完成了案涉工程，双方签署了工程结算审定表。证据4：工程结算审定表，拟证明原告已经如约完成了案涉的工程，双方签署了工程结算审定表。证据5：网页截图《重大工程中标公告》，拟证明开元公司为案涉工程的发包人。证据6：网络截图，拟证明2018年春节前碧泉湖公园已经开园，碧泉湖项目已经竣工验收。被告东方园林公司质证认为，对证据1中《园建工程分包合同》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同第5.5款明确规定了预留10%作为质保金，质保期届满后再行支付，第7条约定工程的质量保证期为12个自然月，质保期自甲方总包工程经业主方竣工验收合格次日计算，但实际情况是该两项事实的前提并没有成就；对补充合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告是在2017年12月12日撤场，该补充合同是在施工内签订的，合同金额也明确约定的是对原合同金额变更后的暂定总价，不是双方最终的结算金额；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该律师函中明确说明了原告要求被告支付的工程款项是981,907.53元，而不是诉求主张的金额，是双方结算金额4,801,907.53元减去已经支付的382万元得出的金额。对证据3微信截图22张的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告只提供了部分施工图片，不能反映完整的施工进程，不能达到其证明目的；对施工人数统计单的三性均有异议，无法核实所列人员的真实情况，其人数与本案无关联性，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，该份证据明确了双方核定结算的金额是4,801,907.53元，该审定表有原告公司的盖章，有法定代表人签字，应当合法有效。对证据5的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，与被告公司无关；对证据6的三性均有异议，工程项目竣工验收应当以相关国家行政部门、建设单位、监理单位依法竣工验收，取得验收资料为准，该网页无法核实，不能证明项目完工、使用时间，因此对其网页所载内容的真实性不予认可。被告开元公司质证认为，对证据1-4的真实性由法院审核，不是相关当事人无法核实真实性，且与被告无关联，不是项目的发包人；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据仅是被告东方园林公司自行发出的公告，并不具有证明开元公司就是案涉项目发包人，达不到其证明目的；对证6的真实性无异议，对关联性有异议，该报道是否真实，无法证实，不能证明案涉项目已经竣工验收，达不到原告的证明目的。被告东方园林公司未提交相关证据。被告开元公司为支持抗辩理由，向本院提交了下列证据：湘潭市发展和改革委员会“关于湘潭市火车站北片区二级渠防洪排涝及碧泉湖景观改造建设项目业主变更的批复”，拟证明开元公司不是案涉项目的业主单位。原告涵泰园林公司质证认为，对证据的真实性有异议，未提供原件核实，也未检索到该份文件，如果该证据是真实的，原告可能需要追加被告，同时，由于被告开元公司没有及时提交这份材料，开庭才提交证据，原告保留主张相关损失的权利。被告东方园林公司质证认为，对证据的真实性予以认可，和实际情况相符，虽然没有原件，但是根据其内容可知文件是真实的。对原告涵泰园林公司所提交的6组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5、6，本院对其真实性予以采信。对被告开元公司所提交的湘潭市发展和改革委员会“关于湘潭市火车站北片区二级渠防洪排涝及碧泉湖景观改造建设项目业主变更的批复”，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，被告东方园林公司（发包人、甲方）与原告涵泰园林公司（承包人、乙方）签订《园建工程分包合同》，合同约定：甲方将湘潭市碧泉湖景观改造PPP项目工程钢结构等发包给乙方。工作内容为土方开挖回填、垫层、模板制安、结构浇筑、钢构件、廊架、小品、标识牌等。工作期限：开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年4月30日。合同价款暂定总价为3,862,800元（含11%增值税）。付款方式为无预付款，按进度付款，月进度款支付上月已完产值的70%，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%，结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方。同时，合同第七条保修期间约定：乙方完成工程的质量保修期为12个自然月，自甲方总包工程经业主竣工验收合格次日起算。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，原告组织人员进场施工。后因工程设计变更、增加工程项目，签证项目太多等原因，工程于2017年7月完工后，双方于2017年7月29日签订《湘潭碧泉湖景观改造PPP工程工程分包补充合同》，在原有《园建工程分包合同》的基础上，约定增加合同金额1,356,993.32元，总金额变更5,219,793.32元。2017年12月12日原告全部撤离工地。2019年1月24日，被告东方园林公司根据原告提交的工程决算书，向原告出具《工程结算审定表》，确认原告施工工程总价款为4,801,907.53元。原告法定代表人高占明在该《工程结算审定表》上签字认可并加盖了所在单位公章。因被告东方园林公司未按约支付工程款，2019年12月10日，原告律师向被告东方园林公司发出“律师函”，该律师函显示：被告东方园林公司尚欠原告涵泰园林公司工程款金额为981,907.53元。经催要无效，为此,原告诉至本院。另查明，（一）庭审中，原告涵泰园林公司、被告东方园林公司均一致认可，涉案工程已付工程款金额为382万元。（二）湘潭市碧泉湖景观改造建设项目采用PPP模式建设，项目的投资与建设由被告开元公司和被告东方园林公司出资组建的SPV公司负责。2016年11月28日，湘潭市发展和改革委员会发文，该建设项目业主调整为湘潭碧泉湖运营管理有限公司。本院认为，原告涵泰园林公司与被告东方园林公司签订的《园建工程分包合同》、《湘潭碧泉湖景观改造PPP工程工程分包补充合同》以及《工程结算审定表》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。本案双方的主要争执焦点是：（一）涉案工程的工程造价应如何确定；（二）涉案工程是否已经竣工验收合格，其质保金付款条件是否已成就；（三）被告开元公司是否系本案适格主体，是否应承担责任。对此，本院评判如下：（一）关于涉案工程的工程造价应如何确定的问题。本案涉案工程完工后，双方对工程造价进行了结算，原告涵泰园林公司对被告东方园林公司出具的《工程结算审定表》予以签字盖章认可，应视为双方的结算已完毕，其工程造价应以《工程结算审定表》确定为4,801,907.53元为准，扣除本案被告东方园林公司已支付的工程款382万元，故本院确认，被告东方园林公司尚欠原告工程款金额为981,907.53元。（二）关于涉案工程是否已经竣工验收合格，其质保金付款条件是否已成就的问题。本院认为，原告的施工项目，已于2017年7月完工，2017年12月12日全部撤离场地。湘潭碧泉湖公园亦早已对外开放，其保修期已超过双方约定的12个自然月，被告东方园林公司提出的“审定结算金额的10%，即480,190.75元为质保金，总包工程尚未竣工验收，质保金支付时间尚未到期”的辩解，与客观存在的事实不符，对其辩解本院不予采信。（三）关于被告开元公司是否系本案适格主体，是否应承担责任的问题。本院认为，被告开元公司作为湘潭碧泉湖景观改造建设项目的投资方，系该工程项目的实际发包人，原告作为实际施工人，起诉被告开元公司并无不当，被告开元公司系本案适格主体。但原告在庭审中未提交被告开元公司拖欠工程款的相关证据，对此，原告应承担举证不能的法律责任。故本院对原告要求被告开元公司共同支付工程款的诉请，不予支持。综上所述，本院对原告涵泰园林公司的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告天津涵泰园林绿化工程有限公司工程款981,907.53元，并支付逾期付款利息（以981,907.53元为基数，自2019年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告天津涵泰园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,820元（原告已预交），由原告天津涵泰园林绿化工程有限公司负担5300元，被告北京东方园林环境股份有限公司负担12,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪人民陪审员  黄冬梅人民陪审员  朱育雄二〇二〇年十月二日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。