江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1047号原告：陈芬，女，1989年12月8日生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：周秀凤，女，1972年10月16日生，住江西省九江市修水县，系原告陈芬之母。被告：张冬亚，男，1983年4月2日生，汉族，住江苏省响水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：何新刚、姜小进，上海恒量律师事务所律师。被告：刘冲，男，1991年3月4日生，住江苏省响水县。原告陈芬与被告王军、张冬亚、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院原于2015年9月22日受理，该案审理中，本院依法追加刘冲作为被告参加诉讼，并于2017年4月26日作出（2015）相民初字第01632号民事判决。后王军不服上述判决，向江苏省苏州市中级人民法院申请再审，该院于2020年2月27日作出（2019）苏05民再102号民事裁定：撤销苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01632号民事判决，本案发回重审。本院于2020年3月11日立案，审理中，原告陈芬申请撤回对被告王军的起诉，本院对此予以准许。本院组成由审判员乔宁宁担任审判长、审判员孙墨琪主审、人员陪审员周云生参加评议的合议庭于2020年6月16日、2020年10月22日两次公开开庭审理本案。两次开庭，原告陈芬的委托诉讼代理人周秀凤，被告人保南京公司的委托诉讼代理人何新刚（第一次开庭）、姜小进（第二次开庭）到庭参加诉讼。被告张冬亚、刘冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芬原向本院提出诉讼请求：1、王军、张冬亚共同赔偿原告损失合计187178.71元；2、人保南京公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金5000元优先从交强险中赔付；3、本案诉讼费由王军、张冬亚共同承担。审理中，原告陈芬将第一项诉讼请求变更为：被告张冬亚、刘冲赔偿原告医疗费43814.11元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金104920.32元（含被抚养人生活费），交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计201254.43元。陈芬明确，要求人保南京公司在保险范围内赔偿，剩余部分由张冬亚、刘冲共同赔偿。事实和理由：2013年1月2日，苏Ａ×××**小型轿车行驶在苏州市相城区骑电动车的陈芬发生碰撞，致使陈芬受伤。后经交警部门认定，苏Ａ×××**小型轿车驾驶员负事故全部责任，陈芬不负该起事故责任。另，苏Ａ×××**小型轿车登记在张冬亚名下，该车在人保南京公司投保了交强险和商业第三者责任险。陈芬为维护自身合法权益，诉至法院。被告张冬亚、刘冲未作答辩。被告人保南京公司辩称，对原告提出的诉讼请求各项金额没有异议，苏Ａ×××**机动车在人保南京公司投保交强险，原告受伤时间在保险期间。事故事实应当基于事故受害方、侵权方或第三方对于事实的客观陈述以及现场视频、照片等一些客观证据以综合认定，而本案中2018年的修正事故认定中，仅根据受害人一方的陈述，因此纠正后的事故认定书仍不能客观反映整个事故经过以及当事人的责任问题，对事故事实的真实性持保留意见，现有条件是不足以认定保险责任。如果法院仍然判决人保南京公司承担保险责任，则人保南京公司保留对责任方的追偿权。人保南京公司已履行原审判决认定的责任，共支付原告12万元。未能查询到苏Ａ×××**小型轿车在其公司投保商业险的信息。经审理查明，2013年1月2日17时30分许，在苏州市相城区相城大道广登路路口，陈芬驾驶电动自行车沿相城大道由南向北行驶过程中，与同方向后方行驶来的苏Ａ×××**小型轿车相撞，致陈芬受伤。同日，陈芬至苏州市相城人民医院接受治疗，入院诊断为右足舟状骨粉碎性骨折、早孕等，陈芬于2013年1月22日出院。2015年3月22日至2015年3月26日期间，陈芬因行内固定取出术再次住院治疗。2013年1月12日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2013]第Y0007号道路交通事故认定书，认为驾驶苏Ａ×××**小型轿车驾驶员王军负事故全部责任，陈芬不负事故责任。2018年12月19日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2013]第Y0007号（纠）道路交通事故认定书，载明：2013年1月2日17时30分许，陈芬驾驶电动自行车沿相城大道由南向北行驶过程中，被同方向后方驶来的苏Ａ×××**小型轿车撞到致受伤，事发后，苏Ａ×××**小型轿车驾驶员驾车将陈芬带至相城医院，在治疗时苏Ａ×××**小型轿车驾驶员驾车离开，苏Ａ×××**小型轿车驾驶员身份待查。苏州市公安局相城分局交通警察大队认为，苏Ａ×××**小型轿车驾驶员发生交通事故后逃离，逃避法律追究，构成肇事逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，是发生事故的全部原因，陈芬无与事故发生有因果关系的过错行为，故认定：苏Ａ×××**小型轿车事发时的驾驶员负事故全部责任，陈芬不负事故责任。另查明，2015年5月15日，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对陈芬的伤残等级，误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2015年6月15日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈芬因车祸致右足多发骨折遗留右足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；2、被鉴定人陈芬的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费2520元由陈芬预付。再查明，苏Ａ×××**小型轿车的登记车主为张冬亚。该车辆于2012年7月10日由案外人王强名下过户至张冬亚名下，车牌号码由苏Ａ×××**变更为苏Ａ×××**。又查明，2014年6月11日，江苏省响水县人民法院受理张军诉刘冲、张知万车辆租赁合同纠纷一案。2014年8月10日，该院作出（2014）响南民初字第00085号判决，查明并认定响水县响水镇顺丰汽车租赁服务部（系个体工商户，张军为业主）与刘冲于2012年10月30日签订《车辆租赁协议》一份，将苏Ａ×××**小型轿车租赁给刘冲，张知万作为担保人在该协议上签字，刘冲、张知万未足额支付租金且未归还苏Ａ×××**小型轿车。江苏省响水县人民法院判决：刘冲返还张军出租的苏Ａ×××**小型轿车，并支付张军租金57300元（自2012年10月30日起按每月4500元算至2013年12月12日，已扣减张知万支付的3000元租金）；张知万对刘冲的上述债务承担连带保证责任；张知万在承担保证责任之后，可向债务人刘冲追偿。上述判决已生效。2017年4月26日，本院作出（2015）相民初字第01632号民事判决，认为：陈芬因本次交通事故造成的损失共计170680.11元，苏Ａ×××**小型轿车在人保南京公司投保交强险、商业险500000元及不计免赔险，因事发时驾驶员具有逃逸情形故应免除人保南京公司商业第三者责任保险范围内的赔偿责任，故人保南京公司应在交强险范围内赔偿陈芬120000元，事发期间案涉车辆由张军所经营的响水县响水镇顺丰汽车租赁服务部租赁给刘冲实际使用，故刘冲、王军应共同赔偿陈芬损失中超出交强险赔偿部分即50680.11元，扣除王军在事发后预付陈芬的18000元，王军、刘冲应赔偿陈芬32680.11元。本院判决:人保南京公司赔偿陈芬120000元；王军、刘冲赔偿陈芬32680.11元。上述判决作出后，各方当事人均未上诉。后王军不服上述判决，向江苏省苏州市中级人民法院申请再审，该院于2020年2月27日作出（2019）苏05民再102号民事裁定，以本案有新证据、相关事实需进一步核实为由，撤销苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01632号民事判决，本案发回重审。刘冲接受江苏省苏州市中级人民法院询问时陈述，其系案涉车辆的承租人。本案庭审中，原告陈芬陈述，不要求追加其他主体为本案被告，对案涉车辆的借用关系不清楚；事发后，其共收到驾驶员和车主垫付的费用合计18000元，其中3000元是杨娟帮驾驶员垫付的，另外15000元现金据交警说是车主垫付的，陈芬不清楚当时的“车主”是不是张冬亚，具体是谁付的不清楚；陈芬已收到人保南京公司理赔的120000元。审理中，本院至苏州市公安局相城分局交通警察大队调取本案交通事故卷宗并了解涉案款项交付情况，未查阅到相关收条。以上事实，由当事人身份信息、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，（2014）响南民初字第00085号判决书、车辆出租协议，道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、（2015）相民初字第01632号案件卷宗材料、（2019）苏05民申472号案件询问笔录、（2019）苏05民再102号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。一、关于陈芬因本次事故造成损失的认定。陈芬主张：1、医疗费，陈芬提供门诊病历2份、出院记录2份、住院费用清单2份、医疗费发票19份，主张因事故支出医疗费43814.11元；2、住院伙食补助费，主张按照50元/天的标准计算住院的24天，为1200元；3、营养费，主张按照50元/天的标准计算3个月，为4500元；4、护理费，主张按照100元/天的标准计算护理期3个月，为9000元；5、残疾赔偿金，主张104920.32元；6、交通费，无票据，主张300元；7、精神损害抚慰金，主张5000元；8、误工费，陈芬提供本区蠡口雅辉家具厂的营业执照复印件以及该厂出具的《误工证明》一份，主张自2011年起即担任该单位的销售员，月薪3000元，现金发放，因发生交通事故导致2013年1月至2015年5月停发工资，根据鉴定结论，误工期为10个月，故主张误工费30000元；9、鉴定费，依据票据主张2520元。被告人保南京公司对原告陈芬主张的上述损失无异议。本院认为，1、医疗费，根据票据及（2015）相民初字第01632号案件中各方当事人的意见认定陈芬因本次事故产生的医疗费为43814.11元。2、住院伙食补助费、营养费、护理费，陈芬主张均未超过法律允许范围，可予认定。3、误工费，虽陈芬提供了误工证明、单位的营业执照，但未能提供有关收入情况的原始凭证，不足以证实伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据可证实陈芬伤前从事家具销售行业，现陈芬主张误工费3000元/月低于零售业的行业标准，系其处分自身权利的行为，可予准许。根据鉴定意见，陈芬的误工期为10个月，按照3000元/月计算，故误工费为30000元。4、残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，本院根据2019年江苏省居民人均工资性收入加经营净收入29472元/年×1.78×20年×0.1认定其残疾赔偿金为104920.32元（含被抚养人生活费）。5、交通费，陈芬未就此提供相应证据，但因就医等情形发生交通费实属必然，故本院根据陈芬的伤情、就医地点、次数等，酌定为300元。6、精神损害抚慰金，陈芬因事故造成十级伤残并结合其在事故中无责情节，本院酌定陈芬的精神损害抚慰金为5000元，该款在交强险中优先赔偿。7、鉴定费，依据票据，认定为2520元。综上，陈芬因本次事故造成的损失为：医疗费43814.11元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金104920.32元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币201254.43元。二、人保南京公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。（2015）相民初字第01632号案件审理中，张冬亚提供购买交强险、商业险时的发票及加盖人保南京公司承保业务专用章的机动车辆保险证各1份，本院在苏州市公安局相城分局交通警察大队调取了交强险保单1份、商业险保单1份、保险批单2份。上述材料显示苏Ａ×××**小型轿车于2012年4月6日在人保南京公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不及免赔险等，保险期限自2012年4月7日至2013年4月6日，交强险保单号为PDAA201232019500T08900，商业险保单号为PDAA201232019500T08901。2012年7月11日，人保南京公司出具两份机动车辆保险批单，其中批单号为EDAT20123201T000002089的批单载明，投保人为张冬亚，经投保人申请，该公司同意自2012年7月12日零时起，对保险单号码为PDAA201232019500T08901的保单作出如下批改：被保险人王强变更为张冬亚，号牌号码由苏Ａ×××**变更为苏Ａ×××**，过户车标识由否变更为是，过户日期为2012年7月10日，本保险单所载其他条件不变。本院认为，虽人保南京公司辩称未能查询到苏Ａ×××**小型轿车在其公司投保商业险情况，但根据上述证据可认定苏Ａ×××**小型轿车在人保南京公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。人保南京公司认为即使事发时案涉车辆投保了商业第三者责任险，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，事故发生时苏Ａ×××**车辆驾驶员具有逃逸情形，根据事发时该司商业第三者责任险条款第六条第（六）项的规定属于免赔情形，且该司对相关条款作了加黑加粗，依法尽到其实义务，故其公司在商业险范围内应免于赔偿。对此，本院认为，苏Ａ×××**车辆驾驶员在将受害人陈芬送至医院后迳行离开，未如实向交警部门陈述其相关信息，并从此再未出现，交警部门作出的事故认定书亦认定苏Ａ×××**车辆驾驶员存在逃逸，应认定苏Ａ×××**车辆驾驶员构成逃逸；人保南京公司提交的保险条款第六条载明，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或一起被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。人保南京公司对上述条款作了加黑加粗处理。综合上述情形，本院认定免除人保南京公司商业第三者责任保险的赔偿责任。综上，本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，苏Ａ×××**小型轿车在人保南京公司处投保了交强险，故陈芬的损失在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内共计赔偿120000元。因人保南京公司已向陈芬支付上述款项，故无需再行给付。超出交强险的损失部分，根据（2014）响南民初字第00085号生效民事判决认定的事实及刘冲在江苏省苏州市中级人民法院接受询问时的陈述，可认定事故发生期间苏Ａ×××**小型轿车系由张军所经营的响水县响水镇顺丰汽车租赁服务部对外租赁给刘冲实际进行使用，而刘冲在本案中未到庭应诉抗辩，本院根据现有证据无法查明刘冲与事发时案涉车辆驾驶员之间的关系，也不足以认定机动车所有人张冬亚对损害发生存在过错，事发时案涉车辆驾驶员目前尚未查明，故本院认定刘冲作为事发时苏Ａ×××**小型轿车的承租人也即实际控制人应对陈芬超出交强险的损失部分承担全部的赔偿责任，即赔偿陈芬81254.43元。另，（2015）相民初字第01632号案件审理中，张冬亚陈述案涉车辆事发时的驾驶员在事发后预付陈芬18000元，陈芬在该案中对此予以确认,在本案中表示其中3000元由驾驶员支付，另外15000元实际由谁支付不清楚，同意对将收到的18000元作为苏Ａ×××**车辆一方对其预付款在本案中抵扣，故刘冲尚应赔偿陈芬63254.43元。被告张冬亚、刘冲经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告陈芬各项损失合计120000元，因被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已支付原告陈芬120000元，故无需另行给付。二、被告刘冲于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈芬63254.43元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022828）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈芬的其他诉讼请求。本案案件受理费1406元，由被告刘冲负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331032315）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  乔宁宁审 判 员  孙墨琪人民陪审员  周云生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  沈 雯