北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18217号原告：张静，女，1983年12月12日出生，汉族，北京金易晟工程技术有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：张龙，男，1959年12月13日出生，汉族，北京市公安局退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董新艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：张思远，男，1985年12月2日出生，汉族，北京地铁运营有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董新艳，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。原告张静与被告张龙、被告张思远、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张静之委托诉讼代理人林艳英，被告张龙之委托诉讼代理人董新艳，被告张思远及其委托诉讼代理人董新艳，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费111995.41元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费36395元、误工费72000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费2515元、交通费5350元、复印费294元、财产损失2000元，上述损失超出交强险的部分按照50%责任比例赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月13日，被告张思远驾驶车牌号为×××普通两轮摩托车行至北京市西城区西四北大街西四路口北公交车站时，与原告发生交通事故，导致原告受伤。经交管部门认定：原告负事故主要责任、被告张思远负事故次要责任。事发后，原告先后在北京市房山区良乡医院（以下简称：良乡医院）、北京积水潭医院（以下简称：积水潭医院）救治，诊断伤情为：股骨髁骨骨折（左）、前交叉韧带损伤（左）、内侧副韧带损伤（左）、胫骨近端骨病变（左）、腓骨小头骨折（右）、股骨内侧髁骨骨折（右）、前交叉韧带损伤（右）、外侧副韧带损伤（右）等多处受伤，后经鉴定已构成伤残。另查，被告张思远驾驶车辆为被告张龙所有，在被告人保财险北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。现原告认为，涉案交通事故不应适用简易程序进行处理，在简易程序责任认定过程中没有对被告张思远驾驶车辆进行测速、扣押，也未对被告张思远进行酒精检测，导致原告申请复核后无法对车速进行确定，故对事故认定不予认可，认为双方至少为同等责任。现原告就因本次交通事故导致的各项损失赔偿事宜无法与被告协商处理，故诉至法院，望判如所请。被告张龙辩称，我与被告张思远系父子关系，被告张思远驾驶的事故车辆登记在我名下。我在涉案交通事故中不存在过错，原告起诉我承担赔偿责任没有依据，不同意原告的全部诉讼请求。被告张思远辩称，对事故认定无异议，原告横穿马路是事故发生的主要原因。据此，对原告损失超出交强险的部分，只同意按照10%的责任比例赔偿。被告人保财险北京市分公司辩称，被告张思远驾驶的事故车辆在我司只投保交强险，事发时间在保险期内。我司同意在交强险范围内赔偿原告合理、合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不同意承担。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年10月13日9时20分，在北京市西城区西四北大街西四路口北公交车站，原告由西向东横过机动车道时，适有被告张思远驾驶普通二轮摩托车由北向南行驶，普通二轮摩托车前部与原告接触，造成原告和被告张思远受伤，车辆损坏。后北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队（以下简称：西四大队）作出简易程序事故认定书，认定：原告有行人不在人行道内行走的过错行为，为主要责任；被告张思远有驾车时其他妨碍安全行车的过错行为，为次要责任。2019年11月17日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具京公交西执决字[2019]第009号行政执法决定书，以原告伤势过重为由，决定撤消西四大队作出的简易程序事故认定书，并指定由北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队（以下简称：广安门大队）重新调查、处理。后交管部门先后委托北京中机车辆司法鉴定中心和法大法庭科学技术鉴定研究所对被告张思远事发时驾驶车辆行驶速度进行鉴定，上述两家鉴定单位均以：“事故普通二轮摩托车在现场路面未留有制动印迹，车辆制动情况无法确定，该车与行人接触过程中造成的动能损耗无法量化计算；以及现场监控录像中事发过程位于画面远端，无法清晰分辨车体特征，无法选取有效参照物和参照距离”为由，认定无法确定事故车辆行驶速度。2020年2月14日，广安门大队作出第110102120190000117号道路交通事故认定书，认为：原告横过机动车道未走人行横道，是事故发生的主要原因，被告张思远驾驶普通二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的次要原因，据此认定：原告负主要责任、被告张思远负次要责任。上述事故认定作出后，原告和被告张思远均申请复核。2020年3月11日北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具京公交西复字[2020]第000005号复核结论，认为：广安门大队作出第110102120190000117号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。事发后，原告经急救车送至北京市丰盛中医骨伤专科医院急诊，花费急诊转运费、医疗费共计324.70元。2019年10月14日原告入住良乡医院治疗，诊断伤情为：左股骨外侧髁粉碎性骨折、左膝关节内韧带损伤、左膝关节积液、左下肢皮肤浅表擦伤、右侧腓骨头骨折、右股骨内侧髁骨折、右膝关节积液；住院期间给与石膏外固定，于2019年10月16日出院，实际住院2日，出院医嘱建议：继续住院治疗；花费院前检查、住院医疗费共计3862.54元。2019年10月16日，原告入住积水潭医院治疗，临床诊断伤情为：股骨髁骨折（左）、前交叉韧带损伤（左）、内侧副韧带损伤（左）、胫骨近端骨病变（左）、腓骨小头骨折（右）、前交叉韧带损伤（右）、外侧副韧带损伤（右）；期间行外周静脉造影术+下腔静脉造影、切开复位内固定术；于2019年10月30日出院，实际住院14日；出院医嘱建议：全休壹月，患肢免负重，注意关节功能训练；花费院前检查、住院医疗费共计104858.69元2019年11月27日、12月11日、12月25日及2020年1月22日、3月11日、4月20日、5月20日、7月22日，原告在积水潭医院复查，医嘱连续建议休假至2020年8月20日，花费复查医疗费共计2852.98元。2020年4月15日，原告委托北京博大司法鉴定所对其因涉案交通事故导致伤情的残疾等级及合理的误工期、护理期、营养期进行鉴定；同年4月24日鉴定单位出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%；误工期270日、护理期120日、营养期90日。该次鉴定花费鉴定费4350元。诉讼中，原告就主张的部分医疗费出示在社区卫生室购买医用纱布、胶布的收据和外购药（双虎肿痛宁喷雾剂）收据，金额分别为56.50元、40元；被告对该组证据不予认可。原告就主张的住院2天护理费出示陪护合同及陪护费发票，金额为460元，就主张的家人护理出示原告父母声明及身份信息，表示自2019年10月13日至2020年5月20日期间护理原告，就主张的护理用品花费出示购买护理用品发票、收据及转账凭证（包括：购买护膝36元、购买成人纸尿裤等481元、陪床费18元）；被告对住院期间聘请护工产生的护理费认可、对护理用品花费不认可，对部分住院期间及出院后家人护理：被告张思远不予认可，被告人保财险北京市分公司同意按照鉴定意见、一人护理、每日100元标准赔偿。原告就主张的误工费出示劳动合同、误工损失证明、单位营业执照副本、工资发放记录、证书、兼职证明（牟成刚证言）、酒吧照片、酒吧老板刘立新及经理牟成刚身份证明，证明原告日常存在两份收入，月收入8000元；被告对除营业执照副本外的其他证据真实性不予认可。原告就主张的残疾辅助器具费出示购买拐杖、轮椅、矫形器、训练板的收据和发票，金额共计2385元；被告张思远对该组证据的真实性和关联性均不予认可，被告人保财险北京市分公司对矫形器花费予以认可，其他花费不予认可。原告就主张的交通费出示打车收据和发票、加油票、高速公路过路费收据、一卡通充值凭证；被告对该组证据的真实性、关联性均不认可。原告就主张的复印费出示病历复印费收据及诉讼材料打印费收据，金额分别为：112元、182元。原告就主张的财产损失（衣物损失）未向法庭充分举证。另查，原告系外埠非农业户籍。被告张思远驾驶事故车辆登记在被告张龙名下，该车在被告人保财险北京市分公司投保有交强险，事发时间在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、复核结论、行政执法决定书、司法鉴定意见书、急救费收据、住院病历、诊断证明、医疗费收据、鉴定费发票、护理费合同及发票、户口簿、残疾辅助器具费收据及发票、护理用品费用收据、复印费收据、打车发票、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，经交管部门认定：原告对事故负主要责任、被告张思远对事故负次要责任；现原告虽对上述认定不予认可，但亦未提出相反证据推翻，本院对其抗辩意见不予采纳，对交管部门作出的最终事故认定予以确认，并确定：原告负事故责任的70%、被告张思远负事故责任的30%。因被告张思远驾驶的车辆在被告人保财险北京市分公司投保有交强险，事发时间在保险期间内，故对原告主张的合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告张思远按照30%责任比例进行赔偿。原告主张被告张龙承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就具体赔偿项目及数额的认定：医疗费部分，结合原告提交的住院病历及急救、急诊、门诊、住院医疗费票据，其因治疗涉案交通事故导致伤情的花费共计111898.91元，该部分费用主张，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的购买医用纱布、胶布的费用，结合发生时间、用途及数额，本院予以支持，金额为56.50元；原告主张的外购药花费，缺乏医嘱，本院不予支持。原告因伤住院16日，对应合理住院伙食补助费为1600元，本院予以支持。原告经司法鉴定构成十级伤残，故有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张于法有据；残疾赔偿金的合理数额，本院结合原告户籍性质、年龄、伤残等级和综合赔偿指数、受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入确定，金额为147698元，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合其伤情及过错程度予以酌定，金额为1500元。结合司法鉴定结论及医嘱，原告因伤确需一定期间休养、加强营养并给予护理，故有关误工费、营养费、护理费的主张，本院予以支持；结合定残时间及鉴定意见，确定：误工期194日、护理期120日、营养期90日。原告未能就主张的劳动关系的真实性及误工损失数额向法庭充分举证，结合疫情因素，本院酌定按照5000元/月标准计算误工损失，金额为32333.34元；原告就主张的营养费未能充分举证，本院按照50元/日标准计算加强营养的损失，金额为4500元；原告主张的护理费中，住院期间雇佣护工护理部分以实际花费为准，其余住院期间及出院后合理护理期内的家人护理损失，本院按照一人护理、130元/日标准计算家人因护理产生的可得利益损失，金额为15340元，原告主张的购买护理用品的花费中，用于购买护膝、成人纸尿裤、便盆、纱布的花费，于法有据，本院予以支持，金额为517元，计入护理费项下，陪护人员租床费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；综上，护理费共计16317元。原告主张的购买残疾辅助器具的花费，虽未出示医院医嘱，但结合其伤情、考虑治疗期、恢复期的需要，现主张的花费相对合理，本院予以支持，金额共计2515元。原告就主张的交通花费的合理性未能向法庭充分说明，故本院结合其就医次数、时间、路程等因素酌定花费数额为3000元。原告主张的财产损失（衣物损失）虽未向法庭充分举证，但结合原告伤情及受伤部位，可以推定存在一定衣物损失，故本院酌情考虑，金额为500元。原告主张的病历复印费、鉴定费系诉讼求偿产生的合理花费，本院予以支持，但属间接损失非保险赔偿范围，故应由被告张思远按照30%责任比例赔偿，金额分别为：33.60元、1305元；原告主张的诉讼材料打印费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张静医疗费10000元、残疾赔偿金108500元、精神损害抚慰金1500元、财产损失500元，以上共计120500元；二、本判决生效后十五日内，被告张思远赔偿原告张静医疗费30586.63元、住院伙食补助费480元、营养费1350元、误工费9700.01元、护理费4895.10元、残疾赔偿金11759.40元、交通费900元、病历复印费33.60元、鉴定费1305元，以上共计61009.74元；三、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果被告张思远、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告张静负担2000元（已交纳）；由张思远负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十月二十日法官助理  岳佩柔书 记 员  苏晓明