天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18066号原告：李金梅,女,1963年8月12日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:苏立霞,女,1967年6月29日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:李宝华,女,1957年1月3日出生，汉族,住天津市滨海新区。二被告委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。原告李金梅与被告苏立霞、李宝华保证合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金梅、被告苏立霞、李宝华及委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理财款10万元;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与被告苏立霞系同事关系;与被告李宝华是旧相识。经二被告介绍,原告于2017年7月28日购买了天津XX**投资有限公司的“月月收”理财产品,金额为10万元,到期支付日为2018年7月28日。另,原告与二被告之间约定,如公司到期不支付,由二被告给付理财款。现理财款早已到期,原告多次找二被告催要无果,故诉至法院。被告苏立霞、李宝华辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.双方并未约定被告对原告款项的偿付问题承担保证责任。原告提交的合同可以看出，为个人出借咨询合同，通过合同内容和债权转让协议，可以看出原告为债权转让受让方。被告签署的担保文字没有写明是对款项的偿付进行担保，故被告不应就款项的偿付承担担保义务。2.原告的主张已经超过保证期间，根据我国担保法规定，一般保证人未约定保证期间的，为主债务期限届满6个月，本案中，原告在诉状中已经写明款项的到期还款日期为2018年7月28日，原告至今才向被告主张担保责任，已经超过担保期间。3.本案款项已经被司法机关认定为涉嫌集资诈骗和投资犯罪，原告存在明显投资过失，原告作为完全民事行为人，之前也进行过多次出资，明知款项用途，及合同相对方的相应资质，存在严重的违法行为，在未明确资金去向和意图的情况下，一味追求高息，应承担相应的风险和法律责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017年7月28日，李金梅（甲方）与天津XX**投资有限公司（乙方）、XXXX（天津）投资咨询有限公司（丙方）签订《个人出借咨询服务合同》一份，约定甲方选择对丙方服务中的借款合同下的债权，通过签署《债权转让与受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借，并自受让完成之日起成为本合同的甲方，实现个人的出借需求，乙方有义务协助甲方完成既有债权的转让手续并据此收取相应的服务费用；当借款人发生还款逾期或其他违约时，由丙方使用自有资金，向甲方垫付当期应付的本息；甲方选择以“月月收”方式出借及回收资金。该《个人出借咨询服务合同》有李金梅及XX两公司签章，苏立霞、李宝华在合同中书写以下内容：“李金梅在XX财富做理财壹拾万元整，如公司出现问题由苏立霞、李宝华担保，苏立霞李宝华”。同日，李金梅将10万元转入刘某账户，天津XX**投资有限公司出具《收款见证书》及《债权转让与受让协议》各一份。《收款见证书》记载：确认收到李金梅的出借资金10万元，计息日自2017年7月28日至2018年7月27日，资金出借方式为“月月收”，年化收益为11.4%，出借期12个月，出借资金期满日利息总额为11400元。《债权转让与受让协议》记载：债权转让人刘某通过天津祥云信诚投资有限公司的筛选和推荐，同意将其名下拥有的、对债务人“刘某”的债权10万元转让给李金梅。该10万元款项到期后，李金梅未能收回。2019年8月，刘某以及祥云两公司其他负责人因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被提起刑事诉讼。另查，天津XX**投资有限公司成立于2010年10月25日，法定代表人刘某，注册资金1000万元，股东为刘某、马某二人，2018年4月26日，公司更名为天津XX**商贸有限公司。XXXX（天津）投资咨询有限公司成立于2013年3月13日，法定代表人马某，注册资金500万元，股东为刘某、马某二人，2018年5月15日，公司更名为天津XX贸易有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：苏立霞、李宝华在《个人出借咨询服务合同》中所书写的内容是否应当认定为保证合同、是否合法有效，李金梅的主张是否超过担保期间，苏立霞李宝华是否应当承担民事责任。关于保证合同是否成立问题。苏立霞、李宝华主张其在《个人出借咨询服务合同》中所书写的内容并不成立保证合同，但李金梅对此不予认可。根据双方当事人的当庭陈述并结合案件整体情况，苏立霞、李宝华介绍李金梅出资购买XX两公司的理财，苏立霞、李宝华在合同中书写如公司出现问题，由苏立霞、李宝华担保的内容，综合全案情况，对苏立霞、李宝华主张其书写内容为不成立保证的抗辩理由，本院不予采信，应当认定李金梅与苏立霞、李宝华之间存在保证合同关系。关于保证合同是否合法有效问题，由于保证合同系从合同，其效力应当根据主合同是否有效予以判断。本案中，李金梅主张系向XX两公司购买理财，苏立霞为XX两公司提供担保，故应当审查李金梅与祥云两公司之间签订的《个人出借咨询服务合同》的效力。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该条规定属于效力性强制性规定。本案中，XX两公司在未取得有权监管机构批准的情况下，采取与李金梅等众多投资人签订合同、转让债权的形式和手段吸收资金，该行为应当认定为从事金融业务活动，违反了上述法律的强制性规定,且刘某等人的行为已涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，该《个人出借咨询服务合同》应认定无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”由于主合同无效，故李金梅与苏立霞、李宝华之间的保证合同亦属无效。关于李金梅的主张是否超过担保期间，苏立霞、李宝华是否应当承担民事责任问题。李金梅与XX二公司签订的《个人出借咨询服务合同》、《债权转让与受让协议》约定的出借期限是12个月，即自2017年7月28日至2018年7月27日止。李金梅与苏立霞、李宝华未约定担保方式，按法律规定，应认定连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：‘连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。’本案的保证期间应为主合同届满之日加6个月，即2019年1月27日，李金梅应在此日之前提起诉讼或申请仲裁，李金梅超过保证期限提起诉讼，保证人苏立霞、李宝华应免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李金梅的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇二〇年十月十三日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。