广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初3421号原告（反诉被告）：李翔，男，1974年9月8日出生，汉族，住广西宾阳县，委托诉讼代理人：代铮、胡莎莎，分别系北京市盈科（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：广州市万洲电气设备有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇人民路**大院**，统一社会信用代码914401847695132783。法定代表人：张剑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟海峰，男，1990年6月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系该公司员工。委托诉讼代理人：倪荣建，男，1970年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市，系该公司员工。原告（反诉被告）李翔与被告（反诉原告）广州市万洲电气设备有限公司（以下简称万洲公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李翔的委托诉讼代理人代铮，被告万洲公司的委托诉讼代理人钟海峰、倪荣建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翔诉称，其曾以中外环宇城建有限公司（以下简称环宇公司）的名义向被告万洲公司购买线槽等货品用于广东省惠州市惠城区三环南路方直星耀国际花园（三期）工程，原告向被告指定的对接人员张如贞付清已送货物的货款。因股东及管理层变动被告与其员工张如贞产生劳动争议。被告向原告告知，张如贞未将已收货款交回公司。张如贞称公司曾同意货款抵欠薪。被告于2020年3月向法院起诉环宇公司（案号：（2020）粤0117民初1385号），要求支付线槽等货物的货款，被告想通过原告向张如贞施压，迫使其将货款交还公司。原告无辜被牵涉到被告与员工的劳动争议纠纷中，环宇公司又给原告施压尽快处理诉讼事宜。原告被迫与被告协商，被告称签署和解协议方可撤诉，已支付的货款可再向张如贞索要。2020年5月20日。原告因不知其内部劳动争议纠纷的事实情况，迫于心理压力以及对法律事实的误解，被迫与被告签署了和解协议。2020年6月11日，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）作出穗从劳人仲案(2020)221号仲裁裁决书，认定张如贞按照《应收款汇总单》收取的货款系公司同意支付给张如贞的欠薪。劳仲委已将被告与张如贞之间劳动纠纷的法律事实审查清楚，原告向张如贞支付的货款系公司应当支付张如贞的欠薪，故原告、环宇公司和被告之间并不存在拖欠货款的法律事实。综上，被告歪曲法律事实、欺诈原告，导致原告对法律事实有重大误解，与被告签订案涉和解协议书。该协议书系基于重大误解、欺诈而签订，并非原告的真实意思表示，属于可撤销合同。为此，请求判令：1.撤销原、被告双方于2020年5月20日签订的关于（2020）粤0117民初1385号案件的和解协议书；2.本案诉讼费用由被告承担。被告万洲公司答辩称，该协议是由原告的律师拟定，然后经各方当事人同意后签订的，我方要求原告方继续履行该协议，不存在重大误解。诉讼中，原告李翔为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.协议书，证明原、被告双方于2020年5月20日签署的《协议书》系因原告对法律事实产生重大误解而签订，属于可撤销合同；2.广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1385号之一民事裁定书，证明被告曾起诉环宇公司要求支付货款，原告因重大误解，被迫与被告签订和解协议书；3.广东省广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案〔2020〕221号仲裁裁决书，证明劳动仲裁委员会经审查认定张如贞按照《应收款汇总单》收取的货款系公司同意支付给张如贞的欠薪，故原告、环宇公司和被告之间并不存在拖欠货款的法律事实；4.应收款汇总单，证明原告应支付给被告的货款金额为103602元，该货款已向被告的员工张如贞支付；5.证人出庭申请书，证明证人张如贞向原告李翔收款是经过万洲公司授意，双方基于已经履行完毕的合同履行协议属于重大误解；6.万洲公司出货单复印件（当庭提交），证明廖学勇对张如贞曾经承诺可以将万洲公司的货款作为薪资发放，所以张如贞在离职后，仍然跟进万洲公司的工作。被告万洲公司针对本诉部分无证据向本院提交。被告万洲公司反诉称，万洲公司因星耀国际花园项目尚有货款10万余元未收回，故万洲公司于2020年3月向案外人环宇公司提起诉讼【案号：(2020)粤0117民初1385号】，提起诉讼后，涉案项目的包工头陈振奇召集了本案的李翔、万洲公司及其原业务员就上述货款问题进行协商。经过各方充分协商于2020年5月20日由李翔草拟《协议书》一份并经各方签字确认。该协议书约定了货款金额及支付方式等条款。协议签订后，李翔至今未履行上述协议的义务。为此，请求判令：1.确认反诉原告万洲公司与反诉被告李翔于2020年5月20日签订的《协议书》依法有效，自签订之日起发生法律效力；2.反诉被告李翔向反诉原告万洲公司支付货款本金100000元；3.反诉被告李翔向反诉原告万洲公司支付逾期付款违约金30000元；4.反诉被告李翔向反诉原告万洲公司支付因维护自身合法权益而支付的律师费10000元；5.本案反诉费由反诉被告李翔承担。原告李翔针对被告万洲公司的反诉答辩称，1.案外人张如贞向万洲公司索要货款，原告已经履行完毕付款义务，本案和解协议属于对法律事实重大误解而签署，应当予以撤销，根据原告提交的劳动仲裁证据可知，本案被告现任总经理倪荣建，确认拖欠案外人张如贞18万元左右的薪资，被告在劳动仲裁案件中提及的员工离职及工作移交确认表显示是案外人张如贞主动申请的离职，若被告没有对员工予以承诺，员工不可能在欠薪额巨大的情况下，既不索取欠薪，也不索取经济补偿，显然不符合正常逻辑，且经庭审向案外人张如贞的询问可知，案外人张如贞离职前跟公司谈拖欠薪水事宜，公司指派了廖学勇处理此事，并授权案外人张如贞收取货款来代发薪资，由廖学勇在2019年10月31日签署的应收款汇总单也可证明廖学勇曾经承诺张如贞，且廖学勇属于公司高管，有权处理此事，其给出的承诺可代表公司法人，公司应承担谈判的结果，因此案外人张如贞向原告索取货款也是属于公司的合法授权，且案涉汇总单是由被告所制作，由此可知公司有让员工以货款抵扣薪资的习惯。本案中，双方未签订买卖合同，也没约定付款方式和对象，且被告有个人对外收款的习惯，被告指定张如贞与原告对接工作，原告认为张如贞是合理代表公司。综上，原告已经履行完付款义务，本案和解协议属于重大误解。2.若和解协议被法院认定不属于重大误解，针对本案和解协议的履行问题，原告属于先履行抗辩权，本案和解协议是建立在原告没支付货款事实成立的前提下，原、被告均有义务保证该协议的前提成立，不能签订虚假协议，广州市从化区劳动仲裁委员会认定原告向案外人张如贞支付货款系被告向张如贞支付的欠薪的事实，劳动人事争议仲裁委员会系由人民政府依法设立，专门处理劳动人事争议案件的机构，对外具有社会公信力，因此原告对劳动仲裁裁决也会产生信赖利益，对其认定的法律事实及裁决的法律效力必然信任，故原告未按照和解协议履行付款义务不属于恶意违约行为，系行使先履行抗辩权，和解协议应当由法院生效判决确认法律事实后，撤销或者继续履行，被告并未因和解协议的中止履行产生损失，其主张的违约金过高，且本案原告并无过错，没有违约行为，不应当承担违约责任，律师费应当由被告万洲公司自行承担，加上被告律师没有合法的委托手续，且该律师并没到庭，该律师费并没产生。诉讼中，被告万洲公司为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：1.协议书，证明原告李翔与被告万洲公司就争议纠纷事宜达成了一致和解协议，原告李翔违反协议约定的客观事实；2.广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1385号之一民事裁定书，证明被告万洲公司已经履行了协议书项下的义务，原告李翔违约；3.微信聊天记录，证明万洲公司提起诉讼后，由原告李翔组织被告万洲公司及其员工就撤诉事宜进行协商，并由原告李翔、被告万洲公司及其员工在场的情况下达成和解协议，且该份和解协议系由原告李翔草拟的。原告李翔针对反诉部分无新证据向本院提交。本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和庭审质证。经审理查明：2020年5月20日，被告万洲公司作为甲方与原告李翔即乙方签订《协议书》，该协议书约定的主要内容如下：鉴于甲方于2020年3月向广州市从化区人民法院提起诉讼，请求判令环宇公司支付防火线槽、镀锌线槽及其相关产品的货款206188.96元及利息，广州市从化区人民法院已立案受理，案号为(2020)粤0117民初1385号。上述案件所涉货物系用于广东省惠州市惠城区三环南路方直星耀国际花园（三期）工程，该工程系陈振奇挂靠中外环宇城建有限公司负责施工，乙方系陈振奇聘请的水电包工头，负责方直星耀国际花园（三期）工程的水电项目，上述案件的涉案货物实际系乙方采购、使用，因此，甲、乙双方就（2020）粤0117民初1385号案件的相关事宜协商如下：l.乙方向甲方支付人民币1O万元，编号为WZQJ20180622001的《产品买卖合同》已履行完毕，双方不存在任何纠纷，甲方不再就该合同向乙方或环宇公司或任何第三方主张任何权益。2.乙方应于2020年7月31日前向甲方支付完毕上述10万元，支付方式为分期支付，第一期5万元于2020年6月30日之前支付，第二期5万元于2020年7月31日之前支付。3.因双方已就《产品买卖合同》相关事项达成一致，甲方应于本协议签订之日起5日内向广州市从化区人民法院提交（2020）粤0117民初1385号案件的撤诉申请书，撤回对环宇公司的起诉。4.如乙方未能按照前述第2条约定的期限足额付款的，应当向甲方承担违约金人民币30000元，同时由此产生的诉讼费、律师费由乙方承担。本协议自双方签章之日起生效。在该协议书上，有原告李翔的签名及捺印、被告万洲公司的公章及其授权代表的签名。其后，万洲公司于2020年5月25日向本院提出对本院（2020）粤0117民初1385号案件的撤诉申请，本院依法裁定准许万洲公司撤回起诉，并作出本院（2020）粤0117民初1385号之一民事裁定书。需要说明的其他事项：2020年4月10日,案外人张如贞向广东省广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称从化劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁请求万洲公司支付2016年1月至2016年11月业务提成、2016年12月至2018年1月业务分红、2018年4月至2018年8月业务提成及业务分红、项目跟进管理奖金等费用。2020年6月11日，从化劳动仲裁委作出穗从劳人仲案〔2020〕221号仲裁裁决书，裁决驳回张如贞的全部仲裁请求。其后，张如贞不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，案号为本院（2020）粤0117民初3819号。2020年9月29日，本院作出（2020）粤0117民初3819号民事判决书，判决驳回张如贞的诉讼请求。本院认为，本案为合同纠纷。本案双方争议的主要焦点：一是李翔请求撤销双方于2020年5月20日签订的《协议书》是否有合同依据或者法律依据；二是万洲公司反诉请求确认《协议书》的效力，并请求李翔支付货款、违约金及律师费是否符合合同的约定或者法律的规定。本院对争议的焦点问题评析如下：一、关于李翔请求撤销双方于2020年5月20日签订的《协议书》问题。本案中，原、被告双方提供的《协议书》载明了双方当事人的名称、款项构成的原因、付款时间、付款金额及违约条款等信息，并约定了相关的权利和义务，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。该协议签订后，万洲公司已履行了该协议约定的“撤诉义务”。李翔以从化劳动仲裁委作出的穗从劳人仲案〔2020〕221号仲裁裁决书主张货款已付清给万洲公司，并请求确认双方签订的协议书存在重大误解，欺诈或其他可撤销的情形，依据不足，本院不予支持。二、关于万洲公司反诉请求确认《协议书》效力，并请求李翔支付货款、违约金及律师费的问题。首先，李翔提交的证据不足以证明涉案协议在签订时存在重大误解、欺诈或其他可以撤销的法定情形，该《协议书》对双方均具有约束力，双方应遵照协议的约定履行各自的权利和义务。故万洲公司反诉请求李翔清偿货款100000元，有合同和法律依据，本院予以支持。其次，双方在协议书中约定的违约金条款为：“如乙方未能按照前述第2条约定的期限足限付款的，应向甲方承担违约金人民币30000元，同时由此产生的诉讼费、律师费由乙方承担。”由于双方约定的最后付款时间为2020年7月31日前，因李翔在协议履行过程中于2020年7月13日向本院提起诉讼，该协议属于待定状态，应认定李翔在履行协议过程中未构成违约。故对万洲公司反诉请求李翔支付违约金30000元及律师费10000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李翔与被告广州市万洲电气设备有限公司于2020年5月20日签订的《协议书》有效，并自签订之日起发生法律效力；二、原告李翔于本判决发生法律效力之日起10日内向被告广州市万洲电气设备有限公司清偿货款100000元；三、驳回原告李翔的全部诉讼请求；四、驳回被告广州市万洲电气设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元，由原告李翔负担。反诉案件受理费1550元，由被告广州市万洲电气设备有限公司负担443元，原告李翔负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十月九日书记员  黄文思