河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1807号 原告：承德利瑞达物流有限公司。住所地：河北省承德市双滦区。 法定代表人：张东超，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李刚。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被告：平泉市尚源运输有限公司。住所地：河北省承德市平泉市。 法定代表人：曲智永，职务：经理。 被告：刘景利，男，1974年5月2日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司。住所地：河北省承德市平泉市。 法定代表人：李福成，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨旭。 原告承德利瑞达物流有限公司与被告平泉市尚源运输有限公司、刘景利、中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告承德利瑞达物流有限公司的委托诉讼代理人李刚、于燕、被告刘景利及其委托诉讼代理人马春如、被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，原告承德利瑞达物流有限公司法定代表人张东超、被告平泉市尚源运输有限公司法定代表人曲智永、中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司法定代表人李福成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德利瑞达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告平泉市尚源运输有限公司与被告刘景利连带赔偿原告车辆损失、施救费、营运损失总计20000.00元（暂定，待车损鉴定和营运损失鉴定后再行变更）；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年7月26日，原告雇佣的驾驶员侯立明驾驶原告所有的冀ＨＵ96**号车辆行驶至滦平县靳家沟门路段与被告刘景利驾驶的被告平泉市尚源运输有限公司所有的冀Ｈ×××××号车辆相撞，造成两车受损，路政受损的交通事故。该事故经交警认定为被告刘景利承担事故的全部责任，侯立明无责任。冀Ｈ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投保有机动车交通事故强制险和第三者责任险。此次交通事故给原告带来巨大车辆损失和营运损失、施救费、公估费等，双方就损失赔偿无法达成一致，现诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。诉讼过程中，原告承德利瑞达物流有限公司变更诉讼请求为：1.请求判决被告平泉市尚源运输有限公司与被告刘景利连带赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、停运损失总计191250.00元；2.请求判决被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 被告刘景利辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，我不应承担赔偿责任，被告刘景利从事的工作是受雇于康明辉，属于职务行为，被告刘景利所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投保了保险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司承担责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议。冀Ｈ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投保有机动车交通事故强制险和第三者责任险，商业三者险限额1000000.00元，挂车不计免赔为50000.00元，均为不计免赔特约险。被告刘景利的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证提交后同意赔偿损失。诉讼费、鉴定费、停运损失不属于我公司赔偿责任。 被告平泉市尚源运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 审理中确认当事人的争议焦点为：1.被告有无侵权行为，应否承担赔偿责任；2.原告主张的经济损失的范围和依据。 针对本案的第一争议焦点原告承德利瑞达物流有限公司提交的证据有：1.河北省承德市滦平县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），证明事故发生的情况和责任比例；2.侯立明驾驶原告方车辆的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证各一份，证明驾驶员的驾驶资格和车辆行驶资格以及车辆营运和原告的主体地位；3.照片，证明事故车辆登记在被告平泉市尚源运输有限公司。 被告刘景利的质证意见是：对真实性无异议。被告刘景利不承担赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司的质证意见是：对1-3号证据的真实性无异议。 针对本案的第一争议焦点被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司提交证据：保单抄件，是整个保单的赔款。对原告的损失是认可的，我方同意赔付，钱不应支付给原告。按照保单约定超过5000.00元应赔付给金融公司。 原告承德利瑞达物流有限公司的质证意见是：对保单抄件的真实性无异议。对于被告认为赔付主体不是我方不认可，只约定被告之间的义务，不约定我方的义务，我方的主张是有法律依据的。 被告刘景利的质证意见是：对保单抄件认可。 针对本案的第二争议焦点原告承德利瑞达物流有限公司主张经济损失：公估报告车损126000.00元、公估费是10000.00元，交通事故产生的施救费是3500.00元，停运损失为57150.00元，以上费用总计191250.00元。 提交的证据有：1.公估报告和公估费用发票，证明原告车辆损失和营运损失以及公估费用金额，日停运损失是690.00元；2.修理厂证明，证明原告修理和停运时间为75天；3.施救费发票，证明车辆施救费金额；4.照片一组，证明每天都有运输。 被告刘景利的质证意见是：对公估报告和公估费用发票无异议，电子合同真实性不予认可，我方不赔偿经济损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司的质证意见是：公估报告显示的金额过高，不予认可。原告提交的合同无法证明时间的合理性，停运时间过长。 针对本案的第二争议焦点被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司提交证据：被告平泉市尚源运输有限公司投保单和保险合同，证明停运损失属于间接损失，已经提前告知。间接损失不属于保险公司赔偿范围。 原告承德利瑞达物流有限公司的质证意见是：真实性认可，是格式条款，仅有平泉市尚源运输有限公司的盖章，没有签字。被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司不应免赔。 被告刘景利的质证意见是：投保的真实性不清楚。 本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，原告雇佣的驾驶员侯立明驾驶原告所有的冀ＨＵ96**号车辆行驶至滦平县靳家沟门路段与被告刘景利驾驶的被告平泉市尚源运输有限公司所有的冀Ｈ×××××号车辆相撞，造成两车受损，路政受损的交通事故。该事故经交警认定为被告刘景利承担事故的全部责任，侯立明无责任。冀Ｈ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投保有机动车交通事故强制险和第三者责任险。主车商业三者险金额为1000000.00元，挂车商业三者险金额为50000.00元，均为不计免赔特约险。被告刘景利系冀Ｈ×××××号车的驾驶员。 经信德保险公估有限公司鉴定，鉴定意见为：车辆损失为126000.00元、停运期间每日的停运损失为690.00元。原告的经济损失为车辆损失为126000.00元、停运损失为37950.00元（55天×690.00元/天＝37950.00元）、花费鉴定费10000.00元，花费施救费3500.00元。 本院认为，针对第一个争议，被告有无侵权行为，应否承担赔偿责任。到庭被告对滦平县公安交通警察大队出具的责任认定书无异议，结合当事人的陈述，对被告刘景利的驾驶行为侵害了原告的合法权益的行为足以认定，因此应认定被告刘景利有侵权行为。刘景利主张是受雇于康明辉，但刘景利未提供证据予以证实，作为车辆所有人平泉市尚源运输有限公司亦未对此进行主张，所以只凭刘景利的陈述不足以认定其主张。作为车辆所有人的平泉市尚源运输有限公司应当对其与刘景利之间的关系提出主张并提供证据加以证实，但在案件审理中平泉市尚源运输有限公司既未提交答辩亦未提交证据，依据当事人对自己的主张应当提供证据的法律规定，对刘景利主张的只是驾驶员的主张予以认定，结合上述，应认定刘景利与车辆所有人之间是雇佣关系。依法雇主应当对雇员的侵权行为承担责任，因此车辆所有人平泉市尚源运输有限公司应当对原告承担损害赔偿责任，被告刘景利不承担赔偿责任。依据道路交通安全法的规定，首先应当由承保交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分当事人投保了商业三者险的由商业险部分进行赔偿，不属于交强险和商业险理赔的部分由车辆所有人赔偿。因此，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000.00元，在商业险范围内赔偿车辆损失124000.00元、施救费3500.00元，诸项合计129500.00元。 针对第二个争议，原告的经济损失和范围应包括车辆损失、施救费用、停运损失、鉴定费，因停运损失和鉴定费不属于保险理赔范围，因此应由车辆所有人赔偿。对于停运损失原告主张的停运期间，结合车辆运行需要维护、修理等因素，原告主张的停运期间过长，本院认为停运期间以55日为宜，因此认定停运损失为37950.00元。对于原告过高的主张本院不予支持。结合上述，由车辆所有人平泉市尚源运输有限公司赔偿原告鉴定费10000.00元，停运损失37950.00元，合计47950.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告承德利瑞达物流有限公司经济损失129500.00元； 二、由被告平泉市尚源运输有限公司赔偿原告承德利瑞达物流有限公司停运损失及给付鉴定费计47950.00元； 上述款项于本判决生效之日后十日内付清； 三、驳回原告承德利瑞达物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4126.00元，减半收取计2063.00元，由被告平泉市尚源运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 赵云峰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张 杰 书 记 员 沈 丽 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——