云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4309号 原告：朱军河，男，1980年10月29日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。 被告：保山市鑫合商贸有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6P304A4G。 住所地：隆阳区兰城街道南航大市****。 法定代表人：茶朝元，任该公司经理。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告朱军河与被告保山市鑫合商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱军河，被告保山市鑫合商贸有限公司的委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告垃圾清运费9950元，按同期银行同业拆借贷款市场报价利率支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息，并承担诉讼费用。事实和理由：被告保山市鑫合商贸有限公司承包了保山隆基硅业有限公司垃圾清运项目后，另聘请原告为其负责清运保山隆基硅业有限公司的生产垃圾，原告与被告约定每吨按450元至500元计算。2020年5月15日，原告与被告结算，被告欠原告垃圾清运费9950元，于当日出具给了原告一份承诺书，承诺于2020年6月内支付原告，被告至今未履行义务。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保山市鑫合商贸有限公司辩称，被告不认识原告，也未与原告存在合同关系。被告负责清运的保山隆基硅业有限公司的生活垃圾及物业保洁项目，已于2020年2月23日全部转给了保山创星劳务有限公司负责清运，并与其签订了业务接收协议。原告以其清运过保山隆基硅业有限公司的垃圾，应起诉保山创星劳务有限公司，且被告与原告对清运垃圾费未进行过结算，在承诺书中的公章并非被告公司的公章，承诺书中的经办人也非被告公司法定代表人，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：被告能否按承诺书支付原告垃圾清运费9950元及支付相应利息？ 原告就其主张向本院提交了如下证据： 1、承诺书一份，欲证实被告外聘原告为其清运保山隆基硅业有限公司的生产垃圾，经结算，被告欠原告垃圾清运费9950元，承诺于2020年6月内付清。经质证，被告持有异议，认为未出具过原告承诺书，也未在承诺书中盖章签字。 2、清运垃圾过磅单，欲证实原告替被告清运垃圾的数量。经质证，被告持有异议，认为过磅单无被告公司的签章，且其中一部份过磅单与原告无关。 3、微信聊天记录，欲证实被告法定代表人茶朝元承认欠原告垃圾费，且知道符某出具给原告的付款承诺书内容。经质证，被告对关联性和证明目的持有异议，认为恰好证明被告对该聊天记录不认可，且被告并未委托他人向原告出具承诺书。 4、证人符某出庭作证，证人主要证实：证人于2019年10月1日至2020年7月在被告公司任副经理，2020年7月份离开被告处。被告与保山市隆基硅业有限公司签订了固体垃圾清运合同后，证人受公司法定代表人茶朝元委托，将保山市隆基硅业有限公司的固体垃圾交由原告清运。原告自2020年1月18日起帮被告清运垃圾，经结算，欠原告清运费9950元，证人将此结果通过微信发给茶朝元，茶朝元同意后，证人于2020年4月30日从茶朝元处拿了公章，于2020年5月15日出具给了原告一份还款承诺书，并在该承诺书上加盖了被告的公章，证人曾于2020年9月17日出具给原告一份欠款经过的证明。同时，证人曾向保山隆基公司落实是否已支付给被告垃圾清运费用，该公司称已于2020年7月8日将清运费用支付给了被告。因证人与被告之间尚有债权债务未清算，证人至今未将该公章归还给被告。经质证，被告持有异议，认为证人系作虚假陈述。 对原告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交证据1除盖有被告保山市金合商贸有限公司合同专用章外，经办人符某在该承诺书中签字，并作为证人对欠原告垃圾费经过进行了陈述，该证言客观、真实，本院予以采信。被告称在承诺书中的公章不是其公司印章，在庭审中，经征询被告意见，被告明确表示对该公章不进行鉴定，故对被告的该辩解本院不予采信。证据2系原告清运垃圾时的过磅单，在庭审中，被告也承认曾为保山隆基硅业公司清运过垃圾，本院予以采信。证据3系证人在被告公司工作期间，找原告为被告公司清运垃圾，并将原告清运垃圾事宜通过微信告知公司法定代表人茶朝元的微信聊天记录，本院予以采信。证据4系证人符某就原告为被告清运垃圾事宜，以及欠原告垃圾清运费等出庭所作陈述，证人的陈述客观、真实，且与其出具的承诺书形成证据链，本院予以采信。 被告向本院提交了被告单位的印鉴卡和业务接收协议各一份，欲证实被告于2019年10月9日在农村信用社办理银行账户所留印鉴的公章与原告提交承诺书中的印章不一致，承诺书中的印章系伪造，以及被告于2020年2月23日与保山创星劳务有限公司签订接收协议，约定由被告负责清运的生活垃圾全部转让给保山创星劳务有限公司负责清运。经质证，原告持有异议，认为既已将清运垃圾业务转让给保山创星劳务有限公司负责，为何保山市隆基硅业公司还将相关的垃圾清运费用打入被告公司，系被告推脱责任。 对被告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，被告提交的公司印鉴，系其向信用社办理公司账号而提交给信用社的印鉴，该公章是被告的行政用章，而在承诺书中的公章系合同专用章，且被告明确表示对承诺书的公章不申请鉴定，故被告以留存在信用社的公司印鉴来否认承诺书中的合同专用章，本院不予采信。被告提交的业务接收协议，在该协议的履行合同名单中无保山隆基硅业有限公司名单，不能证明被告负责清运的垃圾已全部转让给保山创星劳务有限公司负责清运，对被告的证明目的本院不予采信。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告保山市鑫合商贸有限公司在负责清运保山隆基硅业有限公司的生产固体垃圾期间，聘请证人符某具体找人清运。在此期间，原告朱军河到被告处清运垃圾，被告公司的法定代表人茶朝元将原告朱军河介绍给符某，要朱军河具体与符某对接。2020年1月至2020年5月期间，原告朱军河替被告清运保山隆基硅业有限公司的生产固体垃圾，经结算，共欠原告朱军河垃圾清运费9950元，证人符某通过微信将此事告知了茶朝元，经茶朝元同意后，2020年5月15日，证人符某出具给了原告朱军河一份承诺书，在该承诺书中载明：欠原告朱军河清运“保山隆基硅业有限公司”生产垃圾清运费9950元，承诺于2020年6月份内全款结清给朱军河，证人符某作为经办人签字，并加盖了被告公司的合同专用章。2020年7月，证人符某离开了被告公司，因被告与证人之间的债权债务未清算，证人在离开被告处时，未将被告公司的合同专用章交回被告处，被告至今也未将垃圾清运费支付给原告。在庭审中，被告以承诺书中的公章与其备案的公司用章不相符，合同专用章不是被告使用的公章为由，拒绝将垃圾清运费支付给原告。 本院认为，原告替被告清运垃圾，经结算，欠原告清运费9950元，并出具给了原告一份承诺书，在该承诺书中有经办人符某的签字和被告的合同专用章，被告虽否认该公章，但经办人符某作为证人对欠原告清运费及公某出庭进行了作证，综合原告提交的证据及证人的陈述，本院对该承诺书予以确认，被告应按承诺书载明的金额支付原告垃圾清运费。原告主张的利息损失，因双方未签订书面合同约束双方，且在事后的承诺书中也未作明确约定，原告按民间借贷相关规定，要求被告支付延期付款利息，与本案事实不相符，本院不予支持。被告辩称在承诺书中的公章不是其使用的公章，因被告在庭审中明确表示对公章不要求鉴定，被告对此应承担举证不能的后果，故对被告的该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山市鑫合商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告朱军河垃圾清运费9950元。 二、驳回原告朱军河的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告被告保山市鑫合商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇二〇年十月九日 书记员  马正祥