广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）桂04行终42号上诉人（原审被告）梧州市不动产登记中心，住所地：广西梧州市银湖南路**。法定代表人玉凯，主任。委托代理人李光，梧州市不动产登记中心工作人员。被上诉人（原审原告）甘暖津，香港特别行政区居民，女，1949年8月16日出生，住香港九龙爱民村新民。委托代理人甘暖琼，女，1947年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人马运峰,广东启兴律师事务所律师。原审被告梧州市住房和城乡建设局，住所地：广西梧州市长洲区新兴二路**。法定代表人钟锋，局长。委托代理人唐健明，梧州市住房和城乡建设局干部。委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。原审第三人麦仲贤，香港特别行政区居民，男，1943年2月21日出生。原审第三人麦恺慈，香港特别行政区居民，女，1970年6月10日出生。上诉人梧州市不动产登记中心因房屋行政登记纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人梧州市不动产登记中心的委托代理人李光，被上诉人甘暖津的委托代理人甘暖琼、马运峰，原审被告梧州市住房和城乡建设局的委托代理人唐健明、周智韬到庭参加了诉讼。原审第三人麦仲贤、麦恺慈因下落不明，经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原梧州市产管理局依据申请人的登记申请，进行受理、审核、最终核准登记，于1998年颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第4215344号《房屋共有权证》。2017年3月，原梧州市和平路××号后座房屋业主到梧州办理涉案房产登记手续时，知道原梧州市产管理局于1998年将涉案房屋登记为：4515342号、4215343号、4215344号三个共有房产证，原告认为损害其利益，诉至法院。该院作出（2017）桂0405行初13号行政判决书，驳回原告诉请。原告不服上诉，梧州市中级人民法院裁定发回重审。另查明，1.原告认为《梧州市私有房屋所有权登记申请书》原件中的“甘暖津”不是本人亲笔所写，于2019年1月21日向该院申请司法笔迹鉴定，该院于2019年2月28日经原、被告质证，均同意委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，2019年5月22日，广西公明司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材标注时间1998年4月28日《梧州市私有房屋所有权登记申请书》内三处“甘暖津”签名与样本被鉴定人甘暖津同名签名不是同一人所写。2.在机构改革中，梧州市人民政府机构设置已没有梧州市房产管理局、梧州市市政管理局、梧州市市政和园林管理局，其相关职能划入梧州市不动产登记中心和梧州市住房和城乡建设局。一审法院认为，1998年施行的《建设部城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。原梧州市产管理局作出涉案房屋登记的主要依据是梧州市私有房屋所有权登记申请书等，现该申请书已被证实系伪造的。原梧州市产管理局虽然在作出涉案房屋登记时尽到了审查义务，但因梧州市房产管理局对涉案房屋登记行为的基础依据是虚假的，根据《建设部城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、第三十五条相关规定，故被告作出的涉案房屋登记行政行为应被撤销。如果第三人认为权益受到损害的，可通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：撤销原梧州市产管理局1998年颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第4215344号《房屋共有权证》的行政行为。案件受理费50元，由被告梧州市不动产登记中心负担。上诉人梧州市不动产登记中心不服一审判决，向本院提起上诉称，1.和平路48号307房原属广厦房产实业有限公司开发的商品房，因拆迁征用被上诉人所有的和平路××号后座，广厦公司将该房屋安置补偿给被上诉人，由于安置房面积超出被拆迁房屋的面积以及房屋结构差等原因，超面积补偿款六万多元由第三人及被上诉人共同出资，产权各占三分之一，并以三人名义向房产管理部门进行产权登记，拆迁协议及公证书等文书均系被上诉人及第三人共同办理，属于当事人自行处分民事权利的真实意思表示，被上诉人对此也未否认，未对上述文书申请司法鉴定。2.第三人对原梧州市产管理局核发的房屋共有权证（4215343、4215344）至今无异议，应予以维持。被上诉人认为其本人未委托华信中介公司办理产权登记，仅以此为依据撤销上诉人作出的房屋登记行政行为，损害了第三人的合法权益。综上所述，一审法院撤销梧州市房产管理局1998年颁发第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号、第4215344号《房屋共有权证》的行政行为的判决有失公允，请求二审法院撤销一审判决，并依法裁判。被上诉人甘暖津辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。原审被告梧州市住房和城乡建设局辩称，根据梧州市机构编制委员会《关于设立梧州市不动产登记中心的通知》（梧编〔2015〕63号）文件，“四、市不动产登记中心主要职责（二）承担土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记发证工作”，明确了房屋所有权登记属梧州市不动产登记中心职责范围，不动产登记不属于梧州市住房和城乡建设局的职权范围。据此，梧州市住房和城乡建设局不是适格被告，不应作为当事人参加诉讼。原审第三人麦仲贤、麦恺慈未参加庭审，也未向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，1994年7月15日，被上诉人甘暖津（乙方）作为梧州市和平路××号后座的业主，与梧州市广厦房产实业公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（广厦拆协94（44）号），双方约定：“坐落在和平路××号后座属被上诉人产权的房屋被梧州市广厦房产实业公司征用拆迁，被上诉人要求原地安置，梧州市广厦房产实业公司同意在和平新苑三楼8号房（一套二房一厅）建筑面积70.32平方米偿还给被上诉人，被上诉人应补偿给梧州市广厦房产实业公司70357.02元”。协议落款盖有梧州市广厦房产实业公司及其法定代表人的印章，以及被上诉人甘暖津的签字。同日，被上诉人甘暖津（乙方）与梧州宏图房地产有限公司（甲方）签订一份与《房屋拆迁补偿安置协议书》（广厦拆协94（44）号）内容一致的《房屋拆迁补偿安置协议书》（宏图拆协（94）第11号），协议落款盖有梧州宏图房地产有限公司及其法定代表人的印章，以及被上诉人甘暖津的私章。1997年4月15日，被上诉人甘暖津与其配偶麦仲贤、女儿麦恺慈就和平新苑三楼308房的权属问题达成协议，并在梧州市公证处办理（97）桂梧证字第567号《公证书》。协议内容为：“现梧州市和平新苑308房是梧州市广厦房产实业公司于1994年7月15日征用拆迁原甘暖津所有的梧州市和平路××号房屋后作为征用补偿安置的。超原建筑面积部分的补偿款六万多元是由麦仲贤、甘暖津、麦恺慈三人共同出资。故上述梧州市和平新苑308房的产权各占三分之一，并以三人名义向房产管理部门进行产权登记。”1998年4月28日，梧州华信房地产中介服务有限公司作为甘暖津、麦仲贤、麦恺慈的代理人申请办理梧州市和平路48号三楼8号房的产权登记。再查明，在和平新苑方案图设计中，现房屋所有权证中307房位置为8号房位置。本院认为，虽然甘暖津与梧州市广厦房产实业公司签订的协议约定补偿的房屋为和平新苑三楼8号房，但此为设计方案中房号，具体房号应以产权登记的为准。根据甘暖津、麦仲贤、麦恺慈三人经公证的协议，前述补偿房屋产权为甘暖津、麦仲贤、麦恺慈三人各占三分之一。原梧州市产管理局1998年颁发的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》亦是将前述房屋登记为甘暖津、麦仲贤、麦恺慈三人各占三分之一。1998年施行的建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定“房屋权属登记由权利人（申请人）申请”，本案中，虽然梧州市私有房屋所有权登记申请书中甘暖津签名并非其本人所签，但原梧州市产管理局1998年颁发的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》并未减损甘暖津的权利。对原梧州市产管理局1998年颁发的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》可确认违法，但不予撤销，保留其效力。一审判决对《房屋所有权证》和《房屋共有权证》予以撤销欠妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初3号行政判决；二、确认原梧州市产管理局1998年颁发的第4215342号《房屋所有权证》、第4215343号《房屋共有权证》、第4215344号《房屋共有权证》违法。二审案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由上诉人梧州市不动产登记中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈少培审 判 员 邱 良审 判 员 陈国飞二〇二〇年十月十九日法官助理 谭蓉蔚书 记 员 姚家楷附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。