江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终768号上诉人（原审被告）：江苏安富置业无锡有限公司，住所地：江苏省无锡市滨湖区梁溪路**，统一社会信用代码：。法定代表人：史国新，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中航信托股份有限公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**统一社会信用代码：。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷地品，江苏寒山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡燕，女，1966年6月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史国新，男，1970年6月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。上诉人江苏安富置业无锡有限公司（以下简称“安富公司”）因与被上诉人中航信托股份有限公司（以下简称“中航信托”）、胡燕、史国新金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日进行了庭询审理。上诉人安富公司以及胡燕、史国新委托诉讼代理人卢德利，被上诉人中航信托的委托诉讼代理人邹利君参加了庭询。本案现已审理终结。安富公司上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市中级人民法院2020赣01民初293号民事判决书第二项，并改判安富公司无需向中航信托支付违约金80万元。2.中航信托承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:安富公司与中航信托签订的《信托贷款合同》（合同编号：AVICTC2014X0391-142.1)为中航信托提供的格式合同文本。该合同中约定的利息（约定贷款利率4.85%的利息、逾期罚息及复利均按照固定利率上浮50%）与贷款本金1%的违约金过高，依法予以调整。一审法院未查明前述基本事实，径行按照中航信托的诉请作出判决，侵犯了安富公司的合法权益，请二审法院依法改判。中航信托答辩称：原审法院审查事实清楚，在一审判决里面利息、罚息、复利等各项孳息相加的利率并不高，折算年化利率6.5%。胡燕、史国新的答辩意见同意安富公司的上诉意见。中航信托一审诉讼请求：1．判令安富公司归还借款人民币8000万元及暂计至2020年4月21日的利息5776888.89元，罚息5108666.67元，复利629529.62元。全部利息、罚息、复利按《信托贷款合同》的约定计算至实际全部清偿日止。2、判令安富公司承担违约金80万元。3、判令胡燕、史国新对安富公司的上述债务承担保证清偿责任。4、本案诉讼费用（含保全费）由安富公司、胡燕、史国新承担。一审法院认定事实：2017年9月29日，中航信托（贷款人）与安富公司（借款人）签订一份《信托贷款合同》（合同编号：AVICTC2014X0391-142.1）约定：中航信托向安富公司提供借款人民币8000万元用于江苏省无锡市滨湖香槟广场项目开发建设；借款期限自2017年9月29日至2019年6月10日，借款期限起始与贷款实际放款日不一致时，以第一次放款时的实际放款日期为准，但约定的到期日不做调整；贷款利率为固定利率4.85%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日（含）；如借款人未按期归还债务本息，则构成违约，贷款人有权按贷款本金的1%向借款人收取违约金。2017年9月29日，中航信托分别与史国新、胡燕各签订一份《自然人保证合同》，约定：为确保安富公司与中航信托签订的前述《信托贷款合同》的履行，保障中航信托债权的实现，史国新、胡燕愿意为安富公司在主协议项下的债务提供无限连带责任保证；担保的范围包括主协议项下中航信托公司要求安富公司支付或偿还的全部债务，包括但不限于全部贷款本息、罚息、违约金、赔偿金、安富公司应向中航信托支付的其他款项、安富公司实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间两年。2017年9月30日，中航信托依照约定向安富公司发放了人民币8000万元的借款。此后，安富公司仅于2017年12月20日归还了截至2017年12月20日的利息883777.78元，截至2020年4月21日尚欠中航信托借款本金人民币8000万元，正常利息人民币5776888.89元，罚息5108666.67元，复利629529.62元，合计利息11515085.17元。一审法院认为：首先，各方当事人分别签订的《信托贷款合同》《自然人保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应作为认定双方当事人权利、义务的依据。其次，中航信托依照约定提供了借款，全部履行合同义务，而安富公司未依约还本付息，故中航信托要求安富公司偿还借款本息（含罚息、复利）及给付违约金有事实和法律依据。最后，史国新、胡燕系涉案借款的连带责任保证担保人，在安富公司违约的情况下，中航信托有权利要求史国新、胡燕依照合同的约定对安富公司的涉案债务承担连带清偿责任，担保人在承担担保责任后，可以向安富公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安富公司于判决生效之日起十五日内归还中航信托借款本金人民币8000万元及利息（含罚息、复利）［截至2020年4月21日，尚欠利息（含罚息、复利）人民币11515085.17元，2020年4月22日起至本息清偿之日止，利息（含罚息、复利）按《信托贷款合同》约定计算］；二、安富公司于判决生效之日起十五日内给付中航信托违约金人民币80万元；三、史国新、胡燕对判决第一项、第二项确定的安富公司给付款项承担连带清偿责任；四、史国新、胡燕在依照本判决承担担保责任后，有权向安富公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503376元，诉讼保全费5000元，合计508376元（中航信托已预付），由安富公司、史国新、胡燕共同负担，随本案判决给付款项一起给付原告。二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：安富公司应否向中航信托支付违约金80万元。本院认为，根据双方签订的《信托贷款合同》第十条约定，如借款人未如期归还债务本息，构成违约，贷款人有权按贷款本金1%向借款人收取违约金。本案中，中航信托于2017年9月30日向安富公司发放贷款8000万元，按照合同约定，安富公司应于2019年6月10日前归还借款并支付利息。截止2020年4月21日，安富公司未归还本金，仅于2017年12月20日归还利息883777.78元，其行为已构成违约，依约应向中航信托承担违约责任。安富公司上诉称，合同中约定的利息、罚息、复利、违约金让借款人融资成本过高，应予调减。本院认为，本案借款期内约定的年固定利率为4.85%，逾期罚息利率为7.28%，复利利率为7.28%，上述利息计算标准系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，一审判决认定借贷合同有效正确。双方约定的违约金具有惩罚性，且是一次性支付，截止2020年4月21日，安富公司应支付的利息及应支付的违约金，也未超过法律对借贷利率保护的上限。因此，安富公司关于融资成本高要求调减的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决安富公司按照合同约定向中航信托支付本金、利息、违约金并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元由江苏安富置业无锡有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  赵建艳审判员  肖玉华二〇二〇年十月三十日法官助理李源源书记员钟雨林