上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28713号原告：郭柏根，男，1958年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈栋春，上海摘要律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：季雪松，总经理。委托诉讼代理人：顾春荣，男。被告：上海建工二建集团有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区福山路******。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：赵梓言，女。委托诉讼代理人：仇冰丹，女。原告郭柏根诉被告南通卓强建设集团有限公司(下称南通公司)、上海建工二建集团有限公司(下称二建集团)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈栋春以及被告二建集团的委托诉讼代理人赵梓言到庭参加诉讼。被告南通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告郭柏根向本院提出诉讼请求：1、被告二建集团在欠付被告南通公司工程款范围内将750,000元保证金支付给原告；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年9月29日，被告二建集团和被告南通公司签订了闵行区浦江镇125-3地块商品住宅及公建配套的施工合同。2016年2月3日，被告南通公司以项目承包经营的方式将工程交由原告实际施工，并签订了内部承包协议。协议约定被告南通公司收取2%的管理费之外，项目全部投入及盈亏全部由原告自行承担。原告依照合同的约定，完成了涉案工程的施工，2017年6月20日，涉案工程经验收合格，并通过了竣工验收备案。涉案工程款经过(2019)沪0112民初8744号判决，因诉讼时被告二建集团代扣的750,000元保证金未达返还期限，一审法院未支持。现该笔保证金已达到被告二建集团支付的期限。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告南通卓强建设集团有限公司未到庭答辩，但其于庭前出具答辩状一份，表示“讼争浦江镇项目，郭柏根是实际施工人，我司同意上海建工二建集团有限公司将本项目上保修金、保证金支付给原告郭柏根本人”。被告上海建工二建集团有限公司辩称，其同意向原告支付750,000元保证金。之前因为被告南通公司经营异常，其收到很多协助执行通知书，其无法主动履行，只要法院判决，其愿意支付。经审理查明，2016年4月8日，二建集团(甲方、发包方)与南通公司(乙方、承包方)签订《建筑安装工程施工协议》，双方约定：工程名称：闵行区浦江镇125-2地块商品住宅及公建配套项目。工程地点：陈行路以北、江桅路以南、浦秀路以东，浦锦路以西。工程范围为37、38、39、40号楼及地下室机电安装工程。发包方式：包工、包料(除甲供设备外)、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包甲方对业主的所有承诺。本工程暂定自2016年4月10日开工至2017年5月30日竣工，工期控制时间按照日历天416天计算；本工程质量标准：确保一次性验收合格率100%，如施工过程中有新的质量目标，所产生的费用另行协商。工程暂估价款为1,495万元。本工程所采用的材料、设备，除甲供部分以外，均由乙方自行采购。工程款拨付累计达到合同总造价的80%时，甲方暂停付款。待工程竣工结算审核后，工程款支付至乙方结算价的95%，剩余5%作为质量保修金。保修期二年满后14天内无息返还，如有维修费用，每次返还时扣除。在《建筑安装工程施工协议》附件五《分包商履约保证金及保修保证金协议书》中，双方约定：乙方确认以工程款抵作履约保证金的方式向甲方缴纳保证金90万元(包含18万元为保修保证金)，并同意和确认在第一次付款时预留保证金90万元。履约保证金在乙方完全按合同约定且通过竣工备案验收后按缴纳保证金总价的50%(不包括保修保证金)予以释放36万元保证金，待清算完毕后(扣除赔偿额后)予以释放36万元保证金，以两者时间节点在先为首次释放条件，释放比例按本协议书约定，共分2次释放完毕。保修保证金为18万元，原则上以通过竣工验收备案之日起24个月届满后释放，若乙方在保修期的连续12个月内获得建设方或甲方的零投诉，则甲方在第13个月末(扣除甲方垫付的保修费用后)释放50%保修保证金，余款在保修期届满后(扣除甲方垫付的保修费用后)7个工作日内释放完毕。双方另对其余事项作了约定。2016年2月7日，南通公司上海分公司(甲方)与郭柏根(乙方)签订《承包经营协议书》，双方约定：经双方协商，由乙方负责经营浦江镇15-2地块工程项目(造价约1,500万)；工程地点：陈行路北、江桅路以南、浦秀路以东，浦锦路以西，工程内容为机电安装(电器管道)；承包经营形式为自主经营，自负盈亏、自担风险；开竣工日期以《工程施工合同》为准；工程造价以工程最终结算价为准；质量目标为一次验收合格，并达到与业主签订合同规定的质量要求和法律法规的规定。甲方职责：负责配合乙方办理当地主管部门规定的工程施工备案手续；负责对工程质量、安全、工期、财务及队伍管理等方面的检查与督促工作，确保合同全面履行；由公司负责对项目部所报的施工组织设计、施工方案等进行审批；甲方及时支付乙方工程资金，做到工程款专款专用，不得挪用乙方资金，严格执行公司关于资金使用的规定，确保工程施工生产顺利进行。乙方职责：乙方在签订本协议之前对浦江镇15-2地块项目工程签订的《工程施工合同》中向业主单位所作承诺的相关内容、工程所报下浮率、工程总价、标书(预算书)都已全面的了解与熟知并认同，自行承担该项目的经济与法律责任；乙方必须将该项目所有工程款汇入公司指定账户见《工程施工合同》，确保工程款专款专用，不得挪作他用。乙方与建设单位(发包方)的一切经济手续和财务往来自行核对清楚，乙方按照《工程施工合同》约定的付款节点自行向建设单位催收工程款与甲方无关，与外界发生的一切经济业务往来自行负责处理，并承担该项目债权、债务责任。工程主体验收合格后，必须向甲方提供工程款发票，其中材料、劳务等发票不少于工程价款的70%。承包项目所需项目经理及其他人员由乙方自行招聘。负责工程的全过程管理，包括：队伍、质量、安全、材料、财务、预决算、施工组织设计等。若经营不善，管理混乱造成质量、安全事故、拖延工期及项目亏损和经济损失由乙方自行承担。给甲方造成的经济损失和法律责任均由乙方负责承担。乙方应缴纳甲方的管理费为总造价的2%，(按工程决算价为准)，每次工程款先按合同价同比例扣回，决算后一次性扣回剩余管理费。双方另对其余事项作了约定。合同签订后，原告组织人员进行了施工，施工人员工资由原告发放，建筑材料由原告购买。2018年1月19日，涉案工程经上海市闵行区建设和管理委员会审查符合备案要求，通过竣工验收备案。业主上海爱利特房地产有限公司就闵行区浦江镇125-1、2号地块工程取得了《建设工程竣工验收备案证书》。2018年6月25日，被告二建集团和被告南通公司就涉案工程浦江镇125-2地块商办楼项目机电安装工程价款进行结算，双方确认：分包工程造价20,914,285.85元。分包工程结算总价17,679,531.78元，二建集团累计已支付南通公司工程款1,090万元(实际支付工程款1,000万元，并扣除南通公司应付保证金90万元)，应留保修金1,045,714.29元，应付尾款5,733,817.49元。2019年3月6日，本院受理了原告郭柏根诉被告南通公司、二建集团建设工程合同纠纷一案【案号(2019)沪0112民初8745号】，原告郭柏根要求判令：1、被告南通公司支付工程款7,679,531.78元；2、被告二建集团在欠付被告南通公司的工程款范围内，将7,679,531.78元支付给原告。本院于2019年8月5日作出民事判决，判决文书记载“本院认为，……本案所涉浦江镇125-2地块商品住宅及公建配套施工项目，被告二建集团为发包方，被告南通公司为分包方。南通公司上海分公司与原告郭柏根签订的《承包经营协议书》系内部承包合同，又因南通公司上海分公司系被告南通公司的分支机构，非独立核算，故其享有的合同权利和承担的合同义务都由被告南通公司承担。原告郭柏根系借用南通公司上海分公司的资质完成施工的实际施工人。原告郭柏根与南通公司上海分公司签订的《承包经营协议书》因违反《建筑法》的有关规定，应被确认为无效的建设工程施工合同。但因涉案工程经竣工验收合格，原告进行了实际施工，现要求被告南通公司支付工程价款，符合有关司法解释的有关规定，本院予以支持。根据审理查明的事实和南通公司的确认，被告南通公司应向原告支付工程欠款7,679,531.78元。……因涉案项目保修期尚未届满，双方约定的工程造价之5%保修金未达支付条件，除二建集团向南通公司已付工程款之外，被告二建集团于涉案项目尚欠付被告南通公司工程款5,733,817.49元，故原告作为实际施工人有权要求涉案工程的发包人二建集团在欠付工程款范围内承担责任。……根据二建集团与南通公司的约定“待工程竣工结算审核后，工程款支付至乙方结算价的95%，剩余5%作为质量保修金。”，在二建集团收到江苏泰州法院的协助执行通知书之前，二建集团已有欠付南通公司工程款的情形，故二建集团以有协助执行事项不能正常付款为由抗辩，本院不予采纳。据此，……判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭柏根工程款7,679,531.78元；二、被告上海建工二建集团有限公司对上述第一条在欠付被告南通卓强建设集团有限公司工程款5,733,817.49元的范围内承担向原告郭柏根的付款责任。”现涉案工程质保期已届满，原告遂提起本案诉讼。审理中，原告表示，就涉案工程，被告南通公司尚欠原告保证金750,000元；被告二建集团表示，就涉案工程，被告二建集团尚欠被告南通公司保证金750,000元。原告与被告二建集团均表示，同意由被告二建集团将欠付被告南通公司的保证金750,000元直接支付给原告。以上事实，由原告提供的(2019)沪0112民初8745号民事判决书及当事人庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。本院认为，原、被告之法律关系已为生效法律文书所确认，本院不再赘述。现原告主张被告南通公司尚欠原告75万元保证金未付，对此被告南通公司未提异议。鉴于涉案项目保修期已届满，两被告约定的保证金亦已达支付条件，被告二建集团确认之金额，其尚欠被告南通公司保证金75万元。根据原、被告之庭审意见及被告南通公司答辩意见，各方均同意被告二建集团将欠付被告南通公司的该笔保证金75万元直接支付给原告。故被告二建集团应当将该笔保证金75万元支付给原告。被告南通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海建工二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭柏根保证金750,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,650元，由被告上海建工二建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年十月三十日书记员 王伊妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。