广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1202号 上诉人（原审被告）：吴传通，男，1971年2月20日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：吴国丽，女，1994年2月27日出生，汉族，住广西昭平县。系上诉人之女。 被上诉人（原审原告）：吴长寿，男，1952年6月10日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审原告）：吴长京，男，1986年7月10日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审原告）：吴长南，男，1962年6月5日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审原告）：吴家仁，男，1949年5月5日出生，汉族，住广西昭平县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴传华，男，1976年4月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审原告）：吴传华，男，1976年4月4日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人吴传通因与吴家仁、吴长南、吴长寿、吴长京、吴传华恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销昭平县人民法院（2020)桂1121民初755号民事判决书并直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、事实不清，理据不足：1、山地滑坡塌陷的时间不清。被上诉人诉称，上诉人在2018年租地种水果之后，在平整山地时，上诉人雇请挖掘机开挖被上诉人祖坟底边土地，致使被上诉人祖坟堂在2019年4月时塌方，而判决书确认的是2019年5月间被上诉人祖坟堂及坟堂前发生塌方滑坡，这些都与事实不符。在庭审时，上诉人向法庭提交有黎敏兴的证明材料，充分证明了在2017年平整山地时并没有触及被上诉人的祖坟，更没有造成被上诉人祖坟旁的山体塌方。而真正被上诉人的祖坟堂旁的山地滑坡塌陷时间是2019年6月份。上诉人在庭审期间已经提交了一张光盘，里面有当时的照片和视频，证明当时是暴雨过后发生滑坡、坍塌。在被上诉人的祖坟旁的一座原始山林，没有人开采过，砍伐过，在同时期也发生了滑坡。2、山地滑坡塌陷的原因不清。上诉人于2016年与民福村茶山小组签订山地租赁合同，租赁该小组集体山地约70亩种植水果。2017年，上诉人雇请挖掘机平整山地时并没有触及被上诉人的祖坟周围的山地。在法庭审理时，被上诉人仅向法庭提交了所谓证据的三张照片，即证明是上诉人在修整山地时造成山地滑坡损坏其祖坟外，再没有其他任何证据佐证。事实上，被上诉人的祖坟堂的山地滑坡塌陷是在2019年6月份。当时正值雨季，昭平县人民政府门户网站多日、多时、多次发布暴雨橙色预警，要求各乡镇注意防范可能引起的山洪、滑坡、泥石流等自然灾害。当然，北陀镇民福村也不例外，也由于长时间普降暴雨原因引发了山洪，造成地面雨水饱和，地质松散，并造成多处山地滑坡。一审法院并没有考虑这些因素，草率作出判决，显失公平。另外，一审法院也没有聘请有资质的单位及人员对山地滑坡塌陷的原因进行现场勘验，到底是自然灾害还是人为因素造成，没有一个科学、客观的结论，一审法院就纵然主观臆想推断是上诉人在修整山地时的人为因素造成。因此，一审法院的判决并没有事实依据和科学依据。3、被上诉人提交的三张照片是孤证，不能证明是上诉人修整山地的原因造成被上诉人的祖坟堂边山体滑坡塌陷。在庭审过程中，被上诉人向法庭仅提交了三张照片来证明是上诉人在修整山地时造成被上诉人的祖坟边的山地滑坡外，再也没有其他任何证据佐证了。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”根据这一规定，被上诉人的主张根本就不成立。另外，北陀司法所也未进行过任何处理。二、程序违法。上诉人与被上诉人恢复原状纠纷一案，一审法院在开庭结束后，于2020年8月11日组织双方当事人到现场进行勘验，并制作勘验笔录等材料，一审法院并没有再次组织双方当事人到庭进行质证，即作出判决，属于程序违法。三、认定事实错误，导致判决错误。人民法院审理案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。一审法院仅凭被上诉人提交的三张照片，并没有其他证据佐证，就断然主观的判定是上诉人在修整山地时挖掘机挖到其祖坟堂旁边的山地引发山地脱落滑坡，并没有科学依据。2019年6月份正值雨季，昭平县人民政府门户网站也多次发布强暴雨预警，要求注意防范由于强降雨造成的山体滑坡、山洪和泥石流等自然灾害，但一审法院对上诉人提交的强有力的证据不予认真考虑，更没有对造成山体滑坡塌陷的原因进行科学勘验和鉴定,导致作出错误判决。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并直接驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称，请求维持一审判决。 被上诉人一审诉讼请求：1.要求被告恢复原告祖坟原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告有一祖坟位于昭平县茶山小组大顶脚（地名）。被告于2016年与北陀镇民福村茶山小组签订租赁合同，承包了北陀镇民福村茶山小组的集体山地，面积约70亩，原告的祖坟位于被告承包的集体山地中。2017年，被告雇请挖掘机在承包山地平整土地，之后便在该山地上种植水果。其中，原告为了摆放用于喷洒农药的蓄水塑料桶，雇请挖掘机在原告祖坟的正下方约8米处平整一块空地，空地地面与原告祖坟底部处的垂直高度约1米多。2019年5月间，原告祖坟坟堂及坟堂前斜坡发生塌方，造成原告祖坟损坏。原告认为其祖坟在被告种果之前一直完好，坟堂及坟堂前斜坡塌方是被告开挖坟堂底边土地后未做好挡土墙导致，在与被告协商无果后遂于2020年5月21日向该院提起诉讼并提出前述诉讼请求。 该院认为,祖坟是祭祀祖先的特定场所，是后人的精神寄托，保护祖坟的完好，符合社会公德和民间风俗习惯，未违反法律规定修建的坟墓具有物权法上的意义，是一种具有特定纪念意义的财产，受法律保护。损坏他人合法财物的，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”规定，本案中，被告因种果需要在原告祖坟下方平整山地,虽然没有直接破坏原告的祖坟,但是被告在原告祖坟下方平整山地已危及原告祖坟的安全，其平整山地后未采取相应措施消除对原告祖坟的危险,加上长期的雨水冲刷、侵蚀等外力作用,引发坟堂及坟堂前斜坡塌方,导致原告祖坟遭受破坏,被告在原告祖坟下方平整山地的行为与原告祖坟遭受损害存在法律上的因果关系,被告的侵权行为成立。因此，原告主张被告恢复其祖坟原状的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。被告认为原告祖坟受损是连续降雨导致，属于自然灾害，与被告无关，该院认为，虽然被告是在2017年间进行平整山地，原告祖坟在2019年塌方受损，但是结合本案实际，原告祖坟位于高处，被告在原告祖坟坟堂底边平整山地，对位于高处的原告的祖坟造成重大安全隐患，且安全风险处于持续状态中，被告辩称的连续降雨导致原告祖坟坟堂边塌方的只是其中一个诱因，原告祖坟坟堂边的塌方并非如被告所述系自然灾害造成，故对被告的辩解，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，判决：被告吴传通于本判决生效之日起三十日内将损毁的原告位于昭平县茶山小组大顶脚（地名）的祖坟恢复原状（用石头或砖块在坟堂塌方处底部砌起长6米、宽0.6米、高1米的挡土墙，并在挡土墙上回填泥土与塌方边坡度一致）。 上诉人对一审查明“雇请挖掘机在原告祖坟的正下方”、“2019年5月间……发生塌方”有异议，上诉人主张是在被上诉人的祖坟斜下方挖了一块空地，被上诉人祖坟处塌方是在2019年6月13日。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，被上诉人认可塌方是在阳历2019年6月13日发生，一审查明2019年5月间是指阴历。根据二审查明的事实，上诉人挖掘过的山体长度约6米，涉案墓地在山体平台上，距离挖掘的山体边缘约2米，一审认定挖掘是在被上诉人祖坟的正下方并无不妥。 本院认为，山体塌方是在2019年6月13日，根据气象信息，昭平北陀镇从6月11日上午7时开始出现强降水，在6月13日当天凌晨12时许下暴雨，挖掘过的山体处塌方并不能完全排除自然因素的影响，一审未考虑该因素不妥。涉案墓地在上诉人承包的山地范围内，目前距离山体塌方处边缘约2米，继续挖掘或者强降雨均有可能危及主墓地的安全。虽相关政策不允许扩建祖坟，但亦不允许破坏已有的墓地，因此，在此情况下，上诉人应暂时停止山体挖掘工作，以免危险继续扩大。但由于上诉人在自己承包的山地上生产劳动具有合法性，受法律保护，其平整土地亦是为了更有利于生产生活。为解决双方的矛盾，平衡双方的利益，结合山体塌方的原因，一审处理由上诉人修建挡土墙并无不当，但修建的合理费用应当由双方各承担一半。如果被上诉人不履行给付义务，上诉人可在修建挡土墙后，保留相关凭据，另行主张权利。 综上所述，上诉人吴传通的上诉请求部分有理，但一审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人吴传通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十月十三日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳