广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6370号上诉人（原审被告）：陆灿明，男，1974年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市高明区顺安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温木水，男，1957年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。上诉人陆灿明因与被上诉人佛山市高明区顺安物业管理有限公司（以下简称顺安公司）、温木水侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆灿明上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回顺安公司的诉讼请求；3.判令顺安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审程序明显不当。一审阶段没有进行证据交换，陆灿明在一审第一次开庭前一天才知悉本案的开庭时间。顺安公司在第二次庭审时变更了诉讼请求，一审法院没有及时通知陆灿明，开庭时没有提供新证据给陆灿明逐一质证。顺安公司、温木水在2019年7月达成的协议书未经陆灿明质证，陆灿明对顺安公司、温木水确认的收费金额不知情。一审法院以顺安公司提供的全部证据作为认定事实的依据并判决陆灿明承担责任，明显不当。二、虽然顺安公司在2018年1月2日变更股东及法定代表人，但顺安公司为一人有限公司，股东个人财产与顺安公司财产混同。顺安公司现股东苏某1滥用一人有限公司的法人地位，损害陆灿明的利益。陆灿明并没有转让本案物业服务所涉的债权债务给苏某1，2017年12月l日的《佛山市物业服务委托合同》是由陆灿明履行的，在2017年12月至2018年6月期间均没有以顺安公司的名义收费，故顺安公司不具备诉讼主体资格。三、对于顺安公司提供的证据，陆灿明提出异议如下：1.关于2015年10月至2019年9月诺卡水月山畔物业管理收费缴费明细表。《佛山市物业服务委托合同》签订的时间为2017年l2月1日，则应从2017年12月开始收取物业管理费。而该合同履行至2018年7月即发生劳资纠纷，2018年8月至2019年12月1日期间并没有人履行合同义务，后案涉小区业主委员会收回自己管理，而陆灿明在2018年7月起即没有收到案涉小区业主交来的物业管理费。因此，2015年10月至2019年9月诺卡水月山畔物业管理收费缴费明细与陆灿明无关。据陆灿明了解，该表属于佛山市高明诺卡房地产有限公司所有，更新于2017年11月15日，但顺安公司将该表中“更新于2017年11月15日”涂去，明显伪造证据。一审法院凭顺安公司单方提供的2015年10月至2019年9月诺卡水月山畔物业管理收费缴费明细表确认陆灿明总共收取物业管理费130687.64元，与陆灿明签名确认的收费收据有重大出入。顺安公司主张陆灿明从2017年10月至2019年6月期间收取物业管理费用，明显不是事实。案涉小区物业服务工作人员2018年3月、4月的工资由陆灿明支付，2018年5月至7月发生劳资纠纷，后《佛山市物业服务委托合同》无人履行义务，顺安公司主张陆灿明收取2018年7月至2019年6月期间的物业管理费，却没有提供陆灿明签名确认的收费收据，陆灿明在该期间内也没有委托温木水管理案涉小区并收费，更没有在该期间内支付工资给温木水，故该期间的物业管理费与陆灿明无关。因此，一审法院认定陆灿明收取179697元并判决陆灿明返还108502元给顺安公司，明显与事实不符。2.关于装修押金收据（24份）。部分收费收据发生在2017年12月前，但2017年12月前的物业管理费用由佛山市高明诺卡房地产有限公司的管理人员收取。更为离奇的是，部分收费收据显示装修押金是由佛山市新苑物业管理有限公司收取的。陆灿明签名确认的装修押金收费收据只有8000元，收取时间是在2017年12月至2018年6月期间。而且，陆灿明收取的费用是代收代付的，不属顺安公司所有。顺安公司至今并未提供证据证明其被业主追讨装修押金的证据。3.陆灿明签名确认已收取的物业管理费的收费收据涉及的金额为27546元，并非顺安公司主张的30866元。而佛山市高明诺卡房地产有限公司所收取的物业管理费、减免费用则与陆灿明无关。4.除收费收据外，陆灿明还收到管理人员转账支付的19800元。综上，陆灿明收到装修押金8000元、物业管理费27546元、现金19800元，合共55346元。陆灿明收取前述款项后还需要支付温木水等五名员工从2017年12月至2018年4月期间的工资55533元，扣除顺安公司正常的水电费、洗涤用品开支，顺安公司已经处于亏损状态，否则不会产生劳资纠纷。四、一审法院未扣减工人工资，明显适用法律错误。即使未经审计确认工人工资数额，但现已有生效判决确定工人工资的具体数额，一审法院判未予扣除，存在不当。陆灿明作为顺安公司原法定代表人，从未收取过顺安公司的劳动报酬。（2018）粤0608民初3717号民事判决已确认温木水工资每月2513.3元，胡体国工资每月2126.6元，詹发芝工资每月2126.6元，钟银喜工资每月1740元，龙志冲工资每月2600元，该五名员工工资每月合共11106.6元。实际上，陆灿明每月支付的工资数额超过上述判决认定的金额。陆灿明在2017年12月1日至2018年6月30日期间已经支付了温木水等五名员工的工资55533元（11106.6元/月×5个月）。如果按一审法院确认陆灿明收取物业管理费的时间计算，仅工人工资支出就已经高达233238.6元（11106.6元/月×21个月）.由此可见，管理案涉小区是处于亏本的。因此，一审法院作出的判决未扣减工人工资，实属不当。五、一审法院错误地将温木水口头认可的所有收费收据涉及的179697元认定为陆灿明收取的款项，陆灿明不予认可。一审法院认为温木水确认收取的费用179697元，等同于陆灿明收取179697元，明显错误。陆灿明与温木水属于地位平等的民事主体，不存在谁控制谁的情况，特别是一人有限公司，根本无法控制任何员工的任何行为。因此，一审法院认定存在错误。顺安公司辩称，顺安公司对一审判决无异议。温木水辩称：一、陆灿明与苏某1签订《转让协议》并没有通知温木水，温木水不清楚顺安公司股权转让的内容，协议内容对温木水不发生法律效力。二、温木水与顺安公司之间存在劳动关系，如顺安公司认为温木水造成其损失，应先经劳动仲裁程序解决。三、温木水没有侵权行为，不存在任何过错，不应向顺安公司承担侵权责任。自2017年12月1日起，顺安公司与案涉小区签订《佛山市物业服务委托合同》，顺安公司当时的法定代表人陆灿明遂联系温木水让温木水负责收取案涉小区的物业管理费，温木水收取物业管理费属于履行职务行为，顺安公司发生股权变动后长时间没有通知温木水，温木水将案涉物业管理费交给陆灿明，顺安公司存在重大过错。四、顺安公司与温木水已经签订协议书，该协议是双方真实意思表示，顺安公司自愿放弃追究温木水的法律责任，据此，顺安公司无权要求温木水承担法律责任。五、顺安公司诉请的金额与温木水收取的金额不一致，温木水只认可温木水提交的证据清单上的金额，温木水实际收到的费用为112991元，包括物业管理费、装修押金、电梯费、垃圾清理费、公共水电费等，已经转账或现金支付给陆灿明73296元，温木水留存39695元。温木水代顺安公司管理的支出包括：其他支出单1659元、水费单8.43元、电费3719.25元、2018年4月工资发放13600元、保安工资发放1100元、微信支付给陆灿明19800元，合计39887元。温木水收取款项39695元，扣减已经支出39887元，温木水除收取个人工资外，没有收取其余款项。顺安公司向一审法院起诉请求：1.判令陆灿明、温木水连带向顺安公司返还物业管理费、电梯费、装修押金、垃圾费、公共水电费等款项186187.64元及利息（以186187.64为基数，从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由陆灿明、温木水负担。一审法院认定事实：顺安公司为一人有限责任公司。苏某1（乙方，受让方）与陆灿明（甲方，转让方）于2017年7月30日签订《转让协议》，由苏某1以120000元的转让费受让陆灿明持有的顺安公司的100%股份。双方在《转让协议》中约定：1.原挂靠该公司的华辉苑、金田苑、明翠苑、名雅苑按原来方式及挂靠方式继续挂靠。2.从2017年8月1日起，按顺安公司与惠茹楼、溢晖楼业主签订的业主公约内容继续管理。惠茹楼、溢晖楼在管理过程中的一切事务、涉及的债权、债务及一切法律责任均与陆灿明无关。3.惠茹楼、溢晖苑楼盘业主所欠的物管费由受让方支付50%给转让方，签订协议前结清。2017年12月16日，苏某1与陆灿明签订《补充协议》，约定：1.签订本协议后，双方立即着手办理股权过户手续，将顺安公司100%股份转让登记到苏某1名下并办妥相关交接手续。惠茹楼、溢晖苑由陆灿明继续负责管理至2017年12月31日，2017年12月31日之前的管理费也归于陆灿明。2017年12月31日之后，惠茹楼、溢晖苑由苏某1接手管理并收益，与陆灿明无关。2.双方一致确认：将2017年7月30日《转让协议》约定的“惠茹楼、溢晖苑楼盘业主所欠的物管费由受让方支付50%给转让方，签订协议前结清”变更为惠茹楼、溢晖苑楼盘业主所欠的物管费，全部属于陆灿明所有，苏某1也无需就此支付款项给陆灿明。但股权转让后，苏某1有义务无条件协助陆灿明对上述款项的追讨。3.双方确认：签订本补充协议之前，苏某1已向陆灿明支付了股权转让款11.7万元，余下3000元应于2017年12月31日前支付（如2017年6月、7月水电费对清，则可在3000元里面多除少补）。陆灿明确认苏某1至今除上述3000元尾款外，已不拖欠陆灿明或陆灿明配偶任何款项。2017年12月1日，顺安公司与佛山市高明区更合镇白石水月山畔小区第一届业主委员会签订《佛山市物业服务委托合同》，约定由顺安公司为诺卡水月山畔小区提供物业服务，合同期限自2017年12月1日起至2019年12月1月止，物业服务收费采用包干制，办公楼按0.9元/月/平方米、商业物业按20元/月/平方米计算。在顺安公司向诺卡水月山畔小区提供物业服务期间，温木水收取了物业管理费、电梯费、装修押金、垃圾费、公共水电费等款项。经查，2017年4月至2019年6月温木水收取装修押金24000元、电梯维护分摊费8400元、装修垃圾清运费6600元、公共水费分摊费16500元。顺安公司诉请的2017年10月至2019年6月的物管费金额为130687.64元，该期间的物业管理费经一审法院核实，A403黄云英已缴纳物业管理费的月份为2017年11月至2018年10月，顺安公司多计算的2017年10月份的物业管理费90.27元应予以扣减；C505陈银燕已缴纳物业管理费的月份为2017年11月至2018年8月，顺安公司多计算的2018年9月份的物业管理费80.37元应予以扣减；C702叶耀云已缴纳物业管理费的月份为2017年10月至2018年2月，顺安公司多计算的2018年3月份的物业管理费79.95元应予以扣减；另查，2017年11月20日收取的C803仇雪娇的物业管理费1064元，收据上备注“房产免一年物业管理费”，故该笔费用不应计入;2018年2月11日收取的C901吕彩青20**年10月至2019年9月物业管理费2256元，收据上备注“赠送二年物业管理费”，故该笔费用不应计入；经扣减，以上物业管理费应为127197元。2018年6月16日收取的A505黎木清1132元（物业管理费982元、电梯费150元），其中1000元是装修押金抵顶；2018年6月7日收取的C1002艾乔英1110元（物业管理费960元、电梯费150元），其中1000元是装修押金抵顶；2017年12月27日收取的C603幸玉珍1214元（物业管理费1064元、电梯费150元），其中1000元是装修押金抵顶。顺安公司将以上3000元同时计入装修押金和物业管理费、公共水电费中，故应在温木水收取的总款中扣除3000元。综上，温木水收取的物业管理费、电梯维护分摊费、装修押金、装修垃圾清运费、公共水电费等款项合共179697元（即装修押金24000元+电梯维护分摊费8400元+装修垃圾清运费6600元+公共水费分摊费16500元+物业管理费127197元-装修押金抵顶款3000元）。2018年1月2日顺安公司的法定代表人及股东均由陆灿明变更登记为苏某1。温木水对顺安公司的股东变动、法定代表人变更等情形不知情。温木水在一审庭审中确认其在离职前合计收取的物业管理费等费用合共112991元（其中支付给陆灿明73296元，发放工资及缴纳水电费39695元），另外微信支付给陆灿明19800元。经一审法院核实，温木水通过微信方式支付给陆灿明的金额为29800元。发放工人工资及代缴公共水电费、垃圾费、电梯费等均是小区物业服务活动正常运转必然产生的费用及开支，应予扣除。在陆灿明管理诺卡水月山畔小区期间，温木水收取小区业主交来的款项共计179697元，扣除温木水发放工资及缴纳水电费的39695元、电梯维护分摊费8400元、装修垃圾清运费6600元、公共水费分摊费16500元，顺安公司实际应收未收的款项金额为108502元。2018年12月11日，一审法院就顺安公司与胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水（此五人均为陆灿明聘请）作出（2018）粤0608民初3717号民事判决书，确认胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水在诺卡水月山畔小区从事物业服务工作，并判决确认胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水与顺安公司存在劳动关系，顺安公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡体国支付2018年5月至2018年7月的工资6380元、向钟银喜支付2018年5月至2018年7月的工资5220元、向詹发芝支付2018年5月至2018年7月的工资6380元、向龙志冲支付2018年5月至2018年6月的工资5200元、向温木水支付2018年5月至2018年7月的工资7540元。判决生效后，顺安公司的法定代表人苏某1于2019年1月25日向胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水支付了判决确定的工资，共计支付了30720元。2019年7月13日，顺安公司与温木水签订《协议书》，列明：诺卡水月山畔小区在2017年至2018年6月期间物管费由温木水财务员工收取，因为顺安公司被陆灿明盗取公章一事，现找到财务员温木水交出2017年至2018年6月陆灿明经营期间由温木水用顺安公司名义向业主收取的物管费收据，以及转账给陆灿明的证据拿给顺安公司负责人苏某1作为陆灿明收取金钱的证据。顺安物业公司收到温木水交出的业主交物管费收据后，温木水对收费收据、金钱、一切责任无关。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陆灿明、温木水是否存在侵权行为；二、陆灿明、温木水是否需要承担侵权责任及承担什么法律责任。现围绕前述争议焦点将陆灿明、温木水的法律责任分述如下：一、关于温木水的法律责任问题，根据（2018）粤0608民初3717号民事判决确认，温木水与顺安公司存在劳动关系，温木水收取顺安公司诉求中相关费用是基于顺安公司与其之间的劳动关系，温木水的行为属于职务行为。顺安公司与佛山市高明区更合镇白石水月山畔小区第一届业主委员会签订《佛山市物业服务委托合同》时，法定代表人为陆灿明，在对股权变动、法定代表人变更情形不知情的情况下，温木水将所收物业管理费等相关费用交付给陆灿明并无过错。而且，在2019年7月13日顺安公司与温木水签订的《协议书》中约定的“顺安物业公司收到温木水交出的业主交物管费收据后，温木水对收费收据、金钱、一切责任无关”，该约定是顺安公司对温木水责任的免责，该《协议书》不存在合同无效的情形。综上所述，温木水在本案中无需承担相关法律责任，对顺安公司请求温木水承担案涉相关费用的诉讼请求一审法院不予支持。二、关于陆灿明的法律责任问题，顺安公司与佛山市高明区更合镇白石水月山畔小区第一届业主委员会是案涉《佛山市物业服务委托合同》的合同相对方，顺安公司为一人有限责任公司，作为法人其享有独立的财产权及依法独立享有民事权利能力和行为能力。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，该合同的效力只能及于表达合同意志的当事人，同时只有合同当事人才能享有合同上约定的权利、履行合同规定的义务，当事人以外的第三人无权主张合同上的权利。顺安公司与佛山市高明区更合镇白石水月山畔小区第一届业主委员会签订案涉物业服务合同后，向该小区提供了相对应的物业服务，同时履行了公司正常运营所需负担的员工工资等义务，故顺安公司有权收取符合合同约定的物业管理费等相关费用。陆灿明辩称的案涉物业服务合同签订时其是顺安公司的法定代表人及其与苏某1之间的股权转让等情况，并不能成为陆灿明收取物业管理费等相关费用的法律依据及合法理由。另，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。陆灿明在作为顺安公司法定代表人期间，其作为一人有限责任公司的股东将其个人财产与公司财产混同，私自收取应属于公司的款项，已构成对顺安公司财产权的侵害，损害了顺安公司的合法权益。陆灿明虽只确认温木水向其支付了其在收据上签名确认的款项，但基于温木水、陆灿明在公司所处的地位，温木水若未按时向陆灿明足额支付收取的物业管理费等费用，陆灿明不可能不采取任何补救措施或者惩罚措施，这也反证了温木水实际上是有将已收取的款项在扣除必要的工人工资、代缴水电费等费用后的剩余款项交付给陆灿明的。综上，陆灿明应承担向顺安公司返还物业管理费、装修押金等款项合共108502元的责任，对于顺安公司诉请中超出的部分一审法院不予支持。关于利息，陆灿明占用顺安公司案涉资金期间，顺安公司的利息损失是实际存在的，但顺安公司应收的款项为108502元，故一审法院对以108502元为本金从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止的利息予以支持，对于顺安公司诉请的利息中超出的部分一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆灿明于判决发生法律效力之日起十日内向顺安公司返还物业管理费、装修押金合共108502元及利息（以108502元为本金，从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；二、驳回顺安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4146元，减半收取2073元（顺安公司已预缴），由顺安公司负担865元，陆灿明负担1208元。陆灿明负担的一审案件受理费1208元，由其于支付判项确认的款项时一并支付给顺安公司，一审法院不再另行收退。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审查明，顺安公司为一人有限责任公司。苏某1（乙方，受让方）与陆灿明（甲方，转让方）于2017年7月30日签订《转让协议》，由苏某1以120000元的转让费受让陆灿明持有的顺安公司的100%股份。双方在《转让协议》中约定：1.原挂靠该公司的华辉苑、金田苑、明翠苑、名雅苑按原来方式及挂靠方式继续挂靠。2.从2017年8月1日起，按顺安公司与惠茹楼、溢晖楼业主签订的业主公约内容继续管理。惠茹楼、溢晖楼在管理过程中的一切事务、涉及的债权、债务及一切法律责任均与陆灿明无关。3.惠茹楼、溢晖苑楼盘业主所欠的物管费由受让方支付50%给转让方，签订协议前结清。2017年12月16日，苏某1与陆灿明签订《补充协议》，约定：1.签订本协议后，双方立即着手办理股权过户手续，将顺安公司100%股份转让登记到苏某1名下并办妥相关交接手续。惠茹楼、溢晖苑由陆灿明继续负责管理至2017年12月31日，2017年12月31日之前的管理费也归于陆灿明。2017年12月31日之后，惠茹楼、溢晖苑由苏某1接手管理并收益，与陆灿明无关。2.双方一致确认：将2017年7月30日《转让协议》约定的“惠茹楼、溢晖苑楼盘业主所欠的物管费由受让方支付50%给转让方，签订协议前结清”变更为惠茹楼、溢晖苑楼盘业主所欠的物管费，全部属于陆灿明所有，苏某1也无需就此支付款项给陆灿明。但股权转让后，苏某1有义务无条件协助陆灿明对上述款项的追讨。3.双方确认：签订本补充协议之前，苏某1已向陆灿明支付了股权转让款11.7万元，余下3000元应于2017年12月31日前支付（如2017年6月、7月水电费对清，则可在3000元里面多除少补）。陆灿明确认苏某1至今除上述3000元尾款外，已不拖欠陆灿明或陆灿明配偶任何款项。2017年12月1日，顺安公司与佛山市高明区更合镇白石水月山畔小区第一届业主委员会签订《佛山市物业服务委托合同》，约定由顺安公司为诺卡水月山畔小区提供物业服务，合同期限自2017年12月1日起至2019年12月1月止，物业服务收费采用包干制，办公楼按0.9元/月/平方米、商业物业按20元/月/平方米计算。2018年1月2日顺安公司的法定代表人及股东均由陆灿明变更登记为苏某1。温木水对顺安公司的股东变动、法定代表人变更等情形不知情。2018年12月11日，一审法院就顺安公司与胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水（此五人均为陆灿明聘请）作出（2018）粤0608民初3717号民事判决书，确认胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水在诺卡水月山畔小区从事物业服务工作，并判决确认胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水与顺安公司存在劳动关系，顺安公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡体国支付2018年5月至2018年7月的工资6380元、向钟银喜支付2018年5月至2018年7月的工资5220元、向詹发芝支付2018年5月至2018年7月的工资6380元、向龙志冲支付2018年5月至2018年6月的工资5200元、向温木水支付2018年5月至2018年7月的工资7540元。判决生效后，顺安公司的法定代表人苏某1于2019年1月25日向胡体国、钟银喜、詹发芝、龙志冲、温木水支付了判决确定的工资，共计支付了30720元。2019年7月13日，顺安公司、温木水、苏某1签订《协议书》，列明：诺卡水月山畔小区在2017年至2018年6月期间物管费由温木水财务员工收取，因为顺安公司被陆灿明盗取公章一事，现找到财务员温木水交出2017年至2018年6月陆灿明经营期间由温木水用顺安公司名义向业主收取的物管费收据，以及转账给陆灿明的证据拿给顺安公司负责人苏某1作为陆灿明收取金钱的证据。顺安物业公司收到温木水交出的业主交物管费收据后，温木水对收费收据、金钱、一切责任无关。温木水在一审庭审中确认其在离职前合计收取的物业管理费等费用合共112991元（其中支付给陆灿明73296元，发放工资及缴纳水电费39695元），另外微信支付给陆灿明19800元。二审诉讼中，顺安公司确认陆灿明收取诺卡水月山畔小区物业管理等费用的期间为2017年12月至2018年7月，并明确其在本案中的诉讼请求为：判令陆灿明、温木水向顺安公司连带返还2017年12月至2018年7月期间收取的物管费、电梯保养费、垃圾清理费、装修押金、预交公共水电费102049元。顺安公司、陆灿明一致确认，2018年1月2日起，经陆灿明签名确认已收取的费用如下：装修押金6000元、公共水电费7000元、物管费23241元，电梯维护费3300元、垃圾清运费1800元；陆灿明确认其除收取上述费用外，其还收取了温木水微信转账的19800元。另查明,一审法院于2019年10月11日向陆灿明送达了开庭传票，开庭时间为2019年10月30日，后陆灿明参加了该次庭审活动。一审第二次庭审中，顺安公司变更诉讼请求，陆灿明的诉讼代理人要求增加举证期及答辩期，一审法院遂给予陆灿明相应的举证、答辩期并组织当事人进行了第三次庭审。一审庭审中，一审法院组织当事人对本案相关证据进行了证据交换和质证，陆灿明已对包括顺安公司、温木水等在2019年7月13日签订的《协议书》等证据发表了质证意见。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕陆灿明的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：一、一审是否程序违法；二、陆灿明应向顺安公司返还的费用数额。针对本案的二审争议，本院分析如下：关于第一个争议焦点。经审查，一审法院已在开庭三日前通知陆灿明第一次庭审的时间，而陆灿明亦实际参加了该次庭审活动，故一审的相关程序并不违反法律规定，陆灿明的相关主张缺乏理据，本院不予支持。另，顺安公司在第二次庭审中变更诉讼请求后，一审法院已给予陆灿明相应的举证、答辩期，充分保障了陆灿明的诉讼权利。而且，一审法院已组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，陆灿明已对本案相关证据发表了质证意见。故陆灿明的相关上诉主张，明显缺乏理据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。经审查，顺安公司为《佛山市物业服务委托合同》的当事人，而陆灿明、苏某1并非该物业服务合同的当事人，故该物业服务合同的权利义务应由顺安公司承受。顺安公司为一人有限责任公司，且案涉《转让协议》《补充协议》反映了陆灿明、苏某1在股权转让过程中处分公司法人财产的内容，由此可见，顺安公司存在股东财产与公司财产混同的情况。鉴于顺安公司的股东陆灿明于2018年1月2日变更为苏某1，陆灿明此后收取顺安公司应收取的物业管理费等费用的行为已构成侵权，结合陆灿明、顺安公司的二审陈述以及顺安公司二审明确的诉讼请求，本院认为陆灿明应当向顺安公司返还于2018年1月2日至2018年7月31日期间收取的物业管理费等费用。虽然温木水确认其在离职前合计收取的物业管理费等费用合共112991元，已现金支付73296元、微信支付19800元予陆灿明，但陆灿明对此不予确认，顺安公司亦未提供充分的证据证明陆灿明已在上述期间收取102049元。因此，本院认为应当依据上述期间陆灿明签名确认的单据核定陆灿明应当返还的费用数额，即陆灿明已收取装修押金6000元、公共水电费7000元、物管费23241元，电梯维护费3300元、垃圾清运费1800元；另，陆灿明确认其已收取温木水微信转账的19800元。故陆灿明在2018年1月2日至2018年7月31日期间已收取的物业管理费等费用合共61141元。至于陆灿明提出的应扣减工人工资等支出的问题。经审查，陆灿明在本案中并未明确应扣减的各项支出明细，且陆灿明并未提供证据证明其已为顺安公司实际支付了相关费用，故本院对陆灿明关于扣减工人工资等支出的主张不予采纳。综上，陆灿明应向顺安公司返还物业管理费等费用61141元。因陆灿明侵占上述费用期间确实造成顺安公司的利息损失，故顺安公司主张陆灿明自起诉之日即2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日止，合法有理，应予支持。综上所述，陆灿明的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。本案基于当事人二审新陈述而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3435号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3435号民事判决第一项为：陆灿明于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市高明区顺安物业管理有限公司返还61141元及利息（以61141元为本金，从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；三、驳回佛山市高明区顺安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2073元,由佛山市高明区顺安物业管理有限公司负担1392.26元，陆灿明负担680.74元。二审案件受理费2470元，由佛山市高明区顺安物业管理有限公司负担1078.15元，陆灿明负担1391.85元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年九月三十日书记员  陈倩晴