天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25873号原告：刘洪梅，女，1968年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美麟（原告之女），1995年7月8日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被告：李克，男，1988年12月20日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。刘洪梅与李克委托合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘洪梅委托诉讼代理人及李克委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘洪梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还天津市滨海新区塘沽贻静园14-3-202号房屋未交付的房屋出售款人民币10万元及利息23664元（以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年10月14日至实际给付之日止的利息）；2．判令被告向原告返还天津市滨海新区塘沽贻静园14-3-202号房屋所对应的12-7号车库出售款人民币5万元及利息11473元（以5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年12月7日至实际给付之日止的利息）；3．本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，刘洪梅明确诉讼请求为：1．判令被告向原告返还天津市滨海新区塘沽贻静园14-3-202号房屋未交付的房屋出售款人民币10万元及利息23664元（以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年10月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息）；2．判令被告向原告返还天津市滨海新区塘沽贻静园14-3-202号房屋所对应的12-7号车库出售款人民币2.5万元及利息11473元（以2.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年12月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的市场贷款利率计算的利息）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经原告的女儿介绍认识，于2015年原告欲出售其名下天津市滨海新区塘沽贻静园14-3-202号房屋及14-3-8号地下室和12-7号车库，被告对房地产业务熟悉，故原告委托被告处理房产出售的相关事宜，双方在天津泰达公证处办理公证委托手续（2015津泰达证字第2338号公证书）并将房屋及地下室、车库交给被告。2015年9月15日，如上房屋（不包含本案涉诉地下室和车库）经被告出售给案外人刘瑞宁，被告以自己名义开立结算账户代收房款，后房屋交易顺利完成。2019年6月25日，原告因为对被告产生怀疑向滨海新区不动产登记中心打印了本案涉诉房屋的买卖协议，方发现贻静园14-3-202号房屋所对应的地下室和车库并未对外销售，且经原告实地调查也未见有使用痕迹。而原告之所以对被告产生怀疑是因为如下事情的发生：2018年11月，被告询问起原告信用卡的偿还情况，被告称可以借给原告一些钱用于偿还信用卡，原告开始向银行进行询问，后银行开始频繁地向原告催收，原告与被告沟通借款事宜，被告称资金困难无法周转，但是可以介绍其他人借款给原告，自此原告开始对被告有所怀疑；原告迫于银行的催收，答应了这一提议，并对原告名下的另一套房屋进行了抵押登记，原告承诺会找到银行用抵押房屋向银行进行贷款，然后协调案外人撤销抵押，贷出来的钱偿还给案外人，以后直接按月向银行偿还借款即可，原告深信不疑，后原告自己及被告都开始寻找银行，但是没有银行做此笔业务，一银行职员私下告知原告，让原告不要再徒劳，这套房产现在每个银行都知道了，不会有人接这个业务，原告感到很困惑，明明是正常的贷款业务怎么会出现这种情况。原告回想起作抵押登记时便有人提醒不要这么做，原告当时不解，时至今日原告明白了，案外人是不可能撤销抵押配合原告做银行的抵押贷款业务的，而原告的承诺也不过一席空话，原告开始真正的怀疑被告。后因资金周转困难，原告无法对案外人还款，被诉讼至法院。在该案件中，被告发现案外人所提供的银行流水中出借给原告的借款均来自被告的转账，原告这时才大悟，从一开始原告都在一个设定好的局里，原告不过是在一直按照被告案外人设定好的场景里在打转，最终根本无法脱身。因发现贻静园14-3-202号房屋所对应的地下室及车库并未对外销售，原告于2019年8月26日向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还本案涉诉房产所对应的地下室和车库，后法院以实际出售为由驳回原告诉请，原告上诉后天津市第三中级人民法院维持原判。在庭审中，被告提出贻静园4-3-202号房屋和所对应的地下室总共出售价格为120万元，车库的出售价格为5万元，被告向原告共计交付了110万元，剩余15万元未予交付。原告认为，原、被告所建立的委托关系系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告作为原告的代理人应当勤勉尽责的履行代理职责，如实向委托人陈述事实不应当进行隐瞒和保留，更不应当侵占委托人的财产拒不返还，被告在委托事项完成后应当及时将处置款交付给原告。现原告对被告无法再建立信任关系，无法通过协商方式解决。原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。李克辩称，原、被告双方并不是委托合同代理关系，而是买卖合同关系。原告要求被告返还房屋以及车库的差价的诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：李克于2015年8月7日给付刘洪梅5万元，于8月11日给付刘洪梅55万元，于9月8日给付刘洪梅40万元，于9月11日给付刘洪梅10万元，共计给付110万元。2015年8月11日，刘洪梅与李克办理公证委托手续。2015年9月15日，李克以该公证委托手续与案外人签订《天津市房产买卖协议》，该协议约定由案外人以首付款40万元、贷款60万元的方式购买刘洪梅名下14-3-202号房产，监管房款合计100万元。刘洪梅于2019年起诉李克返还原物纠纷一案，要求李克返还贻静园14-3-8号地下室和12-7号车库，天津市滨海新区人民法院经审理作出（2019）津0116民初31840号民事判决书判决驳回刘洪梅的诉讼请求。在该案件庭审中，李克陈述涉案房屋实际出售给案外人成交价格为120万元、车库出售价格为2.5万元。刘洪梅对一审判决不服上诉至天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院经审理作出（2020）津03民终1491号民事判决书，判决驳回刘洪梅的上诉、维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。根据刘洪梅与李克庭审中所述，本案的争议焦点在于刘洪梅与李克之间属买卖合同关系还是委托合同关系。根据双方在本案庭审中所提交的证据，刘洪梅与李克于8月11日办理了委托公证，而截至当日李克已给付刘洪梅数十万元。在李克以公证委托代理刘洪梅与案外人签订房屋买卖合同之时，李克已给付刘洪梅110万元款项。同时，刘洪梅在本案中亦主张将房屋及地下室、车库交给了被告。综合款项的给付、房产的交付及房产买卖合同办理流程之一般习惯，如刘洪梅与李克之间为委托关系则李克应当自房产售出后并收到买房人的房屋款项之后方可给付刘洪梅款项，而李克在案外人的购房款约定为账户监管的状态下先行给付了刘洪梅款项且款项与房屋实际出售额相近，本院认为李克所主张的与刘洪梅之间属房屋买卖合同关系更为符合实际状态，故本院认定刘洪梅与李克之间为房屋买卖合同关系。刘洪梅与李克之间买卖合同所涉及的房屋、地下室、车库均已交付，且款项亦已给付，双方之间的买卖合同已完成。刘洪梅现以双方为委托关系为由要求返还房屋出售款及车库出售款，其所提交的证据不足以证实其主张，本院无法予以支持。综上所述，刘洪梅主张要求李克返还款项的诉请于法无据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘洪梅全部诉讼请求。案件受理费2002元，由刘洪梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张永权二〇二〇年十月二十六日书记员  贾亚琪附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。