南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2398号原告：苏桂春，男，汉族，1977年2月24日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：启晗电力建设集团有限公司，住郑州市**航海中路**附****楼****，统一社会信用代码91410103558342691B。法定代表人：许爱菊，任总经理。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告苏桂春诉被告启晗电力建设集团有限公司（以下简称启晗电力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂春的委托诉讼代理人肖克，被告启晗电力公司的委托诉讼代理人闫文帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂春向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告启晗电力建设集团有限公司支付拖欠原告的建设工程款项703720元，并自2018年1月23日其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，原告与被告启晗电力建设集团有限公司(曾用名:郑州启晗电力安装有限公司)签订电缆敷设工程施工合同，被告将其承包的位于南阳市城乡一体化示范区玉皇庙社区高压电缆敷设工程项目的高压线路的挖沟、管道铺设、电缆敷设、电缆井砌筑、顶管等劳务工程分包给原告进行施工，双方对管线、顶管、电缆敷设、电缆井安装、协调费等具体施工项目价款以及付款方式进行了具体约定。2019年6月30日，该工程竣工并验收合格，但被告启晗电力建设集团有限公司仅支付原告方电缆敷设工程款93万元，下余款项至今未付。另施工过程中，南阳城乡一体化示范区枣林街道玉皇庙新型社区建设指挥部经被告启晗电力建设集团有限公司同意，委托原告方对玉皇庙棚户区安置房基础设施配套工程送配电工程项目的高低压配电室、开闭所基础等安装工程进行施工。现该委托施工项目亦已竣工验收合格，经枣林街道玉皇庙新型社区建设指挥部决算，原告施工工程量价款为562675.99元，该款至今两被告也未予支付。综上，被告启晗电力建设集团有限公司作为承包方应当依约按时向原告支付工程款。现被告拒不支付原告方工程款导致诸多农民工的工资至今未予结清，不仅使原告利益受损，也给社会带来不安定因素，原告遂诉至法院。被告启晗电力公司辩称：1.2016年12月5日，双方签订的《施工合同》系，在启晗公司施工初期，苏桂春来到工地通过逼迫工人停止施工，并威胁称“我不干谁也干不成，不信咱们走着瞧瞧，你打听打听，哪个在我地盘上建厂、盖房、搞工程，我不参与谁能干的成，溧河派出所我有人，谁也没门我”等胁迫下签订，原告该行为涉嫌强迫交易罪，答辩人也正向公安机关控告中，该《施工合同》系无效合同，工程款可能涉及违法所得。2.《施工合同》中20万元的协调是原告以工程能否完工等进行要挟进行的敲诈勒索犯罪，答辩人正在进行控告，该协调费原告既未实际支出，也约定不合法。3.原告起诉的工程款数额系单方陈述，不属实，我公司已经支付93万元。4.原告多次实施破坏财产犯罪对我公司造成的损失要在工程款中扣除5.关于原告诉状中所称的“高低压配电室、开闭所基础等安装工程”既不在答辩人承包的工程范围，答辩人也从未同意过任何人施工，原告是否施工答辩人也不清楚，与答辩人无关。综上所述，请求法庭根据案件实际情况，依法处理。原告苏桂春为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，施工合同一份，证明2016年12月5日被告与原告签订电缆敷设工程施工合同，被告将其承揽的玉皇庙社区高压电缆敷设工程分包给原告；第二组证据，被告企业信息公示报告，证明被告主体资格；第三组证据，付款情况说明，证明原告被告双方丢张，被告仅支付原告工程款93万元；第四组证据，双方工程量确认清单，证明原被告现场施工管理人员对原告实施的工程量进行的确认；第五组证据，施工图纸中材料清单一份，证明双方对已经确认的工程量进行的变更，原告施工过程中增加了部分工程量；第六组证据，证人证言一份，证明存在工程量及价格增加的情况。被告启晗电力公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，真实性无异议，但是该合同是无效合同，据启晗工作人员陈述该坟合同签订的背景为苏桂春多次来到工地逼迫工人停止施工，并威胁称：“我不干谁也干不成，不信咱们走着瞧，你打听打听哪个在我地盘上建厂建房搞工程，我不参与谁能干成，溧河派出所我有人，谁也没门”等胁迫行为下签订的，原告该行为是强迫交易罪，启晗公司争相公安机关控告中，因此该合同为无效合同，工程款也涉嫌违法所得，该合同约定的单价远高于市场价，我公司被迫接受；施工合同中的20万元协调费系原告用工程完工等要挟实施的敲诈勒索犯罪，我公司也正在进行控告，该协调费原告即未实际支出，约定也不合法，不应支持。对第二组证据，无异议。对第三组证据，真实性无异议，关于20万元的协调费，系原告实施敲诈勒索犯罪违法所得，已支付的93万元工程款应当在总款中扣除。对第四组证据，工程量清单没有启晗公司盖章，系公司下面施工人员进行的，工程量我们不予认可。对第五组证据，施工图纸及材料清单我们不认可，并非是我公司提供给原告的施工图纸，我公司也未进行盖章或签字进行确认，对于工程量的增加我们不认可。对第六组证据，证人身份无法核实，是否知道本案的案情不能确认，证人在作证过程中，查看原告的举证材料，过程不证实客观，即使证人身份真实，证人陈述在工程当中垫付资金，其性质应当是原告具有合作关系，证人相当于单方陈述，我们不认可，证人认可我公司并未对该工程的工程量变更进行确认，因此我们不认可。被告启晗电力公司就其答辩意见向法庭提交以下证据：第一组证据，南阳市公安局溧河分居出具的立案告知书一份、收案回执一份，证明本案原告涉嫌故意损毁财务罪，正在被立案侦查，公安机关尚未将其抓获，本案诉状及委托书真实性存在异议，诉讼活动不能正常进行，因原告多次实施损害财务的犯罪行为，给我公司代理巨大的财务损失，在其工程款中应于扣除，我们请求法庭协助公安机关抓获犯罪嫌疑人；第二组证据，苏桂春破坏工地电缆电线等设施的现场照片一组，证明经初步核算苏桂春破坏设施的损失在21.1万元，准确的数额应当公安机关的刑事案件确认后参考确定；第三组证据，南阳新区建设投资有限公司以及项目的建设指挥部工作人员王三会和城乡一体化示范区国土局共同出具的情况说明一份，证明原告诉状中所列的高低压配电室、开闭所基础等安装工程不在我公司的中标范围以及施工范围，我公司即未允许也为委托原告施工，该项工程与我公司无关。原告苏桂春对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，真实性无异议但是与本案无关，被告并未提交苏桂春被公安机关逮捕或者刑事拘留的通知书，根据法律规定，未经人民法院判决以前，任何人都是无罪的，因此被告方以收案回执中的所谓涉嫌毁坏财物罪来抵扣工程款没有法律依据；对第二组证据，仅能反应施工中或者施工后的一些查勘或者铺设等情况，不能证实是现场破坏的电缆照片，被告方也未提交公安机关对该电缆是否损坏提供的相关法律文书，因此该照片与本案没有关联性；对第三组证据，恰恰证实该工程于2018年1月23号就已经通过竣工验收，并已完成送电工作，但是至今被告方仍拖欠原告工程款未付，导致原告施工队中民工与被告发生冲突，同时关于该情况说明中的开闭所配电室等施工项目被告同意原告进行施工，因本次诉讼中原告方诉讼请求不包含该配电室的未付价款，故原告方保留高低压、开闭所配电室等项目的被告未支付该款项的追索权。经庭审质证，对原、被告的举证，对方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性，根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月5日，原告苏桂春与被告郑州启晗电力安装有限公司（现更名为启晗电力建设集团有限公司）签订《电缆敷设工程施工合同》，载明：“甲方：郑州启晗电力安装有限公司乙方：苏桂春……一、工程名称：玉皇庙社区高压电缆敷设……三、工程内容及工程量：高压线路的挖沟、管道铺设、电缆敷设、电缆井砌筑、顶管、恢复植被或绿化等工作四、合同价款：最后商定管线165元/米（含开挖、回填、清理余土、铺砂、混凝土垫层、放管）、顶管120元/米、电缆敷设100元/米、6块板电缆井5000元/座、12块板电缆井10000元/座；电缆接头制作费用甲方支付；协调费20万元（含一切地方关系、厂区门口破路、道路恢复费用甲方支付。绿化恢复与否与甲方无关、相关管理部门的验收）。工程量以实结算。五、付款方式：预付拾万元协调费，二十日后再支付另外拾万协调费。纬十路施工完毕，支付该工程量50%的工程款，跨高速路后再支付该工程量50%的工程量，全段施工完毕后再支付该工程量50%的工程款，工程完毕后（验收送电）业主工程款到账后，一月内支付工程总款的80%，剩余工程款决算审计业主工程款到账后，一个月内支付工程总款的100%……”。2018年5月30日，原被告双方施工人员对原告施工的工程量进行确认，并出具清单一份，载明：“玉皇庙挖沟、电缆、砌井工程量挖沟：2253.3米+11米=2264.3米顶管：675.3米（另+八11米管）砌井：12块盖板：15座6块盖板：32座穿3×400电缆：7064.3米走桥架电缆：3×4001206.7米3×240718.2米破路面恢复：7.61方高压柜到变压器高压侧电缆：3×240173米3×120154米”，原、被告施工人员曲国立、李明才、何大龙、付国柱、谷卫东、张坡均在该清单中签字。另查明，涉案工程于2018年1月23日竣工验收，被告启晗电力公司已经向原告苏桂春累计支付工程款93万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方对于双方已结算的工程量均不持异议，原告提交证据证明已确定的工程款合计1475701.8元，被告已支付930000元，下余545701.8元未付，被告不认可但未能提交相反证据予以反驳，故对原告主张被告支付下余545701.8元工程款部分的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照合同约定履行支付义务，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应当以未付工程款545701.8元为基数自2018年5月30日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应不利后果。对于原告诉称工程量增加的部分，因原告未能提交增加部分工程结算依据，也未能提交工程量增加的相关证据，故原告工程量增加部分工程款诉讼请求，本院不予支持，原告可在补齐证据后另行起诉。关于被告提出的不应支付协调费20万元及受胁迫的辩解意见，被告并未提供受胁迫的相应证据，双方签订的协议不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，合同约定工程价款包括协调费20万元，被告并未提交证据证明该部分费用涉及违法犯罪，故被告该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于被告提出的原告破坏其公司财产所造成的损失应当在工程款中予以扣除的辩解意见，无相应法律依据，本院不予采纳，被告可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：一、被告启晗电力建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告苏桂春支付工程款545701.8元及利息，利息以545701.8元为基数自2018年5月30日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告苏桂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8099元，由原告负担1818.6元，被告负担6280.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年十月二十六日书记员  曹彦楠