黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1470号原告：樊思强，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：龙江县顺天玉米种植农民专业合作社。住所地龙江县景星镇聚宝盆村新民三、四屯，统一社会信用代码：932302213086371556。法定代表人：郑忠强，职务负责人。被告：吴振锋，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：聂永福，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：周丽华，女，黑龙江北盛律师事务所律师。原告樊思强与被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社（以下简称顺天合作社）、吴振峰、聂永福买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告樊思强、被告吴振锋、聂永福及其委托诉讼代理人周丽华到庭参加了诉讼，被告顺天合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。樊思强向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付玉米款本金160，207元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告吴振锋在他家赊购粮食欠款，经调解后被告吴振锋偿还一部分，下欠玉米款160，207元。被告吴振锋与被告顺天合作社于2019年3月20日为他出具欠据一件，并在欠据上签名盖章，此款经他索要未果，故他诉至法院，请求判令被告吴振锋及顺天合作社给付玉米款。原告樊思强提供的证据：1、2019年3月20日欠据一件，证明2017年3月被告吴振锋赊购他玉米，现下欠160，207元，于2019年3月20日为他出具欠据一件，欠据上盖有顺天合作社公章及被告吴振锋签名，证明他与被告吴振锋及其经营的合作社形成买卖合同关系。被告顺天合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见如下：1、顺天合作社只认同本合作社工作人员签字及加盖公章的票据，关于利息既没有书面约定也无口头约定，所以不成立；2、原告樊思强签订了5年还款的调解协议，故原告樊思强不应该起诉；3、因疫情原因没有及时还款并非恶意拖欠，属于不能预见、不能避免的不可抗力，应当延缓还款；4、因疫情属于不可抗力，原告要求拍卖烘干塔，合作社认为经营场所不应该查封拍卖。被告顺天合作社未提交证据。被告吴振锋辩称：欠款属实，金额无误。原告樊思强的粮卖给合作社了，但是当时有分期还款合同，所以不同意原告的诉讼请求。被告吴振锋提交的证据：1、2018年3月24日、28日、30日、31日原粮收购凭证四件，证明原告樊思强的粮卖给顺天合作社；2、2019年3月19日人民调解协议书复印件一件，证明他们合作社欠原告樊思强粮款，做的还款计划，他与原告樊思强约定分5年还清。被告聂永福辩称：他在2018年时没有与被告吴振锋合伙收过玉米，也没收原告的玉米，所以不存在欠原告樊思强玉米款的情况，而且他不是合作社成员，与合作社没有任何关系，合作社欠款也与他无关，所以不同意偿还。被告聂永福未提交证据。经庭审，本院对原、被告双方的陈述及提供的证据进行了分析与认定：对原告樊思强提供的证据1予以认定，因被告吴振锋对原告樊思强提交的证据1无异议，且被告聂永福未对原告提交的证据1的真实性提出异议，被告顺天合作社未以任何形式对原告樊思强提交的证据1提出异议，故对原告提交的证据1予以采信。对被告吴振锋提交的证据1予以采信，因原告樊思强未对被告吴振锋提交的证据1的真实性提出异议，故对被告吴振锋提交的证据1予以采信。对被告吴振锋提交的证据2的证明目的不予采信，因原告樊思强认为该五年还款协议，不是人民调解协议，不具备法律效力，故对被告吴振锋提交的证据2的证明目的不予采信。经审理查明：龙江县顺天玉米种植农民专业合作社成立日期为2014年9月16日，核准日期为2018年1月10日，成员共五人，为李会武、郑忠强、任建超、吴振锋、李阳。成员出资总额为500万元，业务范围为组织本社成员开展玉米、水稻、小麦、豆类、杂粮、蔬菜、瓜果种植，组织收购、烘干、销售、运输、加工、储存成员种植的产品；供应成员所需的生产资料，引进新技术、新品种，开展种植有关的技术培训、技术交流及信息咨询服务；开展成员所需的技术指导、防疫灭病的服务。另查明，2017年原告樊思强将家中粮送至顺天合作社，双方达成协议后，在顺天合作社院内卸粮、过秤，被告顺天合作社为原告出具原粮收购凭证四件。后经原告樊思强索要，被告吴振锋向原告偿还部分粮款，现下欠粮款160，207元。再查明，2018年1月1日法定代表人由被告吴振锋变更为郑忠强，2018年1月1日前被告吴振锋为该合作社的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于买卖合同的效力及合同相对人一项，因原告在庭审中表示他的粮是被告吴振锋，也是被告吴振锋派人拉走的，卸车、过秤、出据均是在顺天合作社完成的，而且均有专人负责。原告樊思强主张被告吴振锋偿还赊购粮款，认为他的粮卖给被告吴振锋经营的合作社了。本案中应审查买卖合同是以谁的名义签订的，更重要的是根据合同的内容和合同的履行主体来界定谁是真正的合同当事人。虽然法定代表人意思表示的外在形式是以个人名义作出，但综合上述情况并结合被告吴振锋提交的证据即原粮收购凭证可认定被告顺天合作社为买卖合同的买受人，合同的真正主体是合作社，因而，法定代表人的行为成立代表行为，行为的后果仍由合作社承担。关于被告吴振锋是否承担还款责任一项，因2018年1月1日，顺天合作社的法定代表人已由被告吴振锋变更为郑忠强，庭审中至辩论终结前被告吴振锋未能提交法定代表人的追认证明，既未能追认买卖行为也未追认签订的五年还款协议的效力，且被告顺天合作社及被告吴振锋均未能举证证明该合作社的其他成员李会武、郑忠强、任建超、李阳实际参与顺天合作社的生产经营，故应认定被告吴振锋为该合作社的实际控制人，并在代理权终止后继续以该公司法定代表人的名义订立买卖合同，构成无权代表行为。被告吴振锋在与其他卖粮户签订的五年还款协议时仍管理并控制合作社公章，亦构成无权代表行为，该无权代表行为对合作社产生的债务，被告吴振锋应承担连带偿还责任。关于被告顺天合作社及被告吴振锋主张应按还款计划还款一项，虽被告顺天合作社及被告吴振锋提交了2019年3月19日的调解协议，但因二被告提交的调解协议书中未有人民调解委员会的盖章确认，也未进行司法确认，故仅为一般民事合同效力。关于原告樊思强主张一次性还款问题，虽被告顺天合作社及被告吴振锋认为应履行五年还清欠款计划，但因被告吴振锋及顺天合作社对调解协议中本期应偿还的欠款未履行，且未能够提供相应的担保，故对原告主张一次性偿还欠款的诉讼请求予以支持。对于被告吴振锋与被告聂永福之间是否存在合伙关系，合伙出资及合伙财产等问题，可另行诉讼。本案中，原告樊思强及被告吴振锋及顺天合作社均未提交证据证明被告聂永福实际参与赊购玉米，也未与原告樊思强签订买卖合同，故被告聂永福不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社及被告吴振锋于本判决生效之日起7日内给付原告樊思强玉米款160，207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，505元，减半收取1，752.50元，由被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社负担876.25元，被告吴振锋负担876.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十月十日书记员  于浩然