湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初112号 原告：黄生平，男，汉族，1962年4月28日出生。 委托诉讼代理人：王青，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。 被告：增城市松田实业有限公司。 法定代表人：谢少华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：广州大学松田学院。 法定代表人：刘剑锋。 委托诉讼代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：广州松田职业学院。 法定代表人：刘剑锋。 委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：永州陶铸中学。 负责人：曾四云，系该校校长。 委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄怡婧，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：邱振斌（曾用名邱展斌），女，1966年7月20日出生，汉族。 被告：马某甲（曾用名曾某甲），女，2003年9月10日出生，汉族。 上述被告邱振斌、马某甲的委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。 原告黄生平与被告增城市松田实业有限公司（下称松田公司）、广州大学松田学院（下称松田学院）、广州松田职业学院（下称松田职院）、永州陶铸中学（下称陶铸中学）、邱振斌、马某甲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄生平及委托诉讼代理人王青、陈镇慧，被告松田公司的委托诉讼代理人钟国才、何铭华，被告松田学院的委托诉讼代理人钟国才、莫妙珍，被告松田职院的委托诉讼代理人何铭华、潘俊杰，被告陶铸中学的委托诉讼代理人廖明浥、黄怡婧，被告邱振斌、马某甲的委托诉讼代理人廖明浥均到庭参加诉讼。 黄生平向本院提出诉讼请求：一、判决上述被告向原告偿还工程款欠款本金人民币74,250,242.52元及利息人民币124,871,664.10元（该利息已扣减履行了的部分利息和复利，从2008年9月1日起计算至债务清偿之日止，暂计算至2017年12月31日止，利率按每月2%的标准计算）。二、判决上述被告支付违约金人民币29,759,150.54元（违约金从2014年8月12日起计算至债务还清之日止，暂计算至2017年12月31日止，违约金以本金为基数按每日万分之五的标准计算）。上述本金、利息和违约金共人民币228,881,057.16元。三、判决原告的工程价款就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。四、判决上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、施工合同与补充协议的签订和履行情况，2005年1月28日，广东省平远县长田建筑工程队（简称“长田工程队”。长田工程队成立于1990年6月14日，于2010年6月29日办理注销登记，案涉施工合同的权利义务和工程款债权均由原告享有和承担）与被告一松田公司经友好协商签订《协议书》（见证据1）。约定:一、工程名称:湖南省永州市祁阳陶铸中学:工程内容:按广州市东建建筑设计院2003年9月的总体规划图“湖南省祁阳陶铸中学”全部建筑工程的土建、安装、消防、喷淋、市政、园林绿化等工程的施工。其中教师住宅6层/4栋，约6,912平方米，学生宿舍5-7层/5栋约31,600平方米，教师食堂2层/1栋，约1,536平方米，学生食堂3层/1栋、教学楼3栋约7,752平方米，教学楼5层/3栋约16,428平方米，阶梯教室2层/1栋约960平方米，多功能体育馆1层/1栋约2,100平方米，礼堂2层/1栋约2,918平方米,办公楼5层/1栋约7,680平方米，实验楼5层/1栋约13,050平方米，学生图书馆2层/1栋约5,600平方米，教师图书馆3层/1栋约2,000平方米，科研楼5层/1栋约4,176平方米，体艺综合楼3层/1栋约3,085平方米，健身室、更衣室1层/1栋约600平方米，检阅台1层/1栋约760平方米，运动场、冰池等道路、园林绿化及其他附属零星工程等。（以设计后的施工图纸为准）合计总建筑面积约107,966平方米（分开二期工程）；资金来源:自筹；二、工程承包范围:包工包料、包质量、包工期、包安全；三、合同工期（第一期工程）从2005年月日（具体开工日期以双方书面确认的实际时间为准）；竣工日期:2005年9月30日（根据实际开工日期以及相关资料调整最终日期）;五、合同价款约3,500-5,500万元（第一期）;六、教学楼、办公楼等土建工程项目（桩承台以上）等按广州大学松田大学的计价办法:土建工程695元/㎡，室内水电工程95元/㎡（注:1、单价不含三通一平费用;2、……；3、如突出施工图的部分项目，如体育馆等技术难度大，较复杂及高级装饰的工程由双方协商另定）;七、土建以外市政道路、给排水、土石方挡土墙、绿化运动场、路灯及附属设施项目按增加工程计价，施工图预算包干费确定为2%，套广州相关定额和计价文件计费，按定额下浮12%计价收费；十二、付款方式及进度款拨款要求:（1）因异地施工要求一次性付进场费30万人民币。（2）临时设施费等12万元。（3）装修材料运输费15万元:十三、进场前甲方必须先支付壹仟万元作为启动资金。余下2,500万必须向民间融资平均七个月，融资利息每月2分，共计需补利息350万元等;十五、在施工过程中因资金周转不良需要民间集资借款，松田公司需协助提供信用担保，开具期票;十六、绿化按图实行全包，总承包价为人民币285万元;十七、由于工程属连续性施工，所以乙方要求在本年度的8月15号前把已完成的工程量审结确认，并在松田学院开学后15天（即9月20号前付清以上全部结算款）;十八、所有一切工程项目在结算时不包括任何税金、管理费及挂靠费；十九、开工前由发包人办理好施工许可证等手续。 2005年8月6日，双方为解决二期工程的施工事宜，经友好协商签订了（补充协议书》（见证据2），约定:第一条:双方明确第一期、第二期工程已全面施工，至2005年9月20日前，按计划已基本完成总工程量的50%，甲方应于2005年9月20日前向长田工程队支付工程进度款，结算款共约人民币5,000万元;第二条:明确长田工程队已为甲方垫支工程款（即乙方代甲方在民间融资人民币2，500万元，其利息款共人民币350万元），由于此款属民间融资利息，甲方应在2005年9月15日前全部付清给乙方（不能按工程款拨法）；第三条:双方明确因甲方不能依约支付1,100万元的进度款，该款已由乙方代为民间集资，甲方应于2005年9月15日前向乙方支付相应的利息154万元（不能按工程拨款做法）;第四条:因施工合同是根据广州市东建建筑设计院2003年9月的总体规划图签订的，其承包单价是按松田学院竣工的六层以上学生宿舍标准计算平方造价包干。因该工程按现实际施工图施工，双方同意调整为，凡建筑工程在五层以下的各单项建筑物按主合同第七条按土建增加工程进行计价计费并结算;第五条:双方估算陶铸中学总施工造价约为人民币1亿的工程量，于2005年9月30日前完成50%，现二期工程正在筹备动工，甲方准备在二个月内筹措资金人民币4,000万元给乙方施工，如甲方未能自筹全部资金，由乙方代甲方筹集民间资金人民币2,500万元，利息为2%。时间从2005年10月1日起计息，至全部付清工程款止（约五个月）。其信用担保做法按原合同第十五条执行，甲方请求乙方协助从民间融资贷款人民币1,500万元，利息约为2%以上，具体细节双方另议。甲方还承诺:“总工程款在2006年9月10日结清”。 2007年7月27日，长田工程队与松田公司经友好协商就后期工程施工事宜签订了《补充协议书》（见证据7）。主要约定:第一条:双方确认了工程延误的原因；第三条:约定了在2006年后所施工的工程（即已提供结算书范围外的过程）项目按广州市2006年定额及市场行情三级企业收费定额计费标准结算总造价下浮5%给乙方（该结算价不包括税金、管理费及挂靠费）;第四条:为保证后期工程顺利进行，甲方在2007年10月15日支付工程进度款人民币900万元给乙方，如逾期，则甲方于2007年10月16日起计民间月利息2%给乙方。须每月25号付清，时间不能超过2008年9月15日。 2007年9月16日，长田工程队和被告就湖南和湖北两工程项目的代民间融资和迟延支付工程款的利率计算等事宜签订《补充协议》（见证据8）。双方主要约定:第二条:除2006年12月前已交付使用的一期工程外剩余及增加的工程量约为3,000万元，截止2007年9月30日前完成的工程量约为1,300万元，甲方应先预结算工程款650万元给乙方，否则应从2008年1月1日起按民间2%的月息支付予乙方，以补偿乙方的损失；第三条:鉴于仍需继续带资（注:即代民间融资，下同），建议甲方在2007年9-10月间支付900万元，由乙方于2008年4月15日前完成二期剩余全部工程。若需乙方带资则按双方商定的民间利率2%从2007年11月1日计付利息补偿给乙方；第四条:根据一期结算和二期完成的工程项目，双方明确甲方于2007年9月一10月间先行向长田工程队支付5,000万元用于发放工资、返还借款、支付材料款;第五条:甲方于2008年春节前一个月内以现金支付200万元的工程款；及第六条:甲方应于2008年10月15日前付清上述全部工程款及补助的利息等内容。 上述《协议书》订立后，长田工程队立即从广州和陶铸中学当地组织技术人员和施工队伍及机械设备材料等入场施工。一期工程于2006年12月完成，二期工程于2008年上半年完成并先后交付陶铸中学使用。 二、一、二期工程结算与还款情况 （一）一期工程结算与还款情况:长田工程队在完成一期工程后，于2006年12月20日向松田公司报送一期《工程结算书》供审核，共四册（见证据3）,结算的建筑面积约79,728.7平方米，报送金额人民币114,377,266.15元，工程内容包括三大部分:1、建工程[其中5栋学生宿舍、1栋办公室、1栋实验室、1栋教学楼（注:含ABC三栋塔楼）、1栋学生饭堂共9栋]；2、签证工程；3、绿化工程（合同约定总价包干285万元，一期结150万元）。松田公司于2007年1月28日向长田工程队出具收到《工程结算书》的《收条》（见证据4）。松田公司经审核后，于2007年7月27日，与长田工程队经友好协商一致，共同对一期工程结算金额签订《建筑工程结算审核书》（见证据5），确认一期工程结算款为人民币10,737万元，该一期工程款结算相对应的工程内容为截止时间至2006年12月26日之前长田工程队已完成上述结算书所述三大部分工程，该时间节点以后完成的工程及一期工程结算书中未包含的其他工程内容归为二期工程。同日，双方签署《工程结算请款报告》（见证据6）,明确约定松田公司应于2007年9月30日结清工程款，否则应按每月2%支付利息。2008年1月8日，双方对松田学院、陶铸中学（一期）和湖北嘉鱼职业技术学校（前期预结算）三项已结算的工程款的还款情况签订了对数《协议书》（见证据9），确认:至2007年7月27日前双方已确认工程结算款款为181,638,639.79元，其中，松田学院2006年工程结算金额为24,268,639.79元，已收工程款24,268,639.79元，未付款为0元;陶铸中学工程结算金额为10,737万元，已收80,199,757.48元，尚欠27,170,242.52元;嘉鱼学校工程结算金额为5，000万元，已收工程款2，160万元，尚欠2,840万元，两项合计欠款金额为55,570,242.52元。双方同意，如被告未能按时支付工程款尾款，按2007年9月16日《补充协议》（即证据8），应从2008年1月1日起至2008年10月30日止计月息2%给乙方，按季度支付利息，第一季度是3,331,214.55元。同日，被告法定代表人马云珍向长田工程队出具利息计算表（见证据25,第65页），自愿将到期的利息转为本金计算利息，后，该利息计算表项下的590万元已结清。同日，双方还对被告因未能按《补充协议》约定向长田工程队支付前述二期工程款900万元和650万元，而由长田工程队代为民间融资的利息问题，签订《协议书》>（见证据10），约定:被告应分别从2007年10月16日和2008年1月1日起每月向长田工程队支付相应的代民间融资利息18万元和13万元。被告已结清前述施工期间的代民间融资利息。 （二）二期工程结算与还款情况:长田工程队在完成二期工程后，于2008年8月28日（注:之前报送过一稿，被打回重新编制）向松田公司报送二期《工程结算书》（土建和安装部分）供审核，共二册（见证据11）,长田工程队报送金额人民币56,377,662.82元,建筑面积约为28,237.3平方米。工程内容也包括三大部分:1、土建工程【其中有:教学楼2栋（注:一期未完成部分）、教师公寓4栋（注:1、2栋连体，3、4栋连体）、图书馆1栋、锅炉房1座、配电房2个、水泵房1个、水池、运动场和签证工程等】；2、安装工程；3、绿化工程（合同约定总价包干285万元，二期结135万元）。一期和二期工程结算内容没有重复和交叉。两期工程的建筑面积相加与合同约定的总建筑面积相符。松田公司经审核后，于2008年8月31日，与长田工程队友好协商一致，共同对二期工程款结算金额签署《工程结算表》（见证据12）。在该表上，双方对长田工程队报送的陶铸中学（二期）和湖北嘉鱼学校两项工程总结算金额人民币l.266亿元（外加湖北项目漏算的400万元），一致同意按11,340万元实数结算【其中，陶铸中学（二期）工程结算款人民币5,691万元是由报送款人民币56,377,662.82元和约54万元工伤补贴构成（注:因承发包人均为外地人，施工现场时常有当地人来索要工程和指定供货等，发生过多次斗殴，承包人工人被打伤，马云珍同意在结算时给予工伤补偿】。同日，被告松田公司向长田工程队出具《补充协议》（见证据13），该协议实为被告的还款计划（含湖南湖北两项目），被告承诺双方对数后尾数部分在一年内还清，利息按月息2%计算。次日，即2008年9月1日，双方签订《工程结算及付款情况表》（见证据14）。确认:1.2008年5月23日双方财务对数被告尚欠工程款51,520,242.52元（注:即双方在2008年1月8日的对数《协议书》中确认被告尚欠陶铸中学一期工程款27,170,242.52元和嘉鱼学校前期预结算款2,840万元，一共55,570,242.52元，减去被告在2008年1月10日归还嘉鱼学校的400万元，还有5万元是多扣的，双方在后来的对数中又加回了）;2.在上述11,340万元中，嘉鱼学校工程结算款6,230万元，陶铸中学（二期）工程结算款5,110万元;3.扣减其他还款，被告共欠湖南湖北工程款本金人民币108,732,242.52元；4.当天双方在对数表上手写:减2008年8月20日支款（陶铸中学工地）782,000元，减马云珍董事长承诺2008年9月份付工程款7,950,242.52元（注:该承诺最后没兑现，故应加回该金额），减后松田公司实欠长田工程队工程款100,000,000元（人民币壹亿元整）。因此，松田公司欠款本金总额为107,950,242.52元（即108,732,242.52元-782,000元）。根据该对数表，其中:陶铸中学一、二期欠款本金为人民币74,250,242.52元，嘉鱼学校欠款本金为人民币3，370万元（注:该款原告已同时另诉处理。两案本金比例为:68.78%:31.22%,此后双方未明确还款项目的，同意按该比例进行划分）。2008年9月11日，被告松田公司又向长田工程队出具《协议》（见证据15），该协议书实为被告的还款计划。承诺于2009年9月10日前偿还上述欠款尾数；余款1亿元付月息2%，每个季度结算-一次利息等。2009年9月5日，被告松田公司又向长田工程队出具（协议》（见证据16），该（协议》实为被告的还款计划。承诺于2009年10月31日前还款3,000万元。剩余欠款付月息2%，每季度结一次息等。2010年8月20日，被告松田公司因不能按时归还利息和本金，又向原告出具《（协议》（见证据17）。该《协议》实为被告作出的还款计划。被告确认至2010年8月20日共欠原告工程款145,812,506元。承诺在2010年9月10日前还35,812,506元，若付清上述款项，则尚欠原告1.1亿元，该款的还款日期为2011年9月11日。 还款期限届满后，因被告松田公司实际上并未完全履行还款义务，故在2011年9月12日，又向原告出具《协议》（见证据18），该《协议》实为被告作出的新的还款计划。被告确认至2011年8月9日尚欠原告工程款115,990,415元，承诺在2011年10月30日前还款4,000万元，逾期按月息2%计算利息，每月5号前支付当月利息。剩余欠款75,990,415元按月息2%计算，还款期限为一年，从2011年9月12日至2012年9月11日，计息为18,237,700元，本息合共为94,228,115元（注:未包括上述4,000万元），但实际上并未能全部履行还款义务。2012年8月14日，被告松田公司向原告出具《协议》（见证据19），该《协议》实为被告作出新的还款保证书。被告保证在2012年9月30日还款34,181,448元。逾期则按月息2.5%从2012年9月12日开始计算，每月5号前支付当月利息，但实际上并未能履行还款义务。2012年9月12日，原告和被告松田公司签署了《协议）（见证据20），双方确认至2012年9月12日被告累计拖欠原告工程款本息1.24亿元，被告应于2013年9月11日还清，被告马云珍自愿承担连带责任。2013年9月12日，因被告松田公司又未能按时还款，原告（甲方）和被告一、被告二和被告三（共同乙方）及原被告五马云珍（丙方）三方经友好协商签署了还款《协议》（见证据21）,三方确认:基于原告为被告承接的工程已经进行了工程结算，被告尚未全额支付工程款项，现就以下事宜达成一致意见，签订本协议:1.经三方对数确认，截至2013年9月12日止，被告尚拖欠工程款及借款木息共计168,672,226元（注:这里所指的借款是被告为急需解决几所学校春节放假前教职员工的工资福利而在2013年1月16日向原告请求借款人民币1,500万元，该款本息已通过诉讼程序于2018年执结，本案工程款已不包含该借款），被告对上述债务共同承担连带责任;2.被告承诺于2013年11月11日前向原告支付上述款项。若逾期支付，则从逾期之日起，以未支付的款项为木金，按月利率2%计息至支付之日止;4.如被告逾期归还款项，需向原告承担以下违约责任……（3）按未支付款项金额乘以万分之五乘以逾期天数计至付清款之日;5.被告承担原告因向被告主张权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费和评估费等。 2014年2月27日，上述原、被告双方签署《协议》（见证据22），再次确认:鉴于原告承接被告的建筑工程项目，该等工程项目已经完工并进行了工程验收结算，被告未能按约在2013年11月11日前清偿工程款及相应借款，因被告无力偿还，特向原告申请延期，经协商一致，签订本协议:1.经甲方、乙方、丙方三方对数确认，截至2014年6月10日止，被告尚拖欠工程款和借款本息共计198,189,865.51元，被告对上述债务共同承担连带责任若逾期支付;2.被告承诺于2014年6月10日前向原告支付上述款项，逾期支付则按月利率2.5%计息至支付之日止;3.逾期付款的违约责任……；4.按未支付款项金额乘以万分之五乘以逾期天数计至付清款之日；5.被告承担原告因向被告主张权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费和评估费等。因被告于2012年9月开始停止付息还本，导致拖欠原告的金额越来越大。经原告再三催促，2014年6月12日，原告和被告以及被告二、被告三、被告四的法定代表人马云珍签署《还款协议书》（见证据23）,双方确认案涉工程项目均已完工并验收结算。同时，为计算方便，双方同意把工程欠款和民间借贷欠款1,500万元合在一起计算。其中:1.欠款金额:经三方对数确认，截至2014年8月12日止，被告累计拖欠工程款及借款共计人民币231,232,171.29元（具体详见计算清单）;2.还款期限:原告同意延期还款两个月至2014年8月12日前还清本金和利息等费用;3.利率标准:维持月息2.5%的利率标准;4.利息支付方式:利息按月支付;5.违约责任:逾期付款的，除向原告支付约定利息外，同意按每日万分之五的标准支付违约金;6.优先权:被告同意并承认原告享有所承建的建设工程价款优先受偿权，等等。2017年3月13日，马云珍作为其他被告的实际控制人和法定代表人，通过中间人黄伯房找原告希望庭外和解。双方在见证人的撮合下签订了《债务确认合同》（见证据24）。其中第一条约定:确认双方曾在2008年9月1日对截止至该日双方的工程结算及付款情况进行对账确认:被告尚欠原告工程款本金为人民币108,732,242.52元，扣除未计算的2008年8月20日支付陶铸中学工程款782,000元，即欠款总额人民币107,950,242.52元;2017年3月13日，双方财务进行核对，原被告双方对上述款项进行确认;自2008年对数结算之日起至起诉日止，被告对原告的就前述工程款的所有还款均按照先利息后本金方式计算;第二条约定:双方对工程款欠款本金和利息如何偿还友好协商签订还款协议，如未能达成致，原告有权按约定利率从2008年9月1日起计算利息;第三条约定:被告承诺尽快偿还上述本金利息等。鉴于:1.被告自一期工程款结算对数之日起不能按时支付利息、复利和本金;2.被告在施工及营运数间学校期间遇到资金困难时，时常请求原告代为民间融资或借款或介绍民间融资;3.被告为了向银行贷款或走账以及其他往来需要而经常要求原告协助配合办理相关手续等。故，为了明晰湖南、湖北两项工程款本金、利息、复利以及违约金的收款还款和尚欠金额的计算情况，同时为了避免工程款与其他无关款项混淆在一起，被告自2008年1月8日起至2014年6月12日止，先后不下22次据实对湖南和湖北两项工程款欠款的总本金（含被告方主动将到期利息转为本金部分）和利息及复利等款项先行制作好计算明细表，然后交由原告进行对账确认（见证据25系列）。根据双方2014年6月12日最后一次签订的《本金及利息计算明细表》（见证据25第85页）和原告根据双方历次对数表而制作的收款清单附表计算，至2017年12月31日止，被告拖欠湖南的工程款欠款本金137,890,206.62元中，原始本金为74,250,242.52元（见证据26:财务收款明细表及附表），利息为63,639,964.10元（含复利）。原告在向湖南省高级人民法院起诉时，就是以双方认可的截止至该日的137,890,206.62元为本金及以该本金为基数按约定的月利率2.5%计算2014年8月12日至2017年12月31日止的利息共142，141,821.32元，合共280，032，027.94元。因被告单方制作的和双方签订的对数表反映的利息和复利计算方法和过程比较复杂，且时间跨度较长，不便法院审核清楚诉讼标的金额的构成。原告于2018年8月26日向湖南高院提交了《变更诉讼请求和内容补正申请书》。后因法院组织调解等原因，原告于2019年7月24日向湖南高院递交了《调整诉讼请求标的额申请书》，自愿撤回利息和违约金的请求金额共51,150,970.78元，现诉讼请求标的额为228,881,057.16元（具体计算方式详见附表及备注）。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（简称“施工合同司法解释”第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案当事人约定被告逾期付款应按月息2%支付利息符合法律规定。同时，被告在逾期付款的情况下自愿主动将到期利息转为本金计算利息并自动履行了部分义务的行为属于其自身权利的处分，正如原告自愿放弃部分利息和违约金的诉讼请求一样，没有损害国家、集体和第三人的利益，合法有效。2014年6月12日，双方在还款协议中约定，被告逾明支付欠款本金和利息的，在不再计算复利的情况下，同意按每日万分之五的标准向原告支付违约金，该约定同样符合法律规定。因此，原告的诉讼请求合法有据。 三、被告二、被告三、被告四、被告五和被告六应与被告-共同承担还款责任。1.原告与被告之间的工程款债权债务关系清楚合法。2.原告经与被告二、被告三和被告四友好协商，其自愿同意加入债务与被告构成并存的债务承担，其性质属于债务加入，加入人与债务人承担共同责任，债务加入在日常生活中屡见不鲜，该行为没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告二至被告四在诉讼中曾抗辩认为其在还款协议中的地位为担保人，并以其为公益单位为由，认为其担保行为违反我国《担保法》及《担保法》司法解释的规定为由主张担保行为无效，不受还款协议书等法律文件的约束。原告认为其抗辩理由是不成立的。首先，三被告认为债务加入等同于保证或不是债务加入，而是连带责任保证，该主张与约定定不符:其次，因为民办学校作为公益单位有营利性和非营利性之分，如果属于非营利性的，被告必须在设立时向批准和登记主管机关作出明确的承诺，并保证在运营时必须把所有营利收入再投入到公益单位，开办人不得挪用、侵占，更不得进行利润分配。但是被告的章程、开办设立学校的协议等并没有按规定明确标示为非营利组织:再次，无论三被告原实际控制人马云珍还是被告松田公司，完全把三被告当作营利的工具和钱柜，随意调拨、支取被告的资金和财产，被告一提供的财务资料中有大量资金由马云珍及其财务人员个人支取使用:最后，现收购人广州邦瑞教育投资有限公司（简称“邦瑞公司"）通过收购被告松田公司100%的股权从而实现控制松田学院和松田职业学院的目的，完全是其作为中国教育集团控股有限公司（注:香港上市公司，简称“中教集团”）上市公司资本运作的组成部分，其营利性动机显而易见。根据中教集团依据香港《收购条例》的规定而发布的公告，表明邦瑞公司为中教集团间接控制的平台公司。从其上市公司公示内容来看，并没有向投资股民讲明本次收购是非营利性的。因此，从其被收购和控制的情况来看，被告声称其为公益单位不能为松田公司提供担保明显也是不成立的。3.更为关键的是被告之间不仅具有关联关系，而且同时存在法人人格混同和债的混同等情形。在邦瑞公司2017年收购被告一松田公司股权之前，本案的工程款债权已存在十年。马云珍生前持有松田公司85%股权，为控股股东，其配偶邱振斌持有松田公司15%股权;松田公司投资设立了松田学院和职业学院及原嘉鱼学校:马云珍投资设立了陶铸中学，同时担任了四个被告的法定代表人，为名符其实的权益所有者和实际控制人。松田公司作为发包人，先后把松田学院、职业学院和陶铸中学及嘉鱼学校的全部或大部分工程发包给长田工程队，由长田工程队代松田公司向社会第三方民间融资的方式投资建成并交付三被告无偿使用，每年收益数亿元，甚至，松田公司将陶铸中学9万多平方米的物业产权及相应土地无偿办理到陶铸中学名下，另将松田公司名下的各项物业和土地无偿地给松田学院和职业学院使用:而松田公司将原告已建成的嘉鱼学校中途转让他人，转让所得的款项用于三被告的日常开支。另从松田公司在湖南和湖北两案中向法院提供的有关会计凭证等证据，轻而易举地证明了各被告之间在大额资金调拨上也是随心所欲的。根据我国《民法总则》和《公司法）的有关规定，松田公司以其全部财产独立承担民事责任。松田公司作为债务人把其财产和资金无偿提供给三被告使用，甚至将财产转移到其他被告名下，将自己变成了空光公司、被告二、被告三和被告四自愿加入债务人共同承责乃情理之中，就算三被告不主动债务加入，基于其长期占有原告的劳动成果，依法原告也有权要求三被告共同承担责任。至于被告五和被告六，作为原被告人马云珍的合法继承人，其向法院表示依法继承马云珍的遗产，另两位合法继承人马敏中和马启航向法院表示不继承遗产。因此，根据《继承法》的有关规定，被告五和被告六应在继承遗产价值范围内对马云珍在本案中的债务承担清偿责任。4.多份既有已执结判例显示，多家法院均驳回了被告二、被告三以该债务加入行为系公益机构担保而应当认定为无效的抗辩理由。 四、被告在诉讼中向法院申请对已结算的工程价款进行司法鉴定违反事实和法律规定。 本案证据已充分证明双方当事人于2007年7月27日和2008年8月31日己对一、二期工程价款结算分别达成《建筑工程结算审核书》和《工程结算表》等结算协议，该结算协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，且双方达成结算协议后已付者履行十多年，期间双方还多次对还款、欠款和利息计算方式等内容签署二十多份对数表以及多份还款协议，被告也多次向原告出具还款计划等，充分证明本案债权债务关系清楚合法，完全不存在鉴定的事实基础。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（简称“《施工合同司法解释（二）》"）第十二条“当事人根据《最高人民法院关于审理建设T程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（简称“《施工合同司法解释（二）》"）第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”和第二十六条第二款“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”的有关规定，被告的申请违反法律规定，人民法院不予准许。和第二十六条第二款“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”的有关规定，被告的申请违反法律规定，人民法院不予准许。 综上所述，原告认为，原、被告双方在诉讼前已就案涉一、二期工程价款达成结算协议，合法有效，且付诸履行多年，被告在诉讼中申请工程造价鉴定没有事实和法律依据。原、被告双方在2008年9月1日对工程款欠款本金签订对数表，确认尚欠原告工程款本金74,250,242.52元，被告至今没有偿还该欠款，因此，被告应向原告偿还欠款及相应的利息和违约金。由于被告拖欠原告工程款欠款本息巨大且长达10年之久，原告早已因此债台高筑，四处躲债，无家可归。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、“施工合同司法解释”、“施工合同司法解释（二）”和（中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起本诉讼，请求依法及时作出公正判决。 被告松田公司辩称：1、黄生平及长田工程队均没有相关建设工程施工资质，黄生平挂靠长田工程队，长田工程队挂靠祁阳建筑公司，且案涉工程未依法招投标，施工合同无效。2、涉案施工合同为无效合同，同时涉案工程未增加施工合同之外新的工程项目，因此根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第32条的规定，黄生平主张的工程总造价也不应超出施工合同约定的1亿元工程款。3、在与本案相关联的湖北嘉鱼项目案件中，湖北高院委托司法鉴定机构进行了工程造价鉴定，认定“工程结算时，双方对工程造价无法达成一致意见”。而鉴定结果显示黄生平在湖北嘉鱼项目中主张的工程总造价虚高约24.4%。黄生平主张本案与湖北案所涉的两个工程部分协议共同签订，所谓“结算文件”是同一份文件，因此本案同样存在未达成工程结算协议、工程造价虚高的情况。4、对于案涉工程的工程款债权债务，黄生平于2013年1月14日向松田公司出具《声明》，表示工程款债权债务结清，借款协议等全部作废，可见，黄生平与马云珍此前签署的相关协议及对数表与事实不符，不应被采信。5、案涉工程并未验收结算，黄生平主张的工程总造价不属实，其提交的所谓“结算文件”存在种种问题，不是有效的“结算文件”，松田公司不予确认。6、松田公司就案涉工程实际已支付款项为273,999,104.31元，黄生平确认收到款项，却对其中部分款项以所谓“套取银行贷款后已汇回款项”、“代融资（代收代付）款项”等理由否认属于工程款，但其主张明显违背财务会计常识，也未提供充分证据予以反证，应当认定其已收取约2.73亿的工程款。7、黄生平主张高额利息、违约金，严重违反法律规定，不应获得支持，本案无论是垫资利息或是欠付工程款利息（如有），均应依法按同期人民银行同类贷款利率计算利息，松田公司已支付的超额利息应视为支付工程款本金。8、本案必须进行司法造价鉴定及司法会计鉴定。 被告松田学院辩称：黄生平主张的工程款本金及利息没有事实及法律依据，松田公司已付清、甚至已超额支付工程款，松田学院作为学校，不得提供担保，且案涉工程施工协议无效，松田学院对案涉工程款提供的担保无效，松田公司无需向黄生平承担任何付款义务，恳请贵院依法查明事实，驳回黄生平的全部诉讼请求。事实与理由如下：1、松田学院同意松田公司的答辩意见，认为黄生平主张的工程款本金及利息没有事实及法律依据，松田公司已付清、甚至已超额支付工程款。2、黄生平及长田工程队均没有相关建设工程施工资质，黄生平桂靠长田工程队，长田工程队挂靠祁阳建筑公司，且案涉工程未依法招投标，施工合同无效（详见松田公司的答辩意见），根据《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，松田学院提供的担保无效，无需向黄生平承担工程款清偿责任。3、松田学院并非案涉工程的发包人，黄生平是基于主张担保责任而要求松田学院支付款项，但根据《担保法》第九条规定:“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，松田学院作为学校，不得提供担保，可见，相关担保无效，黄生平无权要求松田学院支付款项。综上所述，黄生平关于要求松田学院支付工程款的主张没有事实及法律依据，恳请贵院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，驳回黄生平的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益，实现司法公平、正义。 被告松田职院辩称：黄生平主张的工程款本金及利息没有事实及法律依据，松田公司已付清、甚至已超额支付工程款，松田职业学院作为学校，不得提供担保，且案涉工程施工协议无效，松田职业学院对案涉工程款提供的担保无效，松田公司无需向黄生平承担任何付款义务，恳请贵院依法查明事实，驳回黄生平的全部诉讼清求。事实与理由如下:1、松田职业学院同意松田公司的答辩意见，认为黄生平主张的工程款本金及利息没有事实及法律依据，松田公司已付清、甚至已超额支付工程款。2、黄生平及长田工程队均没有相关建设工程施工资质，黄生平挂靠长田工程队，长田工程队挂靠祁阳建筑公司，且案涉工程未依法招投标，施工合同无效（详见松田公司的答辩意见），根据《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，松田职业学院提供的担保无效，无需向黄生平承担工程款清偿责任。3、松田职业学院并非案涉工程的发包人，黄生平是基于主张担保责任而要求松田职业学院支付款项，但根据《担保法》第九条规定:“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，松田职业学院作为学校，不得提供担保，可见，相关担保无效，黄生平无权要求松田职业学院支付款项。综上所述，黄生平关于要求松田职业学院支付工程款的主张没有事实及法律依据，恳请贵院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，驳回黄生平的全部诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益，实现司法公平、正义。 被告陶铸中学辩称：答辩意见除与在省高院的答辩意见一致外，另同意松田学院的答辩意见。 被告邱振斌、马某甲辩称：答辩意见除与在省高院的答辩意见一致外，另同意松田学院的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证如下：证据清单（一）：证据1，《协议书》2015年1月28日，拟证明内容：主要约定被告将陶铸中学施工面积约107,966㎡的土建、安装、消防、喷淋、市政、园林绿化等工程发包给原告施工，由原告带资分一、二期连续施工完成等内容。证据2，《补充协议书》2005年8月6日，拟证明内容：主要约定被告支付陶铸中学垫资款和利息的时间；二期工程款的垫资和利息计算标准；对工程总造价进行明确等。证据3，一期《工程结算书》（因双方已作结算，故只提供总则部分）2006年12月20日，拟证明内容：共四册，建筑面积约79,728.7平方米，报送金额为114,377,226.15元，工程内容包括9栋楼的土建工程和签证工程以及绿化工程三大部分。证据4，《收条》2007年1月28日，拟证明内容：被告收到一期《工程结算书》。证据5，《建筑工程结算审核书》2007年7月27日，拟证明内容：双方确定一期工程结算款为10,737万元，并且在结算书中确认一期工程款结算截止时间为：2006年12月26日之前完成一期结算书相对应的工程内容，即该时间节点以后施工完成的工程内容及一期结算书之外的其他工程为合同内二期工程。证据6，《工程结算请款报告》2007年7月27日，拟证明内容：明确约定被告应于2007年9月30日结清工程款，否则应按月息2%支付利息。证据7，《补充协议书》2007年7月27日，拟证明内容：约定了二期工程施工的时间、计费标准、结算方式、900万元工程进度款支付时间、逾期付款的计息标准等内容。证据8，《补充协议》2007年9月16日，拟证明内容：主要约定了除已交付使用的一期工程外剩余及增加的工程量约为3,000万元，截止2007年9月30日前完成的工程量约为1,300万元；被告应预结算二期工程款650万元给承包人，否则应按2%的月息补偿承包人的损失等等。证据9，《协议书》2008年1月8日，拟证明内容：双方确认至2007年7月27日前被告尚欠松田学院、陶铸中学和嘉鱼学校三项目工程款为55,570,242.52元，其中尚欠陶铸中学的工程款为27,170,242.52元。证据10，《协议书》2008年1月8日，拟证明内容：双方约定因被告未能按约定向原告支付前述二期工程款900万元和650万元，故应分别从2007年10月16日和2008年1月1日起每月向原告支付相应的银行利息18万元和13万元。证据11，二期《工程结算书》（土建和安装部分，因双方已作结算，故只提供总则部分）2008年8月28日，拟证明内容：原告报送工程款结算金额为56,377,662.82元，该款系2006年12月26日后施工完成及一期工程结算书以外的工程价款，建筑面积约为28,237.3平方米。证据12，《工程结算表》2008年8月31日，拟证明内容：湖南湖北两项目报送总结算款为1.266亿元，最后双方签字确认：陶铸中学二期和嘉鱼学校工程总结算款按11,340万元实数结算。证据13，《补充协议》2008年8月31日，拟证明内容：实为被告的还款计划，被告承诺双方对数后尾数部分在一年内还清，利息按月息2%计算。证据14，原被告工程结算及付款情况表2008年9月1日，拟证明内容：双方确认陶铸中学二期工程的结算款为5,110万元，嘉鱼学校总工程款为6,230万元（含2007年7月27日预结算款5,000万元）。陶铸中学和嘉鱼学校两工程项目的全部工程款欠款本金余额为108,732,242.52元，其中陶铸中学为75,032,242.52元，嘉鱼学校为3,370万元。2008年9月11日，马云珍在该表上承诺当日支付总欠款的尾数8,732,242.52元。证据15，《协议》2008年9月11日，拟证明内容：实为被告的还款计划。其承诺于2004年9月10日前偿还欠款的尾数，余款1亿元先按月息2%的标准支付利息，利息每季度结算一次。证据16，《协议》2009年9月5日，拟证明内容：实为被告的还款计划。被告承诺于2009年10月31日前还款3,000万元。剩余欠款付月息2%，每季度结一次息。证据17，《协议》2010年8月20日，拟证明内容：被告确认至2010年8月20日尚欠原告工程款145,812,506元。承诺在2010年9月10日前还35,812,506元，若付清上述款后尚欠原告1.1亿元，借款期限为壹年，还款日期为2011年9月11日，但实际上并未全部履行。证据18，《协议》2011年9月12日，拟证明内容：实为被告的还款计划。被告确认至2011年8月9日尚欠原告工程款115,990,415元，承诺在2011年10月30日前还款4,000万元，未付款部分按月息2%计算。每月5号前支付当月利息。剩余欠款75,990,415元付月息2%，期限为壹年。证据19，《协议》2012年8月14日，拟证明内容：实为被告的还款承诺。被告保证在2012年9月30日还款34,181,448元。逾期则按月息2.5%从2012年9月12日开始计算，每月5号前支付当月月息，但实际上并未全部履行。证据20，《协议》2012年9月12日，拟证明内容：双方确认至2012年9月12日被告累计欠原告工程款本息1.24亿元，被告应于2013年9月11日还清，由被告马云珍承担连带责任。证据21，《协议》2013年9月12日，拟证明内容：双方确认,原告完成的工程已经进行了工程结算；至2013年9月12日止，被告已累计拖欠工程款和借款本息共计168,672,226元，被告松田学院和松田职业学院自愿同意加入债务人，与松田公司承担连带责任。证据22，《协议》2014年2月27日，拟证明内容：双方确认,原告承接的工程已经完工并进行了工程验收结算；至2014年6月10日止，被告已累计拖欠工程款和借款本息共计19,8189,865.51元。若逾期支付，按月利率2.5%计算至支付之日止。证据23，《还款协议书》2014年6月12日，拟证明内容：双方再次确认原告为被告垫资完成的多项建筑工程项目已经完工并验收结算。同时，为计算方便，双方同意把工程款和民间借贷1,500万元（已另案处理）合在一起计算。双方确认至签约日被告累计拖欠工程款本息和民间借贷共计231,232,171.29元。被告陶铸中学自愿同意加入债务人。在本协议中还约定，被告逾期还款除了按月息2.5%支付利息外，还需承担每日万分之五的违约金等。证据24，《债务确认合同》，拟证明内容：双方在中间人的撮合下签订的合同，双方再次确认被告在2008年9月1日尚欠原告工程款本金为10,795,242.52元。还款方式为先还息后还本等。证据25，工程款欠款本金利息对账表共22份自2008年1月8日至2014年6月12日，拟证明内容：被告欠款的事实及欠款的计算过程；被告同意把到期利息计入本金的事实；与其他还款协议相互印证关系；与其他非工程款性质的债权债务进行区分，无重叠交叉。证据26，原告根据双方对账表单方制作的本息明细表，拟证明内容：便于法官和对方当事人核对及了解双方的收付款情况。证据27，《施工日志》主要摘自2006年12月26日至2008年8月21日，证据28，《签证单》共80份主要摘自2006年12月至2008年7月19日，以上两份证据拟证明内容：均为一期工程结算约定的时间节点2006年12月26日后发生的行为，证明本项目存在一、二期工程结算的客观结算。被告及其监理公司也参与其中。证据29，现场照片（2017年3月28日），拟证明内容：委托第三方拍摄形成，清晰反映了陶铸中学全貌和一、二期工程的具体位置及划分界线等。证据30，图纸汇总表及部分工程资料摘录（因工程资料太多，施工图纸和其他资料暂不提供），拟证明内容：长田工程队作为承包人实际履行施工合同的事实。证据31，公证书、监理公司及工程师证明、祁阳县建筑公司主体资料，拟证明内容：参与报建、验收单位没有实际参与工程施工，案涉工程内容均由原告带资施工完成。证据32，调解协议书三份（2014年12月8日），拟证明内容：原告就被告拖欠借款和工程款行为曾于2014年8月向广州市中级人民法院提起诉讼，期间原、被告双方协商达成三个方案的调解协议。证据33，最高人民法院（2017）最高法民申1847号民事裁定书（2017年7月28日），拟证明内容：最高人民法院以借款和工程款不能共同诉讼为由，要求原告就工程款请求部分另案诉讼解决。证据清单（二）：证据34，《工程款对数说明》（2018.7.15），拟证明内容:原、被告双方在工程款结算后至起诉前多次对工程款欠款本息进行了对数确认，以及被告单方确认债务（本息）后报送给原告作为依据。本说明是对双方对数过程与结果的来龙去脉的说明，便于法官了解事实。证据35，《工程款对数说明简表》（2018.7.15），拟证明内容：鉴于《工程款对数说明》涉及的内容较多，原告又以明细表的方式记载了对数说明的每笔款项的金额和用途，与原告整理的证据25收款明细表是一致的。证据36，（2016）粤0183民初1330号《民事调解书》、证据37，（2016）粤0183民初1332号《民事调解书》、证据38，（2016）粤0183民初3105号《民事判决书》及借款合同和原告支付利息的部分银行回单，以上三份证据拟证明内容：原告代被告民间融资建校遗留下来的民间借贷债务，月息2%，不低于与原、被告双方在合同中约定的代民间融资的利率标准月息2%。证据清单（三）（借款利息节选）：证据39，《借款利息》（分上、中、下三册）（自2004.11.17-2018.12.27止），拟证明内容：原告为被告承建松田学院、陶铸中学和嘉鱼学校而代其向第三方民间融资而直接对外支付的部分利息共约1.66亿元，因时间长久，部分债务凭证没有保存。证据清单（四）（本清单对应被告证据16共153组《付款凭证》）：证据40，收款收据（2005.6.55），拟证明内容：对应被告第5组，证明内容具体详见书面质证意见（下同）。证据41，业务委托书（2005.6.22），对应被告第6组。证据42，借据及付息表（2005.6.22），拟证明内容：对应被告第7组，证据43，收款收据（2006.4.26），对应被告第35组。证据44，支票头及对账单、进账单（2006.4.10、2006.4.21），拟证明内容：对应被告第36组。证据45，支票头四张，拟证明内容：对应被告第38组。证据46，收款收据及进账单（2006.5.25、2006.5.26），拟证明内容：对应被告第39组。证据47，对账单，拟证明内容：对应被告第40组。证据48，电汇凭证（2006.6.26），拟证明内容：对应被告第41组。证据49，收款收据（2006.6.17），拟证明内容：对应被告第42组。证据50，业务委托书（2006.6），拟证明内容：对应被告第45组。证据51，收款收据（2006.7.4），拟证明内容：对应被告第46组。证据52，支票头（2006.8.18），拟证明内容：对应被告第50组。证据53，收据（2006.9.5），拟证明内容：对应被告第51组。证据54，支票头二张，拟证明内容：对应被告第53组和54组。证据55，收款明细表（2006.9.5），拟证明内容：对应被告第56组。证据56，收据记账（2006.11.24），拟证明内容：对应被告第60组。证据57，收据（2006.12.30），拟证明内容：对应被告第65组。证据58，收据记账（2007.1.29），拟证明内容：对应被告第67组。证据59，收据记账，拟证明内容：对应被告第73组。证据60，借据（2006.9.15），拟证明内容：对应被告第83组。证据61，借据及收据（2007.7.2、2007.7.3），拟证明内容：对应被告第87组。证据62，收据（2009.1.8），拟证明内容：对应被告第110组。证据63，借据六份（2006.8.25），拟证明内容：对应被告第117-118组。证据64，协议及收据（2010.1.27），拟证明内容：对应被告第126组。证据65，借款借据（2012.4.24），拟证明内容：对应被告第145、146、148组。证据66，收条（2014.1.20），拟证明内容：对应被告第153组。证据清单（五）：证据67，《声明》、《营业执照》、《身份证》（2018.7.4），拟证明内容：梁文贯及珠海盛明国际投资管理有限公司证明未曾与松田公司（马云珍）就收购松田两院事宜签订过任何协议及交易，黄生平《声明》从一开始就作废了。证据68，公证书（内有王寿林调查笔录及证明），拟证明内容：被告胡说黄生平将第三方施工完成的工程当作自己的工程向被告主张工程价款是故意混淆事实，完全不成立，证明原、被告双方十年多前的工程结算合法有效。证据69，《协议书》及《补充协议书》（2014.12.19及2015.1.6），拟证明内容：马云珍作为案涉项目所有权人与原告及案外债权人陈康强就各自的债权债务如何处理协商达成一致意见，并由原告和陈康强完成了对陶铸中学的尽职调查，进一步说明案涉项目工程款欠款毫无争议。因被告原因最终未执行完毕。后被告向陈康强支付6,000万元以终结陈康强的3,500万元债务纠纷。证据清单（六）：证据1，仲裁申请书（2017.12.28）与答辩状（2018.8.14），拟证明内容：松田公司和松田学院原收购人广东合胜永嘉教育投资有限公司因履行与现收购人邦瑞公司控制下的松田公司之间《广州大学松田学院举办者变更协议书》发生纠纷（案号：DX20180410）。证明被告马云珍和松田公司等被告为何之前基本上都能够尊重本案客观事实，承认尚欠原告工程款欠款本息等债务（马云珍本人在被告被收购期间也仍然承认尚欠原告工程款本息等债务）；甚至在原告向广州中院提起诉讼后还实事求是地与原告协商签订和解协议，在经办法官要求双方私下履行和解协议的情况下，积极与原告和案外债权人陈康强协商解决债务，为此在2014年底和2015年初三方签署了以陶铸中学投资股权抵偿债务的《协议书》和《补充协议书》。但在被告被两收购人先后控制后，却对本案工程款及其他借款债务采取一概否认的态度。证据2，广州市教育局文件（2018.1.17），拟证明内容：1、同证据1证明内容；2、同时截止2016年止，马云珍以松田学院和松田公司的名义举债约13.3亿元。证据清单（七）：证据1，抵押借款合同（2014.6.5）、证据2，股权转让协议（2015.12.6）、证据3，以物抵债协议书（2015.12.27）、证据4，以物抵债协议书（2016.1.18）、证据5，房款抵还债务协议（2016.5.1）、证据6，以物抵债承诺书（2016.5.18）、证据7，以物抵债协议书（2016.8.20）、证据8，以物抵债协议书（2016.9.12）、证据9，债权债务处理协议的补充协议（2018.4.1），以上9份证据拟证明内容：1、因被告长期拖欠原告工程款欠款致原告无法按时清偿到期债务，原告就迫以房产、股权、土地等财产进行抵债；2、因被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告请求被告支付利息和承担违约金合法有据。证据清单（八）：证据1，企业存款对账单（2006.5.22）和支票存根，金额1,850万元，拟证明内容：被告补充提交的证据清单（二）所涉1,800万元实为被告要求原告配合其进账款项，与工程款无关。原告多汇出的50万元由被告返还给原告，双方在此后的2008年1月8日签订对账协议时也没有将该款视为工程款进行处理，故本案应以还款协议和对数表为准。证据清单（九）：证据1，一期《工程结算书》四册［原证据清单第3证据只提供了总则部分］2006年12月20日，拟证明内容：原告在诉讼期间已将该四册结算书提交给法院，但法院在最后一次庭询后将其退回给原告，现在再次提交。该证据是原告在2007年1月28日连同现场签证单四册（编号为：1-195号）等工程资料一并提交给了被告审核，双方签署了一期结算协议（确认金额为10,737万元），证明涉案工程相应的工程量真实、客观。如贵院不顾原告反对仍然同意被告的造价申请，则依法应由被告完整地提供给造价机构，否则应驳回其申请。证据2，二期《工程结算书》二册［原证据清单第11证据只提供了总则部分］2008年8月28日，拟证明内容：原告在诉讼期间已将该四册结算书提交给法院，但法院在最后一次庭询后将其退回给原告，现在再次提交。该二期《工程结算书》是原告根据被告多次审核、修改、退稿后重新编制报送给被告。原告也连同签证单（编号196-273号）等工程资料提交给被告审核，双方签署了二期结算协议，证明涉案工程相应的工程量真实、客观。如贵院不顾原告反对仍然同意被告的造价申请，则依法应由被告完整地提供给造价机构，否则应驳回其申请。证据3，一期《签证单》（编号1-195号）［原证据清单第28证据“陶铸中学合同外、图纸外增加工程签证汇总表”只提供了二期的《签证单》部分］，拟证明内容：原告在提交一、二期《工程结算书》时已分别将一、二期签证单一并提交给被告，该等工程资料是被告增加工程的主要证据之一，证明涉案工程相应的工程量真实、客观。若被告申请造价又拒不提交相应的签证单，贵院也应驳回其申请。证据4，图纸汇总表共469份［原证据清单第30证据只提供了图纸目录］，拟证明内容：该469份图纸其中“水施”66份、“电施”90份、“建施”83份、“结施”180份、“消防”6份，其他图纸44份。证明涉案工程相应的工程量真实、客观，原告在工程竣工完成后已全部提交给了被告。若被告申请造价又拒不提交，贵院也应驳回其申请。况且，因涉案工程历时十几年，加之原告认为早已经结算，所以上述图纸也不是百分之百完整的。若现在启动造价程序根本不可能还原全部工程量了。证据5，广东飞腾工程造价咨询有限公司出具的《工程结算报告》二册，拟证明内容：原告之前就本案工程款另案向最高院申请再审期间，为证明涉案项目存在二期工程，且工程结算协议的真实性、客观性，委托了具有一级资质的飞腾造价公司对二期工程进行审核（注：被告在另案中认可第一期工程的结算协议，故一期没有委托审核），审核结果为60,612,791.66元，高出双方结算协议确认的5,110万元。该《工程结算报告》是原告提供给最高院参考使用，没做为证据提交。2008年9月1日对账后湖南省收款明细表，拟证明松田公司已支付黄生平工程款本金的利息6,095,493.34元；《情况说明》，拟证明2008年9月1日之后，松田公司已支付黄生平工程款本金402万元，二期结算前的工程款利息已结清。 被告松田公司对原告的证据质证意见如下：原告提交的证据在省高院提交过，已经查看过证据。对证据1-33在省高院开庭时已经发表过质证意见（见省高院质证意见），对于其他证据，我们在审理过程中，提交过书面的质证意见。之前发表过质证意见的，现在不再重复，原告此前提供的证据，与此次提供的新的起诉状申请中，金额是不一致的，可能还存在自相矛盾之处。首先，原告方在省高院的起诉状跟证据清单，特别是88页以及庭审笔录都自认欠款本金为6,260万元，而现在在本院审理阶段的起诉状则是7,425万元，增加了1,165万元，同时，原告方并未说明目前所主张的7,425万元的具体构成。另外我们也留意到原告方在新的起诉状中表示撤回了大约5,000万元的诉请，详见起诉状中的14页，但是实际上，刚才我们总结的本案中增加的1,000多万元，而且按照原告方主张的年利率24%利息，从2008年到现在，利息已经是本金的3倍。也就是说原告方对比省高院的起诉状，现在本息增加了大概5,000万元。所以我方认为，一方面，根据禁止反言的原则，原告方推翻此前自认的行为，不应该得到支持。第二，如果按照原告方目前诉请的金额，也与其省高院提交的证据是相违背的。对《收款明细表》的三性不予确认，这是原告单方面制作的文件，原告主张的数额与事实不符，松田公司已向原告支付工程款合计96,564,480元；《情况说明》三性不予确认，这是原告单方面制作的文件，不具有证明效力。对于证据的质证意见发表到这里。 被告松田学院、松田职院、陶铸中学、邱振斌、马某甲对原告的证据质证如下：我方同意被告松田公司的质证意见。 被告松田公司、松田学院、松田职院举证如下：证据1，黄生平声明，拟证明内容：1、黄生平与马云珍虚增松田公司欠款数额，以此对抗松田公司的其他债权人。2、对此，黄生平向松田公司出具《声明》，表示松田公司被并购后，松田公司与黄生平的债权债务全部结清，互不拖欠，2013年1月14日前的所有借据及借款协议全部作废。3、如黄生平所主张债权真实，不可能会随意放弃巨额债权，可见黄生平主张的工程款债权不真实，其与马云珍签署的相关欠款协议及对数表，均没有事实基础，不应被采信。证据2，准予变更登记（备案通知书）松田公司、证据3，松田公司营业执照、证据4，马云珍辞职报告（松田职业学院）、证据5，广州松田职业学院董事长决议（松田职业学院）、证据6，广州松田职业学院董事会决议（松田职业学院）、证据7，马云珍辞职报告（松田学院）、证据8，董事会会议决议（松田学院），以上证据拟证明内容：1、松田公司的法定代表人早已在2017年3月6日从马云珍变更为胡文渊，且已办理工商变更登记。2、松田职业学院及松田学院原法定代表人马云珍早已分别在2017年1月5日、2017年3月1日递交《辞职报告》，两校也已变更法定代表人为黄惠芬。3、马云珍无权于2017年3月13日代表松田公司、松田职业学院及松田学院签署《债务确认合同》，该合同无效。4、同时，上述无权代理前述债务确认文件的行为，印证了黄生平与马云珍罔顾事实、罔顾松田公司的利益而随意签订协议的行为，此前签订的工程欠款相关协议以及对数表均不应被采信，案涉工程总造价及欠付款情况应对司法鉴定结果为准。证据9，湖南永州陶铸中学室外水电安装工程协议（合同）、证据10，工程结算书、证据11，工程费汇总表、单位工程总价表、分项工程费表及签证单、证据12，项目汇总表、证据13，电力工程图纸，以上证据拟证明内容：本案所涉工程项目，松田公司除发包平远县长田建筑工程队进行施工外，松田公司还将部分工程发包给第三方施工。黄生平在起诉状中主张其施工项目包括“土建、安装、消防、喷淋、市政、园林绿化等工程”、“教学楼给排水工程、教师公寓给排水工程”等（详见黄生平《民事起诉状》P3、证据P41《工程结算汇总表》），但松田公司实际上将陶铸中学的室外消防、给水、电缆、电缆沟、路灯、弱电等工程发包给祁阳水单安装班王寿林，双方签订了《湖南永州陶铸中学室外水电安装工程协议（合同）》，该部分工程结算总价为3,468,705.98元。可见，黄生平将由第三方施工的项目也作其施工内容主张工程价款，应对黄生平主张的工程价款进行鉴定核实。证据14，湖南省永州市祁阳陶铸中学结算编制报告，拟证明内容：因案涉工程并未验收结算，为查清工程总造价，松田公司委托第三方进行工程造价审计，所得工程总造价为89,538,803.46元，黄生平主张的所谓一、二期工程15,847万元比以前述审计结果超出约6,893万元，其主张的工程款严重虚高。证据15，工程付款情况、证据16，付款凭证，以上证据拟证明内容：松田公司已支付陶铸中学及嘉鱼工程款项合计347,010,650.91元（其中273,999,104.31元为陶铸工程款），黄生平主张已收到案涉工程款本金95,815,868.9元、利息52,071,142.78元（合计147,887,011.68元），与事实不符，松田公司实际上已付清、甚至超额支付工程款。证据17，勘验现场通知书,形成时间为2019.3.7、证据18，提交审计资料通知书，形成时间为2019.8.27，证据17与证据18拟证明内容：松田公司与黄生平之间的另外一起建设工程施工合同纠纷案【案号：（2018）鄂民初7号，下称“湖北案”】所涉及的湖北嘉鱼项目，与本案所涉湖南陶铸中学项目的发包主体、施工主体、施工方式、是否存在垫资、是否进行结算、支付工程款本金、利息的情况等存在相似性，且两个项目存在部分协议共同个签订、工程款合并支付的情况，两个案件同样存在工程未验收结算、工程结算资料缺失、造价严重虚高且包含高额利息等重大瑕疵，双方对于已付款项均存在重大争议，现湖北高院在审理过程中已决定对该案进行工程造价司法鉴定、司法会计审计鉴定。证据19，湖北省嘉鱼工程中由原告黄生平施工部分的工程总造价鉴定意见书（鄂益信造价JD2019-001号），形成时间为2019.5.26，拟证明内容：1、湖北高院委托司法鉴定机构对湖北嘉鱼工程进行工程造价司法鉴定，司法鉴定机构已出具《鉴定意见书》。《鉴定意见书》第一部分“基本情况”中载明：“工程结算时，因双方对工程造价无法达成一致意见。2018年11月26日，由湖北省高级人民法院委托我公司对该工程造价进行鉴定。”而本案中，原告所谓的“结算文件”与湖北案中的“结算文件”是同一份文件，因此本案应同案认定该文件不是有效的结算协议，本案同样应当认定“双方对于本案的工程造价也无法达成一致意见”，因次本案也应当进行工程造价司法鉴定；2、黄生平在湖北案中主张湖北嘉鱼项目的工程总造价为6,937万元，司法鉴定机构出具的《鉴定意见书》证明湖北嘉鱼项目的工程总造价及其他费用仅合计55,754,370.72元，可见黄生平主张的工程造价虚高约24.4%。原告主张本案与湖北案所涉的两个工程是同时施工并以同样的方式主张高额的工程款，因此本案黄生平主张的同样存在工程造价虚高的情况。证据20,黄生平在（2014）穗中法民五初字第42号案中提交的证据清单（形成时间：2014.8.28-2015.1.28）；证据21,黄生平在（2015）粤高法民终字第75号案中提交的证据清单（形成时间:2016.1.26）;证据22,黄生平在（2017）最高法民申1847号案中提交的证据清单（形成时间：2017.4.20）；证据23,广州市中级人民法院（2014）穗中法民五初字第42号《民事判决书》（形成时间：2015.9.23）；证据24,广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第75号《民事判决书》；证据25,最高人民法院（2017）最高法民申1847号《民事裁定书》（形成时间：2017.7.28），拟证明：1、黄生平在本案中提交的证据，均已在广州市中级人民法院、广东省高级人民法院法院、最高人民法院审理过程中提交；2、原审法院以“现有证据并不足以证明双方已对二期工程进行结算”“本案无法通过结算单和偿付情况核算松田公司等被上诉人尚欠工程款欠款”“黄生平提供的现有证据并不足以证明陶铸中学和湖北嘉鱼技术学校存在二期工程”等理由，驳回黄生平关于工程款的诉讼请求。综上，本案也存在证据不足等情况，应当进行工程造价司法及司法会计审计鉴定以证实是否存在工程款欠款。 原告对被告松田公司、松田学院、松田职院提供的证据质证如下：我方刚刚收到被告的证据，对于证据1-16，是否与高院的完全一致，我们要庭后确认，如果证据跟高院的证据一致的话，我们的质证意见跟省高院提交的一致（见省高院质证意见）。如果庭后原告有书面质证意见，以庭后的为准。关于被告说的17-19，工程造价资料，对该3份证据的三性不予确认。因为原告在湖北案中，已经对高院同意被告申请工程造价的违法行为提出了不下十次的书面反对意见。而且原告全程没有参加过该工程造价的所有行为，原告认为法院对双方已经签订了结算协议，并且履行了10多年的事实视而不见，而且，当时在采纳被告申请工程造价的当时，原告已经在表达反对的情况下，也提醒了法院，最高院已经发布了关于施工合同司法解释2征求意见稿，其中第12条明确规定，双方当事人在诉前已经达成工程结算协议，诉讼中一方当事人申请工程造价鉴定的，不予同意。该工程意见稿的条文最后，与司法解释生效后的条文没有任何改变。所以原告认为湖北高院启动工程造价鉴定明显严重违反法律规定，工程造价鉴定机构作出的鉴定报告不具有法律效力。而且，目前湖北高院对该证据是否采纳也没有最后决定，因此，被告提供该17-19的证据，证明本案工程款需要重新工程造价鉴定是没有任何事实和法律依据的。被告提供的证据20、21、22、23、24、25已经超过法律规定的举证期间，对证据证明的内容和关联性不予确认，对证据所做的说明，不予认可。 陶铸中学、邱振斌、马某甲的质证意见同被告松田公司的意见是一致的。 被告陶铸中学、邱振斌、马某甲举证：同松田公司证据。 原告对被告陶铸中学、邱振斌、马某甲质证意见同于松田公司，不再发表新的质证意见。 对当事人的证据，本院认定如下： （一）对原告提供的证据清单（一）证据1、2、3、4、5、6、7、8《协议书》、《补充协议书》、《收条》、《工程结算书》的内容是真实的，被告予以认可，应当认定有效；证据9、10，2份《协议书》松田公司尚欠原告陶铸中学第一期工程款27,170,242.52元，有双方法定代表人马云珍、黄生平签字认可，应当认定为有效。证据11、12可作为参考依据；证据13《补充协议》利息按月息2%计算双方法定代表人签字并加盖了公章，应当认定为有效；证据14、15、16松田公司尚欠原告陶铸中学第二期工程款5,110万元，按月息2%支付利息，并承诺每季被告付一次息，双方法人代表签字并加盖了公章，应当认定有效；证据17、18、19、20《协议》有马云珍、黄生平签字认可，认定为有效；证据21《协议》松田学院、松田职院自愿加入债务人，与松田公司承担连带责任，有法人代表签字并加盖了公章，认定为有效。证据22《协议》对工程款利息按月利率2.5%计息无效，应当支付月利率2%计息；证据23《还款协议书》有松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学的法定代表人马云珍及黄生平签字，对欠付工程款除按月息2.5%计息外，还需承担每日万分之五的违约金，利息应当按月利率2%计息，违约金的约定应予以支持；证据24《债务确认合同》签订时，松田公司已经变更法定代表人，马云珍已不是松田公司法定代表人，所签订的该份合同无效。证据25、26、27、28、29、30、31、32、33与本案处理无直接关系，可作为参考。证据清单（二）证据34、35《工程款对数说明》与本案处理有关联，可作为参考依据；证据36、37、38与本案处理无关联，不予认定。证据清单（三）借款利息与本案处理无关联，不予认定。证据清单（四）证据40-66账单、收据、付息表与本案处理有关联，可作为参考依据。证据清单（五）证据67、68、69《声明》、《公证书》等与本案处理无关联，不予认定。证据清单（六）证据1、2与本案处理无关联，不予认定。证据清单（七）证据1-9与本案处理无关联，不予认定。证据清单（八）证据1、证据清单（九）证据1、2、3、4、5与本案处理无关联，不予认定。《收款明细表》湖南工程收款金额60,954,493.34元是双方对账后的依据，原告无异议，对该证据予以认定；《情况说明》原告认定被告付了402万元工程款本金，二期结算前的工程款利息已结清，属于对自己权利的处置，该证据予以认定。 （二）对被告松田公司、松田学院、松田职院的证据一《声明》，声明人是黄生平与其妻子刘运娇，该声明不是写给松田公司和马云珍的，是写给盛明国际梁文贯的，是附条件的生效文件，后因盛明国际没有并购松田公司，附条件没成就，自然失去了效力，与本案处理无关联，不予认定；证据二、三、四、五、六、七、八中之（1）、（2）、（3）工商变更登记、《辞职报告》、《债务确认合同》是真实有效的，应当予以认定；证据（4）涉案工程总造价及欠付款情况应以司法鉴定结果为准，本院不予受理工程造价鉴定。证据九、十、十一、十二、十三所述与本案处理无关联，原被告已经对所建工程项目进行了结算，应以结算为依据，不再进行工程造价鉴定；证据十四陶铸中学结算编制报告，松田公司主张已付清工程款，没有证据证实，不予认定；证据十五、十六工程付款凭证，原告不认可，没有证据证实，不予认定；证据十七、十八松田公司与黄生平另一起建设工程施工合同纠纷与本案处理无关联，不予认定；证据十九湖北省嘉鱼工程由黄生平施工的工程造价鉴定意见与本案处理无关，不予认定。证据二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五是广州市中级人民法院、广东省高级人民法院民事判决书、最高人民法院民事裁定书，有关内容涉及到本案的审理，应当予以认定。 （三）对被告陶铸中学、邱振斌、马某甲的证据与松田公司、松田学院、松田职院的证据相同，本院证据的认定与其是一致的。 本院审理查明以下事实，2005年1月28日，广东省平远县长田建筑工程队［（下称长田工程队），长田工程队成立于1990年6月14日，广东省梅县地区行政公署经技术资质审查核定该工程队技术资级等级为房屋建筑五级企业（经查实，国家建筑行业技术资级等级房屋建筑没有五级企业）。2003年3月6日，黄生平任该工程队法定代表人。2014年8月30日，平远县长田镇人民政府证明，因长田工程队已于2010年6月29日办理工商注销登记，之后的全部工程项目相关的权利义务责任均由黄生平享有和承担］与被告松田公司协商签订了陶铸中学工程项目《协议书》。约定:一、工程名称:湖南省永州市祁阳陶铸中学:工程内容:按广州市东建建筑设计院2003年9月的总体规划图“湖南省祁阳陶铸中学”全部建筑工程的土建、安装、消防、喷淋、市政、园林绿化等工程的施工。其中教师住宅6层/4栋，约6,912平方米，学生宿舍5-7层/5栋约31,600平方米，教师食堂2层/1栋，约1,536平方米，学生食堂3层/1栋、教学楼3栋约7,752平方米，教学楼5层/3栋约16,428平方米，阶梯教室2层/1栋约960平方米，多功能体育馆1层/1栋约2,100平方米，礼堂2层/1栋约2,918平方米,办公楼5层/1栋约7,680平方米，实验楼5层/1栋约13,050平方米，学生图书馆2层/1栋约5,600平方米，教师图书馆3层/1栋约2,000平方米，科研楼5层/1栋约4,176平方米，体艺综合楼3层/1栋约3,085平方米，健身室、更衣室1层/1栋约600平方米，检阅台1层/1栋约760平方米，运动场、冰池等道路、园林绿化及其他附属零星工程等。（以设计后的施工图纸为准）合计总建筑面积约107,966平方米（分开二期工程）；资金来源:自筹；二、工程承包范围:包工包料、包质量、包工期、包安全；三、合同工期（第一期工程）从2005年月日（具体开工日期以双方书面确认的实际时间为准）；竣工日期:2005年9月30日（根据实际开工日期以及相关资料调整最终日期）;五、合同价款约3,500-5,500万元（第一期）;六、教学楼、办公楼等土建工程项目（桩承台以上）等按广州大学松田大学的计价办法:土建工程695元/㎡，室内水电工程95元/㎡（注:1、单价不含三通一平费用;2、……；3、如突出施工图的部分项目，如体育馆等技术难度大，较复杂及高级装饰的工程由双方协商另定）;七、土建以外市政道路、给排水、土石方挡土墙、绿化运动场、路灯及附属设施项目按增加工程计价，施工图预算包干费确定为2%，套广州相关定额和计价文件计费，按定额下浮12%计价收费；十二、付款方式及进度款拨款要求:（1）因异地施工要求一次性付进场费30万人民币。（2）临时设施费等12万元。（3）装修材料运输费15万元:十三、进场前甲方必须先支付壹仟万元作为启动资金。余下2,500万必须向民间融资平均七个月，融资利息每月2分，共计需补利息350万元等;十五、在施工过程中因资金周转不良需要民间集资借款，松田公司需协助提供信用担保，开具期票;十六、绿化按图实行全包，总承包价为人民币285万元;十七、由于工程属连续性施工，所以乙方要求在本年度的8月15号前把已完成的工程量审结确认，并在松田学院开学后15天（即9月20号前付清以上全部结算款）;十八、所有一切工程项目在结算时不包括任何税金、管理费及挂靠费；十九、开工前由发包人办理好施工许可证等手续。 2005年8月6日，双方为解决二期工程的施工事宜，经友好协商签订了《补充协议书》，约定:第一条:双方明确第一期、第二期工程已全面施工，至2005年9月20日前，按计划已基本完成总工程量的50%，甲方应于2005年9月20日前向长田工程队支付工程进度款，结算款共约人民币5,000万元;第二条:明确长田工程队已为甲方垫支工程款（即乙方代甲方在民间融资人民币2，500元，其利息款共人民币350元），由于此款属民间融资利息，甲方应在2005年9月15日前全部付清给乙方（不能按工程款拨法）；第三条:双方明确因甲方不能依约支付1,100万元的进度款，该款已由乙方代为民间集资，甲方应于2005年9月15日前向乙方支付相应的利息154万元（不能按工程拨款做法）;第四条:因施工合同是根据广州市东建建筑设计院2003年9月的总体规划图签订的，其承包单价是按松田学院竣工的六层以上学生宿舍标准计算平方造价包干。因该工程按实际施工图施工，双方同意调整为，凡建筑工程在五层以下的各单项建筑物按主合同第七条按土建增加工程进行计价计费并结算;第五条:双方估算陶铸中学总施工造价约为人民币1亿的工程量，于2005年9月30日前完成50%，现二期工程正在筹备动工，甲方准备在二个月内筹措资金人民币4,000万元给乙方施工，如甲方未能自筹全部资金，由乙方代甲方筹集民间资金人民币2,500万元，利息为2%。时间从2005年10月1日起计息，至全部付清工程款止（约五个月）。其信用担保做法按原合同第十五条执行，甲方请求乙方协助从民间融资贷款人民币1,500万元，利息约为2%以上，具体细节双方另议。甲方还承诺:“总工程款在2006年9月10日结清”。 2007年7月27日，长田工程队与松田公司经友好协商就后期工程施工事宜签订了《补充协议书》。主要约定:第一条:双方确认了工程延误的原因；第三条:约定了在2006年后所施工的工程（即已提供结算书范围外的过程）项目按广州市2006年定额及市场行情三级企业收费定额计费标准结算总造价下浮5%给乙方（该结算价不包括税金、管理费及挂靠费）;第四条:为保证后期工程顺利进行，甲方在2007年10月15日支付工程进度款人民币900万元给乙方，如逾期，则甲方于2007年10月16日起计民间月利息2%给乙方。须每月25号付清，时间不能超过2008年9月15日。 2007年9月16日，长田工程队和被告就湖南和湖北两工程项目的代民间融资和迟延支付工程款的利率计算等事宜签订《补充协议》。双方主要约定:第二条:除2006年12月前已交付使用的一期工程外剩余及增加的工程量约为3,000万元，截止2007年9月30日前完成的工程量约为1,300万元，甲方应先预结算工程款650万元给乙方，否则应从2008年1月1日起按民间2%的月息支付予乙方，以补偿乙方的损失；第三条:鉴于仍需继续带资（注:即代民间融资，下同），建议甲方在2007年9-10月间支付900万元，由乙方于2008年4月15日前完成二期剩余全部工程。若需乙方带资则按双方商定的民间利率2%从2007年11月1日计付利息补偿给乙方；第四条:根据一期结算和二期完成的工程项目，双方明确甲方于2007年9月一10月间先行向长田工程队支付5,000万元用于发放工资、返还借款、支付材料款;第五条:甲方于2008年春节前一个月内以现金支付200万元的工程款；及第六条:甲方应于2008年10月15日前付清上述全部工程款及补助的利息等内容。 上述《协议书》及《补充协议书》签订后，2005年4月1日长田工程队组织施工队伍进驻陶铸中学对工程项目进行了施工。因工程项目较多，分期进行了施工。2006年12月26日，陶铸中学一期工程完工。2007年7月27日，松田公司与长田工程队进行了工程结算，松田公司未支付长田工程队工程款27,170,242.52元。2008年1月8日，松田公司与长田工程队签订了《协议书》，约定松田公司如未能按时支付长田工程队工程款，按2007年9月16日补充协议，从2008年1月1日至2008年10月30日止计月息2%给付长田工程队。松田公司法定代表人马云珍与长田工程队法定代表人黄生平均签名认可。此后，松田公司未按补充协议支付长田工程队工程款及利息。2008年8月21日，陶铸中学工程项目全部完工并交付使用。同年8月31日，松田公司对陶铸中学二期工程进行了结算，工程结算表确定松田公司应支付黄生平二期工程结算款56,910,000元，松田公司法定代表人马云珍在此工程结算表上签了名，并加盖了松田公司公章，黄生平也在工程结算表上签了名。2008年9月1日，松田公司与长田工程队对工程付款情况进行了对账结算，在工程结算及付款情况明细摘要表上，松田公司应付长田工程队陶铸中学（二期）工程结算款为5,110万元，松田公司财务确认人杨咏梅、长田工程队财务确认人刘燕平均签名，并加盖了双方公司公章认可。由此，松田公司陶铸中学工程项目共下欠长田工程队工程款本金为78,270,242.52元。2020年6月2日，原告《情况说明》认可，松田公司在此期间支付了原告工程款本金402万元，陶铸中学二期工程结算前的工程款利息已全部结清。因此，松田公司欠付原告工程款本金为74,250,242.52元。此后，松田公司一直未清偿长田工程队陶铸中学工程款及利息。2008年9月11日，松田公司自订《协议》，认定松田公司与长田工程队黄生平商讨同意，松田公司欠长田工程队工程款100,000,000元，付月息2%，松田公司法人代表马云珍签了名，并加盖了公司公章。2013年9月12日，甲方黄生平与乙方松田公司、松田学院、松田职院（马云珍系松田学院、松田职院的法定代表人）、丙方马云珍签订了《协议》，乙、丙方欠甲方工程款及借款168,672,226元，乙、丙方承诺于2013年11月11日前向甲方支付上述款项，若逾期支付，按月利率2%计息至付清款之日止，并支付违约金（按未支付款项金额0.5‰逾期天数计付至付清款之日止），乙、丙方对以上债务共同承担连带责任。甲方黄生平、丙方马云珍签了名，乙方马云珍在协议上签名，并加盖了公章。至2013年11月11日止，乙、丙方一直没有清偿欠款。因松田公司申请继续延期付款，2014年2月27日，甲、乙、丙方同上，签订了《协议》，乙、丙方承诺于2014年6月10日前向甲方支付工程款，若逾期支付，以未支付的款项为本金，按月利率2.5%计息至付清款之日止，并支付违约金（同上），乙、丙方对债务共同承担连带责任。此后，乙、丙方仍未清偿欠款给甲方。2014年6月12日，甲方黄生平与乙方松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学（马云珍系陶铸中学法定代表人）、丙方马云珍三方签订《还款协议书》，截止2014年8月12日止，乙、丙方尚欠甲方工程款及借款231,232,171.29元，至2014年8月12日前还清上述本息，月息2.5%。黄生平代表甲方在协议上签名，乙方法定代表人马云珍、丙方马云珍在协议上签名，松田公司并加盖了公章。2017年3月1日，马云珍辞去了松田公司、松田学院、松田职院法人代表及董事长职务，由黄惠芬任法定代表人及董事长。2017年3月6日，松田公司变更了营业执照、法定代表人为胡文渊，2017年3月13日，甲方黄生平与乙方松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学、丙方马云珍签订《债务确认合同》，乙、丙方尚欠甲方工程款本金108,732,242.52元，承诺从2008年9月11日起计算利息，月息2%。黄生平代表甲方，马云珍代表乙方、丙方在合同上签名。此后，被告方仍然没有清偿工程款及利息。2020年6月2日，原告提供《情况说明》，证实松田公司在2008年9月1日前已付工程款本金402万元，二期结算前的工程款利息已结清。2020年6月17日，原告提供了2008年9月1日后对账收款明细表，松田公司共分30次，总共支付长田工程队欠付工程款本金的利息60,954,493.34元。 2018年4月7日，马云珍因患病去世。马云珍妻子邱振斌、女儿马某甲依法继承遗产，其子马敏中放弃遗产继承。庭审中邱振斌、马某甲对遗产继承范围没有答复。 另查明，2015年9月23日，广州市中级人民法院对原告黄生平诉被告松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学、马云珍合同纠纷一案进行了审理，判决书中认为现有证据不足以显示原、被告之间存在建设工程施工合同纠纷关系，驳回了原告请求支付工程款的诉讼请求。黄生平不服，上诉至广东省高级人民法院。2016年11月28日广东省高级人民法院判决书认为：“一审法院认为双方之间不存在建设工程施工合同关系错误，予以纠正。黄生平应当另行主张权利”。但认为“黄生平所提供的施工资料不足以证明涉案工程存在二期工程”。黄生平向最高人民法院提出申诉，2017年7月28日，最高人民法院民事裁定书认为，“黄生平可就建设工程施工合同法律关系另行提起诉讼。”2018年3月，黄生平向湖南省高级人民法院提起民事诉讼，请求被告松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学、马云珍支付建设工程施工合同工程款（利息）及违约金。在举证期间，提供了陶铸中学工程施工《协议书》及《补充协议书》、《建设工程结算审核书》、第一、二期工程结算账单、收据、付息表、第二期工程结算表、第二期工程结算款财务确认表等与本案诉讼有关的大量证据。此后，湖南省高级人民法院将此案移送永州市中级人民法院审理。2020年3月3日，原告黄生平向本院提起民事诉讼，诉请松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学、邱振斌、马某甲支付建设工程施工合同工程款（利息）及违约金。除提供了上述证据资料外，还提供了《情况说明》及2008年9月1日后的《对账收款明细表》等证据。 原告黄生平在诉讼期间，分别向湖南省高级人民法院、永州市中级人民法院申请财产保全，湖南省高级人民法院及永州市中级人民法院现已分别冻结被告松田公司银行账户存款1.5亿元及8,000万元，共计2.3亿元。原告黄生平已申请湖南省高院先予执行1,500万元。 本院认为，原告长田工程队与被告松田公司签订的关于陶铸中学工程建设施工《协议书》及《补充协议书》是双方当事人真实意思的表示，但因长田工程队不具备房屋建筑技术资质等级，违反了国家相关法律法规的规定，因此，双方签订的工程建设施工《协议书》及《补充协议书》无效。2010年6月29日，长田工程队注销工商登记，长田镇人民政府证明，鉴于黄生平以原平远县长田建筑队的名义所承揽的全部工程项目权利义务均由黄生平享有和承担。现长田工程队对被告松田公司名下的陶铸中学工程建设项目进行了施工，并验收合格，已交付被告松田公司、陶铸中学使用。因此，松田公司应当依约支付黄生平已施工的工程款及利息。虽然双方签订的工程建设施工《协议书》及《补充协议书》无效，但被告方与原告黄生平签订的还款《协议》及《还款协议书》不违反法律规定，应当有效。双方在《协议》及《还款协议书》中约定的违约金是双方自愿的行为，因松田公司没有按时履约，因此，松田公司依约还应当支付黄生平违约金损失。 2008年1月8日松田公司与长田工程队结算签订《协议书》认定，松田公司欠付长田工程队陶铸中学第一期工程款为27,170,242.52元，约定从2008年1月1日至2008年10月30日止计月息2%，该协议书双方法定代表人签名认可，应当认定有效。陶铸中学第二期工程完工后，《工程结算表》中陶铸中学二期工程结算款为56,910,000元，松田公司法人代表马云珍签名并加盖了公司公章，黄生平签了名。2008年9月1日，长田工程队与松田公司工程结算及付款情况明细摘要，松田公司欠付长田工程队陶铸中学第二期工程款为5,110万元，松田公司与长田工程队加盖了公章，财务确认人员签了名，该工程结算表及付款情况明细摘要应当认定有效。广东省高级人民法院认为陶铸中学“所提供的施工资料亦不足以证明涉案工程存在二期工程”。原告在向湖南省高级人民法院及永州市中级人民法院诉讼中，提供了大量相关的证据予以证实，且在《工程结算表中》及对账表财务确认中明确认定了二期工程结算款。本院在审理中，依据原告提供的施工记录，现场察看了陶铸中学工程建设项目，该工程建设项目多，规模大（教学楼、办公楼、图书馆、公寓等共20栋），且只有长田工程队一个施工队伍施工，工程同时开工建设可能性不大，与《协议书》及《补充协议书》相对应，分一、二期是很现实的，且广东高院只认为施工资料不足以证明涉案工程存在二期工程，但也并没否认有二期工程，现原告提供了大量资料及《协议书》、《补充协议书》等证据予以证实，结合本院现场察看情况，可以认定陶铸中学建设工程存在一、二期工程。松田公司陶铸中学一、二期工程共欠付原告工程款本金为78,270,242.52元，在此期间，原告认可松田公司支付了402万元工程款本金，陶铸中学二期工程结算前的工程款利息已全部结清。因此，松田公司共下欠黄生平陶铸中学工程项目欠款本金为74,250,242.52元。按照《协议》约定，并应当支付从2008年9月1日起至2020年7月1日止的工程款月息2%的利息210,870,688.7元（此后逾期利息仍按此标准计算）。因审理周期过长，本院对计息时间予以了调整。从2008年9月1日至今，松田公司已共向黄生平支付利息60,954,493.34元，该已付利息应当扣减。因此，松田公司应当支付黄生平工程款利息149,916,195.36元（210,870,688.7-60,954,493.34=149,916,195.36元）。松田学院、松田职院在《协议》中自愿承诺对工程欠款承担连带责任，并同意按月利率2%支付利息，该《协议》有效，本院予以认定。陶铸中学在《还款协议书》中认可工程欠款，并愿意承担连带责任，本院予以认定。在《协议》及《还款协议》中约定的利息有月息2.5%，违反了有关法律规定，应当按月利率2%计息，《债务确认合同》签订时，马云珍已不是松田公司、松田学院、松田职院的法定代表人，所签订的合同无效。被告邱振斌、马某甲继承了马云珍的遗产，应当承担连带责任。 原告提出判决被告支付违约金29,759,150.54元的理由，经查，松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学、马云珍与黄生平签订的《协议》及《还款协议书》中约定对延期付款除支付约定利息外，还约定同意向黄生平支付逾期还款的违约金，违约金按应付工程款项金额×0.5‰×逾期天数计至付清之日止。被告松田公司、松田学院、松田职院、陶铸中学在《还款协议书》中承诺在2014年8月12日前还清原告黄生平工程款本息，否则支付逾期付款违约金。此后，被告方一直没有清偿欠款，为此，原告及家人因债务缠身，四处躲债，给原告造成了较大的损失。因此，被告方除应当支付原告约定的利息外，还不足以弥补给原告造成的损失，应当依约支付从2014年8月12日起至2020年6月12日止的工程款本金74,250,242.52×0.5‰×5年10个月的违约金7,904,5570.67元。因原告方主张约定的违约金过高，本院决定酌情予以调整为23,713,671.2元。原告起诉时，对违约金暂计算至2017年12月31日止，因审理周期过长，本院予以了调整。之后，不再计算违约金。原告提出对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的理由，经查，经原告申请，湖南省高级人民法院及永州市中级人民法院已冻结松田公司银行存款2.3亿元，已能实现原告的诉讼请求，因此，对该诉请本院不予支持。 被告松田公司提出涉案工程款“存在虚高”，应当进行工程造价鉴定，对已支付的工程款及利息“已付清或超付”，应当进行司法会计审计鉴定的理由。经查，陶铸中学工程项目一期、二期工程完工后，双方都进行了工程结算，法定代表人签名并加盖了公章认可，形成了固定的工程结算。依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。在本案中，松田公司与黄生平对工程款进行了结算，并多次签订《协议》和《还款协议书》，均认可所欠工程款及其利息，并支付违约金，双方已经形成了有效合意的固定结算。马云珍对欠付黄生平工程款、利息及违约金的事实一直是认可的，直至2017年3月13日《债务确认合同》签订时，原告已向广州市中级人民法院提起民事诉讼，但马云珍对所欠黄生平工程款本金利息仍予以认可，没有反悔，双方认可的事实应当是最原始和真实的。否则，不可能形成签订一系列的《协议》及《还款协议》，现马云珍已去世，被告方对所签订的一系列涉及工程款及利息、违约金内容的《协议》一律不予认可，后又认为签订的一系列还款协议中的工程款及利息存在虚高，对此，被告没有提供证据证实。松田公司现提出对工程造价再进行司法鉴定，与事实不符，于法相悖，本院不予支持。在本案中，松田公司欠付黄生平一、二期工程款本金一直未付，此期间支付了工程款本金的利息60,954,493.34元，因双方多次对账，并对欠还款数已多次签字确认，故无司法会计审计鉴定的必要，对被告提出的司法会计审计鉴定申请，本院不予支持。被告提出的《声明》，因该《声明》的声明人是黄生平与其妻子刘运娇，原告自述该《声明》不是写给松田公司及马云珍的，该《声明》是附条件的生效文件，是原告及妻子写给盛明国际梁文贯的，因盛明国际后来没有并购松田公司，该《声明》附条件未成就，被告也没有再提供《声明》有效的证据证实。因此，自然失去了效力。同时，在《声明》之后，松田公司《还款协议》中还是认可工程款债务的。因此，该《声明》与本案处理无关联，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告增城市松田实业有限公司在本判决书发生法律效力后十五日内支付原告黄生平工程款74,250,242.52元，并支付2008年9月1日起至2020年7月1日止，利率按月息2%标准计算的利息149,916,195.36元（此后逾期日期利息仍按此标准计息至全部工程款付清时止）。被告广州大学松田学院、被告广州松田职业学院、被告永州陶铸中学、被告邱振斌、马某甲承担连带责任； 二、被告增城市松田实业公司支付原告黄生平违约金23,713,671.2元。被告广州大学松田学院、被告广州松田职业学院、被告永州陶铸中学、被告邱振斌、马某甲承担连带责任； 三、驳回原告黄生平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,186,205元，由原告黄生平负担100,000元，由被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院、永州陶铸中学、邱振斌、马某甲负担1,086,205元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  唐治生 审 判 员  杨世清 人民陪审员  何 云 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  杨 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。