黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终264号上诉人（一审被告）：张培栋，男，1963年1月5日出生，汉族，伊春市交通局职工，住伊春市南岔区。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江仗义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张德民，男，1970年2月27日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：王贺心，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人张培栋因与被上诉人张德民买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院(2019)黑0402民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张培栋及其委托诉讼代理人杨**、被上诉人张德民及其委托诉讼代理人王贺心到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张培栋的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销鹤岗市向阳区人民法院(2019)黑0402民初847号民事判决；二、请求二审法院依法改判上诉人不承担给付被上诉人欠款164825.67元整及2017年1月19日起算的利息的法律责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定案件事实不清，上诉人与被上诉人之间无欠款的事实。2013年5月至6月上诉人从被上诉人处购买过木材，双方交易期间总交易价款为326885.00元，实际交易车次为9车，双方钱款已全部结清。2、原审被上诉人无证据证明其主张的欠款数额成立。被上诉人原审称上诉人欠其164825.67元木材款未给付，而经过数次庭审，被上诉人未能举出相应证据，且庭审中的四份证据明显与本案审理的内容和其所要证明的事实之间不具有任何的关联性，根本无法证明所谓的欠款事实存在和欠款的具体数额为164825.67元的事实。张德民辩称，1、张培栋从2013年5月份开始在我木厂订购木材，我俩在2013年9月2日前的账目已全部结清，其主张2013年5月29日的21600.00元与2013年8月15日的10000.00元为2013年9月2日拉木材的定金，但定金没有转两次的也没有汇零头的，他是赖做定金；2、张培栋称我的木材有质量问题，但他在与我的电话中从未提到木材的质量问题，而且我与他的通话录音中我多次提到木材不是代卖，他与没有反驳我；3、在向阳法院开庭时张培栋称2015年2月17日以前的木材款已全部结清不欠我钱，但我有录音证明2015年到2017年的14次要款，张培栋都未说不欠我钱；4、做木材的行规都是货到谁院内，谁负责卸车，张培栋却说卸一车要2600.00元，还有3000.00元的，在鹤岗卸货也就300.00元。他还说他有4车现金结账，而且还去人到我厂检尺、付款，为什么也出现了卸车费7700.00元。现金结算都是装完车付款，没有卸车费，可见他就是在耍赖；5、2013年11月12日、12月3日、12月9日、2月12日张培栋这几车都赔钱卖的，甚至合268.00元/米、279.00元/米、573.00元/米、592.00元/米，但鹤岗的烧火柴都卖到400.00-500.00元每米，价值1100.00-1300.00元的东西发到河北卖200.00-500.00多元一米，不符合常理，可见他是在赖账，胡言乱语伪造事实；6、按张培栋说的总木材款为316，731.00元，而他付款为326600.00元，多付9869.00元，怎么可能，可见张培栋是在瞎编乱造。张德民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还货款176，312.00元及利息；2.本案的诉讼费等实际支出费用由被告承担。事实与理由：2013年9月2日开始，被告从原告处购买板方若干，后被告陆续偿还了部分板方款，至今被告尚欠原告板方款总计176，312.00元，后原告无数次向被告讨要货款，被告一直以种种理由推脱、搪塞，至今也没有还清上述款项。一审法院认定事实：2013年5月至2014年2月，被告从原告处购买木材。2013年9月2日至2014年2月12日原告共为被告供应木材11车，分别为：2013年9月2日1车、10月2日3车、11月12日1车、12月5日1车、12月9日1车、12月28日1车、12月29日1车、2014年1月10日1车、2月12日1车。原告称2013年9月之前的木材款，被告已结清。从2013年9月2日开始为被告供应的11车木材，总计木材款为461，312.00元，被告于2013年9月之后至2017年1月19日陆续给付原告木材货款285，000.00元，尚欠176，312.00元。庭审中被告称部分木材系帮原告代卖，其收到的木材有部分验收不合格，扣除运费、卸车费、不合格部分，已向被告支付全部货款，但未提交相关证据证明。庭后原告称关于2013年10月2日被告从原告处购买的3车柞木，被告曾向其提出过有不合格的柞木，原告表示可以在这三车柞木的总价款114,863.30元中减去10%即11,486.33元。一审法院认为，原告张德民为被告张培栋供应木材，双方形成木材买卖合同关系，被告主张的帮原告代卖木材、向原告支付货款应扣除木材质量不合格及产生的卸车费，因被告未提供证据证实，本院不予支持。对于双方2013年9月之后的木材款，被告主张已全部付清，但仅提供了2013年12月28日、2014年1月18日、2017年1月19日三笔转帐凭证，合计145，000.00元，原告自认被告给付货款为285，000.00元，并主动要求在价款中减掉11,486.33元，要求被告给付余款164，825.67元及利息，本院予以确认。原告提供的电话录音证实，被告对欠款事实未予以否认，其于2017年1月19日仍向原告进行还款，故对其主张已将全部货款给付原告及已过诉讼时效的意见，本院不予支持。原告向被告供应木材后，被告未及时付款侵犯了原告的合法权益，对原告主张要求被告给付所欠货款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：被告张培栋自本判决生效之日起十日内给付原告张德民货款本金人民币164，825.67元及利息。（利息自2017年1月19日起按同期中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,826.24元，由被告张培栋承担。本院二审期双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。另查明，张培栋庭审中自认在张德民处购买木材：1、2013年9月2日：米数为47.7029，单价为1116.00，运费12127.00元，卸车费2100.00元；2、2013年12月28日:米数为48.726，单价为1053.00，运费13532.00，卸车费和倒运费2800.00元；3、2013年12月29日：米数为50.7343，单价为1217.00，运费12774.00，卸车码料2800.00元；4、2014年1月10日：米数为36.9567，单价为1099.00，运费为1660.00。同时张培栋主张为张德民代卖的木材：1、2013年10月2日：米数为80.036,单价为980.00，卸车费2400.00元；2、2013年11月12日，米数为38.794，不合格米数为5.5,总计米数44.294，单价1090.00,运费12240.00元，卸车费和场地费3600.00元；3、2013年12月5日：米数为38.87，不合格米数为7.4，总计米数46.27，单价1090.00元，运费12774.00元，装车和卸车费2900.00元；4、2013年12月9日：米数为38.8，不合格米数大约为17-18，单价为782.00，运费12770.00元，卸车和场地费2600.00元；5、2014年2月12日：米数为35.105，不合格米数为12，总计米数为47.105，单价为850.00元（原定单价1200.00元），运费11300.00元，装车和倒运费、卸车费5500.00元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，张培栋对2013年9月2日、2013年12月28日、2013年12月29、2014年1月10日的4车木材系买卖关系予以认可，但主张剩余5车为其帮张德民代卖，对此张德民不予认可，由于张培栋对其主张的为张德民代卖木材的事实未能提供相应的证据证实，因此对其主张不予支持。对于张培栋主张其于2013年5月29日、2013年8月15日向张德民交付的31600.00元的款项系交付的2013年9月2日以后购买木材定金的事实，张德民不予认可，对此张培栋亦未能提供证据证实，且双方在2013年9月2日前存在买卖木材的交易往来，故对其主张不予支持。本案中张德民虽提出了张培栋所购木材的数量、单价，张培栋对此不予认可，且张德民又未提供有效证据予以证实，故对其提出的数量及单价本院不予确认。但对于张培栋在庭审中自认的数量、单价本院予以认定。关于张培栋提出的卸车费、倒运费应由张德民承担的主张，因其双方在买卖过程中没有签订买卖合同且张培栋又未提供证据证实，故对其主张不予支持。但对于张德民自认承担运费的事实本院予以确认。关于张培栋提出木材有质量问题的主张，因本院认定双方系买卖关系且张培栋对于木材存在质量问题没有提供相应的证据予以证实，故其应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。此外，张德民在一审中同意在总货款扣减11486.33元,是对自己权利的处分应予以确认。本院通过上诉人及被上诉人在原审及二审庭审中的自认情况最终确认上诉人拖欠被上诉人木材款的金额为98552.28元。（1、2013年9月2日：47.7029（米数下同省略）×1116.00（单价下同省略）-12127.00（运费下同省略）=41109.44元；2、2013年10月2日：80.036×980.00-0=78435.28元；3、2013年11月12日：（38.794+5.5）×1090.00-12240.00=36040.46元（5.5为不合格的木材数量）；4、2013年12月5日:（29.12+9.75+7.4）×1090.00-12774.00=37660.30元（7.4为不合格的木材数量）；5、2013年12月9日：（38.8+17）×782.00-12770.00=30865.60元（17为不合格的木材数量）；6、2013年12月28日:48.726×1053.00-13532.00=37776.48元；7、2013年12月29日：50.7343×1217.00-12774.00=48969.64元；8:2014年1月10日：36.9567×1099.00-1660.00=38955.41元；9、2014年2月12日,（35.105+12）×1200.00-11300.00=45226.00元（12为不合格的木材数量，1,200.00为原定价格）；10、交易货款：41109.44+78435.28+36040.46+37660.30+30865.60+37776.48+48969.64+38955.41+45226.00=395038.61元；11、未支付货款:395038.61-285000.00-11486.33=98552.28元）综上所述，张培栋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院(2019)黑0402民初847号民事判决;张培栋自本判决生效之日起十日内给付张德民货款98552.28元及该款项利息。（利息以98552.28元为基数，自2017年1月20日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3226.24元，二审案件受理费3226.24元，共计6452.48元，由张培栋负担3606.94元，由张德民负担2845.54元。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年十月二十二日书记员 孙 颖