浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3974号 上诉人（原审原告、反诉被告）：叶可眺，男，1952年7月4日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁海县一市镇前岙村民委员会。住所地：宁海县一市镇前岙村。 代表人：叶玲坤。 上诉人叶可眺因与被上诉人宁海县一市镇前岙村民委员会（以下简称前岙村委会）合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 叶可眺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回前岙村委会的反诉请求，其他维持一审判决，本案诉讼费由前岙村委会负担。事实和理由：一、双方补签的《拆老屋建新屋协议》第二条约定拆除的老屋并非一审判决附图中的老屋。因村里道路改造使用了叶可眺的宅基地，前岙村委会答应补偿两间宅基地，即明珠小区的两间宅基地。一审法院对道路改造时的村主任及村书记进行了询问，两人关于是否答应补偿两间宅基地的陈述不一致，说明都有可能不是事实。村委会会议记录写明只有拆除老屋才能安置两间宅基地，而明珠小区第一批14户中只有叶可眺未签订协议，说明叶可眺不需要拆除老屋，两间宅基地是补偿给叶可眺的。二、一审法院对村文书进行询问的内容并不完全真实，当时村文书叫叶可眺补签合同是因明珠小区的房屋要确权，其未讲过如果不拆除老屋就要确权给老屋。一审法院认定协议约定的老屋指未拆除的老屋不当。三、一审认为拆除老屋要确保邻居安全、清理建筑垃圾等内容，扩大了叶可眺的义务，将不同的法律关系在本案中明确责任，存在不当。即使要拆除老屋，协议约定老屋归村里所有，应由村里拆除。 前岙村委会辩称，2010年前岙村委会并未承诺补偿叶可眺两块宅基地。一审判决是正确的，应予维持。 叶可眺向一审法院起诉请求：判令前岙村委会立即返还叶可眺建房押金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2011年9月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 前岙村委会提出反诉请求：判令叶可眺自行拆除坐落于宁海县一市镇前岙村的老房屋一间。 一审法院认定事实：叶可眺的一间宅基地及相应的附属物曾因村里道路改造需要被拆除，前岙村委会补偿叶可眺合计12946元。2010年，前岙村委会规划明珠小区给14户村民安排宅基地，叶可眺为其中一户。同时，前岙村委会与其他村民签订了《拆老屋建新屋协议》，未与叶可眺签订，但叶可眺仍支付前岙村委会建房押金30000元。2017年11月，双方补签了《拆老屋建新屋协议》，其中第二条至第四条约定：拆建、拆除老房屋，包括地址、石板屋、倒屋址、园地等都归集体所有；新建屋，老屋房产证村收回，放弃老屋房产权利；建房期限从2010年10月份至2011年5月1日（如违反村规定者，押金没收，地址归还集体所有，完工后押金归还）。补签的《拆老屋建新屋协议》落款时间记载为“2010年10月1日”。另查明，任常法与叶可眺一同在合同约定的2010年10月至2011年5月1日期间建房并完工，任常法的房屋建成后于2011年9月4日领取了建房押金30000元。 一审法院认为，叶可眺因明珠小区房屋建设向前岙村委会交付押金30000元，当时未签订相关协议，2017年11月，双方补签了《拆老屋建新屋协议》，对押金返还等相关事宜进行了约定。协议中“如违反村规定者，押金没收，地址归还集体所有，完工后押金归还”的内容记载于第四条建房期限的条款内，应当理解为叶可眺在规定期限内建房的，应自完工后返还押金。虽然该协议系事后补签，但关于押金返还的约定与建房时便签订的金守科、叶成伟的协议一致，且村民代表会议记录中也有相关的文字表述，可以印证前岙村委会当时认可补签协议中关于押金返还的相关约定。综上，一审法院认为叶可眺在约定期限内完工的，前岙村委会应在叶可眺完工后及时返还押金30000元，逾期未还应支付相应的利息。关于前岙村委会的反诉请求，叶可眺辩称协议中约定拆除的老房屋是指其因道路改造被拆除的宅基地，且道路改造时村干部答应过补偿其两间宅基地。一审法院对叶可眺所称道路改造时的村主任及村书记进行了询问，二人关于是否答应补偿叶可眺两间宅基地的陈述不一致，当时也未经村民代表会议讨论。另，一审法院对双方补签《拆老屋建新屋协议》时的村文书进行了询问，其称签协议时已告知叶可眺明珠小区的房屋要确权，要拆除涉案的老房屋，否则确权给老房屋等事宜。综上，一审法院认为叶可眺辩称协议中约定拆除的老房屋是指其因道路改造被拆除的宅基地，依据不足。从《拆老屋建新屋协议》的文义及签订时间考虑，协议中约定的老房屋应当指尚未被拆除的老房屋，与村文书的陈述能够相互印证，故涉案老房屋应依照约定拆除。协议第三条已经约定“新建屋，老屋房产证村收回，放弃老屋房产权利”，在已经约定老屋归村方所有的情况下又约定由村方拆除的意义不大，故第二条约定的“拆建、拆除老房屋，包括地址、石板屋、倒屋址、园地等都归集体所有”应当理解为叶可眺自行拆除。叶可眺拆除老房屋过程中应确保隔壁邻居的安全，不影响其正常生活，并清理相应的建筑垃圾。因涉案房屋与相邻住户自二层起系共柱结构，叶可眺拆除老房屋后应采取相应措施如砌墙等，确保不影响相邻住户的安全及正常生活。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、前岙村委会应于本判决生效后十五日内返还叶可眺建房押金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2011年9月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、叶可眺应于本判决生效后三十日内自行拆除坐落于宁海县一市镇前岙村的老房屋一间（详见附图）。如果前岙村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉案件受理费550元，由前岙村委会负担；反诉案件受理费100元，由叶可眺负担。 二审期间，叶可眺向本院提交了叶立法、叶世平所出具证言的照片两张，以证明2010年村里同意给叶可眺安排新的宅基地，叶世平没有拆除老屋也拿回了押金。经质证，前岙村委会认为证人未出庭作证，对证言的真实性不予认可。本院认为，前岙村委会的质证意见成立，本院对上述证人证言不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，叶可眺上诉主张其不应拆除老房屋，理由是村里安置给其两块宅基地建房是因为村里修建道路占用了其原来的宅基地所作补偿，并且协议约定老屋归村里所有，即使要拆除也应由村里拆除。经审查，根据双方所提供的证据及陈述，双方补签的协议写明是经村委会讨论、村民代表决定，对各建房户作出的规定，协议第二条约定了拆除老房屋，包括地址、石板屋、倒屋址、园地等都归集体所有，第三条约定老屋房产证村收回，放弃老屋房产权利。叶可眺主张明珠小区的两块宅基地是对其原来宅基地被占用的补偿，缺乏充分证据证明，且前岙村委会不予认可，本院亦难以认定。一审法院对村主任及村书记、村文书进行询问的情况，也不能说明叶可眺不需拆除老屋。叶可眺未提供充分证据推翻协议第二条的约定，故一审法院判决叶可眺拆除老屋，并无不当。关于一审判决理由中所述拆屋时确保邻居安全、清理建筑垃圾等注意事项，系为避免拆屋过程中产生新的纠纷所作的释明，并未作为判决主文内容，该释明内容亦无不当。综上，叶可眺的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人叶可眺负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁志锋 审判员  张 华 审判员  张 敏 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈 妍