wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8697号 原告：卢洪阁，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：黄志会，男，1974年12月6日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市。 原告卢洪阁诉被告黄志会租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪阁、被告黄志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢洪阁向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告方房租押金5000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经双方协商，被告将坐落于三河市燕郊开发区意华田园都市小区23号楼1单元111室租赁给原告存放机器。2020年4月1日，被告自行让原告搬走，双方互不追究租赁违约责任，但被告未退还原告租房押金。故原告诉至法院，望判如所请。 被告黄志会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在租赁期间，用电不当，以致电业局对被告罚款749.02元、2247.06元。而且，原告对房屋造成了损坏，换断桥铝门窗条费用大概600元至800元（尚未更换）；三块地砖被破坏，修复费用大概300元至400元（其中一块砖已无法更换、另外两块砖已经修复）；卧室窗户上的包边也没了。原告退房时只交给被告一把钥匙（一共应有两把钥匙），所以被告更换了锁芯，花费290元。另外，原告未交纳应有其承担的半年物业费646.6元，已由被告支付。被告的上述损失远不止5000元，所以被告不同意退还原告押金。 本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于意华田园小区23号楼1单元111室出租给乙方从事广告经营；租赁期限为3年，自2019年9月1日至2022年8月31日；年租金50000元，第一年半年交，第五个月交下半年房租，第二年起年付；乙方向甲方支付10000元作为房屋设施保证金，保证金分两次付清，合同生效先付5000元，交第二次房租时补齐剩余5000元；租赁期满，房屋及地面完整无明显损坏（房屋墙壁、门窗无明显划伤，地面无坑洼及无明显划伤），室内家具完整无损并经甲方验收合格后，甲方全额无息退还保证金；物业费由乙方自行承担等。合同签订后，原告依约向被告交纳了半年租金25000元及押金（保证金）5000元。 2019年3月底，因原告在涉案房屋内使用做广告的机器设备，供电公司稽查人员现场勘查后，告知原告其违规用电，并对被告罚款749.02元、2247.06元，共计2996.08元。同时，物业对涉案房屋断电，以致原、被告协议解除合同。原告租赁期间，曾拆卸过门窗，并对地砖和窗户包边造成了损坏，其搬离涉案房屋时，仅对门窗进行了修复，但窗户边有粘胶的痕迹。被告提交了房屋受损照片，原告对照片的真实性认可。涉案房屋钥匙共有两把，但原告退房时交付给被告的钥匙是一把还是两把，双方存在争议。庭审中，原告表示不清楚是否交纳过物业费，如被告可以提供相应票据，同意物业费在押金中扣减。被告庭后补充提交了转账凭证及收据照片，证明其分别于2019年1月29日、2020年4月21日支付三河市宜信佳彩物业服务有限公司当年全年（1月1日至12月31日期间）物业费，每年1293元。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方已协商解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告理应退还原告房屋押金（保证金）。但是，因原告在使用期间对房屋造成了损坏，且其违规用电以致被告被罚款，上述被告产生的合理损失由原告赔偿，应从押金中扣减。根据被告提交的房屋受损照片，本院酌定房屋修复费用1000元为宜。虽然，原告违规用电存在过错，但被告将民用房屋出租给原告从事广告经营，亦存在过错，故本院酌定原告应自行承担罚款金额的50%，剩余50%的罚金即1498.04元从押金中扣减。按合同约定，租赁期间应由原告承担的物业费，已由被告支付给三河市宜信佳彩物业服务有限公司，从押金中扣减半年物业费646.5元。另，被告称原告仅退还一把钥匙以致其更换房门锁芯，但其未提交证据予以证明，本院无法采信。且，依常理，出租人收回涉案房屋，为保障居住安全，都会更换锁芯，故被告更换锁芯的费用与原告无关。 综上所述，被告应当退还原告押金1855.46元（5000元－1000元－1498.04元－646.5元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告黄志会于本判决生效后三日内退还原告卢洪阁押金1855.46元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄志会负担（本判决生效后三日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十月三日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1856号原告李桂琴，女，1960年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告王立权，男，1987年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告王丽丽，女，1984年8月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。三原告委托诉讼代理人梁庆艳，黑龙江海天庆城律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人王太军，男，1957年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被告张惠钟，男，1969年1月2日出生，汉族，信用社职员，住黑龙江省宾县。被告王广柱，男，1962年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告李桂琴、王立权、王丽丽与被告张惠钟、王广柱农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人梁庆艳、王太军及被告张惠钟、王广柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王广柱与原告李桂琴原系夫妻关系，原告王立权、王丽丽是王广柱与李桂琴的两名子女。2010年11月份被告王广柱因为在永和信用社贷款48000元，被告张惠钟当时为信贷员，在张惠钟多次催促王广柱还款无果后，张惠钟提出要耕种王广柱一家四口位于大房子屯7亩南川地的要求，并且口头承诺种10年，48000元欠款两清。王广柱未征得家人同意的情况下与张惠钟达成口头协议，将自家7亩南川地转租给张惠钟10年。后张惠钟让王广柱在空白纸上按手印，协议内容为张惠钟按照个人意愿所填，并无真正意义上一式两份双方各执一份的合同约定。2015年5月王广柱与李桂琴协议离婚，约定房产及土地均归女方所有。王广柱交待土地租给张惠钟耕种至2019年底。2020年5月李桂琴回来种地发现被告张惠钟已在该地块栽种林木，违法改变土地性质。双方发生纠纷后，张惠钟拿出一份土地转包协议，约定租期17年，与当时口头约定10年不一致，并且被告王广柱并未经三原告同意，私自转租他人。三原告诉讼来院，1.要求确认被告张惠钟、王广柱于2010年11月13日所签订的土地转包协议无效；2.要求张惠钟返还案涉土地并恢复原状；3.要求张惠钟返还粮补、地补金额7986元。案件受理费由被告张惠钟承担。被告张惠钟辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：签合同时王广柱多次找我，并且同意转让期间粮补和地补都归我，我们合同签到2027年12月31日，合同到期继续承包给我。被告王广柱辩称：张惠钟当时拿白纸到大队盖章，合同是张惠钟自己写的，我签的字，讲的是48000元。我欠银行贷款，卖这个地的钱我偿还银行贷款了，我不识字，当时约定承包期10年，没约定补贴钱归谁，一直是由张惠钟支取的。在本院开庭审理过程中，双方当事人为证明其诉讼主张的事实成立，举示以下证据：三原告举示的证据有：证据A1，土地转包协议（复印件）一份，拟证明被告张惠钟与王广柱于2010年11月13日签订的《土地转包协议》无效。该协议第六条约定转让土地承包经营权必须经发包方同意，且该协议第九条约定协议须经双方签字、发包方同意并经永和乡政府农村经营管理机构备案（或签证）后生效。而该协议只有双方签字并没有发包方签章也没有永和乡政府农村经营管理机构的签章，故张惠钟与王广柱之间签订的土地承包协议不生效。证据A2，宾县永和乡永和村民委员会证明2份2页，拟证明宾县永和乡永和村委会台账中案涉土地承包经营权主体记载的仍是王广柱，并没有变更登记为张惠钟。且宾县永和乡永和村委会对该土地确权也为王广柱、李桂琴、王立权、王丽丽四人所有，张惠钟并没有与发包方确立新的承包关系，并变更土地承包经营权，王广柱仍享有土地承包经营权。证据A3，王广柱与李桂琴的离婚协议书一份，拟证明根据离婚协议的约定，原告李桂琴对案涉土地享有承包经营权，王广柱处分该土地承包经营权时未经李桂琴同意。证据A4，案涉土地现场照片2张，拟证明被告张惠钟在案涉土地上种植林木，私自改变土地用途，将耕地变更为林地，存在违法情况。被告张惠钟质证：对证据A1、证据A2的真实性没有异议；对证据A3有异议，认为2010年王广柱与李桂琴没有离婚，王广柱与其签合同时是户主，且王广柱称家里人都同意土地转租；对证据A4真实性没有异议，认为自己承包期内种什么都行。被告王广柱质证：对证据A1、证据A2、证据A3、证据A4均无异议。被告张惠钟举示的证据有：证据B1，王广柱的借款合同复印件一份，拟证明张惠钟与王广柱签订土地转包协议与王广柱还贷款无关，签协议时间是2010年，王广柱贷款是2013年。证据B2，土地转包协议一份，拟证明张惠钟与王广柱签定合同，约定转包期限及金额的事实。三原告质证：对证据B1有异议，认为与本案无关。对证据B2真实性无异议，但认为这份协议第6条和第9条约定了合同生效要件，该协议不具备，以此证明合同无效。被告王广柱质证：对证据B1、证据B2真实性无异议。被告王广柱未向法庭举示证据。本院确认：原告提供的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4客观真实，本院予以确认。被告提供的证据B1，与本案无关，本院不予确认。证据B2客观真实，内容合法，本院予以确认。本院经审理查明：2010年11月13日，张惠钟与王广柱签订《土地转包协议》，约定王广柱将自家土地6.96亩以50000元的价格转包给张惠钟，期限为17年，自2010年11月13日起至2027年12月31日止。双方在协议书尾页签名并按手印。协议签订后，双方履行协议至今，2011年起该地块补贴由张惠钟领取。现王广柱前妻李桂琴，子女王立权、王丽丽提起诉讼，认为王广柱并未经三原告同意，私自将土地转租他人，当时约定转包期限是10年，而不是17年。并且《土地转包协议》没有发包方签章也没有永和乡政府农村经营管理机构的签章，应认定该协议无效，张惠钟应返还三原告案涉土地并返还粮补地补。在审理过程中，本院调查核实时任永和乡永和村委会主任周桂林，周桂林称《土地转包协议》尾页上的名章确为其本人所盖。本院认为，王广柱与张惠钟签订的《土地转包协议》真实、合法，且双方履行至今。王广柱代表其家庭成员与张惠钟签订该协议不违反法律规定，应认定合法有效。时任永和乡永和村村主任在该协议上盖章的行为可视为发包方同意并鉴证的行为。三原告及王广柱称当时与张惠钟约定转包期限是10年，而不是17年，但并未提供相应的证据加以证明，本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李桂琴、王立权、王丽丽的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张玉红审判员  牛长顺审判员  郝 敏二〇二〇年十月二十日书记员  柴玉峰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初40411号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**(自编**楼)X1301-I8400(集群注册)(JM)。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：重庆叁壹伍捌信息技术有限公司，住，住所地重庆市北部新区金州大道****1-1/div>法定代表人：陈卫东。原告广州创意联合视觉传媒有限公司与被告重庆叁壹伍捌信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告广州创意联合视觉传媒有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州创意联合视觉传媒有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许广州创意联合视觉传媒有限公司撤诉。案件受理25元，由原告广州创意联合视觉传媒有限公司负担。审判员 周 扬二〇二〇年十月十四日书记员 赵锦明
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32739号原告：上海梓斌汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐广平，总经理。被告：朱志军，男，1990年5月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海梓斌汽车租赁有限公司与被告朱志军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告上海梓斌汽车租赁有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海梓斌汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计99.25元，由原告上海梓斌汽车租赁有限公司负担。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年十月十四日法官助理 王禕勇书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10145号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。被告湖南至诚博厚高科技投资有限公司，住，住所地长沙市高新开发区东方红中路****厂房**/div>法定代表人：廖懿。被告李崇章，男，1976年9月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告李清容，女，1974年4月3日出生，汉族，住长沙市天心区。被告李望江，男，1982年12月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告湖南至诚博厚高科技投资有限公司、李崇章、李清容、李望江买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司于2020年10月19日向本院申请撤销对被告湖南至诚博厚高科技投资有限公司、李崇章、李清容、李望江的起诉。本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中联重科股份有限公司撤回对被告湖南至诚博厚高科技投资有限公司、李崇章、李清容、李望江的起诉。本案案件受理费42740元，减半收取21370元，由原告中联重科股份有限公司承担。审判员  尹南桥二〇二〇年十月二十日法官助理刘珂岸书记员王**
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民事判决书                （2020）陕0103民初6216号 原告：中国人民解放军国防大学政治学院西安校区，住所地西安市碑林区朱雀大街146号。负责人：胡卫平，该校区主任。委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：陈荣，男，1964年12月22日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区汉城路南路宏府昆翔九天E2幢1503室。委托诉讼代理人：孙远珍，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，北京德和衡（西安）律师事务所律师（未到庭）。原告中国人民解放军国防大学政治学院西安校区与被告陈荣劳动争议一案，本院于2020年7月7日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李芙蓉、王燕,被告陈荣委托诉讼代理人孙远珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金62803.8元；2、原告无须为被告补缴2003年11月15日至2008年12月31日期间的养老保险费及2003年11月15日至2018年7月31日期间的医疗、失业、生育、工伤保险费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告2008年1月1日入职原告生活服务中心，与原告建立劳动关系。2013年7月，因军队院校进行商业服务社会化改革，相关政策要求撤销生活服务中心的生活保障机构职能，最终陕西联合一百网络营销有限公司中标整体承租生活服务中心经营使用。因发生上述客观情况变化，致使被告与原告之间的劳动关系无法继续存续，经双方协商一致，并经请示原告院领导同意，双方劳动关系于2013年8月合法解除，由原告支付7500元解除劳动关系的经济补偿金。且被告对收到的款项也无异议。2013年8月后，被告与陕西联合一百网络营销有限公司之间存在劳动关系。原告从未与陕西联合一百网络营销有限公司签署过《人员托管协议》，被告提供的《人员托管协议》系伪造。早在2013年7月生活服务中心已不具备职能，原部门的章子丧失效力，改由院务部代表学校组织招标及对外发布和签署文件。2013年7月26日，院务部代表原告与陕西联合一百网络营销有限公司签署《商业服务社会化保障租赁经营协议》，全方位约定了各方的权利义务，其中并未涉及人员问题。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，原告支付的7500元不是经济补偿金。原告诉称的劳动关系解除时间与事实不符，且根据原告与陕西联合一百网络营销有限公司签署的人员托管协议，双方劳动关系的主体一直为原告，且在职期间原告也未为被告缴纳各项社会保险费，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2003年11月15日被告与原告军人服务社签订了《军人服务社招聘员工合同书》，入职原告处工作。在职期间原告未为被告缴纳各项社会保险费，被告以灵活就业人员身份自行缴纳了2009年至2018年期间的养老保险费。2013年7月26日，原告与陕西联合一百网络营销有限公司签订了《商业服务社会化保障租赁经营协议》，约定将原告生活服务中心（含服务社、理发室、洗衣店、洗浴中心等部分）整体出租给陕西联合一百网络营销有限公司经营使用，租赁期限为2013年9月1日至2018年7月31日。原告与陕西联合一百网络营销有限公司在2013年8月15日签订《人员托管协议》一份，其中约定被告的劳动合同继续同原告签订，陕西联合一百网络营销有限公司只是负责代发工资。该协议上有原告与陕西联合一百网络营销有限公司的盖章及被告的签字。依据被告提交的《2017年7月至2018年6月工资条》显示，被告在该期间共收到工资56243元，其中6000元的福利和保险补贴，被告该期间的月平均工资为4186.92元。原告生活服务中心未独立注册。以上事实，有原告提交的招租公告、招标有关事宜通知、招租中标通知、商业服务社会化保障租赁经营协议；被告提交的军人服务社招聘员工合同书、人员托管协议、西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、2017年7月至2018年6月工资条、政治学院工资表及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于劳动关系存续期间，本案中被告提交《军人服务社招聘员工合同书》显示2003年11月15日入职原告军人服务社。2013年7月26日原告将其生活服务中心整体出租给陕西联合一百网络营销有限公司，租赁期间为2013年9月1日至2018年7月31日。依据被告提交的《人员托管协议》，2013年8月15日原告生活服务中心与陕西联合一百网络营销有限公司与被告达成托管协议，原告生活服务中心将被告安排至陕西联合一百网络营销有限公司提供劳动，工作期间为2013年9月1日至2018年7月31日，被告劳动合同继续同原告生活服务中心签订，工资由陕西联合一百网络营销有限公司代发，原告对该协议真实性不予认可，根据被告提交的西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，陕西联合一百网络营销有限公司处理承租事宜的全权委托代理人魏巍出庭证明了该协议的真实性，且该协议上有原告生活服务中心和陕西联合一百网络营销有限公司的公章，据此本院依法予以采信。庭审中，原告主张其于2013年8月已同被告解除了劳动关系，并支付了经济补偿金，被告对此不予认可，且原告未提交相关合理有效的证据予以佐证，故对该主张本院不予认可。非劳动者本人的原因，原告生活服务中心将其员工安排至承租人处提供劳动，亦约定员工劳动合同继续同原告生活服务中心签订，原告生活服务中心此行为应视为保留了其与劳动者之间的劳动关系。本院依法确认原告与被告于2003年11月15日至2018年7月31日期间存在劳动关系。关于被告的月工资标准，原告在《人员托管协议》中约定被告的工资由陕西联合一百网络营销有限公司代发，被告提交了《2017年7月至2018年6月工资条》证明其离职前的月工资情况，据此依法认定被告离职前12个月的月平均工资为4186.92元。原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金62803.8元。关于社会保险的缴纳问题，根据法律规定社会保险费用的征缴属于社保部门的法定职责，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条、第三十八条、第四十六条之规定判决如下：一、原告中国人民解放军国防大学政治学院西安校区于本判决生效后十日内支付被告陈荣解除劳动关系的经济补偿金62803.8元。二、驳回原告中国人民解放军国防大学政治学院西安校区之其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中国人民解放军国防大学政治学院西安校区负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    付德清 二○二〇年九月二十九日  书  记  员      朱金金 1
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1049号之七申请执行人：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰。被执行人：贾金梅，女，汉族，住遂平县。被执行人：耿国立，男，汉族，住遂平县。被执行人：贾付伍，男，汉族，住遂平县。被执行人：张建国，男，汉族，住遂平县。被执行人：贾长兴，男，汉族，住遂平县。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司与贾金梅、耿国立、贾付伍、张建国、贾长兴借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人耿国立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人耿国立在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币98620.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蔚二〇二〇年十月二十一日书记员  李冰
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1827号 申请执行人王庄玲，女，1993年8月7日出生，住浙江省浦江县。 被执行人贾伟源，男，1981年11月4日出生，住浙江省浦江县。 本院在执行王庄玲与贾伟源（2020）浙0726执1827号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初3214号判决书已于2020年01月14日发生法律效力。经申请执行人王庄玲申请后本院于2020年05月25日立案执行，随即向被执行人贾伟源发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款47650元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人贾伟源的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人贾伟源有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人贾伟源未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人贾伟源采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人王庄玲。 综上，因被执行人贾伟源暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1827号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国栋 审判员  郭子教 审判员  肖春来 二〇二〇年十月二十日 书记员  贾向峰
湖北省赤壁市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1281刑初348号公诉机关赤壁市人民检察院。被告人王景付，男，1986年7月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省京山县，住湖南省益阳市高新区。因本案于2019年4月19日被赤壁市公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于赤壁市看守所。辩护人宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。赤壁市人民检察院以赤检诉刑诉（2019）244号起诉书指控被告人王景付犯组织卖淫罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序不公开开庭审理了本案，赤壁市人民检察院指派检察员祝毅出庭支持公诉，被告人王景付与其辩护人宋玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月至7月，被告人王景付伙同秋某、彭某（均已判决）采取统一定价、统一收费、按比例定期与卖淫女结算卖淫费等手段，组织多名妇女在赤壁市赤壁大酒店康娱中心从事卖淫活动。2017年7月31日，公安人员对该窝点检查时，抓获了多名卖淫女。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了户籍证明、到案经过、收缴物品清单、记录表、账本、银行账户明细等书证；证人吴某2、秋某、彭某、李某、刘某、袁某、黄某、张某、谢某、吴某1、余某、毛某、陈某1、陈某2、朱某等人的证言；检查、指认、辨认笔录；被告人王景付的供述等证据。公诉机关认为，被告人王景付组织他人从事卖淫活动，其行为构成组织卖淫罪。被告人王景付当庭自愿认罪，酌情可予从轻处罚，提请本院依法判处。被告人王景付对指控的事实、罪名没有异议，但认为自己在共同犯罪中处于从犯地位，应予从轻处罚。其辩护人提出王景付受江某雇请管理日常事务，在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯，且王景付自愿认罪认罚，请求对其减轻处罚。经审理查明:2014年9月，江某（另案处理）承包经营赤壁市赤壁大酒店“康乐中心”（后更名为“康娱中心”）。2017年4月，江某投资对该中心进行装修从事卖淫嫖娼活动，雇请被告人王景付负责装修材料采购和工程监工。同年6月装修完工后，王景付接受江某的雇请，化名“阳光”或“杨光”，负责康娱中心日常管理工作。此后，赤壁大酒店康娱中心采取统一定价、统一收费、按比例定期与卖淫女结算工资等手段，组织多名妇女从事卖淫活动。2017年7月31日，赤壁市公安局对该窝点检查时，现场抓获监督员秋某、接待员彭某及多名卖淫女和嫖客，并现场查获“技师上钟登记表”、“例假登记表”和大量避孕套、情趣用品、宣传卡片等卖淫工具及物品。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实，足以认定。1.书证（1）户籍证明，证实被告人王景付的基本情况。（2）到案经过，证实被告人王景付系被抓获归案。（3）收缴清单及物品照片，证实：赤壁市公安局民警于2017年7月31日从赤壁大酒店康娱中心收缴了振动棒、安全套、情趣指套、情趣丝袜、用于收款的POS机、技师工具包、对讲机、色情宣传单等大量卖淫工具及物品。（4）赤壁大酒店康娱中心的账本、卖淫女编号、例假记录本、上班日期记录、技师上钟记录表等书证，证实赤壁大酒店康娱中心从事卖淫活动的相关情况。（5）POS机的收款明细，证实赤壁大酒店康娱中心从事卖淫活动的收入情况。2.证人证言（1）证人吴某2的证言：赤壁大酒店康娱中心于2014年9月1日已对外承包，由承包方自主经营，赤壁大酒店不参与康娱中心的经营管理。康娱中心开业后，是杨光交纳租金。（2）证人秋某的证言：赤壁大酒店康娱中心系卖淫嫖娼场所，每天都有6、7个卖淫女，2017年6月，杨光打电话要我回去康娱中心上班；杨光负责康娱中心的所有管理活动，发放工资、人事管理、日常生活等；杨光是化名，真名叫王景付。（3）证人彭某的证言：赤壁大酒店康娱中心系卖淫嫖娼场所，2017年6、7月期间，小姐最多的时候是7个左右；老总杨光管理康娱中心。（4）证人黄某的证言：我是2017年6月份过来康娱中心卖淫的，我知道有一个老板叫杨光，秋某应该是接受杨光的管理，但是杨光很少到会所，彭某也是接受杨光的管理。（5）证人张某的证言：我是7月份到康娱中心卖淫，我不知道老板是谁，是一个叫盼盼的人带我到杨光那里，他在那里教我服务。（6）证人陈某1的证言：我与毛某、陈某2喝酒以后一同到赤壁大酒店康娱中心嫖娼，被公安民警当场抓获。证人毛某、陈某2的证言印证了证人陈某1所述事实。3.检查、指认、辨认等笔录（1）赤壁市公安局涉黄现场检查笔录，证实赤壁大酒店康娱中心系卖淫、嫖娼的场所。（2）指认笔录，被告人王景付，赤壁大酒店康娱中心工作人员秋某、彭某，卖淫女谢某、袁某、张某及嫖客陈某1、陈某2、朱某均指认赤壁大酒店康娱中心系卖淫嫖娼场所。（3）辨认笔录及照片卖淫女张某、刘某、谢某、袁某与嫖客毛某、朱某、陈某2、陈某1分别相互辨认出对方是2017年7月31日在赤壁大酒店康娱中心卖淫嫖娼的对象。赤壁大酒店康娱中心工作人员秋某辨认出被告人王景付系赤壁大酒店康娱中心的经理“杨光”。4.被告人王景付的供述被告人王景付在侦查阶段对自己接受江某的雇佣，在赤壁大酒店康娱中心装修及正式营业阶段，从事日常事务管理工作的事实做过多次供述。本院认为，被告人王景付明知江某所开设的赤壁大酒店康娱中心从事组织卖淫活动，仍然接受江某的雇佣，负责该组织卖淫场所的日常管理工作，其行为已构成组织卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王景付归案后如实供述了犯罪事实且自愿认罪，可予从轻处罚。被告人王景付接受江某的雇请负责赤壁大酒店康娱中心日常管理工作，系该卖淫场所的日常管理者，在共同组织卖淫犯罪活动中所起作用仅次于江某，系罪责相对较轻的主犯,王景付及辩护人关于其系从犯的辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王景付犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月19日起至2024年4月18日止。所判罚金于本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  袁 英人民陪审员  尹金莲二〇二〇年十月九日书 记 员  程定飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2285号上诉人（原审原告）：汪小莉，女，1968年12月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区*****************，公民身份号码432************042。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理和综合执法局。住所地：广州市越秀区*********。法定代表人：陶镇广，局长。上诉人汪小莉因诉被上诉人广州市城市管理和综合执法局驳回行政复议申请决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初957号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。原审法院经审理查明：1997年7月28日，广州市天河区市容环境卫生局（以下简称天河环卫局）与广州市金汇招待所签订《房屋租赁协议》，约定天河环卫局将沙河天平架水果市场公厕上面房屋（以下简称涉案房屋）租赁给广州市金汇招待所，租期从1997年7月28日至2002年7月28日止。上述协议签订后，天河环卫局将涉案房屋交付汪小莉、王全根使用。2003年12月30日，天河环卫局与广州市金汇招待所又签订《房屋租赁协议》，将涉案房屋租赁给广州市金汇招待所，租赁期限从2004年1月1日至12月31日。汪小莉作为乙方在协议签字。2008年2月5日，王全根与天河环卫局签订协议，内容为：“涉案房屋自2006年收回后，天河环卫局考虑物业安全，决定由原租户暂住并负看管责任。原租户在暂住期间，对原租户制定如下规则：一、此物业与原租户合同已满，已不存在租赁关系，现租户只是暂住并负责看管物业，如果天河环卫局决定不再需要原租户看管，原租户须无条件搬出，所发生的与他人租赁关系与天河环卫局无关……”原天河区城市管理局（即广州市天河区城市管理和综合执法局，以下简称天河城管综合执法局）于2010年6月8日向天河区人民法院起诉原告汪小莉等房屋侵权纠纷一案，经天河区人民法院审理后作出（2010）天法民四初字第1217号民事判决，判令原告腾空涉案房屋，将房屋交回给原天河区城市管理局。原告不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2011年6月23日作出（2010）穗中法民五终字第1824号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月1日，天河城管综合执法局向天平架水果批发市场公厕宿舍楼全体住户发出《关于强制拆除违法建设的通知》称：天平架水果批发市场公厕宿舍楼（共5层）于1990年建设，因未经报建和验收，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，根据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款、第三款的规定，构成违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，拟对上述宿舍楼实施强制拆除，并要求住户于2019年3月11日前自行搬出，逾期未搬出财物，因强制拆除造成的损失将由住户自行承担。2019年8月8日，原告通过广州“云信访”平台投诉反映天河城管综合执法局筹办招待所被定为违法建设，被区城管局拆除等事项。同日，广州市天河区信访局以穗天来信〔2019〕319号《信访事项转送函》，将原告上述投诉情况转由天河城管综合执法局办理。2019年8月13日，天河城管综合执法局以穗天城信受〔2019〕230号《受理告知书》，受理原告投诉事项。同日，天河城管综合执法局向原告作出穗天城信（2019）259号《关于天平架水果市场旁公厕有关事项的答复意见》称：天平架水果市场公厕物业建于1990年，一、二楼有报建手续，三、四、五楼是加建，属违章建筑。该物业用地为协议用地，由广州市*****银河股份合作经济联社(原沙河镇银河村委)无偿提供，2018年由该单位办理用地手续，土地权属于广州市*****银河股份合作经济联社。为加强环境整治，提升天平架水果市场品质，银河股份合作经济联社拟对天平架水果市场进行维修整饰，经与我局协商，拟关闭该公厕及其顶盖物业，并同步在市场范围内新建一处同等面积的公厕交付我局实行专业管理和养护。信访人与我局的租赁合同已于2004年12月到期，并承诺于2009年2月5日无条件交回天平架水果市场公厕楼房屋。2014年广东省高级人民法院已再次裁定信访人退还物业给我局。并告知对答复意见不服，可申请复议或提起诉讼。原告不服上述答复，于2019年10月8日向被告市城管综合执法局申请行政复议，被告于次日受理原告的行政复议申请。2019年12月24日，被告向原告作出穗城管行复〔2019〕59号《行政复议决定书》，认为根据生效裁判文书的判决结果，原告应腾空并交回涉案房屋，因此天河城管综合执法局对涉案房屋作出相应行政行为时，原告已经与该行政行为并无法律上的利害关系，天河城管综合执法局对涉案房屋无论是否作出、作出何种行政行为均与原告无关。同样，《答复意见》中内容所指向的具体行政行为与原告并无法律上的利害关系，并不能因为天河城管综合执法局对原告进行了答复，原告就自动获得与拆除房屋行政行为之间法律上的利害关系。而对于《答复意见》本身，属于《信访条例》规定的信访事项处理意见，不属于行政复议的受案范围。根据《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，涉案房屋经法院生效判决已确认，原告从2006年起与天河环卫局不存在租赁合同关系，已不是涉案房屋的合法使用人，并已判令原告将涉案房屋腾空退还天河城管综合执行局，即原告与涉案房屋不具有法律上利害关系，天河城管综合执法局对涉案房屋是否作出拆除的处理均与原告无关。后原告通过广州“云信访”平台投诉反映天河城管综合执法局违法拆除涉案房屋、违法重建等问题，天河城管综合执法局已针对原告反映的公厕拆除、重建事宜进行解释说明。鉴于原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，且天河城管综合执法局的答复意见仅是根据原告的信访事项所作的解释说明，对原告的实体权益未产生实际影响，被告据此认定原告提起行政复议不属于行政复议的受案范围并无不当。故对原告的起诉，应予以驳回。至于原告反映天河城管综合执法局渎职行为问题，与本案无直接关联，本案不作处理。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告汪小莉的起诉。上诉人汪小莉上诉称：被上诉人包庇天河城管综合执法局行政不作为，歪曲法律，限制我们的反映权；我们有证据证明有权；天河城管综合执法局在租房纠纷中有违法违规行为，我们向他们反映，他们不作处理。请求中级法院再审此案。被上诉人广州市城市管理和综合执法局对原审裁定无异议。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为：天河城管综合执法局向上诉人作出的穗天城信（2019）259号答复意见仅是对上诉人信访事项所作的解释说明，不对上诉人设定权利义务，既不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围；且生效民事判决已经认定上诉人对涉案房屋不具有合法权益，天河城管综合执法局对涉案房屋如何处理均明显不对上诉人的合法权益产生实际影响。被上诉人对上诉人针对信访答复意见提出的行政复议申请予以驳回，亦明显不对上诉人合法权益产生实际影响。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十四日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3983号原告：马勤宝，男，1964年1月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：国家税务总局石柱土家族自治县税务局。住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**。法定代表人：岑远春，该局局长。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。原告马勤宝诉被告国家税务总局石柱土家族自治县税务局（以下简称石柱县税务局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马勤宝及其委托诉讼代理人田从容，被告石柱县税务局的委托诉讼代理人周柳、谭建忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马勤宝向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失178703.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告位于黄水镇上的宾馆大厅漏水严重，雇请原告去现场查明原因，确定整修方案。2018年8月3日下午，原告到达现场，被告方工作人员借了一架楼梯搭建好，原告爬上楼梯正检查漏水原因之时，因地面过于湿滑致楼梯滑落，造成原告跌落而受伤。原告入住石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民医院进行治疗，后转入西南医院做手术，经诊断：原告之伤为左足跟骨骨折。住院治疗18天后回家门诊治疗。经司法鉴定：1.原告之伤为十级伤残；2.出院后需一人护理50-60天，今后行内固定取出术需一人护理15-20天；3.出院后需休息200-220天才能从事部分轻体力劳动；4.约需后续治疗费5000-6000元。为此，原告共计损失178703.00元（具体详见损失一览表），而被告至今没给原告予以赔偿。以上事实，有医疗发票、病历、证人证言、司法鉴定意见书等证据佐证。综上，原告系在完成被告交办的雇用工作中受伤，依法应由被告承担赔偿责任，现根据相关法律的规定，特诉至法院，请依法审理。石柱县税务局辩称，对原告的诉讼请求完全不认可，原告诉称的雇佣原告查勘黄水宾馆大厅漏水现场并确定整修方案的事实不成立，其理由为：1.原告是长期从事防水工程的承包业务；2.被告没有雇佣原告，原告诉称的雇佣劳务关系不成立；3.如果原告诉称的在被告宾馆现场跌落受伤的事实成立，只能推定原告是为其准备承揽被告的防水工程而勘察现场时受伤，即是在拟订立承揽合同的过程中查勘现场时受伤，该伤害应由原告自行承担；4.如果原告诉称的楼梯滑落致伤的事实成立，楼梯滑落系原告对当时的地面及楼梯的坡度等滑落因素考虑不足，存在疏忽大意的重大过失，其责任应自行承担；5.原告所诉称的伤残等级、护理、误工、后续医疗费的鉴定结论系原告单方委托鉴定，被告不予认可，请求法庭主持重新鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马勤宝自己经营了一家涂料厂，并经常承包小工程，长期从事建筑行业相关的修理、整改等工作。2018年8月3日，石柱县税务局因其位于黄水镇上的宾馆大厅漏水，遂叫马勤宝对漏水原因进行查勘、整修。在查勘过程中，马勤宝将楼梯搭在大厅沙发上，因地面湿滑致使沙发移动、楼梯滑落，最终导致其跌落受伤。当日，马勤宝前往石柱县人民医院进行治疗，2018年8月11日出院，出院诊断为左跟骨骨折，共计花费2903.87元。2018年8月13日，马勤宝到西南医院住院治疗，2018年8月20日出院，共计花费33872.26元。2019年5月21日，重庆市石柱县南宾法律服务所就马勤宝受伤的相关项目向重庆市石柱司法鉴定所申请司法鉴定，并支付鉴定费2500.00元。2019年5月25日，重庆市石柱司法鉴定所作出石司鉴[2019]临鉴字第085号司法鉴定意见书。在第一次庭审过程中，石柱县税务局申请重新鉴定。经本院委托后，2020年3月12日，重庆市正鼎司法鉴定所作出重正司鉴所[2020]临鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.马勤宝因高坠致左跟骨粉碎性骨折，目前遗留左足内侧足弓结构破坏，属十级伤残。2.马勤宝后续医疗费约需人民币陆仟元（￥6,000）。3.马勤宝护理时限评定为90日、误工时限评定为200日。为了重新鉴定，马勤宝支付检查费95.00元。另查明，2014年7月4日至2016年11月期间，马勤宝与石柱县税务局先后签订7份《修理合同》、1份《羽毛球场体育设施工程施工合同》和1份《工程施工合同》，9份合同中承包的工程内容主要包括石柱县税务局黄水税务所的水沟、水管、化粪池、院坝整改、羽毛球场、车道漏水、下水道安装、混凝土道坝、围墙灯路灯安装、新房电网改造、变压房围墙等。本院认为，本案的争议焦点为原告马勤宝与被告石柱县税务局之间的法律关系是劳务关系或是承揽关系？劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬而建立的一种民事权利义务关系。从劳务关系与承揽关系的区别看：第一，劳务关系双方存在人身从属性，雇员要接受雇主的控制、支配和管理，而承揽关系双方不存在人身从属性，承揽人在完成工作过程中具有独立性。本案中，马勤宝与石柱县税务局之间就检查漏水原因一事不存在人身从属性，马勤宝亦未举示证据证明其受石柱县税务局的控制、支配和管理，理应承担举证不利的法律后果；第二，一般情况下劳务关系中雇员只提供自身劳动能力，不需要提供设备，而承揽人要自己提供设备以便创造有利的劳动条件顺利完成劳动成果。本案中，马勤宝检查漏水原因的专业性工具均是其自己准备。庭审过程中，马勤宝亦称其只是使用了石柱县国税局借来的一般性工具即楼梯；第三，劳务关系中雇员提供单纯的劳动力，而承揽关系中承揽人则以其特有的技能提供劳动成果。本案中，马勤宝长期从事建筑行业相关的工作，具备检修漏水及整修的技能，不是单纯的提供劳动力，而是依据其技能提供漏水的原因，进而与石柱县税务局达成承包案涉漏水工程整修；第四，劳务关系更注重雇员提供的劳动过程，而承揽关系更注重劳动成果。本案中，根据2014年至2016年底期间马勤宝与石柱县税务局长期合作的习惯，马勤宝检查漏水原因的目的是为了与石柱县税务局达成承包黄水镇宾馆大厅漏水整修工程，注重的是检查的成果而非检查的过程。故，综合以上四点，本院认定马勤宝与石柱县国税局之间形成的是承揽关系。现马勤宝主张与石柱县税务局形成劳务关系，与本院认定的法律关系不一致。在庭审过程中，本院已将原、被告形成的法律关系的性质作为主要争议焦点组织原、被告充分发表了辩论意见，马勤宝仍认为案涉法律关系为劳务关系，坚持按劳务关系主张权利。故，本院对原告的诉讼请求碍难支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告马勤宝的诉讼请求。案件受理费减半收取1293.51元，由原告马勤宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 刘 宏二〇二〇年十月十二日书记员 马珊珊
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执1849号 申请执行人徐昌坎，男，1965年10月26日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人王茂柱，男，1969年12月29日出生，住安徽省舒城县。 申请执行人徐昌坎与被执行人王茂柱提供劳务者受害责任纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初43327号原告：汤维轲，男，2010年3月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。法定代理人：范某，女，1979年1月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，系原告汤维轲的母亲。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路******。法定代表人：胡志鹏。委托诉讼代理人：徐景霞，系该公司员工。被告：华为软件技术有限公司，住所地，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**iv>法定代表人：张**安。委托诉讼代理人：邓奔月，系该公司员工。本院在审理原告汤维轲与被告杭州网易雷火科技有限公司、华为软件技术有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告汤维轲于2020年10月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告汤维轲的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤维轲撤回起诉。本案案件受理费245元，由原告汤维轲负担。审判员  李朋二〇二〇年十月二十一日法官助理许燕玲书记员伍津君
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执1934号 郑世锋、郑志顺： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制执行24581.21元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十一日
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1770号原告：李枫，男，1990年8月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。被告：孙亚飞，女，1986年10月8日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。原告李枫与被告孙亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李枫及其委托诉讼代理人于存良，被告孙亚飞的委托诉讼代理人赵晨博，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李枫向本院提出诉讼请求：1.判令孙亚飞称呼借款500000元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由孙亚飞承担。事实和理由：李枫和孙亚飞系朋友关系，孙亚飞于2020年2月24日和2020年2月25日因资金紧张分别向李枫借款共计500000元。还款期限到期后，李枫多次向孙亚飞催要，孙亚飞以各种理由拒绝。综上，特诉至法院。孙亚飞辩称，本案实际借款为465000元，且已经偿还167000元，孙亚飞仅欠李枫借款302000元，借款时也未约定利息。李枫围绕诉讼请求向法院提交的证据有：1.交易明细一份，证明李枫以转账的方式向孙亚飞交付借款469000元，下余31000元系现金交付；2.二手汽车买卖合同和房屋买卖合同，证明孙亚飞将车辆和房屋以买卖的方式抵押给李枫，并显示借款数额为500000元；3.孙亚飞于2020年1月22日向李枫出具的300000元借条电子照片一张，证明孙亚飞在2020年1月22日之前陆续向李枫借款，截止2020年1月22日共计300000元，并向李枫出具300000元借条，后孙亚飞将该300000元借款偿还完毕，李枫将原借条交给孙亚飞。孙亚飞向本院提交交易明细一份，证明借款后孙亚飞陆续共偿还借款167000元。李枫称，孙亚飞还款数额属实，但167000元中的147000元系偿还孙亚飞于2020年1月22日之前向李枫的借款300000元，下余20000元系偿还本案借款500000元。诉讼中，证人任某出庭作证称2020年2月24日下午在文化路××张良路交叉口的一个育婴店内，李枫带着一沓现金与孙亚飞见面，任某当时在场。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，对当事人有争议的事实认定如下：1.关于2020年2月24日李枫是否向孙亚飞交付31000元借款的事实认定，首先，李枫已经提交了价值为500000元的买卖合同（买卖合同并未实际履行），且提供了469000元的转账凭证；其次，诉讼中证人任某出庭作证称，李枫于2020年2月24日与孙亚飞见面时带着一沓现金，任某在场。综合以上事实，本院认定本案所涉借款中的31000元已经交付孙亚飞。2.关于孙亚飞在2020年1月22日之前是否欠李枫借款300000元及孙亚飞是否于2020年1月22日向李枫出具300000元借条的事实认定，李枫为主张该事实存在并向本院提交孙亚飞于2020年1月22日出具的300000元借条电子照片一份，并解释称该借条原件在孙亚飞偿还完该300000元后已经还给孙亚飞。庭审中，孙亚飞的代理人对该事实称“不清楚”，对该事实既不承认也不否认，也未做出合理解释，同时也并提供相反的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的有关规定，本院认定该事实存在。综上，本院认定如下案件事实：李枫与孙亚飞系朋友关系，孙亚飞因需资金分多次向李枫借款，截止2020年1月22日孙亚飞欠李枫借款300000元，孙亚飞于当日向李枫出具300000元的借条一份。借条内容为“借条今借到李枫现金人民币叁拾万元整（小写：￥300000）借款人：孙亚飞2020年1月22日”。2020年2月24日和2020年2月25日，孙亚飞再次向李枫借款共计500000元，其中469000元通过银行转账交付、31000元通过现金交付。借款后，孙亚飞分别于2020年3月16日偿还李枫50000元、2020年3月20日偿还李枫20000元、2020年3月24日偿还李枫20000元、2020年3月29日偿还李枫45000元、2020年4月30日偿还李枫4000元、2020年5月2日偿还李枫8000元、2020年6月6日偿还李枫20000元，共计167000元。诉讼中，李枫自认孙亚飞于2020年3月16日至2020年5月2日偿还李枫的147000元系偿还孙亚飞在2020年1月22日前下欠的借款300000元，孙亚飞于2020年6月6日偿还的20000元系偿还本案借款500000元。根据李枫的申请并提供相应担保，本院依法对孙亚飞名下位于郏县凤翔大道中医院对面龙山星海小区7号楼1单元17楼东户的房产及其名下车辆采取诉前财产保全。李枫缴纳保全费2770元。本院认为，本案的争议焦点为：李枫请求孙亚飞偿还的借款本金及利息应如何认定。本案中孙亚飞虽然分别于2020年3月16日偿还李枫50000元、2020年3月20日偿还李枫20000元、2020年3月24日偿还李枫20000元、2020年3月29日偿还李枫45000元、2020年4月30日偿还李枫4000元、2020年5月2日偿还李枫8000元、2020年6月6日偿还李枫20000元，共计167000元，但孙亚飞并未举证证明其在偿还该167000元时已将2020年1月22日前欠李枫的借款300000元已偿还完毕。因此，对孙亚飞关于本案借款500000元已偿还167000元的辩称意见，本院不予采纳。诉讼中，李枫自认本案借款500000元已经偿还20000元。因此，本院认定孙亚飞应偿还李枫的借款本金为480000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李枫请求自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙亚飞于本判决生效之日起十日内偿还李枫借款480000元及利息（利息自2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回李枫其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，李枫负担176元，孙亚飞负担4224元;保全费2770元由孙亚飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王昊珂二〇二〇年十月十三日书记员  魏洋淇
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执403-3号 申请执行人：雷德林，男，1983年7月10日出生，汉族，住罗田县。 被执行人：周小亮，男，1975年10月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区。 申请人雷德林与被执行人周小亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1123民初2416号民事调解书已发生法律效力。现申请人向本院提出申请，要求被执行人周小亮支付122000元货款及迟延履行金。本院送达执行通知后，通过执行网络查控，范围包括银行存款，互联网银行存款、保险、证券、工商注册、车辆、不动产等财产登记信息，发现被执行人周小亮仅有少量银行存款（本院已依法采取冻结划拨9142.84元），其名下的梅赛德斯-奔驰（京N0X6**）小客车已被北京市西城区法院扣押，此外申请人也未能提供周小亮其他可供执行财产的线索。执行期间，被执行人周小亮的财产申报材料显示，同期北京市西城区法院因另案亦正在执行周小亮，其在从事经营期间所涉及大量债权未能及时清收，导致资金周转困难。经本院做工作，被执行人周小亮愿积极清收债权，申请延期履行并保证按期履行完毕法定义务（已履行20000元）。本院已将上述执行情况告知申请人，并将暂时执行不能的法律后果及终结本次执行程序的法律规定告知申请人。 本院认为，本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执403号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  曾建平 审判员  瞿学知 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 慧
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2691号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县五里街镇仰贤社区桃源华庭**楼****。统一社会信用代码913505250874247536。 负责人：郭锦户，该支行行长。 委托诉讼代理人：许奋炀，该支行职员。 被告：颜少强，男，1993年6月6日出生，汉族，住永春县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行与被告颜少强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行的委托诉讼代理人许奋炀到庭参加诉讼，被告颜少强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令颜少强偿还借款本金29912.87元及从2020年1月23日起至实际还清款项之日止按《福建省农村信用社联合社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》约定的利率支付尚欠的透支利息、违约金（暂计至2020年7月22日金额1482.43元）。2.请求判令颜少强承担与本案相关的一切诉讼费用，包括但不限于诉讼保全费、诉讼费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2019年10月24日，颜少强向泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行申请办理普惠金融贷记卡，签署《福万通普惠金融贷记卡申请表》。2019年10月25日，经泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行审批，同意给予颜少强办理普惠金融贷记卡一张，卡号为6228××××2102，额度为3万元。信用卡有效期自发卡之日起至2022年10月止，申请人无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取利息，利率为日万分之3.5，按月结息，结息日为每月22日；未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。领取卡片后，颜少强于2020年1月23日起未能按约偿还利息，截止至2020年7月22日，颜少强尚欠透支本金29912.87元及利息、违约金（利息、违约金暂计至2020年7月22日金额1482.43元）未归还。 颜少强未作答辩。 泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、贷记卡申请表、使用须知、结欠本息证明等证据。颜少强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，颜少强向泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行申请办理贷记卡，填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，2019年10月25日，经审批，泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行发给颜少强办理普惠卡一张，卡号为6228××××2102，额度为3万元。普惠卡有效期自发卡之日起至2022年10月份到期，普惠卡透支取现（转出）、消费不享受免息期，申请人无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取利息，利率为日万分之3.5；未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。领取卡片后，颜少强于2019年10月30日开始消费、取现，自2020年1月23日起未能按约偿还利息，截止至2020年7月22日，尚欠透支本金29912.87元及利息、违约金未归还。 本院认为，颜少强向泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行申请办理贷记卡，并用贷记卡消费、取现，颜少强在透支到期后未如期如数偿还透支本息，已构成违约，泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行请求颜少强偿还尚欠透支本息，符合合同约定，依法应予支持。颜少强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 颜少强应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行透支本金29912.87元及其从2020年1月23日起至实际付清之日止按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的计算方法计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由减半收取292元，由颜少强负担，应在判决生效后五日内缴交（泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行预交的584元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  颜明川 二〇二〇年十月十四日 书记员  李毓镔 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执异113号异议人（被执行人）：淮安烨宸置业有限公司，住所地淮安市清江浦区，统一社会信用代码。法定代表人：张祥为，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：浦永军，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张以政，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。申请执行人：何达平，男，汉族，1945年7月14日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元新，江苏典筑律师事务所实习律师。本院在执行申请执行人何达平与被执行人淮安烨宸置业有限公司（下简称“烨宸置业”）商品房预售合同纠纷一案过程中，被执行人烨宸置业向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，原告何达平与被告烨宸置业商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，于2019年10月12日作出（2019）苏0812民初4141号民事判决：被告烨宸置业于本判决生效后十五日内支付原告何达平关于淮安市烨宸广场1#楼104-106室，3#楼102-106室、202室、302室、308-311室共计14套商业用房2017年7月1日至2019年4月30日期间的逾期交房违约金共计人民币4950428元。在该案诉讼过程中，本院于2019年5月7日向淮安市住建局发出协助执行通知书：查封烨宸置业名下位于淮安市××广场××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的不动产（限额500万元）从实施之日起，查封期限为3年，查封期间不得办理抵押、转移。被告烨宸置业不服一审判决，上诉至淮安市中院，该院于2020年1月20日作出（2019）苏08民终4055号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据何达平的申请，本院于2020年3月25日强制执行，案号为（2020）苏0812执867号。2020年8月4日，阿里拍卖出具烨宸广场2号楼905室询价报告，该不动产单价为8841元/平米，参考财产价值为983650元。2020年8月17日，本院作出（2020）苏0812执867号执行裁定：对被执行人烨宸置业名下位于淮安市××广场××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的不动产进行司法拍卖。2020年8月24日，本院向烨宸置业送达了拍卖裁定书和拍卖公告。拍卖公告载明，烨宸广场二号楼905室、1005室、1105室、1205室、1305室、1405室、1505室、1605室八套房屋市场询价的价值均为983650元，本院依照相关规定将上述不动产均以688555元在淘宝上进行拍卖。对上述不动产价值有异议，可自公告之日起10日内向本院提出，并提供房屋价值高于上述价值的相关证据，逾期视为无异议。本院将依法通过淘宝司法拍卖平台对上述房地产进行公开拍卖。异议人提出异议称，案涉房产尚未完工，未经过竣工验收，不具备交付条件，法院拍卖房屋没有法律依据，法院拍卖案涉房屋损害施工单位的建设工程优先受偿权，何兵欠异议人的债务应当用以抵销本案异议人的债务，法院运用市场询价的方式确定房屋价值不当，该价值明显低于市场价，损害异议人的合法权益，公告确定的保留价仅为评估价的70%，不符合不低于80%的法律规定。请求：1.停止对烨宸广场二号楼905室、1005室、1105室、1205室、1305室、1405室、1505室、1605室房屋的执行；2.重新确定房屋价值，重新确定拍卖底价。申请执行人何达平辩称，法院通过市场询价的方式确定拍卖房屋价格并无不当，公告确定的案涉房屋价格并未低于市场价，起拍价符合法律规定。案涉房屋已经取得预售许可，房屋是否竣工及交付并不影响人民法院强制执行及拍卖，异议申请人作为发包人，对拍卖价款不享有优先受偿权。何达平、何兵与烨宸置业之间的其他债权债务关系与本次执行没有关联性。异议人的异议理由均不成立，不能排除法院执行。异议人提交了融达广场、铂樾府、阳光湖畔花苑、淮海天宸等小区的商品房“一房一价”价目表等证据材料，证明案涉房屋价值被询价低估，异议人与申请执行人具有债务可以相互抵充。申请执行人认为，《专项审计报告》不具有真实性，并向法院提交了案涉烨宸广场2、4、6号楼备案价格公示，显示案涉房屋备案价每平米单价仅六七千元，市场询价单价八千余元并无不当。异议人称，备案价格是2017年的价格，不能体现房屋的现价，因案涉房屋被法院查封，小区一年多没有对外销售房屋，故异议人没有其他证据证明本小区近期房屋的实际成交价。本院认为，生效的法律文书应当执行，案涉房屋系被执行人名下财产，申请执行人有权申请法院予以执行。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。故本院通过淘宝网网络询价的方式确定案涉房屋参考价的方式符合法律规定，且该价格明显高于案涉房屋备案价格，并无不当。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。根据上述规定，本院在拍卖案涉房屋时以评估价的百分之七十确定起拍价并无不当。案涉房屋有无经过竣工验收、是否具备交付条件，并不影响其系被执行人财产的性质。异议人并非案涉房屋的施工单位，无权以施工单位的建设工程优先受偿权提出排除执行的异议。异议人所称的何兵欠异议人的债务应当用以抵销本案异议人的债务问题，因异议人并未提供相应的生效判决书证明其与本案申请执行人互负到期债务，且申请执行人不认可其主张，故其抵销债务的主张本案中不予支持，异议人可以通过另案诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回异议人淮安烨宸置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长 林晓军审 判 员 严晓岚审 判 员 陈 斌法官助理 刘远升二〇二〇年十月二十日书 记 员 王 静
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2265号原告：王某某，男，1977年10月9日出生，汉族，住宝应县。原告：刘某，女，1978年10月24日出生，汉族，住宝应县。被告：李某某，男，1968年10月12日出生，汉族，住宝应县。被告：梁某某，女，1969年12月8日出生，汉族，住宝应县。原告王某某、刘某与被告李某某、梁某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、刘某到庭参加了诉讼，被告李某某、梁某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某某、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即协助原告办理宝应县产土地证过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告因需要于2003年1月22日与两被告购买了宝应县屋一套，并签订了房屋买卖协议，房款已经全部交付。该房屋房产证双方已办理过户，两被告并将该房屋的土地证交付给原告，但至今未能协助过户。两被告下落不明，原告又急需办证。原告为了保护其合法权益，故提起诉讼。被告李某某、梁某某未予答辩。原告王某某、刘某围绕诉讼请求依法提交了房屋合约转让协议、房屋所有权证、土地权属变更申请审批表、土地证、结婚证等证据。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王某某与刘某系夫妻关系。2003年1月22日，原告王某某与被告李某某、梁某某签订有《房屋合约转让协议》一份，约定转让位于宝应县，转让价格为81600元。2016年1月12日,原告王某某与刘某就该宝应县产办理了房产证登记手续，该房产登记在两原告名下，房产证号：宝房权证安宜字第**。另据两原告持有的国有土地使用证[宝国用（1998）字第0852号]显示，土地使用者为被告李明忠。该土地证备注：“1、该宗地合法登记面积为133M²,其中超标面积18M²为临时用地，逐年缴纳临时用地租金；2、一九九九年六月三日验证。”现两原告要求两被告协助其办理土地证过户手续，遂引起本诉。本院认为，原告王某某与被告李某某、梁某某签订的《房屋合约转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行其应承担的义务。根据法律规定，房地产转让时，房屋的所有权和该房屋合同范围内的土地使用权同时转让。现两原告要求两被告协助办理该房产土地证变更登记手续的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以准许。但在具体办理时，应考虑到该土地证所记载的合法登记面积、临时用地等相关内容，严格按照国家有关规定及税费标准进行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某、梁某某于本判决生效之日起十日内协助原告王某某、刘某将位于宝应县产[对应房产证号：宝房房权证安宜字第**，有土地使用证号：宝国用（1998）字第0852号]的国有土地使用权变更登记至原告王某某、刘某名下。其办证程序应根据上述房产证及土地证所记载的合法登记面积、临时用地等相关内容，严格按照国家有关规定及税费标准进行，相关费用由原告王某某、刘某自行承担。本案受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告王某某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  卢 军人民陪审员  乔 玲二〇二〇年十月二十日书 记 员  杨 露
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1266号被执行人朱莉军，男，1976年3月16出生，汉族，住上海市普陀区真如新村****。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪02民终6228号民事判决书，向被执行人朱莉军发出执行通知书，责令其缴纳上述案件诉讼费人民币10550元。本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人朱莉军财产进行了查控，但未查控到其财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1266号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄文蔚审 判 员 朱 伟审 判 员 浦 琛二〇二〇年十月十九日法官助理 龚 轶书 记 员 刘满平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终15285号 上诉人（原审被告）：郑文亮，男，汉族，1972年1月19日出生，身份证住址：广东省陆丰市。 被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1968年3月27日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文婷，广东广和律师事务所律师。 原审被告：郑文龙，男，汉族1985年4月18日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 上诉人郑文亮与被上诉人杨帆、原审被告郑文龙确认合同无效纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0307民初8168号民事判决，本院于2020年6月9日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人郑文亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按上诉人郑文亮撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币30974元（上诉人已预交），减半收取人民币15487元，由上诉人郑文亮负担。多预交的受理费人民币15487元本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  白全安 审判员  林建益 审判员  刘 月 二〇二〇年十月二十一日 书记员  常啸洋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条【按撤诉处理】原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或不予执行仲裁裁决 （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5412号 上诉人（原审被告）:焦国瑞，男，汉族，1982年3月13日生，住沧县。 委托诉讼代理人：高光霞，女，1979年8月5日，住河北省沧州市沧县，系焦国瑞妻子。 被上诉人（原审原告）：王俊敏，女，汉族，1974年4月5日生，住沧州市。 委托诉讼代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人焦国瑞因与被上诉人王俊敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 焦国瑞上诉请求：1、依法撤销运河区人民法院（2020）冀0903民初1110号民事判决书，并依法改判上诉人少赔偿9380.6元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理期间事实认定不清，未能公平公正的判定双方应该承担的责任比例。根据沧州市公安交通警察支队一大队作出的《道路交通事故证明》（编号：第130903120190000110号）载明：道路交通事故事实无法查清，成因无法判定，无法认定责任。又根据该证明书中对交通事故事实的记载显示被上诉人骑行电动自行车，上诉人驾驶电动三轮车在行驶中因为接听电话而处于停驶状态。运河区人民法院对该证明断章取义，仅根据该证明中“焦国瑞驾驶电动三轮车，沿浮阳大道东侧非机动车道由北向南逆向行驶”，并没有综合考虑上诉人的电动三轮车处于停驶状态，就继而判定上诉人承担70%的责任比例，明显有失公平。该《道路交通事故证明》对本次事故己经做了详细描述，明确载明上诉人的电动三轮车处于停驶状态，并且提到被上诉人在骑行过程中“扭头向西看”，足够可以认定被上诉人在骑行过程中未能尽到安全注意义务，因此被上诉人在本次事故中应当承担70%的责任比例。二、一审法院在审理期间未充分保障上诉人的诉讼权利。在一审开庭期间，上诉人主张在本次交通事故发生时，上诉人与被上诉人共同到沧州市医结合医院进行检查，上诉人为被上诉人垫付医药费400元整，且被上诉人在庭审时，也认可了上诉人为其垫付了医药费。被上诉人已然承认上诉人垫付医药费的事实，一审法院仍然否定了上诉人垫付医药费的事实。在5月12日开庭审理期间，上诉人要求庭下补充提交垫付医药费的证据，一审法院并未给予上诉人足够的补交证据的时间，就在3天内（也就是5月15日）作出了判决，使得上诉人的权利没有得到充分的保障，致使本案的判决结果明显有失公平公正。综上，上诉人认为本案在一审法院审理过程中存在事实认定不清，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销运河区人民法院(2020)冀0903民初1110号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。 王俊敏答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，也充分保障了上诉人的权利，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。 王俊敏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计34185.64元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月6日17时45分，被告焦国瑞驾驶电动三轮车沿浮阳大道东侧非机动车道由北向南逆向行驶至欣园小区北50米处时，与沿道路由南向北行驶的王俊敏驾驶电动自行车发生交通事故，事故造成王俊敏受伤，两车损坏。 另查明，参照河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，确定本次事故给原告王俊敏造成的损失为：1.医疗费：15198.64元，2.住院伙食补助费：住院8天×50元/天=400元，3.误工费：23461元/年÷365天×60天=3857元，4.护理费：39947元/年÷365天×25天=2736元，5.营养费：25天×20元/天=500元，6.鉴定费：600元，7.交通费：住院8天×20元/天=160元，以上共计23451.64元。 一审法院认为，原告王俊敏与被告焦国瑞发生交通事故，造成原告王俊敏受伤，双方应当按照各自责任比例承担相应损失。原告提交沧州市公安交通警察支队一大队出具的第130903120190000110号道路交通事故证明，证明事故发生情况，该证明书系经交警部门查明事实后作出，一审法院对其真实性及其记载内容予以采信。据该证明书中“调查交通事故得到的事实部分”记载：“焦国瑞驾驶电动三轮车，沿浮阳大道东侧非机动车道由北向南逆向行驶”，无其他事实记载，被告焦国瑞逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，无证据显示原告王俊敏在本次事故中存在违法行为，故一审法院酌定被告承担本次事故主要责任即70%的赔偿责任，原告损失共计23451.64元，70%的赔偿责任应为16416.15元。对于原告的损失情况，一审法院参考沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，酌定支持误工期60日、护理期25日、营养期25日。原告主张误工费提交的劳动合同等证据不能提交劳动局备案手续或相应社保证明，也不能提供相应工资的银行流水情况，故一审法院酌定误工费标准根据原告户籍性质参照农林牧渔业标准计算；原告主张住院伙食补助费、护理费等计算标准不超出法律规定范围，一审法院依法予以支持。被告主张为原告垫付医疗费约400元，但未能在指定期间内向一审法院提交相应证据予以证实，视为其对该项权利的放弃。本案经调解无效。故一审法院遂判决：一、被告焦国瑞赔偿原告各项损失16416.15元；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了河北省沧州中西医结合医院开具的收费票据两张，合计313元。被上诉人质证称，该两份证据并不属于新证据，上诉人应当在一审开庭前提交，开庭前未提交，庭后一审法院又给了上诉人几天的举证期限上诉人仍未提交，一审法院已经示明逾期不提交视为对权利的放弃。上诉人未按期提交，应视为对权利的放弃，该两份票据不应被采纳作为定案依据。经查明，本院对该两份票据的真实性、关联性、合法性予以认定。 本院认为，关于案涉交通事故承担的责任比例问题，交警部门出具的《道路交通事故证明》中的“调查交通事故得到的事实部分”记载：“焦国瑞驾驶电动三轮车，沿浮阳大道东侧非机动车道由北向南逆向行驶”，上诉人焦国瑞逆向行驶的行为显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，《道路交通事故证明》中未显示被上诉人王俊敏在本次交通事故中存在违法行为，上诉人焦国瑞也未举证证明王俊敏存在违法行为，故一审法院酌定焦国瑞承担本次事故主要责任即70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人焦国瑞垫付的医疗费，焦国瑞提交的两份票据能够予以证实，即在扣除313元后，王俊敏的医疗费损失应为14885.64元。 综上所述，焦国瑞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1110号民事判决第二项； 二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1110号民事判决第一项; 三、上诉人焦国瑞赔偿被上诉人王俊敏各项损失16197元。 上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费327元，由王俊敏负担172元，由焦国瑞负担155元；二审案件受理费50元，由王俊敏负担5元，由焦国瑞负担45元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十月十五日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1746号之一申请执行人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行,住所地永嘉县黄田街道黄田南路**,组织机构代码:695253767。负责人:郑唯真。被执行人：吴红平,女,1970年11月29日出生,住,住所地永嘉县/div>被执行人：陈海福,男,1970年10月20日出生,住,住所地永嘉县/div>被执行人：陈雷,男,1993年3月25日出生,住,住所地永嘉县/div>被执行人：厉光强,男,1977年1月3日出生,住,住所地永嘉县/div>被执行人：吴红艳,女,1976年1月29日出生,住,住所地永嘉县/div>申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行与被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初10号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为:执行款224000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2424元、保全费4064元及执行费3260元。执行立案后，本院向被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。根据调查结果，本院于2020年7月8日查封了被执行人厉光强名下车牌号为浙ＣＷ××**神龙-富康牌、浙Ｃ2××**五菱牌小型汽车各一辆，查封了被执行人陈雷名下车牌号为浙ＣＪ××**奥迪牌小型汽车一辆。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。截止2020年10月14日被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳尚欠申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行执行款224000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，本案受理费2424元、保全费4064元及执行费3260元未履行。鉴于被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出入境等执行措施，并对被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳作出各罚款1000元的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人厉光强名下车牌号为浙ＣＷ××**神龙-富康牌、浙Ｃ2××**五菱牌小型汽车及被执行人陈雷名下车牌号为浙ＣＪ××**奥迪牌小型汽车本院已查封，未实际扣押。除此之外，未发现被执行人吴红平、陈海福、陈雷、厉光强、吴红艳名下有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1746号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇二〇年十月十四日书记员  周 平
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民特233号申请人：邓飞，男，汉族，1987年7月25日生，住上海市嘉定区。申请人：邓妹珍，女，汉族，1949年10月19日生，住上海市嘉定区。申请人：邓金福，男，汉族，1953年1月16日生，住上海市嘉定区。申请人：邓美英，女，汉族，1956年10月22日生，住上海市嘉定区。申请人：邓菊英，女，汉族，1960年3月27日生，住上海市嘉定区。申请人：陈振凤，女，汉族，1958年3月2日生，住上海市嘉定区。申请人：陈小琴，女，汉族，1960年7月9日生，住上海市嘉定区。申请人：陈红，女，汉族，1968年12月4日生，住上海市嘉定区。申请人：陈亚珍，女，汉族，1970年6月24日生，住上海市嘉定区。申请人：陈亚琴，女，汉族，1972年2月29日生，住上海市嘉定区。本院于2020年10月16日受理了申请人邓飞、邓妹珍、邓金福、邓美英、邓菊英、陈振凤、陈小琴、陈红、陈亚珍与陈亚琴关于分家析产、法定继承纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2020年9月11日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区黄渡镇邓家角村**平房三间、灶间一间、棚舍一间归邓飞所有；二、当事人就房屋析产、继承事宜无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人邓飞、邓妹珍、邓金福、邓美英、邓菊英、陈振凤、陈小琴、陈红、陈亚珍与陈亚琴于2020年9月11日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英二〇二〇年十月十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初596号 原告：灌阳县智友智能农业种植专业合作社。住所地：灌阳县新街镇龙中村（原职校）。 法定代表人：唐景忠，该社负责人。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 被告：文承勇，男，1974年4月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告灌阳县智友智能农业种植专业合作社与被告文承勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告灌阳县智友智能农业种植专业合作社的委托诉讼代理人吴夏辉到庭参加诉讼。被告文承勇经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灌阳县智友智能农业种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息（按年利率6%从借款之日起至借款归还完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的股东与被告是好朋友。由于被告做生意缺乏资金周转并多次向唐景忠求情，原告负责人唐景忠于2017年9月27日从银行转入被告账户（62×××17）10万元，转账凭证上注明用途为借周转金。当时原告没有约定被告归还借款期限，因现在原告急需资金，多次要求被告归还借款，但被告以无钱为由拒绝还款。为此，特请求法院依法判决被告向原告偿还借款10万元及利息。 原告灌阳县智友智能农业种植专业合作社向本院提供了下列证据：1、广西灌阳农村商业银行股份有限公司转账业务凭证一张，证实原告从银行转给被告10万元并注明用途是被告向原告借款用作周转的事实；2、营业执照复印件，证实原告是企业并在工商部门登记，法人代表是唐景忠；3、微信聊天记录，证实被告目前无钱还款的事实。 被告文承勇未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告文承勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告陈述的事实予以认定。 根据原告提供的证据、陈述及开庭审理情况，本院确定法律事实如下：被告文承勇因做生意缺乏资金周转向原告灌阳县智友智能农业种植专业合作社法定代表人唐景忠借款。2017年9月27日，原告在广西灌阳农村商业银行股份有限公司通过其账户32×××87向被告文承勇账户62×××17转账人民币10万元，用途“借周转”。双方未约定利息。 本院认为，债务应当清偿。原告请求被告返还借款10万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，双方没有约定利息，原告主张支付借期内利息，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告文承勇在本判决生效之日起十日内归还原告灌阳县智友智能农业种植专业合作社借款10万元； 二、驳回原告灌阳县智友智能农业种植专业合作社的其他诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告文承勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  陈魏娟 审 判 员  王冬姣 人民陪审员  张雪媛 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  王 荣 代书 记员  陆秋艳
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执2346号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：王华荣，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。 被执行人：李博，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：孙辉，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省。 被执行人：谢仲超，男，1986年7月18日出生，汉族，住江西省。 被执行人：王栋，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：牟品先，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省。 被执行人：兰海，男，1998年5月6日出生，汉族，住萍乡市湘**。 被执行人：黄种昆，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，于2020年10月15日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字[2019]0152号协助冻结财产通知书，依法冻结张某某上游拼多多和支付宝码商银行账户银行存款401299.71元及利息，并于2020年5月19日作出青公（经）冻字[2020]0061号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划张某某银行存款401299.71元及利息1268元，合计402567.71元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  尹天兰 二〇二〇年十月十五日 代理书记员  江 丽
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2571号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：邱盛泰，男，该联社职员。 委托诉讼代理人：陈宗勇，男，该联社职员。 被告：黄立远，男，1994年9月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告黄立远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。尤溪县农村信用合作联社于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社在本案诉讼期间自行和解，撤回其对黄立远的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。尤溪县农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审判员  罗朝栋 二〇二〇年十月二十一日 书记员  卓景涛
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4919号原告：曾帮敢，男，汉族，1981年11月23日出生，住重庆市梁平区。被告：胡友健，男，汉族，1987年4月2日出生，住重庆市梁平区。原告曾帮敢诉被告胡友健买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾帮敢到庭参加诉讼，被告胡友健经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告曾帮敢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告尚欠材料尾款34723元及利息（以34723元为基数按照年利率6%计算从2017年8月3日起至被告付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告为被告装修三甲医院内饰，为被告提供米石材料，被告支付了部分米石材料款项，经对账，被告尚欠原告米石材料尾款34723.00元。2017年8月3日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明欠款的事由及金额。后原告向被告多次催要无果，特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡友健未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：2017年，被告在原告处购买米石材料。2017年8月3日，原、被告经对账结算，被告尚欠原告米石材料款34723.00元，由被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，今欠到曾帮敢三甲医院内装米石材料尾款34723.00元，大写：叁万肆仟柒佰贰拾叁圆整，材料尾款欠款人：胡友健，2017.8.3”。出具欠条后，被告一直未履行付款义务，原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，被告在原告处购买米石材料，双方形成买卖合同关系。在原、被告双方对剩余货款对账结算后，被告应及时向原告履行支付剩余货款的义务，故本院对原告请求被告支付剩余货款34723.00元的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张的利息，实为主张的逾期付款损失或资金占用利息，因原、被告未约定逾期付款或损失资金占用利息及其计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可自被告逾期付款时按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡友健于本判决书生效后十日内向原告曾帮敢支付材料款34723.00元及逾期付款损失（逾期付款损失自2017年8月3日起以34723.00元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828.00元，减半收取414.00元，由被告胡友健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 欢二〇二〇年十月十四日书记员 蒋凌欣
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执914号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行，住所地湖南省长沙市开福区大王家巷**。法定代表人：桂晖。被执行人：湖南金北顺纸业有限公司，所在地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江豪庭6栋203房法定代表人：贺金辉。被执行人：长沙市市政园林工程有限公司，所在地湖南省长沙市天心区劳动路**凯华大厦**。法定代表人：赵勇。被执行人：贺锡辉，男，1969年4月17日出生，汉族，住湖南省，住湖南省长沙市开福区v>被执行人：刘金莲，女，1962年8月28日出生，汉族，住湖南省，住湖南省长沙市开福区v>被执行人：胡桂香，女，1972年8月27日出生，汉族，住湖南省，住湖南省长沙市开福区v>被执行人：贺金辉，男，1962年7月13日出生，汉族，住湖南省，住湖南省南县大通湖区v>申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙北站路支行与被执行人湖南金北顺纸业有限公司、长沙市市政园林工程有限公司、贺锡辉、刘金莲、胡桂香、贺金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2013）长中民二初字第01185号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书并要求其提供财产线索，同时发起总对总网络财产查控，查询被执行人的保险、银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年5月11日，经申请执行人申请，本院前往长沙县不动产登记中心续行查封了被执行人长沙市市政园林工程有限公司名下位于长沙县××镇××组“4306055130”权证项下198.67亩林权。但是，查封的该林权归属存在争议，且该土地是农村集体土地，暂时无法处置。2020年6月18日，本院前往长沙市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，除被执行人刘金莲名下有一个人防车库外（已轮候查封），未发现其他被执行人有可供执行的不动产。本院于2020年7月15日对被执行人名下的住房公积金进行查询，未发现被执行人有公积金登记信息。2020年9月11日，本院前往长沙市交管所查询被执行人的车辆登记信息，除被执行人贺锡辉名下有三辆车外（一辆车达到报废标准、一辆车已经被转出，还有一辆车已轮候查封），其他被执行人均无车辆登记信息。同时，本院前往被执行人户籍所在地进行走访，拟传唤被执行人到本院接受调查，经现场走访发现已无人居住，也未发现被执行人的可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人适用限制消费措施。另外，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，经采取上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2013）长中民二初字第01185号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖志红审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇二〇年十月十四日书记员  佘梓仟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1155号 原告：郑大伟，女，1989年2月5日生，汉族，农民，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。 被告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇团结路**。 法定代表人：孙世良，董事长。 委托诉讼代理人：王权力，男，公司职员。 原告郑大伟与被告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（以下简称海科银行）一般人格权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大伟及委托诉讼代理人金鹏、被告海科银行委托诉讼代理人王权力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑大伟向本院提出诉讼请求：1.确认2009年11月30日郑大伟与海科银行签订的《借款合同》不成立，郑大伟没有偿还贷款本金5万元和利息的义务；2.判令海科银行于本判决生效后立即为郑大伟撤销在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录。事实与理由：郑大伟在外地工作，在办理银行业务时发现有逾期贷款，形成不良信息，经查询是海科银行在2009年11月30日给郑大伟办理的5万元贷款造成的。而事实上郑大伟从来没有办理过贷款，没签订过贷款合同，没有领取过贷款，与海科银行没有业务往来，实属无故产生贷款。并且根据《征信业管理条例》的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。不良行为发生在贷款到期日2012年11月30日之后，从此开始5年后删除即2017年11月30日；从事件终止之日开始计算，本案诉讼时效到期前海科银行未主张权利，也未达成合意延期贷款，故在2014年11月30日后丧失胜诉权，该时间属于时间终止之日，从该时间计算5年后删除即到2019年11月30日。综上，海科银行工作人员在履行职务过程中，违反信贷规定发放贷款，未尽到审查义务，致使原告信用记录出现不良。个人不良信息的保存期限到期后不予删除也违反了条例的规定。庭审中郑大伟将第一项诉讼请求变更为判令郑大伟不承担还款责任和免除担保责任，不承担还款义务的理由是未实际收到贷款，免除担保责任的理由是超过保证期限。 海科银行辩称，郑大伟与海科银行签订的借款合同事实存在，合法有效。郑大伟于2009年11月30日在海科银行借款5万元，2012年11月28日到期后郑大伟未偿还借款本息，在郑大伟不履行还款义务的情况下，海科银行依据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》上报郑大伟不履行还款义务的行为，在人民银行征信中心形成不良信息记录。 本院经审理认定事实如下：海科银行提供的证据显示，郑大伟与兰飞、曲中志于2009年11月30日组成联保小组，并签订《农户联保借款合同》，三人分别向海科银行（原通化县农村信用合作联社快大茂信用社）贷款5万元，贷款到期日为2012年11月28日，借款利息为月利率10.35‰。合同约定借款人之间相互承担连带保证责任，即任何一位借款人对联保小组成员依据本合同取得的全部借款均承担连带清偿责任。保证期间为债务履行期届满之日起两年。借款人授权贷款人向人民银行信用信息数据库查询、报送借款人的个人信用信息报告。借款到期后，三人均未履行还款义务，海科银行向人民银行信用信息库上报信息，在郑大伟个人信用报告中形成5万元借款与10万元保证借款的逾期不良信用记录。 本院认为，海科银行提供的《农户联保借款合同》与贷款凭证上均有郑大伟的签名，贷款凭证载明“借款人已阅读背面的《借款须知》，无异议，并保证如约履行。以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”，该凭证具有收据的性质，从形式上看郑大伟已确认收到贷款。郑大伟否认两处签名是本人书写，但经本院释明，郑大伟不申请笔迹鉴定，故对其以未实际收到贷款为由要求不承担还款责任的主张本院无法予以支持。郑大伟提供保证担保的两笔贷款到期日均为2012年11月28日，保证期限为债务履行期届满之日起两年，海科银行未提供证据证明在此期间内向郑大伟主张过权利，因此郑大伟的保证责任免除。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，郑大伟未按合同约定的期限履行返还借款及支付利息的义务，构成违约，海科银行向征信机构提供信息，在郑大伟的个人征信中形成不良记录并无不当。从《征信业管理条例》第十六条第一款“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”的规定可以看出，删除个人不良信息记录的时间起算点是不良行为或者事件的终止之日，而不是郑大伟主张的不良行为发生之日，郑大伟至今未偿还其名下5万元贷款本息，无论将此视为行为还是事件均未终止。超过诉讼时效债权人丧失的只是公权利对其利益的保护即胜诉权，而不是双方之间债权、债务关系的消灭、终止，因此对郑大伟要求删除其5万元贷款不良记录的主张本院无法予以支持。因海科银行未向郑大伟主张权利，郑大伟于2014年11月27日依法免除保证责任，应视为其对该两笔贷款提供保证担保不良行为于此时终止，至今已超过五年，因此对其要求删除该两笔保证担保贷款不良记录的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《征信业管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、免除郑大伟对兰飞、曲中志2009年11月30日向吉林通化海科农村商业银行股份有限公司（原通化县农村信用合作联社快大茂信用社）两笔5万元贷款的保证责任； 二、吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日立即删除郑大伟个人信用报告中为兰飞、曲中志两笔5万元贷款提供保证担保的不良记录； 三、驳回郑大伟其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由郑大伟、吉林通化海科农村商业银行股份有限公司各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  迟晓海 二〇二〇年十月二十二日 书记员  翁健玮
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1103执1826号申请执行人：顾流汉，男，1973年10月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被执行人：肖剑华，男，1967年11月13日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。本院在执行顾流汉与肖剑华民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）赣1103民初1549号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月2日依据（2020）赣1103执保80号民事裁定书查封了被执行人肖剑华所有的位于江西省上饶市信州区的房产。现以中国工商银行融ｅ购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台本院于2020年9月14日对上述房产进行了网络询价，取平均价后该房产的最终询价总价为1290949元，申请人同意以1290000元委托网拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人肖剑华所有的位于江西省上饶市信州区的房产。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  夏秀中审 判 员  邱振华人民陪审员  程月娟二〇二〇年十月十五日书 记 员  廖 文
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1234号 原告：魏强，男，1978年8月17日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：郑存真，男，1985年6月2日出生，汉族，住福州市闽清县。 原告魏强与被告郑存真民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏强到庭参加诉讼，被告郑存真经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已缺席审理终结。 魏强向本院提出诉讼请求：1．判令郑存真偿还魏强借款8000元；2．本案诉讼费由郑存真负担；事实和理由：2019年1月10日，郑存真以资金周转为由，第一次向魏强借款2000元，魏强以现金的形式支付给郑存真；2019年6月27日，郑存真又以资金周转为由，第二次向魏强借款6000元，魏强以转账形式支付给了郑存真。嗣后，魏强多次联系郑存真，郑存真以各种理由推脱，至今仍未还款。据此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 魏强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．《身份证》，2．《银行转账凭证》，3．《微信聊天记录》，4．《短信记录》。郑存真未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对魏强提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年8月27日，魏强通过其中国工商银行帐户向郑存真设立于中国建设银行帐户转款6000元的事实。 综上所述，本院认为，魏强通过其中国工商银行帐户向郑存真设立于中国建设银行帐户转款6000元的事实清楚，证据充分，予以认定。魏强向法庭提供的《微信聊天记录》《短信》等证据材料可以证明该笔转款性质为借款，可以认定郑存真向魏强借款6000元的事实。本案现有证据不足以证明郑存真还向魏强借现金2000元，故对该事实不予认定。郑存真向魏强借款6000元后未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。故魏强请求判令郑存真返还借款的诉讼请求，于法有据，本院以认定的6000元数额予以支持；郑存真经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 郑存真应于本判决生效后十日内返还给魏强借款本金6000元。 驳回魏强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由郑存真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 陈         昌 人民陪审员 骆志雄人民陪审员罗树双 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 邓         乐 一、本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。