安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖16民终1751号上诉人（原审被告）：谢友宝，男，1974年12月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙琪彬，安徽新信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：亳州市诚润小额贷款有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区香港步行街。统一社会信用代码91341600581537067M。法定代表人：樊丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省宏亮建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路****。统一社会信用代码：913401006928378476。法定代表人：周亚兰，该公司监事。委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：徐永利，男，1978年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：许庆来，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。上诉人谢友宝、亳州市诚润小额贷款有限责任公司（以下简称诚润贷款公司）与被上诉人安徽省宏亮建筑劳务有限公司（以下简称宏亮劳务公司）、徐永利、许庆来民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2019）皖1602民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年6月11日、2020年8月24日先后开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢友宝上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人谢友宝返还诚润贷款公司本金194417元或将案件依法处理（不服金额225583元）；2.一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：1.、一审法院认定谢友宝与诚润贷款公司之间的借款数额是245万元是错误的，实际借款本金应当是115万元。2.一审法院虽然认定谢友宝实际偿还1264133元，但却认定均系偿还利息未偿还本金是错误的，实际是截止到2014年1月27日，谢友宝不欠付利息，仅欠本金为34417元。3.一审法院认定目前谢友宝仍欠付本金245万元是错误的，实际上截止到6月18日，谢友宝欠付本金是194417元。4.一审法院对于谢友宝以及宏亮劳务公司、徐永利、许庆来提出的本案诚润贷款公司涉嫌非法借贷、非法经营、强迫交易等“套路贷”行为未予审查也未提交有关机关进行审查而直接认定为合法借贷关系是错误的。诚润贷款公司答辩称，谢友宝的上诉没有法律事实和依据，请求法院驳回，原审判决除了支持的诚润贷款公司的借款本金及利息，还应当按照确认的以450万元为基数判决支持2015年8月22日起按照年利率4%的利息。一审中诚润贷款公司举证证明借款合同贷款展期协议等证据证明借贷关系成立及款项支付，谢友宝借款是为了宏亮劳务公司在亳州市的项目而使用的，谢友宝在庭审中自己作出陈述，借款合同中约定相应用途，一审判决应当对谢友宝多次确认的金额利息及宏亮劳务公司共同承担还款责任予以支持，谢友宝其他上诉请求和事实理由都不符合事实，应当以诚润贷款公司陈述为准。宏亮劳务公司答辩称，一审法院对宏亮劳务公司没有判决民事法律责任，谢友宝对宏亮劳务公司没有主张民间借贷关系，没有主张应当承担责任，同意谢友宝的上诉意见，无异议。徐永利答辩称，谢友宝的上诉没有针对徐永利，无异议。许庆来答辩称，一审法院对许庆来没有判决民事法律责任，谢友宝对许庆来没有提到法律责任，无异议。诚润贷款公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审案件受理费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.一审判决对诚润贷款公司一审提交的《建设工程施工合同》、《建设工程项目管理承包责任书》、《权利义务转让协议》、谢友宝个人收取工程款的凭证、工人工资表等不予确认是错误的。2.一审判决对借款主体及借款数额的查明是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条等相关法律认定本案属于自然人之间的借贷，进而认为诚润贷款公司一审未提交银行转账记录等不予确认认定是错误的。本案作为专门发放出借款的企业与宏亮劳务公司之间的借贷，不属于自然人之间的借贷。在借款合同成立并生效的情况下，上诉人一审提交大量证据证明对方确认已收到款项，并在贷款到期未还而又延期的证据，足以证明借贷关系成立，金钱支付履行完毕的事实。谢友宝答辩称，借款应当以转账流水为准。谢友宝向陈刚借钱，打了借条，但并未实际收到钱款，后徐永利转的钱。钱款不是用于工程，是谢友宝个人借款，100万元只是写了借条，但是并没有支付，诚润贷款公司应当提供所有转账流水给法院。宏亮劳务公司答辩称，一审法院对于案件的事实部分认定，除了我们的上诉部分，其它的均是认定事实清楚。1.《建设工程施工合同》、《建设工程项目管理承包责任书》、《权利义务转让协议》、谢友宝个人收取工程款的凭证、工人工资表等证据的效力和认定问题，我们认为建设工程施工合同或建设工程劳务合同系确定建设工程合同的权利义务关系，与本案的民间借贷关系无任何关联。我方并不否认安徽宏亮劳务有限公司承建南通华新发包的涉案工程，也并不否认谢友宝在建设施工合同中或劳务分包中的法律地位，但这些与谢友宝以个人名义发生借贷关系并无关联，谢友宝的借款目的和用途并不因此成为新的借贷关系，宏亮公司没有与谢友宝发生借贷关系，对谢友宝以个人名义的借款也无任何授权、追认和担保，谢友宝的借款行为也没有构成表见代理行为，故一审法院对于借款主体的认定是正确的。2、一审法院对于借款数额的查明有正确的部分和错误的部分，具体的在谢友宝的上诉理由部分进行了充分的说理，这里不再赘述，仅就上诉的理由答辩如下：第一、通过借款合同、贷款展期协议书、借款凭证、结算协议、委托付款、债权转让协议、债权转让通知这一系列的书面材料可以看出，双方的借款关系不仅混乱而且违法，形式上貌似合法的合同、协议、通知却掩盖非法的目的，比如债权转让协议上诉人利用欺骗的手段去骗取谢友宝签字，但最终被人民法院确认无效，而本案中的借款合同、贷款展期协议、借款凭证无论做的多完美，你无法作出一张真实的转账流水以证明借款行为的完成和款项交付的事实，再从交易的习惯和专业的以借款为业的公司，怎么能发生大额的现金交付不通过转账也不打收条的习惯呢？很显然，借款合同有，展期协议也有，但就是没有实际的款项交付。第二、即便谢友宝借款目的是为了让工程顺利进行下去或支付工资，那么也不能唯一确定谢友宝履行的是职务行为，除此之外有承包关系、挂靠关系、合伙关系，无论何种关系，不是本案所要审查的范围，故上诉人诉称宏亮公司承担共同还款义务无事实和法律依据。第三、关于陈刚被羁押导致无法查账系上诉人的借口，财务账目可以通过凭证、银行、电子等多种形式查明，而且也可以申请法院查明，上诉人以此为借口实际上丧失了举证的权利，应当承担不利后果。第四、在证据的审查中，对于借条和收条当然应当审查原件，否则复印件可以多次使用，难道要谢友宝多次反复的还款。徐永利答辩称，徐永利担保期限超过法律诉讼时效，一审法院判决不符合事实和法律依据；民间借贷案件实践性强，不仅要有借条，要有转账证据作为支撑。许庆来答辩称，从诚润贷款公司的上诉理由及法院判决看，许庆来是没有责任的。许庆来是担保人，许庆来应当依法不承担担保责任了；本案是民间借贷关系，无论是自然人之间还是与单位之间借款关系，应当审查借款合同是否有效，借款是否实际交付。诚润贷款公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同向原告支付借款本金450万元、利息369万元（利息以450万元为基数，自2015年8月23日起按月息2%计算至2019年1月23日），后续利息按月息2%计算至本息付清时止，实际付清之日止；2、本案的诉讼费用、保全费、律师代理费用由二被告承担。3.要求徐永利承担全部的连带还款责任；要求许庆来承担2012年8月17日的50万元和22月19日的50万元的连带还款责任。事实与理由：2011年6月18日，南通华新建工集团有限公司〔以下简称“华新公司”）与亳州市重点工程建设管理局签订了关于亳州市市南新区安置还原小区E2区一标段（1#-9#、19#-31#北商业和地下车库）工程的《建设工程施工合同》。陈刚、徐永利和张彬三人合伙承包了前述工程，以徐永利名义对外签署协议。2011年6月28日，因不能用亳州当地人名义与华新公司签订承包协议，先以华新公司员工竺明表的名义与其签订了《建设工程项目管理承包责任书》，实际权利属陈刚、徐永利和张彬三人，徐永利在该文书每一页签字确认合同内容。《建设工程项目管理承包责任书》第三条约定涉案总承包合同工程结算总造价的2.3%归华新公司，无论本工程盈亏，承包方均应向华新公司支付该笔钱款，工程中发生的一切费用包括但不限于投标过程中由甲方垫付的费用、法律法规及政府相关文件需要缴纳的各种税金、费用由承包人承担并由华新公司代扣代缴。2012年7月1日，竺明表将以其名义签署的《建设工程项目管理承包责任书》权利义务内容及责任以《权利义务转让协议》全部转到徐永利名义下，由陈刚为整个工程的履行提供保证人担保。徐永利在工程上的所有行为代表华新公司的行为。2011年9月2日、2012年10月8日华新公司与被告宏亮劳务公司分别签订劳务分包《协议书》，约定将前述工程的土建劳务和亳州药前处理及物流项目1-2#综合仓库、厂房（以下简称“同仁堂项目”）分包给宏亮劳务公司（谢友宝以现场代表签字）和谢友宝。谢友宝实际是挂靠宏亮劳务公司进行劳务承包，谢友宝是该劳务工程的实际施工人，是宏亮劳务公司在该工程上的授权委托人、项目全部事项负责人，完全负责该劳务工程的劳务人员召集、施工、安全、质量、验收、结算、劳务工资筹集借贷、工程款收取、工人工资发放等所有事宜，谢友宝在该工程上的所有行为都是代表宏亮劳务公司的职务行为。因徐永利、陈刚、张彬承包的涉案施工总承包工程上回款较慢且数额较少，但以宏亮劳务公司名义承包的劳务工程工人工资一直不能足额支付，被逼无奈，徐永利带着谢友宝到原告处借款，解决宏亮劳务公司涉案项目拖欠农民工工资问题，等劳务款回来还给原告，由徐永利和许庆来做担保，合同约定月息3%，直至款项本金利息全部还清为止。自2012年8月27日借款50万元、2012年11月19日借款50万元、2013年6月7日借款100万元、2013年8月20日借款30万元、2014年1月23日借款100万元（实际支付40万元）、至2014年1月29日借款120万元、2014年3月18日借款20万元，后贷款本金和利息又展期，截止2015年8月22日经双方结算，共计借款本金450万元。谢友宝所借款项全部用于支付以宏亮劳务公司名义承包的涉案劳务工程的农民工工资，宏亮劳务公司对整个过程是知情和认可的，谢友宝的行为属于职务行为，宏亮劳务公司应当对该借款本息承担共同还款责任。虽经多次催要，宏亮劳务公司和谢友宝一直没有支付。故原告依法根据合同签订的真实情况、履行具体情况、钱款用途等各个方面，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，恳请判决支持原告的诉讼请求。一审法院查明：宏亮劳务公司承包“安置还原小区”与“同仁堂项目”，谢友宝为宏亮劳务公司上述项目的项目负责人。2012年8月27日，谢友宝向诚润贷款公司借款50万元，在诚润贷款公司贷款申请表和借款凭证上申请人借款人处签字，双方签订编号为2012082701《借款合同》，约定借款用途：发放工人工资，借款金额50万元，借款期限为2个月，借款月利率3%，逾期罚息利率为原利率的2倍，还款方式：利随本清。许庆来为该笔借款提供连带责任担保，在诚润贷款公司贷款申请表上担保人处签字，同日与诚润贷款公司签订《借款保证合同》，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。谢友宝称实际收到诚润贷款公司借款49.5万元，诚润贷款公司按照月息3%扣除一个月利息5000元。借款到期后，谢友宝向诚润贷款公司申请贷款展期两个月，即展期到2012年12月26日，许庆来在贷款展期协议书保证人处签字。2012年11月19日，谢友宝向诚润贷款公司借款50万元，在诚润贷款公司贷款申请表和借款凭证上申请人和借款人处签字，约定借款用途：购货，借款金额50万元，借款期限为1个月，借款月利率3%，还款方式：利随本清，双方签订编号为20120111901《借款保证合同》。许庆来为该笔借款提供连带责任担保，在诚润贷款公司贷款申请表上担保人处签字。谢友宝称实际收到诚润贷款公司借款49.5万元，诚润贷款公司按照月息3%扣除一个月利息5000元。2013年6月7日，谢友宝向诚润贷款公司借款100万元，在诚润贷款公司贷款申请表和借款凭证上借款人处签字，双方签订编号为2013060701《借款合同》，约定借款用途：购买原材料，发放人员工资，借款金额100万元，借款期限为2个月，借款月利率3%，逾期罚息利率为原利率的2倍，还款方式：利随本清。徐永利为该笔借款提供连带责任担保，2013年12月4日与诚润贷款公司签订《借款保证合同》，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，但徐永利称《借款保证合同》不是本人签字。谢友宝称未收到该笔借款，但分别于2013年8月20日、2013年11月1日，向诚润贷款公司申请贷款展期，即展期到2013年12月31日，徐永利未在贷款展期协议书保证人处签字。2013年8月20日，谢友宝向诚润贷款公司借款30万元，与诚润贷款公司签订《借款协议》，并出具借据，约定借款用途：谢友宝合法的投资项目，借款金额30万元，借款期限1个月，借款月利率3%，违约责任包括违约金（每天按本金的千分之五）及诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部支出。谢友宝称未收到该笔借款，但于2013年11月1日向诚润贷款公司申请贷款展期，即展期到2013年12月31日。2014年1月23日，谢友宝向诚润贷款公司借款100万元，与诚润贷款公司签订《借款协议》，并出具借据，约定借款金额100万元，借款期限2个月，未约定借款月利率，借款转入谢友宝账号62×××72，违约责任包括违约金（每天按本金的千分之五）及诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部支出。诚润贷款公司称实际向谢友宝交付借款40万元，以提供的复印件谢友宝司机出具的收条为证，该收条载明“收条收到同仁堂项目部现金肆拾万元整收到人：陈玉忠代谢友宝2014年1月23日”。谢友宝称未收到该笔借款，认可陈玉忠是其司机，在回答诚润贷款公司问陈玉忠是否代你收款40万元时，回答记不清楚了。2014年1月29日，谢友宝向诚润贷款公司借款120万元，并出具借据，约定借款金额120万元，借款期限3个月，未约定借款月利率。谢友宝称未收到该笔借款。2014年3月18日，谢友宝向诚润贷款公司借款20万元，与诚润贷款公司签订《借款协议》，并出具借据，约定借款金额20万元，借款期限3个月，借款月利率3%，借款手续费1%（先付），借款转入谢友宝账号62×××72，违约责任包括违约金（每天按本金的千分之二）及诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部支出。徐永利为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括本项借款的本金及利息、违约金以及为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2014年3月19日，诚润贷款公司向谢友宝银行转款16万元。谢友宝提供证据银行转账和收据证明，于2013年11月27日向诚润贷款公司偿还194133元，该笔借款转入亳州市谯城区个体张亚楠银行账户；于2014年1月21日，转入樊丽银行账户100万元；2013年6月7日，诚润贷款公司向谢友宝出具收据，收据载明谢友宝转账7万元，收款事由利息和业务费用。借款后，经诚润贷款公司催要，谢友宝未予返还款，亦未支付利息。诚润贷款公司向各被告催要未果，向本院起诉。本案审理期间，依诚润贷款公司申请,本院裁定：南通华新建工集团有限公司不得对被申请人安徽省宏亮劳务建筑劳务有限公司的到期债权450万元予以清偿，有效期一年。诚润贷款公司预交申请费5000元。一审法院认为：当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务。本案主要的争议焦点在于，第一，诚润贷款公司与谢友宝之间的民间借贷是否实际履行，借款数额是多少；第二，诚润贷款公司所主张的利息应当如何计算；第三，徐永利、许庆来是否应对本案所涉借款承担担保责任；第四，宏亮劳务公司是否应对本案所涉的借款承担共同还款责任。第一，诚润贷款公司与谢友宝之间的民间借贷是否实际履行，借款数额是多少。合法的借贷关系受法律保护。本案中，诚润贷款公司要求谢友宝偿还借款本金450万元的诉讼请求，诚润贷款公司诉称实际向谢友宝交付借款金额410万元，谢友宝认可实际收到借款金额为116万元，诚润贷款公司提交的证据能够证明双方之间存在民间借贷法律关系，但借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，诚润贷款公司仅提供借款协议、借据、借款凭证证明向谢友宝出借410万元，对于2012年8月27日、2012年11月19日借款的50万元、50万元，谢友宝称实际收到49.5万元、49.5万元，因此诚润贷款公司对借款1万元已交付谢友宝的事实负有举证义务，庭审中诚润贷款公司不能提供证据证明双方尚有1万元的借款事实，故诚润贷款公司实际借款金额以谢友宝自认的99万元借款数额进行确认。对2013年6月7日借款的100万元，谢友宝称该借款系向徐永利的借款，并已偿还，但未提供证据予以证明，诚润贷款公司虽未直接提供向谢友宝交付的事实，但提供的双方签订的展期协议可以证明已经向谢友宝交付借款的事实，如果诚润贷款公司未向谢友宝交付借款100万元，谢友宝却在双方约定的借款到期后，再次向诚润贷款公司申请延期还款，显然不符合逻辑，故对谢友宝抗辩未收到借款100万元，不予采信。对2013年8月20日借款的30万元，理由同上，谢友宝应偿还该30万元借款。对2014年1月23日的借款100万元，诚润贷款公司称实际交付40万元，并提供谢友宝司机陈玉忠出具的收条予以证明已交付的事实，谢友宝并不认可，故诚润贷款公司提供的证据不能证明已交付谢友宝的事实，对诚润贷款公司的该项诉求，本院不予支持。对2014年1月29日借款的120万元，未提供证据证明已交付120万元的事实，故对诚润贷款公司要求谢友宝偿还120万元的诉求，本院不予支持。对2014年3月18日借款的20万元，谢友宝称收到16万元，诚润贷款公司对借款4万元已交付谢友宝的事实负有举证义务，庭审中诚润贷款公司不能提供证据证明双方尚有1万元的借款事实，故诚润贷款公司实际借款金额以谢友宝自认的16万元借款数额进行确认。即谢友宝向诚润贷款公司借款245万元，谢友宝提供的向诚润贷款公司于2013年11月27日偿还194133元；于2014年1月21日偿还100万元；2013年6月7日偿还7万元。诚润贷款公司认为为偿还的利息，因双方未约定本金和利息偿还的先后顺序，根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，被告偿还的数额应先扣除借款利息再扣除借款本金。故对诚润贷款公司要求谢友宝偿还借款245万元的诉讼请求，本院不予支持，要求谢友宝偿还借款145万元的诉讼请求，本院不予支持。第二，诚润贷款公司所主张的利息应当如何计算。双方在借款协议中约定借款月利率3%，逾期罚息利率为原利率的2倍等违约情况，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。诚润贷款公司在诉讼请求中主张月利率按2%计算，符合该条规定，故对诚润贷款公司要求谢友宝按月利率2%支付利息的的诉讼请求，本院予以支持。第三，徐永利、许庆来是否应对本案所涉的借款承担担保责任。徐永利承担责任问题。徐永利担保的2013年1月23日谢友宝借款的100万元，徐永利称借款保证合同非本人签字，但未在法定期间内向本庭提交笔迹鉴定申请，故对该抗辩不予采信。徐永利保证期间为两年，谢友宝虽向诚润贷款公司申请了展期付款，但徐永利未在借款展期协议上签字，故该展期协议对徐永利不产生法律效力，徐永利仍按原借款保证合同约定承担保证责任，本案中，诚润贷款公司未在保证期间内即2015年8月7日前向徐永利主张权利，故徐永利免除保证责任，对于谢友宝向诚润贷款公司的其他借款，徐永利并未在担保人处签字，诚润贷款公司要求徐永利承担担保责任无事实依据，本院不予支持。许庆来承担责任问题。许庆来担保的2012年8月27日和2012年11月19日借款100万元，诚润贷款公司未在保证期间内向许庆来主张权利，故徐永利免除保证责任。第四，宏亮劳务公司是否应对本案所涉的借款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。谢友宝挂靠宏亮劳务公司为亳州市润峰财富广场项目的实际施工人。于2012年至2014年期间多次向诚润贷款公司借款，均未有宏亮劳务公司盖章事后追认，其提供的部分借款协议或借据或借款凭证借款用途上填写发放工人工资，均为诚润贷款公司自行填写，其提供的证据复印件谢友宝的工人工资，谢友宝亦不予认可，故诚润贷款公司提供的证据不足于证明该借款用于宏亮劳务公司生产经营，对诚润贷款公司要求宏亮劳务公司共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条的规定。判决：一、被告谢友宝于本判决生效之日起十日内，返还原告亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款本金人民币245万元及利息（以245万元为基数自2015年8月22日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告亳州市诚润小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费69130元，财产保全费5000元，合计74130元，由原告亳州市诚润小额贷款有限责任公司负担33761元，被告谢友宝负担40369元。双方当事人二审提交的证据及证明目的、质证意见基本同一审。谢友宝二审另行提交证据如下：1.中国银行客户回单，转账时间2013年8月16日，徐永利的妻子魏香（音）通过银行转账，还有10万元的现金，现金是收条。这是原一审法院认定的上2的100万元的由来。2013年6月7日借款的100万元，在一审判决书中14页的第三行，证明与徐永利之间的经济往来，与诚润贷款公司无经济往来。上诉人诚润贷款公司的质证意见为：条据需要给公司核算，原审判决要求的是对2013年6月7日从徐永利处转账的100万元，法院问的是是否偿还了，如果谢友宝偿还了，需要向法庭提供还款证据，谢友宝在一审回答说没有证据，而二审中的补充证据是徐永利的爱人向谢友宝汇入90万元，时间是2个月之后，和诚润贷款公司所称的100万元是否有联系，代理人需要庭后与公司核实，向法庭提交书面意见。被上诉人宏亮公司的质证意见为无异议。2013年6月7日，谢友宝给诚润贷款公司书写100万元借款合同，诚润贷款公司没有把款交给谢友宝，谢友宝找徐永利借款，一审法院认定是诚润贷款公司的支付行为是认定错误。徐永利、许庆来的质证意见为无异议。诚润贷款公司二审另行提交证据如下：第一组证据：2013年6月7日谢友宝借款100万元的证据。1.亳州药都农村商业银行“网上转账汇款电子回单”；2.中国银行股份有限公司亳州希夷支行谢友宝卡号为62×××72“借记卡历史交易明细清单”；均证明诚润贷款公司实际已经向谢友宝支付了合同约定借款金额，谢友宝应当向上诉人支付本息。第二组证据：2013年8月16日、8月20日谢友宝分别支付100万元和借款30万元的证据。1.中国银行股份有限公司亳州希夷支行谢友宝卡号为62×××72“借记卡历史交易明细清单”；证明上诉人已经按照合同约定向谢友宝支付了2013年8月16日借款100万元和2013年8月20日30万元出借款，谢友宝应依约向上诉人支付本息。2.中国银行“客户回单”；证明上诉人于2013年8月20日通过自己的POS机“亳州市华中园林绿化”绑定的宋某个人银行卡号62×××01，该卡为宋某的个人卡。3.宋某本人身份证复印件及说明原件，及作为证人出庭作证；证明诚润公司向谢友宝出借了30万元。第三组证据：2014年1月23日上诉人向谢友宝支付48万元出借款的证据。1.上诉人公司财务张亚楠2014年1月23日汇款单；2.40万元收条；1、2证明上诉人已经实际向谢友宝支付40万元出借款，借据上书写的出借款100万元，实际上诉人向谢友宝支付了40万元，谢友宝应按照约定向上诉人支付本息。3.8万元收条；证明上诉人诚润贷款公司向谢友宝支付了8万元出借款现金，二位被上诉人应向诚润贷款公司偿还借款本息。第四组证据：2014年3月18日诚润贷款公司向谢友宝支付20万元的证据。1.中国银行股份有限公司亳州希夷支行谢友宝卡号为62×××72“借记卡历史交易明细清单”；证明2014年3月18日借据上书写的20万元出借款，诚润贷款公司实际向谢友宝支付了16万元，谢友宝应按照约定向诚润贷款公司支付本息。2.谢友宝向法庭提交的2013年11月27日通过张亚楠账户偿还200000元利息银行交易清单；证明张亚楠是诚润贷款公司的财务会计，双方认可张亚楠的支付行为是职务行为，代表诚润贷款公司支付出借款。第五组证据：谢友宝个人收取款项、支付款项、谢友宝为宏亮劳务公司经营借款的补充证据。1.江苏省海安市人民法院（2017）苏0621刑初503号刑事判决书；证明黄建军向谢友宝汇款的行为是代表华新公司支付工程款的行为。谢友宝向诚润贷款公司借款就是用于宏亮劳务公司分包的南通华新公司分包的劳务工程工人工资和材料款的支付，宏亮劳务公司与谢友宝应共同向诚润贷款公司偿还借款本息。杨某2013年8月16日向谢友宝中国银行股份有限公司亳州希夷支行谢友宝卡号为62×××72支付的10万元，系与同日徐永利妻子魏香向谢友宝同一账户支付的90万元，均系代诚润贷款公司支付的2013年8月6日向谢友宝及宏亮劳务公司借款的100万元钱款。谢友宝一审认可的通过徐永利方代为支付的100万元借款属实。2.谢友宝自己提交的建行62×××96卡号的银行交易明细；证明原审中诚润贷款公司向法庭提交的由黄建军签字原件的谢友宝个人收取全部工程款的事实是真实的，更进一步证明谢友宝与宏亮劳务公司之间是内部挂靠关系，外部谢友宝作为宏亮劳务公司的项目负责人，诚润贷款公司完全有理由相信谢友宝的借款行为系职务行为。同时也证明借款用于涉案工程支付工人工资和材料款，又用该工程款偿还借款本息的事实是属实的，结合宏亮劳务公司认可的与徐永利之间的2014年10月11日结算协议中双方约定款项支付时应再扣除为乙方担保借贷的本息，不足部分由乙方一次性补齐，证明宏亮公司对于谢友宝借款用于工程建设是认可的，宏亮劳务公司和谢友宝应向出借人诚润贷款公司承担共同的还款责任。第六组证据：谢友宝让陈玉忠书写的借款本息及用途表；证明作为负责人的谢友宝以个人名义借款，该款项用于宏亮劳务公司承保的项目上，二者应向诚润贷款公司承担共同的还款责任。第七组证据：结算协议（原件）、2015年元月29日谢友宝对项目情况向徐永利作的说明及谢友宝提交的工人工资发放表；证明宏亮劳务公司一直都知道并认可谢友宝为劳务分包工程的施工从外部借款用于公司经营，宏亮劳务公司和谢友宝应向诚润贷款公司承担共同的还款责任。谢友宝对诚润贷款公司二审另行提交的证据的质证意见为：对第一组证据中的汇款电子回单真实性无异议，但对证明目的有异议。2013年6月7日转帐的100万是陈刚支付的工程款不是借款，首先本案案件所涉及的工程款支付由诚润小贷公司陈刚实际控制，一个发包人徐永利工程款银行卡也一直由陈刚掌控，在到工程款账后陈刚利用会计数次刷卡提现工程款存入会计个人名下，涉及的工程款最终存入陈刚和诚润小贷公司及诚润小贷会计杨某、宋某、张亚楠等人账户，所以通过诚润小贷公司、杨某、宋某、张亚楠转入转出的款项，大部分都与工程款有关，对于这一点有诚润贷款公司提供的陈刚刑事判决书为证。同时提请法庭注意的是，2013年6月7日，被上诉人向上诉人帐号内转款100万元，该100万元系2013年6月7日10点55分44秒进入谢友宝帐号，在10点56分56秒即被转入黄太洋参药业公司帐号7万元，而该公司的法定代表人陈娟，陈娟系是被上诉人樊丽爱人陈刚的妹妹。在11点01分33秒谢友宝帐号又被转入亳州市华中园林绿化公司172766元，该公司会计是宋某，该公司帐号一直捆綁在宋某名下。也就是说被上诉人诚润小贷公司在向上诉人谢友宝转款时，立即扣除所谓的“利息”等费用。对第二组证据中的交易明细清单真实性没有异议，与本案无关联性。同时对证明目的有异议，2013年8月16日100万元，在一审中诚润贷款公司没有涉及到，也没有相应借款合同佐证，可是二审第一次开庭谢友宝提供了徐永利妻子魏香借给谢友宝的90万银行转账凭证，诚润小贷公司认为不是魏香借的而是诚润贷款公司通过魏香转借的，故诚润贷款公司就此二审变更(或增加)一审诉求和事实，这种二审变更或增加显然违反民诉法的规定，诚润贷款公司应另案起诉。同时，此借款系徐永利妻子魏香90万元借款，与诚润贷款公司没有任何关系，二审第一次开庭时谢友宝已把相关借款转账凭证提交给法庭。徐永利也提供了相关证据，证实不是诚润贷款公司通过魏香转借的。杨某2013年8月16日转账10万同样如同前述，系工程款，而且诚润贷款公司一审时也没有提及，也没有借款合同佐证，也应另案起诉。诚润贷款公司如果坚持自己的变更或增加请求，也应当提供魏香和杨某的证言，同时出庭接受质证。对于宋某2013年8月20日转账30万，如同前述系工程款支付，该款进入谢友宝帐号时间为2013年8月20日16点59分14秒由亳州市华中园林绿化公司转入30万，在17点45秒被转出到亳州市华中园林绿化公司10万，17点03分43秒转入宋某名下9000元。上述从谢友宝帐号的转出款项明显是被上诉人恶意扣除上诉人借支的工程款。对第三组证据中的汇款单、收条三性均有异议，由于收款、收条均指向陈玉忠，谢友宝无法确认其真实性，2014年1月23日张亚楠转40万给陈玉忠与谢友宝无关联性，谢友宝没有收到此款，谢友宝也没有委托诚润贷款公司向陈玉忠转款，同时谢友宝的签字并非谢友宝本人签字，从借条上只能反映是代签，所以此借款与谢友宝无关一审法院对此已作了认定。对于8万元现金借款不属实，谢友宝没有收到此8万元借款，同时此8万元在一审中没有诉求，属二审变更或增加诉讼请求，不符法律规定，应另案起诉。对第四组证据中的交易明细清单，因看不出对方名称和账号，对真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。2014年3月18日若是张亚楠转款16万元同样如同前述系工程款的支付，与借款无关，相反谢友宝提供了涉案工程款支付的相应证据证明此款系工程款，同样银行流水反映不出对方是张亚楠和张亚楠账号(对方名称和账号是空白），张亚楠应到庭接受质证。同时，谢友宝通过张亚楠账户还款的银行交易清单可以看出谢友宝与张亚楠之间有多笔往来(前面己述），不能证明张亚楠转款就是诚润贷款公司借款。对第五组证据的真实性，合法性没有异议。刑事判决书中证人徐永利、张某、宋某、杨某等证言充分反映出华新公司的工程款银行卡由陈刚控制，先由宋某按陈刚的指令刷卡提现，然后进入宋某中行卡和交行卡，然后再刷卡提现，再按陈刚要求进入指定账户，然后用此工程款购买诚润贷款进行放贷。此判决书上述证言等充分证明诚润贷款公司利用南通华新公司应支付给施工人的工程款进行放贷，是典型的“套路贷”行为，建议法院将此案移送公安机关处理。其次，谢友宝账号流水，在收到借款后，不是用来支付工人工资、材料款，而是向诚润贷款公司所有的亳州市华中园林绿化POS机和控制的黄太洋参药业公司POS机刷卡消费及提现，能证明此借款与宏亮劳务涉案工程无关。对第六组证据陈玉忠书写的借款本息及用途表，真实性、合法性、关联性均有异议，没有谢友宝的签字和委托，没有陈玉忠的签字，不具有真实性、合法性，同时此证据与本案无关联性，诚润贷款公司应向陈玉忠主张。对第七组证据的结算协议无关联性，对证明目的有异议，宏亮劳务公司没有签字盖章，谢友宝只是宏亮劳务公司涉案工程工地现场代表（见2011年9月2日南通华新公司与宏亮劳务公司协议书）。宏亮劳务公司对诚润贷款公司二审另行提交的证据的质证意见为：同谢友宝的质证意见。另外，通过刑事判决书可以看出，证实民间借贷的违法性，通过本案陈刚和谢友宝之间的借款及项目工程款进行混合，二审法院应当审查民间借贷的非法性；本案中诚润贷款公司提交的证据不是新证据，不能采信；第一组证据中的证据1的实际出借款项没有100万元，当时扣除了100万元的利息，7万元和172766元，一共扣了20多万元，陈娟是陈刚的亲妹妹，陈娟与谢友宝和宏亮公司没有任何关系。第二组证据：2013年8月16日魏香与杨某转的90万元和10万元系谢友宝与徐永利之间与杨某之间的关系与本案没有关联，目前谢友宝与徐之间还在算账中；宋某的流水显示30万元，不仅有进30万元，也有出10万元;书面说明系证人证言，应当出庭作证，否则不予采信。同样也说明2013年6月7日11：01分:33秒通过谢友宝账户立即转入“亳州市华中园林绿化”172766元系扣除利息。第**证据:张亚楠汇款单看不出收款人，与本案没有关联，如果是谢友宝指定，应当有约定或借条说明。收条，无法确认其真实性，无法确认此三个手印是谁所按，不是谢友宝的签字，收条内容为同仁堂项目部现金，说明系工程款，不是借款;收条，因徐有利的账目被陈刚控制，所以谢友宝经常会出具收到工程款的收条，不能认定系借款，而且也未表明借款，不符合交易习惯。第四组证据:2014年3月19日，张亚楠的16万元，认可:20万元系还款。第五组证据：《刑事判决书》恰恰证明了（1）陈刚捏造借款协议、借款本金的事实，利用其强势地位，胁迫谢友宝借款和债权转入，此行为已经涉嫌套路贷的违法犯罪行为，此案应当移送至公安机关侦查；（2）所有人的证言均可以看出陈刚控制整个工程的工程款的走向、工程款的账务；（3）陈刚利用掌握账务的便利条件，将有利于自身的流水、收条、支付凭证作为证据恶意起诉，以此获取非法利益；（4）谢友宝的证言和其他的证言相验证，充分说明在原审中的陈述符合客观事实；（5）谢友宝的借款和宏亮公司无任何关联，并无直接有效证据借款行为与宏亮公司有关，有宏亮公司的授权，也不直接证明此借款直接全部都用在工程项目；（6）无论是表见代理还是履行职务，其借款均应得到公司授权或追认，主张宏亮公司承担共同的还款责任显然是错误的。第六组证据:并不能有直接证明其用在工程上，从证据来看，是收据、付款手续不能显示借款用途，也印证了刑事判决书载明的陈刚控制整个工程的账务;利息的计算方式证明了套路贷的本质是为了获取高额的借款利息，利滚利的计算方式违法而且造成借款人恶性的循环借贷。第七组证据：结算协议，也证明了陈刚的犯罪行为和事实，谢友宝的信充分证明了本案的借贷关系的非法性。庭后提交书面质证意见。在庭审过程中及本次质证过程中均没有宏亮公司的授权和盖章。宏亮公司对谢友宝的行为都是不知情的。证据3中的8万元和证据4的38000元，这两笔钱是第二次开庭提交的证据，不是新证据，涉及到钱款，增加了案件的诉讼请求。二审中提交的证据均没有提交相应证据证明诚润贷款公司向宏亮公司主张过还款义务，对宏亮公司的主张也超过了诉讼时效。徐永利对诚润贷款公司二审另行提交的证据的质证意见：第一组证据中网上转账汇款电子回单和谢友宝交易明细清单真实性无异议，但证明目的有异议。2013年6月7日的100万是工程款，首先此100万的借款合同、借款保证合同、二份贷款展期协议书存在虚假成份（详见代理词）；其次案件所涉及的工程款支付由诚润贷款公司和陈刚实际控制，徐永利等人的工程款银行卡一直由陈刚掌控，到账后利用会计数次刷卡提现存款，涉及的工程款最终到陈刚和诚润贷款公司和诚润贷款公司的会计杨某、宋某、张亚楠等账户，所以讲通过诚润贷款公司、杨某、宋某、张亚楠转入转出的款项，大部分都是工程款，这一点有诚润贷款公司提供的陈刚刑事判决书和诚润小贷证人宋某出庭作证证言为证。诚润贷款公司提供的谢友宝卡号为62×××72的交易明细清单上载明的对方账号90×××05与诚润贷款公司网上转账汇款电子回单上20000320090010300000018卡号又不一致，为查明案情，谢友宝为此也申请法院调取这两个账户等相关情况。另，如果此100万徐永利担保成立的话，诚润贷款公司没有在保证期限内向徐永利追诉，已丧失了胜诉权，不应受到保护。第二组证据中谢友宝交易明细清单和中国银行客户回单及宋某身份证真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议。同谢友宝质证意见；对于宋某2013年8月20日转账30万，如同签署系工程款支付，该款进入谢友宝账号时间为2013年8月20日16点59分14秒由亳州市华中园林绿化公司转入30万，在17点45秒被转出到亳州市华中园林绿化公司10万，17点3分43秒转入宋某名下9000元。上述从谢友宝账号的转出款项明显是恶意扣除借支的工程款。对第三组证据中张亚楠的汇款单、谢友宝的收条真实性无异议，但对陈玉忠的收条真实性有异议，同时张亚楠的汇款单和陈玉忠及谢友宝的收条与本案没有关联性，对上述三个证据证明目的有异议。由于40万汇款单和收条均指向陈玉忠，陈玉忠没有证言也没有到庭，无法确认陈玉忠收条的真实性。2014年1月23日张亚楠转账40万给陈玉忠和陈玉忠收条与谢友宝无关联性，谢友宝没有收到此款项，谢友宝也没有委托诚润小贷或张亚楠向陈玉忠转款，同时谢友宝的签字手印并非谢友宝本人签字手印，从收条上只能反映是陈玉忠代签，且是收条，此收条是收到同仁堂项目部的工程款，而不是借条，所以此款项与谢友宝无关，一审法院对此已作了认定。8万元现金收条的借款不属实，谢友宝没有收到，民间借贷是实践性合同，诚润贷款公司应当提供付款的证据。且是收条，而不是借条。对第四组证据中谢友宝交易明细清单的真实性不持异议，对证明目的有异议。2014年3月18日张亚楠转款16万元同样如同前述系工程款的支付，与借款无关，同时张亚楠应到庭接受质证，此款是工程款还是诚润小贷款项或张亚楠自己款项。作为徐永利的代理人,徐永利此20万元担保诚润小贷未在保证期限内主张，丧失了胜诉权，同时此20万元借款协议上连带担保方“徐永利”的签字并非徐永利本人所签，请二审合议庭充分比较此借款协议与借据上2013年12月4日借款保证合同上徐永利签字便明白。谢友宝通过张亚楠账户交易清单转账20万元给张亚楠的真实性不持异议，但对证明目的有异议。谢友宝与张亚楠（包括宋某、杨某等）有多笔银行交易，张亚楠应出庭作证，说明资金来源和去向。对第五、六、七组质证意见同谢友宝、宏亮劳务公司。许庆来对诚润贷款公司二审另行提交的证据的质证意见：同谢友宝的质证意见；另外，许庆来不应当承担担保责任，担保合同是应谢友宝和陈刚要求签的。徐庆来签担保协议的时候，协议上都是空白的。徐永利二审期间另行提交以下证据：短信截图和银行转账凭证，证明2013年8月16日魏香转账给谢友宝90万元与诚润小贷无关，此款是魏香借谢友宝的事实。谢友宝的质证意见：对转账记录无异议，该90万元与诚润贷款公司无关。90万元是谢友宝与徐永利的关系。许庆来、宏亮劳务公司的质证意见同谢友宝的质证意见。诚润贷款公司的质证意见为：中国银行回单真实性认可，关联性合法性均不认可，一审中谢友宝对此款项进行了陈述，并解释是通过徐永利的付款来完成诚润贷款公司向谢友宝出借款的支付，并向诚润贷款公司出具条据，二审第一次开庭中谢友宝又以此证据来证明确实通过徐永利的妻子魏香，实际上是徐永利支付的，在诚润贷款公司向法庭出示银行流水之后，谢友宝和徐永利改变了一审时候的说法，一审中徐永利和谢友宝的陈述是无异议的，对徐永利提交说是魏香个人借贷不能成立，应当根据一审中徐永利明确认可且谢友宝也对此作出完整的解释，只是一审中法官要求谢友宝出示偿还该笔借款100万元的证据谢友宝说没有，二审第一次开庭中法官也要求出示相关凭据，应当以一审中谢友宝和徐永利对该笔款项，及二审中第一次开庭的举证相关内容认定诚润贷款公司对此笔款的主张是成立的。对各方一审所举证据，本院认证意见同一审。对二审另行提交的证据，本院认证如下：对谢友宝提交的2013年8月16日魏香向其进行转账90万元的中国银行客户回单的真实性、证明目的予以认定。对诚润贷款公司二审提交的证据一予以认定；证据二2013年8月16日魏香的转账凭证证明目的不予认定，因诚润贷款公司未能举证证明魏香是受其委托出借款项，对于杨某银行转账10万元予以认定，对宋某转账30万元予以认定；证据三2014年1月23日张亚楠通过交通银行向陈玉忠转账40万元，因收条上不是谢友宝本人签字且未经谢友宝追认，本院不予认定。8万元收条因未提供相关现金交付证据，本院不予认定；证据四因谢友宝和诚润贷款公司均认可实际出借16万元，本院予以认定实际出借金额为16万元；证据五、六、七达不到证明目的，本院不予认定。证据八2014年3月19日诚润贷款公司员工张亚楠汇款38000元至谢友宝账户的真实性与证明目的，本院予以认定。对徐永利二审提交的短信截图和银行转账凭证的证明目的，本院予以认定。经审理查明：宏亮劳务公司承包“安置还原小区”与“同仁堂项目”，谢友宝为宏亮劳务公司上述项目的项目负责人。2012年8月27日，谢友宝向诚润贷款公司借款50万元，许庆来为该笔借款提供连带责任担保，在诚润贷款公司贷款申请表上担保人处签字，同日与诚润贷款公司签订《借款保证合同》，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。谢友宝称实际收到诚润贷款公司借款49.5万元，诚润贷款公司按照月息3%扣除一个月利息5000元，诚润贷款公司未能举证证明该5000元的出借凭证，对该笔借款，本院认定为实际出借49.5万元。借款到期后，谢友宝向诚润贷款公司申请贷款展期两个月，即展期到2012年12月26日，许庆来在贷款展期协议书保证人处签字。2012年11月19日，谢友宝向诚润贷款公司借款50万元，在诚润贷款公司贷款申请表和借款凭证上申请人和借款人处签字，约定借款用途：购货，借款金额50万元，借款期限为1个月，借款月利率3%，还款方式：利随本清，双方签订编号为20120111901《借款保证合同》。许庆来为该笔借款提供连带责任担保，在诚润贷款公司贷款申请表上担保人处签字。谢友宝称实际收到诚润贷款公司借款49.5万元，诚润贷款公司按照月息3%扣除一个月利息5000元，诚润贷款公司未能举证证明该5000元的出借凭证，对该笔借款，本院认定为实际出借49.5万元。2013年6月7日，谢友宝向诚润贷款公司借款100万元，在诚润贷款公司贷款申请表和借款凭证上借款人处签字，双方签订编号为2013060701《借款合同》，约定借款用途：购买原材料，发放人员工资，借款金额100万元，借款期限为2个月，借款月利率3%，逾期罚息利率为原利率的2倍，还款方式：利随本清。徐永利为该笔借款提供连带责任担保，2013年12月4日与诚润贷款公司签订《借款保证合同》，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费）和所有其他应付费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，但徐永利称《借款保证合同》不是本人签字。谢友宝称未收到该笔借款，但分别于2013年8月20日、2013年11月1日，向诚润贷款公司申请贷款展期，即展期到2013年12月31日，徐永利未在贷款展期协议书保证人处签字。诚润公司提交的2013年6月7日亳州药都农村商业银行的网上转账汇款电子回单能够予以证明该笔借款实际出借100万元的事实。2013年8月16日，对杨某代诚润贷款公司向谢友宝转账支付的10万元，本院予以认定系诚润贷款公司履行2013年8月6日谢友宝向其借款100万元中部分款项，对该10万元系诚润贷款公司出借，本院予以认定。对魏香向谢友宝汇款的90万元，本院不予认定。2013年8月20日，谢友宝向诚润贷款公司借款30万元，与诚润贷款公司签订《借款协议》，并出具借据，约定借款用途：谢友宝合法的投资项目，借款金额30万元，借款期限1个月，借款月利率3%，违约责任包括违约金（每天按本金的千分之五）及诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部支出。谢友宝称未收到该笔借款，但于2013年11月1日向诚润贷款公司申请贷款展期，即展期到2013年12月31日。诚润贷款公司会计宋某到庭进行作证，对该笔款项的真实性，本院予以认定。2014年1月23日，谢友宝向诚润贷款公司借款100万元，与诚润贷款公司签订《借款协议》，并出具借据，约定借款金额100万元，借款期限2个月，未约定借款月利率，借款转入谢友宝账号为62×××72违约责任包括违约金（每天按本金的千分之五）及诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部支出。诚润贷款公司称实际向谢友宝交付借款40万元，以提供的复印件谢友宝司机出具的收条为证，该收条载明“收条收到同仁堂项目部现金肆拾万元整收到人：陈玉忠代谢友宝2014年1月23日”。因该借条上谢友宝的签名不是其本人所签，谢友宝未进行追认，对该笔借款，本院不予认定是谢友宝的借款，诚润贷款公司可另行向收款人陈玉忠主张权利。2014年1月29日，谢友宝向诚润贷款公司借款120万元，并出具借据，约定借款金额120万元，借款期限3个月，未约定借款月利率。谢友宝称未收到该笔借款，诚润贷款公司未提交证据证明该笔款项实际进行了出借，对该笔款项，本院不予认定。2014年3月18日，谢友宝向诚润贷款公司借款20万元，与诚润贷款公司签订《借款协议》，并出具借据，约定借款金额20万元，借款期限3个月，借款月利率3%，借款手续费1%（先付），借款转入谢友宝账号为62×××72，违约责任包括违约金（每天按本金的千分之二）及诉讼产生的诉讼费、律师费等实现债权的全部支出。徐永利为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括本项借款的本金及利息、违约金以及为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2014年3月19日，诚润贷款公司向谢友宝银行分别转款16万元和38000元，对该笔借款，实际出借金额为198000元。综上，诚润贷款公司共出借给谢友宝款项274.8万（49.5万+49.5万+100万+10万+30万+16万+3.8万）。谢友宝提供证据银行转账和收据证明:于2013年11月27日向诚润公司偿还194133元，该笔借款转入亳州市谯城区个体张亚楠银行账户；2013年6月7日，诚润贷款公司向谢友宝出具收据，收据载明谢友宝转账7万元，收款事由利息和业务费用；于2014年1月21日，转入樊丽银行账户100万元。诚润贷款公司认可收到上述款项。至2013年6月7日，谢友宝尚欠诚润贷款公司第一笔借款2012年8月27日的49.5万元利息138600元、欠第二笔2012年11月19日的49.5万元利息98010元，其支付7万元，仍下欠利息166610元。从2013年6月8日至2013年11月27日，谢友宝尚欠诚润贷款公司第一笔借款2012年8月27日的49.5万元利息83655元；欠第二笔2012年11月19日的49.5万元利息83655元；欠第三笔借款2013年6月7日100万元的利息170000元，欠第四笔2013年8月16日10万元的利息10100元；欠第五笔2013年8月20日30万元的利息29100元；共计欠付利息376510元。谢友宝于2013年11月27日汇款194133元，扣除欠付利息166610元后，还余27523元，支付需支付利息376510元，还欠付利息348987元。从2013年11月28日到2014年1月21日，谢友宝尚欠诚润贷款公司第一笔借款2012年8月27日的49.5万元利息26235元；欠第二笔2012年11月19日的49.5万元利息26235元；第三笔借款2013年6月7日100万元的利息53000元；欠第四笔2013年8月16日10万元的利息5300元；欠第五笔2013年8月20日30万元的利息15900元；共计欠付126670元。谢友宝于2014年1月21日汇款100万元，扣除欠付利息348987元和126670元后，还余524343元。至2014年1月21日，谢友宝欠诚润贷款公司借款本金239万元，扣除余额524343元，还欠本金1865657元，2014年3月19日，诚润贷款公司向谢友宝银行分别转款16万元和38000元，谢友宝尚欠诚润贷款公司本金2063657元。本案一审审理期间，依诚润贷款公司申请,安徽省亳州市谯城区人民法院裁定：南通华新建工集团有限公司不得对被申请人安徽省宏亮劳务建筑劳务有限公司的到期债权450万元予以清偿，有效期一年。诚润贷款公司预交申请费5000元。本院认为:围绕双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.诚润贷款公司实际向谢友宝出借金额如何确定；2.徐永利、许庆来应否承担担保责任；3.宏亮公司应否承担共同还款责任。本案中，诚润贷款公司与谢友宝之间存在借贷关系，有借条、转账凭证等证据相印证，结合各方现提交的证据证明，谢友宝尚欠诚润贷款公司本金274.8万（49.5万+49.5万+100万+10万+30万+16万+3.8万)，谢友宝于2013年6月7日汇款7万元，于2013年11月27日汇款194133元、于2014年1月21日汇款100万元，因双方未约定本金和利息偿还的先后顺序，谢友宝所偿还的数额应先扣除借款利息后再扣除借款本金。因签订协议之时，双方约定的利率为月利率3%，谢友宝也实际支付部分利息，对该支付利息不再予以返还，谢友宝尚欠诚润贷款公司本金2063657元。双方在借款协议中约定借款月利率3%，逾期罚息利率为原利率的2倍等违约情况，该约定违反了借贷双方约定的利率超过年利率24%的规定，诚润贷款公司在诉讼请求中主张自结算之日次日2015年8月23日起按月利率按2%计算利息，本院予以支持。徐永利担保的2013年1月23日谢友宝借款的100万元，徐永利称借款保证合同非本人签字，但未在法定期间内提交笔迹鉴定申请，故对该抗辩不予采信。徐永利保证期间为两年，谢友宝虽向诚润贷款公司申请了展期付款，但徐永利未在借款展期协议上签字，故该展期协议对徐永利不产生法律效力，徐永利仍按原借款保证合同约定承担保证责任，本案中，诚润贷款公司未在保证期间内即2015年8月7日前向徐永利主张权利，故徐永利免除保证责任，对于谢友宝向诚润贷款公司的其他借款，徐永利并未在担保人处签字，诚润贷款公司要求徐永利承担担保责任无事实依据，本院不予支持。许庆来担保的2012年8月27日和2012年11月19日借款100万元，诚润贷款公司未在保证期间内向许庆来主张权利，故许庆来免除保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。谢友宝挂靠宏亮劳务公司为亳州市润峰财富广场项目的实际施工人。于2012年至2014年期间多次向诚润贷款公司借款，均未有宏亮劳务公司盖章事后追认，其提供的部分借款协议或借据或借款凭证借款用途上填写发放工人工资，均为诚润贷款公司自行填写，其提供的证据复印件谢友宝的工人工资，谢友宝亦不予认可，故诚润贷款公司提供的证据不足于证明该借款用于宏亮劳务公司生产经营，对诚润贷款公司要求宏亮劳务公司共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2019）皖1602民初1713号民事判决；二、谢友宝于本判决生效之日起十日内返还亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款本金人民币2063657元及利息（以2063657元为基数自2015年8月23日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；三、驳回原告亳州市诚润小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69130元，财产保全费5000元，合计74130元，由亳州市诚润小额贷款有限责任公司负担29652元，谢友宝负担44478元；二审案件受理费109499元，由亳州市诚润小额贷款有限责任公司负担77203元、由谢友宝负担32296元。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  赵瑞强审判员  张继民二〇二〇年十月二十八日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。