重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初1170号原告：北京福鑫快递服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区民安大道**4-6，统一社会信用代码91500000304928676C。法定代表人：路振强，总经理。被告：重庆宝招电子商务有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区科园一路****一社会信用代码91500106352774878C。法定代表人：郑洁，执行董事。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚岩，重庆立元律师事务所律师。原告北京福鑫快递服务有限公司重庆分公司（以下简称福鑫公司重庆分公司）与被告重庆宝招电子商务有限公司（以下简称宝招公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用涉外诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福鑫公司重庆分公司的法定代表人路振强，被告宝招公司的委托诉讼代理人彭轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福鑫公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.宝招公司立即付清2019年1月份运费共计人民币62694元整；2.由宝招公司承担本案的案件受理费。事实及理由：2019年1月1日至19日期间，福鑫公司重庆分公司多次安排陈禄君开车到宝招公司的重庆市九龙坡区科园一路210号D-14-12提货，共计27票，将近两吨货，经由福鑫公司重庆分公司渠道，派送到国外亚马逊的德国仓和法国仓，共产生运费人民币62694元整。在这之前宝招公司请求给予账期上的延期，福鑫公司重庆分公司考虑到是长期合作关系，给予了适当的延长，一直到2019年6月宝招公司才付清2018年的运费，之后由于经营上的压力，福鑫公司重庆分公司多次催要2019年1月的运费，宝招公司负责人王发兵均以各种理由推脱，迟迟不能按照安排付款，足足有1年多之久，已经给福鑫公司重庆分公司经营造成了很大的压力。福鑫公司重庆分公司为维护合法权益，遂提起本案诉讼。被告宝招公司辩称，福鑫公司重庆分公司与宝招公司不具有涉案的买卖合同关系，宝招公司也并不差欠福鑫公司重庆分公司所述的涉案运费，福鑫公司重庆分公司诉称宝招公司的负责人为王发兵不属实，宝招公司的负责人和法定代表人均是郑洁。同时经核实，宝招公司没有叫王发兵的员工，也没有福鑫公司重庆分公司所称的晏秋月、文勇相应员工，并不存在涉案的运输合同关系以及相应货款。因此，应当驳回福鑫公司重庆分公司的诉讼请求。原告福鑫公司重庆分公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据：第1组证据：1.运输合同（编号FX0468号、编号FX0259号）和录音（2020年3月27日和2020年1月6日的录音，路振强与王发兵的电话录音）、新客户系统账号申请表，拟证明福鑫公司重庆分公司与宝招公司的运输合同关系。经质证，宝招公司对运输合同编号FX0468号真实性予以认可，但认为合同有效期为1年，不能证明双方于2019年存在运输合同关系。对运输合同编号FX0259号印章真实性认可，本案已经于2020年6月9日进行了证据交换，认为本案举证期限届满，对于福鑫公司重庆分公司提交的补充证据，对三性均不予认可，不能作为证据使用。对录音三性不予认可，认为其相应的对话人物与宝招公司不具有关联性，福鑫公司重庆分公司也不能证明其录音对象或人物，宝招公司也没有委托任何的个人代表公司与任何第三方形成法律关系确认，其对话的内容不能够指向和约束宝招公司，其内容也不能够证明双方之间形成的运输关系和相应是否存在运费欠款关系，更不能证明福鑫公司重庆分公司其涉案中诉称的62694元对应的客观事实存在。对新客户系统账号申请表三性均不予认可，对印章真实性认可，但对其内容真实性不予认可。第2组证据：QQ聊天记录（QQ记录是路振强和被告公司出纳晏秋月）、微信记录（发生于路振强和王发兵）、电话录音（发生于路振强和王发兵），拟证明双方通过电话录音确认了欠款金额。经质证，宝招公司对QQ聊天记录真实性关联性不予认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，福鑫公司重庆分公司举示的该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。对录音三性不予认可，其相应的对话人物与宝招公司不具有关联性，宝招公司也没有委托任何的个人代表公司与任何第三方形成法律关系确认，其对话的内容不能够指向和约束宝招公司，其内容也不能够证明双方之间形成的运输关系和相应是否存在运费欠款关系，更不能证明福鑫公司重庆分公司其涉案中诉称的62694元对应的客观事实存在。第3组证据：2018年8月份费用结算明细、快递单、QQ聊天记录截图（发生于路振强和被告公司出纳晏秋月），拟证明2019年8月宝招公司支付给福鑫公司重庆分公司的运费。经质证，宝招公司对2018年8月份费用结算明细、快递单三性均不予认可，认为不能证明双方之间实际履行该合同。对QQ聊天记录截图真实性关联性不予认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。第4组证据：2018年9月份费用结算明细、快递单、QQ聊天记录（发生于路振强和文勇），拟证明2018年9月的出货记录。经质证，宝招公司对2018年9月费用结算明细、快递单三性均不予认可，认为不能证明双方之间实际履行该合同。对QQ聊天记录截图真实性关联性不予认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。第5组证据：2018年11月份费用结算清单、快递单、QQ聊天记录（发生于路振强和文勇），拟证明2018年11月的出货记录。经质证，宝招公司对2018年11月费用结算明细、快递单三性均不予认可，认为不能证明双方之间实际履行该合同。对QQ聊天记录截图真实性关联性不予认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。第6组证据：2018年12月份费用结算明细、快递单、QQ聊天记录（发生于路振强和文勇），拟证明2018年12月的出货记录。经质证，宝招公司对2018年12月费用结算明细1张、快递单三性均不予认可，认为上面没有宝招公司签章及法定代表人的签字，不能证明双方之间实际履行该合同。对QQ聊天记录截图真实性关联性不予认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。第7组证据：2019年1月份费用结算明细、快递单，拟证明2019年1月的出货记录。经质证，宝招公司对2019年1月费用结算明细、快递单三性均不予认可，认为上面没有宝招公司签章及法定代表人的签字，不能证明合同主体为原被告，也不能证明原被告实际履行了上述合同。第8组证据：银行转账记录、微信聊天记录（发生于路振强和王发兵），QQ聊天记录（发生于路振强和晏秋月），拟证明郑洁付款给福鑫公司重庆分公司，双方存在运输合同关系。经质证，宝招公司银行转账记录真实性予以认可，认为其中系郑洁转款部分与宝招公司具有关联性，该转账是宝招公司法定代表人郑洁的转账，该转账仅证明双方之前存在运输服务合同关系，不能证明本案福鑫公司重庆分公司的诉讼请求，更不能证明本案中宝招公司欠福鑫公司重庆分公司的运输款。除郑洁以外的转款与宝招公司不具有关联性。对微信聊天记录、QQ聊天记录三性均不认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。第9组证据：QQ截图（路振强和文勇，路振强和王发兵）、微信聊天记录（路振强和王发兵），拟证明福鑫公司重庆分公司和文勇之间进行了对账。经质证，宝招公司对该组证据三性均不认可，认为该截图系复印资料，在证据上QQ聊天内容属于电子数据，该截图不属于证据原件，其即使具有真实性，也不能够证明双方聊天的内容的对象人物及所指向的内容系涉案内容，宝招公司也没有委托任何私人QQ号代表公司对外洽谈和确认相应的业务。对福鑫公司重庆分公司举示的上述证据，本院认证如下：对运输合同（编号FX0468号、编号FX0259号）、新客户系统账号申请表、银行转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认。对三份电话录音，因宝招公司并未对电话录音申请司法鉴定，且结合福鑫公司重庆分公司提交的其他证据，本院确认其真实性、合法性及关联性。对QQ聊天记录、微信记录、费用结算明细、快递单，宝招公司对该部分证据不予认可，且该部分证据涉及本案争议的主要问题，本院将在说理部分结合其他证据予以分析和评判。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，福鑫公司重庆分公司（甲方）与宝招公司（乙方）签订《合同》，主要约定甲方为乙方提供国际货物运输服务，乙方有义务支付甲方运费和其他相关费用。前期为乙方设置壹万元人民币运费额度，运费达到额度的80%时需在3个工作日之内结清之前运费。三个月未到额度的80%需付清之前运费。本协议自双方签署之日起生效，有效期一年，协议到期，双方无异议，此协议延用一年等内容。2017年11月8日，福鑫公司重庆分公司（甲方）与宝招公司（乙方）签订《合同》，主要约定甲方为乙方提供国际货物运输服务，乙方有义务支付甲方运费和其他相关费用。前期为乙方设置陆万元人民币运费额度，运费达到额度的80%时需在5个工作日之内结清之前运费。一个月未到额度的80%次月需付清之前运费。本协议自双方签署之日起生效，有效期一年，协议到期，双方无异议，此协议延用一年等内容。福鑫公司重庆分公司的新客户系统账号申请表上载明公司名称/个人姓名为重庆宝招电子商务有限公司/王发兵，地址为重庆市九，地址为重庆市九龙坡区科园一路，电话为185XX******X，落款处业务签字和经理签字处均为王发兵（打印字体），签章处为重庆宝招电子商务有限公司的印章。2020年3月27日，福鑫公司重庆分公司的法定代表人路振强与王发兵的电话录音中，路振强：但是我看了下前两天给你打电话我看了下一月份的六万多，目前来说成都那还有一家，那也不多，三千多，你这六万两千多。王发兵：嗯，哎，头大。路振强：三月底你知道我们是结款的。王发兵：嗯，等等呗，四月初看一下有困难啊，没办法啊搞的，要不然的话这个时候就进入旺季了其实…路振强：我觉得你这再困难吧，你多的一次性付不完吧，少来点我也好说点啊。王发兵：再等等吧，等几天，等月初看下情况，能不能恢复销售。路振强：那六万多你分两次或者三次是吧，老在那挂着也不好王发兵：再扛几天。路振强：我扛到月底吧啊。王发兵：行行，好。2018年5月10日，宝招公司的法定代表人郑洁向福鑫公司重庆分公司的法定代表人路振强的银行账号转款了43959元。2018年6月6日，宝招公司的法定代表人郑洁向福鑫公司重庆分公司的法定代表人路振强的银行账号转款了51570元。2018年8月7日，宝招公司的法定代表人郑洁向福鑫公司重庆分公司的法定代表人路振强的银行账号转款了50000元。2018年12月14日，宝招公司的法定代表人郑洁向福鑫公司重庆分公司的银行账号转款了50000元。2018年12月19日，宝招公司的法定代表人郑洁向福鑫公司重庆分公司的银行账号转款了31414.40元。2018年12月19日，宝招公司支付福鑫公司重庆分公司2018年8月的运费31414.40元。宝招公司已经支付福鑫公司重庆分公司2018年9月的运费89991元。宝招公司已经支付福鑫公司重庆分公司2018年11月的运费15095元。宝招公司已经支付福鑫公司重庆分公司2018年12月的运费42121元。宝招公司尚欠福鑫公司重庆分公司2019年1月的运费62694元未支付。庭审中，宝招公司陈述王发兵、文勇、晏秋月均是其公司的员工，随后又陈述王发兵、文勇、晏秋月均不是其公司的员工。上述事实，有运输合同、新客户系统账号申请表、银行转账记录、电话录音、QQ聊天记录、微信记录、费用结算明细、快递单及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案运输合同签订双方虽系中国企业，但该运输合同的飞机航班航线为从中国飞往德国和法国，属于国际航班，该运输合同的履行有部分处于中国境外，应当属于涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在设立涉案合同时没有约定调整双方权利义务应适用的法律，但是在庭审过程中，双方均援引中华人民共和国法律作为诉辩依据且未提出法律适用异议，应视为双方就合同争议所适用的法律作出了一致选择。故，本案应当适用中华人民共和国法律调整双方当事人的合同关系。关于福鑫公司重庆分公司与宝招公司是否存在运输合同关系的问题。《最高人民法院》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。宝招公司在庭审中首先陈述王发兵、文勇、晏秋月均是其公司的员工，但随后又陈述王发兵、文勇、晏秋月均不是其公司的员工。本院认定宝招公司在庭审中陈述的王发兵、文勇、晏秋月均是其公司的员工属于自认，故本院对宝招公司于己不利的陈述予以采信，本院认定王发兵、文勇、晏秋月均是宝招公司的员工。福鑫公司重庆分公司的法定代表人路振强与王发兵于2020年3月27日的电话录音中，王发兵陈述尚欠的运费六万两千多元支付有困难。福鑫公司重庆分公司与宝招公司于2017年11月8日签订的《合同》中约定本协议自双方签署之日起生效，有效期一年，协议到期，双方无异议，此协议延用一年，因宝招公司已经支付了福鑫公司重庆分公司2018年8月、9月、11月、12月的运费，故本院认定该合同一年有效期到期后双方无异议该合同延用一年即该合同有效期至2019年11月8日。结合福鑫公司重庆分公司举示的运输合同、新客户系统账号申请表、银行转账记录、电话录音、QQ聊天记录、微信记录、费用结算明细、快递单，可以形成完整证据锁链。故本院认定福鑫公司重庆分公司与宝招公司存在运输合同关系，双方均应按约履行合同义务。福鑫公司重庆分公司按约向宝招公司提供了国际货物运输服务，宝招公司应当按约履行支付运费的义务。宝招公司至今尚欠福鑫公司重庆分公司2019年1月的运费62694元未支付，应承担相应违约责任。故对福鑫公司重庆分公司请求宝招公司立即付清2019年1月份运费共计人民币62694元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆宝招电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京福鑫快递服务有限公司重庆分公司运费62694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1368元，由被告重庆宝招电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈劲松审 判 员 付佃强审 判 员 陈 娟二〇二〇年十月二十日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超