江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1790号原告：上海合立建设工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇金家村张星路**。法定代表人：周四君，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱侪岸，上海市志君律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋海巍，江苏秉直律师事务所律师。原告上海合立建设工程有限公司（以下简称“合立公司”）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿琼君、朱侪岸及被告委托诉讼代理人宋海巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付工程款1860298.8元；2.判令被告支付原告逾期支付工程款的利息，其中以1223444.58元（结算价90%的未付部分）为本金自2019年3月23日（结算审核日）计算至判决生效之日止；剩余部分以636854.22元，自2020年1月1日（第二年保修期结束）计算至判决生效之日止；上述利息标准均按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.05%计算。暂计算至2020年3月22日的利息合计为55344元；3.判令被告退还原告质保金10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告总包的南通原棉织五厂项目机电安装部分的专业分包人。2015年5月11日，原、被告及建设方南通悦中置业有限公司签订《悦达南通原棉织五厂项目机电安装分包工程施工合同》。合同约定，工程地址位于南通崇川区，工程规模为南通原棉织五厂9栋居住小区，1-5#楼高层层数为地上14－34层。6－9#楼联排别墅地上三层，，地下**车库总建筑面积为105707平方米，含地下室33710平方米。原告作为机电安装部分分包人，承包范围为机电系统预埋、电气、给排水、消防、弱电部分的工程。工程价款按实结算，付款方式为结算审核完成后支付至总价的90%，两年免费维保期内，前一年末支付3%，第二年末支付7%，在扣除自行商定的配合、管理费后应及时支付给原告。此后，协议三方签订《悦达南通原棉织五厂项目机电安装分包工程配合费三方协议》，就管理、配合费确定为工程总价的4%。原告而后按合同约定履行义务，工程竣工验收合格，并最终经结算审价确定工程款为15351605.09元。然被告却始终未履行全部付款义务，截止至起诉之日，被告支付原告工程款12593000元，另有10000元质保金迟迟不予退还。在扣除工程总价4%配合、管理费及1%水电费后，被告尚欠付工程款1860298.8元。被告苏中公司辩称，首先，原告分包被告的工程在施工过程中没有完全履行其应尽的义务，对于工程工序的收尾或者辅助的项目没有做到及时清理或者没有及时完成扫尾工作，以至被告为原告增加支付了相应的费用。其次，原告所做的工程实质上是不合格的，有很多质量问题。近期被告也收到了物业公司给业主单位以及被告针对隐蔽工程部分的水管发生渗漏的现象进行了反映，表明原告所施工的隐蔽工程是不符合施工规范以及有很多质量问题，导致用户家中漏水，产生很大的索赔。第三，关于被告为原告垫付的费用，包括相应的税费以及人员用工的分摊，这些都是由相应的监理以及施工人员的证据予以证实。第四，在2020年1月份被告曾发函给原告要求过来结账，被告也是承诺把没有争议的部分先付款的，原告根本没有理会，所以原告主张的利息没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，苏中公司（总包方、甲方）、合立公司（分包方、乙方）、南通悦中置业有限公司（建设方、丙方）签订《悦达南通原棉织五厂项目机电安装分包工程施工合同》。合同约定，建设方按总包合同约定，进行了本项目的机电安装分包工程招标，通过招评标程序，本项目招标定价作为总包合同中机电项目的定价与建设方结算，并按总合同将本项目纳入总包管理范筹。承包范围为机电系统预埋、电气、给排水、消防、弱电部分的工程。合同价款15494046.88元，详见清单附件，报价已参照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《通用安装工程工程量计算规范》（GB50856-2013）、《江苏省建设工程费用定额》（2014）等计价规范及市场报价方式要求，按招标施工图纸清单进行明细测算、图纸复核报价、措施费用等，涉及规范及图纸及清单未明之处由投标方综合考虑及补充，所报单价、总价为完成本招标文件所说明的全部工作范围所需的费用，现合同价从招标过程至定标后，形成本合同固定包死的合同总价价格（以及相应的明细固定包干单价）。综合单价根据工程量清单中提供的主要综合单价分析表填报相关数据（工、料、机的消耗量以及单价）并组价：人工费、材料费（含检测相关费用）、机械使用费、管理费、利润、施工期间工、料、机价格及气候的风险因素及政策性变动可能产生的风险因素、规费、措施费、税金。付款方式为结算审核完成后支付至结算总价或包干总价的90%，两年免费维保期内，前一年末支付3%，第二年末支付7%。以上所有款项均由丙方向甲方支付，甲方在留取合理的甲乙双方自行商定的配合管理费后应及时再支付给乙方。合同8－11条约定，丙方、甲方、监理随时有权对乙方的工作进行监督、检查、控制，对乙方履约不力进度延迟时甲方可另行指定其它分包商完成，另行发包或指定分包的费用由甲方确定，无须征求乙方意见，相关费用从合同价中扣除并追加索赔。上述三方还签订一份《悦达南通原棉织五厂项目机电安装分包工程配合费三方协议》，协议约定，该机电安装合同价中已包含乙方应交纳给甲方的总包管理费及工程配合费（总承包管理费为工程总价的2%，工程配合费为工程总价的2%）；甲方自己施工的机电预埋部分，管理费和配合费由甲方内部消化，不在乙方决算中收取。现经三方共同协商，4%按业主每次付款比例扣除（水电费除外）。案涉机电分包工程于2017年7月14日竣工备案，2019年7月14日保修期满。苏中公司已付工程款12593000元。建设方南通悦中置业有限公司、总包方苏中公司、分包方合立公司、咨询企业江苏方桂圆工程项目管理有限公司共同在工程结算审定单上盖章确认，载明案涉机电安装工程审定价为15351605.09元。江苏方桂圆工程项目管理有限公司于2019年3月23日出具了工程造价咨询报告书，核定上述造价。双方在结算过程中对于应扣减的费用产生争议。双方确认应扣除的费包括总包管理费及工程配合费（工程造价的4%）614064.2元、水电费153516.05元、审计费130726.04元。存在争议的项目为：（一）外经证费用76758.03元。苏中公司认为，合立公司分包案涉机电工程，苏中公司相应的在年度企业收入里多列支了15351605.09元，相应的苏中公司也多缴企业所得税，按照5‰的比例计算是76758.03元，该费用应当由合立公司承担。苏中公司举证了外经证费用明细表以及国税函2010-156号文、财预2012-40号文。合立公司质证认为，苏中公司混淆了外经证费用和企业所得税，苏中公司所述的外经证费用实际的计收依据未提供任何证据证明，企业所得税系去除成本后根据税务比例计收，系由被告公司营收状况决定。合立公司举证其已按审定工程造价共开具15351605.09元的发票，已缴纳相应的增值税、企业所得税、城市维护建设税、教育费附加、、地方教育附加个人所得税、印花税等税金。（二）工会经费15351.61元。（三）质安基金46054.82元。上述两项费用，苏中公司未能提供证据。（四）垃圾清运费18335元。苏中公司举证施工班组工资结算单机收条、2016年8月20日项目部会议记录（关于当前的工作部署），证明整个项目发生垃圾清运费等合计214788元，其中应由原告分摊18335元。会议记录提到垃圾外运费用按照产值进行分摊，由相关参会人员签字，包括合立公司人员陈明忠在内。合立公司质证认为陈明忠并非其公司人员。(五)罚款、现场用工93963元。苏中公司举证项目部代分包单位用工明细（上海合立）以及所附原始记工单、用工证明、照片等，证明苏中公司项目部为合立公司施工后遗留工作扫尾，请大工小工等到场，如清理、修补等所发生的支出及分摊费用。该部分范围及费用由监理工程师蒋汉鑫确认，当时施工班组实际的施工人员的统计。合立公司对此不予认可。（六）竣工后水电调试8062元。苏中公司举证给物业公司的转账费用记录，证明合立公司的水电分包工程在竣工后又进行水电调试发生的水电费用，由苏中公司代缴了8062元。合立公司对此不予认可。（七）进户门维修分摊费用。苏中公司举证工资结算单（进户门维修）和钥匙领用表，证明合立公司（以鸿肖公司名义）施工中领用进户门钥匙，进出期间碰擦户门发生的维修整合费用，应由原告分摊6000元。合立公司对此不予认可。（八）所有地下室顶板保温层维修费用15000元。苏中公司举证联系单和照片，证明合立公司在施工中破坏了原本完成的保温工作面发生的修复费用，应由合立公司分摊15000元。合立公司对此不予认可。另查明，合立公司具有建筑机电安装工程专业承包二级资质。合立公司曾委托上海鸿肖建筑安装工程有限公司代为向苏中公司支付文明施工、安全生产保证金1万元。本院认为，合立公司具有建筑机电安装工程专业承包二级资质，经过建设方的同意，其与总包方苏中公司及建设方南通悦中置业有限公司签订的《悦达南通原棉织五厂项目机电安装分包工程施工合同》、《悦达南通原棉织五厂项目机电安装分包工程配合费三方协议》，应为有效。工程经过竣工验收合格，苏中公司作为总包方应根据合同约定支付工程价款。双方对于工程审定价15351605.09元、苏中公司已付工程款12593000元没有争议。双方对于苏中公司主张扣除的款项中的总包管理费及工程配合费（工程造价的4%）614064.2元、水电费153516.05元、审计费130726.04元不持异议。对于有争议的扣款，本院认定如下：（一）外经证费用76758.03元。合立公司已按审定工程造价共开具15351605.09元的发票，已缴纳相应的增值税、企业所得税、城市维护建设税、教育费附加、、地方教育附加个人所得税、印花税等税金，与《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）中规定的税金相一致。外经证费用不属于合同约定的税金，合立公司不应承担。（二）工会经费15351.61元、（三）质安基金46054.82元，苏中公司未能提供证据，本院不予支持。（四）垃圾清运费18335元。苏中公司未能举证与合立公司达成按产值分摊的合意，本院不予支持。(五)罚款、现场用工93963元。该部分范围及费用由监理工程师蒋汉鑫确认，当时施工班组实际的施工人员统计。监理作为独立的第三方作出的确认，在无证据证明存在其与总包方串通的情形下，本院对该部分予以认可。（六）竣工后水电调试8062元。该部分产生于竣工验收合格后，合立公司不应再承担。（七）进户门维修分摊费用。苏中公司未能举证进户门的损坏系由合立公司造成，本院对此不予认可。（八）所有地下室顶板保温层维修费用15000元。该部分费用已包含在第（五）项费用中，不应重复计算。上述应扣除的费用合计93963元。关于合立公司主张的利息，本院认为，双方合同约定了明确的付款时间，苏中公司超过该时间未付款应支付相应的利息。至2019年3月23日案涉工程造价核定之日，苏中公司应付工程款为结算总价的90%：15351605.09×90%=13816444.58元,扣除相关费用：614064.2+153516.05+130726.04+93963=992269.29元，应支付12824175.29元，已支付12593000元，未付工程款231175.29元应支付利息。2020年1月1日，对于剩余的10%工程款1535160.57元亦应计算利息。对于利息计算标准，因双方未约定，本院确定2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于合立公司主张退还的文明施工、安全生产保证金1万元，合立公司提供的收条及情况说明表明系上海鸿肖建筑安装工程有限公司代为支付，现工程已竣工验收合格，应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告上海合立建设工程有限公司工程款1766335.86元。二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告上海合立建设工程有限公司工程款利息，其中以231175.29元为基数自2019年3月23日计算至判决生效之日止；以1535160.57元为基数，自2020年1月1日计算至判决生效之日止。2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告上海合立建设工程有限公司质保金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22131元，保全费5000元，合计27131元，由原告上海合立建设工程有限公司负担2149元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担24982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费22131元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  吴陈根审 判 员  余雪松人民陪审员  顾 清二〇二〇年十月二十一日法官 助理  王曙曙书 记 员  韩云香