河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初901号原告:王萱。委托诉讼代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：郑州彭世足部保健服务有限公司，住所地郑州市金水区生活广场****。法定代表人：彭有兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王荣，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓乐，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原告王萱诉被告郑州彭世足部保健服务有限公司（以下简称彭世公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王萱的委托诉讼代理人罗颖彤，被告彭世公司的委托诉讼代理人王荣、王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萱向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.确认原告与被告签订的《彭世特许经营加盟合同》于2020年7月5日解除；2.被告向原告退还加盟费人民币59800元、品牌使用费人民币6000元、保证金人民币10000元；3.被告向原告退还货款人民币14513.4元；4.被告向原告赔偿损失人民币257054.11元（其中装修损失237054.11元、经营损失人民币20000元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年3月23日签订《彭世特许经营加盟合同》，约定被告将“彭世”商标授权给原告使用，授权原告经营“彭世”项目修脚店。合同约定有效期为三年，自2020年3月23日起至2023年3月22日止。合同签署后，原告按照约定向被告支付59800元加盟费用、6000元品牌使用费和10000元保证金，并按照被告的统一形象要求对店铺进行装修。原告于2020年4月10日开业经营，被告随意指派一名没有经验的前台和店长到原告店内工作，被告指派的店长在店内胡乱派发体验券，造成原告亏损2万元。原告发现被告的“彭世”项目存在品牌风险，在签订《彭世特许经营加盟合同》前，被告在其制作宣传的《加盟手册》中鼓吹其门店的数量并制作利润分析列表夸大经营利润，存在虚假宣传的行为。开业经营后，原告发现从被告处购来的五款消字号产品没有办理备案登记，存在极大的安全隐患，并给原告造成了经营风险。且，被告未将“彭世”商标特许授权的情况向商务主管部门备案，存在被商务主管部门处罚的风险，若被告被行政处罚，将对品牌的形象造成负面影响。截至起诉之日，原告多次与被告进行沟通协商，但是被告仍未能排除以上安全隐患和经营风险，无故拖延。因原告已经依照合同约定支付加盟费、品牌使用费、保证金，但被告没有依照合同约定维护品牌的形象且存在极大的风险，被告应退还原告59800元加盟费用、6000元品牌使用费和10000元保证金，并退还货款人民币14513.4元，且赔偿损失人民币257054.11元（其中，装修损失237054.11元、经营损失人民币20000元），以上总计人民币347367.51元。综上，原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告彭世公司答辩称：一、案涉合同系双方依法自愿签订，合法有效，目前未达到合同解除条件，同时原告已开店经营半年之久，且经营良好，现其因与案外人的矛盾升级而欲随意解除合同，明显有违诚信原则，其诉请1不能成立。首先，原告在诉请1中主张确认解除案涉合同，但其并未明确解除合同的事实依据和法律依据。其次，案涉合同系双方于2020年3月23日依法自愿签订，合法有效。在合同履行中，被告一直积极履行自身合同义务，比如许可原告使用被告的经营资源，组织学习培训，给予店面选址指导，经营指导，技术咨询，物品配送等各种技术支持与物品支持，不存在违约行为。并且，原告的彭世加盟店在正式开业前的试营业期间生意就很不错，开业后原告还想扩大店面经营，在合同履行期间，原告也非常认可被告的服务与技术扶持，还称在被告指导下，其店面服务及利润也在持续提升，因此不存在被告有实质违约行为或导致原告有经营损失。至于原告称被告指派没有经验的前台和店长到原告处工作，未将商业特许经营情况备案，未将所售产品进行备案，存在虚假宣传等之说，被告均不予认可：第一，原告因招聘不到店长和前台人员，主动向被告的另一加盟商广州白云区永平彭世沐足店经营者李彩华请求帮忙推荐，李彩华好意帮其推荐工作人员，原告所述人员并非被告指派，与被告无关，且被告没有为原告选聘工作人员的合同义务。再者，原告作为独立经营自负盈亏的市场主体，是否聘用及如何聘用和管理均是原告自主决定的事项，与被告无关，无论是根据法律，还是根据案涉合同第六（二）部分“乙方、门店及其聘用人员之一切行为，都属于乙方之独立行为，由乙方独立承担责任”约定可知，原告作为其雇主，应对自身选聘人员的一切行为自行承担责任，而不应随意转嫁风险于他人；第二，被告开展特许经营活动已向商务部备案，无需重复备案，且所售消毒产品的厂家也有生产许可证，且产品均属于普通类型的消毒产品，并非《消毒产品管理办法》中规定的新型消毒产品，故无需重复备案，且产品质量合格，不存在原告所称的安全隐患问题；第三，加盟手册系被告根据自身实际情况作出的简介介绍，部分是根据官方统计数据或假设数据而作出的经营分析参考，并非商业承诺，因此不存在原告所说的虚假宣传。最后，事实上，原告现欲解除案涉合同，并让被告承担其所有费用和经营损失的原因并非因为被告存在违约行为，而是原告与其店长存在一些误会和矛盾无法调和，原告便联系案外人李彩华解决，但原告对李彩华的解决方案不满意，发现自己损失无人承担时，便将问题矛头又指向被告。二、案涉合同不应被解除，被告无需返还原告加盟费，品牌使用费，保证金。且，案涉合同第二（一）条规定：“除本合同另有规定之外，无论是本合同期满，中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方返还加盟费”；同时，合同约定每年品牌使用费为6000元，原告已实际使用被告经营资源近半年；且原告先行违约欲解除合同，故该履约保证金也不应返还。三、被告的消毒产品均是有生产许可经营资质且已备案的正规厂家生产，且不属于新型消毒产品，无需重复备案。另，消毒产品质量合格，根据案涉合同第三（五）2（4）项规定“对乙方接受的无质量问题货物，甲方原则上不予退货，但因产品质量存在重大问题无法正常使用的除外，退货及补货的运费由甲方承担”，原告所述情况并不属于可退货情形，故无权要求退还货款。此外，是否备案属于行政范畴，与产品质量是否合格，是否能够退货退款并无必然关系。四、原告主张的采购、装修、租房等一系列费用损失和经营损失，均与被告无关，应由原告自行负担。一方面，关于装修损失：首先，案涉合同第3条第2款第2项规定：“2、乙方必须按甲方统一形象要求装修门店以及安排门店布局，并按甲方统一要求标准更新门店布局，装修、布局和更新的费用均由乙方自行承担”，因此，原告按要求对店面装修并承担相关费用，本就是其履行合同义务之一，系原告经营所需的正常投入。其次，特许经营本身存在着一定的商业风险，这是被特许人在签订特许经营合同之时所应承担的正常风险，应将特许经营中正常的商业风险与因特许方违反法定义务而产生的非商业风险相区别。司法实践在防止上述非商业风险损害被特许人利益的同时，应谨防被特许人为规避正常的商业风险，以特许人违法为名而“依法”解除合同。本案原告主张的装修、采购、租房等一系列费用损失，均系其自身所应承担的正常经营风险，不应该计入因双方解除合同而导致的损失范畴。另一方面，关于经营损失：原告主张因被告为其指派的前台和店长无经验且在店内乱发卡，导致其经营损失2万，但前文第一部分已述，事实并非如此：第一，该店长和前台是原告自行聘请人员，并非被告指派；第二，原告作为其雇主，无论是依据法律或合同约定，其店内人员行为均应由原告自行承担责任；第三，原告证据不能证明该前台和店长无工作经验，且存在未经原告同意而擅自乱发卡的行为；第四，原告证据不能证明其存在实际经营损失2万元。此外，原告作为自主经营、自负盈亏的市场主体，应对自身管理不善或实际经营不善而独立承担责任，不应将责任恶意转嫁给他人，且原告在微信聊天中也称自己对此有责任。综上，原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。根据原、被告提交的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：一、涉案合同的情况2020年3月23日，原告王萱（乙方）与被告彭世公司（甲方）签订《彭世特许经营加盟合同》，该合同约定：乙方自愿申请加盟彭世公司，甲方特许乙方运用甲方的经营模式，授权乙方在广州市番禺区南华路286号使用彭世商标经营修脚店。在签订合同时，乙方应向甲方一次性支付加盟费人民币59800元，除本合同另有规定外，无论是本合同期满、中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方返还加盟费。在签订合同时，乙方应当向甲方一次性交纳本合同周期的品牌使用费人民币18000元，后备注应收18000元，实收6000元，赠送两年品牌使用费。在合同签订当日，乙方应向甲方一次性交纳保证金人民币1万元。乙方、门店及其聘用人员之一切行为，都属乙方之独立行为，由乙方独立承担责任，与甲方无关；如因此牵连甲方，乙方应赔偿甲方因此所受到的全部损失。合同有效期为三年，自2020年3月23日至2023年3月22日止。2020年3月16日，王萱向彭世公司法定代表人彭有兵转账支付1万元保证金，2020年3月23日，王萱又向彭有兵转账支付59800元加盟费及6000元品牌使用费。二、原告主张的解除合同的事实根据为证明被告鼓吹其门店数量并夸大经营利润，存在虚假宣传行为，原告提交被告的宣传材料打印件，主张其中存在以下虚假宣传内容：1.经过20年发展，现公司已拥有超过3000家的连锁门店，覆盖全国；2.彭世修脚店面投资预算表、彭世修脚单店每月毛利润分析表及净利润分析表（地级市（地级市以上和县城/县市级，地级市，地级市以上门店按每天45名客户消费5个修脚，15个艾姜足浴，5个姜醋足浴，5个蜂姜足浴，5个人参足浴计算月毛利润，去除房租、员工工资、水电费、杂费、产品物料成本后计算月净利润，县城/县市级门店按每天35名客户消费计算月毛利润和净利润；3.彭世在全国的门店：中原地区：620余家，华中地区：410家，华北地区：360家，华东地区：470家；东北地区：240家；西北地区：220家，西南地区：310家。由于原告未提交原件，被告对上述宣传材料的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为利润分析是根据国家官方统计的数据或假设门店客户数量而制作的利润参考，并非实际利润承诺，不存在虚假宣传问题。为证明被告的五款消字号产品没有办理备案登记，存在极大安全隐患，原告提交产品图片及全国消毒产品网上备案信息服务平台的查询信息截图，查询截图显示在该平台未查询到被告以下产品的相关数据：优清抗菌膏、卫肤抗菌膏、莎君一族抗菌喷剂、君列抗菌膏。从原告提交的产品图片看，除莎君一族抗菌喷剂外，其他四款产品的生产企业均为河南珀恩仕药业有限公司，卫生许可证为豫卫消证字［2018］第0074号。被告对该截图的关联性和证明目的不予认可，认为上述产品的生产企业已经备案，具备生产资质，上述产品不属于禁止生产经营的范畴，国家已经取消消毒产品备案，且是否备案属于行政管理范畴，与产品是否存在安全质量问题无关。为证明被告派去的店长胡乱宣传，造成原告亏损2万元，原告提交以下微信聊天记录截屏：1.2020年3月11日名为“静琪彭世授权P2786店”与原告的对话内容显示，原告让静琪帮忙约了李彩华见面，静琪称李彩华很有经验，从总部技师做起，现在负责广州市场。2.名为“王咪彭世广州会计”与原告对话的主要内容：2020年4月11日，原告要求安排两个人到店，至少要有一个会修脚的，王咪称可以给安排一个店长和一个前台，原告表示感谢。2020年5月23日，原告称其店铺对店长无限信任，最终发现店长能力太差，不按规则向客户兜售好邻居卡，把好好的政策搞得四不像，并称对此自己也有责任。3.名为“王金标彭世特许”与原告对话的主要内容：2020年6月16日，原告称因为店长在闹，所以让王金标（彪）联系李彩华，但王金标（彪）称李彩华没接电话，其会跟李彩华沟通。被告对上述聊天内容的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为原告未提交原始载体且不能确定聊天内容是否被删减，且店长和前台是案外人李彩华介绍过去的，与被告无关，另，聊天中都是原告自说自话，无证据证明其有2万元经营损失，即使存在员工乱发卡导致损失，原告作为雇主和店铺管理者也应对自身管理不善或实际经营不善承担责任，不应将责任转嫁被告。2020年7月3日，原告的委托诉讼代理人林智敏向被告发出律师函称：2020年4月10日，原告开业经营“彭世”修脚店，被告指派了一名前台和一名店长到店内工作，指派的店长在店内派发体验券，造成原告亏损2万元。此外，从被告处购来的五款消字号产品没有办理备案登记，存在极大的安全隐患，给原告造成了很大的经营风险。并且，被告未将“彭世”商标特许授权的情况向商务主管部门备案，存在被商务主管部门处罚的风险。综上，律师函告被告：1.自该律师函到达被告之日起，双方签署的《彭世特许经营加盟合同》自动解除；2.被告应退还59800万元加盟费用、6000元品牌使用费和10000元保证金；3.被告应赔偿给原告造成的租金、装修、人工等损失。该律师函于2020年7月5日送达被告。三、原告主张的库存损失情况为证明库存损失，原告提交彭世公司采购计划申请表及彭世库存余量表。采购计划申请表载有彭世修脚店相关产品、用品的价格、数量等，并显示收货人王萱，收货地址广州市番禺区南华路286号，开单日期2020年4月1日，该申请表上没有被告的签章；库存余量表系原告制作的关于其剩余彭世产品、用品的数量和价格的表格，显示剩余产品、用品的总进货价为14513.4元。被告认为上述证据均属于原告的自制证据，对合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可，不能证明该些产品均来源于被告。四、被告提交的证据情况被告提交的商务部业务系统统一平台查询信息显示：被告作为商业特许经营特许人于2015年8月7日备案并公告，备案号为0410100411500044。被告提交的全国消毒产品网上备案信息服务平台查询信息显示：河南珀恩仕药业有限公司的生产类别为抗（抑）菌制剂，生产企业卫生许可证号为豫卫消证字［2018］第0074号，卫生许可证截止日期为2022年11月14日。为证明被告曾派人到原告处进行技术扶持与咨询，并得到原告的高度认可，被告提交以下微信聊天记录截图（当庭核实手机原始载体）：1.原告与被告方李博经理的对话显示以下内容：2020年6月1日，李博对原告店铺员工进行培训，为原告提供服务和咨询，并给原告发送彭世产品使用方法、门店相关表单等文件。2.原告方黄总与被告方王金彪经理的对话显示以下内容：2020年6月9日，黄总称李博非常优秀，现店铺刚有起色，想让李博多留一段时间。3.原告与李彩华的对话显示以下内容：2020年4月7日，原告称想借调两个已经在李彩华店里做着的或者借调一个店长，李彩华称原告开业前期会给予支持。4月16日，原告称因为李彩华扶持给力，疫情期间还没开业经营状态就不错。4月23日，原告称现在的店铺太小，已经定了旁边一间大的三层房，下个月搬过去。6月17日，原告向李彩华反映店长桂金峰的问题后，李彩华与桂金峰核实后，将桂金峰的回复告知原告，原告表示不满意，称其不听桂金峰的解释，要找人承担其损失。4.原告与被告经理王金彪的对话显示以下内容：2020年6月17日，原告称其不是要李彩华当判官，而是要李彩华赔偿其损失。被告提交的营业执照显示，李彩华系广州市白云区永平彭世沐足店的经营者，该店于2017年3月6日注册成立。以上事实，有《彭世特许经营加盟合同》、付款凭证、彭世公司宣传资料打印件、微信聊天记录、彭世产品图片、采购计划申请表及彭世库存余量表、解除合同律师函、全国消毒产品网上备案信息服务平台查询信息截图、商务部业务系统统一平台查询信息截图、营业执照及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：彭世公司与王萱签订的《彭世特许经营加盟合同》约定王萱自愿加盟彭世公司，彭世公司授权王萱在核准地点使用彭世商标经营修脚店，王萱获得授权后应当采用彭世公司的经营模式进行经营，上述合同内容符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的商业特许经营的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，彭世公司从事特许经营活动已进行备案，其通过特许他人运用其经营模式使用彭世商标发展加盟商，并不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案合同依法有效，各方当事人均应恪守履行。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案合同应否解除；二、王萱主张退还款项、货款及赔偿损失应否得到支持。关于涉案合同应否解除的问题。王萱主张解除合同的理由有以下几点：1.彭世公司指派的店长进行胡乱宣传，造成亏损2万元。2.彭世公司的五款消字号产品没有办理备案登记，存在安全隐患，造成经营风险。3.彭世公司未将彭世商标特许授权的情况向商务主管部门备案，存在被处罚的风险。4.彭世公司的加盟手册中鼓吹其门店数量并制作利润分析列表夸大经营利润，存在虚假宣传行为。关于1，从王萱与李彩华的微信聊天记录可见，桂金峰系李彩华根据王萱的借调要求，输送至王萱店铺工作的店长，首先，桂金峰并非彭世公司指派；其次，根据桂金峰系王萱店铺员工的事实及涉案合同第六条第（二）项的约定，彭世公司没有法定或约定义务对桂金峰的行为承担责任；再者，现有证据无法证明因桂金峰胡乱宣传致使王萱亏损2万元。关于2、3，涉案产品的生产商河南珀恩仕药业有限公司取得了豫卫消证字［2018］第0074号卫生许可证，具备生产抗（抑）菌制剂的资质，王萱没有提供证据证明由于彭世公司产品及商标特许授权情况未备案导致其无法正常经营，无法实现合同目的，且未备案并非涉案合同约定的解除条件。关于4，对商品或服务作片面的宣传或者对比的，以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品、服务宣传的，可以认定为引人误解的虚假宣传行为。从王萱提供的彭世宣传材料打印件可见，彭世修脚单店的利润分析是在假设消费客户数量基础上的盈利分析，并非对王萱店铺的利润承诺，该利润分析表和门店数量不足以造成相关加盟者误解，现有证据也不足以证明上述宣传内容构成虚假宣传，且王萱当庭未提供加盟手册原件，彭世公司对该打印件的真实性不予认可。综上，王萱上述解除合同的理由均不能成立，对其要求解除合同的诉请，本院不予支持。基于第一项诉讼请求不能成立，本院对第二个争议焦点不再作出判定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王萱的诉讼请求。案件受理费6511元，由原告王萱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二〇年十月十三日书记员 丁 梅