广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9223号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区耀翔机械物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何嘉威，总经理。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎盛皇科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：阮莉，总经理。委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区耀翔机械物流有限公司（以下简称耀翔公司）因与被上诉人深圳市鼎盛皇科技发展有限公司（以下简称鼎盛皇公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人耀翔公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持耀翔公司的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由鼎盛皇公司负担。事实和理由：一、一审法院认定涉案油压机并非耀翔公司完成安装调试，属认定事实错误。（一）耀翔公司在一审中提供的证人罗某并非耀翔公司的员工，而是耀翔公司另外聘请的专业安装调试机械团队的负责人。证人罗某安排人员对涉案油压机进行安装调试，且证人罗某在整个过程中均在现场安排指挥，能够明显说出安装细节、出现的问题和处理的情况。在安装调试后，耀翔公司向证人罗某支付了相关费用。（二）一审程序中提交的“安装视频”实际上属于2019年9月8日拆卸现场拍摄的视频，缺乏安装调试过程的视频，就此认定耀翔公司未进行安装调试，认定错误。涉案油压机体积庞大，不能在短时间内完成拆卸、运输和安装调试，无法做到全程录像录音。耀翔公司在安装调试过程中，均有间断联系安装人员即本案证人罗某询问进度，证人罗某让其团队师傅拍摄片段以汇报进度，但拍摄的片段因时间过长显示无法打开，但不能因此认定耀翔公司未进行安装调试。（三）鼎盛皇公司在一审中提交的安装调试合同、收款收据及转账记录，并未提供原件核对，一审法院也没有组织双方核对原件，且上述材料仅能反映：鼎盛皇公司委托第三人完成的供需仅为将涉案油压机吊装下坑，并不包括安装调试。实际情况为：耀翔公司于2019年9月16日将涉案油压机运输至鼎盛皇制定地点，因鼎盛皇公司不同意拆卸其厂房屋顶，耀翔公司未能将油压机吊装下坑。耀翔公司多次提出拆卸楼顶的建议。鼎盛皇公司最终自行委托第三人将涉案油压机吊装下坑后，再通知耀翔公司进行安装调试，根据涉案《设备吊装合同》第五条第二款“作业因场地、设备基础出现问题造成的使乙方不能正常吊装施工、停工造成的经济损失由甲方承担”的约定，耀翔公司未能将涉案油压机吊装下坑的过错责任并非由耀翔公司承担，而应由鼎盛皇公司自行承担，因此，鼎盛皇公司委托第三人所支付的报酬也应由其自行承担。（四）耀翔公司庭后提交的书面代理词的陈述与起诉、庭审时的意见并非截然相反。耀翔公司提交的书面代理词仅向一审法院说明耀翔公司并非安装调试的承担主体，但耀翔公司仍完成了涉案油压机的安装调试，鼎盛皇公司应支付相关费用。二、耀翔公司属于运输公司，主合同义务在于运输，附带吊装、拆卸，而调试后付款仅是一个付款期限，耀翔公司将一台重量达100吨，压力为1000吨的油压机拆装、吊装上车，经公路由珠海运输至东莞，需要安排拆装人员、吊装人员、合格车辆、公路运费等，耀翔公司收取70000元完全符合物流运输行业的标准，一审法院安装调试费用为对应合同项下总费用的40%，处理不当。被上诉人鼎盛皇公司答辩认为，双方约定的最后一期付款方式是油压机设备安装调试完成，但耀翔公司仅完成运输安全到场卸货后，便提出各种理由推脱安装，因此鼎盛皇公司委托第三方安装调试并支付了28000元费用，因此，涉案合同付款条件未成就，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。耀翔公司向一审法院起诉请求：一、鼎盛皇公司立即向耀翔公司支付设备吊装费用28000元及利息620.68元（从2019年11月1日起每日以设备吊装费用为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月4日）；二、本案诉讼费由鼎盛皇公司承担。一审法院认定事实：2019年9月3日，耀翔公司作为乙方与鼎盛皇公司作为甲方签订《设备吊装合同》，由乙方按照甲方要求，将一台100**油压机从珠海市****有限公司拆装、运输至东莞市桥头附近，调试正常后安装至深圳市鼎盛皇科技发展有限公司。合同第二条约定，设备吊装工程要求：将一台100**油压机拆装运输。从****有限公司搬迁至东莞桥头附近，实际地点以甲方指定地点为准。第三条约定，设备吊装费用人民币70000元不含税。第四条约定，机械设备拆开并装车完毕，甲方立即支付30%费用。平板车运输安全到厂卸车，甲方立即支付30%费用。油压机安装调试完成，甲方立即支付40%费用。合同签订后，耀翔公司于2019年9月16日将油压机从珠海市拆卸运输至鼎盛皇公司指定地点，鼎盛皇公司于2019年9月12日、9月16日向耀翔公司转账支付合同款合计42000元。案涉油压机于2019年11月已完成安装调试。一审法院认为，本案的争议焦点是案涉油压机是否由耀翔公司完成安装调试及耀翔公司请求鼎盛皇公司支付吊装费用是否有法律依据的认定。耀翔公司认为案涉油压机已由耀翔公司安排工作人员完成安装调试并交付鼎盛皇公司投入使用，鼎盛皇公司应依约支付剩余的合同款28000元。鼎盛皇公司抗辩称案涉油压机的安装调试系鼎盛皇公司另行委托第三人完成，依据合同约定，耀翔公司不应获得合同约定的安装调试报酬28000元。对此一审法院分析认为，依据耀翔公司、鼎盛皇公司签订的《设备吊装合同》的约定，由耀翔公司负责将案涉油压机设备进行拆卸、运输和安装调试，鼎盛皇公司依据耀翔公司完成的工作进度及成果分段支付合同费用。庭审中，耀翔公司确认鼎盛皇公司已向耀翔公司支付合同款42000元，鼎盛皇公司亦确认耀翔公司已将案涉油压机拆卸及运输至指定地点，对此一审法院予以确认。经一审法院庭后核实耀翔公司提交的“安装视频”，该视频实际系2019年9月8日耀翔公司在拆卸前所拍摄，并非完成安装调试所摄。耀翔公司庭后提交书面代理词否认安装调试系耀翔公司的合同义务，聘请工作人员安装调试案涉油压机仅是为尽快收取剩余费用，与其起诉、庭审时主张的意见截然相反，亦与双方签订合同约定的内容不符，显然是为规避对己不利之事实。相反，鼎盛皇公司提交了案涉设油压机安装调试的合同、收款收据及转账记录，认定案涉油压机系鼎盛皇公司自行委托第三人完成安装调试的盖然性较高。据此，一审法院认定案涉油压机并非由耀翔公司完成安装调试。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”本案中，耀翔公司并未依照合同的约定完成对案涉油压机的安装调试，依法不享有请求支付相应报酬的权利。据此，耀翔公司请求鼎盛皇公司支付合同款28000元及逾期利息缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回耀翔公司的全部诉讼请求。一审案件受理费257.76元，由耀翔公司负担。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据耀翔公司与鼎盛皇公司签订的《设备吊装合同》，涉案合同履行分为三个阶段，一是耀翔公司拆开涉案机器设备并装车，二是运输到厂卸车，三是安装调试完成。双方当事人对于前两阶段的履行情况并无异议。故本案二审争议焦点为耀翔公司是否完成了涉案机器设备的安装调试。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。耀翔公司主张完成了涉案机器设备的安装调试，应由其承担举证责任。耀翔公司一审提交了视频资料及罗某的书面证言，但视频内容并非涉案机器设备的安装过程，而罗某并未到庭并接受当事人询问，其书面证言的可信度较低。而另一方面，鼎盛皇公司提交了委托第三方吊装涉案机器设备的合同及相应支付凭证，证实涉案机器设备并非由耀翔公司安装调试。综合双方的证据材料，耀翔公司认为其完成了涉案机器设备安装调试的主张，可信度较低，本院不予采信。此外，在《设备吊装合同》明确约定需由耀翔公司负责安装调试的情况下，耀翔公司以其为运输公司，调试后付款仅是一个付款期限的主张，明显有违诚实信用原则。在耀翔公司未履行合同约定义务的情况下，要求鼎盛皇公司支付剩余40%货款的主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人耀翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523.81元，由上诉人佛山市顺德区耀翔机械物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 文 坚审 判 员 刘全志二〇二〇年十月十九日法官助理 王续媚书 记 员 陈慧乔