广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1421民初1652号 原告：玉中威，男，1945年5月5日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄福平，广西中善律师事务所执业律师。 被告：玉植恩，男，1963年1月10日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 原告玉中威诉被告玉植恩确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告玉中威及其委托诉讼代理人黄福平，被告玉植恩及其委托诉讼代理人吴明志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉中威向本院提出诉讼请求：1、请求确认玉中威与玉植恩互换土地承包经营权的协议有效；2、判令玉植恩赔偿玉中威2019年、2020年二年的租田损失共970元；3、本案诉讼费用由玉植恩承担。事实与理由：玉中威与玉植恩同属一个生产队,1984年本生产队落实分田到户时各家各户分得的田块多且面积小,不利于经营管理。1990年初为了便于经营承包田，经玉中威、玉植恩两户代表充分协商,玉中威户用本户在地名“那植”的0.485亩与玉植恩户分得的地名“那天园田”0.485 亩承包田互换来经营,双方一直经营至2019年2月。2019年3月玉中威将本人在地名“鸡暴田”的4亩(含与玉植恩等互换的)承包田以每年每亩1000元的租金流转给南宁市江南区江西镇智信村坛仓坡的王有越种草,由于玉植恩眼红玉中威得钱,于是主张1990年初双方互换的承包田无效,并雇请大马力拖拉机将王有越已种的草耙烂。案件发生后,玉中威报龙头乡人民调解委员会调解,但因故无果。2020年春节后第三人王有越刚防火烧完杂草、准备耙地,玉植恩得知后又打电话予以制止。由于两年来玉植恩一直阻止玉中威经营上述承包田,导致了玉中威损失上述承包田的两年租金970元。玉中威认为,玉中威与玉植恩互换土地承包经营权的行为长达30年之久,期间,双方当事人并未提出异议,互换土地承包经营权的行为是当事人的真实意思表示,并不违背相关法律规定,因此,本案所涉互换土地承包经营权的行为是有效的。为了维护玉中威的合法权益,现依据《中华人民共和国合同法》第10条、《中华人民共和国农村土地承包法》第14条等规定特向法院提起诉讼,望法院依法支持玉中威的诉讼请求。 玉植恩辩称，1、本案土地互换是在1990年，1990年合同法并未实施，因此本案应适用经济合同法，按照经济合同法规定口头协议应为无效，所以玉中威的第一个诉讼请求没有法律依据；2、玉中威与玉植恩互换的土地已在2016年结束，玉中威主张的2019年、2020年两年租地损失不应由玉植恩承担，本案的诉讼费也不应由玉植恩承担。综上，请求法院驳回玉中威的诉讼请求。 本院经审理认定以下法律事实： 玉中威的父亲玉均理生前与玉植新均居住生活在扶绥县， 系同一集体经济组织成员。1990年，玉均理与玉植新口头协商互换土地事宜并达成了协议，但双方并未签订书面协议。双方根据口头约定，玉均理将其家庭承包户名下的承包地“那植”的0.485亩与玉植新家庭承包户名下的承包地“那天园田”（地名）0.485亩进行互换经营，但双方并未约定土地互换的期限。双方按照协议履行承包地互换进行经营后，1995年玉均理、玉泽贤各自与龙头乡龙头村联街经联社签订的《耕地、开荒地承包合同书》中玉均理与玉植新协商用于更换的土地依然登记在各自家庭承包户名下。2016年因政府进行新一轮的土地确认工作，土地确权工作开展前，玉植恩向玉中威提出停止置换土地的要求而发生纠纷，后扶绥县龙头乡龙头社区居委会组织双方调解，但调解未果。2019年3月20日，玉中威与王有越签订《土地承包合同书》，将其位于龙头村“鸡暴田园”（地名）的承包地，面积4亩（包含本案诉争的土地0.485亩）发包给案外人王有越。玉植恩得知玉中威将土地出租后便再次向玉中威提出停止置换土地的要求，并在本案诉争的土地上雇请农机进行了机耕。2019年4月，扶绥县龙头乡人民调解委员会因本案土地互换事宜再次组织双方进行调解，亦未果。2020年7月，玉中威起诉要求确认玉中威与玉植恩互换土地承包经营权的协议有效并要求玉植恩赔偿其2019年和2020年两年的土地租金损失而成讼。 另查明，玉中威系玉均理的儿子，属于同一家庭承包户，户主为玉均理（已故），家庭成员有陈美英（已故）、玉中威、蔡秋平、玉泽华、玉泽来、玉泽映、玉泽燕；玉植新系玉植恩的亲哥，属于同一家庭承包户，户主为玉泽贤（已故），家庭成员有何臣谷（已故）、玉植胜、玉植新、玉植恩。 庭审中，玉中威、玉植恩均确认2019年、2020年均未对双方进行互换的土地进行经营。 以上法律事实有玉中威提交的询问笔录、龙头社区居委会证明、玉均理的耕地、开荒地承包合同书、玉植恩的承包土地填证草表、《土地承包合同书》，玉植恩提交的承包土地使用证、耕地开荒地承包合同书、龙头社区居委会证明、政府土地砍树确认图等证据及本案法庭笔录在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、玉中威的父亲玉均理与玉植恩的亲属玉植新口头协议置换土地的行为是否合法有效，土地置换协议应否继续履行；2、玉中威要求玉植恩赔偿其2019年、2020年两年的土地出租损失是否有事实和法律依据，应否予以支持。 关于本案的争议焦点1。根据合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”和农村土地承包法第三十三条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换……”。本案中，玉均理生前与玉植新均系扶绥县龙头乡龙头村联街村民小组集体经济组织成员。1990年，玉均理与玉植新口头协议将玉均理家庭承包户名下的承包地“那植”（地名）0.485亩与玉植恩家庭承包户名下的承包地“那天园田”（地名）0.485亩进行置换的行为，是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，置换协议应合法有效。对于玉植恩提出本案土地互换行为发生在1990年，1990年合同法并未实施，本案应适用经济合同法，按照经济合同法规定口头协议应为无效的辩解意见。对于上述辩解意见，根据新法优于旧法的原则，新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法，应适用新法且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。本案双方达成的承包地互换协议虽然没有签订书面行为，但根据上述规定本案承包地互换协议应适用合同法，玉中威与玉植 恩在本案中对玉均理与玉植新口头协议置换土地及双方按照口头协议已实际履行多年的事实均予以认可，故本案承包地互换协议的合法性本院予以确认。因此，对于玉植恩的上述辩解意见，本院不予采纳。 关于本案的土地置换协议应否继续履行的问题。本案中，玉均理与玉植新口头达成承包地互换协议后，1995年玉均理、玉泽贤各自与龙头乡龙头村联街经联社签订的《耕地、开荒地承包合同书》中玉均理与玉植新协商用于互换的土地依然登记在各自家庭承包户名下，即双方对原土地享有的权利义务并未随之互换，承包经营权没有发生变更，且玉均理与玉植新头口协议置换土地并未约定互换期限，双方均未到村委会进行书面备案，应视为对履行期限约定不明，一方可随时主张解除。因此，玉植恩于2016年要求停止置换土地属于其权利处分。玉中威在本案中提出本案的土地置换属于永久性置换，土地置换协议应继续履行的主张，但未能提供相应的证据予以证实，故对于玉中威提出的该项主张本院不予支持。因2016年玉植恩已向玉中威提出停止置换土地并已实际收回用于置换的土地，结合双方在庭审中确认2019年、2020年均未对双方进行互换的土地进行经营的事实，足以说明双方已经终止本案的土地置换，故玉中威在本案中提出确认玉中威与玉植恩互换土地承包经营权的协议有效的诉讼请求没有事实依据，本院不予确认。 关于本案的争议焦点2。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。玉中威作为提出诉讼请求主张的一方，有责任对其主张提供证据予以证实，如不能提供证据证实该主张的，依法应自行承担举证不能的法律后果。基于本案的争议焦点1的分析，本院确认玉均理与玉植新属于头口协议置换土地并未约定互换期限，以及2016年玉植恩已向玉中威提出停止置换土地并已实际收回用于置换的土地的法律事实。玉中威要求玉植恩赔偿其2019年、2020年两年的土地出租损失应当提供 证据证实其对本案玉植恩的土地享有合法经营权的证据。本案中，玉中威提出其已将包含本案的诉争土地承包给案外人王有越经营，因玉植恩阻拦王有越经营，侵犯了其土地承包经营权导致其租金损失的主张，但其在本案中提交的证据不足以证实玉植恩存在侵犯其土地承包经营权的事实，依法应承担举证不能的法律后果。庭审中，玉中威、玉植恩均确认2019年、2020年均未对双方进行互换的土地进行经营，说明双方已实际终止了本案的土地置换。因玉中威没有提供证据证证实其玉植恩存在侵犯其土地承包经营权导致其损失的事实，故本院对玉中威要求玉植恩赔偿其2019年、2020年两年的土地出租损失共970元，没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国合同法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的的解释》第十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回玉中威的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由玉中威负担。 上如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄赵伟 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 甘华智 书 记 员 马晓梅 相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第三条人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的的解释》 第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。 对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。