江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初780号原告：南京抱团冷暖设备有限公司，住所地南京市江北新区大厂街道园西路**。法定代表人：宿春霞，总经理。委托诉讼代理人：胡继林，江苏峻格律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所律师。被告：汪晓峰，男，1974年1月19日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。被告：南京峰硕冷暖设备有限公司，住，住所地南京市江北新区大厂街道园西路**/div>法定代表人：汪晓峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈文巧，江苏金协和律师事务所律师。原告南京抱团冷暖设备有限公司（以下简称抱团冷暖公司）与被告汪晓峰、南京峰硕冷暖设备有限公司（以下简称峰硕冷暖公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告抱团冷暖公司的委托诉讼代理人胡继林、高婷、被告汪晓峰及其委托诉讼代理人陈文巧、被告峰硕冷暖公司的委托诉讼代理人陈文巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抱团冷暖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告峰硕冷暖公司迁出原告抱团冷暖公司注册经营地南京市江北新区大厂街道园西路191号，并恢复原告公司门头原状，即把现在门头的“峰硕”恢复成“抱团”；2.判令两被告向原告返还其店内设施样品，具体为锅炉设备八台：包括威能进口型24KW两台、威能国产24KW新款一台、威能国产24KW老款一台、博世进口24KW新款一台、博世进口24KW老款一台、博世国产16KW一台、博世盖世7000型一台；暖气片三十组：包括德美拉得300*2200型暖气片一组、德美拉得600*1000型暖气片两组、图赫钢板600*1000暖气片两组、铸铝暖气片600*12片一组、铸铝暖气片300*10片一组、斯普瑞铜铝复合暖气片600*12片两组、斯普瑞铜铝复合暖气片600*8片两组、卫生间暖气片800*400型两组、德贝得水暖电暖气盘管暖气片一组、铸铝水暖电暖气片十六组；分水器三组：包括嘉科米尼6路一组、威瑞德电动、手动各一组；地暖：；地暖暖展示15平方；3.判令两被告共同赔偿原告各项经营损失暂计10000元；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月20日，原告各股东与汪晓峰签订股权转让协议，原告股东按约将相应股权转让给被告汪晓峰后，其持有公司51%股权，成为控股股东，并担任原告公司法定代表人。后汪晓峰未按约支付股权转让款，并以各股东为被告诉至南京市六合区人民法院，要求撤销其与原告各股东签订的《股权转让协议》。南京市六合区人民法院经审理作出判决，撤销汪晓峰与原告各股东之间于2018年9月20日签订的《股权转让协议》，退还原告各股东向其转让的股份。汪晓峰在控制和经营原告公司期间，利用控股股东及担任法定代表人职务之便，滥用股东权利损害原告及其他股东利益，于2018年12月25日在原告住所地注册成立被告峰硕冷暖公司，擅自将门头更换为峰硕冷暖公司名称，使用原告开业时原陈列的设备，将原告名下400销售电话更换在被告峰硕冷暖公司名下，与原告经营范围相同至今，并获取利益。由于汪晓峰与原告各股东之间的股权转让协议已被撤销，依据合同法第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因合同获得的财产应当返还，有过错一方应当赔偿另一方因此产生的损失。综上，请求判令所请。被告汪晓峰、峰硕冷暖公司共同辩称，1.汪晓峰于2018年8月19日承租位于大厂街道××西路××门面房，并交纳了房租。之后，汪晓峰与赵雷合伙经营抱团冷暖公司，将承租的上述房屋作为出资，原告在此情况下将注册地变更为汪晓峰承租房屋所在地。赵雷在此过程中一直未按照约定出资，并于2018年12月因债务纠纷不知所踪。再之后，汪晓峰发现原告股东未对公司进行出资，与原告股东张德银、宿春霞之间签订的股权转让协议显失公平。在此情形下，汪晓峰于2018年12月25日注册了峰硕冷暖公司，注册地，注册地及经营地均为承租房屋所在地晓峰与原告股东签订的股权转让协议，已经被撤销，原告应当返还汪晓峰承租的房屋并迁出；2.汪晓峰的租房行为在先，原告没有支付任何运营资金。汪晓峰有权注册自己的公司，且有权在自己承租的房屋进行经营；3.原告主张的设备有一部分是原告开业的时候赵雷拿过去的，但是都是样品。认可其主张锅炉设备中的博世进口24ＫＷ新款一台、博世进口24ＫＷ老款一台、博世国产16ＫＷ一台；认可其主张暖气片设备中的德美拉得300＊2200型一组、德美拉得600＊1000型两组、图赫钢板600＊1000型两组、铸铝600＊12片一组、铸铝300＊10片一组。除此之外，其他设备均是被告购买。本院经审理认定事实如下：原告抱团冷暖公司成立于2018年5月18日，注册资本10000000元，注册地，注册地及经营地均为南京市江北新区葛塘街道松杨路**表人为宿春霞，实际控制人为宿春霞丈夫赵雷，经营范围为冷暖设备销售、安装、维护等，公司股东为宿春霞、张德银、赵雷，分别认缴1000000元、1000000元、8000000元，各占股10%、10%、80%，出资时间均为2038年5月3日。赵雷于2015年到汪晓峰家中装锅炉时双方结识。2018年8月份，原告经营期间，赵雷与汪晓峰协商合伙经营抱团冷暖公司，主要内容是，汪晓峰、赵雷共同出资800000元，其中汪晓峰出资500000元，占公司51%股权，赵雷出资300000元，占公司49%股权，年底分红按净利润五五分红。2018年8月19日，汪晓峰、赵雷及原告作为乙方与王树全、王斌作为甲方于2018年8月19日签订了租房协议，承租位于南京市江北新区房屋，汪晓峰与赵雷在租房协议上签字确认。签订协议当天汪晓峰分别向王树全支付237500元房屋转租费、向王斌支付350000元房租费，且之后的房租均由汪晓峰交纳。对于上述汪晓峰支出的房租350000元，其与赵雷协商作为对原告的出资款，且原告于2018年9月12日向汪晓峰出具一份440000元的收据，载明收到汪晓峰入股资金57287元、装修费32713元、房租350000元。2018年9月20日，原告股东宿春霞、张德银、赵雷分别与汪晓峰签订《股权转让协议书》，分别约定：宿春霞将其持有原告的股权100000元（占公司全体股东认缴注册资本的1%）（其中实缴0元，未缴100000元），以人民币100000元价格转让给汪晓峰，汪晓峰于2018年9月28日前将股权转让款以现金方式一次性支付给宿春霞；张德银将其持有原告的10%股权以1000000元价格转让给汪晓峰；赵雷将其持有原告的40%股权以4000000元价格转让给汪晓峰。在上述股权转让协议签订基础上，2018年9月27日，原告法定代表人变更为汪晓峰，工商登记备案的股东名册显示汪晓峰认缴5100000元、赵雷认缴4000000元、宿春霞认缴900000元，三人各持股51%、40%、9%，出资时间为2038年5月3日；同日，原告注册地变更为南京市江北新区大厂街道园西路191号。原告在南京市江北新区大厂街道园西路191号经营期间，汪晓峰与赵雷发生矛盾，汪晓峰于2018年12月25日注册成立了被告峰硕冷暖公司，并担任公司法定代表人，注册地及，注册地及经营地均为南京市江北新区大厂街道园西路**1000000元，经营范围与原告基本相同。2019年3月4日，赵雷依据《股权转让协议》提起诉讼要求汪晓峰支付4000000元股权转让款，汪晓峰拒绝并分别以赵雷、宿春霞、张德银为被告提起诉讼，要求撤销其与三人签订的《股权转让协议》。南京市六合区人民法院立案受理后，分别于2019年6月27日、2019年12月27日作出（2019）苏0116民初3261号民事判决书、（2019）苏0116民初3259号民事判决书、（2019）苏0116民初3258号民事判决书，分别判决撤销汪晓峰与赵雷、宿春霞、张德银的股权转让协议，并由汪晓峰分别向赵雷、宿春霞、张德银退还受让的40%、1%、10%的股权。目前，上述判决已经发生法律效力。另查明，原告注册成立后，其名下无土地、房产等重大资产，公司亦无特殊资质，赵雷、宿春霞、张德银截止法庭辩论终结前未实际出资。赵雷作为原告实际控制人，将公司经营地变更为南京市江北新区大厂街道园西路191号时，曾经将部分经营设备样品投放至该经营地做开业之用，除此之外未进行任何出资。庭审中被告认可原告投放的设备样品有博世进口24KW新款一台、博世进口24KW老款一台、博世国产16KW一台；认可其主张暖气片设备中的德美拉得300*2200型一组、德美拉得600*1000型两组、图赫钢板600*1000型两组、铸铝600*12片一组、铸铝300*10片一组。上述事实，有南京市六合区人民法院民事判决书、公司营业执照、租房协议、转款凭证、收据、庭审笔录等材料附卷证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告对南京市江北新区大厂街道园西路191号经营地是否享有用益物权；2.原告对其主张被告返还的设备是否享有所有权；3.原告主张的经营损失有无事实依据与法律依据。本院认为，根据原告诉请，案涉纠纷属物权保护纠纷，应以原告享有物权且该物权遭受被告侵害为前提。关于第一个争议焦点，南京市江北新区大厂街道园西路191号经营地实际系汪晓峰出资承租，用于与赵雷合伙经营抱团冷暖公司的出资。由于汪晓峰与赵雷合伙经营抱团冷暖公司过程中发生矛盾，并导致汪晓峰与抱团冷暖公司股东赵雷、宿春霞、张德银的股权转让协议被撤销，汪晓峰分别向赵雷、宿春霞、张德银退还了受让的40%、1%、10%的股权，至此汪晓峰与赵雷已经丧失了合伙经营抱团冷暖公司的基础，汪晓峰退出对抱团冷暖公司的经营。由于南京市江北新区大厂街道园西路191号经营地实际系汪晓峰出资承租并用于对抱团冷暖公司的出资，在其退出对抱团冷暖公司经营后，原告不再享有对案涉经营场地的用益物权，故其要求被告峰硕冷暖公司迁出案涉经营场地并恢复门头原状无事实依据与法律依据，本院不予支持；关于第二个争议焦点，原告要求被告向其返还投放在南京市江北新区大厂街道园西路191号经营地的设备样品，应当提供证据证明其对案涉设备样品享有所有权。截至庭审辩论终结前，原告并未提交任何权属证明或购置凭证，除去被告认可的开业时原告投放的设备样品外，对原告主张被告返还其他设备样品的请求不予支持；关于第三个争议焦点，原告要求被告赔偿经营损失，该项请求争议的法律关系为汪晓峰担任原告公司股东及法定代表人期间是否损害了公司利益，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并审理。如原告有充分证据证明其主张，可另行提起诉讼。综上，本院对原告主张被告返还锅炉设备中的博世进口24KW新款一台、博世进口24KW老款一台、博世国产16KW一台及暖气片设备中的德美拉得300*2200型一组、德美拉得600*1000型两组、图赫钢板600*1000型两组、铸铝600*12片一组、铸铝300*10片一组予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告汪晓峰、南京峰硕冷暖设备有限公司于本判决生效后十日内向原告南京抱团冷暖设备有限公司返还锅炉设备样品（博世进口24KW新款一台、博世进口24KW老款一台、博世国产16KW一台）及暖气片设备样品（德美拉得300*2200型一组、德美拉得600*1000型两组、图赫钢板600*1000型两组、铸铝600*12片一组、铸铝300*10片一组）；二、驳回原告南京抱团冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京抱团冷暖设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇二〇年十月十二日书记员  姜苏芮