天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执异44号案外人：中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京经济技术开发区荣京东街******。法定代表人：白静峰，行长。委托诉讼代理人：邢硕，男，该支行员工。委托诉讼代理人：曹雯，女，该支行员工。保全申请人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津，住所地天津市空港物流加工区>法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：郭琳鸣，天津建嘉律师事务所律师。保全被申请人：德州绿能电力有限公司，住所地山东，住所地山东省德州市德城区>法定代表人：王延军，执行董事。委托诉讼代理人：刘雅敏，女，该公司员工。保全被申请人：桑德集团有限公司，住所地西藏，住所地西藏自治区林芝市巴宜区>法定代表人：文一波，执行董事兼总经理。保全被申请人：西藏桑德水务有限公司，住所地西藏，住所地西藏自治区林芝市巴宜区>法定代表人：文一波，董事长兼总经理。保全被申请人：武汉通衢环境投资有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市洪山区>法定代表人：毛俊，执行董事兼总经理。保全被申请人：文一波，男，1965年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。在本院执行民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）与德州绿能电力有限公司（以下简称绿能公司）、桑德集团有限公司（以下简称桑德集团公司）、西藏桑德水务有限公司（以下简称桑德水务公司）、武汉通衢环境投资有限公司（以下简称通衢公司）、文一波融资租赁合同纠纷诉讼保全一案中，案外人中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称中行开发区支行）于2020年9月27日对本院冻结绿能公司名下中行开发区支行3363××××9578账户的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行开发区支行提出异议请求：对绿能公司的中行开发区支行3363××××9578账户解除冻结。事实与理由：天津市第三中级人民法院作出了（2020）津03民初1186号民事裁定，冻结了绿能公司的中行开发区支行3363××××9578账户。中行开发区支行对该账户内款项享有收费权质押权。该账户的冻结严重影响中行开发区支行权利的行使,造成中行开发区支行无法实现对账户内款项的优先受偿权。2020年3月，中行开发区支行为北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德环境公司）提供近3亿元的贷款，绿能公司为桑德环境公司的债务提供收费权质押担保,以国网山东省电力公司德州供电公司（以下简称国网德州公司）支付绿能公司的全部收入提供质押担保。中行开发区支行和绿能公司为该笔收入设立了监管账户，即绿能公司的中行开发区支行3363××××9578账户。在债务人桑德环境公司未按约偿还款项，发生逾期的情况下，中行开发区支行有权直接从该监管账户扣划应还款项。该质押担保办理了质押登记，到期日为2030年3月17日,目前为有效状态。目前借款人桑德环境公司尚欠贷款余额291000000元，在2020年9月21日，桑德环境公司发生逾期3235312.5元。按照中行开发区支行与绿能公司签署的《收费权益质押合同》,在借款人出现逾期情况下，中行开发区支行有权直接从绿能公司在中行开发区支行3363××××9578账户扣划逾期款项。现该账户被冻结，造成中行开发区支行无法从账户扣划绿能公司应还款项。2020年9月30日,桑德环境公司将有一笔3000000元款项到期，鉴于目前该公司迟迟未支付应还款项，极有可能对9月30日到期的款项继续逾期，而中行开发区支行仍无法基于收费权质押权按照合同约定对账户内款项扣划。此后如果桑德环境公司仍出现逾期，中行开发区支行都将无法按照合同约定行使对冻结账户内款项的优先受偿权，这严重影响了中行开发区支行权利的行使和实现。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条及《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的有关规定，请求支持中行开发区支行的异议请求。民生公司称：请求依法驳回中行开发区支行的全部异议请求，依法维持（2020）津03民初1186号民事裁定作出的对绿能公司名下3363××××9578账户所作出的财产保全措施。事实和理由：1.民生公司与绿能公司签订融资租赁合同及应收账款质押合同，办理了质押登记，质权已经依法设立，为融资租赁合同进行担保；2.民生公司对涉案应收账款质押登记的顺位在先，受偿顺序应早于中行开发区支行。3.民生公司申请对绿能公司名下账户及其中余额进行冻结，不违反任何法律法规的规定，合法有效，依法应予维持。绿能公司称：桑德集团公司是绿能公司的股东、实际控制人，该公司要求绿能公司签署合同，绿能公司与中行开发区支行、民生公司签订的合同都是真实的，绿能公司对冻结的款项没有控制力，对是否解封绿能公司没有意见。桑德集团公司、桑德水务公司、通衢公司、文一波经本院传票传唤未参与听证，未发表意见。本院查明，原告民生公司起诉被告绿能公司、桑德集团公司、桑德水务公司、通衢公司、文一波融资租赁合同纠纷一案中，民生公司于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，请求依法保全绿能公司、桑德集团公司、桑德水务公司、通衢公司、文一波银行存款66618925.25元或其他等值财产。本院于当日作出（2020）津03民初1186号民事裁定，裁定：“冻结被申请人德州绿能电力有限公司、桑德集团有限公司、西藏桑德水务有限公司、武汉通衢环境投资有限公司、文一波银行存款66618925.25元或查封、扣押其相应等值财产（其中保全西藏桑德水务有限公司、武汉通衢环境投资有限公司的财产以其质押财产为限）。案件申请费5000元，由民生金融租赁股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。”本院以（2020）津03执保241号案件立案执行，2020年9月17日通过网络查控系统，冻结绿能公司在中国银行股份有限公司的3363××××9578账户内存款********.25元，实际冻结21627074.73元。另查，2017年7月6日，国网德州公司与绿能公司签订《购售电合同》，约定售电人绿能公司拥有并经营管理总装机容量为33兆瓦的垃圾发电厂，该电厂将并入购电人国网德州公司经营管理的电网运行。购电人按照合同约定购买售电人的电能，电费按月结算。根据中行开发区支行提交的证据显示：2020年3月17日，桑德环境公司作为甲方，中行开发区支行作为乙方，双方签订编号为2020026ＲＳ007的《授信额度协议》，约定乙方同意向甲方提供297190000元授信额度，使用期限自协议生效之日至2021年3月15日，还约定绿能公司提供收费权质押担保，并签订相应的收费权质押合同。同时还约定了桑德集团公司、文一波、张辉明、桑德环境公司提供其他担保。同日，双方签订编号为2020026ＲＬ007的《流动资金借款合同》，约定本合同属于双方2020026ＲＳ007的《授信额度协议》项下单项协议，借款金额为人民币224000000元。借款期限10个月，自实际提款日起算。桑德环境公司申请于2020年3月20日提款。双方还签订了编号为2020026ＲＬ014的《流动资金借款合同》，约定本合同属于双方2020026ＲＳ007的《授信额度协议》项下单项协议，借款金额为人民币70000000元。借款期限11个月，自实际提款日起算。桑德环境公司申请于2020年5月15日提款。2020年3月17日，中行开发区支行与绿能公司签订账户监管协议，约定绿能公司在中行开发区支行的账户3363********由中行开发区支行监管，账户内余额任一时点不得低于人民币壹万元，绿能公司单笔提款数额超过壹仟万元的，须征得中行开发区支行书面同意。2020年3月17日，绿能公司作为出质人，中行开发区支行作为质权人，双方签订编号为2020026ＲＺ00702的《收费权益质押合同》，约定本合同的主合同为中行开发区支行与桑德环境公司前述的编号为2020026ＲＳ007的《授信额度协议》，本合同担保债权最高本金金额297190000元。质押标的为出质人与国网德州公司签订的《购售电合同》项下产生的收费权益。专用监管账户为中行开发区支行3363××××9578。在担保责任发生后，质权人有权直接从收费权益收入专用监管账户扣划相当于本合同项下主债权的资金。同日，中行开发区支行作为甲方，绿能公司作为乙方，签订编号为2020026ＪＧ007《账户监管协议》，约定监管账户名为绿能公司，账号为3363********，开户行为中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行营业部。监管期限自2020年3月17日起，至债务人在主合同项下的全部债务清偿之日止。中国人民银行征信中心质押登记显示：出质人绿能公司，质权人中行开发区支行，于2020年3月18日登记动产担保，对国网德州公司与绿能公司签订的购售电合同项下所有电费收入进行了质押登记，主合同号2020026ＲＳ007，质押合同号2020026ＲＺ00702。主合同金额297190000元，质押财产价值297190000元，债务履行期限2020年3月17日至2030年3月17日。再查，民生公司提交的证据显示：2019年3月29日，民生公司与绿能公司签订编号为MSFL-2019-0021-S-HZ的《融资租赁合同》，融资租赁本金为160000000元人民币。2019年3月29日绿能公司与民生公司签订编号为MSFL-2019-0021-S-HZ-YSZY的《应收账款质押合同》，质押权利为绿能公司与国网德州公司签订的《购售电合同》项下产生的收费权益，期限24个月，应收账款金额960000000元。中国人民银行征信中心质押登记显示：出质人绿能公司，质权人民生公司，于2019年3月29日登记动产担保，对国网德州公司与绿能公司签订的购售电合同项下产生的收费权益进行了质押登记，主合同号MDFL-2019-0021-S-HZ，质押合同号MDFL-2019-0021-S-HZ-ZY。主合同金额160000000元，质押财产价值160000000元，债务履行期限2019年3月29日至2023年3月30日。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”中行开发区支行基于对涉案应收账款的质押权对本院冻结的涉案3363××××9578账户提出排除执行的异议，且认为其有权自动扣划该账户内款项，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。根据现有证据，中行开发区支行对于国网德州公司与绿能公司签订的购售电合同项下所有电费收入进行了动产质押登记，对上述财产权利取得质押权。中行开发区支行对涉案3363××××9578账户内款项的取得，应通过其他法律途径确定及实现，不属于本案审查处理范围。中行开发区支行对应收账款的质押权及上述账户的监管权利均不能对抗法院依法进行的财产保全行为。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条的规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。因此即使中行开发区支行对上述冻结的账户内全部存款享有质押权，亦不能排除本院采取对涉案账户的冻结措施。综上，中行开发区支行主张排除对涉案账户的冻结，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第十七条第一项规定,裁定如下:驳回中国银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十月三十日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条：人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。……4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款：……人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。……5.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……