河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7584号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张二军，男，1969年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：秦晓娟，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北滴滴新能源开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**胜利南街**负****。 法定代表人：张凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚、马天云，河北典民律师事务所律师。 上诉人张二军因与被上诉人河北滴滴新能源开发有限公司合伙协议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张二军及其委托代理人秦晓娟、被上诉人法定代表人张凯及其委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张二军上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判退还上诉人100000.08元或者发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于印发、的通知》规定，一审判决中没有写明定案的证据，判决结果无迹可寻。本案的事实是：2017年底经赵二军、梁树利介绍，被上诉人才找到上诉人加盟他们公司的光伏发电项目，被上诉人河北滴滴新能源开发有限公司的法人是张凯，总经理赵栓龙是张凯的岳父，赵二军是赵栓龙的同学，赵二军与梁树利曾在一起干活，赵二军和梁树利向被上诉人推荐的上诉人，之前上诉人并不知道被上诉人滴滴公司，也不认识赵栓龙。在被上诉人的办公室，赵栓龙与赵二军、梁树利及上诉人协商加盟被上诉人公司的光伏发电项目，赵二军、梁树利和上诉人的加盟费一共10万元，每人分摊3.33万元。说好以后，由赵栓龙拿出来合同，赵二军签的字。上诉人后来才知道被上诉人几个月前和上海一家中民公司签了合同，不确定他们的加盟费是多少钱，关于该事实由梁树利的视频予以证明，庭审中，被上诉人对该视频的真实性无异议。二、一审判决书违反了我国民事诉讼法对当事人在适用法律上一律平等的基本原则以及诚实信用的基本原则。一审判决书对于被上诉人有利却无证据证明的事实即：“原告代表赵二军、梁树利共同向被告支付了三人的加盟费10万元”，“2017年9月被告滴滴新能源公司向中民公司汇款168800元”等予以认定。对上诉人提交的梁树利的视频证据，即使庭审时被上诉人认可该证据真实性，一审法院也不予认定，这明显违背了平等原则。一审诉讼中，被诉人用于证明其向上海中民华诚新能源科技有限公司汇款168800元的证据均无原件，上诉人均不认可真实性，一审法院在无任何依据的情况下认定了该事实。即使认定了该事实，被上诉人支付上海中民公司的款项为168800元，而不是被上诉人对上诉人所称的20万元，被上诉人谎称其支付20万元，实属欺诈行为。在上诉人、赵二军、梁树利与被上诉人的合同中，只有上诉人信守承诺履行了合同，赵二军以梁树利没按照约定出加盟费，被上诉人也没有依据合同约定向赵二军、梁树利索要加盟费，每当上诉人向被上诉人提起赵二军、梁树利二人出加盟费一事，被上诉人总说你别管了，不行我给他们垫上。在整个案件事实形成过程，被上诉人将168800元谎称20万元，存在欺诈行为。赵二军、梁树利将上诉人介绍给被上诉人，两人却不出钱。只有上诉人自始至终信守承诺出了钱，也就是被上诉人、赵二军和梁树利欲通过该光伏发电项目获取利益，他们共同找到一个“取款机”即上诉人。按照一审判决的逻辑，如果谁出钱，谁就是替别人出的，谁就应当承担不利后果，那么岂不是打击了市场经营活动中诚实守信的一方，保护了违约失信的一方。如果该判决为生效文书，岂不是让善良的人不知何去何从，综上所述，一审判决认定事实错误，不以法律为准绳，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审人民法院依法查明事实后予以改判或者发回重审。 被上诉人河北滴滴新能源开发有限公司答辩称，一、一审判决认定事实和法律关系正确，张二军和被上诉人公司属于合伙关系。该案在一审过程中，一审法院充分保障了双方当事人的举证、质证权利，并在对证据审查基础上，综合认定本案事实。本案证据能够充分证明张二军和被上诉人公司之间属于合伙关系。1.上诉人是在被上诉人与中民公司签订加盟合同后，才和被上诉人公司建立的合伙关系。所以，上诉人与被上诉人协商确定，被上诉人已向中民公司交纳加盟费和其他有关费用共计20万元，由双方平均分担，各承担10万元。2.双方存在共同经营行为。为经营加盟中民公司获得的光伏发电项目，双方专门招聘了工作人员。在被上诉人办公地设置了专门的办公区域，该区域租赁费用由双方分担。上诉人还亲自参与上述光伏发电项目的日常经营管理，具体负责运营费用的审批工作。3.上诉人与被上诉人公司合伙经营的目的是为了盈利赚钱，同时也必须共同承担相应的风险。双方合伙经营的中民公司光伏项目因国家政策无法继续进行，属于正常的经营风险，因此无法收回的加盟费和其他有关费用共计20万元属于经营亏损，应由双方共同承担。上诉人对出资的10万元无权要求被上诉人公司返还。二、一审判决结果公平公正，上诉人出资的加盟费10万元属于合伙经营损失，应当由其自行承担。2019年1月16日被上诉人与上诉人合伙经营的中民公司光伏发电项目因国家政策停止后，上诉人就10万元加盟费出资向被上诉人签署确认书，双方共同确认如果能够从中民公司收回加盟费，就将实际退回数额的百分之五十退张上诉人；2019年10月11日，上诉人又出具承诺书，认可10万元加盟费属于经营损失，愿意自行承担，并承诺该加盟费损失与被上诉人无关。张二军在明知10万元加盟费属于经营损失，无法收回的情况下，仍然不断向被上诉人索要，要求全额退还其10万元出资，不仅不符合合伙关系共担风险的基本规则，也有违诚实信用原则。三、张二军与赵二军、梁树利之间的纠纷应当另行解决，和滴滴新能源公司无关。1.张二军作为代表出资10万元后，和被上诉人建立起了合伙关系，该10万元属于经营亏损，应当由出资人承担，张二军无权要求同样作为合伙人的滴滴新能源公司承担这部分损失。2.一审判决已经作了明确的阐明，如果张二军和赵二军、梁树利之间存在加盟费纠纷，可以另行主张权利。张二军执意要求被上诉人承担返还义务没有事实和法律依据，同时也增加了被上诉人的诉讼负担。违反民事诉讼的诚信原则。四、张二军错误理解民事诉讼的平等原则和诚实信用原则，上诉理由不能成立。民事诉讼法的平等原则和诚实信用原则，在贯彻实施过程必须以事实为依据，以证据为裁判依据，适用这些原则并不代表违反证据规则和事实作出和稀泥式的裁判，一审判决综合审查判断证据，依法正确认定法律关系和案件事实，依法作出裁判没有任何错误，况且一审判决已经对张二军与赵二军、梁树利之间的关系处理作了阐明，一审判决考虑非常周全，做到了定纷止争，当事人应当依法服判。综上所述，张二军与被上诉人之间属于合伙关系。张二军出资的10万元作为经营亏损，应当由其自行承担。被上诉人没有义务返还，一审判决是建立在对全案证据综合研判基础之上，认定事实清楚，认定法律关系正确，裁判结论没有错误，应当予以维持，请求驳回张二军的上诉。 张二军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告加盟费100000.08元及利息（利息自2018年6月1日起至该款项付清之日止，以银行同期贷款利率为计算标准，暂计算至2020年1月1日，为7581元）；2、判令被告承担诉讼费用。 河北滴滴新能源开发有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令张二军支付合伙经营期间的经营成本25665.875元；2、反诉费由张二军承担。 一审法院经审理，认定事实如下： 2017年9月，被告滴滴新能源公司向中民公司汇款168800元，双方签订《加盟合作协议书》，被告加盟中民公司光伏发电项目，双方就品牌商标使用、品牌宣传、市场开发、销售、安装、售后服务等相关工作进行详细约定。 2017年年底，张二军、赵二军、梁树利与滴滴新能源公司合作光伏发电项目，张二军、赵二军、梁树利三人，以张二军为代表向滴滴新能源公司支付加盟费、参与项目经营管理。 2017年11月7日至2018年5月28日期间，原告张二军以使用宝淘公司账户、个人账户转款的方式向滴滴新能源公司支付493532.08元，汇款摘要分别注明“垫付加盟费”、“入股资金”、“进组件款”等。项目经营筹备阶段，由原告张二军、被告滴滴新能源公司赵栓龙负责项目经营中费用的审核批准。 2018年下半年，因政策原因，光伏发电项目无法继续开展。2018年9月14日、2019年1月13日、2015年10月11日，滴滴新能源公司共计向张二军退款355717元。 2019年1月16日，张二军向滴滴新能源公司出具《确认书》，主要内容为：“滴滴新能源公司（股东赵二军、张二军、赵栓龙、王锦泉、胡玉杰、梁树利）加盟代理中民公司加盟费等共计20万元，如按合同申请退回，以退回的实际数额按百分之五十分成（10万元）转入张二军银行卡上”；当日，张二军出具另一份《确认书》，内容为“在2019年1月1日前，张二军、赵二军、梁树利与滴滴新能源公司所有业务上的账务已经全部结算清楚（不包括加盟费），以后发生的所有资金问题与滴滴新能源公司无关（在2019年1月13日打入张二军卡上23000元，最后一笔）”。 2019年10月11日，张二军又向滴滴新能源公司出具《承诺书》，主要内容为“张二军与滴滴新能源公司所有的账务已经结算清楚，我所持49%股份的中民加盟费由我与赵二军、梁树立三个股东自己负责，与滴滴新能源公司无关，今后所有账务问题与滴滴新能源公司无关，最后一笔款32717元已经转入我账户”。本案审理过程中，双方对上述《承诺书》中载明的32717元系何种费用的陈述一致，该款项并未转入张二军账户，该款项系双方对经营期间产生的实际费用确认后，由张二军同意承担的部分。原告认为，其向滴滴新能源公司支付的10万元加盟费，其中包括赵二军、梁树利的加盟费，三人各占三分之一，光伏发电项目无法经营，滴滴新能源公司只能扣除其个人的加盟费3.33万余元，剩余款项应全部退还。被告不认可上述主张，认为张二军对合作经营期间发生的费用无异议，张二军、赵二军、梁树利三人的内部关系应自行解决，张二军是代表三人与被告履行合同，且张二军出具的《确认书》、《承诺书》均可证实，双方在合伙经营期间产生的经营成本共计51331.75元，张二军应承担50%即25665.875元。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点为：张二军与滴滴新能源公司是否构成合伙关系，张二军向滴滴新能源公司出具的《确认书》、《承诺书》是否系原告同意对合伙财产进行清算的意思表示，以及双方是否已经清算完毕。 原告代表赵二军、梁树利共同向被告支付了三人的加盟费10万元，与被告滴滴新能源公司共同合伙经营光伏发电项目，虽未签订书面合伙协议，但根据查明的案件事实，张二军除支付加盟费之外，另向被告转款39万余元用于合伙组织经营，合伙组织经营期间，张二军、滴滴新能源公司的赵栓龙负责项目运营期间费用的支出审核，二人共同执行合伙事务。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五节的规定，原、被告在本案中符合合伙的法律特征，双方之间应为合伙关系。对原告陈述除加盟费之外系被告借款的事实主张不予认定。在因政策原因案涉项目不能开展的情况下，被告退还原告部分费用，原告出具二份《确认书》、一份《承诺书》，其中2019年1月16日的两份《确认书》，原告确认加盟费应向其退还10万元，除加盟费之外，双方已经结算完毕。2019年10月11日，张二军向滴滴新能源公司出具《承诺书》，重申双方已经结算完毕的事实，并作出其与赵二军、梁树利之间的加盟费问题要自行解决、与被告无关的意思表示。原告作出的上述书面确认，被告均无异议，应认定双方约定解除合伙关系，合伙组织已经归于解散的案件事实。因此，在合伙组织已经解散、合伙财产已经清算并履行完毕后，原告又要求被告返还加盟费、被告又要求原告支付经营损失的诉讼请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。如果张二军、赵二军、梁树利因加盟费存在纠纷，原告张二军可另行主张权利。综上所述，判决如下：一、驳回原告张二军的诉讼请求；二、驳回被告河北滴滴新能源开发有限公司的反诉请求。案件受理费1151元，由原告张二军负担；反诉费221元，由被告河北滴滴新能源开发有限公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人主张被上诉人向其退还加盟费100000.08元是否成立。 本案中，上诉人与被上诉人合伙经营光伏发电项目，后因国家政策调整，项目无法经营，被上诉人向上诉人退还部分费用。2019年10月11日，上诉人出具《承诺书》，载明：“张二军与滴滴新能源公司所有的账务已经结算清楚，我所持49%股份的中民加盟费由我与赵二军、梁树立三个股东自己负责，与滴滴新能源公司无关，今后所有账务问题与滴滴新能源公司无关，最后一笔款32717元已经转入我账户”。上诉人作出的上述书面确认，被上诉人均无异议，应认定双方约定解除合伙关系，合伙财产已经清算并履行完毕。现上诉人又要求被上诉人返还加盟费，无事实及法律依据，本院不予支持。如张二军、赵二军、梁树利因加盟费存在纠纷，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判决执行。二审案件受理费2302元，由上诉人张二军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年十月三十日 法官助理  牛红昌 书 记 员  李 然