海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民辖终83号   上诉人(原审原告)：孙**波，男，1986年5月30日出生，住重庆市大渡口区。   上诉人(原审被告)：三亚晋合置业有限公司艾迪逊酒店，营业场所海南省三亚市海棠区海棠北路100号。   负责人：袁海华，该酒店总经理。   委托诉讼代理人：许仁春，北京浩天信和(海口)律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜君君，北京浩天信和(海口)律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路****楼**。   法定代表人：杨涛。   上诉人孙**波、三亚晋合置业有限公司艾迪逊酒店(以下简称“艾迪逊酒店”)因与被上诉人上海携程商务有限公司(以下简称“携程公司”)合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初7437号民事裁定(以下简称“一审裁定”，向本院提起上诉。   孙**波上诉称，请求撤销一审裁定，指令三亚市城郊人民法院继续审理本案。事实与理由：《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人携程公司提交的《服务协议》属格式合同，且其中第19条仅使用加粗字体明确约定了“因用户解释本服务协议或通过携程网预订任何产品而导致的争议，将同意接受上海市长宁区人民法院的管辖”，该协议管辖条款属格式条款。上诉人孙**波在携程APP购买预售涉案商品时(具体路径：携程APP首页-酒店-特价，预售-填写信息-支付)，无需打开被上诉人提供的携程《服务协议》便可直接注册成为携程APP用户或者不用注册成为携程APP用户直接购买。即便是注册成为携程APP用户，也不用查看《服务协议》。目前在电子商务平台(淘宝、京东、苏宁、飞猪之类)，平台本身的格式条款都会采取“主动打钩同意”、“弹窗确认同意”等提示手段以尽到提示义务,“手动打钩同意”己经成为了电子商务行业内提醒客户注意格式条款的最低底线义务，但携程APP中并未就其格式条款的提醒的义务采取任何手段，在页面显示“登录即代表同意我们的《服务协议》”,不用点击查看相关条款，就默认同意，仅以字体加黑或加粗的方式突出显示该条款，依法也不属于合理提示方式。因此，被上诉人并未采取合理显著的方式提请消费者注意上述协议管辖格式条款，现上诉人孙**波主张协议管辖格式条款无效。本案系上诉人孙**波通过网络预订酒店产生的合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，上诉人孙**波认为三亚市城郊人法院审理此案是合法的。综上所述，恳请贵院依法改判。   艾迪逊酒店上诉称，请求撤销一审裁定，指令三亚市城郊人民法院继续审理本案。事实与理由：一审裁定忽略了上诉人艾迪逊酒店在本案中的当事人地位。孙**波在本案中，将被上诉人与艾迪逊酒店均作为被告起诉，虽然其与被上诉人之间有协议管辖的约定，但该约定在孙**波与艾迪逊酒店之间不发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。孙**波将艾迪逊酒店作为被告起诉，在孙**波与艾迪逊酒店之间没有管辖约定的情况下，依据上诉人的住所地即三亚市海棠北路**，向三亚市城郊人民法院提起民事诉讼符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因而，一审裁定将本案移送上海市长宁区人民法院处理违反法律规定，应予以撤销，本案应由三亚市城郊人民法院继续审理。   携程公司答辩称   ，一、上诉人孙**波起诉被上诉人的系争产品并非被上诉人提供，被上诉人亦非收款方，孙**波与被上诉人之间仅有孙**波注册用户时在线确认的《服务协议》可以约束双方，故被上诉人于原审中提交《服务协议》，其中19条加粗显示：“因用户解释本服务协议或通过携程网预订任何产品而导致的争议，将同意接受上海市长宁区人民法院的管辖”，被上诉人对于格式条款以采取合理方式提请消费者注意，故该条款有效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此上海市长宁区法院拥有管辖权。二、关于上诉人艾迪逊酒店的上诉意见书。被上诉人认为，根据孙**波提供的证据，艾迪逊酒店与孙**波之间并无合同关系，双方也并无权利义务关系，故艾迪逊酒店与本案无关，并非本案适格主体。   本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人携程公司负责管理运营携程旅客网，该公司提供的《携程旅行网服务协议》为格式合同，在合同中存在许多加黑条款，合同第十九条管辖条款虽也采用字体加黑方式处理，但与其他加黑格式条款并无明显区别，不足以引起消费者的合理注意；且被上诉人提供的证据也不足以证明其向上诉人孙**波尽到合理提请注意的义务，因此，该协议管辖条款对本案消费者不产生管辖约束力，应认定该格式管辖条款无效。一审法院依据《携程旅行网服务协议》协议管辖条款，确定本案由上海市长宁区人民法院管辖不当，应予纠正。   本案系合同纠纷，格式管辖条款无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖此，原，原审被告艾迪逊酒店住所地三亚市海棠区的人民法院即三亚市城郊人民法院和原审被告携程公司住所地上海市长宁区的上海市长宁区人民法院对本案均有管辖权据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”规定，上诉人孙**波选择向三亚市城郊人民法院起诉，符合法律规定，即三亚市城郊人民法院对本案具有管辖权。上诉人孙**波、艾迪逊酒店的上诉理由成立，本院应予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初7437号民事裁定；   二、本案由三亚市城郊人民法院审理。上诉人：孙**波，男，1986年5月30日出生，住，住重庆市大渡口区民身份号码：XXX。   上诉人：三亚晋合置业有限公司艾迪逊酒店。   法定代表人：袁海华。   被上诉人：上海携程商务有限公司。   法定代表人：杨涛。   上诉人孙**波、三亚晋合置业有限公司艾迪逊酒店因与被上诉人上海携程商务有限公司合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初7437号民事裁定，向本院提起上诉。   孙**波、三亚晋合置业有限公司艾迪逊酒店上诉称，（上诉请求）（上诉理由）。   （被上诉人）答辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。   本院经审查认为，……（写明上诉请求是否成立的理由）。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初7437号民事裁定；   二、本案由××××人民法院管辖。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 陈太洪   审判员 郭冬燕      二〇二〇年十月二十一日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。