山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1724民初4477号 原告：唐庆福，男，1958年2月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙娜，山东乾元（龙口）律师事务所实习律师。 被告：山东巨铭能源有限公司，住所地巨野县董官屯镇 法定代表人：刘卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李镇家。 原告唐庆福与被告山东巨铭能源有限公司(以下简称巨铭公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐庆福的委托诉讼代理人张杰、被告巨铭公司法定代表人委托诉讼代理人崔现安、李镇家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐庆福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因擅自扣押原告机器设备给原告造成的经济损失793700元及起诉之日至判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月20日，原告以日照市金地基础工程有限责任公司龙口分公司(以下简称金地龙口分公司)的名义与被告签订《巨铭型焦CFG桩基工程施工合同》，到2010年6月29日原告已按合同全部履行，被告不但不按合同约定结算工程款，而且在2010年7月26日原告将租赁设备装车准备运走时，被告以工程质量不达标为由将原告运输车辆扣押在其院内，给原告造成吊装费、运输费损失8500元，直至2011年5月29日原告才将设备运走，运走时设备已锈蚀毁坏，无法使用，导致原告租赁费损失785200元。在此期间原告曾以金地龙口分公司名义向法院起诉，要求被告支付工程款及赔偿因其擅自扣押设备给原告造成的损失，贵院以扣押设备的侵权之诉与建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，告知金地龙口分公司不能一并审理，并只审理了双方的建设工程施工合同纠纷。金地龙口分公司就扣押设备侵权赔偿另案向法院提起诉讼，一二审均胜诉，被告不服一二审判决，向省高院提起再审，再审时发现金地龙口分公司在起诉时已注销，立案时不具有民事诉讼主体资格，省高院于2018年12月7日撤销判决，驳回起诉。因金地龙口分公司是原告个人以分公司名义挂靠在日照市金地基础工程有限公司的，实际的施工人及权利人均是原告。因此，原告特诉至法院，请求查明事实，依法判决。 巨铭公司辩称，一、原告之诉没有法律依据，原告主体不适格。原被告之间不存在任何关系，被告因CFG桩基施工与施工单位发生工程款、工程质量及留置设备纠纷的相对人是金地龙口分公司。被告与金地龙口分公司之间的关于工程款的判决都生效并已经履行完毕，本案原告起诉，出现了两个被告因同一事实向被告主张权利的情形。原告从未以个人名义与被告发生任何法律关系。退一步讲，即使原告主体适格，原告之诉也已经超过诉讼时效。二、原告没有提供证据证明由原告实际施工，包括设备租赁、提起诉讼的主体都是金地龙口分公司。三、原告诉状中陈述的侵权事实不存在，被告留置金地龙口分公司的设备有合法依据；金地龙口分公司也没证据证明因被告侵权而导致遭受多少损失。四、金地龙口分公司起诉巨铭公司一案，被山东省高院提审并裁定撤销一、二审判决，说明原先（2016）鲁1724民初607号民事判决、（2017）鲁17民终222号民事判决均是错误判决。上述两案中认定的支持金地龙口分公司的事实均属认定事实错误。综上所述，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告唐庆福为证明其主张提交以下证据： 第一组证据2份：1、金地龙口分公司企业信息一份、2、注销说明一份：证明金地龙口分公司于2014年5月29日注销，证明以金地龙口分公司名义签订的合同或进行的施工在金地龙口分公司注销后，相应权利义务均由唐庆福个人享有和承担，证明本案诉讼主体适格。 第二组证据2份：山东巨铭能源有限公司企业信息两份，证明该企业系在营状态，诉讼主体适格。只是在我方起诉后于2020年3月6日将公司董事长及法定代表人由马海洲变更为刘卫东。 第三组证据3份：1、从本院档案室调取的原告以金地龙口分公司名义与被告签订的《巨铭型焦CFG桩基工程施工合同》一份、2、（2015）巨民重字第15号民事判决书一份3、山东省菏泽中级人民法院（2016）鲁17民终650号民事判决书复印件一份及2015年10月26日开庭笔录一份。证明原告负责的金地龙口分公司于2010年5月20日与被告签订施工合同，承包了被告处的巨铭型焦CFG桩基工程，被告不但欠付工程款，而且将金地龙口分公司租赁的设备扣押不让拉走，导致原告损失80余万元，原告以金地龙口分公司名义起诉被告要求支付所欠工程款并赔偿因被告扣押机械设备给原告造成的损失，因建设工程施工合同纠纷和扣押机械设备侵权造成的损失不是同一法律关系，在15号民事案件审理时，法院告知原告对扣押机械设备造成的损失可另案起诉（详见2015年10月26日开庭笔录第5页2-5行及650判决书第7页第13行至19行的表述“另外，2015年10月26日一审开庭时，原审法院告知被上诉人，其诉请的要求上诉人赔偿因扣押机械设备造成的经济损失806700元属于侵权引起的损失，与本案建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，被上诉人可另行起诉，被上诉人并没有做出放弃该项权利的意思表示，原审判决认定被上诉人自愿放弃上诉人因扣押机器设备造成的损失及误工台班费错误，本院予以纠正”），证明被告欠付原告工程款是事实，已经巨野县人民法院和菏泽市中级人民法院判令被告支付原告欠付的工程款187875.48元，判决已生效，同时证明原告对被告扣押机械设备造成的损失，有另案起诉的权利，证明原告本次诉请享有诉权，符合法律规定。 第四组证据1份及附加证据4份：从本院档案室调取的2010年12月24日开庭笔录一份。该笔录右上角显示88页中倒数第六行至89页上数至6行，证明在原被告建设工程施工合同纠纷一案审理时，对本院当庭归纳的焦点4“被告是否擅自扣押原告设备及原告要求被告赔偿的事实与依据”进行举证时，我方出具5份证明材料（除照片证据外，其它四份证据附证据第4组证据后），被告质证称对五份证据没有异议，证明被告认可扣押原告机械设备，并认可在2010年7月26日原告予将涉案设备拉走，被告用铲车强行堵截我方运输设备的车辆，不让我方将租赁设备拉走，原告为此支付运输车辆误工费7300元及被迫卸下设备吊车租赁费1200元；同时被告对5份证据中的振动式打桩机租赁合同质证没有异议，证明被告认可由被告扣押的振动式打桩机系我方向菏泽建鲁岩石工程公司租赁，每天租金2600元。被告对5份证据中的租赁打桩机收据无异议，证明被告认可我方已支付菏泽建鲁岩石工程公司30天打桩机租赁费78000元。（租赁合同及收据应在（2010）巨民一初字第1597号撤诉案卷中） 第五组证据3份：从本院档案室调取的配货协议书三份。证明被告扣押原告的涉案设备于2011年5月29日才放行，由原告雇车拉走，证明自2010年7月26日扣押至2011年5月29日拉走，被告无故将原告租赁的涉案设备扣押308天，按每天2600元计算，共计800800元，加上被告认可的2010年7月26日至29日发生的车辆误工费、吊装费8500元，共计导致原告损失为809300元，原告本案按302天主张损失为793700元符合法律规定。 第六组证据5份：1、原告与菏泽建鲁岩石工程有限公司合同及工程决算书九份、2、签订的抹账协议一份、3、对账单一份、4、菏泽建鲁岩石工程有限公司出具的涉案租赁设备事项处理说明一份、5、（2016）鲁1724民初607号民事判决书一份及2016年7月25日法院对吴登海的调查笔录。结合607号民事判决第5页倒数第5行至第6页第5行中载明的本院对菏泽建鲁岩石工程有限公司负责人吴登海进行的调查内容（详见2016年7月25日吴登海的调查笔录），证明菏泽建鲁岩石工程有限公司欠原告工程款1363540元，原告自2009年8月30日租赁该公司涉案设备至2011年5月29日设备拉走，及因设备在被告扣押的300多天时间里已锈蚀腐烂，原告应支付该公司设备购置费、租赁费共计1945600元，原告与该公司就工程款与租赁费双方互相抵顶，彻底抹账，不足部分原告以其它工程交该公司施工做为补偿，证明原告因被告自2010年7月26日至2011年5月29日扣押涉案设备导致原告产生的实际损失为：308天扣押期间的设备租赁费800800元及设备锈蚀腐烂产生的购置费526000元，原告只诉请302天的租赁费损失793700元，有事实与法律依据。 第七组证据3份：1、巨野县人民法院出具的（2016）鲁1724民初607号民事判决书、2、菏泽市中级人民法院出具的（2017）鲁17民终222号民事判决书、3、省高级人民法院出具的（2018）鲁民再757号民事裁定书。607号及222号民事判决证明一二审法院在查明事实的基础上判令被告应支付给金地龙口分公司诉请的损失793700元。757号民事裁定尽管将一二审判决撤销，但撤销的原因并没有否定被告因其扣押机械设备给原告造成的损失793700元这一客观事实，撤销的原因只是因为起诉时龙口分公司已注销，主体资格消灭。因此证明原一二审法院认定被告应承担因其侵权扣押机械设备造成的损失793700元这一事实是清楚的，证据是确实充分的。结合第一组证据分公司注销后一切权利和义务由唐义福享有和承担、结合第六组证据与菏泽鲁建签订的施工合同及决算书九份均是原告个人签字，证明本案原告享有诉权，并且诉请事实清楚、证据确凿，应予支持。 第八组证据，1、唐庆福户口本一份，证明唐庆福与王伟是夫妇，结合我方提交的注销证明，以及唐庆福在分公司成立前成立中成立后与菏泽建鲁签订的分包协议、抹账协议、结算书均能证明唐庆福是实际施工人，是分公司的实际权力享有人，王伟只是登记负责人；2、龙口市人民法院2020年2月14日出具的（2019）鲁0681民初4669号民事判决书及判决依据的南山轻合金二期龙口分公司材料明细一份，证明因日照总公司欠龙口分公司材料款，在龙口分公司注销后由原告唐庆福起诉日照总公司要求支付材料款一案，唐庆福的原告主体问题龙口市人民法院、日照总公司在审理中均未提出任何异议。证明唐庆福在分公司注销后是当然的权利义务者，进一步证明本案诉讼原告为唐庆福主体适格。 巨铭公司质证意见： 对证据一，对金地龙口分公司的企业信息真实性无异议，对注销说明不予认可，该公司在2014年5月29日已经注销，公章被收缴销毁。该材料上王伟与唐庆福的签字显然不是同一时期形成，对王伟的签字不认可其真实性，该证据不符合证据规则的要求，没有法律效力。公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，该证据违反法律规定，是无效协议，对任何第三人均不具有约束力。自2010年起至今，金地龙口分公司与被告之间发生6次诉讼程序中，主张权利的公司都是金地龙口分公司，这一事实与本证据证明明显冲突，证实了该证据的虚假性。退一步讲即使该证据有效，唐庆福应当至少自2010年巨铭公司留置龙口分公司设备时，知道自己权利受损，提起本案已经过去10年，远超诉讼时效； 对证据二，真实性无异议； 对证据三，真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告在举证中明确原告负责的金地龙口分公司以及金地龙口分公司租赁的设备等事宜，说明原告也认可法律关系的主体是金地龙口分公司，在整个原告证明内容过程中混淆了原告与龙口分公司的关系； 对证据四，对开庭笔录的真实性无异议，对附带提交的运输协议书、收条、打桩机租赁合同及菏泽建鲁岩土工程公司收款收据真实性均有异议，在2010年的案件中对此并没有认定，不认可原告的证明目的，整个四号证据证明的案件主体是金地龙口分公司而不是原告； 对证据五，真实性有异议，证明目的有异议，被告没有参与该份证据显示的配货行为，也不能证明原告有诉讼主体资格； 对证据六，真实性、关联性均有异议，原告提供的工程结算书均发生在2008年之前，那时龙口分公司尚未成立，与本案没有关联。对对账单不予认可，该对账单落款日期是2009年5月10日，而对账单内容中陈述自2000年8月至今公司共欠唐庆福（日照市金地基础工程有限责任公司龙口分公司）工程款如下，上述内容明显是虚假的，在2009年5月10日，金地龙口分公司尚未成立。对抹账协议真实性、关联性均不予认可，在2014年12月17日巨野法院对吴登海调查笔录中吴登海明确陈述金地龙口分公司没有给一分钱，该份笔录形成时间晚于原告提供的抹账协议，显然抹账协议是伪造的。关于菏泽建鲁公司出具的租赁设备事项处理说明，对其真实性不予认可，该份证据不符合证据规则的要求，没有经办人员的签名，该份证据的内容与原告提交的抹账协议是一致的，与吴登海的笔录互相冲突，不能认定。对吴登海2016年7月25日调查笔录不予认可，该笔录内容与2014年笔录明显冲突，而且吴登海陈述抹账协议名字不是其本人所签，这明显不符合常理，综合六号证据中多处吴登海签字，可看出吴登海笔录中签字与其他多份证据中的签字都不相同，而其他证据中吴登海的签字也各不相同，显然是在不同时期伪造的材料； 对证据七，真实性无异议，不认可原告的证明目的，省高院的裁定书在提审之前并未涉及金地龙口分公司的主体问题，关于金地龙口分公司注销的证据是在再审庭审中提交的，在这种情况下做出提审显然是认为原一审二审判决认定事实方面存在明显错误；综合一号至七号证据原告混淆了与金地龙口分公司的关系，不能支持原告的诉讼主体地位，也不能支持原告的实际施工人身份。 对证据八，1，户口本没有原件，真实性无法确认，双方既然是夫妻，仍然以龙口分公司的名义提起诉讼，更证明了原告的职务行为；2，该判决书属于唐庆福与日照公司内部之间的关系，不能约束第三人。 巨铭公司提交以下证据： 一、（2014）巨民初字第1793号民事判决书、（2016）鲁1724民初607号民事判决书、（2017）鲁17民终222号民事判决书，证明自2014年起金地龙口分公司与巨铭公司因履行合同而发生的多次争议，合同双方当事人是金地龙口分公司与巨铭公司。在多次诉讼中，唐庆福均作为金地龙口分公司的负责人参加诉讼，唐庆福对无论是工程款争议还是扣留设备争议的当事人是金地龙口分公司和巨铭公司均没有异议，可见本案争议标的与唐庆福在事实上没有关联。 二、（2015）巨民重自第15号民事判决书，证明金地龙口分公司在诉讼中已经自愿放弃因扣押设备要求巨铭公司承担责任的权利，唐庆福作为代理人参加了本次诉讼，根据一事不再理原则，无权提起诉讼。 三、巨铭公司针对（2017）鲁17民终222号民事判决书向省高院提起再审的申请书及省高院（2018）鲁民申19号提审裁定书，证明（2016）鲁1724民初607号民事判决书、（2017）鲁17民终222号民事判决书在认定事实和适用法律上均存在错误，省高院认可巨铭公司的再审申请理由，并于2018年2月6日提审本案。 四、巨铭公司在省高院提审后向省高院补充提交的龙口市市场监督管理局出具的《分公司注销情况》，该证据取得日期是2018年11月12日，省高院提审在前，巨铭公司补充关于金地龙口分公司主体不适格的证据在后，证明省高院提审是依据巨铭公司提出的原判决在认定事实和适用法律存在错误。 五、省高院（2018）鲁民再757号民事裁定书，省高院认为金地龙口分公司主体不适格的原因为是金地龙口分公司于2014年5月29日注销；金地龙口分公司认为实际承包人是唐庆福，金地龙口分公司的总公司依然存在，实际承包人是唐庆福，但该意见未被高院采纳。 六、山东省鲁建基础工程检测中心检测报告，证明金地龙口分公司施工质量不合格，巨铭公司留置金地龙口分公司资产有法律依据。 七、2014年12月17日巨野法院对菏泽建鲁岩土工程公司经理吴登海的调查笔录，证明：1、截止到2014年12月17日，龙口公司未支付给菏泽建鲁公司任何租赁费，而且吴登海去烟台多次，没要到钱，没有其他要反映的。2、金地龙口分公司在原来诉讼中提交的抹账协议签署时间是2012年3月份，与吴登海的调查笔录完全意思相悖，显然是虚假的。而且该份证据直到2016年的诉讼中（在双方形成诉讼两年多后）才提交，明显是金地龙口分公司认识到以前诉讼中证据不足而新伪造的证据。 八、阿里巴巴等网站公开的打桩机价格下载图片，证明金地龙口分公司租赁的打桩机价格在30-40万元之间，即便巨铭公司构成侵权，也不应当违反侵权赔偿的填补原则。 九、准予注销登记通知书，证明金地龙口分公司公章销毁，分公司注销后主体消灭，唐庆福不能越过已经消灭的主体主张责任。 十、企查查下载的金地龙口分公司企业信用报告一份，在该报告中注明2012年8月23日，龙口分公司负责人由唐庆福变更为王伟；证明唐庆福在变更负责人之前与巨铭公司履行合同是职务行为，在变更负责人后仍然以金地龙口分公司的名义提起多次诉讼，更加证明唐庆福是职务行为，原告所说的实际施工以及挂靠等均不成立，没有人会自己为自己实际施工或者挂靠在自己身上。 唐庆福质证意见： 对证据一，三份判决的真实性无异议，该三份判决恰恰证明了原告作为分公司的负责人，作为分公司的实际权力享有人，不但一直向被告主张所欠的工程款，同时也在一直主张因被告扣留设备给原告造成的损失，原告提交的注销证明可以证明分公司注销前后，其均为实际权力义务人，本案争议标的，原告享有完全诉权，对被告提交的607号及222号民事判决也正好证明了一二审对被告扣押设备造成的损失已查明的清楚明了。 对证据二，真实性无异议，被告反复以证据二来确认原告放弃诉权，是在无理阐述，错误的引用了一事不再理的原则，因为在原告提交的2015年10月26日开庭笔录的第5页上数2-5行明确载明，系法院告知原告要求的被告赔偿因扣押设备造成的损失806700元属于侵权引起的纠纷，于2015年10月26日一起审理建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，告知原告可另行起诉，因此原告享有本案的当然诉权。 对证据三，真实性无异议，省高院出具的19号提审裁定书并没有载明，是因一审607号判决及二审222号判决认定事实和适用法律错误而提审，省高院提审后出具的757号民事裁定书也没有以认定事实和适用法律错误驳回一二审判决，驳回的原因只有一个，就是在起诉时金地龙口分公司注销，在该裁定书中并没有否认一二审判决认定的因被告扣押原告设备给原告造成的损失793700元。 对证据四，真实性无异议，质证意见同证据三，被告证据三、四主要证明的事实亦是其主观臆断，没有任何事实依据；对证据五，真实性无异议，该证据恰恰证明了原告对被告证据三、四的质证意见，金地龙口分公司作为权利主体，有诉讼资格，原告提交的分公司注销说明中也明确说明了分公司的实际权利义务人是原告。 对被告证据五所要证明的事实不认可，757号民事裁定书也证明不了被告所要证明的事实。 对证据六，原告不认可，因为检测时，被告没有通知原告任何人员在场，该检测被告也不能证明是原告施工的工程，即便是原告施工的工程，被告已经在该工程完工后继续施工并使用，根据最高院相关的司法解释，被告在主张质量问题不能成立，更不能成为被告扣押原告的理由，假如确实存在质量问题，被告可通过另行主张的方式解决，不管质量合不合格，被告扣留扣押原告设备均没有法律依据。 对证据七，真实性无异议，该调查笔录只是调查了一部分内容，没有对涉案事实对吴登海进行全面调查，尽管如此该笔录也证明了原告欠菏泽建鲁租赁费、菏泽建鲁欠原告工程款这一事实，结合原告提交的本院在2016年7月25日对吴登海的调查笔录，完全可以证明原告租赁菏泽建鲁涉案设备属实，证明双方的对账单、抹账协议及分包协议，菏泽建鲁出具的租赁设备双方抹账说明是真实的，完全可以证明因被告扣押原告设备，导致原告多支付了308天的租赁费以及因被告扣押原告设备导致设备锈蚀腐烂，原告需要向菏泽建鲁支付数十万的设备购置费，证明了原告的事实损失系被告造成的。 对证据八不予认可，其无法对抗原被告在2010年12月24日开庭时均认可的原告与菏泽建鲁签订的租赁协议以及租赁费的双方手续，法律规定的填补原则，是造成多少损失就赔偿多少，不予额外赔偿，被告在此错误的引用了侵权赔偿的填补原则，其主张不成立。 对证据九，真实性无异议，结合原告提交的注销说明，完全可以证明原告对本案的诉请有诉权，被告证据九所要证明的事实不成立也没有法律依据。 对证据十，真实性无异议，但该证据证明不了被告的主张，我方的证据足以否认。 原告唐庆福庭后补交了日照市金地基础工程有限责任公司出具的注销申请书1份，证明日照市金地基础工程有限责任公司龙口分公司是唐庆福个人以分公司名义挂靠在日照市金地基础工程有限责任公司的，龙口分公司注销后，凡是以龙口分公司名义签订的合同或进行的施工、产生的债权债务等，相应权利义务均由唐庆福个人享有和承担。 巨铭公司质证认为，单位出具书面材料，应当由单位负责人及经办人签字，该证据只有公章没有人签名，不符合证据的法定形式，根据最高院第九次民商审判工作会议纪要第41条，该证明达不到证明标准，不应采信。该证据违反了公司法的强制性规定，损害了与公司交易的相对人的利益。该证据上印章的真假也不能确定。唐庆福伪造并多次使用日照市金地基础工程有限责任公司龙口分公司的印章对被告提起诉讼，领取执行款，涉嫌伪造公文证件印章罪，被告已向公安机关报案。鉴于唐庆福的以上行为，被告有理由相邻该证据上的印章也是伪造的。 根据双方当事人的举证、质证、陈述，本院经审理认为，本案争议的首要问题是：原告主体是否适格。原告唐庆福主张金地龙口分公司系自己个人以分公司名义挂靠在日照市金地基础工程有限公司，要求以个人身份行使金地龙口分公司的权利，提交的相关证据有：1.金地龙口分公司注销证明，证明以金地龙口分公司名义签订的合同或进行的施工在金地龙口分公司注销后，相应权利义务均由唐庆福个人享有和承担。2.龙口市人民法院(2019)鲁0681民初4669号民事判决书，证明对唐庆福借用日照市金地基础工程有限公司资质进行施工已有判决书证明。3.日照市金地基础工程有限责任公司出具的注销申请书1份。对以上证据本院认定如下：关于金地龙口分公司注销证明，因分公司并不具备独立的法人资格，对分公司注销后的民事权利承担应由公司指定，分公司无权出具。龙口市人民法院(2019)鲁0681民初4669号民事判决书，无生效证明，与本案没有关联，虽提及唐庆福存在借用日照市金地基础工程有限公司资质质进行施工的情况，但并没有明确认定金地龙口分公司系唐庆福自己挂靠经营。日照市金地基础工程有限责任公司出具的注销申请书，只有公章，没有负责人及经办人签名，不符合证据规则的要求，不予认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。金地龙口分公司系日照市金地基础工程有限责任公司依法设立的分支机构，具有民事主体资格，可以自己的名义从事民事活动，案涉施工合同由金地龙口分公司与巨铭公司签订，金地龙口分公司可以自己的名义向巨铭公司主张权利，金地龙口分公司注销后，民事主体在法律上已消灭，其民事权利义务应当由日照市金地基础工程有限责任公司行使及承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告唐庆福主张金地龙口分公司系自己个人以分公司名义挂靠在日照市金地基础工程有限责任公司，要求以个人身份主张金地龙口分公司的权利，没有提交充分、确切的证据证明，对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告唐庆福的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王 庆 审 判 员  杨松青 人民陪审员  李东风 二〇二〇年十月九日 书 记 员  田梦奇