湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2833号原告：阎鲁平，男，1955年12月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。诉讼代表人：张粒，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐晨曦，北京中伦(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梦涵，北京中伦(武汉)律师事务所实习律师。原告阎鲁平与被告中新房国石发展武汉有限公司（以下简称：中新房武汉公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎鲁平、被告中新房武汉公司的委托诉讼代理人徐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎鲁平向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权592074元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2020年8月27日,原告收到中新房国石发展武汉有限公司管理人寄送的债权调整结论通知书（编号【普052】）。该通知书只确认了原告普通债权3973元,对原告申报的债权本金592100元,利息1000900元,小计1593000元不予确认。现原告依据通知书中“如果贵方对债权调整结论有异议,请贵方在收到本通知书之日起十五日内向武汉市青山区人民法院提起债权确认的诉讼”向青山区法院提请债权确认之诉。被告公司在2007年7月25日-2015年11月17日期间,是武汉中昆科技投资有限公司(以下简称：武汉中昆公司)的子公司。原告于2005年-2008年间,借款505616元给武汉中昆公司,其中以交付现金及现金代垫报销款的方式借款492616元,以信用卡刷卡的方式借款13000元,并由武汉中昆公司的控股子公司武汉迈驰科技实业股份有限公司（以下简称：武汉迈驰公司）开具收据。由于武汉中昆公司与其子公司属于一套班子几块牌子，且当时除了武汉迈驰公司尚有业务之外，被告公司、武汉中昆公司并无实际业务，故财务人员混同，账务也混同。因武汉迈驰公司财务凭证遗失，无法找到公司当时记账的原件。因武汉中昆公司和武汉迈驰公司在距离借款之日起最短8年，最长将近10年的时间里，原告多次催款无果。最终在原告的多次要求下，被告向原告出具了借据，说明该借款的事实，并收回原告保存的收据，并确认截至2014年12月31日，欠原告本息1204794元，其中（1）本金492074元，2009年7月1日-2014年12月31日利息324720元(月利率1%)；（2）本金100000元,利息2880000元(2008年12月16日-2014年12月31日利息，月利率4%)。原告认为，被告出具的借据确认了债务转移的事实，应当承担还款义务。2015年11月，被告公司重组，工作人员曾鸣提交给公司领导审核的债务组成情况中，包含“中昆公司1200万元”，该邮件应被告管理人要求,已在公证处办理公证。“中昆公司1200万元”中即包含原告的借款,即(1)木金492074元,利息结算到2009年6月30日:(2)本金100000元，利息付至2008年12月15日。债权复核确认期间，被告再一次向原告出具了《债务确认书》，确认截至2015年12月21日，欠付原告本金592100元，利息727108.13元。破产重整前，原告已实际履行出借义务,被告也在不同的时间段确认了原告的债权，原告诉请偿还的本金和利息是实事求是的事实。破产重整后，原告作为债权人，已经历次履行了对重组事项的投票义务。现在被告管理人置真实发生的借款行为于不顾，严重违背了历史事实，侵害了原告作为债权人正当合法的权益。尽管如此，原告仍考虑到被告已进入破产重组程序，在本次诉请中只要求偿还592074元。被告中新房武汉公司辩称：2018年8月22日、2018年9月6日，阎鲁平向中新房国石发展武汉有限公司管理人（下称“管理人”）提交债权申报材料申报两笔债权，第一笔债权本金592100元，利息1000900元，债权总额1593000元；第二笔债权本金4573元。经管理人核查，对阎鲁平的第一笔债权本金及利息不予确认，对阎鲁平的第二笔债权确认金额为3973元。针对第二笔债权阎鲁平不持有异议，针对第一笔债权，阎鲁平要求判令确认其享有债权592074元，答辩人认为没有事实根据和法律依据，理由如下：一、阎鲁平提供的《债务确认书》、收据等债权凭证，不能证明其主张的债权成立。原告提供的《债务确认书》载明，2015年12月21日，中胜泓润公司自2009年1月1日至2015年12月21日分2次累计向阎鲁平借款人民币592100元，借款利率为1%-4%/月，截至2015年12月21日，剩余本金592100元，利息727108元，公司对前述借款及利息两年内还清。经核查，阎鲁平向管理人提供的债权申报材料，除提供的《债务确认书》等债权凭证外，无其他证据佐证阎鲁平已向中新房武汉公司实际支付借款592100元。针对阎鲁平主张的债权本金，仅依据《债务确认书》、收据等债权凭证，不能证明其已实际向中新房武汉公司提供借款，并且无充足的证据证明阎鲁平主张的债务已实际发生，中新房武汉公司承认不真实债务的行为系无效行为。针对阎鲁平主张的债权利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“非自然人之间，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”《债务确认书》约定月利率为1%-4%，利率标准不明确，因阎鲁平主张的借款本金不成立，故对其主张的利息也应不予确认。此外，管理人依法调取了阎鲁平与中新房武汉公司之间往来银行流水，中新房武汉公司与阎鲁平之间银行往来均已结清。综上，阎鲁平提供的《债务确认书》、收据等债权凭证，不能证明其主张的债权成立，对该笔债权本金及相应的利息应不予确认。二、阎鲁平主张中新房武汉公司与武汉迈驰公司、武汉中昆公司存在混同，没有事实依据和法律依据。中新房武汉公司、武汉迈驰公司、武汉中昆公司分别系依法成立并在工商部门登记的独立的企业法人。阎鲁平仅依据某财务经办人员出具的说明主张三公司之间存在人员混同、财务混同，没有事实依据和法律依据。综上，答辩人认为，阎鲁平提供的《债务确认书》、收据等债权凭证，不能证明其主张的债权成立，其主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：1996年12月28日，武汉迈驰公司注册成立。2004年12月16日起，原告阎鲁平担任武汉迈驰公司董事。2005年4月13日，武汉迈驰公司向原告借款105000元。2005年9月16日，武汉迈驰公司向阎卫东借款100000元（月息4%）。2006年8月31日，武汉迈驰公司向原告借支代垫费用2516元。2006年11月18日，武汉迈驰公司向原告借款52000元。2006年11月29日，武汉迈驰公司向原告借款29000元。2006年11月30日，武汉迈驰公司向原告借款112000元。2006年11月30日，武汉迈驰公司向原告借款8500元。2006年12月5日，武汉迈驰公司向原告借款74000元。2007年2月15日，武汉迈驰公司向原告借款9600元。2008年6月20日，武汉迈驰公司向原告借款13000元。武汉迈驰公司对上述借款及代垫费用均向原告出具了收据并加盖武汉迈驰公司的财务专用章。2002年9月28日，武汉中昆公司注册成立。原告阎鲁平为武汉中昆公司的股东及董事。2006年9月30日，被告公司注册成立。2007年7月25日，原告阎鲁平担任公司董事。2014年12月31日，被告向原告出具借据，载明：“我公司向阎鲁平先生借款人民币壹佰贰拾万肆仟柒佰玖拾肆元整（1204794元）。其中：1、本金492074元，从2009年7月1日至2014年12月31日利息共计324720元（借款月利率1%），本息合计金额816794元；2、代公司向阎卫东还款本金100000元，还欠利息288000元（借款月利率4%），本息合计金额388000元。此日期之前的所有借据作废。”徐国萍作为经办人签字确认。2015年12月21日，被告向原告出具《债务确认书》，载明：“我公司自2009年1月1日-2015年12月21日分2次累计向阎鲁平借款人民币伍拾玖万贰仟壹佰元整，借款利率为1%-4%月，已经偿还本金零元整，截止2015年12月21日，剩余本金伍拾玖万贰仟壹佰元整，利息柒拾贰万柒仟壹佰零元整。我公司对以上借款及利息2年内还清（之前借条全部作废）。”2018年6月29日，本院作出（2018）鄂0107破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理武汉新欣建筑工程有限公司对中新房武汉公司提出的重整申请。同日，本院作出（2018）鄂0107破字第2号决定书，指定北京中伦（武汉）律师事务所担任被告管理人。2018年8月22日，原告向管理人申报债权，申报债权数额共计1593000元，其中本金592100元，利息1000900元，申报的事实与理由为因公司资金困难，又急需资金救急，出资给公司解困。2018年9月6日，原告又向管理人申报债权，申报债权数额为4573元，申报的事实与理由为作为公司的高管为公司代垫费用合计4573元，但公司一直未报销。2018年9月18日，管理人作出债权审查结论通知书（普052），审查结论为对原告申报的金额为1593000元的债权确认为待定债权，请原告向管理人补充提交相关证据材料，届时再行对原告主张的上述债权进行确认；对申报的4753元职工债权不予审查。2018年9月27日，原告对管理人的债权审查结论提出异议。2019年4月23日，管理人作出债权复核结论通知书（普052），复核结论为确认债权本金为4573元，债权总额4573元，债权性质为普通债权；管理人对申报的592100元债权本金及1000900元利息，合计1593000元的债权总额确定为待定债权。2020年8月27日，管理人作出债权调整结论通知书（普052），管理人对普052号债权确认结果予以调整，调整后债权本金3973元，债权总额3973元。另查明，2016年2月29日，武汉市中胜泓润物流有限责任公司更名为中新房国石发展武汉有限公司。武汉迈驰公司给原告缴纳社保至2011年8月。2011年9月至2012年4月，原告的社保由武汉东湖开发区电子工程有限公司缴纳。2012年5月至2012年12月，原告的社保由被告中新房武汉公司缴纳。2004年10月30日，原告与案外人武汉黑马实业总公司签订协议书，确认武汉黑马实业总公司差欠原告4000000元。2005年9月18日，原告与案外人武汉黑马实业总公司签订收购企业意向书，原告收购案外人武汉黑马实业总公司并承担全部债权债务。上述事实，有被告工商信查询报告、武汉迈驰公司工商查询报告、武汉中昆公司工商查询报告、收据照片、经办人谢凡出具的证明材料、遗失声明、长江日报刊登的遗失证明、被告出具的借据、2015年12月13日邮件截图、2015年12月26日邮件截图、债权确认书、证人证言、青山区人民法院民事裁定书、决定书、阎鲁平债权申报材料（两份）、阎鲁平债权异议材料、中新房武汉公司重整债权审查结论通知书及附件、中新房武汉公司重整债权复核结论通知书、中新房武汉公司重整案债权调整结论通知书、银行流水、武汉黑马实业总公司向原告借款855万元的合同及收据6份、武汉黑马实业总公司向原告确认借款400万元本金事实的协议书、还款56万元的证明文件及附王承文签字照片、王承文身份证复印件、阎鲁平社保缴纳证明、武汉迈驰公司部分财务凭证、合作协议、交通银行和招行银行流水及质证笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否对被告享有592074元的债权。第一，原告从2005年4月至2008年6月陆续向武汉迈驰公司借款505616元，其中2005年9月16日的100000元约定利息为月息4%，武汉迈驰公司均出具了收据，虽然原告未能提供转账凭证，但根据武汉迈驰公司的相关人员证实及原告的经济能力，可以证明原告向武汉迈驰公司的借款是真实的；第二，2014年、2015年被告分别向原告出具借据和债务确认书对原告的借款本金592100元予以确认，并愿意承担还款责任，原告作为债权人对此予以认可，武汉迈驰公司对原告的债务已转移至被告公司名下；第三，被告对原告出具的债务确认书并不是承认不真实、虚假的债务行为，现原告要求确认其对被告享有债权592074元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告提供的证据不能证明其主张的债权成立，驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:确认原告阎鲁平对被告中新房国石发展武汉有限公司享有债权592074元。本案案件受理费4860元，由被告中新房国石发展武汉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘均二〇二〇年十月二十七日书记员  龚晗