广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50914号原告：庄华容，女，汉族，1978年11月21日出生，身份住址：广东省深圳市罗湖区。原告：深圳市福田区赛格广场华利纳来电子经营部。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路**赛格广场****。统一社会信用代码：92440300MA5DKT25X8。负责人：庄华容。二原告共同委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被告：深圳市兴博宏科技有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华强北路赛格广场3107A码：9144030006274913XU。法定代表人：谢树炜，总经理。委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。被告：丁志翰，男，汉族，1983年7月22日出生，身份住址：广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。被告：谢树炜，男，汉族，1983年10月6日出生，身份住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。被告：周政校，男，汉族，1991年9月28日出生，身份住址：广东省汕尾市城区新港街道。委托诉讼代理人：吴金道，广东君孺律师事务所律师。原告庄华容、深圳市福田区赛格广场华利纳来电子经营部（以下简称华利纳来电子经营部）与被告深圳市兴博宏科技有限公司（以下简称兴博宏公司）、丁志翰、谢树炜、周政校买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人利继梅律师,被告兴博宏公司、谢树炜的委托诉讼代理人郑晓波律师，被告丁志翰的委托诉讼代理人李冬菊律师，被告周政校的委托诉讼代理人吴金道律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向二原告支付货款1929055元及利息（以1929055元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月5日起计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告在2014年开始发生电子货物买卖关系。双方的交易方式与赛格广场的其他商家一样，都是由被告在QQ下单，原告收到信息后与被告下单人员确定价格后直接送货，被告在送货单上签名确认其已收到的电子货品型号、数量和价格，并在收货后的一、二天内将货款付给原告，同时在QQ截图告知已付货款金额。2019年5月起，被告拖延付款，每次付款间隔时间长且仅支付一小部分。自2019年7月22日起至8月7日期间，被告向原告购买1929055元货物，但未付款。虽被告后续仍向原告下单，但原告为防止风险扩大，已终止向被告供货。一、关于诉求的金额问题。首先，二原告起诉欠付货款金额1929055元是双方于2019年8月17日最后一次QQ对账后的确认金额。因华强北市场电子产品交易习惯及方式均为QQ下单、对账，并不需要另外再书写对账单，且付款长期以来都是拿货后陆续付款，并不是针对一次拿货一次性付款，所以导致未付货款金额是累积后的金额。其次，原告所提交的送货单只是全部送货单的一部分，因双方交易频繁，使得这种送货单是非常大量的，而且双方乃至整个华强北的电子市场交易的主要方式都是通过QQ直接确认的方式交易，故送货单在交易中并不是非要不可，所以在产生一定量的送货单后双方在QQ已不断对账确认的情况下，会把之前的送货单丢弃，因此，原告所提交送货单只是全部送货单中所留的最近期的一小部分。主要是用于证明双方交易存在的事实和签收人与各被告之间的关系，以及与QQ内容相一致的购买数据和时间等。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，买卖关系的存在是有多种方式的，只要可以证明买卖关系存在以及买卖金额，无论是否有书面合同，均应依据事实和相关的其他证据予以认定。二、关于被告主体的问题。四被告的关系复杂，具体为：原告的货均送至被告兴博宏公司的实际经营场所3106B，虽被告兴博宏公司的经营场所登记为3107A，但实际上两场所连在一起，均为被告兴博宏公司使用。送货单上的签收人被告周政校系被告兴博宏公司员工。被告周政校现已离职，被告周政校代表被告兴博宏公司在送货单上签名收货，并表示其收货行为既代表被告兴博宏公司又代表被告丁志翰个人。为查清事实，故列被告周政校为被告。原告所有已收货款均由被告丁志翰个人支付，被告丁志翰在强调其与被告谢树炜是个人合伙关系的同时，又表示其向原告拿货行为是代表他本人、付款也是他本人的义务，因此被告丁志翰是本案的被告。被告谢树炜为被告兴博宏公司的法定代表人和控股股东，其与被告丁志翰为个人合伙关系，被告谢树炜应为本案被告。庭审中，原告补充：首先，在原告提交的各被告的QQ聊天记录以及电话录音中可证实被告丁志翰、谢树炜是被告兴博宏公司的内部合作伙伴，但这种内部关系依法不能对抗第三方，因为原告作为供货方所认可的主体始终是被告兴博宏公司，虽然被告兴博宏公司与原告之间并未签订正式的书面合同，但双方的交易方式以及各种证据均可证明原告是向被告兴博宏公司供货的，被告丁志翰、被告周政校都是代表被告兴博宏公司在向原告采购、对账及付款。被告谢树炜作为被告兴博宏公司的法定代表人和实际控制股东，其所认可的内部合作关系以及员工关系同样依法代表了被告兴博宏公司的确认。其次，被告各方内部的关系是怎样的对于原告而言并无关联，属于被告兴博宏公司内部协调或约定的问题，原告自始至终都认为是被告兴博宏公司在向其购货。再次，因华强北电子市场的交易中基本都是以个人账户收付款，所以被告兴博宏公司委托被告丁志翰个人账户付款属于普遍的符合华强北电子市场交易方式的付款方式。第四、因在原告提交的被告丁志翰QQ聊天记录以及被告谢树炜的电话录音中均有提到被告丁志翰与被告谢树炜的内部合作关系，而被告丁志翰又一直强调其个人也愿意承担所欠货款，故原告认为被告丁志翰是同意为所欠货款向原告提供连带担保责任的，但担保并不等同可免除被告兴博宏公司的责任。被告兴博宏公司、谢树炜辩称，一、被告兴博宏公司、谢树炜从未与原告发生过直接交易，被告兴博宏公司一直以来都是直接向被告丁志翰购买电子产品，从未直接与原告下过订单、对过账、付过款。从原告提交的证据看均只是被告丁志翰向原告采购电子产品，原告没有证据证明其与被告兴博宏公司确立过买卖合同关系。二、被告兴博宏公司与被告丁志翰之间只是采购与供应的关系，被告丁志翰向原告采购电子产品并非代表被告兴博宏公司的职务行为，被告丁志翰不是被告兴博宏公司的员工，被告丁志翰出售给被告兴博宏公司的电子产品的货源，被告兴博宏公司并不过多过问，况且被告丁志翰从何处购买产品再转售给被告兴博宏公司并不能突破合同相对性，不能因为两者之间的买卖合同关系导致被告兴博宏公司需要对被告丁志翰尚欠他人的货款承担责任。其次，原告在录音中承认其一开始与被告丁志翰发生交易时，被告丁志翰在6楼办公，均是送货至6楼，与被告兴博宏公司无关，后来被告丁志翰搬到3106B仍以被告丁志翰的名义向原告下订单、对账，并由被告丁志翰的账户付款，自始至终从未对原告表达过代表被告兴博宏公司采购货物，也未出具过被告兴博宏公司盖章确认的采购单、对账单。原告与被告丁志翰在半个月内即发生近100万的交易，几年来的交易数额更是巨大，原告从来都只是与被告丁志翰对账，要求被告丁志翰付款，从未要求被告兴博宏公司、谢树炜对账和付款，说明原告自始至终都清楚且自认是与被告丁志翰发生交易。如果原告认为与被告兴博宏公司发生巨额交易，却从不要求被告兴博宏公司对账、付款，不符合逻辑。三、涉案2019年7月22日至8月7日的送货单，被告周政校仅是受被告丁志翰所托代为收货，被告兴博宏公司、丁志翰合作后，被告丁志翰后期因自己较忙，不在华强北时就委托被告周政校代为收货并非代表被告兴博宏公司。四、2019年7月22日至2019年8月7日期间，被告丁志翰仅向原告采购货物价值988700元，原告主张的该期间被告丁志翰向原告购买了价值1929055元的货物，但根据原告提供的送货单，此期间的价值仅为988700元，且在该期间被告丁志翰向原告支付了73万元。被告丁志翰辩称，一、涉案交易系被告丁志翰个人与原告之间发生的交易，与被告兴博宏公司、谢树炜无关，被告丁志翰从2010年起与原告一直发生交易往来，从原告处拿货，所有已付的货款也一直是被告丁志翰支付给原告的。被告丁志翰从原告处拿货中有一部分的货物卖给被告兴博宏公司，原告在诉状中也陈述所有货款均由被告丁志翰个人支付。从原告该陈述可知，原告在交易过程中一直都知道涉案交易系原告与被告丁志翰之间的交易，所有的交易沟通、付款对账也都是原告与被告丁志翰进行。被告周政校与原告交易过程中的拿货订货均是受被告丁志翰所托，并非代表被告兴博宏公司、谢树炜。被告周政校及王伟凯均系被告兴博宏公司的员工，因双方的经营场所相邻认识多年，被告丁志翰与被告兴博宏公司的员工也比较熟悉信任，被告丁志翰本身没有聘请员工，故被告丁志翰不在经营场所的时候，会委托被告周政校或王伟凯代为拿货订货，之后由被告丁志翰与原告之间直接进行对账付款，故所有交易行为均是被告丁志翰与原告之间发生的。二、原告主张的货款金额与事实及证据并不相符。原告在诉状中陈述，被告在送货单上签名确认其已收到的电子货品型号、数量和价格，并在收货后的一两天内将全部货款或部分货款付给原告。2019年7月22日至2019年8月7日期间，被告合计向原告拿了价值1929055元的货款未付，根据原告在诉状中所称的2019年7月22号以前的货款被告丁志翰已经全部支付完毕，仅欠2019年7月22日至2019年8月7日期间的货款。但已收到的产品以及价格并非像原告所主张的双方不通过送货单来进行确认，仅仅通过QQ聊天记录来确认相应的货款。根据原告提交的送货单显示，2019年7月22日至2019年8月7日期间被告丁志翰向原告采购的货物价值共为988700元，在此期间被告丁志翰已经向原告支付了73万元，故实际欠款并非1929055元。综上，虽然涉案交易系被告丁志翰与原告之间发生。被告丁志翰愿意承担相应欠付款项，但对其不合理的主张部分，请求法院予以驳回。被告周政校辩称，一、被告周政校并非本案适格被告，不应承担本案的任何责任。被告周政校是被告兴博宏公司员工，在涉案送货单上签名仅是受到被告丁志翰委托，代其拿货及签收，并不属于为被告兴博宏公司履行职务行为，所有后果应及于被告丁志翰，与被告周政校无关。原告在诉状中也陈述了被告周政校仅仅是被告兴博宏公司的员工，被告周政校不应承担本案的任何责任。二、为便于法庭了解情况，被告周政校就了解的情况陈述如下：被告周政校是被告兴博宏公司的员工，2016年起在被告兴博宏公司上班，主要做打包发货。被告兴博宏公司跟被告丁志翰的经营地点相近，且被告丁志翰是被告兴博宏公司的供应商，被告兴博宏公司经常向被告丁志翰购买CPU等产品，故被告周政校与被告丁志翰比较熟悉。因为被告丁志翰是自己在经营，没有聘请员工，所以被告丁志翰不在经营场所的时候，一般会委托被告周政校去拿货订货。被告周政校为被告丁志翰拿货时一般送货单是一式二联，按照华强北电子行业习惯，两联的送货单都是由供货商留存，购买方手上是没有的。送货单是由供货商自行与被告丁志翰对账，所有的款项都是被告丁志翰支付的，所以涉案送货单都是被告周政校接受被告丁志翰委托后为其去拿货的行为。三、关于涉案送货单中原告提交的2019年7月22日编号004795的送货单，与实际情况不符。被告周政校签名的时候仅记载了2019年7月22日单位名称3106B、规格3900、单价308以及最终的签名信息，没有其他任何信息，相关信息均是事后添加。被告丁志翰是否欠付原告或者是其他供应商款项，都是被告丁志翰自行核对、自行签名确认。请求驳回原告对被告周政校诉讼请求。经审理查明，原告供应电子器件。原告与被告丁志翰［ＱＱ号为“（肥翰）”，原告备注为“3106Ｂ（胖子）卡］通过ＱＱ进行报价、下单、对账。2019年6月30日，被告丁志翰向原告发送支付15万元的转账记录截屏；2019年7月3日，被告丁志翰向原告发送支付15万元的转账记录截屏；2019年7月5日，被告丁志翰向原告发送支付15万元的转账记录截屏；2019年7月10日，被告丁志翰向原告发送支付10万元的转账记录截屏；2019年7月11日，被告丁志翰向原告发送支付14万元的转账记录截屏；2019年7月13日，被告丁志翰向原告发送支付12万元的转账记录；2019年7月17日，被告丁志翰向原告发送支付13万元的转账记录截屏；2019年7月19日，被告丁志翰向原告发送支付13万元的转账记录截屏；2019年7月25日，被告丁志翰向原告发送支付13万元的转账记录截屏；2019年7月27日，被告丁志翰向原告发送支付10万元的转账记录截屏；2019年8月1日，被告丁志翰向原告发送支付10万元的转账记录截屏；2019年8月7日，被告丁志翰向原告发送支付20万元的转账记录截屏。2019年8月9月，被告丁志翰向原告发送支付20万元的转账记录截屏；原告称“好”“帐是：2116343＋1693-20万＝1918036对吗”。2019年8月10日，原告称“帐是：1918036＋1534＝1919570”“对吗？”被告丁志翰回复“是的”“我安排”。2019年8月12日，原告称“帐是：1919570＋1788＋1537＝1922895对吗”“请安排钱过来”“太紧了”。2019年8月13日，原告称“帐是：1922895＋1538＝1924433对吗？”“昨天还是没有打款吗？”“9号打了一笔到现在呀”，被告丁志翰回复“在”“晚点”“晚点”，原告称“不要这样付款呐，真的顶不住呀”“等一下打50万过来哈，太夸张久了”。2019年8月17日，原告称“帐是1929055对吗？”。2019年6月30日至2019年8月9日，被告丁志翰向原告转账十余笔，转账金额、时间与微信中被告丁志翰发送的转账记录截屏一致。原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：证据一、送货单，拟证明：1.原告与地址在华强北赛格广场3106B的兴博宏公司之间有电子产品买卖关系，虽然被告兴博宏公司的注册地址为3107A，但实际上3106B和3107A是并在一起的，均为被告兴博宏公司经营区域；2.收货方由被告兴博宏公司的员工被告周政校签字；3.2019年7月22日的送货单上注明截至此单，欠款金额为1634041元，与原告与被告丁志翰对账的金额一致。被告兴博宏公司、被告谢树炜质证称：1.对于2019年7月22日的送货单，除了当天交易金额3080元是被告周政校签名确认的外，下方手写欠1634041元以及利息，均是事后原告自行添加，被告周政校不可能在7月22日签名确认7月22日之后的付款、转账行为；2.原告提交的送货单均是第二联“交对方（红）”，也说明所有的送货单均由原告保管，被告并没有保存任何的送货单，即使原告与被告丁志翰的QQ聊天记录是真实的，也不能在没有送货单对照的情况下就确认准确的金额；3.经统计货款金额是988700元，7月23日、24日的两张送货单并不是被告周政校的签名、也不是其他员工的签名，与本案无关。被告丁志翰质证称：1.同意被告兴博宏公司与被告谢树炜的质证意见；2.送货单不应由原告单方进行备注，2019年7月22日送货单部分手写内容与真实交易情况不符，应以送货单中货款金额确定欠款金额。被告周政校质证称，周政校在2019年7月22日送货单上签名时，该送货单上并未写欠款金额。本院经查，原告提交了2019年7月22日至2019年8月7日期间的送货单，客户名称“3106B”，收货人基本为被告周政校。证据二，被告周政校的QQ信息及聊天记录，拟证明：1.被告周政校QQ号上注明“兴博宏小周3106B”；2.被告周政校向原告询问相关电子器件的价格并下订单，部分下单情况与原告送货单中所列型号、数量及单价一致，被告周政校的下单行为代表被告兴博宏公司；3.2019年8月15日双方聊天中被告周政校告诉原告，被告周政校要离职了，由被告丁志翰与案外人王伟凯继续跟原告拿货，亦可证明被告丁志翰、被告周政校均是为被告兴博宏公司工作。被告兴博宏公司、被告谢树炜质证称：“兴博宏小周3106B”是原告自行备注；被告周政校没有与原告对过账，并且在2019年8月8日下午明确说明是受被告丁志翰委托拿货。被告丁志翰、被告周政校的质证意见与被告兴博宏公司、被告谢树炜的意见基本一致。本院经查，该ＱＱ号为“（兴博宏-陈坤）”，2019年8月8日，被告周政校称“老板价格发一下”“要点货”。原告发送现金报价。被告周政校称“翰哥跟你拿”“老板我这几天就离职了到时应该还是啊凯跟你拿Ｕ”。证据三、案外人王伟凯的名片、QQ信息及聊天记录，拟证明：1.名片上注明王伟凯为被告兴博宏公司的产品经理，QQ号上标注“3106B（卡）兴博宏，王伟凯”，王伟凯与被告周政校、被告丁志翰均是代表了被告兴博宏公司；2.王伟凯代表被告兴博宏公司向原告询问相关电子器件的价格、并下订单。被告兴博宏公司、被告谢树炜质证称：对名片真实性不认可，QQ标注信息“3106B（卡）兴博宏”是原告自行备注；王伟凯是受被告丁志翰的委托拿货。被告丁志翰质证称：王伟凯系被告兴博宏公司的员工，“3106B（卡）兴博宏”是原告自行备注；王伟凯是受被告丁志翰的委托拿货。被告周政校的质证意见同被告丁志翰。本院经查，名片记载，王伟凯为被告兴博宏公司产品经理；ＱＱ号为“（ＳＺ兴博宏-王伟凯（ｃ…）”。证据四、原告与被告丁志翰、原告与王伟凯、原告与被告谢树炜、原告与被告谢树炜及陈南彬的录音光碟及文字说明，拟证明：1.被告丁志翰与被告谢树炜为合伙关系，被告丁志翰负责对账、付款；2.被告周政校与王伟凯为被告谢树炜的员工，负责调货提货；3.被告丁志翰确认尚欠原告款项。被告兴博宏公司、被告谢树炜质证称：1.原告提交的涉案通话录音文字说明均不完整，且经过归纳编辑，并非原意。2.原告与被告丁志翰对话中，被告丁志翰在录音中称“我欠你这些钱”“跟谢树炜商量，看能不能帮忙下”，可见被告丁志翰与被告兴博宏公司对外并非共同主体。原告提交的文字说明中删减了原告对话中“看能否让谢树炜帮忙一下”“我就是相信你才让你欠那么多钱”，对原告不利的话，说明原告明知欠款人为被告丁志翰。3.原告与王伟凯的对话中，原告原话是被告丁志翰说你们是给他“帮忙”，并不是文字说明的“打工”，原告改变了原意。原告问“阿肥现在欠我们多少钱你知道吗”，也可以说明原告确认被告丁志翰欠款，而非被告兴博宏公司。4.原告与被告谢树炜的对话表明，原告承认一开始与被告丁志翰发生交易时，被告丁志翰在6楼办公，货也是送到6楼，与被告兴博宏公司无关；被告兴博宏公司与被告丁志翰建立采购关系后，原告还是与被告丁志翰发生大额交易，从未向被告兴博宏公司提出过对账、付款等要求。5.原告与被告谢树炜及陈南彬的对话中，原告说“谢老板，这几年都熟悉了。为什么今年不直接跟我拿货”，说明原告承认购买货物的是被告丁志翰。被告丁志翰质证称：根据原告摘抄出来内容可以看出，不管是原告还是被告丁志翰都知悉欠款的是被告丁志翰，希望被告兴博宏公司帮忙还款。被告周政校的质证意见同被告丁志翰。本院经查，原告提交的经其整理的录音文字资料载明:1.原告与被告丁志翰部分对话。庄：现在已经过去很多天了，你钱安排得怎样了？肥翰：我那天有跟阿哥（庄华容老公）说了，也跟龙弟（谢树炜）商量了，你看这样好不好，我欠你这些钱，我现在出现这些事，我现在也没有办法，你看能不能把今年的利息算掉，你看看总账欠你多少钱，我看欠你这些钱我计划3年内一定还清你，我看其他的有没有赚钱的机会，然后有赚多少先还你。你看可不可以这样安排，然后看看外面能找多少钱也先还你。庄：你现在有多少钱就先还我吧，然后现在你跟你的伙计谢树炜也商量一下，看现在有多少钱也先还我。肥翰：我那天也跟他商量了，看能不能帮忙下，他说也有心帮忙，他说现在手头没有什么钱。庄：你提出这个建议，我们也考虑一下，因为原来也是卖现金给你的，算利息也是因为我也要借别人的钱，也要算利息给别人，我一个货就赚你一块两块钱。我也不会催钱的人，算利息是让你可以知道有压力，自己主动来还钱。肥翰：那天阿哥说我是不是要吃了他这些钱？我说我绝对不会这样做的，你们也是信任我，才给我这么多钱欠的，我现在出现这么大的事，我是困难。庄：我是相信你，但现在是帐太多太大了，190多万，我自己顶不住，压力太大，你要想办法先帮我安排一些钱过来，把帐还少些，把压力减少些，后面再看看怎么安排？你现在要跟你伙计商量一下看能不能先打些钱过来，他是大老板，你们又是合伙，什么都要商量怎么处理呀。肥翰：我已经跟他商量了两天了，他说现在资金钱太紧。我再找他谈谈看。2.原告与被告王伟凯部分对话。凯：我们的CPU全部都是跟他拿，因为刚开始我们不知道跟谁家拿CPU，然后认识阿肥，只能通过阿肥去拿CPU，拿多少钱，拿现金的。然后隔天给钱阿肥，钱都打给阿肥。庄：你们后面都认识我们，为什么不直接跟我们拿，要通过阿肥，然后他来对账和付款呢？凯：我们自己想，阿肥在这里不方便啊。我们有给阿肥一个货赚一块或者两块，阿肥认识市场，CPU就全部阿肥负责，拿市场多少钱，我们把钱打给他，然后让他去付给市场的人。……庄：阿肥现在欠我们多少钱？你知道吗？3.原告与被告谢树炜部分对话。庄：是刚开始阿肥拿货，对账和付款。后面都是你们的小弟阿凯和阿政在调货，拿货。阿肥只是负责对账和付款。谢：阿政是拿我的工资没有错，但是他是帮阿肥的忙的，帐都是记到他那里的。庄：刚开始是阿肥调货，对数，后面是你们的弟仔调货，拿货，阿肥只是负责对账，付款。他自己从来没有下来我房间拿过货，这么几年都是这样操作的，一直到现在都没有改变。谢：这样的操作方式我知道。庄：阿肥以前在六楼办公，后面就搬到3106B房间上来，他说跟朋友合伙做SSD，内存，都是自己拿货，然后发货CPU要调货，让小弟下来我们房间拿就好了，交代好货，他们下来拿就好，刚开始他交代，后面就让小弟直接跟我们交代下单。证据五、照片，拟证明：被告兴博宏公司的经营场所虽然登记为华强北赛格广场3107A，但实际上3106B也是其经营场所。3107A和3106B是相连的两间房，兴博宏公司承租并打通后使用。也证明了送货单中所列客户3106B就是被告兴博宏公司。被告兴博宏公司、被告谢树炜质证称：真实性认可，但华强北普遍存在多个经营主体合用办公室，甚至一间房间里4张桌子就有4个不同的经营主体4家不同的公司的现状，3106A与3106B跟3107A是挨着的，但并不能证明被告兴博宏公司与被告丁志翰混同。被告丁志翰质证称：真实性认可，但仅凭照片并不能证明被告兴博宏公司与被告丁志翰之间属于合伙关系，而且原告在录音中也提及被告丁志翰是从下面搬到3106B的，原告知悉3106B就是被告丁志翰的办公场所。被告周政校的质证意见同被告丁志翰。另查明，被告兴博宏公司成立于2013年2月27日，法定代表人为被告谢树炜，股东为被告谢树炜（持股51%）、谢树鹏（持股49%），住所地为深圳市，住所地为深圳市福田区华强北街道华强北路赛格广场3107Adiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上事实有QQ聊天记录、银行转账凭证、工商登记信息等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为，与原告成立买卖合同法律关系的相对方是谁，以及涉案欠付货款金额。本案中，各方当事人均认可涉案交易中部分货物由被告丁志翰向原告下订单、部分货物由被告兴博宏公司的员工被告周政校、案外人王伟凯向原告下订单。所有货款均由被告丁志翰与原告进行对账、结算并支付。从原告自行整理的录音文字说明看，原告与被告丁志翰进行交谈时明确被告丁志翰欠其货款，如像原告诉讼中主张系与被告兴博宏公司进行交易，则应向被告兴博宏公司、被告谢树炜主张权利。诉讼过程中，原告亦称自2014年开始存在买卖关系，涉案货款是积累下来至2019年的货款。长达几年的交易时间，均由被告丁志翰支付货款，不论被告丁志翰在华强北赛格广场6楼还是在3106B办公。因此，原告主张系与被告兴博宏公司成立买卖合同法律关系，依据不充分，本院不予采信。本院进而认定，与原告成立买卖合同法律关系的相对方是被告丁志翰，被告丁志翰应承担支付欠付货款的义务。原告主张被告兴博宏公司、及其法定代表人被告谢树炜、员工周政校连带承担付款义务，本院予以驳回。至于欠付货款金额，原告按照被告丁志翰与原告在QQ对账确认的金额进行主张，被告丁志翰抗辩称应按照送货单核对欠付金额。本院认为，原告与被告丁志翰多年来一直通过QQ进行下单、对账，从部分QQ沟通记录看，被告丁志翰向原告发送的转账记录截屏与其实际向原告支付货款金额、时间一致，对账金额亦经被告丁志翰确认。此外，涉案交易发生在华强北商圈，合作中为高效、快捷交易，实践中存在不太规范之处，亦不违背经验法则。故此，本院对被告丁志翰应按送货单再行结算的抗辩理由不予采信。从QQ记录看，原告于2019年8月13日向被告丁志翰发送账目金额为1924433元。被告丁志翰回复“晚点”，并未否认该金额，该金额应视为是双方的结算金额。原告主张超出部分，本院不予支持。因此，被告丁志翰应向原告支付欠付货款1924433元，逾期未付还应向原告赔偿资金占用期间利息损失，原告主张逾期利息自起诉之日2019年9月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告庄华容、深圳市福田区赛格广场华利纳来电子经营部的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告丁志翰应于本判决生效之日起十日内向原告庄华容、深圳市福田区赛格广场华利纳来电子经营部支付货款1924433元及资金占用利息损失（利息以1924433元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年9月5日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告庄华容、深圳市福田区赛格广场华利纳来电子经营部的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22162元、保全费5000元（均已由原告预交），均由被告丁志翰负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 吴 锡 钳人民陪审员 王 红 华二〇二〇年十月十二日书 记 员 刘晴（代）