广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1837号 上诉人(原审原告)：平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组。地址平果县马头镇兴平路**。 负责人：谢宾来，组长。 委托诉讼代理人：黄武华，广西领扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏少豹，男，1963年3月12日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组因与被上诉人苏少豹集资建房纠纷一案，不服平果市人民法院（2019）桂1023民初2816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。分别于2020年7月24日对被上诉人苏少豹，于同月28日对上诉人委托诉讼的代理人黄武华进行法庭调查。本案现已审理终结。 平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组上诉称，请求撤销一审法院民事裁定书；发回重审或在查明案件事实的基础上改判支持上诉人提出的诉讼请求。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》发布于1992年11月25日，当时的商品房市场尚未完善,职工住房以福利分配、集资建房、经济适用房为主,主要靠行政手段进行调整,有关案件纠纷法院不予受理，符合当时的社会背景。2006年8月14日建设部、监察部、国土资源部关于制止违规集资合作建房的通知发布后，规范和限制了单位集资建房,但并非全面禁止,符合条件的仍可以进行集资建房。本案是二次改制后经批准同意全额集资建房。被上诉人是经政府批文有集资建房资格,并且同意接受该住房,并已经装修入住,只是房款支付纠纷问题,不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“占房”、“腾房”纠纷。该立法目的是有关资格取得、价款、户型、面积争议法院不予受理，但本案被上诉人已经明确资格取得,价格、面积、户型均一致情况下,是单纯的房款支付纠纷。房款支付纠纷仍属平等主体之间的权利义务关系,适用民事法律进行调整。政府不宜利用行政手段强制干预当事人支付房款。平果市人民政府经多次开会讨论后,作出《平果县人民政府关于同意平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组通过法律途径收缴集资建房款的批复》同意通过法律途径收缴集资建房款。本案被上诉人接受该住房并已经实际装修入住占有该物权、未支付房款的前提下,仍属于特殊商品房买卖合同,一审裁定导致上诉人合法权益受侵害,投诉、状告无门尴尬境地。“房照要,钱不给”在中国领导下的中国体制没有一个部门来处理这类纠纷?为此,特向贵院提起上诉,请求贵院查明案件事实,判决支持上诉人的上诉请求。 苏少豹答辩称，2003年平果县汽车修配责任有限公司二次改制，县政府为安置其中26户困难职工的住房问题，特批建一栋集资住房楼。通过第一次大会，26户困难职工全体按手印一致同意成立建房小组，负责集资楼的所有文件、设计、施工等工作。在工作进行到勘查地基时，以谢宾来等人为主的几位职工出来说建房小组人员贪污。在没有证据的情况下，通过县政府、县经贸局个别领导的干预，强行撤销了建房小组的职务及已经办好的土地证、设计图等一切证件，并成立了以谢宾来为主的新建房小组，强势建造了重新设计的集资住宅楼。因为我们不认同新建房小组的所作所为，被他们排除在外。后经我们反映情况后，才有平政法办函（2008）61号文件及百色市人民政府办公室答复函，才享有参与集资建房的资格，但新建房小组既没有叫我们去参加分房方案等会议，也未通知我们去参加分房方案抽签，我们作为公司的股东及职工，应当享有参加分房的权利，而新建房小组却没有分房给我们，所以我们认为不应该交这笔款项。直到得知工作领导小组要拍卖剩余的3套楼房时，我们才不得不为了维护自身的合法权益而强行破门入房装修及居住至今。还有，该楼房总造价为3032327.35元，原告收取3157270元以上，而建房承包商起诉的欠款为394327.35元，这些账是怎么来的不清晰，收费不合理。 平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠集资建房款79510.64元及利息（利息计算：以79510.64元为基数，从2008年7月14日起至债务全部偿还之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原平果县汽车修配有限公司为国有企业。2003年二次改制完成后，为了改善职工的住房问题，平果县人民政府同意平果县汽车修配有限公司26名职工在原址平果县，经职工民主选举成立了新的平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组，并经平果县人民政府办公室平政办函（2005）30号批复：一、同意刻制“平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组”印章，办理集资建房业务。二、原批准刻制的“平果县汽配公司集资建房业主委员会”印章要同时在《右江日报》声明作废，并报平果县公安局备案。平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组经过公开招投标，重庆渝凤建设有限公司南宁分公司于2006年5月22日中标取得建设资格，中标造价为289.36万元。2006年6月6日，平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组与中标单位重庆渝凤建设有限公司南宁分公司签订一份《协议书》，约定由重庆渝凤建设有限公司南宁分公司承建案涉集资楼，工程价款为2893646.00元。由于标外工程量增加，集资楼建成后，经相关资质机构审定，增加造价138681.35元，最终该集资楼土建工程造价共计3032327.35元。该集资楼共36套，面积均等每户125平方米，原平果县汽修公司职工有26个指标名额，另10套房以经济适用房形式对外出售，每平方米950元，每户筹款118750元，共筹得1187500元，用于土建工程，其余由汽修公司26户业主平均分担，每户分担土建集资款为70954.88元。另外，建房勘探费、设计费、监理费等其他费用支出308007.76元，由全体36户业主平均分担，每户8555.76元。以上两项合计，汽修公司26户均集资建房款为79510.64元。 黄美行系平果县汽修公司职工。平果县人民政府2004年3月22日作出平函政（2004）266号《关于同意平果县和搬迁工作方案的批复》及平果县城镇住房制度改革委员会办公室于2004年4月29日作出平房改办字（2004）1号《同意全额集资建房的批复》所附符合参加全额集资建房人员26户名单中均列有黄美行的名字，确定了其享有参加集资建房户的资格。但黄美行等三户以“土地去向不明”、“实际有意占用了本应作为安置职工住房的实际用地”等理由拒绝在《愿意自己起房职工签名表》上签字确认并交付建房款，一直向平果县及百色市人民政府上访。原告遂以黄美行等三户拒绝交付集资房为由未通知被告黄美行等3人参加抽签分房。2008年11月14日、2009年6月23日，平果县人民政府办公室及百色市人民政府办公室分别于向陆芳、苏少豹、黄美行三人作出了平政办函（2008）61号及百色市人民政府办公室答复函，再次明确了黄美行等三户仍享有参加集资建房的资格，并建议被告黄美行等三人从2008年11月17日起至26日止，十天内主动足额交纳集资建房款，并办理相关手续，如无限期拖延，所产生的相关法律责任由其三人负责。集资房建成后，因黄美行等三人仍未交付集资建房款，原告则未将房屋钥匙交付给黄美行等三人，黄美行遂于2010年强行入住集资楼房2单元602号房至今。因原告未能完全支付施工方的工程款，施工方重庆渝凤建设有限公司南宁分公司遂于2009年6月22日向本院提起诉讼，请求判令本案原告（平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组）支付拖欠的部分工程款394327.35元。本院在审理该案过程中，经主持调解，当事人自愿达成协议，由本案原告支付给施工方重庆渝凤建设有限公司南宁分公司工程款394327.35元及利息（利息计算：从2008年7月14日起至付清款项之日止，以尚欠本金按中国人民银行的同期流动资金贷款利率分段计付），定于2009年7月13日前付清。该调解书生效后，由于黄美行等三户未依法足额缴足集资建房款，使上述调解协议不能按期履行，导致全体业主至今无法办理房产权证，原告不断向平果县人民政府反映及报告，要求被告黄美行等三户足额交付集资建房款或取消黄美行等三人的集资建房资格，平果县人民政府2017年4月20日向原告发出了平政函［2017］433号《平果县人民政府关于同意平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组通过法律途径收缴集资建房款的批复》，同意依法对拒绝交付集资建房款的黄美行、陆芳、苏少豹提起诉讼，通过法律途径收缴集资建房款。为此，原告遂于2019年8月1日向本院提起诉讼，请求判如其所请。 一审法院认为，从本案现有证据看，案涉房屋系原平果县汽车修配有限公司二次改制后为解决无房职工住房问题，根据平果县人民政府平政函[2004]266号文件精神，经平果县城镇住房制度改革委员会批准同意，以全额集资建房方式，由民主选举成立的平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组（即原告）进行的集资建房，并非原告在市场上投资开发的商品房。黄美行系平果县汽修公司职工，亦是符合参加全额集资建房的26户人员之一。原、被告之间属于单位内部职工的集资建房关系，双方并非商品房买卖合同的平等主体关系。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案是履行集资建房合同中产生的纠纷，不属于法院的受理民事诉讼范围，原告方的起诉不符合人民法院受理民事案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组的起诉。案件受理费1788元，原告平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组已预交894元，一审法院予以退回。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。综合全案证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定。本案中，房屋系原平果县汽车修配有限公司二次改制后为解决无房职工住房问题，根据平果县人民政府平政函[2004]266号文件精神，经平果县城镇住房制度改革委员会批准同意，以全额集资建房方式，由民主选举成立的平果县汽修公司职工集资建房工作领导小组进行的集资建房（且上诉人也是该集资建房职工之一），而引起上诉人占房等房地产纠纷，符合上述法条规定的情形。一审法院认定不属于法院的受理民事诉讼范围正确，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  凌 除 二〇二〇年十月十日 书记员  黄丽华