河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初904号原告万国玉，男，汉族，1949年11月1日出生。被告郑州市二七区人民政府。法定代表人苏建设，区长。委托代理人张威，该单位工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。原告万国玉诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）限制人身自由违法一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2020年8月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告万国玉，被告二七区政府的委托代理人张威、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.2019年9月26日原告受邀郑州市某单位组织老年公益活动，到焦作采摘山药蛋。凌晨7点发车，行至郑东新区高速路口被公安拦截，上车逐个查验身份证，查到原告时被带下车接受审查，称是重点稳控对象。原告问有啥证据？公安民警回答称网上显示就是证据。2005年9月1日二七区政府无法律、政策授权，指使没有房屋拆迁资质的临时机构“二七区铁路沿线综合整治指挥部”无《房屋拆迁许可证》任性拆除原告有证合法房屋256.65平方米，至今不按郑政［2004］69号文件第十条政策规定给原告迁出安置，违反国家政府底线、红线。二七区政府没事，原告倒成了重点稳控对象。公安民警问原告往北去哪里？原告说：你不是看到了吗？一车七八十岁的老头、老婆去焦作采摘山药蛋。公安说：没事了，走吧！原告说：原告又没违法，你们凭什么把我带到这询问？要投诉你们到哪个公安机关？他们指指头上的招牌“郑东新区公安分局”。2．按《中华人民共和国宪法》第五条、第三十七条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。第三十八条规定，中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。第四十一条第二款规定，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利。《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十二条第（四）款规定，诬告陷害，意图使他人受到名誉损害或者责任追究等不良影响的。第三十九条第（一）项规定，滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益的。第（三）项规定，工作中有形式主义、官僚主义行为的。第（四）项规定，工作中有弄虚作假，误导、欺骗行为的。第六十三条第（十一）项规定，其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。请求：依法判处郑州市二七区人民政府无权行使的非法限制人身自由的行为侵权、违法。原告在法定举证期限内向本院提交的证据有：1．行政起诉状。2．原告身份证复印件。3．向国家信访局投诉回执一张，证明二七区政府欺上坑下。4．二七区政府把原告列入“重点稳控对象”的证据和照片，证明二七区政府违背国家政府底线、红线。5．给二七区政府邮寄的信息公开申请。6．二七区政府信息公开告知书，证明二七区政府不作为。7．行政复议申请书一份，请郑州市人民政府为原告主持公道。8．郑州市人民政府行政复议决定书，证明郑州市人民政府抱团取暖。9．国家信访局：不能把上访人员当维稳对象，证明二七区政府与党中央政府对着干。10．中央纪委正式通知：严禁拦截正常上访、举报的群众，证明二七区政府内心有鬼，做了对不起党中央、政府和老百姓的事。被告辩称：一、二七区政府未实施限制原告人身自由的行为，原告起诉没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”公民、法人或其他组织提起行政诉讼在明确被诉行政行为同时，还应具有系所诉被告作出了行政行为以及侵犯其合法权益的相关事实根据。本案中，原告在起诉状中也自认2019年9月26日查验其身份证是郑东新区公安分局行为，非二七区政府作出的行政行为，二七区政府并未实施任何限制、损害原告人身自由的行为。原告所提诉讼没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。二、原告房屋拆除一案，法院生效裁判文书已确定二七区政府并非适格被告。原告起诉郑州市人民政府、二七区政府拆除房屋一案，经郑州市中级人民法院生效的（2010）郑行初字第84号行政裁定书和河南省高级人民法院（2010）豫法行终字第00127号行政裁定书确定，二七区政府并不是适格被告。综上所述，二七区政府未实施限制原告人身自由的行为，原告起诉没有事实及法律依据；原告房屋拆除一案，法院生效裁判文书已确定二七区政府并非适格被告。请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．（2010）郑行初字第84号行政裁定书。2．（2010）豫法行终字第00127号行政裁定书。证明原告的诉讼请求和事实理由不成立。经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：证据1是起诉状不是证据，故不予质证。证据2真实性无异议。对证据3的真实性、证明目的均有异议，且不符合证据的要件。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案也没有关系。对证5-8的真实性没异议，对其证明目的有异议，与本案无关，该证据不能证明被告对原告实施了限制人身自由的行为。且原告起诉状显示是郑东新区公安分局对原告实施了盘查行为。对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告被实施了限制人身自由的行政行为。原告对被告证据发表如下质证意见：被告证据1即84号行政裁定书适用法律错误，按最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的规定，涉及不动产的具体行为，从作出之日起超过20年的人民法院不予受理，原告没超过20年。按照民法通则第196条，不动产不适用诉讼时效请求权的规定。郑州中院枉法裁判，河南省高院、最高法、省检察院抱团取暖，法律无声。本院对上述证据认证如下：原告证据1和2系本案起诉状和原告身份证复印件，不属于证据，本院不予评价。证据3系打印版的信访反映材料，能反映原告就相关问题进行了信访，但与本案争议焦点问题无关。证据4系2017年信访稳定工作的相关报道，与本案无直接关系。证据5、6、7、8客观真实且与本案相关，可作为认定本案的依据。证据9和10系网络下载打印的相关报道，本院不予评价。被告证据系两份行政裁定书，客观真实，可作为认定相关事实的依据，原告对其的异议本院不予评价。结合上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年9月26日，原告受邀参加郑州市某单位组织的老年人公益活动，到焦作温县采摘山药蛋。凌晨7点发车，行至郑东新区高速口被公安拦截，上车逐个查验身份证件，并把原告带下车进行盘查。民警称：重点稳控对象！原告问：有啥证据？民警称：网上显示，就是证据。民警询问原告往北去哪里？原告告知民警，一车七八十岁的老头、老婆去焦作采摘山药蛋。后民警予以放行。2020年5月，原告向被告邮寄《信息公开申请》，“请二七区政府答复我·究竟是你们指示哪个职能部门或派出机构把我列入‘重点稳控对象的’。2020年6月18日，被告作出二七政申告〔2020〕29号《郑州市二七区政府信息公开告知书》，告知原告“您申请公开的内容为：请二七区政府答复我·究竟是你们指示哪个职能部门或派出机构把我列入‘重点稳控对象的’。您实质上是通过政府信息依申请公开渠道，反映有关情况并提出咨询，并非是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息公开申请，本机关不作为政府信息公开申请处理。”原告不服向郑州市人民政府申请行政复议。郑州市人民政府于2020年7月28日作出郑政（行复决）〔2020〕336号行政复议决定书，维持二七政申告〔2020〕29号《郑州市二七区政府信息公开告知书》。另查明，原告万国玉认为2005年9月郑州市人民政府、二七区政府拆除其有证合法房屋违法，诉至本院。本院于2010年5月24日作出（2010）郑行初字第84号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服上诉，河南省高级人民法院于2010年8月4日作出（2010）豫法行终字第00127行政裁定，驳回上诉，维持本院一审裁定。后原告进行了申诉和信访。本院认为：本案原告万国玉的诉讼请求为“判处郑州市二七区人民政府无权行使的非法限制人身自由的行为侵权、违法”。而原告起诉状及诉讼中主张2019年9月26日对其具体实施拦截、查验身份证、带下车审查等行为的是郑州市公安局郑东新区分局的民警，那么原告如认为上述行为构成非法限制其人身自由，应当以郑州市公安局郑东新区分局为适格被告，向相应有管辖权的人民法院提起诉讼。本院对郑州市公安局郑东新区分局的上述行为无管辖权。原告还称当日其被拦截、带下车审查时，郑州市公安局郑东新区分局民警告知其系“重点稳控对象”，网上显示就是证据；其认为是被告二七区政府将其列入“重点稳控对象”，或者如其涉案政府信息公开申请中所认为的是被告二七区政府指示下属职能部门或派出机构将其列入“重点稳控对象”，并发到网上，该行为构成非法限制、变相限制原告的人身自由。对此本院认为，政府及其相关职能部门等为了社会安全稳定在行政系统内部实行特定的管理制度或措施，不属于人民法院行政诉讼的审查范围；如果行政机关在具体进行对外行政执法时，侵害了行政相对人的合法权益，行政相对人可以直接针对行政机关对外的行政执法行为提起行政诉讼。综上，原告本案所提诉讼请求的理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万国玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万国玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并由本院开具上诉费缴费通知，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，缴费后将上诉费缴费票据提交本院，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年十月二十六日法官助理张蕾书记员王子姣