河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4501号原告：张继红，女，1976年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司驻马店分公司。负责人：徐宏伟，总经理。委托诉讼代理人：李南奇，河南天景律师事务所律师。原告张继红诉被告太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称太平财险驻马店公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继红的委托诉讼代理人王辉，被告太平财险驻马店公司委托诉讼代理人李南奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张继红诉称，2019年5月7日，原告在被告处为自己所有的豫Ａ×××**号宝马轿车购买机动车商业保险，其中第三者责任险限额100万元，机动车损失险限额366180元。2019年11月13日18时30分，原告亲戚常军晖驾驶该车辆在驻马店市驿城区盘龙山路由南向北行驶到与吴房路交叉口时，因躲避其他车辆发生单方交通事故，造成花坛树木和车辆受损(花坛树木已赔偿园林部门6000元，发票在被告处)，经公安机关认定，常军晖负事故的全部责任，后原告的车辆送到修理厂进行维修，经评估部门评估，原告的车辆因该事故造成的损失修复价值为89500元。现依法请求1、被告赔偿原告车辆维修费用89500元；2、判令被告赔偿原告给第三方造成的损失6000元和评估费3883.5元。以上损失共计99383.5元。被告太平财险驻马店公司辩称，1、在本次交通事故中，原告主张的车辆损失结合前后两份鉴定报告证明原告主张的赔偿项目和金额与实际情况存在较大出入，对其车辆进行更换并符合原厂配件标准的原配件，我司同意在保险限额内配件赔偿，对其未进行更换或没有更换为原厂配件的零部件，我司不承担赔偿责任。2、第二次重新鉴定的鉴定费由保险公司支付，结合鉴定结果，我司认为，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，第二次鉴定费应由原告承担。3、诉讼费我司不予承担。经审理查明，2019年11月13日18时30分，常军晖驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型轿车，沿驻马店市盘龙山路由南向北行驶至盘龙山路与吴房路交叉口时，因躲避车辆，与路中心隔离花坛及树木发生碰撞，致花坛树木及车辆受损的交通事故发生，经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，常军晖负事故的全部责任。事故发生后，原告委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ａ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值进行评估，该鉴定机构于2019年12月13日出具驻旧鉴评估（2019）车评鉴字第631号机动车损失鉴定意见书一份，鉴定意见为：豫Ａ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为89500元。在分析说明中，该机构所列举材料项目为：1、前杠，金额7800元；2、刹车出风口，金额600元；3、前上防撞梁，金额3850元；4、左叶子板上盖板，金额360元；5、下防撞梁，金额885元；6、上防撞梁支架，金额870元；7、下防撞梁支架，金额460元；8、中网，金额5130元；9、前杠下格栅，金额540元；10、左前大灯，金额11200元；11、水箱框架下，金额1130元；12、发动机下护板，金额1060元；13、连接杆，金额680元；14、拉杆，金额200元；15、下防撞梁支架固定架，金额270元；16、水箱固定架，金额170元；17、前杠泡沫，金额315元；18、水箱，金额4520元；19、轮圈，金额10600元；20、方向机，金额14300元；21、左雾灯罩，金额440元；22、左大灯支架，金额1100元；23、下支臂，金额6390元；24、冷凝器，金额6330元；25、水箱集风罩，金额1800元，26、辅料1000元，工时费为8000元，扣除残值500元，评估金额为89500元。原告为此支出鉴定费4000元。被告对上述评估报告不认可，申请对驻旧鉴评估（2019）车评鉴字第631号机动车损失鉴定意见书中豫Ａ×××**宝马牌小型轿车损失项目表中的部分配件（前杠、前上防撞梁、中网、左前大灯、水箱、轮圈、方向机、下支臂、冷凝器、水箱集风罩）更换情况、配件品质及价格进行鉴定，经本院委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2020年9月28日作出3份鉴定意见书，豫至诚机技术［2020］鉴字第201-1号机动车鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ-×××**号宝马牌小型轿车前保险杠、前上防撞梁、中网（左、右）、水箱、水箱集风罩事故修复中更换，左前大灯、左后轮圈、右后轮圈、方向机、前下支臂(左、右)、冷凝器事故修复中未更换。豫至诚机技术［2020］鉴字第201-2号机动车鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ—×××**号宝马牌小型轿车的前上防撞梁、左中网、左前大灯、水箱、左后轮圈、右后轮圈、方向机、左前下支臂、右前下支臂、冷凝器符合原厂配件特征，前保险杠和水箱集风罩不符合原厂配件特征。豫至诚机价值［2020］鉴字第201-3号机动车鉴定意见书，在该份鉴定意见书中配件间隔部分记载：1、前保险杠，金额7440元；2、前上防撞梁，金额3550元；3、中网（左、右），金额4600元；4、左前大灯，10590元；5、水箱，金额4520；6、轮圈，金额10030元；7、方向机，金额为26240元；8、前下支臂（左、右），金额6034元；9、冷凝器，金额6120元；10、水箱集风罩，金额2368元。鉴定意见为：豫Ａ-×××**号宝马牌小型轿车的配件价格为81492元。被告太平财险驻马店公司为此支出鉴定费16500元。因上述鉴定意见书分为三个部分，原、被告双方对上述鉴定意见书涉及专业问题有争议，本院于2020年10月13日向河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司发函询问“豫Ａ×××**号车因2019年11月13日发生交通事故后修理车辆，更换及修理配件的总价值为多少，及具体更换、修理的配件项目是什么”，2020年10月19日河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司向本院出具相关回复函，作出以下说明：1、因申请方申请的鉴定项目对豫Ａ×××**号车辆的前保险杠、前上防撞梁、中网（左、右）、左前大灯、水箱、后钢圈（左、右）、方向机、前下支臂（左、右）、冷凝器、水箱集风罩更换情况、配件品质及价格意见。2、豫至诚机技术［2020］鉴字第201-1号意见书确定申请方指定的配件中更换项目为前保险杠7440元、前上防撞梁3550元、中网（左、右）4600元、水箱4520元、水箱集风罩2368元，合计金额为22478元；3、豫至诚机技术［2020］鉴字第201-1号意见书确定申请方指定的配件中更换的项目为前保险杠、前上防撞梁、中网（左、右）、水箱、水箱集风罩。诉讼中，原告提交河南务创实业有限公司于2019年11月15日出具的园林绿化路面修复发票（拍件）一张，金额6500元，以证明原告已对损坏的花坛、树木损失进行了赔付；被告提交付款交易单两份，以证明其于2019年11月22日分别向张继红转款2000元及4500元，共计6500元，已向原告张继红赔付了相关路产损失。豫Ａ×××**号小型轿车的登记所有人为张继红，事故发生时由常军晖驾驶该车辆，常军晖具有合法的驾驶资格，豫Ａ×××**号车在被告太平财险驻马店公司投有车辆损失险（保险限额366180元）事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告张继红与被告太平财险驻马店公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，在该合同约定的有效期内，常军晖驾驶豫Ａ×××**车发生交通事故，被告太平财险驻马店公司依照保险合同约定承担赔偿责任。对原告请求的豫Ａ×××**车因2019年11月13日发生交通事故后造成的车辆损失金额，因被告仅申请对原告提交的驻旧鉴评估（2019）车评鉴字第631号机动车损失鉴定意见书中豫Ａ×××**宝马牌小型轿车损失项目表中的部分配件（前杠、前上防撞梁、中网、左前大灯、水箱、轮圈、方向机、下支臂、冷凝器、水箱集风罩）更换情况、配件品质及价格进行鉴定，对上述报告所附其他损失项目金额及维修工时费，本院予以认可，共计17580元（89500元-7800元-3850元-5130元-11200元-4520元-10600元-14300元-6390元-6330元-1800元），被告庭审中对该报告所附工时费不予认可，但在重新鉴定中未提及，也未提交其他证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。对豫Ａ×××**宝马牌小型轿车前杠、前上防撞梁、中网、左前大灯、水箱、轮圈、方向机、下支臂、冷凝器、水箱集风罩的损失结合豫至诚机技术［2020］鉴字第201-1号、［2020］鉴字第201-2号、［2020］鉴字第201-3号机动车鉴定意见书及河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2020年10月19日出具的回复函，本院认定前保险杠、前上防撞梁、中网（左、右）、水箱、水箱集风罩在本次事故发生后进行了维修及更换，维修价值为22478元。综上，豫Ａ×××**车因2019年11月13日发生交通事故后造成的车辆损失（车辆维修费）金额为40058元（17580元+22478元）。2、原告单方委托的评估费按实际支出4000元认定，被告支出的重新评估费按实际支出16500元认定。两次评估费共计20500元，根据报告采纳情况，本院酌定由原告负担10250元，由被告太平财险驻马店公司负担10250元。对原告请求的已赔偿的花坛树木损失，根据被告太平财险驻马店公司提交的支付凭证，显示该款被告已于2019年11月22日赔付给原告，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，被告太平财险驻马店公司应支付给原告张继红车辆维修费、评估费损失共计33808元（40058元+10250元-16500元）。上述损失由太平财险驻马店公司在车辆损失险限额予以负担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内支付原告张继红车辆维修费、评估费损失共计33808元。二、驳回原告张继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告太平财产保险有限公司驻马店分公司负担800元，由原告张继红负担1485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  王继伟审判员  樊 婷审判员  康 兵二〇二〇年十月二十三日书记员  韩紫微