广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4589号上诉人（原审被告）：李海阳，男，1990年9月30日出生，汉族，住所地湖南省祁阳县×××。被上诉人（原审原告）：中山市长鑫胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇×××。法定代表人：周定梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所实习律师。上诉人李海阳因与被上诉人中山市长鑫胶黏制品有限公司（以下简称长鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李海阳上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回长鑫公司一审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由长鑫公司承担。事实和理由：一、长鑫公司提出李海阳于2015年6月19日、2016年11月9日、12月27日、2017年1月19日分别向长鑫公司借款5000元、5万元、5000元、15000元，长鑫公司应负举证责任，但长鑫公司并未提供任何借据或借条等相关证据。二、长鑫公司提供的2017年5月19日《有关员工借款事宜》系伪造的，李海阳从没有签过该《有关员工借款事宜》。长鑫公司应提供完整的借款依据以及付款凭证。三、长鑫公司提供的证据中，没有关于约定利息及还款期限相关的证据。四、李海阳已于2016年10月19日经其妻何彬的支付宝账号向周定梅转账5万元，用于归还欠款。五、李海阳在长鑫公司工作期间即2017年5月份、6月份工资一直未发放，该两个月的业务费用1.3万元也未报销。李海阳也向长鑫公司明确说过该工资及报销金额用于抵扣欠款。六、长鑫公司提出的出借记录表明，李海阳向长鑫公司总借款金额为7.5万元，李海阳已于2016年10月19日归还了5万元，2019年已归还了1.2万元，合计已归还了6.2万元，加上上述两个月的工资和报销费用1.3万元抵扣欠款，现已全部还完。七、李海阳曾向长鑫公司借款是客观事实，李海阳应当承担还款义务责无旁贷，但长鑫公司不愿与李海阳进行对账，反而要求李海阳还款，是没有事实依据的。被上诉人长鑫公司答辩称：一、李海阳曾多次向长鑫公司借款，其称2016年10月19日归还借款5万元，是归还之前的另一笔借款，与本案无关。二、涉案《有关员工借款事宜》是李海阳在双方多次对账确认的情况下于2017年5月19日签署的，且长鑫公司在2018年5月委托律师寄发《律师函》时，李海阳也确认借款金额。直到2019年4月至7月，李海阳更有连续4个月的分期还款行为。在还款过程中，长鑫公司法定代表人周定梅也通过微信将收款收据拍照发送给了李海阳，收据上明确记载了还款时间、金额及剩余金额，李海阳从未对欠款事实及金额提出异议，由此足以充分证明李海阳至今尚欠长鑫公司借款49000元。三、李海阳上诉称长鑫公司拖欠其工资、报销费用不属实。如果双方间另有工资等劳动纠纷，也与本案无关，应通过劳动仲裁程序解决。综上，请求驳回李海阳的上诉请求。长鑫公司向一审法院起诉请求：一、李海阳向长鑫公司返还借款49000元及利息（以49000元为基数，自2017年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）；二、李海阳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李海阳曾系长鑫公司员工。长鑫公司称李海阳在职期间多次向其借款，具体有：2015年6月19日借款现金5000元、2016年11月9日借款现金5万元、2016年12月27日借款现金5000元、2017年1月19日借款现金15000元。李海阳偿还部分后，双方于2017年5月19日进行对账，确认李海阳尚欠借款61000元。后经长鑫公司多次催讨，李海阳于2019年4月至7月每月微信偿还3000元，尚欠借款49000元，并提交《员工借款事宜》、《律师函》、邮寄回单、短信聊天截图、微信聊天截图、微信支付明细证明、通话录音及文字整理材料等为证。根据《员工借款事宜》显示：截止到2017年5月19日，李海阳尚欠长鑫公司借款未还金额61000元，确认借款金额——签名一栏有“李海阳”字样；《律师函》、邮寄回单、短信截图显示广东广鸿律师事务所受长鑫公司委托于2018年5月28日向李海阳邮寄《律师函》，并同时通过短信发照片给李海阳。微信支付明细证明显示李海阳分别于2019年4月17日、5月23日、6月30日、7月27日通过微信各转账3000元。录音系长鑫公司代理人谭军峰与李海阳之间于2018年6月6日关于借款事宜的通话，该通话中李海阳表示借款总共六万多一点，今年还一半，明年还一半，要求给点时间，有钱了就马上还等内容。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。长鑫公司主张李海阳向其借款的事实，有《员工借款事宜》、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、《收据》4份、通话录音及庭审陈述等为凭，且《员工借款事宜》上有李海阳的签名，李海阳并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任，故依法确认双方存在合法有效的民间借贷关系。长鑫公司作为出借人已履行了出借义务，李海阳应按约定按时足额偿还借款。现李海阳并未提交证据证明其已足额清偿款项，仅偿还了12000元，仍需偿还借款49000元。关于利息的问题，因双方没有约定利息及还款期限，故利息以49000元为基数，自主张权利之日即2018年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。李海阳经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李海阳于判决生效之日起七日内向长鑫公司清偿借款本金49000元及利息（以49000元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回长鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1026元，减半收取计513元，由李海阳负担（长鑫公司已预交513元，李海阳应于支付上述款项时将其应负担部分迳付长鑫公司，一审法院不另行收退）。本院二审期间，李海阳围绕上诉请求依法向本院提交了下列证据：一、结婚证和身份证，证明何彬是李海阳的妻子；二、支付宝账单详情，证明何彬向长鑫公司还款5万元；三、微信转账还款明细，证明李海阳向长鑫公司还款1.2万元。本院组织当事人进行了质证。对于李海阳提交的上述证据，长鑫公司对证据一、三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据二的真实性、合法性均不予确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查：2018年5月28日，广东广鸿律师事务所受长鑫公司委托向李海阳邮寄《律师函》一份，要求李海阳收到该函后三日内向长鑫公司归还借款61000元等。二审中，李海阳认可长鑫公司于2018年5月28日向其发出了《律师函》，也认可于2018年6月6日收到长鑫公司通过彩信发送的《律师函》。本院又查：二审中，李海阳不认可涉案《员工借款事宜》上“李海阳”的签名是其本人所签，但李海阳在本院指定的期间内也未向本院提交对该笔迹进行司法鉴定的申请。长鑫公司表示李海阳每次向其借款时，均出具有借条，但双方于2017年5月19日对账时，其已将该部分借条返还给了李海阳，并已由李海阳销毁。长鑫公司不认可拖欠有李海阳的工资及应报销的费用，即使长鑫公司拖欠有李海阳的工资及应报销的费用，也应由李海阳以劳动争议纠纷另案起诉。本院再查：根据李海阳向本院提交的上述证据，李海阳与何彬系夫妻关系。何彬曾于2016年10月19日分五笔向长鑫公司法定代表人周定梅转款合计5万元。李海阳分别于2019年4月17日、5月22日、6月30日、7月27日通过微信向长鑫公司法定代表人周定梅转款各3000元，合计1.2万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，长鑫公司主张李海阳分别于2015年6月19日、2016年11月9日、12月27日、2017年1月19日分别向其借款5000元、5万元、5000元、15000元，合计75000元。李海阳偿还部分后，截止2017年5月19日尚欠其借款61000元，李海阳对此不予认可。因此，根据上述规定，长鑫公司应对其上述主张提供证据加以证明。为此，长鑫公司向一审法院提交了《员工借款事宜》、《律师函》、通话录音等证据。上述《员工借款事宜》显示：截止到2017年5月19日，李海阳尚欠长鑫公司借款未还金额61000元。在该《员工借款事宜》中的“确认借款金额--签名”一栏，签写有“李海阳”字样。虽然李海阳不认可该《员工借款事宜》上“李海阳”的签名是其本人所签，但李海阳并没有提交足以反驳的相反证据。而且，上述《员工借款事宜》上“李海阳”的签名是否是其本人所签，应属于需要司法鉴定解决的事项，但李海阳在本院指定的期间内也未向本院提交对该笔迹进行司法鉴定的申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，李海阳应承担举证不能的不利后果。基于此，本院确定该《员工借款事宜》的证明力，结合长鑫公司一审中提交的《律师函》、通话录音等证据，本院确认截止2017年5月19日，李海阳尚欠长鑫公司借款61000元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”如上所述，长鑫公司已向李海阳提供借款，且截止2017年5月19日，李海阳拖欠长鑫公司借款61000元未还。扣除李海阳分别于2019年4月17日、5月22日、6月30日、7月27日通过微信还款合计1.2万元，李海阳现仍欠长鑫公司借款49000元。在此情形下，一审判决李海阳向长鑫公司返还借款49000元，并从长鑫公司主张权利之日即2018年5月28日起向长鑫公司支付相应利息，并无不当，本院予以维持。李海阳上诉还主张其已于2016年10月19日经其妻何彬的支付宝账号向长鑫公司还款5万元，长鑫公司则提出该5万元还款是李海阳归还之前的另一笔借款。因该5万元的付款行为发生在上述《员工借款事宜》签署之前，故该5万元不应从该《员工借款事宜》确认的欠款数额中扣减。至于李海阳上诉主张其在长鑫公司工作期间即2017年5月份、6月份的工资一直未发放，该两个月的业务费用1.3万元也未报销的问题，因长鑫公司对此不予认可，李海阳也没有就此提供相关证据加以证明，且李海阳上诉主张的上述工资及费用报销问题与本案亦不属于同一法律关系，本院对此不予认定，李海阳可另案提起诉讼。综上所述，上诉人李海阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人李海阳负担。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年十月二十八日书记员 勾华吴歌