贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔2301民初1833号 原告：彭文佑，女，1975年10月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：任萍，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派律师。特别授权代理。 被告：兴义市蜀名餐饮店，地址兴义市金水南路壹号站**。 经营者：夏威。 被告：夏威，男，汉族，1993年03月25日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：余国琴，女，布依族，1988年09月08日出生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住贵州省安龙县。 委托代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。特别授权代理。 被告：胡洪，男，汉族，1973年4月27日生，重庆市人，户籍地重庆市渝中区。 被告：丁正东，男，汉族，1967年8月5日生，江苏南京六合区人，住江苏省南京市六合区。 原告彭文佑与被告兴义市蜀名餐饮店、夏威、余国琴追索劳动报酬一案，本院2020年03月04日立案后，原告彭文佑向本院申请庭外和解。现因双方庭外和解未果，经余国琴申请，本院依法追加胡洪、丁正东为被告参加诉讼，适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告彭文佑及其委托代理人任萍，被告余国琴的委托代理人曾孔平到庭参加了诉讼，被告夏威、胡洪、丁正东经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告彭文佑诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告工资6400元；2、请求人民法院依法判令被告退还原告服装押金300元；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实及理由：兴义市蜀名餐饮店2019年4月9日至2019年9月23日经营者为余国琴，统一社会信用代码：92522301ＭＡ6ＨＭ30Ｘ1Ｅ，地址兴义市桔山办金水南路壹号站**，2019年9月23日经营者余国琴申请营业执照注销：2019年9月24日经营者为夏成，统一社会信用代码92522301ＭＡ6Ｊ0ＮＫ48Ｆ，地址兴义市桔山办金水南路壹号站**。 2019年6月，原告以应聘方式进入兴义市蜀名餐饮店工作被告安排原告从事蒸菜员一职，工资4200元/月（底薪4000元+满勤200元），原告工作满一个月后，被告仍未与原告人签订劳动合同，也未给原告缴纳基本社会保险。因公司拖欠工资，2019年9月24日，原告离职。原告到被告公司已工作3个多月，实际已建立劳动关系，但未与原告签订书面劳动劳动合同，且未给原告缴纳基本社会保险，已经违反《中华人民共和国劳动法合同法》的相关规定，为此，原告要求被告支付工资6400元，退还服装押金300元，合计6700元。根据《中华人民共和国劳动法合同》、《民事诉讼法》的相关规定，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现原告特起诉至人民法院，请求人民法院依法作出公正判决为盼。 被告余国琴答辩：从原告的诉请及拖欠劳动工资清册的签名看，单据是丁正东签名的，工人工资是丁正东在负责的，若法庭查实拖欠工资属实，应予支付，但应由丁正东与夏威支付。因为在2019年4月9日至2019年9月11日期间，余国琴、胡洪与丁正东、夏威系合伙关系，且各自占股1/3，在经营途中，余国琴与夏威、丁正东达成股权转让协议，余国琴将兴义市蜀名餐饮店的股份转让给夏威与丁正东二人，并且在股权转让协议中明确约定，转让后余国琴及胡洪不再承担兴义市蜀名餐饮店所有债务，其中包含人员工资，因此，各原告的工人工资应由夏威与丁正东承担。 被告夏威经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 被告胡洪经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 被告丁正东经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据；庭审后，本院再次与其通话，其表示希望本院给予其一定时间，待其通过与几个合伙人之间通过协调方式解决所欠劳动者工资。 经审理查明，兴义市蜀名餐饮店是自2019年4月9日登记设立的个体工商户，经营者登记为余国琴，住所地位于兴义市桔山办金水南路壹号站**，2019年9月23日注销；被告兴义市蜀名餐饮店自2019年9月24日登记设立为个体工商户，经营者为夏威，登记地址为兴义市桔山办金水南路壹号站一楼。原告彭文佑等人持“拖欠劳动者工资花名册”，法人处签名为“丁总”等材料，向兴义市劳动保障监察综合行政执法大队（以下简称市劳动保障执法大队）投诉，市劳动保障执法大队于2019年10月22日向被告夏威发出《劳动保障监察调查询问通知书》，要求兴义市蜀名餐饮店到指定地方解决争议，夏威签收后未按上述要求解决争议，2019年10月31日市劳动保障执法大队向夏威送达《劳动保障监察责令改正决定书》，责令兴义市蜀名餐饮店在十日内向原告等人支付拖欠的工资共计51499元，其中“拖欠劳动者工资花名册”所载拖欠原告工资为6400元。因兴义市蜀名餐饮店未履行上述给付义务，原告向本院提起诉讼。 上述事实，原告当庭所举的向市劳动保障执法大队投诉、立案材料、市劳动保障执法大队作出的决定等材料，有原告、被告余国琴的特委托代理人陈述意见记录在卷，故作认定。对于被告余国琴所举《股权转让协议书》，因夏威、丁正东未到庭参加诉讼，本院不宜直接在本案中进行认定。 本院认为，原告彭文佑所主张的被告兴义市蜀名餐饮店拖欠其劳动报酬6400元的事实，经市劳动保障执法大队立案，并向被告夏威送达有关通知，夏威未在指定期间提出异议，后市劳动保障执法大队作出《劳动保障监察责令改正决定书》，并向夏威送达，应视为兴义市蜀名餐饮店认可上述事实，故彭文佑被兴义市蜀名餐饮店拖欠6400元劳动报酬的事实，本院予以确认。追索劳动报酬属于劳动争议，应适用劳动法律规范进行处理。劳动关系的双方主体是用人单位和劳动者，劳动关系是劳动者与用人单位就双方权利义务内容在劳动规范范畴内进行的约定或形成的权利义务关系，根据《劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”，《劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”，根据上述法律规定，兴义市蜀名餐饮店虽登记为个体工商户，但亦能够成为劳动关系的用人单位，向劳动者支付劳动报酬，是用人单位的法定义务，兴义市蜀名餐饮店虽然经过经营者变更登记、个体工商户注销登记和个体工商户重新登记，但彭文佑的工作岗位、工作地点等均未发生变化，应视为兴义市蜀名餐饮店承继了原兴义市蜀名餐饮店权利义务，故本案承担继续履行给付劳动报酬义务的主体是兴义市蜀名餐饮店，其应向彭文佑支付所欠劳动报酬。 关于押金。本案中，原告就其主张未能举证证明，经向原告询问，其称该押金的收取被告并未出具有效凭据，在原告向劳动保障执法大队提供的材料中虽记录有押金事项，但亦无有效证据证明，且劳动保障执法大队作出的《劳动保障监察责令改正决定书》也不能看出所涉及金额包含押金，在被告未能有效应诉的情况下，本院已无从查实，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告就此主张不能提供证据证明，本院不予支持。 因本案承担责任的主体为用人单位，即是说，自然人不能成为劳动关系中的用人单位，故无论被告丁正东、夏威、胡洪和余国琴之间内部如何就包括劳动报酬在内的债务进行约定，均不影响兴义市蜀名餐饮店承担本案支付劳动报酬的法定责任；而对于余国琴要求申请追加被告的问题、丁正东与本院通话中的表态，其实质是要求本院在各自然人被告之间对给付劳动报酬事项按照一定比例处理，但因除余国琴通过其委托代理人到庭参加诉讼外，其余被告均消极应对本次诉讼，本院无法查实各自然人之间的真实约定；再者，如果在兴义市蜀名餐饮店未注销，也即用人单位还存续的情况下，本院将本案自然人被告作为承担义务的主体，则间接承认了自然人可以作为用人单位的身份，这是不符合法律规定的。故余国琴要求有关自然人作为本案义务主体之一，以及原告对本案有关自然人被告的主张，均不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告兴义市蜀名餐饮店于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告彭文佑的劳动报酬6400元； 二、驳回原告彭文佑的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告兴义市蜀名餐饮店承担。 若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 吴启剑 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 骆弟进 书 记 员 靳林波