1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3769号 上诉人（原审被告）：余姚市公路养护应急抢险中心。住所 地：余姚市阳明西路888号。 法定代表人：范立志，系该中心主任。 委托诉讼代理人：陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶金花，女，1946年9月26日出生， 汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：叶荷芳，女，1967年12月6日出生， 汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：应佳敏，女，1993年3月24日出生， 汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：应瀚樑，男，2003年11月16日出 生，汉族，住余姚市。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹杨敏，浙江阳明律师 事务所律师。 上诉人余姚市公路养护应急抢险中心因与被上诉人叶金花、 2叶荷芳、应佳敏、应瀚樑机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙 江省余姚市人民法院于2020年7月20日作出的（2020）浙0281 民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭 进行了审理。现已审理终结。 余姚市公路养护应急抢险中心上诉请求：一、撤销一审判决， 改判余姚市公路养护应急抢险中心无需承担赔偿责任。二、案件 的一、二审诉讼费由叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑承担。具 体理由：一、一审判决认定事实错误，不应将余姚市公安局交通 警察出具的道路交通事故责任认定书作为划分责任的依据。死者 应永华因超车操控不当发生交通事故，与上诉人的应急防护无因 果关系，且上诉人设置标志、每日巡查，已尽到安全防护、警示 等义务，上诉人仅是采取应急措施，并非事故路段的施工养护单 位，交警部门依据《公路养护安全作业规程》认定上诉人对事故 负次要责任，缺乏相应依据。二、上诉人放置的安全警示标志是 否引导车流平稳变化与本起事故没有因果关系。 叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑答辩称，一审法院认定事 实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑向一审法院提出诉讼请求： 1.判令余姚市公路养护应急抢险中心赔偿叶金花、叶荷芳、应佳 敏、应瀚樑各项损失合计1505191元的20%计301038.20元； 2.案件诉讼费由余姚市公路养护应急抢险中心承担。 一审法院认定的事实，一、事故发生经过及责任认定：2019 3年11月19日16时36分，应永华驾驶浙Ｂ2××××号小型轿车沿 余姚市三河线由南往北行驶至1KM+734门路段处，操控不当，与 右侧路边防护栏发生碰撞后坠入河中，造成应永华当场死亡的交 通事故。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，应永华承担 本起事故的主要责任，余姚市公路养护应急抢险中心承担本起事 故的次要责任。余姚市公路养护应急抢险中心不服事故责任认 定，向宁波市公安局交通警察局申请复核，2020年2月12日该 局作出复核结论，维持原道路交通事故认定。二、受害人概况： 死者应永华，男，1966年11月14日出生，叶金花（73周岁） 系死者应永华母亲，叶荷芳系死者应永华妻子，应佳敏（已成年） 系死者应永华女儿，应瀚樑（16周岁）系死者应永华儿子。三、 对叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑主张的各项损失的认定：1. 死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1412542元。死亡赔偿金 1.297720元（64886元/年×20年）。被扶养人生活费：死者应 永华与其母亲叶金花、儿子应瀚樑形成抚养关系，叶金花等四人 主张的被扶养人生活费114822元（38274元/年×6年÷3人+ 38274元/年×2年÷2人）合理，法院予以认定。2.亲属办理丧 葬事宜的误工费1908元。叶金花等四人主张的该项费用1908 元（212元/天×3人×3天）合理，法院予以认定。3.亲属办理 丧葬事宜的交通费500元。叶金花等四人主张1000元，余姚市 公路养护应急抢险中心辩称叶金花等四人未提供证据予以证明。 一审法院根据余姚市实际情况，酌定交通费500元。4.丧葬费 438141元（76282元/年÷2）。5.车辆施救费1600元。6.精神 损害抚慰金10000元。应永华因本起交通事故死亡，叶金花等 四人在精神上受到伤害，法院酌定其精神损害抚慰金为10000 元。上述损失合计为1464691元。 一审法院认为，案件争议焦点为：余姚市公路养护应急抢险 中心是否应承担相应赔偿责任。对此，叶金花、叶荷芳、应佳敏、 应瀚樑主张，根据交警部门责任认定，余姚市公路养护应急抢险 中心负事故的次要责任，故应按责任承担相应赔偿责任。余姚市 公路养护应急抢险中心辩称：1.余姚市公路养护应急抢险中心 已设置警告标志并安排专人每天两次巡查，余姚市公路养护应急 抢险中心仅是采取应急措施，并非事故路段的施工养护单位，交 警部门根据《公路养护安全作业规程》认定余姚市公路养护应急 抢险中心负事故次要责任缺乏依据；2.从交警部门调取的询问笔 录、事故现场图可以看出，事故发生时视线良好、路面宽敞，余 姚市公路养护应急抢险中心放置的安全警示标志以及是否按规 定放置与本起事故无因果关系；死者应永华因超车操控不当发生 交通事故死亡与余姚市公路养护应急抢险中心的应急防护措施 无因果关系，且被告已尽到安全防护、警示等维护义务，故根据 相关司法解释的规定，余姚市公路养护应急抢险中心无需承担赔 偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公 安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审 5查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事 故认定书系余姚市公安局交通警察大队根据事故勘察材料、当事 人陈述、证人证言、视频资料及有关检验、鉴定意见等作出，内 容表述清晰，责任认定明确，且经宁波市公安局交通警察局复核 维持，余姚市公路养护应急抢险中心并无充分证据推翻该事故认 定书，且本案事故的发生与余姚市公路养护应急抢险中心的标志 设置未起到引导车流平稳变化之间亦有关联，故法院对交警部门 的事故认定意见予以采信，根据交警部门作出的应永华承担本起 事故的主要责任，余姚市公路养护应急抢险中心承担本起事故的 次要责任的认定意见，一审法院认为余姚市公路养护应急抢险中 心对叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑的各项损失承担20%的赔 偿责任为宜。综上，对叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑诉请中 法院已确认的损失，予以支持，对超出部分不予支持。据此，依 照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、 第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国 道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交 通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审 法院作出如下判决：一、余姚市公路养护应急抢险中心赔偿叶金 花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑死亡赔偿金（含被扶养人生活费） 1.412542元、亲属办理丧葬事宜的误工费1908元、亲属办理 丧葬事宜的交通费500元、丧葬费38141元、车辆施救费1600 6元，合计1454691元的20%计290938.20元，精神损害抚慰金 10000元，合计300938.20元，款限于判决发生法律效力后十 日内履行；二、驳回叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑的其他诉 讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5816元，减半收取 2.908元，由叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑负担1元，余姚 市公路养护应急抢险中心负担2907元。判决发生法律效力后七 日内交纳。 在二审期间，余姚市公路养护应急抢险中心向法庭提交《公 路养护安全作业规程》一份，拟证明余姚市公路养护应急抢险中 心仅是采取应急措施，并非事故路段的施工养护单位，不应对事 故发生承担赔偿责任。叶金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑对该证 据的真实性无异议，但认为该证据并不能得出余姚市公路养护应 急抢险中心不应对事故发生承担赔偿责任这一结论。本院认同叶 金花、叶荷芳、应佳敏、应瀚樑的答辩意见。 本院经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉理由：经查：一、一审法院根据法律规 定对余姚市公安局交通警察大队作出的本案事故认定书的证明 力作出审查，认为本案事故认定书系余姚市公安局交通警察大队 根据事故勘察材料、当事人陈述、证人证言、视频资料及有关检 验、鉴定意见等作出，内容表述清晰，责任认定明确，且经宁波 7市公安局交通警察局复核维持，余姚市公路养护应急抢险中心并 无充分证据推翻该事故认定书，且本案事故的发生与余姚市公路 养护应急抢险中心的标志设置未起到引导车流平稳变化之间亦 有关联，作出对交警部门的事故认定意见予以采信的认定，符合 事实和法律规定，并无不当。余姚市公路养护应急抢险中心提出 余姚市公安局交通警察出具的道路交通事故责任认定书不能成 为事故划分依据的上诉理由，不能成立，不予采纳。二、一审法 院根据交警部门作出的应永华承担本起事故的主要责任，余姚市 公路养护应急抢险中心承担本起事故的次要责任的认定意见，判 决余姚市公路养护应急抢险中心对叶金花、叶荷芳、应佳敏、应 瀚樑的各项损失承担20%的赔偿责任，符合法律规定。余姚市公 路养护应急抢险中心提出其与本案事故无关联性，不应承担赔偿 责任的上诉理由，不能成立，不予采纳。综上，余姚市公路养护 应急抢险中心的上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院认定事 实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规 定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5814元，由余姚市公路养护应急抢险中心 负担。 本判决为终审判决。 8 审判长 王 坚 审判员 吴旭峰 审判员 尹振国 二〇二〇年十月二十二日 书记员 夏学波