终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初第8249号原告：梁朝业，男，1992年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁家东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱海英，男，1987年6月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：张民楷，男，1996年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。原告梁朝业与被告邱海英、张民楷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁朝业的委托诉讼代理人梁家东，被告邱海英、张民楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁朝业向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱海英、张民楷共同赔偿因道路交通事故造成本案机动车受损后，原告为其垫付的车辆受损维修费用104987元。2、判令被告邱海英、张民楷共同赔偿原告垫付的车辆损失价格评估费8400元。3、判令被告邱海英、张民楷共同赔偿原告为实现债权而支出的律师费20000元。4、判令案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年12月21日，被告邱海英通过“凹凸租车网上应用平台”与原告签订了一份《凹凸租车汽车租赁合同》（编号：771711122191），双方约定原告将其拥有的车牌号为粤R.983**，捷豹F-Type小轿车（以下简称案涉车辆）租赁给被告邱海英使用，起止日期为2019年12月21日13时45分至2019年12月28日16时15分止；双方同时约定共同遵守凹凸租车的平台规则约定的各自权利和义务。2019年12月28日11时许，案涉车辆在广州市黄埔区大沙地洞204号3层4栋附近行驶时撞上护栏，造成案涉车辆受损的单方交通事故，经广州市交警支队认定，肇事司机对本次事故负全部责任。因被告邱海英向保险公司作出错误的陈述，导致保险公司拒绝理赔。事故发生后，原告支付案涉车辆评估费8400元和维修费104987元，并取回案涉车辆。此后，原告与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿，原告于是向法院提起诉讼。在（2020）粤0103民初5782号案中，被告邱海英向法庭陈述，其于2019年12月28日将案涉车辆出借给被告张民楷使用，因此，两被告应共同向原告承担赔偿责任。被告邱海英辩称：一、案涉车辆是被告邱海英从“凹凸平台”上租赁的，被告邱海英在取车当天就将案涉车辆及车钥匙给了张民楷，事故发生时案涉车辆不是由邱海英驾驶，此次交通事故与被告邱海英无关。二、被告邱海英通过平台租赁案涉车辆，与原告不存在直接关系，原告应当起诉平台。三、事故发生当日，被告张民楷告知被告邱海英案涉车辆发生交通事故事宜，因为是被告邱海英借的案涉车辆，所以由被告邱海英处理交通事故，通过“凹凸平台”指引，被告邱海英向保险公司保险，保险人员到事故现场后对被告邱海英做了笔录，因被告邱海英不清楚需报实际驾驶人，而向保险公司报称其是驾驶人，事后保险公司查明被告邱海英不是驾驶人，因此拒绝理赔。四、被告邱海英取得案涉车辆后，发现案涉车辆曾进行了改装，案涉车辆由双排气改装成全段四排气，按照相关公安机关规定，擅自改装汽车动力是不允许在道路上行驶。同时，因案涉车辆进行了改装，造成车辆动力过猛超出安全驾驶的范畴，存在安全隐患，事故的发生与案涉车辆改装有关。被告邱海英在第一次收到原告的起诉状后，发现原告在“凹凸平台”上介绍案涉车辆时陈述了案涉车辆如何暴力改装等内容，在此前案件开庭时我提出该问题之后，原告立即删除了“凹凸平台”上陈述案涉车辆的暴力改装的介绍。五、原告主张的维修费用过高，原告在事故发生后有告知被告进行评估，当时说维修费是50000元，入厂维修还有20%的返点。六、不认可原告主张的律师费。综上，被告邱海英与原告无直接关系，且案涉车辆存在安全隐患的问题，故被告邱海英不同意原告的诉请。被告张民楷辩称：张民楷不清楚原告为何要求两被告进行赔偿。原告在诉状中所述此事故是由张民楷驾驶造成的不属实，张民楷没有在该事故中驾驶该车辆，该事故与张民楷无关，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：原告是案涉车辆所有人，案涉车辆登记信息载明：车牌号粤Ｒ×××**、小型轿车，品牌型号捷豹F系SAJAA64F。案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）购买了商业险，保险期限自2019年9月26日起至2020年9月25日止。2019年12月21日，原告与被告邱海英在上海馨煜信息科技有限公司-凹凸租车网上应用平台（以下简称“凹凸平台”）完成租赁案涉车辆租赁订单，双方约定：原告将其所有的车牌号粤Ｒ×××**车辆租赁给被告邱海英，租赁期限为2019年12月21日13时至2019年12月23日13时，取车时间12月21日周六13:45，还车时间12月28日周六16:15，取车还车地点在广州市番禺区市桥地铁站；等等。上述订单完成后，原告依约交付案涉车辆给被告邱海英。被告邱海英取车后将案涉车辆交由他人驾驶。2019年12月28日11时许，案涉车辆在广州市黄埔区大沙地洞204号3层4栋附近行驶时撞上护栏，造成案涉车辆受损的单方交通事故，经广州市交警部门认定，肇事司机对本次事故负全部责任。事故发生后，被告邱海英向平安保险公司报险。之后，平安保险公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：据报称，2019年12月28日，标的车驾驶员邱海英驾驶粤Ｒ×××**号捷豹跑车，在广州市-黄埔区-谨学教育-大沙地东204号3层4栋附近行驶时撞护栏，造成本车和护栏受损的交通事故。经核查，本案实际驾驶员非报案驾驶员邱海英，发生事故后实际驾驶人肇事逃逸，离开事故现场，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章……规定，我司对此案的商业险不予赔偿。2019年12月28日，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆损坏及修复价格进行评估。2020年1月3日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《车辆损失价格评估结论书》，结论书载有损失价格评估明细表，载明受损损失总价104987元。原告支付评估费8400元。此后，原告对车辆进行了维修，支付维修费104987元。另，原告提交律师费发票，拟证明其为起诉被告追讨车辆损坏维修等费用，委托律师提起诉讼，支付律师费20000元。被告邱海英、张民楷不认可原告主张的维修费用、评估费、律师费及相关发票、票据。诉讼中，原告提交信息原告（甲方）、被告邱海英（乙方）、上海馨煜信息科技有限公司（丙方）在上海馨煜信息科技有限公司-凹凸租车网上应用平台（以下简称“凹凸平台”）签订《凹凸租车汽车租赁合同》，拟证明原告与被告邱海英存在案涉车辆租赁合同关系。被告邱海英对其抗辩意见，提交其在凹凸平台打印的案涉车辆照片、文字介绍，文字介绍载有：“外形设计夸张加上外观的改装，…，已改登记证不怕被查，……，改装暴力全段4出排气，开启炸街，还车安静，……。”，被告邱海英称在原告第一次起诉时，其提出该车辆改装问题，之后，原告就删除了关于案涉车辆改装的陈述。经质证，原告不确认被告邱海英提交的上述证据，称事故发生时交警到场处理，如车辆存在非法改装，交警应当对车辆进行处理；被告张民楷对被告邱海英提交的证据无异议。庭审后，原告提交书面《情况说明》，陈述“案涉车辆没有在动力及性能上做任何改装，买车的时候就已经有四根排气管，其中两根纯粹是装饰属于美观作用，案涉车辆是经过公安机关年审；案涉车辆大马力达到380匹，属于大马力跑车，事故发生时路面有积水，被告方未小心驾驶，仍要飙车行驶，导致事故发生，事故发生与案涉车辆无关。”2020年6月，原告以邱海英、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、上海馨煜信息科技有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求上述人员赔偿财产损失，案号：(2020)粤0103民初第5782号（以下简称5782号案）。被告邱海英在该案中陈述“事发时车辆借给了同事张民楷，事发当时是由他来驾驶车辆，发生事故之后，我立刻赶到现场，也有询问保险公司是否需要对驾驶员进行血检、尿检，保险公司没有理会。我误认为我租赁的车辆需要我来处理交通事故。”后原告向本院撤回该案的起诉。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。”本案中，原告按约定将案涉车辆租赁给被告邱海英使用，已履行了相关义务，被告邱海英使用案涉车辆期间发生交通事故造成车辆损失，案涉车辆的损失本应可以由平安保险公司理赔，因被告邱海英向平安保险公司报险时没有如实陈述驾驶人信息，导致平安保险公司拒绝理赔，被告邱海英对此存在过错，应对案涉车辆的损失向原告承担赔偿责任。原告要求被告邱海英赔偿损失，依法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张民楷承担赔偿责任问题，原告无证据证明事故发生时案涉车辆由被告张民楷驾驶，其要求被告张民楷承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告邱海英提出案涉车辆存在改装导致案涉车辆性能发生变化导致交通事故的发生，抗辩不同意赔偿。首先，被告邱海英无证据证明案涉车辆的改装是造成交通事故发生的原因；其次，案涉车辆的损失是因为被告邱海英向平安保险公司报称错误信息导致，与车辆改装无关，被告邱海英的该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的案涉车辆评估费8400元、车辆维修费104987元，有其提交的《价格评估结论书》、《维修结算单》、发票等证据予以证实，被告邱海英虽不认可，但没有提交证据反驳，本院对原告主张的上述损失予以确认，对原告要求被告邱海英赔偿车辆评估费8400元、车辆维修费104987元的请求予以支持。对于原告主张的律师费，该费用非诉讼必要支出，也没有合同约定，本院对原告要求被告邱海英支付律师费20000元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱海英向原告梁朝业赔偿评估费8400元、车辆维修费104987元；二、驳回原告梁朝业的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由原告梁朝业负担150元，被告邱海英担1334元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年十月二十七日书记员  魏冬菊陈宇婷