江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3455号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，统一社会信用代码91370100787176519J，住所地山东省济南市历下区泉城路**世茂国际广场**楼3-703至3-717、3-801至3-817。负责人：涂平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景春，男，1970年1月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿山东公司）因与被上诉人景春保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农银人寿山东公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回景春的起诉，将本案移送公安机关处理或依法改判；一、二审诉讼费用由景春负担。事实与理由：1.本案投保人山东产联企业咨询股份有限公司德州分公司（以下简称山东产联公司）因涉嫌非法经营犯罪被公安机关立案侦查，本案是否存在保险诈骗行为，需公安机关进一步调查核实。因本案涉及刑事犯罪，故应该裁定驳回起诉。2.投保人在保险合同订立时不具有保险利益，景春自认与案涉保险合同的投保人之间不存在劳动关系，虽然景春在保险事故发生后对保险合同进行了追认，但该同意行为属于无效行为，案涉保险合同涉及景春部分应认定无效。3.景春提交的费用明细中的自费部分不属于理赔范围，应由景春自行负担。景春二审辩称，1.本案系保险合同纠纷，投保人涉嫌非法经营犯罪与本案并无直接关联。2.景春明确表示在投保时对投保情况知情并同意，不存在时候追认情况。本案保险合同类型是人身意外保险，并非工伤保险，故被保险人与投保人之间是否存在劳动关系，与本案无关联。3.涉案保险合同中未约定存在自费部分扣除的条款，农银人寿山东公司亦未明确医疗费用中哪些部分是自费部分，该上诉主张无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。景春向一审法院起诉请求：判令农银人寿山东公司支付医疗保险金12491.75元、住院津贴1600元，共计14091.75元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月2日，山东产联公司为包含景春在内的多人在农银人寿山东公司处投保农银团体意外伤害保险、农银附加团体意外伤害医疗保险、农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险。当日，农银人寿山东公司出具团体人身保险保险单，被保险人包含景春。保险单载明：合同成立、生效时间2018年7月1日零时，合同效力终止时间：2018年7月31日二十四时；险种名称农银团体意外伤害保险，保险责任意外伤害，保险金额800000元；险种名称农银附加团体意外伤害医疗保险，保险责任意外伤害医疗保险责任，保险金额200000元；险种名称农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险，保险责任意外伤害住院津贴，保险金额160元/天。2018年7月3日7时30分左右，景春在沭阳县桑墟华盛木业板厂工作时不慎受伤，于2018年7月3日-2018年7月12日在沭阳县中心医院住院治疗，出院诊断为右肱二头肌长头腱断裂，行右肱二头肌长头腱断裂止点重建术，支付医疗费12491.75元。景春同意山东产联公司为其投保案涉保险，要求农银人寿山东公司理赔未果，提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农银人寿山东公司上诉称因投保人山东产联公司涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。根据农银人寿山东公司提供证据，不能确认本案存在涉嫌犯罪情形。首先，农银人寿山东公司提交的由济南市公安局、济南市公安局经济犯罪侦查支队的有关文件，所载内容均为山东产联公司涉嫌非法经营犯罪，不能证明山东产联公司涉嫌的非法经营罪与本案保险合同的订立存在关联，不能证明本案投保、保险事故发生、主张理赔等案件事实本身亦涉嫌刑事犯罪。其次，虽然上述文件中表述山东产联公司可能存在保险诈骗行为，但根据该文件记载，山东产联公司的可能存在的保险诈骗行为以虚构被保险人为其劳务派遣员工并要求将保险金打入公司账户的方式实施。本案保险金请求权人系被保险人本人，被保险人亦真实发生符合合同条款约定的保险事故，并无证据证明存在保险诈骗的可能。再次，即使各地保险行业监督管理机构及人民法院对涉及山东产联公司经手的保险业务或保险案件进行排查和裁定驳回起诉，但诉讼个案存在事实区别，裁判结果具有个案性，不应完全照搬套用，农银人寿山东公司主张本案涉嫌犯罪，仍然应当提供针对本案事实本身的证据证明。在无证据证明案涉保险合同的主体及内容违反保险法及相关法律规定涉嫌违法犯罪的情况下，农银人寿山东分公司主张驳回起诉，将本案移送公安机关处理的主张，不能成立，不予支持。依据保险法规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。景春明确表示同意山东产联公司为其订立案涉保险合同，山东产联公司与农银人寿山东分公司签订的团体人身保险合同依法成立，合法有效。景春作为被保险人之一，在工作时受伤，农银人寿山东分公司应按约定进行赔偿。农银人寿山东公司辩称投保人不具有保险利益，拒绝理赔的理由不成立，对其辩解理由，不予采信。关于景春的各项损失确认问题。景春产生的医疗费12491.75元，有相应的医疗费收费收据、出院记录、费用清单等证据为证，予以确认。景春因此次事故住院治疗9天，故一审法院确定其意外伤害住院津贴为1440元。农银人寿山东分公司主张部分医疗费用属于自费应予扣除，但未提供证据证明替代药品的价格，故对该主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、农银人寿山东公司应于判决发生法律效力起十日内给付景春保险金13931.75元（该款项汇至权利人指定账户，户名：景春；开户行：中国农业银行沭阳县贤官支行；账号：62×××75）；二、驳回景春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76元，由景春负担2元，农银人寿山东公司负担74元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.本案是否涉嫌违法犯罪，是否应当驳回起诉；2.涉案保险合同是否存在“投保人在投保时对被保险人不具有保险利益”情形而无效；3.农银人寿山东公司应当赔偿的医疗费用金额应当如何确定。对于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农银人寿山东公司上诉称因投保人山东产联公司涉嫌犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。但根据农银人寿山东公司提供证据，即使山东产联公司涉嫌非法经营犯罪，该犯罪行为亦属于重复性实施非法经营活动而构成的犯罪，本案保险合同作为个体性合同，不能仅以山东产联公司实施的涉嫌非法经营犯罪行为推翻本案保险合同的订立、理赔等。在无证据证明本案保险合同的订立、保险事故发生、保险理赔等活动本身涉嫌违法犯罪的情况下，本案不具备驳回起诉，移送公安机关处理的条件。对于争议焦点2。本院认为，根据保险法规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。本案景春明确表示同意山东产联公司为其订立案涉保险合同，山东产联公司与农银人寿山东公司签订的团体人身保险合同依法成立，合法有效。景春作为被保险人之一，在工作时受伤并致伤残，农银人寿山东公司应按约定进行赔偿。农银人寿山东公司辩称景春在投保时与山东产联公司无劳动关系，投保人不具有保险利益，保险合同无效的上诉主张不成立，本院不予支持。对于争议焦点3。本院认为，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。该类医保标准条款从其作用分析，系对保险公司在赔偿限额内的责任进行的限定，该条款应当属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款，保险公司对该条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，农银人寿山东公司并未提供保险条款以及对保险条款履行了提示和说明义务的有关证据，无法确认该主张的合同依据，故本院对该上诉请求亦不予支持。综上，上诉人农银人寿山东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年十月二十一日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。