广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1903号原告：李章富，男，1937年8月28日出生，汉族，公民身份号码430************213，住湖南省澧县*********民委员会，系受害人李群华之父。原告：陈**华，男，1975年10月11日出生，汉族，公民身份号码430************831，住湖南省澧县*****************，系受害人李群华之丈夫。原告：陈凯，男，2000年3月19日出生，汉族，公民身份号码430************835，住湖南省澧县*************，系原告陈**华之子。原告：陈英骏，男，2015年5月19日出生，汉族，公民身份号码430************019，住湖南省澧县*************，系原告陈**华之子。法定代理人：陈**华，男，1975年10月11日出生，汉族，公民身份号码430************831，住湖南省澧县*****************，系原告陈英骏的父亲。上述四原告的共同委托诉讼代理人：吴智勇、梁若，均系广东信谨律师事务所律师。被告：孙亚博，男，1990年5月22日出生，汉族，公民身份号码430************916，住湖南省澧县***********。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市澧县支公司，统一社会信用代码：914**********760X8，营业场所：湖南省澧县****办事处澧阳居委会澧浦路104号。负责人：龚建生，该公司经理。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。原告李章富、陈**华、陈凯、陈英骏诉被告孙亚博、中国人寿财产保险股份有限公司常德市澧县支公司（以下简称人寿财保常德澧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李章富、陈**华、陈凯、陈英骏的共同委托诉讼代理人吴智勇、被告人寿财保常德澧县支公司的委托诉讼代理人黄学平到庭参加了诉讼，被告孙亚博经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财保常德澧县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元(交强险优先赔偿精神损害抚慰金，李群华、李群凤各一半)；2、判令被告人寿财保常德澧县支公司在商业三责险范围内赔偿原告260787元[(1358933.96元-55000元)×20%]；3、对上述二项赔偿，判令被告孙亚博与被告人寿财保常德澧县支公司承担连带赔偿责任。以上两项合计：315787元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月14日4时20分左右，孙亚博驾驶湘J*****号牌轻型普通货车（乘载陈**华、李群华、李群凤）从湖南省澧县往广东汕头潮南区方向行驶，行驶至汕湛高速K119+300M路段时，追尾碰撞前方由于好林驾驶的闽D*****号重型厢式货车，造成两车损坏的交通事故（为第一次事故）。第一次事故发生后，孙亚博未按规范设置警告标志，未引导车上人员迅速转移到右侧路肩上或应急车道内。李群华、李群凤发现孙亚博摆放的三角警示牌倒下后重新摆放过程中，陈旭生驾驶粤V*****号牌小型轿车碰撞李群华、李群凤再撞上湘J*****号轻型普通货车，造成李群华、李群凤当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，陈旭生弃车逃逸。经梅州市公安局交通警察支队高速公路六大队对此事故进行认定：第一次事故：孙亚博其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第四十三条前款同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是导致此次事故的全部过错。第二次事故：1、陈旭生其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和“第七十条前款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，是导致此次事故的过错之一；2、孙亚博其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，是导致此次事故的过错之一；3、李群华、李群凤其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第(二)项“行人不得在车道内坐卧、停留、嬉闹”之规定，是导致此次事故的过错之一。综上所述，第一次交通事故：依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一项之规定，认定事故当事人责任如下：1、孙亚博承担此事故的全部责任；2、于好林不承担此事故的责任。第二次事故：陈旭生为了逃避责任追究，发生交通事故后弃车逃逸，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条前款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，认定事故当事人责任如下：1、陈旭生承担此事故的主要责任；2、孙亚博承担此事故的次要责任；3、李群华、李群凤承担此事故的次要责任；4、陈**华不承担此事故的责任。另，湘J*****号轻型普通货车车主陈**华为该车向被告人寿财保常德澧县支公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元并附加不计免赔险，保险时间为2019年11月22日0时起至2020年11月21日24时止，事故发生在该车的保险期限内。受害人李群华家庭情况如下；李群华父亲为原告李章富，1937年8月28日出生；李群华母亲陈玉香已于2008年9月8日死亡，两人育有六个子女，分别为长女李群凤、二女李群英、三女李群兰、四子李明、五女李小兰、六女李群华。李群华与其丈夫原告陈**华育有二子，分别为：长子陈凯，次子陈英骏。此事故导致原告的损失有：①死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年)；②丧葬费63800元（127600元/年÷12月×6月）；③被扶养人生活费252443元（陈英骏223756元（34424元/年×13年÷2）十李章富28687元(34424元/年×5年÷6）；④住宿费20580元；⑤交通费3596.96元；⑥餐费3154元；⑦处理后事的误工费3000元（3人×5天×200元）；⑧精神损害抚慰金50000元。以上总计1358933.96元。另，对于陈旭生驾驶粤V*****号小轿车致李群凤、李群华死亡的损失，原告与陈旭生的家属达成赔偿协议，李群凤家属获得赔偿款568693.75元，原告获得681306.25元，二位死者家属共获得陈旭生125万元的赔偿。原告认为，李群华已离开车辆，李群华发现孙亚博摆放的三角警示牌倒下后重新摆放的过程中，其身份己由车上人员转变为本车的第三者。作为司机的孙亚博，在发生第一次事故后，没有履行发生第一次事故后应负的驾驶员义务，未按规范引导李群华迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，从事的是与驾驶有关的行为，负有义务履行而没履行，对第二次事故的发生负有直接关系，负事故的次要责任。因被告人寿财保常德澧县支公司对湘J*****号承保了交强险和商业第三者责任险50万元并附加不计免赔险，对于原告的损失，被告人寿财保常德澧县支公司应当在所承保责任险范围内承担赔偿责任。综上，被告人寿财保常德澧县支公司应在交强险内赔付原告55000元（李群华、李群凤均分），在商业险范围内赔付260787元[(1358933.96元-55000元)×20%]，以上两项合计315787元。据此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告人寿财保常德澧县支公司辩称，一、本案交通事故属实，被告孙亚博所驾驶的湘J*****车在我司投保了交强险及50万元不计免赔率商业第三者责任保险（投保人、被保险人：陈**华)，我方依据相应的法律规定及保险合同约定承担保险赔偿责任。二、受害人李群凤、李群华系湘J*****车上搭载的乘客，且李群华系湘J*****车保险投保人、被保险人陈**华的妻子，根据相关法律法规规定及保险合同约定，他们不适用第三者责任保险赔付范围。相关依据如下：1、行政法规的规定：国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》(中华人民共和国国务院令第462号）第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。3、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第三十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。三、如法院认定为受害人李群华、李群凤属于交强险及商业第三者责任保险的第三者依法应予赔偿，那么本案一起事故两受害人损失交强险应按比例分摊。具体而言，本案两受害人的损失应扣除两个交强险责任限额，即需先扣除事故主要责任方粤V*****号车交强险责任限额，另本案作为机动车与机动车之间的交通事故，粤V*****号车肇事司机陈旭生应负交强险限额之外的相应的80%赔偿责任。答辩人承保的湘J*****车肇事司机负事故的次要责任，只能承担交强险限额之外相应的10%赔偿责任。四、本案交通事故中粤V*****号车辆驾驶员及车主已经与原告方达成赔偿协议，请法院依法严格审查，驳回原告重复主张的部分请求。五、本案原告的损失应向人民法院提供合法有效的证据并经人民法院依法审核。对于不符合法律规定的原告诉讼请求及证据不应得到人民法院的支持。具体意见如下：1、关于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费，原告所主张适用的相应赔偿金标准并没有直接的、明确的法律依据，目前也未见广东省高级人民法院的相关文件通知等相关依据，广东省公安厅交通管理局2020年5月29日发布的《关于传发2019年度相关统计调查数据的通知》也明确：“自2020年5月30日0时起至2021年5月29日24时发生的道路交通事故....按照本通知公布的数据计算.....各地交警部门就在交通事故损害赔偿调解中涉及人身损害的参照上述要求执行”，由此可见，本案不适用原告所主张的相应的赔偿金标准，请法院不予采信。2、关于原告主张的餐费、住宿费、交通费、误工费及精神损害抚慰金，原告主张的餐费项目没有法律依据请法院予以驳回；住宿费、交通费没有相应的合法有效发票、误工费及精神损害抚慰金相关的计算标准也过高，请法院驳回对原告不合理的诉讼请求。3、关于案件受理费及鉴定费用，不属于保险赔偿责任范围，不应由我方负担。主要依据如下：第一，从法律关系来说，我司不是道路交通事故的侵权人，仅是依据保险合同约定参与本案诉讼。第三，从合同约定来说，《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款明确约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条第7款下列损失保险公司不负责赔偿：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。4、对于本案受害人损失明细是否合理、合法的其他具体意见，我方还将在证据质证及辩论阶段详细阐述。被告孙亚博书面辩称，答辩人系为原告利益，应陈**华邀请无偿提供劳务的义务帮工人。帮工人只有在存在故意或者重大过失时才需承担责任。孙亚博对李群华、李群凤(以下合称为“受害人”）的死亡没有故意或重大过失，不需要承担连带赔偿责任。一、答辩人与原告陈**华和受害人之间构成义务帮工的法律关系。义务相工是指无偿自愿为他人提供劳务的帮工活动，帮工人是为被帮工人无偿提供劳务的人，其系出于亲朋好友的情分提供帮助，被帮工人是受益人，帮工活动的结果是被帮工人获得利益。本案中，答辩人出于亲情，应陈**华邀请无偿开陈**华的车将陈**华和受害人从湖南省澧县载至广东汕头潮南区。答辩人与原告陈**华和受害人之间构成义务帮工的法律关系。二、孙亚博对受害人的死亡没有故意或重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”根据上述司法解释和相关案例，帮工人只有在存在故意或重大过失时才需要承担连带责任。本案中，原告主张孙亚博在第一次事故后“未按规范引导受害人李群华迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，……负有义务履行而没履行”原告并未主张孙亚博对于受害人死亡的后果存在主观故意，而仅认为孙亚博“负有义务履行而没履行”存在过失。过失是对义务的违反，重大过失是对最低注意义务的违反。答辩人未按规范引导受害人李群华、李群凤迅速转移到右侧路肩上或应急车道内时，主观上对于事故的发生既无希望也无预见，但是应当预见并应当避免其发生，即属于不经意的过失一类。具体到事故发生的原因力分析，答辩人的行为也并非事故发生的主因。受害人自行违规下车、停留在车道内以及陈旭生肇事逃逸是造成受害人死亡的直接原因和主要原因。因此，答辩人对于事故的发生是难以预见且难以避免的，也不能认定答辩人在事故发生中构成重大过失。综上，答辩人作为义务帮工人，对受害人的死亡不存在故意或重大过失，原告不得要求答辩人对此承担连带赔偿责任。答辩人恳请法院全面查清本案事实，公正裁决，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、事故发生经过及责任认定：2020年3月14日4时20分左右，孙亚博驾驶湘J*****号牌轻型普通货车（乘载陈**华、李群华、李群凤）从湖南省澧县往广东汕头潮南区方向行驶，行驶至汕湛高速K119+300M路段时，追尾碰撞前方由于好林驾驶的闽D*****号重型厢式货车，造成两车损坏的交通事故（为第一次事故）。第一次事故发生后，孙亚博未按规范设置警告标志，未引导车上人员迅速转移到右侧路肩上或应急车道内。李群华、李群凤发现孙亚博摆放的三角警示牌倒下后重新摆放时，陈旭生驾驶粤V*****号牌小型轿车碰撞李群华、李群凤再撞上湘J*****号轻型普通货车，造成李群华、李群凤当场死亡及两车受损的交通事故。2020年3月25日，梅州市公安局交通警察支队高速公路六大队作出第441************001号《道路交通事故认定书》，认定在第一次事故中：孙亚博承担此事故的全部责任，于好林不承担此事故的责任；第二次事故中：陈旭生承担此事故的主要责任，孙亚博承担此事故的次要责任，李群华、李群凤承担此事故的次要责任，陈**华不承担此事故的责任。陈旭生对该《道路交通事故认定书》不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队于2020年4月9日依法作出梅公交复字结论[2020]第000013号《道路交通事故复核结论》，决定维持梅州市公安局交通警察支队高速公路六大队第441************001号《道路交通事故认定书》。庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核结论》均无异议。二、事故车辆所有人及投保、垫付情况：湘J*****号轻型普通货车的所有人为原告陈**华、实际驾驶人为被告孙亚博，该车在被告人寿财保常德澧县支公司购买了交强险及第三者商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。粤V*****号牌小型轿车的所有人为陈传盛，实际驾驶人为陈旭生。庭审中，原告同意交强险中死亡伤残赔偿份额与本次交通事故的另一受害人李群凤平均分配。三、受害人李群华的户口、家庭成员及被扶养人等情况：受害人李群华于1973年5月26日出生，2020年3月14日死亡时未满47周岁，其原户籍所在地为湖南省澧县*****************，系城镇居民户口。原告主张按城镇标准和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计赔相关项目，被告人寿财保常德澧县支公司则认为原告主张的人身损害赔偿计算标准没有相关的法律依据。受害人李群华的父亲李章富与母亲陈玉香（已故）共育有李群凤、李群英、李群兰、李明、李小兰、李群华六个子女。受害人李群华与原告陈**华共育有陈凯、陈英骏两个儿子。另查明，本次交通事故造成李群华和李群凤（另案起诉）两人死亡，李群华与李群凤是同胞姐妹关系。2020年7月1日，四原告与粤V*****号牌小型轿车的所有人陈传盛签订了《赔偿协议书》，双方自愿达成协议如下：陈旭生赔偿四原告各项损失合计681306.25元，原告方收到赔偿款后不得再向陈旭生驾驶的粤V*****号牌小型轿车的投保公司主张交强险和商业险的保险赔偿事宜，也不得再向粤V*****号牌小型轿车的车主陈传盛和驾驶人陈旭生主张任何赔偿责任。陈旭生依约已经履行了相应的赔偿义务。庭审中，原告明确表示粤V*****号牌小型轿车的所有人和驾驶人已足额赔偿原告损失，其自愿放弃对粤V*****号牌小型轿车的相关主体的起诉；同时，原告明确表示放弃对第一次事故中闽D*****号牌重型货车肇事司机、登记车主和承保交强险与商业险公司的起诉。被告人寿财保常德澧县支公司对此认为应扣减原告损失80%的赔偿责任后再认定本案各被告应该承担的责任。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核结论》均无异议，故本院依法认定在第二次事故中陈旭生负事故的主要责任、被告孙亚博负事故的次要责任，李群华、李群凤负事故的次要责任，陈**华无责任。根据责任认定，结合本案案情，本院依法确认陈旭生、孙亚博、受害人李群华各自应承担的赔偿责任划分比例为60%、20%、20%。四原告自愿放弃对粤V*****号牌小型轿车的相关主体和对第一次事故中闽D*****号牌重型货车的相关主体的起诉，是四原告对其自身民事权利的处分，本院依法予以准许。原告主张按城镇标准和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计赔相关项目，本院根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》、2020年8月11日粤高法[2020]86号广东省高级人民法院关于印发《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的通知，因本案庭审辩论终结前的时间为2020年8月10日，故对原告的主张按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计赔相关项目不予支持，被告人寿财保常德澧县支公司的抗辩理由成立，本院予以采纳；结合本案已于2020年8月10日辩论终结的实际情况，本案事故依法应以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计赔相关项目。关于亲属办理丧葬事宜的天数和人数问题，原告虽未提供相关证据证实，但丧葬事宜必然需要亲属办理，结合当地丧葬风俗和原告的实际情况，本院依法确认按3人7天计算处理丧葬事宜的费用。关于被告孙亚博抗辩其是义务帮工人，对受害人的死亡没有故意或重大过失，不需要承担连带赔借责任的问题，被告孙亚博没有提供相关证据证实其是义务帮工人，且其在本次事故中是驾驶肇事车辆湘J*****号车的司机，故本院对被告孙亚博的该抗辩主张不予支持。关于被告人寿财保常德澧县支公司是否需要承担保险责任的问题。被告人寿财保常德澧县支公司辩称受害人李群华是湘J*****号轻型普通货车上搭载的乘客，且李群华是湘J*****号轻型普通货车保险投保人、被保险人陈**华的妻子，根据相关法律规定受害人李群华不适用保险赔付范围。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，本案受害人李群华是在发生第一次事故后，下车离开湘J*****号车辆，发现摆放的三角警示牌倒下后重新摆放过程中，被陈旭生驾驶的粤V*****号牌小型轿车碰撞李群华、李群凤再撞上湘J*****号车，造成李群华、李群凤当场死亡，由此可见，李群华是在第二次事故中死亡的，当时李群华已经不是湘J*****号车的车上人员，同时李群华也不是湘J*****号车的被保险人，故被告人寿财保常德澧县支公司该抗辩理由依法不能成立，受害人李群华依法适用交强险和商业险的赔付范围。湘J*****号轻型普通货车的所有人是陈**华，其已在本案中作为原告参加诉讼，根据《交通事故认定书》认定，陈**华在本次交通事故中无责任，两被告也未提交证据证实陈**华在本次交通事故中存在过错，故原告陈**华作为车辆所有人在本案中无需承担赔偿责任。被告人寿财保常德澧县支公司作为湘J*****号轻型普通货车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准统一试点工作的通知》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，受害人李群华的死亡赔偿金可按2019年度广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年核算20年，依法计算为841320元（42066元/年×20年），本院对原告诉请的超出部分不予支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费依法核算为53289.5元（106579元/年÷12月×6月），本院对原告诉请的超出部分不予支持。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人李群华死亡时，其父亲李章富已满82周岁，因此原告李章富的被扶养人生活费按5年计算；原告陈英骏年满4周岁又9个月，仍需抚养13.25年。原告李章富共生育六个子女，受害人李群华对其父母应承担六分之一的赡养义务。原告李章富、陈英骏的年赔偿额为19250元（28875元/年×1年÷6人+28875元/年×1年÷2人），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元。综上，上述被扶养人生活费依法核算为215359.38元（28875元/年×5年÷6人+28875元/年×13.25年÷2人）。原告诉请被扶养人生活费252443元，本院对其超出部分不予支持。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，此次交通事故造成李群华死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况，本院酌定为30000元。原告诉请50000元，本院对其超出部分依法不予支持。5、办理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人是城镇居民户口，原告未提供办理丧葬事宜亲属的职业收入状况，故误工费可按2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年标准核算3人7天，依法核算为3351.83元（58258元/年÷365天×3人×7天）。原告诉请3000元，本院对此予以确认。6、办理丧葬事宜的伙食费。原告诉请伙食费3154元，虽提供了相应的餐费发票，但被告人寿财保常德澧县支公司不认可，且该伙食费明显超过国家一般工作人员出差标准，故伙食费本院参照住院伙食费补助费标准100元/天按3人7天计算，依法核算为2100元（100元/天×3人×7天）。7、办理丧葬事宜的住宿费。原告诉请住宿费20580元，虽提供了相应的住宿费发票，但被告人寿财保常德澧县支公司不认可，且该住宿费明显超过国家一般工作人员出差标准，根据广东省财政厅“粤财行（2016）54号”文件梅州地区420元/天的标准，可按3人7天计算，故本院依法核定为8820元（420元/天×3人×7天）。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。8、办理丧葬事宜的交通费。原告诉请交通费3596.96元，虽然提供了相应的交通费发票，但是被告人寿财保常德澧县支公司对此不认可，且该费用明显超过国家一般工作人员出差标准，故本院酌定为2000元。综上，原告因受害人李群华死亡的合理损失有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费215359.38元、精神损害抚慰金30000元和办理丧葬事宜的误工费3000元、伙食费2100元、住宿费8820元、交通费2000元，合计1155888.88元。被告人寿财保常德澧县支公司为湘J*****号轻型普通货车承保了交强险，结合《交通事故认定书》、受害人李群华无医疗费情况和两受害人李群华、李群凤平均分配交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿份额，被告人寿财保常德澧县支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，余款1100888.88元（1155888.88元-55000元），根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告孙亚博负事故的次要责任，应承担20%的赔偿责任即为220177.78元（1100888.88元×20%），因被告人寿财保常德澧县支公司为湘J*****号轻型普通货车承保了第三者商业险50万元，该款则由被告人寿财保常德澧县支公司在第三者商业责任险范围内赔偿，被告孙亚博不再承担赔偿责任。综上，被告人寿财保常德澧县支公司应赔偿原告275177.78元（55000元+220177.78元）。被告孙亚博经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市澧县支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告李章富、陈**华、陈凯、陈英骏共275177.78元；二、驳回原告李章富、陈**华、陈凯、陈英骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078.94元，减半收取计1039.47元，由原告李章富、陈**华、陈凯、陈英骏共同负担133.47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市澧县支公司负担906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋小翠书 记 员 陈丽丹