山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2471号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区广化街**，统一社会信用代码91320400837164963H。主要负责人：汪长毓，总经理。委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕京峰，男，1966年4月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁仁明，男，1992年4月28日出生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财险常州公司）因与被上诉人吕京峰、丁仁明机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险常州公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失78000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人吕京峰负担。事实与理由：1、吕京峰主张的车损虽系法院委托评估，但是评估价格明显过高，且吕京峰并未提供维修清单，车辆维修的具体情况不明确，不能体现其实际维修花费情况，且鉴定时未通知上诉人参与，对于评估结论，上诉人不认可。经上诉人核损，被上诉人的车损金额为78000元。2、吕京峰主张的施救费、拖车费认定不合理。庭审过程中，丁仁明表示，其支出1800元施救费，包含吊车费用以及将车辆从事故现场到4S店的费用。吕京峰主张其同样支出了施救费、拖车费，而且三张单据均由不同的单位出具，明显不合常理。因此，一审法院认定事实错误。吕京峰辩称，车损评估报告是经法院委托，且吕京峰同上诉人工作人员一同对涉案车辆进行了实物勘查，评估结论程序合法、客观公正，评估报告应被采信。事故发生后，涉案车辆由事故现场拖至汾水停车场，后由从汾水停车场拖至4S店，产生了两次拖车费用，该拖车费用是因本次事故产生的必要的、合理的损失，应进行赔付。综上，一审认定事实清楚，判决适当，请求二审法院依法维持原判。丁仁明未作答辩。吕京峰向一审法院起诉请求：1.判决丁仁明、太平洋财险常州公司赔偿车损、评估费、拖车费共计135800元；2.案件受理费由丁仁明、太平洋财险常州公司承担。本案审理过程中，吕京峰将诉讼请求数额变更至137600元。一审法院认定事实：2019年12月06日08时15分，丁仁明驾驶苏Ｄ×××**号牌小型汽车，在山东省日照市岚山区阿掖山北路桥南头村路段与吕东翔驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型汽车发生交通事故，致两车受损，吕东翔受伤。同日，日照市公安局交通警察支队岚山大队出具第371103420198001640号道路交通事故认定书，认定丁仁明负事故全部责任，吕东翔无责任。丁仁明持有机动车驾驶证C1证，其驾驶的苏Ｄ×××**号牌小型汽车系其本人所有，在太平洋财险常州公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。吕东翔驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型汽车系吕京峰所有。丁仁明已向吕京峰垫付施救费1800元。经双方共同选定并经一审法院委托，山东宸正价格评估有限公司于2020年3月30日作出鲁宸价评字[2020]第03003号价格评估报告，评估结论：鲁Ｌ×××**大众牌小型轿车车辆维修费损失价值为128200元。吕京峰支出评估费6400元。太平洋财险常州公司对上述评估结论有异议，认为车辆损失评估价格过高，且按照此价值计算，车辆已经达到报废标准，其申请对鲁Ｌ×××**号牌小型汽车的残值进行鉴定，以确定车辆实际维修价值以及是否达到报废标准。山东宸正价格评估有限公司于2020年7月30日对上述评估报告出具了补充说明，载明鲁Ｌ×××**号牌小型汽车维修费评估价值为128200元，并未超出车辆原值，该车辆达不到报废标准；价格评估结论书中的残值是指标的车辆维修所更换下来的旧件（已损坏）的价值，一般按照当地废旧金属、塑料等市场回收价计算得出。太平洋财险常州公司对该补充说明无异议。山东宸正价格评估有限公司作出的评估报告系经双方共同选定并经一审法院依法委托作出的，评估程序合法、依据充分，且太平洋财险常州公司对该评估报告的补充说明无异议，其亦未提供足以推翻该评估结论的证据，故一审法院对山东宸正价格评估有限公司作出的评估报告予以采信。吕京峰因事故造成如下损失：1.车辆损失128200元；2.施救费1800元，有施救费发票予以证实；3.拖车费1200元，有拖车费发票予以证实。以上损失共计131200元。一审法院认定上述事实的证据有道路交通事故认定书、评估报告书、补充说明、施救费发票、拖车费发票、驾驶证、行驶证及双方当事人的陈述等。一审法院认为，公民的财产权益依法受法律保护。丁仁明驾驶机动车与吕京峰所有的机动车发生涉案交通事故，丁仁明承担事故的全部责任，应对吕京峰造成的损失承担赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定丁仁明对吕京峰交强险责任限额外的损失承担100%的民事赔偿责任。太平洋财险常州公司认为，吕京峰主张的拖车费和施救费相互冲突，结合本案实际情况，施救费为在事故现场由吊车把涉案车辆鲁Ｌ×××**号牌小型汽车吊出水沟而产生的费用，而吕京峰把涉案车辆从事故现场拖至汾水停车场，后又从汾水停车场拖至4S店，均支出了拖车费，该两次拖车费与施救费并无冲突，确系因该次事故而支出的必要、合理的费用，应予支持，对太平洋财险常州公司的该辩解理由不予支持。苏Ｄ×××**号牌小型汽车在太平洋财险常州公司投保交强险和商业三者险，在保险期间内发生交通事故，造成吕京峰的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财险常州公司应在交强险的责任限额内先向吕京峰方承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、在交强险责任限额内，太平洋财险常州公司赔偿吕京峰车辆损失2000元；二、在商业三者险责任限额内，太平洋财险常州公司赔偿吕京峰车辆损失、施救费、拖车费共计129200元；三、吕京峰返还丁仁明垫付款1800元；四、驳回吕京峰的其他诉讼请求。判决给付和返还的上述款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，减半收取1508元，由丁仁明负担。评估费6400元，由太平洋财险常州公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审庭审笔录，丁仁明一审庭审中陈述，其垫付的1800元是吊车从现场至汾水停车场的费用，从汾水停车场至4S店产生的费用其不清楚。鉴定报告记载“价格评估过程：接受委托后…价格评估人员会同吕京峰、太平洋财险日照公司工作人员前往一汽大众4S店对评估标的车辆进行了实物勘查，经一汽大众4S店对标的车辆拆检后，上述人员共同对标的车辆损坏配件进行了详细勘验并拍照，共同确定了标的车辆损坏配件项目及维修项目”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。涉案车辆损失的司法鉴定意见书系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观、真实，该证据可以证实涉案车辆的损失，太平洋财险常州公司虽对鉴定结论有异议，但是未能提交证据推翻鉴定结论，应承担举证不能的不利后果。太平洋财险常州公司主张吕京峰未提交车辆维修清单以证实维修项目，但是根据鉴定报告记载的鉴定过程，太平洋财险常州公司参与了涉案车辆损坏配件、维修项目的确定过程，对其该项主张，本院不予支持。一审法院根据鉴定机构出具的数额认定吕京峰的车损数额并无不当。吕京峰主张其因此次事故支出了施救费、拖车费，并提交施救费发票、拖车费发票予以证实，上述发票不仅形式完整、客观，而且能与吕京峰、丁仁明一审中的陈述相吻合，上诉人虽然有异议，但是未能提交证据推翻上述证据的记载，应承担举证不能的不利后果。一审法院计算此次事故给吕京峰造成的施救费、拖车费并无不当。综上所述，太平洋财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十月二十九日法官助理汤阳书记员杨晓昀