江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终800号上诉人（原审原告）：董福生,男,1971年8月4日出生,汉族,住江西省婺源县。上诉人（原审原告）：董华乐,男，1975年10月10日出生，汉族,住江西省婺源县。上诉人（原审原告）：潘红珍,女，1971年6月5日出生,汉族,住江西省婺源县。三上诉人共同委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省婺源县农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市婺源县天佑东路**，统一社会信用代码91361100161893815X。法定代表人：胡秋生，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：婺源县林瑞实业有限公司，，住所地江西省婺源县工业园区统一社会信用代码913611300839435480。法定代表人：王瑞森，该公司执行董事。上诉人董福生、董华乐、潘红珍因与被上诉人江西省婺源县农村商业银行股份有限公司（以下简称婺源农商行）、婺源县林瑞实业有限公司（以下简称林瑞公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董福生、董华乐、潘红珍上诉称，上诉人提起的第三人撤销之诉，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及司法解释的规定。1、上诉人是本案适格的第三人，江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初398号《民事调解书》第四项，确定婺源农商行对林瑞公司提供的婺房权证县工业园区字第××、16××86号房产享有优先受偿权，而婺房权证县工业园区字第**中婺源国际汽车城10幢10-Ａ05、10-Ａ06、10-Ａ07、10-Ａ08、10-Ａ09五间商铺为三上诉人共同购买所得，且上诉人取得所有权在先，被上诉人之间未经上诉人同意、设立贷款抵押担保在后。该调解书第四项部分内容，与上诉人有法律上利害关系。2、上诉人因不能归责于本人的事由未参加诉讼。3、上饶市中级人民法院（2019）赣11民初398号《民事调解书》的部分内容确有错误，侵害了上诉人的民事权益。前述五间店铺，上诉人于2015年9月15日通过协议向林瑞公司购买取得，足额支付了价款；同年12月31日林瑞公司将五间店铺交付上诉人使用，同时林瑞公司在协议中承诺2017年12月底前将所有证件办至上诉人名下，因林瑞公司怠于履行办证义务，上诉人于2018年8月23日向婺源县人民法院提起诉讼，该法院于2018年9月17日以（2018）赣1130民初1241号《民事调解书》结案，确定林瑞公司于2019年6月30日前将五间店铺登记办理到三上诉的名下。调解书发生法律效力后，因林瑞公司怠于履行办证义务，上诉人申请了婺源法院强制执行。综上所述，对案涉五间商铺，上诉人全资购买并在抵押之前就交付使用，至今没能登记办证，上诉人没有任何过错，而林瑞公司作为抵押人在上诉人不知情的情况下，将五间商铺抵押给婺源农商行存在明显过错，婺源农商行作为抵押权人，对房地产开发企业以未办理房屋产权分割手续的建筑集体大产权证设立抵押，应负有更加谨慎地审查义务，应当预见到该房产可能存在已经被出售的情形，但其在未实地对抵押房产进行调查，未征求诉争房产实际权益人意见的情况下，接受抵押亦存在过失，因此被上诉人虽就抵押房产办理了抵押登记，但该抵押权不能优先于此前上诉人基于合同支付了足额购房款并已实际交付使用而确立的优先权，一审法院的（2019）赣11民初398号《民事调解书》第四项内容错误，其确定婺源农商行对五间商铺享有优先受偿权显然侵害了上诉人的民事权益。4、上诉人自知道或者应当知道民事权益受到侵害之日起六个月内提出了第三人撤销之诉。综上，请求撤销一审裁定，指令吉安市中级人民法院继续审理。婺源农商行、林瑞公司在答辩期内未向本院提交书面意见。董福生、董华乐、潘红珍向一审法院起诉请求：1、撤销江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初398号《民事调解书》第四项中，涉及三原告共同所有的婺源国际汽车城10幢（婺房权证县工业园区字第**）10-Ａ05、10-Ａ06、10-Ａ07、10-Ａ08、10-Ａ09五间商铺的抵押优先受偿权；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认为，根据我国现行的民事诉讼法第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人提起撤销之诉的，人民法院应当作实质审查，即起诉的主体必须是前诉生效判决的第三人，起诉的期限是第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日六个月内，起诉的事由是前诉生效裁判部分或全部错误，起诉的原因是前诉生效裁判错误内容损害其民事权益。对上述事实，第三人起诉时提交相关证据予以证明，人民法院应予受理，凡不具备上述要件之一的，应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。民事诉讼法设立第三人撤销之诉，其目的就是为了第三人自身合法权益受到他人虚假诉讼、恶意诉讼的侵害而提供的救济途径，故而当第三人有证据证明生效裁判文书的内容错误，而且该错误的裁判文书损害其合法权益时，可提起撤销之诉请求人民法院予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书处理当事人民事权利义务的结果。就本案而言，董福生、董华乐、潘红珍提起的第三人撤销之诉，其主要事由是婺源农商行于林瑞公司在设定抵押权时存在过错，故该抵押行为不得对抗其对案涉商铺的占有，林瑞公司将案涉商铺向婺源农商行抵押时是办理了抵押登记的，取得了担保物权，而本院就该问题在婺源农商行与林瑞公司合同纠纷案件中调解确认婺源农商行对于林瑞公司的抵押物在拍卖、变卖或者折价后享有优先受偿权符合法律规定，并无错误，原告也没有提供该调解书第四项存在错误的证据材料，因此，其提起的第三人撤销之诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的情况，不符合起诉条件，鉴于本院已经立案受理，应依法驳回起诉。综上所述，董福生、董华乐、潘红珍向本院提起第三人撤销之诉，因不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十六条规定，裁定驳回原告董福生、董华乐、潘红珍的起诉。本院经审查认为，本案的争议焦点为本案上诉人董福生、董华乐、潘红珍提起的第三人撤销之诉是否符合起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，提起第三人撤销之诉必须符合以下几个要件：1、系原审的第三人；2、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3、发生法律效力的判决、裁定、调解书全部或者部分内容错误；4、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益；5、第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。经审查上诉人董福生、董华乐、潘红珍的起诉状及其提供的证据材料，其是认为上饶市中级人民法院（2019）赣11民初398号《民事调解书》第四项中确认婺源农商行依照与林瑞公司签订的《抵押合同》，对林瑞公司提供的房产享有优先受偿权（抵押合同产权证号：婺房房权证县工业园区字第××、1××86号）错误。其事实和理由是认为婺房房房权证县工业园区字第**幢10-Ａ05、10-Ａ06、10-Ａ07、10-Ａ08、10-Ａ09五间商铺为三上诉人从林瑞公司处所购得，三上诉人足额支付了购房款，且实际占有了案涉商铺，之后林瑞公司是在未告知三上诉人的情况下擅自将案涉五间商铺抵押给婺源农商行并办理抵押登记，因此婺源农商行对案涉五间商铺所享有的抵押权并不能优先于三上诉人基于合同支付了足额购房款并已实际交付使用而确立的优先权。为证明上述事实，三上诉人提供了2013年12月27日甲方王瑞森与乙方董梦静签订的《合伙投资入股协议》，2015年9月15日甲方林瑞公司与乙方董福生、董华乐、潘红珍签订了《婺源国际汽车城商铺（住宅）内部股东认购协议》，2015年11月20日甲方（出租方）董福生、董华乐、潘红珍与乙方（承租方）胡顺利签订的《商铺（房屋）租赁合同》，2016年2月21日甲方（出租方）董福生、董华乐、潘红珍与乙方（承租方）李剑云签订的《商铺（房屋）租赁合同》,2016年12月13日甲方（出租方）董福生、董华乐、潘红珍与乙方（承租方）叶志敏签订的《商铺（房屋）租赁合同》等证据，上述证据可以初步证明上诉人董福生、董华乐、潘红珍是基于《合伙投资入股协议》、《婺源国际汽车城商铺（住宅）内部股东认购协议》对案涉五间商铺享有相关权利，并且实际占有使用了案涉五间商铺，上饶市中级人民法院（2019）赣11民初398号《民事调解书》第四项确认婺源农商行对案涉五间商铺享有优先受偿权，损害了三上诉人的民事权益，综上，三上诉人已提供证据证明其对案涉商铺的实际占有早于婺源农商行相关抵押权的设立，且其作为已支付完购房款的购房人其权利也优先于抵押权，故（2019）赣11民初398号《民事调解书》第四项的部分内容可能存在错误，其起诉符合第三人撤销之诉的起诉条件，原审裁定认为不符合起诉条件属于法律适用错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民撤2号民事裁定；二、本案指令江西省上饶市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年十月十九日法官助理陈晨雨书记员熊超