广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终947号 上诉人（一审原告）：吴世鑫，男，1995年2月25日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：吴安谊（系上诉人的父亲），男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县灵城镇永顺物流托运部，营业场所灵山县灵城街道梓崇路尾（周天福出租屋）。 经营者：刘福军，男，1987年5月4日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 上诉人吴世鑫因与被上诉人灵山县灵城镇永顺物流托运部（以下简称“永顺物流托运部”）租赁合同纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开询问审理了本案。上诉人吴世鑫的委托诉讼代理人吴安谊、黄升庆，被上诉人永顺物流托运部的经营者刘福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴世鑫上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初750号《民事判决书》的判决，支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人汽车租赁合同是通过口头协议方式进行约定，该约定虽然没有约定履行期限，属于不定期租赁合同，但是不管是不定期租赁合同还是有期限的租赁合同，租赁物的移交是租赁合同成就或者终止的必要条件；签订合同时，出租人将租赁物交给承租人，履行期限届满，承租人将租赁物交回出租人。租赁物的移交也有相关的规定，出租时和回收时租赁物都必须达到双方约定的标准要求，同时结清租赁等相关费用，租赁合同才能终止。本案中上诉人2019年3月19日将租赁车辆交给上诉人时，经双方确认车辆的各项性能达到运输车辆的要求。2019年5月30日，被上诉人租赁的桂Ｎ×××××车辆在广州运输过程中出现故障，被上诉人请人将车辆拉到修理厂，由于维修价格过高，被上诉人没有对车辆进行维修，而是把已经拆解的车辆丢在修理厂，并叫司机离开后才电话告知上诉人。2019年5月31日，上诉人将租赁车辆从广东拉回，不是车辆移交，而是在被上诉人对租赁车辆发生事故后不履行维修义务，上诉人为了避免租赁车辆扩大损失，所采取的补救措施。上诉人为了减小损失，只好请灵山吴大修理厂施救，灵山吴大修理厂派施救师傅同上诉人一起去广州，将车从广州拉回灵山。车辆拉回来后，上诉人要求被被上诉人及时维修，但被上诉人一直推托，没有对故障车辆进行维修，导致车辆长时间停放。期间由于车辆没有维修不能运输，所以行驶证放在上诉人处。2019年6月19日上诉人向灵山县灵城司法所申请调解，在司法所人员的建议下，上诉人于2019年9月22日叫吴大修理厂对故障车辆进行维修。因此，该租赁车辆从租赁开始至维修完成应该都属于被上诉人的租赁期间。一审法院认定从2019年5月31日上诉人与被上诉人的租赁关系终止是错误的，车辆维修好并交给上诉人后租赁关系才终止。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人永顺物流托运部答辩称：一、答辩人与被答辩人父亲的租车合同仅是口头约定：租金每日500元，车辆的一般故障由承租的答辩人修理。而2019年5月30日该车辆在广东高要发生严重故障时，答辩人已将该车拉到高要修理厂，并拆卸了故障件未修理。答辩人即告诉被答辩人的父亲，是否在高要的修理厂修理，被答辩人的父亲认为在广东高要修理很贵，要求自己拉回灵山县修理。为此，被答辩人的父亲吴安谊2019年5月31日带吴大（兄弟）修理店的师傅到广东高要修理厂后，认为在该厂修理费用太贵，而需接该车回灵山县给兄弟吴大修理。为此，被答辩人索要该车在高要修理厂的拆装费1800元，并接该出租车回灵山县自行修理。所以，自被答辩人的父亲将该车辆拉回灵山县之日止，被答辩人的父亲吴安谊与答辩人无定期的口头租赁合同随即终止。所以，一审法院认定被答辩人收回出租物之日是口头租赁合同终止的时间，是合理合法的。并且，被答辩人将车辆拉到吴大修理店后，不及时修理，而是放置该车辆，属于扩大停车的时间。一审认定该时间车辆的管理权、控制权均属被答辩人，一审不支持被答辩人故意扩大时间期间的租金，认定事实及适用法律正确。二、被答辩人的父亲2019年5月31日为了修理费便宜，带兄弟的吴大修理店的拖车到广东看车，收取了答辩人对该车的拆装费后，接该车回灵山交兄弟的吴大修理厂修理，但被答辩人为了拖长时间，故意放置该车不修理。此期间，该车的控制权、管理权均是被答辩人拥有。所以，被答辩人故意扩大损失时间是故意及违法的。为此，被答辩人的上诉请求应依法驳回。综上事实，一审法院认定事实清楚、判决适用法律正确，请二审法院依法维持；而被答辩人上诉无理、不合法，其上诉请求应依法驳回。 上诉人吴世鑫即一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付租金及车辆施救、维修费共计75580元给原告；其中租金66000元，车辆维修费6730元，车辆施救费2850元。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定以下法律事实：2015年10月26日，原告（乙方）与灵山县泰运物流有限公司（甲方）签订《货运车辆挂靠经营合同》及《补充协议》各一份，约定：乙方将车牌号为桂Ｎ×××××的货运车辆挂靠在甲方经营，挂靠方式为乙方自带自购车辆（车牌号：桂Ｎ×××××），并聘请司机挂靠在甲方经营汽车货运业务，乙方自付盈亏，承担因乙方经营活动中引起的法律责任及全部经济责任；挂靠期限自2015年10月25日起至该车强制报废期止；乙方所挂靠车辆在经营活动中与他方发生的债务，均由乙方承担，与甲方无关；合同还规定了其他条款。2019年3月19日，原告委托其父亲吴安谊将桂Ｎ×××××货车出租给被告灵山县灵城镇永顺物流托运部，双方约定口头约定：按实际使用天数确定租金，每天租金为500元，租赁期间车辆发生的维修费用由被告负责。2019年5月30日，案涉车辆在广东省高要市发生故障，被告将车辆送当地维修厂，并将车辆发生故障的情况告知原告，2019年5月31日，原告委托其父亲吴安谊与灵山县吴大修理店的工人到高要市的维修厂，被告将1800元的装拆费用支付给吴安谊由其支付给该维修厂后，吴安谊行一行人将车辆开回灵山县城，该车的行使证此后也一直由原告保管。由于双方对车辆维修问题发生争议，原告一直将车辆停放在停车场。2019年6月19日，原告向灵山县灵城镇司法所申请进行调解，调解未果。2019年9月19日，原告将案涉车辆交灵山县吴大修理店维修，2019年9月22日，案涉车辆修理好，此后，该车由原告自己运营。 另查明，被告在租赁期间，共向原告支付了租金25500元。原告分别于2019年6月1日、9月19日、9月26日、9月27日向灵山县吴大修理店支付施救费及维修费2000元、4000元、1000元、2000元，共计9000元。 一审法院认为，原告与被告之间没有签订有书面的合同，双方达成口头协议：按实际使用天数确定租金，每天为500元，车辆发生的维修费用由承租人负担。该口头合同为不定期租赁合同。原、被告双方达成的约定是双方真实意思表示，未违反国家法律法规，属有效合同，双方当事人应按约定履行。 关于租期和租金的计算问题。根据双方的约定，租赁期间车辆发生的维修费用由被告负担，在本案中，2019年5月30日，案涉车辆在广东省高要市发生故障，在车辆租赁期间内，根据双方的约定，应由被告进行维修，但2019年5月31日，原告委托人从高要市将案涉车辆开回灵山县城，且此后车一直处于原告的控制中，被告没有再进行营运，由于双方达成的口头合同是不定期租赁合同，这一行为导致了租赁关系的终止，故原告与被告的租赁期为2019年3月19日至2019年5月31日，共计74天，按每天500元计算，被告租赁期的租金为37000元（37000元=500元x74天），扣减已向原告支付25500元，因此被告仍需支付11500元租金给原告。 关于维修费及施救费用的承担问题。在本案中，原告与被告约定桂Ｎ×××××货车发生故障时，由承租方被告进行维修，被告车辆是在租赁期内出故障的，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定及双方的约定，应由被告对车辆进行维修，原告为了避免损失扩大，自行维修了该车辆，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，原告已支付的维修费，被告应该偿还给原告，因此原告请求被告承担其已付给灵山县吴大修理店的维修费用的主张，该院予以支持。2019年5月31日，原告委托人到广东高要市，将案涉车辆开回灵山县城，对于开回的原因，原告、被告说法不一，但从被告将1800元支付给吴安谊转付给维修厂的拆车费的行为，证明被告是同意原告将车开回修理的，因此，对原告请求被告偿付原告已付车辆施救费，该院予以支持。对于原告已支付灵山县吴大修理店施救费、维修费，原告向本院提供了灵山县吴大修理店经营者吴荣出具的《收据》、微信支付记录。《收据》中的收款时间和支付的金额与微信支付记录中支付时间及支付的金额不一致，与原告承认的付款金额也不一致，故该院仅确认原告通过微信支付的金额为原告的支付金额共9000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告灵山县灵城镇永顺物流托运部支付租金11500元给原告吴世鑫；二、被告灵山县灵城镇永顺物流托运部偿还车辆施救费、维修费9000元给原告吴世鑫；案件受理费845元，由原告吴世鑫负担616元，被告灵山县灵城镇永顺物流托运部负担229元。 二审诉讼过程中，双方均没有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于双方的租赁合同何时解除，上诉人请求被上诉人支付的租金是否有事实和法律依据的问题。上诉人吴世鑫将车牌号为桂Ｎ×××××货车出租给被上诉人永顺物流托运部，虽然双方并未签订书面的合同，也未对租车的期限进行约定，但双方均对租赁事实无异议，应认定为双方通过口头协议的方式建立了无固定期限的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，虽然在本案中双方对租赁合同何时解除的问题各执一词，但由于本案中双方签订的是无固定期限租赁合同，承租人即永顺物流托运部有权随时解除合同。根据本院核查的事实，事故发生后，被上诉人永顺物流托运部向上诉人表达了承租期限到2019年5月30日即终止的意愿，因此，上诉人与被上诉人之间的建立的无固定期限租赁合同自2019年5月31日开始就已经解除。上诉人吴世鑫主张租赁合同在涉案车辆维修好之后才解除，并主张被上诉人永顺物流托运部支付2019年5月31日至2019年9月22日的租金是没有事实和法律依据的，本院不予支持。此外，本院认为，事故发生后，双方均有义务根据诚实信用原则采取适当措施防止损害的扩大，上诉人吴世鑫于2019年6月就已将涉案车辆从广东运回灵山，但其直到2019年9月22日才对车辆进行修理，因此，车辆放置期间的损失属于上诉人吴世鑫不及时采取措施而造成的扩大损失，上诉人吴世鑫应对因自身过错而造成的损失扩大部分自行承担责任。上诉人吴世鑫主张车辆长期放置是因为被上诉人永顺物流托运部不修理导致，但本案涉案车辆从广东运回灵山后一直处于上诉人的管理和控制之中，上诉人吴世鑫可将车辆维修完毕后另行向被上诉人主张相关的车辆维修费。被上诉人的拒修行为并不会对车辆的正常维修造成实质阻碍。综上，上诉人吴世鑫主张合同租赁期为2019年3月19日至2019年9月22日没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人与被上诉人的租赁期为2019年3月19日至2019年5月31日有事实和法律依据，本院予以维持。本案中，双方对于租金计付方式为500元/日的事实无异议，本院予以确认。因此，被上诉人永顺物流托运部在2019年3月19日至2019年5月31日期间共计74日的承租期间应付租金为37000元（500元/日×74日），扣减被上诉人在租赁期间已经支付的25500元，被上诉人永顺物流托运部仍需向上诉人吴世鑫支付租金11500元。一审法院对于被上诉人永顺物流托运部应支付给上诉人的租金认定正确，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴世鑫的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1690元，由上诉人吴世鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄 箫 书 记 员 翁业琼 9