wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1259号被执行人：朱云琦，女，1988年4月1日出生，住上海市静安区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪02民再22号民事判决书，向被执行人朱云琦发出执行通知书，责令其缴纳再审案件受理费人民币31，240.00元。本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院依据已经发生法律效力的(2020)沪02民再22号民事判决书，向被执行人朱云琦发出执行通知书，责令其缴纳再审案件受理费人民币31，240.00元。本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1259号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱松青审 判 员 朱 伟审 判 员 黄文蔚二〇二〇年十月十五日法官助理 孙 峰书 记 员 孙 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5385号之一申请执行人:中国大地财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司(组织机构代码为793009653)。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河西路**－4。法定代表人:林旭驰。委托诉讼代理人：郑君晓惠，该公司员工。被执行人：王平,男,1982年10月13日出生,汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院在执行申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司与被执行人王平保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人王平应支付申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司执行款8520元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆两辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年十月二十七日代书记员 毛忆梦
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1076号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行。负责人：梁某。委托诉讼代理人：李某1，甘肃君科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某1，住环县。被上诉人（原审被告）：刘某，汉族，农民，住环县。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，住环县。被上诉人（原审被告）：李某2，女，住环县。原审被告：马某，住环县。原审被告：赫某，住环县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支公司（以下简称邮政银行环县支行）因与被上诉人孙某1、刘某、孙某2、李某2、原审被告马某、赫某金融借款合同纠纷一案不服甘肃省环县人民法院（2020）甘1022民1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行环县支行上诉请求：1.撤销一审判决。2.增判被上诉人对借款承担连带清偿责任。3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年02月28日，邮政银行环县支行与马某、赫某签订《借款合同》，双方约定：由邮政银行环县支行提供借款80000元，借款期限为24个月，从2017年02月28日至2019年02月28日，借款利息为年利率6.3%,逾期利率为8.19%，还款方式为按周期结息到期还本。同时，邮政银行环县支行与被上诉人孙某1、刘某、孙某2、李某2签订《保证合同》，约定由上述四人为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权而产生的各项费用等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，该保证合同真实有效，完全能够证实邮政银行环县支行与被上诉人之间成立保证合同关系。因邮政银行环县支行的贷款资料存放于中国邮政储蓄银行庆阳市分行，调取时需要前往分行，经过审批程序，才能将贷款资料调回。一审法院在通知本案开庭时，并未严格依照送达程序，且在庭后未允许邮政银行环县支行补充证据，径直判决驳回相应诉讼请求不当。孙某1、刘某、孙某2、李某2辩称，与本案关联的贷款还有两笔，三笔贷款共计240000元，当时是通过三户联保的方式，每户名下贷款80000元，所贷款项均被孙某2使用，用于经营卢湾到环县的班车，本案涉及孙某2名下贷款80000由其担保属实，其认可邮政银行环县支行的上诉请求及理由。邮政银行环县支行向一审法院起诉请求：1.判处马某、赫某归还借款本金80000元。2.马某、赫某支付自逾期之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息，截止2020年6月16日利息为8810.92元。3.孙某1、刘某、孙某2、李某2对上述借款本息承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由马某、赫某、孙某1、刘某、孙某2、李某2负担。一审法院认定事实：2017年1月18日，马某以养殖羊为由向邮政银行环县支行申请借款80000元。2017年2月26日，邮政银行环县支行与马某、赫某签订了《小额贷款借款合同》，双方约定：邮政银行环县支行向马某、赫某提供借款80000元，借款期限为24个月，借款用途为购买种羊。同年2月28日，邮政银行环县支行向马某的放款账号×××发放借款80000元，借款正常利息为年利率6.300000%，逾期利率为8.190000%，期限从2017年2月28日至2019年2月28日。借款款发放后，马某、赫某向邮政银行环县支行支付部分借款本息。截止2020年6月16日，马某、赫某拖欠原告借款本金80000元，拖欠利息8810.92元。一审法院认为，邮政银行环县支行与马某、赫某自愿签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违背法律规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，邮政银行环县支行依约向马某、赫某发放了借款；马某、赫某在借款到期后未按约定归还借款本息，已构成违约。故邮政银行环县支行要求马某、赫某归还所欠借款本金及支付利息的请求合法有据，应予支持。邮政银行环县支行请求孙某1、刘某、孙某2、李某2对上述借款本息承担连带清偿责任，证据不充分，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：一、马某、赫某于本判决生效之日起九十日内返还中国邮政银行股份有限公司环县支行借款本金80000元，并支付利息8810.92元及后续利息（自2020年6月17日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算）；二、驳回中国邮政银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求。案件受理费1993元，由马某、赫某负担。二审中，邮政银行环县支行向法庭提交了《小额贷款联保协议书》1份，用于证实各被上诉人为案涉借款提供连带责任担保，应就借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，各被上诉人对该证据的真实性及证明目的均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二审经审理查明，2017年2月25日，孙某1、刘某、孙某2、李某2与邮政银行环县支行签订《小额贷款联保协议书》约定，孙某1、刘某、孙某2、李某2为案涉贷款提供最高额连带责任保证担保，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及邮政银行环县支行为实现债权与担保权利而支付的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等费用）和借款人所有其他应付费用。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，孙某1、刘某、孙某2、李某2为涉案《小额贷款借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。”的规定和合同约定，债权人邮政银行环县支行有请求保证人孙某1、刘某、孙某2、李某2在保证范围内承担连带清偿责任的权利。本案一审中邮政银行环县支行作为原告怠于履行举证义务，致使一审判决未判处保证人承担义务，本院二审予以纠正。但邮政银行环县支行因上诉支出的费用系其怠于履行举证义务造成的扩大损失，应由邮政银行环县支行自行承担。综上所述，邮政银行环县支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持环县人民法院（2020）甘1022民初1433号民事判决第一项（即维持:一、马某、赫某于本判决生效之日起九十日内返还中国邮政银行股份有限公司环县支行借款本金80000元，并支付利息8810.92元及后续利息，自2020年6月17日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算）；二、撤销环县人民法院（2020）甘1022民初1433号民事判决第二项及诉讼费负担部分（即撤销：二、驳回中国邮政银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求；案件受理费1993元，由马某、赫某负担）。三、孙某1、刘某、孙某2、李某2对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费1993元，由马某、赫某、孙某1、刘某、孙某2、李某2共同负担。二审案件受理费1993元，由中国邮政银行股份有限公司环县支行负担。本判决为终审判决。审判长 张责逆审判员 樊 欣审判员 常雪峰二○二○年十月二十日书记员 王博文
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初2578号申请人:向艳，女，1984年6月24日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：冷静（特别授权），湖北今天（恩施）律师事务所律师。被申请人：黄蓉，女，1984年11月20日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。申请人向艳与被申请人黄蓉民间借贷纠纷一案，申请人向艳于2020年10月26日向本院提出财产保全申请，请求将被申请人黄蓉的银行存款和微信、支付宝中的存款以25万元为限予以冻结，并向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人向艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：将被申请人黄蓉在全国法院网络执行查控系统内全国性银行、省级银行、地方性银行和微信、支付宝的存款（以25万元为限）予以冻结，冻结期限为一年。保全期限届满时需要续行财产保全措施的，应当自保全期限届满七日前提出书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘振华二〇二〇年十月二十六日书记员  韩超燕
沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2020）辽01执1490号申请执行人：沈阳皓翔房地产开发有限公司被执行人：沈阳市市场监督管理局（沈阳市知识产权局）上列当事人为行政纠纷一案，（2013）沈河行初字第90号行政判决书已经发生法律效力，执行案号为（2014）沈河执字第1194号。本院于2020年9月23日向提级执行，本院于同日立案执行。本案执行中，经查（2014）沈河执字第1194号案件结案在执行过程中被执行人沈阳市市场监督管理局（沈阳市知识产权局）已作出一个不予登记决定，并依职权作出了终结本溪执行程序。（2013）沈河行初字第90号行政判决撤销被告2011年1月7日作出的（沈01）登记内不予受理字[2011]第002号不予受理通知；被执行人重新作出具体行政行为。本院认为被执行人已将（2013）沈河行初字第90号行政判决书确定的义务履行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院作出的（2013）沈河行初字第90号行政判决书终结执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长 田 华执行员 钟 引执行员 王大禹二〇二〇年十月二十七日书记员 张溪纯本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项至规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1565号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行，住所地：濮阳市高新区新习集，统一社会信用代码：91410900874231440H。负责人：李振国，该行行长。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雪，河南导航律师事务所实习律师。被告：胡秋平，女，1979年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：秦宏伟，男，1981年3月15日出生，汉族，住址同上。被告：李俊娟，女，1983年1月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：胡长满，男，1973年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行与被告胡秋平、秦宏伟、李俊娟、胡长满金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行的委托诉讼代理人郜志杰、李雪雪到庭参加了诉讼，被告胡秋平、秦宏伟、李俊娟、胡长满经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡秋平偿还原告借款本金200,000元及利息97,430.4元（计算至2019年12月16日），以后利息按月利率14.985‰计算至本金付清之日；2、被告秦宏伟、李俊娟、胡长满对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，被告胡秋平与原告签订《个人借款合同》，约定借款200,000元，期限自2016年10月21日至2017年10月21日，月利率为9.99‰，逾期利息加收50%。被告秦宏伟、李俊娟、胡长满与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供担保。被告没有履行合同约定的还本付息义务和担保责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告胡秋平、秦宏伟、李俊娟、胡长满未答辩。经审理查明，2016年10月21日，原告与被告胡秋平签订《个人借款合同》一份，约定被告胡秋平向原告借款200,000元，借款期限自2016年10月21日至2017年10月21日。借款利率为月利率9.99‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告秦宏伟、李俊娟、胡长满与原告签订《保证合同》一份，约定被告秦宏伟、李俊娟、胡长满为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告胡秋平发放贷款。被告胡秋平未按约定还本付息，截止2019年12月16日被告共欠借款本金200,000元及利息97,430.4元，其余本息经原告催要未付，形成纠纷。另查明，2018年9月，濮阳市农村信用合作联社更名为濮阳农村商业银行股份有限公司。原告曾于2019年3月11日就本案借款向本院提起过诉讼。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将借款转账至被告胡秋平账户，已经履行交付借款义务，被告胡秋平应当按照合同约定履行义务。被告秦宏伟、李俊娟、胡长满作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证期间未过，被告秦宏伟、李俊娟、胡长满应对涉案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止2019年12月16日被告共欠本金200,000元及利息97,430.4元。合同约定利息为月息9.99‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息14.985‰，被告应按照约定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡秋平偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行借款本金200,000元及利息（自2019年12月17日起按月利率14.985‰计算至付清之日，另加上截止到2019年12月16日被告欠付的利息97,430.4元），于判决生效后十日内付清；二、被告秦宏伟、李俊娟、胡长满对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,762元，由被告胡秋平、秦宏伟、李俊娟、胡长满承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  宗晓晓人民陪审员  胡立军人民陪审员  张 丽二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘允超
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱向英，女，1972年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何建荣，男，1967年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何静，女，2002年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。以上申请人共同委托诉讼代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市天心区新开铺街道石人经济合作社（原长沙市天心区新开铺街道石人集体资产管理办公室），住所地湖南省长沙市天心区新开铺街道新韶路金石蓉园小区**。法定代表人：张昊，该单位主任。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曲，湖南金州律师事务所律师。再审申请人朱向英、何建荣、何静因与被申请人长沙市天心区新开铺街道石人经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱向英、何建荣、何静申请再审称，原审适用法律错误。1.诉讼时效仅适用于债权请求权，本案的集体经济组织成员权益属于物权范畴，不适用诉讼时效的规定。2.即使本案适用诉讼时效的规定，也未超过诉讼时效，因为申请人一直在不间断的主张权利，而“独生子女家庭多一人份额”是法律规定的，被申请人清楚且一直没有明确表示拒绝。请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。长沙市天心区新开铺街道石人经济合作社提交意见称，1.“独生子女家庭多一人份额”与集体经济组织成员权益不同，非基于物权产生而是一种特殊的优待，本质属于债权请求权范畴，应当适用诉讼时效的相关规定。2.申请人的诉讼请求超过了诉讼时效，安置补助费早已发放至申请人家庭，福利房分配也已于2011年落实到位，申请人在领取安置补助费以及签署《指标确认书领取登记表》时应当已经明知其权利被侵害的事实，而申请人称其一直在主张权利，但是其提交的证据不足以证明时效延续性也不能构成诉讼时效的重新起算，原审驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案双方争议的焦点系申请人的诉讼请求是否适用诉讼时效以及是否超过诉讼时效。首先，征地补偿系对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，属于集体经济组织收益，故申请人对征地补偿的分配有异议，要求“独生子女多一人份额”系债权请求权，适用诉讼时效的相关规定。其次，申请人2009年领取安置补助费以及2011年领取福利房指标时就已经知道其家庭并未增加独生子女份额，故自该时间申请人就应当知道其权利受到侵害，而其2019年才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。申请人称诉讼时效未届满，但其在原审中提交的证据不足以证明其在诉讼时效周期内不间断地向被申请人主张了权利，诉讼时效存在中断而一直未届满的情形，原审驳回其诉讼请求并无不当，申请人申请再审的理由不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱向英、何建荣、何静的再审申请。审判长  孙建立审判员  米 佳审判员  曾群山二〇二〇年十月二十九日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执1626号申请执行人：程国，男，1971年10月1日生，住磐石市。被执行人：徐文革，男，1966年8月14日生，住磐石市。申请执行人程国与徐文革民间借贷纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2020）吉0284民初104号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人程国于2020年10月13日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月13日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、多次到徐文革的住所地走访。3、向被执行人徐文革发出限制消费令。4、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。5、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年十月三十日书记员 冯静波
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2453号上诉人（原审原告）：广州市番禺区嘉盛皮革有限公司。住所地：广东省广州市番禺区******天六围工业区内。法定代表人：陈伟栋，执行董事兼总经理。委托代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。委托代理人：郭展鸿，广东百健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：王玉全，男，汉族，1966年4月26日出生，住四川省阆中市***********。公民身份号码512************176。上诉人广州市番禺区嘉盛皮革有限公司（以下简称嘉盛皮革公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金管理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。上诉人广州市番禺区嘉盛皮革有限公司上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人对《核查通知书》中提到的缴存起始时间、缴存基数等标准提出了异议，并在期限内向被上诉人寄送《异议书》，但被上诉人收到后既未对函中提出的异议进行调查，也未回复上诉人，直接作出《责令限期办理决定书》剥夺了上诉人的申辩、异议权，程序违法，原审对该部分事实未进行审查，查明事实不清。二、本案应受两年追溯期限的限制。被上诉人在履行公积金追缴职责时，应遵守、参照《劳动保障监察条例》的规定，对于超出两年追溯时效的请求不应受理、处理。综上，请求撤销原审判决及撤销广州住房公积金管理中心作出的被诉《责令限期办理决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《劳动保障监察条例》两年时效规定的问题，原审法院对此已作论述，本院不再赘述。因此，原审法院驳回上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺区嘉盛皮革有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彦审 判 员  石晓利审 判 员  余 彬二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0307执17685号之一申请执行人：刘丽敏等人。被执行人：长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道与雅宝路交汇处星河**1103-1105，统一社会信用代码：91440300MA5DRK6B83。法定代表人：王宇飞。申请执行人刘丽敏等人与被执行人长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心劳动争议等案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]1792号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘丽敏等人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币323741.46元等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未履行义务，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人刘丽敏等人，申请执行人刘丽敏等人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索,且同意终结本次执行程序。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人刘丽敏等人同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付宇浩审判员  林宗伟审判员  罗海雁二〇二〇年十月二十七日书记员  卢小璇
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0423民初919号 原告：蒙山县润丰物业服务有限公司，住所地：蒙山县城北大道润丰房地产公司内。统一社会信用代码：914504235640375382。 法定代表人：陆海滨，总经理。 委托诉讼代理人：莫夏辉，男，汉族，1967年2月25日出生，广西蒙山县人，公司员工，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：廖玲，女，瑶族，1988年10月28日出生，广西蒙山县人，公司员工，住广西蒙山县。 被告：欧家宇，男，汉族，1984年10月15日出生，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被告：姚燕，女，瑶族，1983年9月4日出生，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原告蒙山县润丰物业服务有限公司与被告欧家宇、姚燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告蒙山县润丰物业服务有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒙山县润丰物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，是正当处分自己诉讼权利的行为，且没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒙山县润丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告蒙山县润丰物业服务有限公司负担。 审判员  覃阴伟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  利金生 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特875号申请人（仲裁申请人）：福建新文行灯饰有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区河市镇五金机电产业园滨水路**。统一社会信用代码913505007380074522。法定代表人：吴志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳长城家俱装饰工程有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心**楼**0601－0610一社会信用代码：914403006188477481。法定代表人：吴展青。申请人福建新文行灯饰有限公司（以下简称新文行公司）与被申请人深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。申请人新文行公司向本院申请：撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁5505号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）第二、三、四项。事实和理由：（一）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.《灯具购销合同》约定的违约金过高，长城公司故意隐瞒了是否有实际损失的证据（即工程结算书），严重影响公正裁决。2.长城公司故意隐瞒与广州康莱德酒店装修工程发包方的实际工期、各工序的施工过程，导致不能确定长城公司是否逾期完工，如逾期完工，是否因新文行公司逾期供应灯具造成。（二）仲裁庭故意偏袒长城公司，适用法律错误，枉法裁判。本院经审查查明：深圳国际仲裁院根据新文行公司与长城公司签订的《灯具购销合同》中的仲裁条款及新文行公司的申请，于2019年8月8日受理本案，受案号为（2019）深国仲受5505号，适用2019年2月21日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。2020年7月20日深圳国际仲裁院作出仲裁裁决。本院认为，涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，应指对方当事人未向仲裁庭提交仅为自己掌握、且属于认定案件基本事实的主要证据，或者仲裁过程中知悉存在该主要证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交的情形。首先，本案中，新文行公司认为合同约定的违约金明显高于长城公司的实际损失，应当自行举证予以证明，其主张长城公司隐瞒了《广州康莱德酒店工程结算书》，但根据新文行公司提交的证据显示，长城公司在仲裁过程中提交了《广州康莱德酒店工程结算书移交单》，该移交单显示了标段二结算书、标段三结算书及结算申报金额等，如新文行公司认为结算书影响案件审理结果，应当要求对方当事人提交或请求仲裁庭责令其提交，但新文行公司并未提交证据证明曾经要求对方当事人提交或请求仲裁庭责令其提交，且仲裁庭认为“合同约定的违约金是当事人因为违约行为所需要承担的赔偿责任，违约金的支付不以对方当事人是否有实际损失为前提条件，申请人未能在合同约定的时间内交货，就应当依约承担违约责任”，因此，新文行公司所述工程结算书，并不属于认定案件基本事实的主要证据，不存在长城公司隐瞒工程结算书的情形。其次，长城公司已经提交了《广州康莱德酒店标段二公共区装修工程施工合同》和《广州康莱德酒店标段三地下室装修工程施工合同》，根据新文行公司的陈述，其对于工期、合同价款等内容已经知悉，不存在长城公司隐瞒该两份证据的情形。至于相关证据能否证明长城公司的主张，属于仲裁庭实体认定的范围，不属于隐瞒证据的相关情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”，新文行公司主张涉案仲裁裁决系枉法裁判，但并未提交证据证明仲裁员存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确定的徇私舞弊、枉法裁判之行为，应承担举证不能的不利后果，其所提出的具体主张，均属于对仲裁庭实体认定的异议，而“实体认定错误”不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的事由，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，对新文行公司的前述申请理由，本院不予支持。综上，申请人新文行公司的撤裁申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人福建新文行灯饰有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人福建新文行灯饰有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年十月二十七日书记员 许婧文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂13刑申15号 莫党琨： 你因犯行贿罪一案，不服象州县人民法院作出的（2016)桂1322刑初102号刑事判决，向本院申诉。以原审法院认定你对韦斌尤、梁宁松、覃献文、张振平、吴平（副局长）行贿的事实无异议，但认为给韦朝忠的119.2万元设计费是韦朝忠索贿，且你具有诸多法定从轻、减轻或免于处罚的情节,因此对（2016)桂1323刑初102号刑事判决及再审驳回裁定书不服,请求撤销（2016)桂1323刑初102号刑事判决和象州县人民法院驳回再审裁定书，改判你犯行贿罪，免予刑事处罚。 本院经审查认为，你对原审判决在法定的上诉期限内未提出上诉，视为服判。因为，两审终审制是我国刑事诉讼的基本制度，当事人认为原审裁判有误或者其他原因，可通过二审程序行使诉讼权利，即首先应当选择刑事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过刑事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的严重错误而赋予当事人的特别程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申诉。对于无正当理由未提出上诉的当事人，一般不应当为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审判决作出后，你未提出上诉，应视为其接受原审判决结果。现你提出重新审判请求，主张原审判决存在错误，与你未行使上诉权的行为相悖，故，本院对你的申诉事由依法不予审查。你的申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，对你的申请应予以驳回，原审判决予以维持。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执恢255号申请执行人：孙亚君，男，1966年10月5日生，汉族，个体户，住宾县三宝乡。被执行人：马海涛，男，1977年7月8日生，汉族，农民，原住宾县三宝乡。本院在执行申请人孙亚君申请执行被执行人马海涛借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人马海涛于2020年8月26日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0125执恢255号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付俊民二〇二〇年十月二十九日书记员  解宗沅
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终268号 上诉人（原审被告）莆田市涵江区江口镇人民政府，住所地莆田市涵江区江口镇镇兴路**。 法定代表人郭孙涵，镇长。 委托代理人严国财。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）暨诉讼代表人何华雄，男，1964年10月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）杨忠峰，男，1971年1月22日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（原审原告）张秀琴，女，1972年5月19日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）关燕花，女，1968年8月4日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（原审原告）关雪萍，女，1971年8月6日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）张亚兰，女，1973年5月12日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（原审原告）王爱玉，女，1948年6月21日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）关秋萍，女，1969年12月19日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（原审原告）许金寿，男，1951年12月21日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）关文海，男，1967年9月12日出生，汉族，住福清市。 被上诉人（原审原告）苏金扬，男，1989年9月5日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人（原审原告）蔡德华，男，1966年6月4日出生，汉族，住福清市。 上诉人莆田市涵江区江口镇人民政府因被上诉人何华雄等12人履行法定职责一案，不服莆田市城厢区人民法院(2020)闽0302行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2014年11月莆田市湄渝高速公路（涵江段）建设领导小组办公室向原告何华雄出具承诺书：“因施工震动直接导致结构性受破坏构成危房或可能构成危房，存在居住安全隐患的房屋，待施工震动结束后根据震动损坏核实情况再评估补偿。”见证单位为莆田市涵江区江口镇人民政府（本案被告）。2015年7月28日，被告与福建天泽司法鉴定所签订了《委托鉴定协议书》，其中约定的鉴定事项及要求均要求对“房屋安全性等级鉴定”。2018年2月12日，原告何华雄代表江滨路25幢楼房屋的所有权人、原告杨忠峰代表江滨路26幢楼房屋的所有权人分别与被告签订了《湄渝高速江口江滨公园桩基施工致房屋受损赔偿协议》各一份，约定：双方同意按照福建天泽司法鉴定所的鉴定、评估结果进行赔偿：甲方（即被告）一次性赔偿原告何华雄（25幢楼）赔偿款659566元、杨忠峰（26幢楼）赔偿款235310元；原告何华雄、杨忠峰承诺在收取赔偿款后，自行修建受损的房屋，对房屋损害赔偿的纠纷就此了结，今后不得就房屋因桩基施工受损一事再向被告或相关政府部门、湄渝高速公路建设方等单位提出赔（补）偿请求。合同履行后，原告发现被告提供的福建天泽司法鉴定所《司法鉴定意见书》，并没有对“房屋安全性等级鉴定”，不具有真实性、客观性，赔偿金额不足以修复房屋损坏的情况。故向原审法院提起行政诉讼，请求被告履行督促福建天泽司法鉴定所或者其他有资质的司法鉴定所对备战桥旁边海钻楼（江滨路25#楼）进行房屋安全性等级鉴定的职责。 原审法院认为，本案被告与福建天泽司法鉴定所签订的《委托鉴定协议书》约定对原告损坏房屋进行安全性等级鉴定的事项，应视为行政机关应当履行的法定职责。原、被告双方虽已就房屋损坏赔偿已达成了《湄渝高速江口江滨公园桩基施工致房屋受损赔偿协议》，但根据《委托鉴定协议书》的约定，被告作委托鉴定的委托人应负有义务履行督促鉴定机构按照协议约定对原告损坏房屋安全性等级进行鉴定的职责，故原告诉请求理由成立。被告认为“双方已就房屋损害赔偿达成协议并赔偿到位，被告没有义务再委托鉴定机构对涉案房屋进行安全性鉴定。”没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限被告莆田市涵江区江口镇人民政府在判决生效后三十日内履行督促福建天泽司法鉴定所对莆田市涵江区江口镇备战桥旁边海钻楼（江滨路25#楼）进行房屋安全性等级鉴定的法定职责。 一审宣判后，上诉人莆田市涵江区江口镇人民政府不服，提出上诉称：一、原审法院认定上诉人委托鉴定机构对被上诉人损坏的房屋进行安全性等级鉴定，存在事实不清，证据不足。二、原审法院认定，上诉人与福建天泽司法鉴定所签订的《委托鉴定协议书》约定对原告损坏房屋进行安全性等级鉴定的事项，应视为行政机关应当履行的法定职责，缺乏法律依据。三、福建天泽司法鉴定所已经与上诉人变更了委托协议内容，其不再对房屋的安全性等级进行鉴定，原审判决上诉人期限督促福建天泽司法鉴定所对涉案房屋的安全性等级进行鉴定，缺乏事实及法律依据，且该判决根本无法执行。四、涉案房屋已经达成损害赔偿协议，本案也丧失对房屋进行安全性等级鉴定的必要性。请求法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人何华雄等12人辩称，安全性没有鉴定，到时候房屋出事谁来担责。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人对对立方在一审期间提供证据的质证意见与一审时相同，据此，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，职权法定是判断行政机关是否依法履行法定职责的基本原则。本案系履行职责之诉，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。被上诉人诉请上诉人履行特定法定职责，“督促天泽司法鉴定事务所或者其他有资质的司法鉴定所对备战桥旁边海钻桥旁边海钻楼（江滨路25#楼）进行房屋安全性等级鉴定”。但未有法律法规规定上诉人具有被上诉人诉请履行的特定职责。从被上诉人提供的《承诺书》上看，莆田市湄渝高速公路（涵江段）建设领导小组办公室作出承诺，因湄渝高速施工建设震动导致房屋损坏的，待施工震动结束后根据震动损坏核实情况再评估补偿。即对于因施工建设过程中引起的房屋损坏补偿的责任主体在于莆田市湄渝高速公路（涵江段）建设领导小组，上诉人作为见证单位并不负有补偿职责。同时，上诉人与福建天泽司法鉴定所签订《委托鉴定协议书》，双方在该协议书中为平等主体之间订立的委托民事法律关系，涉及自由真实意志的合意，并不涉及行政法律关系。协议书规定的双方权利义务仅在民事法律关系范畴内实现，协议书签订不能视为上诉人的先行行为引起应履行的法定义务。故上诉人不具有被上诉人诉请的法定职责，被上诉人的起诉没有事实和法律依据。上诉人上诉请求成立，原审判决属认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302行初52号行政判决； 二、驳回何华雄、杨忠峰、张秀琴、关燕花、关雪萍、张亚兰、王爱玉、关秋萍、许金寿、关文海、苏金扬、蔡德华的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人何华雄、杨忠峰、张秀琴、关燕花、关雪萍、张亚兰、王爱玉、关秋萍、许金寿、关文海、苏金扬、蔡德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省临城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0522执413号之一 申请执行人：王爱芳，男，1968年7月7日出生，汉族，临城县人，农民，现住本村。 申请执行人：刘连合，男，1950年10月6日出生，汉族，临城县人，农民，现住本村。 被执行人：刘新军，男，1965年2月7日出生，汉族，临城县人，农民，现住本村。 本院依据已经发生法律效力的河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初602号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘新军在财付通支付科技有限公司085e9858e11952dc19aa8718d@wx.tenpay.com账户内存款人民币425.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宗志金 二〇二〇年十月二十九日 书记员  胡怡儒
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1002刑初204号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人张某，陕西省榆林市子洲县人。因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月25日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同日被取保候审。2020年9月23日经本院决定被逮捕(未羁押),同年10月14日因病被取保候审。 庆阳市西峰区人民检察院以西检一部刑诉（2020）182号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员任扶道出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2019年12月21日0时56分许，被告人张某酒后驾驶陕A*****号帝豪牌小型轿车沿庆阳市西峰区九龙路由北向南行驶至西峰区妇幼保健院门前道路时撞于路中物理隔离栏，后张某弃车逃离现场。张某血液中的酒精含量为207.2mg/100ml。指控被告人张某的行为构成危险驾驶罪，应从重处罚。公诉机关提供了相应的证据，建议以危险驾驶罪判处被告人张某拘役四个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人张某对指控的事实无异议，认罪认罚。 审理查明，2019年12月21日0时56分许，被告人张某酒后驾驶陕A*****号帝豪牌小型轿车沿庆阳市西峰区九龙路由北向南行驶至西峰区妇幼保健院门前路段时，撞于路中物理隔离栏，造成隔离栏及车辆受损的交通事故。事故发生后张某弃车逃逸。 甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，张某血样中检出乙醇成分，含量207.2mg/100ml。 庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定，张某负本起交通事故的全部责任。 事故发生后，被告人张某赔偿受损隔离护栏的修复费用19555元。 上述认定事实,有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1.证人王某某的证言，证实其驾驶出租车经过西峰区妇幼保健院门前的时候发现路面有大量散落碎片，五六节中央隔离护栏倒在地面上，道路右侧停放一辆白色小轿车，路边一男子招手拦车，其便将该男子拉上送到东区供热公司，途中其问该男子交通事故的情况，该男子说刚才的事故是他开车造成的，该男子操陕西口音，身上有酒味；张某甲的证言，证实其和同事驾车行驶至西峰区妇幼保健院门前时发现一辆白色轿车车头受损，配件散落一地，路中的护栏被撞倒在地，车上无驾驶员，通行受阻，其便报警。 2.现场勘查笔录、现场图、照片，证实事故发生后的现场及车辆受损状况。 3.受案登记表、接处警情况登记表，证实案发后张某甲报警；到案情况说明、当事人血样提取登记表，证实民警经过查访在张某的住处将张某抓获并采集血样；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实张某的准驾资质和车辆信息；现金缴款单，证实张某已赔偿受损护栏的费用；现场检测报告书，证实张某的尿检结果呈阴性；情况说明，证实张某甲因故不能在公安局接受现场询问，办案民警添加张某甲微信了解事故经过；肺结核患者治疗管理本复印件，证实张某患有肺结核疾病；户籍证明，证实张某的身份情况。 4.鉴定意见，证实张某血液中酒精含量达到醉酒程度。道路交通事故认定书，证实张某负事故的全部责任。 5.被告人张某的供述，与以上证据相互印证。 本院认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人张某血液中的酒精含量超过200mg/100ml，发生交通事故负事故的全部责任，且弃车逃逸，依法应从重处罚。被告人张某如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人张某赔偿受损护栏的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金10000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  付良刚 人民陪审员  何晓军 人民陪审员  吴志发 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  苏云云
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初32038号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403200810856751。 委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403201910082064。 被告：罗斌等14人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉各被告信用卡纠纷系列案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年十月二十日 书记员  郭丽 附表一:
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执1816号 申请执行人方建华,男,1959年12月07日出生,住所地浙江省建德市。 被执行人孔富强,男,1987年11月23日出生,住所地江西省鹰潭市月湖区。 申请执行人方建华与被执行人孔富强买卖合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢706号 梁志辉、胡淳秋： 欧阳国伟与梁志辉、胡淳秋民间借贷纠纷一案，本院根据申请人欧阳国伟的申请于2020年10月28日立案执行。依据本院作出的（2019）粤2072民初2331号民事判决书确定的法律义务，本院于2020年10月29日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308执保583号申请人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰，该行行长。委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。被申请人：叶希刚，男，汉族，1971年10月9日出生，身份证住址河南省光山县。深圳国际仲裁院于2020年10月26日受理申请人招商银行股份有限公司深圳分行与被申请人叶希刚金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司深圳分行向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人叶希刚名下价值人民币1604229.89元的财产进行保全，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交至本院。申请人招商银行股份有限公司深圳分行向本院出具担保函，以保证金额人民币1604229.89元为限承担被申请人因财产保全申请错误而造成的损失。本院经审查认为，申请人申请财产保全，并提供了担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶希刚名下价值人民币1604229.89元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐  维  阳二〇二〇年十月三十日本件与原本核对无异书记员 罗文英（兼）
吉林省通化市二道江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0503刑初74号 公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。 被告人韩玉新，男，47岁，1973年7月14日生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省通化市二道江区，现住通化市二道江区。被告人韩玉新因犯寻衅滋事罪，于2015年8月20日被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑一年五个月，2016年6月30日刑满释放。因涉嫌妨害公务罪，于2020年6月24日被通化市公安局二道江区分局刑事拘留；于2020年7月8日被通化市公安局二道江区分局执行逮捕，现羁押于集安市看守所。 吉林省通化市二道江区人民检察院以通二检一部刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人韩玉新犯妨害公务罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王贵宾独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。吉林省通化市二道江区人民检察院指派检察员孙伟琳出庭支持公诉，鉴于疫情原因，被告人韩玉新于集安市看守所内通过远程视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月23日晚21时许，被告人韩玉新酒后在通化市二道江区山上转盘附近无故滋事。接到通化市指挥中心出警通知后，通化市公安局二道江区分局山下派出所、山上派出所民警先后赶到现场进行处置。在民警王泽明到达现场了解案件情况时，被告人韩玉新突然上前殴打王泽明右面部，在场民警立即上前阻止被告人韩玉新施暴，并警告其配合民警执法。在多次警告无效后，民警对被告人韩玉新进行控制，韩玉新仍不配合，并用脚踢踹民警王鹏宇左面部。被告人韩玉新的行为导致王泽明右面部软组织损伤、王鹏宇左面部软组织损伤。经鉴定，王泽明、王鹏宇的损伤程度均为轻微伤。 公诉机关认为，被告人韩玉新无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人韩玉新认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人韩玉新对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人韩玉新在庭审中未提出异议，并有经法庭质证、认证的下列证据予以证明，足资认定。 一、书证：被告人韩玉新户籍信息、曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑的刑事判决书及释放证明； 二、证人康某、李某、徐某等人的证言； 三、被害人王某1、王某2的陈述； 四、被告人韩玉新的供述与辩解； 五、鉴定意见：通化市二道江区公安司法鉴定中心鉴定书； 六、视听资料：110报警录音、执法记录仪录像； 七、公安机关办案说明及出警经过。 本院认为，被告人韩玉新无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人韩玉新在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，鉴于被告人能如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第六十五条之规定，判决如下： 被告人韩玉新犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2021年8月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  王贵宾 二〇二〇年十月二十八日 书记员  安淑玲
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初1552号 原告:徐玉洁,女,汉族,1989年10月20日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。 被告:姚远,男,汉族,1990年6月18日出生,住江苏省无锡市惠山区。 原告徐玉洁与被告姚远民间借贷纠纷一案，本院2020年5月14日受理后，依法简易程序，后因被告姚远下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐玉洁到庭参加了诉讼。被告姚远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金70000元,并按日利率万分之四计算支付利息,自2017年10月20日起直至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日,被告投资生意、资金运转困难向原告借款7万元,每个月给付利息。原告因有房贷、装修急需用钱,2018年4月19日起向被告催要至今，被告没有还原告一分钱利息，2018年下半年,被告将原告微信、支付宝都拉黑，电话停机。目前被告一直处于找不到人的状态，原告打电话给被告父亲，说不管他的事，有事找被告后也将原告电话拉黑。从2017年10月20日至2018年4月19日，被告共计给了原告5个月的利息后，再也没有给过原告一分钱的本金及利息，为此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告合法权益，判令被告返还借款本金70000元以及支付逾期利息。 被告姚远未到庭应诉亦未提交书面答辩。 经过原告的庭审举证，对原告所提供的证据认定意见如下：对原告所提供的证据一身份证，本院予以认定，证据二转账凭证、电子回单的真实性、合法性、关联性予以认定， 本院经审理认定的事实如下：2017年10月20日,被告姚远投资生意、资金运转困难向原告徐玉洁借款7万元,当日原告通过微信转账给被告7万元，原告称被告于2017年10月20日至2018年4月19日的利息已支付完毕，此后原告向被告多次催要本息无果。 本院认为：被告姚远借原告徐玉洁7万元，事实清楚，证据充分，原告徐玉洁要求被告姚远偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审时，原告徐玉洁要求被告姚远偿还利息按日利率万分之四计算，因无证据证明原、被告对以前有约定利息，故对原告要求被告按日利率万分之四计算诉求本院不予支持，但应从原告主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚远于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告徐玉洁7万元（借款的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2020年5月14日起至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费1550元，由被告姚远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王甫成 人民陪审员  任志宏 人民陪审员  王 超 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张 翔 附：（2020）皖1204民初1552号民事判决书适用法律条文律工作者1195507212附：（2020）皖1204民初1552号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4257号原告：贾军，男，1966年10月20日出生，居民，住江苏省宿迁市，联系。被告：陆敬庭，男，1963年12月15日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。原告贾军与被告陆敬庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法于2020年10月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾军到庭参加诉讼，被告陆敬庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾军向本院提出诉讼请求：1、被告陆敬庭立即偿还原告借款37000元及利息（以37000元为基数，自2002年2月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陆敬庭未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2002年2月19日，被告向原告借款并出具欠条一张，主要载明：今欠到贾军现金37000元计叁万柒仟元整，月息0.15%，陆敬庭，2002年2月19日。后被告向原告偿还1000元，余款久拖未付，因而成讼。以上事实，有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告贾军与被告陆敬庭之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告陆敬庭应按约定向原告清偿借款债务。被告陆敬庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆敬庭应于本判决生效后三日内向原告贾军偿还借款36900元及利息（以36900元为基数，自2002年2月9日起至实际给付之日止，按年利率1.8%计算）；二、驳回原告贾军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1710元，由原告贾军负担1172元、被告陆敬庭负担538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3420元。审 判 员 孟永生二〇二〇年十月三十日法官助理 吴 涵书 记 员 杨 洋
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1197号上诉人（原审原告）范红霞，女，1967年7月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山路西段**。法定代表人：和虎臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：和俊红，河南明耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人范红霞因与被上诉人三门峡湖滨果汁饮品有限责任公司（以下简称湖滨果汁公司）追偿权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1710号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范红霞及其委托诉讼代理人李德源、被上诉人湖滨果汁公司的委托诉讼代理人和俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范红霞上诉称，上诉人和被上诉人均同意对公司的财务进行审计，双方对于审计结果都是认可的。支出超过收入的部分与上诉人的银行流水互相印证，能够证明上诉人垫付了资金，被上诉人应当返还。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求，本案的诉讼费和保全费由被上诉人承担。湖滨果汁公司答辩称，审计报告无法确认货币资金收支的完整性及与湖滨果汁公司的相关性，不能作为定案依据。范红霞在经手管理湖滨果汁公司期间，利用职务上的便利，采取收入不记账、擅自处理公司设备等非法手段，侵占公司财产，已涉嫌职务侵占罪，现该职务侵占一案，正由三门峡市公安局开发区分局立案调查。原审判决正确，请求维持。范红霞一审诉讼请求：被告湖滨果汁公司返还原告范红霞垫付的管理费用180960.06元；本案诉讼费、保全费1470元、保全保险费570元，由被告承担。原审认定：2015年3月，范红霞受托管理湖滨果汁公司相关事务，并接手相应的系列公章。2020年3月23日，三门峡康华会计所作出康华会专字（2020）第19号审计报告，该报告系自2020年2月28日至3月23日，审计湖滨果汁公司送审的2015年4月至2020年1月20日的货币资金收支资料，包括范红霞提供的货币资金收支统计表及其原始凭证复印件。其中第一项即货币资金收入审计情况，原统计表显示货币资金收入4170438.92元，审计调增77000元，调减781500元，审计调整后货币资金收入为3465938.92元。第二项即货币资金支出审计情况，原统计表显示货币资金支出4241389.58元，审计调增支出128234.53元，调减支出722725.13元，调整后的货币资金支出金额为3646898.98元。其中，与技术学院前期合作失败引发诉讼前后所发生的支出518625元。其中，对王**乐、王晓康合计支付35万元，只有银行流水，未见合同；律师费2万元，只有合同，无收据。审计按照判决书中对工程量的确认和赔偿为依据确认的金额。2016年11月28日总经理报销27天出差补助7560元，无车票。2016年1月-5月份没有任何原始凭证的支出53笔43035.29元。没有原始凭证或仅有银行流水的支出33笔共计227069.42元。第四项需说明事项部分，说明：1.本次是对湖滨果汁公司货币资金收支审计，对范红霞个人贷款进行了剔除。2.鉴于湖滨果汁公司财务核算不规范，因此本次审计无法确认货币资金收支的完整性。3.湖滨果汁在此期间，长期处于非正常生产经营状态，送审的资料中，未发现产品入库及销售信息，其发生的工资性支出及其他费用的合理性和必要性以及与湖滨果汁的相关性都无法评估。4.审计工作后期，范红霞提供的3774.1元,这些支出按照会计准则，无法确认为湖滨果汁的支出；5.此外，范红霞提供文字说明，称彭贤飞在押，在手里还有大约300000元的支出票据。本次审计，对相关支出无法确认。原审认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系范红霞是否垫付相关管理费，垫付的费用具体金额，以及垫付管理费的真实性、合理性三个方面。首先，原告范红霞提供的审计报告中第四项明确说明是针对被告湖滨果汁公司的收支进行的审计，从内容上看无法显示范红霞个人垫付的情况。原告范红霞据此主张其个人对被告湖滨果汁公司的日常管理费用支出进行垫资的合理性以及其实际支出该部分款项的客观性，该证据并不充分。其次，康华会专字（2020）第19号审计报告中依据的审计材料系原告范红霞提供的货币资金收支统计表及其原始凭证复印件，并非原件。原告范红霞在合理的举证期间之内，没有提供其个人垫付管理费用的原始凭证予以佐证支出的客观真实性，依法应该承担举证不能的法律后果。最后，根据该审计报告中第三项货币资金支出审计情况载明的内容，其中有多笔大额款项无原始凭证予以佐证，第四项说明事项中，明确载明本次审计无法确认货币资金收支的完整性。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告范红霞的诉讼请求。案件受理费1960元（已减半收取），保全费1470元，共计3430元，由原告范红霞负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：范红霞与湖滨果汁公司一致同意对公司的财务进行审计，但双方对审计结果各执一词，范红霞依据审计报告主张支出多于收入的部分是自己垫付的资金，湖滨果汁公司应予返还，湖滨果汁公司认为审计报告无法确认货币资金收支的完整性及与湖滨果汁公司的相关性，不能证明范红霞垫付了资金。本院认为，审计报告仅只是对湖滨果汁公司的收支情况进行了说明，收入小于支出是经营亏损，还是范红霞的垫资，根据审计报告无法查清。且双方之间对垫付资金并无约定，范红霞具体垫付的哪一笔款项，为什么垫付，范红霞并没有提供证据予以证明。笼统的以收入小于支出，作为其垫付费用没有事实依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人范红霞负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十月二十六日法官助理苏国娜书记员郎玉萍
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6182号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：王东，男，汉族，1985年10月08日出生，身份证登记住址云南省曲靖市陆良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼。被告王东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日，所欠信用卡欠款96274.46元，其中本金72005.96元、利息11409.80元、其他手续费7923.12元、违约金4935.58元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》／《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金、其他费用；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××43广发银行信用卡，被告随后开卡，开卡后，原告已全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王东未作答辩。本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了卡号为62×××43的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”信用卡费率表中约定，账单分期手续费及消费分期还款“样样行”手续费每期按分期还款总额的固定比例计收。原告提交的《财智金产品服务协议》（原告即甲方，被告即乙方）中载明：甲方在乙方名下所有信用卡账户的总授信额度内为乙方提供一种透支转账分期还款服务，乙方可以通过包括但不限于电话方式申请本产品，乙方提出申请即视为已接受本产品所有条款；财智金获批后，财智金每月应还款（含每月应还本金、手续费及违约金）全额计入每月账单最低还款额，乙方每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对乙方计收违约金、循环信用利息等。财智金分期手续费根据约定可以按账单月分摊收取或一次性偿还，每月分摊的手续费为核发金额乘以手续费费率除以期数。若选择一次性偿还，则手续费为核发金额乘以手续费费率。手续费费率将根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，具体的手续费费率在乙方申请财智金业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与乙方进行约定。原告提交的《财智金划款凭证》显示：原告于2017年9月27日将37000元财智金依次打入被告在广发银行股份有限公司昆明分行开户的账号为62×××06的账户。提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡本金72005.96元（含财智金本金）、利息11409.80元、违约金4935.58元、其他手续费7923.12元。庭审中，原告陈述，1.原告就财智金业务已向中国银行业监督管理委员会备案，逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、复利、滞纳金（或违约金）。原告于2016年11月15日在其官网发布公告，载明对信用卡客户协议进行更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。2.原告诉请的利息包含复利。3.诉讼请求第一项中其他手续费是被告办理账单分期、样样行消费分期、财智金分期的手续费。4.其他费用本案并未产生，原告当庭放弃。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告出具的《交易明细》及《欠款构成》已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金72005.96元，截止至2020年4月15日的利息11409.80元、其他手续费7923.12元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡费率表》、《财智金产品服务协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原、被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。被告王东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡本金72005.96元(含财智金本金)，截止至2020年4月15日的利息11409.80元、其他手续费7923.12元及支付自2020年4月16日起至款项付清之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元（原告已预交），由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 杨徐敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11462号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:黄世圣,男，汉，1993年7月27日出生，住广东省徐闻县*********。公民身份号码440************731。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告黄世圣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、黄世圣立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金15968.2元以及暂计至2020年4月21日的利息455.74元（其中违约金1539.78元、分期手续费574.92元），共计18607.58元；二、黄世圣向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月22日起至全部款项清偿之日止以本金15968.2元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、黄世圣向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由黄世圣承担。事实与理由：黄世圣于2018年9月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中黄世圣在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。黄世圣的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为黄世圣办理了一张卡号为625**********502的信用卡。黄世圣持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月21日，黄世圣累计透支本金15968.2元，暂计利息455.74元，共计18607.58元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。黄世圣迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄世圣于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********502）透支本金15968.2元、计至2020年4月21日的利息455.74元、违约金1539.78元、分期手续费574.92元；二、被告黄世圣于本判决生效之日起十日内，以15968.2元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********502）自2020年4月22日起至实际付清之日止的利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金（上述利息、违约金及其他费用之和以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限）；三、被告黄世圣于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140.1元，由被告黄世圣负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年十月十三日书记员 刘琼霞
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0111民初1016号  原牛焦安龙，男，汉族，1976年3月19日出生，西安市临潼区新市办郭桥村郭乡组村民，住该组**。被告陕西宇佳社发乡村通物流有限公司，住，住所地西安市国际港务区西北物流园/span>法定代表人程正义。原告焦安龙诉被告陕西宇佳社发乡村通物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告2020年1月8日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦安龙撤回起诉。本案案件受理费340元，原告已减半预交170元，该预交的受理费由原告承担。 审 判 员 余国庆 二〇二〇年十月二十七日 书  记  员  宋艳舞 1
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4819号上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨泰克斯传媒有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路****。法定代表人：杨瑞辉，总经理。委托诉讼代理人：李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨联动通达文化传媒有限公司，住，住所地哈尔滨市道外区太古新天地****17A/div>法定代表人：郑美丽，总经理。委托诉讼代理人：杨波，男，1982年12月6日出生，汉族，该销售经理，住哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨泰克斯传媒有限责任公司（以下简称泰克斯公司）因与被上诉人哈尔滨联动通达文化传媒有限公司（以下简称联动公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。泰克斯公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并予改判；2.上诉费由联动公司承担。事实与理由：泰克斯公司与联动公司2018年8月6日签订了协议，约定联动公司承包泰克斯公司700台公交车车身外部广告6个月发布经营权。泰克斯公司按协议约定履行，将700台车辆交给联动公司使用。合同到期后，联动公司不仅未将700台车辆广告下刊，还强行使用1607台车发布广告至2019年2月末，未支付任何费用。一审认定事实错误。泰克斯公司在一审时所提交的证据二（2019年1607台联动公司使用泰克斯公司车辆明细表及照片）能够充分证明联动公司使用泰克斯公司车辆的实际情况，泰克斯公司按照协议约定的时间提供车辆给联动公司使用，协议期满后直至2019年2月，联动公司仍在使用1607台车辆。联动公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判。泰克斯公司向一审法院起诉请求：1．判令联动公司支付泰克斯公司承包款2,245,200元；2．判令联动公司支付泰克斯公司赔偿款1,242,211元；3．诉讼费用由联动公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，泰克斯公司与联动公司签订协议，约定联动公司承包泰克斯公司的700台公交车车身外部广告6个月的发布经营权，并于当日缴纳1,000,000元定金，并约定2018年8月20日前，联动公司向泰克斯公司缴纳全部承包款3,245,200元和车体维护保证金50,000元（定金可折抵相应承包款），款项支付完毕后，若泰克斯公司未将700台车车辆经营权承包给联动公司，则需双倍返还定金。协议签订后，联动公司已于当日将1,000,000元定金打入泰克斯公司账户，并实际使用了部分车辆，但泰克斯公司具体交付的车辆、线路及联动公司实际使用情况，由于缺乏证据证实，无法查清。一审法院认为，泰克斯公司与联动公司签订的700台车体广告承包经营权的协议均是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。关于涉案协议的履行情况，根据双方当事人提供的现有证据和庭审中法庭调查及法庭辩论情况，能够证实涉案协议已经部分履行，但是由于泰克斯公司未能提供证据证实案涉协议中约定的700台车具体车号，线路等明细及其具体履约情况，导致无法证实究竟哪些车辆实际投入使用，亦无法确定联动公司需要后续支付的承包费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，泰克斯公司应当承担举证不能的后果，故对其主张联动公司承担全部承包费的诉讼请求不予支持。关于泰克斯公司主张联动公司承担超期使用车辆的赔偿款，由于其未能举示充分证据证明协议中约定的车辆车号、线路以及该时间范围内联动公司使用该公司车辆刊登广告，因此一审法院对此项诉讼请求亦不予支持。判决：驳回泰克斯公司的全部诉讼请求。案件受理费34,699元，泰克斯公司已预交，由泰克斯公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认本院认为，泰克斯公司与联动公司签订的700台车体广告承包经营权的协议成立且有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，由于联动公司已经交付100万元定金，泰克斯公司提交的证据不能证明案涉700台车的具体车号、线路等明细及其具体履约情况，导致无法确定哪些车辆实际投入使用，所以无法确定实际投入使用车辆的承包费数额高于联动公司已交付100万元，泰克斯公司应当承担不利后果。综上所述，泰克斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,699元，由上诉人哈尔滨泰克斯传媒有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 王丽华审判员 张丽丽二〇二〇年十月二十三日书记员 陈思佳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4068号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路**6F。法定代表人：朱海英。委托代理人：张孝伟、李婧，均系上海治学律师事务所律师（特别授权）。被告：蒋明，男，1985年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******/div>法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师（一般授权）。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）诉被告蒋明、第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告中华联合财保上海分公司委托代理人张孝伟，第三人武汉众邦银行委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。被告蒋明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告71928.05元（其中贷款本金67540.75元、利息4281.17元、罚息106.13元）；2.请求被告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人武汉众邦银行于2017年11月14日签订了《个人借款合同》后，同日发放了贷款人民币110800元。被告未按借款合同约定偿还借贷本息，违反了借款合同第九条第9.1款的约定，构成违约。第三人武汉众邦银行依据借款合同第九条第9.5.2款的约定，依法向被告发出了《贷款提前到期通知书》，并按照借款合同约定行使提前收回贷款的权利。截至2020年6月29日，在上述借款合同项下，被告尚未归还贷款本金（含借款合同项下未到期本金）、利息、罚息、复利合计为71928.05元。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行和原告共同签署了《债权转让协议》，将其对被告享有的上述债权及其附属担保权益（如有）及相关从权利转让予原告。原告以债权受让人身份履行原借款合同项下的全部义务。第三人武汉众邦银行依据借款合同第十二条第12.1款、2款约定的，按照第十三条约定的地址，履行了告知被告的义务。原告认为第三人武汉众邦银行已经履行了法定的告知被告的义务后，原告依法拥有所有债权。依据借款合同第九条第9.5.5款约定，被告应该承担律师费。综上为维护原告合法权益，故诉至法院。被告蒋明未在答辩期内提交答辩意见，也未提交任何证据（缺席）。第三人武汉众邦银行述称：原告陈述属实，我方无异议。经审理查明：2017年11月14日，被告蒋明与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订《个人借款合同》，约定被告蒋明向第三人武汉众邦银行借款110800元，借款用于个人消费或经营，借款年利率7.27%，借款期限3年。合同签订后，2017年11月14日，第三人武汉众邦银行以银行转账方式，向被告蒋明的银行账户支付借款110800元。合同履行期间，自2017年11月14日起至2020年6月29日止，被告蒋明已还第三人武汉众邦银行借款本金43259.25元，下欠借款本金67540.75元；被告蒋明应付第三人武汉众邦银行借款利息总额12686.85元，已还利息8405.68元，下欠利息4281.17元；被告蒋明应付第三人武汉众邦银行罚息复利106.13元，未还，下欠罚息复利106.13元。截至2020年6月29日，被告蒋明下欠第三人武汉众邦银行借款本金及利息合计71928.05元。因被告蒋明未按借款合同约定，向第三人武汉众邦银行偿还借款本金及利息，第三人武汉众邦银行依据《个人借款合同》第九条的约定，向被告蒋明发出《贷款提前到期通知书》。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财保上海分公司签订《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告蒋明享有的截至2020年6月29日止，下欠借款本金67540.75元，下欠借款利息4281.17元，下欠罚息复利106.13元，合计71928.05元的债权及其附属担保权益等相关从权利，一并转让给原告中华联合财保上海分公司享有。事后，第三人武汉众邦银行向被告蒋明寄送了《债权转让通知书》。《债权转让协议》签订后，被告蒋明未向原告中华联合财保上海分公司支付债权转让款。为此，原告中华联合财保上海分公司依法诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为：被告蒋明与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订的《个人借款合同》属于金融借款合同，该合同合法有效，并具有法律约束力。关于借款本金及利息，被告蒋明向第三人武汉众邦银行借款本金110800元。事后，被告蒋明已向第三人武汉众邦银行偿还部分本金及利息，尚欠第三人武汉众邦银行本金、利息及罚息复利71928.05元，此款应予偿还。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财保上海分公司签订的《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告蒋明享有的案涉债权转让给原告中华联合财保上海分公司，该债权转让协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，且债权转让协议签订后，第三人武汉众邦原告履行了通知被告蒋明的义务，因此该债权转让发生效力。故被告蒋明下欠第三人武汉众邦银行偿还的借款本金、利息、罚息复利71928.05元应向原告中华联合财保上海分公司进行偿还。原告要求被告归还71928.05元的诉讼请求，本院予以支持。原告中华联合财保上海分公司提出，判令被告支付原告本案律师代理费3000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋明支付原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司71928.05元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取837元，由被告蒋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年十月三十日书记员  谢春妮
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执保93号 申请人:王新潮，男，1966年4月5日出生，汉族，住湖北省罗田县 被申请人:赵新建，男，1972年3月15日出生，汉族，住湖北省罗田县 本院在执行（2020）鄂1123财保63号民事裁定一案中，依法对被申请人赵新建在湖北中和源能源技术有限公司所持股份（登记认缴出资额为2658150元占公司股份比例17.721%）68%的股份权利及分红进行了冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执保93号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘文祥二〇二〇年十月二十八日 书记员 王            慧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢576号 申请执行人：谭庆豪，男，1966年04月21日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 被执行人：柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所：广西柳州市洛园路**。 法定代表人：覃权强，该公司执行董事长。 本院在执行申请执行人谭庆豪与被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司劳动争议一案中，被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司被柳州市中级人民法院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢576号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  冯 晖 书 记 员  林 婷
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终12844-12853号 上诉人（原审原告）：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园**，统一社会信用代码91440300758642621X。 代表人：黄泳怡。 12844号案被上诉人（原审被告）：陈敬爱，女，汉族，1981年7月20日出生，身份证住址广东省罗定市。 12845号案被上诉人（原审被告）：邓远玲，女，汉族，1987年2月19日出生，身份证住址广东省五华县。 12846号案被上诉人（原审被告）：付贵梅，女，汉族，1978年2月7日出生，身份证住址贵州省湄潭县。 12847号案被上诉人（原审被告）：李超宏，男，汉族，1987年6月27日出生，身份证住址广西容县。 12848号案被上诉人（原审被告）：李万**，男，汉族，1989年7月4日出生，身份证住址湖北省通城县。 12849号案被上诉人（原审被告）：梁春流，女，壮族，1993年2月1日出生，身份证住址广西东兰县。 12850号案被上诉人（原审被告）：梁海飞，男，汉族，1982年6月9日出生，身份证住址广东省高州市。 12851号案被上诉人（原审被告）：邱和国，男，汉族，1975年10月8日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。 12852号案被上诉人（原审被告）：宋世莲，女，汉族，1980年5月6日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。 12853号案被上诉人（原审被告）：张勇军，男，汉族，1980年8月11日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。 上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司（以下简称双赢伟业公司）因与被上诉人陈敬爱、邓远玲、付贵梅、李超宏、李万**、梁春流、梁海飞、邱和国、宋世莲、张勇军（以下简称陈敬爱等十人）劳动争议纠纷系列案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初38255-38264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销各案一审判决，依法改判上诉人无需向各被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金（具体金额详见各案一审判决）。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人均未作答辩。 双赢伟业公司一审诉讼请求：1.双赢伟业公司无需向陈敬爱等十人支付被迫解除劳动合同经济补偿金（具体金额详见各案一审判决）；2.各案诉讼费由陈敬爱等十人承担。 一审判决：一、双赢伟业公司应于判决生效之日起五日内向陈敬爱等十人支付解除劳动合同的经济补偿金（具体金额详见各案一审判决）；二、驳回双赢伟业公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费5元，由双赢伟业公司承担。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，《深圳市员工工资支付条例》第十一条规定，工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日；第十二条规定，用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。上诉人和十被上诉人均确认，十被上诉人于2019年8月16日收到2019年5月份及6月份的工资。上诉人存在未及时支付工资情形，十被上诉人以此为由解除劳动合同，符合法律规定，上诉人应依法支付解除劳动合同的经济补偿金。上诉人主张其之后已足额发放工资，且拖欠工资非因主观恶意，系因经营不善账户查封所致，故主张不需支付解除劳动合同的经济补偿金，该主张于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，十案判决如下： 驳回上诉，维持原判。 十案二审案件受理费每案10元，共计100元，由上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何    溯 审判员 孔  卫  新 审判员 邓    婧 二〇二〇年十月二十九日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 房依蒙（兼）
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1837号 申请执行人：张先法，男，1968年10月14日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人：杜团章，男，1968年12月12日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：神志存，男，1970年12月15日出生，汉族，住址同上。 被申请人：山东省淄博市沂源县悦庄镇儒林集村村民委员会，住所地同上。 法定代表人杜道臣，主任。 根据已经发生法律效力的沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2441号民事判决书，被执行人沂源县悦庄镇儒林集村村民委员会应当支付申请执行人欠款230245元，但被执行人至今未履行义务.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条、第240条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第487条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人沂源县悦庄镇儒林集村村民委员会在银行或其他单位存款230245元。 冻结期限个月，届满时需要继续查封的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨朝程 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王蓝璋
河北省高碑店市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0684执1182号 关于申请执行人王建华与被执行人王振华物权保护纠纷一案，高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2428号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王振华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王建华于2020年8月31日向本院请强制执行，请求被执行人清除在申请人合法占有使用的土地上栽种的树苗，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已经自动清除在申请人合法占有使用的土地上栽种的树苗，申请人同意结案。 本院认为，高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2428号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王建华基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币280元已由被执行人王振华交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2428号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十七日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1089号 原告:程祥，男，汉族，1988年2月7日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。 被告:鲁秀林，男，汉族，1956年9月17日出生，住安徽省马鞍山市。 委托代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被告:青阳泰兴矿业有限公司,住所地：青阳县丁桥镇独龙村,统一社会信用代码:913417230852476778。 法定代表人:包志明，公司执行董事。 第三人:白永赟，男，汉族，1981年9月6日出生，住江苏省宜兴市。 原告程祥诉被告鲁秀林、青阳泰兴矿业有限公司、第三人白永赟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告程祥及其的委托诉讼代理人高成军、被告鲁秀林及其委托诉讼代理人王抒发到庭参加诉讼。被告青阳泰兴矿业有限公司及第三人白永赟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：被告鲁秀林因投资青阳泰兴矿业有限公司资金不足向原告借款,2018年10月15日原告与被告鲁秀林、青阳泰兴矿业有限公司签订《借款协议》,约定原告将应收青阳泰兴矿业有限公司代白永赟支付的股权转让价款800万元借给被告鲁秀林,作为鲁秀林向青阳泰兴矿业有限责任公司的投资款。《借条协议》约定借款月利息2%,借款期限一年,被告青阳泰兴矿业有限公司为被告鲁秀林的借款本息承担两年期保证担保责任,后经原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告鲁秀林立即偿还原告借款800万元及利息(利息以800万元为基数自2018年10月16日起按照月2%标准计算至借款还清时止,暂计算至2020年4月16日利息为288万元);2、被告青阳泰兴矿业有限公司对上述借款本息承担连带偿付责任;3、被告鲁秀林支付原告律师费25万元及本案诉讼保全费、诉讼保全保险费。 被告鲁秀林辩称:本案虽然名义上为民间借贷，实际是股权转让纠纷，800万元的实际债权人应当为毕守东。对于800万元的债权债务没有异议，利息和实现债权的费用由法院核实确认。 被告青阳泰兴矿业有限公司未答辩。 第三人白永赟未答辩。 经审理查明：被告鲁秀林因投资青阳泰兴矿业有限公司资金不足向原告借款,2018年10月15日原告与被告鲁秀林、青阳泰兴矿业有限公司签订《借款协议》,借款协议约定原告将应收青阳泰兴矿业有限公司代白永赟支付的股权转让价款800万元借给被告鲁秀林,作为鲁秀林向青阳泰兴矿业有限责任公司的投资款。协议签订后,原告向青阳泰兴矿业有限公司出具收条确认收到了泰兴公司代白永赟向原告支付的800万元股权转让价款,青阳泰兴矿业有限公司向被告鲁秀林出具了800万元投资款的收款收据,被告鲁秀林向原告出具了800万元的借款收条。《借条协议》约定借款期限一年，自2018年10月16日至2019年10月15日止，月息2%,被告青阳泰兴矿业有限公司为被告鲁秀林借款本息承担两年期连带保证担保责任。《借条协议》另约定，借款到期后，被告鲁秀林应还本付息，否则承担原告追索债权支付的诉讼费、律师费等。借款到期后，经原告多次催要未果,原告诉至本院，请求判如所请。 以上事实有原告向本院提交的原、被告身份信息、企业登记信息、借款协议、收款收据、收条、委托代理合同、律师代理费票据及原、被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。本案被告青阳泰兴矿业有限公司及第三人白永赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。原告诉请二被告归还借款本金800万元及利息，有其提供的借款协议等原件等为凭，被告鲁秀林亦无异议，本院予以支持。原告为实现债权支付的律师费，本院酌情确定5万元。青阳泰兴矿业有限公司作为担保人对上述借款本息承担连带偿付责任。对原告其他诉请，本院不予支持。为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告鲁秀林于本判决生效后十日内归还原告程祥借款本金800万元，并按月息2%自2018年10月16日起付息至实际付清之日止；被告青阳泰兴矿业有限公司对上述借款本息承担连带责任； 二、被告鲁秀林于本判决生效后十日内给付原告程祥律师费用5万元； 三、驳回原告程祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取88580元，保全费5000元，由被告鲁秀林、青阳泰兴矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  韦雪晴 人民陪审员  汪世涛 人民陪审员  王山柱 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  丁 萍 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指债权人和保证人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初32022号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403200810856751。 委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403201910082064。 被告：罗斌等14人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉各被告信用卡纠纷系列案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年十月二十日 书记员  郭丽 附表一:
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执477号 申请执行人：赖展优，男，1963年6月19日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市武江区。 被执行人：周永平，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市龙岗区。 关于赖展优与周永平建设工程分包合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤1391民初3452号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：一、被执行人周永平向申请执行人赖展优支付118000元；二、按日万分之一点七五支付迟延履行期间债务利息；三、负担案件受理费2660元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行，执行费1710元由被执行人周永平负担。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人周永平发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，依法对被执行人发出限制消费令。 本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人，且申请执行人赖展优同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1391执477号案的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李海仁 审 判 员  杨创涛 人民陪审员  彭珍珍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理罗淑怡 书记员刘宇杰