广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9484号上诉人（原审原告）：曾宪文，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘维强，男，1993年5月3日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人:梁柱云,广东柱云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华土，男，1963年5月7日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人:梁柱云,广东柱云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓勇，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人:梁柱云,广东柱云律师事务所律师。上诉人曾宪文、上诉人刘维强与被上诉人刘华土、刘晓勇因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾宪文上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘维强、刘华土、刘晓勇支付曾宪文515336.26元；2.本案一、二审诉讼费用由刘维强、刘华土、刘晓勇承担。事实与理由：一、曾宪文长期居住在佛山市南海区，事发前连续在佛山地区居住满一年。曾宪文文化程度不高，其子女也没有上学，没有长期、连续办理居住证并不违反常理。虽然现仅有房东出具的居住证明，但结合4名证人的证言，足以认定曾宪文已经长期（超过一年）居住在佛山市。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按照城镇居民标准而非农村居民标准计算。二、刘维强与刘华土、刘晓勇共同雇佣曾宪文。证人曾海清与刘维强在2019年5月22日晚上的聊天记录反映，曾海清向刘维强说：“老四、老四啊，这怎么回事啊，你们是不是骗我的，我都不敢一定了，你说两天，我没问题，你三哥说，他是过两三天，又两三天了，到底给我个准确时间，发给我（工资），我们是干活的，你也知道，大家做这么多年的事，你也知道我这种人不会说多话的。”由此可见，曾海清的工资虽然由“老四”刘维强发放，但也受到“三哥”刘晓勇的干预，且刘晓勇可以达到迟延发工资的效果。因此，刘维强与刘华土、刘晓勇共同雇佣曾宪文的事实具有高度盖然性。三、一审认定曾宪文承担的责任比例过高。曾宪文文化程度不高，且是由刘维强、刘华土、刘晓勇指挥工作的劳务人员，故曾宪文仅应承担20%的责任，刘维强、刘华土、刘晓勇应承担80%的责任。四、曾宪文的伤情构成五级伤残，安装假肢是必须的，一审判决驳回曾宪文的相关诉请，存在错误。针对曾宪文的上诉主张，刘维强辩称：一、曾宪文的上诉请求、事实和理由均不成立，应当判决驳回其全部诉讼请求。曾宪文上诉主张按照非农标准计算相关赔偿项目，但未能提供按城镇居民标准计算的证据予以证明。（一）佛山市流动人员信息登记表不能证明曾宪文自2012年起至今一直居住在佛山市南海区狮山镇高边。该登记表既没有申请人签名，也没有粘贴申请人的身份证复印件，更没有负责审核的流管站领导签名，且居住地址核查情况栏没有上门核实信息的协管员签名。按照佛山市流动人员信息登记表的规定，该登记表是无效的。（二）对于狮山镇出租屋暂住人员居住情况登记簿，没有佛山市南海区狮山镇高边流动人口和出租屋管理服务站审核颁发的暂住证予以佐证，故不能证明曾宪文自2012年起至今一直居住在佛山市南海区狮镇高边。（三）高桂洪出具的证明是虚假的。1.现并没有房屋租赁合同和暂住证，不能证明曾宪文与高桂洪之间存在房屋租赁关系。出租房屋涉及租赁税、水电费、卫生排污费，现并没有相关证据佐证，故不能证明高桂洪将房屋出租予曾宪文。2.高桂洪出具的证明落款日期为20年6月29日，其时高桂洪并未出生，不可能出租房屋给曾宪文。而且，曾宪文一审时提供的高桂洪出具的证明与二审时提供的证明的房东虽同名但签名不是同一人所为，由此可以看出高桂洪出具的证明是虚假的。另外，根据曾宪文一审庭审陈述可知，曾宪文在2018年9月前并非在佛山地区工作、生活，而是在户籍地工作、生活；2018年9月以后，曾宪文在佛山地区也无固定居住场所，故不能按照城镇居民标准计算相关赔偿项目。二、刘维强没有雇佣曾宪文从事破碎工作。（一）刘维强没有经营废旧塑料破碎业务。曾宪文一审时诉称，2018年9月1日起，曾宪文受雇于刘维强、刘华土、刘晓勇，在佛山市南海区*******一*****的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，月平工资为6500元，该主张不是事实。刘维强不是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的股东，且从来没有在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎业务。（二）刘维强从事硅胶装卸搬运工作。由于刘维强入职的公司停业，刘维强迫于生计从事硅胶装卸搬运工作以维持生计。刘老板因经营硅胶需要，委托刘维强从事硅胶装卸搬运工作，双方商定每吨硅胶的搬运费为80元。刘维强后找到曾经一起在公司干活的曾宪文，曾宪文等人同意承揽硅胶装卸搬运工作，双方商定每吨硅胶搬运费60元。2018年3月16日起至2018年12月20日期间，刘维强装卸硅胶1088.637吨，搬运费按照每吨60元计算，刘维强应付装卸费65318.22元。刘维强共支付66804.16元给曾宪文，其中，现金支付23185.26元，微信转账支付18259元，银行转账支付25359.9元。对于银行转账支付的25359.9元，因曾宪文称其受佛山市南海区金叶硅胶有限公司雇佣从事破碎工作过程中受伤，该公司老板叶立明拒绝支付医疗费，在面临抢救费用的情况下，曾宪文哀求刘维强以支付医疗费的方式来支付尚欠的装卸费，刘维强后筹足了医疗费用以抵偿尚欠的装卸费。刘维强实际已多支付了装卸费1665.94元。三、曾宪文所受伤害与刘维强无关。曾宪文一审时诉称，2018年12月23日,因其被机器传送带压到左上肢致伤后，后被鉴定为五级伤残。刘维强认为，曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作时因机器传送带压到左上肢致伤，与刘维强从事硅胶装卸业务之间没有直接的因果关系，刘维强没有雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，故曾宪文所受伤害与刘维强无关。四、曾宪文滥用诉权，刘维强保留追诉的权利。2019年3月1日，曾宪文向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁称，曾宪文于2018年9月1日入职佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，月平均工资7000元；后曾宪文于2018年12月23日8时30分左右工作时不慎被机器传送带压到左上肢受伤。2019年4月16日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]848号仲裁裁决书，确认曾宪文和佛山市南海区金叶硅胶有限公司自2018年9月1日至2019年3月1日存在劳动关系。2019年4月30日，佛山市南海区金叶硅胶有限公司不服仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。2019年4月30日，一审法院作出（2019）粤0605民初9668*民事判决，确认佛山市南海区金叶硅胶有限公司与曾宪文之间不存在劳动关系。曾宪文提起劳动争议仲裁诉讼不得逞后，又向人民法院提起诉讼，但曾宪文并没有提供足以认定刘维强雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作的证据加以证明，故曾宪文滥用诉权，损害刘维强的权益，刘维强保留追诉的权利。针对曾宪文的上诉主张，刘华土辩称：一、曾宪文的上诉请求、事实和理由均不成立，应当判决驳回其全部诉讼请求。曾宪文上诉主张按照非农标准计算相关赔偿项目，但未能提供按城镇居民标准计算的证据予以证明。（一）佛山市流动人员信息登记表不能证明曾宪文自2012年起至今一直居住在佛山市南海区狮山镇高边。该登记表既没有申请人签名，也没有粘贴申请人的身份证复印件，更没有负责审核的流管站领导签名，且居住地址核查情况栏没有上门核实信息的协管员签名。按照佛山市流动人员信息登记表的规定，该登记表是无效的。（二）对于狮山镇出租屋暂住人员居住情况登记簿，没有佛山市南海区狮山镇高边流动人口和出租屋管理服务站审核颁发的暂住证予以佐证，故不能证明曾宪文自2012年起至今一直居住在佛山市南海区狮镇高边。（三）高桂洪出具的证明是虚假的。1.现并没有房屋租赁合同和暂住证，不能证明曾宪文与高桂洪之间存在房屋租赁关系。出租房屋涉及租赁税、水电费、卫生排污费，现并没有相关证据佐证，故不能证明高桂洪将房屋出租予曾宪文。2.高桂洪出具的证明落款日期为20年6月29日，其时高桂洪并未出生，不可能出租房屋给曾宪文。而且，曾宪文一审时提供的高桂洪出具的证明与二审时提供的证明的房东虽同名但签名不是同一人所为，由此可以看出高桂洪出具的证明是虚假的。另外，根据曾宪文一审庭审陈述可知，曾宪文在2018年9月前并非在佛山地区工作、生活，而是在户籍地工作、生活；2018年9月以后，曾宪文在佛山地区也无固定居住场所，故不能按照城镇居民标准计算相关赔偿项目。二、刘华土没有雇佣曾宪文从事破碎工作。（一）刘华土没有经营废旧塑料破碎业务。曾宪文一审时诉称，2018年9月1日起，曾宪文受雇于刘维强、刘华土、刘晓勇，在佛山市南海区*******一*****的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，月平工资为6500元，该主张不是事实。刘华土不是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的股东，且从来没有在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎业务。（二）刘华土从事橘红制药生产经营管理工作。2016年3月1日，化州市南国橘红制药有限公司因业务需要，聘请刘华土任化州市南国橘红制药有限公司总经理，任期三年（从2016年3月1日起至2019年3月1日止）。在此期间，刘华土不可能在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎业务。因此，刘华土没有雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎工作。三、曾宪文所受伤害与刘华土无关。曾宪文一审时诉称，2018年12月23日,因其被机器传送带压到左上肢致伤后，后被鉴定为五级伤残。刘华土认为，曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作时因机器传送带压到左上肢致伤，与刘华土之间没有直接的因果关系，刘华土没有雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，故曾宪文所受伤害与刘华土无关。四、曾宪文滥用诉权，刘华土保留追诉的权利。2019年3月1日，曾宪文向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁称，曾宪文于2018年9月1日入职佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，月平均工资7000元；后曾宪文于2018年12月23日8时30分左右工作时不慎被机器传送带压到左上肢受伤。2019年4月16日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]848号仲裁裁决书，确认曾宪文和佛山市南海区金叶硅胶有限公司自2018年9月1日至2019年3月1日存在劳动关系。2019年4月30日，佛山市南海区金叶硅胶有限公司不服仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。2019年4月30日，一审法院作出（2019）粤0605民初9668号民事判决，确认佛山市南海区金叶硅胶有限公司与曾宪文之间不存在劳动关系。曾宪文提起劳动争议仲裁诉讼不得逞后，又向人民法院提起诉讼，但曾宪文并没有提供足以认定刘华土雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作的证据加以证明，故曾宪文滥用诉权，损害刘华土的权益，刘华土保留追诉的权利。针对曾宪文的上诉主张，刘晓勇辩称：一、曾宪文的上诉请求、事实和理由均不成立，应当判决驳回其全部诉讼请求。曾宪文上诉主张按照非农标准计算相关赔偿项目，但未能提供按城镇居民标准计算的证据予以证明。（一）佛山市流动人员信息登记表不能证明曾宪文自2012年起至今一直居住在佛山市南海区狮山镇高边。该登记表既没有申请人签名，也没有粘贴申请人的身份证复印件，更没有负责审核的流管站领导签名，且居住地址核查情况栏没有上门核实信息的协管员签名。按照佛山市流动人员信息登记表的规定，该登记表是无效的。（二）对于狮山镇出租屋暂住人员居住情况登记簿，没有佛山市南海区狮山镇高边流动人口和出租屋管理服务站审核颁发的暂住证予以佐证，故不能证明曾宪文自2012年起至今一直居住在佛山市南海区狮镇高边。（三）高桂洪出具的证明是虚假的。1.现并没有房屋租赁合同和暂住证，不能证明曾宪文与高桂洪之间存在房屋租赁关系。出租房屋涉及租赁税、水电费、卫生排污费，现并没有相关证据佐证，故不能证明高桂洪将房屋出租予曾宪文。2.高桂洪出具的证明落款日期为20年6月29日，其时高桂洪并未出生，不可能出租房屋给曾宪文。而且，曾宪文一审时提供的高桂洪出具的证明与二审时提供的证明的房东虽同名但签名不是同一人所为，由此可以看出高桂洪出具的证明是虚假的。另外，根据曾宪文一审庭审陈述可知，曾宪文在2018年9月前并非在佛山地区工作、生活，而是在户籍地工作、生活；2018年9月以后，曾宪文在佛山地区也无固定居住场所，故不能按照城镇居民标准计算相关赔偿项目。二、刘晓勇与曾宪文不存在雇佣关系。（一）刘晓勇没有经营废旧塑料破碎业务。曾宪文一审时诉称，2018年9月1日起，曾宪文受雇于刘维强、刘华土、刘晓勇，在佛山市南海区*******一*****的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，月平工资为6500元，该主张不是事实。刘晓勇不是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的股东，且从来没有在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎业务。（二）刘晓勇从事网络科技业务销售工作。2018年5月28日，佛山渔翁网络科技有限公司因业务需要，与刘晓勇协商一致，双方签订劳动合同，约定刘晓勇从事公司业务销售的工作，合同期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。在此期间，刘晓勇不可能在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎业务。因此，刘晓勇没有雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司的经营场所从事破碎工作。三、曾宪文所受伤害与刘晓勇无关。曾宪文一审时诉称，2018年12月23日,因其被机器传送带压到左上肢致伤后，后被鉴定为五级伤残。刘晓勇认为，曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作时因机器传送带压到左上肢致伤，与刘晓勇之间没有直接的因果关系，刘晓勇没有雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，故曾宪文所受伤害与刘晓勇无关。四、曾宪文滥用诉权，刘晓勇保留追诉的权利。2019年3月1日，曾宪文向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁称，曾宪文于2018年9月1日入职佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，月平均工资7000元；后曾宪文于2018年12月23日8时30分左右工作时不慎被机器传送带压到左上肢受伤。2019年4月16日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]848号仲裁裁决书，确认曾宪文和佛山市南海区金叶硅胶有限公司自2018年9月1日至2019年3月1日存在劳动关系。2019年4月30日，佛山市南海区金叶硅胶有限公司不服仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。2019年4月30日，一审法院作出（2019）粤0605民初9668号民事判决，确认佛山市南海区金叶硅胶有限公司与曾宪文之间不存在劳动关系。曾宪文提起劳动争议仲裁诉讼不得逞后，又向人民法院提起诉讼，但曾宪文并没有提供足以认定刘晓勇雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作的证据加以证明，故曾宪文滥用诉权，损害刘晓勇的权益，刘晓勇保留追诉的权利。刘维强上诉请求：撤销一审判决，判决驳回曾宪文的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序不合法。（一）一审庭审调查结束前，因曾宪文的举证不足以证明曾宪文和刘维强之间存在雇佣关系，一审法院又限期曾宪文提供证据，不符合民事诉讼的规定。2020年5月13日开庭时，曾宪文举证的8份证据均不足以证明曾宪文与刘维强、刘华土、刘晓勇之间存在雇佣关系。庭上，承办法官明确曾宪文所提供的证据不能证明曾宪文与刘维强、刘华土、刘晓勇之间存在雇佣关系，还强调曾宪文提供的证人证言在证人不到庭作证的情况下无法证明相关内容。可见，一审法院诱导曾宪文申请证人出庭作证，以达到不公正司法的目的。其后，一审法院宣布从休庭之日起三日内准许曾宪文补充提供证据。一审法院该处理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。既然曾宪文所提供的证据不能证明曾宪文与刘维强、刘华土、刘晓勇之间存在雇佣关系，就应当依法驳回曾宪文的诉讼请求。一审法院在双方举证、质证完毕后，依职权允许曾宪文补充举证，强调证人应出庭作证，明显违反相关规定，最终作出不公正的错误判决。（二）曾宪文擅自带其申请的证人到庭作证，不符合法定程序。2020年6月10日，一审第二次开庭时，刘维强、刘华土、刘晓勇尚未接到一审法院准许证人出庭作证的通知，证人曾凡顺、曾海清、唐祖昌、曾波都是与曾宪文共同前往法庭的，证人与曾宪文有串供之嫌疑，不符合最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条的规定，也违反了举证通知书中第三条第一款第二项“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经法院许可，由法院通知证人”的内容，属于程序不合法。二、一审查明事实不清，认定事实错误。（一）一审未查明曾宪文在何处从事破碎工作。曾宪文主张在佛山市南海区*************的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，但一审法院不予认定，也没有查明曾宪文在何处从事破碎工作。因雇佣地点未予查明，故一审法院认定的雇佣关系不成立。（二）一审认定曾宪文从事破碎工作，没有充分的证据予以证明。1.佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]848号仲裁裁决书未认定刘维强、刘华土、刘晓勇雇佣曾宪文在佛山市南海区*************的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，也未认定刘维强向曾宪文发放工资，仅是认定曾宪文与佛山市南海区金叶硅胶有限公司存在劳动关系。2.一审法院作出的（2019）粤0605民初9668号民事判决未认定刘维强、刘华土、刘晓勇雇佣曾宪文在佛山市南海区*************的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，也未认定刘维强向曾宪文发放工资。因此，一审认定曾宪文从事破碎工作，无事实根据。（三）没有直接证据证明曾宪文受伤与其从事的破碎工作有因果关系。案涉司法鉴定意见书记载，被鉴定人曾宪文的损伤达五级伤残，足以证明曾宪文受伤与其从事的破碎工作之间不存在直接的因果关系。曾宪文左上肢于肘关节处离断是因其从事的破碎工作所致，缺乏痕迹司法鉴定，故现不能证明曾宪文受伤与其从事的破碎工作有关联性。（四）关于其他一审未查清的事实。1.一审查明曾宪文与张运秀及其子女之间的亲属关系，是根据曾宪文提供的盖有湖南省宁远县*******民委员会的证明和未盖有湖南省宁远县*******民委员会的证明。因上述证据不是户籍登记机关出具的证明材料，故不具有证明力，不足以证明曾宪文与张运秀及其子女的亲属关系。2.曾宪文自述与其提供的证据不能相互印证，证明刘维强和曾宪文之间存在雇佣关系。并且，曾宪文曾述称，劳动争议案开庭时，证人曾凡顺、曾国成出庭作证，但曾宪文补充提交的2019年4月2日的劳动争议案的庭审笔录并未记载曾凡顺、曾国成出庭作证，由此说明曾宪文作虚假陈述，违反诚实信用原则，故曾宪文的自述不可采信（曾宪文自认承揽刘维强的硅胶装卸和曾宪文因不停机直接伸手进滚筒传送带造成伤害除外）。刘维强和曾宪文之间仅有装卸硅胶的承揽关系，双方不存在雇佣关系。3.曾凡顺出庭作证的证言与其于2019年10月20日的证明不相符，故曾凡顺的证言不可采信。一审中，曾宪文提供的证人曾国成的证言反映，曾宪文为佛山市南海区金叶硅胶有限公司的员工，曾宪文的受伤情况属实。由此证明，曾宪文与刘维强之间不存在雇佣关系，从而也证明曾凡顺出庭作出虚假陈述。曾凡顺和曾宪文是老乡，二人存在利害关系，曾凡顺必然作出对曾宪文有利的陈述。并且，曾凡顺没有确实、充分的证据证明与刘维强之间存在雇佣关系，故曾凡顺的证言不可信。4.唐祖昌出庭作证的证言与本案事实不符。曾凡顺的证言不足以证明唐祖昌和刘维强之间存在雇佣关系，且唐祖昌没有提供确实、充分的证据证明其证言，而曾宪文“受伤”时唐祖昌并不在现场，唐祖昌不是目击证人，唐祖昌在庭上所述不是亲身经历的事实。因此，唐祖昌的证言不可信。5.曾海清出庭作证的证言与本案事实不符。曾凡顺、唐祖昌的证言不足以证明曾海清和刘维强之间存在雇佣关系。虽然曾海清在一审中提交了微信聊天记录，欲证明刘维强雇佣曾海清，但所有证人都没有提供确实、充分的证据证明证人与刘维强之间存在雇佣关系。曾海清提交的微信聊天记录有删减，微信转账记录不足以认定刘维强付给曾海清的款项是工资。且2018年11月至2019年6月期间刘维强、曾海清之间有多笔转账，有的转账金额为100元，有的转账金额为1640元，有的转账金额尾数为1元，相关转账不符合工资发放的特征。曾海清、曾宪文没有提供劳动部门认定刘维强违法雇佣曾宪文、曾海清的事实，故刘维强和曾海清、曾宪文之间不存在劳务关系。曾海清称2019年6月3日在佛山市南海区*************的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事塑料裂解工作，但曾海清没有提供证据证明，其主张不成立。2019年3月7日，曾宪文向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请。2019年4月16日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]848号仲裁裁决书，足以证明刘维强没有雇佣曾宪文、曾海清。即使佛山市南海区金叶硅胶有限公司不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，但在法院审理期间，曾宪文及其委托律师可以申请劳动部门作出刘维强违法雇佣曾宪文、曾海清的处罚决定。本案没有劳动部门认定刘维强违法雇佣曾宪文、曾海清的证据，足以证明曾海清和上述证人证言是虚假的，相关证人证言不应当作为认定事实的根据。事实上，曾海清提交的微信聊天记录涉及的工资问题，实质上是曾海清和刘维强买卖废旧硅胶的款项，虽然习惯上称工资，但其实不是工资。刘维强向一审法院补充提交的13份的证据足以证明曾海清和刘维强买卖废旧硅胶的事实。6.曾波出庭作证的证言与本案事实不符。曾清是曾宪文的儿子，与曾宪文有利害关系，曾清不能反映其亲身经历的事实，其作出有利于曾宪文的陈述，违背本案的事实。并且，曾波的证言是孤证。因此，曾波证言的无证明力，不应予以采信。综上，曾宪文提供的证据及证人证言都不足以证明曾宪文为刘维强提供劳务时受到伤害的事实，因此，刘维强与曾宪文之间不存在劳务关系。三、一审法院认证叙理不透彻，缺乏法理，存在错误。（一）一审法院仅依据曾宪文的陈述、与曾宪文有利害关系的证人曾凡顺、唐祖昌、曾海清的证言，即认为刘维强与曾宪文之间存在雇佣关系以及曾宪文在提供劳务过程中受伤，缺乏确实、充分的证据。（二）刘维强和曾宪文原是员工，刘维强支付佛山市中医院的医疗费抵减尚欠的装卸费，不能因此推定刘维强、曾宪文之间存在雇佣关系。刘维强提供的证据足以证明支付佛山市中医院的医疗费是抵减尚欠曾宪文的装卸费。一审中，曾宪文亦承认承揽刘维强装卸硅胶的事实。（三）一审法院认定刘维强、曾宪文承担同等责任，无事实和法律根据。暂且不论刘维强、曾宪文是否存在雇佣关系的问题，就责任划分而言，一审法院认定刘维强、曾宪文承担同等责任亦存在错误。按照一审法院的观点，雇主对雇员的生命、健康等负有保护义务，即将雇主的职责等同于公安机关的职责，明显加大了企业的责任，不利于推动社会的发展。曾宪文自认其从事相关破碎工作多年，具有丰富的工作经验，理应知道破碎机出现故障时应先关停破碎机，待破碎机停止作业后再进行相关清理事务以避免意外事故的发生，但曾宪文在事故发生当天发现破碎机故障时并未关停破碎机，而是直接伸手到破碎机的传送带里，最终发生本次事故，由此足以证明本次事故的全部责任在于曾宪文，与雇主无关，雇主不应承担责任。（四）一审法院认定的损失存在错误。1.一审法院认定的误工期间不当。误工期间应当根据医疗机构出具的证明确定，不应以公安部的人身损害受伤人员误工损失日评定准则的相关规定为根据。2.一审法院认定的被扶养人生活费无事实根据，本案没有确实、充分的证据证明该赔偿项目。3.一审法院酌定一方全部承担精神损害抚慰金，而另一方免除责任，无事实和法律根据。四、刘维强所提供的证据足以证明刘维强与曾宪文之间不存在事实上的劳务关系。（一）化州市*******出里队经济合作社的证明材料可以证明，刘维强、刘华土、刘晓勇已分家，各自独立谋生，各自独立生活。刘维强、刘华土、刘晓勇不是本案适格的主体，应当依法驳回曾宪文的诉讼请求。（二）佛山市南海万佳新能源有限公司的保险合同（保险合同号201********28700028620)可以证明，刘维强和曾宪文于2013年8月为佛山市南海万佳新能源有限公司的员工，二人相互认识。（三）关凯旋证明材料、微信转付租金和水电费的记录、厂房租赁合同、银行转账支付租金和水电费的记录可以证明，刘维强接受刘智涛的委托从事硅胶装卸业务，并由曾宪文承揽相关工作。（四）刘智涛的证明材料可以证明，刘智涛委托刘维强从事硅胶装卸业务的事实。（五）情况说明及硅胶装卸货单可以证明：1.刘维强转账给曾宪文和佛山市中医院的款项都是装卸硅胶的装卸费，不是工资；2.刘维强从事硅胶装卸业务期间，不可能雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作；3.曾宪文在佛山市南海区*************的佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎工作，并因机器传送带压到左上肢致伤，与刘维强之间没有直接的因果关系，曾宪文受伤与刘维强无关。（六）买卖废旧硅胶的地磅单、微信转账记录可以证明，证人曾海清和刘维强存在买卖废旧硅胶的关系，二人之间不存在雇佣关系，曾海清的证言是虚假的。结合曾宪文和刘维强的举证来看，曾宪文未能提供确实、充分有效的证据证明其与刘维强存在事实上的劳务关系，根据相关法律规定，不应认定曾宪文和刘维强之间存在事实上的劳务关系。五、曾宪文的诉求不成立，应当依法驳回其诉讼请求。曾宪文提起本案诉讼前，曾提起劳动争议仲裁，主张曾宪文是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的员工，仲裁裁决确认曾宪文与佛山市南海区金叶硅胶有限公司存在劳动关系。佛山市南海区金叶硅胶有限公司不服仲裁裁决提起民事诉讼，一审法院认为曾宪文提供的证据不足,判决确认曾宪文与佛山市南海区金叶硅胶有限公司不存在劳动关系。结合本案的事实，刘维强没有雇佣曾宪文在佛山市南海区金叶硅胶有限公司从事破碎的工作，且刘维强对曾宪文自己造成的伤害没有过错，刘维强不应当承担赔偿责任。曾宪文的诉讼主张无事实和法律根据，应当依法驳回曾宪文的诉讼请求。针对刘维强的上诉主张，曾宪文辩称，坚持其上诉意见。另外，刘维强上诉主张一审程序不合法，无事实和法律依据。针对刘维强的上诉主张，刘华土、刘晓勇述称，同意刘维强的上诉意见。曾宪文向一审法院起诉请求：1.判令刘维强、刘华土、刘晓勇向曾宪文支付704850元（误工费79833元、护理费1050元、营养费3000元、交通费800元、残疾赔偿金504792元、残疾辅助器具费35000元、被扶养人生活费28875元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1500元）；2.本案诉讼费由刘维强、刘华土、刘晓勇承担。一审法院认定事实：2018年12月23日9时许，曾宪文在从事破碎工作时，左手被压伤，至左上肢于肘关节处离断，后被送到南海经济开发区人民医院中心院进行门诊治疗，因伤情较重，后转送到佛山市中医院进行门诊及住院治疗，于2019年1月16日出院，共住院25天。出院医嘱：定期门诊复诊，每4周门诊复诊，佩戴假肢功能锻炼，逐步加强功能锻炼，住院期留陪人一人，暂休一月，不适随诊。2019年3月7日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会立案受理曾宪文诉佛山市南海区金叶硅胶有限公司确认劳动关系等争议一案，同年4月16日，作出佛南劳人仲案字[2019]848号仲裁裁决书，裁决确认曾宪文与佛山市南海区金叶硅胶有限公司自2018年9月1日至2019年3月1日存在劳动关系，佛山市南海区金叶硅胶有限公司在裁决生效之日起十日内向曾宪文支付2018年10月1日至2018年12月23日未签订劳动合同二倍工资差额21609元。佛山市南海区金叶硅胶有限公司不服上述裁决，提起诉讼，一审法院于同年7月29日作出（2019）粤0605民初9668号民事判决书，认为：首先，曾宪文没有直接的证据证明其曾在佛山市南海区金叶硅胶有限公司处工作，而佛山市南海区金叶硅胶有限公司的注册经营地址还有广东雅邦硅胶股份有限公司、佛山市南海弘源化工有限公司两家公司的招牌。其次，曾宪文主张刘维强是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的管理人员，并由刘维强向其发放工资，受伤后亦由刘维强支付医疗费用，刘维强是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的法定代表人叶立明请过来的，但未提供证据予以证明，而佛山市南海区金叶硅胶有限公司提供的佛山市社会保险参保证明显示其员工并没有刘维强，亦无其他证据证明刘维强是佛山市南海区金叶硅胶有限公司的员工。最后，曾宪文未提供充分、有效的证据证明其所提的受伤与佛山市南海区金叶硅胶有限公司有关联。综上分析，因曾宪文未能提供充分、有效的证据证明其与佛山市南海区金叶硅胶有限公司存在事实的劳动关系，故对佛山市南海区金叶硅胶有限公司的诉请予以支持。判决确认佛山市南海区金叶硅胶有限公司与曾宪文不存在劳动关系，无需要支付未签订劳动合同的二倍工资差额予曾宪文。2019年9月16日，广东经纬司法鉴定所根据曾宪文的委托作出粤纬司鉴所[2019]司鉴（活）字第785号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曾宪文的损伤达五级伤残等级。曾宪文支付鉴定费1500元。另查明一，曾宪文为农村居民，定残时年满50周岁。母亲张运秀，1944年3月4日出生，至曾宪文定残时年满75周岁，共生育包括曾宪文在内三名子女。诉讼中，曾宪文自述，2018年7月30日，曾凡顺致电曾宪文称刘维强找人打玻璃胶，工钱按吨计算，玻璃胶每吨100元需要打两次，电子胶每吨70元需要打一次，询问曾宪文要不要一起干。同年9月1日，刘维强将曾宪文等人带到工作的地方，工作地点为佛山市南海区*************厂房车间，该地点悬挂了金叶公司及其他两公司的厂牌。曾宪文等人于次日开始工作。工作期间，若没有破碎工作做，曾宪文等四人就帮忙卸货，卸玻璃胶、电子胶的工钱由刘维强、刘晓勇支付，而卸油桶等其他货物的工钱则由货车司机直接支付予曾宪文等人。2018年12月23日上午9时许，曾宪文在从事破碎工作时，发现破碎机一高一低不平衡，经查看发现有玻璃胶顶住传送带滚筒。曾宪文在没有暂停破碎机的情况下，直接伸手进滚筒传送带处清理堵塞的玻璃胶，期间被传送带绞伤左上肢。诉讼中，曾宪文提供证据反映，1.刘维强通过微信转账形式于2018年11月16日、12月9日、12月15日、12月18日及2019年1月4日向其转账6709元、1725元、500元、825元、8000元、500元。2.佛南劳人仲案字【2019】848号一案中，曾宪文述称，因2018年12月其帮刘维强卸货，在2018年12月19日（12月18日发，12月19日收），刘维强以微信形式向其发放了卸货工资分别为825元、500元、1725元；在2019年1月20日以现金形式收取了2018年12月（工作23天）工资6900元。工作期间，刘维强提供食宿，其居住在厂内。3.2019年1月30日，曾宪文向刘维强发送微信短信称“老四，医院打电话来给我，星期五要复查，请你到医院来”。另查明二，诉讼中，曾凡顺出庭作证述称，刘维强打电话让曾凡顺、曾宪文一起到金叶公司所在地处上班，负责打玻璃胶和电子胶，工资按月及按实际工作情况发放，计算方式为玻璃胶打两次每吨100元，电子胶打一次每吨70元，工资通过微信或银行转账方式发放。曾宪文受伤后，曾凡顺与刘维强、刘晓勇一起送曾宪文到医院治疗。诉讼中，唐祖昌出庭作证述称，2018年9月1日刘维强、刘华土叫其及其他人到金叶公司所在地处上班，从事裂解工作，工资按月按实际工作情况发放。2018年12月23日上午，其工作期间得知曾宪文受伤，后看到刘维强送曾宪文去医院治疗。据其了解曾宪文负责破碎玻璃胶及电子胶。诉讼中，曾海清出庭作证述称，刘维强叫其到金叶公司所在地处上班，其于2018年10月左右开始上班，负责裂解工作，工资由刘维强以现金或微信转账方式支付。曾宪文受伤时曾海清已下班，后听厂里的其他同事陈述得知其受伤一事。曾海清出庭期间向本院提交微信聊天记录反映，刘维强于2018年11月17日、12月18日向其转账2811元、6200元；2019年1月20日，刘维强向曾海清发送语音信息“海清，你的工资是12170元，明天转给你，超额了今天”，2019年1月21日刘维强向曾海清转账12170元；2019年2月27日，刘维强向曾海清转账100元；2019年4月28日，刘维强向曾海清转账1640元；2019年5月18日，曾海清询问刘维强何时发工资，刘维强回复“就是这几天”，5月22日曾海清再次询问刘维强何时发工资，刘维强于当天转账4000元予曾海清并回复“剩下的过两天给你”；2019年6月3日，刘维强向曾海清转账4925元。诉讼中，曾波出庭作证述称，其是曾宪文的儿子，2018年12月23日，其接到电话得知曾宪文受伤后马上到医院查看。到医院后其看到刘晓勇、刘维强已为曾宪文支付了挂号费等，因曾宪文伤情严重，其要求转到佛山市中医院治疗。刘晓勇、刘维强同意了曾波的要求，后二人驾驶车辆送曾宪文、曾波、曾凡顺、曾国成到佛山市中医院。到佛山市中医院后，根据医生的建议，曾宪文做了截肢手术。后曾波、曾宪文与刘维强、刘晓勇、刘华土协商赔偿事宜，未果。曾宪文受伤后发生的医疗费用均由刘维强支付。诉讼中，刘智涛出庭作证述称，其是刘维强的哥哥，从事硅胶经营生意，2017年8月至2019年10月，其将硅胶的装卸业务发包给刘维强。2019年1月，刘智涛与刘维强对账，将未付予刘维强的装卸费用支付予刘维强。上述期间，刘维强居住在其经营硅胶生意所租赁的场所内，虽然刘华土、刘维强、刘晓勇为刘智涛的父亲、弟弟，但刘智涛对三人的工作情况及经常居住地均不清楚。另查明三，2018年12月23日10时59分，曾宪文到达佛山中医院急诊门诊处，于11时16分开始就诊。诉讼中，刘维强提供证据材料反映，其于2018年12月23日11时20分向佛山市中医院支付1991.10元（电子收款机转账支付），12时17分向佛山市中医院支付3000元（电子收款机转账支付），12时20分向佛山市中医院支付368.80元（电子收款机转账支付）；于2018年12月24日向佛山市中医院支付10000元（电子收款机转账支付），于2018年12月28日向佛山市中医院支付10000元（刷卡支付）。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于曾宪文是否在刘维强雇佣期间发生本起事故的问题。首先，根据曾宪文的陈述及举证，结合证人曾凡顺、唐祖昌、曾海清的陈述及举证，能够形成证据链，证明曾宪文等人在刘维强的询请下到佛山市南海区*************厂房车间工作，工资按月结合实际工作量计算，刘维强通过微信等方式向工作人员发放劳动报酬；曾宪文在从事相关破碎工作时受伤，后被送院救治。其次，根据一审法院上述另查明三可知，事故发生当天，曾宪文自南海经济开发区人民医院转至佛山市中医院进行门急诊诊疗后不久，刘维强即在佛山市中医院以电子支付或刷卡支付的方式为曾宪文先后支付了相关的门急诊的诊疗、检查、住院按金等费用，故据此可确定，曾宪文到佛山市中医院门急诊诊治时刘维强是在现场的；另结合相关的证人证言，能够证明曾宪文主张其受伤后是由刘维强等人送院救治属实。最后，刘维强认为其与曾宪文仅为装卸货物的合同关系，不存在雇佣关系，其于曾宪文受伤后向佛山市中医院支付的相关款项均是应曾宪文要求支付其尚欠曾宪文的装卸费用，但未能提供充分、有效的证据材料予以证明；另若刘维强主张属实，其是在事故当天在曾宪文的哀求下才向曾宪文支付部分未付的装卸款，按常理及双方此前的付款习惯，刘维强在当天如此紧急的情况下，理应通过微信或其他更为便捷、快速的方式向曾宪文支付部分未付的装卸款，解曾宪文当天所急，而非亲自随同曾宪文到佛山市中医院，再根据曾宪文实际发生的费用为曾宪文支付相关费用；期后，刘维强更没有必要又再先后两次到佛山市中医院为曾宪文支付合计20000元的医疗费用。综上分析，一审法院对曾宪文主张其与刘维强为雇佣关系，其在从事破碎工作期间受伤，后由刘维强送院治疗的事实予以采信，对刘维强认为其与曾宪文不存在雇佣关系，曾宪文受伤与其无关的辩解不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，刘维强作为雇主，对雇员的生命、身体、健康等负有保护的义务，应当为雇员提供合理的劳动条件与安全保障，刘维强对曾宪文在从事雇佣活动期间遭受的人身损失应承担赔偿责任。而曾宪文，据其起诉陈述可知，其工作过程中已发现“碎料机的传送带经常会被卡住，容易产生意外伤及操作员”；另根据其庭审陈述亦可知，其从事相关破碎工作多年，具有较丰富的工作经验，其理应知道破碎机出现故障时应先关停破碎机，待破碎机停止作业后再进行相关的清理事务，避免意外事故的发生；但根据曾宪文的陈述可知，事故发生当天其发现破碎机异常时并未关停破碎机，而是直接伸手到破碎机的传送带里，最终发生本起事故，故曾宪文对事故的发生存在过错，其自身应承担部分责任。综上，结合双方的过错程度，一审法院酌定曾宪文因本起事故受伤造成的损失由其自负50%的责任，由刘维强承担50%的赔偿责任。曾宪文主张刘维强应承担全部赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。关于刘晓勇、刘华土是否应对曾宪文的损失承担赔偿责任的问题。因诉讼中曾宪文并未能举证证明刘晓勇、刘华土与其存在雇佣关系，亦未能提供证据材料证明刘晓勇、刘华土对其损失存在过错或存在法定应承担连带赔偿责任的事由，故对曾宪文的该部分主张，一审法院不予支持。根据曾宪文的主张，经核定曾宪文因本案事故造成的损失如下：1.误工费19153.32元：因曾宪文未能提供证据证明其实际误工损失，故误工费标准按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年确定；误工期间方面，根据曾宪文的伤情、住院时间、出院医嘱及其自行委托的鉴定结论出具时间，参照公安部的人身损害受伤人员误工损失日评定准则的相关规定，一审法院确定误工期间共120天；故误工费为58258÷365×120=19153.32元。2.护理费1050元：曾宪文受伤住院，其主张的护理费合法、合理，一审法院予以支持。3.营养费3000元：酌定。4.交通费800元：酌定。5.残疾赔偿金206016元：曾宪文为农村居民，诉讼中其未提供充分、有效的证据材料证明其在事故发生前在城镇地区长期工作且有固定收入，另根据其庭审陈述可知，其2018年9月前亦并非在佛山地区工作、生活，而是在户籍地生活、工作，另为刘维强提供劳务期间亦是在厂内吃住，并无固定的居住场所，故残疾赔偿金按农村标准计算，即17168元（年）×20年×60%=206016元。6.鉴定费1500元：按票据确认。7.被抚养人生活费12842.50元：15411元/年×5年÷3×50%=12842.50元。8.残疾辅助器具费：虽然根据曾宪文的伤情及医嘱可知其确实需要安装假肢，但诉讼中曾宪文未能举证证明其安装假肢的相关费用，故对曾宪文的该部分主张，一审法院不予支持，曾宪文可待实际发生后另行主张。上述合共244361.82元，对曾宪文超出上述核定范围的主张，一审法院不予支持。上述损失，刘维强应承担50%的赔偿责任，即122180.91元。本起事故造成曾宪文五级伤残，确实给曾宪文造成较大的精神损害，结合双方的过错程度，一审法院酌定刘维强应赔偿精神抚慰金40000元予曾宪文。综上，刘维强合计应赔偿162180.91元予曾宪文。关于刘维强已支付的医疗费用方面，因诉讼中双方均未举证证明曾宪文实际发生的医疗费用情况，且本案中曾宪文亦未就医疗费提出主张，故对刘维强已垫付的医疗费一审法院在本案中不作处理，若刘维强实际垫付的费用高于其应承担的赔偿数额，刘维强可另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘维强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿162180.91元予曾宪文；二、驳回曾宪文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2012.13元（曾宪文已申请缓交），由刘维强负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。本院二审期间，曾宪文向本院提交佛山市流动人员信息登记表（正反2面共2页）、狮山镇出租屋暂住人员居住情况登记本（3页）、居住情况证明1份、南海农商银行存折1份；刘维强、刘华土、刘晓勇没有向本院提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于曾宪文提交的上述证据的认证意见，本院在本院认为部分再行论述。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕曾宪文、刘维强的上诉请求进行审理。针对本案的二审争议，本院分析如下：第一，关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案中，一审法院在第一次庭审中基于案件审理需要责令曾宪文、刘维强等补充提交相关材料并组织第二次庭审活动，并未违反相关规定。而且，曾宪文在提供书面证人证言后，申请证人在第二次庭审中出庭作证也不存在故意或者重大过失，故一审法院准许相关证人出庭作证，亦未违反相关规定。因此，刘维强上诉主张一审程序不合法，缺乏理据，本院不予支持。第二，关于刘维强与曾宪文之间是否存在劳务关系的问题。首先，根据曾宪文在劳动争议案以及本案中的陈述，曾宪文一直认为其从事的破碎工作与刘维强相关，相应的报酬也由刘维强支付，虽然曾宪文在劳动争议仲裁案件中主张其与佛山市南海区金叶硅胶有限公司存在劳动关系，但生效判决已认定曾宪文与佛山市南海区金叶硅胶有限公司不存在劳动关系，可见，曾宪文提起劳动争议仲裁案件是其自身对用工主体存在认知错误，并不能据此认定曾宪文与刘维强之间不存在劳务关系。其次，根据曾宪文的主张，其所从事的破碎工作的报酬每月按实际工作量确定，曾宪文也相应地举证证明刘维强通过微信等方式向其支付了款项，刘维强虽上诉认为相关款项是装卸硅胶的费用而非曾宪文从事破碎工作的报酬，但现仅凭相关转账并不能必然确定相关款项是支付装卸硅胶费用抑或是支付破碎工作的报酬。再次，根据一审时的相关证人证言可知，曾宪文是由刘维强雇请并在从事破碎工作时受伤。复次，事故发生当天，刘维强以电子支付或刷卡支付的方式为曾宪文先后支付了诊疗、检查、住院按金等费用，刘维强二审中亦确认事发当天曾见过曾宪文，由此可见，对于曾宪文的受伤，刘维强在事发当天存在积极的行为。而刘维强上诉主张其与曾宪文不存在劳务关系的情况下基于曾宪文的哀求才以支付医疗费的方式支付尚欠的装卸款，明显不符合常理。最后，刘维强在事发当天为曾宪文支付医疗费后又再次为曾宪文支付医疗费用的行为，也显然与刘维强所主张其仅是支付尚欠的装卸费不相符。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为曾宪文与刘维强存在劳务关系且曾宪文是在为刘维强提供劳务过程中受伤的事实具有高度可能性，故一审法院确认刘维强与曾宪文存在劳务关系，并无不当，本院予以维持。至于曾宪文上诉主张其是受刘维强、刘华土、刘晓勇共同雇请的问题。经审查，曾海清的证言不足以证明刘晓勇、刘华土为曾宪文的雇主，而曾宪文并未进一步提供证据证明刘晓勇、刘华土为其雇主，故一审法院对曾宪文的该诉讼主张不予支持，并无不当，本院予以维持。第三，关于责任划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由上可知，本案应当根据曾宪文、刘维强各自的过错确定各自的责任。经审查，曾宪文作为完全民事行为能力人，且存在破碎相关工作经验，理应知道使用破碎机存在的危险，尤其是在破碎机出现故障后应先关停破碎机再行作下一步作业，但曾宪文的相关操作行为显然违反了安全作业规则，故曾宪文对其自身受伤存在一定过错。而刘维强雇请曾宪文从事破碎工作，应当对曾宪文进行安全生产培训，为曾宪文提供必要的安全生产条件，并应对曾宪文的安全生产进行有效监督，但刘维强并未举证证明其已履行相应的义务，故刘维强对曾宪文提供劳务过程中所受伤害亦存在一定过错。综合双方当事人的过错程度，一审法院酌定由刘维强对曾宪文所受伤害承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。第四，关于误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金的认定问题。首先，关于误工费。经审查，曾宪文在提供劳务过程中受伤造成左侧肘关节以上缺失、左肩关节活动受限的后果，明显对其工作造成重大影响，一审法院结合曾宪文的伤情、住院时间、出院医嘱、相关鉴定意见，参照公安部的人身损害受伤人员误工损失日评定准则确定误工期间为120天并按相关误工标准核定曾宪文的误工费为19153.32元，并无不当，本院对此予以维持。其次，关于残疾辅助器具费。经审查，曾宪文尚未安装假肢，且未提供证据证明其安装假肢所需的费用，故一审法院在本案中暂不予支持曾宪文主张的该费用，并无不当，本院予以维持。再次，关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。综合当事人的诉辩意见，该赔偿项目的主要争议在于应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。对此，本院认为曾宪文的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民标准核定，理由如下：其一，虽然曾宪文二审提供的居住情况证明没有原件核对，但其二审提交的佛山市流动人员信息登记表盖有佛山市南海区狮山镇高边流动人口和出租屋管理服务站的公章，且有受理人签名确认，而曾宪文二审提交的狮山镇出租屋暂住人员情况登记表亦为原件，上附曾宪文及其家人的身份证复印件和相关信息，上述两份登记表能相互印证，可以反映曾宪文早已在佛山地区居住、生活；其二，根据曾宪文二审提供的南海农商银行存折反映，曾宪文早于2010年已在南海农商银行高边支行开户并使用；其三，根据刘维强的上诉及答辩意见，2013年期间，刘维强与曾宪文为同事关系，后刘维强联系曾宪文承揽硅胶装卸业务，刘维强同时主张在2018年3月16日起至2018年12月20日期间的装卸费为65318.22元，由此可见，虽然刘维强对双方之间的劳务关系予以否认，但刘维强实际确认曾宪文在2018年3月16日起至2018年12月20日期间在佛山工作。综合以上几点，本院认为曾宪文在事发前已长期在佛山地区居住、生活，故曾宪文的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民标准。结合曾宪文的伤残等级核算，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为533667元（42066元/年×20年×60%+28875元/年×5年÷3×60%）。最后，关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金根据当事人的过错程度、侵权的手段、侵害后果等综合予以确定，一审法院结合本案的实际情况酌定刘维强应赔偿精神损害抚慰金40000元，并无不当，本院予以维持。因此，曾宪文因本案事故造成的损失如下：1.误工费19153.32元；2.护理费1050元；3.营养费3000元；4.交通费800元；5.鉴定费1500元；6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）533667元；合共559170.32元。对于上述损失，刘维强应承担50%的赔偿责任，即279585.16元（559170.32元×50%）。另因刘维强应向曾宪文赔偿精神损害抚慰金40000元，故刘维强在本案中应向曾宪文赔偿319585.16元（279585.16元+40000元）。综上所述，刘维强的上诉请求不成立，应予驳回；曾宪文的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。本案二审基于新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26808号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26808号民事判决第一项为：刘维强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿319585.16元予曾宪文；三、驳回曾宪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2012.13元，由刘维强负担。二审案件受理3576.67元，由曾宪文负担1255.9元，刘维强负担2320.77元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月二十二日书记员  陈倩晴