山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初321号 原告青岛市新恒益实业发展总公司，住所地青岛市市**南九水路**丁。 法定代表人王宜军，总经理。 委托代理人徐光全，山东天雅律师事务所律师。 委托代理人李伟才，男，1958年9月12日出生，汉族，住青岛市市**，系该公司工作人员。 被告青岛市市北区人民政府，，住所地青岛市市**延吉路** 法定代表人张永国，区长。 出庭负责人杜福跃，该区人民政府党组成员。 委托代理人李杰，山东乾恒律师事务所律师。 委托代理人王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。 被告青岛市市北区人民政府辽源路街道办事处，住，住所地青岛市辽源路**/div> 法定代表人暨出庭负责人矫艳，主任。 委托代理人刘同准，该街道办事处副主任。 委托代理人李杰，山东乾恒律师事务所律师。 原告青岛市新恒益实业发展总公司（以下简称新恒益公司）诉被告青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）、青岛市市北区人民政府辽源路街道办事处（以下简称辽源路街道办事处）行政强制拆除一案，新恒益公司向本院提起行政诉讼。本院立案登记后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告新恒益公司的法定代表人王宜军及委托代理人徐光全、李伟才，被告市北区政府的出庭负责人党组成员杜福跃及委托代理人李杰、王轩枫，被告辽源路街道办事处的出庭负责人主任矫艳及委托代理人刘同准、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新恒益公司诉称，2002年1月6日，市北区人民政府财贸办公室向原青岛市国土资源和房屋管理局作出的“关于对××路××号丙商业网点房屋产权给予暂缓变更转让、抵押手续的函”，并确认了青岛市市北区××路××号中316平方米归原告所有。2019年11月16日至17日，两被告未经公示、通知和原告同意，在原告不知情的情况下，违法将原告位于青岛市市北区××路××号丙316平方米商业网点房屋予以拆除，给原告造成了重大的经济损失。随后，原告向青岛市公安局市北分局辽源路派出所报警后，并答复系两被告对原告位于青岛市市北区××路××号丙316平方米商业网点房屋进行的拆除。因此，鉴于两被告上述违法拆除原告房屋的违法行政行为，为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求依法确认两被告拆除原告位于青岛市市北区××路××号丙316平方米商业网点房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告市北区政府答辩称，一、关于被告主体资格问题。市**政府非本案被诉具体行政行为的作出人，非本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”结合本案，原告起诉的行政行为系对××路××号丙房屋的拆除行为，而市北区政府并未作出此行政行为。原告声称青岛市公安局市北分局辽源路派出所告知其系市北区政府进行的拆除，但并未提交相关证据，应当承担举证不能的不利后果。在原告未提交其他有效证据的前提下，原告不能证明此次行政行为的作出行政机关系市北区政府，市北区政府实际也未组织和实施拆除房屋，因此市北区政府不是本案适格被告。市北区政府有理由认为原告之所以列明市北区政府为被告，系故意提高审级的行为，恳请人民法院依法将本案移交至有管辖权的基层人民法院审理。二、关于原告的主体资格问题。根据青岛市雄海糖酒副食品公司交纳的不动产权证书载明不动产权证号：鲁（2017）青岛市不动产权第××号，涉案房屋的产权人为青岛市雄海糖酒副食品公司。此次征收行为及拆除行为，辽源路街道办事处作为组织落实单位，其行政行为的相对人及利害关系人均应当为青岛市雄海糖酒副食品公司。原告并非此次征收拆除行为的相对人，同时也并非有利害关系的法人。因此，原告主体不适格，无权提起诉讼。综上所述，市北区政府非本案行政诉讼的适格被告，此案应依法移送至有管辖权的基层人民法院审理，而原告非本次行政行为的相对人且无利害关系，原告主体不适格，其诉讼请求无事实和法律依据。 被告辽源路街道办事处答辩称，一、关于原告主体资格问题。根据青岛市雄海糖酒副食品公司交纳的不动产权证书载明不动产权证号：鲁（2017）青岛市不动产权第××号，涉案房屋的产权人为青岛市雄海糖酒副食品公司。此次征收行为及拆除行为，辽源路街道办事处作为组织落实单位，其行政行为的相对人及利害关系人均应当为青岛市雄海糖酒副食品公司。原告不是此次征收拆除行为的相对人，同时也不是有利害关系的法人。因此，原告主体不适格，无权提起诉讼。二、关于拆除行为合法问题。根据辽源路街道办事处提交的《市北区人民政府关于市北区辽阳西路（南京路-福州北路段）快速路接建工程房屋征收项目实施房屋征收的公告》以及《辽阳西路（南京路-福州北路段）快速接建工程房屋征收项目补偿方案》等相关证据材料，被告作为此次征收的组织落实单位，其征收及拆除行为均按照相关法律、法规、政策进行，不存在原告所称行政行为违法的情形。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，望依法判决驳回原告诉讼请求。 庭审中，本院针对市北区政府是否为本案适格被告进行了审查： 原告称本案争议房屋系青岛市市北区××路××号丙316平方米商业网点房屋，并主张该房屋归其所有，原告认为两被告均为本案适格被告，并提供青北政字[2018]412号《青岛市市北区人民政府关于辽阳西路（南京路-福州北路段）快速路接建工程房屋征收项目房屋征收决定》予以证明，原告认为根据该文件的内容，市北区政府作出了征收涉案房屋决定，委托落实单位为辽源路街道办事处。 被告市北区政府主张其并未作出拆除涉案房屋的行政行为，也未委托辽源路街道办事处拆除涉案房屋。 被告辽源路街道办事处主张其于2019年11月17日将青岛市市北区××路××号房屋拆除，并提供其与施工单位签订的《房屋拆除施工合同》，该合同载明工程范围包括××路××号。 本院认为，原告提交的青北政字[2018]412号《青岛市市北区人民政府关于辽阳西路（南京路-福州北路段）快速路接建工程房屋征收项目房屋征收决定》，系市北区政府作出的房屋征收决定，房屋征收与房屋拆除并非同一法律关系，该决定并无市北区政府拆除房屋的规定，该决定载明的房屋征收组织落实单位是辽源路街道办事处，但并没有市北区政府委托辽源路街道办事处的表述，原告主张市北区政府委托辽源路街道办事处拆除涉案房屋，缺乏依据不能成立。原告还主张系青岛市公安局市北分局辽源路派出所告知其系市北区政府进行的拆除，但是原告并未提交证据证实，该主张缺乏事实根据，不能证明市北区政府实施了拆除房屋的行为。因此，市北区政府不是本案适格被告，且本院已经当庭向原告进行了释明，原告当庭表示认可，并称希望选择青岛铁路运输法院管辖，或者是移送青岛市城阳区人民法院一审管辖本案。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十八条第一款规定:“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖……”。根据上述规定，因市北区政府不是本案适格被告，故本院不是本案的一审管辖法院，本案应由青岛市市北区人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”第二十三条第一款规定:“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”根据青岛市跨行政区域管辖行政案件片区划分，本着便于审理的原则并结合本案实际情况，本院依法指定青岛市黄岛区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，裁定如下： 本案指定青岛市黄岛区人民法院管辖。 审 判 长  刘力铭 人民陪审员  贾晓慧 人民陪审员  高雨虹 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王** 书记员 王崧 书记员 李丹