甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1007号上诉人（原审被告）：张明，男，1964年4月4日出生，汉族，甘肃省白银市平川区乐雅学校教师，现住平川区。上诉人（原审被告）：韩国凯，男，1978年8月27日出生，汉族，甘肃省白银市平川区职业技术学校教师，住平川区。被上诉人（原审原告）：白银市平川区农村信用合作联社，住所：白银市平川区。法定代表人：杨涌，该社理事长。委托诉讼代理人：吴玉泉，男，1962年7月7日出生，汉族，该社风险部职员，现住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。原审被告：罗崇明，男，1989年9月9日出生，汉族，甘肃省白银市平川区。上诉人张明、韩国凯因与被上诉人白银市平川区农村信用合作联社及原审被告罗崇明借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明、韩国凯，被上诉人白银市平川区农村信用合作联社委托诉讼代理人吴玉泉、王进彩到庭参加了诉讼，原审被告罗崇明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张明、韩国凯向本院提起上诉请求：1、请求上级法院撤销白银市平川区人民法院所作的(2020)甘0403民初344号民事判决书；2、请求判决确认上诉人与被上诉人及罗崇明签订的担保合同无效，上诉人不承担保证责任；3、请求法院判决被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、该笔借款存在罗崇明与被上诉人工作人员孟建国、李复智相互勾结骗取国家贴息贷款的行为，请求法院查明事实。1、该笔10万元商业贷款2016年当时并未发放，被上诉人也举不出将该10万元借款打入罗崇明银行卡的凭证。该10万元贷款系罗崇明之前用他人名义所贷农牧、妇联贷款转贷而来，罗崇明2013年到2014年共计贷取5笔妇联贷款，除一笔用其母亲陈有花身份外，其余4笔分别用了李万林、殷玉学等人名义。2、上诉人是被上诉人所属水泉信用社当时主任李复智叫到信用社，说明罗崇明经营状况良好，有几笔拉运煤款马上就能到账的情况下，受欺骗作担保的。3、当时以李万林、殷玉学等人贷取几笔农牧、妇联贷款，均为罗崇明所用，上诉人与其他名义借款人并无交集。但因罗崇明确实经营大车，又看到信用社工作人员与其关系密切，才相信了信用社工作人员的话。贷款人殷玉学、李万林可作证。4、该案在一审中上诉人提出罗崇明与被上诉人(信用社工作人员)存在相互勾结骗取国家贴息贷款的行为，但一审法院移交公安机关侦查后，公安机关在未与李万林、殷玉学等人核实的情况下就将该案退回法院，实属不当。5、李万林与罗崇明所签的由罗崇明偿还其所贷10万元贷款中的8万元的协议充分证明了妇联贴息贷款为罗崇明实际所用的事实。二、被上诉人有义务将实际借款人罗崇明2013至2014所贷多笔农牧、妇联贴息贷款合同提交法院。因本案所涉的10万元商业贷款是罗崇明实际所用的农牧、妇联贷款转贷而来，故罗崇明以前实际所贷妇联贷款的合法理应受到法庭审查，这直接影响到上诉人对利息等损失承担的责任份额。三、罗崇明当时共计从信用社套取农牧、妇联25万元，去掉其母亲名下的5万元，其余20万元按照信用社9.405%的年息，国家补贴三年应在5.6万左右，罗崇明以他人名义骗取国家贴息贷款的行为违反了刑法规定，应予惩处。四、该判决条文附加部分，如果未按本判决指定的期间履行应付金钱义务，应当依照《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，与最高法院有关司法解释相矛盾被上诉人给罗崇明贷款的利率为年息9.405%并约定了逾期加收50%利息，即逾期利率至14.1075%，如果再判决加倍支付利息即为25.215%则与最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释(2015)18号第三十条规定相违背，也就是超过了年利率24%，故在当前国家打击高利贷的情况下，被上诉人既然已经和罗崇明约定了50%的逾期利息，达到了我国绝大多数银行不能企指的14.1075%的高息，如果法院再适用该条款，无疑是保护了高利贷的行为。综上，请求上级法院依法查清罗崇明是否涉嫌非法骗取国家贴息贷款的行为后，再对本案作出判决。被上诉人白银市平川区农村信用合作联社辩称，1、本案所涉的10万元贷款是原审被告罗崇明于2016年3月31日贷的。个人借款保证担保合同是2016年3月31日签订的，上诉人以保证人的身份签订该合同约定贷款期限为两年，贷款的支付方式为自主支付。该合同签订之后，答辩人依照个人借款、保证合同的约定，向罗崇明支付了贷款，罗崇明也以现金的方式将该笔贷款提走。所以说，上诉人在上诉当中所列的这些情况与本案无关联性；2、上诉人所说的第四项理由不能成立，法律规定将迟延履行给付金钱义务法律责任列入人民法院判决书，这是民事诉讼法的明确规定，上诉人认为一审判决中未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，与司法解释相矛盾的理由是对法律条款的理解错误，而不是一审判决的错误。因此上诉人的上诉理由是不能成立的，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。原审被告罗崇明未答辩。白银市平川区农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗崇明偿还借款本金100000元，截止2019年12月21日利息和逾期利息40474.38元，本息合计140474.38元，2019年12月22日之后产生的利息随本付清；2.被告张明、韩国凯对以上债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：以平川区信用社为贷款方，以罗崇明为借款方，以张明、韩国凯为保证方，共同于2016年3月31日在平川区信用社水泉信用社订立了《个人借款/保证担保合同》一式四份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币100000元，期限自2016年3月31日至2018年3月30日，利率为年息9.405%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利率为14.1075%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款，合同到期后，罗崇明未按约定履行还款义务。截止2019年12月21日尚欠贷款本金100000元，利息和逾期利息40474.38元，经贷款方向借款方和保证方主张权利，但都因三人不履行还款义务致权利未能实现。一审法院认定事实如下：以平川区信用社为贷款方，以罗崇明为借款方，以张明、韩国凯为保证方，共同于2016年3月31日在平川区信用社水泉信用社订立了《个人借款/保证担保合同》一式四份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币100000元，期限自2016年3月31日至2018年3月30日，利率为年息9.405%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利率为14.1075%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，贷款方依约履行了贷款义务。贷款到期后，罗崇明未按约履行还款义务。截至2019年12月21日尚欠贷款本金100000元，利息和逾期利息40474.38元未偿还。另，张明、韩国凯对该笔贷款系转贷是知晓的。其二人认为罗崇明存在骗取国家贴息贷款行为，并申请本院将该案移送至白银市公安局平川分局进行审查，平川分局审查后认为罗崇明并非妇联贴息扶贫贷款的实际借款人，并将本案退回。一审法院认为，平川区信用社与罗崇明、张明、韩国凯签订的《个人借款/保证担保合同》是双方真实意思表示，双方之间的借款、担保合同依法成立，合法有效，应受法律保护。罗崇明在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。双方约定借期利率及逾期利率，未超出法律规定的范围，本院予以支持。个人借款/保证担保合同中约定张明、韩国凯自愿对平川区信用社该笔债权提供连带责任保证，保证期间为两年，自该笔借款到期之日起计算，平川区信用社主张权利在保证期间之内，故对平川区信用社要求张明、韩国凯对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。罗崇明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应诉讼风险由其自行承担。综上，对平川区信用社的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、罗崇明于本判决生效后十日内向白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金100000元，支付利息和逾期利息40474.38元（计算至2019年12月21日），合计140474.38元；2019年12月22日之后的利息以100000元为基数按照年利率14.1075%计算随本付清；二、张明、韩国凯对上述第一项给付内容负连带清偿责任；张明、韩国凯承担保证责任后，有向罗崇明追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取计1555元，由罗崇明、张明、韩国凯负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人应否承担连带还款责任的问题。关于本案的争议焦点问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，上诉人张明、韩国凯上诉主张该笔借款系罗崇明与被上诉人工作人员孟建国、李复智相互勾结骗取国家贴息贷款的行为，且案涉10万元商业贷款是罗崇明实际所用的农牧、妇联贷款转贷而来，系新贷偿还旧贷，保证人不应承担保证责任。但上诉人并未提供证据证明罗崇明所贷10万元商业贷款为偿还之前所贷的农牧、妇联贷款，同时在平川区农村信用合作联与罗崇明及张明、韩国凯订立的《个人借款/保证担保合同》中，该笔贷款的借款用途为羊的饲养，支付方式为自主支付，上诉人不能举证证明该笔贷款系借新还旧，且系白银市平川区农村信用合作联社与罗崇明合意协商的结果，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审中上诉人张明、韩国凯申请一审法院将该案移送至白银市公安局平川分局进行审查，平川分局审查后不予立案，将本案退回。故对上诉人主张罗崇明骗取贴息贷款，保证人不承担保证责任的主张不予支持。关于逾期利息，因一审判项中利息部分包括逾期利息，且判令支付至本息付清时止，故一审判决的判项后“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”部分不当，应予纠正。综上所述，上诉人张明、韩国凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人张明、韩国凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  栾春鹏审 判 员  王承林二〇二〇年十月二十日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜