广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1089号 上诉人（原审原告）:贵港市震罡爆破工程有限公司。住所：广西壮族自治区贵港市港**贵城镇马胖岭龙珠别墅房屋第****。统一社会信用代码:91450802098570123H。 法定代表人:蓝超然,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘飞，广西安信(南宁)律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:广西新电力投资集团龙州供电有限公司。住。住所：广西壮族自治区龙州县龙州镇合龙街**一社会信用代码:91451423745145394H。 法定代表人:朱永光,该公司董事长。 委托诉讼代理人:梁孙毅,广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人贵港市震罡爆破工程有限公司（以下简称震罡公司）因与被上诉人广西新电力投资集团龙州供电有限公司（以下简称龙州供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初661号民事判决， 2 向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 震罡公司上诉请求：撤销龙州县人民法院（2020）桂1423民初661号民事判决，改判龙州供电公司向震罡公司支付赔偿金764291.32元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、崇左市公安局治安支队于2020年7月7日作出的《关于贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯建设民用爆破物品储存库的说明》已明确证实涉案仓库的建设目的是服务于崇左至龙州爆破项目,该服务范围包括但并不限于建设崇水高速公路,该仓库的建设也未有使用年限的限制。崇左市公安局治安支队于2019年12月11日作出的《关于停止使用贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库的通知》(崇公(治)通〔2019〕9号),已明确告知停止使用涉案仓库的原因是该仓库存在安全隐患,而不是使用年限届满。一审认定涉案仓库的建设目的是为服务建设崇水高速公路并进而认定涉案仓库于2019年12月9日止使用年限届满,是错误的。二、一审认定“涉案高压电线线路尚未竣工,无法输电,对震罡公司涉案仓库即使尚在使用期限内,也尚未造成实质损害......公安机关于2019年11月21日要求震罡公司进行整改,震罡公司应知道可能产生安全隐患,此时应整改的措施就是要求水电公司排除妨害或者消除危险……震罡公司选择请求水电公司赔偿相关损失显然缺乏法律依据”，缺乏事实依据。实际上，公安机关并未于2019年11月21日要求震罡公司进行整改,更不存在震罡公司怠于行使相关权利的情形,故龙州供电公司在建设涉案输电线过程中的过错行为与震罡公司的损失存在直接的因果关系，且龙州供电公司的过错行为已侵犯了震罡公司的合法权益，应依法承担侵权责任。综上，请求二审法院依法判如所请。 3 龙州供电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 震罡公司向一审法院起诉请求：判令龙州县水利电业有限公司（以下简称水电公司）向震罡公司支付赔偿金764291.32元。 一审法院认定事实：为了方便崇左至水口高速公路（崇水高速）龙州段的爆破项目，相关管理部门批准震罡公司在位于崇左市龙州县建设民用爆炸物品存储库即涉案仓库。震罡公司为建设涉案仓库，向当地村民租用土地5.4亩，每年交土地租金18900元；该项目占地面积约为1830平方米，库区内建有炸药储存库2座，每个最大炸药储存量为5吨，雷管储存库1座，最大雷管储存量为2万发。震罡公司为建设涉案仓库支出建设费用506416.32元、仓库验收费用250000元。涉案仓库于2017年8月30日通过验收合格后，经公安管理部门同意，震罡公司将涉案仓库投入使用。2018年，水电公司架设龙州县110ＫＶ菊界变至龙北关35ＫＶ线路工程08标段（以下简称涉案输电线路工程），供电线路经震罡公司涉案炸药仓库附近，建有高压线塔一座。该线路专供龙州县氧化铝项目用电（上龙乡），预定于2020年10月投入运营。2019年11月21日，崇左市公安局治安支队在检查中发现水电公司架设涉案输电线路距离该涉案仓库较近，存在不符合《小型民用爆炸物品储存库安全规范》外部距离规定的可能性，提出要求震罡公司作出整改。后经踏勘认定该高压输电线路与涉案仓库外墙的最小距离为100米，不符合《小型民用爆炸物品储存库安全规范》规定，崇左市公安局治安支队于2019年12月18日向震罡公司作出《关于停止使用贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯的民用爆炸物品存储库的通知（崇公（治）通〔2019〕9 4 号）》，要求震罡公司从2019年12月18日起立即停止使用涉案仓库。水电公司于2020年6月24日向一审法院申请请求震罡公司提交建设涉案炸药仓库批准文件，以证明涉案炸药仓库批准使用年限已届满的事实，一审法院裁定责令震罡公司提交相关批文，震罡公司以相关批文已丢失为由未予以提交。 另查明，崇水高速公路于2019年12月9日通车。 一审归纳本案争议的焦点为：震罡公司请求赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据，如水电公司应赔偿，具体的数额如何计算。 一审法院认为，一、震罡公司建设的涉案仓库是合法的建筑物，震罡公司拥有该建筑物的所有权。二、水电公司建设输送高压电线路时，应根据《中华人民共和国电力法》第十五条“输变电工程、调度通信自动化工程等电网配套工程和环境保护工程，应当与发电工程项目同时设计、同时建设、同时验收、同时投入使用”规定，对输送高压电线路周围造成环境的破坏的可能性作出评估。但水电公司在建设过程中，未注意输送高压电线路与涉案仓库保证安全的距离，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”规定，存在过错。三、根据公安机关对涉案仓库的说明，建设涉案仓库的目的是为了服务建设崇水高速公路，一般使用年限应至崇水高速公路竣工验收为止。2019年12月9日崇水高速公路正式通车，该时间点应为涉案仓库使用年限届满之日。诉讼过程中水电公司为证明涉案仓库使用年限已届满的事实，向一审法院申请要求震罡公司提交相关部门批准建设涉案仓库的批文，一审法院裁定要求震罡公司提交后，震罡公司无正当理由不予提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款“控制书证的当事 5 人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”的规定，水电公司主张涉案仓库使用年限已届满的事实，予以采信；换言之，2019年12月9日止，涉案仓库使用年限届满，公安机关要求从2019年12月18日起立即停止使用涉案仓库与否，并不影响涉案仓库使用年限届满的事实。四、退而言之，涉案高压电线路尚未竣工，无法输电，对震罡公司涉案仓库即使尚在使用期限内，也尚未造成实质损害。高压电线路与涉案仓库未保证安全的距离，只是存在将来运行输送电压后才可能产生安全隐患，在此种情况下，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，震罡公司可请求水电公司在实质损害其物权前，排除妨害或者消除危险；公安机关于2019年11月21日要求震罡公司进行整改，震罡公司应知道可能产生安全隐患，此时应整改的措施就是要求水电公司排除妨害或者消除危险，但震罡公司未向水电公司提出相关诉求，怠于使用相关权利，视为未采取整改措施，如因此被停止使用涉案仓库，造成的损失应由震罡公司自行负担；且至在涉案高压电线路尚未竣工输电情况下，被停止使用涉案仓库后，震罡公司仍可请求水电公司排除妨害或者消除危险，现震罡公司选择请求水电公司赔偿相关损失显然缺乏法律依据。综上所述，震罡公司在诉讼过程已举证证明水电公司在建设涉案输电线过程中有过错，完成了初步的举证证明责任，但对其损失及损失与过错存在因果关系仍应进一步承担举证证明责任，诉讼过程中，震罡公司未能提供有效证据证明其主张损失及损失与过错存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能 6 提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，震罡公司请求水电公司赔偿其各项损失无事实及法律依据，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国电力法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定，判决：驳回震罡公司的诉讼请求。案件受理费5721元，由震罡公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。震罡公司对一审查明认定“涉案输电线路工程预定于2020年10月投入运营”和“震罡公司未提交涉案炸药仓库批准使用年限相关批文”的事实提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.经查阅一审卷宗材料，水电公司在一审答辩状中辩称“涉案线路专供龙州县氧化铝项目用电，预定于2020年10月投入运营”；2020年7月6日，一审法院组织双方当事人到涉案炸药仓库附近的110KV菊更变电站进行了现场勘查，双方确认输电设施尚未完成和输电。一审结合龙州供电公司的陈述及现场勘查，认定“涉案输电线路工程预定于2020年10月投入运营”，符合客观事实，本院予以认定；2.2020年7月1日，一审法院作出（2020）桂1423民初661号之一民事裁定书，责令震罡公司于收到裁定书之日起五日内提交建设涉案炸药仓库的批准文件，但震罡公司以相关批文已丢失为由未予提交，震罡公司抗辩其已提交崇左市公安局治安支队于2020年7月7日出具的《关于贵港市震罡爆破工程有限公司东合村板盘屯建设民用爆炸物品储存库的说明》，但该说明与建设炸药仓库批文属于两个不同的文件，二者不能混淆，且该说明并未涉及仓库的使用年限。故震罡公司对一审查明事实提出的异议，没有事实依据，理由不成立。 7 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，龙州县水利电业有限公司已经于2020年8月17日更名为广西新电力投资集团龙州供电有限公司。 本院认为，财产损害纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从上述法律规定可见，行为人承担侵权责任必须同时具备行为人实施侵权行为、行为有损害后果以及该损害行为与损害后果之间有因果关系、过错等构成要件。所以判断龙州供电公司应否承担民事责任亦应从上述四个方面加以考量。 本案中，龙州供电公司建设输送高压电线路时，未对输送高压电线路周围造成环境的破坏的可能性作出评估，未注意输送高压电线路与涉案炸药仓库保证安全的距离，存在过错。但在一审诉讼过程中，龙州供电公司为证明震罡公司建设涉案仓库的目的是为了服务建设崇水高速公路，故该涉案炸药仓库于2019年12月9日崇水高速公路正式通车之日起已超出规定的使用期限的事实，向一审法院提出申请调取相关部门批准震罡公司建设涉案炸药仓库的批文。一审法院裁定责令震罡公司提交后，震罡公司以相关批文已丢失为由未提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”的规定，一审法院对龙州供电公司主张涉案炸药仓库使用年限已届满的事实予以采信,符合法律规定。震罡公司上诉主涉案炸药仓库使用期限尚未届满且可长期使用，没有证据证实，本院不予采纳。因此，震罡公司因爆破需要临时建设炸药仓库所投资建设的费用，是其生产经营所需的 8 费用，不是龙州供电公司架设线路，公安机关要求其从2019年12月18日起停止使用炸药仓库所造成的损失。即使震罡公司涉案炸药仓库在2019年12月9日后尚在使用期限之内，因公安机关已于2019年11月21日要求震罡公司进行整改，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，震罡公司可以请求龙州供电公司排除妨害，重新架设线路，以使其炸药仓库达到安全使用的目的，但震罡公司从未向龙州供电公司提出相关诉求，怠于行使相关权利，致使其没有按公安机关要求及时整改，故涉案炸药仓库被公安机关要求从2019年12月18日起停止使用的后果应由震罡公司自行负担。况且涉案涉案高压线路至今尚未竣工并投入使用，龙州供电公司架设高压线路的行为尚未对震罡公司涉案炸药仓库的使用造成实质损害。因此，震罡公司主张龙州供电公司的过错行为已侵犯了其合法权益，应依法承担侵权责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，震罡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11442元，由贵港市震罡爆破工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 9 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞