济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4328号原告：傅德宝，男，1962年12月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。被告：山东路港置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱如柒，董事长。委托诉讼代理人：渠开正，男，1995年2月9日出生，汉族，该公司员工，住山东省滕州市。原告傅德宝与被告山东路港置业有限公司（以下简称路港置业）劳动争议一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告傅德宝及其委托诉讼代理人张学俊,被告路港置业的委托诉讼代理人渠开正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅德宝向本院提出诉讼请求：1.要求路港置业支付最低工资差额121296元；2.请求判决本案的诉讼费用由路港置业承担。诉讼中，傅德宝明确要求路港置业支付最低工资差额121296元为自2006年1月1日至2019年12月31日按最低工资标准数额乘以70%后再减去路港置业已发放的每月150元的差额。事实与理由：傅德宝为路港置业员工，傅德宝要求上班，路港置业称没有岗位，不予安排。从2006年起，每月只支付傅德宝150元。傅德宝于2019年12月份才知道与傅德宝同样情况的员工发1000多元每月。傅德宝遂找路港置业交涉，路港置业至今也不肯改正错误。路港置业的行为，严重侵害了傅德宝的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。路港置业辩称，1.本案系政府主导下的国有企业改制引发的纠纷，不属于劳动争议受案范围，故请求依法驳回傅德宝的起诉。路港置业原系市属国有企业——山东绿洋食品厂，自2005年开始在济南市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）主导下进行改制，至2006年8月完成改制。傅德宝的诉请是路港置业依据政府批准文件在企业改制过程中对职工进行安置所产生的历史遗留问题，属企业改制发生的纠纷。故根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故应驳回傅德宝起诉。2.傅德宝要求答辩人支付最低工资差额已超过仲裁时效规定，依法驳回傅德宝的诉讼请求。《山东省高院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》：劳动者请求用人单位支付基本生活费的，在劳动争议调解仲裁法实施之前，适用《劳动法》第82条规定的仲裁申请期限，劳动争议调解仲裁法实施之后，应适用该法规定的仲裁时效。路港置业自2006年企业改制以来，依据《企业改制职工安置方案》中的规定一直以银行卡支付的方式向傅德宝按月支付生活费，自改制至今，傅德宝理应知道路港置业一直向其支付生活费的事实，但傅德宝至2020年1月才向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，且仲裁委的裁决以其超过仲裁时效为由也仅支持其一年的请求，现其再起诉主张2006年至今的生活费差额，时间已超过了前款及后款规定的劳动争议时效期。因此，傅德宝诉请已超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权，应予驳回。3.傅德宝诉称答辩人从2006年至今支付其150元生活费并要求补足生活费差额是错误的，是没有事实和法律依据的，应当依法驳回。《山东省高院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第八条第7款规定，自2006年企业改制以来，傅德宝一直处于待岗状态，十几年并未向路港置业提供过任何劳动，路港置业出于妥善安排待岗职工和履行社会义务的原则并严格执行《企业改制职工安置方案》中的规定向傅德宝支付扣除社保个人承担部分后的费用，并无不妥，再要求企业承担十几年的生活费有违社会公平原则。且此期间，傅德宝一直按月领取生活费并享受路港置业为其缴纳社保带来的利益，亦表示傅德宝的行为是对路港置业单位改制方案政策的认可。另外，傅德宝诉称每月给付150元生活费是错误的，路港置业每个月为其缴纳社保并自行承担879.36元的费用，为其代扣336.71元的社保个人承担部分后实际发放到卡150元。根据《山东省企业工资支付规定》第二十九条规定，企业依法从劳动者工资中代扣、代缴下列税费：……（二）劳动者应当缴纳的社会保险费；（三）劳动者应当缴纳的住房公积金。《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六部分组成：……（六）特殊情况下支付的工资”；第十条规定“特殊情况下支付的工资。包括（一）根据国家法律、法规和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、定期休假、停工学习、执行国家或社会义务等原因按计时工资标准或计时工资的一定比例支付的工资。”傅德宝主张的待岗生活费符合上述关于“特殊情况下支付的工资”定义范围。因此，傅德宝最后既得利益1366.07元，远超过《企业改制职工安置方案》中及其诉称的150元这个标准，其主张补足生活费差额缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。4.傅德宝收到仲裁裁决中14244元利益属不当得利，应予返还。路港置业于2020年5月12日收到仲裁委的仲裁裁决后，于2020年7月1日以转账的方式向傅德宝支付了仲裁裁决的14244元的费用，履行了仲裁裁决的相关义务。傅德宝接收该费用并表明其认可了该项裁决，现再起诉主张该生活费差额于法无据，前后矛盾，理应驳回。傅德宝在仲裁裁决未生效时取得的14244元属不当得利，应当返还，路港置业保留另诉权利。5.傅德宝诉称路港置业不予安排岗位缺乏事实依据。路港置业在仲裁裁决后原则上同意傅德宝回岗，但需按公司规章制度办理回岗手续，傅德宝不予配合执行单位规章制度才导致未予安排，傅德宝在手续办理中亦存在过错，故其诉称路港置业不予安排岗位是错误的，是缺乏事实依据的。综上，傅德宝要求补足2006年至今的生活费差额的请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。傅德宝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法予以审查认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对无争议的事实，本院认定如下：一、山东绿洋食品厂是山东酒精总厂的全资子公司。1994年原济南罐头食品总厂依法破产，1996年由山东酒精总厂买断，并接管原济南罐头食品总厂的全部职工，1996年8月注册成立了山东绿洋食品厂。1998年9月8日，山东绿洋食品厂作出《关于管理服务部门减员的暂行规定》，表示结合当前企业发展的实际需要，决定近期分批对现有管理服务部门的人员进行精减。其中规定第一批精简人员下岗后，三个月内发基本工资，停发上岗补助，第四个月发生活补助费150元，由再就业服务中心统一安排。2005年3月22日，山东绿洋食品厂向山东酒精总厂提出《关于申请分离、改制的报告》，申请企业分离、改制，分离、改制方式：按照市国资委要求将消毒设备厂与山东绿洋食品厂合并同时实施分离改制，积极引入战略投资者，部分或全部买断企业产权，实行企业资产重组，组建有限责任公司。并附山东绿洋食品厂整体改制预案。2005年3月30日，市国资委作出济国资企改【2005】67号《关于同意山东绿洋食品厂整体改制国有产权转让立项的批复》，同意山东酒精总厂所属的山东绿洋食品厂含济南消毒设备厂按照整体改制国有产权转让的方式立项，另要求山东酒精总厂按照市国资委主任办公会【（2005）济国资纪要3号】确定的山东酒精总厂分离、重组、破产实施方案，履行内部决策程序。2005年12月7日，山东绿洋食品厂出具《企业改制职工安置方案》，载明北京路港投资有限公司重组其厂过程中，将投资组建成立新的股份制有限公司，对原企业在职职工将通过多种形式全部予以接收和安置。其中职工安置办法：1.改制企业承接原企业的全部职工，并与留用职工依法签定劳动合同。2.保留岗位安置。对于原企业保留的工业和商业岗位，按改制后企业的规划和要求进行整合调整后，采取竞聘上岗的形式，安置一部分职工。在择优录用的同时，重点考虑“4050”职工的安置。3.内部退养安置。对于距法定退休年龄5年以内的和原企业已经享受内部退养待遇的职工，由改制后企业接受管理，待达到法定退休年龄时再办理正式退休手续。企业内退人员按有关规定按时发放生活费并缴纳各种社会保险。……5.原企业精简退职人员、定期领取生活补助的死亡职工遗属和原家属工厂家属工及享受劳模补贴人员由改制后企业负责管理，并按有关规定发放生活补助费。……2006年6月6日，山东绿洋食品厂第三届一次职代会决议，职工安置方案获得通过。2005年12月19日，市国资委向济南市劳动和社会保障局（以下简称市劳动和社会保障局）作出济国资函【2005】60号《关于对山东绿洋食品厂职工安置方案审核的函》，载明山东绿洋食品厂经该委批准实施产权改革，该企业制订的职工安置方案已经该委审核并原则同意，转送市劳动和社会保障局，并请该局将审核意见予以函告。2006年7月5日，济南市劳动和社会保障局作出济劳社字【2006】71号《关于对“山东绿洋食品厂改制职工安置方案”的审核意见》，函告市国资委，原则同意山东绿洋食品厂的职工安置方案。二、傅德宝于1978年12月街道分配其到济南自行车零件厂从事冲压工作，二十世纪八十年代济南自行车零件厂破产，济南市一轻局将傅德宝分配到济南罐头食品（总）厂从事剔骨工作，后济南罐头食品总厂经企业合并，傅德宝成为山东绿洋食品厂职工，山东绿洋食品厂又经上述企业改制，傅德宝因山东绿洋食品厂企业改制未被安排工作，自2006年1月1日起在家待岗，路港置业自2006年1月1日起每月向傅德宝发放150元的生活费。三、傅德宝作为申请人，于2020年1月向济南市槐荫区劳动人事争议要仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）申请仲裁，要求被申请人路港置业补足2006年至2019年差额生活费85000元。槐荫仲裁委于2020年5月11日作出济槐劳人仲案字【2020】第162号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付2019年1月份至2019年12月份差额生活费14244元。二、申请人其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决后，路港置业未就仲裁裁决提起诉讼，于2020年7月1日向傅德宝转账支付14244元。四、2019年1月至2019年12月济南市最低工资标准为每月1910元。本院认为，傅德宝主张路港置业支付最低工资差额121296元，其计算方式为自2006年1月1日至2019年12月31日按最低工资标准数额乘以70%后再减去路港置业已发放的每月150元的差额。傅德宝在本案中虽主张的名目为最低工资差额，但因傅德宝自2006年1月1日起因山东绿洋食品厂改制为路港置业未被安排工作而在家待岗，路港置业向其发放的为生活费，故其主张的最低工资差额应为基本生活费差额。路港置业辩称，本案系政府主导下的国有企业改制引发的纠纷，不属于劳动争议受案范围，故请求依法驳回傅德宝的起诉。但本案并非政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，故对路港置业该辩称意见，本院不予采信。参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非国劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，故路港置业应按济南市最低工资标准的70%支付傅德宝基本生活费。但生活费的诉讼时效应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算一年，傅德宝于2020年1月申请劳动仲裁，故傅德宝主张的2019年1月之前的基本生活费，已超过仲裁时效，法院不予支持。路港置业就该部分诉讼时效的抗辩成立，本院予以采信。济南市2019年1月至2019年12月的最低工资标准为每月1910元，按最低工资标准的70%计算傅德宝2019年1月至12月的基本生活费为16044元，扣减路港置业已支付每月150元共计1800元，故槐荫仲裁委裁决路港置业支付傅德宝自2019年1月至2019年12月的基本生活费差额14244元，并无不当，本院予以确认。路港置业虽辩称其为傅德宝缴纳的社会保险应作为傅德宝的既得利益计入生活费，但路港置业未就该仲裁裁决提起诉讼，并已按仲裁裁决内容于2020年7月1日向傅德宝支付了14244元，故对路港置业该辩称意见，本院不予采信。因傅德宝已收取路港置业向其支付的2019年1月至2019年12月基本生活费差额14244元，故路港置业无需再行支付该期间的基本生活费差额。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款、参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判决如下：一、山东路港置业有限公司应向傅德宝支付2019年1月至2019年12月的基本生活费差额14244元，因山东路港置业有限公司已于2020年7月1日向傅德宝履行支付上述期间基本生活费差额14244元的义务，故无需再向傅德宝支付上述期间的基本生活费差额14244元；二、驳回傅德宝主张山东路港置业有限公司支付自2006年1月1日至2018年12月31日期间的基本生活费差额107052元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东路港置业有限公司负担2元，由傅德宝负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇二〇年十月十五日书记员  朱 岭