河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2280号原告：中国石化销售股份有限公司河南郑州石油分公司，营业场所：郑州市二里岗魏庄东里二号，统一社会信用代码：91410100724106820H。负责人：刘浩，总经理。委托诉讼代理人：徐占立，河南天基律师事务所律师，委托诉讼代理人：王利强,中国石化销售股份有限公司河南郑州石油分公司员工。被告：李小伟，男，汉族，1964年6月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。被告：郑州远达石油运输有限公司，住所地郑州市管城区魏庄东里**，统一社会信用代码：914101007822182571。法定代表人：钟晨声。委托诉讼代理人：朱金利，郑州远达石油运输有限公司副经理。原告中国石化销售股份有限公司河南郑州石油分公司（以下简称中石化）与被告李小伟、郑州远达石油运输有限公司（以下简称远达石油）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告中石化的委托诉讼代理人徐占立、王利强，被告李小伟的委托诉讼代理人陈晓伟，被告远达石油的委托诉讼代理人朱金利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中石化提出的诉讼请求：一、依法判令二被告将位于郑州市××××号中石化加油站后院内楼房腾空；二、依法判令被告李小伟支付房屋占有期间的费用1829242元（费用从2018年1月1日起计算至2019年10月31日止，每平方按0.6元每天计算；租金从2019年11月1日之后至实际腾房之日仍按每平方0.6元每天计算）；三、依法判令被告远达石油将位于郑州市××××号中石化加油站内后院加盖的平房拆除；四、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：河南省石油总公司郑州公司括号原告前身与被告远达石油在2006年1月1日签订委托管理协议书一份，约定被告远达石油委托管理原告所有的位于郑州市××××号中石化加油站空置房收益按70%归原告。详见协议。2007年1月1日，被告将办公楼租赁给被告李小伟，租期从2007年1月1日起至2009年12月31日止，租金10万元每年。租赁期满后，被告李小伟仍租赁该房屋。2017年原告与被告远达石油签订解除协议，协议约定被告远达石油在2017年12月底前将上述受托房产移交给原告，原告多次张贴通知告知租户，但是被告以种种理由拖延，截止到目前被告远达石油也未将上述房屋腾空并交付原告。租赁期间，被告李小伟在原告的土地上加盖平房12间，原告发出通知后也未将加盖的平房拆除，已严重影响原告的权益。自2018年1月1日以来，原告未收到二被告的租金或收益，多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李小伟答辩称，一，原告并非涉案楼房所有权人，其无权提起诉讼。原告基于其前身公司河南省石油总公司郑州分公司与郑州市二七区交通服务中心（以下简称交通服务中心）于2000年9月15日签订了《加油站转让合同》后取得淮河路加油站的所有权。转让合同价：980万元，受让明细：1440平方6层砖混结构楼房一栋、210平方3层砖混结构楼房一栋、100平方单层平房一排（详见原告提交的加油站转让合同及附件2）。原告于2001年3月份办理该宗土地《国有土地使用证》、于2016年办理《不动产权》。涉案楼房系二七区齐礼闫乡淮河路星光计划服务中心（以下简称星光计划）与交通服务中心共同所有，两单位于2000年5月27日取得（二七）公建营管（2000）字第003号《建筑许可证》并承建该楼，该楼房共6层，面积为4235平方。至2000年9月15日原告与交通服务中心签订转让协议时，该楼已峻工并交付使用。原告明知该楼属星光计划与交通服务中心共有，其不具有产权，这也是双方在转让协议中不涉及该楼的根本原因，所以在其办理的《土地使用证》及《不动权证》均没有该楼。另外，《物权法》第142条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”地上建筑物等是建设用地使用权人建造的，但基于与他人设立的其他法律关系，如联建、合资、合作等，按约定建成后的建筑物等权属应部分或全部归他人所有。根据以上规定，涉案房产不适用房随地走的规定，系星光计划和交通服务中心出资建造，属于二单位共有，因此，原告对该楼不具有物权，不能对该楼房提出诉讼主张。二：答辩人诉前系合法管理、经营该楼房，与原告不发生法律关系；2019年12月30日已将该楼管理权移交于星光计划，已与该楼没有任何关系，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。如上所述，涉案楼房属于星光计划和交通服务中心共有，原告与交通服务中心签订转让协议后，二单位于2000年9月19日召开会议，讨论淮河东路加油站土地移交问题及后续工作问题。会议决议第2项：涉案楼房委托吴柏松维护、管理、使用，两单位指定吴柏松向石油公司交纳土地相关费用。2000年9月22日，星光计划与吴柏松、答辩人签订《淮河路星光计划服务中心管理服务合同书》，约定：涉案楼房由吴柏松负责，答辩人协助管理维修并做好服务工作。自2000年至2018年，答辩人及吴柏松均按两单位指定交纳管理费。2019年12月26日，两单位向答辩人下达通知，按照河南省财政厅及郑州市人民政府的相关规定，终止答辩人、吴柏松对涉案楼房的管理服务合同，并于2019年12月30日移交管理手续至星光计划。现移交手续早已办完，答辩人与涉案楼房已无任何关系。综上，答辩人请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告远达石油答辩称，驳回原告诉本被告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担，事实和理由,被告郑州远达石油运输有限公司不应该承担位于郑州市××××号院中石化加油站后院的楼房腾空和拆除平房的法律责任。根据被告与原告2006年签订的委托管理协议和双方约定在2018年1月1日前把所有物业租有租赁原告的物业在物业所有权方就是原告。管理方就是我。经营方就是租赁人，三方一起签字移交给了原告，移交工作完成。签字记录，原件在原告处，并未约定由被告必须腾空楼房的要求。第二，拆除加油站后院加盖的平房与被告无必然的关联，被告作为物业管理者，对承租方当时加盖建筑物用于经营这一情况并不知情。是否发现该建筑物并不影响加油站的经营和安全管理，且不违背意志签订的租赁协议的约定，所以事后未加干涉。况且在向原告移交该宗物业时，原告并未提出任何意见和建议，原告已按照交接手续接受管理，拆与不拆，与答辩人方应无关系。第三，原告把我方列为被告二理由应不成立。因此不应该承担本案的诉讼费用。综上所述，答辩人认为被本被告在本案中无任何法律责任和义务，请求人民法院依法解除答辩人的被告身份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于淮河路南兑周路东面积为3690.75平方米的土地权利所有人为原告中国石化销售有限公司河南郑州石油分公司。2002年9月15日，中国石油化工股份有限公司河南郑州石油分公司作为受让方与郑州市二七区交通服务中心作为转让方签订加油站转让合同，约定郑州市二七区交通服务中心将其位于淮河路中段淮河路加油站及地面、楼房等相关资产整体转让给原告，并负责办理加油站及楼房占用土地变更过户手续，总价款约定为980万元，其中包括加油站楼房及所有地产、地面资产320万元，土地转让、办理过户、出让金、税金等全部费用660万元。同时约定淮河路加油站资产清单由土地使用面积1260平方米，加油站营业房面积48平方米（三间），加油棚面积结构378平方米，加油站名称、数量、油罐、发电机名称、功率、消防设施等其他财产。地面其他资产清单有**砖混结构楼房**1440平方米，三层砖混结构楼房1栋210平方米，单层楼房一排100平方米。2006年1月1日，原告作为委托方与郑州远达石油运输有限公司作为受托方签订委托管理协议，约定原告的经营主体是石油销售，其物业管理工作按要求移交给郑州远达石油运输有限公司，原告的安置房地产委托郑州远达石油运输有限公司经营管理原告保留资产的所有权。郑州远达石油运输有限公司出租原告的房地产所得收益减去应当产生的税金、工资费用后按70%的比例付给原告。2000年6月10日经郑州市二七区人民政府，郑州市社区建设三个一工程领导小组办公室批准，二七区齐礼闫乡淮河路星光计划服务中心，（二七区交通服务中心）获得位于二七区××礼××办事处××号的建筑许可证，其中显示总面积为4235平方米和384.3平方米。工程项目名称为星光计划服务中心作为六层和三层砖混结构，总面积分别为4235平方米和384.3平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提交充分的证据证明涉案房屋的所有权人即为原告，且原告所提交的淮河路加油站资产清单中涉及房屋面积的部分与被告所提交的建筑许可证中批准的总建筑面积并不吻合，故本院认为原告的诉讼请求证据不充分，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国石化销售股份有限公司河南郑州石油分公司的诉讼请求。案件受理费21263元，由原告中国石化销售股份有限公司河南郑州分公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年十月二十九日书记员  杨莉萍