山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4310号上诉人（原审原告）：李荣，女，1982年3月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：梁彦，女，1987年8月17日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。上诉人李荣因与被上诉人梁彦返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣上诉请求：撤销一审判决，依法判定于明伟将夫妻共同财产私自赠与梁彦的行为无效，依法判决梁彦返还属于李荣的夫妻共同财产26,029元，梁彦承担一审、二审相关诉讼费用。事实和理由：一审中李荣所诉事实清楚，证据确凿，梁彦对李荣的证据均予以认可，双方对李荣前夫于明伟将财物赠与梁彦的行为为无偿赠与均认可，故此案性质明确，为基于赠与无效的返还夫妻共同财产的诉讼，而非一审认定的返还原物之诉。一审判决对梁彦经法庭传票传唤未出庭的理由和事实未予以记载，梁彦代理律师出庭后李荣对其身份和代理权限均有质疑，故要求对方出示有关的身份证明和授权委托书，但被一审法官以看过为由拒绝了李荣请求，李荣的合法诉求没有得到保障，难以保证庭审公平和判决公正。一审中梁彦的代理律师辩称的梁彦不情愿接受李荣前夫的钱款，是李荣前夫单方面强制性的汇给梁彦的解释，和其提供的证据之间的关系是经不起推敲和自相矛盾的。一审法官对于李荣前夫于明伟和梁彦两人是不正当男女关系还是男女朋友关系的判定超越其权限，亦非一审案件的诉讼范围，李荣对一审法官强制认定于明伟和梁彦为男女朋友的动机和目的持怀疑态度，并极度怀疑庭审和判决的公正性。一审中认定的事实表明，李荣前夫赠与梁彦的钱物来自于夫妻共同财产，李荣的合法财产理应受到法律保护，梁彦是一个有自理能力的成年人，其转账给李荣前夫于明伟的行为属于梁彦和于明伟两人的个人经济行为，与夫妻共同财产没有关系，梁彦要求从属于李荣的夫妻共同财产中抵扣的行为没有任何法律依据。一审判决依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条中夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，判定李荣只享有一半返还份额的判决无法律依据，是典型的对法律条文的曲解，属于适用法律错误。一审判决竟将李荣表述为被告，如此判决，怎么谈公平公正。一审法官不让李荣和对方代理人说话，但对方代理人却随时可以发表意见，同时李荣还发现了其他审判不公平公正的证据。综上，一审中李荣证据充分，诉求目的明确，均有合法依据，理应得到支持。一审法院不公平判决，致使李荣权益受到了极大的伤害，故要求二审法院查清事实，公平判决，依法判定李荣前夫妻于明伟将夫妻共同财产私自赠与梁彦的行为无效，判决梁彦返还属于李荣的夫妻共同财产26,029元，并要求梁彦承担一审、二审相关诉讼费用，依法维护李荣权益。梁彦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持一审判决。依据李荣在一审中的诉讼请求及事实与理由，其提起的系返还之诉，但其请求的26029元为李荣和其前夫于明伟共同所有，而非李荣一人独自所有。故李荣与于明伟对该款享有平等的财产份额。一审被告未出庭，代理人的身份和代理权限已经一审法庭庭前进行核验。梁彦一审提交的支付宝转账回单，注明“别再来回转了，我不会花你的钱的”内容，足以证明梁彦实际不情愿接受于明伟的钱财，不愿继续来往。梁彦在与于明伟来往期间，同时返还的17026.64元，从性质上属于对所接受钱财的回转，理应从所接受的钱财中予以扣除。剩余的9002.36元，李荣只享有一半份额的诉求返还权。关于梁彦和于明伟之间的关系认定，因李荣在一审中对其非法性无证据加以证明，一审认定为男女朋友关系并无不当，一审判决将“被告梁彦”写成“被告李荣”，属于法律文书中的笔误，一审已以裁定的形式予以了补正并及时送达。于明伟的处分行为确实侵犯了李荣的财产权益，但侵犯的范围只限于李荣应享有自己的一份财产份额。李荣向一审法院起诉请求：1、要求被告返还属于原告的夫妻共同财产合计人民币26029元；2、要求被告承担相关诉讼费。一审法院查明事实：原告李荣与案外人于明伟原系夫妻关系，2013年9月9日登记结婚，2020年2月11日，双方在济宁市任城区民政局办理离婚登记。被告梁彦与案外人于明伟系男女朋友关系。原告李荣提供证据证明在原告李荣与案外人于明伟夫妻关系存续期间，由案外人于明伟名下的中国农业银行（卡号为：62×××64）转到被告梁彦名下农业银行（卡号为：62×××75）的账户转款7500元，其中，2017年1月2日转款5000元，2017年2月12日转款1500元；3月25日转款1000元。自2016年8月14日至2017年11月24日，通过支付宝转账21份，于明伟支付宝账号为ｓｄｙ×××＠126.ｃｏｍ（2088002087669905）转到梁彦账号为：505×××＠ｑｑ.ｃｏｍ共计为17460元。自2016年8月1日至2017年10月22日，在案外人于明伟账户为被告梁彦消费6次，共计消费1069元。以上三项共计26029元。被告梁彦对上述转款及消费均无异议。被告梁彦提供的证据可证明，自2016年8月13日至2017年11月24日，自梁彦账号为：131×××＠163.ｃｏｍ（20088502974007042）向于明伟账户帐号为：ｓｄｙ×××＠126.ｃｏｍ转款17次，金额16519元。自2016年3月30日至2016年12月12日，由梁彦支付所购物款项，由于明伟收货的购物七次计款507.64元。以上两项共计17026.64元。原告李荣对上述转账和消费无异议，但认为系被告梁彦与案外人于明伟之间的转账，与原告无关。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，原告李荣与案外人于明伟在其二人的夫妻关系存续期间所得收入应归其二人所有，原告对该共同财产享有平等的处理权。案外人于明伟在其与原告的婚姻关系存续期间，未经原告同意，通过银行转账、支付宝转账、消费等方式擅自将其二人夫妻共同财产中的26029元转账或消费用于被告梁彦，违反上述法律规定，侵犯了原告应享有份额的财产权益。原告要求被告李荣返还案外人向被告转款及消费的共同财产，于法有据，依法予以支持。但原告李荣仅能就其应享有的部分向被告主张权利。被告梁彦对此予以认可，并同意在扣除其向案外人于明伟账户转款及消费17026.64元后，就剩余部分（26029元-17026.36元=9002.36元）返还李荣应享有的份额即4501元，于法有据，依法予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、被告梁彦于判决生效之日起七日内返还原告李荣人民币4501.18元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费225元，由原告李荣负担200元，由被告梁彦负担25元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李荣前夫于明伟未经李荣同意，擅自将二人夫妻共同财产中的26029元转账或消费用于梁彦，侵犯了李荣的财产权益，但于明伟并非一次性转款，对于其中多次的转款梁彦已通过于明伟的原转账途径退回至于明伟账户，并明确注明不让于明伟再给其转款，即对于该部分款项，梁彦并没有接受于明伟的赠与，一审予以扣除并无不当。李荣主张梁彦转给于明伟的款项属于其二人另外的经济来往，与其主张的26092元无关，主张不能成立，不予支持。对于9002.36元是否应当全部返还给李荣的问题，因李荣与于明伟已经离婚，对涉案财产双方原则上各自享有一半的份额，李荣对于明伟应享有的份额无权要求梁彦予以返还。综上所述，上诉人李荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费451元，由上诉人李荣负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月二十日书记员  金广洋