黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1683号原告：安达市利源新能源科技有限公司，住所地安达市开发区北方商谷大厦****。法定代表人：刘明军，职务经理。委托诉讼代理人：周英，女，1990年1月11日出生，汉族，住绥化市北林区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地，住所地哈尔滨市香坊区建北街**iv>负责人：何应宗，职务总经理。委托诉讼代理人：姜雪峰，男，1973年11月10日出生，汉族，住绥化市北林区，系该公司业务员。委托诉讼代理人：赵喜田，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。原告安达市利源新能源科技有限公司（以下简称利源公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月2日作出（2019）黑1281民初1911号民事判决，英大保险公司不服该判决，向绥化市中级人民法院提起上诉，绥化市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）黑12民终780号裁定，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利源公司的委托诉讼代理人周英、杨树辉，被告英大保险公司的委托诉讼代理人姜雪峰、赵喜田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利源公司向本院提出诉讼请求：要求英大保险公司赔偿各项损失736,629.40元，诉讼过程中利源公司变更诉讼请求为：要求英大保险公司赔偿各项损失616,246.00元。事实和理由：2018年7月25日暴雨，26日利源公司工作人员发现光伏停止工作，组织工作人员排查，发现因持续大雨导致积水无法外排，使电缆及逆变器受损，因利源公司在英大保险公司投保财产一切险，且事故发生在保险期内，利源公司向英大保险公司报险。英大保险公司到达现场后进行了查勘，承认事故的真实性。利源公司为防止损失的扩大，尽快恢复生产，组织施救及抢修，共发生财产损失736,629.40元。双方对损失赔付未达成一致，故诉至法院。英大保险公司辩称，请求驳回利源公司的诉讼请求，本案事故虽客观真实发生，且发生在保险期限内，但事故所涉及的财产并非投保财产，不在投保财产清单内，英大保险公司有权拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下:1.利源公司提交安达气象台出具的《气象凭证》复印件1份，用以证明2018年7月24日18时至2018年7月25日17时安达降水量达到暴雨，并且事故发生在保险期间内的事实。英大保险公司对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据载明内容为2018年7月24日18时至7月25日17时降水量达到大暴雨程度，但利源公司诉状中所述26日发生保险事故，从时间上看该份证据载明内容与事故时间无法吻合，且该份证据中所称的大暴雨是否足以导致事故发生，具有不确定性，英大保险公司认为有其他多种原因加之暴雨综合导致事故发生。本院认为，该证据能够证明2018年7月24日18时至2018年7月25日17时安达市发生暴雨的事实，故本院对该证据予以确认；2.利源公司提交固定资产明细账复印件1份、《关于此次保险事故财产损失的经过》复印件1份、《关于此次保险事故财产损失情况的说明》复印件1份，用以证明此次事故受损失场区的固定资产情况、在暴雨事故发生后利源公司及时向英大保险公司报险，为防止损失扩大、尽快恢复生产，对事故进行了施救及抢修的事实、此次事故造成的财产损失情况及利源公司为进行合理必要的施救、抢修而支出了必要费用的情况。英大保险公司对该组证据有异议，认为资产明细账为利源公司单方记载、出具，相关资产的具体价值未经第三方司法鉴定机构或者国家机关予以确认，不具有真实性。明细账载明的相关资产是否为本案事故损失的资产以及是否全损均为不确定，因此明细账与本案不具有关联性，不能达到证明目的。财产损失经过同样为单方制作，利源公司在该份证据中自认了2018年7月25日是暴雨发生的时间，而26日方采取排水措施。财产损失情况说明也为单方制作，情况说明第一部分与本案投保财产清单对比可以得出3X185及3X95电缆均不属于投保财产。第二部分及第三部分相关费用是否实际发生以及合理必要程度均无法确认，利源公司无权主张该损失，无法达到其证明目的。本院认为，该组证据均为利源公司单方制作，不符合证据的合法性要求，故本院对该组证据不予确认；3.利源公司提交黑龙江利源电力集团有限公司出具的受损电力电缆的检（试）验记录原件35份、黑龙江科瑞德工程设计有限公司出具的《情况说明》1份，用以证明事故发生后，使用摇表检测事故受损电力电缆，电缆绝缘值降低，部分绝缘值为零，部分电缆有放电痕迹的事实以及安达塑编园屋面6兆瓦分布式光伏发电1、2号项目使用电力电缆的不可替代性。英大保险公司对该组证据有异议，认为无法确认35份检验记录是否是完全针对事故损失电缆所做出的，即使是针对损失电缆做出的，也为单方出具，未经权力机构确认，且均是关于3X95及3X185电缆所作出的试验，该两份电缆并非投保财产，因此检验记录与本案不具有关联性。情况说明无法证实电力电缆不可替代性，通常理解事故发生后可以采取修复、重新铺设电力电缆使光伏发电工程继续运行，因此严格上讲电力电缆并非不可替代，该情况说明与本案无关。本院认为，该组证据不符合证据的合法性要求，故本院对该组证据不予确认；4.利源公司提交黑龙江利源电力集团有限公司内部分包工程施工合同1份、设备及安装工程结算表1份、建筑工程结算表1份，用以证明利源公司为防止损失扩大、尽快恢复生产进行了施救抢修的事实，支出必要施救费用736,629.40元。英大保险公司对该组证据有异议，认为施工合同为黑龙江利源电力集团有限公司内部分包合同，该合同约定的价格不能作为利源公司主张理赔的依据，也无法证实该合同是否实际履行。两份工程结算表无单位及个人的签章，所涉及的相应设备款及工程款也无相关票据予以佐证，且无证据证实该笔款项的合理性、必要性，对两份结算表不予认可。本院认为，结合其他证据能够证实事故发生后，黑龙江利源电力集团有限公司绥化市北林区分公司对受损设备进行维修的事实，但该合同为企业内部分包工程施工合同，其确定的价格不能作为利源公司主张理赔的依据，故本院对黑龙江利源电力集团有限公司绥化市北林区分公司依据该合同对受损设备进行维修的事实予以确认，对合同约定的维修价格不予确认；利源公司提交的两份结算表，不符合证据的合法性要求，故本院对该证据不予确认；5.利源公司提交中正保险公估有限公司黑龙江分公司鉴定意见书1份，用以证明利源公司向法院申请对保险事故财产损失及施救费进行评估鉴定，鉴定意见为2018年7月25日暴雨导致利源公司所属逆变器、分接箱及电力电缆等损失价值为638,950.00元，残值为22,704.00元。英大保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为鉴定意见书不能作为本案定案依据，该鉴定意见仅依据利源公司鉴定申请中列明的具体项目对该些项目进行了单一的价值鉴定，鉴定申请书中载明的项目除逆变器外，其他并未在英大保险公司处投保，英大保险公司不具有承担赔偿责任的事实及法律依据，因此该鉴定意见英大保险公司除认可鉴定意见中表格载明的第1及第2项内容外，其他与本案不具有关联性。本院认为，该鉴定意见书系专业鉴定评估机构作出的结论，客观公正，本院予以确认；6.利源公司提交情况说明1份，用以证明保险投保单中第五条物质损失部分中“其他设备”包含本案中受损的YJV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185及YJLV23-0.6/1kV3X95型号电力电缆。英大保险公司对该证据有异议，认为该证据为利源公司单方出具，本案保险合同系双方合意产生，相应合同条款约定的内容应以签订合同时为准，利源公司单方作出的扩大及不合理解释，英大保险公司不予认可。情况说明第二项称利源公司是在工程未建完期间投保的财产一切险，保险公司依据设计图纸确定保险标的，但利源公司在实际建设中未使用3X240+1型号电缆，该事实充分说明了双方在投保时约定的电缆型号是没有异议的，也并非笔误。进一步说明利源公司未按照设计图纸施工，变更相应电缆型号后未向英大保险公司履行如实告知义务，因此英大保险公司不承担保险责任。本院认为，该证据系利源公司单方制作，不符合证据的合法性要求，故本院对该证据不予确认；7.利源公司申请证人李某出庭作证，证实双方签订保险合同的经过，英大保险公司对该证人证言有异议，认为证人系利源公司财务人员，与利源公司存在利害关系，其证言不客观。本院认为，该证人系利源公司财务人员，与利源公司存在利害关系，故本院对该证人证言不予确认；8.英大保险公司提交财产一切险投保单1份、利源公司资产明细1份、利源公司固定资产原值明细表1份、财产保险一切险保险单（抄本）1份，用以证明利源公司投保财产已经明确载明于财产清单内，且投保财产与利源公司出具的资产明细一致，可以证实本案事故所涉及的除英大保险公司认可的两项损失外（鉴定意见书中第1、2项），其余损失财产均不在承保范围内。利源公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为保险单抄本载明的投保资产明细与利源公司实际受损的明细有差异，其中电缆的型号存在不一致，但该情况利源公司已经及时反应给对方，要求进行变更，英大保险公司对此表示认可，但至今没有变更，是英大保险公司的原因，不能以电缆型号不一致而拒绝赔付利源公司的损失。另外，鉴定意见除逆变器、电缆还包括其他的财产损失，该其他财产损失属于本保险单“其他设备”的投保范围，以及本次事故发生后必要的合理的抢修费用应属于本保险承保范围内，应予以赔付。本院认为，利源公司因暴雨受损害的财产除鉴定意见书第一、二项外均包含在“其他设备”的投保范围内，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，利源公司与英大保险公司签订《财产保险一切险投保单》，保险期限自2017年12月15日零时起至2021年12月14日24时止，保险标的为：电池板、光伏支架、变压器ZGE11-Z-G-16W110.5、变压器ZGE11-Z-G-10W110.6、逆变器、电缆3×70、电缆3×240+1及其他设备。每次事故绝对免赔额为2,000.00元或损失金额5%，两者以高为准。利源公司支付保险费153,360.52元。2018年7月24、25日安达市连降暴雨，26日利源公司工作人员发现光伏停止工作，组织工作人员排查，发现因持续降雨导致积水无法外排，使电缆及逆变器等受损，利源公司向英大保险公司报险，英大保险公司派员到现场进行了勘查。事故发生后，黑龙江利源电力集团有限公司绥化市北林区分公司对利源公司受损设备进行了维修。诉讼中利源公司向本院提交损失鉴定申请，本院依法委托中正保险公估有限公司黑龙江分公司进行鉴定，鉴定意见为：逆变器等损失为638,950.00元，残值为22,704.00元。利源公司支付鉴定费用40,514.60元。本院认为，本案争议的第一个焦点是利源公司受损的YJV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185及YJLV23-0.6/1kV3X95型号电力电缆是否在保险范围内。利源公司与英大保险公司签订的《财产保险一切险投保单》第五项“物质损失部分”中除列明电池板、光伏支架、电缆3X70等七种设备外，还约定了“其他设备”，利源公司主张除保险单列明的财产外其他受损财产均包含在“其他设备”内；英大保险公司主张利源公司投保的电缆型号已在保险单中列明，其他电缆均不在投保范围内，在庭审过程中，英大保险公司不能说明保险单约定的“其他设备”所包含设备的具体名称、型号等，且保险单系英大保险公司提供的格式条款，应作出不利于英大保险公司一方的解释，故对保险单中约定的“其他设备”应理解为除保险单中列明的七种设备外的，利源公司的其他全部设备。因英大保险公司对利源公司在此次事故中YJV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、LV23-0.6/1kV3X95型号电力电缆受损无异议，故本院认定利源公司受损的YJV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X185型号电力电缆、YJLV23-0.6/1kV3X95型号电力电缆应包含在保险单约定的“其他设备”中，应属保险范围内。本案争议的第二个焦点是利源公司要求赔偿的数额是否合理。利源公司与英大保险公司签订了《财产保险一切险投保单》，利源公司依约交纳了保险费用，本案案涉保险事故是因暴雨导致，属于双方约定的理赔事项，故英大保险公司应依据约定对保险期限内利源公司的财产损失予以理赔。利源公司在诉讼中要求英大保险公司赔偿金额为616,246.00元，经中正保险公估有限公司黑龙江分公司进行鉴定，利源公司逆变器等损失为638,950.00元，残值为22,704.00元，故损失638,950.00元中应将残值金额扣减，即损失数额为616,246.00元。因双方在保险合同中约定每次事故绝对免赔额为2,000.00元或损失金额5%，两者以高为准，故英大保险公司免赔额为616,246.00元的5%，即30,812.30元。英大保险公司应赔偿利源公司损失金额为585,433.70元。综上所述，英大保险公司未按约定承担赔偿责任，属违约行为，应对利源公司的合理损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安达市利源新能源科技有限公司各项损失585,433.70元；二、驳回原告安达市利源新能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,583.00元，由原告安达市利源新能源科技有限公司负担756.00元，被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担4,827.00元；鉴定费40,514.60元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马存福人民陪审员  贾立敏人民陪审员  王 靓二〇二〇年十月九日书 记 员  夏春艳