四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4206号 原告：陈建华，男，生于1974年2月8日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律服务工作者，系一般授权。 被告：雍小强，男，生于1973年8月9日，汉族，住四川省渠县。 被告：李有果，男，生于1971年3月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 二被告委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 原告陈建华诉被告雍小强、李有果劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，由本院审判员陈洪宁依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托诉讼代理人蒋兴胜，被告李有果及被告雍小强、李有果的委托诉讼代理人肖中城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建华向本院提出诉讼请求：1.判决结算原告与被告的劳务费；2.判决二被告支付原告劳务费152320元及利息（利息从起诉之日其按照年利率6%计算至付清之日为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告雍小强承包的广安区某某加油站洗车房，被告将承包的工程转包给原告施工，于2014年10月10日签订《外墙干挂合同》原告与被告约定贴外墙砖按照280元/平方计算，原告组织了工人对承包上述工程进行施工，合同第五条明确约定付款方式按照审计工程量及单价付款，原告按照合同履行了义务，此工程于2019年10月21日审计的工程量为544平方米的外墙砖面积。原告多次催被告支付劳务费152320元无果，原告依法诉讼至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告雍小强辩称，1.原告的起诉的第一项诉请和第二项请求矛盾；2.原被告虽然有合同关系，但实质上被告是本案另外一个实际承包人李有果的员工，该工程的实际承包人是李有果，该案还有另外一份合同；3.原告和李有果之间已经按照原被告之间的合同进行结算，且已经支付完毕工程款，不存在另外支付的问题；4.基于以上问题被告不应当再支付原告劳务款，应当驳回原告的诉讼请求。 被告李有果辩称，案涉工程款已经结算并已经支付完毕，不欠原告的劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人无争议的证据有：《外墙干挂合同》、《内部承包合同》、网上银行电子回单、《装修合同》、《某某加油站灾后重建工程施工合同》、《收条》，本院予以确认并在卷作证。 当事人有争议的证据有：分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、竣工结算总价，拟证明原告施工的外墙干挂面积为544.51平米，案涉工程的竣工结算价为1783276.30元，其中建筑工程758835.78元、装饰工程379164.79元、安装工程126654.97元、签证部分518620.76元，被告支付的55.5万元系支付的装饰装修工程的款项，外墙干挂的劳务费至今未支付。此证据仅有造价咨询人四川兴盛建设工程招标造价咨询有限公司的印章，并无发包人及承包人的印章，并不能确定其是否为案涉工程的最终定价依据。同时，被告提供了《收条》证明原告与被告李有果就某某加油站工程的所有工程款进行了结算，并已经支付完毕。故，对此证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月18日，被告李有果挂靠四川川北数码港建设股份有限公司（施工单位、乙方）与中国石油四川广安销售分公司（建设单位、甲方）签订中国石油四川广安销售分公司某某加油站灾后重建工程《施工合同》，主要约定：甲方将中国石油四川广安销售分公司某某加油站灾后重建工程发包给乙方施工；工程内容包括土地面积5400平米，其中站房面积700平米、维修站棚648平米、车道砼地坪850平米，加油岛、形象包装，配备“五小”设施、定置管理及非油设施，信息化环境系统、环境部署改造，安装液位仪，监控等加油站设施设备；等等。合同尾部，被告李有果作为四川川北数码港建设股份有限公司的代表人签字。 合同签订后，2014年10月10日，被告李有果委托其员工雍小强（甲方）与原告陈建华（乙方）签订了《装修合同》及《外墙干挂合同》。《装修合同》主要约定：1.甲方将某某加油站洗车房的装修委托给乙方实施；面积550平方米；以建设方的最终审定价为准，在甲方出资乙方施工的基础上，甲方收审计后工程款的25%为甲方收入（含税），其余费用由乙方所得（含税）；等等。《外墙干挂合同》主要约定：甲方将某某加油站洗车房的外墙干挂委托给乙方施工；工程价款除外墙砖外280元/平方，墙砖甲方需加工好；乙方进场施工后，甲方按施工进度付款，尾款待工程竣工验收审计后结算；等等。合同签订后，原告遂组织人员对案涉工程进行了施工。 2020年7月6日，陈建华向被告李有果出具收条一份，内容为：今收到某某加油站李有果支付陈建华包工包料工程款（尾款）12万元，工程总款为55.5万元整，以前支付43.5万元是实，陈建华自行支付农民工工资和材料款，一切与李有果无关。收款账号62×××43。陈建华在收款人处签字并捺印。证明人徐某在证明人处签字并捺印。 证人徐某出庭证实：徐某是李有果聘请在某某加油站项目中负责安全的人员，被告雍小强是被告李有果聘请的管理人员。案涉工程的工程价款，原告陈建华与被告李有果在机关幼儿园的茶坊进行的结算，结算的内容是包含了原告在某某加油站所做的所有工程内容。 庭审中，原被告均陈述被告李有果已经向原告支付工程款55.5万元。 本院认为，原、被告双方签订的《装修合同》约定以建设方的最终审定价为准，在甲方出资乙方施工的基础上，甲方收审计后工程款的25%为甲方收入（含税），其余费用由乙方所得（含税），根据原告提供的竣工结算总价证据，装饰工程的工程款379164.79元加上安装工程的工程款126654.97元，共计505819.76元，故被告按照此竣工结算总价应该享有的工程款仅为505819.96元×75%=379364.82元，即使按照此结算总价中载明的外墙干挂面积544.51平米计算外墙干挂的工程价款为152462.8元，原告施工的装饰装修合同及外墙干挂合同的总的工程款仅为531827.62元。原告与被告李有果于2020年7月6日结算的工程价款是55.5万元，对原告提供的竣工结算总价的价格相差不多且多余根据原告自己提供的证据计算出来的工程价款。故2020年7月6日进行的结算应认定为对《装修合同》及《外墙干挂合同》两项工程价款的结算，被告李有果已经向原告支付完所有工程款即55.5万元，被告再请求结算并支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈建华的诉讼请求。 本案受理费3346元，减半收取1673元，由陈建华负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 欢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。