广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5675号原告:罗敏，女，1976年4月25日出生，汉族，住中山市火炬开发区**********海怡楼704房，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫培刚，广东冠伦律师事务所律师。被告:珠海广昇房产代理有限公司,住所地珠海市横琴新区******第五层,统一社会信用代码91440400MA4WCXNN33。法定代表人：李某1。被告：林伟航，男，1964年4月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********，公民身份号码440************017。被告：许平，男，1991年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市******，公民身份号码440************519。原告罗敏与被告珠海广昇房产代理有限公司（以下简称广昇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，原告于2020年5月28日向本院申请追加许平、林伟航为本案被告，共同参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏的委托诉讼代理人刘钰婷、被告林伟航的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼，被告广昇公司、许平经本院传票传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗敏向本院提出以下诉讼请求：被告返还装修款85000元及利息（以85000元为基数，自2018年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告明确三被告共同承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月15日，原告与许平、林伟航签订了广东省房地产买卖合同，合同约定原告向许平、林伟航购买坐落于中山市*********************房产，房屋总价款为315000元。被告广昇公司系林伟航、许平的房地产销售代理公司。2018年1月13日，原告交付房屋定金50000元。2018年1月15日原告交付了剩余的房款265000元及装修款85000元，该款项由广昇公司代为收取，同日被告向原告出具了收讫房屋装修款85000元的收据。原告依约支付了所有购房款及装修款，但是时至今日房屋并未投入装修。同时由于许平、林伟航不交付该房产也不为原告办理过户登记的行为，2019年5月20日原告将许平、林伟航诉至法院，法院判决解除原告与许平、林伟航签订的房地产买卖合同及补充协议。原告认为原被告之间虽然并未签订装饰装修合同，但是装修款项系被告收取并出具了相应收款收据。而且迄今为止该房产并未投入装修，原告与许平、林伟航签订的房地产买卖合同也已经解除，根据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，被告应当返还其收取的装修款。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。原告罗敏为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.房地产认购协议；2.广东省房地产买卖合同及补充协议；3.定金收据及剩余房款收据；4.支付宝、银行、微信转账记录；5.装修款收据；6.（2019）粤2071民初13200号民事判决书。被告广昇公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。被告许平未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，辩称：1.被告许平、林伟航与原告不存在所谓房地产买卖合同关系、也不存在所谓房地产买卖而发生的装饰装修合同关系；2.按照法院判决的有关业主起诉案件生效判决的认定，即“涉案房屋实为带装修销售房屋，装修由广昇公司负责”，所有有关业主诉请的装修费，均应由广昇公司承担。另，在广昇公司与许平、林伟航等人纠纷一案即（2019）粤2071民初11045号案件中，许平、林伟航反诉广昇公司要求其返还所收装修款，广昇公司的抗辩意见是“装修款是其与业主的关系，要退款也是由其退给业主”。因此理应由广昇公司退还装修款；3.如果法院判决许平、林伟航退还装修款给原告（包括其他案件的业主），对被告许平、林伟航及其不公平；4.原告并未充分举证证实其交付足额房款和装修款给广昇公司。被告许平就其辩解向本院提交了以下证据：1.周波房地产认购协议、广东省房地产买卖合同、补充协议、委托装修合同；2.（2019）粤2071民初11045号、58套房屋清单；3.（2019）粤2071民初10980号、10303号判决书；广州仲裁委员会4534号裁决书。被告林伟航的答辩意见及向本院提交书面证据与被告林伟航一致。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，罗敏与许平、林伟航签订房地产认购协议，约定由罗敏认购许平、林伟航位于中山市*********************，广昇公司作为置业顾问在上述协议加盖公章。当日，罗敏通过案外人盛玉勇向案外人温丽梅支付了定金50000元。许平、林伟航亦于当日出具收到罗敏交来上述房屋定金50000元的收据，并加盖其印章。同年1月15日，罗敏与许平、林伟航就上述房屋买卖签订广东省房地产买卖合同，约定交易价为315000元，其中定金50000元。剩余房款265000元罗敏应于2018年1月20日前一次性付清；双方同意在本合同签订之日起270日内携带有关资料到中山市房地产交易登记管理所办理过户手续，并同意于2018年9月1日由许平、林伟航交付房地产给罗敏使用；许平、林伟航中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作许平、林伟航悔约处理，本合同即告解除，许平、林伟航应在悔约之日起七日内将所收定金及购房款退还给罗敏。同日,罗敏与许平、林伟航就上述房屋买卖签订补充协议,约定罗敏应于2018年1月20日前向许平、林伟航支付总价款315000元；罗敏付清全部购房款及物业专项维修基金等应付款项后七日内，许平、林伟航将该房地产交付予罗敏使用。如未按时交付该房地产超过90日，罗敏有权解除合同，许平、林伟航无息退还罗敏已付房款，并支付已付购房款3%的违约金。同日，罗敏通过银行转账、刷卡分别支付了49000元、250000元，另外通过案外人盛玉勇向案外人李伟健支付了合计50000元，广昇公司于当日分别出具收到罗敏交来上述房屋房款265000元、装修款85000元的收据，并加盖其公章。庭审中，罗敏明确装修款的部分是基于涉案楼盘所收取的装修款实际是购房款，称其已支付的款项为400000元，定金、房款、装修款是一起支付的，故其无法区分85000元是在哪笔转款中。（2019）粤2071民初13200号民事判决仅处理了房款部分，未处理本案的装修款85000元。该判决没有认定定金50000元，其对此未提出上诉。（2019）粤2071民初13200号民事判决书已生效，即在涉案房屋买卖合同已经解除的情况下，许平、林伟航作为涉案房产的出售方，应返还涉案装修款；涉案装修款收据是广昇公司出具，广昇公司作为实际收取涉案部分装修款的一方，与许平、林伟航是利益共同体，在涉案房屋买卖合同已经解除的情况下，负有与许平、林伟航共同向罗敏返还涉案装修款的义务。林伟航辩称，罗敏提供的协议、合同中许平、林伟航的印章是虚假的，许平、林伟航与罗敏之间无合同关系；收取款项的案外人温丽梅、李伟健其不认识，其未收取购房款；广昇公司在（2019）粤2071民初11045号案件中未确认罗敏的合同及相应的款项。因双方协商未果，罗敏遂于2020年3月11日诉至本院，主张前述实体权利。另查，2019年5月20日，罗敏以许平、林伟航逾期未交房为由诉至本院，主张解除双方的房地产买卖合同，许平、林伟航返还购房款315000元及违约金，许平、林伟航返还装修款85000元及利息。诉讼中，罗敏撤回对装修款85000元的诉讼请求。经审理，本院于2019年7月24日作出（2019）粤2071民初13200号民事判决，判决解除罗敏与许平、林伟航签订的房地产买卖合同及补充协议，许平、林伟航返还购房款265000元并支付违约金9450元。该判决已于2019年12月24日发生法律效力。本院于2019年4月24日另案受理原告胡勇飞与被告许平、林伟航、浩方装饰公司、广昇公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2020年1月14日作出（2019）粤2071民初10981号民事判决（现已发生法律效力），认定：一、在本院审理另案[（2019）粤2071民初9619号]时，广昇公司提交广昇公馆项目独家代理合同、独家代理授权书、广昇公馆交付标准、广昇公馆项目独家代理合同补充协议、广昇公馆项目独家代理合同补充合同二、广昇公馆项目独家代理合同补充合同三、广昇公馆项目独家代理合同补充合同四。上述合同经审查主要查明以下事实：2017年7月21日，林伟航、许平（甲方）与广昇公司（乙方）签订了广昇公馆项目独家代理合同1份，约定：1.林伟航、许平委托广昇公司作为广昇公馆（位于中山市*******）项目的独家销售代理公司，委托独家代理销售本项目的时间为2017年9月1日至2018年2月28日；2.双方按照底价包销形式合作该项目，广昇公司不得低于林伟航、许平销售底价成交该项目单位，销售单位之溢价部分林伟航、许平占30%、广昇公司占70%，溢价部分由广昇公司收取，属于林伟航、许平部分则于每个自然月30日汇到林伟航、许平指定账户；3.林伟航、许平派遣专人负责收取客户定金、购房款；4.广昇公司负责本项目标的物的精装及费用，精装价格为每平方米1000元；5.所售公寓单位最低成交价格为7000元/平方米，所售商铺单位最低成交价格为10000元/平方米，本项目带精装出售，每平方1000元的装修款不计入溢价部分；6.该项目单位溢价部分，由广昇公司视情况以更名费方式或其他方式（装修费等）向买家收取，林伟航、许平同意并予以配合。该合同还约定其他内容。林伟航、许平及广昇公司在合同对应的甲方、乙方处签名、加盖公章。同时，中山市同益房地产开发有限公司（以下简称为同益公司）也在该合同甲方处加盖了公章。广昇公司陈述同益公司在合同加盖公章是因为其担心私人开发土地的合法性及是否会出现售后纠纷，因此要求同益公司加盖公章作为担保。同益公司的法定代表人为林伟航。同一日，同益公司、许平、林伟航出具独家代理授权书，载明授权广昇公司为同益公司属下物业中山市******“深中优荟”项目独家销售代理公司，该授权书有效时间为2017年12月30日。2017年8月13日，以林伟航、许平、同益公司为甲方，以广昇公司为乙方，双方签订广昇公馆项目独家代理合同补充协议，其中载明将独家代理期限更改为2017年9月1日起至2018年2月28日止。其后，以林伟航、许平为甲方，以广昇公司为乙方，双方签订了广昇公馆项目独家代理合同补充合同二（合同编号：BC002），载明：1.双方关于楼款溢价部分分成应在银行按揭放款后三个工作日内结算溢价部分分成并进行利润分配；2.从2017年11月10日起，房款包括客户定金由林伟航、许平收取，其余部分由广昇公司收取并在项目完成后结算给林伟航、许平，若客户能够一次性结清房款的，该单位所得房款由林伟航、许平、广昇公司在三个工作日内结算并进行收益分配；3.经双方协商，先结算从2017年9月18日至2017年11月9日客户交付定金、已付首期款、一次性付清房款的共24个单位，前24户的定金由林伟航、许平收取，若出现退还定金情况，由林伟航、许平退还，前24户中1050元/平方米的装修款成本由广昇公司收取；4.前24户之后销售的单位，若由林伟航、许平收取1050元/平方米的装修款，则由林伟航、许平与客户签订装修合同，若由广昇公司收取1050元/平方米的装修款，则由广昇公司与客户签订装修合同。广昇公司在另案[（2019）粤2071民初11045号]庭审中确认装修款由其收取，称因开发商当时没钱支付佣金，该款是作为佣金发放给广昇公司。开发商是许平、林伟航。在该案客户名称中无本案罗敏。本院认为，罗敏认为涉案装修款85000元是购房款的一部分，本案是基于房屋买卖合同关系主张相应权利，故本案是房屋买卖合同纠纷。关于涉案装修款的性质问题。首先，从广昇公司在本案房地产认购协议上作为销售顾问在协议上加盖公章，以及广昇公司与许平、林伟航签订涉案楼盘独家代理合同等可知，广昇公司是涉案房屋销售的代理商，许平、林伟航是开发商。其次，广昇公司在本系列案的其他案件例如（2019）粤2071民初11045号案中，明确基于涉案楼盘所收取的装修款实际就是购房款，也确认该装修款实际由其收取。结合涉案独家代理合同中的约定“……广昇公司负责本项目标的物的精装及费用，精装价格为每平方米1000元；5.所售公寓单位最低成交价格为7000元/平方米，所售商铺单位最低成交价格为10000元/平方米，本项目带精装出售，每平方1000元的装修款不计入溢价部分；6.该项目单位溢价部分，由广昇公司视情况以更名费方式或其他方式（装修费等）向买家收取……”，涉案房屋实为带装修销售的房屋。因此，罗敏主张涉案装修款实质为购房款的一部分，理据充分，本院予以采信。关于责任承担问题。广昇公司作为涉案房屋买卖交易的代理方，代理林伟航、许平向罗敏出售涉案房屋，代林伟航、许平收取涉案房屋购房款（装修款），履行代理行为，由此引起的法律后果应由被代理人林伟航、许平承担。因此，在房屋买卖合同已解除的情况下，许平、林伟航应向罗敏返还以装修名义收取的购房款85000元，广昇公司无需承担返还责任。许平、林伟航逾期返还款项确认给罗敏造成了损失，现罗敏主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失理据充分，本院予以支持。因中国人民银行在2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，调整全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院予以相应调整。但应以实际逾期之日起算。因（2019）粤2071民初13200号民事判决于2019年12月24日生效，即罗敏与许平、林伟航于2018年1月15日签订的房地产买卖合同及补充协议于生效之日解除。故实际逾期之日为2019年12月25日。许平、广昇公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，罗敏诉求合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告林伟航、许平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗敏退还购房款85000元并支付利息损失（以85000元为基数，从2019年12月25日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告已预交），由被告林伟航、许平负担（被告林伟航、许平于本判决生效之日起七日内迳付原告罗敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年十月三十日书记员  龙 龙姚志姬