wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12179号原告梁静，男，汉族，1976年12月14日生，住四川省隆昌县圣灯镇白荆村****，身份证号：5110281976********。被告深圳洲际建筑装饰集团贵州洲际建筑装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场******，统一社会信用代码：91520100090317270R。法定代表人刘曦，该公司总经理。委托代理人唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师，特别代理。原告梁静诉被告深圳洲际建筑装饰集团贵州洲际建筑装饰有限公司（以下简称“贵州洲际建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁静、被告委托代理人唐猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁静诉称：原告经人介绍从被告处承包贵阳中天·未来方舟F9组团公共部分室内装饰工程.合同约定工程于2014年1月1日开工，于2014年3月30日竣工，且人工费用暂定额为1108244.09元，并约定工程复审完成后被告直接扣除结算总金额5％作为保修金，保修期满二年一次性退还原告。但保修期满两年后被告迟迟没有退还原告保修金，原告屡次索要无果。迫于无奈，只能提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，判如所请：1、请求法院判决被告退还原告保修金55412元及资金占用费计2604元（按年利率2％计算，从2018年3月30日暂计至2020年7月22日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告梁静为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息，证明主体资格。2、劳务分包工程内部承包协议书，证明双方之间的合同关系。被告贵州洲际建筑公司辩称：双方工程款包含保修金已经结清，原告要求退还保修金无事实依据。双方于2014年3月30日竣工进行结算，算上质保期至原告起诉时诉讼时效已经超过，原告丧失胜诉权。被告贵州洲际建筑公司向本院提交了以下证据：1、建设工程结算书，证明原告施工的项目存在质量问题，导致被告被业主方扣取了15万元作为维修金。2、收据照片，证明款项已经付清。经审理查明：2014年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，约定甲方将中天未来方舟F9组团入户大堂及电梯间公共部分装饰工程以包清工的形式发包给乙方，费用暂定为1108244.09元，工期为1月1日至3月30日，还约定工程完工经双方及建设单位共同竣工验收合格后，乙方及时提交完成结算书及其相关资料给项目部初审，初审完成后报甲方复审，复审完成后人工费付至结算总金额的95%，甲方直接扣除结算总金额的5%作为保修金，保修期满二年一次性退还乙方。因被告未按时退还保修金，原告主张未果，诉来我院，诉请如前。庭审中，被告所提供的建设工程结算书显示的被告方与中天城投集团股份有限公司介绍复审实际为2017年12月19日、2018年5月8日、2018年6月30日。被告提供的收据载明2019年2月19日支付梁静工程结算尾款2万元，款已结清。被告还称因原告未完成维修业务导致其被业主方扣除15万元。原告称已经进行了维修，同时还称被告所提供的收据属实，但款项为进度款尾款，而并非保修金。上述事实有当事人的陈述、协议书、建设工程结算书等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《劳务分包工程内部承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务，根据上述合同的约定，工程保修期满二年应当退还原告保修金。从被告提交的建设工程结算书可知，案涉工程实际于2017年12月才最终复审结算，结合2019年2月19日被告支付原告工程款项的行为，故对被告提出的诉讼时效抗辩，不予支持。对被告提出的已经付清全部款项的抗辩，尽管其提交的收据中载明支付了梁静工程结算尾款2万元，款已结清，但对此原告称该款项系支付的工程进度款项，而非保修金，对此被告并未能提供证据证明已足额支付了原告工程进度款及保修金在内的全部款项。对于被告提出的因原告未完成保修义务，导致其被业主方扣款的抗辩理由，被告亦未能提供证据加以证明。故可以认定原告主张的支付保修金诉请成立，应予支持。对于利息的问题，由于被告未按时支付原告工程款，给原告造成的资金占用损失客观存在，但原告未能提供证据证明保修期的具体起算时间，故本院以其提起诉讼之日作为占用损失起算时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳洲际建筑装饰集团贵州洲际建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁静工程保修金55412元（以55412元为基数，按年利率2%的标准，从2020年7月24日起计算至款项支付完毕之日止）；二、驳回原告梁静的其余诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告梁静负担25元，被告深圳洲际建筑装饰集团贵州洲际建筑装饰有限公司负担600元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员  邓尧二〇二〇年十月二十二日书记员  何欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38860号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：施世宝，男，1981年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告施世宝小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月18日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3.00%，实际履行利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：4000元；交付时间：2019年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月18日尚欠本金余额1337.05元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1337.05元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告施世宝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金1337.05元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告施世宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月十二日书记员  何奕霖
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0503民初5774号 原告：安徽省华奕暖通工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：倪丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海霞，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余红平，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。 被告：马鞍山市花山区华宁冷暖设备修理厂，住所地安徽省马鞍山市花山区东方明珠三村19-108，统一社会信用代码91340503692803495A。 投资人：李兵，该公司总经理。 原告安徽省华奕暖通工程有限公司与被告马鞍山市花山区华宁冷暖设备修理厂合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告安徽省华奕暖通工程有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省华奕暖通工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安徽省华奕暖通工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计218元，由原告安徽省华奕暖通工程有限公司负担。 审判员  鲁昌松 二〇二〇年十月十四日 书记员  樊 越
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1856号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，于2020年10月15日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字[2019]0129号协助冻结财产通知书，依法冻结被执行人郑志顺、郑世锋租用Y支付对接的广西某某商贸有限公司赌博网站接收下发资金的银行账户存款30021元及利息，并于2020年5月9日作出青公（经）冻字[2020]0074号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划广西某某商贸有限公司银行存款30021元及利息94.86元，合计30115.86元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  尹天兰 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  江 丽
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执12376号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人熊思思，女，1990年8月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。关于长安汽车金融有限公司与熊思思借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初4111号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息79051.14元等相关费用。本院于2020年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执12376号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5474号 原告：成都优美度家具有限公司，住所地四川省成都市武侯区万寿西路**附**。 法定代表人：杨太东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雪，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：成都多曼居家具包装有限公司，住所，住所地四川省邛崃市羊安工业园区羊纵一路**附**div> 法定代表人：陈素荣。 被告：成都欧凯达家具有限公司，住所地，住所地四川省成都市双流区东升街道航鹰东路********iv> 法定代表人：田树结。 被告：佛山市顺德区乐从镇港多家具店，经营场所广东省佛山市顺德区乐从镇325国道乐从沙滘路段、东村商业开发区乐从南华家私城汇展中心汇A座首层8前西。 经营者：李鸥。 原告成都优美度家具有限公司与被告成都多曼居家具包装有限公司、成都欧凯达家具有限公司、佛山市顺德区乐从镇港多家具店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。在案件审理过程中，原告优美度家具有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回对被告成都多曼居家具包装有限公司、成都欧凯达家具有限公司、佛山市顺德区乐从镇港多家具店的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告成都优美度家具有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都优美度家具有限公司负担。 审 判 长  孙文宏 审 判 员  兰 田 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  宋可心
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初6655号原告：于献文，男，1962年8月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王阿青，安徽鸣理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云成，安徽鸣理律师事务所律师。被告：李付军，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：代付林，男，1967年5月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告于献文与被告李付军、代付林民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告于献文及其委托诉讼代理人王阿青、被告李付军、代付林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于献文向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告欠款人民币244300元，并支付自起诉之日起同期银行贷款利息款清息止；本案诉讼费由被告负担。原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：原告的身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；第二组证据：借条一张，证明两被告向原告借款244300元；第三组证据：结算单1份，证明两被告借款及原告为被告垫付的费用，借款244300元及利息144600元。被告李付军、代付林辩称，被告没有向原告借款，是被告给原做工程应得的工程款。被告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：身份证复印件二份，证明两被告具有诉讼主体资格；第二组证据：建筑施工合同复印件二份、补充协议复印件、民事裁定书各一份，证明被告给原告施工建房，被告拖欠原告工程款未付。经审理查明：2013年11月15日，阜阳市同济新农村建设有限公司的代表人张峰与临泉县韦寨镇于庙行政村商贸集的代表人于献文等签订了建筑施工合同，承建建房工程。2014年2月2日，阜阳市同济新农村建设有限公司的代表人张峰又与被告代付林签订了建筑施工合同，将该项工程交给代付林施工。同年7月9日，张峰、于献文又与李付军、代付林又签订补充协议。原告为被告垫付工人工资、水泥等款项，2015年1月1日，被告李付军、代付林给原告于献文出具244300的借条一张，借条载明：“今借于献文人民币贰拾肆万肆仟叁佰元正（244300元）李付军、代付林2015.元月.1号”。被告在庭审中承认原告为其垫付的款项。被告出具借条后原告多次索要无果，诉讼来院。上述事实，有原、被告陈述及提供的上述证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具借条，庭审中查明被告承建工程拖欠工人工资、水泥等款项，原告为了工程的顺利进行，经被告同意为其垫付了上述款项，应为被告借款，该借款事实清楚，被告应当予以偿还，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持，但要求被告支付利息的请求，因双方在借款时未约定，借条上也未写明，视为未约定利息，该请求不予支持。被告辩解不是借款是被告应得的工程款，本院认为，原告没有义务为其支付工资等款项，被告认为工程款未得到，应当向工程的发包方索要，不能以未得到为由不偿还借款，其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李付军、代付林于本判决生效之日起十日内偿还原告于献文借款人民币244300元。如果不按本判决书指定的履行期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，由被告李付军、代付林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨世海二〇二〇年十月十九日书记员  韦佳慧附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3223号 原告：黎子琪，男，1998年3月3日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。 被告：广西厨香餐饮管理有限公司，住所：柳州市九头山路**仓库****，统一社会信用代码：91450200355874401A。 法定代表人：谢业军，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 第三人：蒙静思，女，1993年9月29日出生，壮族，现住柳州市鱼峰区。 原告黎子琪与被告广西厨香餐饮管理有限公司（以下简称厨香餐饮公司）及第三人蒙静思劳动争议一案，本院于2020年5月 -2- 13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告黎子琪的委托诉讼代理人黄显俊，被告厨香餐饮公司的委托诉讼代理人钟江涛到庭参加诉讼。第三人蒙静思经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎子琪向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年1月1日至2018年12月30日期间存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2017年1月1日起原告在被告处从事送货工作，2018年12月30日后原告离开被告公司。因2017年10月11日原告在送货过程中发生交通事故而引起诉讼，在一审判决中因被告否认双方之间存在劳动关系，导致法院无法认定双方之间存在何种关系，因此原告才得知合法权益受到侵害，为此向劳动仲裁委员会提起申请确认双方之间存在劳动关系，但柳州市劳动仲裁委员会以依据不足为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原告所提供的证据虽然分开单独来看不足以证实存在劳动关系，但各个证据结合在一起已经足以证实双方存在劳动关系，原告已经尽到了法律所规定的举证责任，是被告没有尽到举证责任应作出对被告不利的裁决。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉请。 -3- 被告厨香餐饮公司辩称，1、原告没有为被告提供劳动，双方不存在劳动关系；2、根据民诉法的规定，是否存在劳动关系，应由原告承担举证责任，原告主张的柳州龙城云吞产品调拨单与被告没有相关性，原告主张的第三人蒙静思的银行流水与第三人蒙静思代被告支付工资给原告没有相关性，被告的法定代表人谢业军转给第三人蒙静思的四笔款项，可能只有2017年4月15日这笔款与第三人蒙静思支付给原告有关，其他款项与原告无关，谢业军的行为是其个人行为，而不是代表被告公司的行为；3、被告认可仲裁委查明的过程，也认可仲裁委最终的认定，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 第三人蒙静思陈述，其是经人介绍认识谢业军，第三人与原告均是谢业军叫来做工的。第三人是出纳，原告负责将龙城云吞的半成品送至各门面，第三人和原告的上班时间、地点都是自已决定的，无需考勤，无需和谢业军签定书面合同，类似兼职。第三人统计完各项开支后，就电话告知谢业军，谢业军再将款项转给第三人并告知发放的数额，因此原告提供的相关银行流水明细是真实的，2017年1月至2017年11月第三人也是代谢业军发工资给原告，其与原告当时并不是厨香餐饮公司的员工。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认 -4- 并在卷佐证。对于双方当事人对真实性均予以认可，对对方证明目的提出异议的证据，本院结合全案证据予以认定相关证据能否支持双方当事人各自的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 厨香餐饮公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2015年8月25日经柳州市市场监督管理局核准登记成立。原告与被告没有签订书面劳动合同。2017年10月11日05时53分许，黎子琪驾驶其名下所有的桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌微型轿车由南向北行驶至柳州市柳北区跃进路启航名车馆前路段时，在变更车道过程中，适遇行人杨杰由东向西方向行走至机动车道上站立，桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌微型轿车的车头左侧部位与行人杨杰发生碰撞，造成车辆受损、杨杰受伤的道路交通事故。2018年2月12日，柳州市柳北区人民法院受理杨杰与黎子琪、厨香餐饮公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹿寨县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2019年7月19日作出（2018）桂0205民初988号民事判决书，因该院认定黎子琪与厨香餐饮公司之间不存在雇佣关系，黎子琪不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，现尚在审理中。后原告以与被告之间存在劳动争议，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认2017年1月1日至2018年12月30日期间双方存在劳动关系。柳州市劳动人事 -5- 争议仲裁委员会为查明案件事实，追加第三人蒙静思参加仲裁活动，并于2020年4月30日作出柳劳人仲字[2019]第2208号仲裁裁决书，裁决：驳回原告提出的仲裁请求。黎子琪不服该仲裁裁决书，在法定期限内诉至本院，并提出前述诉请。庭审中，原、被告双方均认可柳州市劳动人事争议仲裁委员会查明的事实。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的双方主体不仅存在着财产关系,还存在着人身关系,即行政隶属关系。本案中原告黎子琪提交了《柳州龙城云吞产品调拨单》、《银行卡交易明细清单》予以证实其与厨香餐饮公司间存在劳动关系，但该调拨单系复印件也未加盖有被告公司的公章，被告亦不予认可；且结合第三人蒙静思的陈述，其也否认其和原告与被告公司有关，认为《银行卡交易明细清单》只与谢业军个人有关；故在黎子琪未能提交其他证据予以证实其主张的情况下，应承担举证不能的责任。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 原告黎子琪与被告广西厨香餐饮管理有限公司于2017年1月1日至2018年12月30日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元（原告黎子琪已预交），公告费350元，合计360元，由原告黎子琪负担。 -6- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 周 灿 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 黄柳敏 二〇二〇年十月十日 书 记 员 银彬靖
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执1070号申请执行人：林甸众晔奶牛养殖场，住所地黑龙江省大庆市林甸县花园镇丰收村三屯。法定代表人：于守龙，公司经理。被执行人：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**办**。法定代表人：安国锋，公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的大庆仲裁委员会（2020）庆仲（裁）字第（72）号，于2020年10月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京鑫茂华商进出口有限公司应支付的奶牛损失、奶牛运输费共计人民币1135947.95元及迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人北京鑫茂华商进出口有限公司应支付的保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费和仲裁费共计人民币278301元的相应银行存款。三、冻结、划拨被执行人北京鑫茂华商进出口有限公司应支付的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京鑫茂华商进出口有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。审 判 长  詹 同审 判 员  陈海川审 判 员  王玮珂二〇二〇年十月二十一日法官助理  于涛涛书 记 员  许一郎
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7406号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱满云，女，1934年6月6日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。委托诉讼代理人：邱某香（系朱满云之女），1965年7月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丘宏兴，男，1958年7月16日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。再审申请人朱满云因与被申请人丘宏兴占有物返还纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱满云申请再审称，丘宏兴通过欺诈手段蒙骗征地办负责人，骗取征地补偿款。事实上，钟某涛系朱满云户主下的家庭成员，并不在丘宏兴户口中。丘宏兴无权将朱满云及钟某涛的征地补偿款占为己有，其应向朱满云返还征地补偿款249081.5元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系占有物返还纠纷。根据朱满云申请再审的理由，分析如下：1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，丘某才与朱满云系夫妻，以丘某才为户主的家庭承包责任田4.06亩，承包责任田人口为7人。其中，丘某才儿子丘宏兴于1986年结婚后生育子女；大女丘某华、次女邱某香分别于1983年、1986年出嫁；小女丘某燕于1995年结婚后生育一子钟某涛，丘某燕户口未迁出，后于1998年去世；丘某才于1993年去世。家庭人员发生变化后，1998年土地延包时，虽将朱满云与丘宏兴分别登记了《再延长承包期登记表》，但丘宏兴为户主的《土地承包经营权证》所载承包地的位置和面积与原丘某才名下的承包地的一致。因此，丘宏兴为户主的《土地承包经营权证》所载的承包地应属包含丘宏兴及其妻子、女儿和朱满云、钟某涛在内的农户家庭承包，承包地的征收补偿款应由上述农户家庭的现有成员共同享有。2.丘宏兴承认其名下2012年、2017年征地旱地、水田共计4.913亩，征地补偿款合计388856.6元，其中朱满云领取30000元，丘某燕（曾用名丘某金）的60000元仍在三葵村上账户上没有领取，丘宏兴共领取298856.6元。而根据朱满云提交的征收补偿登记表，丘宏兴自2012年8月16日至2018年1月2日共领取征地补偿款合计419466.4元。朱满云可分得其中的1/5即83893.28元（419466.4元×1/5）。因此，二审法院扣除朱满云已收到的30000元，判决丘宏兴向朱满云返还53893.28元（83893.28元-30000元），并无不当。关于钟某涛的征收补偿款，因钟某涛未提起诉讼，一、二审法院未作审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱满云的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十月二十日书记员 梁琼文
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2985号 原告：唐山市丰南区拓达运输有限公司，住所地唐山市丰**丰南镇河涧路口西205国道南侧。 法定代表人：董春静，职务经理。 委托诉讼代理人：孙淑会，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。 被告：赵建利，男，1987年12月12日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。 原告唐山市丰南区拓达运输有限公司与被告赵建利劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区拓达运输有限公司的委托诉讼代理人孙淑会，被告赵建利及其委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告不存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告不存在劳动关系。依据相关规定构成事实劳动关系应存在长期稳定的劳动关系，被告无固定工作收入，其收入根据路途的远近程 —2— 度、按趟结算。因此，原、被告之间不存在长期稳定的劳动关系。不符合关于确立劳动关系有关事项的通知劳社部发(2005)12号文件构成事实劳动关系的条件，双方不存在事实劳动关系。被告于2020年5月9日向唐山市丰南区劳动仲裁委员会申请仲裁，确认原、被告之间存在劳动关系，唐山市丰南区劳动仲裁委员会于2020年6月23日做出仲裁裁决，裁决原、被告之间存在劳动关系，原告不服唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的丰劳人仲案裁字【2020】第10号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 赵建利辩称，我仅为原告单位提供劳动，从原告单位处获取工资作为生活来源，至于我因工作性质如何与原告单位进行工资结算对其提供劳动如何计价不影响事实劳动关系性质，我接受原告单位管理，其工作内容是原告单位的业务组成部分，工资由原告单位发放符合劳动关系基本特征。特别是关于原告提出没有建立长期、稳定性这一点，我仅与原告一家单位提供劳动，并未存在兼职或其他双重劳动关系情形，请求确认双方存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月，被告经人介绍到原告处从事运输司机工作，双方未签订书面劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险费。被告在工作期间由原告的队长刘某管理并分配工作任务，工资通过刘秋生个人账户转账支付，按出车往返单次计发工资。 —3— 2019年5月29日，被告接受指派驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂车运输带钢，当晚17时许，被告驾驶的重型半挂车与同向行驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂车由东向西行驶至（唐丰路）二环路丰润区任各庄桥西路段掉头时相撞后起火，造成被告受伤。被告受伤后，立即通知了原告并被送往医院治疗，原告为被告支付医疗费50000元。 2020年5月9日，被告向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在事实劳动关系。2020年6月23日，该仲裁委作出丰劳人仲案裁字【2020】第10号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人的陈述，本院依据被告的申请向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会调取的包括被告的银行卡明细、书证、视听资料的录音笔录、证人证言、刘某的微信截图、交通事故认定书、民事调解书、仲裁庭审笔录，以及原告提供的丰劳人仲案裁字【2020】第10号仲裁裁决书等证据予以证实，且双方对以上证据的真实性均无异议。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告系经营运输业务的用人单位，主要用工为司机，被告在原告处从事运输司机工作，受原告的管理为原告工作，原告按时向被告支付工资报酬，虽然双 —4— 方未签订书面劳动合同，但不影响双方依法建立劳动关系的事实。唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的丰劳人仲案裁字【2020】第10号仲裁裁决书，认定事实清楚，裁决确认双方存在劳动关系并无不当。原告的诉讼请求，与法有悖，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款的规定，判决如下： 一、原告唐山市丰南区拓达运输有限公司与被告赵建利存在劳动关系； 二、驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐山市丰南区拓达运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年十月十五日 书记员  石 慧
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初699号 原告：曲周县农村信用合作联社，住所地河北省邯郸市曲周县曲周镇东街邯临路北。 法定代表人：王义川，系该社理事长。 委托诉讼代理人：李学武，河北浩博律师事务所律师。 被告：杨金光，男，1986年5月9日出生，汉族，住曲周县。 被告：赵红月，男，1974年3月10日出生，汉族，住曲周县。 被告：李少华，男，1985年8月10日出生，汉族，住曲周县。 被告：李军，男，1976年9月1日出生，汉族，住曲周县。 原告曲周县农村信用合作联社与被告杨金光、赵红月、李少华、李军借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告曲周县农村信用合作联社委托诉讼代理人李学武到庭参加诉讼，被告杨金光、被告赵红月、被告李少华、被告李军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲周县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金610,000元及利息直到被告归还全部本息为止。利息计算方式为：利息=借款本金×借期月利率/30×借款天数＋借款本金×借期利率×1.5/30×逾期天数-已还利息；2、本案诉讼费用、保全费、保险费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日被告杨金光与原告签订两笔《个人借款合同》，约定被告杨金光向原告借款人民币500,000元和110,000元，用于承包土地。借款期限均为从2018年12月10日起至2019年12月9日止，均按月息9.9‰计算利息。逾期还款的，逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息。还款方式为，按季结息，到期还本。2018年12月10日，被告赵红月、李少华、李军就杨金光向原告上述借款事项和原告签订两份《保证合同》，愿就此借款承担连带责任保证。现两笔借款均已到期，但被告以各种理由推脱，仅支付利息1,992元后，不履行还款义务。现依法起诉，请支持原告诉讼请求。 杨金光、赵红月、李少华、李军未答辩，未举证。 本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，原告与被告杨金光签订两笔个人借款合同，约定被告杨金光向原告借款500000元和110000元，借款用于承包土地，贷款利率为月利率9.9‰，借款期限为从2018年12月10日起至2019年12月9日止，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告赵红月、李少华、李军与原告签订保证合同，为被告杨金光的该笔借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为自2018年12月10日起至2019年12月9日止。合同签订后，原告依约将借款610000元打至被告杨金光指定存款账户62×××22。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未还，双方致成纠纷，原告诉至法院。 另查，被告杨金光已偿还借款利息1,992元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨金光签订的个人借款合同，与被告赵红月、李少华、李军签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效合同，双方均应依照合同约定履行自己的义务。原告按约履行了发放贷款义务，被告杨金光未依约履行偿还借款义务，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。原告与被告赵红月、李少华、李军约定的保证期间等于主债务履行期限，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2019年12月10日至2020年6月9日。被告赵红月、李少华、李军作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，当被告杨金光未履行借款清偿责任时，原告主张保证人赵红月、李少华、李军对该笔借款本金、利息、逾期利息承担连带责任保证有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告杨金光、赵红月、李少华、李军经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、一、被告杨金光于本判决生效之日起五日内返还原告曲周县农村信用合作联社借款本金610,000元及利息（自2018年12月10日起，按本金610,000元，月利率9.9‰计算至2019年12月9日，已付利息1,992元予以扣除），及逾期利息（自2019年12月10日起，以本金610,000元为基数，按月利率9.9‰×150%计算至实际清偿之日止)） 二、被告赵红月、李少华、李军对上述第一项返还借款本金、利息、逾期利息等还款义务承担连带责任； 三、驳回原告曲周县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,900.0元，由被告杨金光、赵红月、李少华、李军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  徐永锋 人民陪审员  张桂霞 人民陪审员  吕艳平 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  苗章红 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执恢505号 张云波： 申请执行人刑庭于2020年10月20日向本院申请执行的已生效法律文书（2015）丽青刑初字第00438号危险驾驶罪一案，申请执行标的为人民币4000元，被执行人为张云波。在本院执行过程中，被执行人张云波已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执恢505号案予以结案。（你此前所持有的护照已被依法吊销，请重新办理。） 二〇二〇年十月二十日
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执异37号 异议人：胡杰，男，汉族，1989年6月28日出生，住宁波市鄞州区。 异议人：胡德州，男，汉族，1964年9月13日出生，住宁波市奉化区。 申请执行人：蒋惠娟，女，1952年2月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人：陈美君，女，1969年1月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：蔡烈烽，男，1966年11月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：蔡无痕，男，1991年2月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：浙江力邦控股集团有限公司，住宁波市奉化区西坞街道西坞南路，统一社会信用代码91330200144911831L。 法定代表人：蔡烈烽。 本院在执行申请执行人蒋惠娟、陈美君与被执行人蔡烈烽、蔡无痕、浙江力邦控股集团有限公司（以下简称力邦公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人胡杰、胡德州向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人胡杰、胡德州称：2016年5月16日，异议人与区房屋征收管理办公室签订安置补偿协议，根据协议异议人因拆迁安置可得位于宁波市奉化区××街道××幢××室房产，现该房产被法院查封。涉案房产属于异议人安置所得，并不属于被执行人力邦公司所有。为此，要求停止对涉案房产的执行并解除对房产的查封。 经审查查明，根据（2019）浙0213民初5069号民事判决书，蔡烈烽、蔡无痕应于判决生效之日起十日内共同归还给蒋惠娟、陈美君借款本金5500000元，并支付按月利率1.8%按本金5500000元自2019年8月1日起计算至款项付清之日止的利息及财产保全费5000元、律师代理费50000元；力邦公司对上述第一项债务承担连带保证责任。因各被执行人未按生效判决书履行上述付款义务，2020年04月01日，蒋惠娟、陈美君向本院申请强制执行,执行案号为（2020）浙0213执562号。在执行过程中，本院于2020年5月9日查封了被执行人力邦公司名下的位于宁波市奉化区××幢××室房产。 另查明，2014年12月26日，奉化市力兴水利投资有限责任公司（甲方）、奉化市江口街道办事处（乙方）与被执行人力邦公司（丙方）签订《奉化江堤防胡家渡段整治工程拆迁安置用房购买协议》，协议约定：“因奉化江堤防胡家渡段整治工程的实施，需拆迁安置胡家渡村共430户。由甲方向丙方购置位于方桥宁南新城地块房源作为胡家渡村拆迁安××房。丙方按照江口街道办事处测算安置用房套型和套数进行设计、建设，把在奉化市江口街道的宁南新城沁园10幢、13幢、15幢、17幢、19幢、20幢楼作为胡家渡村拆迁安置用房”。 2016年5月16日，奉化市力兴水利投资有限责任公司（甲方）、奉化市房屋征收拆迁事物所（委托实施单位）与异议人胡德州（乙方）签订《奉化江堤防整治工程胡家渡村集体所有土地上房屋置换补偿协议》，协议约定：“乙方同意将坐落在奉化市江口街道方桥胡家堍的房屋交给甲方拆除。甲乙双方共同确认乙方的可置换房屋面积为75.72+15平方米，选择置换的补偿方式为产权调换，产权调换房屋的具体套型和位置等按摇号顺序选房后再行确定。甲方提供的产权调换房屋位于宁南新城（期房），结构为钢混一等，用途为住宅，性质为国有划拨。” 2016年5月16日，奉化市力兴水利投资有限责任公司（甲方）、奉化市房屋征收拆迁事物所（委托实施单位）与异议人胡杰、胡德州（乙方）签订一份《补充协议》，协议约定：“甲方提供的安置用房位于宁南新城17号楼1506室，用途为住宅，土地性质为国有划拨。” 本院认为,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”参照上述法律规定，本案中，在法院查封涉案房屋前，奉化市江口街道办事处与被执行人力邦公司、异议人与奉化市房屋拆迁事物所已分别签订了拆迁安置协议，在安置协议中明确约定了以产权调换形式对异议人予以拆迁安置，且明确指明了拆迁用房的具体位置、用途，即涉案位于宁南新城17号楼1506室房屋以产权调换形式安置给异议人，异议人对涉案房屋已取得了可以对抗第三人的优先权。异议人关于涉案房屋属于其安置所得，要求停止对涉案房屋的执行并解除对房产查封之主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 停止对位于宁波市奉化区××街道××幢××室房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郭建标 审判员  仇飞龙 审判员  宣小虎 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱兴波
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1989号之五申请执行人：陈仕江，男，1989年4月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：徐霞，女，1977年9月19日生，汉族，江苏省江阴市人，住江苏省江阴市。本院在执行陈仕江与徐霞买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人徐霞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐霞在中国农业银行62XXXXX72账户内存款人民币547800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十月二十书记员 陈泉泉
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执监5号申请人：肖俊双，男，1983年3月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。申请人肖俊双因不服醴陵市人民法院（2019）湘0281执监3号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。申请人肖俊双称，2019年1月12日通过竞买号Ｑ8029在淘宝网上买受了醴陵市人民法院拍卖的“醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证号××）”。2019年1月31日，醴陵市人民法院出具（2018）湘0281执447号执行裁定和协助执行通知书，成交确认书也同日送达申请人。2019年12月18日醴陵市人民法院以涉案房屋处置程序存在重大瑕疵为由，作出（2019）湘0281执监3号执行裁定，一、撤销2019年1月31日的（2018）湘0281执447号执行裁定；二、对醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证号××）重新评估、拍卖。申请人认为，漏评土地使用权核发的其他部分面积的行为不属司法处置程序的瑕疵，是评估公司评估人员的失职行为，与司法处置程序无关。（2018）湘0281执447号执行裁定是房屋所有权转移及办理过户手续的裁定，该裁定内容并不涉及评估、拍卖的执行行为。申请人已经善意合法取得了该房屋所有权。醴陵市人民法院应在（2018）湘0281执447号执行裁定送达15日内将该拍卖标的物交付申请人。申请人认为不能以重新拍卖代替执行错误，也不能执行回转。（2019）湘0281执监3号执行裁定未告知申请人救济途径，程序违法。请求，撤销醴陵市人民法院（2019）湘0281执监3号执行裁定，将拍卖所得房屋交付给申请人。本院经审查查明，申请执行人罗丽芳与被执行人巫湘立、谭智借款合同纠纷一案，醴陵市人民法院于2017年11月2日作出（2017）湘0281民初2757号民事判决，一、被告巫湘立、谭智应在本判决生效后十五日内偿还原告罗丽芳借款450000元及利息113700元（2016年1月31日至2017年2月19日止），合计563700元；二、被告巫湘立、谭智应按本金450000元和年利率24%支付原告罗丽芳自2017年2月20日起至债务清偿完毕止的利息；三、驳回原告罗丽芳其它诉讼请求。判决生效后，两被执行人未履行。申请执行人罗丽芳于2018年4月18日向醴陵市人民法院申请强制执行。在执行过程中，醴陵市人民法院作出（2018）湘0281执447号执行裁定，对登记在被执行人巫湘立名下的位于醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证号：××）进行评估、拍卖。2018年8月22日，醴陵市人民法院委托湖南新时代房地产评估咨询有限公司株洲新时代分公司对上述房屋进行司法评估，评估价格为1039500元。2019年1月13日，经合议，醴陵市人民法院在评估价基础上降价30%确定为拍卖起拍价，即727650元。在竞拍中，买受人肖俊双以最高价853650元竞得该房屋。2019年1月19日，买受人肖俊双将拍卖款853650元支付至该院账号。醴陵市人民法院于2019年1月31日作出（2018）湘0281执447号执行裁定，一、位于醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证号：××）所有权归买受人肖俊双所有，上述房屋的所有权自本裁定送达买受人肖俊双时起转移；二、买受人肖俊双可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，该院向醴陵市不动产登记中心作出（2018）湘0281执447号协助执行通知书，将被执行人巫湘立所有的位于醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证号：××）变更为买受人肖俊双所有。2019年12月18日，醴陵市人民法院作出（2019）湘0281执监3号执行裁定，一、撤销本院于2019年1月31日作出的（2018）湘0281执447号执行裁定；二、对醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证号：××）重新评估、拍卖。另查明，根据房地产管理部门的登记资料显示，被执行人巫湘立名下位于醴陵市渌江经济开发区××栋房屋（所有权证××）为三层砖混结构。房屋建筑面积275.59平方米，占地面积87.73平方米。土地使用权证醴国用（98）字第3747号，土地使用者巫湘立、巫晓雪，用地面积169.61平方米，其中建筑占地106.61平方米。本院认为，醴陵市人民法院在执行罗丽芳与巫湘立、谭智借款合同纠纷一案中，在对被执行人巫湘立名下的房屋进行评估时，未对房屋占地以外的土地使用权进行评估，遗漏了财产。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十条，人民法院应当对评估报告进行审查。醴陵市人民法院未对评估报告进行审查，程序违法，造成拍卖的房产未含房屋占地以外土地使用权的价值。是否需要重新评估，关键在于执行程序是否合法。如果执行程序合法，则应维持原执行裁定，否则应予纠正，重新评估。因此，醴陵市人民法院撤销拍卖成交裁定，重新评估并无不当。申请人肖俊双根据拍卖公告买受了涉案房产，并无过错，但该房产并未过户到申请人肖俊双的名下，也不存在执行回转的情形。在司法拍卖过程中，如果造成了申请人肖俊双的损失，其可以向醴陵市人民法院申请国家赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回肖俊双的申请。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二〇年十月二十二日法官助理尹红书记员王偌一
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17340号原告：瞿曼华，女，汉族，1952年8月6日出生，身份证住址浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张磊，广东简道律师事务所律师。被告：深圳市顺意医疗用品贸易有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：杜松。原告瞿曼华诉被告深圳市顺意医疗用品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理过程中，发现本案事实清楚、权利义务关系明确，被告需要公告送达。根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案可以适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告退还已交货款200000元；2、请求判令被告赔偿原告违约金1808.22元（违约金自2020年3月26日暂计算至2020年5月20日，此后损失按年利率6％计算至清偿之日止）；以上款项共计201808.22元;3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告通过网络获知被告可以供应批量口罩，原告本意想以公司名义采购，但因原告的公司还在发起设立过程中，故最终以个人名义付款购买口罩，由原告的帮手吉如月在微信上与被告公司法人代表杜松沟通采购口罩事宜，最终于2020年3月23日，被告方通过网络向原告方发送了采购合同，原告遂当天转账200000元货款至被告公司账户。采购协议约定被告应于2020年3月25日前向原告交付全部货物，如不能在约定期限全部发货则退回货款。但截至今日被告只提供了部分价值不足10000元的货物，其余货物承诺发货但并未发出。原告要求被告退款并支付违约金，被告法定代表人在微信上表示同意，但迟迟不履行，后来原告联系不上被告。经原告方查看被告法定代表人杜松的近一个月的朋友圈发现其仍然在发布口罩等相关货物售卖信息，但原告方在此之后既没有再收到货物，也未收到应当退回的货款及违约金，被告的行为已构成严重违约。被告未到庭，亦未答辩、举证、质证。根据原告陈述及提交的证据显示：一、合同签订情况：原告提交了被告盖章的《采购协议》，协议约定被告应于2020年3月25日前将原告订购的200000元口罩发货完毕，否则退款并赔偿原告损失；二、款项支付情况：2020年3月23日原告向被告公司账户转账200000元；三、发货情况：原告主张收到被告价值10000元的货物。判决结果本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，各方均应依约履行义务。原、被告签订的《采购协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合同有效。原告已经按合同约定完成了支付货款义务，被告应及时向原告发货。被告延迟交货的行为已构成根本违约，原告有权要求被告退还已支付的货款并赔偿损失。扣除原告已收到被告发出的价值10000元的货物，被告需退还原告货款190000元。原告要求被告按6%的标准支付违约金自2020年3月26日起至款项还清之日止，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市顺意医疗用品贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告瞿曼华退还货款190000元及违约金（违约金以190000元为基数，按年6%的标准，自2020年3月26日起支付至款项还清之日止）；二、驳回原告瞿曼华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2163.56元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二〇年十月十四日书记员  黄爱香
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初2321号原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中。委托诉讼代理人：王智辉。委托人诉讼代理人：刘丰。被告：欧阳初明。被告：丁丽。被告：黄望秋。被告：晏小平。原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）与被告欧阳初明、丁丽、黄望秋、晏小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高农商银行委托诉讼代理人王智辉、刘丰，被告晏小平、黄望秋到庭参加诉讼，被告欧阳初明、丁丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告上高农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告欧阳初明立即偿还所欠原告借款本金200000元，并按合同给定应支付的利息、逾期罚息，直至全部本金还清之日止。被告丁丽对该笔贷款承担连带还款责任；2．判令被告晏小平、黄望秋对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3．判令以上被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告欧阳初明因缺乏资金向原告所属锦江支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2016年5月25日与原告签订了《联保借款/担保合同》，被告丁丽与原告签订了同意承担债务承诺书承担共同还款责任，贷款用途是养鱼。合同中约定：被告欧阳初明向原告贷款200000元，年利率6.96%，授信期三年，贷款期限1年，合同期限自2016年5月25日至2019年5月24日止，贷款方式联保，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期；并按合同约定逾期利息在原告签订的利率水平上上浮40%计算。为保证原告债权的实现，被告晏小平、黄望秋于2016年5月25日与原告签订《联保借款/担保合同》，共同为欧阳初明前述贷款提供连带保证担保责任，担保范围包括联保借款/担保合同项下贷款本金及利息（含逾期罚息）、诉讼费、财产保全费等债权人为实现债权而支付的一切费用。《联保借款/担保合同》签订后，原告依约于2017年5月25日发放了欧阳初明贷款200000元，现贷款总余额200000元。现贷款已经到期，被告欧阳初明、丁丽未按合同约定偿还所欠原告贷款本息。被告黄望秋、晏小平亦未履行担保责任。鉴于被告欧阳初明、丁丽、黄望秋、晏小平的违约行为，为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告黄望秋辩称，没有想说的。被告晏小平辩称，没有想说的。被告欧阳初明未到庭参加一审庭审，亦未提交书面答辩状。被告丁丽未到庭参加一审庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告欧阳初明因缺乏资金向原告申请贷款用于其家庭生产经营，于2016年5月25日与原告签订了《联保借款/担保合同》合同约定：贷款用途是养鱼。被告黄望秋向原告贷款200000元，授信期限三年，即自2016年5月25日至2019年5月24日止，贷款方式联保，贷款采用按月还息，到期还本付息。同时合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并按合同约定逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。2016年4月26日，被告丁丽向原告出具同意承担债务承诺书，承诺作为财产共有人对被告欧阳初明在原告处借款承担连带责任，借款用途：养鱼。被告黄望秋、晏小平于2016年5月25日与原告签订《联保借款/担保合同》，合同约定“在本合同项下贷款期间和贷款金额以内，联保小组任意成员的贷款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为本合同项下借款之日起至到期后两年”。以上合同签订后，原告依约于2017年5月26日向被告欧阳初明账户发放贷款200000元，贷款期限为自2017年5月26日至2018年5月25日，借款利率为年利率6.96%，按月结息，到期一次性还本付息。贷款后，截至2020年10月13日被告欧阳初明共归还贷款利息159631元。现贷款已经到期，但被告欧阳初明、丁丽未按合同约定偿还所欠原告贷款本息，被告黄望秋、晏小平亦未履行担保责任。原告追索未果，遂诉至法院。另查明，被告欧阳初明与被告丁丽系夫妻关系。以上事实，有原告营业执照、法人身份证明、法人身份证，被告身份证、结婚证，《联保借款/担保合同》，《借款凭证》，共同承担债务承诺书，还款明细、贷款试算表及当事人庭审陈述证实。本院认为，一、原告上高农商银行与被告欧阳初明签订的《联保借款/担保合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告上高农商银行已向被告欧阳初明个人账户发放贷款。被告欧阳初明未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，故原告上高农商银行要求被告欧阳初明偿还借款本金200000元及利息的诉请，本院予以支持；二、关于被告丁丽的共同还款责任问题，被告丁丽与被告欧阳初明系夫妻关系，被告丁丽在《同意承担债务承诺书》签字，视为对债务的认可，借款用途是家庭生产经营，应当承担共同还款责任。故原告要求被告丁丽承担共同还款责任，本院予以支持；三、关于被告黄望秋、晏小平的承担连带保证责任问题。被告黄望秋、晏小平在《联保借款/担保合同》签字、盖章，承诺为被告欧阳初明借款承担连带保证责任，保证期限为2017年5月26日至2020年5月25日，该笔贷款已过保证期限，原告上高农商银行亦未提供向被告欧阳初明、黄望秋主张过保证责任的证据。故原告要求被告欧阳初明、黄望秋承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳初明、丁丽共同偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息、逾期利息等以本金200000元为基数依照借款合同约定自2017年5月26日起计算至清偿之日止，扣除已支付的利息15963元）；二、驳回原告江西上高农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由被告欧阳初明、丁丽负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审判员  朱潜二〇二〇年十月十四日法官助理毛西娟书记员晏翔婕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20480号申请人：孙建，男，1977年11月10日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李**鹏，北京市盈科(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔烽，北京市盈科(济南)律师事务所律师。被告：互盈(上海)财税咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李成磊。被告：李成磊，男，1993年2月4日生，汉族，住安徽省安庆市。原告孙建与被告互盈(上海)财税咨询有限公司、李成磊合同纠纷一案，申请人孙建于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人互盈(上海)财税咨询有限公司、李成磊价值相当于人民币200,000元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人孙建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人互盈(上海)财税咨询有限公司、李成磊的银行存款人民币200,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 楠二〇二〇年十月十四日书记员 方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀01刑辖179号 石家庄市鹿泉区人民法院： 犯罪嫌疑人邓兴洪、张天喜、蒋佩军等11人涉嫌组织卖淫、协助组织卖淫罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由鹿泉区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇二〇年十月十九日 抄送：石家庄市人民检察院
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执27290号之一申请执行人：钟楚河，男，1974年6月8日出生。被执行人：林康**，男，1969年1月5日出生。申请执行人钟楚河与被执行人林康**租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终21721号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币49051.18元及利息等，本院于2020年7月29日依法立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款，足额扣划本案案款及执行费。本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终21721号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第（1）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人林康**名下财产的查封、扣押或冻结；二、本院(2020)粤0304执27290号案件执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  张若辰二〇二〇年十月二十日书记员  张嘉桓
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1911号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，于2020年10月1日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字[2019]0121号协助冻结财产通知书，依法冻结被执行人郑志顺、郑世锋租用Y支付对接的欧某某赌博网站接收下发资金的银行存款32844.56元及利息，并于2020年5月18日作出青公（经）冻字[2020]0069号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划欧某某银行存款32844.56元及利息103.78元，合计32948.34元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  潘 涛 二〇二〇年十月十日 代理书记员  周紫玲
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初1529号之一 原告：黄莉芳，女，1976年10月16日生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青云谱区。 被告：甘小勇，男，1983年6月29日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 被告：丛鸿杰，女，1984年11月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：邓招香，女，1959年3月4日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 原告黄莉芳诉被告甘小勇、丛鸿杰、邓招香民间借贷纠纷一案一案，本院于2020年7月10日立案。 原告黄莉芳诉称，被告甘小勇、丛鸿杰、邓招香尚欠其借款870万元及利息69万（按月息2%，暂时计算从2020年3月11日至6月30日止，后期利息计算到被告归还本金日止）未归还，起诉要求被告归还其上述借款本金及利息。 被告丛鸿杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系民间借贷纠纷，被告甘小勇、丛鸿杰、邓招香的住所地均不在江西省南昌市青云谱区，故本案应移送至江西省南昌市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案原告是依据被告出具的借条作为民间借贷纠纷向本院起诉，依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中关于“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还借款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，本案贷款方为原告，其住所地在江西省南昌市西湖区，其主张其2017年5月开始在江西省南昌市青云谱区今，并提供承租房屋的房产证、房屋租赁合同、承租房屋所在社区出具的居住证明、租金收据予以证明，且承租房屋所在社区出具的居住情况说明显示原告在本案立案时居住在青云谱区亦连续居住一年以上。据此，我院对本案有管辖权，被告丛鸿杰的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告丛鸿杰对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  殷奋进 人民陪审员  江 微 人民陪审员  刘水金 二〇二〇年十月十日 书 记 员  施林方
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3554号原告：金志国，男，1981年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：闫振和，男，1976年7月27日出生，满族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：陈秀芬，女，1980年6月6日出生，满族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告金志国与被告闫振和、陈秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金志国到庭参加诉讼，被告闫振和、陈秀芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金志国向本院提出诉讼请求：要求被告闫振和、陈秀芬返还原告金志国借款本金人民币20,000元。并自2020年1月19日起按照月利率1.2%支付约定利息。事实与理由：2020年1月19日，被告闫振和在原告处借款20,000元，双方口头约定2020年5月1日还清，此款约定月利率1.2%。经原告金志国多次向被告闫振和、陈秀芬索要被告未能给付，依据相关法律规定，原告诉至法院，请求依法判令被告闫振和、陈秀芬返还原告金志国借款本金20,000元，并自2020年1月19日起按月利率1.2%支付约定利息。闫振和、陈秀芬未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，欲证明被告闫振和、陈秀芬欠原告20,000元，约定月利率1.2分，未约定还款期限的事实。被告闫振和、陈秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年年末，被告闫振和、陈秀芬在原告处借款30,000元，至2020年1月19日，被告闫振和、陈秀芬与原告金志国结算本金10,000元后于当日重新为原告出具20,000元借据一份，约定月利率12‰，口头约定2020年5月1日还款。借款到期后，二被告均未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告闫振和、陈秀芬向原告金志国借款，是双方的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据证实二被告尚欠原告借款及应支付利息的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告闫振和、陈秀芬应及时偿还原告借款并按约定利率支付利息。故原告要求被告闫振和、陈秀芬偿还借款本金20,000元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告闫振和、陈秀芬自2020年1月19日起，按月利率12‰计算利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，经审理查明，借款行为虽然发生在2017年年末，但二被告在给付借款本金10,000元后，于2020年1月19日重新为原告出具借据并约定月利率12‰，该行为应认定为重新约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本院依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价年利率为4.15%，经核算，按其四倍计算年利率为16.6%，折合月利率为13.83‰，因此原、被告关于借款利率12‰的约定，未超出法律规定，本院予以支持。被告闫振和、陈秀芬经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，第一百五十二条的规定，判决如下：被告闫振和、陈秀芬于本判决生效后十日内返还原告金志国借款本金20,000元，并给付自2020年1月19日起按月利率12‰计算利息至全部借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已预收150元），减半收取150元，由被告闫振和、陈秀芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 商 智二〇二〇年十月二十日书记员 殷子臣
广东省中山市第二人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤2072刑初2115号自诉人：中山市鸿耀建筑工程有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：岑某，总经理。委托诉讼代理人：陈某1，广东谭红玲律师事务所律师。被告人：中山市高利锁业股份有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：吴某，总经理。被告人：吴均毅，男，1967年4月3日出生，汉族，住广东省中山市*********。自诉人中山市鸿耀建筑工程有限公司（以下简称鸿耀公司）以被告人中山市高利锁业股份有限公司（以下简称高利公司）、吴均毅犯拒不执行判决罪，于2020年9月1日向本院提起控诉。本院经审查认为，鸿耀公司与高利公司、吴均毅建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案执行，鸿耀公司在执行中部分受偿，其所称被告人吴均毅名下尚有可供执行的财产，应通过执行程序解决，其以此控告高利公司、吴均毅构成拒不执行判决罪，明显缺乏罪证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第一、二项的规定，裁定如下：对自诉人中山市鸿耀建筑工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴艺明二〇二〇年九月二日书记员  潘楚婷
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执2163号李相松、刘世银、刘忠敬、祖延文、陈全豪、陈昆伦：本院执行申请执行人李相松、刘世银、刘忠敬、祖延文与陈全豪、陈昆伦劳务合同纠纷一案，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十月十二日
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9005民初1666号原告：王树国，男，1944年9月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。被告：赵运梅，女，1972年1月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地：潜江市园林办事处潜阳西路**。负责人：刘启红，该公司经理。委托诉讼代理人：左啸，该公司员工（特别授权）。原告王树国与被告赵运梅、中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告王树国于2020年10月19日以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王树国向本院提出撤诉申请的理由正当，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王树国撤诉。案件受理费1526元，减半收取计763元，由原告王树国负担。审判员  戴新安二〇二〇年十月十九日书记员  张 波
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执1557号 移送执行人：大邑县人民法院，住所地大邑县晋原镇桃源大道。 被执行人：张兴朝，男，汉族，住大邑县。 本院在执行张兴朝缴纳案件受理费一案中，经查，被执行人张兴朝已经死亡。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第三款规定，裁定如下： 终结（2020）川0129执1557号案件的执行。 本裁定作出后立即生效。 审判长  左学清 审判员  金忠友 审判员  王建华 二〇二〇年十月十九日 书记员  卢 莎
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初924号原告：李叶强，男，1990年9月18日生，汉族，住南京市江北新区。原告：徐思婷，女，1991年12月5日生，汉族，住南京市江北新区。以上两原告共同委托诉讼代理人：庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：卞涛，江苏苏源律师事务所实习律师。被告：南京浦东房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201007423670984，住所地在南京市江北新区沿江街道泰冯路**。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告李叶强、徐思婷与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,南京市浦口区人民法院于2020年2月25日立案，由南京市中级人民法院指定南京江北新区人民法院管辖，本院于2020年7月23日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李叶强、徐思婷的委托诉讼代理人庄生贵、卞涛、被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李叶强、徐思婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还精装修购房款20000元（暂定金额，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用、司法鉴定费。事实和理由：2017年6月21日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的北外滩水城第十九街区3幢1单元903室精装修房屋一套，房屋单价20432元/平方米，房屋面积89.16平方米（其中套内建筑面积67.65平方米），总价款1821717元。协议签订后，原告付清购房款。2019年9月17日，被告交付房屋。根据被告公示的资料和行政管理机关对信访人的答复，精装修标准为4000元/平方米，但是被告交付的装修标准远远低于每平米4000元，被告的行为构成了欺诈，应退还原告其多收取的精装修房款。鉴于原告已实际接收了装修工作成果，出于公平原则，应向被告补偿合理的装修费用，故申请对涉案房屋的精装修造价进行鉴定，根据鉴定结果，在扣除被告的合理装修费用以后，判令被告退还多收取的精装修价款。被告浦东公司辩称：1.原告基于欺诈向被告提出赔偿的主张，不符合法律规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销，本案中原告选择欺诈为事实基础，仅有权申请撤销合同，现原告提出退还多收取的精装修款，并无法律依据。2.被告交付的房屋满足双方约定的装饰装修标准，不存在任何违约行为，无需对原告进行任何赔偿或补偿。经审理查明，2017年6月21日，原告李叶强、徐思婷（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十九街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区房屋出售给乙方，房屋建筑面积89.16平方米，其中套内建筑面积67.65平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4，该商品房以建筑面积计价，单价20432元／平方米，总价款合计1821717元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。预售合同附件4为《装饰装修配置标准附件》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”，李叶强、徐思婷签字确认。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。另查明，被告浦东公司向江北新区管理委员会市场监督管理局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。庭审中，原告陈述被告使用造假的精装修评估报告向政府机关备案，该备案行为因违反社会公序良俗而无效。由于价格备案行为无效，导致商品房买卖合同中关于精装修的价格条款无效，原告有权申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。为此提供了1.江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称天圣公司）出具的《说明》，记载，“经我公司查验，该报告非我公司出具，为伪造的假报告”，拟证明被告用于备案的评估报告是伪造的假报告；2.印章对比照片，拟证明用于备案的房地产评估报告中使用的法定代表人张奇的印章是经过变造的，属于伪造的印章；3.录音资料（来源业主代表），拟证明天圣公司确认被告使用的备案的评估报告是假报告，且法人的私章是私刻的假章。经质证，被告表示对上述证据1的三性不认可。估价报告仅是备案的辅助材料，并非商品房预售合同的组成部分，与本案无关联性。证据2不是原件，三性不认可，该证据非涉案合同组成部分。证据3没有原始载体，录音人员身份无法确认，对三性不认可。被告陈述天圣公司的评估报告符合房地产估价规范，报告内容真实有效。为此，提供了2019年9月19日天圣公司的《声明》一份，记载“经我司了解，原用于浦东公司申报房屋价格备案的评估报告由我司泰州分公司所出具，没有按我司内部审核及盖章流程就提交给了浦东公司，系分公司违反我司内部管理制度的违规行为。经我司调查审核，报告内容依据贵司提供的装修施工图纸和材料清单进行评估，经我司核定，符合房地产估价规范，报告内容真实有效。”经质证，原告对《声明》的三性不认可，该证据与其提供的天圣公司出具的《说明》自相矛盾，且《声明》也反映案涉评估报告在制作流程上是违反法律规定的。因此，评估报告不能作为有效的备案依据。上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、南京市商品住房申报价格表、说明、声明以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4，计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为20432元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告以欺诈为由要求被告退还多收取的精装修购房款无事实依据，本院不予支持。原告主张被告使用造假的房地产评估报告用于备案，申请对装修造价进行鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告分别提供了评估报告的出具单位天圣公司的说明材料，但天圣公司向原、被告先后出具的说明内容自相矛盾，且天圣公司未能对此作出合理的解释，故本院均不予采信。由于原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，申请对装修造价进行鉴定没有依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李叶强、徐思婷的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告李叶强、徐思婷负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵璐瑜二〇二〇年十月二十日法官助理 陆伦伦书 记 员 马 琳
湖南省保靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘3125执恢139号之一 申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司。 法定代表人：王芙蓉，任总经理。 被执行人：潘海明，男。 被执行人：上海民明机械设备工程有限公司 法定代表人：潘海明。 本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人潘海明、上海民明机械设备工程有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院通过总对总网络财产查控，查询其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况没有发现可供执行的财产。通过传统查控措施，查询被执行人的住房公积金、不动产登记、保险理财、银行理财等情况，发现被执行人潘海明有房产，经查明该房产已被上海市第二中级人民法院查封，本院于2020年9月9日查封了被执行人潘海明位于上海市普陀区曹安路323号1501室房产，产权证号为（普2000028651）,该房产暂无法处置。 本院向潘海明、上海民明机械设备工程有限公司发出限制消费令，限制高消费措施，予以惩戒。2020年10月15日约谈申请执行人，告知其本院通过上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向云俊 审判员  黄友军 审判员  向兴国 二〇二〇年十月十五日 书记员  梁佳玲
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执异166号案外人：于颖，女，汉族，1967年6月25日，住长春市朝阳区。委托代理人：朱博楠，吉林瀛庆律师事务所律师。申请执行人：崔涵，男，汉族，1968年6月18日生，住长春市南关区。被执行人：吉林省中诚信达股权投资基金管理有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：戚大鹏，总经理。被执行人：吉林昂展置业开发有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：王怀波，总经理。本院在执行申请执行人崔涵与被执行人吉林省中诚信达股权投资基金管理有限公司（以下简称“中诚信达”）、吉林昂展置业开发有限公司（以下简称“昂展置业”）合同纠纷执行一案中，案外人于颖向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于颖称，2017年10月20日，案外人经介绍与被执行人昂展置业签订了《昂展·公园里商品房认购协议书》，约定昂展置业将位于长春市高新区超强街以西昂展·公园里B3幢2单元1104室房屋以851931元的价格出售给案外人。协议签订后，案外人交付购房款851931元，昂展置业出具收款凭证一份。昂展置业将房门钥匙交付给案外人，案外人已实际将此房交给亲属使用至今。2018年8月案外人准备持协议到产权处办理登记时，得知此房在2018年3月9月被南关法院予以查封。案外人与昂展置业签订的认购协议书主体适格、客体合法，内容真实，且全额交付购房款，此房从交付购房款之日起就归案外人所有，请求法院解除对涉案房屋的查封，并停止执行。案外人提供情况说明、昂展公园里商品房认购协议书、折扣确认单、中国建设银行客户回单、长春农商银行银行电汇凭证回单、收条、收据、物业缴费通知单、采暖费明细、热力用户卡等证据证明其主张。申请执行人崔涵辩称，案外人并非是涉案房屋的第一手购买人，不存在直接或实质房屋买卖合同关系，案外人所购买涉案房屋并未合法占有和使用，其证据无法证明已交纳全部购房款，不排除被执行人与案外人互相串通的可能，其主张不成立。本院查明，原告崔涵与被告吉林省中诚信达股权投资基金管理有限公司、昂展置业合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）吉0102民初108号民事判决书，判决：一、被告中诚信达立即偿还原告崔涵借款本金5000000元及利息；二、被告昂展置业依照其与原告崔涵达成的《和解协议》对上述借款承担连带给付责任；三、驳回原告崔涵其他诉讼请求。在案件审理过程中，本院于2018年3月9日保全查封了昂展置业名下坐落于高新区超强街以西昂展·公园里B3栋2单元1104号房，丘地号：8-5/833-36，建筑面积235.34平方米房屋。判决书生效后，中诚信达、昂展置业未按照生效法律文书履行义务，申请执行人崔涵向本院申请执行，本院立案号为（2019）吉0102执1905号执行案件。案外人于颖向本院提出执行异议，称已经购买了涉案房屋，并实际占有使用房屋，请求法院解除对上述涉案房屋的查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人称通过替刘伟峰购买钢材来抵顶部分购房款313200元，其提供的证据不足以证明已支付全部价款；案外人仅提供热力用户卡，不足以证明其在人民法院查封前已合法占有涉案房屋，故案外人于颖的异议请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人于颖的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王红岩审判员  王 爽审判员  黄 磊二〇二〇年十月九日书记员  马 枭
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保349号宜阳海斯迪能源科技有限公司：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327民初2152号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：一、本院已于2020年9月28日对被申请人洛阳市大铭新材料科技有限公司进行网络查询，经查询未发现可供保全的财产。二、你应在采取保全之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。三、你在规定时间内提起诉讼后，如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或者案件移送其它人民法院管辖，需要延长保全期限的，应在期限届满15日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或者逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。四、你提起诉讼、申请延长保全期限或就有关生效裁判文书申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年十月十三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特437号申请人：罗永麟，男，1949年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人：罗晨初，男，1981年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人代理人：金荧(系罗晨初妻子)，1984年5月20日出生，水族，住上海市静安区临汾路******。罗永麟申请认定罗晨初限制民事行为能力一案，本院立案后进行了审理，现已审理终结。罗永麟称，申请人罗永麟系被申请人罗晨初父亲，罗晨初出生时患有溶血症，智力存在残疾，依照法律规定，申请认定罗晨初为限制民事行为能力人。罗晨初代理人金荧称,申请人所述内容属实，同意认定罗晨初为限制民事行为能力人，同意指定罗永麟为罗晨初监护人。经审理查明，被申请人罗晨初系申请人罗永麟与妻子李梅英婚生子，罗晨初与金荧于2018年4月16日登记结婚。2009年11月19日，罗晨初领取残疾证，残疾证载明罗晨初为XXX残疾。2020年9月10日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人罗晨初患有轻度精神发育迟缓，应评定为具有限制民事行为能力。本院认为，申请人提供的证据材料及鉴定报告均合法属实，本院予以确认。申请人的申请符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条之规定，判决如下：宣告罗晨初为限制民事行为能力人；指定罗永麟担任罗晨初的监护人本判决为终审判决。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十二日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》……第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。……
湖南省涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执恢594号吴国雄、吴志权、李孟权：关于申请执行人吴国雄与被执行人吴志权、李孟权民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案执行，并于2020年10月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十日
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1450号原告：方永贵，男，1955年9月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市上犹县。被告：方永祝，男，1975年12月3日出生，汉族，居民，户籍所在地江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州市章贡区。原告方永贵诉被告方永祝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告方永贵到庭参加了诉讼；被告方永祝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告方永贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告方永祝向原告支付借款本金40000元及2014年9月29日至2020年6月30日的利息41400元，并从2020年7月1日起至还清本金之日止按月利率15‰计息，息随本请。2、本案诉讼费由被告方永祝承担。事实和理由：原、被告是同村村民，2014年9月29日，被告方永祝因在南康办厂需要资金周转向原告方永贵借款40000元整，约定按月利率15‰计息，原告方永贵交付现金给被告方永祝，被告方永祝向原告出具借条一份。借款后，原告方永贵多次向被告方永祝催还借款，被告方永祝至今未付分文本息。原告方永贵向法庭提交了借条一份作为证据材料，证明原、被告之间借款的事实。被告方永祝未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告是同村村民，被告方永祝曾经于2014年在南康区经营一家沙发垫泡沫厂。2014年9月29日，需要资金周转向原告方永贵借款40000元整，约定按月利率15‰计息，每年结清利息，但是未预定借款期限，只是约定“如需归还，提前十天通知”。当日，原告方永贵在被告方永祝经营的工厂里交付现金给被告方永祝，被告方永祝当即向原告方永贵出具借条一份。借款后，原告方永贵多次向被告方永祝催还借款，被告方永祝仅仅是在2014年农历年年底的时候支付了2000元的利息，至今未归还借款本金。本院认为，原告方永贵与被告方永祝之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。双方当事人对该笔借款未约定借款期限，原告方永贵可以按约定在提前十天的情况下通知被告方永祝随时归还借款，因此原告方永贵主张被告方永祝立即归还借款本金40000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人对该笔借款约定月利率15‰且每年结清利息，被告方永祝未按约定期限支付利息，构成违约，应承担违约责任。根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释〔2020〕6号），2020年8月20日之后受理的民间借贷案件，如果借贷行为发生在2019年8月20日之前，借款年利率不得超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR的四倍，经查询，2020年9月7日应适用的一年期LPR为3.85％，四倍则为15.4％，因此原告方永贵主张从2014年9月29日至本息付清之日止按约定的月利率15‰（即年利率18％）计息，不符合法律规定，本院不予支持，应当调整为按年利率15.4％计算利息。由于原告方永贵自认被告方永祝在借款后支付了利息2000元，因此应当予以抵扣。被告方永祝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方永祝于判决生效后十五日内清偿借款本金40000元给原告方永贵。二、被告方永祝从2014年9月29日起至还清借款本金之日止对尚未归还的借款本金按2020年9月７日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR的四倍即年利率15.4％计付利息给原告方永贵，利随本清。被告方永祝已经支付的利息2000元可予以抵扣。三、驳回原告方永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.50元（已减半收取，原告已预交），由原告方永贵承担57.50元，由被告方永祝承担860元（限七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审判员  张爱华二〇二〇年十月二十二日书记员  高卫民
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3033号之一原告：顿珠次仁，男，汉族，1985年6月1日出生，西藏贡布江达县人，现住拉萨市。被告：贡秋扎巴，男，藏族，1975年7月5日出生，西藏昌都市八宿县人,现住拉萨市。被告：江村顿珠，男,藏族，1972年5月25日出生，拉萨市城关区人,现住拉萨市。被告：西藏达巴西日旅游开发有限公司，住所地拉萨市江苏路**。法定代表人：江村顿珠，该公司总经理。原告顿珠次仁诉被告贡秋扎巴、江村顿珠、西藏达巴西日旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告顿珠次仁未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告顿珠次仁撤回起诉处理。审  判  长   次  央审  判  员   央  白审  判  员   索朗德吉二〇二〇年十月二十日法 官 助 理   洛丹次仁书  记  员   边  珍
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执2162号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。 被执行人：王华荣，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。 被执行人：李博，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被执行人：孙辉，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省吉水县。 被执行人：谢仲超，男，1986年7月18日出生，汉族，住江西省吉水县。 被执行人：王栋，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被执行人：牟品先，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省巴中市。 被执行人：兰海，男，1998年5月6日出生，汉族，住萍乡市湘**。 被执行人：黄种昆，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，现已立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字【2019】0048号协助冻结财产通知书，依法冻结郑某某上游拼多多和支付宝码商银行账户存款3304.21元及利息，并于2020年5月20日作出青公（经）冻字【2020】0070号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 划拨郑世锋银行存款3304.21元及利息10.44元,合计3314.65元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨启根 二〇二〇年十月十日 代理书记员  陈保雨
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初3378号    原告：邹X甲。    委托诉讼代理人：仇XX。    被告：邹X乙。    被告：刘XX。原告邹X甲与被告邹X乙、刘XX民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员魏峰波独任公开开庭进行了审理。原告邹X甲及其诉讼委托代理人仇XX到庭参加了诉讼，被告邹X乙、刘XX经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求: 1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金80000元；2、请求判令二被告共同偿还原告借款利息53202.48元，本息合计133202.48元；3、请求判令本案的诉讼费、保全费、公告费等为实现债权而支出的相关费用均由被告承担。事实与理由：原告与二被告系同村村民，2019年4月份，二被告因资金紧缺急需周转为由找原告借款，鉴于是本村村民，且二被告因资信问题无法贷款，原告遂同意以自己名义办理网贷，约定由二被告按贷款公司要求按时清偿本息。后原告于2019年4月6日分别在友众信业金融信息服务（上海）有限公司、深圳前海微众银行股份有限公司网上平台借款66000元、31000元，于4月7日根据二被告要求通过微信转账方式支付20000元给被告二，4月11日通过支付宝转账方式支付60000元给被告一，二被告在收到借款当日与原告签订书面《借款合同》。合同签订后，二被告未能按照约定清偿本息，现借款均已逾期，目前原告因贷款逾期已被银行起诉，银行多次上门催要，严重影响原告正常工作生活。经原告多次协商催要，二被告拒不偿还且态度恶劣。被告行为对原告造成极大损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。    被告邹X乙、刘XX经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2019年4月7日，原告邹X甲与被告刘XX签订了借款合同，约定被告刘XX向原告邹X甲借款20000元，借款期限为2019年4月7日至2020年4月7日，被告邹X乙作为连带保证人签名。2019年4月11日，原告邹X甲与被告邹X乙、刘XX签订了借款合同，约定被告邹X乙、刘XX向原告邹X甲借款60000元，借款期限为2019年4月11日至2020年4月11日。上述两张借款合同均未约定利息。另原告邹X甲自述，其借给被告邹X乙、刘XX的80000元为其于2019年4月6日分别在友众信业金融信息服务（上海）有限公司、深圳前海微众银行股份有限公司网上平台借款的66000元、31000元中的款项,二被告已偿还26963.16元。以上事实有借款合同、支付宝转帐记录、微信转帐记录及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告邹X甲向友众信业金融信息服务（上海）有限公司、深圳前海微众银行股份有限公司网上平台借取的款项后，又转借给被告邹X乙、刘XX。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项，原被告签订的《借款合同》依法应认定为无效。扣除被告邹X乙、刘XX已向原告返还款项26963.16元，二被告还应向原告返还53036.84元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告邹X乙、刘XX于本判决生效后三十日内向原告邹X甲返还人民币53036.84元。本案案件受理费1482元，原告已预交,由被告负担，于本判决生效后三十日内连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  魏峰波 二0二0年十月二十日 书  记  员 魏子敬
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3503号 原告:弋江区贝欧美橱柜经营部,住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇龙桥村，注册号340203600197293。 经营者:王朋彪,男,汉族,1972年4月5日出生,住所地安徽省凤阳县。 委托代理人：陶勇，该单位员工。 被告:江安,男,汉族,1990年12月7日出生,住所安徽省芜湖市芜湖县。 原告弋江区贝欧美橱柜经营部诉被告江安买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2019年7月，被告向原告订购一批木柜，双方约定价款为49000元，被告支付定金10000元后又支付货款20000元，同年9月原告向被告交付木柜，被告向原告出具欠条一张载明欠原告货款19000元。此款因被告未支付，现依法诉求：1、被告支付原告货款人民币19000元；2、被告承担诉讼费。 被告未作答辩。 经审理查明：1、原告提供的木制品报价清单载明:书柜、衣柜、电视柜等优惠后价格49000元整，已付定金10000元；9月5日江安在该清单注明：总共一起加定金已付30000元。2、原告提供的2019年9月5日欠条载明：今欠贝欧美19000元柜子，江安。 上述事实有原告提交的报价清单、欠条及原告陈述在卷证明。 本院认为：债务应当清偿。原告诉求被告支付货款19000元有其提供的报价清单、欠条为凭，双方债权债务关系明确，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证、抗辩等相关诉权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江安于本判决生效之日起十日内支付原告弋江区贝欧美橱柜经营部货款人民币19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币137.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  彭红霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员  吴 丹 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2150号原告：嫩江市宝山现代农机专业合作社。住所地：黑龙江省嫩江市白云乡白云村。法定代表人：张林。职务：理事长。委托诉讼代理人：候世军，男，1969年5月7日出生，汉族，嫩江市联兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江市。被告：王健，男，1986年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。原告嫩江市宝山现代农机专业合作社与被告王健合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嫩江市宝山现代农机专业合作社委托诉讼代理人侯世军、被告王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嫩江市宝山现代农机专业合作社向本院提出诉讼请求：要求被告履行合作协议书约定的义务，按约定支付使用佳联-6型收割机期间的贷款本金及利息合计103098.58元。事实与理由：2010年，国家匹配给原告一批享有优惠政策的大型农机具，国家补贴60%的价款，另40%价款由原告分期偿还给银行贷款本金和利息。2011年3月7日，被告将其中的一台佳联-6型收割机开回并开始使用。2012年9月15日，原告与被告补签了合作协议书，约定原告向被告提供一台佳联-6型收割机，价值264800元，国家扶持60%，自负40%并付息。原告提供停放机车、农具的厂房、办公室、看护及农机部门对此管理的有关事宜。被告必须遵守农机部门的管理事项，包括保养和维修，按要求停放，接受检查，按时交纳本机车本金及利息，管理费用等，事故、变卖、折损责任自负，按单机当年作业效益10%交原告为合作提成及管理费。自2011年至2017年，被告向原告缴纳了佳联-6型收割机的部分贷款本金和利息，尚欠原告贷款本金和利息共计103098.58元，2017年末原告将该收割机收回。原告认为，原告与被告签订的合伙协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合作协议书中，是被告使用收割机，向原告交纳原告在银行的贷款本息，约定由被告自负收割机总价款的40%并付息。但被告只履行了部分合同义务，未足额向原告交付该收割机的贷款本金和利息。现被告拒不履行，故原告诉至法院，要求被告履行，请法院支持原告的诉讼请求。被告王健辩称，不同意原告的诉讼请求。这台佳联-6型收割机是被告从张军手里转让来的，2017年郭成文给被告打电话，让把车拖走，当时说合作社要来检查，就没给开回来，当时从张军手里转来时被告交了50000元，再要交的话也交给郭成文，始终没有听说过张林这个人。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1．2012年9月15日原、被告签订的合作协议书一份。证实被告需要佳联-6型收割机一台，原告享有国家政策补贴，原告购置该农用机械享受国家补贴，将机车给被告使用，约定自负40%购车款，利息由被告承担。经庭审质证，被告提出当时是为了应付检查才签订的协议，说和被告没有关系。2．嫩江市宝山现代农机专业合作社核算明细。证明被告从2011年至2017年在合同约定的其承担范围内所应向原告交付的购车款本金及利息。经庭审质证，被告对证据真实性不认可，提出从2015年到2017年才开始用这个车的，2017年就拖走了。被告王健没有向本院提交证据。本院为了查明案件事实的需要，询问了嫩江市农机合作社指导股股长尹伟，证实宝山农机合作社提交的核算明细表的计算方式和金额都正确。原告质证无异议，被告未到庭，无质证意见。本院认证，对原告提交的证据及本院调查证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，国家匹配给原告合作社一批享有优惠政策的大型农机具，国家补贴60%的价款。另40%价款由原告合作社分期偿还给银行贷款本金和利息。2011年3月7日被告将其中一台佳联-6型收割机开回并开始使用。2012年9月15日，原告合作社与被告补签了合作协议书，约定原告合作社向被告提供一台佳联-6型收割机，价值264800元，国家扶持60%，自负40%并付息。原告提供停放机车、农具的厂库房、办公室、看护及农机部门对此管理的有关事宜。被告必须遵守农机部门的管理事项，包括保养和维修，按要求停放，接受检查，按时交纳本机车本金及利息、管理费等费用，事故、变卖、折损责任自负。按单机当年作业效益10%交原告为合作社提成及管理费。2011年至2017年被告向原告交纳了佳联-6型收割机的部分贷款本金和利息，尚欠原告贷款本金及利息103098.58元，2017年末，原告合作社将该收割机收回。本院认为，原告合作社与被告王健签订的合作协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效。在合作协议书中是王健使用佳联-6型收割机向合作社交纳合作社在银行的贷款本息，约定由被告王健自负收割机总价款的40%并付息，被告王健以付贷款本息的方式支付收割机的使用费，故双方当事人之间形成了租赁合同关系。合作社将收割机交付给被告使用后，被告支付了部分贷款本金和利息，在合作社将该收割机收回后，被告对协议的真实性有异议，但未提交证据证实。故被告应按约定给付合作社尚欠的该收割机本金和利息103098.58元。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王健于判决生效后立即给付原告嫩江市宝山现代农机专业合作社贷款本金及利息共计103098.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由被告王健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期届满后二年内。审判员  孙晓伟二〇二〇年十月十三日书记员  尹立广