wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4481号原告：大家财产保险有限责任公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路2008典石广场**楼****。法定代表人：陈德松，经理。委托诉讼代理人：史军利，河南良承律师事务所律师。被告：鲁亚南，男，1992年8月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：范鑫鑫，女，1995年10月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：鲁建龙，男，1988年2月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司与被告鲁亚南、范鑫鑫、鲁建龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史军利，被告鲁建龙到庭参加诉讼，被告鲁亚南、范鑫鑫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保险代偿款82091.25元及利息（自2018年12月26日起按每日万分之五的标准计算至款项还清之日），支付违约金11042.5元（按贷款数额的10%计算），原告对豫Ｊ×××**号车享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月13日，被告鲁亚南与吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称吉林银行长春一汽支行）签订了个人履约保证保险贷款借款合同一份，被告鲁亚南贷款102000元购买汽车，并将该车抵押给吉林银行长春一汽支行，办理了抵押登记手续。同时，被告就该笔借款与安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦财险吉林分公司）签订了个人汽车消费贷款履约保证保险服务合同一份，保险期间自2017年7月14日至2020年7月13日，若被告违约，出现代偿行为，被告需支付贷款本息10%的违约金及垫付款的利息。被告董会彩借款后，未按时履行还款义务，吉林银行长春一汽支行于2018年12月26日向安邦财险吉林分公司申请理赔，安邦财险吉林分公司依据保险合同的约定向吉林银行长春一汽支行代偿被告拖欠的借款本息共计82091.25元，此后，吉林银行长春一汽支行出具了权益转让书，将向被告催要该笔欠款的权益转让给安邦财险吉林分公司。后多次向被告催要，均未还款。被告董跃增系担保人，应承担连带担保责任。2019年11月29日安邦财产保险股份有限公司将名下包括本案在内的债权权益转让给大家财产保险有限责任公司，现原告行使追偿权，诉至法院，判决支持原告的诉讼请求。被告鲁亚南、范鑫鑫未答辩。被告鲁建龙辩称，合同上的名字经鉴定不是被告鲁建龙签的，不应该承担担保责任，应驳回原告对被告鲁建龙的起诉。经审理查明，2017年7月13日，被告鲁亚南、范鑫鑫与吉林银行一汽支行签订了一份个人履约保证保险贷款借款合同，主要约定被告鲁亚南、范鑫鑫向吉林银行一汽支行借款102000元，期限自2017年7月14日至2020年7月13日止，合同项下贷款用于购车，借款年利率5.225%等。合同签订后，吉林银行一汽支行按合同约定将借款102000元支付到被告指定的郑州冠邦汽车销售有限公司账户。同时，双方就被告购买的豫Ｊ×××**号车在濮阳市车辆管理所办理了押登记手续。同时，安邦财险吉林分公司与被告鲁亚南签订了一份个人汽车消费贷款履约保证保险服务合同，约定总保险金额110425元，费率1.5%，总保险费1656.36元；如被告鲁亚南违反履约保证保险合同及本服务合同的行为，则除按照合同约定继续履行义务外，被告还应按照贷款本息10%的比例向安邦财险吉林分公司支付违约金，逾期归还贷款，造成安邦财险吉林分公司向贷款银行垫付或赔付的，被告鲁亚南应在收到安邦财险吉林分公司或贷款银行的通知后向安邦财险吉林分公司支付垫付款或赔付款及相应利息，利息按垫付或赔付金额的日万分之五计算。因被告鲁亚南、范鑫鑫未按时偿还借款本息，安邦财险吉林分公司于2018年12月26日偿还吉林银行长春一汽支行借款本息82091.25元。后原告多次向被告催要垫付款，被告至今未能还款，形成纠纷。另查明，庭审时，原告提交了一份有“鲁建龙”签字的担保人资格审核调查表和个人汽车消费贷款履约保证保险不可撤销担保合同，被告鲁建龙否认该两份证证据上的签名是其本人所签，并申请笔迹鉴定。经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，《担保人资格审核调查表》和《个人汽车消费贷款履约保证保险不可撤销担保合同》中“鲁建龙”押名指印均不是鲁建龙捺印形成。被告鲁建龙缴纳鉴定费10100元。被告申请对个人履约保证保险贷款借款合同中的“范鑫鑫”三个字是否是本人所签进行笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费，鉴定机构将该鉴定做退案处理。又查明，2019年11月29日经中国银行保险监督管理委员会的批准（银保监复（2019）1065号），安邦财险将其名下的债权权益转让给大家财产保险有限责任公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉的个人履约保证保险贷款借款合同、个人汽车消费贷款履约保证保险服务合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案中，被告鲁亚南、范鑫鑫未按约定履行还款义务，安邦财险吉林分公司依据合同约定代被告鲁亚南、范鑫鑫向吉林银行长春一汽支行偿还借款本息82091.25元，安邦财险吉林分公司已将本案债权权益转让给原告，所以，原告有权向被告追偿。现原告请求被告鲁亚南、范鑫鑫偿还代偿款的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据个人汽车消费贷款履约保证保险服务合同的约定，被告鲁亚南逾期还款，除按照合同约定继续履行偿还借款本息的义务外，被告鲁亚南还应按日万分之五支付垫付款利息，并按照贷款本息10%的比例向安邦财险吉林分公司支付违约金，所以，原告主张利息损失及违约金11042.5元（借款本息110425元×10%），符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的利息损失标准过高，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算较为妥当。被告鲁亚南将其豫Ｊ×××**号车抵押给原告并办理了抵押登记，原告有权就该抵押车辆拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿。原告请求被告鲁建龙承担连带保证责任，但经鉴定，个人汽车消费贷款履约保证保险不可撤销担保合同中“鲁建龙”的签名不是本人所签，担保合同不成立，故被告鲁建龙不应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁亚南、范鑫鑫于本判决生效后10日内偿还原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司代偿款82091.25元及利息（自2018年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至还清之日），并支付违约金11042.5元。二、原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司有权就被告鲁亚南抵押的豫Ｊ×××**号车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2524元，由原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司负担396元，被告鲁亚南、范鑫鑫负担2128元；鉴定费10100元，由原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  马 洁人民陪审员  张玉红人民陪审员  翟亚红二〇二〇年十月三十日书 记 员  杜慧敏
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执973号申请执行人：李源，男，汉族，住临泽县。被执行人：梁光武，男，汉族，住临泽县。被执行人：李少军，男，汉族，住临泽县。本院立案执行的（2020）甘0723执973号申请人李源与被执行人梁光武、李少军民间借贷纠纷一案，执行标的53780元，执行费707元，合计54487元；未履行标的48980元及执行费707元。在执行过程中查明：被执行人梁光武现长期不在户籍所在地居住，下落不明；李少军在本院涉未履行案件较多，经传唤到庭后履行4800元后下剩案件款至今未履行。经多次对二被执行人的工商登记、不动产、车辆等信息查询，反馈结果均无可供执行的财产线索，在银行、网络资金均无存款，无有价证券；多次传统调查亦未发现可供执行的财产线索。多次查找被执行人梁光武，至今无法找到其下落，李少军名下登记的车辆在本院另案中已查封。将二被执行人纳入失信被执行人并限制消费后，仍未履行案件款；本案穷尽执行措施后无法执结。经向申请人反馈执行措施及调查结果，现申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并书面认可法院调查结果且同意本案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  李吉银审判员  李英楠审判员  刘 娟二〇二〇年十月十五日书记员  郭福鹏
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执940号之一申请执行人：魏起良，男，1964年11月19日出生，汉族，住安义县。被执行人：简国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住安义县。魏起良申请执行简国庆买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初421号民事判决书，被执行人简国庆应履行付款义务但未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人简国庆名下的银行存款计人民币28.2238万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人简国庆与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年十月二十一日书记员  熊春春
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀06民终3793号上诉人（原审被告）：定州市平安里房地产开发有限公司，住所地河北省定州市中兴西路。法定代表人：姚国立，董事长。委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。委托诉讼代理人：席艳华，河北归元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈赵来，男，1989年1月9日出生，汉族，住河北省定州市。原审第三人：李强华，男，1985年3月3日出生，汉族，住河北省定州市。原审第三人：王平芬，女，汉族，1971年6月16日出生，住河北省定州市。原审第三人：张一帆,男，汉族，1989年12月9日，住河北省定州市南城区。原审第三人：陈林，男，汉族，1992年5月4日出生，住河北省定州市。上诉人定州市平安里房地产开发有限公司因与被上诉人陈赵来，原审第三人李强华、王平芬、张一帆、陈林劳动争议纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人定州市平安里房地产开发有限公司于2020年10月19日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人定州市平安里房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人定州市平安里房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人定州市平安里房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 岚审判员 陈道忠审判员 张 力二〇二〇年十月二十三日书记员 刘 淼
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01破申74号申请人：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**“中天”广场。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：苏静妮，女，1988年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，该行职工。委托诉讼代理人：肖严，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，该行职工。被申请人：湖南泰尔制药股份有限公司，住，住所地湖南省长沙国家生物产业基地（浏阳）泰尔路**/div>法定代表人：成解初，董事长。委托诉讼代理人：夏新兴，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，公司职工。委托诉讼代理人：姚静，湖南俊彦律师事务所律师。2020年9月8日，招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）以湖南泰尔制药股份有限公司（以下简称泰尔公司）无法清偿到期债务为由，向本院申请对泰尔公司进行破产清算。本院依法通知了泰尔公司并组织招商银行长沙分行和泰尔公司进行了听证。本院初步查明：泰尔公司于1998年9月17日经湖南省工商行政管理局登记成立，公司类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），住所，住所地位于湖南省长沙国家生物产业基地）泰尔路**。法定代表人为成解初，注册资本玖仟万元整。经营范围为：药品生产、销售；保健食品、预包装食品生产、销售；化妆品、服装、电子产品、仪器仪表、建筑材料、五金交电、日用百货、文化用品的销售；国内广告业务代理；医药咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2015年9月10日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第3949号民事判决书，该判决书载明：泰尔公司于判决书生效后三日内偿还招商银行长沙分行垫付款本金15901677.29元及相应利息；招商银行长沙分行对泰尔公司名下位于长沙市××号××楼栋及泰尔制药自有的221台机器设备在上述债权范围内享有优先受偿权。之后，招商银行长沙分行申请强制执行，长沙市芙蓉区人民法院于2016年10月26日作出（2016）湘0102执2543号之一执行裁定书，因抵押物在六个月内无法完成评估，裁定终结本次执行程序。泰尔公司对招商银行长沙分行申请其破产清算提出异议，认为泰尔公司并未资不抵债。本院认为，泰尔公司住所地位于湖南省长沙国家生物产业基地（浏阳）泰尔路**，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条之规定，本院对本案有管辖权。现（2015）芙民初字第3949号民事判决书确定的泰尔公司应承担的债务经过强制执行，仍未能全额清偿，泰尔公司已经明显缺乏清偿能力，泰尔公司对招商银行长沙分行的申请虽有异议，但其提交的证据不足以证明其资产负债情况和债务清偿能力，其异议不成立。故对于招商银行长沙分行对泰尔公司提出的破产清算申请，本院依法应予受理。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条、第六条之规定，裁定如下：受理招商银行股份有限公司长沙分行对湖南泰尔制药股份有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  黄 琦二〇二〇年十月二十二日法官助理梁盼书记员张茜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5813号申请执行人贝震阳，男，汉族，1995年12月7日出生，住海南省澄迈县。被执行人武汉炫技信息技术有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区软件园东路**光谷软件园********。法定代表人刘文斌，系公司负责人。本院依据武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲调字[2020]第420号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉炫技信息技术有限公司向申请执行人贝震阳返还人民币支付工资26451元，本案执行费297元，合计26748元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人武汉炫技信息技术有限公司的财产，限额26748元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员 张国政
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43467号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈艳哲，女，1985年4月8日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈艳哲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,158.62元。原告诉称，被告陈艳哲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计82,158.62元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1323民初1973号 原告：郑长海，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：祝定国，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：四川科建房地产开发有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇静安街**，统一社会信用代码915113232099048365。 被告：蔡剑宁，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：熊茂林，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：王维，男。1957年8月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：王泰懿（曾用名王春茂、王志方），男，1976年10月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：盛勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在审理原告郑长海诉被告四川科建房地产开发有限公司、蔡剑宁、熊茂林、王维、王泰懿、盛勇商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案。原告郑长海在本院于2020年10月16日依法送达《交纳诉讼费用通知》后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定规定，裁定如下： 本案按原告郑长海撤回起诉处理。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  苟激光
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初13905号之二解除保全申请人：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区闻喜路******。法定代表人：韩洪涛，总经理。委托诉讼代理人：俞晶，女。委托诉讼代理人：王竟，男。被申请人：杭州中电新能源汽车有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：王文林，董事。委托诉讼代理人：邱世枝，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，上海市浩信律师事务所律师。本院在审理申请人上海一嗨汽车租赁有限公司与被申请人杭州中电新能源汽车有限公司融资租赁合同纠纷一案中，根据申请人申请，本院作出(2020)沪0107民初13905号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款22,403,680元或其他等额财产。现申请人以撤诉为由，请求法院解除对被申请人所采取的保全措施。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人向本院申请解除对被申请人的保全措施，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对杭州中电新能源汽车有限公司银行存款22,403,680元的冻结措施，或其相应价值财产的查封、扣押措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱巧凤人民陪审员  蔡 萍人民陪审员  吴静娟二〇二〇年十月二十七日法官 助理  贺 凌书 记 员  张意楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定……（二）申请人撤回保全申请的；……
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执762号之一申请执行人铁岭银行股份有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路**。法定代表人王希军，系该公司董事长。被执行人刘明，男，1987年生，汉族，住铁岭县。被执行人张士光，男，1971年生，汉族，住铁岭县。本院在执行铁岭银行股份有限公司与刘明、张士光公证债权文书纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行（2020）辽铁铁证执字第6号执行证书确定的义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：依法查封被执行人张士光所有的且在申请执行人处贷款设定抵押的，位于铁岭市新城区东北城**6处房产。不动产权证号及建筑面积分别为：F区20幢***，辽20**铁岭市新城区不动产权第***号（建筑面积271.6㎡）；F区20幢***，辽20**铁岭市新城区不动产权第***号（建筑面积271.6㎡）；F区20幢***，辽20**铁岭市新城区不动产权第***号（建筑面积75.44㎡）；F区20幢***，辽20**铁岭市新城区不动产权第***号（建筑面积75.44㎡）；F区4幢***，辽20**铁岭市新城区不动产权第***号（建筑面积75.44㎡）；F区4幢***，辽20**铁岭市新城区不动产权第***号（建筑面积75.44㎡）。查封期限为三年，（从2020年10月30日至2023年10月30日止），查封期间，上述六处房产，未经本院允许，不准办理任何有碍执行的一切手续。本裁立即执行。执行员  ：高峰二〇二〇年十月三十日书记员  ：沈诗
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5206号申请执行人宁波铭龙钢铁销售有限公司，住所地宁波市海曙区石碶街道，组织机构代码:554538697。法定代表人张华龙。被执行人国骅建设有限公司，住所地宁波市海曙区石碶街道雅渡村，组织机构代码:144523345。法定代表人王俊。被执行人崔金坤，男，1957年4月28日出生，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人宁波铭龙钢铁销售有限公司与被执行人国骅建设有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解并长期履行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执5206号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 勇审 判 员  陈 煜审 判 员  车懿宗二〇二〇年十月二十一日代书记员  童宁通
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终728号上诉人（原审被告）：王文良，男，汉族，1947年10月14日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1960年3月6日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱永华，男，汉族，1956年11月7日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑剑，男，汉族，1976年6月4日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡鹏，男，汉族，1965年4月12日出生，住江西省新余市渝水区。原审被告：余太荣，男，汉族，1956年4月15日出生，住江西省上饶市信州区。上诉人王文良、张华、邱永华、郑剑与被上诉人胡鹏、原审被告余太荣合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华及其与王文良、邱永华、郑剑的共同委托诉讼代理人余晓春、江燕，被上诉人胡鹏，原审被告余太荣到庭参加诉讼。本院经审查认为，第一，一审判决未厘清胡鹏与余太荣以及王文良、张华、邱永华、郑剑之间的法律关系。本案中，2016年11月4日，胡鹏与余太荣签订《协议书》约定二人合作承建万恒房地产南苑花园二档段4#、5#楼地下室项目，胡鹏共出资600万元，其余资金由余太荣包干，余太荣负责完成项目。胡鹏与余太荣实际是如何履行合同的，胡鹏与余太荣之间是合伙关系还是名为合伙实为民间借贷关系，一审判决未查清。只有查清胡鹏与余太荣实际是如何履行双方之间的合同这一事实，才能准确界定胡鹏与余太荣之间的法律关系、余太荣对胡鹏所负法律责任的性质和应承担责任的范围，进而准确界定王文良、张华、邱永华、郑剑担保的主债务的性质和应承担的责任范围。第二，胡鹏实际垫资金额为本案基本事实，而一审判决关于胡鹏实际垫资金额的认定，事实不清、证据不足。一审判决载明：胡鹏提供了《南苑花园工程项目支出明细表》《南苑花园工程项目支出明细账》5份、胡鹏支付材料款银行支出（卷宗中证据名称:中国银行交易流水明细清单）、《支付明细表》（卷宗中证据名称:支付明细单）以证明其实际垫资的金额，余太荣以及王文良、张华、邱永华、郑剑对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审判决认定，《南苑花园工程项目支出明细表》表明项目支出7850615.24元，经其核实，有余太荣签字的票据为7796014.24元，扣除胡鹏自认余太荣的投资664682元和余太荣支付的投标及前期费用155183元，胡鹏垫资金额为6976149.24元。根据当事人的诉辩意见及一审判决，余太荣签字的票据对认定本案事实有重要影响，为本案重要证据，但一审案卷中并无相关票据，也无《南苑花园工程项目支出明细账》。案卷中有一份余太荣与胡鹏对账情况确认的记录，从笔录内容来看，余太荣认为其已签字的凭证存在以下情况：一是属于余太荣本人的垫资款，二是有几笔重复做账，三是实际上胡鹏未支付款项，仍有人向余太荣催款。双方对余太荣已经签字的付款凭证中的部分款项是否为胡鹏支付的款项、是否实际发生仍然存在争议。本院二审中，余太荣又辩称《南苑花园工程项目支出明细表》中2018年1月22日钢材货款285826元、223187元、274572元三笔款项未实际发生。余太荣已经签字的票据所涉款项中有多少是胡鹏实际支付的款项，应结合胡鹏提供的中国银行交易流水明细清单、支付明细单及本案其他证据综合审查认定，而一审判决对于当事人对账中存在的争议未全面审查，对当事人存在争议的证据也未载明认证意见。综上，一审判决对于胡鹏实际垫资金额的认定，事实不清，证据不足。第三，对一审案卷中的以下证据：1.2016年11月4日余太荣与胡鹏签订的《协议书》；2.2018年3月21日余太荣与胡鹏签订的补充协议；3.2018年5月13日余太荣出具的《声明》；4.2016年11月28日江西龙马建设集团有限公司与余太荣、胡鹏签订的《内部施工合同》，一审法院未注明是谁提交的，也没有组织质证，但在一审判决认定的事实中采信了2016年11月4日余太荣与胡鹏签订的《协议书》、2016年11月28日江西龙马建设集团有限公司与余太荣、胡鹏签订的《内部施工合同》，程序违法。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初495号民事判决；二、本案发回江西省上饶市中级人民法院重审。上诉人王文良、张华、邱永华、郑剑预交的二审案件受理费90707元，予以退回。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  吴玉萍二〇二〇年十月十六日法官助理吴狄书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8465号之一原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：李菁，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，上海市锦天城律师事务所律师。被告：运城市阳光文化传媒有限公司，住所地山西省运城市。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：刘某某。委托诉讼代理人：江朵，上海国狮律师事务所律师。原告上海翡翠东方传播有限公司与被告运城市阳光文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。本院经审查认为，由于该案与(2020)沪0104民初8798号案件的当事人相同，案件事实相似，合并审理有利于节约司法资源，故予以并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪0104民初8798号案件审理。审 判 员 田力烽二〇二〇年十月二十三日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初2812号 原告：郭超，男，1990年5月3日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王国庆，诸城平正法律服务所法律工作者。 支持起诉机关：诸城市人民检察院。 被告：诸城市风润聚商贸有限公司，住所地诸城市和平街**蓝博湾购物广场负**。统一社会信用代码91370782MA3RAG7265。 被告：张金风，女，成年，住潍坊市奎文区。 被告：曹鹏，男，成年，住潍坊市奎文区。 原告郭超与被告诸城市风润聚商贸有限公司（以下简称“风润聚公司”）、张金风、曹鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。诸城市人民检察院以诸检民支[2020]37078200014号支持起诉书支持原告的起诉。本案开庭审理时，原告郭超的委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼。被告风润聚公司、张金风、曹鹏经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告风润聚公司、张金风、曹鹏支付原告四、五月份工资共计8500元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：风润聚公司于2019年12月26日注册成立，原告在风润聚公司工作，因公司经营不善，尚拖欠原告4、5月份工资未发放。2020年5月26日风润聚公司给马之勇出具欠条一份，约定：“欠4月份工资￥4500，欠五月份工资￥4000，合计人民币大写捌仟伍佰元整，￥8500。风润聚公司为自然人独资有限公司，并因经营不善已经倒闭，被告张金风为风润聚公司的法定代表人和股东，应对原告的工资承担连带责任，被告曹鹏为风润聚公司的实际经营者，三被告自欠条出具至今一直未支付原告工资。 曹鹏、张金风、风润聚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郭超持有欠条复印件一份，主要内容为“欠4月份工资4500元欠5月份工资4000元，合计人民币大写捌仟伍佰元整属实曹鹏20.5.26”。诉讼中，本院要求原告在指定期限内提供欠条原件，但原告一直未予提供。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张被告风润聚公司欠付其工资8500元，但仅向本院提交欠条复印件一份，未提供欠条原件予以核对，致使本院无法核实原告提供的欠条复印件是否具备真实性，原告仅依据该欠条复印件主张权利，缺乏依据，本院不予支持。原告可待提供充分的证据后另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告郭超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  李海苹 人民陪审员  王 杰 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  刘少卿
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2487号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）梅州市兴旺建筑工程有限公司，住所地广东省梅州市鸿达路商务楼**。法定代表人李春生，副总经理。委托代理人幸颖平，该司工作人员。委托代理人魏新民，广东世纪华人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）梅州市住房和城乡建设局，住所地广东省梅州市梅江区江南嘉恒路**。法定代表人薛兴冰，局长。被申请人（一审被告、二审上诉人）梅州市人民政府，住所地广东省梅州市江南新中路市政府综合大楼。法定代表人张爱军，市长。再审申请人梅州市兴旺建筑工程有限公司（下称兴旺公司）因与被申请人梅州市住房和城乡建设局（下称梅州市住建局）、梅州市人民政府（下称梅州市政府）行政处理及行政复议纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人兴旺公司不服生效判决，提起再审申请称：涉案招标不符合《中华人民共和国招标投标法》规定的重新招标的法定条件，招标人应根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条的规定从中标候选人中确定中标人。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条虽然规定在特定情况下招标人可以重新招标，但招标人应理性行使该权利，在其他中标候选人符合中标条件且能够满足采购需求的情况下，招标人应尽量依次确定中标人，以节约时间和成本。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第四十一条的规定，招标人应按照中标候选人的排序确定中标人，确定中标的候选人放弃或因不可抗力提出不能履行合同时，招标人可依序确定其他中标候选人为中标人，上述规定并未规定本案可以重新招标。招标人错误理解法律法规，重新招标，侵犯申请人合法权益。二审法院认定事实不清，证据不足。梅州市住建局提交的招标人2018年1月19日作出的《关于确定梅州市实验小学建设项目第二次招标的情况报告》是招标人伪造补交的，不应作为认定事实的证据。2017年12月15日招标人发布本工程中标候选人名单后，包括招标人在内，没有人对申请人提出异议，也没有人向行政监督部门投诉。招标人在投诉期满后才对申请人进行调查，调查前未告知申请人，也未通知申请人对调查结果进行陈述、申辩，违反法定程序。工程技术负责人在其他项目担任负责人的，不属于法律法规和招标文件禁止的情况，申请人拟派陈庆为工程技术负责人并未违反招标文件第一章关于中标后项目管理班子的要求，即使申请人中标后发生项目技术负责人不能履职的情况，也应通过扣除保证金或责令更换具有同等资格的工程技术负责人的方式进行处理。况且，陈庆只是技术负责人，不是项目负责人，不存在同时担任两个以上在建项目的项目负责人的情形。申请人在诚信管理平台扣分处理的情况不影响申请人的投标和中标资格。申请人不存在失信行为、履约能力欠缺，对招标人明显不利的情况，二审法院认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条的规定，对资格审查和履约能力审查的主体应是评标委员会，不是招标人，涉案招标人滥用职权，违反法定程序。请求撤销一、二审判决，本案进入再审。本院认为，本案为行政处理及行政复议纠纷，申诉审查的焦点问题是梅州市住建局于2018年6月12日作出的《处理决定》和梅州市人民政府于2018年8月24日作出的111号《行政复议决定》是否合法，核心问题实为梅州市实验小学建设工程是否应重新招标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定：“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。”《工程建设项目施工招标投标办法》第五十八条规定：“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同、不按照招标文件的要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人。依次确定其他中标候选人与招标人预期差距较大，或者对招标人明显不利的，招标人可以重新招标。招标人可以授权评标委员会直接确定中标人。国务院对中标人的确定另有规定的，从其规定。”上述规定明确了招标人在第一中标候选人放弃中标或不符合中标条件的情况下，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标；按照中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人的前提是中标候选人符合法律法规规定的条件，且不存在依次确定的其他中标候选人与招标人预期差距较大或者对招标人明显不利的情形。申请人主张在第一中标候选人的资格被确认无效后，应当按照评标委员会提出的中标候选人名单依次确定中标人，是对上述规定的片面理解。本案中，申请人拟派的项目技术负责人陈庆已在中标的兴宁市兴福花园公租房在建项目担任项目负责人，不能完全满足招标文件第一章1.58对项目管理班子的要求，即不能充分履行项目负责人和项目技术负责人必须全程跟踪负责的职责，若申请人为中标人，招标人存在对中标人守约履约，项目正常推进预期的合理担忧，申请人提出虽然陈庆担任其他工程项目负责人，但不影响其担任涉案小学工程的技术负责人，法律法规未对陈庆兼任技术负责人予以限制的主张，理据不足，本院不予支持。同时，申请人在涉案项目招标当年存在“主要负责人、项目负责人未履行安全生产管理责任”和“使用国家明令淘汰、禁止使用的危及施工安全的工艺、设备、材料”,被当地建设行政主管部门诚信扣分的事实，虽然不直接影响申请人的中标资格，也反映了申请人履约能力欠佳的问题。被申请人在第一中标候选人的资格被确认无效，第二中标候选人存在失信行为及履约能力欠佳，第三中标候选人也存在履约能力欠佳，明显对招标人不利的情况下，根据上述规定，理性地选择了重新招标的方式，于法有据，并无不当。梅州市住建局针对申请人的投诉作出涉案行政处理，认定事实清楚，证据确凿，梅州市政府作出涉案行政复议决定，程序合法，处理正确，并无不当。一审法院适用法律错误，二审法院已依法予以纠正，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回梅州市兴旺建筑工程有限公司的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年十月二十七日法官助理严崇哲书记员饶晔
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初5700号原告：中国银行股份有限公司甘肃省分行，营业场所甘肃省兰州市城关区。负责人：王峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王斌。被告：卢璐。本院在审理原告中国银行股份有限公司甘肃省分行与被告卢璐信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司甘肃省分行于2020年10月23日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告卢璐的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司甘肃省分行的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司甘肃省分行撤诉。案件受理费281元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司甘肃省分行承担,保全费325元，退回原告中国银行股份有限公司甘肃省分行。审判员  王雅茹二〇二〇年十月二十三日书记员  周 鑫
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5977号上诉人(原审被告)：李荣花，女，1976年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人(原审原告)：孔稳超，男，1990年4月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：马方云，男，1976年1月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：山东宁丰钢结构有限公司，住所地山东省济宁市任城区唐口街道办事处工业园区中小企业孵化园。统一社会信用代码：91370811MA3C1HHQ1C。法定代表人：马方云，职务：经理。原审被告：林五哥，男，1968年5月20日出生，汉族，住泰安肥城市，身份公民号码：352624196805201639。上诉人李荣花因与被上诉人孔稳超及原审被告马方云、山东宁丰钢结构有限公司、林五哥不当得利纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李荣花于2020年10月9日，以庭外调解完毕为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，李荣花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李荣花撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6550元，减半收取3275元，由上诉人李荣花负担。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十月二十九日法官助理韩飞书记员米阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43432号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈剑威，男，1983年11月30日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈剑威信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,686.27元。原告诉称，被告陈剑威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计95,686.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初1101号原告：韩曼如，女，1995年12月4日出生，汉族，住徐闻县*********，公民身份号码440************468。委托诉讼代理人：林贵花，1966年12月1日出生，汉族，住徐闻县**********，与原告是婆媳关系，公民身份号码440************465。被告：王诗尹，男，1987年6月1日出生，汉族，住徐闻县*********，公民身份号码440************158。原告韩曼如诉被告王诗尹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告韩曼如委托诉讼代理人林贵花到庭参加诉讼。被告王诗尹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩曼如起诉称，原告与被告王诗尹是多年朋友，被告于2018年12月12日到原告工作的肇庆市鼎湖区美肇房地产开发有限公司购买楼房。由于原告是售楼部的工作人员，出于对朋友的信任，被告在预交购楼定金资金不足的情况下，原告借了1万元给被告预交。后不知何原因，被告未如期购楼，房地产公司按规定没收被告的购楼定金，被告以不购买楼房为由，不肯还款给原告。后经原告多次向其催讨无果。为了维护原告韩曼如的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告王诗尹向原告偿还所欠借款1万元；2、被告王诗尹承担本案诉讼费用。原告韩曼如对其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、原告韩曼如、被告王诗尹的《居民身份证》复印件各一份，证明原被告的身份情况；证据二、《挞定书》、《承诺书》、《POS签购单》复印件各一份，证明被告借到原告借款10000元的事实；证据三、中国银行储蓄卡复印件一份，证明被告所交的10000元定金是由原告卡转出的事实；证据四、原告韩曼如与被告王诗尹的微信聊天记录复印件一份，证明被告承认欠原告10000元的并且经原告催收不还的事实。被告王诗尹没有向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交证据。对原告韩曼如提供的证据，被告王诗尹未作答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告韩曼如提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。经审理查明，被告王诗尹与原告韩曼如是朋友关系。2018年12月12日被告到原告工作的肇庆市鼎湖区美肇房地产开发有限公司开发建设的美的·碧桂园天合园项目购买楼房。被告于当日认购了该项目的1号楼2204房。由于认购需要预交10000元的定金，被告当时资金不足，原告遂从自己的银行账号为621*************818的中国银行借记卡中通过刷POS机为被告预交了10000元的定金。POS机签购单由被告签名确认。被告承诺于当晚便可还款给原告。在预交10000元定金之后，被告签署了一份《承诺书》，承诺若无法在银行正常办理按揭，一切法律后果由被告本人承担，并签名按指纹确认。事后，被告并未按照约定于2018年12月15日前到开发商处办理《商品房购买合同》的签署手续。开发商遂于2018年12月23日给被告发了一份《挞定通知》，要求被告于通知发出三日内办理相关购房手续，否则定金将不予退还。由于被告并未按照《挞定通知》要求办理相关购房手续，预交的1万元定金开发商并未退还被告。之后，原告通过微信、电话等各种方式多次向被告催讨借予被告预交定金的一万元，被告以各种理由不还。原告遂于2020年7月13日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告欠其借款10000元，有被告签名的《POS签购单》、《承诺书》等证实，并且原告与被告微信聊天记录亦自认了借款的事实。被告经合法传唤无正当理由拒绝应诉，视为放弃在本案中的诉讼权利。原告主张被告欠其借款10000元，本院予以认定。原、被告对此笔借款约定了还款期限，被告未按约定清偿借款，显属违约。原告诉请被告清偿借款10000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王诗尹在本判决发生法律效力后五日内偿还原告韩曼如借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王诗尹负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  黄进助二〇二〇年八月三日书记员  卢先健附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。窗体底端
湖南省华容县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)湘0623执825号 杨某某与严某某民间借贷纠纷一案，本案现已全部执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十月二十七日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12907号原告：甘亚丽，女，1990年6月14日生，汉族，住甘肃省。被告：上海瑟禾文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：糜若英，董事长。委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪(上海)律师事务所律师。原告甘亚丽与被告上海瑟禾文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告甘亚丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告甘亚丽撤回起诉处理。案件受理费人民币20元，减半收取计10元，由原告甘亚丽负担。审 判 长  胡耀群审 判 员  陆申甲人民陪审员  顾 芹二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初6511号原告：中国建设银行股份有限公司天津武清支行，住所天津市武清区杨村街新华路西雍阳西道北。负责人：崔绍一，行长。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被告：张胜伟，男，1979年2月15日生，汉族，住天津市武清区。原告中国建设银行股份有限公司天津武清支行与被告张胜伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津武清支行委托诉讼代理人龚建荣到庭参加诉讼，被告张胜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司天津武清支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告自2018年9月4日到2020年5月15日期间的借款本金27580.98元、逾期利息1579.26元，合计29160.24元及自2020年5月16日起至实际还清之日的逾期利息；2.判令被告归还原告自2019年2月21日到2020年5月15日期间的借款本金19500元、利息1057.73元、逾期利息387.33元，合计20945.06元及自2020年5月16日起至实际还清之日的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月4日，原、被告签订“快e贷”借款合同，编号为12020180904017894570，约定借款额度为42900元，合同期限为2018年9月4日至2019年9月4日。合同约定借期内贷款利率为5.6%，逾期利率为贷款利率水平上上浮50%。后被告偿还借款本金15319.02元，利息及逾期利息2751.59元。截止至2020年5月15日，被告欠原告借款本金27580.98元、逾期利息1579.26元。2019年2月21日，原、被告再次签订“快e贷”借款合同，编号为12020190221025586429，约定借款额度为19500元，合同期限为2019年2月21日至2020年2月21日。合同约定借期内贷款利率为5.35%，逾期利率为贷款利率水平上上浮50%。后被告未依约偿还借款本息。截止至2020年5月15日，被告欠原告借款本金19500元、利息1057.73元、逾期利息387.33元，合计20945.06元。原告经催要未果，故起诉。张胜伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.借款合同、服务申请表及服务协议，证明合同约定的条款及被告借款情况；2.银行卡交易明细，证明原告给被告打款的时间及数额；3.对账单，证明被告欠款本金及相应利息、逾期情况；4.被告身份证复印件，证明被告身份信息；5.贷款账户基本信息，证明欠款本息及利率情况。被告未到庭，亦未发表质证意见，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告主张的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，被告自原告处借款后，应当及时按照约定偿还被告借款本息，被告拖延拒付，构成违约，应承担本案的民事责任。原告主张的借款本金符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息，本院按双方合同约定计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张胜伟于本判决生效之日起五日内给付中国建设银行股份有限公司天津武清支行截止至2020年5月15日的借款本息29160.24元及以27580.98元为基数，按照合同约定年利率5.6%上浮50%计算的自2020年5月16日起至借款本息全部还清之日止的逾期利息（合同编号：12020180904017894570）；二、张胜伟于本判决生效之日起五日内给付中国建设银行股份有限公司天津武清支行截止至2020年5月15日的借款本息20945.06元及以19500元为基数，按照合同约定年利率5.35%上浮50%计算的自2020年5月16日起至借款本息全部还清之日止的逾期利息（合同编号：12020190221025586429）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元由被告张胜伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李月颖审 判 员  随 奎人民陪审员  刘梦蕾二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76269号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈雪冬，女，1987年7月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雪冬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3805号 原告：张炳煌，男，1981年4月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：彭晓红，福建理策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林娜，福建理策律师事务所实习律师。 被告：郑建安，男，1977年1月31日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告张炳煌与被告郑建安民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炳煌的委托诉讼代理人彭晓红、林娜到庭参加诉讼，被告郑建安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张炳煌向本院提出诉讼请求：1.郑建安偿还张炳煌借款30000元，及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由郑建安承担。事实和理由：张炳煌与郑建安系朋友关系，2019年1月份，郑建安因资金周转需要向张炳煌借款30000元。之后，经张炳煌催讨，郑建安于2020年1月13日向张炳煌出具《借条》一份，承诺于2020年3月31日前还清借款。还款期限届满后，张炳煌多次向郑建安催讨借款，郑建安均以各种理由推拖拒不还款。 郑建安未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：郑建安因经营生意需要资金周转，于2019年1月间向张炳煌借款30000元，并于2020年1月13日补写《借条》一份，《借条》载明还款日期为2020年3月31日前还清，无载明借款利息。还款期限届满后，张炳煌向郑建安催讨借款未果，致讼。上述事实，有张炳煌陈述及其提供的《借条》证据一份在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，郑建安向张炳煌借款30000元，有其出具的《借条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。还款期限届满后，郑建安未履行还款义务，构成违约。现张炳煌要求郑建安偿还尚欠的借款30000元及该款自起诉之日即2020年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息，理由充分。郑建安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，张炳煌的本案诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑建安应在本判决生效之日起10日内偿还张炳煌借款30000元，及该款自2020年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由郑建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郑志生 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 珊 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初2161号 原告：王长生，男，1991年10月11日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：胡婉，江苏圣典（苏州）律师事务所执业律师。 被告：陈伟，女，1989年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县。 原告王长生与被告陈伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本案转为简易程序并于2020年10月20日公开开庭审理。原告王长生及委托诉讼代理人胡婉到庭参加诉讼，被告陈伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋押金35000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月7日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订合作协议，约定：甲方依法承租的坐落于苏州市姑苏区乙方合作经营使用。期间乙方需付给甲方21万元年租金，租金付款方式为：半年付，押金为3.5万元。原告按照合同约定支付了第一年的房租。2018年11月27日，原、被告达成协议，通过签订一份店面租赁合同，将2018年4月7日签订的合作协议终止。合同约定：租期从2018年10月21日起至2019年11月21日止，租金为人民币贰拾陆万元整，押金为叁万伍仟元。同时通过原被告双方的微信聊天记录确认该3.5万元押金不需要支付，直接由原合作协议押金抵充。根据店面租赁合同第五条约定，租赁期满，被告应归还押金给原告。现合同已经到期，原告多次向被告索要押金，被告均表示会退还但并未实际退还。被告的行为严重违反了双方合同的约定。原告无奈，提起本次诉讼。 被告陈伟未作答辩。 经审理查明：2018年4月7日，陈伟（甲方）与王长生（乙方）签订《合作协议》。双方约定，甲方原承租了位于苏州市面积约20平方米的商铺用于经营“沫茶”。现双方同意合作，使用该商铺用于土特产经营。双方并对合作的期间、乙方需要甲方支付的租金标准、押金标准、甲方的分红条件及分红方式作出约定。上述合同签订后，王长生向陈伟支付了押金3.5万元及部分房租。 2018年11月27日，经双方协商后，双方终止《合作协议》，改由陈伟向王长生出租房屋，双方并签署了《店面租赁合同》。双方并对租赁期间、租金金额等作出约定。双方同时通过微信明确，《合作协议》中的押金3.5万元转归《店面租赁合同》项下。 《店面租赁合同》到期后，王长生向陈伟返还了店铺，但陈伟未向王长生退还押金3.5万元。 2019年11月19日，王长生向陈伟催要押金3.5万元，陈伟称会于11月22日转给王长生，但未转。因陈伟未能按约向王长生退还押金3.5万元。王长生提起本次诉讼。 以上事实，有原告王长生提交的合作协议、店面租赁合同、微信聊天记录及当事人的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按约履行。一方履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。 本案中，对于押金3.5万元的退还问题，被告已承诺退还，但未实际退还。现原告要求被告继续退还该3.5万元符合法律规定，本院予以支持。 被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告王长生退还押金35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元、公告费300元，合计638元，由被告陈伟承担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告王长生。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  张花锋 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱静佳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6017号原告：李有妹，1963年1月13日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：钟宝春，江西乐盈坤卓律师事务所律师，执业证号：13601201810026210。被告：南昌赣昌水产品经营管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区富大有路**，统一社会信用代码：913601026724235754。法定代表人：吴金兰，执行董事。委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。原告李有妹诉被告南昌赣昌水产品经营管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小妹及其委托诉讼代理人钟宝春、被告南昌赣昌水产品经营管理有限公司委托诉讼代理人胡晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用合计42300元；2、本案诉讼费由被告承担。现变更为医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用合计136868.68元。事实与理由：原告受聘于被告，负责打扫市场卫生。2020年4月14日原告在水产品批发市场打扫卫生，在上厕所的路途中被一根钢架绊倒摔伤，导致右髌骨骨折。原告住院治疗9天，用去医疗费25411.68元。原告系为被告提供劳务过程中遭受损害，被告应当承担相应的民事赔偿，被告除给予2000元慰问金外，未给予任何赔偿。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告辩称：原告自己走路时不小心摔倒，原告受伤是由其本人原因造成，被告在此过程中没有过错，原告不是在提供劳务时受伤的，被告无需承担赔偿责任。退一步讲，即使被告要赔偿，原告主张的损失过高，法院应予以核减。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告在被告处从事清扫工作，双方系劳务关系。2020年4月14日上午9点左右原告在上班时去厕所，被停放在市场地面的小货车长铁手柄绊脚受伤。原告受伤后即送南昌大学第一附属医院住院治疗9天，花费医疗费25411.68元。被告支付了2000元。审理中原告委托江西求实司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人李有妹右下肢损伤伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人李有妹后续治疗费评定为12000元。原告为此支付鉴定费2480元。上述事实，有原、被告的陈述、医院病历、证人证言等证据佐证。本院认为：原、被告均认可双方构成劳务关系，对此予以确认。原告主张其在上班工作期间内受伤，被告主张原告离开工作岗位走路时自己受伤，从现有证据可以证实原告在上班入厕的过程中，因没看清脚下情况不慎摔伤，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。由于原告未尽到自身安全注意义务，可适当减轻被告的责任，本院酌定被告承担60%的赔偿责任。原告主张的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、交通费在合理范围内，本院予以准许。原告主张的误工费，误工费标准以原告月平均工资2450元，误工期可结合原告病情按3个月计算。原告因本案损害共计损失如下：医疗费25411.68元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费180元（20元/天×9天）、护理费1395元（1280元+115元）、误工费7350元（2450元/月×3个月）、交通费500元，共计120828.68元，由被告承担60%，为72497元；原告要求的精神损害抚慰金，本院酌定2000元，故被告共应赔偿原告74497元，扣除被告已付的2000元，实际赔偿72497元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告南昌赣昌水产品经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有妹72497元；二、驳回原告李有妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3037元、鉴定费2480元，共计5517元（原告已预交），由原告承担2817元，被告承担2700元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本院判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡美兰人民陪审员  王小文人民陪审员  谭四梅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  熊 荟附：相关法律法条《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4232号原告：李海求，女，汉族，1957年2月12日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。被告：李锦红，女，汉族，1992年10月4日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告李海求与被告李锦红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李海求的委托代理人李智杰、被告李锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海求请求本院判令：1、解除原、被告订立的《门面租赁合同》；2、被告支付原告门面租金24504元、水电费864.2元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告李锦红辩称：我已经将应付的房租都交给了原告。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年1月1日，被告开始租赁原告的房屋，约定租期至2023年12月30日止，即租赁期为五年。租金每年在前一年的基础上递增（上涨）百分之十，且第一年每月租金为人民币4680元，第二年每月租金为人民币5148元，租金按每季度（三个月）缴纳一次，下季度的租金需在期满前一个月缴纳，以此类推，如有拖欠或少交租金，视为被告自动违约，原告有权终止合同，且押金不退。2020年4月19日，被告出具了提前终止其与原告《门面租赁合同》的书面协议：“我自愿终止我与房东李海求签订的《门面租赁合同》，门面内的一切物品作为废品全由房东处理清扫。前度房租共计付贰仟元（2000.00元）整”，同时载明“限被告在2020年4月20日下午九点之前搬完，否则，原告有权索赔原租金。”该协议上有原告李海求丈夫李新仕和被告李锦红的签名。被告李锦红于2020年4月20日上午即已经搬离出租屋。2020年4月21日原告丈夫李新仕向娄底市金谷大市场管理处垫付应缴水电费、卫生费和水电再次开通费共864.2元。判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订的《门面租赁协议》、被告与李新仕签订的《结算协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故以上两个协议均合法有效。关于诉请房租是否支持的问题：原告主张被告拖欠门面租金24504元，被告认为已付清。经审理查明，在2018年1月-2019年12月底期间，被告均按照2018年的租金标准向原告支付房租，原告在收款后也并未对被告于2019年期间交付的房租数额提出质疑，同时也没有向被告提出补交房租的请求。并且结合2020年4月19日的《结算协议》，可以认定原被告双方已就2018年1月至2020年4月的房租进行了结算。至于原告辩称，该结算协议并非原告本人所签，对原告不发生法律效力，本院认为，李新仕系原告丈夫，参与了案涉的租赁事务，其行为构成表见代理，故该结算协议对原告产生法律效力。被告现已按结算协议履行了义务，因此，本院对原告请求被告支付24504元门面租金的主张不予支持。关于原告主张被告支付水电费864.2元的问题，被告虽对金额提出异议，但未向本院提供相关证据，同时也承认未将其租赁期间的水电费与娄底市金谷大市场管理处进行结算，故本院对原告的这一主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李锦红于本判决生效之日起十日内向原告李海求支付水电等费用合计864.2元；二、驳回原告李海求其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元（已减半收取），由原告李海求承担190元，被告李锦红承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年十月二十八日书记员  颜 媚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执3371号 申请人：翟云波，男，1962年04月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：张海峰，男，1964年09月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：徐芳侠，女，1965年04月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：太和县海艺建材有限责任公司，住安徽省太和县郭庙乡梅庙村委会徐楼南，统一社会信用代码91341222MA2MRMD431。 法定代表人：张海峰。 申请执行人与被执行人民间借贷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初3377号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2020年9月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1222执3371号的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 左轩翥 二〇二〇年十月二十九日 法官助理陈家伟 书记员李帅
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1125执968号申请执行人：綦松青，男，1974年11月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住湖北省武汉市武昌区，委托代理人：谢中秋，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：1421120141628830，委托权限为代为申请执行、变更执行请求、参加执行和解、代收法律文书。被执行人：江澄，男，1970年6月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县××车站村××号，公民身份号码：。本院在执行綦松青与江澄民间借贷纠纷一案中，经查,被执行人江澄与案外人张艳霞名下登记为共同共有位于浠水县××车站村（不动产权证号：浠房权证散花镇字第**）房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记为被执行人江澄与案外人张艳霞共同共有位于浠水县散花镇车站村（不动产权证号：浠房房权证散花镇字第**，积：504.89平方米）房屋中被执行人江澄的份额。二、查封期限为三年（自2020年11月3日起至2023年11月2日止）。在查封期间内，由被执行人江澄看管，但不得处分被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为,因被执行人的过错造成被扣押的财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  高水彬二〇二〇年十月三十日书记员  周海斌湖北省浠水县人民法院协助执行通知书（2020）鄂1125执968号浠水县不动产登记中心：申请执行人綦松青与江澄民间借贷纠纷一案，湖北省浠水县人民法院作出的（2019）鄂1125民初3038号民事调解书已发生法律效力，被执行人江澄未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条的规定，请协助执行下列项目：一、查封登记为被执行人江澄与案外人张艳霞共同共有位于浠水县散花镇车站村（不动产权证号：浠房权房权证散花镇字第**，：504.89平方米）房屋。二、查封期间为三年（自2020年11月3日起至2023年11月2日止）。查封期间不予办理上述房产的抵押、转让、等登记手续。附：（2020）鄂1125执968号执行裁定书一份二○二○年十月三十日联系人：周海斌电话：15907******本院地址：浠水县清泉镇闻一多大道21号邮编：438200
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11093号之一原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地，上海市嘉定区汇旺路**。法定代表人：章春雨。委托诉讼代理人：魏志鹏，公司职员。被告：安徽森钢建筑工程有限公司，住所，住所地，安徽省宣城市广德市广德经济开发区临溪路**div>法定代表人：张德凡。被告：黄健，男，1991年9月18日出生，汉族，住安徽，住安徽省肥东县iv>原告上海宏信设备工程有限公司与被告安徽森钢建筑工程有限公司、黄健租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤诉。案件受理费4395元、保全费3017元，由原告上海宏信设备工程有限公司负担。审判员 王 伟二〇二〇年十月二十七日书记员 王敬贺
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终3713号上诉人（原审被告）：孙瑜，男，1983年2月8日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。被上诉人（原审原告）：王继彬，男，1957年9月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）:王波，男，1987年5月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：王超，男，1989年11月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人孙瑜因与被上诉人王继彬、王波、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙瑜于2020年10月28日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人孙瑜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人孙瑜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2098元，减半收取1049元，由上诉人孙瑜负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 刘路路二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 王春媛附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执保457号关于解除保全申请人张春玲与被申请人柳丽财产保全一案，本院依据生效的（2020）豫0108民初1244号之一民事裁定书依法解除对申请人张春玲财产的保全。现本案已经解除保全完毕。根据《最高人民法院》第十五条第二款之规定，本案执行保全程序结束。二〇二〇年十月三十日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终7488号上诉人（原审被告）：何惠琴，女，1964年7月11日出生，土家族。被上诉人（原审原告）：贵州息烽农村商业银行股份有限公司。法定代理人:杨丽娟。委托诉讼代理人：袁军。委托诉讼代理人：彭阳。原审被告：何鹏，男，1969年8月15日出生，汉族。上诉人何惠琴因与被上诉人贵州息烽农村商业银行股份有限公司、原审被告何鹏金融借款合同纠纷一案，上诉人何惠琴不服贵州省息烽县人民法院(2020)黔0122民初692号民事判决，向本院提起上诉。审理中,上诉人何惠琴以同意一审判决为由，于2020年10月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人何惠琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，属于当事人对自己诉讼权利的处分,不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人何惠琴撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1158元，减半收取579元，由上诉人何惠琴负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十月二十九日书记员  马紫瑶
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执异60号 案外人张秀兰，女，1972年8月21日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 申请执行人尹尚礼，男，1942年8月5日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人尹科，男，1967年9月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 在本院执行尹尚礼与尹科民间借贷纠纷一案中，案外人张秀兰对法院执行的位于宣化区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张秀兰称，张秀兰与尹科系夫妻关系，双方于1992年8月21日登记结婚，婚后育有子女三人。在婚姻存续期间夫妻共同出资购买了坐落于宣化区。案外人与尹科于2013年10月16日离婚，离婚时双方对财产约定，上述房产归案外人所有，自离婚协议书生效之日起，案外人即为该房产的唯一物权人。案外人认为上述房产属于婚姻存续期间的夫妻共同财产，且该房产是案外人和三子女生活所必需的唯一居住用房，根据相关法律的规定，法院不应该查封该房产。另外，尹科的个人债务不应该算做夫妻存续期间的共同债务，申请执行人未提供任何有关夫妻共同债务的证据。综上，案外人认为位于宣化区房屋归自己所有，故申请法院解除对该房屋的查封。案外人张秀兰提供的证据有：离婚协议书复印件一份。 本院查明，尹尚礼与尹科民间借贷纠纷一案，我院的（2014）宣区法执字第357号民事调解书，于2014年4月10日发生法律效力，尹尚礼于2014年6月3日向我院申请执行，申请执行标的为215851元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，案件终结执行。2017年7月3日，尹尚礼向法院提出执行申请，案件恢复执行，执行案号为（2017）冀0705执恢186号，申请执行标的为218989元。 又查明，本案在诉讼过程中，我院于2014年2月7日查封了尹科名下位于宣化区房屋一套，2017年8月3日，我院作出（2017）冀0705执恢186号执行裁定书，对该房产继续查封。 本院认为，张秀兰提供的离婚协议书虽体现我院查封的房产归其所有，但该约定系尹科与张秀兰在离婚时对夫妻共同财产的分割，该协议是在涉案债务形成以后签订，仅对离婚双方具有约束力，不能对抗合法债权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”的规定，上述房产的权属变更仅有离婚协议约定未经相关部门登记，不发生效力。我院对被执行人名下房产的执行措施，符合法律规定，无不当之处。故此，对案外人张秀兰的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人张秀兰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杜宏卓 审判员  蒙金峰 审判员  冯建明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43726号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：荆辉，男，1978年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告荆辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,546.00元。原告诉称，被告荆辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计117,546.00元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初18342号 原告：中国工商银行股份有限公司西安太华路支行。 负责人：张军玲，行长。 委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。 被告：赵静，女，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行（以下简称工行太华路支行）与被告赵静信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行太华路支行的委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加诉讼。被告赵静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行太华路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计74761.66元（该金额截止2020年8月17日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日的透支利息；2、本案诉讼费用、公告费等合理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡。后原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计74761.66元。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告赵静未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经过审理，本院认定以下事实：2017年6月16日，被告向原告申请办理信用卡，并填写牡丹信用卡申请表，同时签订了牡丹卡领用合约。后原告为被告办理了一张卡号为XXXXXXXXXX********的信用卡，被告持卡后开始使用该信用卡，截止2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计74761.66元。另查，牡丹卡领用合约的重要提示载明：（三）计结息规则1、贷记卡：对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。贷记卡账户内存款不计付利息。2、准贷记卡：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利。准贷记卡账户内存款按照中国工商银行公布的活期存款利率计付利息。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二条规定：牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。第十一条规定：持卡人可使用密码（含动态码）进行交易……经密码或验证要素校验通过，交易（含预授权交易）即视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项。第二十一条贷记卡计息及费用规定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支以外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。（三）因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，持卡人不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。（五）贷记卡账户内存款不计付利息。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。 上述事实有当事人陈述、牡丹信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在填写牡丹卡申请表时已签名确认同意遵守中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹卡领用合约，可以认定被告愿意接受牡丹卡领用合约相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申请、使用及收回即形成了信用卡合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告作为持卡人，负有遵守中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹卡领用合约有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对于原告要求被告支付因信用卡透支消费的欠款以及产生的利息、违约金，本案依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵静于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行偿还其名下XXXXXXXXXXXXXXXXXX信用卡账户中截止2020年8月17日所欠的本金、利息、违约金合计74761.66元；并支付原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行此后至实际清偿之日账户欠款所产生的利息（以XXXXXXXXXXXXXXXXXX信用卡账户中结算金额为准）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元（原告已预交），现由被告负担，于给付上款时一并给付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  袁诠嵘
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44116号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：唐湘娴，女，1982年10月18日出生，汉族，住湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐湘娴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计145,471.68元。原告诉称，被告唐湘娴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计145,471.68元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初2225号 原告:温州市派克箱包有限公司,住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首,统一社会信用代码91330304254490580U。 法定代表人：黄松仁，总经理。 委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。 被告：安徽华运超市股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区淮海路**，统一社会信用代码913403007199248103。 法定代表人：凌宏杰，董事长。 被告：安徽华运超市股份有限公司五河中心店，住所，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇中兴路水岸名都小区**楼**楼**楼****社会信用代码9134032208222535X9。 法定代表人：凌宏杰。 被告：安徽华运超市股份有限公司五河大卖场，住所地，住所地安徽省蚌埠市五河县房管局新道综合楼**会信用代码91340322795071514U。 法定代表人：凌宏杰。 原告温州市派克箱包有限公司与被告安徽华运超市股份有限公司、安徽华运超市股份有限公司五河中心店、安徽华运超市股份有限公司五河大卖场侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告温州市派克箱包有限公司因双方当事人达成和解协议并已履行完毕，于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长  徐艳阳 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李娜 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执恢336号之二十三 申请执行人：赵岳，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：赵献忠，男，1956年08月13日生，汉族，住四川省华蓥市。 关于申请执行人与被执行人赵献忠借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日冻结了被执行人赵献忠在6222XXX3694账户内余额人民币0.74元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人赵献忠在交通银行6222××××3694账户内存款人民币87327.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二〇年十月二十八日 书记员 樊思李
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8645号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。 负责人：李迅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志德，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立伟，男，1978年5月18日生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住，住所地鹤壁市兴鹤大街北段/div> 负责人：郭波，该公司经理。 原审被告：鹤壁市军利运输有限公司，住，住所地鹤壁市浚县卫贤镇于村路口向西200米路南/div> 原审被告：于庆兰，男，1971年1月23日生，汉族，住河南省浚县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司郑州支公司）因与被上诉人张立伟、原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁市分公司）、鹤壁市军利运输有限公司（以下简称）、于庆兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院认定“河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告书程序合法”错误；二是分析公估报告书结论不具有公信力；三是根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》第十八条规定，保险公司要求回收残旧件，应当予以支持。 张立伟答辩称，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张立伟向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失104,740元；2、本案诉讼费由原告自负。 一审法院认定事实：2020年2月27日12时25分许，于庆兰驾驶豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××号重型半挂汽车，在石家庄绕城高速公路136公里加700米处，由于操作不当，与原告张立伟驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂汽车追尾，致豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××号重型半挂汽车前行，与田宏召驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂汽车追尾，造成三车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队经勘查后，作出道路交通事故认定书，认定当事人于庆兰负此事故全部责任，当事人张立伟无责任，当事人田宏召无责任。 另查明，于庆兰驾驶的豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××号重型半挂汽车登记所有人为被告鹤壁市军利运输有限公司。豫Ｆ×××××号车辆在被告人保鹤壁市分公司投保交强险，在平安保险公司郑州支公司投保保额为100万元的商业三者险并含不计免赔，本次事故发生在上述保险有效期内。又查明，张立伟驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂汽车登记在被告平山县恒盛汽车运销有限公司名下，该车实际所有人为原告张立伟。本案在审理期间，经被告平安保险公司郑州支公司申请，本院委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司于2020年6月24日作出评估结论报告书，鉴定评估结果为84740元。另外，张立伟主张车辆及货物救援费20000元，并提交救援费发票3张。对以上损失，被告保险公司认为，因车辆评估时未通知我公司对车辆进行勘验，公估公司仅依据车损照片对车损进行鉴定，其评估结果并不准确，我公司对评估结论不予认可；对原告提交的维修清单、维修费收据不予认可，需有转账凭证予以佐证；车辆及货物救援费数额过高，且无实际转账凭证，我公司不予认可。对以上事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、涉案车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证、评估结论报告书、车辆及货物救援费发票等证据，在案佐证。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经交警部门勘查后作出道路交通事故认定书，认定当事人于庆兰负此事故全部责任，当事人张立伟无责任，当事人田宏召无责任。该道路交通事故认定书合法有效，该院予以采信。河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告书，系本院根据被告保险公司申请委托该公估公司所出具，评估程序合法、结论合理，该院予以认定。平安保险公司郑州支公司虽对该评估结论提出异议，但无相反证据推翻该评估结论，故对其异议主张本院不予采纳。车辆及货物施救费有正式发票为凭，为实际产生费用，该院予以采信。张立伟因交通事故造成的财产损失为车损84,740元、车辆及货物救援费20,000元共计104,740元，该损失由被告人保鹤壁市分公司在交强险财产损失限额内承担2,000元；超出交强险的财产损失102,740元，由平安保险公司郑州支公司在商业三者险范围内承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张立伟因交通事故造成的财产损失2,000元。二、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张立伟因交通事故造成的财产损失102,740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,268元减半收取1,634元，由张立伟承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及答辩人的答辩意见，本案的争议焦点为：一是公估报告程序是否合法，评估结论是否具有公信力；二是评估结论是否对残值予以扣除。案涉公估报告由一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司作出，该公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。公估公司对涉案车辆进行评估，评估结论为扣除残值2,000元后车辆损失84,740元。该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,919.0元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 靳传晔 书 记 员 王雅惠 ——
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初540号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人李志斌，男，1979年6月15日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地河北省石家庄市正定县，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被正定县公安局刑事拘留，于同年8月7日被正定县公安局取保候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉〔2020〕517号起诉书指控被告人李志斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员宋慧出庭支持公诉，被告人李志斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控，2020年7月17日22时许，被告人李志斌酒后驾驶冀Ａ317**号小型轿车行驶至正定县时，被民警查获。经鉴定，李志斌静脉血中乙醇含量为209.84ｍｇ／100ｍ1，属醉酒。上述事实有户籍证明信等，被告人李志斌的供述与辩解，河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为，被告人李志斌的行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任，建议判处其拘役二个月，并处罚金。 被告人李志斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李志斌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李志斌能够如实供述犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，自愿接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李志斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金10000元（已交）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  贾军超 二〇二〇年十月三十日 书记员  燕 石 ——
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周楔亮，男，1983年9月25日出生，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾淑玲，女，1982年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周逸朗，男，2008年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：周楔亮，身份信息同上，系周逸朗父亲。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周逸洋，男，2016年11月28日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：周楔亮，身份信息同上，系周逸洋父亲。上述申请人共同委托代理人：罗欢平、袁娴，均系广东竞宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市番禺区人民政府大龙街道办事处（以下简称大龙街道办）。住所地：广州市番禺区石碁镇市莲路汉碁工业村汉碁大道**。法定代表人：郑卫东，主任。原审第三人：广州市番禺区大龙街旧水坑村民委员会。住所地：广州市番禺区大龙街旧水坑村颖川中路**。法定代表人：陈志光，主任。原审第三人：广州市番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社（以下简称旧水坑经济社）。住所地：广州市番禺区大龙街旧水坑村。法定代表人：陈志光，理事长。上述原审第三人共同委托代理人：梁东霞，广东华誉品智律师事务所律师。申请人周楔亮、曾淑玲、周逸朗、周逸洋（以下简称周楔亮等人）因诉大龙街道办集体经济组织成员资格确认纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终4289号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案是集体经济组织成员资格确认纠纷，争议焦点是大龙街道办作出的番大龙街行决〔2019〕26号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定）是否合法。根据周楔亮等人申请再审提交的材料反映，2018年11月18日，股东大会表决通过的《番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）第一条规定：“我村从1989年开始已经实行股份制，每月发放股东分红，并自2008年1月1日0时起实施了股份固化……”第九条规定：“确认2017年12月31日24时为股份制固化配股截止时间。”第十二条配股范围规定：“符合（一）予以配股条件之一且没有任何一种（二）不予配股情形的，是配股股东。（一）予以配股条件：1.本村在册户口，且享受集体经济分配和福利待遇的原股东（以下简称原社员股东）；2.原社员股东在2008年1月1日0时至2017年12月31日24时生育、合法收养的子女，在上述配股截止时间前自始入户本村的；在上述时间出生并在股份社进行备案登记但尚未入户，在本章程表决通过后30日内自始入户本村的……（二）不予配股情形：……3.不符合配股条件的所有迁入及回迁人员一律不予配股。”周楔亮等人向大龙街道办提交申请，请求确认具有旧水坑经济社集体经济成员资格，并享有同等股东待遇福利。大龙街道办经调查，于2019年2月22日作出涉案处理决定，认为：周楔亮、曾淑玲、周逸朗、周逸洋均应当属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民”，其成员资格的确定应当由组织章程规定。《章程》第十二条已明确规定回迁人员不予配股。周楔亮属于回迁人员，曾淑玲作为周楔亮的妻子，周逸朗、周逸洋作为周楔亮的儿子，三人均不符合《章程》中原社员股东妻子、原社员股东子女等配股条件，据此驳回周楔亮等人的请求。周楔亮等人不服，向广州铁路运输法院起诉，请求撤销涉案处理决定，大龙街道办重新作出确认其具有成员资格及享有同等股东待遇等的处理决定。原一、二审法院经审理认定，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村集体经济组织依法自主管理、自主经营、自主决定集体经济分配。对于尚不具备集体经济组织成员资格的迁入人员，是否给予福利待遇，应由集体组织自主决定。本案中，周楔亮出生后随母入户旧水坑村，1989年从旧水坑村迁至市桥先锋小学，2017年8月11日又将户口迁入旧水坑村。曾淑玲是周楔亮的妻子，周逸朗、周逸洋是两人的儿子，均于2017年8月随周楔亮迁入旧水坑村。周楔亮等人户口性质为居民户口，属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定中“户口迁入集体经济组织所在地的公民”的情形，故其是否具有原审第三人的成员资格，应由原审第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。原审第三人并未确认周楔亮等人集体经济组织成员资格。大龙街道办作出驳回周楔亮等人请求的涉案处理决定，并无不当。原一、二审法院据此判决驳回周楔亮等人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，涉案《章程》规定的配股条件与集体表决通过的《股权固化方案》明显矛盾，原审第三人通过户口限制将申请人排除在配股范围之外，严重损害了其合法权益，原审法院同案不同判等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，周楔亮等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周楔亮、曾淑玲、周逸朗、周逸洋的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年十月二十八日法官助理李穗珍书记员饶晔