广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9270号原告高宝红，女，汉族，1978年9月23日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*******************，身份证号：422************024。委托代理人鄢义超，广东卓凡律师事务所律师。第一被告罗艳萍，女，汉族，1970年5月21日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区******************，身份证号：430************028。第二被告惠州市众尚投资管理企业（有限合伙），经营场所：惠州市**************************（仅限办公）。执行事务合伙人罗艳萍。原告高宝红诉被告罗艳萍、惠州市众尚投资管理企业合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告高宝红及委托代理人鄢义超到庭参加诉讼，被告罗艳萍、惠州市众尚投资管理企业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告高宝红诉称，原告于2012年11月入职惠州市酷尾巴科技有限公司（被告一任职执行董事、总经理，下称酷尾巴公司）工作，2014年年初，被告一因需资金入股广东金易科技有限公司（被告一任法定代表人，下称金易公司）并筹备金易公司上市交易，向原告提出要求原告出资伍万元，以便同其他合伙人共同筹建被告二，再由被告二投资金易公司的股权。出资前，被告承诺该笔出资按年利率24%计付利息给原告。原告于2014年6月10日，向被告指定的账户转账50000元整，因被告二当时并未成立，故由金易公司出具了《收据》一张，《收据》载明:今收到原告股款，金额伍万元整。被告二成立后，于2014年8月29日入股金易公司，金易公司于2015年12月29日变更为广东金易科技股份有限公司（以下简称金易股份公司）。2019年12月份原告从酷尾巴公司离职，并办理了退伙事宜，且办理了变更登记。退伙后，原告一直同被告协商退还投资款及支付利息的事宜，但是被告一直以各种借口推脱，不愿意退还投资款及利息。鉴于上述事实，原告认为，被告收取原告款项后只是用于自己的投资事宜，也从来没有与原告协商合伙企业的经营及利益分配，一直在欺骗原告及推拖还款，原、被告之间名为合伙，实为借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金人民币50000元及利息71000元（利息计算如下：自2014年6月10日起至清偿之日止按年利率24%计付利息，起诉时暂计至2020年5月9日）；2、被告承担原告实现债权支付的律师费；3、由被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。被告罗艳萍未到庭参加诉讼，庭后向本院提交书面答辩状，其答辩称，原告在诉状中称双方“名为合伙，实为借贷”不符合事实。根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十一条、第六十四条规定：“有限合伙企业由二个以上五十个以下合伙人设立”，“有限合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利作价出资。”合伙与借贷的区别在于，合伙关系是合伙人按出资比例共负盈亏、共担风险，而借贷关系则是约定收取固定利息。从原告提供的《惠州市众尚投资管理企业（有限合伙）合伙协议》、《惠州市众尚投资管理企业（有限合伙）退伙协议》两份协议的相关条款中不难看出，双方间关于利润分配、亏损分担方式以及有限合伙人的进入、退出机制等内容的约定完全符合合伙关系的特点。此外，原告关于按年利率24%计算利息的诉求于法无据。原告提供的《股息付款报销凭证》仅为原告单方向惠州市酷尾巴有限公司发起的费用报销付款申请，既无法与双方之间的合伙关系产生任何必然的关联性，又无答辩人的签名盖章确认。既然双方之间已经在相关合同中明确了是合伙关系，那么就意味着合伙人按出资比例共负盈亏、共担风险，又怎么可能存在所谓本金、利息的说法呢？可见，原告一方面提供了相关合伙关系的完整证据，另一方面又在没有任何相关证据支撑的情况下声称双方之间“名为合伙，实为借贷”是自相矛盾的。双方之间是合伙关系，而非借贷关系。因此，原告关于借款本金和利息的诉请求于理不通，于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。同时，本案的律师费、诉讼费用、财产保全费用也应由原告自行承担。第二被告惠州市众尚投资管理企业（有限合伙）未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2014年12月22日，原告高宝红与第一被告罗艳萍签订《惠州市众尚投资管理企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称“合伙协议”），《合伙协议》约定合伙企业名称为惠州市众尚投资管理企业（有限合伙），合伙人出资总额为人民币811.2万元，合伙的目的是投资广东金易科技有限公司的股权，合伙人的姓名（名称）、住所、出资方式、数额和缴付期限均列于《合伙协议》第八条中，其中本案原告出资货币5万元，占比0.62%，包括原告及第一被告在内的合伙人共48人；利润分配、亏损分担方式是：合伙企业对广东金易科技有限公司的投资，由各合伙人按照本协议约定的比例出资，各合伙人通过本企业间接持有广东金易科技有限公司的股权，对应股权的收益归各合伙人；合伙财产不足清偿合伙债务时，普通合伙人对合伙企业承担连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。2014年6月10日，广东金易科技有限公司向原告出具《收据》，列明收到高宝红股款50000元。原告向本院提交了一份微信聊天记录，微信的对方名称显示“羅焴箖（罗艳萍）”，原告称“罗总，打扰了，我之前在公司办理的5万元入股合伙协议，在我离职的时已经办理了退伙协议，麻烦帮我安排退股的资金和利息部分的资金”，对方称“现在还不行的”；原告称“罗总，买公司股份我有五万元，我周五回老家，这两天先帮我退股金一万元，可以吗”，对方称“好”。原告向本院提交了一份《惠州市酷尾巴科技有限公司费用报销付款凭证》，列明费用项目是“个人-利息”，费用内容“4万利息（17年3月-19年12月共33个月）、2万利息（14年6月-19年12月共66个月）”，金额为52800元。备注部分列有“股款利息抵衣服”，领用人高宝红。但该凭证未有加盖公章或签名，原告亦未提交原件。庭审时原告称，原告称原告离职时已主动退伙并签订了《退伙协议》，退伙时没有进行清算，被告亦未向原告退还已支付的5万元股金。另查，第二被告惠州市众尚投资管理企业（有限合伙）成立于2014年12月26日，经营范围是股权投资、企业管理咨询。以上事实有身份证复印件、企业机读档案、微信聊天记录、《收据》、银行转账流水、《合伙协议》、庭审笔录等证据予以佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案应当解决的问题是：本案的法律关系是否是民间借贷关系。本院认为，本案系合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，理由如下：首先，《合伙协议》明确原告、第一被告等共48个合伙人合伙成立第二被告惠州市众尚投资管理企业（有限合伙），《合伙协议》列明了合伙人的信息、出资方式、出资数额及分红方式、责任分担方式等，符合合伙的形式；其次，原告在退伙时，与第二被告签订的亦是《退伙协议》；最后，原告用于证明其与被告存在确认借款利息的证据《惠州市酷尾巴科技有限公司费用报销付款凭证》并非原告本人的报销付款凭证，且该凭证中未有任何签章、未提交证据原件，故原告提交的证据不足以证实与两被告之间存在借贷关系。综上，本院认为本案系合伙纠纷，而庭审过程中，本院就本案的法律关系作为本案审理的焦点问题要求原告方予以发表意见，原告坚持认为本案的法律关系民间借贷关系，而非合伙关系，而合伙纠纷的审理与民间借贷的审理在适用法律上不同，认定合伙关系与认定民间借贷关系对裁判理由及结果均有重大影响，故，应认定原告基于民间借贷关系诉请被告返还借款本金及利息无事实依据，本院予以驳回，原告可另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告高宝红的诉讼请求。本案受理费2720元（原告已预交），由原告高宝红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  吴 俊人民陪审员  张东旭二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张丽娴