wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77246号原告：刘国明，男，1980年8月10日出生，汉族，住江西省九江市。被告：周国彪，男，1962年11月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告刘国明与被告周国彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序。原告刘国明、被告周国彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金人民币35万元；2、要求被告以30万元为本金，按年利率24%计算自2018年4月14日起至实际清偿日止的利息；要求被告以5万元为本金，按年利率24%计算自2018年8月24日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：被告于2018年3月13日向原告借款35万元，签订借款协议。但被告仅支付了前三个月的利息,后未付任何款项。被告周国彪辩称，对借款本金及30万元的利息起算日期及计算标准无异议。关于5万元的利息希望原告看在朋友的情面上予以放弃。经审理查明：原、被告经人介绍相识。2018年3月13日，原告作为乙方、被告作为甲方签订合作协议，内容为：双方合作期限为一年，乙方以现金出资，出资额为30万元。年化收益率为投资总额的32%。每个季度甲方支付给乙方利息收益额为24,000元，合作到期甲方一次性返还乙方投资款本金30万元。投资款汇向甲方提供的以下指定账户：户名凌丽娟，账号XXXXXXXXXXX********。同日，原告通过其在上海浦东发展银行的账户转给凌丽娟30万元。2018年8月24日，原告通过其上海浦东发展银行转给被告5万元。2020年10月，原告诉来本院，要求判如所请。审理中，被告表示能接受5万元的利息计算标准按照年利息16%计算，原告表示同意。以上事实，由合作协议、浦发银行个人跨行汇款汇出回单及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告之间的借贷事实由原告提供的借条、银行交易明细等证据所证实，本院对此予以确认，被告理应依约履行还款义务。现原告要求被告归还借款，合理合法，关于原告主张的利息起算日期及计算标准，被告无异议，且于法无悖，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告周国彪于本判决生效之日起十日内归还原告刘国明借款35万元；二、被告周国彪于本判决生效之日起十日内支付原告刘国明自2018年4月14日起至实际清偿日止以30万元为本金、按年利率24%的标准计算的利息；三、被告周国彪于本判决生效之日起十日内支付原告刘国明自2018年8月24日起至实际清偿日止以5万元为本金、按年利率16%的标准计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元(原告刘国明已预交)，由被告周国彪负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷二〇二〇年十月二十六日书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初1494号原告：平措班旦，男，1962年7月5日出生，藏族，经商，现住拉萨市。委托代理人：索朗次仁，拉萨市法律援助中心指派律师。委托代理人：阿旺益西，拉萨市法律援助中心指派实习律师。被告：蒋招华，男，1966年12月6日出生，汉族。原告平措班旦与被告蒋招华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告平措班旦于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告平措班旦的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许平措班旦撤诉。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由平措班旦负担。审  判  长   索朗普支审  判  员   索朗德吉审  判  员   廖  锐二〇二〇年十月三十日法 官 助 理   王 优 嘉书  记  员   次仁曲珍
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀0627民初1626号 原告：中国农业银行股份有限公司唐县支行，地址：唐县国防路**。 法定代表人：朱孟伟，该行行长。 委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，河北达公律师事务所律师。 被告：田亚朋，男，1986年9月28日出生，汉族，住唐县。 原告中国农业银行股份有限公司唐县支行（以下简称唐县农行）与被告田亚朋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县农行的委托代理人吕亚新到庭参加诉讼，被告田亚朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐县农行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告田亚朋偿还原告借款本金14555元、逾期还款违约金1151.62元及计至借款本息清偿之日止的利息（利息暂计至2018年9月13日为3322.31元，后续利息按日利率万分之五并按月计收复利计至全部借款本息清偿之日止），上述款项共计19028.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，被告田亚朋向原告申请办理信用卡，并向原告提交了《金穗贷记卡申请表》，阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和收费标准的全部内容，并自愿遵守以上规定，章程和领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。合同签订后，原告核准并向被告田亚朋发放了贷记卡，被告使用该 信用卡多次消费且未按期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告田亚朋未作答辩。 原告唐县农行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程复印件各一份，证明被告田亚朋于2017年6月26日在原告唐县农行申请贷记卡（卡种为金穗QQ联名IC农行贷记卡）原告受理的事实，证明被告已经阅读了全部申请材料，充分了解了该信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规章的事实；2、被告信用卡的银行流水一份，证明被告使用所申请的信用卡消费情况，但未按照约定偿还本金及利息；3、信用卡综合管理平台账户详细信息截屏一份，证明被告应当向原告支付借款本金、利息及逾期还款违约金的数额。根据贷记卡章程第十六条约定，被告未按照约定还款，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的百分之五支付逾期借款违约金；根据贷记卡合约第十四条约定，利息以日万分之五计算，按月计收复利。截止到2018年9月13日，被告田亚朋尚欠原告借款本金14555元、逾期还款违约金1151.62元、利息3322.31元（暂计至2018年9月13日），暂共计19028.93元。因被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证，视为其对自己权利的放弃，本院认为原告提供的证据真实合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，被告田亚朋向原告唐县农行申办贷记卡，并向原告提交了《金穗贷记卡申请表》，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守以上规定，章程和领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。合同签订后，原告核准并向被告田亚朋发放了贷记卡，被告使用该贷记卡多次消费且未按期偿还，截至2018年9月13日，被告已欠本金14555元、逾期还款违约金1151.62元、利息3322.31元，暂共计 19028.93元。 本院认为，原告唐县农行与被告田亚朋签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告按照约定向被告田亚朋发放了信用卡，被告田亚朋领取并使用了信用卡，应当履行合同义务，以信用卡的形式按期向原告偿还借款，但被告田亚朋未按约定偿还本金、利息等，其行为已经构成违约，故原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田亚朋偿还原告中国农业银行股份有限公司唐县支行借款本金14555元、逾期还款违约金1151.62元、利息3322.31元（暂计至2018年9月13日）及按合同约定计至全部本息清偿之日止的利息，后续利息按日利率万分之五并按月计收复利计算至全部借款本金清偿之日止。判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告田亚朋负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  于月来 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘 冬
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2458号原告：长春龙达宾馆有限公司，住所：长春市吉林大路**。法定代表人：仇健，董事长。委托代理人：李赫、宋彦，该公司员工。被告：于海波，女，1973年10月25日生，汉族，住长，住长春市二道区div>原告长春龙达宾馆有限公司（以下简称龙达宾馆）与被告于海波劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达宾馆委托代理人李赫、宋彦、被告于海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙达宾馆向本院提起诉讼：1.对长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲裁字（2020）第162号仲裁裁决书第一项60000元不予支付。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲裁字（2020）第162号仲裁裁决书裁决原告向被告支付工资损失60000元既无事实依据也无法律依据。原告在被告提出辞职申请当日，即2017年8月1日作出《解除（终止）劳动合同证明书》，因被告申请工伤认定，劳动保障部门不予备案，工伤事项处理完毕后，原告立即申请劳动保障部门对《解除（终止）劳动合同证明书》进行备案，被告完全可以自行在劳动保障部门调取。被告不但从未提及《解除（终止）劳动合同证明书》相关事宜，而且申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，即认为在2017年8月并未解除劳动关系，是被告以事实行为拒绝接受《解除（终止）劳动合同证明书》，在此案中又诉称原告未出具《解除（终止）劳动合同证明书》，已经构成法律所禁止的反言行为，不应得到支持。提供《解除（终止）劳动合同证明书》并非建立劳动关系的法定必要条件，被告与长春市博睿思科技有限公司已经签订了《入职协议书》建立了劳动关系，不能提供《解除（终止）劳动合同证明书》也不是拒绝继续保持劳动关系的法定理由，且长春市博睿思科技有限公司也未明确说明是因为无法提供《解除（终止）劳动合同证明书》而拒绝其继续保持劳动关系，因此被告不能继续向长春市长春市博睿思科技有限公司提供劳动而获得工资收入与原告无关。被告未提供劳动即获得劳动报酬没有法律依据。被告在原告处提出辞职当日即离职，在没有提供劳动的情况下却获得相当于在原告单位在岗工作期间的工资报酬“不劳而获”，既没有法律依据，也不利于维护社会公序良俗。综上，原告不应承担赔偿被告工资损失的责任。被告于海波辩称：原仲裁裁决原告支付被告2017年11月至2020年4月共29个月，而非25个月，每月2400元计算，应为69600元，计算错误。原仲裁认为被告的工资标准是在被告处工作能力的真实反映，原告难以认同。长春市博睿思科技有限公司认可被告工作能力并下达入职通知书，就代表本人可以胜任其岗位获得相应的劳动报酬，故被告认为工资损失应按照每月3500元计算，共计101500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2015年10月8日，于海波到龙达宾馆工作，2017年8月1日，于海波提出辞职，2020年4月27日，龙达宾馆给于海波出具《解除（终止）劳动合同证明书》。（二）于海波就工资损失等向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年9月3日作出长劳人仲裁字（2020）第162号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人（龙达宾馆）自本裁决生效之日起十五日内向申请人（于海波）支付工资损失60000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时向劳动者出具解除（终止）劳动合同证明即离职证明，未向劳动者出具解除（终止）劳动合同书面证明的，由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的，用人单位应当承担赔偿责任。原告龙达宾馆未提交证据证明在解除劳动合同的同时已经通知于海波领取解除（终止）劳动合同证明而于海波拒绝领取，因此龙达宾馆应对未及时出具解除（终止）劳动合同证明给于海波造成的损失承担赔偿责任。故对原告主张对长春市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲裁字（2020）第162号仲裁裁决书第一项60000元不予支付的诉请，本院难以支持。至于支付数额，在另案中（2020）吉0105民初2464号民事判决中已经予以裁判。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告长春龙达宾馆有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元,由原告长春龙达宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张楠楠 二○二○年十月二十八日书记员 翟国华
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2619号原告中国工商银行股份有限公司惠水支行,住所地惠水县和平镇建设中路(恒基大厦),统一社会信用代码91522731709596905;法定代表人周代兵，该行行长；委托诉讼代理人汪新秀、王恒，贵州纵贯律师事务所律师。代理权限:一般授权。被告罗恒，男，1994年11月17日生，汉族，住贵州省纳雍县。原告中国工商银行股份有限公司惠水支行（以下简称工商银行）诉被告罗恒信用卡纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法由审判员郑天成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼,被告罗恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告工商银行诉称：为购买车辆，原告与被告就信用卡购车专项分期业务有关事宜签订了《信用卡购车专项分期付款担保合同》，合同第一条约定被告通过在原告处申办购车专项分期业务以透支方式支付购车款，透支金额165100元。第五条约定，被告以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共计36期，首期偿还5055元，以后每期偿还5035元，每期偿还时间为透支次月起每月的15日前；第七条约定，如被告没有按照本合同约定及时足额存入还款资金……原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、违约金等；第九条约定，本合同有效期内发生以下任一事项的，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。合同中约定，被告以其所购买的路虎牌汽车（机动车登记编号：贵Ａ×××**、车架号码ＳＡＬＦＡ2ＢＧ0ＤＨ379496、发动机号250813234309204ＰＴ）作为抵押，抵押担保范围为“包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和原告所有其他应付费用”。在合同履行过程中，被告未依约履行分期还款义务，原告诉至法院，请求判决：1.被告偿还原告信用卡透支资金162644.11元，利息618.34元，违约金1467.85元，共计164730.30元（利息与违约金暂计算至2020年3月25日，此后按照合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清为止）；2.原告对被告提供的抵押车辆（机动车登记编号：贵Ａ×××**）享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在请求1的债权范围内优先受偿；3.本案案件受理费、公告费、保全费、律师费1800元以及实现债权的其他费用由被告负担。被告罗恒未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：为购买车辆，原告与被告就信用卡购车专项分期业务有关事宜签订了《信用卡购车专项分期付款担保合同》，合同第一条约定被告通过在原告处申办购车专项分期业务以透支方式支付购车款，透支金额165100元。第五条约定，被告以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共计36期，首期偿还5055元，以后每期偿还5035元，每期偿还时间为透支次月起每月的15日前；第七条约定，如被告没有按照本合同约定及时足额存入还款资金……原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、违约金等；第九条约定，本合同有效期内发生以下任一事项的，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。合同中约定，被告以其所购买的东南牌汽车（机动车登记编号：贵Ａ×××**、车架号码ＳＡＬＦＡ2ＢＧ0ＤＨ379496、发动机号250813234309204ＰＴ）作为抵押，抵押担保范围为“包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和原告所有其他应付费用”。在合同履行过程中，被告未依约履行分期还款义务，截至2020年3月25日被告未偿还的透支资金为162644.11元，利息618.34元，违约金1467.85元，共计164730.30元。原告诉至法院，诉请如前所述。上述事实，有原告的陈述、被告身份证复印件、《信用卡购车专项分期付款担保合同》、车辆抵押登记、欠付本金、利息、违约金计算清单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，被告罗恒与原告签署的《信用卡购车专项分期付款担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行合同约定的义务、享有共同约定的权利。《信用卡购车专项分期付款担保合同》详细记载了双方应当履行的义务以及享有的权利。截至2020年3月25日被告未偿还的透支资金为162644.11元，利息618.34元，违约金1467.85元，共计164730.30元。因此，关于原告诉请被告罗恒向原告偿还截至2020年3月25日被告未偿还的透支资金为162644.11元，利息618.34元，违约金1467.85元，共计164730.30元;利息、违约金自2020年3月26日起按照《信用卡购车专项分期付款担保合同》约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清为止的请求，本院予以支持。被告罗恒在《信用卡购车专项分期付款担保合同》中与原告约定将其购买的车辆（机动车登记编号：贵Ａ×××**、车架号码ＳＡＬＦＡ2ＢＧ0ＤＨ379496、发动机号250813234309204ＰＴ）作为抵押，并进行登记，抵押担保范围为“包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和原告所有其他应付费用”。故对原告对被告提供的抵押车辆（机动车登记编号:贵Ａ×××**）享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在请求1的债权范围内优先受偿的请求，本院予以支持。本案中，原告除缴纳了案件受理费以外，并未向本院申请保全，本案也未公告送达；也未向本院提供律师费费用的相关凭证，也没有提供证据证明其为主张债权而花费的其他费用。因此，本案只支持原告案件受理费由被告负担的请求。被告罗恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果由被告罗恒承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗恒于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司惠水支行的透支资金本金人民币162644.11元及截至2020年3月25日的违约金1467.85元、利息618.34元，共计164730.30元;自2020年3月26日起的利息、违约金按照《信用卡购车专项分期付款担保合同》约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清为止；二、原告中国工商银行股份有限公司惠水支行对被告罗恒提供的抵押车辆（机动车登记编号：贵Ａ×××**）享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取1815元，由被告罗恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  郑天成二〇二〇年十月三十日书记员  何小敏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0109行初50号原告葛少来，男，1960年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨市发展和改革委员会，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。法定代表人栾志成，职务主任。出庭负责人迟文天，职务副主任。委托代理人张理达，该单位审批处副处长。委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。原告葛少来诉被告哈尔滨市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法向被告市发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告葛少来、被告市发改委负责人迟文天及其委托代理人张理达和宋印实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛少来诉称，2020年7月12日，其向市发改委邮寄信息公开申请书。2020年7月13日，市发改委收到该邮件。市发改委未在法定时间内答复，存在行政不作为。其诉讼请求：确认市发改委不依法答复信息公开的行为违法。原告葛少来向本院提交了以下证据：挂号信及挂号信查询单，拟证明其向市发改委提交政府信息公开申请及市发改委收到该申请时间。被告市发改委辩称，不同意葛少来诉讼请求。一、其未收到葛少来所述挂号信。经查，该挂号信实际被哈尔滨市政务公开办公室吴向峰签收。二是葛少来于2020年9月29日再次提交政府信息公开申请，其已于2020年10月12日对葛少来的申请事项进行公开。被告市发改委向本院提交了以下证据：证据1.发文件登记簿，拟证明葛少来所述挂号信被市政务公开办公室吴向峰签收；证据2.2020年市发改委依申请公开登记表，拟证明其未收到葛少来的信息公开申请；证据3.哈尔滨市政府信息公开申请表及政府信息公开告知书，拟证明其已对葛少来申请事项进行答复。经庭审质证，葛少来对市发改委的提供的证据均有异议，认为市发改委举示的证据1、证据2与其无关；证据3是其接到市发改委电话后才申请的。市发改委对葛少来提供的证据有异议，认为其未收到葛少来邮寄的信息公开申请书。本院对上述证据认证如下：葛少来举示的证据，真实、合法、与本案有关，能够证明待证事实，本院予以采信。市发改委举示的证据发文件登记簿、2020年市发改委依申请公开登记表，无法证明其待证事实，本院不予采信。市发改委举示的哈尔滨市政府信息公开申请表及政府信息公开告知书，能够证明葛少来于2020年9月29日再次向其申请政府信息公开及市发改委答复内容，无法证明其他待证事实，本院予以部分采信。经审理查明，2020年7月12日，葛少来以挂号信（XA34096090523）方式向市发改委提出政府信息公开申请。该挂号信封面收件人为市发改委，收件人地址为哈尔滨市松北区世纪大道1号，并载有“葛少来信息公开申请书”字样。2020年7月13日，哈尔滨市人民政府收发室工作人员签收了该挂号信。2020年9月29日，葛少来就同一申请公开事项再次向市发改委提出政府信息公开申请。市发改委对该申请公开事项作出政府信息公开告知书（2020年依申请公开第26号-公告），并当庭向葛少来出示。另查明，哈尔滨市松北区世纪大道1号是哈尔滨市人民政府所在地，包括市发改委在内的其下属多个职能部门在此办公。哈尔滨市人民政府有统一的收发室负责处理信件。本院认为，哈尔滨市人民政府收发室承担市发改委对外收发邮件的职能，其已签收葛少来邮寄的信息公开申请书，应视为市发改委收到该信息公开申请书。市发改委抗辩其未收到该信息公开申请书的抗辩主张，本院不予支持。公民向行政机关提出政府信息公开申请的，行政机关有义务按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的方式予以处理。本案中，市发改委在收到葛少来的信息公开申请书后，未在法定期限内作出答复，是不履行法定职责的行为。因市发改委已就葛少来申请信息公开事项作出答复，判决履行已无意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定，判决如下：确认被告哈尔滨市发展和改革委员会未在法定期限内对原告葛少来于2020年7月12日提交的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法。案件受理费50元（原告已预付），由被告哈尔滨市发展和改革委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  尹 进人民陪审员  张伯东人民陪审员  王瑞成二〇二〇年十月二十日法官助理张丽珠书记员张越超
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终578号上诉人（原审被告）：贵州恒顺建筑工程有限公司。住所贵州省遵义市汇川区。统一社会信用代码：915203035872628779。法定代表人：卢光伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何德凯，贵州四同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1970年12月8日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：任某，男，1964年7月2日生，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市双台子区，现住贵州省都匀市。上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司因与被上诉人刘某某、任某建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，查明刘某某与任某在一审判决作出后，已就本案工程款支付达成协议，并由任某向刘某某支付完毕，刘某某表示不再就本案纠纷主张权利。鉴于本案各方纠纷已处理完毕，上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，贵州恒顺建筑工程有限公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许贵州恒顺建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11396元，减半收取5698元，由上诉人贵州恒顺建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十月十三日法官助理李欣书记员姜昊（代）
长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4456号原告中国音像著作权集体管理协会，地址：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，联系方式：159XX****XX法定代表人周建潮。诉讼代理人张文利，律师。被告朝阳区纯歌音乐餐厅，地，地址：吉林省长春市朝阳区延安大街**/div>法定代表人张冬。（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理中国音像著作权集体管理协会诉朝阳区纯歌音乐餐厅著作权权属、侵权纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50.0元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  单艳芳审判员  姜晓涛审判员  李金萍二〇二〇年十月三十日书记员  辛庚元
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0204执978-1号申请执行人：李金鸿,女,汉族,住陕西省铜川市。被执行人：陕西省土肥新技术研究开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的铜川市耀州区人民法院2020年9月11日作出的(2020)陕0204民初2073号民事调解书，于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人80000元，并承担案件受理费450元、保全费410元，执行费1100元，共计81960元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西省土肥新技术研究开发有限公司在金融机构的存款81960元，或查封、扣押被执行人陕西省土肥新技术研究开发有限公司同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李科锋审判员  王兴平审判员  王向锋二〇二〇年十月二十八日书记员  党军利
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1303号上诉人（一审起诉人）：赵洪林，男，1962年9月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。赵洪林因与抚顺市人民政府行政诉讼一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04行初48号行政裁定，向本院提起上诉。赵洪林上诉称，请求：1、判令被上诉人不作为、乱作为。2、判令被上诉人承担乱作为给上诉人造成的一切经济损失。事实和理由：上诉人从部队转业到抚顺铝厂，没有被安排干部岗位。2003年中办发[2003]29号文件第（五）关于人员补贴标准问题，在岗的应按在岗平均工资补贴。但是抚顺市人民政府出台了按社平工资给补的文件是不作为、乱作为。为此找到政府相关部门反映没有得到合理解决。为此上访30多年，请法院公正判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案上诉人起诉称，其工资远低于中央文件，在6月11日去抚顺市退役军人事务局反映未得到企业军转干部相应补贴待遇的问题，未得到明确答复。但上诉人反映其劳动待遇问题，未得到明确答复的诉求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围和受理条件。且该答复行为并非是抚顺市人民政府的行为，其诉讼主体明显不适格。故一审对赵洪林的起诉裁定不予受理并无不当。赵洪林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宗 程审判员 李洪彦审判员 李江红二〇二〇年十月二十八日书记员 于玲玲
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2751号 原告：刘洪清，男，1961年6月21日出生，彝族，住贵州省普安县。 被告：张顶华，男，1989年4月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告刘洪清与被告张顶华合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘洪清，被告张顶华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪清向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张顶华支付刘洪清人民币本金60000.00元及利息3600.00元、合计63600.00元。（利息从2020年5月24日起按月利率2％计算至款项还清之日止）。2．案件受理费由被告张顶华承担。事实和理由：因刘洪清、黄某、王某和被告张顶华合作做兴仁市阳光天然气发展有限公司天然气管道安装工程，四人口头约定风险、利润共同承担，由于该工程中途停工未继续再做下去。兴仁市阳光天然气发展有限公司一直未付款，后来通过法律程序要到部分工程款，所得工程款全部打到被告张顶华账户上，由被告张顶华保管支付，四人于2020年5月24日在普安县XX楼进行结算：1．张顶华支付刘洪清174228.00元；2．王某支付张顶华20472.00元；3．黄某支付张顶华25772.00元。四人结算时口头约定不超过一个月支付清楚，并签字认可，便于归还以前的借款（刘洪清在外借款垫资），其中被告张顶华己付刘洪清114228.00元、剩下的60000.00元一直不支付，原告多次催要，但被告总是以各种理由拒绝付款。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张顶华辩称：原告所说的张顶华支付给刘洪清174228元，我已经支付了114228元，剩下的60000元未支付我是认可的，但是其中有20472元是由王某支付我，协议达成的当天晚上王某转了472元给我，还有20000元没有给我，王某支付给我，我才有钱支付给刘洪清；结算清单当时也是刘洪清写的字，当时曾口头也约定过有20000元是由王某给张顶华，张顶华再给刘洪清。 刘洪清向本院提交下列证据：1.刘洪清的居民身份证复印一张，拟证明原告的基本情况及诉讼主体适格。经质证，张顶华无异议。2.2020年5月24日结算单一份，拟证明刘洪清、张顶华、王某、黄某四人曾合伙，经结算后，张顶华欠刘洪清60000元，张顶华质证称对协议无异议，但王某欠我20000元；3.微信截图两张，拟证明张顶华微信聊天时认可账目，经质证，张顶华认可欠款，但王**还款20000元后才还原告。 张顶华未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘洪清、张顶华、王**、黄富四人曾合伙做工程，各方均有投入，工程停工后，四人于2020年5月24日共同达成结算协议，约定张顶华付刘洪清174228元，王某付张顶华20472元，黄某付张顶华25772元，关于合伙时交的工程保证金200000元，通过法律途径获取后，四人平方。结算协议经四人签字生效后，张顶华已按照结算协议约定向刘洪清支付114228元，剩余60000元未支付。此后张顶华未按照约定结清款项，原告遂诉至本院要求解决。庭审中刘洪清自愿放弃利息的诉讼请求，张顶华对欠款金额无异议，但认为需王某向其支付欠款20000元后才能向本案刘洪清付款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中张顶华与刘洪清、王某、黄某等人达成结算协议，庭审中张顶华对结算事实及尚欠款项金额60000元均无异议，系其真实的意思表示，不违反法律规定，张顶华应按照结算协议的约定继续履行，张顶华未按该结算结清欠款，应承担违约责任。关于张顶华辩称，待王某向其支付20000元后再支付刘洪清60000元的辩解，刘洪清不同意，张顶华未提交任何证据证明其中20000元款项应由王某向刘洪清支付，且结算协议中对此并无约定，王某是否向张顶华付款不影响张顶华向刘洪清支付结算约定的款项，对于张顶华的该项辩解，不予采信。关于刘洪清自愿放弃利息的诉讼请求，系刘洪清对自身民事权利的合法处分，不违反法律规定，且合伙结算并非借贷合同，各方在结算协议中亦未对利息做出过约定，对于刘洪清自愿放弃利息的诉讼主张，本院予以确认。据此，对刘洪清的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张顶华于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘洪清款项60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元，由原告刘洪清负担45元，由被告张顶华负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 纪 敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员 孔乾懿
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1084刑初114号                                                          公诉机关                       黑龙江省宁安市人民检察院                               被告人             基本             情况                       被告人杨某茹，女，住黑龙江省宁安市宁安镇朝鲜风情街，户籍地黑龙江省宁安市宁安镇新街二煤场。2020年6月24日因涉嫌盗窃被宁安市公安局取保候审。现于居住地取保候审。                                                       公诉             机关             指控             情况                                               起诉书文号                       黑宁检一部刑诉（2020）64号                               指控事实                       2020年2月10日15时许，被告人杨某茹来到宁安市宁安镇瑞和广场，将停放在此处的被害人张某的电动摩托车盗走，后将电动车藏匿于自家平房院内。经宁安市发展和改革局认定：被盗电动摩托车价值人民币1 700元。破案后，赃物起出返还被害人。                                           指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       单处罚金人民币3 000元                               被告人             意见                       被告人杨某茹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决             理由                       公诉机关指控被告人杨某茹犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人将赃物返还被害人，酌情从轻处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可依法从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决             结果                       被告人杨某茹犯盗窃罪，单处罚金3 000元。                                                                               权利             告知                        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出             上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                             审 判 员 栾宇辉                                                             二Ｏ二Ｏ年十月二十六日                                     书 记 员 曲 通
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23386号原告：黄泰然，男，1979年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市丰顺县。委托诉讼代理人：王海涛，。被告：曾永昌，男，1980年10月15日出生，汉族，住址深圳市南山区。原告黄泰然与被告曾永昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年10月01日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄泰然撤诉。案件受理费收取为25.0元，由黄泰然负担。审判员  朱丽娇二〇二〇年十月二十七日书记员  黄家敏
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10504号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道**。法定代表人：李寿树，董事长。委托诉讼代理人：徐熙霖（），男，1989年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：杨友明，男，1976年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：熊英，女，1978年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农商行股份有限公司（以下简称浏阳农商行）与被告杨友明、熊英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐熙霖，被告杨友明、熊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浏阳农商行诉称，二被告于2017年向原告借款10万元，借款到期后仅偿还部分利息。请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金99877.06元及利息；2、诉讼费由被告承担。被告杨友明、熊英辩称，借款属实，暂时资金周转困难。经审理查明，2017年6月19日，被告杨友明、熊英因资金周转需要向原告浏阳农商行申请借款并签订《福农一卡通协议》，同日，二被告向原告出具《共同债务人承诺书》。2017年6月23日，原告向二被告授信10万元。该卡透支月利率6‰，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。该卡于2020年6月到期。截至2020年7月14日，被告杨友明、熊英尚欠本金99877.06元，付息至2019年3月17日。另查明，借款时二被告系夫妻关系。以上事实，有当事人陈述、《福农一卡通协议》、《共同债务人承诺书》、结婚证等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，债务应当清偿。被告杨友明、熊英向原告浏阳农商行借款并签订《福农一卡通协议》，借贷关系合法有效。原告浏阳农商行已按约发放了贷款，借款人应按约定还本付息，逾期还款的，还应当按约定支付逾期利息。现债务已经到期，故对原告浏阳农商行要求被告杨友明、熊英偿还借款99877.06元以及支付利息的请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：杨友明、熊英于本判决生效后5日内共同偿还湖南浏阳农商行股份有限公司借款本金99877.06元以及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方式：从2019年3月18日起至债务清偿之日止，以本金99877.06元为基数，按月利率6‰计算，滞纳金为最低还款额未还部分的5%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由杨友明、熊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭卫明二〇二〇年十月二十六日法官助理徐震华书记员刘艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11592号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:兰兴都,男,畲族,1963年5月4日出生,住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:何用金,女,汉族,1953年9月1日出生,住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:刘月桂,女,汉族,1954年11月30日出生,住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。再审申请人兰兴都因与被申请人何用金、刘月桂租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终11149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兰兴都申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.案涉《土地厂房租赁合同》明确约定该合同项下标的物包括土地及土地上约18000平方米的厂房，二审判决认定该合同未约定厂房面积错误。2.二审判决以无证据证明案涉合同中梯面教育组约2000平方米土地属于集体所有为由，认定该部分土地租赁有效，缺乏事实依据。3.二审判决以无效租赁部分比例较小为由，认定案涉合同有效错误。4.二审判决不符合二审庭审内容。（二）何用金、刘月桂将农村集体所有的土地出租给兰兴都用于非农建设，案涉合同是违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条效力性强制性规定的无效合同，二审判决认定该合同合法有效，适用法律错误。（三）案涉合同无效，何用金、刘月桂诉讼请求兰兴都支付租金及滞纳金不应得到支持，并应当赔偿兰兴都因改建厂房所受损失。综上，请求再审。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，争议焦点是案涉合同效力认定及二审判决实体处理是否恰当。关于案涉合同效力认定问题。案涉《土地厂房租赁合同》第一条约定：“出租方将位于广州市花都区内福利造纸厂的土地、厂房和仓库（工矿仓储用）租赁予承租方使用（包括办公室、宿舍楼、食堂等），租赁厂房面积约18000平方米，其中有土地使用证的有三幅约共13300平方米，属梯面镇联丰村的有2730平方米，属梯面镇教育组的约有2000平方米”；第二条约定：“该合同主体厂房（即上述13300平方米和2730平方米的厂房）租赁期限为20年，从2011年5月1日起至2031年4月30日止；属于梯面镇教育组的2000平方米厂房租赁期限至2027年2月28日。”二审庭审中，何用金、刘月桂陈述称：自己出租给兰兴都的土地共约18000平方米。其中，广州市固金福利企业有限公司（以下简称固金公司）约13300平方米已领取国有土地使用权证，一审时提交了国有土地使用权证；梯面镇教育办公室约2000平方米为梯面镇教育办公室自用土地，联丰村约2730平方米为集体土地。上述土地均由固金公司同意交给其使用并同意其转租，一审时为证明自己的该项主张提供了固金公司出具的声明书。二审庭审中，兰兴都确认其承租的土地面积为18000平方米，分属固金公司、梯面镇教育办公室、联丰村，但具体面积无法确定。二审判决认定案涉合同中约定的18000平方米为土地面积且未约定地上建筑物具体面积，有事实依据。在案证据显示该合同项下约2730平方米为联丰村的集体土地，二审判决认定除关于该2730平方米土地租赁的合同内容无效外，案涉合同中的其他内容有效，亦无不妥。兰兴都申请再审主张案涉合同项下租赁物包括土地及土地上约18000平方米厂房，缺乏证据证明；兰兴都另申请再审主张案涉合同因其地上建筑物未经规划许可建设而无效，但何用金、刘月桂一审时已经提供了地上建筑物报建规划相关资料，兰兴都对此未能提供足以推翻的证据，对其主张本院亦不予采纳。关于二审实体处理是否恰当的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，除关于2730平方米集体土地租赁的内容无效外，案涉合同其他内容有效。根据前述合同法的规定，兰兴都应当依约支付有效部分的租金及无效部分的土地占有使用费。但是，自2016年5月1日起至2017年10月26日交还场地时止，兰兴都既未支付有效合同部分的租金，亦未支付无效合同部分的占有使用费，而且未举证证明何用金、刘月桂在案涉合同履行过程中存在违约，更未能举证证明自己因案涉合同有效部分解除及无效部分履行而遭受了实际损失。案涉合同无效部分比例小，在双方实际履行合同的数年间兰兴都从未对合同效力提出异议，二审判决综合全案情况，判令兰兴都支付案涉欠费，并酌情将该欠费违约金从合同约定的日千分之一调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，同时驳回兰兴都关于判令何用金、刘月桂双倍返还租赁保证金并赔偿厂房改建费等反诉请求，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回兰兴都的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年十月十六日书记员  李艳丽
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1755号原告：葛艳，女，1968年4月2日生，汉族，云南省昆明市石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：李丽芝，公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨红芬，女，1989年12月24日生，彝族，云南省昆明市石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：石林马鑫餐厅。地址：石林县石林镇小箐村委会三家村西石公路边。投资人：马雄。委托诉讼代理人：武训冰，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。原告葛艳与被告杨红芬、石林马鑫餐厅合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、10月21日公开开庭进行了审理。原告葛艳及其委托诉讼代理人李丽芝，被告杨红芬、石林马鑫餐厅的投资人马雄及二被告的共同委托诉讼代理人武训冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付2020年5月1日到2021年4月30日的房租90000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：马雄与杨红芬系夫妻。2019年5月1日，原告与被告杨红芬签订《餐厅租用协议》，年租金90000元，先付租金后经营，详情协议。2020年6月，被告杨红芬以疫情为由提出解除合同，无法协商。按合同第四条规定，被告应在2020年4月1日支付90000元租金。合同第七条约定了解除合同条件，疫情不属于原、被告约定的解除合同条件。2020年3月12日政府发出通知，石林全县餐厅可以正常营业。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告杨红芬、石林马鑫餐厅辩称：1.葛艳起诉杨红芬、石林马鑫餐厅，石林马鑫餐厅主体不适格，石林马鑫餐厅和葛艳没有合同；2.石林马鑫餐厅和葛艳是合伙关系，不是合同关系；3.葛艳的违约行为和不可抗力的问题使餐厅无法经营，葛艳封锁餐厅大门以实际行动解除了双方租赁协议，所以房租不应支持，马雄与杨红芬是夫妻关系，但是不能证明马鑫餐厅和合同有关系；4、按照最高院依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件的若干问题指导意见（一），新冠疫情属于不可抗力，被告已经尽到协商的义务，由于葛艳的违约行为造成合同不能继续履行，杨红芬不应承担违约责任。原告方围绕诉讼请求提交了证据：1.微信聊天记录；2.8月、9月电费缴费发票。经质证，被告提出证据1第一页2020年4月的聊天记录，杨红芬与葛艳进行协商解除租赁合同，2020年4月26日由于葛艳将门进行了封锁，杨红芬与葛艳进行了协商，2020年4月开始杨红芬与葛艳就营业执照的变更进行了协商，双方的合同就已经解除；对证据2认可真实性、合法性，不认可关联性、举证目的，该组发票是双方解除合同后产生的发票，杨红芬为避免损失扩大化已经进行了补救，就损失扩大化与杨红芬无关。被告方提交了证据：1、餐厅租赁协议1份；2、照片5张；3、云财资【2020】1号通知，微信聊天记录1份；4、照片1张；5、照片8张、收据1张、销售明细单6份、电费清单；6、承诺书1份，准予变更登记通知书1份，营业执照1份。经质证，原告对证据1三性无异议，但是不能证明举证目的，合同签订后以马雄的名义在原来撒尼人家的基础上变更了法人，虽然合同是杨红芬签订的，但是实际经营人是马雄；证据2三性不予认可；证据3真实性认可，关联性不认可；证据4三性不予认可，锁门这件事情不存在；证据5三性不予认可，证据里记载的都是被告自己在使用，与我方无关；对证据6真实性予以认可，不认可原、被告双方是合伙人的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的证据2、3、4、5、6，不能直接证明其证明目的，本院不予确认；2.原告提交的证据，被告的质证意见与事实和法律不符，本院不予采纳，原告提交的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，原告葛艳与被告杨红芬签订了《餐厅租用协议》，由原告将位于石林县三家村西石公路边餐厅（原石林县彝厨撒尼人家）租赁给被告使用，租金每年90000元。合同签订后，被告杨红芬于签订合同当天向原告支付了第一年的租金90000元。2020年初发生新型冠状病毒肺炎疫情，对餐饮业经营造成了一定程度的影响，原、被告双方就继续履行或解除合同进行了协商，但未达成合意。综合诉辩意见，本案的争议焦点是：1.《餐厅租用协议》的主体？2.《餐厅租用协议》是否具备约定或法定解除的条件。本院认为，关于合同主体的问题，原、被告双方签订的《餐厅租用协议》有明确记载，本院确认本案原、被告为合同主体。原告葛艳关于石林马鑫餐厅为共同主体的主张，本院不予采纳，至于合同签订后，餐厅经营主体的问题，属其他法律关系，本案中不予审查，原告对被告石林马鑫餐厅的诉讼请求，本院不予支持。关于合同解除的问题，被告杨红芬已经明确表示不愿再继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，本案合同已无继续履行的可能，应予解除。被告关于新冠疫情在本案中属不可抗力的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：……本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”的规定，根据本案合同的性质，结合本地疫情实际，对餐饮业经营产生了一定影响，但该影响限于有限的时间范围内，对整体协议的履行未造成根本性阻碍，不符合“不能克服”的情形，且被告方既主张石林马鑫餐厅非合同主体，又以餐厅经营作为合同义务履行的对抗，自身主张存在矛盾之处。故，本院确认新冠疫情在本案中不属不可抗力。被告方关于合同已经于2020年4月24日解除的主张，被告未提供充分证据证明原告已经以自己的行为解除了合同或存在违约行为，该主张本院不予采纳。双方虽就合同继续履行或解除进行了协商，但未形成合意，被告杨红芬也未正式通知原告解除合同，在合同正式解除前，对双方仍具有法律约束力，被告杨红芬明确表示不再继续履行合同，属根本性违约行为，对此，应承担违约责任。关于合同解除时间，综合上述内容，本院确认合同解除时间为被告杨红芬正式作出不愿继续履行合同意思表示即本案庭审法庭辩论终结时之日2020年10月21日。合同解除后，已经履行的部分，尚未履行的合同义务应予履行，且违约方应承担相应违约责任，被告杨红芬应当支付2020年5月1日起至2020年10月21日止的租金，加上应承担的违约责任，并结合疫情影响的因素，本院综合确认由被告杨红芬向原告支付7个月的租金52500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款规定，判决如下：一、由被告杨红芬于判决生效后十日内向原告葛艳支付租金52500元；二、驳回原告葛艳对被告石林马鑫餐厅的诉讼请求；三、驳回原告葛艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告葛艳负担300元，被告杨红芬负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵祥玺二〇二〇年十月二十八日书记员  高海晋
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执477号之一 申请执行人刘同跃，男，1979年12月27日出生，住余杭区。 被执行人张向东，男，1973年3月13日出生，住杭州市下城区。 依据本院已经发生法律效力的（2019）浙01民初3144号判决书，申请执行人刘同跃向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案执行，执行标的为人民币352394元及债务利息,执行费为人民币5186元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统及线下完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，未发现有可供本案执行的财产。本案已对被执行人限制消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务352394元及债务利息,执行费5186元，被执行人应继续履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执477号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 琦 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈一凯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35687号原告：上海杰开扬医疗器械有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈英俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹媛，女。被告：沈阳市正宇医疗器械销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：迟福鲲。原告上海杰开扬医疗器械有限公司与被告沈阳市正宇医疗器械销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告上海杰开扬医疗器械有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海杰开扬医疗器械有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海杰开扬医疗器械有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海杰开扬医疗器械有限公司负担。审 判 员 王静波二〇二〇年十月二十六日法官助理 王芃芃书 记 员 王芃芃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3420号原告：许肖雄，男，1974年9月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。被告：鞠永钢，男，1989年3月19日生，汉族，户籍所在地江苏省靖江市。被告：宋唐亮，女，汉族，1992年1月26日生，汉族，户籍所在地江苏省靖江市。原告许肖雄与被告鞠永钢、宋唐亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼。被告鞠永钢、宋唐亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告许肖雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同归还原告借款本金600000元整，利息66000元（按月息1.5%计算自2019年12月19日至2020年2月18日，按月息2%计算自2020年2月19日至20206月18日）及自2020年6月19日起至本息付清之日止按月息2%计算的利息;2、被告鞠永钢承担本案律师代理费40000元；3、若两被告履行不能，则原告可就被告鞠永钢抵押的坐落于常州市经济开发区××镇××幢××室房屋（他项权证号：苏20**常州市不动产证明第**）拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年11月19日，两被告向原告借款，双方签订了抵押借款协议书，约定两被告向原告借款人民币60万元整，借款期限自2019年11月19日起1年，约定期限内利率为月息1.5%，若被告逾期支付两个月利息，则借款提前到期，逾期后利率为月利率2%,同时被告鞠永钢以其名下的坐落于常州市经济开发区××镇××幢××室房屋进行抵押，担保范围包括借款本金、利息及实现抵押权的相关费用。协议签订后，原告通过转账方式给付被告鞠永钢人民币600000元，并办理了房屋抵押登记。现被告所借款项仅支付了2019年11月19日至2019年12月18日的利息，其余部分本息一直拖欠，现原告起诉至法院要求被告立即还款，并按照约定利率支付相应利息及其他费用。被告鞠永钢、宋唐亮未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。对借条、抵押借款协议、银行汇款回单、不动产登记证明、委托代理合同等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下:2019年11月19日,原告与两被告签订借款合同一份，约定两被告向原告借款600000元，借款期限为2019年11月19日至2020年11月18日，月利率1.5%，每月19号付息，到期还本付息；如借款人连续两个月未能按时支付利息，则出借人有权随时要求借款人立即清偿全部债务，逾期利息按照月利率2%计算；被告鞠永钢以其单独所有的位于常州市经济开发区××镇××幢××室房屋提供抵押担保。当日，原告与两被告又签订借款抵押协议一份，约定两被告向原告借款600000元，借款期限为2019年11月19日至2020年11月18日，月利率1.5%，被告鞠永钢以其位于常州市经济开发区××镇××幢××室房屋提供抵押担保，抵押担保的范围是借款本金、利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用。当日，原告向被告鞠永钢转账交付该600000元借款，双方办理了房屋抵押登记手续。2019年12月18日，两被告支付利息9000元。另查明，2020年7月2日，原告与江苏常元律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该所指派律师代理原告与两被告的民间借贷纠纷案件，律师代理费为40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借贷关系，有原告提交的借条、借款抵押协议、中国建设银行交易清单及原告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。原告要求被告归还借款本金60万元并支付约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张律师费，因双方在借条及借款抵押协议中均未明确约定由借款人承担，虽在借款抵押协议中，对于抵押担保的范围双方约定包括律师费，但是抵押合同是借款合同的从合同，其担保范围不得超越借款主合同所约定的主债务的范围，故原告主张要求被告鞠永钢承担律师费，本院不予支持。对于本案所涉借款，被告鞠永钢以其所有的位于常州市经济开发区××镇××幢××室房屋（他项权证号：苏20**常州市不：苏20**常州市不动产证明第**保的范围包括借款本金、逾期利息、实现债权的费用，原告对设定抵押的房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告鞠永钢、宋唐亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞠永钢、宋唐亮应于本判决生效之日起十五日内向原告许肖雄支付借款本金600000元及利息(以本金600000元为基数，自2019年12月19日起至2020年2月18日止按月利率1.5%计算利息，自2020年2月19日起至本息付清之日止按月利率2%计算利息)；二、原告许肖雄有权以抵押物即常州市经济开发区××镇××幢××室房屋（他项权证号：苏20**常州市不动产证明第20192：苏20**常州市不动产证明第**。三、驳回原告许肖雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元、公告费600元，合计21230元（原告已预交），由被告鞠永钢、宋唐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾董娜人民陪审员  李文霞人民陪审员  傅 燕二〇二〇年十月二十七日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1376号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:大连辽渔国际水产品市场有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：赵辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯智，辽宁众雯成律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家税务总局大连市税务局第一稽查局，住所地大连市中山区一德街**。负责人：邴毅，该局局长。委托诉讼代理人：李敬超，该局工作人员。委托诉讼代理人：张科，辽宁法大律师事务所律师。再审申请人大连辽渔国际水产品市场有限公司（以下简称辽渔公司）因诉被申请人国家税务总局大连市税务局第一稽查局（以下简称第一稽查局）税务行政处理决定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212行初2号行政裁定及大连市中级人民法院（2018）辽02行终624号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。辽渔公司申请再审称：1.再审申请人系依据大连市中级人民法院生效判决确定的复议机关大连市地方税务局申请了行政复议，但其未予受理，仅出具《行政复议告知书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条规定，在被申请人未受理再审申请人行政复议申请的情况下，再审申请人直接起诉原行政行为符合法律规定。一、二审法院适用法律错误。2.最高人民法院第二巡回法庭关于援引《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的意见明确规定，在复议前置案件中，复议机关作出不予受理申请的决定时，当事人直接起诉原行政行为的，法院应当受理。综上，一、二审法院认定事实、适用法律均错误。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的再审请求。第一稽查局辩称：1.案涉税务行政争议应适用复议前置程序，未经复议机关实质审理，再审申请人不能直接起诉原行政行为。最高人民法院《行政审判办案指南（一）》（法办[2014]17号）第十三条作出了释明，行政复议机关作出不予受理决定，并不表明原行政行为经过复议。在复议前置的情况下，当事人起诉不予受理决定的，应当依法受理；起诉原具体行政行为的，应当裁定不予受理。因此，再审申请人尚不具备起诉原行政行为之必要条件。2.再审申请人之复议申请不符合法定条件，应当视为复议前置程序尚未完成，一、二审裁定驳回其起诉于法有据。原具体行政行为系经重大税务案件审理程序后所作之规定，审理委员会所在税务机关为原大连市地方税务局，根据《行政复议法实施条例》第十三条、《税务行政复议规则》第二十九条，对原具体行政行为申请复议，原大连地方税务局为该起复议案件的被申请人，有权受理该复议案件的机关应为原辽宁省地方税务局或大连市政府。因此，原大连市地方税务局并非原具体行政行为适格的复议机关，再审申请人向其申请复议，不符合法律规定，且不具有履行完毕复议前置程序的法律意义，其起诉原行政行为之条件无法成就。综上，一、二审裁定结果正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第一款规定，法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。《税务行政复议规则》第十四条规定，行政复议机关受理申请人对税务机关下列具体行政行为不服提出的行政复议申请：（一）征税行为，包括确认纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税、退税、抵扣税款、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点和税款征收方式等具体行政行为，征收税款、加收滞纳金，扣缴义务人、受税务机关委托的单位和个人作出的代扣代缴、代收代缴、代征行为等。第三十三条规定，申请人对本规则第十四条第（一）项规定的行为不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。根据上述相关规定可以明确，行政相对人对税务行政处理决定不服，应依法进行复议，未经行政复议直接提起诉讼，人民法院不予立案。本案中，再审申请人对被申请人作出的[2017]第4号《税务处理决定书》及《税务事项通知书》不服，是纳税人同税务机关在纳税事项上发生的争议，对此行为主张权益属于法定的复议前置。所谓复议前置处理应当是指复议机关对相关争议的实体处理而非程序性处理。对于复议前置行为，判断其是否已经完成复议前置程序可以进入诉讼程序的标准应是复议机关对当事人的复议请求进行了实体判断并作出实体处理。如果复议机关仅对复议申请是否符合受理条件而进行的程序判断和处理，则不能认为对该行为的复议前置程序已经完成，在此情形下，当事人不能直接起诉原行政行为。本案中，再审申请人虽主张其已依据生效判决向大连市地方税务局申请行政复议，但该机关作出的《行政复议告知书》只是就有关适格复议机关进行的程序性告知，并非对其复议请求的实体处理，该复议申请程序并不能当然证明其已完成了行政复议前置程序。故，在案涉税务争议行为未完成行政复议的情况下，其直接就原税务争议行为提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。关于再审申请人主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条规定及最高人民法院第二巡回法庭的相关意见，其直接起诉原行政行为符合法律规定问题。司法解释第五十六条第二款的规定是指复议机关对复议不作为的诉讼，而最高院第二巡回法庭的相关意见是指在特定情形下，复议不受理时的诉讼审查，二者均非指复议前置案件可以通过直接起诉原行为主张权利。再审申请人的此项申请理由是其对法律及相关解释的片面及错误理解。因此，再审申请人的此项主张没有依据，本院不予支持。综上，辽渔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回大连辽渔国际水产品市场有限公司的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年十月二十三日法官助理高书涵书记员孟慧
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执3270号 申请人：中国银行股份有限公司太和支行，住阜阳市太和县镜湖中路**，统一社会信用代码913412221520609856。 法定代表人：董晓辉 被执行人：范世荣，男，1956年10月20日出生，汉族，，住安徽省太和县 被执行人：于彩虹，女，1969年10月20日出生，汉族，，住安徽省太和县 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初2843号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2020年9月11日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1222执3270号的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 左轩翥 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈家伟 书记员李帅
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0304执异28号异议人（案外人）：梁剑，男，汉族，住宝鸡市陈仓区磻溪镇杨家店村。申请执行人：闫军科，男，汉族，住宝鸡市陈仓区磻溪镇闫家坪村。被执行人：宝鸡鑫磊花岗岩矿业有限责任公司，住所地：宝鸡高新开发区磻溪镇杨家店村。法定代表人：习永强，任执行董事。被执行人：新疆正泰佳和建设有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区会展南路。法定代表人：崔海滨、任经理。本院在执行闫军科与宝鸡鑫磊花岗岩矿业有限责任公司、新疆正泰佳和建设有限公司运输合同纠纷一案中，异议人（案外人）梁剑对本院在执行保全阶段查封宝鸡鑫磊花岗岩矿业有限责任公司名下现代挖掘机一台、50装载机一台、30装载机一台提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，异议人（案外人）梁剑书面自愿撤回异议申请。本院认为，异议人书面自愿撤回异议申请，符合法律规定。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准予异议人（案外人）梁剑撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  李锁让审判员  赵民权二〇二〇年十月二十六日书记员  王 鹏
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0213民初2188号之一 原告：厦门保铭达物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区大唐****楼双吉路****。 法定代表人：黎小保，经理。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区祥吴六里第一届业主委员会，住所地，住所地福建省厦门市翔安区新店镇祥吴社区美地雅登六里iv> 法定代表人：张丽梅，主任。 委托诉讼代理人：陈银达，福建润格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明山，福建润格律师事务所实习律师。 原告厦门保铭达物业管理服务有限公司与被告厦门市翔安区祥吴六里第一届业主委员会名誉权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，依法适用简易程序审理。在审理中，原告厦门保铭达物业管理服务有限公司于2020年10月19日申请撤回对被告厦门市翔安区祥吴六里第一届业主委员会的起诉。 本院认为，原告厦门保铭达物业管理服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告厦门保铭达物业管理服务有限公司撤回对被告厦门市翔安区祥吴六里第一届业主委员会的起诉。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告厦门保铭达物业管理服务有限公司负担。 审 判 员 吴建国 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 苏玉茹 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44063号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：施华，女，1975年6月21日出生，汉族，住内蒙古省包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,450.73元。原告诉称，被告施华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计86,450.73元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢644号 钟荣得、中山市荣晟照明有限公司： 彭小志、李小青与钟荣得、中山市荣晟照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人彭小志、李小青的申请于2020年10月21日立案执行。依据本院作出的（2018）粤2072民初15414号民事判决书确定的法律义务，本院于2020年10月27日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
内蒙古自治区林西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0424执恢380号申请执行人：高永杰，男，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：赵荣民，男，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：赵静，女，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行高永杰与赵荣民、赵静民间借贷纠纷一案中，申请执行人高永杰依照（2018）内0424民初2914号民事判决书申请法院执行赵荣民、赵静偿还高永杰借款50000元。本院受理执行案件后，依法于2020年8月10日恢复本案执行程序，2020年10月19日发出限高令，经启动总对总查控和传统财产查控，执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年十月二十三日书记员  吴亚军
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1925号上诉人（原审被告）：李玉娥，女，汉族，1962年7月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：邓荣，湖北荟才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祥，男，汉族，1965年3月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。上诉人李玉娥因与被上诉人王祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李玉娥上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院仅凭被上诉人出具的两份借条认定双方借贷关系成立，属认定事实错误。借条并非认定借款的唯一依据，本案上诉人虽然认可借条系其本人出具，但否认出借人已履行交付借款的义务。款项交付是民间借贷合同的生效要件，在上诉人有合理理由否认借款已实际交付的情况下，一审不能仅以借条认定借款合同生效。二、根据最高院民间借贷司法解释规定第十六条，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。上诉人与被上诉人不相识，无连续大额借款的基础，无担保人，发生借款有悖常理。上诉人有固定收入，无短时大笔资金需求，而被上诉人收入不稳定，经济能力有限，其没有出借大额资金的能力，借条未约定借款期限及利息，有悖常理和交易习惯。上述事实足以证明被上诉人未将款项交付给上诉人。三、被上诉人主张借贷关系，应当举证证明借款已经交付，仅提供借条而没有交付凭证，应视为其未能完成举证义务。其一审提供的银行流水，与其陈述交付借款的内容不符，应由被上诉人承担举证不能的后果。四、一审推定有悖常理，导致事实认定错误。两张借条时间间隔较短且高度相似，不排除被上诉人利用上诉人借款的急切心理，在第一次出具借条而未收到借款的情况下，骗取或迫使上诉人再次出具借条。上诉人提供的短信内容也可看出借款本金并非12万元，被上诉人应承担实际交付借款金额的举证责任。五、被上诉人当庭陈述上诉人口头约定最迟两年内还清，故本案已经超过诉讼时效。被上诉人王祥辩称：本人有正当职业，曾于2003年注册成立十堰九天恒业工贸有限公司，任公司法定代表人。本人也是东风特汽（十堰）专用车有限公司员工，有稳定的收入来源，具备相应出借能力。请求二审驳回上诉，维持原审判决。王祥向一审法院起诉请求:判令李玉娥支付欠款12万元并承担本案诉讼费。一审法院认定：2011年8月16日，李玉娥向王祥出具借条，载明：今借到王祥现金人民币陆万元整，￥60000.00。2011年8月30日，李玉娥向王祥出具借条，载明：今借到王祥现金人民币陆万元整，￥60000.00。一审法院认为，本案中李玉娥对其出具的借条真实性无异议，但辩称借款没有实际交付。李玉娥先后向王祥出具了两份借条，正常情况下，时间在先的借条载明的借款如果没有实际交付，李玉娥应当索回已出具的借条，而不会再次向王祥借款并出具借条。结合本案争议的借款额度，不排除王祥以现金方式交付借款的可能，且李玉娥并未提供证据证明其抗辩理由。因此，应当认定双方借贷关系成立，债务应当清偿。两份借条均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案争议借款诉讼时效期间并未届满，故对于李玉娥辩称已超过诉讼时效的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：李玉娥偿还王祥借款12万元。上述款项应在判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，由李玉娥负担。本院二审期间，被上诉人王祥提供企业信息网络查询资料及东风特汽（十堰）专用车有限公司出具的员工证明一份，拟证明王祥有稳定的收入来源，具备相应的出具能力。本院经质证核实后对证据的真实性及证明目的予以采信。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的适用条件为：针对原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。上诉人李玉娥虽然针对本案提出借贷行为尚未实际发生的抗辩意见，但并不能对先后向被上诉人王祥出具两份借条的原因作出合理说明，故上诉人援引该法律规定对原审举证责任分配及事实认定提出的异议不能成立。其次，李玉娥作为借款合同的一方当事人，亲历整个借款过程，其在上诉状中对于借条出具过程作出“不排除被上诉人利用上诉人借款的急切心理，在第一次出具借条而未实际收到借款的情况下，骗取或迫使上诉人再次出具借条”的推测性表述，不符合当事人陈述的客观性。再次，对于上诉称受王祥逼迫出具借条的事实，李玉娥应承担举证证明责任。在一、二审诉讼中，李玉娥均不能提供报警记录或已在法定期限内提起撤销之诉等足以证明其主张的证据，应对此承担举证不能的后果。再次，王祥作为本案原告，提供了两份真实的借条作为债权凭证，亦提供了银行流水等证明其具备相应出借能力的书证。结合双方当事人陈述、案涉借款金额、民间借贷交易习惯及日常生活经验法则综合判断，王祥所提供的证据符合高度盖然性的证明标准，应推定其所主张的事实成立，原审认定借条所载明的借款已实际发生并无不当。最后，王祥在一审中虽陈述李玉娥口头约定借用两年归还，同时亦陈述到期后多次索要并应李玉娥要求推迟还款时间，不应对当事人所述借款期限的口头约定作断章取义的理解。鉴于无法查证双方对还款期限是否存在口头及展期约定，且双方未明确以书面方式作出约定，一审视为还款期限约定不明的处理并无不当，本院对上诉人提出的诉讼时效抗辩不予采信。综上所述，上诉人李玉娥的上诉请求不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李玉娥负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年十月十六日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执364号申请执行人：赵平琦,男性,1976年6月15日出生,住尧都区尧庙镇。被执行人：洪洞县广胜寺镇东湾村村民委员会，组织机构代码33046522-2，住所地洪洞县广胜寺镇东湾村。本院在执行赵平琦与洪洞县广胜寺镇东湾村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，已采取下列措施：1、本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产信息，在银行有部分存款，本院已采取冻结划拨措施，其它均无财产线索。被执行人也未能提供被执行人的财产线索，本院对已被执行人采取了限制高消费措施。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁太平二〇二〇年十月二十八日书记员  阎小明
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更3283号 罪犯蓝云宁，男，1979年8月24日出生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，小学文化，原住广西壮族自治区忻城县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区忻城县人民法院于2014年12月17日作出(2014)忻刑初字第139号刑事判决，以被告人蓝云宁犯强奸罪，判处有期徒刑八年一个月。刑期自2014年8月25日起至2022年9月24日止。判决发生法律效力后于2015年1月9日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年9月29日作出（2017）桂02刑更3668号刑事裁定，对罪犯蓝云宁减去有期徒刑八个月；于2019年4月2日作出（2019）桂02刑更1035号刑事裁定，对罪犯蓝云宁减去有期徒刑六个月,刑期2021年7月24日。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年10月10日以（2020）鹿狱减字第417号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蓝云宁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蓝云宁报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯蓝云宁能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2020年5月获表扬4个；获2019年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蓝云宁在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯蓝云宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蓝云宁减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执9076号 申请执行人：中山市琦森塑料包装有限公司，住所地广东省中山市东升镇连福路**。 法定代表人：王正才。 委托代理人：王静，该公司员工。 被执行人：中山市奥洛奇电器有限公司，，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道**工业楼（**之二。 法定代表人：李小平。 被执行人：李小平，男，1985年7月7日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人中山市琦森塑料包装有限公司与被执行人中山市奥洛奇电器有限公司、李小平买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤2072民初10308号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人中山市奥洛奇电器有限公司、李小平应当向申请执行人支付货款31791.9元及逾期付款利息损失。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市琦森塑料包装有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。 在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年10月20日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年10月26日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市琦森塑料包装有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵 頔
山西省繁峙县人民法院执行 裁 定 书 （2020）晋0924执187号 申请执行人张鑫，女，1996年7月13日生，汉族，山西省柏家庄乡小南川村人。被执行人王卫平，男，1979年10月27日生，汉族，山西省代县枣林镇西留属村人。被执行人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司地址：忻州市代县城关东法定代表人：李铁东申请执行人张鑫与被执行人王卫平、中国人民财产保险股份有限公司代县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）晋0924民初484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，要求被执行人王卫平、中国人民财产保险股份有限公司代县支公司给付案款278603.47元。执行过程中，1.本院于2020年7月7日向被执行人王卫平、中国人民财产保险股份有限公司代县支公司送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司已自动履行案款84406.76元，被执行人王卫平履行案款9000元，且保证每月至少履行2500元。2.本院于2020年7月7日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人王卫平名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息。3.本院干警前往被执行人王卫平户籍地和不动产登记中心调查，经查，被执行人王卫平在村中无任何可供执行财产，在不动产登记中心无房产登记信息。4.本院已对被执行人王卫平适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王卫平名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他有效财产线索，本案执行标的未能全部执行。综上所述，因本案被执行人王卫平名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人新的可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。  审 判 长  李泽青                        审 判 员  梁屹斌                     审 判 员  赵全清 二0二0年十月二十八日                       书记 员  张丙华
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9535号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区。负责人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：曾会源，国信信扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎见，女，1936年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：彭劲棠（被上诉人黎见的孙子），住广东省佛山市三水区**********************。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜伟，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审被告）：肖凤晨，男，1969年10月22日出生，住江西省南康市东山街办鑫安小区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州分公司）因与被上诉人黎见、姜伟、肖凤晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保赣州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保赣州分公司赔偿238625元给黎见；2.判令黎见、姜伟、肖凤晨承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院计算5年的出院护理费依据不足，出院护理费应按照2年计算，理由如下：1.截至2019年，中国人均寿命为77岁。黎见现已年满84周岁，超出75周岁9年。因此，本案应结合黎见的年龄、病情和健康状况等因素，综合考虑护理期限。2.如2年的出院护理期满后仍有护理费实际发生，黎见可另循法律途径解决。因此，暂计算2年的出院护理费更符合公平原则。3.司法实践中，存在大量判例对超过75周岁的受害人结合其实际年龄酌情减少支持出院护理费。黎见辩称，一审法院对出院护理费的认定合法，应维持原判。姜伟、肖凤晨在二审期间未发表意见。黎见向一审法院起诉请求：1.判令姜伟、肖凤晨连带赔偿黎见因交通事故所产生的各项损失合计423745元；2.判令人保赣州分公司在保险责任限额范围内对黎见上述损失承担连带赔偿责任；3.判令姜伟、肖凤晨、人保赣州分公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保赣州分公司于判决生效之日起十日内赔偿黎见343745元；二、驳回黎见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3828元（黎见已预交），由黎见负担723元，人保赣州分公司负担3105元。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕人保赣州分公司的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：黎见的出院护理费的计算期限问题。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，黎见因本案事故造成左大腿上端以下缺如，鉴定机构亦已根据黎见的该伤情评定黎见的护理依赖程度为大部分护理依赖，可见，黎见确实存在长期护理的需要。考虑到黎见的年龄、伤情、健康状况等因素，一审法院暂按5年核算黎见的出院护理费，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，人保赣州分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2402.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月十九日书记员  陈倩晴
沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）辽01执1257号申请执行人：大连金广建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路**，统一社会信用代码91210200118662325D。法定代表人：衣景斌，该公司总经理。委托代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。委托代理人：孙星，男，汉族，1987年3月16日出生，户籍所在地辽宁省辽中县，系申请执行人大连金广建设集团有限公司职工。被执行人：沈阳星瑞房地产开发有限公司，住，住所地沈阳市浑南新区新隆街****一社会信用代码912101126919662417。法定代表人：黄卫东，该公司经理。被执行人：沈阳鑫恒达房地产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市浑南新区高科路****会信用代码9121011256465304XE。法定代表人：黄卫东，该公司总经理。申请执行人大连金广建设集团有限公司（以下简称“金广公司”）与被执行人沈阳星瑞房地产开发有限公司（以下简称“星瑞公司”）、沈阳鑫恒达房地产房地产开发有限公司（以下简称“鑫恒达公司”）建设工程合同一案，本院作出（2016）辽01民初312号民事判决，判决被执行人星瑞公司给付金广公司工程款9,961,215.46元及违约金，被执行人鑫恒达公司承担连带给付责任，案件受理费139,831元、保全费5000元，由被执行人星瑞公司承担。双方不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民终233号民事判决书维持原判。上述两判决生效后，因被执行人未履行义务。申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人星瑞公司、鑫恒达公司送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人星瑞公司、鑫恒达公司履行法定义务并依法申报财产情况，被执行人星瑞公司、鑫恒达公司并未履行义务且未按本院要求申报财产情况。故本院于2020年9月3日，决定将被执行人星瑞公司、鑫恒达公司纳入失信被执行人名单，并依法限制星瑞公司、鑫恒达公司及二公司法定代表人黄卫东高消费及有关消费，同时决定对黄卫东拘留十五日。经本院依法查找，未能发现被执行人星瑞公司、鑫恒达公司的法定代表人黄卫东去向，故上述拘留未能实施。申请执行人金广公司在本案诉讼阶段申请财产保全，本院于2016年8月11日保全查封了被执行人鑫恒达公司名下位于沈阳市××南区××房产（上述房产均设定了抵押权，抵押权人为盛京银行，该案另案正在审理中）。本案在执行过程中，本院于2019年8月12日对上述房产进行了续查封。在执行过程中经查获悉，上述房产的绝大部分已经出售并由买受人在其中居住，且该查封财产另有抵押权登记，故上述查封房产不具备处置条件。经最高人民法院网络司法查询、本院金雕查控网及不动产登记管理部门查询，被执行人星瑞公司、鑫恒达公司名下未发现银行存款、股权、不动产、商业保险等财产信息。综上，经本院依法查询，未发现被执行人星瑞公司、鑫恒达公司其他可供执行财产。本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。本院认为，本案经执行，已经穷尽财产查控措施及对被执行人（含相关人员）的制裁措施，基于经依法查找未发现被执行人星瑞公司、鑫恒达公司其他可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人星瑞公司、鑫恒达公司继续履行债务及在发现新的财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人星瑞公司、鑫恒达公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽01执1257号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ： 田 华执行员 ： 钟 引执行员 ：王大禹二〇二〇年十月二十六日书记员 ：张溪纯本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执1581号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：林向前，系泉州农商银行董事长。 被执行人：吴朝煌，男，1964年3月6日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：郑万珍，男，1973年9月14日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司与吴朝煌、郑万珍借款合同纠纷一案中，根据安溪县人民法院(2019)闽0524民初914号民事判决书确定，被执行人吴朝煌、郑万珍应支付申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司款项20000元及相应的利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。经查，被执行人在本院还有其他案件未履行。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十月二十九日 书记员  龚贵福
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0305执12866号之三申请执行人：嘉兴硅谷天堂宝康投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-76，统一社会信用代码913304023077464483。法定代表人：徐刚。被执行人：张树盛，男，汉族，1969年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被执行人：邹斌贝，男，汉族，1976年1月4日出生，身份证住址江西省上栗县。被执行人：邓斌，男，汉族，1972年7月21日出生，身份证住址重庆市渝**。被执行人：郭祥成，男，汉族，1976年10月11日出生，身份证住址北京市海淀区。被执行人：李红斌，男，汉族，1971年5月28日出生，身份证住址陕西省西安市雁塔区。申请执行人嘉兴硅谷天堂宝康投资合伙企业有限合伙（有限合伙）与被执行人张树盛、邹斌贝、邓斌、郭祥成、李红斌公司增资纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0305民初12659号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币5059649.94元及利息，本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，扣划到被执行人李红斌名下银行存款人民币50108.64元，在扣除本案部分执行费652元后，剩余款项已全部支付给申请执行人。除此以外，未发现被执行人李红斌名下有其他可供本案执行的财产。本院已向被执行人李红斌发出限制消费令。关于本案在执行过程中申请执行人与被执行人张树盛、邹斌贝、邓斌、郭祥成达成的执行和解协议，申请执行人在确认四被执行人均已结清债务后书面向本院撤回对上述四被执行人的执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，本院已终结本案对被执行人张树盛、邹斌贝、邓斌、郭祥成的执行。本院认为，本案被执行人李红斌名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  严俊涛审判员  陈盛超审判员  肖 丹二〇二〇年十月二十九日书记员  唐宇晴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢256号之一 申请执行人：梁莉，女，1978年2月4出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人：马彬，系申请执行人梁莉的配偶。 被执行人：熊家兴，男，1973年12月19出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 本院在执行梁莉与熊家兴借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢256号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年十月二十七日 书记员 蔡怡昉