河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2183号原告：马二妮，女，汉族，1987年7月20日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：翟江波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宁（实习），河南绍晟律师事务所律师。被告：马倩，女，汉族，1986年12月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭明宣，男，汉族，1982年11月8日出生，住河南省上蔡县。被告：郭明宣，男，汉族，1982年11月8日出生，住河南省上蔡县。原告马二妮诉被告马倩、郭明宣不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马二妮及其委托诉讼代理人翟江波，被告郭明宣（兼马倩的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马二妮向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告购房款1000000元、支付截止2019年8月19日利息110833元（以100万为基数从2017年4月18日计算，按照同期贷款利率4.75%计算至2019年8月19日)、2019年8月20日至实际付清之日的利息（以100万为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)；2、请求判令二被告返还原告装修款、契税、维修基金偿还的房贷合计185527.81元；3、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告马倩系姐妹关系。二被告系夫妻关系。2017年原告在法国告诉原告国内亲戚想在国内买房。在原告决定购买郑州的房时,二被告突然告知原告已经交付了涉案房子的定金,如果不买定金不予退还。无奈2017年4月17日、4月18日原告通过朋友分别向被告马倩转款475000元、525000元用于购买新乡市××××号龙鼎华都8号楼1701室房屋,并要求以原告的名义签订房屋买卖合同并办理房产手续。随后得知二被告用自己的名字签订了购房合同,被告郭明宣使用自己名义在银行贷了部分款项。后原告多次向二被告转款、现金支付等用于偿还房贷,缴纳契税等共计费用185527.81元。原告曾要求二被告将房屋过户给原告,二被告予以拒绝。《民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》131条规定，返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。因此被告没有合法依据占据上述款项,应当将上述款项返还给原告。特向贵院提出诉请，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告马倩、郭明宣辩称：不同意原告的诉讼请求。款项是收到了，但是有前因后果的，不属于不当得利。马倩和马二妮系亲姊妹关系，原告嫁到法国一系列过程都是其操办的，原告的婚事也是其操办的，原告给其打款是属于赠与性质的。原告嫁到法国以后也没有直系亲属，回来几次也是在其家住的。具体款项数额也有不正确的地方，契税、装修款及房贷等，这些都是其出的，其不同意返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告马二妮与被告马倩、郭明宣所有权确认纠纷一案，马二妮于2019年5月22日诉至本院，马二妮诉称：原告与被告马倩系姐妹关系。二被告系夫妻关系。2017年原告在法国告诉国内亲戚想在国内买房。原告小姨主动帮忙查找新乡和郑州的房源，决定在郑州购买时，二被告突然告知原告已经交付了涉案房子的定金,如果不买定金不予退还。为此原告通过朋友向被告马倩转款475000元、525000元用于购买房屋,并要求以原告的名义签订房屋买卖合同并办理房产手续，随后得知二被告用自己的名字签订了购房合同,被告郭明宣使用自己名义在银行贷了部分款项。2018年6月26日、11月22日、12月12日原告分别向被告马倩转款5万、4.6万、2.4万用于偿还涉案房屋银行贷款等，后因原告想在郑州发展处理掉房屋，二被告拒不配合，为此，诉至本院，请求判令：确认登记在二被告名下位于新乡市××××号龙鼎华都8号楼1701、1801的房产归原告所有，二被告协助办理过户手续。马倩、郭明宣庭审中辩称，房子是其购买的，100万是马二妮嫁到国外的彩礼，放到其那儿了，关于100万款项的性质，其认为是暂时保管，后来其买房用了。本院于2019年11月12日作出（2019）豫0702民初3246号民事判决书，认定：2017年4月30日，郭明宣、马倩与新乡华业置业有限公司签订商品房买卖合同，约定郭明宣、马倩购买新乡华业置业有限公司开发的位于平原路东段龙鼎华都小区8号楼17-18层1701号房，总房款1565120元，其中首付款于2017年4月30日付清1005120元，贷款560000元。2017年5月11日，郭明宣、马倩与中国工商银行新乡分行签订个人购房借款担保合同，为其购买上述房屋申请房贷560000元，贷款期限240个月。现该房产已经交付郭明宣、马倩，且已经办理房产登记手续。另查明，2017年4月17日、18日，马二妮通过中国银行向马倩汇款共计1000000元。2018年6月28日、2018年11月22日、12月12日，马二妮分别向马倩汇款50000元、46000元、24000元。马二妮称该款系用来支付首付的1000000元及后期偿还分期房贷的款项，对此郭明宣认为后续汇款是其他经济往来，与偿还房贷无关。郭明宣提供的银行流水显示其每月房贷还款数额为3515.69元。该判决书认为，首先，本案中，马二妮向马倩汇款是事实，马二妮主张该款系其以马倩、郭明宣名义购买涉案房屋所支付的首付款及房贷，并提供了其与郭明宣的录音证据证明双方在购买房屋后曾就该房屋是否借名买房进行商议，但二被告对此不予认可，双方也未签订委托协议或书面其他协议；其次，马二妮提供的2018年6月汇款记录证明其委托二被告偿还房贷，但依据本院查明情况，房贷每月还款数额为3515.69元，与马二妮汇款数额有较大差距；另经本院查明，涉案房屋在银行以马倩、郭明宣名义办理有抵押登记，涉及案外人利益，故马二妮直接要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。并判决驳回马二妮诉讼请求。该判决现已生效。另查明，马二妮与马倩系姊妹关系，马倩与郭明宣系夫妻关系。除上述生效判决已经认定的马二妮向马倩转款1120000元外，马二妮还于2018年10月29日向马倩转款50000元，于2019年5月13日向郭明宣转款1616元，于2019年6月13日转款3516元，于2019年7月13日转款3516元，于2019年8月13日转款3516元，于2019年9月13日转款3516元，于2019年10月14日转款3516元，于2019年11月13日转款3516元。以上马二妮共向马倩、郭明宣转款1192712元。还查明，2019年4月30日，马倩向马二妮转款52000元。马二妮称已在本次诉请中予以扣除。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马二妮通过银行向马倩、郭明宣夫妻转款共计1192712元的事实，双方并无争议。关于款项的性质，马二妮称系委托马倩、郭明宣为其购买房屋、偿还贷款等，并曾诉至本院，要求确认所购房屋归其所有，马倩、郭明宣协助其办理过户手续，马倩、郭明宣对马二妮主张房屋权利不予认可，本院审理后亦驳回了马二妮诉讼请求，现马二妮又诉至本院，要求返还相关款项。因马二妮向马倩、郭明宣夫妻转账1192712元系不争的事实，马倩、郭明宣既然已对该款项系马二妮委托其买房的事实不予认可，本院生效判决亦没有支持马二妮对所购房屋权利的主张，那么马倩、郭明宣应对其获得马二妮1192912元款项正当性、合法性负有举证责任，否则应当予以返还。本案中，马倩、郭明宣称该款项系马二妮对其赠与，但没有提供任何证据予以证明，且与其在另案庭审中所称的“1000000元款项的性质是暂时保管，后其用该款项买了房屋”也相矛盾，马二妮对马倩、郭明宣所称的赠与也不予认可，故马倩、郭明宣对马二妮所转的款项，没有取得的依据，依法应予返还。关于返还数额，马二妮除转账的1192712元外，还主张2017年4月30日13004元、2018年1月16日29811.81元，该两笔款项对应的是购买平原路东段龙鼎华都小区8号楼17-18层1701号房屋所支付的维修基金及所缴纳契税金额，因该两笔款项马倩、郭明宣称系其直接支付，马二妮也没有提供转账证明等证据证实其曾向马倩、郭明宣支付过该两笔款项，故对其主张该两笔款项，本院不予支持。因马倩曾于2019年4月30日向马二妮转款52000元，马二妮对此予以认可，故应从马二妮所主张的款项中予以扣除，故马倩、郭明宣还应退还马二妮1140712元（1192712元-52000元）。对于1000000元，马二妮还主张利息，综合本案情况，自本案起诉之日即2020年4月24日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院对马二妮的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马倩、郭明宣于本判决生效之日起十日内返还马二妮1140712元及利息（利息以1000000元为基数，从2020年4月24日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马二妮的其他诉讼请求。如果郭明宣、马倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16467元，由马二妮负担1978元，由马倩、郭明宣负担14489元；保全费5000元由马倩、郭明宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  高 飞人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年十月二十四日书 记 员  王 慈