广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20683号上诉人（原审原告）：黄珍华，女，汉族，1966年12月21日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鸿海环球控股集团有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲫鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭海泉，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市信诚达汇发投资企业。住。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码天吉大厦8D2/div>执行事务合伙人：深圳市信诚达资产管理有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳市信诚达资产管理有限公司。住。住所地：深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦****/div>法定代表人：彭海春，总经理。被上诉人（原审被告）：彭智梅，女，汉族，1992年9月2日出生，身份证住址：广东省化州市。被上诉人（原审被告）：彭海泉，男，汉族，1970年10月3日出生，身份证住址：广东省化州市。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿海汇合资本管理有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区div>法定代表人：彭海春，总经理。被上诉人（原审被告）：朱彪明，男，汉族，1967年11月11日出生，身份证住址：广东省化州市。上诉人黄珍华因与被上诉人深圳市信诚达汇发投资企业（以下简称信诚达投资企业）、深圳市信诚达资产管理有限公司（以下简称信诚达资产管理公司）、深圳市鸿海环球控股集团有限公司（以下简称鸿海控股公司）、彭智梅、彭海泉、深圳市鸿海汇合资本管理有限公司（以下简称鸿海汇合资本公司）、朱彪明合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粵0304民初15021号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人黄珍华上诉请求：1、依法裁定撤销深圳市福田区人民法院作出的（2020)粤0304民初15021号之一民事裁定书，继续由福田区人民法院审理本案；2、本案的管辖权异议上诉费用由信诚达投资企业、信诚达资产管理公司、鸿海控股公司、彭智梅、彭海泉、鸿海汇合资本公司、朱彪明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清和适用法律错误。1、本案中，黄珍华在同一日与信诚达投资企业、信诚达资产管理公司、鸿海控股公司、彭智梅、彭海泉、鸿海汇合资本公司、朱彪明之间主要签订了两份协议，一份为《深圳市信诚达汇发投资基金合伙协议》（以下简称“合伙协议”），另一份为《深圳市信诚达汇发投资基金•基金份额预约受让协议》（以下简称“受让协议”），两份主要协议都约定了争议解决方式，其中《合伙协议》约定了由华南国际经济贸易仲裁委员会管辖，《受让协议》约定了由签署地人民法院即福田法院管辖，属于约定相抵的情形，视为无约定或约定不明，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款是为适用法律错误。2、即便《受让协议》为《合伙协议》的担保合同，主合同仲裁条款的效力也不及于担保合同，且两份协议于同一日签订，具有高度关联性，为查明案件的事实真相，应当合并审理。《最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王国建申请撤销深圳仲裁委员会（2011)深仲裁字第601号仲裁裁决一案的请示的复函》(〔2013)民四他字第9号）中明确，案涉担保合同没有约定仲裁条款，仲裁庭关于主合同有仲裁条款，担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据。仲裁庭对没有约定仲裁条款的担保合同进行审理并作出裁决，担保人王国建申请撤销该仲裁裁决中涉及其作为担保人部分的裁项的理由成立。所以，在主合同约定由仲裁委员会主管管辖的情况下，从合同未约定适用主合同管辖或未对管辖作出约定的，主合同约定的仲裁主管管辖效力不及于从合同。现黄珍华已同时就主合同和担保合同项下权利义务向信诚达投资企业、信诚达资产管理公司、鸿海控股公司、彭智梅、彭海泉、鸿海汇合资本公司、朱彪明提起了同案诉请，原审法院也已立案受理，若驳回黄珍华的起诉，由黄珍华向仲裁机构申请仲裁审理主合同纠纷，向人民法院提起诉讼审理担保合同纠纷，这会大大增加当事人的诉累，浪费司法资源，最主要的是不利于案件的审理。二、深圳市福田区人民法院对本案具有管辖权。本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案信诚达投资企业、信诚达公司的住所地均在深圳市福田区辖区内。上诉人鸿海控股公司上诉请求：驳回（2020)粵0304民初15021号之一民事裁定书，确定鸿海控股集团与黄珍华的纠纷由深圳市福田区人民法院审理。事实与理由：本案中，黄珍华、信诚达资产管理公司签署的《合伙协议》并未经鸿海控股公司确认，并不当然约束于鸿海控股公司，因此该协议中约定的仲裁条款并不适用于鸿海控股公司。鸿海控股公司与黄珍华签署的《基金份额预约受让协议》中第八条争议解决“各方有权向协议签署地人民法院诉讼解决”，因此双方应当适用法院管辖。其次，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同上列明的合同履行地为深圳市福田区，因此本案鸿海控股公司与黄珍华的纠纷应受深圳市福田区人民法院管辖。被上诉人信诚达投资企业、信诚达资产管理公司、彭智梅、彭海泉、鸿海汇合资本公司、朱彪明未答辩。黄珍华向一审法院起诉请求判令：一、解除黄珍华与信诚达资产管理公司2018年10月11日签订的《合伙协议》；二、信诚达投资企业向黄珍华返还本金100万元；三、信诚达投资企业向黄珍华支付利息17780元（利息以100万元为基数，从2020年1月11日起按照年利率11%的标准计付，暂计至2020年3月10日，后续利息付至实际支付之日止)；四、信诚达资产管理公司对信诚达投资企业应承担的向黄珍华返还本金及支付利息的债务承担无限连带责任；五、鸿海控股公司对信诚达投资企业应承担的向黄珍华返还本金及支付利息的债务承担连带责任；六、彭智梅在信诚达投资企业未出资范围内（150万元）对信诚达投资企业应承担的向黄珍华返还本金及支付利息的债务承担连带赔偿责任；七、彭智梅其银行账户金额应当以信诚达投资企业应承担的借款本息债务为限支付给黄珍华；八、彭海泉对信诚达投资企业应承担的向黄珍华返还本金及支付利息的债务承担连带责任；九、鸿海汇合资本公司在信诚达资产管理公司未出资范围内对信诚达资产管理公司应承担的债务承担补充赔偿责任；十、朱彪明在鸿海汇合资本公司未出资范围内对鸿海汇合资本公司应承担的债务承担补充赔偿责任；十一、诉讼费由信诚达投资企业、信诚达资产管理公司、鸿海控股公司、彭智梅、彭海泉、鸿海汇合资本公司、朱彪明共同承担。本院经审查认为，本案系合同纠纷。结合诉请，本案上诉人黄珍华系基于双方在履行《深圳市信诚达汇发投资企业（有限合伙）合伙协议》中发生的争议而提起诉讼，黄珍华请求解除其与信诚达资产管理公司签订的该协议，并要求返还本金及利息。经查，《深圳市信诚达汇发投资企业（有限合伙）合伙协议》第12.2条约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交华南国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在深圳仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力。”该仲裁条款明确具体，合法有效，应适用本案争议。本案应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，现华南国际经济贸易仲裁委员会变更为深圳国际仲裁委员会，黄珍华应就本案纠纷向深圳国际仲裁委员会申请仲裁，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，黄珍华上诉主张《深圳市信诚达汇发投资基金•基金份额预约受让协议》约定法院管辖，但其诉讼请求的基础法律关系是依据《深圳市信诚达汇发投资企业（有限合伙）合伙协议》产生，原审裁定黄珍华驳回的起诉，并无不当，本院予以确认。鸿海控股公司上诉主张其不是《深圳市信诚达汇发投资企业（有限合伙）合伙协议》相对方，但黄珍华请求其对信诚达投资企业应还本金及利息承担连带保证责任，应当以审查黄珍华与信诚达投资企业之间权利、义务关系为基础，故鸿海控股公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审案件受理费13960.02元（已由黄珍华预交），由一审法院退回黄珍华。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十月二十七日书记员 罗仪婷（兼）