贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初167号 原告金沙县光明食品有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇光明路**。 法定代表人毛丽，该公司经理。 委托代理人（特别授权）王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告金沙县财政局，，住所地：贵州省毕节市城治路** 法定代表人邓朝杰，该局局长。 出庭负责人周江春。 委托代理人（特别授权）王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 第三人贵州富达食品有限公司，住，住所地：贵州省毕节市金沙县沙土镇平江大道大塘坝水井公路旁/div> 法定代表人李波，该公司总经理。 委托代理人张金畅，居民。 原告金沙县光明食品有限公司（以下简称：金沙县光明公司）诉被告金沙县财政局、第三人贵州富达食品有限公司（以下简称：贵州富达公司）财政行政管理一案，原告于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告金沙县光明公司的法定代表人及委托代理人王伦进，被告金沙县财政局的分管负责人周春江及委托代理人王涛，第三人贵州富达公司的法定代表人李波及委托代理人张金畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金沙县光明公司诉称，在金沙县中小学（幼儿园）食堂食材“四统”采购项目D包招投标过程中，第三人提供虚假资料谋取中标。原告公司于2019年4月1日向采购方金沙县教育局和采购代理公司贵州兴邦科技有限公司提出质疑，均未得到实质性答复。同年5月13日，原告再次向被告金沙县财政局提出投诉，被告在未经调查核实的情况下做出错误的《政府采购供应商投诉处理决定书》（以下称第一次决定书），主要理由为：在涉案采购过程中存在未对影响中标、成交效力的行为未依法履职，导致作出的缺乏事实基础；2、第三人提供虚假的场地、基地建设和车辆购置证明材料谋取中标。3、评标人在招标过程中违反公平公开、保密原则且应当回避而未回避。因原告不服被告做出的第一次决定书，因此向大方县人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2019年5月13日作出的投诉处理决定书。大方县人民法院经审理后作出（2019）黔0521行初256号行政判决书，判决：1、撤销被告金沙县财政局于2019年5月13日作出《政府采购供应商投诉处理决定书》的行政行为；2、由被告金沙县财政局于本判决生效后30个工作日内对原告金沙光明食品有限公司的投诉事项重新作出行政行为。判决后，被告于2019年11月28日作出《政府采购供应商投诉处理决定书》（以下简称第二次决定书）决定：不支持投诉人的投诉事项，驳回该投诉。收到第二次决定书后，原告认为在第三人存在提供虚假材料情况且该情况影响中标、成交效力情况下，被告未现场核查真实性的情况下，第二次作出驳回投诉的决定无事实依据。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向大方县人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2019年11月28日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》，并由被告就原告投诉事项重新作出行政行为。本案诉讼费用由被告承担。 原告金沙县光明公司向本院提供以下证据并经庭审质证： 1、金沙县中小学（幼儿园）食堂食材“四统”采购项目（D包）招标文件，金沙县中小学（幼儿园）食堂食材“四统”采购项目（D包）质疑书、质疑回复函，投诉书，2019年5月13日金沙县财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》，（2019）黔0521行初256号案件第三人答辩状，（2019）黔0521行初256号《行政判决书》，2019年11月28日金沙县财政局作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》、图片一张。拟证明：（1）金沙县财政局对影响中标、成交效力的行为未依法履职，导致作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》缺乏事实基础；（2）第三人存在以虚假材料谋取中标的情况；（3）评标过程中评标委员会成员未将通讯设备上交且在招标现场接听电话违反保密原则，同时在与第三人存在利害关系情况下而未回避且在评标室外私下接触。综上金沙县财政局2019年11月28日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》应当撤销。被告金沙县财政局对该组证据的三性无异议，对其证明目的有异议。被告在受理原告的投诉后，已到第三人现场进行调查核实，并根据调查核实的资料作出了涉案的处理决定书，作出的处理决定书事实认定清楚，程序合法，依法不应当被撤销。第三人贵州富达公司对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告所提供的图片是在贵州富达公司所有员工送货外出，再择期拍摄的该张照片，与光碟中所反映的真实影像资料完全不一致，达不到其证明目的。因此，第三人中标是合法中标。 被告金沙县财政局辩称，一、被告于2019年11月28日重新作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应被撤销。被告与金沙县光明公司及贵州富达公司财政行政管理纠纷一案，被告最初于2019年5月13日作出了《政府采购供应商投诉处理决定书》，后经大方县人民法院审理后认为被告未向本案第三人贵州富达公司投诉书答复通知书和投诉书副本以及作出处理决定后，未将投诉处理决定书送达第三人以及未及时将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告为由（程序不合法，但事实认定清楚）撤销了被告于2019年5月13日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》。2019年11月1日，被告根据（2019）黔0521行初256号行政判决书，对金沙县光明公司的投诉在规定时间内重新予以受理，并依法向金沙县光明公司送达了“重新受理投诉告知书”以及向贵州富达公司送达了“重新受理投诉告知书”、“政府采购供应商投诉答复通知书”，并告知若逾期不提交相关资料或不作笔录的，不影响案件的受理。作为一次对招标结果的质疑、投诉的处理，被告在依据于2019年5月13日作出《政府采购供应商投诉处理决定书》认定事实的基础上以及对金沙县光明公司重新作出的笔录，被告于2019年11月28日重新作出了《政府采购供应商投诉处理决定书》并依法送达金沙县光明公司和贵州富达公司。与此同时，被告又将重新作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》在贵州省政府采购网（贵州省政府购买服务信息平台）上进行公布。二、贵州富达公司系合法的中标人。针对金沙县光明公司的投诉，被告已到贵州富达公司现场进行调查核实，并根据调查的事实依法作出新的《政府采购供应商投诉处理决定书》，事实依据如下：（一）在金沙县光明公司向被告递交投诉书后，被告就根据其所质疑以及投诉的事项前往贵州富达公司的经营场地进行现场勘验。经现场核实：贵州富达公司租用居民李仕贵的房屋及其他附属设施包括三部分，一部分是养殖场；一部分是贵州富达公司生产经营的地方；一部分是仓库。该三部分李仕贵均全部租赁给贵州富达公司，并不存在金沙县光明公司所称的不完全租赁的情况，且该三部分面积共计3000平方米（有被告提交的光盘中所录视频可以证实）。因此，金沙县光明公司在诉状中所称的租赁面积只有1440平方米并不属实。（二）此次采购文件要求场地建设达到1000平方即可，也就是说，对于投标人来说，只要提供1000平方米的场地建设就行，更何况贵州富达公司还提供了约3000平方米的场地建设。（三）关于贵州富达公司养殖基地、种植基地等场地建设，经对贵州富达公司提供的资料进行审核，其提供了养殖场证明材料，证明年出栏1200头，种植基地建设提供签订的500亩特色蔬菜种植基地建设合同。经审查其所提供的资料属实，与投标文件所需资料一致。鉴于贵州富达公司提供的资料与招标文件所需资料一致，且提交资料载明的内容客观、真实。对此次过程及结果，经过评审小组对各投标人提交的资料进行审核，评审小组已确定此次中标人为贵州富达公司。综上所述，被告重新作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应当予以撤销。金沙县光明公司的起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告金沙县财政局向本院提供如下证据并经庭审质证： 1、《金沙县中小学（幼儿园）食堂食材“四统”采购项目招标文件》。拟证明招标文件第15页“场地建设”中约定只要投标人在金沙县境内建成1000平方米及以上的场地就能够符合中标条件。原告金沙县光明公司对该组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。1000平方米及以上场地有一定要求，要满足“食品安全卫生的相关要求”，而不是有1000平方米及以上的场地就符合中标条件。第三人贵州富达公司对该组证据的三性及证明目的无异议。 2、《租赁合同》，金沙县居民委员会《证明》、《情况说明》，合同，金沙县居民委员会《证明》，《农特产品购销协议》二份，《有机农业产学研合作协议书》，《合作协议》，车辆行驶证及采购发票，贵州富达公司平面图。拟证明第三人贵州富达公司所提供的场地、种植基地等建设项目对应的资料均符合招标文件要求，是合法的中标人。原告金沙光明公司对《租赁合同》，金沙县居民委员会《证明》、《情况说明》的真实性及证明目的均有异议，在2019年3月出具的证明中，载明的房屋内容是“自建府一栋，三层共计3000平方米”，然而在2019年8月6日的情况说明中，载明的是“房屋及附属设施场地约3000平方米”，证明出具的内容前后不一致；2019年8月6日出具的情况说明系在第三人中标之后才出具，不能作为第三人符合中标条件的证据；在租赁合同上注明的内容显示被告未到现场核实，是通过电话核实相关情况。第三人公司平面图所载的内容不符合事实，也不符合招标文件的场地要求，达不到被告的证明目的。对其余证据的三性唯一有，对本组证据的证明目的均有异议。在相关证据上注明的内容表明被告均通过电话核实而未到现场核实。第三人贵州富达公司对该组证据的三性及证明目的无异议。 3、《金沙县中小学（幼儿园）食堂食材“四统”采购项目（D包）质疑书》，质疑回复函，投诉书，《政府采购供应商投诉受理通知书》，《政府采购供应商投诉处理决定书》（2019年5月13日），送达回证，《重新受理投诉告知书》（二份）及送达回证，《政府采购供应商投诉答复通知书》及送达回证，《政府采购监督检查询问笔录》，《政府采购供应商投诉处理决定书》（2019年1月28日），执法证，送达回证，公告。拟证明：（1）原告质疑第三人虚假中标向被告提出质疑和投诉，被告于2019年5月13日作出《政府采购供应商投诉处理决定书》，后被告根据大方县人民法院（2019）黔0521行初256号行政判决书重新受理原告的投诉，将投诉答复通知书及投诉书副本依法送达给第三人并重新作出《政府采购供应商投诉处理决定书》，并依法送达给原告和第三人。（2）被告已将重新作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》在符合规定的政府采购信息发布媒体上公告，被告于2019年11月28日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应被撤销。原告金沙县光明公司对该组证据的三性无异议，对证明目的（2）有异议。该组证据未显示被告到第三人所在地现场核实，根据相关规定，如原告投诉事项成立，则影响本案所涉中标项目，但是被告未到场予以核查，事实认定不清。第三人贵州富达公司对该组证据的三性及证明目的无异议。 4、受理投诉后现场核实资料（政府采购监督检查询问笔录、现场照片32页、光碟一张）。拟证明对于原告对第三人贵州富达公司的投诉，被告经第三人现场场地核实后，第三人提供的中标资料与现场设施均符合投标文件的要求，第三人是合法的中标人。原告金沙县光明公司对该组证据的三性无异议，对其证明目的有异议。在案涉现场图片及视频中，未显示相关人员测量的过程，与此同时，在案涉视频中，所表现的房屋并非第三人投标文件中载明的房屋，被告未实际测量，无法核实房屋面积，因此达不到其证明目的。第三人贵州富达公司对该组证据的三性及证明目的无异议。 第三人贵州富达公司述称，原告金沙县光明公司在行政起诉状中陈述的事实和理由不客观真实。本案被告金沙县财政局于2019年11月28日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》真实、合法，应予以维持。第三人所有参与投标的资料，过程完全按程序依法办理，客观真实，合法有效，而原告拿第三人依法中标的事情说三道四，其自身没有实力，便对第三人进行诬告。本案被告在作出第一次、第二次《政府采购供应商投诉处理决定书》之前，多次派员对第三人的现场进行客观真实的核查，并对其提供的材料权衡核实调查了解，第二次作出的决定同样真实合法，依法应予维持。 第三人未向本院提供证据。 本院对原告金沙县光明公司、被告金沙县财政局提交的证据作如下认证：经庭审质证，各方当事人对所有证据的三性均无异议，本院依法确认其证据效力。结合双方所举证据的证明目的，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年3月26日至29日，案外人金沙县教育局委托案外人贵州兴邦科技有限公司对金沙县中小学（幼儿园）食堂食材“四统”采购项目进行招标，贵州富达公司成功中标该采购项目的D包部分。原告金沙县光明公司认为第三人贵州富达公司在投标过程中提供虚假资料谋取中标，于2019年4月1日向金沙县教育局及招标公司递交质疑书，对第三人的中标提出质疑。4月4日，金沙县教育局及贵州兴邦科技有限公司对原告的质疑进行了回复。4月9日，原告向被告金沙县财政局递交了投诉书，对第三人的中标行为提出抗诉，被告于次日受理。5月13日，被告金沙县财政局作出《政府采购供应商投诉处理决定书》，决定对原告的投诉事项不予支持并驳回其投诉。原告对该处理决定不服，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年5月13日作出的投诉处理决定书。本院通过审理，于2019年10月23日作出（2019）黔0521行初256号行政判决书，以被告未向被投诉人贵州富达公司发出投诉答复通知书及投诉书副本而作出投诉处理决定书。之后，未将该投诉处理决定书送达被投诉人贵州富达公司，也未及时将该投诉处理决定结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。被告的行为违反了法定程序，判决撤销被告金沙县财政局于2019年5月13日作出《政府采购供应商投诉处理决定》的行政行为；并由被告金沙县财政局于本判决生效后30个工作日内对原告金沙县光明公司的投诉重新作出行政行为。该判决生效后，金沙县财政局于2019年11月1日重新受理了原告的投诉，向金沙县光明公司和贵州富达公司送达了《重新受理投诉告知书》，向贵州富达公司送达了《政府采购供应商投诉答复通知书》。2019年11月28日，被告金沙县财政局重新作出《政府采购供应商投诉处理决定书》，于2019年12月3日送达本案原告及第三人，同日，在贵州省政府采购网（贵州省政府购买服务信息平台）上进行公布。原告金沙县光明公司对该处理决定不服，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼，以被告于2019年11月28日作出的投诉处理决定无事实依据为由，请求撤销被告金沙县财政局2019年11月28日作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》，并由被告就原告投诉事项重新作出行政行为。诉讼费用由被告承担。 本院认为，行政诉讼的起诉期限是指行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关的行政行为或者行政不作为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼的法定期限。行政诉讼的起诉期限有别于民事诉讼的诉讼时效，不存在中断、中止或延长等情形，属于除斥期间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，原告自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告于2019年12月3日收到被告于2019年11月28日重新作出的《政府采购供应商投诉处理决定书》，该处理决定书已明确告知“投诉人如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60日内向金沙县人民政府或毕节市财政局申请行政复议，也可在收到本投诉处理决定书之日起六个月内向大方县人民法院提起行政诉讼”。原告知道涉案行政行为应为2019年12月3日，其应当自2019年12月3日起60日内申请行政复议或六个月内提起行政诉讼，原告在期限内未申请行政复议，其向人民法院提起行政诉讼的期限则应从2019年12月3日起至2020年6月3日止，原告于2020年6月11日才向本院提起行政诉讼，且无正当理由，故原告的起诉已超过法定起诉期限。由于行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，所以对起诉是否符合法定条件，包括是否超过法定起诉期限，人民法院可以依职权进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”原告的起诉超过法定起诉期限，亦无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告金沙县光明食品有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告金沙县光明食品有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（附光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  罗华琴 人民陪审员  文开恵 二〇二〇年十月二十一日 法官助理胡元丽 书记员龙韦江