贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1433号原告：江长芳，男，1994年6月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。被告：贵州省恒成物业管理有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘县红果经济开发区盘州路，统一社会信用代码915202220856712752。法定代表人：余波，系贵州省恒成物业管理有限公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王攀，执业证号32409131100123。被告：管玉坤，男，1959年10月1日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：严昌道，男，1977年2月18日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：刘武双，女，1968年8月6日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：胡江，男，1977年1月26日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：欧玉宇，女，1978年2月19日出生，白族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：谢启富，男，1965年11月7日出生，彝族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：舒鸿泽，男，1945年9月9日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：黄香，女，1989年5月6日出生，彝族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：陈永发，男，1963年1月4日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：李刚，男，1984年8月19日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：胡盘勇，男，1974年12月9日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：蒋福仙，女，1964年6月2日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：杨鹏，男，1992年12月7日出生，苗族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：吴友刚，男，1978年12月30日出生，汉族，住贵州省盘州市红果开发区。被告：胡毕江，男，1978年12月28日出生，彝族，住贵州省盘州市红果开发区。原告江长芳与被告贵州省恒成物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理,诉讼过程中，被告恒成物业申请追加管玉坤、严昌道、刘武双、胡江、欧玉宇、谢启富、舒鸿泽、黄香、陈永发、李刚、胡盘勇、蒋福仙、杨鹏、吴有刚、胡毕江作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，后被告欧玉宇、谢启富等8被告对原告的损失申请重新鉴定，本院准许后，依法将本案转为普通程序进行了两次开庭审理。原告江长芳的委托诉讼代理人高忠苏，被告恒成物业的委托诉讼代理人王攀、万群，被告严昌道、刘武双、胡江、欧玉宇、谢启富、舒鸿泽、陈永发、李刚、胡盘勇、蒋福仙、杨鹏、吴有刚、胡毕江到庭参加诉讼，被告管玉坤、黄香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江长芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告房屋装修损失人民币35355元、鉴定费人民币6000元，合计41355元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中因被告恒成物业申请追加管玉坤等15人作为被告参加诉讼，现变更诉请为要求十六被告共同赔偿原告35355元、鉴定费人民币6000元，合计41355元。事实和理由：2019年10月20日凌晨0点至2点，因原告居住的位于贵州省六盘水市盘州市红果开发区户型公共水管堵塞致污水上行，从原告家中主卧室卫生间地漏溢出，致使原告厨房、卧室、客厅等多处发生积水被污水泡，家中装修及部分家具受损。原告立即通知被告，被告经过六个多小时才将堵塞管道疏通完毕。2019年11月14日，原告委托浩天评估集团有限责任公司对受损房屋及部分家具进行评估，损失为35355元。原告多次与被告协商事宜，被告以履行了全部职责位于拒绝赔偿原告。根据双方物业合同约定，被告对物业共用部分即相关场地具有清洁、管理及维修义务，故原告诉至法院。被告恒成物业辩称，原告认为追加的十五被告应当承担赔偿责任，本案则不应当是物业服务合同纠纷，应为侵权责任纠纷，本案中，被告物业公司不存在侵权事实侵权行为，不应承担侵权后果，要求物业公司承担责任于法无据。被告严昌道辩称，原告及物业公司均有责任。被告刘武双辩称，刘武双家一直未入住，不应承担责任。被告欧玉宇辩称，原告家中被浸泡，因为是凌晨，住户很少用水，不排除是原告自家水管爆裂或者是原告自己丢东西导致管道堵塞等情况造成。不同意赔偿原告损失，同时，物业维修不及时，原告一个月后才进行评估，对其评估的损失不认可，不认可其鉴定金额及鉴定费，且评估金额和鉴定费均过高。被告谢启富辩称，按谁主张谁举证规则，请原告提供相应的证据；评估是原告自行进行评估的，被告并不知情，就算评估也应当要共同指定鉴定机构，不认可其鉴定报告及损失，且据被告了解，原告的损失程度并未如诉状所称一样严重。被告舒鸿辩称，原告的损失有可能是其自己造成的，不应当承担损失。被告陈永发辩称，与欧玉宇辩称一致。另外陈永发正式入住是2019年11月5日，被告因为应诉造成的损失应当由原告来承担。被告李刚辩称，浸泡是在凌晨2点，用水的少，不可能造成大面积水量堵塞。被告杨鹏辩称，原告家住4楼，原告比较贪玩，堵塞的位置是在3楼弯管处，很有可能是原告自家水管问题，其应当承担主要责任。同时堵塞大部分只能出现用水高峰期，而不是凌晨。原告的鉴定费和损失费用过高，被告因为应诉造成的损失也应当由原告承担。被告吴友刚辩称，很有可能是原告自家毛巾堵塞造成的，被告不应承担责任。被告胡盘勇辩称，1、物业应当定时进行维修检修，被告交了物业费，公共区域应当由其承担。2、管道是被告共同使用，原告也存在责任。本院经审理认定如下事实：原告及管玉坤等15名被告均系贵州省盘州市红果开发区凤鸣北路煤炭公司商住楼2单元住户，原告江长芳居住在2单元4层2-4-4号，管玉坤等15名被告分别居住在2单元5至19层，被告恒成物业为该商住楼提供物业服务。原告与被告恒成物业于2019年6月3日签订《前期物业管理服务协议》，合同约定了双方的权利义务及违约责任，其中约定，被告恒成物业对物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，对公用设备进行日常维护，使其正常运行和使用等事项。2019年10月20日凌晨0点至2点，因楼层公共下水管道堵塞导致污水从原告居住的4层2-4-4房屋主卧室地漏溢出，原告通知被告恒成物业，恒成物业经过六个多小时遂将堵塞管道疏通，堵塞物主要为毛巾、女性用品等，此次管道堵塞损坏了原告房屋的部分装修及家具。原告要求被告恒成物业处理赔偿事宜未果，后原告自行委托浩天评估集团有限责任公司进行评估，评估机构认定原告的损失为人民币35355元，产生评估费6000元。原告认为造成的损失系被告恒成物业未及时排除故障所致，要求被告恒成物业承担损失。被告恒成物业认为原告的损失系被告管玉坤等15被告共同侵权的结果，申请追加管玉坤等15住户为被告承担责任。为此原告变更诉请为要求被告恒成物业与管玉坤等15被告共同承担原告的损失。另查明，案涉原告及15被告居住的商住楼已经发生过4次管道堵塞，出现管道堵塞后，恒成物业公司均进行了相应的维修处理。原告及15被告共用案涉排污下水管道，出现堵塞位置为原告居住楼下三楼管道处。被告欧玉宇、谢启富等对原告的损失申请重新鉴定，后因是否需要鉴定未达成一致意见，撤回了鉴定申请。认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的照片及温馨提示、鉴定报告及发票、协议及交费清单，被告的答辩及其恒成物业提交的温馨提示及照片、检查记录、管理公约，被告陈永发提交的搬家公司收据（陈永发于2019年5月装修，11月入住）。上述证据均证在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、恒成物业是否及时对本案管道堵塞进行疏通，应否对原告的损失承担赔偿责任？2、管玉坤等15被告对原告受损是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任？3、如上述被告应承担赔偿责任，应如何划分责任？4、原告主张的损失是否合理。公民的合法财产受法律保护。本案立案案由为物业服务合同纠纷，诉讼中，被告申请追加了管玉坤等15名被告参加诉讼，并要求其承担责任，为此原告变更诉请为要求被告共同赔偿原告的损失，故本案应以财产损害赔偿审理较为适宜。对于恒成物业是否及时对本案管道堵塞进行疏通，应否对原告的损失赔偿责任的问题。根据原告与被告恒成物业签订的《前期物业管理服务协议》约定，被告恒成物业对物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，对公用设备进行日常维护，使其正常运行和使用等事项，庭审中查明，被告恒成物业接到原告反映管道堵塞情况后，采取措施进行管道疏通，由此说明被告恒成物业在案涉房屋排污管道出现堵塞异常时确实进行了疏通义务，但案涉排污管道已经堵塞了四次，被告恒成物业虽每次堵塞均进行疏通维修义务，但均未查找出堵塞的具体部位及堵塞原因、未有效疏通管道中的异物，导致管道再次堵塞致原告的房屋装修受损，存在一定的过错，而原告的房屋受损并非被告恒成物业的直接行为所致，且此次堵塞事件的发生，被告恒成物业是无法提前预见和阻止其发生的，故酌情由被告恒成物业承担10%的责任。对于被告管玉坤等15被告对原告受损存在侵权行为，应否承担赔偿责任？原告所住房屋系4层2-4-4号房屋，案涉堵塞处系原告所住房屋4层下的共用管道处，原告及楼上住户也即15名被告均共同使用同一管道排放生活污水。均具有共同维护管道畅通，保证公共设施正常使用的责任。此次污水溢出，系4至15层各业主共同使用的同一下水管道堵塞所致，由于堵塞“异物”主体来源不能明确，即不能明确是谁的不当行为所致，由此可推断下水道堵塞显然与原告及原告楼上的某些住户均具有使用排污管道不当存在因果关系。因无法确定堵塞下水管道的杂物的直接来源，考虑到案件具体情况，坚固公平原则，应当由原告及原告楼上使用该管道的住户共同承担赔偿责任，而又无法确定责任比例，所以应原告及原告楼上住户平均承担原告的经济损失。由于被告刘武双还未实际居住在案涉商住楼，这一事实被告恒成物业亦予以认可，故应排除被告刘武双的侵权责任，即被告刘武双不应承担责任。对于陈永发辩称，案涉管道堵塞时尚未入住，不应承担责任的辩解意见，根据恒成物业庭审中陈述陈永发系2019年5月对房屋进行装修，案涉排污管道堵塞时间系2019年10月20日发生，故不能排除其存在侵权行为，故对陈永发的辩解，本院不予采信。对于原告主张的损失是否合理的问题，原告提供了鉴定机构的鉴定意见，确定原告的损失为35355元，产生鉴定费6000元，被告均认为原告主张的费用过高，不应承担责任。但被告均未提供证据予以证实原告主张费用过高的证据及不合理的理由，故对被告的该辩解意见，理由不能成立，本院不予采信。综上，应由被告恒成物业承担原告的损失4136元（41355元10%），余下损失37219元应由原告及除被告刘武双外的管玉坤等14被告平均承担即为2481元（37219元÷15）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州省恒成物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告江长芳损失4136元；二、由被告管玉坤、严昌道、胡江、欧玉宇、谢启富、舒鸿泽、黄香、陈永发、李刚、胡盘勇、蒋福仙、杨鹏、吴友刚、胡毕江于本判决发生法律效力之日起十五日内分别赔偿原告江长芳损失2481元；三、驳回原告江长芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由原告江长芳负担51元，被告贵州省恒成物业管理有限公司负担83元，被告管玉坤、严昌道、胡江、欧玉宇、谢启富、舒鸿泽、黄香、陈永发、李刚、胡盘勇、蒋福仙、杨鹏、吴友刚、胡毕江各承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 丁 娅人民陪审员 司 艳人民陪审员 余洪燕二〇二〇年十月十日书 记 员 毕专行