福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1665号 上诉人（原审被告）：怀化裕成房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路**。统一信用代码：91431200565947824A。 法定代表人：彭爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓锋，男，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：朱建锋，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：黄泽伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：陈秋菊，女，1970年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑海燕，女，1978年12月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：黄丽娜，女，1965年12月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王小青，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：怀化市青达房地产开发有限公司，住，住所地湖南省怀化市鹤城区怀东路**一信用代码：91431200MA4L2QWY7H。 法定代表人：王小青，该公司董事长。 上诉人怀化裕成房地产开发有限公司(以下简称裕成公司)因与被上诉人朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青、怀化市青达房地产开发有限公司(以下简称青达公司)股权转让纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 裕成公司上诉请求：1.因一审违反级别管辖，请求撤销（2019）闽0402民初2766号判决，改由三明市中级人民法院一审审理本案，并判决驳回朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜对裕成公司的所有诉讼请求；2.如二审认为一审不违反级别管辖规定，则请求二审撤销（2019）闽0402民初2766号判决第三项，改判为驳回朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜对裕成公司的所有诉讼请求。3.由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青、青达公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定裕成公司作为担保人承担担保无效过错赔偿责任无事实依据。一审法院以“裕成公司为王小青提供担保的条款经生效裁判认定为无效，该担保的债权人与担保人存在过错，裕成公司作为担保人应承担相应的民事责任……”为由，作出（2019）闽0402民初2766号民事判决第三项。但整个一审判决均未对裕成公司的过错行为是什么行为这一事实做出认定。法人是依法取得民事主体资格的公司、企业、机关、事业单位、社会团体等社会组织。法人的过错不是通过法人组织、也不是通过法人成员全体过错的总合，而是通过法人的法定代表人或其他工作人员的行为表现出来的，换句话说，法人的法定代表人或者其他工作人员在执行职务中的过错，视为法人的过错，由法人承担责任。应当注意，法人的过错虽然是其法定代表人或其他工作人员在执行职务中表现出来的，但如果法定代表人或其他工作人员他们超出其职权范围或授权范围进行有过错的活动，法人是不承担责任的。本案中，一审法院先是认可（2019）湘12民终3121号《民事判决书》中案涉担保条款无效的判决，却又同时对（2019）湘12民终3121号《民事判决书》中所查明的2016年10月14日签订《补充协议》时朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青均是裕成公司股东，以及分别是案涉主债务（股权转让价款支付）的债权债务人这一事实视而不见，或有意予以忽视，而这一事实根据《公司法》第十六条第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，是否定了朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青六人对裕成公司案涉担保事项的表决资格的，换句话说裕成公司对朱建锋、王小青等六人之间股权转让款主合同的担保问题上是没有行为能力的（因为全体股东均有利害关系，裕成公司无法通过股东会决议形式形成法人的意思表示）。但本案一审判决中，原审法院却忽略这一事实简单地认为裕成公司担保行为有过错应承担相应责任，其结果无异于让一个无民事行为能力的民事主体，对他人的行为负责，甚至他人行为已经查明系其法定代表人超越职权范围所为。显然，原审法院在事实认定上忽略和回避了作为担保人的裕成公司承担赔偿责任的前提所必须的过错行为这一事实，甚至可能是已经查明了裕成公司无过错行为的事实，但为了在一审判决中让裕成公司承担责任而选择性忽略，属典型的根据需要的结果选择性取舍案件事实的做法。 二、一审法院对《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条所统一的裁判思路不在审判实务中加以贯彻，存在适用法律错误。本案所涉及的法定代表人超越权限以公司名义为股东进行担保的情形不但公司法第十六条有规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条及第20条均明确作了规定，特别是第20条规定：“公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。”因此，判断裕成公司是否要承担担保合同无效后的民事责任的关键是判断债权人是否明知法定代表人超越权限或机关决议系伪造、变造。本案中，裕成公司举证提供的（2019）湘12民终3121号《民事判决书》已经查明，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜签订《补充协议》时是裕成公司股东，根据《公司法》第十六条第三款之规定，对法定代表人朱建锋超越权限用裕成公司名义为其五人的债权提供担保的事实是明知的。故根据第20条之规定，该五人请求裕成公司承担合同（担保条款无效）无效后的民事责任，不应得到支持。但原审法院在一审判决本院认为中对刚出台《九民纪要》所规定的对本案极具针对性的裁判思路只字不提，选择性适用《担保法解释》中对本案没有针对性的条款进行裁判，对错一目了然。 三、一审法院认定没有主动将本案移送三明市中级人民法院管辖，属于重大程序违法，应纠正。经查，福建省高级人民法院根据最高人民法院[法发（2015)7号]通知确定各中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上且一方当事人住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。本案裕成公司不在福建省，且诉讼标的额为2000万元以上，一审应属于三明市中级人民法院管辖。级别管辖当事人不可约定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”级别管辖当事人没有提出异议的法院也应主动依法移送，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院无管辖权而审理，审判权无法律依据而行使，目的必丧失公正性，请求裁定全案撤销并令其移送中级法院按一审程序审理。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青辩称，一、裕成公司与王小青恶意串通骗取朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的股权其2017年3月9日签订的《股权转让协议》无效，裕成公司现有的股东是非法的。2016年10月12日朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与王小青（包括青达公司）就转让朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜拥有的原裕成公司100%股权达成一致，并签订了《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》，2016年10月14日又就此签订了《补充协议》。根据“转让协议书”第五条第三款规定王小青在朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜办理股权过户的同时（日），王小青应当将股权质押给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜，但王小青在没有办理质押，即将股权100%全部恶意转让给裕成公司的现股东，该项股权转让没有支付任何对价（以所谓之后验收备案时包干还房为由骗取）。裕成公司现股东在恶意取得股权后即先发制人恶人先告状利用地域优势争取主动的方式先行在怀化市进行“合同担保无效”诉讼，裕成公司与王小青的目的就是先骗取股权，然后转移给裕成公司，通过裕成公司表面上合法取得的方式骗取股权，该转让没有支付任何对价（王小青已被列入失信人员名单，即使朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与王小青的股权转让诉讼胜诉但也执行不了）。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已经投入了6000多万元的血汗钱用于开发建设裕成公司及办证，但裕成公司现股东却分文未付即取得了1亿多元的公司资产，现在连公司应该承担的担保责任都想赖掉，可见其险恶用心。二、朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与裕成公司和王小青签订的《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》、《补充协议》各自代表了前后拥有100%股权的股东，未违反法律、法规的强制性规定，公司以自己的名义所进行的担保行为应认定为是该公司的行为，其内部的风险管理规定并不影响公司对外行为的效力。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与王小青是股权转让之前后各自拥有100%股权的股东，国家法律、法规并没有禁止公司为股东提供担保，本案之前的裕成公司另一确认无效诉讼的一审判决是正确的，而二审的判决完全是错误的（朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已经准备向最高人民法院申请再审）。再者本案裕成公司的担保是以自己的名义所进行的，且经公司100%股权的股东全部同意。即本案一审法院基于之前生效的判决所确认的原则认定裕成公司存在过错应承担相应民事责任，事实清楚，证据充分，因为朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已经对裕成公司投资6000多万元，用自己的财产为自己担保且所拥有100%的股权股东全部一致同意，如果当时的裕成公司不同意担保而王小青已被列入失信名单，在此情况下朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜是不可能同意将股权转让的。三明市中级人民法院(2015)三民初字笫9号民事判决书中被告林荣清作为当时裕成公司股东，由裕成公司为其借款提供担保，最终判决该担保有效，裕成公司承担担保责任。原无效担保之诉一案由一审湖南省怀化市鹤城区人民法院作出（2018)湘1202民初5060号民事判决，在该判决书中已作了很准确的认定，而二审湖南省怀化市中级人民法院对此即无评判又没有明确的说理。所以裕成公司所谓的--法定代表人超越权限，既没有事实根据也没有法律依据。三、裕成公司所谓的《民事上诉状补充意见》已经超过上诉期限不应受理该诉求。原审在判决书中说明了“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状”，而裕成公司故意超过15天之后再提交所谓补充上诉意见，按规定不应受理该诉求。四、裕成公司的代理人湖南金州（怀化）律师事务所在二审诉讼期间以所谓《律师函》威胁朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已构成妨碍民事诉讼，应予以训诫及发出司法建议。裕成公司的代理人湖南金州(怀化）律师事务所向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜出具《律师函》，该《律师函》不是讲事实、讲道理、讲法律，而是用威胁、训诫的口吻对朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜进行恫吓，妄图为裕成公司谋取不当利益。该函没有任何律师签字或署名，是以金州律师事务所整个律师团队名义发出，违反了出具律师函应当签名的规定，且捆绑了整个律师团队，该函以训诫的口气，不是以理服人，而以威胁的方式意图威逼朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜撤诉或不要求裕成公司承担责任，严重违反职业道德和操守，为此请求法庭予以处理。 王小青、青达公司辩称，裕成公司的原股东朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜百分百股权转给王小青，王小青应支付3000万元对价款，王小青将股权转让给裕成公司新股东，是新股东应将该项目开发完后给王小青3万平方米房屋作为支付对价，青达公司向裕成公司新股东陈刚、张志福、谢道林三人4000万元借款与本案无关，且已经起诉并偿还，裕成公司土地至今并未开发，所以应支付的对价已不能实现。裕成公司提出的管辖问题，一审法院已经开庭审理，福建省高院的规定是标的额3000万以下的案件属基层法院管辖，裕成公司对管辖权异议在一审时并未提出。金州律师事务所对当事人进行恐吓、威胁，违反了律师的职业操守，望人民法院依法办事，对这种恐吓威胁的行为进行处理。请求驳回裕成公司的上诉请求。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜向一审法院起诉请求：1．王小青支付给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜股权转让款本金2,970万元、利息9,900元（利息按年利率12%自2019年6月31日（30日）暂计至2019年7月1日）此后利息继续计算至实际还款之日止；2．裕成公司、青达公司对第一项请求中的欠款本金及利息承担连带担保责任；3．王小青、裕成公司、青达公司承担本案财产保全费。诉讼过程中，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜提出，若人民法院认为裕成公司提供担保的合同条款无效，则请求法院判令裕成公司承担相应过错责任。 一审法院认定事实：1．2016年10月12日，裕成公司作为甲方，裕成公司原股东朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为转让方，青达公司作为乙方，王小青作为受让方，签订了《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）；2016年10月14日，前述四方主体就前述股权转让协议签订了《补充协议》。经过《补充协议》补充并修改后的《股权转让协议》内容为：“甲方和转让人以下简称甲方、乙方和受让人以下简称乙方……甲乙双方共同认可以甲方名义进行房地产项目开发，项目名称由甲乙方自行确定。土地规划的位置：怀化市鹤城区迎丰东路与卢林路交汇处东南角（原石门粮站和石门中学土地）。由甲方提供土地使用权和股权转让，甲方同时提供土地拍卖确认书和土地出让合同给乙方；由乙方和受让人提供全部资金和受让股权……甲、乙双方同意乙方和受让人按如下期限和数额将转让款支付甲方或甲方指定的第三人。其中（1）本协议签订后三日内乙方和受让人向甲方转让人支付30万元的定金后，本协议生效；……（3）在乙方和受让人与刘美兰、杨佳丽的借款担保债务协商一致后10内甲方转让人将100%股权全部转让过户至乙方名下（双方共同到工商局办理过户手续）之前，乙方支付100万元给转让人，用土地融到资金后3日内再付200万元给转让人；（4）在项目预售许可证取得后90天内支付1,500万元给转让人；（5）在预售许可证取得后180天内支付1,170万元给转让人；……乙方如有一期股权转让款未按时支付给转让人，超过90日则甲方有权解除本协议，并按月利率1%支付利息赔偿甲方损失……乙方如无法进行房地产开发或在2018年12月30日还未取得预售许可证，最迟应在2019年6月31日（30日）前将应付甲方的最后两期股权转让款支付给甲方。……乙方同意为受让人提供担保，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。……”前述《股权转让协议》及《补充协议》签订后，王小青依约向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜仅支付了30万元定金。 2．工商档案显示：2016年10月31日，裕成公司的注册资本由800万元增加至3,000万元，公司股东由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜变更为朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青，公司法定代表人由朱建锋变更为王小青；2017年4月10日，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜将其持有的裕成公司股权转让给袁小花；2017年5月2日，裕成公司股东由王小青、袁小花变更为张志福、陈刚、谢道林，公司法定代表人由王小青变更为张志福。 3．王小青、袁小花转让股权后，裕成公司作为原告向湖南省怀化市鹤城区人民法院起诉朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青、青达公司，要求确认裕成公司及朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与王小青、青达公司签订的《补充协议》第（八）条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”无效。湖南省怀化市鹤城区人民法院经审理，作出（2018）湘1202民初5060号民事判决，驳回了裕成公司的诉讼请求。 4．裕成公司不服一审判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。湖南省怀化市中级人民法院经审理，作出终审判决，判决撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初5060号民事判决，改判裕成公司及朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与王小青、青达公司签订的《补充协议》第（八）条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”无效。 一审法院认为，裕成公司提供担保的主合同《股权转让协议书》及《补充协议》中的相应条款（除裕成公司提供担保的条款之外的条款），系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜已依照前述合同约定，完成了裕成公司股权转让义务，王小青及青达公司应依约支付股权对价2,970万元；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，王小青及青达公司未能支付股权对价，给朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜主张案涉转让款2,970万元按年利率12%（即月利率1%）支付利息，符合《股权转让协议》第五、5条的约定，该利息起算时间应自2019年7月1日起算，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜要求王小青支付2019年7月1日的利息9,900元及此后至实际还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。根据《补充协议》第八条约定，青达公司同意为王小青提供担保，担保范围包括但不限于王小青应当支付的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权费用等，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现王小青未依约履行债务，青达公司应为王小青向债权人承担连带保证责任，对朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜要求青达公司对王小青的欠款本金、利息承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。裕成公司为王小青提供担保的条款经生效裁判认定为无效，该担保的债权人、担保人均存在过错，裕成公司作为担保人，应承担相应民事责任，但裕成公司承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜未能提供证据证明其与王小青、裕成公司、青达公司之间有就财产保全费用的负担进行过约定，对其要求王小青、裕成公司、青达公司承担本案财产保全费5,000元的诉讼请求，不予支持。王小青、青达公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王小青应于判决生效之日起三日内向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜支付股权转让款29,700,000元。二、王小青应于判决生效之日起三日内向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜支付第一项判决确认的股权转让款的利息损失，该利息以未还款项为基数，按年利率12%，自2019年7月1日计算至实际还款之日止（暂计算至2019年7月1日为9,900元）。三、裕成公司对王小青在判决第一、二项还款中不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。裕成公司承担赔偿责任后，有权向王小青追偿。四、青达公司对判决第一、二项还款承担连带清偿责任。五、驳回朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜其他诉讼请求。一审案件受理费190350元，由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜负担50元，由王小青、裕成公司、青达公司负担190300元。 本院认为，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”裕成公司住所地为湖南省怀化市，且本案诉讼标的额在2000万以上，属当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，应当由中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜一审起诉要求王小青支付股权转让款本金2970万元及相应利息，该诉讼标的额已经超出三明市梅列区人民法院受理第一审民商事案件的管辖范围，一审法院受理本案并作出判决，违反级别管辖规定。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜向一审法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜可根据现行规定，就本案纠纷向有管辖权的人民法院另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2766号民事判决； 二、驳回朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的起诉。 一审案件受理费190350元，退还朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜；上诉人怀化裕成房地产开发有限公司预交的二审案件受理费190350元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴振泉 审判员  彭贵良 审判员  修晓贞 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 三、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》 第二条当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。 吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。