黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑02行终192号 上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东市场小区**楼，统一社会信用代码：912302007586796439。 法定代表人：王晓燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宏胜，黑龙江红岸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：依安县林业和草原局，，住所地黑龙江省依安县依安镇民乐街**统一社会信用代码：11230223001714531R 法定代表人：张伟，该局局长。 委托诉讼代理人：李建章，该局副局长。 委托诉讼代理人：张春林，该局科员。 原审第三人：韩大鹏，男，1962年2月3日出生，汉族，依安鸿鹏木业有限公司执行董事，户籍所在地黑龙江省依安县。 原审第三人：顾殿军，男，1953年11月1日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。 原审第三人：王宝来，男，1974年1月16日出生，汉族，科员，户籍所在地黑龙江省依安县。 原审第三人：路贵全，男，1963年3月11日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。 上诉人齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司（以下简称齐融担保公司）不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审认为，根据《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第七条“抵押森林资源资产的登记工作由县级以上地方人民政府林业主管部门的资源管理部门负责初审，资产管理部门负责办理登记或变更登记手续，资产管理部门办理抵押登记或变更登记手续后，资源管理部门要在林权证上予以标注。办理登记和变更登记不收取费用。”和《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”的规定，被告依安县林业和草原局是出具《林权抵押登记证明》时依申请履行森林资源资产抵押登记、林权变更登记法定职责的行政主管部门。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告齐融担保公司作为利害关系人有权依法对被告作出的林权抵押登记证明、林权变更登记行政行为提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告公司于2017年10月18日申请评估拍卖《林权抵押登记证明》项下林木时，应当知道被告作出林木权属变更登记在路贵全名下。原告于2019年9月19日提起行政诉讼，请求撤销被告作出变更登记在路贵全名下的依安林证字（2015）第11073、11065、11069号林权登记，原告的起诉明显超过上述法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。综上，被告主张原告的起诉超过法定起诉期限的理由成立，本院予以支持，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回了原告齐融担保公司的起诉。齐融担保公司不服，向本院提起上诉。上诉人齐融担保公司上诉称，实体方面：此案的焦点在于被上诉人依安县林业和草原局为原审第三人韩大鹏办理林权转移的合法性，在未经他项权利人即上诉人不知情的情况下，韩大鹏将林权转移至原审第三个路贵全名下，一审法院开庭过程中，路贵全在法庭明确表示其根本没有到被上诉人处办理过林权转移登记手续，林权转移登记系韩大鹏独自在被上诉人处办理，林权虽登记在路贵全名下，但真正的所有权人系韩大鹏，并在此之后，被抵押的林木被砍伐路贵全也全不知情，根据我国法律规定，林权系法定登记制度，登记至路贵全名下，即使其不主张权利，也不等于其没有权利，被上诉人办理林权转让的具体行政行为是错误的，应予撤销，林木在抵押登记在上诉人名下期间被砍伐，被上诉人存在严重过错，被上诉人应当赔偿；程序方面，一审法院在开庭审理时，未充分保障上诉人的诉讼权利，一审法院称在被上诉人一方申请下，调取了上诉人申请执行的卷宗材料，在上诉人代理人质证时，又称是依职权调取相应证据，该证据的调取违反了我国行政诉讼法有关规定，并且该证据主要证实上诉人一在2017年已知道韩大鹏将林权转让他人的情况，但在整个卷宗内未能证明一审法院的认定；本案是基于林权抵押期间被转移形成的行政诉讼，抵押权系因韩大鹏的债权所作抵押，上诉人因这一债权已民向人民法院提起诉讼，判决生效后已进入执行阶段，在执行阶段，原审法院在明知此情况会涉及违法违纪行为情况下，不但不向有关部门反映，移送案件材料，亦未向抵押权人即上诉人明确说明，主观认定上诉人早在2017年就知道此事。综上，一审法院对本案的审理，主观臆断，不对实体问题进行法律认定，直接从程序上驳回上诉人的起诉，明显不公平，请求撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人依安县林业和草原局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，2015年5月29日上诉人齐融担保公司委派工作人员到被上诉人处查询过涉案林权权属情况，2017年10月18日上诉人向原审法院申请评估拍卖过涉案林木，以上事实足以证明,上诉人至迟于2017年10月18日即知道或应当知道其权利受到侵害，提起本案诉讼时间为2019年9月19日，超过法律规定的一年起诉期限，应予驳回。上诉人不是本案的适格原告，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。《国家林业局森林资源资产抵押登记办法（试行）》第十条规定：“办理审理资源资产抵押应当遵循以下程序，（一）抵押事项的申请与受理；（二）抵押物的审核、权属认定；（三）抵押物价值评估及评估项目的核准、备案；（四）签订抵押合同；（五）申请抵押登记；（六）办理抵押登记手续；（七）核发抵押登记证明书。第十五条规定：抵押人和抵押权人签订抵押合同后，应持以下文件资料向森林资源资产抵押登记部门申请办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。其他包括森林资源资产抵押登记申请书、抵押人和抵押权人法人证书或个人身份证、抵押合同、林权证等相关文。第十七条规定：对符合抵押物登记条件的，登记应在该抵押物的《林权证》的“注记”栏内载明抵押登记的主要内容，发给抵押权人《森林资源资产抵押登记证》，并在抵押合同上签注《登记证》编号、日期，经办人签字、加盖公章。本案中，上诉人与林权的所有权人韩大鹏、李伯芬、顾殿军、王宝来并未向被上诉人提交森林资源资产抵押登记申请书、抵押人和抵押权人法人证书或个人身份证、抵押合同、林权证等相关文件，被上诉人从未对涉案林权进行抵押登记，被上诉人从未对涉案林权进行抵押登记，未向上诉人下发《森林资源资产抵押登记证》，根据法律规定，上诉人自始未取得抵押权人的资格；上诉人提交的《林权抵押登记证明》记载内容与客观事实不符，被上诉人认为该证明并非为上诉人200万元贷款出具。上诉人在《行政起诉状》中自诉，2014年5月22日依安县鸿鹏林业有限公司向龙江银行借款200万元，《林权抵押登记证明》记载的为借款人韩大鹏在龙江银行贷款300万元，贷款期间2014年4月20日至2015年4月30日，借款的主体、金额、期限二者明显不符。《林权抵押登记证明》落款时间为2014年4月15日，上诉人称依安县鸿鹏林业有限公司向龙江银行贷款时间为2014年5月22日，签订担保合同和抵押的时间必然晚于上述时间，正常的时间顺序应当是签订借款合同，再签担保合同和反担保合同、抵押合同、办理抵押登记，本案先由被上诉人出具已经抵押登记的证明，再签署相关合同，明显与客观事实不符。综上，本案中上诉人不是林木的合法抵押权人，无论被上诉人将（2007）第1293、（2007）第1294、（2007）第1295-5、（2007）第1296-1、（2007）第1296-4、（2007）第1296-5、（2013）第10035、（2014）第10696、（2014）第10697号项下的7处林权变更为路贵全是否合法，上诉人都不能通过抵押权实现其合法利益，抵押权自始不存在。上诉人对韩大鹏等人的7处林权并不享有抵押权，被上诉人根据路贵全的申请进行变更登记，符合法律、行政法规规定。上诉人出具的《林权抵押登记证明》的行为不是具体行政行为，在上诉人不享有法定抵押权的情况下，被上诉人进行林权变更行为不违反法律、行政法规的规定，被上诉人不应给予行政赔偿。综上，原审裁定认定事实清楚，证据采信确凿，上诉人上诉缺乏事实基础和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上诉人齐融担保公司因代替依安鸿鹏木业有限公司偿还贷款后，于2015年6月1日以依安鸿鹏木业有限公司、韩大鹏、李伯芬、顾殿军、王宝来为被告提起追偿权诉讼。2015年12月8日，原审法院作出（2015）依商初字第355号民事判决：“一、被告依安鸿鹏木业有限公司于判决生效后5日内偿还原告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司借款本金200.117367万元及逾期付款利息（以200.117367万元本金为基数，按年利率24%，自2015年5月25日起计算至实际给付之日止，计算后数额扣除6万元利息）。二、被告韩大鹏、李伯芬对上述款项承担连带偿还责任。三、被告顾殿军以林权所有权权利人为顾殿军的依安林证字（2007）第1296-1号、（2007）第1296-4号、（2007）第1296-5号、（2007）第1295-5号的林权承担担保责任。四、被告王宝来以林权所有权权利人为王宝来的依安林证字（2013）第1035号的林权承担担保责任等。”上诉人于2016年4月11日向原审法院申请执行。2014年4月15日，被上诉人依安县林业和草原局出具的《林权抵押登记证明》，证明上诉人对涉案林权已在被上诉人办理了抵押登记。被上诉人于2016年10月31日向原审法院出具《证明》，证实涉案的林权已于2015年1月21日变更登记至路贵全名下。上诉人于2017年10月18日向原审法院申请对《林权抵押登记证明》项下林木评估拍卖，上诉人申请拍卖的系登记在依安县鸿鹏木业有限公司、顾殿军、韩大鹏、王宝来的名下的林权。虽然被上诉人依安县林业和草原局已于2015年1月21日将涉案的林权变更登记至路贵全名下，但未书面告知上诉人，上诉人在拍卖申请书中申请拍卖的亦不是登记在路贵全名下林权。上诉人自认于2019年5月知道被上诉人将涉案的林权登记至路贵全名下，2019年9月向原审法院提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223行初11号行政裁定； 二、指令黑龙江省依安县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广平 审判员  宋艳华 审判员  张国栋 二〇二〇年十月二十日 书记员  马海莹