江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初100号原告：陈建明，男，1987年11月5日生，汉族，住江西省宁都县。原告：罗艳，女，1988年11月28日生，汉族，住江西省宁都县。上列二原告共同委托诉讼代理人：李亮亮，江西公仁律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：黄海萍，江西公仁律师事务所律师。被告：江西省双鹰建筑有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区解放路**，统一社会信用代码：91360602705673459X。法定代表人：黄春平，总经理。委托诉讼代理人：涂智勇，江西法报律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭国义，男，1966年7月18日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，系被告江西省双鹰建筑有限公司员工。第三人：宁都华夏农业发展有限公司，住，住所地江西省赣州市宁都县梅江镇新庄村**一社会信用代码：91360730685968726J。法定代表人：刘颖，董事长。委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师。原告陈建明、罗艳诉被告江西省双鹰建筑有限公司（以下简称双鹰公司）、第三人宁都华夏农业发展有限公司（以下简称华夏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建明、罗艳共同委托诉讼代理人李亮亮到庭参加诉讼，被告双鹰公司委托诉讼代理人涂智勇、彭国义到庭参加诉讼，第三人华夏公司委托诉讼代理人李小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建明、罗艳诉讼请求：1.请求停止对位于宁都县×××等13处不动产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.请求确认原告陈建明、罗艳对位于宁都县×××等13处不动产拥有所有权。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月9日，陈建明、罗艳与华夏公司分别签订了十三份《商品房买卖合同》，合同编号分别是2014×××、2014×××、2014×××、2014×××、2014×××、2014×××、2014×××、2014×××、2013×××、2013×××、2013×××、2013×××、2013×××,各份合同分别对应的房号为：Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××、Ａ×××,合同约定房屋总价款为4843010元，陈建明、罗艳支付了首付款2493010元，另外2350000元由银行办理按揭。合同签订后华夏公司将上述13套房产交付给原告实际占有，后原告一直与华夏公司、相关部门沟通办理产权过户手续，但因华夏公司没有缴纳相关税款，相关部门未予办理相关手续，导致上述房产仍初始登记在华夏公司名下。2018年11月13日贵院对双鹰公司与华夏公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）赣07民初158号民事判决：一、华夏公司支付双鹰公司工程余款2998213.8元及利息；二、华夏公司返还双鹰公司押金150000元；三、驳回双鹰公司的其他诉讼请求。华夏公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2019年5月23日作出（2019）赣民终202号民事判决：一、维持上述判决的第二项；二、撤销上述判决第三项；三、变更上述判决第一项为华夏公司支付双鹰公司工程款余款2098213.8元及利息。华夏公司负担一审、二审案件受理费、鉴定费65479.11元。因华夏公司未履行该生效判决确定义务，双鹰公司向贵院申请强制执行，贵院立执行案号为（2019）赣07民执261号，并于2019年11月13日作出（2019）赣07民执261号民事执行裁定，依据该裁定先后查封了位于宁都县×××等13处不动产，并作出（2019）赣07民执261号之一、之二执行裁定，裁定拍卖上述13套房产，原告得知该情形后向贵院一并提出执行异议。贵院于2020年5月19日作出（2020）赣07执异41号裁定：驳回陈建明、罗艳的异议。贵院在执行双鹰公司与华夏公司建设工程施工合同纠纷一案中，将原告所有的上述13处房产作为华夏公司的财产予以执行，损害了原告的合法权益。被告双鹰公司辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中赣州市中级人民法院（2019）赣07执261号之一执行裁定书，即人民法院在执行江西省高级人民法院（2019）赣民初202号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人对被执行房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。1、赣州市中级人民法院（2019）赣07执261号之一执行裁定书所查封拍卖的执行标的物被执行人华夏公司位于宁都县×××以下房产：×××、×××、×××室、×××室、×××、×××、×××、×××、×××、2＃×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××。以上房产产权属于被执行人华夏公司所有。因此，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律后果。2、被答辩人对赣州市中级人民法院（2019）赣07执261号之一执行裁定书所查封的财产没有所有权。被答辩人称2014年5月19日，与华夏公司签订了13份《商品房买卖合同》购买了宁都县×××：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××共13间房产。双方以银行按揭方式付款。答辩人认为被答辩人对被执行房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。其一，被答辩人所提交的首付款付款凭证与收据的时间与《商品房买卖合同》所约定的时间不符，付款时间在十多个月之前，合同在后。其二，没有办理银行按揭，也就是没支付房款，合同没有履行。其三，2014年5月19日双方签订合同后至今已经过了将近六年之久，双方都没继续履行合同。《商品房买卖合同》已经是实际解除了。被答辩人对被执行房产不具备房屋所有权。三、答辩人认为人民法院应当继续执行赣州市中级人民法院（2019）赣07执261号之一执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行，答辩人与被执行人华夏公司工程款纠纷已经历时十年有余，答辩人一直负债经营，已经面临倒闭。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。原告的主张缺乏事实和法律依据。四、根据我国法律规定，对执行异议财产有完全所有权的才能主张执行异议的权利。而被答辩人对本案裁定书所查封拍卖的财产没有所有权。原告所提交的首付款凭证及收据的时间与提供的商品房买卖合同所签订的时间不符。付款时间在合同签订之前2013年底，而合同签订在后。没有根据合同约定办理按揭，没有支付房款，买卖合同没有履行。2014年5月19日双方签订合同后至今已六年多，双方都没有继续履行合同。原告一直没有完成付款义务，根据合同约定该合同已经被解除。所以，原告对上述房产不具备所有权。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议。第三人华夏公司述称：一、第三人与原告于2014年5月19日分别签订了十三份商品房买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，并不违背法律的规定，合法有效。二、在合同签订前，原告方分别向第三人支付了合同约定的首付款价，这是事实。由于种种原因未能办理原告的名下房产登记，除去第三人本身的原因外，也因涉及到有关的行政部门的情况，所以，并不是因为原告自身的原因造成的。三、第三人和原告签订合同后，合同一直处于生效状态，在履行当中。虽然搁置了近六年时间，但这并不影响十三份合同的效力。第三人与原告并没有终止十三份合同的效力。综上，第三人认为，第三人出售的房产已经归属于原告，只是原告尚欠第三人的部分房款，该部分房款是属于第三人与原告之间的债权债务关系，与双方的买卖合同关系互不相关。该房屋应该属于原告所有，原告也应尽快将剩余房款偿还给第三人。原告陈建明、罗艳向本院提交了以下证据：证据一、原告陈建明、罗艳的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、被告双鹰公司、第三人华夏公司企业登记信息，拟证明被告及第三人的企业登记信息及诉讼主体资格。证据三、《商品房买卖合同》13份、收据及转账凭证，拟证明原告与第三人华夏公司于2014年5月签订了13份商品房买卖合同，原告支付了首付款2493010元，上述房屋的所有权归原告所有。证据四、（2019）赣07执261号通知书、（2020）赣07执之二执行裁定书，拟证明赣州市中级人民法院于2020年4月通知原告，法院即将拍卖原告购买的华夏公司13处房产，告知原告可以提出异议申请。证据五、（2020）赣07执异41号，拟证明赣州中院裁定驳回原告的执行异议请求，原告可提起案外人执行异议之诉。证据六、电表开户信息表，拟证明案涉房屋×××经原告电表开户，已实际占有该房屋。被告双鹰公司对证据一、二的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据三中合同的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议；对证据三中的收据及转账凭证的证据“三性”持有异议；对证据四、五的证据“三性”不持异议；对证据六的证据“三性”持有异议。第三人华夏公司对上述六组证据的“三性”不持异议。被告双鹰公司未向本院提交证据。第三人华夏公司向本院提交了以下证据：赣州市中级法院（2019）赣07执261号之一执行裁定书一份及双鹰公司与华夏公司签订的协议书一份，拟证明中院在执行双鹰与华夏公司案件当中，首先查封了第三人名下的三套房产和一间杂间以及第三人出售给原告的五间商铺后，被告与第三人达成了执行和解协议。原、被告对上述证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。经审理查明：被告双鹰公司与第三人华夏公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）赣07民初158号民事判决，判决：一、华夏公司支付双鹰公司工程余款2998213.8元及利息；二、华夏公司返还双鹰公司押金150000元；三、驳回双鹰公司其他诉讼请求。华夏公司不服上诉后，江西省高级人民法院于2019年5月23日作出（2019）赣民终202号民事判决，判决：一、维持上述判决的第二项；二、撤销上述判决第三项；三、变更上述判决第一项为华夏公司支付双鹰公司工程余款2098213.8元及利息。华夏公司负担一、二审案件受理费、鉴定费65479.11元。因华夏公司未履行该生效判决确定的义务，双鹰公司申请本院执行，本院立执行案号为（2019）赣07执261号。执行中，本院于2019年11月13日作出（2019）赣07执261号执行裁定，并依据该裁定先后查封了华夏公司位于宁都县×××的13处房产（为首封），即：2019年12月13日，查封了2＃楼的“×××、×××、×××、×××、×××”5处房产；2020年4月10日，查封了2＃楼的“×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××”8处房产。2020年1月7日、4月15日本院先后作出（2019）赣07执261号之一、之二执行裁定，裁定拍卖该13套房产。该13套房产房号对应的产权证号分别为：×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××号］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］、×××［赣（2017）宁都县不动产权第0015×××］。2014年5月19日，原告与第三人华夏公司就上述13套房产分别签订了《商品房买卖合同》，并进行了备案。该13套房产的合同总价为4843010元，均约定支付首付款后，余款通过按揭支付。原告虽主张其支付了所购13套房产的首付款2493010元，但其只提供了其在合同签订前后共向第三人华夏公司刷卡支付款项1150000元的证据材料（含320000元案外人陈展华刷卡支付凭证）和第三人华夏公司开具的320000元的收款收据。收款收据中载明的原告向第三人华夏公司租赁其他店面支付的保证金20000元，显然不能认定为购房款。原告主张用广告费及装修工程款抵了首付款1023010元，没有提供证据予以证明。原告实际支付的购房首付款应为1450000元（1150000元＋300000元），尚欠余款3393010元（4843010元-1450000元）。在本院查封案涉房产前，第三人华夏公司将该案涉房产交付给了原告，未办理过户登记主要系第三人华夏公司未缴纳有关税款所致。案外人陈展华与原告陈建明系兄弟关系。在异议审查中，本院向原告发出了将未付房款交由本院执行的通知，但原告未予缴纳。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。案涉房产登记在第三人华夏公司名下，第三人华夏公司应为案涉房产的权利人，原告并非案涉房产的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，因原告未将所购案涉房产的剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故其主张的权利不足以排除执行。原告要求停止对案涉13套房产的强制执行并解除查封、确认原告对该13套房产拥有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，判决如下：驳回陈建明、罗艳的诉讼请求。案件受理费45544元，由原告陈建明、罗艳负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十月十五日代理书记员  姚冰霞