北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10820号原告：孙金浩，男，1986年7月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：穆银明，男，1987年3月10日出生，汉族，无业，住河北省承德市鹰手营子矿区。原告孙金浩与被告穆银明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金浩向本院提出诉讼请求：1.穆银明偿还孙金浩借款600000元并支付借款利息损失（以600000元为基数，自2018年8月4日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由穆银明承担。事实和理由：2018年7月4日，孙金浩、穆银明签订《借款合同》，穆银明向孙金浩提供借款600000元，期限1个月，自2018年7月4日至2018年8月3日，用途为资金周转；上述合同签署后，孙金浩立即以现金方式向穆银明提供了上述借款，穆银明出具了收条；上述借款到期后，虽经孙金浩多次讨要，但穆银明拒不偿还借款；为维护自身合法权益，孙金浩诉至法院，请求判如所请。穆银明辩称，不同意孙金浩的诉讼请求；当时没有向孙金浩借过600000元现金，当时是拿的澳门赌场的赌码（筹码），当时是通过案外人刘×认识的孙金浩，当时找孙金浩拿的筹码，当时打条的时候是孙金浩上穆银明家逼迫穆银明打的，当时打了好几张条，而且穆银明现在也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：为证明借贷关系成立，孙金浩提交其（出借人）与穆银明（借款人）签订的《借款合同》1份、穆银明出具的收条1张。该《借款合同》载明借款人穆银明向出借人孙金浩借款600000元，期限为1个月，自2018年7月4日至2018年8月3日，借款用途为资金周转；在《借款合同》抬头及落款借款人处，穆银明签字并捺印确认，落款处注明合同签订日期为2018年7月4日。该《收条》载明：“今穆银明收到出借人孙金浩借款600000元，（大写）陆拾万元。付款方式：现金”，同时注明穆银明的公民身份号码及联系电话；在落款借款人处，穆银明签字并捺印确认；在落款担保人处，“刘×”签字并捺印确认；落款日期为2018年7月4日。就具有向穆银明提供大额现金的经济能力，孙金浩提供其名下的中信银行业务凭证（客户回单）。对上述《借款合同》《收条》的真实性，穆银明予以认可，但就事发经过，穆银明陈述称，当时是通过刘×介绍认识孙金浩的，地点位于澳门，是刘×给的穆银明筹码，刘×跟穆银明说是孙金浩垫的钱，穆银明并未收到现金，收到的只有筹码，并且如果赢钱孙金浩还要抽成20%；穆银明还陈述称，不是在澳门写的《借款合同》《收条》，系在回到大陆后孙金浩上穆银明家逼着穆银明签写的，签《借款合同》《收条》与拿到赌场筹码之间隔了约有10日到20日。就借贷经过，孙金浩陈述称，当时孙金浩去澳门玩，孙金浩有一个朋友叫刘×，问孙金浩有没有钱，刘×跟孙金浩说他有一个哥们在这输钱了，想找孙金浩借点钱，于是在澳门的时候就给了现金，然后打了多张借条（分3笔，每笔均为200000元），之后在澳门的时候又汇总打了诉争《借款合同》《收条》，因为穆银明没有按约定还钱，才去的穆银明家，因为穆银明没还钱，肯定有些言语激烈的情况，当时也报警了，警察来了之后也没做进一步处理；孙金浩还陈述称，在澳门时，孙金浩、刘×和穆银明都在客房里，当时说好了，因为没有现金形式的人民币，孙金浩就把卡里的钱给了换港币的人，然后分3次给了穆银明合计600000元，虽然不是在签订《借款合同》《收条》的当时给的钱，但因为按规定只能在澳门待7日，所以实际付款时间距离签文书的2018年7月4日肯定不超过7日；孙金浩还陈述称，穆银明所说的赢钱抽成20%与孙金浩无关，孙金浩当时不在现场，而且当时之所以借600000元给穆银明还因为穆银明说他有1辆奔驰车，回到大陆后发现他根本没有这辆车。就偿还借款情况，孙金浩陈述称，穆银明给过15000元左右，在当时说的是这些款项偿还利息；穆银明则陈述称，从澳门回来之后，孙金浩去穆银明的工地闹事，穆银明给过30000元，后来孙金浩还一直闹事，又给过10000多元，上述40000多元应系偿还本金。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，其规定了年利率24%的受保护利率上限，以及规定了年利率24%至36%之间的自然债务适用规则等；之后该司法解释经修正，修正后司法解释于自2020年8月20日起施行，修正后条文第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案借贷行为发生在2018年7月许，孙金浩于2019年4月向本院提起诉讼，均早于上述司法解释修改后的施行时间，故应适用修改前的司法解释内容。出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同无效；但在本案中，孙金浩系在澳门将款项借与穆银明用于赌博，而澳门博彩起源于19世纪，澳门也是我国唯一一处正规合法的赌博地区，穆银明在澳门进行赌博并非进行违法犯罪活动。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；结合孙金浩所提交《借款合同》《收条》，对孙金浩于2018年7月许向穆银明分多次提供借款合计600000元的事实，本院予以认定；因双方已在2018年7月4日对之前的借贷情况进行汇总，故先前出具借条情况不影响对上述借贷金额的认定；对穆银明所主张交付的并非现金，而系筹码，以及孙金浩从穆银明的赢钱中抽成20%的主张，因未提供证据证明，故本院不予采纳；上述借贷关系属合法借贷，受法律保护，穆银明应按约定偿还借款，即在2018年8月3日借款到期后偿还借款。对于穆银明所偿还款项金额，其主张金额为40000多元，但未提供证据证明，故应以孙金浩自认金额为准，即15000元；关于以15000元偿还借款本金还是利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故在双方并未明确约定利息的情况下，应认定穆银明偿还了150000元本金；借款人应当按照约定的期限返还借款；据此，对剩余本金585000元，穆银明应予偿还。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；结合本案具体情况，孙金浩要求穆银明自逾期之日（2018年8月4日）起按照年利率6%的标准给付逾期利息并无不当，本院予以支持。综上所述，对孙金浩之诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、穆银明于本判决生效后十日内偿还孙金浩借款本金585000元及逾期利息（该利息以本金585000元为计算基数，自二〇一八年八月四日起算，至穆银明偿还上述借款本金之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回孙金浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由孙金浩负担245元（已交纳），由穆银明负担9555元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年十月二十八日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷