天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初555号原告：中交上海航道局有限公司，住所地上海市黄浦区中山东一路**。法定代表人：侯晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许竞伟，北京华泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章欣，北京华泰（上海）律师事务所律师。被告：秦皇岛经济技术开发区港务有限公司，，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区（**）外商投资服务中心办公楼**法定代表人：李维良，该公司董事长。委托诉讼代理人：安慧，该公司职员。委托诉讼代理人：陈禹吉，该公司职员。原告中交上海航道局有限公司（简称中交公司）与被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司（简称港务公司）海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告中交公司委托诉讼代理人许竞伟、章欣，被告港务公司委托诉讼代理人安慧、陈禹吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交公司向本院提出诉讼请求：1．判令港务公司支付拖欠工程款32674525.2元及利息3820967.5元（自每笔应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；2.判令港务公司支付拖欠工程预付款4246022.1元及利息618785.01元（自应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）3.案件受理费、保全费（包括担保费）等诉讼费用由港务公司承担。事实和理由：中交公司与港务公司就秦皇岛山海关港区起步工程疏浚工程经招、投标程序，于2015年4月24日签订了《施工合同协议书》，合同总价42460221元，该工程分为港池疏浚、泊位疏浚、航道疏浚三个单位工程。工程于2017年4月13日开工，于2018年1月5日完工，并于2018年1月23日交工验收。依据合同约定，中交公司现场项目部共提交5次进度款申请表，经过监理及港务公司确认，依据合同约定在合同价款80%比例内，港务公司应当支付中交公司工程进度款22451177.9元，港务公司至今未支付任何款项，并给中交公司造成利息损失2784768.23元。依据合同约定及工程实际进展，中交公司2018年2月5日提交结算报告，港务公司于2018年2月9日签收结算报告。依据合同约定，港务公司应当支付中交公司结算价100%工程款中，减去工程进度款后的10223347.3元，港务公司至今未予支付，给中交公司造成利息损失1036199.27元。依据合同约定，港务公司应当于该工程开工3日内支付合同额10%预付款4246022.1元，但港务公司未予支付，给中交公司造成利息损失618785.01元。2018年12月3日，中交公司向本院提起诉讼，要求港务公司支付工程款及利息，2019年5月13日，双方达成和解，2019年5月14日中交公司向本院申请撤诉，本院裁定准予。为维护中交公司的合法权益，请求法院依法支持中交公司的全部诉请。港务公司辩称：1、本工程于2017年4月13日开工，而港务公司于2015年12月7日至2017年12月14日为中交公司做保理业务1.395亿元，2017年12月至2018年5月为其做商业承兑汇票2亿元。另外，签订涉案施工合同协议书时，在港务公司与中交公司长期多次合作、互相信任的基础上，双方通过友好协商约定：由于履约担保和预付款都是合同价款的10%，故抵销此款项，互不支付。因此，中交公司诉请第2项的预付款及利息，港务公司认为不存在此欠款。2、港务公司不认可中交公司利息计算表中的利息起算日期，根据《疏浚工程概算、预算编制规定》中对“财务费用”的定义，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出等，说明中交公司在与港务公司签订合同时已认可和知晓，施工期间发生的延期支付工程款造成的利息已包含在本工程款组价的“财务费用”一项中，中交公司建设施工期间不存在延期支付利息，计息时间应按评审中心出具最终结算价时间起算，即2019年6月21日。3、港务公司对中交公司提供的《利息计算表》中“工程结算价36920547.3元”不认可。根据《结算审批表》中明确说明：“原报造价36920547元，审减造价117323元，审定造价36803224元，审减率0.32%，最终审定结算价为36803224元”。因此，工程结算价应为36803224元。为维护港务公司的合法权益，请求法院依法判决。中交公司向本院提交证据及所要证明的事实：证据1.施工合同协议书，证明2015年4月24日，中交公司与港务公司签订了秦皇岛港山海关港区起步工程疏浚工程施工合同协议书，双方存在合法有效的施工合同关系；证据2.交工验收证书，证明涉案工程于2017年4月13日开工，2018年1月5日完工，2018年1月23日交工验收，据水运工程质量检验标准评定合格，各相关单位均予以确认；证据3.补充合同协议、会议纪要2份、工程延期报审表，证明双方协商调整工期和监理部门与建设单位审批通过延长工期；证据4.工程款支付证书、工程款支付报审表，证明中交公司5次申报当期工程款，港务公司批准同意；证据5.文件发放登记、竣工结算书，证明中交公司于2018年2月5日向港务公司报审竣工结算书，港务公司于2018年2月9日接收结算材料；证据6.（2018）津72民初1364号民事裁定书，证明2018年12月3日中交公司提起诉讼，要求港务公司支付工程款及利息，2019年5月13日双方达成和解，2019年5月14日，中交公司申请撤诉，天津海事法院裁定准予撤诉。港务公司向本院提交的证据及所要证明的事实：证据1.二标段软基处理合同及支付工程款相关资料，证明在软基处理未开工的情况下，支付工程款5500万元，是考虑到其他项目欠款；证据2.保理及商业承兑汇票，证明在此期间，已付中交公司款项说明;证据3.疏浚工程概算、预算编制规定，证明施工期间不应要延期支付利息；证据4.建设工程结算审批表，证明利息计算时间及最终结算价。港务公司对中交公司提交的证据质证意见：证据1-4.真实性没有异议；证据5.真实性无异议，但不能证明工程最终结算价；证据6.没有异议。中交公司对港务公司提交的证据质证意见：证据1.和本案没有关联性；证据2.保理文件真实性认可，但和本案没有关联性，承兑汇票没有承兑，没发生，不予认可；证据3.不能作为本案证据提供；证据4.真实性认可，但不同意港务公司的证明目的。本院对中交公司提交证据认证意见：证据1.施工合同协议书，真实性予以认定，证明中交公司与港务公司之间就秦皇岛港山海关港区起步工程疏浚工程施工存在工程施工合同关系；证据2.交工验收证书，真实性予以认定，证明涉案工程于2017年4月13日开工，2018年1月5日完工，2018年1月23日交工验收；证据3.补充合同协议、会议纪要2份、工程延期报审表，真实性予以认定，证明港务公司与中交公司双方协商施工期限的事实；证据4.工程款支付证书、工程款支付报审表，真实性予以认定，证明港务公司同意按照合同约定支付相应的工程款的事实；证据5.文件发放登记表、竣工结算书，真实性予以认定，证明港务公司在2018年2月9日接收中交公司提交的竣工结算书；证据6.民事裁定书，证明2018年12月3日中交公司曾经起诉港务公司，之后中交公司撤诉，本院裁定准予。本院对港务公司提交证据认证意见：证据1.二标段软基处理合同及支付工程款相关资料，与本案双方之间的工程项目无关，对本案事实没有证明力；证据2.保理及商业承兑汇票，表面记载内容与本案缺乏关联性，不予认定；证据3.疏浚工程概算、预算编制规定，该规定表面真实，可以作为案件参考资料；证据4.建设工程结算审批表，真实性予以认定,证明秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心于2019年6月21日审定涉案工程造价为36803224元。经过庭审调查，本院认定事实如下：2015年4月24日，中交公司与港务公司就秦皇岛港山海关港区起步工程疏浚工程施工签订施工合同协议书，合同约定总价款为42460221元。该工程于2017年4月13日开工，2018年1月5日完工，2018年1月23日交工验收合格。按照施工合同协议书专用条款第17条第2款第1项约定，港务公司应在2017年4月16日之前向中交公司支付工程预付款4246022.1元。2017年5月25日，2017年7月25日，2017年8月25日，2017年9月25日,2017年10月26日中交公司分5次向工程监理机构申请支付工程款，经港务公司确认同意后，监理机构亦同意支付相应工程款，按照施工合同协议书专用条款第17条第2款第3项、第17条第3款第5项约定，港务公司应分别在2017年6月15日之前向中交公司支付工程款1340188.95元，2017年8月15日之前向中交公司支付工程款2612988.95元，2017年9月15日之前向中交公司支付工程款7400000元，2017年10月15日之前向中交公司支付工程款4588000元，2017年11月15日之前向中交公司支付工程款6510000元,共计应支付22451177.9元。2018年2月9日,中交公司向港务公司提交涉案工程竣工结算书，工程结算总金额36920547.3元。2019年6月21日,秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心出具建设工程结算审批表，工程评审造价为36803224元。按照施工合同协议书专用条款第17条第3款第5项约定，港务公司应在2019年7月21日之前向中交公司支付除工程预付款和前述工程款之外的剩余工程款10106024元。中交公司在2015年4月24日向港务公司分别提供了施工合同总价款10%的履约担保和预付款担保保函。履约担保保函第3条记载：“在本担保有效期内，因承包人（中交公司）违反合同约定的义务给你方（港务公司）造成经济损失时，我方（中交公司）在收到你方（港务公司）以书面形式提出的在担保金额内的赔偿要求后，在7天内无条件支付”。事实上，港务公司没有提出相关的赔偿要求。预付款担保保函第2条记载：“担保有效期自预付款支付给承包人（中交公司）起生效，至发包人（港务公司）签发的进度付款证书说明已完全扣清止”。事实上，港务公司没有向中交公司支付预付款。根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2017年4月17日至2019年8月19日，1-5年期利率为4.75%。根据全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，2019年8月20日至2020年6月10日，利率分时段为2019年8月20日至2019年9月19日利率4.25%；2019年9月20日至2019年11月19日利率4.2%；2019年11月20日至2020年2月19日利率4.15%；2020年2月20日至2020年4月19日利率4.05%；2020年4月20日至2020年6月10日利率3.85%。本院认为，本案双方争议焦点为：港务公司拖欠中交公司工程款数额及相应利息如何确定和计算。中交公司与港务公司之间签订施工合同协议书，中交公司是工程承包人，港务公司是工程发包人，双方合同关系合法有效，中交公司依据合同约定进行工程施工，工程于2017年4月13日开工，2018年1月5日完工，2018年1月23日交工验收，工程质量合格。按照双方签订的施工合同协议书，中交公司施工船舶进场并具备开工条件后3日内，港务公司向中交公司支付合同总价的10%工程预付款。在施工过程中港务公司于每月的15日前支付中交公司上月完成工作量80%的进度工程款。工程验收合格并完成结算，通过秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心审计后30天内，港务公司向中交公司一次性支付结算值的全部剩余工程款。事实上，港务公司对上述工程款均没有支付，港务公司拖欠工程款的行为对中交公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，港务公司应向中交公司承担支付工程预付款4246022.1元，支付拖欠工程款（进度工程款、剩余工程款）32557201.9元，并承担相应利息的违约责任。现港务公司拖欠中交公司工程款项自2017年4月17日至2020年6月10日，分款项、分时段产生利息数额为：工程预付款，本金4246022.1元，2017年4月17日至2019年8月19日，利率4.75%，利息472442.66元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息141065.65元。共计利息613508.31元；2017年5月进度工程款，本金1340188.95元，2017年6月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息138654.48元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息44536.48元。共计利息183190.96元；2017年7月进度工程款，本金2612988.95元，2017年8月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息249594.14元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息86833.56元。共计利息336427.7元；2017年8月进度工程款，本金7400000元，2017年9月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息676998.63元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息245373.15元。共计利息922371.78元；2017年9月进度工程款，本金4588000元，2017年10月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息401827.10元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息152466.16元。共计利息554293.26元；2017年10月进度工程款，本金6510000元，2017年11月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息543897.12元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息216337.1元。共计利息760234.22元；结算后应付剩余工程款，本金10106024元，2019年7月22日至2019年8月19日，利率4.75%，利息38139.86元。2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息335838.37元。共计利息373978.23元；上述利息总计3744004.28元，该利息属于港务公司拖欠中交公司工程预付款及工程款给中交公司造成的损失，不属于港务公司所主张的中交公司的财务费用。所谓财务费用是指企业为筹集资金而发生的各项费用，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出、汇兑净损失、调剂外汇手续费、金融机构手续费、以及企业筹集资金发生的其他财务费用。中交公司向港务公司主张涉案工程款项利息损失，本院应予以支持。本案中交公司提供给港务公司的履约担保是附条件履行支付义务的担保，因为港务公司没有提出相关赔偿请求，担保的条件没有成就，中交公司没有支付该担保金额款项给港务公司的义务；预付款担保也是附生效条件的担保，因为港务公司没有向中交公司支付预付款而没有生效，中交公司没有义务支付该担保金额的款项给港务公司。港务公司以中交公司没有支付两个担保函约定的担保款项，而主张与其应当向中交公司支付的预付款相抵，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，港务公司拖欠工程款项的行为对中交公司构成违约，港务公司应承担向中交公司支付工程预付款及其他工程款项和相应利息损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付拖欠“秦皇岛港山海关港区起步工程疏浚工程”项目工程款32557201.9元,并支付该拖欠工程款截至2020年6月10日产生的利息3130495.97元；二、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付“秦皇岛港山海关港区起步工程疏浚工程”项目工程预付款4246022.1元，并支付该工程预付款截至2020年6月10日产生的利息613508.31元；三、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付上述项目拖欠工程款及工程预付款，自2020年6月11日起至本判决确定的支付期间内的实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述款项逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告中交上海航道局有限公司其他诉讼请求。案件受理费248602元，由原告中交上海航道局有限公司承担4887.1元，被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司承担243714.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  魏雪涛二〇二〇年十月十四日书 记 员  窦佳鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。