河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2331号原告：刘旭，男，汉族，1990年10月8日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：何静，湖北中品律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南泰坤建筑安装工程有限公司，住所地漯河经济开发区香山路**，统一社会信用代码914111002677696874。法定代表人：柳继军，任总经理。委托诉讼代理人：张光山，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高胜堂，男，汉族，1965年6月13日出生，住湖北省孝感市孝区。原告刘旭诉被告河南泰坤建筑安装工程有限公司（以下简称泰坤公司）、高胜堂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭及其委托诉讼代理人何静、被告泰坤公司委托诉讼代理人张光山到庭参加诉讼，被告高胜堂经本院依法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.二被告向原告支付工程款164700元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年2月18日，被告高胜堂与原告联系称其在南阳市宛城区有个项目需要外架施工，工程地点在宛城区信××与××大道交叉口附近，项目名称为华耀城。随后原告到现场查看了工地，原告当场与被告高胜堂达成了口头协议，约定该项目外架由原告施工，按照建筑面积34元/平方米结算，承包方式为包工包料。2016年2月20日原告开始进场施工，从该项目的营销中心开始做，施工到2017年6月退场，原告与被告高胜堂于2018年2月3日办理工程结算，确认总工程款为2754800元，结算前支付了2170000元，还剩447000的尾款及保证金137700元未支付，合计584700元未支付。结算后，高胜堂又陆续向原告支付了420000元，剩余164700元至今未向原告支付，原告遂诉至法院。被告泰坤公司辩称：1.原告不应将泰坤公司列为被告，本案是建设工程施工合同纠纷，原告不可能就同一个施工项目同时与二被告建立合同关系，而只能是二被告中的其中一个，根据原告陈述的事实，显然原告是与被告高胜堂之间存在合同关系，故泰坤公司不应被列为被告；2.关于137700元质保金，原告并未交给被告泰坤公司，且原告要求退还质保金不符合退还法定条件；3.关于事实方面，项目是否是原告施工，泰坤公司不知情，也没有让原告施工；4.原告称被告高胜堂是自然人，不能承接工程，原告也是自然人，也不能承接工程，故泰坤公司认为原告与被告高胜堂之间的施工合同也是无效的。综上，原告的诉讼请求应当被驳回。被告高胜堂未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘旭为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，银行交易明细一份，证明被告履行合同义务，向原告支付工程款；第二组证据，结算单一份，证明原、被告双方于2018年2月3日就原告施工范围内的工程款项进行结算，总工程款为2754600元，已付2170000元，另需要补充说明的是在结算之后被告泰坤公司向原告支付250000元，被告高胜堂又支付了170000元，但是没有相关证据。被告泰坤公司发表以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但转账是发生在原告与被告高胜堂之间，证明本案施工合同向对方是原告与被告高胜堂，泰坤公司不应被列为被告；对第二组证据，泰坤公司对该结算不知情，结算单上没有泰坤公司的公章，泰坤公司不予认可，该证据证明工程是原告与被告高胜堂之间的关系，与泰坤公司无关。被告泰坤公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：第一组证据劳务分包合同，证明我公司把项目发包给被告高胜堂而不是原告，我公司与原告之间没有施工合同关系；第二组证据，2019年2月2日泰坤公司与被告高胜堂之间的结算报告一份，证明泰坤公司已经全额向高胜堂支付了工程款，合同约定的支付义务已履行完毕；第三组证据，2018年8月30日原告与被告高胜堂之间签署的承诺书一份，证明原告与被告高胜堂之间的总工程款414700元，不是原告诉称的数额，原告所说2018年2月3号结算单并非最终结算单，不能作为认定工程款拖欠的依据，原告刘旭认可代付关系，认可泰坤公司没有付款义务，欠工程款的是高胜堂。原告对被告泰坤公司提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明方向有异议，被告泰坤公司是本案的适格主体，其违法将工程分包给没有资质的个人，属于违法分包行为，根据相关规定，原告可以要求被告泰坤公司承担支付工程款的连带责任；对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，二被告之间的结算金额为8913.49万元，该报告中明确除质保金外已付清，质保金10万元，说明还有10万元未向高胜堂支付，根据相关司法解释，实际施工人可以要求发包单位在未付工程款范围内承担连带责任，被告泰坤公司应在本案承担相应责任；对第三组证据真实性无异议，高胜堂向原告转账的金额已经远远超过被告泰坤公司所说的41万元，该承诺书无承诺人签字，原告也并非是该承诺书上的承诺人，其中表述剩下工程款最终于2019年9月份结清，其本意应为按照2018年2月3日的结算支付余款，原告并不认可泰坤公司与高胜堂之间为代付关系。被告高胜堂未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。经庭审质证，对原、被告的举证,对方无异议或对真实性无异议的证据,本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告泰坤公司于2016年将其承包的南阳市华耀城一期DK-05块地交易市场工程分包给没有施工资质的被告高胜堂并签订劳务分包合同，合同约定“……四、承包方式劳务大清包：包除塔吊、挖掘机以外的所有机械、包所有周转材料和辅料、包人工费（塔吊、挖掘机人工除外）包工期、包质量、包安全文明施工、包扬尘治理、包施工各项措施、包施工风险、包质量保修……”，后被告高胜堂将部分项目即一期外架施工项目分包给没有施工资质的原告刘旭，双方未签订书面合同。原告刘旭于2016年2月进场施工，于2017年6月退场。被告高胜堂向原告支付部分工程款后，2018年2月3日,原告与被告高胜堂进行结算，双方出具《2#地块外架班组工程结算（刘旭）》结算单一份，载明“……总计：2754800元……备注：1、按总工程款的95%支付，应支付2617060元，现已支付2170000元，还须支付447000元。2、剩余工程款137700元，为5%工程质保金。”原告刘旭、被告高胜堂、被告高胜堂在工地现场的负责人代勇及饶军均在结算单上签字确认。结算后，被告高胜堂又先后向原告支付工程款420000元，下欠164700元至今未付。另查明，南阳市华耀城一期于2018年7月19日办理竣工手续。本院认为，建设工程施工合同纠纷是指发包人将建设工程承包给承包人，发包人支付工程款的合同。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，被告高胜堂将其从被告泰坤公司处分包的南阳华耀城一期DK-05块地交易市场项目的部分劳务中的外架施工工程分包给原告刘旭，原告刘旭为实际施工人，原告刘旭组织工人进场施工，被告高胜堂接受并给付大部分工程价款并进行结算，双方事实上形成建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告高胜堂及原告刘旭均无相应建筑工程施工资质，泰坤公司与高胜堂签订的劳务分包合同、原告与高胜堂形成的合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程已经竣工验收，原告依约完成工程，经双方结算确定工程款数额后，原告要求参照约定支付工程价款，被告高胜堂应当及时、足额支付工程款，被告高胜堂未及时足额支付工程款，应当承担继续支付的责任，故原告要求被告高胜堂支付下余工程款164700元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于原告要求被告泰坤公司承担支付工程款责任的诉讼请求，据泰坤公司陈述，下欠高胜堂的质保金因工程质量问题已经抵扣，泰坤公司现并未欠付高胜堂工程款，原告也未提交证据证明被告泰坤公司欠付被告高胜堂工程款或欠付工程款的数额，故原告该部分诉讼请求，本院不予支持。被告高胜堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高胜堂于本判决生效之日起十日内向原告刘旭支付工程款164700元；二、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，减半收取1797元，由被告高胜堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年十月二十二日书记员  郭秉政