安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4844号 原告：徐振中，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：铜陵清华科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道南段**，统一社会信用代码9134070072853980XX。 法定代表人：杨庆水，总经理。 委托代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。 第三人：陈灏，男，1955年11月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 第三人：陈旭，男，1984年10月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 第三人：杜若渠，男，1952年10月28日出生，汉族，住上海市闸**。 共同委托代理人：周珺，上海以恒律师事务所律师。 共同委托代理人：李梦晴，上海以恒律师事务所律师。 第三人：陶一敏，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告徐振中与被告铜陵清华科技有限公司、第三人陈灏、陈旭、杜若渠、陶一敏关于股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月22日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振中、被告铜陵清华科技有限公司委托诉讼代理人朱飞、第三人陈灏、陈旭、杜若渠共同委托诉讼代理人周珺、李梦晴、第三人陶一敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐振中向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告徐振中为持有被告铜陵清华科技有限公司5%股东；2、依法判令被告铜陵清华公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月23日，公司章程修改后，第三人陶一敏在被告铜陵清华公司章程第九条中登记为公司的实收资本股东。随后，第三人在被告铜陵清华公司增资扩股时，实际缴纳出资25万元，占被告铜陵清华公司5%的股份。现因第三人自身原因，第三人作为被告公司股东，于2019年7月12日致函公司其他股东，对拟转让的股份，可以在同等条件下享有优先购买权，除股东陈灏、陈旭、杜若渠以拟行使优先购买权为由不同意转让的价格，同时要求评估以外，其他股东均放弃了优先购买权。原告认为，股东陈灏、陈旭、杜若渠不同意转让的价格并要求评估的行为，实际上是放弃优先购买权行为，是明确表示拒绝购买第三人的股份。2020年8月14日，原告为此向铜官区法院起诉要求确认股权。经庭审后发现三股东陈灏、陈旭、杜若渠的拟行使优先购买权的回复不确定，第三人陶一敏需要再确认一下，事后，第三人陶一敏及时书面要求三股东明确确认，但三个股东以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，根据《公司法》以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）（四）》的相关规定提起诉讼，请求法院判如所请。 被告铜陵清华科技有限公司答辩：对原告诉讼请求没有异议。 第三人陈灏、陈旭、杜若渠答辩：我方不同意原告请求。第一点，被告铜陵清华科技有限公司并没有向原告徐振中交付过新的出资证明书，没有将其记入公司章程，没有将其记入股东名册，也没有办理工商变更登记。那么根据公司法第32条的规定，尤其是根据最高院2019年发布的九民纪要的规定，当发生股权转让的时候，受让方取得标的股权，取得股东资格，它是有时间节点的，这个时间节点应当以股东名册的记载为准。既然目前在股东名册里面并没有原告的名字，公司章程也没有，工商登记里面也没有，在这种情况之下，法庭不可能确认原告的股权，或者说是股东资格。我们强烈建议原告将本案撤诉，重新提起股权转让之诉；第二，根据原告的诉状，他要求确认的5%的股权是从陶一敏处受让，然而陶一敏2011年入股被告铜陵清华的时候，并没有向公司实际缴纳出资，他入股的25万元是铜陵清华的自己的钱，陶一敏再把钱转给铜陵清华，已完成的形式上的出资，并进行了所谓的验资。那么之所以这样操作，是因为陶一敏的股权，属于技术股，也即陶一敏作为公司的总工程师，在公司工作，公司给他5%的股权，可见陶一敏本身并没有向公司实际出资，他的股权是否合法有效，存在争议。即便陶一敏享有股权，他的股权也属于技术股，具有明显的身份属性，其对外转让应当受到严格的限制。第三，被告铜陵清华是一家有限责任公司，股东对外转让股权需要征得其他股东的同意，且其他股东享有优先购买权，在本案中第三人陶一敏的转让股权的时候，没有按照公司法和公司章程的规定，合法履行通知其他股东的程序，而且我方当事人尤其是当事人陈灏已经主张了优先购买权。 第三人陶一敏答辩：同意被告意见。 本院经审理认定事实如下：铜陵清华科技有限责任公司系杨庆水、陈灏、杜若渠于2001年发起成立。2011年4月，该公司章程修改，进行增资扩股，其中杨庆水认缴147.5万元，出资比例29.5%；陈灏认缴175万元，出资比例35%；杜若渠认缴10万元，出资比例2%；陈超认缴100万元，出资比例20%；陶一敏认缴25万元，出资比例5%；方庆认缴12.5万元，出资比例2.5%；姚文熟认缴10万元，出资比例2%；毕训云认缴10万元，出资比例2%；李学勤认缴10万元，出资比例2%。上述股东在被告铜陵清华公司企业登记信息中均为公司的实缴资本股东。2019年10月10日，陶一敏与徐振中达成《股权转让协议》，约定：1、出让人陶一敏将其在铜陵清华科技有限公司股权的5%全部股权,计贰拾伍万股,转让给受让人徐振中。2、约定的股权转让价款为每股柒元,共计人民币壹佰柒拾伍万元整。出让人与受让人签订书面的股权转让协议后,由受让人先按每股陆元,计人民币壹佰伍拾万元整支付与出让人,支付后股权归受让人所有。余款人民币贰拾伍万元待办理完工商变更后支付。协议签订后，2019年12月10日，徐振中通过银行转账向陶一敏支付收购股权款1500000元。2019年7月12日，陶一敏向铜陵清华科技有限责任公司所有在册股东发出《股权转让征询函》，内容为：本股东拟将在铜陵清华科技有限公司所持有的5%的股权（对应注册资本25万元)转让给第三方,转让价格为每股7元,付款方式:现金;付款时间为:2019年9月15日前。现按照《中华人民共和国公司法》和最高人民法院关于公司法的相关司法解释的有关规定予以告知并征求你的意见。1、是否同意转让?2、是否行使优先购买权?同意与否请在接到本通知之日起30日内予以书面答复。未答复或逾期答复的,视为同意股权转让和不行使股东的优先购买权。2020年8月9日，陈灏、陈旭、杜若渠回复，拟行使优先购买权，要求联合聘请专业单位进行股权资产评估和确权等，费用共担。其他股东回复表示放弃优先购买权。2020年9月17日，陶一敏就陈灏、陈旭、杜若渠主张优先购买权的意见答复：认为：你们三人的回复，实际上是放弃了同等条件下的优先购买权。2020年10月14日，陈灏向陶一敏发出《告知函》，主张优先购买权，要求按股权转让价格按入股本金25万元以及按照银行同期贷款利率计算的利息。2020年10月17日，陶一敏回复：陈灏主张的购买价格不是其告知的转让价格，不享有优先购买权。庭审中，陈灏等明确，陶一敏拟转让的股权价格，即175万元的价格不接受。 本院认为，陶一敏系铜陵清华科技有限责任公司的股东，其与徐振中股权转让协议，不违反法律法规强制性规定，依法有效；陶一敏向股东以外的人转让股权，向其他股东发出征询函，其他股东均放弃优先购买权，本院予以确认。原告徐振中已按约定支付相应对价，要求确认其为持有被告铜陵清华科技有限公司5%股东的请求，有事实和法律依据，予以支持；第三人陈灏、陈旭、杜若渠主张陶一敏的股权为技术股及优先购买权的抗辩意见，铜陵清华科技有限责任公司工商登记显示陶一敏为实缴资本股东，第三人未提交证据证明，不予采纳，主张优先购买权，庭审中已明确放弃购买意见，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，判决如下： 确认原告徐振中为持有被告铜陵清华科技有限公司5%的股东。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告铜陵清华科技有限公司负担，并于本判决生效后七日内交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇二〇年十月三十日 书记员  程 璐 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。