广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1174号 上诉人（一审被告）：何家智，男，汉族，1964年12月9日，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：劳桂旭，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：钦州市钦州港瑞力物流有限公司，住所地钦州市钦州港金鼔新城****，统一社会信用代码：914507040560094850。 法定代表人：陆瑞春，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄安钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 上诉人何家智与被上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人不服钦州市钦南区人民法院作出（2020）桂0702民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何家智的上诉请求：1、请求判决撤销钦州市钦南区人民法院（2020)桂0702民初190号民事判决。2、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求。 2 3、本一审、二审案件受理费被上诉人承担。事实与理由：一审认定的事实不清，法律适用错误。一、一审依照上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》进行判决是错误的。事实上，上诉人与被上诉人签订《借款合同书》尚未生效。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。事实上诉人并没有依此合同收到被上诉人借款。对一审法院认定的第一笔借款，是以上诉人与钦南国民村镇银行签订的一份《个人借款合同》，由钦南国民村镇银行向上诉人提供贷款，由被上诉人为银行的贷款提供担连带担保，贷款金额为22万元，上诉人偿还钦南国民村镇银行是每月还息，本金到期还清，利随本清，最后上诉人应偿还银行的本息合计为249120元。上诉人偿还银行贷款形式是通过上诉人支付款项给被上诉人的法定代表人陆瑞春的个人农行账户(62284615200********)上，然后再由被上诉人支配。被上诉人要向银行还款时，再将款项转到上诉人为偿还银行贷款而开立的专门银行卡账户上，上诉人在钦南国民银行开户的专门还款银行卡由被上诉人控制保管。上诉人与钦南国民银行约定的还款方式是每月结息，本金到期限届满时一次还清，利随本清。但是上诉人每次支付给被上诉人的资金时，被上诉人并没有即时偿还银行，而是将资金挪作他用，其中一项就是利用上诉人提前支付给被上诉人，被上诉人应偿还给银行的资金，再次以帮上诉人购买车辆保险为由出借给上诉人，具体表现为2014年1月4日出借的第二笔借款10000元和2014年5月12日的第三次借款用于垫付保险金的30769元，并要求上诉人支付月利率2分的高利息，被上诉人的行为严重损害了上诉人的利益。截止上诉人与钦南国民村镇银行的贷款偿还时间点即2015年7月2日止，上诉人已偿还银行贷款218980元（附还款记录清单表），余下的30140元(249120-218980=30140),由被上诉人作为担保人向银行代为清偿。因此对于第一笔银行借款，上诉人实际欠被上诉人的金额为30140元，由于这笔款是由被上诉人代上诉人向银行清偿，被上诉人只能向上诉人追偿30140元。在这 3 一笔22万元的贷款中，上诉人分别与被上诉人签订一份《借款合同书》，与钦南国民村镇银行签订一份《个人贷款合同》，实际上，钦南国民银行向上诉人贷的22万元，是由被上诉人接收和控制用于偿还上诉人与案外人梁业潮在邮政银行的20万贷款。上诉人并没有收到与被上诉签订借款合同书上的借款，上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》按法律规定未生效。一审法院依此《借款合同书》认定上诉人尚欠被上诉人30140元的情况下，判决上诉人应付被上诉人违约金4400Q元是错误的。另外既然一审法院认为是被上诉人替上诉人偿还的30140元银行借款，被上诉人基于担保人的身份向上诉人进行追偿，属于追偿权的纠纷，就不应适用《借款合同书》上按20%违约金的做法去执行，违约金远远高于追偿的金额，明显是违反法律的规定的，请二审法院纠正。二、对于第二笔借款，即2014年1月8日，上诉人向被上诉人借的10000元，期限一个月，月利息2分，此笔借款双方确认上诉人已于2014年8月17日还清。况且此笔借款是被上诉人截用上诉人应偿还银行资金再次借给上诉人，所以当时双方口头确认为无息结清。但是一审法院认为上诉人偿还的这10000元是应付利息再还本金，是对事实认定的错误。三、对于在2014年5月12日的第三笔借款30769元，由于此笔借款是截用上诉人的偿还银行的资金再次借给上诉人，因此这笔借款应不支付利息。四、对于第五笔借款，一审法院认定上诉人应偿还被上诉人10641元是无事实和法律依据的。由于这笔款项上诉人并没有签字确认，就以购买保险为由强加于上诉人，即使被上诉人为了上诉人利益购买了车辆保险，但是在此保险期间，上诉人的车辆被被上诉人非法扣押中，车辆没有出车正常营运，上诉人并没有从这保险中得到任何利益，法院不能强加于上诉人是借被上诉人的款项并要求上诉人支付利息，并不是双方平等自愿的基础上实施的行为，因此无效的行为，上诉人不应承担。五、一审认定被上诉人自称在其非法扣车期间产生的修车与停车费共9660元由上诉人支付是无事实根据，是违法行为。由于上诉人的营运车辆被被上诉人非法扣押，致使上诉人无法运营,车辆 4 是非法扣押的情况下，用非法手段而产生的费用，应由被上诉人自行承担，不能转嫁到上诉人身上，况且这些费用并没有合法的票据相印证，一审法院就断然判决上诉人承担，明显是事实错误，并没有什么法律依据。六、一审判决书的第5和第6小项与判决书的正文不符。判决书正文说第五笔借款上诉人欠被上诉人10641元，但判决上又说是25061元，计算的利息正文说是按年利率6%,判决上又写按月利率2%。另外，由于在2017年9月29日，被上诉人已对上诉人所有的车辆进行非法转让，所得款项由被上诉人控制使用，因此上诉人即使欠被上诉人的借款，也是在2017年9月29日这天截止已结清，被上诉人已全部收回对上诉人的借款外，还应偿还部分款项给上诉人，但是被上诉人并没有这样而是一直占用，因此一审法院判决时没有注意这一时间节点，就模湖地判决直至还清之日止的说法是错误的。七、一审法院在诉讼费承担方面，并没有按照请求与判决的金额比例承担，是错误的。一审认定的事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院查明案件事实，判决驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公司向一审法院提出的诉讼请求：：一、判令被告偿还原告169683.2元及利息116263.9元（利息计算：以88975.2元基数，按年利率9.9%，从2016年10月10日起计至还清之日止；以2100元为基数金，按年利率24%，从2014年8月18日起计至还清之日止：以30769元为基数，按年利率24%，从2014年5月13日起计至还清之日止；以27538元为基数，按年利率24%，从2016年5月13日起计至还清之日止；2017年5月13日至2017年8月18日以25061元基数，2017年8月19日至还清之日以10641元为基数，按年利率24%计；以9660元为基数，按年利率6%，从 5 2017年9月30日起计至还清之日止；上述数额暂计至2020年5月6日）；⒉本案诉讼费用由被告负担。 一审法院审理并确认以下事实：2013年5月7日，原告与被告签订一份《车辆挂靠经营合同书》，合同约定被告将其购买的一辆重型半挂牵引车和挂车入户（车牌号为桂Ｎ×××××和桂Ｎ×××××）并挂靠在原告瑞力物流公司进行经营，期限从2013年5月7日至2016年5月6日止。合同约定：车辆的第三者责任保险和商业险必须在原告指定的保险公司进行购买，费用由被告自理；被告购买的车辆必须在营运手续完备和办理车辆保险手续后才能投入营运。合同签订后，原告每年均为被告购买的车辆购买保险，并按时办理车辆的年审和《道路运输证》。被告则挂靠在原告瑞力物流名下进行营运。上述挂靠合同到期后，双方均没有表示终止该合同，2017年7月23日，原告以被告的涉案车辆需要购买车辆保险为由，并且依据双方所签订的借款合同，原告留置了涉案车辆并通知了被告，被告表示不能转让车辆。因被告一直未能清偿所欠原告的借款，亦未能就涉案车辆提出其他合理的处置办法，原告于2017年9月29日将涉案车辆转卖给第三人，得价款198000元。2019年2月26日，被告对原告就涉案车辆的变卖及停运损失提起的诉讼，钦南区人民法院受理后，被告申请对涉案车辆被扣押至变卖期间的停运损失及车辆变卖的经济损失进行价格评估，法院依法委托了中望价格评估集团有限公司进行评估，评估结论为：停运损失价值为71847元；车辆变卖损失价值为281890元。2019年9月18日，法院作出（2019）桂0702民初999号判决书，何家智上诉至钦州市中级人民法院，于2019年12月12日作出（2019）桂07民终1391号判决书，判决解除原、被告的挂靠合同，原告瑞力物流支付停运损失71847元，车辆变卖损失281890元给何家智，并支付相应的利息。被告因经营涉案的车辆，陆续向原告借款或由原告垫资，款项情况分别如下：第一笔借款： 6 2013年7月2日，原告与被告签订一份《借款合同书》，其中约定被告及其小舅梁业潮各自已经向邮政储蓄银行贷款100000元共计两笔200000元由原告代为偿还。《借款合同书》约定，被告向原告借款220000元用于涉案车辆经营用款，该款由被告向钦州市钦南国民村镇银行申请220000元贷款（期限为两年，平均月利率为5.5厘，该贷款由原告偿还），并将涉案车辆抵押给原告。双方约定按24期还款，时间从2013年8月12日至2015年7月12日，被告每期应还款金额为10380元。同时约定，如果被告违约或逾期须向原告支付20%的违约金即44000元。上述《借款合同书》签订后，被告于2013年7月3日与钦州市钦南国民村镇银行签订一份《个人借款合同》，由被告向银行借款220000元，用途为购车，借款期限从2013年7月3日起至2015年7月2日止。同日，原告瑞力物流公司与钦州市钦南国民村镇银行签订《抵押合同》、《借款保证承诺书》和《借款担保协议书》各一份，约定原告将其管理的涉案车辆作为抵押物抵押给银行，并由原告为被告向该银行的上述220000元借款提供连带责任保证担保。被告及其小舅梁业潮向邮政储蓄银行各借款100000元已分别于2014年6月5日和2014年5月17日由原告还清本息。被告向钦州市钦南国民村镇银行的上述220000元借款也于2015年7月1日由原告还清本息。第二笔借款：2014年1月8日，被告与原告签订一份《借款保证书》，内容为被告借到原告10000元，用于涉案车辆的经营用款，并将涉案车辆抵押给原告，约定月息为2分，期限1个月，借款期限至2014年2月9日止；如被告违约或逾期，则向原告支付20%违约金即2000元。被告于2014年8月17日单就这笔借款归还了10000元。第三笔借款：2014年5月12日，因涉案车辆需要购买保险，被告与原告签订一份《借款保证书》，内容为被告借到原告30769元，用于涉案车辆的保险垫付费，并将涉案车辆抵押给原告。约定月息为2分，期限2个月，还款方式为2014年6月12日应还本息15615元、2014年7月12日应还本息为16084元。如被告违约或逾期， 7 第1个月逾期按垫付金额利息2分和贷款总额1%取取违约金，第2个月逾期按垫付金额利息2.5分和贷款总额2%收取违约金，第3个月逾期按垫付金额利息3分和贷款总额3%收取违约金，第4个月逾期按垫付金额利息3.5分和贷款总额4%收取违约金，第5个月逾期按垫付金额利息4分和贷款总额5%收取违约金，以此类推利息和违约金。合同签订后，原告将该款用于涉案车辆购买保险费用。第四笔借款：2016年5月12日，因涉案车辆需要购买保险，被告与原告签订一份《借款保证书》，内容为被告借到原告27538元，用于涉案车辆的保险垫付费，并将涉案车辆抵押给原告。期限2个月，至2016年7月12日本息共计为28639元。如被告违约或逾期，第1个月逾期按垫付金额利息2分和贷款总额1%取取违约金，第2个月逾期按垫付金额利息2.5分和贷款总额2%收取违约金，第3个月逾期按垫付金额利息3分和贷款总额3%收取违约金，第4个月逾期按垫付金额利息3.5分和贷款总额4%收取违约金，第5个月逾期按垫付金额利息4分和贷款总额5%收取违约金，以此类推利息和违约金。合同签订后，原告将该款用于涉案车辆购买保险费用。第五笔借款：2017年5月12日，原告垫付25061元用于涉案车辆的保险费和北斗管理费，原告出具一份《借款保证书》，内容为被告借到原告25061元，并将涉案车辆抵押给原告。约定月息2分，期限1个月，至2017年6月12日本息共计为25562元，并约定了相关违约责任。但《借款保证书》的借款人一栏并是由原告工作人员（黄安钦）代签。2017年8月18日，由于涉案车辆的转让，保险公司退回保险费用14420元，款项退回给原告。双方确认，被告累计向原告还款228980元，原、被告双方确认其中10000元是归还被告于2014年1月8日向原告所借的10000元借款。 一审法院认为：关于本案借款是否合法及定性案由的问题。本案中的第一笔220000元的借款，双方约定是被告向原告借款用于经营用款，实际是由原告替 8 被告偿还欠银行的贷款，该借款虽未交到被告手上，但原告已为被告清偿了银行的贷款，被告已实际使用该笔款项。该借款行为并不符合非法转贷罪的构成要件，被告也不能证明原告从事经常性放贷，不能认定原告实施的是非法金融活动。原告约定为被告清偿了其他债务（且已经实际清偿），向被告行使的是追偿的权利。其余借款是由于涉案车辆需要购买车辆保险费用，原告根据双方的挂靠合同为被告购买了车辆保险并垫付了保险费用，被告事后确认了原告垫付的金额。因此，本案的借款行为真实存在，是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该院予以确认。但原告向被告请求偿还欠款是基于垫付款项之后的追偿权，故本案定性为追偿权。关于本案的借款是公司行为还是个人行为的问题。本案借款的用途是被告偿还债务及用于交纳车辆的保险。其中第一笔220000元的借款合同中加盖有原告瑞力物流公司的公章，由原告瑞力物流公司向银行进行担保并偿还了银行贷款，该笔借款行为应是公司行为。而其余几笔借款用途均是购买车辆保险，而原告瑞力物流公司为被告购买车辆保险属于双方签订的车辆挂靠合同中的内容，所以原告瑞力物流公司的法定代表人陆瑞春虽然是以个人名义与被告结算后签订了借款合同，但仍属于其履行职务的行为，其后果应由法人即是原告瑞力物流公司承担。因此，本案的垫资行为应认定为原告的公司行为。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据2013年7月2日的《借款合同书》，约定被告按10380元的标准每月支付款项给原告，直至2015年7月12日还清。被告未能在2015年7月12日前清偿该笔债务，但逾期后，被告尚于2015年10月13日、2015年12月26日按照10380元的标准支付款项，视为被告对该债务的继续履行。另外，本案的款项双方确认是基于经营涉案车辆而产生，挂靠经营关系持续，原告也一直为被告的涉案车辆垫资办理保险等事宜。因原告向被告催收欠款及催办涉案车辆的年检等，被告不配合，直至2017年7月23日，原告对涉案的车辆进行留置，向被告主张变卖车辆抵顶欠款。综上，双方的借款垫资行为一直持续，且双方有对债务如何清偿进行 9 协商，故被告辩称欠款已经超过了诉讼时效，该院不予支持。被告欠款的情况为：第一笔借款220000元，根据2013年7月2日签订的《借款合同书》约定本金220000元，月利息为5.5厘，每期本息为10380元，被告该笔借款需向原告支付本息共计249120元，违约或逾期后被告需支付违约金44000元。双方已确认被告共还款218980元，且被告自认该218980元是归还此笔借款的，故尚欠本息30140元。根据《借款合同书》的约定，现被告未能按时支付款项给原告属于违约，需要支持违约金44000元给原告，故被告尚欠原告借款本金及利息共计74140元（249120元+44000元－218980元）。原告请求逾期后按逾期利率上浮50%继续计算利息，但双方合同没有约定，该院不予支持，应按年利率6%自起诉之日开始计算。第二笔借款10000元（2014年1月8日），约定月息2分，借期1个月，逾期则支付违约金2000元。截止2014年8月17日，该笔借款的利息应为1466元（10000×0.02×7.33个月），被告,于2014年8月17日支付10000元，但对偿还本金或利息未作说明，原告主张为先支付利息。该院认为，被告该次还款应先抵顶已经产生的利息，剩余的8534元是偿还本金，故尚欠本金1466元。根据约定，被告的行为已经违约，应该支付违约金2000元，但双方约定了月利率2%又约定了违约金，超过了关于民间借贷利息的法律规定，故该院对原告请求违约金2000元不予支持。综上，被告就该笔借款尚欠的本金为1466元，并自2014年8月18日起，按1466元为本金以月利率2%计算利息给原告，直至还清为止。第三笔借款30769元（2014年5月12日），约定月息2分，借期2个月，故欠原告借款本金为30769元，利息自2014年5月12日起按月利率2%计算至还清为止。根据约定，被告的行为已经违约，应该支付相应违约金，但双方约定了月利率2%又约定了违约金，超过了关于民间借贷利息的法律规定，故该院对原告请求违约金不予支持。第四笔借款27538元（2016年5月12日），约定月息2分，借期2个月，故欠原告借款本金为27538元，利息自2016年5月 10 12日起按月利率2%计算至还清为止。根据约定，被告的行为已经违约，应该支付相应违约金，但双方约定了月利率2%又约定了违约金，超过了关于民间借贷利息的法律规定，故该院对原告请求违约金不予支持。第五笔借款25061元（2017年5月12日），该笔款项是支付涉案车辆2017年度的保险费用及2017年5月-2018年4月的北斗管理费，原告提供了保单、发票、支付回证等证据予以证实，该院对原告垫付的25061元予以认可。被告对该笔费用不予认可，原告自认该《借款保证书》是原告的工作人员自行签字的，不是被告本人签字确认，故该院对《借款保证书》中约定月息2分以及违约金，该院不予支持。原告自认，由于车辆变卖转让，保险公司退回保费14420元，故被告尚欠原告10641元，并自2017年5月12日起按年利率6%计算利息。第六笔款项9660元，该笔款项是原告留置涉案车辆后，为处理涉案车辆违章、故障维修、年检检修、停车费用等支出，原告提供了收据、结算清单、发票、违章记录等证据予以证实，该院认为，原告的行为是对涉案车辆的妥善保管，是涉案车辆评估价值、变卖价格得到保障的前提，故该院对原告垫付的9660元予以认可，被告应偿还原告垫付的该笔费用，并自2017年9月29日起按年利率6%计算利息给原告至还清为止。综上所述，被告需要偿还给原告的款项共计143573元（74140+1466+30769+27538+10641+9660），并支付相应的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：被告何家智偿还款项共计143573元给原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司，并支付相应的利息（利息计算方法：①.以74140元为基数，按年利率6%自2019年4月9日起计算至还清之日止；②.以1466元为基数，按月利率2%自2014年8月18日起计算至还清之日止；③.以30769元为基数，按月利率2%自2014年5月12日起计算至还清之日止；④. 11 以27538元为基数，按月利率2%自2016年5月12日起计算至还清之日止；⑤.以25061元为基数，按月利率2%自2017年5月12日起计算至还清之日止；⑥.以9660元为基数，按月利率2%自2017年9月29日起计算至还清之日止）。案件受理费4915元（原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司已预交），由被告何家智负担。 二审诉讼过程中，双方当事人均未有新证据提交。 本院另查明，一审判决书中部分存在笔误，一审法院已于2020年7月10日作出裁定，将（2020）桂0702民初190号民事判决书中“被告需要偿还给原告的款项共计143573元（74140+1466+30769+27538+10641+9660）”补正为“被告需要偿还给原告的款项共计154214元（74140+1466+30769+27538+10641+9660）”。判决主文中关于利息的计算方法“⑤.以25061元为基数，按月利率2%”补正为“⑤.以25061元为基数，按月利率6%”；“⑥.以9660元为基数，按月利率2%”补正为“⑥.以9660元为基数，按月利率6%”。 对一审查明的其它案件事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人何家智应偿还被上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公司多少借款及利息的问题。 第一笔借款220000元，上诉人主张其未收到该笔借款，所以该份《借款合同书》无效，不应该按合同约定支付违约金。但本案中，双方在借款合同书中约定“何家智和梁业潮各向钦州市邮政储蓄银行借款壹拾万元，两笔贷款共贰拾万元由陆瑞春来归还······”，虽被上诉人未将220000元款项交付到上诉人手中，但被上诉人已按约定为上诉人清偿了银行贷款，上诉人实际上已使用该笔款项，因此，该 12 《借款合同书》合法有效，上诉人未按约定还款，根据合同约定应承担相应的违约责任，支付违约金44000元。 第二笔借款10000元，该笔借款双方均认可已还款10000元，争议部分在于应否偿还利息。上诉人主张该笔款项无利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，双方签订的《借款保证书》中，明确约定了“按月利率贰分计息”，上诉人未能举证证实双方就该利息约定进行过变更，应承担举证不能的责任，对上诉人主张该笔款项无利息的上诉请求，本院不予支持。一审法院对该笔10000先抵顶利息，剩余部分偿还本金的的计算方式，有事实依据，本院予以确认。 第三笔借款30769元，上诉人主张该笔款是被上诉人挪用银行贷款转借，不应有利息。但同也未能提供证据证实其主张，一审法院对该笔款项的认定并无不当，本院予以确认。 第四笔借款27538元（2016年5月12日），也是因涉案车辆需要购买保险，双方签订一份《借款保证书》确认了上诉人借到被上诉人27538元，用于涉案车辆的保险垫付费，此款被上诉人已支出，因此上诉人理应偿还借款给被上诉人。利息的计算双方已有约定，利息自2016年5月12日起按月利率2%计算至还清为止，但双方约定了月利率2%又约定了违约金，超过了关于民间借贷利息的法律规定，一审法院对被上诉人请求违约金不予支持正确。上诉人上诉无理，本院不予支持。 第五笔借款25061元，上诉人主张其未签字确认不构成借款。但该笔款项是支付涉案车辆2017年度的保险费用及2017年5月-2018年4月的北斗管理费， 13 是合理支出，且被上诉人提供了保单、发票、支付回证等证据予以证实，该借款，虽《借款保证书》没有上诉人的签字确认，但实际上是用于上诉人何家智所有的涉案车辆的必要费用。据此，一审法院对认可被上诉人垫付的25061元，有事实依据，本院予以确认。上诉人辩称保险费部分由于其车辆已被被上诉人扣押，未能享受到保险利益，不应由其负担。但上诉人已在另案中主张了此扣押期间的停运损失，且已得到支持，本院对该辩解不予支持。 第六笔款项9660元，是被上诉人留置案涉车辆后，处理涉案车辆违章、故障维修、年检检修、停车等费用支出。上诉人主张该部分款项是被上诉人在扣车期间自行操作所产生，不应由其承担。但被上诉人处理案涉车辆违章、故障维修、年检检修、停车费用等行为是对车辆的妥善保管，也是后续车辆价值评估及变卖的保障，且上诉人在另案中也按车辆价值评估取得了相应的赔偿，据此，上诉人主张该部分款项不应由其承担，于理不合，本院不予支持。 关于上述上诉人应还款项的利息计算问题。上诉人主张应计算至2017年9月29日为止，即被上诉人将案涉车辆转让之日。但另案中，已判决被上诉人返还上诉人何家智停运损失、车辆变卖损失，并未与本案借款相抵扣，上诉人该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3171.46元，由上诉人何家智负担。 本判决为终审判决。 14 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十月三十日 法官助理 黄襦平 书 记 员 陈齐慧