广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3018号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：广西柳州市。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁理，广西银正律师事务所律师。 被告:吴志日，男，1967年1月3日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：陈金霞，女，1968年4月20日出生，瑶族，住广西柳州市柳**。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人民财保柳州分公司）与被告吴志日、陈金霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国人民财保柳州分公司的委托诉讼代理人梁理以及被告吴志日、陈金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财保柳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志日偿还原告代其偿还的贷款本金、利息、罚息共计40818.68元；2.判令被告吴志日向原告支付保费5807.64元(2018年11月24日、2018年12月24日、2019年1月24日共三期：1935.88×3)；3.判令被告吴志日向原告支付违约金23546.29元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年2月12日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月1日=(40818.68+5807.64)×505×1‰,自2020年7月2日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；4.判令被告陈金霞对被告吴志日的上述四项债务承担共同清偿责任。5.本案所有诉讼费用全部由二被告承担。 事实和理由：2016年11月21日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告吴志日签订《个人贷款合同（无担保条款)》，约定被告吴志日向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款壹拾万零肆仟元用于日常消费，贷款期限自2016年11月21日至2019年11月21日，还款方式为“等额还款”。2016年11月16日，被告吴志日与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告吴志日，保险金额为115005.66元，保险费为69691.68元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告吴志日履行了发放贷款义务，但被告吴志日不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年2月12日向光大银行柳州分行支付了保险赔款40818.68元，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告吴志日追偿，被告吴志日至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告吴志日未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。且上述债务发生在被告吴志日与被告陈金霞夫妻关系存续期间，被告陈金霞应对上述债务承担共同清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。 被告吴志日辩称，1.被告吴志日经第三方介绍向光大银行借款104000元，并与光大银行签订了贷款合同；2.被告吴志日已向光大银行还款115909元，借款本息已经清偿且还多还了1671元；3.对原告提供的保单，该保费费率已超过国家规定，原告诉请保费没有法律依据；4.违约金计算标准超过国家规定。 被告陈金霞辩称，1.被告吴志日从2016年6月开始就不在家居住，二被告于2019年5月24日协议离婚，协议约定各人债务各自归还；2.对于本案借款，被告陈金霞并不知晓，也没有得用。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告吴志日的身份证复印件、二被告的结婚证复印件、《个人贷款合同（无担保条款）》、借款借据、保险单及保险条款、投保单、投保人声明书、个贷业务对账单、《代偿债务与权益转让确认书》作为证据，被告吴志日提交了银行流水、中国人民银行财产保险股份有限公司小企业保证保险（多年期）条款作为证据，被告陈金霞提交了《离婚协议书》、离婚证、投保单复印件作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的被告吴志日的身份证复印件、二被告的结婚证复印件，二被告对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《个人贷款合同（无担保条款）》、借款借据，被告吴志日、对该组证据无异议，被告陈金霞则表示不知晓且没有签字，经审查，原告提交的该组证据为原件，且被告吴志日作为借款人表示无异议，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的保险单及保险条款、投保单、投保人声明书，被告吴志日认为保险单上没有其签字，对其他证据中载明吴志日签名的予以认可，被告陈金霞则表示不知晓且没有签字，经审查，原告提交的该组证据均为原件，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，本院结合全案证据在下文中详述；4.对原告提交的个贷业务对账单、《代偿债务与权益转让确认书》，被告吴志日对该组证据不予认可，认为其还款超过对账单载明的金额，被告陈金霞则表示不知晓且没有签字，经审查，原告提交的该组证据均为原件，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于被告吴志日主张其已经清偿借款的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；5.对被告吴志日提交的银行流水，原告及被告陈金霞对该证据均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；6.对被告吴志日提交的中国人民银行财产保险股份有限公司小企业保证保险（多年期）条款，原告认为该证据载明的条款适用的对象为企业，被告作为个人并不适用该条款，被告陈金霞对该证据则表示无异议，经审查，该证据第二条载明该保险条款所对应的适用对象应为企业，本案借款的借款人为被告吴志日，属于个人借款，并不适用上述条款，故本院对该证据不予确认；7.对被告陈金霞提交的《离婚协议书》及离婚证，原告对该组证据的真实性均无异议，但不认可该组证据的证明目的，认为贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用途为日常生活消费，且本案保险事故发生时二被告并没有离婚，被告吴志日对该证据均无异议，经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于被告陈金霞的责任问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；8.对被告陈金霞提交的投保单复印件，原告对该证据无异议，但不认可证明目的，被告吴志日对该证据无异议，经审查，该证据系原告提交的证据投保单的复印件，本院对该证据予以确认，至于能否达到被告陈金霞的证明目的，本院结合全案证据在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2016年11月14日，被告吴志日向原告签署个人信用贷款保证保险投保单一份，载明：贷款类型为首次贷款，申请金额为150000元，申请期数为36，还款方式为等额本息，缴费方式为期缴，被告吴志日在投保人处签字并按捺手印。同日，被告吴志日向原告签署投保人声明书，其上载明“本人现向贵司申请投保个人信用贷款保证保险......三、本人已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及贵司关于提前结清退保、理赔退保的相关政策等”。 2016年11月16日，原告出具保单号为xxx的个人信用贷款保证保险保险单。该保单上载明：投保人为吴志日，被保险人为中国光大银行股份有限公司柳州分行，贷款金额为104000元，保险费为69691.68元，保险金额为115005.66元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1935.88元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 2016年11月21日，被告吴志日作为借款人与光大银行柳州分行作为贷款人签订合同编号为xxx的《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定：贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款；贷款金额为104000元；贷款期限36个月，自2016年11月21日至2019年11月21日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。2016年11月21日，光大银行柳州分行向被告吴志日发放了贷款104000元。 庭审过程中，原告主张被告吴志日在借款之后偿还了23期贷款，偿还贷款本息及支付保费至2018年10月24日，之后未再偿还贷款本息亦未支付保费，并支付保险费至2018年10月24日，之后未再偿还贷款亦未支付保费，同时原告主张保费均是通过光大银行柳州分行代扣后再转至原告账户的方式进行支付的。被告吴志日则主张偿还了23个月贷款。对此，被告吴志日提交了其本人名下的光大银行账户活期账单。经审查，该银行流水账单显示被告吴志日的该账户从2016年12月24日起至2018年10月24日期间，每月均被两种名目的摘要转出款项，其中一种转出摘要为“还贷”或“批处理归还欠款”，每月转出金额为3194.60元；另一种转出摘要为“79031616001014001@吴志日@1935.88”，每月转出的金额为1935.88元。另查明，2018年11月24日，被告吴志日的上述账户转出90.15元，备注的摘要内容为“79031616001014001@吴志日@1935.88”以及2018年12月24日，被告吴志日的上述账户转出0.07元，备注的摘要内容为“79031616001014001@吴志日@1845.73”。 后原告于2019年2月12日向光大银行柳州分行支付代偿款40818.68元，光大银行柳州分行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。 再查明，被告吴志日、陈金霞于1989年12月28日登记结婚，后于2019年5月24日登记离婚。 现原告以其代被告吴志日向光大银行柳州分行偿还借款本息，被告未按约定向原告偿还代偿款，亦未按约定向原告交纳保费为由，诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，被告吴志日向原告投保，双方订立个人信用贷款保证保险保险单，原告与被告吴志日之间的保证保险合同关系成立。本案个人信用贷款保证保险保险单及其所附的保险合同条款，是当事人的真实意思表示，合法有效。本案应为保证保险合同纠纷。 关于还款情况及支付保费的情况。根据被告吴志日提交的光大银行账户活期账单，其账户每月均被备注为“还贷”或“批处理归还欠款”以及“79031616001014001@吴志日@1935.88”的摘要名目转出款项，而根据对应转出的数额，备注为“79031616001014001@吴志日@1935.88”的转出款项数额与保险单中约定的每期应缴保费1935.88元相吻合，故该备注的各笔款项应为支付保费的款项，据此可知，备注为“还贷”或“批处理归还欠款”转出的款项3194.60元则为《个人贷款合同（无担保条款）》的借款本息。经审查，被告吴志日提交的该份光大银行账户活期账单显示的偿还借款本息的情况与原告所称被告吴志日从借款之后偿还了23期贷款本息的陈述相符，故本院确认被告吴志日对涉案贷款偿还了23期本息，即偿还至2018年10月24日这一期。至于被告吴志日账户于2018年11月24日转出的90.15元（备注为“79031616001014001@吴志日@1935.88”）以及2018年12月21日转出的0.07元（备注为“79031616001014001@吴志日@1845.73元”），根据备注内容可确认该两笔共计90.22（90.15+0.07）元系支付本案保费的金额，但未支付完毕当期保费，即被告吴志日足额支付保费至2018年10月24日，对2018年11月24日这一期保费仅支付了90.22元，之后未再支付。 本案中，被告吴志日向光大银行贷款的期限至2019年11月21日止，还款方式为等额本息，按月共分36期对日偿还，但根据上述查明的事实，被告吴志日只偿还贷款至2018年10月24日，之后未再偿还，故被告吴志日辩称其已将本案贷款本息清偿完毕，无事实依据，本院不予确认。 现因被告吴志日未按照其与案外人光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，导致原告基于保证保险合同的约定代被告向案外人光大银行柳州分行偿还了贷款本息共计40818.68元，根据保单的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，故被告应向原告归还该笔代偿款项，本院对原告要求被告吴志日支付代偿款40818.68元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。被告辩称其没有签订保单，不清楚保险费，本院认为，被告吴志日认可其在投保单及投保人声明书上的签名，故其作为完全民事行为能力人，应对其本人签名所应负的法律后果承担责任，现投保人声明书明确载明“本人已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及贵司关于提前结清退保、理赔退保的相关政策等”，说明被告吴志日明确知晓本案投保事宜及保险费等标准，故本院对被告吴志日提出的上述抗辩意见不予采纳。本案保单的约定，保险费为69691.68元，保险费按月缴纳，每月保险费为1935.88元，根据被告吴志日提交的光大银行账户活期账单，其足额支付保费至2018年10月24日，对2018年11月24日这一期保费仅支付了90.22元，之后未再支付，故原告诉请2018年11月24日、2018年12月24日、2019年1月24日这三期的尚欠保费之和应为5717.42元（1935.88×3-90.22=5717.42）。对原告诉请的保险费超出部分，本院不予支持。至于被告吴志日辩称本案保费的费率过高，已超过国家规定，本院认为，被告吴志日与原告订立保证保险合同，出具投保人声明已明确表示其知晓保费情况，且其未有证据证实原告收取的个人信用贷款保证保险保费违反了相关法律法规规定，故本院对其上述辩称意见亦不予采纳。 关于违约金的问题。保险单约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告吴志日主张违约金计算超过国家规定，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，本案中被告吴志日的违约行为导致原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院酌情按年利率24%对违约金进行调整，具体以尚欠款项46536.10元（40818.68+5717.42=46536.10）为基数，按照年利率24%，从原告代偿的2019年2月12日起暂计至原告主张的2020年7月1日，为15418.96元。之后的违约金以46536.10元中未支付的款项为基数，按年利率24%另计至实际清偿之日止。对原告诉请的违约金超出上述部分，本院不予支持。 关于被告陈金霞的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然涉案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间，但贷款金额相对超出了家庭日常生活所需金额，且被告陈金霞到庭称对本案借款并不知晓也没有使用，原告未能提供证据证明涉案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二被告的共同意思表示，故原告要求被告陈金霞对被告吴志日的上述债务承担共同清偿责任无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴志日于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付代偿款40818.68元； 二、被告吴志日于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费5717.42元； 三、被告吴志日于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金15418.96元（该违约金暂计至2020年7月1日，之后的违约金以46536.10元中未支付的款项为基数，按年利率24%另计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费777元（已减半收取，原告已预交），由被告吴志日负担686元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 彭艺君