广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3844号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁祥华，男，1965年11月29日出生，汉族，住广西南宁市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫怡新，男，1953年8月8日出生，汉族，住广西南宁市江**。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗凤云，女，1974年4月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘肖凤，女，1953年6月28日出生，汉族，住广西南宁市江**。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市通源木业有限公司，住所地广西南宁市那洪街道办居仁村（原市养鸡场旧址）。统一社会信用代码：914501005690911031。 法定代表人：莫怡新，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西林业产业行业协会，住所地广西南宁市青秀区玉兰路**华森大厦**。 -2- 统一社会信用代码：51450000507161508Q。 法定代表人：周潮，该单位秘书长。 再审申请人莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、南宁市通源木业有限公司（以下简称通源公司）因与被申请人广西林业产业行业协会（以下简称林业协会）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、南宁市通源木业有限公司申请再审称，请求撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民终631号民事判决（一）（二）（三）项，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用、保全费用被申请人承担。事实与理由：（一）本案认定事实错误，适用法律错误。1．被申请人将下属广西小微企业互助合作基金的“会费”“保证金”“资金”高达数千万元人民币的款项存入民生银行，牟取暴利，有责任与义务代再审申请人南宁市通源木业有限公司还款。2．被申请人与民生银行签订的合同编号［2001200］《小微企业互助合作基金业务合作协议》是被申请人与民生银行私自签订的合同，该《合同》未获再审申请人认可，而且再审申请人的借贷行为也不受该《合同》的约束，被申请人未经再审申请人同意擅自还款，其责任自负。3．被申请人与民生银行存在利益互相输送关系，民生银行由该关系获得揽储的业务，而被申请人则获得民生银行支付的高利息丰厚孳息回报。这些丰富回报应属再审申请人共同所有，用该孳息偿还再审申请人债务理所当然。4．被申请人作为一个民政部门批准 -3- 的民间协会，其下属的广西小微企业互助合作基金属于财团法人，只能公益捐献，不允许敛财收利。而被申请人利用会员单位交缴的“基金”牟取不当利益，应当不受法律保护。（二）本案判决将几个不同的法律关系混为一起违反法定程序。1．本案正确的法定程序应当是：民生银行以借贷担保纠纷为由起诉莫怡新、袁祥华等人，从而给予莫怡新、袁祥华等人异议权与抗辩权，最终界定再审申请人应偿还的本与息；如果莫怡新、袁祥华等再审申请人无力还款的情况下，民生银行应当先以贷款担保纠纷起诉被申请人，要求被申请人履行担保责任；被申请人应当经再审申请人同意“代偿”并已履行还款义务后才与再审申请人发生法律意义上的纠纷。但被申请人越过几道法定程序进行代偿及起诉是违反法定程序的。2．本案借款发生在2013年10月14日，借款到期日2014年10月5日。但被申请人在2015年3月31日还款，明显超过还款期6个月，而进行“代偿”担保人本来依法因超期6个月应免除担保责任。根据我国民法通则的法律规定，属无效的民事行为。（三）原二审判决适用法律不当。1．在本案借贷关系中，被申请人作为担保人其诉讼地位仅与通源公司相等，只对再审申请人不能追偿的部分承担50%的清偿责任。因此被申请人主动代偿100%债务应自行担责。2．被申请人为再审申请人代偿，不应仅扣减通源公司交纳的16万元“基金”，而应扣减被申请人存入民生银行的“基金”款项巨额孳息。因为该孳息不应仅归属于被申请人，而是应归属于包括再审申请人在内的协会会员。故被申请人的追偿权，从适用法律而言在本案不适用，其单方面自行代偿，责任自负。（四）刘肖凤和罗凤云以及袁祥 -4- 华、莫怡新不是适格的被告，不应偿还代偿的银行借款本息。1．通源公司属于有限责任公司。莫怡新、袁祥华作为公司股东和法人代表，将公司向银行所借的借款，全部用于通源公司的经营周转，没有用于夫妻共同生活，被申请人代偿的银行借款，不应该属于夫妻共同债务。2．莫怡新、袁祥华作为公司股东和法人代表，以自己向公司交纳的股金承担有限责任，该两名再审申请人已交足了股金，依据公司法不应承担公司的债务。该两再审申请人将向银行所借的借款，全部用于通源公司的经营周转，其借款行为是公司的行为，银行借款的实际偿还承担人应该为通源公司。袁祥华已经将公司的股权全部转让给袁艳芬，袁祥华也不是本案的适格的被告。 本院经审查认为，（一）关于莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、通源公司应否向林业协会偿还其代偿的借款本息及支付利息问题。本案涉案合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人应当恪守。莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云作为共同借款人向民生银行南宁分行借款后，未依约偿还借款本息，民生银行南宁分行依合同约定在林业协会用于质押的保证金账户中划扣了上述借款人尚欠的借款本息846845.05元，合理合法，林业协会根据《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，就其代偿的款项有权向莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云进行追偿，追偿范围包括代偿债务本息及支付利息。莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、通源公司主张民生银行南宁分行（甲方）与林业协会（乙方）签订合同编号为2012001的《小微企业互助合作基金业务合作 -5- 协议》未获再审申请人同意，不应受该合同约束。本院认为，2013年10月10日，被告袁祥华、莫怡新、罗凤云、刘肖凤、通源公司（甲方、借款人、受信人）与民生银行南宁分行（乙方、贷款人、授信人）签订了编号为955012013008668的《综合授信合同》，约定采取质押人林业协会、保证人通源公司与乙方签订的《最高额担保合同》；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。再审申请人袁祥华、莫怡新、罗凤云、刘肖凤均在综合授信合同的甲方处签名和摁指印，通源公司加盖公章。从该合同可以看出，再审申请人接受林业协会与民生银行南宁分行之间的担保条款；且通源公司作为林业协会的会员单位，若非接受林业协会与民生银行南宁分行之间的担保条款，林业协会与民生银行南宁分行也不可能同意按照担保条款进行贷款。（二）关于莫怡新、袁祥华是否承担还款责任问题。莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、通源公司主张涉案借款用于通源公司经营，借款行为属于公司行为，作为个人的莫怡新、袁祥华不应承担还款责任，同时因借款行为并未用于夫妻家庭生活，刘肖凤、罗凤元亦不应承担偿还借款责任。根据已查明的事实，因莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤元、通源公司皆在《综合授信合同》上签字和盖章，视为上述人员的共同借款意思表示，根据合同相对性原则，莫怡新、袁祥华应当承担涉案债务责任；另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，刘肖凤、罗凤元在《综合授信合同》上签字， -6- 且其作为配偶分别向莫怡新、袁祥华出具《授权书》，故涉案债务原审法院认定为夫妻共同债务，刘肖凤、罗凤元亦应承担涉案债务的共同还款责任，合理合法，本院予以维持。（三）关于林业协会还款是否超过保证期限问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，案涉借款还款时间为2014年10月5日，按照一般保证期间计算，林业协会的保证期间应至2015年4月5日。民生银行南宁分行于2015年3月31日扣划案涉款项，并未超出保证期间。且2013年10月10日通源公司与民生银行南宁分行签订编号为955012013008668的《最高额担保合同》约定：本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，故林业协会代偿案涉款项并未超出保证期间。（四）关于一审是否存在程序违法情形的问题。刘肖凤、罗凤云、通源公司主张本案应由民生银行南宁分行先行起诉莫怡新、袁祥华，再行起诉林业协会。本院认为，本案案由为追偿权纠纷，林业协会代替袁祥华、莫怡新、罗凤云、刘肖凤、通源公司偿还民生银行南宁分行的借款后，林业协会有权向袁祥华、莫怡新、罗凤云、刘肖凤、通源公司进行追偿，原审判决不存在程序违法的情形。民生银行南宁分行如何追讨欠款是其权利，民生银行南宁分行直接从担保人林业协会相关账户进行直接扣划复核法律和合同约定。至于再审申请人依据借款合同对民生银行南宁分行所享有的抗辩权，在本案中其依然可以主张，本案追偿权的审理不影响再审申请人抗辩权的行使。再审申请人莫怡新、袁祥华、 -7- 刘肖凤、罗凤云、通源公司的再审理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上，莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、南宁市通源木业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莫怡新、袁祥华、刘肖凤、罗凤云、南宁市通源木业有限公司的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  赵元松 二〇二〇年十月二十六日 书记员  钟 毅