内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民再35号上诉人（原审原告）：准某。法定代表人：王某1，系准某理事长。委托诉讼代理人：王某2。被上诉人（原审被告）：李某，个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：安某，个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杨某，个体工商户，现住内蒙古自治区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵某，内蒙古枢正律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：奇某，内蒙古枢正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：董某，个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：康某，个体工商户，现住内蒙古自治区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭某1，北京市泰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某2，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：张某1，个体工商户，现住河南省灵宝市。原审被告：鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司。法定代表人：曹某。原审被告：曹某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司。法定代表人：贺某。原审被告：贺某，现住内蒙古自治区。原审被告：张某2，个体工商户，现住内蒙古自治区。上诉人准某因与被上诉人李某、安某、杨某、温某、董某、康某、郭某2、张某1及原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司、曹某、鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、贺某、张某2金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人准某的委托诉讼代理人王某2，被上诉人李某、安某、杨某的共同委托诉讼代理人赵某，被上诉人温某、董某、康某的共同委托诉讼代理人郭某1到庭参加诉讼。被上诉人郭某2经本院公告送达，被上诉人张某1、原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司、曹某、鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、贺某、张某2经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。准某上诉请求：1.撤销准格尔旗人民法院（2018）内0622民再5号民事判决书中第三项判决，支持上诉人一审请求即判决李某、安某、杨某、温某、康某、张某1、董某、郭某2承担连带担保责任。2.一审、二审的诉讼费用依法判令被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院对保证人温某、董某、郭某2、康某、张某1查明事实错误，认定事实错误，应当依法撤销。1、一审法院查明：“曹某于2010年12月17日以个人名义向上诉人贷款5O0万元，2010年12月30日曹某以鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司名义向上诉人贷款1000万元，资金全部用于五家尧农牧业项目建设，后由于资金断裂，曹某以鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司名义重新办理一笔1500万元贷款，用于归还2010年的两笔贷款”，属于查明事实错误。2011年12月29日，鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司向上诉人贷款1500万元，用于购买材料，且上诉人是按鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司委托支付的方式，支付给鄂尔多斯市金霖农副产品农民专业合作社用于购买材料。2、一审法院认为：“温某、董某、郭某2、康某、张某1均未给旧贷进行担保，上诉人未出示证据证明上述人员对借新还旧事实知情，故新贷其他保证人不承担保证责任”，同时认为：“流动资金贷款不仅可用于购买原材料，也可用于日常生产经营周转贷款，均属于正常使用流动资金贷款行为”，属于认定前后矛盾，既然认为流动资金贷款不仅可用于购买原材料，也可用于日常生产经营周转贷款，那么，借款人即便改变了借款用途，保证人也应当承担保证责任。3、一审法院查明，“被上诉人温某、董某、郭某2、康某、张某1签订了《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字（2011）第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部消偿为止；借款到期后，借款人未按期偿还借款，上诉人向被上诉人发出了担保人履行责任通知书”，一审法院却以上诉人未出示证据证明上述人员对借新还旧事实知情，故新贷其他保证人不承担保证责任属于认定事实错误。《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，根据上述法律规定，只有符合上述两种情形时，保证人才不承担保证责任。木案中，上诉人与借款人既不存在骗取保证人的情形，也没有采取欺诈、胁迫的手段，保证人温某、董某、郭某2、康某、张某1属于自愿担保，并且还签收了履行保证责任通知书。尤其是温某作为受托收款人鄂尔多斯市金霁农副产品农民专业合作社的法定代表人，对于借款的事实非常清楚，因此，一审法院以“借新还旧事实不知情”认为保证人不承担责任属于认定事实错误。（二）一审法院对安某、杨某、李某鉴定笔迹程序错误，所有的鉴定检材均是安某、杨某、李某自己提供，检材存在瑕疵。（三）一审法院超出抗诉再审申请人进行了判决，属于程序违法。本案属于检察院抗诉案件，申诉人仅有安某、杨某、李某，一审法院应仅对此三人的抗诉请求进行审理，而不应超出抗诉人的范围对保证人温某、董某、郭某2、康某、张某1的保证行为进行审查。综上所述，一审判决认定案件事实错误，应当依法撤销。被上诉人李某、安某、杨某辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司向上诉人借款1500万元及相关担保情况，被上诉人不知情，更不是案涉借款合同的保证人，上诉人向原审法院提交的要求李某、安某、杨某承担保证责任的唯一证据是《个人无限连带责任保证书》，担该保证书中承诺人处的“李某”“安某”“杨某”签名捺印均非其本人，该事实已经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证实。上诉人认为笔迹鉴定程序违法，检材存在瑕疵，担上诉人未提供证据证明其主张。上诉人在一审法院向其送达司法鉴定意见书后未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，提出书面异议，也未提出重新鉴定申请，上诉人的该项上诉理由不能成立。在上诉人未提供其他证据证明李某、安某、杨某同意为案涉借款提供担保的情况下，一审法院基于上述鉴定结论判决驳回上诉人对李某、安某、杨某的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人董某、温某、康某辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（二）上诉人认为原审判决错误，但没有证据予以佐证，理由不能成立。（三）上诉人认为改变借款用途，保证人应该承担保证责任，这是上诉人的认识错误。承担责任的保证人不包括董某、温某、康某，应当免除其三人的保证责任。（四）关于法律适用问题，本案存在欺诈行为，签订合同时，上诉人提供的是空白合同，部分保证人的签字系伪造的，欺诈事实成立。原审判决适用的是担保法司法解释第三十九规定借新还旧，保证人不承担担保责任。上诉状没有就借新还旧事实认定和法律适用进行上诉。因此借新还旧事实认定和法律适用问题不属于二审审理范围。（五）关于笔迹鉴定同意安某、杨某、李某代理人的代理意见。（六）一审程序合法，上诉状中没有提出相关法律依据。董某、温某、康某向准格尔旗人民检察院提出检察监督申请，准格尔旗人民检察院出具了案件受理通知书，并与安某等人的案件并案。再审一审查明，一、2010年12月17日，被申诉人准某与原审被告曹某签订《个人借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款期限为2010年12月17日至2011年12月16日，借款方式为保证担保，执行利率为10.6567‰，借款用途为购材料；2010年12月17日，被申诉人准某与案外人鄂尔多斯市百家汇实业有限责任公司签订了《保证合同》，案外人鄂尔多斯市百家汇实业有限责任公司为保证人，担保方式为连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等其他费用；担保期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。二、2010年12月30日，被申诉人准某与原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为1000万元，借款期限为360天，借款利率为11.1358‰，借款用途为购材料，贷款支付方式为贷款人受托支付；2010年12月30日，被申诉人准某与原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司签订了《保证合同》，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司为保证人，担保方式为连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等其他费用；担保期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。三、2010年12月17日，被申诉人准某向原审被告曹某账户（合同约定贷款发放账户为×××）发放贷款500万元；2010年12月30日，被申诉人准某向原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司账户（合同约定贷款发放账户为×××）发放贷款1000万元。四、2011年12月29日，被申诉人准某与原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为1500万元，约定期限内利率为12.5733‰，逾期利率为18.86‰，借款期限为9个月，借款用途为购材料，贷款资金支付方式为贷款人受托支付。五、2011年12月29日，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、温某、董某、郭某2与被申诉人准某签订了《保证合同》，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、温某、董某、郭某2为保证人，担保方式为连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等其他费用；担保期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。六、2011年12月29日，原审被告董某签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止；2011年12月29日，原审被告温某签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止；2011年12月29日，原审被告康某签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止；2011年12月29日，原审被告曹某、张某1签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止；2011年12月29日，原审被告郭某2签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止；2011年12月29日，原审被告贺某签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为根据《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止；2011年12月29日，原审被告张某2签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保；2014年9月3日原审被告温某签订担保人履行责任通知书，自愿为1500万元借款本金及利息担保，并从2014年9月2日至2016年9月2日继续对担保债权承担连带责任保证；2013年11月15日原审被告张某2签订担保人履行责任通知书，自愿为1500万元借款本金及利息担保，并从2014年9月2日至2016年9月1日继续对担保债权承担连带责任保证；2014年9月2日原审被告曹某签订担保人履行责任通知书，自愿为1500万元借款本金及利息担保。七、2011年12月29日，被申诉人准某按照合同约定贷款人受托支付方式将1500万元贷款发放给案外人鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社账户，2011年12月30日，案外人鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社分别将500万元和1000万元转给案外人丁霞，同日，案外人丁霞将500万元转账存入原审被告曹某账户（账号为×××），同日自动扣贷款本金4999992.97元；案外人丁霞将1000万元汇入原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司账户（账号为×××），同日柜台还款9998507.02元。八、案外人丁霞系鄂尔多斯市美添鲜商贸有限责任公司（温某系该公司股东）会计。九、借款到期后（2011年12月29日1500万元借款），原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司结息至2012年3月21日，借款本金1500万元及尾欠利息未支付。十、2019年10月10日询问笔录证明原审被告曹某于2010年12月17日以个人名义向被申诉人准某贷款500万元，2010年12月30日原审被告曹某以鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司名义向被申诉人准某贷款1000万元，资金全部用于五家尧农牧业项目建设，后由于资金断裂，原审被告曹某以鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司名义重新办理一笔1500万元贷款，用于归还2010年的两笔贷款（500万元和1000万元）。十一、温某曾为鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社法定代表人，于2019年3月19日变更为任玲霞。十二、原审被告张某2为鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司股东，并于2010年12月25日和2011年12月18日在股东会决议上签字。十三、2010年12月30日，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司为原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司借款1000万元进行担保，2011年12月29日，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司又为原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司借款1500万元进行担保，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司法定代表人为贺某。十四、司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5687号）证明《个人连带责任保证书》原件上承诺人姓名处“安某”、“杨某”和“李某”署名字迹均不是申诉人安某、杨某、李某所写，该部位押名指印不是申诉人安某、杨某、李某所留。十五、原审在送达诉讼材料和法律文书过程中存在不当之处，属程序瑕疵，应予纠正。再审一审认为，首先，被申诉人准某与原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司签订的《人民币流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违法，为合法有效合同。双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被申诉人准某已按照合同约定发放了贷款1500万元，原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司应履行偿还贷款本金及利息的义务。双方当事人在合同中关于利息、逾期利息的约定，符合相关规定，本院予以支持。其次，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、温某、董某、郭某2与被申诉人准某签订了《保证合同》，及董某、温某、康某、曹某、张某1、郭某2、贺某、张某2签订的《个人无限连带责任保证书》，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起算二年（即2014年9月18日），因此，保证期间尚未超过。再次，一是保证人曹某、贺某、温某、董某、郭某2、张某1、张某2、康某的签字及鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司的盖章行为均真实有效，系真实意思表示，保证人应承担民事责任。对于保证人安某、杨某、李某是否应承担保证责任，司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5687号）证明《个人连带责任保证书》上“安某”、“杨某”和“李某”签名和捺印均非上述三人所留，且被申诉人准某未提供其他证据证明上述三人同意为债务提供担保，故申诉人安某、杨某、李某不承担保证责任。二是本院依职权调取的借款合同、保证合同、企业信息、账号明细表和公安机关的询问笔录，能够证明被申诉人准某与原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司之间确实存在借新还旧事实，且原审被告曹某对双方协议以新贷偿还旧贷事实完全知情，亦不持异议，故应承担保证责任；原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司系新贷与旧贷的同一担保人，亦应承担保证责任；原审被告贺某作为鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司法定代表人，在新贷和旧贷的《保证合同》上均签字，对以新贷偿还旧贷事实知情，应承担保证责任；同时，1500万元借款系鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司借款，原审被告张某2作为该公司股东，对该公司用款知情，应承担保证责任。三是新贷其他担保人温某、康某、张某1、董某、郭某2均未给旧贷进行担保，被申诉人准某亦未出示证据证明上述人员对借新还旧事实知情，故新贷其他担保人不承担保证责任。此外，流动资金贷款不仅可用于购买原材料，亦可用于日常生产经营周转贷款，均属于正常使用流动资金贷款行为，故保证人的保证责任不应予以免除。关于鉴定费用的负担，申诉人安某等提供收费通知书和鉴定费收据（复印件），经本院与鉴定机构核实鉴定费用确为32100元，且申诉人安某、杨某、李某不承担保证责任，故鉴定费应由被申诉人准某承担。最后，原审被告曹某、鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司、贺某、鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、张某2、郭某2、张某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳被申诉人准某主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并由其承担相应的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院2015年6月26日作出的（2014）准民初字第2238号民事判决书第一项内容，即原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司于本判决生效后立即给付被申诉人准某借款本金1500万元及从2012年3月22日起至执行完毕之日止的利息，逾期月利率按18.86‰计算；二、变更本院2015年6月26日作出的（2014）准民初字第2238号民事判决书第二项内容为原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、曹某、贺某、张某2对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回被申诉人准某对申诉人李某、安某、杨某及原审被告温某、康某、张某1、董某、郭某2的诉讼请求。上诉人和被上诉人二审中未提供新的证据。本院查明，2011年12月29日，上诉人准某与原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定：借款金额为1500万元，约定期限内利率为12.5733‰，逾期利率为18.86‰，借款期限为9个月，借款用途为购材料，贷款资金支付方式为贷款人受托支付。同日，上诉人准某按照合同约定，将1500万元贷款转入原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司指定的收款人鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社账户。2011年12月29日，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、被上诉人温某、董某、郭某2与上诉人准某签订了《保证合同》，原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、被上诉人温某、董某、郭某2为保证人，担保方式为连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费等其他费用；担保期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年12月29日，被上诉人董某、温某、康某、张某1、郭某2，原审被告贺某、曹某、张某2分别签订《个人无限连带责任保证书》，自愿为借款合同（合同编号为营业部农信流借字[2011]第331号）1500万元贷款担保，担保方式为连带责任担保。2014年9月3日被上诉人温某签订担保人履行责任通知书，自愿为1500万元借款本金及利息担保，并从2014年9月2日至2016年9月2日继续对担保债权承担连带责任保证。2013年11月15日原审被告张某2签订担保人履行责任通知书，自愿为1500万元借款本金及利息担保，并从2014年9月2日至2016年9月1日继续对担保债权承担连带责任保证。2014年9月2日原审被告曹某签订担保人履行责任通知书，自愿为1500万元借款本金及利息担保。另查明，2011年12月30日，案外人鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社分别将500万元和1000万元转给案外人丁霞，同日，案外人丁霞将500万元转账存入原审被告曹某账户（账号为×××），同日自动扣贷款本金4999992.97元；案外人丁霞将1000万元汇入原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司账户（账号为×××），同日柜台还款9998507.02元。案外人丁霞系鄂尔多斯市美添鲜商贸有限责任公司（温某系该公司股东）会计。温某曾为鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社法定代表人，于2019年3月19日变更为任玲霞。再查明，案涉1500万元借款到期后，原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司结息至2012年3月21日，借款本金1500万元及尾欠利息未支付。原审被告张某2为鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司股东，并于2010年12月25日和2011年12月18日在股东会决议上签字。还查明，2011年12月29日《个人连带责任保证书》上，承诺人处“安某”、“杨某”和“李某”署名字迹均不是被上诉人安某、杨某、李某所写，该部位捺印也不是被上诉人安某、杨某、李某所留。本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否应该承担本案1500万元贷款的保证担保责任？首先，关于被上诉人安某、杨某、李某是否应当承担案涉1500万元贷款的保证责任的问题。根据西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（[2018]鉴字第5687号），案涉1500万元借款的《个人连带责任保证书》上，“安某”、“杨某”和“李某”署名字迹均不是被上诉人安某、杨某、李某所写，该部位捺印也不是被上诉人安某、杨某、李某所留。虽然上诉人准某不认可该鉴定意见，并在本院二审时提出重新鉴定的申请，但上诉人未在一审时申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，上诉人未提交证据证明鉴定意见书存在上述法律规定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。因被上诉人安某、杨某、李某并未在《个人连带责任担保书》上签字，故上诉人要求被上诉人安某、杨某、李某承担保证责任没有事实和法律依据，上诉人的该项上诉请求不能成立。其次，关于被上诉人温某、董某、康某是否应当承担案涉1500万元贷款的保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，被上诉人并未提交证据证明主合同当事人即上诉人准某与原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司存在以新贷还旧贷的协议。上诉人提交的证据证明上诉人按照原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司的要求，将贷款打入借款人指定的账户，即鄂尔多斯市金霂农副产品农民专业合作社，上诉人完成了出借款项义务，该笔贷款系上诉人新发放的贷款，至于贷款发放后第二日，鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司账户和曹某个人账户汇入的款项，并不由上诉人控制，亦不能由此反推出以新贷还旧贷。原审法院调取的曹某在公安机关所做的询问笔录，该笔录从证据种类来说，属于当事人陈述，在无其他证据佐证的情况下，并不能证明上诉人同意并与曹某达成以新贷还旧贷的协议。故，原审法院认定原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司贷款1500万元系偿还旧贷，属认定事实错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，免除担保人温某、董某、康某的保证责任，系适用法律错误。被上诉人温某、董某、康某均认可《个人无限连带责任保证书》上签名为其本人所签，捺印为其本人所留，其主张其签订保证书系受到欺诈，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人温某、董某、康某应当承担保证担保责任。再次，关于被上诉人张某1、郭某2是否承担案涉1500万元贷款的保证责任的问题。被上诉人张某1、郭某2经原审法院公告送达，无正当理由未到庭，亦未提出不承担保证责任的抗辩，原审法院判决其不承担保证责任错误。综上，上诉人准某的上诉请求部分成立。原审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民再5号民事判决第一项、第二项，即“原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司于本判决生效后立即给付上诉人准某借款本金1500万元及从2012年3月22日起至执行完毕之日止的利息，逾期月利率按18.86‰计算；原审被告鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、曹某、贺某、张某2对上述债务承担连带清偿责任”；二、变更内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民再5号民事判决第三项为：驳回上诉人对安某、李某、杨某的诉讼请求；三、被上诉人温某、董某、康某、张某1、郭某2对第一项判决中的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费111800元，二审案件受理费111800元，共计223600元，由原审被告鄂尔多斯市五家尧农牧业开发有限公司、鄂尔多斯市暖水山泉饮业有限公司、曹某、贺某、张军及被上诉人温某、董某、康某、张某1、郭某2负担。鉴定费32100元由上诉人准某负担。本判决为终审判决。审 判 长  图 雅审 判 员  刘熠杭审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月二十六日法官助理  哈日贵书 记 员  吕雪芹法条链接1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。