河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4550号上诉人(原审被告)：姜红莲，女，汉族，1953年2月12日出生，住河南省。被上诉人：（原审原告）：侯新枝，女，汉族，1954年4月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：邢国强，河南泓升源律师事务所律师。上诉人姜红莲因与被上诉人侯新枝民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜红莲、被上诉人侯新枝及其委托诉讼代理人邢国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜红莲上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1706号民事判决，改判驳回侯新枝的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由侯新枝承担。事实和理由：1、侯新枝与姜红莲仅是认识关系，2013年8月开始侯新枝找到姜红莲，让姜红莲帮忙存钱获得高利息，姜红莲出于好意便帮侯新枝将钱存到企业或担保机构，但侯新枝总让姜红莲为其出具借据，并提前按五分的月息扣除，案涉2014年1月22日、2014年7月2日的借据与之前一样，侯新枝明知该款项并非由姜红莲使用，姜红莲与侯新枝并不存在债权债务关系；2、案涉两笔款项理财机构承兑不了后，姜红莲告知侯新枝该款理财机构不给了，有关人员也被公安机关打击，侯新枝也没说什么，只说等等看，现侯新枝拿2014年的字据起诉，明显超诉讼时效，且一审中姜红莲提出诉讼时效的抗辩，但一审法院该抗辩未予理睬；3、姜红莲仅见过一次侯新枝的证人李某，且李某为侯新枝亲外甥媳妇，双方具有重大利害关系，该证人证言不应采信；4、一审中姜红莲从未陈述同意还款等言辞，只是强调该款只是替侯新枝获利；5、侯新枝出具的通话记录不能证明电话是否系姜红莲接听，更不能证明是给姜红莲打电话催要欠款。被上诉人侯新枝辩称，1、案涉款项的实际情况是姜红莲找到侯新枝称在她那里放钱可以吃高利息，侯新枝才把钱借给了姜红莲，借据是姜红莲出具，故姜红莲称其与侯新枝之间不存在债权债务关系无事实依据；2、关于诉讼时效，从2014年起，侯新枝多次去找姜红莲要钱，姜红莲也欠李某的钱，侯新枝和李某多次结伴去找姜红莲要钱，一审中李某的证言足以印证侯新枝向姜红莲主张权利的事实。综上，姜红莲的上诉请求及理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。侯新枝向一审法院起诉请求：1、判令姜红莲偿还侯新枝借款20000元及利息；2、诉讼费用由姜红莲承担。一审法院认定事实：2014年1月22日，姜红莲向侯新枝借款10000元，双方约定借款期限三个月，月息5分，先扣息。姜红莲在收到侯新枝借款本金8500元，向后者出具了借款数额为10000元的借条一张。同年7月2日，姜红莲又向侯新枝借款10000元，双方仍约定借款期限三个月，月息5分，先扣息。姜红莲在收到侯新枝借款本金8500元，又向后者出具了借款数额为10000元的借条一张。借款到期后，姜红莲未偿付借款本息。一审法院认为，虽然姜红莲向侯新枝出具的两张借款载明的借款总额为20000元，但姜红莲实际收到侯新枝借款本金为17000元，有借条、姜红莲陈述、证人李某证言为证，事实清楚，证据确凿，姜红莲应予偿付。由于当事人双方约定的借款利息为月息5分，超出了月息2分的上限，超出部分的利息约定无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条之规定，判决：姜红莲于判决生效后十日内偿还侯新枝借款本金17000元，并支付利息（自2014年1月22日、7月2日起，分别以8500元为基数，按月息2分向侯新枝支付利息，直至借款本金还清之日止）案件受理费300元，由姜红莲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人姜红莲提交证据如下：判决书一份、裁定书两份、证明条复印件一份，共同证明李某与侯新枝系亲属关系，不能作为证人出庭，同时证明姜红莲未见过李某。上述证据经被上诉人侯新枝质证，称对上述判决书、裁定书的真实性无异议，但与本案不具有关联性，对证明条的真实性有异议，并称该判决书显示李某是因证据不足被驳回起诉，但本案中侯新枝不仅提供借条，还有证人证言相印证。被上诉人侯新枝未提交新证据。经审查，对上诉人姜红莲提交证据的真实性予以认定。本院经审理查明：2014年1月22日，姜红莲为侯新枝出具借条一份，载明“今借到侯新枝现金壹万元正，存期三个月到期还本金。从2014年元月22日起—2014年4月22日。借款人：姜红莲2014年元月22日”2014年7月2日，姜红莲又为侯新枝出具证明一份，载明“今收到侯新枝现金壹万元整，存期3个月从2014年7月2号—2014年10月2号到期归还本金。姜红莲2014年7月2号”。双方均认可，侯新枝两次向侯新枝交付款项时每次均仅交付8500元，预先扣除三个月利息共计1500元。关于款项性质，侯新枝称上述款项系姜红莲向其借款，但姜红莲称案涉款项系其帮助侯新枝存放在其他企业获取高息的款项，并称侯新枝对其并非借款人系明知。另查明：侯新枝与案外人侯新苹系姐妹，李某为侯新苹儿媳。2014年6月5日，姜红莲向侯新苹出具证明一份，内容为：“今收到侯新苹现金贰万元整，存期三个月，从2014年6月5日至2014年9月5日到期还本金贰万元。收款人：姜红莲，2014年6月5日”。2014年6月10日，姜红莲向侯新苹出具证明一份，内容为：“今收到侯新苹现金伍万元整，存期3个月，从2014年6月10日至2014年9月10日到期归还本金，收到人：姜红莲，2014年6月10日”。当天，姜红莲还向李某出具证明一份，内容为：“今收到李某现金叁万元整，存期三个月，从2014年6月10日至2014年9月10日到期归还本金，收款人：姜红莲，2014年6月10日”。2016年，李某、侯新苹以民间借贷为由将姜红莲起诉至新乡市牧野区人民法院，新乡市牧野区人民法院于2017年5月9日分别作出（2016）豫0711民初1743号、1744号民事判决，以李某、侯新苹提供证据不足以证明其二人与姜红莲存在民间借贷关系为由，判令驳回李某、侯新苹诉讼请求。2017年，侯新苹、李某以姜红莲、五台县金鹰建材有限公司为被告在新乡市卫滨区人民法院提起民间借贷诉讼，新乡市卫滨区人民法院2017年7月18日分别作出（2017）豫0703民初1057号、1055号民事裁定，以侯新苹、李某起诉属于重复起诉为由驳回侯新苹、李某起诉。侯新苹、李某不服一审裁定提出上诉，本院二审裁定驳回侯新苹、李某上诉，维持一审裁定。本院认为，本案中，姜红莲虽然为侯新枝分别出具了借条和证明条，但根据借条、证明条载明的“存期三个月”、提前按照月息5分扣除利息以及在二审庭审中侯新枝明确认可其在将款项交付给姜红莲时即明知姜红莲“在跑投资”等事实，再结合另案姜红莲为侯新苹、李某出具证明条等情形，可以证明本案所涉债权凭证不符合民间借贷的一般特征。此外，案涉凭证载明的到期期限分别为2014年4月22日和2014年10月2日，侯新枝如向姜红莲主张债权，则应当在两年诉讼时效内向姜红莲主张，但根据本案侯新枝提供证据，仅能反映出侯新枝在2019年5月向姜红莲打过电话，该时间已经超过法定两年诉讼时效。虽然一审中侯新枝申请李某作为证人出庭作证以证明侯新枝在2015年即向姜红莲主张权利，但李某与姜红莲之间亦存在另案纠纷，且李某又与侯新枝系亲属关系、存在利害关系，在此情形下李某的证言不能证明侯新枝在法定诉讼时效内向姜红莲主张过权利，故姜红莲主张侯新枝起诉超过诉讼时效的理由成立，应予支持。综上所述，姜红莲的上诉请求成立，一审判决其承担还款责任不当，应予纠正。但鉴于本案纠纷系因姜红莲引发，故一审、二审诉讼费用应由其本人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1706号民事判决；二、驳回侯新枝诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费225元，均由姜红莲承担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十月二十二日书记员 杨翠翠