广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30378号上诉人（原审原告）：深圳市理通企业管理顾问有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道前进一路泰华大厦**5F。法定代表人：周大程。委托诉讼代理人：林志纯，广东华埠律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市洲天商务咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路深圳嘉里中心**。法定代表人：李连珍。被上诉人（原审被告）：李连珍，女，1956年4月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人深圳市理通企业管理顾问有限公司（以下简称理通公司）因与被上诉人深圳市洲天商务咨询有限公司（以下简称洲天公司）、李连珍委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。理通公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初26089号民事判决第一项判决，依法改判为洲天公司赔偿理通公司损失人民币8万元及利息（利息自2019年5月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际支付完毕之日止）及赔偿理通公司(2017)粤0303民初11647号、（2019)粤03民终180号案件受理费损失人民币1560元；2.本案诉讼费用由洲天公司、李连珍承担。事实和理由：在案外人邹某1转让香港公司一事中，理通公司不存在任何过错，一审判决认定理通公司承担50%责任，没有事实和法律依据。一、理通公司与洲天公司为委托关系，理通公司作为委托人，委托洲天公司处理邹某1转让香港公司一事，在选任受托人上不存在任何过错。1.洲天公司系专业处理香港公司业务的，此在本案证据均能体现，且洲天公司亦承认；2.理通公司与洲天公司长期一直有着香港公司业务往来。理通公司基于处理香港公司的专业性以及以往的香港公司业务往来关系，将涉案邹某1香港公司转让事务交由洲天公司处理，理通公司在选任受托人上不存在任何过错。二、理通公司作为委托人，只承担选任委托人方面过错责任，事务处理过错责任在于受托人,涉案事宜完全是由于洲天公司自身处理不当而造成理通公司损失，洲天公司应承担100%的责任。作为委托人正是因自身无专业能力处理香港公司事务，且理通公司基于处理香港公司的专业性以及以往的香港公司业务往来关系，将涉案邹某1香港公司转让事宜委托洲天公司处理，因此，理通公司作为委托人不存在任何过错。然一审法院认为“理通公司在未审查的情况下就要求案外人邹某1公司银行账户的密码器寄给曾某1，导致本案事故发生，其自身以对损失的发生存在过错。”此没有任何事实和法律依据。1.理通公司不是专业处理香港公司业务，根本没有能力审查一审法院所述事宜；2.洲天公司作为专业处理香港公司业务的受托人，承接并全程实际处理邹某1事宜，其要求作为委托人的理通公司提供相关资料，理通公司按其专业指示提供，理通公司不存在任何过错。3.委托事项具体事务处理审查，根据委托关系，此不属于委托人审查的义务，委托人仅只承担选择委托人方面是否存在过错的问题。三、具体邹某1香港公司转让事宜的处理，全程都系由洲天公司操作和办理，自吴某1将密码器直接快递给洲天公司时起，后续相关事宜则系由洲天公司直接对接吴某1，因此，损失的发生完全是洲天公司不当行为导致，理通公司不存在任何过程。四、在过错责任上，深圳市中级人民法院在（2019)粤03民终180号判决己经认定清楚损失的发生是由于洲天公司不当行为导致，理通公司承担责任后，可再行向洲天公司追偿。洲天公司、李连珍辩称，一、洲天公司与理通公司并没有如理通公司所说的长期合作关系，理通公司无任何证据证明在该银行转户委托事件之前，其与洲天公司有任何业务关系。洲天公司亦从来没有业务委托理通公司办理，根本不存在理通公司所谓的费用抵扣。二、事件全程系由曾某1与理通公司法人的妻子成某1及第三方的吴某1三人以个人名义进行处理理通公司所谓的银行转户，曾某1亦是以个人名义与成某1达成口头业务办理协议，与洲天公司无关。理通公司及其代表、曾某1、吴某1以及事件中的受害人在整个过程中从来没有向洲天公司的负责人联系过，事件发生后亦未提出过任何形式的协助要求或投诉。洲天公司知悉该事件的时间是在收到法院送达的第三方起诉洲天公司的传票的当天。三、一审时洲天公司提供的委托合同，委托书和香港业务范围列表，一直在使用。发到合作伙伴手上的与提供给法院的一致，不存在理通公司所谓的删除部分业务，如理通公司认为文件有虚假，其应该提供证明。四、理通公司缺乏人证及其他实质性的证据支持其观点，理通公司坚持曾某1是代表洲天公司负责所谓的银行转户业务的，那么理通公司应当在一审时安排曾某1与成某1出庭与洲天公司对质，并非仅仅凭着第三人提供的聊天记录截图。此所谓的证据并非理通公司的原始证据也没有经过公证，应不予采纳。五、洲天公司一直坚持理通公司与洲天公司是无辜被牵扯的，正真涉案的是吴某1、成某1和曾某1。曾某1只是洲天公司的一名普通业务员，其本人亦清楚洲天公司没有办理银行转户的业务。六、曾某1是表见代理的理据不成立。曾某1的代理权仅仅限于洲天公司有办理之所有业务的代理权，银行转户并不属于洲天公司的业务。曾某1与另两方签署的转让协议并非洲天公司的文，其协议抬头不带有洲天公司的信息（洲天公司认可的有限协议必须包括，但不限于，文件带有洲天公司标志，公司名称，地址，电话，传真，收款银行和账户号码等信息）。七、理通公司既没能出示与洲天公司签订的账户转让的委托合同，亦没有证明其支付了所谓账户转让的委托办理费用给洲天公司，却要求洲天公司承担因其自身的过失而导致第三方利益受损的责任，法院应予以否定。八、诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。理通公司应于知道或者应当知道权利被侵害。2015年8月至理通公司提起诉讼的日期，即本案2019年7月立案止，已远远超过法律规定诉讼时效。一审法院认定,一、案外人邹某1在一审法院起诉理通公司、洲天公司委托合同纠纷一案，邹某1的诉讼请求为：理通公司、洲天公司共同赔偿邹某1因处理香港案件支付的律师费损失合计港币555000元整（折合付款时约人民币491444元）及利息；理通公司、洲天公司共同赔偿邹某1因理通公司、洲天公司行为导致的家庭收入损失，自2015年8月17日至2016年1月13日为人民币144000元及利息；理通公司、洲天公司共同赔偿邹某1精神损失费人民币1万元及该案全部诉讼费用。一审法院（2017)粵0303民初11647号民事判决书认为邹某1提交的证据不能证明其与理通公司、洲天公司之间存在委托合同关系，判决驳回邹某1的全部诉讼请求。二、邹某1不服前述判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2019)粵03民终180号民事判决书，该判决查明：原审法院经审理查明，邹某1为xxx（香港）科技有限公司的法定代表人。2014年10月，邹某1通过吴某1处理xxx(香港）公司的转让事宜，吴某1找到理通公司的员工成某1以及洲天公司员工曾某1办理xxx（香港）公司的转让事宜。邹某1提交的《公司转让协议》约定：甲方为XXX,乙方为邹某1，甲方向乙方购买xxx（香港）公司，注册时间2013年10月30日，公司编号19xxx6,费用为3000元。该协议于2014年11月9日签订，邹某1主张该协议上的签名并非其本人所签，系由成某1及曾某1擅自模仿其笔迹冒签。2014年11月6日，吴某1应成某1的要求，将xxx（香港）公司银行账户的密码器快递给曾某1。此时，尚未办理公司的股权变更等登记等手续。2015年8月17日，邹某1及其丈夫王某1因xxx(香港）公司原银行账户发生洗钱交易被香港警署拘捕并被提起公诉，两人被羁押三个月后，于2016年1月13日释放。二审查明，邹某1提交：1、成某1微信聊天记录，欲证明成某1是以理通公司的名义与吴某1及邹某1公司开展业绩。2、吴某1微信聊天记录，欲证明香港xxx公司转让事项的提交人为洲天公司的关联公司香港洲天国际投资顾问有限公司，而非曾某1个人。进一步证明香港xxx公司转让事宜的委托关系是由洲天公司承接，而非曾某1个人行为。洲天公司称邹某1提交的转让文件有提交人的公司名称，通过调档发现提交人并非洲天公司。庭后，洲天公司与邹某1均提交了打印自香港相关政府网站的公司转让信息，提交人处显示为鹏程国际商务（香港）有限公司，该公司地址、电话、传真与香港洲天国际投资顾问有限公司地址、电话与传真一致。成某1系理通公司员工，亦是理通公司法定代表人的夫人。理通公司确认邹某1收到的香港xxx公司转让费中扣除了1800元吴某2欠理通公司的记帐费用。在各方交接密码后，涉案账户有入账，银行曾致电邹某1，但邹某1没有表示拒绝，对此，邹某1解释当时通过王某1找吴某1问什么情况，吴某1说事情已经处理完，不用担心。羁押发生后，吴某1联系成某1，成某1回微信：我让小曾电话您。吴某1添加微信昵称“懵儿”，邹某1主张“懵儿”即为曾某1。2015年8月20日，吴某1说：“你们公司全称给我一下”，“懵儿”回复:“香港洲天国际投资顾问有限公司”，吴某1说：“不是理通吗？”“懵儿”回复：“递交文件是这个”。二审法院认定成某1的行为属于职务行为，其行为后果由理通公司承担，邹某1与理通公司成立委托合同关系。对于邹某1与洲天公司的关系，深圳中院认为，理通公司接受委托后并未亲自处理交易公司事宜，而是联系了时任洲天公司员工曾某1处理，理通公司的行为属于转委托，邹某1与洲天公司之间没有直接的委托合同关系。鉴于理通公司未能证明其转委托已经经过邹某1同意，对于第三人实施转卖行为中的不当行为，理通公司应对邹某1承担责任。理通公司承担责任后，可再行向相关责任方追偿。深圳市中级人民法院最后判决：撤销一审法院（2007)粵0303民初11647号民事判决；理通公司于本判决生效之日起七日内赔偿邹某15万元;驳回邹某1其他诉讼请求。三、2019年5月7日，理通公司向邹某1支付了赔偿金5万元，并承担案件受理费1560元。四、根据理通公司与洲天公司工作人员曾某1的微信聊天记录显示：“成姐，那个款直接抵那3个公司的款吗”，曾某1的微信图案显示为洲天。根据理通公司与洲天公司现在的工作人员聊天记录显示曾某1之前是负责洲天公司与理通公司业务的联系人。五、李连珍为洲天公司的唯一股东。六、一审庭审时，理通公司明确诉讼请求第1项赔偿金8万元的组成方式，除赔偿邹某1的5万元外，还包括因洲天公司的不当行为造成理通公司在前述案件中花费的时间、精力配合律师收集证据等，影响理通公司的正常经营，也影响理通公司法定代表人对公司的管理以及交通费等损失。但该部分损失没有证据予以证明。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。根据我国合同法的相关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据前述生效力判决查明的事实，案外人邹某1与理通公司存在委托关系，理通公司与洲天公司的工作人员曾某1存在委托关系。理通公司主张曾某1的行为系职务行为，提供曾某1的名片、微信图像（显示洲天）、并提出与洲天公司一直存在业务往来，业务负责人曾是曾某1；而洲天公司不确认前述委托关系，认为是理通公司与曾某1的私下交易。一审法院认为，若曾某1的行为系职务行为，洲天公司应当对理通公司的损失承担相应的赔偿责任；即使曾某1的行为不是职务行为，但此委托事项发生时曾某1是洲天公司一直负责理通公司业务的联系人，曾某1的行为也成立表见代理，洲天公司也应当对曾某1行为造成的损失承担责任。理通公司在未审查的情况下就要求案外人邹某1公司银行账户的密码器寄给曾某1，导致本案事故的发生，其自身亦对损失的发生存在过错。理通公司主张的经营损失没有证据予以证明，一审法院不予以支持，考虑到应诉、起诉确实存在一定的交通费用、材料费用，酌定该部分损失为2000元。因此理通公司的损失总计50000+1560+2000=53560元；鉴于理通公司与洲天公司之间均存在过错，一审法院酌定洲天公司应当承担责任的50%,即应当承担的责任为人民币26780元。理通公司高于该部分的请求，一审法院均不予支持。李连珍作为洲天公司的唯一股东无法证明公司财产独立于股东自己财产，应当对洲天公司应当承担的义务承担连带清偿责任。洲天公司若认为其工作人员存在明确过错，其可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、深圳市洲天商务咨询有限公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿深圳市理通企业管理顾问有限公司损失人民币26780元;二、李连珍对深圳市洲天商务咨询有限公司应当履行的前述判决义务承担连带清偿责任；三、驳回深圳市理通企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币920元，由理通公司负担人民币618元，深圳市洲天商务咨询有限公司、李连珍负担人民币302元。上述费用深圳市理通企业管理顾问有限公司已预付，深圳市洲天商务咨询有限公司、李连珍应在本案判决生效之日起十日内迳付理通公司人民币302元。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，争议的焦点在于理通公司在涉案的委托关系中是否存在过错。已生效的民事判决查明，案外人邹某1委托理通公司处理公司转让事宜，理通公司未经同意转委托洲天公司的工作人员处理，后因洲天公司的工作人员处理不当造成邹某1的损失。理通公司的行为属于转委托行为，依照《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，转委托经委托人同意的，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。本案中，理通公司转委托既未经邹某1同意，亦未尽选任职责明确各方的权利义务，迳行要求邹某1将密码器邮寄给洲天公司的工作人员，后因洲天公司的工作人员对密码器的交接不当导致邹某1损失。因此，理通公司主张其不存在过错理据不足，本院不予支持。理通公司的转委托行为存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。对于理通公司因邹某1索赔所支付的赔偿金等费用53560元，一审判决理通公司与洲天公司各承担50%责任符合双方过错程度，本院予以确认。理通公司主张由洲天公司承担全部责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，深圳市理通企业管理顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人深圳市理通企业管理顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月十九日书记员  胡谈盛