四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监37号 申诉人（第三人、异议人、复议申请人）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江工业园区南北二路**。 法定代表人：潘正海，董事长。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请执行人：何忠玉，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 被执行人：赵仁，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 申诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月11日举行了听证，亿赛公司的委托诉讼代理人王靳，何忠玉的委托诉讼代理人王汝舟，参加了听证。现已审查终结。 四川省邛崃市人民法院在执行申请执行人何忠玉与被执行人赵仁借款合同纠纷一案中，亿赛公司向该院提出异议称，该院在审理何忠玉与赵仁借款合同纠纷一案中，于2015年1月19日出具（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书，裁定：冻结被申请人赵仁所有的在亿赛公司的邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程的工程款4470000元。异议人认为该院冻结的前述款项，并非系赵仁所有，故以案外人身份提出对执行标的的异议。请求中止（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书中对标的物的执行。异议人亿赛公司提交了（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定、协助执行通知书、建设施工合同、审计报告、收款凭证、付款凭证等用以证明其主张。 四川省邛崃市人民法院查明， 明何忠玉与赵仁借款合同纠纷一案，何忠玉向该院起诉，并提起财产保全申请。该院作出（2015）邛崃民保字第32号民事裁定，准许在4470000元的限额内对赵仁所有的财产采取保全措施。该院据此作出了（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书，第一项裁定内容：冻结被申请人赵仁所有的在亿赛公司的邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期的工程款4470000元，冻结期限为一年。2015年1月21日，该院将上述裁定书和协助执行通知书送达了亿赛公司。亿赛公司不服，认为邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期的工程系赵仁承建，但赵仁向何忠玉借款属于个人行为，与亿赛公司无关。亿赛公司在收到（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书后，除了工程项目劳务、材料、机械等点对点直接支付外，从未向赵仁支付过款项，赵仁与亿赛公司最终未结算，赵仁在亿赛公司处是否享有工程款尚无定论，请求停止对（2015）邛崃执保第35-1号执行裁定第一项内容的执行。该院以（2015）邛崃执异字第24号案受理后，作出裁定：驳回亿赛公司的异议申请。2015年5月13日，该院对何忠玉与赵仁借款合同纠纷一案作出（2015）邛崃民初字第225号民事判决：赵仁于本判决生效之日起十日内偿还何忠玉借款本金3000000元并支付利息，利息计算方式为：以2000000元为基数，自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本息付清之日止；以1000000元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本息付清之日止。 案件进入执行程序后，亿赛公司对四川省邛崃市人民法院冻结的赵仁在亿赛公司的4470000元工程款，确认其中1024236.63元为应付赵仁的工程款并向该院履行（分别于2015年10月27日、2016年3月23日向该院转账580000元、444236.63元）,对其中的3445763.37元提出了异议，并在未经该院准许的情况下，通过赵仁签字确认后将其余有异议的冻结款支付给案外人。2017年4月5日，该院作出了（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》，限亿赛公司于接到《通知》之日起十日内追回已经支付给案外人的工程款3445763.37元，并于2017年5月2日作出（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，该裁定查明：亿赛公司在该院执行过程中已向该院指定账户转入款项共计1024236.63元，剩余工程款3445763.37元该公司在冻结期限内，未经该院许可的情况下擅自支付给案外人，经通知亿赛公司限期追回，但亿赛公司未追回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，裁定：责令亿赛公司自本裁定生效之日起十日内对被执行人赵仁在该公司邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程款3445763.37元向何忠玉承担赔偿责任。该院向亿赛公司送达了（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定。 亿赛公司不服四川省邛崃市人民法院于2017年5月2日作出的（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，于2017年5月11日向该院提出异议，请求法院裁定中止（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定对亿赛公司所有的3445763.37元款项的执行。该院以（2017）川0183执异20号案受理后，作出裁定：驳回亿赛公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达后十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。亿赛公司不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执异20号执行裁定，向四川省成都市中级人民法院申请执行监督。四川省成都市中级人民法院立案监督审查后认为，四川省邛崃市人民法院在（2017）川0183执异20号执行异议案件审查过程中，对亿赛公司针对法院执行赵仁在该公司处到期债权的执行行为异议，错误作为案外人异议进行审查，属于认定事实不清、适用法律错误，遂向四川省邛崃市人民法院发出（2017）川01执监29号督办函。四川省邛崃市人民法院在收到四川省成都市中级人民法院的督办函后，重新立案审查，案号为（2017）川0183执监1号。经重新审理后，该院作出裁定：一、撤销该院（2017）川0183执异20号民事裁定；二、撤销该院（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定；三、撤销该院（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。申请执行人何忠玉不服（2017）川0183执监1号裁定向四川省成都市中级人民法院提出复议申请，四川省成都市中级人民法院审查后作出（2017）川01执复255号执行裁定，驳回复议申请人何忠玉的复议申请，维持四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定。本裁定为终审裁定。何忠玉不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院以（2018）川执监14号案受理后审查认为，本案属于对被执行人到期债权的执行，并非对被执行人收入的执行，故裁定：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定；二、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定；三、发回四川省邛崃市人民法院重新审查。该院重新审查后作出（2018）川0183执监1号裁定：一、撤销该院（2017）川0183执异20号民事裁定；二、驳回亿赛公司的异议请求。 另查明，2019年7月24日，亿赛公司要求该院对其与何忠玉执监一案再进行审查。亿赛公司向该院提出诉讼请求：1.确认邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程的工程款447万元属于起诉人所有；2.中止四川省邛崃市人民法院向起诉人发出的（2018）川0183执监1号执行裁定、（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》、（2015）邛崃执字第1029-4号裁定、（2015）邛崃执异字第24号裁定、（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定的执行。该院经审查认为，亿赛公司的起诉不符合法定的起诉条件，故该院作出（2019）川0183民初2318号民事裁定：对亿赛公司的起诉，该院不予受理。 四川省邛崃市人民法院认为，根据生效法律文书认定，本案属于对被执行人到期债权的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议的，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”之规定，本案中亿赛公司并不属于该条规定的利害关系人，现亿赛公司虽明确要以案外人身份提出对执行标的物异议，但不符合上述法律规定。本案中，亿赛公司提出异议的基础权利是程序权利，目的是纠正执行行为，但该异议已经经过审查并作出了裁判，现亿赛公司再次提出异议，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，该院于2019年8月19日作出（2019）川0183执异84号执行裁定:驳回异议人亿赛公司的异议申请。 亿赛公司向四川省成都市中级人民法院申请复议称，执行法院冻结的4470000元并非赵仁所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，亿赛公司以案外人身份对执行标的提出书面异议。请求撤销（2019）川0183执异84号执行裁定，中止对（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书中执行标的的执行。 四川省成都市中级人民法院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，本案的执行标的为赵仁在亿赛公司的到期债权工程款4470000元，该财产为赵仁的债权，并非亿赛公司或他人的财产。现亿赛公司主张赵仁在亿赛公司的到期债权工程款4470000元并非赵仁所有，属于对常识的认知错误。而根据查明的事实，亿赛公司曾向执行法院履行其中的1024236.63元，并将剩余3445763.37元在未经执行法院准许的情况下，通过赵仁签字确认后支付给其他案外人。上述事实足以证明亿赛公司认可赵仁在亿赛公司享有到期债权工程款4470000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，亿赛公司如果按照上述法律规定以案外人身份提出异议，应当主张被执行标的系其所有并要求排除执行，而亿赛公司以执行标的非被执行人所有为由提出异议，并未主张该标的物系其所有。换言之，任何单位和个人在不主张其与标的物有关联性的前提下，仅提出异议认为标的物非被执行人所有，显然不符合案外人异议的受理条件。故亿赛公司所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议的审查范围，该院不予审查。（2019）川0183执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果该院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，该院于2019年12月16日作出（2019）川01执复445号执行裁定：驳回亿赛公司的复议申请，维持四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异84号执行裁定。 亿赛公司向本院申诉称，请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异84号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定；2.裁定中止对（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书中执行标的的执行。事实和理由：一、关于案件基本事实。执行法院在何忠玉与赵仁借款合同纠纷一案中，于2015年1月19日向亿赛公司出具（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书，冻结赵仁在亿赛公司的工程款447万元。收到上述执行裁定和协助执行通知书后，亿赛公司于2015年1月27日第一次提出《协助执行异议书》，异议请求为“依法撤销（2015）邛崃执保字第35-1号《协助执行通知书》”，在事实与理由部分亦载明“《协助执行通知书》所言447万工程款为发包人支付给亿赛公司的款项，该款项只能用于工程费用”；虽然从其表述而言，在该次异议中，亿赛公司并未明确以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人关于执行标的的异议，但是，从其文书对于冻结款项的表述来看，亿赛公司的本意也是对所有冻结款项（即执行标的）本身的异议，执行法院在审查后，出具（2015）邛崃执异字第24号民事裁定，并以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的相关规定，驳回了亿赛公司的异议申请，并赋予其复议权。既然执行法院坚持认为亿赛公司于2015年第一次所提异议为关于执行行为之程序异议，亿赛公司根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条，在整个执行标的执行终结前，于2019年8月2日再次向执行法院提出关于执行标的之实体异议的《执行异议申请书》，明确主张“执行法院所冻结款项并非赵仁所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，亿赛公司以案外人身份，对执行标的提出书面异议”，但是，执行法院和四川省成都市中级人民法院经书面审查，以亿赛公司不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定的利害关系人，所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议的审查范围为由，先后驳回亿赛公司的异议申请和复议申请。二、关于四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异84号、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定之错误。（一）关于“对被执行人到期债权执行”的相关法律规定。在两级法院均正确定性本案系属于“对被执行人到期债权的执行”的前提下，却都未正确适用现行法律关于“对被执行人到期债权执行”的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据以上规定可以看出，关于“对被执行人到期债权的执行”，有以下三点含义是非常明确的：1.按《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，利害关系人对“到期债权”提出异议的方式，只能是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，以案外人身份针对执行标的提出异议；2.案外人按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出异议，无论是裁定“中止执行”还是“驳回异议”，都应当赋予案件当事人、案外人实体诉讼之权利；3.案外人提出异议后，执行异议阶段不得进行实体审查。以上法律规定，旨在杜绝“以执代审”，以实体诉讼审理来保障当事人和案外人的合法权利。（二）本案中，关于亿赛公司的法律地位、所提异议之定性以及相关法律后果。1.亿赛公司并非（2015）邛崃执保字第35-1号民事裁定书的当事人，系该案协助执行通知书的通知对象，就本案而言，其身份符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定的利害关系人，也是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人；亿赛公司显然具备依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人异议的主体条件。2.在明确本案系对“到期债权”提出异议的前提下，只可能使用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定对执行异议作出定性，即亿赛公司所提之异议系对“执行标的”所提之异议。3.既然明确亿赛公司具备提出关于执行标的异议的主体条件，其异议属于关于执行标的异议，那么，不管异议是否成立，执行异议审查过程中，均不得对执行标的的权属作出实质性认定，法律赋予当事人和案外人的是在中止执行或驳回异议后提起实体诉讼的权利，待实体诉讼中，再对执行标的的权属进行实体审查；也就是说，即使两级法院均认为亿赛公司的异议不成立，也应当告知其可以向人民法院提起诉讼。（三）两级法院在审查亿赛公司执行异议一案中的错误之处。1.执行法院在其（2019）川0183执异84号执行裁定中认定：亿赛公司不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定的利害关系人，提出异议的基础权利是程序权利，目的是纠正执行行为，据此，驳回亿赛公司的异议申请，并赋予亿赛公司复议权。执行法院的前述认定存在以下适用法律错误：第一，亿赛公司作为（2015）邛崃执字第35-1号协助执行通知书的通知协助对象，其身份符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定的利害关系人，也是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人；第二，根据法律的明确规定，关于“到期债权”的执行异议，明确适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，即属于对“执行标的”的实体异议，而非关于“执行行为”的程序异议；第三，关于“执行标的”实体异议的救济途径是实体诉讼，而非复议。2.四川省成都市中级人民法院在其（2019）川01执复445号执行裁定中认定：亿赛公司主张赵仁在亿赛公司的到期债权工程款并非赵仁所有，属于对常识的认识错误。根据查明的事实，亿赛公司曾向执行法院履行其中的1024236.63元，并将剩余3445763.37元在未经执行法院准许的情况下，通过赵仁签字确认后支付给其他案外人。上述事实足以证明亿赛公司认可赵仁在亿赛公司享有到期债权工程款447万元。亿赛公司以执行标的非被执行人所有为由提出异议，并未主张该标的物系其所有，不符合案外人异议的受理条件，故亿赛公司所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人异议的审理范围，本案不予审查。四川省成都市中级人民法院的前述认定同样存在适用法律错误：第一，法院关于执行标的异议的审查，在执行阶段，均不得作实质审查，四川省成都市中级人民法院却在复议审查阶段对执行标的的权属争议（即赵仁是否享有对亿赛公司的到期债权）直接作出了实质性认定，其文书载明的“根据查明的事实”的结论，本身就违反了程序审查的要求；并且，其所引用的事实，未经任何实体诉讼予以查明，四川省成都市中级人民法院关于“剩余款项经赵仁签字确认后支付给其他案外人的”的说法与事实本身完全不相符，亿赛公司对此坚决不予认可。第二，四川省成都市中级人民法院“以执代审”，在未经实体诉讼审理的前提下，就径行认定“亿赛公司认定赵仁现有到期债权工程款447万元”的错误事实，并据此错误推导出“亿赛公司主张赵仁在亿赛公司的到期债权工程款并非赵仁所有，属于对常识的认知错误”的结论。本案中，执行法院冻结的是亿赛公司的银行账户资金，认为该款项属于赵仁所有的到期债权工程款，亿赛公司基于此，明确提出工程款并非赵仁所有，作为常识，所冻结资金存于亿赛公司银行账户，亿赛公司对该笔资金享有当然的所有权，所冻结资金与亿赛公司的关联性不言而喻，亿赛公司通过对赵仁所有权的否认来主张自身对该笔款项享有所有权的意思表示是明确清楚的，四川省成都市中级人民法院所谓“任何单位和个人在不主张其与标的物有关联性的前提下，仅提出异议认为标的物并非被执行人所有，显然不符合案外人异议的受理条件”，才属于缺乏基本的常识认知。三、纵观两级法院对本案执行异议的审理，“以执代审”、“剥夺亿赛公司案外人实体诉讼权利”的错误都是显而易见的，法律对于利害关系人（案外人）对到期债权提出异议，其异议的性质属于“对执行标的的异议”，以及对该异议形式审查后，赋予当事人和案外人实体诉讼权利的规定都是明确的。（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书下达的时间已近4年，亿赛公司两度提出执行异议，迄今为止，却无一次实体诉讼对案件事实做出审理查明，数年维权之路无比艰辛，亿赛公司只希望在现行法律框架保护的权利范围内，获得自身应有的诉权而已！对于实体诉讼公平审理后的认定结果，亿赛公司愿意息诉服判，尊重司法公正的最终结论。综上所述，申诉人请求依法撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异84号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定，并裁定中止对（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书中执行标的的执行。 申请执行人何忠玉答辩称，本案的执行标的为赵仁在亿赛公司的到期工程款447万元，该财产为赵仁的债权，并非亿赛公司或他人的财产。亿赛公司主张该447万元工程款并非赵仁所有，属于对常识的认知错误。亿赛公司曾向执行法院履行其中的1024236.63元，并将剩余3445763.37元在未经执行法院准许的情况下，通过赵仁签字确认后支付给其他案外人。上述事实足以证明亿赛公司认可赵仁在亿赛公司享有到期债权工程款4470000元。亿赛公司如按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定以案外人身份提出异议，应当主张被执行的标的系其所有并要求排除执行，而亿赛公司以执行标的非被执行人所有为由提出异议，并未主张该标的物系其所有。换言之，任何单位和个人在不主张其与标的物有关联性的前提下，仅提出异议认为标的物非被执行人所有，显然不符合案外人异议的受理条件。故亿赛公司所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议的审查范围，法院不应进行审查。亿赛公司申诉无事实和法律依据。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定、四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回亿赛公司的申诉请求。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明：1.落款日期为2015年1月27日的亿赛公司《协助执行异议书》载明，请求：“依法撤销（2015）邛崃执保字第35-1号协助执行通知书”，事实和理由：“一、《协助执行通知书》所言4470000元工程款为发包人支付给异议人的款项，该款项只能用于支付工程民工工资、材料费、机械租赁费等工程直接费用。任何单位和个人都无权将该工程款用于偿还工程直接费用以外的债务。二、异议人从未授权赵仁对外借款，赵仁对外借款属于其个人行为，与异议人无关。三、为了保障申请人对被申请人赵仁债权的实现，法院竟然通知将异议人承包的工程项目工程款冻结，实在是没有任何法律依据。”2.落款日期为2019年8月2日的亿赛公司《案外人异议申请书》载明，异议请求：“请求四川省邛崃市人民法院中止对（2015）邛崃执保字第35-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》中执行标的的执行。”事实与理由：“四川省邛崃市人民法院冻结的前述款项，并非系被申请人赵仁所有，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，申请人以案外人身份，对执行标的提出书面异议，请求贵院裁定中止对该标的的执行。”3.2015年1月21日，执行法院向亿赛公司送达了（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书，亿赛公司收到后于2015年2月2日向执行法院提交了《协助执行异议书》（落款日期为2015年1月27日），对（2015）邛崃执保字第35-1号协助执行通知书要求协助履行的义务提出了书面异议。当时，亿赛公司与赵仁尚未进行工程款的结算。4.案件进入执行程序后，亿赛公司于2015年11月20日向执行法院提交了《竣工工程财务结算表》，当时该表尚无亿赛公司和赵仁签字盖章。经查，《竣工工程财务结算表》赵仁签字时间为2015年12月2日，亿赛公司签字盖章时间为2016年3月23日。该结算表载明，经亿赛公司与赵仁结算，亿赛公司应支付赵仁1024236.63元，该款项亿赛公司已支付至执行法院账户。 本院认为，本案的争议焦点系亿赛公司的异议是否符合案外人异议受理条件。根据本院查明的事实，亿赛公司曾于2015年1月21日在收到（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书后及时提出了异议，对该异议执行法院于2015年12月4日作出了（2015）邛崃执异字第24号民事裁定予以驳回，同时赋予亿赛公司申请复议的权利。在本案执行中，亿赛公司属于协助执行人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……”之规定，亿赛公司提出的异议属于执行行为异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查，且其异议已经执行法院审查并作出（2015）邛崃执异字第24号裁定予以驳回，其再次对（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”、第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，亿赛公司再次就同一执行行为提出异议，人民法院立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。另，执行法院冻结的是赵仁在亿赛公司的未到期债权，亿赛公司在2019年8月2日的《案外人异议申请书》中陈述的理由系“四川省邛崃市人民法院冻结的前述款项，并非系被申请人赵仁所有”，亿赛公司并未主张前述被冻结的债权属于其公司享有，并非基于对冻结债权的实体权利提出异议，故不符合案外人异议受理条件。 亿赛公司申诉称其系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”中的“利害关系人”，对其异议应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查。对此，本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（下）一书第1328页倒数第2行至1329页第5行对该款条文的理解和适用：“这里的‘利害关系人’并非民事诉讼法第二百二十五条中的‘利害关系人’，而是民事诉讼法第二百二十七条中的‘案外人’。在概念的选择上，起草时就有人主张使用‘案外人’或‘该他人之外的案外人’的表述，以与民事诉讼法第二百二十七条保持一致，并避免与民事诉讼法第二百二十五条的混淆。但是考虑到对第三人到期债权执行中，‘第三人’本身就是原执行程序的案外人，为了避免与‘第三人’混淆，本条文最终使用了‘利害关系人’的称谓。”根据最高人民法院的解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款中的“利害关系人”，实际上是“该他人之外的案外人”，是对该债权享有实体权利的人。而亿赛公司在本案中是次债务人、第三人、协助执行人，是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款中的“该他人”，亿赛公司对协助执行通知书不服，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条提起执行行为异议，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款之规定，一旦作为次债务人、协助执行人的亿赛公司提出异议，对异议部分执行法院不得强制执行，法律、司法解释对其权利已安排了救济途径，故其不能作为案外人提出案外人异议。且根据本院查明的事实，亿赛公司提出异议部分的工程款已经支付给了案外人，该部分工程款最终的享有者并非亿赛公司。故，亿赛公司此项主张，系对法律、司法解释的错误理解，本院不予支持。 四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定认定“本案的执行标的为赵仁在亿赛公司的到期债权工程款4470000元，该财产为赵仁的债权，并非亿赛公司或他人的财产。现亿赛公司主张赵仁在亿赛公司的到期债权工程款4470000元并非赵仁所有，属于对常识的认知错误。而根据查明的事实，亿赛公司曾向执行法院履行其中的1024236.63元，并将剩余3445763.37元在未经执行法院准许的情况下，通过赵仁签字确认后支付给其他案外人。上述事实足以证明亿赛公司认可赵仁在亿赛公司享有到期债权工程款4470000元。”该事实认定与本院查明的事实不符，且亿赛公司在与赵仁结算之前多次提出异议，并未认可赵仁在亿赛公司享有到期债权工程款447万元；在双方结算之后，亿赛公司仅认可赵仁在亿赛公司享有1024236.63元的工程款。在被执行人赵仁对第三人亿赛公司享有的到期债权数额未经任何生效法律文书确认的情况下，执行法院只能以被执行人与第三人结算的金额为准，只能要求第三人履行双方结算的金额，如果申请执行人认为被执行人与第三人结算的金额有误，可以依法提起代位权诉讼以确定被执行人在第三人处享有的债权数额。在被执行人对第三人享有的到期债权数额未经任何生效法律文书确认的情况下，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定认定赵仁在亿赛公司享有447万元工程款，无事实和法律依据，属于认定事实错误，本院予以纠正。但四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定认定亿赛公司以“案外人”身份对执行标的所提异议并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议受理条件，裁定驳回亿赛公司复议申请，结论正确，本院予以维持。 综上，四川省邛崃市人民法院（2019）川0183执异84号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复445号执行裁定认定的部分事实错误，本院予以纠正，但裁定结论正确，本院予以维持。申诉人亿赛公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回四川亿赛建设工程有限公司的申诉请求。 审判长 杨 桦 审判员 高新玉 审判员 苏 明 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。