福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4947号 上诉人（原审被告）：黄家石，男，1980年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁兆康，男，1963年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王晓林，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 上诉人黄家石因与被上诉人丁兆康民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄家石上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁兆康全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以《借条》及银行流水认定借款关系成立且有效是错误的。1、2018年11月26日10万元性质为投资款。首先，丁兆康在一审庭审事实调查中确认，双方于2018年11月26日存在合作投资酒业公司的关系。其次，黄家石提交的证据微信聊天记录可以证明，丁兆康不仅对合作项目出资，而且对投资项目的名称、各项费用支出、品牌构建、经营范围等内容与其他合作人员沟通探讨，并提出自己的见解。最后，一审判决对微信聊天记录及公司章程分析自相矛盾。2、银行流水与《借条》不具有关联性。一审庭审已经查明，2018年11月26日10万元系丁兆康投资酒业公司的投资款，否定双方借贷关系的事实，进一步印证银行流水与《借条》并不具有关联性。二、一审判决主观认定2018年11月26日的10万元由投资款的性质转化为借款，没有事实依据。首先，黄家石明确2018年11月26日的10万元为投资款，但从未确认该投资款与借款有关联，本案也并无证据证明双方将投资款转化成了借款。其次，丁兆康并没有主张款项由投资款性质转化为借款，且在庭审中确认借条系投资款的“结算单”。三、黄家石关于讼争借条的主张具有合理性。自然人之间的借贷合同依法自贷款人提供借款时生效。基于该规定，黄家石提前出具借条并无不可。而且，按民间借贷的实践惯例，作为资金方的出借人，一般会要求借款人先出具借条等债权凭证，然后再通过银行转账的形式支付借款。 丁兆康辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄家石的上诉请求于法无据，应予驳回。1、2018年11月26日，黄家石向丁兆康借入讼争款项，包括案外人在内共五人确实正在筹备成立以销售酒为业务的公司，且讼争借款亦实际用于公司成立以及采购酒等事宜。2、2019年3月，因股东观念不一，经共同商议决定，包括丁兆康在内的四人全部退出公司，已经成立的公司及公司所有货物(包含大量尚未卖出的酒)均归属黄家石所有，公司成立之初黄家石借入用于公司运营的10万元款项由其负责偿还。3、黄家石关于《借条》中的10万元与2018年11月26日转款10万元无关的主张与事实不符，且与其收到一审传票后通过微信与丁兆康协商以酒抵债的内容自相矛盾。 丁兆康向一审法院起诉请求：判令黄家石立即偿还丁兆康借款本金100000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际清偿全部款项之日止）。 一审法院认定事实：2018年11月26日，丁兆康通过建设银行尾号4023的账户向黄家石尾号4260的银行账户转账100000元。2019年3月1日，黄家石向丁兆康出具一份《借条》，内容为“今向丁兆康借款人民币壹拾万元整，承诺于2019年九月底还清。”后黄家石未偿还全部借款。以上事实，有丁兆康提供的《借条》、银行交易明细及法庭审理笔录佐证，黄家石对上述证据的真实性没有异议，但认为2019年3月1日《借条》项下的款项与2018年11月26日的转账不具有关联性，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。黄家石为证明其主张提供微信聊天记录、厦门兴茅酒业有限公司章程，一审法院分析认为上述证据与本案的借贷事实无实际关联性，对上述证据的关联性不予采信。一审庭审中，丁兆康当庭陈述本案讼争借款100000元系2018年11月26日丁兆康通过银行转账交付给黄家石，借款用途用于黄家石经营公司，一开始确认用于酒业公司经营，后因黄家石开办的酒业公司亏损，故双方约定将上述款项转为借款，并于2019年3月1日就该笔款项出具《借条》。黄家石当庭陈述，其确实收到丁兆康于2018年11月26日转账的款项，但双方并未就该10万元确认借贷关系，该笔资金系丁兆康投资酒业公司的出资款而非借贷款项，与2019年3月1日的《借条》不具有关联性，黄家石出具《借条》后，丁兆康并未履行出借款项的义务，故借贷关系并未成立。双方均确认100000元转账后，黄家石未偿还任何款项给丁兆康。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄家石向丁兆康出具的《借条》、银行转账流水等可以证明借款关系成立且生效，黄家石应向丁兆康履行偿还借款本金并支付逾期利息的义务。黄家石虽抗辩该笔款项原先属于出资款，但其后于2019年3月1日出具《借条》的行为系确认向丁兆康借款100000元的事实，可以认定双方已确认将上述投资款的性质转化为借款。黄家石陈述因其于2019年3月1日向丁兆康提出借款并出具借条，但其后丁兆康未履行出借义务，故借贷关系未成立。一审法院分析认为，双方之间除了2018年11月26日丁兆康向黄家石转账的100000元外并无其他转账往来，黄家石主张其向丁兆康要求借款，但在未取得任何借款之时就向丁兆康出具借条，且此后也未向丁兆康表示过任何异议，与常理不符。根据证据优势规则，丁兆康已就讼争借款提供转账凭证及《借条》证明借款事实，而黄家石提供的证据不足以反驳丁兆康的主张，就本案在案的证据，可以认定2019年3月1日借条项下的款项即为2018年11月26日转账的100000元，故对黄家石的抗辩意见不予采纳。故对丁兆康请求黄家石偿还借款本金100000的诉求，有事实和法律依据，予以支持。因双方未在《借据》中书面约定利息，但约定还款期限为2019年9月底，丁兆康主张利息应自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。故对丁兆康利息方面的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄家石应于判决生效之日起十日内向丁兆康偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年6月1日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取及1150元，由黄家石负担。款项应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，丁兆康提交一份证据《微信聊天记录》，拟证明黄家石收到一审法院传票后，向丁兆康沟通协商还款事宜。黄家石质证认为，证据的真实性无法确认，表述内容与借款没有关系。 经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实，除黄家石提出未偿还全部借款与事实不符外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，黄家石向丁兆康出具的《借条》、丁兆康向黄家石转账的银行转账流水等可以证明双方存在借贷关系。黄家石没有证据证明双方除了《借条》对应的10万元银行转账记录外，双方还有其他经济往来，因此，黄家石上诉主张2018年11月26日10万元性质为投资款，以及银行流水与《借条》不具有关联性的抗辩意见等，缺乏事实和法律依据。一审判决黄家石偿还丁兆康借款本金并支付逾期利息并无不当。黄家石对一审法院认定事实提出的异议，以及丁兆康二审提交的《微信聊天记录》，均不影响本案二审处理结果。 综上所述，黄家石的上诉请求缺乏依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由黄家石负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年十月二十九日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。