湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初3009号原告：刘秀云，女，汉族，1962年6月24日出生。委托诉讼代理人：姚四尚，男，系刘秀云的丈夫。被告：王德存，男，汉族，1989年8月4日出生。被告：曾平，男，汉族，1979年7月16日出生。原告刘秀云诉被告王德存、曾平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理,原告刘秀云及其委托诉讼代理人姚四尚、被告王德存、被告曾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀云请求本院判令：一、两被告赔偿原告经济损失如下：1、两个卫生间漏水需重新做防水、重新安装墙壁瓷砖的工资及材料款9800元；2、洗漱台2个、梳妆台2个、洗澡龙头2个、花洒2个、坐便器1个，共计2800元；3、卧室外阳台瓷砖被破坏，重新安装的工资及材料款1500元；4、双层窗帘3800元；5、全屋重新安装水电的工资及材料款6000元；6、墙壁刮胶刷漆、安装石膏线的工资及材料款7900元；7、全屋实木竹地板28000元；8、客厅推拉门1组4200元；9、实木门2条2600元；10、铝合金窗1个600元；11、厕所门1条500元；12、厨房吊柜1个600元；13、衣柜3个16000元；14、席梦思床3张12800元；15、藤椅4张3600元；16、餐桌椅1套3200元；17、真皮沙发1组16800元；18、电取暖茶几1个3800元；19、电热水器1台32**元；20、所有灯具2800元；20、房租15000元（房租要继续计算，共计算五年）；21、精神损失费10000元、车费2000元、误工费10000元、楼下两门面损失10000元。二、本案诉讼费用全部由两被告承担。被告王德存的答辩要点：一、答辩人和曾平曾口头协议经营同心路风艺造型发廊，曾平想把发廊二楼上面的住房改为工作室，并让答辩人入股，答辩人入股后没有签订书面协议，答辩人直到2019年6月6日才承包经营发廊。二、2019年3月1日，答辩人和曾平租赁原告位于郴州市北湖区××大楼××单元××号住房用于接待客户及生活所需，因客户的建议和自身的需求，答辩人与曾平找到原告，告知原告由于生意的需要需对部分房屋加以装饰，双方为此签订了协议，并于2019年4月底完成改造。三、原告提出房屋损坏、部分东西遗失，请法院核实，东西都还在，只要恢复一下就可以了，恢复需人工费5000元，原告在2013年就装修了，不可能按全新的赔偿给原告。四、原告的房屋已基本复原，为什么还有部分未复原，是因原告在2020年5月-6月隔三差五就到答辩人店中吵闹，致使答辩人无法正常营业，损失严重，而且在答辩人为其复原时，原告不解人意，原告于2020年7月13日将其门锁换掉。五、答辩人对原告的房屋进行了修复，承担了责任，但曾平不管不问，推卸责任，曾平应与答辩人沟通并承担责任。综上所述，涉案房屋改造后剩余未完成部分应由原告自行复原，原告赔偿答辩人直接和间接损失40000元，诉讼费由原告承担，请求法院公平公正处理。被告曾平的答辩要点：一、是被告王德存要求租赁原告的房屋，原告与被告王德存签订租赁合同时，要答辩人在合同尾部签名表示见证。二、2019年6月6日，答辩人将持有的风艺造型发廊的股份转让给了被告王德存的姨妈张小华，实际经营者是被告王德存，转让时口头约定转让后所有经营、亏损、房屋修复与答辩人无关，转让时答辩人发短信告知了原告。三、原告丢失物品，是在答辩人没有参与经营后发生，答辩人一概不知，只有问被告王德存。综上，答辩人请求造成的一切后果由被告王德存承担，诉讼费由原告与被告王德存承担，原告对答辩人造成的误工费和来回车费给予补偿。查明的事实根据当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认如下事实：一、2019年2月16日，刘秀云与曾平签订《住房租赁合同》，约定：刘秀云将其位于湖南省郴州市××路××大楼××单元××号住房（建筑面积107.29平方米）出租给曾平，租期三年，刘秀云提供部分室内设施（包括热水器、壹张新床、席梦思床垫、玻璃茶几、桌子、藤椅凳四张、办公凳四张、衣柜等）供曾平使用。二、2019年3月1日，王德存（乙方、承租方）与刘秀云（甲方、出租方）签订《住房租赁合同》，约定：1、甲方将上述206号住房出租给乙方，月租金1250元，半年租金7500元；2、押金2000元，在乙方退房时没有拖欠房租、水电费等，也没有损坏甲方出租房内的财物和室内设施，则全部退还给乙方，否则从押金中扣留乙方所欠的费用和物件赔偿费，合同期限未租满押金不退；3、租期五年，从2019年3月1日起至2024年3月1日止；4、租期内，乙方不能损坏墙壁及室内设施，如乙方有违反，甲方有权立即终止合同，将出租房收回，租金及押金不退；5、乙方如对出租房进行装修、改造等，须经甲方同意，租期内水龙头、水管、灯、开关等出租房内所有设施的损坏由乙方负责；6、甲方提供部分室内设施，包括热水器、床、沙发、席梦思床垫、茶几、桌子、凳子四张、藤椅四张等供乙方使用（其中“沙发”、“茶几”上有一条斜划线）。曾平亦在乙方落款处签名。三、曾平与王德存在共同经营上述风艺造型发廊期间，想将上述租赁的住房改造成发屋工作室，两人为此于2019年3月5日与刘秀云签订《协议书》，约定：1、从刘秀云住房内部取出两块预制板砖做楼梯，如合同到期不续租房子，须用18公分厚的钢筋做牢固，将其恢复，还有竹木地板和动过工的所有部位应全部恢复，否则所交押金不退，且追究曾平、王德存的法律责任；2、如果动工的部分出现房屋危险、漏水等任何问题，由曾平、王德存两人全权负责，直至将其修好，保证无问题，且由刘秀云验收满意为止；3、初期已交押金2000元，今年年底再交押金3000元，押金共计5000元，如有违约，刘秀云有权将房屋收回，且所交押金不退。四、签订上述协议后，曾平、王德存对上述房屋进行了改造，在改造过程中，拆除了部分预制板、两个卧室的门、客厅的推拉门、一个卫生间的门、三个卧室的衣柜、主卧室的防盗网和铝合金窗、厨房吊柜的四扇门、两个卧室的灯、入户处卧室的竹木地板、里面小卧室的部分竹木地板、床、客厅吊灯的灯罩，并将与厨房相邻的卫生间的墙壁瓷砖刷成了灰色。改造完成后，曾平于2019年6月6日退出经营风艺造型发廊，于2019年7月7日将其退出经营风艺造型发廊的事告知了刘秀云，并提出将上述租赁合同的承租人改为王德存一人，刘秀云不同意。2020年4月底，刘秀云从外地回到郴州后发现曾平、王德存并未按上述协议的约定改造其住房，刘秀云及其丈夫为此与王德存、曾平发生纠纷。王德存请人对该房预制板被拆除处进行修复，支付1100元购买油漆等材料用于对该房的墙壁重新刷漆，将入户处卧室内的竹木地板重新安装好，对入户处卧室内的卫生间做了防水处理，并与刘秀云夫妇一起订购了一条卫生间门、两条卧室门（每条500元），刘秀云夫妇要求王德存花30000元左右对其房屋进行恢复、装修，王德存不同意，双方协商未果，刘秀云于2020年7月1日诉至本院。2020年7月13日，刘秀云以保护房屋现场为由更换了房屋钥匙。王德存已交纳2020年5月1日之前的租金。五、在本案诉讼过程中，为了核实被王德存、曾平拆下来的物件的存续情况及能否复原，本院于2020年7月21日组织双方当事人查勘了上述房屋的现场，确认客厅里有一张藤桌和四张藤椅、卫生间内有一台热水器、入户处卧室的竹木地板已安装好、其他拆下来的物件均未安装好、王德存对该房的墙壁重新刷漆未完工。刘秀云夫妇同意先恢复原状，恢复不了，再更换新的，或折价补偿，并要求2020年7月前恢复完。在查勘现场时，刘秀云打开了杂房的锁供王德存、曾平查看里面是否存放有被拆下来的物件、是否能复原，但王德存、曾平并未进入杂房仔细查看，二人在改造时将哪些物件拆下来后存放在杂房、是否能复原，均未予以确定。六、王德存于2020年7月23日请人将原来订购的三条门（包括两条卧室门、一条卫生间门）送到上述住房内，于7月24日支付1200元购买了两组衣柜，刘秀云夫妇认为王德存没有按约定购买三条卧室门、未经其同意就购买二手衣柜，不同意安装王德存购买的门和二手衣柜，不同意再按2020年7月21日的意见执行，并重新更换了房屋的钥匙。王德存遂将购买来的衣柜放在刘秀云房屋门口，因阻碍了通行，衣柜被相关部门拖走。为了确定刘秀云房屋内的损失，刘秀云向本院申请对其房屋内装修及设施、设备的损失进行估价，本院依法委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司认为：刘秀云申报的损失清单，对于水电安装、防水、墙壁粉刷、吊顶、门等附属房屋的装修损失需提供相关图纸或工程施工结算资料及付款凭证或发票；损失的家具物品要提供相关购买发票或付款凭证等资料，准确列出规格型号、厂家、购置或启用日期等信息；根据收集的资料情况，评估的依据不足，无法对其损失金额作出合理判断，无法合理并准确进行评估。该公司于2020年9月22日退回了本院的委托。至此，原告主张的损失不能通过评估确定，两被告又不同意通过市场询价的方式确定原告主张的损失。原、被告之间存在较大争议，本院组织双方调解未果。判决的理由与结果本院认为:原告刘秀云与被告王德存、曾平自愿签订《住房租赁合同》、《协议书》，原告与两被告之间形成了合法有效的房屋租赁合同关系。两被告在租赁过程对涉案房屋进行了改造，原、被告对涉案房屋改造后产生的损失发生争议，原告于2020年7月13日更换了房屋钥匙，收回了房屋，因此双方事实上已于2020年7月13日终止了房屋租赁合同关系。本案争议焦点为：一、两被告之间的责任承担问题；二、原告主张的损失的确定问题。关于焦点一：被告王德存、曾平在共同经营风艺造型发廊期间，共同与原告签订上述《住房租赁合同》、《协议书》，共同租赁了原告的涉案房屋，共同对涉案房屋进行了改造，在改造过程中没有完全按照约定履行，应共同向原告承担违约责任。被告曾平在改造完成后才退出经营风艺造型发廊，而且被告曾平在退出经营风艺造型发廊时，上述《住房租赁合同》的租赁期限尚未届满，原告并未同意将上述《住房租赁合同》的承租人变更为被告王德存一人，因此被告曾平提出的其已离开风艺造型发廊、应由被告王德存一个人承担责任的抗辩理由，不能对抗原告。两被告在向原告承担违约责任后，两被告之间如何分担，可另行处理。关于焦点二：原、被告对原告主张的损失项目及金额有较大争议，原告主张的损失无法通过评估确定，而且两被告不同意通过市场询价的方式确定原告主张的损失，因此本院只能根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及现有证据，并参照市场行情，酌情核定原告的损失。1、原告主张两个卫生间漏水需重新做防水、重新安装墙壁瓷砖的工资及材料款9800元。两被告在改造过程中将与厨房相邻的卫生间的墙壁瓷砖刷成了灰色，两被告主张被刷成灰色的墙壁瓷砖能够洗白，但能否洗白、洗白过程中是否会对原墙壁瓷砖造成影响，无法确定，相关后果应由两被告承担，因此原告主张需重新贴该卫生间的墙壁瓷砖，本院予以采纳。原告自行测量的两个卫生间贴墙壁瓷砖面积为60平方米，本院酌定与厨房相邻的卫生间需贴墙壁瓷砖的面积为30平方米。原告主张的贴瓷砖的成本价每平方米80元未超过合理范围（郴州城区贴墙壁瓷砖一般32元/平方米，加上瓷砖、水泥等费用），因此本院酌定重新贴被刷成灰色的卫生间墙壁瓷砖需2400元（即30平方米×80元）。两被告对卫生间未进行其他改造，两间卫生间现在是否漏水、漏水原因、是否需重新做防水、入户处卧室里的卫生间是否需重新贴瓷砖，根据现有证据，本院无法确定。2、原告主张洗漱台2个、梳妆台2个、洗澡龙头2个、花洒2个、坐便器1个，共计2800元。对此，原告向本院提交起诉状时、本案第一次开庭时、本院组织双方查勘现场时，原告均未提出，被告王德存只认可少两个花洒，其他物件是否丢失或损坏，本院无法认定，本院根据市场行情酌定原告的花洒损失200元。3、原告主张卧室外阳台瓷砖被破坏，重新安装的工资及材料款为1500元。两被告均否认卧室外阳台瓷砖已被破坏，而且原告未向本院举证证明，本院无法认定。4、原告主张双层窗帘损失3800元。两被告均否认涉案房屋内有窗帘，而且原告未向本院举证证明，本院无法认定。5、原告主张全屋重新安装水电的工资及材料款6000元。因两被告在改造过程中并未改造、损坏涉案房屋内隐藏的电线、水管，原告主张该项损失，证据不足，本院不予支持。6、原告主张墙壁刮胶刷漆、安装石膏线的工资及材料款7900元。被告王德存为修复涉案房屋墙壁支付1100元购买了墙漆等材料，对涉案房屋墙壁进行了部分修复。郴州城区墙壁刮胶刷漆包工包料一般18元/平方米、按建筑面积的3.5倍计算费用，涉案房屋面积107.29平方米，本院酌定涉案房屋墙壁刮胶刷漆需6760元左右，减去被告王德存已完工部分对应的费用，涉案房屋墙壁刮胶刷漆还需3380元左右，加上修复石膏线的费用（郴州地区安装石膏线包工包料一般10元/米），本院酌定房屋墙壁刮胶刷漆、修复石膏线还需4380元。7、原告主张全屋实木竹地板损失28000元。两被告在改造涉案房屋时，拆除了入户处卧室的木地板，但已将入户处卧室的木地板重新安装好。此外，两被告还拆除了里面小卧室内的木地板，被拆下来的现存的木地板不足以安装好该间卧室，为了保持该间卧室木地板的一致性，该间卧室的木地板需要重新购买，因此两被告应承担重新购买这间卧室木地板的费用。两被告对原告主张的木地板的价格未进行询价，本院按原告主张的面积10.53平方米、单价350元/平方米确定重新购买该间卧室木地板的费用为3685.5元。木地板安装后，在使用过程，难免会有自然老化、磨损现象，原告主张其他房间的木地板损失，依据不足，本院不予支持。8、原告主张客厅推拉门1组4200元。被告王德存主张推拉门还可以安装，被告曾平主张推拉门已没有边框，原告主张被告王德存曾请人来安装推拉门，但已不能安装。因推拉门的边框已经缺失，原告主张需重新购置安装推拉门，本院予以采纳。根据郴州地区的市场行情，客厅推拉门一般在450元/平方米以上，原告测量推拉门的面积为6.24平方米，加上门框的费用，原告主张重新购置推拉门的损失4200元未超过合理范围，本院予以支持。9、原告主张实木门2条2600元、厕所门1条500元。被告王德存以500元/条的价格为原告购买了2条卧室门、1条卫生间门，原告同意安装已购买的门，但认为其原来安装的门（绿色）与被告王德存购买的门颜色、款式均不一致，被告应当再购买两条门用于更换剩下两条卧室门，原告的主张符合情理，本院对原告的主张予以采纳。被告王德存向本院提交的送货单中载明的上述门的价格超过了双方订购门时的价格，本院对被告王德存提交的送货单中载明的价格不予采信，本院认定原告需重新购置2条卧室门的损失为1000元。10、原告主张铝合金窗1个600元。两被告均主张拆下来的铝合金窗可以重新安装好，而原告主张被告王德存请了人来安装，但已不能安装。两被告将拆下来的铝合金窗放置在室外，经过一年多时间，拆下来的铝合金窗还能否安装无法确定，因此原告主张铝合金窗1个600元（未超过合理范围），本院予以支持。11、两被告改造时将厨房吊柜的4扇门予以拆除，是否还能找到拆下来的门、是否能将门重新安装好，无法确定，因此本院对原告主张的吊柜损失600元（未超过合理范围）予以支持。12、两被告改造时拆除了涉案房屋三间卧室的衣柜，两被告认可已有两间卧室的衣柜不能安装，主张还有一间卧室的衣柜拆下来后放在杂房、还可以安装。但两被告在改造时拆下来的衣柜是否存放在杂房、是否还有一间卧室的衣柜可以安装，无法确定，而且即使可以安装，为了保持三间卧室衣柜颜色、款式的一致，亦需要重新购买，因此原告主张三间卧室的衣柜需重新购买，本院予以采纳。被告王德存支付1200元为原告购买了两组衣柜，原告以被告王德存购买的系二手衣柜为由拒绝接受。双方在2020年7月21日查勘现场时，对于被告应购买什么样的衣柜未明确约定，对于被告王德存已购买的衣柜如何处理又未达成一致意见，本院酌定被告王德存为原告购买衣柜支付的1200元中的一半予以抵减原告的衣柜损失。原告原来安装的衣柜的价格无法确定，双方对原告的衣柜损失又未达成一致意见，本院酌定按原告主张的价款的70%折价确定原告的衣柜损失为11200元，减去上述600元，原告的衣柜损失为10600元。13、原告与被告曾平签订的租赁合同中约定供被告曾平使用的设施包括一张新床、席梦思床垫，原告与两被告之间签订的租赁合同中约定供两被告使用的设施包括席梦思床，但未明确约定有几张。在本案第一次开庭时，原、被告均认可改造涉案房屋前被告拆除了一张床，将床和席梦思床垫放在了杂房，两被告拆除该张席梦思床获得了原告的同意，原告主张有三张席梦思床，证据不足，本院不予采纳。对于被拆下来的席梦思床，本院组织双方查勘现场时，两被告并没有到杂房将床找出来为原告安装好，该席梦思床还能否安装好不确定，应由两被告承担责任，本院酌定按原告主张的价款的三分之一折价确定一张席梦思床损失为4266元。14、原告主张藤椅4张3600元、餐桌椅1套3200元。因为原告与被告曾平签订的租赁合同，以及原告与两被告签订的租赁合同，均未明确约定有餐桌椅，两被告主张合同中约定的桌子为藤桌，而藤桌还在，原告主张赔偿餐桌椅损失，证据不足，本院不予支持。藤椅还在，藤椅的损耗是属于正常使用过程中的损耗，还是人为所致，根据现有证据无法确定，因此原告要求赔偿藤椅损失，本院不予支持。15、原告与被告曾平签订的租赁合同中没有约定有1组真皮沙发，原告与两被告之间签订的租赁合同中虽然约定了沙发，但沙发处有一条斜划线，原告出租房内是否有真皮沙发，依据现有证据，无法确定，因此本院对原告主张的沙发损失16800元，不予支持。16、原告主张电取暖茶几1个3800元。原告与被告曾平签订的租赁合同、原告与两被告签订的租赁合同中均约定有茶几，原、被告均认可改造涉案房屋前两被告将茶几放在了杂房，但本院组织双方查勘现场时，两被告并未到杂房将茶几找出来，现在茶几在哪、是否还完好、是否为电取暖茶几，无法确定，应由两被告承担责任，因此本院对原告主张的茶几损失予以认定。17、因涉案房屋内有一台电热水器，因此原告主张电热水器1台32**元，本院不予支持。18、两被告拆除了涉案房屋内客厅吊灯的灯罩，还拆除了其中两间卧室的灯（已将一间卧室的灯重新安装好），本院按原告主张的价款的50%折价确定客厅吊灯、一间卧室灯的损失为1400元。19、被告王德存自2020年5月1日开始未付房租，原告于2020年7月13日更换了出租房的钥匙，双方的租赁合同事实上已于2020年7月13日终止，两被告应支付原告2020年5月1日至7月13日期间的房租3024元（即1250元×2个月+1250元÷31天×13天）。对于2020年7月13日之后的房租损失，原告在本案审理终结后，应当及时采取措施防止损失扩大，本院酌定在本判决作出后再给予原告三个月时间保全证据、恢复房屋内的装修设施，因此2020年7月14日至2021年1月27日期间的房租损失8064元（即1250元×6个月+1250元÷31天×14天）应由两被告承担。20、本案属于房屋租赁合同纠纷，原告主张精神损失费10000元没有法律依据，本院不予支持。原告主张车费2000元、误工费10000元没有证据证明，本院不予支持。原告主张楼下两门面损失10000元还未实际发生，本院不予支持。综上所述，本院核定两被告应支付原告2020年5月1日至7月13日期间的房租3024元，应赔偿原告损失45195.5元（即2400元+200元+4380元+3685.5元+4200元+1000元+600元+600元+10600元+4266元+3800元+1400元+8064元）。被告王德存主张其还支付了修复预制板被拆除处的费用12802元、支付工人工资及伙食费2000元，上述费用与原告诉请的损失无关，本案中不作抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王德存、曾平于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘秀云20**年5月1日至7月13日期间的租金3024元；二、被告王德存、曾平于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘秀云损失45195.5元，减去两被告交纳的押金5000元，被告王德存、曾平还应赔偿原告刘秀云损失40195.5元；三、驳回原告刘秀云的其他诉讼请求。如果被告王德存、曾平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1752元，由原告刘秀云负担1225元，被告王德存、曾平共同负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇二〇年十月二十七日书记员  林 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条合伙经营期间发生亏损,合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的,退伙人对原合伙的债务,应当承担清偿责任;退伙人已分担合伙债务的,对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。