wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初851号原告：李红伟，男，1966年12月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：龙蟒佰利联集团股份有限公司，住所地：河南省焦作市中站区冯封办事处。法定代表人：许刚，董事长。委托诉讼代理人：靳庆荣，女，1982年9月7日出生，汉族，住河南省焦作市中站区，该公司工作人员。被告：王新超，男，约30岁左右，汉族，住河南省开封市杞县。原告李红伟诉被告龙蟒佰利联集团股份有限公司（以下简称龙蟒佰利联公司）、王新超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红伟、被告龙蟒佰利联公司的委托代理人靳庆荣到庭参加诉讼。被告王新超经本院依法传唤，无正当理由未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告李红伟的诉讼请求为：1、判决二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等费用共计3万元；2、本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月份，原告在被告王新超承包的龙蟒佰利联公司的工程建设施工项目中进行电焊焊接工作，2019年8月14日原告在被告承包的施工项目工作中从架子上坠落导致摔伤，随后关于被送往架子上中站区人民医院进行治疗，诊断为左尺骨中上段骨折。事故发生后，由于受伤导致原告一直在家中疗养无法从事工作。后原告向被告就受伤一事进行协商，被告一直推诿不理，协商未果。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，望判如所请。被告龙蟒佰利联公司辩称：一、原告与我公司没有签订任何施工合同，与我公司不存在雇佣法律关系。二、根据原告提交的证据，无法证明原告是在我公司工程项目上从事电焊焊接工作。三、我公司与被告王新超之间未签订过任何施工承包合同，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王新超未提交答辩状。经审理查明，李红伟受雇于王新超从事电焊焊接工作。2019年7月，李红伟在工作过程中从高处坠落受伤。经焦作市中站区人民医院诊断为左尺骨骨折。另查明，李红伟为湖南省城镇户籍，2019年河南省城镇居民人均可支配收入为39842元/年。以上案件事实有原告的当庭陈述，原告提交的与王新超的微信聊天记录、焊工证、医院诊断证明、户口本复印件予以证明，对上述证据本院予以采信。本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错程度相应的责任。本案中，原告受雇佣被告王新超从事焊接工作，在工作过程中从空中坠落，王新超作为雇主应当承担赔偿责任。原告在工作中未尽到相应的安全注意义务，对损害的发生也应当承担相应责任。根据案情，本院确定王新超承担90%的赔偿责任。原告主张的误工费，根据原告伤情，本院酌定误工期为100天，误工费按照湖南省城镇居民2019年人均可支配收入39842元/年计算为9824.05元，（39842元/年÷365天×100天×90%），原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的其他费用，均无证据证明，本院不予支持。原告要求被告龙蟒佰利联公司承担赔偿责任，无证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新超于本判决之日起十日内赔偿原告李红伟误工费9824.05元；二、驳回原告李红伟对被告龙蟒佰利联集团股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告王新超负担90元，原告李红伟负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二〇年十月二十六日书记员  张静
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初2319号原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地：卫辉市比干大道。法定代表人：王利，理事长。委托诉讼代理人：郭清淮、杨宏波，系该社职工。被告：马成根，男，1953年9月8日出生，汉族，住卫辉市。原告卫辉市农村信用合作联社与被告黄振富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。在审理过程中，依据原告提供的被告地址，本院无法完成向被告送达相关诉讼文书。本院限期原告重新提供被告的详细地址。到期后，原告仍不能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卫辉市农村信用合作联社的起诉。案件受理费3015元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋复数二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 影
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民再74号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路**中铁南方总部大厦商业307，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：王雪坤，任该公司执行董事。原审被告：吴江玲，女，汉族，1977年3月26日生，住长葛市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称为深圳诚信祥公司）与原审被告吴江玲追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日做出（2019）豫1082民初2109号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年2月19日做出（2020）豫1082民监33号民事裁定，裁定再审本案。本院于2020年8月12日再审立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告吴江玲偿还由原告代被告支付的代偿款5860.8元；2、被告吴江玲支付原告代偿款资金占用利息，以5860.8元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年5月20日，11.72元，1、2项合计5872.52元）。原审查明：2015年9月10日，被告吴江玲（甲方）与有利网用户（乙方）、普惠快信（丙方）、原告深圳诚信祥公司（丁方）、弘合柏基公司（戊方）签订有利网借款协议，约定被告吴江玲通过有利网平台向乙方借款3600元，借款年化利率为9.5%，采取等额本息方式进行偿还，分9期偿还，每期偿还416元，还款起止日期为2015年9月10日起至2016年6月10日止；有利网借款协议约定“丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。丁方的保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金…”，“丁方根据上述规定承担保证责任后…乙方在本协议下所享的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有权利和主张，均由丁方享有”，“如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止…同时，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金…”。2015年9月9日，被告吴江玲签署商品交付确认书，商品确认书显示商品总价为3000元，首付金额为0元，借款金额为3000元。后被告吴江玲未偿付分期款。2018年5月8日，弘合柏基公司给原告深圳诚信祥公司发出代偿通知书，要求原告支付包含被告吴江玲在内的多名借款人的欠款1676100.96元，2018年5月10日，原告深圳诚信祥公司支付了1676100.96元（含被告吴江玲欠款本息5860.8元）。2019年5月16日，原告深圳诚信祥公司诉至本院。原审认为：合同当事人的合法权利，受法律保护。审查原告深圳诚信祥公司提供的证据，被告购买商品的借款金额为3000元，却被收取600元借款管理费，过高，借款管理费可为120元，借款管理费过高的部分，本院不予采纳，即本案借款本金的数额应调整为3120元；借款协议约定原告深圳诚信祥公司未及时履行代偿责任时，承担日0.05%的罚息及日0.05%的违约金条款，因罚息已体现违约的惩罚性利息承担，对违约金条款，本院不予确认；依借款协议约定，在被告吴江玲未按时偿还债务时，原告深圳诚信祥公司须立刻承担连带保证责任，故原告深圳诚信祥公司应于2015年10月11日履行保证责任，保证责任的数额为3146.26元[3120元X（1+9.5%/12+0.05%）]，原告深圳诚信祥公司怠于履行保证责任而造成的损失，被告吴江玲不应负担，故原告深圳诚信祥公司要求被告吴江玲支付代偿款5860.8元诉讼请求中的3146.26元部分，符合法律规定，本院予以支持，其诉讼请求中的过多部分，本院不予支持。原告深圳诚信祥公司要求被告吴江玲按年利率6%承担代偿款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴江玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，且未向本院提供证据及答辩意见，应承担由此而产生的不利法律后果。原告深圳诚信祥公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告吴江玲于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3146.26元并支付利息（利息从2018年5月10日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴江玲负担27元，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担23元。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司以服务费（管理费）名义收取吴江玲较高的费用，但无证据证明该公司具有从事案涉业务的经营许可资质；上述公司收取的服务费均计入借款本金，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”。故根据上述规定，应当驳回深圳诚信祥公司的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1082民初2109号民事判决；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。案件受理费50元，退还深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审判长  王晓云审判员  董保明审判员  韩彩霞二〇二〇年十月二十二日书记员  赵璐璐
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5870号原告：宜兴市嘉禾茶叶种植专业合作社，所在地宜兴市丁蜀镇川埠村。法定代表人：杨加成，该企业总经理。被告：宋法根,男,1952年8月16日生,汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。本院在审理原告宜兴市嘉禾茶叶种植专业合作社与被告宋法根财产损害赔偿纠纷一案中，原告宜兴市嘉禾茶叶种植专业合作社于2020年10月9日向本院提出要求撤回对被告宋法根起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宜兴市嘉禾茶叶种植专业合作社申请撤回对被告宋法根的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告宜兴市嘉禾茶叶种植专业合作社撤回对被告宋法根的起诉。二、本案受理费减半收取25元，由宜兴市嘉禾茶叶种植专业合作社负担。审判员  潘永强二〇二〇年十月九日书记员  徐 妍
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4095号原告:平顶山卫东农村商业银行股份有限公司，住所地平顶山市矿工路**院**楼，统一社会信用代码：91410400171768946B。法定代表人:马国峰，董事长。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。被告：佑红钦，男，1971年5月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）与被告佑红钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卫东农商行的委托诉讼代理人周晓玲到庭参加了诉讼，被告佑红钦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卫东农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告佑红钦偿还原告本金10万元整及利息（截至2020年10月26日，期内利息174.77元、罚息8910元，下余利息及罚金自2020年4月9日起以10万元本金为基数按合同约定支付至本息清偿完毕之日止）；2、本案受理费及原告为实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由:2019年1月30日，原告卫东农商行与被告佑红钦签订个人借款申请书约定：佑红钦向卫东农商行借款人民币10万元整，借款用途为个人消费，家庭备用金，借款期限12个月，纯信用贷款，自2019年1月30日起至2020年1月30日止，固定月利率6.6‰，按月付息不定期还本，还款日为每月的第21日，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，支付方式为自主支付。同时约定，如发生争议协商不成向合同签订地人民法院起诉。申请签订后，原告依约发放了贷款本金10万元整，佑红钦未按约定偿还本息，已严重违约，应承担违约责任。原告特诉至法院。被告佑红钦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了客户申请书、借款合同、贷款业务查询明细等证据，本院结合庭审调查情况确认事实如下：2019年1月30日,原告卫东农商行与被告佑红钦在原告所在地签订编号为：12102010219073424806的《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，合同约定：佑红钦向卫东农商行借款人民币10万元整，借款用途为家庭装修、旅游、购车、教育等合法合规的个人消费，借款期限12个月，自2019年1月30日起至2020年1月30日至止，固定月利率6.6‰，按月结息，不定期还本，还款日为每月的第21日，逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%。合同又约定，如发生争议协商不成向合同签订地人民法院起诉。以上合同签订后，卫东农商行依约向佑红钦发放了100000元借款，后佑红钦未按约定及时足额偿还借款本息。截至2020年10月26日，共欠本金100000元及期内利息174.77元、罚息8910元。本院认为，合法债务应当清偿。卫东农商行与佑红钦签订的《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。卫东农商行已依约向佑红钦出借100000元，但佑红钦未依约向卫东农商行偿还本金及利息。卫东农商行主张佑红钦偿还借款本金100000元，期内利息按照合同约定的月利率6.6‰计算尚有174.77元未予清结，自逾期之日起按照双方约定的逾期罚息月利率9.9‰计，至2020年10月26日为8910元，此后罚息计至本金清偿完毕止。上述利息及罚息的请求理由正当，不违背法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权的一切费用，但未提交相关证据，该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佑红钦于本判决生效后十日内向原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（利息含期内利息及逾期罚息。期内利息为174.77元。罚息以100000元本金为基数，自2020年1月31日起按照月利率9.9‰计至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告平顶山卫东农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元，减半收取1241元，由佑红钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十月二十八日书记员  韩宇航
河南省西华县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1622民初3831号原告：康某（曾用名：康丽），女，1981年7月23日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人：李帅，西华县广源法律服务所法律工作者。被告：刘某（曾用名刘银清），男，1982年10月12日出生，汉族，住河南省西华县。原告康某与被告刘某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某向本院提出诉讼请求：1、解除婚姻关系婚；2.长子刘子恒随被告生活，长女刘子嘉随原告生活，被告承担法定抚养费用等。事实与理由：原、被告2002年经人介绍订婚，2003年农历3月12日按照习俗举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子刘子恒，××××年××月××日生育长女刘子嘉。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，双方常因家务琐事发生争吵。2017年原告外出打工，双方分居至今。2019年3月原告曾向法院起诉与被告解除婚姻关系，2019年3月25日西华县人民法院作出（2019）豫1622民初830号民事判决书，不准予双方离婚。后双方没有任何沟通，夫妻关系没有任何改善。根据法律规定，依法提起离婚。被告刘某辩称：双方也分开生活几年了，我同意离婚，两个孩子一直跟随我生活，我要求抚养两个孩子，抚养费康某负担。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告康某提出离婚，被告刘某同意离婚。二、婚生子女刘子恒、刘子嘉，由被告刘某抚养，原告康某自2020年10月1日起每月1日支付刘子恒、刘子嘉抚养费各300元，直至刘子恒、刘子嘉年满18周岁止。被告刘某抚养两子女期间，原告康某享有探望子女的权利。三、原、被告婚后无共同财产，无共同债权及共同债务。原、被告别无其他纠葛。案件受理费150元，由原告康某承担。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。审判员  付红霞二〇二〇年十月二十八日法官助理王琼书记员贾凯琳
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1913号 原告：李国琼，女，1962年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：李长林（李国琼妹夫），男，住四川绵阳市涪城区。 被告：曾蓉，女，1962年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张道贵（曾蓉夫兄），男，住四川省绵阳市安州区。 原告李国琼与被告曾蓉健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国琼及委托诉讼代理人李长林、被告曾蓉及委托诉讼代理人张道贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国琼向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告医疗费6473.30元、住院营养费和生活费500元、护理费1200元、误工费1700元、交通费200元，合计10073.30元。事实和理由：原告与被告系邻里关系。2020年6月12日，被告无故多次辱骂原告，原告没有理会，各自做各自的事，被告见原告没有理会，就上前殴打原告，连续三次殴打，致使原告受伤，村民将原告送到安州区中医院治疗。事后，村组和派出所调解无果。 被告曾蓉辩称，1.是原告搬弄是非在先，争吵中原告用腿踢被告，被告还手打在了原告脸上，原告顺势就倒在了地上；2.原告愿意承担该承担的费用，但原告医糖尿病、脑梗、血小板减少的费用不应由被告付；3.在医院被告已经给原告拿了1500元，张道贵垫付的救护车及检查费用400多元被告还要去给，希望双方协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对出院证、病情证明、住院费用结算票据、住院明细、村组证明、调查笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日上午，被告认为原告在外面说了自己的坏话，便与原告发生争执，后又相互辱骂，进而发生挽扯，致原告受伤。原告受伤后即被送往绵阳市安州区中医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织伤；3.2型糖尿病；4.血小板减少；5.腔隙性脑梗塞，至2020年6月22日出院，共住院10天，出院医嘱休息一周、门诊随访。原告花费住院医疗费6473.30元，其中有少部分检查治疗费用与本案纠纷无关。事发后，被告已向原告赔偿了1500元。 另查明，原告一直在家里种地，农闲时偶尔在附近打小工。 本院认为，被告在纠纷中辱骂原告，并在挽扯中致原告受伤，应承担本案的主要责任。原告对损害的发生也有一定过错，可以减轻被告的责任。原告主张的医疗费中，部分与本案纠纷无关，本院酌情予以扣减；原告主张的其余费用过高，本院依法予以调整。本院对原告的损失认定如下：医疗费6000元、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、营养费200元（20元/天×10天）、护理费1000元（100元/天×10天）、误工费683元（14670元/年÷365天×17天）、交通费100元，共计8183元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告曾蓉赔偿原告李国琼各项损失共计5728元，扣除已付的1500元，下欠4228元限被告曾蓉在判决生效后十日内付清； 二、驳回原告李国琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取计26元，全部由被告曾蓉负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇二〇年十月十四日 书记员  王珊珊
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3117号原告：袁树国，男，1973年9月19日出生，蒙古族，农民。公民身份证号：×××。被告：刘术民，男，1969年3月19日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。被告：李建伟，男，出生年月不详，汉族，农民。本院在审理原告袁树国与被告刘术民（又名刘亚臣）、李建伟买卖合同纠纷一案过程中，原告袁树国于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁树国的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁树国撤回起诉。案件受理费110.5元，减半收取55.25元，由原告袁树国负担。审判员 李雪健 二О二О年十月十二日书记员 郑伟健
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行初247号原告毋×。被告平遥县人民政府。法定代表人石×1。委托代理人石×2。委托代理人苗×。原告毋×诉被告平遥县人民政府落实私房产权行政撤销一案，本院于2020年9月8日立案，同年9月21日向被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年7月30日，平遥县人民政府对毋登贤、毋×、毋桐作出[2019]199号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》。毋×不服，提起行政诉讼。原告毋×起诉的主要事实与理由为，一、被告不具有作出该决定的主体资格。2010年作出退还房屋产权决定的是平遥县落实私房政策领导组办公室，而此次作出[2019]199号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》的是平遥县人民政府，这两个行政责任主体不一致，被告不具有作出该决定的主体资格。二、非因法定事由、未经法定程序，行政执法机关不得撤回、撤销或者变更已经生效的行政执法决定。平遥县落实私房政策领导组办公室2010年作出的退房决定已经生效十年，违反了《山西省行政执法条例》第三十条的规定，是非法的、无效的。三、被告作出的撤销决定违法，并且程序错误。根据有关法律规定，物权的转移和变更需由法律确定，被告一纸文书剥夺和损害原告的所有权益是违法行为。四、被告作出的“限你在15日内腾退房屋，如不按期腾退将采取强制措施收回房屋”的行政行为不仅违法，而且不合情理。从2010年平遥县落实私房政策领导组办公室将房屋产权退还给原告，该房屋的所有权归毋子平及其继承人所有。时隔十余年，被告作出[2019]199号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》并要求强制腾房，意图强行夺取原告的合法财产，明显是侵犯原告合法权利的违法行为。故请求：一、对平遥县政府[2019]199号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》的合法性进行审查；二、依法撤销被告作出的[2019]199号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》。被告平遥县人民政府的主要答辩意见为，一、对于我们国家特定历史时期进行的社会主义私房改造，截止到目前，中央和地方的政策文件均提到，对城市私有房屋进行改造，是整个社会主义改造的一个重要组成部分，是完全必要的，也是正确的。平遥县委、县政府对本案诉争的房产实行社会主义私房改造是完全必要的、也是正确的。二、平遥县落实私房政策领导组办公室作出的平落办字第066号《落实私房产权通知书》不符合落实私房政策的相关规定，应当予以纠正。三、平遥县人民政府作出的撤销退房决定属于政府对落实私房政策的自我纠错行为，该决定合法有效。四、无论是平遥县落实私房政策领导组办公室之前作出的退房行为，还是现在平遥县人民政府作出的撤销退房决定，均是对落实私房政策这一历史遗留问题做出的处理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条的规定，涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2010年1月4日，平遥县落实私房政策领导组办公室作出平落办字第066号《落实私房产权通知书》，将坐落在米家巷18号院的外院北房6间、南房3间、西房3间，共计房屋12间，建筑面积239.71平方米，产权退还给毋子平名下。2020年7月30日，平遥县人民政府对毋×等三人作出了[2019]199号《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》，撤销平落办字第066号《落实私房产权通知书》，并要求收到决定书之日起15日内腾退房屋，逾期将采取强制措施收回房屋。原告不服，提起了本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。涉诉房屋曾受特定时期的政策调整，被诉《关于撤销“落实私房产权通知书”的决定》撤销的是平遥县落实私房政策领导组办公室作出的平落办字第066号《落实私房产权通知书》，二者均属于处理落实私房政策等历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条的规定，属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告毋×的起诉。案件受理费50元，退还原告毋×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王建栋审判员 刘慧平人民陪审员 李文英二〇二〇年十月十五日书记员 李佳欣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复57号复议申请人（被执行人）：九江市香鸣食品厂，统一社会信用代码91360402751111474T，住所地：江西省九江市濂溪区前进西路**。法定代表人：易春松，执行事务合伙人。申请执行人：九江市庐山区承建建筑工程有限公司，统一社会信用代码91360400749196312E，住，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道**/div>法定代表人：屈周喜，系公司总经理。复议申请人九江市香鸣食品厂不服九江市濂溪区人民法院作出的（2020）赣0402执异9号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。濂溪区人民法院查明：濂溪区法院在审理九江市庐山区城建建筑工程有限公司（以下简称：庐山城建）诉九江市香鸣食品厂建设工程施工合同纠纷一案中，承办人根据工商登记地址向异议人九江市香鸣食品厂邮寄送达诉讼文书时，异议人予以签收，并到庭提交了盖有其公司公章的营业执照复印件，异议人营业地址一直未予变更，原承办人在该案民事判决书作出后，向异议人营业地址邮寄该案民事判决书，异议人未予签收。因九江市香鸣食品厂未在判决确定的期限自动履行给付义务，申请执行人庐山城建向濂溪区法院申请强制执行，濂溪区法院立案强制执行。濂溪区人民法院认为：濂溪区法院诉讼案件承办人向异议人确认的地址邮寄送达民事判决书，在异议人未签收后，按规定以文书退回之日视为送达之日，符合法律规定；现异议人在执行中与申请执行人达成和解协议后，未按和解协议履行，却以该案判决书未送达为由，提出异议，其该理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之十七条之规定，裁定驳回异议人九江市香鸣食品厂的异议请求。。九江市香鸣食品厂向本院复议称，请求本院撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402执异9号执行裁定，裁定驳回庐山城建的执行申请。事实与理由：根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条：“当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或确认自己准确的送达地址，并填写送达置地确认书。当事人拒绝提供的，人民法院应当告知其拒不提供送达地址的不利后果，并记入笔录。”、《江西省高级人民法院民事送达工作指南》第8条：“以普通程序审理的案件，可以参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，要求当事人填写送达地址确认书。简易程序和普通程序中的送达地址确认书统一参照本指南中的样式制作。送达地址确认书可以采用普通A4大小纸张双面印刷，由受送达人分别填写第一联和第二联；也可以采用A4大小无碳复写纸两联单方式双面印制，由送达人一次性填写，第一联由法院存卷，第二联由送达人留存”的规定，九江市濂溪区人民法院在受理庐山城建诉复议申请人建筑工程合同纠纷一案时，理应根据上述最高人民法院的司法解释和江西省高级人民法院民事送达指南的规定，要求案件当事人填写《送达地址（送达方式）确认书》，但九江市濂溪区人民法院至今未令复议申请人填写《送达地址（送达方式）确认书》，因此，九江市濂溪区人民法院审理本案时审判程序违法。本院查明的事实与浔阳区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，在庐山城建诉九江香鸣食品厂建设工程施工合同纠纷一案中，案件信息对接表诉讼中当事人提供自己的送达地址一栏载明：被告送达地址为九江市濂溪区前进西路322号；收件人为易金生。在2017年8月14日，九江市濂溪区人民法院通过法院专递向被告九江市香鸣食品厂邮寄送达了（2017）赣0402民初1366号案件的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书以及传票，快递单号为EY455240770CN，送达地址为：九江市濂溪区前进西路322号，收件人为易金生。快递回执单显示该邮件成功送达，签收人为易金生。2017年11月23日，九江市濂溪区人民法院再次按上述地址及收件人名称通过法院专递向被告九江市香鸣食品厂邮寄送达了（2017）赣0402民初1366号案件的裁定书和判决书，快递单号为10094107717592，投递状态为无人签收，2017年12月25日退回濂溪区法院。再查明，在本案执行过程中，庐山城建与九江市香鸣食品厂就濂溪区人民法院作出的（2017）赣0402民初1336号民事判决书的判项于2019年1月12日曾达成执行和解协议。本院认为，本案的争议焦点为：濂溪区人民法院作出的（2017）赣0402民初1336号民事判决书是否送达复议人？送达制度不仅以保障当事人及诉讼参与人诉讼权利为核心，便于当事人参加诉讼，实现其知情权，而且还承担了推动诉讼进程的重要功能，文书一经送达，就会产生一定的法律后果。濂溪区人民法院以案件信息对接表载明的住所为送达地址，并向九江市香鸣食品厂邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书以及传票等材料，复议申请人也已成功签收。濂溪区人民法院因此将该地址明确为送达地址具有事实和法律依据。嗣后，濂溪区人民法院继续通过邮寄方式向九江市香鸣食品厂送达判决书和裁定书并无不当。在诉讼期间内，九江市香鸣食品厂也未告知原审法院其地址是否有变更情形，从而导致本案的判决书未成功送达。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，由于九江市香鸣食品厂未将送达地址变动及时告知受案法院，导致濂溪区人民法院通过邮寄送达法律文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。再者，在执行过程中，九江市香鸣食品厂与庐山城建还曾就濂溪区人民法院作出的（2017）赣0402民初1336号民事判决书的判项达成过执行和解协议，表明其已知道或应当知道本案的判决书内容。而其并没有主动到法院领取本案的判决书，也没有确定新的邮寄送达地址，故不排除九江市香鸣食品厂存在故意不接受本案判决书的可能性。综上，本案的判决书已于退回之日视为成功送达，复议人的复议申请不能成立。濂溪区人民法院（2020）赣0402执异9号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回九江市香鸣食品厂的复议申请，维持九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年十月二十二日书记员  刘翔菲
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更1260号罪犯宋臣朋，男，1978年3月11日出生，汉族，河南省禹州市人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省禹州市人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫1081刑初628号刑事判决，认定被告人宋臣朋犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯宋臣朋确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯宋臣朋在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬3次，末次改造评审档次为优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯宋臣朋在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯宋臣朋减去有期徒刑五个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月31日起执行至2026年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  王佳欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43332号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：曾根华，女，1992年4月6日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾根华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币96643.09元(币种下同)。原告诉称，被告曾根华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币96643.09元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2574号之一 申请执行人：赵学兵，男，1958年5月22日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 委托诉讼代理人：吴冬凌，浙江金昭律师事务律师。 委托诉讼代理人：王霞开，浙江金昭律师事务律师。 被执行人：卢利辉，男，1972年1月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：罗维萍，女，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人赵学兵与被执行人卢利辉、罗维萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初186号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵学兵于2020年6月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人卢利辉、罗维萍给付申请执行人款项150000元及相关利息，并缴纳案件受理费2372元、申请执行费2150元。 执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人卢利辉、罗维萍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人卢利辉、罗维萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢利辉、罗维萍的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人卢利辉、罗维萍的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人卢利辉、罗维萍名下无不动产、无车辆、无有价证券等信息。被执行人卢利辉、罗维萍的相关银行账户、支付宝账户、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年10月20日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2372元、申请执行费2150元。本院暂未发现被执行人卢利辉、罗维萍有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人卢利辉、罗维萍拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人卢利辉、罗维萍作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人卢利辉、罗维萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人赵学兵的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢利辉、罗维萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2574号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年十月二十日 代书记员 罗少丹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2475号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄付锐，男，1975年6月28日出生于广西壮族自治区桂平市，壮族，初中文化，农民，户籍所在地桂平市（以上均为自报）。因本案于2020年8月21日被中山市公安局取保候审。2020年10月22日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]80号起诉书指控被告人黄付锐犯危险驾驶罪，鉴于被告人黄付锐自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月十日，并处罚金四千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年7月2日20时45分许，被告人黄付锐醉酒后驾驶桂R*****号牌两轮普通摩托车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人黄付锐驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为126.4mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人黄付锐在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人黄付锐在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人黄付锐在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人黄付锐确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄付锐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十月三十日书记员  关政林子超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46775号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：仝盼，女，1990年9月9日出生，汉族，住江苏省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告仝盼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计60,872.72元。原告诉称，被告仝盼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计60,872.72元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1684号之三申请执行人：张祎，男，1978年07月10出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：赵立春，男，1966年01月15出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行张祎与赵立春借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款100000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十日书记员 张松山
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执2625号之一申请执行人：河南开心豆信息科技有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**。统一社会信用代码：914101003994459243。法定代表人：耿民，总经理。被执行人：杨金楼，女，1979年8月7日生，汉族，住河南省西峡县。本院在执行申请执行人河南开心豆信息科技有限公司与杨金楼为追偿权纠纷一案中，因被执行人杨金楼未按照（2020）豫0323民初2434号民事判决书所确定的义务履行，河南开心豆信息科技有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人杨金楼名下的车牌号为豫Ｒ×××**的车辆。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年十月二十一日书记员 黄武震
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3518号之一 申请执行人：陆春枝，女，1981年8月4日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈长华，男，1951年5月29日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人陆春枝与被执行人陈长华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1932号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆春枝于2020年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈长华给付申请执行人款项50000元及相关利息，并缴纳案件受理费525元、申请执行费650元。 执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人陈长华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈长华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈长华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈长华的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人陈长华名下无车辆、无有价证券、无支付宝账户等信息。被执行人陈长华名下位于慈溪市××镇××村（现荣誉村）【房产证号：2××7，土地证：慈集用（1993）字第126394号】的房地产，本院已依法查封，但因该房地产系集体土地性质，本院暂不予处置。因申请执行人自愿向本院申请对被执行人不采取其他强制执行措施，故本院未对被执行人采取其他强制执行措施。截至2020年10月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费525元、申请执行费650元。本院暂未发现被执行人陈长华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈长华拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈长华作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人陈长华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人陆春枝。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈长华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3518号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 罗少丹
河南省洛阳市涧西区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0305行初11号原告：吴斌，男，1982年9月22日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。委托代理人：吴宏兴，男，1955年6月23日出生，汉族，初中文化程度，江苏省吴江市人，中信集团退休工人，住洛阳市西工区。被告：洛阳市涧西区民政局，住所地：洛阳市涧**天津路**。法定代表人：周岩，职务：局长。委托代理人：余宙，男，该局婚姻登记处主任。第三人：魏丛，女，1984年9月6日出生，汉族，本科文化程度，河北省石家庄市人，河北省广播电台员工，住河北省石家庄市长安区。原告吴斌诉被告洛阳市涧西区民政局、第三人魏丛为撤销婚姻登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人吴宏兴，被告洛阳市涧西区民政局的委托代理人余宙到庭参加了诉讼。第三人魏丛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告核准原告重复婚姻登记信息，依法撤销原告和第三方2012年8月28日号（J410305-2012-002965）重复婚姻登记。2、原告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和第三人于2012年7月3日在石家庄长安区民政局登记结婚（J130102-2012-002590），因家庭原因，为尊重第三方家长意见，不得已2012年8月28日又在洛阳市涧西区民政局重复婚姻登记，并无其他恶意。主要还是平时疏于习法，对婚姻管理条例理解不深。今天意识到当时重复婚姻登记行为是错误的，浪费了国家的人力物力资源，为此给被告工作人员造成额外负担，深表歉意，为规范纠正历史遗留问题，申请法院支持原告诉求。被告洛阳市涧西区民政局辩称，图片文字识别:当事人男方吴斌、女方魏丛双方于2012年8月28日自愿来我处办理结婚登记。按照《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记管理条例》、《婚姻登记工作暂行规范》规定(由于此案时间为2012年8月28日，适用婚姻登记政策应为《中华人民共和国婚姻法》(1950年)、《婚姻登记管理条例》(1994版)、《婚姻登记工作暂行规范》(2003年)：(一)婚姻登记处具有管辖权；(二)要求结婚的男女双方共同到婚姻登记处提出申请；(三)当事人男年满22周岁，女年满20周岁；(四)当事人双方均无配偶(未婚、离婚、丧偶)；(五)当事人双方没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系；(六)双方自愿结婚；(七)当事人提交3张大2寸双方近期半身免冠合影照片。当事人双方到场，提供身份证、户口本原件、双人合影照片3张，现场填写申请结婚登记声明书，在工作人员面前在申请结婚登记声明书上签字后，工作人员确认个人身份和核对所提供材料无误后，并有双方确认后受理结婚登记并给予办理。完全符合结婚证办理流程及要求原告吴斌在与第三人魏丛登记结婚后，隐瞒已办理结婚登记的事实，向涧西区民政局婚姻登记处申请办理结婚登记手续，根据最高人民法院《关于贯彻执行经审理查明，2012年7月3日，原告吴斌与第三人魏丛在石家庄市长安区民政局办理了结婚登记，结婚证字号：J130102-2012-002590。2012年8月28日，原告吴斌又与魏丛在洛阳市涧西区民政局办理了结婚登记，结婚证字号：J410305-2012-002965。2019年12月3日，原告吴斌与第三人魏丛签订离婚协议，但在办理离婚登记的过程中，因重复婚姻登记导致无法办理，后原告向洛阳市涧西区民政局申请撤销其与魏丛办理的J410305-2012-002965结婚证未果，引发本案。本院认为，原告吴斌与第三人魏丛已经在石家庄市长安区民政局办理结婚登记的情形下，又在洛阳市涧西区民政局提交未婚的虚假声明，重复办理了结婚登记，该登记行为原告及第三人存在过错。原告吴斌与第三人魏丛自愿解除婚姻关系，但在办理离婚登记的过程中，因重复婚姻登记导致无法办理。因原告吴斌与第三人魏丛在石家庄市长安区民政局办理的结婚登记早于在洛阳市涧西区民政局办理的结婚登记，洛阳市涧西区民政局为吴斌、魏丛办理的结婚证依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告洛阳市涧西区民政局2012年8月28日为原告吴斌、魏丛登记办理的J410305-2012-002965号结婚证。本案受理费50元，由原告吴斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  王红丹人民陪审员  刘文艳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨静静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：林孔忠，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林孔忠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93276.41元(币种下同)。原告诉称，被告林孔忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93276.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7580号申请执行人:冯庆超，男，1984年4月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：刘振军，男，1970年7月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。冯庆超与刘振军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初622号民事判决书已发生法律效力。冯庆超向本院申请执行，要求被执行人刘振军给付借款本金200000元、案件受理费4300元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘振军发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘振军有可供执行的财产。申请执行人冯庆超亦未提供被执行人刘振军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人冯庆超申请执行的借款本金200000元、案件受理费4300元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘振军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人冯庆超享有要求被执行人刘振军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘振军负有继续向申请执行人冯庆超履行债务的义务。申请执行人冯庆超发现被执行人刘振军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十月二十八日书记员  吉卓烨
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7556号 申请执行人毛彩莲,女,1964年06月16日出生,住所地温岭市。 委托执行代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被执行人陈香琴,女,1975年06月21日出生,住所地温岭市。 毛彩莲与陈香琴民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初1484号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年10月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈香琴应支付申请执行人毛彩莲人民币30000元及利息，并支付诉讼费275元、申请执行费354.13元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陈香琴发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人陈香琴居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人陈香琴未报告财产情况，本院已对被执行人陈香琴作出罚款的决定。同时本院已对被执行人陈香琴采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈香琴目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执7556号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 叶 彬 彬 二〇二〇年十月三十日 代书记员 蔡陈永麒
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6790号上诉人（原审原告）：广州放马广告有限公司，住所地：广州市海珠区新港中路**自编第****自编326，统一社会信用代码为91440101MA59H8JY87。法定代表人：刘志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超杰，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市柏悦房地产开发有限公司，住，住所地：东莞市寮步镇塘唇村**一社会信用代码为914419006713895635。法定代表人：李晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤剑明，该公司员工。委托诉讼代理人：邱金丽，该公司员工。上诉人广州放马广告有限公司（以下简称放马公司）与被上诉人东莞市柏悦房地产开发有限公司（以下简称柏悦公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回放马公司的全部诉讼请求。本案原审诉讼费375元，已由放马公司预交，由放马公司承担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1449号民事判决书。放马公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判柏悦公司向放马公司支付拖欠的服务费用38000元以及逾期付款利息（以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自本案起诉之日起至清偿之日止）。（二）本案一、二审诉讼费由柏悦公司承担。事实和理由：一、本案一审判决认定基本事实不清，认定事实严重错误。在本案中，放马公司为柏悦公司服务的三个月的合同期限是连贯的，柏悦公司称未收到放马公司第三个月的广告设计成果，却从未向放马公司催要该广告设计成果，在放马公司向其催要该月服务费及发《律师函》时也从未提出过放马公司还未向其交付该月的广告设计成果，不符合最基本的日常逻辑和生活常理。二、本案原审判决适用法律错误。人民法院应当公平、合理分配举证责任。放马公司已经提供合同（三个月）、广告设计成果、发票、催款《律师函》等客观事实证据，但柏悦公司没有提供证据证明其没有收到上诉人最后一个月的广告设计成果，故柏悦公司该主张不能够作为定案依据。柏悦公司辩称：维持一审判决。二审期间，放马公司提交与柏悦公司项目负责人林国挺的微信聊天记录、与柏悦公司负责人朱小波的微信聊天记录、律师函及邮寄记录、前两个月服务费发票、中国工商银行回单，拟证明柏悦公司已收到最后一个月工作成果和发票，柏悦公司存在虚假陈述，其中与林国挺的微信聊天记录中放马公司工作人员问：“卡丽兰和松湖城最后一个月的总结及发票都快递过了过去，晓翠那边说都是麻烦您收的对吧”林国挺回复：“是的”；与朱小波的微信聊天记录中放马公司工作人员问：“我看到您和黄总的截图是说卡丽兰和悦湾我们目前的欠款是卡丽兰的3.8W，和松湖城的8W，悦湾的是已经结清的”朱小波回复：“我们系统上只有3.8万，其他的已经结清”。柏悦公司除了对律师函与邮寄记录坚持一审质证意见外，对其他证据不予确认。放马公司申请证人平文静出庭，平文静陈述双方通过网络方式对接，月底会打印工作总结和发票快递给柏悦公司，第三个月的工作报告和发票已邮寄给柏悦公司的林国挺。柏悦公司主张证人是放马公司员工，证言不应予以采信。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，本院向财付通支付科技有限公司调查核实放马公司提交的微信聊天记录中微信号的实名认证信息，该公司回复称：微信号为lemondogs956的姓名为林国挺，微信号为zxb126351的姓名为朱小波。放马公司对上述复函予以确认。柏悦公司确认真实性、合法性，不确认关联性，主张上述复函无法证明放马公司完成了设计任务。本院认为，本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柏悦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：放马公司是否完成了第三个月的设计任务。根据财付通支付科技有限公司的回函，可以确认放马公司提交的微信聊天记录中对方人员的身份为林国挺及朱小波，柏悦公司确认林国挺和朱小波为其员工且林国挺已离职，放马公司提交的与林国挺和朱小波的微信聊天记录又有原始凭证核查，故该聊天记录的内容，本院予以确认。根据微信聊天记录的内容，林国挺确认收到了第三个月的总结和发票，朱小波确认案涉项目还有38000元未付，结合放马公司提交的工作总结里面涉及的广告均带有2019年春节节日内容，可以证明放马公司已经完成了2018年12月16日至2019年1月15日即第三个月的设计任务。柏悦公司应向放马公司支付第三个月的服务费38000元，放马公司诉请柏悦公司支付从起诉之日起至付清之日止的利息依法有据，本院予以支持。利息应以38000元为本金，自2020年1月13日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，放马公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1449号民事判决。二、限东莞市柏悦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向广州放马广告有限公司支付服务费38000元及利息（利息以38000元为本金，自2020年1月13日起计至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回广州放马广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费375元（广州放马广告有限公司已预交），由东莞市柏悦房地产开发有限公司负担。二审案件受理费750元（广州放马广告有限公司已预交），由东莞市柏悦房地产开发有限公司负担。东莞市柏悦房地产开发有限公司负担的诉讼费，直接迳付广州放马广告有限公司。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十月九日书记员 黎燕尧
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2014号 原告：朱光发，男，1975年10月22日出生，汉族，河南省信阳市新县人，住河南省信阳市新县。 被告：邓丰金，男，1975年4月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告朱光发与被告邓丰金运输合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱光发到庭参加诉讼，被告邓丰金经本院合法（公告）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱光发向本院提出诉讼请求：1、被告邓丰金支付原告朱光发欠款10852元，赔偿原告朱光发损失3000元；2、本案诉讼费由被告邓丰金承担。事实和理由：被告在2016年至2017年间拖欠原告运费15852元，后由被告客户代替支付了5000元，剩余10852元至今未付。原告多次催收无果，现被告逾期支付欠款，给原告造成了相应的损失，为维护原告合法权益，特诉至法院提起前述诉请。 被告邓丰金未作答辩。 经审理查明，被告邓丰金拖欠原告朱光发运费10852元，被告通过微信向原告发送了一张署期为2017年12月14日的欠条，载明：“本人（邓丰金，3623301975××××××××）欠朱司机运费共计人民币壹万圆，小写10000元整，于12月24日前还清。欠款人：邓丰金。”2017年12月25日，原告与被告通电话，被告认可欠款为10852元。之后原告催收未果，故诉至本院提出前述诉请。 以上事实，有原告的当庭陈述及微信截屏、通话录音予以证实，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应当及时向原告支付运输费用。被告出具的欠条中约定了支付时间，但期限届满后仍未履行，运输费用经通话录音进行了确定，故原告要求被告支付所欠运输费用10852元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失3000元，未提供造成损失的证据，故对此不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓丰金于本判决生效之日后十日内向原告朱光发支付运输费10852元。 二、驳回原告朱光发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元（原告已预交），由被告邓丰金负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。 审 判 长  郑尚龙 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  王 霞 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李晓颖 此页无正文
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执2023号 申请执行人朱勇生，男，1966年10月19日出生，住金华市金**。 被执行人汤天成，男，1966年1月25日出生，住金华市金**。 本院在执行申请执行人朱勇生与被执行人汤天成民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱勇生与被执行人汤天成于2020年10月21日达成长期履行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第2条的规定，裁定如下： 中止金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初4693号民事调解书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹立新 审 判 员 金建华 审 判 员 蒋攀云 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 刘春艳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1912号 申请执行人:绵阳市同圆装饰装修材料有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区杨家镇罗汉寺村，统一社会信用代码915107036841664574。 法定代表人：陈凡。 被执行人：四川九成投资有限责任公司，住所地四川省成都市高新区元华二巷****，统一社会信用代码915100005999736178。 法定代表人：陈全明。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住址四川省广元市朝天区。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4940号民事调解书，受理申请执行人与被执行人装修合同纠纷一案，受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川九成投资有限责任公司、陈全明银行存款63765元（其中本金51698元，执行费834元，案件受理费740元，截止2020年9月14日资金利息9823元、加倍利息670元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 欣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初5065号 原告：王明官，男，1963年8月10日生，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：桑丰山（又名桑海光），男，1976年8月2日生，住山东省寿光市。 原告王明官与被告桑丰山买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月12日立案。2020年10月26日原告王明官经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王明官撤诉处理。 案件受理费358元，减半收取计1779元，由王明官负担。 审判员  杨洪江 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨艳青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42589号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王文超，男，1986年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王文超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币147043.82元(币种下同)。原告诉称，被告王文超系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币147043.82元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1621刑初150号公诉机关扶沟县人民检察院。被告人马红池，男，1970年1月18日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中文化，农民，住河南省鄢陵县。因犯盗窃罪于2000年7月21日被河南省鄢陵县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2008年12月16日被河南省鄢陵县人民法院判处有期徒刑十个月；因吸毒于2010年4月被鄢陵县公安局决定强制戒毒二年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年6月8日被河南省鄢陵县人民法院判处拘役三个月；因吸毒于2011年3月被鄢陵县公安局决定强制戒毒二年；因犯盗窃罪于2011年8月10日被河南省鄢陵县人民法院判处有期徒刑二年零七个月；因犯抢夺罪于2014年7月16日被河南省许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑二年零十一个月，并处罚金人民币3000元，2016年12月28日刑满释放。因吸毒于2020年3月25日被扶沟县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌抢劫罪于2020年3月26日被扶沟县公安局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪于2020年4月26日经扶沟县人民检察院批准，2020年4月27日被扶沟县公安局逮捕。指定辩护人李激平，河南助盈律师事务所律师。被告人聂铁旦，男，1983年10月3日出生于河南省鄢陵县，汉族，小学文化，农民，住河南省鄢陵县。因吸毒于2020年3月25日被扶沟县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌抢劫罪于2020年3月26日被扶沟县公安局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪于2020年4月26日经扶沟县人民检察院批准，2020年4月27日被扶沟县公安局逮捕。指定辩护人桑望琼，河南沐谦律师事务所律师。扶沟县人民检察院以扶检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人马红池、聂铁旦犯抢劫罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员王云霞、谢国维出庭支持公诉，被告人马红池及其指定辩护人李激平、被告人聂铁旦及其指定辩护人桑望琼到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月份的一天，被告人马红池、聂铁旦预谋到扶沟县城对开车的女性实施抢劫。12月23日晚，二被告人驾驶马红池借来的豫Ｋ×××**灰色轿车从鄢陵到扶沟县城，因未寻找到作案目标而返回。12月24日晚，二人戴着口罩、手套，携带透明胶带再次驾驶豫Ｋ×××**灰色轿车从鄢陵到扶沟县城寻找作案目标，发现被害人朱某将其所驾轿车停靠在扶沟县城关镇一中北大门西侧后去一峰超市购物，马红池让聂铁旦跟着朱某，待朱某从一峰超市出来准备上车时，二被告人尾随其后坐到朱某的车上，强行将朱某从驾驶室拉到后排座位上，由聂铁旦控制朱某，马红池驾驶朱某的车辆到一偏僻处，二被告人用胶带将朱某的手、脚和眼睛粘住，对朱某的手提包和车后备箱进行翻找，未找到财物，遂把朱某佩戴的金项链和银色耳环抢走。聂铁旦将金项链以1440元的价格卖掉，经查证，金项链价值4912元。案发后聂铁旦的亲属将赃物二个银色圆形耳环退至扶沟县公安局，被扶沟县公安局依法扣押，并赔偿被害人7000元，取得了被害人朱某的谅解。上述事实，被告人马红池、聂铁旦在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场指认笔录、鉴定意见、视听资料以及相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马红池、聂铁旦以暴力方法抢劫他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成了抢劫罪。公诉机关指控被告人马红池、聂铁旦犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马红池、聂铁旦共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人马红池、聂铁旦在犯罪过程中共同预谋，均积极参与，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人马红池在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚。被告人马红池、聂铁旦到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，并签字具结，可对其从轻处罚。案发后，被告人聂铁旦亲属把赃物二个银色圆形耳环退至扶沟县公安局，并赔偿被害人人民币7000元，取得了被害人朱某的谅解，可对其从轻处罚。被告人马红池的辩护人辩称其具有坦白情节，自愿认罪认罚，对其从轻处罚的辩护意见，以及被告人聂铁旦的辩护人辩称，被告人聂铁旦具有坦白情节，自愿认罪认罚，其家属积极赔偿被害人经济损失人民币7000元，取得被害人谅解，可对其从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，理由成立，予以采纳。被告人马红池、聂铁旦违法所得人民币1440元追缴后依法予以没收。侦查机关扣押在案的二个银色圆形耳环，由扣押机关依法处置。综合考虑被告人马红池、聂铁旦的犯罪情节、认罪态度、在共同犯罪中的作用及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马红池犯抢劫罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币一万元，罚金于判决生效之日起三日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2026年12月25日止）。二、被告人聂铁旦犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元，罚金于判决生效之日起三日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2024年9月25日止）。三、被告人马红池、聂铁旦违法所得人民币1440元追缴后依法予以没收。四、侦查机关扣押在案的二个银色圆形耳环，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨思勇审 判 员  林文俊人民陪审员  何亚敏二〇二〇年十月三十日书 记 员  郭繁荣
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川01**执恢214号之二 申请执行人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：龚民，职务不明。 委托诉讼代理人：任勇，该公司员工。 被执行人：成都九龙贸易连锁有限责任公司，住所地崇州市。 法定代表人：熊英，职务不明。 被执行人：熊英，女，1963年12月04出生，汉族，住崇州市。 被执行人：康静，女，1971年11月18出生，汉族，住崇州市。 被执行人：成都九龙天瑞房地产开发有限公司，住所地崇州市。 法定代表人：王军，职务不明。 被执行人：康良福，男，1948年12月18出生，汉族，住崇州市。 被执行人：朱玉华，女，1947年05月10出生，汉族，住崇州市。 被执行人：燕平，女，1963年02月13出生，汉族，住崇州市。 被执行人：刘建如，女，1956年10月12出生，汉族，住崇州市。 被执行人：胡志钎，男，1982年06月09出生，汉族，住崇州市。 被执行人：付建君，女，1960年05月29出生，汉族，住崇州市。 被执行人：成都九龙国联电器有限公司，住所地崇州市。 法定代表人：燕平，职务不明。 被执行人：成都九龙瑞升投资有限公司，住所地崇州市。 法定代表人：刘建如，职务不明。 被执行人：成都九龙润鹏投资有限责任公司，住所地崇州市。 法定代表人：康良福，职务不明。 被执行人：成都九龙圣源企业管理服务有限公司，住所地崇州市。 法定代表人：燕平，职务不明。 本院在执行申请执行人成都中小企业融资担保有限责任公司与被执行人成都九龙贸易连锁有限责任公司、熊英、康静、成都九龙天瑞房地产开发有限公司、康良福、朱玉华、燕平、刘建如、胡志钎、付建君、成都九龙国联电器有限公司、成都九龙瑞升投资有限公司、成都九龙润鹏投资有限责任公司、成都九龙圣源企业管理服务有限公司公证债权文书一案中，拍卖了登记在被执行人康静名下的位于崇州市××镇××街××号××栋××单元××层××号房屋（权X）、登记在被执行人康静名下的位于崇州市××镇××巷××号××栋××单元××层××号房屋（权X）、登记在被执行人熊英名下的位于崇州市××镇××路××号××栋××层××号房屋（权X）、登记在被执行人熊英名下的位于崇州市××镇××路××号××栋××层××号房屋（权X）、登记在被执行人康良福名下的位于崇州市的房屋（权X），共取得拍卖款3,085,640元，扣除相关费用后，申请执行人实际受偿2,753,822元。 执行中，本院其它案件查封了被执行人付建君与他人共有的位于崇州市××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权X）；被执行人刘建如与他人共有的位于崇州市××镇××路××号××层商业用房一间（权X）；被执行人成都九龙天瑞房地产开发有限公司位于崇州市崇阳镇永康××路××号××栋××层的车库151个【权X、监证X（房屋唯一号X）】；被执行人熊英位于成都市武侯区××街××号××楼××号房屋（监证X）；被执行人熊英位于崇州市××镇××路××路××号××栋××单元××车库（合同备案号X）；被执行人成都九龙贸易连锁有限责任公司位于崇州市崇阳镇永康××路××号××栋××层××号商业用房【权X、监证X（房屋唯一号X）】；被执行人成都九龙天瑞房地产开发有限公司位于崇州市××镇××街的国有建设用地使用权【权证号：崇国用（2015）字第1××5号】；被执行人康静所有的川Ａ1××××奔驰牌小汽车；被执行人胡志钎所有的川ＡＥ××××奇瑞牌小汽车；被执行人付建君所有的川ＡＪ××××奥迪牌小汽车；被执行人成都九龙贸易连锁有限责任公司所有的川Ａ4××××号东风牌、川Ａ1××××号别克牌、川Ａ6××××号东风牌、川ＡＤ××××号东风牌、川Ａ0××××号福田牌，本案可待资产处置后参与分配。本院依法已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据四川省成都市律政公证处作出的（2016）川律公证执字第197号执行证书申请执行的标的为12,202,796.2元及利息，经本院执行，执行到位2,753,822元。本案执行费79,603元已上缴国库。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丁 轮 审 判 员  陈 琳 审 判 员  毛德云 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王 琪 书 记 员  张靖迪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47108号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许德坤，男，1974年9月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告许德坤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计170,204.76元。原告诉称，被告许德坤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计170,204.76元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初254号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人欧定贵，男，1989年5月13日出生，汉族，小学文化，无业。贵州省六盘水市水城县人，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。2008年曾因犯抢劫罪被钟山区人民法院判处有期徒刑十三年，2018年2月16日刑满释放。现因涉嫌抢夺罪，于2020年7月9日被水城县公安局刑事拘留，2020年7月23日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人王岚，贵州崇典律师事务所律师。指定辩护人林楠，贵州崇典律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人欧定贵犯抢夺罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员黄飞亚出庭支持公诉，被告人欧定贵及其指定辩护人王岚、林楠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月4日20时许，被告人欧定贵驾驶贵Ｂ×××**夏利轿车，沿纸红公路行驶至水城县振兴煤矿内一处废弃院坝内，将吴某的钻杆装入夏利车后备箱内准备盗走。吴某发现后，用手机对欧定贵及车辆进行拍照，欧定贵遂上车启动车辆准备离开，吴某先后走到车辆前面和副驾驶位置要求欧定贵停车返还钻杆。欧定贵不顾吴某的阻止强行开车离开，吴某紧急避让没有造成身体受伤。后被告人欧定贵驾车将盗窃来的钻杆卖给钟山区再生资源标准化回收站。以每斤人民币1.1元的价格，总重量为1200斤，共计卖得人民币1320元。2020年7月16日，经水城县发展和改革局水价认字（2020）145号价格认定结论书,认定被盗钻杆价值人民币10310元。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、受害人陈述、被告人的供述与辩解、现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人欧定贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃行为被发现后，为逃避处罚、隐匿证据，驾驶机动车公然夺取财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人欧定贵系累犯，依法应从重处罚；具有坦白情节，且认罪认罚，可从轻、从宽处理。建议以抢夺罪判处被告人欧定贵有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人欧定贵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。被告人的辩护人提出的辩护意见为：被告人欧定贵具有自首情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人欧定贵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃行为被发现后，为逃避处罚、隐匿证据，驾驶机动车公然夺取财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人欧定贵犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。辩护人提出“被告人具有自首情节”的辩护意见，经查，《抓获经过》证实被告人欧定贵是其兄欧定祥带领公安民警抓获，不构成自首，该辩护意见不成立。辩护人所提的其他辩护意见与审理查明事实相符，本院予以采纳。被告人欧定贵曾因犯罪被判处刑罚，在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人欧定贵归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人欧定贵自愿认罪认罚，且签字具结，依法可从宽处理。公诉机关提出对其判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人欧定贵犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2022年6月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、随案移送的赃款人民币100元，发还被害人吴某；三、被盗钻杆继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年十月二十八日法官助理王尧尧书记员王明栋
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫08执82号之十九申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市山阳区迎宾路****1。法定代表人：郑江，董事长。委托代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：王霞，女，汉族，1971年11月5日出生，原住焦作市解放区丰收路新河农场院**楼**，现住焦作市解放区。焦作中旅银行股份有限公司与王霞国内非涉外仲裁裁决一案，现被执行人王霞已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除冻结被执行人王霞在中原银行焦作分行62×××66账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  汤学军审判员  魏俊兵审判员  于泽都二〇二〇年十月九日书记员  周海洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异209号 案外人：邱思宇，男，2001年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区临站街8—11号。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人邱思宇以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人邱思宇称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年4月10日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2017年5月办理了长禹星港湾B15号楼3单元1003号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月10日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼一处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2017年5月26日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2017年5月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏审判员张宏民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初5056号 原告：韩淑光，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：陈春梅，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段，统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：王庆成，公司董事长。 原告韩淑光与被告山东莒南农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告韩淑光于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩淑光的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩淑光撤诉。 案件受理费250.00元，减半收取计125.00元，由原告韩淑光、韩淑光、韩淑光负担。 审判员  胡发胜 二〇二〇年十月三十日 书记员  汤小辉
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2263号之二申请执行人：丁俊梅，女，1979年1月25日生，汉族。委托诉讼代理人：黄少山，天津强东律师事务所律师。被执行人：孙强,男，1981年10月2日生，汉族。申请执行人丁俊梅与被执行人孙强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初12628号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人借款本金及逾期还款利息合计52500元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费547元，由被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人孙强名下无房产、证券登记信息；查明被执行人名下有车辆，本案已轮候查封档案，因该车辆未能实际控制，暂不能执行；查明被执行人名下银行帐户仅有零星存款，本院依法冻结，申请执行人表示因金额较少，要求暂不执行；查明被执行人名下有公积金帐户，本院依法冻结，现暂不能处置；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年十月二十三日书记员  高树松
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初6094号原告：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐军涛，男，1991年7月25日出生，汉族，住上蔡县。系该公司员工。被告：王志辉，男，汉族，1982年6月21日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：范治毅，系河南众望律师事务所律师。被告：王君旭，男，汉族，1956年8月25日出生，住周口市川汇区。被告：张桂英，女，汉族，1961年3月24日出生，住周口市川汇区。被告：赵桂英，女，汉族，1963年8月16日出生，住周口市川汇区。原告周口农业商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告王志辉、王君旭、张桂英、赵桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人徐军涛，被告王志辉委托诉讼代理人范治毅到庭参加诉讼。被告王君旭、张桂英、赵桂英进本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠贷款本金60000元、期内利息（自2010年6月24日起计算至2012年6月24日，月利率为8.1‰）及逾期罚息（自2012年6月25日起，暂计算至2019年6月24日止按月利率8.1‰再上浮50%计算），本息共计132900元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；2、本案诉讼费、保全费及执行费由被告承担。事实与理由：原告农商行（原周口市农村信用合作联社）与被告王志辉于2010年6月24日签订《农户小额信用借款合同》，双方约定被告王志辉向原告借款60000元，月利率为8.1‰，借款期限自2010年6月24日至2012年6月24日止。为了保证还款，原告与被告王君旭、张桂英、赵桂英三人签订《最高额保证合同》，约定由王君旭、张桂英、赵桂英三人为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告履行发放贷款义务。贷款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告王志辉辩称：1、原告农商行不具备诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉。2、本案已经超过诉讼时效。被告王君旭、张桂英、赵桂英缺席未答辩。原告农商行向本院提交了以下证据，并当庭进行质证：1、借款借据、放款信息、贷款发放通知单、借款合同各一份。证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告履行合同的出借义务，被告应当向原告履行还款义务。被告王志辉对证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，该笔贷款王志辉是借款人，王君旭只是作为配偶签字。2、最高额担保合同、担保承诺书各一份。证明保证人应向原告承担连带保证责任。被告王志辉认为根据担保合同约定已经超担保期限。3、河南法制报债权催收公告四份。证明原告对被告享有合法诉权。被告王志辉认为对被告没有约束力，原告不具有在报纸上发布公告的权利。本院经审理查明，2010年6月24日，周口市农村信用合作联社与被告王志辉签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额60000元，借款期限为24个月，2010年6月24日至2012年6月24日止，借款利率为月利率8.1‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日被告王君旭、张桂英、赵桂英与周口市农村信用合作联社签订《保证合同》并出具《保证担保承诺书》，承诺为被告王志辉在周口市农村信用合作联社申请的60000元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，周口市农村信用合作联社依约向尾号为9015号的农信社账户发放借款60000元。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意农商行开业，周口市农村信用合作联社债权债务由农商行承担。2014年4月30日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社分别在河南法制报刊登债权催收公告。本院认为，原告农商行与四被告签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示,内容清楚、条款明确,不违反法律法规的强制性规定,系合法有效合同。原告农商行主张已按约定发借贷款，四被告应当承担返还本金并支付利息，四被告辩称已超诉讼时效，故本案的争议焦点为原告农商行在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定:“当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,产生诉讼时效中断的效力,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。”顾名思义，原告农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对四被告的催收公告的前置条件应为四被告下落不明但原告农商行并未提供四被告下落不明的相关证据，故原告农商行在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但原告农商行怠于行使自己的权利，未能举证在法定的诉讼时效期间内向四被告提起诉讼、提出还款要求，无诉讼时效中断、中止的情形发生，原告农商行已丧失胜诉权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1479元，财产保全申请费1184元，共计2663元，由原告周口农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王志军二〇二〇年十月二十六日书记员  徐汝欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42584号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：隆英梅，女，1981年7月3日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告隆英梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82047.10元(币种下同)。原告诉称，被告隆英梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82047.10元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢590号申请执行人周文有被执行人余友弟本院在执行申请执行人周文有与被执行人余友弟民间借贷纠纷一案中，（2006）金东民初字第02263号已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案执行。本案在执行过程中，被执行人余友弟向申请执行人周文有支付了执行款23500元，本案剩余利息申请人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十三日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6504号原告：罗正军，男，1962年1月6日生，汉族，住固始县。被告：付红亮，男，1978年10月15日生，汉族，住固始县。第三人：固始振蓼实业有限公司，注册号411525000005068。法定代表人：孙超，公司经理。住所地：固始沙河铺乡供销社院内。原告罗正军与被告付红亮、固始振蓼实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正军、被告付红亮、被告固始振蓼实业有限公司的法定代表人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告付红亮支付拖欠原告的房屋租赁费用本息共计230627元。2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告从2012年2月9日至2014年8月18日2年零190天在原告的房屋内生产塑料编织袋，一年租金5万元，共计126410元。被告付红亮分别于2012年4月29日、2012年5月1日两次支付给原告妻子贾福荣3万元，这足以证明原、被告之间形成房屋租赁合同关系。原告与第三人固始振蓼实业有限公司始终没有签订过房屋租赁合同，也没有口头房屋租赁合同。被告付红亮不守信用，给原告造成很大的经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告付红亮辩称：原告要求我支付租赁费用没有事实和法律依据。第三人固始振蓼实业有限公司辩称：我与原告没有任何关系，既没有签订房屋租赁合同，也没有口头协议。我与被告一开始是合伙关系，后来我把机器设备租给他用。原告罗正军向法庭提供证据有：1、原告罗正军的身份证复印件，证明原告的主体资格和身份信息。2、两张收条复印件，证明被告支付过租金。3、（2018）豫1525民初4647号判决书一份，这个判决书是错的。被告付红亮和第三人固始振蓼实业有限公司对原告罗正军证据的真实性无异议。被告付红亮向法庭提供的证据是：1、被告付红亮身份证复印件，证明其身份信息和主体资格。2、（2014）固民初字第865号判决书一份，证明付红亮不负清偿责任。3、（2018）豫1525民初4647号判决书一份，证明付红亮不负清偿责任，并把付的钱追回了。原告罗正军和第三人固始振蓼实业有限公司对被告付红亮的证据真实性无异议。第三人固始振蓼实业有限公司没有向法庭提供证据。本院经审理查明认定事实如下：（2014）固民初字第865号判决书和（2018）豫1525民初4647号判决书都是生效的法律文书。本院认为，原告罗正军与被告付红亮和第三人固始振蓼实业有限公司关于房屋租赁合同纠纷的问题，生效的法律文书已经作出了明确的判决；原告在没有新的证据的情况下，再次进行诉讼，其诉讼请求依法不能得到支持。综上所述，原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告罗正军的诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取计2380元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用4760元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年十月二十二日书记员  陈海波
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4613号原告：陈勋安，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏苏冠律师事务所律师。被告：天津市倍尔捷电动车股份有限公司，住所地天津市北辰区西堤头工业区福康西路。法定代表人：白少良，该公司总经理。原告陈勋安与被告天津市倍尔捷电动车股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告陈勋安于2020年10月27日以双方达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈勋安申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈勋安撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由陈勋安负担。审判员  赵玲洁二〇二〇年十月二十九日书记员  包 珺