广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1325号上诉人（原审原告）：黄志强，男，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：黄堪芝，男，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：黄仁，男，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：黄目睫，男，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：周少芳，女，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：陈赵福，男，汉族，住遂溪县。以上六上诉人的共同委托代理人：纪王珠，雷州市附城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷州市人民政府。住所地雷州大道**。法定代表人：黄廉东，市长。委托代理人：黄有全。委托代理人：周玉山。被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府，住，住所地湛江市赤坎区跃进路**/div>法定代表人：姜建军，市长。委托代理人：陈伟强。原审第三人：雷州市纪家镇北仔村民委员会后湾经济合作社，住所，住所地雷州市纪家镇后湾村div>法定代表人：黄长，社长。原审第三人：雷州市纪家镇北仔村民委员会北边经济合作社，住所，住所地雷州市纪家镇北边村div>负责人：黄妃春，社长。以上两第三人的共同委托代理人：黄悦峰，广东韬宇律师事务所律师。上诉人黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福（以下简称黄志强等六人）因与被上诉人雷州市人民政府（以下简称雷州市政府）、湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）行政处理及行政复议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案争议地（鱼塘）土地位于北灵尾村西边，后湾村和北边村西北边，四至为：东至北灵尾村土地，南至后湾村与北边村土地，西至排洪沟，北至排洪沟。面积约145.8亩。该争议地（鱼塘）连同东边北灵尾村土地（鱼塘）及南边后湾、北边两村土地（鱼塘）统称为白头坡，争议地是白头坡土地的一部分。白头坡土地在划分各村之前，一直都是后湾村、北边村、北灵尾村三个黄姓村庄集体共同管理使用。1995年后湾村、北边村、北灵尾村将该片土地划分使用，其中争议地划分给后湾、北边两村集体共同使用。两村在开发争议地的过程中，因集体资金不足，动工不久就停工。1996年6月，后湾村村民小组长黄志强等干部组织群众召开村民会议，决定将该地对外承包开发使用，村民代表大会决定发包给时任的村干部黄志强、黄学冲、黄堪芝等人共同使用。承包人黄志强邀请其表兄陈赵福，黄堪芝邀请朋友黄宏（又名黄堪宏），周少芳邀请朋友胡愈案，黄目睫邀请姨丈陈伍夫妇及黄仁共同投资开发。开发成块状后，再按照投资额进行划分使用面积位置。其中：编号地块（一）由黄志强、陈赵福共同使用，面积为42.8亩；编号地块（二）由黄堪芝、黄宏共同使用，面积为26.2亩；编号地块（三）由周少芳与胡愈案共同使用，面积为36.2亩；编号地块（四）由黄目睫使用，面积为25.8亩，现由黄目睫承包给北边村村民黄堪荣与上周宅村民周朱共同使用；编号地块（五）面积为14.8亩，由黄仁承包给北边村民黄堪荣使用。现涉案土地也是由这些群众使用。其中黄宏、胡愈安、陈伍夫妇、黄堪荣等人都出示《证明书》，表示不主张争议地权属。2012年6月该承包期满，黄志强等人拒绝交出承包合同引起纠纷。在纪家镇政府和相关部门多次协调未果的情况下，2013年5月22日，两第三人与锦盘村村民陈求聪、纪家林场员工黄宗余签订《后湾、北边虾塘承包经营协议》，将该地承包给陈求聪、黄宗余共同管理使用，承包期2年（从2013年6月10日起至2015年7月30日止），承包金2万元。但在此承包期间，陈求聪和黄宗余并没有使用过承包的土地，涉案土地还是由黄志强等六人养殖使用至今。雷州市政府于2018年8月7日作出雷府[2018]62号《雷州市人民政府关于纪家镇北仔村委会后湾经济合作社、北边经济合作社与黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福等六人对“白毛坡”（又名黑土）部分土地权属争议的处理决定》（以下简称62号处理决定）：一、将争议的145.8亩土地权属全部确权给后湾经济合作社和北边经济合作社共同所有和使用；二、黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福应在本处理决定生效后起30日内自行收成养殖物。若养殖物未适季收成，可延至当造收成为止。将土地（鱼塘）及其他不动产（包括堤坝、涵洞、闸板、电线杆、水井等）交后湾经济合作社和北边经济合作社所有及适用。湛江市政府于2018年12月14日作出湛府行复[2018]50号《行政复议决定书》（以下简称50号复议决定）：维持雷州市政府于2018年8月7日作出的62号处理决定。黄志强等六人不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、依法撤销湛江市政府50号复议决定和雷州市政府作出的62号处理决定；2、判令雷州市政府重新作出具体行政行为。另据雷州市国土资源局向遂溪县海洋与渔业局调取的2007年《广东省大陆岸线专题图》反映，涉案土地位于海域管理范围之外，不属海域管理范围，属于纪家镇行政管辖范围内土地；2012年雷州市集体土地所有权发证外业调查图的底图反映，该地由后湾村与北灵尾村外业踏查界线后确认为后湾、北边集体土地，有时任后湾村村民小组长黄志强与北灵尾村村民小组长等人签名确认。原审法院认为：本案是土地行政复议纠纷案件。争议的焦点是62号处理决定和50号复议决定是否合法。雷州市自然资源局收到两第三人的确权申请后，于2018年2月1日立案受理，除对双方当事人进行询问外，还对了解情况的干部、群众进行调查，组织当事人现场勘察，召开调解工作会议，结合地形图与广东省大陆海岸线专题图、集体土地确权发证外业图等资料，形成了关于涉案土地权属的调查报告。同年8月7日，雷州市政府作出了**处理决定并随后送达各方当事人。六原告不服该处理决定，向湛江市政府申请复议，经立案受理后，依法通知各方当事人参加复议。雷州市政府亦作出了书面答复。。湛江市政府经审查后作出的**复议决定亦依法送达给各方当事人，议程序合法。六原告诉称涉案土地是海域滩涂，属于国家所有，但没有提交相应的证据予以佐证。雷州市自然资源局依据2007年广东省大陆海岸线专题图，确认涉案土地不属于海域管理范围，而是属于纪家镇的行政管辖范围，且根据涉案土地历年的使用情况，确认涉案土地的所有权、使用权归两第三人并无不当。六原告诉称其对涉案土地的使用非因向后湾经济合作社承包而是其开荒获得并提供了王**、王堪权等人的证人证言，但这些证人证言尚不足以否定雷州市自然资源局的调查结论。至于涉案土地被两第三人回收后的补偿问题，六原告可与两第三人协商处理，或通过民事诉讼的方式予以解决。综上所述，雷州市政府作出雷府[2018]62号《雷州市人民政府关于纪家镇北仔村委会后湾经济合作社、北边经济合作社与黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福等六人对“白毛坡”（又名黑土）部分土地权属争议的处理决定》及湛江市政府作出湛府行复[2018]50号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。六原告的诉求依据不足，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福共同负担。上诉人黄志强等六人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、雷州市政府作出的62号处理决定认定的事实不清，证据不足。1、涉案争议地位于雷州市纪家镇和遂溪县江洪镇海域交界处，四至为：东至把灵尾村虾塘，南至海滩涂，西至北仔村周七虾塘和江洪镇吴妃金虾塘，北至江洪镇水堀村（溪流），面积约100亩。该地原是无人开发过黑土海滩涂，故称“黑土”，于1996年9月以前一直处于丢荒状态，经过海水长年累月的冲刷，导致海沙、海泥及杂物堆积，形成了深浅不一、长短各异的海沟。1996年9月份，为了改造和充分利用闲置海滩涂，发展经济，黄志强等六人经过协商，一致同意并投入资金约300万进行开发改造。经过一年多时间清理开发，后期又进行分块建设堤坝、修筑涵洞涵管、排洪排水渠道，以及购置各种设备设施，又投入了资金150多万元。经过黄志强等六人几年的艰苦努力，投入450多万元的资金开发才建成虾塘，并由股东按份共有进行经营海水养殖业至今。2、从该海滩涂开发利用以来，黄志强等六人从未与任何组织或者个人签订过任何的承包合同，更没有从陈求聪与黄宗余处承包过涉案“黑土”争议地，黄志强等六人自1996年对争议地开发后一直使用至今。第三人后湾经济合作社和北边经济合作社不但对该地不享有集体所有权和使用权，而且未曾投入分文资金对该地进行开发改造，黄志强等六人对该地开发利用多年，未曾见两第三人提出异议。两第三人后来对该地主张权属，亦未能举出其对该地享有使用权属，并曾将地承包给黄志强等六人的任何证据。3、如果两第三人真的对土地享有权属，将涉案土地发包给黄志强等六人开发虾塘经营使用，那么承包期满后若黄志强等六人不按合同约定将承包土地交回，两第三人完全可以通过民事诉讼向法院起诉解决，何必要通过申请政府对涉案土地确权呢？雷州市政府在未调查清楚争议地的历史变革和实际情况的情况下，便对两第三人的单方面主张进行确认，明显缺乏事实依据，属认定事实不清，证据不足。4、雷州市政府采用证据不当。雷州市政府依据2007年《广东省大陆岸线专题图》及2012年雷州市集体土地所有权发证外业调查图认定争议土地属于两第三人的集体土地，忽视了“黑土”争议地自1995年起至今经过了20余年的变化，属于采用证据不当。前面第一点已述，经过黄志强等六人共投入资金进行开发后，才形成虾塘，并且经过黄志强等六人在使用过程中不断修建完善。国土部门的工作人员才来进行拍摄图片，固定“黑土”争议地的现状。2012年土地调查时，涉案土地的现状是由黄志强等六人开发使用的虾塘，根本不是两第三人集体使用或者租赁给任何人使用。雷州市政府依据2007年《广东省大陆岸线专题图》及2012年雷州市集体土地所有权发证外业调查图便确认涉案土地是第三人集体使用的事实，忽视了“黑土”争议地的原状和历经20余年的开发历程，故被上诉人的处理决定完全违背客观事实，属于证据采信不当。5、黄志强等六人从1996年开始投入大量的人力和财力对涉案闲置海滩涂进行开发利用，并有充分证据证明。二、62号处理决定程序违法，法律适用不当，实体处理错误，严重损害黄志强等六人的合法权益。1、根据有关法律规定，海滩涂属于国家所有，使用原则是“谁开发，谁利用，谁收益”。雷州市政府将属于国家所有的海滩涂确权给两第三人集体所有和使用，严重违反法律规定，程序错误。另外，就算涉案土地不属于国家所有的海滩涂，但该地原来就丢荒，同样适用“谁开发，谁利用，谁收益”的原则。2、涉案“黑土”争议地原属于未开发利用的国家滩涂资源，依据《广东省浅海滩涂水产增养殖保护管理规定》第八条“谁开发，谁利用，谁收益的原则”和《中华人民共和国土地管理法》第四十条：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”之规定，涉案“黑土”争议地上的虾塘由黄志强等六人投入了大量的人力物力财力修建而成，黄志强等六人依法对黑土浅海滩涂享有占有、使用、收益、处分等权利，依法应当由黄志强等六人继续使用。雷州市政府依据错误的事实，适用《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款、第九条、第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》作出62号处理决定，显然法律适用不当。3、退一步来说，在黄志强等六人对涉案“黑土”滩涂地进行开发成虾塘使用后，如果因国家或集体需要进行土地调整，将涉案“黑土”争议地划分回集体所有，也依法应当与黄志强等六人进行协商处理，对黄志强等六人投入的开发费用进行适当补偿。62号处理决定在未对黄志强等六人作出补偿的情况下，草率地确权给两第三人使用，于法无据，严重损害了黄志强等六人的合法权益。综上，雷州市政府作出的62号处理决定认定事实不清，证据不足，处理不当，程序违法，而且严重侵害了六上诉人的合法权益，依法应予撤销。湛江市政府作出50号行政复议决定维持62号处理决定不当。三、原审判决认定事实不清，证据不足，实体处理不当，依法应予撤销。关于涉案土地的来源、开发利用过程等客观事实，上诉人在上面已述。原审判决无视本案的客观事实以及上诉人陈述的理由和提交的证据，作出驳回黄志强等六人的诉讼请求是十分错误的。第一，原审判决认定：“争议地是白头坡土地的一部分，白头坡土地在划分各村之前，一直都是后湾村、北边村、北灵尾村三个黄姓村庄集体共同管理使用。1995年后湾村、北边村、北灵尾村将该片土地划分使用，其中争议地划分给后湾、北边两村集体共同使用。”上诉人认为，原审该认定就是照搬被上诉人雷州市人民政府在毫无调查了解情况下所认定的错误事实，并且与两第三人的行为自相矛盾。上面已述，如果真的象原审所认定的“1995年后湾村、北边村、北灵尾村将该片土地划分使用，其中争议地划分给后湾、北边两村集体共同使用。”那样，那么涉案土地已经调解处理，何来争议纠纷，两第三人有必要还要申请人民政府确权吗？显然，该认定不符合客观事实。第二，原审判决认定：“1996年6月，后湾村村民小组长黄志强等干部组织群众召开村民会议，决定将该地对外承包开发使用，村民代表大会决定发包给时任的村干部黄志强、黄学冲、黄堪芝等人共同使用……”上诉人认为，原审判决该认定缺乏事实和证据。首先，1996年根本不存在村民小组，原审判决认定黄志强是后湾村村民小组长不符合客观事实；其次，1996年6月黄志强根本没有组织群众召开村民会议，决定将该地对外承包。两第三人根本没有与黄志强等六人签订过任何土地承包合同。原审判决认定两第三人将争议地发包给上诉人黄志强、黄堪芝等人开发使用，缺乏证据。再次，两第三人于2013年5月22日与案外人陈求聪、黄宗余签订的所谓《后湾、北边虾塘承包经营协议》，是两第三人明知涉案虾塘是黄志强等六人开发的，为了达到夺占黄志强等六人虾塘的目的，想借用陈求聪、黄宗余的势力来将黄志强等六人开发的虾塘收回而故意订立的虚假合同。请问，有什么证据证明黄志强等六人承包两第三人的虾塘于2012年6月承包期满？第三，原审判决根据2012年雷州市集体土地所有权发证外来调查图的底图来确认涉案土地是两第三人的集体土地是错误的。首先，该调查图违背历史事实，理由上面已述。其次，该调查图是两第三人为了夺占黄志强等六人的虾塘而请国土地部门人员绘制的。再次，仅凭一张土地调查图不能作为认定土地来源的使用事实的依据。综上，原审判决、50号复议决定以及62号处理决定，均认定事实不清，证据不足，实体处理不当。上诉请求：1、依法撤销湛江市政府50号复议决定和雷州市政府作出的62号处理决定；2、判令雷州市政府重新作出具体行政行为，依法将涉案“白毛坡”（又名黑土）部分土地的使用权确认给黄志强等六人按照其原出资开发使用的份额继续使用。被上诉人雷州市政府二审答辩称：一、62号处理决定认定事实清楚，证据充分。认定争议地（鱼塘）连同东边北灵尾村土地（鱼塘）及南边后湾、北边两村土地（鱼塘）统称为白头坡，争议地是白头坡土地的一部分。白头坡土地在划分到各村之前，一直都是由后湾、北边、北灵尾三个黄姓村庄集体共同管理使用。争议地与东边北灵尾鱼塘是连片土地，1995年后湾、北边、北灵尾三村将该片土地划分使用，争议地划分给后湾、北边两村集体共同使用，争议地东边的一半土地划给北灵尾村使用。1995年北灵尾村对外承包开发其分得土地为鱼塘使用。之后，两第三人也着手开发争议地，由于集体资金不足，动工不久就停工。1996年6月，后湾村村民小组长黄志强等干部组织群众召开村民会议，决定将该地对外承包开发使用，村民代表大会决定承包给时任的村干部黄志强、黄学冲、黄堪芝等人共同使用。开发成块状后，再按照投资额进行划分使用面积位置。现争议地也是由这些群众使用。其中黄宏、胡愈安、陈伍夫妇、黄堪荣等人都出示《证明书》，表示不主张争议地权属。2012年6月该承包期满，黄志强等人拒绝交出承包合同。两第三人群众反响极大，曾引发群众与承包者肢体冲突。在纪家镇政府和相关部门多次协调未果的情况下，2013年5月22日，两第三人将该地承包给锦盘村村民陈求聪和纪家林场员工黄宗余共同管理使用。2013年5月22日签订《后湾、北边虾塘承包经营协议》，承包期为2年即从2013年6月10日起至2015年7月30日止，承包金为2万元。在此承包期间，该地还是被黄志强等六人养殖使用，陈求聪和黄宗余没有使用过承包的土地。2015年7月30日第二次承包期满，黄志强等六人拒绝退还该地给两第三人，并使用至今。经查2007年《广东省大陆岸线专题图》反映，争议地位于海域管理范围之外，不属海域管理范围，属于纪家镇行政管辖范围内土地；2012年雷州市集体土地所有权发证外业调查图的底图反映，该地由后湾村与北灵尾村外业踏查界线后确认为后湾、北边集体土地，有当时后湾村村民小组长黄志强与北灵尾村村民小组长等人签名确认在其中。二、62号处理决定适用法律正确，处理适当。争议的145.8亩土地（鱼塘）不属于海域管理范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，该地应属于农民集体土地。1995年第三人与北灵尾村在划分白头坡土地时分得现争议地，1996年第三人拟开发该地为鱼塘不成功后就将该地承包给原告等人开发使用，两第三人主张争议地权属理由充分，依法应予支持。黄志强等六人与两第三人承包使用该地事实清楚，承包到期后应予退还。黄志强等六人认为，争议地是国家所有的海滩涂，属海域管理范围，是自行开发海滩涂成鱼塘的，以此为由主张争议地权属缺乏事实和法律依据。本着尊重历史，面对现实，为切实实行土地公有制，维护社会稳定，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条，第八条第二款、第九条、第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]第26号）第二十条之规定，雷州市政府特作出62号处理决定。三、湛江市政府作出的50号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。黄志强等六人不服62号处理决定申请湛江市政府复议，湛江市政府经审理作出50号复议决定，维持62号处理决定正确。四、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湛江市政府二审答辩称：一、50号复议决定认定事实清楚。行政复议阶段查明：争议地（鱼塘）连同东边北灵尾村土地（鱼塘）及南边后湾、北边两村土地（鱼塘）统称为白头坡，争议地是白头坡土地的一部分。白头坡土地在划分到各村之前，一直都是由后湾村、北边村、北灵尾村三个黄姓村庄集体共同管理使用。1995年后湾村、北边村、北灵尾村将该片土地划分使用，争议地划分给后湾、北边两村集体共同使用；尔后，后湾村和北边村开发争议地，由于集体资金不足，动工不久就停工。1996年6月，后湾村村民小组长黄志强等干部组织群众召开村民会议，决定将该地对外承包开发使用，村民代表大会决定发包给时任的村干部黄志强、黄学冲、黄堪芝等人共同使用。现争议地也是由这些群众使用。黄宏、胡愈安、陈伍夫妇、黄堪荣等人都出示《证明书》，表示不主张争议地权属。2012年6月承包期满，黄志强等人拒绝交出承包合同引起矛盾纠纷。2013年5月22日，后湾村、北边村与陈求聪和黄宗佘共同签订《后湾、北边虾塘承包经营协议》，承包期为2年，即从2013年6月10日起至2015年7月30日止，承包金为2万元，该承包期间，陈求聪和黄宗佘并没有使用过该地，还是黄志强等六人养殖使用。另，2007年《广东省大陆岸线专题图》反映，争议地位于海域管理范围之外，不属海域管理范围，属于纪家镇行政管辖范围内土地；2012年雷州市集体土地所有权发证外业调查图的底图反映，该地由后湾村与北灵尾村外业踏查界线后确认为后湾村、北边村集体土地，有时任后湾村村民小组长黄志强与北灵尾村村民小组长等人签名确认。因此，争议地属于农村集体范围的土地，并不属于海域滩涂、国有荒山、荒地、荒滩，以及黄志强等六人向两第三人承包争议地进行开发养殖的事实清楚。二、本府作出的50号复议决定程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《确定土地所有权和使用权若干规定》（〔1995〕国土〔籍〕第26号）第二十条关于“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”因此，雷州市政府将争议地的所有权和使用权确定给两第三人集体共有，并无不当。本府行政复议期间经勘验现场，查明主要事实后作出行政复议决定维持雷州市政府的处理决定，程序合法。三、黄志强等六人请求撤销本府作出的50号复议决定缺乏事实根据和法律依据。黄志强等六人向两第三人承包争议地进行开发养殖的事实清楚，其主张土地权属缺乏事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人后湾经济合作社与北边经济合作社共同述称：一、原审判决与50号复议决定认定事实清楚，证据确凿。二、62号处理决定及50号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属土地权属行政处理及行政复议纠纷，二审争议的焦点是雷州市政府作出的62号处理决定及湛江市政府作出的50号复议决定是否合法。雷州市自然资源局收到两原审第三人的确权申请后，于2018年2月1日立案受理，除对双方当事人进行询问外，还对了解情况的干部、群众进行调查，组织当事人现场勘察，召开调解工作会议，结合地形图与广东省大陆海岸线专题图、集体土地确权发证外业图等资料，形成了关于涉案土地权属的调查报告。同年8月7日，雷，雷州市政府作出了**处理决定并随后送达各方当事人。强等六人不服该处理决定，向湛江市政府申请复议，经立案受理后，依法通知各方当事人参加复议。雷州市政府亦作出了书面答复。湛江。湛江市政府经审查后作出的**复议决定亦依法送达给各方当事人，序合法。黄志强等六人诉称涉案土地是海域滩涂，属于国家所有，但没有提交相应的证据予以佐证。雷州市政府依据2007年广东省大陆海岸线专题图，确认涉案土地不属于海域管理范围，而是属于纪家镇的行政管辖范围，且根据涉案土地历年的使用情况，确认涉案土地的所有权、使用权归两原审第三人并无不当。黄志强等六人诉称其对涉案土地的使用非因向后湾经济合作社承包而是其开荒获得并提供了王**、王堪权等人的证人证言，但这些证人证言尚不足以否定雷州市自然资源局的调查结论。至于涉案土地被两原审第三人回收后的补偿问题，黄志强等六人可依法另寻其他途径解决。综上，雷州市政府作出的62号处理决定及湛江市政府作出的50号复议决定，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄志强、黄堪芝、黄仁、黄目睫、周少芳、陈赵福共同负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年十月二十八日书记员  黎嘉瑜