湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7930号 原告：陈新全，男，1966年2月28日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。 被告：衡阳市耒水运输有限责任公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处车站居委会五一中路**。 法定代表人：邓仲冬，公司董事长。 委托诉讼代理人：伍永红，男，1975年2月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。 原告陈新全与被告衡阳市耒水运输有限责任公司（以下简称耒水运输公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告陈新全及其委托诉讼代理人何昕珂，被告衡阳市耒水运输有限责任公司的委托诉讼代理人伍永红、齐向潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新全向本院诉请：一、判令被告提供自2008年6月1日起至实际提供之日止的耒衡车队财务会计报告（包括全体股东入股资金明细及凭证、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东出资决议书及授权委托书、股东会会议记录等相关资料以供原告和原告委托的注册会计师查阅、复制；二、判令被告提供自2008年6月1日起至实际提供之日止的耒衡车队会计账簿等相关资料以供原告和原告委托的注册会计师查阅；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月之前，原告与耒阳市其他近200集体企业下岗职工、市郊失地农民响应国家号召，自筹资金购置中巴车48台、快巴车17台，办理车辆营运线路牌，一直在经营耒阳至衡阳市的道路旅客运输。而所有经营的车辆为了保证运输过程的交通安全，也一直挂靠登记在各运输公司名下。2008年5月，被告告知所有经营耒阳至衡阳市的道路旅客运输的车主，公司将统一收购所有车主的车辆，并要求车主以融资的方式投资入股到被告公司，由被告统一购置车辆，成立耒衡车队专线，车队实行公司化经营管理，同时被告向所有融资入股者承诺，融资款的年利润不低于融资款的40％。为了支持被告的工作，原告以近20万余元购买的湘Ｄ8××××快巴客车被被告以5.8万元的低价强行所收购，同年6月23日，原告通过银行转账的方式将15万元融资购车款汇入被告在中国农业银行衡阳市耒阳市支行灶市营业所的公司账户。被告在收到该笔款项后，仅向原告出具了融资购车款的收据，却并未与原告签订合伙协议，亦没有约定经营风险的承担方式，更未办理法定的股权登记手续。而至今为止，原告也从未参与被告公司耒衡车队的经营管理、参加股东会会议，也从未授权过他人代其进行经营管理或参与公司决定表决。自2008年6月23日被告收到原告的融资购车款以来，被告从来没有召开过股东会，更未定期公布财务相关数据及账目，就连融资之前承诺的融资额40％的年利润都没有兑现，融资款的利润支付金额完全仅凭被告单方意志所决定，因此双方出现矛盾，但被告依然我行我素。为了维护自己的合法权益不受侵害，原告与其他入股者在2013年到2019年期间，多次向被告单位及上级职能部门递交报告材料，要求被告公司依约足额支付融资款利润、保障全体入股者的合法权益、彻查被告公司账目，但被告至今未向原告及其他入股者通报公司经营情况，也未提供任何账目供入股者查阅。无赖之下，原告于2019年8月19日以自己既非被告的显名股东，也未参与被告的经营管理，更没有经营决策权，双方也从未对风险承担进行约定，原告完全不清楚究竟有多少投资者，原告与被告之间没有形成合伙关系，双方应系民间借贷关系为由，向耒阳市人民法院提起诉讼要求被告返还融资款15万元，在案件审理过程中，被告辩称原、被告双方不是民间借贷，而是个人合伙，是合伙人共同出资经营车队，所得利润共同进行分配。此案最终经湖南省耒阳市人民法院【（2019）湘0481民初6653号民事判决书】、湖南省衡阳市中级人民法院【（2020）湘04民终1243号民事判决书】两级法院审理认定原告的15万元融资购车款系为入股被告公司耒衡车队而出资，原告所收到的融资款利润为入股耒衡车队的股东分红款，原告向被告主张15万元为借款，与事实不符，因原告不认可双方系合伙关系拒绝变更诉讼请求，两级法院均对原告的诉讼请求不予支持，并作出了驳回了原告诉讼请求的民事判决。综上，原告因投资入股成为被告公司耒衡车队的股东，但被告自2008年到现今为止，从未按照《公司法》规定向股东提供过耒衡车队的财务会计报告（包括全体股东入股资金明细及凭证、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东出资决议书及授权委托书、股东会会议记录。《公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据以上相关规定，原告曾于在2013年到2019年期间，多次向被告单位及上级职能部门递交报告材料要求查账，经多次催问，其反复推诿，在法定的期限内一直未给予回复，直到今天为止都没提供一份财务资料、账簿、凭证或其他相关材料给入股者查阅。公司法第三十三条规定股东具有查阅公司会计账簿的权利，且法律并未对股东请求查阅公司会计账簿时寻求其他具有专业知识的第三人提供帮助作限制性规定。同时，对于一个缺少专业知识的股东请求具有专业知识的第三人帮助查账，这也是法律给予股东查阅会计账簿请求权的应有之义。现今，为维护原告合法权益，特根据《公司法》和《民事诉讼法》等相关法律法规向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 被告耒水运输公司辩称：原告不是被告的股东，原告与被告都是耒衡车队合伙人之一；原告对被告的指控不实。 经审理查明：原告陈新全于2008年6月23日出资15万元给被告耒水运输公司用于购买车辆，后被告耒水运输公司与衡汽集团耒阳分公司、耒阳运输公司、衡阳市珠晖区友豪运输公司组成了耒衡运输车队（未办理工商注册登记）。耒衡运输车队由该车队统一经营。原告陈新全从耒衡运输车队已收分红款362084元。 上述事实，有原告提供的湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6653号民事判决书、湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1243号民事判决书，经庭审质证，以及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依照公司法第三十三条的规定，向被告主张行使股东知情权，原告首先得证明其为被告的股东。原告在将出资款项交与被告后，双方并未签订相关协议，嗣后，原告从耒衡运输车队收到了分红款362084元，但耒衡运输车队并非由被告经营管理，原告亦未提供其为被告的股东的直接证据，原告仅依据将出资款交与被告，并从耒衡运输车队取得分红款，就认为其为被告的股东，证明力明显不够。原告在不能证明其为被告的股东的情况下，其依照公司法第三十三条的规定，主张行使股东知情权，显然缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈新全的诉讼请求。 案件受理费减半收取计200元，由原告陈新全负担，原告预交的另200元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  吴小松 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张沅沅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。