河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2978号原告：张万杰，男，1981年11月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张晓萌，河南康益律师事务所律师。被告：郑州大港置业有限公司，住所地郑州航空港区云港路南侧世航之窗601。诉讼代表人：郝建礼，郑州大港置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：马丽亚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓弘，北京德恒（郑州）律师事务所律师。第三人：王明超，男，1979年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张万杰与被告郑州大港置业有限公司（以下简称大港公司）、第三人王明超普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万杰的委托诉讼代理人张晓萌，被告大港公司的委托诉讼代理人马丽亚、董晓弘，第三人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告处享有债权4928800元；2.判令被告与原告签订商铺买卖合同，向原告交付世航四合院（世航自贸中心）3号楼南单元310号和311号2间商铺房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人王明超欠付原告张万杰借款本金及利息。借款到期后，王明超无力偿还借款，以其在被告处全款购买的世航四合院3号楼南单元310号和311号2间商铺抵偿了欠付原告张万杰的借款本息，张万杰与王明超达成了以商铺抵偿借款本息的协议之后，张万杰向被告核对了王明超购买商铺的情况，被告确认王明超已于2016年11月支付了2间商铺全款，2018年11月27日，原告与被告签订了原属于王明超的2间商铺认购协议，被告与王明超妻子签署的2间商铺原认购协议作废。2019年11月28日，郑州航空港经济综合实验区人民法院裁定受理了被告的重整申请，2020年4月8日，原告向大港公司管理人申报债权，要求被告交付3-310、3-311号房屋，确认享有4928800元债权，但管理人对原告张万杰申报的债权未予确认，并以双方均未履行完毕合同为由通知原告解除原、被告双方签订的《认购协议书》。原告认为，原告与被告签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，合法有效，且原告已交付全部购房款，履行完毕合同义务，被告应当履行签订正式买卖合同、交付房屋的义务，故诉至法院。被告大港公司辩称，1、张万杰系经郑州市中级人民法院依法认定的职业放贷人，张万杰与王明超签订的相关借款合同无效。2、张万杰与王明超、大港公司之间未就3-310、3-311号房屋达成以房抵债合意，相关以房抵债协议并未成立。大港公司出具《情况说明》属大港公司在（2019）豫0192民初5287号案件中向张万杰发出的意为以大港公司3-310、3-311号房屋抵偿王明超欠付张万杰相应款项的要约，但张万杰及其代理人当庭拒绝作出承诺，且否认抵债的相关事项，故张万杰与王明超、大港公司之间未达成以房抵债合意，张万杰此次重新提起诉讼，要求对大港公司享有相应债权，属对大港公司提出新的要约。3、原告并未就3-310、3-311号房屋向大港公司实际交纳房款，原、被告双方于2018年11月27日签订的两份世航四合院认购协议书已于2020年1月28日解除。第三人王明超辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋在去年的诉讼过程中，原告是当庭拒绝过的，案件最终以原告撤诉处理了，原告无权再要求对房屋主张权利。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，大港公司与邱志慧（王明超前妻）签订两份《世航四合院（世航自贸中心）认购协议书》，约定邱志慧认购大港公司开发的“世航四合院”项目3号楼310、311号房屋，价款分别为2311900元、2616900元，合计4928800元，邱志慧自愿于签订本认购协议时一次性支付购房款，应于签署上述认购协议时分别支付定金2311900元、2616900元，定金不另行退还，在签订合同后可冲抵应付房款，在签订上述认购协议后，承诺在签订合同时，将完全遵循认购协议中约定的房屋、面积、价款、户型等条款，及时准备好应付款项和办理银行按揭资料，于2018年1月18日前签订合同并付清应付款项及办理银行按揭手续。该两份认购协议书均注明“作废”。王明超在庭审中陈述，其与邱志慧于2006年9月20日登记结婚，2019年5月19日登记离婚。2018年11月27日，大港公司与张万杰签订两份《世航四合院（世航自贸中心）认购协议书》，约定张万杰认购大港公司开发的“世航四合院”项目3号楼310、311号房屋，价款分别为2311900元、2616900元，合计4928800元，张万杰自愿于签订本认购协议时一次性支付购房款。2019年8月9日，大港公司出具《情况说明》一份，内容为，1、应王明超要求，说明人将开发的位于郑州航空港区四港联动大道西中原路北的“世航四合院”项目3号楼南单元310商铺、311商铺作价4928800元抵偿给张万杰，用以代王明超抵偿下欠张万杰的同额本金及利息，说明人根据王明超的请求与张万杰签署了《世航四合院（世航自贸中心）认购协议书》。2、说明人确认张万杰系上述两套商铺的买受人及实际权利人，购房款根据认购协议约定，自认购协议书签订之日，已经以王明超的同额欠款自动冲抵，视为全额认购房款说明人已经收到。2020年8月4日，吕秋红出具《证明》一份，主要内容为，吕秋红在2016年至2020年6月4日在大港公司担任财务主管，2018年4月王明超借张万杰的借款，吕秋红是债务的担保人，借款到期后王明超无法偿还借款，决定将其妻子邱志慧名下全款购买的大港公司开发的世航四合院的3号楼南单元310号和311号2间商铺认购给了张万杰，签订订购协议前张万杰向大港公司财务核对了该商铺已经付清全款的事实和该商铺的财务记账情况，核对情况如下：邱志慧在2018年1月签订的世航四合院的3号楼南单元310号和311号2间商铺认购合同是在2016年11月交纳的全额房款，因2016年大港公司欠王明超的欠款所以用欠款抵扣的该房款，在确认该商铺全款付清且无纠纷之后，双方在世航四合院的售楼部签订了认购协议，办理了转让手续并作废了邱志慧的认购协议，2018年11月张万杰签订的两个商铺的认购协议的房款是由邱志慧的购房款转过来的，此时在大港公司账目上3号楼310和311认购的房款在2016年11月份就已经交付完毕。2020年6月3日，大港公司管理人与吕秋红签订《解除聘用留守人员协议书》，解除了对吕秋红的聘用。2019年11月28日，本院作出（2019）豫0192破申1号民事裁定书，裁定受理大港公司破产重整申请。2019年12月5日，本院作出（2019）豫0192破2号决定书，指定北京德恒（郑州）律师事务所联合河南盛达会计师事务所有限公司担任大港公司管理人，负责人为郝建礼。2020年7月30日，大港公司管理人对张万杰作出《债权不予确认告知函》，主要内容为：1、经调查核实，张万杰与王明超之间属单纯的借款法律关系，不予认可张万杰与王明超、大港公司之间的以房抵债行为。2、经核查，张万杰未实际向大港公司缴纳3-310、3-311号房屋购房款，通知解除张万杰与大港公司签订的认购协议书，对张万杰要求交付3-310、3-311号房屋，享有4928800元债权的申报事项不予确认。大港公司管理人盖章确认的《股东及关联方等借款抵房款汇总表》显示，业主姓名：张万杰（王明超），物业属性：商铺，房屋位置：3-310、311,面积492.88平方米，总价4928800元，抵房款金额4928800元，抵账时间：2016年5月-11月。王明超在庭审中陈述其于2013年至2018年6月5日持有大港公司股份，系大港公司股东。大港公司对该证据质证意见为：该证据系大港公司管理人河南盛达会计师事务所出具的审计报告内容，仅反映了大港公司财务账面记载情况，不能反映真实的法律关系，反映了王明超想通过该种方式来抵销其与张万杰的债权，但该抵债行为被张万杰及其代理人当庭否认，抵债行为并未成立。另查明，2019年11月21日，本院立案受理张万杰与王明超、郑州航空港区爱港置业有限公司、吕秋红民间借贷纠纷一案[案号为（2019）豫0191民初5287号]。在该案中，张万杰诉请判令王明超、郑州航空港区爱港置业有限公司返还借款300万元及利息，吕秋红承担连带保证责任。该案于2019年12月12日开庭审理，庭审中，张万杰及郑州航空港区爱港置业有限公司将大港公司出具的《情况说明》及张万杰与大港公司签订的两份认购协议书作为证据出示，张万杰对上述证据质证认为无法核实真实性，无法证明该协议是否生效，是否实际履行，大港公司已进入破产程序，协议无法履行，不存在抵偿张万杰借款的事实。张万杰于2020年4月10日向本院申请撤诉，本院于2020年4月14日作出裁定，准许张万杰撤诉。张万杰针对在（2019）豫0192民初5287号案件中对大港公司出具的《情况说明》及两份认购协议书不予认可的质证意见解释为：认购协议签订后，大港公司未向张万杰出具任何手续，后因知晓大港公司破产重整，基于法律常识的欠缺，只能通过主张民间借贷关系维护合法权益，但因王明超在民间借贷案件中举证证明其与张万杰已达成以房抵债合意，且大港公司对此认可，张万杰认为其权益可以得到救济，故不再主张民间借贷。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同效力待定。本案中，邱志慧于2018年1月18日同大港公司签订了关于大港公司开发的“世航四合院”项目3号楼310、311号房屋的《认购协议书》，该协议依法成立有效，邱志慧依法享有依照该协议书的约定要求大港公司同其签订正式商品房买卖合同的权利，即邱志慧实际享有该合同项下相应的债权。依据合同的相对性原理，除法律另有规定或者当事人另有约定的情况下，当事人一方因合同成立有效所享有的债权只能由该当事人享有并行使相应的权利。本案中，张万杰主张其之前对王明超享有债权，与王明超达成“以房抵债协议”，以在大港公司购买的世航四合院的3-310、3-311号2间商铺抵偿该债权。经本院审理查明，关于上述两套商铺邱志慧仅与大港公司签订了《认购协议书》，并未实际签订《商品房买卖合同》，亦未办理房产过户登记，依照《认购协议书》约定，邱志慧仅享有合同项下的债权，并未实际取得案涉两套商铺的所有权，张万杰所主张的“以房抵债协议”系对双方抵偿方式的误解，实际为王明超将邱志慧所享有的对大港公司的债权转让给张万杰，作为履行其对张万杰债务的方式，而王明超并非与大港公司签订《认购协议书》的当事人，无论其在与张万杰达成“抵债协议”时是否是在其与邱志慧婚姻关系存续期间，依据合同相对性原理，其均无权直接处分该债权，对该债权进行转让。在双方均未提供证据证明该债权转让的处分行为经邱志慧追认或者王明超实际获有该债权的情况下，王明超与张万杰之间所达成的债权转让行为效力待定，无论债务人大港公司是否认可该债权转让行为，张万杰并未实际取得对大港公司的债权，无权要求确认其对大港公司的债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张万杰的诉讼请求。案件受理费46230元，减半收取计23115元，由原告张万杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年十月二十六日书记员  吴迎晖