上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28537号原告：唐明英。委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。被告：上海市第五人民医院。法定代表人：吕飞舟，院长。委托诉讼代理人：徐宏智，男。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。原告唐明英与被告上海市第五人民医院(以下简称“市五院”)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐明英与其委托诉讼代理人程玉逢，被告市五院的委托诉讼代理人徐宏智、熊顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费46,615元、住院伙食补助费280元、护理费3,600元、营养费4,800元、误工费19,840元、交通费500元、残疾赔偿金110,423元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、律师费5,000元。事实与理由：原告在被告处做护工。2019年1月9日中午，原告在外就餐后欲返回被告处，在途经东门人行区域时被地面凸起的缆线绊倒，原告绊倒后当即报警。当天地面因为施工比较湿滑，针对该缆线位置被告未设置任何提示牌或者其他防护措施，导致原告摔倒受伤，显然被告未充分履行安全保障义务，导致原告受伤产生损失，因事发后就损失无法与被告达成一致意见，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告市五院辩称，原告所述摔倒的时间、地点均无异议。原告被绊倒的缆线是为门口岗亭供电的电缆，被告在此排线是合理的。且原告本身作为护工对通行路线是非常熟悉的，事发当天又是下雨的天气，原告本身对自身安全就负有注意义务。被告已经尽到了安全保障义务，无需担责。即便法院认定被告有责任，也是极其轻微的责任。对于各项费用：医疗费中应扣除伙食费、非医保部分以及商业保险理赔款项；住院伙食补助费无异议；护理费认可每天30元、营养费认可每天20元，天数均以重鉴为准；误工费，原告已达退休年龄，未提供充分证据证明其误工损失，不予认可。同时，二期的营养费、护理费、误工费不同意在本案中一并处理，因尚未实际发生也没有发生的必要；交通费，原告是在医院内受伤后马上就医，且手部受伤不影响出行，不予认可；残疾赔偿金，计算年限无异议，但是不认可适用城镇标准，且鉴定是由原告单方委托，鉴定资质、鉴定检材被告均无法确认，原告本身年龄又较大，鉴定结论也未考虑其器质性疾病与损害后果的参与度，故被告申请重新鉴定；精神损害抚慰金，如重鉴后构成XXX伤残则对金额无异议，但应考虑责任比例；鉴定费金额无异议，责任比例由法院酌定；律师费金额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日中午，原告途经被告东大门人行通道时，被与门口岗亭相连的南北向铺设的缆线绊倒受伤。事发后，原告至被告处进行治疗，支出医疗费46,615元。其中，原告作为被保险人在新华人寿保险股份有限公司理赔得款21,400元。2019年6月20日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所就原告的伤残等级、三期期限等出具司法鉴定意见书。该鉴定意见表示：1.被鉴定人唐明英因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨远端骨折，尺骨茎突游离，现左腕关节活动受限，评定为XXX伤残。2.酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理60日。3.可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。原告为此支出鉴定费2,850元。2020年10月19日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见补正书表示：“......。4.《司法鉴定意见书》第3页‘六、鉴定意见’第1行：‘(一)、被鉴定人唐明英因交通事故致左桡骨远端粉碎性’中的‘交通事故’四个汉字，现补正为：‘上班时受伤’五个汉字。......。”另查明，原告为本市农业家庭户口。上海市奉贤区庄行镇邬桥社区XXX委员会出具居住证明表示：“兹有唐明英，身份证号：XXXXXXXXXX********，该同志自1987年至今一直居住在奉贤区庄行镇邬桥汇中路XXX号XXX室”。以上事实，由照片、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、司法鉴定意见补正书、户口簿、居住证明等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中结合原告提供的事发时的照片可知，其是在被告大门口被地面裸露的缆线所绊倒，该处缆线位于被告院区通往外部马路的人行通道区域，与门口岗亭相连接，该处位置铺设缆线明显影响不特定人群的通行安全，而对此显见的安全隐患，被告却未进行妥善的处置，比如设置安全提示牌、及时予以覆盖固定等，显然未尽到合理范围的安全保障义务，应当承担一定的赔偿责任。反观原告，其长期在被告处从事护工工作，对于通行路线、通行环境应当非常熟悉，尤其在事发当天地面较湿滑的情况下，更加应当注意自身的出行安全，故其对于损害后果的发生亦存在一定疏失，据此可以减轻侵权人的责任。综合双方在本起事件中的过错程度，本院酌定由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告对鉴定结论提出异议，对此本院认为，原告自行委托鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料并结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而被告虽对该鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对其主张不予采信。对于合理损失的赔偿范围和数额，本院核定如下：医疗费46,615元，原告对此已经提供病史记录以及医疗费用票据，本院经核对后对此金额予以确认。被告辩称的扣除商业险理赔部分，本院认为原告基于人身受到伤害而获商业保险的理赔，与本案其主张侵权损害赔偿并非系同一法律关系，并不互相冲突，被告该辩解意见本院不予采信。被告辩称的扣除非医保部分，该类费用并非属原告任意扩大的损失，而是在治疗中实际发生，故该项辩解意见本院亦不予采信；住院伙食补助费280元，被告对此无异议，本院予以确认；护理费，根据原告的伤情结合鉴定意见，并参考本市护理市场行情，本院酌情支持60天计2,400元；营养费，根据原告伤情并结合鉴定意见，本院酌情支持90天计3,600元；误工费，原告虽已达退休年龄，但是结合其举证情况可以证明其仍然从事相关工作且因本起事件产生误工损失，故本院酌定180天计14,880元，需要说明的是，被告不同意在本案中一并处理二期的营养、护理、误工费用，因尚未实际发生，故本院在本案中对此不予处理，原告可待实际发生后另行主张；交通费，根据原告的实际伤情，本院酌情支持200元；残疾赔偿金，原告目前提供的证据基本可予证明其事发前一年居住于本市城镇地区且收入亦来源于城镇，符合适用城镇标准计赔残疾赔偿金的条件，同时结合其年龄、残疾等级，本院确定金额为110,422.50元，被告辩称原告的骨质疏松对其伤情有一定影响，对此本院认为原告个人体质问题并不构成侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因此自负相应责任，被告该辩解意见本院不予采信；精神损害抚慰金，原告因本起事件受伤致残，确可要求以金钱方式补偿其精神损失，结合鉴定确定的残疾等级以及前述认定的责任比例，本院酌情支持3,500元；鉴定费2,850元、律师费5,000元，被告对此均无异议，原告主张的金额尚属于合理，本院予以支持。综上，原告因本起事件产生的损失合计189,747.50元，由被告承担其中的70%即135,373.25元(律师费、精神损害抚慰金不再重复计算责任比例)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：被告上海市第五人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐明英135,373.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,139.08元，由原告唐明英负担641.72元，被告上海市第五人民医院负担1,497.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘晨二〇二〇年十月二十六日法官助理 鲁立书 记 员 孙洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。