广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终2892号上诉人（原审被告）：徐东来，男，汉族，1992年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵帅，男，汉族，1987年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：徐涛，广东华商律师事务所律师。原审被告：尹冰洁，女，汉族,1991年5月30日出生，住址广东省深圳市福田区。上诉人徐东来因与被上诉人邵帅、原审被告尹冰洁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初21177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐东来上诉请求：1.撤销原审判决，改判徐东来需向邵帅偿还的金额为615000元；2.判令邵帅承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、邵帅出借给徐东来的借款金额为140万元，一审法院认定涉案借款本金为178万元与事实不符，应依法予以改判。徐东来确认与邵帅之间存在借贷关系，但借款金额为140万元，不是邵帅主张的178万元，邵帅提到的支付给案外人款项均与徐东来无关。1.一审法院认定邵帅打给案外人款项为徐东来借款的主要证据是邵帅提交的录音资料，然后徐东来对于该录音资料的真实性不予认可，“×××××××××××”这个电话虽是徐东来开户，但本案没有证据证明邵帅提交的录音记录产生的当时系徐东来本人在使用该电话，也没有证据证明该份录音记录所拨叫的通讯号码为“×××××××××××”；2.邵帅转账至案外人叶某账户的8万元款项系叶某自己与邵帅之间发生的款项往来，与徐东来无关，叶某是徐东来介绍给邵帅向其借款的人，在不考虑录音真实性的基础上，因叶某是徐东来介绍给邵帅的，徐东来与邵帅对账确认叶某收到款项的事实符合常理，但徐东来并未确认叶某是替徐东来收款，一审法院不应直接将叶某的借款直接认定为是徐东来的借款；3.邵帅在录音中确认2017年7月23日打给深圳×××××集团有限公司20万元系打错了，即其本想打给徐东来，却错误的打到了深圳×××××集团有限公司，因此邵帅打入深圳×××××集团有限公司账户的20万元与徐东来无关，邵帅若想要拿回该20万，可向深圳×××××集团有限公司主张不当得利，不能直接当作是徐东来的借款，两者不是同一法律关系，不能混淆；4.邵帅通过支付宝账户向名叫“×英”支付宝账户支付的10万元与徐东来无关，徐东来不知道“×英”是谁，没有向邵帅提供过该支付宝账户，通话记录通篇也未提到“×英”是徐东来指定的款项代收人，一审法院认为支付至“×英”支付宝账户的10万元是徐东来借款的认定属于认定案件基本事实不清，应依法予以纠正。二、徐东来与邵帅未约定涉案借款利息，徐东来已偿还的78.5万元均是用于偿还借款本金，剩余未偿还金额为615000元，一审法院将部分款项用于抵扣利息属于认定事实不清。双方从未约定利息，徐东来也未偿还过利息，徐东来以及徐东来委托的第三人向邵帅账户支付的款项均是用于支付偿还徐东来140万元借款本金，一审法院认为徐东来通过案外人郑某账户在2016.12.29、2017.2.20、2017.3.3向邵帅支付的13.5万元是支付的借款利息的主要理由是基于邵帅提供的录音资料中邵帅陈述了上述款项系利息，抛开录音记录的真实性不提，一审法院也忽略了一个重要的事实，即从录音内容上看，自始至终确认利息的仅为邵帅方，电话相对方确认的仅是金额，未确认对应金额是否为利息，一审法院未查清事实，而直接将该部分款项认定为利息并予以抵扣的做法应依法予以纠正。三、退一步而言，即使一审法院认为双方之间约定了利息，但除了邵帅口头陈述外，没有任何证据能证明利息标准，该情况应属于对利息约定不明的情形，因此即使要计算利息也应比照银行同类同期贷款利率计息，一审法院仅凭邵帅的单方口头陈述而作出的借款期间的利息为36%/年的认定应当依法予以纠正。邵帅辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。尹冰洁未陈述意见。邵帅向一审法院起诉请求：1.被告徐东来偿还本金113万元，并以113万元为基数，按年率24%的标准，自2017年6月8日起支付利息至款项实际清偿之日止；2.被告尹冰洁对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.原告邵帅主张向被告徐东来出借款项共计178万元，向法庭提交了银行对手明细予以证明。其中，招商银行对手明细显示:(1)2016年2月6日原告邵帅分10次向被告徐东来合计转款50万元；(2)2016年12月8日原告邵帅分2次向被告徐东来合计转款10万元；(3)2017年3月23日原告邵帅向案外人深圳×××××集团有限公司转款20万元；(4)2017年3月23日原告邵帅分3次向被告徐东来合计转款15万元。上海浦东发展银行对手明细显示：(1)2017年1月1日原告邵帅分2次向案外人叶某合计转款8万元；同日，通过支付宝平台合计转款10万元；(2)2017年1月9日原告邵帅分2次向被告徐东来合计转款10万元；(3)2017年2月23日原告邵帅分4次向被告徐东来合计转款20万元；(4)2017年3月23日原告邵帅分3次向被告徐东来合计转款15万元;(5)2017年4月16日原告邵帅分2次向被告徐东来合计转款10万元；(6)2017年5月1日原告邵帅分2次向被告徐东来合计转款10万元；上述转款合计178万元。被告徐东来仅确认转至本人账户的140万元，对案外人深圳×××××集团有限公司20万元，案外人叶某8万元，以及支付宝10万元，合计38万元的转款不予确认。2.原告邵帅主张涉案借款口头约定年息36%，被告徐东来已偿还利息13.5万元及本金65万元，并于庭后提交了本息计算说明。被告徐东来抗辩称涉案借款未约定利息，已偿还的78.5万元均应抵扣本金。具体还款情况如下：(1)被告徐东来通过案外人郑某还款合计48.5万元。包括2016年12月29日案外人郑某向原告邵帅转款2.5万元;2017年2月20日案外人郑某向原告邵帅转款3万元;2017年3月3日案外人郑某向原告邵帅转款2.5万元；2017年3月13日案外人郑某分7笔向原告邵帅合计转款25.5元；2017年4月1日案外人郑某分2笔向原告邵帅转款10万元；2017年4月29日案外人郑某向原告邵帅转款5万元。(2)被告徐东来本人还款合计30万元。包括2017年1月4日还款7万元；2017年1月19日还款10万元；2017年4月22日还款5万元；2017年4月23日还款5万元；2017年6月8日还款3万元。3.原告邵帅主张通过电话与被告徐东来进行了对账，被告徐东来亦对原告邵帅主张的借款本息予以确认。通话录音主要内容如下：（1）2017年12月1日，原告邵帅称“哦对，因为3月23日当时有一笔转到新大陆去了，你知道吗？你记得吧”，被告徐东来称“嗯”。被告徐东来称“你有没有查佳锋转给你的，因为佳锋那里转了几十万给你，是用他账户的”，原告邵帅称“没有，佳锋当时给我转了有利息嘛，12月29日转了一次两万五的利息，然后2月20日转了一个三万的利息”，被告徐东来称“嗯，他一共转了多少钱”，之后原告邵帅称“等一下，要一笔笔对”。（2）2017年12月3日，原告邵帅称“他12月29日转给我了一笔利息”，被告徐东来称“先不说17年的”，原告邵帅称“不是，那个12月29日是16年的”。被告徐东来称“2月20日多少钱”，原告邵帅称“他给我转了3万的利息”，被告徐东来称“3万，然后呢”，原告邵帅称“然后3月3日，他转了我两万五的利息”，被告徐东来称“两万五，好，然后呢”……（3）2017年12月24日，被告徐东来称“邵帅，我重新说一下，如果只算账来往的话，就是我转给你了30万，你转给我了178万，算上×英的9万5,就一共178万。然后佳锋那边是48万5千，对吧”，原告邵帅称“佳锋那个你要把利息除去吧”，被告徐东来称“哦，对”。被告徐东来对上述通话录音的真实性不予确认，庭审中，法庭要求被告徐东来确认“×××××××××××”手机号码是否其本人使用，被告徐东来予以确认。另，原审法院工作人员于庭后向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，核实“×××××××××××”手机号码的开户情况，经查询，该号码的客户姓名为被告徐东来，入网时间为2010年12月12日。4.被告徐东来与被告尹冰洁系夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。原告邵帅请求被告尹冰洁对涉案借款承担共同还款责任，除庭审陈述外，未提交证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。原告邵帅主张与被告徐东来存在借贷关系，向法庭提交了银行对手明细及通话记录，被告徐东来当庭确认手机号码“×××××××××××”系其本人使用，且根据中国移动深圳分公司出具的查询结果，可认定被告徐东来于2010年12月12日申请了该手机号码，据此，原审法院对原告邵帅提交的涉案银行对手明细及通话记录予以确认。原告邵帅主张涉案借款本金为178万元，被告徐东来抗辩称本金应为140万元。针对双方争议的38万元，原审法院认为，该38万元虽显示为案外人收款，但根据原、被告的通话记录内容，可看出该38万元经原、被告双方核对，被告徐东来确认系涉案借款，因此，被告徐东来抗辩称该38万元非涉案借款，没有事实依据，原审法院不予釆信。原审法院认定涉案借款本金数额为178万元。关于还款数额的认定，鉴于原、被告双方均确认78.5万元，原审法院对此予以确认。原告邵帅主张涉案借款有口头约定年息36%，被告徐东来对此予以否认。根据原、被告的通话记录，可认定被告徐东来知晓涉案借款有约定利息，亦支付过部分利息，因此，被告徐东来主张涉案借款系无息借贷，没有事实依据，原审法院不予采信。原告邵帅主张还款78.5万元中有65万元系偿还本金，有13.5万元系偿还利息，原审法院予以确认。对于被告徐东来已支付的利息，按年息36%的标准计算，未支付部分按年息24%的标准计算。经核算，涉案借款剩余本金应为1063723.44元，截至2017年6月8日的利息为88918.96元（详见附表）。被告徐东来还应以1063723.44元为基数，按年息24%的标准，自2017年6月9日起支付利息至款项实际清偿之日止。原告邵帅主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，除庭审陈述外，未提交证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活，故原审法院对原告邵帅主张的事实，不予采信。原告邵帅请求被告尹冰洁为涉案借款承担共同还款责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐东来应于判决生效之日起十日内向原告邵帅偿还剩余借款本金1063723.44元，并以1063723.44元为基数，按年息24%的标准，自2017年6月9日起支付利息至款项实际清偿之日止。二、驳回原告邵帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18022元，由被告徐东来负担。原告邵帅已预交18022元，原审法院退回18022元。被告徐东来应于判决生效之日起十日内向原审法院缴纳受理费18022元，逾期拒不缴纳的，原审法院依法强制执行。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐东来在原审已当庭确认手机号码“×××××××××××”系其本人使用，且根据中国移动深圳分公司出具的查询结果，徐东来于2010年12月12日申请了该手机号码，徐东来主张录音记录产生时并非其本人使用电话，但未提交证据证明其当时将电话交与他人使用，而且通话对方在通话录音中数次提及通过“佳锋”转账与徐东来关于通过案外人郑某还款的主张亦可相互印证，故原审法院对邵帅提交的通话记录真实性予以确认，并据此确定涉案借款的本金数额及利息约定，处理恰当，本院予以维持，相关理由原审已详尽分析、论述，本院不再赘述。综上所述,徐东来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费18022元,由上诉人徐东来负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十月二十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。