河南省新乡市牧野区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0711行初16号原告：鲁慧敏，女，汉族，1971年11月17日出生，住新乡市。被告：新乡市牧野区城乡建设局，住所地新乡市牧野区和平大道**。法定代表人：杨震，局长。委托诉讼代理人：许恒芳，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，女，新乡市牧野区城乡建设局工作人员。第三人：新乡市聚隆置业有限公司，住，住所地：新乡市牧野区建设路****/div>法定代表人：张胜楠，总经理。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。原告鲁慧敏诉被告新乡市牧野区城乡建设局(以下简称牧野区城乡建设局)、第三人新乡市聚隆置业有限公司（以下简称聚隆公司）拆迁补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，由审判员和人民陪审员依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁慧敏，被告牧野区城乡建设局的委托诉讼代理人许恒芳，第三人聚隆公司的委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告和第三人共同支付原告双倍周转金41911元、利息4900元；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2009年新乡市牧野区政府对杨岗村进行城中村改造，具体由被告牧野区城乡建设局负责拆迁，原告拥有的位于和平路和建设路交叉口东北面积为30平方米的营业房也在改造范围内。被告和第三人多次对原告做工作，还拿着城中村改造的宣传册对原告说居住房屋21个月建成，营业房3年建成，如建不成双倍给付周转金。经被告多次动员和做工作，原告与第三人聚隆公司于2011年4月21日签订了《关于牧野区鲁慧敏杨岗门市部营业房的拆迁补偿协议》，原告按照约定于2011年4月27日将自己的营业房交付给被告拆迁，可被告和第三人答应置换的营业房至今未交付，2017年以前被告和第三人仅给原告35000元，剩余的周转金一拖再拖，经原告多次追要，2019年第三人支付原告4200元，之后被告和第三人以各种理由拒付至今。综上，原告的商业用房拆迁是政府行为，被告和第三人应当支付原告双倍周转金，故提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为：双倍周转金41911元系2014年4月27日至2020年5月26日期间的周转金（应支付81111元，实际支付39200元）。被告牧野区城乡建设局辩称，本案不是行政案件，是民事纠纷，牧野区城乡建设局不是适格被告。在杨岗城中村改造中，牧野区城乡建设局涉及的拆迁补偿协议针对的是该村居民住宅，营业房属于开发公司自行的商业开发，与城中村改造是不同的法律关系。原告是和开发公司签订的营业房拆迁补偿协议，由开发公司支付协议中的款项，与牧野区城乡建设局没有关系，要求驳回原告对牧野区城乡建设局的起诉。第三人聚隆公司称，本案系民事纠纷不是行政诉讼受案范围，原告起诉双倍周转金没有事实依据，依法不应得到支持。聚隆公司已经按照拆迁补偿协议的约定支付了周转金，原告主张双倍周转金及利息没有依据，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：产权证明一份、郊区供销社和聚隆置业公司签订的安置补偿协议复印件一份、广告宣传页一份、原告与聚隆公司、牧野区拆迁安置处签订的安置补偿协议各一份、收据6张。以上证据证明征收补偿单位是拆迁安置处，聚隆公司和其他营业房房主签订的协议约定超期安置支付双倍周转金，广告页证明拆迁范围包括营业房及超期按照双倍支付的承诺，收据证明周转金已支付情况。被告牧野区城乡建设局对原告提供的证据质证意见是，对复印件不予质证要求提供原件，对拆迁安置补偿协议真实性无异议，但被告只针对村民的住宅进行补偿和签订协议，不包括商业用房，原告的协议、收据与被告无关。广告宣传页不是被告下发的。第三人聚隆公司对原告提供的证据质证意见是：产权证明不具有法律效力，副食品公司无权出具房屋产权证明。对案外人的协议有异议，是复印件，真实性无法核实且与本案没有关联性，应当依据原告与第三人签订的协议来确定双方的权利义务关系。广告宣传页是邀约邀请，不能作为原告主张权利的依据。原告住宅房的协议与本案无关，营业房的协议明确约定周转期为三年，三年的周转金是20000元，每个月为555.56元，协议并未约定超出周转期后周转金的计算标准，应当按照原标准计算，对收据需要回去核实。被告牧野区城乡建设局未提交证据材料。第三人聚隆公司提交情况说明一份，证明新乡市杨岗城中村改造项目，征收部门是由杨岗城中村拆迁安置处负责，补偿部门为聚隆公司。原告和被告牧野区城乡建设局对该情况说明均无异议。本院依职权从新乡市房屋征收办公室调取房屋拆迁许可证复印件一份，显示万和城项目拆迁人是聚隆公司，发证时间是2010年8月20日。经庭审质证，因原告提供的证据均是书面证据，且被告与第三人并未提供相反的证据予以反驳，本院对证据的真实性予以确认。对第三人聚隆公司提供的情况说明，原被告均无异议本院予以确认。对本院调取的房屋拆迁许可证，虽然是复印件，但证据来源是政府部门，原被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对其证明效力予以确认。根据有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：位于杨岗村南头，建设路与和平路交叉口东北角有营业房一处，面积为60平方米，鲁慧敏与新乡市牧野区副食品公司（以下简称副食品公司）各享有一半产权。2011年因杨岗村进行城中村改造，该营业房被征收拆迁。2011年4月20日，副食品公司出具产权证明，证明鲁慧敏对其中30平方米营业房的产权，杨岗拆迁安置指挥部在该证明上加盖了房产确认专用章。同日，聚隆公司与鲁慧敏签订“关于牧野区鲁慧敏杨岗门市部营业房的拆迁补偿协议”一份，协议约定鲁慧敏在2011年4月27日之前拆除上述营业房，聚隆公司承诺在万和城规划区域内，社区服务中心南侧给鲁慧敏1:1置换一处同等面积的营业房（水、电、门窗齐全）。协议第三条约定：甲方支付鲁慧敏被拆迁房屋周转金20000元整，周转期叁年（自2011年4月27日起计算），奖金10000元，附属物6359元，搬迁补助费600元，共计36959元整。另查明，现协议约定的安置房仍未交付。根据鲁慧敏提供的收据显示,2016年至2019年，聚隆公司共支付鲁慧敏周转金39200元。另查明，聚隆公司庭后提供情况说明一份，内容为：“关于新乡市杨岗城中村改造项目，征收部门由杨岗城中村拆迁安置处负责，补偿部门为新乡市聚隆置业有限公司”。根据房屋拆迁许可证，聚隆公司于2010年8月20日取得万和城项目建设的拆迁许可。本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行,2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，本条例所称的拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。第十三条：拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限，订立拆迁补偿安置协议。根据以上规定，在2011年1月21日前已取得拆迁许可证的单位系拆迁人，有权利与被拆迁人签订补偿安置协议。本案中，第三人聚隆公司在2011年1月份之前已取得拆迁许可证，本案所涉协议系聚隆公司作为拆迁人与原告所签，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，周转金支付主体也是聚隆公司，协议签订双方均是民事主体，本案属于民事争议，不属于行政案件受案范围。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告鲁慧敏的起诉。本案受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份、副本5份，上诉至新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  柴学芹人民陪审员  董永芳二〇二〇年十月十九日书 记 员  张小杰