云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9004号原告：崔扑，男，1997年1月5日生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。委托代理人马艳伟，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘永高，男，1983年8月15日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市永善县。委托代理人李梅、后永辉，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗世金，男，1986年5月2日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市彝良县。被告：常侣林，男，1968年2月2日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市彝良县。被告：何明进，男，1987年1月3日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县。被告：四川冠祺建筑劳务有限公司。住所：成都市青羊区光华东三路********。法定代表人：刘文清，总经理。委托代理人罗东，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告崔扑诉被告刘永高、罗世金、常侣林、何明进、四川冠祺建筑劳务有限公司（以下简称“四川冠祺公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔扑及其委托代理人马艳伟，被告刘永高及其委托代理人李梅、被告常侣林、被告何明进、被告四川冠祺建筑劳务有限公司的委托代理人罗东到庭参加诉讼，被告罗世金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告经人介绍认识被告，2019年7月初中建一局一公司发包给被告四川冠祺公司，被告刘永高又承包了位于昆明市官渡区巫家坝金茂逸庭商务中心项目工地的拆木，让原告给被告的项目从事拆木工作，当时被告对工作内容、工资、工作方式跟原告确定后。被告罗世金、常侣林、何明进就带领原告工作负责工地现场，原告从2019年7月3日起一直工作至2020年1月23日，工资按每天220元计算。期间被告也支付过部分工资，到2020年5月份在原告的多次催要下，被告跟原告进行结算，被告还欠原告工资2500元。原告多次找到被告索要款项，被告总是以各种理由拖延时间，迫于无奈原告于2020年5月18日请求昆明市官渡区人力资源和社会保障局解决，最后在昆明市官渡区人力资源和社会保障局的协商下，被告到场后承诺到2020年6月15日支付，到期后被告依然未履行支付工资的承诺。迄今为止被告还欠原告工资2500元迟迟不肯支付，原告向被告索要被告总是找各种理由拖延，原告在别无选择的情况下，只好向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告工资2500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘永高答辩称：被告与原告并没有直接的劳动关系，原告等人是受被告罗世金、常侣林、何明进招募进来并实际用工的，其与被告罗世金、常侣林、何明进发生了用工关系，相应的权利义务应该由三被告来承担。被告刘永高已经将本案的劳务款足额支付给了被告罗世金、常侣林、何明进，在三被告领取劳务款的时候也签署了相关的确认书并签字确认。被告刘永高共计向被告罗世金、常侣林、何明进支付了二十万八千多的劳务款。被告罗世金、常侣林、何明进在被告刘永高支付完全部的劳务款项以后擅自挪用，导致付不出原告等人的工资，责任应当由被告罗世金、常侣林、何明进来承担。被告刘永高不认识被告罗世金、常侣林、何明进手下的人，被告刘永高已经支付完毕工资。被告罗世金未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告常侣林、何明进答辩称：自2019年4月9日被告刘永高叫我们找人在西三环海源寺做工、东三环、巫家坝、呈贡、草海隧道做工。被告刘永高叫我们带几人干了活，没有付清工人工资。被告四川冠祺公司答辩称：被告不应支付原告工资2500元，本案诉讼费应由原告承担。被告不认识原告，也没有见过原告，原告也不是被告雇佣的劳务工人，原告和被告之间不存在劳务合同关系。被告确实承包了中建局一公司位于昆明市官渡区巫家坝金茂逸庭商务中心项目2、3、4栋主体工程建设施工工作，在主体工程施工完成后，被告便将2、3、4栋工地的地下室拆模及清理木工所用的材料等清扫卫生、清理建筑垃圾等的劳务工作全部包给了本案的被告刘永高，被告指派职工刘钦、刘亿与被告刘永高于2019年4月16日签订了《承揽合同》，合同期限自2019年4月16日起至2020年4月10日止，计费标准按实做平方面积计算，三栋楼的地下室总拆模面积约为42600平米，单价为7元每平米，合同金额298,200元。被告于2020年1月20日已经将上述款项298,200元交给职工刘钦、刘亿用于支付《承揽合同》项下的报酬给承揽人被告刘永高。2019年9月4日，被告职工刘亿支付了现金25,000元给被告刘永高；2019年9月12日，刘亿支付了现金65,000元给被告刘永高；2019年11月19日支付现金20,000元给被告刘永高；2020年1月17日支付现金20,000元、92,400元（其中84,000元通过银行转账）给被告刘永高；2020年3月16日支付了20,000元给刘永高；2020年5月14日支付了15,000元微信转账给被告刘永高，合计312,400元。2、3、4栋工地的地下室拆模及清理木工所用的材料等清扫卫生、清理建筑垃圾等的劳务工作结束后，2020年5月28日，被告派职工刘钦与被告刘永高进行了结算，已经付清了所有的报酬共计299,712元，多给的12,688元是给被告刘永高合同之外劳务报酬。至于被告刘永高雇佣了哪些人参与了2、3、4栋工地的地下室拆模及清理木工所用的材料等清扫卫生、清理建筑垃圾等的劳务工作，有没有拖欠其手下工人的工资被告确实不知情。综上所述，被告与原告不存在劳务合同关系，并已全额向承揽人被告刘永高支付了报酬，请依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的证据原告和被告身份证明复印件，到庭被告均认可，本院予以采信；欠条，被告常侣林、何明进认可，本院予以采信。2.被告刘永高提交的证据劳务费计算清单、劳务费领取表，被告常侣林、何明进认可，本院予以采信；录音光盘，原告、被告常侣林认可真实性，本院对真实性予以采信。3.被告四川冠祺公司提交的证据《劳务用工合同》、银行转账记录、《承揽合同》、付款记录、结算书，能形成证据锁链，被告刘永高认可真实性，本院予以采信。本院查明：被告四川冠祺公司系昆明市官渡区巫家坝金茂逸庭商务中心项目2、3、4栋主体工程施工的承包人。2019年3月16日，被告四川冠祺公司（甲方）与案外人刘钦（乙方）签订《劳务用工合同》，约定甲方招聘乙方担任木工工作，乙方以完成2、3、4栋支模、拆摸完成工作为期限，并代甲方支付劳务工资，工作完成后合同自动终止等事项。2019年4月16日，被告刘永高与刘钦签订《承揽合同》，约定将昆明市官渡区巫家坝金茂逸庭商务中心项目2、3、4栋工地的地下室拆模及清理木工所用的材料交由被告刘永高完成，拆模按面积以单价7元每平米计算等事项。被告刘永高将前述劳务交由被告罗世金、常侣林、何明进施工，被告罗世金、常侣林、何明进找原告等人从事前述劳务，并安排原告从事具体劳务。被告刘永高按每平米6元、6.5元结算并支付被告罗世金、常侣林、何明进劳务费，再由被告罗世金、常侣林、何明进按其与原告协商确定的劳务费金额支付原告劳务费。在劳务过程中，被告罗世金、常侣林、何明进支付过原告部分劳务费。劳务结束后，2020年6月被告罗世金、常侣林、何明进向原告出具书面材料确认未付原告劳务费为2500元。本案双方当事人争议的焦点为：1.原、被告之间的法律关系？2.付款主体如何确定？本院认为：关于争议焦点一，被告四川冠祺公司聘用案外人刘钦完成昆明市官渡区巫家坝金茂逸庭商务中心项目2、3、4栋工地支模、拆模工作，案外人刘钦又将该工地地下室拆模及清理木工所用的材料发包给被告刘永高，且由被告四川冠祺公司人员支付被告刘永高劳务费，在被告四川冠祺公司与被告刘永高之间形成劳务分包关系，被告刘永高将前述劳务交由被告罗世金、被告常侣林、被告何明进完成并由该三人招录包括原告在内的工人进行施工作业，并由被告刘永高向被告罗世金、被告常侣林、被告何明进支付劳务费，故在被告刘永高与被告罗世金、被告常侣林、被告何明进之间为劳务关系，被告罗世金、被告常侣林、被告何明进雇佣原告等人从事劳务，原告接受该三被告的指挥安排进行施工作业，原告的劳务费由被告罗世金、被告常侣林、被告何明进支付，故原告与被告罗世金、被告常侣林、被告何明进之间存在劳务关系。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。如前所述，原告与被告罗世金、被告常侣林、被告何明进之间存在劳务关系，原告的劳务费系由被告罗世金、被告常侣林、被告何明进支付，且原告所主张未付劳务费亦经被告罗世金、被告常侣林、被告何明进结算确认，故被告罗世金、被告常侣林、被告何明进应支付原告劳务费2500元；因原告与被告刘永高、被告四川冠祺公司之间无劳务合同关系，对原告要求被告刘永高、被告四川冠祺公司支付劳务费的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗世金、常侣林、何明进于本判决生效之日起十日内支付原告崔扑劳务费2500元；二、驳回原告崔扑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗世金、常侣林、何明进承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付宜禾审 判 员  赵秋静人民陪审员  白 萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  袁映娟