广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9298号上诉人（原审原告）：林彩连，女，1957年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭晴，女，1987年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：郭干林，广东佛南律师事务所律师。上诉人林彩连与上诉人谭晴因赡养费纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林彩连上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谭晴自2020年7月起每月向林彩连支付当月赡养费5000元，此后每年（即从2021年7月起）在上一年度的赡养费基数上上调5%（参照近几年广东省退休养老金的最低涨幅）；2.本案诉讼费由谭晴承担。事实和理由:谭晴是林彩连的小女儿，自小由林彩连抚养。谭晴在步入社会工作之前，由林彩连负责谭晴的全部开支。林彩连对谭晴关怀备至、宠爱有加，尽其所能去满足女儿的要求。一审法院判决谭晴仅承担每月2500元的赡养费，确有不妥。林彩连现年63岁，各种老年疾病缠身，需定期参加身体检查（约半年一次），每次检查约需6000-8000元不等，也需支出现有病痛的各种治疗费。若谭晴仅支付赡养费每月2500元，林彩连的老年生活质量不能得到很好的保障。从公平分摊对林彩连的赡养责任分析，林彩连现在住的高档商品房由三儿子谭伟全在2014年个人出资购买并装修（购房价约为45万元，装修款约10万元，谭伟全支付首期10万元后，现还持续每月还贷2800元）。谭晴以外的三个子女（两子一女）并非林彩连亲手抚养成人，但到目前为止均对林彩连履行应尽的赡养义务。本案应考虑谭晴现持的物业、享有的巨额租金收益、可能搬离高明前往其他城市居住（更加难以照顾林彩连）、物价上涨幅度、林彩连日后面临的艰难处境，支持林彩连的上诉请求。针对林彩连的上诉主张，谭晴辩称，林彩连要求每月5000元赡养费高于当地生活水平，且没有证据证明林彩连需要如此高额的生活费用，林彩连的主张没有任何法律依据。一审开庭后，林彩连一直通过微信指责谭晴，双方之间无法正常交流。其他答辩意见与上诉状一致。谭晴上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由林彩连承担。事实和理由:一、谭晴一直以来均按时足额向林彩连支付赡养费。本案诉讼前，林彩连从未提出增加赡养费的要求。谭晴自独立生活开始就一直按每月1000元的标准向林彩连支付赡养费，在节日特殊日子会额外支付过节费用并购买过节礼品给林彩连。谭晴为林彩连支出的基本生活费、节日红包、送礼及平时带林彩连外出消遣等，每年花费约20000元。林彩连在起诉前从来没有告知谭晴赡养费不够，从未提出增加赡养费的要求。二、一审法院判决谭晴按每月2500元的标准支付赡养费明显过高。谭晴接受自愿形式的额外给付，而非在林彩连故意抹黑诋毁的情况下被动支付不合理的赡养费。林彩连共有四名子女，如按本案诉讼前每个子女每月支付1000元加上林彩连每月1900元的退休金计算，则林彩连每月可支配的生活费用起码有5900元。如按一审判决要求赡养费按每月2500元支付，则四名子女每月所支付的赡养费合共10000元，加上林彩连的退休金，则林彩连每月可支配的生活费高达11900元。根据相关部门发布的经济数据可知，佛山地区的城镇居民人均可支配收入为48118元/年，即4010元/月；城镇居民人均生活消费支出为34424元/年，即2869元/月。据此，每月5900元的生活费用已经足以维持林彩连的日常生活，而林彩连一审中也没有提供证据证明每月5900元不足以维持其日常开销。可见，原赡养费标准已经满足林彩连的日常生活需要。一审判决赡养费标准为每月2500元，明显高于林彩连所在地区的经济水平和林彩连的实际需要。因此，一审判决确定的赡养费标准明显过高。另外，基于亲情考虑，谭晴自愿接受每年支付20000元的赡养费。结合林彩连有四个子女以及退休金并按此标准计算，已能够完全能让林彩连过上优质的生活。三、关于探视问题。谭晴希望探视时间和频次可以灵活处理，不要固定为每个月不少于1次，请求二审法院改判为每年不少于6次。且在林彩连以语言暴力方式持续侵犯谭晴的人格权、名誉权及安宁权时，请求允许谭晴中止探视或在指定地点探视。造成谭晴在2019年8月开始没有如常探视林彩连的原因是，林彩连要加入谭晴与谭伟全的财产纠纷中，林彩连以辱骂、诋毁的方式逼迫谭晴妥协。为了避免不必要的纷争，谭晴在之后的几个月没与林彩连见面。2020年春节期间，谭晴抱着缓和关系的期待鼓起勇气探视林彩连，但林彩连态度依然十分恶劣。在谭晴与谭伟全的纠纷案件开庭时，林彩连在法庭破口大骂、肆意侮辱、污蔑谭晴。林彩连的以上种种行为严重影响了谭晴的正常生活，使谭晴感到恐惧，谭晴无法忍受其无休止的侮辱及恐吓。因此，希望法院在要求谭晴履行探视义务的同时，也对实情作出考量，同意在林彩连持续辱骂、恐吓谭晴的情形未消失时，谭晴可以暂时中止当面探视。如必须当面探视则选择有第三方维护现场秩序的地点进行，否则，强行要求谭晴探视无异于让林彩连更直接地通过语言暴力或更偏激的方式攻击谭晴，导致双方矛盾越演越烈。另一方面，关于探视的具体执行。因为谭晴正面临婚育、工作变更等情况，以后的生活、工作地点将不在高明，如果探视固定地每月必须不少于1次，在执行时可能会有所困难。因此，谭晴希望探视方式能变更为每年不少于6次。四、引起本案纠纷的因由并非是谭晴没有尽赡养义务，而是林彩连没有平等地对待谭晴，企图通过本案使谭晴妥协、答应其无理要求。无论如何，谭晴均会一贯履行赡养义务。本案发生前，谭晴无论是物质还是精神上均有尽赡养费义务，而因谭晴与谭伟全之间的经济纠纷，林彩连偏帮谭伟全，造成谭晴与林彩连之间的矛盾。即便如此，在林彩连提起本案诉讼前后，谭晴一直均按时、足额支付赡养费。双方之间的关系是需要相互尊重、和睦共处才能维持的，虽然林彩连是谭晴的母亲，但并不表示林彩连能通过恶语相加支配、控制谭晴对自身权利的处置、无理左右谭晴的个人意愿。针对谭晴的上诉主张，林彩连辩称，林彩连现已六十多岁，除了老人常规的定期检查，平时还有小病小痛，林彩连有去私人诊所看病或中医药馆购买中药等，因此伴随交通费和各项费用的产生。按照常理，普通人并无保存相关单据的意识，部分看病的票据和凭证不能一一向法院提供。关于林彩连主张的赡养费上调幅度，是参照近几年广东省退休养老金的最低涨幅，具体由法院裁量。林彩连向一审法院起诉请求：1.判令谭晴自2019年12月起每月向林彩连支付赡养费20000元；2.判令谭晴每月探望林彩连两次；3.本案诉讼费由谭晴承担。一审法院认定事实：林彩连与其前夫谭日和共生育四名子女，分别是大儿子谭伟雄、大女儿谭桂珍、小儿子谭伟全、小女儿谭晴，现均已成年。1993年11月13日，林彩连与谭日和在原广东省高明县人民法院的主持下调解离婚，约定谭晴在未成年前由林彩连携带抚养，其他三个子女由谭日和抚养。林彩连现已办理了退休且开始领取社保机构发放的养老金，现每月收取养老金额为1900元。林彩连有腰椎骨质增生的疾病。2019年10月14日至2020年1月9日期间林彩连因泌尿系统、腰椎、口腔等问题花医疗费2398.98元，其中社保报销84.84元、个人支付2314.14元。2017年10月20日，谭晴支付林彩连体检费用2050.1元。2019年7月25日至今，除2020年农历年初一回林彩连家外，谭晴未回林彩连家。庭审中，林彩连确认谭晴以1000元/月的标准支付了2020年6月30日前的赡养费。一审法院认为，本案系赡养纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定:“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款规定:“子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。”子女对父母有赡养扶助的义务，林彩连已达退休年龄，每月1900元的养老金不足以维持其生活，现要求谭晴支付赡养费合法有据,一审法院予以支持。关于赡养费金额问题。一审法院根据林彩连的身体健康、劳动能力、生活需求、扶养义务人情况以及受诉法院当地生活水平等实际情况，结合谭晴的负担能力等因素，酌情确定谭晴自2019年12月起每月应向林彩连支付赡养费金额2500元，林彩连请求谭晴每月支付赡养费20000元过高，超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。庭审中，林彩连确认谭晴按照每月1000元的标准向谭晴支付了2020年6月30日前的赡养费，2019年12月至2020年6月的赡养费差额10500元[（2500元-1000元）×7个月]，故谭晴应一次性支付给林彩连。关于林彩连要求谭晴探视的诉讼请求。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条第二款“与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人”的规定，子女不仅应从经济上供养老人，还应从生活上进行照料、精神上进行慰藉。林彩连、谭晴未共同居住，谭晴因家庭纠纷长期未探视林彩连。林彩连要求谭晴定期探望的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于探视次数。考虑谭晴自身工作、家庭情况及其个人意愿，一审法院酌情确定谭晴自2020年6月起每月至少探视林彩连一次，具体的探望时间、方式可由双方协商确定。林彩连诉求超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谭晴于判决发生法律效力之日起十日内向林彩连支付2019年12月至2020年6月期间的赡养费差额10500元；二、谭晴自2020年7月起于每月20日前向林彩连支付当月赡养费2500元；三、谭晴自2020年6月起每月探视林彩连一次；四、驳回林彩连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取计50元（林彩连已预交），由谭晴负担。谭晴负担的受理费，由谭晴于支付第一判项确定的款项时一并支付给林彩连，一审法院不另行收退。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审诉讼中，林彩连述称，其每月开销大概4000多元。本院认为，本案为赡养费纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕林彩连、谭晴的上诉请求进行审理。针对本案的二审争议，本院分析如下：关于赡养费的标准。经审查，林彩连生育有四名子女，且每月收取养老金1900元，林彩连亦确认谭晴已每月向其支付1000元赡养费，结合林彩连二审关于其每月约需开销4000多元的陈述，再考虑林彩连的身体情况、扶养义务人数以及当地生活水平，谭晴每月支付1000元的赡养费，已足以满足林彩连的日常生活所需。一审法院酌定谭晴每月支付2500元的赡养费，明显过高，本院予以调整。因谭晴已按每月1000元的标准向林彩连支付了2019年12月至2020年6月期间的赡养费，故林彩连主张上述期间的赡养费，缺乏理据，应予驳回。但基于谭晴二审中自愿按每年20000元的标准向林彩连支付赡养费（每月约1666.67元），故本院认定谭晴自2020年7月起每月向林彩连支付赡养费1666.67元。关于林彩连要求谭晴每月探望的诉请。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”第十八条规定：“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照国家有关规定保障赡养人探亲休假的权利。”由此可见，赡养人除应从经济上供养老年人外，还应当在精神层面慰藉老年人，经常看望、问候老年人。本案中，谭晴因家庭纠纷没有定期探望林彩连，而谭晴在诉讼中明确表示愿意探望林彩连，一审法院结合本案的实际情况确定谭晴自2020年6月起每月探视林彩连一次，合法合理，本院对此予以维持。综上所述，林彩连的上诉请求不成立，应予驳回；谭晴的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初77号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初77号民事判决第一项、第四项；三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初77号民事判决第二项为：谭晴自2020年7月起于每月20日前向林彩连支付当月赡养费1666.67元；四、驳回林彩连的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由谭晴负担。二审案件受理费200元，由林彩连、谭晴各负担100元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十月三十日书记员  陈倩晴