江西省吉安市青原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0803民初1319号 原告：匡丕池（又名匡春根），男。 委托诉讼代理人：匡丕湖，男。 被告：曾小星，男。 委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗兹道，男。 原告匡丕池与被告曾小星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡丕池、被告曾小星及其委托诉讼代理人傅飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡丕池向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告曾小星归还原告借款人民币49000元和利息4000元；2.诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为请求法院判令被告曾小星归还原告借款人民币79000元。事实与理由:2018年1月3日至4月25日，原告给被告转账59328元，期间被告还了8960元，欠50368元，原告让被告写了一张2万元的借条，为了让被告感受到压力，能够及时归还原告款项，原告特谎称该2万元系向罗志权所借，另外30368元暂时摆在一边，等被告收到货款后给原告；2018年5月6日至2018年12月1日，原告转给被告35426元，另给了2万元现金，被告还了18290元，故被告一共欠原告55426元+30368元（之前无欠条的欠债）－18290元＝67504元，被告出具了一张4万元的押车借条，还欠27504元没写上借条，主要是被告说他前妻会借钱来帮他还，双方又是亲戚，借这么多钱给被告主要是被告要还借呗、花呗、信用卡以及他人的钱，要买车辆保险等；2018年12月13日至2019年3月28日，原告转给被告3925元，还了1810元，故被告一共欠原告3935－1810+27504（之前没写欠条的金额）＝29629元，于是被告写了一张9000元的欠条、1万元借款的还款承诺书，余下的10629元在一周内归还，2019年4月21日至2019年6月9日被告陆续还了9700元，5月6日被告向原告借了100元买烟，故还有10629+100－9700＝1029元借款未出具借条。现原告要求被告归还原告的欠款及利息，恳请法院判如所请。 被告曾小星辩称，1、原告实际借款金额与借条不符：2018年4月20日的2万元借条，实际只出借了7000元，另外的1万元用于抵赌债，而赌债是不受法律保护，3000元是作为利息而被原告当时扣除了，2018年10月1日归还了1万元，所以在2019年3月28日重新出具了1万元承诺书，而不是原告又借了1万元给被告；2018年12月1日的4万元借条，其中原告帮被告直接还了1万元给匡志明，转了1万元到被告的邮政账户上，还转了5500元给被告用于购买保险，其他的14500元作为利息当时就扣除了，故实际出借金额为25500元；2019年3月28日借条中的9000元，是原告计算的利息，未实际向被告出借过款项，此借条没有实际借款金额。2、原告将所有支付给被告的款项都作为借款金额，与实际不符，双方是亲戚和老乡，被告会帮原告购买生产需要的原材料和配件，原告夫妻也曾发生过交通事故，被告为原告一家忙前忙后，故原告会经常转钱给被告，被告真正收到的借款是32500元；此外，在同一个时间段内，发生几笔双方互相之间的转账，显然不是借款，实际是双方赌博时输赢的转款。三、被告现已归还38700元（低于500元的未计算在内），向原告的借款本息早已还清，原告诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下:原告匡丕池与被告曾小星是远房亲戚关系，匡丕池与曾小星在2018年-2019年期间通过微信和支付宝等方式有金额不等的各种转账来往;2018年1月3日-2018年4月20日期间，原告匡丕池通过微信方式向被告曾小星转账共计50578元，2018年4月20日，曾小星向匡丕池出具了一张借条，借条载明：本人曾小星于2018年四月二十日向罗志权借款人民币贰万元整（20000元），于2018年六月二十日之前还款，以此字为证，如有食言，将承担一切法律后果，曾小星在借款人处签名并按手印，匡丕池在担保人处签名，但实际借款人为匡丕池，此后，在2018年4月20日-2018年11月30日期间，曾小星通过微信和支付宝等方式向匡丕池转账共计30490元；2018年12月1日，曾小星又向匡丕池出具了一份借条，借条载明：本人曾小星于2018年12月1日向匡丕池借款肆万元整，并保证2019年5月底前还清，如到期未还清，曾小星将赣Ｄ×××××大众小型轿车郎逸无条件配合过户于匡丕池，过户前曾小星将银行按揭全部付清，如有食言，本人曾小星愿意承担一切法律责任，以上情况属实，曾小星在借款人处签名并按手印，案外人周小明作为证明人在借条上签名，但周小明自认是事后补签的，匡丕池帮曾小星归还了曾小星欠匡志明的1万元、微信转账5500元用于曾小星购买车险、通过银行向曾小星邮政银行账户转账1万元，实际出借金额共计25500元；2019年3月28日，曾小星向匡丕池出具了一份欠条，欠条载明：本人曾小星于2019年元月28日向匡丕池借玖仟元整，因个人其他因素，此款未按时还给匡丕池，现经双方协定达成分期还款条约，本人保证从2019年4月份开始每月最少还款壹仟伍佰元，本人一定做到，如有食言，将承担一切责任！曾小星在欠款人处签名；同日，即2019年3月28日，曾小星又向匡丕池出具了一份承诺书，承诺书载明：本人承诺向其他人借了人民币壹万元整，此款是匡丕池担保，决定于2019年4月3日之前还清，如食言，将承担一切后果，曾小星在承诺人处签名。另查明：1、匡丕池未提供证据证明其在2019年1月28日向曾小星出借了9000元；2、2018年12月1日的4万元借条，除去转给匡志明的1万元（实际转账9000元，扣除了匡志明欠匡丕池的1000元）、转给曾小星银行账户的1万元及微信的5500元，匡丕池在公安机关的询问笔录中陈述剩余的14500元是通过现金陆续于2018年11月10日至2018年12月1日给的，而匡丕池在向本院提交的《匡丕池与曾小星的转账记录和欠条的来由》中却陈述是给了2万元现金；3：曾小星在2018年12月1日向原告匡丕池出具4万元借条后，分别在2018年12月20日、2019年4月21日、4月24日、5月2日、5月21日、6月9日、7月25日向匡丕池转账500元、500元、500元、700元、1000元、5000元、2500元，共计10700元；4、本院收到原告诉状并主持双方调解期间，被告曾小星曾以原告属诈骗为由向广东省广州市花都区芙蓉派出所报案，后该所认为该案不构成诈骗，不予立案，本院根据原告要求继续审理本案。 以上事实，有原告匡丕池提供的其本人身份证复印件、2018年4月20日借条原件、2018年12月1日借条原件、微信转账明细、农业银行交易明细清单原件、2018年12月1日转给曾小星的5500元和2018年11月30日转给匡志明的9000元微信转账记录、光盘，被告曾小星提供的其本人身份证复印件、2018年10月18日支付宝转账记录、芙蓉派出所报警回执、2018年12月1日5500元微信转账记录和1万元邮政收入短信提醒、微信转账记录、光盘，周小明的证人证言，本院从广州市公安局花都区分局芙蓉派出所调取的受案登记表、报警回执存根、受案回执、不予立案通知书各1份，本院从广州市公安局花都区分局芙蓉派出所调取的匡丕池询问笔录3份、曾小星询问笔录2份等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以采信；匡丕池提供的2019年3月28日欠条因没提供实际出借证明、承诺书不属于债权凭证、录音材料与其他证据相矛盾，曾小星提供的狮岭派出所报警记录无其他证据相佐证，本院都不予采信。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，出具了借条只表明合同成立，而实际出借了款项才表明真正成立了基于借款的债权债务关系。本案中，匡丕池提供了两份借条、一份欠条和一份承诺书，对于2018年4月20日的借条，原告匡丕池在2018年1月3日-2018年4月20日期间，通过微信方式向被告曾小星转账共计50578元，但曾小星只出具了2万元的借条，说明匡丕池向曾小星转账款项大部分不是借款，此后，曾小星在出具借条后的2018年4月20日-2018年11月30日期间，曾小星通过微信和支付宝等方式向匡丕池转账共计30490元，金额超过了2万元，基于原、被告均认可还款通过微信和其他方式转账的事实，应当视为曾小星已经归还该2万元借款；对于2018年12月1日的借条，除去原、被告一致认可的25500元借款，其余的现金款项匡丕池的陈述前后矛盾，匡丕池在公安机关的询问笔录中陈述剩余的14500元是通过现金陆续于2018年11月10日至2018年12月1日给的，而匡丕池在向本院提交的《匡丕池与曾小星的转账记录和欠条的来由》中却陈述是给了2万元现金，故本院对该借条中的25500元借款外的金额不予认定；对于2019年3月28日的欠条，因匡丕池未提供证据证明其于2019年1月28日向曾小星出借了9000元，故曾小星无需归还该9000元；对于2019年3月28日的承诺书，承诺书中的债权人并非原告匡丕池，故匡丕池无权向曾小星主张权利。曾小星在2018年12月2日至2019年7月25日期间，共计归还匡丕池10700元，故曾小星尚欠匡丕池14800元（25500－10700）；曾小星辩称已全部还清匡丕池借款，其依据是将其于2018年12月1日向匡丕池出具4万元借条之前向匡丕池转账的金额归入到其归还匡丕池该4万元借条所载明的款项之中，这与现实中先借款后还款的基本情理相悖，因此，曾小星的该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾小星在本判决生效后7日内归还原告匡丕池借款14800元； 二、驳回原告匡丕池其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，减半收取计890元，由原告匡丕池负担720元，被告曾小星负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  李永忠 二〇二〇年十月十二日 法官助理谭新平 书记员袁贤潮 附：本判决书生效后，当事人可以申请强制执行，申请执行期限为2年。