上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初950号原告：上海晶辰国际物流有限公司。住所地：上海虹口区四平路****（集中登记地）。法定代表人：董庆杰，该公司执行董事。委托代理人：张弛，上海市金茂律师事务所律师。被告：车康（上海）进出口有限公司。住所地。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日京路****iv>法定代表人：郑云云，该公司执行董事。委托代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。原告上海晶辰国际物流有限公司为与被告车康（上海）进出口有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年6月16日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2020年9月3日组织双方当事人进行证据交换。2020年9月17日，本院对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人张弛律师，被告委托代理人韩静律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月2日，原、被告签订《代理协议》，约定由被告委托原告办理一批货物从越南胡志明港退运回上海及上海港报关、内陆运输、仓储等事宜，期间发生的退运和报关报检等费用，由原告先行垫付，被告在货物报关完成且货物到达原告仓库后，支付货物申报价值的20%作为原告垫资及风险防范的服务费，垫付费用及额外发生的相关费用实报实销。原告已依约办理了货物退运手续，并垫付了货物在胡志明港和上海港的各项费用。货物于2019年12月13日完成所有上海港退运报关手续，并到达原告安排的仓库。原告多次通知被告付款提货，但被告至今未付款。原告认为，其已按约完成了货物的退运及报关事宜，且垫付了大量资金，被告应当按约付款提货，由于被告违约，导致货物的仓库积压至今并产生额外的仓储费用。据此，请求法院判令：1、被告向原告偿还垫付费用人民币1163815.61元，包括：胡志明港滞箱费人民币81918.05元和77840美元（按起诉之日2020年6月16日美元对人民币汇率中间价1:7.0755折合人民币550756.92元）、胡志明港滞港及代办等费用48898.60美元（按起诉之日2020年6月16日美元对人民币汇率中间价1:7.0755折合人民币345982.04元）、上海港报关换单费人民币15160元、上海港滞报金人民币5366元、上海港港杂费人民币139852.60元、检测费人民币8480元、报关报检费人民币2000元、海关查验费人民币13500元、查验服务费人民币800元；2、被告向原告支付货运代理服务费人民币463153.74元（货物价值327294美元*汇率7.0755*20%）；3、被告赔偿原告上述第一、二项的利息损失（以人民币1626969.35元为基数，自2019年12月17日起至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、被告向原告偿还垫付的仓储费人民币374400元；5、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：其确认双方之间的货运代理合同关系以及欠付原告费用的事实，但认为原告所主张的费用金额不合理：首先，上海港的滞报并非是被告原因造成的，故滞报金不应由被告承担；其次，原告未提供上海港港杂费的票据原件，故对于该部分费用不予认可；第三，原告主张的美元对人民币汇率过高，应以原告起诉之日至判决生效之日期间的最低汇率为准。就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证意见如下：1.代理协议，用以证明双方之间的货运代理合同关系以及具体合同约定。被告对于该组证据的真实性予以确认，但认为原告未按协议约定对货物行使留置权，导致损失扩大。本院认为，鉴于被告确认代理协议的真实性，本院对该组证据予以认定，其证明内容以记载为准。2.退运货物报关单及附随单据和文件，用以证明原告已按照约定完成货物退运及报关手续。被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，本院予以认定。3.入库单、电子邮件，用以证明退运货物已到达仓库，原告通知被告付款提货的事实。被告对于入库单的真实性不予确认，认为没有原件且仓储费计算标准不合理；对电子邮件的真实性予以确认，并表示确实没有支付相应费用。本院认为，入库单虽非原件但可与证据10和证据12相互印证，本院予以认定；电子邮件的真实性经被告确认，本院亦予认定。4.银行付款凭证，用以证明原告垫付货物在越南胡志明港的滞箱费77840美元及人民币81918.05元。被告对于该组证据的真实性予以确认，本院予以认定。5.发票及对账单，用以证明原告以账务抵扣的方式垫付货物在胡志明港的滞港及退运报关费48898.60美元。被告对于该组证据的真实性无法核实，认为费用抵扣发生在原告与案外人之间，但对于滞港事实和产生48898.60美元的费用金额予以确认。本院认为，涉案货物在胡志明港发生滞港及产生相应费用的事实和金额均经被告确认，在无相反证据的情况下，本院对该组证据予以认定。6.银行付款凭证及发票，用以证明原告垫付货物在上海港的换单费人民币15160元。被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，本院予以认定。7.滞报金发票，用以证明原告垫付滞报金人民币5366元。被告对于该组证据的真实性予以确认，但认为与本案无关，不能证明滞报是被告原因导致的，该笔费用不应由被告承担。本院认为，鉴于被告对于该组证据的真实性予以确认，本院予以认定，至于滞报金是否应由被告承担，本院将另作论述。8.集装箱堆场收据、港杂费收据及发票、集装箱污损费单据、集装箱超期费单据、上海合平货运代理有限公司（以下简称合平公司）出具的证明、对账单和发票、银行付款凭证，用以证明原告垫付各项港杂费共计人民币139852.60元。被告对于该组证据中合平公司出具的证明、对账单和发票、银行付款凭证的真实性予以确认；对于其余各项费用单据的真实性不予确认，认为没有原件，无法核实相关费用的真实性和关联性。本院认为，合平公司出具的证明、对账单和发票、银行付款凭证均为原件且真实性经被告确认，本院予以认定；其余各项费用单据虽非原件，但单据中显示有涉案货物的集装箱号或提单号，且能够与该组证据中的其他证据材料以及证据11相互印证，故本院予以认定。9.检测报告、银行付款凭证、发票，用以证明原告垫付检测费人民币8480元。被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，本院予以认定。10.原告与上海巽速实业有限公司（以下简称巽速公司）仓储代理协议及报价单，用以证明货物存储于巽速公司仓库中，并持续产生仓储费。被告对于该组证据的真实性予以确认，但认为仓储代理协议订立于原告与案外人巽速公司之间，且报价也是原告同巽速公司约定的，未经被告确认。本院认为，该组证据为原件，且能够与证据3和证据12相互印证，本院予以认定。11.合平公司出具的说明，用以证明上海港港杂费的费用组成以及原告已实际垫付港杂费人民币139852.60元。被告对于该组证据的真实性予以确认，但认为该证据的性质属于证人证言，应由证人出庭作证。本院认为，该组证据为原件，且能够与证据8相互印证，故本院予以认定。12.巽速公司开具的账单、银行支付凭证，用以证明截至2020年9月6日涉案货物产生仓储费人民币374400元，原告已向巽速公司支付。被告对于该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，本院予以认定。被告未提交证据。本院查明：一、货物退运情况2019年8月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理协议》，约定由原告为被告办理9个40尺集装箱的气流纺纱线10支从越南胡志明港口退运回上海港的物流事宜及上海港的报关运输仓储等相关事宜，货物申报价值为327294美元。此外，协议第二条约定：“甲方同意在该批货物报关完成且到达乙方仓库后，支付货物申报价值的20%金额的费用，作为乙方垫资及风险防范的服务费”；第三条约定：“……甲方愿意承担货物在越南码头和上海港区产生的所有实报实销费用及额外产生的相关费用……”；第四条约定：“甲方承诺在收到乙方提货通知后3天内，甲方付清所有费用后提货，乙方收款放货。甲方未付清款项前，乙方享有货物所有权及处置权……”。协议签订后，原告分两批退运涉案货物，第一批4个集装箱于2019年10月14日装船退运，提单编号A599011053，并于11月13日向海关申报进口，提单编号SMLMSGN9A90，报关单号为220120191000510278，货物申报价值为146874美元。第二批5个集装箱于2019年11月7日装船退运，并于11月22日向海关申报进口，报关单号为220120191000526246和220120191000526249，货物申报价值为108252美元和72168美元。此外，为进口报关所需，上海市浦东新区税务局出具了三份《出口货物退运已补税（未退税）证明》，该三份证明的办理时间为2019年11月12日，复核时间为11月13日。2019年12月7日至13日，涉案货物分四批入库巽速公司仓库，数量共计540方。2019年12月16日，原告向被告发送电子邮件，通知被告付款提货。二、费用垫付情况2019年9月9日至11月7日，原告支付涉案货物在胡志明港的滞箱费，金额分别为美元25490元、美元4850元、美元47500元、人民币11129元、人民币70789.05元。2019年10月21日，原告向案外人中联运通控股集团上海国际船务代理有限公司支付换单费人民币9210元。2019年11月19日，案外人上海上港联合国际船舶代理有限公司向原告开具金额为人民币5950元的代理费发票。原告陈述，5950元的发票是现金支付，没有相应的付款凭证。2019年11月4日，案外人TAL物流有限责任公司（以下简称TAL公司）向原告开具了涉案货物在胡志明港的码头堆存费等费用发票，金额为48898.60美元。2019年12月2日，TAL公司向原告出具对账明细，明细单中将48898.60美元用以抵扣TAL公司应付原告的费用。2019年11月13日，海关向原告开具报关单号为220120191000510278的进口货物滞报金专用票据，票据记载缴款金额为人民币5366元，起征日期2019/11/4。庭审中，原告陈述，该单货物滞报原因系被告迟延提供《出口货物退运已补税（未退税）证明》，被告应于2019年11月4日前提供，而实际上被告在11月12日才办理，致使原告于11月13日才向海关申报进口。2019年10月至12月间，涉案货物在上海港产生港杂费、集装箱污损费、集装箱超期使用费、港口搬运服务费等共计人民币139852.60元。为此，合平公司向原告出具了包含上述费用在内金额总计人民币195801.10元的对账单，对账单载明：提单编号A599011053项下的运费人民币6000元，超期费人民币70180元，港杂费人民币26596元，坏/污箱费人民币1315元，小计人民币104091元；提单编号SMLMSGN9A90项下的运费人民币8000元，超期费人民币14691.60元，港杂费人民币10915元，坏/污箱费人民币2155元，小计人民币35761.60元。原告于2019年12月11日至2020年6月29日向合平公司支付费用共计人民币195801.10元。2020年9月7日，合平公司出具说明，确认已收到涉案货物的港区费用人民币125852.60元和港口搬运服务费人民币14000元，合计人民币139852.60元。2019年12月12日，被告申请案外人上海天祥质量技术服务有限公司对涉案货物进行检验，产生检验费人民币8480元，原告于2019年12月13日予以支付。2020年9月7日，巽速公司向原告出具账单，载明涉案货物入库情况如下：12月7日入库三个集装箱，共180方，计费面积为60平方米*3=180平方米；12月8日入库两个集装箱，共120方，计费面积为60平方米*2=120平方米；12月12日入库两个集装箱，共120方，计费面积为60平方米*2=120平方米；12月13日入库两个集装箱，共120方，计费面积为60平方米*2=120平方米，截至2020年9月6日，已产生的仓储费共计人民币374400元。2020年9月16日，原告向巽速公司支付仓储费人民币374400元。此外，原告还为涉案货物垫付了报关报检费人民币2000元、海关查验费人民币13500元、查验服务费人民币800元。另查明：2017年3月1日，巽速公司向原告发送报价单，记载：仓储费用2.5元/日/平方。2017年3月6日，原告与巽速公司签订《仓储代理协议》，约定原告委托巽速公司代储存，仓库租金按月包库制，根据货物具体情况核算租金金额。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告之间签订有《代理协议》，双方之间的货运代理合同关系依法有效成立，应按照约定履行各自的义务。根据本案查明事实，原告已完成被告委托的货物退运、报关、仓储等事宜并垫付了各项费用，被告应依约履行支付代理费并偿还垫付费用的义务。现原告主张被告应支付代理服务费人民币463153.74元、垫付费用人民币1163815.61元、仓储费人民币374400元，被告确认欠付原告费用，但对于垫付费用中的滞报金、上海港港杂费，以及原告诉请中的全部美元费用折算人民币的汇率标准问题存有异议，对于其他费用不持异议。本院认为，就滞报金，原告主张滞报系因被告迟延提供报关所需的货物未退税证明而产生。根据在案证据显示，进口报关单号220120191000510278项下的《出口货物退运已补税（未退税）证明》（该证明应由被告提供）的办理时间为2019年11月12日，而海关出具的滞报金票据显示的该单货物滞报金起征日是11月4日，显然出口货物退运已补税（未退税）证明的办理时间晚于滞报金的起征日，可以认定货物滞报原因在于被告。被告虽辩称滞报并非系被告所造成的，但并未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告该项抗辩理由不予支持。就上海港港杂费，被告辩称原告未提供相应费用的原始票据原件，故对费用金额不予认可。本院认为，各项港杂费票据上均显示有涉案货物提单号或集装箱号，虽无原件，但相应费用项目可与合平公司的对账单一一对应；港口搬运服务费虽无票据，但在对账单中亦有体现，结合原告支付给合平公司的银行凭证、合平公司的说明等证据，可以认定涉案货物在上海港已产生港杂费人民币139852.60元且原告已实际垫付。因此，本院对于被告该项抗辩理由不予支持。就汇率标准，原告主张本案中的美元费用均应按照起诉之日2020年6月16日美元对人民币汇率中间价1:7.0755折算人民币，被告则辩称应按照起诉之日至判决生效之日期间的最低汇率。本院认为，被告主张的汇率标准没有相应依据，而原告主张的汇率标准更为合理，且不违反法律规定，故本院对于被告的该项抗辩理由亦不予支持。此外，原告还主张代理服务费和垫付费用的利息损失，认为应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告收到提货通知的第四日即2019年12月17日起计算至被告实际支付之日止。本院认为原告主张的利息计算方式和标准符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以认可。综上，本院对于原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告车康（上海）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶辰国际物流有限公司偿还垫付费用人民币1163815.61元；二、被告车康（上海）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶辰国际物流有限公司支付货运代理服务费人民币463153.74元；三、被告车康（上海）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶辰国际物流有限公司赔偿上述第一、二项的利息损失（以人民币1626969.35元为基数，自2019年12月17日起至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告车康（上海）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶辰国际物流有限公司偿还仓储费人民币374400元。如被告车康（上海）进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22367元，由被告车康（上海）进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  钱 旭审 判 员  陈 磊人民陪审员  刘春红二〇二〇年十月九日法官 助理  王 冰书 记 员  傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……