湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1271号原告：李美玉，女，1965年6月13日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。被告：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：毛焯，湖南湘商律师事务所律师。被告：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇幸福路。法定代表人：尹国良。委托诉讼代理人：丁安，男，1970年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处新村社区车胤大道**。法定代表人：周澧，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海清，男，1957年8月31日出生，回族，住湖南省津市。原告李美玉与被告尹国良、被告湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶公司”）、被告津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司（以下简称“鸿鹰祥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告李美玉及其委托诉讼代理人李文华、三被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李美玉向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告之间的借款合同关系；2、判令三被告共同偿还原告借款本金1000000元并给付利息；3、判令三被告承担本案保全费、受理费等诉讼费用。事实及理由：被告银顶公司成立于2012年1月，被告尹国良系该公司法定代表人。被告鸿鹰祥公司成立于2011年6月，在2020年4月28日之前，被告尹国良系其法定代表人，后变更登记为周澧。因被告鸿鹰祥公司开发的津市市项目工程建设急需资金，原告于2018年8月1日为其借款1000000元。同日尹国良以银顶公司和个人名义给原告出具了书面借据，并注明该资金“用于津市项目工程建设”，同时双方口头约定月息3分。双方借贷关系成立后，被告尹国良通过其女儿尹梦娇的银行账户向原告支付了自2018年9月至2019年10月的利息，此后再未支付利息。经原告多次催要，2020年3月10日、2020年5月16日被告尹国良先后与原告达成还款协议和作出承诺。但此后尹国良等三被告非但没有给原告偿还借款，反而在此期间被告尹国良将自己在几家公司的股权予以转让，意图逃避债务。原告认为原、被告之间的借贷关系依法成立，因该借款存在公司人格混同的情形，所以三被告应当对所借原告的借款本息承担连带责任。故依法提起诉讼，请求依法判决。被告尹国良辩称：对借款事实无异议，但借款人是银顶公司，借据上加盖了银顶公司印章。尹国良在借条上签字是职务行为。法定代表人以法人名义从事民事活动，由此产生的法律责任由法人承担，故本案债务应由被告银顶公司承担；原告要求解除合同，我本人同意解除合同，但合同解除后，只能按照银行同期贷款利率计算利息。被告银顶公司辩称：对借款1000000元的事实无异议，我公司同意解除借贷合同。我公司于去年年底向原告支付了60000元，当时公司出纳注明是偿还本金，应当扣减相应金额的本金。被告鸿鹰祥公司辩称：鸿鹰祥公司不是本案适格被告，依法不应承担涉本案借款的还本付息义务。我公司与原告没有任何借贷关系，也未对借款提供任何担保。原告无证据证实其出借的款项实际流入本公司用于项目建设。法定代表人个人行为并非一律等同法人的行为。原告针对被告鸿鹰祥公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。为查明案件事实，本院当庭组织当事人举证、质证，并根据证据是否符合“三性”以及证明力的强弱有无对证据进行了审核确认。原告李美玉举证如下：第1组证据：借据一份、湖南慈利农村商业银行股份有限公司出具的户名“李美玉”银行账户交易清单一份，拟证明原告向被告尹国良、银顶公司出借资金1000000元，用于被告鸿鹰祥公司开发的项目工程建设的事实。被告尹国良代理人质证称尹国良在借据上签名属于职务行为，债务应由法人承担。被告银顶公司对该组证据“三性”无异议。被告鸿鹰祥公司对该证据的证明目的提出异议，认为该证据不足以证明该笔借贷资金已经实际用于鸿鹰祥公司的项目建设。本院审查该组证据后认为该组证据符合证据三性，本院予以采信。第2组证据：债权转让协议书及撤销债权转让协议书各一份，拟证明原告等四人曾约定将对三被告享有的债权转让给李小琼，后又协议撤销了转让，恢复各自债权。二份协议均已通知被告。各被告均以未收到相关通知为由未对该组证据发表质证意见。本院认为该组证据与本案无关联，不予采信。第3组证据：银顶公司工商登记信息打印件一份、鸿鹰祥公司工商登记信息打印件一份，拟证明银顶公司成立时间为2012年1月4日，公司性质为自然人独资有限责任公司，尹国良为法定代表人。鸿鹰祥公司成立于2011年6月15日，原法定代表人尹国良，2020年4月28日变更登记为周澧。2020年4月28日，尹国良将其持有的该公司37%的股权中的24%转让给其女儿尹梦娇。三被告对该组证据不持异议，本院予以采信。第4组证据：2020年3月10日，被告尹国良、银顶公司与包括原告在内的五名资金出借人签订的《还款协议》一份、2020年5月16日被告尹国良向原告李美玉等五人出具的《还款承诺书》一份，拟证明被告尹国良自愿对五名资金出借人作出过还款计划，但并未守信履约，被告尹国良还再次证实全部借款均已用于被告鸿鹰祥公司的津市房地产开发项目，并许诺以该公司10套商品房担保偿债、许诺以其本人及家庭成员的财产以及公司股权作为偿债担保。被告尹国良对《还款协议》三性没有异议，但对协议中提及的借款总额有异议，存在计算错误；对《还款承诺书》的证明目的有异议，借款的用途不能以尹国良的陈述为准；尹国良只能代表他个人，也不能代表家庭成员。被告银顶公司赞同被告尹国良的质证意见。被告鸿鹰祥公司质证称尹国良以银顶公司名义借款，未以鸿鹰祥公司名义借款，此时尹国良已不再担任鸿鹰祥公司法定代表人，不能代表公司作出承诺，原告无证据证明借款用于鸿鹰祥公司，故鸿鹰祥公司无偿债义务。本院对该组证据予以采信。第5组证据：工商银行交易记录11份，拟证明自2018年9月至2020年1月，被告尹国良通过其女儿尹梦娇的工商银行账户向原告支付利息11笔，共计420000元，其中2020年1月22日给付的6万元系原告等三人的利息。尹梦娇个人一直在承担利息偿还，表明借款并未用于银顶公司。三被告对该证据的真实性不持异议，但均认为不能证明所借资金用于鸿鹰祥公司。本院认为该组证据具备证据“三性”，予以采信。被告尹国良未出示证据。被告银顶公司举证：还款凭证一份，拟证明通过尹梦娇于2020年1月22日向原告偿还本金60000元，应据实核减借款本金。原告质证认为该笔还款属于偿还利息，且原告对该笔利息与债权人张林华、朱秋浓进行了分配，原告仅分得23000元。本院对该证据予以采信。被告鸿鹰祥公司举证：1、慈利县农村商业银行股份有限公司出具的户名为“湖南银顶置业有限公司”账户明细清单2页，记载了该账户自2018年8月1日至10月21日共168笔资金进出，拟证明银顶公司未将向原告李美玉借贷所得1000000元资金转入鸿鹰祥公司账户。原告李美玉质证认为该证据未记载原告等五人于2018年8月1日通过POS机刷卡出借给被告银顶公司的借款，表明该清单并不完整，其内容缺乏客观真实性。本院审查该证据认为，银顶公司在慈利农商银行的交易明细清单未能记载原告等五名资金出借人于2018年8月1日出借给该公司的进账款项，表明登记使用人为银顶公司的POS机所绑定的收款账户并不是该证据中记载的银顶公司账户，不排除该POS机绑定了个人账户。其次，该银顶公司账户虽没有向鸿鹰祥公司转款的记录，却记录了多笔向尹梦娇个人账户转款的记录，涉及数额巨大，而尹梦娇的另一身份是鸿鹰祥公司的股东。结合尹梦娇一直经手偿还借款利息的事实，可以据此合理推断银顶公司与鸿鹰祥公司属于股东身份交叉重叠的利益关联公司，该二公司之间存在通过公司登记账户之外的渠道进行资金流转的情形。故本院对银顶公司的该份证据的证明目的不予认可。2、银顶公司财务保留的2018年8月11日向原告出具的金额1000000元借据复印件一份，拟证明出具借据时，并没有“此款用于津市项目工程建设”的批注。原告出示的借据原件上的批注不真实。原告质证认为该复印件不符合书证的合法性要求，形式、来源均不合法。本院审查该证据认为，借据是借款人向出借人出具的记载债权债务内容的凭证，应交由出借人收执，而借款人自己保留的复印件仅为用于内部记账的抄件，不能体现债权债务关系的内容，不能替代原件的证明效力。故该证据不具备书证的特征，本院不予采信。经审理查明：2018年8月1日，被告尹国良、被告银顶公司向原告李美玉立据借款人民币1000000元，借条上批注了“此款用于津市项目工程建设”字样。原告在银顶公司营业场所通过POS机刷卡交付。该借条未载明还款期限。此后，该笔借款按月利率3%计息，由被告尹国良之女尹梦娇以其个人银行账户按月向原告转账支付利息至2019年10月后中断了利息给付，后经原告李美玉催讨，2020年1月22日，尹梦娇最后一次向原告转账支付60000元，至此共给付利息42万元，此后未再偿付本息。再经原告催讨，2020年3月10日，原告与张林华等共计5名资金出借人（均已在本院分别立案诉讼）与被告尹国良、被告银顶公司签订《还款协议》，约定于2020年4月、6月、10月、12月分四次还清借款本金；如借款人违约，出借人可按月利率2%主张利息。2020年5月16日，被告尹国良因未能履行4月份还款义务，再次向包括原告李美玉在内的5名资金出借人出具《还款承诺书》：再次确认借款已用于被告鸿鹰祥公司津市项目，并许诺从欠付利息之日起按月利率一分计息，每月的15日支付一次利息；如被告违约导致诉讼，则赔偿原告的经济损失。此后被告尹国良又口头作出多次还款付息的许诺，均未履行。关于涉本案借贷资金是否实际用于被告鸿鹰祥公司开发的津市市鸿鹰星都房地产项目建设，本院综合审查分析双方的举证，认为时任被告鸿鹰祥公司法定代表人的尹国良向原告等五人借款时，清晰地承诺借款用于鸿鹰祥公司在津市市开发的鸿鹰星都房地产项目建设，而被告公司的股东尹梦娇对借款支付利息的银行清单、以及被告尹国良兼被告鸿鹰祥公司股东于2020年5月16日所作的《还款承诺书》也再次证实所借五人资金均用于鸿鹰星都房地产项目建设，并承诺将保留该项目10套商品房用于偿还五人借款本息。原告所举的一系列书证能够形成优势证据，而被告银顶公司则出尔反尔，所举反证并不能推翻原告的举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告李美玉所举证据具备盖然性优势，本院据此确信被告鸿鹰祥公司使用涉本案借贷资金的事实存在。另查明，被告尹国良是银顶公司唯一的股东，任该公司法定代表人。借款事实发生时，被告尹国良兼任被告鸿鹰祥公司法定代表人。原告李美玉在本案诉讼中申请了财产保全，支出保全申请费5000元，作为该项保全措施的担保，原告向中华联合财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任险，支出保费2080元。本院认为，事实表明，原告李美玉与被告尹国良、被告银顶公司之间成立借贷法律关系。原告李美玉依约及时将出借资金1000000元交付给被告银顶公司，则银顶公司对所借款项负有还本付息的合同义务，对此，被告银顶公司不持异议。被告尹国良是银顶公司的法定代表人，其代表银顶公司出具借据是职务行为，本不应由其个人承担还款付息责任，但被告尹国良是银顶公司唯一的股东，即该公司属于一人有限责任公司，被告尹国良不能证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带清偿责任，且被告尹国良已在《还款承诺书》中明确承诺愿意对借款承担连带清偿责任，原告李美玉请求被告尹国良对借款本息承担连带返还责任，该请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告鸿鹰祥公司作为本案借贷资金的实际使用人和受益人，依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，被告鸿鹰祥公司应当对本案借款本息承担责任。原告李美玉以被告违约失信为由请求解除合同，被告尹国良、银顶公司亦同意解除合同，被告鸿鹰祥公司对原告要求解除借款合同的诉讼请求未表示反对，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告李美玉请求三被告承担诉讼费用，有约定依据，对于其中有证据证实的费用，本院予以支持。根据借款合同的性质以及本案查明的事实，在本案合同解除后，原告请求三被告负连带责任返还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方2020年3月10日签订的《还款协议》是对借款合同的补充和变更，合同解除的效力同样及于该协议对于还款期限的约定，原告因合同解除而不再受还款期限条款的拘束，可要求三被告立即履行债务。《还款协议》中约定按月利率2%给付借款利息，该约定利率高于一年期贷款市场报价利率四倍的受保护的利率上限，对于超出部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，承担因违约造成的损失，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条第二、四项、第九十七条、第一百一十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告李美玉与被告尹国良、被告湖南银顶置业有限公司订立的借款合同及《还款协议》；二、被告尹国良、湖南银顶置业有限公司、津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司负连带责任共同偿还原告李美玉借款本金1000000元，并自2019年11月1日起计息，参照原告起诉时即2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍给付利息至履行完毕之日。限本判决生效后十日内履行完毕；三、被告尹国良、湖南银顶置业有限公司、津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司负连带责任赔偿因其违约行为导致的原告李美玉保险费支出2080元。限本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告李美玉其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收案件受理费6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由被告尹国良、湖南银顶置业有限公司、津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员 朱 正二〇二〇年十月十日书记员 韩莉莉援引法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；......；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。