河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初10041号原告：胡中丽，女，1959年7月26日出生，汉族，户籍地：郑州市。被告：刘鸣，男，1958年1月21日出生，汉族，户籍地：郑州市。被告：张启建，男，1960年4月19日出生，汉族，户籍地：郑州市。原告胡中丽诉被告刘鸣、张启建执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡中丽、被告刘鸣到庭参加诉讼，被告张启建通过微信视频形式参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决所查封的张启建名下的住房公积金31万元中50%份额即15.5万元为原告财产，并不得对该15.5万元予以强制执行；2.本案诉讼费被告承担。事实理由：原告与张启建于1985年4月20日在郑州市二七区民政局登记结婚，婚后育有一子张超尘。在双方婚姻关系存续期间，张启建本人有住房公积金31万元。2020年4月20日，原告与张启建因感情破裂办理了离婚手续。当时双方在离婚协议上约定住房公积金双方各自按50%分配，男方所得款项优先偿还女方为男方偿还的债务14万元等。但原告后来才得知该住房公积金因张启建与刘鸣的民间借贷纠纷2020-1359号判决书，被郑州市二七区人民法院于2020年4月16日进行了查封，后由于刘鸣对张启建申请了强制执行，该笔住房公积金被郑州市二七区人民法院扣划。因原告对该财产具有共有权，而原告又并非刘鸣与张启建借贷案件的债务人，故原告向郑州市二七区人民法院提出执行异议，要求人民法院为原告保留上述财产的50%的份额，即15.5万元，并不得对该保留份额予以强制执行。郑州市二七区人民法院作出了（2020）豫0103执异76号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议。原告认为，依据中华人民共和国婚姻法司法解释二第11条的规定，婚姻关系存续期间下列财产属于婚姻法第17条规定的其他应当属于共同所有的财产。男女双方实际取得或应当取得的住房补贴、住房公积金。最高人民法院执行局编写的《执行工作指导》总第46辑，高执研作出的执行疑难问题问答（二）第48页有如下规定：“执行依据明确确定为夫妻一方的个人债务的，不能执行配偶个人财产的道理不言自明，但对于夫妻共有财产能否执行及如何执行则存在分歧。依据物权法规定，夫妻一方对于夫妻共有财产并不按照份额享受权利，所以严格按照法律逻辑，对于夫妻共同财产的执行，应按照物权法第99条的规定，对共同财产分割，然后再执行分割后债务人的个人财产”，该住房公积金是原告和张启建在婚后婚姻存续期间所产生，属于夫妻共有财产，系共同共有。在离婚时，按共同财产进行分割合法有效。加之在刘鸣与张启建民间借贷纠纷一案中，原告既不是被告更不是被执行人，而且刘鸣与张启建的债权债务关系并未被认定为夫妻共同债务，张启建个人所涉及的借贷纠纷只能就张启建的份额予以执行，故原告作为该住房公积金的共同共有人，人民法院应当为原告对该住房公积金款项保留一半，并不得对该份额予以强制执行。基于上述情况，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告刘鸣辩称，1、本案原告胡中丽不是住房公积金账户的权利人，不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断”。本案中，原告胡中丽主张对张启建名下住房公积金账户（账号：10×××16）中15.5万元享有所有权排除执行。经查，该账户系被告张启建开户设立，亦登记在被告张启建名下，可以认定被告张启建系该账户内资金权利人。在被告被执行人张启建未完全履行生效法律文书确定的义务时，法院执行机构依法对其名下的财产采取冻结、扣划等强制措施是符合法律规定的，胡中丽不是该资金的权利人，对公积金存款中的15.5万元不享有排除强制执行的权益。2、胡中丽与张启建4月20日离婚协议对张启建名下住房公积金存款进行分割，而在此之前法院已于4月17日就其账户存款采取冻结措施。根据《异议和复议规定》第二十八条，胡中丽与张启建离婚协议时间晚于法院查封冻结时间。同时，本案债务发生在胡中丽与被告张启建夫妻关系存续期间。被告张启建在2019年4月8日给答辩人写了一张还款字据，该字据明确表示他在退休后用他名下的住房公积金偿还已还款的利息22万元，因此不得对抗申请执行人。3、胡中丽与张启建以离婚之名逃避债务，规避执行，胡中丽与张启建为逃避债务，以感情不和协议离婚，其离婚时间恰恰是在答辩人与张启建民间借贷一案诉讼期间，他们为了逃避债务，以协议离婚方式约定了对家庭共同财产进行分割，而这种分割也只是对张启建名下的财产即住房公积金进行分割，但对胡中丽名下的财产却没有分割。婚姻法第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产有平等处理权”，“平等处理权”既应包括对积极财产的处理，也应包括对消极财产即债务的处理。按照婚姻法，夫妻对共同所有财产有平等的处理权的规定，胡中丽作为被告（被执行人）张启建的妻子，在离婚财产分割时应该平等分割其名下的财产。离婚协议对其债务没有分割，即全部债务由张启建一人承担，这种行为明显属于民法总则一百五十四条规定的因行为人与相对人恶意串通，损害第三人合法权益的无效民事法律行为，这种为规避执行而签订的离婚协议应以恶意串通损害第三人利益为由认定该离婚协议无效。离婚协议及其对夫妻共同财产归属的约定并非可以直接导致物权发生变动的文书或事由。案外人不能以离婚协议及其对夫妻共同财产归属的约定为由，认为自己对标的财产享有所有权，进而有权排除执行。4、答辩人申请法院执行张启建名下的住房公积金，执行的依据是郑州市二七区人民法院生效的判决书，应全部偿还答辩人。综上，本案原告主张缺乏事实法律依据，胡中丽没有足够的证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告张启建辩称，法院已经依法向我送达应诉材料，我已收到并认真仔细阅读。案涉公积金是我和原告的夫妻共同财产，离婚协议也已确认，我愿意接受本庭的询问，对原告诉请无异议。本院经审理认定事实如下：一、刘鸣诉张启建民间借贷纠纷一案，刘鸣于2020年3月31日向本院提起诉讼，请求判令被告张启建偿还借款本金40万元及利息。2020年4月17日，本院向郑州市住房公积金管理中心送达民事裁定及协助执行通知书，保全(冻结)张启建名下住房公积金账户31万元(公积金账号:10×××16)。2020年6月18日，本院作出(2020)豫0103民初1359号民事判决书，判决中查明，从2009年6月开始至2012年6月，原告刘鸣陆续通过银行转账和现金方式转交被告张启建90万元。2012年2月1日和6月14日，张启建先后出具两张借据，分别显示借款50万元和40万元。后被告陆续还款50万元，剩余部分未还。据上判决:一、被告张启建于本判决生效之日起十日内向原告刘鸣偿还借款本金400000元及利息(利息以400000元为基数按照年息10％自2012年6月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止);二、被告张启建于本判决生效之日起十日内向原告刘鸣偿还利息220000元；三、驳回原告刘鸣的其他诉讼请求。上述判决生效后，经刘鸣申请，本院于2020年7月15日立案执行，执行案号为(2020)豫0103执5347号。在执行过程中，本院于2020年7月21日作出(2020)豫0103执5347号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人张启建银行存款人民币740706元或查封其相应价值的财产；二、解除对张启建住房公积金账户10×××16的冻结。2020年8月5日，本院将上述执行裁定及协助执行通知送达郑州市住房公积金管理中心，实际提取张启建住房公积金账户(账号：10×××16)内本息共计310212.59元。胡中丽不服本院执行上述住房公积金中15.5万元，向本院提出执行异议，本院认为异议人胡中丽对上述公积金存款中的15.5万元不享有排除强制执行的权益，于2020年8月31日作出（2020）豫0103执异76号执行裁定：驳回胡中丽提出的执行异议。胡中丽对该裁决结果不服，依法提起本案诉讼。二、被告胡中丽与张启建于1985年4月20日登记结婚，于2020年4月20日在民政部门协议离婚。离婚时双方约定，男女双方婚后双方各自名下的银行存款、理财产品、股票、保险产品的权益归各自所有；男方名下的住房公积金按双方各自50％分配，男方每月另给予女方3000元经济补偿。三、原告提交（2020)豫0103民初9093号民事判决书，内容显示：刘鸣诉胡中丽民间借贷纠纷一案于2020年8月14日立案受理，刘鸣请求判令被告胡中丽为共同债务人，共同承担郑州市二七区人民法院所判决的还款责任。经审理，本院认为原告的证据不足以证明其主张，于2020年10月15日作出(2020)豫0103民初9093号民事判决驳回原告刘鸣的诉讼请求。本院认为,案外人执行异议之诉所应解决的问题是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，本院依法对张启建名下的住房公积金账户(账号：10×××16)予以冻结，并提取该账户内本息共计310212.59元。现原告主张上述公积金账户中的一半份额归其所有，并不得对该笔款项予以强制执行。本院认为，张启建名下的住房公积金,应属张启建与胡中丽离婚前的夫妻共同财产。虽然双方在离婚协议中约定了住房公积金的分配比例,但并不能因此否认其属于夫妻共同财产的法律属性。以夫妻共同财产清偿夫或妻在夫妻关系存续期间的债务,并未侵害其中一方的财产权利。另外，张启建与胡中丽的离婚协议中虽然就财产分割及债权债务的分担进行了约定，但具体分配方案及所涉财产数额并不明确，原告并未举证证明本院冻结的张启建的公积金数额超过了二人夫妻共同财产的一半,即便原告对夫妻共同财产的整体享有一半的权利,但并不视为对其夫妻二人名下任一财产均享有一半的权利。综上所述,胡中丽对案涉公积金存款中的15.5万元不享有排除强制执行的权益，原告的诉请主张缺乏事实及法律依据,本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告胡中丽的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告胡中丽承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  冀婷婷人民陪审员  刘喜娣人民陪审员  孙国龙二〇二〇年十月三十一日法官助理董晓燕书记员岳子健