福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9256号 原告：福州市红庙岭垃圾综合处理中心，住所地福州市晋安区新店镇红庙岭**。 法定代表人：郑炎斌，主任。 委托诉讼代理人：李旺。 委托诉讼代理人：张仪。 被告：福州水保生态工程监理咨询有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉公园**温泉住宅区**楼**。 法定代表人：杨文锦，执行董事。 原告福州市红庙岭垃圾综合处理中心（以下简称红庙岭中心）与被告福州水保生态工程监理咨询有限公司（以下简称水保公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。红庙岭中心委托诉讼代理人李旺、张仪，被告水保公司的法定代表人杨文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红庙岭中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令水保公司退回超付的编制费16067元；2.本案诉讼费由水保公司承担。 事实和理由：原告原名为福州市红庙岭垃圾综合处理场，2019年3月29日，经中共福州市委机构编制委员会办公室批准更名为福州市红庙岭垃圾综合处理中心。 2009年3月5日，原告作为甲方与被告福州水保生态工程监理咨询有限公司作为乙方签订《技术服务合同》，委托被告编制福州市红庙岭垃圾综合处理场卫生填埋场扩容工程水土保持方案，合同第七条约定的本工程的水土保持方案编制费五折后暂定为7.7万元。合同签订后，原告预付合同款30%,待水保方案审查通过后付至合同价的60%,余款待财政投资评审中心审结后付清。 被告编制的水土保持方案通过后，按《技术服务合同》约定支付60%的合同价款计46200元,2009年3月23日，被告开具了总价46200元的发票，原告于2009年4月17日支付了46200元。 2009年9月16日，福州市财政投资评审中心出具了榕财投评[2009]2426号《福州市红庙岭垃圾综合处理场卫生填埋场扩容工程水土保持方案编制费结算评审报告》，审定金额为30133元。2009年9月22日，福州市财政局文件榕财城审[2009]1494号《福州市红庙岭垃圾综合处理场卫生填埋场扩容工程水土保持方案编制费结算的批复》，批复的水土保持方案编制费为30133元。 依福州市财政局的批复，案涉水土保持方案编制费为30133元，原告于2009年4月17日支付的46200元多支付了16067元。根据合同第七条“余款待财政投资评审中心审结后付清”的约定，双方有约定编制款需经财政投资评审中心审核，现因福州市财政投资评审中心审核金额仅为30133元，应视为福州市红庙岭垃圾综合处理场卫生填埋场扩容工程水土保持方案编制项目的最终编制费，被告应退回超付的编制费16067元。 原告多次通知被告要求其退回超付的编制费16067元，2020年2月24日原告向被告发出《关于再次催还红庙岭一期扩容工程水土保持方案编制费的函》，2020年5月11日原告再次向被告发出《关于再次催促红庙岭一期扩容工程水土保持方案编制费的函》，但被告拒绝归还。 为维护原告合法利益，依据民诉法有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依原告诉讼请求判决。 被告水保公司答辩称，涉案合同签订于2009年，当时的水保公司的法定代表人不是我，本案已经超过诉讼时效。 本院组织原、被告双方进行了举证、质证。原告红庙岭中心围绕诉讼请求提交了证据。本院经审查，红庙岭中心所举的证据，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在案佐证。 根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实： 红庙岭中心是依法设立的事业单位法人，曾用名为福州市红庙岭垃圾综合处理场，其宗旨和业务范围包括承担市区范围内生活垃圾无害化处理和综合利用工作，举办单位为福州市城市管理委员会。2019年3月29日，红庙岭中心经批准变更名称为福州市红庙岭垃圾综合处理中心。 2009年3月5日，红庙岭中心与水保公司签订《技术服务合同》，约定水保公司为红庙岭中心编制工程建设水土保持方案报告书，项目名称为福州市红庙岭垃圾卫生填埋场扩容工程水土保持方案，工程的水土保持方案编制费五折后暂定为7.7万元，红庙岭中心于合同签订后预付合同款的30%，待水保方案审查通过后付至合同价的60%，余款待财政投资评审中心审结后付清。 2009年3月23日，水保公司向红庙岭中心开具了4.62万元的发票。2009年4月17日，红庙岭中心向水保公司支付了4.62万元。 2009年9月16日，福州市财政投资评审中心作出榕财投评[2009]2426号“福州市红庙岭垃圾综合处理场卫生填埋场扩容工程水土保持方案编制费结算评审报告”，评审认为送审金额7.7万元，核减金额46867元，审定金额30133元。该文件记载抄送红庙岭中心、水保公司。 2009年9月22日，福州市财政局作出榕财城审[2009]1494号“福州市财政局关于福州市红庙岭垃圾综合处理场卫生填埋场扩容工程水土保持方案编制费结算的批复”，审核后金额为30133元。 红庙岭中心于2020年2月24日、2020年5月11日两次向水保公司发函，要求水保公司返还超额支付的合同价款16067元。 庭审中，原告红庙岭中心陈述其榕财投评[2009]2426号评审报告作出后一个月内收到该报告。 本院认为，本案系由红庙岭中心的福州市红庙岭垃圾卫生填埋场扩容工程编制水土保持方案引发的纠纷，不属于技术服务合同的范畴，应认定为建设工程合同纠纷。红庙岭中心与水保公司签订的案涉《技术服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法、有效，双方均应已约履行。根据合同的约定，合同的总价款暂定为7.7万元，故双方并未确定案涉合同的总价款。红庙岭中心作为事业单位法人，相关项目为财政拨款项目，水保公司理应知晓，合同约定的“余款待财政投资评审中心审结后付清”，应当理解为合同的总价应按照财政主管单位核定的价款结算。案涉合同经核定，总价款为30133元，已超出红庙岭中心预付的4.62万元，红庙岭中心有权要求水保公司返还超额支付的合同价款16067元。 根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案应当适用普通诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告红庙岭中心陈述其于评审报告作出一个月内收到该报告，本案诉讼时效应当自2009年10月23日起算。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，原告红庙岭中心陈述其于2009年以来多次联系水保公司要求返还相关款项，但未提交相关证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。水保公司提起本案诉讼，已超诉讼时效。水保公司的诉讼时效抗辩成立，红庙岭中心主张的债权，本院不予保护。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告福州市红庙岭垃圾综合处理中心的诉讼请求。 本案受理费201元，减半收取100.5元，由福州市红庙岭垃圾综合处理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李 振 云 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 方   宇 书 记 员 方宇（兼） 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。