江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初240号原告南京溧水大金山庄国防园管理处，住所地南京市溧水区东屏镇。投资人姜庆香，女，1962年8月17日生。委托代理人杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道**。法定代表人马里兵，该局局长。委托代理人施芳，该局工作人员。委托代理人李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。第三人张德保，男，1958年2月20日生，汉族，户籍地南京市溧水区。委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。原告南京溧水大金山庄国防园管理处（以下简称大金山庄管理处）不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原南京铁路运输法院于2020年4月13日立案受理，案号为（2020）苏8602行初393号，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨志兰，被告溧水区人社局出庭负责人张伟华及委托代理人施芳、李鑫磊，第三人张德保及委托代理人杨宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初240号。案件由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。溧水区人社局于2019年11月5日作出溧人社工认字〔2019〕0843号《认定工伤决定书》（以下简称0843号《认定工伤决定书》），认定张德保于2018年10月19日下午，在南京溧水大金山庄国防园管理处施工作业时，不慎从高处坠落而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告大金山庄管理处诉称，2019年11月5日，被告作出溧人社工认字[2019]0843号认定工伤决定书，认定第三人张德保于原告处施工作业时不慎从高处坠落受伤为工伤。原告认为，被告所作出的工伤认定没有事实依据，因为第三人张德保不是原告的职工，因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定系适用法律规定错误。原告对被告认定的2018年10月19日张德保在我单位施工作业时受伤的事实不持异议，但不能就此认定其与原告之间存在劳动用工关系，且其与原告之间也不存在雇佣关系。原告不是建筑施工企业，事实情况是原告将需改建的少量地面附属工程如花台、地、地沟等并交由蔡秀平具体承建告支付工钱，张德保、李金利等人由蔡秀平招集，原告并不直接向张德保、李金利等人支付工资。蔡秀平招集谁来施工不受原告控制，张德保在施工过程中的工作性质也不受原告管理。另外，张德保出生于1958年2月20日，至其受伤时已超过60周岁，其职业是农民，不符合成立劳动关系的年龄条件。综上，请求法院依法判令撤销被告作出的0843号《认定工伤决定书》。原告大金山庄管理处未向本院提交证据。被告溧水区人社局辩称，一、我局认定第三人为工伤事实清楚。第三人和原告陈述的事实并不矛盾，第三人系包工头蔡秀平招揽在原告处工作受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工资质的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将涉案工程发包给没有资质的个人，应当承担相应的工伤保险责任。二、我局工伤认定程序正当。我局在收到第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄了工伤认定举证通知书，之后也向原告和第三人邮寄了工伤认定决定书。三、我局认定工伤适用法律正确。我单位根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定第三人属于工伤符合法律规定。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告溧水区人社局向本院提交的证据如下：证据1、工伤认定申请表（工伤认定申请报告、第三人自述、受理通知单、第三人身份证复印件），证明第三人向被告提出认定工伤的申请，被告受理工伤程序合法；证据2、国家企业信用信息公示查询打印单，证明原告是适格的用工单位；证据3、工伤证明（李金利），证明第三人于2018年10月19日在原告处工作时受伤的事实；证据4、蔡秀平、许正喜电话录音及整理稿，证明第三人于2018年10月19日在原告处工作时受伤的事实；证据5、句容老人山骨科医院门诊病历、首次诊疗记录、报告单、第三人受伤照片，证明第三人因工受伤去医院就诊的事实；证据6、工伤认定举证通知书及签收凭证，证明被告依法向原告发送了工伤认定举证通知书；证据7、认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出第三人为工伤的决定，并向双方送达；证据8、原告提供的答辩状壹份，证明原告认可第三人在其工地上施工过程中受伤的事实，也认可其把相应的工程发包给蔡秀平，蔡秀平雇佣第三人工作的事实。被告向本院提交以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第二十条。第三人张德保述称，原告的诉请无事实和法律依据。被告对第三人作出的认定工伤决定书是正确的。第三人在原告单位施工作业时受伤，原告对此并不持异议，原告也认可将相关工程交由蔡秀平承建，第三人等人也由蔡秀平招用。上述事实与第三人提出工伤申请时向被告溧水区人社局提供的事实也是相互一致的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项及最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复等规定，第三人完全符合工伤认定的条件和规定。因此，原告以第三人与其不存在劳动关系及第三人已超过法定退休年龄不应当认定工伤的理由，是不能成立的。综上，第三人认为被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉毫无事实和法律依据，故请法院审查后依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告溧水区人社局的证据的真实性无异议。对事实认定方面的证据，从第三人工伤申请、工伤证明均能证明第三人是受蔡秀平雇佣受伤，不能证明原告与第三人存在劳动关系。第三人对被告溧水区人社局证据的三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。经审理查明，第三人张德保生于1958年2月20日，受伤时达到退休年龄，系未取得退休保险待遇的进城务工农民。2018年10月19日下午，在南京溧水大金山庄国防园管理处施工作业时，不慎从高处坠落受伤，2019年10月15日，张德保向溧水区人社局提出工伤认定申请。溧水区人社局受理后于2019年10月23日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。原告收到工伤认定举证通知书并于2019年10月31日提交答辩材料。2019年11月5日，溧水区人社局作出0843号《认定工伤决定书》，认定张德保属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2019年11月21日，溧水区人社局向原告邮寄送达了该决定书。本院认为，最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的回复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张德保在原告工作场所工作时受伤。据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，原告认为第三人的伤情不应认定为工伤，但原告未能提供充分证据证明其观点。溧水区人社局根据相应材料，作出工伤认定，具有事实和法律依据，并无不当。被告收到工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定决定，并送达给双方当事人。被告工伤认定程序合法。综上，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京溧水大金山庄国防园管理处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京溧水大金山庄国防园管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  杨再瑜人民陪审员  施春荣二〇二〇年十月九日书记员吉倩