江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初995号原告：王某1，男，汉族，1946年3月5日出生，住南通市。原告：王某2，男，汉族，1968年4月21日出生，住南通市。被告：王某3，女，汉族，1942年12月16日出生,住南通市崇川区。被告：王某4，男，汉族，1939年5月26日出生，住南通市崇川区。被告：王某5，男，汉族，1966年6月6日出生，住南通市崇川区。被告：王某6，男，汉族，1968年11月19日出生,住南通市崇川区。四被告委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。原告王某1、王某2诉被告王某3、王某4、王广钰、王某6析产继承纠纷一案，原由南通市港闸区人民法院于2020年4月28日立案，因区划调整，现由本院继续受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2，被告王某3、王某6及四被告的委托诉讼代理人陈文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两原告为南通市兴和家园1幢505室、3幢901室的所有权人，两原告依法给予四被告相应经济补偿；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：王之汉、王连英夫妇生育子女王儒彬、王某1、王如灿、王某3。王儒彬、郁佩秋夫妇生育一子王某2，王如灿、王某4夫妇生育两子王某5、王某6。1988年王儒彬、郁佩秋离婚。王之汉、王连英、王儒彬、王如灿分别于1975年、2016年、2015年、2017年去世。2012年9月，原南通市港闸区秦灶街道桥北村8组王连英的一处房产拆迁，由于房屋原为草房，后经高志成家翻修，经街道、村调解，王儒彬、王某1与高志成签订协议书，王儒彬、王某1补贴高志成105000元，其他拆迁补偿等一切事宜与高志成无关。拆迁安置人员为王连英、王儒彬、王某1、王某2，合法安置面积152㎡，安置选房在兴和家园1幢505、3幢901室。因王连英在拆迁期间死亡，社区、街道办开具证明，同意王某1、王某2先拿房结算，待办好其他手续再办理房产证。两原告拿房后，想给四被告经济补偿，协商均未取得一致，故诉至法院。四被告辩称，我方要求依法继承应得的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告均无争议的证据，本院予以确认；对原告提供的有证明人签名的书面陈述，被告不予认可，本院认为，相关人员对原告陈述内容签字证明，应属证人证言，因证人未到庭质证，对证据的证明效力难以确认，该证据仅能作为当事人陈述予以认定。根据上述证据和原、被告庭审陈述，本院确认以下事实：王之汉与王连英（又名王连姑娘）夫妇生育子女王儒彬、王某1、王如灿、王某3。王儒彬、郁佩秋夫妇生育一子王某2，二人于1988年离婚，后王儒彬未再婚。王如灿、王某4夫妇生育两子王某5、王某6。王之汉于1975年去世，王连英于2016年去世，王儒彬于2015年去世，王如灿于2017年去世。王连姑娘户在原南通市港闸区建有房屋，合法建筑面积38.5m²。2012年9月，上述房屋拆迁，王连姑娘户签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，约定该户获得拆迁补偿款102000元，其中被搬迁房屋建筑造价补偿额17691.14元、附属设施设备补偿2135.2元、区位补偿额20020元、宅基地用地差值补偿额10155.6元、空方补贴19500元、搬家补助费308元、安置补助费增补693元、奖励费6000元、六个月过渡补助费924元、一次性补偿24573.06元。根据搬迁安置面积确认表记载，该户常住人口为王连姑娘、王儒彬、王某1、王某2，享有安置面积152㎡。2015年，该户凭上述安置面积指标选定安置房兴和家园1-505室及1-C111车库、3-901室及3-C220车库。2016年经结算，兴和家园1-505室及车库房款合计240513.18元，3-901室及车库房款合计212101.42元，以上不含公共维修基金。该户五联单结算金额94768元，另产生财政奖励费13362.29元，均用于兴和家园1-505室及车库结算，其余房屋价款不足部分由王某1、王某2分别结算兴和家园1-505室、3-901室。经原告申请，本院委托江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司对安置房屋市场价值进行评估，其中兴和家园1-505室及配套车库评估价1942600元，兴和家园3-901室及配套车库评估价1612000元，合计3554600元。审理中，原告王某1主张兴和家园1-505室及车库所有权，原告王某2主张兴和家园3-901室及车库所有权，四被告共同主张兴和家园3-901室及车库所有权。原、被告均要求分割各自权益份额。另查明，2012年9月21日，王某1、王儒彬（甲方）与案外人高志成（乙方）达成协议，约定：兹有秦灶街道桥北村七组王连姑娘合法建筑面积38.5㎡……由于王连姑娘原房屋为草房，后经高志成家翻修，从二十世纪八十年代初一直由乙方居住。为产权问题，经双方及街道、村协商调解意见如下：1、甲方一次性补贴乙方105000元；……3、其他拆迁补偿等一切事宜与乙方无关。后王某1、王儒彬于2012年9月24日-2013年4月16日期间向高志成支付105000元。本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。案涉王连姑娘户房屋被搬迁后，财产权益转化为拆迁补偿款、安置面积及安置房屋，在分割前应属相关家庭成员共有。共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。关于拆迁补偿款的分割，拆迁补偿款是基于被拆房屋和宅基地使用权对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。王连姑娘户拆迁补偿款中：1、被搬迁房屋建筑造价补偿额17691.14元、附属设施设备补偿2135.2元，合计19826.34元，是对地上建筑物的补偿。原告王某1、被告王某3均陈述房屋系王之汉、王连英在世时所建，结合相关拆迁资料、与案外人高志成的协议，可以认定房屋应属王之汉、王连英共同财产。原告王某1主张由其出资建设，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。故该部分拆迁补偿款应由王之汉、王连英各享有9913.17元。2、区位补偿额20020元、宅基地用地差值补偿额10155.6元、空方补贴19500元、一次性补偿24573.06元，合计74248.66元，是对宅基地使用权的经济补偿及对被拆迁户搬迁的整体补偿。宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体组织成员享有的权利，按户为单位申请。当一户出现人口减少或变动，宅基地仍由该户中剩余成员共同使用。该房屋搬迁时宅基地实际使用权人为王连英、王儒彬、王某1、王某2，故以上人员应各享有四分之一即18562元（取整）。3、搬家补助费308元、奖励费6000元、六个月过渡补助费924元，是对被拆迁户搬迁过渡期间的整体补偿和配合拆迁给予的奖励，该三项在签订拆迁协议时已经由该户支取，距今时间较为久远，亦有可能由该户成员使用，双方当事人均未举证证明该部分补偿款尚有结余可供分割，本院对此不予处理；安置补助费增补693元，是对被拆迁户搬迁过渡期间的整体补偿，应由搬迁时的上述四名常住人口共同享有，即应各享有四分之一即173.25元。4、根据原港闸区拆迁政策，上述拆迁补偿款中未支取部分在结算时产生财政奖励费13362.29元，应根据各权利人在未支取拆迁补偿款94768元中的占比分割，故王之汉应享有9913.17÷94768×13362.29=1398元（取整），王连英应享有（9913.17+18562+173.25）÷94768×13362.29=4039元（取整），王儒彬、王某1、王某2各应享有2641.76元。据此，王之汉在该户拆迁补偿款未支取及财政奖励费部分应享有9913.17+1398=11311.17元，王连英享有9913.17+18562+173.25+4039=32687.42元，王儒彬、王某1、王某2各享有18562+173.25+2641.76=21377元（取整）。王之汉于1975年去世，其享有部分应由其法定继承人王连英、王儒彬、王某1、王如灿、王某3各继承2262.23元；王儒彬于2015年去世，其享有21377+2262.23=23639.23元应由其法定继承人王连英、王某2各继承11819.6元；王连英于2016年去世，其享有32687.42+2262.23+11819.6=46769.25元应由其法定继承人王儒彬、王某1、王如灿、王某3各继承11692.3元，王儒彬先于王连英去世，其继承份额应由其晚辈直系血亲王某2代位继承享有；王如灿于2017年去世，其继承享有的2262.23+11692.3=13954.53元应由其法定继承人王某4、王某5、王某6各继承4651.51元。综上，在该户拆迁补偿款未支取及财政奖励费合计108130.29元中，王某2享有21377+11819.6+11692.3=44888.9元，王某3享有2262.23+11692.3=13954.53元，王某4、王某5、王某6各享有4651.51元，王某1享有21377+2262.23+11692.3=35332元（取整）。关于安置房屋的权利归属。拆迁安置面积指标是给予被拆迁户现有常住人口低价位购买房屋的面积数量，该户搬迁时常住人口为王连英、王儒彬、王某1、王某2，凭借上述指标选定的安置房亦应由上述人员共同所有。王儒彬于2015年去世，其应享有的1/4房屋份额应由其法定继承人王连英、王某2继承享有；王连英于2016年去世，其应享有的（1/4+1/8）=3/8房屋份额应由其法定继承人王儒彬、王某1、王如灿、王某3继承享有，王儒彬先于王连英去世，其继承份额应由其晚辈直系血亲王某2代位继承享有。原告王某1主张对王连英尽到全部赡养义务，应当多分；被告辩称其对王连英也尽到赡养义务，遗产应当均分。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，原告未能举证证明其为王连英生活提供主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助。结合原、被告陈述，双方均在履行赡养义务方面有相应作为，且王如灿也存在丧失劳动能力应予照顾分配的情节，故本院对王连英遗产在其继承人之间进行均等分配；王如灿于2017年去世，其继承份额应由其法定继承人王某4、王某5、王某6继承。综上分析，案涉安置房屋中，王某1享有1/4+（3/8÷4）=11/32，王某2享有1/4+（1/4÷2）+（3/8÷4）=15/32，王某3享有3/8÷4=3/32，王某4、王某5、王某6各享有3/8÷4÷3=1/32。现房屋确有分割需要，根据原、被告的主张，考虑两原告享有较多份额，结合双方身份关系、安置房屋面积等因素，本院确认由王某1享有兴和家园1-505室及车库所有权，由王某2享有兴和家园3-901室及车库所有权，两原告应对占用其余权利人的房屋权益份额进行折价补偿。权利人享有的货币化财产价值为购买房屋的成本价与市场价间的增值部分，案涉安置房屋已由王某1、王某2支付钱款进行结算，并且该户拆迁补偿款未支取部分及财政奖励费也用于兴和家园1-505室房屋结算，折价补偿部分应扣除其余权利人应分摊的成本，并返还其余权利人已支付的购房款。为取得拆迁安置利益，王某1、王儒彬向案外人支付补贴，被告对此亦予以认可，应视为代表共有权利人支出的成本一并予以分担，王儒彬在拆迁后去世，其垫付部分52500元可参照遗产继承处理。故购房成本合计240513.18+212101.42+105000=557614.6元。原、被告均要求分割各自享有份额，本院计算如下：1、王某2应享有房屋价值3554600×15/32=1666218.75元，实得兴和家园3-901室房屋价值1612000元，应分摊成本557614.6×15/32=261382元，实际支出购房款212101.42+（1/2+1/8）×52500+44888.9（拆迁补偿款已用于结算）=289802.82元，故王某2还应享有折价款82640元（应得房屋价值-实得房屋价值-应摊成本+实付房款，取整）。2、王某3应享有房屋价值3554600×3/32=333243.75元，应分摊成本557614.6×3/32=52276.4元，实际支出购房成本52500×1/8+13954.53=20517元，故王某3还应享有折价款333243.75-52276.4+20517=301484元（应得房屋价值-应摊成本+实付成本）；王某4、王某5、王某6各应享有房屋价值3554600×1/32=111081.25元，各应分摊成本557614.6×1/32=17425.5元，实际各支出购房成本52500×1/8÷3+4651.51=6839元，故王某4、王某5、王某6应各享有折价款111081.25-17425.5+6839=100495元。3、王某1应享有房屋价值3554600×11/32=1221893.75元，实得兴和家园1-505室房屋价值1942600元，应分摊成本557614.6×11/32=191680元，实际支出购房款132382.89+52500+1/8×52500+35332=226777.39元，故王某1应返还占用其他权利人权益的折价款1942600-1221893.75+191680-226777.39=685609元。故王某2、王某3、王某4、王某6、王广钰享有的折价款均由王某1支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、南通市兴和家园1-505室及1-C111车库由王某1享有购买后的所有权，王某1在履行下述第二、三项支付义务后可凭本判决书自行办理不动产登记手续；南通市兴和家园3-901室及3-C220车库由王某2享有购买后的所有权，王某2可凭本判决书自行办理不动产登记手续。二、王某1于本判决生效之日起十日内向王某2支付折价款82640元；向王某3支付折价款301484元；向王某4、王某5、王某6各支付折价款100495元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，评估费16500元，合计23120元，由原告王某1、王某2负担18785元，被告王某3负担2169元，被告王某4、王某5、王某6各负担722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6620元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  钱徐宁人民陪审员  马小红人民陪审员  邢 艳二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈晓雯