广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初311号 原告：瞿从刚，男，1952年10月20日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。 被告：瞿道宽，男，1984年2月25日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告：张桂青，女，1979年6月26日出生，汉族，农民，现住广西田林县。 委托诉讼代理人：李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告瞿从刚与被告瞿道宽、张桂青相邻通行纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告瞿从刚及其委托诉讼代理人张吉云、被告瞿道宽、张桂青及其委托诉讼代理人李易团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿从刚向本院提出诉讼请求：一、判决二被告10日内将砌在原、被告等人共有的老屋内外共3堵空心砖围墙（老屋大堂内砌1堵约1米高的围墙、老屋门前便道砌1堵约1.5米的围墙、老屋门前便道的外侧通往原告取柴火的通道砌一堵约1.5米的围墙）进行拆除，排除妨害，恢复原告及家庭成员正常通行和生产、生活便利；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1968年，原告与胞兄瞿从康（是被告瞿道宽的父亲，已于1985年去世）和胞妹瞿某每人出资2000元共同建造一幢房屋（现为涉案围墙所指的老屋），该老屋为原告与被告瞿道宽父亲瞿从康及瞿春容三兄妹共同共有。胞妹瞿春容出嫁前均是与原告一家人生活，其出嫁时也是原告操办。原告一家人居住在老屋右侧，被告的父亲瞿从康家人居住在老屋左侧，但至今三兄妹未就老屋进行分割。老屋门前有一条宽约4-5米不等的水泥地面空地便道，住在老屋右侧的原告家人必须要经过左侧老屋门前的便道方能外出正常生产生活，该条便道距今已经使用50余年。现原告一家人仍然在老屋右侧生活及养猪养鸡等，被告一家人已在几年前举家搬至公路边建房生活，现老屋左侧房屋空着无人居住。 2019年农历2月份，二被告两夫妻不顾原告一家人的阻拦和浪平司法所工作人员的劝阻，强行在老屋大堂内从中间砌高约1米（大堂内围墙高度）、老屋门前便道砌高约1.5米的空心砖围墙将老屋及老屋门前的便道一分为二隔开，并将原告的打田拖拉机推至老屋原告居住的一侧，导致原告一家人无法通过使用老屋门前的便道正常生产生活。同时，二被告在老屋前便道外侧将原告去取柴火的通道也砌一堵高约1.5米的空心砖围墙，导致原告及家人无法正常取柴火煮饭做菜。二被告在砌围墙当天，原告申请浪平司法所工作人员去现场进行调解，二被告蛮横无理，司法所工作人员无法调解，二被告当着司法所工作人员的面砌空心砖围墙。原告认为，原告与二被告夫妻是亲叔侄关系，原、被告等人共同共有的老屋门前的生产生活便道，原告已经使用50余年，该条便道也是原告一家人正常生产生活必须要经过的通道，包括收玉米、打稻谷、开打田拖拉机、卖猪等正常生产生活都要通过便道。二被告不讲道理，行使霸权，通过卑劣的手段强行砌砖围堵便道及原告取柴火的通道，二被告的行为严重侵害到原告的合法权益，侵犯原告的通行权。根据相关法律规定，二被告应当限期进行拆除通道内的空心砖围墙，排除妨害，保障原告一家人的通行权。对于老屋大堂内的空心砖围墙，因该老屋是原、被告及瞿某等人共同共有，现仍然没有进行合法有效分割，二被告未经各共同共有人全部同意，擅自砌空心砖围墙，侵犯了原告等房屋共有人的合法权益，同时影响了原告使用老屋大堂百年终老按习俗办理事宜正常使用的权利，二被告亦应当进行限期拆除，排除妨害。诉前，侵权行为已一年有余，原告维权无果。因此，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请依法判决。 原告为证实其主张向法庭提交的证据有： 1、照片5张，证实原告与被告等人共同共有的老屋大堂内砌由1堵约1米高的围墙、老屋门前便道上有一堵约1.5米围墙、老屋门前便道的外侧通往原告取柴火的通道上砌有一堵约1.5米的围墙，这三堵空心砖围墙影响原告通行生活的事实； 2、浪平司法所出具的《调解笔录》及《情况说明》各一份。证实老屋大堂内砌有一堵约1米高的围墙、老屋门前便道上有一堵约1.5米围墙、老屋门前便道的外侧通往原告取柴火的通道上砌有一堵约1.5米的围墙均是二被告在2019年农历2月份强行所砌，侵害了原告利益的事实； 3、证人瞿某出庭证言,证实涉案房屋是其与原告、瞿从康共同出资修建，三人未对房屋进行分割，现涉案老屋被被告砌空心砖围堵。 被告辩称，原告与被告是亲叔侄关系。原祖父、母在世时于上世纪六十年代建造的木瓦结构的房屋，在七十年代，被告的父亲与原告分家时，对该房屋进行了分割，且姑妈瞿某已远嫁利周乡爱善村，近五十年来，瞿某对被告的父亲与原告对该房屋的分割处置没有提出任何异议。同时，按农村风俗习惯及相关法律规定，应当视为瞿春容放弃对该房屋的权属。被告的父亲与原告分家后，在2003年，原告建新房前，两家基本能和睦相处，没有什么大的纠纷。2003年，原告建房时，没有遵守分家时的约定，侵占本属于被告家的宅地基，由此产生纠纷，且经过镇政府干部、村干部、小组长及村民在场进行调解并签订了一份契约（调解协议书）。在契约第二条中，双方明确规定：涉案房屋的使用权属属于被告与被告母亲（陈金梅）所有，具体以中堂为界，面向浪平中学，右边一半的房屋（前后空的宅基地不论宽窄）为原告所有，左边一半房屋（前后空的宅基地不论宽窄）为原告的母亲所有。当时双方家庭还在涉案房屋内居住，所以第三条约定：双方小孩结婚时一方必须让出中堂供其完婚，不得为难对方。2003年，因原告侵占被告家的宅基地建房产生纠纷调解时，由于，原告新建房屋在涉案房屋的正前面，被告家人想到今后被告在涉案房屋处建房，势必要把被告在涉案房屋处的宅基地全部占用，对原告又要引起纠纷，为图清静，在调解时被告家人愿意用自己的菜地2米宽约2.5米长（位于原告新房前）作为原告通往其新建房屋及旧房（涉案房屋）的通道，也就是说用该通道交换原告在被告涉案宅基地上原有的通行权益。所以就有了契约中第四条的约定。但现在涉案房屋年久失修，已经成为危房，双方都不在涉案房屋内居住生活，双方都各自建新房居住，并按农村风俗，在新房内安装香火，供家庭遇红、白喜事之用。由于近年来被告长期在外打工，原告在家使用被告房屋时未遵守约定，随处堆放易燃物、生活垃圾，给涉案房屋带来潜在的安全风险，被告多次劝说，仍不改正，并遭被原告谩骂。综上所述，被告认为本案涉案房屋的使用权权属已在2003年契约中约定清楚，原告建新房后，对本案涉案房屋属于被告母亲的左半的房屋前后不再具有任何使用权（也包含相邻间的通行权），被告为了维护自己的财产合法权益，阻止原告的侵害，建围墙保护自已房屋，并没有损害到原告的任何权益。因此，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提供如下证据： 1、图片四张，证实2003年原告建房占用被告家庭菜地的事实，双方经过调解后，被告出让2.5米宽的道路给原告通行，原告家庭已经不再使用被告家庭涉案房屋宅基地前后进行通行的； 2、契约复印件一份，证实原、被告双方家庭于2003年就涉案房屋前后的使用权达成使用协议，原告家对被告家涉案房屋前后不再具有使用通行权。 本院依被告申请向了解签订《契约》一事的相关人员进行调查并形成《询问笔录》二份，本院就此证据收集过程等听取了双方当事人（代理人）的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据、本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：原告的第1号证据与第2号证据互相印证，可以证明被告因砌起三堵围墙而与原告发生纠纷，经浪平司法所调解未果的事实；原告的第3号证据证人证言，证人在回答被告的质询时陈述当时原告与被告父亲瞿从康分家时约定涉案房屋一人要一边（证人未出嫁，与原告一起生活），与证人回答法庭的询问所做的陈述一致，对该事实本院予以确认。被告提供的1号证据，有《契约》佐证，可以证实被告母亲陈金梅曾同意将其部分菜地让出给原告家通行，原告现已在此处修建通行设施；被告提供的2号证据，有《询问笔录》佐证，客观真实，本院予以确认。本院制作的两份《询问笔录》所陈述的情况，与契约记载的内容及现场勘查情况相符，互为佐证，本院予以采信。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 涉案老房屋建于1968年，面向浪平中学，建成后原、被告两家及证人瞿某（未出嫁前）均在此居住生活。后来（上世纪70年代）因分家，原告与被告父亲瞿从康约定以涉案房屋中堂为界限，以房屋坐向而论中堂右边房屋由原告家居住，中堂左边的房屋由被告家居住，中堂共同使用。分家后，瞿某跟随原告一起居住生活，直至瞿某嫁去（约1973年）田林利周瑶族乡爱善村。对于分家的事实，证人瞿某当时知晓。分家后双方按此居住、生活相安无事，后来原告要在其所居住的老屋前面修建楼房，因地基不够宽需要占用被告居住的房前一些地方，为此两家发生纠纷。经时任浪平乡谭保忠副乡长、司法所姚华勋所长、乡土管所所长、村干部陈明权、王新才、村民瞿从喜、瞿从洛、瞿道贤等人实地调解，原、被告（被告母亲陈金梅）两家达成了书面契约，主要内容为：“一、瞿从刚新建房子天面不能盖到陈金梅的菜地，天面流水不能排放到陈金梅菜地。二、现有老房子中堂属瞿从刚、陈金梅共同所有与瞿从洛无关，房前、房后、房左、房右都于中堂大字对齐为分界，面向中学，右边为从刚所有，左边为陈金梅所有，各边的前后左右都房子而论是谁归谁，以后再不能为宽窄而发生纠纷，现陈金梅的房后从刚所起仓库是得到兄长同意才起属瞿从刚所有，但不能再扩宽。三、以后道宽及从刚子弟结婚，双方必须让出中堂给其完婚之用，不得因为建房有过纠纷而互相为难对方。四、从刚建起新房后必须马上将陈金梅房前堆放的各种杂物搬出，保持房前清洁。五、道路问题：陈金梅同意让出菜地接瞿道川处宽2米（打有木桩）给瞿从刚走路……该地有大桃树……从刚必须拿出肆佰元钱补偿陈金梅后该桃树属从刚所有，超过路面到陈金梅菜地必须砍出，柴火归陈金梅所有，陈金梅房前树木砍伐权归陈金梅，柴火归瞿从刚……六、本契约一式叁份，当事双方各执1份，村委会1份……”。该契约执笔人为陈明权，时任浪平村干、现任浪平村支书。契约落款处有瞿从刚、陈金梅名字，在名字上捺有指纹，另外还有在场人王新材等人，但该契约未见落款日期。后来双方又因矛盾纠纷，二被告于2019年农历2月在涉案老屋中堂内从中间（中堂大字中分线为分界）砌起高约1米水泥砖围墙，并以此墙为基准线继续在老屋门前砌起高约1.5米的水泥砖围墙。此两堵墙将老屋内外一分为二隔开。同时，二被告又在老屋左半边（以前被告家居住的一边）的院落前面修起一堵高约1.5米的的水泥砖围墙。2020年2月24日，原告申请浪平司法所对该纠纷进行调解，但调解未果。2020年5月1日，原告诉至本院请求：判决限二被告10日内将砌在原、被告等人共有的老屋内外共3堵空心砖围墙（老屋大堂内砌1堵约1米高的围墙、老屋门前便道砌1堵约1.5米的围墙、老屋门前便道的外侧通往原告取柴火的通道砌一堵约1.5米的围墙）进行拆除，排除妨害，恢复原告及家庭成员正常通行和生产、生活便利。 另查明，被告一家现已搬去老房前面路边建楼房并在此居住、生活，原住的老房子（面向浪平中学，以中堂大字中分线为界，左边部分）及门前院落已闲置。原告家在原住的老房前面建有楼房，但目前仍然使用原来居住的老房（面向浪平中学，以中堂大字中分线为界，右边部分）。原告的楼房前面有通行道路，楼房与老房子之间有后门进出、来往，前后贯通。 又查明，本院依被告申请前往浪平村委会调取《契约》原件，村支书陈明权（《契约》执笔人）陈述：因村部条件落后加上多次搬迁，导致原件已经丢失，但原、被告达成契约一事属实，当时原件留村部存档，原、被告两家各执一份复印件。对陈明权的陈述本院制作了一份《询问笔录》。后本院又向当时参与调解的浪平乡国土所干部杨秀凯核实并制作了一份《询问笔录》，杨秀凯陈述称原、被告双方达成的《契约》属实。经本院现场勘查发现，原、被告双方所举示的图片证据及《契约》内容所反映的事实与纠纷现场现状基本吻合。 再查明，原告与证人瞿某是亲兄妹关系，被告的父亲瞿从康是原告、证人瞿某同母某之兄长。 本案的争议焦点：原告的诉请是否应予以支持？ 本院认为，从本质上讲，不动产相邻权是一方所有人或使用人财产权利的延伸，但权利不能无限延伸。不动产相邻权的行使必须遵循必要、方便、公平合理的原则。被告修建在老屋中堂的围墙，是其依据与原告签订的《契约》所设定的界线所建，且原、被告双方均另起新房另设香火堂，该中堂已不作香火堂使用，此围墙也没有对原告的生产、生活产生妨碍，原告请求拆除该围墙没有必要也不合理，本院不予支持。被告修砌在老屋左半边（以前被告家居住的一边）院落前面的围墙，是被告基于《契约》的约定在其使用的地块范围内所建，况且原告现住楼房有前门后门，后门连着老屋，原告往返、进出老房子完全可以通过自家楼房前后门，此围墙实在没有必要拆除。被告既已搬去公路边另起楼房并且在此居住生活，而原来居住的老屋左半边部分（包括屋前院落）目前闲置不用，在此情形之下完全可以将横砌在老屋门口与原告楼房后背之间的围墙打开一个缺口，以方便原告生产、生活。如此，既能发挥“物尽其用”的效应，又能体现双方互谅互让、团结睦邻的精神风格。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。据此，本院根据现场勘查情况以及实际需要，确定该堵围墙从老屋屋檐滴水处至原告楼房后背部分应予以拆除。 本案在庭审中查明证人瞿某是知晓原、被告两家在上世纪70年代分家（包括老房的分割）情况的，但瞿某从未主张权利，表明其已默认原、被告两家的分家行为，故原告提出分割老房没有瞿某参与、《契约》应无效的异议，理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告瞿道宽、张桂青应拆除其修砌在涉案老屋大门前面的围墙的一部分(老屋屋檐滴水处至原告楼房后背部分)以方便原告通行； 二、驳回原告瞿从刚的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，由原告瞿从刚负担50元，被告瞿道宽、张桂青负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈**忠 人民陪审员  杨慧晶 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王 杰