河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1913号 上诉人（原审被告）：重庆市亚太水工业科技有限公司。住所地：重庆市渝**龙溪松石大道**。统一社会信用代码：91500112203539276A。 法定代表人：刘亨益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安平县金泉供水有限公司。住。住所地：安平县路庄村村西500米处一社会信用代码：911311253360460108。 法定代表人：李旭超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 上诉人重庆市亚太水工业科技有限公司（以下简称亚太公司）因与被上诉人安平县金泉供水有限公司（以下简称金泉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人亚太公司的委托诉讼代理人赵志勇、被上诉人金泉公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 亚太公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、二审案件受理费按照《诉讼费交纳办法》第十七条的规定计算。上诉理由：一、被上诉人为按照简易办法征收一般纳税人。一审判决没有将该查明的事实写入判决书，属于漏列事实，事实认定不清楚。被上诉人不能抵扣增值税进项税额。亦无法接受增值税专用发票，用于抵扣税款。 关于2018冀11**民事案件产生的鉴定费的性质及其负担问题。鉴定费应当有金泉公司在（2018）冀1125民初295号案件中负担。理由是根据2007年国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，列明了当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，其中不含诉讼中的鉴定费等。该笔鉴定费用系金泉公司在（2018）冀1125民初295号案件中提出的主张，依据该办法第十二条的规定，“谁主张、谁负担”，应当由金泉公司在（2018）冀1125民初295号案件中负担。如果法庭认为鉴定费的性质是诉讼费，则一个案件的诉讼费用只能在这个案件中判决，故，（2018）冀1125民初295号案件中产生的鉴定费只能在该案中审理和判决。本案单独判决（2018）冀1125民初295号案件的诉讼费用的负担事宜，违反了审理诉讼费用负担的程序和诉讼费负担的规定。（2018）冀1125民初295号案件中的鉴定结论；并不是整个合同项下的设备都有质量问题，而是个别设备有质量问题。整个合同货款近500万元，鉴定和法院认定有问题的货款为132万元。故，金泉公司提出的包括解除合同在内的全部反诉请求被人民法院驳回；而本诉的诉讼请求，亚太公司亦是部分胜诉。故，鉴定结论并非完全支持金泉公司关于整个设备均有质量问题的观点，在反诉请求被法院全部驳回的情况下，鉴定费应当由金泉公司负担。一审法院不顾鉴定结论、鉴定费用以及295号案件的裁判结果，判决上诉人承担全部鉴定费，没有任何法律依据。如果法庭认为鉴定费的性质是诉讼费，则诉讼费用的负担事宜应放在（2018）冀1125民初295号案件中由法院依职权判决由金泉公司全部负担。但是，金泉公司在该案件中，未向法庭举示鉴定费用的证据、亦未向法庭请求鉴定费用的负担，相应的责任和不利法律后果由其自行承担。而金泉公司对295号判决不服，就鉴定费用负担问题提出了上诉。二审中，其举示了鉴定费用的票据，但其上诉请求被二审法院驳回。可见，二审法院不认同其举示的证据为二审新证据。本案再次提出的鉴定费请求，违反了一事不再审的规定。一审法院适用法律错误。一审适用《合同法》第一百零七条、第一百三十六条、《买卖合同司法解释》第七条，但这些法条并没有规定鉴定费负担问题，一审认为，被上诉人要求上诉人支付鉴定费，于法有据，但被上诉人未能提供法律依据，现一审亦没有提供法律依据，一审判决第二项超出被上诉人一审诉讼请求的范围。 双方没有约定关于开具发票的事宜，不是人民法院民事案件审理范围。被上诉人一审提出的诉讼请求，没有要求开具发票这一诉讼请求。一审判决第二项超出被上诉人一审诉讼请求的范围。涉及发票的事宜属于税法调整，不是人民法院民事案件的受理范围。能否开具、接受增值税专用发票，税款能否抵扣、抵扣多少金额的事宜，属于税法调整，亦不是人民法院民事案件的受理范围。金泉公司诉称的事实与理由不成立。案涉供货及安装合同没有约定发票的开具事宜。金泉公司未按照（2018）冀1125民初295号判决履行金钱给付义务，依据《发票管理办法》第二十二条规定，开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。故，金泉公司应当履行全部金钱给付义务，亚太公司依据《发票管理办法》和税法规定，一次性开具发票。如果法庭认为，开具发票是合同的附随义务，依据《合同法》有关履行抗辩的规定及《发票管理办法》第二十二条的规定，在金泉公司未履行法院295号判决确定的义务之前，亚太公司有权拒绝为其开票。据此，发票开具的形式、税率、能否抵扣税款等涉税事宜，人民法院均不能再民事案件中裁判。一审判决上诉人给付鉴定费45000元，除此项外，第二项超出了诉讼请求范围，故应当根据是案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决第一项45000元涉及财产数额，第二项不涉及财产数额，二审上诉人案件诉讼费应当依据上述法条计算。综上，请求法庭驳回金泉公司提出的全部诉讼请求。 金泉公司答辩称，亚太公司上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 金泉公司向一审法院起诉请求：一、判令亚太公司向金泉公司支付案件鉴定费用50000元；二、判令亚太公司因未向金泉公司开具增值税发票，赔偿损失349424.26元；三、本案诉讼费用由亚太公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月10日，金泉公司与亚太公司签订《供货及安装合同》，约定由亚太公司向金泉公司销售水厂工程设备并安装、调试，总价款为4955758元。合同签订后，亚太公司向金泉公司供应设备并调试安装，金泉公司已给付亚太公司货款2183901.6元。后双方发生纠纷，亚太公司起诉来院。本院根据金泉公司的申请委托内蒙古产品质量司法鉴定中心对亚太公司提供的预处理池和微絮过滤池设备主体是否存在质量缺陷以及缺陷修复所需费用、最大供水日处理量是否达到30000立方米进行司法鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见：1、安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池存在规格型号与供货及安装合同不符，沉淀池、絮凝池、集水管、排泥管不符合GB50013-2006《室外给水设计规范》要求，预处理池的检修平台设计不合理，预处理箱体存在安全隐患等质量缺陷；微絮凝过滤池设备存在未设置气冲反冲洗且排泥口位置不合理不能有效清洗并排除滤料上污泥的质量缺陷。2、安平县金泉供水有限公司使用钢预制处理池最大供水日处理不能达到30000立方米，不符合《供货及安装合同》的要求。3、安平县金泉供水有限公司使用的钢预制处理池和微絮凝过滤设备在预处理池箱体设置、箱体钢材质量、絮凝池、排污管设置、预处理池检修平台、微絮凝过滤设备、集水管等方面达不到献县水厂同类型号设备的质量和技术要求，不符合《供货及安装合同》的要求。金泉公司为此支付鉴定费45000元。本院于2019年7月10日作出（2018）冀1125民初295号民事判决，双方均不服判决，提起上诉，衡水市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，金泉公司与亚太公司签订的《供货及安装合同》是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同，双方应严格遵守。依据鉴定结论，亚太公司提供的预处理池和微絮过滤池设备主体存在质量缺陷，供水日处理量达不到30000立方米。金泉公司为此支付鉴定费45000元，现金泉公司要求亚太公司支付鉴定费，于法有据，应予支持。双方在合同中约定亚太公司负责支付缴纳的税款和其它应付款项，故亚太公司有义务在遵守税收法律法规的前提下向金泉公司开具增值税发票。金泉公司要求亚太公司开具金额为2183901.6元的增值税发票的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决：一、亚太公司在本判决生效后五日内支付金泉公司鉴定费45000元；二、亚太公司在本判决生效后五日内向金泉公司开具金额为2183901.6元的增值税发票。三、驳回金泉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元，减半收取3646元，由亚太公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于鉴定费的问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的“谁主张，谁负担”的原则，指的是在举证阶段确定交费主体的原则，而非最终确定鉴定费由谁承担的原则。鉴定结论显示，亚太公司提供的预处理池和微絮过滤池设备主体存在质量缺陷，供水日处理量达不到30000立方米。案涉鉴定费用系因亚太公司的履行合同不当引起，一审法院判令亚太公司负担该费用并无不当。在（2018）冀1125民初295号金泉公司并未就鉴定费主张权利，其在本案中主张相应的权利不违反法律规定，应予支持。 关于开具发票的问题。根据双方合同约定，亚太公司负责支付缴纳的税款和其它应付款项。本案中，金泉公司已给付亚太公司货款2183901.6元，亚太公司有义务就金泉公司已付款部分向金泉公司开具发票。金泉公司未就未付款部分要求亚太公司开具发票，因此，亚太公司关于履行抗辩权的主张不能成立。一审庭审中，金泉公司明确表示，如亚太公司开具发票，则不要求其赔偿损失。二审庭审中，金泉公司明确表示，要求亚太公司开具普通增值税发票。在经营活动中开具发票，是收款方的法定义务，亚太公司收取了金泉公司给付的货款，应出具相应的发票，一审法院判令亚太公司就案涉合同已收款部分，开具金额为2183901.6元的增值税发票的请求并无不当，应予维持。 综上所述，亚太公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7292元，由上诉人重庆市亚太水工业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴晓雪