wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2296号 起诉人：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路****。 法定代表人：张敏湘，总经理。 委托诉讼代理人：杨博尧，北京市京师律师事务所律师。 本院收到江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的起诉状。起诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令戴网罗返还超付工程款300,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月6日，起诉人江苏省第一建筑安装有限公司乐亭三期装修项目部（现工商更名为“江苏省第一建筑安装集团股份有限公司”）与戴网罗签订《班组施工责任协议》，约定戴网罗及其班组对乐亭安置住宅三期28号楼、36号楼二次结构及粗装修工程进行施工。戴网罗及其所属班组在此工程项目中实际施工范围包括28号楼、36号楼、37号楼、38号楼。戴网罗班组自2012年4月9日进场施工至2013年6月17日停工，期间存在管理人员频繁更换，前后工序及施工技术交接不清，工程进度慢、质量差等问题，2013年6月17日之后现场无人施工，经起诉人通知后，戴网罗拒绝到现场核对工程量并进行工程结算。就上述工程，起诉人已实际付款3,023,408.99元，戴网罗施工实际产值为2,442,680.18元。戴网罗中途退场拒绝履行合同的行为给起诉人造成巨大经济损失。综上，依据我国民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，戴网罗承包班组是起诉人的内设部门，双方之间的上述财产关系不是平等主体之间的财产关系，不属于民法调整的范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇二〇年十月十日 书记员  陈旖旎
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初1127号原告：丁木鹏，男，1992年8月22日，汉族，住潮州市湘桥区。被告：唐勃，男，1994年1月30日出生，汉族，住汕头市澄海区。原告丁木鹏诉被告唐勃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告丁木鹏到庭参加诉讼。被告唐勃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁木鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐勃立即归还原告丁木鹏借款170000元、违约金20000元及该款利息损失（自2020年1月25日起暂计至2020年7月15日止按月利率2%计算共计19266.67元，其余利息继续计算至债务全部实际清偿之日止，以上三项合计209266.67元；2.本案律师费及诉讼费用由被告唐勃承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以公司资金周转需要为由，分多次向原告借款共计170000元，口头约定2019年12月31日归还。原告通过自己名下的银行转账、支付宝、微信前后分8次将170000元转给被告，处于朋友的信任关系，当时双方并未签订借条。此后经原告多次催讨，被告以经济紧张为由一直未归还借款。2020年1月25日原被告补签《借条》。《借条》签订后至今，被告没有付还借款本金及利息，经多次催讨无果。请求法院查明事实，判如所请。被告唐勃未作答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：唐勃因缺乏资金，向丁木鹏借款。丁木鹏分别于2019年6月30日通过支付宝转账给唐勃20000元，同日通过银行转账给唐勃20000元；2019年7月2日通过支付宝转账给唐勃10000元、50000元；2019年10月8日通过支付宝转账给唐勃20000元；2019年11月4日通过支付宝转账给唐勃20000元、20000元，同日再通过微信转账给唐勃10000元。2020年1月25日唐勃立下《借条》交丁木鹏存执，《借条》主要写明：因唐勃公司资金周转需要，现收到丁木鹏（身份证：4451211992********）以转账方式出借的20000元、支付宝方式出借的140000元、微信方式出借的10000元，共计170000元，约定还款日期为2020年7月15日，月利率2%，每月1日归还利息，到期归还本金。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付本息外的违约金20000元。后唐勃没有依约还本付息，丁木鹏遂于2020年9月1日诉至本院，请求处理。本院认为，丁木鹏主张唐勃向其借款共170000元，对此提供由唐勃立具的《借条》及相关转账记录为据，另唐勃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利，对丁木鹏主张的借款事实，本院予以确认。双方在《借条》中写明借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现丁木鹏请求唐勃付还借款170000元，该请求合法，本院予以支持。双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第一款、第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，经核算，丁木鹏请求自2020年1月25日起计至2020年7月15日止法定可支持的利息为13483元，自2020年7月16日起至借款还清之日止按照2020年1月一年期贷款市场报价利率四倍计付，丁木鹏其余利息及违约金请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐勃应于本判决生效之日起10日内付还原告丁木鹏借款170000元及该款的利息（自2020年1月25日起至2020年7月15日止的利息为13483元，自2020年7月16日起至借款还清之日止按照2020年1月一年期贷款市场报价利率四倍计付）；二、驳回原告丁木鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4592元，减半收取2296元，由原告丁木鹏负担241元，被告唐勃负担2055元。原告丁木鹏应负担的受理费已由其预交，被告唐勃应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林丽如二〇二〇年十月二十九日书记员  蔡淑贤
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初10685号原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大道**，统一社会信用代码91360106858405391Y。负责人：熊晶，该支行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号13601201611264139。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号13601200111694848。被告：吴冬,男,1977年12月16日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与被告吴冬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金33455.56元、应收利息1229.09元、应收费用5397.27元（暂计至2020年8月31日，自2020年9月1日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费2000元；3.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行。持卡人：吴冬。申领情况：2015年5月28日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：62×××25。欠款情况：截至2020年10月24日，被告欠信用卡本金32655.56元、应收利息2293.19元、应收费用7401.37元，合计42350.12元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（含违约金）之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费2000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴冬于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金32655.56元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告吴冬于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行律师费2000元;三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），由被告吴冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执273号之五申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李颖，公司员工。被执行人：郝秋子，女，汉族，1989年3月25日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与郝秋子国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，冻结了郝秋子在财付通支付科技有限公司085e9858ed4b0bc745582fc49@wx.tenpay.com账户内存款人民币375.88元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郝秋子在财付通支付科技有限公司085e9858ed4b0bc745582fc49@wx.tenpay.com账户内存款人民币375.88元的冻结。本裁定立即执行。审判长  于静哲审判员  于泽民审判员  姜 辉二〇二〇年十月十四日书记员  谢 磊
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初3060号原告：刘春贺，男，1989年7月10日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：李晓国，男，1970年7月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：张永君，男，1979年10月9日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：吕洪运，男，1974年8月26日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。原告刘春贺与被告李晓国、张永君、吕洪运财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘春贺于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春贺的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘春贺撤回起诉。案件受理费422元（已减半），由原告刘春贺负担。审 判 员  刘增华人民陪审员  李兰兰人民陪审员  盖祥升二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王姝文
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执983号之一 申请执行人黄重德，男，1987年1月27日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。 被执行人黄国栋，男，1986年1月9日生，汉族，住江西省高安市。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初43号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄国栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄国栋在财付通支付科技有限公司XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币6877.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年十月十三日 书记员  肖坤
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0927民初1744号原告：刘某某，男，1968年7月19日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：赵宪孟，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：张某某，男，1990年10月20日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：汤存庆，河南恪法律师事务所律师。原告刘某某与被告张某某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人赵宪孟、被告张某某及其委托诉讼代理人汤存庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失61591.32元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日，原、被告签订《农村建房包工不包料合同》，建设位于打××××层钢结构办公楼，建筑面积约879.75平方米。工程于2019年4月16日签订合同后开工，现建筑主体已完成，由于该建筑的东南角的一个钢柱高出十厘米，造成楼面倾斜，如需趁平将需要大量的建筑材料和工时，并对建筑承重安全造成影响。给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院判为所请。被告辩称，1、原告与被告所签订的合同实质上原告是雇主，被告是雇工，根据双方所签订的合同，明确约定被告为原告干活，原告应提供图纸或根据原告的具体要求承建，由于原告方未提供图纸，被告方是根据原告的要求所建的钢架结构的三层房屋，对于原告事实与理由中所描述的，钢筋超过10厘米，超出的长度以及描述所建房屋的倾斜度没有事实根据，也无证据足以证明该建设的钢架结构房屋存在原告所描述的情形，综上，根据最高院关于雇主和雇工之间所实施的法律关系，雇主有重大过错的，雇工不承担相应的责任，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年4月16日，原、被告签订《农村建房包工不包料合同书》，甲方（发包方）为刘某某，乙方（承揽方）为张某某，郭新攀。双方约定由张某某负责钢结构施工，郭新攀负责土建施工。建设位于打××镇××层钢结构私人办公楼，建筑面积约828平方米，造价约68.56万元。承包方式：包工不包料。有原告方提供建房所需的材料。该合同书第六条第一项规定“乙方根据甲乙双方绘制的图纸和甲方要求施工，若发现图纸有不合理或未明确要求部分，应经甲乙双方共同协商在取得一致的方案后乙方方可再进行施工；”该条款第四项后手写加上了“有无问题当场提出”字样。工程于2019年4月16日签订合同后开工，现建筑主体已完成并整体完工。被告的钢结构施工费用原告已支付。证人出庭证明，原告在被告施工到一层时就已发现立柱存在不在一个水平面的情况。另查明，经鉴定机构鉴定，该建筑1、存在中间钢柱刚度不足，部分现浇楼板支座处上部负筋配置不足，属于设计不当造成的质量缺陷。2、涉案三层钢结构办公楼一层柱顶标高高度差超过规范允许偏差，属于安装工艺控制不当造成的质量缺陷。修复费用经鉴定，一层顶板板底标高不平修复造价为6572.24元；二、三层顶板高度偏差修复费用为4927.62元；二、三层地面、顶层屋面不平修复费用为25091.46元。鉴定费用为25000元，由申请鉴定方，原告刘某某已支付。以上事实，有原告提交的合同书一份、鉴定书三份、原、被告双方的证人证言等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告张某某没有建筑资质，承揽三层办公楼，原告刘某某明知被告没有建筑资质而与其签订施工合同，原、被告之间签订的《农村建房包工不包料合同书》为无效合同。对该合同的无效双方均存在过错。根据双方的过错程度，结合本案案情认为原告应承担百分之四十的责任，被告承担百分之六十的责任为宜。涉案楼房的修复费用经鉴定为6572.24元+4927.62元+25091.46元=36591.32元，按照比例分担修复费用为被告承担21954.79元，原告承担14636.53元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：被告张某某赔偿原告刘某某楼房修复款21954.79元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元、鉴定费25000元，由被告张某某负担15402元，原告刘某某负担10268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  周广华二〇二〇年十月二十八日书记员  闫 超
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初1224号 原告:陈莉，女，1982年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈西良，安徽同胜律师事务所律师。 被告：汪志超，男，1968年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告陈莉与被告汪志超合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈西良到庭参加了诉讼，被告汪志超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款15万元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告认识并进行旅游业务合作十多年了，在原、被告业务合作过程中，被告在2018年度、2019年度合计欠原告款项15万元整。经原告多次催要，被告总是答应几天后支付，但到期总不能兑现，在法院调解过程中被告也承认该笔借款的存在。现被告已拒接原告电话，并且不再与原告联系。原告请求法院判决被告立即支付所欠原告的款项，并承担本案诉讼费用。 被告未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭递交了以下证据： 一、原、被告身份证各一份，证明：原、被告系本案适格主体； 二、原告与被告女儿的微信聊天记录，证明：被告欠原告款项15万元的事实； 三、原、被告通话录音光盘及对应的文字内容，证明：被告欠原告15万元，并且原告进行催要的事实； 四、原、被告微信聊天记录，证明：被告欠原告15万元，以及原告进行催要的事实。 经审查，原告递交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。 根据以上认定的证据以及原告庭审陈述，本院查明以下案件事实： 2018年至2019年之间，原、被告多次进行旅游业务合作。在原、被告旅游业务合作过程中，被告欠原告旅游业务款项共计15万元未支付。后经原告多次催要均无果，遂诉至本院。 本院认为：2018年至2019年之间，原、被告多次进行旅游业务合作，双方合同关系成立，且合法有效。被告欠原告旅游业务款项共计15万元至今未付，已构成违约，故对原告要求被告给付旅游业务款项共计15万元的诉讼请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪志超于本判决生效之日起十日内给付原告陈莉欠款15万元。 如未按上述指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，保全费1320元，共计2970元，由被告汪志超承担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 曹 志 二〇二〇年十月十日 书记员 刘晓霞 本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2461号申请执行人昆山市富乐化工有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇开发区善浦村,组织机构代码:75847973X。法定代表人:钱维生。被执行人浙江利博能源有限公司,住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道和一工业区,组织机构代码:MA2AQ67D9。法定代表人:魏云生。申请执行人昆山市富乐化工有限公司与被执行人浙江利博能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1453号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人昆山市富乐化工有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月4日立案执行。执行标的为:货款本金563231.2元及相应利息，并承担案件受理费4716元、保全费3345元、执行费8033元。执行立案后，本院向被执行人浙江利博能源有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人浙江利博能源有限公司报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人浙江利博能源有限公司逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江利博能源有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查询，暂未发现被执行人浙江利博能源有限公司有可供执行的财产。截至2020年10月26日，本案执行标的已执行到位63485.03元。因被执行人在规定期限内未履行义务，亦未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人浙江利博能源有限公司的法定代表人魏云生罚款1000元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人昆山市富乐化工有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江利博能源有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2461号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇十月二十六日书记员  刘毓国
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初3214-1号原告：庞美芳，女，汉族，1976年11月21日出生，住漯河市郾城区。被告：漯河福瑞隆置业有限公司，住所地漯河市郾城区新店镇新店村。统一社会信用代码914111005583209783。法定代表人：冯罡，该公司执行董事。被告：冯广松，男，汉族，1973年11月18日出生，住漯河市郾城区。被告：冯广辉，男，汉族，1976年6月25日出生，住漯河市郾城区。原告庞美芳诉被告漯河福瑞隆置业有限公司、冯广松、冯广辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事人双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二〇年十月十六日书 记 员  李 源
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4692号原告裴耀宗，男，1996年1月2日出生，汉族，住南乐县。被告李军伟，男，1988年12月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告裴耀宗与被告李军伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴耀宗到庭参加了诉讼，被告李军伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裴耀宗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金15000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李军伟于2017年1瓯越13日向原告裴耀宗借款15000元。当日，被告李军伟向原告出具借条一份，主要内容为“今李军伟于2017年10月13日向裴耀宗借款，共计人民币壹万伍仟元整，定于2017年10月23日前还清借款金额。如不能按时归还，愿承担一切的法律责任。李军伟签署此据时已收到人民币壹万伍仟元整，借款用途为资金周转。”,下欠本金15000元经原告催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告李军伟在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，2017年10月13日，被告李军伟向原告裴耀宗借款15000元，被告并于借款当日为原告出具借据一份，借条约定于2017年10月23日前还清借款金额。如不能按时归还，愿意承担产生的一切法律责任。借条注明：李军伟签署此据时已收到人民币壹万伍仟元整。该款后经原告催要，被告未还。本院认为，被告李军伟向原告裴耀宗借款有被告李军伟为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还本金15000元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李军伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军伟偿还原告裴耀宗借款本金15000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告送达费600元，共计775元由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孟迎春人民陪审员  铁志民二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王淑芳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初5356号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，统一社会信用代码915107037496284738。 住所：绵阳市小北街**。 法定代表人：张锐。 委托诉讼代理人：赵从明，男，汉族，生于1959年10月30日，户籍所在地四川省江油市。 被告：李洪，女，汉族，生于1979年5月16日，户籍所在地四川省江油市。 本院于2020年10月16日立案受理了原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告李洪物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告于2020年10月16日以被告已交清拖欠的物业费为由向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告四川宏睿物业服务有限公司撤回对被告李洪的起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告四川宏睿物业服务有限公司承担。 审 判 员  冯 艳 二〇二〇年十月十六日 法官助理  邱明亮 书 记 员  邓雨婷
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9936号原告：王燕，女，汉族，1960年11月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：宋喜红、崔前前（实习），河南红达律师事务所律师。被告：张启建，男，汉族，1960年4月19日出生，住郑州市。原告王燕与被告张启建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人宋喜红到庭参加了诉讼。被告张启建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张启建向原告偿还剩余借款本金96055.26元及按年利率15.4%为标准自2019年1月15日计算至实际清偿完毕之日止的利息（截止起诉之日即2020年7月9日止的利息为21925.34元）；二、判令本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告张启建2017年7月19日向原告借款16万元，期限1年，承诺2018年8月19日偿还，现借款已到期，经原告多次催要被告迟迟不予偿还，原告无奈只得依法起诉至法院。被告张启建未到庭亦未向法庭提交证据。经审理，本院查明事实如下：2017年7月19日，被告给原告出具借条一份：“今借到王燕人民币壹拾陆万元整借期壹年，按10%付息”。后，被告偿还了本金90000元，尚欠70000元本金未偿还，双方在通话中均认可被告尚欠原告本金70000元及利息未支付，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借人民币160000元，由被告给原告出具的借条及银行流水明细为证，故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金70000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持原告的该项诉讼请求按月息1分计算；以160000元为基数自2017年7月19日至2018年5月31日，以140000元为基数自2018年6月1日至2018年10月30日，以100000元为基数自2018年10月31日至2018年12月3日，以80000元为基数自2018年12月4日至2019年1月13日，以70000元为基数自2019年1月14日至实际偿还完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张启建于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕剩余借款本金70000元并支付利息（按月息1分计算；以160000元为基数自2017年7月19日至2018年5月31日，以140000元为基数自2018年6月1日至2018年10月30日，以100000元为基数自2018年10月31日至2018年12月3日，以80000元为基数自2018年12月4日至2019年1月13日，以70000元为基数自2019年1月14日至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，减半收取1100.5元，由被告张启建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇二〇年十月十六日书记员  杨莉萍
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3139号原告:邹秋芝，女，1974年2月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告:李玉霞，女，1963年7月10日出生，汉族，住河南省柘城县。原告邹秋芝与被告李玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序,于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邹秋芝到庭参加诉讼，被告李玉霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹秋芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金240000元及利息(庭审中放弃利息)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月2日，被告向原告借款240000元，借款人李玉霞承诺2年内还款，至今未归还借款，被告违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息，特向贵院提出诉讼。被告李玉霞未作答辩。根据原告诉称归纳本案焦点为：原告要求被告偿还借款240000元及利息有无事实和法律依据。原告邹秋芝向本院提供的证据有：借条一张。证明目的，被告借原告240000元，到期后经多次催要，至今未还。被告李玉霞未向本院提供证据。原告提供的证据，形式合法、客观真实、与本案有关联，予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，被告李玉霞因投资做生意向原告邹秋芝借款240000元，被告向原告出具借条一张，被告承诺2年内还款。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未还，形成纠纷,原告起诉来院。上述事实,有当事人陈述、借条等证据证明。本院认为，合法的债务应当清偿。被告李玉霞因投资做生意向原告邹秋芝借款240000元，事实清楚，原、被告债权债务关系明确。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未还，被告依法应承担向原告偿还借款240000元的民事责任。原告庭审中放弃利息的请求，是其行使自己的处分权利，依法予以准许。本案因被告未及时履行偿还借款而引起，案件受理费应由被告负担。综上所述，原告变更后的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李玉霞于本判决生效之日起十日内向原告邹秋芝偿还借款240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  朱全杰人民陪审员  李方运二〇二〇年十月九日书 记 员  陈 峰
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0691刑初224号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人王**，男，1971年4月4日出生于湖北省襄阳市，汉族，大专文化，襄阳新伊莎餐饮娱乐有限公司法定代表人，户籍地湖北省襄阳市襄城区。因本案，于2016年5月24日向湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区刑事侦查大队投案，次日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月1日被逮捕，2017年3月8日被监视居住。辩护人顾强、张郁，湖北思扬律师事务所律师。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检一部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人王**犯寻衅滋事罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员耿晓飞及检察官助理吴飞出庭支持公诉。被告人王**及其辩护人张郁到庭参加了诉讼。现已审理终结。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年5月22日23时许，禹某（已判刑）在襄阳市“新伊莎”演艺广场内看节目时酒后滋事，被被告人王**及演艺广场工作人员劝离。禹某心中不满，遂打电邀约崔某（已判刑）、张某5（已判刑）、顾某（已判刑）、张某1（已判刑）及胡某1（另案处理）、贺某（另案处理）等十余人到“新伊莎”演艺广场对面马路聚集，众人各持一把砍刀准备前往“新伊莎”演艺广场滋事。被告人王**见被告人禹某不听劝阻还在打电话叫人，便上前一脚将禹某的电话踢落，“新伊莎”演艺广场工作人员随后围殴禹某，该广场工作人员张某2（已判刑）得知禹某在此滋事后冲过马路手持砍刀将禹某砍伤（重伤二级）。“新伊莎”演艺广场保安队长赵某（已判刑）见对方人员持刀在马路对面聚集，便纠集本单位保安人员胡某2（已判刑）、张某3（已判刑）、张某4（已判刑）及叶某（已判刑）等人携带棍棒冲到马路对面殴打对方人员，致贺某、胡某1二人轻伤，张某1轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、各类书证、鉴定意见、被告人的供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人王**借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人自动到案，如实供述本案基本犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；案发后主动赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人王**判处有期徒刑十个月。被告人王**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人王**自动到案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；2.被害人对本案的引发具有重大过错，且案发后被告人王**已积极赔偿并取得被害人谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，请人民法院依法从轻对被告人王**判处刑罚。经审理查明，2016年5月22日23时许，禹某（已判刑）在襄阳市“新伊莎”演艺广场内看节目时，因酒后滋事被被告人王**及“新伊莎”演艺广场工作人员强行劝离，禹心中不满遂打电话叫人前来滋事，崔某（已判刑）得知后邀约张某5（已判刑）一同，张某5遂又邀约顾某（已判刑）、张某1（已判刑）、胡某1（另案处理）、贺某（另案处理）等数人携带砍刀到“新伊莎”演艺广场对面马路聚集，并欲前往“新伊莎”演艺广场滋事。被告人王**见禹某不听劝阻仍在继续打电话叫人滋事，便上前一脚将禹某的电话踢落，时任“新伊莎”演艺广场保安队长的赵某（已判刑）见对方人员持刀在马路对面聚集，便纠集“新伊莎”安保人员胡某2（已判刑）、张某3（已判刑）、张某4（已判刑）、叶某（已判刑）、张某2（已判刑）等人携带棍、棒、钢管冲到马路对面殴打对方人员，后致贺某、胡某1、张某1三人受伤。经鉴定，被害人贺某、胡某1所受损伤程度为轻伤二级；被害人张某1所受损伤程度为轻微伤。另查明，案发后，被告人王**已与其他同案犯共同赔偿各被害人全部经济损失，并取得各被害人的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被害人贺某、胡某1、张某1的陈述；证人禹某、张某2、胡某2、赵某、张某3、叶某、吴某1、张某4、崔某、顾某、张某5、肖某、江某、李某、胡某3、秦某、邹某、陈某、许某、张某6、张某7、邓某、王某、吴某2、尹某1、徐某、何某、周某、任某1、任某2、陶某、郭某等人的证言；受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押物品清单、提取痕迹、物证登记表、手机通话记录、刑事判决书、赔偿协议、收条、谅解书、被告人王**的常住人口基本信息；辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、管制刀具照片；管制刀具认定书、法医学人体损伤程度鉴定书；案发现场部分监控视频、被告人王**的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王**伙同他人借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。在共同犯罪过程中，被告人王**与其他同案犯作用、地位相当，可不区分主从犯。被告人王**自动到案，如实供述本案的基本犯罪事实，自愿认罪认罚，系自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人王**已与其他同案犯共同赔偿各被害人全部经济损失，并取得各被害人的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人王**具有自首、赔偿并取得谅解等法定、酌定从轻量刑情节的辩护意见均成立，本院均予以采纳。辩护人又提出，被害人方对本案引发存在重大过错。经查，辩护人的上述意见无事实、证据予以证实，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人王**的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，并参照其他已决同案犯的裁判结果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下：被告人王**犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵二百八十九日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 旻人民陪审员  梁发君人民陪审员  吕 凡二〇二〇年十月二十日法官助理陈诗梦书记员袁小凤
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1382号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原弘毅电力自动化有限公司。法定代表人：李某1，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，住江苏省南京市建邺区。再审申请人太原弘毅电力自动化有限公司（以下简称弘毅公司）因与被申请人李某2劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。弘毅公司再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终6468号民事判决；2.依法改判驳回被申请人全部诉讼请求；3.由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，二审认定事实的依据系弘毅公司2018年11月9日发送给客户的《告知函》邮件，该邮件误将李某2、李宁离职时间错误写为2018年6月，其实李宁、李某2自动离职时间分别为2016年7月和10月。在仲裁时，李宁被查明自2016年7月离职后在南京两家公司入职工作，其仲裁被驳回后，未敢提起诉讼。从此可知，《告知函》所载李宁、李某2离职时间与客观事实不符。李某2提供的与高文贵的微信记录仅是2018年3月、4月、6月的几次聊天记录，高文贵不是弘毅公司员工，双方聊天内容最多是李某2协助处理善后事宜，不排除客户不知李某2离职，有业务需求时咨询李某2。李某2于2016年11月4日李某2与他人开设新公司并担任法定代表人。应查清李某22016年10月至2018年6月李某2是否为弘毅公司工作情况。（二）有新的证据足以推翻原判决。李某2、李宁提起仲裁、诉讼的关键证据系《告知函》，但李宁在南京入职新公司可以作为新证据。（三）原判决适用法律确有错误。二审判决引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”错误。首先，不是弘毅公司解除合同，而是李某2、李宁自动离职，本案不符合适用该法律规定的条件。其次，已能证明《告知函》所载离职时间与客观事实不符，李某2与李宁系亲兄弟，双方互证对方离职时间，已查明李宁在2016年7月离职后在南京工作。（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为。二审审判长在休庭时以改判结果施压调解，在弘毅公司拒绝调解时，作出与施压结果一致的判决，弘毅公司有理由相信二审审判长有枉法裁决行为。综上所述，弘毅公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十三项的规定，请求省高级人民法院依对本案进行再审并依法改判，以维护弘毅公司的合法权益。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。双方均认可李某2在弘毅公司工作过，但是双方对于李某2何时离职有争议，李某2认为2018年6月离职，弘毅公司认为2016年10月离职。李某2提交弘毅公司2018年11月9日向客户及李某2发放的告知函，告知函中称李某2于2018年6月离职。弘毅公司称告知函系误发，其上时间有误，但未有证据支持。在弘毅公司无证据否认告知函的情况下，二审法院认定按告知函上表明的时间确定李某2的离职时间并无不当。弘毅公司虽举证证明2016年李某2在新疆有关公司的工商登记中显示李某2为公司法定代表人，但李某2提交2017年及2018年3月的聊天记录，证明2017年及2018年3月左右还处理弘毅公司业务，并且2017年弘毅公司还给李某2发放工资，弘毅公司此证据并不能证明李某2已离开该公司。关于弘毅公司有新的证据足以推翻原判的再审理由，但弘毅公司并未提交新证据，故该再审理由不成立。弘毅公司认为审判长未经合议当庭作出改判结果，在以此结果施压调解未成后，以此结果改判，审判长有枉法裁判行为。法院在开庭审理后进行调解是根据自愿合法原则进行，调解未果依法裁判正确，弘毅公司认为二审未议改判，审判长枉法裁判，但未有证据佐证，此再审理由本院不予支持。综上，弘毅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太原弘毅电力自动化有限公司的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年十月十九日书记员 赵星河
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2240号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人赖文彬（曾用名赖木林），男，1997年11月18日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，原中山市东凤镇汉立电气厂员工，户籍所在地梧州市。因本案于2020年5月22日被羁押，同年5月23日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1665号起诉书指控被告人赖文彬犯盗窃罪，鉴于被告人赖文彬自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。经审理查明：2020年5月期间，被告人赖文彬多次在中山市，盗得被害人徐某1、陈某1、岑某1、陆某1、黄某1、莫某1、曾某1、范某1、蓝某1、宾某1、李某1、蒙某1、谢某1、侯某1、李某2、蒋某1、韦某1、杨某1等人的快递共计25件（均未核价）。同年5月22日，公安人员将被告人赖文彬抓获归案，并在其宿舍内缴获上述25件快递。破案后，部分快递已发还被害人。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人赖文彬在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人赖文彬无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人赖文彬归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人赖文彬自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人赖文彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赖文彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月22日起至2020年12月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十八日书记员  区伟杰陈茵铭
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11712号申请人：顾文云，女，1968年7月21日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦青，江苏加得律师事务所律师。被申请人：吴永芳，女，1977年9月10日出生，汉族，住苏州。原告顾文云与被告吴永芳民间借贷纠纷一案，申请人顾文云于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吴永芳银行存款1065736元或查封、扣押其相应价值财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司吴中支公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人顾文云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴永芳银行存款1065736元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韦 超二〇二〇年十月十六日法官助理  李艳杰书 记 员  杨 洋
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3612号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：果浓食品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：苏雅洁，总经理。委托诉讼代理人：苏洁莹，女，该公司股东。被申请人（一审被告、二审上诉人）：倪斌杰，男，1985年11月30日出生，汉族，住孟州市。再审申请人果浓食品（深圳）有限公司（以下简称果浓公司）因与被申请人倪斌杰不当得利纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。果浓公司申请再审称，一、倪斌杰2017年7月起在果浓公司处工作,前期系果浓公司员工,但在2018年3月份，果浓公司与倪斌杰约定,由倪斌杰在果浓公司处进货销往新疆昌吉地区销售并支付果浓公司货款，果浓公司不再承担倪斌杰工资，货物销售价格差作为倪斌杰的收入。二、一审时果浓公司提供的2018年12月25日账务确认书，完全可以证明倪斌杰至少收到果浓公司价值137427元以上的货物。三、账务确认书清楚表明,截止2018年12月25日倪斌杰尚欠果浓公司货款137427元,该款的结算为2018年3月至2018年12月25日期间。计算方式清楚地表明137427元的应回货款中已经刨除了样品消耗和报损消耗，确认书中倪斌杰承诺在2019年4月30日前将137427元货款汇至果浓公司指定账户。四、137427元货款倪斌杰是否收回,该举证责任在倪斌杰而不在果浓公司,本案二审对于举证责任的认定错误。倪斌杰声称137427元货款未收回,根本不是事实。二审将果浓公司完全不可控、不知情的货款回收情况让果浓公司举证不公平。退一步讲,即使倪斌杰未收回货款，因货物的所有权和控制权已经为倪斌杰所有,依据确认书,倪斌杰应当承担给付果浓公司137427元货款的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，倪斌杰系果浓公司招聘的业务员，2018年12月25日双方经核账后签署财务确认书，该确认书载明，应回款金额：人民币137427元；固定资产：购买价人民币13000元的小型箱货车一辆；说明：以上结算为2018年3月至2018年12月25日期间果浓公司与倪斌杰发货账务往来核对结果，果浓公司于2018年12月10日授权曹红至新疆昌吉与倪斌杰进行核对结果，应回款金额=果浓公司给倪斌杰发货总货款-倪斌杰给果浓公司总回款-样品消耗-报损消耗；倪斌杰对应回款金额负责，并于2019年4月30日前完成所有回款人民币137427元至果浓公司指定账户。从财务确认书中载明的应回款金额计算方法分析，财务确认书仅能证明截至当时的发货、回款情况，不能证明剩余137427元价值的货物已由倪斌杰销售，亦不足以证明该部分货款由倪斌杰占为己有。综上，果浓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回果浓食品（深圳）有限公司的再审申请。审判长 马 娜审判员 朱正宏审判员 任方方二〇二〇年十月二十二日法官助理刘寒书记员时代
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44814号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑嫩英，女，1966年8月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告郑嫩英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计7,890,068.99元。原告诉称，被告郑嫩英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计7,890,068.99元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初696号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕731号。 受理日期：2020年10月9日。指控罪名：盗窃。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员周博学。 被告人王明亮，男，1980年12月10日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，务工人员，住安徽省霍邱县。曾因盗窃于2007年12月29日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留十日；又因盗窃于2008年３月5日被苏州市公安局相城分局决定行政拘留五日;又因盗窃于2009年11月24日被原苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年;又因犯盗窃罪于2011年1月20日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑六个月;又因盗窃于2011年6月28日被原苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年;又因犯盗窃罪于2016年12月16日被苏州市相城区人民法院判处拘役四个月；又因犯盗窃罪于2017年9月18日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑一年;又因犯盗窃罪于2018年10月29日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑七个月;又因犯盗窃罪于2019年7月19日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑十个月，2020年1月29日刑满释放。因本案于2020年4月3日被刑事拘留（同月2日被羁押），同月6日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年9月22日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年10月16日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 公诉机关指控：被告人王明亮于2020年4月至5月期间，多次至苏州市吴中区、吴江区实施盗窃，窃得财物合计价值人民币2631元。具体分述如下： 1.被告人王明亮于2020年４月２日上午，至苏州市吴中区甪直镇甫田村郭巷里61号被害人董某暂住处院内，窃得价值人民币1881元的邦能牌电动车1辆。 2.被告人王明亮于2020年5月12日晚，至苏州市吴江区同里镇文安浜4号被害人朱某暂住处附近，窃得价值人民币300元的电动车1辆。 3.被告人王明亮于2020年5月30日晚，至苏州市吴江区同里镇迎燕东路32号被害人夏某租住处附近，窃得价值人民币450元的欧派牌电动车1辆。 破案后，公安机关追缴了上述部分涉案电动车并发还给被害人董某、夏某。 被告人王明亮归案后如实供述了以上事实。 被告人王明亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王明亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王明亮犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人王明亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人王明亮有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王明亮认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从轻处罚。被告人王明亮多次盗窃，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月十五日，并处罚金人民币一千元（扣除之前被羁押的5日，即自2020年10月16日起至2021年7月25日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）。 二、责令被告人王明亮退赔尚未退赔的赃物折价款人民币三百元给被害人朱某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 寅 二〇二〇年十月十六日 书记员 张宝轩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初18121号原告：佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区******************，统一社会信用代码124***********230T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：郑荣，系广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林光，系广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：李华才，男，1973年6月23日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码452************319。被告：何永锐，男，1984年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************293。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区**************（第九层907、908室），统一社会信用代码914************805。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，系该公司职员。原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室诉被告李华才、何永锐、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑荣、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人曾健、被告何永锐到庭参加了诉讼，被告李华才经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告向原告支付为事故受害人垫付的费用17230.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告紫金保险公司辩称，1.粤Y*****号中型厢式货车在被告紫金保险公司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。2.被告紫金保险公司已向牙韩根赔偿21000元，其中交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元，商业第三者责任保险限额内赔偿11000元；另向被告李华才垫付了医疗费2万元。3.根据道路交通事故认定书的认定，被告李华才承担事故同等责任，超出交强险部分的损失应按责任承担各自的赔偿比例。被告何永锐辩称，被告何永锐向牙韩根垫付了医疗费11955.27元，该垫付费用不在原告本案所主张的垫付费用中。被告李华才没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年6月25日16时05分许，何永锐驾驶粤Y*****号中型厢式货车行驶至南海区丹灶镇樵丹路莘涌村公交站路段时，与李华才骑行的无号牌自行车发生碰撞，碰撞后粤Y*****号中型厢式货车再碰撞在道路右侧推行自行车的牙的在、行人牙韩根及公共设施，造成牙的在、牙韩根、李华才受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）作出《道路交通事故认定书》，认定李华才、何永锐均承担事故的同等责任，牙的在、牙韩根均不承担事故的责任。李华才对该《道路交通事故认定书》有异议，在规定的期限内向佛山市公安局交通警察支队申请复核。2019年9月6日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持南海交警大队作出的《道路交通事故认定书》。事故发生后，牙韩根即被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗。同月28日，牙韩根向原告申请垫付其医疗费。原告遂为牙韩根垫付了其在佛山市南海区第八人民医院住院治疗而产生的部分医疗费17230.39元。肇事车辆粤Y*****号中型厢式货车的登记权人为被告何永锐。该车向被告紫金保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。2020年4月16日，本起事故另一伤者牙的在就其因本次事故造成的损失向本院提起诉讼【案号为：(2020)粤0605民初8887号】。本院于同年7月31日作出民事判决书。该民事判决书已发生法律效力。被告牙韩根未就其因本次事故造成的损失向法院提起诉讼。事故发生后，牙韩根及各被告均没有向原告返还过其为牙韩根垫付的医疗费。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为其为牙韩根垫付的医疗费17230.39元。由于被告紫金保险公司未向牙韩根赔偿其所产生的医疗费，且该被告已在交强险的医疗费用限额内赔偿了10000元，故原告的损失17230.39元，本院酌定由被告紫金保险公司在商业第三者责任保险的保险限额500000元范围内承担60%的赔偿责任，即需赔偿原告10338.23元，由被告李华才承担40%的赔偿责任，即需赔偿原告6892.16元。由于原告的损失已由被告紫金保险公司、李华才赔偿完毕，故在本案中被告何永锐不需承担赔偿责任。被告李华才经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付10338.23元予原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室；二、被告李华才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付6892.16元予原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室；三、驳回原告佛山市**交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.76元，减半收取115.38元（原告申请缓交），由被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司、李华才分别负担69.23元、46.15元。该两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年九月二十九日书记员  余剑锋
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0103行初122号原告张敏，女，1950年2月10日出生。委托代理人李振（系原告张敏之子），男，1976年1月15日出生。委托代理人枟桢，天津君荐律师事务所律师。原告张琳，男，1947年12月2日出生。委托代理人枟桢，天津君荐律师事务所律师。被告天津市河西区住房和建设委员会，住所天津市河**马场道**。法定代表人杨阳，主任。委托代理人李玮。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告张敏、张琳诉被告天津市河西区住房和建设委员会要求确认被告拒绝履行为原告补办公产房屋租赁合同行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2020年9月2日，天津君荐律师事务所律师枟桢以张敏、张琳的名义，独自到本院提起本案诉讼。枟桢律师代张敏、张琳在起诉状上签署该二人的名字并代该二人捺上枟桢律师自己的手印。同时，枟桢律师提供了一份仍然由其代张敏、张琳签字并代该二人捺上枟桢律师自己手印的授权委托书。天津君荐律师事务所在该授权委托书上盖章确认并出具了盖章的《律师事务所函》。2020年10月21日，在本院公开开庭审理过程中，枟桢律师自认起诉状和授权委托书上的原告签名和捺印均为枟桢律师自己的签字和自己的手印，也自认由其自己独自来法院立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第一款，起诉应当向人民法院递交起诉状。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第二款，由委托代理人代为起诉的，应提交委托代理人相应的委托材料。本案中，起诉状没有依法由原告签字捺印，而是由天津君荐律师事务所的枟桢律师自己签字并捺自己的手印；原告的授权委托书也没有依法由原告签字捺印，而是由枟桢律师自己签字并捺自己的手印。因此，本案原告的起诉，明显是天津君荐律师事务所的枟桢律师违法提起的诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告张敏、张琳由天津君荐律师事务所枟桢律师违法提起的起诉。案件受理费50元，退还原告张敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  郭睿二〇二〇年十月二十一日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执2280号沈承杰、张培卿：本院以（2020）浙0105执2280号立案执行的申请执行人沈承杰与被执行人张培卿合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位4517元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44727号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：凤伟，男，1989年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告凤伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55,917.52元。原告诉称，被告凤伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计55,917.52元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1762号之二申请执行人：沈金山，男，1979年11月23出生，汉族，住辽宁省昌图县。被执行人：刘占廷，男，1955年01月11出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行沈金山与刘占廷附带民事赔偿一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款50000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十一日书记员 张松山
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43024号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张鑫，女，1986年6月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78511.86元(币种下同)。原告诉称，被告张鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78511.86元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执782号中国工商银行股份有限公司宁波江北支行黄喜兵、曾兴怡：申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人黄喜兵、曾兴怡金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0205民初54号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄喜兵等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执782号案件执行完毕。二〇二〇年十月二十九日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6963号原告：翟飞飞，男，1992年11月6日生，汉族，住河南省开封县。被告：董红卫，男，1971年12月23日生，汉族，住滑县。原告翟飞飞诉被告董红卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟飞飞到庭参加了诉讼，被告董红卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟飞飞向本院提出诉请：1、依法判令被告立即偿还原告购车款30600元；2、判令被告立即支付原告违约金18360元（按车价的60%承担违约责任）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年4月1日，原告将自己名下车牌号为豫Ａ×××**的金杯牌车一辆，以30600元的价格出售给被告，双方并签订售车协议。协议中约定，原告于2020年4月1日将车交付于被告，被告在2020年5月1日前，将购车款30600元支付给原告，待被告向原告支付完购车款后，原告在2020年10月1日前，为被告办理车辆过户手续。双方签订协议，原告将车辆交付于被告后，经原告多次催要，被告一直未履行购车款的支付义务。被告的行为构成违约，应承担违约责任。被告董红卫缺席未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告董红卫购买原告翟飞飞所有的车牌为豫Ａ×××**金杯牌车一辆，原、被告双方于2020年4月1日双方签订售车协议，协议约定：甲方（售车方）：翟飞飞乙方（购车方）：董红卫经甲乙双方协商，现甲方将车牌号为豫Ａ×××**，发动机号279293的金杯牌车一辆以人民币30600元（大写：叁万零陆佰元整）售给乙方。……二、付款方式：合同签订之日起一个月之内，乙方将全部售车款项付清给甲方。……五、在车辆售出六个月之内，甲方必须配合乙方将车辆相关手续过户至乙方名下，所产生的费用由乙方承担。六、甲、乙双方若有一方反悔，必须按售车价的60%缴纳违约金。……甲方签字：翟飞飞乙方签字：董红卫。现该车在被告董红卫处，售车款被告一直未向原告支付。上述事实，有原告提交的售车协议以及原告的当庭部分陈述证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告董红卫欠原告翟飞飞售车款30600元，有原告提供的售车协议予以证实，事实清楚，证据充分，故原告要求被告给付售车款30600元的诉讼请求，本院予以支持。协议约定的违约金过高，原告主张的违约金可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息为宜，自被告应付款之日即2020年5月1日起计算至被告实际付清之日止。被告董红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董红卫于本判决生效后七日内支付原告翟飞飞售车款30600元；二、被告董红卫于本判决生效后七日内支付原告翟飞飞30600元的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至被告实际付清之日止的利息）；三、驳回原告翟飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取512元，由被告董红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇二〇年十月二十一日书记员  张晨曦
北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0112刑初835号自诉人北京金马飞腾装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区清河镇清缘小区**清缘上河园******。法定代表人：贺学全，执行董事。委托诉讼代理人：曾丽新，女，北京金马飞腾装饰工程有限公司员工。自诉人北京金马飞腾装饰工程有限公司（以下简称金马飞腾公司）向本院提起自诉，指控北京水木芳源餐饮有限责任公司（以下简称水木芳源公司）、潘瑞君、朱伟坚、郭秀珍构成拒不执行判决、裁定罪。金马飞腾公司诉称：2011年11月，自诉人垫付资金为被告人水木芳源公司经营的水木芳源酒楼装修。因水木芳源公司拖欠工程款130万元，自诉人无奈之下于2013年3月将水木芳源公司诉至通州法院。经开庭审理，通州法院于2013年12月10日作出（2013）通民初字第XX号民事判决书，判令被告人水木芳源公司向自诉人支付工程款130万元及承担受理费1．65万元。后被告人为拖延时间提起上诉，二审法院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第XX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告人水木芳源公司未能履行生效判决的义务。自诉人申请通州法院强制执行，后通州法院以2014通执字第XX号执行立案。2014年6月3日，在法院主持下，自诉人与水木芳源公司、朱伟坚达成《执行和解协议》，约定水木芳源公司给付工程款60万元，于2014年7月15日之前给付30万元，剩余30万元于2014年12月31日前给付完毕，朱伟坚对该还款义务承担保证责任，若水木芳源公司未按时履行义务，朱伟坚亦对（2013）通民初字第XX号民事判决书的履行承担保证责任。上述《执行和解协议》生效后，水木芳源公司仅支付了30万元的案款。通州法院恢复执行原判决，未能查询到水木芳源公司的任何财产及财产线索，本案债权100万元及相应利息至今未能执行到位。2019年8月，自诉人向通州法院提起了执行异议程序，通州法院因调查案件事实需要，向北京市XX区XX地区XX村民委员会（以下简称XX村委会）、中国工商银行股份有限公司北京XX支行（以下简称工行XX支行）进行调查得知，水木芳源公司于2010年1月1日与三间房村委会签署《房屋租赁合同》约定，由水木芳源公司承租XX会位于XX区XX小区配套商业、写字楼共计3039．68平方米的房产，租期自2010年5月1日至2030年4月30日，年租金80万元。就以上房屋中的部分面积，水木芳源公司于2011年10月26日与工行XX签署了《房屋租赁合同》，由水木芳源公司将其中716．16平方米转租给工行XX，租期自2011年11月1日起至2021年10月31日止，年租金为914894．4元（即日租金每平方米3．5元）。根据以上两份《房屋租赁合同》显示，水木芳源公司以每日每平方米约0．72元的租金标准承租涉案房屋后，再以每日每平方米约3．5元的租金标准转租，涉案3039．68平方米房产每年获得的转租收益预估在308万元左右。2014年1月13日，水木芳源公司、北京宏祥达咨询有限公司（以下简称宏祥达公司）、三间房村委会三方签署《房屋租赁合同补充协议》约定，解除2010年1月1日签署的《房屋租赁合同》及甲方三间房村委会与乙方水木芳源公司租赁关系，甲方三间房村委会与乙方水木芳源公司签订的《房屋租赁合同》的内容继续不变，原租赁合同项下水木芳源公司的权利义务由第三方宏祥达公司承续。2014年4月23日，水木芳源公司、工行通州支行、宏祥达公司三方签署《房屋租赁合同补充协议》约定，2011年10月26日签署的原《房屋租赁合同》项下水木芳源公司的权利义务由宏祥达公司承继。以上两份补充协议关于租赁权的转让均未约定转让价格。经查询全国企业信用公示信息网显示，2014年3月28日，被告人朱伟坚、郭秀珍将其持有的水木芳源公司全部股权转让给潘瑞君，水木芳源公司的法定代表人亦由郭秀珍变更为潘瑞君。另外，宏祥达公司注册于2014年1月13日（即水木芳源公司、宏祥达公司、三间房村委会三方签署《房屋租赁合同补充协议》的当日），其公示的企业联系电话、企业电子邮箱均与水木芳源公司相同，两公司应存在关联关系。另经了解，朱伟坚、郭秀珍、潘瑞君均系同一户籍地址，被告人潘瑞君与朱伟坚系母子关系，郭秀珍亦应与朱伟坚、潘瑞君存在亲属关系。自诉人认为，被告人水木芳源公司、朱伟坚在未完全履行法院生效判决及《执行和解协议》的情况下，将享有巨额转租收益的合同利益转让给他人，主观上有恶意逃避债务、抗拒规避执行人民法院生效判决的故意，客观上有履行能力而拒不履行人民法院生效裁判的行为，已严重妨碍司法秩序并妨害了债权人的合法权益实现，且情节严重。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，水木芳源公司、朱伟坚涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪。被告人郭秀珍、潘瑞君作为水木芳源公司的主要负责人，应当按照刑法第三百一十三条第二款的规定，作为直接负责的主管人员和其他直接责任人员被追究刑事责任。综上，自诉人诉至法院要求追究被告人的刑事责任。本院认为：人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的条件。自诉人应当提交能够证明被告人犯罪事实的证据。根据自诉人所提交的材料，现自诉人金马飞腾公司指控被告人水木芳源公司、潘瑞君、朱伟坚、郭秀珍犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，不符合法律规定的立案条件，依法应不予受理。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人北京金马飞腾装饰工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月二十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3063号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地：重庆市黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙，河南省邓州市花洲法律服务所法律工作者。被告：胡培定，男，汉族，生于1974年8月9日，住邓州市。被告：岳玲，女，汉族，生于1984年12月24日，住邓州市。被告：岳军，男，汉族，生于1974年12月3日，住邓州市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“重庆农信公司”）与被告胡培定、岳玲、岳军为借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农信公司的委托诉讼代理人马龙，被告岳军、岳玲到庭参加了诉讼，被告胡培定经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农信公司诉称：原告与三被告于2019年9月11日签订借款协议，协议签订后，原告如约支付借款，被告胡培定、岳玲领取借款后从2019年12月10日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款。请求依法判令被告胡培定、岳玲共同偿还本金41498.90元及利息，利息自2019年12月10日起按照合同约定的日0.055%计算至款付清之日止。判令岳军对借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。被告岳玲辩称：借款合同上字是本人所签，借款发生时其与胡培定是同居关系，是胡培定诱导其进行签字借款，其没有使用此笔借款，不应由其承担还款责任。被告岳军辩称：借款系胡培定使用，本人是担保人，款项应由借款人进行偿还。被告胡培定经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。庭审中原告向法庭提交了七组证据，1、原告营业执照及开业批复；2、借款申请；3、借款合同；4、银行转账票据；5、确认书；6、还款清单;7、三被告的身份证复印件。被告岳玲、岳军对该七组证据均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，被告胡培定、岳玲作为共同借款人，被告岳军作为担保人与原告重庆农信公司签订借款合同，约定借款44480元，借款期限为2019年9月11日至2020年9月10日，借款利率为日0.055%，被告岳军为该借款提供连带保证责任担保。借款合同第七条违约处理栏3写明：“乙方发生下列任意一情况，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按照本合同的约定立即履行返还借款本金及支付全部利息以及要求丙方按照本合同的约定立即履行连带保证责任；（1）乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的……。”另外原、被告还另签一确认书，要求借款人每月固定时间还本付息。协议签订后，原告2019年9月11日如约将借款44480元汇入胡培定的银行账户，被告胡培定、岳玲累计偿还原告借款本金2981.1元及相应利息，但自2019年12月10日起，被告胡培定、岳玲便没有按合同约定偿还借款，同时，保证人岳军也未履行连带还款义务。现尚欠原告借款本金41498.90元及相应利息。本院认为：胡培定、岳玲、岳军与重庆农信公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。重庆农信公司依约发放了贷款，胡培定、岳玲未能按时归还借款本息，现重庆农信公司依照合同约定，要求胡培定、岳玲履行还款义务，理由正当，应予支持。根据合同约定，被告岳军作为连带责任保证人，应当依法承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡培定、岳玲于本判决生效后十日内一次性偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金41498.90元及利息，利息按照日息0.055%自2019年12月10日计至款付清之日止；二、被告岳军对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，公告费560元，共计1423元，由被告胡培定、岳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉案件受理费（缴费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 彬人民陪审员  王小伟人民陪审员  张士汞二〇二〇年十月十日书 记 员  赵 艺
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1187号之一原告：天津祥能科技有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：汪能保，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：翁潮静，天津晓迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪珊，天津晓迈律师事务所律师。被告：新疆华诚水泥有限公司，住所地新疆巴州焉耆县七个星镇千间房。法定代表人：崔新华，该公司董事长。原告天津祥能科技有限公司与被告新疆华诚水泥有限公司合同协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案,依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周姗姗二〇二〇年十月十日法官助理魏计星书记员李晓蓓
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执2102号之一被执行人：吴新，男，1959年10月11日生，汉族，住南通市崇川区。李萍与吴新房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0602民初661号民事判决已经发生法律效力。依据该判决：案件受理费15900元、公告费300元，合计16200元，由李萍负担4500元，吴新负担11700元。因吴新未履行生效法律文书确定的义务，本院审理庭退还李萍11400元后于2020年8月7日移送执行局立案执行。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、8月13日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的不动产、银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券等财产信息。2、8月19日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3、9月21日，对被执行人采取限制高消费的措施。4、9月22日，在南通市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人在南通市有公积金缴存信息。5、9月27日，与被执行人进行执行谈话，责令其履行义务。6、9月28日，通过关联案件查询，（2020）苏0602执511号李萍与吴新房屋买卖合同纠纷执行一案因无财产可供执行已终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、追记等证据证实。本院认为，被执行人应积极履行民事裁判涉诉讼费部分的法律义务，但民事裁判涉诉讼费部分的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案执行过程中，本院依职权未查到被执行人可供执行的财产，本次执行程序依法可予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产，本院将再次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院再次执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（本页无正文）审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十月十二日书记员  戴烨楠
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1982号之一毛成武：你与张晓宇、金涛合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初2190号判决已发生法律效力。申请执行人张晓宇、金涛于二〇二〇年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款30275元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费354元。执行员  安东冉二〇二〇年十月十三日书记员  曹 博
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44685号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张擎，男，1961年8月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张擎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,007.80元。原告诉称，被告张擎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计87,007.80元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执1128号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司：陆庆华：申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人陆庆华信用卡纠纷一案，（2019）浙0282民初10294号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行，本案在执行过程中，被执行人陆庆华（公民身份号码：33022219********）已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执1128号案件执行完毕。二〇二〇年十月十九日承办人：励狄电话：0574-6391****
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1676号原告:李明祥，男，1956年10月5日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：刘登田，仪征市天一法律服务所法律工作者。被告：赵宏柏，男，1956年8月22日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。第三人：潘良琴，女，1968年12月3日生，汉族，住仪征市。原告李明祥与被告赵宏柏、第三人潘良琴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明祥及其委托诉讼代理人刘登田、被告赵宏柏及其委托诉讼代理人吕志清到庭参加诉讼。第三人潘良琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间买卖刘集镇陈巷村勤劳组孙桂芳户头（宅基地指标）的合同无效；2、判令被告返还原告购买款118000元并赔偿原告差旅费、法律服务费合计5500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是做房屋中介的个体工商户。2018年9月，被告称手上有一个搬迁户户头（宅基地指标）可以拿到房子，原、被告便谈好价格，被告以120000元将刘集镇陈巷村勤劳组孙桂芳的拿房户头（宅基地指标）卖给原告，原告于2018年9月30日汇款118000元给被告，留2000元作为原告到福州办理户头手续的差旅费用。2019年春节后，原告就不断催促被告安排原告去福州办理相关手续，可被告一直以各种理由推托，使原告不能成行。直至2019年10月下旬，被告说与房主谈好可以去福州完善办理户头及房屋转让的相关手续，原告与法律服务人员于2019年10月26日清晨出发去福州，经过前后三天努力仍未办成，致使原告无功而返，还用去差旅费和法律服务费5500元。原告于2019年10月29日回仪征刘集镇后，原告仍不断催促被告设法完善好相关手续，以便原告能实现合同目的尽快拿到房子。可时间又过去半年多，原告购买该户头因手续不完备始终拿不了房子，故提出上述诉讼请求。被告辩称，我与原告之间并不存在实际上的买卖关系，我在该买卖合同中仅仅是一个中介，原告通过中介与潘良琴达成买卖房屋的合意，此后直接与潘良琴进行交接，潘良琴也将房屋相关材料交给了原告，原告诉称是与我达成买卖合同系虚假陈述，我在收到原告交付的购房款后扣除相关中介费用将90000元付给了潘良琴，在本起买卖中，潘良琴一直作为卖方出面，孙桂芳的相关材料也是由她交给原告，原告主张合同无效应当将卖方列为被告，而不是只把我列为被告，双方并未约定如买卖不能成功由我承担相关的法律责任。卖方潘良琴已经提交了全部的书面材料，且原房主的老房已拆除，我已履行作为中介的义务，该买卖合同应为有效合同。原告在收到潘良琴交付的房屋材料后，一直没有向有关部门要求领取房屋，据我方了解，原告当初依赖一定的关系认为能拿到计划购买的房子，但经历了2年多的时间仍没有拿到房子，是原告自身的原因，由于原告一再拖延，致使拿房计划没有实现，如果原告在短时间内告诉我，我就不会把钱支付给潘良琴，责任应由原告自行承担。原告正常是与潘良琴直接联系，与被告联系的极少，说明买卖是发生在原告与潘良琴之间。原告主张的损失是其自己造成的，应当由其自行承担。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的费用清单明细、交通费票据10张、酒店账单2张、法律服务费发票，该组证据能够证明原告前往福州办理手续所花费的相关费用，本院予以认定。对于本案的基本事实，本院认定如下：2018年6月1日，潘良琴向孙桂芳汇款50000元。2018年7月14日，凌顺明向潘良琴汇款90000元。2018年7月15日，潘良琴又向孙桂芳汇款35000元。2018年9月30日，原告向被告汇款118000元。2018年10月22日，被告向凌顺明汇款100000元。2019年10月26至10月28日，原告与其委托诉讼代理人刘登田前往福州寻求与孙桂芳方面办理相关手续，但未果。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，案涉所谓买卖“户头”实则农村宅基地使用权的转让，原、被告均系仪征市刘集镇黄云村村民，而双方所买卖的孙桂芳名下的宅基地使用权属仪征市，原、被告均非该集体经济组织成员，双方的买卖行为因违反土地管理法等相关法律的强制性规定，应当认定为无效。被告辩称其仅是中介方而非真正卖方，对此本院认为，被告虽然不是涉案宅基地使用权的权利人，但原告与被告商定买卖事宜后向被告转账支付购置款，被告后通过潘良琴向原告交付涉案老房房产证、土地证等办理房屋申领的相关材料，且从被告提供的其与凌顺明、潘良琴、孙桂芳之间的银行转账明细来看，在原、被告商定买卖事宜并转账付款前，被告已通过凌顺明向潘良琴支付了购置款，潘良琴亦向孙桂芳支付了购置款，故被告应为与原告进行涉案买卖的相对方，本院对其仅是中介方的抗辩意见不予采信。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应向原告返还购置款118000元。原、被告均从事房屋买卖中介工作，明知涉案宅基地使用权的买卖不符合相关法律规定而仍进行买卖，两人均存在一定过错，应各负同等责任。对于原告主张的相关损失，本院依法认定为4753元，其中部分交通费、住宿费、伙食费的主张因无相关票据，本院不予支持，故被告应赔偿原告相关损失2376.5元（4753元*50%）。综上，原、被告之间的买卖合同因违反法律的强制性规定无效，被告应返还原告购置款118000元并赔偿原告相关损失2376.5元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告李明祥与被告赵宏柏之间关于案外人孙桂芳在仪征市的宅基地使用权的买卖合同无效；二、被告赵宏柏于本判决生效之日起十日内退还原告李明祥购置款118000元；三、被告赵宏柏于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明祥损失2376.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，依法减半收取1385元，由原告李明祥负担693元，由被告赵宏柏负担692元，此款原告李明祥已垫付，由被告赵宏柏于本判决生效之日起十日内给付原告李明祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用2770元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周 超二〇二〇年十月三十日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42592号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：龙小宁，男，1983年12月27日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙小宁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79712.84元(币种下同)。原告诉称，被告龙小宁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79712.84元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2059号之一申请执行人：杨成高，男，1962年2月9日出生，汉族，住余姚市。被执行人：潘展尧，男，1960年6月25日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人杨成高与被执行人潘展尧合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初14312号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨成高于2020年5月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人潘展尧给付申请执行人款项808961.2元及相关利息，并缴纳案件受理费6144.50元、执行申请费10489元。执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人潘展尧发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人潘展尧逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘展尧的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人潘展尧的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人潘展尧名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息；被执行人潘展尧的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年10月20日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费6144.50元、执行申请费10489元。本院暂未发现被执行人潘展尧有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人潘展尧拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人潘展尧作出处罚决定。同时已对被执行人潘展尧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨成高。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人潘展尧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2059号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年十月二十日代书记员 陈杰辉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44641号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶广艳，女，1981年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告叶广艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,079.40元。原告诉称，被告叶广艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,079.40元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2081号 原告：泸州江北房地产开发有限公司，住所地泸县福集镇花园路**，统一社会信用代码9151052120486891XT。 法定代表人：张健，总经理。 委托诉讼代理人:王文清，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 被告：邱宗明，男，1953年7月5日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：邱枫（被告邱宗明之子），男，1984年7月21日生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人:程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被告：邱高水，男，1975年2月19日生，汉族，住四川省泸县。 被告：王利，女，1975年7月6日生，汉族，住四川省泸县。 第三人：邱光付，男，1998年6月3日生，汉族，住四川省泸县。 原告泸州江北房地产开发有限公司与被告邱宗明、被告邱高水、被告王利、第三人邱光付案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泸州江北房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王文清、邓基田，被告邱宗明及委托诉讼代理人邱枫、程宗伙，被告邱高水、被告王利、第三人邱光付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院停止对第三人名下位于泸县房屋的执行，该房屋退还原告所有;本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月8日原告与第三人签订商品房认购书，第三人认购原告开发的位于泸县房屋，在签订认购协议后，参与该项目开发的原告公司股东刘文财（第三人的干爹）承诺该房屋的房款在刘文财在本项目分红的股金中扣除。2015年原告将该房屋交付第三人使用，后双方在2016年8月6日签订商品房买卖合同及补充协议，并将房屋备案在第三人名下。但因该项目严重亏损，没有分红，故刘文财实际无现金帮第三人支付房款，根据原告与第三人签订的协议约定，如果没有在约定的时间内支付房款，该房屋应当退回原告。该房屋虽然备案在第三人名下，但其不享有完整的所有权，只是一种期待权，房屋的所有者是原告，因此法院拍卖第三人名下的房屋来偿还被告邱高水、王利的债务是错误的。原告为此提起执行异议申请，但被驳回，故提起诉讼。庭审中原告放弃要求退还房屋归原告所有的诉讼请求。 被告邱宗明辩称：执行标的物是被告邱高水、王利的财产，原告对该房屋不享有权利；原告所举证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，因此按法律规定应予以执行。 被告邱高水、王利辩称：刘文财是第三人的干爹，涉案房屋是其送给第三人的，被告邱高水、王利没有支付过房款，对原告的请求由法院依法判决。 第三人述称：案涉房屋是刘文财赠送的，当时还在上初中；毕业后因外出上班，就让母亲王利代管房屋。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认，收录在卷，作为认定案件事实的依据;对证据的证明目的及有争议的证据将在评述中另行予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人系被告邱高水、王利之子。2015年7月3日，被告邱高水与被告王利办理离婚登记时，在离婚协议中约定:位于泸县含帝豪ＫＴＶ的所有产权归女方所有；男女双方婚姻关系存续期间的债务由男方偿还，债权由女方享有。 案涉房屋所在的老城新印小区系原告开发修建，2011年开工建设，2014年竣工，2015年交房并装修入住，水、电、气均用邱高水的名字予以登记并缴费，由王利、邱光付使用至今。2016年8月26日，邱高水以邱光付的名义与泸州江北房地产开发有限公司就位于泸县的房屋签订了《商品房买卖合同》（合同编号2016003038号）。2016年10月13日，该房屋的《商品房买卖合同》经泸县不动产登记中心备案，备案登记号为2016003748。2017年6月，邱光付从四川省泸县建筑职业中专学校毕业。 邱宗明与邱高水、王利、邱德秀、陈钰、陈贞朴民间借贷纠纷案，本院于2018年7月6日作出（2018）川0521民初1490号民事判决，判令由邱高水、王利偿还邱宗明借款500000元及利息。被告王利不服上述判决，向泸州市中级人民法院提起上诉。泸州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）川05民终1148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因邱高水、王利未履行还款义务，邱宗明向本院申请执行。执行中查明邱高水、王利无可供执行的财产，但第三人在泸县住房一套。邱宗明向本院提起债权人撤销之诉，本院于2019年8月28日作出（2019）川0521民初1656号民事判决：撤销被告王利将位于四川泸县房屋（备案登记号为2016003748，备案合同号为2016003038）及装修财产赠与第三人邱光付的法律行为。 执行中，原告以案涉房屋系其所有为由要求停止对案涉房屋的执行，本院在审查后，于2020年5月14日作出（2020）川0521执异22号执行裁定：驳回异议人泸州江北房地产开发有限公司的执行异议。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益，对此原告应当承担举证证明责任。本案中从双方提供的证据看，案涉房屋系原告开发修建，原告于2015年将房屋交由邱高水、王利装修入住至今，2016年邱高水以第三人的名义与原告签订《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。对此，本院认为：首先,《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行相关义务；其次,案涉房屋办理了备案登记，未办理预告登记及产权转移，虽然备案登记没有预告登记具有物权的排他效力，但《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记的根本目的在于限制房地产开发商处分其权利，防止房地产开发商一房二卖或在已出售的房产上设定抵押权等行为，而案涉房屋并不涉及上述行为，因此邱高水、王利根据合同约定享有案涉房屋的物权期待权，可以要求原告履行合同并办理过户手续；最后,从原告的陈述看，案涉房屋的房款原告当时认可以参与该项目开发的股东刘文财在项目的分红款中扣除，现在即便原告所主张的项目无利润分成的事实存在，也是原告与案外人之间的问题，原告享有的也仅是合同之债。综上原告所享有的权利不足以排除对案涉房屋的强制执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告泸州江北房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费3276元，由原告泸州江北房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 叶小容 审 判 员 官晓林 审 判 员 赵 玺 二〇二〇年十月十九日 法官助理 邓晓烨 书 记 员 李 蓉