甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书 （2020）甘09民终1113号上诉人（原审原告）：盛某1，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某1，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：缪某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某1，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：盛某2，2009年9月26日，住甘肃省酒泉市。法定代理人：盛某1（盛某2之父），住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某1，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：盛某3，2016年11月17日，住甘肃省酒泉市。法定代理人：盛某1（盛某3之父），住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：李某1，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省酒泉市肃州区泉湖镇水磨沟村村民委员会，统一社会信用代码54620902690393808A。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：妥某，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省酒泉市肃州区泉湖镇水磨沟村第六村民小组。代表人：杨某，该村小组组长。被上诉人（原审被告）：酒泉市自然资源局肃州分局，统一社会信用代码11622102013922186H。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李某2，甘肃长治律师事务所律师。上诉人盛某1、缪某、盛某2、盛某3因与被上诉人甘肃省酒泉市肃州区泉湖镇水磨沟村村民委员会（以下简称水磨沟村委会）、酒泉市自然资源局肃州分局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛某1、缪某、盛某2、盛某3上诉请求：1.撤销（2019）甘0902民初5211号民事判决，判令由水磨沟村委会、水磨沟村六组、酒泉市自然资源局肃州分局向盛某1、缪某、盛某2、盛某3支付青苗补偿款207020 元(每亩 55000元×3.764亩)；2.判令本案的一、二审诉讼费用由水磨沟村委会、水磨沟村六组、酒泉市自然资源局肃州分局承担。事实及理由：一审法院认定事实错误,法律适用不当，导致判决错误。一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定及酒肃政公发[2018] 27号《酒泉市肃州区人民政府关于城市建设项目征收土地的公告》第四条的内容,青苗补偿款归青苗所有者所有。青苗补偿款的补偿不属于集体经济组织或村民委员会、村民小组民主决议的内容,其作出修改、变更青苗补偿款的分配标准直接侵害了盛某1、缪某、盛某2、盛某3的合法权益。二、本案中青苗补偿款的补偿标准应为30000元-55000元每亩，盛某1、缪某、盛某2、盛某3承包土地种植青苗面积为3.764亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定,被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准,由省、自治区、直辖市规定,水磨沟村委会、水磨沟村六组均无权作出修改。根据酒肃政公发[2018] 27号《酒泉市肃州区人民政府关于城市建设项目征收土地的公告》第五条,青苗补偿款的标准在征收土地的公告中已经明确即为30000元- 55000元每亩。三、酒泉市自然资源局肃州分局应负责将青苗补偿款支付给产权所有人。根据《酒泉市肃州区人民政府关于城市建设项目征收土地的公告》第四条,酒泉市自然资源局肃州分局应将青苗补偿款支付给盛某1、缪某、盛某2、盛某3,其将青苗补偿款全部支付给水磨沟村委会的行为违法，应对盛某1、缪某、盛某2、盛某3的上诉请求承担支付责任。综上，请二审支持盛某1、缪某、盛某2、盛某3的上诉请求。水磨沟村委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 2017年5月23日，水磨沟村六组召开了由78户户主参加的村民小组大会，依据《肃州区南滨河路东段建设项目拟征收土地告知书‑肃州区南滨河路东段建设项目青苗及地上附着物补偿标准》为参考标准，对涉及地上树木、青苗补偿的58户村民，按照“就高不就低，采取中间数”的原则，确定了零星树木以棵；苗圃以杨、柳、槐、白蜡、丁香、榆叶梅树木5000元／亩，幼苗杏树6000元／亩，松柏、杏、枸杞、金银花树木7000元／亩标准进行补偿的方案。在承包地已被征收的15户中，当场同意该方案的11户，不同意的4户，会后同意的2户，已经领取补偿款的12户；承包地尚未征收进行挂账的43户中，同意的38户，不同意的5户。通过率占应到会人数的62%，参会人数的65%。其决定的事项，表决通过的程序均符合《村民委员会组织法》第24条、第28条的规定。因盛某1、缪某、盛某2、盛某3种植松树的3.764亩承包地系苗圃，决定以 7000元／亩的标准补偿26348元，但是盛某1、缪某、盛某2、盛某3要求对其承包地上的树木按照零星常青树类16元／株进行补偿，并拒绝签字、领取补偿款，一审法院在查明上述事实的情形下，根据《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出驳回盛某1、缪某、盛思输、盛某3的诉讼请求的判决，事实清楚，适用法律正确。二、上诉理由因与事实不符，依据缺乏针对性而不能成立。1.水磨沟村委会并没有将盛某1、缪某、盛某2、盛某3承包地上的树木补偿款归集体经济组织所有。补偿款至今存放在集体账户上是由于盛某1、缪某、盛某2、盛某3拒绝领取。因此，不存在水磨沟村委会违反《土地管理法实施条例》第二十六条规定的事实。2.《肃州区南滨河路东段建设项目拟征收土地告知书》作出的时间是2017年2月23日，村民小组讨论通过补偿方案的时间在2017年5月23日。盛某1、缪某、盛某2、盛某3依据2018年4月5日酒泉市肃州区人民政府《关于城市建设项目征收土地的公告》（酒肃政公发〔2018〕27号）“青苗补偿款补偿标准应为30000元-55000元／亩”的标准主张权利缺乏针对性。综上，请二审依法裁判，驳回盛某1、缪某、盛某2、盛某3的诉讼请求。水磨沟村六组辩称，与水磨沟村委会答辩意见一致。酒泉市自然资源局肃州分局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、酒泉市自然资源局肃州分局已经付清了全部土地补偿费用，不应当再承担支付责任。根据一审的证据，酒泉市自然资源局肃州分局已经按征收补偿协议的约定履行了征收补偿款的支付义务，水磨沟村委会也认可酒泉市自然资源局肃州分局已经付清了全部土地补偿费用的事实，其中包括对盛某1、缪某、盛某2、盛某3的补偿款，故不应当再向盛某1、缪某、盛某2、盛某3支付补偿款。二、盛某1、缪某、盛某2、盛某3的上诉请求无事实根据和法律依据，应当依法驳回。1.以包干的形式予以土地征收补偿经过了村民同意，且90% 以上的村民已经按讨论的分配方案领取了补偿款，水磨沟村委会与酒泉市自然资源局肃州分局签订了征收土地补偿协议，酒泉市自然资源局肃州分局依协议履行了支付义务。2.水磨沟村委会收到的土地征收包干补偿款中包括了多项内容，如地上附着物补偿，青苗补偿、借宿费用、房屋拆迁费用、场地平整费用等多项费用，至于哪一项费用如何确定分配标准，由村民讨论决定，属于村民自主讨论决定的事项，盛某1、缪某、盛某2、盛某3对村民讨论确定的分配标准产生异议，没有对以大包干的征收补偿方式提出异议，也没有对大包干每亩135000元标准提出异议，故酒泉市自然资源局肃州分局不应当向盛某1、缪某、盛某2、盛某3承担支付责任。3.盛某1、缪某、盛某2、盛某3要求以每亩55000元的标准支付青苗补偿款没有事实依据。三、盛某1、缪某、盛某2、盛某3的上诉请求及事实理由超出一审范围，不属于二审案件审理范围，应当不予审理。盛某1、缪某、盛某2、盛某3一审认为其树木补偿标准过低，要求按每株16元进行补偿，而上诉状中提出对其地上的青苗进行补偿，树木应属其他地上附着物，各有其不同补偿标准。故盛某1、缪某、盛某2、盛某3的二审上诉状改变了一审诉讼请求，超出了一审诉讼请求范围，应当不予以审理该上诉请求。综上，盛某1、缪某、盛某2、盛某3的各项上诉请求及事实理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 盛某1、缪某、盛某2、盛某3向一审法院起诉请求：1.依法判令水磨沟村委会、水磨沟村六组、酒泉市自然资源局肃州分局支付青苗补助费288000元；2.水磨沟村委会、水磨沟村六组、酒泉市自然资源局肃州分局承担本案的诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：盛某1系水磨沟村**村民，缪某为盛某1之妻，盛某2、盛某3系盛某1子女。因水磨沟村六组土地被征用而得到补偿款。2017年5月23日，水磨沟村六组召开全体户主会议，对被征收后所得的补偿款分配问题进行讨论。讨论后作出了分配方案。依分配方案，对盛某1、缪某、盛某2、盛某3的3.764亩土地上种植的树木以每亩7000元的标准进行补偿。2017年6月5日，水磨沟村委会对农户应得地面附着物赔偿款制作花名册，其中盛某1、缪某、盛某2、盛某3所得补偿款为26348元（3.764亩×7000元/亩）。但因盛某1、缪某、盛某2、盛某3不同意以此标准补偿而拒绝领取。另查明，2017年2月23日，酒泉市自然资源局肃州分局（原酒泉市国土资源局肃州分局）发布肃州区南滨河路东段建设项目拟征收土地告知书一份，载明拟征收泉湖镇水磨沟村六组的部分集体土地，该告知书附件有肃州区南滨河路东段建设项目青苗及地上附着物补偿标准一份，其中第七项经济林类苗圃（杨柳榆槐）补偿标准为每亩3000元-7000元，第八项零星常青树类樟子松每株5元-60元。现盛某1、缪某、盛某2、盛某3认为应以此告知书中第八项的零星常青树类樟子松的补偿标准对自己的树木以每株16元的标准进行补偿，诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是盛某1、缪某、盛某2、盛某3提出对其被征收土地的树木以每株16元的标准进行补偿的请求是否成立。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，水磨沟村委会对盛某1、缪某、盛某2、盛某3所在村组的补偿款的分配方案，是经村民集体讨论依法定程序作出的，全体村民应自觉遵守。故对盛某1、缪某、盛某2、盛某3被征用土地上的树木以每亩7000元的标准进行补偿也是依此分配方案进行分配的。盛某1、缪某、盛某2、盛某3不认可此标准而要求以每株16元标准要求补偿无法律根据，不予支持。对盛某1、缪某、盛某2、盛某3应得补偿款26348元，系其拒绝领取，而非水磨沟村委会不支付，对此双方不存在争议，故法院不宜判处。盛某1、缪某、盛某2、盛某3无证据证实酒泉市自然资源局肃州分局在本案中有责任，故对其要求酒泉市自然资源局肃州分局承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：驳回盛某1、缪某、盛某2、盛某3的诉讼请求。案件受理费5620元，由盛某1、缪某、盛某2、盛某3负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。盛某1承包经营户有承包地3.764亩，自2012年起种植松树，未进行过出售，本次征地过程中全部被征收。根据水磨沟村六组提交的村民会议记录及当事人在二审中的陈述，证实水磨沟村六组在确定青苗补偿标准时，对相应的征收文件进行了公示，召开多次村民会议进行讨论，盛某1及其妻子缪某均参加了会议。由于水磨沟村六组种植松树的农户较多，在确定青苗补偿方案时，经过民主议事程序多次讨论，采取少数服从多数的民主议事原则方得以确定，符合法律规定的程序，水磨沟村六组的全体村民均应自觉遵守。盛某1、缪某、盛某2、盛某3一审起诉要求按照每棵树16元的标准支付青苗补助费288000元，二审上诉要求按照每亩55000元的标准支付青苗补助费207020元，不符合分配方案确定的内容，其上诉理由不能成立。综上所述，盛某1、缪某、盛某2、盛某3的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人盛某1、缪某、盛某2、盛某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 倩 审 判 员 崔莉娟 审 判 员 赵建兵  二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 季晶晶