湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初2018号原告：邹宏春，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张其新。委托诉讼代理人：文明。被告：罗泽宏，男，1969年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：刘月华，女，1968年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。二被告共同委托诉讼代理人：王朗，湖南立华律师事务所律师。被告：华容众海渔粉有限公司，住所地湖南省华容县终南乡鱼口村。法定代表人：王其翠，总经理。第三人：罗翠华，女，1969年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原告邹宏春与被告罗泽宏、刘月华、华容众海渔粉有限公司（以下简称众海渔粉）以及第三人罗翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹宏春及其委托诉讼代理人张其新、文明，被告罗泽宏及其与被告刘月华的委托诉讼代理人王朗，第三人罗翠华到庭参加诉讼，被告众海渔粉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹宏春向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗泽宏清偿原告借款本金1581200元，利息自2017年4月20日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计息，被告刘月华与被告众海渔粉对被告罗泽宏欠付原告借款本息范围内共同承担连带清偿债务的义务；2、本案财产保全费、出具担保函保险费、诉讼费由被告罗泽宏承担。事实与理由：2014年7月17日，邹宏春与罗泽宏还有另案当事人王其翠合伙开办众海渔粉，主营渔粉生产销售，公司注册资金8000000元，王其翠占股34%，邹宏春与罗泽宏各占股33%，但王其翠与罗泽宏没有按照章程约定的比例出资，由邹宏春向中国邮政储蓄银行股份有限公司邮政银行华容县支行（以下简称邮政银行华容县支行）及李新等人筹借款项开办公司，投资经营。2017年，因岳阳市生态环境局华容分局根据政府相关意见对包含众海渔粉在内的华容河沿线排污企业实施停产退出补偿制度而责令众海渔粉停产关闭，经三股东清算，罗泽宏向邹宏春出示借条载明借邹宏春现金1581200元，注明以座落在岳阳市城郊房屋一至三楼和渔粉厂四楼作抵押。公司成立后，需要扩建规模，购买原材料，三股东应当按各自所占股份承担相应的投资义务，王其翠与罗泽宏无法足额投资，三股东协商一致同意由众海渔粉向邮政银行华容县支行贷款，由于众海渔粉无财产可供抵押无法通过借贷审核，2014年10月16日，三股东一致决定由众海渔粉向邮政银行华容县支行出具担保函、授信，罗泽宏与刘月华签名同意授信支持邹宏春向邮政储蓄银行华容县支行借贷，邹宏春与罗翠华才以自己岳阳市八字门房屋抵押借贷，于2015年2月16日和2017年1月20日，两次以邹宏春个人名义借贷3950000元，全部投入公司扩建、购买原材料生产。2018年5月21日，邮政银行华容县支行起诉邹宏春与罗翠华，同年7月20日，湖南省华容县人民法院（2018）湘0623民初799号民事判决依法判决由邹宏春、罗翠华清偿原告借款本金2168982.84元，截止2020年8月9日，邹宏春与罗翠华共欠邮政银行华容县支行本息2645572.84元。综上所述，邹宏春所借款项用于公司投资，罗泽宏又未按约定履行清偿邹宏春借款本息义务，致使邹宏春失信遭受邮政银行华容县支行起诉，因刘月华与罗泽宏系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，刘月华对罗泽宏欠付原告借款本息范围内承担连带清偿原告债务的义务，而众海渔粉系案涉贷款担保人，借贷人逾期不清偿贷款的，担保人有义务代为清偿，因此，众海渔粉在3950000元贷款内承担本息清偿义务。邹宏春为维护自身合法权益，特提起诉讼，愿判如所请。被告罗泽宏、刘月华辩称，1、罗泽宏从未向邹宏春借款，邹宏春未提供银行转账、网上电子汇款等资金支付凭证，不能证明其已经履行出借义务以及借贷关系实际存在，邹宏春诉讼主张不应得到支持；2、邹宏春主张罗泽宏未履行投资义务无事实依据，众海渔粉的公司注册资本系认缴制，认缴出资日期为2024年7月15日，本案不存在股东未按出资比例出资的情形；3、罗泽宏于2017年4月22日在众海渔粉所有股东的同意下退股，其在除污水池和设备、河南鱼款等项目未进行分配之外，仅欠公司款项220000元，如上述财产已经进行分配，则罗泽宏不欠公司及股东任何款项；4、邹宏春对外借贷用于公司运营应当提供转账及用途说明，邹宏春提供的证据不能证明对外借贷用于公司。被告众海渔粉未到庭，亦未提交答辩状及任何证据。第三人罗翠华未作陈述意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告罗泽宏于2017年4月20日出具内容为“今借到邹宏春现金壹佰伍拾捌万壹仟贰佰元整以岳阳华容住房作底押以岳阳城郊一二三层房屋和华容鱼粉厂四楼作底押”的借条，结合当事人陈述以及本案现有证据可知，原告邹宏春并未实际出借上述借条所载款项，故本院确认原、被告之间未达成借贷合意，即本案借贷事实未实际发生；2、原告邹宏春主张案涉借条系因被告罗泽宏未按占股比例足额投资，致使原告邹宏春为公司运营对外借贷3950000元，而被告罗泽宏又未能承担对外债务的清偿责任，故在双方结算后以借条形式确定被告罗泽宏对原告邹宏春负有1581200元的金钱给付义务。对于原告主张的上述事实，一方面，原告未能举证证实被告罗泽宏未按其占股比例出资，其提供的证据亦不足以证实案涉借条载明的款项与原告对外借贷的三百余万元存在关联，即使存在关联，该款项既系用于公司运营，应当由公司承担，且原、被告提供的结账单中显示公司曾欠原告大额款项，欠款时间与原告对外借贷时间基本一致，不排除原告所贷款项已经在其与公司之间发生结算，因此，原告主张的借款由来和借款性质难以成立。另一方面，被告罗泽宏答辩称原告主张的1581200元已在被告罗泽宏退股时进行处理，为此提供了其与邹宏春、王其翠三人于2017年4月22日共同确认形成的退股账单，该账单载明：“经罗泽宏退股以三百万还款是信用社贷款180万，平均每人60万，扶贫贷款100万，罗王各50万，再加欠邹1581200元，另加外账538800元，总计3220000元，罗下欠公司人民币22万元”，上述退股账单发生在被告罗泽宏出具借条之后，应当视为原、被告在被告罗泽宏的退股结算中已经对1581200元重新作出处理，案涉借条确认的债权债务关系由此消失。因此，本院对原告主张的被告罗泽宏尚欠其款项1581200元的事实不予认定；3、被告众海渔粉于2007年6月6日成立，主营渔粉生产、销售，2017年，因岳阳市生态环境局华容分局落实关于华容河环境整治的政策要求，对华容县沿线排污企业实施停产退出补偿制度，被告众海渔粉由此停业停产。湖南省华容县人民法院于2020年6月30日作出（2020）湘0623行初1号行政调解书，调解书内容包括：岳阳市生态环境局华容分局以人民币8918000元收购众海渔粉评估的所有类项全部资产，用以作为行政补偿；众海渔粉股东之间的经济往来自行结算交付，自行负责，所欠华容农商行抵押贷款和扶贫贷款以及农户分红款由法院组织结算后优先直接支付。上述行政补偿款到位后，扣除抵押贷款、扶贫贷款等款项后的剩余款项3165985元由众海渔粉三名股东于2020年8月11日进行结账分配，确认王其翠分得830577元、罗泽宏分得1065347元、邹宏春分得1270061元，并就公司所欠债务分摊到股东个人负责清偿。本院认为，原告邹宏春以被告罗泽宏出具的借条作为债权依据提起民间借贷诉讼，并称该借条系由原告邹宏春与被告罗泽宏经清算后形成，被告罗泽宏对该借条的真实性予以认可，但其提供了经众海渔粉全体股东确认并于2017年4月22日形成的罗泽宏退股账单，该账单足以证实被告罗泽宏在退股时已经对原告邹宏春的欠款1581200元进行结算处理，如果案涉借条形成于原告邹宏春与被告罗泽宏之间的资金往来结算，那么罗泽宏的退股结算发生在案涉借条之后，应当以第二次结算为准，由此可知，被告罗泽宏已经履行还款义务，原告邹宏春不能再以案涉借条作为债权凭证主张权利。根据本案实际情况，如果被告罗泽宏仍然对原告邹宏春负有1581200元的给付义务，双方应当在岳阳市生态环境局华容分局支付的行政补偿款尚有三百多万可由股东就其之间的经济往来自行结算的情况下，对两人因公司运营产生的债权债务关系进行结算抵消，但原告在本案中主张的债权并未在众海渔粉三名股东于2020年8月11日进行的对账结算以及债务分配中有所体现，此举有违常理。因此，案涉借条确认的债权债务关系已经消失，原告主张被告罗泽宏、刘月华承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。被告众海渔粉为原告邹宏春与中国邮政储蓄银行岳阳市分行签订的个人额度借款合同提供连带担保责任，但上述贷款与本案没有直接关系，被告罗泽宏在本案中无还款义务，亦不产生第三方的担保责任。综上所述，对于原告邹宏春基于民间借贷关系提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹宏春的诉讼请求。本案案件受理费19030元，减半收取9515元，由原告邹宏春负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨友力二〇二〇年十月二十九日法官助理刘晴书记员易鸣