福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2371号 原告：曾志军，女，1978年01月06日出生，汉族，现住永安市。 被告：林碧秀，女，1972年08月13日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：熊长江，福建启善律师事务所专职律师。 被告：钟林海，男，1968年12月18日出生，畲族，住永安市。 原告曾志军与被告林碧秀、钟林海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志军、被告林碧秀及其委托诉讼代理人熊长江、被告钟林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾志军向本院提出诉讼请求：1、判令林碧秀、钟林海偿还给曾志军借款本金100,000元；2、判令林碧秀、钟林海支付曾志军借款利息172,000元（以借款本金100,000元为基数按月利率2%从2013年4月3日起至2020年6月3日止的利息；3、判令林碧秀、钟林海继续以借款本金100,000元为基数按月利率2%支付从2020年6月4日至实际还款付清之日止的借款利息；4、判令本案的诉讼费用由林碧秀、钟林海承担。事实与理由：曾志军与钟林海系朋友关系，自2010年7月起林碧秀以经营生意需要资金周转为由，陆续向曾志军借款，截止至2012年3月3日止，林碧秀共向曾志军借款人民币100,000元，林碧秀向曾志军出具借条一张，林碧秀在借条借款人处签名。曾志军与林碧秀在借款时约定利息按月利率2%计算，但林碧秀仅按约定支付利息到2013年3月，此后再未支付利息及偿还本金。曾志军多次要求林碧秀清偿借款本金及利息均未果。林碧秀与钟林海系夫妻关系，钟林海不仅知情还支付部分利息给曾志军，此借款用于夫妻共同经营生活，钟林海应共同承担偿还责任。曾志军为了维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求法院支持。 林碧秀辩称，1、林碧秀只是一个家庭主妇，从没有经营生意，更没有因需要资金而向曾志军借款，自与曾志军认识以来，从未向曾志军借款，双方之间没有任何资金往来。曾志军主张林碧秀向其借款，应提供相应的支付凭证以及林碧秀支付利息的凭证；2至于曾志军与钟林海之间，根据曾志军所提供的证据，仅能证明其二人之间存在少量经济往来，且都是通过银行转账，没有现金往来。根据曾志军所提供的银行明细，并不能证明本案借款100,000元成立。综上所述，林碧秀与曾志军之间根据没有发生过借贷关系，且曾志军也没提供其有支付借款的相应证据，故恳请法庭依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 钟林海辩称，1、2012年3月份，曾志军告知林碧秀、钟林海其要变卖湖南邵阳的房子，已找好买家，届时收到卖房价款后欲借给钟林海100,000元赚取利息，对此钟林海表示同意。曾志军称因钟林海工作繁忙难得在家，要求钟林海提前书写好借条，待卖房款到账后再交付借款，并指明要求林碧秀作为借款人签字，出于对曾志军的信任，钟林海、林碧秀应曾志军要求出具了本案借条；2、借条出具后，曾志军迟迟未将100,000元借款交付，且2012年4月家中遭遇经济变故，事情繁杂未能及时向曾志军要回借条，以致后来全然忘记了曾出具过该借条；3、曾志军及其母亲转账给钟林海的款项系曾志军另外借给钟林海的款项，与本案无关，林碧秀至今未收到涉案的100,000元借款。 曾志军围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条原件、转账凭证原件、短信截图复印件。林碧秀、钟林海未提交证据。本院依法进行审查，对曾志军所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 1、曾志军与林碧秀、钟林海系朋友关系，彼此熟悉。2012年3月3日，曾志军与林碧秀、钟林海在钟林海家中，由钟林海执笔书写借条一份，由林碧秀作为借款人在借条上签字并按手印，并将该借条原件交由曾志军收执。借条载明：“本人因生意需要，今向曾志军借人民币壹拾万元整，每月利息贰仟伍佰元。此据。借款人：林碧秀。2012.3.3” 2、关于借条的出具过程以及借款交付的有关事实，曾志军主张2010年钟林海、林碧秀因生意需要资金向其借款，其因在家照顾孩子没有收入，亦想赚取利息作为生活费，遂通过其个人及其母亲周爱莲的账户，以及现金给付的方式陆续在2010年至2011年期间出借110,000元给钟林海，后曾志军于2012年3月3日到钟林海家中要求钟林海、林碧秀就上述借款出具借条，钟林海遂书写了本案100,000元借条，但其不同意作为借款人签字，遂借条的借款人仅为林碧秀，借条出具后钟林海于2012年8月6日偿还了上述110,000元借款中的10,000元，而本案借条载明的100,000元却分文未偿还。 林碧秀、钟林海辩称，2012年3月3日，曾志军到林碧秀家中称其湖南邵阳的房子要变卖，已找到买家且买家已支付定金，待其收到卖房款后欲借100,000元给林碧秀赚取利息，对此钟林海、林碧秀均表示同意，曾志军以钟林海难得在家为由要求先出具借条待卖房款到账后再交付借款，并指明要求林碧秀个人出具借条，林碧秀、钟林海出于对曾志军的信任，应曾志军的要求，由钟林海书写借条主文内容，并由林碧秀作为借款人签字，向曾志军出具了本案借条。借条出具后，曾志军并未按约交付借款，恰逢钟林海、林碧秀家中遭遇变故，无暇顾及此事后亦忘记此事，故而未向曾志军要回借条原件，直至起诉之时才记起此事。 3、曾志军提交转账凭证一份，凭证显示曾志军与其母亲周爱莲的银行账户与钟林海发生如下交易：周爱莲于2010年7月3日转账30,000元、2012年2月16日转账18,000元给钟林海；曾志军于2012年2月17日转账2,000元、2012年2月29日转账8,000元给钟林海；钟林海于2011年7月5日转账3,600元、2012年2月12日转账6,200元、2012年8月6日转10,000元给曾志军。对上述交易记录，曾志军与林碧秀、钟林海均认可交易记录的真实性，但林碧秀辩称上述交易记录系曾志军与钟林海的其他经济往来，和本案无关；钟林海辩称上述交易系其与曾志军的其他经济往来，与本案无关，并表示曾志军曾交付60,000元左右的私房钱给钟林海用于赚取利息，后钟林海陆续偿还了部分款项，目前尚欠曾志军20,000元左右。 4、庭审中，曾志军与林碧秀、钟林海均认可双方在签订借条之时约定借款利息按月利率2.5%计算，且未约定借款期限，林碧秀自借条出具之后未偿还任何款项。曾志军主张其因与钟林海、林碧秀系朋友，相互信任熟悉，顾虑于朋友情面且遭遇钟林海生意变故，故而迟迟未起诉但其本人多次向林碧秀、钟林海二人催讨借款，有时上门催讨，但对此林碧秀、钟林海均予以否认。曾志军提交短信及微信聊天记录，短信记录显示曾志军于2018年11月12日发短信给钟林海的内容为“林海，钱什么时候还，爸爸走了”，钟林海回复“什么时候的事，你微信给我打招呼下”；后曾志军于2020年1月4日发微信给钟林海的内容为“林海，又是一年了，这么多年，现在你们过了最难熬的时候，我这钱也该给我了”。对于上述信息，林碧秀与钟林海对其真实性无异议，但均表示系曾志军与钟林海的其他经济往来款项，与本案无关。 5、林碧秀系小学学历，常年全职家庭主妇；钟林海早年就职乡镇企业，后下海创业经营企业。林碧秀与钟林海均表示二人文化程度不高，法律意识不强且出于对曾志军的信任，故而多年未要回借条原件。 本院认为，借条是由借款人向出借人出具的债权凭证，表明借款人向出借人借款的意思表示。借条亦是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。一般来讲，出借人提供借条，足以认为其已经承担了举证责任。根据谁主张谁举证的举证规则，借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不足的不利后果。庭审时，曾志军就借款交付的时间、地点、款项来源等事实作出了合理的陈述，与曾志军提交的转账凭证、借条、短信记录等证据能够相互印证。本案通过综合审查判断曾志军已经交付借款的主张是能够成立的。因此，曾志军提供借条以及转账凭证，应视为其已完成行为意义上的举证责任，故林碧秀、钟林海应承担结果意义上的举证责任，必须提供充分的相反证据反驳曾志军主张的借款事实。本案中林碧秀、钟林海虽抗辩曾志军并未向其交付本案借款，曾志军与钟林海的转账交易记录系双方的其他经济往来，与本案无关，但二人未提供充分的证据予以证明，故应承担由此带来的不利后果。况且，林碧秀、钟林海作为成年人，从事经营活动多年，其应当预见到出具借条等债务凭证所产生的法律后果，在未收到款项的情况下却在其出具借条后的几年时间里，均未向曾志军要回讼争的借条，明显不符合常理。因此，本院认定曾志军向林碧秀、钟林海实际交付过讼争借款。 本案的借款系曾志军于2010年至2012年期间陆续交付给钟林海，而曾志军与林碧秀、钟林海于2012年3月3日就上述借款进行结算，并由钟林海书写借条，由林碧秀作为借款人签字出具了本案借条，该借条系双方往期借款的结算凭证，虽仅林碧秀一人作为借款人签字，但借款发生于林碧秀与钟林海夫妻关系存续期间，钟林海与林碧秀存在共同向曾志军借款的合意，本案借款属于双方夫妻共同债务，应由双方共同承担。 林碧秀向曾志军借款100,000元，有林碧秀向曾志军出具的借条原件、转账凭证为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。双方未明确约定借款期限，根据合同法约定，履行期限不明确的，债权人可以随时主张权利，债务人可以随时主动履行债务。曾志军作为债权人可随时要求林碧秀履行还款义务。林碧秀至今尚欠曾志军借款本金100,000元，对此负有偿付之民事责任。本案借款属于林碧秀与钟林海的夫妻共同债务，故 曾志军要求林碧秀与钟林海共同偿还借款本金100,000元，符合法律规定，本院予以支持。曾志军要求林碧秀、钟林海按月利率2%支付自2013年4月3日至2020年6月3日的利息172,000元，并要求林碧秀、钟林海自2020年6月4日继续支付利息至借款本金还清为止的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，判决如下： 林碧秀、钟林海应于本判决生效后三日内偿还曾志军借款本金100,000元，利息172,000元（按月利率2%，自2013年4月3日至2020年6月3日），本息合计272,000元，并自2020年6月4日起以借款本金100,000元为基数，按月利率2%继续支付利息至借款本金还清为止。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,380元，减半收取计2,690元，由林碧秀、钟林海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 巫 丹 二〇二〇年十月九日 书记员 罗梦彤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。