云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9093号原告：赵力彬，女，汉族，1992年1月16日出生，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。原告：陈玫，女，汉族，1961年1月1日出生，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。原告：赵树云，男，汉族，1957年9月6日出生，身份证登记住址为云南省昆明市石林彝族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：朱茜红，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：张云开，系云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明城业房地产有限公司，住所为云南省昆明市盘龙区云山社区云山村股份合作社**。法定代表人：刘隽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：和福，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告赵力彬、陈玫、赵树云与被告昆明城业房地产有限公司（以下简称城业地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序,由审判员徐莎莎独任审理,于2020年10月30日公开开庭进行了审理?原告赵力彬、陈玫、赵树云的委托诉讼代理人朱茜红、张云开，被告城业地产的委托诉讼代理人和福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵力彬、陈玫、赵树云向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即履行合同义务，为原告开通所购房屋燃气；2.请求法院判令被告依据合同第十二条约定向原告支付违约金至被告履行开通燃气义务之日止（从2019年9月30日暂计至2020年7月28日止为54348.49元）；3.请求法院判令被告支付原告因小区燃气无法使用造成的损失5000元；4.请求法院判令被告承担本案案件受理费、律师费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年1月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于昆明市盘龙区房屋，《商品房买卖合同》及补充协议均约定：“合同约定的基础设施、公共配套设施的“正常运作”是指达到买受人向水、电、燃气、电信、有线电视、信报箱等的服务供应商申请办理该服务供应后续可适用的条件”，即被告有义务为所开发的商品房屋开通燃气。签署《商品房买卖合同》及补充协议后，原告已依约向被告交付了房屋首付并办理了银行贷款，履行了全部合同义务，但时至今日，原告所购商品房仍然无法开通燃气，在这期间，原告及小区其他业主曾多次至云南中石油昆仑燃气有限公司（以下称昆仑燃气）咨询、交涉煤气至今未能开通事宜，均被昆仑燃气告知用户个人无法办理燃气开通手续，燃气开通需要煤气公司与开发商统一对接，因为被告未向燃气公司交纳煤气工程管网工程尾款的原因，无法开通燃气。后原告又多次至开发商处催促其尽快完善昆仑燃气开通手续，但被告一直推诿，至今未能开通。本来，开发商品房应当保障要“三通”即开通燃气作为交付房屋的必要条件，被告未按《商品房买卖合同》的约定配齐基础设施的行为，致使交房条件不满足，原告无法正常使用，给家庭的正常生活造成严重困扰，已构成严重违约。综上，被告的严重违约行为已经损害了原告根本利益，依法应承担相应的违约责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。城业地产辩称：第一，本案燃气已经开通，原告要求立即开通燃气的诉讼请求不应当得到支持。第二，原告主张被告依照购销合同12条承担违约责任，没有事实和法律依据。首先，案涉房屋已经交付，双方也签订了交接确认书，而且原告作为确认书证据的提交者，对该份证据的三性是没有异议的，所以我们认为被告不存在逾期交房的情形。其次，燃气开通不应当适用该条约定，因为购销合同第十条明确约定如果在约定期限内基础设施没有达到交付使用条件，双方同意按照补充协议的相关约定处理，在购销合同补充协议第七条第六款明确约定，如果买受人所购的商品房在的小区是分期开发的，确实本案的案涉的小区也是分作几期进行开发，根据政府主管部门批准的规划方案，市政基础设施、公共服务及其他配套设施建筑将分期交付的，最终应当与最后一期商品房的交付时间一致，也就是说燃气的通气时间并非案涉商品房的交付时间，而是案涉商品房整个小区最后一期商品房的交付时间，因为所有的基础设施不是以每个房子进行设置或者是建设，而是以整个项目的节奏进行设置和建设。如果在约定的期限基础设施设备未达到交付使用条件，如确实属于出卖人责任导致上述项目延误，是由出卖人负责整改到交付条件，而并非原告所述的承担什么违约金。除此之外出卖人无需承担任何其他的违约责任，非因出卖人的原因导致的，出卖人无需承担违约责任。所以我们认为商品房购销合同补充协议已经对燃气的开通时间或以及燃气开通以后，或者是没有能够如期开通的相关责任，进行了明确的约定，双方约定的承担违约责任方式并非支付违约金，而是及时的补救整改。第三，正是基于刚才所说的补充协议的约定，双方约定的燃气开通时间并非房屋的交房时间，而是最后一期商品房的交房时间。从被告提交的证据可以看到，最后一期的交房时间至少是不早于2022年9月30日，所以我们认为不存在逾期开通燃气的情形。即便假设存在逾期开通的情形，也只是负责整改的义务，我们认为整改的义务符合合同法107条的规定，属于采取补救措施的违约责任承担方式，而不用承担相应的违约金。第四，本案的客观实际是燃气我们计划或者是我们力争其实是在今年的春节前后就要开通，但是一方面是燃气公司的责任，被告已经为了开通燃气积极地履行了自己的义务，尽可能的促成了燃气的开通。早在2018年的时候，我们就与昆仑燃气签署了相应的施工合同，并支付了费用，但是燃气公司是垄断性的，类似于政府性机构。在整个的施工过程中，其实在2020年也就是今年2月份已经施工完成，我们在3月份把所有的款项付清以后，燃气公司因为他们怠于履行自己的义务，所以才导致了到七八月份燃气才最终开通。综上所述，我们认为原告主张的违约金没有事实依据，主张的损失一方面没有实际发生，也没有主张的事实和法律依据，根据补充协议的相关约定，被告不存在任何的违约，而且被告在不存在违约的情况下，已经严格按照合同的约定，履行了己方燃气设施设备开铺设完成，并通知业主的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的两段视频及三段录音，经核对，与原始载体存储内容一致，本院对其真实性予以确认。对被告提交的内部结算情况说明，因无原件核对，无法核实其真实性，故本院对该证据真实性不予确认；对被告提交的非合同审批单、燃气规划设计院《收款说明》，因无原件核对，无法核实其真实性，故本院对该证据真实性不予确认；对被告提交的燃气规划设计院《请款单》，经核对与原件一致，本院对其真实性予以确认；对被告提交的额美的顺城府项目施工图片，因无原始载体予以核对，无法核实拍摄地点和时间，故本院对该证据真实性不予确认；对被告提交的《商品房买卖合同（预售）》，经核对与原件一致，本院对其真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年1月28日，原被告签署《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：顺城府贷2018-13Ａ-2-1101），约定：原告向被告购买坐落于昆明市盘龙区地块）Ⅰ13Ａ幢2单元1101号房屋，总价款为1799619元；出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；商品房相关设施设备交付条件：燃气交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，如果在约定期限内基础设施未达到交付使用条件，双方同意按照附件十一补充协议相关约定处理。附件十一补充协议约定：如买受人所购商品房所在小区是分期开发的，根据政府主管部门批准的规划方案，其市政基础设施、公共服务及其他配套设施建筑将分期交付使用，但最迟应于最后一期商品房同时交付使用。如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，如确属出卖人责任导致上述项目延误，由出卖人负责整改达到交付条件，除此以外，出卖人无需承担其他违约责任；非出卖人原因导致的，出卖人无需承担违约责任；本协议与合同约定不一致时，以本协议为准。合同还对其他具体事项进行了详细约定。庭审中原告确认：1.涉案房屋燃气已于2020年9月11日能入户使用；2.原告主张的律师费为2000元，保全费及保全担保费未产生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院归纳争议焦点如下：1．被告开通燃气的时间晚于向原告交付房屋的时间是否构成违约；2.如被告构成违约，应否向原告承担相应的损失。针对第一个争议焦点，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方虽在《商品房买卖合同（预售）》第十条第（一）项约定了燃气等基础设施在交房时应达到的条件，但又在同一条特别说明如未能在约定期限内达到交付使用条件则适用补充协议的约定。且双方又在补充协议中对基础设施的交付使用及相应的违约责任进行了约定，并明确如补充协议和商品房买卖合同约定不一致时则适用补充协议约定。本院认为，根据补充协议的内容，原被告双方实际上并未就燃气等基础设施的交付时间进行明确约定，根据原被告提交的证据亦不能推断交付的时间，故被告开通燃气的时间晚于向原告交付房屋的时间不构成违约，因被告不构成违约，原告主张的违约金无事实依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，如前所述，被告不构成违约，故亦不存在承担违约损失赔偿责任的基础，此处不再赘述。对于原告要求被告立即开通燃气的诉讼请求，因原告在庭审中确认燃气已开通并能入户使用，故本院不再论述。对原告要求被告承担其因本案支出的律师费2000元的诉讼请求，如前所述，因被告方不构成违约，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回赵力彬、陈玫、赵树云的诉讼请求。案件受理费1284元，由赵力彬、陈玫、赵树云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐莎莎二〇二〇年十月三十日书记员  孙海鸥