安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初8021号 原告:曹聪,男,1998年12月27日出生,汉族,户籍地安徽省安庆市大湖县。 委托代理人：于宁宁，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：常挺，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被告:叶珂,男,1986年8月19日出生,汉族,户籍地安徽省池州市东至县。 委托代理人：胡俊国，安徽润领律师事务所律师。 原告曹聪诉被告叶珂合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告曹聪及委托代理人于宁宁、常挺，被告叶珂的委托代理人胡俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹聪向本院提出如下诉讼请求： 一、请求解除原、被告之间签订的《店铺转让协议》；二、判令被告返还原告“车保姆汽车美容服务中心”店铺转让款12万元;三、本案的全部诉讼费用由被告负担。 事实和理由:原告与被告于2019年9月1日年签订《店铺转让协议》,双方约定:被告将其从许剑处承租的位于合肥市包河区“车保姆汽车美容服务中心”店铺（以下称洗车行）转租给原告,用于汽车美容服务,转让费12万元;该洗车行在2019年9月1日以前的所有债权、债务及一切有关事宜由被告负责。此外,被告口头告知原告,许剑与该洗车行所占用停车位的业主单位深圳市云管家物业服务有限公司合肥分公司（以下称云管家物业公司）签订的租赁合同约定的该洗车行租期为五年,剩余租期尚有两年半多,即至2023年6月止。原告于2019年9月3日通过其哥哥曹得奖的银行账户支付给被告转让款12万元。 原告接手该洗车行后,云管家物业公司的工作人员多次告知原告,许剑并未与公司签订租赁合同,其无权将案涉店铺转租,且许剑、叶珂经营期间尚欠云管家物业公司一万多元的水电费未付,要求原告予以处理,否则停水停电,对原告的正常经营造成严重影响。原告为此事多次致电被告叶珂要求予以协调处理,但叶珂一直未采取任何积极行动。2020年3月中旬,云管家物业公司开始对洗车行停水停电,致使汽车美容服务中心无法再继续营业,合同目的无法实现。原告又多次找被告协商,但是被告一直推托责任,让原告找许剑解决此事。因原告与许剑并无合同关系,因此原告无任何理由找许剑协商此事。被逼无奈之下,原告只得诉至法院。 综上所述,被告叶珂的行为已明显违背了双方所签《店铺转让协议》的相关约定,导致原告的合同目的无法实现,系根本性违约。原告为维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,请求依法维护原告的合法权益。 被告叶珂辩称：一、原、被告之间并不仅是租赁关系，还有设备转让关系。2019年9月1日，原告与答辩人之间签订《店铺转让协议》，并不是租赁合同。合同约定答辩人将其从第三人许剑处承租的位于合肥市包河区“车保姆汽车美容服务中心”店铺（以下称洗车行）转让给原告，含洗车行全部洗车工具、饰品等，转让费等12万元。该12万元并不是租赁费，还包括设备转让费。二、答辩人并没有过错。《店铺转让协议》经过原告和答辩人双方的签字认可，是双方的真实意思，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，答辩人也接受了原告向答辩人支付的全部转让费，该转让合同合法有效。并且，第三人许剑也在合同上签字确认，原告对答辩人存在二次转让的事实是明知的。答辩人并没有欺诈、隐瞒等任何过错行为。该转让合同并未约定无效及合同解除事由，原告以水电费问题与答辩人进行沟通，答辩人明确答复愿意承担自己应承担的部分，故原告以此为理由请求解除合同没有依据。案涉洗车行所欠的水电费并不是答辩人所欠，原告无法经营是由于欠费造成的。那就要看到底实际欠费人是谁，如果不是答辩人欠费，答辩人就不应该承担责任。而且，从原告提供的证据材料可以看出，答辩人已经明确：如果该水电费是答辩人欠的，答辩人愿意承担，但原告并没有举证该欠费是答辩人造成的，即原告不能继续经营的原因并不是答辩人造成的。三、关于原告和答辩人的租赁期限。原告与答辩人签订《店铺转让协议》时并无约定洗车行转让或租赁期限，但通过原告提交的证据可以看出，原告在签订合同时明知店铺能够占用并使用的期限还有两年，即到2022年3月截止。原告实际使用店铺时间从2019年9月至2020年3月计6个月，加上还有两年的期限即24个月，一共对于合同的履行期限应该按照30个月来计算。且答辩人也一再向原告表明，收取的12万元费用含全部洗车工具、饰品等。原告实际占用洗车行时间是6个月（2019年9月至2020年3月），故原告请求答辩人返还洗车行转让款12万元没有法律依据。四、原告对本案的损失扩大具有不可推卸的责任。本案的焦点就是因为原告实际经营的洗车行所欠物业水电费13000元，如果原告将该水电费缴纳结清，其完全可以正常经营，原告仅需要就该13000元起诉。但由于原告自身的原因导致被物业停水停电，无法经营，原告自身对该扩大部分的损失应当承担责任。 综上，答辩人并没有任何过错，不存在违约行为，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2019年9月1日，叶珂（甲方）与曹聪（乙方）签订《店铺转让协议书》一份，约定：甲方同意将自己位于合肥市包河区车保姆汽车美容服务中心店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。转让价格12万元整，该车行全部洗车工具、饰品归乙方所有。付款方式，乙方于2019年9月1日通过银行转账方式支付。约定事项：1、于协议签订之日起甲方将该洗车行及约定的全部洗车工具移交给乙方，该洗车行由乙方开始经营所得收入归乙方所有。2、该洗车行于2019年9月1日以前所有债权、债务及一切有关事宜由甲方负责，之后由乙方负责。3、全部付清后由甲方协助乙方办理该洗车行营业执照过户及变更手续。协议还就其他事项作了约定。结尾部分，叶珂在甲方处签字按手印，曹聪在乙方处签字，许剑在协议空白处签字并备注：乙方经营期间所产生的任何违法、违规问题自行承担。 上述合同签订后，原告曹聪于2019年9月3日通过其哥哥曹得奖的建行账户（帐号62×××84）以转账方式支付叶珂转让费12万元，叶珂将案涉洗车行交给曹聪经营，双方未办理书面交接手续。此后，物业公司向曹聪催要欠付的水电费共计13000元（包含曹聪自己经营的6个月期间产生的水电费），因与叶珂协商未果，曹聪未缴纳水电费。2020年3月中旬,物业公司对洗车行停水停电,致使洗车行无法再继续营业。原告向本院起诉。 另查明：2018年10月1日，许剑（甲方、转让方）与叶珂（乙方、受让方）签订《店铺转让协议书》一份，约定：甲方同意将自己位于合肥市车汽车美容店的店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。转让价格19万元整，该车行全部洗车工具、饰品、会员归乙方所有。付款方式，本协议签订之日乙方一次性支付甲方全部转让费。约定事项：1、于协议签订之日起甲方将该洗车行及约定的全部洗车工具移交给乙方，该洗车行由乙方开始经营所得收入归乙方所有。2、该洗车行于2018年10月1日以前所有债权、债务及一切有关事宜由甲方负责，电表指数为08420。之后由乙方负责。3、全部付清后由甲方协助乙方办理该洗车行营业执照过户及变更手续。协议还就其他事项作了约定。 以上事实，有原告提供的身份证、人口信息查询结果、原告和被告于2019年9月1日签订的《店铺转让协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告叶珂与许剑于2018年10月1日签订的《店铺转让协议》、照片、工商信息查询、原告曹聪与被告叶珂微信聊天记录截图、原告曹聪与物业公司的胡经理的谈话录音、通话录音、原告曹聪的哥哥曹得奖与许剑的通话录音、曹聪哥哥与叶珂的通话记录，及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告曹聪与被告叶珂之间签订的《店铺转让协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力。原告已按约向被告支付转让费，被告亦按约将案涉洗车行全部工具、饰品交付给原告，故《店铺转让协议书》已履行完毕。对于原告以被告欠付水电费为由要求解除其与被告之间于2019年9月1日签订的《店铺转让协议书》的诉请，本院认为，由于合同约定“该洗车行于2019年9月1日以前所有债权、债务及一切有关事宜由甲方负责”，如果被告存在欠付水电费的行为，原告可依据合同约定要求被告承担欠付水电费，因合同并未约定解除合同的条件，原告据此认为被告构成违约，证据不足，故原告主张解除合同并返还转让费12万元的诉请，不具备法定的解除条件和事由，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告曹聪的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1350元，由原告曹聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。