重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初15008号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：江再建，行长。委托代理人：赵炬，重庆佳程律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：韩思宇，重庆佳程律师事务所律师（一般代理）。被告：重庆瑞浚达生态农业发展有限公司，，住所地重庆市南岸区丁家咀汇江村2社统一社会信用代码91500119304959421H。法定代表人：王锡海。被告：重庆润邦置业有限公司，，住所地重庆市经开区青龙路**风情街第****统一社会信用代码915001084504398547。法定代表人：曾宪佩。被告：重庆皓万旅游文化发展有限公司，住，住所地重庆市南岸区花园路街道南坪西路****一社会信用代码91500108078840990X。法定代表人：曾宪佩。被告2、3共同破产管理人：冉建秋，重庆学苑律师事务所律师（一般代理）。被告2、3共同破产管理人：廖贞溥，重庆学苑律师事务所实习律师（一般代理）。被告：王洪光，男，汉族，1976年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：刘达平，男，汉族，1963年3月11日出生，住重庆市南岸区。被告：李夏，女，汉族，1986年6月26日出生，住四川省大竹县。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称“农行南岸支行”）诉被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司（以下简称“瑞浚达公司”）、重庆润邦置业有限公司（以下简称“润邦公司”）、重庆皓万旅游文化发展有限公司（以下简称“皓万公司”）、王洪光、刘达平、李夏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行的委托诉讼代理人赵炬、韩思宇，被告润邦公司、皓万公司的破产管理人冉建秋、被告李夏到庭参加诉讼，被告瑞浚达公司、王洪光、刘达平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行南岸支行的诉讼请求：请求判令：1、被告瑞浚达公司向原告偿还截止2019年6月10日的借款本金8879981.82元、利息253457.4元、罚息173195.68元、复利6828.49元、合计9313463.39元；2、被告瑞浚达公司向原告支付自2019年6月11日起至全部欠款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的贷款本金8879981.82元为基数按借款执行利率上浮50%计收；复利以未还的利息、罚息之和为基数按借款执行利率上浮50%按月计收）；3、被告瑞浚达公司向原告支付为实现债权已实际产生的律师费5100元；4、原告对被告润邦公司提供抵押的位于九龙坡区金凤镇天语路51号不动产【不动产登记证明：渝（2018）九龙坡不动产证明第000248266号】及对被告皓万公司提供抵押的位于南岸区南坪西路75号不动产【不动产不动产登记证明：渝（2018）南岸不动产证明第000249402号】的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5、被告李夏、王洪光、刘达平对1、2、3项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；6、被告王洪光、刘达平向原告支付违约金88.8万元；7、六被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120180000480）。该借款合同约定由原告农业银行南岸支行向被告瑞浚达公司提供贷款888万元，用于瑞浚达公司采购农副产品，借款期限自2018年3月29日至2019年3月19日，按月结息，于还款日前1日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，采用浮动利率，根据每一周期约定的LPR加或减一定点差确定，并按周期浮动，利率调整以一个月为一个周期，点差为加139.85bp（1bp=0.01%），点差在借款期限内保持不变。其中第一周期执行的LPR为借款提款日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款提款日对应日的，该月最后一日视为对应日；若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；对借款到期之日前未能按期支付利息的，按借款利率按月计收复利，借款到期之日后,则按逾期罚息利率按月计收复利，借款人应按时、足额归还借款本息,借款人违反合同约定义务的,贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的,贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2018年3月27日,原告农行南岸支行与被告润邦公司、皓万公司签订了《抵押合同》(编号:55100220180019200,抵押合同约定由被告润邦公司以其自有的位于九龙坡区金风镇天语路51号不动产、由被告皓万公司以其自有的位于南岸区花园路街道南坪西路63号(十一)幢的不动产对上述借款提供抵押担保,并办理了抵押权登记手续,抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼(仲裁)费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。后被告皓万公司提供的抵押物坐落路牌编号由南岸区花园路街道南坪西路63号(十一)幢变更为重庆市南岸区南坪西路75号。2018年3月27日,原告农行南岸支行与被告李夏、王洪光、刘达平签订了《保证合同)(编号:55100120180010071),该保证合同约定被告李夏、王洪光、刘达平对借款合同项下欠款提供连带责任保证担保,保证期间为两年,保证担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼(仲裁)费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。另,保证合同约定保证人发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知债权人的或保证人为第三人债务提供保证担保或者以其资产为自身或者第三人债务设定抵押、质押担保,可能影响其履行本合同项下保证责任,未提前十五日书面通知债权人并取得债权人书面同意的,应当按所担保主债权本金数额的10%向债权人支付违约金。2018年3月29日,原告农行南岸支行向被告瑞浚达公司发放了全部贷款888万。2018年10月19日,原告与被告瑞浚达公司签订《借款合同补充协议》,对原借款合同约定的计息、结息方式进行了修改,修改后的上述借款按半年结息,结息日为6月及12月的20日。2019年3月19日借款合同项下借款到期后,但被告瑞浚达公司并未按照合同约定清偿借款本息,被告李夏、王洪光、刘达平作为保证人亦未对逾期借款本息承担连带清偿责任。截至2019年6月10日,被告瑞浚达公司尚欠原告农行南岸支行借款本金8879981.8元、利息253457.40元、罚息173195.68元、复利6828.49元,合计9313463.39元。此外,原告为实现本案债权已实际产生律师费5100元。截至起诉日,作为保证人被告王洪光,刘达平存在发生重大诉讼未立即书面通知原告的违约行为，鉴于此，被告王洪光、刘达平应向原告承担违约责任。故原告诉至法院，提出前述诉请。被告皓万公司辩称，皓万公司因不能清偿到期债务,且明显缺乏清偿能力,于2020年1月20日向重庆市第五中级人民法院提出破产重整的申请。重庆市第五中级人民法院报请重庆市高级人民法院批准后,将本案交由重庆市南岸区人民法院审查。重庆市南岸区人民法院于2020年3月12日作出(2020)渝0108破申3号民事裁定,裁定受理皓万公司的重整申请,并于2020年4月7日作出(2020)渝0108破8号决定,指定重庆学苑律师事务所担任皓万公司的管理人。一、皓万公司与农行南岸支行签订的抵押合同无效皓万公司2016年5月4日的《公司章程》第十条载明,皓万公司由重庆金阳房地产开发有限公司(出资比例99%)与重庆润邦置业有限公司(出资比例1%)共同出资设立。该《章程》第二十二条第十一款,股东会的职权包括对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议;第二十八条、第二十九条,股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权,股东会会议对所议事项作出决议,须经代表过半数以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司法》第十六条亦明确规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议。鉴于目前农行南岸支行未提供审查皓万公司为瑞浚达公司提供抵押担保的股东会决议的证据资料,皓万公司认为根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十七条、第十八条的规定,皓万公司的法定代表人未经授权擅自为他人提供担保,构成越权代表,皓万公司与农行南岸支行签订的抵押合同应属无效,皓万公司不应对农行南岸支行承担担保责任。二、农行南岸支行未依法申报债权便起诉应当驳回其诉讼请求。依据《企业破产法》第四十四条、四十八条、五十八条和《最高人民法院关于适用被告润邦公司辩称，润邦公司因不能清偿到期债务,且明显缺乏清偿能力,于2020年1月20日向重庆市第五中级人民法院提出破产重整的申请。重庆市第五中级人民法院报请重庆市高级人民法院批准后,将本案交由重庆市南岸区人民法院审查,重庆市南岸区人民法院于2020年3月12日作出(2020)渝0108破申4号民事裁定,裁定受理润邦公司的重整申请。一、农行南岸支行未依法申报债权便起诉应当驳回其诉讼请求；二、农行南岸支行的诉讼请求应受限制；(一)农行南岸支行的诉讼请求应变更为确认其债权；(二)润邦公司对担保金额的异议根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条第二款的规定,润邦公司对瑞渡达公司未还借款产生的罚息、复利等的截止时间应为2020年3月12日。(三)润邦公司已进入破产重整程序,应暂停行使农行南岸支行的担保权。综上,南岸区法院已受理润邦公司的破产重整申请,农行南岸支行未依法向润邦公司管理人申报债权应当驳回其诉讼请求。退一步来说,农行南岸支行的诉讼请求应受到限制,农行南岸支行的诉讼请求应变更为确认其债权,润邦公司担保的罚息、复利计算的截止日期为2020年3月12日,并暂停行使农行南岸支行的担保权。公司现已进入破产重整程序，原告没有申报债权而直接起诉，其诉讼费、保全费、公告费应由原告自己承担。被告李夏辩称，李夏于2011年5月份入职四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司,2013年2月份调入四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司和悦庄酒店分公司。于2018年10月向集团公司提出离职,由于工作涉及较多,2019年2月28日正式离职。2016年2月份由于金阳房地产开发有限公司贷款需要,四川大竹县百岛湖城市建设开发有限公司和悦庄酒店分公司总经理马骏调派,由重庆金阳房地产开发有限公司总经理王洪光指示,要求我担任重庆瑞浚达农业发展有限公司法人代表。重庆瑞浚达农业发展有限公司之前法人代表是刘竹,也就是刘达平的亲妹妹。我当时是不同意的,但是由于工作原因,公司劝说当法人代表,每月发放1000元补助,多方劝说下,最后只有屈服当了瑞浚达公司法人代表。我在当法人代表期间,曾几次到重庆金阳房地产公司指定地方去签字,盖手印。每次都是相关工作人员叫这里签字,那里签字,并没有把合同内容给我阅读,每当我有疑问想看合同内容时,工作人员都会不耐烦的说:“你只是签个字,你又没有什么责任,你只是个空壳法人。”之后我也就没有在意。2019年2月份,我离职后就收到3份关于瑞浚达公司的借款诉讼案件催款函,我对其一头雾水,并及时找王洪光理论,他给我出具了一份《说明》并签字,证明我对这些借款概不知情,也不知重庆金阳房地产公司贷款用于何处,我本身也是受害者,在职期间重庆金阳房地产公司要求员工购买其通过普惠通发起的金梧桐借款,骗取我父亲及二姨的养老金合计23万元,至今未还。恳请法院查询案件的资金流向,还我清白。被告瑞浚达公司、王洪光、刘达平均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据:证据一：《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：55010120180000480）证据二：《保证合同》（合同编号：55100120180010071）证据三：《抵押合同》（合同编号：55100220180019200）证据四：《不动产登记证明》【渝（2018）九龙坡区不动产证明第000248266号】、《不动产登记证明》【渝（2018）南岸区不动产证明第000249402号】、《房屋登记信息查询证明》、《南岸区南坪西路63-73号门楼号对照表》证据五：重庆润邦置业有限公司股东会决议、重庆皓万旅游文化发展有限公司股东会决议该组证据拟证明：1、2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告瑞浚达公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。借款合同约定由原告农行南岸支行向被告瑞浚达公司提供贷款888万，用于瑞浚达公司采购农副产品，借款期限自2018年3月29日至2019年3月19日，按月结息，于还款日前1日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户；采浮动利率，根据每一周期约定的LPR加或减一定点差确定，并按周期浮动，利率调整以一个月为一个周期，点差为加139.85bp（1bp=0.01％），点差在借款期限内保持不变。其中，第一周期执行的LPR为借款提款日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款提款日对应日的，该月最后一日视为对应日。2、借款合同第3.3.3.1条约定，未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期的借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；借款合同第3.3.4条约定，对借款到期之日前未能按期支付利息的，按借款利率按月计收复利，借款到期之日后，则按逾期罚息利率按月计收复利。3、借款合同第5.4条约定因被告瑞浚达公司违约致使原告农行南岸支行采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告农行南岸支行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告瑞浚达公司承担。4、2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告李夏、王洪光、刘达平签订了《保证合同》（编号：55100120180010071），该保证合同约定被告李夏、王洪光、刘达平对借款合同项下欠款提供连带责任保证担保，保证期间为两年，保证担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。5、2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告润邦公司、皓万公司签订了《抵押合同》，该抵押合同约定由被告润邦公司以其自有的位于九龙坡区金凤镇天语路51号不动产、由被告皓万公司以其自有的位于南岸区花园路街道南坪西路63号（十一）幢的不动产对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。后被告皓万公司提供的抵押物坐落路牌编号由南岸区花园路街道南坪西路63号（十一）幢变更为重庆市南岸区南坪西路75号。6、润邦公司、皓万公司对涉案债务提供抵押担保经过股东会决议。第二组证据：证据六:《借款凭证》该组证据拟证明：2018年3月29日，原告农行南岸支行向被告瑞浚达公司发放了全部贷款888万。第三组证据：证据七：《借款合同补充协议》该组证据拟证明：2018年10月19日，原告与被告瑞浚达公司签订《借款合同补充协议》，对原借款合同约定的计息、结息方式进行了修改，修改后的上述借款按半年结息，结息日为6月及12月的20日。第四组证据：证据八：《业务凭证》该组证据拟证明：截至2019年6月10日，被告瑞浚达公司尚欠原告农行南岸支行借款本金8879981.82元、利息253457.40元、罚息173195.68元、复利6828.49元，合计9313463.39元。第五组证据：证据九：《保证人发生重大诉讼、仲裁案件证明材料》被告王洪光、刘达平发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知债权人，应按《保证合同》第7.2条的约定按担保主债权本金数额的10%向原告农行南岸支行支付违约金。第六组证据：证据十：《委托代理协议》证据十一：《重庆增值税专用发票》证据十二：《收付款业务回单》该组证据拟证明：原告通过诉讼方式向被告主张债权，已实际支付律师费5100元。被告润邦公司、皓万公司对原告举示的第一组证据中的证据五真实性无异议，但借款金额与合同不一致，不能证明是为涉案借款合同担保，对第五、六组证据的真实性不清楚，对其余证据的真实性无异议。被告李夏对第一组证据中的证据一不清楚，该合同上所盖的章并不在李夏处保管，对第一组证据中的证据二，内容李夏表示不清楚，李夏陈述：“在我签字的时候只是翻开最后一页让我在最后一页签字，我就签了”。对其余证据李夏均表示不清楚。被告润邦公司提交了如下证据：证据一：（2020）渝0108破申4号裁定书证据二：（2020）渝0108破7号决定书证明：1、南岸区法院于2020年3月12日受理润邦公司的破产重整申请，指定学苑律师事务所作为管理人；2、原告未依照企业破产法规定向管理人申报债权，先起诉，应当依法予以驳回，其产生的诉讼费、保全费、律师费等均应当由其自己承担；3、农行诉讼请求应变更为确认其债权，根据企业破产法第46、75条的规定，润邦公司提供的抵押物承担的罚息、复利计算的截止日期应为2020年3月12日，并暂停行使原告的担保权。原告农业银行南岸支行的质证意见，对该组证据真实性无异议，但对证明目的：1、本案起诉于被告润邦公司申请破产之前，且现在处于预申报债权阶段，未通知正式申报债权；2、对于暂停计息以及暂停行使担保权，系破产法对于破产程序的规定，属于另案，与本案无关；3、本案金融借款合同纠纷审查的目的是理清法律关系，判断相关合同效力，明确当事人权利义务责任，并据此作为法院强制执行的依据，因此原告诉讼请求无需变更。被告皓万公司同意被告润邦公司的证明目的。被告李夏表示对上述证据均不清楚。被告皓万公司举示了以下证据：第一组证据：证据一：股东会决议证据二：公司章程证明2016年5月4日皓万公司股东作出修改公司章程的决议，2016年5月4日的皓万公司章程第10条载明，皓万公司由重庆金阳房地产开发有限公司（出资比例99%）与润邦公司（出资1%）共同出资设立。第22条“股东会由全体股东组成，是公司权利机构，行使下列职权：（十一）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议”，根据《中华人民共和国公司法》第16条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。皓万公司为瑞浚达公司提供抵押担保无公司股东会决议、该抵押合同应属无效，鉴于目前原告尚未提供审查被告皓万公司为重庆瑞浚达公司提供抵押担保的股东会决议，被告皓万公司认为根据《全国民商事审判工作会议纪要》的通知第17、18条的规定，被告皓万公司的法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表，被告皓万公司与原告签订的抵押合同（编号55100220180019200）应属无效，皓万公司不应对原告承担担保责任；第二组证据：证据三：（2020）渝0108破申3号裁定书证据四（2020）渝0108破8号决定书，证明即使抵押合同有效，1、南岸区法院于2020年3月12日受理皓万公司的破产重整申请，指定学苑律所为破产管理人；2、原告未依照企业破产法规定向皓万公司管理人申报债权直接起诉，应当依法驳回，其产生的诉讼费、保全费、律师费等不是合理支出应由其自己承担；3、原告对皓万公司的诉讼请求应变更为确认其债权，根据企业破产法第46条、75条的规定，皓万公司提供的抵押物承担的罚息、复利计算的截止日期应为2020年3月12日，并暂停行使原告的担保权。原告对上述证据的真实性均无异议，认为已提交股东会决议，抵押合同有效。其余质证意见同对润邦公司提交的证据的质证意见一致。被告润邦公司同意被告皓万公司的证明目的。被告李夏表示对上述证据均不清楚。被告李夏举示了以下证据：证据一：劳动合同2份，证明李夏是四川省大竹县百岛湖城市建设开发有限公司和悦庄酒店分公司的员工，从2011年5月16日至2014年5月15日是四川省大竹县百岛湖城市建设开发有限公司员工，从2014年5月16日至2017年5月15日是四川省大竹县百岛湖城市建设开发有限公司和悦庄酒店分公司员工；2017年5月15日后，就没有再签订劳动合同了，属于无固定期限劳动合同；证据二：说明，该说明系王洪光出具，证明李夏与案涉款项无任何关系，该款项全部是公司使用；证据三、中国工商银行流水，证明李夏只是形式上的法人，不对业务负责，在任法人期间，瑞浚达公司每月支付1000元作为当法人的工资。原告对以上证据三性均不认可，关于证明目的恰好证明李夏自2016年2月起担任被告瑞浚达公司的法定代表人，在其任职期间其知晓向原告贷款事实，并与原告签订保证合同，应对涉案债务承担连带清偿责任。被告润邦公司、皓万公司对以上证据三性不予认可，且该证据与该二公司无关，不清楚具体情况。被告瑞浚达公司、王洪光、刘达平均未出庭，均未向本院举示证据，亦均未向本院提交书面质证意见。本院对原告举示的所有证据，本院认为，原告举示的证据真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信，对被告润邦公司、皓万公司举示的证据，本院对其真实性予以采信。对被告李夏提交的《说明》，由于王洪光未出庭，无法核实其真实性。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告瑞浚达公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120180000480，以下简称“借款合同”），借款合同约定由原告农行南岸支行向被告瑞浚达公司提供贷款888万，用于瑞浚达公司采购农副产品，借款期限为一年，按月结息，于还款日前1日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户；采浮动利率，根据每一周期约定的LPR加或减一定点差确定，并按周期浮动，利率调整以一个月为一个周期，点差为加139.85bp（1bp=0.01％），点差在借款期限内保持不变。其中，第一周期执行的LPR为借款提款日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款提款日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款提款日对应日的，该月最后一日视为对应日；若借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；对借款到期之日前未能按期支付利息的，按借款利率按月计收复利，借款到期之日后，则按逾期罚息利率按月计收复利；借款人应按时、足额归还借款本息，借款人违反合同约定义务的，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2018年10月19日，原告与被告瑞浚达公司签订《借款合同补充协议》，对原借款合同约定的计息、结息方式进行了修改，修改后的上述借款按半年结息，结息日为6月及12月的20日。2018年2月24日，润邦公司作出股东会决议，同意以该公司所有的位于九龙坡区金凤镇天语路51号不动产作为瑞浚达公司在农行南岸支行贷款898万元的抵押担保。同日，皓万公司作出股东会决议，同意以该公司所有的位于南岸区花园路街道南坪西路63号（十一）幢的不动产作为瑞浚达公司在农行南岸支行贷款898万元的抵押担保。2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告润邦公司、皓万公司签订了《抵押合同》（编号：55100220180019200），该抵押合同约定由被告润邦公司以其自有的位于九龙坡区金凤镇天语路51号不动产、由被告皓万公司以其自有的位于南岸区花园路街道南坪西路63号（十一）幢的不动产对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。后被告皓万公司提供的抵押物坐落路牌编号由南岸区花园路街道南坪西路63号（十一）幢变更为重庆市南岸区南坪西路75号。2018年3月27日，原告农行南岸支行与被告李夏、王洪光、刘达平签订了《保证合同》（编号：55100120180010071），该保证合同约定被告李夏、王洪光、刘达平对借款合同项下欠款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告农行南岸支行实现债权的一切费用。另，保证合同约定保证人发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知债权人的，应当按所担保主债权本金数额的10%向债权人支付违约金。2018年3月29日，原告农行南岸支行向被告瑞浚达公司发放了全部贷款888万。2019年3月29日借款合同项下借款到期后，被告瑞浚达公司未按照合同约定清偿借款本息，被告王洪光、刘达平、李夏作为保证人亦未对逾期借款本息承担连带清偿责任。截至2019年6月10日，被告瑞浚达公司尚欠原告农行南岸支行借款8879981.82元、利息253457.40元、罚息173195.68元、复利6828.49元，合计9313463.39元。另查明，原告为主张债权，与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议》，并实际支付律师费5100元。再查明，南岸区法院于2020年3月12日受理润邦公司、皓万公司的破产重整申请，指定学苑律师事务所作为管理人。上述事实有原告当庭举示的包括《抵押合同》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《保证合同》、《不动产登记证明及房屋列表》、《借款凭证》、《借款合同补充协议》、《保证人发生重大诉讼、仲裁案件证明材料》、《委托代理协议》、《重庆增值税专用发票》、《业务凭证》、民事裁定书等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告瑞浚达公司向原告贷款，而与原告所签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告瑞浚达公司发放贷款8880000元，用于被告瑞浚达公司采购农副产品。被告瑞浚达公司负有按约履行足额偿还其借款本金并支付利息等相关费用的义务。因被告瑞浚达公司未按约履行偿还借款本金和支付利息等相关费用的义务，其行为已构成违约，根据合同约定，还应承担支付利息、罚息、复利等费用的违约责任。关于罚息的复利计算，虽然合同当中有相关约定，但是根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条“贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，能够计收复利的基数，仅能是贷款而不能按期支付的利息，即应付未付利息。罚息依法不应当再行重复计算复利。因此，对原告起诉要求被告以未还罚息为基数，按照罚息利率支付复利的诉讼请求，本院依法不予支持。故对原告提出的请求法院判令被告瑞浚达公司偿还截至2019年6月10日的借款本金8879981.82元、利息253457.4元，罚息173195.68元、复利6828.49元、合计9313463.39元以及自2019年6月11日起至全部欠款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的贷款本金8879981.82元为基数按借款执行利率上浮50%计收；复利以未还的利息为基数按借款执行利率上浮50%按月计收）的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的请求法院判令被告瑞浚达公司向原告支付因其实现债权而产生的律师费5100元的诉讼请求，该律师费系原告向被告瑞浚达公司主张债权所产生，原告与被告瑞浚达公司对此有约定，且该约定符合法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，被告润邦公司以其所有的位于九龙坡区金凤镇天语路51号不动产【不动产登记证明：渝（2018）九龙坡区不动产证明第000248266号】及被告皓万公司以其所有的位于南岸区南坪西路75号不动产【不动产不动产登记证明：渝（2018）南岸不动产证明第000249402号】为被告瑞浚达公司案涉债务提供抵押，并办理抵押登记。现原告基于被告瑞浚达公司不履行债务，请求法院判令原告对被告润邦公司、皓万提供抵押的不动产以该不动产拍卖、变卖的价款在其债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”第七十五条规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。”根据上述规定，皓万公司、润邦公司提供的抵押物承担的罚息、复利计算的截止日期应为2020年3月11日，并暂停行使原告的担保权。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。”第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告李夏、王洪光、刘达平与原告签订的《保证合同》中约定同意为被告瑞浚达公司的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）提供连带责任保证，故对原告提出的请求法院判令被告李夏、王洪光、刘达平对被告瑞浚达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。被告李夏辩称自己并不清楚所签字的内容，本院认为，李夏作为完全民事行为能力人，其签字后就表明自愿对自己签字行为产生的法律后果承担法律责任，故对被告李夏的抗辩理由本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。针对原告请求要求被告支付违约金，一般情况下，担保合同具有从属性，应以主债务为限。本案约定保证人发生经营严重困难、重大诉讼、仲裁事件、财务状况恶化的立即书面通知债权人，如保证人违反合同约定应按合同所担保债权本金数额的10%向债权人支付违约金。该违约条款约定有效，其意义在于主债权尚未到期、担保责任尚未产生时，债权人可先行追究担保人的违约责任。当主债务履行期间届满或银行贷款提前到期、担保责任产生时，担保人最终承担的担保责任仍应以约定的担保责任范围为限，如担保人已先行承担了违约责任，则在确定期限担保责任时应将已经承担的违约责任予以相应扣减。本案原告在贷款到期的情况下起诉，要求担保人在承担主债务人不能履行范围之外承担违约责任，本院审查认为该约定的违约责任仍属担保人承担的担保责任范围，故对主债务范围以外的违约责任不予支持。据此，综上所述，农行南岸支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付截至2019年6月10日的借款本金8879981.82元、利息253457.4元、罚息173195.68元、复利6828.49元、合计9313463.39元；二、被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付罚息，罚息以尚欠的借款本金8879981.82元为基数，自2019年6月11日起至2019年6月27日按借款执行利率（以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率上浮40%确定，2019年6月11日起至2019年6月27日执行年利率为6.65%）上浮50%计收，2019年6月28日起罚息以尚欠的借款本金8879981.82元为基数，按借款执行利率（以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率上浮40%确定，2019年6月28日至2019年8月20日执行年利率为6.65%，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%确定）上浮50%计收至全部借款本金结清之日为止；三、被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付复利，复利以尚欠的利息253457.4元为基数，自2019年6月11日起按借款执行利率（以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率上浮40%确定，2019年6月11日起至2019年8月20日执行年利率为6.65%，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%确定）上浮50%计收，直至全部253457.4元利息结清之日为止；四、限本判决生效之日起十日内由被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付其为实现债权已实际产生的律师费5100元整；五、原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行对被告重庆润邦置业有限公司提供的位于九龙坡区金凤镇天语路51号不动产【不动产登记证明：渝（2018）九龙坡区不动产证明第000248266号】及重庆皓万旅游文化发展有限公司提供的位于南岸区南坪西路75号不动产【不动产登记证明：渝（2018）南岸区不动产证明第000249402号】就前述一、二、三、四项中的借款本金、利息、实现债权的费用及截止2020年3月12日的罚息、复利享有财产担保的债权；六、被告李夏、王洪光、刘达平对被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司上述第一、二、三、四项所涉债务承担连带清偿责任；七、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77029元，保全费5000元，公告费260元，由被告重庆瑞浚达生态农业发展有限公司、重庆润邦置业有限公司、重庆皓万旅游文化发展有限公司、李夏、王洪光、刘达平负担（此款原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶竹芊人民陪审员  于 杰人民陪审员  程 艳二〇二〇年十月十日书 记 员  马 晶