山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1882号上诉人（原审被告）：王小珍，女，1957年2月18日出生，汉族，住山西省吉县吉州。委托诉讼代理人：高慧芳，女，1977年11月19日出生，汉族，住临汾市，系王小珍之女。委托诉讼代理人：史燕霞，女，1981年5月17日出生，汉族，住吉县吉州，系王小珍儿媳。被上诉人（原审原告）：王国锁，男，1946年7月1日出生，汉族，住吉县。委托诉讼代理人：王晓欢，男，1990年3月10日出生，汉族，住吉县，系王国锁之孙。原审被告：高亮亮，男，1978年6月1日出生，汉族，住吉县吉州。上诉人王小珍因与被上诉人王国锁、原审被告高亮亮财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2020）晋1028民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小珍的委托诉讼代理人高慧芳、史燕霞，被上诉人王国锁及其委托诉讼代理人王晓欢到庭参加诉讼，原审被告高亮亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王国锁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿我房屋损失55889元；2.被告把水表池移到4米以外，防止再次发生事故造成损失；3.两家房子中间去掉硬化地板，重新垫土，被告不得阻挡，被告自来水管不能走两家平房中间，另开口走管道。事实与理由：2019年11月26日10时40分，我家突然发现墙壁和锅台裂缝，地基下沉，便叫儿子王某某看被告家水管是否漏水，当即发现被告水表池内水溢满，于是马上给被告打电话，被告才回来排水，我当即采取措施，关了全村的总阀，切断了水源。当日中午11时30分，村委会副支书陈某某、副主任贺某某赶到现场认定造成损失的原因是被告水管漏水所为，后村委会又先后调解三次无果，故起诉至法院。事故造成我家四间平房地梁断裂，地基下沉，三间房子背墙裂口，不能居住。2020年4月3日，经临汾华伟价格评估有限公司鉴定，已构成局部危房，房屋修复费用为55889元。高亮亮、王小珍辩称，1.高亮亮并非该房产所有人，且长期不在该院居住，系起诉主体错误，应驳回王国锁的诉求。2.王国锁房屋裂缝的形成系多因一果，王国锁曾于2010年修建自家房屋时，在我们完全不知情的情况下将我家水管、水表、管道全部挖出，回填、硬化均由其一手操作，之后无人再动，不能排除王国锁在挖埋水管过程中操作不当致使我家水管破裂，我家房屋也于2019年出现多处裂缝，如果原因是水管破裂，那王国锁应是第一责任人；鉴定意见的“原因分析”明确指出，“场地上部填土回填不密实，土质松散，渗透性较强”，这说明王国锁在盖房之初就未将地基打牢，系其家出现裂缝的主要原因，王国锁应对其后果承担责任。3.《价格评估报告书》中对受损房屋所做的修复费用价格明显偏高，严重偏离市场价格，显失公平公正，不客观、不真实。4.本案系财产赔偿纠纷，王国锁首先必须有证据证明我是侵权人及其损失完全是我方造成的，才可能涉及相关赔偿事宜，原告的证据不足以证实侵权事实，所以应依法驳回其全部诉讼请求。一审法院认定，王国锁提交的被告家水表池照片、房屋裂缝照片、复印收据、集体土地建设用地使用证、村委调解记录等，证明房屋受损系被告原因引起。对于王国锁提交的临汾华伟价格评估有限公司临价评鉴字（2020）第（011）号《价格评估报告书》及5000元评估费票据，分析王国锁房屋裂缝原因为“场地上部素填回土不密实，土质疏松，渗透性较强，且由于场地西北侧漏水，水向房屋后墙（西北面）地基渗流，致使房屋西北面地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖混结构房屋地基产生不均匀沉降，进而引起建筑物墙壁出现不同程度的裂缝”，经安全性鉴定和评估，构成局部危房，“价格评估鉴定房屋可以修复”，采用成本法和市场法对房产受损进行工程预算、确认，修复费用为55889元，对该鉴定意见予以采纳。对于高亮亮、王小珍提交的原、被告房屋之间过道照片、集体土地建设用地使用证等证据，证明因两家很近，王国锁盖房时挖开过过道，动过水管和地基。王国锁主张房屋自2014年翻修时，就不再和被告家用同一条水管了，现在都是各用各家的。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经与原、被告协商，该院委托临汾华伟价格评估有限公司对王国锁位于××乡房屋受损情况予以鉴定，结合现场实际查看，参照原、被告陈述及村委会调解记录，该院认定王国锁房屋裂缝产生的直接原因系被告家自来水管发生破裂，漏水致使房屋西北侧土质结构发生变化，致使砖混结构房屋地基产生不均匀沉降，进而引起墙壁出现不同程度的裂缝。庭审中，原、被告均认可自2014年王国锁房屋翻修后，王国锁就不再共用被告家水管，被告做为自来水管的权利人，负有维护管理的义务，因其疏于维护管理致水管发生破裂造成王国锁房屋受损，应当承担责任；同时王国锁的房屋自身因“素填土回填不密实、土质疏松、渗透性较强”等原因，对于损害的发生亦有因果联系，该院酌情减轻被告30%的责任。经查，被告房屋的土地使用者为高某某，已于2006年去世，高亮亮及高慧芳庭审中称该房屋并未继承分配，房屋实际管理人为母亲王小珍，故本案赔偿责任人应为王小珍。对于王国锁主张的财产损失数额，其放弃了“拍照、打印起诉状、复印材料”费和无证据支持另行主张的吊顶、拆修、材料费等，最终确认请求赔偿数额为房屋修复费用55889元和评估费5000元，王小珍应支付（55889元+5000元）×（1-30%）=42622.3元。对于王国锁主张的第二、三项诉讼请求，漏水事故发生后，双方均采取了措施防止损失扩大，同时评估机构对房屋损失价格亦进行了鉴定，其请求无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条规定，判决：一、被告王小珍于本判决生效后十五日内支付给原告王国锁42622.3元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1197元，王国锁负担332元，王小珍负担865元。判后，王小珍提起上诉，请求：1.改判上诉人不承担任何赔偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实，简单地作出上诉人承担70%赔偿责任的判决，显属认定事实不清，判决错误。一、一审法院并未查清楚房屋裂缝的真正原因。1.一审判决认定被上诉人房屋裂缝的直接原因是上诉人家自来水管破裂引起漏水导致的，但是水管是如何破裂的，是由谁导致的破裂，对于此事实一审法院并未认真查证。真正的事实是，王国锁2014年修建自家房屋时将王小珍的水管全部挖出，水表、管道全部暴露于外数日，不能排除王国锁自己在挖水管或焊接施工过程中操作不当导致王小珍水管破裂。在不能排除此事实存在的情况下，不能将房屋裂缝的后果强加于上诉人，王国锁应是第一责任人。一审庭审中上诉人已向法庭提及此事实，要求走访调查，一审法院未予理会，显然对上诉人是不公平的。2.被上诉人家房屋裂缝的原因与其房屋自身原因密不可分。临价评鉴字[2020]第011号《价格评估报告书》第6页“原因分析”中明确指出：场地上部填土回填不密实，土质松散，渗透性较强。这明显能够说明，被上诉人在建房之初，地基就未打牢，其自身的“土质松散”才是导致其房屋裂缝的主要原因，被上诉人应承担责任。因此，对于被上诉人王国锁房屋裂缝的原因，一审法院并未查清，在此基础上认定的事实显然不属实。二、《价格评估报告书》对受损价值的评估数额过高。《价格评估报告书》中的整体鉴定价格过高，严重偏离市场价格，不客观，不真实。一审庭审中上诉人已向法庭提出了鉴定过高的具体点：修复费用过高、乳胶漆三遍和220平米未损害的修复费用、人工挖土等等都不合理，鉴定数额过高。但是一审法院对上诉人提出的该情节，置之不理，对上诉人极不公平。三、涉案房屋已被列入吉县“棚户区改造”范围，相关证据已向一审法院递交。根据政策，全村的房屋包括上诉人、被上诉人的房屋都面临拆迁、还迁，已经开始测量并商谈赔偿事宜。本案判决下发后，吉县政府再次与村委、各家商谈拆迁赔偿事宜。因此，在面临拆迁这个大环境下，法院更应该在查清本案全部事实的基础上，再做出公正的判决。请求二审法院能够在查明本案事实的基础上，依法作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权益！王国锁辩称，一、一审法院办案程序合法，认定事实清楚，作出上诉人承担70%的赔偿金额，是偏袒了上诉人。发生漏水事件是2019年12月26日，我2014年修房时并没有挖出上诉人的管道。二、众所周知，私人修房一层都是用打夯机，没人用大型机械。如果不是上诉人的水管漏水，我已修成六年的房屋不会裂缝、下沉。上诉人作为自来水管道的权利人，负有维护管理的义务，由于其疏于维护管理，导致塑料水管发生破裂，造成我的房屋受损，应当承担赔偿责任，判上诉人赔偿合理合法。三、《价格评估报告书》鉴定的损失价格是合理合法的。四、对涉案房屋，开发商与群众商谈几年并无结果，该情况与本案赔偿无关。请求维持原判。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方的争议焦点是：对被上诉人王国锁房屋的损坏，上诉人王小珍应否承担赔偿责任，赔偿数额应当如何确定。一、上诉人王小珍家水管漏水后，被上诉人王国锁的房屋即出现裂缝、下沉，结合村委会调解记录等，应认定王国锁房屋的损坏与王小珍家水管漏水具有直接的因果关系。上诉人王小珍提出，王国锁2014年修建自家房屋时将其水管挖出，不能排除王国锁在挖水管或焊接施工过程中操作不当导致该水管破裂，该理由系上诉人王小珍主观猜测，并无证据支持，本院无法采信。临价评鉴字[2020]第011号《价格评估报告书》指出，房屋裂缝包括了“场地上部填土回填不密实，土质松散，渗透性较强”的因素，一审判决由被上诉人王国锁自行承担30%的责任，并无不当。二、临价评鉴字[2020]第011号《价格评估报告书》确定涉案房屋的修复费用为55889元，尽管上诉人王小珍对此有异议，但其并未申请重新鉴定，也无相反证据予以反驳，故对该鉴定意见应予采纳。三、上诉人王小珍提出涉案房屋已被列入“棚户区改造”范围，但其并未提供证据证明相关事项的时间表，因此该事项尚处于不确定状态，对本案处理结果不应造成影响。综上，上诉人王小珍的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人王小珍负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山二〇二〇年十月十二日书记员 杨 潇