广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特873号申请人（仲裁被申请人）：李贤彩，女，汉族，1944年3月8日出生，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：雷庆新，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市中欧润泽股权投资合伙企业（有限合伙）。经营场所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书处有限公司）。统一社会信用代码：9144030034293521XX。执行事务合伙人：深圳市中欧润隆投资管理有限公司（委派代表：许昊民）。委托诉讼代理人：陈建惠，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：肖行亦，男，汉族，1964年3月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。仲裁被申请人：叶玉娟，女，汉族，1965年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。申请人李贤彩与被申请人肖行亦、深圳市中欧润泽股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称中欧合伙企业）、仲裁被申请人叶玉娟申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。申请人李贤彩向本院申请：撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁1944号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：（一）仲裁程序违反法定程序，具体指：1.李贤彩未得到仲裁庭进行仲裁程序的通知，导致其未能陈述意见；中欧合伙企业同时聘请三位代理人，违反了民事诉讼法律规定；广东君孺律师事务所同一律所同一律师同时担任同一案件具有利害冲突关系的肖行亦和李贤彩，仲裁庭变相剥夺了李贤彩陈述事实的权利；2.因仲裁庭的不尽职，导致李贤彩未能行使自主选择合格仲裁员的权利，也未能行使要求仲裁员回避的权利。仲裁庭指定的仲裁员许良根没有尽到仲裁员勤勉尽职的义务，作为专职仲裁员，许良根和其合伙人经营各类投资企业高达80余家，担任法定代表人数家，而中欧合伙企业法定代表人及合伙人名下各类投资企业高达25家，且多数在深圳，双方业务交叉重叠明显，存在较为严重的利益关联可能性，仲裁庭未向李贤彩出示仲裁员及合伙人和中欧公司及关联公司无利益冲突的声明或说明。3.仲裁员许良根专长在于保险理赔领域，而非涉案股权转让和民间借贷领域，仲裁院院长在指定仲裁员时未尽谨慎推荐确保案件公正、合理审理的义务。同时，仲裁员许良根以经营企业为主，对仲裁规则和仲裁法律事实的审理生疏在所难免，应当为不适格仲裁员，不符合本案仲裁员的指定标准，应当回避和更换。首席仲裁员刘京常年居于海外，对国内新经济形势下的复杂法律实践并不了解，经验匮乏，仲裁院对首席仲裁员的指定没有尽到谨慎推荐的义务。（二）仲裁庭裁决的事项不属于仲裁协议范围，存在超裁行为。1.《股权转让合作协议》内未有约定由保证人承担律师费和仲裁费的内容，仲裁庭裁决李贤彩承担律师费和仲裁费，没有仲裁协议约定，属于超裁行为。中欧合伙企业和肖行亦刻意隐瞒借贷本质和担保责任风险，欺骗李贤彩签字担保，《股权转让合作协议》由李贤彩对投资行为提供担保，本身属于无效担保。《股权转让合作协议》约定的保证期间已过，双方之间已无担保关系，仲裁裁决超裁。2.《股权转让协议》仅约定李贤彩同意将所持319.67万股股票进行质押，这些股票产生的分红送股、派生利益等均不属于李贤彩承担保证质押的范围，仲裁庭裁决中欧合伙企业有权处分和取得索菱公司319.67万股基于分红、送股，其他派生收益等产生的收益，属于无仲裁协议裁决，构成超裁。（三）仲裁裁决违背社会公共利益，李贤彩与中欧合伙企业之间不存在担保关系。合同提供方中欧合伙企业和肖行亦没有向李贤彩解释说明《股权转让合作协议》和《股权质押合同》条款的含义，合同内容显示公平，存在欺诈行为，欺骗独居老人，侵害社会老年阶层群体利益的行为，应当无效，以保障像李贤彩这样的无辜社会弱势群体利益。（四）仲裁裁决认定事实不清、证据不足，存在枉法裁决行为。仲裁庭未能查清基本法律事实，错误将民间借贷关系认定为股权转让关系等。（五）中欧合伙企业、肖行亦隐瞒了重要事实证据。具体指：1.中欧合伙企业和肖行亦签订《股权转让合作协议》的本意是由肖行亦将其名下索菱500万股股票作为中欧合伙企业向肖行亦发放1亿元贷款的股票质押担保，而非真正意义上的股权转让，亦未向李贤彩告知是签订担保协议，中欧合伙企业和肖行亦向李贤彩和仲裁庭隐瞒了这一重要事实，以《股权转让合作协议》来掩盖其委托贷款民间借贷的真实本质，导致仲裁庭做出了错误认定，严重侵害了李贤彩的合法权益。2.仲裁庭既然已经认定为股权转让法律关系，就不存在还有选择以获固定收益的权利，这不符合惯常商业逻辑。3.《股权转让合作协议》确认中欧合伙企业与肖行亦之间是股权转让关系，那中欧公司就应当自行承担盈亏。4.中欧合伙企业和肖行亦将李贤彩列入保证人而未与李贤彩协商，签订合同时也未告知李贤彩真实用意，只是要求按其指定的地方签名。5.基于中欧合伙企业、肖行亦在股权转让协议中约定的股权转让法律关系，保证人李贤彩的保证基础不应涉及双方实为民间借贷合同的保证责任。6.中欧合伙企业、肖行亦向仲裁庭隐瞒借贷和骗取李贤彩保证的事实，致使仲裁庭作出错误裁决。本院经审查查明：深圳国际仲裁院根据中欧合伙企业与肖行亦、叶玉娟、李贤彩签订的《股权转让合作协议》、中欧合伙企业与李贤彩签订的《股权质押合同》中的仲裁条款及中欧合伙企业的申请，于2019年3月28日受理本案，受案号为（2019）深国仲受1944号，适用2019年2月21日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。2020年4月14日深圳国际仲裁院作出仲裁裁决。仲裁委员会向李贤彩邮寄送达了仲裁通知及附件、组庭通知、开庭通知及附件、5号函及附件、双方8月2号及之后提交文件、回复仲裁程序及开庭通知，收件地址为：广东省中山市，该地址为李贤彩身份证地址，以上邮寄送达均由李贤彩签收。本案仲裁庭分别于2019年8月6日、2019年12月3日开庭两次，在第二次开庭过程中，李贤彩的委托代理人刘晶晶代表李贤彩参加庭审，发表了答辩和质证意见，并明确对仲裁庭的组成没有异议，不申请仲裁员回避。本院认为，涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于仲裁程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。第一，《仲裁规则》第六条第（三）款规定：“仲裁院向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，有以下情形之一的，视为送达：1、送达至受送达人的营业地、注册地、居住地、户籍登记地、身份证地址、口头或书面向仲裁院确认的地址、对外使用的任何有效地址、当事人协议中列明的地址或者仲裁院认为适当的其他通讯地址中的任意一个地址；……”本案中，仲裁委员会已将仲裁案件的仲裁通知、组庭通知、开庭通知等邮寄送达至李贤彩的身份证住址，且李贤彩的委托代理人参加了仲裁庭的第二次庭审，发表了答辩意见和质证意见，因此，李贤彩以未得到仲裁庭进行仲裁程序的通知，导致其未能陈述意见的主张与事实不符，本院不予采信。第二，《仲裁规则》并未对当事人委托代理人的人数进行限制，而广东君孺律师事务所律师代表李贤彩参加仲裁程序，是得到了李贤彩自己的授权委托，其应当对自己的授权行为承担后果，且该律师同时代表李贤彩、肖行亦参加仲裁程序，并无违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则的情形，李贤彩据此主张仲裁程序违法，本院不予支持。第三，《仲裁规则》第二十八条第（一）款规定：当事人应从《深圳国际仲裁院仲裁员名册》中指定仲裁员，第三十条第（一）款规定：除非当事人约定，申请人和被申请人应当各自在收到仲裁通知之日起15日内指定或委托仲裁院院长指定仲裁员；当事人未能按照上述规定指定或委托仲裁院院长指定的，由仲裁院院长指定。如果一方当事人有多个，则该方多个当事人应共同指定或共同委托仲裁院院长指定仲裁员；该方多个当事人无法达成一致的，由仲裁院院长指定。如前所述，仲裁委员会已经向李贤彩送达了仲裁通知等案件材料，李贤彩的委托代理人也参加了仲裁庭审，并不存在李贤彩所述因仲裁庭不尽职导致其未能自主选择合格仲裁员、未能行使要求仲裁员回避权利的情形，且李贤彩并未提交充分证据证明仲裁员许良根、刘京存在影响公正性、独立性或者不符合本案仲裁员指定标准、可能影响案件正确裁决的情形，李贤彩据此主张仲裁程序违法，本院同样不予采信。二、关于仲裁裁决是否超裁。首先，《股权转让合作协议》第十二条约定：“凡因本协议而引起的或与本协议有关的一切争议……任何一方均可将争议提交深圳国际仲裁院，按照申请仲裁时该院现行有效的仲裁规则和程序进行仲裁”，《股权质押合同》第七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……任何一方均可将争议提交华南国际经济贸易仲裁委员会，按照该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”，因此，对于律师费和仲裁费、李贤彩承担担保责任的裁令，并未超出仲裁协议约定的范围，也未超出中欧合伙企业的仲裁请求，不存在超裁的情形。至于担保人的担保责任是否已经超过保证期间，保证条款是否有效、李贤彩的担保责任范围是否包括股权的派生权益等，均不属于影响仲裁协议的效力，仲裁庭对此的实体认定是否存在错误，亦不属于撤销仲裁裁决的法定事由，李贤彩以此主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。三、关于是否违背社会公共利益。李贤彩主张李贤彩与中欧合伙企业之间不存在担保关系，仲裁裁决侵害了老年群体的集体利益，但仲裁裁决处理的是作为平等民事主体的李贤彩与中欧合伙企业等之间涉案合同项下的权利义务，执行该裁决不会违背我国法律基本制度与准则、社会和经济生活基本原则、基本道德和伦理等社会公共利益，也与老年群体集体利益无关，李贤彩的该项主张不能成立。四、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”，李贤彩主张涉案仲裁裁决系枉法裁判，但并未提交证据证明仲裁员存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确定的徇私舞弊、枉法裁判之行为，应承担举证不能的不利后果，其所提出的具体主张，均属于对仲裁庭实体认定的异议，而“实体认定错误”不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的事由，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，对李贤彩的前述申请理由，本院不予支持。五、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，应指对方当事人未向仲裁庭提交仅为自己掌握、且属于认定案件基本事实的主要证据，或者仲裁过程中知悉存在该主要证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交的情形。本案中，李贤彩主张中欧合伙企业、肖行亦隐瞒了双方签订《股权转让合作协议》的本意，亦未向李贤彩告知是签订担保协议，但这并不属于隐瞒证据的情形，其如果认为存在上述情形，应当自行向仲裁庭举证证明，李贤彩的此项主张，实质上仍然是对仲裁庭实体认定持有异议，而该种异议，并不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形。综上，申请人李贤彩的撤裁申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人李贤彩撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人李贤彩承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年十月二十七日书记员 许婧文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。