广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8657号上诉人（原审被告）：台山市松柏五金制品厂有限公司。住所地：广东省台山市四九镇长龙工业区**，统一社会信用代码：**。法定代表人：李某某，该司总经理。委托诉讼代理人：赵明，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，广东德疆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区卡乐贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区**，统一社会信用代码：**。法定代表人：王某，该司经理。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁健森，广东桂顺律师事务所律师。上诉人台山市松柏五金制品厂有限公司（以下简称松柏公司）因与被上诉人佛山市顺德区卡乐贸易有限公司（以下简称卡乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。松柏公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.卡乐公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定卡乐公司因于2016年-2019年有催讨货款而诉讼时效中断系严重的事实认定错误。一审判决书第四页第九至第十三行“……本案涉及的货物交易时间发生在2016年2月-6月，计算诉讼时效应从2016年7月开始计算，根据原告提供的证据可以证明原告在2016年-2019年期间有催讨被告货款，故诉讼时效应视为中断，原告主张本案债权并未超过诉讼时效，被告的相应意见，本院不予采纳。”卡乐公司并未提交任何其于2016年7月至2019年7月向松柏公司追讨货款的证据，而且庭后补充提交的证据即2019年12月的通话记录是由松柏公司法定代表人李某某主动致电卡乐公司股东李某，无法证明卡乐公司有向松柏公司追讨案涉货款，亦无法反映双方沟通的内容，而且通话记录发生于2019年12月，已经超过诉讼时效。二、一审法院对松柏公司退货的实际金额认定是错误的。一审判决书第三页第六至第十五行“……被告认为根据2016年5月的对账单显示退货20250元，2016年的对账单显示19665元。原告称，双方的交易习惯是原告将对账单传真给被告，被告盖章后传回。2016年5月的对账单传真给被告后，被告手写了退货金额20250元，并盖章后传给原告。原告对该退货金额并未认可，经核算原告确认了19665元，并在2016年6月的退货单中予以确认。原告的说法比较符合交易常理，被告亦未能提供其他证据证明退货的金额及数量，故对被告的意见，本院不予采纳，本院确认退货金额为19665元，被告尚欠原告货款41085元未支付。”松柏公司与卡乐公司于2016年2月份至6月份的货款合计60750元。首先，只有2016年2月份的货物质量合格，其他月份的货物质量均不合格，无法使用；其次，因卡乐公司提供的货物存在严重的质量问题，造成松柏公司被其客户扣款32748.41元，松柏公司多次联系卡乐公司协商扣款及剩余货物的处理事宜，双方就赔偿达成一致意见，该笔扣款由卡乐公司承担，应予以核减；再次，退货货物的运费为1000元，应予以核减；最后，现卡乐公司有2桶旋盖白磁和3桶旋盖光油在松柏公司仓库，该货物金额合计24750元，松柏公司多次联系卡乐公司予以处理，卡乐公司采取不回电、不签字等消极方式，直至2019年12月份才与松柏公司协商处理此事，故该金额应予以核减。因此，松柏公司实际尚欠货款为2251.59元，并非卡乐公司主张的41085元。三、卡乐公司虚构其与松柏公司签订了《销售合同》，约定如双方有争议，交原告方所在地人民法院通过诉讼途径解决，以达到在顺德区法院立案审理的目的，无形中极大增加了松柏公司的诉累。实际上，松柏公司与卡乐公司并未签订《销售合同》，亦未约定如双方有争议交由原告方所在地人民法院通过诉讼途径解决，而且卡乐公司于庭审中明确承认双方并未签订《销售合同》。松柏公司于2020年3月19日就管辖提出异议。综上，松柏公司无须向卡乐公司支付货款41085元及利息。卡乐公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、诉讼时效未超过，松柏公司在上诉状中也认为卡乐公司多次联系松柏公司，直至2019年12月还与松柏公司协商货款事宜，诉讼时效中断。二、卡乐公司认为一审法院对退货金额的认定是正确的，且松柏公司未就双方赔偿达成一致意见提供证据。三、案件管辖问题应由法院认定。卡乐公司向一审法院起诉请求：1.松柏公司立即向卡乐公司支付货款41085元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照同期同类银行贷款利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费由松柏公司承担。一审法院认定事实：松柏公司向卡乐公司采购旋盖白磁油等涂料。2016年2月至2016年6月，卡乐公司合计向松柏公司送货价值60750元。2016年6月，卡乐公司确认松柏公司可扣减退货金额19665元，剩余货款41085元经卡乐公司多次催收未果。一审法院认为：双方的争议焦点如下：1.松柏公司认为卡乐公司的货物存在质量问题，但是未能在规定的时间内提出反诉，该案不予处理其质量问题的相关事宜，松柏公司可另案主张。2.关于退货的实际金额问题。松柏公司认为根据2016年5月的对账单显示退货20250元，2016年的对账单显示19665元。卡乐公司称，双方的交易习惯是卡乐公司将对账单传真给松柏公司，松柏公司盖章后传回。2016年5月的对账单传真给松柏公司后，松柏公司手写了退货金额20250元，并盖章后传给卡乐公司。卡乐公司对该退货金额并未认可，经核算卡乐公司确认了19665元，并在2016年6月的退货单中予以确认。卡乐公司的该说法比较符合交易常理，松柏公司亦未能提供其他证据证明退货的金额及数量，故对松柏公司的意见，一审法院不予采纳，一审法院确认退货金额为19665元，松柏公司尚欠卡乐公司货款41085元未支付。3.松柏公司称“松柏公司多次向卡乐公司主张损失，经协商，双方同意相互抵销，松柏公司无须支付货款”，卡乐公司对此予以否认，松柏公司亦未能提供证据证明该主张，对该项意见，一审法院不予采纳。4.关于逾期利息的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。根据上述规定，卡乐公司主张松柏公司支付的逾期利息上浮50%计算于法有据，一审法院予以支持。5.关于诉讼时效问题。该案涉及的货物交易时间发生在2016年2月-6月，计算诉讼时效应从2016年7月开始计算，根据卡乐公司提供的证据可以证明卡乐公司在2016年-2019年期间有催讨松柏公司货款，故诉讼时效应视为中断，卡乐公司主张本案债权并未超过诉讼时效，松柏公司的相关意见，一审法院不予采纳。综上，合法的债务应当清偿，松柏公司欠卡乐公司货款41085元的事实清楚，证据充分，松柏公司应予以偿还。卡乐公司诉请利息于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：松柏公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向卡乐公司支付货款41085元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。一审案件受理费413.57元（已减半收取），财产保全费430.85元，合共844.82元由松柏公司负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方当事人存在买卖合同关系。松柏公司确认2016年2月至2016年6月双方之间的交易额达60750元。本案二审阶段的争议焦点是松柏公司是否应向卡乐公司支付货款41085元。松柏公司上诉主张在其尚欠卡乐公司的货款中应当扣减的三笔款分别是该司被其他客户扣款32748.41元、退货运费1000元以及留存在松柏公司仓库的货物24750元。上述三笔款项实质是松柏公司对卡乐公司提出的赔偿请求。松柏公司在一审阶段并未就该三笔款项对卡乐公司提出反诉。一审法院没有将上述赔偿主张在本案中一并处理正确。松柏公司可另案主张。卡乐公司自认退货金额19665元在尚欠货款中予以扣除。一审法院认定松柏公司尚欠卡乐公司货款41085元正确。松柏公司在其上诉状中确认双方当事人就上述货款数额问题进行多次协商，表明卡乐公司有向松柏公司主张案涉货款债权，松柏公司同意履行案涉货款债务。松柏公司上诉主张案涉债权已超过法定诉讼时效期间，依据不足，本院不予支持。综上所述，松柏公司应当向卡乐公司支付货款41085元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827.12元，由上诉人台山市松柏五金制品厂有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 尹宇飞二〇二〇年十月十九日法官助理 庞玮明书 记 员 陈琼梦