贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4464号 原告：重庆远贵建筑劳务有限公司，住重庆市綦江区古南街道北渡场****附**，统一社会信用代码91500222066159532W。 法定代表人：刘玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周林（特别授权），贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丹（一般授权），贵州印鼎律师事务所律师。 被告：罗小洪，男，1967年3月27日生，汉族，居民，，住重庆市涪陵区 委托诉讼代理人：李强（特别授权），重庆万忠律师事务所律师。 被告：胡在平，男，1962年10月29日生，汉族，居民，，住重庆市渝** 原告重庆远贵建筑劳务有限公司与被告罗小洪、胡在平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告重庆远贵建筑劳务有限公司委托诉讼代理人周林、陆丹，被告罗小洪的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告胡在平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。 原告重庆远贵建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带返还原告已经缴纳的保证金210万元及资金占用利息（该资金占用利息以210万元为基数，按照同期同类银行贷款利率的1.3倍从2019年8月5日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日起计算至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实及理由：2015年6月26日，案外人毕节金南房地产开发有限公司与重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将工程名称为“金南.中央馨城2、4、5号楼工程”发包给重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司承建，合同中对于工期、方量等进行了约定。合同签订后，重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司与被告胡在平于2015年7月16日签订了《工程项目经营目标责任书》，约定将涉案工程转包给被告胡在平。同月，原告与被告胡在平签订了《施工劳务合同》，就位于贵州省织金县中央馨城的金南.中央馨城工程，对其中的建筑及部分地下室（约10万平方米）的施工劳务分包事宜进行明确约定，其中第十条对履约保证金条款事项约定：“本工程乙方向甲方支付履约保证金人民币500万元，…乙方在本工程2号楼主体工程完成框架封顶后3个工作日内甲方退还乙方履约保证金50万元整…工程款支付：以栋为单位进行支付即2号楼主体框架工程完工后10个工作日内支付…。”合同对款项计算标准等其他事项进行了约定。原告与被告胡在平签订协议后，原告通过公司股东刘远贵的银行账户向被告胡在平转账支付210万元的保证金。手续完善后，因为毕节市金南房地产开发有限责任公司未办理相应的审批手续及准备不足，导致涉案工程一直没有施工。直到2016年5月28日，被告胡在平与被告罗小洪签订《贵州省织金县馨城建设工程协议》，约定被告胡在平将涉案公司转包给被告罗小洪施工建设，其中第5条、第7条明确约定：“……甲方于2015年7月9日与重庆远贵建筑劳务有限公司签订《施工劳务合同》条款，并由乙方签字、公司加盖公章认可，转由乙方实际履行；除甲方收取210万元保证金外，余下保证金190万元及第二栋楼具备施工条件进场三个工作日内由乙方收取……。”被告胡在平与被告罗小洪签订《贵州省织金县馨城建设工程协议》后被告胡在平、罗小洪通知了原告。 2016年10月份，原告按照被告罗小洪的指示组织了人员为其提供了服务，直至2016年12月份整个工程才开始正式施工。2016年11月及2017年1月，原告与被告罗小洪多次进行结算并确认，被告罗小洪应支付原告的劳务款项共计169695.95元。后，因为土地手续问题，导致毕节市金南房地产开发有限公司无法办理建设工程规划许可等审批手续，涉案项目已经于2017年年底停工，致使原告与被告胡在平于2015年7月9日签订并由被告罗小洪与原告履行的《施工劳务合同》无法继续履行。2019年8月5日，原告以建设工程施工合同纠纷为由将被告罗小洪、胡在平起诉至织金县人民法院，经审理，织金县人民法院依法确认了原告缴纳保证金及涉案工程具体承建的相关事实，同时认定涉案的《施工劳务合同》已经转由被告罗小洪履行，最后依法判决罗小洪支付原告劳务款143095.95元及利息等，在作出判决后原告依法向毕节市中级人民法院提起上诉，被告罗小洪未提起上诉，经过审理，毕节市中级人民法院依法确认一审认定的事实，并依法改判被告罗小洪支付劳务款169695.95元及利息的事实。综上，为维护原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，具状诉至贵院，恳请依法判决如所诉。 被告罗小洪辩称：1、程序上有一定问题，在复印（2019）黔0524民初4195号卷宗中，没有复印到原告撤回210万元的撤诉申请书，所以不应再行进行起诉，故请求法院驳回原告的起诉；2、本案被告罗小洪与原告没有合同关系，不是合同相对人，被告未收取保证金，因此原告请求被告返还保证金及资金占用利息无事实及法律依据；3、原告与被告胡在平具有合作关系，原告向胡在平缴纳了保证金210万元，应由胡在平退还给原告，与我无关，且原告与胡在平签订的施工劳务合同已被确认为无效合同，根据合同法规定胡在平基于合同取得的财产应当由胡在平返还，原告与胡在平双方具有过错，应当各自承担责任，故利息不应得到支持；4、如果法院判决确认后，由于原告保全了被告的执行款，由此造成的损失包含2%的资金利息，涉案标的的10%的律师服务、车旅费等损失依法向原告索赔；5、（2019）黔0524民初4195号判决书并没有认定施工劳务合同转由罗小洪履行，只是认定了原告与被告罗小洪的施工关系，参照施工劳务合同执行，并没有认定原告与胡在平签订的施工劳务合同的全部权利义务由罗小洪承担，且从原告两次起诉来看也没有确认全部的权利义务转由罗小洪承担，同时根据胡在平2019年9月20日的庭审笔录中的陈述答辩可以看出，胡在平明知该210万元由他返还，没有讲该笔款项转移由罗小洪承担，也没有证据证明双方达成由罗小洪退还的合议；6、原告依据建设工程项目协议第5条第7项提出退款依据，该协议已被织金法院和毕节中院确认为无效协议，已无事实依据和法律基础。7、《贵州省织金县馨城建设工程项目协议》第五条第七项，该条款是一个附条件的条款，因此该条件未成立，所以该条款未成立。因为条款约定有乙方签字，公司加盖公章认可，转由乙方实施履行，乙方就是本案的罗小洪，公司加盖印章是飞洋公司，事实上罗小洪和飞洋公司都没有在合同上加盖印章，因此该条款条件未成立，且该条约定有除甲方收取210万元以外，本身就不包含保证金，这210万元是除在合同之外的不应由罗小洪退还。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡在平未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2015年6月26日，案外人毕节金南房地产开发有限公司与重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将工程名称为“金南.中央馨城2、4、5号楼工程”发包给重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司承建。2015年7月，重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司与被告胡在平签订《工程项目经营目标责任书》，将工程转包给被告胡在平。同月，原告与被告胡在平签订《施工劳务合同》，胡在平将工程劳务包给原告，约定原告向胡在平支付履约保证金500万元。保证金在2号楼主体完工后返还50万元，抹灰完后返还50万元；4号楼主体完工后返还100万元，抹灰完后返还100万元……。合同签订后，原告向胡在平支付了保证金210万元。原告施工了169695.95元产值后，由于发包方原因停工。2016年5月28日，胡在平与罗小洪签订《建设工程项目协议》，约定由胡在平协调原告施工，原告与胡在平之间的《施工劳务合同》条款，由罗小洪签字、公司认可后，转由罗小洪实施履行。除胡在平收取原告210万元保证金外，余下190万元保证金由罗小洪收取。 另查明，2019年8月5日，原告以罗小洪为被告，胡在平为第三人向本院提起诉讼，要求被告支付工程款和返还保证金。案件审理后作出（2019）黔0524民初4195号民事判决书，判决书中明确了诉讼中原告放弃了返还保证金的诉求。 上述事实，有原被告陈述，（2019）黔0524民初4195号审判笔录、一审判决书、二审判决书，转账凭据经庭审核实并在卷佐证。 本院认为，本案中重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司将工程转包给胡在平，胡在平又转包给原告重庆远贵建筑劳务有限公司和罗小洪，其转包合同均为无效合同。合同无效，合同当事人均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告与胡在平之间合同无效，胡在平应将收取原告的保证金返还原告，由于原告也存在过错，故对原告主张的资金占用费从向人民法院主张权利之日计算。 胡在平与罗小洪的合同中虽然约定了按照原告与胡在平之间的《施工劳务合同》条款履行，但未就原告保证金的返还作明确约定，且胡在平未将所收原告的保证金转交给罗小洪，故罗小洪不承担返还责任。 （2019）黔0524民初4195号案件中原告放弃了返还保证金的诉求，该案中未就保证金的返还进行审理，故本案程序合法。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告胡在平在本判决生效后十日内一次性返还原告重庆远贵建筑劳务有限公司保证金210万元，并按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款利率标准计算支付从2020年8月28日至给付完毕之日止的资金占用利息； 二、驳回原告重庆远贵建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告胡在平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇二〇年十月十二日 书记员  岳廷娟