广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民事裁定书 （2020）桂0225民申19号 再审申请人（原审被告）：荣胜庭，男，1973年8月25日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）：梁树艳，女，1972年7月2日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。 再审申请人荣胜庭因与被申请人梁树艳民间借贷纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣胜庭申请再审称，第一、原审程序违法，剥夺了申请人的答辩权、举证权等诉讼权利，导致认定事实错误。原审案件中并未查清申请人的详细住址，只是将应诉材料邮寄到广西柳州市，而桂中大道68号包含有清华坊几十栋楼几千住户，故因申请人未收到原审法院的相关材料，致使申请人无法应诉。第二、原审判决认定事实错误、判决错误。首先申请人和被申请人并非朋友关系，申请人只是认识被申请人的丈夫肖怀军，因肖怀军不能公开从事经营活动，所以就以被申请人的名义与申请人签订相关承揽工程方面的合作协议，2017年7月11日荣胜庭作为甲方与乙方梁树艳签订《合作协议书》约定：“甲乙双方利用各自的优势，优势互补，共赢发展，就共同承接环江县国投建设的环江县英豪至大安二级公路工程项目达成以下协议，望共同遵守执行。……（1）在该协议签订项目进入工作程序阶段，乙方支付给甲方人民币壹佰万元整（￥1000000.00），用于关系前期的费用。……”协议签订后，被申请人于2017年7月11日通过银 行转款100万元给申请人，申请人于2017年7月12日写了借据给被申请人。该100万元作为第一笔共同合作承揽工程的费用，名义是借款，但实际上是双方合作承揽工程项目的前期费用。至于原审中的另一份30万元的借据，其实是肖怀军的朋友唐忠君于2018年6月3日转款给申请人，但申请人按照肖怀军的指令写成是借梁树艳的借款。后来申请人又按黄水平的要求分四笔归还了该30万元给黄水平本人，该款并不是像原审所认定的100万元借款利息。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，申请人提出再审申请。同时，提供如下证据：1、2017年5月26日《合作协议书》、2017月7月11日《合作协议书》，证明申请人与被申请人存在合作承揽工程项目的关系，本案的100万元是双方合作承揽工程的前期费用，在合作协议书中约定为这100万元是前期费用，在被申请人是以借款的方式支付给申请人，但在承揽到工程中标后抵扣项目的业务费用，不再是借款性质。2、《中标通知书》，证明被申请人挂靠的公司已中标。被申请人就应当按照合同约定支付合作利益分配款给申请人，前期支付的100万元，不再是借款的性质，而是双方合作的前期费用。3、银行转款凭证，证明申请人偿还30万元给黄水平的事实。4、活期个人交易明细查询。证明2018年6月3日唐忠君转账30万元工程保证金给荣胜庭，肖怀军要求写借到梁树艳的借条给肖怀军持有，后来肖怀军要求荣胜庭把该30万元转到黄水平银行账户。 梁树艳辩称，原审判决认定事实正确、判决正确，申请人主张的原审程序违法理由也不成立，本案不应支持再审。被申请人提供如下证据：1、离婚证，证明梁树艳和肖怀军于2011年5月23日已经协议登记离婚。两人早就不是夫妻关系。2、梁树艳和荣胜庭于2017年5月26日签订的《合作协议书》，证明这份协议书第二页下方没有任何的 手写补充条款。如果荣胜庭和梁树艳达成补充协议，应该在两份协议书中都要写明，但是荣胜庭持有的协议书有补充条款。梁树艳持有的协议书无补充条款，证明补充条款是荣胜庭个人添加，梁树艳对此一无所知。3、3份业务凭证，证明荣胜庭在2018年10月14日向梁树艳归还了4万元，在2018年10月31日向梁树艳归还了5万元。在2020年1月10日再次向梁树艳归还借款10万元，梁树艳和荣胜庭之间是借贷关系，涉案款项属于借款。4、广西现代路桥责任公司出具的《情况说明》，证明涉案工程项目的中标方为广西现代路桥有限责任公司，中标是该公司通过正常合法的招投标方式中标的，没有依靠任何第三方的帮助，中标的工程也是由该公司自行施工，没有转包给任何人。 本院经审查认为，首先，关于申请人认为原审剥夺申请人荣胜庭的诉讼权利的问题。经本院核实，原审法院通过邮寄送达的方式邮寄至柳州市，经送达，投递情况为：第一次投递时间是2019年7月15日，未妥投原因是地址不详和电话联系人在外地，第二次投递时间是2019年7月18日，未妥投原因同上，第三次投递时间是2019年7月20日，未妥投原因同上。虽然原审法院邮寄的地址并未具体到详细楼层号，但地址并未错误，同时还通过电话联系了荣胜庭，并且告知其送达的材料来自于法院，但是申请人以不知道是哪个法院为由没有去领取应诉材料，应视为其拒收并自愿放弃相关权利，原审的送达并未违法。 其次，关于申请人主张原审判决认定事实错误、判决错误的问题。经本院核实，2017年5月26日荣胜庭作为甲方与乙方梁树艳签订《合作协议书》约定：“甲乙双方利用各自的优势，优势互补，共赢发展。 就共同承接环江县国投建设的环江县英豪至大安二级公路工程项目达成以下协议，望共同遵守执行。……1、该项目造价约3.0亿元，乙方暂定按该项目造价的5.0%-6.0%现金支付给甲方作为该项目的业务利益分配金。（1）该协议签订项目进入工作程序阶段，乙方支付给甲方人民币壹佰万元整（￥1000000.00），用于关系前期的费用。……”该协议签订后，因双方对工程造价有异议并达成新的意见，双方于2017年7月11日再次由荣胜庭作为甲方、梁树艳乙方签订《合作协议书》替代2017年5月26日签订的《合作协议书》，新的《合作协议书》载明：“甲乙双方利用各自的优势，优势互补，共赢发展，就共同承接环江县国投建设的环江县英豪至大安二级公路工程项目达成以下协议，望共同遵守执行。……1、项目造价约1.4亿元，乙方按项目中标价（扣除该项目的暂定金额后）造价的5%现金支付给甲方作为该项目的业务利益分配金，其中：（1）该协议签订项目进入工作程序阶段，乙方支付给甲方人民币壹佰万元整（￥1000000.00），用于关系前期的费用。……（6）第一笔款乙方以借款方式付给甲方，项目中标抵扣该项目的业务费用。”后梁树艳即于2017年7月11日通过银行转款100万元给荣胜庭，荣胜庭亦于2017年7月12日写了借据给被申请人。上述款项金额及借款时间、履行方式与《合作协议书》中约定的一致，故原审中的100万元借款的性质是借款还是合作款项，因出现新证据应再进行综合判定。另外，关于原审中认定的荣胜庭于2018年6月3日向梁树艳写下的另一张30万元的借据，原审认定该30万元为100万元借款的利息，但是根据荣胜庭再审审查中陈述，该款项是肖怀军的朋友唐忠君于2018年 6月3日转款给荣胜庭，但荣胜庭按照肖怀军的指令写成是借梁树艳的借款。后来荣胜庭又按肖怀军的要求分四笔归还了该三十万元给黄水平，该款并不是像原审所认定的是100万元借款利息。根据荣胜庭提供的新证据，案外人唐忠君于2018年6月3日通过转账的方式向荣胜庭支付了300000元，转账备注中注明：退投土整项目保证金。当日荣胜庭即向梁树艳出具借据载明：“今借到梁树艳现金人民币叁拾万：￥300000.00，于2018年7月之前还清，特此借据。借款人：荣胜庭2018年6月3日”，2018年6月4日，荣胜庭作为甲方和乙方梁树艳签字确认：“甲乙双方于2018年6月3日对数，第一笔工程款转到乙方需再支付给甲方余下业务利益分配金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。”后荣胜庭于2018年8月16偿还50000元、2018年7月18日偿还100000元、2018年9月18日偿还50000元、2018年9月19日偿还100000元，共300000元给案外人黄水平，上述款项支转金额清楚，形成一个完整的交易链，且时间与荣胜庭出具的借据时间一致，该300000万元款项的性质是否是利息因出现新证据应再进行综合判定。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；。”，应当再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  苏 丹 审 判 员  刘彦灵 审 判 员  刘琼琼 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  全文敏 书 记 员  胡雨薇