湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1834号原告：赵其淼，男，1952年9月7日出生，汉族，武汉市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：涂海燕，女，1973年2月15日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：胡兴安，湖北祥德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐惠娟，女，1965年10月16日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：吕雪，鄂州市西山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告赵其淼诉被告涂海燕、被告徐惠娟不当得利纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告赵其淼，被告涂海燕委托诉讼代理人胡兴安，被告徐惠娟委托诉讼代理人吕雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求判令涂海燕、徐惠娟偿还赵其淼70,000.00元（人民币，下同）及其等同的银行同期利息；2、本案诉讼费用由涂海燕、徐惠娟承担。赵其淼诉称：2017年7月的一天，涂海燕与徐惠娟让赵其淼到其二人开设的公司听课，该公司名为鄂州市乐丰电子商务有限公司（后更名李强365学堂），该公司现已注销。涂海燕与徐惠娟说她们正在与一家名叫繁荣资金管理有限公司（以下简称繁荣公司）做外汇交易，该公司营销代表张超华正在讲课，告知赵其淼如果不会操作可让涂海燕与徐惠娟代为其操作，保证无风险，每月可拿钱，涂海燕与徐惠娟并告知赵其淼不会出事，如果出事由涂海燕与徐惠娟负全责。于是赵其淼将70,000.00元的中行卡交给涂海燕的女儿“范范”转账，“范范”是鄂州市场的推广员。过了一个月，本应到了该拿每月分红的时间，但是却无一点动静，赵其淼找到涂海燕和徐惠娟问其二人是怎么回事，其二人解释说是公司领导出国，劝赵其淼等待。到2017年年底，徐惠娟与涂海燕告知赵其淼张超华已跑路，赵其淼让涂海燕与徐惠娟赶紧去公安机关报案，但其二人至今无动于衷，涂海燕曾经说过要给予赵其淼一个答复，但至今未答复。赵其淼后来才得知涂海燕与徐惠娟是靠拉拢人来获利，属集资、传销、诈骗集团。综上所述，赵其淼为维护自身合法权益，故具状诉至人民法院。涂海燕辩称：一、同赵其淼一样，涂海燕也是在鄂州市汇丰航证投资咨询有限公司（以下简称汇丰公司）投资炒汇的投资者之一，涂海燕既不是该公司的法定代表人（负责人），也不是该公司的股东，涂海燕与赵其淼同样既是参与人也是受害人。涂海燕并不认识赵其淼，是赵其淼到公司了解并投资才认识的，赵其淼是有完全民事行为能力的成年人，决定投资70,000.00元炒汇，是赵其淼自己的意愿和行为，与涂海燕无关；二、赵其淼证据显示，其诉请返还的70,000.00元由其自己支付给张超华，是赵其淼的自主行为。投资有风险是人人都懂的道理，赵其淼为追求利益而决定投资，相应风险也应由赵其淼承担；三、案外人张超华犯罪导致了赵其淼投资损失，其实涂海燕也是受害人，赵其淼的损失与涂海燕无关。至于赵其淼提供的相关微信群中关于张超华案的相关信息，及涂海燕与徐惠娟返还个别人的投资款的相关约定，均非出自于涂海燕法定或合同义务的约定，不能以此推定涂海燕负有返还赵其淼投资款的义务；四、涂海燕没有从赵其淼的投资损失中获得任何不当利益。徐惠娟辩称：一、徐惠娟不是本案适格的被告主体；二、徐惠娟也是受害者，不应对赵其淼的损失承担任何赔偿或返还的责任；三、本案的案由为不当得利纠纷，而徐惠娟未得到赵其淼的任何利益，无任何法律依据要求徐惠娟返还赵其淼的投资款项；四、赵其淼全款是汇入第三方平台，赵其淼应将第三方平台的收款人作为被告提起诉讼。综上所述，徐惠娟不应偿还赵其淼的70,000.00元及不应承担相关利息，请求法院驳回赵其淼对徐惠娟的诉讼请求。赵其淼为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、赵其淼、涂海燕与徐惠娟身份证复印件各一份。拟证明：双方当事人身份信息及诉讼主体适格。证据二、汇丰公司电脑下载信息、2019年12月23日情况说明一份、徐惠娟名片三张、张超华名片一张。拟证明：1、赵其淼将70,000.00元投资款转账到徐惠娟的公司；2、由徐惠娟负责处理赵其淼投资的70,000.00元。证据三、微信聊天记录截屏复印件八张。拟证明：涂海燕告知赵其淼以后赵其淼的投资款由徐惠娟负责归还，且杨淑芬的钱涂海燕已经归还完毕。证据四、2019年11月23日证明一份、微信聊天记录截屏复印件五张。拟证明：涂海燕已经将70,000.00元投资款归还给杨淑芬。证据五、新建文本文档、个人信息头像各一份。拟证明：微信聊天记录与截图的真实性。庭审质证时，涂海燕对赵其淼所举证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为涂海燕不是本案适格主体。对证据二真实性、关联性有异议，其认为汇丰公司信息未加盖市场监督管理局的公章，情况说明不是原件，因此对该部分证据真实性有异议，对其证明目的也不认可，公司信息及情况说明不能证明赵其淼投资70,000.00元，更不能证明70,000.00元投资给了涂海燕，名片与本案无关联性。对证据三有异议，其认为微信聊天记录中的网名是虚名，不足以证明是当事人之间的聊天记录，并且聊天内容容易被编辑修改或删减，对其真实性、完整性不予认可，不能达到赵其淼的证明目的，即便聊天记录是真的，从聊天记录可以看出，钱都被一个名为张超华的人骗走，此人已被山东省威海市公安局经侦支队缉拿归案，由此可以推出这是一个电信诈骗案件，双方当事人都是受害者，因此不存在双方当事人不当得利纠纷，微信聊天中也并未反映涂海燕要退还70,000.00元的意愿。对证据四关联性有异议，其认为该证据为复印件，对真实性予以认可，但该证据与本案无关联性，涂海燕是先上当受骗，杨淑芬认识涂海燕，然后涂海燕介绍杨淑芬来投资，杨淑芬受骗后，涂海燕出于人情就将这笔钱归还给了杨淑芬，不能由此推断出涂海燕也要将本案这笔钱归还给赵其淼。对证据五关联性有异议。庭审质证时，徐惠娟对赵其淼所举证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为徐惠娟不是本案适格主体。对证据二真实性、关联性、合法性有异议。对证据三有异议，其认为聊天记录是赵其淼与涂海燕的聊天记录，而不是与徐惠娟的聊天记录，聊天记录显示是涂海燕要求徐惠娟来归还赵其淼的这70,000.00元，涂海燕无任何法律依据要求徐惠娟来归还这笔钱；徐惠娟也是受害者，徐惠娟未得到赵其淼一分钱，从微信聊天记录中也未看到过徐惠娟愿意归还赵其淼70,000.00元的协议或表述。对证据四有异议，其聊天记录质证意见同涂海燕一致。情况说明真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为赵其淼汇的投资款70,000.00元由徐惠娟负责处理，但未说明由徐惠娟负责偿还，处理指的是让徐惠娟帮助赵其淼在损失后帮赵其淼追讨本案这笔钱和其他的救济方式。对证据五关联性有异议。涂海燕未向本院提交证据。徐惠娟为支持其主张，向本院提交证据如下：借记卡账户明细清单、网上银行交易凭证各一份。拟证明：徐惠娟也向第三方平台投资支付了35,000.00元，未获利，也是受害者。庭审质证时，赵其淼与涂海燕对徐慧娟所举证据无异议。经庭审质证，本院对赵其淼与徐惠娟所举证据综合认定如下：对于赵其淼所举证据一、证据二、证据三真实性，本院依法予以采信，对其证明目的，本院结合全案情况具体分析。证据四与本案无关联性，本院依法不予以采信；对于证据五证明目的，本院结合全案情况具体分析。对于徐惠娟所举证据赵其淼与涂海燕无异议，对其真实性，本院依法予以采信。根据当事人提供的有效证据以及当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2017年7月，赵其淼经徐惠娟介绍到其开设的汇丰公司（法定代表人为徐惠娟）听课，徐惠娟告知赵其淼该公司正与繁荣公司做外汇交易，赵其淼投资后可以赚取收益。此时繁荣公司营销代表张超华正在讲课，并解释如果赵其淼不会操作可由涂海燕与徐惠娟代为操作。之后赵其淼将70,000.00元通过转账方式汇入小名叫“范范”的个人账户。2017年12月，赵其淼向涂海燕与徐惠娟索要收益款，涂海燕与徐惠娟向赵其淼告知张超华已经跑路，赵其淼要求其二人向公安机关报案，但无果。赵其淼认为其所投资70,000.00元后未得到收益，且现无法将70,000.00元收回，系由涂海燕与徐惠娟造成，故诉至法院。另查明，2017年7月20日，徐惠娟通过其中国工商银行账户向上海盛付通电子支付服务有限公司客户备付金账户汇入35,000.00元用于投资炒汇，徐惠娟投资后未能将该款收回，与赵其淼一样属受害者。2019年12月23日，涂海燕与徐惠娟出具情况说明一份，该说明载明：“赵其淼做外汇投资款70,000.00元整，由徐慧（惠）娟负责处理，杨淑芬做外汇投资款70,000.00元整，由涂海燕负责处理。双方达成一致签字算数”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供真实有效的证据。在本案中，赵其淼将70,000.00元投资款通过转账的方式汇入“范范”的银行账户中用于炒汇，但其并未将该款直接汇入涂海燕或徐惠娟的银行账户中。虽然涂海燕与徐惠娟于2019年12月23日出具了情况说明，但仅能证明赵其淼投资的70,000.00元由徐惠娟负责处理，并未说明由徐惠娟负责偿还。涂海燕已将杨淑芬的投资款偿还完毕系涂海燕的个人行为，与赵其淼无关。故赵其淼请求判令涂海燕与徐惠娟向其偿还70,000.00元及其等同的银行同期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。涂海燕与徐惠娟请求驳回赵其淼诉讼请求的答辩主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵其淼的全部诉讼请求。本案诉讼费1,550.00元，简易程序减半收取为775.00元，由赵其淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十月七日书记员  杨 琛