广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终831号 上诉人（原审被告）：资源县恒泰置业有限公司，住所地广西资源县资中桥头丹霞世纪城，统一社会信用代码：914503295968602469。 法定代表人：赵长桂，董事长。 委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，广西胜涛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 上诉人资源县恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人曾涛民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年8月13日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人廖涛、杨华，被上诉人曾涛及其委托诉讼代理人聂斌、杨致中到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人恒泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾涛的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人曾涛承担。事实和理由如下：一、一审判决认定恒泰公司与曾涛之间存在民间借贷关系属于认定事实错误。1．一审判决明确认定曾涛于2015年8月31日、10月13日、11月27日、12月31日分别向上诉人缴纳了共计5066120元的股东筹集款，上诉人给曾涛出具的收据上也载明了该款项的性质为“股东筹资款”，并不是“借款”；但一审法院却以该款项不符合股东增资款的性质为由将该款项评析为借款性质。其错误的评析导致判决结果违背了本案的事实真相。2．上诉人在2016年10月25日、2016年11月21日及2018年4月21日至2018年7月31日向被上诉人出具的收款收据中均载明“70万元”和“1109300元”及“4024375元”的款项为股东筹资款，曾涛从未提出过任何异议。根据被上诉人向法庭提供的收款收据充分证实了上述几笔共计10899795元的款项为“股东筹资款”。一审法院将前述款项认定为“股东筹资款，且本案也有证据证实前述款项的性质不属于借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件运用法律若干问题的解释》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院应依法直接驳回曾涛以民间借贷法律关系来诉请上诉人偿还“股东筹资款”的诉请。二、一审法院将被上诉人1085万元的股东筹资款认定为借款性质，其认定属于事实不清，适用法律错误。1．2016年11月22日，恒泰公司虽与曾涛签订了《借款合同书》，约定由曾涛向恒泰公司出借2000万元。在借款过程中，曾涛要求其他股东将股权质押给他，为其借款提供担保，并共同办理了质押登记。2016年11月23日至2017年4月16日，曾涛分十次向恒泰公司支付了1085万兀借款。后因其资金不足，不能再向恒泰公司提供借款。在其无法再提供借款的情形下，2017年6月21日，曾涛以质权已经实现为由，向资源县工商行政管理和质量技术监督局申请办理了股权出质注销登记手续。股东出质登记被注销后，恒泰公司与曾涛之间的借款合同也随之解除。但恒泰公司仍急需800万元的资金解决公司资金需求。经各股东协商一致，并经得曾涛的同意，将其原借支给的1085万元借款转为股东筹资款，其他800多万元的资金缺口，由其他股东按股东比例完成筹资800万元的筹资义务。恒泰公司向法庭提供了其他股东所筹集资金的数额，佐证了其他股东承担并履行了筹资义务。证人在法庭中的证言也证实了曾涛所支付给恒泰公司的1085万元借款转为了筹资款的事实。一审无视客观事实及有限责任公司意思自治原则，错误地将前述1085万元的筹资款认定为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，恒泰公司与曾涛之间的借款合同因情势变化已解除，原为借款的金额也变更为了筹资资金。在曾涛没有提供新的证据予以证实前述款项是“借款”的情形下，本案不能认定恒泰公司与曾涛存在借贷法律关系。2．本案并非民间借贷关系，因此并不存在借款利息问题。退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，曾涛没有借条，双方更没有对借款利息进行约定。曾涛要求支付利息的主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持恒泰公司的上诉请求。 被上诉人曾涛答辩称，1．恒泰公司为了开发房地产项目，公司股东将自有或筹借资金出借给公司用于支付工程款及偿还公司融资等。这些款项无论出具收据时备注何种用途及是否约定利息，其本质是公司向股东借款，一审判决对此已论述清楚。2．公司法定代表人赵长桂及股东唐某、赵某在一审作虚假陈述和伪证，应受法律惩罚。他们作为公司股东同时向公司出资借款，客观上也收取了公司支付的利息及用公司资产冲抵部分本金。但其在法庭上为了混淆事实，将本案借款陈述为股东筹资借款。本案有证据证明股东唐时生借款给公司后已收到现金100万元的还款。3．公司发给股东的半年报及年报会计报表显示公司注册资本一直未变化，同时公司负债1亿多元，表明股东的款项在公司记债中都是作为负债处理。恒泰公司要求中止本案诉讼没有依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人曾涛向一审法院起诉请求：一、判令恒泰公司偿还借款本金22849795元及利息（计算至2018年7月31日止利息为3121433.05元，从2018年8月1日起以17783675元为基数按月利率2％计算至2019年6月30日为3947976.07元，之后利息另案主张；自2019年9月18日起以5066120元为基数按年利率6％计算利息至债务还清为止）；二、本案诉讼费用由恒泰公司承担。 一审法院认定事实：曾涛是恒泰公司的股东之一。2015年间，恒泰公司因项目建设需要，根据股份比例向股东筹资资金。恒泰公司于2015年8月31日、10月13日、11月27日、12月31日分别向曾涛出具了收据，确认收到曾涛的股东筹资款1447472元、1871200元、1447440元、300008元。以上款项共计5066120元。 2016年10月25日，恒泰公司向曾涛出具收据，内容为收到曾涛股东筹资款70万元。2016年11月21日，恒泰公司向曾涛出具收据，确认收到曾涛股东筹资款1109300元。2016年8月1日，曾涛向恒泰公司汇借款10万元。以上共款1909300元。后恒泰公司制作《500万元自有资金筹资付息汇总》表一张，确认:曾涛的1909300元按月息3%计，应付利息512195元，已付利息512195元，付息时间为2017年11月7日。该表加盖有恒泰公司财务印章。 2016年11月22日，恒泰公司作出股东会决议，同意恒泰公司向曾涛借款2000万元，股东唐时生、赵长桂、赵某、唐某、蒋阳亭分别将其个人持有恒泰公司股份数额质押给曾涛，作为曾涛向恒泰公司提借款的担保。同时，恒泰公司作为借款人（甲方）与曾涛作为放款人（乙方）签订一份《借款合同》，约定因丹霞世纪城一期商住项目建设需要，甲方向乙方借款2000万元，借款期限从2016年11月至2017年11月止，以实际到账数额为准，借款以到账之日起计算利息，月利率为2%，甲方应当在每月的21日将借款利息汇入乙方帐户；抵押方式为办理股权出质设立登记，如股东能自筹其相应份额的，则不需要抵押股权，所筹款项亦按2%／月利息由公司支付。合同签订后，曾涛于2016年11月23日、2016年12月18日、2017年1月23日、2017年2月7日、2017年3月20日、2017年4月16日分别将130万元、465万元、120万元、10万元、10万元、350万元共1085万元出借给恒泰公司。股东唐时生、赵长桂、赵某、唐某、蒋阳亭则分别将其个人持有恒泰公司股份数额（其中：赵长桂2**.6404万元、唐某100.0002万元、唐时生287.1204万元、赵某100.0002万元、蒋阳亭69.9984万元）出质给曾涛，并办理了股质登记。2017年6月21日，恒泰公司作出股东会决议，同意赵长桂等股东出质给曾涛的股权765.7596万元（其中：赵长桂2**.6404万元、唐某100.0002万元、唐时生287.1204万元、赵某100.0002万元、蒋阳亭69.9984万元）分别予以注销；鉴于质权已经实现，赵长桂等所持公司股权不再作为质权人曾涛向恒泰公司提供借款的担保。2017年6月21日，赵长桂等股东的出质分别办理了注销登记。 2017年8月1日，曾涛向恒泰公司出借100万元，恒泰公司出具收据一张，确认收到曾涛借款100万元。 根据2018年2月5日的股东会会议商议，丹霞世纪城一期商住项目需再投资1200万元，由各股东按股比例筹资，曾涛于2018年2月8日、2月9日分别向恒泰公司交纳了3694375元、330000元。恒泰公司于2018年2月15日出具收据，确认收到曾涛交来筹资款4024375元。后恒泰公司制作《1200万元再投入借款付息》表一张，确认:1.曾涛的3694375元按月息3%从2018年2月8日至2018年4月20日，应付利息265995元；2.曾涛的330000元按月息3%从2018年2月9日至2018年4月20日，应付利息23430元；两项实付利息289425元，已付利息289425元，付息时间为2018年4月23日。该表加盖有恒泰公司财务印章。 2018年7月20日恒泰公司出具收据，确认收到曾涛交来筹资款1732880元。该款项恒泰公司已偿还给曾涛并已支付利息。 曾涛向恒泰公司支付上述款项后，恒泰公司向曾涛出具一份《公司借入股东款项未付利息计算表》，表中对曾涛名下的款项表述为：1.公司借款计息本金1085万元，计息起止时间为2017年9月21日至2018年7月31日，月息2%，应付利息2198000元，实付利息2198000元；2.公司筹款计息本金1909300元，计息起止时间为2017年9月21日至2018年7月31日，月息2%，应付利息386787.23元，实付利息386787元；3.公司临借计息本金100万元，计息起止时间为2018年6月22日至2018年7月31日，月息3%，应付利息38709.68元，实付利息38710元；4.再投筹资款计息本金4024375元，计息起止时间为2018年4月21日至2018年7月31日，月息3%，应付利息397244.76元，实付利息397245元。恒泰公司在该表上加盖其公司财务专用章。 另查明，恒泰公司是由叶泰林、招启明于2012年5月17日成立的，注册资本为800万元，主要从事房地产开发投资、商品房销售等业务。2014年9月25日，股东变更为赵长桂、曾涛、唐时生、赵某、蒋阳亭、叶泰林、招启明，注册资本增加至2000万元。2016年3月22日，因叶泰林、招启明的退股，经股东会决议通过公司减资决议，将公司注册资本由2000万元减资至1200万元，现股东持股情况如下：曾涛认缴326.2404万元，占股27.18670％，唐时生认缴287.1204万元，占股23.92670％，赵长桂认缴208.6404万元，占股17.38670％，曾繁文认缴108万元，占股9％，赵某认缴100万元，占股8.33335％，唐某认缴100万元，占股8.33335％，蒋阳亭认缴69万元，占股5.83320％。 再查明，赵长桂是恒泰公司的法定代表人，其在庭审时称，其本人根据恒泰公司要求向恒泰公司筹资的款项，该款项待恒泰公司盈利或清算时需向其返还该投资款本金及支付红利。 一审法院认为，本案争议的焦点是：恒泰公司收取曾涛的款项是借款还是股本增资款，恒泰公司是否应当偿还给曾涛？ 一、曾涛以筹资款名义支付给恒泰公司的款项5066120元是借款或是股本增资的问题。恒泰公司因建设需要筹资，要求由股东按出资比例进行筹资，曾涛根据要求以筹资款名义向恒泰公司共支付了筹资款5066120元，恒泰公司辩称该款项为股东增资，不属于借款，但从恒泰公司的工商登记来看，曾涛筹资后，恒泰公司的注册资金并没有发生变化，恒泰公司亦未能提供股东会决议等证据确认曾涛所投入的筹资款为股东增资，且恒泰公司的法定代表人赵长桂在庭审时称该筹资款是需要返还给筹资人并分红的，2018年7月20日恒泰公司曾以筹资款名义收取曾涛款项1732880元，后恒泰公司向曾涛偿还了该款项并支付了利息。综上可见，曾涛所交纳的筹资款并不属于股东股本增资的性质，只是恒泰公司按照股东出资比例向各股东筹借的资金，故曾涛主张该款项为借款，应予采信。由于该款项没有约定有还款时间，现曾涛要求恒泰公司予以返还，应予支持。由于该借款没有约定有利息，故其借款期限的利息不予支持。现曾涛主张恒泰公司支付该款项从2019年9月18日（即曾涛向该院提起诉讼之日）起按年利率6%计算至债务还清为止占用资金期间的利息，理由成立，应予支持。 二、恒泰公司以筹资500万元自有资金为由收取曾涛的1909300元是借款或是股本增资的问题。对曾涛所交付的1909300元，恒泰公司虽然认可收到该款项，但其认为该款项不是借款，而是股东按所持比例的增资款，但根据恒泰公司出具《公司借入股东款项未付利息计算表》，该表对曾涛所交纳1909300元，确认其计息起止时间为2017年9月21日至2018年7月31日，月息2%，应付利息386787.23元，实付利息386787.23元。该表加盖有恒泰公司财务印章，即恒泰公司承认该款项是计息筹资款，与恒泰公司所称的为股本增资明显性质不符，结合恒泰公司曾经对曾涛所交纳的筹资款返本付息的情况，因此，曾涛所交纳的该款项应当为借款。由于该款项没有约定有还款时间，现曾涛要求恒泰公司予以返还，应予支持。对于利息，曾涛主张以所欠借款为基数从2017年9月21日按月息2%（即年利率24%）计算至2019年6月30日止，符合双方约定，没有超出法律规定，予以支持。 三、恒泰公司向曾涛所借的1085万元，是否转化为股本增资的问题。恒泰公司借到曾涛的1085万元，虽然之后曾涛解除了各股东的股权质押，但没有证据证明曾涛同意将该1085万元转为曾涛的股本增资，且恒泰公司的注册资金及曾涛的股权份额均没有发生实质变动，因此，恒泰公司辩解理由不成立，其意见不予采信，该款项仍为恒泰公司的借款。根据《借款合同》的约定，恒泰公司应当在借款期限届满时即2017年11月底前将所借的1085万元偿还给曾涛，并支付相应利息。但恒泰公司逾期不还已构成违约，现曾涛要求其偿还该借款并支付相应利息，应予支持。根据恒泰公司出具《公司借入股东款项未付利息计算表》，恒泰公司未付该款利息的时间从2017年9月21日起，现曾涛主张以所欠借款为基数从2017年9月21日按年利率24%计算至2019年6月30日止，符合双方约定，没有超出法律规定范围，予以支持。 四、恒泰公司对其公司于2017年8月1日借到曾涛的100万元无异议，该借款没有违反法律规定，是合法有效的。因该款项没有约定有还款时间，现曾涛要求恒泰公司予以返还，应予支持。对于利息问题，根据恒泰公司出具《公司借入股东款项未付利息计算表》，恒泰公司明确该款从2018年6月22日起按月息3%支付利息给曾涛，因该约定利率过高，超出年利率24%的部分应不予保护，故该利息计算应以所欠借款为基数从2018年6月22日按年利率24%计算至2019年6月30日止。 五、恒泰公司以筹资1200万元为由收取曾涛的4024375元是借款或是股本增资的问题。恒泰公司虽然认可收到该款项，但同样认为该款项不是借款，而是股东按所持比例的增资款，根据恒泰公司制作《1200万元再投入借款付息》表及《公司借入股东款项未付利息计算表》，恒泰公司确认该款项计息起止时间为2018年4月21日至2018年7月31日，月息3%，应付利息397244.76元，实付利息397245元。与恒泰公司所称的为股本增资明显性质不符，结合恒泰公司曾经对曾涛所交纳的筹资款返本付息的情况，因此，曾涛所交纳的该款项也应当为借款。由于该款项没有约定有还款时间，现曾涛要求恒泰公司予以返还，应予支持。对于利息计算，双方约定月息3%过高，超出年利率24%的部分应不予保护，故利息应以所欠借款为基数从2018年4月21日按年利率24%计算至2019年6月30日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、恒泰公司于该判决生效后十日内向曾涛返还借款本金22849795元并支付利息（利息计算：以1909300元为基数，从2017年9月21日按年利率24%计算至2019年6月30日止；以1085万元为基数，从2017年9月21日按年利率24%计算至2019年6月30日止；以100万元为基数，从2018年6月22日按年利率24%计算至2019年6月30日止；以4024375元为基数，从2018年4月21日按年利率24%计算至2019年6月30日止；以5066120元为基数，从2019年9月18日按年利率6%计算至债务还清为止）；二、驳回曾涛的其他诉讼请求。案件受理费191396.02元，减半收取计95698.01元，诉讼保全费5000元，合计100698.01元，由曾涛负担3020元，恒泰公司负担97678.01元。 上诉人恒泰公司在二审期间向本院提交如下证据：2015年11月27日的股东会决议复印件，证实案涉400万、600万的筹资款是按照全体股东股权比例凑交，不能按时按比例凑交的股东，由其他股东代为凑交。为其凑交股东的本息，由没有凑交的股东来承担。如果不能在180日内偿还本息的，视为自动转让公司同等价值的实际筹资比例给为其出资的股东，并进行工商登记。同时证实该两笔款项可以转变为公司股权，实际为公司的资本公积金，不是借款。 被上诉人曾涛在二审期间向本院提供如下证据：1．股东筹资款项收据交接表，证明恒泰公司向股东借款（包括有息、无息）情况；2．公司借入股东款项未付利息计算表，证明恒泰公司尚欠曾涛有息借款本金17783675元；股东筹借给恒泰公司的款项，恒泰公司按约定支付利息；股东赵某用其筹资款本金抵减其购买的商铺款，共收回本金949615元；3．股东筹（借）资款项汇总表，证明恒泰公司欠各股东借款金额、赵某已收回本金949615元、法定代表人赵长桂收回本金1113741元及赵某、赵长桂向法庭作虚假陈述；4．微信聊天记录，证明恒泰公司会计邹联初通过微信向股东曾涛通报公司向赵长桂、赵某、唐某支付利息情况，该利息并非红利，赵长桂、赵某、唐某作证陈述该款项是红利系虚假陈述；5．活期存款历史明细，证明2016年11月4日恒泰公司向股东赵长桂支付借款利息104693元，赵长桂出庭作证陈述其筹借给恒泰公司的1627万元必须等到公司盈利清算后才返还投资款本金及红利的说法系虚假陈述；6．500万元自由资金筹资付息汇总、股东自筹资金利息计付表，证明2016年10月25日恒泰公司向各股东筹借资金500万元并向股东支付了利息及公司向赵长桂支付利息104693元的真实性；7．100万元暂借款息汇总、暂借资金付息明细表，证明2017年8月1日恒泰公司向各股东筹借资金100万元并向各股东支付了利息；8．手机银行电子回单，证明恒泰公司向唐某支付利息（转入其妻匡小艳账户）；9．1200万元再投入借款付息、股东再投入利息支付表，证明2018年2月恒泰公司向各股东筹借资金1200万元并向各股东支付了利息及赵长桂收取利息218000元、唐某收取利息73440元；10．手机银行个人电子回单，证明恒泰公司向赵长桂账户转入利息218000元，向唐某其妻匡小艳账户转入利息73440元；11．1085万元借款付息汇总、流动资金借款利息计付表，证明恒泰公司向曾涛借款1085万元后支付利息至2017年11月7日，即2017年6月21日解除股权质押后恒泰公司仍按约定支付利息及证人陈述的1085万元在解除股权质押后已转为投资款的说法不实；12．470万元还贷借款本息给付汇总（曾涛部分）、470万元借款利息计付表、470万元借款利息计付表，证明2018年7月20日恒泰公司向股东曾涛、赵长桂、赵某、唐某筹借资金470万元，该借款本金已全部偿还，利息亦全部支付；13．手机银行电子回单，证明恒泰公司向法定代表人赵长桂、证人赵某、唐某支付利息的银行凭证；14．聊天记录，证明恒泰公司会计邹联初将2018年12月、2019年6月会计报表发送给股东曾涛的会计人员；15-16．恒泰公司会计报表（2018年12、2019年6年），证明恒泰公司会计报表将股东筹资款列入公司负债；17．恒泰公司关于召开全体股东会议的通知（2020年8月3日），证明恒泰公司第二大股东唐时生提议召开临时股东会议，要求以公司资产（商铺）六折置换折抵股东筹资款，说明其也认可股东筹资款为借款而不是投资、增资性质。 经质证，曾涛对恒泰公司提供的证据认为无原件核对，对其真实性有异议，也不能证明案涉款项是增资或资本公积金，且该证据后部分记载，如某个股东未交钱，其他股东是可以代交的，被代交股东如果未将钱归还代交股东，要将相应股份转让给代交人，说明这是股权转让的质押，该款项实际是公司向股东的借款。恒泰公司对曾涛提供的证据质证意见为：证据1-5的质证意见与一审质证意见一致，并补充认为该证据第1页备注内容可以证实部分筹资款不需要支付利息且能转为公司股本，筹资款均是经股东会决议进行筹资的，应作为认定款项性质的唯一依据。筹资款虽按支付利息的方式给予回报，但公司股东会决议可随时终止不支付利息，故支付利息不能当然证明是借款；对证据6的真实性无异议，且该证据也能证明案涉500万元是筹资款而非借款；对证据7-8的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据9-10的真实性无异议，但对部分证明内容有异议，该1200万元经股东会定性为筹资款，并于2018年7月31日单方决定不予支付利息，可见该款项是投资款；对证据11的真实性予以认可，但股权质押解除后，其借款性质就变更为筹资款性质了，因为其他股东也按股东会决议履行了按比例筹资的义务；对证据12-13的真实性予以认可，但对部分证明目的不予认可，该证据第38页的记载内容可证实对属于借款的款项已于2018年8月6日之前已还清本息，对不属于借款性质的款项退资；对证据14-16的真实性予以认可，但与曾涛涉案金额有关的具体数额，以恒泰公司提供的财务数据为准；对证据17的真实性予以认可，因一审将筹资款认定为借款，引起恒泰公司对股东会权威的质疑，进而采取措施保护公司和股东的权益。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：恒泰公司提供的证据无原件核对，本院不予确认。恒泰公司对曾涛提供的证据的真实性均予以认可，本院予以确认，至于该证据是否能证明其主张的内容，本院将在下文进行论述。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：曾涛与恒泰公司之间是否存在民间借贷关系，其请求恒泰公司偿还借款本本金22849795元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够借贷法律关系存在的证据。”的规定，曾涛提起本案民间借贷诉讼，应当提供能够证明借贷关系存在的债权凭证予以证明。从曾涛提供的证据及一审判决查明的事实看，曾涛请求恒泰公司偿还的款项大致有以下几部分：1．2015年期间的四笔筹资款共5066120元，主要证据是四份收据；2．2016年8月1日、10月25日、11月21日三笔筹资款共1909300元，主要证据是收据、《500万元自有资金筹资付息汇总》表；3．2016年11月22日的《借款合同》项下的1085万元，主要证据是《借款合同》；4．2017年8月1日收据记载的借款100万元，主要证据是收据；5．2018年2月15日收据项下的筹资款4024375元，主要证据是收据、《1200万元再投入借款付息》表。 从证据看，能直接证明曾涛与恒泰公司存在借贷关系的款项是2016年11月22日的《借款合同》项下的1085万元和2017年8月1日收据记载的借款100万元。对《借款合同》项下的1085万元，该借款合同是恒泰公司与曾涛自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，且曾涛已实际出借1085万元给恒泰公司，恒泰公司的其他股东均以相应股权为该借款提供担保，且该借款已经过恒泰公司股东会决议通过，因此该笔款项为合法有效的借款。恒泰公司抗辩称该借款在《借款合同》项下的质押权解除后已经转化成对恒泰公司的投资款。曾涛对此不予认可。本院认为，恒泰公司并未提供证据证明在此之后双方协商一致对该借款的性质变更为投资款。曾涛申请解除该借款项下的质押也只能证明其放弃了质押权而不能证明其放弃了债权或将该款项转为对恒泰公司的投资款。且恒泰公司在解除质押前后均有支付相应利息给曾涛。因此，该1085万元的借款性质并未发生变化。根据借款合同约定的还款期限，该借款于2017年11月到期，现曾涛请求恒泰公司偿还该借款1085万元有事实和法律依据。一审对曾涛的该部分请求正确，本院予以维持。对该借款的利息，根据恒泰公司盖章的《公司借入股东款项未付利息计算表》的记载，该笔借款的利息按年利率2%计算，已付至2017年9月20日，故曾涛请求恒泰公司继续按年利率24%支付从2017年9月21日付至2019年6月30日的利息未违反法律的规定，一审对此予以支持正确，本院予以维持。对2017年8月1日收据记载的借款100万元，恒泰公司抗辩称该款项为投资款，其抗辩主张与其出具给曾涛的收据记载的“借款”事实不符，且恒泰公司为该借款已实际支付了2018年6月以前的利息给曾涛。因该笔借款未约定还款期限，现曾涛请求恒泰公司还款未违反法律规定，一审法院对此予以支持正确，本院予以维持。对该笔借款的利息，一审法院按年利率24%计算，从恒泰公司确认的未付利息之日即2018年6月22日起计至2019年6月30日，未违反法律规定，本院对此予以维持。 对曾涛请求恒泰公司偿还的其他款项：首先是5066120元。从证据看，相应收据记载曾涛支付给公司的5066120元是按恒泰公司股东会决议确定的额度进行筹资，这些款项均为筹资款，《股东筹资款项收据交接表》亦记载该款项为股东筹资款。本案无其他证据显示该款项属于曾涛借给公司的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，恒泰公司抗辩称该款项为筹资款并有相应证据证明，故曾涛坚持主张5066120元是借款的理由不充分，本院对其请求恒泰公司返还该款项并支付利息的请求不予支持。其次是1909300元、4024375元。相应收据记载这两笔款均为筹资款，且该筹资是根据恒泰公司的股东会决议进行。从曾涛提供的《股东筹资款项收据交接表》、《股东借入股东款项未付利息计算表》看，恒泰公司对以上两部分款项均记载为股东筹资款、再投筹资款。本案无其他证据证明股东会决议同意将上述两部分款项转为借款。再综合证据审查，恒泰公司在经营过程中不仅向曾涛筹资，同时还向公司其他各股东筹资，且均按出资比例进行筹资。公司对收到股东款项类别分别区分为“公司借款”、“股东筹资”、“公司临借”、“再投筹资”。对曾涛支付给公司的款项，除了1085万元签订有正式借款合同、100万元的收据记载为借款外，其他款项均没有签订借款合同、借据等债权凭证，说明曾涛本人对支付给公司的款项的性质也是十分清楚的。虽然从证据看，公司对上述两部分款项有支付过利息给曾涛，但公司同时也向其他股东支付利息，基于曾涛等各位股东与恒泰公司的关系即各股东是公司的实际经营者，不排除该利息实际是公司按各股东筹资比例提前分配的投资红利。因此，不能仅依据恒泰公司支付利息给曾涛的行为就推定以上筹资款为借款。根据公司与股东筹资的真实意思表示，公司应将该款项用于公司经营，待结算后方能退资、分红，以保护恒泰公司所有债权人的合法权益。因此，曾涛主张案涉1909300元、4024375元是借款的依据不充分，本院不予支持。一审法院仅依据恒泰公司支付曾涛利息及偿还了部分筹资款的行为认定以上款项均为借款，属认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人恒泰公司的部分上诉请求成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实错误，致实体处理部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2713号民事判决第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2713号民事判决第一项为：上诉人资源县恒泰置业有限公司偿还被上诉人曾涛借款本金1185万元并支付相应利息（利息计算方法为：以1085万元为基数，按年利率24%计算，从2017年9月21日至2019年6月30日止；以100万元为基数，按年利率24%的标准，从2018年6月22日计至2019年6月30日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费191396.02元，减半收取95698.01元，诉讼财产保全费5000元，合计100698.01元（被上诉人曾涛已预交），由上诉人资源县恒泰置业有限公司负担52362元，被上诉人曾涛负担48336.01元；二审案件受理费191396.02元（上诉人资源县恒泰置业有限公司已预交），由上诉人资源县恒泰置业有限公司负担99526.02元，上诉人曾涛负担91870元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年十月三十日 书记员 黄柳斌