河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2463号上诉人（原审原告）：李国生，男，1976年6月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南基兆建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市桂林镇行政街**。法定代表人：郝晓辉，经理。委托诉讼代理人：李会芳，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔新月，河南隆成律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张自勇，男，1978年2月17日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审被告）：谈纪河，男，1970年5月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：张晓凡，男，1987年12月5日出生，汉族，住河南省温县，现住孟州市。上诉人李国生、河南基兆建筑工程有限公司（以下简称基兆公司）、张自勇因与被上诉人谈纪河、张晓凡劳务合同纠纷一案不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李国生上诉请求：撤销原审第一、三项判决及诉讼费承担部分，将本案发回重审或改判支持上诉人李国生的全部原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、李国生提供的录音证据内容清晰明确，庭审中张自勇仅辩称录音时其喝了酒，不太清醒，但对录音的清晰度和内容均没有异议。因此，该录音足以证明张自勇在收到李国生出具的20万收条后，通过转账方式支付了49000元，其余151000元并未支付。虽然张自勇主张其以现金方式支付给了李国生151000元，谈纪河陈述张自勇支付给李国生时其在现场，但谈纪河是本案所涉劳务款的保证人，其与案件的处理结果有直接的利害关系。而录音证据是在本案正式进入诉讼程序之前，张自勇毫无防备的情况下与李国生之间发生的对话，其真实性远高于有利害关系的谈纪河的陈述。因此，原审法院认定该录音证据不清楚是错误的，认定张自勇已经向李国生支付了151000元属于事实认定错误。2、谈纪河、张晓凡作为担保人，应当为本案所涉366000元劳务费承担连带责任。在2017年11月17日张自勇向李国生出具的欠条上，谈纪河、张晓凡为张自勇欠付的全部415000元担保。张自勇之后向李国生支付了49000元，余款始终没有支付。因为谈纪河、张晓凡是对全部415000元的劳务款进行担保，其担保义务自然包含张自勇支付49000元后下剩余的366000元，谈纪河、张晓凡应当为该笔款项承担连带清偿责任。基兆公司辩称，1、基兆公司与李国生无任何关系，其不应当承担连带责任。李国生可以依据与张自勇签订的建设工程劳务承包合同向张自勇主张工程款，但是李国生与基兆公司无合同关系，根据合同相对性，其不能请求基兆公司承担责任，而且建设工程劳务承包合同也没有约定，如果张自勇不向李国生支付工程款，基兆公司需承担连带责任。2、基兆公司已经将案涉款项跟张自勇结清，因此李国生要求基兆公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。2020年1月19日，谈纪河与张自勇就涉案工程对账确认，截止2020年1月19日张自勇共收到谈纪河128.9万元，最终双方确认谈纪河欠张自勇共计37.4万元，后谈纪河委托河南德众电子商务产业园有限公司将欠付张自勇的37.4万元全部结清，基兆公司已经不欠张自勇工程款，张自勇和李国生之间的纠纷不应当牵涉到基兆公司，一审判决基兆公司承担连带责任，对其不公平。3、根据《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条之规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，李国生作为包工头，并非农民工个人，其诉请支付劳务费，不应支持。张自勇辩称，李国生各项款项已经全部支付完毕，已经不欠李国生款项，其诉请应予以驳回。谈纪河辩称，谈纪河不应该承担连带责任，李国生的上诉请求应予驳回。张晓凡经本院依法传唤未到庭，亦未就李国生的上诉向本院提交书面答辩意见。基兆公司上诉请求：1、河南省孟州市人民法院作出的（2020）豫0883民初619号民事判决，发回重审或者依法改判。2、一审二审诉讼费用由李国生、张自勇、谈纪河、张晓凡承担。事实和理由：一审判决做出后，基兆公司发现新的证据足以证明原审判决适用法律错误。首先，基兆公司并非《建设工程劳务承包合同》的当事人，根据合同相对性，基兆公司不应承担工程款支付责任。其次，基兆公司已经将案涉工程的工程款项全部和张自勇结清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》第26条第2款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现基兆公司已经将案涉工程的工程款项跟张自勇结清，不应对李国生承担责任。最后，原审判决将李国生起诉的劳务费认定为工人工资，并适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，属于法律适用错误。综上，基兆公司不应对欠款及利息承担连带清偿责任。李国生辩称，本案属于劳务合同纠纷，原审判决对此认定准确。张自勇辩称，无意见。谈纪河辩称，无意见。张晓凡经本院依法传唤未到庭，亦未就基兆公司的上诉向本院提交书面答辩意见。张自勇上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李国生的一审诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由李国生承担。事实和理由：张自勇已不欠李国生劳务费，一审认定事实错误。张自勇一审所提供的证据完全可以证明张自勇已经不欠李国生劳务费。2017年11月17日，李国生给张自勇出具的“证明”中载明李国生收到张自勇415000元，该“证明”的书写日期和张自勇给李国生出具的“欠条”是同一天，是同时出具的，也就是说在张自勇给李国生出具“欠条”的同时，李国生也给张自勇出具了“证明”条，这也就是说明张自勇给李国生所出具的415000元的“欠条”内容并不真实。该415000元并不全是李国生的劳务费，只有200000元是张自勇欠李国生的劳务费，另外的215000元是承包方欠张自勇的工程款。张自勇之所以给李国生出具415000元的“欠条”，是为了让李国生在向承包方索要欠款时，一并将承包方拖欠张自勇的工程款一同要回来。正是因为415000元里包含有张自勇的215000元，所以在张自勇给李国生出具“欠条”的同时，为了避免日后出现纠纷，才让李国生又给自己出具了“证明”条，写明收到张自勇415000元。因此，张自勇实际并没有拖欠李国生415000元劳务费。另外，张自勇实际拖欠李国生的200000元劳务费，从张自勇一审所提供的证据中李国生出具的200000元收条可以证明，张自勇已经支付了李国生200000元劳务费。实际上，张自勇已经不欠李国生劳务费。现李国生又依据415000元的“欠条”向张自勇主张劳务费，明显是在进行恶意诉讼，一审未查明案件事实，作出错误判决，请求二审法院依法公正审理，支持张自勇的上诉请求。李国生辩称，李国生与张自勇之间的劳务款纠纷数额应以双方2017年11月17日签订的欠条为准。基兆公司辩称，其意见同上诉状意见。谈纪河辩称，其意见同张自勇的上诉意见。张晓凡经本院依法传唤未到庭，亦未就张自勇的上诉向本院提交书面答辩意见。李国生向一审法院起诉请求：1、张自勇支付拖欠李国生的劳务费叁拾陆万陆仟元（￥366000元）；2、张自勇自2017年11月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向李国生支付利息，计算至实际付款之日；3、基兆公司、谈纪河、张晓凡对第1、2两项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由基兆公司、张自勇、谈纪河、张晓凡承担。一审法院认定事实：2016年5月1日，张自勇与李国生签订《建设工程劳务承包合同》，将位于孟州市的“梦云电商小镇青年梦工场项目”的部分工程的建筑劳务交由李国生承包。合同约定本承包为劳务承包，合同价款以每平方130元为基准计算，全部工程款在主体完工后15天内全部结清。后李国生按照合同约定提供了劳务，张自勇在支付了部分劳务费后，截止2017年12月2日，尚欠李国生劳务款215000元未付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案李国生为张自勇提供劳务，张自勇应当支付劳务报酬，根据双方最后一张收条即2017年12月2日的收条，可以证明张自勇仍欠李国生劳务款215000元，故张自勇应当给付李国生215000元。利息应当从起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，本案中基兆公司作为总承包方，应当对上述欠款及利息承担连带清偿责任。谈纪河、张晓凡仅在2017年11月17日欠条上签字担保，但在此后的2017年12月2日收条上并未签字，故李国生要求该二人承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。李国生虽辩称领来的20万元，张自勇仅给付了49000元，但其在2017年12月2日的收条中明确写明收到张自勇现金20万元，故对其该项意见不予采纳。张自勇虽辩称其已经给付全部款项，2017年11月17日出具的415000元欠条中有其215000元，但其提交的证据不能证明该项主张，故对其该项辩解意见不予采纳。一审法院判决：1、限张自勇于判决生效后立即给付李国生劳务款215000元及利息（利息从起诉之日即2020年4月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、基兆公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、驳回李国生的其他诉讼请求。案件受理费6790元，减半收取3395元，由张自勇、基兆公司承担1992元，李国生承担1403元。本院二审期间，基兆公司提交谈纪河与张自勇对账确认单一份、张自勇出具的收据4份。证明：谈纪河借用基兆公司的资质，将梦云电商小镇部分工程分包给张自勇，截至2020年1月19日双方对账，谈纪河欠张自勇共计37.4万元。2020年5月30日至2020年7月17日谈纪河通过河南德众电子商业产业园将欠付张自勇的37.4万元工程款全部付清，基兆公司不应承担连带责任。李国生质证称，基兆公司提交的工程款支付凭据仅有收据，真实性无法确定。而李国生的上诉是针对基兆公司将本案工程分包给不具备用工主体资格的承包人，基兆公司的举证就该事实没有证明力。张自勇对基兆公司的证据无异议。谈纪河对基兆公司的证据无异议。基兆公司所提证据本院将案件情况及本案在案证据予以结合分析认定。李国生、张自勇、谈纪河在二审期间均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二：一、本案张自勇欠李国生劳务工程款的数额认定问题；二、基兆公司、谈纪河、张晓凡是否应承担连带责任问题。关于张自勇欠李国生劳务工程款的数额认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年李国生与张自勇签订了《建设工程劳务承包合同》，约定将位于孟州市的“梦云电商小镇青年梦工场项目”的部分工程的建筑劳务交由李国生承包。2017年12月2日，李国生给张自勇出具收条，载明了李国生收到张自勇20万元现金，张自勇欠李国生的工程款项剩余215000元。李国生称20万的收条中其只收到了49000元，剩余151000元并未收到，但李国生提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。张自勇主张其已经不欠李国生工程款，但所提证据亦不足以证明其事实主张，故一审法院判决张志勇支付李国生劳务款215000元及利息并无不当。关于基兆公司是否应对本案债务承担连带责任问题。本案中，谈纪河以个人名义将涉案工程劳务承包给了自然人张自勇，张自勇将涉案工程劳务转包给了李国生，基兆公司作为案涉工程的总承包方与李国生之间不存在合同关系，不是合同的相对人，故李国生要求基兆公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。关于谈纪河、张晓凡是否应对本案债务承担连带保证责任问题。2017年11月17日，张自勇给李国生出具了415000元的欠条一张。在该欠条上谈纪河明确表示自愿为张自勇欠李国生的415000元提供担保。因该欠款未约定还款期限，李国生可随时向张自勇主张权利。因担保也未明确约定担保的方式，依法应认定谈纪河所提供的担保方式为连带责任保证，该保证期限为债务履行期限届满之日起6个月。张自勇2017年12月2日偿还了李国生20万元，剩余215000元未还。李国生于2020年4月14日向法院起诉要求张自勇还款，可视为履行期限届满之日，李国作为债权人有权要求谈纪河承担保证责任，故李国生要求谈纪河承担连带责任请求，本院予以支持。而张晓凡仅仅只在2017年11月17日的欠条上签上了名字，未明确表示担保，故李国生要求张晓凡承担连带责任，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但就基兆公司、谈纪河的连带责任承担问题处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初619号民事判决第一项；二、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初619号民事判决第二项、第三项；三、谈纪河对张自勇需支付李国生的215000元欠款及利息承担连带清偿责任；四、驳回李国生的其他诉讼请求。一审案件受理费3395元，由张自勇、谈纪河负担1992元，李国生负担1403元；二审案件受理费6790元，由张自勇、谈纪河负担3984元，李国生负担2806元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十月二十六日法官助理石慧慧书记员苗全