南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终297号 上诉人（一审原告）高顺，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托代理人张亚军，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西大学，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区大学东路**。 法定代表人赵跃宇，校长。 委托诉讼代理人刘小玲，广西大学研究生院副院长。 委托诉讼代理人谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 上诉人高顺因被上诉人广西大学不履行授予硕士学位法定职责一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人高顺及其委托代理人张亚军，被上诉人广西大学的委托代理人刘小玲、谭京凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院查明，高顺系广西大学2014级法律硕士（非法学）学生。《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条硕士学位论文答辩中关于答辩基本要求规定，答辩委员会在作出学位论文通过答 2 辩并建议授予硕士学位决议的同时，必要时仍可以作出要求适当修改论文或进一步完善论文内容的补充决议，补充决议须对修改内容及其要求完成的时间作出明确规定，申请人对论文所作的修改需经导师和学院学位评定分委员会主席签字认定后，其学位申请方可提交学院学位评定分委员会、校学位评定委员会审议。对硕士学位论文答辩不通过的，经答辩委员会同意，可在规定学习年限内，修改论文后，重新申请答辩一次。对于重新答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请。第八条硕士学位评定规定，校学位评定委员会原则上每年3月底、6月底、9月底、12月底召开全体会议，讨论硕士学位申请者的学位，并依照有关条例就是否授予硕士学位作出决议。凡答辩委员会建议不授予硕士学位的，学院学位评定分委员会和校学位评定委员会一般不进行审议；对某些经答辩委员会通过并建议授予硕士学位，但学院学位评定分委员会审议后建议不授予硕士学位的，必须说明理由，并作出明确结论，视具体情况可就是否同意在规定学习年限内，修改论文，重新答辩一次作出决议。《广西大学学位评定委员会规程》第四条规定，校学位评定委员会职责有听取学位评定分委员会对学位授予工作的汇报，作出授予硕士学位的决定，研究和处理学位授予中有争议的问题和其他事项。 2017年5月，高顺进行第一次论文答辩，在2017年5月20日的《学位论文答辩委员会决议书》中记载，答辩委员会评定结果为“未达到硕士学位论文学术水平，建议修改后，可以一年之内重新答辩一次。”2017年5月30日，《广西大学学位评定分委员会学位授予审核报告书》作出了讨论、表决决定，结论是高顺“未达到硕士论文水平，建议修改后一年内重新答辩。”2017年6月23日，高顺取得硕士研究生毕业证书。 2017年11月，高顺进行第二次论文答辩，在2007年11月26日的《学位论文答辩委员会决议书》中记载，答辩委员会评定结果为“达到硕士学位论文学术水平，但需部分修改论文并通过认定后，建议授予硕士学位。”2017年11月28日 3 ，高顺提交《硕士学位论文修改认定表》，指导老师在该认定表中签署“已按答辩组意见修改完善。” 2017年12月4日，广西大学学位评定分委员会进行讨论和表决，实到委员7人中，同意1票，不同意6票，结论是高顺“论文并未按照答辩委员会的意见进行修改，不同意授予其硕士学位。” 2017年12月13日，高顺向校学位评定委员会办公室提出法学院学位评定分委员会不授予其法律硕士学位的申诉。校学位评定委员会办公室于2018年7月3日做出《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，大致内容为：法学院基于高顺、卜文华2位同学学位论文未完全按照答辩委员会意见修改，而做出不予学位授予的意见，基本属实，提交修改审定和学位申请的论文存在对论文修改不太重视，某些章节修改不到位等情况，在调查核实过程中，2位同学也意识到自己论文确实存在一些问题，对论文修改不全面等问题。校学位评定委员会办公室责成2位同学按学位论文答辩委员会及学位论文评审专家的意见再进行认真修改。2018年5月初，高顺、卜文华2位同学提交其修改后硕士学位论文后，由校学位评定委员会办公室将其论文送至区外3所高校的3位同行专家盲审，3位专家均认为达到法律硕士专业学位硕士学位论文学术水平。鉴于法学院学位分委员会的不予学位授予的决议基于论文修改后认定的不认可，校学位评定委员会办公室经审核后做出决定：提请法学院学位评定分委员会重新对高顺、卜文华2位同学的学位论文再次修改后版本进行修改后认定，并在修改认定认可的基础上进行学位授予的重新审定，并将重新审定结果报送校学位评定委员会办公室。 2018年11月6日，广西大学召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议，听取了研究生院、独立调查小组对高顺提出的学位申诉事件的调查汇报，听取了法学院学位评定分委员会对不授予高顺法律硕士学位的补充说明，经审议，决定：（一）高顺的学位论文答辩材料、时间全部固化在2017年12月4日，即硕士学位论文均以2017年11月提交答辩的论文及2017年12月提交给法学院学位评定分委员 4 会申请学位的论文为依据。（二）完善论文修改认定程序。由答辩委员会主席确定高顺2017年12月提交法学院学位评定分委员会申请学位的论文是否根据答辩委员会提出的意见进行修改，并在《硕士学位论文修改认定表》上签署意见；法学院学位评定分委员会主席针对修改认定表情况签署意见。（三）在完善论文修改认定程序的基础上，法学院学位评定分委员会根据高顺的《硕士学位论文修改认定表》的签署意见，决定是否针对这两位研究生申请学位事宜召开法学院学位评定分委员会会议。（四）若签署意见认为论文修改达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会决定上会审议，则召集原出席分委员会会议的人员开会，对高顺申请学位做出复评，结果是同意则提交学校学位评定委员会；结果是不同意，则以该结论为最终结论。若签署意见认为论文修改未达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会可根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》第六条之规定，不再召开会议，直接做出不予受理硕士学位申请的决定。 2018年11月22日，答辩委员会主席在《硕士学位论文修改认定表》答辩委员会认定结果一栏签署“没有根据答辩委员会提出的意见进行修改。”2018年11月25日，学位评定分委员会主席在《硕士学位论文修改认定表》签署“同意答辩委员会意见，未按要求进行修改。” 2019年8月5日，高顺向广西大学学位委员会办公室邮寄《关于请求广西大学履行对广西大学法学院毕业生高顺硕士学位授予职责的请求》。 2019年9月2日，广西大学学位委员会办公室作出《关于高顺、卜文华同学申请法律硕士学位申诉的答复》（以下简称《答复》），内容为：“你们于2017年12月向校学位办递交法学院不予学位授予的申诉。2019年8月，高顺再次向校学位办寄送申请书的信函，现将你们2017年12月的学位申诉的受理和处理结果向你们通告：……1.2018年9月，学校专门成立了独立调查小组，对你们申诉的事宜进行了调查。2.2018年11月6日，校第十二届学位评定委员会召开了第七次全体会议，专门讨论了你们学位申诉的问题，做了以下决议：（一）高顺、卜文华的学位 5 论文答辩材料、时间全部固化在2017年12月4日，即这两位研究生的硕士学位论文均以2017年11月提交答辩的论文及2017年12月提交给法学院学位评定分委员会申请学位的论文为依据。（二）完善论文修改认定程序。由答辩委员会主席确定两位研究生2017年12月提交法学院学位评定分委员会申请学位的论文是否根据答辩委员会提出的意见进行修改，并在《硕士学位论文修改认定表》上签署意见，法学院学位评定分委员会主席针对修改认定情况签署意见。（三）在完善论文修改认定程序的基础上，法学院学位评定分委员会根据这两位研究生的《硕士学位论文修改认定表》的签署意见，决定是否针对这两位研究生申请学位事宜召开法学院学位评定分委员会会议。（四）若签署意见认为论文修改达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会决定上会审议，则召集原出席分委员会会议的人员开会，对两位研究生申请学位做出复评，结果是同意则提交学位评定委员会；结果是不同意，则以该结论为最终结论。若签署意见认为论文修改未达到答辩委员会所提出的要求，法学院学位评定分委员会可根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》第六条之规定，不再召开会议，直接做出不予受理硕士学位申请的决定。根据以上会议决议，法学院学位评定分委员会已将你们2017年12月的论文提交给答辩主席审核，答辩主席在你们的《硕士学位论文修改认定表》签署的意见为：同意答辩委员会意见，未按要求进行修改。鉴于高顺和卜文华的《硕士学位论文修改认定表》中的答辩委员会主席和学院学位评定分委员会主席签署的意见情况，根据校第十二届学位评定委员会第七次全体会议决议精神，法学院学位评定分委员会不再召开会议，原2017年12月做出的不同意授予硕士学位决议为最终决议。根据我校《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》的规定第七条第（二）款，学院学位评定分委员会做出的不同意授予学位的决定，校学位评定委员会不再进行审议。根据我校《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（修订）》的规定，研究生在规定的学习年限内，可有两次申请学位的机会。由于你们两位2017年6月未通过第一次答辩，2017年11月为第二次申请学位。第二次申请学位的结果为法学院学 6 位评定分委员会做出不同意授予学位的决议，因此，高顺和卜文华两位同学，你们已经不再具备申请硕士学位的资格。学校不再受理你们硕士学位申请。高顺不服，故诉至一审法院，请求判决：1.撤销广西大学于2019年9月2日作出的《答复》；2.判决广西大学在判决书生效之日起十五日内为高顺颁发硕士学位证书；3.本案的全部诉讼费用由广西大学承担。 一审法院认为，《中华人民共和国学位条例》第五条规定，高等学校和科学研究机构的研究生，或具有研究生毕业同等学力的人员，通过硕士学位的课程考试和论文答辩，成绩合格，达到下述学术水平者，授予硕士学位：（一）在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识；（二）具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。该办法赋予学位授予单位在不违反《中华人民共和国学位条例》所规定的授予硕士学位基本原则的基础上，在学术自治范围内制定硕士学位授予标准的权利和职责，广西大学制定的《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）和《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》属于学术自治的范畴，是对授予硕士学位标准的细化，并没有违反《中华人民共和国学位条例》第六条和《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的规定。高顺的第一次答辩和第二次答辩均发生在2017年，而《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》于2018年6月29日实施，因此，是否对高顺授予硕士学位及高顺申诉处理的依据应根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）而非《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》。 《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条规定，答辩委员会在作出学位论文通过答辩并建议授予硕士学位决议的同时，必要时仍可以作出要求适当修改论文或进一步完善论文内容的补充决议，补充决议须对修改内容及其要求完成的时间作出明确规定，申请人对论文所作的 7 修改需经导师和学院学位评定分委员会主席签字认定后，其学位申请方可提交学院学位评定分委员会、校学位评定委员会审议。本案高顺于2017年11月第二次论文答辩时，答辩委员会的评定结果为“达到硕士学位论文学术水平，但需部分修改论文并通过认定后，建议授予硕士学位。”从上述规定看，高顺尚属于硕士学位论文答辩阶段，即论文需要经过修改并通过认定后，才能进入硕士学位的资格审查、学位申请、学位评定程序。根据高顺提交的《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，高顺的学位论文未完全按照答辩委员会意见修改，再结合被告提交的《硕士学位论文修改认定表》，答辩委员会对于高顺2017年11月第二次论文答辩修改的论文意见是没有按答辩委员会意见修改，没有通过认定。没有通过认定，就没有完成硕士学位论文答辩阶段。虽然《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》记载广西大学学位评定委员会办公室审核决定：提请法学院学位评定分委员会重新对高顺于2018年5月再次修改后的论文进行修改认定，但根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条“对于重新答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请”的规定，广西大学学位评定委员会办公室的该决定违反了上述第五条的规定。 根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第八条和《广西大学学位评定委员会规程》第四条规定，是否授予硕士学位由广西大学校学位评定委员会召开全体会议讨论决定，并由广西大学校学位评定委员会研究和处理学位授予中有争议的问题和其他事项。2018年11月6日，广西大学召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议，就高顺的硕士学位问题进行了讨论并作了决定。由于答辩委员会对于高顺2017年11月第二次论文答辩修改的论文意见是没有按答辩委员会意见修改，学位评定分委员会意见为不同意授予高顺硕士学位，故广西大学校学位评定委员会办公室针对高顺的申诉及要求授予其硕士学位的函，根据广西大学召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议决定，于2019年9月2日作出了《答复》。虽然被告依据2018年6月29日实施的《广西大学硕 8 士和博士学位授予工作实施细则（修订）》的规定对高顺作出不再受理硕士学位申请的《答复》有误，但《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）和《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》均规定了对于第二次答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请。因此，无论被告适用上述试行的实施细则还是修订的实施细则，对《答复》作出的结果均无影响，对高顺的权利义务也并无实质不同的影响。故被告作出的《答复》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，高顺请求撤销《答复》，并要求被告为其颁发硕士学位的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回高顺的诉讼请求。 上诉人高顺上诉称，一、一审法院以高顺于2017年11月24日第二次论文答辩后未完全按照答辩委员会意见对学位论文进行修改而没有通过论文评审，即认为高顺没有通过论文答辩，属于事实认定错误。1.根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）第五条第二款第三项“答辩委员会根据论文达到的水平以及答辩情况等进行综合评价，就是否通过论文答辩、是否建议授予硕士学位作出决议...获全体委员三分之二以上同意，方为通过。”以及第四项“答辩委员会在作出学位论文通过答辩并建议授予硕士学位决议的同时，必要时可以作出要求适当 修改论文或进一步完善论文内容的补充决议……其学位申请方可提交学院学位评定分委员会、校学位评定委员会审议”之规定，高顺于2017年11月进行第二次论文答辩时，答辩委员会均同意高顺通过答辩，并且从上述规定中不难看出，只有在答辩委员会作出通过论文答辩并建议授予硕士学位决议后，在必要情况下才可以作出修改论文的补充决议。因此，答辩委员会在作出修改论文的补充决议时，也即意味着高顺已经通过第二次论文答辩。2.根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）的规定，对于是否通过论文答辩和是否建议授予硕士学位而作出的决议仅有“同意”和“不同意”的表述，而事实上答辩委员会的表决结果存在“同意、同意但需要修改、未达到一年之内重新答辩、未达到”共计四种情形，而对于“未达到一 9 年之内重新答辩、未达到”其后果均为高顺未通过该次论文答辩，故对于“同意、同意但需要修改”则应当均属于同意的范畴，方符合立法本意。3.根据广西大学一审提交的学位授予审核报告书，对于答辩委员会作出“同意但需修改”的决议，其客观表述均为“通过论文答辩，修改认定后建议授予硕士学位”，也可以表明在此种情形下论文答辩已经通过，并开始进入答辩论文修改认定环节。故一审法院认为高顺未通过论文答辩属于明显的事实认定错误。二、广西大学在第二次学位授予评定中以“高顺并未按照答辩决议书修改论文进而不建议授予硕士学位”明显缺乏事实依据，且存在严重程序违法。1.高顺2017年11月第二次答辩后，答辩委员会并未告知高顺答辩决议书的具体内容，高顺也并不知晓答辩决议书的存在，故根本无法根据答辩决议书对论文进行修改。在广西大学未按照程序履行告知义务的前提下，又在学位评审时认为高顺对论文没有修改而作出建议不授予硕士学位的决议缺乏事实依据。2.根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）第五条第二款第四项规定，论文答辩、答辩论文的修改认定以及学位授予审定均为相互独立的环节，答辩委员会作出适当修改论文的补充决议后，在进行学位审定前必须先进行论文的修改认定环节，在经过导师和学院学位评定分委员会主席签字认可后，才可以进行学位的审定环节，也意味着学院学位评定分委员会进行审议时其实已经充分认可高顺论文进行修改并得到确认的事实，否则不应当进入学位授予的审定阶段。那么既然之前已经认可高顺论文修改完善的前提下，学院学位评定分委员会又以高顺的论文“未进行修改”为由作出不建议授予硕士学位的决议，该决议明显前后矛盾。三、一审法院存在多处法律适用错误的情形。1.根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）第五条第二款第四项规定，上述实施细则中并没有对论文修改认定环节中论文的修改次数进行限定，而广西大学校学位评定委员会办公室于2018年7月3日出具的《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》，该函的实质意思亦是对上述实施细则未规定的部分进行补充说明，从有利于行政相对人的角度考虑，同意论文的修改认定原则上可以在有效学籍年限内无数次进行，直到导师、答辩委员（主席）及学位评 10 定分委员会主席认可后再进入学位授予的审定阶段。因此，上述函的内容并未违反两次答辩的原则，并且事实上高顺也从未进行过第三次答辩。故一审法院以《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》违反《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）第五条的规定属于法律适用错误。2.《广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议纪要》（以下简称“会议纪要”）针对高顺作出的决定缺乏法律依据，明显存在超越职权和滥用职权的行为，严重损坏高顺的合法权益，一审法院认定该份会议纪要作为《答复》合法的依据属于法律适用错误。（1)根据《中华人民共和国学位条例》第十条第二款“学位评定委员会……负责对学位论文答辩委员会报请授予硕士学位或博士学位的决议，作出是否批准的决定……”《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）第八条：“对某些经答辩委员会通过并建议授予硕士学位，但学院学位评定分委员会审议后建议不授予硕士学位的，必须说明理由”之规定，对于是否作出决定授予硕士学位系学位评定委员会的法定职责，根据“法无授权即禁止”的原则，在没有明确法律规定的情况下，该份会议纪随意在高顺已经完成学位审定环节后，又强行将程序倒流至答辩论文修改认定环节，并在没有任何法律规定的情况下，在论文修改认定环节中直接对是否作出授予硕士学位进行认定，变相将是否授予硕士学位的权力交给答辩委员会主席与评定分委员会主席个人行使，增设了申请学位授予的条件，上述行为明显缺乏法律依据，严重侵犯高顺的合法权益。（2)在《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则》（试行）第六条第二款中对于不予受理硕士学位申请的情形进行了穷尽式列举，其中并不包含论文修改认定环节签署意见认为论文修改未迗到要求的情形。因答辩通过后答辩委员会作出修改完善论文的建议仅是对论文的锦上添花，并非否认该论文已经达到硕士论文水平的客观事实，且在客观上此种情形也难以与列举中不予受理学位申请的严重程度相提并论。故该份会议纪要针对高顺的决定系基于滥用职权、超越职权并损坏高顺合法权益的方式作出，一审法院认定该份会议纪要合法的明显缺乏法律依据。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用方面均存在明显错误，并且刻意无视高顺已经于2018 11 年7月通过学位评审的事实。为此高顺提起上诉，请求判令：一、请求二审法院撤销南宁铁路运输法院作出的（2020)桂7102行初26号行政判决书并依法改判支持高顺一审全部诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用由广西大学承担。 被上诉人广西大学辩称，一、高顺2017年11月第二次论文答辩后未按要求修改论文，未通过答辩，不符合授予硕士学位的要求。1.高顺未通过2017年11月的第二次论文答辩。根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（试行）》（西大学位字[2007]68号）第五条：“答辩委员会根据论文达到的水平以及答辩情况等进行综合评价，就是否通过论文答辩、是否建议授予硕士学位作出决议，决议以无记名投票方式表决，获全体委员三分之二以上同意，方为通过。”根据2017年11月26日的《学位论文答辩委员会决议书》的决议内容，高顺第二次论文答辩的表决情况中，被认为“达到硕士学位论文学生水平，建议授予硕士学位”的为0票。该决议明确高顺需部分修改论文并通过认定后，方才建议授予硕士学位。因此，在高顺论文修改并通过认定前，其并未通过答辩。2.高顺第二次论文答辩后未对其论文进行修改，因此不符合授予硕士学位的要求。根据《广西大学硕士和博士学位授予及相关工作实施细则（试行）》（西大学位字[2007]68号）第五条的规定：“对于重新答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请。”第七条：“硕士研究生申请硕士学位，应在学位论文答辩通过并获得硕士研究生毕业资格后提出申请……”本案中，高顺未通过2017年5月的第一次答辩。2017年11月的答辩系第二次答辩。高顺在第二次论文答辩后未按要求对其论文进行修改（一审高顺申请的证人证言亦对此证实），未通过答辩，因此不符合授予硕士学位的要求。二、广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议就高顺学位申诉问题作出的决定合法有据。1.广西大学对学位授予中有争议的问题和其他事项进行处理合法有据。根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。因此，广西大学有权根据自身的实际情况，自行确定学位授予条件和相关工作细则。根据《广西大学学位评定委员会规程》 12 的规定，校学位评定委员会职责包括“（一）听取学位评定分委员会对学位授予工作的汇报;(三）作出授予硕士学位的决定；(十）研究和处理学位授予中有争议的问題和其他事项”。本案中，广西大学第十二届学位评定委员会召开的第七次工作会议，是就高顺学位申诉问题中“学位授予中有争议的问题和其他事项”进行处理。符合上述规定的职责范围，合法有据。2.广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议就高顺的学位授予争议问题作出了决定。3.由于高顺的论文修改未迖到前述决定的审核要求，因此其不符合申请硕士学位的条件。本案中，广西大学法学院学位评定分委员会按前述决定要求，将高顺第二次论文答辩的论文提交给答辩委员会主席审核，答辩主席在高顺的《硕士学位论文修改认定表》上的签署意见为：“没有根据答辩委员会提出意见进行修改”，法学院学位评定分委员会主席的签署意见也对此认同。根据前述广西大学第十二届学位评定委员会召开的第七次工作会议的决定，由于高顺的论文修改未达到前述决定的要求，因此其不符合申请硕士学位的条件。根据《中华人民共和国学位条例》第10条第1款的规定，答辩委员会负责审查硕士学位论文，组织答辩，就是否授予硕士学位作出决议。经全体人员三分之二以上方通过，由该规定看出，通过答辩的唯一标准，即答辩委员会有无作出不附条件的授予硕士学位的决议。由此反观广西大学学位授予实施细则第5条第2款第3段，可得出通过论文答辩的唯一标准即是否作出不附条件的明确无误的建议授予硕士学位的决议。在本案中，高顺在答辩委员会的决议中，均是要求经论文修改并通过认定后，才建议授予硕士学位。并非是不附任何条件的。在本案一审，无论是相应的书证甚至一审原告申请的证人，均能证实高顺事实上未对论文进行修改。在此情形下，应视为高顺未通过第二次论文答辩。无论根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）还是根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第8条第5款的规定，论文答辩不通过仅能重新答辩一次，由于高顺第二次答辩未通过，因此根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2 13 007〕68号）的规定，其不具备硕士学位申请的条件要求。综上，高顺的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，广西大学没有异议，高顺提出异议，认为一审判决遗漏查明了2018年7月9日高顺已经全票通过学位评审的事实，还遗漏查明2018年7月9日高顺已经提交了修改论文的事实。本院认为，高顺在一审中提交短信记录以证实其在2018年7月9日已经全票通过学位授予的重新审定，广西大学在二审中表明法学院学位评定分委员会确实是基于校学位评定委员会办公室于2018年7月3日做出《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》对高顺进行了学位审定，但认为该学位办发函行为及评分委员会根据该函作出审定是违规的，且该行为是否符合相关规定属于本案争议问题，故一审法院经审查后未确认这一事实并无不当。关于2018年7月9日高顺是否提交了修改论文的事实，一审查明事实中在转述《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》的内容中已有“2018年5月初，高顺、卜文华2位同学提交其修改后硕士学位论文后”的陈述，一审查明事实正确，对高顺的上述异议本院不予采纳。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国学位条例》第五条规定：高等学校和科学研究机构的研究生，或具有研究生毕业同等学力的人员，通过硕士学位的课程考试和论文答辩，成绩合格，达到下述学术水平者，授予硕士学位：（一）在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识；（二）具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。第十条规定：学位论文答辩委员会负责审查硕士和博士学位论文、组织答辩，就是否授予硕士学位或博士学位作出决议。决议以不记名投票方式，经全体成员三分之二以上通过，报学位评定委员会。学位评定委员会负责审查通过学士学位获得者的名单；负责对学位论文答辩委员会报请授予硕士学位或博士学位的决议，作 14 出是否批准的决定。决定以不记名投票方式，经全体成员过半数通过。决定授予硕士学位或博士学位的名单，报国务院学位委员会备案。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定：学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。本案中，高顺的第一次与第二次硕士学位论文答辩均发生在2017年，因此本案中针对是否授予高顺硕士学位的争议处理应适用广西大学制定的《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号），该实施细则是广西大学根据自身实际情况制定的授予学位的工作细则，并未违反《中华人民共和国学位条例》与《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的相关规定，一审适用《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）正确。 《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条规定：答辩委员会在作出学位论文通过答辩并建议授予硕士学位决议的同时，必要时仍可以作出要求适当修改论文或进一步完善论文内容的补充决议，补充决议须对修改内容及其要求完成的时间作出明确规定，申请人对论文所作的修改需经导师和学院学位评定分委员会主席签字认定后，其学位申请方可提交学院学位评定分委员会、校学位评定委员会审议。对硕士学位论文答辩不通过的，经答辩委员会同意，可在规定学习年限内，修改论文后，重新申请答辩一次。对于重新答辩仍不通过者，学位不再受理其硕士学位论文答辩申请。本案中，高顺在2017年5月进行第一次硕士学位论文答辩后，答辩委员会的评定结果与广西大学学位评定分委员会的表决结论均是“未达到硕士论文水平，建议修改后一年内重新答辩”。高顺在2017年11月进行第二次硕士学位论文答辩后，答辩委员会评定结果为“达到硕士学位论文学术水平，但需部分修改论文并通过认定后，建议授予硕士学位。”即高顺在第二次答辩后，其论文仍需要修改并通过认定后，才能进入硕士学位评定程序。2017年12月4日，广西大学学位评定分委员会进行讨论和表决，结论是高顺“论文并未按照答辩委员会的意见进行修改，不同意授予其硕士学位。”即认定高顺 15 并未按照答辩委员会的意见修改论文，未通过第二次论文答辩，因此高顺关于其已经通过第二次论文答辩的上诉主张不能成立。根据《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第七条“硕士研究生申请硕士学位，应在学位论文答辩通过并获得硕士研究生毕业资格后提出申请”的规定，高顺不符合申请硕士学位的要求。校学位评定委员会办公室于2018年7月3日做出的《关于重新审定高顺、卜文华2人法律硕士学位的函》“提请法学院学位评定分委员会重新对高顺、卜文华2位同学的学位论文再次修改后版本进行修改后认定，并在修改认定认可的基础上进行学位授予的重新审定”的决定已经违反了《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第五条“对于重新答辩仍不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请”的规定。基于由此产生的争议，广西大学于2018年11月6日召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议，针对高顺提出的学位申诉作出了相关的决定。根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第十八条“学位授予单位的学位评定委员会根据国务院批准的授予学位的权限，分别履行以下职责：（九）研究和处理授予学位的争议和其他事项”，《广西大学学位评定委员会规程》第四条“校学位评定委员会职责：（十）研究和处理学位授予中有争议的问题和其他事项”，以及《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）第八条中“校学位评定委员会原则上每年3月底、6月底、9月底、12月底召开全体会议，讨论硕士学位申请者的学位，并依照有关条例就是否授予硕士学位作出决定”的规定，广西大学于2018年11月6日召开第十二届学位评定委员会第七次工作会议，针对高顺学位授予中有争议的问题进行处理，符合上述规定。高顺关于《广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议纪要》针对其作出的决定缺乏法律依据，系超越职权和滥用职权的主张不能成立。 广西大学学位委员会办公室于2019年9月2日根据该会议决定，作出《答复》，具备充分依据。虽然该《答复》适用《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细 16 则（修订）》的相关规定对高顺作出不再受理硕士学位申请的决议有误，但鉴于《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（试行）》（西大学位字〔2007〕68号）与《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》对于硕士学位论文答辩及硕士学位授予程序的规定并无本质不同，均规定了对于第二次答辩不通过者，学校不再受理其硕士学位论文答辩申请，因此其适用《广西大学硕士和博士学位授予工作实施细则（修订）》对作出的决议并无实质影响。由于高顺的《硕士学位论文修改认定表》中的答辩委员会主席和学院学位评定分委员会主席签署的意见认定高顺没有根据答辩委员会提出的意见进行修改，根据广西大学第十二届学位评定委员会第七次工作会议决议，法学院学位评定分委员会原2017年12月作出的不同意授予高顺硕士学位的决议为最终决议。综上，广西大学学位委员会办公室作出《答复》认定事实清楚，依据充分，程序合法，本院予以支持。高顺的上诉理由的事实及法律依据不充分，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人高顺负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  韦圆圆 17 二〇二〇年十月十三日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 18 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。