广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2999号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行，经营场所：惠州市惠阳区******。负责人：李戈。委托诉讼代理人：黄子豪，系广东衡仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗淑贞，系广东衡仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘真国，男，1983年10月29日出生，汉族，住址：湖南省邵阳县xxx，公民身份号码：。上诉人（原审被告）：广东中胜置业有限公司。住所地：惠阳区淡水金惠大道润鑫花园********。法定代表人：刘雨澄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉瑞，系该公司员工。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行因与被上诉人刘真国、广东中胜置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的委托诉讼代理人黄子豪、罗淑贞、被上诉人广东中胜置业有限公司的委托诉讼代理人周玉瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行上诉请求：1、请求依法撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初4097号民事判决书，改判支持上诉人对两被上诉人的全部诉讼请求。2、判令本案一审、二审的案件受理费、保全费均由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人刘真国签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条、第十七条分别约定了违约的具体情形及借款人违约后，贷款人可以采取的救济措施。本案中被上诉人刘真国有多次逾期偿还贷款的记录，存在严重违约。且起诉时，截止至2019年7月1日，被上诉人刘真国共拖欠上诉人借款本息11189.14元，处于逾期违约状态。根据合同约定，在借款人违约情形下，上诉人有权单方解除借款合同。2、一审法院“被上诉人刘真国虽然在诉讼前存在拖欠贵行借款本息的行为，但截止庭审之日，被上诉人刘真国以自己的行为采取补救措施，已偿还了之前拖欠的本金、利息、罚息，上诉人也以其行为实际收取了被上诉人刘真国结清的拖欠款项，对被上诉人刘真国的偿还逾期借款的行为未提出异议，本着维护社会经济秩序，权衡原、被告双方当事人的合法权益，贵行诉请解除借款合同缺乏事实和法律依据。”，属于认定事实错误。这恰恰证明被上诉人刘真国存在违约行为，被上诉人刘真国在诉讼后偿还欠款的行为属于上诉人采取的违约救济措施，上诉人认为，在起诉以后，不管是被上诉人一偿还了逾期借款，还是扣划被上诉人二的保证金，被上诉人一违约的行为已然发生，不可能被消灭。根据上诉人与被上诉人一签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条第一款第2、3、8项的约定，上诉人在被上诉人一违约以后既可以同时解除合同、亦可同时要求被上诉人一偿还借款，因此，即使被上诉人一在起诉以后偿还了逾期款项，也不能改变被被上诉人一已经违约的事实，上诉人仍然可以解除合同，要求偿还全部借款。二、一审判决滥用自由裁量权。依据上诉人与被上诉人一之前签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，合同中有约定违约的认定标准及违约救济措施，上诉人依据合同约定及根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，上诉人有权单方行使合同解除权，要求被上诉人清偿贷款余额及承担违约责任。但一审法院却剥夺上诉人的单方解除权，作出错误判决。三、一审判决未能及时解决纠纷、浪费司法资源、增加上诉人的维权成本。对于上诉人单方解除借款合同的诉求，一审判决以“本着维护社会经济秩序，权衡原、被告双方当事人的合法权益”为由，驳回上诉人的诉求，强加给上诉人维权成本，未能及时解决社会纠纷。上诉人是否给予被上诉人继续履行借款合同的机会，双方可以在案件执行阶段通过执行和解方式解决，约定按原合同继续履行，但如被上诉人再次违约则案件可以直接进入强制执行程序，这样无疑更能体会社会公平正义、诚实信用原则，同时减轻守约人的维权成本和避免浪费社会司法资源。综上，被上诉人一未按合同约定还本付息，从始至终都存在违约行为，上诉人依法依约都有权解除合同，要求偿还借款；一审法院认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。刘真国未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。广东中胜置业有限公司辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应当维持；被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。被上诉人一已偿还全部拖欠的借款本金、利息和罚息，对此，被答辩人在一审庭审时已予以确认。因此，被上诉人一虽存在违约行为，但其已及时采取有效措施予以补救，显然其违约行为是极其轻微的，该违约行为并不当然影响被答辩人实现合同目的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条：“违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院结合本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，既符合法律规定，也符合“鼓励交易”的原则和精神。综上，答辩人认为被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求，以维护答辩人、被上诉人一的合法权益，维护稳定、诚信的交易秩序。中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行向原审法院起诉请求：1.解除原告与被告刘真国签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440717151-201*******218005）;2.被告刘真国归还原告剩余借款本金511416.79元，并支付相应的利息及罚息（暂计至2019年7月1日的利息为6367.92元、罚息为71.23元，此后继续按上述借款合同的约定计算至借款本息还清之日止），以上合计为517855.94元；3.被告刘真国偿还原告为追索上述借款本息而支出的律师费30685.01元；4.被告孙春香以其名下位于惠州市惠阳区******对上述全部债务承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；5.被告广东中胜置业有限公司对被告刘真国的上述全部债务承担连带保证担保责任；6.本案的案件诉讼费、保全费、公告费等费用由两被告承担。原审法院认定事实：2016年1月17日，原告与被告刘真国签订编号*******的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告刘真国向原告借款57万元用于购买坐落于惠州市惠阳区*************6*****01**，借款期限为360个月，即2016年1月17日至2046年1月17日，贷款利率执行浮动利息，即在基准利率水平上上浮2%，即年利率4.998%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率为质性贷款利率的水平上上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。借款款项一次性划入被告广东中胜置业有限公司账号********账户上，采用等额本金还款方法，每1个月归还本金金额为1583.33元，利息逐期结算还清。采用抵押加阶段性保证的担保方式，由案涉房产提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用，合同条款项下的债权在编号为2014年按字第********《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》保证范围之内。合同第十六条约定：“……一、借款人违约情形：（一）借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项……”。第十七条约定：“一、贷款人救济措施出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利……2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系……6.对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式几首罚息和复利……”。第四十一条约定：“对第二十一条的约定一、借款人与贷款人关于费用承担的约定为：1.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担……”。合同签订后，原告于2016年2月1日从被告刘真国的银行账户中划扣57万元至被告广东中胜置业有限公司银行账户上。2016年2月24日，原告与被告刘真国对案涉房产设立了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为原告。被告刘真国自2019年5月开始拖欠借款，截止2019年7月1日，共拖欠本金4749.99元，拖欠利息6367.92元，拖欠罚息71.23元。另查，2016年9月8日，原告与被告广东中胜置业有限公司签订编号2014房按字第********号《个人住房（商业用房）最高额保证合同》，约定被告广东中胜置业有限公司作为保证人对于因购置坐落于惠州市惠阳区******“xx一期”项目所属住房房产而与原告发生借贷关系的全部债权人，所担保的债权是指自2016年9月8日至2019年1月2日期间因原告向债务人发放个人（商业住房）贷款而形成的全部债权。庭审过程中，原告认可被告刘真国截止2020年2月10日已偿还全部拖欠的借款本金、利息和罚息。原审法院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告依约向被告刘真国发放借款，履行了自己的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，被告刘真国虽然在诉讼前存在拖欠原告借款本息的行为，但截止庭审之日，被告刘真国以自己的行为采取补救措施，已偿还了之前拖欠的本金、利息、罚息，原告也以其行为实际收取了被告结清的拖欠款项，对被告刘真国的偿还逾期借款的行为未提出异议，本着维护社会经济秩序，权衡原、被告双方当事人的合法权益，原告诉请解除《个人住房（商业用房）借款合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请归还剩余借款本金、承担抵押担保责任等诉讼请求，是基于案涉合同被解除的前提，故缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求被告支付律师费，因律师费不是诉讼的必要费用，原告请求无法律依据，不予支持。因被告刘真国逾期偿还借款本息，导致原告向法院提起诉讼，原告请求被告刘真国承担诉讼费，应予支持。本案诉讼期间，被告刘真国经本院合法传唤期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应以缺席论处。原审法院判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案应为金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否应予以支持。本案中，被上诉人刘真国虽在诉讼前存在拖欠上诉人借款本息的行为，但截止一审庭审时，已采取补救措施，偿还了之前拖欠的本金、利息、罚息，上诉人亦实际收取了被上诉人刘真国拖欠的款项，为维护社会经济秩序，权衡各方当事人的合法权益，原审法院未判决解除《个人住房（商业用房）借款合同》，处理结果并无不当，予以维持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9286元，由上诉人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷