山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5543号上诉人（原审被告）：杨嘉鹏，男，1984年9月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：芝罘区煜林汽车修理厂，住所地烟台市芝罘区幸福南路****。经营者：邵波，男，1986年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人杨嘉鹏因与被上诉人芝罘区煜林汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨嘉鹏上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初273号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人车辆维修费8000元或发回重审（争议标的5000元）；2.一、二审案件受理费由双方按比例分担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人发生车辆维修业务属实，但双方未签订维修服务合同，被上诉人仅凭标注日期为2019年9月15日由其单方形成的维修清单及案外人济南诚邦沐泰汽车配件销售有限公司（以下简称诚邦公司）出具的销售单，无法证实被上诉人为上诉人修车所产生的全部费用。首先，案外人诚邦公司出具的销售清单标注的业务日期为2019年9月17日11时23分36秒，付款方式为现金，发票类型为收据。被上诉人住所地在烟台市芝罘区，而诚邦公司在济南市，即使被上诉人在诚邦公司以现金方式购买配件，则被上诉人本人或其维修人员应前往济南，其完全可以将诚邦公司出具的配件收据带回并提交法庭；另，该份销售单配件编码序号19明确注明了木箱收费，正常情况下该批配件应通过物流方式运至被上诉人处，故如果该笔采购配件业务属实，被上诉人应提交物流信息、向诚邦公司支付配件款的交易记录及由诚邦公司出具的发票用于证实，其中销售单中第一件配件机盖，标注为拆车件，应提交诚邦公司具有销售拆车件相关资质。因此该份证据瑕疵较多，且未经依法核实诚邦公司，不能作为定案证据。其次，被上诉人提供的由其单方形成的维修费用明细表标注的日期为2019年9月15日，即上诉人将其受损车辆送至其修理厂当日（于当日下午两点左右），在未采购配件的情况下，即能准确标明每个配件在诚邦公司的购买价格，显然不符合常理。既然被上诉人于上诉人送车当日既能明确维修所需总费用并列出维修费用明细表，其应向上诉人履行告知义务，并要求上诉人签字确认，以保证作为消费者的上诉人的知情权。其单方形成的维修费用明细列明的工时费未经上诉人认可，为证实其主张其应提供相关服务所依据的收费标准，对于其更换的配件，由于上诉人不是专业人士，被上诉人作为汽车修理厂应承担举证责任，证实因维修上诉人车辆已将诚邦公司出具的销售清单上列明的所有配件均已更换至上诉人车辆且必须更换。从上诉人车辆维修完毕的现状看，该车两个大灯明显不一样，既然同时更换了两个大灯，两个大灯均系同车型且价格相同，为何肉眼能看出不同，且上诉人发生交通事故时，车辆左前部受损，右大灯并未受到碰撞，为何需要更换两个大灯？综上，被上诉人为证实其主张提供的两份主要证据均系单方形成且存在多处疑点，在无证据证实上诉人认可的情况下，仅凭前述证据定案，无法查明案件事实，且被上诉人作为服务提供者应履行而未履行告知义务，存在欺诈消费者的情形。上诉人认为一审法院判决有误。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。原告芝罘区煜林汽车修理厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨嘉鹏偿付原告维修费13680元；2、本案诉讼费用由被告杨嘉鹏承担。一审法院经审理查明：（一）2019年9月15日，被告驾驶鲁Ｆ×××**号小型客车与他人车辆相撞发生交通事故，后送至原告处维修。原告将被告的上述车辆予以修复，被告已从原告处将车辆开走。另查，涉案上述车辆系被告从案外人处购买的二手车，车辆现已过户至被告名下。因被告将车辆送至原告处维修时尚未办理过户手续，故原告将被告及原车主任吉男作为共同被告起诉至一审法院。诉讼中，原告申请撤回对原车主任吉男的起诉，一审法院口头裁定予以准许。（二）原告针对其主张的车辆维修费向一审法院提供下列证据材料：1、2019年9月17日案外人诚邦公司出具的销售单一份。用以证明原告为修理涉案车辆支付9520元从案外人诚邦公司采购配件。被告质证称，对该维修费用明细不予认可，原告起诉之前称包括采购配件在内的维修费为8000元，而销售单载明的配件款就超过8000元。2、被告车辆的维修费用明细表。用以证明被告车辆的维修费（包括采购配件及工时费等）共计13680元。被告质证称，事故发生后被告曾将车辆送至烟台市牟平区一家修理厂拆检过，车辆受损部位在左前方，被告只要求原告更换左前灯、前保险杠，原告未经同意擅自更换了没有必要更换的配件，而且更换的有些配件是旧的，构成消费欺诈，另外原告也不具备钣金喷漆的资质，故被告不同意赔偿原告过高的维修费。3、原告从其监控系统中调取的视频光盘一张、从视频中截取的车辆维修照片四张。用以证明被告车辆受损情况及原告对车辆进行维修的情况。被告质证称，从视频上只能看到被告将车开走，看不出原告更换了车辆的哪些配件，也看不出更换的配件是新还是旧，原告将一个有伤的红色旧机盖喷成白色后换到被告车上。（三）被告针对其辩解向一审法院提供下列证据材料：1、证人刘某出庭作证称，其与被告是朋友关系，被告的一辆全新胜达SUV小型客车大概在2019年发生交通事故，车前脸撞坏了，左大灯与机盖撞坏了，被告原来打算在烟台市牟平区的一个修理厂修车，而事故对方要求在烟台市芝罘区幸福的一个修理厂维修，牟平的修理厂报的维修价格为五、六千元左右，被告向幸福修理厂老板询问维修费价格，幸福修理厂老板称维修价不会高于五、六千元，被告就将车送至幸福修理厂维修，期间其与被告一起到幸福修理厂查看车辆维修情况，发现幸福修理厂将没有必要更换的配件给更换了，左右叶子板无需钣金喷漆，还发现更换的机盖是旧的，幸福修理厂老板称维修费大概需要8000元，被告提出不用他们维修，幸福修理厂老板为让被告放心，就称不需更换的配件不会更换的，且在维修价格上也会减免一部分。2、证人迟某出庭作证称，其认识原告的法定代表人邵波，之前曾在原告处修过车，与被告也是朋友关系，大约在2019年下半年，被告的全新胜达白色SUV小型车在烟台市开发区嘉陵江路与另外一辆车发生追尾事故，其到事故现场看到被告车的前脸与另外一辆车的尾部相撞，被告询问其是否认识车辆维修厂的人，其向被告介绍了邵波，邵波在烟台市芝罘区中山汽配城经营汽车修理厂，其将两辆车受损状况发视频给邵波，询问两辆车修理费用情况，邵波当时称两辆车总维修费用四、五千元就够了，被告便将其车辆送至邵波经营的修理厂维修，期间其与被告一起去查看过车辆维修情况，发现修理厂给被告车辆更换的是一个红色的旧机盖，水箱框架上还有划痕，有些地方的喷漆也没有处理好，被告车辆左前大灯碎了，右前大灯并未受损，叶子板也未受损，其问邵波能不能给便宜点，邵波同意了，后来邵波跟被告要9000元维修费，被告认为维修费有点高，邵波主动提出有些配件没有必要换，就将维修价格降至8000元。原告质证称，证人刘某陈述的修理过程与证人迟某相矛盾，该证言不应采信，且证人刘某陈述的维修过程过于模糊，所谓的8000元维修费报价也并非维修完毕的最终报价，不能证明被告的主张；证人迟某陈述的维修过程也过于模糊，所谓的8000元维修费也并非维修完毕的最终报价，也不能证明被告的主张。3、被告车辆修好后的照片及事故对方车辆发生事故时的照片各一张。用以证明原告给被告更换的车前面的两个大灯明显不一样。原告质证称，对照片真实性无法确认，且该组证据无法证明被告的主张。4、提供被告与车辆4S店工作人员的微信聊天记录截屏打印件。用以证明原告主张的维修费价格过高。原告质证称，对该组证据真实性无法确认，且与本案无关。（四）庭审中，被告辩称事故对方的车辆也在原告处维修，被告向该车主支付维修费7000元，原、被告协商一致用该7000元中的4000元维修事故对方的车辆，余下3000元用于支付被告车辆维修费，被告另外以现金方式支付原告2000元维修费，被告已实际支付原告共计维修费5000元。原告则称，事故对方的车辆确实在原告处维修，维修费为7000元，被告先将7000元维修费支付给车主，车主于2019年9月26日分两次通过微信转账支付给原告2000元、通过支付宝转账支付给原告5000元，双方并未协商用该7000元中的3000元维修被告车辆，被告将车提走后至今分文未向原告支付维修费。被告虽辩称其已支付原告维修费5000元，但对此未在一审法院限期内提供任何证据佐证。被告辩称原告主张的维修费用过高，但被告对此并未在一审法院限期内申请对维修费用进行相关的司法评估。原告亦明确表示不申请相关司法评估。一审法院认为：原、被告之间的车辆维修合同关系合法有效。原告为被告维修车辆，被告应按约及时向原告偿付车辆维修费。原告提供的案外人诚邦公司出具的车辆配件销售单与原告制作的维修费用明细表互相印证，能够证明被告车辆的维修费共计13680元的事实。被告虽辩称原告主张的维修费过高，但其提供的两证人证言并不足以证明其上述辩解，且被告未在一审法院限期内申请对维修费用进行相关的司法评估，故一审法院对于被告上述辩解无法采信。被告虽辩称已支付原告维修费5000元，但对此未能在一审法院限期内提供任何证据佐证，故依法不予采信。综上，原告请求判令被告偿付维修费13680元，于法有据，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院于2020年7月1日作出（2020）鲁0602民初273号民事判决：限被告杨嘉鹏于判决生效之日起10日内偿付原告芝罘区煜林汽车修理厂车辆维修费13680元。如果被告杨嘉鹏未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告芝罘区煜林汽车修理厂。案件受理费142元，由被告杨嘉鹏负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中，被上诉人明确表示不同意鉴定，上诉人要求鉴定，但在法庭限期之内未提交鉴定申请。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中上诉人在被上诉人处修车，车修好后上诉人将车开走的事实清楚。本案争执的焦点问题是维修费数额。被上诉人提交维修费用明细单和2019年9月17日案外人诚邦公司出具的销售单，主张维修费为13680元。对此上诉人不认可，称双方商谈的维修费为8000元。本院认为，被上诉人提交的两份单据中均无上诉人的签字，不足以证实维修费为13680元。上诉人主张维修费为8000元，应以上诉人自认的数额为准。一审判决依据上述两份单据认定维修费为13680元不当，应予纠正。上诉人主张其已实际支付维修费5000元，尚余3000元未支付，但对于已经支付的5000元未提交证据予以证实，故上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人应向被上诉人支付维修费8000元。综上，上诉人杨嘉鹏的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初273号民事判决；二、限上诉人杨嘉鹏于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人芝罘区煜林汽车修理厂车辆维修费8000元。三、驳回被上诉人芝罘区煜林汽车修理厂的其他诉讼请求。一审案件受理费146元，二审案件受理费142元，共计288元，由上诉人杨嘉鹏负担168元，被上诉人芝罘区煜林汽车修理厂负担120元。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十月十六日法官助理夏川书记员李坤颖