广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3322号 上诉人（一审原告）：於秋凤，女，1985年6月26日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，男，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:唐凌，女，1986年7月20日出生，汉族，个体工商户，住广东省深圳市保安区。 委托诉讼代理人：刘爱军，男，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 一审第三人：范端荣，女，1962年5月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人於秋凤因与被上诉人唐凌、一审第三人范端荣合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初696号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人於秋凤及其委托诉讼代理人王庆达、被上诉人唐凌及其委托诉讼代理人刘爱军到庭参加了诉讼，一审第三人范端荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 -2- 於秋凤的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初696号判决；2、确认上诉人与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议》无效；3、判决被上诉人返还上诉人投资款本金200000元并赔偿上诉人经济损失即资金占用费41562.50元（参照银行同期贷款利率计算，从2016年12月24日起暂计算至2019年11月23日止。以200000元为基数，年利率7.125%，暂计35个月。从2019年11月24日起至被上诉人清偿200000元本金之日止，另顺延计算）；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，导致判决错误。一、一审法院对本案客观上真实存在的基本事实没有认定，或者认定不清，或者认定错误。1、对上诉人和被上诉人双方交付、接收投资款20万元的基本事实没有认定；2、一审法院认定“於秋凤委派黄月艳代为行使股东权利，参与养生馆的经营管理”是错误的，实际情况是被上诉人虽然同意由黄月艳代表上诉人行使股东管理权，但被上诉人是以打工人员身份安排、使用黄月艳，黄月艳没有参与养生馆的经营管理；3、一审法院对被上诉人经营养生馆何时关门停业、何时终止经营这一基本事实没有认定。二、一审法院对上诉人在入伙养生馆时，被上诉人没有告诉上诉人养生馆的另一股东是谁，没有安排与另一股东见面商议合伙事务的事实没有认定。三、一审法院对关键事实认定错误。仅以范端荣对上诉人入伙养生馆没有提出异议就认定其同意上诉人入伙，范端荣同意上诉人入伙应在上诉人入伙时签字同意。范端荣没有签字同意。范端荣和被上诉人是利益共同体，范端荣一审答辩意见是虚假陈述，不应采信。 唐凌辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效。上诉人在2018年8月20日民事起诉状中自认在签订《妍丽养生馆股权转让协议书》时，已经知道妍丽养生馆有其他合伙人的事实。范端荣同意上诉人入伙有范端荣的一审答辩状及一审法院的调查笔录证实。上诉人对一审法院调查笔录庭审时也无异议。上诉 -3- 人在合伙期间领取了两次分红，也委托黄月艳实际参与了合伙经营。上诉人已履行了合伙人的管理、经营职责。此外，上诉人要退伙必须经过清算。 一审第三人范端荣没有出庭，也没有提供答辩意见。 被上诉人於秋凤向一审法院起诉请求:1、请求依法判决确认原告与被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议》无效；2、请求依法判令被告返还原告投资款本金200000元并赔偿原告经济损失即资金占用费41562.50元（参照银行同期贷款利率计算，从2016年12月24日起暂计算至2019年11月23日止，以200000元为基数，年利率7.125%，暂计35个月。从2019年11月24日起至被告清偿200000元本金之日止，另顺延计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月14日，被告唐凌开办“灌阳妍丽美容美体养生馆”（下称：养生馆），经营场所为灌阳县灌阳镇东福路****，经济性质为个体工商户，登记资金数额为40000元。2016年11月21日被告唐凌与第三人范端荣签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，将养生馆33%的股权转让给第三人，转让资金200000元。同年12月被告唐凌告知第三人要将其占有妍丽养生馆的33%的股权转让给她的同学於秋凤，第三人范端荣对此无异议。2016年12月24日，被告唐凌与原告於秋凤签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，将养生馆33%的股权转让给原告，转让资金200000元。此时，妍丽养生馆的股权份额为原告於秋凤占33%、被告唐凌占34%、第三人范端荣占33%。原告与被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》除第五条多出“在不亏损情况下，如果甲乙双方意见不和时，乙方有权向甲方要回入股本金”的内容之外，其余协议内容均与原告与第三人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》一致。签订上述协议后，原告於秋凤委派黄月艳代为行使股东权利，参与养生馆的经营管理。在合伙经营过程中，妍丽养生馆分别于2017年8月29日、11月1日进行了两次分红，原、被告及第三人 -4- 范端荣每人获得了2300元的股金分红。原告於秋凤因贷款200000元投资养生馆11个月，其觉得所获得的2300元分红还不够归还银行利息，遂多次向被告提出清账、退股要求，并于2018年10月向该院起诉。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，被告唐凌先与第三人范端荣订立《妍丽养生馆股权转让协议书》，被告转让养生馆33%的股权给第三人，该养生馆已由被告个体经营转变成为被告与范端荣二人合伙经营；被告再与原告签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，是在被告与第三人范端荣二人合伙经营过程中增加合伙人，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，本案中被告唐凌吸收原告於秋凤入伙须经第三人范端荣同意，被告唐凌在与原告於秋凤签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，吸收原告於秋凤作为合伙人时，虽然没有当场征得第三人明确表态，但是被告唐凌在吸收原告於秋凤作为合伙人之前已向第三人征求了意见，第三人范端荣未提出异议，第三人的行为可以视为默认同意。此后，第三人也未对原告於秋凤参与妍丽养生馆的实际经营以及领取养生馆分红提出异议，并且在其提交的答辩意见中明确表示不同意原告於秋凤退股，第三人的上述行为足以表明其本人是同意原告作为养生馆的共同合伙人的。因此，原、被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》合法有效，故对原告提出的确认《妍丽养生馆股权转让协议书》无效并要求被告返还投资款本金200000元及赔偿经济损失41562.50元的诉讼请求不予支持。依法判决：驳回原告於秋凤的全部诉讼请求。案件受理费4738元，由原告於秋凤承担。 -5- 二审期间，各方当事人均未提出新的证据。上诉人对一审判决认定的部分事实提出异议，但没有提供证据予以证明。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》是否合法有效？被上诉人是否应当返还上诉人股金20万元并支付该款项的银行同期贷款利息？ 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二)意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据该条规定，民事法律行为是否有效取决于民事主体是否具有相应的民事行为能力、民事主体作出的意思表示是否真实、是否不违反法律和行政法规的强制性规定和是否违背公序良俗。本案中，从上诉人和被上诉人签订《妍丽养生馆股权转让协议书》这一民事法律行为的主体来看，上诉人和被上诉人均具有完全民事行为能力。因此，上诉人和被上诉人签订《妍丽养生馆股权转让协议书》的这一民事法律行为的主体合法。从民事主体作出的意思表示是否真实来看，上诉人认为是在受欺诈的情况下才与被上诉人签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，但上诉人没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。本案上诉人提出的诉请是确认其与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》无效，上诉人与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》并不存在损害国家利益的情形。因此，上诉人上述抗辩主 -6- 张理由不能成立。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》系双方真实意思表示。从是否违反法律、行政法规的强制性规定来看，上诉人提出在签订《妍丽养生馆股权转让协议书》时没有取得另一合伙人范端荣的签字同意，违反了《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条关于增加合伙人须经全体合伙人同意规定。本院认为，该条规定中的“同意”并未限定为必须书面同意和明确排除默认同意。从本案查明事实看，上诉人与被上诉人在签订《妍丽养生馆股权转让协议书》前，被上诉人已拿出其与另一合伙人范端荣签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》给上诉人看，该协议书上载有另一合伙人范端荣的姓名。上诉人在明知妍丽养生馆还有另一合伙人范端荣的情况下，仍与被上诉人参照被上诉人和范端荣签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，说明上诉人同意三个合伙人共同经营妍丽养生馆。另一合伙人范端荣虽然没有在上诉人和被上诉人签订《妍丽养生馆股权转让协议书》时明确表示同意，但其对上诉人入伙经营妍丽养生馆并未提出异议，也未对上诉人安排黄月艳参与妍丽养生馆的经营及领取分红提出异议，并且在其提交的答辩意见中明确表示不同意上诉人退伙。范端荣的上述行为可视为认可上诉人合伙人的身份资格。因此，上诉人认为其入伙没有经过全体合伙人的同意，违反了法律的强制性规定的抗辩主张理由不能成立。一审法院确认上诉人与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》合法有效是正确的。上诉人主张其与被上诉人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》无效并要求被上诉人返还其投资款本金并赔偿经济损失的诉请理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，於秋凤的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -7- 二审案件受理费4738元，由上诉人於秋凤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  刘中心 审 判 员  阳志辉 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  黄晓裕 书 记 员  李 婧