云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1005号原告：陈燕红，男，1968年8月9日出生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：杨增福，男，1948年11月15日出生，汉族，住个旧市。第三人：高红伟，男，1970年5月26日生，彝族，农民，住个旧市。第三人：周朕玄，男，1986年10月10日生，汉族，住个旧市。原告陈燕红与被告杨增福合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加高红伟、周朕玄为本案第三人参加诉讼。2020年8月18日再次公开开庭审理了本案。原告陈燕红及其委托诉讼代理人杨娇、被告杨增福、第三人高红伟到庭参加诉讼，第三人周朕玄经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告款项25664元；2、请求判令被告支付2019年2月13日至还清欠款之日止的资金占用费，按年利率6%计算，现计算至2020年5月25日为1561元，上述金额共计27225元；3、请求法院判令被告承担诉讼费、保全费、担保费等费用。事实和理由：原、被告及第三人高红伟、周朕玄四人共同约定到尼日利亚考察矿产项目，并约定考察费用由原告垫付，如考察后当地矿山投资环境不理想、不合适投资，回国后进行结算本次考察行程产生的费用由各自承担。达成一致意见后，原告垫付了此次考察的费用共计13万余元。2019年2月13日经原被告结算后，被告应承担考察费用25664元，被告并于当日向原告出具《欠条》，写明欠原告去尼日利亚考察的费用25664元。欠条出具后，被告未履行支付义务，经原告多次催款未果，为维护原告合法利益向法院提起诉讼。杨增福辩称：一、关于合伙关系。原、被告及第三人高红伟、周朕玄四人签订了《合伙协议书》，四人为合伙关系无异议，但被告在国外时已经退伙，并提前返回中国，且考察项目已由原告实施经营。二、关于考察的费用。陈燕红、高红伟、周朕玄三人进行结算时其并没有参加，对结算的金额不认可。其中，落地签证费应只产生一次费用，房屋租赁费用计算没有依据不认可。三、关于欠条。欠条确实是其在原告经营的健胜堂大药房所签，但欠条的内容不是被告所写，原告对其进行了欺骗。高红伟述称：四人合伙外出考察尼日利亚考察矿产项目，所支出的费用是由原告垫付。因为在考察过程中意见不统一，决定让被告退伙。当时已经觉得项目可以落地，约定被告退出后，考察费用列为成本。周朕玄因在国外不能到庭参加诉讼，用微信方式述称：1.出国前四人共同协商决定到尼日利亚进行考察采矿项目，此项目由被告介绍，四人为此签订了合伙协议。2.考察完成回国之后，大家商议投资款问题时，高红伟、杨增福二人都没钱投资，所以决定停止合作，进行费用结算。所产生的费用为平均分摊。3.原告找被告结算，被告对部分费用不认可，经过商量减免部分费用后，被告在原告所写的欠条上进行确认并签字。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：对欠条所述的欠款被告是否应当归还原告？若应归还，具体金额是多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即原告、被告、第三人身份证复印件各一份，《合伙协议书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：第一组：考察费用清单、被告应付考察费用明细、欠条复印件各一份，用以证明被告未支付原告外出考察花销费用的事实；第二组：转账情况复印件一份，用以证明宾馆住宿、落地签证等相应费用的事实。第三组：（2020）云2503民初2298号民事裁定书一份，证明原被告双方因考察产生纠纷。经质证，被告杨增福对原告陈燕红提交的第一组证据中清单与明细没有计算依据不认可，欠条内容是原告所写，签名是杨增福本人所写；第二组证据被告并不知道转账情况，不发表意见。第三组证据不认可，认为该证据证实了原告无相应证据才撤诉。经质证，第三人高红伟对原告陈燕红提交的证据均无异议，但认为产生的费用应计作成本，被告不应承担费用。第三人周朕玄经对原告陈燕红提交的证据均无异议。被告杨增福围绕争议焦点提交如下证据：第一组：人员护照复印件五份，用以证明去非洲考察后，考察的项目已经成型，原告又把工人带去工作，按照约定被告不应再支付考察费用；第二组：证人周某证言，用以证明原、被告系合伙关系。证人是作为技术人员一同前往尼日利亚考察，期间的费用是由原告垫付。现在项目已经落地开工，被告并没有参与的事实。经质证，原告陈燕红对被告杨增福提交的第一组证据的合法性无异议，但认为与本案无关，不具有关联性。对第二组证人证言，证人对费用的开支并没有参与支付，故不能作为定案依据，考察费用客观存在，被告应当根据《合伙协议书》支付原告垫付的费用。第三人高红伟认为考察项目已由原告实施，被告杨增福不应承担考察费用。第三人周朕玄未发表质证意见。针对以上证据，本院认为，原告提交的第一、二组证据能够证明陈燕红、杨增福、高红伟、周朕玄四人进行合伙并对合伙期间费用进行了结算。但在结算时原告与高红伟、周朕玄三人在《考察费用清单》上进行了签字认可，后原告单独找被告进行结算，另附有被告签字的《被告应付考察费用明细》与之前的《考察费用清单》所列内容不一致，综合各方陈述和其他证据对《被告应付考察费用明细》不予认可，应以《考察费用清单》为准，其余证据予以采信。原告提交的第三组对真实性认可，但证据与本案无关，对其证明目的不予采信。对被告提交的第一组证据，与本案无关，不予采信。对被告提交的第二组证据的合法性、真实性、关联性予以采信，证明了合伙事实。但对于被告要证明考察项目已经开工落地的事实，因无其他证据相互印证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈燕红与被告杨增福、第三人高红伟、周朕玄共同协商到尼日利亚考察开采矿产项目，并于2018年8月3日签订《合伙协议书》，约定考察费用由本案原告先行垫付，考察项目如果顺利实施考察费用转计为项目成本，如果项目未能实施则将考察费用由四人均摊。因当地矿山投资环境不理想等原因，合伙人决定不再投资。回国后，原告陈燕红整理考察费用并列出清单，考察期间产生的费用为78314元。原告以此向合伙人进行结算，经结算后陈燕红、高红伟、周朕玄签字确认。2019年2月13日陈燕红与被告杨增福单独进行结算，两人共同协商对相应费用进行扣减后，双方结算被告应承担的费用为25664元，并由被告出具欠条交原告收执。本院认为，合伙人对执行合伙事务所垫付的必要费用有权请求其他合伙人返还。对于垫付费用，按照合伙协议的约定分担；合伙协议未约定或者约定不明确的，协商决定；协商不成的，由合伙人平均分配、分担。本案中，原告陈燕红与被告杨增福、第三人周朕玄、高红伟签订的《合作协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告及第三人对外出考察费用的分担协商一致，考察后项目未实施，合伙人应按约定平均分担原告预先垫付的考察费用。陈燕红、周朕玄、高红伟对考察期间支出的费用先行进行确认结算，结算时被告虽未参与，但在2019年2月13日被告向原告出具《欠条》的行为，应视为对其承担考察费用的追认行为。但原告陈燕红与高红伟、周朕玄三人共同结算时在《考察费用清单》载明合伙费用共计78314元，四人均摊后应为每人19578.5元。原告陈燕红找到被告杨增福单独进行结算时金额却增加为25664元，虽然被告在欠条上进行了签字，但前后两次费用结算的不一致，且对被告应承担的费用做了增加，是显失公平的。因此，按照查明事实和当事人之间的约定，被告杨增福应共同对《考察费用清单》所列明的项目和金额进行均担是合理的，即每人分担费用金额为19578.5元，原告陈燕红已按约定垫付了相应的考察费用，现在考察项目不能实施时请求被告给付相应合理款项的请求应当得到支持。对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，因原、被告未作约定，本院不予支持。第三人周朕玄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨增福于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕红支付欠款19578.5元；二、驳回原告陈燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由原告陈燕红负担135元，被告杨增福负担346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  廖 韬人民陪审员  程绪静人民陪审员  李荣增二〇二〇年十月十三日书 记 员  冯麒颖