广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0305民初86340号 原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区白家疃尚品园**楼**210，统一社会信用代码91XXXX511。 法定代表人：刘淑青，总经理。 委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。 被告：深圳市泰捷软件技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**科兴科学园**B1-801，统一社会信用代码914XXXXX3D。 法定代表人：邓煜，总经理。 委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉辉，北京市恒德律师事务所律师。 原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告深圳市泰捷软件技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦瑶以及被告的委托诉讼代理人梁雅静到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。 原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告因非法传播作品《龙凤店》、《欠我十万零五千》、《荒村公寓》、《决战刹马镇》、《阿宝的故事》、《钻石也疯狂》、《震天鼓》、《我的钱我做主》赔偿原告经济损失600000元，合理费用支出40000元，共计640000元；2、判令被告承担本系列案的诉讼费用。事实与理由：原告经合法授权，独占取得作品《龙凤店》、《欠我十万零五千》、《荒村公寓》、《决战刹马镇》、《阿宝的故事》、《钻石也疯狂》、《震天鼓》、《我的钱我做主》的信息网络传播权，未经原告许可，任何单位和个人不得通过网络传播该剧。原告发现被告利用其运营的视频客户端软件“泰捷视频”传播了原告享有信息网络传播权的涉案作品。原告认为，被告未经原告许可，将涉案作品在其平台播放侵犯了其合法享有的信息网络传播权，原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。 被告深圳市泰捷软件技术有限公司辩称，一、关于涉案案件的诉讼时效问题。涉案案件原告提供的侵权公证（2014）湘长开证民字第1218号公证书的公证时间是2014年11月12日，原告取证后就涉案侵权事宜并没有向被告提出权利主张，直至2016年11月15日原告才向被告发送律师函。原告在发现侵权事宜后的超过2年后才向被告发送律师函，已经超出了当时实施的《民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，因此，现原告提起的诉讼不应再得到支持。二、本系列案中被告提供的仅为搜索链接的服务，相关影片均存储于原告及关联公司的网站，对涉案行为，被告的行为并没有侵犯原告的信息网络传播权。首先，根据原告所提供的涉案截图可以看出，原告在侵权公证的取证过程中，均是在“泰捷视频”App的搜索框中，通过输入相应关键词，泰捷视频软件通过全网搜索的方式，将全部的搜索结果进行呈现，原告自行选择相应的播放源，根据原告的选择跳转至相应的第三方网址； 其次，原告所提供的侵权公证过程中播放页面中写明的相应网址与原告在乐视网中播放相应作品对应的网址是完全相同的，这也说明了涉案作品是存储在乐视网中的，被告并没有在其服务器中存储涉案作品，被告的行为并没有侵犯原告所享有的信息网络传播权；再次，被告提供的证据广东鑫证声像资料司法鉴定所作出的《数据来源分析》可以看出，泰捷公司提供的是链接服务，相应视频来源于第三网站。综上，原告在超出诉讼时效后提起诉讼，且就涉案行为被告并没有实施任何的侵害原告的信息网络传播的行为，请求法院在查明本系列案事实的情况下，依法驳回原告的全部请求。 经审理查明： 一、涉案影视作品的权利情况。 1、《龙凤店》（8633号） 播放该影视作品，片头显示的出品单位为“永盛影视制作有限公司、北京市五紫龙影视传媒有限公司、新原野娱乐传媒有限公司”。2010年8月5日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审故字[2010]第080号《电影片公映许可证》，亦载明该电影出品单位与影片片头署名的出品单位相同。 2010年9月6日，永盛影视制作有限公司和浙江新原野娱乐传媒有限公司在北京出具授权书,将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予北京市五紫龙影视传媒有限公司，授权期限自2010年9月20日起至2020年9月19日止。 2010年9月7日，北京五紫龙影视传媒有限公司出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予原告，其中授权使用期限自2010年9月17日起到2020年9月17日止，独占专有维权的权利期限自2010年8月9日起至2020年9月17日止。 2、《欠我十万零五千》（8634号） 播放该影视作品，片头显示的出品单位为“北京盛世华锐电影投资管理有限公司、枫花园电影文化发展有限公司、山西电影制片厂”。2009年5月12日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审数字[2009]第089号《电影片公映许可证》，载明该电影出品单位为“山西电影制片厂、北京盛世华锐电影投资管理有限公司、北京枫花园电影文化发展有限公司”。 2009年，山西电影制片厂、北京枫花园电影文化发展有限公司分别出具权利声明书，声明其作为该影片的署名单位（其中，北京枫花园电影文化发展有限公司在片中署名简称为：枫花园电影文化发展有限公司）仅享有署名权，其他一切版权与其无涉。 2009年6月6日，北京盛世华锐电影投资管理有限公司出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司，授权期限自2009年9月24日起到2016年9月23日，制止侵权权利的授权期限自2009年9月10日开始到授权结束之日止。2009年6月8日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具授权书，将该影片上述权利授予本系列案原告，授权期限亦同。 3、《荒村公寓》（8635号） 播放该影视作品，片头显示出品单位为“北京保利博纳电影发行有限公司、厦门金鼎盛世影视文化有限公司、博纳影视娱乐有限公司”。2010年3月1日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审故字[2009]第133号《电影片公映许可证》，亦载明该电影出品单位与影片片头署名的出品单位相同。 2010年7月13日，北京保利博纳电影发行有限公司、厦门金鼎盛世影视文化有限公司、博纳影视娱乐有限公司分别出具授权书，将该影片包括信息网络传播权在内的著作权、维权权利、转授权的权利以独占专有的形式授予浙江博纳影视制作有限公司，授权区域为中国大陆地区，授权期限自取得电影片公映许可证之日起50年。 2010年8月19日，浙江博纳影视制作有限公司出具授权书将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利授予原告，授权区域为中国大陆地区，授权使用期限自2010年9月20日起到2020年9月19日止，独占专有维权的权利期限自2010年8月13日起至2020年9月19日止。 4、《决战刹马镇》（8636号） 播放该影视作品，片头显示的出品单位为“乐视娱乐投资（北京）有限公司、上海东方传媒集团有限公司”。2010年6月3日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审数字[2010]第140号《电影片公映许可证》，亦载明该电影出品单位与影片片头署名的出品单位相同。 2010年5月27日，上海东方传媒集团有限公司出具授权书，声明对乐视娱乐投资（北京）有限公司对该影片包括信息网络传播权在内的相关著作权做出之转让、授权行为，均表示授权、同意并确认。2010年5月28日，乐视娱乐投资（北京）有限公司出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予本系列案原告，授权区域为全世界范围，授权期限自2010年6月20日至永久。 5、《阿宝的故事》（8637号） 播放该影视作品，片头显示的出品单位为“北京世纪佳景广告有限公司、北京星诺文化传媒有限公司”。2006年9月8日，国家广播电影电视总局电影管理局出具影映数字[2006]第075号《电影片公映许可证》，亦载明该电影出品单位与影片片头署名的出品单位相同。 2006年5月31日，北京星诺文化传媒有限公司出具版权声明书，声明其仅享有该影片的署名权，其他一切版权均归北京世纪佳景广告有限公司所有。2006年8月31日，北京世纪佳景广告有限公司出具版权证明，证明其将该影片的全部版权转让给孙剑涛个人，该影片的全部版权自即日起归孙剑涛个人所有。2009年8月17日，孙剑涛出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司，授权期限自2009年9月8日至2019年9月7日止。2009年8月27日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具授权书,将该影片的上述权利授予本系列案原告,授权期限亦同。 6、《钻石也疯狂》（8639号） 播放该影视作品，片头显示该影片的出品单位为“北京鑫翡翠国际影视文化传播有限公司”。2009年9月23日，国家广播电影电视总局电影管理局出具的电审数字[2009]第271号电影片公映许可证显示的出品单位与影片片头显示的出品单位相同。 2010年4月30日，北京鑫翡翠国际影视文化传播有限公司出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司，授权期限自2010年4月30日至2059年9月23日止。同日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具授权书,将该影片的上述权利授予本系列案原告,授权期限亦同。 7、《震天鼓》（8640号） 播放该影视作品，片头显示的摄制单位为山西电影制片厂、广东银星文化传播有限公司、北京亚洲世纪影视文化发展有限公司。2009年3月20日，国家广播电影电视总局电影管理局出具的电审故字[2008]第146号电影片公映许可证显示的出品单位、摄制单位与影片片头显示的摄制单位相同。 2009年1月9日，山西电影制片厂出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、转授权等权利授予广东银星文化传播有限公司，授权期限至版权终止期为止。2010年5月20日，北京亚洲世纪影视文化发展有限公司出具版权授权书，将涉案影片的所有版权永久授予广东银星文化传播有限公司。2010年9月1日，广东银星文化传播有限公司出具授权书，将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予北京昊坤文化传播有限公司，授权期限为2010年9月1日至2059年9月1日。同日，北京昊坤文化传播有限公司出具授权书,将该影片上述权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司，授权期限亦同。同日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具授权书,将该影片的上述权利授予本系列案原告，授权期限亦同。 8、《我的钱我做主》（8641号） 播放该影视作品，片头显示出品单位为“北京达人一派文化传媒有限公司”。2009年12月4日，国家广播电影电视总局电影管理局出具的电审数字[2009]第245号电影片公映许可证显示的出品单位与影片片头显示的出品单位相同。 2010年9月20日，北京达人一派文化传媒有限公司将该影片独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予北京飞锋星月影视文化有限公司，授权期限自2010年9月20日至2059年12月3日止。同日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具授权书,将该影片的上述权利授予本系列案原告，授权期限亦同。 二、被告使用涉案影视作品的情况。 2014年11月12日，经原告申请，在湖南省长沙市开福公证处公证员闫某和该处工作人员全某的监督下，原告的委托代理人王自美使用自带的华为手机（品牌及型号HUAWEIG750-T01）登录该处无线网络进行相关操作并使用其自备的摄像机及照相机（该公证员协助拍照）对整个保全过程进行拍摄及拍照。2014年11月27日，湖南省长沙市开福公证处根据上述公证过程出具了（2014）湘长开证民字第1218号《公证书》。该《公证书》显示了：在手机的“设置”界面选择“恢复出厂设定”，重置手机，清除手机内所有个人信息和安装的应用软件。重启手机，连接网络，下载安装QQ浏览器。在QQ浏览器的网址搜索出输入“泰捷视频”进行搜索，在显示页面中点击下载“泰捷视频下载-搜狗应用”后安装完成。在“泰捷视频”的主页，点击“电影”-“搜索”，在电影的搜索页面，依次输入“龙凤店”、“欠我十万零五千”、“荒村公寓”、“决战刹马镇”、“阿宝的故事”、“钻石也疯狂”、“震天鼓”、“我的钱我做主”等涉案作品的首字母进行搜索，并根据搜索结果，进入播放页面，点击播放上述影视节目，均能正常播放。在播放过程中，对以上影片采取拉播放条的方式进行快速播放。经比对，在“泰捷视频”软件中播放的上述《龙凤店》、《欠我十万零五千》、《荒村公寓》、《决战刹马镇》、《阿宝的故事》、《钻石也疯狂》、《震天鼓》、《我的钱我做主》影视节目与原告主张享有权利的相应影视作品相同，为相同的作品。被告确认原告取证时涉案应用软件“泰捷视频”由其运营。原告确认涉案影片已下架。 2014年11月12日，经原告申请，在湖南省长沙市开福公证处公证员彭某和该处工作人员李某的监督下，原告的委托代理人秦瑶使用该公证处的电脑进行打开网页、截屏等相关操作，并使用期自备的摄像机对整个保全过程进行摄像，该摄像机在拍摄前已由该公证员和公证人员进行了清洁性检查。2014年11月27日，湖南省长沙市开福公证处出具（2014）湘长开证民字第1265号《公证书》。该《公证书》显示，打开IE浏览器，点击“删除浏览的历史记录”，在IE地址栏输入www.letv.com，进入乐视网网站页面。在“乐看搜索”处，依次输入“龙凤店”、“欠我十万零五千”、“荒村公寓”、“决战刹马镇”、“阿宝的故事”、“钻石也疯狂”、“震天鼓”、“我的钱我做主”，点击播放上述影视节目或其中的若干集，均能正常播放。对比“泰捷视频”软件和乐视网播放涉案作品的过程，原告网站播放涉案影视作品的情况与被告“泰捷视频”软件播放涉案影视作品的情况不相同。 原告分别于2016年7月22日、2016年11月16日委托湖南智术律师事务所向被告发送了《律师函》和（2014）湘长开证民字第1218号《公证书》取证内容，明确指出被告运营的“泰捷视频”客户端传播原告享有信息网络传播权的影视作品《龙凤店》、《欠我十万零五千》、《荒村公寓》、《决战刹马镇》、《阿宝的故事》、《钻石也疯狂》、《震天鼓》、《我的钱我做主》，要求被告立即删除侵权的影视作品。通过中国邮政速递物流的邮件查询，显示被告分别已于2016年7月24日、2016年11月19日签收上述材料。 原告还提交了网页打印件，内容为其官网的版权声明，明确声明未经原告允许不得以任何方式（包括但不限于盗链）直接或间接盗取相关节目视频。 被告提交了以下证据：1、广东鑫证声像资料司法鉴定所于2015年6月16日出具的《检验报告书》，以证明被告提供的为搜索链接服务，相应视频来源于第三方网站的事实。2015年6月1日，被告委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对通过送检的“泰捷视频”软件（更新后版本）搜索出来的播放清单中电影名称是否可以播放和对送检的“泰捷视频”软件链接的视频（抽样四个视频）播放源进行鉴定。2、泰捷视频软件历史更新介绍打印件，以证明泰捷软件各个版本均是在前面版本的基础上进行更新，软件的技术手段并没有做出调整的事实。3、泰捷视频仅提供搜索链接服务说明，以证明视频中播放的视频均是来源于像腾讯、乐视等视频网站，我方仅提供搜索链接的服务。原告认为被告在后鉴定不能证明原告取证时“泰捷视频”的真实状态，原告取证的时间为2014年11月12日，取证时下载的“泰捷视频”的版本与被告在2015年6月1日提交鉴定的“泰捷视频”的版本不同，该份证据与本系列案没有关联。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，该证据系被告单方陈述，其单方陈述的软件功能并不等于涉案泰捷视频的实际功能，不能达到被告的证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，不能仅凭该截图文件证明被告提供的是搜索链接服务，涉案作品来源于第三方网站。 另查，就涉案《龙凤店》、《决战刹马镇》两部影片，原告曾就被告其他端口（机顶盒、投影仪）的播放行为，向被告提起过诉讼，且被告均进行了相应赔偿。 以上事实，有原告提交的相关影视作品的权属和授权证据、（2014）湘长开证民字第1218号《公证书》、（2014）湘长开证民字第1265号《公证书》、律师函复印件及邮件打印件、《检验报告书》等证据及庭审笔录等为证，足以认定。 本院认为，本系列案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据原告提交的相关影视作品的权属和授权证据可以认定原告系涉案影视作品《龙凤店》、《欠我十万零五千》、《荒村公寓》、《决战刹马镇》、《阿宝的故事》、《钻石也疯狂》、《震天鼓》、《我的钱我做主》的信息网络传播权的独占性专有使用权人，并有权单独以自己的名义进行维权，故本系列案中原告主体适格。 本系列案中，原告公证取证的时间是2014年11月12日，但原告分别于2016年7月22日、2016年11月16日委托湖南智术律师事务所向被告发送了《律师函》和（2014）湘长开证民字第1218号《公证书》取证内容，被告分别于2016年7月24日、2016年11月19日签收，故本系列案的诉讼时效中断，诉讼时效从2016年11月19日开始重新计算，原告在2019年10月23日提起本系列案诉讼，没有超过诉讼时效。 根据（2014）湘长开证民字第1218号《公证书》可以证明，通过被告的“泰捷视频”软件可在线播放涉案影视作品，庭审中被告称涉案影视作品在泰捷客户端的播放过程可显示乐视网的网址，并据此主张涉案影视作品来源于第三方网站，其仅向用户提供了搜索、链接的服务。对此，本院评判如下：第一，根据原告提交的公证书内容，从泰捷客户端的页面设置可以看出，其将影视作品名称制作成链接框，并通过一定的标准将这些链接进行分类排列，且搜索是在特定的数据库中进行，搜索结果是被告事先制作的页面，由此可见被告对其搜集、整理的作品具有管理和控制能力。虽然涉案影视作品搜索界面有“乐视”提供链接选项，播放时显示的源链接地址与乐视网播放该剧的网络地址相同，但涉案影视作品的内容介绍相关界面与乐视网相应界面不尽相同，同时考虑涉案影视作品视频播放页面系在“泰捷视频”播放软件的运行环境中，处于被告的管理和掌控之下，其中内容的标注属于被告的可控状态，具有易修改性。虽然不排除涉案节目来源于乐视网，但不能当然证明系对乐视网进行的链接。被告主张涉案影片来源于第三方网站，然而对于乐视网与泰捷视频客户端播放涉案影片的不同之处，被告却未充分举证予以合理说明，其针对涉案作品提供的是搜索链接服务的主张缺乏证据支持。第二，实践中权利人将作品授权他人使用时，通常会约定使用的形式、范围、期限等内容，并会要求使用人支付相应的对价；因此，若上述作品确如被告主张系来源于第三方网站，但其并未提交其与第三方网站存在相关技术合作协议或许可使用协议等证据予以证明其已取得相关权利人的授权许可。第三，被告虽提交了一份司法鉴定检验报告书，但该检验报告书显示委托鉴定的受理日期为2015年6月1日，这与原告于2014年11月12日对被控侵权行为进行公证保全的时间隔较长，该检验报告书中委托鉴定的“泰捷视频”软件版本与原告进行前述公证保全下载的“泰捷视频”软件版本亦不一致，本院认为该检验报告书难以证明被告关于涉案作品均储存于第三方服务器，其仅提供搜索链接服务的主张。综上，被告主张其仅提供搜索链接服务的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告的行为扩大了涉案影视作品的传播范围，造成了权利人的收益损失，侵害了权利人的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。 原告每案要求被告赔偿经济损失及合理费用人民币80,000元，鉴于其并未提交相关证据证明其因被告侵权行为造成的损失或被告因侵权行为获利的情况，对原告的主张，本院不予全额支持，综合考虑侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、涉案作品的知名度、影响力等因素，本院酌定被告每案赔偿原告经济损失及维权的合理费用人民币10000元，本系列案共8案，共计人民币80,000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市泰捷软件技术有限公司于本判决生效后十日内每案赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失及维权的合理费用人民币10,000元，共计人民币80,000元； 二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本系列案受理费共计人民币14400元，由被告深圳市泰捷软件技术有限公司承担。被告深圳市泰捷软件技术有限公司应于本判决生效之日起十日内径付原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长  黄娟敏 审判员  卓春宇 审判员  周灵均 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 娜 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利； （二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利； （三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利； （四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利； （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外； （八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； （九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利； （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； （十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利； （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； （十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利； （十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利； （十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利； （十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利； （十七）应当由著作权人享有的其他权利。 著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知： （一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力； （二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度； （三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等； （四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施； （五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应； （六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施； （七）其他相关因素。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。