广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2983号 上诉人（原审被告）全州县水利电业有限公司，住所全州县全州镇环城路**。统一社会信用代码：91450324MA5KR9E48D。 法定代表人：俸展德，总经理。 委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）蒋国，男，1981年12月21日出生，汉族，农民，住，住广西全州县/div> 被上诉人（原审原告）蒋义，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，住，住广西全州县/div> 被上诉人（原审原告）秦竹兰，女，1959年2月27日出生，汉族，农民，住，住广西全州县/div> 三被上诉人共同委托诉讼代理人：周**，广西千里目律师事务所律师。 原审被告：董世刚，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，住，住广西全州县/div> 上诉人全州县水利电业有限公司因与被上诉人蒋国、蒋义、秦竹兰触电人身损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 全州县水利电业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担本案次要责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审按照《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架设技术规程DL／T15220-2005》认为该区域应采用架空绝缘导线而未采用，是电力公司过错之一。以上法规是适用城镇配电线路，遇下列情况应采用架空绝缘导线：1、线路走廊狭窄的地段。2、高层建筑邻近地段。3、繁华街道或人口密集地区。4、游览区和绿化区。5、空气严重污秽地段。6、建筑施工现状。很明显以上法规不适用本案，本案案发地是农村存在，更何况上诉人运行的线路是八十年代就开始运行的，当时案发地根本没有建房，更不用说村庄了。而且本案是一审被告董世刚非法加建二楼施工，违章、冒险作业造成的。二、原审认定上诉人疏于管理，事发前在该区域未设置安全警示标志，是电力公司过错之二。上诉人早在2016年相邻原审被告董世刚的胞兄弟在高压线路下非法修建房屋时就下发了停建通知书，并在墙上张贴警示标志，案发后被故意拆掉了。本案经双方现场勘验边线距离原审被告董世刚新房最近水平距离为3.58米，离地高度为7.11米。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条、《中华人民共和国电力行业标准》的规定，10KV距离建筑物的水平安全距离为1-5米，地面安全高度为6.5米。综上事实，上诉人对案发线路不存在设置错误、疏于管理的任何过错。造成本案受害人死亡的后果，完全是本案原审被告董世刚及受害人的违章、冒险作业造成的。故原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，由原审被告董世刚和受害人承担主要过错责任。 蒋国、蒋义、秦竹兰辩称，一、原判认定上诉人在涉案区域应采用架空绝缘导线而未采用，事实清楚，证据确凿充分。1.涉案区域是农村村庄，人员活动频繁区域，属于“人口密集地区”，上诉人的万伏高压线穿过村庄人口密集地区，应采用架空绝缘导线而未采用，违反规定；2.《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL／T5220-2005》7.0.4规定“城镇配电线路”，此处的“镇”，应做广义理解，即包括镇所管辖的农村村庄，而不能仅理解为繁华街道或者“镇政府所在地的街道”，涉案区域属于全州县大西江镇，所以涉案区域适用本条规定；3.案发地的村庄建在前，上诉人的万伏高压线建在后。在没有电的时候，村子已经存在，上诉人的万伏高压线是为村庄供电而架。二、原判认定上诉人疏于管理，事发前没有在涉案区域设置安全警示标志，事实清楚，证据确凿充分。1.《电力设施保护条例》第十一条及《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，本案事发地点属于需要设置安全标志的区域，上诉人作为涉案高压线路的产权人和经营管理者的，未尽高压线路妥善监督管理义务，在董世刚新房砌至第二层楼面时亦未发现并发出警示危险等通知，制止并提醒董世刚，应当对因该高压线路电击蒋昌宙的死亡承担主要赔偿责任。2.上诉人在2016年对原审被告董世刚的胞兄弟是否下发了“停建通知书”，是否在墙上张贴警示标志，根本无法证实；其次，上诉人就算给董世刚的胞兄弟下发了“停建通知书”，并在墙上张贴警示标志也与本案无关；第三，上诉人既然在2016年对董世刚的胞兄弟发“停建通知书”，为何不对本案董世刚下发“停建通知书”？为什么不在本案的涉案区域的墙上张贴警示标志？所以，上诉人具有重大过错。三、根据《侵权责任法》第七十三条之规定，本案是高压触电引的人身损害，属于高度危险作业致人损害，适用无过错责任原则，只要发生损害事故的，经营者就应当承担赔偿责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 董世刚未到庭，也未提交书面答辩意见。 蒋国、蒋义、秦竹兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告全州县水利电业有限公司赔偿原告死亡赔偿金583848元、丧葬费36774元、精神抚慰金50000元、交通费1000元等共计671622元的70%，即470135.4元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：受害人蒋昌宙生于1958年10月17日，生前系原告秦竹兰之夫，原告蒋国、蒋义之父。2020年3月26日傍晚，受害人蒋昌宙在帮第二被告董世刚砌筑位于全州县半楼顶时，因吊装的长条形方钢管与第二被告董世刚房屋附近的10ＫＶ高压线路接触，导致蒋昌宙当场被高压电击身亡。该10ＫＶ为被告全州县电力公司经营、所有，事发地段为架空祼导线。事发前，被告全州县电力公司在事发区域未设置安全警示标志。事发后，第二被告董世刚就蒋昌宙意外触电身亡一事与原告达成了赔偿协议，原告就蒋昌宙触电死亡赔偿问题向被告全州县电力公司提起诉讼，诉讼过程中，被告全州县电力公司申请追加董世刚为本案第二被告。诉讼中，原告表示，在本案中不要被告董世刚承担责任。 在本案审理过程中，经该院召集双方当事人进行现场勘验，事发地点架空10KV最边线距第二被告董世刚新房最近水平距离为3.53米，离地高度为7.11米。 一审法院认为，生命权受法律保护，当生命受到侵害时，侵权人应承担侵权责任。本案为触电人身损害责任纠纷，而死者蒋昌宙与被告董世刚之间的义务帮工行为是另一种法律关系，且原告明确表示，在本案中不追究被告董世刚的责任，因此在本案中，就原告与第二被告董世刚之间的民事责任该院不予审理。案发现场为农村村庄，为人员日常平繁活动区域，属人口密集区，按照《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL/T5220-2005》，该区域应采用架空绝缘导线而未采用，这是电力公司过错之一。架空高压线路经过村庄人口日常活动区域，特别是紧邻农村房屋，被告全州电力公司疏于管理，事发前在该区域未设置安全警示标志，这是电力公司过错之二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，从事高压活动，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因此，对于高压电力伤害事件，作为电力经营者的被告不承担责任的事由，仅限于受害人故意和不可抗力。据此，高压侵权属法定的无过错责任的一种，即使在其经营者完全无过错的情况下，也应承担相应责任，因此在其有上述过错的情形下，其责任更大。但受害人蒋昌宙及第二被告董世刚作为完全民事行为能力人，明知董世刚新房天面紧邻架空高压电线，却未尽到谨慎注意的义务，受害人蒋昌宙及第二被告董世刚双方也存在过错，应减轻被告的赔偿责任。考虑到本案的实际，被告全州县电力公司应承担60%的责任，原告及被告董世刚双方共承担40%的责任，至于原告方与被告董世刚之间责任如何划分，因是另一种法律关系，在本案中该院不作审理。根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，蒋昌宙因触电身亡造成的损失为：死亡赔偿金616284元（32436元/年×19年），原告主张583848元，是其对自己权利的处分，本院予以确认该项为583848元；丧葬费36774元（6129元/月×6月）；蒋昌宙因触电死亡给原告方造成了极大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金为50000元，该院予以支持；原告主张的交通费1000元因无相关票据证实，该院不予支持。综上，原告方因蒋昌宙触电身亡造成的经济损失共计670622元，在本案中，被告全州县电力公司应赔偿给原告各项经济损失为402373.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十九条，判决：一、被告全州县水利电业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋国、蒋义、秦竹兰各项经济损失共计402373.20元；二、驳回原告蒋国、蒋义、秦竹兰的其它诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告蒋国、蒋义、秦竹兰负担602元，由被告全州县水利电业有限公司负担3573元。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 二审中，上诉人提交如下证据：大西江镇国土规建环保安监站出具的证明，拟证明董世刚修建二、三层的房屋没有申请办理任何建房手续，属于非法建筑。被上诉人的质证意见：与本案没有关联性，董世刚只是搭一个雨棚，不需要办手续。安监站证明载明：“兹证明大西江镇香花村委沙丘坪村董世刚2011年所建房屋（一层建筑面积100㎡左右）在香花村委沙丘坪村水田里不符合规划，不符合办理规划许可证条件，没有办理。2020年修建二、三层没有申请，也没有办理任何手续。”被上诉人不能举证推翻该证据，本院予以采信并对证明内容予以认可。 本院另查明，《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架设技术规程DL／T15220-2005》规定：城镇配电线路，遇下列情况应采用架空绝缘导线：1、线路走廊狭窄的地段。2、高层建筑邻近地段。3、繁华街道或人口密集地区。4、游览区和绿化区。5、空气严重污秽地段。6、建筑施工现状。 本案二审审理的争议焦点是：一审对各方的责任比例划分是否恰当。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该条款是对高度危险作业致人损害责任的规定，其适用的是无过错责任原则，其构成并不需要考虑加害人的过错，只要发生一定的损害后果，行为人就要承担相应的责任。本案事故发生在村庄，且系董世刚未经审批无证建房引发，根据查明的事实及相关规定，可以认定上诉人安装的高压线路符合规范，但上诉人作为高压线路的经营者，在不存在不可抗力或者受害人故意的情况下发生的安全事故，上诉人都应该承担责任。上诉人在本案中疏于管理，未及时发现、制止或警示董世刚的不当建房行为，存在过错。由于受害者没有尽到安全谨慎的注意义务，以及董世刚在明知新房距离高压电线比较近的情况下仍冒险作业，也存在过错，依法应当减轻上诉人的责任。一审根据受害人和董世刚的过错程度，判令受害人和董世刚共同承担40%的责任，上诉人承担60%的责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，全州县水利电业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元（上诉人已预交），由上诉人全州县水利电业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 徐 刚 审 判 员 李文练 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍