江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11568号原告：上海上凯仪真空技术有限公司，住所地上海市宝山区城市工业园银城路****厂房北侧，统一社会信用代码913101130729706470。法定代表人：李昌龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭永莹、吴晓丽，上海天尚律师事务所律师。被告：东旭（昆山）显示材料有限公司，住，住所地昆山经济技术开发区蓬溪北路**一社会信用代码9132058332391312X0。法定代表人：赵振海。委托诉讼代理人：沙文明、曹大伟，该公司员工。原告上海上凯仪真空技术有限公司(以下简称上凯公司）与被告东旭（昆山）显示材料有限公司（以下简称东旭公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晓丽、被告沙文明、曹大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上凯公司向本院提起诉讼请求，1、请求判令被告支付原告维修款172，890元；2、请求判令被告支付逾期付款利息(以172，890元为基数，按中国人民银行同期贷款利率LPR自起诉之日起至实际履行完毕之日止，向原告支付逾期付款利息)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间建立有长期的泵维修业务关系，原告为被告提供泵维修服务。2018年10月29日、2019年1月2日，被告分别安排了两台型号为2300FW/D3、2300FW/D1A的泵至原告处维修，原告分别于2018年10月31日、2019年2月1日将维修完毕的泵归还被告，两台泵维修款含税价合计81，360元(税率13%)。2019年1月30日、2019年3月7日、2019年3月20日被告分别安排三台型号为TRMB-1200(序号分别为：RCA4240、RCA4247、RCA3784)的泵至原告处维修，原告分别于2019年3月8日、2019年3月25日、2019年4月1日将维修完毕的泵归还被告，三台泵维修款含税价合计91，530元(税率13%)。因被告逾期支付维修款，原告于2020年3月6日委托上海天尚律师事务所向被告发送催款《律师函》，郑重要求被告支付上述五台泵的维修款含税价172，890元(税率13%)，被告于2020年3月7日签收《律师函》，但至今仍未支付上述款项。基于上述事实与理由，被告严重违约，依据《合同法》相关规定及双方约定，原告有权要求被告支付维修款及逾期付款利息。故诉至贵院，望判如所请，依法维护原告的合法权益。被告东旭公司辩称，1、原告为被告做了三台泵的维修服务，但是没有维修好，无法达到合同规定的付款条件。按照双方之前合同约定惯例，先维修好再付款。原告需要先履行泵维修好的义务，被告才能履行支付货款的义务。原告分三次送回维修过的泵给被告（日期分别为：2019年3月8日、2019年3月25日、2019年4月1日），但是经被告产线测试，原告没有维修好，原告立即通知被告处理，但直至2020年5月15日还无法确认泵的故障问题点，还需要继续召集工程师讨论。被告与原告的维修合同中，对于维修工期的约定为：15天内维修完成，且因为原告原因延期超过一周，被告有权取消合同，同时赔偿被告因此而产生的直接经济损失。对于付款条件的约定为：维修保养验收合格后，且收到乙方开具的全额增值税发票（税率13%）后30日内付款。原告无论从维修工期和维修结果均无法满足合同规定的要求，故被告不予支付这三台泵的维修款。2、被告与原告多次明确不予支付三条维修款，原告在邮件和对账单中均予以确认。2019年8月5日14时45分，被告通过邮件回复原告，明确提出三台Ｔ×××**真空泵由于被答辩人未维修完好，几次维修后都出现故障，未通过产线测试，不能正常使用，双方明确确认做免费处理。原告在邮件中明确回复“好的，收到”，以上事实足以证明，针对三台Ｔ×××**真空泵免于支付维修费用的会议共识予以确认。这是双方协商一致对合同维修的免于支付费用条款做了明确。2019年8月8日16时11分，被告发送邮件给原告，称：“关于你昨天说的，下面为更新信息”，在此邮件中，被告对8月5日14时45分的邮件重新做了标注，对于之前的回复“对于TAIKO泵，由于前面几次保养都出现故障，双方也讨论过，这个做免费处理”这个共识，被告再次强调“这个当时双方有沟通确认”，而原告在2019年8月8日17时16分，明确回复“收到”，以上事实再次证明，原告对之前达成的针对三台Ｔ×××**真空泵免于支付维修费用的会议共识第二次予以确认，这也是双方协商一致对合同维修的免于支付费用条款做了再次明确。2019年8月5日9时47分，原告发送邮件给被告，称“未开票和为请款的，请您确认一下”，之后在邮件列表中仅列明了两台型号分别为2300FW/D3、2300FW/D1A的分子泵验收请求以及相关付款请求，并未提到三台Ｔ×××**真空泵请款事项，这也证明了原告对之前达成的针对三台Ｔ×××**真空泵免于支付维修费用的会议共识。3、被告未按时支付其余泵的维修款项，是由于原告不合理要求造成的，不予承担逾期产生的利息和本案的全部诉讼费用。原告请求被告支付172890元维修款中的81360元的诉讼请求予以认可，对172890元维修款中的91350元维修款的诉讼请求不予认可。被告多次与原告微信沟通，强调对于81360元被告可以支付，其他不合理的请求不予支付，原告一直未给予明确回复，因此逾期支付货款的原因与原告无理请求相关，货款逾期利息和本案的全部诉讼费用，是由原告不合理请求导致的，被告理应不予承担。以上，恳请法院查明事实，支持被告的所有诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原、被告均认可的证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供泵维修服务。双方对型号为2300FW/D3、2300FW/D1A两个泵的维修费用81360元没有异议。再查明，本案中，双方有争议的是序列号为：RCA4240、RCA4267、RCA3784的泵的维修情况。原告提供了维修单及送还单以证明其履行了维修义务。双方来往的邮件情况如下：2019年8月5日14:45，被告采购部曹大伟发送邮件给原告，内容为：“1、针对未开票的部分：1-1：对于TAIKO泵，由于前面几次保养都出现故障，双方也讨论过，这个做免费处理。---这个当时双方有沟通确认，1-2：分子泵的部分，这个会尽快确认，近期会出结果---这个正在确认，最迟下周给你结果。2、针对已开票部分：发票都交给财务了，会跟催尽快付款。----这个8月份会给你支付完毕。3、还有我们还剩一台旋片泵和分子泵，上次你们反馈有严损，无法维修，请帮忙尽快退还给我们，避免后续异常”。2019年8月8日16:11，曹大伟又对上述内容进行了强调。2019年8月8日17:17，原告公司员工李俊筱回复：“收到，油泵2401明天安排发货，谢谢！”。上述事实由维修单、送还单、邮件及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告为被告提供修理服务，双方之间建立合同关系，依法成立有效。双方当事人争议的焦点为：原告是否履行了修理义务。本院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，对于2300FW/D3、2300FW/D1A两个型号机器的维修，金额为81360元，双方无争议，本院予以确认。其次，对于RCA4240、RCA4267、RCA3784的泵的维修情况，被告在往来邮件中明确告知原告上述型号泵的维修存在问题，且以双方之前协商过为由提出“做免费处理”，对此原告并未提出异议，故本院对上述三种型号泵的维修费用不予支持。关于利息，原告履行了型号为2300FW/D3、2300FW/D1A两个型号泵的维修，但被告未付款，给原告造成一定损失，原告主张利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告东旭（昆山）显示材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海上凯仪真空技术有限公司修理费81360元及利息（以81360元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月17日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费3758元，减半收取1879元，由原告负担962元，被告负担917元。原告预交的案件受理费917元，本院予以退还；被告应当负担的917元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811156771；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十月二十八日书记员  邵振华