云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1957号原告：余加富，男，1968年10月9日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李昊，男（系原告之子，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区），特别授权代理。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜玉华，女，1954年4月2日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李少华，男，1967年12月11日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。第三人：云南斯莱佳商贸有限公司。统一社会信用代码：915301123096821263.住所：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心****商铺。法定代表人：王龙江。原告余加富与被告姜玉华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，经原告申请，依法追加李少华、云南斯莱佳商贸有限公司作为第三人参与本案诉讼，并适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告余加富的委托诉讼代理人李昊、梁晋，被告姜玉华的委托诉讼代理人张万华及第三人云南斯莱佳商贸有限公司的法定代表人王龙江到庭参加了诉讼。第三人李少华经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告余加富向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于云南省昆明市良晨水逸一期1幢C单元-1层3号车位属于原告所有；2.停止对上述车位的执行处分；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人李少华于2015年12月23日签订一份《房屋买卖合同》，约定由李少华将坐落于云南省昆明市良晨水逸一期九栋三单元502号房及1幢G单元-1层3号车位作价1058000元，出售给原告。应付房款及车位款总计1040000元。车位尾款18000元，因车位过户问题，在车位完成过户手续后付清尾款。根据上述协议的约定，原告已支付购房及车位款1040000元，并将房屋过户到自己名下。由于车位未办到产权证，故至今未过户到原告名下，但原告已于2016年2月5日实际占有该车位并向物管公司交纳照明费至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对仍登记于第三人李少华名下的涉案车位提出停止处分异议的，人民法院应予支持。据此，原告于2019年5月5日向本院提出执行异议，贵院于2020年2月24日向原告送达（2019）云0112执异115号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，该裁定书适用法律错误，损害原告的合法权益，故提起执行异议之诉，诉至法院。被告姜玉华答辩称，1.原告要求确认涉案车位归原告所有没有事实和法律依据，根据物权法的规定，该车位应属于云南锡业房地产开发有限公司；2.原告在本案诉讼时仍未将涉案车位全款付清，且原告与第三人李少华签约时已清楚涉案车位产权未登记在第三人李少华名下，涉案车位未办理过户登记手续系因原告原因导致，因此，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件。第三人李少华经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人李少华无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《房屋买卖合同》《公某》借记卡账户历史明细清单、个人转账汇款业务受理回单、招商银行户口历史交易明细表，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的《欠条》，虽被告及第三人不认可真实性，但该欠条内容可以与《房屋买卖合同》的约定内容及银行转账流水相内容互印证，没有相反证据推翻，本院予以采信；3.原告提交的《情况说明》车位明细表、车位物管费收据，虽被告及第三人不认可，但该组证据材料内容能够相互印证，与《房屋买卖合同》内容亦能够相互印证，故本院对该组证据材料的真实性予以采信；4.车位费发票、商品房交（退）款通知单、鉴证费等发票、契税发票，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；5.原告提交的（2019）云0112执异115号执行裁定书、公告，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月5日，第三人李少华根据《商品房交（退）通知单》向云南锡业房地产开发经营有限公司（以下简称锡业公司）支付良晨G-3车位费75000元，合同工本费110元、维修基金1500元、契税2250元、贴花税50元、鉴证费144元，锡业公司向其开具了相应发票。2015年11月30日，原告余加富的配偶李丽琼向第三人李少华的配偶唐洽爱转账支付50000元。2015年12月23日，原告余加富作为乙方与第三人李少华作为甲方签订《房屋买卖合同》约定李少华将其坐落于云南省昆明市房屋及地下室Ｇ-3车位出售给原告，成交价格为1058000元，约定原告应于2015年2月25日前支付李少华1040000元，车位尾款18000元整，因车位过户问题，在车位完成相应手续过户后付清，并约定李少华应积极配合过户手续。同日，原告及案外人李丽琼与第三人李少华及案外人唐洽爱就涉案房屋再次签订《房屋买卖合同》，载明房屋成交价为720000元，并对该合同签订过程进行了公证，由云南省昆明市国信公证处出具了《公某》。另该公某还载明李少华与唐洽爱系夫妻关系，原告与李丽琼系夫妻关系，订立房屋买卖合同系双方真实意思表示。同日，原告的配偶李丽琼向唐洽爱转账支付140000元，余加富向唐洽爱转账支付850000元。2017年11月3日，余加富向李少华出具欠条，写明余加富已付1040000元房款，双方之间已于2015年12月25日就涉案房屋完成过户，余加富尚欠车尾款18000元未付。2018年12月26日，余加富作为良晨9-3-502号业主向昆明金馨物业服务有限公司支付了Ｇ-3号车位（云Ａ×××**）自2018年12月31日至2019年7月6日期间的卫生及照明费123元。2019年7月6日，余加富向昆明金馨物业服务有限公司支付了Ｇ-3号车位（云Ａ×××**）自2019年7月6日至2020年7月6日期间的卫生及照明费240元。昆明金馨物业服务有限公司就上述收费开具了收据。2019年5月2日，昆明金馨物业服务有限公司良晨水逸一期管理处出具《情况说明》，写明2016年2月5日，原业主李少华与现业主余加富一起来到良晨水逸一期管理处，李少华称其已将Ｇ-3号车位卖给余加富，要求我管理处为其更名。我管理处工作人员问明情况后即为其办理更名手续。更名时将余加富误写为余家富。此后每年的车位照明费均由余加富交纳。并附良晨水逸一期地下车位明细表。该表载明“李少华已更为余家富，栋号9-3-502，车牌号云Ａ×××**变更为云Ａ×××**。”另本院于2018年5月21日作出（2018）0112民初2627号民事调解书，确认李少华、斯莱佳公司共同偿还姜玉华借款360000元，若未按前述约定按时足额履行还款义务，李少华、斯莱佳公司应按借款500000元偿还姜玉华。上述调解书生效后，因义务人未履行调解书确定义务，姜玉华向本院申请强制执行，本院于2018年9月17日立案受理（2018）云0112执4874号姜玉华申请执行李少华、斯莱佳公司民间借贷纠纷一案，并于2019年4月11日查封了被执行人名下位于昆明市南市区车位（备案登记号：ＫＭ2013041826208），并于2019年4月28日发出（2018）云0112执4874号腾房公告，责令李少华案涉车位交由本院评估拍卖。后原告余加富以其为实际所有人为由向本院提出执行异议，本院于2020年2月29日作出（2019）云0112执异115号执行裁定书，驳回了原告余加富的异议请求。庭审中，原告提出，对于尚未支付第三人李少华的车位尾款18000元，其愿意主动交付法院执行。本院认为，原告作为被告姜玉华申请对第三人李少华、斯莱佳强制执行案件中的案外人，不服本院作出的（2020）云0112执异115号《执行裁定书》，认为其系涉案车位的实际所有人，在法定期限内提出执行异议之诉符合法律规定。就原告主张解除对涉案车位的执行措施的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，原告与第三人李少华在本院对涉案车位进行查封前已签订书面买卖合同，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效；其次，原告已按照合同约定的期限及金额支付了约定价款，虽仍有18000元车位款未付，但原告已当庭明确表示愿意按照本院要求将余款18000元交付执行；再次，第三人李少华仅就涉案车位办理了商品房买卖合同登记备案，涉案车位客观上不具备过户条件，未办理过户非因原告自身原因导致；最后，结合昆明金馨物业服务有限公司良晨水逸一期管理处出具《情况说明》及《收款收据》，可以看出，原告确已合法占有使用涉案车位。综上事实，本院认为，原告对涉案车位享有足以排除执行的民事权益，不得执行涉案车位，本院对涉案车位采取的强制执行措施应当解除。此外，原告亦应积极配合将涉案车位尾款交付本院执行。就原告请求确认涉案车位属于原告所有，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条的规定不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽原被告之间就涉案车位形成了有效的买卖合同关系，但原告与第三人李少华就涉案车位尚未完成过户登记手续，原告请求确认其就涉案房屋享有所有权的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对坐落于云南省昆明市车位的执行，并解除查封；二、驳回原告余加富的其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告余加富负担3200元，由被告姜玉华负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜竹馨人民陪审员  董晓红人民陪审员  刘柏华二〇二〇年十月三十日书 记 员  顾娅婷