广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4350号原告：李乔希，女，汉族，1991年9月15日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：赵华土，广东深田律师事务所律师。被告：张艺良，男，汉族，1990年2月6日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。被告：刘美洁，女，汉族，1989年9月3日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。原告李乔希诉被告张艺良、刘美洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乔希的委托诉讼代理人赵华土，被告张艺良的委托诉讼代理人莫凡、被告刘美洁及其委托诉讼代理人赵灿坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乔希向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金557175元，利息6686.1元（利息按月息2%计算，自2020年7月10日计算至2020年7月28日，实际计至本金偿还完毕之日）；2、被告承担本案全部的受理费。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识，被告因资金周转需要，2018年7月向原告提出借款，原告如约出借后，被告均能如约偿还。2020年3月起，被告以装修房子等理由提出借款，并提出按2.75%的月利息偿还，借款期限为1个月。考虑到被告此前均能如约还款，原告表示同意并通过银行转账、微信转账等方式共计向被告出借人民币620000元，但被告收到原告出借的借款后，在原告的催促下仅偿还了人民币62825元，现借款期限早已届满，被告尚余人民币557175元未偿还给原告。原告认为，被告的行为已损害了原告的合法权益，因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张艺良辩称，一、本案应定性为委托投资代理法律关系，而并非民间借贷关系。双方约定：被答辩人的资金交由答辩人进行证券投资。投资完结后，则答辩人根据投资的实际情况将资金和收益（或亏损）转账给被答辩人。因此，本案案由应按委托投资代理关系的定性进行审理。二、从2018年起至2020年止，答辩人的转账记录给被答辩人的资金合计为5555478.10元：1、答辩人工行转账给被答辩人的资金记录为¥1296525.2元；2、答辩人农行转账给被答辩人的资金记录为¥3423811.3元；3、答辩人微信转账给被答辩人的资金记录为¥24812.6元；4、答辩人支付宝转账给被答辩人的资金记录为¥810329元，以上合计答辩人转账给被答辩人的资金为55555478.1元。三、被答辩人委托答辩人在天风证券投资情况刘美洁并不知情。被告刘美洁辩称，答辩人不认识被答辩人，也从未向被答辩人借款，答辩人无偿还借款的义务。答辩人与被告张艺良向来夫妻感情不合，经常吵架，已分居多年，并于2020年7月14日协议离婚。张艺良多年来一直在广州工作，很少回清远，对家庭事务几乎不过问，答辩人一直居住在娘家，家庭的日常开支和小孩学费均是答辩人在承担。答辩人不知道被告张艺良是否有对外借款的事情，也从未参与其中，即使张艺良有对外举债也是其个人行为应当由其自行负责清偿，与答辩人无关。被答辩人在起诉状中主张其与张艺良是朋友介绍认识，张艺良向其借款557175元，但对如此巨大的一笔借款两人却未订立借据也未说明款项用途，被答辩人如此草率地向一个朋友的朋友出借如此巨额的款项，这显然与日常民间借贷的习惯完全背离，而从两人的微信聊天记录中并无法反映款项的用途是否为借款或者其他往来款。被答辩人主张款项为借款的依据不足。答辩人在收到法院送达的起诉状后多次逼问张艺良才知道，其和他人一起投资炒股亏损严重，才引起本案的诉讼。答辩人有固定的工作和稳定的收入来源，能满足自己家庭的日常开支，根本无需对外借款供家庭开支，况且一个普通家庭何需对外借款五十多万元来开支，这完全违背常理。答辩人已和张艺良办理了离婚手续，根据离婚协议的约定，答辩人已支付10万元补偿款给张艺良，位于清远市清城区*********************房屋及地下室********车位（车库为答辩人自行出资购买）归答辩人所有，离婚后答辩人自行筹钱还清了上述房屋的按揭贷款，并将房屋过户至答辩人名下。该房屋及车库是答辩人的个人财产，被答辩人无权进行查封处置。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求并解除对答辩人房屋的查封。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证，本院认定事实如下：1、原告李乔希与被告张艺良于2018年7月开始存在资金交易往来，原告李乔希使用中国工商银行账户622********2621（以下简称“尾号为2621的银行账户”），张艺良使用中国工商银行账户621********6272（以下简称“尾号为6272的银行账户”）、中国农业银行账户622*************118（以下简称“尾号为1118的银行账户”），双方的支付宝账户，双方的微信账户交叉进行资金往来交易，原告李乔希与被告张艺良之间资金交易往来频繁，存在几百笔的资金交易。据原告在庭审中陈述与被告张艺良近几年一直很多资金交易往来是因张艺良说自己是从事设计工作，包括自己做相关的项目，需要资金周转，原告才向张艺良出借资金，在2020年3月开始，被告张艺良说房子需要装修及偿还房贷，希望原告出借一些款周转，原告才出借涉案款项。2、原告提交了2020年3月至7月与被告张艺良发生资金往来交易的15张银行电子回单，其中13张为原告李乔希用尾号为2621的银行账户向被告张艺良尾号为6272的银行账户转账共计59万元的电子回单，另外两张是被告张艺良用尾号为1118的银行账户向原告李乔希尾号为2621的银行账户转账共计5万元的电子回单。根据被告张艺良提交其尾号为6272银行账户的历史交易明细中显示，该段时间内李乔希尾号为2621的银行账户向张艺良该账户内转账共计139万元，除此之外还有一笔张艺良回转给李乔希的8万元；根据被告张艺良提交其尾号为1118银行账户的历史交易明细中显示该段时间内其通过该账户向李乔希尾号为2621的账户转账共计1627507.5。在此期间，根据原被告提交的微信交易明细、支付宝交易明细显示张艺良多次通过微信账户、支付宝账户转账给原告李乔希，李乔希仅于2020年5月10日通过微信支付转账3万元给被告张艺良。3、原告提交的微信交易明细、支付宝交易明细、银行交易明细显示李乔希转账给张艺良的款项，一个月左右便由张艺良全额回转并额外支付款项给原告。根据原被告提交的微信转账页面显示，张艺良额外支付给原告的转账款项中会备注“9日，1.5W，利290”、“7日，3W，利580”、“菲菲姐微粒贷1W佣金”、“10日抹账利息”、“400利息+180手续费”之类的表述。4、综合原被告提交的转账记录有以下现象出现：2019年8月25日，原告李乔希通过其尾号2621的银行账户转账3万元给张艺良尾号为6272的银行账户，李乔希转入款项后，张艺良该账户余额显示为35550.03元。2019年8月26日，张艺良将包括李乔希转账款在内的共34003元的款项转给其另一个尾号为1118的银行账户，转入后张艺良尾号为1118的银行账户余额显示为54295.54元，随后，张艺良该账户发生了一笔金额为8382.18元名（特约）余额宝转出到卡的交易后，张艺良将李乔希转账款在内的共计62668元的款项转入账号为199********0142，户名为天风证券的账户内。2019年9月12日，张艺良从账户名为天风证券、账号为199********0142的账户中转出2万元至其尾号1118号的银行账户中，此时张艺良尾号为1118号的银行账户余额为20002.85元，随即通过该账户将2万元转入原告李乔希尾号为2621的银行账户中，此时账户余额显示为2.85元；2020年4月1日，被告张艺良从账户名为天风证券、账号为199********0142的账户中转出5万元至其尾号为1118的银行账户中，此时尾号为1118的银行账户余额为60456.63元，在该账户发生了一笔1463元的转账交易后，被告张艺良通过该账户将6万元的款项转入原告尾号为2621号的银行账户内，此时账户余额显示为1919.63元。5、原告提交了转账给被告张艺良的15份银行电子回单，以及与被告张艺良之间的微信交易明细、支付宝交易明细、银行交易明细、微信聊天记录，欲证其与被告张艺良存在民间借贷关系。被告张艺良质证陈述对于原告所提交的全部证据的真实性、合法性、关联性有异议，其与原告不存在民间借贷关系，双方属于民间委托理财合同关系；被告刘美洁质证陈述对于证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告刘美洁没有参与借款，不清楚被告张艺良与原告之间借款的事情，张艺良因个人投资对外举债与刘美洁个人无关，而相应款项也没有用于家庭开支，且从证据本身也无法证实两人之间的往来款项为借款或其他交易款项。6、被告张艺良提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单及中国农业银行个人明细对账单，欲证其多次以个人名义从原告处转出资金并用于天风证券投资的事实。原告李乔希质证称该证据除了确认张艺良与原告之间存在多笔资金往来，在资金往来中还有张艺良向刘美洁的转账，转账的款项是在原告与被告张艺良产生借贷关系的时候发生的，此外，被告张艺良通过工商银行与原告资金往来的金额如能与原告提交的证据相匹配，原告予以认可，被告张艺良向原告借款时声明用于资金周转，包括支付房贷及房屋装修款，并不清楚被告将款项用于证券投资，借款时也没有说用于证券投资。被告刘美洁质证称其不是往来款项的转账主体，这个款项与其无关。7、被告张艺良提交了天风证劵明细欲证其与原告之间属于民间委托理财合同关系及被告将原告投入的资金用于投资天风证券的事实。原告李乔希质证称该证据是以张艺良尾号为1118农业银行绑定的投资账户，该明细是从2017年1月到2020年8月，也反映了被告张艺良从2017年就开始与天风证券产生投资的行为，而原告与被告张艺良的借贷是从2018年开始的，原告并不清楚其将原告的资金用于证券投资，况且投资产生的盈利或亏损有相应的对账，而投资行为有盈亏，产生的盈亏与被告张艺良向原告偿还的利息的不一致。被告张艺良主张是理财投资的纠纷的定性是错误的。被告刘美洁质证称款项来往交易及投资与其无关。上述事实，有原告提交的起诉状及证据、被告提交的答辩意见及证据、本院开庭笔录等佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案为民间借贷纠纷，李乔希作为原告应当首先证明其与张艺良、刘美洁之间存在民间借贷关系。根据原被告提交的银行转账历史交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录来看，原告李乔希与被告张艺良之间自2018年7月起存在多笔资金往来，每个月均会进行交易，甚至同一天进行多笔交易，双方资金交易往来有几百笔，转账频率非常密集，多笔资金往来表明李乔希转给张艺良后，张艺良过一个月即全额转回且微信额外支付回报，张艺良会在向原告李乔希的微信转账备注中注明：“9日，1.5W，利290”、“7日，3W，利580”、“菲菲姐微粒贷1W佣金”、“10日抹账利息”、“400利息+180手续费”等表述，如此反复操作。原告诉称自2020年3月被告向其借款未还，根据被告张艺良提交的完整的银行流水及原被告提交的微信转账记录、支付宝转账记录可知，自2020年3月起算，被告张艺良向原告的转账款高于原告向被告张艺良的转账款，面对如此频繁的资金交易往来，且资金的交易往来账目无法与原告所述的款项相对应，原告称是因被告张艺良需要资金用于装修房子及偿还房贷向其借款的说法，本院难以采信。并且，原告并不能提交书面的借款合同、借据等证据证实双方之间存在民间借贷关系，也未能提交证据证明在给张艺良转款当即表示这些款项属于借款，现有证据亦无法证实双方资金往来属于借款。另外，如果原告李乔希向张艺良出借了较为巨额的款项，张艺良迟迟未还的情况下，李乔希应当直言要求张艺良向其还款或者要求与张艺良签订借款合同、借据等书面证据，但根据原告提交的其与被告张艺良的微信聊天记录中，李乔希向张艺良陈述的“阿良你这次怎么回事啊”、“没交没待”及张艺良向李乔希陈述的“我也是周转了一圈，你这边没有办法先周转下，我补回给你”、“今日还款日的卡账单多少，能不能先分期补下息给你”之类与民间借贷关系不符合的表述。按被告辩称原被告之间是民间委托理财关系，具有高度的盖然性。综上所述，李乔希作为原告，其以民间借贷纠纷提起本案诉讼，应当对双方是否存在民间借贷的事实负担举证责任，本案原告与张艺良之间的资金往来金额较大，尽管原告提供了转账记录，但无法就两者之间存在民间借贷的合意作出合理解释，双方的资金往来交易、微信聊天记录等不符合民间借贷常理。因此，原告提交的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李乔希的全部诉讼请求。本案受理费4719.31元、保全费3305.88元，由原告李乔希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年十月二十日书记员  李文靖附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。