广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4550号原告：广州安之信化工有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东洲村委会对面基东洲市场侧面厂房。法定代表人：李兵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉敏，广东群竹律师事务所实习律师。被告：广州市卫派纺织有限公司，住所地广州市增城区新塘镇沙埔银沙工业区。法定代表人：贺庆华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佳晖，广东赵江新律师事务所律师。原告广州安之信化工有限公司诉被告广州市卫派纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州安之信化工有限公司的委托诉讼代理人湛少桥，被告广州市卫派纺织有限公司的委托诉讼代理人李佳晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州安之信化工有限公司诉称：被告从2018年9月份开始与原告存在化工产品买卖交易，被告向原告电话下单购买指定货物后，由原告将货物运输至被告公司交付给被告。2018年9月份至2019年2月份双方交易的货款金额合共175242.50元，被告已经支付了给原告，但是2019年3月份至2019年6月份的货款合共56527.50元被告经原告多次催促，至今尚未支付。原告认为，被告长期拖欠货款拒不支付的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款56527.50元及利息（利息以56527.50元为本金，从2019年6月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市卫派纺织有限公司辩称：l、我司对原告所提供的送货单中除李过路、童万兵、蒋代春签字的送货单以外的，均不予认可。就原告所提供的2019年3月至2019年6月的送货单上，除有李过路、童万兵、蒋代春签字的送货单我司予以认可外，其余人签字的送货单（单号：XH2019000303013、XH2019000228007、XH2019000308003、XH2019000315007、XH2019000328003、XH2019000601007）均不予认可，我司除授权李过路、童万兵、蒋代春三名员工外，我司从未授权许可过他人可代我司签收货物，我司对一切未经许可代我司签收货物的行为不予认可，原告也未提供足够的证据证明其余送货单上的签收人是我司的员工，故原告仅凭无我司授权的他人签字的收货单要求我司承担给付货款义务的行为是没有事实和法律依据的。同时签署有李过路姓名的送货单上笔迹存在明显差异，我司对签署有李过路姓名的送货单的真实性持保留意见。2、我司与原告就货款利息及货款给付时间未进行过约定，原告要求我司支付利息的诉讼请求是没有事实和法律依据的，同时因我司与原告就货款未进行过核对结算，双方的货款实际上是不清晰的，因此双方一直未确定货款数额及给付时间，原告起诉要求我司支付的货款及利息，我司对此均不予认可。综上，原告的诉讼请求不能成立，恳请人民法院依法审理后，驳回其诉讼请求，公正裁判。经审理查明：原告与被告素有买卖交易往来，由原告向被告供应化工产品。2019年1月24日，被告通过银行转账向原告支付了30935元，转账摘要为“卫派付10月货款”；2019年4月4日，被告通过银行转账分三笔分别向原告支付了50000元、50000元、29307.50元，共计129307.50元，转账摘要均为“卫派付货款”；2019年6月30日，被告通过银行转账向原告支付了15000元，转账摘要为“卫派付2月货款”。庭审中，原告主张被告支付的上述款项是双方在2018年9月至2019年2月的货款，并提交了送货日期为2018年9月至2019年2月期间的《广州安之信化工有限公司（送货单）》（第三联，记账联）（以下简称送货单）共31张，货款金额合计为175242.50元；其中2018年10月的送货单7张，货款金额共计30935元；2019年2月的送货单2张，货款金额共计15000元。上述送货单分别由李过路、童万兵、蒋代春等人签收，其中2019年1月2日及2019年2月27日的送货单的收货单位及经手人签章的签名潦草，无法分辨签名人的姓名。另外，原告提交了送货日期为2019年3月1日至2019年6月1日期间的送货单12张，主张被告仍拖欠其货款56527.50元。涉案的全部送货单上除收货单位及经手人签章的签名为手写字体外，其余均为打印字体，但送货日期为2019年5月23日的送货单上打印字体载明的单价为空白，金额为0，而单价栏手写填写了23，金额手写填写了1320。上述送货单分别由李过路、童万兵、蒋代春、吴洪江等人签收，其中2019年3月8日、2019年3月15日、2019年6月1日的收货单位及经手人签章的签名与2019年2月27日的送货单的签名基本一致，且因字迹潦草，无法分辨签名人的姓名。庭审中，被告述称李过路是公司的业务员，童万兵、蒋代春是公司的仓管员。原告主张吴洪江是被告的员工，且签名字迹潦草看不清姓名的人员也是被告的员工（仓管员），被告否认上述人员是原告的员工。庭审中，本院要求被告提供其公司购买社保的员工花名册及其与原告交易过程中收执的全部送货单（第二联，客户联），其答复称无法提供。原告未提交其他证据证明涉案2019年5月23日的送货单上载明的商品“小包中性酵素水”的单价。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。因原告已按约定向被告履行了交付货物义务，被告理应向原告履行支付货款的义务。对于被告主张仅认可李过路、童万兵、蒋代春签名的送货单，不认可其他人签收的送货单的问题。原告提交的送货日期为2018年9月至2019年2月期间的31张送货单的金额，与被告向原告银行转账付款情况相符，故本院采信上述31张送货单就是双方在交易过程中形成的。被告主张其仅授权李过路、童万兵、蒋代春签收原告交付的货物，但上述31张送货单并非仅由上述三人签名，且被告未提交其收执的送货单（第二联，客户联）以推翻原告提交的送货单，故对于被告的上述主张，本院不予采信。对于原告提交的送货日期为2019年3月1日至2019年6月1日期间的12张送货单，其中对签收人为吴洪江送货单，被告主张该人并非其公司员工，但被告并未提交花名册，证明其公司确不存在姓名为吴洪江的员工，故本院对被告的该陈述不予采信；对于2019年3月8日、2019年3月15日、2019年6月1日的收货单位及经手人签章的签名字迹潦草，无法分别签收人的姓名，但上述签名与2019年2月27日的送货单的签名基本一致；为此，原告主张上述12张送货单是双方交易过程中形成，且上述签收人是代表被告签收货物，本院予以采信。对于原告提交的2019年5月23日的送货单，原告未能提交证据证明该张送货单中载明的商品“小包中性酵素水”的单价，故对于原告手写填写的单价，本院不予采信，故对于上述送货单载明的货物的总价款，本案暂不予支持。对于另外11张送货单对应货物的货款，经核算，货款总金额为55207.50元。为此，被告仍拖欠原告的货款为55207.50元。被告至今拖欠原告上述货款55207.50元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。为此，原告要求被告支付货款55207.50元及逾期付款的利息合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，根据原告提交的送货单，原告最后一次向被告交付货物是在2019年6月1日，故原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年6月2日起计付至付清款之日，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市卫派纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州安之信化工有限公司支付货款55207.50元及逾期付款利息（以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年6月2日起计付至付清款日止）。二、驳回原告广州安之信化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费646元，由被告广州市卫派纺织有限公司负担631元；由原告广州安之信化工有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十月十九日书记员  陈敏仪