山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初5901号 原告：临沂新沂蒙融资担保有限公司，住所地：临沭县常林西大街**。 社会统一信用代码：913713297784409552 法定代表人：孙希奎。 代表人：孙易。 委托诉讼代理人：刘勇。 被告：孟彬。 被告：张超。 被告：隆凯。 被告：陈传祥。 被告：徐勤玲。 被告：孟洁。 被告：孟艳。 被告：朱孔科。 被告：李明。 被告：陈志敏。 被告：临沂盛鑫电子科技有限公司，住，住所地：临沭县城常林西大街/div> 社会统一信用代码：91371329668077147U 法定代表人：孟凡江。 被告：临沭澳宏电子有限公司，住，住所地：山东省临沂市临沭县常林西大街/div> 社会统一信用代码：913713290713452098 法定代表人：孟艳。 被告：临沂高清线缆科技有限公司，住，住所地：山东省临沂市临沭县大兴镇古龙岗村/div> 社会统一信用代码：913713294942516189 法定代表人：孟凡江。 原告临沂新沂蒙融资担保有限公司（以下简称新沂蒙公司）诉被告孟彬、张超、隆凯、陈传祥、徐勤玲、孟洁、孟艳、朱孔科、李明、陈志敏、临沂盛鑫电子科技有限公司（以下简称盛鑫公司）、临沭澳宏电子有限公司（以下简称澳宏公司）、临沂高清线缆科技有限公司（以下简称高清公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂蒙公司的委托诉讼代理人刘勇，被告孟彬、张超、隆凯、陈传祥、徐勤玲到庭到庭参加诉讼，被告孟洁、孟艳、朱孔科、李明、陈志敏、盛鑫公司、澳宏公司、高清公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新沂蒙公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛鑫公司、高清公司、澳宏公司、孟艳、李明、孟洁、徐勤玲、张超、陈传祥、孟彬、朱孔科、隆凯、陈志敏偿还原告代偿款2933670.7元，并支付自2020年3月27日起以1982888.5元为基数、自2020年8月1日起以950782.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，我公司与盛鑫公司、高清公司、澳宏公司、孟艳、李明、孟洁、徐勤玲、张超、陈传祥、孟彬、朱孔科、隆凯、陈志敏签订以担保人为唯一受益人的无条件、不可撤销、连带责任的《反担保保证合同》，合同编号为新沂蒙担保反保字(2016)第67号，反担保人同意并确认自愿以反担保保证人的身份为孟凡江向临沭农商行借款200万元担保提供反担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为自担保协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。后因孟凡江未还清临沭农商行的借款，法院分别于2020年3月26日、2020年7月31日以我司在山东常林集团破产重整债权按照担保约定共向临沭农商行偿付了借款本金及利息2933670.7元(含手续费)，我司已经履行了保证义务各反担保人未履行反担保义务，为此依照十三名反担保人的《反担保保证合同》，请求法院判令十三名被告共同偿还代偿款2933670.7元及利息。 孟彬辩称，原告拿着我们与临沭县民丰村镇银行签订的反担保合同来起诉我们，起诉的原告主体是临沭农商行，新沂蒙公司不是适格原告；本人签名属实，反担保合同上加盖的盛鑫公司的公章我不清楚，什么时间把我变更为法定代表人我也不知。盛鑫公司的法定代表人现在是孟凡江。 张超辩称，当时签名担保的是孟凡江向民丰银行的借款，签名属实，不是担保孟凡江向临沭农商行的借款，是在临沂盛鑫公司签的。 隆凯辩称，反担保合同本人签名属实，但签名时只有最后签名的那一页，不是在担保公司签订的，是在临沂高清线缆公司签的，是依据上级的要求签名的，合同签名页之前的内容都没见过。 陈传祥辩称，原告拿着我们与民丰银行签订的反担保合同来起诉我们，起诉的原告主体是临沭农商行，新沂蒙公司不是适格原告主体；本人签名属实，当时担保的是孟凡江向民丰银行的借款。 徐勤玲辩称，当时签名担保的是孟凡江向民丰银行的借款，签名属实，不是担保孟凡江向临沭农商行的借款，是在临沂盛鑫公司签的，孟凡江是老板，我是盛鑫公司的员工，担保公司让我签我就签了。 孟洁、孟艳、朱孔科、李明、陈志敏、盛鑫公司、澳宏公司、高清公司未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：已生效的（2017）鲁1329民初5817号民事判决书，判决：1.孟凡江于判决生效后十日内偿还临沭农村商业银行借款本金200万元及利息；2.李明、新沂蒙公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向孟凡江追偿。该判决书查明认定，2016年11月1日，孟凡江与临沭农商行签订借款合同，孟凡江向临沭农商行借款200万元，借款期限自2016年11月1日至2017年10月20日；李明、新沂蒙公司与临沭农商行签订编号为临沭农商行古龙岗支行高保字（2016）年第100号“最高额保证合同”，为孟凡江向临沭农商行借款200万元提供担保。 庭审中，新沂蒙公司陈述，2016年11月1日，孟凡江向临沭农商行借款200万元，借款期限2017年10月20日到期，新沂蒙公司与李明就该借款提供担保；2016年10月20日，孟彬、张超、隆凯、陈传祥、徐勤玲、孟洁、孟艳、朱孔科、李明、陈志敏、盛鑫公司、澳宏公司、高清公司与新沂蒙公司签订反担保合同，为上述借款的担保提供反担保；后农商行提起诉讼并申请执行，法院分别于2020年3月26日、2020年7月31日，将新沂蒙公司在常林集团的债权1982888.5元和950782.2元执行，共计2933670.7元；2020年8月12日，临沭县人民法院受理新沂蒙公司破产申请；现依据反担保合同向反担保人行使追偿权。新沂蒙公司提供反担保合同、信用担保协议书、（2017）鲁1329民初5817号判决书、协助执行通知书、银行交易凭证、民事裁定书，以证明其主张的上述事实。 新沂蒙公司提供的编号为新沂蒙担保协议字（2016）第67号信用担保协议书载明，为履行2016年11月1日与临沭县民丰村镇银行签订的反担保保证合同，孟凡江与新沂蒙公司签订该协议；受益人：民丰。新沂蒙公司提供的编号为新沂蒙担保反保字（2016）第67号反担保保证合同载明，鉴于新沂蒙公司与孟凡江签订的（2016）第67号信用担保协议书，反担保人应借款人的要求，向担保人提供不可撤销的连带责任反担保。由该组证据可知，反担保人是因新沂蒙公司为孟凡江向临沭县民丰村镇银行借款200万元提供担保，而向新沂蒙公司提供的反担保。 孟彬、张超、隆凯、陈传祥、徐勤玲对新沂蒙公司提供反担保保证合同、信用担保协议书的真实性、关联性均有异议，认为反担保保证合同未加盖骑缝章，无法保证其真实性；合同编号有涂改。其同时辩称，其对新沂蒙公司提供的反担保，是针对新沂蒙公司为孟凡江向临沭县民丰村镇银行借款200万元提供的担保，与孟凡江向临沭农商行借款200万元没有关联；新沂蒙公司无权对其提起起诉，应驳回新沂蒙公司的起诉。 本院认为，新沂蒙公司提供的反担保保证合同、信用担保协议书，能够认定孟彬、张超、隆凯、陈传祥、徐勤玲、孟洁、孟艳、朱孔科、李明、陈志敏、盛鑫公司、澳宏公司、高清公司作为反担保人，是对新沂蒙公司为孟凡江向临沭县民丰村镇银行借款200万元提供担保而提供的反担保。而本案新沂蒙公司主张的代偿款，是其因履行孟凡江向临沭农商行借款200万元的担保责任而代偿的款项。故孟彬、张超、隆凯、陈传祥、徐勤玲、孟洁、孟艳、朱孔科、李明、陈志敏、盛鑫公司、澳宏公司、高清公司不是本案适格被告，依法应驳回新沂蒙公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告临沂新沂蒙融资担保有限公司的起诉。 原告临沂新沂蒙融资担保有限公司缴纳的案件受理费 30270元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年十月十二日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷