福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5084号 上诉人（原审被告）：刘晓彦，女，1986年7月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：韩雪明，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈素芬，女，1969年7月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈东清，男，1984年4月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人刘晓彦因与被上诉人陈素芬、陈东清民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘晓彦上诉请求：撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5375号民事判决第一项，驳回陈素芬对刘晓彦的诉讼请求。事实和理由：刘晓彦于2019年2月21日通过微信向陈素芬发送的信息内容表明，不同意与陈东清共同向陈素芬出具借条，不认可陈素芬借给陈东清的款项是夫妻共同债务。一、陈东清的借款用途是否用在家庭上还不是很明朗，借债140万元，并没有看到家庭经济条件有任何改善，这是陈东清自己个人创业花费并亏损。二、微信聊天记录证实刘晓彦不同意与陈东清共同出具50000元的《借据》，一审判决认定该款项为夫妻共同债务错误。三、陈素芬向刘晓彦发送的其与陈东清微信聊天记录截屏之时，陈素芬与陈东清借款50000元已经完成，刘晓彦没有与陈东清向陈素芬借款的合意。四、刘晓彦的行为不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，陈素芬要求刘晓彦与陈东清共同承担还款责任没有法律依据。 陈素芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘晓彦的上诉理由不成立，请求依法驳回刘晓彦的上诉，维持原判。刘晓彦与陈素芬的微信聊天记录内容，可以证实其家庭经济情况，为家庭共同努力共同担当，所借款项也用于家庭共同生活，应当共同偿还。 陈东清辩称，夫妻存续期间其负责偿还债务，双方在离婚前后关系还是和睦的，离婚后还有资金往来，借款50000元是为了偿还家庭债务。一审判决比较合理，双方共同债务还有很多。 陈素芬向一审法院起诉请求：判令陈东清、刘晓彦共同向陈素芬支付借款366053元及利息（以366053元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：陈素芬分别于2018年12月21日、2019年1月18日、2019年2月21日、2019年10月22日转账支付陈东清15000元、15000元、20000元、10000元。陈东清、刘晓彦原系夫妻，于2019年8月16日登记离婚。刘晓彦于2019年2月21日通过微信向陈素芬发送信息：“谢谢大姨的支持和帮助，借条不用写我的名字了，我认为如果婚姻存续期间不写我的也是我们夫妻共同债务，他的借款债务用途是否有用在家庭上，这个还不是很明朗，140万的借款债务，我并没有看到家庭有任何经济条件改善，这是他自己纯粹个人创业花费并亏损……”。2020年3月26日，陈素芬向一审法院提起诉讼。另查明，2020年1月16日，陈素芬分别与案外人林荣、陈天林、陈东鑫、陈某1、陈某2签订《债权转让协议》。各协议的主要内容为：截至协议签署日前，债务人陈东清、刘晓彦分别拖欠林荣60000元、陈天林130000元、陈东鑫66600元、陈某17000元、陈某242453元，林荣、陈天林、陈东鑫、陈某1、陈某2将各自债权转让给陈素芬，陈素芬同意受让。 一审庭审中，陈素芬主张，其系陈东清的大姨，林荣系陈东清的妹夫，陈天林系陈东清的父亲，陈东鑫、陈某1系陈东清的弟弟，陈某2系陈东清的舅舅；陈东清、刘晓彦在离婚后仍以夫妻名义借款。陈东清主张，对陈素芬主张的借款事实均确认，系其开口向亲属所借的；通过企查查可知，其与刘晓彦共同经营猪肉铺，刘晓彦持有一定的股份，应当共同对转入猪肉铺的款项承担债务；刘晓彦虚构事实诱导其签署离婚协议，实际不是因为感情破裂而离婚。刘晓彦主张，关于陈素芬的借款，仅有转款凭证，无借据，无法证明款项性质为借款，收款人仅为陈东清一人，无法证明款项用于家庭生活，无法证明为夫妻共同债务，2019年10月22日转款10000元在刘晓彦离婚后，与刘晓彦没有关系；关于林荣的借款，质证意见同上，转账行为均发生于刘晓彦离婚后，与刘晓彦没有关系；关于陈天林的借款，涉及金额130000元，属金额巨大，以现金提供不符合生活常理，刘晓彦对该借款从未听闻，也没有在借条签字，陈东清在离婚时也未提及该借款，而今突然提出，陈东清存在伪造债务、虚假诉讼之嫌；关于陈东鑫的借款，证据形式不合法，2018年12月10日转款未体现收款人姓名，转款摘要为“理财”，其他部分款项交易摘要为“无抗低脂猪肉店”“禾缘生鲜无抗低脂实物商”，证明款项性质不是借款，转款给陈东清在刘晓彦离婚后，与刘晓彦没有关系；关于陈某1的借款，证据形式不合法，无借据，无法证明款项性质为借款，收款人仅为陈东清一人，无法证明款项用于家庭生活，无法证明为夫妻共同债务；关于陈某2的借款，质证意见同上，其他部分款项交易摘要为“无抗低脂猪肉店”，证明款项性质不是借款，2019年8月21日信用卡付款发生于刘晓彦离婚后，与刘晓彦无关；关于债权转让协议、债权转让通知书，对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，系陈素芬为诉讼刻意制作的，债权转让的前提条件为债权真实存在，而本案债权不是真实的，刘晓彦没有接到债权转让的通知。 根据陈素芬的申请，陈某2、陈某1出庭作证。陈某2述称，陈素芬系其二姐，陈东清系其外甥，前段时间知道陈东清、刘晓彦离婚，在借款时不知道；陈东清自2019年7月起多次向其提出借款，其于2019年7月12日、7月14日、8月21日三次用华夏银行、邮政储蓄银行的信用卡转账55000多元至陈东清提供的账户，期间陈东清偿还部分款项12000多元，目前尚欠42453元未还；双方通过微信操作信用卡付款，陈东清提供某猪肉铺和某家具店的收款码，猪肉铺系陈东清、刘晓彦共同经营的，至于家具店不清楚；陈东清没有出具借条，不清楚刘晓彦是否在场，借款的具体用途不清楚，没有约定利息；其通过微信向陈东清催讨还款，陈东清还款了12000多元，以为陈东清、刘晓彦系夫妻，所以没有与刘晓彦说过借款55000多元一事。陈某1述称，陈素芬系其大姨，陈东清系其大哥；陈东清因资金周转需要向其借款7000元，第一笔2018年3月8日微信转账5000元，第二笔2019年1月21日微信转账1700元，同日支付宝转账300元，现将债权转让给陈素芬；系陈东清提出借款，刘晓彦未提出借款，没有约定利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，前提为债权真实有效。本案中，陈素芬个人在2018年12月至2019年2月期间转账支付陈东清50000元并备注借款内容，而刘晓彦于2019年2月21日向陈素芬发送的微信内容反映刘晓彦知道陈东清向陈素芬借款且对夫妻共同债务不持异议，故陈素芬要求陈东清、刘晓彦共同偿还该部分借款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年3月26日起支付利息至实际还款之日止，有事实与法律依据，予以支持。另外，陈素芬于2019年10月22日转账支付陈东清10000元，因该笔款项发生于陈东清、刘晓彦离婚之后，不属于夫妻共同债务，而陈东清对该笔款项性质为借款不持异议，故该部分债务应当由陈东清承担。关于案外人林荣、陈天林、陈东鑫、陈某1、陈某2将债权转让给陈素芬是否真实有效，陈素芬与刘晓彦对此存在争议。一方面，上述案外人均为陈东清的亲属，与陈东清存在一定的利害关系，陈某2、陈某1的证言证明力低，仅凭付款记录不足以认定款项性质为借款。另一方面，陈素芬与上述案外人签订的《债权转让协议》约定“债务人陈东清、刘晓彦拖欠”各案外人债务，但是没有证据证明刘晓彦当时知道陈东清向案外人借款或者事后予以追认，无法体现债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而且部分转账付款发生于陈东清、刘晓彦离婚之后，故《债权转让协议》的上述约定对刘晓彦不具有约束力。因此，陈素芬在案外人的债权真实有效方面的举证和解释说明的盖然性和证明力不足，其与案外人的债权转让行为不发生法律效力，故对其基于《债权转让协议》提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈东清、刘晓彦于判决生效之日起七日内共同偿还陈素芬借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还款之日止）；二、驳回陈素芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6791元，减半收取3396元，由陈素芬负担2896元，陈东清、刘晓彦负担500元。款项于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，刘晓彦提交了两组《微信聊天记录》，拟证明陈素芬向刘晓彦发送其与陈东清的微信聊天截屏之时，陈素芬出借给陈东清5万元的行为已经完成，刘晓彦没有与陈东清共同借款的合意，也不存在事后追认的情形。陈素芬质证认为，对证据的合法性、真实性予以认可，但对关联性及证明对象不予认可。陈东清质证认为，两组证据都是违背相关事实，50000元是夫妻共同债务。陈素芬提交了九组证据。刘晓彦质证认为，对该证据的三性均不予认可，陈东清质证认为，《借条》是其出具的，可以证实向陈素芬借款。经审查，只有第六组《借条》与讼争50000元相关。 经审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实，除刘晓彦提出陈素芬发给刘晓彦的信息有遗漏前文和后文外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点是50000元是否为刘晓彦、陈东清夫妻共同债务。根据查明的事实，讼争的借款发生在刘晓彦、陈东清夫妻关系存续期间，陈东清对该借款予以认可。刘晓彦于2019年2月21日通过微信向陈素芬发送信息：“……借条不用写我的名字了，我认为如果婚姻存续期间不写我的也是我们夫妻共同债务……”，证实刘晓彦对陈东清向陈素芬借款是知情的，且对婚姻存续期间形成的债务系夫妻共同债务不持异议。因此，一审判决认定刘晓彦应共同偿还50000元借款及利息并无不当，刘晓彦的上诉请求不能成立。刘晓彦对一审法院认定的事实提出的异议不影响本案二审处理结果。 综上，刘晓彦的上诉请求缺乏依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由刘晓彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张水波 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。