河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终343号 上诉人（原审被告）：王艳平，女，1954年11月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖倩，女，1982年5月6日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 被上诉人（原审原告）：肖志萍，女，1979年6月6日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 被上诉人（原审原告）：王兰英，女，1951年12月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 三被上诉人委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人王艳平因与被上诉人肖倩、肖志萍、王兰英土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王艳平上诉请求：一、撤销一审民事判决书。二、依法告知被上诉人向有关主管部门申请解决。三、上诉费用被上诉人承担。事实与理由：一、正如被上诉人一审起诉书所述，1991年谢庄村划分责任田时，当时其一家不在谢庄村居住，事实上属于对土地承包经营权的放弃行为。1.被上诉人一家在谢庄村土地承包时既然不在谢庄村居住，便无法向村委会提出承包土地的要求，被上诉人的此种行为，事实上放弃了土地承包经营权。2.被上诉人既然没有直接申请承包村委会土地，也没有委托他人代为提出承包村委会土地的要求，由此也可以说明，被上诉人事实放弃了土地承包经营权。二、被上诉人没有土地承包经营权所需的必备条件，被上诉人出示的证据不真实、不可信，不能证实被上诉人对争议土地享有承包经营权。1.被上诉人没有与村委会签订的土地承包合同，没有土地承包经营权证书，不具备享有土地承包经营权所需的必备要件。2.被上诉人出示和村委会证明不属实，村委会如此证明91年分给了被上诉人地，那么，村委会应提供与被上诉人的土地承包合同，承包经营权证书。否则，村委会此证明便无事实依据。再则,从91年承包土地,至今已近多年。村委会已多次换届，出此证明的村委会成员对当时承包地的情况并不知情，因此，此种证明没有真实性。相反，上诉人自91年以来至今，一直经营种植争议土地并有村委会盖章的分地原始记录和交农业税，交粮补等相关证据。这些证据证明，村委会及财政所对争议土地属上诉人承包经营是确认。三、一审法院对农村土地承包纠纷案件进行判决与法相悖。一审判决书事实认定中对村委会证明被上诉人承包地的证据，不考虑其证明的真实性。即有没有承包合同，有没有承包经营权证书，有没有当时经办人的证明，村委会又为什么在2019年4月13日为上诉人提供的分地原始记录上盖章，同一事实村委会为上诉人的证明中盖章，又为被上诉人的证明中盖章，一审法院为什么认为被上诉提交的村委会盖章的证据合法有效，而上诉人提交的盖有村委会公章的证据不予采纳？被上诉人对争议土地没有承包合同，没有承包经营权证书，又一直没有种植经营，实际上便一直没有取得土地承包经营权。对此，最高人民法院法释（2005）6号司法解释第一条明确规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的人民法院应当告知其向有关管理部门申请解决。”但是，清苑区人民法院（2019）冀0608民初576号民事判决书违背上述法律规定，不告知其向有关主管部门解决，却行判决，不仅基本事实不清，尤为与法相悖，故此，请二审人民法院依法撤销此判决，依法秉公裁处。 肖倩、肖志萍、王兰英针对上诉，统一答辩称，一、答辩人为张登镇谢庄村第六生产队村民，1991年谢庄村划分责任时，三答辩人与肖俊岭四人在谢庄村第六生产队分得土地5.97亩。其中沈家坟2.55亩，北至道、南至肖建亮、东至大坑、西至道；小井3.42亩，南至肖占立、北至肖建亮、西至道。有村委会出具的三份证明为证。至于上诉人强调答辩人不在谢庄村居住属于放弃土地承包经营权，答辩人不认可，住不住都是谢庄村民，有分地的资格。再有上诉人强调不居住，无要求，属于放弃，答辩人不认可，村委会分地，是按照村民户口确定，答辩人是谢庄村民，当然有资格分得土地。上诉人强调没有直接要求分地，又强调没有委托他人分地，答辩人不认可，当时不在村里居住，不代表不回村里，并且，村委会分地是按照各家人口来分，答辩人是谢庄村村民，理应分谢庄村土地。上诉人强调的放弃没有法律依据。二、1991年谢庄村划分责任时，三答辩人与肖俊岭（已故）四人在谢庄村第六生产队分得土地5.97亩，该土地的承包经营权依法属于答辩人所有，有村委会出具的证明为证。至于上诉人强调没有土地承包合同及承包经营权证书及强调属于不享有土地承包经营权所需的必备要件，答辩人不认可，法律也没有相关规定。至于，上诉人强调出示，是个人的出示，代表不了发包方村委会，更否决不了村委会。村委会的三份证明，能够证明三答辩人与肖俊岭（已故）四人在谢庄村第六生产队分得土地5.97亩的客观存在。上诉人反复强调土地承包经营权及证书否认土地承包经营权没有法律依据。再有，上诉人以村委会多次换届否认村委会证明的真实性没有法律依据，村委会依法换届，换届并不能更改分地的事实。至于，上诉人强调种地、强调分地原始记录、强调交农业税、交粮补等，属于村委会及财政所对争议土地属于上诉人承包经营的确认，答辩人不认可分地原始记录的真实性，也不认可上诉人强调内容的证明目的，法律也没有相关依据，并且，财政所也不属于村委会，财政所无权干预、领导村委会事务。上诉人反复强调该争议土地的承包经营权属于上诉人，上诉人是否有上诉人强调的土地承包经营权还是证书，还是有村委会证明，上诉人均没有。三、一审判决合法公正，上诉人的上诉没有事实及法律依据。村委会的三份证明，能够证明三答辩人与肖俊岭（已故）四人在谢庄村第六生产队分得土地5.97亩的客观存在。上诉人反复强调土地承包经营权及证书否认土地承包经营权没有法律依据。答辩人依法分得土地后，由肖俊岭四叔肖光茹耕种，肖光茹身故后答辩人一家的责任田，肖光茹的儿子肖彦斌、儿媳王艳平（上诉人）耕种，后肖彦斌身故，现由上诉人耕种，答辩人和上诉人的纠纷，属于土地承包经营权纠纷。上诉人强调适用最高院法释[2005]6号司法解释第一条，没有事实依据。总之，一审判决事实清楚，证据充分，一审判决合法公正，上诉人的上诉没有事实及相关法律依据。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 肖倩、肖志萍、王兰英向一审法院起诉请求：1.依法判决王艳平返还位于张登镇谢庄村沈家坟责任田2.55亩（四至：北至道、南至肖建亮、东至大坑、西至道）、小井责任田3.42亩（四至：南至肖占立、北至肖建亮、西至道）两块合计5.97亩。2.诉讼费由王艳平承担。 一审法院认定事实：肖倩、肖志萍、王兰英和肖俊岭四人在谢庄村第六生产队分得土地5.97亩。其中沈家坟2.55亩，北至道、南至肖建亮、东至大坑、西至道；小井3.42亩，南至肖占立、北至肖建亮、西至道，现由王艳平耕种。肖倩、肖志萍、王兰英为此提供了以下5份证据：第一份证明大队向小队分地时，第6队原有的肖俊岭四口人的地数分到六队，有谢庄村委会加盖的村委会公章，证明当中有村民张大乐、王庆国、张砚忠签字证明有地，证明目的是肖倩、肖志萍、王兰英以及肖俊岭的土地在1991年分地时分到了6队；第二份证明,证明目的是王艳平占有使用肖倩、肖志萍、王兰英私人土地，经村委会调解拒不归还；第三份证明,证明目的是在1991年分地时，谢庄村委会分给肖倩、肖志萍、王兰英以及肖俊岭共四人的土地，两块土地共计5.97亩，并且证明两块土地的四至；第四份证明,证明目的是肖俊岭在分到地之后的第二年病故；第五份证明,证明目的与第四份一致。王艳平质证，对2018.7.10加盖村委会公章的证明不认可，因为村委会公章虽然加盖，但证明中是否有肖俊岭四口人的地不确定，这几个人和村委会证明都写在一块。个人证明和村委会证明混乱，这几个人虽然证明有地，但地在何处，是否是争议地并没有讲清楚。对2019.1.1证明不认可。对2018.9.6村委会证据不认可。对2018.12.10村委会出具肖俊岭病故证明没有异议。王艳平陈述举证：双方争议地块在1991年承包土地时6队有承包表，承包表中有肖光茹（王艳平公公）名字四口人，原始表，在2019.4.8证明与原件一致，花名册属实。证据：花名册一份证明一份，盖有清苑区张登镇谢庄村委会公章。农业特产税票据2张，纳税人口，纳税人肖彦斌（系王艳平丈夫）。2008年粮食支付通知一份，户主姓名肖彦斌，支补面积5.6亩。王国庆、张砚忠证明一份。内容.刘锁柱证明一份。2019.4.29村委会证明一份。肖倩、肖志萍、王兰英质证：对王艳平提交的花名册的真实性不认可，理由是没有加盖公章。对王艳平提交的农业特产税真实性不认可，也不认可与涉案土地的关联性，也不认可其证明目的。对王艳平提交的粮补支取收据从收据中并不能体现王艳平对涉案土地具有使用权，相反，如果是支取的涉案土地的粮补，反而能够证明王艳平对粮补的支取构成不当得利，应当返还肖倩、肖志萍、王兰英的利益，更不认可该粮补收据的证明目的。对王国庆、张砚忠的证明不认可。对王艳平提交的2019.4.29村委会证明不认可，因为该证据不符合证据格式，没有负责人及制作人的签字。证人李某出庭作证：证明当时我们三家抓阄分的地，刘锁柱让我抓的。证人肖某出庭作证：我参与分地，从1991年开始分地，1992年参加两家分地的事证明人就没了，我没有参加过调解他们的事，从分地是肖光茹分的地，证明肖光茹分得6队的地，没有肖俊岭的姓名，期间都是肖光茹交纳费用，没有肖光茹后就改成肖彦斌了，一直没有肖俊岭的。肖倩、肖志萍、王兰英质证，不认可证人所述，肖光茹不是6队的人，证人所述完全不属实。肖倩、肖志萍、王兰英补充：肖光茹是种的我们的地，他是王艳平的公公，肖光茹是7队的人，肖倩、肖志萍、王兰英是6队，7队分不到6队的地，王艳平的公公当时种的地是肖俊岭的。被告没有补充。 一审法院认为，肖倩、肖志萍、王兰英和肖俊岭四人为谢庄村6队合法村民，理应享有合法承包土地的权利，1991年谢庄村划分责任田时在谢庄村第六生产队分得土地5.97亩。由于当时肖倩、肖志萍、王兰英一家不在谢庄村居住，所分责任田由肖俊岭四叔肖光茹耕种管理。对此由谢庄村委会出具的相关证明为证，谢庄村委会作为土地的所有者、土地发包方，出具相关证据合法有效，予以确认。王艳平的公公肖光茹是7队的人，无权分得6队土地，王艳平的公公只是代为耕种管理，肖光茹死后，原有土地现由王艳平耕种。虽然争议土地从经营之初到现在一直由王艳平经营，农补一直给王艳平发放，村委会和乡政府有发放补贴这种行为证明，但是这并不能证明王艳平对该土地享有使用权,对王艳平的主张不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：“被告王艳平返还原告王兰英、肖志萍、肖倩位于张登镇谢庄村沈家坟责任田2.55亩（四至：北至道、南至肖建亮、东至大坑、西至道）；小井责任田3.42亩（四至：南至肖占立、北至肖建亮、西至道）。两块地合计5.97亩，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费80元减半交纳40元由被告负担。” 本院二审期间，上诉人、三被上诉人均没有提交新证据。上诉人认可案涉土地属于第六生产队，肖光茹属于第七生产队，除去案涉土地，其家人还每人分得1.4亩土地，共计8.4亩土地，亦主张被上诉人家没有分得任何承包地土地。上诉人、三被上诉人均认可全村没有签过土地承包合同。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，依据我国农村土地承包惯行做法，所承包土地基本在本小队集体经济组织成员之间分配。上诉人主张其分地家人系保定市清苑区张登镇谢庄村第七生产小队成员却分得该村第六生产小队土地，同时，上诉人亦认可除案涉土地外，其尚按人口分得8.4亩承包地，而依我国农村土地承包政策，并不允许存在同集体经济组织成员中，有人分得双份承包土地，有人未分得土地的情形，故一审法院基于客观事实，采纳三被上诉人提交的村委会证明，无不妥。上诉人主张被上诉人一家在事实上放弃了土地承包经营权，因土地承包经营权的放弃必须采取明示方式，否则不得剥夺农村集体经济组织成员的相关权利，显然上诉人对此并未提供证据予以证实，故对该项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人主张的土地承包合同的问题，因审理过程中上诉人与三被上诉人均认可全村没有签过土地承包合同，这种情况确实在我国农村中也存在，但该程序的不完备并不能否定土地承包经营权的存在，故上诉人以此主张被上诉人没有土地承包经营权所需的必备条件，本院不予支持。关于上诉人主张其提交的交农业税及粮补的证据，因该证据代表的是上诉人对案涉土地的实际经营、使用，故一审法院在证据采纳及事实认定上，并无不当。关于上诉人主张应适用最高人民法院相关司法解释的规定，依法告知被上诉人向有关主管部门申请解决，因该规定针对的是未取得土地承包经营权的情况，故在本案中并不适用。综上所述，王艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王艳平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘 淼