吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初2722号 原告：温佳奇，男，2001年1月30日出生，汉族，农民，住磐石市。 委托诉讼代理人：温艳娟，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，住磐石市。 委托诉讼代理人：刘丽坤，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：杨桂春，女，1934年11月28日出生，汉族，农民，住磐石市。 委托诉讼代理人：苏井库，男，1973年12月19日出生，汉族，农民，住磐石市。 被告：李某，女，1970年8月10日出生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。 被告：苏兴伟，男，1989年11月22日出生，汉族，农民，住磐石市。 被告：苏某，男，2010年7月29日出生，汉族，学生，住磐石市。 法定代理人：李某，女，1970年8月10日出生，汉族，无职业，住磐石市。 原告温佳奇与被告杨桂春、李某、苏兴伟、苏某共有纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温佳奇的委托诉讼代理人温艳娟、刘丽坤、被告杨桂春的委托诉讼代理人苏井库、被告李某及其委托诉讼代理人汤世英、被告苏兴伟、被告苏某及其法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温佳奇向本院提出诉讼请求：1.依法分割受害人苏景昌一次性伤亡赔偿金、丧葬费（各方已共同垫付），判令温佳奇应分得受害人苏景昌的赔偿金、丧葬费140,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由杨桂春、李某分别为苏景昌之母、之妻，温佳奇、苏兴伟、苏某为苏景昌之子。温佳奇、苏兴伟系苏景昌与前妻所生之子。2017年2月6日23时，苏景昌下班途中因交通事故致伤，后经抢救无效死亡。2017年10月17日，吉林省人力资源和社会保障厅认定苏景昌为工伤。苏景昌工亡后，吉林省龙嘉堡矿业有限责任公司给付原、被告等五人一次性死亡赔偿金及丧葬费共计700,369.00元。苏景昌丧事已经办理，费用已经由原、被告共同承担，因此吉林省龙嘉堡矿业有限责任公司给付的丧葬费温佳奇请求依法分割。现原、被告就上述费用无法自行分割，特向人民法院提起诉讼，请求依法分割。 杨桂春、苏兴伟辩称，同意温佳奇的诉讼请求。 李某、苏某辩称，1.因答辩人丈夫苏景昌在工作中，不幸交通事故身亡，用人单位支付丧葬费及一次性工亡补助金情况属实。但答辩人从来没有说不给付温佳奇赔偿款，只是没有协商妥，就给付金额存在争议，温佳奇系苏景昌之子，答辩人自愿给付部分赔偿款。 温佳奇要求一次性工亡补助金平均分割，没有事实及法律依据。一次性工亡补助金不是遗产。且现行法律没有明确规定一次性工亡补助金在直系亲属间应如何分配。《工伤保险条例》第39条明确了领取主体，但没明确分配主体和比例。最高人民法院和省高院明确规定，第一，不属遗产；第二，应按与死者关系远近和共同生活的紧密程度合理分配。 工伤补助金非属死者个人财产，而系基于其死亡，为保障其家庭及其供养的人能够继续生存和发展，由工伤保险基金或用人单位给其家属的补偿。 基于职工死亡，其直系亲属（近亲属），遭受三个方面的损害：（一）物质收入的丧失；（二）精神损害即非财产损害；（三）受供养权利的丧失。 工亡补助金作为“受害人未来生存年限中的收入丧失”或“其家庭预期收入的减少”。其请求权为受该收入减少不利的人，即对该收入享有获取和支配权利的人。实际上“其家庭整体预期收入损失”的损失对象是明确的。根据《婚姻法》等法律规定和原理，夫妻对双方的共同财产享有共同的处理权，对共同的债务负共同清偿义务。对死者收入享有获取和支配权利的家庭成员，就是其配偶、死者的父母和子女对该预期的将来的收入，并不具有法律上的处分权，也不承担法律上的义务。但实际生活中，对已成年的子女的就业、婚姻、生活等多数父母仍提供一定的帮助和保障。因此，配偶享有主要的请求权、子女享有部分请求权，一次性工亡补助金的分配应以配偶为主。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，对死亡赔偿金采取“继承丧失说”，确认死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿，而非精神损害抚慰金。一次性工亡补助金不是遗产，不应参照《继承法》进行分割。应参照《军人抚恤优特条例》相关规定发放。 同时，工亡补助金因包含部分“扶养利益、赡养利益、抚养利益”。因此，符合享有利益的人员亦享有请求权。 另外，因工亡补助金具有一定的精神补偿性质，对因职工死亡遭受精神损害人员享有该项请求权。主要有配偶、子女、父母享有。基于上述分析，工亡补助金的分配应当确定一般分配比例： （一）是“家庭预期收入损失”是工亡补助金的根本属性，其补偿请求权人应占有决定性地位，据此确定配偶占工亡补助金总额的60％、子女占20％。 （二）是“扶养、赡养、抚养权利”和精神损害补偿分别占10％。 （三）工亡职工有子女时，其配偶享有份额在65％75％之间，其子女占20％-25％之间适当均衡。 （四）工亡职工有配偶、子女和父母时，配偶占65％、子女占25％、父母占10％ 综合本案，受害人的工亡，会使李某家庭未来获取的经济收入减少，共同生活在一起的李某的心灵创伤远远超过于其他人，李某于受害人的亲密程度要远远超于其他近亲属，属工亡最亲近的人。另外，还要考虑其他子女的请求份额。但本案苏某未成年，还需要被抚养，其本身没有其他经济来源，划分比例应当适当向其倾斜。温佳奇请求比例只能在其总额的10％左右为宣。所以，望人民法院根据本案的客观事实，依法、公正判决，支持答辩人的答辩意见，维护答辩人及未成年人的合法权益。 庭审中，各方当事人对本案的事实无争议。 经审理查明，2017年2月6日23时，苏景昌下班途中因交通事故致伤，后经抢救无效死亡。2017年10月17日，吉林省人力资源和社会保障厅认定苏景昌为工伤。苏景昌工亡后，吉林省龙嘉堡矿业有限责任公司给付原、被告等五人一次性死亡赔偿金及丧葬费共计700,369.00元。苏景昌丧事已经办理，费用已经由交通赔偿案件支付。五人与受害人苏景昌存在直系亲属，分别为杨桂春（年事已高，和其他之女共同生活）是苏景昌的母亲；李某是苏景昌的妻子；苏某（未成年人）系李某与苏景昌所生子女；苏兴伟、温佳奇系苏景昌与前妻温艳娟所生子女，苏兴伟（已婚），温佳奇在校学习。五人因吉林省龙嘉堡矿业有限责任公司给付一次性死亡赔偿金及丧葬费共计700,369.00元的分配产生纠纷。 本院认为，诉争赔偿金的分配应综合考虑赔偿金的项目构成，苏景昌的丧葬费已在交通事故案件中处理完毕，本案应将以一次性死亡赔偿金和丧葬费共计700,369.00元一并视为赔偿金。受害人苏景昌与五赔偿权利人生活紧密程度及五赔偿权利人的现实生活状态，本着维护家庭团结和谐的原则，平衡各方利益，公平合理的予以分配。死亡赔偿金的性质是对苏景昌未来收入损失的赔偿，属于财产损害赔偿，李某、苏某与受害人苏景昌的生活紧密程度及对受害人苏景昌收入的依赖程度明显高于温佳奇，温佳奇高于杨桂春，苏兴伟最低。庭审中，李某认为温佳奇不是苏景昌亲生子女，但未能举出证据加以证明，并且在长春起诉、申请仲裁时均有温佳奇参加，以及温佳奇的出生证明等证据足以证明，苏景昌与温佳奇系父子关系。不用亲子鉴定进行佐证，故李某申请亲子鉴定的理由不能成立，应予驳回。 综上，本院认为诉争700,369.00元赔偿金，李某、苏某各应分得35%，温佳奇应分得15%，即105,055.35元，杨桂春应分得10%，苏兴伟应分得5%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下： 诉争的700,369.00元赔偿金，原告温佳奇应分得105,055.35元（由被告李某在领取赔偿金中支付）。 保全费1,220.00元，由被告李某负担。 案件受理费1,550.00元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张怀国 二〇二〇年十月三十一日 书记员  赵木熙