苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0508行初125号原告陆建华，男，1965年10月11日生，汉族，户籍地苏州市相城区，现住苏州市相城区。委托代理人王锴，上海申云律师事务所律师。委托代理人陈昌辉，上海申云律师事务所律师。被告苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路**。法定代表人王永章，局长。出庭负责人黄峰，该局政委。委托代理人曹蕾，该局民警。委托代理人王怀政，该局望亭派出所民警。原告陆建华因认为被告苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）不履行治安管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭审理了本案，原告陆建华及其委托代理人王锴、陈昌辉，被告公安相城分局出庭负责人黄峰及委托代理人曹蕾、王怀政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建华诉称：原告陆建华系苏州市相城区望亭镇宅基村（以下简称宅基村）村民，宅基村奚家4组奚家桥20号房屋系陆建华的宅基地房屋，并办理了相应的《宅基地使用权证》。2019年12月16日，宅基村村民委员会（以下简称村委会）发出《通知》要求原告陆建华户自行拆除小屋。同年12月18日，该村委会擅自将原告的小屋拆除。原告家人于下午3时报警，但警察并未及时出警，也未阻止涉案强拆行为。原告认为，被告对破坏原告合法房屋，侵犯原告财产权的行为，应当根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、第二十一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第三款、第四十九条之规定予以立案查处。现被告不履行法定职责的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法确认被告未对破坏原告房屋违法行为予以查处的行为违法，并判令被告履行法定职责，依法查处涉案违法行为；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：1.宅基地使用权证，证明涉案房屋系原告合法所有；2.人身财产保护申请书、快递查询、报警说明，证明原告曾向警方申请人身财产保护以及报警；3.村委会拆除通知，证明村委会系违法拆除主体，严重侵犯原告的合法权益；4.照片打印件5张，证明因村委会的拆除行为给原告的房屋造成破坏，严重影响原告的居住权益；5.赔偿清单，证明原告因房屋被违法拆除遭受的经济损失；6.户口资料表，证明陆金祥与陆建华系父子关系，涉案房屋系陆建华户的合法财产；7.常住人口登记卡，证明陆建华系宅基村奚家4组奚家桥20号户主，陆其乐为陆建华之子，涉案宅基地及其上房屋属于陆建华户所有。被告公安相城分局辩称：2019年12月18日下午13时02分许，公安相城分局望亭派出所接110报警，报警人陆其乐称拆迁未谈拢，未签字，有人欲强拆。望亭派出所迅速派遣民警陈飞带领辅警赶至现场处置。经调查，系村委会工作人员及受委托人员对奚家4组奚家桥20号超出宅基地证范围所建的违章建筑实施拆除，另有城管等其他政府部门工作人员在场，引发纠纷。因未发现其他属于公安机关管辖的违法犯罪行为，民警遂口头告知报警人及在场其他亲属可针对房屋被拆除行为向人民法院依法提起诉讼或向有关主管部门反映情况。被告认为，本案系村委会协助镇政府开展农村人居环境整治工作中，根据国土部门提供的宅基地清理登记表，发现陆建华户位于宅基村奚家4组奚家桥20号四间房屋超出宅基地范围且未经建设规划许可，属于私自搭建，不符合村庄规划，遂根据农村人居环境整治要求，依据《宅基村村规民约》第十一条、第八条及第二十二条的规定，经宅基村两委会议商议，在书面通知陆建华户自行拆除未果后，于同年12月18日组织实施拆除，未对正规报建的主体房屋进行任何损坏，不存在故意损毁财物的行为，也不存在其他属于公安机关管辖的违法犯罪行为。根据国务院《农村人居环境整治三年行动方案》、《江苏省农村人居环境整治三年行动方案》、《相城区农村人居环境整治2019-2020年工作要点》等文件，农村人居环境整治重点工作推行政府组织领导、村委会发挥主体作用。又根据《全国人民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞第九十三条第二款的解释》，村委会等村基层组织人员协助人民政府从事其他行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”。因此，本案中村委会工作人员及受委托人等对原告违章建筑实施拆除属于政府行政行为。另外，村委会作为基层群众性自治组织，根据《村民委员会组织法》第三十六条的规定，原告可申请人民法院撤销村委会作出的决定。综上，2019年12月18日报警人报警后，望亭派出所民警已至现场处置。依据《人民警察法》第六条，被告对于村规民约、政府行政行为的合法性审查不具有法定职责和相关专业知识，现场民警告知报警人及在场其他亲属可针对现场房屋被拆除行为向人民法院依法提起诉讼或向有关主管部门反映情况，已依据《人民警察法》第二十一条的规定对申请人提出的纠纷解决要求给予帮助，故被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.接处警工作登记表；2.接处警经过，证据1-2证明望亭派出所接处警来源及过程；3.村委会出具的情况说明；4.接受证据材料清单；5.会议纪要；6.宅基村村规民约；7.吴县市望亭镇村社员宅基地清理登记表；8.通知回执；9.照片；10.接受证据材料清单；11.苏州市相城区望亭镇规划建设管理局规划建设科出具的情况说明；12.关于转发《相城区农村人居环境整治2019-2020年工作要点》的通知；13.关于印发《望亭镇2019农村人居环境综合整治工作实施方案》的通知；14.农村人居环境整治三年行动方案；15.江苏省农村人居环境整治三年行动实施方案，证据3-15证明望亭派出所处警后依法开展调查取证，现场拆除行为由政府组织，村委会具体实施；16.现场执法视频，证明望亭派出所民警已充分履职。被告提供的履职依据为《人民警察法》第六条、第二十一条。经庭审质证，被告对原告所举证据1、3-6的证明目的不予认可，认为不能证明被拆除房屋系陆建华户的合法财产；对证据2的关联性不予认可，认为本案诉争的系2019年12月18日公安机关接处警行为的合法性；对证据7无异议。原告对被告所举证据2的证明目的不予认可，原告至今未见“拆违文件”，事发当日系村委会侵犯他人财产的行为；强调证据1、3、5、8、9恰恰证明涉案房屋系村委会自行组织的拆除，村委会仅系村民自治组织，不具有执法权限，其擅自拆除原告房屋的行为侵犯他人财产权，经原告求助，被告应当予以阻止；对证据6不予认可，原告未曾见过该村规民约，且其不能作为拆除房屋的执法依据；证据7恰恰证明原告对涉案房屋具有产权；对证据11证明内容不予认可，认为未经调查程序，不能作为认定涉案房屋系违章建筑的依据；证据12-15载明的收集时间为2019年12月18日，但被告出警时并未收集上述证据，也未向原告家人出示，不能证明被告已经履行了相应法定职责；对其他证据无异议。本院对以上证据作如下认定：原告所举证据1、2中的报警说明、证据3、6、7及被告所举证据反映原告户无证建筑被拆除及被告接处警的事实经过，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举其他证据与本案被诉行政行为无关联性，且缺乏证明效力，本院不予认可。经审理查明，2019年12月16日，宅基村村委会向奚家4组奚家桥20号陆建华户发出《通知》，要求其自行拆除未经审批擅自建造的小屋。同年12月18日，村委会欲将上述房屋强制拆除，原告之子陆其乐于下午13时许报警。被告接警后派员至现场处置。经调查，确认系村委会工作人员及受委托人员对该户超出宅基证范围所建的违章建筑实施拆除引发纠纷；因现场未发现属于公安机关管辖的违法犯罪行为，民警遂口头告知报警人陆其乐及在场其他亲属可针对房屋被拆除行为向人民法院依法提起诉讼或向有关主管部门反映情况。原告认为被告在上述处置过程中未履行保护其财产权法定职责，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察对公民的报警案件，应当及时查处。公安相城分局下辖望亭派出所接110指令处置报警事项，原告作为警情所涉房屋的权利人，双方均系本案适格的原、被告主体。本案争议焦点在于被告针对涉案报警事项，是否履行了接处警的法定职责。《人民警察法》第六条第一项、第二项规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动；维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，被告接到报警后及时指派民警到达现场。经调查，查明所报警情系村委会依据相关政策文件及村规民约实施拆除无证违章建筑行为所引发。鉴于上述执法因素，且在拆除过程中不存在属于公安机关管辖的违法行为，被告未作为治安案件继续处理，现场民警口头告知报警人及亲属对于拆除行为可另行向人民法院依法提起诉讼或向有关主管部门反映情况，并未违反《110接处警工作规则》及《人民警察法》相应履职规定。至于原告所提村委会拆除违章建筑行为的合法性，并非本案不履行治安管理法定职责诉讼的审查范围，本院对此不予理涉。综上，原告请求确认被告未对破坏原告房屋违法行为予以查处的行为违法，并判令被告履行查处职责的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆建华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  金丽婷人民陪审员  张 勇人民陪审员  刘永菁二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 闯书 记 员  吴凤萍