广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初641号原告：中山市坦洲镇长河旧货行，住所地中山市*******巷15号对面第八卡，统一社会信用代码92442000MA534TN571。经营者：周丕友，男，1965年6月20日出生，汉族，住河南省光山县*********民组，公民身份号码413************979。委托代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：郭晓明，该局工作人员。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。第三人：林友财，男，1958年5月22日出生，汉族，住河南省光山县***********民组，公民身份号码413************916。委托代理人：刘洪兵，广东众帮律师事务所律师。原告中山市坦洲镇长河旧货行（以下简称长河旧货行）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因林友财与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告长河旧货行的委托代理人赵剑华，被告市人社局的委托代理人郭晓明、刘慧媛，第三人林友财的委托代理人刘洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月11日作出中人社工认[2019]08857号认定工伤决定，认定林友财于2019年5月11日12时45分在中山市*************交汇处受到的交通事故伤害为工伤，决定长河旧货行应承担林友财上述工伤保险责任。原告长河旧货行诉称，林友财并非其员工，仅为雇佣散工，按次收取工钱，被告认定林友财与其为劳动关系是错误的。另，2019年5月11日12时45分是下班时间，并非工作期间，认定林友财此次受伤为工作原因证据不足，而且公安机关判定此次交通事故林友财负主要责任，也不符合工伤认定的相关条件。其不服，向法院提起行政诉讼，请求法院：依法撤销市人社局作出的中人社工认[2019]08857号认定工伤决定书，不予认定林友财于2019年5月11日12时45分在中山市*************交汇处受到的交通事故伤害为工伤。被告市人社局辩称，林友财系长河旧货行雇请的员工，2019年5月11日12时45分，林友财驾驶三轮轻便摩托车搭载工友从旧货行的旧址到该单位的新址，途径中山市*************交汇处时，与李桂军驾驶号牌为粤C*****的小型普通客车发生碰撞而受伤。事故发生后，林友财被送中山南华医院，后转中山大学附属第五医院继续治疗。经中山南华医院诊断为T12,L1椎体压缩性骨折、头皮血肿、L4/5椎间盘膨出并椎管狭窄、双侧股骨头缺血性坏死。林友财于2018年5月22日已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇。以上事实有《道路交通事故认定书》、《调查笔录》等证据为证，以上证据充分证明林友财由长河旧货行雇请，因公外出期间，由于工作原因受到伤害，应当被认定为工伤，且林友财受伤时已达退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《工伤保险条例》第十四条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二项的规定，长河旧货行作为林友财的用人单位，应承担林友财在此次交通事故中受伤的工伤保险责任。其于2019年10月11日作出涉案认定工伤决定书，并依法送达，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，其作出的涉案工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人林友财述称，市人社局作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，林友财，出生于1958年5月22日，2019年4月13日入职长河旧货行，是长河旧货行的员工，上班时间为上午7时至12时，下午13时30分至19时30分，由经营者周丕友登记考勤，加班时间由经营者周丕友安排。2019年5月11日12时45分，林友财驾驶三轮轻便摩托车搭载工友从旧货行的旧址到该单位的新址，途径中山市*************交汇处时，与李桂军驾驶的号牌为粤C*****的小型普通客车，发生碰撞而受伤。事故发生后，林友财被送中山南华医院，后转中山大学附属第五医院继续治疗。经中山南华医院诊断为T12、L1椎体压缩性骨折、头皮血肿、L4/5椎间盘膨出并椎管狭窄、双侧股骨头缺血性坏死。另查，林友财已达法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。2019年8月2日，高秀英就丈夫林友财的受伤向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、中山南华医院出院记录、病历、CT检查报告单、诊断报告、中山大学附属第五医院放射学科影像报告、入院登记表、发票、现场证人证明、个体户机读档案登记资料等材料。市人社局受理后，于2019年8月28日向长河旧货行作出工伤认定协助调查通知书和工伤认定举证通知书，长河旧货行向市人社局提交了情况说明、营业执照及经营者身份证复印件、证人证言及证人身份证复印件。期间，市人社局向中山市市*监督管理局调查长河旧货行登记注册情况、向河南省光山县人力资源和社会保障局核查林友财在当地的养老保险参保情况及养老保险退休待遇享受情况、向中山市公安局交通警察支队坦洲大队调查林友财交通事故情况，还对林友财、李世财、陈庭秀、周丕友等进行调查并制作调查笔录。其中林友财于2019年9月20日的调查笔录中陈述称，老板周丕友叫我驾驶三轮轻便摩托车搭载工友李世财、杜国珍，来卖破烂的陈庭秀等人从旧货行的旧废品站到旧货行的新废品站去吃饭，途径中山市*************交汇处。陈庭秀到旧货行的旧废品站卖废品，老板叫我把陈庭秀也拉到旧货行的新废品站去卖废品。李世财于2019年9月20日的调查笔录中陈述称，周丕友叫林友财驾驶三轮轻便摩托车搭载我、杜国珍、来卖破烂的陈庭秀等人从旧货行的旧废品站到旧货行的新废品站去吃饭，途径中山市*************交汇处。事故当天，周丕友和我们讲过去旧货行的新废品站吃饭，周丕友就驾驶摩托车先回旧货行的新废品站了。周丕友叫我们吃完饭后，赶紧又从旧货行的新废品站到旧货行的旧废品站继续工作，因为旧货行的旧废品站的租期快到了，要抓紧时间搬货。平常吃完饭后，是可以休息到13时，13时再上班，林友财发生事故前，由于旧货行的旧废品站货物堆积的过多，我们已经连续中午加班了1个多月左右，由于旧货行的旧废品站的环保不过关，十四村村委不续租给周丕友，旧货行的旧废品站货物才需要搬迁。经调查，市人社局认为，林友财是因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤，另，林友财于2018年5月22日已经达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，遂于2019年10月11日作出中人社工认[2019]08857号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定长河旧货行应承担林友财于2019年5月11日12时45分在中山市*************交汇处受到的交通事故伤害的工伤保险责任，并于2019年10月31日、2019年11月7日将该认定工伤决定书分别送达长河旧货行和林友财。长河旧货行不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，2019年5月11日12时45分事故发生前，林友财依照经营者周丕友的安排，驾驶长河旧货行的三轮摩托车搭载工友李世财、杜国珍以及来卖废品的陈庭秀从长河旧货行的旧废品站到长河旧货行的新废品站，途径中山市*************交汇处时发生涉案交通事故。再查明，2019年8月28日，光山县人力资源和社会保障局办公室就市人社局关于查询林友财养老保险情况的函出具复函，载明“林友财同志（身份证号：413************916）是我县城乡居民养老保险正常参保和待遇人员，目前待遇为每月113.91元。在我县企业养老保险系统和机关事业单位养老保险系统未查询到林友财参保信息。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，林友财依照经营者周丕友的安排，驾驶长河旧货行的三轮轻便摩托车搭载工友以及卖废品的陈庭秀从旧货行的旧废品站到新废品站，途中发生交通事故受伤，属于因公外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”的情形，林友财的受伤应认定为工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”的规定，长河旧货行招用已超过退休年龄的林友财做工，林友财虽已达法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老待遇，因此，长河旧货行应承担工伤保险责任。综上，市人社局作出涉案认定工伤决定，并无不当。至于长河旧货行提出涉案交通事故非工作期间、林友财负此次交通事故的主要责任，因此不符合工伤认定条件的主张，本院认为，认定林友财的受伤为工伤所依据的是《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，是否工作时间以及交通事故责任认定并不影响林友财的受伤认定为工伤，因此，对其主张，本院不予支持。综上所述，长河旧货行请求撤销市人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市坦洲镇长河旧货行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市坦洲镇长河旧货行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  施丽辉人民陪审员  吴新敏二〇二〇年十月二十一日书 记 员  郝晓燕程慕桦