广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7275号上诉人（原审原告）：蔡新兵，男，汉族，1970年11月17日出生，住湖南省华容县*************，公民身份号码430************0。被上诉人（原审被告）：佛山天之赏节能环保科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗格***********，统一社会信用代码914***********Y。法定代表人：王凌云。上诉人蔡新兵因与被上诉人佛山天之赏节能环保科技有限公司（以下简称天之赏公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡新兵上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实后改判。事实和理由：蔡新兵于2017年5月26日承接天之赏公司在佛山市南海区狮山镇广东坚美门窗定制系统有限公司的FCS天棚帘安装工程，工期8天，完工并验收合格。现有微信收款证明天之赏公司在进场时付3000元，完工后未付任何款项，2018年春节前才用铝材抵扣7000元，后于2019年1月28日支付8000元，尚余2000元未付。2019年1月6日，蔡新兵又承接天之赏公司在大沥坚美商务大厦FSS天棚帘安装合同。双方约定工程款为70168元，合同签订后支付定金25000元，全部完工后付款37168元，尚余8000元未付，两份合同尾款为10000元，和现在判决3000元相差7000元。现附上微信交易明细、支付宝交易明细以及2017年5月至2020年3月所有银行流水以证明前述事实。天之赏公司辩称，蔡新兵无视合同约定的条款，质保一年期还未到，对出现的问题拒不承认和解决，闪退问题也没有处理，只是考虑尾款没有收的问题。一审判决后天之赏公司已经将判决的3000元支付给了蔡新兵。蔡新兵向一审法院起诉请求：1.判令天之赏公司向蔡新兵支付天棚帘安装费用23000元；2.判令天之赏公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月26日,蔡新兵与天之赏公司签订《天棚帘工程外包合同》约定天之赏公司将其位于佛山市南海区狮山镇广东坚美门窗定制系统有限公司的电动遮阳安装施工工程交给蔡新兵安装，约230平方米，工期7天，工程总价20676元，双方协商以20000元实际结算。质量保证：工程完工后，经天之赏公司（甲方）及使用方验收并确保投入使用正常为工程完成，但蔡新兵（乙方）必须按照国家相关标准向甲方无偿提供天棚帘整体安全使用18个月以上保障。该项工程安装完毕并完成验收。天之赏公司向蔡新兵付款情况如下：2017年5月26日支付3000元；施工时支付2000元；天之赏公司用材料抵债7000元。2019年1月28日，蔡新兵向天之赏公司的法定代表人王凌云出具了一张收条，载明：“今收到王凌云货款捌千元整（坚美总部）FCS天棚帘（8000元）。收款人：蔡新兵，2019.1.28。”蔡新兵在签名处按有指模。蔡新兵庭审中承认该收条系其签名并按指模向天之赏公司出具，但否认收款。另查明，2019年1月6日,蔡新兵与天之赏公司签订《FSS天棚帘工程外包合同》约定天之赏公司将其位于佛山市南海区大沥镇坚美商务大厦的电动遮阳安装施工工程交给蔡新兵安装，共42套天棚帘，工期7天，工程总价70168元。蔡新兵（乙方）必须在安装完成1年内发生质量问题时，需在接到通知后48小时内到现场免费维修。付款方式及条件：1.2019年1月7日天之赏公司（甲方）预付25000元给蔡新兵购买材料；安装完成天之赏公司（甲方）付37168进度款，余款8000元在春节后天棚帘运行验收支付。该项工程安装完毕并完成验收。天之赏公司向蔡新兵付款情况如下：根据蔡新兵签名并按指模向天之赏公司出具的三张《收条》载明：于2019年1月8日支付了25000元；于2019年1月10日支付5000元，于2019年1月26日支付37168元。尚余3000元未付。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。涉及尚欠承揽款项数额的认定及天之赏公司拒付余款理据是否充分的问题。结合所查明事实，分析评判如下：蔡新兵与天之赏公司双方所签订的两份天棚帘工程外包合同合法有效，对双方具有法律拘束力，双方均应依约履行。关于2017年5月26日,蔡新兵与天之赏公司签订《天棚帘工程外包合同》项下承揽款项20000元。蔡新兵承认已收取5000元和抵债务7000元，否认其收取2019年1月28日被告所付8000元款项。但蔡新兵又承认系自己签名并按指模向天之赏公司出具了该收条，且其未举出反证推翻或否认该收条所证明内容，故可以认定天之赏公司抗辩主张成立。根据当事人庭审陈述及双方所举证据，可以认定天之赏公司已经全部付清该合同项下承揽款20000元。蔡新兵主张8000元未付，理据不足，不予采信。关于2019年1月6日,蔡新兵与天之赏公司签订《FSS天棚帘工程外包合同》双方约定工程款为70168元。根据蔡新兵签名并按指模向天之赏公司出具的三张《收条》载明：于2019年1月8日支付了25000元；于2019年1月10日支付5000元，于2019年1月26日支付37168元。尚余3000元未付。蔡新兵主张天之赏公司尚欠8000元未付，与法院所查明事实不符。关于余款3000元，天之赏公司抗辩认为存在工程质量问题，但并未充分举证予以证明其拒付理由成立，故其应该向蔡新兵支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院作出如下判决：一、天之赏公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡新兵支付承揽款3000元；二、驳回蔡新兵的其余诉讼请求。如果天之赏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188元,由蔡新兵负担163元，天之赏公司负担25元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，蔡新兵提交的微信支付转账记录以及中国农业银行银行卡交易明细清单无法证明双方之间不存在现金交易行为，且上述证据不足以推翻或否认其签名并按指模于2019年1月10日向天之赏公司出具的收条的证明内容，故上述证据不能证明蔡新兵所主张的证明内容。天之赏公司提交的支付宝账单详情拟证明在收到一审判决后已支付3000元给蔡新兵，蔡新兵也承认收到该款项，故本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，天之赏公司收到一审判决后于2020年4月29日通过支付宝向蔡新兵转账支付了3000元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为天之赏公司尚欠蔡新兵承揽款的数额。蔡新兵上诉主张天之赏公司尚欠承揽款7000元，分别是2017年5月26日签订的《天棚帘工程外包合同》项下的2000元以及2019年1月6日签订的《FSS天棚帘工程外包合同》项下的5000元。对于2017年5月26日签订的《天棚帘工程外包合同》项下的2000元，蔡新兵在一审庭审中承认已收到该2000元款项，在二审过程中又否认收到上述款项，陈述前后矛盾，且未能提供相反的证据予以推翻一审承认的事实，故本院确认蔡新兵已收到该笔2000元的款项。对于2019年1月6日签订的《FSS天棚帘工程外包合同》项下的5000元，蔡新兵于2019年1月10日出具了收条，并在一审庭审中承认系自己签名并按指模向天之赏公司出具了该收条，在二审过程中未举出反证推翻或否认该收条所证明内容，故本院确认蔡新兵已收到该笔5000元的款项。一审法院确认天之赏公司尚欠蔡新兵承揽款3000元正确，本院予以维持。综上所述，蔡新兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，但由于天之赏公司在一审判决后已直接向蔡新兵支付了所欠的3000元承揽款，基于二审期间出现新的事实，本院对本案予以改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初1630号民事判决。二、驳回蔡新兵的全部诉讼请求。一审案件受理费188元，由蔡新兵负担163元，佛山天之赏节能环保科技有限公司负担25元。二审案件受理费50元，由上诉人蔡新兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十月十日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽