黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终128号 上诉人（一审原告）李广信，男，1955年3月21日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨道里区。 委托代理人王文明，黑龙江闻名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）木兰县林业和草原局（原木兰县林业局），住所地木兰县木兰镇振兴大街林业新区。 法定代表人孙文志，局长。 行政负责人崔波，副局长。 委托代理人郭科伟，木兰县林业局种苗站站长。 委托代理人万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）木兰县人民政府，住所地木兰县木兰镇奋斗路**。 法定代表人王忠勋，县长。 上诉人李广信因行政答复及行政复议一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人李广信及其委托代理人王文明，被上诉人木兰县林业和草原局行政负责人崔波及委托代理人郭科伟、万俪到庭参加诉讼，被上诉人木兰县人民政府经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年11月3日，李广信向木兰县林业和草原局（原木兰县林业局）递交了《关于补发退耕还林补贴和补发五味子后续产业补贴的申请》，要求补发补贴款、返还扣款、撤销林权和指标。2014年12月23日，木兰县林业和草原局作出《李广信申请事项答复》，答复李广信，木兰县林业和草原局不应补发补贴款、返还扣款，李广信不符合撤销林权和指标的条件。李广信不服该答复，向哈尔滨市林业局申请行政复议。复议期间，木兰县林业和草原局自行撤销了《李广信申请事项答复》。2015年5月20日，哈尔滨市林业和草原局依据《哈尔滨市行政复议规定》第三十一条第一款第(六)项规定，作出哈复集终[2015]3号《行政复议终止通知书》，决定终止行政复议。李广信不服该终止通知，向哈尔滨市松北区人民法院提起行政诉讼。松北区法院于2015年11月14日作出(2015)松行初字第21号行政判决，以哈尔滨市林业局适用法律法规错误为由，撤销了哈尔滨市林业局作出终止行政复议的行政行为，并责令市林业局限期重新作出行政行为。2016年2月2日，哈尔滨市林业局作出哈复集林决[2016]1号行政复议决定，决定维持木兰县林业和草原局作出的《李广信申请事项答复》第三项答复，责成木兰县林业和草原局协调兑现李广信2013年退耕还林款、对《李广信申请事项答复》第五项重新答复，并驳回李广信其他复议请求。李广信对复议决定不服，诉至松北法院。松北法院于2017年2月10日作出（2016）黑0109行赔初字2号行政判决，判决撤销被告哈尔滨市林业局于2016年2月2日作出哈复集林决[2016]1号《行政复议决定书》的行政行为，责令木兰县林业和草原局于本判决生效之日起两个月内对李广信提出的申请事项作出处理;驳回李广信的其他诉讼请求。木兰县林业和草原局于2017年4月27日作出《木兰县林业局关于李广信申请事项答复》，对于李广信要求补发2003年至2007年退耕还林少发的2343亩补贴款、返还2010年11月29日扣款219000元、补发2008年至2014年535亩五味子后续产业补贴款14980000元、赔偿因未发五味子补贴款造成的五味子损失10000000元、补发2015年至2016年535亩的补贴款48150元、给付所有欠款自发生日至付款日的利息等请求事项均不予支持，不需要重新确定535亩退耕还林指标面积。李广信不服，向木兰县人民政府复议，木兰县人民政府于2017年10月9日作出木政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持木兰县林业和草原局（原木兰县林业局）于2017年4月27日做出的《木兰县林业局关于李广信申请事项答复》。李广信不服，诉至法院。 一审法院认为，司法鉴定是在诉讼活动中，鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴定和判断并提出鉴定意见的活动。故此，对李广信提出查清2002年至今木兰县林业和草原局退耕还林的全县准确数字的鉴定申请不予准许。对双方所争议的退耕还林亩数哈尔滨市道里区人民法院（2008）黑刑初字第509刑事判决书、开庭笔录、李广信在检察机关的陈述及李广信向林业局递交的申请，均予以证实，李广信退耕还林的亩数为2000亩。木兰县林业和草原局扣发李广信多领的343亩退耕还林补贴款并无不妥。李广信于2004年种植五味子与2009年经上级批复木兰县自主种植五味子规划内的任务并无关联，况且种植区域不包括原告所种植的区域东兴镇五一村，野账调查报告是对李广信申请关于退耕还林变更指标的调查，而不是对其种植的五味子的验收。木兰县林业和草原局对关于李广信申请事项答复及木兰县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，对木兰县林业和草原局于2017年4月27日作出《木兰县林业局关于李广信申请事项答复》及木兰县人民政府于2017年10月9日作出木政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，应予以维持。对李广信所诉理由不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李广信的诉讼请求。 上诉人李广信上诉称,一审判决认定事实错误，关于本案所述司法鉴定问题是本案的关键，如果不进行鉴定永远也审不清楚本案；其次，国家规定退耕还林有严格的程序，必须签订书面合同，规定双方权利义务，但林业局毫无法律意识，未签订书面合同，导致退耕还林的行政行为混乱和违法，对上诉人的权益造成了重大影响。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人木兰县林业和草原局辨称，我局于2017年4月27日作出的行政答复合法有效，林业局在搜集大量证据，了解客观事实后，依据客观证据以及法律规定，经过开会研究作出该答复。一审中林业局提交的证据1-9充分说明该答复认定的事实是有依据。该答复中所作出的具体内容是符合法律规定，程序合法的，因此复议机关维持该答复于法有据。林业局不存在对上诉人少发及补发相关补贴款的情况，2003年之前可以确认李广信所享受退耕还林的指标为2000亩。2002年至2007年期间，李广信已经按照2000亩的指标领取了退耕还林全额补贴款。林业局在作出该答复时，通过证据确认李广信2004年至2007年期间多领取退耕还林补贴款高达40余万元，有道里区法院(2008)年里刑初字第590号刑事判决书为证，依据黑龙江省林业勘察设计院2008年7月3日作出的李广信退耕还林调查报告确认，李广信在2007年度退耕还林的合格面积为631.3亩，确认其多领取退耕还林面积为1368.7亩，金额为21.9万元，该金额应予扣缴并上缴财政。李广信自认其退耕还林享受的指标为2000亩，并自愿放弃不合格部分退耕还林指标，木兰县林业和草原局依据李广信的申请进行了野外调查，并形成了相关地块的调查野帐，以此确定李广信所享受的退耕还林指标从2000亩变为535亩。按照东兴镇财政所出具的关于李广信退耕还林补贴款发放的说明，确认2008至2009年李广信应领取的补贴款金额为160500.00元，但依据木林发（2010）4号及监察建议书，该款项未发放给李广信，现该款项存留于财政资金代管帐户。2010年至2016年李广信享受退耕还林指标为535亩，该补偿款已经足额发放至李广信帐户。因此林业局不存在少发退耕还林补贴款的情况，也不应再向其补发。关于李广信种植五味子是否应享受政策补贴的问题，此项目于2010年才被批准立项，且项目中享受政策补贴的地块不包括李广信所在的东兴镇五一村，故按规定李广信不应享受五味子政策补贴。综上，李广信的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 被上诉人木兰县人民政府未向法院提交书面辩论意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，《退耕还林条例》第六条规定，县级以下地方人民政府林业、计划、财政、农业、水利、粮食等部门在本级人民政府的统一领导下，按照本条例和规定的职责分工，负责退耕还林的有关工作。第二十条规定，省、自治区、直辖市人民政府林业行政主管部门根据国家下达的下一年度退耕还林计划，会同有关部门编制本行政区域内的年度退耕还林实施方案，报本级人民政府批准实施。县级人民政府林业行政主管部门可以根据批准后的省级退耕还林年度实施方案，编制本行政区域内的退耕还林年度实施方案，报本级人民政府批准后实施，并报省、自治区、直辖市人民政府林业行政主管部门备案。根据上述法律规定，木兰县林业和草原局具有管理木兰县退耕还林工作的法定职责。本案中，木兰县林业和草原局于2017年4月27日作出《木兰县林业局关于李广信申请事项答复》，事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法。木兰县人民政府作出的木政复决字[2017]3号《行政复议决定书》，适用法律正确，程序符合法律规定。一审法院以此判决驳回上诉人李广信的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李广信承担。 本判决为终审判决。 审判长  邓德广 审判员  齐 旭 审判员  朝之悦 二〇二〇年十月九日 法官助理刘晴 书记员徐畅