湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初197号原告黄桂友，男，1954年4月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告黄伟，男，1982年8月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵大道**。法定代表人陈爱喜，该局局长。委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人常德市国土资源局德山分局，住，住所地湖南省常德市德山中路/div>法定代表人胡立宏，该局局长。委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室，住，住所地湖南省常德市德山经济技术开发区管委会政务中心****/div>法定代表人高业勇，该办公室主任。委托代理人张建荣，湖南省常德经开区善德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告黄桂友、黄伟因要求确认被告常德市自然资源和规划局、第三人常德市国土资源局德山分局（以下简称德山国土局）、常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室（以下简称经开区征拆办）于2019年4月25日强制拆除原告所有的位于常德市武陵区樟木桥街道苏家渡社区23组的房屋行为违法并赔偿损失，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告黄桂友、黄伟，被告常德市自然资源和规划局委托代理人邓立群，第三人德山国土局委托代理人邓立群，第三人经开区征拆办委托代理人张建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年4月25日，第三人经开区征拆办组织人员拆除了案涉房屋。原告黄桂友、黄伟诉称，一、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《湖南省征地程序暂行规定》等文件均规定了征地审批文件的有效期为两年，满两年未实施征地的，批准文件自动失效，因此2013年湖南省人民政府批准的（2013）政国土字第1296号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》已经自动失效。二、被告在征地程序中存在以下问题:1、没有依照《土地管理法》第四十七条的规定发布拟征地公告；2、被告没有告知农户发布拟征地公告，没有委托相应资质的勘测单位对拟征土地和地上附着物的现状进行调查，没有将调查结果与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认；3、在征地依法报批前，被告没有告知被征地农村集体经济组织和农户对拟征土地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利；4、被告没有在收到审批单之日起10个工作日内依法进行征地公告；5、因被告未依法履行上述程序，被征地的所有权人、使用权人并不知道应当在《征收土地公告》规定的期限内，持土地权属证书到相关部门办理征地补偿登记手续；6、常国土征补字（2018）11号安置方案公告是依据失效的（2013）政国土字第1296号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》制定的，且方案没有载明拆迁户数和需要安置的农业人口数，也没有房屋拆迁面积。三、德山光能新能源项目征收土地为七星庵村五组和石门桥镇邱家岗村一组、二组的集体土地，被告在征地补偿安置方案公告中擅自更改土地征收范围，将征收的范围变成七星庵村4、5、6、7组和邱家岗村10、11、16组，存在任意扩大征收范围，违法占地将近900亩，且该公告制定的依据已经自动失效。四、被告故意利用五一社区棚改之际，将原七星庵村和邱家岗村集体土地上的德山光能源项目更名为德山光能源系列产品生产（重庆药友）项目，骗取国家棚改资金非法征收七星庵村和邱家岗村的集体土地，原告被骗与被告签订的《沅水片区五一社区建设点（重庆药友）项目拆迁建（构）筑物及其他设施补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），给国家造成了严重的经济损失。五、被告未按照《常德市市本级被征地农民社会保障工作实施办法》第二条、第八条、第十九条的规定，为原告及三名家属购买被征地农民社会保险。被告以区财政统筹为由拒绝为原告及三名家属购买被征地农民社会保险没有法律依据。故原告诉至法院，请求法院判决：1、确认被告以五一棚改临沅水片区五一社区建设点（重庆药友）项目征收土地，违规强拆原告房屋骗取国家棚改资金的行为违法；2、被告按照最新的征收补偿标准补偿原告房屋价值损失，暂时按照2019年3月标准计算房屋损失2333258.1元，货币安置补偿1728000元，购房补贴180000元（按照最终判决时间的标准计算）；3、被告对原告及家庭成员社保账户缴纳失地农民社会养老保险金共计320000元（以社保中心实际计算为准）；4、被告支付原告拆除房屋之日起（2019年4月25日）至实际支付征地拆迁补偿款（差额）止的利息193350.96元（根据实际支付时间以及银行存款利率计算）；5、被告支付原告误工费、律师咨询费、人身伤害费用、精神损失费和起诉有关的费用共计50000元。原告黄桂友、黄伟向本院提交了以下证据:第一组证据：原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格符合法律规定；第二组证据：1、德国土拟征字（2012）004号《常德市国土资源局德山分局拟征收土地公告》；2、（2013）政国土字第1296号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》；3、常政征土告字（2013）92号《常德市人民政府征收土地公告》；4、常国土征补字（2018）11号《常德市国土资源局征地补偿安置方案公告》；5、常政征土补字（2018）23号《常德市人民政府征地补偿安置方案审批单》；6、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》；7、《湖南省征地程序暂行规定》；以上证据拟证明，征地审批文件的有效期为两年，满两年未实施征地的，批准文件自动失效；第三组证据：1、经开区征拆办与原告村集体签订的多份协议；2、重庆药友项目工程概况；以上证据拟证明常德市国土资源局征收土地补偿安置方案公告擅自更改土地征收范围，将征收的范围变为七星庵村4、5、6、7组和邱家岗村10、11、16组，存在任意扩大征收范围，违法占地将近900亩；第四组证据：1、《拟征收土地公告》送达回证；2、《征收土地公告》送达回证；3、《征地补偿安置方案公告》送达回证；以上证据拟证明，被告只履行了送达村集体组织的义务，没有以书面形式告知被征土地的农民征地范围、位置、补偿方式、补偿标准、安置途径以及征地用途等，违反了土地征收程序；第五组证据：1、两栋房屋强拆前后的图片；2、集体土地建设用地使用证；3、临沅水片区五一社区建设点（重庆药友）项目拆迁协议书；4、领款凭单；以上证据拟证明被告故意利用五一社区棚改之际，恶意欺骗上级，将原七星庵村和邱家岗村集体土地上的德山光能新能源项目更名为德山光能新能源系列产品生产（重庆药友）项目，并列为五一社区棚改（重庆药友）项目，骗取国家棚改资金的违法行为；第六组证据：1、《常德市市本级被征地农民社会保障工作实施办法》，拟证明原告及家属符合纳入被征地农民社会保障的标准；2、医院病历本及家属受伤图片，拟证明被告违法强拆，打伤老人，违法拘留老人；3、征地项目参保政策表，拟证明年满十六岁不满五十岁或五十五岁的都可以参保，但是被告没有给原告及其家人按政策参保；4、湖南省人力资源和社会保障厅《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》，拟证明征地时应当先做好被征地农民的社会保障工作，再实施征地；5、土地经营权证，拟证明原告家承包的土地都是基本农田；6、《住房困难情况报告》，拟证明2016年前原告所在的村组没有征收土地，当地群众都不知晓征地的事宜。被告常德市自然资源和规划局辩称，一、原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、被告在常德德山光能新能源系列产品生产建设项目实施征拆过程中遵守了发布《拟征收土地公告》、绘制征地红线图、报请湖南省人民政府审批、发布《征收土地公告》、制定《征地补偿安置方案公告》、依法实施征地补偿等程序，案涉土地征收及拆迁补偿行为均合法有效。2、原告与征拆机构签订的《补偿协议》内容真实、合法、有效，所有补偿费用已经支付完毕，原告的各项补偿请求均不能成立。3、社会养老保险金是支付给社保部门，而不是直接支付给原告，失地农民养老保险费由财政部门按照规定统一代征代缴，原告一家早已享受了当地政府给予的养老保险待遇。二、原告所称征地审批单失效、违规拆除房屋、骗取国家棚改资金的问题均不能成立。1、虽然湖南省人民政府于2013年7月12日颁布（2013）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》，至今已经7年，但是常德市人民政府在2013年9月26日就发布了（2013）92号常政征土告字《征收土地公告》，至此，案涉土地征收活动开始实施。相关文件从未规定，征地拆迁开始后必须在多长时间内完成，故两原告关于审批单失效的观点不能成立。2、《补偿协议》签订后，征拆机构按约定向原告支付了补偿款，拆除房屋是两原告的责任，两原告为减少成本，同意由项目建设单位拆除，原告主张被告违规拆除房屋的观点不能成立。三、原告的起诉已经超过行政诉讼的法定期限。案涉《补偿协议》于2018年4月21日签订，案涉房屋于2018年4月25日拆除，原告的起诉已经超过了起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告常德市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：第一组证据：常德市自然资源和规划局身份信息等，拟证明被告参与本案行政诉讼的主体资格；第二组证据：1、德国土拟征字（2012）004号《拟征收土地公告》及送达回证；2、（2013）政国土字第1296号湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单；3、征地红线图；4、常政征土告字（2013）92号《常德市人民政府征收土地公告》及送达回证、张贴资料；5、常国土征补字（2018）11号《常德市国土资源局征地补偿安置方案公告》及送达回证、张贴图片；6、常政征土补字（2018）23号《常德市人民政府征地补偿安置方案审批单》；7、征拆部门与原告所在地农村集体经济组织于2018年4月21日签订的征收补偿协议书及征拆部门向原告所在的村、组支付各类补偿款的财务资料；以上证据拟证明案涉土地征收严格按照法律、法规规定的程序进行，征收行为合法有效；第三组证据：1、原告及其家人的户籍资料；2、原告房屋的现场照片、丈量平面图、建（构）筑物补偿清交单；3、《补偿协议》、委托书；4、原告领取补偿款的财务资料；以上证据拟证明原告及其家人的拆迁补偿款已全部支付完毕。第四组证据：1、原告第一次向法院提起行政诉讼时的行政起诉状；2、（2020）湘0703行初10号行政裁定书；上述证据拟证明原告的起诉已超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。第三人德山国土局述称：德山国土局是派出机构，不是适格的行政执法主体，其余意见同被告常德市自然资源和规划局的答辩意见。第三人德山国土局向本院提交了以下证据：第一组证据：德山国土局身份信息等，拟证明第三人参与本案行政诉讼的主体资格；第二组、第三组、第四组证据同被告常德市自然资源和规划局提交的第二组、第三组、第四组证据。第三人经开区征拆办述称：经开区征拆办不是适格的行政执法主体，其余意见同被告常德市自然资源和规划局的答辩意见。第三人经开区征拆办向本院提交了以下证据;第一组证据：经开区征拆办身份信息等，拟证明第三人参与本案行政诉讼的主体资格；第二组、第三组、第四组证据同被告常德市自然资源和规划局提交的第二组、第三组、第四组证据。本院依职权调取了以下证据：1、对王波的调查笔录；2、对杨程的调查笔录；3、对易孝东的调查笔录；以上证据共同证实案涉房屋被拆除的相关情况。经庭审质证及庭后补充质证，两原告对被告及两第三人提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据中证据1、4的真实性无异议，但认为没有送达给小组，对合法性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为该审批单在征收时已经失效；对证据3的真实性有异议，认为部分存在伪造和虚假，图上不能体现原告案涉房屋在征收范围内；对证据5有异议，认为审批制定依据失效，德山新能源项目没有实施，重庆药友项目没有履行征地审批手续，征地宣传时不包括原告案涉房屋，但是实际征收时改变了征地范围，将原告案涉房屋纳入征地范围，占用了很多农田，但未办理审批手续；对证据6有异议，认为公告的范围和实际补偿安置面积不一致，安置方案上没有对房屋安置予以安排；对证据7的真实性无异议。对第三组证据中证据1无异议，对证据2中的照片无异议，对平面图有异议，认为平面图中只显示原告新修建的房屋，对老房屋没有丈量，对清交单无异议；对证据3、4的真实性无异议，认为该补偿是国家对五一社区棚改给予的补偿，但是原告在五一社区没有房子。对第四组证据中证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。两原告对本院调取的证据质证意见为：对证据1、2、3内容的真实性有异议，认为重庆药友项目并不是2017年开工，而是2019年3月开工，原告的房屋于2016年修建，当时土地还未被征收；在协议签订前，经开区征拆办以违建为由，逼迫原告签订协议，签订协议后原告虽然交了钥匙，但系被迫交出。被告对两原告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据中的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，进一步证明被告对案涉土地进行征拆时严格按照土地管理法的规定履行了相关程序；证据6、7是法律文件，不属于证据。对第三组证据中证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。对第五组证据中证据1的真实性有异议，认为图片资料是否真实不清楚，只反映拆除后的现状，不能反映是强拆或是被谁拆除的；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第六组证据中，认为证据1、4属于法律、法规不属于证据；证据2系复印件，对真实性有异议；证据3不符合证据的基本要件，没有人签字或盖章，不予质证；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，且与本案无关；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告对两第三人提交的证据及本院调取的证据无异议。第三人德山国土局对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见，对被告提交的证据、第三人经开区征拆办提交的证据以及本院调取的证据无异议。第三人经开区征拆办对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见，对被告提交的证据、第三人德山国土局提交的证据以及本院调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据、第二组证据中的证据1、2、3、4、5、第三组证据、第四组证据、第五组证据中的证据2、3、4以及第六组证据中的证据5、6，被告及第三人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的第二组证据中的证据6、7以及第六组证据中的证据1、4为法律依据，不属于证据范畴。原告提交的第五组证据中的证据1为案涉房屋被拆除前后的照片，被告对真实性提出异议，本院认为该证据能够证明案涉房屋已经被拆除的事实，本院对该事实予以确认。原告提交的第六组证据中的证据2不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；证据3形式不合法，来源不明确，本院不予采纳。被告及两第三人提交的证据能够证明案涉土地征收时履行的程序以及与原告签订《补偿协议》、支付补偿款的相关情况，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院调取的证据，能够证明案涉房屋拆除时的相关情况，本院予以采纳。经审理查明：2012年4月27日，德山国土局发布德国土拟征字（2012）004号拟征收土地公告，并送达给七星庵村民委员会。公告载明，因光能新能源系列产品项目，拟征收常德经济技术开发区德山镇七星庵村五组和石门桥镇邱家岗村一组、二组农民集体所有土地一宗，征收面积200.12亩，具体位置和范围详见拟征收土地蓝线图。2013年7月，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》，载明：申请用地单位：常德市国土资源局，被用地单位：德山镇七星庵村、石门桥镇邱家岗村，建设项目名称：常德德山光能源系列产品生产建设项目，申请用地总面积13.3413公顷，其中耕地11.2083公顷，其他农用地0.2180公顷，建设用地1.9150公顷。2013年9月26日，常德市人民政府发布常政征土告字（2013）92号征收土地公告，并送达给七星庵村民委员会。公告载明：经湖南省人民政府2013年7月12日批准[《农用地转用、土地征收审批单》（2013）政国土字第1296号]，常德市人民政府决定征收常德市德山七星庵村、石门桥镇邱家岗村农民集体所有土地一宗，征收面积200.1195亩。被征收土地用途为工矿仓储用地，建设项目名称为常德德山光能源系列产品生产建设项目。被征收土地的具体位置和范围详见省人民政府批准的征地红线图。征地拆迁实施机构为经开区征拆办，征地拆迁实施机构管理单位为德山国土局，征地拆迁补偿安置争议协调机构为常德市征地拆迁管理处。案涉房屋在征地红线图范围内。2016年，因村改居，原七星庵村现更名为苏家渡社区。2018年3月21日，原常德市国土资源局作出常国土征补字（2018）11号《征地补偿安置方案公告》，将拟订的常德德山光能新能源系列产品生产（重庆药友）建设项目用地的征地补偿安置方案的内容和有关事项进行了公告。载明，一、被征收土地的位置在常德经济技术开发区石门桥镇邱家岗村10、11、16组，德山镇七星庵村4、5、6、7组，具体位置和范围详见经湖南省人民政府批准的征地红线图。二、1、征地补偿标准按《关于常德市征地补偿标准调整工作有关事项的通知》（常政发［2013］6号）的规定执行。征地补偿费的支付对象为被征收土地的所有权人。2、地上附、地上附着物补偿标准屋拆迁补偿标准），按常政发（2015）2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的规定执行，支付对象为地上附着物（包括房屋）的所有者。该公告送达给苏家渡社区居民委员会并在社区公告栏予以张贴。2018年4月28日，常德市人民政府作出常政征土补字（2018）23号《征地补偿安置方案审批单》，载明，建设项目：常德德山光能系列产品生产（重庆药友）建设项目，征地范围：经开区樟木桥街道苏家渡社区（七星庵村4、5、6、7组）、石门桥镇伍家嘴村（邱家岗村10、11、16组），征地面积118.0455亩，补偿安置政策依据：常政发（2015）2号、常政发（2013）6号、常政办发（2015）9号。2018年4月21日，第三人经开区征拆办（甲方）与原告黄桂友、黄伟（乙方）签订《补偿协议》，载明：“临沅水片区五一社区建设点（重庆药友）项目用地红线范围内，需拆迁乙方房屋。根据常德市现行征地房屋拆迁补偿政策，乙方房屋拆迁补偿安置事宜经甲、乙双方充分协商，现达成如下协议：一、各类房屋建筑总面积672.55㎡，拆迁补偿费1291108元，其他各类附属物补偿费30000元，补偿费合计1321108元。（具体明细详见《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》，共2张）二、《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》签订后，乙方须于2018年4月27日之前，到经开区征拆办领取房屋拆迁补偿款。三、乙方自行选择货币安置方式进行安置。乙方可安置8＋2人，独生子女证奖励/个。根据常德经济技术开发区《德管发（2015）5号》文件规定，乙方在常德经济技术开发区范围内购买成套商品房的，可享受9万元/人的购房补贴与7万元/个的独生子女证奖励；领取购房补贴须凭商品房购买合同、购房发票及电业局自来水公司销户证明前往经开区征拆办办理相关手续。四、为确保建设项目及时动工建设，乙方自签订房屋拆迁补偿协议办理领款手续之日起10日内交房腾地的，甲方按30000元/户（分支户20000元的标准给予交房腾地奖，逾期不办理领款手续的，甲方按协议将拆迁补偿款汇入乙方银行有效账户，视同领款……。”2018年4月27日，经开区征拆办将房屋补偿款1321108.00元及交房腾地款50000元汇入黄桂友账户。2018年6月7日，经开区征拆办将“一事一议”30000元汇入黄伟账户。2018年6月12日，经开区征拆办将附属设施补偿款99950元汇入黄伟账户。2018年6月28日，经开区征拆办将回购安置房补贴资金900000元汇入黄桂友账户。在黄伟、黄桂友自行腾空、搬离房屋，并向经开区征拆办交付钥匙后，经开区征拆办于2019年4月25日组织人员拆除了原告案涉房屋。原告认为房屋拆除行为违法，起诉至法院，提出前述诉请。另查明，2018年9月15日，第三人经开区征拆办分别与樟木桥街道办事处苏家渡社区、樟木桥街道办事处苏家渡社区23组、24组、25组、26组、27组签订《征收土地补偿协议书》，协议约定了征地补偿费和被征地农民社会保障费。再查明，原告黄桂友、黄伟曾以要求确认《补偿协议》无效为由，以德山国土局、经开区征拆办为被告于2019年10月18日向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼。常德市鼎城区人民法院立案审理后，于2020年5月18日作出（2020）湘0703行初10号行政裁定书，以被告主体不适格，原告拒绝变更为由，裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限？二、被告或第三人拆除原告案涉房屋的行为是否合法？三、原告主张的房屋价值损失、货币安置补偿及误工费、律师咨询费、人身伤害费用、精神损失费等是否应当由被告予以承担？四、原告主张的养老保险金是否应当由被告予以处理？关于争议焦点一，原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，案涉房屋于2019年4月25日被第三人经开区征拆办组织拆除，原告黄桂友、黄伟于当日知晓案涉房屋被拆除的事实，其对案涉房屋拆除行为不服，应于2020年4月26日前向人民法院提起行政诉讼。虽原告提起本案行政诉讼时间为2020年6月1日，但其于2019年10月18日向本院递交要求确认《补偿协议》无效并赔偿损失的起诉状时，曾提出过要求确认案涉房屋拆除行为违法的诉求，即原告已经在法定期限内就案涉房屋拆除一事向人民法院主张过权利，故本案原告的起诉未超过起诉期限。关于争议焦点二，被告或第三人拆除原告案涉房屋的行为是否合法的问题。本院认为，原告黄伟、黄桂友与第三人经开区征拆办签订了《补偿协议》，领取了补偿款，自行腾空、搬出房屋并将房屋钥匙交付第三人经开区征拆办，说明协议双方已经履行了《补偿协议》。因此第三人经开区征拆办组织人员对案涉房屋的拆除，不属于强制拆除，案涉房屋的拆除行为不违法。关于争议焦点三，原告主张的房屋价值损失、货币安置补偿及误工费、律师咨询费、人身伤害费用、精神损失费等是否应当由被告予以承担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定可知，受害人取得行政赔偿的前提是行政机关和行政机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害，即行政行为违法是行政赔偿的前提。本案中，案涉房屋的拆除行为不属于强制拆除，不违反法律、法规的规定，因此原告关于要求被告支付房屋价值损失、货币安置补偿以及误工费、律师咨询费、人身伤害费用、精神损失费等的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，原告主张的养老保险金是否应当由被告予以处理的问题。本院认为，被征地农民的社会保障权不完全等同于社会保险范畴的社会保障权，被征地农民社会保障作为一种征地补偿方式，用以解决失地农民的生产生活，其性质上融合了补偿权和社会保障权，作为一种替代货币补偿的方式存在。原告要求被告对原告及家庭成员社保账户缴纳失地农民社会养老保险金共计320000元的诉讼请求，实质上是要求解决在征地过程中的补偿问题，与本案审理的案涉房屋的拆除行为不属于同一行政法律关系，不适宜在同一案中进行审理，原告若对补偿行为不服，应就补偿行为依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄桂友、黄伟的诉讼请求。案件受理费50元，由黄桂友、黄伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖审 判 员  周元梅人民陪审员  丁剑雄二〇二〇年十月十五日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。