河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初2480号原告：高国顺，男，1969年11月14日生，汉族，住内黄县。原告：董志伟，男，1971年5月4日生，汉族，住内黄县。二原告委托诉讼代理人：左英杰，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：河南同济路桥工程技术有限公司，住所地，郑州高新技术产业开发区西四环。法定代表人：贾会超，男，1965年2月7日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张伟东，男，1986年11月15日生，系该单位职工。被告：河南隆飞路桥工程有限公司，住所地，南阳市宛城区汉冢乡汉冢街。法定代表人：黄雪冰，男，1982年3月8日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：徐昂立，河南震世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正，男，1993年6月1日生，汉族，住河南省社旗县，系该单位员工。被告：张俊锋，男，1966年11月18日生，汉族，住内黄县。被告：张玉杰，男，1974年1月10日生，汉族，住内黄县。二被告委托诉讼代理人：陈雷，河南秉正律师事务所律师。原告高国顺、董志伟诉被告河南同济路桥工程技术有限公司（以下简称同济路桥公司）、河南隆飞路桥工程有限公司（以下简称隆飞路桥公司）、张俊锋、张玉杰追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告高国顺、董志伟及其委托诉讼代理人左英杰，被告隆飞路桥公司的委托诉讼代理人徐昂立、王正、被告同济路桥公司的委托诉讼代理人张伟东、被告张俊锋、张玉杰的委托诉讼代理人陈雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高国顺、董志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款117?789元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告带领工人给被告承包的亳城乡岸上村、王告村街道和乡村道路建设工程施工，约定岸上村每平方米8元计算工资，王告村每平方米7.5元计算工资，施工完毕后，被告支付了部分工资，下欠工资117?789元至今未付。被告张玉杰辩称，本案工程发生在2014年，已经超过诉讼时效，并且当时约定的是每平方米4元不是8元，原告起诉的工程款数额过高，且在这期间，原告并未向被告催要工程款，原告所施工的岸上村工程存在严重的质量问题，导致发包方一直没有结算工程尾款。被告张俊锋辩称，张俊锋并非本案的适格被告，原告主张的工程欠款张俊锋不清楚，也没有参与承包，应当驳回对张俊锋的诉请。被告河南同济路桥工程技术有限公司辩称，我方与原告方不存在劳务关系，原告方应说明我公司应当承担的具体数额。同济公司承包的是王告村的项目，且工程款已经支付完毕，将我公司列为被告不适格，应当驳回原告对我公司的诉请。被告隆飞路桥公司辩称，对原告诉请不知情，我公司与原告之间无合同关系，本案系追索劳动报酬纠纷，不能突破合同的相对性，我公司不应当承担责任，即便本案认定为建筑工程合同纠纷，本案也不能适用建设工程代位权，并且我公司的工程款已经全部支付给刘亚冰、刘金河，不存在拖欠农民工工资的情况。本案经审理认定事实如下：2014年，被告张玉杰借用同济路桥公司及隆飞路桥公司的资质承包了内黄县亳城乡王告村及岸上村街道建设工程，岸上村工程总量为17825平方，王告村的工程总量为11173平方，施工结束后，发包方内黄县扶贫开发办公司将工程款转到同济路桥公司及隆飞路桥公司，被告张玉杰从二公司领取了工程款，并向原告支付了105?000元劳动报酬。剩余的劳动报酬至今未付，后经原告催要，被告张玉杰拒不支付剩余工资款。也不向原告出具任何欠款手续。对于双方有争议的事实：1.本案是否已经超过诉讼时效。被告张玉杰辩称已经超过诉讼时效，根据原告提供的录音显示，原告多次找被告进行催要，并且被告认可在2017年向原告进行还款，应当认定本案并未超过诉讼时效；2.本案的工程量及未支付的工程价款是多少。根据本院依法调取的招标文书，岸上村工程总量为17825平方，王告村为11173平方，与原告递交的自己的工程量为17374平方和11173平方基本相吻合，被告张玉杰、隆飞路桥公司、同济路桥公司对具体施工量未能提出其他发生变动的证据，应当按照原告实际施工量认定岸上村为17374平方和王告村11173平方；对于工程价款的问题，原告称每平方米的价款为7.5元及8元，被告张玉杰辩称为每平方4元，被告的辩称与其在录音中的陈述相互矛盾，结合原、被告之间的录音中显示，被告认为未支付的工程款应当为70?000-80?000元，原告也未能提供其他确凿证据支持其诉讼主张，根据本院依法在安阳市住建局定额站调取的人工费指导标准，15cm厚度每平方人工费为9.8585元，18cm厚度人工费为10.9177元，参照与被告张玉杰及同济路桥公司及隆飞路桥公司的报价预算，结合证人证言、路某、工具等其他外在因素，本院酌定本案每平方价款为6.5元，工程款共计为185?555.5元，减去已经支付105?000元，尚欠原告工资款为80?555.5元；3.被告隆飞路桥公司与同济路桥公司是否应当承担责任。被告隆飞路桥公司、同济路桥公司将工程交给不具备建筑资质的张玉杰进行施工，违反法律规定，依法应当承担连带清偿责任，被告已经支付了105?000元债务，未能说明具体支付的工程项目，鉴于两个工程项目均为到期债务，应当认定为按比例支付，剩余的80?555.5元债务也应当按照比例予以偿还，根据两个工程的工程量比例为61/39,岸上工程应支付的剩余工资比例应当为49?138.86元，王告村的剩余工资为31?416.64元，被告隆飞路桥公司应当对本案的49?138.86元承担连带清偿责任，被告同济路桥公司应当对31?416.64元承担连带清偿责任。本院认为，原告高国顺、董志伟为被告张玉杰提供劳务，被告应当及时、足额支付劳动报酬，本案中，经原告催要，被告张玉杰拒不支付剩余工资，并拒绝向原告出具欠条，意图逃避法律责任，应当依法承担相应的民事责任，原告要求被告张玉杰支付工资款80?555.5元之诉请，合法有据，本院予以支持。原告要求被告张俊锋支付工资款，未提供任何证据证明与张俊锋存在劳动关系，本院不予支持。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包建筑工程的行为是法律明文禁止的，没有资质的实际施工人对外应当与出借资质的建筑施工企业依法承担连带责任，本案中，被告张玉杰系没有资质的个人，其借用隆飞路桥公司及同济路桥公司的资质承包了亳城镇王告村、岸上村的街道建设工程，对于张玉杰欠原告的工资款80?555.5元，被告隆飞路桥公司及同济路桥公司应当在其份额内承担连带清偿责任，原告要求被告隆飞路桥公司应当对本案的49?138.86元承担连带清偿责任，被告同济路桥公司应当对31?416.64元承担连带清偿责任之诉请部分，本院予以支持，被告张玉杰辩称工资款已经清算完毕，本案已经超过诉讼时效，不应当再承担还款责任之诉请，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告张玉杰辩称工程存在质量问题，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告高国顺、董志伟要求被告张玉杰支付劳动报酬80?555.5元之诉请，合法有据，本院予以支持，原告要求被告隆飞路桥公司对其中49?138.86元承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持，原告要求被告同济路桥公司对其31?416.64元承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持，原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持，被告张玉杰辩称工资款已经付清，与本院查明事实不符，本院不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张玉杰于本判决生效后十日内向原告高国顺、董志伟支付工资款80?555.5元；二、被告河南隆飞路桥工程有限公司对本判决第一项债务中的49?138.86元承担连带清偿责任；三、被告河南同济路桥工程技术有限公司对本判决第一项债务中的31?416.64元承担连带清偿责任；四、驳回原告高国顺、董志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2?656元，由被告张玉杰承担907元，由原告高国顺、董志伟负担1?749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  牛砚洲审判员  朱艳钊审判员  张永杰二〇二〇年十月二十日书记员  白瑞丹