黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初530号原告：孙秋玉，男，1972年8月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：伊茂学，男，1968年6月1日出生，汉族，住黑龙江省海林市山市。委托诉讼代理人：于志岩，黑龙江省海林市海林法律服务所法律工作者。被告：彭广林，男，1985年10月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。原告孙秋玉与被告伊茂学追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秋玉及其委托诉讼代理人于全洲、被告伊茂学及其委托诉讼代理人于志岩、被告彭广林的委托诉讼代理人张凤锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋玉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付死亡赔偿金及丧葬费共计378656.25元，案件受理费3223.28元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告雇佣的司机朱某于2017年1月14日被派驾车前往林口县莲花镇江西村为被告伊茂学运输杨木。当日15时许，被告伊茂学在林口县沟装杨木时，朱某为了被告的利益在车上同被告雇佣的二名装卸工拿铁撬棍帮忙摆放杨木，该车杨木即将装完，伊茂学雇佣的抱车司机被告彭广林在装最后剩的几根杨木时，由于铲车不稳，往上装时跟之前装的木头接触撞击及被装的树木打斜致朱**福从车上摔下，被告伊茂学送朱某到林口县医院治疗，经抢救无效死亡。由于朱某的死亡是因为被告伊茂学的利益及帮工过程中且还由于被告雇佣的抱车司机被告彭广林在装车时重大过失致朱某死亡。就朱某的死亡赔偿金及丧葬费其近亲属闫春梅、朱琳于2017年6月20日以提供劳务者受害责任纠纷案由向法院提起诉讼，要求原告承担雇主责任，林口县人民法院的（2017）黑1025民初867号民事判决书判决原告支付闫春梅、朱琳死亡赔偿金丧葬费378656.25元，并负担案件受理费3223.28元。虽然二人选择原告承担雇主责任，但朱某的死亡是因为被告伊茂学帮工及被告彭广林的重大过失致其死亡，原告不是真正的债务人。被告伊茂学辩称：对管辖权有异议，原告选择法院有误，被告伊茂学常驻地在海林市，彭广林多年来一直居住在海林市内，并不在林口县内居住。对于原告诉请被告伊茂学认为：1、原告不具备行使追偿权的主体资格。人民法院判决原告应承担的义务，原告并未全部履行，雇主只有承担赔偿责任后才可以行使追偿权，所以本案原告不适格。对于判决书确定的案件受理费不属追偿范围。2、原告的诉讼主张及事实，没有事实依据。朱某与被告伊茂学不存在帮工关系，朱某与原告的雇佣关系在生效的判决书中已确定，朱某是在从事雇佣活动中受损害。原告对该判决结果无异议，视为认可。另外，判决书中只确定了朱某是在从事雇佣活动时受损，并未认定有第三人侵害朱某的事实，原告无权行使追偿权。3、原告主张追偿权法律关系混乱，即要以雇主的身份行使追偿权，又要确定朱某与被告伊茂学之间的帮工关系。帮工关系的确立原告不具备主体资格，且与已发生效力的判决相矛盾。4、本案遗漏必要诉讼主体。原告主张帮工关系的存在，应由朱某的亲属作为共同原告。被告伊茂学在本案发生后，给朱某垫付了10000多元。被告彭广林辩称：1、原告诉状中所称事实，没有证据证明彭广林有重大过错，原告诉状中所述内容没有在（2017）黑1025民初867号民事判决书作为针对朱某亲属抗辩的理由。2、事故发生后公安机关经过详细调查，没有得出彭广林具有疏忽大意的过失，或者过于自信的过失，也正因为公安机关没有证明上述内容，故此该案没有作为过失致人死亡罪立案，进而说明原告诉状中所称帮工关系，以及彭广林重大过失，均为其主观臆断，不应该得到支持。3、关于追偿权法律适用的问题，最高院人身损害赔偿司法解释第十一条，雇主责任行使追偿权需同时具备侵权行为是第三人造成的，雇主全部赔偿后方可向第三人追偿，如果不能满足上述条件，雇主或者被侵害人无权向终极责任人追偿。且在雇主为承担全部赔偿给付义务之前，没有最高人民法院指导案例来进行评判，雇主责任承担前是否可以行使追偿权，综上希望法庭就本案管辖权问题做出评判，如裁定驳回管辖权，希望法庭驳回原告诉请。原告为证明自己的主张举示如下证据：证据一、黑龙江省林口县人民法院（2017）黑1025民初867号民事判决书1份。意在证明：原告雇佣的司机朱某在帮被告伊茂学装车过程中从车上坠落死亡，而朱某的法定继承人闫春梅与朱琳根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，选择了提供劳务者受害责任纠纷的案由诉原告赔偿后，林口县人民法院已于2017年7月25日判决原告赔偿死亡赔偿金360304元、丧葬费18352.25元，共计378656.25元，并承担案件受理费3223.28元。即林口县人民法院已判决原告承担雇主赔偿责任。该判决也是原告起诉二被告追偿的依据。被告伊茂学质证认为，对形式要件无异议，对证明问题有异议，该判决在本院认定事实和本院认为部分已经明确认定朱某是在为本案原告提供劳务过程中所受到的人身损害，而且明确认定原告对朱某的死亡承担70%过错责任，朱某自行承担30%过错责任，并没有认定伊茂学与朱某之间存在帮工关系，更没有认定朱某所受到的损害是因被告彭广林侵权行为造成，更没有在该判决中赋予原告有追偿权，故对该判决原告证明的问题有异议。被告彭广林质证认为,对形式要件无异议，对证明问题有异议，该判决书中没有确认原告有追偿权，根据最高人民法院司法解释规定，原告行使追偿权，必须在原告全部支付赔偿后，且证明有第三人侵权的情况下，才能行使追偿权，在该判决中，原告答辩是因朱某为驾驶人员没有上车指挥装卸的义务，且有专门装卸人员为由进行抗辩，但该判决是以雇主责任为由进行责任分配，不是侵权责任产生的责任分配，故此该判决不能作为原告行使追偿权的事实依据，不能作为原告在未赔偿的情况下向二被告行使诉讼责任的证据。本院认为，对该证据的真实性予以确认，该证可以证明生效的人民法院判决，确认原告赔偿朱某家属死亡赔偿金360304元、丧葬费18352.25元，共计378656.25元，并承担案件受理费3223.28元。该判决已确定原告承担的是雇主赔偿责任。证据二、公安机关对被告伊茂学依法制作的两份询问笔录各1份。意在证明通过公安机关于2017年1月15日和16日依法对被告伊茂学制作的询问笔录，证明了被告伊茂学于2016年12月份在林口县莲花镇江西村购买了若干杨树并砍伐成长短不等的杨木。2017年1月14日朱某在货车厢上手持铁撬棍帮着摆放杨木，在为被告无偿帮工装杨木时，从货车厢的杨木上摔下死亡，且在朱某为其无偿帮工时伊茂学并没有拒绝并提示风险的事实。被告伊茂学质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该两份笔录中并没有体现第一被告承认与朱某存在帮工关系，朱某在案发时车上的行为是在从事本案原告方的雇佣活动，是为了让车辆多装载木材和多挣运费，因为运费是按照木材的立方米计算的，受益人是朱某自己和本案原告，与第一被告没有帮工关系。被告彭广林质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告彭广林是否承担帮工关系不清楚，但是该份证据证明的是朱某与被告伊茂学是否存在帮工的法律关系，与原告在本案中预行使追偿权和过错问题不是同一法律关系，希望法庭考虑一同审理是否适当。证据三、公安机关对铲车司机彭广林依法制作的两次询问笔录各1份。意在证明通过公安机关于2017年1月15日和16日依法对彭广林制作的询问笔录，证明了2017年1月14日朱某在货车上拿撬棍同装车工杨某和杨志军一同给被告摆放木材，朱某在无偿帮工装杨木，被告彭广林在往车上装剩余中的第三根杨木时，朱某从车顶上的杨木堆上掉下摔亡。在其笔录细节中证实了其装车地方都是横垄的田地，铲车不稳，往上装时也跟之前装好的木头有撞击接触，快要把第三根杨木装上车时，该杨木突然打斜，然后朱某从车上掉了下来经抢救无效死亡的事实。由此进一步证实，朱某的死亡是因其装车时杨木之间相撞，货车晃悠且被装杨木打斜横向撞击朱某致摔下车导致死亡。被告伊茂学质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该笔录中并不能证实朱某与我之间存在帮工关系，更不能证实朱某是在从事帮工活动过程中出现的摔伤死亡，彭广林在该笔录中并没有明确朱某的死亡与彭广林之间有因果关系，原告强调该笔录中的相关内容均不能成为朱某死亡的直接原因。被告彭广林质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，两份笔录中均没有提到朱某是在为伊茂学帮工，彭广林如实的说铲车不稳，在上装时跟之前装好的木头有接触，但并不是原告所称的撞击，同时在第二份笔录中，彭广林如实陈述装杨木的大车高度比我铲车高，已经平行了，这一描述也根本不可能存在，最后一根杨树将朱某撞击到车下，因为高度不够。同时因朱某车辆为前四后八大型货车，自重31吨，如果没有极快极强的力度不可能造成货车晃动，所以也不会产生因货车晃动导致朱某摔下的情形，故此该份证据是原告夸大渲染了彭广林子在公安机关所做陈诉，不能认定彭广林在本案中是否存在过错的证据。证据四、公安机关对装车工杨某依法制作的询问笔录1份。意在证明通过公安机关于2017年1月14日依法对杨某制作的询问笔录，证明了装车工有杨某本人和杨志君俩人，但司机朱某也拿根撬棍在车顶上装木头，抱车司机被告彭广林在装还剩下的六根杨木中的第三根时，“被装的杨木开始是和装在车上的木头平行的，快到上面时被装木头就斜歪了”，此时朱某就站在车上等待帮工，然后朱某就摔下车的事实。该证明内容与彭广生2017年1月16日的部分笔录内容相印证。被告伊茂学质证认为，对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份证据不能证实朱某与第一被告存在帮工关系，也不能证实朱某的死亡结果是被告彭广林的行为造成的。被告彭广林质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该笔录中没有明确是帮工关系，也没有明确朱某掉落车下是否与彭广林有关系，该笔录中明确杨某和杨志君一抬头发现司机不见了，类似的表述不能扩大为是彭广林装卸木材将其碰落。从高度盖然性角度分析，应是司机看到木头后退或者知道装木头时所进行的移动，导致自己失足落下。该证据不能证明彭广林装木头行为与司机掉落事实存在因果关系。证据五、公安机关对装车工杨志君依法制作的询问笔录复印件1份。意在证明通过通过公安机关于2017年1月15日依法对杨志君制作的询问笔录，证明了朱某生前即2017年1月14日开始装车，总共装了三次，挪车时大车司机就开车，动完车后装木头时朱某也跟我俩上车摆木头，他拿撬棍也跟这干活。还证实朱某在给被告无偿帮工装杨木时，“装最后木头时，铲车已经把树送上车上了，一晃人就掉下去了”的事实。该证明内容与彭广生2017年1月15日的部分笔录内容相互印证。被告伊茂学质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该笔录并不能证实本案原告所要证明的问题，朱某死亡的直接原因经林口公安机关全面调查最终没有得出结论，而且林口县人民法院生效判决确认朱某死亡是与本案原告共同过错造成的，所以该笔录不怎能证实原告要证明的问题。被告彭广林质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，在笔录第三页中第7行陈述，杨某和杨志君都在驾驶室顶上待着，一抬头发现大车司机不在车上，该陈述与杨某在其第四页笔录中相一致，在杨志君笔录第四页一晃人就掉下去了，该表述与其前页表述完全不一致，同时该车辆自重31吨，该两位证人证实所装木头超过驾驶室，该车辆所达到的重量差不多40余吨，而彭广林的铲车，重量仅是4吨，所以根本不会产生，原告所说的彭广林驾驶铲车造成该货车发生晃动。进而说明该证言不能证明司机是自己掉下还是被数碰到，不能作为定案依据。本院认为，对证据二、三、四、五的真实性予以确认。可以证实2017年1月14日朱某在自已驾驶的货车车厢上手持铁撬棍摆放杨木，在彭广林用装载车辆放置木材时朱福全从车厢上跌落受伤，经抢救无效死亡的事实。证据六、牡丹江博爱医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份。意在证明根据该鉴定意见书第四项的分析说明中的第4小项，其内容为“根据尸体检验所见，头部损伤，胸部损伤不在一个同等位上，说明朱某是受二次钝性力所形成的损伤”，证明朱某生前胸部损伤和头部损伤是先后受过二次钝性力所形成的，并非是朱某坠落着地时一次性造成的；根据四的分析说明中的第5小项，其内容为“根据尸体检验所见，胸部损伤和胸腔脏器损伤符合朱某受钝性力作用，造成的非致命伤”，证明朱某生前的胸部损伤和胸腔脏器损伤是在车上受到的钝性力作用的非致命伤；根据四的分析说明中第6小项，其内容为“根据尸体检验所见，头部损伤，头皮下血肿，枕骨骨折颅底后窝骨折，硬膜下出血，蛛网膜下腔出血及脑挫破伤，大脑基底部出血的损伤特征，符合朱某生前坠落所形成的重度颅脑损伤，脑挫裂伤，脑出血致呼吸循环衰竭死亡”。证实朱某胸部伤害是在坠落之前所受的损害，但不致死亡，而坠地后形成的重度颅脑损伤待才导致其死亡。综上，通过鉴定意见“四、分析说明”中前述的分析说明从而证实了朱某死亡之前曾先后受过二次钝性力损伤，头部损伤是从车上坠落导致死亡的原因，但胸部损伤，结合在场证人彭广林及杨某、杨志君的证言证实，证明了朱某在无偿帮工过程中，是因被告彭广林铲车装车不稳，致被装杨木装车时装到货车顶上时突然打斜撞击朱某胸部然后致其坠地身亡的事实。被告伊茂学质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该鉴定书鉴定事项是死亡原因鉴定，该鉴定书内容不涉及本案案件事实，所以我们对原告证明问题有异议。被告彭广林质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，从朱某落地姿势看，是右侧身体朝下，该身体姿势不排除朱某头部先落地，并没有描述朱某胸口有淤青淤痕，不能说是彭广林装卸木材撞击朱某，当时大车木头装至4米高，彭广林铲车技术装载高度是3.6米，朱某身高1.71米，其站在4米高度，就会达到5.7米，彭广林铲车如果撞击朱某胸部或者肋部，在技术上及不可能实现，原告在本次庭审中提出两个不同观点，证明彭广林在本次事故中存在过错，一是铲车撞击大车，造成晃动，掉地而亡，二是彭广林吊木头撞击朱某，造成掉地，两次不同的意见，说明原告对于朱某死亡原因没有实际证据，而是主观臆断。本院认为，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明朱某因重度颅脑损伤，脑挫裂伤，脑出血致呼吸循环衰竭死亡的事实，以及朱某胸部损伤和胸腔脏器损伤符合朱某受钝性力作用，造成的非致命伤的事实。证据七、依据原告申请调取公安机关技术室所拍摄的现场照片1份。原告质证认为：这组照片证实被告彭广林装车环境处于横垅地，并且彭广林属于超高违章装车，彭广林在装这根木材时已经打斜，证实朱某死亡一是为被告伊茂学无偿帮工，二是其死亡原因是彭广林违章操作导致朱某死亡，彭广林行为与朱某死亡存在因果关系。被告伊茂学质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该组照片是公安机关事后拍摄，不能证实案发当时的具体情形，更不能够证实朱某死亡的具体的原因。被告伊茂学质证认为：当时公安机关也对朱某所穿衣物的纤维与最后一根杨木做过检查，公安机关没有确定木头与朱某有接触。被告彭广林质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，从现场照片来看，无法判定朱某所站位置，在鉴定意见书中没有描述衣物和木头有撞击痕迹，在照片中表述为血迹的照片中有一根铁棍，不排除朱某掉落后其肋部是该铁棍造成的骨折，照片中血迹距车2.8米，假设是木头撞到朱某导致落地，不能造成这么远的坠落距离。本院认为，对该证据的真实性予以确认。可以证实事发现场的状态，以及被告彭广林正在装载的木材发生偏斜的事实。被告伊茂学举示证据如下：证据一、2017黑10**民初867号民事判决书，在该案中朱某的妻子和女儿明确主张朱某的死亡是在从事为本案原告提供雇佣活动产生的，朱某是在从事本职工作。原告在该案中答辩也没有主张在本案中原告主张的事实，当时该案审理的当时，本案的材料在公安机关都存在，在这种情况下，该案的原告没有主张本案存在帮工关系或侵权第三人的存在。本案原告在该案中没有主张本案存在帮工关系或侵权第三人的问题，该判决确认的基本事实为朱某死亡是在为本案的原告提供雇佣劳务过程中造成的，是本案的原告承担70%过错责任，朱某承担30%责任，该案并没有赋予本案原告向他人行使追偿权的权利。原告质证认为：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，原判决中原告是选择了最高人民法院司法解释要求雇主承担赔偿责任，朱某与本案原告存在雇佣关系，本案原告答辩是是否赔偿的问题，虽然没有提到彭广林侵权行为和无偿帮工，但不能否定本案侵权和帮工事实的存在，拿着原判决说本案是没有依据的，在判决第三页，并没有被告伊茂学主张的事实，即原审法院已经确定朱某是在给伊茂学帮工，法院判决书没有赋予追偿权，这是正当的，因为追偿权是法律规定的，不需要判决书释明，所以被告举证不能超出该判决认定事实范围，不能给判决添加没有确定的事实，该判决不能伊茂学所要证明的问题，在第四页，原审法院认为指挥装卸符合客观实际，并没有确定朱某在车上摆放木材是职务行为，所以这份判决书更加证明了朱某在车上是无偿帮工行为，正因为帮工，才造成彭广林对其侵权行为的发生。被告彭广林质证认为：没有异议。由于原告已经向法院提供该组证据，第二被告意见已经明确，故此不再重复提供。本院认为，除对原告同样举示的证据一确认意见外，可以确认人民法院生效判决已经确定原告与朱某之间系雇主与雇员关系，朱某系在从事雇佣活动中死亡，按过错程度按笔例承担责任。被告彭广林未向法庭举示证据。根据庭审调查和举证、认证，本院确认如下法律事实：原告雇佣的司机朱某于2017年1月14日被派驾车前往林口县莲花镇江西村为被告伊茂学运输杨木。被告伊茂学在林口县沟装杨木时，因木材较为分散，朱某为装车方便即将车辆分次停放，停放后到车厢上手持铁撬棍摆放木材。同时被告雇佣的二名装卸工刘志君、杨某也在摆放杨木材。被告彭广林负责操作装裁车辆将木材抓起放到货车上。在抓起一根8米左右长度的木材送到距地面3.9米的已近装满木材的车厢顶部时，木材发生偏斜。这时躲在货车驾驶室棚顶的刘志君、杨某大声呼喊，并下车查看，二被告也下车查看，见朱某侧卧倒在车下，头部流血，即将朱某送往林口县人民医院抢救治疗，后因抢救无效死亡。经牡丹江博爱医院司法鉴定所司法鉴定意见书确定：朱某生前坠落所形成的重度颅脑损伤，脑挫裂伤，脑出血致呼吸循环衰竭死亡。就朱某的死亡赔偿金及丧葬费其亲属闫春梅、朱琳于2017年6月20日以提供劳务者受害责任纠纷案由向人民法院提起诉讼，林口县人民法院以（2017）黑1025民初867号民事判决书确定，孙秋玉与朱某之间形成个人之间劳务关系，朱某系在对孙秋玉提供劳务过程中受到伤害，雇主应当承担相应的责任，故判决孙秋玉支付闫春梅、朱琳死亡赔偿金丧葬费378656.25元，负担案件受理费3223.28元。该判决已发生法律效力，并已进入执行。另查，被告彭广林系被告伊茂学雇佣。本院认为，关于朱某是否为帮工人，被告伊茂学是否为被帮工人的问题。人民法院生效判决已经确定了本案原告与朱某之间的雇佣关系，同时确定朱某在提供劳务活动时受到损害，朱某的行为不能同时存在对本案原告提供劳务，又对被告伊茂学进行无偿帮工的法律关系。而且提出朱某对被告伊茂学进行帮工的损害赔偿请求主体应为朱某的亲属，而非本案原告。故对于原告关于朱某系为被告伊茂学帮工而自身受损害的主张，本院不予支持。关于本案原告在未履行完生效判决的赔偿义务，能否向侵权第三人进行追偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿司法解释》)第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”这其中的“雇主”与“雇佣关系以外的第三人”承担责任的性质并非相同，二者是一种不真正连带责任，“雇佣关系以外的第三人”为该侵权行为的终局责任人，应承担最终责任，而且，第三人承担赔偿责任也并非以雇主承担赔偿责任为前置程序和前提条件。该条之所以规定雇员可以请求雇主承担赔偿责任，主要是为了着重保护雇员利益，使其能及时、充分得到赔偿。而朱某的亲属已对本案原告孙秋玉提起诉讼，人民法院已做出孙秋玉承担赔偿责任的生效判决，并通过法院生效判决确认了孙秋玉的赔偿责任。由于雇主孙秋玉并非该侵权行为的最终责任人，故其有权向侵权第三人追偿，与其是否已经实际履行赔偿义务无必然关系。综上，本院认为，原告孙秋玉具有追偿权，是本案的适格原告。关于朱某的死亡与被告彭广林装载木材行为之间是否存在因果关系问题。本案朱某从车上跌落死亡，虽无直接证据证明系由彭广林装载木材，木材偏斜直接造成朱某跌落死亡。但通过原告举示公安机关制作的对伊茂学、彭广林、杨某、杨志君询问笔录及公安机关技术部门现场勘察照片，可以确定：1、彭广林装载木材发生偏斜的那根木材长度近8米，因装满木材的车辆距地面3.9米，装载车辆的钩爪已达极限高度，彭广林已无法看到车顶情况。2、从四人笔录可以确定，彭广林装载木材在货车顶部发生偏斜时，与朱某从货车上跌落是同时发生。3、从现场照片可以确定，朱某跌落地面的位置在货车车箱的中间位置，其在车箱木材上的站立位置应处于车箱的中部。4、彭广林装载的那根发生偏斜的木材，一端已超过车箱另外一边的边缘。以此可以确定，彭广林装载木材发生偏斜，朱某受这一原因力影响，发生跌落受伤死亡，彭广林的行为与朱某的死亡之间具有因果关系。二被告以公安机关作出不予受理决定为由，认为其与朱某的死亡无关。本院认为，公安机关对于刑事犯罪成立的证明标准和程度，与民事侵权证明标准和程度不同，不能以不够成刑事犯罪，即否定民事侵权的存在。故对二被告该项意见，本院不予采纳。关于各方侵权责任的认定。原告孙秋玉作为雇主的过错责任，已经生效判决加以确定，且该判决所涉的各方当事人均无异议。原告孙秋玉作为直接接受劳务者，没有尽到安全保障和安全管理的义务，导致朱某在有两名装卸工在车上作业情况下，其不顾安全仍站在车箱的木材上，至跌落死亡，原告孙秋玉及朱某，均应承担一定的过错责任。彭广林作为一名装载木材作业的司机，对其驾驶车辆技术及安全知识要求更为严格，其在装载车辆已超过极限装载高度，视线无法看到车顶的情况下，未提示车上人员躲避，继续作业，造成木材偏斜，导致事故发生，存在重大过失，应与被告伊茂学承担连带赔偿责任。被告伊茂学作为木材的所有者，对其雇员彭广林也没有尽到管理责任，放任彭广林危险作业而没有及时制止，亦未对向车上人员的安全尽到安全保障和安全管理义务，导致事故的发生，被告伊茂学也应承担疏于管理的责任。依照《人身损害赔偿司法解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，在朱某的亲属起诉孙秋玉一案中，相对于孙秋玉与朱某的雇佣关系而言，被告伊茂学、彭广林均是造成雇员朱某死亡的第三人。原告孙秋玉按该案生效判决确定的70%（378656.25元）赔偿责任后，可以向第三人即本案被告追偿。根据各方的过错程度，在378656.25元赔偿范围内，原告孙秋玉应承担113596.88元（378656.25元×30%）责任，被告伊茂学承担151462.50元(378656.25元×40%)责任，被告彭广林承担113596.88元（378656.25元×30%）责任，被告伊茂学作为雇主与被告彭广林承担连带责任。原告要求两被告承担其在与朱某亲属案件的受理费3223.28元，不属本案的追偿赔偿款范围，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十一条第一款之规定,判决如下：一、被告伊茂学于本判决生效后十五日内给付原告孙秋玉人民币151463元；二、被告彭广林于本判决生效后十五日内给付原告孙秋玉人民币113597元；三、被告伊茂学与被告彭广林对上述给付内容互负连带责任；四、驳回原告孙秋玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7028元，减半收取3514元（已由原告预付）由原告孙秋玉负担1054元，由被告伊茂学负担1406元，由被告彭广林负担1054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇二〇年十月十日书记员 荆海文