广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2211号 上诉人（原审原告）：刘宗有，男，1957年9月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余广荣，男，1968年2月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人刘宗有因与被上诉人余广荣排除妨害纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘宗有上诉请求：1.依法撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1384号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，根据历史事实，被上诉人用水泥砖砌围墙所围圈的原来是水田，并非一审判决书所述的是承包地。其次，根据历史事实，讼争的排水沟一边是上诉人的田基，另一边是被上诉人的田基，中间是排水沟，排水沟的宽度是30-50厘米，长度是13米多。再次，一审法院查明“两墙相隔最宽处为0.78米，最窄处为0.47米”与本案需查明的事实无关，本案讼争的是排水沟的排水问题，应丈量的是讼争排水沟的宽度，经实地丈量，讼争排水沟上游宽度约50厘米，中游35厘米，下游约20厘米，出水口仅10厘米，排水沟逐渐变窄是因为被上诉人砌墙时将其自有的田基围入其承包田内，直接占用排水沟砌墙，致使原来宽度30-50厘米的排水沟只剩下10厘米宽，而一审判决仍作出排水沟可畅通排水的错误认定。最后，讼争排水沟连同上诉人，共有九户人共用排水沟，排水沟上游还有猪舍、粪坑的屋檐水也是通过该讼争排水沟排放。因此，自从被上诉人侵占排水沟，导致排水沟最下游的上诉人的房屋经常发生积水，上游其他用户排水也非常缓慢，严重影响周边居民正常生活。上诉人作为排水沟最下游的住户，遭受影响最大，经常因排水沟被堵塞污水无法排除而导致房屋内臭气熏天。二、一审判决证据不足。证人余某与被上诉人是兄弟关系，且其未出庭接受法庭询问质证，其证言不能作为定案依据。被上诉人在村委调解时表态“在砌实墙时会留出足够的排水口”，由此可见被上诉人有侵占的事实。在《调解意见书》中也明确排水沟要达到30厘米宽方足以作为公共排水沟的正常使用。三、一审判决适用物权法是错误的，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条规定，判令被上诉人立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状。 被上诉人余广荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘宗有向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除围墙、疏通堵塞的水道；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘宗有与被告余广荣同为平南县上渡街道下渡社区村民。双方其中的一块承包地亦左右相邻在下渡社区茅二屯，刘宗有的承包地在余广荣承包地的上方。1998年，刘宗有取得村镇建设工程规划许可证后，在其承包地建造房屋，即为原告现居住的地方。原告称，其建房时在其与余广荣承包地之间预留了宽约30公分的排水沟，且该排水沟没有占用到余广荣的承包地。被告则认为：其承包地与刘宗有承包土之间原有一条田基相间，刘宗有建房屋时，占用该田基建房。两田之间原来没有排水沟。因刘宗有建房后，其家的生活污水排向被告的承包地，导致被告无法种植作物，故遂用水泥砖在其承包地范围内沿田边建起围墙。所建围墙没有占用到原告的承包地。此外，刘宗有现房屋门前另有一块其与余某互换的承包地，该块田地与上述余广荣的承包地另一边相邻，刘宗有与余广荣均沿各自的承包地边沿建有围墙。余广荣所建筑的上述二条围墙呈“「”形连接。经调查，余某陈述，刘宗有与其互换的承包地及刘宗有建房屋的承包地与余广荣承包地之间原来均有一条田基相间。余广荣修筑围墙后,原告认为越过了其建筑房屋时预留的排水沟15公分，侵占了其处承包地上事先预留的排水沟，双方对此发生了矛盾。2019年12月4日，经下渡社区居民委员会组织调解，因双方各持己见，调解无果。经现场勘验并经双方当事人确认，刘宗有房屋以及其与余某置换的土地与余广荣现建水泥砖围墙的土地，分别左右、上下相邻，余广荣所建的水泥砖围墙，与刘宗有房屋左右相邻部分的长为13.4米、两墙相隔最宽处为0.78米、最窄处为0.47米；与刘宗有与余某置换的承包地上下相邻部分围墙长为3.54米、双方围墙相隔为0.6米。双方当事人对法院现场勘验制作的勘验笔录及平面图均无异议。另查明，经原告的提供的图片以及本院现场踏看，争议排水沟排向为：刘宗有房屋与余广荣承包地左右相邻现形成的排水沟流向刘宗有与余某置换地与余广荣承包地上下相邻之间形成的排水沟，最后排向他人的承包地。案涉排水沟内并未发现有人为的堵塞物，排水沟可畅通排水。 一审法院认为，关于余广荣是否有侵占到刘宗有所称的所预留的排水沟建围墙的问题。刘宗有建房屋的承包地与余广荣现建水泥砖围墙的承包地原来是有一条田基相间或是原有排水沟相间，双方各执一词，刘宗有称余广荣侵占排水沟建围墙；而余广荣称刘宗有在建房时，侵占了原来双方承包地之间的田基而建，但双方均未能提供相应证据予以证实。但经法院调查证人余某，其证实其与刘宗有置换的承包地与余广荣承包地之间及刘宗有建房的承包地与余广荣承包地之间原来只是有一条田基相间，没有排水沟，而从现在形成的争议排水沟的排水最终排向他人的田地的现状来看，如双方之间的承包地有排水沟，应有可与其他排水沟连接排水沟，且该排水沟能供公共排水之用，不影响他人的承包地耕作，而不是最终排向他人的承包地，刘宗有主张双方之间的承包地有排水沟，与调查核实的事实不符；而余广荣提出原来双方承包地之间的排水都是上田排向下田，双方承包地之间没有排水沟的主张，更符合当时的历史情况，及更与现形成的争议排水沟排水没有其他排水沟连接的现状相符，故对刘宗有主张双方承包地原有排水沟，理据均不够充分。而刘宗有主张余广荣侵占排水沟建围墙，而从现在双方之间的围墙的距离，双方左右两墙相隔最短距离已超过0.45米，上下相邻处两墙相隔为0.6米，故刘宗有上述主张没有事实依据，依法不予采信。 关于余广荣所建的围墙是否防碍刘宗有的排水问题。本案实质上为相邻关系排水纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。”以及第八十六条第一款：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案中，刘宗有与余广荣基于地理位置而产生相邻关系，刘宗有主张余广荣所建围墙侵占了其于先前预留的宽为30公分的排水沟，如上所分析，其并没有证据证实；而经现场勘查，案涉排水沟上并不存在有堵塞物，现有的排水沟现状足以正常排水；再者，从双方左右两墙相隔及上下相邻处相隔的最短距离的现状来看，刘宗有主张余广荣侵占其预留的排水沟，没有事实依据。综上，根据到案的有效证据，刘宗有要求余广荣拆除围墙、疏通堵塞的水道的请求，理据不足，依法予以驳回。判决：驳回原告刘宗有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘宗有负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查看了现场。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘宗有主张余广荣侵占其预留的排水沟建围墙，被上诉人余广荣辩称所谓排水沟系刘宗有擅自挖掘双方承包地之间的田基所形成。从一审、二审现场勘查情况看，现在排水现状虽不能看出之前是否有排水沟，但结合争议排水沟末端最终占用并排入田地，与人们日常认知的排水沟不符，余广荣辩称现有排水沟系占用双方承包地之间的田基所建的可能性更高。综合到案证据，上诉人刘宗有主张余广荣侵占其预留的排水沟，但未提供证据予以证实，本院不予认可。 上诉人刘宗有还主张余广荣所建围墙妨碍其排水。从一审、二审现场勘察情况看，现有排水沟不存在被堵塞的情况，虽然排水口的出水口仅有10公分左右，但上诉人刘宗有通过清理和加深排水沟、自行移除排水口处的水泥块即可解决。 综上所述，上诉人刘宗有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘宗有负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁