广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终800号上诉人（原审原告）：吴春连，女，汉族，1940年4月22日出生，住广东省湛江经济技术开发区。委托代理人：赵相国、赵亚男，均为广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区管理委员会。法定代表人：罗建君，主任。委托代理人：彭亚锋，湛江经济技术开发区党政办法制科工作人员。上诉人吴春连因与被上诉人湛江经济技术开发区管理委员会（下称湛江开发区管委会）征地补偿行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年，湛江市颁发了相关文件，对涉及环保搬迁的重大项目要进行控违布控。因湛江钢铁安全防护区项目建设需要，湛江开发区管委会对项目范围内的东简镇德老村进行了布控。2015年11月2日，原湛江市国土资源局发布湛国土资开（公告）［2015］20号《关于湛江经济技术开发区（东海岛）2015年度第十批次城镇建设用地征收土地预公告》，将湛江市人民政府拟征收东简村委会德老、东简圩、东简仔经济合作社集体土地共43.3020公顷的相关问题进行了预公告，包括拟征收土地范围、面积、地类、补偿标准、安置方式、土地用途等内容。吴春连主张有四座混合结构的楼房在征地范围内，均已被湛江开发区管委会拆除，双方没有签署任何拆迁补偿协议，吴春连与湛江开发区管委会协商补偿未果，遂提起本案诉讼，请求：一、判令湛江开发区管委会按湛江钢铁项目德老村片区征地拆迁安置方案标准补偿吴春连四栋混合结构楼房共计2674.9平方米（其中1号楼卫星图编号B1，面积828平方米；2号楼卫星图编号B2，面积552平方米；3号楼卫星图编号E7，面积683.5平方米；4号楼卫星图编号D43，面积611.4平方米）房屋价值4333338元（按1620元/平方米标准补偿）；二、诉讼费、评估费等与本诉有关的费用全部由湛江开发区管委会承担。庭审中，吴春连申请调取以下证据：一、东简镇德老村土地规划；二、第十批次征地涉及搬迁农户测量调查表；三、第十批次征地搬迁农户财政预算和补偿明细；四、第十批次征地图址；五、第十批次搬迁农户补偿决定；六、同片区村民李菜珠补偿情况。原审法院认为：本案属行政补偿纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”《征收土地公告办法》第十五条第一款规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”根据上述司法解释、行政法规、规章的规定，对征地补偿、安置方案确定的补偿标准有争议以及对于未按照征地补偿、安置方案进行补偿安置引发的争议，应当先由人民政府协调、裁决，对协调或裁决不服才可提起行政诉讼。本案中，吴春连主张涉案土地及建筑物应纳入征地补偿范围，但未能举证证明已申请相关人民政府先行协调或裁决，根据上述法律规定，吴春连的补偿请求不符合行政诉讼的受案条件，对其起诉应予驳回。关于吴春连当庭请求调取相关证据的申请，由于该申请已超过举证期限，且无正当理由，且是否调取该部分证据并不影响本案的正确处理，故对吴春连该项申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回吴春连的起诉。上诉人吴春连不服原审裁定，向本院提起上诉称：吴春连的房屋因湛江钢铁安全防护区项目被拆除，吴春连对此没有意见，支持国家规划建设，但拆除导致吴春连财产重大损失，湛江开发区管委会应当依据湛江钢铁安全防护区项目德老村片区征地拆迁安置方案补偿吴春连的房屋损失。吴春连明确提出的是房屋拆迁补偿，和土地补偿没有关系，原审法院适用的法律条文错误，本案应予受理并作出判决。请求二审法院撤销原审裁定，由二审法院提审本案。被上诉人湛江开发区管委会二审答辩称：一、湛江钢铁安全防护区项目尚未经有权机关批准，没有发布征地公告，没有启动征地补登记程序，吴春连请求征地补偿等费用没有法律依据，不符合征地补偿的程序性条件，湛江开发区管委会对吴春连没有行政补偿的义务。二、涉案房屋不是吴春连合法所有，吴春连并没有提供报建手续等证据证明归其合法所有，且涉案房屋是吴春连占用林地违法建设，属于未批先建的违法建筑，依法应予以拆除并不予补偿。三、湛江经济技术开发区国土资源局、湛江经济技术开发区城市综合管理局、湛江经济技术开发区林业局、湛江经济技术开发区乐简街道办事处、湛江经济技术开发区住房和规划建设局于2015年8月25日向涉案的1、2、41、51四幢违法建筑分别依法张贴了《责令限期拆除违法建设通知书》，吴春连未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁定驳回吴春连的起诉并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案系征地补偿行政纠纷，二审争议焦点为原审法院应否受理吴春连提起的本案诉讼。本案中，因湛江钢铁安全防护区项目建设需要，湛江开发区管委会对项目范围内的东简镇德老村进行布控。原湛江市国土资源局于2015年11月2日发布湛国土资开（公告）［2015］20号《关于湛江经济技术开发区（东海岛）2015年度第十批次城镇建设用地征收土地预公告》，将湛江市人民政府拟征收东简村委会德老、东简圩、东简仔经济合作社集体土地共43.3020公顷的相关问题进行预公告，包括拟征收土地范围、补偿标准、安置方式等内容。吴春连主张其有四座混合结构的楼房在征地范围内，均已被湛江开发区管委会拆除，双方没有签署任何拆迁补偿协议，其与湛江开发区管委会协商补偿未果，遂提起本案诉讼，请求判令湛江开发区管委会按照湛江钢铁安全防护区项目德老村片区征地拆迁安置方案标准补偿其涉案房屋损失4333338元。从本案查明的事实和双方当事人的诉辩意见来看，吴春连请求湛江开发区管委会依据湛江钢铁安全防护区项目德老村片区征地拆迁安置方案补偿其涉案房屋损失，湛江开发区管委会则主张涉案房屋不是吴春连合法所有，系吴春连占用林地违法建设，涉案房屋属于未批先建的违法建筑，应予拆除并不予补偿。因此，本案关键在于湛江开发区管委会是否应对吴春连予以补偿，并不涉及补偿标准的争议。也即，吴春连系要求按已有的安置方案标准进行补偿，并不是对补偿标准有异议，吴春连的诉求不属于应当由人民政府先行裁决的范围。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，认为在吴春连未能举证证明已申请相关人民政府先行协调或裁决的情况下，其提出的行政补偿诉讼请求不符合行政诉讼的受案条件，属事实不清，适用法律不当。另，涉案房屋是否为违法建筑及应否对吴春连予以补偿，属案件进入实体审理后应审查的问题，并非审查吴春连的起诉是否符合法定条件时应考虑的因素。基于上述理由，原审法院裁定驳回吴春连的起诉不当，本院依法予以纠正。吴春连上诉请求撤销原审裁定于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08行初12号行政裁定；二、指令广东省湛江市中级人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年十月二十八日法官助理李捷书记员王秋喆