广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9541号原告：东莞市同创仪器有限公司，住所地：东莞市南城街道振兴工业区先锋路2路**彼联科技园****，统一社会信用代码：914419006698835623。法定代表人：邵士才，执行董事。委托诉讼代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市恒鼎宏达科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道上油松村尚游公馆****，统一社会信用代码：91440300083434591Q。法定代表人：李伟明，执行董事。委托诉讼代理人：左英魁，广东卓建律师事务所律师。原告东莞市同创仪器有限公司诉被告深圳市恒鼎宏达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥力、李青青，被告委托诉讼代理人左英魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．确认原、被告之间买卖超声波机器的合同于2020年5月11日解除，并由被告承担费用将22台机器运回；2.被告返还原告货款人民币656100元及利息（利息按银行间同业拆借利率，自2020年4月5日起计至付清日止，暂计至起诉日为3690元）；3.被告赔偿原告损失人民币771000元。4.本案诉讼费用由被告负担。原告起诉的事实与理由：2020年4月3日，原告向被告采购20台2**数控超声波机器（间隙型，型号UW20-1A-JXN/UWBT20-160x55),约定每台单价19500元，订单金额390000元。约定的付款条件是“事前100%”。约定的交期是被告在2020年4月9日前必须交货10台以上，在4月12日全部交付使用。2020年4月5日，原告再次向被告采购60台2**数控超声波，其中30台常发型（型号UW20-1A-CFN/UWBT20-270x25)、30台间隙型（型号UW20-1A-JXN/UWBT20-I60x55)机器，单价涨至每台243**元，订单金额1458000元。约定的付款条件是“事前100%”。约定的交期是2020年4月12日至4月17日，且与之前的订单合并，被告必须在2020年4月9日前交货10台以上，可优先发货常发型，其他货物每天至少发货5-10台。订单还约定，货物交付后1个月内出现质量问题，免费在3日内退换。双方确认订单后，原告于2020年4月4日转账支付首次订单货款390000元，于2020年4月5日转账支付第二份订单货款1458000元。但是被告收取货款后未按约定期限交付机器，至2020年4月9日，仅交付间隙型、常发型机器各1台。经原告方反复催促，至4月28日仍只向原告交付46台机器，剩余34台机器尚未交付。（实际仅交付41台机，被告以15台1**的机器替代20台2**的机器，货款金额相等。）由于被告的逾期交付已严重影响原告的产品销售，原告要求解除剩余机器的采购合同。双方为此发生纠纷，并向公安机关报警。后经调解协商，双方于2020年5月1日达成协议，约定被告应在5月2日前交货10台，剩余24台的合同解除，被告退还原告货款583200元。解除协议签订后，被告退还货款583200元，并于5月1日交付10台2**的机器，但其中5台缺少模具焊头，且4月28日交付的15台1**的机器同样缺少模具焊头，导致无法装配使用。另外之前所交付的20K的机器中，也有2台因存在质量问题，无法正常使用。鉴于被告违约逾期交货，在双方约定的宽限期内又再次逾期，且未及时采取补救措施，直接导致原告的客户于2020年5月3日解除合同，并要求原告赔偿损失300000元。被告的违约行为给原告造成直接损失300000元，可得利益损失471000元。2020年5月11日，原告向被告发出通知，要求将缺少模具焊头的5台2**、15台1**的超声波机器退货并解除合同，同时要求将存在质量问题的2台2**机器退货。22机器共价值656100元（每台单价24300元，15台1**的机器，按20台2**机器的金额计）。5月13日，原告委托货拉拉司机将上述货物退还给被告，被告拒绝收货。原告认为，双方买卖的超声波机器是用于生产抗疫急缺物资（口罩），属于疫情期间的紧俏物资，其价格及市场需求与疫情的发展高度相关，行情变化也非常之大。在疫情严重期间，市场紧缺该机器，价格高，容易销售。在疫情缓和后，市场供应饱和，产品滞销且价格较低。原告向被告采购产品，其目的是在市场急缺该机器时快速采购，并且快速销售完成资金回笼及盈利。但是由于被告严重延误交期，导致原告错失了市场良机且被客户解除合同。在疫情缓和后，该机器已经难以销售且价格严重贬值，继续履行合同已经无法实现合同目的。而该结果的出现，完全是由于被告的违约所造成，理应由被告承担责任。被告深圳市恒鼎宏达科技有限公司答辩称：一、基于原被告双方之间对变更后的协议条款，被告已经履行了相关的交货义务，原告也把相关的款项付清，协议已经履行完毕。二、所谓的未交付的焊头，并不是被告拒绝向原告交付，而是原告拒绝提取相应的焊头，被告曾在2020年5月8日主动向原告邮递过相关焊头，原告拒收。三、本案所涉交易之前，被告曾经和原告负责人曹宇青交易过相关的机器设备，双方这种交易习惯是很清楚的，都是原告到被告处提货。当时都顺利交付了全部设备，不存在被告拒绝向原告和曹宇青故意扣留相关焊头的情况。四、原被告双方总共交易51台设备，除了涉及欠缺的14个焊头之外，前面37个焊头原告在提取设备的同时都相应提取，实际上是原告故意不提取剩余焊头，以此作为借口来解除双方之间的协议。五、原告从未向被告催告过要提取相关焊头，这一行为已经足以证明是原告故意制造障碍，意图违法解除双方之间的协议。六、原告在签约时及在双方交易过程当中都多次向被告法定代表人告知，案涉机器设备为其公司自用，用于加工口罩机等，而不是对外进行销售，所以，原告所提供的与案外公司之间的销售合同、解除合同等均与事实不符。即便是有相关情况，也是被告所不能预料的，有所谓的相关损失也和被告无关。经审理查明如下事实：2020年4月3日，原被告签署SP00RD00233《采购订单》，约定原告向被告购买20K数控超声波间隙型20台，单价19500元，总价390000元，交货日期为2020年4月9日，备注“供应商2020年4月9日必须交货10台以上，其他货物必须在2020年4月12日全部交付使用；货物交付后1个月内如出现质量问题，免费在3日内退换”。订单签订后，原告于2020年4月4日向被告支付390000元。2020年4月5日，原被告签署SP00RD00235《采购订单》，约定原告向被告购买常发型30台，单价24300元，总价729000元，间隙性30台，单价24300元，总价729000元，金额合计1458000元。交货日期均为2020年4月12日至2020年4月17日，备注“此订单可与订单SP00RD00233合并，请供应商承诺2020年4月9日发货10台，可优先发货常发型，其他货物每天至少发货5-10台；货物交付后1个月内如出现质量问题，免费在3日内退换”。订单签订后，原告于当日向被告支付1458000元。2020年5月1日，原被告签署《合同解除协议》，载明因上述两份《采购订单》无法如期交货，双方协商部分解除原订单，被告已完成46台（其中20台以另外一个型号15台15K2**数控超声波替代）产品交付给原告，另有10台产品被告于5月2日前交货给原告；原订单剩余24台被告退款给原告，退款金额为583200元；本协议即日生效，生效后双方就原合同的履行不存在其他任何争议。《合同解除协议》签订当日，被告向原告交付了10台2**数控超声波。被告已向原告退款583200元。2020年5月11日，原告向被告发出《解除合同通知》，指出：2020年5月1日收到的机器中有5台2**数控超声波没有配置模具（焊头），2020年4月28日收到的15K数控超声波中的15台没有配置模具（焊头），导致机器因配置不全不能使用，由于超声波机器属于生产防疫产品的时令性机器，被告严重拖延交期导致原告的订单损失，经多次催促被告仍不能按时交货，原告要求将这20台机器做退货处理，并解除设备的采购合同。请被告派员协商，3日后将退回货物。同日，原告向被告发出《退货函》，指出2020年4月23日已交付的20K数控超声波有2台在收货后无法正常使用，决定依约按退货处理，请被告派员协商，3日后将退回货物。上述文件被告已签收。2020年5月13日，原告委托案外人向被告退回22台数控超声波，被告拒收。2020年5月14日，被告向原告发出《催收函》，载明15K数控超声波配件270焊头9个，20K数控超声波配件160焊头5个，以及返厂修好的2个换能器已分别于5月8日和5月12日交付原告，但原告拒收。要求原告2日内完成提货，否则视为原告已收到全部货物。送货单显示2020年4月17日前被告向原告交付的数量为3台，2020年4月28日原告自提的15台1**数控超声波备注有“后补焊头”，2020年5月1日原告自提的10台2**数控超声波备注有“欠焊头5个”。庭审中，原告确认其因被告迟延交付焊头而拒收焊头。上述事实，有《采购订单》、银行电子回单、《合同解除协议》、送货单、出库单、《解除合同通知》、《退货函》、货拉拉送货记录、《催收函》等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告签署的两份《采购订单》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告支付全部货款，本案争议焦点一是被告是否存在违约，争议焦点二是被告如存在违约，是否已满足合同法定解除的条件，争议焦点三是被告如存在违约，应如何承担其违约责任。关于争议焦点一，双方《采购订单》约定被告应于2020年4月17日前完成全部货物交付，而被告在4月17日前仅交付3台产品，之后还在陆续交付，因被告未能如期交付，原被告双方商议后签署《合同解除协议》，约定还有10台产品被告于5月2日前交付，原订单剩余24台被告退款给原告。协议签订后，被告向原告交付了剩余货物，但送货单显示共有20台设备存在未交付焊头的情况，被告主张系原告故意不提取，本院认为这一主张无事实依据，且有违交易常理，本院对该主张不予采信。被告于2020年5月8日及12日才向原告运送上述焊头，缺少焊头设备无法正常运转，本院认定被告迟延交付的行为已构成违约。关于争议焦点二，虽然被告的行为构成违约，但迟延的时间不长，且设备主体已交付，迟延交付的为配件，违约情节较轻，原告主张被告的违约行为导致原告合同目的无法实现，其依法享有法定解除权，本院对此不予采信，故对于原告解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，原告诉请存在问题的设备有两种情况，第一种情况是2台设备存在质量问题，原告要求依据合同约定退货，本院认为，首先，原告未提供证据证明该2台设备存在质量问题，其次，根据《采购订单》约定，货物交付后1个月内如出现质量问题，免费在3日内退换。本案中，被告通过采取修理2个换能器并向原告送货的方式进行了处理，属免费为原告进行了更换，并未违约，在无证据显示更换配件后设备仍然存在质量问题的情况下，原告诉请退回上述2台设备，本院不予支持。第二种情况是20台设备缺少焊头，本院认为，被告迟延交付焊头的违约情节较轻，达不到必须退货处理的程度。对原告诉请退回上述20台设备，本院不予支持。同理，对于原告要求退还货款的诉请，亦不予以支持。关于被告违约行为给原告造成的损失问题。原告主张其因被告迟延交付导致原告于2020年5月3日被案外人解除合同，并向案外人赔偿30万元，原告对此提供了其与案外人的购销合同、合同解除协议等。本院认为，被告在原告已给予半个月宽限期的情况下，仍存在20台产品的焊头迟延交付的情况，在当时防疫物资较为紧张的情况下，给原告的经营造成了一定损失，被告主张缺少焊头的是14台产品，但未能提供有原告确认的送货单或其他证据，故本院采信原告主张缺少焊头的为20台产品，因双方已确认15台1**设备系替换合同约定的20台2**设备，故实际缺少焊头的产品价值相当于25台2**产品。因双方合同中未约定违约金标准，本院依据公平原则和诚实信用原则，综合考量疫情情况，酌定被告应向原告赔偿损失121500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市恒鼎宏达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市同创仪器有限公司赔偿损失121500元；二、驳回原告东莞市同创仪器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8839元、保全费5000元，由原告负担人民币12664元，由被告负担人民币1175元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇二〇年十月十六日书记员 黄  梦  蕾书记员 毛帅雄（兼）