南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初2481号原告：朱玉成，男，汉族，1954年8月20日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：朱玲玲，女，汉族，1987年5月20日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李松花，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：申坡，男，汉族，1981年10月25出生，住南阳市卧龙区百里奚南村**，身份证号码4113031981********。委托诉讼代理人：任晓，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：申永生，男，汉族，1949年6月6日出生，，住南阳市卧龙区委托诉讼代理人：申坡，系申永生儿子，代理权限为特别授权。原告朱玉成与被告朱玲玲，第三人申坡、申永生土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱玉成及其委托诉讼代理人秦豪、被告朱玲玲的委托诉讼代理人李松花、第三人申坡及其委托诉讼代理人任晓均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告朱玉成向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判令解除原告与被告的土地租赁合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月3日，被告作为乙方与原告签订了《南阳市宛城区白河镇王庄村养殖示范基地土地租赁合同》，被告承租原告的土地与承租朱玉成的土地合并在一起，用于养殖。合同约定双方的权利与义务，但被告多年来为按合同约定交付租金，仍与第三人占据该宗土地，其行为已严重违约。致使合同无法继续履行，也损害了原告的利益，故诉至法院。被告朱玲玲辩称，原告所述与事实相符，被告同意解除与原告签订的租赁合同。第三人申坡、申永生辩称，本案的实际承租人是申坡和申永生，因当时租赁土地系被告及被告伯父的土地，故以朱玲玲的名义签订租赁合同，被告朱玲玲的请求解除不产生法律效力；本案的解除根据原告的诉请是因为未支付租金，根据合同法规定，应当依法履行催告义务；原告朱玉成在与第三人申坡的通话中一再表示没有向人民法院起诉，且原告朱玉成的租金仅仅少给两三年，今天坐在庭审中请求对民事诉状中朱玉成的指纹进行司法签订，确定是否是原告本人的，之前朱玉成说没有向法院起诉。原告朱玉成围绕其诉讼请求，提交了如下证据：第一组证据，身份证复印件，证明原告身份；第二组证据，朱玉成与朱玲玲签订的土地租赁合同一份，证明原告与被告之间存在租赁关系，合同的相对人是朱玲玲，被告没有交付租金应该解除合同；第三组证据，朱玲玲出具的保证承诺书，证明朱玲玲承诺搬出土地，其应该履行这个承诺。第四组证据，王庄村村委会证明2份，证明土地是原告所有，目前土地办养殖业符合相应政策，2016年以后是否属于违建应当由园区予以确认。被告朱玲玲对原告提交的四组证据均无异议。第三人申坡、申永生对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但证明方向有异议，合同中乙方朱玲玲是受第三人委托签订的租赁合同，合同中没有约定合同解除的事由，合同解除应当依照法律规定进行解除；对第三组证据，对实际承租人即第三人不具有法律效力，承诺内容不够真实，其真实性也存在异议，因原被告之间的特殊关系，存在对本事诉讼伪造保证承诺书的可能性，申请对该保证承诺书的书写时间进行司法鉴定；对第四组证据，对王庄村委会2018年8月20日的证明存在异议，其证明内容没有任何的事实依据，王庄村村民人人皆知该土地的租赁人是本案的第三人，村民委员会未参与本案中的租赁事项，也未让村委会进行调解，故村委会出具的证明不真实，2019年1月15日的证明，因没有出具人姓名等信息，无法证实其真实性，不符合单位证明的举证要求，故该2份证明不能作为本案认定事实的依据。被告朱玲玲未就其答辩意见向法庭提交证据。第三人申坡、申永生就其答辩意见向法庭提交以下证据：第一组证据，原告朱玉成与第三人申坡视频录像，证明原告本人说没有向法院起诉，且租金一直是被告朱玲玲母亲支付给他的，只有最近两三年没有支付；第二组证据，2008年12月29日王庄村委会出具的申请书一份，证明当时实际土地承租人是本案中的第三人申坡；第三组证据，2009年5月27日个人独资企业营业执照一份，证明本案中的第三人申坡以申永生的名义申请营业执照；第四组证据，2009年1月5日、2009年5月20日河南省统一财务收据，证明收取第三人土地复耕款5000元，环评费1000元，自土地占用后，第三人实际占用该土地，办理相关证据，缴纳相关费用的事实。原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对一组证据，采取秘密录音的方式，证据不合法，且证据部分非原告真实意思表达。对第二组证据，系申坡自行书写，内容与事实不符，不是他岳父的土地也不是他自己承包的地，不能实现申坡的证明目的；对第三、四组证据，与本案没有关联性，不能证明申坡对土地拥有任何合法权利。被告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，该组证据不符合证据规则，未经原告同意情况下采取的录音录像，证明的内容据朱玲玲所述，钱确实有几年没有交了，录像中也有显示；对第二、三、四组证据，不能证实第三人占用的土地是涉案土地，申请书的真实性由法庭核实，内容也与本案无关。经庭审质证，对原、被告、第三人的举证，对三方无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性；对有异议的证据，本院结合原、被告、第三人的陈述及其他证据综合予以认定。根据法庭审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告朱玉成系被告朱玲玲伯父，案外人朱玉得系被告朱玲玲父亲，被告朱玲玲与第三人申坡于2007年开始相处，2010年举办婚礼，2015年分手。2008年12月29日，第三人申坡向南阳市宛城区白河街道办事处王庄村民委员会申请建设养牛基地，申请书载明：“……为了响应党的号召……特在白河镇王庄村××组自己的承包地上（老岳父的土地）建一养牛基地，望局领导审批为盼……申坡2008年12月29号”，该申请书上王庄村民委员会相关负责人书写“情况属实”字样并签字后加盖王庄村民委员会印章。2009年5月27日，第三人申永生办理了个人独资企业“南阳市宛城区永生奶牛肉牛养殖场”的营业执照，投资人为申永生，企业住所为南阳市××××办事处王庄村。2008年10月3日，原告朱玉成与被告朱玲玲签订了《南阳市宛城区白河镇王庄村养殖示范基地土地租赁合同》，该合同载明：“甲方：第四组村民：朱玉成乙方：朱玲玲……甲方为乙方有偿提供土地1.6亩，租期为20年，租金每年1200元，每年年底前付清，否则加收5‰的滞纳金，直到合同期满……”，2009年10月1日，朱玲玲与其父亲朱玉得签订同样的土地租赁协议，将2.8亩土地出租给朱玲玲使用，后在涉案两宗土地上建有养殖场一座，现原告朱玉成以被告朱玲玲拖欠租金为由诉至法院，要求解除双方签订的土地租赁合同。本院认为，原告朱玉成与被告朱玲玲签订的《南阳市宛城区白河镇王庄村养殖示范基地土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。诉的利益是基于原告主张的权利陷入危险或不安时产生，这种危险或不安源自侵权行为或争议状态,并能直接促成原告请求权保护的理由和事实,使得诉讼保护的民事权利引入到审判中予以救济,本案中，原告以被告朱玲玲未及时支付租金为由要求解除合同，并表示放弃要求朱玲玲支付下余未付租金，被告朱玲玲亦同意解除合同，双方并不存在争议,故被告对原告诉求不存在妨碍权利实现的法律事实。在变更之诉中,只有当事人双方对法律关系存在争议,同时有必要通过变更之诉来救济时,才能产生诉的利益,本案原被告之间并不存在诉的利益，对原告的起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱玉成的起诉。案件受理费25元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年十月三十日书记员  曹彦楠