大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初2657号 原告：林吉庆，男，1965年3月28日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘和友，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：朱永秋，男，1966年12月2日出生，汉族，无职业，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱梦莹（被告朱永秋女儿），1991年7月30日生，无职业，住福建省福鼎市。 被告：大连正中房地产开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区金石滩度假区青石路52-1。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德强，男，大连正中房地产开发有限公司工程部经理，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：褚利伟，天津臻金律师事务所律师。 原告林吉庆与被告朱永秋、被告大连正中房地产开发有限公司（下称正中房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林吉庆的委托诉讼代理人刘和友、被告朱永秋的委托诉讼代理人朱梦莹、被告正中房地产公司的委托诉讼代理人刘德强、褚利伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱永秋偿还原告借款本金285万元及利息（以285万元为基数，自2014年9月30日起至偿清日止，按年利率24%计算）；2.判令被告正中房地产公司在其抵押物11套房屋（大连经济技术开发区龙谷街201号2-8、2-21、3-20、3-21，205号2-17、2-18、2-19、2-20、2-21、3-20、3-21）价值范围内，对被告朱永秋的上述债务在500万元额度内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用及担保保险费用，由二被告共同承担。事实和理由：2014年9月，被告朱永秋因被告正中房地产公司拖欠其承包的大连开发区金石滩旅游度假区“德嘉与海”项目工程款而资金紧张，经居间人（案外人）张思远引介拟向原告借款，当时在场的正中房地产公司经理刘莉、刘志华、马月等人均附应朱永秋作出承诺：同意用正中房地产公司抵顶朱永秋工程款的“德嘉与海”项目中65号别墅作为其向原告借款的抵押担保。原告遂与朱永秋签订一份《个人借款合同》，该合同主要约定：原告向朱永秋出借300万元，于2014年9月30日前支付到其提供的民生银行账户上，借期自2014年9月30日起至同年12月30日止，月利率5%，每月30日前付息，用正中房地产公司抵顶其承包工程款的“德嘉与海”项目中65号别墅作为借款的抵押担保。据此，原告与正中房地产公司就该抵押担保的65号别墅签订一份署期为2014年10月8日、房价为550万元的《商品房买卖合同》，以该合同作为与朱永秋借贷合同的担保，如借款到期后朱永秋不能还款，原告即有权要求正中房地产公司履行该房屋买卖合同。当时，原告要求正中房地产公司先开具正式购房发票，其以财税暂不便处理为由，称先开具收据，待需办理房证时再换正式发票。在开具收据时，又称负责开具收据的财务人员不在，让原告先把借款打给朱永秋，随后让朱永秋的司机潘胜给原告捎来载明购房金额为550万元的专用收款收据。原告扣除当月利息15万元后，通过本人的农行账户向朱永秋的民生银行卡转入285万元。因朱永秋逾期未能还款，原告在2016年3月找到刘莉经理要求其按承诺履行抵押担保责任，协助办理房屋产权转移登记手续，却被其以发现购房收据上的财务专用章是假的为由，否认以前所作出的抵押担保承诺，指称是朱永秋伪造公章骗取借款抵押担保。原告顿生疑窦，遂以二被告串通结伙作案涉嫌合同诈骗向大连市公安局经济技术开发区分局经侦大队控告报案。2016年5月20日，刘莉等人深恐诈行败露被追刑责，遂以正中房地产公司名义在朱永秋为原告签具的《保证承诺书》上，作出同意朱永秋以正中房地产公司抵债给其的德嘉与海项目11套公寓作为其对原告该笔本息债务的抵押担保。但还款到期后，朱永秋以无履行能力为由同意按其承诺用正中房地产公司抵顶的上述11套房屋抵偿该笔借款，而正中房地产公司却无理拒绝履行抵押清偿担保责任。二被告达成合意的抵押担保有效，被告正中房地产公司应依约在其抵押物（11套房屋）价值范围内，对被告朱永秋的上述债务在500万元额度内承担连带清偿责任。 被告朱永秋辩称：对原告陈述的事实和提供的证据无异议，同意原告的诉讼请求。 被告正中房地产公司辩称：不同意原告诉讼请求。因原告主张的我公司与被告朱永秋合伙以德嘉与海65号别墅作抵押担保骗取其300万元借款与事实不符，不存在我公司为原告借款提供担保，也从未与被告朱永秋签订过工程承包合同和向其个人支付工程款；原告与我公司在2014年10月8日签订的商品房买卖合同，系原告本人自愿购买龙谷街161号别墅，该别墅与借款合同中朱永秋提供虚假担保的65号别墅根本不是同一房产，65号别墅的行政编号是141号，而商品房买卖合同约定的行政编号是161号别墅。根据商品房买卖合同约定，原告应于2014年11月8日将购房款550万元一次付清，因原告没有按照约定付款，逾期60日后该合同已自动解除，在该商品房买卖合同中没有任何我公司为朱永秋借款300万元提供抵押担保的约定；2016年5月20日，我公司在被告朱永秋出具的保证承诺书上盖章仅为见证人，不是保证人，更不是抵押担保人，该保证承诺书是被告朱永秋实施合同诈骗行为后为逃避追究向原告承诺还款，其承诺的内容是朱永秋承认欠原告本金300万、利息200万元，并同意以德嘉与海项目抵债，逾期自愿承担责任，开发公司有权将此房转给原告。我公司仅是同意在我方与总承包单位大连亚昌建设工程公司结算工程款500万元内，配合其与朱永秋之间的抵债关系，该内容没有任何提供抵押担保的意思表示。 原告针对其主张提供个人借款合同、商品房买卖合同、个人结算业务申请书、保证承诺书、德嘉与海公寓房源表，被告正中房地产公司提供的商品房买卖合同、保证承诺书、民事起诉状，上述证据经开庭质证和本院审查，能够证明原告与被告朱永秋之间借贷关系的事实，作为定案依据。原告提供的专用收款收据，因该收据的财务专用章经公安机关鉴定不是正中房地产公司的备案印章，不能证明原告的主张，不予采信；被告正中房地产公司提供的工程施工合同、专业收款收据和工程款发票、房屋测绘档案、查封决定书和清单等，因与本案诉争无关联性，不予采信。根据原、被告提供的证据和庭审笔录等，本院认定案件事实如下： 2014年9月，原告与被告朱永秋签字《个人借款合同》，主要约定：被告朱永秋向原告借款300万元，期限自2014年9月30日起至同年12月30日止，借期内月利率为5%，每月30日前付利息，并承诺用“德嘉与海”项目中的65号别墅作为借款抵押担保。合同签订后，原告于同年9月30日在收到被告朱永秋提供的收款单位为大连正中房地产开发有限公司、金额为550万元的“专用收款收据”后，通过银行转给其285万元。 同年10月8日，原告与被告正中房地产公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告正中房地产公司位于大连经济技术开发区龙谷街161号房屋，建筑面积289.12平方米，房屋单价19023.24元，总房款550万元，于同年11月8日付清。 2016年5月20日，被告朱永秋作为借款人向原告出具《保证承诺书》，主要载明：被告朱永秋欠原告借款本金300万元、利息200万元，保证于2016年6月底前还清，如未按期偿还，则以在“德嘉与海”项目中抵账的11套公寓作为偿还，开发公司可有权将此房转给林吉庆。被告正中房地产公司作为见证人同意朱永秋的上述承诺，并在见证人处加盖公章。被告朱永秋系案外人大连泓源建设有限公司与大连亚昌建设工程公司建设案涉德嘉与海工程的项目经理。原告因持有的专用收款收据是假的，以被告朱永秋涉嫌合同诈骗为由向大连开发区公安局经侦大队报案，公安机关于2017年8月2日做出立案告知书，于2018年6月6日以朱永秋涉嫌合同诈骗罪，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由撤销此案。 同年7月12日，原告以朱永秋为被告、以正中房地产公司为第三人向本院提起诉讼，要求朱永秋偿还借款285万元及利息。本院于2019年10月10日以朱永秋涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，二审法院于2020年5月21日做出终审裁定，撤销本院民事裁定并指令审理。 本院认为，原告与被告朱永秋签订《个人借款合同》约定借款金额300万元，原告实际交付借款285万元，双方之间形成借贷法律关系，故原告要求被告朱永秋偿还借款285万元并按年利率24%支付利息的请求，未超出双方的合同约定和法律规定，予以支持。 本案争议的焦点是被告正中房地产公司是否为被告朱永秋的借款提供抵押担保。原告提供与被告正中房地产公司签订的《商品房买卖合同》、《保证承诺书》，主张正中房地产公司以大连经济技术开发区龙谷街201号11套房屋为被告朱永秋借款提供担保，并要求正中房地产公司在500万元额度内承担连带清偿责任，但该《商品房买卖合同》约定的是其向正中房地产公司购买房屋，合同中并未约定正中房地产公司为朱永秋借款提供担保；《保证承诺书》，实际是被告朱永秋向原告确认借款金额、利息，并承诺还款时间及逾期以其抵债房屋承担还款责任等内容，被告正中房地产公司仅对朱永秋的承诺表示同意并加盖公章，并未作出抵押担保的意思表示。前述《商品房买卖合同》、《保证承诺书》，不符合订立抵押合同应具备的条件，被告正中房地产公司并未就原告主张的11套房屋设立抵押担保的意思表示，故原告要求被告正中房地产公司在抵押物价值500万元额度内承担责任的请求，证据不足，不予支持。被告正中房地产公司关于其未为被告朱永秋借款提供担保的相关抗辩，符合本院评判意见，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十五日内，被告朱永秋偿还原告林吉庆借款285万元及利息（以本金285万元为基数，自2014年9月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告林吉庆要求被告大连正中房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元、保全费5000元，由被告朱永秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  谷晓霞 人民陪审员  李 健 人民陪审员  尹滨体 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郭嘉诚 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第三十九条抵押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属； （四）抵押担保的范围； （五）当事人认为需要约定的其他事项。 抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知 60.不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。