湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1549号上诉人(原审被告)：怀化市永发房地产开发有限公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇民主街****。法定代表人：李名东，执行董事。委托诉讼代理人：邓本善，男，1952年10月25日生，汉族，湖南省溆浦县人，退休职工，住湖南省溆浦县。上诉人(原审原告)：溆浦县工业和信息化局，住，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇解放街/div>法定代表人：张稳，局长。委托诉讼代理人：谌均，男，1963年2月25日生，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：王海洋，湖南高剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓本善，男，1952年10月25日生，汉族，湖南省溆浦县人，退休职工，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）：谭德良，男，1954年3月6日生，汉族，湖南省溆浦县人，退休职工，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：林勇，湖南民海律师事务所律师。上诉人怀化市永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）、溆浦县工业和信息化局（以下简称工信局）因与被上诉人邓本善、谭德良建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永发公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回工信局的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由工信局承担。事实和理由：1、一审法院关于登记在永发公司名下的土地使用权归双方共同所有、《产权确认协议》中约定归工信局的房屋是对工信局转让土地使用权后的补偿以及《产权确认协议》中的房屋是无条件归工信局所有且无需支付对价的认定均是错误的。2、一审法院认定永发公司未给工信局办理房屋产权证，违反了《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》的约定，应承担违约责任，该认定明显不当。3、一审法院认定永发公司应赔偿工信局防洪大堤门面价款107.324万元，也是错误的。综上，请求支持永发公司的上诉请求。工信局辩称，一审法院依据（2018）湘民再102号民事判决及（2015）湘高法民一终字第322号民事判决所确认内容要求永发公司履行义务合法有据，而一审法院没有完全依据生效判决所确认的内容判决永发公司、邓本善、谭德良履行义务则属于处理错误。邓本善述称，同意永发公司上诉意见。谭德良述称，永发公司的上诉与谭德良无关，请求维持原判。工信局上诉请求：一、对一审判决第一项、第二项内容要求三被上诉人承担连带责任；二、撤销一审判决第三项，并改判由三被上诉人连带支付一楼大堂（门面）70万元、二楼房屋差价款227.5608万元，共计297.5608万元给工信局；三、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、工信局对一审所定案由为建设用地使用权转让合同纠纷有异议。2、工信局主张的实际上是要求三被上诉人履行2005年10月21日所订立的《房屋开发建设合同》、2008年12月6日的《会议记录》及2011年11月1日《产权确认协议》等合同义务。3、三被上诉人应承担连带支付义务。永发公司与邓本善是挂靠关系，邓本善应承担连带责任。工信局出具的《申明》是让邓本善作为结算的对应主体，是为了方便结算，而非对谭德良主张权利的放弃，且谭德良作为邓本善的合伙人，同时其行为造成了邓本善不能向工信局履行合同义务，故谭德良也应承担连带责任。综上，请求支付工信局的上诉请求。永发公司辩称，双方合同应为买卖合同，工信局不是案涉房屋的所有权人，不享有其价款的权利；谭德良、邓本善之间的合同和永发公司、工信局之间的合同不是同一法律关系，而是两个不同的合同，邓本善与谭德良、工信局之间没有利益冲突。综上，工信局的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回工信局的上诉请求，维持原判。邓本善辩称，同意永发公司的答辩意见。谭德良辩称，工信局与永发公司之间签订的《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》是土地使用权转让合同关系。工信局与谭德良之间不是合同的相对方，诉谭德良的主体不适格，诉请谭德良承担连带责任没有事实和法律依据。工信局陈述的出示申明的理由与事实不符，有违诚实信用原则。谭德良基于工信局的申明和法院判决已经履行了其应当承担的二楼补差、一楼大堂的款项支付。谭德良不是防洪大堤门面共同处置人，工信局诉请连带给付没有依据。工信局起诉谭德良连带支付款项已超过诉讼时效。工信局与永发公司的合同和谭德良、邓本善之间的合同没有优先性，工信局主张利益优先分配没有法律依据。综上，对工信局诉请谭德良的请求应予驳回，维持一审判决。工信局向一审法院起诉请求：1.判令三被告为原告办理一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用；2.判令三被告连带支付一楼大堂（门面）房价款70万元、二楼房屋差价款227.5608万元，共计297.5608万元；3.判令三被告连带赔偿原告所有的防洪堤门面的经济损失107.324万元；4.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2005年10月21日，以工业联社为甲方、永发公司为乙方，双方签订《房屋开发建设合同》。该合同约定甲方将现有办公楼及仓库全部拆除重建，乙方自愿参与建设。第一条对工程项目及规划约定为：“工程项目为综合楼，位于卢峰镇解放街（县剧院对面），总占地面积1053平方米，整体建造成两栋七层楼房，一栋临正街面（为1号楼），一栋临防洪大堤（为2号楼），两栋楼的中间部位修建二层高的夹层楼，与1、2号楼相连接，形成整体串通的商用场地，在1号楼的3楼修建不少于180平方米的办公房（会议室一间25平方米，档案室一间25平方米，七间办公室各15平方米以及卫生间两间）。其它楼层由乙方根据需要设计楼层用途，甲方不予干涉。总建筑面积5000平方米左右。”第二条对合作方式及产权划分约定为：“甲、乙双方按照利益共享、平等协商的原则，进行联修联建。即甲方以现有的1053平方米土地的使用权作为投资，乙方全额出资修建。经双方商定，新楼建成后的产权划分范围为：新楼的三楼办公室甲方按低于市场价格回收。其余楼层归乙方所有，土地面积按规定进行分摊。甲方考虑到回收楼层所需资金的困难，经与乙方充分协商决定，应由甲方回收的整体二层，甲方用1号楼临街面靠解放街居委会一侧的第一个门面（门面面积45-48平方米）斢换；应由甲方回收1号楼三层楼办公室，甲方用2号楼靠百货公司一侧的第一个门面（与防洪大堤平行层，面积45-48平方米）斢换，并由乙方负室内装修。如办公室面积超过190平方米，超过部分甲方按市场价付款，斢换后的两个门面归乙方所有。”另外，合同还对设计和修建要求、质量与安全、前期准备及各项税费承担、工程期限及其它事项等进行了约定。合同落款处，工业联社在甲方处加盖了公章，法定代表人谌均签名，永发公司在乙方处加盖了公章，法定代表人李名东签名，邓本善以项目负责人名义签名。2006年7月10日，永发公司下发任命通知书，任命邓本善为永发公司金（锦）源大厦项目部（分公司）经理。2007年3月22日，经工商登记机关批准，永发公司成立了锦源华天项目部，项目部负责人为邓本善。2008年12月6日，工业联社（甲方）与邓本善（乙方）以《会议记录》的形式约定：二楼乙方付甲方2400元/㎡差价；二楼消防通道甲乙双方共用，取消调换面积；一楼门面按1.4万元/㎡；一楼地下室乙方超占甲方商场66.7㎡抵乙方利息，不得再超过；三楼办公室房价1800元/㎡。2009年8月15日，邓本善与湖南省溆浦县建筑工程总公司签订《工程承包施工合同书》，约定由该公司承建综合楼。2010年1月9日，邓本善（甲方）与谭德良（乙方）签订《合伙共建锦源华天工程协议书》。该协议约定：甲乙双方自愿合伙共建锦源华天工程；经双方初步预估总造价约1500万元，其中甲方出资900万，乙方出资600万，在工程预付款时原则上甲、乙双方按比例支付，工程竣工双方结算时多退少补；产权划分，正二楼961.6㎡，正六楼至十三楼（宾馆）及一楼大厅通道3281.43㎡，公摊面积79.4㎡，上述总面积4322.4㎡划归乙方所有；地；地下商场8022㎡，夹层242.05㎡，正三、四楼共计面积1784.4㎡，正五层至十三楼（住宅）2921.5㎡，公摊面积155㎡，上述总面积5905㎡划归甲方所有；正一层（商场）及大堤门面共计770.3㎡（其中公摊面积25㎡），由甲乙双方按总面积摊销成本，其产权划归二轻局（即工业联社）所有；临警予路正五层399.5㎡，由甲乙双方共同出资（各50%，指定出售1800元/㎡给二轻局为办公楼，出售后产权归二轻局，所得利润甲乙双方各分50%）；经委还原面积及二楼面积补差，按甲乙双方合建总面积计算分摊，大堂所需购买面积成本，乙方承担60%，甲方为40%，住宅电梯楼梯间包括消防安全控制室所购面积，地，地下商场入口所购面积成本双方合建总面积计算摊销；出纳由乙方委派，资金安全由乙方负责，会计由甲方委派，负责记账和票据的管理。谭德良与邓本善向永发公司交纳挂靠管理费9万元。2010年3月31日，工业联社原划拨的土地经溆浦县人民政府出让，面积864㎡，出让地价3050元/㎡，邓本善代表永发公司在《国有建设用地使用权出让合同》上签字，出让后土地使用权人登记在锦源华天项目部名下，交纳土地出让金658800元，该款由谭德良与邓本善支付。2011年11月1日，以工业联社为甲方、邓本善为乙方，双方签订《产权确认协议》。《产权确认协议》载明：“基于集体工业联社重建工程基本完工，为尽快交付使用，办理房产过户手续，甲、乙双方经协商达成以下协议：一、整个大楼一层（含夹层）除宾馆大堂外，无条件归甲方所有，无条件交付甲方使用。二、防洪大堤门面无条件归甲方所有，无条件交付甲方使用。三、临街五楼整层乙方装修后，无条件归甲方所有，无条件交付甲方使用。四、归还经信局产权，由甲方与之协商，乙方不再干涉。五、除办公楼钥匙待装修全部完工后即交给甲方外，防洪大堤门面等钥匙立即交给甲方。六、双方资金结算事宜，择机再办，但不得影响上述条款的执行。”该协议甲方签字处有工业联社的盖章及经办人武兴华的签名，乙方签字处为邓本善的签名。2013年7月19日，工业联社出具《申明》。《申明》载明：“锦源华天建筑工程项目部与我单位结算，其中有关谭德良部分正二楼补差、大堂购买等相关事宜，由合同承建人邓本善与我单位结算，谭德良作为邓本善的合伙人，与我单位无关，其结算款直接付给邓本善。”《申明》落款处，工业联社加盖了行政公章。在另一份同内容的《申明》中，邓本善于2013年7月24日注明：“此复印件与谭德良持有的原件一致。”工业联社也于2015年8月12日注明：“此复印件与原件一致。”2014年3月17日，永发公司以工业联社及邓本善为共同被告向一审法院起诉，要求确认工业联社与邓本善签订的《产权确认协议》无效。一审法院于当年4月28日以（2014）溆民一初字第351号民事判决书判决《产权确认协议》无效。工业联社不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日作出裁定，撤销一审法院上述判决，发回重审。一审法院于2016年4月22日立案，于2016年7月22日作出（2016）湘1224民初709号民事判决书，判决《产权确认协议》无效。工业联社不服一审法院上述判决，再次上诉。2017年4月20日，本院以（2017）湘12民终222号民事判决书判决维持原判。工业联社不服二审判决，申请湖南省高级人民法院再审。湖南省高级人民法院于2018年1月22日作出（2017）湘民申3236号民事裁定，提审本案。2018年5月7日，湖南省高级人民法院以（2018）湘民再102号民事判决书判决撤销一、二审判决，驳回永发公司的诉讼请求。2014年，永发公司将位于防洪大堤的夹层01号门面出售给案外人向泳安。2014年7月7日，向泳安取得房屋产权。2015年9月11日，中共溆浦县委、溆浦县人民政府溆发[2015]13号文件《关于溆浦县人民政府职能转变和机构改革的实施意见》规定：“撤销县城镇集体工业联社，有关行政职能划入县经济和信息化局”。2019年3月25日，中共溆浦县委办公室、溆浦县人民政府办公室溆办发[2019]2号文件《关于印发〈溆浦县机构改革实施方案〉的通知》规定：县经济和信息化局改名为工信局。一审法院认为，《房屋开发建设合同》约定工业联社以现有土地使用权作为投资，永发公司全额出资修建新楼。新楼建成后，双方又签订《产权确认协议》，工业联社不共享利润，也不承担风险，仅收取固定房屋利益。因此，本案属建设用地使用权转让合同纠纷。虽然工业联社所转让的建设用地系国有划拨土地，但在本案起诉前已经溆浦县人民政府批准，永发公司取得了出让土地使用权，故双方签订的《房屋开发建设合同》有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”涉案土地使用权虽然登记在永发公司名下，但实际上是双方履行《房屋开发建设合同》的结果，在永发公司向工业联社交付约定的固定房屋收益（以相关产权登记到工业联社名下为准）前，该土地使用权属双方共同所有。永发公司主张该土地使用权属永发公司单独所有，于法无据。《房屋开发建设合同》约定建造综合楼为两栋七层的房屋，而永发公司实际开发建设的项目为十四层房屋，因前后建设的差异，客观上会涉及到产权分配的变化。邓本善与谭德良于2010年1月9日签订的《合伙共建锦源华天工程协议书》实际上对2005年10月21日签订的《房屋开发建设合同》中约定的房屋产权分配方案进行了变更。如第一层按照2005年10月21日《房屋开发建设合同》的约定应由工业联社所有，二层整体由工业联社用一层一个门面斢换。而实际情况是谭德良使用了一楼大厅通道作为宾馆大堂，二楼亦由谭德良在占有使用。工业联社在永发公司项目负责人邓本善对原分配方案进行了实际变更的情况下，与邓本善对于出让建设用地使用权所应收取的固定房屋利益重新达成《产权确认协议》。《产权确认协议》是双方当事人真实意思的表示，协议内容未违背法律强制性规定，且湖南省高级人民法院（2018）湘民再102号民事判决书已经确认其为合法有效协议，双方均应严格遵照执行。《产权确认协议》中约定工业联社享有的房屋产权，实际上是永发公司开发建设工业联社所转让建设用地使用权后，对工业联社的补偿。《产权确认协议》连续3次使用“无条件归甲方所有，无条件交付甲方使用”，充分说明工业联社在获得上述房屋所有权时，无需支付任何对价。按照《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》的约定，永发公司在交付约定的房产时，应当为工业联社办理产权登记，但永发公司未办理，违背了《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》的约定，应承担违约责任。因工业联社被撤销，其行政职能划入工信局，故工信局有权要求永发公司办理《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》中约定的房屋产权登记手续。《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》并未约定工业联社有支付价款的义务，因此，永发公司关于工业联社未履行约定义务而无权要求办理不动产分户登记证的答辩意见，一审法院不予采信。按照《房屋开发建设合同》和2008年12月6日《会议记录》的约定，永发公司应当就占用一楼大堂向工信局支付房屋价款70万元，并应当就占用二楼按2400元/㎡向工信局补差价，工信局也应当就五楼办公室按1800元/㎡向永发公司支付成本价，并应当退还永发公司所缴纳的押金。为此，双方在《产权确认协议》第六条约定：“双方资金结算事宜，择机再办，但不得影响上述条款的执行。”但工信局与永发公司至今未办理约定的资金结算事宜。在双方互负债务的情况下，工信局要求永发公司支付一楼大堂（门面）房价款和二楼房屋差价款依据不足。《产权确认协议》第二条明确约定：“防洪大堤门面无条件归甲方所有，无条件交付甲方使用。”工信局提交溆浦县不动产登记中心出具的《房屋产权情况》和现场照片，证明永发公司将防洪大堤面积为76.66平方米的门面出售给案外人向泳安。永发公司在答辩中也明确承认已经处置了前述防洪大堤门面的事实。因此，永发公司的上述行为，违背了《产权确认协议》的约定，应承担赔偿责任。按双方在2008年12月6日《会议记录》中议定的一楼门面价格1.4万元/平方米计算，永发公司应赔偿工信局防洪大堤门面价款107.324万元。永发公司主张防洪大堤门面不属工信局所有及没有给工信局造成损失的答辩意见，依据不足，一审法院不予采信。邓本善、谭德良不是《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》的相对方，《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》的相关约定不能约束邓本善、谭德良。另外，邓本善作为永发公司任命的锦源华天项目部负责人，其在涉案房地产开发过程中所实施的行为，均系职务行为，相关民事责任应由永发公司承担。谭德良作为项目合伙人，与工业联社没有合同关系。谭德良虽然占用了一楼大堂，但按照其与邓本善的约定，已经将价款70万元支付给了永发公司。且工业联社在2013年7月19日出具的《申明》也明确与谭德良无关。因此，工信局要求邓本善、谭德良共同承担上述办证义务、一楼大堂房屋价款、二楼补差价款和赔偿防洪大堤门面损失，没有事实和法律依据。综上所述，对工信局要求永发公司办理锦源华天一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用及赔偿防洪堤门面经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持；对工信局要求永发公司支付一楼大堂（门面）房价款和二楼房屋差价款的诉讼请求，一审法院不予支持；对工信局要求邓本善、谭德良承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款、第六十一条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第二十四条之规定，该院判决：一、被告怀化市永发房地产开发有限公司在该判决生效之日为原告溆浦县工业和信息化局办理锦源华天一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用；二、被告怀化市永发房地产开发有限公司在该判决生效之日支付原告溆浦县工业和信息化局防洪大堤门面损失107.324万元；三、驳回原告溆浦县工业和信息化局的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39191元，由原告溆浦县工业和信息化局负担24732元，被告怀化市永发房地产开发有限公司负担14459元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明：一、工业联社（甲方）和永发公司（乙方）签订的《房屋开发建设合同》第五条第3项约定，工程的一切税费（含房产、国土、建设等）均由乙方承担。该合同第六条第4项约定，合同签订之日，乙方向甲方交纳合同保证金10万元（不计息），每期工程动工前10日内，乙方向甲方交纳抵押金70万元，每期工程二楼封顶后退还70％，其余部分在完工后退清。两期工程全部完工交付使用，并办好“四证”后，按有关质量保证条款扣除质量保证金（或保修金）退还合同保证金。二、根据湖南省高级人民法院（2018）湘民再102号民事判决的认定，邓本善与永发公司之间并未就本案所涉房地产项目开发建设签订书面合同，邓本善向永发公司交纳的是管理费，邓本善自筹资金建设该项目，邓本善是涉案房地产项目实际上的权利人，该判决已经生效。三、就邓本善与谭德良的合资合作开发房地产合同纠纷，湖南省高级人民法院于2015年11月12日作出了（2015）湘高法民一终字第322号民事判决，该判决认定谭德良与邓本善在合伙共建本案所涉锦源华天项目时向永发公司交纳挂靠管理费90000元，该判决已经生效。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，根据工业联社与永发公司在《房屋开发建设合同》、《产权确认协议》中的约定以及合同的履行情况，工业联社在以土地使用权作为投资后，并不承担双方合作开发的经营风险,其只在房屋建成后收取固定的利益，故双方的行为符合上述司法解释的规定,一审法院认为本案为建设用地使用权转让合同纠纷并无不当。二、按照《房屋开发建设合同》和《产权确认协议》的约定，永发公司在向工业联社交付约定的房产时，应当为工业联社办理产权登记，故一审法院对工信局要求永发公司办理锦源华天一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用的诉讼请求予以支持并无不当。三、根据《产权确认协议》第二条“防洪大堤门面无条件归甲方所有，无条件交付甲方使用”的约定，防洪大堤门面归工业联社所有，但永发公司却将防洪大堤面积为76.66平方米的门面出售给了案外人向泳安，永发公司的上述行为，违背了《产权确认协议》的约定，应承担违约责任，故一审法院对工信局要求永发公司赔偿防洪大堤门面损失107.324万元的诉讼请求予以支持处理正确。四、关于邓本善、谭德良在本案中应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案所涉锦源华天项目虽以永发公司名义开发，但实际由邓本善与谭德良合伙筹资建设，邓本善与谭德良向永发公司交纳的是挂靠管理费，永发公司并未实际出资，邓本善、谭德良与永发公司实为资质借用关系,系邓本善、谭德良借用永发公司名称和资质进行锦源华天项目开发，邓本善、谭德良是该项目实际上的权利人。永发公司在本案中应承担的为工信局办理锦源华天一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用的义务以及赔偿工信局防洪堤门面经济损失的义务，均系开发建设本案所涉锦源华天项目过程中所负的义务，而邓本善、谭德良系该项目的实际权利人，故工信局要求永发公司、邓本善、谭德良办理锦源华天一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用以及赔偿防洪堤门面经济损失的理由成立，本院对其该诉讼请求予以支持。一审法院以邓本善、谭德良与工业联社没有合同关系为由，对工信局要求邓本善、谭德良在本案中承担相关责任的诉讼请求不予支持不当，本院予以纠正。工业联社虽在2013年7月19日出具《申明》表明关于本案所涉项目由邓本善与其结算，但其并未作出放弃对谭德良主张权利的意思表示，而谭德良系本案所涉项目的合伙人及实际权利人，故谭德良辩称其无需向工信局承担相关责任的理由不能成立，本院对其该辩解意见不予采纳。关于谭德良提出的其已根据生效判决向邓本善履行了作为合伙人的相关义务的问题，因系其与邓本善的内部关系，不影响其作为合伙人及本案所涉项目实际权利人应承担的对外责任，故其以此为由辩称在本案中无需承担责任的理由亦不能成立，本院对其该辩解意见不予采纳。因双方当事人就本案所涉项目并未完成结算，故工信局的起诉未超过诉讼时效，谭德良辩称工信局起诉已经超过诉讼时效的理由亦不能成立，本院不予支持。至于谭德良在本案中承担责任是否超过其在合伙开发中应承担的份额的问题,当事人可通过合伙人内部账务清算等方式另行主张权利。五、本案中，工信局主张一楼大堂（门面）的房价款和二楼房屋差价款，是根据《会议记录》作为计算依据，且其在上诉状中也陈述主张的实际是要求永发公司等履行《房屋开发建设合同》、《会议记录》、《产权确认协议》，从而可知，《产权确认协议》虽在第一、二、三条约定了相关房产无条件归工业联社所有，但并非对《房屋开发建设合同》和《会议记录》全部内容的变更，双方资金的结算还需结合《房屋开发建设合同》、《会议记录》来履行。而根据《房屋开发建设合同》和《会议记录》的约定，永发公司应当就占用一楼大堂向工信局支付相应房屋价款，并应当就占用二楼按2400元/㎡向工信局补差价，工信局也应当就分得的办公室按1800元/㎡向永发公司支付成本价，并应当退还永发公司所缴纳的押金。故在双方互负债务且未就相关资金进行结算的情形下，一审法院在本案中对工信局要求永发公司支付一楼大堂（门面）的房价款和二楼房屋差价款的诉讼请求不予支持并无不当，工信局可待相关资金结算后另行依法主张权利。六、在涉案土地使用权登记在永发公司名下后，该土地的使用权已属于永发公司所有，一审法院认为属于双方共同所有欠妥，应予以纠正，但永发公司享有案涉土地使用权，并不能免除其根据《房屋开发建设合同》、《会议记录》及《产权确认协议》应对工信局所履行的义务，故一审法院认为永发公司应根据约定履行相关义务并无不当。综上所述，溆浦县工业和信息化局的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；怀化市永发房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初651号民事判决第三项；二、变更湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初651号民事判决第一项为，由怀化市永发房地产开发有限公司、邓本善、谭德良在本判决生效之日起十五日内为溆浦县工业和信息化局办理锦源华天一楼（含夹层）、防洪大堤门面、五楼办公室分户的不动产登记并承担分户登记相关费用；三、变更湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初651号民事判决第二项为，由怀化市永发房地产开发有限公司、邓本善、谭德良在本判决生效之日起十五日内支付溆浦县工业和信息化局防洪大堤门面损失107.324万元；四、驳回原告溆浦县工业和信息化局的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39191元，由溆浦县工业和信息化局负担24732元，怀化市永发房地产开发有限公司、邓本善、谭德良负担14459元；二审案件受理费39191元，由溆浦县工业和信息化局负担24732元，怀化市永发房地产开发有限公司、邓本善、谭德良负担14459元。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  黄丽霞审判员  舒易成二〇二〇年十月十五日书记员  唐 菁