wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5039号原告：刘建设，男，1954年1月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：刘浩，男，1982年4月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：王静，女，1986年1月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：许朋，男，1983年5月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告刘建设诉被告王静、许朋为相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建设及其委托代理人刘浩、被告王静、许朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建设向本院提出如下诉讼请求：拆除东西边搭建的彩钢房，疏通下水管道，要求702室室内的承重墙恢复了。事实和理由：原告与被告为楼上楼下邻里关系。因被告私搭乱建，扩充面积，占用公共空间。被告在违建时不计后果拆除承重墙，拆除封死公共管道。使下雨时没有排水管道，顺墙流水，致使原告家里出现渗漏，造成外墙损坏，有倒塌脱落。原、被告沟通无果，原告找物业公司和社区，进行协调均无果。长春路办事处下达了整改通知书，原告不予理睬，因此提起诉讼。综上所述，原告特向贵院起诉，请求法院依法保护其合法权益。被告王静、许朋辩称，我之前购买702的时候，物业给开发商说上面的35平方米可以封上，故我才购买该房子。如果物业要求我拆除该部分，我们可以拆除，但是要求整个小区也均拆除，因为该小区80%了业主都已经封了，如果拆除的话，大家都一样拆除。我们没有拆除承重墙。关于下水道，我们没有动过，一直都是这样的。根据原、被告诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：原告刘建设与被告王静、许朋系上下楼关系。被告王静、许朋在其房屋东西侧分别搭建了彩钢房和封上了玻璃窗户阳台，窗沿上侧搭建了塑料扣板。原告认为被告的上述搭建致使其房屋出现渗水及其他潜在风险为由与被告协商拆除，双方协调未果，诉至本院。本院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告王静、许朋在其房屋封阳台一侧的窗户上沿搭建有塑料扣板，结合原告提交的照片，被告封阳台时搭建的扣板确实造成原告房屋墙体被雨水冲刷的更明显，有潜在的渗水风险，其应当妥善修复该处，以降低原告家墙体外侧渗水风险，原告诉请被告拆除该扣板的诉讼请求，本院予以支持。原告已就被告在房屋另一侧搭建的彩钢房的行为向政府部门进行投诉、拆除，而彩钢房是否属于违章建筑及是否应予拆除，属于行政机关职能范围，不宜通过民事诉讼解决，原告的该项主张，本案不予处理。原告诉请被告疏通下水管道及恢复承重墙的意见，被告不予认可，原告未提交证据证明被告破坏了承重墙及改动了下水管道，其该项诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王静、许朋于判决生效后十五日内拆除封阳台一侧窗口上沿的扣板。二、驳回原告刘建设的其他诉讼请求。本案受理费123元，由被告王静、许朋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二〇年十月二十二日书记员  黄佳华
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执787号申请执行人：马宗雪，男，1964年10月19日出生，住天津市宁河区。被执行人：天津市管道工程集团有限公司管道技术开发分公司，住所地天津市北辰区外环线北永定新河南。法定代表人：王瑞起，经理。申请执行人马宗雪依据中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲津裁字第0048号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲津裁字第0048号裁决书由天津市北辰区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长  周吉成审判员  付平平审判员  王国庆二〇二〇年十月二十日书记员  靳吉祥法官助理陈寅
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执3137号之一申请执行人：罗天天,女,1990年9月25日出生,汉族，住慈溪市。被执行人：宁波与其同行汽配有限公司,住所地：浙江省慈溪市宗汉街道北三环西路**,统一社会信用代码:91330282MA2CHQQD72。法定代表人:庞现芳，该公司总经理。申请执行人罗天天与被执行人宁波与其同行汽配有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初12653号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗天天于2020年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波与其同行汽配有限公司给付申请执行人款项7128元，并缴纳执行申请费50元。执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人宁波与其同行汽配有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波与其同行汽配有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波与其同行汽配有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人宁波与其同行汽配有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人宁波与其同行汽配有限公司名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券、无支付宝账户、无财付通账户等信息，公司，公司住所地亦无可处置的动产2020年10月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案执行申请费50元。本院暂未发现被执行人宁波与其同行汽配有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人宁波与其同行汽配有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波与其同行汽配有限公司作出处罚决定。同时已对被执行人宁波与其同行汽配有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人罗天天，其已同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波与其同行汽配有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执3137号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年十月二十八日代书记员 陈杰辉
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初5046号 原告：绵阳佳其物业服务有限公司，住所地江油市诗城路中段文丰苑****,统一社会信用代码915107817847050913。 法定代表人：程金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王敏，四川良序律师事务所律师。 被告:李青军，男，汉族，生于1968年3月3日，河南省兰考县人，住四川省江油市。 原告绵阳佳其物业服务有限公司与被告李青军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告绵阳佳其物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳佳其物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十月九日 书记员  罗 雯
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0206执异44号 异议人（被执行人）：宁波荣能房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330206674740267Q）。住所地宁波市北仑区新碶宝山路**（凤凰国际商务广场）****。 法定代表人：陈浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 申请执行人：郭明光，男，1967年1月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人郭明光与被执行人宁波荣能房地产开发有限公司（简称荣能公司）股东知情权纠纷一案过程中，荣能公司向本院提出书面执行异议。现本案已组成合议庭审查终结。 异议人荣能公司称：（2019）浙0206民初7531号案件的再审申请已被浙江省高级人民法院受理，本案标的涉及商业秘密，一旦执行不可回转，对申请人造成无法挽回的损失。判决的内容是将判决书明确的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关材料）供原告郭明光查阅，就是提供上述资料给其查看，但执行告知书上的“查阅”为查看及摘抄，超越了判决内容。郭明光可以指定一至四名辅助查阅人员，而申请人只能指派一名财务人员在场，不利于维护申请人的权利，人员上应该对等。法院指定2020年9月26日查阅，申请人自成立至今已有十余年，会计资料繁多来不及准备。故请求：中止（2020）浙0206执1272号股东知情权执行纠纷一案执行。 申请执行人郭明光称:当事人申请再审的不停止判决执行；查阅应包括手抄记录，记录笔记是行使股东知情权的必要方式；法院的执行安排合理，异议人荣能公司的异议不成立，请求法院驳回异议人荣能公司的异议。 本院查明：原告郭明光诉被告荣能公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2019）浙0206民初7531号民事判决书，判决：被告宁波荣能房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内提供自公司成立以来至实际查阅之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告郭明光查阅；上述查阅材料可由原告郭明光及其委托的注册会计师、律师在被告宁波荣能房地产开发有限公司经营地点正常营业时间内查阅，时间不得超过五个工作日。被告荣能公司不服该判决，以被告已经为原告查阅公司的相关财务信息提供机会，履行了公司法律义务；原告滥用权利，重复要求查阅不具有合理性和合法性；会计账簿不包括会计凭证，会计凭证依司法解释不能查阅；原告是宁波海派置业有限公司法定代表人，该公司同注册于宁波市北仑区，经营范围相同，原告的诉请具有不正当目的等为由，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）浙02民终932号民事判决书，二审法院认为，股东知情权属股东法定权利，会计凭证是会计账簿的基础，应属股东知情权范围。上诉人未能提供证据证明被上诉人要求行使知情权有不正当目的，荣能公司的上诉理由不足，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，郭明光于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2020）浙0206执1272号。 另查明，该案执行立案后，本院依法向异议人荣能公司发送执行通知书，责令其限期履行义务。2020年9月11日本院召集双方当事人进行执行谈话，并送达了执行告知书，对查阅时间（同年9月26日）、范围、地点、、地点双方当事人的准备事项等进行了告知。 本院认为：会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关材料）包括大量的数据信息，除非具备过目不忘的本领，否则，若仅允许股东查看会计账簿、会计凭证而绝对禁止其摘抄，则经胜诉判决所救济的股东查阅权，将很可能再次落空。本案执行中确定的执行方案，并无不妥。异议人提出执行标的涉及商业秘密的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人宁波荣能房地产开发有限公司的异议。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周 敏 审 判 员  余绍平 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年十月二十一日 代书 记员  贺小凤
1浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初5532号原告交通银行股份有限公司杭州建德支行，营业场所浙江省建德市新安江街道新安江路16号。负责人任冠群，该支行行长。委托诉讼代理人吴枝峰、李欣，交通银行股份有限公司浙江省分行员工。被告储建良，男，1963年10月5日出生，公民身份号码330126196310050074，汉族，住浙江省建德市府西支路16号。被告许友云，女，1965年7月25日出生，公民身份号码330126196507250045，汉族，住浙江省建德市府西支路16号。原告交通银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称交通银行建德支行）诉被告储建良、许友云保证合同纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郁莺独任审判，于2020年9月16日、2020年10月14日两次公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行建德支行基于与案外人建德市恒信粉体科技有限公司签订的《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》，与被告储建良、许友云签订的《保证合同》，建德市人民法院民事裁定书等起诉，要求判令：一、判令被告储建良承担借款人建德市恒信粉体科技有限公司被裁定受理破产清算日后的欠息等（含利息、罚息、复利），截止2020年6月24日，在扣除建德市恒信粉体科技有限公司破产管理人向原告确权的金额后归还原告罚息329539.682元、复利3571.80元，共计333111.48元。二、判令被告许友云对第一项诉讼请求以其夫妻共有财产向原告承担连带偿还责任。三、判令被告储建良、许友云负担原告实现债权的费用（截止现在为案件受理费）。被告储建良、许友云未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：《流动资金借款合同》签订时间：2019年5月23日；借款人：建德市恒信粉体科技有限公司；授信额度金额：17000000元；授信期限：2019年5月17日至2020年5月17日；借款金额：17000000元；借款期限：2019年5月23日至2020年5月22日；年利率：5.0025%；还款方式：按月结息，分次付息一次还本；罚息利率标准：合同约定的贷款利率上浮50%；担保情况：被告储建良为原告交通银行建德支行与建德市恒信粉体科技有限公司在2017年6月8日至2022年6月8日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证范围为全部主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。担保的主债权本金余额最高额为20000000元；等等。被告许友云在《保证合同》“共有人声明条款”处签名，该条款约定：本人许友云系保证人配偶，本人已认真阅读并确认本合同所有的条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。另查明，2020年3月24日，浙江省建德市人民法院作出（2020）浙0182破申2号民事裁定，裁定受理建德市恒信粉体科技有限公司的破产清算申请。2020年5月25日，浙江省建德市人民法院作出（2020）浙01**破2号之二民事裁定，裁定：一、批准建德市恒信3粉体科技有限公司重整计划；二、终止建德市恒信粉体科技有限公司重整程序。2020年6月22日，建德市恒信粉体科技有限公司管理人出具《债权确认单》给原告，确认债权为：本金17000000元、利息235379.01元、其他（保全费5000元、案件受理费2584元）7584元，拟确认金额为17242963.01元。原告认可已于2020年6月24日收到上述款项，并陈述利息235379.01元由利息184258.75元、罚息49608.13元、复利1512.13元组成。还查明，2020年3月9日，原告为其与建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云金融借款合同纠纷一案起诉至本院；2020年6月12日，原告交通银行建德支行申请撤回起诉，本院于2020年6月12日作出（2020）浙0104民初1273号民事裁定，准予撤回起诉。以上事实有原告交通银行建德支行提供的保证合同、流动资金借款合同、交通银行借款额度使用申请书、受理案件通知书、民事裁定书、债权确认单及当事人的陈述为证。本院认为，原告与被告储建良、许友云的保证合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，各方当事人均应按约履行。对于债权人在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，故被告储建良应对借款人建德市恒信粉体科技有限公司未清偿债务承担连带清偿责任，被告许友云应在其与被告储建良夫妻共同财产范围内对上述未清偿债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告储建良对建德市恒信粉体科技有限公司结欠原4告交通银行股份有限公司杭州建德支行的罚息人民币329539.68元、复利人民币3571.80元，合计人民币333111.48元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告许友云在其与被告储建良夫妻共同财产范围内对建德市恒信粉体科技有限公司结欠原告交通银行股份有限公司杭州建德支行的罚息人民币329539.68元、复利人民币3571.80元，合计人民币333111.48元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告交通银行股份有限公司杭州建德支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6297元，减半收取人民币3148.50元，由被告储建良、许友云负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郁莺二〇二〇年十月二十日书记员  周瑾
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2634号之一申请执行人永嘉县人民法院,住所地永嘉县南城街道广场路**,组织机构代码:00253310X。法定代表人:杨兴明。被执行人张军,男,1976年02月09日出生,,住所地安徽省宿松县申请执行人永嘉县人民法院与被执行人张军盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0324刑初340号已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为:执行立案后，本院向被执行人张军发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张军报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人张军逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人张军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，暂未发现被执行人张军有可供执行的财产。鉴于被执行人张军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人张军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2634号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑晓锋二〇二〇年十月二十八日书记员  陈振志
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10154号之一本院二○二○年七月二十一日对原告雄鹰国际集团有限公司与被告上海美兰化妆品有限公司定作合同纠纷一案作出的(2020)沪0120民初10154号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原民事裁定书第一页第十二行中“买卖合同纠纷”应更正为“定作合同纠纷”。审 判 长  高 磊审 判 员  张 琳人民陪审员  王佳婉二〇二〇年十月十二日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0116民初6039号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。 法定代表人：夏学东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡怡、司蕊，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。 被告：程凯，男，1979年10月13日出生，汉族，住 湖北省浠水县洗马镇枫杨坳村二组7号,公民身份号码： 421125197910136112。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司诉被告程凯保证保险合同纠纷一案中，因原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤回起诉处理。 审判员  李圣仕 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨艳芬
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1360号 上诉人（原审原告）姚桂春，女，1969年2月18日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东营港经济开发区管理委员会，住所:东营港经济开发区港城路**。 法定代表人杨同贤，主任。 委托代理人牟芬。 委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东营市东营港经济开发区仙河镇人民政府，住所地东营市河口区仙河镇太湖路**。 法定代表人韩春亮，镇长。 委托代理人牟芬。 委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。 原审第三人东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会，，住所地河口区仙河镇卫东村 法定代表人李良杰，主任。 委托代理人李龙虎，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 上诉人姚桂春与被上诉人东营港经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、东营市东营港经济开发区仙河镇人民政府（以下简称仙河镇政府）、原审第三人东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）侵害房产权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，姚桂春在卫东村建有房屋，且多年来居住于此。2013年仙河镇卫东村进行新农村建设,经全体村民大会决议，决定对卫东村整体搬迁,但包括姚桂春在内的六户因对卫东村改造及补偿安置方案产生异议,拒绝领取拆迁补偿费用。2018年7月26日、8月14日，卫东村召开两次全体村民大会商议决定对上述未拆迁的六户采取强制措施。8月14日上午卫东村全体村民出动200多户人强制拆除了上述六户的房屋。 原审认为，本案的争议焦点为：本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，姚桂春起诉应当符合以下条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，对姚桂春涉案房屋进行拆除行为的是卫东村的村民，不是行政机关和行政机关工作人员实施的行政行为，姚桂春亦无证据证明该行为是受行政机关委托作出，或者是政府和行政机关主导的行为。同时，本案亦无证据证明是土地征收行为。姚桂春关于公安部门未对拆除房屋的行为进行刑事立案就应当认定拆除房屋的行为属于受委托的行政行为的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，涉案拆除房屋的行为不是行政行为，姚桂春的起诉不属于行政诉讼受案范围，其主张不应得到支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回姚桂春的起诉。 姚桂春不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销东营市中级人民法院（2020）鲁05行初3号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、仙河镇政府工作人员及卫东村委会工作人员多次与姚桂春协商补偿问题，能够证实政府是本次拆迁的主导者。二、强拆行为可以由组织实施主体和具体实施主体共同作出，原审错误地认为强拆行为只能是具体实施主体作出，当姚桂春未提供组织实施主体管委会在拆除现场具体实施拆除行为的证据时，就不能将其列为强拆行为的被告。三、原审人民法院认定本案拆除行为实施主体是村民，属于认定事实错误。村民实施拆除行为是第三人卫东村委会的决议，而卫东村委会作为民事主体，无权实施征地及合法房屋的拆除行为。其行政责任应由仙河镇政府承担。四、姚桂春起诉公安局要求对拆除房屋的行为进行立案，但是公安部门不予立案，复议、复核后仍维持不予立案的决定，表明该拆除行为属于行政行为。五、征收土地应该按照合法的程序进行，管委会及仙河镇政府强拆姚桂春的房屋是为了逼迫姚桂春签订安置补偿协议，具有不正当的目的，且通过卫东村委会名义拆除，是为了逃避责任。但是原审裁定却认为卫东村委会提交的证据能够证明卫东村村民委员会按照村民自治的方式对村居内的房屋进行拆除，系事实认定错误。 管委会、仙河镇政府提交答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案房屋拆除主体明确，姚桂春、被上诉人、原审第三人都认可拆除主体是卫东村村民，村民拆除房屋的行为与被上诉人无关，本案实际上是姚桂春与第三人之间的民事赔偿纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、卫东村搬迁是村居改造，不是对集体土地的征收，涉案土地性质也并非是集体土地，而由卫东村村委无偿使用的国有土地，姚桂春关于卫东村拆除房屋的行为属于受委托的行政行为的观点没有事实依据。 卫东村委会未提交陈述意见。 二审中，姚桂春向本院提交以下证据材料：证据一：最高人民法院审判案例、证据二：程守永及姚桂春与仙河镇政府及卫东村委会人员沟通录音及文字版（2018.3-2018.6）、证据三：张贴拆迁公告现场视频及文字版（2018.5.30）、证据四：东营市住房和城乡建设局文章（2012.12.7）、证据五：东营港经济开发区文章（2019.3.22）。本院经审查认为，证据一、二、三、四不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的范畴；证据五与被诉行为并无关联。故对以上证据材料，本院均不予采纳。 本院与原审法院查明的案件事实一致。 本院认为，从本案查明的事实来看，涉案房屋拆除主体明确，在案的卫东村村委会决议、安置补偿方案等证据可以证明房屋拆行为系由卫东村村委会组织实施。姚桂春并未提供证据证明管委会、仙河镇政府实际参与或授权卫东村委会实施房屋拆除行为，亦无证据证明涉案村居改造或搬迁行为是由管委会、仙河镇政府组织领导。同时，本案也不涉及征收或因工程项目建设拆迁等，故姚桂春主张被诉行为应由管委会、仙河镇政府承担法律责任缺乏事实依据。姚桂春在其上诉理由中提到的卫东村流动人口房屋处置民情恳谈会是地方政府及相关政府部门出于维护社会稳定的职责要求召开的，不能因此证明管委会、仙河镇政府组织、参与或授权实施了拆除姚桂春房屋的行为。 综上，姚桂春的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十月十日 书记员  牛聪颖
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2936号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱四元，男，汉族，1952年10月20日出生，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代淑兰，女，汉族，1958年1月28日出生，住湖南省长沙市岳麓区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：朱栋良，男，汉族，1982年12月22日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系朱四元、代淑兰之子。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：童清水，男，汉族，1950年9月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李蔚，女，汉族，1977年4月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蒋金友，湖南展航律师事务所律师。再审申请人朱四元、代淑兰因与被申请人李蔚宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱四元、代淑兰申请再审称，二审法院认定基本事实缺乏证据证明，认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《宅基地转让协议》已经生效判决确认无效，依照合同法第五十八条的规定，被申请人应当向申请人返还重建地和在该重建地建设取得的房屋，申请人也愿意委托有资格的评估机构对现在建房的成本价格进行鉴定，按鉴定价格赔偿给被申请人。请求依法再审并改判。李蔚答辩称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案《宅基地转让协议》虽已被生效判决确认为无效合同，因该合同取得的财产，依法应予返还，但我国法律明确规定宅基地为农村集体所有，只能在本集体经济组织内部流转，且《宅基地转让协议》没有关于办理土地使用权转让手续的约定，表明双方当事人在签订该协议时知道或者应当知道宅基地使用权不能依法转让，朱四元、代淑兰也应知履行该协议将使其土地使用权受损，故本案诉讼时效应从该协议履行之时开始计算。朱四元、代淑兰在协议履行完毕十余年后才主张按无效合同返还财产，明显超过了我国民法总则规定的三年诉讼时效期间。由于李蔚一审时提出了关于诉讼时效的抗辩意见，故应依法驳回朱四元、代淑兰的诉讼请求。原审判决虽认为本案没有超过诉讼时效，适用法律存在瑕疵，但对朱四元、代淑兰的诉讼请求未予支持，处理正确，本院予以维持。朱四元、代淑兰的再审申请理由不能成立。综上，朱四元、代淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱四元、代淑兰的再审申请。审判长  曾英煌审判员  王典良审判员  罗 斌二〇二〇年十月二十八日法官助理沈雅书记员陶止戈
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43167号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：胡昌泉，男，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡昌泉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93034.69元(币种下同)。原告诉称，被告胡昌泉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93034.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42856号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王峥，男，1979年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王峥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78793.73元(币种下同)。原告诉称，被告王峥系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78793.73元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1792号宁波市江北天一五金管道商行娄晓蓉：申请执行人宁波市江北天一五金管道商行与被执行人娄晓蓉买卖合同纠纷一案，（2020）浙0205民初276号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北天一五金管道商行向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人娄晓蓉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1792号案件执行完毕。二〇二〇年十月二十八日
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初2104号原告：孔令儿，女，汉族，生于1975年5月18日，农民，住永靖县。身份证号：×××。被告：姚玉龙，男，汉族，生于1989年2月18日，农民，住永靖县。身份证号：×××。原告孔令儿与被告姚玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令儿，被告姚玉龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孔令儿向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.判令被告支付按年利率20%计算的资金占用期间的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月15日被告向原告借款10000元，借款之后原告一直索要，被告推脱不还。为此为维护权益，依法提起诉讼。姚玉龙承认借款属实，表示根据工资收入分期偿还。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告借款10000元，被告出具了内容为“今借到孔琳（令）儿10000元整，大写壹万圆整，借款人：姚玉龙，2017年12月15日”的借条一份。后原告多次向原告索要无果，致诉讼。上述事实有被告出具借据一份、双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告主张债权，提供了借款相关凭证，被告对借款事实未提出异议，故被告应承担借款偿还义务。同时，原告主张该借款资金占用期间的利息，因双方在借据中对利息无约定，根据法律规定，视为不支付利息，故原告利息请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姚玉龙于本判决生效后十日内偿还原告孔令儿借款10000元。二、驳回原告孔令儿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  赵一兵二〇二〇年十月二十七日书记员  王蓉蓉
河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终92号 上诉人（原审原告）张巍巍，男，1972年4月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托代理人赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，原行政机关）张家口市宣化区顾家营镇人民政府，住所地张家口市宣化区顾家营镇半坡街村。 法定代表人吴森，镇长。 委托代理人白玉杨。 被上诉人（原审被告，原复议机关）张家口市宣化区人民政府，住所地张家口市宣化区永安街**。 法定代表人费再红，区长。 委托代理人郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。 上诉人张巍巍因诉张家口宣化区顾家营镇人民政府（以下简称镇政府）、张家口市宣化区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，不服张家口市宣化区人民法院于2020年6月25日作出的（2020）冀0705行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2009年5月25日张家口市推进铁路项目建设领导小组办公室作出铁办字（2009）4号关于严格控制新建铁路用地范围内新增附着物的通知，对计划在2009年开工的京张城际铁路和张唐铁路沿线严格控制新建铁路用地进行了规范。张家口市自然资源和规划局宣化分局制定了张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020年）。 原告张巍巍原籍宣化县李家堡乡李家堡村，系宣化化工厂下岗职工。2006年10月10日，宣化县村民委员会与霍秀明签订《土地承包合同》，约定发包给霍秀明位于本村铁路北的1000亩土地。2010年2月3日，霍秀明与张巍巍签订《协议书》，约定土地由张巍巍承包。2013年10月26日张巍巍开办宣化县巍巍谷物种植专业合作社（庭审中原告称该合作社没有固定员工，没有财务和记账、报表，有几个股东也记不清是谁了，没有章程和入股分红，该合作社实际经营和决策只有原告一人）。涉案的苗木大棚位于宣化县，处于张家口市重大建设项目规划区域内。 2016年3月15日，镇政府向张巍巍作出限期拆除通知书，告知其（单位）在2016年3月20日前将位于宣化区的大棚自行拆除整改到位，否则将予以强制拆除。2016年3月21日，区政府相关单位对巍巍合作社位于宣化区的大棚进行了强制拆除。原告对被告镇政府下发的《限期拆除通知书》不服，于2016年5月11日向被告区政府递交了复议申请，被告区政府对原告提交的复议申请受理后，于2016年8月1日作出宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》，维持了被告镇政府作出的《限期拆除通知书》。 一审法院认为，新建京张铁路是成功申办2022年冬奥会建设交通基础建设的需要，属国家重大公益性基础设施工程。张家口市自然资源和规划局制定了张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020年）。2016年1月16日张家口市人民政府发布《关于对重点区域土地房屋征收实行监管的通告》，区政府于2016年3月15日发布《关于严厉打击在新建京张铁路和崇礼铁路等重点区域进行抢栽抢种抢建等违法行为的紧急通知》，并在征地范围内进行了张贴、宣传，巍巍合作社种植的苗木大棚位于该征地范围之内。2016年3月15日，镇政府向张巍巍作出限期拆除通知书，告知其（单位）在2016年3月20日前自行拆除整改到位，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张巍巍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张巍巍负担。 上诉人张巍巍上诉称，一、一审判决认定事实不清，法律适用错误。1.在案涉土地上进行种植林木是张家口市巍巍谷物种植专业合作社，被上诉人给上诉人下发《限期拆除通知书》属于主体认定错误；2.被上诉人在《限期拆除通知书》中并没有明确上诉人具体实施了何种违法行为；3.被上诉人未将《限期拆除通知书》送达上诉人本人；4.被上诉人所提供的《限期拆除通知书》中没有具体明确引用法律条款，没有具体明确的法律事实，没有告知陈述、申辩权利，没有告知被送达人复议、诉讼权利等事实；5.被上诉人在本案应诉的过程中，没有向法院提供作出《限期拆除通知书》的任何法律依据；6.没有证据证明被上诉人在作出《限期拆除通知书》之前履行了立案、调查等必要的行政程序。二、关于法律适用。1.本案不适用《城乡规划法》第六十五条之规定，《限期拆除通知书》中并没有明确上诉人实施了何种违法建设行为，一审法院径行以该条款认定被上诉人行为符合法律规定属于适用法律错误；2.被上诉人行政行为对象错误、程序严重违法、违背依法行政原则，一审法院判决应予撤销；3.一审法院在被上诉人没有提供实施具体法律行为的法律依据的情况下，自行为被上诉人违法行为寻找法律依据的行为不符合法律规定。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院改判支持上诉人的全部诉求。 被上诉人镇政府未提交书面答辩意见。 被上诉人区政府未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，张家口市自然资源和规划局制定了张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020年），对顾家营镇镇域和镇区进行了规划，涉案大棚所在的大堡子行政村位于规划范围内。上诉人张巍巍未提交证据证明其在建设大棚时取得了乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被上诉人镇政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为享有责令停止建设、限期改正及拆除的职权，其执法主体适格，本院予以确认。新建京张铁路是2022年冬奥会交通基础建设项目，属国家重大公益性基础设施工程，涉案的大棚位于铁路沿线征收范围内。张家口市人民政府及区政府发布多个通知、通告，严禁在该区域内进行违法建设行为。被上诉人镇政府针对上诉人的违法建设行为作出《限期拆除通知书》，认定事实清楚。对于上诉人提出的《限期拆除通知书》未送达至其本人，且内容中未载明法律依据、未告知其享有陈述、申辩、复议及诉讼的权利的主张，被上诉人镇政府作出《限期拆除通知书》的过程中，虽未告知被处罚人陈述、申辩、复议、诉讼等权利，其送达行为存在瑕疵、告知行为不符合相关法律规定，对被上诉人镇政府的该行为应予以指出，但上诉人已经知道《限期拆除通知书》的内容，也依法行使了相关的权利及诉权，没有因被上诉人镇政府的送达及告知行为影响到其行使权利，为减少当事人的诉累，故其诉讼请求本院不予支持。被上诉人区政府作出宣区政（复决公民）字[2016]第1号《行政复议决定书》，对镇政府的行为予以维持正确。对上诉人张巍巍的上诉理由，本院不予采纳。一审法院判决驳回上诉人张巍巍诉讼请求的结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张巍巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  王瑞良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵媛媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14092号原告：上海上置物业集团有限公司，住上海市欧阳路****公建**。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：王嘉洛，男，1991年10月2日生，汉族，住上海市金，住上海市金山区>原告上海上置物业集团有限公司诉被告王嘉洛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费免予交纳。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十月二十九日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵守诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市天桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0105行审83号 申请执行人济南市住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人王亮，济南市公用房屋管修处公租房项目经理。 委托代理人李波，山东聚轩律师事务所律师。 被执行人屠琰洁，女，1966年8月8日出生，汉族，住济南市。 申请执行人济南市住房和城乡建设局于2020年5月21日向我院申请强制执行《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》，本院于同日受理。本案现已审查终结。 申请执行人济南市住房和城乡建设局于2019年9月16日作出《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》，该决定的主要内容为：你申请我市公共租赁住房（原廉租住房）获得通过，选取天成新居1号楼4单元2202室，并于2011年8月1日办理了入住手续。自2017年10月1日起，你无正当理由欠缴房租，截至2019年8月31日，已累计欠租23个月。因此，依据《济南市公共租赁住房使用管理办法》（济政办发〔2018〕31号）第二十九条、第三十三条、第三十四条之规定，作出如下处理决定：1、请于接到本决定后2个月内退回承租的天成新居1号楼4单元2202室。2、补缴房租：你自2017年10月欠缴房租起至本《决定》送达之日止，应按照市场价格Ⅲ类标准，即9.7元／平方米.月缴纳房租，截止2019年8月31日累计欠租7902.8元；自本决定送达第二日至实际腾退房屋之日止，应按照市场价格13.9元／平方米/月缴纳。 申请执行人济南市住房和城乡建设局称，被执行人拒不履行《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》。被执行人申请我市公共租赁住房（原廉租住房），选取了天成新居1号楼4单元2202室，2011年8月办理了入住手续。自2017年10月1日起，屠琰洁未按时缴纳房租，截止2019年8月31日，已累计欠租23个月。依据《济南市公共租赁住房使用管理办法》（济政办发【2018】31号）第二十九条、第三十三、三十四条之规定，申请人于2019年9月16日作出《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》，要求其退回房屋并补缴房租，2019年9月17日送达被执行人，其间申请人多次催告，被执行人拒不履行该决定。2020年3月31日，申请人向被执行人下达了催告书，催告被执行人尽快履行《决定》，并于2020年4月10日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，也不履行《决定》，为维护其他低收入家庭的住房权利和国有资产的权益，特向贵院申请强制执行。 申请执行人济南市住房和城乡建设局于2019年9月16日作出《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》，该决定的主要内容为：你申请我市公共租赁住房（原廉租住房）获得通过，选取天成新居1号楼4单元2202室，并于2011年8月1日办理了入住手续。自2017年10月1日起，你无正当理由欠缴房租，截至2019年8月31日，已累计欠租23个月。因此，依据《济南市公共租赁住房使用管理办法》（济政办发〔2018〕31号）第二十九条、第三十三条、第三十四条之规定，作出如下处理决定：1、请于接到本决定后2个月内退回承租的天成新居1号楼4单元2202室。2、补缴房租：你自2017年10月欠缴房租起至本《决定》送达之日止，应按照市场价格Ⅲ类标准，即9.7元／平方米.月缴纳房租，截止2019年8月31日累计欠租7902.8元；自本决定送达第二日至实际腾退房屋之日止，应按照市场价格13.9元／平方米/月缴纳。 申请执行人济南市住房和城乡建设局称，被执行人拒不履行《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》。被执行人申请我市公共租赁住房（原廉租住房），选取了天成新居1号楼4单元2202室，2011年8月办理了入住手续。自2017年10月1日起，屠琰洁未按时缴纳房租，截止2019年8月31日，已累计欠租23个月。依据《济南市公共租赁住房使用管理办法》（济政办发【2018】31号）第二十九条、第三十三、三十四条之规定，申请人于2019年9月16日作出《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》，要求其退回房屋并补缴房租，2019年9月17日送达被执行人，其间申请人多次催告，被执行人拒不履行该决定。2020年3月31日，申请人向被执行人下达了催告书，催告被执行人尽快履行《决定》，并于2020年4月10日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，也不履行《决定》，为维护其他低收入家庭的住房权利和国有资产的权益，特向贵院申请强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（六）项规定，行政机关在作出行政强制决定之前，应当告知当事人作出行政强制决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。申请执行人作出《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》前，未按照该规定告知被执行人享有听证的权利，申请执行人程序违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下： 不准予强制执行济南市住房和城乡建设局于2019年9月16日作出的《关于责令屠琰洁限期退回承租公共租赁住房的决定》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济南市中级人民法院申请复议，也可以直接向济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  徐 雯 人民陪审员  李献良 人民陪审员  石 雯 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王 晓
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2213号原告：付柏林，男，1970年11月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：杨正东，武宁县中心法律服务所法律工作者。被告：陈晓华，男，1972年9月19日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。原告付柏林与被告陈晓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付柏林及其委托代理人杨正东到庭参加了诉讼，被告陈晓华经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、判决被告偿还原告借款本金80000元、前期利息38400元及后期利息（自2015年1月11日起，以本金80000元为基数、按月利率2%的标准计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：被告于2010年在武宁县集镇开发房地产，原告经陈康介绍与被告相识。被告于2012年1月11日以在船滩集镇做商品房需要资金周转为由，从原告处借款80000元（被告在陈康家收到现金80000元），约定借款月利率为2%，并出具了借条（当时被告以姜晓华名义出具），且口头约定利息一年一付，商品房出售资金回笼及时还清本息。被告借款后，既不按约付息也不偿还本金，经原告催要，被告仅支付了一年的利息19200元，本金及自2013年1月11日起的利息，经原告多次催要，被告才于2015年1月11日以自己真实姓名陈晓华重新向原告出具了借款本金80000元的借条，约定月利率为2%，2017年年底前还清；另外被告就2013年1月11日至2015年1月11日期间的利息38400元向原告出具了欠条。后被告一直未偿还原告借款，故原告诉诸法院。被告未到庭，未答辩。经审理查明：2012年1月11日，被告陈晓华以需要资金周转为由，向原告付柏林借款本金80000元，约定借款月利息2%，后被告支付了一年的利息。2015年1月11日，被告就上述借款本金重新向原告出具了内容为“今借到付柏林人民币捌万元整，月利息按百分之贰计算。本款在2017年年底之前还，两年之内还清。今借人：陈晓华2015.1.11”的借条1张；2015年3月20日，双方就该80000元的前期借款利息进行结算，被告于同日向原告出具了内容为“今欠到付柏林利息叁万捌仟肆佰元整。今欠人：陈晓华2015.3.20”的欠条1张。之后，被告一直未偿还原告借款本息，故原告诉诸本院。以上事实由借条、欠条及原告庭审陈述予以证实。本院认为：被告陈晓华向原告付柏林借款本金80000元，并向原告出具了借款借据，双方民间借贷法律关系清楚明确，应受法律保护。被告承诺的借款期限届满后，其应当及时偿还原告借款，其未履行还款义务，属违约。原告已实际向被告支付了借款80000元，故对原告要求被告偿还借款本金80000元的诉请，本院依法予以支持。原、被告就前期借款利息进行了结算，且利息计算标准未超出法律规定的上限，根据被告出具欠条的时间及庭审查明事实，依法可认定前期利息38400元系2013年1月11日至2015年3月20日期间的利息，故被告应当支付原告前期利息38400元。关于借条出具后的利息，其利息起算点应为2015年3月21日；关于利息计算标准，借条中约定借款月利率为2%，但本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，立案受理时间为2020年10月9日，根据相关法律规定，利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍予以计算。被告陈晓华经本院传票合法传唤后未到庭应诉，可依法缺席判决，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释（2020）6号】》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓华于本判决生效之日起三日内偿还原告付柏林借款本金人民币80000元、前期利息38400元，并支付后期利息和逾期利息（自2015年3月21日起、以本金80000元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款还清时止）。二、驳回原告付柏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由被告陈晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛奎伟人民陪审员  陈希龙人民陪审员  徐 德二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴道子
河南省巩义市人民法院支 付 令（2020）豫0181民督165号申请人：刘书杰，男，1971年9月14日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。被申请人：巩义市康店镇庄头村村民委员会。法定代表人：孙长恩，主任。申请人刘书杰于2020年10月20日向本院申请支付令。申请人刘书杰称，2014年7月17日，被申请人以向申请人提供安置房为由收取申请人购房款40,000元，开具收据一张，但至今既不能交房也不退款。要求被申请人巩义市康店镇庄头村村民委员会返还申请人刘书杰购房款40,000元及利息（以40,000元为基数，自2014年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人巩义市康店镇庄头村村民委员会应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人刘书杰购房款40,000元及利息（以40,000元为基数，自2014年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请费267元，由被申请人巩义市康店镇庄头村村民委员会负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杜占元二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 晓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44905号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林福兴，男，1977年7月1日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林福兴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,548.89元。原告诉称，被告林福兴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月24日被告利用该卡透支原告资金累计75,548.89元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年十月十九日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂9005行初42号原告陈喜珍，女，生于1956年9月14日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。原告江军涛，男，生于1981年11月2日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。原告江世稳，男，生于1955年12月9日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。原告江军涛、江世稳的委托代理人杨梅（曾用名杨小梅），女，生于1982年9月30日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。被告湖北潜江经济开发区管理委员会，住所地：潜江市章华北路**。法定代表人徐国亮，该委员会主任。行政机关负责人彭兵，该委员会工委委员。委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。第三人潜江经济开发区信心村村民委员会，，住所地：潜江市318复线法定代表人王育凯，该村委会主任。委托代理人王秀安，该村委会副书记。原告陈喜珍、江军涛、江世稳因请求确认被告湖北潜江经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）强制拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案受理后，于2020年7月29日向被告开发区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因潜江经济开发区信心村村民委员会（以下简称信心村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告陈喜珍，原告江军涛和原告江世稳的委托代理人杨梅，被告开发区管委会工委委员彭兵、委托代理人徐涛，第三人信心村委会委托代理人王秀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈喜珍、江军涛、江世稳提出诉讼请求：确认被告于2019年7月18日对三原告位于潜江经济开发区信心村××号的房屋及房屋附属设施、室内外物品实施的强制拆除行为违法。事实和理由：三原告系潜江经济开发区信心村村民，其房屋位于信心村7组13号。2019年7月18日，涉案房屋被违法强拆，三原告当即报警，经公安机关查证后确认该强拆行为系被告组织实施。经查，2018年潜江市因经济建设需要，被告以潜江市2018年度第79批次城市建设用地拟征收信心村集体土地，原告房屋及土地位于该征收批次范围内。2019年6月16日，被告为实施拆迁区域内房屋的拆除工作，与潜江市红勇建筑劳务公司签署了《房屋征收劳务委托合同》，并在《2019年房屋征收劳务公司拆迁明细》中列明原告房屋系在其拆除范围内。原告认为，被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下，对原告涉案房屋及附属设施实施了强制拆除行为并导致室内、外物品毁损灭失，该强制拆除行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应确认强制拆除行为违法。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判决该强制拆除行为违法，并根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的相关规定参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定对原告实施补偿。被告开发区管委会辩称：被告未拆除三原告所属房屋，不存在强制拆除行为违法。拆除的房屋所有权不是三原告的房屋而是第三人所属的房屋。原告陈喜珍一家自愿与第三人达成《房屋拆迁及过渡安置合同书》，说明该拆除房屋的所有权发生转移，该房屋的所有权不属于原告陈喜珍一家，而属于第三人，其拆除集体土地上的附着物违法吗？何来的强制拆除行政违法。三原告无权提起本次行政诉讼，恳请依法驳回原告的起诉。第三人信心村委会述称：三原告所诉的房屋已经是第三人所有的房屋了，是第三人委托被告进行拆除的，被告不存在强制拆除行为违法。原告陈喜珍一家自愿与第三人达成《房屋拆迁及过渡安置合同书》，说明该拆除房屋的所有权发生转移，该房屋的所有权不属于原告陈喜珍一家，而属于第三人，其拆除集体土地上的附着物违法吗？何来的强制拆除行政违法。三原告无权提起本次行政诉讼，恳请依法驳回原告的起诉。经审理查明：三原告系第三人辖区村民，其涉案房屋位于该村7组。第三人系被告辖区内的村民委员会，三原告的涉案房屋所涉土地性质为第三人集体所有。2016年5月3日，被告向潜江市市委上报关于出具金澳科技卫生防护距离内居民搬迁承诺的请示。2017年2月16日、6月20日，潜江市市委分别下发市委专题办公会议纪要[2017]第2号和[2017]第21号关于支持金澳科技发展的专题会议纪要。专题会议纪要要求被告要进一步加大卫生防护距离内居民搬迁力度，按照规划抓紧实施，同时要排除一切阻力，加快还建房建设，让拆迁户早日搬进新居。被告认为涉案房屋在金澳科技卫生防护距离内，需要拆除搬迁。2019年7月6日，原告陈喜珍与第三人分别签订了拆迁安置合同、两份还建合同。上述合同的甲方为第三人、乙方为原告江军涛（陈喜珍），甲方由第三人法定代表人王育凯签名、乙方由原告陈喜珍签名按捺手印；被告所属的园区指挥部在合同落款日期的位置加盖了园区指挥部合同专用章；合同约定了房屋及相应的附属物及奖金的总额、房屋及相应的附属物评估及补偿依据、房屋拆除搬迁主体、搬迁期限、房屋拆除搬迁资金结算以及购买还建公寓楼房的地址、面积、价格、是否电梯房、房屋及天然气价款的支付方式、过渡费的支付等内容。原告陈喜珍与第三人签订上述合同后，原告已实际领取上述合同约定的除购买还建公寓楼房房款及天然气价款外的资金人民币224082元(其中包括6人9个月的过渡费)，但还建公寓楼房至今未实际获取。2019年7月18日，被告在三原告未自动搬离涉案房屋的情况下，委托有关拆迁公司将涉案房屋强制拆除。三原告认为，被告未与三原告达成安置补偿协议的情况下，于2019年7月18日拆除涉案房屋及附属设施的行为严重违反土地法的相关规定。三原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。另查明，潜江市人民政府信息化工作办公室于2019年6月11日作出的潜政办公开字[2019]4号《政府信息公开申请答复书》告知原告陈喜珍，三原告涉案房屋及宅基地位于79批次拟征地范围内，但土地征收行为仍处于前期调查准备阶段，并没有完成征地审批。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，三原告认为被告对其涉案房屋实施强制拆除的行为违法，但被告认为其拆除的涉案房屋是第三人所有的房屋。第三人在述称和当庭自认中表明被告拆除涉案房屋的事实行为系受其委托。确定实施强制拆除房屋的主体，系判断本案能否进入实体审查的前提条件。从本案在卷证据来看，原告陈喜珍与第三人于2019年7月6日就涉案房屋的拆迁安置签订了《房屋拆迁及过渡安置合同书》及《购买还建公寓楼房合同书》两份，被告于2019年7月18日委托拆迁公司强制拆除了涉案房屋。虽然强制拆除了涉案房屋事实行为客观存在，但庭审中，第三人当庭自认被告拆除涉案房屋的事实行为是受其委托的受托行为，被告亦当庭自认拆除涉案房屋的事实行为是受第三人委托的受托行为。鉴于此，强制拆除涉案房屋应是第三人的行为，对此应负责任的是第三人，且第三人能独立承担法律责任。故三原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈喜珍、江军涛、江世稳的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  胡家浩人民陪审员  许 玲二〇二〇年十月二十一日法官助理朱立书记员刘雅俊
浙江省宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1298号申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行,住所地宁波市鄞州区海晏北路**,组织机构代码:713342131。法定代表人:李凤。被执行人吴君,男,1972年02月19日出生,住,住所地宁波市申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人吴君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初2444号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人吴君应返还申请执行人借款本金132527.05元、律师费损失、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负责案件受理费1598.5元。执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴君的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月22日，被执行人吴君银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人吴君名下无车辆登记信息。3、被执行人吴君名下无不动产登记信息。4、被执行人吴君名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年8月3日传唤被执行人吴君到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人吴君拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴君作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月22日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1298号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 赵人杰二〇二〇年十月二十二日代书记员 张巧巧
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执832号 申请执行人:海宁世贸广场置业有限公司 被执行人:许园园 关于本院执行的（2020）浙0481执832号案件,即申请执行人海宁世贸广场置业有限公司与被执行人许园园商品房预售合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初1303号民事调解书,已于2020年10月30日执行完毕。 特此通知。 承办人:徐晓良 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十月三十日
河南省兰考县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0225行初55号原告：曹占军，男，1971年9月30日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：逯见涛、曹博，山东居高律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：兰考县人民政府。地址：河南省兰考县中山东街**。统一社会信用代码：114102250053675656。法定代表人：李明俊，县长。委托诉讼代理人：李雪云，女，1991年12月6日生，汉族，住河南省兰考县。系该单位工作人员，代理权限为特别授权。原告曹占军诉被告兰考县人民政府行政强制一案，开封市中级人民法院于2020年6月16日作出（2019）豫02行初538号行政裁定书，将本案移送本院审理，本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告曹占军诉称，原告是兰考县爪营乡三村村民，在本村合法承包土地并种植。2017年初，被告实施的兰考县黄河滩区居民迁建二期工程开始对原告所承包经营的耕地进行圈挡、占用，并公示土地用途为兰考县黄河滩区居民迁建二期工程用地，但是并没有出示公布任何土地征收手续，也没有与原告签订任何安置补偿协议。自2017年3月份开始，一直有施工单位陆续进驻涉案土地内，并进行破坏耕地，开挖地槽、建设施工行为，现在涉案土地上已经全部建设居住楼房，主体已经完工。原告认为，涉案土地属于原告合法承包经营，被告实施的建设项目没有任何合法手续，没有进行土地征收，也没有与原告签订安置补偿协议。其实施的建设项目占用原告土地行为违法，现诉至法院，1.请求依法确认被告实施兰考县黄河滩区居民迁建二期工程项目占用原告土地行为违法；2.请求依法判令被告向原告返还其违法占用的土地；3.诉讼费由被告承担。被告兰考县人民政府辩称，一、被诉行为上级已批复，原告已得到合理补偿。该行为属于黄河滩区移民迁建二期工程项目，在实施前有镇领导、包村干部、三村村组干部深入农户家中做了大量的工作，村里召开党员大会进行讨论，一致拥护上级建设黄河滩区移民迁建二期工程，且有国家发展和改革委员会文件发改农经（2004）225号—国家发展和改革委员会关于河南省兰考县移民迁建安置实施方案的批复，河南省人民政府文件豫政文（2016）28号—河南省人民政府关于河南省黄河滩区居民迁建第二批试点设施方案的批复，河南省国土资源厅豫国土资函（2016）387号—河南省国土资源厅关于兰考县2016年度第六批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复。经过公示对原告进行了合理补偿，补偿款已发放到位。二、原告在行政起诉状中的陈述不是事实，与事实不符。原告诉称：自2017年3月份开始，一直有施工单位陆续进驻涉案土地内，并进行破坏耕地，开挖地槽，建设施工行为，现在涉案土地已经全部建居住楼房，主体已完工。原告所诉称的土地已经调整为有条件建设区，不属于基本农田，被告也并未对涉案土地进行破坏。三、原告提起行政诉讼超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。被诉行政行为发生在2017年3月，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条的规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”原告于2019年11月向人民法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。综上所述，被告已对原告进行合理补偿，原告的起诉已超过起诉期限，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服行政强制行为的，应以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制行为的行政主体为被告。被告兰考县人民政府不是本案适格被告，本院向原告曹占军进行释明，告知其需变更被告，原告拒绝变更，依法应驳回原告曹占军的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告曹占军的起诉。原告曹占军预交案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  李进良审判员  王玉平审判员  童秋霞二〇二〇年十月十四日书记员  范东晓
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初4613号原告田志友，男，1988年3月30日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告王钟欲，男，1966年4月9日出生，汉族，农民，住大石桥市。本院在审理原告田志友诉被告王钟欲民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告田志友的起诉。案件受理费1050元，返还原告田志友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  祖广忠二〇二〇年十月二十九日书记员  刘文龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44347号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：倪赛赛，女，1988年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告倪赛赛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,744.08元。原告诉称，被告倪赛赛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计154,744.08元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执2994号申请执行人黄益顺，男，1978年9月26日出生，住杭州市拱墅区。被执行人潘成进，男，1970年9月6日出生，住浙江省平阳县。被执行人翁学容，女，1975年8月1日出生，住浙江省平阳县。本院在执行申请执行人黄益顺与被执行人潘成进、翁学容为民间借贷纠纷的（2020）浙0105民初1115号民事调解书一案中，于2020年8月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人黄益顺人民币331808元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件诉讼费、申请执行费7885元。在本案执行中，申请执行人黄益顺与被执行人潘成进、翁学容自行达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执2994号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琰审判员 洪 影审判员 卢 霞二〇二〇年十月二十六日书记员 陈华莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61230号原告：潘剑，男，1981年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。被告：新疆康润洁环保科技股份有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市高新区(新市区)**冬融街**高新人才大厦南塔**。法定代表人：孔立明，身份不详。原告潘剑与被告新疆康润洁环保科技股份有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告潘剑于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告潘剑向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告潘剑撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告潘剑负担(已付)。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年十月二十三日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44906号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱国信，男，1987年2月28日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱国信信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,069.70元。原告诉称，被告朱国信系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月24日被告利用该卡透支原告资金累计71,069.70元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年十月十九日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初706号原告：卢宝宝，男，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：高敏，河南众科律师事务所律师。被告：李保红，男，汉族，住河南省焦作市马村区。第三人：史海燕，男，汉族，住河南省焦作市马村区。原告卢宝宝（以下简称原告）与被告李保红（以下简称被告）、第三人史海燕（以下简称第三人）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢宝宝委托诉讼代理人高敏、第三人史海燕到庭参加诉讼，被告李保红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宝宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告9万元本金及利息（利息自起诉之日起以年利率6%的标准计算利息至结清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月8日，李保红在焦作市农村信用合作联社借款15万元，史海燕等人为该笔借款提供担保。因李保红未按期还款形成纠纷，焦作市山阳区人民法院作出（2012）山民初字第1184号判决书，判决李保红承担还款责任，史海燕等人承担担保责任。2015年8月12日焦作市山阳区人民法院依据（2013）山执字第223号案件从史海燕的账户分别划扣7800元、20000元、20000元、20000元、20000元，共计87800元。因卢宝宝是史海燕为李保红提供担保的介绍人，故卢宝宝替李保红向史海燕还款87800元。2018年12月14日，李保红为此向卢宝宝出具9万元（包括87800元和卢宝宝垫付的其他费用）欠条一张，写明“李保红（借款人）今借到卢宝宝（××）人民币（大写）￥玖万元整，（小写）90000元整。”现李保红长期未还款，卢宝宝特向法院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。被告李保红未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人史海燕称，原告起诉的是事实。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一、欠条一张，证明2018年12月14日，李保红向卢宝宝出具欠条；证据二、（2012）山民初字第1184号判决书、（2013）山执字第00223号执行案件立案审批表、申请执行书、焦作市山阳区人民法院协助划扣存款通知单，证明1、2010年4月8日，李保红在焦作市农村信用合作联社借款15万元，史海燕等人为该笔借款提供担保。因李保红未按期还款形成纠纷，焦作市山阳区人民法院作出判决书，判决李保红承担还款责任，史海燕等人承担担保责任；2、因李保红未履行判决书确定的还款义务，2013年4月10日，焦作市山阳区农村信用合作联社向焦作市山阳区人民法院申请强制执行；3、2015年8月12日，焦作市山阳区人民法院从史海燕的账户分别划扣共计87800元用以偿还李保红的借款；证据三、史海燕出具的收条，证明史海燕收到原告的87800元现金。第三人对以上证据真实性无异议，指向无异议。经审查，原告提供的上述证据，形式合法，能够反映本案的基本事实，本院依法对以上证据予以确认并在卷佐证。被告李保红未到庭，亦未向本庭提交证据。第三人史海燕无证据向法庭出示。本院经审理认定事实与原告起诉的事实一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案中，被告为借款人，第三人为连带保证人，在第三人向××履行连带保证责任后，有权向被告进行追偿。在被告未向第三人履行偿还义务的情况下，原告代替被告向第三人偿还了第三人支出的款项，被告亦就该笔款项及有关费用向原告出具了欠条，因该笔借款的最终承担者为被告，原告有权向被告进行追偿，故对原告要求被告偿还90000元本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。利息按照年利率6%，从起诉之日（2020年7月3日）起计算至实际清偿完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李保红于本判决生效之日起十日内偿还原告卢宝宝90000元及利息（利息以90000元为基数，按照年利率6%，从2020年7月3日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，由被告李保红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  牛强强人民陪审员  刘桂琴二〇二〇年十月二十七日法官助理周荣书记员安婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初706号（2020）豫0804民初706号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3201号申请执行人：崔秀兰，女，1956年4月29日出生。诉讼委托代理人：刘明明，男，1982年2月13日出生，系崔秀兰之子。被执行人：马宏洋，男，1997年9月18日出生。申请执行人崔秀兰与被执行人马宏洋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初6704号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人借款20000元及逾期利息（以借款本金20000元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计算至付清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人马宏洋名下无房产、车辆、公积金、证券登记信息；查明被执行人名下银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结；上述执行情况已告知申请执行人，未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年十月二十八日书记员  高树松
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13500号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：古志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：上海市松江区方松街道慧玉食品店，住所地上海市松江区。经营者：梅某某。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告上海市松江区方松街道慧玉食品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，于同年10月13日收到原告广东咏声动漫股份有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广东咏声动漫股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。审 判 员 周恒阳二〇二〇年十月十三日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1134号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人姚某某。公诉机关以沪青检二部刑诉[2020]161号起诉书指控被告人姚某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月5日21时34分许，被告人姚某某饮酒后驾驶牌号为浙某某的小型普通客车，途经上海市青浦区酒龙路进港周路南约5米处，被民警查获。经检验，被告人姚某某案发时每100毫升血液中酒精含量为111毫克。据此，公诉机关认为被告人姚某某如实供述上述事实，依法可以从轻处罚；其曾酒后驾驶机动车受过刑事处罚，酌情予以从重处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。综上，建议判处被告人姚某某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人姚某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议,被告人签字具结并且认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 段美玲二〇二〇年十月二十三日法官助理 黄 婕书 记 员 黄 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执368号之一申请执行人：王晓飞，男，1964年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚顺禹，海南方圆律师事务所律师。被执行人：海南祥昌实业有限公司。法定代表人：吴祥贵，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2019）海仲案字第515号裁决和权利人的申请，于2020年7月1日立案执行申请执行人王晓飞与被执行人海南祥昌实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。海南仲裁委员会海南仲裁委员会（2019）海仲案字第515号裁决关于本案的主要内容为：一、海南祥昌实业有限公司继续履行其与王晓飞于2011年12月16日就位于海口市琼山区货运大道1号的祥昌别墅B11-101号房签订的《商品房买卖合同》（编号：B11-101），并于裁决生效之日起10日内办理前述《商品房买卖合同》登记备案手续；二、海南祥昌实业有限公司应自裁决生效之日起10日内偿付王晓飞律师服务费人民币80000元。本案申请执行事项为请求办理《商品房买卖合同》登记备案手续及申请执行标的额人民币80000元，执行费人民币1600元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效裁决确定的义务，但被执行人至今未履行。本院认为，海南仲裁委员会（2019）海仲案字第515号裁决已经发生法律效力，该裁决确认的内容对双方当事人均具有约束力，因被执行人海南祥昌实业有限公司未履行上述裁决所确定的义务，本院对申请执行人王晓飞办理《商品房买卖合同》登记备案手续的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：将海南祥昌实业有限公司与王晓飞签订的位于海口市琼山区货运大道1号的祥昌花园别墅*房《商品房买卖合同》登记备案至王晓飞名下。审判长  苏铭审判员  唐平审判员  何芳二〇二〇年十月十日书记员  李涛附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。            撰 稿：唐 平         校 对：李 涛      印 刷：何 宗 谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年10月10日印制      （共印8份）
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初1834号原告：辽宁北镇锦银村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省北镇市闾山路**。法定代表人：许广田，系该行董事长。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。委托诉讼代理人：白冰，男，1989年12月27日出生，满族，该行职员，住辽宁省。被告：张贵波，男，1969年6月4日出生，汉族，住辽宁省。被告：刘银苹，女，1972年3月19日出生，满族，住辽宁省。被告：刘洪满，男，1968年1月9日出生，满族，住辽宁省。被告：王丽环，女，1968年3月18日出生，汉族，住辽宁省。被告：刘洁，男，1979年2月6日出生，汉族，住辽宁省。被告：赵静，女，1980年9月14日出生，满族，住辽宁省。原告辽宁北镇锦银村镇银行股份有限公司诉被告张贵波、刘银苹、刘洪满、王丽环、刘洁、赵静借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁北镇锦银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩凌云、白冰到庭参加诉讼。被告张贵波、刘银苹、刘洪满、王丽环、刘洁、赵静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张贵波、刘银苹偿还原告借款本金4万元及利息、罚息（自2019年3月21日起至借款实际给付完毕之日止，以本金4万元为基数，按照年利率13.7025%计算）；2.请求判令被告刘洪满、王丽环、刘洁、赵静对上述款项承担连带保证责任；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月8日，被告张贵波、刘银苹向原告借款4万元，签订联保贷款借款合同，被告刘洪满、王丽环、刘洁、赵静作为保证人签字，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为合同到期后二年。约定借款利率为年利率9.135%，自原告发放借款之日起计算利息，每月20日付息，借款期限自2018年3月8日至2019年3月7日。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按合同利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按合同利率上浮70%。被告张贵波于2018年3月9日提取借款4万元。被告未按合同约定还款，构成违约。原告多次催款，被告均未履行还款义务，亦未采取任何让原告满意的补救措施。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告张贵波、刘银苹偿还本金39081.04元及截至2020年8月20日的利息9049.44元，并要求自2020年8月21日起至借款付清之日的利息（以本金39081.04元为基数，按照年利率13.7025%计算）被告张贵波、刘银苹、刘洪满、王丽环、刘洁、赵静均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张贵波与刘银苹、刘洪满与王丽环、刘洁与赵静均系夫妻关系。2018年3月8日，被告张贵波、刘银苹、刘洪满、王丽环、刘洁、赵静与原告签订《联保贷款借款合同》，张贵波、刘银苹向原告借款金额为4万元。原告于2018年3月9日分1万元和3万元两笔将借款存入张贵波账户，张贵波为原告出具借款凭证2张，两笔借款均为年利率9.135%，1万元借款还款日为2018年9月30日，3万元借款还款日为2019年3月7日。《联保贷款借款合同》违约责任约定：不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率记收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。刘洪满、王丽环、刘洁、赵静为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。被告张贵波偿还了部分本金及利息后，截至2020年8月20日尚欠本金39081.04元及利息9049.44元。本院认为，六被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告与被告张贵波、刘银苹、刘洪满、王丽环、刘洁、赵静签订的《联保贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人应按合同约定履行各自的义务。现原告已履行了发放贷款的义务，被告张贵波偿还部分本息后未再偿还，系违约行为，应按合同约定偿还本金及利息。故对原告要求被告张贵波、刘银苹偿还借款本金39081.04元及截至2020年8月20日的利息9049.44元，并要求给付自2020年8月21日起至借款付清之日的利息（以本金39081.04元为基数，按照年利率13.7025%计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘洪满、王丽环、刘洁、赵静的保证责任一节，因其四人系自愿为被告张贵波、刘银苹借款承担连带保证责任，且上述借款本息在保证范围和保证期间内，故对原告要求被告刘洪满、王丽环、刘洁、赵静对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张贵波、刘银苹于本判决生效后十日内一次性偿还原告辽宁北镇锦银村镇银行股份有限公司借款本金39081.04元及截至2020年8月20日的利息9049.44元，并给付自2020年8月21日起至借款付清之日的利息（以本金39081.04元为基数，按照年利率13.7025%计算）；二、被告刘洪满、王丽环、刘洁、赵静对上述借款本息及逾期利息的偿还承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1004元、减半收取502元，保全费420元，共计922元，由被告张贵波、刘银苹负担，被告刘洪满、王丽环、刘洁、赵静承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  陈国鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  于 鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10746号原告:徐桂姐,女,1949年10月16日出生,汉族,住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：桑亚男，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董衍超，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：山东聊城嘉诚置业有限公司，住所地：聊城市东昌西路****。法定代表人：庞洪成，总经理。（未到庭）被告：庞洪江，男，1956年9月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。原告徐桂姐与被告山东聊城嘉诚置业有限公司（以下简称嘉诚置业）、庞洪江房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑亚男、董衍超，被告庞洪江委托诉讼代理人杨亭亭到庭参加了诉讼，被告嘉诚置业经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。徐桂姐向本院提出诉讼请求：依法确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效。事实与理由：2009年4月20日，原告与被告山东聊城嘉诚置业有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告购得聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉和花园小区3幢2单元1层211室商品房一套，建筑面积124.22m2，储藏室面积11.25m2，2009年4月20日一次性付清房款196455元。该合同在聊城市房地产管理局嘉明经济开发区房地产管理分局预售备案，且原告按规定缴纳了聊城市商品住宅专项维修资金及其他费用，但在办理不动产登记证时，不动产登记中心以涉案楼房土地确权尚未分割明晰为由，拒绝为原告办理不动产登记证。原告通过多种方式向市政府，市自然资源和规划局等职能部门反映问题，至今未果。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《城市商品房预售管理办法》第六条，认购合同具备商品房买卖合同的实质要件，且已实际履行，应成为商品房买卖合同，合同成立应受法律保护，根据相关法律规定，诉至贵院，请支持原告诉求。庞洪江辩称，一、被告不是嘉诚置业公司的实际控制人，未向嘉诚置业公司投资，也未参与嘉诚置业公司的经营管理。二、原告的商品房买卖合同纠纷的合同相对方是嘉诚置业公司，合同是否有效，如何协助办理不动产登记均为合同当事人之间的权利义务，被告不是合同当事人，也不可能履行协助办理不动产登记的义务。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。嘉诚置业未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月20日，原告与被告山东聊城嘉诚置业有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告购得聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉和花园小区3幢2单元1层211室商品房一套，建筑面积124.22m2，储藏室面积11.25m2，2009年4月20日一次性付清房款196455元。该合同在原聊城市房地产管理局嘉明经济开发区房地产管理分局备案。原告提交山东聊城嘉明经济开发区与嘉诚置业签订的《开工建设说明书》复印件，拟证明被告庞洪江系嘉诚置业的实际控制人。该说明书载明嘉诚置业申请在聊城少年军校内建设教师公寓楼，公寓的建设手续由嘉诚置业自行办理。山东聊城嘉明经济开发区在该《开工建设说明书》下方盖章并加盖法定代表人印章，嘉诚置业加盖公章，庞洪江作为代理人在下方签字。被告庞洪江认为，该《开工建设说明书》系复印件，对于该证据的真实性及来源出处均无法核实。本院认为，原告未说明《开工建设说明书》的来源，亦无其他证据佐证，对该证据真实性，本院无法认定。退一步讲，即使该证据为真实的，仅凭此也不能证明其拟证事实。《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此对于该合同的效力，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》已确立物权变动区分原则，因合同的履行而产生的物权变动法律效果与无权处分而订立的合同自身的效力应区分适用不同规则：依法成立的合同自身在符合有效要件时生效，而物权是否产生变动的法律效果则决定于是否完成物权的法定公示行为，完成物权的法定公示行为属于合同履行的范畴。案涉《商品房买卖合同》是在嘉诚置业未取得案涉国有土地使用权的情况下签订的，且嘉诚置业至今未取得该国有土地使用权，该合同是否有效，与合同是否能够全部履行无关，仅取决于合同自身是否符合有效要件。被告庞洪江不是案涉《商品房买卖合同》的当事人，原告请求庞洪江履行合同义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：原告徐桂姐与被告山东聊城嘉诚置业有限公司于2009年4月20日签订的《商品房买卖合同》有效。案件受理费50元，由被告山东聊城嘉诚置业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42610号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王光林，男，1978年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王光林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币131096.69元(币种下同)。原告诉称，被告王光林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131096.69元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1352号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人陈波。 被执行人宁波高新区凯运金属材料有限公司（统一社会信用代码91330201MA283TQK26），住，住所地浙江省宁波市高新区汇海路********/div> 法定代表人李孝芳 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波高新区凯运金属材料有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审81号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为宁波高新区凯运金属材料有限公司应缴纳的行政处罚罚款计人民币500000元。 执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波高新区凯运金属材料有限公司的法定代表人李孝芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月20日，本案除执行到5228.61元执行款外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波高新区凯运金属材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执1352号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 倪婧婧
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2695号 原告：中国联合网络通信有限公司黔南州分公司，住所地贵州省都匀市。 负责人：刘晓东，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王应辉，系贵州行者律师事务所律师。 被告：独山鼎峰通讯店，地址贵州省。 经营者：黄龙。 原告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司诉被告独山鼎峰通讯店合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年10月28日，原告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司以双方达成和解协议，无继续诉讼的必要为由向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司撤诉。 案件受理费2,534元，减半收取计1,267元，由原告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司负担。 审 判 长  张元正 人民陪审员  蒙利敏 人民陪审员  段同琴 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张载木 书记员李菊莉
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2917号罪犯于震，男，1973年8月11日生，汉族，吉林省吉林市人，中等专科毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省吉林市龙潭区人民法院于2015年5月21日作出（2015）龙刑初字第42号刑事判决，认定被告人于震犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币300000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年8月31日本院作出(2018)吉01刑更2593号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯于震端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春兴业监狱五监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯诈骗数额巨大，犯罪后果严重，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯于震不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1602号申请执行人：黄玲,女,1988年06月30日出生,住所地宁波市江**。被执行人：黄磊,男,1990年06月28日出生,住所地浙江省宁波市江**。本院在执行申请执行人黄玲与被执行人黄磊[（2020）浙0205民初2007号]民间借贷纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，并已实际开始履行，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1602号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年十月二十二日代书记员 裘一鸣