江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4702号原告：天安财产保险股份有限公司某某中心支公司，住所地泰州市海陵南路**。负责人：林蔚，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚亚楠，江苏昊业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋娜，江苏昊业律师事务所律师。被告：侯某某，男，1955年12月24日出生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市某某制衣厂，住，住所地泰兴市滨江镇蒋港村西候**/div>经营者：侯建荣，1979年6月25日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司，住所，住所地泰兴市济川街道国庆西路**div>负责人：钱俊，该公司经理。原告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称天安财保泰州公司）与被告侯某某、泰兴市某某制衣厂（以下简称月彤制衣厂）、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称人民财保泰兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财保泰州公司的委托诉讼代理人戚亚楠、被告侯某某、月彤制衣厂的经营者侯建荣到庭参加诉讼，被告人民财保泰兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财保泰州公司向本院提出下列诉讼请求：三被告共同向原告支付赔偿款7460元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月4日7时20分，戴景驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿泰兴市行驶至—福泰路口200米时，与被告侯某某驾驶的苏Ｍ×××**大型客车发生交通事故，致两车受损。泰兴市公安局交通警察大队对该事故作出事故责任认定，戴景负事故的主要责任，侯某某负次要责任。经了解，月彤制衣厂是苏Ｍ×××**车辆所有人，其管理不当，存在过错，应当承担赔偿责任。苏Ｍ×××**车辆在人民财保泰兴公司投保了保险，事故发生在保险期内，人民财保泰兴公司应在保险范围内承担赔偿责任。该事故导致原告承保的苏Ｍ×××**小型轿车损坏，经我公司定损为19400元，施救费800元，合计20200元。苏Ｍ×××**小型轿车的被保险人江苏泰河水务工程有限公司（以下简称泰河水务公司）未得到三被告的赔偿，遂向原告申请代位求偿。原告于2018年7月4日赔付了苏Ｍ×××**小型轿车的全部车辆维修费、施救费合计20200元。泰河水务公司授权原告向三被告追偿。原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定行使代位求偿权，请求依法支持原告的诉讼请求。侯某某辩称，我与戴景驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车发生交通事故是事实，我对事故责任认定无异议。我驾驶的苏Ｍ×××**车辆向人民财保泰兴公司投保交强险，未投保商业险。我对原告评估的苏Ｍ×××**小型轿车损失有异议，苏Ｍ×××**小型轿车损失只要10000元左右，而原告却评估了近20000元。我是苏Ｍ×××**车辆实际所有人，挂靠月彤制衣厂经营，月彤制衣厂未收取挂靠费。我不同意原告的诉讼请求，苏Ｍ×××**小型轿车损失应由原告自行承担。月彤制衣厂辩称，我同意候学元的答辩意见。被告侯某某驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车挂靠我厂经营，实际车主为侯某某，我厂没有收取侯某某挂靠费。人民财保泰兴公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日7时20分，案外人戴景驾驶苏Ｍ×××**小型轿车，沿泰兴市行驶至—福泰路口200米时，与被告侯某某驾驶的苏Ｍ×××**大型客车发生交通事故，致两车受损。2018年4月5日，泰兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定戴景负事故的主要责任，侯某某负次要责任。苏Ｍ×××**小型轿车登记所有权人为泰河水务公司，泰河水务公司为该车辆向原告天安财保泰州公司投保了机动车损失险，保险金额72584元，并投保不计免赔率特约险。事故发生后，天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财保公司）出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认苏Ｍ×××**小型轿车损失为19400元。苏Ｍ×××**小型轿车经泰兴市德大汽车有限公司维修，用去维修费19200元、产生施救费800元，合计损失20000元。泰河水务公司向原告天安财保公司提出“代位求偿”索赔申请，双方同意苏Ｍ×××**小型轿车车损19200元直接赔偿给“德大”，车损200元直接赔偿给“环金保”，施救费800元支付给泰河水务公司。泰河水务公司向天安财保公司出具“机动车辆索赔权转让书”，载明：苏Ｍ×××**车辆于2018年4月4日发生事故，泰河水务公司已收到天安财保公司赔款20200元。泰河水务公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给天安财保公司，并授权天安财保公司以泰河水务公司名义或天安财保公司名义向责任方侯某某追偿。泰河水务公司已收到天安财保公司赔偿款7460元；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。天安财保泰州公司于2018年7月4日将苏Ｍ×××**小型轿车维修费19200元支付给泰兴市德大汽车有限公司，将施救费800元支付给泰河水务公司，并支付给南京环金保汽车科技有限公司泰州分公司200元。侯某某驾驶的苏Ｍ×××**大型客车登记所有权人为月彤制衣厂，月彤制衣厂为苏Ｍ×××**大型客车向人民财保泰兴公司投保交强险，未投保商业三者险。侯某某为苏Ｍ×××**大型客车实际所有权人，该车挂靠于月彤制衣厂经营，月彤制衣厂未收取挂靠费。本院认为，驾驶机动车发生交通事故，造成人身伤亡，财产损害的，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告侯某某驾驶苏Ｍ×××**大型客车与戴景驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车发生交通事故，泰兴市公安局交通警察大队已经对该事故作出责任认定，认定被告侯某某负事故的次要责任，戴景负主要责任，该事故责任认定合法有据，且原被告均无异议，本院予以确认。故对于苏Ｍ×××**小型轿车损失，被告候学元承担30%的责任为宜。苏Ｍ×××**小型轿车因交通事故产生维修费19200元、施救费800元，合计财产损失20000元，原告提供了维修费及施救费发票予以证明，本院予以确认。对原告主张苏Ｍ×××**小型轿车损失中尚有南京环金保汽车科技有限公司泰州分公司“研发和技术服务费”200元，因原告未提供证据证明该费用系苏Ｍ×××**小型轿车产生的维修费用，故不应认定为苏Ｍ×××**小型轿车损失。对于被告侯某某辩称，原告天安财保泰州公司对苏Ｍ×××**小型轿车损失评估偏高，该车实际损失约10000元左右之辩称理由，首先，原告不仅对苏Ｍ×××**小型轿车损失进行了评估，苏Ｍ×××**小型轿车也进行了维修，实际产生维修费19200元，且原告已将维修费19200元支付给泰兴市德大汽车维修有限公司，能够证明苏Ｍ×××**小型轿车产生维修费19200元。其次，本案审理过程中，被告侯某某既未提交证据证明苏Ｍ×××**实际损失金额，又未申请对苏Ｍ×××**小型轿车损失评估鉴定，故对侯某某上述辩称理由，本院不予采纳。因侯某某驾驶的苏Ｍ×××**大型客车向人民财保泰兴公司投保交强险，未投保商业险，故人民财保泰兴公司应在交强险限额内赔偿苏Ｍ×××**小型轿车损失2000元，侯某某应赔偿5400元[（20000-2000）×30%]。由于戴景驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车向原告天安财保泰州公司投保了机动车损失险（含不计免赔险），天安财保公司已支付苏Ｍ×××**小型轿车维修费19200元及施救费800元，苏Ｍ×××**小型轿车所有权人泰河水务公司亦向天安财保公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，承诺收到天安财保公司赔偿款，并将对责任方侯某某的追偿权转让给了原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告人民财保泰兴公司应给付原告代为赔偿款2000元，被告侯某某给付原告代为赔偿款5400元。被告侯某某驾驶的苏Ｍ×××**大型客车实际所有权人为侯某某，虽然挂靠于被告月彤制衣厂经营，但月彤制衣厂并未收取挂靠费，该车辆实际由侯某某控制管理，被告月彤制衣厂对侯某某驾驶的苏Ｍ×××**大型客车与戴景驾驶的苏Ｍ×××**小型轿车发生交通事故并不存在过错，故原告要求被告月彤制衣厂承担MK5776小型轿车损失之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司于本判决生效后十日内给付原告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司赔偿款2000元。二、被告侯某某于本判决生效后十日内给付原告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司赔偿款5400元。三、驳回原告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，被告侯某某负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司负担7元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  殷月蔚二０二０年十月十二日书记员  徐国琴