江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3491号原告:陈某某，男，1984年10月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告:腾某某，女，1986年6月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两原告共同委托代理人：苏坡，江苏瀛广达律师事务所律师。两原告共同委托代理人：付善梓，江苏瀛广达律师事务所律师。被告:淮安市淮阴区河湖管理所，统一社会信用代码12320821469514770X，住所地淮安市淮阴区马头镇明远路二河西北侧。法定代表人：唐茂清，该所所长。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。被告:淮安市交通运输综合行政执法支队，统一社会信用代码12320800MB1E34504T，住所地淮安市清江浦区漕运西路**。法定代表人：赵锦云，该支队支队长。委托诉讼代理人：胡学金，男，该支队中队长。委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。原告陈某某、腾某某与被告淮安市淮阴区河湖管理所（以下简称河湖管理所）、被告淮安市交通运输综合行政执法支队（以下简称执法支队）生命权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、腾某某的共同委托诉讼代理人苏坡、付善梓，被告河湖管理所的委托诉讼代理人刘怀俊，被告执法支队的委托诉讼代理人胡学金、马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某、腾某某向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告345933.96元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月29日下午，两原告儿子陈某与同伴孙孝严等四人相约去河边游泳。四人从河边的围挡铁丝网穿过，到废黄河与京杭大运河交汇处的河里游泳。过程中陈某不幸溺水，同伴孙孝严拨打110报警,其余同伴事发后即离开现场。最终，原告自己雇人将陈某打捞上岸，后送至市一院抢救无效死亡。原告认为，被告河湖管理所作为围挡铁丝网的管理部门，对围挡疏于管理，造成严重损坏，年久不修缮，致使死者陈某等未成年人可以畅通无阻的到达危险地带。另外，事发地点与被告所涉的执法点近在咫尺，却疏于巡查，不加以驱赶。从事发到陈某被打捞上岸约两小时，两被告作为行政管理部门，没有任何巡查、救援行为，两被告应承担管理失职之责。鉴于上述理由，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告河湖管理所辩称，一、根据原告诉状载明的内容及理由，本案不属于人民法院民事案件受案范围。原告诉称被告不履行法定义务，造成原告儿子陈某溺水身亡，据此要求被告承担赔偿责任，根据原告诉称的理由，显然属于行政机关不作为或怠于作为，那么本案不属于人民法院民事受案范围，人民法院民事审判庭对于行政机关的行政行为合法性、合理性等不具有审查职能，因此应驳回原告起诉。二、原告诉状所称的围挡铁丝网不是被告河湖管理所建设、设置，也没有任何单位向被告河湖管理所移交。被告河湖管理所是河道管理单位，职责是堤防工程及林木管理、防汛防旱、水政管理，对原告诉状中所称的围挡铁丝网并没有管理职责。三、原告儿子溺水身亡与围挡铁丝网损坏不存在因果关系。公安机关对死者的三个同伴所做的询问笔录反映出死者溺水身亡的过程，即四个小孩分乘两辆自行车到河边游泳，沿河边走到事发地点，未反映出原告儿子溺水身亡与围挡铁丝网损坏存在因果关系。目前没有法律、法规规定河道四周必须设置防护网。因本案事发河道属于饮用水源地，出于对饮用水源的保护需要，设置围挡铁丝网是防止牲畜进入导致粪便污染饮用水源，而不是防止小孩下河游泳。因此，围挡铁丝网是否存在、是否损坏，与原告儿子溺水身亡之间不存在事实和法律上的因果关系。综上，原告要求被告河湖管理所承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告起诉或者驳回原告对被告的诉讼请求。被告执法支队辩称，原告要求被告执法支队与被告河湖管理所共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，具体理由如下：一、本案原告儿子陈某游泳溺水的地方位于古淮河饮用水取水口上游500米左右，该区域禁止游泳，原告儿子的行为明显违反了法律地方性法规的相关规定。原告儿子属于限制民事行为能力人，原告作为监护人理应对子女履行好监护职责，由于本案原告监护不力导致陈某发生游泳溺水身亡的意外事件，对此原告应承担全部责任。二、根据市政府的相关文件，原先的市港口管理局，市地方海事局，市运输管理处，市公路管理处，市航道管理处五家事业单位的行政处罚、行政强制等行政执法职能组建为现在的被告，即淮安市交通运输综合行政执法支队，原淮安市地方海事局已经被撤销。结合本案的具体情形，原淮安市地方海事局对死者没有法定的救助义务，根据国务院颁发的内河交通安全管理条例第四条规定，海事局主要的职责是对辖内河道航水域实施水上交通安全管理监督，第四十八条第一款对于海事机构的救助责任做出明确具体的规定，即海事机构收到船舶浮动的设施遇险求救信号或报告之后必须立即组织力量实施救助，同时向遇险地县级以上海事管理机构及人民政府报告，该条款对海事机构必须履行法定救助义务的对象以及救助的前提做出明确规定。被告执法支队认为，海事机构的救助对象是船舶或者浮动的设施发生碰撞等事故后的遇险人员，救助的前提是海事机构必须收到遇险求助的信号或者报告。具体到本案，原告儿子是在河边游泳的人员，并非因为船舶水上浮动设施发生碰撞之后而遇险的人员，不属于海事机构法定救助的对象。另外，海事机构不负有对河边游泳人员进行管理和监督的职责，也无权对游泳者进行驱逐。本案事故发生时海事局并未收到任何部门和个人的求救信息，因此，海事局也无法知悉河边有游泳溺水者需要救助，更无法自行发现河边存在游泳落水者。本案事件不具备海事机构展开救助的救援条件。综上，虽然本案原告儿子溺水身亡令人同情，但被告执法支队不应当对此承担任何赔偿责任，请求驳回对原告对被告执法支队的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年6月29日下午，两原告儿子陈某在京杭大运河与废黄河交界处附近河中游泳时溺水身亡。淮安市公安局淮阴分局水上警察大队于2019年7月3日出具《证明》，内容为：“2019年6月29日下午14时许，淮阴公安分局水警大队接到110指令，‘杨庄船闸上游附近有小孩溺水’。水警大队民警赶到现场，落水人员已沉入水中，民警立即组织人员打捞，后在京杭大运河与废黄河交汇处落水区域将落水者打捞上岸，经过淮安市第一人民医院确认溺水者已死亡，后经确认，死者名叫陈某（男，身份证号：）。经现场了解和进一步调查查明：2019年6月29日下午，死者陈某与其他三名小孩（均为未成年人）在京杭大运河与废黄河交汇处游泳时，陈某不慎溺水死亡”。根据公安机关事后对当日与死者陈某结伴游泳的杨宏飞、徐健、孙孝严所做的询问笔录，反映出四人于2019年6月29日周六下午结伴至河边并下河游泳，过程中陈某不幸溺水。以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的证明、公安机关询问笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，公安机关的询问笔录能够反映出死者系主动下河游泳，故其溺亡与被告河湖管理所的警示及防护措施是否到位没有因果关系，故原告依据河边围挡铁丝网存在瑕疵要求被告河湖管理所承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对于原告要求被告执法大队承担赔偿责任，本院认为，被告执法大队对于陈某擅自进入河道内游泳没有安全注意义务，且原告也未举证证明被告执法大队明知陈某落水仍不履行救助义务，故原告要求被告执法大队承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综合本案，死者事发时为小学五年级学生，具有与其年龄、智力相当的识别能力，应当意识到下河游泳的风险。死者在游泳过程中发生突发状况，缺乏自我保护和救助能力，酿成悲剧，其自身负有责任。两原告作为死者父母，对死者承担监护责任，平时生活中应当对子女进行安全教育，告知子女远离危险区域，不得到河边游泳等。本案原告未尽到监护责任和安全教育责任，使死者在假期脱离监护人的监管，擅自到河边游泳导致本案事故发生，两原告应负事故的全部责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈某某、腾某某的诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告陈某某、腾某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；原告陈某某、腾某某的缴费账号为：62×××77；被告淮安市淮阴区河湖管理所的缴费账号为：62×××36；被告淮安市交通运输综合行政执法支队的缴费账号为：62326361001********）。审判员  侍海玲二〇二〇年十月二十八日书记员  张 文