河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9553号 上诉人（原审原告）：梁涛，男，1983年11月18号出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：纪新印，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘振华，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：孙瑞华，女，1971年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。 上诉人梁涛因与上诉人刘振华、孙瑞华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁涛的委托诉讼代理人纪新印，上诉人刘振华、孙瑞华共同的委托诉讼代理人李建强到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 梁涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审（对本金部分服判，不服部分为利息及律师费，共计18,533.33元）；2.依法判决刘振华、孙瑞华二人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决利息从2019年7月21日起，以195,000本金为基数偿还，起算时间认定有误，因在本金中扣除了5,000元，应自2019年6月21日起息，且利息偿还存在中断情形。二、双方签订了《抵押协议》，抵押权已经成立。且双方存在经常借贷往来，故将2017年7月19日抵押登记担保的债权数额提高到50万元。上诉人对青园街房产所拍卖、变卖或者折价款享有优先受偿权。三、一审判决认为“关于律师费，已经按照年利率24%支付利息，所以对于超出年利率24%部分的其他费用，不予支持”系法律适用错误，律师费用在借款合同中有明确约定系为实现债权的实际支出，应予支持。 针对梁涛的上诉意见，刘振华、孙瑞华辩称，一审判决认为属实，适用法律正确。对本金判决部分应予维持，刘振华、孙瑞华实际收到款项与判决认定的款项相符。不应支持律师费。 刘振华、孙瑞华上诉请求：1.改判刘振华、孙瑞华少付梁涛17,600元；2.由梁涛承担本案上诉费。事实与理由：刘振华、孙瑞华申明以前还款时梁涛收取的偿还款项超过法定最高利息强制性规定，但一审法院未依法减除已经偿还的款项。 针对刘振华、孙瑞华上诉意见，梁涛辩称，一、梁涛收取的利息从未超过法定最高利息的强制性规定。即使收取的利息超过年利率24%计息，但并未超过年利率36%，计息标准按照借款时适用，依法不应当返还，更无需扣减。二、刘振华、孙瑞华的上诉理由过于牵强，其目的在于拖延履行还款义务，请求二审法院依法驳回。 梁涛向一审法院起诉请求：1.依法判令刘振华、孙瑞华偿还借款本金人民币200000元及利息人民币14533.33元，并按年利率24%的标准支付剩余利息（自2019年11月6日起至还清全部借款之日止）；2.依法判令对抵押物石家庄市长安区青园街109号长安物资公司院内2-5-502不动产（产权证书号：石房权证裕字第××）所拍卖、变卖或折价款对上述借款本金及利息享有优先受偿；3.依法判令本案诉讼费、律师费（4000元）由刘振华、孙瑞华承担。 一审法院认定事实：2018年1月21日，刘振华、孙瑞华作为借款人，与作为贷款人的梁涛签订《最高额借款合同》，约定梁涛向刘振华、孙瑞华提供借款200000元。借款期限自2018年1月21日至2018年2月20日止，月利率为2%，还款方式为按月付息，到期还本。2018年1月21日，刘振华出具抵押人承诺书，将房产证号为石房权证长字第××号所属房产抵押给梁涛。同日，孙瑞华出具同意书，同意用上述所列全部房产向梁涛办理抵押贷款，贷款金额200000元。房屋坐落长安区青园街109号长安物资公司院内2-5-502。2018年1月21日，刘振华、孙瑞华向梁涛出具收条，收到借款200000元。 梁涛提交不动产登记证明，用于证明其享有优先受偿权。该不动产登记系2017年7月19日办理，证号为：冀（2017）石家庄市不动产证明第0045585号。载明担保债权数额为500,000元，债权起止时间为：2017年7月19日起至2017年10月18日止。2018年1月21日，梁涛汇入刘振华账户200,000元，随即刘振华又向梁涛同一账户汇入5,000元。梁涛称，刘振华、孙瑞华仅偿还了2018年1月21日至2019年7月20日期间利息，未偿还过本金。以上事实，有一审庭审笔录、《最高额借款合同》、《抵押人承诺书》、《同意书》、收条、银行明细、不动产登记证明予以佐证。 一审法院认为，梁涛与刘振华、孙瑞华签订的《最高额借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认。刘振华、孙瑞华作为借款人，应当按照合同约定履行还款义务。关于借款本金，本案梁涛两次转款后，刘振华、孙瑞华立即向梁涛回款5,000元。梁涛称该笔回款均系偿还双方之间其他债务，但其未提交证据予以佐证，故一审法院对梁涛该项主张不予采信。本案涉案借款本金应为195,000元。关于利息。梁涛与刘振华、孙瑞华对于具体还息期间存在争议，鉴于双方均未提供有效的证据证明还息情况。故一审法院依据刘振华、孙瑞华一审庭审中的自认，刘振华、孙瑞华应自2019年7月21日起，以195,000元本金为基数，按照年利率24%向梁涛偿还利息至付清之日止，以实际未清偿本金为基数支付利息。 关于对抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案《最高额借款合同》系2018年1月21日签订，且约定借款本金为200,000元。梁涛提交的不动产登记证明系在2017年7月19日办理，登记债权为500,000元。不动产登记办理时间早于涉案债权形成时间，且登记的债权数额与本案借款数额不一致，故不动产登记证明载明的抵押权，并非系因案涉200,000元的债权而设立。因本案争议的债权而约定的抵押财产，未办理抵押登记，抵押权不成立，故对梁涛要求对抵押物享有优先受偿权的主张不予支持。关于律师费,刘振华、孙瑞华已经按照年利率24%支付利息，故对于超出年利率24%部分的其他费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘振华、孙瑞华于判决书生效之日起十日内偿还梁涛借款本金195,000元及利息（利息2019年7月21日起，以实际未清偿本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回梁涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,578元，由孙瑞华、刘振华负担。 本案二审中，上诉人梁涛向本院提交以下证据：1.梁涛与刘振华微信聊天记录，证明刘振华在2018年7月21日至2019年8月2日仅向梁涛支付借款本金20万元的利息及借款本金20万元的部分利息，其他再未偿还。2.建设银行银行流水显示。 上诉人刘振华质证称，微信聊天记录，不能证明资金来往的计算方式，也不能证明双方之间的债务数额，该证据不具有法律效力，不予认可。关于利息问题，梁涛所提供的证据并不能证明利息欠息的情况。 本院对上述证据认定如下：梁涛提供的微信聊天记录与银行流水无法达到其证明目的，不能证明与本案具有必然关联性，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，梁涛提交的不动产登记证明系在2017年7月19日办理，债权起止时间为2017年7月19日至2017年10月18日止，登记债权为500,000元。 本院认为，关于梁涛的上诉请求，一、关于借款利息。梁涛与刘振华、孙瑞华对于具体还息期间存在争议，一审审理中梁涛主张刘振华、孙瑞华偿还了2018年1月21日至2019年7月20日之间的利息，故一审法院根据梁涛的自认，判决刘振华、孙瑞华自2019年7月21日起，以195,000元本金为基数，按照年利率24%向梁涛偿还利息，并无不当。因砍头息不符合法律规定，故一审判决在本金中予以扣除，据此上诉人主张利息计算时间应提前一个月，理据不足，本院不予支持。 二、关于梁涛是否对青园街房产享有优先受偿权。梁涛提交的不动产登记证明系在2017年7月19日办理，债权起止时间为2017年7月19日至2017年10月18日止，登记债权为500,000元。本案《最高额借款合同》系2018年1月21日签订，且约定借款本金为200,000元。不动产抵押登记办理时间早于涉案债权形成时间，登记的债权数额与本案借款数额不一致，且本案借款不在抵押担保债权期间范围内，故不动产登记证明载明的抵押权，并非因案涉200,000元的债权而设立。 《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”在建筑物上设立抵押权应当办理抵押权登记。因本案争议债权而约定的抵押财产，未办理抵押登记，抵押权不成立，故对梁涛要求对青园街房产享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 三、关于律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”刘振华、孙瑞华已经按照年利率24%支付利息，且二人述称存在按照超过年利率24%偿还利息的情形，基于本案融资成本过高的考虑，对于律师费用以不支持为宜。 关于刘振华、孙瑞华的上诉请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二人并未提交证据证明其偿还利息超过年利率36%，故其要求扣减多还款项无事实根据，本院不予支持。对于借款人已经偿还的年利率24%—36%之间的利息，借款人请求退还的，依照规定，不予支持。 综上所述，双方的上诉请求均理据不足，均予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉人梁涛预交的二审受理费263.33元，由上诉人梁涛负担。上诉人刘振华、孙瑞华预交的二审受理费240元，由刘振华、孙瑞华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 赵浩淼