湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执复29号复议申请人（案外人）：李宝栋，男，1977年6月23日出生，汉族，住随州市。申请执行人：陈劲松，男，1967年7月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被执行人：随州市闽丰石业有限公司。住所地：湖北省随县万和镇青苔村。法定代表人：刘桂城，董事长。被执行人：刘桂城，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：刘积辉，男，1989年11月16日出生，汉族，住湖北省随县。复议申请人李宝栋不服随县人民法院（2020）鄂1321执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。随县人民法院在执行陈劲松与随州市闽丰石业有限公司（以下简称随州闽丰公司）、刘桂城、刘积辉采矿权转让合同纠纷一案中，于2020年1月10日作出（2019）鄂1321执1041号通知书，责令李宝栋追回变卖的石材，恢复案涉水池的原状；于2020年4月29日作出（2019）鄂1321执1041号之十二执行裁定，责令李宝栋赔偿修复水池所需的费用，追缴李宝栋变卖水池石块所得的181000元；于2020年4月30日作出（2019）鄂1321执1041号之十三执行裁定，冻结李宝栋以其妻林美钦名义在金融机构存款346995元。李宝栋不服上述执行通知书及执行裁定，向随县人民法院提起执行异议。随县人民法院查明，随州市曾都区公证处就李宝栋、程荣华与随州闽丰公司民间借贷纠纷一案作出（2017）鄂曾都证字第3642号债权文书，并作出（2016）鄂曾都证字第2356号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。程荣华、李宝栋向随州市中级人民法院申请执行，随州市中级人民法院立案执行，案号为（2017）鄂13执129号。在该案执行过程中，随州闽丰公司、刘桂城、刘积辉与李宝栋于2018年2月8日达成执行和解协议，约定：“将随州市万和镇青苔村闽丰工业园区内装修完好的销售中心办公楼一栋及已经建好的毛胚两层楼，地块五、地块六土地使用权及地上建筑物所有权作价700万元，以用于优先偿还李宝栋为刘桂城担保的借款344万元，和用于抵偿（2017）鄂13执129号执行通知书的部分给付义务；随州闽丰公司应当与本协议签订之日起90日内配合乙方办理土地挂牌手续乙方摘牌后将上述资产全部移交给乙方，并配合乙方办理相应手续”。2019年11月29日，随州市中级人民法院认为李宝栋、程荣华与随州闽丰公司没有签订借款协议、没有银行汇款凭证等证据，随州市曾都区公证处作出的公证债权文书内容与事实不符，遂作出（2017）鄂13执129号执行裁定：不予执行随州市曾都区公证处（2017）鄂曾都证字第3642号公正债权文书。另查明，地块五、地块六于2018年5月2日至2018年5月15日以编号随县告字G（2018）**、随县告字G（2018）37号在随县公共资源交易中心挂牌，随州市壹鼎商贸有限责任公司（以下简称随州壹鼎公司）在随州市国土资源网交易系统竞得上述地块国有建设用地使用权，于2018年5月23日与随县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。随州壹鼎公司、异议人李宝栋占有、使用随州闽丰公司所有的位于随县万和镇青苔村闽丰工业园区内销售中心办公楼及已经建好的毛坯两层楼和地块五、、地块六至今并将销售中心改名为“夏之星会所”。经调查核实，异议人李宝栋于2019年1月13前为随州壹鼎公司股东，并担任公司监事至今。还查明，随州市中级人民法院在执行申请执行人陈劲松与被执行人随州闽丰公司、刘桂城、刘积辉采矿权转让合同纠纷一案过程中，于2018年2月2日将被执行人随州闽丰公司的股权予以冻结，后作出（2017）鄂13执121号之十一执行裁定书，裁定该案由随县人民法院执行，该院于2019年8月23日立案执行。随县人民法院在执行过程中发现，异议人李宝栋组织人员、挖掘机在挖掘被执行人随州闽丰公司销售中心与两层毛胚楼之间的人工水池、墙体石材时，立即派人前往现场，说明地上水池、二层毛胚楼及围水池的石材可能系被执行人随州闽丰公司所有，口头责令异议人李宝栋暂停挖掘，待调查清后再行处理，如造成损失需进行赔偿并恢复原状。后异议人李宝栋继续挖掘，并将围建水池所用的石料吊起，随县人民法院再次前往现场，责令异议人李宝栋停止挖掘、恢复水池原状未果。随县人民法院于2019年12月23日作出（2019）鄂1321执1401号之五执行裁定：“……二、查封被执行人随州闽丰公司上述销售中心办公楼与两层楼毛胚房屋之间的人工水池及其附属设施和相应的土地使用权……”，于2019年12月25日将执行裁定书及查封公告张贴在闽丰石业园区内销售中心办公楼附近。异议人李宝栋将围建水池所用的400余块石材全部挖出，折合1.8米362款荒石材，以181000元的价格卖于随州市佳豪石业有限公司，价款以现金的方式交付给异议人李宝栋。随县人民法院于2020年1月10日向异议人李宝栋发出限期追回财产和对毁损的水池进行修复、恢复原状通知书，仍无结果，遂于2020年4月30日作出（2019）鄂1321执1401号之十二执行裁定：“一、第三人李宝栋应于裁定之日起十日内赔偿毁损的被执行人随州闽丰公司位于随县万和镇青苔村的人工水池修复所产生的全部经济损失；二、追缴第三人李宝栋变卖所得的款项181000元”。因异议人李宝栋拒不履行（2019）鄂1321执1401号之十二执行裁定书确定的义务，予以强制追缴。异议人李宝栋将其在随州市宜园佳房地产有限责任公司所得收入346995元于2020年4月27日存入其妻林美钦名下。随县人民法院于2020年4月30日作出（2019）鄂1321执1401号之十三执行裁定：“冻结第三人李宝栋以其妻子林美钦名义在金融机构存款346995元”。随县人民法院认为，异议人李宝栋所提执行异议，主要涉及三个问题：一是随县万和镇青苔村闽丰工业园区内销售中心办公楼及尚未建好的毛坯两层楼和地块五、、地块六所有权的问题二是修复水池所需费用和围水池所用石材变卖款项是否应由异议人李宝栋个人承担的问题；三是冻结异议人李宝栋之妻林美钦个人账户是否合法的问题。关于随县万和镇青苔村闽丰工业园区内销售中心办公楼及已经建好的毛坯两层楼和地块五、、地块六所有权异议人李宝栋与被执行人随州闽丰公司、刘桂城、刘积辉基于案涉执行和解协议，约定随县万和镇青苔村闽丰工业园区内销售中心办公楼及已经建好的毛坯两层楼和地块五、、地块六所有权归异议人李宝栋所有但随州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2017）鄂13执129号执行裁定书，裁定“不予执行随州市曾都区公证处（2017）鄂曾都证字第3642号公正债权文书”，双方因此在执行中达成的执行和解协议亦应当认定为无效，故随县万和镇青苔村闽丰工业园区内销售中心办公楼、尚未建好的毛坯两层楼、人工水池和地块五、、地块六应当为被执行人随州闽丰公司所有随州壹鼎公司在随州市国土资源网交易系统竞得上述土地使用权，并与随县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，但地上销售中心大楼、水池及围水池所用石材、两层毛胚房均为被执行人随州闽丰公司所建，均有前期大量资金投入，随州壹鼎公司为利害关系人未提出书面异议，本案不予审查。综上，异议人李宝栋对随县万和镇青苔村闽丰工业园区内销售中心办公楼、水池及围水池石材、尚未建好的毛坯两层楼、土地使用权均无处置权。关于修复水池所需费用和围水池所用石材变卖款项是否应由异议人李宝栋个人承担的问题。异议人李宝栋指挥人员破坏水池、清理石材并卖出时，仅为公司监事，在公司无明确授权或委托的情况下，不具备以公司名义对外进行经营、管理等活动的权利，且卖出石材时以个人名义联系卖家，所卖款项由个人以现金的方式提走，故异议人李宝栋组织人员以平整土地名义、损坏水池、变卖石材的行为不应认定为职务行为。异议人李宝栋在组织施工时，随县人民法院派人前往责令暂停施工，于2019年12月23日作出（2019）鄂1321执1041号之五执行裁定：“……二、查封被执行人随州闽丰公司上述销售中心办公楼与两层楼毛胚房屋之间的人工水池及其附属设施和相应的土地使用权……”，异议人李宝栋将人工水池墙体石材挖掘并将石材卖出，擅自处置人民法院已查封的财产，应当予以依法追缴。故修复水池所需费用及围水池所用石材的变卖款项应当由李宝栋个人承担，将异议人李宝栋列为第三人执行亦无不当。关于冻结异议人李宝栋之妻林美钦个人账户是否合法的问题。异议人李宝栋擅自毁坏水池、变卖石材后，随县人民法院于2020年4月29日依法作出（2019）鄂1321执1041号之十二执行裁定：“一、第三人李宝栋应于裁定之日起十日内赔偿毁损的被执行人随州市闽丰石业有限公司位于随县万和镇青苔村的人工水池修复所产生的全部经济损失；二、追缴第三人李宝栋变卖所得的款项181000元，用于本案执行，限第三人李宝栋于本裁定送达后三日内履行”，异议人李宝栋在收到裁定书后至今仍未履行。后经查实，异议人李宝栋将其本人在随州市宜园佳房地产有限责任公司的收入346995元直接由公司汇入妻子林美钦个人账户，造成本人银行账户无银行存款的假象，异议人李宝栋以转移财产的行为，躲避法院强制追缴。为维护本案申请执行人的合法权益，防止被执行人财产被减损，故随县人民法院依法作出（2019）鄂1321执1041号之十三执行裁定书冻结“第三人李宝栋以其妻子林美钦名义在金融机构的存款346995元”的行为并无不当，且该存款并非林美钦个人收入。综上所述，异议人李宝栋所提书面异议均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第一款第一项规定，以（2020）鄂1321执异5号执行裁定，驳回异议人李宝栋的异议请求。李宝栋申请复议称，一、复议申请人清理水池及挖掘处置水池墙体石材的行为系由随州壹鼎公司安排所为，系履行职务行为，并非复议申请人的个人行为，应由随州壹鼎公司承担相应的法律后果。执行法院将复议申请人列为第三人予以执行于法无据，冻结复议申请人妻子银行账户更是错误的。二、随州壹鼎公司在安排复议申请人清理水池时对该财产享有处置权，不属于擅自处置人民法院已查封的财产。一是随州市曾都区公证处对复议申请人与刘桂城、刘积辉达成的执行和解协议予以公证，出具了（2017）鄂曾都证字第3642号公证债权文书。虽然随州市中级人民法院裁定不予执行，但清理处置水池的行为发生在不予执行裁定之前，即使执行和解协议被撤销，也只存在是否返还财产的问题，执行法院不能以此直接认定执行和解协议无效和复议申请人当时无处置权。二是随州壹鼎公司和复议申请人在处置水池时并不知晓水池被法院采取了财产保全措施。三是随县人民法院查封水池的执行裁定和查封公告在案涉水池被处置之后。四是随县人民法院工作人员在案涉水池被处置时到过现场，并没有告知水池已被查封，也没有要求停止挖掘。请求撤销随县人民法院（2019）鄂1321执1041号之十二、十三执行裁定及（2019）鄂1321执1041号通知书。本院认为，李宝栋异议称，随州壹鼎公司对案涉水池享有处置权，其受随州壹鼎公司委托处置案涉水池，系基于实体权利提出的执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原审法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查李宝栋的执行异议错误，而应适用民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销随县人民法院（2020）鄂1321执异5号执行裁定；二、发回随县人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈艳利审判员  姚仁友审判员  李小辉二〇二〇年十月二十九日书记员  邹圣美