江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8600号原告：常州市润发环保科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区于堰街道丁堰村委徐窑村**，统一社会信用代码91320412MA1NXN6R1H。法定代表人：戴伟俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇峰，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文。被告：周听昌，男，1958年9月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：云南普尔顿集团有限公司，住，住所地云南省昆明市高新区海源中路**汇金城市商业广场**商务公寓第****一社会信用代码9153010079028895XP。法定代表人：李峻行，公司总经理。原告常州市润发环保科技有限公司（以下简称润发公司）与被告周听昌、云南普尔顿集团有限公司（以下简称普尔顿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告润发公司的委托诉讼代理人陈宇峰、李文到庭参加诉讼，被告周听昌、普尔顿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告润发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款50万元，并支付逾期未还款利息69433.33元(按逾期年息6%计算至2020年8月18日并继续支付至还清欠款之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一系被告二占股51%的大股东，且为其实际经营人。被告一2017年10月向原告借款50万元，其手书借条一份并要求汇款用途为被告二支付律师费用。原告同日即按被告一要求支付款项。然被告一未按借条约定还款，原告多次催要未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告认为两被告应对上述欠款承担连带责任，为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请!被告周听昌书面答辩称，对于本人欠原告的50万元事实属实，正如本人写给原告借据借款和用途上列明的一样，借款原因复杂，面本人确也无经济偿还能力，故原告也一直未催要过还款，但至今仍未还款，无论原因何在、背景有什么，我都属于违约，对此本人向原告致以深深的道歉。我由于公司上市退市、多个股权回购纠纷被诉讼，本人亦无任何资产，我比重财产都在我持有的公司（现有国资控股）的2120万股股权上，现只有每月的退休工资（社保卡是3300元，但也已被南湖区法院扣押1500元）1800多元基本生活费，但我服从法院判决，并积极设法争取有收入同时第一时间报告法院向原告偿付。被告普尔顿公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。润发公司向本院提交了借条、汇款凭证，被告周听昌、普尔顿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举质证权利，上述证据经当庭认证本院予以确认并在卷佐证本院结合原告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、被告周听昌在2017年10月27日向原告润发公司出具借条。载明今向润发公司求借伍拾万元用于帮助本人支付律师费用，款直接汇至：户名，云南东陆律律师事务所；开户行，工行云南省分行营业部正义支行；银行账号，2502012009024933431。我将2018年2月1日是前归还壹拾万元，2018年4月30日前归还贰拾万元，2018年元月三十日前归还贰拾万元。请会计在汇款用途栏里写明：“代云南普尔顿集团有限公司支付律师费用”。2、2017年10月27日江苏江南农村商业银行股份有限公司的业务委托书。委托人润发公司，收款人云南东律律师事务所，金额伍拾万元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告周听昌与原告润发公司的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。1、润发公司要求普尔顿公司作为被告承担责任，理由是周听昌为该公司的股东，占有51%的股份，且为该公司的实际控制人，在2017年6月14日前为该公司的法定代表人，应理解为对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条作扩大解释，二被告应共同承担责任。对此本院认为，原告提起诉讼的时间为2020年9月1日，本院在2020年9月10日立案受理，根据2020年8月20日适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，的借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，在2017年10月27日借款合同订立时周听昌不是该公司的法定代表人，同时借据中也载明“用于本人支付律师费用”，即周听昌对借款的用途已明确说明，至于周听昌在借据上标明汇款用途写明代云南普尔顿集团有限公司支付律师费用，仅是周听昌单方面的意思表示，事后普尔顿公司未予追认，同时润发公司也无证据证明该款实际是用于普尔顿公司支付的律师费，故要求普尔顿公司承担还款责任，本院不予支持。2、对利息的主张，润发公司要求从2018年2月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算，理由为双方从2018年2月1日开始还款，因被告没有履行还款义务则对所有借款从2018年2月1日起以年利率6%计算利息。对此本院认为，双方在借期内未约定利息，对借款作出了分期还款的约定，即2018年1月30日前归还贰拾万元、2018年2月1日前归还壹拾万元、2018年4月30日前归还贰拾万元，周听昌没有履行还款义务，应分别从逾期之日起承担违约责任，即在2018年1月31日前承担200000元、2018年2月2日前承担100000元、2018年5月1日前承担200000元起至实际支付之日的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”，故本案中利息的计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现润发公司从2018年2月1日主张借款50万元的逾期还款利息损失，本院部分予以支持，对其中的200000元应从2018年1月31日起开始计算利息，现从2018年2月1日起开始主张权利，是其处分自己民事权利的法律行为，应予准允。被告周听昌、普尔顿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，普尔顿公司也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举、质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。原告润发公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周听昌于本判决发生法律效力之日起十日内归还常州市润发环保科技有限公司500000元，并承担该款中200000自2018年2月1日起、100000元自2018年2月2日起、200000元自2018年5月1日起至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回常州市润发环保科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回常州市润发环保科技有限公司对云南普尔顿集团有限公司的诉讼请求。如周听昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4747元，由周听昌负担。原告润发公司预交的受理费本院不再退还，被告周听昌在本判决生效之日起十日内向润发公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十月二十日书记员 李蒋楠鑫