江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初595号原告：黄少华。委托诉讼代理人：杨筱云，江西崇高律师事务所律师。被告：江西斯凯尔科技有限责任公司，住所地崇仁县永康工业园区，统一社会信用代码361024210006842。法定代表人：倪文凯，董事长。委托诉讼代理人：王敬诚，丰城市三维法律服务所法律工作者。被告：倪文凯。委托诉讼代理人：王敬诚，丰城市三维法律服务所法律工作者。被告：毛雄伟。被告：周样仁。原告黄少华与被告江西斯凯尔科技有限责任公司（以下简称斯凯尔公司）、倪文凯、毛雄伟、周样仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄少华及其委托诉讼代理人杨筱云、被告斯凯尔公司及倪文凯共同委托诉讼代理人王敬诚、被告周样仁、被告毛雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄少华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一向原告支付拖欠的门卫房等工程款255663.8元及利息72519.04元（该利息自2014年2月1日计算至2019年3月31日止，按同期银行贷款利率5.58%计算，此后的利息应计算至被告还清工程款日止），共计328182.84元，被告二、三、四对被告一的支付承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告二、三、四系被告一公司的股东,分别在被告一公司担任董事长、总经理、监事职务。2011年1月1日,原告与被告三毛雄伟签订了一份《建筑工程合同书》,约定被告一公司的钢结构厂房基础三幢的施工工程由原告以包工包料的方式承包,同年9月被告一又将其公司的一幢钢结构厂房交由原告承包,双方并于2011年9月23日签订了一份《建筑工程合同书》,以上两份合同书均对工程的承包方式、建筑面积、工程单价、造价及付款方式作了约定上述两份合同签订后,原告已按照双方约定完成全部工程施工。原告施工期间,被告一增加了部分附属工程,即要求原告做门卫房大厂房排水沟、公司内的围墙及其斯凯尔工地上的所有排水管工程2016年5月16日,原告在崇仁县俩岸咖啡店与被告三毛雄伟、被告四监事周样仁及其原告及原告施工员曾国军对原告施工的以上所有工程进行了工程量的结算,确认原告完成工程量最终结算总价为2548178.75元(该款包含门卫工程款45791元、大厂房排水沟工程款88617.3元、斯凯尔工地排水管工程款85834.5元、厂房围墙35421元)。但因被告方未在双方确认的结算单上签字产生纠纷。为此,原告就被告拖欠的以上工程款于2018年3月29日向崇仁县人民法院提取诉讼,结果崇仁县人民法院在判决认定时,就原告主张增加的附属工程款以既无施工合同、竣工文件,又未申请鉴定为由,判决不作认定处理，但可另行主张基于上述事实，原告为确保其合法权益不受侵犯，特具本状，请求法院判决被告一承担支付工程款责任，因被告二、三、四系被告一的股东，出资未足额，故请求判决被告二、三、四承担连带责任。司及倪文凯辩称，倪文凯、周样仁等股东不应成为本案的被告,诉讼主体不适格。1.斯凯尔公司系有限责任公司,且其资产完全足以承担对外债务。公司有土地、厂房、设备等资产上仟万元,公司未经破产清算资不抵债,也不存在股东有抽逃资金的情况。2.股东的出资金额已足额到位,2013年1月29日的验资报告仅是公司成立初期股东筹集部分流动资金的情况,其用途只是申请设立公司登记及据以向股东签发出资证明时使用,不应视为日后资本保全、偿债能力和持续经营能力的保证。公司土地价值就有几百万,厂房及设备价值也有数百万,足以证明公司的资产情况及偿债能力,把股东列为被告实属不当。二、被答辩人黄少华个人不具备建筑施工资质,不符合工程建设主体资格,其工程承包行为无效。本案涉及的工程量只有合同外增加的门卫房工程,且未验收、未交付,未经过双方结算,也未进行相应的价格司法鉴定。被答辩人提出支付门卫房工程款及利息缺乏事实和法律依据。被答辩人黄少华在诉状中主张的大厂房排水沟、工地排水管工程及厂房围墙都是答辩人公司自行建设的,被答辩人完全是虚报工程量。综上,门卫房附属工程未经验收和结算,也没有相应的价格鉴定,不符合付款条件,诉讼主体不适格,其诉讼主张缺乏事实和法律依据,早在2018年贵院(2018)赣1024民初439号民事判决中也没有支持,被答辩人重复起诉,增加诉累,请求法院依法驳回被答辩人的诉求!毛雄伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。周样仁未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质下，对于无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1.黄少华提交的照片，该组证据的与本案缺乏关联性，不予认定；2.黄少华提交的结算单，为黄少华单方结算，无相对方确认，不予认定；3.黄少华提交的销售单、收条、送货单、结算单、工资领条等，该部分证据中有明确指向砖所用的工地及泥工工作的工地，斯凯尔公司主张该部分工程为自己建设，未提交任何证据证实，黄少华的证据优势明显，具有高度盖然性，本院予以认定：4.斯凯尔公司提交的鉴定评估报告，该组报告系由法院委托作出，对其真实性、合法性予以认定，对于关联性在后阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年间，斯凯尔公司将公司厂房及门卫房及附属工程交由黄少华施工，黄少华与斯凯尔公司就厂房的建设签订了施工合同，就门卫房及附属工程未签订书面合同。黄少华曾于2018年向本院起诉厂房工程款，经本院及抚州市中级人民法院审理终结。现黄少华就合同外增加工程向本院主张工程款。在本案诉讼过程中，黄少华向本院申请对工程造价进行司法鉴定，双方选取了抚州市大地建设监理造价有限公司作为鉴定机构，抚州市大地建设监理造价有限公司要求本院提交工程相关资料：1、设计图纸；2、双方施工合同；3、设计变更记录；4、隐蔽工程签证；5、材料单位签证；6、实际施工进度报表；7、洽商、补充协议；8、目前现场杂草丛生，须相关方清理现场为复核工程量提供条件；9、其余资料。以上所列为基本鉴定资料，没有这些基础数据鉴定则无以为继。黄少华未能提供以上资料。根据斯凯尔公司曾提供的斯凯尔公司付款明细，斯凯尔公司2013年10月中有门卫工资支出。抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司于2020年7月21日对斯凯尔公司房地产的总价格评估为6632667元，其中涉案门卫房的评估价格为21488元，成新率为85%。江西神州不动产价格评估有限公司于2020年7月15日对斯凯尔公司土地及其地上附着物的总价评定为3644500元，其中涉案透视围墙的评估价格为28080元。抚州安石资产评估有限公司于2020年7月22日对斯凯尔公司的设备评估价格为132030元。斯凯尔公司愿意以以上评估的价值对门卫房进行结算，黄少华未同意。本院认为，黄少华为斯凯尔公司施工，双方虽未签订施工合同，但双方构成事实上的建设工程施工合同关系，因黄少华个人不具备建设资质，故双方的建设工程施工合同属于无效合同。虽然双方之间的合同为无效合同，但该厂房及门卫房已经投入使用，故认为建设工程为合格工程，黄少华可以向斯凯尔公司主张工程款。关于黄少华与斯凯尔公司增加的工程项目，黄少华的证据能够证实门卫房、透视围墙及下水道为其施工，但黄少华与斯凯尔公司之间未对合同外所增加的工程量进行约定，对工程款计算方式也未约定，也未对工程款进行结算，黄少华虽然向本院申请了司法鉴定，但又未能提供鉴定机构要求的鉴定资料，故黄少华举证不能，应当自行承担相应的后果。关于倪文凯、毛雄伟、周样仁是否已足额出资，斯凯尔公司提交评估鉴定机构的报告，以证明三人已足额出资，本院认为，估价报告是对公司的现有资产情况进行评估，公司的现有资产并不当然等同于股东的出资，故股东的出资仍然应当以实际出资为准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。故倪文凯、毛雄伟、周样仁应在未出资范围内对斯凯尔公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因黄少华未能举证其施工工程的工程款，故其自身应承担举证不能的后果，故对黄少华要求斯凯尔公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。因斯凯尔公司不承担支付责任，故倪文凯、毛雄伟、周样仁亦不承担支付责任。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄少华的诉讼请求。案件受理费计6223元，由原告黄少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘志强人民陪审员  孙志强人民陪审员  甘福寿二〇二〇年十月二十二日法官助理兼书记员朱诗浓