福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复81号 复议申请人：坚赤（厦门）投资管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路****，统一社会信用代码91350206MA2Y5FBE4N。 法定代表人：吴多宝。 委托诉讼代理人：林旺土，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逾龙，福建贝盈律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地，住所地福建省石狮市八七路**建行大厦会信用代码91350581858223475Y。 负责人：潘汉彬，该分行行长。 被执行人：广福（福建）鞋材有限公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林工业区代码91350582563361897G。 法定代表人：林群力。 被执行人：林群力，男，1971年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林小玲，女，1975年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林建杭，男，1976年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：苏碧洪，女，1979年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：苏天助，男，1964年6月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人坚赤（厦门）投资管理有限公司（以下简称坚赤公司）不服福建省石狮市人民法院（以下简称石狮法院）(2016)闽0581执1444号之一裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经查，石狮法院在执行（2016）闽0581执1444号申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人广福（福建）鞋材有限公司、林群力、林小玲、林建杭、苏碧洪、苏天助金融借款合同纠纷一案中，申请人坚赤公司以其已受让相应的不良贷款债权，并通过公告方式履行债权转让通知义务为由，向石狮法院请求将执行案件的申请执行人由中国建设银行股份有限公司石狮分行变更为坚赤（厦门）投资管理有限公司。 石狮法院认为，根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》的规定，公告通知债务人是专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，普通受让人不能适用。申请人坚赤公司并非金融资产管理公司，不能适用公告通知债务人的特殊政策规定，其也未能举证证明已经通过其他有效通知方式而非公告方式履行债权转让通知义务的，故对债务人不发生效力。因此，其申请变更自己为申请执行人，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定：驳回坚赤公司的变更申请。 坚赤公司向本院申请复议称，请求：一、撤销石狮法院（2016）闽0581执1444号之一执行裁定书；二、裁定将（2016）闽0581执1444号执行案件的申请执行人由中国建设银行股份有限公司石狮分行变更为坚赤公司。事实和理由：厦门资产管理有限公司与坚赤公司以联合登报公告方式向各被执行人告知涉债权转让事实，并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。厦门资产管理有限公司系经厦门市人民政府批准设立且经原中国银行业监督管理委员会资质认可并批准参与金融企业不良资产批量转让、处置的国有控股地方资产管理公司，而非普通人，其依法可以适用最高人民法院关于处置金融不良债权的相关规定，包括以公告通知债务人等专门适用金融资产管理处置不良债权的特殊政策规定。石狮法院认定联合登报公告方式向被执行人通知案涉债权转让的事实对债务人不发生效力，属于认定事实和适用法律错误。《合同法》第八十条第一款对通知的主体、方式、时间等没有作具体限定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案应认定已将案涉债权转让给坚赤公司的事实告知各被执行人。根据中国建设银行股份有限公司福建省分行与中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司及厦门资产管理有限公司、坚赤公司先后签署的三个《债权转让协议》，坚赤公司依法受让（2015）狮民初字第5300号民事判决书对各被执行人所享有的债权，前述债权转让均已在省级有影响力报纸上发布债权转让的，且不违反法律法规的强制性规定。故坚赤公司系生效法律文书的权利人或其继承人、权利承受人，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条等相关法律规定，执行法院依法应将本案的申请执行人变更为坚赤公司。坚赤公司为支持其复议请求，提供了《债权转让协议》及在福建日报和海峡都市报上刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》各3份、《中国银监会办公厅关于公布江西省、甘肃省和厦门市地方资产管理有限公司名单的通知》、营业执照、企业信用信息等证据。 本院查明，石狮法院在执行（2016）闽0581执1444号申请执行人中国建设银行股份有限公司石狮分行与被执行人广福（福建）鞋材有限公司、林群力、林小玲、林建杭、苏碧洪、苏天助金融借款合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司福建省分行将该行石狮分行本案享有被执行人广福（福建）鞋材有限公司的债权转让给中国长城资产管理公司福建省分公司，双方于2016年12月19日签订《资产转让合同》，并共同在2016年12月29日福建日报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年11月15日，中国长城资产管理公司福建省分公司将受让的上述债权转让给厦门资产管理有限公司，双方于当日签订《债权转让协议》，并共同在2020年1月14日海峡都市报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。之后，厦门资产管理有限公司又将受让的上述债权转让给坚赤公司，双方于2020年2月24日签订《债权转让协议》，并共同在2020年3月10日海峡都市报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 另查明，厦门资产管理有限公司企业类型为法人商事主体【有限责任公司（国有控股）】，坚赤公司企业类型为法人商事主体【有限责任公司（自然人投资或控股）】。 本院认为，《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》中明确答复：“《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良债权处置工作的司法政策，但对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。”本案中，坚赤公司属于普通受让人，不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策，其与厦门资产管理有限公司共同在海峡都市报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，不符合上述答复的规定，坚赤公司据此提出的复议申请，依据不足，应予驳回。石狮法院驳回坚赤公司变更申请执行人的申请，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回坚赤（厦门）投资管理有限公司复议申请，维持福建省石狮市人民法院（2016）闽0581执1444号之一裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。