山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某。委托诉讼代理人：马某，山西国鉴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某。一审被告：介休市义棠镇人民政府。法定代表人：王某。再审申请人徐某因与被申请人宋某、段某、原审被告介休市义棠镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）晋07民终2234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，王国平主审，刘志刚参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐某向本院提出再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2234号民事判决、撤销山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初961号民事判决第二项；2.依法改判被申请人段某就房屋受损维修费用266882.63元承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定跑水的房屋归被申请人宋某所有缺乏事实证明，该认定是错误的。被申请人段某与宋某之间的房屋买卖协议并未经过有权部门的认定，其效力如何，一审、二审法院并未审查，故不应当简单地以房屋买卖协议来认定被申请人宋某为房屋所有权人并据此判定其承担侵权责任。依据申请人调查了解的情况，2017年11月，土地部门进行确权登记时，涉案房屋仍然登记在被申请人段某名下，故段某与宋某于2016年签订的房屋买卖协议是虚假的，二审法院对申请人调取证据材料的申请以及就房屋买卖协议形成时间进行鉴定的申请均未予支持，申请人难以信服。根据二审庭审调查，本案涉案房屋水电等费用一直由被申请人段某缴纳，水管破裂漏水后也是被申请人段某出面联系了管理水利的工作人员进行了维修堵漏等工作，据此并结合房屋登记情况应认定段某为涉案房屋的所有权人，依法应由其对水管破裂导致的侵权后果承担相应责任。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人段某提交书面答辩意见称，（一）涉案房屋的所有人与管理人为宋某，与答辩人无关。1.根据答辩人在一审审理中提供的两份协议书，分别证明答辩人于2000年5月5日向义棠供销社购买了涉案房屋，又于2016年8月17日将该宅院出售给宋某。从2016年8月17日起，该宅院所有人与管理人为宋某。2.在一审诉讼开庭审理中，再审申请人徐某的大儿子翻墙进入宋某宅院之内查看漏水情况时，宋某正居住在庭院之内，当时该村村长也在宅院之外（该内容记载于一审庭审笔录以及判决书之中）。可以反映出涉案发时涉案宅院的实际居住人是宋某。在二审审理期间，再审申请人明确表示发生跑水事故前几年，宋某一直一人居住在涉案宅院。宋某早已居住在涉案宅院并无争议。3.再审申请人反复强调跑水时是由答辩人出面联系水利维修工前往堵漏，此观点明显与客观事实不符。根据山西新光亮工程检测有限公司出具的《鉴定意见书》、祁县光大工程造价咨询有限公司出具的《鉴定意见书》的第三项第4段，介休币义棠镇人民政府自来水站职工张自由口述：2018年5月27日凌晨1时左右，宋某打电话让其停水，其赶到宋某住处，发现宋某的厨房地面下可明显听到跑水声。根据两份鉴定报告记载，鉴定过程中在场人员有徐某、徐虎成、宋某、张自由，徐某父子没有在场发表反对意见，说明对张自由的这段口述表示认可。上述口述内容可以证明，再审申请书中陈述的关于答辩人出面联系自来水站职工维修堵漏的陈述与客观事实不符。事实上，事发时为凌晨，答辩人当时并不知情。4.再审申请人一直以来反复强调涉案宅院的水费是答辩人缴纳的。对此，二审开庭审理时负责收水费的工作人员出庭接受法官询问，并向审判人员说明当时宋某白天外出工作不在家，之后收水费的工作人员在大街上遇到过答辩人妻子，答辩人妻子告知其该房屋已经由采廷荣购买、居住，今后水费应该向宋某收取。因此，水费实际缴纳人为宋某。5.答辩人在二审审理期间向法庭提供了水费、电费收据，可以证实答辩人于2015年7月开始便在介休市安益安洪小区居住。答辩人于2016年8月将原有宅院出售给宋某居住并完成交付，符合客观情理。综上，本案经一审、二审充分查证，答辩人并非涉案房屋的所有人与管理人。（二）再审申请人反复质疑答辩人与宋某之间房屋买卖协议的真实性、合法性，其质疑理由并无任何事实依据和法律依据。1.再审申请人反复强调宋某仅有房屋购买协议，没有涉案房屋的宅基地使用证或不动产使用证，因此该房屋所有人为答辩人。然而，答辩人也一直没有办理过宅基地使用证或不动产使用证。若要强行以行政确权来认定涉案房屋所有人，那么该房屋所有人依然是介休市义棠供销社。2.答辩人及涉案房屋四周邻居也没有在任何土地确权登记表上签过字。再审申请人反复强调涉案房屋登记在答辩人名下，经两级法院审理查明，并无此事。（三）本案系再审申请人的恶意诉讼。答辩人将涉案房屋出售给宋某之后，再审申请人徐某与宋某多年邻居，对宋某情况应该是了解的。跑水事故发生之后，采廷荣也有解决事情的态度，然而，徐某见宋某经济能力有限，便强行认定答辩人为涉案房屋的所有权人进行诉讼，甚至在开庭时反复强调宋某无儿无女，其因宋某经济条件不佳而对他的抵触和轻蔑显而易见。在一审鉴定之后，鉴定机构以现代钢筋混凝土房屋的修建成本，评定再审申请人几十年的砖混房屋市场价格，其鉴定结论远远超出了再审申请人受到的实际损失。由此助长了再审申请人的气焰，妄图以自己在本地几万元都无法出售的老宅，换取接近三十万元的补偿款。由此进一步引发其针对答辩人一次又一次的诉讼。其诉讼的理由很简单，宋某经济条件有限，所以否认客观事买，强行认定答辩人为涉案房屋的所有人，强行要求答辩人赔偿该笔极其不合理的巨款。综上，答辩人并非跑水房屋的所有人、管理人，就跑水事故给上诉人造成的财产损失，答辩人依法不应承担赔偿责任。本案经介休币人民法院、晋中市中级人民法院认真开庭审理，综合考虑了各方面证据以及相关当事人当庭陈述，依法认定答辩人不应向徐某承担赔偿责任。该判决符合客观事实，适用法律正确。再审申请人的再审请求没有任何事实依据和法律依据，希望贵院对此依法驳回。被申请人宋某未提交书面意见。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于被申请人段某是否应承担徐某房屋受损的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，段某已于2016年8月17日将房院出让给宋某，且徐某之子于2018年秋季前往涉案房屋查看漏水情况时，宋某居住在该院内，徐某在二审庭审中亦认可在发现房屋漏水之前是宋某在居住。虽徐某不认可段某与宋某之间的房屋买卖协议，主张涉案房屋2017年11月土地部门进行确权登记时，房屋登记在段某名下，但其并未提供证据证明。即便涉案房屋登记在段某名下，并不能否认段某与宋某之间房屋买卖协议的效力。徐某主张涉案房屋所有权人应是段某，应由段某承担赔偿责任，即使段某是涉案房屋的所有权人，段某作为所有权人承担责任的前提是其有过错，段某于2015年7月已在安洪小区居住，徐某也未提供证据证明段某对其房屋漏水存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐某应承担举证不能的不利后果，其要求段某承担赔偿责任无事实和法律依据。宋某作为房屋的实际管理使用人，对其院内自来水管负有管理维护义务，因其院内漏水导致徐某房屋受损，理应由其承担赔偿责任。综合本案查明事实，段某是否是涉案房屋的所有权人不影响财产损害赔偿责任的认定，二审法院据此未支持徐某调取证据的申请并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上，再审申请人徐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。                                                                                        审判长姬芳                                                                                        审判员王国平                                                                                        审判员刘志刚二〇二〇年十月十二日法官助理 吉 皖书记员 张静宇