山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民特40号申请人：山东绿景福帝置业发展有限公司，住所地：泗水县济河办泉衍路。法定代表人：吴锦法，经理。诉讼代表人：山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人（济宁晨曦有限责任会计师事务所）。负责人：汤轲捷。委托诉讼代理人：南开通，山东品誉律师事务所律师。被申请人：姚树启，男，汉族，1961年12月5日出生，住济宁市任城区。申请人山东绿景福帝置业发展有限公司(以下简称绿景公司)与被申请人姚树启申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月19日立案后进行了审查。现已审查终结。绿景公司申请请求：1、依法撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第399号裁决第一至五项；2、由被申请人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委员会无权裁决。根据涉案《商品房买卖合同》第十九条之约定，济宁仲裁委员会仅能对申请人与被申请人之间因合同履行过程中发生的争议而进行仲裁，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条之规定，被申请人只能向济宁仲裁委员会申请确认与申请人之间的债权债务关系。济宁仲裁委员会出具的济仲裁字（2019）第399号裁决书第二项裁决超出《商品房买卖合同》约定的仲裁协议范围且无权对涉案房屋的物权进行裁决。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据申请人在仲裁庭审过程中提供的泗水县公安局对被申请人制作的《询问笔录》、管理人对吴锦聪制作的《调查笔录》可知，被申请人自认与案外人吴锦聪存在借款关系，其中的五百万元是被申请人承包申请人巴黎区C、D、E、F四栋楼交纳的保证金，2014年3月6日，被申请人与申请人签订涉案《商品房买卖合同》的目的是吴锦聪欠被申请人借款提供的抵押，吴锦聪的供述与被申请人自认能相互印证，申请人与被申请人之间不具有真实的商品房买卖关系。被申请人向济宁仲裁委员会提起仲裁，明显系隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、裁决所根据的证据是伪造的。根据申请人在原仲裁庭审过程中提供的记账凭证能够证明，被申请人主张的朱宁同、朱炳明转入申请人账户的420万元明确记载为保证金，系被申请人承包申请人巴黎区C、D、E、F四栋楼交纳的保证金，与《询问笔录》被申请人认可其交纳保证金能够相互印证，且能够证明王某、徐某与被申请人作为实际施工人承包的上述工程。在申请人提供证据证明已经被申请人退还500万元保证金。出庭作证的证人王某、徐某证明500万元保证金系山东鸿顺建工集团有限公司交纳，朱宁同、朱炳明转入申请人账户的420万元与保证金无关，两证人的证人证言明显系虚假伪造的。四、申请人与被申请人不存在真实的《商品房买卖合同》关系，系名为买卖实为借贷关系，在申请人被裁定进行破产清算的情况下，为使申请人的全体债权人获得公平受偿，合同不能继续履行。根据被申请人在原仲裁庭审过程中提供的证据中，《询问笔录》、《调查笔录》、吴锦聪等人银行还款明细等证据，均能印证签订《商品房买卖合同》的目的系吴锦聪欠被申请人借款提供的抵押，合同签订当日及以后，吴锦聪等人多次向被申请人及相关人员还款的事实，不存在以物抵债的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，济宁仲裁委员会应当按照民间借贷关系审理本案。在申请人被裁定进入破产清算的情况下，涉案房屋所在的巴黎F幢在破产前未施工完毕，承包人山东鸿顺建工集团有限公司向管理人对涉案房屋在内的巴黎CDEF幢、储藏室及地下车位申报建设工程价款并主张优先受偿权。在破产后管理人筹借资金，于2017年9月22日与山东永胜建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同价款为24599146.17元，对于新的添附部分应属共益债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，合同中约定的房屋系商业房，不是用于保障被申请人的首套消费者购房，根据破产法的宗旨，为使申请人的全部债权人获得公平受偿，合同不能继续履行。五、涉案房屋应当属于被申请人的破产财产，济宁仲裁委员会直接依据《商品房买卖合同》裁决被申请人享有房屋所有权明显系原则性错误。根据物权法关于不动产物权登记生效原则，除法律另有规定的以外，不动产登记是不动产权利变动的生效要件。在申请人既未将房屋交付申请人，也未将房屋向被申请人办理变更过户登记登记的情况下，涉案房屋应当属于申请人的破产财产。而且根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，涉案房屋也应当属于申请人的破产财产。另外，《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》【法释（2002）23号】是依据《中华人民共和国企业破产法（试行）》而制定，在《中华人民共和国企业破产法》实施后，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已被明文废止，《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》应当不应再予适用，且《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第二条之规定与《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》第七十一条规定相抵触，根据新法优于旧法原则，也应不再适用。因此，涉案房屋应当属于申请人的破产财产。六、济宁仲裁委员会裁决申请人承担违约金错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，应当停止计算利息。在申请人被裁定破产清算的情况下，济宁仲裁委裁决申请人承担违约金明显错误。被申请人姚树启辩称，申请人绿景公司申请撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第399号裁决书，于法无据，请求法院依法予以驳回。一、裁决的事项属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委员会有权进行仲裁。《山东省高级人民法院企业破产案件审理规范指引(试行)》第八条当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或者仲裁协议的，人民法院受理破产申请后，有关债务人的仲裁条款或者仲裁协议的效力不受影响。申请人与答辩人之间在破产申请受理之前即有仲裁条款约定，即《商品房买卖合同》第十九条约定“提交济宁仲裁委员会仲裁”，仲裁条款合法有效，仲裁程序中，绿景公司也参与仲裁，裁决的事项属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委员会有权进行仲裁。二、答辩人并未“隐瞒足以影响公正裁决的证据“，仲裁裁决书根据仲裁查明相关事实进行审查裁决，申请人绿景公司所述不成立。三、申请人绿景公司所述“裁决所根据的证据是伪造的“，申请人绿景公司的该主张不成立。仲裁裁决对相关书证、出庭证人证言经双方质证后，进行仲裁审查裁决认定，不存在伪造。四、申请人绿景公司所述四、五、六项理由，是对法律实体适用进行的单方评价，而本案是特别程序，依法不属于法院审查的范围。而且，答辩人认为济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第399号裁决书，适用法律正确，裁决结果正确。综上，申请人绿景公司的申请，并不符合法律规定的可以撤销仲裁裁决的情形，请求法院依法驳回申请人绿景公司的申请。申请人为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、济宁仲裁委员会出具的济仲裁字（2019）第399号裁决书一份。证明：该裁决书裁决超出仲裁协议且济宁仲裁委员会对于被申请人的取回权无权仲裁，违反了法定程序，裁决所依据的证据是伪造的，被申请人在仲裁庭审中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员有枉法裁决的行为，依法应当予以撤销。证据2、被申请人与申请人于2014年3月6日签订的涉案《商品房买卖合同》一份。证明：根据《商品房买卖合同》第十九条之约定，济宁仲裁委员会仅能对申请人与被申请人之间因合同履行过程中发生的争议而进行仲裁，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条之规定，被申请人只能向济宁仲裁委员会申请确认与申请人之间的债权债务关系。济宁仲裁委员会出具的济仲裁字（2019）第399号裁决书第二、三项裁决超出《商品房买卖合同》约定的仲裁协议范围且无权对涉案房屋的物权进行裁决，该裁决书依据仲裁法第五十八条第（二）项应当予以撤销。证据3、调查取证申请书一份，该证据原件在原仲裁案卷材料中，申请人于2020年9月21日在济宁仲裁委员会调取，并注明2019年10月10日提交。证明：2019年10月9日，申请人向仲裁庭提交调查取证申请书，对吴锦聪等人向被申请人、闫芬等人之间的银行账户交易信息进行调查取证，仲裁庭既未调查取证也未在裁决书中予以说明，侵害了申请人的利益，严重违反了法定程序，该裁决书依据仲裁法第五十八条第三项，应当予以撤销。证据4、泗水县公安局于2017年7月14日对被申请人制作的询问笔录一份。证明：被申请人自认与王某、徐某合伙承包申请人开发的绿景国际小区巴黎区C、D、E、F四栋楼，刚进工地借给吴锦聪一千万元，其中500万元是交保证金，吴锦聪还给被申请人借款20025896元，并向被申请人签订还款协议，2014年3月6日签订的借款协议、涉案《商品房买卖合同》，并签订补充协议，签订涉案房屋买卖合同的原因是吴锦聪欠被申请人借款提供的抵押，明显系名为买卖，实为借贷的关系。在原仲裁过程中，被申请人又陈述是以物抵债，明显隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，该裁决书依据仲裁法第五十八条第四项应当予以撤销。证据5、申请人记账凭证及付款凭证一宗。（原证据B6-B9）。证明：2012年11月30日，被申请人宋恩华打入申请人账户的60万元；2013年1月30日，朱宁同打入申请人账户320万元，朱炳明打入申请人账户打入100万元，共计420万元，周占光打入申请人账户的20万元，上述500万元系记载王某建筑保证金，该证据能够与证据4中被申请人自认系被申请人、王某、徐某交纳500万元保证金相印证。该500万元保证金于2013年9月17日已经全部退还给被申请人等。其中被申请人于2013年7月30日向申请人出具了收到100万元保证金的收到条。原仲裁庭审中出庭作证的朱宁同、朱炳明、周占光证明打入申请人账户该440万元系被申请人向申请人提供的借款，王某、徐某，证明500万元的保证金系山东鸿顺建工集团有限公司交纳，明显系提供的虚假证明，被申请人在仲裁庭审中陈述上述借款系向申请人提供的借款也是虚假的陈述，裁决书也以此作为认定案件事实的依据，根据仲裁法第58条第4条之规定应当予以撤销。证据6、申请人向山东鸿顺建工集团有限公司工程款支付明细一宗。证明：在申请人所支付的工程款中，与原仲裁庭审中申请人B10提供的支付申请人、B12偿还被申请人的借款没有任何关系，被申请人主张与工程款有关的陈述系虚假的陈述。证据3、4、5、6共同证明：申请人提供了充足证据证明申请人与被申请人之间存在系名为买卖实为借贷的证据，仲裁员仍然故意违反事实和法律，仍然认定申请人未提交反驳被申请人仲裁请求所依据事实的相反证据，在仅签订商品房买卖合同的情况下，直接裁决被申请人对涉案房屋享有物权权利，侵犯了申请人所有债权人的公共利益及公平受偿权，明显构成枉法裁决，依据仲裁法第五十八条第（六）项之规定，应当予以撤销。证据1－5在仲裁庭已提交，证据6系新证据。被申请人姚树启对上述证据1至证据5没有发表质证意见，对证据6发表如下质证意见：申请人提交的证据6属于实体方面的证据，如果在仲裁庭没交的话，属于证据失权，申请人应承担举证不能的后果。本案是特别程序，申请人提交的这些证据与本案无关。本院审查认为，对申请人提交的证据，本院将结合全案予以认定。被申请人姚树启未向本院提交证据。经本院审查查明：济宁仲裁委员会于2019年4月17日立案受理姚树启与绿景公司商品房买卖合同纠纷一案，于2020年5月28日作出济仲裁字（2019）第399号仲裁裁决：一、确认姚树启与绿景公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：LJGJ-2220108）合法有效；二、确认姚树启购买的绿景国际巴黎F6幢1号房（1-301、302、303、304、318；1-201、202、203、204、218；1-101、102、103、104、118）不属于被申请人绿景公司破产财产；三、确认姚树启对绿景国际巴黎F6幢1号房（1-301、302、303、304、318；1-201、202、203、204、218；1-101、102、103、104、118）享有取回权；四、绿景公司应当于本裁决生效之日起十日内向姚树启交付上述房屋，并协助办理不动产权属登记；五、绿景公司应当于本裁决生效之日起十日内向姚树启支付以15000000元为基数自2019年4月17日至实际交付之日止按日万分之二计算的违约金；六、驳回姚树启的其他仲裁请求。本案仲裁费用73559元，姚树启已垫付，由姚树启承担14712元，绿景公司承担58847元。绿景公司在向姚树启履行上述第一、二、三、四、五项裁决时，须加付仲裁费用58847元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、该案仲裁裁决事项是否属于双方仲裁协议的范围；二、姚树启是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、裁决所依据的证人王某、徐某的证言是否为虚假伪造。关于焦点问题一。本院认为，双方约定的仲裁事项为“本合同在履行过程中发生的争议”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。从涉案裁决书的三项裁决结果看，其第二项、第三项裁决绿景公司限期给姚树启办理上房并协助办理不动产登记手续，以及对违约金等合同事项进行的处理，均是对商品房买卖合同履行争议作出的裁决，其第一项裁定房产不属于破产财产，恰是合同履行的结果，与合同履行亦具有必然的联系。因此，申请人绿景公司认为该裁决书裁决的事项超出了约定仲裁范围的意见，证据不足，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立。关于焦点问题二。本院认为，泗水县公安局于2017年7月14日对姚树启询问后制作的《询问笔录》系申请人绿景公司在仲裁庭审理过程中提交的证据B3，对此被申请人姚树启在仲裁庭庭审质证时对其真实性亦无异议。故，申请人绿景公司主张姚树启在仲裁庭审理过程中隐瞒了该证据，显然与事实不符。对于申请人绿景公司该主张，本院不予支持。关于焦点问题三。本院认为，申请人绿景公司在原仲裁庭审中提交的证据B9记账凭证，系其公司内部单方制作，被申请人姚树启不予认可；同时，被申请人在2017年7月14日接受泗水县公安局询问时，明确表达了“刚进入工地时我们给了绿景公司的吴锦聪一千万元，其中五百万作为保证金，另外五百万我、王某、徐某借给吴锦聪的借款。”原仲裁庭审过程中，王某、徐某出具的《证明》及朱宁民、朱炳明的证人证言相吻合，申请人绿景公司也未提交相反证据予以推翻。故，申请人关于朱宁民、朱炳明在原仲裁庭审过程中的证人证言系虚假伪造的主张，本院不予支持。申请人提出的申请人与被申请人之间究竟是商品房买卖合同关系还是借贷关系、涉案房屋是否应当认定为被申请人的破产财产、原仲裁庭裁决申请人绿景公司承担违约金等问题，均系实体问题，不属于人民法院审查范围。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人山东绿景福帝置业发展有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人山东绿景福帝置业发展有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十月十九日书记员  邵艳丽