湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初146号原告武汉市硚口区易家街清洁服务有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人刘志奇，经理。委托代理人余建军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。出庭的行政机关负责人李碧文，一级调研员。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人钟奥云（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人张道珍，女，1962年7月5日出生，汉族，住湖北省京山县。委托代理人吴志庆（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告武汉市硚口区易家街清洁服务有限公司（以下简称易家街清洁公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告起诉时将张道珍列为本案第三人一并向本院提起诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法向被告市人社局、第三人张道珍送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员刘方杰、朱琳参加的合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告易家街清洁公司的委托代理人余建军，被告市人社局的行政机关负责人李碧文及委托代理人余楚清、钟奥云，第三人张道珍的委托代理人吴志庆到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人张道珍提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年11月27日作出武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》，认定第三人张道珍所受伤害为工伤。原告易家街清洁公司诉称，2019年3月8日，第三人张道珍在天安物流附近进行环卫作业过程中，与机动车在长丰大道-古田一路至解放大道路口路段发生交通事故受伤，交通事故认定结论为第三人张道珍无责。2019年11月27日，被告作出武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》，认定第三人张道珍所受伤害为工伤。第三人张道珍于1962年7月5日出生，发生交通事故时己56岁，超过法定退休年龄。《中华人民共和国社会保险法》规定，被认定为工伤并享受工伤保险待遇的主体是职工。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”所以，第三人与原告间的劳动合同早已终止，即其受伤已不具备被认定为工伤的前提条件。而被告认定第三人张道珍受伤为工伤的行为明显违反法律规定，应予以撤销。因被告认定第三人受伤为工伤的行政行为违法，故原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告易家街清洁公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、《认定工伤决定书》，该证据用以证明2019年11月27日，被告作出武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》，认定第三人张道珍所受伤害为工伤。证据2、第三人张道珍的身份证复印件，该证据用以证明张道珍于1962年7月5日出生，发生交通事故时已满56周岁，超过法定退休年龄，不应被认定为工伤。被告市人社局辩称，一、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年9月27日受理第三人张道珍提交的因2019年3月8日5时50分进行环卫作业过程中遭遇交通事故的工伤认定申请。因第三人提交工伤认定申请时将原告列为用人单位，我局向原告送达了《协助调查通知书》、《申请表》《受理决定书》等文件，通知原告向我局回复意见并举证，但原告未向我局回复并举证。我局经调查于2019年11月27日作出武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告及第三人。我局作出工伤认定决定的程序合法。二、我局对第三人申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，第三人张道珍与原告易家街清洁公司于2018年4月30日签订《劳动用工协议》，由第三人张道珍在原告管理区域内从事环卫工作。2019年3月8日5时50分，第三人张道珍在天安物流附近进行环卫作业过程中，与机动车在长丰大道-古田一路至解放大道路口路段发生交通事故，武汉市公安局硚口区交通大队认定此次事故中第三人张道珍无责。医疗救治和诊断：湖北省第三人民医院2019年3月8日出院记录诊断张道珍右侧第5跖骨骨折，左足第一趾近节趾骨骨折，腰2-5左侧横突骨折，右侧第5、6、7前肋骨骨折，右侧多发趾骨骨折，I级脑外伤：头皮血肿。我局认为，第三人提交的工伤认定申请、《劳动用工协议》及其身份证反映的信息中可以证实，事故发生时，第三人虽已年满56周岁，但属于进城务工农民。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（【2010】行他字第10号）中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，第三人的受伤情形应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。第三人于2019年3月8日5时50分从事环卫工作期间所受交通事故，有第三人提交的工伤认定申请表、出院记录、交通事故认定书及胡杜军证明予以证实，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害。综合以上情况，第三人在当日左手伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。我局对第三人认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交以下证据:第一组：证据1、武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》及向原告、第三人送达凭证，该组证据用以证明被告依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、个人申请书及第三人身份证明、委托代理人身份证明材料；证据4、全国组织机构统一社会信用代码公示查询；证据5、劳动用工协议；证据6、湖北省第三人民医院出院记录；证据7、武汉市公安局硚口区交通大队道路交通事故认定书（编号：420104590000108890）；证据8、胡杜军出具的证明及其身份证复印件；证据9、工伤认定申请材料接受凭证；证据10、工伤认定申请受理决定书。该组证据用以证明被告依法受理本案的工伤认定申请。第三组：证据11、被告向原告寄送的《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送凭证，该组证据用以证明被告在工伤认定程序中充分保障了原告的举证和申辩的权利。第四组：证据12、被告对第三人的调查笔录，该组证据用以证明被告就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方的意见。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人张道珍述称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人张道珍未向法庭提交证据。经庭审质证，被告市人社局、第三人张道珍对原告易家街清洁公司提交的证据1不持异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。原告易家街清洁公司对被告市人社局提交的第一、三组证据不持异议；对第二、四组证据的真实性无异议，但认为其中的工伤申请表和调查笔录中有关参加工作时间的内容相互矛盾，对其他证据无异议。第三人张道珍对被告市人社局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告易家街清洁公司及被告市人社局提交的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，本院依法予以确认。经审理查明，原告易家街清洁公司以武汉市硚口区易家街环境卫生管理所的名义与第三人张道珍于2018年4月30日签订为期一年《劳动用工协议》。原告易家街清洁公司安排张道珍日常工作地点为长丰路天安物流33号，负责路段为东风四队公交站至天安物流，工作内容为负责路段内的马路清扫工作。庭审时，原告易家街清洁公司认可其与武汉市硚口区易家街环境卫生管理所为一个机构（两块牌子），对被告市人社局认定的用工主体为原告易家街清洁公司并无异议，但认为因第三人发生事故时已56岁不符合用工条件，与其应为劳务关系。2019年3月8日5时50分，第三人张道珍于早班时段在天安物流附近进行环卫作业过程中，在长丰大道-古田一路至解放大道路口路段因交通事故意外受伤，第三人张道珍随即被送医。湖北省第三人民医院2019年4月30日出院记录诊断张道珍右侧第5跖骨骨折，右足第一趾近节趾骨骨折，腰2-5左侧横突骨折，右侧第5、6、7前肋骨骨折，右侧多发趾骨骨折，I级脑外伤，头皮血肿。武汉市公安局硚口区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定第三人张道珍在此次事故中无责。2019年9月27日，被告市人社局受理第三人张道珍提交的工伤认定申请。2019年10月8日，被告市人社局向原告易家街清洁公司寄送协助调查通知书，原告易家街公司未予回复，也未举证。2019年11月27日，被告市人社局向第三人张道珍进行调查。2019年11月27日，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》，认定张道珍于2019年3月8日所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。被告市人社局于2019年11月27日向原告易家街清洁公司送达《认定工伤决定书》，于2020年12月11日向第三人张道珍送达《认定工伤决定书》。原告易家街公司不服被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1637号《认定工伤决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第1816号《认定工伤决定书》的期限和程序经过，符合上述规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张道珍受伤时为5时50分，属于早班的工作时间；受伤地点为长丰大道-古田一路至解放大道路口路段，属于其工作地点；受伤时张道珍从事道路清扫工作，属于因工作原因受到事故伤害。至于原告易家街清洁公司提出事发时第三人张道珍已到达退休年龄，第三人与原告间的劳动合同早己终止，即其受伤已不具备被认定为工伤的前提条件的主张。本院认为，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（【2010】行他字第10号）的意见，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，第三人张道珍属于进城务工农民，且原告易家街公司与第三人张道珍签订《劳动用工协议》时第三人张道珍已经到达法定退休年龄。第三人的受伤情形应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，原告易家街清洁公司的上述诉讼主张，本院不予采纳。综上，被告市人社局认定第三人张道珍受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的条件，认定事实清楚，适用法律正确，据此作出的认定工伤结论正确。原告易家街清洁公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市硚口区易家街清洁服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉市硚口区易家街清洁服务有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  刘方杰人民陪审员  朱 琳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  周 静