北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14355号原告：夏连忠，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京泛博科技有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇霍村。法定代表人：郑超斌，总经理。委托诉讼代理人：黄贞玉，女，1972年8月5日出生，朝鲜族，该公司员工。委托诉讼代理人：张从，北京云亭律师事务所律师。原告夏连忠与被告北京泛博科技有限责任公司（以下简称泛博公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏连忠的委托诉讼代理人胡博，被告北京泛博科技有限责任公司的委托诉讼代理人黄贞玉、张从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏连忠向本院提出诉讼请求：1.泛博公司支付2020年3月工资差额5669.50元；2.泛博公司支付2020年3月29日至2020年4月17日期间工资2942.76元；3.泛博公司支付支付经济补偿金153750元。事实与理由：夏连忠与泛博公司自2000年3月15日起建立劳动关系，2020年3月泛博公司向夏连忠送达《待岗通知》，要求将夏连忠转为待岗员工，且恶意拖欠3月份工资，迫于无奈，夏连忠于2020年4月17日向泛博公司发送《解除劳动关系通知书》与其解除劳动关系。泛博公司应支付解除劳动合同补偿金及2020年3月1日至4月17日的工资差额。泛博公司辩称，我公司应该是以夏连忠提供劳动为基础向其支付工资，原告的工作地点在沧州，岗位是沧州泛博精化有限公司（以下简称沧州精化公司）的行政总监。2017年11月2日，因经营不善，沧州精化公司整体转让第三方，自2018年6月开始，我公司与夏连忠之间关于工作地点在沧州、工作岗位为沧州精化公司行政总监等劳动合同内容在客观实际上已无法履行，夏连忠自2018年6月后，未向我公司提供过任何工作或劳动，我公司一直按照正常工资标准向其发放工资。2020年1月起，公司人力资源通知夏连忠回单位上班遭其拒绝，后因多次沟通回公司上班均未果，我公司于2020年3月3日向其发送了《待岗通知书》。夏连忠的行为已经实际构成了旷工，我公司本可与其无偿解除劳动合同，但顾及他是老员工才按照待岗处理。直到夏连忠要求解除劳动合同前，我公司已按照待岗工资标准足额支付夏连忠待岗工资，不存在拖欠工资的情况，亦不需要支付解除劳动合同经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：夏连忠与泛博公司自2000年3月15日起建立劳动关系，2017年3月2日双方签订无固定期劳动合同，约定夏连忠工作岗位为行政总监，工作地点为河北省沧州市。在职期间，泛博公司可以根据岗位需要和夏连忠工作表现，调整夏连忠工作岗位。工作岗位调整后，工作区域或工作地点随工作岗位发生变动。2020年4月24日，田春苗以泛博公司为被申请人，向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.泛博公司支付2020年2月29日至2020年3月28日工资差额5669.50元；2.泛博公司支付2020年3月29日至2020年4月17日期间工资2942.76元；3.泛博公司支付支付经济补偿金153750元。2020年8月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2756号裁决：驳回夏连忠的全部仲裁请求。夏连忠不认可仲裁裁决，诉至本院。泛博公司未提起诉讼。夏连忠提交《待岗通知》（内容为：夏连忠，鉴于你多次无视公司通知拒不回公司上班的行为严重违反公司制度及《劳动合同法》相关规定，经公司研究并经工会同意，现正式通知你：自2020年3月1日起，将你转为待岗员工，按北京市规定发放生活补贴，公司保留随时与你解除劳动合同的权利。）《解除劳动关系通知书》《银行流水》，证明2020年3月1日起，泛博公司将其转为待岗员工，仅支付其待岗工资，恶意拖欠3月工资，未依法为其提供劳动条件。迫于无奈夏连忠于2020年4月17日向泛博公司发送《解除劳动关系通知书》，以公司非法要求其待岗、没有提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬为由，与公司解除劳动关系。泛博公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。泛博公司提交《劳动合同书》、《职工出勤管理办法》、承诺书，证明夏连忠曾在泛博公司担任司机、库房及行政部职员等职务，离职前岗位为行政总监。泛博公司职工出勤管理办法向公司员工公示过，有过员工的签字确认，夏连忠作为行政总监，应当知晓自身职责及公司出勤管理制度。夏连忠认可劳动合同书的真实性，不认可《职工出勤管理办法》、承诺书的真实性，认为该规章是泛博公司单方制作，没有经过民主程序且并未公示，其内容也多有违反国家法律法规之处，不能适用于夏连忠。泛博公司提交泛博公司、北京泛博化学股份有限公司、泛博精化公司股权结构工商档案，《关于夏连忠的任命通知》2份，《关于沧州项目建设工作会议的会议纪要》2份，《关于藏拙泛博污水处理工作会议的会议纪要》，《股权及债权转让合同》，证明2009年夏连忠参与沧州项目建设筹建，2011年7月15日，经沧州精化公司董事会研究任命夏连忠为该公司的行政总监，负责该公司综合部、安全部、人力资源部的各项工作，2017年3月1日泛博公司与夏连忠的劳动合同到期后，双方签订劳动合同确认夏连忠工作地点为河北省沧州市（泛博精化公司），工作岗位为行政总监，泛博公司有权根据岗位需要进行调岗并且改变工作地点。2017年11月2日，北京泛博化学股份有限公司经营不善，将沧州精化公司持股整体转让第三方，自过渡期结束以后，自2018年6月开始，泛博公司与夏连忠之间关于工作地点、沧州精化公司行政总监等劳动合同内容客观上已无法履行，夏连忠自2018年6月后，未向泛博公司提供过任何工作或劳动，符合待岗条件。夏连忠对上述证据中三份会议纪要及《劳动合同书》的真实性认可、证明目的不认可，认为会议纪要内容与本案无关。对其他证据的真实性、证明目的均不认可。夏连忠主张工商档案非经行政管理部门调取真实性无法核实，夏连忠的任命报告上没有其本人签字，不能证明夏连忠被委派到沧州精化公司的事实。夏连忠主张《劳动合同书》中关于泛博公司有权根据岗位需要进行工作调整的约定内容，应是在双方协商一致下才能进行岗位调整，而非泛博公司任意调整。夏连忠主张《股权及债权转让合同》不能证明泛博公司与夏连忠的《劳动合同书》已经实际无法履行，这属于企业自主管理的范畴，并不属于客观情况发生变化，公司对外转让股权属于盈利的商业行为，应妥善处理员工的善后事宜，不应构成变更劳动合同及待岗的条件。泛博公司提交夏连忠2019年6月至2020年5月工资情况表，授权委托书，银行流水，《工作费、驻外差补现金支出实施细则》，微信交票咨询，微信记录（内容包括2020年1月3日，泛博公司通知夏连忠“下周一上班”，夏连忠回复“不去”），《待岗通知》、拒收记录、《解除劳动关系通知书》及签收记录，证明2019年12月，双方协商调岗相关事宜。2020年1月，泛博公司通知夏连忠到北京上班重新安排工作岗位，被夏连忠拒绝，在泛博公司多次通知无效的情况下，2020年3月起，泛博公司因夏连忠旷工向其发放待岗工资。在2018年6月至2020年2月期间，夏连忠未向泛博公司提供任何劳动，但泛博公司依旧按照原合同约定向其支付全额工资。2020年4月，夏连忠与泛博公司解除劳动关系。夏连忠对银行流水、微信交票咨询、微信记录，《待岗通知》、拒收记录、《解除劳动关系通知书》及签收记录的真实性认可，证明目的不认可，主张泛博公司并未就变更工作地点与其进行协商，亦未提供变更工作地点后相应的待遇。对工资情况表，授权委托书、《工作费、驻外差补现金支出实施细则》真实性不认可，认为系泛博公司单方制作，与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动合同补偿金。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的，用人单位应与劳动者协商变更劳动合同内容。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。泛博公司主张因公司经营不善，泛博精化公司持股整体转让第三方，2018年6月开始，泛博公司与夏连忠关于工作地点在沧州、工作岗位为行政总监的劳动合同内容已在事实上无法履行，故要求夏连忠回北京工作。泛博科技提交的证据中，仅有微信聊天记录显示了双方在位于沧州的工作地点无法进行正常工作后，沟通过夏连忠的上班问题，其内容为：2020年1月3日，泛博公司要求夏连忠“领导让你下周一来公司上班”，夏连忠表示“不去”。该证据未能证明泛博公司已明确告知夏连忠调整后的工作岗位、工作地点、薪酬待遇以及是否因调整岗位而对夏连忠采取了合理的弥补措施。泛博公司亦未能举证证明已向夏连忠就调整工作地点提供了合理的弥补措施。故在未就调整工作地点后相关工作岗位及薪资待遇与夏连忠进行充分沟通、明确告知或达成一致意见的情况下，泛博公司单方以夏连忠拒不回公司上班违反公司制度为由，自2020年3月1日起将其转为待岗员工，按北京市规定发放生活补贴，缺乏依据。在泛博公司降低工资支付标准后，夏连忠在2020年4月16日向泛博公司发送解除劳动关系关系书，符合劳动合同法第38条之规定，故其要求泛博公司支付解除劳动关系经济补偿金及2020年3月以后工资差额，并无不当，本院予以支持。关于计算标准，夏连忠提交银行卡交易明细清单，证明其2019年3月至2020年2月期间泛博公司足额支付其工资的工资标准及2020年3月后未足额支付工资的事实，泛博公司认可该银行卡交易明细清单真实性，故本院据此核算经济补偿金数额及工资差额，具体数额以本院核算为准，经核算夏连忠主张的工资差额数额不高于本院核算数额，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京泛博科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏连忠解除劳动合同经济补偿金147141.83元；二、北京泛博科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏连忠2020年3月1日至4月17日工资差额8612.26元；三、驳回夏连忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由夏连忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十月二十九日法官助理 王雨阳书 记 员 李 琦