辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终936号上诉人（一审原告）大连万德福火锅城，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人于金福，该企业经理。被上诉人（一审被告）大连市沙河口区人民政府，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路**。法定代表人周勤，该政府区长。委托诉讼代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人大连万德福火锅城（以下简称万德福火锅城）诉被上诉人大连市沙河口区人民政府（以下简称沙河口区政府）强拆违法并恢复原状、赔偿损失一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行初333号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年9月3日组织双方进行询问。上诉人万德福火锅城的法定代表人于金福，被上诉人沙河口区政府的委托诉讼代理人陶明哲到庭参加了询问。万德福火锅城一审起诉称：1、请求依法确认被告强制拆除万德福火锅城经营用房的行为违法，将万德福火锅城房产恢复原状；2、判令被告依法赔偿万德福火锅城各项经济损失。主要事实与理由是：一、万德福火锅城系原大连搪瓷厂下属集体所有制企业，有正式集体职工8人，临时工若干人。1998年成立，实收注册资金20万元人民币，全部由大连搪瓷厂“三产”管理部门大唐商贸中心以固定资产形式拨付，其中包括厂区内432平方米废弃的老职工食堂和336平方米与该食堂房屋接连在一起封闭式的职工自行车存放大棚。开业后，万德福火锅城经厂管理部门同意，自筹资金将原自行车存放大棚改建装修为两层楼的练歌厅建筑面积672平方米；同时，经大唐商贸中心领导同意，又将厂区内珍珠二部的第二层装修改造成一个歌舞大包间，建筑面积40平方米。此后购置全套经营设备并正常营业。改造、扩建完成后，由于大连搪瓷厂进入破产程序，大唐商贸中心人员去向不明，上述房产的产权证一直拖延无法办理。2019年5月24日被告在未召开听证会、未向万德福火锅城送达《补偿方案》、未告知万德福火锅城有行政复议和行政诉讼权利、未对案涉房屋进行法定评估的情况下，突然组织一大群警察进入现场，以警力护卫、拦堵，用铲车和挖掘机强行将万德福火锅城全部房屋及室内所有物品、设备、文档粗暴野蛮地用铲车夷为平地。万德福火锅城认为被告作为人民政府，公然动用公权利，采取暴力手段野蛮强迁的行为构成了对《宪法》的肆意践踏，是对国务院590号令的公然对抗。为维护万德福火锅城合法权益，故提起本案诉讼。沙河口区政府一审答辩称：万德福火锅城起诉沙河口区政府的主体有误。依据《沙河口区原搪瓷厂及周边改造宗地规划条件》（选字第210204201400067号），《储备用地规划批复》（规储字2014-45号），《关于收购储备国有建设用地使用权的批复》(大政地城储字第[2014]028号)和《大连市沙河口区人民政府房屋征收决定》（沙政征发[2017]1号），沙河口区原搪瓷厂及周边改造宗地（以下简称该项目）被列为征收项目。大连市沙河口区城区改造管理办公室（以下简称沙河口区城改办）作为征收实施单位与大商集团有限公司（该项目房屋的所有人以及土地的使用权人）签订了一份《国有土地使用权收回和房屋征收补偿协议》，根据该协议的规定“对位于沙河口区西安路4-20号和沙河口区鞍山路73号的国有土地使用权和房屋进行征收”，万德福火锅城所诉的房屋位于征收红线范围内。签订合同后，沙河口区城改办作为征收实施单位与大连合隆房屋拆迁有限公司签订委托拆除协议，协议签订后大连合隆房屋拆迁有限公司对红线范围内的房屋进行拆除。万德福火锅城所诉的沙河口区政府并未拆除万德福火锅城所诉的房屋，而是由沙河口区城改办实施的拆除行为，因此，本案的沙河口区政府并未侵犯万德福火锅城的任何权利，所以万德福火锅城起诉沙河口区政府的主体有误。一审法院经审理查明，2017年1月4日，沙河口区政府下发《大连市沙河口区人民政府房屋征收决定》（沙政征发[2017]1号）对沙河口区原搪瓷厂及周边旧区改造项目作出征收决定，确定房屋征收部门为沙河口区城改办。同日，沙河口区城改办与大连合隆房屋拆迁有限公司签订《大连市沙河口区原搪瓷厂及周边改造宗地土地一级整理房屋征收委托合同》，结合沙河口区原搪瓷厂及周边改造地块的实际情况，就沙河口区城改办委托大连合隆房屋拆迁有限公司具体实施的房屋征收工作的相关事宜达成协议。万德福火锅城自称，其系原大连搪瓷厂下属集体所有制企业，其自筹资金改建、扩建的练歌厅和歌舞大包间，由于大连搪瓷厂进入破产程序，上述房产的产权证一直无法办理。万德福火锅城自称，2019年5月24日，沙河口区政府组成警力将万德福火锅城全部房屋及室内物品夷为平地。另查明，万德福火锅城大连万德福火锅城住所地为大连市××区××路××号。再查明，沙河口区城改办是独立的事业单位法人，其统一社会信用代码为12210204777267230C，其作为房屋征收部门，可以成为行政诉讼的主体。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，万德福火锅城主张沙河口区政府组织警力将万德福火锅城全部房屋及室内物品夷为平地，但其提供的照片等证据无法确定组织实施的主体是沙河口区政府，故万德福火锅城起诉沙河口区政府实施拆除行为缺乏事实根据。而沙河口区政府提供的相关证据已经指明案涉房屋征收部门为沙河口区城改办，其作为独立的法人单位，可以对自己的行为承担相应的法律后果，沙河口区政府不是本案的适格被告，万德福火锅城以其为被告提起行政诉讼，显系错列被告，而以沙河口区城改办为被告的案件不属于本院审理的第一审行政案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”故应当驳回万德福火锅城的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定，驳回大连万德福火锅城的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。万德福火锅城不服一审判决，向本院提出上诉称：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”沙河口区政府为案涉房屋的征收主体。并且沙河口区政府的工作人员亲自指挥、组织实施了对案涉房屋的拆除行为。《征补条例》第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”沙河口区政府虽然委托了沙河口区城改办进行房屋征收工作，但也应对其行为承担法律责任。沙河口区政府答辩称，沙河口区政府于2017年1月4日下发的《大连市沙河口区人民政府房屋征收决定》（沙政征发[2017]1号）对沙河口区原搪瓷厂及周边旧区改造项目作出征收决定，确定房屋征收部门为沙河口区城改办，沙河口区政府并非本案的适格主体。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”沙河口区政府于2017年1月4日下发的《大连市沙河口区人民政府房屋征收决定》（沙政征发[2017]1号）对沙河口区原搪瓷厂及周边旧区改造项目作出征收决定，确定房屋征收部门为沙河口区城改办。万德福火锅城虽提出是沙河口区政府的工作人员亲自指挥、组织实施了对案涉房屋的拆除行为。但其提交的证据并不能证明拆除行为是由沙河口区政府的工作人员实施的，且拆除后万德福火锅城一直在与××区城改办协商补偿事宜，故万德福火锅城提出是沙河口区政府实施了案涉房屋的拆除行为本院无法认定。万德福火锅城所处房屋位于该项目征收范围内，且沙河口区城改办为独立法人，是适格的行政诉讼主体，万德福火锅城的征收实施主体应为沙河口区城改办。现万德福火锅城申请确认强制拆除行为违法并赔偿，其起诉主体应为沙河口区城改办。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”驳回万德福火锅城的起诉并无不当，应予维持。万德福火锅城的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十月二十九日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）