山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1549号原告：泽州县乾泽源油气销售有限公司。住所地：泽州县川底乡和村村。法定代表人：殷某，任该公司经理。委托诉讼代理人：董某，山西晋君律师事务所律师。被告：张某1，男，1953年8月11日生，汉族，泽州人，农民。委托诉讼代理人：王某，山西省开放律师事务所实习律师。被告：李某，女，1954年6月9日生，汉族，泽州人，农民，系张某1妻子。被告：张某2，男，1979年7月1日生，汉族，泽州人，农民，系张某1长子。被告：张某3，男，1988年4月11日生，汉族，泽州人，农民，系张某1次子。原告泽州县乾泽源油气销售有限公司（以下简称乾泽源公司）诉被告张某1、李某、张某2、张某3排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告乾泽源公司的委托诉讼代理人董某、被告张某1及其委托诉讼代理人王某、被告李某、张某3均到庭参加诉讼。被告张某2经本院传票进行传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乾泽源公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告立即停止阻拦原告正常运营的行为，并排除妨碍；2、请求人民法院依法判令四被告因非法阻拦原告运营应连带赔偿原告造成的验收损失55000元（其他因阻拦原告运营造成的损失待评估鉴定后可另行计算）；3、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2017年原告通过公开拍卖程序取得泽州县川底乡和村村民委员会一处集体建设用地使用权用于建设气站。2018年1月5日原告办理了该处建设用地使用权不动产产权登记证书（（2018）泽州县不动产权地0000199号）。2018年底气站主体修建完成。2019年春节后，原告开始实施加气站进出口通道硬化工程，并计划在道路硬化工程竣工后正式开业。但四被告在道路硬化施工过程中，强行阻拦导致工地被迫停工，为此原告于2019年4月向法院提起诉讼要求四被告排除妨碍，后经泽州县及晋城市中级人民法院二审最终判令四被告不得对原告的硬化进出口气站通道正常施工进行阻拦并赔偿损失19136元。现道路硬化工程虽已竣工，但在原告欲投入运营时，四被告再次无故在原告气站出入口及消防通道摆放气罐瓶、四轮车等设施，恶意阻挠原告正常运营，再次给原告造成了新的巨大经济损失。综上事实，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求人民法院判令四被告立即停止阻拦原告正常运营的行为，并排除妨碍，依法判令四被告连带赔偿原告因非法阻拦原告导致无法验收损失55000元，案件受理费由四被告承担。当庭撤回其他因阻拦原告运营造成的损失待评估鉴定后另行计算。被告张某1、李某、张某2、张某3向本院提交书面答辩意见：1、请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案受理费由被答辩人承担。事实与理由：一、答辩人摆放四轮车的地方是公用地方，并非被答辩人的私人用地。2019年11月5日，答辩人与川底乡和村村委会签订土地租赁合同，合法取得川底乡和村公路街35号地的使用权，答辩人摆放四轮车的地方也在答辩人所租赁土地的范围内。在被答辩人建成油气站后，该块土地变成公路公用绿化带，现在该块土地仍属于公用地方，答辩人在公用土地上摆放四轮车没有占用被答辩人的土地。二、答辩人摆放四轮车的行为不会妨害到被答辩人的正常运营。被答辩人的油气站建好后，在油气站西面安置了一条铁质栅栏，在栅栏中间处开了一个小口作为油气站的出口，被答辩人在栅栏中间出口南面安放了一个铁质的广告牌。答辩人摆放四轮车的地方在广告牌的南面，并没有挡住油气站的出口。油气站的出口依然可以正常进出车辆，油气站可以正常进行验收并运营。三、被答辩人的验收损失不是答辩人造成的。答辩人在川底乡和村公路街35号开办轮胎维修部，于2017年6月1日取得营业执照，被答辩人于2018年开始在答辩人的轮胎维修部附近修建油气站。答辩人运营维修部需要用到电焊、氧气切割等带火源的设备，被答辩人的油气站因靠近火源而无法验收，并非因答辩人摆放四轮车而无法验收。在被答辩人开始修建油气站时，答辩人的维修部就已经存在，被答辩人明知答辩人的维修部日常要用到火源，仍然在靠近火源的地方修建油气站，被答辩人的油气站无法验收时被答辩人自己造成的，其验收损失应由被答辩人自己承担。综上，答辩人的以上答辩意见望法院予以采纳，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本案双方当事人争议焦点：1、关于本案加气站所硬化南进出通道归属问题，四被告在加气站南出入口摆放气罐、四轮车等设施及杂物有无合法依据；2、气站所硬化进出通道权益如归原告，四被告在加气站南出入口摆放气罐、四轮车等设施是否构成侵权？由此导致无法验收造成损失及数额，四被告是否有义务就原告该项损失进行赔偿？原告乾泽源公司在本院指定举证期限内提供以下证据：1原告企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格及法人身份信息；2不动产权证书复印件、拟选场址用地红线草图，证明原告依法取得涉案土地建设用地使用权、并依法进行了不动产权登记、原告施工范围完全在自己依法取得的土地使用权范围；32019年3月20日至2019年7月30日四被告阻拦原告施工图片16张；4（2019）晋0525民初743号泽州县人民法院民事判决书；5（2019）晋05民终1733号晋城市中级人民法院民事判决书；62020年2月至今四被告在原告加气站出入口消防通道故意摆放车辆和障碍物图片4张；7四川金星清洁能源设备股份有限公司出具的泽州县乾泽源油气销售公司2020年7月6日配件报损单、配件报价单、编号为17266901号四川增值税专用发票和原告中国农业银行网上银行电子回单2张；8山西晨华特种设备检验检测服务有限公司出具的山西增值税电子普通发票2张；9石家庄市智安安环贸易有限公司收款收据一张；在本院指定举证期限内四被告提交以下书面证据：10租赁合同及交款收据；原告对此提出无四至范围，合同于2019年已到期；11泽州县川底乡和村村委会开具的证明；12营业执照复印件；13现场照片5张；14村民联合签名。上述证据经当庭举证、质证，各方当事人对上述证据中1、2、3、4、5的真实性均无实质性异议，当庭予以确认。经庭审核对上述被采信的证据以及其他证据经合议庭综合分析研判，并结合庭审中原被告当庭一致陈述可以认定以下事实：2017年原告乾泽源公司通过公开拍卖程序取得泽州县川底乡和村村民委员会一处集体建设用地使用权用于建设气站。2018年1月5日原告办理了该处建设用地使用权不动产产权登记证书（（2018）泽州县不动产权地0000199号）。2018年底气站建成。2019年春节后，原告开始实施气站进出口通道硬化工程，并计划在道路硬化工程竣工后正式开业。但四被告在道路硬化施工过程中，强行阻拦导致工地被迫停工，为此原告曾于2019年4月向法院提起诉讼要求四被告排除妨碍，后经泽州县人民法院及晋城市中级人民法院两审最终判令四被告不得对原告的硬化进出口气站通道正常施工进行阻拦并赔偿原告损失19136元。原告公司所属气站道路硬化工程虽已竣工，但在原告欲进行申请相关行政许可或投入试运营时，四被告再次在原告气站出入口及消防通道摆放气罐瓶、四轮车等设施及杂物，阻挠原告试运营及验收工作，给原告方造成了停业损失。由此原告遂向法院再次提起诉讼，请求人民法院判令四被告立即停止阻拦原告正常运营的行为，并排除妨碍；依法判令四被告连带赔偿原告因非法阻拦原告运营造成的验收损失55000元（其他因阻拦原告运营造成的损失待评估鉴定后另行计算），案件受理费由四被告承担。本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。企业的正常生产、经营活动受法律保护，原告公司气站用地手续经相关土地管理行政部门许可并颁发用地权属证书。原告在依法取得的土地使用红线范围内筹备经营，系正当行使权力的行为。被告方未采取合法合理的途径解决涉案纠纷，四被告擅自在原告气站出入口及消防通道工程竣工后又摆放气罐瓶、四轮车等设施及杂物多次阻拦原告正常出入通行，妨碍原告公司气站的验收、致使该气站至今未能完成行政许可，进而未能生产经营，被告方的行为构成民事侵权。通过原告向法庭提供的现场照片及被告方的当庭陈述，侵权事实清楚，四被告再次的侵权行为严重损害原告的合法权益并由此造成原告新的经济损失。四被告抗辩主张其对涉案土地享有合法权益，仅提供和村村委会同意的申请证明，但未能提供其对涉案土地享有合法权益的有效证据，被告方提出摆放四轮车的地方是公用地方，并非原告公司的私人用地；摆放四轮车等杂物的行为不会妨害到原告方的正常运营，该行为未造成原告方相关损失，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被告主张和村村委会曾将涉案土地部分批给了被告占有使用，但未提供任何行政机关的有效证据证明其对涉案土地已取得和享有合法权力。即便被告对涉案土地享有合法权益，也应通过正常的法律途径进行维权，而无权替代国家相关职能部门，擅自摆放四轮车等杂物非法妨碍原告的经营活动。关于原告主张要求被告赔偿其维修设施配件费用、员工培训费等经济损失，因原告未能提供有效证据支持，其正常运营设施维修费用与停产期间设施维护费用之间差距数额法院现难以判定，故本院暂不予支持。被告张某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某1、李积凤、张某2、张某3不得在原告泽州县乾泽源油气销售有限公司的进出气站通道内放置气罐瓶、四轮车等设施及杂物，并不得妨碍原告方经营活动；二、驳回原告泽州县乾泽源油气销售有限公司其他的诉讼请求。案件受理费1275元，原告已预交，由原告乾泽源公司负担637.5元，被告张某1、李积凤、张某2、张某3共同负担637.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王建国人民陪审员 郭建军人民陪审员 韩建青 二〇二〇年十月二十六日书 记 员 陈雅杰