苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初216号 原告彭志力，男，1978年10月8日生，汉族，户籍地湖南省汩罗市，现住江苏省苏州市虎丘区。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路**城市生活广场****。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 第三人苏州英威腾电力电子有限公司，住所，住所地江苏省苏州高新区科技城昆仑山路**div> 法定代表人张清，总经理。 委托代理人姚惠新，该公司工作人员。 原告彭志力不服被告苏州市人力资源和社会保障局(以下简称苏州人社局)所作苏（新）工伤认字[2020]第00646号《不予认定工伤决定书》（以下简称646号不予认定决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州英威腾电力电子有限公司（以下简称英威腾电子公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告彭志力，被告苏州人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人孙利明、马静燕，第三人英威腾电子公司委托代理人姚惠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月12日，苏州人社局作出646号不予认定决定，明确：经调查核实，2020年3月6日，彭志力上班到达单位后跑向一楼大厅准备去测体温、打上班卡，在跑到接近大厅门口测体温区域时不慎摔倒受伤，经苏州高新区人民医院于2020年3月8日诊断为膝关节痛，经该院于2020年3月11日诊断为半月板损伤；依据《工伤保险条例》第十四条规定，认定彭志力所受伤害不属于工伤。 原告彭志力诉称：原告于2020年3月6日在公司厂区内部道路，跑步至公司一楼大厅打卡机门口旁的量体温处时，不慎摔倒受伤。原告受伤地点为公司厂区内部，而非上下班途中；且因上班打卡属于根据公司规定所从事的活动，是为了完成单位规定的日常考勤工作，应属于预备性工作，故原告的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的，工作时间前后在工作场所内，职工从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，应当认定为工伤的情形，被告所作不予认定工伤决定错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：判令撤销被告苏州人社局所作646号不予认定决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。 原告彭志力向本院提交以下证据：1.646号不予认定决定，证明原告不服被告所作认定决定，提起本案诉讼；2.与第三人公司人事的微信聊天记录截屏，证明原告应公司及劳动部门要求至公司上班，并非原告自行至单位上班；3.2020年3月8日DR诊断报告单、2020年3月10日MR诊断报告单、门诊病历6份，证明原告的医疗情况；4.工伤赔偿法律网发布的文章、人民网手机版发布的文章，证明根据相关案例及律师的答复，原告受伤应当被认定为工伤；5.第三人公司一体化信息平台业务经办系统劳动关系登记截屏，证明第三人在原告不知情的情况下三次解除与原告的劳动关系，第三人对本案的陈述不可信。 被告苏州人社局辩称：1.预备性和收尾性工作是指上班前后的一段合理时间内，从事搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等工作内容；根据条文规定，预备性或收尾性工作应当与职工从事的工作有关。本案原告摔倒时是从车棚至大厅打卡点的途中，未到达其工作场所，且并未从事预备性工作，不属于《工伤保险条例》第十四条第二项规定的应当认定为工伤的情形。2.原告于2020年4月3日向被告提交工伤认定申请，被告于4月17日受理。被告在调查核实的基础上，因认为原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，遂于今年6月12日作出不予认定工伤决定，并按规定进行送达，工伤认定程序合法。综上，被告所作工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州人社局向本院提供以下证据：1.646号不予认定决定，证明社会保险行政部门作出不予认定工伤决定；2.决定书送达回执，证明不予认定工伤决定书的送达情况；3.工伤认定申请表，证明用人单位为彭志力提出工伤认定申请；4.工伤认定申请表(彭志力提交)，证明彭志力提交的工伤认定申请表；5.工伤认定申请证据清单，证明工伤认定申请材料的提交情况；6.彭志力的身份证复印件，证明彭志力身份信息；7.劳动合同书，证明彭志力与用人单位存在劳动关系；8.事故报告；9.杨少华的证人证言，证据8-9证明彭志力的受伤情况；10.杨少华的居民身份证，证明证人身份；11.郭敏的证人证言，证明彭志力的受伤情况；12.郭敏的居民身份证，证明证人身份；13.姚惠新的证人证言，证明彭志力的受伤情况；14.姚惠新的居民身份证，证明证人身份；15.自述，证明彭志力自述的受伤情况；16.彭志力提供的《关于公司诬告我涉嫌伪造住院发票情况说明》，证明彭志力提供情况说明及内容；17.照片，证明彭志力提供的受伤照片；18.微信聊天记录，证明彭志力提供的微信聊天记录；19.门诊病例（左膝部）；20.诊断报告单；21.病症证明书，证据19-21证明彭志力左膝部受伤及治疗情况；22.门诊病历（左手），证明彭志力提供的左手部受伤及治疗情况；23.工伤认定申请受理决定书，证明社会保险行政部门受理工伤认定申请；24.受理决定书送达回执，证明工伤认定申请受理决定书送达情况；25.现场照片；26.视频资料4份；27.对彭志力的询问笔录；28.对姚惠新的询问笔录；29.对彭志力的考勤记录，证据25-29证明社会保险行政部门调查核实情况。被告苏州人社局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条至第二十条。 第三人英威腾电子公司述称：认可被告所作不予认定工伤决定。 第三人英威腾电子公司未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告苏州人社局所举证据，原告强调证据8中第三人陈述的原告自行到单位上班与事实不符，原告是应公司要求回单位上班；对证据9的部分内容不予认可，关于原告摔倒点与测温点距离的陈述与事实不符；对证据29真实性认可，强调从打卡数据看，原告并非经常接近上班时间打卡，原告当天是8时30分至31分之间摔伤；对其他证据无异议。第三人对证据15中原告“当天有下雨”的陈述不予认可，且原告并非滑倒摔伤，而是奔跑过程中重心不稳导致摔伤；对其他证据无异议。 对原告所举证据，被告苏州人社局对证据1真实性认可，证明目的不认可；认为证据2与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，只能证明原告的治疗情况，不能证明原告受伤是工伤；认为证据4不是政府机关的网站，其发布的文章与本案没有关联性，且可以从网站上查询到上班打卡前摔倒受伤不认定为工伤的案例；认为证据5与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。第三人对证据3无异议，其他证据质证意见同被告苏州人社局。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据2、5与被诉行政行为的审查不具有关联性，证据4不属于行政诉讼证据种类，本院均不予采纳。原告所举其他证据及被告所举证据，均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告彭志力为第三人英威腾电子公司员工，职务为高级设备维护工程师。2020年3月6日8时30分许，原告骑电动车进入厂区后，先将电动车停在电动车停车棚，后戴着头盔跑往工作楼门口打卡途中，在接近门口测温点的地方摔倒，之后原告从地上爬起，进入大楼大厅打卡，并在打卡后返回电动车停车棚将头盔放入电动车。2020年3月8日，原告至苏州高新区人民医院接受门诊治疗，门诊诊断为膝关节痛；2020年3月11日，原告再次至苏州高新区人民医院接受门诊治疗，门诊诊断为半月板损伤。 第三人于2020年4月3日向被告苏州人社局申请工伤认定，并提交相关证据材料。被告经审核，于2020年4月17日予以受理，后将受理决定书送达原告。被告经调查核实，于2020年6月12日作出646号不予认定决定，认定原告所受伤害不属于工伤，后依规定将决定书进行送达。原告不服该认定决定，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，苏州人社局作为第三人所在地统筹地区社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，系本案适格被告。 本案主要争议焦点为原告所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第二项规定应当认定为工伤的情形。依据该项规定，工作时间前后在工作场所内，职工从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。而所谓预备性工作，是指在工作前的一段合理时间内，从事工作所必须的准备工作。本案中，各方对于原告系第三人职工，以及2020年3月6日上午8时30分许，原告在厂区内前往公司打卡点途中摔倒受伤的事实均无异议，本院对此予以确认。原告系戴着头盔前往公司打卡点打上班卡途中摔倒受伤，且原告在打卡后返回电动车停车棚放置头盔，因此原告打卡并非是在从事工作所必须的准备工作，而仅是为了完成公司考勤，不属于从事上述规定中的预备性工作受伤。因原告所受伤害情形也不符合《工伤保险条例》第十四条其他各项所规定的应当认定为工伤的情形，被告苏州人社局经受理、调查核实，最终作出646号不予认定决定并依法送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告所提撤销案涉不予认定工伤决定并重新作出认定工伤决定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭志力的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭志力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  杜雪兴 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇