文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5699号上诉人（原审原告）：哈尔滨远宏农机销售有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道76号（农机大市场）。法定代表人：高传富，该公司经理。委托诉讼代理人：冯建设，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘玉春，男，1970年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县清河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜孝斌，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。上诉人哈尔滨远宏农机销售有限公司（以下简称远宏农机公司）因与被上诉人刘玉春、姜孝斌买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人远宏农机公司法定代表人高传富及委托诉讼代理人冯建设，被上诉人刘玉春的委托诉讼代理人范庆丰，被上诉人姜孝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远宏农机公司上诉请求：撤销一审判决，依法判令刘玉春立即给付拖欠货款78000元及约定给付的利息（自2018年9月28日起以78000元为基数，按月息二分计算至实际给付之日止），姜孝斌承担连带责任。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。1.2018年9月28日，姜孝斌到远宏农机公司处，购买沃得108型收割机一台，价格为119,300元，并交付预付款1万元，剩余货款109,300元出据欠据，约定在2018年11月15日偿还欠款，否则按照约定支付利息，并以姜孝斌、刘玉春为购买人。2.2018年9月28日，远宏农机公司当日为姜孝斌、刘玉春开据“机动车销售统一发票”，购车人为刘玉春,表见代理由此产生。3.2018年9月28日，刘玉春购车后，并以刘玉春的名义，向通河县人民政府核销2018年农机购置补贴款人民币31,300元,表见代理由此确定。4.2019年6月18日，刘玉春为了逃避债务，隐匿财产，将购买远宏农机公司的沃得108型收割机以低价62000元出售给万胜林。以此进一步确定刘玉春是实际购车人，也是该起案件的债务人。根据以上事实和法律，足以认定：远宏农机公司作为相对人，有理由相信行为人姜孝斌有代理权，作为被代理人刘玉春明知行为人姜孝斌以自己名义订立合同，但不表示反对；作为被代理人刘玉春应当知道行为人姜孝斌以自己名义订立合同，但不表示反对的，该代理行为有效。刘玉春辩称:远宏农机公司更改了对一审起诉的诉讼请求，本案的所有上诉请求针对一审判决而提起的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在远宏农机公司提出的所谓表见代理，本案的法律关系清晰明确，仅为远宏农机公司与姜孝斌之间的买卖合同而产生的债的法律关系，与刘玉春没有任何关系。所以，刘玉春不应当承担本案的任何法律责任。请求二审法院依法驳回远宏农机公司的上诉，维持原判。姜孝斌辩称：车是姜孝斌买的，姜孝斌欠远宏农机公司钱，姜孝斌愿意还钱，姜孝斌希望法庭做一下调解工作，缓期偿还远宏农机公司借款。同意一审判决，请二审法院维持原判。远宏农机公司向一审法院起诉请求:1.判令刘玉春、姜孝斌偿还购车款78,000元，利息自2018年9月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止；2.判令刘玉春、姜孝斌承担连带责任。一审法院认定事实：2018年9月28日，姜孝斌与远宏农机公司签订《购车协议书》，约定购买沃得108收割机一台，金额为119,300元，提车交付车款10,000元，尚欠余款109,300元，约定还款期限截至2018年11月15日，逾期按照购车时间收取欠款金额每月3%利息，姜孝斌签名，刘玉春签名系姜孝斌所写。同日姜孝斌给远宏农机公司出具《欠条》，载明：姜孝斌、刘玉春购买沃得108收割机109,300元，欠款在2018年11月15日前还清，如不按期还款，欠款人按欠款金额3%按月给付利息，赔偿经济损失，欠款人：姜孝斌签名。刘玉春签名系姜孝斌所写。后姜孝斌用刘玉春身份信息在远宏农机公司指定的哈尔滨众富农机销售有限公司开具发票，远宏农机公司将车送至刘玉春处。2019年2月8日姜孝斌偿还远宏农机公司购车款31,300元，并给远宏农机公司出具《借据》，借据中载明今借高传富78,000元，此款于2019年2月25日一次性还清，如未能偿还欠款将用沃得收割机（型号ZRLH265217）用作抵账，附带大米9吨以作补偿，借款人：姜孝斌签名捺印。逾期姜孝斌未履行还款义务。一审法院认为：本案中，远宏农机公司与姜孝斌签订的《购车协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。远宏农机公司依约履行义务，姜孝斌理应支付购车款78,000元及利息，故远宏农机公司请求姜孝斌偿还购车款，法院予以支持。关于远宏农机公司主张刘玉春支付拖欠购车款的请求，因刘玉春签名系姜孝斌所写，且远宏农机公司未向法院举示证据证明姜孝斌取得代理权限，根据合同的相对性原则，刘玉春并非实际购车人，故远宏农机公司主张刘玉春偿还购车款的诉讼请求证据不足，法院不予支持。远宏农机公司主张给付利息的请求，因双方在借条中对于利息有约定，故远宏农机公司主张按月利率2%支付的请求不违反法律规定，法院应予维护。判决:一、姜孝斌自判决生效之日起十日内偿还远宏农机公司购车款78,000元；二、姜孝斌自判决生效之日起十日内给付远宏农机公司利息以78,000元为本金，自2018年9月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止；三、驳回远宏农机公司的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由姜孝斌负担，于判决生效之日起十日内交纳。二审审理期间，双方当事人未向本院提交证据。除刘玉春名字书写人外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：2018年9月28日《购车协议书》及《欠条》中刘玉春的名字均是远宏农机公司法定代表人高传富书写。刘玉春以自己的名义，向通河县人民政府核销2018年农机购置补贴款31,300元，后刘玉春将该款给付姜孝斌，姜孝斌将该款汇给远宏农机公司。2019年6月18日，刘玉春将购买远宏农机公司的沃得108型收割机以62000元出售给万胜林。本院认为：案涉《购车协议书》系姜孝斌与远宏农机公司签订、案涉《欠条》亦系姜孝斌向远宏农机公司出具，同时，案涉借条亦是姜孝斌向远宏农机公司出具且案涉部分购车款亦系姜孝斌给付远宏农机公司，故本案的购车人应是姜孝斌，姜孝斌应承担尚欠购车款本息的给付责任。远宏农机公司提出，案涉实际购车人应是刘玉春，其应承担给付购车款的责任。对此，本院认为，案涉《购车协议书》及《欠条》中刘玉春的签字，均系远宏农机公司法定代表人高传富书写。虽然案涉购车发票开具为购车人刘玉春及刘玉春以该车领取了政府补贴款，但结合审理中，姜孝斌确认该车是其实际购买而非代刘玉春购买，及案涉《购车协议书》、《欠条》、《借条》均是姜孝斌签字，且部分购车款项亦是姜孝斌给付的事实。购车发票开具为购车人刘玉春及刘玉春以该车领取了政府补贴款的事实，尚不能得出刘玉春即是该车实际购买人的结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，远宏农机公司应对此承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条系对表见代理的规定，其要点是相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，《购车协议书》、《欠条》、《借条》均是姜孝斌签字，且部分购车款项亦是姜孝斌给付，远宏农机公司有理由相信姜孝斌有代理刘玉春购买车辆的证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由远宏农机公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  陈 明（）二〇二〇年十月二十二日书记员  胡恬田