广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34020号上诉人深圳市圣为达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区和亨中心广场**1205，统一社会信用代码914403006939608047。法定代表人：程广旭，公司总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。委托诉讼代理人：马臣莺，广东深君联律师事务所律师被告：颜春林，男，汉族，1972年2月28日出生，身份证住址湖南省安仁县。委托诉讼代理人：尹军，广东深和律师事务所律师。上诉人深圳市志联佳物业管理有限公司（以下简称志联佳公司）因与被上诉人深圳市龙岗区龙城街道碧湖花园第一届业主委员会（以下简称碧湖花园第一届业委会）业主共有权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人志联佳公司上诉请求：1、请求原审判决，并改判驳回碧湖花园第一届业委会一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由碧湖花园第一届业委会承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，在志联佳公司申请审计维修支出的情况下，原审法院未给予任何答复，未考虑到本案确有实际维修成本支出的事实，直接判令志联佳公司以已收取的本体维修资金作为基数向资金专户移交是错误的。二、2012年1月1日志联佳公司与案外人深圳市志联佳实业有限公司签订了《物业管理委托合同书》，针对本体维修基金的使用双方已在前期物业服务合同中约定，合同期限为6年。三、碧湖花园第一届业委会成立后，怠于召开业主大会对本体维修基金的使用进行审议表决，志联佳公司在此情况下为了全体业主的切身利益在进行物业维修时，碧湖花园第一届业委会也未曾提出任何异议。四、即使志联佳公司需要上缴本体维修基金，从诚实信用及公平原则出发，那么该笔款项也需要在扣除志联佳公司合理维护支出后，如确有结余的，也只需移交结余部分。被上诉人碧湖花园第一届业委会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回志联佳公司的上诉请求。碧湖花园第一届业委会向一审法院起诉请求：1.判令志联佳公司向碧湖花园第一届业委会支付房屋公用设施日常专项维修资金3654698.62元（按每月18509.15元的标准自2000年1月1日起暂计至2018年2月28日，并扣除志联佳公司已缴交金额158186.28元），并将该款移交至深圳市龙岗区物业专项维修资金管理中心；2.判令志联佳公司按中国人民银行同期同类贷款利率向碧湖花园第一届业委会支付自2000年1月1日起至实际付清之日止的利息，暂计至2018年2月28日为1973167.94元；3.本案诉讼费用由志联佳公司承担。一审庭审中，碧湖花园第一届业委会变更上述第1项诉讼请求的时间计算点为2018年4月30日。一审法院认定事实：2017年1月18日碧湖花园第一届业委会成立并登记备案。2017年3月1日，深圳市龙岗区住房和建设局向志联佳公司发出《责令整改通知书》，称经检查发现志联佳公司未按规定将碧湖花园小区业主交纳的日常收取的专项维修资金存入物业专项维修资金专户，责令志联佳公司于2017年3月22日前整改完毕。2017年3月6日，深圳市龙岗区物业专项维修资金管理中心向碧湖花园第一届业委会作出《关于碧湖花园物业专项维修资金情况说明》，碧湖花园小区已缴存入市维修资金专户的首期维修资金20000元、日常维修资金0元、收益1857.06元；截至2017年3月6日，无申请使用记录。2017年5月8日，深圳市龙岗区物业专项维修资金管理中心向碧湖花园第一届业委会作出《关于碧湖花园物业专项维修资金情况说明》，内容如下：1.碧湖花园项目由深圳市志联佳实业有限公司开发建设，于1999年竣工交付；根据相关规定，深圳市志联佳实业有限公司应缴物业专项维修资金2921702.59元，已缴交20000元，尚欠2901702.59元未缴。2.碧湖花园小区已缴存入市维修资金专户的首期维修资金20000元、日常维修资金0元、收益1885.33元；截至2017年5月8日，无申请使用记录。2017年6月1日，深圳市龙岗区物业专项维修资金管理中心向碧湖花园第一届业委会作出《关于碧湖花园日常缴交的物业专项维修资金情况说明》，经计算，碧湖花园小区日常缴交的物业专项维修资金为18509.15元/月。2017年7月14日至2018年4月19日期间，志联佳公司补缴存日常物业专项维修资金189763.36元。因碧湖花园第一届业委会、志联佳公司对于碧湖花园小区物业专项维修资金的收取和使用存在争议，碧湖花园第一届业委会诉至法院。诉讼中，碧湖花园第一届业委会、志联佳公司确认碧湖花园小区于2018年4月30日进行了新旧物业公司工作交接，志联佳公司自认其管理小区物业期间已收取本体维修基金2948233.6元。此外，志联佳公司辩称2000年1月至2018年4月期间应收本体维修基金3562288.24元，2002年1月至2018年4月期间实收2948233.6元，2000年1月至2018年4月期间支出3828024.67元，志联佳公司垫付了维修资金879791.07元，并提交了收费通知单、记账凭证予以佐证。碧湖花园第一届业委会对该组证据的真实性不予认可，认为志联佳公司使用本体维修资金的程序不合法，没有经过公示，也没有经过业主授权。志联佳公司确认其将收取的日常物业专项维修资金径用于碧湖花园小区公用设施维修，未取得碧湖花园小区业主大会或业委会授权。一审法院认为：本案为业主共有权纠纷，本案审理的是志联佳公司移交物业专项维修资金问题。根据双方的起诉和答辩意见，本案的争议焦点为：志联佳公司是否应将其已收取的碧湖花园小区本体维修基金上缴物业专项维修资金专户。《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《物业管理条例》第五十三条第二款规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。《深圳经济特区物业管理条例》第八十六条第一款规定，市主管部门应当在银行设立物业专项维修资金专户，对物业专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理。各个物业管理区域的物业专项维修资金应当存入物业专项维修资金专户。在本案中，志联佳公司自认收取了碧湖花园小区2002年1月至2018年4月期间的本体维修基金2948233.6元，扣除志联佳公司补缴款项189763.36元后，志联佳公司理应将剩余款项2758470.24元上缴物业专项维修资金专户。志联佳公司辩称其为维修涉案小区设施支出的款项应当直接从已收取的专项维修基金中扣除，因支出的费用超过收取的本体维修基金，其无需将之前收取的本体维修基金上缴专户。一审法院认为，本体维修基金属业主共有，必须存入物业专项维修资金专户，志联佳公司的上述主张于法无据，一审法院不予采纳。志联佳公司将收取的本体维修基金上缴专户后，如果认为其支出的费用应当从本体维修基金中支出，可依法律规定另循法律途径解决。如前所述，本案审理的是志联佳公司移交物业专项维修资金问题，志联佳公司在进行物业管理期间是否怠于履行义务少收取维修资金，属考究志联佳公司履行物业管理职责情况的问题，不属本案审理范围。志联佳公司自认收取了碧湖花园小区2002年1月至2018年4月期间的本体维修基金2948233.6元，并提交了收费通知单、记账凭证等予以佐证，碧湖花园第一届业委会虽然不认可，但并未提交证据反驳，亦未依法申请审计，碧湖花园第一届业委会应承担举证不利的法律后果。碧湖花园第一届业委会按志联佳公司进行物业管理期间计算而主张志联佳公司应移交日常物业专项维修资金3654698.62元，理由不成立，一审法院不予采纳。综上，志联佳公司应将收取的本体维修资金剩余款项2758470.24元上缴物业专项维修资金专户，碧湖花园第一届业委会诉请金额未超过上述款项部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。关于碧湖花园第一届业委会主张的利息，因本体维修资金是按月按户收取，志联佳公司所收取到的款项与小区业主实际缴纳金额息息相关，碧湖花园第一届业委会主张以碧湖花园小区每月应缴交专项维修资金为基数自2000年1月1日起计算明显不当，一审法院酌情调整为以上述应移交款项2758470.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自原告起诉之日即2018年4月4日起计算至款项缴清之日止。依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第六条第二款第九项、第五十三条第二款、《深圳经济特区物业管理条例》第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、志联佳公司于判决生效之日起十日内将其收取的深圳市龙岗区龙城街道碧湖花园本体维修资金2758470.24元及利息上缴至物业专项维修资金专户（利息以2758470.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年4月4日起计算至款项缴清之日止）；二、驳回碧湖花园第一届业委会的其他诉讼请求。上述义务人如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费51195.07元（碧湖花园第一届业委会已预交），由志联佳公司负担；保全费5000元，由碧湖花园第一届业委会自行承担。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是志联佳公司主张因实际对物业的维护、维修所产生的费用是否在物业专项维修资金中抵扣。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》和《深圳经济特区物业管理条例》的规定，本案碧湖花园第一届业委会诉请的上缴物业专项维修资金和志联佳公司主张的抵扣分别属于业专项维修资金的交纳和使用，法律规定的程序设计和条件均不相同，且物业专项维修资金的使用需要业主的同意，志联佳公司也没有相关证据证明业主已经同意，因此，一审法院认为志联佳公司的主张与本案不是一个法律关系，且无权直接抵扣，认定正确，本院予以维持。志联佳公司因实际对物业的维护、维修所产生的费用应依法律规定另循法律途径解决。综上所述，志联佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28867.76元，由志联佳公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇二〇年十月二十二日书记员 张济川（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。