广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2582号 原告：郑培坚，男，壮族，1977年9月22日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢树利，广西桢干律师事务所律师。 被告：梁规，男，汉族，1975年7月12日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒师事务所律师。 原告郑培坚与被告梁规合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑培坚及其委托诉讼代理人谢树利，被告梁规及其委托诉讼代理人苏钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑培坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告人工款和投资款共计30000元并支付逾期利息（计算方法：以3万元为基数，按年利率6%计算，从2020年5月22日起计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年梁规承建新福镇利贵水库1-2组移民新村工程项目，将该项目的外墙批灰的人工外包给郑培坚，工程量13290平方米，双方约定每平方米的人工费为20元。2020年5月10日，经双方结算，该工程项目的人工费总计265800元，梁规已经支付了193000元，尚欠72800元。双方结算后签订了《工程结算协议》，梁规承认尚欠郑培坚72800元人工费并承诺待政府工程款下拨后一次性结清。2020年5月21日，梁规陆续支付了6万元给郑培坚，但剩下的12800元和梁规之前答应退还郑培坚的投资款18000元，一直拒绝支付。 梁规辩称，一、郑培坚诉请的项目是由梁规及莫培王、陈才军三人合伙承包经营，郑培坚仅起诉梁规，遗漏了当事人；二、郑培坚诉请梁规支付人工款及投资款共3万元没有事实与法律依据，郑培坚代领了梁规的工程款抵扣了梁规欠郑培坚的款项，双方不存在欠款事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁规将其承包的2018年新福镇利贵水库1-2组移民新村工程项目的外墙批灰交给郑培坚施工，约定的人工费为20元/平方米。2020年5月10日，郑培坚与梁规就案涉外墙批灰的人工费用进行结算，当日在场的还有谢宏才。经双方当事人结算，梁规与郑培坚签订了《工程结算协议》，载明“在2018年新福镇利贵水库1-2组移民新村工程项目中，郑培坚在梁规承建的项目中包揽外墙批灰13290平方米的人工，价格为11元/平方米，合计总工资为：总工程13290方×20=265800-19300元，还欠72800（该计算部分为手写并摁手印）没结清，待政府工程款下拨后一次性结清给郑培坚。2020年5月10日。”梁规在该《工程结算协议》中承包人处签名并摁手印，郑培坚也在协议的空白处签名摁手印。 在当天结算过程中，梁规一再承诺一共支付郑培坚9万元，并称签订的《工程结算协议》属于人工费，还要求郑培坚拿出手机录音为证。 庭审中，郑培坚称，梁规同意支付9万元，其中72800元是人工费，18000元是其承包了案涉项目的外墙批灰后代梁规垫付的砂石等材料款。梁规辩称，结算当天同意一共支付郑培坚9万元是以为郑培坚有票据证明其垫付了18000元，但是郑培坚没有提供相应的票据，因此不应支付垫付款18000元。案涉工程项目是梁规与陈才军合伙承包的，工程施工是由梁规负责处理的，陈才军只是负责出资而已。 梁规拟证明郑培坚代领梁规工程款，折抵后梁规已不欠郑培坚人工费的事实，向本院提交了四份收据，载明的金额共计16066元，其中两份编号分别为2126757、2126758的收据出具时间是2018年12月7日；其中两份编号分别为2126761、2126762的收据出具时间是2018年12月24日。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人；2.梁规是否尚欠郑培坚人工费12800元；3.梁规是否应支付郑培坚垫付款18000元。针对以上争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于本案是否遗漏当事人的问题。梁规主张郑培坚诉请的项目是由梁规及莫培王、陈才军三人合伙承包经营，郑培坚仅起诉梁规，遗漏了当事人。郑培坚认为，本案没有遗漏当事人，合伙的事务并不是本案的事务，本案协议是由梁规个人出具的，应当由其承担。本院认为，梁规以其个人名义将案涉工程项目的外墙批灰交给郑培坚施工，并与郑培坚结算后，向郑培坚支付了6万元人工费，且梁规称案涉工程施工是由其负责处理，陈才军只是负责出资而已，由此可以认定发生合同关系的当事人是梁规和郑培坚。即使梁规与案外人陈才军、莫培王以合伙方式履行其承包的工程项目，但梁规没有证据证明在发包外墙批灰时，郑培坚明知案涉工程承包人为梁规与陈才军、莫培王合伙。关于梁规与陈才军、莫培王是否属于合伙关系，不是本案的审理范围，本院不予认定。综合以上理由，本案没有遗漏必须参加诉讼的当事人，本案的债务由梁规承担，如梁规认为是合伙债务，可另行向陈才军、莫培王主张。 二、关于梁规是否尚欠郑培坚人工费12800元的问题。梁规主张郑培坚代领了梁规的工程款抵扣了梁规欠郑培坚的款项，双方不存在欠款事实。为证明该项主张，梁规向本院提交了四份收据，但该四份收据的出具时间为2018年12月，而双方结算签订《工程结算协议》的时间为2020年5月10日，不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果，故对梁规该项主张，没有事实依据，本院不予支持。 三、关于梁规是否应支付郑培坚垫付款18000元的问题。梁规辩称，结算当天同意一共支付郑培坚9万元是以为郑培坚有票据证明其垫付了18000元，但是郑培坚没有提供相应的票据，因此不应支付垫付款18000元。本院认为，根据查明的事实，在2020年5月10日结算过程中，梁规一再承诺一共支付郑培坚9万元，并称签订的《工程结算协议》属于人工费，还要求郑培坚拿出手机录音。梁规作为完全民事行为能力人，从事工程施工行业，理应知道向郑培坚承诺付款的法律后果,还要求郑培坚拿出手机进行录音，现却抗辩称不应支付垫付款18000元,其主张的理由和事实,亦未能提交证据证明,本院难以采信,故梁规的该项理由不成立，本院不予支持。该垫付款虽与本案不是同一法律关系，但与本案诉争的法律关系密切相关，避免当事人讼累，故本院合并审理。 梁规还辩称，双方约定待政府工程款下拨后一次性结清，现债务履行期未届满。本院认为，该项约定应视为对履行期限的约定不明，且对郑培坚明显不公平。梁规付款时间应为外墙批灰完工时。 综合以上几点，现郑培坚主张梁规支付人工费和垫付款共计30000元并按照年利率6%从2020年5月22日起计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告梁规于判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑培坚30000元并支付逾期利息(计算方法：以30000元为基数,按年利率6%,从2020年5月22日起至实际清偿之日止)。 上述债务，义务人应于本案判决指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件本诉受理费550元，减半收取计275元（郑培坚已预交），由被告梁规负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  赖家余 二〇二〇年十月二十九日 书记员  石 磊