河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3603号原告：霸州市五强科技小额贷款有限公司，住所地霸州市金属玻璃家具产业园（胜芳镇廊大路东霸杨路南胜芳国际家具博览城D2），统一社会信用代码9113108159829783X2。法定代表人：魏丽利，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。被告：张学辉，男，回族，1974年9月13日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。被告：廊坊市文盛房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区芳菲苑5-2-201，统一社会信用代码91131000578230355X。法定代表人：赵洪文，该公司董事长。原告霸州市五强科技小额贷款有限公司（以下简称五强贷款公司）与被告张学辉、廊坊市文盛房地产开发有限公司（以下简称文盛公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）冀1081民初5547号民事判决。霸州市五强科技小额贷款有限公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）冀10民终683号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告霸州市五强科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杜庆新、被告张学辉及委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市五强科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决对大厂回族自治县房屋进行强制执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在霸州市人民法院执行原告与文盛公司借款合同纠纷一案中，霸州法院依法查封了文盛公司名下的大厂回族自治县房屋。2019年7月16日张学辉作为案外人提出异议，并提供了二被告自行书写的《房屋出售协议》和文盛公司出具的收据、涉案房屋的使用照片等所谓证据，这些证据被霸州法院采纳并作出（2019）冀1081执异91号执行裁定书，裁定中止该案对涉案房屋的执行，原告不服该裁定，依法起诉。原告认为，张学辉作为案外人提供的证据严重违反了《商品房买卖合同管理办法》、《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，提供的证据均为复印件。为维护原告的合法权益，故起诉。被告张学辉在原一审中辩称，我于2016年3月30日全款购买了本案中大厂回族自治县房屋，并于2017年12月17日验收房屋、装修使用至今。被告张学辉在本次庭审中补充辩称，二被告于2016年3月30日签订了房屋出售协议，被告文盛公司指定崔忠良收取房款。文盛公司于2017年12月29日将涉案房屋交给被告张学辉使用至今，之所以未办理过户手续是因为当地的主管单位上调了网签入网价格，导致不能按照原始价格进行网签，该原因并非张学辉造成，被告的情形符合排除执行的相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廊坊市文盛房地产开发有限公司未出庭应诉，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告与文盛公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）冀1081民初1252号民事判决书，判决文盛公司偿还原告借款本金300万元并支付利息。现该判决书已发生法律效力，本院于2018年7月6日立案执行。2019年6月13日，本院查封了登记在文盛公司名下的大厂回族自治县房屋（以下简称涉案房屋）。2019年7月16日，张学辉对执行涉案房屋提出提议，认为涉案房屋系其全款购买，并使用至今，要求对涉案房屋中止执行并解除查封。经审查，本院于2019年7月29日作出（2019）冀1081执异91号执行裁定书，中止该案对涉案房屋的执行。原告不服，向本院提起执行异议之诉。原一审庭审中，原告向法庭提交如下证据：1.2016年3月30日，文盛公司（甲方）与张学辉（乙方）签订房屋出售协议一份，主要内容为：甲方将自己合法拥有的涉案房屋出售给乙方，价款为2614980元;待规划部门验收合格后，双方在签订网签合同；甲方在乙方将房款交齐后十日内要将抵押手续撤销完毕；2016年4月17日，甲方将房屋钥匙交付乙方，乙方即享有该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。2.2016年3月29日，张学辉转入文盛公司指定崔忠良账户200万元。2016年3月30日，文盛公司向张学辉出具收据两份，一份为：今收到张学辉天骄园小区2-102定金100万元；另一份为：今收到张学辉天骄园小区2-102底商余款1614980元，两份收据上均盖有文盛公司的财务专用章。3.2017年12月29日，文盛公司分别收取张学辉产权登记费550元、商业燃气炉款10000元，并分别向张学辉出具了收据。2017年12月17日，文盛公司将涉案房屋交付张学辉。4.大厂回族自治县建达物业服务有限公司（以下简称物业公司）出具售电报表一份，该报表显示，张学辉自2017年12月29日至2019年8月31日共计购电19次。2017年12月16日张学辉交纳物业费7080元、2018年12月16日张学辉交纳物业费7080元，物业公司分别出具了相应的收据。5.2018年1月29日至2019年4月2日，张学辉提供了6份向百川天然气公司购买天然气的机打票据。涉案房屋至今登记在文盛公司名下，张学辉称因网签时房屋价格上调，自己与文盛公司就上调部分的费用由谁承担未达成一致意见，导致涉案房屋至今未办理产权过户手续。本次庭审中，原告未向法庭提交新的证据，被告张学辉向法庭提交新的证据：1.廊坊文盛公司出具的证明一份、大厂回族自治县建达物业服务有限公司出具的证明一份、李杰出具的证明一份、大厂回族自治县人民法院调取的崔忠良银行流水一份及大厂回族自治县人民法院调解笔录复印件、调解书副本各一份。原一审认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉。本院查封涉案房屋的时间为2019年6月13日，文盛公司与张学辉签订房屋出售协议的时间为2016年3月30日。签订房屋出售协议后，张学辉已支付全部房屋价款。2017年12月份，文盛公司将涉案房屋交付张学辉，张学辉自此交纳物业费、电费、燃气费，占用使用该房屋至今。因房屋价格上涨，就上涨部分文盛公司与张学辉未达成一致意见，致使涉案房屋未进行网签，导致涉案房屋至今未办理产权过户手续，该原因并非系张学辉本人自身原因造成。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案上述事实和上述规定，张学辉对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。被告文盛公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告霸州市五强科技小额贷款有限公司的诉讼请求。原告霸州市五强科技小额贷款有限公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）冀10民终683号裁定，认为，一审法院对案外人与被上诉人廊坊市文盛房地产开发有限公司间的购房合同的签订及合同履行情况的相关事实没有查清楚，本案发回重审。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，关于被告张学辉在庭审中提供的房屋买卖协议一份，该协议不属于正规的房屋买卖合同，且该协议尾部，甲方签字盖章位置有一复印章后加盖的公章，该协议存在瑕疵，被告张学辉对该协议的瑕疵部分未进行合理的说明。被告张学辉就诉争房屋是否属于“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，未向法庭提交相关证据。关于被告张学辉主张支付全部价款，提供与案外人崔忠良的转账凭证一份（金额200万元）及被告文盛公司出具的收据两份。被告张学辉主张向崔忠良转账，系被告文盛公司指定交付，但未提交相关证据，且被告文盛公司出具的收据与该转款时间及金额均不符。被告廊坊市文盛房地产开发有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，案外人张学辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：准许执行该执行标的（登记在廊坊市文盛房地产开发有限公司名下的大厂回族自治县房屋）。诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  邱文都人民陪审员  王洪江人民陪审员  王建国二〇二〇年十月二十一日书 记 员  肖姗姗——