北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再35号原审原告：郑洪涛，男，1967年7月26日出生，汉族，无业，住河南省固始县。原审被告：苏海洋，男，1986年3月4日出生，蒙古族，无业，住河北省隆化县。原审原告郑洪涛与原审被告苏海洋合同纠纷一案，本院（2015）大民（商）初字第9289号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月25日作出（2018）京0115民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郑洪涛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原审被告苏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海洋申请再审称，1.苏海洋与郑洪涛签订的打包厂买卖合同约定，以170万元的价格将打包厂卖给郑洪涛。合同签订后，郑洪涛违反诚信原则，仅向苏海洋支付了10万元后就以资金紧张为由不再支付余款，所以本案违约方应是郑洪涛。苏海洋是以合法形式承租涉案土地并建造房屋，该房屋未经任何部门确认为违章建筑，不存在郑洪涛所说的合同即将到期，苏海洋无权转租的情形。2.郑洪涛称打包厂最初是以200万的价格，折抵了31.5万元后，形成的170万元合同价格，该说法并无依据。从本案的买卖合同可以看出，打包厂的售价就是170万元，没有任何扣减和优惠约定。郑洪涛提交的录音证据并非与苏海洋本人的通话录音。此录音不能证明苏海洋曾经拖欠郑洪涛31.5万元的废品欠款并同意将该款项抵扣在打包厂价格中。3.郑洪涛故意向法院提交错误的地址和联系方式，导致原审苏海洋无法到庭应诉，原审法院未尽审查义务，未依法传唤苏海洋出庭。综上，原审判决存在事实认定、法律适用以及程序方面的错误，应当再审。再审中郑洪涛经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郑洪涛向本院起诉请求判令：1.撤销原被告订立的《打包厂买卖合同》；2.苏海洋返还41.5万元合同价款。本院原审认定事实：2014年11月16日，原被告签订《打包厂买卖合同》，约定被告将自己的位于北京市大兴区后辛店左堤路皖K物流西侧，面积5亩的打包厂，包括打包机、叉车、地磅、铲车、厂房房屋、办公设备，出售给原告。合同约定付款方式为：郑洪涛于签订合同后20天内先付给甲方70万元，2015年5月1日前付50万元，2016年5月1日前付50万元，如未按期付款打包厂所有权归甲方所有，前期付款按租金处理。合同第4条约定，如遇国家占地赔偿款双方各分一半。占地之前使用权归乙方所有，如甲方执意收回，甲方赔偿乙方100万元，打包机、叉车、地磅全部归乙方所有。在庭审中，郑洪涛陈述由于之前苏海洋拖欠其废品款共计31.5万元，因此双方在起草合同时，直接将该欠款予以扣除，郑洪涛将31.5万元的欠条给了苏海洋，将双方商议的合同总价款直接由200万降为170万。合同签订后，郑洪涛又向苏海洋打款10万元。但签订合同不久，郑洪涛遇到厂房出租方才得知，苏海洋并不享有打包厂的所有权，打包厂的土地是承租的，厂房是违章建筑，并且承租合同很快到期，到期后也不允许苏海洋进行转租。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，苏海洋经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。苏海洋与郑洪涛签订协议，将打包厂卖给郑洪涛，包括打包机、叉车、地磅、铲车、厂房房屋、办公设备等。现郑洪涛向本院提起诉讼，诉称苏海洋所承诺出售的厂房房屋等系非法建筑，苏海洋应当说明情况并提供其合法拥有该厂房房屋和其他出售标的物的所有权证明，但苏海洋无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利，本院对郑洪涛的证据和陈述予以采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，苏海洋虚构其拥有打包厂厂房房屋所有权的事实，使郑洪涛在违背其真实意思表示情况下签订合同，构成欺诈，郑洪涛有权依法撤销。合同撤销后，郑洪涛已经支付的款项10万元现金和31.5万元抵账款，苏海洋应当予以返还。本院原审判决：一、郑洪涛与苏海洋签订的《打包厂买卖合同》于本判决生效之日起撤销；二、苏海洋于本判决生效之日起十日内向郑洪涛返还41.5万元。本院再审认定事实如下：2014年11月16日，苏海洋（甲方）与郑洪涛（乙方）签订《打包厂买卖合同》，约定苏海洋将自己位于北京市大兴区后辛店左堤路皖K物流西侧，面积5亩的打包厂，包括打包机、叉车、地磅、铲车、厂房房屋、办公设备，出售给郑洪涛。合同约定付款方式为：郑洪涛于签订合同后20天内先付给苏海洋70万元，2015年5月1日前付50万元，2016年5月1日前付50万元，如未按期付款打包厂所有权归甲方所有，前期付款按租金处理。合同第4条约定，如遇国家占地赔偿款双方各分一半。占地之前使用权归郑洪涛所有，如苏海洋执意收回，苏海洋赔偿郑洪涛100万元，打包机、叉车、地磅全部归郑洪涛所有。合同签订当日，郑洪涛向苏海洋转账10万元。苏海洋为证明其申诉请求提交以下证据：1.苏海洋与案外人孙海龙签订的打包厂机器设备及股份转让合同，证明涉案合同中机械设备、厂房及建筑物归苏海洋所有，而这些设备正是其和郑洪涛合同中约定的设备，其不存在欺诈郑洪涛的情形。2.刘桂琴的死亡证明，证明苏海洋的母亲刘桂琴已于2018年3月6日死亡，郑洪涛提交的其与刘桂琴的录音不真实。3.拆迁档案，证明厂房等地上物的拆迁利益归苏海洋所有。4.打包厂买卖合同，证明郑洪涛违约在先。郑洪涛再审过程中未到庭参加诉讼，其在原审中提交的证据包括：1.打包厂买卖合同，证明合同总价170万元是双方协商扣除了之前所欠的31.5万元废品款后确定的。2.银行转账，证明签订合同当天向苏海洋转账10万元。3.郑洪涛与苏海洋母亲的通话录音，证明双方有31.5万元废品款抵扣了合同款。苏海洋对前述证据的质证意见如下：苏海洋认可打包厂买卖合同的真实性，但主张并不存在抵扣31.5万元合同款这一事实。苏海洋认可收到郑洪涛10万元转账。苏海洋称其不知道录音中的内容，且其母亲已经去世，无法核实通话录音的真实性。苏海洋同意撤销双方签订的合同，但不同意返还郑洪涛已付的10万元款项，理由为按照合同约定如果郑洪涛不按期付款，已付款项应充抵租金。苏海洋称其未向郑洪涛实际交付涉案打包厂。本院再审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，郑洪涛经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原审中郑洪涛主张撤销本案合同，再审中苏海洋亦同意撤销，本院对此不持异议。因苏海洋未向郑洪涛实际交付涉案打包厂，故苏海洋称10万元不应返还郑洪涛,而应充抵租金的意见，不能成立，本院不予支持。郑洪涛原审主张合同价款170万元是抵扣了尚欠的废品款31.5万元后所确认的数额，但其对此仅在原审中提交了录音证据，但该录音并非郑洪涛与苏海洋之间的通话，该录音无法体现合同相对方苏海洋有将31.5万元从合同价款中抵扣的意思表示。且郑洪涛亦未提交其他佐证证明苏海洋曾欠其31.5万元的废品款，故郑洪涛要求苏海洋返还上述31.5万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原审对此认定错误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9289号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9289号民事判决第二项；三、苏海洋于本判决生效之日起十日内返还郑洪涛10万元；四、驳回郑洪涛的其他诉讼请求。原审案件诉讼费用7786元（案件受理费7526元、公告费260元），由郑洪涛负担5226元（已交纳）；由苏海洋负担2560元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 晓人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年十月二十八日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺