湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3078号原告：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：广西玉林市易拼电子商务有限公司，住所地：广西玉林市玉州区内环南路**。法定代表人：谢良。原告肖发元诉被告广西玉林市易拼电子商务有限公司（以下简称易拼公司）网络购物合同一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖发元到庭参加诉讼，被告易拼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限一个月，现已审理终结。原告肖发元向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购货款1,786元；2、被告十倍赔偿原告17,860元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生活所需，于2020年6月23日在拼多多平台上被告经营的易拼美妆专营店以单价178.6元购买了10盒“九芝堂汉方药典纯中药美白祛斑霜五合一淡斑去黑去黄雀斑五件套”，总价1,786元，订单号200623-581397709702636。被告通过顺丰快递将涉案产品交付给原告（运单号SF1191648698345）。产品背面写有广州欧莱美化妆品有限公司制造，生产许可证号XK16-1086942。原告收货使用后出现红肿、起疙瘩等过敏现象，遂怀疑该产品系假冒伪劣产品。原告当时保存了收货录像和相关证据。根据《化妆品卫生监督条例》第十三条，化妆品经营单位和个人不得销售未取得化妆品生产许可证的企业所生产的化妆品。涉案产品伪造生产厂家，为假冒伪劣，是禁止生产和销售的产品，视为未取得国家行政机关批准而违法生产及销售的产品，可认定涉案产品不符合国家安全标准的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民法院管理审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定，被告销售的产品是假冒伪劣产品，违反法律、法规，严重虚假、误导和欺骗消费者，已构成事实上的欺诈行为，不符合食品安全法。现原告依法提出赔偿要求。被告易拼公司未到庭，但向本院邮寄了答辩状及证据材料，其主要答辩意见如下：1、原告提供的证据不足以证明其主张的内容，应承担举证不能的不利后果。原告仅以下单截图、拼多多网页截图称涉案产品是在被告处购买缺乏事实依据，且没有提交证据证实使用该产品后出现红肿、起疙瘩等过敏现象。2、原、被告的实际交易价款为893元，原告要求十倍赔偿17,860元没有事实和法律依据。虽然原告下单时支付了10盒产品的价款1,786元，但实际收到的是5盒产品，实际交易价格893元。在6月底，拼多多平台对涉案订单系统关闭，被告无法发货，故主动联系原告，将5和产品的价款退给原告。3、被告实际是网络代购商，从未见过涉案产品，对于涉案产品是否属于不符合安全标准并不知情，不存在“欺诈”的行为，不应承担十倍赔偿的惩罚。原告下单后，被告是从另一商家处下单并由其直接发货给原告。整个交易过程被告都没有收到及见过产品，对于该产品是否属于不符合安全标准并不知情。不符合《最高人民法院管理审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的“明知”条件。原告不是法律保护的“消费者”，而是职业打假人。其购买商品并非因生活需要，而是以营利为目的。其行为严重违背诚实信用原则。对于知假买假人而言，不存在主观受到欺诈的情形。消费者以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品，对于消费者的惩罚性赔偿请求，人民法院应不予支持。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年6月23日，原告通过电商平台拼多多在被告所开设的网店“易拼美妆专营店”处购买产品“九芝堂汉方药典纯中药美白祛斑霜五合一淡斑去黑去黄雀斑五件套”10盒，并支付价款共计1,786元，订单号200623-581397709702636。次日，被告易拼公司通过网店“滋雅妃名妆”购买“香港九芝堂化妆品精装二代汉方药典纯中药美白养颜五合一五件套装”5盒，实付587元，订单号200624-074401874781606，并将收货人信息登记为原告肖发元的姓名、电话及收货地址，通过顺丰快递直接发货给原告肖发元，快递单号为SF1191648698345。原告收到上述5盒产品后，该产品外包装盒上载明：香港九芝堂药业有限公司研发，授权广州欧莱美化妆品有限公司制造。生产许可证号：XK16-1086942，卫生许可证号：GD.FDA（2007），卫妆准字29-XK-2839号，卫妆特字（2006）第0815号，执行标准号QB/T1645-2004QB/T1857-2004等内容。嗣后，被告将另5盒产品的价款893元退给了原告肖发元。另查明，庭审中，经在国家企业信用信息公示系统查询，未查询到“广州欧莱美化妆品有限公司”的信息。在国家药品监督管理局网站查询国产特殊用途化妆品类别也无法查询到案涉的产品及生产企业“广州欧莱美化妆品有限公司”信息。上述事实，有原告提供的网页截图、产品实物及照片、工商登记信息、物流单、收货视频，被告提交的聊天截图、购物订单截图，原告的陈述与被告提交的答辩状等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告肖发元通过被告易拼公司在拼多多平台开设的网店购买了10盒“正品香港九芝堂五合一美白祛斑霜汉方药典五件套套装祛斑祛黄化妆品”，实际交易的商品数量为5盒，被告实际收取了原告支付的货款893元。被告易拼公司从其他商家处网购该产品后并直接通过快递送达给原告，应视为由其向原告完成商品的交付，双方成立网络购物合同关系。本案争议焦点主要为涉案产品是否符合产品质量安全标准。第一，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”的规定，以及《化妆品卫生监督条例》第十二条：“化妆品标签上应当注明产品名称、厂名，并注明生产企业化妆品生产许可证编号……特殊用途的化妆品，还应当注明批准文号”的规定，涉案产品在外包装标签上注明厂名在本案交易发生时并不存在，产品包装上的生产许可证号也必然不归属于该厂。第二，根据《化妆品卫生监督条例》第十条：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品”的规定，以及参照国家食品药品监督管理总局制定的《关于进一步明确化妆品注册备案有关执行问题的函》（食药监药化管便函｛2014｝70号）中：“关于美白化妆品的范围界定。凡产品宣称可对皮肤本身产生美白增白效果的，严格按照特殊用途化妆品实施许可管理；产品通过物理遮盖方式发生效果，且功效宣称中明确含有美白、增白文字表述的，纳入特殊用途化妆品实施管理，审核要求参照非特殊用途化妆品相关规定执行”的规定，只有特殊用途化妆品才能宣称具有“美白”功效，涉案产品未取得特殊用途化妆品批准文号，却在产品名称上宣传“美白祛斑”“淡斑去黑去黄雀斑”功效，违反了上述规定。综上所述，涉案产品不符合产品质量安全标准，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”和第十七条：“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”的规定。被告在自己经营的网店内销售涉案产品，属于该产品的销售者，应当负有相较于消费者而言程度更高的审查和注意义务，对其销售经营的化妆品安全负责。被告易拼公司虽系向其他商家购得货物并经快递交付给原告，并未直接接触产品实物，但其对所销售商品状况是否清楚不影响其承担销售者的民事责任。被告销售明知是不符合安全标准的涉案产品，应当承担向原告退还货款并十倍赔偿的赔偿责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等诉讼权利，依法承担不利后果。关于被告提出原告系职业打假人且未举证证实其确有红肿、起疙瘩等损害后果的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定和第十七条规定之精神，我国对食品药品领域实行特殊的保护政策，本案原告购买涉案产品并未用于销售牟利，其诉讼请求应予支持且不以是否受到实际损失作为承担责任的前提，故被告的抗辩理由不成立。被告已提交相应的收货视频证实涉案产品系其向原告网购并收到的商品。关于被告提出涉案产品不足以证实是在被告处购买，其对商品是否符合质量标准并不明知的抗辩理由，认为原告要求退款没有法律依据。因原告以产品质量不符合安全标准为基础起诉并要求退还货款具备法律依据，该抗辩理由本院不予采纳。关于被告提出原告属恶意诉讼的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告广西玉林市易拼电子商务有限公司退还原告肖发元货款893元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告广西玉林市易拼电子商务有限公司赔偿原告肖发元货款十倍金额8,930元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告肖发元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计146元，由原告肖发元负担73元，由被告广西玉林市易拼电子商务有限公司负担73元。本判决为终审判决。审判员  祝旖旎二〇二〇年十月十日法官助理牛腾州书记员刘经纬