广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1921号上诉人(原审被告)：肇庆市鼎湖区永安镇夏江村第四经济合作社，住所地肇庆市鼎湖区**********。法定代表人：吴启超，社长。委托诉讼代理人：吴成志，男，1974年5月4日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区永安镇夏江四队**，系肇庆市鼎湖区**********。被上诉人（原审原告）：陈某，女，2011年5月11日出生，汉族，户籍地住址广东省肇庆市鼎湖区***************。法定代理人：吴苑，女，1982年9月20日出生，汉族，住址同上。系陈某的母亲。上诉人肇庆市鼎湖区永安镇夏江村第四经济合作社（以下简称夏江四社）因与被上诉人陈某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。夏江四社上诉请求：撤销一审判决，驳回陈某要求夏江四社支付2019年和2020年分红款8400元以及支付合作医疗费260元的诉讼请求。事实与理由：一、陈某从未履行社员义务，不应获得分红。陈某只是将户口挂在夏江四社，其2011年5月11日出生后，一直没有在夏江村居住和生活，村民根本不知道有陈某的存在，也从未参加夏江四社组织的村民会议、大扫除等村集体活动，未履行社员义务，不应获得分红。二、村集体分红按照法律规定属于村民会议或村民代表会议表决事项，根据表决结果，陈某不应获得分红。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：….(二)从村集体经济所得收益的使用；……(七)征地补偿费的使用、分配方案；”的规定，村集体分红属于必须经村民会议或民代表会议讨论通过的事项，又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，夏江四社每年对集体经济收益及征地补偿费进行分配前均按照上述规定组织了村民会议，村民共计101人，到会96人，其中87人表决不同意给与陈某分红，占比90.63%。该决议符合上述法律规定，合法有效，根据表决结果，陈某不应获得分红。三、根据夏江村村规民约规定，陈某不应获得分红。根据《夏江村委会村规民约》第五条第2款的规定，“外嫁女只能保留其户口在本村，其子女可按有关政策随父母户口入户，但两者永久不能领取集体分配和征地款。”该村规民约通过民主程序制定，经过村民代表大会表决通过，并履行了报备程序，已向鼎湖区永安镇人民政府报备，为合法有效的村民自治文件。《广东省农村集体经济组织管理规定》明确了农村集体经济组织的基层自治经济主体属性，其第四条规定：“农村集体经济组织在乡(镇)、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督，农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”夏江四社的自治权应受法律保护，上述文件被撤销或被判定无效之前，对夏江四社所有成员均具有约束力。根据该规定，陈某无权获得分红。四、陈某申请落户夏江四社时，曾经承诺只是落户，以后不会参加村里的分红，现在却反悔要求分红，违背了诚信原则，不应得到支持。五、陈某已默认非经济社社员身份。陈某的母亲于2010年登记结婚，其后经济社曾调整分配田地，均没有分配给其母亲，最近一次田地调整在2016年，同样没有分配给陈某，其时陈某外祖父吴涛现场参与了田地调整分配，并没有提出异议。可见陈某已默认非经济社成员身份。六、陈某主张的分红金额有误。夏江四社以99人平均分配集体收益，2019年和2020年每人的分红款为8400元，假如陈某量两人参与分红，则每人只能分到8233元。同理，陈某此前申请强制执行的58400元多算了1156元，应予扣减。夏江四社指出计算错误，不代表同意分红。综上所述，夏江四社认为陈某不符合经济社成员资格，请求依法驳回陈某的一审诉讼请求，对陈某经济社成员资格不予确认。陈诺潼答辩如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。陈诺潼是吴苑的女儿，户口跟随吴苑在夏江四社，根据《广东省人口与计划生育条例》第三十二条规定及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，陈诺潼依法具有夏江四社集体组织成员资格，享有该社成员平等的集体收益分配权，且已经肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎永府行处（2018）16号《行政处理决定书》及鼎湖法院（2019）粤1203行审35号行政裁定书等的确认和裁定。因此，陈诺潼应当享受与夏江四社其他村民同等的权利和义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，陈诺潼应当享受夏江四社成员平等的集体收益分配权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、夏江四社的上诉请求超出了一审法院判决范围，请依法驳回。三、夏江四社上诉请求驳回陈诺潼要求夏江四社支付合作医疗费260元，但一审法院判决并没有支持陈诺潼的该诉讼请求，请求二审法院依法驳回。陈诺潼向一审法院诉讼请求：1.判令夏江四社支付2019年和2020年分红款共8400元；2.判令夏江四社支付合作医疗费260元；3.本案诉讼费由夏江四社负担。一审法院认定事实如下：陈某因与夏江四社没有向其发放“2013年至2018年”的集体收益分配款，而向肇庆市鼎湖区永安镇人民政府申请行政处理，肇庆市鼎湖区永安镇人民政府作出的肇鼎永府行处(2018)16号《行政处理决定书》，确认陈某、吴苑具有夏江四社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权；并责令夏江四社向两人发放2013年至2018年分红款、征地款共58400元。2019年7月4日，鼎湖法院作出(2019)粤1203行审35号行政裁定书，裁定准予强制执行肇鼎永府行处(2018)16号行政处罚决定书。因夏江四社逾期未履行上述义务，陈某、吴苑向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理后，夏江四社提出执行异议终止本案执行程序；2019年12月7日，鼎湖法院作出(2019)粤1203执异70号执行裁定书，裁定驳回夏江四社提出的异议请求。该笔分红款及征地款合计58400元已执行到位，在扣缴执行费776元后，余款已全部退还给陈某、吴苑。2019年、2020年夏江四社社员集体收益分配款各为4700元/人、3700元/人(陈诺潼、夏江四社在庭审中均认可该事实)，但陈诺潼直至起诉之日都未收到该款。一审法院认为：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。陈诺潼具有夏江四社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权，已经肇庆市鼎湖区永安镇人民政府作出的肇鼎永府行处(2018)16号《行政处理决定书》及(2019)粤1203行审35号行政裁定书等的确认和裁定。因此，陈诺潼应当享受与夏江四社其他村民同等的权利和义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村规民约不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利”、《中华人民共和国妇女杈益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为理由，侵害妇女在农村集体经济组织的各项权益”的规定，夏江四社不发放陈诺潼陈某“2019年至2020年的集体收益分配款”之不作为违反了法律规定，故夏江四社的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对陈诺潼提出夏江四社支付其2019年至2020年分红款共8400元的诉求，合法有据，予以支持；但对陈诺潼提出夏江四社支付合作医疗费260元的诉求，因陈诺潼不能提供相应有效的证据予以证明，故不予支持。一审法院判决：一、限夏江四社在判决发生法律效力之日起十日内向陈某支付2019年、2020年分红款各4700元、3700元，合计8400元。二、驳回陈某的其他诉讼请求。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人并没有提交新证据。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案是二审程序，只对上诉人的请求及相关的事实进行审查。据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点为：一审判决夏江四社向陈某支付2019年、2020年分红款是否正确。肇庆市鼎湖区永安镇人民政府作出的肇鼎永府行处(2018)16号《行政处理决定书》以及已发生法律效力的(2019)粤1203行审35号行政裁定书等，均确认陈诺潼具有夏江四社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权，并确定夏江四社应支付陈诺潼2013年至2018年的分红款，该款已被鼎湖法院执行完毕。因此，陈诺潼应享有与夏江四社其他社员同等的权利和义务，依法应享有获得2019年和2020年集体分红款的权利。夏江四社在向夏江四社集体成员发放2019年、2020年的分红款时，不向陈某发放，该行为违反了法律规定，侵害了陈某的权益。一审法院判令夏江四社支付陈某2019年、2020年分红款共8400元，事实和法律理据充分，本院予以维持。夏江四社认为其无需支付分红款的主张，没有理据，本院不予支持。至于夏江四社上诉请求驳回陈某要求夏江四社支付合作医疗费260元的诉讼请求，因一审判决已对陈某的该项请求予以驳回，陈某对此未提出上诉，故本院不作重复处理。夏江四社的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由肇庆市鼎湖区永安镇夏江村第四经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年十月十九日法官助理 李广鹏书 记 员 周伟航