广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂06行终29号 上诉人（一审原告）严静如，女，1985年8月10日出生，汉族，住防城港市防城区,系陈章梅之女。 委托代理人何世积，广西云鸿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）东兴市人力资源和社会保障局，住所地东兴市广场路**。 法定代表人祝光宝，局长。 委托代理人曾庆毅，该局干部。 委托代理人陈源晶，该局干部。 一审第三人东兴市安和物业服务有限公司，统一社会信用代码91450681MA5MRNQYX6，，住所地东兴市友谊路**鑫巢·凯旋会）5栋5-1059号商铺。 法定代表人吴雨泽，总经理。 委托代理人李佳余，广西南港律师事务所律师。 上诉人严静如因诉东兴市人力资源和社会保障局（以下简称东兴市人社局）工伤认定纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年陈章梅入职东兴市安和物业服务有限公司（以下简称东兴市安和公司）从事东兴市鑫巢龙湾小区保洁工作，每月工资2000元，工作时间为每日上午7时至11时、下午1时30分至5时30分，东兴市安和公司未为陈章梅购买工伤保险。2020年2月25日，陈章梅到鑫巢龙湾小区上班，小区监控视频显示“当天15时左右，其手拉清洗干净的空垃圾桶回到鑫巢龙湾小区停车场出入口前的马路上，临时放下垃圾桶后，独自一人空手走进马路南面的菜地”。18时许，因陈章梅未回家，其家属到小区找人，东兴市安和公司工作人员与其家属一同在小区内及小区周边寻找，后发现陈障梅已坠入距小区约三十米处菜地旁的水沟底，其家属遂报警。次日，东兴市公安局城东派出所出具死亡证明，载明“2020年2月25日19时36分，我所接警，报警人称有一名女子掉进东兴市鑫巢龙湾小区旁水沟，经通知120急救中心到现场，医生确认该女子已死亡。经东兴市公安局刑事侦查大队技术人员现场勘验，法医尸体检验，尸体头部受伤情况和查看监控视频资料及走访周边群众，初步认为死者符合高坠死亡，排除他杀。死者为陈章梅”。2020年4月28日，经严静如申请，东兴市人社局作出东人社工不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》，认为陈章梅的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 一审法院认为，本案双方对陈章梅系在工作时间内死亡无异议，该院予以确认。东兴市安和公司明知陈章梅已达法定退休年龄，但并未终止与陈章梅的劳动关系，双方实际上一直在履行着劳动合同，且陈章梅也未享受职工基本养老保险待遇，故双方仍系劳动法律关系。经查，陈章梅死亡地点在距安和公司物业管理范围数十米处的水沟底，陈章梅从事的保洁工作无须经过或去往此处，其亦未受安和公司指派去往此处，不能认定此处是陈章梅工作场所或工作场所的延伸。另，死亡证明载明陈章梅死因系高坠死亡，严静如亦未提出异议。严静如提交的证据不能直接证明陈章梅系因突发疾病死亡。综上所述，东兴市人社局作出东人社工不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回严静如的诉讼请求。 上诉人严静如上诉提出，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应当依法改判，具体理由：陈章梅发生意外地点属于工作场所或工作场所的延伸，虽高坠死亡，但系因工作引发的疾病眩晕后跌入水沟，应认定为工伤。第三人提供的小区平面图及事故现场照片根本无法证明该地不属于工作区域，其故意隐瞒陈章梅有打扫保安亭至菜地公共路面的工作任务。即便监控视频拍摄到陈章梅空手前往该地段，也不能排除其从事保洁收尾性工作而失足滑落旁边水沟。根据相关同事刘代文、陈培美、张珍水的询问笔录，陈章梅当天有感到头晕、想呕吐的情况，但用人单位并未重视，仍然安排工作任务。被上诉人在没有查清事实的情况下，依据高坠死亡的法医诊断，错误认定陈章梅为非工伤死亡，《不予认定工伤决定书》认定事实不清，应予以纠正。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定陈章梅为因工死亡。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人东兴市人社局答辩认为，其作出的《不予认定工伤决定书》（东人社工不认字〔2020〕1号），认定事实清楚，依据充分，证据确凿。主要理由：根据小区监控视频显示，事故当天15时左右，陈章梅手拉清洗干净的空垃圾桶回到鑫巢龙湾小区停车场出入口前的马路上，临时放下垃圾桶后，独自一人空手走进马路旁的菜地。18时许，物业公司工作人员与其家属一起在小区周边寻找，发现陈章梅已坠入距离小区约三十米处菜地旁的水沟底。经东兴市公安局刑事侦查大队技术人员现场勘验，法医尸体检验，认为死者陈章梅符合高坠死亡。陈章梅私自离开工作区域和工作岗位发生事故，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的几种认定工伤的情形，也不符合第十五条规定的几种视同工伤的情形，因此不予认定陈章梅发生的意外事故为工伤或者视同工伤。请求对上诉人的诉讼请求予以驳回。 一审第三人东兴市安和公司陈述认为，陈章梅在工作时间私自离开工作场所和工作岗位，发生意外从高处坠亡不属于工伤，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。主要理由：第一，陈章梅死亡的地点在距离公司物业管理范围数十米处的水沟底，其从事保洁工作无须经过或去往该处，亦未受到公司指派去往该处，该地点不是工作场所或工作场所的延伸。第二，陈章梅上班时间私自离开工作场所和工作岗位，目的不是为了工作。监控视频显示“事发当天15时左右，陈章梅手拉清理干净的空垃圾桶回到小区停车场出入口的马路上，临时放下垃圾桶后，独自一人空手走进马路南面的菜地”，其行为明显与工作无关。第三，死亡证明载明陈章梅因系高坠死亡，上诉人对死亡原因亦未提出异议，且上诉人未能举证证明陈章梅系突发疾病死亡，陈章梅不是因为工作原因死亡。综上所述，陈章梅的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，也不符合该条例第十五条规定的视同工伤的情形，陈章梅发生意外坠亡不属于工伤。请求维持一审判决。 二审期间，各方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了应当认定为工伤和视为工伤的情况。本案中，首先，陈章梅2020年2月25日于工作时间内意外坠亡，事发地点在距鑫巢龙湾小区约三十米的菜地旁水沟底，该处不属于陈章梅从事保洁工作的范围，其从事保洁工作亦无须去往该处，不能认定为陈章梅的工作场所或者工作场所的延伸。故陈章梅的死亡，并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，亦非工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形。其次，根据东兴市公安局城东派出所出具的死亡证明，陈章梅系高坠死亡，上诉人对此并未提出异议，现有证据也无法证明陈章梅系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。故陈章梅的死亡，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视为工伤的情形。被上诉人对陈章梅的死亡，决定不予认定为工伤或者视同工伤，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原判驳回严静如的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、八十九条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人严静如负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦武斌 审判员  凌旭芳 审判员  郭传亿 二〇二〇年十月三十日 书记员  莫骐祯 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。