广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0804民初815号原告：李观亭，男，1953年8月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码440************955。委托诉讼代理人：张日贵，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*************，公民身份号码440************814。系原告李观亭女婿。被告：陈真保，男，1988年1月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码440************513。委托诉讼代理人：陈木兴，广东荣来律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码914***********806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：孙志辉，广东鸿来律师事务所律师。原告李观亭诉被告陈真保、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李观亭及其委托诉讼代理人张日贵，被告陈真保的委托诉讼代理人陈木兴、被告平安财保东莞分公司的委托诉讼代理人孙志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李观亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈真保赔偿原告虾塘（鱼虾混合养殖25亩）水质更换改良材料费及工时费28000元，25亩虾塘污染消毒等杂物清理耗材及工时费25000元，25亩虾塘受污染死亡鱼苗、虾综合补偿费35000元，25亩虾塘死苗鱼苗虾清理及环保处理5500元，总共93500元；2、被告平安财保东莞分公司对陈真保的赔偿负连带责任，在保险额范围内对本案承担赔偿款给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日，陈真保驾驶粤S*****号小型轿车，由南三镇巴东圩往南三镇码头方向行驶。19时30分左右行驶至湛江市坡头区********时，因操作不当碰撞上道路东侧的路灯及警示柱跌下虾塘（负责人：李观亭）致路灯警示柱虾塘及粤S*****号小型轿车车辆损失的道路交通事故。该肇事车辆的驾驶者及所有者均是陈真保，该车在平安财保东莞分公司购买了机动车综合商业保险。事故造成从2020年2月29日起至今的重大损失。包括鱼苗虾苗和虾都受到汽车汽油污染死亡，水质污染引起虾塘水质变差，增加原告虾塘清理工作量，误工费，时间推迟投放虾苗鱼苗的实效损失，致使李观亭至今不能正常经营虾塘。事故发生后，双方没有达成调解协议，被告至今没有赔偿原告的上述费用。为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告陈真保辩称，李观亭的主张事实不清，证据不足，于法无理。理由是：1、李观亭作为原告主体不适格，请求法庭依法裁定驳回其起诉，本案中，李观亭没有足够证据正经案涉虾塘属于其经营，虽然提供了东湖村委会的证明，但不足以证明案涉虾塘是李观亭经营的事实，所以，李观亭没有证据证明其与本案有直接利害关系，其作为本案原告主体不适格。2、虽然陈真保的车辆跌入虾塘，但没有发生漏油，同时也没有导致鱼虾死亡的事实，李观亭对于车辆漏油导致毒死鱼虾的事实没有提供证据证明。3、李观亭主张陈真保赔偿93500元没有发票及鱼虾死亡的证据证明，虽然李观亭提供了湛江市正量价格评估咨询有限公司于2020年3月10日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，但该鉴定结论是无源之水，无本之木，没有合法的委托手续，鉴定依据的基础事实证据，还有作出鉴定结论的方法、程序及主体资格都没有证据证明是复核法律规定。所以关停的第一项请求事项是不成立的，应当驳回。4、本案中，李观亭没有相关证据证明鱼虾的死亡与陈真保有因果关系。5、本案中，及时陈真保需要承担赔偿责任，也应当是平安财保东莞分公司进行赔偿，因为陈真保已经投保交强险和商业险。被告平安财保东莞分公司辩称，1、李观亭没有充分的证据证明其就是涉案虾塘的经营人，在没有合法的承包合同的情况下，是无法确定李观亭就是涉案虾塘的经营人的，因此李观亭起诉主体不适格，依法应驳回其起诉。2、本案涉案车辆坠入池中后，并没有发生任何泄露，没有对水质造成任何影响。即使存在一般轻微的油污是不会对庞大的池塘生态系统造成影响的，李观亭主张全部25亩虾塘的污染赔偿，显属无理。3、本案涉案车辆损坏后并未见有任何油污泄露，根据现场照片，也清楚证明本案涉案车辆损坏后并未见任何油污泄露，李观亭的主张依法无据。4、即使有油污导致污染的，依据保险条款的约定，不属于赔偿范围。平安财保东莞分公司无需承担任何赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李观亭提交了如下证据：1、机动车综合商业保险保险单（电子保单）；2、《鉴定结论明细表》；3、《结论书》；4、《证明》；5、原告身份证复印件；6、《交通事故损害赔偿调解终结书》；7、《交通事故“网上数据一体化处理”调解终结告知书》；8、机动车行驶证；9、《道路交通事故认定书》；10、《道路交通事故调解申请告知书》；11、（2020）粤0804民初388号《民事裁定书》；补充证据：电费发票及转账明细。被告陈真保在举证期限内未向本院提交证据。被告平安财保东莞分公司提交了如下证据：1、现场照片（6张）、复勘照片（6张）；2、投保单、告知单、投保人照片1张、机动车商业保险免责事项说明书、投保提示书。经庭审质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，认定如下：原告李观亭提交的2、3号及补充证据，缺乏其他证据佐证，不能达到其证明目的；4号证据能够证明其经营事实，本院予以确认；5号证据能够证明其身份基本情况，本院予以确认；6、7、9、10号证据能够证明事故处理过程，本院予以确认。对平安财保东莞分公司提交的2号证据能够反映涉案车辆的投保情况，对此本院予以确认。根据各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月29日，被告陈真保驾驶粤S*****号小型轿车，由广东省湛江市坡头区南三镇巴东圩往南三码头方向行驶。19时30分左右，行驶至湛江市坡头区********时，因操作不当碰撞上道路东侧的路灯及警示柱后跌入池塘（负责人：李观亭），致路灯、警示柱、虾塘及粤S*****号小型轿车车辆损失的道路交通事故。2020年3月23日，湛江市公安局交警支队坡头大队作出第440************068号《道路交通事故认定书》，认为：陈真保驾驶小型轿车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为是造成该事故的全部过错，因此认定陈真保承担事故的全部责任。李观亭系湛江市坡头区**************民，自1988年5月起经营涉案虾塘。在本案交通事故处理过程中，李观亭委托湛江市正量价格评估咨询有限公司进行车物损失价格鉴定，该鉴定公司于2020年3月10日作出结论：鉴定损失总价为93500元，包括1、污染虾塘（25亩鱼、虾混合养殖）水质更换改良材料费及工时费28000元；2、25亩虾塘污染消毒等杂物清理耗材及工时费25000元；3、25亩虾塘受污染死亡鱼苗、虾综合补偿费35000元；4、25亩虾塘死鱼苗、死虾清理及环保处理费5500元。粤S*****号小型轿车行驶证登记所有人为陈真保，该车在平安财保东莞分公司投保了交强险和商业险（商业第三者责任保险责任限额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交警支队坡头大队作出湛坡公交认字【2017】第00279号《道路交通事故认定书》定责合法、准确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、李观亭的原告主体是否适格；二、李观亭的诉讼请求是否应予支持。关于李观亭的原告主体是否适格的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案中，李观亭系事故发生地湛江市坡头区***************民，南三镇东湖村委会已出具证明证实南三公路调东村至南三二中路段之间公路北第一丘的25亩虾塘系李观亭自1988年5月起开始经营。本次事故肇事车辆坠落于该虾塘，交警部门经过调查已在《道路交通事故责任认定书》中确认李观亭为事故发生地虾塘的负责人，现李观亭认为因肇事车辆坠落造成污染导致其经营财产产生损失，其与本案有直接利害关系，故李观亭具有原告诉讼主体资格。对于被告陈真保及平安财保东莞分公司辩称李观亭未提供承包合同无法确定经营人，其起诉主体不适格的意见，本院不予采纳。关于李观亭的诉讼请求是否应予支持的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李观亭认为因肇事车辆坠入虾塘导致其25亩虾塘中的鱼苗、虾苗全部死亡产生损失，其应对鱼苗、虾苗死亡与车辆坠入之间的因果关系以及损失的数额提供证据加以证明。虽然李观亭在本案中提交了湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的车物损失价格鉴定结论，但首先，李观亭未能向本院提交该公司的评估资质，也未能提供该公司作出该结论的鉴定方法、取样过程及鉴定依据，评估结论按照虾塘内所有鱼虾全部死亡计算存在不合理之处；其次，李观亭在事故发生后没有提交鱼虾死亡的实际数量、受影响范围的直接证据，仅是其单方面认为是因为车辆坠落时泄漏的油污对虾塘造成了影响，但综合被告提交的照片证据，未能证明肇事车辆在坠落时发生了油污泄漏，李观亭在事故发生后既未及时对证据进行保全，也未对鱼虾死亡与肇事车辆坠落之间是否存在因果关系进行鉴定，综合本案现有的证据，李观亭请求陈真保及平安财保东莞分公司赔偿93500元财物损失的主张，理据不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李观亭的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068.75元，由原告李观亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄国锋二〇二〇年十月二十七日书记员  陈迩丹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。