江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3492号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路**。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人；颜培丽，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:穆树林，男，1968年11月20日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）:穆树荣，女，1966年5月4日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）:穆树霞，女，1971年11月26日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）:穆树清，女，1987年7月12日出生，住江苏省沭阳县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡荣华，男,1975年9月8日出生，住山东省郯城县经济开发区。被上诉人（原审被告）：郯城昊通运输有限公司，，住所地山东省郯城县红花乡红花埠西中村法定代表人：严永平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）因与被上诉人穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清、胡荣华、郯城昊通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.本案全部诉讼费由穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清、胡荣华、郯城昊通运输有限公司承担。事实和理由：1.本起事故中，胡荣华仅承担事故同等责任，一审法院判决人民财保临沂分公司承担70%的赔偿责任显失公平，缺乏法律依据；2.穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清交付给人民财保临沂分公司的赔偿明细中系按照60%的赔偿责任比例主张损失，人民财保临沂分公司对穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清变更诉讼请求并不知情，一审法院以穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清变更诉讼请求为由判决人民财保临沂分公司承担70%的赔偿责任不符合法律规定；3.一审法院判决穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清获得精神损害抚慰金明显过高。被上诉人穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清二审辩称，1.胡荣华驾驶的机动车属于强势方，该车辆行驶对穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清亲属而言更具有危险性，因双方在本次事故中承担同等责任，一审法院确定由胡荣华承担70%的赔偿责任并无不当；2.穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清在一审法庭辩论终结前增加诉讼请求符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡荣华、郯城昊通运输有限公司二审未发表答辩意见。穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清向一审法院起诉请求：请求胡荣华、郯城昊通运输有限公司、人民财保临沂分公司按照侵权责任份额70%赔偿各项损失共计278416.50元，分别为：1.死亡赔偿金262300元；2.丧葬费43295元；3.精神损害抚慰金40000元；4.处理丧葬事宜人员误工费5000元。一审法院认定事实：2019年11月23日21时2分，胡荣华驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××**重型普通半挂车，沿326省道由东向西行驶至13KM+220M交叉路口处，与同方向左转弯行驶唐某驾驶的电动三轮车（乘坐陈某）相撞，致两车损坏，陈某当场死亡。2019年12月3日，沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定（第321322120190000422号），认定胡荣华、唐某分别承担此次事故的同等责任，陈某无责任。胡荣华事故发生后支付穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清损失30000元。一审法院另查明，2019年11月26日，沭阳县公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验鉴定书﹛沭公物鉴（法病）字[2019]246号﹜，鉴定意见载明：陈某符合因交通事故颅脑损伤合并胸部损伤死亡。一审法院再查明，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在人民财保临沂分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清分别系陈某（居民身份证号码）的长子、长女、次女、三女。一审法院认为，根据事故发生原因及双方过错程度，确定胡荣华承担70%赔偿责任份额。人民财保临沂分公司应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。人民财保临沂分公司主张唐某驾驶的电动三轮车属于机动车，但未提供证据证明，不予支持。对于穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清的诉讼请求，一审法院予以支持的项目、金额及理由如下：1.死亡赔偿金262300元；案涉事故发生时，陈某79周岁，赔偿年限5年，死亡赔偿金计算为（23836+5636）×1.78×5=262300.80元。2.精神损害抚慰金35000元；根据双方过错程度和损害后果酌定。3.丧葬费43295元；按照86590元/年计算6个月。4.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失3000元；根据本地经济社会发展水平等酌定。以上损失合计343595元，在机动车交通事故责任强制保险范围内，由人民财保临沂分公司赔偿110000元，超过该保险赔偿限额的部分233595元（343595-110000），由人民财保临沂分公司在第三者责任保险范围内赔偿163516.50元（233595×70%），合计273516.50元（110000+163516.50）。上述赔偿款项由人民财保临沂分公司向胡荣华返还30000元，向穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清支付243516.50元（273516.50-30000）。郯城昊通运输有限公司公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据查明的事实，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第十条第一款第一项、第三项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清因案涉事故予以支持赔偿的各类损失合计343595元，由人民财保临沂分公司于判决生效之日起十日内赔偿穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清243516.50元。二、人民财保临沂分公司于判决生效之日起十日内支付胡荣华30000元（该款项汇至胡荣华指定账户:户名胡荣华，开户行中国建设银行，账号62×××76）。三、驳回穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元减半收取计896元（穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清预缴896元），由人民财保临沂分公司负担896元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.胡荣华对穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清因案涉事故发生的损失应承担的赔偿责任比例如何确定；2.穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清主张因案涉事故产生的精神损害抚慰金应否予以支持。关于争议焦点1。本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当根据非机动车驾驶人、行人的过错，减轻机动车方的赔偿责任。对于非机动车负事故同等责任的，应当减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。本案中，胡荣华驾驶机动车与唐某驾驶的电动三轮车发生碰撞，经交警部门出具的《道路交通事故证明》认定胡荣华、唐某对本次事故承担同等责任。因胡荣华驾驶的机动车对造成本案事故危险局面的诱因较大，故一审法院结合双方的过错程度，确定由胡荣华对穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清因案涉事故发生的损害承担70%的赔偿责任并无不当。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》已认定唐某驾驶的电动三轮车为非机动车，人民财保临沂分公司上诉主张唐某驾驶的电动三轮车应认定为机动车，无事实依据，对其该项上诉理由本院不予采信。在一审审理过程中，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清在一审诉讼的法庭辩论终结前，增加诉讼请求为要求胡荣华赔偿穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清所有损失278416.5元（按照70%的赔偿责任比例主张），符合法律规定，且人民财保临沂分公司在穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清变更诉讼请求时并未对该变更行为提出异议。人民财保临沂分公司上诉称穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清未变更诉讼请求且对此变更诉讼请求不知情，与事实不符。关于争议焦点2。本院认为，胡荣华驾驶机动车与唐某驾驶的非机动车相撞并造成穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清近亲属死亡，致使穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清遭受精神损害，一审法院依据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平确定穆树林、穆树荣、穆树霞、穆树清的精神损害抚慰金损失并无明显不当，人民财保临沂分公司上诉称一审法院确定的精神损害抚慰金明显过高，无事实依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，人民财保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年十月九日书记员  吴 刚