黑龙江省尚志市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0183行初7号原告:聂振江男，1962年11月10日生，汉族，职工，住尚志市。委托诉讼代理人王树全，男，黑龙江王树全律师事务所律师。被告：尚志市一面坡镇人民政府，住所地：尚志市一面坡镇。法定代表人：苏丹，职务：镇长。行政负责人：丁建华，尚志市一面坡镇人民政府主任科员。委托诉讼代理人：孟昭海，男，尚志市鸿泰法律服务所法律工作者。原告聂振江与被告尚志市一面坡镇人民政府行政补偿协议（编号为005号）一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告聂振江及其委托诉讼代理人王树全、被告尚志市一面坡镇人民政府主任科员丁建华及委托诉讼代理人孟昭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告尚志市一面坡镇人民政府于2016年9月5日与原告聂振江签订005号《哈牡铁路尚志段地上附着物征收货币补偿协议书》主要内容为：附属物位于一面坡镇胜安村长安屯；补偿金额为1744520元；搬迁期限为2015年11月27日前搬迁完毕。被告尚志市一面坡镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据和依据。证据一、关于一面坡镇胜安村聂振江所栽云杉被建高铁占用需要补偿的函及市铁建办回复，拟证明该补偿款应该发放，但因其他原因无法发放。证据二、时任镇长杨涛出具的情况说明，拟证明杨涛签署的补偿协议无效。证据三、摸底时现场拍摄的云杉图片，拟证明云杉的高度没有原告说的高。证据四、地上附着物确认单两份（一份是胜安村出具的，没有标注云杉高度；一份是铁建办存档的标注云杉高度的），拟证明铁建办存档的确认单上的云杉高度是后添加的。证据五、举报材料和公安局不予立案通知书，拟证明聂振江被举报，该补偿款暂无法发放。原告聂振江向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付补偿款1744520元，并赔偿因被告违约给原告造成的利息损失（按年利率6%计算）383794.40元（自2016年9月6日起计算至2020年5月6日），嗣后利息计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月13日，国家发改委批准新建哈尔滨至牡丹江××铁路客运专线。2015年5月18日，尚志市人民政府决定实施哈牡铁路客专尚志段征地拆迁工作。尚志市哈牡铁路客专建设指挥部办公室代表市政府全面负责哈牡铁路客专尚志段征地拆迁的指挥和协调工作，沿线各乡镇人民政府是市政府组织实施铁路建设征收拆迁工作的属地责任主体。原告在征地范围内种植的云杉被征收。经铁建办委托的评估机构黑龙江天平资产评估有限公司对原告的云杉评估价格为1744520元。在被告等部门对原告被征收的云杉摸底后，施工方因工期紧随即便进入现场施工将云杉清除。2016年9月5日，被告与原告就征收的云杉签订了编号为005的《哈牡铁路尚志段地上附着物征收货币补偿协议书》确定补偿金额为1744520元。至今该款项一直没有给付。故诉至法院。被告尚志市一面坡人民政府辩称：原告所述与事实不符，被告单位不同意按协议补偿。签订协议书时被告单位是代替尚志市哈牡客专建设指挥部行使征地补偿，一切补偿事宜均在指挥部指导下进行，在履行协议期间因案外人到相关纪检部门举报补偿事宜暂缓。在此期间就补偿事宜原、被告经多次协商最终未达成一致，因原告的补偿标准涉及违法，故要求法院主持对补偿物重新做出评估，依法予以补偿。庭审中申请追加尚志市铁建办为本案第三人，因其系履行给付义务的单位。原告聂振江在庭审过程中举示了证据。证据一、聂振江的户口、身份证各一份，拟证明聂振江的自然人身份状况。证据二、聂振江分别与李建华、程立葛签订的承包土地《协议书》、胜安村证实李建华在协议上签名的证明各一份，拟证实聂振江是被征收土地的经营权人，是合法的接受补偿主体。证据三、005号补偿协议书、1000459号地上附着物确认单、1744520元的货币补偿核算单、1744520元的生物资产预评估明细表，拟证明云杉补偿款为1744520元的事实。证据四、中铁五局哈牡客专二分部出具的证明及补偿资金发放登记表，拟证明建设施工工期紧，施工方在签订补偿协议前已经占用了土地，原告已经履行搬迁义务，被告编制补偿资金发放登记表后，仍然未向原告发放补偿资金。证据五、《关于一面坡镇胜安村聂振江被高铁所占云杉补偿事宜的请示》、一面坡镇胜安村两委会议记录及照片、尚志市铁建办《关于对聂振江林木补偿重新核查的函》、一面坡镇胜安村会议记录及表决照片、一面坡镇政府镇长办公会议记录，拟证明一面坡镇政府、胜安村会议表决均同意按补偿协议给原告补偿，铁建办也同意按五方确认为准，原告一直在索要补偿款，被告等部门一直在处理，至今补偿款未发放给原告。证据六、《哈牡客专尚志段征地拆迁工作方案》，拟证明被告是市政府组织实施拆迁的工作的属地责任主体，被告根据该方案与原告签订的补偿协议。证据七、延寿县法院做出的（2019）黑0129行初14号《行政判决书》，拟证明黑龙江天平资产评估公司评估结论是合法有效的，一面坡镇政府是征收属地责任主体。经庭审质证，被告对原告举示的证据均无异议，只是认为原告举示的证据五没有镇长签字。本院认为，证据五虽然没有镇长的签字，但镇政府加盖了公章，被告对其真实性没有异议。对原告所举示的证据本院均予以采信。原告对被告举示的证据均持有异议。对被告证据一（关于一面坡镇胜安村聂振江所栽云杉被建高铁占用需要补偿的函及市铁建办回复）的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性均有异议：1、该证据形成于被告与原告签定征收补偿协议之后，属被告为达到不给原告补偿的目的而自损政府信誉实施的内部请示及答复行为，该行为不具有法律效力；2、铁建办答复重新评估没有法律依据，评估结果系铁建办委托的评估机构作出的，且铁建办在征收补偿协议签定之前未对评估结果提出异议，未申请重新评估，铁建办在征收补偿协议签定三年多后再提出重新评估没有法律依据；3、2016年由铁建办委托的评估公司及原、被告等五方共同核查被征收物的实际状况，并且铁建办在2018年7月2日给被告的《关于对聂振江林木补偿重新核查的函》（尚铁办函【2018】69号）中也明确“同意按已形成的五方确认为准”，而却又于2020年7月1日给被告回复函提出重新评估，明显证实市铁建办出而反尔，滥用行政职权，应追究市铁建办相关人员滥用职权的法律责任。故该证据对原告诉请被告履行的征收补偿协议没有法律意义上的关联性，该证据也是违法行政的无效行为。对被告证据二（杨涛出具的情况说明）的真实性、合法性有异议：1、该情况说明在证据形式上属于证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第41条、第43条之规定，证人应当出庭作证，且被告应在举证期限内向法院申请证人出庭，现证人既未出庭，被告也未依法提出证人出庭申请，而仅是提供书面证言，不具有证人证言的法律效力；2、证人无权认定“征收补偿协议无效”，依据《合同法》等相关法律规定，只有人民法院和仲裁机构有权认定合同无效；3、证人原某被告的法定代表人，与被告签定征收补偿协议的行为具有利害关系，其所作的对被告有利的证词内容不具有证据的证明力。对被告证据三（照片）的真实性、合法性、关联性均有异议：该照片没有拍照时间，没有参加人员，没有地理位置的参照物，更没有原告参与，不真实、不合法，且与本案无关。对被告证据四（聂振江地上附着物确认单云杉高度重新填入情况）有异议：1、该地上附着物确认单填写的内容及签字不完整，与被告提供给原告的地上附着物确认单（即原告证据3中的确认单）内容不一致，应以原告提交的证据为准；2、被告提供给原告的地上附着物确认单中填写的“均0.7米高”有铁建办在2018年7月2日给被告的《关于对聂振江林木补偿重新核查的函》（尚铁办函【2018】69号）中明确“同意按已形成的五方确认为准”，并经2018年8月13日，在一面坡镇胜安村村部召开由包村领导、村两委成员、村民代表参加的会议确认：“2015年10月经过五方核查确定了征收聂振江云杉的数量和规格，参加核查的五方在确认单上签字确认……今年6月胜安村两委班子人员到聂振江被征收后剩余承包李建华的土地上现场核查，核查时剩余的云杉已经都一米多高了，跟五方核查情况相符……”。对被告证据五（举报材料和市公安局不予立案通知书）有异议：1、举报人王凤启在其举报材料中列举的内容都是不存在的，是虚构的，经尚志市公安局调查后依法作出了不予立案通知书，否定了王凤启的举报内容；2、原告与被告依法签定了征收补偿协议书，被告应按协议履行支付征收补偿款的义务，王凤启的恶意举报不构成被告违约的事由，被告应承担违约赔偿责任。对被告所举示证据的认定：被告举示的证据一中被告已经明确自己与原告签订补偿协议的事实。无法补偿是因为尚志市铁建办对补偿问题不认可。本院认为，补偿协议是被告与原告签订的，被告认可该补偿协议,涉及铁建办的事宜应当由被告去解决，与原告无关。证据二是时任镇长的个人意见，不能据此否认镇政府以单位名义出具的认可补偿协议的文件和会议决定。证据三是照片，但被告未能证明其出处和来源，本院不予确认。证据四两份确认单中除了对云杉高度存在有无记载的差别外，其他内容完全一致，应为同一张确认单。确认单中云杉高度是评估其价格的一个依据，被告当庭也表示应当按协议补偿，协议签订后村委、镇政府也进行过核查，对补偿协议予以确认，施工单位中铁五局哈牡客专二分部也证实施工时云杉树高0.7m。证据五是王凤启的举报材料和公安机关查否的不予立案通知书。对聂振江存在骗取补偿款问题公安机关予以查否。因此对被告的主张本院不予采信。经审理查明，2013年3月28日、4月1日，聂振江在尚志市一面坡镇胜安村分别承包了程立葛3.5亩、李建华20亩的旱田，栽种了云杉。2014年11月13日，国家发改委批准新建哈尔滨至牡丹江××铁路客运专线。2015年5月18日，尚志市人民政府决定实施哈牡铁路客专尚志段征地拆迁工作。尚志市哈牡铁路客专建设指挥部办公室代表市政府全面负责哈牡铁路客专尚志段征地拆迁的指挥和协调工作，沿线各乡镇人民政府是市政府组织实施铁路建设征收拆迁工作的属地责任主体。聂振江承包的栽种云杉的土地一部分在设计的施工红线内被征收。经铁建办委托的评估机构黑龙江天平资产评估有公司对聂振江栽种的云杉以2014年11月25日为基准日评估价格为1744520元。在被告等部门对原告被征收的云杉摸底后，施工方因工期紧随即进入现场施工将云杉清除。2015年10月27日，施工单位、设计单位、市镇两级政府、村委会、监理单位、产权人等共同签订了地上附着确认单。后对聂振江的补偿问题被提出异议，一面坡镇政府向铁建办请示解决，铁建办复函同意按已形成的确认为准，并要求依法依规召开村代会认真复查。村、镇分别召开会议确定复查结果同意按协议补偿。案外人王凤启举报聂振江骗取高铁补偿款，尚志市公安局经审查认为无犯罪事实，于2020年6月16日作出不予立案通知书。2020年6月22日一面坡镇政府再次向铁建办请示补偿事宜。2020年7月1日铁建办回复建议重新评估或上报市政府进行立案调查。本院认为，本案中的《补偿协议》是一面坡镇政府为了完成国家铁路建设哈牡客专建设工作中属地责任主体的行政管理行政征收任务与聂振江签订的行政征收补偿协议。补偿价款已经评估，确认单已经过施工建设等单位多方确认；铁建办对补偿的意见前后不一，按其要求当地村、镇复查后均确认应当按协议补偿；案外人王凤启举报聂振江骗取补偿款已被公安机关查否。因此该协议应当认定合法有效。按照合同相对性原则，该合同的权利义务主体双方应是一面坡镇政府和聂振江。土地被征用、建设已经完成，聂振江已经履行了合同约定的义务。一面坡镇政府应当按照合同约定，履行给付补偿款的义务，应当给付聂振江补偿款1744520元。一面坡镇政府主张自己不是补偿义务人，应当追加尚志市铁建办为第三人，对其主张本院不予支持。庭审结束后，原告向本院提交申请，放弃要求被告赔偿逾期利息款的诉讼请求，本院予以准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定判决如下：被告尚志市一面坡镇人民政府自本判决生效之日起十日内给付原告聂振江补偿款1744520元。案件受理费23827元，由被告尚志市一面坡人民政府负担20501，其余部分3326元退还原告聂振江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  辛宝臣审 判 员  王中华人民陪审员  韩春霞二〇二〇年十月十九日书 记 员  鞠春旭