江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1302行初88号原告泗阳县桃李网吧，住所泗阳县众兴镇朝阳路**。投资人王卫兵。委托代理人孙霞，女，1976年2月8日生，××族，户籍地：泗阳县。现住泗阳县。系该网吧经理。委托代理人李远，男，1953年2月10日生，××族，住济南市市中区。系该网吧法律顾问。被告泗阳县公安局，住所地泗阳县众兴镇北京西路。法定代表人李庆峰，该局局长。应诉负责人武启山，该局党委委员、纪检组长。委托代理人史劭明，该局工作人员。委托代理人韩磊，该局众兴派出所副所长。原告泗阳县桃李网吧（下称桃李网吧）诉被告泗阳县公安局行政处罚纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2020年5月18日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙霞，被告应负责人武启山及委托代理人史劭明、韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月28日作出泗公（众）行罚决字［2020］59号《行政处罚决定书》（下称涉案处罚决定）,载明：“……现查明：2020年1月27日9时许，泗阳县桃李网吧负责人孙霞在网吧内，未按规定核对、登记六名至网吧内上网消费者的有效身份证件。……泗阳县桃李网吧的行为已构成未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第（三）项之规定，现决定对泗阳县桃李网吧警告并处罚款捌仟元……。”原告诉称:2020年1月27日10时许，原告己经停止营业，此时被告民警在未向原告负责人说明来意，未出示检查通知书和执法证件的情况下,对原告经营场所进行检查，并非法查看原告监控录像。2020年1月28日，被告向原告送达涉案处罚决定，以原告未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件为由，对原告处以罚款8000元。首先，被告没有对网吧企业“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”违规经营行为进行处罚的职权。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》（下称《条例》）的规定，未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件的行为，属于网吧经营活动范畴，应由文化行政部门实施监管。其次，涉案处罚决定程序违法。原告作为网吧企业，其日常经营应由文化部门监督管理，被告与原告不存在管理与被管理的关系，被告对原告进行检查无法律依据，检查中取得的证据均属于非法证据，不能作为处罚依据。同时，被告作出涉案处罚决定前，未告知原告享有申请听证的权利。再次，原告无违法事实。原告与消费者属于平等民事主体，不具有强制核对、登记上网消费者身份信息的权力。《条例》规定的“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”的违法行为，是指在登记过程中侵犯消费者个人信息的行为，该规定保护的是上网消费者个人信息，而不是必须登记。原告向未登记身份证的上网消费者提供上网服务并无不当。原告无违法行为，被告对原告罚款8000元属于滥用职权。综上，请求撤销被告作出的涉案处罚决定。被告辩称，根据《条例》第四条、第三十二条规定，被告对网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为具备行政处罚的主体资格。2020年1月27日，被告民警着警服对原告进行日常检查，发现原告管理人员未按规定核对、登记徐畅等人的身份信息，存在违法行为。原告为个人独资企业，依据《中华人共和国行政处罚法》第四十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条第二款的规定，被告对其罚款8000元不属于应当听证的情形，涉案处罚决定程序合法。依据《条例》规定，核对、登记上网消费者的身份证等有效证件是原告的法定义务。2011年、2012年，原告因未按规定核对、登记上网人员身份信息曾多次被行政处罚。现原告再次未按规定核对、登记徐畅等上网人员的身份信息，被告对其警告并处罚款8000元，符合法律规定。综上，被告作出的涉案处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月27日上午，泗阳县公安局众兴派所接到举报称原告违规营业。泗阳县公安局众兴派所随即指派民警对原告处进行检查。经检查发现，当日上午9时许，原告管理人员未按规定核对、登记六名至桃李网吧上网消费者的有效身份证件。随后，民警分别对上网人员徐某、陈某某、李某某等人及原告管理人员孙霞进行了调查询问。同年1月28日，泗阳县公安局众兴派出所对原告管理人员孙霞作行政处罚告知笔录，将原告违法事实、理由、处罚依据等事项向原告进行告知，同时告知原告有进行陈述和申辩的权利。原告管理人员孙霞在告知笔录中表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出涉案处罚决定对原告警告并处罚款捌仟元。涉案处罚决定于作出当日向原告进行送达。现原告对涉案处罚决定不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2010年6月25日，被告对原告作出泗公（众）决字［2010］第1128号《公安行政处罚决定书》，以原告管理员颜月红未对该网吧10号电脑上网的周某和11号电脑上网的朱某的有效身份证件进行登记为由，给予原告警告并处罚款一万五千元。2011年1月31日，被告对原告作出泗公（众）决字［2011］第244号《公安行政处罚决定书》，以原告负责人王卫兵未对该网吧13号电脑上网人员的陆某和29号电脑上网的庄某进行有效身份证件登记为由，给予原告警告并处罚款一万元。2011年10月18日，被告对原告作出泗公（众）决字［2011］第1634号《公安行政处罚决定书》，以原告管理人员未对在该网吧19号电脑、20号电脑上网的叶某、沈某的有效身份证件进行登记为由，给予原告警告并处罚款壹万元。2012年2月21日，被告对原告作出泗公（众）行决字［2012］第593号《公安行政处罚决定书》，以该网吧老板兼管理员王卫兵未对在该网吧68号电脑上网的吴某和72号电脑上网的陈某进行实名登记为由，给予原告警告并处罚款一万五千元。上述事实有案发经过、受案登记表、检查证、询问笔录、辨认笔录、视频光盘、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点为：1.泗阳县公安局是否具有对原告进行处罚的职权；2.泗阳县公安局对原告作出的涉案处罚决定有无事实和法律依据，程序是否合法。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《条例》现行有效第四条规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；工商行政管理部门负责对互联网上网服务营业场所经营单位登记注册和营业执照的管理，并依法查处无照经营活动；电信管理等其他有关部门在各自职责范围内，依照本条例和有关法律、行政法规的规定，对互联网上网服务营业场所经营单位分别实施有关监督管理。”第三十二条第（三）项的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的。”居民身份证由公安机关负责发放和监督，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先应检查上网消费者的身份证件。因此，根据上述规定，被告对辖区内的互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件具有监督检查和行政处罚的法定职权。关于第二个争议焦点，本院认为，《条例》第三十二条第（三）项的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的。”本案中，被告所举证据相互印证，能够证明2020年1月27日上午，原告管理人员孙霞未按规定核对、登记六名至桃李网吧上网消费者的有效身份证件。被告依据所调查的事实，按照上述规定对原告处以警告并罚款捌仟元，有事实和法律依据，量罚适当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述和申辩的权利。本案中，被告经检查发现原告存在违法行为后，对相关人员进行询问核实，调取视听资料。在作出涉案处罚决定前，对原告管理人员孙霞作行政处罚告知笔录，将拟作出涉案处罚决定所依据的事实、理由、处罚依据等事项告知原告，并告知其享有进行陈述和申辩的权利。被告在作出涉案处罚决定书后依法送达给原告，程序合法。关于原告主张，被告在作出涉案处罚决定前未告知其享有申请听证的权利问题。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条第一款规定：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。”该条第二款规定：“前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。”本案中，原告的业执照上载明，其系个人独资企业，被告以原告在经营活动中未按规定核实、登记上网消费者有效身份证件为由，对其处以警告并罚款8000元。根据上述规定，被告对原告罚款8000元不属于应当告知其有要求举行听证的情形，故本院对原告的上述意见不予支持。综上，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,量罚适当。原告的诉讼主张依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泗阳县桃李网吧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泗阳县桃李网吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  宁辉远人民陪审员  邹建国人民陪审员  刘 园二〇二〇年十月三十日书 记 员  席 希