湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初714号 原告：蒋交林，男。 委托诉讼代理人：卿敬楷。 被告：杨祝玲，女。 被告：蒋荣杰，男。 委托诉讼代理人：蒋小松。 原告蒋交林与被告杨祝玲、蒋荣杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋交林及其委托诉讼代理人卿敬楷、被告蒋荣杰及其委托诉讼代理人蒋小松、被告杨祝玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋交林向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带返还原告的投资款110000元。事实和理由：原告与蒋荣杰系堂兄弟，但没有一点血缘关系，二被告与龙达原在珠山镇湘桂东路185号开办了一家杰达爆竹店，因经营四个月基本不赚钱，遂邀请原告合伙经营。2017年4月26日原告蒋交林、被告蒋荣杰、被告杨祝玲三人签订了《转让协议》，约定被告蒋荣杰、龙达退出该店，由被告杨祝玲、原告蒋交林二人接手经营。原告蒋交林接手该店一半股份时出资认购了该店的110000元货款及已购车辆，110000元投资款已现金交付给被告。原告接手该店后经营了一年，二被告看到店子能够赚钱了，二被告想尽办法把原告逼出去。因为烟花爆竹证上法定代表人是被告蒋荣杰，烟花爆竹店里的钱和数是被告杨祝玲管，二被告合计，一个拿证走了，一个拿钱和数走了，原告被逼无奈退出。协议上约定利润原告一半、二被告一半，因为被告两人是情侣，但原告考虑和被告蒋荣杰是兄弟情，在这一年中又让被告蒋荣杰参与分配利润。2017年4月20日、4月22日被告蒋荣杰分别向原告出具收据二张，收到原告65000元，用于投资杰达烟花爆竹店经营，先约定了该款从日后经营该店的营业收入中优先扣除。2018年4月7日经原告蒋交林、被告杨祝玲和被告蒋荣杰三人结算，每人分得利润85000元，但被告只打了82000元给原告，没有扣出原告的投资款。被告两人口头和微信承诺，2018年12月份先还65000元投资款给原告，剩下的钱2019年全部还清。但原告2018年12月去向被告收要投资款时，被告以各种理由不还投资款给原告。2018年4月7日后一直由二被告经营该店，原告的投资款一直在烟花爆竹店没有扣出，现二被告讲蛮话，不想归还原告的投资款。按理，应当先归还投资款后再分成，由于被告迟迟不还钱给原告，原告特诉至法院。 被告杨祝玲辩称：一、原告诉讼请求返还其投资款110000元纯属瞎编，是不存在的事情。如果真有其事，被告杨祝玲作为《杰达烟花爆竹店》的实际经营者必定对原告的投资款写下收据，或者有银行或第三方的转账记录。原告不能提供此证据，因为根本就没有这回事；二、原告提供的65000元借据，只能说明被告蒋荣杰曾借过原告蒋交林的钱，用于还给龙达，与被告杨祝玲无关；三、被告杨祝玲所转给原告的82000元是应被告蒋荣杰的要求而转的，该笔款项并不是原告蒋交林所说的什么利润款，而是被告蒋荣杰还给原告蒋交林的借款和利息款。当时被告蒋荣杰在被告杨祝玲的店里《杰达烟花爆竹店》工作了一年，12个月工资合计60000元，再加上从被告杨祝玲处借了25000元。叫被告杨祝玲将这85000元中的82000元转给原告蒋交林，其余3000元给了蒋荣杰。《杰达烟花爆竹店》由被告杨祝玲一个人投资并经营，被告杨祝玲没有与第二方或第三方结过经营账，也无需跟别人去结账。 被告蒋荣杰辩称：被告蒋荣杰与原告蒋交林之间不存在合伙关系。2017年4月26日签订的《转让协议》是被告蒋荣杰为了躲避债务而与原告蒋交林签订的虚假协议，原告蒋交林并没有出资110000元，有原告蒋交林签字的《申明》为证。至于2017年4月借款的65000元，双方没有约定利息，但被告于2018年4月已经归还原告蒋交林82000元，利息还超过了年利率24％，请法院驳回蒋交林的全部诉讼请求。 原告蒋交林为证实其主张，提交了如下证据： 1.2017年4月26日，蒋荣杰、蒋交林、杨祝玲三人签订的《转让协议》，欲证实蒋荣杰、龙达退出杰达烟花爆竹店，蒋交林、杨祝玲接手该店，并证实原告蒋交林出资计110000元。 2.收据两张，欲证实蒋荣杰收到了蒋交林的65000元投资款。 3.转账凭证，欲证实杨祝玲收到了蒋交林的5万元投资款。 4.蒋交林与蒋荣杰的短信、微信聊天记录截图，欲证实共同经营一年后，蒋荣杰催蒋交林清账、退伙，蒋荣杰愿意退还65000元给蒋交林。 5.2018年4月7日结算单，欲证实三方进行了结算，蒋交林可分得利润85000元。 6.2017年5月2日盘点明细数，欲证实蒋交林参与了烟花爆竹店的经营及转让协议的事实。 被告杨祝玲认为：证据1有异议，该协议是假的；证据2无异议，借款真实存在；证据3有异议，该转账系原告拿被告杨祝玲套现后，归还被告杨祝玲的款项；证据4、5、6均有异议，被告杨祝玲不在场，不知晓此事。 被告蒋荣杰认为：证据1的真实性无异议，但这是一份虚假协议；证据2无异议；证据3有异议，该转账记录的性质不清；证据4有异议，就算被告蒋荣杰在短信上说还款65000元，这也只是证明借款事实的存在；证据5有异议，没有原件，这只是原告和被告蒋荣杰两个人随便写的；证据6有异议，该证据不足以证明原告与二被告存在合伙关系。 被告杨祝玲在法定期限内向本院提交下列证据： 1.案外人（原合伙人）龙达书写的《证明书》，欲证实杰达烟花爆竹店的来龙去脉，还证实蒋荣杰拿蒋交林的钱系用来归还龙达的欠款。 原告蒋交林认为：对证据1真实性无异议，但只能证实案外人龙达的问题解决了，不能证明转让协议的真实性。 被告蒋荣杰在法定期限内向本院提交下列证据： 1.蒋交林、蒋荣杰、杨祝玲三方共同书写的《申明》，欲证实蒋交林提交的《转让协议》是一份虚假协议，是为了帮蒋荣杰躲避债务而写的，实际情况是蒋交林交给了蒋荣杰65000元，其中有20000元用于烟花爆竹店的合伙，有45000元系帮蒋荣杰归还别人欠款，而并非蒋交林所述的110000元的投资款。 2.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单两张，欲证实杨祝玲于2018年4月11日向蒋交林转账82000元，应该算是归还给蒋交林的借款本息。 原告蒋交林认为：证据1真实性认可，但不能达到被告的证明目的；证据2真实性认可，但被告蒋荣杰借的款却是被告杨祝玲偿还给原告的，可以证明三个人的合伙关系。 针对当事人提交的证据，原、被告均发表了各自的质证意见，本院针对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1：该证据虽系原、被告共同签订，但原告并未向本院提交出资115000元的凭证，且二被告对该证据有异议，故本院不予采信；对于证据2：结合原、被告所陈述的事实，该款项系原告入伙杰达烟花爆竹店的入伙资金，且二被告认可，故本院予以采信；对于证据3：该款项所转日期系2018年2月份左右，原、被告合伙系2017年4月，且原、被告之间存在其他经济往来，原告称该款项系入伙资金，明显与事实不符，二被告不予认可，本院不予采信；对于证据4：被告认可该短信及微信系被告蒋荣杰本人所发，本院予以认可；证据5、6：可以与证据2、4相印证，证实原、被告合伙及退伙后约定原、被告每人分得85000元的事实，本院予以采信。对于被告蒋荣杰提交的证据1：该《申明》与原告提交的收据证据互相印证，证实原告实际出资65000元入伙二被告的烟花店，被告杨祝玲予以认可，对于该《申明》本院予以认可；证据2：原告及被告杨祝玲予以认可，本院予以采信。对于被告杨祝玲提交的证据，该证据系被告杨祝玲单方面请相关人员龙达出具的《证明书》，且龙达并未出庭作证，故本院不予采信。 结合采信的证据、审理查明的事实，本院确认本案如下事实：原告蒋交林与被告杨祝玲、被告蒋荣杰相熟。2017年4月26日，三方签订《转让协议》，对“杰达烟花爆竹店”的经营权和收益权进行了约定。同日，三方签订了一份《申明》：“蒋荣杰、蒋交林、杨祝玲三人于2017年4月26日所签转让协议中蒋交林所购杰达烟花爆竹店货款及车辆认购款壹拾壹万元不实。实际上蒋交林用于购买该店的货款及车辆认购款为贰万元。（当时蒋交林交给蒋荣杰的现金为陆万伍仟元整，其中有贰万元用于购该店的货款及车辆款，另肆万伍仟元用于借给蒋荣杰还龙达的借款）”。2017年4月20日、2017年4月22日被告蒋荣杰书写了共计65000元的收款收条给原告蒋交林。2018年4月7日，蒋交林、杨祝玲、店主进行了结账：“……按三份平均分配，平均每人得捌万捌仟叁佰元整。由于货款多算壹万元，最后杨祝玲、蒋交林、店主三人平均每人分得利润捌万伍仟元整。”2018年4月11日，被告杨祝玲通过银行转账的方式支付给原告蒋交林82000元。后双方就债权债务问题发生纠纷，原告蒋交林诉至本院。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告蒋交林提供的《转让协议》及被告蒋荣杰提供的《申明》能证实三方当事人合伙经营杰达烟花爆竹店的事实，原告蒋交林对杰达烟花爆竹店的投资款实为65000元。对原告蒋交林提交的“2018年4月七日蒋交林、杨祝玲、店主结算清单”的复印件，虽然被告杨祝玲予以否认，但被告蒋荣杰对其真实性未表异议，且从本案的整个事实来看，可以认定其真实性。2018年4月11日被告杨祝玲转账82000元结算款给原告蒋交林的事实也能侧面证实杨祝玲知晓结算事宜。从结算单上结论看出，三方当事人平均每人分得85000元，而原告蒋交林实际所得为82000元，故被告杨祝玲、蒋荣杰应再给付原告蒋交林退伙结算款3000元。从结算单上看出，三方当事人对杰达烟花爆竹店的存款、存货、押金、车辆、工资支出等收支均进行了列数，应是对整个店面的债权债务进行了结算，故原告蒋交林称所得82000元是利润款，投资款还没退还的意见不能被采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨祝玲、蒋荣杰在本判决生效之日起十日内向原告蒋交林支付结算款3000元； 二、驳回原告蒋交林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，由被告杨祝玲、蒋荣杰承担68元，由原告蒋交林承担2432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  张卫林 人民陪审员  彭凌云 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  刘琼英 书 记 员  李仕贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。