山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初2508号 原告：孙长领，男，1996年12月16日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 原告委托代理人：陈英帅（特别授权），山东群创律师事务所律师。 被告：巨野元泰置业有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县凤凰办会盟路与麟山路交汇处西北角。统一社会信用代码91371724MA3F9E3F55。 法定代表人：高道信，总经理。 被告委托代理人：徐鹏（特别授权），山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告孙长领与被告巨野元泰置业有限公司（以下简称“元泰公司”）车位纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长领委托代理人陈英帅、被告元泰公司委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙长领向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方签订的《车位使用权协议》，判令被告元泰公司返还定金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月3日，孙长领在被告处认购麟泰花园项目商品房一套，同时选择购买车位。当日，孙长领支付了车位定金10,000元。 2019年2月18日，孙长领与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，2020年5月4日，双方签订《麟泰花园项目车位使用权协议》。后据原告了解，被告对其出售的车位没有所有权，无法办理产权登记手续，且在签订预售合同时，双方约定的是购买车位，但被告提供的是使用权。被告没有将该情况向孙长领释明，原告向被告主张返还定金遭拒。故诉至法院，请求判如所请。 巨野元泰置业有限公司辩称，麟泰花园的机械车位均经规划许可，元泰公司对车位享有所有权、转让权。预售合同中没有关于购买车位的内容，双方签订的《车位使用权协议》合法、有效。机械车位属于动产还是不动产在法律上没有界定，目前均不能办理产权登记。原告没有按照约定选择车位，定金不予退还。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：2018年10月3日，原告孙长领在被告处认购麟泰花园项目商品房一套，同时选择购买车位。当日，孙长领支付了车位定金10000元。被告向原告出具收据一份，收款事由注明为车位定金（20号楼2单元601室）。 2019年2月18日，孙长领与元泰公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，对商品房基本情况、价款、面积差异处理、违约责任等均进行了约定。合同第十一条第一款约定，“出卖人应当在2020年1月1日前向买受人交付该商品房”；第二十二条第三款约定，“双方对其他配套设施约定如下：1.规划的车位、车库，产权、使用权归出卖人所有，由出卖人另行出售或出租……”。 2020年5月4日，孙长领（乙方）与元泰公司（甲方）签订《麟泰花园项目车位使用权协议》一份，内容为“一、车位的使用费：平面车位使用费为10万元整；机械车位下层车位使用费为8万元整，上层车位使用费为6万元整。……三、付款方式：1、乙方必须在签订本协议书时付10000元作为车位定金，后期车位使用费交付至100%后，定金自动转为车位使用费；2、乙方在半年左右选车位位置时，必须付至车位总使用费的60%给甲方；3、乙方在交房时必须付至该车位总使用费的100%给甲方。四、车位使用年限：该车位有偿提供给乙方使用的期限与商品房使用年限一致。五、平面车位、机械车位上层、下层三种车位必须选择一种，先到先选，不得以剩余车位不符合自己意愿为由拒绝。六、甲乙双方明确知悉并同意：该项目部分地下为人防工程，乙方如选择位于人防范围内的车位，在使用时还应遵守《人民防空法》等法律法规。……”后经原告了解，被告对其出售的车位没有所有权、无法办理产权登记手续，遂要求被告返还定金，遭拒。原告为此诉至本院，要求解除《车位使用权协议》，由被告返还定金10000元。 另查明，根据《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》显示，麟泰花园地下车库面积为48142㎡，人防面积为16203㎡。地下停车位2266个，多为双层机械车位，现属在建状态，尚未交付。 上述事实，有《麟泰花园项目车位使用权协议》、定金收据、《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》、《巨野麟泰花园规划建筑设计方案》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，孙长领与元泰公司签订的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》、《麟泰花园项目车位使用权协议》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。 关于元泰公司是否有权处分地下车位。麟泰花园的地下车位均经规划许可、施工许可。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，元泰公司作为投资建设单位、出卖人，孙长领作为买受人，双方已通过签订协议的方式确定了地下车位的产权归属，即产权归出卖人所有。元泰公司对地下车位的处分行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。 关于元泰公司是否存在捆绑销售、故意隐瞒行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十条第一款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。”本案中，原被告双方系平等的民事主体，原告对《车位使用权协议》的真实性无异议。《车位使用权协议》对车位的使用费、尺寸、付款方式、物理性质、使用年限等约定明确，该协议让渡的是车位使用权，而非所有权。作为完全民事行为能力人，孙长领完全可以在知悉条款内容的前提下作出是否订立协议的选择。其与元泰公司先签认购协议，后又签《商品房买卖合同》、《车位使用权协议》，说明其已对车位所在商品房项目进行了综合分析并自愿签订，并不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形。故，孙长领主张元泰公司存在捆绑销售、故意隐瞒行为无事实依据，本院不予支持。 关于原告是否享有《车位使用权协议》的合同解除权。履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，是合同法定解除条件。本案中，原被告对于车位的履行期限未有约定，被告也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。审理中查明车位仍属在建状态，尚不具备交付的条件。故基于《车位使用权协议》，原告不享有合同解除权。原告主张被告已逾期交房9个月，构成违约，从而提出解除权。对此，本院认为，一方因迟延履行合同主要债务致使对方不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。本案被告没有如期交房，已构成违约，原告可以选择追究被告的违约责任，也可以选择解除商品房买卖合同，但不能以商品房逾期交付为由而选择解除车位使用权协议。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人出售、附赠或者出租等方式约定。”据此可以确认商品房买卖合同与车位出售合同是两个法律关系，两者相互独立，并不存在必然的牵连关系。原告关于解除《车位使用权协议》的请求，本院不予支持。 综上所述，原告孙长领的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孙长领的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙长领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周广伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘中洋