江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣执复100号 复议申请人（异议人，被执行人）：韶关市融一投资有限公司。住所地：广东省韶关市浈江南郊一公里农贸大厦（站南路）第****。统一社会信用代码：914402003232225051。 法定代表人：凌丽，总经理。 申请执行人：新余乾鑫贸易有限公司。住。住所地：江西省新余市高新开发区城东商贸城**一社会信用代码：91360504MA383CYB5H。 法定代表人：刘林根，执行董事。 被执行人：张照进，男，1961年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市。 复议申请人韶关市融一投资有限公司（下称融一公司）因不服江西省新余市中级人民法院（下称新余中院）于2020年8月10日作出的（2020）赣05执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新余中院在执行申请执行人新余乾鑫贸易有限公司（下称乾鑫公司）与被执行人融一公司、张照进借款合同纠纷一案中，融一公司因不服江西金山资产评估有限公司（下称金山评估公司）作出的赣余金评报字［2020］第043号的评估报告提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。 新余中院查明，原告乾鑫公司与被告融一公司、张照进借款合同纠纷一案，该院于2019年11月4日作出（2019）赣05民初277号民事判决，判令：1．融一公司于该判决生效之日起十日内向乾鑫公司归还借款本金3375万元及利息347.625万元共计3722.625万元及利息（计算方法）；2．融一公司于该判决生效之日起十日内向乾鑫公司支付律师代理费46万元；3．张照进对融一公司第一项、第二项债务承担连带清偿责任；张照进承担连带清偿责任后，有权向融一公司追偿。此外，还对案件受理费、保全费的承担作出了判定。融一公司、张照进不服该判决，向江西省高级人民法院提出上诉，后由于融一公司、张照进没有按规定交纳上诉费，江西省高级人民法院于2020年3月5日作出（2020）赣民终90号民事裁定，本案按融一公司、张照进自动撤回上诉处理。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。 该判决发生法律效力后，因融一公司、张照进未自动履行给付义务，乾鑫公司遂向该院申请强制执行。该院立案执行后，于2020年4月14日作出（2020）赣05执61号之一执行裁定，评估、拍卖融一公司持有的韶关市融林房地产开发有限公司（下称融林公司）45%股权、张照进持有的乐昌市宏泰房地产开发有限公司40%股权，用于抵偿债务。同年4月16日，该院向融一公司、张照进邮寄送达选择评估机构的通知书，融一公司签收后，以疫情影响不方便出行为由，要求将选择评估机构的时间推至5月份，为此，该院决定于5月6日上午9时选择评估机构，并电话通知了双方当事人，亦给张照进发送了短信。2020年5月6日上午，融一公司和乾鑫公司的委托代理人到达抽签现场，但张照进没有来，经与其电话联系，其表示已委托律师过来，本人不需再过来。同日上午10时25分，该院从法院司法委托专业机构名册中确定四家符合要求的评估机构，让融一公司和乾鑫公司进行抽签，通过抽签，确定由金山评估公司进行评估。同日，该院委托金山评估公司对融一公司持有的融林公司45%的股权进行价值评估。2020年5月21日，金山评估公司出具赣余金评报字［2020］第043号评估报告，结论是融林公司股东全部权益价值77084991.26元。融一公司持有的融林公司45%股权鉴定价值为34688246.07元。融一公司收到评估报告后，于2020年5月31日向该院提交资产评估报告异议申请书，该院将该申请书送达给金山评估公司。金山评估公司于2020年6月9日向该院出具回复函，主要内容是：1．评估公司是接受新余市中级人民法院（2020）赣05执61号委托进行评估；2．除鉴定人员何春明、何永红、施茜外，其余均为融林公司人员，鉴定人员于2020年5月13日多次拨打融一公司股东张照进的电话，一直无人接听，无法取得联系。评估报告所依据的资产负债表、利润表等鉴定材料均由产权持有人融林公司提供；3．在鉴定基准日，产权持有人未取得土地使用证及项目开发土地规划许可证等相关证件，本次鉴定未考虑未来项目开发可能取得相应证件条件下带来的收益。银行存款有相应的存款利息，其他流动资产不存在相应的利息。上述材料均放在底稿中，经过查询小汽车上牌费用一般为300元左右；4．评估公司对金额大的往来进行了询证，并取得企业询证函、银行对账单，查阅了相关发票凭证的公司章程等，上述资料均得到了产权持有人融林公司确认。评估公司在资产评估结果汇总表和报告内均签名盖章，产权持有人对提供的资料全部已盖章签字确认；5．融一公司提出其拥有的融林公司45%股权约定在5000万元左右没有依据，评估公司的结论是在程序合法、依据充分的条件下得出的。融一公司对此回复函仍然有异议。该院遂交江西省资产评估协会进行评审，2020年7月8日，江西省资产评估协会向该院出具回函，回函中以其公司不是经营单位，没有税务发票，在对委托者收费后无法出具发票为由，将该院送达的相关材料予以退回。 另查明，融林公司于2018年10月12日在工商部门登记成立，股东为乾鑫公司和融一公司，其中乾鑫公司持有55%的股份，融一公司持有45%的股份。2019年1月22日，广东韶关市浈江区政府作为甲方，融林公司作为乙方，双方签订一份《韶关市浈江区朝阳岭周边地块“三旧”改造项目供地协议书》，该协议约定甲方向乙方预提供韶关市浈江区朝阳岭及周边地块的财政收益性项目建设用地进行商住开发项目，乙方一次性缴纳用地保证金5000万元，乙方按协议要求取得土地使用权后，甲方将保证金转为土地出让金或无息金额退回乙方。此后，融林公司向浈江区政府交纳了用地保证金5000万元，还向赣州驻韶关商业转运站交纳保证金2000万元，向韶关市江钨商贸经营处交纳保证金500万元。融林公司至鉴定之日止尚未取得土地使用证及项目开发土地规划许可证等相关证件。 新余中院认为，本案的争议焦点是：1．选择评估机构程序是否违法；2．评估机构的评估程序是否违法；3．是否可以以评估价格过低为由要求重新评估。一是关于选择评估机构程序是否违法的问题，该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定：评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。本案中，该院依法通知融一公司、乾鑫公司和张照进对司法委托专业机构名册中符合条件的四家评估机构采取抽签的方式确定评估机构，但张照进没有按该院通知要求到达现场进行抽签，视为其放弃选择评估机构的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。融一公司与乾鑫公司均按该院要求进行了抽签，并通过抽签确定金山评估公司作为本案的评估机构，为此，该院委托金山评估公司进行评估符合法律规定。对于融一公司提出评估机构过少的异议理由，由于法院司法委托专业机构名册中符合资产评估条件仅有四家评估机构，该院在该四家评估机构中进行抽签确定并无不当，故融一公司的该异议理由不能成立。融一公司还提出没有排除新余本地的评估机构，该院认为上述条款只是规定从评估机构名册中确定评估机构，并没有关于排除本地评估机构的规定，故融一公司提出的该异议理由亦不能成立，该院不予采纳。二是关于评估机构的评估程序是否违法的问题，该院认为，根据金山评估公司的回复可知，评估人员于2020年5月13日多次拨打张照进的电话均无人接听，鉴定现场除三名鉴定人员外，其余两名均为融林公司的工作人员，因此融一公司提出剥夺了其参与评估权利的异议理由不能成立。对于融一公司提出评估报告所依据的鉴定材料没有经过融一公司与乾鑫公司共同核对的异议理由，该院认为，被评估公司为融林公司，鉴定材料均由融林公司提供，融林公司亦对其提供的鉴定材料均已盖章和签字，确认了材料的真实性，评估机构依据融林公司提供的上述材料进行鉴定并无不当。对于融一公司提出评估时间过短，导致鉴定结论过于草率的异议理由，该院认为鉴定时间长短与鉴定结论草率并无因果关系，因此，融一公司的该异议理由亦不能成立。三是关于是否可以以评估价格过低为由要求重新评估的问题。该院认为评估执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。本案中，金山评估公司具有合法评估资质，融一公司也没有提供证据证明其评估程序违法，对于融一公司提出的估值方法不当和价格过低等问题，金山评估公司已作出合理说明，该院认可其作出的说明，因此融一公司提出该异议理由不符合重新评估的情形。 融一公司向本院申请复议称，一是选择评估机构程序违法。1．法院采取抓阄的方式选择评估机构不科学、不合理，张照进没有参加抓阄选择评估机构，剥夺了其参与执行活动的权利；2．法院给予选择的评估机构过少，仅有四家，且没有排除新余本地的评估机构，难以保证选择的评估机构公平、公正，故选择评估机构程序违法。二是评估机构的评估程序严重违法。1．被评估的融林公司股东分别是乾鑫公司（占股55%）和融一公司（占股45%），乾鑫公司系控股公司。本案系由乾鑫公司与融一公司借贷纠纷引起，与融林公司三方之间存在利害关系。根据评估报告显示，鉴定地点为融林公司，在场人员有何春明、何永红、施茜、周爱军、吴九萍。上述人员中除两名鉴定人员外，其余均为乾鑫公司派驻融林公司的工作人员，没有通知融一公司相关人员参加，剥夺了融一公司作为股东参与资产评估的权利；2．评估报告所依据的资产负债表等鉴定材料没有经过融一公司与乾鑫公司共同对账、质证，未对鉴定材料的合法性、真实性、关联性进行确认的情况下，便直接采用由乾鑫公司所控制的融林公司提供的鉴定材料明显不妥，得出的结论显然也是不客观、不公正的；3．评估机构评估时间过短，前后仅用九天时间，得出的结论必然草率和不公正。三是评估报告采用的估值法不合理，造成被评估对象价值严重贬损。1．评估报告采用成本法对融林公司的股权进行评估不科学、不公正。融林公司与韶关市浈江区人民政府于2019年1月22日签订了《韶关市浈江区朝阳岭周边地块“三旧”改造项目供地协议书》由融林公司对浈江区朝阳岭周边地块进行旧城改造。该项目未来收益和利润是完全可以预测的，因此，应使用收益法来对融一公司拥有的融林公司45%股权进行评估。而评估报告采用成本法评估融林公司股权，造成被评估对象严重贬损；2．评估报告认定融林公司有流动资产76585899.86元，该流动资产在一年半前就属于融林公司的流动资产，应按银行同期存款利率计算该流动资产的利息，但评估报告中没有对该流动资产的利息进行计算并加入资产评估结果汇总表中，从而造成融林公司价值贬损；3．评估报告采用的成本法进行价值评估，使被评估对象价值严重贬损。如对别克牌xxxx汽车，车牌号为粤xx**小汽车进行价值评估时，声称车辆购置价经过查阅中国机械工业出版社出版的《2019年机电产品报价手册》、网上查询参考相同类型、规格的车辆价格信息及询问有关汽车销售综合确定市场购置价。但在评估报告中却看不到上述材料，是否有经过查阅、查询、询问等程序存疑，评估的方法和程序均有问题。另外，评估报告中认定粤x**小汽车上牌费用300元，实际上至少在2000元以上。因此，评估报告得出的评估价值不科学、不公正。四是评估报告估值依据的基础资料不真实、不充分，评估结果让人难以信服。评估报告中的《资产评估结果分类汇总表》、《流动资产清查评估汇总表》等15张表格没有产权持有单位填表人签字，没有评估人员签字，没有填写填表日期，因此，对上述鉴定材料的真实性存疑。五是评估价值与实际价值严重背离。融一公司拥有的融林公司45%的股权价值为5000万元左右，但评估报告中却评估为34688246.07元，与实际价值相差甚远。六是本案原审执行异议程序违法。本案执行异议阶段，执行法院对于该公司的异议完全不予理会，同时该院提出可以在江西省鉴定协会抽取专家进行鉴定，但是该协会以不能开发票，要求由另一个单位开发票，整个流程让人觉得云里雾里。同时也完全罔顾融一公司的合理要求。请求撤销本案原审异议裁定，依法确认金山评估公司作出的本案评估报告无效，重新委托评估机构评估。 乾鑫公司称，一是法院选择评估机构程序系依法进行，不存在程序违法问题。法院在选择评估机构之前都已按照程序通知了张照进，张照进未参加选择评估机构活动是其自身原因未到场，应视为其放弃选择评估机构的权利，不能归责于法院的评估程序。另外，选择哪些评估机构进行抽签，是由法院在符合条件四家评估机构中抽签选取，且入围的四家评估机构符合抽签选取的数量标准，法律也没有规定法院所在地的评估机构不能纳入选择的范围，所以融一公司提出法院在选择评估机构中程序违法明显错误。二是融一公司称金山评估公司的回复没有对其提出的异议进行正面回应，评估程序严重违法属歪曲事实。事实上，金山评估公司的回复针对融一公司提出的异议进行了逐项回复。三是评估报告中对货币资金、预付账款、其他应收款、其他付款等采用查表、账、证和询证核实等方法鉴定，固定资产采用成本法进行评估符合法律规定和物品的客观事实。综上，执行法院依法定程序确定金山评估公司为评估机构，经评估机构实地核查，在综合考虑执行标的的性状、瑕疵的基础上，作出评估报告书。四是金山评估公司评估资料均来自韶关市融林公司及第三方，且均得到韶关市融林公司及第三方的确认，属客观真实的资料。因此，该报告作为确定执行标的价值的依据是准确的，应当予以维持。 本院查明的事实与新余中院一致。 本院认为，本案争议的焦点是评估报告异议理由是否成立。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人只能对评估报告中存在的财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法四个方面的问题提出异议。本案中，融一公司对金山评估公司作出的赣余金评报字［2020］第043号的评估报告不服提出书面异议，认为该评估报告的评估机构选择及评估程序违法、采用估值法评估不合理、估值依据的资料不真实、不充分、评估价值与实际价值严重背离，请求重新评估。根据上述司法解释的规定，该异议中仅主张评估程序及评估机构选择违法一项属于评估报告异议和复议审查的范围。本案原审异议裁定对于融一公司提出的上述五项异议，均已作出详细的审查和法律评价，复议申请人融一公司对于该裁定中的法律评价有何不服均未在复议理由中予以阐释，而是以同一理由向本院申请复议，足见该公司对该法律评价没有依法提出反对意见，只是因对本案原审异议裁定的结果不服向本院重申异议理由。经审查，本案原审异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。另外，对于融一公司就本案评估报告采用的评估方法、估值依据的基础资料、估值方法以及评估结果等提出的异议，本案执行法院收到该公司的评估报告异议后已于三日内移交金山评估公司，该评估公司在五日内对上述异议逐一予以书面说明。融一公司收到该书面说明后仍不服提出异议，执行法院又交由相关行业协会组织专业技术评审，但是该行业协会因客观原因未能接受委托并退回委托评估时移交的材料，该行为符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定的程序，复议申请人融一公司以此为由主张本案原审异议裁定审查程序严重违法，缺乏事实和法律依据。综上，融一公司的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回韶关市融一投资有限公司的复议申请，维持江西省新余市中级人民法院（2020）赣05执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹中华 审判员  龙 崎 审判员  汤志勇 二〇二〇年十月十二日                                                            法官助理吴 群                                                              书记员朱学 斌 附：本案执行裁定适用的相关法律规定 1、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议： （一）财产基本信息错误； （二）超出财产范围或者遗漏财产； （三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质； （四）评估程序严重违法。 对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 第二十三条当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。 当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。