黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4074号上诉人(原审原告)：王**，男，1976年4月6日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵桂英，女，1976年11月24日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江惠扬律师事务所律师。原审第三人：赵桂芬，女，1973年9月9日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。原审第三人：赵洪滨，男，1970年9月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：杨人骅，女，1972年4月19日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人王**因与上诉人赵桂英、原审第三人赵桂芬、赵洪滨、杨人骅民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初7605号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人王**的委托诉讼代理人吴立峰、上诉人赵桂英及其委托诉讼代理人赵颖、原审第三人赵洪滨、杨人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判赵桂英返还本金370万元并支付相应利息。2.案件受理费由赵桂英承担。事实和理由：一审判决认定赵桂英应返还270万元本金,另100万元借款证据不足，不予支持属认定事实错误。赵桂英给王**出具的收条中明确显示已经收到370万元，其中，270万元是通过银行转账转入赵桂英的账户中，另100万元给的是现金，这一事实有证人曲某证实。这些证据足以认定赵桂英已经收到了100万元，因此，一审判决没有认定这100万元是赵桂英的借款属认定事实错误。赵桂英上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回王**对赵桂英的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由王**承担。事实与理由：一审判决认定案件事实错误、适用法律不当，判项所依据的证据不足。一、赵桂英与王**之间不存在民间借贷关系。双方不相识，双方之间不存在任何关系。2012年4月，第三人赵桂芬向从事小额贷款业务的赵洪滨借款,用赵桂英位于哈尔滨市道里区××大街××广场××号写字间作为借款的抵押担保。2012年4月30日，赵桂英在第三人赵洪滨处，在其事先制作好的房屋买卖协议上卖方及收条上签名后，将用于抵押担保房屋的商品房买卖合同及三联单收据一并交给了赵洪滨。2012年5月2日，赵洪滨以王**的名义通过光大银行转账给赵桂英账户270万元，当日赵桂芬将270万元转至其在光大银行的账户内。赵桂芬自2012年7月3日至同年12月29日分七笔共偿还赵洪滨借款270万元。还款后，赵洪滨将赵桂英用于抵押担保房屋的商品房买卖合同及三联单收据返还给赵桂芬，赵桂芬将该手续交付给了赵桂英。通过以上事实表明，赵桂英与王**在上述过程中从未见过面，更谈不上借款，双方之间不存在民间借贷关系，双方既未签订借款合同，也没有出具借据及其它债权凭证。本案的实际借款人是赵桂芬，出借人是赵洪滨，所有借款事宜均是由其二人办理的。赵桂英既未向王**借款，也没有使用该笔款项，而只是用自己所有的房产为赵桂芬向赵洪滨的借款行为提供了抵押担保。因赵桂芬已偿还借款，赵洪滨将用于抵押担保的商品房买实合同及三联单收据返还赵桂芬，由赵桂芬交付给赵桂英，至此双方之间的抵押担保关系已不存在二、王**的诉讼请求不成立。首先，王**的诉请已超过法定诉讼时效期间的规定。房屋买卖协议及收据的出具时间及转款时间是在2012年4月30日和同年5月2日，此后直至王**诉至法院，这期间王**从未向赵桂英主张过权利，王**亦未提供证据证明其存在引起诉讼时效中止或中断的证据，故王**的主张已超过法定诉讼时效的规定。其次，王**在原审多次开庭审理过程中均不出庭参加庭审，其代理人就款项来源、交付事实等基本内容陈述不清，且王**在原审两次询问笔录中对借款事实、款项交付等案涉的重要事实的陈述不一致，且与庭审时其代理人的陈述亦不一致。根据相关法律规定，由于负有举证证明责任的王**无正当理由拒不到庭，且又无法提供借款合间及借据等相关债权凭证，陈述的基本事实不清，自相矛盾，故王**应承担不利后果。第三、王**在庭审中并未提供借据或其它债权赁证，且没有任何证据证明双方之间对利息进行了约定。原审法院对利息的认定亦无依据。综上，赵桂英认为，原审判决认定事实错误、适用法律不当，判项所依据的证据不足，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，支持赵桂英的上诉请求王**辩称，不同意赵桂英诉讼请求，实际上王**出借给赵桂英370万元，由于王**没有钱缴纳上诉费，我们同意原审判决，请求驳回赵桂英上诉请求。赵洪滨述称：同意一审判决，不同意赵桂英上诉请求。杨人骅述称：同意一审判决，不同意赵桂英上诉请求。赵贵芬未到庭，未陈述答辩意见。王**向一审法院起诉请求：1．判令赵桂英返还借款本金370万元及利息（利息按照年利率24％的标准自2012年4月30日计算至赵桂英全部付清之日止）；2．诉讼费由赵桂英承担。一审法院认定事实：赵桂英是赵桂芬、赵树斌的妹妹，赵桂芬是恒盛公司的工作人员，赵树斌是恒盛公司的法定代表人。赵洪滨与王**系朋友关系，二人之间有银行转账。赵桂芬作为恒盛公司的工作人员多次向赵洪滨、杨人骅借款。2012年4月赵桂英通过赵桂芬联系向赵洪滨借款，经赵洪滨与王**联系，王**同意提供借款，约定月利率3％，王**要求为借款提供担保。2012年4月30日甲方赵桂英与乙方王**签订房屋买卖协议，载明：“……甲方自愿将座落在哈尔滨市道里区尚志大街99号，哈威广场（威乐斯大厦）3层306号写字间，套内建筑面积：338．66平方米，公共部位与公用房屋分摊面积110．78平方米，并合计以叁佰柒拾万元整人民币卖给乙方王**。本房产买卖的所有费用由乙方承担。甲方有义务配合乙方办理买卖的所有程序并出具相关的房屋买卖材料，甲方并有义务配合乙方房屋产权证……”。同日赵桂英为王**出具收条，载明“今收到王**所支付给我购房全款370万”。2012年5月2日王**向赵桂英银行账户转款270万元，同日，赵桂芬将赵桂英银行账户上的270万元转账至赵桂芬银行账户。上述款项270万元，赵桂英没有返还给王**。赵桂芬称上述借款是其向赵洪滨、杨人骅所借，已经返还给赵洪滨、杨人骅。赵洪滨、杨人骅声称赵桂芬返还的270万元是赵桂芬所借的其他笔借款，且尚未还清全部借款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效……”王**与赵桂英签订的房屋买卖合同是双方虚假行为，该房屋买卖合同无效。本案是赵桂英通过赵桂芬联系向赵洪滨提出借款，经赵洪滨介绍由王**提供借款，赵桂英通过与王**签订房屋买卖合同的方式为借款提供担保。尽管王**将270万元转给赵桂英的当天，赵桂英即将该270万元转至赵桂芬账户，实际借款人仍为赵桂英，王**是实际出借人。王**与赵桂英之间借款合同自王**提供借款时成立并生效。王**与赵桂英之间没有约定还款时间，王**可以随时要求赵桂英返还借款。王**诉请赵桂芬返还借款370万元，原审法院支持270万元，另100万元借款证据不足，原审法院不予支持。关于借款利息。赵桂芬称口头约定月利率5分，王**、赵洪滨称口头约定月利率3分，原审法院认定双方约定月利率3分。王**诉请赵桂英返还借款本金370万元的利息，按照年利率24％的标准自2012年4月30日计算，原审法院支持以270万元为基数，自王**实际交付借款之日2012年5月2日起按年利率24％计算。赵桂芬主张“270万元借款是其向赵洪滨、杨人骅所借，已经返还给赵洪滨、杨人骅”，证据不足，原审法院不予采纳。赵桂芬与赵洪滨、杨人骅之间因借款产生的纠纷，应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，赵桂英向王**返还借款本金270万元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，赵桂英向王**支付借款270万元的利息，自2012年5月2日起按年利率24％计算至借款付清之日止；三、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元（王**已预交），由王**负担8000元，由赵桂英负担28400元。保全费5000元（王**已预交），由赵桂英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于王**是否为本案债权人，赵桂英是否为本案债务人的问题。赵桂英主张债权人是赵洪滨、杨人骅，债务人是赵桂芬。本案中赵桂英以与王**签订房屋买卖合同的方式为借款提供担保，王**从个人银行账户转至赵桂英银行账户270万元，赵桂英还出具收条，载明“今收到王**所支付给我购房全款370万”，因双方并不存在真实的房屋买卖关系，实际法律关系是借款关系，赵洪滨、杨人骅否认是本案借款的债权人，故可以认定本案债权人是王**。尽管王**将270万元转给赵桂英的当天，赵桂英即将该270万元转至赵桂芬账户，是赵桂英借款后的使用问题，不能因此改变赵桂英债务人身份，故赵桂英仍是债务人。综上，赵桂英该项上诉主张，本院不予支持。关于本案借款是否已经清偿的问题。本案的债权人是王**，债务人是赵桂英，赵桂英主张本案借款系赵桂芬向赵洪滨、杨人骅所借，已经返还给赵洪滨、杨人骅，庭审中王**、赵洪滨、杨人骅均予否认，赵桂英举示的证据亦不足以证明其主张，故本院不予支持，一审判决认定赵桂英尚欠借款本息金额正确。关于本案债权是否已经超过诉讼时效期间的问题。王**与赵桂英之间没有约定还款时间，王**可以随时要求赵桂英返还借款。赵桂英主张本案已经超过诉讼时效期间，证据不足，本案亦不予支持。赵桂芬与赵洪滨、杨人骅之间因借款产生的纠纷，应另行解决。王**收到法院催缴案件受理费通知后未在规定时间内缴纳上诉案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，本案按王**自动撤回上诉处理。综上所述，赵桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由赵桂英负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金（）二〇二〇年十月二十一日书记员  李 雪