江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初427号 原告王迎春，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。 被告建湖县综合行政执法局，住所地建湖县安康路**。 法定代表人吕申军，该局局长。 出庭负责人陶亚明，该局副局长。 委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。 委托代理人陈明刚，建湖县城市管理综合行政执法大队案件处理科科长。 原告王迎春诉被告建湖县综合行政执法局撤销行政处罚决定一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告王迎春及其委托代理人范立彬，被告建湖县综合行政执法局（以下简称建湖执法局）的行政机关出庭负责人陶亚明、该局委托代理人楼向阳、陈明刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 建湖执法局于2020年8月6日作出建城管罚[2020]第69号《行政处罚决定书》，查明，王迎春未经规划主管部门许可，于1989年至2007年之间在建湖县××××号主房东侧阳光河道管理范围内建设坐东朝西平房1处，建筑面积48.5平方米。2008年后，又对该房屋进行改扩建。现建筑面积为62.68平方米；2010年（含）后，原告将河道填埋，紧邻上述建筑物并排建设1处坐东朝西平房，建筑面积69.46平方米，并将2处建筑之间的过道封闭形成实际使用空间，封闭面积14.35平方米，合计建筑面积146.49平方米。建湖执法局认为王迎春未取得建设工程规划许可证，擅自进行房屋建设，事实清楚，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定和《江苏城乡规划条例》第三十八条规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定和《江苏省城乡规划条例》第62条规定，责令被处罚人自收到本决定书之日起五日内自行拆除上述违法建设。 原告王迎春诉称，原告于九十年代建成的八间附属用房，其中四间是取得《建筑执照》的合法房屋，其他四间已于1990年前，经乡村建办、国土所、村组认可，并收取了规划、土地管理费用，亦属于合法建筑。。地方政府及村委会对原告建筑的全面附属用房已按当时的规定，收取了原告户规费，相对承认了原告建筑物的合法性，近三十年来县、乡、村各级管理和执法机关，从未向原告发出过整改书、拆除令，原告建成的附属用房正常使用至今。被告处罚决定书中的河道根本不存在、原告建房时已领取了建房执照和未办房产执照的房屋，均由被告责令一律拆除。综上，被告作出的处罚决定书内容既无事实根据，更无法律依据，请求人民法院撤销被告作出的建城管罚[2020]第69号《行政处罚决定书》，停止被告《行政处罚决定书》的执行。 原告王迎春在庭审中向本院提交了以下证据： 1、被告行政法律文书（整改通知书、行政处罚决定书、催告书）及被告的行政诉讼答辩状，拟证明被告的行政答辩状未有事实和依据，违法处罚原告，没有强制执行能力，违反了国家法律规定。 2、谢德海的建筑执照存根、收费收据6张，拟证明政府认为是合法房产而进行了收费。 3、法律条文9页，拟证明房产受国家保护，被告处罚不当，被告执法违法。 4、公证书、身份证户籍证明、结婚证，拟证明原告的合法房产是经过法律公证的，有公证文书佐证，案涉房屋追溯期早已届满，而被告仍进行处罚，处罚不当。 5、航测图、建房申请书，拟证明原告的涉案房产受法律保护，有航测图佐证，作为合法房产不应作出处罚，应当得到法律保护。 6、评估明细表、补偿价格表、近湖镇镇北村村民委员会出具的证明、王迎春的营业执照及特种行业许可证，拟证明原告的涉案房产拆迁，被告执法违法，对拆迁工作人员的违法行为拒不查处，而进行处罚追溯期满2年的原告，进行了强制拆除。 7、严以政、成庆富、姚春霞三人的证人证言，拟证明原告的涉案房产建于1983年和1987年，远远不在法律的追诉期内。 被告建湖执法局辩称，一、案涉行政处罚决定书认定事实清楚，根据建湖县城1989年版航测图，原告户仅有西侧的主房1处外，无其他任何建筑，2008年版航测图，原告户主房东侧新增平房4间；2010年版航测图原告房屋与2008年版航测图一致。根据2020年4月16日规划执法人员现场勘查，在东侧4间平房又并排增加了4间平房，并将两处平房中间过道封闭。同时，第一次先建设的4间平房面积与现状不同，故被告认定案涉房屋为1989年至2008年期间建设4间，2010年后又建设4间。因原告拒不配合调查，被告只能从航测图来推定时间。案涉房屋的面积均经现场勘查丈量计算，符合实际情况。且案涉房屋未经批准建设，系违法建设。原告不能提供案涉房屋的建设批准手续。二、原告提供的谢德海所领取的两份建筑执照与本案无关，该两份执照系西侧房屋建设所领取，西侧房屋不在本案处罚范围。原告所交的规费凭证与建设行为无关，不能证明建设行为的合法性。本案未超过违法建设行为的处罚时效。根据江苏省人大常委会法制工作室法工复字[1997]1号《关于如何确定违法用地和违法建设行为违法行为终了之日的复函》中明确“未拆除违法建设的建筑物、构筑物，应视为违法建设的继续状态”，同时《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“建设行为有连续或继续状态的，从行为终了之时起计算”。案涉违法建设一直未拆除，其违法建设行为一直处于连续或者继续的状态，故适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款之规定，综上，被告作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告建湖执法局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：处罚决定书、立案审批表、通案纪要等。拟证明被告实施的处罚程序规范、合法。 1、行政处罚决定书。 2、行政处罚决定书送达回证。 3、行政处罚决定书送达证明（现场拍摄取证图）。 4、立案审批表。 5、案件调查终结报告。 6、违法建设一般程序案件通案会议纪要。 7、案件处理审批表。 8、行政处罚陈述、申辩及听证权利告知书送达证明（现场拍摄取证图）。 第二组证据：调查询问笔录、现场勘查笔录、航测图等。证明被告认定违法建设事实清楚，认定被处罚主体正确。 1、被答辩人王迎春的身份证明。 2、对王迎春的调查询问笔录。 3、违法建设现场勘查笔录。 4、建湖县住建局的工作联系函。 5、现场取证照片1-2。 6、1989年版、2008年版、2010年版建湖县城局部区域航测图。 7、建政发[2017]30号，建湖县人民政府关于印发《建湖县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的通知。 法律依据： 1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。 2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款。 3、江苏省人大常委法制工作室《关于如何确定违法用地和违法建设行为的违法行为终了之日的函》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据均不认可，被告未查清事实、没有审核，被告违法进行处罚。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3认为不属于证据类型。对证据2、4真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据5真实性、合法性、证明目的有异议，对证据6关联性、证明目的有异议。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，三名证人的证言除名字不一样外，内容全部一样。 本院认为，原告提交的证据2不是案涉建筑的建筑执照、原告提交的其他证据及被告提交的证据具有客观真实性，本院予以确认。 经审理查明，未经规划主管部门许可，原告户于1989年至2007年之间在建湖县××××号主房东侧阳光河道管理范围内建设坐东朝西平房1处，建筑面积48.5平方米。2008年后，又对该房屋进行改扩建，现建筑面积为62.68平方米；2010年（含）后，原告户将河道填埋，紧邻上述建筑物并排建设1处坐东朝西平房，建筑面积69.46平方米，并将2处建筑之间的过道封闭形成实际使用空间，封闭面积14.35平方米，合计建筑面积146.49平方米。建湖执法局认为王迎春未取得建设工程规划许可证，擅自进行房屋建设，被告经现场勘查，于2020年5月10日对案涉违法建筑进行立案调查，于2020年6月3日，对原告王迎春作出了建城管罚先告[2020]69号《行政处罚陈述、申辩及听证权利告知书》，告知原告有陈述申辩的权利，于2020年8月6日作出建城管罚[2020]第69号《行政处罚决定书》，原告认为其违法行为已超过追溯期，且被告作出的处罚决定、事实不清，故诉至本院。 本院认为，建政发《建湖县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》中规定了建湖执法局系建湖县行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有独立的主体资格。涉案违法建设在建湖县城市管理相对集中行政处罚权的执法区域内，被告建湖执法局具有查处案涉违法建设的职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚未采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工作造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，违法行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设规划许可证即开工建设的，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案的审查文件，其建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。第七条规定，第四条以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。本案中，原告未经规划部门许可进行建设，且案涉违法建筑不属于住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定的属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。建湖执法局在立案调查后作出的建城管罚[2020]69号《行政处罚决定书》限期要求原告拆除，并在复议诉讼期间不停止执行符合法律规定。 原告陈述的法工办发[2017]223号《全国人大法工委关于对建筑施工企业母公司承接工程后交由子公司实施是否属于转包以及行政处罚两年追溯期认定法律适用的意见》，是对违法发包、转包、分包、挂靠等行为的行政处罚追溯期限的意见，与本案违法建设的追溯不是同一情形，原告认为案涉违法建筑已过追溯期的主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王迎春的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。