安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1486号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：地久恒达建设集团有限公司。住所地：安徽省天长市恒福花苑****。 法定代表人：周福朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伽伽国际（天长）仪表城有限公司。。住所地：安徽省天长市经济开发区仪表城** 法定代表人：陈从富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁义，安徽年代律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽蓝德集团股份有限公司。。住所地：安徽省天长市新河北路** 法定代表人：李正祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁义，安徽年代律师事务所律师。 再审申请人地久恒达建设集团有限公司【原恒达建设集团（天长）有限公司，以下简称恒达公司】因与被申请人伽伽国际（天长）仪表城有限公司（以下简称伽伽公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒达公司申请再审称：（一）原判决认定伽伽公司应付清剩余工程款的时间为2016年9月1日前，新证据足以推翻。新证据2015年8月31日《还款承诺》，证明：2015年2月16日《工程价款支付补充协议书》第二条约定的第一笔付款时间2015年9月1日前已被伽伽公司变更。新证据2016年12月25日《承诺书》，证明：双方对付款时间再次进行了变更，伽伽公司承诺剩余工程款的付款时间为工程竣工验收后或者第三方审计报告结果出来后一次性付清。新证据安徽人和项目管理有限公司出具的《基本建设工程决算审价报告》证明：工程正式审计报告出具的时间为2019年12月2日，该日才是发包方应当给付工程款的结算日。新证据天长市质量监督管理站敦促仪表城11#、12#楼验收的函，证明该工程至今还未验收。（二）新证据《工程承包协议书》证明：第三人盛某、陶某2013年11月9日挂靠恒达公司承建伽伽仪表城10号楼工程。伽伽公司2014年1月29日向恒达公司转账的100万元，是通过恒达公司向实际施工人盛某、陶某支付10号楼工程款。伽伽公司相关财务凭证记载的内容已经证实恒达公司收到100万元后，于当日支付给盛某和陶某每人各50万元。伽伽公司对此明知且认可上述款项系支付给10号楼实际施工人盛某和陶某，伽伽公司原实际控制人孙昌银也可到庭作证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求再审本案。 伽伽公司、蓝德公司提交书面意见称：《还款承诺》系复印件，但真实性无异议；恒达公司一直持有但一、二审期间未提交，不属于新证据；上面盖章的是蓝德公司下面的建筑队，没有独立法人资格；恒达公司与伽伽公司在2016年1月19日已结算完毕，该还款承诺是结算之前形成的，已不作为依据。《承诺书》形成日期是现任法定代表人任职之前，对此不清楚；该承诺书内容与2016年1月19日结算的事实相冲突，对真实性不予认可；恒达公司一直持有，上面也有担保人，其一、二审未提交，不属于新证据。安徽人和项目管理有限公司出具的《基本建设工程决算审价报告》的真实性、合法性、关联性及证明力均不认可，该审价报告中无委托合同、无审价过程的说明、无审价具体内容、无审价人员的资质证书、签名及承诺书，除封面和审价报告结论共三页外，其余部分是2015年12月20日天长市荣成工程造价事务所审价报告的内容，且两公司的审价结果不一样，该报告明显系伪造，不能作为证据。天长市质量监督管理站的函伽伽公司未收到，对真实性、合法性及关联性不予认可。《工程承包协议书》的真实性无异议，但该合同落款时间是2013年11月9日，不属于新证据；盛某也不承认收到了这笔钱，而且，从付款时间2014年1月29日看，工程刚开工，不可能付100万工程款，这与常理不符。恒达公司提交的上述证据不能证明其再审主张和请求。伽伽公司与恒达公司2016年1月19日已对工程价款进行了结算，并约定于2016年9月1日前付清剩余款项。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，恒达公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应从2016年9月1日起算，起诉时已远超六个月。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。2014年10月14日，双方签署工程量交接签证单，恒达公司已移交工程，因此，依竣工之日计算恒达公司起诉时也超过了六个月期限。恒达公司申请再审主张发包方伽伽公司给付工程款的结算日应为2019年12月2日，该主张与其一审起诉要求伽伽公司支付拖欠工程款的主张自相矛盾。如果明知工程款支付期限尚未到期，就不能向法院起诉。恒达公司在起诉状中明确认可并主张双方曾约定2016年9月1日前付清剩余款项，其申请再审所作陈述虚假。2014年1月29日100万元银行汇款电子回单中明确注明用途为付工程款，恒达公司主张并非支付本案工程款，无事实依据。综上，请求驳回恒达公司的再审申请。 本院经审查认为：2015年8月30日的《还款承诺》系复印件，且并非伽伽公司和蓝德公司出具，故对该证据的真实性、合法性及关联性不予认定。2019年12月2日安徽人和项目管理有限公司出具的《基本建设工程决算审价报告》无委托合同、无审价过程的说明、无审价具体内容、无审价人员资质证书、签名及承诺书，除封面和审价报告结论共三页外，其余部分与2015年12月20日天长市荣城工程造价事务所审价报告的内容相同，该审价报告中且两公司的审价结果也不一样；恒达公司称因没有付款给天长市荣城工程造价事务所，所以该事务所没有盖章，后来因其要的费用高，就找安徽人和项目管理有限公司出具了审价报告；因该审计报告程序不合法，其真实性、合法性、关联性及证明力均不予认定。《工程承包协议书》系复印件，不足以证明案涉100万元系伽伽公司通过恒达公司向盛某、陶某付款。天长市质量监督管理站质安监（2019）14号敦促仪表城11#、12#楼竣工验收的函，伽伽公司虽不认可，但并无相反证据推翻，且该函抄送恒达公司，恒达公司对其来源的解释有依据，对该函的真实性、关联性和合法性应予认定，可以证明案涉工程至2019年12月17日尚未进行竣工验收。2016年12月25日的《承诺书》系原件，恒达公司持有该《承诺书》，但其一、二审未提交且其关于未提交的理由不属于法定正当理由，故该《承诺书》在证据形式上不属于新证据。该《承诺书》系伽伽公司单方发出，名为承诺实为要约，恒达公司如接受该要约，则双方均应受该要约的约束。但恒达公司起诉时依据《工程价款支付补充协议书》及2016年1月19日双方签字确认的天长市荣城工程造价事务所审价报告金额主张工程款，伽伽公司和蓝德公司也未提出工程款支付期限已协议变更的抗辩，这说明双方均认可《工程价款支付补充协议书》约定的付款期限，而不受《承诺书》的约束。因此，该《承诺书》不足以证明恒达公司关于剩余工程款支付时间已协议变更的主张。且在当事人原先约定的付款条件已成就的情况下，亦不能随意重新约定延迟付款时间，即行使优先受偿权的起算时间。恒达公司提交的证据不足以推翻原判决，其申请再审主张的付款期限及工程款数额与其起诉主张相矛盾。综上，恒达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回地久恒达建设集团有限公司的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年十月二十八日 书记员  宋 爽