河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终227号上诉人（原审被告）保定市徐水区遂城镇人民政府，住所地河北省保定市徐水区古遂东路北。法定代表人窦宇凯，该镇镇长。委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨树仁，男，1952年6月28日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。被上诉人（原审原告）杨淑芹，女，1963年7月29日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被上诉人（原审原告）杨淑敏，女，1959年4月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。三被上诉人共同委托代理人姚春红，北京市弘嘉律师事务所律师。原审第三人杨祥，男，1946年10月6日出生，汉族，现住河北省保定市徐水区。上诉人保定市徐水区遂城镇人民政府（以下简称：徐水区遂城镇政府）因被上诉人杨树仁等三人不服其行政答复行为一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明,三原告杨淑敏、杨树仁、杨淑芹系杨振子女，杨振夫妻系保定市徐水区遂城镇村民，现杨振夫妻二人均已去世。杨振名下有两块宅基地，均建有房屋，1997年徐水县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，其北侧宅基地证号为徐集建（1997）字第1537**，四至为东至杨克然、西至杨祥、南至道、北至道，该宅宅基地证载东西宽16.**，南北长为24.50米。杨振南侧宅宅基地证号为徐集建（1997）字第1539**四至为东至王金明、西至杨金榜、南至道、北至杨振，该宅基宅基地证载东西宽20.**南北长41.30米。第三人杨祥在有宅基地一块，登记证号为徐集建（1997）字第153768号，四至为东至杨振、西至道、南至杨振、北至道，该宅基宅基地证载东西宽**南北长23米。2018年，杨树仁等人向保定市徐水区人民法院提起诉讼，请求1、判决杨祥将擅自拆除的第153900号宅基地北面的围墙重新砌好，恢复原状；2、判决杨祥拆除在第153769号宅基地西侧已经修建的砖墙，将供人通行的胡同恢复原状。保定市徐水区人民法院在审理过程中对双方宅基地勘验结果为：原告北侧宅基地东西宽度为北部为16.60米，南侧为16.34米。原告南侧宅基地东部南北长40.87米，西部南北长38.43米。第三人宅基地东西向北侧宽23.27米，南侧20.22米。2019年5月14日，三原告向被告徐水区遂城镇政府提出宅基地权属确认申请书，要求被告对其与第三人之间的争议进行处理。被告徐水区遂城镇政府于2020年1月6日作出关于对杨树仁等3人《宅基地权属确认申请书》的答复，答复如下：一、你要求确认权属的宗地已由徐水区人民政府1997年10月颁发了集体土地建设用地使用证，证号为徐集建（1997）字第153769号，颁证时该宗土地界址清楚，四至无争议，即徐水区人民政府已于1997年10月对该宗土地进行了确权，且该宗土地的使用权证书至今未作废或撤销。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，土地权属确认的行政机关并非乡镇级人民政府，故我镇人民政府无权对你提出的宅基地权属进行确认。三、我镇围绕申请人与争议另一方当事人杨祥之间的宅基地纠纷做了大量工作，由镇包片领导带头，联合遂城土地所、司法所多次实地调查、了解具体情况，要求杨祥在纠纷解决前停止一切施工。后组织司法所、土地所、村委会多方调解，因双方均不能提供有效证据，各执一词，互不相让，导致多次调解未果，根据《土地登记办法》第十八条第（一）款的规定，在该争议没有得到处理前，不予进行土地登记。原审法院经审理认为,原告与第三人的集体土地建设用地使用证证载面积和宅基地实际使用面积均不符，双方的宅基地边界不清，双方对诉争部分的土地使用权存在权属争议，被告应根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，对双方的争议进行处理。故，被告作出的关于对杨树仁等3人《宅基地权属确认申请书》的答复认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销被告徐水区遂城镇政府于2020年1月6日作出的关于对杨树仁等3人《宅基地权属确认申请书》的答复；二、责令被告徐水区遂城镇政府于本判决生效之日起7日内对原告的申请进行受理。上诉人徐水区遂城镇政府不服上诉称，一、上诉人对被上诉人作出的关于对杨树仁等3人《宅基地权属确认申请书》的答复合法，不应予以撤销。1、上诉人非土地确权机关，无权对宅基地权属予以确权。2、被上诉人主张的宅基地均已登记发证，证载面积四至清楚，发证机关为县级人民政府，上诉人在该宅基地证未注销或撤销前，无权否认上级机关对该宗宅基地的确权认定。3、依据“土地权利以登记为生效要件”和“宅基地使用权不能赠与和继承”的法律规定，一审法院认定证载权利人为杨振的宅基地使用证的权利人当然为被上诉人三人与法律相悖，被上诉人可以按照继承该宅基地上房产的权利人并依据宅基地确权的相关法律规定到县级土地管理部门进行土地登记申请，三被上诉人在未经土地登记前，无法确认其为土地使用权利人。4、上诉人因考虑证载面积与实际使用面积不符，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，多次作调处工作，因争议双方互不相让，至今未和解。故上诉人作出的案涉答复合理、合法、有据，针对被上诉人反映的问题，上诉人建议到县级土地行政主管部门进行咨询、解决。二、一审法院判令上诉人依法受理被上诉人的宅基地权属确认申请，没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条之规定，建设用地使用权的确认主体为县级人民政府，镇级人民政府无权对宅基地进行权属确认。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定作出判决，属适用法律错误。综上，请撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。杨树仁等三被上诉人答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，上诉人作为乡级人民政府，对被上诉人和原审第三人间的宅基地纠纷有权进行处理。故请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨祥未答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”由于上述规定可知，个人与个人之间因土地所有权或者使用权的权属不明确而发生的纠纷属于土地权属争议，乡级人民政府或者县级人民政府具有处理争议的法定职责。一般而言，在当事人取得争议土地权利证书后，土地权属应当已经清楚、明确。但在徐水区人民法院审理的另案中，经对被上诉人与原审第三人的宅基地进行勘验，发现案涉双方集体建设用地使用证证载面积和宅基地实际适用面积均不符，双方的宅基地边界不清。且，被上诉人提出的宅基地权属确认申请书亦是要求对其与原审第三人间的宅基地权属纠纷进行协调处理，故被上诉人与原审第三人对诉争部分土地之间的权属争议在客观上确实存在，属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地权属争议。上诉人作为镇政府，对其争议具有处理职责。关于上诉人提出的土地权属确认机关为县级人民政府的问题。被上诉人提出申请系要求上诉人协调处理被上诉人与原审第三人间宅基地权属争议，非要求颁发权利证书，故上诉人以此为由主张其不具有处理职责，本院不予认可。综上，上诉人作出的答复行为事实不清，证据不足，一审法院判决撤销该答复并责令其对被上诉人的申请进行受理，并无不当，应予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保定市徐水区遂城镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨晏燕审 判 员 别道齐审 判 员 褚铁军二〇二〇年十月二十二日法官助理 南佳凤书 记 员 宋海东