安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初3898号 原告：郝海鹏，男，1990年5月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：吕光辉，安徽淮都律师事务所律师。 被告：尹胜利，男，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区人民中路县。 委托诉讼代理人：范辉，安徽皖大律师事务所律师。 原告郝海鹏与被告尹胜利保证合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝海鹏及其委托诉讼代理人吕光辉，被告尹胜利及其委托诉讼代理人范辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝海鹏向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金39.8万元整。二、请求人民法院依法判令被告，从起诉之日起，以借款本金39.8万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付利息至被告还清本息之日止。三、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，原告借给孙小艳39.8万元整，孙小艳为原告出具借条一张，2019年5月17日，被告尹胜利为该笔债务承担连带担保责任。现原告急用钱，多次要求被告还款，被告均未还款，原告提出合理诉讼请求，诉至人民法院。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 尹胜利辩称：一、保证合同系从合同，主合同借贷合同的合法性及履行情况是查明案件基本事实的基础和前提。根据原告提供的借条、银行流水尚不能证明该借贷合同的基本事实，以及借款人已借到该39.8万元且至今未还的情况，原告主张被告尹胜利承担保证责任没有事实和法律依据。原告诉称借款人孙小艳（因犯诈骗罪正在服刑）向原告借款39.8万元，其银行流水也显示是39.8万元，但借款人孙小艳向原告出具的借条却是40万元，两者金额明显不符，不能证明借款的事实。即便原告提供的借条以及银行流水是同一借款，但也仅能说明原告与借款人孙小艳之间存在资金往来，更无法证明其后孙小艳对该笔债务是否偿还，更何况原告也没有证据证明其向孙小艳催要债务的情况。因此，根据我国担保法第五条的规定，承担担保责任的前提是涉案主合同的借贷事实已发生，主债务人未履行还款义务的事实真实存在。本案无证据证明这一基本事实，若在此情况下要求担保人尹胜利承担保证责任，缺乏事实基础，也无法律依据。二、本案的合同主体在被告尹胜利毫不知情的情况下做了变更，由郝春燕变更为郝海鹏，根据担保法的相关规定，应依法免除担保人的保证责任。原告主张借款的发生日期为2018年8月，而被告尹胜利所签日期则为2019年5月17日，从两者时间相差较远上看，尹胜利对当时该笔借款也没有担保的意思表示。事实上，被告尹胜利原本是同意给孙小艳与出借人郝春燕之间的债务作担保，后来未经被告尹胜利同意的情况下，出借人郝春燕与主债务人孙小艳两人改变了债权人，擅自变更了主合同。而且，当天签担保字样时也是郝春燕拿着所谓的借条告知尹胜利是其与孙小艳的借款，被告尹胜利才在该借条上签字的。因此，根据我国担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案原债权人郝春燕与债务人孙小艳在保证人尹胜利不知情的情况下变更主合同，故保证人尹胜利不该承担该笔债务的保证责任。三、本案程序上涉及刑民交叉，应先刑后民，驳回起诉，移交公安机关处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，应裁定驳回原告的起诉。根据2020年8月18日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”类似案件，已裁定驳回数起。就刑事案件言，本案所涉的事实应是遗漏的诈骗犯罪事实，仍然应当裁定驳回起诉。四、本案涉嫌虚假民事诉讼。2020年8月18日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条载明“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据最高院的规定，此案确有虚假民事诉讼之嫌疑，盼贵院明察。五、本案涉嫌非法集资。2020年8月18日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原告提供的银行流水清单，就民事诉讼而言，与本案待证事实无关联性，不能达到证明目的，但从刑事的角度看，本案涉嫌非法集资。据被告本人了解的情况，尚有郝慧娟等多人借款给孙小艳，本案的借贷只是通过原告的银行卡转出给借款人孙小艳的。综上所述，在案件事实的基本面，被告尹胜利虽在40万的借条上签字担保，但无证据证明这张签了字的借条所表明的借贷事实已发生，而且主合同的合同主体在尹胜利不知情的情况下进行了变更，根据担保法的相关规定，依法应免除尹胜利的保证责任。从程序上讲，本案涉及刑事犯罪，恳请贵院驳回起诉。同时，不能排除虚假诉讼及非法集资的可能。 郝海鹏为支持其诉讼请求向本院提供证据： 证据一、身份证，证明原告的主体资格； 证据二、借条，证明原告借款给孙小艳39.8万元，被告尹胜利承担连带担保责任的事实； 证据三、银行流水，证明原告通过转账的，借款给被告孙小艳39.8万元的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，孙小艳向郝海鹏借款39.8万元并于当日出具借条一张，2019年尹胜利对该笔借款担保并签字，借条载明“借条今借到郝海鹏人民币肆拾万元整2018.8.7号孙小艳担保人尹胜利2019年5月17日”。郝海鹏于2018年8月6日、2018年8月7日通过银行转账向孙小艳转账合计39.8万元，完成了出借义务。 经审理另查明：原告于2019年6月3日向阜阳市颍东区人民法院提起诉讼，要求孙小艳、被告尹胜利承担偿还责任，该院于2019年7月4日作出（2019）皖1203民初2368号民事裁定书，裁定驳回原告郝慧娟的起诉。孙小艳因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月17日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，2019年12月23日被本院判处有期徒刑十五年。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。同时，该司法解释第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案被告未能提供有效证据证明原告与孙小艳之间借款合同存在合同法第五十二条或该司法解释第十四条规定的情形，故该借款合同有效。被告为孙小艳借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，该借款行为并不违反法律规定，且孙小艳诈骗罪中并没有涉案标的款项，不应牵连保证人为该借款行为提供的担保，保证人与贷款人之间的担保法律关系还应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，该担保合同应属合法有效。故原告要求被告偿还借款本金39.8万元及自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 被告尹胜利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郝海鹏借款本金39.8万元及利息（自2020年9月17日起以借款本金39.8万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3635元，由被告尹胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇二〇年十月二十九日 法官助理郝兰兰 书记员秦思远