河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初974号原告尚百收，男，汉族，1968年3月2日出生，住河南省开封县。委托代理人李露，河南英泰律师事务所律师。委托代理人吴秀菊，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人高应招，中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告尚百收因要求确认被告郑州市中原区人民政府强制拆除房屋行为违法一案，于2020年8月26日向本院提起诉讼。本院于2020年8月26日立案后，于2020年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告尚百收及其委托代理人李露，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人高应招、孙威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚百收向本院起诉请求：1．确认被告于2019年6月强制拆除原告房屋的行为违法。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的房屋系经郑州铁路局主管部门审批自建房，位于郑州铁路北站西干道。2019年6月，被告未经合法程序，与辖区办事处共同组织相关人员，违法强行拆除原告房屋，损坏室内物品，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告在实施强制拆除前未依法作出行政决定，未履行催告义务，使用暴力手段拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法判决。原告向本院提交以下两组证据：第一组证据：1.《郑州铁路给水抄表卡片》；2.郑州北站西干道违建排查清单、中国联通河南郑州冉屯路营业厅出具的机主信息;3.白兵兵证人证言及身份证复印件;4.涉案房屋拆迁前的照片。该组证据证明原告系涉案房屋的权利人,且涉案房屋在建造时已经郑州铁路局批准并按时缴纳水费,原告对涉案房屋实际控制并使用。被告在其他系列案庭审过程中提交的拆迁清单上登记了涉案房屋所有人的电话号码,经核实,该号码机主为原告尚百收,且原告提交的房屋拆迁前的照片也与清单上的房屋相符,故原告是涉案房屋的实际所有权人,与本案被诉的行政行为具有法律上的利害关系，原告主体适格。第二组证据：5.郑州晚报；6.被告进行违法强拆后的照片。证明被告实施了本案违法强制拆除的行为,应当承担相应的法律责任。被告郑州市中原区人民政府辩称：一、原告主体不适格,应当驳回原告起诉。根据《物权法》第九条之规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。原告未提供案涉房屋合法有效的所有权证书,不能证明其是案涉房屋的所有权人,原告主体不适格。二、被告主体不适格,应当驳回原告起诉。被拆迁房屋所占土地的使用权人是郑州铁路局集团有限公司,该公司有权对其土地上的违法建筑申请拆除,经向郑州市人民政府申请,并与郑州人民政府联合印发的拆除通知,应当属于委托关系;再者,根据郑政通〔2018〕52号文件规定,按土地性质,属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头,各辖区人民政府配合实施,故本案拆除责任主体是中国铁路郑州集团有限公司。原告起诉主体错误,应当依法驳回其起诉。三、案涉房屋属于违法建筑,应当依法拆除。案涉房屋无土地证、规划许可证、建筑施工许可证、房屋所有权证等合法证件,属于违法建筑,根据市政府文件及相关会议纪要应当依法拆除。综上,原告的起诉没有事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的起诉。被告郑州市中原区人民政府向本院提交以下证据：证据一、郑州市人民政府办公厅关于印发郑政办明电(2018)376号文件一份。证明:2018年9月30日,郑州市人民政府办公厅印发文件,确定整治范围包括郑州市五环以内铁路沿线的环境整治,铁路沿线整治标准为三环内两侧50米(三环外两侧100米)范围内无垃圾杂物、无污泥污水、无私拉乱建等,原告房屋属于整治范围内。证据二、2018年10月19日,郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合印发关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告〔郑政通(2018)52号〕一份。证明:案涉房屋位于市政府整治范围内的铁路沿线，铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施,所有权人和使用权人应当在规定的期限内进行拆除,存在出租、转让、抵押等情形的,由各方自行协商解决;逾期不拆除的,有辖区城市管理执法部门依法予以拆除,相关责任由所有权人和使用权人承担;拆除期限自本通告下发之日起实施,至2018年12月31日止。原告在此期限内未搬离应当自己承担相关责任。证据三、中原政明电(2018)6号内部明电、中原办文(2018)18号文各一份。证明:2018年10月16日,郑州市中原区人民政府对各街道办事处下发关于成立铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部的通知。2018年10月24日,区委、区政府决定成立中原区铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区城绿化工作指挥部,由指挥部负责具体工作。证据四、省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部(2019)3号会议纪要。证明:铁路沿线中铁郑州局权属范围内有证建筑的征收工作,由各区负责、中铁郑州局配合,在2019年2月15日前完成征收拆迁任务,其中被征收的铁路部门的房屋,地方政府不再予以补偿。拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局负责处置，原告起诉主体错误。证据五、郑州市人民政府市长办公室会议纪要(2019)46号文件，证明:2019年5月19日,市长办公会议指出拆迁工作完成不彻底,还存在应拆未拆现象,严重影响景观视觉通廊效果;按照“拆、清、整、建”四个步骤,强力推进各项工作。证据六、关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知一份。证明:2019年4月29日,郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组办公室对各区下发关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知。证据七、2019年5月5日河南省铁路土地管理局关于违法建(构)筑物拆除的申请一份。证明:河南省铁路土地管理局申请郑州市人民政府对在其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除,由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理，原告起诉主体错误。证据八、2019年5月20日中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告一份，证明拆除范围是郑州北站铁路权属土地范围。拆除事项为郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物,由各辖区人民政府负责拆除,并规定郑州北站铁路权属土地范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施,所有权人和使用权人应当在7日内限期搬离,逾期不离的,由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除,相关责任由所有权人和使用权人承担。原告未在规定期限内搬离,应自行承担相关责任。证据九、中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室关于对郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明一份。证明:2019年5月31日,中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室对指挥部下发关于铁路土地管理部门与部分单位和个人签订的临时占用铁路用地合同已公告废止并逾期,占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利行为均属无效。证据十、拆迁公告现场粘贴照片14张。证明拆除通告于2019年5月23日在案涉拆除范围内予以张贴公告,并向原告告知。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据一系政府内部明电，对外不具有公示效力，不能以此约束行政相对人。结合该证据的内容，郑州市人民政府对铁路沿线的要求是无建筑杂物，无污泥污水，无私拉乱建，无黄土裸露，无乱涂乱画，原告房屋建房时已取得审批手续，不属于整治范畴。证据二，该通告下发于2018年10月19日，明确拆除期限自通告下发之日起实施至2018年12月31日止，已丧失效力。原告房屋于2019年6月被拆除，明显不受该通告的约束。证据三系政府内部文件，不对外发生效力，且该证据证明实施此次拆除行为的主体系被告，被告应对其违法拆除行为负责。证据四系政府内部会议纪要，对外不具有公示效力，不能以此约束行政相对人，且该会议纪要中明确说明铁路沿线等交通、绿化提升，场地平整和招标工作由各区负责，证明中原区政府是适格被告。证据五系政府内部会议纪要，对外不具有公示效力。证据六系内部通知，对本案原告不产生约束力，也证明了中原区政府是本案的适格被告。证据七与本案原告没有直接关联性，该申请也不具有合法性。证据八，中国铁路郑州局集团有限公司不是行政主体，不具备发布该通告的资格，该通告不具备合法性，不能作为被告的执法依据。证据九系内部文件，对外不具有公示效力。且该情况说明证明了中国铁路郑州局集团有限公司与原告之间关于土地使用的真实性，不能证明原告的房屋属于违法建筑，不是被告非法强拆的依据。证据十无法显示被告张贴的具体内容以及事项，不能证明被告对拆除行为进行了公告及公告的内容，不能证明其拆除行为的合法性。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一郑州铁路给水抄表卡片的真实性、合法性、证明目的均有异议。该证据系复印件，无法核实其真实性。且该证据也不能充分的证明原告系案涉房屋的所有权人。对证据二真实性、合法性及证明目的均有异议。排查清单系复印件，且显示的内容与原告不具有关联性，不能充分证明原告系案涉房屋的所有权人。对证据三真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议，证人证言不能充分证明原告系案涉房屋的所有权人。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告是案涉房屋的所有权人。对证据五、六真实性无异议，证明目的有异议。案涉房屋属于违法建筑，没有房屋建筑许可证、规划许可证、房屋所有权证等相关证据，依法予拆除。庭后，尚百收向本院提交2020年9月26日开封市祥符区罗王镇前岗村村民委员会出具的证明一份，证明尚百收和尚会涛系同一个人。庭后，郑州市中原区人民政府向本院提交以下证据：1.中原区桐柏路街道铁路沿线绿化附属物拆迁补偿协议一份；2.尚百收身份证复印件和银行卡照片复印件一份；3.桐柏路拆迁合算清单、附属物清查登记表、手写的房屋平面图各一份；4.尚百收签字的情况说明一份；5.财政性资金支付凭证一份；6.尚百收手持证明书及身份证拍摄的照片一份。证明尚百收签订了协议，领取了补偿款，同意对房屋实施拆除。鉴于双方均提交了新的证据，且上述证据均与本案待证事实直接相关，本院再次组织双方进行质证。被告对原告提交的村委会证明无异议。原告对被告提交的证据合法性有异议，认为拆迁补偿协议上没有政府部门签字，不能证明是在双方达成一致意见的情况下进行的拆迁。原告房屋共计763平方米，12万元的补偿无法弥补原告损失。对财政性资金支付凭证的真实性认可。对合算清单及协议上系尚百收本人签字认可，但原告如果不签字，就拿不到搬家费。结合双方的质证意见，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告和被告提交的证据均具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对于上述证据是否可以实现其证明目的，将在本院认为部分综合评述。本院经审理查明如下事实：原告尚百收在郑州北站西干道铁路沿线有房屋一处，测量建筑面积为763平方米。2018年10月19日《郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（郑政通〔2018〕52号），通告载明：“一、拆除范围：城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米。二、拆除依据……三、拆除事项：铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建（构）筑物：（一）按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施；其他区域由所辖区人民政府组织实施……（三）铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不拆除的，由辖区城市管理执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施。”2018年10月24日，中共中原区委办公室、区政府办公室下发中原办文〔2018〕18号《关于成立铁路沿线、生态廊道、过境干线公路、高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部的通知》，成立相应的工作指挥部。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。二、拆除依据……三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在7日之内限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担……四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”被告向本院提供了《中原区桐柏路街道铁路沿线绿化附属物拆迁补偿协议》，该协议中没有甲方签章确认，乙方显示为尚百收，协议中载明了尚百收的房屋面积763平方米，拆迁补偿款120400元，甲方不需要支付乙方其他补偿款等内容。亦有尚百收签字确认的、出具于2019年6月25日的情况说明载明尚百收1986年向铁路建筑段申请租用地皮建房，按照市、区政府精神，配合街道办事处完成拆迁任务，在适当经济补偿的情况下，同意拆除。被告中原区人民政府提供有尚百收桐柏路拆迁合算清单及附属物清查登记表，显示按142号文件有标准部分补偿合计48174元，搬家部分补偿72226元，两项合计120400元。合算清单及附属物登记表上均有尚百收本人签字确认。2019年6月27日，桐柏路街道办事处向尚百收的郑州银行账户转账120400元，资金用途为拆迁补偿款（北站西干道铁路沿线建筑物拆除补偿）。原告尚百收的房屋2019年6月被拆除。尚百收称该房屋2019年6月被郑州市中原区人民政府强制拆除，诉至本院请求确认该拆除行为违法。另查明，对被拆除的763平方米的房屋，原告未向本院提交用地许可、建房许可的相关证明。本院认为：一、关于郑州市中原区人民政府是否本案适格被告的问题。中原区人民政府辩称涉案拆除行为并非其实施，但并未向本院提供证据证明。经查，被告中原区人民政府根据上级相关文件要求，成立工作指挥部，街道办事处在指挥部的领导下具体实施了对涉案房屋的强制拆除行为。故被告中原区人民政府系本案的适格被告。二、关于原告尚百收房屋是否被强制拆除的问题。被告在拆除房屋前对尚百收房屋进行清查登记和核算，上述清查登记表及核算清单上有尚百收本人签字，确定附属物补偿120400元，尚百收在拆迁补偿协议上签字，另有尚百收本人签字的情况说明中载明在适当经济补偿的情况下，同意拆除。拆迁补偿协议中虽没有甲方签章确认，但该协议与清查登记表、核算清单以及情况说明可以形成完整的证据链，证明被告与原告就拆迁问题进行了协商，达成一致意见，桐柏路办事处已经将协商的款项支付给尚百收的事实。因此本案被告拆除原告房屋，系在补偿之后、原告同意的情况下进行的拆除，并非原告所称的违法强拆，原告起诉请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法不能成立，本院不予支持。尚百收称该120400元款项是搬家补助费，系过渡费性质，该主张明显与其签字确认的核算清单等证据相互矛盾，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚百收的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尚百收负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十月十三日书记员  李燕辉