河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2146号原告：李思林，男，汉族，1956年10月13日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郭敬仕，男，汉族，1986年4月20日生，住河南省封丘县。被告：孙永宏，男，汉族，1982年8月17日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：卜倩倩，河南黄池律师事务所律师。被告：张艳艳，女，汉族，住河南省封丘县。被告：李卫永，男，汉族，1993年10月30日生，住河南省封丘县。原告李思林与被告孙永宏、张艳艳、李卫永提供劳务者受害责任纠纷，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李思林及委托诉讼代理人郭敬仕，被告孙永宏委托诉讼代理人卜倩倩，被告张艳艳，被告李卫永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李思林向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费15000元，误工费2420元、护理费2500元、营养费400元。伙食补助费1000元、交通费400元，后期治疗费5000元等各项损失共计26720元。事实和理由：2020年3月份原告受雇于被告在封丘县城××××村工作，孙永宏雇佣了李某吊车吊砖。2020年5月14日原告在干活过程中，因孙永宏雇佣了李某吊车操作不当将原告从砖摞上撞下，造成原告身体多处受伤，原告受伤住院后被告拒绝赔偿，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告孙永宏辩称：一、吊车车主、房主应承担赔偿责任，答辩人不应承担责任。被答辩人是答辩人的雇员，被答辩人在正常工作当中被吊车司机因操作不当从砖垛上撞下，吊车司机是实际侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十八条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。所以，吊车司机应承担侵权责任，吊车司机是吊车车主雇佣的工人且司机是在执行工作时撞伤的原告。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，所以吊车车主应承担赔偿责任。吊车车主是答辩人联系到的为房主提供劳动服务的，吊车车主提供工具、劳务，房主支付费用，车主与房主之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。由此可见，吊车车主、房主应承担赔偿责任，答辩人不应承担。二、被答辩人的有关诉讼请求不符合法律规定。1、后期治疗费5000元还没有实际产生，具体手术费用金额无法提前预知，提前诉求不当。医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生数额确定，其他后续治疗费不应支持。2、营养费400元不应当支持，被答辩人没有提供医疗机构证明是治疗需要营养费的，依法应当承担举证不能的不利法律后果。3、误工费2420元不应支持，被答辩人生于1956年10月13日，在受伤时已经64岁，没有证据证明其有固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明时间”，而被答辩人提供的证据中并没有医院的治疗证明，误工期限无从计算，误工费不应支持。4、交通费，因被答辩人未能提供相关票据予以证明，交通费不应支持。5、护理费因被答辩人属皮外伤，基本上能自理，伙食补助费因被答辩人并没有提供充分的证据证明伙食补助期限，请法院酌情确定。三、答辩人在事故发生时，已向被答辩人支付了11000元，因被答辩人尚有未领取的工资，也确实在干活期间受了伤，答辩人出于人道主义先垫付了11000元，请法院根据各方责任划分确定赔偿数额，由吊车车主或房主返还答辩人此笔钱款。被告张艳艳辩称：原告的损失不应由我赔偿，我把房子承包给孙永宏了，所以在建房过程中，发生所有的事情都应由孙永宏承担，我们之间签有协议。吊车是孙永宏找的，吊车费用也是孙永宏出的，所以我不应该承担赔偿责任。被告李卫永辩称：原告的损失应由包工头承担，不应由吊车车主承担。我的吊车没有碰到原告，事故发生时，吊车没有在原告受伤的位置，不可能碰到原告。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告的受伤是如何造成的，原告的损失应由谁来承担，原告所要求赔偿的项目和数额是否合理。原告向本院提交的证据材料有：1、录音一份（包含郭敬仕与李思林一起干活的老马的录音、还有与吊车车主李卫永的录音及与孙永宏的录音），证明原告受伤情况及经过。2、医疗费票据一张，证明原告花费17343.32元。3、出院证、诊断证明各一张，证明原告住院治疗。经庭审质证，被告孙永宏对原告提交的证据没有异议，对赔偿清单的意见同答辩意见。被告李卫永对原告提供录音的真实性无异议，我感觉工头与房东他们几个合伙针对我。对证据2、3没有异议。被告张艳艳对原告提交的证据没有异议，对后续治疗费有异议，只有构成伤残才有此项费用。针对被告的质证意见，原告未发表补充意见。被告孙永宏向本院提交的证据材料有：孙永宏与吊车车主之间的录音一份，录音是证明车主同意出1万元，并放弃1500元的吊车租赁费。吊车车主对侵权行为是认可的，双方就赔偿金额未达成协议，包括在法院诉前调解期间，吊车车主李卫永同意承担原告一半的损失，因孙永宏认为自己一方承担过多，没有达成调解意见。经庭审质证，被告李卫永对被告孙永宏提交证据的真实性无异议，但是出于人道主义同意出10000元。原告李思林及被告张艳艳对孙永宏提交的证据无异议。被告张艳艳向本院提交的证据材料有：与孙永宏签订的协议一份，证明我的房子已经承包给孙永宏，在建房过程中发生的事情由孙永宏承担。经庭审质证，被告孙永宏对张艳艳提交的协议没有异议，但此事故并非在我方承包范围内，是房主与吊车车主之间的劳务关系，所以不应适用此协议。房主也说了，将此费用交给了孙永宏，这是因为有纠纷孙永宏支付了原告方一部分费用，所以房主将此笔款项暂交与孙永宏以方便解决此纠纷，按照正常情况下是房主直接交与吊车司机的。原告对张艳艳提交的协议无异议。针对质证意见，被告张艳艳发表如下补充意见：我和孙永宏结算的是房款，不是吊车的费用，吊车费用不应由我承担。被告李卫永未向本院提交证据材料。本院认为，原告李思林提交的证据，被告均无异议，本院予以采信。被告孙永宏提交的证据，客观真实，被告李卫永予以认可，本院予以采信。被告张艳艳提交的证据客观真实，但不能证明其证明目的。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案事实确认如下：被告张艳艳与被告孙永宏于2020年4月7日签订盖房协议，将自建三层砖混结构的楼房劳务承包给被告孙永宏，被告孙永宏无建筑资质。原告李思林受雇于被告孙永宏。在盖房过程中，被告孙永宏联系被告李卫永使用吊车，约定租赁费一天1500元。被告李卫永的雇员司机在吊砖过程中，不慎将原告李思林从砖垛上撞下来受伤。原告李思林受伤后入住封丘县中医院，住院29天（2020年5月14日至2020年6月12日），花费医疗费17343.32元。被告孙永宏为原告李思林垫付医疗费11000元。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。原告李思林在涉案的意外事件中受伤，其受雇于被告孙永宏，被告李卫永雇佣的司机操作不当，被告张艳艳作为房主雇佣无资质的包工头，故三被告均应按过错对于原告的损失承担责任，原告自身也存在一定过错。本院酌定被告孙永宏承担42%责任，被告李卫永承担48%责任，被告张艳艳承担5%责任，原告自身承担5%责任。根据原告的诉请及相关规定，原告李思林的合理损失有：医疗费17343.32元，误工费2420元、护理费2500元、营养费400元、伙食补助费1000元、交通费400元，原告主张的后续治疗费未提交证据，可待实际发生后另行主张。综上，原告李思林的合理损失共计24063.32元，由被告李卫永承担24063.32元×48%=11550.39元，由被告孙永宏承担24063.32元×42%=10106.59元，由被告张艳艳承担1203.17元。被告孙永宏已在事发后为原告李思林垫付11000元，故被告孙永宏不再赔偿原告李思林。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李卫永于判决生效后十日内赔偿原告李思林11550.39元。二、被告张艳艳于判决生效后十日内赔偿原告李思林1203.17元。三、驳回原告李思林的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.5元，由被告孙永宏负担176.83元，由被告李卫永负担202.09元，由被告张艳艳负担21.05元，由原告李思林负担67.53元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  贾西娟审 判 员  翟新华人民陪审员  张振涛二〇二〇年十月二十七日书 记 员  赵剑超