黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初18049号原告：刘世超，男，1957年4月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：付国超，男，1981年4月15日生，汉族，住吉林省四平市铁**。原告刘世超与被告付国超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世超及被告付国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币20万元整及利息（自2013年8月29起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过他人介绍相识，2013年7月，被告谎称将一片土地转包给原告，要求付定金20万元，原告信以为真，在南岗区××通过××东支付被告20万元，被告出具借据一份，后土地承包未能履行。原告于2014年10月23日向哈市南岗分局芦家所报案被欺诈，被告向公安机关承认该款项自己使用但公安机关认定没有发生诈骗，2017年5月5日通知原告不予立案，原告应到法院主张权利，故至本院。被告付国超辩称：原告所述事实不清，理由不清，原告与被告是借款合同还是承包合同混淆不清，原告在宣读诉讼请求时明确表示，所主张款项系借款，那么被告针对原告的上述诉讼请求作如下答辩，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告代虎林市天丰农业种植有限公司出具的收款凭证即原告提交法庭的借据明确表明系收取的土地承包款项系收条不是借条应以实际意义为准，至于借字的名头意义不能代替具体出具收款凭证的文字表述意义，该收款凭证应以收据为准；二、原、被告之间不具备土地承包关系，被告履行的系职务行为，原告所述主体不适格；三、虎林市天丰农业种植有限公司已实际收取了原告所支付的20万元，既应视为被告履行职务完毕，且该公司也进行了退款，至于退款之间发生了相关的纠纷与本案无关，不在本案审理之内；四、本案诉争的相关事实已经于2015年9月由哈尔滨市南岗公安分局刑事侦查终结，相关刑事侦查过程也绝不是取被告一个笔录，相关款项犯罪特征整个事实真相已作出明确规定，对本案相关事实也已经核实查明。综上，被告认为原告所述不真实不清楚，主体不适格，应依法驳回。原告为证明其诉讼请求成立向本院提供如下证据及被告质证意见如下：证据一、《授权委托书》。证明：虎林市天丰农业种植有限公司授权给被告，由被告代表天丰公司与原告谈承包合同，后来原告知道天丰公司没有权利授权给被告，天丰公司不具备法人资格，授权无效，因为天丰公司没有年审已经过期作废，只是当时原告不知情。被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，一、该《授权委托书》恰恰证实原、被告之间不存在借贷关系，被告履行的是受托职务行为；二、原告称天丰公司未年检没有证据证实；三、天丰公司未年检不等同于主体丧失、承包权丧失；四、关于天丰公司土地发包权利问题，因原告未提供相关证据，2013年省林业中级人民法院对天丰公司的土地权属曾经作出判决，判令天丰公司具有土地发包权利。证据二、《借据》。证明：2013年7月28日在哈尔滨市闽江茶城，原告交给被告现金人民币20万元，是履行承包种植地的预付款，按合同被告没有把土地承包给原告种植，被告应退回原告20万元。被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能作为被告代天丰公司履行职务出具的收款证明，不能证明原告想证实的其他问题。证据三、《宜林荒地合作、承包经营合同》。证明：未经年检的虎林市天丰农业种植有限公司与原告签的合同，应是无效合同，一、未年检、二、未加盖公章、三、天丰公司至今都没恢复执照效力。被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据恰恰证实原、被告之间不存在借贷关系，至于天丰公司与原告之间合同效力及执照年检等相关问题，不是本案审理范围。证据四、《南岗公安分局不予立案通知书》。证明：原告在芦家派出所以诈骗罪起诉被告，芦家派出所郭锐开车去被告处询问被告欠款20万元的真实性，被告诚实的表示欠钱是属实，但是，不是诈骗，因为种种原因南岗公安分局没有以诈骗罪立案。被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该不予立案通知书恰恰说明被告不具备原告所述的诈骗、欺诈等相关行为特征，并依法作出了该通知书，原告在本案开庭前曾向法院提交了一份调取该案的卷宗申请书，故被告认为对于本案争议事实不能以一份通知书断章取义，应以整体刑事卷宗的侦查结论为定案依据。证据五、1.《（2018）黑0103民初4568号黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民事裁定书》、2.《（2019）黑0103民监6号黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民事裁定书》、3.《（2019）黑03民他1号鸡西市中级人民法院民事裁定书》、4.《（2019）黑0103民再16号黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民事裁定书》。证明：南岗区人民法院移送鸡西虎林县人民法院审理是错误的，虎林县人民法院上报至鸡西市中级人民法院，鸡西市中院上报省院，最后南岗区法院经再审，决定由南岗区法院继续审理。被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为本案拖延三年有余的根本原因在于原告对于本案主体混淆法律关系混淆，其个人原因导致的，造成了法院司法资源浪费、也造成了被告的相关损失，原告主张相关理由不成立，应驳回原告诉讼请求。被告为证明其答辩主张成立向本院提供证据及原告质证意见如下：证据一、《委托书》。证明：被告收取承包款是履行的职务行为。原告对证据一真实性、证明问题均有异议，这份委托书是诉讼以后被告后补的是无效的，原告从来没看见天丰公司的财务收据。原告申请对被告证据一《委托书》进行痕检、墨检鉴定，鉴定该《委托书》书写的时间是否是2013年1月4日。证据二、《宜林荒地合作、承包经营合同》。证明：虎林市天丰农业种植有限公司对被告受托签订的协议予以加盖公章确认效力。原告对证据二真实性认为与原告证据三是一致的，原告证据三没有公章，被告证据二有公章。证据三、《情况说明》。证明：证实被告收款签约履行的是职务行为，相关款项也由虎林市天丰农业种植有限公司收取并退回给原告的债权人董长林代领。原告对证据三真实性、证明问题均有异议，该《情况说明》是后补的，本案与董长林没有关系，原告没有委托董长林代收。证据四、《收据》及《汇款凭证》。证明：证实虎林市天丰农业种植有限公司已退回本案诉争承包款项，由原告债权人董长林代收。原告对证据四真实性、证明问题均有异议，原告没有委托董长林代收退回承包款。证据五、《使用林地许可证》（复印件）。证明：虎林市天丰农业种植有限公司有该承包土地的发包权。原告对证据五真实性、证明问题均有异议，天丰公司执照未年检，至今未恢复，《使用林地许可证》没有任何异议。经评议，本院对原告证据一至五真实性予以确认，但不能证明原告待证事实；被告证据一、二，真实合法，能够证明被告待证事实，本院予以采信；被告证据三、四，与本案缺少关联性，被告证据五系复印件，且原告持有异议，故被告证据三、四、五，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，虎林市天丰农业种植有限公司给被告付国超出具《授权委托书》，其内容为：委托人（虎林市天丰农业种植有限公司）现对其在东方红林业局承包的约壹万亩耕地权属主张及日后经营等相关事宜，全部授权委托付国超全权代理，其作出的一切决定，我公司均承认并承担法律责任。2013年3月27日，原、被告签订《宜林荒地合作、承包经营合同》，约定：甲方（虎林市天丰农业种植有限公司）自愿将独立享有使用权的位于东方红大塔山林场约一万亩耕地2013-2016年4年的使用权发包给乙方（刘世超）使用；土地承包费每年115万元，四年承包费共计460万元；乙方先预付合同履行款20万元，以作为甲方办案及解决纠纷的前期费用，如该合同未能履行，甲方应如数返还。2013年7月28日，被告给原告出具《借据》，其内容为：今收到刘世超交合同履行款人民币贰拾万元，以款打入付国超建行卡号：62×××78，该收据为预打收据，与银行存款凭条共同使用方具有法律效力，落款处写有“收款人付国超”。付国超出具《借据》后收到刘世超20万元款项。2017年5月3日，哈尔滨市公安局南岗分局出具《不予立案通知书》，对刘世超举报付国超诈骗一案不予立案。庭审中，原告申请对被告证据一《委托书》书写时间进行鉴定，但在本院限定期限内未提交书面鉴定申请，本院视为原告放弃鉴定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定明确“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告刘世超主张与被告付国超系民间借贷法律关系，被告付国超应偿还其借款20万元，但原告向本院出示的证据不能证明双方为借款关系，原告刘世超对被告付国超从原告处借款负有举证证明责任，因原告举证不能，其应承担不利后果，故原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告刘世超的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘世超自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年十月十日书 记 员  何 佳