黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5237号上诉人（原审被告）：依兰县沃全超市，住所地依兰县依兰镇六街五委锦绣花园**。经营者：檀进中，男，1972年3月14日出生，汉族，住依兰县。委托诉讼代理人：韦兆林，男，1962年5月27日出生，汉族，该超市工商关系部部长，住依兰县。被上诉人（原审原告）：孙长清，男，1978年8月22日出生，汉族，无固定职业，住依兰县。上诉人依兰县沃全超市（以下简称沃全超市）因与被上诉人孙长清联营合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃全超市上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判沃全超市不给付违约金。2、不承担本案的保全费。3、本案的诉讼费用由孙长青承担。事实与理由：一、2019年12月25日，沃全超市与孙长清双方结算并签订还款协议（包含继续合作协议内容），确认沃全超市截止到2019年12月12日前欠孙长清货款323,925.37元，并约定给付期限、给付方式和违约金，并约定双方在2020年1月至2020年6月继续进行合作。还款协议签订后，沃全超市给付了213,568元，剩余110,357元未给付。加上签订还款协议后又发生的销售货款232,295.67元，现总计尾欠货款342,652.67元。二、沃全超市不存在违约行为，不承担10%违约金。孙长清自2020年3月份以来减少货量，动辄停售，导致销售额减少，应当参照2020年2月份销售额计算孙长清给沃全超市2020年3月至5月造成的销售扣点损失共计25,697.02元，应当从沃全超市欠孙长清的货款中扣除。孙长清应当给付沃全超市2020年4月27日至5月16日电费1351.17元，以2020年2月份微信支付宝费用为基数，追溯3月至5月微信支付宝费用损失5,255.87元、支付使用电子秤的租金3,255.65元，2020年1至4月的电费、水费、人工费、撕拉袋、称纸、微信支付宝分摊费费用共计18,830.47元，以上各项费用和扣点损失应在尾欠的货款中扣除。孙长清还在撤场时将属于沃全超市的两台电子秤和轧口机强行带走。现双方已经实际解除联营合同。三、由于沃全超市资金周转困难，尤其是2020年疫情的原因，沃全超市经营下滑，导致未按时支付孙长清货款。一审法院置事实于不顾，不采纳按照目前实际偿还能力分期还款的诉求，直接判决在十日内给付欠款，有失偏颇。孙长清辩称：签订协议时沃全超市承诺交了一年费用后电子称和闸口机是归孙长清所有，如果沃全超市把一审判决的30余万元还给孙长清，孙长清把电子称和闸口机退给沃全超市也可以。孙长清向一审法院起诉请求：一、沃全超市立即返还销售货款342,652.67元；二、沃全超市给付违约金34,265.3元；三、本案诉讼费用由沃全超市负担。一审法院认定事实：2017年7月孙长清与依兰县沃全商超管理有限公司签订《依兰县沃全商超管理有限公司联营合同》及补充协议，约定由沃全超市提供场地、柜台及结算，孙长清提供冷鲜肉的方式进行联营合作，结算方式为按照销售额扣点5％，每月1日和16日结算一次销售货款；补充协议约定，如沃全超市逾期未给付货款，承担10％的违约金，合作期限2017年9月27日至2018年3月26日。2018年3月27日至2019年底，双方未签订协议，但已按联营合同实际履行。2020年12月25日，双方结算并签订还款协议（包含继续合作协议内容），确认沃全超市截止到2019年12月12日前欠孙长清货款323,925.37元，并约定给付期限、给付方式和违约金，并约定双方在2020年1月至2020年6月继续进行合作。还款协议签订后，沃全超市给付了213,568元，剩余110,357元未给付，加上签订还款协议后又发生的销售货款232,295.67元，现总计尾欠孙长清货款342,652.67元。孙长清同意扣除2020年4月27日至5月16日电费1,351.17元、电子秤租金3,255.65元、2020年3月至5月水费40元（沃全超市举示的费用明细表显示3月至5月水费合计为40元）、人员管理费800元，撕拉袋称纸100元。双方均认可2020年1月至4月的电费和微信支付宝费用孙长清已经支付过了。现双方已经实际解除联营合同。由于沃全超市一直未给付上述尾欠货款，无奈孙长清诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙长清与依兰县沃全商超管理有限公司签订联营合同，约定以联营方式合作，双方应当按照联营合同约定履行，结算时沃全超市同意履行合同义务并与孙长清签订还款协议书，亦对欠款事实及数额无异议，沃全超市应当对尾欠货款承担给付责任，因此，孙长清要求沃全超市支付货款，符合法律规定，原审法院予以支持。沃全超市主张签订还款协议后已经给付孙长清213,568元，剩余110,357元，孙长清予以认可，由于沃全超市未按照约定给付孙长清货款且双方在还款协议中约定了违约金条款，因此，应当按照尾欠的110,357元计算违约金，沃全超市关于不给付违约金的主张不符合合同约定，原审法院不予支持。孙长清虽主张沃全超市应按照全部尾欠货款金额给付违约金，但双方在联营合同及还款协议（包含继续合作协议内容）中均未对2020年1月至2020年6月期间逾期给付货款应支付违约金作出约定，故孙长清主张按10％给付此期间货款232，295．67元的违约金，无合同约定，不予支持，该违约金应从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。诉辩中，沃全超市主张自2020年3月份以来减少货量，动辄停售，导致销售额减少，应当参照2020年2月份销售额计算孙长清给沃全超市在2020年3月至5月造成的销售扣点损失共计25,697.02元、以2020年2月份微信支付宝费用为基数追溯3月至5月微信支付宝费用损失5,255.87元，并从沃全超市欠孙长清的货款中扣除，但，联营合同及还款协议中没有关于赔偿销售扣点损失和赔偿微信支付宝费用损失的约定，另，微信支付宝费用系实际支付款时产生的费用，应按实际支付款金额实际发生计算，不存在损失问题，故对沃全超市上述两项主张均不予支持。孙长清认可从尾欠货款中扣除2020年4月27至5月16日电费1,351.17元、电子秤租金3,255.65元、水费40元、人员管理费800元，撕拉袋称纸100元，原审法院予以确认。沃全超市主张水费为390元，但其举示的费用明细表显示2020年3月至5月水费合计为40元，原审法院确认孙长清在该时间段使用水费为40元。沃全超市主张孙长清在撤场时将属于沃全超市的两台电子秤和轧口机装车带走了，因其未提起反诉，原审法院对该主张不予处理，双方可另行解决。综上，孙长清诉讼请求符合法律规定，对其合理部分予以支持。判决：一、沃全超市于判决生效之日起十日内给付孙长清货款336,805.85元；二、沃全超市于判决生效之日起十日内给付孙长清逾期付款违约金11,035.7元；后期货款232,295.67元的违约金，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,476.88元，由孙长清承担218.07元，沃全超市承担3,258.81元及保全费2,370元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沃全超市与孙长清签订还款协议书，确认2019年12月12日前欠孙长清货款323,925.37元。沃全超市已偿还213,568元，此后双方又发生销售货款232,295.67元，沃全超市总计欠孙长清货款342,652.67元，对上述事实双方当事人均无异议。孙长清承认应扣除各项费用总计5,546.82元，一审法院扣除孙长清应付的各项费用后判决沃全超市偿还孙长清货款336,805.85元并无不当。沃全超市主张应参照2020年2月份销售额计算孙长清在2020年3月至5月造成的销售扣点损失和微信支付宝费用损失，因联营合同和还款协议中均没有赔偿销售扣点损失和微信支付宝费用损失的约定，对沃全超市的该项主张，本院不予支持。沃全超市上诉主张其不存在违约行为，不应承担10%违约金。因双方签订的还款协议中已约定了沃全超市应给付孙长清货款的金额、付款期限以及违约金条款，沃全超市未按照还款协议的约定偿还全部货款，构成违约，应当按照约定对未偿还部分即110,357元给付违约金11,035.70元。因双方未对2020年1月至6月期间发生的货款约定违约金，故孙长清诉请要求对此期间货款232,295.67元按10%给付违约金没有依据，不应支持。一审判决沃全超市按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款利息损失，超出孙长清诉讼请求范围，本院予以纠正。沃全超市上诉主张一审保全措施及费用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人对保全裁定不服的，可以申请复议。沃全超市对一审保全裁定不服，应向一审法院申请复议，该项上诉主张不属于二审审理范围。沃全超市上诉主张孙长清在撤场时将属于沃全超市的两台电子秤和轧口机装车带走，应返还的问题，因其未提起反诉，一审法院对该主张不予处理，告知双方可另行解决，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决的部分违约金超出孙长清的诉请范围，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初538号民事判决第一项；二、变更黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初538号民事判决第二项：上诉人依兰县沃全超市于本判决生效之日起十日内给付孙长清逾期付款违约金11,035.7元；三、驳回孙长清的其他诉讼请求。一审案件受理费3,476.88元，由孙长清负担218.07元，由依兰县沃全超市负担3,258.81元；保全费2,370元由依兰县沃全超市负担；二审案件受理费6,517.62元，由上诉人依兰县沃全超市负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金二〇二〇年十月十六日书记员  李 雪