安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3424号 原告：胡德明，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。 被告：乔建军，男，1975年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：方芳，女，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 共同委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李灿，安徽文理律师事务所律师。 原告胡德明与被告乔建军、方芳委托合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告胡德明及其委托诉讼代理人黄木盛、芮道进，被告方芳及两被告共同委托诉讼代理人谢文婕、李灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡德明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同返还原告113733.98元，并自起诉之日起按年利率6%标准支付原告资金占用费用；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告与两被告是朋友关系。经两被告向原告宣称购买孚瑞盈期货产品收益高等优点，原告为此在2020年5月9日、10日两天分四次共向被告方芳支付113733.98元让两被告给原告开孚瑞盈账户。原告支付被告款项后，经原告多次催要两被告均未向原告提供孚瑞盈账户。经原告了解，被告并未替原告开通孚瑞盈账户。综上，原告为维护自身合法权益现提起诉讼要求两被告返还开户款及支付资金占用费用。 被告乔建军、方芳辩称：胡德明所称双方系委托关系不是事实。本案中，胡德明既未举证证明与被告达成书面委托合同，亦未证明其向被告作出过委托开通孚瑞盈期货软件的意思表示，本案被告亦未作出同意代胡德明开通孚瑞盈期货软件的意思表示，双方并未就委托事项即开通孚瑞盈账户达成合意。从原告及其妻子张青加入“孚瑞盈芜湖2团”微信群发表的微信聊天记录以及原告在“孚瑞盈维权群”中的聊天记录，结合被告接受原告支付宝转账付款后即购买成投资所用的对应数量的USDT（泰达币）并将原告的USDT和其他投资人的USDT一同转付湖南福莱斯特科技有限公司购买对应户数的孚瑞盈期货软件（10户），显然双方是合伙投资关系。本案中原被告双方均是湖南富莱斯特科技有限公司诈骗案的受害人，被告已经把原告和其他受害人一并向公安机关进行了报案，公安机关已经立案受理，原告应当向该公司主张权利。即便如原告主张的被告是接受原告委托代为购买孚瑞盈期货软件，被告已经为原告购买了相应户数的孚瑞盈期货软件。只是2020年5月18日“FUREIN孚瑞盈AI智能软件”APP无法正常打开，才一直未公布账号、密码。被告无偿为原告购买了相应户数的孚瑞盈期货软件，没有故意或者重大过失和超越权限的情形，即便是委托关系也不应该承担责任。原告通过支付宝和微信转账共向被告方芳转账69045.48元，另一笔支付宝转账45688.5元并非原告支付。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告胡德明与被告乔建军、方芳夫妇原系朋友关系。2020年5月9日，经被告邀请，原告胡德明及其妻子张青在被告设立的孚瑞盈AI期货软件芜湖运营中心（华强广场写字楼）参加了孚瑞盈芜湖招商会。招商会上，孚瑞盈公司销售人员对孚瑞盈期货软件项目进行了推广介绍，称投资额越高优惠越多、收益越大、风险越低。当晚20:15和20:20，原告胡德明即通过支付宝两次向被告方芳转账50000元和17982.03元，转账商品说明备注为孚瑞盈开户款。当晚20:43胡德明又通过微信红包向被告方芳支付63.45元。次日下午15:29，原告胡德明的妻子张青又通过支付宝向被告方芳转账支付45688.50元，商品说明同样备注为孚瑞盈开户款（原告胡德明夫妇合计转账支付被告方芳113733.98元）。5月9日晚20:44到20:59，本案证人徐某也通过支付宝三次向被告方芳转账支付30000元、15367元和22616元用于购买6户孚瑞盈期货软件。次日11:43，徐某又支付宝转账支付被告方芳390元（用于购买孚瑞盈期货软件款项合计68373元）。被告方芳收到胡德明和徐某的上述款项后于次日（5月10日）12:17至15:29分四笔向USDT（泰达币）卖家转账支付49630元、49630元、37555.73元和45688.50元，分别从卖家昵称为“夏末哚哚”、“买座海岛”、“大别克”和“炎帝火灵斧”处购买7000.000000USDT、7000.000000USDT、5297.000000USDT和6435.000000USDT，共计购得25732.000000USDT（泰达币）。同日（5月10日）下午14:54，被告方芳将其中19297.000000USDT支付给湖南长沙富莱斯科技有限公司购得加拿大孚瑞盈AI智能期货软件12户，下午15:34，被告方芳将上述剩余的6435.000000USDT支付给湖南长沙富莱斯科技有限公司购得加拿大孚瑞盈AI智能期货软件4户。2020年5月12日，被告方芳牵头建立“孚瑞盈芜湖2团”微信群，原告胡德明及其妻子张青均为该群成员。5月14日，被告方芳在“孚瑞盈芜湖2团”微信群发布“让大家看看二团的战绩”和“坐等下周四分红吧”等信息和图片后，原告的妻子张青在群里点赞响应。2020年5月11日下午14:45，原告胡德明在“孚瑞盈AI智能软件7部QF社区1群”微信群发布喜报：“芜湖运营中心酒会捷报，芜湖酒会邀约70人，成交61套软件！成交率达90%！…”。同年5月18日19:50，孚瑞盈FUREIN中国区运营中心在该群里发布《关于软件系统修复的公告》，称“孚瑞盈软件被黑客侵入系统，导致系统遭受严重破坏，所有账户数据丢失…”，胡德明跟帖“怎么会这样”。2020年5月23日，原告胡德明在“孚瑞盈维权群”内发布“大家投入钱如还留在公司账户上没流失掉大家可要求公司领导人按大家实际投入和已回报比退款，这样会比其他的解决办法要实际点…”的信息。5月25日，原告胡德明在该维权群内发红包，红包备注“大家辛苦，愿好运长随”字样。原告的妻子张青也在该群并抢了红包。同年5月28日，原告胡德明到本市公安局镜湖分局滨江派出所报案，称被告乔德明、方芳涉嫌诈骗。后经民警调查询问嫌疑人乔建军、方芳初步排查诈骗行为，口头告知不构成诈骗案，告知被害人（本案原告胡德明）可以通过诉讼维护自己权益。后原告诉至本院而成本案。 还查明：2020年5月22日，被告乔建军以湖南福莱斯特科技有限公司涉嫌诈骗向长沙市公安局开福分局湘雅路派出所报案，该所于同年5月25日向被告乔建军出具接报案回执。后该所于同年6月3日向被告出具证明一份，证明载明：湖南福莱斯特科技有限公司在2020年4月至5月期间，通过钓鱼软件骗取投资人购买的数字货币后无实质期货的行为，并将投资人的数字货币通过冷钱包的其他途径变现。2020年5月25日，经长沙市公安局开福分局批准对该公司立案侦查，现已抓获嫌疑人，案件在进一步侦办之中。 另查明：本案原告胡德明在涉案活动中未向两被告提供过自己的身份证信息。 上述事实有原告向本院提交的身份证复印件、支付宝微信转账记录4份、滨江派出所情况说明，被告向本院提交的方芳与张青微信聊天记录截图、方芳与卢某聊天记录截图、转账记录、“孚瑞盈芜湖2团”的群员信息及聊天记录截图、“孚瑞盈AI智能软件7部QF社区1群”的聊天记录、“孚瑞盈维权群”的聊天记录（部分）、长沙市公安局开福分局湘雅路派出所出具的《证明》、接报案回执、证人证言（卢某、徐某）及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，可以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告胡德明及其妻子张青付款说明备注为孚瑞盈开户款，但在案件审理过程中原告并未明确说清“孚瑞盈开户款”的具体含义。根据诉状及庭审辩论意见，原告主张付款是委托被告帮其开通孚瑞盈个人交易账户，被告主张是抱团合伙投资。本院认为，首先，根据生活常识，开通个人交易账户必须使用个人身份证件。而本案原告在涉案过程中始终未向被告提供过身份证明，这与常理不符。其次，被告方芳将原告及其妻子支付的相关款项兑换为USDT并于2020年5月10日购买相应户数的孚瑞盈智能软件后建立了“孚瑞盈芜湖2团”，并在群里发布战绩、坐等分红等信息后，原告妻子还在群里点赞。原告5月11日在“孚瑞盈AI智能软件7部QF社区1群”微信群发布喜报直至该群5月18日公告遭黑客攻击交易数据丢失，本案原告均未向被告主张交付孚瑞盈交易账户，也不符常理。再次，原告及其妻子在相关微信群的发言和与被告方芳的交流信息均与原告主张是委托被告开通孚瑞盈个人交易账户的行为不符，也与证人徐某的证词不符。最后，原告向芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所报案称被告乔建军和方芳涉嫌诈骗，该行为也与原告诉称委托被告开通孚瑞盈个人交易账户的主张不符。综上，原告并未举证证明交付被告款项是委托被告开通孚瑞盈个人交易账户的委托行为，故对原告以该委托事项未完成应退回相关款项并承担资金占用利息损失的诉讼主张本院不予支持。 在本案诉讼中，被告通过各类转账记录证明原告支付的款项通过兑换USDT并通过湖南福莱斯特科技有限公司为原告购买成相应数量（10户）的孚瑞盈AI智能软件，进而辩称即使是委托关系，被告也已经完成了委托事项，且没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任。原告据此（庭后）向本院主张被告并未将10户软件的账户及密码交付原告，仍应承担相应责任。本院认为，关于本案被告为原告购买10户孚瑞盈AI智能软件的事实与原告转账的金额和时间能相互印证，也与原告的相关行为吻合，故该事实可以认定。但被告为原告购买相应数量孚瑞盈AI智能软件的行为是受委托行为还是共同投资关系，因双方均未能提供委托合同、共同投资协议等直接证据证明，也未能提供其他有效旁证证实自己的主张或辩称意见，本院无法对上述行为作出准确界定，只能分情形进行推断。如果双方是合伙投资关系，显然原告的诉讼主张无法成立，此种情形不再详述。如果双方是委托关系，显然不是有偿委托的情形。原告称被告未及时将属于原告份额的相关软件账户及密码交付原告，应承担相应责任。被告辩称即使是委托关系，被告也因履行了无偿受托行为，且无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。本院认为，根据庭审查明的事实，被告已经将原告支付的款项先兑换为可购买孚瑞盈智能软件的USDT（泰达币），后又将相应的USDT（泰达币）支付湖南富莱斯特科技有限公司购买了相应户数的孚瑞盈智能软件。之所以没有完成将相应账户、账号密码交付原告，被告陈述是按照孚瑞盈芜湖1团的模式，被告集中购买孚瑞盈智能软件后获得一个总账号和数个子账号，两被告将在收益提现（周四）到账后的第一个星期一（本案即2020年5月18日）公布账目以及账号密码，但因5月18日孚瑞盈软件系统遭到黑客攻击相关数据丢失所致。被告该陈述如果属实，确系湖南富莱斯特科技有限公司诈骗所致，则被告对此没有故意也没有重大过失，故被告对原告无偿的委托行为不应承担赔偿责任。现长沙市公安局开福分局湘雅路派出所证明是湖南富莱斯特科技有限公司实施了诈骗，案件还在侦办，原告也没有举证证明被告的行为存在故意或重大过失导致没有交付（公布）孚瑞盈智能软件账号和密码，故原告据此要求被告赔偿损失的主张本院难以支持，对被告的此项辩解意见本院予以采信。因湖南富莱斯特科技有限公司诈骗案件公安机关尚在侦办，侦办的结果现不得而知。但今后若证实被告陈述的湖南富莱斯特科技有限公司单方诈骗不属实、被告以此方式实施诈骗或是被告与湖南富莱斯特科技有限公司勾结共同诈骗，则被告的行为涉及到刑事犯罪，原告亦应通过刑事追诉（报案）的方式主张，不属民事诉讼范围。 综上，为保护公民的合法权益，维护正常社会秩序，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡德明的诉讼请求。 案件受理费减半收取1287.5元，由原告胡德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。