安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6864号 上诉人（原审被告）：章朝，男，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**鹏，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈默，男，1957年10月19日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱政，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人章朝因与被上诉人陈默合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章朝上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈默的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈默承担。事实与理由：1.陈默履行合同义务不符合协议约定，构成严重违约。2018年3月27日，章朝与陈默签订《经营权及门面转让协议》后，陈默按照协议约定将门面转让给章朝，但该门面存在重大瑕疵，严重影响经营，导致章朝无法正常经营使用。章朝一审提供的四川良木道门窗型材有限公司向安徽省集思天成科技有限公司出具的《关于终止安徽合肥集思天成科技有限公司授权的通知》，证实陈默转让给章朝的经营权不足一年即被四川良木道门窗型材有限公司终止，导致章朝无法继续经营。章朝一审提供的安徽省集思天成科技有限公司亏损严重的财务报表、低价转让门店的《合肥良木道门店转让协议》等证据亦可以佐证，故一审法院认定“陈默已经按照协议约定将门店使用权、门店设施、设备及经营权一并转让给章朝，已全面履行了协议中约定的义务，章朝应当按照协议约定履行支付转让费用的义务”错误。在陈默履行合同义务不符合协议约定，构成严重违约的情况下，章朝行使后履行抗辩权，拒绝履行付款义务，符合法律规定。2.一审法院认定转让费用476000元错误，该转让费用中应当扣除章朝支付的47780元维修费用。根据章朝提供的《2018年之前订单维修费用清单》显示，陈默将案涉门店转让给章朝之前的客户，由于装修出现问题，找到案涉门店，要求章朝承担维修责任，章朝为此产生维修费用47780元。按照2018年3月27日双方签订的《经营权及门面转让协议》第四条的约定“转让之前，甲方所有的债权债务及未履行完毕的订单由甲方继续履行和承担，所有权收益归甲方所有，所产生的售后、安装费用由甲方承担”，该笔维修费用应当由陈默承担。章朝代陈默支付的维修费用47780元，应当从章朝欠付陈默的转让费用中予以扣除。3.陈默收了碧桂园客户的100000元定金，该部分款项应当从章朝欠付陈默的转让费用中予以扣除。4.当时受让陈默的经营权是章朝和另两个合伙人共同经营，其中章朝占70%份额，所以章朝仅应承担70%的转让费费用。 陈默辩称，1.陈默已经按约履行了案涉的《经营权及门面转让协议》规定了各项义务，章朝主张陈默履行合同义务不符合协议约定，构成严重违约，无事实和法律依据。案涉《经营权及门面转让协议》为合法有效的合同，是陈默与章朝双方真实意思的表达，章朝也签字认可986000元的转让费用。章朝主张陈默转让的良木道门窗经营权存在重大瑕疵、三个店面存在严重问题，均无任何证据予以证明。章朝于2018年4月1日就已接手红星美凯龙三个店内专营良木道门窗的店面，其2019年5月14日以350000元的价款转出三家良木道门店，均是因其自身经营不善导致，与本案无关，陈默不应对此承担责任。章朝提交的《关于终止安徽合肥集思天成科技有限公司授权的通知》及陈默提交的同案陈国敏的判决书对此已作出明确认定。2.章朝主张应当扣除47780元维修费用没有事实和法律依据。章朝主张在门面转让之前的客户因为装修问题产生维修费用应当由陈默承担，但该证据为章朝单方出具，仅加盖了利害关系人安徽省集思天成科技有限公司印章，并无事实及相应的发票、清单等予以佐证，故该笔维修费用真实性存疑，依法不应当采纳。3.案涉《经营权及门面转让协议》的同案合同纠纷案件已经判决生效确认，且本案中章朝也未提出足以推翻同类案件判决的证据，故本案应当采纳同案判决结果作为依据。根据陈国敏案件的生效民事判决认定，三家良木道门店之一的良木道合肥市红星美凯龙滨湖店实际为案外人陈国敏所有，该门店转让费用为陈国敏委托陈默代收，该门店的转让费用为360000元，二审法院已判决章朝向案外人陈国敏支付此款。在上述案件审理过程中，法院对于案涉的三门店中剩余的良木道合肥市红星美凯龙政务区店、四里河店也作了相应的认定，本案的章朝及合同与前案为同一份合同，故本案应当采纳同案判决结果作为依据。4.章朝主张陈默收取客户定金无证据佐证，若存在该笔款项，根据经营权及门面转让协议第四条约定，该义务应有陈默继续履行，不应扣款。5.章朝与其他人合伙的事情与本案无关，依据合同相对性，陈默转让的受让方仅章朝一人，无其他人员，章朝要求陈默向其他合伙人追偿30%受让款无合同依据。 陈默向一审法院起诉请求：1.章朝立即支付拖欠的经营权及门面转让费用人民币476000元、逾期付款违约金180880元（违约金自2018年4月5日起，按2%/月的标准计算，暂计算至2019年11月4日，以后应当支付至款项实际付清之日止）；2.案件诉讼费用由章朝承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，陈默（转让方、甲方）与章朝（受让方、乙方）签订一份《经营权及门店转让协议》，协议约定：甲方将位于合肥市红星美凯龙政务区店、四里河店、滨湖店内专营良木道门窗的店面（含店面承租权、店面的装修设施）以及良木道门窗合肥地区的经营权一并转让给乙方；转让费合计986000元，乙方在合同签订之日向甲方支付定金150000元，余款836000元乙方应当在单店转让手续办理完毕三个工作日内，按单店转让价格加其他费用199000元支付给甲方，当三个店转让手续全部办理完，尾款需全部一次性结清；逾期支付的，乙方应当以欠款额为基础，按月息百分之二的标准向甲方支付违约金直至款项付清之日止；转让门面定于经营权转让后拟定于2018年4月1日正式交接；若经营权不能转让的，甲方无息退还定金；备注：红星美凯龙滨湖店转让费360000元；红星美凯龙政务区店转让费105000元；红星美凯龙四里河店转让费322000元；其他费用199000元。合同还就其他事项作了约定。案外人陈国敏在合同结尾部分签字并备注“无异议”字样。 同日，陈默（甲方）与陈国敏（乙方）签订《协议》一份，内容为：因乙方所有的红星美凯龙滨湖店面转让与第三人，待乙方配合第三人将门面过户给第三人后，由甲方代收转让费用360000元，甲方将转让费转付给乙方。 2018年3月28日，章朝委托安徽省集思天成科技有限公司向陈默转账支付150000元定金。 一审另查明，2018年10月15日，陈国敏因与章朝、陈默合同纠纷一案向一审法院起诉，诉讼请求为：依法判令章朝、陈默支付店面转让费360000元及违约金。2018年12月8日，该院以（2018）皖0111民初11892号民事判决书判决：章朝于判决生效之日起十日内向陈国敏支付转让费360000元及利息（红星美凯龙滨湖店）。该案宣判后，章朝不服，向合肥市中级人民法院提出上诉。合肥市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖01民终3481号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定以下事实：2018年4月1日，章朝接手《经营权及门店转让协议》中所涉的三个店面；2018年5月1日，陈默按照章朝的要求将四川良木道门窗型材有限公司授予的其在安徽省合肥市区的独家经销权转让给安徽合肥集思天成科技有限公司。现因，章朝未支付剩余转让款476000元，陈默向法院起诉。 一审法院认为，陈默与章朝签订的《经营权及门面转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。陈默已经按照协议约定将门店使用权、门店设施、设备及经营权一并转让给章朝，已全面履行了协议中约定的义务，章朝应当按照协议约定履行支付转让费用的义务，故对于陈默要求被告章朝支付剩余转让费用476000元的诉请，予以支持。由于双方签订的《经营权及门店转让协议》约定：“乙方在合同签订之日向甲方支付定金15万元，余款83.6万元乙方应当在单店转让手续办理完毕三个工作日内，按单店转让价格加其他费用19.9万元支付给甲方，当三个店转让手续全部办理完，尾款需全部一次性结清；逾期支付的，乙方应当以欠款额为基础，按月息百分之二的标准向甲方支付违约金直至款项付清之日止”。章朝未按约支付转让款，构成违约，应承担相应的违约责任。陈默主张自2018年4月5日起计算违约金的诉请，符合合同约定，予以支持。但合同约定的违约金计算标准过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。章朝的辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，判决：一、章朝于判决生效后十日内向陈默支付转让费476000元及违约金（以转让费476000元为基数，自2018年4月5起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至转让费实际付清之日）；二、驳回陈默的其他诉讼请求。案件受理费5184元，由章朝负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，章朝主张陈默履行合同义务不符合协议约定，并提交的四川良木道门窗型材有限公司于2019年4月17日发送的《关于终止安徽合肥集思天成科技有限公司授权的通知》予以佐证。但在该通知中，四川良木道门窗型材有限公司明确终止授权的具体原因为“在授权期间，因你司原因，未按照《合同书》约定的期限未组建销售团队，且未达到《合同书》约定的销售任务要求。此外，你未按照我司要求进行品牌推广，市场占有率未达到我司要求”。依据该通知书所记述的终止理由，并不能直接归责于陈默，现另案生效判决已经认定章朝已实际接收了案涉《经营权及门店转让协议》中的店面及经销权等，章朝据此抗辩转让费的支付，缺乏事实依据。章朝主张为陈默垫付维修费用47780元，并提供其自行制作的《2018年之前订单维修费用清单》予以佐证，陈默对此不予认可。即便如章朝主张的其与陈默关于转让前后的债务负担有明确约定，其也未提供其他证据证明就该项维修工作已通知陈默履行，陈默怠于履行后其实际提供了维修服务，故对于章朝主张从欠付陈默的转让费用中扣除上述维修费用的意见，本院不予采信。 涉案《经营权及门面转让协议》的合同相对方为陈默与章朝，陈默据此向章朝主张权利，具有合同及法律依据，一审予以支持并无不当。至于章朝与其合伙人之间的约定，仅对内具有约束力，对外不能对抗第三人，其据此主张支付70%的转让费用，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。关于章朝主张的陈默代收客户定金100000元应予以返还，未提供证据予以证明，与本案也非属同一法律关系，本院不予审查。 综上，章朝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5184元，由章朝负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 余海兰 二〇二〇年十月十日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。