湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2828民初1030号原告：谭海霞，女，生于1978年4月5日，土家族，初中文化，无业，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县，被告：湖北城乡建设集团有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**水悦城**，统一社会信用代码91420500726144396L。法定代表人：张世元，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（一般代理）：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。被告：杨年勇，男，生于1979年10月20日，苗族，高中文化，湖北鹤峰县德顺建筑有限公司职工，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县，被告：钟政芳，女，生于1984年3月15日，土家族，大学文化，湖北鹤峰县德顺建筑有限公司法定代表人，户籍地鹤峰县，现住鹤峰县，系被告杨年勇之妻。原告谭海霞诉被告湖北城乡建设集团有限公司（以下简称城乡建设集团）、杨年勇、钟政芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭海霞、被告城乡建设集团的委托诉讼代理人邬玉明、被告杨年勇到庭参加诉讼，被告钟政芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭海霞向本院提出诉讼请求：1、判决确认杨年勇、钟政芳以城乡建设集团名义承包的鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目工程施工合同工程款系杨年勇、钟政芳所有；2、判决准予执行（2018）鄂2828执396号执行裁定书，扣留鹤峰县国土资源局应支付给城乡建设集团的鹤峰县铁炉乡细杉村“土地整治项目”工程款313275元。事实与理由：2017年10月7日，杨年勇、钟政芳因承建鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目工程建设需要资金，向谭海霞借款350000元一直未偿还，后经法院主持调解达成调解协议：杨年勇、钟政芳于2018年6月30日前偿还谭海霞借款本金310000元。但钟政芳、杨年勇未履行，谭海霞申请执行，法院查明杨年勇以城乡建设集团的资质承建了鹤峰县铁炉乡细杉村“土地整治项目”。鹤峰县国土资源局应支付给城乡建设集团相应工程款，（2018）鄂2828执396号执行裁定书裁定扣留鹤峰县国土资源局应支付给城乡建设集团的鹤峰县铁炉乡细杉村“土地整治项目”工程款313275元。2020年6月30日，城乡建设集团向鹤峰县人民法院提出执行异议，认为鹤峰县铁炉乡等两个乡镇高标准基本农田土地整治项目一标段（细杉片）工程款的权利主体是城乡建设集团，与杨年勇、钟政芳无关。鹤峰县人民法院作出（2020）鄂2828执异6号执行裁定书，裁定中止对鹤峰县自然资源与规划局应支付给案外人城乡建设集团的鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目（一标段）工程款313275元的执行。谭海霞不服，提起诉讼。因为鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目（一标段）由杨年勇、钟政芳实际承包和施工，只是挂靠在城乡建设集团，杨年勇、钟政芳已经与发包方进行了工程款结算，该笔工程款应属杨年勇、钟政芳所有，且杨年勇、钟政芳借款是用于该工程项目，一直表明等工程款结算后还款。被告城乡建设集团辩称，1、谭海霞所提出的两项诉讼请求第一项超出了执行异议之诉的范畴，判决确认杨年勇、钟政芳以城乡建设集团名义承包的鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田整治项目工程施工合同工程款系杨年勇、钟政芳所有，是确认之诉，谭海霞不是合同的相对方和参与方，没有提起确认之诉的权利，请求法院驳回该项诉讼请求；2、第二项请求判决准予执行（2018）鄂2828执396号执行裁定，扣留鹤峰县国土资源局应支付给城乡建设集团的鹤峰县铁炉乡细杉村土地整治项目工程款313275元，鹤峰县国土资源局主体已经不存在，该项请求失去了具体的指向目标，应当予以驳回；3、谭海霞与杨年勇之间是借贷关系，该关系发生在杨年勇和钟政芳之间，应当由杨年勇和钟政芳承担偿还责任，且已经通过法院生效法律文书予以确认，借贷关系与城乡建设集团无关，且该借款是谭海霞借给钟政芳的，不是借给杨年勇的，基础法律关系是民间借贷关系，该款项也没有用于鹤峰县国土资源局鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田整治项目工程，而是用于其他用途；4、杨年勇和城乡建设集团之间是劳务分包关系，杨年勇不是本案实际施工人，只是在该工程实施过程中承担了部分劳务，即使谭海霞认为是实际施工人，但是实际施工人的身份只有杨年勇自身在追索劳务款项的前提下可以申请法院对其身份进行确认，城乡建设集团在鹤峰县自然资源与规划局享有的款项不是杨年勇所有，权利主体是城乡建设集团；5、城乡建设集团在鹤峰县自然资源与规划局还有100万元建设工程款没有收回，该款项只能用于支付涉案工程的工程款、材料款、设备款和人工工资，不能用上述款项偿还劳务分包人杨年勇的个人债务。基于上述事实和理由，请求法院驳回谭海霞的诉讼请求。被告杨年勇辩称，欠钱属实，在国土剩下的工程款要支付挖机、柴油、水泥等款项，但上述款项都无法全部支付，故给谭海霞偿还债务无法在该工程款中偿还，如果有多的肯定会给谭海霞支付的。被告钟政芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对谭海霞提交的证据二、证据三，城乡建设集团认为与本案无关。本院经审查认为，证据二能证明谭海霞与杨年勇、钟政芳之间有借贷的事实，且经法院生效法律文书确定权利义务，证据三系谭海霞要求执行的法律文书，故上述两份证据均与本案具有关联性，应予采信。通过双方当事人陈述和本院采信的证据，认定本案事实如下：原告谭海霞与被告杨年勇、钟政芳民间借贷纠纷一案，2018年4月2日经本院主持调解，双方达成一致意见，本院作出（2018）鄂2828民初190号民事调解书：一、被告杨年勇、钟政芳于2018年6月30日前偿还原告谭海霞借款本金310000元；二、案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告杨年勇、钟政芳负担。后因杨年勇、钟政芳未主动履行调解书确定的义务，谭海霞提出执行申请，本院于2018年12月4日作出（2018）鄂2828执396号执行裁定书，裁定扣留鹤峰县国土资源局应支付给城乡建设集团的鹤峰县铁炉乡细杉村“土地整治项目”工程款313275元。工程款被扣留后，城乡建设集团提出执行异议，本院于2020年8月3日作出（2020）鄂2828执异6号执行裁定书，裁定中止对鹤峰县自然资源与规划局（原鹤峰县国土资源局）应支付给案外人城乡建设集团的鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目（一标段）工程款313275元的执行。另查明，2016年3月7日，鹤峰县自然资源与规划局下属股室鹤峰县土地整理中心作为发包人与承包人城乡建设集团签订《鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目（一标段）工程施工合同》，将鹤峰县铁炉等两个乡镇2014年度高标准基本农田土地整治项目一标段（细杉片）发包给城乡建设集团施工。2019年8月15日，上述工程经湖北华润工程咨询有限责任公司办理决算，鹤峰县自然资源与规划局尚有部分工程款未支付给城乡建设集团。本院认为，本案争议的焦点为：1、杨年勇、钟政芳在案涉工程中是否应认定为实际施工人；2、城乡建设集团对案涉工程款是否享有足以排除强制执行的权利。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，在建设工程施工合同纠纷中可以对当事人是否系实际施工人进行审查，该规定系对无法因合同关系主张工程款的实际施工人予以限制性保护，因该规范之特定性，故亦应在相应建设工程施工合同纠纷案件中对实际施工人的身份作出认定，本案系执行异议之诉，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同之诉，故本案不宜对杨年勇、钟政芳为案涉工程的实际施工人进行认定。关于焦点2，从城乡建设集团向本院提交的施工合同和决算审计报告可以看出，案涉工程的发包人为鹤峰县土地整理中心，承包人为城乡建设集团，办理决算的亦为鹤峰县土地整理中心与城乡建设集团，根据合同相对性原则，城乡建设集团享有对鹤峰县自然资源与规划局应支付案涉工程价款的请求权，足以排除对执行标的强制执行。杨年勇、钟政芳并非合同的相对方，杨年勇、钟政芳对鹤峰县自然资源与规划局并不能直接行使债权请求权。谭海霞要求扣留鹤峰县国土资源局应支付给城乡建设集团的鹤峰县铁炉乡细杉村“土地整治项目”工程款313275元无事实和法律依据。综上所述，谭海霞的诉讼请求，本院不予支持。被告钟政芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告谭海霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谭海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 吴振科人民 陪 审员 但红霞人民 陪 审员 王 艳二〇二〇年十月二十八日法官助理符婷书记员(兼) 符 婷附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。