河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2845号 原告：冯文龙，男，1963年3月17日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：孙建辉，河北诺杰律师事务所律师。 被告：王会娥，女，1963年3月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：周瑞校，男，1961年11月16日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:史晓毓，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。 原告冯文龙与被告王会娥、周瑞校民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文龙的委托诉讼代理人孙建辉、被告王会 —2— 娥和被告周瑞校及其委托诉讼代理人史晓毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯文龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金290000元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2020年5月23日二被告因周转需要，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借给二被告440000元，并约定于2020年6月15日前还清，被告向原告出具借条一张。2020年6月16日被告王会娥先行偿还借款150000元，仍欠原告290000元。二被告系夫妻关系，原告多次向二被告催要剩余借款，但二被告拒绝偿还，二被告行为已侵害原告的合法权益，按照法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，为维护原告合法权益和司法权，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 王会娥、周瑞校辩称，答辩人与被答辩人民间借贷纠纷一案。现提出如下答辩意见。1、被答辩人所诉主体不适格。且诉状中陈述与事实完全不符，应驳回对答辩人的起诉。二答辩人王会娥、周瑞校从未向被答辩人冯文龙借过款，被答辩人冯文龙也从未向二答辩人转过任何款项，向冯文龙借款的是王志军，冯文龙是2019年1月份至2019年7月份陆续借给了王志军44万元，根本不存在2020年5月23日二答辩人向冯文龙借款，冯文龙向二答辩人转款44万元的事实，所以冯文龙的借款 —3— 应向王志军主张，答辩人亦向贵院提交了追加王志军为本案被告的申请，冯文龙向二答辩人主张借款是错误的，应驳回对答辩人的起诉。2、《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案被答辩人冯文龙提交的借条上没有周瑞校的签字，也没有周瑞校事后的追认，冯文龙对周瑞校的起诉没有任何法律依据，应驳回对周瑞校的起诉。综上所述，被答辩人冯文龙的起诉主体不适格，其应向实际借款人王志军主张借款，且诉状中陈述完全是虚假陈述，按照最高院民间借贷司法解释相关规定，被答辩人除提交借条外，亦应提供转款凭证等证明借款事实存在，以排除虚假诉讼的可能，本案冯文龙的款项都是直接交付给了王志军，没有向答辩人的转账记录，故应驳回对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：冯文龙诉称，要求被告王会娥、周瑞校共同偿还原告冯文龙借款本金290000元。 庭审时，原告冯文龙为了证明自己的主张，提交如下证据， ：借条、银行转账凭证。证明借条内容，2020年5月23日王会娥向冯文龙借现金44万元，承诺分三期还清，2020年6月1日还款15万元、2020年6月8日还款15万元、2020年 —4— 6月15日还款14万元，落款由王会娥、冯文龙签名。但被告王会娥仅于2020年6月16日通过银行转账偿还原告冯文龙15万元，剩余款项至今未还。 针对原告冯文龙的主张和提交的证据，被告王会娥、周瑞校的质证意见为，对借条关联性、合法性有异议，该借条本身并未产生任何实际借款行为，也没有任何转款行为及现金交付行为，该借条本质为王会娥替王志军所写的还款计划，该借条产生的前提是冯文龙将44万元款借给王志军之后，在向王志军主张借款之时，王会娥作为王志军员工出面协调此事，按照2020年5月23日当天冯文龙和王志军的协商结果，书写了王志军对冯文龙的还款计划，对转账凭证关联性有异议，不能证明是王会娥向冯文龙借了款，也不能证明冯文龙实际向王会娥交付了其所主张的借款，这笔款项是王志军向单位员工张淑利借款15万元让王会娥代为支付给冯文龙的。 庭审时，被告王会娥、周瑞校为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、借款协议三份。2019年1月28日出借人冯文龙，借款人王志军，借款金额贰万元；2019年3月4日出借人冯鹏飞，借款人王志军，借款金额陆万元；2019年7月23日出借人邢素坤，借款人王志军，借款金额柒万元。证明借款人是王志军； —5— 二、调款单五份。证明实际借款人为王志军； 三、2020年5月23日公司工作计划一份。证明出具借条当天，原告冯文龙与王志军协商的还款计划，冯文龙、王志军、证人冯某均签字认可，后又让王会娥出具了借条，借条内容中还款计划与该工作计划中完全一致，但该借条仅是王会娥作为王志军员工，协调还款事宜时为王志军写明的还款计划，王会娥并非实际借款人，也未收到冯文龙任何款项，且借条内容“本人王会娥借冯文龙现金44万元整”与事实不符； 四、农行账户明细一份。王会娥转给冯文龙的15万元，是王志军向公司员工张淑利所借； 五、2020年6月16日王志军借款协议一份。2020年6月16日王志军还了15万元后，又为冯文龙重新出具了借款协议一份，并写明之前所有借款协议全部作废，只以此借款协议为准，冯文龙收15万元的行为是对该协议的认可。 针对被告王会娥、周瑞校的主张和提交的证据，原告冯文龙的质证意见为，对证据一、证据二、证据三、不认可，是复印件，没有原件，不予质证，我们认为被告提供的上述证据与本案之间不具有关联性；对证据四、无异议，对被告的证明目的有异议，该银行流水不能证实被告的主张；对证据五、是复印件，不予质证，该借款协议上没有原告方的签字确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力， —6— 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案，原告冯文龙与被告王会娥于2020年5月23日签订的借款协议即《借条》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且协议已经实际部分履行，合法、有效，双方之间借贷关系成立，被告王会娥应当按照协议的约定继续履行偿还原告冯文龙借款290000元的义务。退一步讲，即使最初冯文龙将款项转给了王志军，2020年5月23日王会娥为冯文龙出具借条的行为也应视为是冯文龙、王志军、王会娥三方协商对如何偿还王会娥借款问题，重新达成的还款协议，被告王会娥作为完全民事行为能力人，知道并应当知道为冯文龙出具借条所应承担的法律责任。关于王会娥提交的“2020年6月16日王志军借款协议”，该证据为复印件，没有提交原件，且没有原告冯文龙签名，冯文龙对此也不予认可，该借款协议不能否定2020年5月23日王会娥为冯文龙出具借条的效 —7— 力。关于被告周瑞校是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号的规定，“第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案，借款数额较大，超出家庭日常生活需要所负的债务，且债权人原告冯文龙未举证证明该债务用于夫妻共同生活或共同意思表示所负的债务，故，对原告冯文龙要求被告周瑞校承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王会娥在本判决生效三日内偿还原告冯文龙借款290000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —8— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取计2825元,财产保全费1970元，由被告王会娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路**，邮政编码050200。上诉案件受理费5650元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王丙午 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘灵芝