江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2522号 上诉人（原审被告）：南昌**建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码9136010015837*****。 法定代表人：赖小军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周小安，男，汉族，1956年12月9日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：万鸣秋，女，汉族，1997年8月7日生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：福州富利昌电气机械有限公司，住所地福建省福州市晋安区,统一社会信用代码9135011175737*****。 法定代表人：张子福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐成思，系福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄若晨，系福建君立律师事务所律师。 上诉人南昌**建设集团有限公司（下称三建公司）因与被上诉人福州富利昌电气机械有限公司（下称富利昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三建公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人提供的《设备租赁结算单》中所列的4＃、5＃、6＃塔吊，未与上诉人签订任何租赁合同；7＃、8＃塔吊的费用既没有合同也没有签证或者结算单，上诉人不应支付上述塔吊的租赁费，经对账上诉人尚欠被上诉人租赁费为121400元。被上诉人一直未按照合同的约定与上诉人进行结算，导致本案纠纷的产生。《建筑起重机械一体化专业分包合同》中明确约定若上诉人未能按照约定支付分包合同费用的，应当按照当月设备使用费的千分之三向被上诉人支付逾期违约金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人富利昌公司辩称：虽然双方未就4＃、5＃、6＃塔吊签订书面合同，但使用确认单、终止确认单等证据可以证明双方存在租赁合同关系，三建公司实际承租了上述塔吊，应当支付租金。本案证据足以证明双方存在租赁合同关系。三建公司在一审庭审中对被上诉人提交的《设备租赁结算单》中相关费用的计算方式没有异议，构成自认。被上诉人和上诉人在使用确认单、终止确认单中对租赁时间已明确结算确认，无需另行结算。三建公司若认为存在需要扣减费用的情形，应当向法院举证。三建公司主张被上诉人必须到项目部现场进行结算，显然没有任何法律依据。合同约定的千分之三的违约金显然过低，不足以弥补因三建公司违约给被上诉人造成的损失，应当予以增加。一审判决按照银行贷款利率计算违约金符合法律规定。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 富利昌公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费552150元;2.判令被告立即向原告支付违约金242577.9元（违约金以552150元为基数，自2017年8月14日起按年利率24%标准计至全部款项还清之日止，暂计至2019年6月3日为242577.9元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年8月，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订了三份《建筑起重机械一体化专业分包合同》（1#与2#塔、3#塔、9#与10#塔），该三份合同的约定与原告诉称的合同约定一致，机械使用费均为13500元/月/台，安装进场费均为18000元/台/次，拆卸退场费均为10000元/台/次；机械使用费应于设备启用后第一次付款按季度结清一次，之后按月结算；进场安装费应于验收合格后5日内付清，拆卸退场费应于退场后5日内付清。合同签订后，被告作为使用（委托）单位，分别于2016年3月至10月期间委托福建赛福工程技术检测有限公司就中国（龙岩）农产品物流交易城南区A区1#塔-6#塔、9#塔、10#塔共八台塔式起重机的设备安装质量进行检测，检测结果均为合格。后原、被告双方对上述八台塔式起重机的安装、拆卸、使用、终止均予以确认，并在十六份《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、八份《机械设备租赁使用确认单》、八份《机械设备租赁终止确认单》签字盖章。根据原、被告双方签字盖章确认的八份《机械设备租赁使用确认单》及八份《机械设备租赁终止确认单》，八台塔式起重机的使用期限为：1#塔自2016年4月11日起至2017年7月8日止（14个月28天）；2#塔自2016年4月20日起至2017年7月12日止（14个月23天）；3#塔自2016年3月30日起至2016年11月29日止（8个月）；4#塔自2016年2月28日起至2016年12月30日止（10月3天）；5#塔自2016年2月28日起至2016年12月27日止（10个月）；6#塔自2016年2月28日起至2016年10月10日止（7个月13天）；9#塔自2016年8月6日起至2017年8月14日止（12个月9天）；10#塔自2016年7月6日起至2017年8月7日止（13个月2天）。八台塔式起重机的租赁费共计1422150元（详见附件），被告自2016年4月18日至2018年2月14日共向被告支付租赁费870000元，尚欠原告租赁费552150元。原告催收未果，因而成讼。 一审法院另查明：1、关于4#、5#、6#塔的建筑起重机械一体化专业分包的情况，原告虽未提交书面合同，但有原、被告双方确认的对应安装（拆卸）告知表及使用（终止）确认书予以佐证；2、庭审中，被告认为4#塔的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、9#塔的《机械设备租赁使用确认单》及2#塔的《机械设备租赁终止确认单》中“杨德林”的签字非其本人所签，申请了对该三处签名进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定机关进行了司法笔迹鉴定，2019年9月3日江西天剑司法鉴定中心出具的“赣天剑司鉴[2019]文鉴字第（1070）号”文书司法鉴定意见为上述三份材料中的“杨德林”签名笔迹是其本人书写。原、被告均表示对鉴定意见无异议。 一审法院认为：原、被告签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》及双方确认的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《机械设备租赁使用确认单》、《机械设备租赁终止确认单》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告依约将检测合格的八台塔式起重机租赁给被告使用，但被告未按约足额支付原告租金，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付租金552150元及违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告诉请以所欠租金552150元为基数按年利率24%计算违约金过高，依法应予调减，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年2月14日起计算为宜。被告无证据证明原告未对其进行催收及设备在使用过程中出现因故停机的情况，故其称租赁费应予以扣减之抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告南昌市第三建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告福州富利昌电气机械有限公司租金552150元及违约金（以552150元为基数，自2018年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告福州富利昌电气机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11750元（原告已预交），由原告福州富利昌电气机械有限公司负担2000元，被告南昌市第三建设工程有限责任公司负担9750元，于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，4#、5#、6#塔吊对应的安装（拆卸）告知表中“施工总承包单位审核意见”处加盖公章的系上诉人公司公章，部分签字的人员身份系其公司的项目经理。对于7#、8#塔式起重机基础预埋费，被上诉人富利昌公司未提供证据予以证明。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：本案争议焦点之一，上诉人三建公司实际欠付被上诉人富利昌公司的设备租赁费为多少的问题。经查，双方当事人对1#、2#、3#、9#、10#塔式起重机的租赁费并无争议，上诉人三建公司上诉对4#、5#、6#、7#、8#五台塔式起重机的租赁费用提出异议。本院针对上述五台有争议的塔式起重机分别评议如下： 首先，关于4#、5#、6#塔式起重机的租赁费的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据是事实，应当提供证据加以证明。被上诉人富利昌公司向法院提交了有双方确认的4#、5#、6#三台塔式起重机对应安装（拆卸）告知表及使用（终止）确认书，其中4#塔式起重机的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中有上诉人三建公司的工地负责人杨德林签字，且上诉人三建公司二审中确认在安装（拆卸）告知表中“施工总承包单位审核意见”处加盖公章的系上诉人三建公司的公章，部分签字的人员身份系三建公司的项目经理，以上证据均可以认定，上诉人三建公司实际使用了被上诉人富利昌公司提供的4#、5#、6#塔式起重机。因被上诉人富利昌公司未提交4#、5#、6#塔式起重机的书面租赁合同，但鉴于上述三台塔式起重机与1#、2#、3#、9#、10#塔式起重机使用情况类似，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，一审法院结合其他五台无争议塔式起重机的租赁交易习惯，认定4#、5#、6#塔式起重机的租赁费总计为425550元并无不当，本院予以支持。上诉人三建公司上诉提出其不应承担上述三台塔式起重机的租赁费的请求不能成立，本院不予支持。 其次，关于7#、8#塔式起重机费用承担的问题。被上诉人富利昌公司未提交证据证明7#、8#塔式起重机发生了基础预埋的费用，上诉人三建公司对上述两台机器所产生的费用亦不予认可，被上诉人富利昌公司理应承担举证不能的法律后果，一审法院认定上诉人三建公司应当承担7#、8#塔式起重机基础预埋费5200元，存在不妥，本院予以纠正。上诉人三建公司上诉提出应扣减上述两台机器费用的请求成立，本院予以支持。 综上，上诉人三建公司实际使用了被上诉人富利昌公司提供的八台塔式起重机，该八台塔式起重机的租赁费共计1416950元，上诉人三建公司自2016年4月18日至2018年2月14日共向被上诉人富利昌公司支付租赁费870000元，故尚欠被上诉人富利昌公司租赁费总计546950元。 本案争议焦点之二，逾期违约金应当如何计算。被上诉人富利昌公司依约将八台塔式起重机租赁给上诉人三建公司使用，上诉人三建公司未按约足额支付租金，构成违约，理应承担相应的违约责任。被上诉人富利昌公司一审诉请按年利率24%计算违约金过高，一审法院依法酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年2月14日起计算违约金并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人三建公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7226号民事判决； 二、上诉人南昌三建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被上诉人福州富利昌电气机械有限公司租金546950元及违约金（以546950元为基数，自2018年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回南昌三建建设集团有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11750元，由福州富利昌电气机械有限公司负担2000元，南昌三建建设集团有限公司负担9750元；二审案件受理费9956元，由南昌三建建设集团有限公司负担9000元，由福州富利昌电气机械有限公司负担956元。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月十四日 法官助理 王 薇 书 记 员 钟万友