云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云04行终47号上诉人（一审原告）莫绍云，男，1965年4月14日生，汉族，住云南省澄江市，现住澄江市。委托代理人耿华东，云南九夏律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人赵茜，云南九夏律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）澄江市公安局，住所地：云南省澄江市凤麓街道办事处人民西路延长线**。统一社会信用代码：11530422015184121K。法定代表人瞿绍堂，局长。委托代理人牛磊，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人张琳，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人莫绍云因与被上诉人澄江市公安局治安管理行政处罚一案，不服澄江市人民法院（2020）云0422行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，莫绍云系澄江市矣旧社区居委会上村村民。2020年1月4日16时左右，莫绍云驾车带妻子郭芬和外孙女进本村时，在村口棚改办设置的卡点被拦。莫绍云叫郭芬下车抬杆让其通过，导致与堵卡人员发生争吵。莫绍云下车后将该堵卡点的拦车杆损坏并将车辆滞留在堵卡点路口，同时以郭芬被打为由，打电话让其子叫人来卡点讨要说法，导致其子驾车撞伤堵卡队员洪伟。当天17时左右，澄江市公安局右所派出所接洪伟报警电话，依法登记受案。之后，右所派出所民警对现场进行勘验和询问调查，按法定程序传唤莫绍云进行询问。在调查询问后拟对莫绍云作出五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的行政处罚，并于2020年3月27日告知莫绍云拟处罚内容及不服可以提出陈述和申辩的权利。莫绍云当即提出陈述和申辩，认为堵卡人员无执法权、执法证的情况下对其车辆进行非法搜查，车辆内存在商业资料及机密信息、现金等贵重物品，名为检查，实为拦路抢劫。堵卡人员对身背不满1岁婴儿的郭芬进行人身攻击，给生病的婴儿造成病情延误。同日，澄江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，对莫绍云作出澄公（右）行罚决字［2020］21号行政处罚决定，给予莫绍云行政拘留6日的处罚。因新冠肺炎疫情防控要求，对莫绍云的行政拘留尚未执行。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，澄江市公安局具有作出本案治安处罚决定的法定职权。本案中，莫绍云作为一名共产党员，其驾车到棚改办在村口设置的堵卡点处不但不配合检查，相反故意损坏拦车杆、把车辆滞留在堵卡点路口，进而电话通知其子带人到堵卡点处讨要说法，导致事态进一步扩大，莫绍云的行为属于借故生非的寻衅滋事行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”澄江市公安局在接到报警后及时出警、立案，并进行调查取证，告知权利义务，对相关当事人及在场人员进行询问，制作询问笔录、作出处罚决定及送达，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、办案程序合法。莫绍云主张其妻子被打，与本案查明事实不符。至于莫绍云的儿子已经取得被侵害人谅解一事，并不影响澄江市公安局对莫绍云作出的行政处罚决定的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回莫绍云的诉讼请求。案件受理费50元，由莫绍云负担。上诉人莫绍云不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“其驾车到棚改办在村口设置的堵卡点处不但不配合检查，相反故意损坏拦车杆、把车辆滞留在堵卡点路口，进而电话通知其子带人到堵卡点处讨要说法，导致事态进一步扩大，莫绍云的行为属于借故生非的寻衅滋事行为”与事实不符。（一）一审法院未查清堵卡点属于违法设立的基本事实，在违法设立的堵卡点对进出私家车辆进行检查没有任何的法律依据，卡点人员也未出示任何授权文件或者身份证明文件，属于明显违法行为。（二）莫绍云对于违法检查已经进行了必要的配合，是堵卡人员不合理的过度检查导致冲突。（三）莫绍云主观上没有对拦车杆进行破坏的故意，仅是想将杆抬起想要进入村内，是拦车杆本身焊接不牢。莫绍云将车停在卡点口5分钟左右，期间并无车辆进村，停车的行为未造成车辆通行秩序混乱。（四）莫绍云打电话给儿子是希望其来了解情况，合情合理，主观上没有寻衅滋事的想法，不属于寻衅滋事，一审将后续事态扩大作为认定莫绍云承担责任的事实和理由，无事实依据。二、一审认定澄江市公安局作出处罚决定程序合法错误。（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，当事人享有陈述、申辩的权利，澄江市公安局虽然进行了告知，但是行政处罚告知和行政处罚决定时间是11时至14时多，仅间隔3小时，所给陈述和申辩时间明显不合理，实质上剥夺了莫绍云的陈述、申辩权。（二）澄江市公安局作出的处罚决定书中仅列明了证据的种类，未说明作为处罚依据的具体证据名称，执法不公开、不透明，违反法律的强制性要求，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，该处罚决定应当认定为无效。（三）澄江市公安局在收集证据时不客观不全面，只从处罚角度收集证据，未收集可从轻、减轻处罚的证据，不理会堵卡人员的非法行为，不考虑纠纷引起的因素及邻里纠纷等情况。三、一审认定澄江市公安局作出处罚决定适用法律正确错误。被侵害人已谅解是客观存在的事实，澄江市公安局未查清也未考虑村口检查点属于违法堵卡点，是村委会聘用人员违法搜查的基本事实以及情节轻微的现实情况。综上，一审法院认定事实上不清，请求：一、撤销澄江市人民法院作出的（2020）云0422行初11号行政判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由澄江市公安局承担。被上诉澄江市公安局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，莫绍云存在寻衅滋事的行为，澄江市公安局在查清案件事实后依法对莫绍云进行处罚符合法律规定。莫绍云在2020年1月4日驾车经过澄江市矣旧村委会旁棚改办设置的卡点，因物品检查与堵卡队员发生争吵，随后其下车将堵卡点的拦车杆损坏并将所驾车辆滞留在堵卡点路口。莫绍云打电话让其儿子喊人到堵卡点讨要说法，其子到堵卡点后撞伤了堵卡队员。澄江市公安局提供的证据足以证明莫绍云存在寻衅滋事的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，澄江市公安局在查清案件事实，证据确实充分的情况下，依法对莫绍云作出行政处罚符合法律规定，并无不当。二、莫绍云在诉状中所述内容与澄江市公安局查证事实不符。（一）堵卡点系政府部门为确保环湖棚改平稳推进而设立，并非违法设立。（二）莫绍云称其没有损坏拦车杆的故意、没有寻衅滋事的行为与查证事实不符。澄江市公安局对莫绍云进行询问时其陈述系想把拦车杆掰下来打堵卡点队员，足以证实其存在损坏拦车杆的故意。莫绍云以其妻子被打为由，打电话让其儿子带人过来，在其误导和怂恿下莫雯麟与堵卡点队员发生冲突，开车撞伤堵卡点队员。莫绍云的行为属于寻衅滋事，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，依法应对其进行处罚。（三）澄江市公安局充分调查了事实，不存在莫绍云所称从轻、减轻处罚或者不予处罚的情形。三、澄江市公安局对莫绍云作出行政处罚的行政行为程序合法，澄江市公安局依法严格履行了案件受理、传唤、告知、询问、调查取证等程序，充分保障了莫绍云陈述、申辩的权利。四、澄江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对莫绍云寻衅滋事的行为作出行政拘留六日的处罚符合法律规定，处罚幅度适当。综上，澄江市公安局对莫绍云作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，莫绍云的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，澄江市公安局具有作出本案治安处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，根据澄江市公安局所举证据，可以认定2020年1月4日，莫绍云驾车到棚改办在村口设置的堵卡点处，因堵卡队员对其车载物品进行检查发生争吵，莫绍云故意损坏堵卡点拦车杆，将车辆滞留在堵卡点路口，并打电话通知其子带人到堵卡点处讨要说法，导致事态进一步扩大。澄江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对莫绍云作出澄公（右）行罚决字〔2020〕21号《行政处罚决定书》，给予莫绍云行政拘留6日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。澄江市公安局在作出行政处罚决定前对莫绍云及相关当事人进行了询问并进行了调查，告知了莫绍云拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，莫绍云当即提出陈述和申辩，澄江市公安局在听取莫绍云的陈述和申辩意见后作出行政处罚决定，依法进行了送达，其行政执法程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人莫绍云的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫绍云负担。本判决为终审判决。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年十月二十九日书记员  宗梦瑶