广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1714号 上诉人（一审原告）：冯金，女，1979年7月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：北海俊辉房地产开发有限公司，住所地广西北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海上芭黎**，统一社会信用代码：91450500669721432X。 法定代表人：陈秋忍，总经理。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 上诉人冯金因与被上诉人北海俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯金上诉请求：撤销一审判决，判决撤销上诉人与被上诉人所签的《房层拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补偿补充协议》。事实和理由：一、上诉人没有见过《小小岭十四、十五队村民大会致同意成中村改造征地补偿和安置方案签字表》，该份证据未经过其质证，违反了辩论原则，程序违法，更何况这张表存在嫁接表头的嫌疑。二、上诉人向一审法院申请调取其于2019年5月份前向高德派出所的报警记录，以及其被俊辉公司聘请的社会人员殴打，其被高德派出所滞留24小时的证据材料,但一审法官并没有前去调取，上述证据是其撤销两份拆迁协议的重要证据，一审判决显然存在袒护被上诉人的行为，对上诉人不公平。三、一审判决认定《小小岭“城中村”改造项目合作协议书》、《小小岭十四、十五队改造项目拆迁安置方案补充协议》内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，没有法律依据。1.该两份协议违反了《宪法》第四十八条、《妇女权益保护法》第三十二、三十三条、《婚姻法》第九条、《土地承包法》第五十条规定和中华人民共和国男女平等的基本国策、社会主义核心内容。2.该两份协议侵占了卢国锋、卢景文、卢多多的征收补款偿各9万元，共27万元，卢多多的30平方回建地，还有他们三人的社会养老补助金各2.5万元，共7.5万元，违反了《物权法》第四十二条规定；征地后农民是可以靠买社会养老补偿金的，但是卢国锋、卢景文、卢多多不能买社会养老保险，他们三人长远生计无法得到保障，违反了《土地管理法》第四十八条规定。四、一审判决认定《小小岭安置补偿方案》合法没有法律和事实依据。根据《土地管理实施条例》第二十五条规定，市县人民政府土地行政主管部门制定征地补偿方案，在所在村予以公告，听取被征地农民意见后不予以实施，显然，《小小岭安置补偿方案》的主体、程序都是违法的，《征地公告办法》第4条规定，行政行为主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显违法的，原告申请确认无效的，人民法院判决无效。五、一审判决认定了上诉人不是“外嫁女”的事实，却对其签了“外嫁女”的两份拆迁协议判决合法、合理没有法律依据。该两份协议显失公平，体现在卢多多没有分配宅基地，卢国锋、卢景文、卢多多的土地征收补偿费被被上诉人和村小组侵占。该两份协议是以欺诈、胁迫的手段签订，违反法律或社会公共利益，以合法掩盖非法目的的，是无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。六、俊辉公司在细小岭城中村改造中实行暴力强拆所殴打村民，对上诉人断水、断电，殴打上诉人，迫使上诉人心里上产生恐惧、消极、厌世。七、《村民经济组织成员法》第二十七条规定，村民自治、村民会议不得与法律、法规国家政策相抵触，细小岭村的村民自治、村民会议，违反了男女平等原则，侵占村民财产，剥夺农民生存权利，一审判决以《村民经济组织成员法》第二十四条认定该会议合法显然是错误的。八、俊辉公司在城中村改造过程中存在违约行为，按2017年3月5号文件规定，其承诺第一批世居村民抽签之日起12个月内完成安置房主体和外墙装修，但至今已过了三个年头，安置房还遥遥无期。九、俊辉公司改造土地1082亩，自治区政府批准569.2715公顷，成交确认书确认土地245.84515亩，根据《土地管理法》第四十五条的规定，超过70公顷由国务院批准，细小岭村的土地远超70公顷，涉案城中村改造项目违法。 俊辉公司辩称，无论根据村民之间的拆迁补偿协议及北海市北政发2016年的13号文，上诉人均已获得足额安置补偿，双方的拆迁协议没有违反国家相关的政策文件及村民的自主权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。 冯金向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2019年4月2日签订的《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置补充协议》。 一审法院判决：驳回原告冯金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯金负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1.北海市人民政府集体征地及房屋拆迁安置方案，拟证明细小岭村城中村拆迁安置方案显失公平，内容违法；2.细小岒村抽签安置方案，拟证明细小岒村安置方案主体、程序违法；3.征地补偿款分配方案异议书，证明细小岒村村民自治，村民会议违反男女平等，违法侵害妇女的合法权益；4.举报信，拟证明被上诉人进行城中村改造过程中存在违法行为。被上诉人质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，根据证据内容明确记载四人户每户补偿面积是80平方米，上诉人家庭是四口之家，而上诉人通过和被上诉人签订的补偿协议获得了90平方米的回建地，其所主张被剥夺权利的卢多多也获得公寓楼的补偿，该证据恰好证明上诉人已经获得超额补偿的事实；证据2的真实性、合法性无法确认，但该证据与本案无关联；证据3没有原件核对，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人与被上诉人签订的补偿协议已依法依规足额补偿，不存在侵害妇女合法权益的问题；证据4已超过举证期限，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，即使存在上诉人投诉的事实也不能证明上诉人主张的事实，只是少数人提出的意见，并不代表事实本身。根据上诉人的申请，本院向北海市公安局高德派出所调取了上诉人的报案证明和调解协议书，上诉人主张该两份证据证明其与被上诉人签订的拆迁补偿协议是被胁迫签订的。被上诉人质证意见：报警记录所记载的是具体报案人不配合询问，没能体现报警的原因，调解协议书上记载的内容只是上诉人与代表公司在现场施工的工人发生矛盾，是该两人之间的矛盾，并不代表被上诉人对其进行胁迫。该两份证据不能证明上诉人的主张。本院认证意见：被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；证据2、3、4没有原件核对，且被上诉人亦不予认可，本院不予作为本案证据采信；对上诉人申请本院调取的证据具有真实性、合法性，对其关联性本院综合其他在案证据予以认定。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决认定被上诉人向一审法院提交《小小岭村十四、十五队村民大会一致同意城中村改造征地补偿费和安置方案签字表》，上诉人在该表上签名并按指模的事实有异议，认为该签字表没有经过其质证。本院认为，一审法院没有对该份证据进行质证即作为证据采信不当，本院对该证据在二审庭询时进行质证，上诉人对该证据中的“冯金”签名认为无法确认是否其所签，但也未否认为其所签，而上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置补充协议》主要内容的依据是《小小岭村“城中村”改造项目合作协议书》、《小小岭村十四、十五队“城中村”改造项目拆迁项目安置方案补充协议》，可以印证上述签名表中“冯金”签名的真实性具有高度可能性，本院对一审法院据此认定的事实予以确认。 另查明，北海市人民政府北政发[2016]13号文件《北海市人民政府关于印发市辖区集体土地征收及房屋搬迁补偿安置规定的通知》规定，采取安排回建地方式安置的，统一按市辖区政府审定的安置人员申请安排回建宅基地，面积以人均20平方米计算，每户回建宅基地最高不得超过100平方米，属4人户的，每户80平方米。 本院认为，上诉人以其与被上诉人所签订的《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置补充协议》是受胁迫而签订的为理由，向一审法院起诉请求撤销该两份协议，因上诉人在一审提供的证据不能证明其系受胁迫签订该两份协议的，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人在二审期间向本院申请调取其在北海市公安局高德派出所的报案记录，以证明因其不肯签订案涉拆迁补偿协议而被被上诉人聘请的社会人员殴打、胁迫。本院向北海市公安局高德派出所调取上诉人申请调取的证据，该派出所向本院出具报警证明和北海市公安局海城分局调解协议书，但据该两份证据反映的内容，仅能证明上诉人与被上诉人在细小岭工地施工的工地人员发生争执及殴打，双方均受伤，经公安机关调解，双方达成了调解协议的事实，不能证明上诉人被被上诉人胁迫而签订拆迁补偿协议的事实。据此，上诉人在二审期间亦不能举证证明其系受胁迫而签订案涉两份拆迁补偿协议。上诉人在二审中还主张案涉两份拆迁补偿协议显失公平，依据是没有分配回建宅基地给卢多多，土地征收补偿款和社会养老补助金没有分配给卢国锋、卢景文、卢多多三人。本院认为，案涉两份拆迁补偿协议的补偿内容是依据经村民同意的《小小岭“城中村”改造项目合作协议书》、《小小岭十四、十五队改造项目拆迁安置方案补充协议》而约定，上诉人主张的其家庭成员少得到分配的回建宅基地、土地征收补偿款和社会养老补助金是相较于其他村民而言，但协议是上诉人与被上诉人平等协商签订的，补偿标准按北海市人民政府北政土字（2008）68号文规定的标准上浮了30%，双方的权利义务并没有显失公平。对于其中的回建宅基地问题，根据北海市人民政府北政发[2016]13号文件的规定，北海市辖区安置人员属4人户的，按每户80平方米标准安排回建宅基地，而上诉人一户的家庭人口为4人，双方约定给予上诉人家庭的回建宅基地90平方米，已超过该文件规定的标准，且被上诉人还按低于成本价另行分配面积为97.81平方米的公寓楼给卢多多。因此，上诉人关于案涉两份拆迁补偿协议显失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，冯金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由冯金负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣