山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5148号上诉人（原审被告）：韩金双，男，1986年4月20日出生，汉族，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：韩耀亮，男，1972年5月4日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人:张凤英，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。原审第三人：董信光，男，1970年6月16日出生，汉族，住嘉祥县。上诉人韩金双因与被上诉人韩耀亮、原审第三人董信光房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。韩金双上诉请求：1、原审认定事实错误、证据不足，请二审撤销原审判决，依法改判上诉人少承担17953.6元或发回重审；2、一二审相应诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误、证据不足，原审判决不应将下剩的28000元承包费全部支付被上诉人，理由为：1、被上诉人与第三人分配比例为：原审判决第6页审理查明部分明确认定：投资为(1)董信光(本案第三人)投资639393元占股份分红的64.12%，(2)韩耀亮(本案被上诉人)投资357718元占股份分红的35.88%，(3)例1：年租金收入为128000元，甲方占64.12%应得现金为82073.6元，乙方占35.88%应得现金为45926.4元……。2、涉案的28000元系被上诉人和第三人共有的承包费，上诉人已于2019年12月18日将当年度其中的10万承包费按照约定和惯例交付给本案第三人，当年度承包费仅下剩28000元，庭审中第三人同意将上诉人已交付的10万元承包费中其应得比例之外的承包费支付给被上诉人。则涉案的28000元亦应当按照上述投资分红比例进行分配，被上诉人占35.88%，故应分得28000×35.88%=10046.4元。3、原审按照28000元判决上诉人承担相应利息无事实依据。二、综上，上诉人认为原审认定事实错误，请二审查明案件事实，依法支持上诉人上诉请求。韩耀亮辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，证据确凿，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。董信光述称，一审法院适用法律正确，程序合法，证据确凿，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。韩耀亮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告房屋租赁费65700元及违约金18300元；2本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告与第三人于2017年合伙经营匠心园餐厅，于2018年12月18日三方协商后签订了《匠心园餐厅承包合同》，甲方为董信光和韩耀亮二人，乙方为被告韩金双，约定“由乙方承包独立经营匠心园餐厅，承包期从2018年12月18日起至2023年12月17日止，付款约定首付108000元，第二年付款日期为2019年12月18日前，承包金为128000元。第三年付款日期2020年12月18日前承包金为148000元，以上承包金归甲方所有，如逾期未交30天后按承包金的1.5倍来计算，如乙方逾期未交承包金60天后在其前期投资的股份本金里按本金的2.5倍扣除，股份变更稀释。…”。同时，被告和第三人签订了《匠心园餐厅租赁合同》，出租方为董信光，承租方是韩金双，合同约定“租期从2018年12月18日起至2023年12月17日止，每年租金33000元，第二年付款日期2019年12月18日前。…”同时，董信光和韩耀亮签订了《匠心园租金收入分配协议》，协议约定“甲方为董信光，乙方为韩耀亮，匠心园所收租金按投资比例分配，投资明细为:（1）董信光投资639393元占股份分红的64.12%，（2）韩耀亮投资357718元占股份分红的35.88%，（3）例1：年租金收入为128000元，甲方占64.12%应得现金为82073.6元，乙方占35.88%应得现金为45926.4元，…”董信光和韩耀亮、韩金双三方按协议履行了《匠心园餐厅承包合同》第一年的义务后，第二年于2019年12月18日前被告支付给第三人10万元，原告认为被告下欠承包费和租赁费65716元未付，并应当支付给原告违约金23040元，诉至本院。一审法院认为，合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告和第三人签订的承包合同是三人真实意思表示，为有效合同，原被告和第三人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告于2019年12月18日前应支付原告和第三人承包费128000元，但仅支付了10万元，审理过程中第三人认可被告支付的10万元为承包费，且其应得比例之外的承包费再支付给原告，原告认可三人协商是由被告将承包费支付给原告和第三人中的其中一人，因此被告还应支付28000元给原告，对于原告主张被告支付28000元承包费的请求，本院予以支持。原告主张被告除所欠承包费之外，还应支付房屋租赁费33000元，因原告所举证的证据《匠心园餐厅租赁合同》中出租方为董信光，承租方是韩金双，原告不是租赁合同的权利义务人，因此对原告要求被告支付租赁费33000元主张，本院不予支持。对于库存4716元是原被告第三人合伙期间发生，与本案不是同一法律关系，原告可以另案主张。对于原告主张的违约金，原被告和第三人在《匠心园餐厅承包合同》中有约定，因约定的违约金过高，审理过程中原告表示对违约金的计算，可以按照银行同期贷款利率计算利息。本院结合被告违约未给付承包费用造成原告财产损失的事实，参照法律规定的民间借贷利息计算方式，利息应以28000元为基数，自2019年12月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：被告韩金双于判决之日起七日内支付原告韩耀亮28000元，并以28000元为基数，自2019年12月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告韩耀亮负633元，被告韩金双负担317元。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2018年12月18日董信光、韩耀亮二人与韩金双签订的餐厅承包合同约定，第二年付款日期为2019年12月18日前，承包金128000元。合同履行过程中，韩金双于2019年12月18日前支付给董信光10万元，剩余28000元未支付，现韩耀亮起诉要求韩金双支付28000元，具有合同依据，董信光对此亦无异议，故一审判决韩金双向韩耀亮支付28000元承包费并无不当。韩金双上诉称，其只应根据董信光和韩耀亮二人的分配比例给付韩耀亮10046.4元，对此本院认为，本案中韩耀亮起诉要求韩金双给付剩余承包费28000元，董信光对此并无异议，韩金双应根据三人签订的承包合同的约定，履行给付剩余承包费的义务，至于韩耀亮与董信光之间的承包费分配问题，属于韩耀亮与董信光之间的法律关系，并不影响韩金双的合同权利义务，韩金双的该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。三人签订的承包合同约定，第二年承包费于2019年12月18日前支付，韩金双未在该约定时间内完全履行支付承包费的义务，一审判决自2019年12月19日起支付利息损失，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，韩金双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249元，由韩金双负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月二十日书记员  史庆云