贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6081号原告：胡光全，男，1967年1月5日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈焱（系胡光全儿媳），女，1993年5月17日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：杨小波，四川拥彗律师事务所专职律师，执业证号：15105200210448684。被告：刘锡荣，男，1966年2月22日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所专职律师，执业证号：15105201610229782。被告：四川泸州太昌建筑劳务有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区龙马大道三段********，统一社会信用代码：91510504MA6222W85Y。法定代表人：张永华，系四川泸州太昌建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：王**，系四川长松律师事务所专职律师，执业证号：15105201210944114。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：河南省郑州市淮河路**，统一社会信用代码：9141000016995634XA。法定代表人：周**，系中国有色金属工业第六冶金建设有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈盼（，男，1996年4月3日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告胡光全诉被告刘锡荣、四川泸州太昌建筑劳务有限公司、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光全及其委托诉讼代理人杨小波，被告刘锡荣及其委托诉讼代理人朱杨，被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司（以下简称“太昌公司”）的委托诉讼代理人王**，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称“六冶公司”）的委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告刘锡荣、太昌公司支付原告工程款862394元，并按照银行同期贷款利率支付原告截至2020年5月11日的利息40961元，2020年5月12日后的利息，以下欠工程款为基搂，按银行同期贷款利率计算，直至款项完全清偿之日止。2、请求判令被告六冶公司对上述款项承担给付责任。3、请求判令被告六冶公司在2160000元范围内承担给付责任。事实与理由：盘县2015年城市棚户区改造项目（一期）城关片区2、4、5、7、8、10号地块由被告六冶公司总承包。2016年11月15日，六治公司与太昌公司签订了《盘县城关镇棚户区改造项目第五标段劳务合同》，太昌公司又将该工程的部分劳务工程转包给刘锡荣。2019年8月26日，刘锡荣以太昌公司名义将该项目公司第五标段1、2号楼的泥工单项承包给原告施工，含底层砼面层、机械安装、一切砼工程（二次结构）。2019年11月11日，原告与刘锡荣进行结算，刘锡荣认可原告工程款为241156元，刘锡荣仅支付了20000元，尚欠工程款221156元。2017年2月13日，六冶公司与太昌公司签订了《盘县城关镇棚户区改造项目第十九标段劳务合同》，太昌公司又将该工程的部分劳务工程转包给刘锡荣。2018年6月1日，刘锡荣以太昌公司名义将该项目公司第十九标段9、10、12号楼的泥工工程承包给原告施工。2019年11月，原告将上述承包工程施工完毕，但被告未按合同约定履行付款义务。2020年10月6日（诉讼过程中），原告胡光全和被告刘锡荣的委托代理人漆应富对原告所施工的19标段的工程进行了结算，结算金额为2443440.5元，扣除刘锡荣已支付的工程款，尚下欠工程款862394元。原告认为，被告刘锡荣与太昌公司拒不支付工程款的行为系违约行为，应承担违约责任。同时，由于六治公司是发包人并且收取太昌公司2160000元的保证金，故六冶公司应在2160000元的范围内对涉案工程款承担给付责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘锡荣辩称，原告不具备起诉条件，原告与刘锡荣并没有就第十九标段进行结算，该工程泥工劳务并没有实际完成，也没有进行实际的验收和结算，尚不具备付款条件。并且按照刘锡荣与原告签订的合同约定的付款条件，刘锡荣的已付款金额符合双方约定的进度款的70%。另外合同还约定需要扣除5%的质量保证金，超过70%部分的尾款需要验收合格后才能支付，请求驳回原告的诉讼请求。被告太昌公司辩称，太昌公司与原告不具有建设工程施工合同关系，也不具有雇佣法律关系，太昌公司不是适格的被告。由于涉诉工程项目还没有完工，更没有经过验收，原告与刘锡荣所签订的合同约定的承包范围同样没有完工，客观上双方不具备结算条件，并且双方对第十九标段的工程款也没有结算。并且刘锡荣已按照合同约定付清进度款，剩余的工程款也要扣除5%的保修金，余款待工程完工验收合格后方能支付，因此原告的诉求不符合支付条件，应判决驳回原告的所有诉讼请求。被告六冶公司辩称，盘县宏财公司将盘县城关片区棚户区改造项目粑粑铺安置点的建设工程总承包给六冶公司，六冶公司是总承包人而非发包人。六冶公司承包工程后，六冶公司作为总承包人又通过招投标程序将部分劳务合法分包给太昌公司，六冶公司与太昌公司签订的劳务分包合同合法有效，应受法律保护。并且六冶公司已按合同约定的付款方式履行了支付义务，原告起诉六冶公司支付工程款没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案工程系盘县城关片区棚户区改造项目粑粑铺安置点的建设工程项目中的小部分工程，发包人系盘县宏财公司，总承包人为六冶公司。2016年11月15日，六治公司与太昌公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将盘县城关镇棚户区改造项目第五标段的（一期）城关片区五号地块1号至7号楼分包给太昌公司施工。刘锡荣系太昌公司委派的涉案工程施工项目管理人，主要职责是管理工地、代发工资、验收和结算。2018年6月1日，刘锡荣以太昌公司名义将该项目工程第十九标段的二次结构承包给原告施工，双方签订了一份《泥工单项承包协议》，对承包范围、工程单价、工程质量、付款方式进行了约定。2017年2月13日，六冶公司与太昌公司再次签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将盘县城关镇棚户区改造项目第五标段的（一期）城关片区7号地块的7号至12号楼分包给太昌公司施工。2019年8月26日，刘锡荣以太昌公司名义将该项目工程第五标段1、2号楼的泥工单项承包给原告施工，双方又签订了一份《单项承包协议》，约定承包范围含底层砼面层、机械安装、一切砼工程（二次结构），承包单价为第平方米123元，付款方式为每月按工程进度支付70%，所有工程完工后付98%，保修金按2%一年后付清。胡光全签订上述两份合同后，组织工人进行了施工。2019年11月11日，刘锡荣与胡光全对2019年8月26日双方签订的《单项承包协议》的1号、2号楼的泥工量进行了统计，确认工程款为241156.43元，原告自认已支付工程款20000元，尚下欠工程款221156.43元。2020年10月6日，原告提交了一份漆应富签名的工程量统计表，确认工程款为2443440.5元，原告认为漆应富是刘锡荣的委托代理人，刘锡荣对漆应富的签名确认行为应承担法律责任，但刘锡荣否认漆应富是其委托代理人，对漆应富的确认行为不予认可。上述事实的认定，有六治公司与太昌公司签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》，刘锡荣以太昌公司名义与胡光全签订的一份《泥工单项承包协议》和一份《单项承包协议》，刘锡荣于2019年11月11日签名确认的一份1号、2号楼的泥工量统计表（价款241156.43元）、漆应富签名确认的一份工程量统计表（价款2443440.5元）及庭审笔录在卷佐证。本院认为，承揽工程项目建设，须具备相应的工程施工资质，实际施工人不具备工程施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性、禁止性规定，应依法认定所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。权利人主张支付工程款，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为建设工程施工合同纠纷，原告主张三被告支付工程款，原告应对合同关系的成立、原告已经履行了合同义务、三被告之间存在的法律关系、三被告是否下欠工程款的事实承担举证责任，根据原告提供的现有证据：1、刘锡荣以太昌公司名义与胡光全签订的《泥工单项承包协议》和《单项承包协议》，太昌公司承认刘锡荣系其项目管理人，并主张其将涉案工程以内部承包方式承包给刘锡荣施工，刘锡荣庭审时未明确表示否认且也承认其是以个人名义将涉案工程转包给原告施工，因刘锡荣及胡光全均无建设工程施工资质，故太昌公司与刘锡荣、刘锡荣与胡光全所签订的合同应为无效合同。对于无效合同，工程竣工验收合格方能按约定价款支付工程款。2、对刘锡荣于2019年11月11日签名确认的1号、2号楼的泥工量统计表（价款241156.43元）。原告自认刘锡荣已支付20000元，尚下欠221156元。被告刘锡荣认可其签名确认的统计表及下欠工程款221156元，因该统计表内容为仅为做砖及小工工资，可视为刘锡荣对做砖工程质量合格予以确认付款的结算依据。因此，被告刘锡荣应承担支付责任，被告太昌公司作为违法转包人，也应承担相应责任，被告六冶公司不是发包人，对此不承担责任。被告刘锡荣、太昌公司提出该泥工计算表不是结算单据不应据此支付工程款的辩解理由，本院不予采信。3、经办人为漆应富的一份工程量统计表（价款2443440.5元）。刘锡荣及太昌公司均提出异议，不予认可该统计表的工程量及工程款。原告虽然主张漆应富为刘锡荣的委托代理人，但原告未提供委托代理相关证据证明其主张，也未申请漆应富出庭作证，也没有提供刘锡荣或漆应富签名确认的涉案工程相关签证单、单项表、工程量汇总表、施工日志、单个项目工程款等证据以及刘锡荣、漆应富或太昌公司已向其支付了1802202.93元工程款的相关证据予以佐证，并且该统计表所涉内容如防水、顶板浇筑等工程质量均应验收合格方能交付使用，原告也未提供涉案工程已经验收合格或已交付使用的相关证据，故该统计表系孤证，本院不予认定，原告主张三被告支付该统计表项下的工程款没有事实依据和法律依据，被告刘锡荣、太昌公司提出该统计表项下工程尚未验收合格、该统计表并非结算单据不应支付相应工程款的辩解理由，本院予以采信。原告可待涉案工程项目验收合格结算后另行主张权利。对于原告提交的医药费票据，与本院无关联性，原告可另案主张权利。对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，涉案应支付款项于2019年11月11日结算，故利息可按照全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年11月11日开始，直至款项完全清偿之日止。综上，原告提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘锡荣于本判决生效之日起十五日内支付原告胡光全工程款人民币221156.43元。二、被告刘锡荣于本判决生效之日起十五日内支付原告胡光全利息（利息以下欠工程款221156.43元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2019年11月11日开始，直至款项完全清偿之日止）。三、被告四川泸州太昌建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告胡光全的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元，由原告胡光全承担4846元，被告刘锡荣、四川泸州太昌建筑劳务有限公司承担1571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二〇年十月三十日法官助理周若兰书记员李思生