河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫17行赔初30号原告张兴国，男，1956年7月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人刘继霞，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张林遥，北京市京师律师事务所实习律师。被告新蔡县人民政府，住所地新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人牛思嘉，新蔡县司法局工作人员。委托代理人赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告张兴国因与被告新蔡县人民政府行政赔偿一案，于2020年5月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告张兴国及其委托代理人刘继霞、张林遥，被告新蔡县政府的委托代理人牛思嘉、赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月28日，新蔡县人民政府作出新政〔2020〕9号《新蔡县人民政府关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》。经查:管来斌,前楼东组有两宗宅基,一宗411.09㎡,一宗263.68㎡,二层房屋128.04㎡,三层楼房面积11.41㎡;管国胜,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为683.66㎡;张兴国,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为844.37㎡;管仁亮,前楼东组有两宗宅基,一宗412.85㎡,一宗67.33㎡,二楼砖混面积129.09㎡;展继忠,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为381.1㎡;高海周,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为758.47㎡;高海丽,已拆迁过一座楼房补偿到位，目前前楼东组有一宗宅基，宅基面积为395.63㎡;耿显明,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为673.07㎡;吴新中,前楼东组有两宗宅基,一宗433.45㎡,二楼房屋面积192.27㎡,一宗38.06㎡;孟宪学,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为552.21㎡;张兴福是张保付、张春付兄弟的父亲,张保付公安户口不在本地,在鹤壁市煤矿工作。张兴福一宗宅基,面积为785.66㎡,张春付村外有楼房一套现未拆迁;管秋华,前楼东组有一宗宅基,宅基面积为904.20㎡,二楼砖混面积152.65㎡。按照《新蔡县人民政府关于印发新蔡县城区规划区房屋拆迁安置补偿指导意见的通知》(新政[2019]13号)文件的相关规定,决定给予管来斌拆迁赔偿款1042028元,给予管国胜拆迁赔偿款963998元,给予张兴国拆迁赔偿款1012211元,给予管仁亮拆迁赔偿款978608元,给予展继忠拆迁赔偿款815600元,给予高海周和儿子高飞拆迁赔偿款1075577元,高海丽按每平方米300元赔偿，给予拆迁赔偿款170289元,给予耿显明拆迁赔偿款892821元,给予吴新中拆迁赔偿款1017515元,给予孟宪学和儿子孟良拆迁赔偿款1009703元,给予张兴福拆迁赔偿款423298元,给予管秋华拆迁赔偿款983950元。原告张兴国诉称，原告在新蔡县今是街道办事处前楼村有住宅房屋。因“新蔡县项目建设(佳诺威二期）”项目,原告的房屋被列入征收范围之内。2019年5月28日,被告新蔡县人民政府在无任何合法手续的情况下,组织相关人员对原告的合法房屋进行了强制拆除,给原告造成了极大的经济损失。为维护自己的合法权益,原告于2019年6月3日向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼,请求确认被告新蔡县人民政府作出的强制拆除行为违法。2019年8月26日,驻马店市中级人民法院作出(2019)豫17行初280号行政判决书，判决确认新蔡县人民政府强制拆除原告位于新蔡县今是街道办事处前楼村房屋的行政行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条等规定被告系对案涉房屋违法拆除造成损失的赔偿义务机关；并且依据第十三条、第十四条之规定,赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内,作出是否赔偿的决定;赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定,赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内,向人民法院提起诉讼。原告于2019年10月22日向被告新蔡县人民政府以快递邮寄的方式向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，请求被告对原告所受到的损失：房屋价值损失1548000元,装修附着物损失149057元、其他财物损失530146元，以及其他因案涉强制拆除行为造成损失而支出费用67200元,奖金30000元,共计2324403元予以赔偿。后原告查询快递信息,快递邮寄查询结果显示被告新蔡县人民政府已于2019年10月23日签收了原告的赔偿申请书。2020年2月28日,被告对原告作出了新政〔2020〕9号《新蔡县人民政府关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》。原告认为,被告作出案涉征收赔偿决定无合法依据,其内容和程序等方面也严重违反了相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销被告于2020年2月28日对原告作出的新政〔2020〕9号《新蔡县人民政府关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》；2.判令被告新蔡县人民政府对因2019年5月28日强制拆除原告房屋所造成的损失进行赔偿,合计2324403元;3.判令被告向原告支付自2019年5月28日房屋被强拆之日起至实际给付之日止的利息(利息以赔偿款2324403元为基数,2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;2019年8月20日起至实际给付之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。原告张兴国提供的证据有：1.驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初280号行政判决书，证明被告强制拆除原告房屋已经驻马店市中级人民法院判决确认违法，被告应就其违法行为依法向原告承担赔偿责任；2.行政赔偿申请书；3.损毁财物及价值估算清单，证据2-3证明原告向被告提出了赔偿申请，并列明了因强制拆除导致的物品损失的清单；4.行政赔偿申请书EMS快递单及快递查询结果，证明原告向被告寄出了行政赔偿申请，被告确已签收；5.新蔡县政府新政〔2020〕9号《新蔡县人民政府关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》，证明被告作出了案涉赔偿决定，该决定无事实根据和法律依据，违反法定程序；6.宗地图复印件，证明征收过程中政府委托测绘公司作出的测绘图，认可并证实了原告的宅基地及房屋面积。7.河南省人民政府豫政办依申复[2019]228号政府信息公开申请答复书、河南省自然资源厅[2019]402号政府信息公开申请答复书、驻马店市人民政府驻政信公[2019]第36号-告、37号-告、38号-告、39号-告、40号-告政府信息公开告书、驻马店市自然资源和规划局政府信息公开告知书、新蔡县人民政府新政信办依申复[2020]3号政府信息公开申请答复书，证明案涉项目无省级政府征地批复、未发布征收土地公告、未依法制定征地补偿安置方案，也未进行社会风险稳定评估，征收程序违法，被告对原告作出被诉的赔偿决定无合法依据；8.周边房屋市场价格网页截图，证明案涉房屋周边房屋市场行情；9.（2018）最高法行赔申124号裁定书，证明房屋赔偿时间的节点应以起诉要求合法赔偿时为估价基础确定涉案房屋的价格；10.（2018）最高法行赔再4号判决书，证明原告主张的利息、临时安置费、搬迁费等也属于直接财产损失，被告违法拆除案涉房屋应依法予以赔偿；11.律师代理费发票复印件，证明律师代理费，被告应予以赔偿。被告新蔡县政府答辩称，答辩人作出的行政赔偿决定具有充分的事实和法律依据，程序合法，请求予以维持。被告提供的证据有：1.新政〔2020〕9号文件，证明被告已经作出赔偿决定；2.新蔡县今是街道办事处关于涉案人员征收补偿的调查报告，证明被告作出赔偿决定的事实依据；3.核算清单及勘界图，证明原告宅基地的面积及分项的补偿标准。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性没有异议。证据3损毁财物及价值估算清单，认为提供的估算金额没有事实依据，对其真实性有异议，证明目的有异议。对证据4的EMS快递单没有异议。对证据5真实性无异议。对证据6无异议，与被告提供的宗地图一致。对证据7真实性无异议，但不能证明被诉赔偿决定没有合法依据。对证据8有异议，不能证明原告目的。对证据9-10真实性无异议，但与本案无关。对证据11并非本案赔偿范围。对证据分别质证后被告补充两点意见，首先原告的赔偿清单并无事实依据。据了解，原告房屋确实被强拆，但前期他们都已主动搬离，包括物品都是原告自觉搬离的，只是最后的拆迁这部分是政府强拆的，所以不存在什么物品直接损失，原告的赔偿清单大部分就是物品直接损失，这点没有事实依据。第二点意见就是原告要求的赔偿数额，并没有提供相应的合法的证据证明其要求的合理性、合法性。原告提出的最高人民法院判例包括房屋征收补偿条例，这些依据都是参照性的，并不是说必须依照，因各地拆迁行为具有复杂性，要结合本地的实际情况，拆迁政策本身就是一个重要的依据，从大的范围来说也是法律依据的一种。原告对被告证据的质证意见：对证据1新政[2020]9号赔偿决定，对其合法性有异议，该决定没有依照国有土地上房屋征收补偿条例所规定的程序进行，没有委托有相应资质的评估机构对实物不存在的房屋及屋内外物品进行估价程序违法。证据2今是街道办事处的调查报告，对其合法性和证明目的不认可。该调查报告没有对原告的宅院及损失情况委托评估机构进行估价，今是街道办事处没有职权对原告的损失决定赔偿。所以该调查报告不能作为被告对原告作出赔偿决定的事实根据，更不能证明其作出赔偿决定的合法性。对证据3中的宗地图无异议。对于核算清单上这一处宅基面积无异议，但其安置面积和赔偿金额没有事实根据和法律依据。所以对该核算清单的合法性和证明目的不予认可。本院对原告、被告提供的证据予以综合采信。能够证明原告房屋被被告强拆，且强拆行为已被人民法院判决确认违法，原告向被告申请赔偿，被告作出行政赔偿决定的事实。根据认定的证据及庭审情况，查明以下事实：原告张兴国所有的房屋位于河南省新蔡县今是街道办事处前楼村，在新蔡县项目建设（佳诺威二期）拆迁范围内。经新蔡县人民政府和新蔡县今是街道办事处研究决定，于2019年5月11日启动拆迁工作，截止日期为2019年5月31日，新蔡县今是街道办事处于当日发布公告，公布安置补偿标准及签约时间段奖励等。在未与原告签订拆迁补偿协议情况下，被告于2019年5月28日组织人员强制拆除原告房屋。原告对强拆行为不服向本院提起诉讼。本院于2019年8月26日作出（2019）豫17行初280号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法。原告于2019年10月22日向被告新蔡县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿原告房屋价值损失、装修附着物损失、其他财产损失、其他因强拆行为造成损失支出费用、房屋征收奖金等共计2324403元。2020年2月28日被告作出新政[2020]9号《关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》，查明张兴国在前楼东组有一宗宅基，面积844.37㎡。按照新蔡县人民政府新政[2019]13号《关于印发新蔡县城区规划区房屋拆迁安置补偿指导意见的通知》的相关规定，给予张兴国拆迁赔偿款1012211元。原告不服，提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，新蔡县人民政府对涉案宅基地上房屋的强拆行为已被确认违法，该行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。一、关于被诉赔偿决定确定的赔偿数额是否合理的问题。在原告张兴国宅基地上房屋被违法强拆的情形下，对原告的行政赔偿数额应不低于依照征收补偿方案所确定的数额。征收过程中被告委托测绘公司制作有宗地图，记载原告宅基地面积，原告亦予以认可。原告向被告申请行政赔偿，被告作出行政赔偿决定书，决定给予原告赔偿1012211元。上述赔偿数额的确定主要依据新蔡县人民政府新政[2019]13号《关于印发新蔡县城区规划区房屋拆迁安置补偿指导意见的通知》确定的标准，上述文件适用于原告房屋所属范围。依据该指导意见，在规定时间内签订拆迁补偿协议并搬家的，安置补偿总面积最多不超过335平方米，每平方米按1600元进行补偿，超过335平方米的宅基地面积按300元/平方米补偿，房屋超出部分面积按600元/平方米补偿。而本案原告宅基面积为844.37平方米，被告确定的安置补偿面积为415平方米，比上述指导意见中的最高安置补偿面积高出80平方米，同时被告系按2000元/平方米进行计算，亦高于1600元/平方米的标准。因此，本案被告作出的赔偿数额已远高于指导意见确定的补偿标准，基于有利于赔偿请求人的考虑，本院对涉案行政赔偿决定书确定的赔偿数额予以确认。原告请求的房屋、装修费用、过度费等均已包含在内，本院不再重新认定。二、关于室内物品损失如何认定的问题。该赔偿决定依据的核算清单中并不包括原告请求的室内物品损失。由于被告在庭审中未提供室内物品交付给原告的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和社会经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，原告主张的室内物品损失，应酌情予以支持。但被告作出的赔偿数额中包括4万元奖励，依据新蔡县人民政府新政[2019]13号文“在规定时间内拆迁的每户给予补助（1-3）万元不等的奖励，超过规定时间拆迁的不予奖励”的规定，本案原告并不符合奖励政策，被告仍对其作出超过规定数额的奖励4万元，已经充分保障了原告的合法权益，本院综合双方提交的证据，认为该奖励能够涵盖其室内物品损失，故对室内物品损失不再另行认定。三、关于原告主张的其它费用。原告主张的律师费、差旅费、打印费、误工费等不属于本案行政赔偿范围。至于原告主张的利息损失，由于本案从强拆行为发生到被告作出赔偿决定并未相隔较长时间，不存在拖延赔偿的情形，并且本案直接侵权对象并非《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项规定的罚款、罚金、存款等情形，在房屋等物权赔偿情形下原则上不属于赔偿范围，故原告主张的利息损失应不予支持。综上，被告作出的新政[2020]9号《关于今是街道办事处前楼村委前楼村管来斌等人拆迁赔偿的决定》中，决定给予原告赔偿1012211元并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张兴国的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  孟令华审判员  李力伟二〇二〇年十月二十八日书记员  柳莹莹赵地