广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复877号 复议申请人（异议人、申请执行人）：师某，女，19XX年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市优资行商业运营有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村**保利悦都**A-2-039，统一社会信用代码91440300311835232D。 法定代表人：刘林山。 复议申请人师某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）(2020)粤03执异344号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 在深圳中院执行申请执行人师某与被执行人深圳市优资行商业运营有限公司（以下简称优资行公司）委托合同纠纷一案中，异议人师某对深圳中院作出的（2019）粤03执3071号之一执行裁定不服，向深圳中院提出书面异议称：一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3271号裁决书（以下简称3271号裁决书）生效日期为2019年6月6日，生效的是裁决书的整份所有内容，其中就包括2018年8月20日解除合同的这一重要时点。根据相关法律规定“合同自通知到达对方时解除”，异议人是2018年8月18日发出的解除合同通知，被执行人是2018年8月20日收到的解除合同通知，解除合同的权利，法律上属于形成权。形成权只需要一方单方表示就可以发生法律效力，3271号裁决书确认了合同解除的时间为2018年8月20日，并支持了异议人的仲裁请求。（2019）粤03执3071号之一执行裁定书中“深圳中院认为：本案中，虽仲裁裁决双方当事人签订的《委托运营合同》于2018年8月20日解除。”这句话中的“…仲裁裁决…《委托运营合同》…解除”是对仲裁裁决的私自篡改，异议人是通过仲裁请求确认解除合同通知的效力，经仲裁委审查认为请求成立，则合同自通知到达对方时解除，而不是仲裁请求解除合同，合同自仲裁裁决生效之日起解除。综上，异议人认为合同解除时点为2018年8月20日，此日期有理有据有生效裁决确认。二、（2019）粤03执3071号之一执行裁定书载明经贵院查明被执行人在2018年12月14日与深圳市永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）签订了一份《房屋租赁合同》，租期自2019年4月1日至2026年12月31日。按贵院查明的情况，这份《房屋租赁合同》是在异议人和被执行人解除《保利悦都花园商铺委托运营合同》之后签订的，因此贵院查明的《房屋租赁合同》与异议人并无关系，对3271号裁决书的执行并无影响。三、（2019）粤03执3071号之一执行裁定书载明“案外人永辉超市2019年12月24日向深圳中院提出了书面异议，并提供了与被执行人签订的租赁合同”，这一情况异议人是直到2020年3月2日签收了该裁定书才从中知晓的，此前贵院并未以任何形式告知异议人，更未组织公开听证，异议人作为执行案件的当事人被剥夺了听证和答辩的权利，贵院就予以结案，驳回异议人的执行请求。此举违反相关法律规定，更造成了现在裁定的错误。四、（2019）粤03执3071号之一执行裁定书载明“本案仲裁裁决并未就此租赁事实进行审查和处理，也未裁决相关租赁行为无效及承租人应返还承租物业”，2018年11月异议人向仲裁委申请仲裁时，该执行裁定中陈述的租赁事实还未发生，异议人无法对未来发生在2018年12月14日的租赁行为提无效及承租人返还承租物业的请求，当然，仲裁委也就无法对未来的租赁行为进行审查和处理；而此时被执行人已收到异议人解除合同的律师函，但是之后被执行人还是在2018年12月14日与永辉超市签订了一份《房屋租赁合同》，因此，被执行人要对他的恶意行为承担法律后果。五、（2019）粤03执3071号之一执行裁定书不根据法律规定和生效3271号裁决书，错误的将确认解除合同通知效力的裁决作为请求仲裁解除合同的裁决来看，而且不依据已生效的裁决内容执行，反而驳回异议人的执行请求，异议人认为贵院认定的事实错误、裁定错误，严重的损害了异议人的合法权利，并且造成了损失。综上，请求撤销（2019）粤03执3071号之一执行裁定书，并裁定继续执行被执行人返还涉案商铺。 深圳中院查明，申请执行人师某与被执行人深圳市优资行商业运营有限公司委托合同纠纷一案，由于被执行人没有履行深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3271号裁决确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，请求强制被执行人将位于深圳市龙华××路北侧、××路西侧、清泉路东侧“××都花园”××、××号商铺返还申请执行人、报告涉案商铺现有租赁情况和《保利悦都花园商铺委托运营合同》项下运营费的收支使用情况及偿付人民币6270元，深圳中院依法立案执行，案号为（2019）粤03执3071号。2019年9月26日，双方当事人在深圳中院主持下，于保利悦都花园被执行人办公室，就生效法律文书确定的由被执行人向申请执行人报告涉案商铺现有租赁情况和《保利悦都花园商铺委托运营合同》项下运营费的收支使用情况内容进行了现场履行。履行过程中，被执行人向申请执行人报告了相关事项，出示了有关财务票据。根据双方当事人现场达成的协议，被执行人于2019年11月6日再次向申请执行人补充提供了部分财务资料。经申请执行人确认，该部分行为执行内容已履行完毕。另，被执行人向深圳中院缴纳了执行案款，扣除申请执行费人民币50元后，深圳中院已向申请执行人指定的收款账户划付了执行案款人民币6270元。 经申请执行人确认，其主张返还涉案商铺为实物返还。深圳中院于2019年12月18日在涉案商铺张贴了（2019）粤03执2869、2932-2934、2986、3033、3071、3184号搬迁公告，责令涉案商铺的使用人于公告张贴后三十日内自行搬离。2019年12月24日，案外人永辉超市向深圳中院提出书面异议，并提供了与被执行人签订的租赁合同，主张深圳市优资行商业运营有限公司将包括涉案商铺在内的11间商铺出租给永辉超市，租期自2019年4月1日至2026年12月31日，现永辉超市正在使用涉案商铺经营。深圳中院遂于2020年2月27日作出（2019）粤03执3071号之一执行裁定书，载明：“本案中，虽仲裁裁决双方当事人签订的《委托运营合同》于2018年8月20日解除。但该仲裁裁决生效日期为2019年6月6日。此前，被执行人已与永辉超市签订《租赁合同》，签约发生在申请执行人与被执行人约定的委托运营期间、仲裁裁决生效之前。根据本案双方当事人2015年9月10日签订的《保利悦都花园商铺委托运营合同》的约定，被执行人可将商铺出租给第三方，因此，被执行人将本案商铺出租给永辉超市使用，符合本案双方当事人的约定。本案仲裁裁决并未就此租赁事实进行审查和处理，也未裁决相关租赁行为无效及承租人应返还承租物业。现申请执行人要求被执行人返还涉案商铺，不具可执行条件，应予驳回。另，生效法律文书确定的关于由被执行人向申请执行人报告涉案商铺的租赁情况、运营费使用情况及金钱执行内容已经执行完毕，申请执行费由被执行人负担并已由被执行人缴纳”，裁定：“一、驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求；二、本案申请执行人其他执行请求执行完毕，予以结案”。异议人师某对此不服，提出本案异议。 深圳中院认为，（2019）粤03执3071号之一执行裁定内容为：“一、驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求；二、本案申请执行人其他执行请求执行完毕，予以结案”。关于第一项，在执行程序中，申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，应当自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，故对驳回执行申请的裁定有异议不属于执行异议案件的受理范围，本案不予审查。关于第二项，经申请执行人确认，关于由被执行人向申请执行人报告涉案商铺的租赁情况、运营费使用情况及金钱执行内容已经履行完毕，且深圳中院已向申请执行人指定的收款账户划付了执行案款人民币6270元，故裁定本案申请执行人其他执行请求执行完毕，符合法律规定。综上，异议人对（2019）粤03执3071号之一执行裁定书提出异议，要求深圳中院撤销该裁定没有法律依据，深圳中院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，深圳中院作出（2020）粤03执异344号执行裁定，裁定驳回异议人师某的异议请求。 复议申请人师某不服深圳中院作出的(2020)粤03执异344号执行裁定，向本院申请复议。请求：一、依法撤销深圳中院(2019)粤03执3071号之一执行裁定书；二、依法撤销深圳中院(2020)粤03执异344号执行裁定。三、对深圳中院的相关错误执行行为给予纠正，依法采取强制执行措施，责令被申请人将“保利悦都花园”一层B067、B068号商铺实物返还申请人。事实与理由：一、申请人就深圳中院(2019)粤03执3071号之一裁定(以下简称(2019)粤03执3071《裁定书》)“驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求”不服，理由如下：深圳中院(2019)粤03执3071之一执行裁定驳回申请人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求的理由为“本院认为：本案中，虽仲裁裁决双方当事人签订的《委托运营合同》于2018年8月20日解除。但该仲裁裁决生效日期为2019年6月6日，此前，被执行人已与永辉超市签订《租赁合同》，签约发生在申请执行入与被执行人约定的委托运营期间，仲裁裁决生效之前。根据本案双方当事人2015年9月10日签订的《保利悦都花园商铺委托运营合同》的约定，被执行人可将商铺漱租给第三方，因此，被执行人将本案商铺出租给永辉超市使用，符合本案双方当事人的约定”。但申请人认为：1、《深圳仲裁委员会(2018)深仲裁字第3271号裁决书》(以下简称《裁决书》)裁决生效日期为2019年6月6日，生效的是《裁决书》的整份所有内容，其中就包括2018年8月20日解除合同的这一重要时点，这一点《裁决书》裁决的十分明确，《裁决书》也阐述了相应的法律依据；2、根据相关法律规定“合同自通知到达对方时解除”。申请人是2018年8月18日发出的解除合同通知，被执行人是2018年8月20日收到的解除合同通知，解除合同的权利，法律上属于形成权。形成权只需要一方单方表示就可以发生法律效力，裁决确认了合同解除的时间为2018年8月20日。裁决支持了申请人的仲裁请求。3、《裁决书》裁决“一、确认申请人与被申请入于2015年9月10日签订的关于“保利悦都花园”一层B067号和B068号商铺的两份《保利悦都花园商铺委托运营合同》于2018年8月20日解除”，此处是仲裁委对当事人请求确认解除合同通知效力的裁决而并非仲裁委裁决合同解除。深圳中院的(2019)粤03执3071《裁定书》中“本院认为：本案中，虽仲裁裁决双方当事人签订的《委托运营合同》于2018年8月20日解除。”这句话中的“…仲裁裁决…《委托运营合同》…解除”是对仲裁裁决的私自篡改。申请人提出的是确认之诉，即仲裁请求的是裁决确认解除合同通知的效力而并非请求裁决解除合同，仲裁裁决也是确认解除合同通知的效力而并非裁决合同解除；4、根据相关法律规定"如果一方当事人请求确认解除合同通知效力的，法院经审查认为对方的异议不成立，则合同自通知到达对方时解除：如果一方当事人起诉请求判令解除合同，法院经审查认为符合约定解除或法定解除条件的，则合同自法院判决生效之日起解除”。因此很显然，申请人是通过仲裁请求确认解除合同通知的效力，经仲裁委审查认为请求成立，则合同自通知到达对方时解除，而不是仲裁请求解除合同，合同自仲裁委裁决生效之日起解除。综上，申请人认为申请人和被执行人的合同解除时点为2018年8月20日，此日期有理有据有生效裁决。(2019)粤03执3071《裁定书》还陈述经深圳中院查明被执行人在2018年12月14日与永辉超市签订4了一份《房屋租赁合同》，租期自2019年4月1日至2026年12月31日。按深圳中院查明的情况，这份《房屋租赁合同》是在申请人和被执行人解除《保利悦都花园商铺委托运营合同》之后签订的，因此深圳中院查明的此份《房屋租赁合同》与申请人并无关系，对裁决的强制执行并无影响!还有，深圳中院的执行程序违法，具体表现如下：1、按照(2019)粤03执3071号之一执行裁定书中写明，案外人提出了执行异议，但是执行法院没有依法通知申请执行人，其违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定。也并没有就案外人的执行异议作出裁定，违反了《民事诉讼法》第二百二十七条。剥夺了申请人提起执行异议之诉的司法救济权。2、作为当事人，申请人在“粤公正”系统上查询到案外人永辉超市提书面执行异议的立案日期是2020年3月13日，所立案号为(2020)粤03执异103号，此案的立案时间是在(2019)粤03执3071《裁定书》作出之后。按照(2019)粤03执3071《裁定书》所述案外人永辉超市提书面执行异议的时间是2019年12月24日，那么案外人永辉超市为什么会在2020年3月13日立案再提同样的执行异议，因此表明案外人永辉超市都认为自己从没提出过执行异议而执行法院却陈述案外人永辉超市提了执行异议。申请人作为当事人直到现在也没有在“粤公正”查询到(2019)粤03执3071《裁定书》所述案外人永辉超市2019年12月24日提出的执行异议，而且作为当事人申请人申请查阅了(2019)粤03执3071的卷宗，没有发现案外人永辉超市2019年12月24日提出的书面执行异议，因此事实就是，执行法院先作出裁定，裁定日期之后案外人提出执行异议。可见，执行法院深圳中院完全颠倒了黑白，触及了法律的尊严!申请人查到的(2020)粤03执异103号的执行异议案件，执行法院也没有依法通知申请人。另，执行法院的法官在2020年2月24日上午lO点25分左右来电询问申请人有没有收到案外人的执行异议，通话中法官也表示他还没有收到案外人提出的执行异议。(2019)粤03执3071《裁定书》中还陈述“本案仲裁裁决并未就此租赁事实进行审查和处理，也未裁决相关租赁行为无效及承租人应返还承租物业”。现在我们把时间还原到2018年11月，申请人向仲裁委申请仲裁，确认解除合同通知的效力并要求返还本案商铺，此时，(2019)粤03执3071《裁定书》中陈述的租赁事实还未发生，申请人无法对未来日子2018年12月14日的租赁行为提无效及承租人应返还承租物业的请求，当然，仲裁委也就无法对未来的日子2018年12月14日的租赁行为进行审查和处理；再来看被执行人，时间同样还原到2018年11月，1.被执行人已收到申请人解除合同的律师函。2.申请人与被执行人委托合同纠纷案已于2018年l1月9日受理，受案号为(2018)深仲受字第3271号。就是这样，被执行人还是在2018年12月14日与永辉超市签订了一份《房屋租赁合同》(按照(2019)粤03执3071《裁定书》提到的情况)，因此，被执行人当然要对他的恶意行为承担法律后果!二、复议申请人就深圳中院(2020)粤03执异344号裁定“驳回异议人师某的异议请求”不服，理由如下：(2020)粤03执异344裁定驳同异议人师某的异议请求的理由为“本院认为，……关于第一项，在执行过程中，申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，应当自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，故对驳回执行申请的裁定有异议不属于执行异议案件的受理范围，本案不予审查。……”。申请人认为法院此裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书而异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此可以看出，执行异议和执行复议适用情形不同，执行复议是在当事人、利害关系人对人民法院执行行为异议的裁定不服时向上级法院提出，而执行异议则是在当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定时向法院提出。本案的申请人认为深圳中级法院执行行为(裁定驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求)违反法律规定，错误的将确认解除合同通知效力的裁决作为请求仲裁解除合同的裁决来看，而且不依据已生效《裁决书》的内容裁定确认解除合同的日期，反而驳回申请人的执行请求，故申请人认为驳回执行申请的裁定这一行为违反法律规定，所以依法向深圳中院提出执行异议。这显然属于执行异议案件的受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条中规定：人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。而(2019)粤03执3071《裁定书》并未告知权利人申请复议的权利和期限，这点也说明(2020)粤03执异344《裁定书》中“本院认为，……关于第一项，在执行过程中，申请执行人对驳回执行申请裁定不服的，应当自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，……”的驳回理由错误。2020年3月2日申请人收到(2019)粤03执3071《裁定书》后马上准备司法救济，其后去了省高院的立案窗口，省高院的执行信访，深圳中院的立案窗口，深圳中院的执行信访(因疫情电话信访)，四个地方一致指引申请人在深圳中院立案执行异议，而非(2020)粤03执异344号《裁定书》中所述的执行复议。申请人的执行异议是在2020年3月10日深圳中院立案窗口交的资料，可直到2020年4月3日才立的案，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定。综上，(2019)粤03执3071号之一执行裁定不依据法律规定和生效的《裁决书》，错误的将确认解除合同通知效力的裁决作为请求仲裁解除合同的裁决来看，而且不依据己生效《裁决书》的内容裁定确认解除合同的日期，反而驳回申请人的执行请求；(2020)粤03执异344号裁定不依据法律规定，错误的认为申请人的执行异议不属于执行异议案件的受理范围，其适用法律错误。两份裁定认定的事实错误，裁定错误，执行法院的执行程序违法，严重的损害了申请人的合法权利，并且给申请人造成了严重的损失。希望广东省高级人民法院对深圳中法院的相关错误执行行为给予纠正，依法采取强制执行措施，责令被申请人将“保利悦都花园”一层B067、B068号商铺实物返还申请人；依法撤销(2019)粤03执3071号之一裁定；依法撤销(2020)粤03执异344号裁定。以免给申请人继续造成更大的损失。其实，申请人明白申请人要求撤销的两份裁定深圳中院可以直接书面审理，不一定必须开庭，听证，但是深圳中院在两个裁定作出之前甚至只需要一个几分钟的电话和申请人沟通就可以搞清楚事实，还申请人一个公道!可是深圳中院没有做。三、恳请省高院直接依法采取强制措施责令被申请人将涉案商铺实物返还申请人执行程序的价值理念为“效率优先，兼顾公平”，申请人恳请省高院直接依法采取强制措施责令被申请人将涉案商铺实物返还申请人，秉着不要浪费司法资源的精神，也秉着申请人的执行请求事实清楚，理由确凿，适用法律明确这些情况，恳请省高院不要发回深圳中院重审，直接依法采取强制措施，责令被申请人将涉案商铺实物返还申请人。 本院经审查，对深圳中院查明的事实予以确认。另查明： 1.关于申请人师某与被执行人优资行公司房屋租赁合同纠纷案，深圳国际仲裁院作出（2019）深国仲裁3271号裁决书裁决：一、确认申请人与被申请人于2015年9月10日签订的关于于“保利悦都花园”一层13067号和B068号商铺的两份《保利悦都花园商铺委托运营合同》于2018年8月20日解除；二、被申请人将“保利悦都花园”一层B067号和B068号商铺返还申请人；三、被申请人补偿申请人律师费人民币3000元；四、被申请人向申请人报告涉案商铺现有租赁情况，含是否对外出租、已出租情况下的承租人信息、租赁起止日期、租金标准和收取情况、附具租赁合同复印件；被申请人向申请人报告本案《保利悦都花园商铺委托运营合同》项下运营费的收支使用情况；五、本案仲裁费……。 2.深圳中院（2019）粤03执3071号之一执行裁定载明：深圳中院查明，涉案商铺位于深圳市龙华××路北侧、××路西侧、清泉路东侧“××都花园”××、××号,建筑面积分别为62.7、49.5平方米，登记在申请执行人名下。申请执行人与被执行人于2015年9月10日签订《保利悦都花园商铺委托运营合同》第二条第2-1款约定：委托期限为10年；第二条第2-2款约定：在委托期限内，商铺的占有、使用、运营、收益权由被执行人保留和独享。第2-2-1条约定：被执行人可将商铺出租给第三方。2018年12月14日，深圳市优资行商业运营有限公司与深圳市永辉超市有限公司签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），将包括涉案商铺在内的11间商铺出租给永辉超市，租期自2019年4月1日至2026年12月31日。现永辉超市正在使用涉案商铺经营。另，被执行人向深圳中院缴纳了执行案款，扣除申请执行费人民币50元后，深圳中院已向申请执行人指定的收款账户划付了执行案款人民币6270元。深圳中院认为：本案中，虽仲裁裁决双方当事人签订的《委托运营合同》于2018年8月20日解除。但该仲裁裁决生效日期为2019年6月6日。此前，被执行人已与永辉超市签订《租赁合同》，签约发生在申请执行人与被执行人约定的委托运营期间、仲裁裁决生效之前。根据本案双方当事人2015年9月10日签订的《保利悦都花园商铺委托运营合同》的约定，被执行人可将商铺出租给第三方，因此，被执行人将本案商铺出租给永辉超市使用，符合本案双方当事人的约定。本案仲裁裁决并未就此租赁事实进行审查和处理，也未裁决相关租赁行为无效及承租人应返还承租物业。现申请执行人要求被执行人返还涉案商铺，不具可执行条件，应予驳回。另，生效法律文书确定的关于由被执行人向申请执行人报告涉案商铺的租赁情况、运营费使用情况及金钱执行内容已经执行完毕，申请执行费由被执行人负担并已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下：一、驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求；二、本案申请执行人其他执行请求执行完毕，予以结案。 本院认为，本案争议的焦点为深圳中院驳回师某申请强制优资行公司返还商铺的请求是否合法。具体分析如下： 关于驳回强制执行申请的救济问题。本案中，(2019)粤03执3071号之一执行裁定内容有两项：一是驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求；二是本案申请执行人其他执行请求执行完毕，予以结案。对于第一项，因本案的执行依据为仲裁裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，师某应向本院提起复议，深圳中院在（2020）粤03执异344号案件审查中认为“驳回执行申请的裁定有异议不属于执行异议案件的受理范围，本案不予审查。”适用法律正确。对于第二项，结案是人民法院作出的执行行为，师某可以根据民事诉讼法第二百二十五条的规定向深圳中院提出异议，深圳中院应当予以审查。 关于驳回强制返还商铺请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的,应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，根据已经发生法律效力的深圳国际仲裁院（2018）深国仲裁3271号裁决，优资行公司应将涉案商铺返还给师某。该裁决权利义务主体明确、行为履行的内容确定。因优资行公司没有履行上述返还义务，师某有权向深圳中院申请强制执行。该强制执行申请完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的执行案件受理条件，深圳中院应当立案执行，强制优资行公司将涉案商铺返还给师某。虽然深圳中院在案件执行过程中查明涉案商铺由案外人占有使用，但能否排除执行，应由案外人提起案外人异议，执行法院根据民事诉讼法第二百二十七条审查后处理。故深圳中院在（2019）粤03执3071号之一执行裁定中以“申请执行人要求被执行人返还涉案商铺，不具可执行条件”为由裁定“驳回申请执行人关于强制被执行人返还涉案商铺的请求”属法律适用错误，本院予以纠正。 关于结案问题。本案申请执行人申请执行的内容，既有返还房屋、被执行人报告涉案商铺的租赁情况、运营费使用情况等行为执行，又有给付仲裁费、律师费等费用的金钱债权执行。本案中，虽然被执行人优资行公司已经在深圳中院的主持下向申请执行人报告了涉案商铺的租赁情况、运营费使用情况，并向深圳中院缴纳了案款，深圳中院已经将款项划付至申请执行人指定的收款账户，但是申请执行人申请强制返还涉案商铺的请求尚未得到履行，深圳中院即对执行案件予以结案，不符合法律规定。深圳中院在（2020）粤03执异344号执行裁定中认为“异议人对（2019）粤03执3071号之一执行裁定书提出异议，要求本院撤销该裁定没有法律依据，本院予以驳回”属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，复议申请人师某的复议理由成立、复议请求本院予以支持。深圳中院（2019）粤03执3071号之一、（2020）粤03执异344号执行裁定适用法律错误，处理结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03执3071号之一执行裁定； 二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异344号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十月二十七日 书记员  温星麟