wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初10686号原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大道**，统一社会信用代码91360106858405391Y。负责人：熊晶，该支行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号13601201611264139。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号13601200111694848。被告：徐晓冬,男,1988年9月27日生,汉族,住江西省九江市星子县。原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与被告徐晓冬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金29845.16元、应收利息1631.86元、应收费用4798.30元（暂计至2020年8月31日，自2020年9月1日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费2000元；3.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行。持卡人：徐晓冬。申领情况：2013年12月18日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后予以发卡，卡号：62×××68。欠款情况：被告已于起诉后还清欠款本金及利息、应收费用，仅欠律师费及诉讼费未支付。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、费用。因被告在本案起诉后已还清欠款本金及利息、费用，故对原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用之诉请，本院不予支持。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费2000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐晓冬于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行律师费2000元；二、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（已减半收取），由被告徐晓冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执3265号 申请执行人:张晓林 被执行人:海宁市远大模具科技有限公司 关于本院执行的（2020）浙0481执3265号案件,即申请执行人张晓林与被执行人海宁市远大模具科技有限公司加工合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初8514号民事调解书,已于2020年10月22日执行完毕。 特此通知。 承办人:吕建忠 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十月二十二日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8897号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦。主要负责人：叶祝华，行长委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：杨雪芬，女，1973年12月28日出生，汉族，住河南省平舆县*******委任楼。被告：郭俊领，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省平舆县*******委任楼。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告杨雪芬、郭俊领信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  陈登烽审判员  谭凯航审判员  邝 羽二〇二〇年九月二十九日书记员  黄秀婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保256号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行。住所地东莞市*********，统一社会信用代码为914***********007B。负责人：付强。委托代理人：方福甜,广东法仕律师事务所律师。委托代理人：李少萍,广东法仕律师事务所辅助人员。被申请人：李木奎，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省丰顺县小胜镇石示下村田心，公民身份号码为441************215。申请人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行于2020年8月27日向中国广州仲裁委员会申请保全被申请人李木奎价值24242.83元的财产。2020年9月7日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行为该财产保全申请向本院提供了额度为24242.83元的保证担保。经查实，申请人向本院预交保全申请费262.43元。本院经审查认为，申请人东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李木奎的银行存款24242.83元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇二〇年九月十五日书记员  田翌熹
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4817号原告：黄伟君，男，1960年3月10日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张俊荣，男，1981年12月3日生，汉族，住兴化市。被告：李兰干，女，1982年11月10日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。代表人：尤力人。本院在审理原告黄伟君与被告张俊荣、李兰干、中国人民财产保险股份无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄伟君于2020年10月25日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告黄伟君向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄伟君撤回起诉。案件受理费已减半收取683元，由原告黄伟君负担。（此页无正文）审判员  刘燕妮二〇二〇年十月二十五日书记员  杨 莹
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7632号原告：李利霞，女，1982年9月26日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：张占伟，男，1972年7月19日出生，汉族，住河南省中牟县。原告李利霞与被告张占伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利霞到庭参加诉讼，被告张占伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年12月15日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算）。事实与理由：2018年9月14日，被告从原告处借款5万元整，承诺于2018年10月14日归还本金，按月息2分每月支付利息给原告，并向原告出具借条一份。借款到期后，被告未按期偿还借款，共支付利息3000元，原告多次索要下余本息无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张占伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年9月14日，原告李利霞通过银行转账的方式向被告张占伟交付借款资金4.9万元，同日，张占伟向李利霞出具《借据》一份，载明“今借到人民币（大写）伍万元整，￥50000.00，月息2分，借款人：张占伟”。庭审中，原告李利霞认可在交付借款时已预先扣除1000元利息，实际交付借款本金为4.9万元，被告张占伟于2018年10月15日支付利息1000元、2018年11月21日支付利息1000元。被告张占伟未偿还借款本金及下余利息，原告索要未果于2020年9月27日诉至本院。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为3.85％。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未到庭应诉及答辩，系对自身抗辩权的放弃，应承担相应的不利后果。本案中，原告李利霞向被告张占伟实际出借本金4.9万元，双方约定的借款利率为月息2分，由原告陈述、《借据》和转款凭证予以证明，本院予以认定。截止至2018年10月15日，以4.9万元为基数按年利率15.4%（3.85%×4倍）计算产生的借款利息为650元，被告于该日向原告偿还1000元，超过部分应抵扣相应借款本金，借款本金剩余48650元。截止至2018年11月21日，以48650元为基数按年利率15.4%计算产生的借款利息为749元，被告于该日向原告偿还1000元，超过部分应抵扣相应借款本金，借款本金剩余48399元。故被告张占伟应向原告李利霞偿还借款本金48399元。被告张占伟未偿还借款构成违约，应承担逾期还款违约责任，本院依法支持原告要求被告以48399元为基数，按年利率15.4%计算支付自2018年12月15日起至清偿之日止的利息。原告过高部分的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张占伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李利霞借款48399元及利息（利息以48399元为基数，自2018年12月15日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告李利霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，减半收取783.5元，由被告张占伟负担674元，由原告李利霞负担109.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕瑞强二〇二〇年十月二十七日书记员  孙阳阳
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民初44号 申请人：无锡金城幕墙装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡新吴区。 法定代表人：查敏培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓敏、赵果，福建亨嘉律师事务所律师。 被申请人：盘锦良信广厦置业地产有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：崔志浩，该公司董事长兼总经理。 被申请人：辽宁良信实业集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：崔志浩，该公司董事长兼总经理。 申请人无锡金城幕墙装饰工程有限公司与被申请人盘锦良信广厦置业地产有限公司、辽宁良信实业集团有限公司合同纠纷一案，申请人无锡金城幕墙装饰工程有限公司于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人盘锦良信广厦置业地产有限公司、辽宁良信实业集团有限公司的名下存款人民币23204021.00元，若账户余额不足则查封其名下价值相当于23204021.00元的店面及房产。申请人无锡金城幕墙装饰工程有限公司以中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人无锡金城幕墙装饰工程有限公司提供的保全申请符合法律规定，准许采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人盘锦良信广厦置业地产有限公司、辽宁良信实业集团有限公司的银行账户存款人民币23204021.00元； 二、若账户余额不足则查封其名下价值相当于23204021.00元的店面及房产； 上述财产，查封期限为一年。 案件申请费5,000.00元，由申请人无锡金城幕墙装饰工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王玉荣 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年十月二十日 书记员  耿 璇
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初5712号 原告：山东信版文化传播有限公司，住所地：山东省潍坊市高新区金马路**，统一社会信用代码91370700MA3NPE8413。 法定代表人：李清秀，经理。 被告：誉定文化传播（上海）有限公司，住所，住所地：上海市奉贤区海湾镇农工商大道******社会信用代码：91310120301674893T。 原告山东信版文化传播有限公司与被告誉定文化传播（上海）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告山东信版文化传播有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东信版文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东信版文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由山东信版文化传播有限公司负担。 审判员  袁玉霞 二〇二〇年十月十四日 书记员  李蔓琦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初28988号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。被告：裴芷民，女，1967年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇湖景湾******，身份证号码150************029。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告裴芷民信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文宇到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：525**********535）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金28792.83元、利息2362.01元、手续费1049.04元、违约金1973.6元（利息、违约金暂计至2020年7月7日，此后至被告实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2020年3月27日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2020年3月27日至2020年7月7日的利费共计1977.11元，自2020年7月7日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月7日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告裴芷民在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金28792.83元以及利息、违约金、手续费等共计1977.11元（截至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告裴芷民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 许佳婷
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1459号 上诉人（原审原告）孙飞，男，1983年10月27日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，省长。 委托代理人刘佳佳。 孙飞因诉山东省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行初371号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙飞在原审诉称：原告认为平邑县人民政府（以下简称平邑县政府）包庇平邑县平邑街道八埠庄村委会（以下简称八埠庄村委会）损害村民权益的行为。原告为维护自身合法权益，特向省政府邮寄《履行法定职责申请书》，要求省政府依法监督、查处平邑县政府、八埠庄村民委员会在旧村改造中存在的违法行为，督促平邑县政府将涉案人员撤职查办，并将受理情况和处理结果书面告知申请人，省政府至今未作出任何答复。原告认为省政府系行政不作为，为维护自身权益，特提起本案诉讼。请求判决确认省政府收到原告的履行法定职责申请后未依法作出答复的行政行为违法。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告请求省政府对平邑县政府、八埠庄村委会及其相关责任人的违法行为进行监督、查处，其实质上是要求省政府基于内部层级监督关系对下级行政机关进行的监督纠错。根据上述规定，上级行政机关对下级行政机关的监督，属于行政权力内部运行范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回孙飞的起诉。 上诉人孙飞不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定并指令原审法院继续审理本案。事实和理由如下：八埠庄村委会以旧村改造和城中村改造的名义，与村民签订《城中村改造拆迁补偿安置协议》，占用村民宅基地违规开发商品房，但是建设的安置还建楼成为烂尾楼，村民至今未得到合理安置，八埠庄村委会上述行为严重损害了村民的合法权益。村民多次向平邑县政府反映上述问题，平邑县政府却包庇八埠庄村委会违规开发商品房的行为，对违法行为坐视不理，对村民诉求推卸责任。上诉人向省政府提出申请，请求查处平邑县政府、八埠庄村民委员会在旧村改造中存在的违法行为，省政府应当依法履行法定职责，监督和督促平邑县政府拆除违法建筑，并将违法人员移交纪检监察部门。省政府并未作出任何答复，属于行政不作为，原审法院应当判决其履行上述法定职责，但原审法院却驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应当依法予以撤销。 被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……。”根据上述规定，上级行政机关对下级行政机关在履行法定职责过程中的监督行为，系基于其内部管理职权，属于行政机关内部的层级管理和监督行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人请求省政府对平邑县政府和八埠庄村委会及其相关责任人的违法行为进行监督和查处，系要求省政府对平邑县政府和八埠庄村委会进行督促履责的行为，该行为实质是行政机关内部层级监督行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人如认为八埠庄旧村改造中存在违纪违法行为，可以依法向监察机关举报。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  侯 勇 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  李莉军 二〇二〇年十月十日 法官助理  高 健 书 记 员  徐颖格
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保312号申请人：宋治国，男，汉族，1978年3月10日生，住新安县。被申请人：洛阳舒诚机械设备有限公司，住所地:洛阳市洛新工业园，统一社会信用代码：914103237440869789。法定代表人：李永国，该公司总经理。关于宋治国与被申请人洛阳舒诚机械设备有限公司借款合同一案，申请人宋治国于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人洛阳舒诚机械设备有限公司在金融机构存款70万元，或查封被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人宋治国的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳舒诚机械设备有限公司在金融机构的存款70万元，或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年十月二十七日书记员  裴鲜营
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1063号原告：蒋玉东，男，1970年12月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孔令伟，河南恒辉律师事务所律师。特别授权。被告：新乡医学院第一附属医院。法定代表人：窦启锋，该院院长。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨帆，该院员工。特别授权。原告蒋玉东与被告新乡医学院第一附属医院医疗产品责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋玉东及委托诉讼代理人孔令伟，被告新乡医学院第一附属医院委托诉讼代理人孟宪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋玉东向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿：1、误工期费用：2年×365天×121.4元/天=88622元；2、营养费：180天×30元/天=5400元；3、鉴定费：1776.6元，共计95798.6元。事实与理由：2015年1月29日，原告因交通事故造成右臂右肱骨闭合粉碎性骨折入住新乡医学院第一附属医院住院手术治疗，被告为原告右肱骨骨折切开复位内固定手术，住院治疗八天后，后来病情好转，2015年2月6日原告出院回家休养，后原告按照医生的要求连续复查四次，2016年1月份复查时发现右臂固定钢，但出院后原告的手术部位一直不愈合，经常出现疼痛症状。2016年3月20日，原告到被告处复查，DR报告单显示金属固定器已经断裂，右臂骨未愈合，右手已经完全丧失劳动能力。期间原告多次找到被告医生协商治疗及赔偿方案，被告迟迟不予配合，并要求原告诉讼处理此事。综上所述，被告的严重过错行为，导致原告花费大量的医药费。基于上述事实，患者认为，由于院方诊疗过程中未尽到谨慎注意义务，用于患者的右臂固定钢板不符合国家质量标准，导致原告出院后不到半年钢板断裂，右臂骨未愈合，其错误的诊疗行为××患者的生命健康权和身体权受到了极大的伤害，增加了其生存成本及生存风险，其为患者使用的固定钢板为不合格产品所致。为查明事实，维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告新乡医学院第一附属医院辩称：被告在对原告治疗过程中不存在过错，按照诊疗规范对其进行治疗，适用手术得当，适用产品符合国家治疗标准，原告所称钢板断裂，并非我院治疗和提供的产品存在问题，因此，对原告的诉讼请求法院依法予以驳回。原告向本院递交的证据材料有：1、新乡医学院第一附属医院案号为4211284病历一份；2、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；3、鉴定费票据四张。被告向本院递交的证据材料有：产品合格证一份。经庭审调查、质证，本院可确认以下案件事实：2015年1月29日，原告因交通事故受伤到被告处住院治疗。被告初步诊断右肱骨中下段闭合性粉碎性骨折，右侧桡神经部分损伤，右胸壁皮肤裂伤。于2015年1月31日，被告为原告行右肱骨骨折切开复位内固定术等进行治疗。2015年2月1日，被告对原告X线片检查：右肱骨下段见金属及螺钉内固定影，固定器完整、位置良好，骨折断端对位对线良好，骨折线清晰，周围软组织肿胀。余未见明显异常。2015年2月6日医嘱“出院后暂勿右上肢提拉重物等剧烈活动，继续前臂吊带悬吊，定期复查X线了解骨折愈合情况”。原告当日出院。2016年1月15日，原告右肱骨正侧位X线片显示：右肱骨见金属板及螺钉内固定影，固定器于骨折断端处断裂，位置良好，未见明显脱离，骨折对位对线可，原骨折线模糊，现原骨折断端周围见碎骨折块，周围软组织肿胀。余未见明显异常。2019年7月3日，原告双侧肱骨CT片显示：右肱骨中段金属内固定影，内固定断裂，骨折断端对位对线不良，远端向内成角（长轴夹角约145°），边缘硬化，未愈合，远端肱骨内侧缘尚见游离金属钉显示；右侧肱骨长度（自肱骨头至髁间窝）约284.3mm，左侧肱骨长度（自肱骨头至髁间窝）约300.5mm。另查，被告为原告行内固定术使用的产品为安格尔牌，名称金属解剖型接骨板。型号规格：YSQ37右18孔。注册号：国食药监械（准）字2011第3461591号。执行标准：YZB/国5115-2011。产品有合格证。综上，本院认为，被告为原告医伤过程中，行右肱骨骨折切开复位内固定术使用的安格尔金属解剖型接骨板，使用时附产品合格证。被告抗辩时提供了该产品合格证，并否定存在产品质量问题和过错。内固定断裂亦有多种因素形成。根据原、被告的举证情况，本院不能认定存在产品质量问题和原告存在过错。故原告所诉证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋玉东对被告新乡医学院第一附属医院的诉讼请求。案件受理费2242元，由原告蒋玉东负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南新乡市中级人民法院。审 判 长  袁保亚人民陪审员  刘成胜人民陪审员  张俊民二〇二〇年十月十四日书 记 员  张智慧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19640号原告：贾明，男，1972年11月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：余叶**，男，1969年8月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告贾明与被告余叶**民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告贾明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾明撤回起诉处理。审 判 员 陆晨曦二〇二〇年十月二十一日法官助理 钱雯晴书 记 员 钱雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初4184号原告：沈清，女，1986年9月24日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：崇川区芝麻开门儿童摄影店，住南通市崇川区工农路59号5幢主厂房第4层04-09室。经营者：张薇，女，1969年12月9日出生，汉族，住南通市崇川区。原告沈清与被告崇川区芝麻开门儿童摄影店（以下简称芝麻开门摄影店）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈清到庭参加诉讼，被告芝麻开门摄影店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告的预充款4198元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月11日，原告与被告发生儿童照片拍摄业务，原告在被告处充值10000元，用于购买成长套系摄影服务，卡内剩余2699元。2016年11月12日，原告又向被告支付了1199元购买其他摄影套餐。2018年8月6日，原告又预付了300元。被告承诺所有充值卡金额均可以用于以后的儿童摄影套餐。但在2019年10月原告向被告的客服电话咨询拍摄内容时被告拒绝服务，双方多次沟通未果，另外被告门店抬头已变更为时光恒迹。现原告为维护自身合法权益，根据《消费者权益保护法》的相关规定，特具状起诉。被告芝麻开门摄影店未应诉答辩。因被告芝麻开门摄影店未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告沈清提供的芝麻开门收款收据、签约单、微信转账记录截图、被告系统显示的客户信息等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月11日，原告沈清在被告芝麻开门摄影店充值10000元，约定可用于之后的儿童照片拍摄业务等，后原告进行了消费，充值金额剩余2699元。2016年11月12日，原告再次在被告处充值1199元购买相应摄影套餐，该套餐后未消费。2018年8月6日，原告又在被告处充值300元购买相应摄影套餐，该套餐亦未消费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间虽然未签订正式的书面合同，但依据案涉签约单等，应可认定原告沈清与被告芝麻开门摄影店之间存在合法有效的服务合同关系。被告作为经营者目前已不能按照约定提供服务，原告有权要求被告继续履行约定或者退回预付款。现原告主张要求被告按照实际套餐价格等退回预付款4198元（2699+1199+300），于法不悖，本院予以照准。被告芝麻开门摄影店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告崇川区芝麻开门儿童摄影店于本判决生效之日起十日内一次性退还原告沈清预付款4198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告崇川区芝麻开门儿童摄影店负担。本判决为终审判决。审 判 员 陆       栋       梁二〇二〇年十月十六日法官助理 郁              华书 记 员 李展
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执异26号异议人：申请执行人廖光献,男,1950年3月15日生,汉族,住新安县磁涧镇姚家岭村。身份证号码：4103231950********。原案被执行人：新安县工贸废旧物资公司。法定代表人：赵矿子，经理。本院受理廖广献与被执行人新安县工贸废旧物资公司为劳动争议纠纷一案后，作出(2019)豫0323执144号执行裁定驳回廖广献的执行申请，申请人廖广献不服该裁定提出执行异议。现因廖广献提出撤回异议申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许异议人廖广献撤回执行异议本裁定送达后立即生效。审判员  吕红营二〇二〇年十月二十日书记员  赵军利
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1305号原告：张永战，男，汉族，1987年10月10日生，住河南省通许县。被告：曾刚，男，汉族，1976年6月15日生，原住湖南省华容县，现住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：秦梦香，被告曾刚之妻，汉族，1974年9月30日生，原住河南省开封市金明区，现住址同上。代理权限为特别授权代理。被告：中原农业保险股份有限公司河南省分公司。营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路20号海联大厦9层。统一社会信用代码：91410100MA45MJJW3H（10-10）。负责人：雷廷军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹舒，女，汉族，1988年9月24日生，住河南省开封市禹王台区。该公司员工，代理权限为特别授权代理。本院于2020年7月13日立案受理了原告张永战诉被告曾刚机动车交通事故责任纠纷一案，原告在诉讼中申请追加中原农业保险股份有限公司河南省分公司（以下简称中原农业保险河南省公司）为被告，本院予以准许。本院后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张永战、被告曾刚的委托诉讼代理人秦梦香、被告中原农业保险河南省公司的委托诉讼代理人曹舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永战向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿其车损费15,095元、评估费750元、交通费1,200元、折旧费15,000元，共计32,045元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月2日下午5点左右，李攀峰驾驶其所有的豫Ｂ×××**号小轿车在本市滨河路与公园路口向西60米左右的位置，正常停车等待红灯，被被告曾刚驾驶的豫Ｂ×××**号货车从后方追尾。交警事故认定书判定被告曾刚负有全责，但被告曾刚拒绝支付任何费用。豫Ｂ×××**号车在被告中原农业保险河南省公司投保有交强险，该保险公司也应在保险范围内承担赔偿责任。被告曾刚辩称，原告要求的车损费过高，其同意承担车辆维修费、诉讼费、评估费，但不同意承担交通费和折旧费。被告中原农业保险河南省公司辩称，本案所涉事故车辆豫Ｂ×××**在2020年7月2日发生交通事故时，在其公司处仅投保有交强险。经核定，原告车辆损失2,000元可在其公司交强险财产损失项下进行赔偿。但其公司对诉讼费、评估费等间接损失不负赔偿责任。经审理查明，2020年7月2日，被告曾刚驾驶豫Ｂ×××**号中型普通货车由西向东行驶至开封市滨河路“中石油”加油站前，与前方同向行驶的李攀峰驾驶原告张永战所有的豫Ｂ×××**号小型轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经开封市公安局交通警察支队第四大队作出道路交通事故认定：被告曾刚负本事故全部责任，李攀峰不负事故责任。后被告曾刚对该事故认定提起复核，2020年7月28日，开封市公安局交通警察支队作出复核结论，维持原事故认定。原告向本院提交的开封博宇事故车报价单下有李攀峰书写的意见“本人同意右后叶子板不更换新的，而作钣金，修复后的效果本人认同接受”，落款时间为2020年7月7日。相应修车费发票显示金额为11,350元，开票日期为7月23日。原告向本院提交的李攀峰委托河南至公价格评估有限公司于2020年7月8日作出的价格评估意见书显示：豫Ｂ×××**号大众汽车牌小轿车的损坏修复费用为15,095元。原告提交的发票显示支出评估费750元。本次诉讼中，被告曾刚申请对豫Ｂ×××**号车的损失重新进行司法评估，本院予以准许。开封市中级人民法院主持双方选择评估机构并对外委托评估。2020年9月23日，河南永平价格评估有限公司作出退卷函，称因申请方不愿缴费，该机构无法继续完成该项工作，故退回此案件。豫Ｂ×××**号中型普通货车在被告中原农业保险河南省公司处投保有交强险，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、复核受理通知书、复核结论、行驶证、驾驶证、保险单、事故车报价单、价格评估意见书、发票及当事人陈述等存卷为证。本院认为，本案交通事故认定书经复核维持，其对本次交通事故的责任划分可以作为本案的定案依据。关于原告主张的车损费15,095元、评估费750元。原告提交评估意见书以证明其所有的豫Ｂ×××**号车在本次事故中的受损情况。虽然该评估意见书显示由原告方单方委托，但被告曾刚曾收到原告方通知其参加该次评估的微信，但由于其自身原因未参加评估。本案审理中，被告曾刚又提出异议，并要求重新进行司法评估，但后又因未预交司法评估费用而导致司法评估被退回。故对于被告曾刚的该辩称意见，本院不予采信；对原告主张的车辆损失费15,095元、评估费750元，有评估意见书及相应发票为证，本院予以支持。关于原告主张的交通费1,200元。自本次事故发生至豫Ｂ×××**号车维修结束，原告使用替代性交通工具产生的交通费应当获得赔偿。根据事故发生的时间和事故车报价单、修车费发票上显示的时间，原告主张的交通费计算天数21天在合理范围内。结合本地物价水平，本院酌定支持原告交通费420元（20元/天×21天）；超出部分，不予支持。关于原告主张的折旧费15,000元。原告在对豫Ｂ×××**号车进行修理时，并未完全更换所有受损部件，而是选择对部分受损部件进行维修。原告实际支出的修理费少于其主张的评估车损费，该部分差额可作为对车辆折旧的一定补偿。至于原告另外主张的折旧费，因无事实及法律依据，且被告不予认可，本院不予支持。至此，原告在本次交通事故中的合理合法损失为：车辆损失费15,095元、评估费750元、交通费420元，共计16,265元。被告中原农业保险河南省公司应在交强险财产损失限额内承担2,000元；剩余的14,265元，应由侵权方被告曾刚承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中原农业保险股份有限公司河南省分公司在保险限额内赔偿原告张永战车辆损失费、评估费、交通费，共计2,000元。二、被告曾刚赔偿原告张永战车辆损失费、评估费、交通费，共计14,265元。三、驳回原告张永战的其他诉讼请求。以上第一、二项在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费301元，原告张永战负担167元，被告曾刚负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  裴蓓二〇二〇年十月二十六日法官助理刘滢书记员张慧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9697号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市******。法定代表人：蔡云伟，总经理。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪静宜，广东泽荣律师事务所律师。被告：陈金花，女，1975年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告陈金花追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人缪静宜到庭参加诉讼，被告陈金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：1.陈金花向鸿远公司返还代偿款10490.58元，并自起诉之日起以10490.58元为基数按年利率6%向鸿远公司支付利息，直至所有款项清偿为止。事实和理由：陈金花于2009年11月4日向鸿远公司购买位于中山市********************，并签订了一份《中山市商品房买卖合同》，合同约定陈金花以银行按揭的方式支付房款。为此，陈金花向中国工商银行中山古镇支行申请按揭贷款，并于2009年11月18日签订了一份《个人购房借款/担保合同》，合同约定陈金花香工商银行借款18.3万元，鸿远公司作为保证人对其全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。陈金花在贷款期间，曾两次逾期偿还供楼款，为此鸿远公司分别于2017年6月30日、2019年9月30日作为保证人代陈金花向工商银行偿还了5075.77元、5414.81元，合计10490.58元。鸿远公司在代还款后多次向陈金花进行追偿，但陈金花均不予理会。陈金花未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2009年11月4日，鸿远公司（出卖人）与陈金花（买受人）签订《中山市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同，约定买受人购买的商品房为预售商品房，座落于横栏镇长安北路**盛雅苑****，建筑面积共84.9平方米，分摊建筑面积13.98平方米，按套内建筑面积计算，单价为3266.58元，总金额231666元。买受人按银行按揭方式按期付款，首付款为46666元，付款方式现金，付款时间2009年11月4日，贷款金额185000元，付款方式商业贷款，付款时间2009年12月4日。前述买卖合同还对其他内容作出了约定。2009年11月18日，陈金花（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司中山古镇支行（贷款人、以下简称古镇工行）、鸿远公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称借款合同），约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为183000元，贷款用途项下贷款用于/自建第二套住房，房屋坐落于中山市********************，建筑面积84.9平方米。贷款期限为15年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮29%，据此确定年利率为4.2174%。借款人授权贷款人将贷款一次划入鸿远公司尾数为0893的中国工商银行账户。借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人指定其在贷款人处开立的个人结算账户作为还款账户，户名：陈金花，账号：622********03744888，开户行：中国工商银行。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收40%确定。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。借款合同还对其他内容作出了约定。根据鸿远公司提交的中国工商银行现金存款凭条显示，2017年6月30日，鸿远公司向中国工商银行的其他应付款异地同城网外贷款暂收户存款42469.52元，款项来源备注“代业主还逾期款”，其中代陈金花代偿的款项为5063.43元。2019年9月30日，鸿远公司向中国工商银行的其他应付款异地同城网外贷款暂收户存款5414.81元，款项来源备注“代陈金花还月供款”。本院认为，本案为追偿权纠纷。陈金花与古镇工行、鸿远公司签订的借款合同系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈金花向古镇工行申请贷款183000元，鸿远公司为该借款提供连带保证责任。陈金花未按期归还借款，鸿远公司承担了保证责任，代陈金花偿还共计10478.24元，而陈金花至今未归还该代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故陈金花应向鸿远公司偿还代偿款10478.24元并自起诉之日即2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。陈金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，本院依法作缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还代偿款10478.24元并自2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。；二、驳回原告中山市鸿远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由被告陈金花负担（该费用原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年九月八日书记员 廖静怡
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初5047号 原告：绵阳佳其物业服务有限公司，住所地江油市诗城路中段文丰苑****,统一社会信用代码915107817847050913； 法定代表人：程金华，该公司总经理； 委托代理人：王敏，四川良序律师事务所律师。 被告：周军，男，生于1981年8月22日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院于2020年10月9日立案受理原告绵阳佳其物业服务有限公司诉被告周军物业服务合同纠纷一案。2019年10月26日原告绵阳佳其物业服务有限公司提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告绵阳佳其物业服务有限公司申请撤回对被告周军的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告绵阳佳其物业服务有限公司撤回对被告周军的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告绵阳佳其物业服务有限公司负担。 审判员  唐海军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗 雯
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2066号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行住所：嵩明县嵩阳街道秀嵩街**。负责人：杨蓉，系该行行长。委托代理人：周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：顾秀芬，女，汉族，1984年8月6日生，云南省宣威市人，，住云南省昆明市嵩明县原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告顾秀芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周宝宪到庭参加了诉讼，被告顾秀芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月25日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、由被告偿还借款本金21414.69元；2、由被告偿还上述借款本金产生的利息3511.18元、违约金1165.99元（以上利息、违约金、费用计算至2020年7月9日）及自2020年7月10日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3、由被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。被告顾秀芬未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2019年2月12日，被告顾秀芬填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申请办理金碧贷记卡。被告顾秀芬在申请表上签署申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审批后向被告顾秀芬发放贷记卡一张，卡号为62×××23，该卡最高信用额度15400元。贷记卡申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇名不符合免息条件的交易项目自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”后被告使用该卡并发生透支缴款延滞，经原告结算，截止2020年7月9日，被告顾秀芬共拖欠原告本金、利息、违约金、手续费等合计人民币26091.86元。以上事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、原告资质文件、被告资质文件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程、交易明细、欠款账户详细信息等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告顾秀芬向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申领金穗贷记卡，并承诺遵守金穗贷记卡合约的各项规则，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告顾秀芬使用该卡进行透支消费，却未及时向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还贷记卡透支本金、利息等共计人民币26091.86元及自2020年7月10日起至还清之日止的利息、复利、费用等的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告顾秀芬自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行贷记卡透支本金、利息、违约金等费用合计人民币26091.86元及自2020年7月10日起至实际还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、复利及费用。案件诉讼费452元，减半收取226元，由被告顾秀芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年十月二十二日书记员  杨蓉蓉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执918号 申请执行人：银川市住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区××。 法定代表人：刘鹏，该局局长。 被执行人：贾小江，男，1978年1月8日出生，汉族，住银川市兴庆区××号。 被执行人：王慧娜，女，1990年2月23日出生，汉族，住银川市兴庆区××号。 申请执行人银川市住房和城乡建设局与被执行人贾小江、王慧娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案执行，依据已发生法律效力的银川仲裁委员会（2018）银仲字第465号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人贾小江、王慧娜向申请执行人银川市住房和城乡建设局交纳租金3230元，承担案件仲裁费184元，向本院交纳执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贾小江、王慧娜的银行存款3464元； 二、若被执行人贾小江、王慧娜存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  虞东 二〇二〇年十月十五日 书记员  司明
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2865号罪犯吕庆超，男，1984年10月9日生，汉族，吉林省桦甸市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省吉林市船营区人民法院于2014年5月27日作出（2014）船刑初字第40号刑事判决，认定被告人吕庆超犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币28500元。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月26日本院作出(2016)吉01刑更3196号刑事裁定，依法裁定减刑九个月，剥夺政治权利二年;2018年8月31日本院作出(2018)吉01刑更2484号刑事裁定，依法裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯吕庆超端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春兴业监狱十二监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯吕庆超在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯数罪，多次作案，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯吕庆超减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2747号 方海清： 你与申请执行人方也航、方力航抚养费纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2020年5月22日作出的（2020）皖1702民初2777号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人方海清向申请人给付抚养费284000元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担本案执行费4160元。 三、交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106101007738 特此通知 二〇二〇年十月十六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市宝山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0113民初14011号之一 原告：上海华顿书刊印刷有限公司，住所地上海市宝山城市工业园区。 法定代表人：何伟平，董事长。 委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨也，上海市杰豪律师事务所律师。 被告：五洲传播出版社，住所地北京市。 法定代表人：董青。 被告：上海和舟广告有限公司，住所地上海市。 诉讼代表人：普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)。 原告上海华顿书刊印刷有限公司与被告五洲传播出版社、上海和舟广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  马 培 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  戴凌玉 书 记 员  戴凌玉 附：相关法律条文
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1822号 申请执行人：江油市四顺化工建材有限公司，住所地四川省江油市三合镇建南路（长钢**门面），统一社会信用代码91510781754720944F； 法定代表人：莫云峰，总经理。 被执行人：四川岷江电解锰厂，住所地四川省松潘县小河乡，统一社会信用代码91513200211350326U； 投资人：陈如爱，总经理。 被执行人：陈如爱，男，汉族，生于1985年5月1日，住浙江省苍南县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019)川0781民初5724号民事判决书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的1844541.29元（货款本金1828538.29元、案件受理费11003.00元、保全费5000.00元、利息另计），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川岷江电解锰厂、陈如爱的银行存款1844541.29元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费20845.00元，由被执行人四川岷江电解锰厂、陈如爱承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 黄新雨
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初609号 原告中国银行股份有限公司怀化分行。 负责人易松寿，职务行长。 委托诉讼代理人张利军（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。 被告刘玉，男，汉族，1982年10月2日出生。 原告中国银行股份有限公司怀化分行与被告刘玉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张利军到庭参加诉讼，被告刘玉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司怀化分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还信用卡透支款本金50514.94元，利息73409.31元，共计123924.25元（计至2020年1月6日）；二、被告每日按本金的万分之五支付逾期利息，自2020年1月6日起直至欠款清偿之日止；三、请求人民法院判令被告承担原告律师费损失11500元；四、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。开庭时，原告当庭变更诉讼请求：第一项诉讼请求第一项数字有变更，变更原因是数据计算错误，本金数额是39847.81元，利息是9497.46元，核销后的利息是46952.02元减去信用卡账户扣款月42.04元共计尚欠本息96255.25元。本金没有变化，利息计算至2020年4月13日。第二项诉讼请求时间从2020年4月14日起，按本金万分之五做计算利息，撤销第三项诉讼请求。事实和理由:2012年2月26日，被告向我行申请办理消费信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。被告办卡后透支消费未按约归还借款及支付费用，至2020年1月6日，被告共计拖欠透支款本金50514.94元，利息73409.31元，共计123924.25元。被告已构成恶意透支银行卡未还。同时，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，被告应承担原告为催收而产生的律师费损失。 被告刘玉未向本院提交答辩状，亦未提交证据。 围绕诉讼请求，原告提供了以下证据： 1、营业执照、代表人身份证明及身份信息复印件，证明原告主体资格； 2、被告身份证信息复印件，证明被告的身份信息； 3、信用卡申请表复印件，证明被告申请办理信用卡及透支的事实； 4、信用卡逾期清单、交易历史查询、风险管理处催收单子档案，证明信用卡欠款的事实。 5、信用卡领用合约，证明被告申请信用卡和原告约定遵守信用卡合约约定的事实。 上述证据符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告向原告申办信用卡（申办时间不详），填写了《中银白金信用卡申请表》，并声明以下事项：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告给予被告的信用额度为100000元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡仅限被告本人使用，不得以出租、转借、或转让等任何方式被其他个人或机构使用，否则原告有权收回信用卡。除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，原告对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，原告对被告信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日原告公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥前一天原告公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于含电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息……等等。被告申领上述信用卡于2013年3月10日开始刷卡消费，后陆续有使用信用卡消费后超过还款期限未还款的情形，截至2020年4月13日，被告共计欠本金39847.81元、应收利息46909.98元，合计96255.25元未偿还。原告多次向被告催讨无果后遂诉至法院，形成纠纷。 本院认为，原告依被告的申请向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后应按约及时还款,但截至2020年4月13日，经原告按照领用合约计算，被告共计欠应收本金39847.81元、应收利息56407.44元，合计96255.25元未付，构成违约，原告有权要求被告偿还透支的本金及因此产生的利息，故对原告要求被告立即偿还截至2020年4月13日合同下的所欠本金、利息及2020年4月14日之后按本金的万分之五支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告已撤回要求被告承担本案律师代理费11500元的诉讼请求，故对该诉请，本院不再处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司怀化分行截至2020年4月13日的欠款本金39847.81元、利息56407.44元，合计96255.25元； 二、被告刘玉于本判决生效之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司怀化分行2020年4月14日之后的利息，利息的计算方式为起以所欠本金39847.81元为基数按日万分之五计算至本金全部还清之日止。期间如付部分本金，相应扣减计息基数。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3009元，由被告刘玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈发林 人民陪审员  彭开勇 人民陪审员  蒲晓英 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  曾奕程
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初79号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人周玉浩，男，2002年3月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西南丹县，现住广西南丹县。因本案，于2020年3月19日被南丹县公安局刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于南丹县看守所。 被告人彭高旭，男，1999年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，家住广西南丹县。因本案，于2020年3月27日被南丹县公安局刑事拘留，同年4月17日被执行逮捕。现羁押于南丹县看守所。 辩护人石水木，广西助力律师事务所律师。 广西壮族自治区南丹县人民检察院以丹检刑诉（2020）59号起诉书指控被告人周玉浩、彭高旭犯聚众斗殴罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院审查于同年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员潘静、检察官 2 助理刘倩出庭支持公诉，被告人周玉浩、彭高旭及辩护人石水木到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月9日3时许，杨某（2004年5月30日出生）与被告人彭高旭等人发生矛盾，杨某联系肖某（另案处理）、彭某（另案处理）、韦某2（另案处理）、何某（另案处理）、张文学（未到案）、黄茂俊（另案处理）、被告人周玉浩等人驾车到城关镇老四小门口遇到彭高旭、吴明波、赖某（另案处理）、韦某1（另案处理）等人。吴明波、彭高旭与周玉浩、韦某2等人持刀和木棍互砍不到一分钟，因吴明波、彭高旭砍刀较长，周玉浩、韦某2等人转头逃跑，吴明波、彭高旭、赖某、韦某1等人追赶不上，便打砸了彭某等人开来的三轮电动摩托车。 并向法庭提交书证、现场勘验检查笔录、现场图及刑事照片、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据，认为二被告人的行为已构成聚众斗殴罪，诉请本院依法判处。 被告人周玉浩对指控的事实和适用法律无异议。 被告人彭高旭对指控的事实和适用法律无异议。其辩护人提出彭高旭有自首情节，无前科，是初犯、偶犯，并自愿认罪认罚，彭高旭虽是主要参与者但不是引发本案的过错方，建议量刑时是从轻处理。 经审理查明： 2020年3月9日3时许，杨某（2004年）与被告人彭高旭等人发生矛盾，杨某联系肖某，让肖某通知被告人周玉浩以及彭某、韦某2、何某等人一起驾驶三轮电动摩托车到城关镇老四小门口，遇到持刀的彭高旭、赖某、韦 3 凯等人。吴明波、彭高旭与周玉浩、韦某2等人持刀和木棍互砍不到一分钟，看到彭高旭、吴明波砍刀较长，周玉浩、韦某2等人害怕而转头逃跑，彭高旭、吴明波、赖某、韦某1等人追赶不上，便打砸了彭某等人开来的三轮电动摩托车。经南丹县价格认证中心鉴定，金彭牌电动三轮摩托车被损害的三轮车羊头、左右后视镜、大灯价值共计140元。 2020年3月19日被告人周玉浩到南丹县城关派出所投案；2020年3月27日被告人彭高旭接到通知后，在南丹县火车站等候公安民警。 上述事实，被告人周玉浩、彭高旭在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、到案经过、户籍证明、鉴定意见及通知书、证人周某、韦某1、彭某、谢某、何某、赖某、韦某2、肖某、杨某、班某的证言、被告人周玉浩、彭高旭的供述及辩解、现场勘验、检查笔录、辨认笔录及照片和鉴定意见、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周玉浩、彭高旭在公共场所积极参与结伙斗殴，破坏社会公共秩序，二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十二条第一款，构成聚众斗殴罪，公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人彭高旭有自首情节、认罪认罚的辩护意见，有证据证实，本院予以采纳。被告人周玉浩、彭高旭主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；二被告人认罪认罚，可从宽处罚。二被告人虽认罪认罚，但公诉机关量刑建议偏轻，本院予以适当调整。根据被告人周玉浩、彭高旭犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑 4 法》第三百九十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人周玉浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2020年10月18日止）。 二、被告人彭高旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2020年10月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  苏 倩 审 判 员  韦柳娜 人民陪审员  廖洪梅 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  宁芝艺 附页： 本案适用的主要法律 5 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1578号之一申请执行人：铁岭铁南天成保安服务有限公司，住所地铁岭经济开发区城南街。法定代表人：杨杰。被执行人：能发伟业铁岭阀门股份有限公司，住所地铁岭市银州区工业园区辽海中路**。法定代表人：张永健。本院在执行铁岭铁南天成保安服务有限公司与能发伟业铁岭阀门股份有限公司服务合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款23000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇二〇年十月十三日书记员 苗铁钢
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1681号之二申请执行人：郭淑君，女，1967年08月14出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：铁岭市银海干燥设备厂，住所地铁岭市银州区工业园区辽海北路**。被执行人：张密林，男，1959年04月01出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行郭淑君与铁岭市银海干燥设备厂、张密林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款500000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十日书记员 张松山
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19964号原告：余旺新，男，1951年2月3日出生，汉族。被告：李中，男，1980年3月27日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告：上海国亿投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何**。原告余旺新与被告李中、上海国亿投资管理有限公司(以下简称国亿公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告余旺新向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告借款本金5万元及收益(自2017年7月30日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算)；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年7月，原告经某网站推荐，了解到被告国亿公司“亿企聚财”理财业务，该网站宣称实力强劲，并称理财方式收益高、风险性小、第三方资金托管、公司采用“本息保障计划”保障投资者的投资本金和收益。后原告(乙方、出借人)与被告李中(甲方、借款人)、国亿公司(丙方、平台服务方)及大连汇泉融资担保有限公司(丁方、平台担保方)签订了一份《借款协议》，约定：甲方拟通过由丙方运营管理的互联网信息平台“亿企聚财”(域名为www.yiqijucai.com)向乙方借款，借款本金为5万元，借款期限为1个月，借款年化利率为6.5%。借款期限届满后，原告未收到被告国亿公司兑付的本金和收益，反被告知要延期一个月。2017年9月，原告发现网络上有消息称被告国亿公司“跑路了”，多次联系被告国亿公司的工作人员要求履行合同义务，但都没有结果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。本院查明，被告国亿公司的法定代表人何**于2017年12月26日因犯非法吸收公众存款罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑六年，2020年9月7日又因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑九年；被告国亿公司的行政总监马永征于2020年9月7日因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告国亿公司的法定代表人、行政总监均因犯非法吸收公众存款罪被判刑，本院有理由认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济经纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告余旺新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十月十六日法官助理 张 倩书 记 员 张 倩附：相关法律条文《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2229号申请执行人孙某，男,1990年9月8日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人张某，女,1990年9月11日生，汉族，住山东省临沭县。申请执行人孙某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2018）鲁0214民初9723号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人张某无银行存款，无有价证券，无车辆、土地、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月十日书 记 员  刘春生
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执918号之一 申请执行人：童为健，男，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：福建恒达盛汽车销售有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇。 法定代表人：姚凡。 申请执行人童为健与被执行人福建恒达盛汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕开劳人仲案字（2020）第1916-1号裁决书。申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币12131.68元并承担本案执行费82元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2.本院多次通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券开户信息。 3.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴智斌 执行员  刘文耀 执行员  倪兴浩 二〇二〇年十月二十八日 书记员  叶闽群
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1556号原告：黄永光，男，1976年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**************。公民身份号码：441************832。委托诉讼代理人:谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。被告：潘晓东，男，1977年2月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******。公民身份号码：441************716。被告：张能战，男，1975年7月28日出生，汉族，住广东省阳春市********。公民身份号码：441************614。原告黄永光诉被告潘晓东、张能战委托合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永光及其委托诉讼代理人谭燕科到庭参加诉讼，被告潘晓东、张能战经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄永光向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还39000元及利息（利息自2018年3月5日起至实际清还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告；2、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：原告与被告潘晓东是同学关系。原告在阳江市江城区***场附近有住宅地一块，需要建设房屋，但无法办理报建手续，被告潘晓东称其认识阳江市城管监察的人，可以沟通好，不用报建便可建房，要求原告支付40000元手续费，原告同意了。后被告潘晓东介绍原告认识被告张能战，称被告张能战为阳江市城管监察的人员。2018年2月7日，原告应被告潘晓东的要求，将2000元定金转给被告潘晓东，后被告潘晓东让原告直接将钱交给被告张能战，于是原告后来约张能战到阳江市金郊批发市***口交了20000元现金给张能战，另外又分别在2018年2月10日、3月5日分三次通过微信转账7000元、8000元、2000元共17000元给被告张能战。但原告着手建房时，却遭到城管人员现场阻止，责令原告停工。原告打电话给被告张能战，被告张能战回复说先暂时停工，但后来原告问被告张能战何时才能开工，被告张能战一直不能答复原告，致使原告一直不能动工。经查询，被告张能战根本不是阳江市城管监察的工作人员，根本没有能力可以帮助原告。因原告所支付给被告的钱是朋友的，朋友得知后要求将钱取回，但两被告一直拖延不给。后原告将钱还回了朋友，并多次向两被告追讨，但两被告均以种种理由拖延，拒不返还。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告潘晓东、张能战未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：原告因未办理房屋报建手续建设房屋担心被相关部门查处，遂委托两被告帮忙疏通关系，两被告要求原告支付一定的费用。2018年2月7日，原告微信转账2000元给被告潘晓东[微信名称：东（同学），电话号码：130*****678]。同年2月10日、3月5日原告分三次微信转账8000元、7000元、2000元共17000元给被告张能战[微信名称：监察箭，电话号码：189*****599]。以上付款转账事实有原告提供的微信记录、手机号码缴费发票等为证，本院予以认定。后原告因违法建设房屋被相关部门查处，原告遂要求被告退款，并诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告称其除了支付上述款项19000元外，还在阳江市金郊批发市***口支付20000元现金给被告张能战，合共支付39000元给被告。原告对该主张提供的主要证据为一份2019年3月19日的对话录音。原告称该对话录音为偷录其与被告张能战之间的对话。该对话录音的主要内容包括：原告称一共支付了39000元给“张能战”；“张能战”则认为是38000元，并称现无能力返还全部款项给原告；等内容。本院认为，该对话录音的内容虽然与本案事实相关联，但并不能证实为原告与被告张能战之间的对话，对话对象、对话内容的真实性，以及该证据的来源合法性无法确认，该对话录音不能作为认定本案事实的依据，故对原告称支付20000元现金给被告张能战的主张，本院不予采纳。以上事实，有原告提供的微信记录、微信转账记录、银行明细清单、对话录音、手机号码缴费发票等证据，结合庭审当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为，关于本案案由。本案实际是原告委托被告处理事务，由原告支付一定的费用，双方之间形成委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。由于两被告并未完成委托事务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第四百零九条“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”的规定，两被告对本院认定的已收取原告的19000元应当承担连带返还责任。原告主张另支付20000元现金给被告张能战，因其未能提供充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。原告请求两被告返还该20000元，本院不予支持。对于原告请求利息的问题。由于双方对返还款项并无约定利息，结合原告的请求，返还欠款的利息应从原告起诉日（2020年2月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘晓东、张能战在本判决发生法律效力之日起十日内返还19000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月26日起计至还清款之日止）给原告黄永光；二、驳回原告黄永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费868元、公告费600元，共1468元（该款原告已预交），由原告黄永光负担568元，被告潘晓东、张能战负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭万**人民陪审员  梁端肃人民陪审员  林秋茹二〇二〇年十月十四日法官 助理  赖泳彤书 记 员  赖健苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1138号申请执行人：保定市鑫邦建筑安装有限责任公司,91130602MA08N95C4T,住河北省保定市竞秀区富昌乡小汲店村商用；被执行人：燕清然,男性,1958年4月20日出生,370523195804202774,汉族,住山东省东营市河口区；被执行人：河南省荣运来电力安装工程有限公司,91410100555728046U,住河南省郑州经济开发区航海东路**中信广场******。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年5月29日生效的（2020）豫03民终266号（2019）豫0323民初2025号判决，于2020年6月15日向被执行人燕清然发出执行通知书，责令被执行人燕清然被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人燕清然在工行山东省东营分行的账户16×××63存款21393.45元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年十月十五日（）书记员 黄武震
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢360号宁波宏融晟信资产管理有限公司浙江汇鑫建设有限公司、世安建设集团有限公司、华升建设集团有限公司、华冠贸易集团有限公司、浙江聚鑫联合集团有限公司、宁波市虞乐进出口贸易有限公司、宁波聚鑫置业有限公司、湖州聚鑫房地产开发有限公司、何火种、李金芬、何利钢：申请执行人宁波宏融晟信资产管理有限公司与被执行人浙江汇鑫建设有限公司、世安建设集团有限公司、华升建设集团有限公司、华冠贸易集团有限公司、浙江聚鑫联合集团有限公司、宁波市虞乐进出口贸易有限公司、宁波聚鑫置业有限公司、湖州聚鑫房地产开发有限公司、何火种、李金芬、何利钢金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0205民初3221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波宏融晟信资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江汇鑫建设有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢360号案件[原执行案件的案号为（2018）浙0205执913号]执行完毕。二〇二〇年十月十三日
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3260号之一 申请执行人：陈露,女,1990年07月26日出生,汉族，住所地：浙江省慈溪市。 申请执行人：顾升华,男,1986年05月23日出生,汉族，住所地：上海市宝山区。 两申请执行人共同委托诉讼代理人：胡彩云，浙江聿兴律师事务所律师。 被执行人：夏思源,男,1992年06月07日出生,汉族，住所地：浙江省庆元县。 申请执行人陈露、顾升华与被执行人夏思源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初3248号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈露、顾升华于2020年7月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人夏思源归还两申请执行人借款本金60000元及相关利息，并缴纳案件受理费677元、执行申请费800元。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人夏思源发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人夏思源逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏思源的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，。并委托被执行人夏思源户籍所在地浙江省庆元县人民法院进行了财产调查。现查明，被执行人夏思源名下无不动产、车辆、有价证券，仅少量存款，本院已冻结，因金额较小，暂未扣划，夏思源的公积金存款，本院已冻结，因未满足提取条件，暂无法处置。截至2020年10月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费677元、执行申请费800元。本院暂未发现被执行人夏思源有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人夏思源违反财产报告制度，本院已依法对被执行人作出处罚。同时已对被执行人夏思源采取了纳入失信被执行人名单两年及限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人委托诉讼代理人胡彩云。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏思源暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3260号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 华珂琦 代书记员 罗奇斌
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执748号 被执行人吴传福,男,1985年1月9日出生,汉族，住浙江省庆元县，现于浙江省第三监狱服刑。 被执行人龚泽贵,男,1966年3月13日出生,汉族,住福建省建瓯市，现于浙江省十里丰监狱服刑。 被执行人吴传福、龚泽贵犯贩卖、运输毒品罪一案，本院作出的（2018）浙1126刑初97号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴传福、龚泽贵未自觉履行生效法律文书确定的没收财产及缴纳罚金的义务，本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为没收被执行人吴传福财产人民币30000元，被执行人龚泽贵缴纳罚金人民币18000元。 执行立案后，本院向被执行人吴传福、龚泽贵发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求吴传福、龚泽贵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴传福、龚泽贵逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴传福、龚泽贵的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍住址地对被执行人财产情况进行了调查。本案冻结了被执行人龚泽贵在财付通支付科技有限公司开户账号为的账户，划拨账户内存款人民币1879.5元，用于缴纳罚金。被执行人吴传福现于浙江省第三监狱服刑、被执行人龚泽贵现于浙江省十里丰监狱服刑。截至2020年10月28日，本案未执行到位执行标的为没收被执行人吴传福财产人民币30000元，被执行人龚泽贵缴纳罚金人民币16120.5元。暂未发现被执行人吴传福、龚泽贵有可供执行的财产。 鉴于被执行人吴传福、龚泽贵拒不履行，本院已对被执行人吴传福、龚泽贵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执748号案本次执行程序。 终结本案本次执行程序后，发现被执行人吴传福、龚泽贵有财产可执行时，恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨忠明 审判员  杨 津 审判员  杨进江 二〇二〇年十月二十八日 书记员  叶 华
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5203号 原告：江油银通融资担保有限公司,统一社会信用代码915107817918288589。 住所：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：邓本强，男，汉族，生于1975年3月26日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社战旗分社，统一社会信用代码91510781711852496U。 营业场所：四川省江油市战旗镇场镇。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：蔡建平，男，汉族，生于1971年7月24日，户籍所在地四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告邓本强，第三人江油市农村信用合作联社战旗分社（以下简称战旗分社）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邓本强经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款30432.23元及相应的资金占用利息，利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，从代偿之日起到还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月23日，被告邓本强与战旗分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，约定向战旗分社借款30000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限从2010年3月23日起至2016年3月13日止，原告为被告的该笔借款本息向战旗分社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年9月26日、2017年9月1日分两次代被告向战旗分社偿还借款本息30432.23元。原告代偿借款本息后即取得追偿权，被告应偿还原告代偿款及相应资金占用利息，为此，原告诉至法院请求支持所诉。庭审中原告明确利息的主张是以代偿的本金20406.16为基数，按信用社与被告签订的借款合同月利率4.5‰计算，从代偿的次日2017年9月27日起至还清之日止。 被告邓本强未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据，被告通过微信对原告提供的证据表示没有异议。 第三人辩称：借款是事实，原告两次向我们还款属实，共计金额30432.23元，这是代偿的本息的70%。 本院经审理认定事实如下：2010年3月23日，被告与第三人签订农户小额信用借款合同一份，约定被告向第三人借款30000.00元，月利率4.5‰，借款期限从2010年3月23日起至2013年3月22日止。当日，战旗分社向被告发放贷款30000.00元，被告在借款借据上签字捺印。其后，原告给第三人出具担保函一份，承诺自愿为上述借款提供连带担保责任，担保的范围为贷款本息及相关费用净损失的70%。贷款后被告偿还了部分本息，贷款到期后被告未按约向第三人还本付息。经第三人向原告催收，2017年9月1日、2017年9月26日，原告分两次代被告向第三人偿还该笔借款的20406.16元及相应利息10026.07元，合计30432.23元。 上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、第三人企业信息网上查询资料一份、借款合同复印件、借款借据复印件、担保承诺书复印件、还款单据复印件、被告账户交易流水、微信聊天截图照片5张及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保函能够证明原告自愿对被告在战旗分社的借款本金净损失的70%承担连带责任保证，被告未依约还款付息，战旗分社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任，还款单据及第三人陈述能够证明原告代被告向第三人清偿了借款本金20406.16元及相应利息10026.07元，合计30432.23元，本院向被告送达了起诉状副本，被告对原告的代偿行为未提出异议，原告的代偿合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告取得追偿权，故原告主张被告偿还代偿款30432.23元本院予以支持。 原告另主张代偿本金20406.16元的资金占用利息，从代偿之次日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率4.5‰计算。原、被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与第三人之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原、被告，故原告主张原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金20406.16元自原告代偿之次日即2017年9月27日起至款项还清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告邓本强于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款30432.23元； 二、限被告邓本强于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿本金20406.16的相应资金占用利息（从2017年9月27日起到2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告江油银通融资担保有限公司其他诉讼请求。 减半收取案件受理费280元，由被邓本强负担。该费用原告已向本院缴纳，被告履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年十月十五日 书记员 邓雨婷 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申1053号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：萍乡市高坑埠塑料厂。住所地：江西省萍乡市安源区高坑镇高**埠57号。 经营者：李萍毅，男，1962年12月31日出生，汉族，住萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西希尔康泰制药有限公司。住所地：江西省萍乡经济技术开发区高新技术工业园**。 法定代表人：候小滨，该公司董事长。 再审申请人萍乡市高坑埠塑料厂（以下简称高坑埠塑料厂）因与被申请人江西希尔康泰制药有限公司（以下简称希尔康泰公司）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高坑埠塑料厂申请再审称，（一）二审法院根据涉案风油精瓶盖存在开裂这一单一事实，从而认定高坑埠塑料厂风油精瓶盖不符合质量要求，系认定事实错误，基本事实缺乏证据证明。１、涉案瓶盖开裂，是由于希尔康泰公司自身原因导致，而并非高坑埠塑料厂瓶盖质量问题。根据2019年6月14日一审法院现场勘查，确系大多数风油精瓶盖均出现开裂的外观现象，但是根据现场勘查也同样发现希尔康泰公司的一整盒风油精中，同时出现8.8MM的和9.0MM的瓶盖，表明希尔康泰公司在风油精瓶身和瓶盖装配过程中存在混淆瓶盖大小的严重错误。根据一、二审法院查明事实，风油精瓶盖是希尔康泰公司自行携带风油精瓶身到高坑埠塑料厂进行选购确认的，这不难推断出希尔康泰公司在匹配风油精瓶盖和瓶身的过程中存在明显操作不当，从而最终导致涉案风油精瓶盖开裂。2、双方虽然在之后的《产品购销合同》中对质量要求约定为无开裂，但根据双方签订合同的过程及买卖合同的性质，该项要求的解释应该系高坑埠塑料厂生产的瓶盖存在内在质量问题导致瑕疵形成，不能认为高坑埠塑料厂应对希尔康泰公司使用过程中任何原因出现的开裂现象承担违约责任。虽然希尔康泰公司在使用高坑埠塑料厂生产的风油精瓶盖过程中存在开裂的事实，但除了瓶盖的质量原因外，还有风油精瓶与瓶盖是否匹配，生产包装过程中操作是否得当等原因导致瓶盖出现开裂。二审法院认定事实错误，请求再审法院予以纠正。（二）原二审法院在分配举证责任过程中，要求高坑埠塑料厂证明涉案风油精瓶盖开裂不是高坑埠塑料厂原因导致才可免除责任系对举证责任分配错误，适用法律错误。首先，希尔康泰公司提起违约诉讼并主张赔偿损失，其必须举证证明：①其与高坑埠塑料厂之间存在合法有效的合同关系；②高坑埠塑料厂存在违约行为；③其遭受损失；④其遭受的损失与高坑埠塑料厂之间存在因果关系。高坑埠塑料厂对于①③两项没有异议，但希尔康泰公司并未举证证明高坑埠塑料厂存在违约行为，以及该行为与希尔康泰公司的损失之间存在因果关系。其次，在本案中希尔康泰公司仅以瓶盖开裂的事实主张高坑埠塑料厂违约，明显曲解合同条款。若希尔康泰公司主张高坑埠塑料厂存在违约行为，应举证证明高坑埠塑料厂生产的瓶盖存在内部质量问题。高坑埠塑料厂在一、二审庭审中均明确表示，希尔康泰公司在使用高坑埠塑料厂生产的风油精瓶盖过程中发生开裂的事实，可能是由于风油精瓶与瓶盖是否匹配，生产包装过程中操作是否得当等原因导致的。该主张只是高坑埠塑料厂在行使抗辩的权利，意在提请合议庭注意瓶盖开裂的事实与瓶盖本身存在质量问题之间并非唯一对应关系。因此，希尔康泰公司主张高坑埠塑料厂交付的风油精瓶盖系货物自身问题导致开裂，在其未能有确切证据证明高坑埠塑料厂存在违约及风油精瓶盖开裂与风油精瓶盖自身质量存在因果关系时，应当承担举证不能的后果。综上所述，二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求：1、撤销萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终676号民事判决书，发回重审或直接改判高坑埠塑料厂不承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由希尔康泰公司承担。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为涉案风油精瓶盖破裂的原因是使用不当，还是质量问题，应由谁承担责任。经查，关于瓶盖破裂的原因，一审法院曾委托中国检验认证集团江西有限公司进行鉴定，中国检验认证集团江西有限公司回函说明：“接到委托后我司鉴定专家立即开展了鉴定准备工作，在明确涉案标的‘风油精瓶盖’产品的质量标准时发现该产品目前尚无国家及行业标准，生产企业也无企业标准。因此，我司确认无法进行本次司法鉴定工作，退回委托。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案在洽谈瓶盖购销业务时，希尔康泰公司的工作人员携带风油精瓶身到高坑埠塑料厂挑选瓶盖，希尔康泰公司最后选择的规格型号为9.0MM和8.8MM，高坑埠塑料厂按要求向希尔康泰公司发货，希尔康泰公司支付了货款，双方事后补签了《产品购销合同》，双方对产品质量约定“与样品瓶配套，使用时无漏液、无冲顶、无裂开现象”。双方履行了合同。当案涉瓶装风油精发送至尼日利亚拉格斯港验货时发现风油精瓶盖开裂，风油精溢出。希尔康泰公司得知情况后，发现仓库库存的108600支风油精也出现了瓶盖开裂现象。希尔康泰公司向法庭提供了瓶盖开裂的照片、公证文书等众多证据证明瓶盖开裂的事实，希尔康泰公司对高坑埠塑料厂交付的风油精瓶盖开裂质量问题已经完成了证明责任，对于高坑埠塑料厂提出的案涉产品开裂不是产品质量问题，而是因为希尔康泰公司选购产品型号不妥，风油精瓶身与瓶盖不相符，属使用不当才导致瓶盖开裂的现象，而该事实的举证责任理应由高坑埠塑料厂承担，但高坑埠塑料厂对此并未提供充分的证据予以证明。二审判决在认定事实和适用法律方面，并无不当。 综上，高坑埠塑料厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回萍乡市高坑埠塑料厂的再审申请。 审判长  李振峰 审判员  万细泉 审判员  刘晓雯 二〇二〇年十月九日 书记员  邓嘉婧
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5387号原告禹州锦瑞置业有限公司。法定代表人连沛星，该公司总经理。委托诉讼代理人李贺，河南宪鹏律师事务所律师。被告张东洋，男，生于1973年12月8日，汉族，住禹州市，现住禹州市。委托诉讼代理人魏晥敏，河南启法律师事务所律师。原告禹州锦瑞置业有限公司（以下简称“锦瑞公司”）诉被告张东洋民间借贷纠纷二案，本院于2020年8月26日受理后合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告锦瑞公司的委托诉讼代理人李贺和被告张东洋的委托诉讼代理人魏皖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦瑞公司的具体诉讼请求为：1、2018年12月1日的借款，请求判令被告张东洋偿还原告借款573632元及利息98091元（自2018年12月1日起按月利率0.855%计算至2020年7月31日，利息为98091元；2020年8月1日起至借款全部还清之日止的利息以573632元为基数按月利率0.855%计算。）2、2017年2月16日的借款，请求判令被告张东洋偿还原告借款280000元及利息（利息自起诉之日2020年8月26日起以280000元为基数按全国银行同业间拆借利率LPR计算至借款全部还清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：被告张东洋于2017年2月16日向原告锦瑞公司出具借条，内容“今借锦瑞置业有限公司现金人民币贰拾捌万元整。（280000.00）张东洋”，又于2020年1月4日向原告锦瑞公司出具借条，内容“今借到禹州锦瑞置业有限公司现金伍拾柒万叁仟陆佰叁拾贰元整。（小写：573632.00元）此款自2018年12月1日以银行月利率0.855%计息，至还款之日止。借款人：张东洋”。双方争议的要素：1、原告锦瑞公司是否向被告张东洋出借现金280000元和573632元；2、如果原告向被告实际出具280000元和573632元，被告张东洋的行为是职务行为还是个人行为；3、原告要求被告支付利息的请求是否有事实根据和法律依据。本院结合举证、质证和当事人的合理陈述，对上述争议的要素确定为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，一、关于2017年2月16日280000元的借条，原告锦瑞公司在庭后提交的情况说明中的陈述“2017年2月16日，张东洋到禹州锦瑞置业有限公司找张贵强董事长借款，张贵强通知财务部出纳以现金付给张东洋，张东洋打下借条，张贵强签字支付，面值100元，1万元1捆，共28捆，28万元（没有包装）”不符合常理。二、关于2020年1月4日573632元的借条，原告锦瑞公司庭审中的陈述“2018年12月1日，在原告锦绣东方小区财务室，在场有原告财务人员（具体名字需要核实）和被告张东洋本人，573632元以现金方式给的被告”与庭后提交的情况说明中所称“2018年12月1日，禹州市金鹏起重机械有限公司在禹州市农村信用社文殊信用社贷款2850万元；张东洋用款3573632元，禹州锦瑞置业有限公司替张东洋偿还573632.00元，经算账后，张东洋给禹州锦瑞置业有公司打下借条，金额573632.00元”不一致，借款金额573632元也不符合一般交易习惯；被告张东洋不认可原、被告之间存在民间借贷法律关系，也不认可收到原告锦瑞公司交付的借款。因原告锦瑞公司亦未提供有效证据证明其向被告张东洋实际交付借款，故不能认定原告锦瑞公司向被告张东洋出借现金280000元和573632元。因此，原告锦瑞公司要求被告张东洋偿还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告禹州锦瑞置业有限公司的诉讼请求。本案受理费16018元，减半收取8009元，由原告禹州锦瑞置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年十月二十七日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1721号之三 申请执行人：梁虹，男，1970年1月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：周勇，男，1963年12月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行梁虹与周勇合伙协议纠纷一案中，经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人周勇的财产状况，调查结果为：坐落于柳州市兆安•现代城46栋10-4号的不动产为被执行人周勇与案外人涂鸿共有。本院已查封上述不动产，目前正在处置。除此之外，被执行人目前暂无其他财产可供执行。申请执行人梁虹对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈 杨
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙04执262号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****。统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：周平平，男，公司员工。被执行人：范建坤，男，汉族，住浙江省桐乡市。汇中利通投资管理（北京）有限公司与范建坤民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E030191号裁决书已发生法律效力。被执行人范建坤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。执行过程中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2020年10月16日向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请撤回执行，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙04执262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 岗审判员 赵士明审判员 虞 伟二〇二〇年十月十九日书记员 谢金侃