山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4282号上诉人(原审原告)：刘夫成，男，1958年11月6日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：秦伟，男，1973年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人(原审被告)：济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司，住所地山东省济宁市兖州区新兖镇政府西500米路南，统一社会信用代码91370882798652293W。法定代表人：秦伟，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。上诉人刘夫成因与上诉人秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘夫成上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人给付上诉人租金587981.74元(比一审增加32万元)；2、本案一审、二审案件受理费及诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，上诉人自2015年9月20日到2017年9月20日两年的租金不超过诉讼时效，依法应予以支持。本案上诉人未超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，为此租金给付应该从最后一期完成之时开始起算诉讼时效。而本案合同于2019年5月23日因拆迁解除，因此诉讼时效应从2019年5月23日起算。本案之所以应选择从最后一期履行期限届满之日起计算诉讼时效，其理由应综合分析了各方面因素，原因可以归纳为以下几个方面：第一，本案租金债务是基于双方当事人于2012年9月20日签订的《租赁合同》产生的。租金发生之债权原因同一，因而具有整体性。虽然各期租金债务相互之间具有一定的独立性，但独立性不足以否定整体性，如果从各期租金履行期间届满之日起分别计算各期租金的诉讼时效，将会割裂全部租金的整体性。因此，本案租金的诉讼时效应当自最后一期租金债务履行期间届满之日起算。第二，为了更好地保护当事人合法权益。按照通常理解，诉讼时效制度适用的前提是债权人怠于行使自身权利。因此《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如果债权人主观上没有怠于行使权利，则不应适用诉讼时效制度剥夺其胜诉权。在分期支付租金的情形下，债权人的主观情形是存在多种可能的。在合同持续履行的情况下，债权人有可能是认为合同还在履行、承租人还在使用租赁物，为了避免双方关系破裂，没有及时主张欠付租金；也可能是由于欠付租金数额不大、对于是否支付并不在意而没有提出主张；还有可能是认为合同尚未到期，随时有权利提出主张，并没有怠于主张的意思。按照诉讼时效制度的本意，债权人的不同主观状态对于诉讼时效的起算十分重要，然而主观状态毕竟难以准确判断，并且从公平原则出发，也无法针对履行情况相同、主观状态判断不同的具体合同分别适用不同的规则、形成不同的法律后果。既然无法判断债权人的主观状态，而债务未履行的事实又确实存在，那么将裁判标准统一在有利于保护债权的方向，显然更符合实质公平。第三，为了便于统一司法尺度。《诉讼时效司法解释》第五条虽然未对分期履行合同之债作出明确规定，但却对类似情形的同一债务分期履行作出了规范。在司法实践中，面对现实生活中的各种情形，无论是当事人还是审理案件的人民法院都很难准确判断每一个具体债权债务关系应归属于分期履行合同之债还是同一债务分期履行。从某种意义上说，理论上越细致的区分，越有可能远离生活实践的需要。将这两类情形适用诉讼时效的规则相统一，不但可以避免具体案件审理时在区分两类情形时的困难，还可以简化规则、统一认识，形成一致的规则指引，便于当事人和人民法院的适用。最高人民法院民二庭审判长联席会少数观点认为对于分期履行合同之债的诉讼时效可以不确立绝对标准，而按照债务同一性的原则来进行判断，对于同一性大于独立性的债务，诉讼时效从最后一期履行期限届满时起算；独立性大于同一性的债务，诉讼时效从每一期履行期限届满时起算。这种观点是对公平和效率原则的折中处理，从处理结果而言或许更为恰当，但其弱点就在于将裁量判断的权力完全赋予处理具体案件的法官，司法尺度难以统一，操作性较差。综合各方面利弊分析，最终没有选择这一立场。第四，为了便于当事人主张权利。从当事人订立和履行合同的实际出发，对于一个履行期限相对较长的租赁合同，如果要求债权人对于每一期到期未支付的租金均单独提出主张，并且在合同履行过程中时刻关注诉讼时效期间届满或中断的情形，将会造成债权人过重的负担，显然过于苛刻。并且司法实践中通常仅认可正式提出的书面主张作为证据，为此债权人与债务人须就欠付租金进行正式、书面的交涉，对于合同的持续履行及双方的合作互信关系将形成极大考验，一旦处理不当就会导致合同关系的破裂。而允许债权人以最后一期租金履行期作为诉讼时效起算点，更符合维护合同关系的需要，也更有利于债权人从容选择主张权利的时间和方式。第五，最高人民法院已有两例相关案例均确定租赁合同分期给付租金按最后一期租金债务履行期间届满之日起算。1.秦皇岛华侨大酒店与秦皇岛市海港区工商行政管理局租赁合同纠纷案，案号：(2011)民提字第304号，审理法院：最高人民法院，裁判日期：2011.12.02最高人民法院认为，虽然《工商综合楼租赁使用合同》约定的租金支付方式为分期履行，使得各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。本案双方签订长达18年的租赁合同，无疑是基于长期合作和互信。在《工商综合楼租赁使用合同》正常履行且双方合作愉快、交往顺利的情况下，海港区工商局有理由相信华侨大酒店会依约履行租赁合同项下的租金支付义务，其未在2000年当期租金履行期限界至时立即主张支付租金，与其说是放弃该期间内的租金，毋宁说是基于维护双方的友好合作关系和对华侨大酒店的信任和谅解，符合社会经济交往的习惯，不应被认定为怠于行使权利。2.武汉市硚口区文化体育局、王万祥房屋租赁合同纠纷案，案号：(2017)最高法民申4265号，审理法院：最高人民法院，裁判日期：2018.04.12最高人民法院认为，本案租金债务是基于双方当事人于1997年8月20日签订的《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》和1999年4月19日签订的《六角亭体育场联合改建补充合同》产生的。租金发生之债权原因同一，因而具有整体性。虽然各期租金债务相互之间具有一定的独立性，但独立性不足以否定整体性，如果从各期租金履行期间届满之日起分别计算各期租金的诉讼时效，将会割裂全部租金的整体性。因此，本案租金的诉讼时效应当自最后一期租金债务履行期间届满之日起算。最高人民法院民二庭法官原爽：《同一租赁合同项下分期支付的租金应如何计算诉讼时效》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2012年第1辑(总第29辑)，人民法院出版社2012年版，第61-68页，也对相关案例进行了分析，并确定了分期租金的诉讼时效应当自最后一期租金债务履行期间届满之日起算裁判原则。综上，我国现行立法和司法解释对于同一租赁合同项下分期支付的租金应如何计算诉讼时效的问题并未作出明确规定，最高人民法院民二庭通过个案的裁判确立了自最后一期租金履行期限届满之日起计算诉讼时效的规则，作为今后各级法院处理类似案件的参考，以期做到司法裁判尺度的相对一致，进一步完善相关法律制度。二、一审法院认定上诉入未对2017年前的租金对被上诉人进行过催要属认定事实错误。2017年之前，上诉人与被上诉人同处一个院落，上诉人多次向被上诉人索要租金，为此还就2013年的合同提起诉讼，但被上诉人依然不交租金。上诉人2017年3月7日向秦伟索要2012合同年租金，如若不给租金就搬走所有东西，为索要租金还留置了被上诉人秦伟的轿车。被上诉人秦伟、济宁市兖州区鑫源肉类食品有限公司诉上诉人刘夫成和刘曦甲2019年鲁08**民初1529号案件在2019年10月15日的法庭辩论中，上诉人代理人发表的代理词当庭表示，既然合同没解除，被告应支付租金，原告将保留诉权。以上两份证据证实上诉人一直再向被上诉人索要租金，按照《民法总则》的规定诉讼时效的期限是三年，上诉人也未超过诉讼时效。但一审法院对此未予认定，属认定事实错误。三、一审法院判决就上诉人缴纳的保全费4808元、保险费754元没有涉及不符合法律规定。保全费作为上诉人向法院缴纳的诉讼费用一审法院应就该费用的承担依法作出判决。但在一审法院判决中对此均没有涉及，保险费用也没有判决由被告承担。四、一审法院认定刘夫成放弃案涉租金的利息和滞纳金的诉讼请求属认定事实错误，程序违法。一审法院的认定剥夺了上诉人就案涉租金的利息和滞纳金另行起诉的权利。在一审庭审时，主审法官让上诉人明确案涉租金的利息和滞纳金的数额，并中止庭审去补交诉讼费。上诉人表示，该数额一直在变化，只能提供计算方式，不能确定具体数额，并要求庭后补交。主审法官坚持当庭补交才能继续审理。上诉人没有带够足够的诉讼费用，为了尽快处理本案，当庭表示撤回对案涉租金的利息和滞纳金的诉讼请求，保留诉权，待租金数额确定后另行起诉。对于上诉人撤回对案涉租金的利息和滞纳金的诉讼请求保留诉权的表述，庭审笔录中有明确的记载，但一审法院逼迫上诉人撤回对案涉租金的利息和滞纳金的诉讼请求，却又表述成上诉人放弃予以准许显然与庭审事实不符。该表述应为“刘夫成撤回案涉租金的利息和滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。”综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，依法应予改判。秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司针对刘夫成的上诉答辩称：上诉人的上诉是无理上诉，且严重违背客观事实。在（2016）鲁0812民初1616号案件是对整体院落租赁合同解除，且在上诉人上诉状中也陈述到了，2012年合同与2013年合同是同属于一个院落里，兖州区人民法院在2019年7月1日对该院落执行过程之中，上诉人明确陈述双方和解，只要求租金30777.29元，双方结案，余款本息放弃，由此可以体现上诉人本身对于本案一审诉讼就是杜撰而形成的案件，又对本案上诉提出另行增加32万元，明显违背客观事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。在2017年2月20日上诉人在租赁院落门外张贴通知，明确告知从2017年2月27日起，房主停水停电，并于2017年2月27日前移除租赁物及厂区，所有人员不得进入，致使被上诉人已经从客观事实上无法进入该院落，且通过报案，虽然有相关接警但是上诉人仍阻止被上诉人从租赁院落内拉出自身财产，从客观上上诉人已经阻止了被上诉人对该院落的租赁使用，上诉人再要求其自身阻止诉讼期间的相关租赁费与事实不符合。秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司上诉请求：1、撤销一审第一项判决，应依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用都由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，恳请二审法院依法改判。一审法院在对双方争议事实问题逐一分析第三项中：刘夫成在（2019）鲁0812民初1529号案件中主张2012年9月16合同已经解除，更强调是被2013年4月26日合同所取代，且是基于以上认识才启动的（2016）鲁0812民初1616号案件整体院落租赁解除权。已经表现系对整体院落的解除租赁，一审法院在未查清事实的情况下就笼统的下判决，请二审法院查清事实依法进行撤销一审并改判。正是基于以上解除权的行使，2017年2月份虽然涉案院落内存有上诉人的设备，但上诉人已经无法进入该院落内，无法正常使用院落，有上诉人提交的报警记录可以证实，最少是造成租赁费实际损失的存在，造成人应当承担赔偿责任，同时造成损失形成人又是出租人，由此推理而结论应是上诉人不承担租赁费。以上事实一审实际已经认识到，但在错误引用（2020）鲁08民终838号判决，因为该院落内赔偿了上诉人建筑物补偿款，所以就应当缴纳租赁费。上诉人租赁院落的目的是为了盈利，不是单纯为了缴纳租赁费，租赁费只是正常经营中的合理成本。明显两者之间不是法律上的必然推定因果关系。一审法院的推理因果不符合公平、公正的原则，应依法给予改判。一审判令在上诉人不能支配，而是被上诉人控制状态下仍然支付从2017年9月20日至2019年5月23日之间的租赁费，已经无法体现法律的公平正义，请二审法院对一事实予以查清。被上诉人行使1616号案件的目的就是因事先得知租赁地点遇拆迁，为得到全部拆迁补偿款而进行的制造解除条件的成就既而达到占有上诉人财产利益的目的。且在相关诉讼中一直隐瞒回避2012年合同存在的事实，原因在于1616号案件诉讼中没有考虑周全漏诉了2012年合同。但1616号判决出具后，被上诉人就已完全控制了整个院落，从客观上收回了院落占有权，不让上诉人再进入院落，采用停水、停电、锁大门等方式阻扰使用，上诉人进入院落开拉出库存货物都要通过报案才能提出，正常经营已经无法实现。在该情况下，一审法院仍判令上诉人支付阻扰且已收回占有权的被上诉人租赁费，明显失去了法律公平正义。故，上诉人特提出上诉，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。刘夫成针对秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司的上诉答辩称：被上诉人在2017年2月份以后完全可以进入2012年合同租赁物，秦伟作为被执行人拒不履行法院判决所确权的义务，在此期间秦伟为了躲避执行法官的寻找，有个别时间没有到场所，但是被上诉人秦伟在1529号案件中向法庭秦伟提供了大量的现场照片，充分说明了秦伟是可以自由进入租赁场所的。但是从另一方面考虑，被上诉人秦伟从2015年对2012年合同就不缴纳租金，也不搬离租赁物，也不起诉解除合同，租赁物遇拆迁就主张补偿，自己主张合同未解除，还不同意支付租金，被上诉人这种逻辑无论从事实上还是法律上都是站不住脚的，天下没有免费的补偿。被上诉人既不解除合同也不缴纳租金，导致了被上诉人无法将租赁物继续向外租赁，该租赁费应当由上诉人承担。本案之所以产生是因为被上诉人拒不缴纳租金，构成根本违约，为此被上诉人与上诉人秦伟多次发生矛盾，被上诉人为了索要租金扣留了被上诉人的轿车，为此双方还进行了报警，充分说明上诉人违约在先的事实。被上诉人在1616号判决生效后执行法官一直让被上诉人提供被执行人的财产线索，秦伟拒不履行法院判决，这些事实在执行案件中均有明确显示，为此执行法官才将秦伟纳入执行黑名单。在本案中，上诉人编造理由说被上诉人不让其进入，试想一下上诉人如若按照合同履行按期缴纳租金，谁也不会阻止上诉人进入租赁物，上诉人既不缴纳租金也不返还租赁物，上诉人由于经济困难无法继续经营，但是对此造成的租金损失理应由上诉人承担。综上，请求二审法院查清案件事实，依法驳回秦伟的上诉请求。刘夫成向一审法院起诉请求：1.判令秦伟、鑫缘公司给付拖欠的租赁费907397元及利息，以及按合同约定，每迟延一天按总金额的3%计算的滞纳金；2.诉讼费用、保全费用由二被告承担。在诉讼过程中，刘夫成变更诉讼请求，放弃关于上诉租赁费利息和滞纳金的诉求。一审法院认定事实：2012年9月16日刘夫成与秦伟订立租赁合同一份，即2012年合同。约定：刘夫成冷库及制冷设备一套、配电盘、315KW变压器一台，按现状出租给秦伟使用，秦伟自主经营，自负盈亏；租赁年限为10年，从2012年9月20日至2022年9月19日止；租金及交付方式为，税后租金前四年每年160000元，从第五年起按市场价调整，签订合同时秦伟租金100000元，方可进入，下余60000元30天内付清，以后秦伟每年于合同签订日期前30日内付清下年租金。秦伟按约定支付刘夫成租金、水、电费等代缴的各类款项，到期不付，秦伟所欠款项数额按每天3%向刘夫成交付滞纳金。对合同终止后的权利义务双方约定，合同期内，因自然灾害、国家政策和不可抗拒因素，给房屋、设备造成的损失，双方互不承担责任，双方互相配合，如合同终止，秦伟所交租金按实际天数计算，刘夫成退还剩余租金。合同期内，因房屋拆迁等有关单位支付秦伟新建大型建筑的赔偿款归秦伟所有；零星建筑、装饰装修等归刘夫成所有；合同期内如秦伟自愿申请退租，新建大型建筑归刘夫成所有或恢复原样。对违约责任双方约定，合同期内，秦伟不得将租赁物抵押，不得擅自改变租赁物用途，不得转租，如果秦伟违约，秦伟承担1年租金标准的违约金，如刘夫成违约或将此物另行租赁给他人，同样承担标准责任。对杀猪车间、猪圈、厂棚双方约定，从2012年9月20日至2012年11月20日，2各月内如秦伟使用，另增加每年4万元租赁费，其有关条款同上，先交租金后使用。双方还对其他问题进行了约定。另查明，刘夫成与秦伟于2013年4月26日又签订一份新租赁合同，即2013年合同，租赁内容是杀猪车间、猪圈、污水处理、包装车间及过道。后刘夫成与秦伟就该合同解除问题在法院诉讼，2016年8月8日法院作出1616号案件民事判决书，判决解除刘夫成与秦伟于2013年合同，并判令秦伟按该合同约定的计算方式给付刘夫成自2016年3月26日起至实际给付之日止的租金。目前该判决已生效并已进入执行程序。又查明，在法院1529号案件2019年8月19日第二次庭审笔录中，刘夫成的委托诉讼代理人询问秦伟的委托诉讼代理人，第一个合同（即2012年合同）是否解除，后者确认没有解除，到现在（指开庭当日）也没有解除。在山东省济宁市中级人民法院838号案件审理过程中，秦伟提交的民事上诉答辩状中陈述，2012年合同与2013年合同并列存在，2013年合同并未替代2012年合同。再查明，刘曦甲与新兖镇政府2019年5月23日签订的补偿协议一份，约定因鲁南高铁工程施工需要，刘曦甲需将其所属的附属物进行清除，根据鲁国土资字[2017]394号文件的规定，经双方协商达成补偿协议，约定新驿镇政府以现金方式给付刘曦甲补偿费10137175.81元；协议签订后20日内刘曦甲将其所属的附属物全部清除完毕，经前者验收合格后，一月内付补偿款的50%，剩余款项30日内一次性付清。还查明，济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司是自然人独资有限责任公司，成立日期是2007年1月18日，法定代表人是秦伟。一审法院认为，双方争议的焦点问题是，1、2013年合同是否替代了2012年合同，两个合同是否并列存在和同时履行；2、刘曦甲与新兖镇政府签订的补偿协议能否作为2012年合同解除权利义务终止的时间点；3、刘夫成在1529号案件中主张2012年合同已解除七年的主张，能否认定；4、秦伟是否已交清2012年合同的租赁费；5、刘夫成诉请租赁费是否超过诉讼时效。对双方争议的事实问题，逐一分析如下：1、2013年合同是否替代了2012年合同，两个合同是否并列存在和同时履行。法院1616号案件判决书和838号案件判决书，均认定2012年合同与2013年合同并列存在，均为有效合同。秦伟和鑫缘公司在本案中，亦表示前述观点并未改变，故对秦伟和鑫缘公司的上述自认予以认定。2、刘曦甲与新兖镇政府签订的补偿协议能否作为2012年合同权利义务终止的时间点。秦伟和鑫缘公司在本案中虽主张2012年合同已解除，但未能举证证明与刘夫成解除2012年合同的具体时间，反而在法院1529号案件庭审笔录中明确表示2012年合同没有解除，仍在履行。经调查，新兖镇政府未提供其与刘曦甲对案涉院落交接的具体时间。因当事人双方对补偿协议的真实性均无异议，秦伟和鑫缘公司亦未能对补偿协议约定时间作为交接时间提供证据予以反驳，补偿协议第二条约定，协议签订后20日内，乙方（即刘曦甲）将自己所属的附属物全部清除完毕。协议签订时间为2019年5月23日，故双方约定将附属物清除完毕及交接时间为2019年6月12日，法院确认该时间为交接时间，至此，2012年合同权利义务终止。3、刘夫成在1529号案件中主张2012年合同已解除，秦伟和鑫缘公司认为2012年合同未解除，应如何认定。838号案件生效判决中，济宁中院根据2012年合同第六条“合同期内，因房屋拆迁等有关单位支付乙方（即秦伟）新建大型建筑的赔偿款归乙方所有；零星建筑、装饰装修等归甲方（即刘夫成）所有”，认定对于增减、增设的其他地上附着物的补偿款归秦伟和鑫缘公司所有，这无疑是采信了秦伟和鑫缘公司关于2012年合同未解除的意见，确认了2012年合同直至拆迁都在履行期间；没有采信刘夫成关于2012年合同已经解除七年，秦伟所交租金都是2013年合同租金的意见。正基于此，838号案件认定秦伟和鑫缘公司依据2012年合同的约定获得前述拆迁补偿款。4、秦伟是否已交纳2012年的租赁费。秦伟提交了有关收款收据，及向刘夫成转账的银行交易明细表，证实2012年至2015年的租赁费已交纳，对此刘夫成均予认可，秦伟和鑫缘公司同时承认2016年以来的租赁费未交纳，系当事人自认，予以确认。5.刘夫成诉请租赁费是否经过诉讼时效，如未经过租赁费应如何计算。刘夫成提交了以下证据证实其追索2012年合同租金未超过诉讼时效，一是2017年3月7日秦伟在济宁市兖州区派出所询问笔录两份和刘夫成留置秦伟轿车照片；二是秦伟和鑫缘公司诉刘夫成和刘曦甲1529号案件在2019年10与15日的庭审笔录中刘夫成的代理人发表的代理词。秦伟和鑫缘公司对此不予认可，刘夫成所提交的以上证据，不能证实其对在2017年之前对2012年合同租金进行过追索，故对其提交的相关证据不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持。本案中2012年合同约定租金一年一交，属于定期之债。据2012年合同约定，每年于合同签订日期前30日内即于每年8月20起至9月19日期间支付下年租金。2017年9月20日至2018年9月19日期间的租金诉讼时效起算点是2017年9月20日。2020年4月20日是刘夫成提起本案起诉之日，2017年9月20日之前的租赁费均已超过三年的诉讼时效期间。刘夫成提供的证据不足以证实其在2017年之前确已对2012年合同租金进行过催款，因此诉讼时效期间应连续计算，秦伟和鑫缘公司关于刘夫成追索2017年以前的租金已超过诉讼时效的主张，与查明的事实相符，予以采纳；刘夫成的相反意见，证据不足，不予采纳。刘夫成主张计付租金截止日为2019年5月23日，并无不当，予以照准。2012年合同约定，租金前四年每年160000元，第五年起按市场价调整。双方均未举证证明对租金标准进行过调整，故租金应仍以每年160000元为宜。综上，租金的期间为2017年9月20日至2019年5月23日计一年八个月零三天，租金数额为160000+160000×8÷12+160000×3÷365=267981.74元。关于鑫缘公司作为被告是否适格的问题。本案中2012年合同是秦伟与刘夫成签订，租金的支付也是秦伟以个人名义向刘夫成转账支付，刘夫成收取租金后向秦伟出具收条。根据合同相对性原理，鑫缘公司不是2012年合同当事人，刘夫成将鑫缘公司列为被告并要求其给付租金的诉讼请求，依据不足，不予支持。刘夫成放弃对案涉租金利息和滞纳金的诉讼请求，是自行处分的权利，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、秦伟于本判决生效之日起十日内给付刘夫成租金267981.74元；二、驳回刘夫成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12874元，由秦伟负担3824元，刘夫成负担9050元。二审中，秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司提交：证据1、2019年7月1日执行笔录一份，欲证明：因为整体院落既包含2012年合同又包含2013年合同，两租赁物都在该院落内，对于该院落租赁费的相关和解，已经在执行笔录中进行相关体现，上诉人明确表示只要本金30777.29元，双方就结案，余款本息放弃，继而说明上诉人对于本案一审诉讼就明显违背该执行笔录，更违背客观事实；2、2017年2月20日上诉人在门口张贴通知照片一份，欲证明：2017年2月20日上诉人就已经实际控制了该院落，已经造成秦伟无法进入该院落内，上诉人采取的方式是停水停电锁大门；3、2017年3月8日上诉人用手机号139××××****与秦伟短信记录截屏一份，欲证明：当时秦伟想进入该院落内，与上诉人商量，“这一段时间正在向外提货，现今你锁门不让出货法院限期月底26号搬出，出现后果自负”，上诉人回信息为“带上10万元钱取货，现在你知道后果了，2017年2月27日你为何不取，也不用拿钱”，用于说明上诉人在秦伟在与上诉人商议时2017年3月8日对方已经实际控制了该院落，并且采用的是锁大门方式，已经致使秦伟无法进入该院落，并且无法进行提货。刘夫成的质证意见为：从形式上对三份证据都不合法，都是自己制作的复印件，并且执行笔录也没有盖章。短信内容要求提供原始载体进行质证，号码是刘夫成的号码，但是内容不是。对于通知我们也不予认可，贴过通知，但是针对的2013年的合同（1616号案件），执行笔录就是执行的1616号判决，跟本案无关。首先本身执行合同1616号判决的合同范围很清晰，执行法官也是针对这个执行范围作出的笔录，至于被上诉人又牵扯到本案合同无事实依据。刘夫成提交照片10张，欲证明：被上诉人一直占有租赁物。秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议。但并不能证明上诉人的观点，该证据并不能证明从2017年9月至2019年5月秦伟能够正常使用的证明效果，尤其是2019年3月份照片都体现的没有任何人员及工作人员在场，只是对现场存留物进行的拍摄，因此无法体现上诉人观点的成立，秦伟方并未能够正常使用。2019年3月11日照片是由兖州区政府人员拆迁现场丈量人员到达现场时，才去的拍摄的照片。刘夫成提交：1、兖州城郊派出所2017年3月7日、2017年3月24日询问笔录各一份，欲证明：刘夫成一直在催要2012年合同租金；2、（2019）鲁0812民初1529号笔录及代理词，欲证明：2012年合同一直存在，秦伟应给付2012年合同租赁物2015年9月20日至2019年5月23日租金；3、（2019）鲁0812民初1529号案笔录及提交的租赁物照片，欲证明：秦伟一直在使用租赁物，刘夫成曾多次催要2012年合同租金，秦伟应当给付租金；4、（2019）鲁0812民初1529号案秦伟诉状、（2020）鲁08民终838号案秦伟答辩状，欲证明：2012年合同一直存在，秦伟一直占有使用租赁物，但未交纳租赁费。秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司的质证意见为：整体意见是对方未在举证期限内提供。对于证据一，不能证明刘夫成的观点，恰恰能够证明刘夫成已于2017年3月7日控制了涉案院落，因此刘夫成再要2017年3月7日之后的租赁费没有事实及法律依据；对于证据二，不能证明刘夫成观点，因刘夫成在整个1529号案件中一直都主张两合同已被吸纳，不能说明在1529号案件中主张过权利来救济时效。对于代理词，只是个人意见，不是证据；对于证据三，照片形成于2019年3月11日由拆迁部门到现场丈量时在现场拍摄，不能证明秦伟能够正常使用；对于证据四，不能证明刘夫成观点，秦伟起诉该案目的是说明该拆迁位置留存秦伟的相关财产，但因刘夫成已实际控制该院落，秦伟不能正常使用，不能成为刘夫成主张相关租赁费的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于秦伟是否应当给付刘夫成2017年9月20日至2019年5月23日租金。在之前诉讼中法院作出的（2016）鲁0812民初1616号、（2020）鲁08民终838号民事判决书，均认定2012年合同与2013年合同并列存在，均为有效合同，依法应予认定。虽然刘夫成在1529号案件中主张2012年合同已解除，但（2020）鲁08民终838号生效判决采信了秦伟和鑫缘公司关于2012年合同未解除的意见，确认了2012年合同直至拆迁都在履行期间。秦伟认可2016年以来的租赁费未交纳，因此对于2017年9月20日至2019年5月23日租金秦伟应当予以支付。秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司上诉主张自2017年后刘夫成即控制了涉案院落，从客观上收回了院落占有权，秦伟无法正常使用涉案院落，因此不应支付租赁费。秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司的该上诉理由与生效判决认定的事实及秦伟在之前诉讼中的陈述意见相矛盾，且秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司就其主张的事实也未提供充分证据予以证明，对秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司的该上诉理由本院不予采信。关于刘夫成主张的2017年以前的租金是否超过诉讼时效。2012年合同约定租金一年一交，属于定期之债。根据2012年合同约定，每年于合同签订日期前30日内即于每年8月20起至9月19日期间支付下年租金。2017年9月20日至2018年9月19日期间的租金诉讼时效起算点是2017年9月20日。2020年4月20日是刘夫成提起本案起诉之日，2017年9月20日之前的租赁费均已超过三年的诉讼时效期间。刘夫成提供的证据不足以证实其在2017年之前确已对2012年合同租金进行过催款，因此诉讼时效期间应连续计算，原审法院认定刘夫成主张2017年以前的租金已超过诉讼时效，判决支持2017年9月20日至2019年5月23日的租金，并无不当。综上所述，刘夫成、秦伟、济宁市兖州区鑫缘肉类食品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11492元，由刘夫成负担6172元，秦伟负担5320元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月二十六日书记员  米 阳