山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初3696号 原告：罗莱生活科技股份有限公司，住所地：江苏省南通经济技术开发区星湖大道**。统一社会信用代码：913206007382887412。 法定代表人：薛嘉琛，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵健杰，上海申浩律师事务所律师。 被告：孙公斌，男，1990年11月28日出生，汉族，住山东省寿光市，掌柜名称：Ｓｇｏｎｇｂｉｎ99。 原告罗莱生活科技股份有限公司（以下简称罗莱公司）与被告孙公斌不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵健杰，被告孙公斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗莱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告实施混淆行为的不正当竞争行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及各项合理开支人民币10万元（含合理开支）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是罗莱生活科技股份有限公司创立与1992年，总部位于中国上海，市国内较早涉足家用纺织品行业集开发、设计生产、销售于一体的龙头企业，2009年9月，原告登陆Ａ股市场，2010年入选“中国2010年福布斯最具潜力企业”，“中国纺织服装行业品牌价值20强企业”，2004年至2014年间罗莱品牌被江苏省品牌战略推进委员会授予“江苏名牌产品”称号，2005年被国家质量监督检验检疫总局授予“中国名牌产品”称号，2016年3月，原告罗莱牌场上用品系列、被子系列分别连续十一年（2005-2015）和十年（2006-2015）荣列同类产品市场综合占有率第一。目前原告拥有十多家子公司，原创品牌及国际代理品牌20多个，连锁店近3000多家，销售网络遍及全国。罗莱市原告主打的品牌，自创立起坚持提供国际一线品质与服务，与国内外多位知名影视明星合作代言，已成为电子商务领域领先的家局品牌。2017年天猫双十一活动中，原告旗下产品通过电商销售，以总量2.56亿的优异成绩六度斩获家纺类目全网销售桂冠，取得天猫单店家纺类目第一，再次创造行业纪录。2018年，原告首创的“罗莱ＤＹ9088-4ｐａｒｉｓ•晨曦”品牌，定位为限量预订的高端版，并邀请知名女星高圆圆作为该款式代言人，该款式于6月上市后广受消费者喜爱。2019年8月23日，原告委托代理人在被告天猫（×××.ｃｏｍ）平台上的经营的“棉花寝居家纺”中购买了“高圆圆同款100支纯棉全棉四件套公主粉长绒棉床上用品2018新品，使用床尺寸：1.5／1.8米床（使用被子200×230）颜色分类：烟紫色套件：四件套”1件。2019年9月4日，在公证员的见证下，原告代理人对所购产品进行了签收，并对其中的物品拍照后密封。加贴封条。2019年10月25日公证处出具了（2019）沪新虹桥证经字第2402号公证书。公证书事实显示，在产品实物上，被控产品在整体布局、细节设计上与原告“罗莱ＤＹ9088-4ｐａｒｉｓ•晨曦”品牌四件套产品相同。在店铺产品宣传上，被告在品名、介绍上使用加粗字体突使用“高圆圆同款……2018新品”等说法，原告认为，被告刻意在整体布局及细节制作上，采用与原告“罗莱ＤＹ9088-4ｐａｒｉｓ•晨曦”四件套产品相同的整体、细节设计，并使用“高圆圆”等字样，暗示、误导相关消费者将其涉案产品与原告产品建立一定联系，已经予以引人误认其产品与原告存在特定联系，造成相关消费者混淆，扰乱了市场竞争秩序，不正当地抢占了原告品牌的潜在市场份额，损害原告合法权益，构成不正当竞争行为。故原告依据《反不正当竞争法》等法律之规定，特诉至贵院，请求判如所请。 孙公斌辩称，涉案产品并非被告生产，也没有参与设计、经手邮寄，我只是把厂家提供的照片放在自己的淘宝店铺里，本案涉案产品信息上市时间是2019年7月10日，后于2020年6月20日收到传票后就暂停销售涉案产品。该产品总销量是8单，其中有5单是我请朋友刷单，有一单客户不满意退款，实际只成交了2单，这两单中有一单是由原告购买，故总成交为1单，成交额为1023元，扣除给厂家的760元，扣除让朋友刷单的支出35元，扣除退款订单的快递费10元，此产品获利218元。同时我认为，我方产品与原告产品有明显的细节差异，经上海作品登记保护平台查询及中国版权保护中心查询并没有查询到原告所称产品的登记信息，故我方认为不存在不正当竞争。产品介绍中没有涉及高圆圆的相关名字和图片，没有明显加粗字体，都是电商标题统一格式，我方标题使用“高圆圆同款”这几个字与淘宝搜索排名算法有关，标题只是引流关键词，与商品不是完全相关。因此，我方不构成不正当竞争。 本院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。罗莱公司创立于1992年6月，是国内较早涉足家用纺织品行业集研发、设计、生产、销售于一体的企业，经营范围为生产销售家用纺织品、酒店纺织品、鞋帽；批发天然植物纤维编织工艺品……。2011年12月31日，上海罗莱家用纺织品有限公司（以下简称上海罗莱）被上海市名牌推荐委员会推荐为2009年度“上海名牌”；2011年12月31日，上海罗莱被上海市名牌推荐委员会推荐为2011年度“上海名牌”；2015年3月，中国商业联合会颁发荣誉证书，内容为：根据全国大型零售企业商品销售调查统计显示：“罗莱”牌床上用品连续十年（2005-2014）荣列同类产品市场综合占有率第一位。2018年3月22日，上海罗莱（甲方）与迅驰时尚（上海）科技股份有限公司（乙方）签订《策划服务合同》，合同约定乙方为甲方“罗莱家纺”品牌提供形象策划、创意顾问服务等，合同约定了双方的权利义务等事项。后罗莱公司通过借助代言人高圆圆的良好形象为“罗莱DY9088-4paris•晨曦”品牌宣传推广市场，并在线上线下进行了广泛宣传。2018年6月9日，在搜狐网站发表文章《高圆圆代言罗莱家纺——用大数据甄选更具“柔软”属性的品牌代言人》，配图为高圆圆代言“罗莱DY9088-4paris•晨曦”海报及产品详情图；2018年7月30日，在搜狐网站发表文章《罗莱×四季懂睡眠的地方，懂柔软的床品，讲述柔软的故事》，对产品品牌名称、面料成分、纱织密度、产品明细、设计理念、设计细节等做了详细描述。在淘宝网的罗莱官方旗舰店，该产品链接下，其商品名称为“罗莱家纺100支双股匹马棉四件套全棉纯棉床上用品高圆圆同款”，并附有高圆圆代言的图片及多幅产品细节图。罗莱公司所主张的“罗莱DY9088-4paris•晨曦”产品由四件套组成，即一条被套、一条床单和一对枕套，四件套正面主色调均为灰粉色，优雅柔和，在设计要点上，被套尾部两侧均搭配有白色的角花蕾丝，图案好似三组线宽不同的同心椭圆（局部）交叠在一起并配有花瓣和小碎花，外延部分留有飘空花边，左右两个枕套两侧亦是如此。被套及枕套上所附着的角花蕾丝采用婚纱蕾丝花边手工艺，股绳和珠串穿插于花边之中，手工制作，工艺精湛，十分稀有，使得整套产品显得外观精美，简洁又不失雍容华贵。 上海罗莱系原告罗莱公司在上海市独资设立的全资子公司。2018年6月30日，上海罗莱与罗莱公司签订《维权授权书》，约定上海罗莱授权罗莱公司对侵犯其享有著作权的美术作品《罗莱DY9088-4Paris•晨曦》的行为，有权以自己的名义进行维权，维权获得的收益归于罗莱公司享有，方式包括但不限于向法院提起民事诉讼等事项。 2019年9月4日，罗莱公司的委托代理人陈某申请上海市新虹桥公证处对证据进行保全公证。该公证处公证员万某、工作人员钟某及罗莱公司的委托代理人陈某来到位于上海市闵行区××路××弄××处，陈某向工作人员说明了快递包裹的收件地址及收件人后，工作人员找出了运单号码为“×××05”的中通快递包裹，经陈某查看并确认无误后签收，未发现该快递包裹有拆封痕迹。在公证员万某和工作人员钟某对其中的物品进行拍照、密封并加贴封条。随后，在公证员万某和工作人员钟某的监督下，由陈某使用该公证处计算机及网络接口接入互联网（该计算机及网络环境均已由钟某进行清洁检查）后进行了如下操作：在计算机的系统桌面上新建ｗｏｒｄ文档并命名为“2019-9-4棉花寝家居纺”（用于保存截屏，以下简称“ｗｏｒｄ文档”），打开360安全浏览器，进入淘宝网，完成登录操作后查看账户信息，随后进入“已买到的宝贝”，查看订单号为“554083596006269210”的订单详情，然后查看商品及店铺相关信息，将上述操作过程截屏保存至ｗｏｒｄ文档添加页码并打印后结束操作。2019年10月25日，上海市新虹桥公证处出具（2019）沪新虹桥证经字第2402号公证书，兹证明上述过程均在公证员万某和工作人员钟某的监督下进行，于本公证书相粘连的附件1照片打印件共9页均系工作人员钟某拍摄后打印所得，照片内容与实际情况相符；与本公证书相粘连的附件2共10页均系陈某在现场操作时打印所得，与实际情况相符；由本处密封、加贴封条后的物品交由申请人的委托代理人陈某自行保管。罗莱公司为此支出公证费1000元。 经当庭查看封存实物，封存实物内含四件套一副、产品介绍（印有产品图片及英文介绍）一张，与上述公证书中载明的内容一致。被控侵权产品的整体装潢正面主色调为灰粉色，被套尾部两侧及左右两个枕套外侧搭配有白色的角花蕾丝，其图案有三组线宽不同的同心椭圆（局部）交叠在一起并配有花瓣和小碎花，外延部分留有飘空花边。 另查明，被告孙公斌系淘宝网店铺“棉花寝家居家纺”的经营者，该店铺开店时间为2012年11月19日，掌柜为sgongbin99，店铺级别为四颗心。被控侵权产品网页链接下，其商品名称为“高圆圆同款100支纯棉全棉四件套公主粉长绒棉床上用品2018新品”。 以上事实，有原告提交的（2018）沪闵证经字第1202号、第1203号公证书、（2018）通南证经内字第457号公证书、全资子公司关系证明、维权授权书、公证费发票、（2018）沪闵经证经字第1207号公证书、高圆圆代言视频光盘、网页宣传截图、（2019）沪新虹桥证经字第2402号公证书、公证费发票以及双方当事人的庭审陈述在案为证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的主要焦点是：1、孙公斌的行为是否构成不正当竞争。2、罗莱公司主张赔偿因侵权造成的损失金额问题。 关于孙公斌的行为是否构成不正当竞争的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(一)项规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，是不正当竞争行为。本案中，罗莱公司的“罗莱DY9088-4paris•晨曦”包装装潢使用在四件套产品上，给人以美感，具有独创性，且该产品具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，应受法律保护。孙公斌在其经营的淘宝店铺“棉花寝家居家纺”中出售的涉案产品为四件套产品“高圆圆同款100支纯棉全棉四件套公主粉长绒棉床上用品2018新品”，属于在同一种商品上使用，该产品无论在色调、款式、风格、布局，还是角花蕾丝的花纹、图案等整体装潢及局部细节基本一致，而且使用“高圆圆同款”等字样用于宣传，与罗莱公司主张的“罗莱DY9088-4paris•晨曦”构成实质性相似。其与罗莱公司并不存在并不存在专卖或其他特许经营关系，其行为存在误导相关消费者将涉案产品与原告产品建立一定联系的意图，不排除假借罗莱公司的竞争优势获取不正当利益，其行为构成不正当竞争，依法应承担相应的民事责任。孙公斌辩称其使用厂家提供的照片放在店铺中使用，未参与设计、生产及发货，且其经营的产品与罗莱公司的“罗莱DY9088-4paris•晨曦”存在本质区别，但本院认为孙公斌作为床品纺织品销售商，其未对销售的商品尽到合理审查义务，且其现有证据不能足以证明以上抗辩，本院不予采信。孙公斌还辩称涉案“罗莱DY9088-4paris•晨曦”未作美术作品登记，不应构成侵权，本院认为商品包装装潢作为一种智力成果，具有独创性，符合著作权法保护的对象，且其无相反证据予以推翻，故对其抗辩意见不予采信。 关于罗莱公司主张赔偿因侵权造成的损失金额问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。本案中，罗莱公司主张赔偿损失10万元，因其未能举证证明所主张的损失数额的合理依据，且该数额明显过高，本院根据涉案商品装潢的知名度及孙公斌的经营规模、主观过错、侵权行为的持续时间、侵权方式和性质、情节以及原告为制止被告侵权所支付的律师代理费、公证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计12000元。 综上，罗莱公司的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙公斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗莱生活科技股份有限公司经济损失及合理费用共计12000元； 二、驳回原告罗莱生活科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告罗莱生活科技股份有限公司负担350元，被告孙公斌负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  袁玉霞 二〇二〇年十月三十日 书记员  李蔓琦