北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5052号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。被告：闫秀芝，女，1960年8月24日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：闫秀珍，女，1963年8月4日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：闫秀红，女，1966年3月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：闫秀慧，女，1969年9月23日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。被告：闫秀文，女，1975年2月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，公民身份号码×××。被告：闫忠武，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。上述六被告之共同委托诉讼代理人：魏晨路，北京市国汉律师事务所律师。原告北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）诉被告闫秀芝、闫秀珍、闫秀红、闫秀慧、闫秀文、闫忠武劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京申通公司之委托诉讼代理人包庆华，被告闫秀文以及六被告之共同委托诉讼代理人魏晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京申通公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告自2018年6月1日至2019年3月30日与闫忠华不存在劳动关系；2.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：各被告与闫忠华系兄弟姐妹关系,各被告因劳动争议纠纷申请仲裁后,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字【2020】第349号裁决书确认原告与闫忠华自2018年6月1日起至2019年3月30日与闫忠华存在劳动关系。闫忠华实际并非原告单位职工,其自2018年起从事个体菜鸟裹裹快递揽件业务,收单后委托原告凤凰城营业部代为发件,并因此向凤凰城营业部上交快递发件费用。何时揽件,是否揽件,是否将已揽快递件委托凤凰城营业部代发,闫忠华均自由决定,原告及凤凰城营业部无权干涉,且不对闫忠华进行任何管理约束,也不向闫忠华发放劳动报酬,双方仅存在商业合作关系。2019年3月29日,闫忠华称“好久没有去总部了要去遛达遛达”,因此随同凤凰城营业部送货车辆前往原告位于达盛路的转运仓库。原告凤凰城分营业部到顺义转运仓库一般都是一人押车和装卸,不需要两人。原告单位规定如不属被告员工不允进入,故闫忠华身着申通工服与其他人员共同前往,到达后其自发帮忙进行了装卸作业。作业地点共两处,到达第二处作业地点后,在装卸未完成情况下闫忠华即自行离去,因闫忠华不属被告凤凰城员工,随行另外两名工作人员对其自行离去行为均未表示任何异议。送货车辆按惯例在第二天早上运货返还,凤凰城营业部为司机及押车工作人员在被告转运仓库附近租赁房屋用于休息。卸货完毕后三人共同到租赁房屋休息,到达约两小时闫忠华自行上厕所后发病,其亲属后因赔偿问题与原告发生纠纷。综上可见,闫忠华与原告并不存在劳动关系,顺义区劳动仲裁裁决未查清事实,为此提起诉讼,请求人民法院查清真相,依法公正判决。被告闫秀芝、闫秀珍、闫秀红、闫秀慧、闫秀文、闫忠武共同辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回。我方认为死者与原告确实存在劳动关系，根据劳动部的规定，具体见2005年劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知中的第一项，在本案中，主体资格毋庸置疑，另外根据我方仲裁阶段提供的证据，也能够显示，死者在提供劳动期间，一直受到原告公司各项规章制度的约束和管理，微信聊天中也能够体现闫忠华的领导以及原告公司的客服经常与闫忠华就具体工作内容进行沟通，而且闫忠华的收入完全来自于从事原告公司的快递工作，在由原告公司作为快递运输服务公司，快递员的收发件是其业务的主要组成部分，甚至可以说是全部，我方认为双方之间属于法律规定的未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系的情形。至于原告公司所述事发当晚，闫忠华只是随车去玩，被告方全部不予认可，因为事发当晚的视频能够证明闫忠华穿着申通公司的工作服在进行装卸货工作，所以我方认为原告公司在闫忠华已经去世死无对证的情况下，不承认双方有劳动关系，是对死者的不尊重也是不诚信不道德的行为，而且原告所述均没有任何直接证据予以证明，最后就是在快递行业快递公司与快递员经常不签订劳动合同，这本就不利于快递员合法权益的保护，更不代表快递公司的这种做法是正确的，但是现在原告公司正是抓住这一漏洞歪曲事实，被告对原告的主张均不予认可，请法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫秀芝等人于2019年11月11日就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：确认双方自2018年6月1日至2019年3月30日存在劳动关系。该委经审理，于2020年1月8日作出了京顺劳人仲字【2020】第349号裁决书，裁决如下：闫忠华自2018年6月1日至2019年3月30日与北京申通公司存在劳动关系。北京申通公司不服该仲裁裁决，起诉至本院，形成本案诉争。闫秀芝等6人主张闫忠华自2018年6月1日入职北京申通公司,在凤凰城快递服务店从事快递员工作,工作中由北京申通公司凤凰城快递服务点主管姬晓明管理安排工作,提供实际劳动至2019年3月29日晚10点左右,之后北京申通公司为闫忠华租住宿舍的房东发现闫忠华在2019年3月29日11点50分左右在宿舍厕所晕倒,后被顺义区公安分局在2019年3月30日发现闫忠华死亡。为此闫秀芝等6人提交了快递员手机APP截图、照片、丰巢快递APP截图予以证明。快递员手机APP截图及蜂巢快递APP截图中均显示北京申通公司企业图标及“闫忠华,申通快递”;照片为闫忠华穿着工服的照片,工服上有“申通快递”字样。北京申通公司认可如下事实：2019年3月29日闫忠华身穿北京申通公司工作服随北京申通公司凤凰城分公司员工所驾驶的快递车进入北京申通公司总部并进行了货物装卸，之后闫忠华与其他两名员工一起就餐并回北京申通公司宿舍休息，期间因突发疾病死亡。但北京申通公司主张闫忠华与北京申通公司凤凰城分公司系快递合作关系，并非劳动关系，2019年3月29日闫忠华只是去北京申通公司总部去玩，其卸货只是帮忙，而不是提供劳动。北京申通公司就此提交了承包协议、备案证明、证人证言、微信群聊天记录、发货明细表等予以证实，部分证人出庭作证。另查：闫秀芝、闫秀珍、闫秀红、闫秀慧、闫秀文、闫忠武系闫忠华之兄姐，闫忠华之父母闫峰、孙桂荣均已去世。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方一致认可如下事实：2019年3月29日，闫忠华身穿北京申通公司工作服，在北京申通公司总部从事货物装卸，之后在北京申通公司宿舍休息。从上述事实看，闫秀芝等人有理由认为闫忠华与北京申通公司存在劳动关系。北京申通公司否认双方之间存在劳动关系，主张：首先，北京申通公司与其凤凰城分公司系承包关系；其次，闫忠华与凤凰城分公司系合作关系。就主张一，从北京申通公司提交的证据材料看，用以证明承包关系的《承包协议书》多项重要内容空白，存在明显瑕疵，且该协议承包人与凤凰城分公司的实际经营人也非同一人。从备案回执看，凤凰城分公司的网点名称为“申通快递朝阳区凤凰城分部”，网点类型为“企业直接设立”，该内容也与北京申通公司的主张明显不符，故本院对于北京申通公司主张的其与凤凰城分公司系承包关系的辩解意见难以采信。就主张二，北京申通公司提交了多份证人证言予以证实，但以上证人均为或曾经为凤凰城分公司员工，与北京申通公司存在明显的利害关系。从双方提交法庭的微信记录看，闫忠华生前确实从事申通快递的派送业务，北京申通公司主张双方系合作关系，未能就此提交充分、客观的证据予以证实，故本院对其该项辩解意见亦难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫忠华与原告北京申通快递服务有限公司自2018年6月1日至2019年3月30日存在劳动关系；二、驳回原告北京申通快递服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月十九日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳