河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9879号 上诉人（原审原告）：樊立霞，女，1978年2月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：王喆，男，1983年7月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：田立伟，男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人樊立霞因与被上诉人田立伟、王喆民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊立霞上诉请求：1．请求撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3879号民事判决第二项；2．请求改判被上诉人王喆对田立伟偿还上诉人的借款本金及利息承担连带保证责任；3．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1．本案中借款到期后，上诉人在2019年1月14日（2019年1月12日为法定休假日）前多次向保证人追偿欠款并主张权利，一审时上诉人向法庭提交了相应证据材料（上诉人与保证人王喆的微信聊天记录）。但一审法院审理中并未查清上诉人在保证期间向保证人催收欠款主张权利的基本事实，属于认定事实不清。2．本案为连带保证责任担保，但一审判决裁判依据却适用一般保证法律依据裁判。依据《担保法》第二十六条的规定，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任即可，并未要求债权人在保证期间内必须对债务人或保证人提起诉讼或者申请仲裁。一审判决以上诉人向法院主张权利时已超出保证期间为由，认定保证人不再承担保证责任，属于适用法律错误。3．一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求上级人民法院改判被上诉人王喆对田立伟偿还上诉人的借款本金及利息承担连带保证责任。 王喆答辩称，樊立霞起诉王喆已经超过了担保期间。请求驳回上诉，维持原审判决。 樊立霞向一审法院起诉请求：请求依法判决田立伟、王喆偿还樊立霞借款100,000元及利息。 一审法院认定事实：田立伟于2018年1月12日向樊立霞借款100,000元。王喆承担保证责任。田立伟向樊立霞出具借据，借据载明：“甲方：樊立霞。乙方：田立伟。乙方现向甲方借款100,000元整（拾万元整），借款日期：2018年1月12日，还款日期：2018年7月12日，为保证到期还款，现以房产：河北省新乐市市区幸福路99号文荣鑫城4-3-903抵押。若到期未能还款，乙方自愿将房产交由甲方处理，偿还债务。乙方：田立伟、担保人：王喆。2018年1月12日。”借据内容系樊立霞书写，田立伟、王喆分别在乙方和担保人处签名并按有手印。田立伟并为樊立霞出具收据一份，收据载明：“今收到现金人民币100,000元整（拾万元整），收款人：田立伟，2018年1月12日。”收据内容系樊立霞书写，田立伟签字并按有手印。樊立霞与田立伟约定，如果半年一结息。利息按照月息2.5分计算；如果三个月一结息，利息按照月息3分计算。樊立霞出借借款时预先扣除六个月利息15,000元，实际给付田立伟本金85,000元。后王喆支付过樊立霞三个月利息9,000元。田立伟给支付过两个月利息6,000元。田立伟、王喆至今未偿还樊立霞借款本金及剩余利息。另经樊立霞申请并提供担保，该院以（2019）冀0184民初3879号之一民事裁定书依法冻结田立伟、王喆的银行存款100,000元。 一审法院认为，田立伟向樊立霞借款100,000元并为樊立霞出具了借条，双方的借贷关系依法成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，樊立霞出借借款时预先扣除六个月利息15,000元，实际给付田立伟85,000元。因此应认定田立伟向樊立霞借款本金为85,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”故对樊立霞要求田立伟偿还借款本金85,000元及利息的主张，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方决定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定利息符合上述法律规定，该院予以支持。田立伟、王喆已支付樊立霞利息共计15,000元，应按照实际借款本金85,000元、月息3分计算，田立伟、王喆共偿还樊立霞利息176天。剩余利息应自2018年7月8日起按照月息2分计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，樊立霞向该院主张权利时已超出保证人的保证期间，故王喆不应再承担保证责任。田立伟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款之规定，判决：一、限判决生效后十日内田立伟偿还樊立霞借款本金85,000元及利息（利息按月息2分计算，时间自2018年7月8日起至债务付清之日）；二、驳回樊立霞对王喆的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元（实收1,150元），诉讼保全费1,020元，由田立伟负担。 本院二审期间，樊立霞提交2018年12月31日自2019年5月11日期间与王喆之间的微信聊天记录，主张其在担保期间内向王喆主张权利。王喆质证认为，聊天记录内容系樊立霞一直要求其找债权人田立伟，并未要求其还款。 另查明樊立霞于2018年1月12日通过尾号为9611中信银行为田立伟尾号为20057中国银行分别转款50,000元、35,000元。其他事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于王喆应否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。王喆作为担保人，没有约定保证方式，依据上述法律规定，应认定为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案诉涉主债务履行期限至2018年7月12日，樊立霞提交的其与王喆之间的微信聊天记录可以证实，樊立霞自2018年12月31日开始要求王喆联系债务人田立伟，亦有无法联系到田立伟的情况下，要求王喆承担责任的表述，据此应认定樊立霞在法定期限内向王喆主张了担保权利。王喆要求免除其担保责任的理由不成立，本院不予支持。王喆亦未提交相关证据证明樊立霞存在与田立伟恶意串通损害其利益的情形，故在王喆自愿为案涉借款提供担保的情况下，依法应承担保证责任。 综上所述，樊立霞的上诉请求成立，依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3879号民事判决第一项即限本判决生效后十日内田立伟偿还樊立霞借款本金85,000元及利息（利息按月息2分计算，时间自2018年7月8日起至债务付清之日）； 二、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3879号民事判决第二项即驳回樊立霞对王喆的诉讼请求； 三、王喆对上述债务承担连带偿还责任，王喆承担责任后可向田立伟追偿； 四、驳回樊立霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,300元，减半收取1,150元（实收1,150元），由田立伟负担；保全费1,020元，由田立伟负担。二审案件受理费2,300元，由王喆负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十月三十日 书记员 王 歌