山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8393号 原告：庄克武，男，汉族，1955年11月19日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔聪聪，山东汇融律师事务所律师。 被告：李秀娟，女，汉族,1973年9月14日生，住山东省胶州市。 被告：孙绪琴，女，汉族，1982年7月16日生，住山东省胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。 原告庄克武与被告李秀娟、孙绪琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄克武及其委托诉讼代理人周国栋、崔聪聪，被告李秀娟、孙绪琴的共同委托诉讼代理人杨元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告交付的定金40000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月3日购买了被告位于胶州市户的房屋，并且签订了《房屋买卖合同》。当日原告向被告支付了20000元定金，之后被告反悔，不依约履行房屋买卖合同。现原告为了维护自身合法权益向本院起诉，望判如所请。 二被告辩称，被告没有收到定金，原告定金在合同的丙方处保存，不应由被告返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原、被告分别向本院提交了《房屋买卖合同》各一份，其中合同制式以及其中部分内容并非完全一致，但是合同关于房屋位置、价格、交付定金以及付款等主要内容约定一致，且原被告对两份合同中内容一致的部分无异议，本院对合同中约定一致部分予以采信。 2、原告提交的证明，称系胶州市鑫城林房产服务部经办人赵方霞和胶州市缘居房产中介店经办人肖克华出具，内容为20000元定金已交付被告孙绪琴，被告李秀娟拒绝履行合同，该证明的性质为证人证言，因证人未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告对原告提交的2020年4月3日原告（乙方）、被告李秀娟（甲方）、丙方（中介方）签订房屋买卖合同的真实性没有异议。原告确认被告提交的2020年4月3日原告（乙方）、被告李秀娟（甲方）、丙方（中介方）签订房屋买卖合同的落款签字是原告的。 2020年4月3日，原告（乙方）、被告李秀娟（甲方）、丙方（中介方）签订房屋买卖合同，约定被告李秀娟将其位于胶州市户房屋（以下简称为涉案房屋）出卖给原告，房屋面积为110.38平方米，附房/车库建筑面积约为16平方米，总价款为835000元（含附属设施费用及附房/车库）。合同签订当日应交付20000元作为购房定金。 合同第7条约定，本合同签订后，如被告李秀娟违约放弃出售房屋，则须双倍返还原告所交定金，因违约给原告造成的损失由被告李秀娟承担。 合同第10条约定，按拆迁款到账为交易期，6月份拆迁款下不来此合同作废。 原告提交的房屋买卖合同第2条约定本合同签订当日乙方付人民币贰万元整作为购房定金交付甲方；第4条约定乙方应于本合同签订之日向甲方支付定金人民币贰万元整。被告提交的房屋买卖合同第2条约定本合同签订当日乙方付人民币20000元整作为购房定金交付中介方；第4条约定乙方应于本合同签订之日向甲方支付定金人民币贰万元整。 2020年4月3日，被告孙绪琴出具收款收据一份，载明今收到定金20000元整，收款收据项目名称为“寺门首路小区6号楼6单元102户”。二被告称丙方即中介方承诺写了收据之后给被告定金，但是丙方并没有履行，没有给被告定金。 原告称原被告签订房屋买卖合同和交付定金时有原告、被告李秀娟、被告孙绪琴和中介的人在场。二被告称原被告签订房屋买卖合同有原告、被告李秀娟、被告孙绪琴和中介的人在场，交付定金时被告李秀娟走了。 关于二被告之间的关系，二被告称孙绪琴是李秀娟的弟媳妇，涉案房屋是被告孙绪琴在居住，该房屋系李秀娟弟弟的，被告李秀娟是给弟弟顶名。 关于定金的交付，原告称交给了被告孙绪琴，房产证是李秀娟的名字，但是李秀娟称是顶名，实际房屋所有人是被告孙绪琴，所以就交给了孙绪琴，签订房屋买卖合同和交付定金的时候二被告均在场，被告李秀娟同意定金由被告孙绪琴接收。被告称当时原告将定金给了中介，中介称先放在中介处，让被告签收据，之后再支付给被告，但实际并没有支付。 关于合同中约定拆迁款是否到账，原告称2020年5月28日拆迁款到原告账户，2020年5月29日原告联系中介要求交付剩余全部房款，二被告起初一直拖时间，后来2020年6月17日，二被告明确告诉原告，被告不再出卖涉案房屋。 在原告提交的2020年6月26日原告女儿与被告李秀娟的对话录音中，原告女儿问房子到底卖不卖了，被告李秀娟称“她要不卖就不卖了，我说不算”、“她不卖就不卖了吧，她没有地方住。”、“不卖了，她不卖了我有法吗？”。原告女儿问被告李秀娟“你当时都跟俺签完合同了。”，被告李秀娟答“签合同你去找她，你问问小孙”、“当时小孙一手交的，她也愿意卖的，我只是辅助的”。原告女儿问被告李秀娟“我知道当时定金是她收的，你当时没有时间她帮你收了”，李秀娟答“帮不帮我收一切都是她办的，你不用找我，你找小孙就中了，我具体这些事我也不知道。”。原告女儿称要起诉时，被告李秀娟称“不要紧，你去起诉我吧，我也没有办法，也不是我的房，我只是给她代个名，你能找着个我？”。 在同一天原告女儿与被告孙绪琴的对话录音中，当问到涉案房屋是不是不卖了，被告孙绪琴称不卖了。原告女儿问“是你不卖了还是嫩大姑子李秀娟说不卖了？”被告孙绪琴回答“俺都说不卖”。原告女儿称房产证是谁的，谁才说了算，被告孙绪琴称“我说了就算”。 本院认为，原告提交的2020年4月3日原告（乙方）、被告李秀娟（甲方）、丙方（中介方）签订房屋买卖合同和被告提交的2020年4月3日原告（乙方）、被告李秀娟（甲方）、丙方（中介方）签订房屋买卖合同均是双方签订的合同，是双方当事人自愿协商订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为真实有效的合同，当事人均应依照合同约定履行各自义务。 原告提交的房屋买卖合同和被告提交的房屋买卖合同内容基本一致，但是被告提交的房屋买卖合同第2条约定的是向中介方交付定金，第4条约定的是向甲方交付定金，前后约定不一致；而原告提交的房屋买卖合同第2条、第4条均约定的是向甲方交付定金，因此本院认定原被告双方在合同中约定的是向甲方即被告李秀娟交付定金。 原告依房屋买卖合同约定支付了20000元定金，2020年4月3日被告孙绪琴出具了今收到定金20000元整的收款收据，对于该收据二被告称“房屋买卖合同的丙方即中介方承诺写了收据之后给被告定金，但是丙方并没有履行，没有给被告定金。”，表明了被告李秀娟知道并认可被告孙绪琴出具的收款收据，被告孙绪琴代为出具收款收据的行为对被告李秀娟发生效力。 本案中，原告与被告李秀娟在合同中约定2020年6月份拆迁款下不来此合同作废，但是在付款期限到期前的2020年6月26日，原告女儿与被告李秀娟、孙绪琴的对话录音中，二人均明确表示不再出售涉案房屋，违反了双方合同的约定，构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定以及双方签订合同第7条的约定，原告主张被告李秀娟双倍返还定金40000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 被告孙绪琴并非本案涉案房屋买卖合同的相对方，也并非涉案房屋登记的所有权人，原告主张孙绪琴双倍返还定金无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告李秀娟于本判决生效之日起十日内返还原告庄克武定金40000元； 二、驳回原告庄克武对被告孙绪琴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告李秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  泮晓朋 二〇二〇年十月二十七日 法官助理刘鑫 书记员王雯雯