广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终234号上诉人（一审被告）：郭祥彬，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：长城证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**能源大厦南塔楼**。法定代表人：曹宏，董事长。一审被告：蔡宝莹，女，1971年10月14日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上诉人郭祥彬因与被上诉人长城证券股份有限公司（以下简称长城证券公司）以及一审被告蔡宝莹借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初497号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长城证券公司向一审法院起诉称：2017年11月15日，郭祥彬与长城证券公司签订《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》，约定双方可在协议项下开展一笔或者多笔股票质押式回购交易。当日双方签订的作为协议附件一的《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》载明，证券简称／代码为骅威文化／002502，标的证券数量为42620500股，初始交易金额为225036000元，购回交易金额为240338448元，购回期限365日，购回交易日为2018年11月21日，回购利率为6.8%/年。蔡宝莹与长城证券公司签订《保证合同》，约定蔡宝莹为长城证券公司与郭祥彬签订的上述协议项下债权提供连带保证责任担保。2017年11月21日，郭祥彬以其所有的42620500股鼎龙文化股份有限公司流通股股票出质给长城证券公司，并从长城证券公司处融资225036000元，同日办理了股票质押登记手续。后郭祥彬补充质押了鼎龙文化股票，又偿还本金5000万元并解除质押部分股票，剩余质押物为45720500股。另外，双方补充签订主协议附件二《长城证券股份有限公司股票质押式回购特殊交易协议书》，约定将原购回交易日延期365天至2019年11月21日。现购回期限已经届满，郭祥彬未履行还款义务，蔡宝莹亦未履行保证责任。诉请判令郭祥彬偿还本金175036000元及利息2054395.13元并支付暂计至2020年2月2日的违约金6388814元，此后的违约金依照合同约定支付至清偿之日止；判令蔡宝莹对郭祥彬的还款义务承担连带清偿责任；判令长城证券公司对郭祥彬的质押股票享有优先受偿权等。一审法院受理本案后，郭祥彬在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其签署的《长城证券股份有限公司股票质押式回购初始交易协议书》及附件一、附件二，合同签订地在汕头市澄海区的长城证券股份有限公司汕头广益路证券营业部，该营业部负责人也在上述协议书上签字。因此本案合同履行地应在长城证券股份有限公司汕头广益路证券营业部。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，结合本案诉讼标的额，不论从被告住所地还是合同履行地，本案均应由汕头市中级人民法院管辖。长城证券公司于一审时答辩称：第一，长城证券公司依据《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》对郭祥彬提起诉讼，该合同第六十八条约定：“甲乙双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，双方同意按以下第二种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）向本协议乙方所在地法院提起诉讼。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案由一审法院审查既符合法律规定亦符合合同约定。第二，郭祥彬提及的《长城证券股份有限公司股票质押回购初始交易协议书》仅是主合同的附件，该附件仅是对交易要素的明确，并未进行管辖约定，且作为主合同不可分割的一部分，依法应遵循主合同关于管辖的约定。因此，以主合同约定确定本案管辖权符合法律规定及合同约定。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，长城证券公司与郭祥彬在《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第六十八条中约定争议解决的管辖法院为长城证券公司所在地法院，该约定明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应认定有效。长城证券公司所在地在深圳市福田区，依据该约定，一审法院对本案具有管辖权。综上，郭祥彬提出的管辖权异议没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定驳回郭祥彬对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由郭祥彬负担。郭祥彬公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，本案由汕头市中级人民法院管辖。主要事实和理由：郭祥彬签署的《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》、《长城证券股份有限公司股票质押式回购初始交易协议书》及其附件一、附件二，合同签订地在汕头市澄海区的长城证券股份有限公司汕头广益路证券营业部，该营业部负责人也在上述协议书上签字。因此，本案合同履行地应为长城证券股份有限公司汕头广益路证券营业部。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，即便《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第六十八条中约定争议解决的管辖法院，也应该是长城证券股份有限公司汕头广益路证券营业部所在地人民法院。因此，结合本案诉讼标的额，不论从被告住所地、合同履行地还是约定管辖法院，均应为汕头市中级人民法院管辖。长城证券公司于二审时答辩称：第一，《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第六十八条约定：“甲乙双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，双方同意按以下第二种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）向本协议乙方所在地法院提起诉讼。”而乙方即长城证券公司的所在地为深圳市福田区，并非郭祥彬所说的汕头广益路证券营业部所在地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案由一审法院管辖既符合法律规定亦符合合同约定。第二，在主合同对争议管辖法院约定如此清晰的情况下，郭祥彬仍提起管辖权异议并提出上诉，目的在于恶意拖延诉讼程序，阻碍案件进展，其行为严重违反了民事诉讼法第十三条规定的诚实信用原则，应当进行惩罚。本院查明：长城证券公司起诉时提交的其与郭祥彬签订的《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第六十八条约定：“甲乙双方如因本协议出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，双方同意按以下第二种方式解决：（一）提交仲裁委员会仲裁；（二）向本协议乙方所在地法院提起诉讼。”该协议乙方为长城证券公司。本院经审查认为，长城证券公司依据其与郭祥彬签订的《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》和附件以及与蔡宝莹签订的《保证合同》提起本案诉讼，故本案是因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为长城证券公司与郭祥彬签订的《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》，合同约定出现争议向协议乙方即长城证券公司所在地法院提起诉讼。双方当事人在协议管辖条款中对地域管辖的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条的规定，本院所辖中级人民法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为1亿元，上限原则上为50亿元，本案当事人住所地均在广东省行政辖区，长城证券公司起诉时诉讼标的额为183479209.13元，达到一审法院管辖当事人住所地均在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。一审裁定驳回郭祥彬提出的管辖权异议的结论正确，本院予以维持。但一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的法定管辖和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于确定合同履行地的规定不当，本院予以纠正。因郭祥彬签订的涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，因此，郭祥彬上诉主张依被告住所地和合同履行地确定由汕头市中级人民法院管辖的理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十月二十三日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……