湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1620号原告：陈凤珍，女，1972年9月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：程正旭，湖北人本律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石大道**，统一社会信用代码：91420200747662715Q。负责人：江海飚，总经理。委托诉讼代理人：柯含、李善飞，均系中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。原告陈凤珍与被告中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称平安人寿黄石支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤珍的委托诉讼代理人程正旭、被告平安人寿黄石支公司的委托诉讼代理人柯含、李善飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付袁波意外身故保险赔偿金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与袁波（男，1996年2月14日出生，公民身份号码)系母子关系。2015年12月25日，原告为袁波在被告处投保了平安福（1118)保险，其中附加了长期意外13(1120)保险，合同约定意外险保险金额为150000元，保险合同号码为P090000012608855；2019年6月12日又为袁波在被告处投保了意外伤害13(550)保险，合同约定保险金额为50000元，保险合同号码为P090000029675350。两份保险一直延保至今，保险受益人都是原告。2020年5月22日在深圳市人才公园求贤阁旁的箱涵桥水域发现袁波遗体，经深圳市公安司法鉴定中心鉴定，袁波系溺亡。保险事故发生后，原告及时通知了被告，并申请被告给付袁波意外身故保险赔偿金，但是被告拒绝赔付。被告无正当理由拒不支付保险赔偿金的行为，违反了保险合同的约定，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，故诉至人法院。被告平安人寿黄石支公司辩称，1、2015年12月25日，原告陈凤珍为子女袁波投保主险平安福300000元，附加长期意外13保险150000元。生效日2016年1月1日，缴保费4700.39元，己缴费5期，缴至2021年1月1日。身故受益人陈凤珍，保单号码：P090000012608855。2019年6月4日，原告陈凤珍为子女袁波投保意外伤害13保险50000元。2019年6月12日生效，年缴保费,590.50元，交费1期，缴至2020年6月12日。身故受益人陈凤珍，保单号码：P090000029675350。2、被保险人袁波因溺亡身故，被告已经对主险进行了赔付。2020年6月3日，原告向被告申请理赔，称被保险人袁波于2020年5月22日在深圳市人才公园溺水身故。被告随即展开调查。经了解，因被保险人事故不属于合同约定的意外事件，故于2020年6月24日作出理赔决定，赔付主险平安福300000元，拒付保单P090000012608855的附加长期意外150000元和P090000029675350保单的意外伤害50000元。3、本案原告的诉求涉及两份保险合同，属于两个不同的法律关系，应分别起诉，由法院决定是否合并审理,不应在一个诉中处理。结合原告的起诉金额和前述，本案的争议为两份保险合同，分别为P090000012608855的附加长期意外150000元和P090000029675350保单的意外伤害50000元。这两份保险合同的成立时间不同，保险期限不同，保险金额不同，拒付理由不同，分属不同的法律关系，并没有共同性，因此不应在一个诉中处理，应分别起诉，由法院决定是否合并审理。故人民法院应驳回原告对一个合同的诉求。4、因被保险人袁波的事故不属于保险责任范围和自杀;故被告有权拒绝给付保险金。首先P090000012608855的附加长期意外保险。依据长期意外合同9.3约定，意外伤害的定义为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。而本案中公安机关调取的视频资料显示，被保险人袁波系主动翻越1.1米高的护栏后落水身故。而被保险人的落水地点也并非有安全保障的游泳场所，且水渠河道内均系污水，正常人不会主动进入。被保险人作为一个成年人，明知其翻越护栏跳河的行为会将自己的生命置于高度危险之中而为之，明显不符合意外伤害中突发的、非本意的定义。因此被告认为被保险人的身故不符合意外险的赔付标准，故作出拒付的理赔决定。其次对于P090000029675350保单的意外伤害保险，除上述理由外，我国保险法第四十四条明确约定，自保险合同成立之日起二年内自杀的，保险人不承担给付保险金的责任。5、根据公安机关现场及调查的证据，已经形成完整证据链，被保险人系自杀身故。被保险人因感情受挫未上班，同事持续劝导无效，大雨深夜不带雨具持续在公园附近徘徊，并最终径直翻越护栏落入河中。综上，被告认为，被保险人袁波的死亡非意外事件，系自杀，属于法定免责事由。被告己就相关险种进行了赔付，履行了保险责任。请人民法院驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的袁波的军官证、退伍证关联性有异议，认为其自杀与是否参军入伍无关；本院认为该证据与本案无关联，故不予采信。被告对原告提交的QQ聊天记录真实性、合法性、关联性有异议，认为QQ聊天的对象无法核实；本院认为该聊天记录无法反应对话人的具体身份，无法证明本案相关事实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁波系原告陈凤珍之子。2015年12月25日，陈凤珍在平安人寿黄石支公司签订《人身保险投保书》（电子版），《电子投保申请确认书》《人身保险（个险渠道）投保提示书》及《人身保险合同》（合同号码：P090000012608855)。该《人身保险合同》于2016年1月1日生效，该合同投保人为陈凤珍，被保险人为袁波，投保主险：平安福（1118）,保险期间为终身，交费年限为30年，基本保险金额/份数/档次为300000元，保险费为2880元；附加长险：1、平安福重疾15（1146），保险期间为终身，交费年限为30年，基本保险金额/份数/档次为200000元，保险费为1120元；2、长期意外13（1120），保险期间为51年，交费年限为30年，基本保险金额/份数/档次为150000元，保险费为585元；3、豁免C加强版（1148），保险期间为30年，交费年限为29年，保险费为37.39元；附加一年期短险：意外医疗A（527），基本保险金额/份数/档次为10000元，保险费为78元。该合同保险费已交至2021年1月1日。2019年6月4日，陈凤珍在平安人寿黄石支公司签订《人身保险投保书》（电子版）及《人身保险合同》（合同号码：P090000029675350)。该《人身保险合同》于2019年6月12日生效，该合同投保人为陈凤珍，被保险人为袁波，投保主险：意外伤害13（550），保险期间为1年，交费年限为1年，基本保险金额/份数/档次为50000元，保险费为115元；附加一年期短险：1、住院日期18（571），基本保险金额/份数/档次为5份，保险费为75元；2、住院费用A（507），基本保险金额/份数/档次为2份含可选，保险费为262.50元；3、意外医疗A（527），基本保险金额/份数/档次为200000元，保险费138元。该合同保险费已交至2020年6月12日。中国平安人寿保险股份有限公司平安附加长期意外伤害保险（2013）条款和中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款中载明的意外伤害均指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；责任免除包括被保险人故意自杀等。上述两份保险合同均约定保险金给付条款为我们在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后，将在5日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，我们在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务；若我们在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后第30日仍未作出核定，除支付保险金外，我们将从第31日起按超过天数赔偿受益人因此受到的利息损失。利息按照我们公示的利率按单利计算。对不属于保险责任的，我们自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由。2020年5月22日早上8时30分许，深圳市人才公园的水面卫生工作人员在人才公园求贤阁旁的箱涵桥从东往西向左边数的第三个桥洞里发现袁波的尸体并报警。深圳市公安局深圳湾派出所于2020年5月25日将公安机关的调查结果告知袁波父亲，称袁波的死因排除他杀因素，公安机关出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为溺亡。事故发生后原告陈凤珍向被告申请理赔，被告平安人寿黄石支公司于2020年6月24日作出理赔决定通知书，该通知书主要载明：1、P090000012608855号保险单给付身故保险金300000元，保险责任终止；2、歉难给付《平安附加长期意外伤害保险（2013）》、《平安意外伤害保险（2013）》之保险金，理由为被保险人事故不符合《平安附加长期意外伤害保险（2013）》、《平安意外伤害保险（2013）》对意外伤害的释义。原告认为被告拒赔不符合规定，故提起诉讼，双方形成讼争。本案审理过程中，被告平安人寿黄石支公司向本院申请调查，为查明本案事实，本院从深圳市公安局深圳湾派出所调取询问笔录和录像资料，询问笔录显示袁波于2020年5月20日因与女朋友闹分手心情较差当天并未上班及尸体发现的相关情况；录像资料显示2020年5月20日晚上下雨，当晚11时36分许袁波在深圳市××环北路××西深圳湾体育中心附近的箱涵桥翻越栏杆下去，该箱涵桥桥面与下面平台高度约为2米，同时下面的平台宽度约为2米即距离水面为约2米。袁波从箱涵桥翻越下去后无录像记载，直至2020年5月22日早上8时30分许尸体被人发现。本院认为，原告陈凤珍与被告平安人寿黄石支公司之间签订的人身保险合同（合同号码：P090000012608855、P090000029675350）及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点为被保险人袁波死亡是否属于保险合同约定的免责范围。袁波的死亡已被公安机关排除他杀的情形，故袁波的死亡只有自杀死亡或者意外死亡两种可能。被告平安人寿黄石支公司辩称袁波系自杀死亡，理由是袁波将自己置于危险之地且有自杀倾向。本院调取的录像资料显示2020年5月20日晚上11时36分许袁波在深圳市××环北路××西深圳湾体育中心附近的箱涵桥翻越栏杆下去，翻越下去的结果无录像显示，而箱涵桥桥面与下面平台高度约为2米且下面的平台宽度约为2米，虽然当天下雨，但无法证实其翻越下去的结果。同时袁波当天与女朋友闹分手而没有上班，被告以此证明其有自杀倾向，本院认为即使袁波翻越栏杆下去有自杀的倾向，也就是将自己置于危险之地，但无法证明其是否实施了自杀行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。被告平安人寿黄石支公司辩称袁波系自杀身亡无证据证明，本院不予认定。因此袁波的死亡应认定为意外死亡，属于保险事故。根据诉争保险合同约定，被告平安人寿黄石支公司应向原告陈凤珍赔偿平安附加长期意外伤害保险（2013）的保险金150000元、平安意外伤害保险的保险金为50000元，共计200000元。因此本院对原告陈凤珍主张被告平安人寿黄石支公司赔偿保险金200000元的诉讼请求予以支持。关于被告平安人寿黄石支公司辩称原告的诉求涉及两份保险合同，属于两个不同的法律关系，本院认为原告的诉求虽涉及两份保险合同，但两份保险合同的投保人、被保险人、受益人、保险人、保险条款内容均为一致，属于同一法律关系，只是合同约定的险种有所区别，当事人为减轻诉累，可以一并主张，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。被告平安人寿黄石支公司辩称合同成立之日起两年内被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任。本院认为因袁波系意外死亡，不符合保险合同的免除责任情形，本院对被告的该项抗辩主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效后五日内向原告陈凤珍赔偿保险金200000元。如果被告中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二〇年十月二十一日书记员  肖 君