汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初2029号原告：汕头市澄海区意诚玩具厂（个体工商户），住所地汕头市澄海区****食杂品公司内，统一社会信用代码92440515L41773854U。经营者：陈璇明。委托诉讼代理人：张喜成、陈秀敏，广东地道律师事务所律师。被告：陈秋松，男，1974年4月21日出生，汉族，住汕头市金平区德香里**，身份证号码440************017。被告：陈秋如，女，1976年7月8日出生，汉族，住汕头市金平区***********，身份证号码440************822。被告：陈舜娥，女，1955年3月7日出生，汉族，住汕头市金平区德香里**，身份证号码440************049。原告汕头市澄海区意诚玩具厂诉被告陈秋松、陈秋如、陈舜娥不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于9月30日公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区意诚玩具厂的委托诉讼代理人张喜成、被告陈秋松、陈秋如、陈舜娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈秋松立即返还原告货款本金83303元及利息（自2019年6月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告陈秋如、陈舜娥对被告陈秋松的上述所欠货款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：被告陈秋松立即返还原告货款本金83303元及利息（自2019年6月29日起至还清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息）。事实和理由：被告陈秋松是原告的员工，被派驻在浙江义乌办事处负责对外业务。2018年4月至6月，被告陈秋松收取客户货款共计83303元后，私自挪用该货款，经原告多次催讨，被告于2018年6月29日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年6月28日前归还该笔货款。被告陈秋如、陈舜娥作为担保人，对被告陈秋松的上述欠款承担连带清偿责任。此后，原告多次催讨欠款，但被告陈秋松拒不偿还，被告陈秋如、陈舜娥也没有履行担保责任。原告为维护合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈秋松辩称：本被告挪用原告货款83303元的情况属实。但事发后，本被告继续在原告驻浙江义乌的办事处上班至2019年年底，自2018年7月至2019年12月共18个月的工资54000元（每月工资3000元）都被原告用于抵扣欠款。对于余下的欠款，因本被告目前靠打零工为生，收入十分有限，故只能分期还款，每月付还原告1000元。被告陈秋如辩称：本被告是陈秋如的胞妹。陈秋松挪用原告的货款后，原告要求亲属必须筹集资金偿还货款，否则将报警。由于本被告是普通工薪阶层，打工工资是唯一的收入来源，根本无力承担这笔巨款。后经协商，原告提出由本被告及母亲陈舜娥对陈秋松的上述欠款进行担保，然后将陈秋松每月的工资抵扣欠款。在陈秋松的哀求下，本被告及母亲无奈之下在陈秋如出具的《承诺书》上签名担保。本被告对欠款承担连带清偿责任没有异议，但应先抵扣陈秋松的工资之后，再偿还余下欠款。根据本被告的能力，每月只能付还原告2000元。另外，本被告只对货款83303元承担保证责任，并未对逾期利息承担保证责任，故原告要求本被告对逾期利息承担保证责任的诉求不合理，请求法院驳回原告对本被告的该部分请求。被告陈舜娥辩称：本被告是陈秋松的母亲。当时因害怕儿子陈秋松被公安部门抓起来判刑，今后留有案底，不得已才签名担保该笔债务。现本被告年事已高，每月退休金只有2300元，但需要支付房租及其他生活费用，已无力替陈秋松还款。其他答辩意见与女儿陈秋如的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求进行举证，原告提交了《营业执照》、《身份证》、《广东公安人口信息查询资料》（3份）、《承诺书》等证据；三被告没有提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈秋松原是原告的员工，被派驻在浙江义乌办事处负责对外业务。2018年4月至6月，被告陈秋松收取客户货款83303元后私自挪用，经原告催讨后，被告于2018年6月29日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年6月28日前归还该笔货款，而被告陈秋如、陈舜娥则作为担保人，承诺对被告陈秋松的上述欠款承担连带清偿责任，保证期限为欠款偿还期限届满后三年。还款期限届满后，被告陈秋松没有偿还欠款，被告陈秋如、陈舜娥也没有履行担保责任。原告催讨未果，遂于2020年7月22日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告陈秋松主张其在2018年7月至2019年12月期间仍在原告处工作，工资收入54000元已被原告抵扣欠款，但原告予以否认，主张该段期间已全额发放被告陈秋松的工资。鉴于原告否认存在以工资抵扣欠款的事实，被告陈秋松又未能提供证据予以证实，且其主张的工资问题属于劳动争议或雇佣纠纷，与本案不当得利纠纷属于不同的法律关系，故本案不予审查认定。本院认为：被告陈秋松私自挪用原告的货款，构成不当得利，理应予以返还；其在出具《承诺书》后，又没有在承诺期限内归还货款，又构成了违约。现原告要求被告陈秋松归还货款83303元并支付逾期资金占用利息的请求，依法有据，理由充分，本院予以支持。被告陈秋如、陈舜娥作为担保人，没有在限期内履行保证责任，依法应对被告陈秋松所欠的上述欠款承担连带清偿责任。由于被告陈秋如、陈舜娥只承诺对欠款83303元承担保证责任，并未承诺对逾期利息承担保证责任，其关于不应对逾期利息承担连带清偿责任的抗辩，依法有据，理由成立，本院予以采纳。原告要求被告陈秋如、陈舜娥对逾期利息承担保证责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告陈秋松所主张的工资问题，可依劳动争议或雇佣纠纷另案提出主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告陈秋松于本判决生效之日起十日内将其挪用的83303元货款付还原告汕头市澄海区意诚玩具厂，并支付该款自2019年6月29日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、被告陈秋如、陈舜娥对被告陈秋松的上述83303元欠款本金承担连带清偿责任。三、驳回原告汕头市澄海区意诚玩具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元（已减半收取），由三被告负担。受理费原告已预交，本院予以退还。三被告应负担的受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。保全费850元，由三被告负担。保全费原告已预交，本院不予收退，由三被告于本判决生效之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 张壮群二〇二〇年十月十三日法官助理 姚 丹书 记 员 朱丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。