广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初2336号原告：赖灵杰，男，汉族，1969年1月16日出生，户籍住址：广东省清远市清新区太和镇*******，公民身份号码：441************418。委托诉讼代理人：唐雄进、张寿春，均是广东劲戈律师事务所律师。被告：丘玉庭，男，汉族，1957年1月10日出生，户籍住址：广东省清远市清城区白马塱住宅一小区*****，公民身份号码：441************432。委托诉讼代理人：成惠雄、周杰，均是广东劲龙律师事务所律师。第三人：陈景文，男，汉族，1964年10月4日出生，户籍住址：广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************830。原告赖灵杰与被告丘玉庭、第三人陈景文合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐雄进、被告的委托诉讼代理人成惠雄到庭参加诉讼。第三人陈景文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2005年1月28日签订的《合资购置土地协约》及2007年12月24日签订的《协议书》；2.判令由原告退回被告已支付的购置土地款人民币133183.8元，被告所持有的8亩土地使用权利归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：从2015年1月起解除原被告于2005年1月28日签订的《合资购置土地协约》和2007年12月24日签订的《协议书》；对第2项诉讼请求予以撤销。事实和理由：2005年1月26日，原、被告及第三人共同以建设清新佳灵电器厂厂房的名义与清新县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定由清新县国土资源局出让位于清新县***********侧的工业用地，用地面积为18377.25平方米（折合27.57亩），其中实用面积为13333.18平方米（折合20亩）道路分摊面积为5044.07平方米（折合7.57亩）。2005年1月28日，原被告及第三人就上述土地出让事宜签订一份《合资购置土地协约》，约定2005年1月26日在清新县飞水工业开发区购置的土地总面积为27.57亩，使用实用面积20亩，总金额为832475元。三方同时约定原告占土地使用面积的50%，即10亩；被告占土地使用面积的40%，即8亩；第三人占土地使用面积的10%，即2亩。三方同时约定购置土地付款方式，即从2005年1月26日至2006年1月26日止付清，届时违约，按自动退出合约，其拥有的土地归原告所有。《合资购置土地协约》签订后，原告及第三人通过清新佳灵电器厂账户向清新国土资源局支付了第一期地价款199775.71元，被告则通过个人账户支付了第一期地价款133183.81元，以上第一期地价款合共332959.52元。2005年8月，原告向清新县政府相关部门提交申请办理清新佳灵电器厂相关规划选址手续及办理建设用地规划许可证。2007年12月24日，原被告及第三人在《合资购置土地协约》的基础上，在清新县公证处补充签订了一份《协议书》，三方约定第三人放弃对上述土地的投资开发权，并把其占有的土地份额转让给原告，转让后，原告持有土地面积为12亩，被告持有面积为8亩。此后，由于被告一直未能按《合资购置土地协约》付清其应付的全部款项，且一直拒不配合原告办理土地使用相关手续。2009年，经清新县国土部门重新测绘，原告投资200多万元建设工业厂房，并划出8亩空地给被告自行处理。2013年由于被告一直空置土地，清新县国土部门及税务部门遂要求补足2011处至2013年期间的土地使用税95998.9元及滞纳金16363.89元，否则将无偿收回。基于此，原告遂将税费计算被告应付的份额后，要求被告支付，但被告一直拒绝支付，并拒绝与原告商谈土地使用事宜。原告无奈，遂由原告独资设立的清远市品业电器制造公司代为支付相关税费，以确保土地得到合法使用，截止2019年，原告已共支付了2011年至2019的土地使用税231997.33元，2011年至2013年滞纳金16271.82元。由于被告一直未能按《合资购置土地协约》付清土地款项及拒绝对土地继续投资开发，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，且双方原约定投资建设的清新佳灵电器厂已注销，《合资购置土地协约》的存在已失去原有的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，鉴于被告目前的行为已构成严重违约，且清新国土资源局已明确不再办理国土使用证，双方签订的《合资购置土地协约》及《协议书》已没有继续履行的任何意义，也无法实现合同目的。所以为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《国有土地使用权出让合同》，拟证明购买土地的实际情况；2.《合资购置土地协约》，拟证明三方购买协议；3.《公证书》，拟证明陈景文转让土地及三方协议；4.丘玉庭近段时间的行为资料，拟证明丘玉庭近段时间的行为；5.《营业执照》，拟证明品业公司交纳土地使用税的资料。（以上附卷证据均为复印件）被告丘玉庭辩称：一、原告请求判令解除其与被告于2005年1月28日签订的《合资购置土地协约》及2007年12月24日签订的《协议书》，将权属于被告的8亩土地使用权判令归其所有缺乏事实及法律依据。本案显然不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，本人已经按照协约支付第一期出让地价款133183.81元，原告也承认上述事实。期后，国土部门并没有通知本人支付第二、三期出让地价款。清远市自然资源局清新分局2020年8月11日向本人出具的《关于的回复》也明确“我分局无你申请的2005年1月26日与原告清新县国土资源局签订国有土地合同的土地第二期、第三期缴款资料”。故原告诉称“被告一直未能按照《合资购置土地协约》的约定付清持有土地对应的全部款项，并一直拒不配合原告办理土地使用相关手续”完全不是事实。虽然我们与清新县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，但事实上双方于2005年1月28日及2007年12月24日签订的《合资购置土地协约》和《协议书》，双方对涉案土地使用权内部已进行了分配，原告占土地实用面积12亩，本人占土地实用面积8亩，各自开发。由于涉案土地相关手续未完善，一直不能投资建设。从2020年6月23日清远市清新区太和镇人民政府向原告发出的《通知》也可反映，涉案土地并没有完善相关手续。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定，原告多年来一直违法占用本人的土地，经营清远市品业电器制造有限公司（清远市清新区万湖电器制造有限公司），所产生的法律责任应由其自行承担，涉案土地使用税也应由清新大晴电器有限公司、清远市品业电器制造有限公司（清远市清新区万湖电器制造有限公司）承担，原告诉称“被告多年一直未能按照协约付清土地款及土地继续投资开发及承担后续土地使用税费及相关维护费”毫无依据。清新佳灵电器厂的经营者是原告，与本人无关，该厂是否注销不影响被告对涉案土地的权属。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告丘玉庭为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.关于《申请》的回复，拟证明原告没有缴纳第二、三期出让地价款；2.《通知》、照片，拟证明原告占用属于被告所有的8亩土地违法建设临时建设物，并被有关部门查处。（以上附卷证据均为复印件）第三人陈景文述称：本人原占有的土地已转让给原告，双方签有《协议书》，原告与被告的纠纷与本人无关，原被告对涉案土地应协商解决。第三人陈景文没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2005年1月26日，清新县国土资源局（甲方）与赖灵杰、陈景文、丘玉庭（清新佳灵电器厂）（乙方）签订了一份《国有土地使用权出让合同》，甲方将位于清新县***********侧，用地面积为18377.25平方米（折合27.57亩）其中实用面积为13333.18平方米（折合20亩）；道路分摊面积为5044.07平方米（折合7.57亩）的地块出让给乙方使用，年限按工业用地为50年，总金额为832398.79元。合同中约定支付出让地价款的时间为：第一期在本合同签字当时，即支付地价总额的40%，即人民币332959.52元；第二期在土地交付使用时支付地价总额的40%，即人民币332959.52元；第三期余下款项166479.75元在甲方交付该地《建设用地批准书》时付清。2005年1月28日，赖灵杰、丘玉庭、陈景文签订一份《合资购置土地协约》，对2005年1月26日在清新县飞水工业开发区购置的总面积27.57亩的土地使用权、土地占有量等问题达成如下协议：一、土地使用权及土地占有量的分配：赖灵杰10亩，占总面积的50%；陈景文2亩，占总面积的10%；丘玉庭8亩，占总面积的40%。…三、购置土地付款方式，从年2005月1日26至2006年1月26日止付清，届时毁约，按自动退出合约，其拥有的土地归属，归由赖灵杰所有。…（略）。2005年1月28日，清新县******收到赖灵杰、陈景文、丘玉庭交来的第一期地价款332959.52元。2007年12月24日，赖灵杰（甲方）、丘玉庭（丙方）、陈景文（乙方）来到原清新县公证处，签订了一份《协议书》，第一条约定“上述土地是由甲、乙、丙三方共同出资购买的，现乙方自愿把其名下的2亩地皮转让给甲方，即甲方的地皮占有量为12亩，占总面积的60%，丙方的地皮占有量为8亩不变。”2020的8月11日，清远市自然资源局清新分局对丘玉庭的《申请》作出如下回复“丘玉庭：发来《申请》收悉。经核查，我分局无你申请的2005年1月26日与原清新县国土资源局签订国有土地合同的土地第二期第三期缴款资料。”对于以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议事实的质证和认定如下：原、被告于2005年1月28日签订《合资购置土地协约》和2007年12月24日签订的《协议书》是否在2015年1月已解除是双方争议的事实。原告提供证据2、3和5，拟证明国土部门从2012年起要求原、被告及第三人缴纳土地使用费及滞纳金，但被告没有缴纳，原告要求其承担应承担的部分，被告予以拒绝，直到2015年1月被告连续几年都没有履行缴纳土地使用税费的义务，所以双方在2005年1月28日签订的《合资购置土地协约》和2007年12月24日签订的《协议书》于2015年1月已解除；被告对原告提供的以上证据拟证明的事实不予认可，并提交证据1，拟证明原告没有缴纳协约规定的第二、三期出让地价款，所以不存在合同解除的法定情形，不同意解除双方签订的《合资购置土地协约》和《协议书》。本院认为，由于原告提供的以上证据不能证明被告存在合同应解除的法定情形，因此对原告提供的以上证据拟证明的事实，本院不予确认；对被告提供的证据1拟证明的事实，本院予以采信。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案原告主张被告违约，其应对被告存在违约的基本事实承担举证证明责任，但原告提供的证据并不能证明被告经国土部门催促后仍没有交纳相关的费用，因此，其请求解除与被告签订的《合资购置土地协约》和《协议书》缺乏事实及法律依据，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告该请求，本院不予支持。庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求，该申请是原告自行处分诉讼权利的体现，没有损害被告及第三人的利益，本院予以准许。对于第三人的问题，由于原告没有要求第三人承担任何责任，原告只是为了查明案件事实才将陈景文列为第三人参加诉讼，所以第三人在本案中无须承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖灵杰的诉讼请求。案件受理费6062.38元，由原告赖灵杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 刘泽伟二〇二〇年十月九日法官助理 植展鹏书 记 员 谢树珍附1：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。