山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初3009号 原告：刘瑞启，男，1982年7月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勤磊，山东鼎元律师事务所律师。 被告：胡乃峰，男，1981年8月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：亓斯奇，女，1989年8月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告刘瑞启与被告胡乃峰、亓斯奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞启及其委托诉讼代理人徐勤娟与被告胡乃峰的委托诉讼代理人陈雪田到庭参加诉讼，被告亓斯奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑞启向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款850000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告胡乃峰为家庭经营业务需要分别于2019年8月21日、2019年11月19日分三次向原告借款100000元、400000元、400000元，共计900000元，并分别签订了借款协议，借款协议约定了还款期限及利息的计算方式。原告按照协议约定支付了900000元借款。但被告违约，还款期间被告仅支付了50000元后，余款850000元均未偿还，原告多次催要无果，现依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。 胡乃峰辩称，原告起诉数额与事实不符，答辩人已偿还原告借款460000元，而且该案涉高利贷、砍头息，答辩人要求将该案移交公安机关，该款系答辩人向原告借款，也未用于共同生活，故被告亓斯奇不应承担责任。 亓斯奇应诉后未答辩。 刘瑞启为证实自己主张，向本院提交如下证据： A1.借款协议三份及说明一份，证实胡乃峰分别于2019年8月31日向原告借款100000元、400000元，2019年11月19日向原告借款400000元，该三份协议同时约定了利息及还款期限等内容，双方约定的利率在年利率36%以内，没有违反法律规定；同时说明三笔借款用于偿还家庭共同债务及家庭经营的业务； A2.交易明细清单一份，证明原告按照协议约定向胡乃峰支付了相应款项共计900000元，其中胡乃峰偿还了50000元，余款850000未支付，同时证实不存在胡乃峰主张的砍头息情形； A3.罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3479号民事判决书，证明1.二被告系夫妻关系；2.案涉的借款是发生在夫妻关系存续期间；3.与证据一中的说明相互印证，2019年11月19日向其支付的借款400000元中的当时原告支付了被告胡乃峰300000元、刘振200000元，后胡乃峰又给原告转回了100000元； A4.中国农业银行银行卡交易明细一份，证明2019年8月7日向转账被告胡乃峰60000元，即被告胡乃峰B2中的转账60000元用于偿还该笔借款 A5.中国银行出具的刘振的银行卡交易流水一份，证明2019年8月21日胡乃峰向刘振账户转账400000元，与证据A1相互印证。 对于刘瑞启提交的上述证据，胡乃峰质证意见为： 对证据A1中借款协议的真实性无异议，系胡乃峰与原告所签，但三份协议中的有关利息的约定是原告后来添加，被告协议时该项为空白，同时出具该三份协议系胡乃峰个人行为，亓斯奇并不知情；证据A1中的说明只能证实2019年8月21日向原告的借款400000元用于偿还胡乃峰欠案外人刘振在（2019）鲁1311民初3479号案件的借款，不能证实被告向原告借款900000元全部用于偿还借款；对证据A2无异议；对证据A3，与本案无关联，不能以该判决证实本案的借款为夫妻共同债务；对证据A4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该笔借款已偿还完毕，与我方提交的证据B2中的转款无关，我方只与原告于2019年8月21日、11月19日发生过借贷关系；对证据A5无异议。 胡乃峰为证实自己的主张，向本院提交如下证据： Ｂ1.微信截图一份，微信号为×××00，系本案的原告，证实该微信系本案原告使用； B2.微信聊天记录截图共9页，证实2019年8月21日胡乃峰收到原告的借款的同时向原告转款110000元，涉嫌砍头息； B3.微信及银行卡转账证明共计16页，证明借款后胡乃峰通过微信向原告转款65500元用于偿还借款、通过银行转账向原告转款284500元； B4.胡乃峰与刘瑞启之间的微信聊天记录，其中胡乃峰向刘瑞启转款23300元，证实原告主张的8月7日的借款，被告已偿还完毕。 对胡乃峰提交的证据，刘瑞启质证意见为： 对证据B1无异议；对证据B2中2-1与2-2系同一笔转账，2-3中的20000元系原告借用胡乃峰的20000元，根据原告提交的转账明细原告向被告胡乃峰转账420000元中的20000元系偿还该20000元，其他400000元用于支付胡乃峰的借款400000元，故2-3与本案无关联性，对证据2-4至2-9真实性均无异议，系偿还被告偿还之前借款本金60000元，庭后原告向法庭提交被告之前向原告借款的银行交易明细。综上，原告对证据B2认可其中15000元用于偿还当日借款500000元的利息、证据2-3与原告向被告支付借款400000元时多转的20000元抵消、证据2-4至2-9系用于偿还被告之前向原告借款60000元；证据B3中3-15与3-16该两笔款项其中的100000元与本案无关联性即2019年11月19日的100000元，原告已于当日转给了胡乃峰、另一笔100000，根据被告胡乃峰出具的说明，用于偿还刘振欠款，因原告支付被告胡乃峰300000元后，因还需支付刘振200000元，故胡乃峰将100000元又返还原告；对证据3-1至3-14的真实性无异议，系被告胡乃峰偿还的原告借款本金50000元及利息；对证据B4的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，与案涉借款没有关联性。 亓斯奇未提交证据，亦未对刘瑞启、胡乃峰提交的证据发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月21日，刘瑞启与胡乃峰签订《借款协议》一份，约定胡乃峰向刘瑞启借款100000元，借款期限至2020年2月21日，借款月息3000元；同日，二人再次签订《借款协议》一份，约定胡乃峰向刘瑞启借款400000元，借款期限至2020年2月21日，借款月息12000元；同日，胡乃峰出具说明一份，内容为：2019年8月21日向刘瑞启借款400000元整，用于偿还胡乃峰和亓斯奇向刘振于2018年10月9日借款（2019）鲁1311民初3479号特此说明胡乃峰2019年8月21日。协议签订、说明出具后，刘瑞启于当日支付胡乃峰500000元。 2019年11月19日，刘瑞启与胡乃峰再次签订《借款协议》一份，约定胡乃峰向刘瑞启借款400000元，借款期限至2020年3月5日，借款月息12000元。合同签订后，刘瑞启向胡乃峰支付200000元、向刘振支付200000元。 上述三笔借款到期后，经原告多次催要未果，为此成诉。 庭审过程中，胡乃峰辩称已偿还刘瑞启460000元，并提供其向刘瑞启转账的微信及银行转账记录共计25份予以证实，刘瑞启对真实性均无异议，但主张2019年8月21日两笔转账15000元，系同一笔转账；同日的转账20000元，系偿还的刘瑞启多向胡乃峰支付的20000元；同日，其他转账六笔共计60000元系偿还之前的欠款60000元，刘瑞启并提交了同年8月7日其与胡乃峰之间的转账记录，证实胡乃峰于同年8月7日向其借款60000元的事实，胡乃峰对此不予认可，辩称已偿还完毕，并提交了二人之间的聊天记录，证实向刘瑞启转账23300元，刘瑞启主张的8月7日的借款60000元已偿还完毕，刘瑞启认为其转账与本案无关联性；刘瑞启还主张2019年11月19日胡乃峰向其转账100000元与本案无关联，系合同签订后，刘瑞启向其支付了300000元，因胡乃峰需偿还刘振200000元，故胡乃峰向其转回100000元后，刘瑞启又向刘振支付了200000元，用于偿还胡乃峰欠刘振的借款，但胡乃峰对刘瑞启向刘振转账系支付其借款不认可；刘瑞启认可其余转账系胡乃峰偿还了借款本金50000元、利息70000元。 本院认为，刘瑞启与胡乃峰签订的三份《借款协议》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。刘瑞启向胡乃峰履行了出借义务，胡乃峰应当依照约定偿还借款。 关于亓斯奇在本案中应承担的责任，本案中，亓斯奇并未在《借款协议》上签名，但根据胡乃峰于2019年8月21日出具的说明及刘瑞启提供的案外人刘振的银行交易流水，其于2019年8月21日向刘瑞启借款400000元系用于偿还本院作出的（2019）鲁1311民初3479号民事判决确定的胡乃峰、亓斯奇应共同偿还的刘振的借款，故应认定胡乃峰于2019年8月21日向刘瑞启的借款，系用于偿还胡乃峰与亓斯奇的共同债务，因此，对刘瑞启诉请亓斯奇对2019年8月21日借款400000元承担共同还款责任的诉讼请求，依法应予支持。对2019年8月21日借款100000元、2019年11月19日借款400000元，因亓斯奇未在《借款协议》上签名，亦未到庭予以确认，且刘瑞启并未就该两笔借款是否系胡乃峰、亓斯奇的夫妻共同债务向本院提交证据证实，故对刘瑞启要求亓斯奇共同偿还该两笔借款的诉讼请求，依法不予支持。 庭审过程中，胡乃峰对已收到刘瑞启向其支付的借款无异议，本院依法予以确认。对胡乃峰辩称的已偿还刘瑞启460000元的辩解理由，胡乃峰提交向刘瑞启转账记录25份证实，刘瑞启对其真实性均予以认可，但仅认可2019年11月26日转账50000元系偿还借款本金。对于其他原告认为2019年8月21日两笔转账各15000元系同一笔转账，该两笔转账转款时间均为14:57，且交易卡号、对方卡号、交易卡余额均一致，故对刘瑞启的主张依法应予采信；2019年8月21日转账20000元，刘瑞启主张根据其提交的转账明细刘瑞启向胡乃峰转账420000元中的20000元用于偿还该20000元，其他400000元用于支付胡乃峰借款400000元，故与本案无关联性，本院亦予以采信；2019年8月21日的其他六笔转款共计60000元，刘瑞启主张用于偿还胡乃峰之前向其借款60000元，并提交其于2019年8月7日向胡乃峰转账60000元的银行卡交易明细证实，但胡乃峰不予认可，辩称该60000元已偿还完毕，并提交其于2019年8月7日向刘瑞启转账23300元的微信聊天记录证实，刘瑞启对胡乃峰的辩解意见亦不予认可，本院认为，胡乃峰向刘瑞启的三笔借款，均签订借款合同，且约定借款日期。根据刘瑞启、胡乃峰提交的转账记录看，刘瑞启于2019年8月21日首先分两次向胡乃峰支付了100000元，即用于支付胡乃峰第一笔借款100000元，同日14:44向刘瑞启转账20000元，刘瑞启在收到胡乃峰20000元后，向胡乃峰转账420000元，根据刘瑞启陈述该420000元中20000元用于偿还胡乃峰20000元，400000元用于支付胡乃峰借款400000元，此后胡乃峰于2019年8月21日14:57向刘瑞启支付利息15000元，根据双方合同约定，借款100000元月息3000元、借款400000元月息12000元，即胡乃峰在2019年8月21日偿还的利息系按本金500000元偿还，但胡乃峰向刘瑞启六笔转账60000元发生在2019年8月21日13:51至13：56发生在借款400000元之前，之后胡乃峰又向刘瑞启支付了500000元一个月的利息，明显与事实不符，故对胡乃峰该部分辩解理由依法不予采信；2019年11月26日转账50000元，刘瑞启主张系借款本金，本院予以确认；刘瑞启主张，2019年11月19日两笔转100000元，第一笔与其向胡乃峰转账100000元抵消，第二笔系其向转账300000元后，胡乃峰要求刘瑞启向刘振转账200000元偿还刘振借款，但胡乃峰对此不予认可，刘瑞启亦未提供其他证据证实；其他转款刘瑞启主张均系利息，且双方在三份合同中均约定了借款利息，对刘瑞启的该部分主张，依法予以采信。 关于利息部分，双方在三份合同中均约定了利息，其中100000元月息3000元、400000元月息12000元、400000元月息12000元，应认定双方对三笔借款月息均约定为3%，根据刘瑞启认可的胡乃峰支付的利息转账共计100000元，根据胡乃峰提交的利息转账明细，胡乃峰利息支付至2012年12月21日，据此，根据合同约定，胡乃峰应支付利息数额为63350元（48.50000元×3%×3个月+48.50000元×3%÷30天×5天+43.50000元×3%÷30天×25天+200000元×3%÷30×32天），余款36650元应按胡乃峰偿还借款本金计算。 综上，2018年8月21日双方签订两份《借款协议》后，刘瑞启向胡乃峰支付了借款本金500000元，胡乃峰于当日向刘瑞启支付借款利息15000元，应在双方的借款本金中予以扣除；2019年11月19日，双方签订《借款协议》后，刘瑞启向胡乃峰支付借款本金200000元，且庭审中，刘瑞启认可胡乃峰已偿还借款本金50000元，根据三笔借款的借款顺序，应在2019年8月21日的借款100000元、借款400000元本金中予以扣除，故本院对刘瑞启诉请胡乃峰偿还借款200000元，胡乃峰、亓斯奇共同偿还借款398500元的诉讼请求依法予以支持，对刘瑞启多主张部分，依法不予支持。 原、被告双方《借款协议》约定的月息3%，明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利率的最高限定，依法调整为年利率24%，胡乃峰最后偿还利息次日即2019年12月22日起予以支持。亓斯奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡乃峰、亓斯奇于本判决生效后十日内返还原告刘瑞启借款本金398500元及利息（利息以本金398500元为基数，自2019年12月22日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、被告胡乃峰于本判决生效后十日内返还原告刘瑞启借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年12月22日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算） 三、驳回原告刘瑞启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由刘瑞启负担3640元，被告胡乃峰、亓斯奇共同负担5766元，胡乃峰负担2894元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  邱俊刚 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 辉