广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特633号申请人（仲裁被申请人）：浙江信鑫资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区省府路**东北侧****。统一社会信用代码：91330106MA28UWGC9J（1/1）。法定代表人：王倩。委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庭峰，北京中银（杭州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市中科招商股权投资管理有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道**投资大厦****用代码：91440300581593691L。法定代表人：林敏雄。申请人浙江信鑫资产管理有限公司（以下简称信鑫公司）与被申请人深圳市中科招商股权投资管理有限公司（以下简称中科招商公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。申请人信鑫公司向本院申请：撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁6833号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：（一）深圳国际仲裁院对本案无管辖权。1.双方当事人签订的《中科梅沙基金合作协议》系框架协议，协议约定：信鑫公司应设立新的主体作为本案的FOF基金100%认缴中科启明基金的5.4亿出资，并最终以中科启明基金为主体，完成对中科梅沙基金的投资；2.根据2019年6月20日签订的《备忘录》，信鑫公司无需设立新的FOF股权基金，而由信鑫公司及指定的主体直接入伙中科启明基金，办理工商变更登记手续、承担出资义务。3.2019年6月24日签订的《深圳中科启明股权投资基金合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》第15.2条、2019年6月28日签订的《深圳中科启明股权投资基金合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》第15.2条，均约定有关中科启明基金项下的争议提交杭州仲裁委员会仲裁。该两份中科启明基金《合伙协议》中关于争议处理及管辖的约定，是当事人之间对管辖机构达成的合意，已经替代了《中科梅沙基金合作协议》中关于管辖机构的约定，涉案争议应当提交杭州仲裁委员会仲裁。（二）仲裁庭的组成违反法定程序。本案独任仲裁员傅羲林系广东华商律师事务所律师，该律师事务所为中科招商投资有限公司等企业提供常年法律顾问服务，与中科招商公司存在法律服务等业务关系，影响公正性和独立性；（三）中科招商公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方签订《中科梅沙基金合作协议》时，中科招商公司隐瞒了深圳市政府引导基金已不对中科梅沙基金进行投资的事实，在本案仲裁过程中，同样隐瞒了该事实及相关证据。（四）仲裁裁决认定的事实存在错误，进而导致裁决结果错误。本院经审查查明：深圳国际仲裁院（又名华南国际经济贸易仲裁委员会、深圳仲裁委员会）根据中科招商公司与信鑫公司签订的《中科梅沙基金合作协议》中的仲裁条款及中科招商公司的书面申请，于2019年10月31日受理了本案，受案号为（2019）深国仲受6833号，适用2019年2月21日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。2020年3月13日深圳国际仲裁院作出仲裁裁决。仲裁庭查明及认定的事实：1.2017年9月20日，深圳市引导基金投资有限公司、中科招商公司、深圳市盐田区国有资本投资管理有限公司、中科启明基金签订《深圳中科梅沙创意船业股份投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》。2.2018年12月19日，深圳市引导基金投资有限公司发布《关于督促深圳市政府引导基金子基金尽快设立运作的通知》。3.2019年4月30日，中科招商公司与信鑫公司签订《中科梅沙基金合作协议》，约定：“……乙方或乙方指定主体拟首期出资中科启明基金2.7亿元人民币，在2019年5月30日前出资资金到中科梅沙基金募集户。中科启明完成工商GP新增后，乙方资金5个工作日内没有到中科梅沙募集账户，乙方承担未出资额的1%作为违约金……”.4.2019年6月6日，中科招商公司与信鑫公司签订《中科梅沙基金合作协议补充协议》，约定：”……若乙方的投资资金到中科启明基金的募集、托管账户后，若乙方未按约定及时签署、出具付款令保证资金转入中科梅沙基金的募集账户的，违约方应向另一方承担违约责任，并按出资额的1%承担违约金……”5.2019年6月20日，中科招商公司与信鑫公司签订《备忘录》。6.2019年6月24日，信鑫公司及其指定的主体和中科启明基金与原合伙人签订《深圳中科启明股权投资基金合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》并通过《合伙人大会决议》《合伙企业出资确认书》。《深圳中科启明股权投资基金合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》约定：“15.2争议解决本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决；若协商不成，按以下第【贰】种方式解决：……（贰）提交【杭州仲裁委员会】（仲裁地点为杭州），按照申请仲裁时该委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。7.2019年6月27日，中科启明基金办理工商变更，增加信鑫公司及其指定的主体为合伙人，执行事务合伙人由中科招商公司变更为信鑫公司。8.2019年6月27日，信鑫公司向中科启明基金合伙人发出《深圳中科启明股权投资基金合伙企业（有限合伙）实缴出资通知书》。9.2019年6月28日，信鑫公司及其指定的主体与深圳市中科汇银新科技投资有限公司签订《深圳中科启明股权投资基金合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》约定：“15.2争议解决本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决；若协商不成，按以下第【贰】种方式解决：……（贰）提交【杭州仲裁委员会】（仲裁地点为杭州），按照申请仲裁时该委员会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。同时，中科招商公司从中科启明基金退伙。……16.2019年9月12日，深圳市引导基金投资有限公司、深圳市创新投资集团有限公司在官网发布《关于公示深圳市政府引导基金清理子基金及缩减子基金名单的通知》，中科梅沙基金列清理子基金名单第12位。信鑫公司于2020年1月8日向仲裁庭提出调查取证申请，请求调取下列证据：1.深圳市引导基金投资有限公司《关于督促深圳市政府引导基金子基金尽快设立运作的通知》（2018年12月19日）；2.《关于公示深圳市政府引导基金清理子基金及随见规模子基金名单的通知》（2019年9月12日）；3.深圳中科梅沙创意产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议（2017年9月20日）。中科招商公司申请书中、在回答仲裁庭提问阶段和庭后提交的代理词中明确提及存在上述文件，因此，仲裁庭认为该三份证据是真实证据，对相关事实予以认可，不需调查取证。仲裁裁决载明：信鑫公司抗辩2018年7月中科梅沙基金即被清理，理由是《深圳中科梅沙创意产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》第4.5.2条款，以及2018年12月19日，深圳市引导基金投资有限公司发布的《关于督促深圳市政府引导基金子基金尽快设立运作的通知》……经仲裁庭查阅，《深圳中科梅沙创意产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》相关条款约定如下……2018年12月19日，深圳市引导基金投资有限公司发布《关于督促深圳市政府引导基金子基金尽快设立运作的通知》如下：……仲裁庭认为在订立合作协议的时候中科梅沙基金只是存在可能被清理的风险……中科招商公司没有明确承认这份文件的真实性，但回答仲裁庭提问的时候认可中科梅沙基金可以从字面上适用于该文件。因此，仲裁庭认为：该文件尽管被申请人并无提供原件，但结合2019年9月深圳市引导基金投资有限公司及深圳市创新投资集团有限公司的清理子基金的公告，该文件的真实性仲裁庭予以认定；作为子基金管理人，中科招商公司推定知悉中科梅沙基金可能会被清理的风险。关于仲裁员的相关问题，信鑫公司提交的材料显示：仲裁员傅羲林系广东华商律师事务所律师。广东华商律师事务所为深圳市中装建设集团股份有限公司发行A股并上市提供法律服务、出具法律意见书,深圳市中装建设集团股份有限公司大股东之一为福州中科福海创业投资合伙企业（有限合伙），福州中科福海创业投资合伙企业（有限合伙）的执行合伙人为中科招商投资管理集团股份有限公司，该公司为中科招商公司的唯一股东，另一合伙人为中科汇通（厦门）股权投资基金有限公司，该公司的唯一股东是中科招商投资控股有限公司。信鑫公司据此认为广东华商律师事务所为中科招商公司间接投资的深圳市中装集团股份有限公司提供法律服务，该律所与中科招商公司具有利害关系。本院认为，涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。第一，中科招商公司依据其与信鑫公司签订的《中科梅沙基金合作协议》提起仲裁，要求信鑫公司按照该协议约定的违约条款就未能完成首期出资中科启明基金2.7亿元的违约事实支付违约金，因此，仲裁庭有权根据该份协议约定的仲裁条款受理中科招商公司关于违约金的仲裁请求。仲裁庭的裁决内容也未超出该仲裁条款的约定和当事人的仲裁请求，亦不存在超裁的情形，至于《中科梅沙基金合作协议》的实体权利义务是否被之后的合同取代，是仲裁庭实体审理的内容，不属于仲裁机构管辖权的审查范围。因此，对于信鑫公司关于仲裁机构无权仲裁的主张，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。信鑫公司主张仲裁庭的组成违反法定程序，具体指仲裁员所在的律师事务所为中科招商公司的关联企业提供法律服务，此种利害关系对本案仲裁程序和仲裁结果有重大影响，影响公正性和独立性。本院认为，仲裁员所在律所并非为本案当事人提供法律服务，其提供法律服务的对象与中科招商公司的持股关系过于间接，在没有其他证据证明的情况下，仅凭此种关系不足以证明仲裁员存在影响公正性和独立性的情形，信鑫公司据此主张仲裁庭的组成违反法定程序，缺乏依据，本院不予采信。第三，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形是指:（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。信鑫公司主张中科招商公司隐瞒了2017年9月20日《深圳中科梅沙创意产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）合伙协议》、2018年12月19日深圳市引导基金投资有限公司发出的《关于督促深圳市政府引导基金子基金尽快设立运作的通知》，但根据仲裁裁决载明的内容，仲裁庭对于上述两份证据内容已经知悉，也明确确认对于文件的真实性予以认定，因此，本案不存在中科招商公司隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。第四，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”，因此，信鑫公司提出的中科招商公司在合作过程中隐瞒了足以影响双方合作的材料、信鑫公司无过错不存在违约、违约金约定较高等情形均属于仲裁庭实体审理的范围，是否正确不属于法律规定的可撤销仲裁裁决的情形，信鑫公司据此主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，申请人信鑫公司的撤裁申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人浙江信鑫资产管理有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人浙江信鑫资产管理有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年十月二十三日书记员 许婧文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。