山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初1349号 原告：鄄城金鼎顺餐饮管理有限公司，住所地鄄城县。 法定代表人：靳新华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘迪（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：靳忠民（特别授权代理），男，1976年4月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：鄄城县第一中学，住所地鄄城县。 法定代表人：秦朝华，校长。 委托诉讼代理人：杜善学（特别授权代理），男，1966年8月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：刘兴玉（特别授权代理），男，1965年7月25日出生，汉族，系鄄城县司法局推荐并受鄄城县第一中学的委托，住山东省鄄城县。 原告金鼎顺餐饮管理有限公司（以下简称金鼎顺公司）与被告鄄城县第一中学（以下简称鄄城一中）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金鼎顺公司的委托诉讼代理人刘迪、靳忠民，被告鄄城一中的委托诉讼代理人杜善学、刘兴玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给予原告和东餐厅享有同等待遇，具体诉讼请求是从2020年起至2032年止，由原、被告之间签订的新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议中约定的计算每年承包金的数额变更为每年承包金145.58万元，即将承包金数额从2020年起至2032年止由3441.62万元变更为1410.07万元，每年的具体计算方法为每年交纳本金2500万元除以30年，再加上剩余本金在年度内产生的利息，再加上一万元计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：为响应教育“改薄”要求，鄄城县人民政府启动鄄城一中新校区建设，2018年1月9日，鄄城县人民政府与鄄城县鲁恒企业管理有限公司（下称鲁恒公司）签订《协议书》，第8条约定：“双方确认，学校规划中的两个餐厅可由鲁恒公司自己出资建设其中一栋，在不违反法律、政策及学校管理要求的原则下，由乙方依法自主经营、自负盈亏；在经营管理期届满后，乙方将楼房及附属设施所有权、使用权、管理权无偿移交给甲方；建成后经营管理期限为13年，经营管理事宜双方另行约定”。鄄城一中新校区东餐厅由鲁恒公司依据以上协议第8条约定建设并自主经营，西餐厅按照东餐厅的标准公开招标承包人，因年承包金过高，三次招标均流标，经鄄城县人民政府同意采取单一来源方式招标，原告作为唯一报名人中标，与被告2018年11月24日签订《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议书》，约定期限13年，年承包金计算为：每年应交纳本金【西餐厅建设工程费（审计价）÷13】+剩余本金【每年应缴纳本金×（13-已交纳年数）】×6.125%（剩余本金年利息，按鲁恒公司在中国银行贷款利率计算，第一次交纳不计算剩余本金利息）+中标报价在西餐厅建设工程费（审计价）基本金额以上增加的部分；协议书还约定了其他内容。江苏凌润投资管理有限公司（以下简称江苏凌润公司）为鲁恒公司控制人，实际投资建设了鄄城一中新校区，并实际享有鄄城县人民政府与鲁恒公司签订了《协议书》的合同权益。2019年4月3日，鄄城县人民政府与江苏凌润公司、北大培文投资（北京）有限公司签订《关于鄄城县第一中学（东校区、南校区）联合办学合作协议书》，约定分别采取松散和紧密型联合办学的方式进行合作，江苏凌润公司、北大培文投资（北京）有限公司在鄄城县新一中（东校区）设立民办培文高级实验中学、鄄城县人民政府以现有设施、设备及土地使用权投资；鄄城县新一中（南校区）采取公办民助方式，鄄城一中仍然独立的公办学校；协议书同时约定鄄城一中公办部分每年收益纳入联合办学总收入进行管理，用于学校发展，联合办学协议书约定联合办学期限为30年。此后，鄄城一中新校区（南校区）东餐厅由江苏凌润公司直接管理，经营期限也由原来的13年变更成了30年，不向鄄城一中交纳承包金，而是用30年经营使用权抵付建设成本及利息。由于原告开始招投标时比照的是东餐厅确定的承包年限、年承包金，采取13年分摊成本的方式计算承包金底数。现在东餐厅承包期限变更成了30年，年承包金折抵成本大大降低，可是原告的饭菜价格又不能提高。原告如果继续按照原来的协议履行，13年所缴纳的承包金为3441.62万元；东餐厅按照现在的协议30年，前13年经营使用权抵付建设成本金额才2535.61万元。其计算方式由每年交纳本金的数额192.3万元降低为83.33万元。在同一个校区，规模同等的东餐厅和西餐厅，出现了差别待遇。原告与被告多次协商，变更原告与被告合同履行条件，被告也多次向鄄城县人民政府反映，没有达成一致。根据《反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。根据《反垄断法》第十七条第一款(六)的规定：没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇。最高人民法院民事案由“差别待遇”的确定，利用市场支配地位，给予不同经营者不同待遇的，属于不正当竞争情形，可以提起民事诉讼。综上，请求人民法院依法判令被告第二年收取原告承包金计算方式变更为：每年应交纳本金2500万（基建投资金额）÷30年+剩余本金在年度内产生的利息【每年应交纳本金（2500万÷30年）×（13年-已交纳年数）×6.125%（剩余本金年利息，按鲁恒公司在中国银行贷款利率计算，第一次交纳不计算剩余本金利息）】+1万元（纯增加部分），原告按此交纳承包金145.58万元，和东餐厅享有同等待遇，以维护原告的合法权益。 被告鄄城一中辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。一、2016年3月鄄城县人民政府启动鄄城一中新校区建设，建设工程进度举步艰难地向前推进，为加快建设进度，2018年1月9日，鄄城县人民政府与鲁恒公司签订《协议书》一份，第8条约定，“双方确认，学校规划中的两个餐厅可由鲁恒公司自己出资建设其中一栋，在不违反法律、政策及学校管理要求的原则下，由乙方依法自主经营、自负盈亏；在经营管理期届满后，乙方将楼房及附属设施所有权、使用权、管理权无偿移交给甲方；建设成后经营管理期限为13年，经营管理事宜双方另行约定”。鄄城一中新校区东餐厅由鲁恒公司依据该第8条约定建设并自主经营；报经主管部门及县政府同意，西餐厅按照东餐厅的标准于2018年8月7日开始启动公开招标招承包人，因多种原因，截止到9月17日历经三次招标均流标。经鄄城县人民政府同意采取单一来源方式招标，原告作为唯一报名人中标，与被告于2018年11月签订《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议书》，约定框架期限13年，年承包金计算为：每年应交纳本金(西餐厅建设工程费(审计价)÷13)+剩余本金×[每年应交纳本金×(13-已交纳年数))]×6.125%(剩余本金年利息，按鲁恒公司在中国银行贷款利率计算，第一次交纳不计算剩余本金利息)+中标报价（在西餐厅建设工程费基本金额以上纯增加的部分）；协议书还约定了其他内容。因此，被告与原告之间的《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议书》是在公开招标的基础上签订的，合法有效，年承包金计算方式不能改变。二、原告认为东、西餐厅承包经营存在差别待遇，那只是由于鄄城县人民政府与江苏凌润公司、北大培文投资(北京)有限公司签订《关于鄄城县第一中学(东校区、南校区)联合办学合作协议书》对认识影响上产生的偏差，不是被告利用控制优势，制造不正当竞争。江苏凌润公司为鲁恒公司控制人，实际投资建设了鄄城一中新校区，并实际享有鄄城县人民政府与鲁恒公司签订《协议书》的合法权益。2019年4月3日，鄄城县人民政府与江苏凌润公司、北大培文投资(北京)有限公司签订《关于鄄城县第一中学(东校区、南校区)联合办学合作协议书》，约定采取合办学的方式进行合作，江苏凌润公司承担在鄄城一中南校区建设及教学设施、设备等所需全部资金(包括建成部分)，鄄城县人民政府审计结算总价减去政府前期投入的1.2亿元作为联合办学注入资金；联合办学期限30年，办学期间产权属于鄄城县人民政府；联合办学期限届满，乙方无偿将两校时有全部资产无偿移交给甲方。鄄城县人民政府投入鄄城一中东校区现有设施、设备及土地使用权及在鄄城一中南校区建设前期投入的1.2亿元资金，作为鄄城县人民政府联合办学投入。江苏凌润公司、北大培文投资(北京)有限公司在鄄城一中东校区设立民办鄄城培文高级实验学校。鄄城一中南校区采取公办民助方式，鄄城一中仍然为独立的公办学校。此后，鄄城一中新校区(南校区)形成了一校区两个不同性质的学校，东餐厅由江苏凌润公司直接管理（即由鄄城培文高级实验学校经营管理），他们是用30年经营使用权抵付建设成本及利息，而西餐厅隶属鄄城一中管理，两个餐厅隶属两个不同的主体管理，被告认为被告没有制造差别待遇给西餐厅，原告多次向被告要求其承包经营的西餐厅按照东餐厅待遇处理，与原告多次协商未果。被告认为被告没有从主观上利用控制优势造成所谓的差别待遇，2018年11月签订的《委托管理协议》合法有效，请求人民法院依法判决。 原告金鼎顺公司当庭向本院提交了下列证据材料：1.2018年1月9日，鄄城县人民政府与鲁恒公司签订《协议书》一份，拟证明：鲁恒公司股东由中外建（山东）建设有限公司、安华城建有限公司变更为江苏凌润公司和泰州市梅林建设工程有限公司（以下简称泰州梅林公司）；学校规划中的两个餐厅可由鲁恒公司自己出资建设其中一栋，在不违反法律、政策及学校管理要求的原则下，由乙方依法自主经营、自负盈亏；在经营管理期届满后，乙方将楼房及附属设施所有权、使用权、管理权无偿移交给甲方；建成后经营管理期限为13年，经营管理事宜双方另行约定”；江苏凌润公司和泰州梅林公司仅为鄄城一中项目社会资本投资方和建设单位，经营鄄城一中东餐厅与原告承包西餐厅属于同等承包经营。 2.鄄城一中新校区西餐厅对外承包招标采用单一来源方式的请示、鄄城县人民政府的批示和成交通知书（在原来的按照东餐厅的承包金计算基础上每年增加一万元，13年共13万）和《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议书》各一份，拟证明：本次招标项目如改变西餐厅交纳承包金的方式，东西两餐厅的竞争不在一个起跑线上，东餐厅的运营成本高，两餐厅不能形成公正、公平的竞争。既要在三次报名单位不足三家流标中，连续两次只有金鼎顺公司一家报名并交纳项目保证金；又要考虑时间紧迫及对待两餐厅经营者的公平、公正。特建议和申请该项目采用单一来源的方式进行采购，供应商为金鼎顺公司；经县政府同意采取单一来源方式招标，2018年11月9日，原告作为唯一报名人中标，经鄄城县人民政府同意采取单一来源方式招标，原告作为唯一报名人中标，与被告2018年11月24日签订《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议书》，约定期限13年，年承包金计算为：每年应交纳本金【西餐厅建设工程费（审计价）÷13】+剩余本金【每年应缴纳本金×（13-已交纳年数）】×6.125%（剩余本金年利息，按鲁恒公司在中国银行贷款利率计算，第一次交纳不计算剩余本金利息）+中标报价在西餐厅建设工程费（审计价）基本金额以上增加的部分；协议书还约定了其他内容。 3.2019年4月3日，鄄城县人民政府与江苏凌润公司、北大培文投资（北京）有限公司签订《关于鄄城县第一中学（东校区、南校区）联合办学合作协议书》一份，约定分别采取松散和紧密型联合办学的方式进行合作，江苏凌润公司、北大培文投资（北京）有限公司在鄄城县新一中（东校区）设立民办培文高级实验中学、鄄城县人民政府以现有设施、设备及土地使用权投资；鄄城县新一中（南校区）采取公办民助方式，鄄城一中仍然独立的公办学校；协议书同时约定鄄城一中公办部分每年收益纳入联合办学总收入进行管理，用于学校发展，联合办学协议书约定联合办学期限为30年，拟证明：江苏凌润公司经营鄄城一中东餐厅等同承包经营，东餐厅由江苏凌润公司直接管理，经营期限也随由原来的13年变更成了30年，不向鄄城一中交纳承包金，而是用30年经营使用权抵付建设成本及利息；由于原告开始招投标时比照的是东餐厅确定的承包年限、年承包金，采取13年分摊成本的方式计算承包金底数。现在东餐厅承包期限变更成了30年，年承包金折抵成本大大降低，可是原告的饭菜价格又不能提高。原告如果继续按照原来的协议履行，13年所缴纳的承包金为3441.62万元；东餐厅按照现在的协议30年，前13年经营使用权抵付建设成本金额才2535.61万元。其计算方式由每年交纳本金的数额192.3万元降低为83.33万元；原告金鼎顺公司签订承包合同的经过前提是：以东餐厅的承包经营为基准，采取13年分摊成本的方式计算承包金底数，原、被告的目的就是为了防止垄断和不正当竞争，使学生就餐经济实惠。可是如今在同一个校区，规模同等的东餐厅和西餐厅，出现了差别待遇。东、西餐厅的地位和经营性质在原告招标的时候，是按照东餐厅的标准进行招标，应为同一地位、同一经营性质。 原告金鼎顺公司庭后向本院提交了以下证据材料一组：4.东餐厅30年承包金详表、西餐厅先行13年承包金详表、西餐厅取消差别待遇后13年承包金详表、3张图片（1.11.21.3）,拟证明：原告将诉讼请求中的承包金数额从2020年起至2032年止由3441.62万元变更为1410.07万元，每年的具体计算方法为每年交纳本金2500万元除以30年，再加上剩余本金在年度内产生的利息，再加上一万元计算。 被告鄄城一中对原告金鼎顺公司提交的上述证据发表如下质证意见：对原告提交证据的真实性及关联性没有异议，对原告的证明目的有异议，原告提交的这些证据不能证明被告处的东、西餐厅差别待遇的存在，更不能证明被告利用市场支配地位故意给予东、西餐厅不同的经营待遇，事实上，东餐厅是有鲁恒公司出资建设，独立经营，基于合同的相对性，东、西餐厅经营待遇的差异是由于东、西餐厅的地位和经营性质不同造成的。对证据4中原告的算法、数值不错，从数值上看存在差别，不能代表三十年成立、十三年成立这一观点；原告提交的三张照片真实性无异议，确实是鄄城一中统一管理，鄄城培文高级实验中学住所地确实在鄄城县××路××段××号。 被告鄄城一中向本院提交了下列证据材料：1.2018年1月9日鄄城县人民政府与鄄城鲁恒企业管理有限公司签订的《协议书》一份，拟证明：江苏凌润公司为鲁恒公司的实际控制人，鄄城一中南校区东餐厅由鲁恒公司出资建设并由其经营； 2.（1）鄄城一中新校区西餐厅对外承包招标采用单一来源方式的请示、（2）鄄城一中新校区（南校区）西餐厅对外承包经营项目“单一来源文件”、（3）成交通知书、（4）《委托管理协议》各一份，拟证明：金鼎顺公司是通过正规招标程序选定的，有关经营年限及承包金的缴纳方式都是在有关媒体网站上公布的，是符合招投标法的，是合法有效的，《委托管理合同》签订程序合法，双方自愿，合同合法有效。 3.2019年4月3日，鄄城县人民政府、北大培文投资（北京）有限公司、江苏凌润公司关于鄄城一中(东校区、南校区）联合办学合作协议一份，拟证明：鄄城县人民政府与北大培文投资（北京）有限公司、江苏凌润公司联合办学，鄄城一中南校区存在两个不同性质的学校，东、西两个餐厅分别隶属两个不同性质的学校管理；此合作《协议》与2018年1月9日的《协议书》都能证明东餐厅由鲁恒公司投资建设，应由其经营管理，与隶属公办学校鄄城一中的餐厅没有可比性；西餐厅承包金计算方式是招投标文件中确定好的，与东餐厅经营13年还是30年毫无关系；此协议对东餐厅的经营年限没有任何约定。 原告金鼎顺公司对被告鄄城一中提交的上述证据发表如下质证意见：对被告提交的以上证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。对证据2被告也认可西餐厅按照东餐厅之前13年的标准进行招标，并完成了招标以及合同的签订，对证据3被告是否存在一校两区不同性质的学校不得而知，根据其提供的证据只能证明是联合办学，应视为都是鄄城一中。被告合同中30年的经营使用权改变了原告招标时的基础系数，造成了现有的差别待遇。 经本院庭审审查和质证，原告提交的4组证据及被告提交的3组证据，原、被告对其真实性、关联性均无异议，只是对对方的证明目的有异议，以上证据符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月9日，鄄城县人民政府作为甲方，鲁恒公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：鉴于2015年12月10日鄄城县人民政府与中外建（山东）建设有限公司订《鄄城县第一中学新校区、县职业中等专业学校投资建设协议书》及一系列补充协议，根据项目合同，中外建（山东）建设有限公司与安华城建有限公司设立鲁恒公司作为鄄城一中新校区、鄄城县职业中等专业学校校区扩建PPP项目的建设、管理、运营公司。鲁恒公司股东由中外建（山东）建设有限公司与安华城建有限公司变更为江苏凌润公司和泰州梅林公司，鲁恒公司继续承担项目的投资、建设、管理、运营责任。……《协议书》第8条其中约定：双方确认，学校规划中的两个餐厅楼可由鲁恒公司自己出资建设其中一栋，在不违反法律、政策及学校管理要求的原则下，由乙方依法自主经营管理，自负盈亏；在经营管理期届满后，乙方将楼房及附属设施的所有权、使用权、管理权无偿移交给甲方；建设成后经营管理期限为13年，经营有关事宜双方另行约定。……《协议书》中针对东餐厅约定的内容没有进行过变更；除以上《协议书》外，鄄城一中没有和鲁恒公司另行签订过关于东餐厅经营管理的协议书。 2018年9月21日，鄄城一中向鄄城县人民政府作出《鄄城一中新校区西餐厅对外承包招标采用单一来源方式的请示》，载明：新校区西餐厅的招标公告中对中标人交纳承包金的要求是依据2018年1月9日鄄城县人民政府与鲁恒公司签订的《协议书》第8条其中的约定条款而约定的，年交纳承包金（每年7月30日前交纳下半年度承包金），写明了具体交纳计算公式。本项目招标的三次经历证明，通过三次发布招标公告，鄄城一中新校区西餐厅对外承包经营项目报名单位不足三家流标，其中，连续两次只有一家公司原告金鼎顺公司报名并交纳项目保证金。特建议和申请该项目采用单一来源的方式进行采购，拟推荐的单一来源供应商名称为金鼎顺公司。2018年11月9日，鄄城一中作为采购人、菏泽信达招标代理有限公司作为采购代理单位，向金鼎顺公司发出成交通知书，确定金鼎顺公司为鄄城一中新校区西餐厅对外承包经营项目成交供应商，请金鼎顺公司在收到成交通知书30日内与鄄城一中签订合同协议书。 2018年11月24日，被告鄄城一中作为甲方，原告金鼎顺公司作为乙方，双方签订《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议》一份，约定：本项目托管期限整体框架为13年，具体合同分13年按学年签，根据学校食品安全领导小组制定的运营考核办法，分学期对乙方的经营进行考核，在不违犯强制终止合同的前提下，每年8月10日签署下学年度合同。合同金额：按照招标文件中的约定，分学年度交纳，每年在签合同前5日交纳下学年度费用，明确了具体交纳计算公式。同时《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议》中还对合同文件的组成、承包内容及经营范围、双方的权利与义务、风险保证金、违约责任、合同的解除、争议的解决、合同的修改等事项进行了详细约定。2019年8月28日，被告鄄城一中作为甲方，原告金鼎顺公司作为乙方，双方签订《鄄城县第一中学新校区西餐厅委托管理协议》一份，本经营期合同段为2019年9月1日起至2020年7月30日止，其他内容与《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议》的内容相一致。 2019年4月3日，鄄城县人民政府作为甲方，北大培文投资（北京）有限公司、江苏凌润公司作为乙方，双方签订《鄄城县人民政府北大培文投资（北京）有限公司江苏凌润投资管理有限公司公司关于鄄城县第一中学（东校区、南校区）联合办学合作协议》一份，甲方同意将鄄城一中东校区由乙方管理，成立为“培文高级实验学校”，办学性质为民办。鄄城一中南校区是一所国办高中，甲乙双方合作将鄄城一中以公办民助的形式联合办学，联合办学周期2019年9月1日至2049年8月31日，期限共30年。鄄城一中南校区实行一校三牌，分别为：“鄄城县第一中学”、“北大培文·科教创新示范基地”和“培文高级实验学校”三块牌子。同时合作协议还对合作模式、双方的权利与义务、不可抗力终止合同补偿及风险负担、违约责任合同期满后学校的交付、生效、争议解决等事项进行了详细约定。 案涉的东、西两个餐厅均在鄄城一中南校区，东、西两个餐厅的建筑结构是一样的。鄄城一中南校区是采取ＰＰＰ模式（建设、管理、运营）建设，东、西餐厅均是由鲁恒公司建设的，依据鄄城县人民政府与鲁恒公司签订的《协议书》第8其中的约定，东餐厅由鲁恒公司自主经营管理，自负盈亏，经营管理期限为13年。西餐厅是鄄城一中通过招标由金鼎顺公司承包经营，委托管理，托管经营期限整体框架为13年。鄄城县人民政府与北大培文投资（北京）有限公司、江苏凌润公司签订的《关于鄄城县第一中学（东校区、南校区）联合办学合作协议》约定的办学地址是××南校区，联合办学周期为30年。 原告金鼎顺公司虽当庭将起诉状中的第一项诉讼请求由请求依法判令被告给予原告和东餐厅享有同等待遇，将第二年的承包金变更为145.58元变更为请求依法判令被告给予原告和东餐厅享有同等待遇，将承包金数额从2020年起至2032年止由3441.62万元变更为1410.07万元，但原告金鼎顺公司并未在法庭指定的期限内补交变更诉讼请求部分的案件受理费。 本院认为，被告鄄城一中委托原告金鼎顺公司对鄄城一中南校区西餐厅承包经营管理，于2018年11月24日、2019年8月28日分别签订《鄄城县第一中学新校区西餐厅对外承包经营项目委托管理协议》、《鄄城县第一中学新校区西餐厅委托管理协议》各一份，上述协议均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。案涉东、西两个餐厅虽然均在被告鄄城一中南校区，但东餐厅是鲁恒公司依据与鄄城县人民政府签订的《协议书》第8条的约定实际投资建设并取得经营管理权，而西餐厅是鄄城一中报请鄄城县人民政府同意，采取单一来源方式公开招投标后委托原告金鼎顺公司承包经营管理，西餐厅是通过缴纳承包金的方式取得经营管理权。西餐厅承包金的计算方式在鄄城一中的招标公告中已经明确写明，《鄄城县人民政府北大培文投资（北京）有限公司江苏凌润投资管理有限公司公司关于鄄城县第一中学（东校区、南校区）联合办学合作协议》中对东餐厅的建设经营及经营期限并没有约定，西餐厅签订协议的双方当事人为本案的原、被告，东餐厅签订协议的双方当事人中并没有本案的被告鄄城一中，东、西餐厅签订协议的主体并不相同，东、西两个餐厅分别隶属于两个不同性质的学校进行管理，江苏凌润公司与鄄城一中均是独立的法人，根据合同相对性原则，东、西两个餐厅没有可比性，西餐厅约定托管经营期限整体框架为13年，与东餐厅经营期限13年还是30年没有关联性，东、西两个餐厅经营待遇的差异是由于东、西餐厅的地位和经营性质不同所造成的。原告金鼎顺公司虽诉称在鄄城一中同一个校区，规模同等的东、西餐厅出现差别待遇，存在不正当竞争，但原告的证据不足以证明自己的主张，本院不予采信；原告金鼎顺公司请求被告鄄城一中给予原告和东餐厅享有同等待遇变更承包金，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告鄄城金鼎顺餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费17902元，减半收取8951元，由原告鄄城金鼎顺餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇二〇年十月十日 书记员王誉颖