贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2746号 原告：遵义腾达爆破工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区银河路祥龙御府********。统一社会信用代码：91520300072046489W。 法定代表人：汪中文，该公司总经理。 委托代理人：曾婧，贵州惟瀚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：罗星星，贵州惟瀚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：遵义同兴源建材有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省遵义市播州区芶江镇经济开发区苟江大道未来城第****用代码：91520321MA6DK6KM2A。 法定代表人：赵继松，该公司总经理。 委托代理人：李云彪，贵州庭意律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：蒋华，该公司员工。代理权限为特别授权。 第三人：遵义市盛源矿业有限责任公司（原遵义县盛源矿业有限责任公司）。住所地：贵州省遵义市。住所地：贵州省遵义市播州区芶江镇桥头村落堰组1520321675418026C。 法定代表人：陈太忠，该公司董事长。 委托代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告遵义腾达爆破工程有限责任公司诉被告遵义同兴源建材有限公司以及第三人遵义市盛源矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义腾达爆破工程有限责任公司之委托代理人曾婧、罗星星，被告遵义同兴源建材有限公司之委托代理人李云彪、蒋华，第三人遵义市盛源矿业有限责任公司之委托代理人赵耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义腾达爆破工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告遵义同兴源建材有限公司立即向原告遵义腾达爆破工程有限责任公司支付拖欠的前期爆破工程款9265298.02元；二、请求法院判令被告遵义同兴源建材有限公司立即向原告遵义腾达爆破工程有限责任公司赔偿经济损失300万元；三、本案诉讼费用全部由被告承担（以上第一、二项请求费用暂计为：12265298.02元，以评估为准）。事实与理由：2016年5月23日，原告与被告签订了《爆破工程专用合同》。合同约定被告将位于遵义市播州区的苟江镇凉水井采石场项目发包给原告进行爆破平场，合同工期以工程实际竣工时间为止，工程量以实际完成产量为准。合同签订后，原告按约履行了爆破施工义务，2016年6月至2020年3月期间，依据原告完成的工程量，被告应支付原告工程款1640万元，被告通过第三方预付工程款7134701.98元，应当还需向原告工程款9265298.02元（以评估为准）。2020年3月13日，被告无故以书面形式单方通知原告解除上述合同。本案原告已实际履行合同，未构成违约，被告主张解除《爆破工程专用合同》于法无据。被告上述行为导致原告工期延误、为该工程购买的专用设备无法继续施工等，给原告造成经济损失，已构成重大违约，被告应承担向原告赔偿为矿山爆破服务采购的专用设备（预估损失200万元，最终以第三方评估为准）及赔偿原告经济损失100万元的违约责任。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告遵义同兴源建材有限公司辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求。2、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、双方签订的《爆破工程专用合同》只是框架性协议，并没有实际履行。2016年，被告与原告签订的《爆破工程专用合同》对工程的造价、付款方式等主要条款并未约定，合同第四条明确约定“以签订《补充协议》为准”。之后没有签订任何《补充协议》，该合同无法履行，事实上也没有实际履行。二、《爆破工程专用合同》至始至终未实际履行，原、被告之间没有发生任何爆破工程业务，被告不存在向原告支付任何爆破工程款。三、原告严重违反《爆破工程专用合同》约定，违反其出具的书面《承诺》，致使用该合同不能履行，无法履行。《爆破工程专用合同》第三条第四小条约定“签订合同时，原告需交付100万元安全保证金”。2016年4月7日，原告书面承诺自筹资金修建炸药库，确保施工作业正常运行，但原告违背其承诺。合同未实际履行系原告的严重违约行为所致。四、被告通知原告解除《爆破工程专用合同》于法有据。鉴于原告的上述严重违约行为，严重违背双方签订合同的初衷，致使合同目的不能实现，被告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的第四款的规定：当事人一方迟延履行合同债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的规定依法解除合同。五、被告不存在任何违约行为，解除《爆破工程专用合同》是依法行使法定合同解除权，故不承担原告所谓的任何经济损失。事实上，原告也不存在任何经济损失。 第三人遵义市盛源矿业有限责任公司：原告与被告签订了《爆破工程专用合同》，由原告为被告在苟江镇凉水井采石场实施爆破施工，合同第四条约定造价及付款均以补充协议为准。2016年6月1日，原告与答辩人签订了《爆破作业服务协议》，协议载明被告与答辩人合作经营苟江镇凉水井采石场。该协议中明确了爆破作业期限（合同期限）为2016年6月1日至2018年12月31日，也约定了爆破作业费用的计算和支付方式。该协议实为《爆破工程专用合同》的补充协议，协议履行至2018年12月31日到期之后，双方未续签协议，但原告仍在为被告及答辩人实施爆破作业，并收取相关费用。后被告和答辩人认为原告收费过高，要求原告降低费用，否则被告及答辩人无法开展经营。原告不同意降费，并表示愿意退出采石场，不想再继续实施爆破作业。2019年6月19日原告与答辩人对原告的施工费用进行了结算，原告现场负责人王某某、答辩人现场负责人王某二、会计周某某均在确认单上签字表示认可。答辩人按结算清单将剩余款项全部支付给原告，详见原告服务费支付明细表；同时，原告也将自己的机器设备从采石场工地撤出搬离。原告违反了2016年4月7日的《承诺书》中的承诺，未自筹资金修建炸药库，以确保爆破作业的正常运行，给被告及答辩人造成了损失。同时，2018年12月31日《爆破作业服务协议》到期后，双方未再续签协议，双方均可随时解除合同，被告及答辩人认为费用过高，要求原告降低费用，否则请原告撤出场地。但原告拒不撤离，也不配合被告及答辩人到公安机关备案，无法进场进行爆破施工，采石场因此停工。为此，答辩人还需支付停工期间的工人工资、电费及交给被告的承包费，上述原告给答辩人造成的损失，答辩人保留到法院向原告主张的权利。 经审理查明：2016年5月23日，原告与被告签订了《爆破工程专用合同》。合同约定：被告将位于遵义市播州区的苟江镇凉水井采石场项目发包给原告进行爆破平场，合同工期以工程实际竣工时间为止，工程总量以实际完成工程产量为准，工程承包范围为爆破工程设计、施爆、爆破施工时现场安全监管，签订合同时，原告需交付100万元安全保证金，工程造价和付款方式以双方签订《补充协议》为准等内容。合同签订后，原告在公安机关办理了爆破作业项目备案并制作了爆破方案，但原、被告双方并未签订《补充协议》。2016年6月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订了《爆破作业服务协议》。协议约定：因甲方与遵义同兴源建材有限公司合作在苟江镇凉水井采石场进行施工作业，需要使用危爆物品进行爆破作业。甲方特聘请乙方为其工程项目进行爆破服务，其工程全称苟江镇凉水井采石场项目，爆破作业内容为装药、布设起爆网络、填塞、起爆、炮后检查，盲炮处理、管理危爆物品，爆破作业期限为2016年6月1日至2018年12月31日，爆破作业服务费收取办法为：1、2016年6月1日至2018年2月28日。按所爆破开采出的毛石吨位计价，按每吨2.80元计算爆破作业服务费；2、2018年3月1日至2018年12月31日，按炸药量计作业服务费用，按每吨10500.00元结算爆破作业服务费，甲方在购买炸药时以月进行结算，布孔按每米12.60元结算，以结算均按现场实际的进度进行付款，……。原告分别与被告以及第三人签订合同或协议后，原、被告之间的合同实际未履行，原告实际是按照与第三人之间签订的《爆破作业服务协议》在履行义务，并按约进行结算支付，原告与第三人之间的协议期限届满后双方未续签协议，但仍然按照原协议的内容在执行，截止2020年1月以后双方因单价问题，而停止了爆破作业服务。2020年3月13日，被告向原告送达了关于解除《爆破工程专用合同》的通知，其通知载明：“遵义腾达爆破工程有限责任公司没有按照合同的约定交付100万元安全保证金，也没有实施自行修建炸药库的承诺，双方也没有签订补充协议，合同无法履行，也没有实际履行，现通知解除双方签订的《爆破工程专用合同》”。现原告以被告主张解除《爆破工程专用合同》于法无据，被告的行为给原告造成经济损失，已构成重大违约为由，提起诉讼，请求支持其诉讼请求。审理中，本院依法追加第三人参加本案诉讼。在庭审中，原告申请对爆破作业工程方量进行鉴定测量，并按照贵州省建筑与装饰计价定额（2016）进行计算，且不要求第三人承担责任。 上述事实，有各方当事人的陈述、《爆破工程专用合同》、《爆破作业服务协议》、爆破作业项目备案表、播州区民用爆炸物品运输许可证、结算表、付款凭证等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订《爆破工程专用合同》亦是事实，同时原告又与第三人签订了《爆破作业服务协议》，其合同和协议约定的均系同一个采石场，即苟江镇凉水井采石场，由于原告与第三人所签订的《爆破作业服务协议》双方在实际履行，而原告与被告所签订的《爆破工程专用合同》双方并未实际履行，并且原告就所实施的工程方量实际是与第三人在进行结算支付，故原告主张被告拖欠其工程款及要求被告赔偿损失缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。同时，由于原告在本案中并不要求第三人承担责任，结合本案的情况，故对原告的鉴定申请，本院认为没有必要进行鉴定，其申请不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告遵义腾达爆破工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费95,391.00元，减半收取47,695.50元，由原告遵义腾达爆破工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  陈载林 二〇二〇年十月十四日 法官助理王成素 书记员高艺