广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2785号上诉人（原审被告）：黄健东，男，1975年4月5日出生，公民身份号码：440************234，汉族，户籍地广东省吴川市**********，现住广东省珠海市金湾区************元901房。委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，公民身份号码：440************013，汉族，住广东省吴川市*********。被上诉人（原审原告）：黄梅娟，女，1956年12月5日出生，公民身份号码：440************325，汉族，住广东省吴川市**********。原审被告：林丹虹，女，1975年8月27日出生，公民身份号码：440************226，汉族，户籍地广东省吴川市**********，现住广东省珠海市金湾区************元901房。上诉人黄健东因与被上诉人黄梅娟及原审被告林丹虹民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄健东的委托诉讼代理人李亚保、被上诉人黄梅娟到庭参加诉讼。原审被告林丹虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄健东上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判黄健东以借款本金77万元为基数从2018年11月1日起按年利率24%计算至还清日止（不服金额为30万元）。2、一审和二审诉讼费用由黄梅娟承担。事实与理由：一审法院确认黄健东于2018年8月8日归还给黄梅娟的30万元，属于归还利息，缺乏事实和法律依据。2018年8月8日，黄健东将30万元作为本金归还给黄梅娟，是经过黄梅娟同意的，而且黄健东在还款时也注明是归还本金，黄梅娟对此不持异议，这是黄健东与黄梅娟双方的真实意思表示。根据法律规定，当事人在不违反法律规定的前提下约定大于法定的原则，由此可见，黄健东与黄梅娟之间约定30万元作为归还本金没有违反法律规定，应当认定合法、有效，应受法律保护。综观本案，在2018年12月以后的还款中，双方均以77万元为基数进行支付和收取利息，应当认定2018年8月8日黄健东归还给黄梅娟的30万元为本金。一审法院草率的认定该30万元是归还利息，显属认定事实不清，缺乏事实和法律依据。综上，请二审法院查明事实，支持黄健东的上诉请求。黄梅娟答辩称，黄健东于2018年8月8日支付给黄梅娟的30万元，双方没有约定是归还本金还是利息。该笔款项是黄梅娟因急需资金周转，多次催促黄健东归还借款及利息，黄健东才支付给黄梅娟的，但双方并没有约定该笔款项的性质。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十一条的规定，该30万元应先按利息进行抵充。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被林丹虹既未到庭，亦未陈述意见。黄梅娟向一审法院起诉请求：1、判令黄健东归还借款本金110万元及支付从2018年11月1日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2020年3月15日的利息为367400元，本息合计为1467400元）；2、判令林丹虹对黄健东的上述借款承担连带责任；3、本案的一切费用由黄健东、林丹虹承担。一审法院认定事实：黄健东因需资金于2014年4月12日向黄梅娟借款110万元，并立下借据给黄梅娟收执，约定利息按月利率3%收取。借款后，黄健东陆续向黄梅娟支付利息，经黄梅娟多次催还借款无果后，遂向法院提起诉讼。庭审中，黄梅娟和黄健东双方对于2014年4月20日的一笔3万元还款是归还本金还是利息发生争议。后经双方确认，黄梅娟同意将以上3万元当作归还本金。对于2018年8月8日归还的30万元，黄健东主张是归还本金，黄梅娟不予认可。按先还利后还本的原则，应认定是还利。黄健东尚欠本金107万元，利息按每月3万元计算。黄梅娟一共收到黄健东1594800元，扣除已还本金3万元，利息共收取1564800元，即利息已归还至2018年8月17日（按月利息3万元，从2014年4月12日计至2018年8月17日利息为1564800元）。一审法院认为，黄梅娟提供了借据，以及黄健东对借款事实的认可，一审法院对借款的真实性、合法性予以认定，确认黄健东向黄梅娟借款110万元。如前所述，黄健东尚欠黄梅娟本金107万元及从2018年8月18日起的利息。现黄梅娟请求按年利率24%从2018年11月1日起计算利息，符合有关法律规定，一审法院予以支持。黄梅娟以林丹虹系黄健东的妻子为由，请求林丹虹对黄健东的债权承担连带责任。黄健东陈述已与林丹虹离婚，但没有提供相关的证据予以证明，一审法院不予采信。林丹虹作为黄健东的妻子，但未对该笔债务追认，黄梅娟亦无提供证据证实该借款是为家庭日常生活所需所负的债务，亦无证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故黄梅娟主张林丹虹亦承担还款责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限黄健东于判决生效后十日内归还给黄梅娟107万元，并偿付按年利率24%从2018年11月1日起至归还日止计算的利息；二、驳回黄梅娟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9003.3元、保全费5000元，均由黄健东负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据黄健东的上诉理由和黄梅娟的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：黄健东于2018年8月8日向黄梅娟转账的30万元，是用于偿还借款本金还是偿还借款利息。对于2018年8月8日黄健东转账归还给黄梅娟的30万元，黄健东主张是归还本金，理由是在还款时已注明是归还本金，在2018年12月以后的还款中，双方均以77万元为基数给付和收取利息；黄梅娟对此持有异议，认为在利息尚未付清的情况下不可能先还本金，且黄健东在汇款时注明还本金是其单方面意思表示，并未经黄梅娟同意。本院根据在案证据和双方当事人的陈述分析，认为黄健东的主张显然不能成立：首先，涉案借款属于大额有息借款，按民间借贷的交易习惯是先还息后还本，双方此前也是按此惯例进行操作；其次，黄健东在本次汇款时虽注明是还本金，但由于黄梅娟的账户收到汇款时无法显示款项性质，黄健东又未能举证证明黄梅娟对此已知悉且没有异议，故双方未达成该30万元是偿还本金的意思表示；再次，黄健东主张在2018年12月以后的还款中，其是以77万元为基数给付利息，黄梅娟虽然接受付款，同样也无法认定双方已达成按77万元为本金计算利息的合意。故一审判决根据先还利后还本的原则，认定上述还款30万元是用于偿还借款利息有充足的法律依据，本院予以维持。综上所述，黄健东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄健东负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十月二十三日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。