河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7855号上诉人（原审原告）：赵绍辉，男。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：朱尊强，男。上诉人赵绍辉与被上诉人朱尊强合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初365号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。赵绍辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实未查清。2000年初被上诉人朱尊强与上诉人的叔婶赵占旭、侯津平合伙出资经营“洛阳津平建材制品有限公司”；2010年7月其经营期间因资金困难，通过赵占旭向上诉人借款1万元；后被上诉人资金持续紧张，提出让赵占旭帮其将自家宅基地上所建六层楼房中的三楼出售筹集资金，赵占旭介绍赵绍辉以16万元价格买下。上诉人在深圳做生意，常年并不回家，购买此房产一来因为价格不高，将来孩子回老家上学时居住方便，再者是叔父介绍，卖房人是叔父生意合作伙伴。购房款除借款1万元抵扣外，又两次分别付款5万元、10万元，被上诉人出具了卖房收据，载明了房款数额及明确的楼层房屋，注明“三楼购房款全清”。二、一审裁定认为上诉人不具有资格有失偏颇。1.上诉人持有被上诉人出具的收款证明，其中虽没有载明购房人名字，但对无记名的债权凭证应以持有人为权利人，且被上诉人也没有证据证明该证明的合法持有人是谁。2.被上诉人一审提供的借款清单也有“赵少辉”账目的情形，说明上诉人出资是事实。3.本案房屋买卖中，被上诉人多次提到案外人赵占旭。赵占旭既是卖方合作伙伴、买方叔父，又是介绍人、经手人、代办人，因此本起房屋买卖交易过程简单。朱尊强答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求二审予以维持。1.上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系。双方之前不认识，从未就房屋买卖进行协商，没有签订过任何房屋买卖合同；被上诉人不是上诉人所购房屋的所有权人，无权出卖房屋，不具备缔约条件，没有出卖房屋的意思表示，不存在卖房事实，也没有收到上诉人缴纳的16万元。2.被上诉人与案外人赵占旭、侯津平夫妻存在承包经营关系，与上诉人没有任何关系，涉案《证明》系向案外人出具，上诉人不是真正的权利人，无权主张涉案合同权利。二、上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉。1.上诉状称公司在经营期间上诉人通过其叔父出借1万元，上诉人投资属实。一审时，上诉人认可附件上的“赵少辉”是其本人，说明与上诉人存在债权债务关系的是洛阳市津平建材制品有限公司而非被上诉人。2.上诉人不是《证明》的权利人，其不具备诉讼主体资格。赵绍辉向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方房屋买卖合同；2.被告退还原告购房款16万元；3.被告给付原告购房款利息，按购房款16万元为基数，以同期银行贷款利率，自2011年1月13日起计至判决确定被告还款之日；4.被告承担本案诉讼费。一审法院审查认为，民事法律关系由主体、内容和客体构成，适格的当事人才能作为特定民事法律关系的权利义务关系人提起相应主张。原告就其与被告存在房屋买卖的事实仅举交被告出具的收款《证明》。该证明上并未注明有交款方姓名或名称，在被告对原告的诉求事实提出完全不认可的抗辩时，并不能以原告方目前实际持有了该收款证明条，即当然的认定原告系书写证明条的被告朱尊强的相对支付购房款一方。对此分析，一、原告表示有购买被告房屋意向，本案从原告方单独的收款条内容看，没有所购房屋的具体位置、坐落、面积、结构规格、土地性质等基本房产状况信息，庭审中原告方也不能对该列事项给以明确确定。按照常理，如果原告方已付出16万元购房，在被告方仅出具收条的前提下，双方或原告方应要求进一步签订更为详尽的形式合同，以保证交易的顺利进行。而原告方则陈述称双方为口头协议，其该意见针对其表明的原告方家庭16万元购房事宜的轻重程度而言，显然说服力不足、证明力较弱，也不符合一般普通认知和正常生活逻辑。同时，原告陈述2011年1月13日交款，直至2018年8月，在八年多的时间里，双方没有补充书面合同，原告也没有让被告交房（原告称原因为在外地工作），其陈述的该情形，在原告购房及其后需房理由的合理性上，并不能做出无障碍的常规理性理解。另外，原告对于2018年8月被告以生意赔钱拒绝交房，并未提供证据，故其是否购买过被告房屋、被告出具证明的相对方是否为原告应有存疑考虑。二、被告方反驳表明，原告提交的证明条是处理与案外人赵某、侯某的承包经营问题，出具给赵某、侯某的凭证。结合被告提供的两份承包协议书（其中一份司法所见证盖章）侯某、赵某是缔约方，被告也留存有证明条及司法所合同见证收费条复印件，相关证言和借款清单中有“赵少辉”账目的情形，被告方的以上证据虽不能起到直接否认原告诉求事实的证明目的，但基于被告对原告的否认抗辩，原告提供证据又为无相对人的孤证，因此可以认定被告出具证明条或与承包经营有关联，其效果是可以对原告提供的证明及其待证事实，起到动摇和减损其客观证明力的作用。三、当事方的证明标准。谁主张谁举证，是民事诉讼的基本证据规则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的精神，原告方在本案中负有举证证明责任，其提供的证明尚达不到高度盖然性的证明标准。四、被告答辩其出具收到购房款《证明》的对象为赵某、侯某，其与该二案外人，如果或存其他法律事实，当事方可另行协调解决。综上所述，收款凭条等交易记录只是一个履行行为的具体文字表达，收款条一般应有相对完整的对应基础民事法律事实存在。因此不具有合同要素的收款条依附于合同本身，该类收款凭证只是对合同有所证明，但并非等同于整个合同关系。故原告未提供其他充分证据，其举交的无付款人的收款证明条，就其提出的与被告之间已建立合法房屋买卖合同关系的诉由，达不到证明力要求的证明效果。原告现主张被告出具证明上的有关主张诉请，应系不具有相对人资格及法律意义上的利害关系，其起诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵绍辉的起诉。案件受理费3500元，依法向原告赵绍辉予以退还。本院经审理查明：一审中，赵绍辉提交一份由朱尊强于2011年1月13日出具的《证明》，内容为“今收到购房款壹拾陆万元整（160000.00元）”“三楼购房款全清内容”。赵绍辉与朱尊强在本案诉讼之前不认识，双方之间无房屋买卖合同，未到场看房，未就房屋买卖进行过协商，该《证明》出具后未收房使用。赵绍辉称，该《证明》系其叔父赵占旭向其转交；购房系委托赵占旭办理，购房款其分三次转帐给赵占旭，由赵占旭转付，赵占旭与朱尊强合伙经营砖厂，款项计入砖厂账户。赵绍辉提交洛阳市津平建材制品有限公司财务凭证中，2010年8月1日《记账凭证》中显示借“赵少辉”1万元，2011年9月8日《收据》显示经赵占旭借“赵昭辉”5万元。朱尊强称，其与案外人赵占旭合伙开办洛阳市津平建材制品有限公司，因公司承包问题，其向赵占旭、侯津平出具了该《证明》；其与赵占旭之间没有进行过结算，口头约定之前谁的欠账谁还；涉案房屋属于自建房，宅基地使用证上登记的户主为朱尊强的父亲。本院认为，赵绍辉与朱尊强不相识，朱尊强出具的2011年1月13日《证明》并非直接向赵绍辉出具，本案中双方当事人无购房合同，无直接支付房款的证据，亦无证据证明双方就房屋买卖相关事项进行协商的事实，故赵绍辉主张其与朱尊强之间存在房屋买卖合同关系的证据不足，赵绍辉不是本案适格原告，一审法院驳回赵绍辉起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员  高 源