江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4523号 原告：王某，女，1941年4月1日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：镇雪峰，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。 被告：张某1，男，1965年4月19日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王德明，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。 被告：张某2，女，1963年4月28日生，汉族，住南通市崇川区。 原告王某与被告张某1、张某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人镇雪峰、被告张某2、被告张某1及其委托诉讼代理人王德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：判令原告继承丈夫遗留的位于通州区半房产的三分之一，约价值14万元。事实和理由：原告王某与丈夫张文明共生育两个子女，即两被告。张文明于2019年11月7日去世，张文明的父亲张长生、母亲姜友莲分别在上世纪五十年代和八十年代先后去世。张文明去世后遗留位于通州区朝阳公寓部分房产，为继承一事，原告诉至法院，请求法院依法处理。 被告张某1辩称，原告起诉的案涉房产系拆迁安置房，是由原金沙镇勤学路9号的房屋拆迁安置所得。被拆迁房屋其中有3间系答辩人搭建，另有1间系答辩人出资向案外人张淑珍、王建军母子购买，且拆迁时答辩人以及答辩人的妻子、儿子的户口均在勤学路**，故答辩人一家三口属于朝阳公寓323室的共有人，1999年该房屋即通州区房产证的领取系欺骗政府所得，不具备合法性；原告与张文明于1985年1月25日已通过法院调解离婚，位于金沙镇朝阳**的朝东瓦房3间和新建的三架梁灶间1间，共四间由原告与张文明各半所有，原告将属于自己的份额赠与给子女，即答辩人和被告张某2，故原告在朝阳公寓323室中不享有份额；原告与张文明离婚后，并未领取结婚证复婚，故原告并不享有对张文明遗产的继承权。 被告张某2辩称，对原告主张的事实、理由均不持异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦根据案情需要调查了相关证据及向证人进行了谈话，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 张文明于2019年11月7日去世，张文明的父亲张长生、母亲姜友莲已先于张文明去世。原告王某与张文明系夫妻关系，婚后共生育一子一女，即本案被告张某1、张某2，1985年1月25日原告王某与张文明在本院调解离婚，双方约定婚后共同购买坐落金沙镇朝阳巷9号的朝东瓦屋三间和新建的三架梁灶间一间（共四间），原告与张文明各半所有，原告的份额自愿赠送给子女张某2、张某1所有。1987年开始原告王某与张文明又以夫妻名义居住在一起。1994年1月1日的通州市金沙区粮油管理所颁发的市镇居民粮籍证上载明户主为王某，张文明系户主的丈夫。原告与张文明于1996年9月16日领取原坐落于金沙镇勤学路9号的房屋所有权证（28743通金字第B30171号），登记所有人为张文明，共有人为王球英，1996年6月28日，张淑珍向张文明出具书面赠与书1份，将其坐落于金沙镇朝阳居委会勤学路附一号砖木结构平房一间计23.89平米赠与给张文明。1996年11月22日，通州市四方房地产开发有限责任公司（甲方）与张文明（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议中拆迁补偿项的第1条载明：甲方拆迁乙方所有房屋8间，计建筑面积110.656平方米，根据市政府通政发[1995]91号文件规定，经有权部门评估，甲方给乙方补偿人民币19692.94元。第2条载明：甲方拆除乙方附属设施，甲方补偿乙方人民币3062.44元。第4条载明：根据规定，甲方付给乙方其他补偿：安置人口5人，搬家2次，计费200元，自行过渡9月，计费1800元。按期搬迁一次性奖励金计人民币400元。综合以上各款，甲方付给乙方拆迁补偿合计人民币25155.38元。拆迁安置项第1条载明：甲方安置乙方住宅房坐落朝阳公寓323室，计建筑面积112.8045平方米。乙方应付甲方购房款计人民币67501.01元，其中单体价53114.98元，商品价2767.27元，层次价11618.86元。第3条载明：签订本协议时按照规定乙方预交给甲方人民币（含补偿款）33750.51元，其中补偿费25155.38元，预支款8595.13元。被拆迁所附房屋资料为张文明、王球英的金沙镇勤学路9号房屋产权证，实地丈量建筑面积为85.475平方米，以及张淑珍赠与给张文明的房屋所有权证，实地丈量建筑面积为25.181平方米，合计为110.656平方米，即拆迁安置协议中确定的被拆迁的建筑面积。 另查明，通政发[1995]91号文第四条规定拆除房屋及其附属设施，拆迁人对被拆除房屋的所有人，按下列规定给予补偿：（一）拆除房屋的补偿可实行产权调换或作价补偿及产权调换与作价补偿相结合的形式。被拆除房屋的面积依据《房屋所有权证》或《建设工程规划许可证》（建筑执照）结合实地丈量确定。第六条第（二）项关于安置面积的确定规定，安置人口5人，安置建筑面积为80平方米。第六条第（三）项第（2）款规定，原住房人均建筑面积大于15平方米的，其安置房中，人均15平方米部分，按单体工程造价结算；超过人均15平方米，但不超过实际拆除面积的部分，按成本价计息；超过实际拆除建筑面积部分，按商品价结算。 原告王某与张文明于1999年7月12日领取朝阳公寓323室的房屋所有权证（35999通金字第B301969号），登记所有权人为王某，共有人为张文明。 庭审中，原、被告一致认可，1987年开始原告王某与张文明开始以夫妻名义居住在一起。南通市通州区金沙街道办事处与南通市通州区金沙街道朝阳社区居民委员会出具的亲属关系证明书中载明王某与张文明是原配夫妻。 对当事人有争议的证据及事实，本院归纳以下争议焦点：一、原告是否系张文明的法定继承人；二、被拆迁安置房的产权确认；三、拆迁安置房是按产权置换还是按人口拆迁安置；四、继承份额的确定。 关于争议焦点一：原告提供了（85）法民字第012号民事调解书1份、南通市通州区金沙街道办事处与南通市通州区金沙街道朝阳社区居民委员会出具的亲属关系证明书1份、1994年1月1日通州市金沙区粮食监理所发放的粮籍证1份、证人杨某,4、薛某,4出具的证明各1份以及证人张某3出具的情况说明1份，用以证明原告王某与张文明系夫妻关系，1985年原告与张文明经本院主持调解，双方达成离婚协议。后原告与张文明自1987年又开始以夫妻名义同居生活，原告与张文明虽未领取结婚证，但以夫妻名义同居生活，双方形成事实婚姻，原告作为张文明的妻子应是张文明的第一顺序继承人。被告张某1质证认为原告与张文明确系其父母，但双方于1985年在法院离婚，离婚后，双方未再领取结婚证，原告与张文明已不是夫妻关系，故原告不是张文明的第一顺序继承人。被告张某2对原告所提供的证据无异议。庭审中，两被告均陈述原告王某与张文明自1987年开始以夫妻名义同居生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定,未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活男女,在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案中，张文明与原告王某虽然在1985年时经本院调解离婚，但在1987年又以夫妻名义共同生活，所在街道社区及周围邻居均认为他们系夫妻，双方同居在××××年××月××日《婚姻登记管理条例》公布实施以前，符合结婚的实质要件，故张文明与原告王某离婚后虽然未再领取结婚证，但应认定为事实婚姻。原告作为张文明的妻子，属于张文明的第一顺位继承人。 关于争议焦点二：被告张某1在庭审中陈述被拆迁金沙镇勤学路9号中房屋3间即系其搭建，其与妻子及儿子在该房中应享有份额，但未能提供相应证据予以证明。同时被告张某1认为被拆迁房屋中另有1间即张淑珍赠与给张文明的房屋系其出资购买，提供了王建军出具的收条及其本人的记账本。本院为查明事实，从南通市通州区不动产登记中心调取了原金沙镇勤学路9号房屋所有权证复印件、张淑珍出具的赠与书、张淑珍位于朝阳居新市房屋所有权证复印件，金沙镇勤学路9号房屋所有权证显示所有权人张文明，共有人王球英，张淑珍于1996年11月22日出具的赠与书，显示张淑珍将其坐落于金沙镇朝阳居平房计23.89平方无偿赠与亲友张文明，产权归张文明所有。被告张某1提供的收条，载明“今收到张文明人民币1万4千5佰元（壹万肆千伍佰元正）经收人：王建军96.11.20”，收条也显示是王建军（赠与人张淑珍的儿子）收取张文明的房款，本院向王建军进行核实，房款是由谁支付，王建军回忆无法确认是张某1支付还是本案原告支付。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……。不动产所有权以登记发生效力，本案中金沙镇勤学路9号的房屋所有权登记的所有权人为张文明，共有人王球英，该房屋的所有权人应为张文明与王某。被告张某1认为其一家三口在该房屋中享有产权份额，未能举证证明，对被告张某1的这一辩称本院不予采信。张某1认为张淑珍赠与的房屋中房款系其支付，其对赠与的房屋享有所有权，但从张淑珍出具的赠与书，明确赠与给张文明，而不是张某1，且王建军出具的收条是收到张文明的房款，而非张某1的房款。本院向张淑珍的儿子王建军核查，王建军现无法确认当时房款是由谁支付，故张某1这一辩称，本院不予采信。案外人张淑珍将其所有的房屋赠与给张文明，张文明在婚姻存续期间接受的赠与，应视为原告王某与张文明夫妻共同财产。被告张某1认为原告与张文明于1985年离婚时已将其在勤学路9号房屋中享有的份额赠与给被告张某1与张某2，虽然张文明与原告王某调解离婚时约定将被拆迁房屋中属于自己的一半份额赠与给两被告，但并未办理产权变更登记手续，故所有权并未发生转移。原告王某是基于夫妻离婚才作的赠与意思表示，但其与张文明在1987年之后又形成了事实婚姻，即当初作出赠与意思表示的前提消失，且原告王某与张文明在1996年9月16日领取金沙镇勤学路9号房屋产权证时，进一步明确所有权人为张文明，共有人王某。综上，案涉被拆迁房屋（包括勤学路9号及张淑珍赠与的朝阳居的23.89平方）应为原告与张文明共有房屋。 关于争议焦点三：原告主张拆迁安置房通过产权置换所得，提供了1999年7月12日领取的朝阳公寓323室的房产证1份、房屋拆迁补偿安置协议复印件1份、1982年1月1日签发的户口本1份，并申请本院对原通州市四方房地产开发有限责任公司法定代表人进行调查。被告张某1、张某2对原告提供证据的真实性不持异议。但被告张某1认为案涉安置房屋系按人口安置，拆迁时原告、张文明及其夫妻、儿子共计5人为拆迁人口，拆迁安置房朝阳公寓323室的产权是为5人共同所有，该房产证是原告隐瞒被告张某1一家私自领取，不合法，其不认可。为此提供了被告张某1及其妻子的身份证各1份、被告张某1的粮籍证、长效还本家庭财产定额保险单及长效还本家财险定额开户单用以证明拆迁时其与其妻子、儿子居住在勤学路9号，同时提供通建委[1994]75号通价[1994]58号关于通州市城镇房屋拆迁补偿价格和安置房价格等标准的暂行通知、通政发[1994]120号关于修改原南通县人民政府印发的《南通县城镇房屋拆迁管理办法》的通知，证明拆迁安置所适用的依据。为查明案涉拆迁房屋的拆迁情况，本院至南通市通州区档案馆调取了通州市人民政府通政发[1995]91号《关于转发通州市旧城改造房屋拆迁实施意见的通知》，并对原通州市四方房地产开发责任有限公司的法定代表人季某,4进行调查，季某,4陈述：张文明户拆迁是拆一还一，就是拆一个平方，还一个平方，由被拆迁人挑房子。该户拆迁协议中被拆迁面积110.656㎡，安置面积是112.8045㎡，该户应付的购房款是67501.01元，其中单体价53114.98元（单体价就是房屋的价格），商品价2767.27元（安置面积112.8045㎡-拆迁面积110.656㎡所得的面积按商品价计算，当时拆迁安置的商品价是1288元／㎡），另外支付层次价11618.86元，因为该户拿的房子是最好层次3楼，所以要支付层次费。拆迁安置协议中安置人中5人，搬家2次，计费200元，自行过渡9个月，计费1800元，拆迁时以被拆迁户提供的户口本所记载的人数就是拆迁人口的人数。拆迁安置人口的多少与拆迁安置面积没有关联，因为拆迁不是按人口来进行拆迁安置。拆迁安置之后被拆迁人凭房屋拆迁安置补偿协议、销售发票到房产监理所办理产权登记手续，老的产权证由我们统一收取送交房产监理所进行存档。原来拆迁的是谁的房子，领的房产证就还登记在谁的名下，如果想要变更所有权，必须另行出具相应的手续。拆迁奖励是指在拆迁日期之前拆迁就有奖励，在拆迁日期之后拆迁就没有奖励。拆迁协议中拆迁补偿合计25155.38元，是指补偿协议明确的老房子评估价值19692.94元+附属设施补偿款3062.44元+搬家费200元+过渡费1800元+按期搬迁一次性奖励金400元，合计25155.38元。拆迁安置人口主要是计算搬家费和过渡费。张文明与王某他们俩人是夫妻，户口本上也有体现。原告及被告张某2对本院调取的证据不持异议。被告张某1认为季某,4的调查笔录只能作为参考，不完全真实。本院认为，根据拆迁安置协议内容、通州市人民政府通政发[1995]91号《关于转发通州市旧城改造房屋拆迁实施意见的通知》以及证人季某,4的证言，可以认定张文明户的拆迁安置系产权置换，而非按人口进行拆迁安置，具体分析如下：张文明户拆迁安置，被拆迁面积为110.656平方米，安置面积为112.8045平方米，其支付的单体价为53114.98元，商品价为2767.27元，其中被拆迁面积110.656平方米是按单体价来支付的购房款，安置面积超出被拆迁面积2.1485平方米，按商品价1288元计算，这与通州市人民政府通政发[1995]91号《关于转发通州市旧城改造房屋拆迁实施意见的通知》中第四条第（一）项、第六条第（三）项第（2）款规定相符。如果按人口安置的话，根据通政发[1995]91号文中第六条第（二）项规定，5人安置面积为80平方米，应是80平方米按单体工程造价结算，安置面积超出的部分32.8045平方米按商品价计算，就不可能是2767.27元，故被告张某1拆迁是按人口安置的辩称理由不能成立。 关于争议焦点四：张文明的父母已先于张文明去世，原告王某作为张文明的妻子，被告张某1、被告张某2作为张文明的儿子、女儿，属于张文明的第一顺位继承人，本案中未有张文明的遗嘱，故原、被告对张文明的遗产应依法均等继承。位于通州区系张文明与原告共有，双方对该房屋的份额没有约定，故张文明与原告应各占该房屋的二分之一份额，其中张文明的二分之一份额属于被继承人张文明的遗产，由原、被告均等继承，即原告在通州区的份额，两被告在通州区的份额。 本院认为，继承自被继承人死亡时开始，本案被继承人张文明在死亡时有第一顺序继承人三人即其妻子本案的原告王某、儿子本案的被告张某1、女儿本案的被告张某2，被继承人在死亡时有其与妻子王某共同所有的房屋一套，即位于通州区的案涉房屋，该房屋中张文明享有二分之一的份额，属于被继承人张文明的遗产，张文明未立遗嘱，由其第一顺序继承人，即本案的原告与两个被告均等继承，即原告与两被告各继承讼争房屋中张文明享有的二分之一份额中的三分之一份额，故原告要求继承张文明在位于通州区中所占份额部分的三分之一，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）项之规定，判决如下： 被继承人张文明在位于通州区不动产权中享有的二分之一份额，由原告王某继承其中三分之一的份额。 案件受理费1550元，由原告王某负担516元、被告张某1负担517元、被告张某2负担517元（两被告负担部分原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元。 审 判 员 孙云霞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张建伟 书 记 员 陈胜楠