文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0305民初5108号原告：大庆市日昇昌融资担保有限公司。法定代表人：陈德才。委托诉讼代理人：马洪庆，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢三英，女，公司员工。被告：曲会勇，男，汉族。被告：朱新霞，女，汉族。被告：珠海市晨航汽车服务有限公司。法定代表人：朱新霞。上述三被告共同委托的诉讼代理人：唐文胜，广东凯卓律师事务所律师。第三人：龙江银行股份有限公司。法定代表人：张建辉。原告大庆市日昇昌融资担保有限公司与被告曲会勇、朱新霞、珠海市晨航汽车服务有限公司（以下简称“珠海晨航公司”）及第三人龙江银行股份有限公司（以下简称“龙江银行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年5月22日、2020年6月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人马洪庆、卢三英，被告朱新霞及三被告的共同委托诉讼代理人唐文胜到庭参加了诉讼。第三人龙江银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告曲会勇、朱新霞给付原告代偿款834983.38元以及违约金250495.01元、律师费125247.5元，以上共计1210725.9元；二、判令被告珠海晨航公司对上述款项承担连带责任；三、判令原告对被告曲会勇挂靠在珠海晨航公司的车辆拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权；四、判令本案案件受理费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告曲会勇在龙江银行以信用卡汽车专项分期付款担保方式购买了粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**东风日产牌小型轿车共计二十五辆，信用透支总额为2000000元，上述车辆登记并挂靠在珠海晨航公司。由原告为被告曲会勇提供还款担保，被告曲会勇用上述车辆向原告提供反担保并办理抵押登记手续。根据最高人民法院于2018年1月17日出台的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。被告朱新霞作为被告曲会勇的配偶，在担保协议上签字的行为应认定为自认夫妻共同债务，同时，由珠海晨航公司为被告曲会勇向原告提供担保。现被告曲会勇未按期还款，原告已为其代偿834983.38元，但曲会勇未向原告承担《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》约定的义务，依法应承担偿还代偿款、支付违约金和律师费的法律责任。为此，特诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称：一、原告代被告曲会勇向龙江银行还款的事实不足以成立，原告提起追偿权诉讼没有事实依据。第一，曲会勇是否欠龙江银行贷款本金以及欠款本金金额并没有经发生法律效力的法律文书认定。第二，龙江银行出具的《逾期情况说明》中逾期18期与原告出具经过龙江银行认可的汽车分期保证金明细的逾期15期矛盾。而且《逾期情况说明》中关于原告已经代曲会勇偿还834983.38元的表述没有事实依据支撑，比如转账凭证，比如经过曲会勇认可的欠款证明。第三，曲会勇的确存在有几期拖欠龙江银行偿还贷款的情形。但具体期数与金额并没有接到龙江银行的核实。在龙江银行催告后，被告都能及时的偿还。因为被告不定期向信用卡存钱，只要卡里的钱存够，龙江银行就自动扣除表示本期已经偿还。但曲会勇、朱新霞都没有收到龙江银行关于扣款不成功的通知，所以曲会勇是否欠龙江银行贷款需要通过其他的途径核实认定。二、涉案的25台车辆登记在被告珠海晨航公司名下，珠海晨航公司没有与原告签订抵押合同，被告曲会勇与原告约定的将涉案25台车辆抵押给原告的行为对珠海晨航公司没有法律效力，珠海晨航公司不是本案适格的被告。退一步说，如果抵押成立，因为本案是请求追偿权，案由不是抵押合同纠纷。原告主张的以抵押物优先受偿的诉求不是本案的审理范围。三、如果本案债务成立，被告朱新霞承担的是担保责任，而不是原告认为的夫妻共同债务承担的责任。另外，朱新霞与案外人郑江晓共同在担保协议上签字。原告只将朱新霞作为被告，没有将郑江晓作为被告是对朱新霞权利的损害，应当追加郑江晓作为本案被告。四、被告朱新霞于2016年6月已经先行支付原告50多万元作为保证金。如果本案债务成立，则应当从中予以扣减，但是目前被告只出示了30多万的保证金票据。在担保协议当中，原告与被告双方约定了每台车的违约金是500元，而不是原告在诉状当中请求的违约金达到250495.01元。五、本案的律师费金额过高，请求法庭能够将律师费的转账凭证作为认定该诉求的要素。同时，原告要求的违约金过高，达到了30个点，与按每台车500元来计算违约金不符。六、本案龙江银行与原告及深圳腾仁达汽车服务有限公司属于利益共同体，为了达到放贷卖车的目的，形成了一套产业链，因此本案在认定事实证据时，除了他们相互提供的证明之外，还应当把证明当中所需要的比如转款记录，作为认定事实的依据。第三人龙江银行未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告曲会勇与案外人深圳市腾仁达汽车服务有限公司（以下简称“深圳滕仁达公司”）签订25份《购车合同》，约定购买2012款东风日产轩逸牌轿车25台，单价8万元。同日，2016年6月6日，曲会勇就购买的涉案车辆向第三人龙江银行申请信用卡汽车分期付款，金额共计200万元，分期期数36期，手续费率11.9%。2016年6月14日，原告向龙江银行出具25份《担保承诺函》，自愿为曲会勇在龙江银行申请的信用卡汽车分期付款提供担保。2016年6月17日，原告通过龙江银行将购车款2000000元汇入深圳滕仁达公司的银行账户。2016年6月18日，被告朱新霞向原告出具25份《收车单》，载明“我在龙江银行通过大庆市日昇昌融资担保有限公司担保所发放的汽车分期款项已汇入我向龙江银行提供的购车合同中指定的账户，此项分期业务前期首付款是我本人缴纳，此车是我本人使用，我已亲自验收该分期车辆，与我向龙江银行提供的购车合同中的车辆相符，分期付款车辆费用明细为：保证金8000元，担保费4800元，手续费800元，GPS费1490元，费用合计15290元”。2016年7月14日，25台涉案车辆被登记在被告珠海晨航公司名下，车牌号分别为粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**。2016年8月，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。另查，被告珠海晨航公司系成立于2015年7月14日的有限责任公司，股东为朱新霞、赵涵宇，持股比例分别为95%、5%，朱新霞任公司法定代表人、执行董事、经理。又查，被告曲会勇、朱新霞系夫妻关系，于1999年12月30日登记结婚。再查，深圳滕仁达公司已于2019年4月16日核准注销。原告向本院提交了25份《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，拟证明2016年6月6日曲会勇以龙江银行《信用卡汽车专项分期付款业务》购买东风日产小型轿车共计25辆，委托原告将专项分期额度的款项划入指定的账户深圳腾仁达公司，朱新霞作为保证人承担连带保证责任，并对违约金、律师费等事项进行约定。三被告对证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予确认，认为珠海晨航公司不是该合同的主体，违约金应按照每台车500元计算，而不是按照30%来计算，且律师费过高。经查，上述25份协议书的合同条款基本一致，甲方为原告，乙方（购车人）为曲会勇，丙方（保证人）为朱新霞、郑江晓，均约定：乙方以龙江银行信用卡专项分期购车方式购买涉案汽车，甲方为乙方向龙江银行提供担保，乙方和丙方向甲方提供反担保；乙方授权和委托甲方将专项分期额度的款项划入指定账户；乙方以所购车辆抵押作为反担保，双方另行签订抵押合同，权利义务除本协议另有约定外，以抵押合同为准；由丙方作为连带保证人，担保并监督乙方履行本合同义务；乙方向甲方缴纳保证金人民币暂计500元，若出现延期还款，保证金不予退还，保证金归甲方所有，乙方已经实际交纳保证金（空白）元，本协议作为交纳保证金的收据；如果乙方未按时偿还信用卡专项分期款项，甲方有权收回车辆，乙方所交保证金归甲方所有，甲方收回车辆有权自行处分，处分价值不足偿还信用卡分期的，由乙方继续偿还；乙方还应按照甲方代偿款额的30%支付违约金；担保范围包括本合同约定的及甲方代为偿还的本金、利息、违约金、损害赔偿金、交通费、律师费（按乙方信用透支总额的百分之十五）、诉讼费等相关费用。原告向本院了《信用卡分期业务家访调查表》，拟证明2016年6月6日被告申请购买25辆车办理相关手续及相关权利义务。三被告对该证据的三性均予以确认。经查，该调查表载明，曲会勇在原告进行家访时表示“其和老婆经营租车公司，公司所有事情由老婆经营，在深圳有一家租车公司，在珠海有个分公司……，公司规模大，效益好，具有还款能力”，调查表上存有曲会勇、朱新霞的签字捺印。原告向本院提交了涉案25台车辆的《车辆挂靠合同》，拟证明曲会勇将25辆汽车挂靠在珠海晨航公司经营运输，挂靠期间曲会勇拥有所有权，车辆管理权属于珠海晨航公司。三被告对证据的真实性无异议，但对关联性不予确认，认为车辆所有权人是珠海晨航公司。原告向本院提交了龙江银行出具的《龙江银行信用卡汽车分期客户逾期情况说明》（以下简称《逾期情况说明》），拟证明原告为曲会勇代偿834983.38元。三被告对证据的三性均不予确认。经查，龙江银行出具的该《逾期情况说明》载明，截止2019年9月，曲会勇已逾期18期，龙江银行已要求原告为其代偿，截止至2019年9月26日，原告已为该人代偿逾期本金834983.38元，代偿方式为将上述代偿款项存入龙江银行代偿款专用账户内。代偿时间为2019年9月26日，代偿金额834983.38元。原告向本院提交了龙江银行于2019年6月28日出具的《龙江银行扣划大庆市日昇昌融资担保有限公司保证金说明》（以下简称《扣划保证金说明》）《汽车分期保证金明细》、于2019年12月30日出具的《扣划保证金说明》《代偿明细》以及《特种转账借方凭证》，拟证明自2016年3月31日至2019年12月23日龙江银行划转的原告担保金总额，其中包括原告为曲会勇代偿金额834983.38元。三被告对证据的三性均不予确认。经查，龙江银行出具的该《扣划保证金说明》载明，“龙江银行自2014年5月推出龙江银行信用卡汽车专项分期付款业务，信用卡申请人办理的每笔分期额度介于6万元至200万元之间。根据我行与大庆市日昇昌融资担保有限公司签订的合作协议，自开展之初至2019年12月30日，我中心已累计扣划大庆市日昇昌融资担保有限公司担保金1053528727.61元至其在我行开立的代偿账户内（99XXX17）”。《汽车分期保证金明细》载明，截至2019年6月26日，曲会勇逾期15期，逾期本金834983.38元，逾期利息20052.24元，逾期费用188584.63元，累计还款金额1366267元。《代偿明细》载明，截至2019年12月25日，曲会勇逾期21期，逾期本金834983.38元，逾期利息20052.24元，逾期费用188584.63元。原告向本院提交了《委托代理合同》及发票，拟证明原告委托律师提供法律服务支付律师费125247.50元。三被告对证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，认为没有转账记录，且收费金额高于司法部指导意见中的收费标准。经查，《委托代理合同》约定律师费于开庭前支付。庭审中，本院责令原告限期提交律师费的支付凭证，但直至本院判决时仍未能提交。三被告向本院提交了25台涉案车辆的《抵押合同》，拟证明珠海晨航公司向原告提供的担保范围为珠海晨航公司从龙江银行的贷款金额，但珠海晨航公司并未从龙江银行贷款，即担保的债务不存在，而且《抵押合同》也不是珠海晨航公司为曲会勇提供的担保，所以珠海晨航公司的担保责任免除。原告对证据的真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予确认。经查，25份《抵押合同》载明，原告为抵押权人（甲方），珠海晨航公司为抵押人（乙方），约定基于乙方在龙江银行办理信用卡购车业务，由甲方为乙方在银行作保证人，为了保证甲方不受损失，由乙方向甲方提供反担保，反担保方式为用案涉车辆做担保，将车辆抵押给甲方；担保范围：甲方代为偿还的本金、利息、违约金、损害赔偿金、交通费、误工费、律师费（按信用卡透支总额的百分之十五计收）、诉讼费等相关费用。三被告向本院提交了珠海晨航公司、朱新霞的银行账户流水，拟证明朱新霞代曲会勇向龙江银行指定的扣款账户汇入了1999117元的事实，其中，374750元由珠海晨航公司转账付给了深圳滕仁达公司，195000元由珠海晨航公司转账付给了珠海福特恩工贸有限公司，剩下的1429367元由朱新霞转账支付给了第三人指定的龙江银行信用卡账号（卡号：62×××01，户名：曲会勇）。原告对证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，认为该转账记录无法确认是针对本案购车贷款业务的还款。庭审中，经本院询问，三被告明确表示，上述374750元系根据深圳滕仁达公司的指示而转账，其没有接受过龙江银行的指令。三被告向本院提交了曲会勇持有的卡号为62×××01的《龙江银行信用卡账户流水》，拟证明账户流水明细中所显示的扣划金额（1366267元）比朱新霞充入到该账户的金额（1429367元）少了63100元，该差额来自于2016年7月充入的三笔款项，分别为100元、13000元、50000元，被龙江银行在流水清单中予以屏蔽。曲会勇实际偿还金额应为1944367元（1429367元＋320000元＋195000元），欠款金额为55633元（2000000元-1944367元），故原告只能在该主债权范围内对被告行使追偿权。原告对此不予确认，认为没有证据可以证明1429367元是偿还购车业务的贷款，交易明细没有任何指示性。经查，朱新霞银行账户在该期间的流水明细如下：            交易日期              交易金额              账户余额              对方账户                  20160709              -600              70572.07                                20160710              -50000              20572              62×××01/曲会勇                  20160710              -13000              7572.07              62×××01/曲会勇                  20160710              -200              7372.07                                20160711              -3000              4372.07                                20160711              -200              4172.07                                20160711              -4.74              67167.33                                20160711              -100              67067.33              62×××01/曲会勇                  20160711              -8              67059.33                                20160711              -100              66959.33              62×××01/曲会勇                  20160711              -13000              53959.33              62×××01/曲会勇                  20160711              -50000              3959.33              62×××01/曲会勇      三被告向本院提交了《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，拟证明原告已收取被告保证金20万元，该款项应从其向龙江银行偿还部分予以抵销。该证据已向原告送达，但逾期未发表质证意见。经查，该协议第3.1.3条载明“乙方向甲方缴纳保证金人民币贰拾万元，若出现延期还款，保证金不予退还，保证金归甲方所有。乙方已经实际交纳保证金200000元，本协议作为交纳保证金的收据”。甲方落款处加盖有原告公章，乙方和丙方的落款处分别是曲会勇、朱新霞的签名捺印。三被告向本院提交了原告向其发出的《律师函》，拟证明原告代偿曲会勇信用卡本金为501650.05元。该证据已向原告送达，但逾期未发表质证意见。经查，该份函件的落款时间显示为2019年3月27日。以上事实，有原、被告提交的有效证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告为被告曲会勇贷款购车向第三人龙江银行提供担保，后因曲会勇怠于履行还款义务，存在逾期本金834983.38元未还，龙江银行将上述款项从原告的银行账户中直接扣划，事实清楚，本院予以认定。三被告辩称曲会勇实际欠款金额仅为55633元，并主张原告只能在该债权范围内行使追偿权，证据不足，本院不予采信，理由评判如下：一、被告辩称，珠海晨航公司向深圳滕仁达公司转账的374750元以及向珠海福特恩工贸有限公司转账的195000元，均是用于偿还案涉贷款，但未能提交有效证据证明其系受龙江银行的指示而付款，且庭审中其自认374750元系根据深圳滕仁达公司的指示而转账，并没有接受过龙江银行的指令，故该主张本院不予采信；二、被告辩称，龙江银行屏蔽了朱新霞的三笔还款记录，并据此认为龙江银行统计的逾期本金金额有误。首先，被告主张龙江银行屏蔽交易记录没有事实依据，其次，根据朱新霞银行账户的流水明细可见，2016年7月10日其先后向曲会勇的还款账户转账50000元、13000元，2016年7月11日账户余额为4172.07元，其支出4.74元后，在没有任何进账记录的情况下，账户余额反而增加至67167.33元，差额刚好为63000元，另结合朱新霞在短时间内又再次向曲会勇还款账户转账的行为，完全有理由相信发生于2016年7月10日的转账行为失败，该款项并未实际进入曲会勇在龙江银行的还款账户，其主张明显与事实不符，且有违常理，本院不予采信。保证人承担保证责任后,依法有权向债务人进行追偿，原告诉请要求被告曲会勇返还代偿款，理据充分，本院予以支持。根据原告提交的25份《收车单》以及三被告提交的《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，足以认定原告已预先收取被告保证金200000元，该保证金系为债的履行提供担保，可与原告已付的代偿款834983.38元相冲抵。据此，被告曲会勇应返还原告代偿款634983.38元。三被告主张《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》约定的30%违约金过高，请求予以适当减少，本院考虑当事人实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则，予以衡量，原告主张之30%违约金，明显过高，故酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%的标准，自原告代偿之日2019年9月26日起给付至款项付清时止。关于律师费125247.5元，原告未举证证明该费用已实际发生，本院不予支持。案涉贷款虽系以曲会勇的名义所申请，但发生于曲会勇、朱新霞婚姻关系存续期间，且贷款所购车辆由朱新霞验收，登记于朱新霞控制的珠海晨航公司名下运营，并由其负责偿还贷款，可见，该笔债务系用于夫妻共同生产经营，依法当属夫妻共同债务。朱新霞在反担保协议即《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》总保证人处签字、捺印，表明其知悉并同意以夫妻共同财产对案涉债务承担连带保证责任，故，原告诉请朱新霞对上述债务共同承担还款责任，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。三被告申请追加郑江晓作为本案被告，于法无据，本院不予准许。原告主张由珠海晨航公司对上述债务承担连带保证责任，无合同依据，本院亦不予支持。曲会勇、朱新霞作为涉案车辆的实际权利人，将车辆挂靠登记于其配偶朱新霞控制的珠海晨航公司，并根据《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》的约定办理了以原告为抵押权人的抵押登记，该抵押权合法有效，原告诉请就依法处置上述车辆后所得价款优先受偿，事实和法律依据充分，本院予以支持。第三人龙江银行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利，本院经缺席审理，现依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲会勇、朱新霞应于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市日昇昌融资担保有限公司代偿款634983.38元及违约金(违约金以634983.38元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%,自2019年9月26日起给付至款项付清时止);二、被告曲会勇、朱新霞届时不履行上述义务的，原告大庆市日昇昌融资担保有限公司有权申请对被告珠海市晨航汽车服务有限公司名下的抵押25台东风日产牌小型轿车（车牌号分别为：粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**、粤Ｃ×××**）进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告大庆市日昇昌融资担保有限公司其他诉讼请求。本案受理费11303.82元，由原告大庆市日昇昌融资担保有限公司负担3767.94元，由被告曲会勇、朱新霞、珠海市晨航汽车服务有限公司负担7535.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 姚 兵审判员 代保军审判员 李景亮二〇二〇年十月二十九日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。