广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13611号原告（反诉被告）：陆玉香，女，壮族，1986年4月8日出生，住址广西大化瑶族自治县，系农光波配偶。原告（反诉被告）：农某1，女，壮族，2008年6月30日出生，住址广西大化瑶族自治县，系农光波女儿。原告（反诉被告）：农某2，女，壮族，2019年9月16日出生，住址广西大化瑶族自治县，系农光波女儿。原告（反诉被告）：陆秀花，女，壮族，1949年3月18日出生，住址广西大化瑶族自治县，系农光波母亲。共同委托诉讼代理人：陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。被告：李松申，男，汉族，1984年2月13日出生，住址河南省唐河县。被告：王东杰，男，汉族，1984年12月1日出生，住址河南省唐河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人:杨松柏。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐定国，男，汉族，1968年7月19日出生，住址四川省蓬安县。被告：深圳市龙岗区布吉国兴家私店，住所地深圳市龙岗区布吉街道上水径官坑北六巷****，统一社会信用代码92440300L63449190N。经营者：唐定国。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。原告陆玉香、农某1、农某2、陆秀花诉被告李松申、王东杰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险公司）、唐定国、深圳市龙岗区布吉国兴家私店（国兴家私店）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，唐定国以陆玉香、农某1、农某2、陆秀花为被告提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年6月30日组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告陆玉香及其委托诉讼代理人陆孔挺、原告农某1、农某2、陆秀花的委托诉讼代理人陆孔挺，被告李松申、王东杰、被告人民财险公司委托诉讼代理人宋文斌、被告唐定国，被告国兴家私店经营者唐定国、被告平安财险公司委托诉讼代理人李凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、本诉部分四原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内各向原告陆玉香、农某1、农某2、陆秀花给付110000元；二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险责任限额内各向原告陆玉香、农某1、农某2、陆秀花给付347743元。以上合计915486元。三、判决被告李松申、王东杰、唐定国、深圳市龙岗区布吉国兴家私店对上述赔偿款915486元承担连带赔偿责任。四、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年11月18日00时00分许，被告李松申驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车沿Ｇ107国道从长安镇往东城区方向靠中间水泥护栏往右数第二条车道行驶，行驶至Ｇ107国道2590公里东莞市杨屋跨线桥路段时，遇农光波驾驶无号牌电动车沿同方向靠中间水泥护栏往右数第一条车道往第二条车道变道行驶，两车发生碰撞，致农光波连人带车倒地后，同方向第三条车道由被告唐定国驾驶的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车再与Ｓ7Ｅ6Ｋ9号车及农光波身体发生碰撞，造成农光波当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。2019年12月20日，东莞市公安局交通警察支队大岭山大队作出第441915120190000111号《道路交通事故认定书》，认定农光波负此事故的主要责任，被告李松申、唐定国共同负此事故的次要责任。肇事车辆粤Ｓ×××**号小型普通客车的车辆所有人为王东杰，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，强制险保单号为ＰＤＺＡ201944190000233966，商业险保单号为ＰＤＡＡ201944190000231914。肇事车辆粤Ｂ×××**号轻型厢式货车，车辆所有人为深圳市龙岗区布吉国兴家私店，该车投保于中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，强制险保单号为10528003900762642873，商业险保单号为10528003900762642868。原、被告双方未能就事故损害赔偿达成一致意见，无法进行调解。故为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院依法裁判。被告李松申无答辩意见。被告王东杰无答辩意见。被告人民财险公司答辩称：一、关于保险责任。粤Ｓ×××**号车在其处投保交强险、商业三者险500000元，答辩人仅在保险限额范围内承担责任。本次事故中，李松申与唐定国共同承担次要责任，对于超出交强险限额的赔偿应按共同次要责任计算。二、关于责任系数。死者农光波驾驶的车辆为机动车，其承担事故的主要责任，责任系数应按70%以上计算。三、原告的诉请费用过高，缺乏事实及法律依据。死者以及原告均不在深圳工作居住，不应适用深圳标准，具体如下：（一）关于丧葬费，应当适用东莞的标准计算。（二）关于被抚养人生活费。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”死者死亡时：（1）农某1年龄11岁4个月，抚养时间为6年8个月；（2）农某2年龄2个月，抚养时间为17年10个月；（3）陆秀花年龄70岁八个月，抚养时间为9年4个月。原告计算前6年8个月抚养费时，农某1和农某2的部分已经相当于人均年生活消费支出额，再计算陆秀花的部分已经超出人均年生活消费支出额。因此，在计算被抚养人生活费时，可采取简易算法，陆秀花的部分应当减去6年8个月，只计算2年8个月。2.死者以及原告均不在深圳工作生活，并且死者与原告属于农村户口，原告提交的证据不足以证明死者在城镇工作居住满一年以上，应当适用东莞的农村标准计算。（三）关于死亡赔偿金。原告诉请过高，应当适用东莞的标准计算。（四）关于办理丧葬事宜支出的合理费用。有关费用已经在丧葬费中体现，原告属于重复计算，并且原告未提供任何证据支持该项请求，因此请法院依法驳回。（五）关于精神损害抚慰金。原告请求过高，请法院依法计算。四、关于粤Ｓ×××**号车的车辆损失费。涉案事故造成粤Ｓ×××**号车受损，其已向被告李松申赔付23453元修理费等相关费用，原告作为主要责任人农光波的继承人，应当承担该费用中17017.1元以上的费用。综上所述，原告诉请的赔偿过高，缺乏事实及法律依据，请法院依法审理，做出公正判决。被告唐定国无答辩意见。被告国兴家私店无答辩意见。被告平安财险公司答辩称：一、投保情况及理赔情况。（一）车辆粤Ｂ×××**号在我方投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，并购买不计免赔。（二）我方支付费用情况：1、赔付三者车损4917.95元。二、关于被扶养人生活费。根据相关法律规定，原告主张的被扶养人有数人，年赔偿总额暴计应不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出。原告母亲的剩余被扶养年限为9.34年，共同抚养义务人有4人；原告大女儿的剩余被扶养年限为6.59年，原告二女儿的剩余被扶养年限为17.84年，共同扶养义务人有2人，具体计算如下：在前6.59年，需扶养3人，故被扶养人生活费为：40535＊6.59＝267125.65元；在第6.60-9.34年，需扶养2人，故被扶养人生活费为：40535＊2.74＊（1／4＋1／2）＝83299.425元；在第9.35-17.84年，需抚养1人，故被抚养人生活费为：40535＊8.49＊1／2＝172071.075元；被扶养人生活费共计267125.65＋83299.425＋172071.075＝522496.15元。三、其他。（一）交通费，原告未提供交通费票据，不予认可。（二）住宿费，原告未提供住宿费票据，且诉请金额过高，根据粤高法（2018）39号文件标准，住宿时间不超过10天。（三）误工费，原告未提供银行流水、劳动合同、未发工资证明等其他证明材料证明原告因处理丧葬事宜产生误工损失。现有证据无法反映及证明其在处理丧葬事宜中存在误工，也无法证明其存在因误工导致实际误工损失的情形。另外，根据粤高法（2018）39号文件标准，处理丧葬事宜误工天数应不超过10天。（四）精神抚慰金，请法院依法酌定。（五）诉讼费，不属于保险合同赔付范围，我方亦不是直接侵权责任主体，诉讼费不应由我方承担。四、我方负事故次要责任，上述各赔偿项应按责任比例划分。二、反诉部分反诉原告唐定国向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还8120元。二、判令反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：2019年ｌｌ月18日00时00分许，未戴安全头盔的农光波醉酒驾驶无号牌电动车在与被告李松申驾驶的粤Ｓ×××**车相撞倒地后，反诉原告驾驶的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车再与粤Ｂ×××**号车和农光波驾驶的电动车发生碰撞，造成农光波当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队大岭山分队认定，反诉原告与李松申共同承担次要责任，农光波承担主要责任。事后反诉原告支付了车辆维修费用11600元。由于农光波承担主要责任，反诉被告应当承担以上费用的70%，即8120元。请求本院支持反诉原告的反诉请求。反诉四被告答辩称：我方认为应驳回唐定国的反诉，另案处理。其提供的证据材料机动车辆保险定损报告应是保险公司申请作出，作出该报告的是东莞大岭山华发汽修厂，发票开出的是东莞市华发汽车修理有限公司，两个主体是否一样无法得知。按正常程序是车主向保险公司理赔，再由保险公司向反诉四被告主张，因此我方认为反诉原告唐定国程序不对，应当驳回。退一步讲，反诉原告应承担40%，反诉四被告应承担60%。三、审理查明的事实经查，2019年11月18日00时00分许，被告李松申驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车沿Ｇ107国道从长安镇往东城区方向靠中间水泥护栏往右数第二条车道行驶至Ｇ107国道2590公里东莞市杨屋跨线桥路段时，遇未戴安全头盔、醉酒的农光波驾驶无号牌电动车（经鉴定属机动车）沿同方向靠中间水泥护栏往右数第一条车道往第二条车道变道行驶，粤Ｓ×××**号车与电动车发生碰撞，致农光波连人带车倒地后，同方向第三条车道由被告唐定国驾驶的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车再与粤Ｓ×××**号车及农光波身体发生碰撞，造成农光波当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。同年12月8日，农光波的遗体被火化。同年12月20日，东莞市公安局交通警察支队大岭山大队作出第441915120190000111号《道路交通事故认定书》，认定农光波负此事故的主要责任，被告李松申、唐定国共同负此事故的次要责任。又查，粤Ｓ×××**号小型普通客车登记所有人为被告王东杰，该车向被告人民财险公司投保了交强险（其中，死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（责任限额50万元）；粤Ｂ×××**号厢式运输车登记所有人为被告国兴家私店，被告国兴家私店的经营者为被告唐定国，该车向被告平安财险公司投保了交强险（其中，死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（责任限额100万元）。本次交通事故均在上述车辆的有效保险期间内。原告方当庭确认被告李松申先行垫付28000元。被告人民财险公司主张已向被告李松申赔付车辆维修费用23453元。被告平安财险公司已向被告人民财险公司转账4917.95元，并主张系赔付被告人民财险公司三者车损4917.95元。另查，根据原告提交的《劳动合同》，显示农光波（乙方）与东莞市思汇模具激光有限公司（甲方，以下简称思汇公司）于2018年3月1日签订，劳动合同期限为2018年3月1日起至2020年3月1日。2019年11月23日，思汇公司出具一份《工作证明》，载明：农光波是我公司员工，在我司模具部任职模具技师工作，每月工资8000元左右。原告提交了农光波的居住证，显示农光波居住地址为广东省东莞市东莞市思汇模具激光有限公司，居住证有效期限为2019年3月19日至2020年3月19日。原告还提交了一张农光波的东莞市社会保障卡，显示发卡日期为2013年7月1日。再查，根据原告提交的常住人口登记卡，显示农光波为居民户口，户籍所在地为广西大化瑶族自治县，农光波的母亲为陆秀花（1949年3月18日出生）、配偶为陆玉香。农光波与陆玉香育有二女，分别为农某1（2008年6月30日出生，长女）、农某2（2019年9月16日出生，二女）。原告提交了一份《公证书》，显示农光波的父亲农理庭已于2010年7月10日去世。农光波有三个姐姐，分别为农最松、农月松、农妹松。还查，反诉原告唐定国的粤Ｂ×××**号厢式运输车因本次事故造成车辆损坏，其提交了一份《机动车辆保险定损报告》，显示修理厂为东莞大岭山华发汽修厂，保险公司为平安财险公司，号车维修总金额为11600元，尾部未见东莞大岭山华发汽修厂和平安财险公司盖章。东莞市华发汽车修理有限公司向反诉原告唐定国出具一份发票，发票抬头名称为粤Ｂ×××**，金额为11600元。被告平安财险公司当庭称华发汽修厂是东莞市华发汽车修理有限公司派点的修理厂，定损报告的出具主体与发票的开具主体实际是一致的。虽然死者农光波为农村户口，但原告提交的《劳动合同》《工作证明》及居住证足以证明农光波已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，相关赔偿项目均可按城镇标准计算。根据相关法律规定及在案证据，本院对本诉原告、反诉原告所产生的损失分别认定如下：第一部分：本诉原告因本次事故产生的损失。1.丧葬费。根据相关规定，丧葬费可按照深圳市2019年职工月平均工资标准计算6个月，原告据此诉请的丧葬费86233元（172466元/年÷12月/年×6个月），在法律允许的范围内，可予支持；2.被扶养人生活费。受害人农光波与原告陆玉香、农某1、农某2、陆秀花的亲属关系有原告提供的户口本、公证书等予以证实。根据规定，被扶养人生活费从受害人死亡之日起计算，其中被扶养人为未成年人的，扶养年限计至18周岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，计至20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人生活费应当按照受害人身份状况适用城镇或农村居民标准计算。经查，事故发生时，原告农某1（2008年6月30日出生）年满11.4岁，扶养年限为6.6年；原告农某2（2019年9月16日出生）年满0.2岁，扶养年限为17.8年；原告陆秀花（1949年3月18日出生）年满70.7岁，扶养年限为9.3年。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。按照2019年广东省深圳市城镇居民人均消费性支出43113元／年的标准，被扶养人生活费可计为555079.88元［43113元／年×6.6年＋43113元／年×11.2年÷2人＋43113元／年×2.7年÷4人］；3.死亡赔偿金。按照2019年深圳市城镇居民人均可支配收入标准计20年，原告诉请的死亡赔偿金1150880元在法律允许范围内，可予支持。4.处理丧葬事宜费用。经查，死者农光波于2019年11月18日因本案事故死亡并于同年12月8日火化。根据本案案情及火化等证据，虽原告未提交相关交通费发票、住宿费发票、误工证明等证据，但死者亲属往返两地处理丧葬事宜并产生相关交通费、住宿费、误工费均属必然产生的支出，可结合具体情况和有关法律规定分别认定如下：1交通费。原告及其亲属因处理丧葬事宜，势必产生相应的交通费用。本院酌情以80元/天、10天、3个人为标准计算交通费为2400元（80元/天×10天×3人）。②住宿费。原告主张的处理丧葬事宜产生的住宿费。本院参照深圳市国家机关一般工作人员的出差住宿费标准340元/天.人，酌情以7天、3个人计算住宿费为7140元（340元/天.人×7天×3人）。③误工费。原告未提供证据证明受害人近亲属的身份情况、有无固定收入及因处理丧葬事宜实际减少的误工收入，本院参照2019年深圳市最低工资标准，酌情以7天、3个人为标准计算误工费为1491元（2130元/月÷30天×7天×3人）；5.精神损害抚慰金。受害人农光波因本次事故当场死亡，其逝去必然给作为死者家属的各原告造成严重的精神痛苦和伤害。根据《侵权责任法》第二十二条，侵权行为人应对此承担赔偿责任，原告诉请精神损害抚慰金10万元，有事实和法律依据，可予支持。综上，本诉原告因本案所产生损失合计1903223.88元，本院予以确认，超出部分不予支持。第二部分：反诉原告因本次事故产生的损失。车辆损失费。虽然反诉原告唐定国提交的《机动车辆保险定损报告》没有被告平安财险公司和东莞大岭山华发汽修厂的盖章，但被告平安财险公司当庭确认原告唐定国修车的事实，且车辆维修费用11600元有东莞市华发汽车有限公司出具的发票予以佐证，故本院认定反诉原告唐定国因本次事故造成的车辆损失为11600元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担侵权责任。本案系机动车道路交通事故责任纠纷，交通事故责任者应按所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据庭审事实、证据情况，围绕庭审争议焦点，本院评判如下：一、关于事故责任及认定。交警部门对本次交通事故责任认定符合法律规定，当事人亦无异议，可予采信。根据事故责任认定，死者农光波负事故的主要责任，被告李松申、唐定国共同承担事故的次要责任。综合事故发生原因、交警部门对各方的责任划分，结合各方主观过错程度，本院认定死者农光波作为主要责任方，应承担70%的赔偿责任；粤Ｓ×××**号机动车的驾驶人即被告李松申和粤Ｂ×××**号机动车的驾驶人即唐定国作为共同次要责任方，应分别承担15%的赔偿责任。二、关于责任主体及具体赔偿责任。1.根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。经查，被告李松申驾驶的粤Ｓ×××**号机动车向被告人民财险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险；被告唐定国驾驶的粤Ｂ×××**号车向被告平安财险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。涉案交通事故发生在上述二车的有效保险期间内，故被告人民财险公司、平安财险公司应依法对本案承担交强险、商业三者险赔偿义务。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁。借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本诉原告未举证证明粤Ｓ×××**号车所有人即被告王东杰与粤Ｂ×××**号车所有人即被告国兴家私店对农光波的死亡有何过错，故被告王东杰与被告国兴家私店在本案中不承担赔偿责任。当粤Ｓ×××**号车及粤Ｂ×××**号车所涉交强险、商业三者险无法在责任范围内足额赔偿原告损失时，被告李松申与被告唐定国就剩余部分承担相应赔偿责任。3.赔偿义务人应按如下顺序进行赔偿：（1）被告人民财险公司、平安财险公司应在各自交强险责任限额内分别赔偿本诉原告11万元。（2）被告人民财险公司、平安财险公司根据各自承保的商业三者险条款在责任限额内分别赔偿本诉原告：①被告平安财险公司应在商业三者险责任限额内赔偿252483.58元【（1903223.88元－110000元×２）×15%】；②被告人民财险公司应在商业三者险责任限额内赔偿252483.58元【（1903223.88元－110000元×２）×15%】。上述金额均在被告人民财险公司、平安财险公司承保的商业三者险责任限额内，故被告李松申及被告唐定国无需赔偿。4.关于反诉。反诉原告唐定国因本次交通事故造成车辆损失费11600元。根据责任划分和过错程度，死者农光波驾驶的无号牌机动车承担70%的赔偿责任，故反诉四被告（即本诉原告）应向唐定国赔偿6720元【（11600元-2000元）×70%】，本院予以确认。反诉原告唐定国诉请的超出部分不予支持，其可就涉保险部分另行主张。综上，本院确认：1.本诉四原告因本案应获赔偿共计724967.16元，其中，被告人民财险公司应在交强险责任限额内继续赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿252483.58元；被告平安财险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业三者险责任限额内赔偿252483.58元；本诉被告李松申、王东杰、国兴家私店、唐定国无需在本案中对本诉原告承担赔偿责任；2.反诉四被告（即本诉原告）应赔偿反诉原告唐定国6720元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十日内从交强险死亡伤残赔偿限额向本诉四原告赔付110000元并优先赔付精神损害抚慰金、从商业三者险中赔付252483.58元；二、本诉被告平安财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内从交强险死亡伤残赔偿限额向本诉四原告赔付110000元并优先赔付精神损害抚慰金、从商业三者险中赔付252483.58元；三、反诉四被告应于本判决生效之日起十日内向反诉原告唐定国赔偿6720元；四、驳回本诉四原告的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告唐定国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5077.43元（已由本诉原告预交），由本诉原告负担1056.65元，本诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2010.39元，本诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2010.39元；反诉案件受理费25元（已由反诉原告预交），由反诉原告唐定国负担6元，反诉四被告负担19元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华鹏人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十月二十九日书 记 员  罗 敏