江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1901号上诉人（原审原告）：李超圣，男，1936年12月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：曾德清，男，1971年4月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系上诉人的女婿。委托诉讼代理人：曾波，袁州区时代法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：甘德古（曾用名甘松得），男，1968年5月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人李超圣因与被上诉人甘德古保管合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。李超圣上诉请求：1.请求法院判令甘德古立即将不当得利20,000元还给李超圣。2.一、二审诉讼费用由甘德古承担。事实和理由：李超圣与张财秀原系夫妻关系，张财秀在生前经常将手中的余钱存放于甘德古处，总共存放了61,000元，有收据为证，一张20,000元，一张41000，这两张收据甘德古确认无异议，但辩称20,000元钱包在41,000元之内，41,000元每笔都是分期分批经甘德古写的，如果包括在内应该协商2万元，该收据下面的数也是一笔一笔写的，所以41,000元的收据不包括20,000元。李超圣有五六个儿女，加上母亲有病，会经常去看望会给钱，有时几个儿女给钱的话一天就能上万，自己也会有存款，完全有能力存放这么多现金在甘德古处。甘德古辩称，张财秀总共放了41,000元，包括20,000元收条在内，写41,000元的收据时是因为张财秀找不到那张20,000元的收条了，没有收回。2019年8月，她因检查得了大病，张财秀带着她孙子李松发、女儿李连秀、女婿曾德清四人来结清了41,000元。张财秀生病期间这么长的时间，都没有来要20,000元收条上的钱，在张财秀出殡的第二天她的家人就拿着20,000元的收条来要钱。并且在2016年以前张财秀没有得大病她的儿女不可能突然就给几万元。李超圣向一审法院请求：1.判令甘德古归还20,000元给李超圣；2.本案诉讼费由甘德古承担。一审法院认定事实：李超圣与张财秀（已死亡）原系夫妻关系。张财秀在生前经常将手中的余钱存于甘德古处，甘德古出具过部分收条给张财秀。2016年12月23日，甘德古出具一张收条给张财秀，上载明：“收条张财秀现金20,000元整，是实。”2017年3月13日，甘德古在自己的一本笔记本上记录“收据张财秀现金25,500元整”。之后，张财秀每次存钱于甘德古处，甘德古均会在笔记本上予以记录数额，共计9笔，分别为700元、200元、700元、900元、1000元、1000元、3000元、4000元、4000元，笔记本上记录的金额共计41,000元（含第一笔记录的25,500元）。2019年8月份，张财秀和她的女儿李连秀、女婿曾德清等人到甘德古处取钱，双方经结算共计41,000元，甘德古将41,000元还给了张财秀。结算时，双方均未提及有20,000元收条之事。2020年5月份，张财秀去世。李超圣在整理遗物时，发现了该20,000元的收条，便找甘德古追讨未果，遂诉至法院。另查明：李超圣与张财秀共生育了6个子女，子女均表示放弃对上述20,000元收条的继承，同意归李超圣个人所有。上述事实，有收条、笔记本照片、户口本复印件、声明书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是收条上的20,000元甘德古是否支付的问题。首先，20,000元的收条出具时间是2016年12月23日，甘德古在笔记本记录收到25,500元的日期是2017年3月13日，前后间隔时间不到三个月，张财秀年逾七旬，无工作收入，在不到三个月的时间内难以有25,500元的存款，且李超圣未能提供相关证据证实张财秀在上述三个月内有25,500元的收入；其次，张财秀每次在甘德古处的存钱数，均是数百数千的方式，一次性存入25,500元不符合张财秀日常生活习惯；再次，2019年8月份张财秀及亲属与甘德古对之前保管的钱款进行了结算，甘德古支付了41,000元人民币给张财秀，在结算时，张财秀本人没有对结算金额提出异议，按照常理推断，20,000元的钱款对于张财秀本人来说是一笔较大的金额，张财秀将其遗忘的几率不大，且在张财秀生前的八九个月时间里均未提及此款；最后，在庭审过程中，李超圣亦没有提供相关证据证实甘德古支付的41,000元中不包含收条上的20,000元。本案中，李超圣为证明自己的主张向法庭提交一份20,000元的收条和记录总金额为41,000元的笔记本照片，甘德古对该两份证据的真实性无异议，但辩称笔记本记录的收到张财秀现金25,500元，是对张财秀之前存款数额的归总，包括涉案收条上的20,000元，因张财秀称涉案收条已遗失，故未能将涉案收条收回。综上，甘德古的辩解更合情合理，更具有说服力，该院予以采信，故对李超圣的诉请，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李超圣的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计币150元，由李超圣承担。二审中，李超圣向本院提交以下证据：一、2016年12月23日收条一张，证明2016年张财秀存放2万元在甘德古处。甘德古对该证据无异议。本院对该证据予以确认，是否包含在证据二收据中需结合其他事实予以认定。二、2017年3月13日收据一份，证明2017年3月13日张财秀把钱存放在甘德古处41,000元，甘德古经质证认为，对真实性无异议，打这张收据时张财秀说2016年的收条丢失了，所以就写了这张22,500元的收据，但没有收回那张2万元的收条。本院认为，对该证据予以确认，该收据中的41,000元是否包含了证据一的20,000元需结合其他事实予以认定。三、汇款单一张、取款单、证明，证明张财秀女儿李长兰向李超圣转款1万元，说明李超圣有存款。甘德古经质证认为，对该证据三性均不予认可，无法达到证明目的。本院认为，李超圣儿女们转款、给钱的行为不能证明本案待证事实。四、存款证明六张，证明2011年至2019年李超圣的存款单，证明李超圣历年都有存款。甘德古经质证认为该证据与本案无关。本院认为，该证据不能证明张财秀在甘德古处存放现金的情况，对该证据不予认定。五、村书记证明一张，证明当时村委会书记梁福平在一审庭审之前对此事进行过调解，除了已付的41,000元以外还有2万元需要被上诉人归还。甘德古经质证认为，对该证据不予认可，当时确实是有调解过，但是真实情况与其证明不符，梁福平作为证人应当出庭作证。本院认为，该证据需结合其他事实予以认定。六、代理人在李超圣家中拍的照片，证明李超圣随时可以拿出现金。甘德古经质证认为，对该证据不予认可，达不到其证明目的。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。甘德古向本院提交一段视频录像，证明调解的时候李超圣没有说明还有另外2万元钱，调解时村长梁福平说如果能找到2016年12月至2017年3月之间李超圣取款的凭证，才能证明需要再归还2万元。李超圣经质证认为，对该证据三性均有异议，对证明目的不予认可。本院认为，该视频不能反映甘德古与李超圣之间对是否还需要归还2万元达成了调解。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为甘德古是否需要向李超圣归还2016年12月23日收条上2万元的问题。甘德古称2017年3月13日收据上的25,500元包括了2016年12月23日收条的2万元，当时由于张财秀说收条丢失了就没有收回，2017年3月13日收据上的欠款已全部支付给了张财秀。上诉人称当时张财秀带着女儿、女婿、孙子去找甘德古结清账目，结算了2017年3月13日收据上总共41,000元，另外那张2016年12月23日收条没有结算。但从结算当时情况分析，张财秀并没有提出还有2016年12月23日收条上2万元没有结算，并且在去世之前张财秀从未找甘德古要归还2016年12月23日收条上2万元，张财秀亦未跟家人提及，可见2016年12月23日收条上2万元应已结清。另外，从张财秀在甘德古处存放钱款的习惯来看，每次都是几百元、几千元，张财秀一次性存放25,500元的可能性不大，故对上诉人的主张不予支持。综上所述，李超圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李超圣负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月十五日法官助理阳青书记员陈娟