河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1985号原告：杨金秀，女，汉族，1944年7月12日生，住卫辉市。原告：殷卫东，男，汉族，1967年1月23日生，住卫辉市。原告：殷卫山，男，汉族，1968年12月21日生，住卫辉市。原告：殷卫春，男，汉族，1972年4月25日生，住卫辉市。以上四原告共同委托诉讼代理人：孔令伟，河南恒辉律师事务所律师。被告：江洋澈，男，汉族，1994年5月20日生，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：韩林、冯嘉昱，河南捷出远律师事务所律师。被告：宁晋县恺泽汽车销售有限公司。住所地：河北省宁晋县凤凰镇亭头村北。法定代表人：陶振青，任公司总经理。被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园**楼**。负责人：董国庆，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘深贤，男，汉族，1998年9月17日，住河北省武安市，系公司员工。原告杨金秀、殷卫山、殷卫春、殷卫东与被告江洋澈、宁晋县恺泽汽车销售有限公司（恺泽汽车销售公司）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告殷卫东、四原告的委托诉讼代理人孔令伟、被告江洋澈的委托诉讼代理人冯嘉昱、被告永安财险公司的委托诉讼代理人刘深贤到庭参加了诉讼，被告恺泽汽车销售公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计358012.928元；2、被告江洋澈与恺泽汽车销售公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月20日21时许，被告江洋澈驾驶冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车在S101省道36公里+200米处，把原告的家人殷有全当场撞死。后经延津县交通警察大队认定，被告江洋澈承担事故主要责任。被告江洋澈因犯交通肇事罪，于2016年4月25日被延津县人民法院判处有期徒刑9个月，缓刑1年。时至今日，被告江洋澈及保险公司还没有履行经济赔偿责任。被告永安财险公司辩称：原告诉状中所称冀Ｅ×××**车辆并未在其公司进行投保，且此事故发生时间为2014年10月20日，已超诉讼时效，故对于原告所诉请的各项损失，其公司均不认可。被告江洋澈辩称：首先同意保险公司对于诉讼时效的答辩意见。另补充：1、被告所驾驶车辆已经在永安财险公司投保了交强险和商业险，因此原告的所有损失，应当依法先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由江洋澈进行赔偿；2、事故发生在2014年，因此本案各项赔偿标准应当按照2014年标准进行计算；3、四原告是否系2014年10月20日的交通事故当中无名氏的亲属，请人民法院依法予以核实。被告恺泽汽车销售公司未到庭且未发表答辩意见。四原告向本院提交的证据有：1、原告杨金秀、殷卫东、殷卫山、殷卫春身份证复印件各一份，户口复印件一份，卫辉市汲水镇辛庄街办事处证明一份，证明四原告系殷有全的近亲属，具有原告主体资格；2、经济赔偿款继承证明一份，证明因殷有全死亡获得的赔偿款均由杨金秀继承，殷有全的其他亲属殷卫东、殷卫山、殷卫春主动放弃赔偿款的事实；3、延津县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、延津县公安局尸体检验报告书一份、新乡市公安局物证鉴定所鉴定书一份、延津县××大队事故认定书补充说明一份，证明被告江洋澈在此次交通事故中承担主要责任，以及此次事故中死者为殷有全的事实；4、延津县人民法院(2016)豫0726刑初36号刑事判决书一份，证明被告汪**澈已经刑事审判确定构成刑事犯罪，被告江洋澈主动向延津县××大队预付赔偿款10万元的事实；5、机动车行驶证、交强险保险单一份、永安财产保险股份有限公司保单一份，证明发生事故车辆冀Ｅ×××**在永安财产保险股份有限公司投有交强险及商业险的事实；6、河北联强汽车贸易有限公司证明一份，证明冀Ｅ×××**车辆交强险被保险人为宁晋县恺泽汽车销售有限公司，商业险被保险人为河北联强汽车贸易有限公司；7、延津县殡仪馆发票六张，证明因保管殷有全尸体产生费用600元的事实；8、委托代理合同一份、律师代理费发票一张，证明委托律师代理案件产生费用10000元的事实；9、收据一张，证明购买骨灰盒产生费用300元的事实；10、发票171张，证明死者家属在寻找死者过程中产生的合理支出，共5800元。证据8、9、10共同证明原告在寻找殷有全的过程中产生的合理费和损失共计50000元，有票据的16100元，其它无票据。被告永安财险公司的质证意见为：对证据1有异议，单凭卫辉市汲水镇辛庄街办事处所出具的证明，不能证明殷有全和杨金秀、殷卫东、殷卫山、殷卫春的家庭关系，且此证明很明显是先盖章后签字，对于此证明不予认可。对证据3事故认定书真实性有异议，此事故认定书并非原件且事故认定书所载明江洋澈在事故发生时并未取得机动车驾驶证，且该认定书不能证明是死者殷有全。对于原告提供的尸检报告有异议，在辛庄街办事处所出证明中显示殷有全为78岁，事故发生时是2014年，距离今年时隔六年，故当时殷有全应为72岁，但尸检报告中显示为55岁，其合理性不认可。对于原告提供的鉴定书（新乡市公安局物证鉴定所出具的鉴定书）非原件，其真实性无法核实。对河南省延津县人民法院刑事判决书（2016）豫0726刑初36号无异议。对原告提供的保单抄件有异议，此保单抄件上并未有其公司的公章，且前期查询此车辆并未在其公司投保，故此保单抄件不认可。对原告所提供的延津县殡仪馆发票六张真实性有异议，此发票均为连号发票，且开票日期为手写的2014年12月26日，但此发票下印有“河南金龙2019年12月印”，对此六张发票不予认可对。对原告提供的代理律师费发票，此费用属于间接损失，其公司不承担。对证据9并非正规发票，其公司不认可。对证据10，此171张发票全部为连号发票，并无开票日期，其公司不认可。另补充，此案原告并没有证据证明冀Ｅ×××**是在其公司投保，仅提供一份交强险抄件其公司不予认可，本案的所有损失其公司均不认可。被告江洋澈的质证意见为：对于原告提供证据1、3同保险公司质证意见，四原告主体是否适格，请人民法院依法核实。对于证据2不发表意见。证据4的真实性和证明目的予以认可，被告江洋澈在延津县××大队已经预付了赔偿款10万元，并且证据5、6都在证据4中已经得到确认了，该刑事判决书中已经载明有该两份保单和证明一份。证据7同保险公司质证意见，并且仅有发票，无其他的证据证明该发票与本案有直接关系。证据8，律师费并不在法律规定的赔偿项目内，本案也不属于维权费用，不属于应当由被告支出的法定案由，因此该费用不予承担。证据9同保险公司意见，非正式发票。证据10同保险公司质证意见，另补充，仅提供发票无法证实与本案有直接关系，并且即使是原告在六年的过程当中曾经有过寻找死者的行为，其产生过费用也非被告的过错造成的，与被告的行为无关，不应当由被告来承担该部分的费用。本院依职权调取了（2016）豫0726刑初36号刑事案件案卷部分材料，为：1、常住人口基本信息，证明被告江洋澈户籍情况；2、机动车信息查询结果单，查询单位为延津县××大队事故中队，证明肇事车辆登记情况；3、机动车驾驶证，证明肇事车辆登记情况；4、永安财险公司保单抄件，保险期限为自2014年3月27日零时至2015年3月26日23时59分59秒，证明肇事车辆在该公司投有第三者责任险为50万元、车辆损失险、不计免赔特约险、车上人员责任险；5、机动车交通事故责任强制保险单抄件，抄件显示肇事车辆在永安财险投有交强险，保险有效期为自2014年3月27日至2015年3月26日23:59:59；6、河北联强汽车贸易有限公司证明一份，证明登记车主和汽车交强险和商业险被保险人情况；7、登记协议，内容载明冀Ｅ×××**号车辆实际车主为江洋澈；8、保险卡一份，证明肇事车辆在被告保险公司投有商业险三者险50万元。四原告的质证意见为：无异议。被告江洋澈的质证意见为：对以上证据真实性均无异议，以上证据证明江洋澈驾驶车辆确在被告永安财险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，这是人民法院生效判决予以确认的事实。被告永安财险公司并无任何证据证实其对保险合同中的免责事项进行过任何形式的告知和提示，并且根据生活经验，该两份保单的被保险人，也就是购买人，均为汽车销售贸易公司，这种类型的公司购买保险时均为批量购买，永安财险公司的保险售卖人员不会对保险合同中的免责事项进行详细讲解，因此本案被告永安财险公司应当首先在交强险和商业三者险范围内承担原告各项损失，超出部分才由被告江洋澈来按比例承担。被告永安财险公司的质证意见为：经其公司前期核实查证，并未查到冀Ｅ×××**车辆在其公司投保，对交强险及商业险保单不予认可。本院对证据认定情况为：四原告提交的证据均与本案具有关联性，证据内容客观真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以认定。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年10月20日21时许，江洋澈驾驶冀Ｅ×××**号重型仓栅式货车由西向东行驶时，与由东向西行驶无名氏驾驶的自行车相撞，造成无名氏当场死亡、自行车损坏的道路交通事故。事故经延津县公安交通警察大队于2014年11月27日作出延公交认字[2014]第450号道路交通事故认定书，认定江洋澈承担事故的主要责任，无名氏承担事故的次要责任。经延津县公安局委托，新乡市公安局物证鉴定所于2020年4月15日出具了新公鉴（DNA）[2014]050421号鉴定书一份，鉴定意见为：无名氏肌肉以及杨金秀血样的所属个体，是殷卫东血样所属个体生物学父、母亲的亲权指数为7.34×10^6，确定了无名氏系原告殷卫东的生物学父亲殷有全。原告杨金秀系殷有全妻子，原告殷卫东系殷有全长子，原告殷卫山系殷有全次子，原告殷卫春系殷有全三子。庭审中，四原告向本院出具了赔偿款继承证明一份，主要内容为：本案的赔偿款全部由杨金秀继承，对该事实本院予以认可。冀Ｅ×××**号车辆登记所有人为被告恺泽汽车销售公司，实际车主为被告江洋澈，本案事故发生时该车辆在被告永安财险公司投保有交强险和商业三者险（保额50万元），并投保有不计免赔特约险。被告江洋澈因本次交通事故构成交通肇事罪，2016年4月25日本院作出了（2016）豫0726刑初36号刑事判决书，判决：被告人江洋澈犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。另查明，被告江洋澈在事发后主动向公安机关提交了10万元事故预付款。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述规定，四原告的诉讼时效期间应当为自其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案事故发生在2014年10月20日，但由于当时无法确定受害者身份，四原告也无法得知殷有全因被侵权而死亡的事实，故此时诉讼时效期间并未开始计算，本案的诉讼时效应当自2020年4月15日新乡市公安局作出新公鉴（DNA）[2014]050421号鉴定书确定了死者殷有全身份之日起开始计算，故本案四原告的诉讼请求并未超出诉讼时效期间。关于本案适用的赔偿标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据上述规定，本案中的相应赔偿标准应当按照法庭辩论终结时的上一年度即2019年度相关统计数据确定。关于精神抚慰金是否应当赔偿问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条第三款规定:“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”在确定赔偿责任时，不应排除精神损害赔偿责任。因精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，基于交强险合同中权利义务的存在和交强险的强制性，保险人应当根据保险合同履行与保险费对价的保险金义务。故本案被告江洋澈构成刑事犯罪，不能免除保险人应承担的赔偿责任。关于永安财险公司商业三者险是否免赔问题，本次事故发生时，被告江洋澈系无证驾驶，但庭审中被告永安财险公司未提交证据证明其就该事项尽到了免赔告知义务，不能免除其在商业三者险内的赔偿义务。关于四原告的合理损失确定以及赔偿顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告江洋澈驾驶机动车与殷全有驾驶非机动车发生交通事故且负事故的主要责任，四原告的合理损失永安财险公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照80%的比例予以赔偿，仍有不足的由被告江洋澈予以赔偿。本案中，四原告的合理损失如下：1、死亡赔偿金，殷有全死亡时已年满72岁，故应当按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算8年，为34200.97元/年×8年=273607.76元；2、丧葬费，按照上年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资68305元/年标准计算6个月，为34152.50元；3、精神抚慰金，结合本案实际情况及受诉法院地实际生活水平，本院酌定为30000元；4、处理丧葬事宜的误工费，殷全有具有劳动能力的近亲属有原告殷卫东、殷卫山、殷卫春3人，结合实际情况本院酌定误工期为10天，按照上年度河南省农林牧渔业47272元/年标准计算，为47272元/年÷365天×10天×3人=3885.37元；5、尸体保管费，四原告提交的延津县殡仪馆出具的发票能够证明该费用的实际发生，本院予以支持，为600元。关于四原告主张的寻找死者的合理费用（住宿费、交通费、律师费等），该项费用不属于事故造成的损失，不属于人身损害的赔偿项目，本院对四原告的该项诉求不予支持。综上，四原告的合理损失共计为342245.63元。被告永安财险公司应当在交强险死亡伤残11万元限额项下赔偿四原告精神抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元，下余损失232245.63元，被告永安财险公司应当在商业三者险限额内赔偿四原告232245.63元×80%=185796.50元，被告江洋澈、恺泽汽车销售公司不承担本案赔偿责任。因四原告达成了赔偿款受偿协议，故本案的赔偿款均应赔付给原告杨金秀。综上所述，四原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险内赔偿原告杨金秀各项损失共计110000元；被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告杨金秀各项损失共计185796.50元；被告江洋澈、宁晋县恺泽汽车销售有限公司不承担本案赔偿责任；驳回原告杨金秀、殷卫东、殷卫山、殷卫春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由原告杨金秀、殷卫东、殷卫山、殷卫春负担580元，被告江洋澈负担2755元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年十月十六日法官助理耿立书记员裴书阁