山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1945号 原告：杨晓，男，汉族，1985年7月26日出生，住高青县。 被告：刘玲，女，汉族，1955年8月1日出生，住高青县。 被告：苏备，男，汉族，1981年5月8日出生，住高青县。 被告：尹遵伟，男，汉族，1964年1月5日出生，住高青县。 原告杨晓与被告苏备、刘玲、尹遵伟被继承人债务清偿纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓、被告刘玲、尹遵伟到庭参加诉讼。被告苏备经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告起诉时将李秀荣列为本案被告，庭审中当庭撤回了对李秀荣的起诉，这是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 杨晓向本院提出诉讼请求：1.请求刘玲、苏备在苏凯遗产范围内偿还原告借款15万元及利息；2.尹遵伟承担连带责任。 事实和理由：2019年8月14日借款人苏凯在杨晓处借款15万元整，因苏凯已故，申请判令合法遗产继承人刘玲(苏凯妻子)、苏备(苏凯儿子)归还借款；尹遵伟履行连带保证责任。 刘玲辩称，对原告起诉不认可，对于借款事实我不清楚，即使借款也是为和润丝绸公司借的款。 尹遵伟辩称，1.对涉案借款知情，苏凯是高青和润丝绸有限公司（以下简称和润公司）的董事长，其以个人名义借款但都是给高青和润丝绸有限公司用的，利息也是公司还的（借款开始至2020年3月月息为3分即每月偿还了4500.00元，2020年4月月息降至2分即偿还了利息3000.00元）。而且双方同意用公司持有的股权做抵押，公司把股权证交给了杨晓，我当时是公司的总经理和股东，认为有公司股权抵押没有风险才签字担保。今年因疫情经营困难暂时无法还款，公司想将股权抵押给杨晓，但是杨晓一直没同意。如果公司未把股权抵押给杨晓的话，我也不会签字担保。2.涉案借款真实意思表示是公司与杨晓之间的借贷关系，原被告签订的借款合同并非原被告之间的真实意思表示，根据民法总则的相关规定，行为人和相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。 苏备未作答辩、未予质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘玲、尹遵伟对原告证据进行了质证。被告苏备经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。 案经审理，本院认定事实如下： 1.2019年8月14日，借款人苏凯与原告杨晓签订借款协议书，约定：苏凯于2019年8月14日在杨晓处借款15万元用于资金周转（按照借款人的要求直接打入银行账号），借款期限为2019年8月14日至2020年10月13日；被告尹遵伟自愿为本协议担保，保证人的担保期限至本借款本息还清之日。杨晓、苏凯分别在协议书签字确认、尹遵伟在该协议“连带保证人”处签名。2019年8月14日，杨晓通过手机银行向苏凯转账15万元。 2.保证人尹遵伟称自借款开始至2020年3月，和润公司每月偿还杨晓利息4500.00元，2020年4月和润公司偿还杨晓利息3000.00元。自2020年5月开始欠息未还，本金15万元亦未偿还。 3.借款人苏凯于2020年4月23日去世，苏凯的继承人为刘玲（系苏凯妻子）、苏备（系苏凯儿子）、李秀荣（系苏凯母亲）。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷、保证合同纠纷，本案主要的争议焦点为涉案借款的借款人为谁以及各被告对涉案债务应当如何承担责任的问题。 一、涉案借贷关系的借款人是谁的问题 被告尹遵伟称涉案款项系和润公司使用并还息，且和润公司将股权抵押给了杨晓，故涉案借款关系发生在和润公司与杨晓之间。首先，从涉案借款协议书的书面形式来看，“借款人”系苏凯本人而非和润公司；其次，从涉案款项的交付来看，收款人为苏凯，与和润公司无关；第三，苏凯收到款项后给和润公司使用也只是借款用途的体现，并不能当然证明和润公司与杨晓之间存在借贷关系；最后，原告当庭否认与和润公司存在借贷关系，表示不同意由和润公司偿还借款。综上，对于被告尹遵伟关于涉案借款关系发生在和润公司与杨晓之间的主张，本院不予采信。本院确认，涉案借贷关系发生在原告与苏凯之间。 合同法第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。如前所述，原告已将涉案款项交付给了苏凯，原告与苏凯之间的借贷关系成立并生效，本院予以确认。 二、各被告对涉案债务应当如何承担责任的问题 （一）被告刘玲、苏备作为借款人苏凯的继承人如何承担责任的问题。继承法第33条第1款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中,借款人苏凯已去世,被告刘玲、苏备作为苏凯的继承人，应当对苏凯生前其所欠杨晓的债务在继承苏凯的遗产范围内予以清偿。 《最高人民法院关于修改》第29条第2款第2项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 涉案借款协议书中虽未明确约定借期内利率，但从杨晓的当庭陈述与被告尹遵伟的答辩陈述意见可以确认，涉案借款实际执行月利率为3%（4500÷150000），后变更为2%（3000÷150000）。因此，原告主张以15万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，本院对原告请求判令被告刘玲、苏备在遗产继承范围内偿还借款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，依法予以支持。 （二）被告尹遵伟作为保证人如何承担责任的问题。担保法第21条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，担保法第31条规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，尹遵伟自愿为原告与苏凯之间的借款15万元提供连带责任担保，应当承担相应的连带清偿责任，其承担保证责任的范畴为本金15万元及相应利息。因此对于原告请求被告尹遵伟对借款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告尹遵伟在承担了保证责任后，有权向被告刘玲、苏备主张在其继承苏凯的遗产范围内承担清偿责任。 被告苏备经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于修改》第二十九条第二款第（二）项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玲、苏备在继承被继承人苏凯遗产范围内偿还原告杨晓借款本金15万元及相应利息(以15万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)； 二、被告尹遵伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告尹遵伟在承担了清偿责任后，有权在被告刘玲、苏备继承苏凯遗产范围内向其行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元（已减半收取），由被告刘玲、苏备、尹遵伟负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年十月十五日 法官助理栾菁 书记员李家康