福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1156号 上诉人（原审被告）：刘有鑫，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：陈爱平，女，1972年3月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：曾光辉，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：陈爱梅，女，1974年9月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴李雄，霞浦松涛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**坤元大厦****。 负责人：刘正继，总经理。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，福建宁美律师事务所律师。 上诉人刘有鑫、陈爱平、曾光辉、陈爱梅因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称中联财保宁德支公司）保证合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1176号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘有鑫、陈爱平、曾光辉、陈爱梅上诉请求：撤销一审民事判决第一到三项，依法改判或者发回重审。本案一切诉讼费由中联财保宁德支公司负担。事实与理由：1、刘有鑫在郑忠振农产品经营部的组织下，于2017年2月24日向盛际公司借款20万元，陈爱平、曾光辉、陈爱梅作为担保人在借款合同上签字。刘有鑫在郑忠振的要求下，转入吴钦国银行账户4万元，而吴钦国将该笔款项全部转入中联财保宁德支公司账户，刘有鑫实际收款为16万元。然一审法院却认为刘有鑫在2018年4月26日向盛际公司贷款20万元在时间上与上述借款时间不符。刘有鑫在向盛际公司贷款时，被要求提供担保人，陈爱平、曾光辉、陈爱梅按照规定提供担保，联保贷款成立。然郑忠振与中联财保宁德支公司相互勾结，介入该贷款业务，其行为已明显违反银监会的相关规定。但阮成景为了能够及时贷到款，只能委曲求全，并在反担保合同上签字，中联财保宁德支公司的行为已涉嫌违法违纪，应属无效。2、应以实际借款16万元为基数，按月利率0.7%计算利息。中联财保宁德支公司多收取的77250元也应按月利率0.7%予以返还。3、一审法院认为刘有鑫应在中联财保宁德支公司代偿的180746.72元债务后5个工作日内即2020年6月25日向中联财保宁德支公司清偿，而其未在约定期限内清偿，应承担违约责任和中联财保宁德支公司自愿将利息调整为按年利率24%计算，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定。一审法院认为是鉴于刘有鑫等人的违约行为，才导致中联财保宁德支公司自行处分权利。对此，刘有鑫等人认为，中联财保宁德支公司自行处分权利系其单方意思表示，不符合法律规定和央行下发的通知，于法无据。4、刘有鑫收到的款项是从郑忠振账户转账而来，郑忠振是实际的放款人，而中联财保宁德支公司认为系其放款给刘有鑫，与事实不符。 中联财保宁德支公司辩称，1、其与刘有鑫等人是在自愿平等的情况下签订的反担保合同。刘有鑫等人也是依法依规向中联财保宁德支公司进行了投保。当出现刘有鑫不能向盛际公司还款的时候，由其向盛际公司承担保证责任，向盛际公司支付了借款之后，依据反担保合同的规定，其是有权向刘有鑫等人追偿该借款的。并且如果真的存在刘有鑫等人主张的预先扣除借款的情况，相应的举证责任，也是应当由其承担。综上，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确。 中联财保宁德支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘有鑫、陈爱平立即偿还代偿款180746.72元及自2019年12月12日起至还清款项之日止按年利率24%计算的违约金；2、判令刘有鑫、陈爱平承担中联财保宁德支公司为实现债权支付的律师费9706.1元；3、判令曾光辉、陈爱梅对刘有鑫、陈爱平的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，刘有鑫向盛际公司贷款，双方签订了《京农贷借款合同》，合同约定，借款金额200000元，贷款日期为贷款发放之日即2018年4月26日，借款期限12个月，贷款月利率为0.7%，还款方式为每期还息，到期还本等。为保证借款合同的履行，刘有鑫向中联财保宁德支公司投保借款人履约保证保险，由中联财保宁德支公司为刘有鑫“京农贷”项下的贷款提供保证责任。同时，中联财保宁德支公司与刘有鑫、曾光辉、陈爱梅签订《反担保合同》，约定中联财保宁德支公司在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向刘有鑫、曾光辉、陈爱梅追偿上述债务，并约定了反担保范围，包括因反担保合同及借款合同产生的本金、利息、违约金、律师费等；反担保保证方式为连带责任保证；刘有鑫未按约履行债务的，应在收到中联财保宁德支公司通知书后5个工作日内无条件清偿；超过约定还款时间的，须向中联财保宁德支公司支付逾期还款额的每日1‰的违约金。刘有鑫向盛际公司贷款后，未按约履行还款义务，截止至2019年6月28日，结欠贷款本金200000元、利息3686.93元、违约金3822.38元，共计207509.31元。中联财保宁德支公司于2019年12月6日代刘有鑫赔付了200746.72元。中联财保宁德支公司赔付后，盛际公司于2019年12月12日出具了《代偿确认及权益转让书》，将其对刘有鑫享有的债权转让给中联财保宁德支公司。扣除向盛际公司缴纳的贷款金额10%的保证金，刘有鑫实际尚欠代偿款180746.72元。中联财保宁德支公司为本案诉讼支付律师费9706.1元。刘有鑫于2020年6月18日收到中联财保宁德支公司发出的通知书。另查明，刘有鑫、陈爱平系夫妻关系，陈爱平确认本案担保债务属于夫妻共同债务。 一审法院认为，《京农贷借款合同》、《借款人履约保证保险单》《反担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。刘有鑫尚欠中联财保宁德支公司代偿款180746.72元，应予偿还。根据《反担保合同》约定，中联财保宁德支公司代偿债务后，刘有鑫应在5个工作日内即2020年6月25日内向中联财保宁德支公司清偿，刘有鑫未在约定期限清偿，应承担违约责任。中联财保宁德支公司自愿将利息调整为按年利率24%计算，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律法规规定。中联财保宁德支公司的请求未包括刘有鑫主张应扣除的保证金20000元，故其请求刘有鑫支付代偿款180746.72元及按年利率24%计算的违约金，符合法律规定，予以支持；其请求违约金的起算时间即2019年12月12日，不当，应调整为2020年6月26日。刘有鑫主张应当扣除保证金40000元，但对其中20000元未提供证据证明，对该部分不予支持。中联财保宁德支公司请求刘有鑫支付律师费损失9706.1元，符合法律规定，予以支持。陈爱平确认上述债务属于夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。曾光辉、陈爱梅为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。曾光辉、陈爱梅承担保证责任后，有权向刘有鑫、陈爱平追偿。陈爱平、曾光辉、陈爱梅经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、刘有鑫、陈爱平应于判决生效之日起十日内偿还中联财保宁德支公司代偿款180746.72元及自2020年6月26日起至清偿日止按年利率24%计算的违约金；2、刘有鑫、陈爱平应于判决生效之日起十日内支付中联财保宁德支公司的律师费损失9706.1元；3、曾光辉、陈爱梅对上述第一、二项还款承担连带清偿责任；4、曾光辉、陈爱梅承担保证责任后，有权向刘有鑫、陈爱平追偿；5、驳回中联财保宁德支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2055元，由刘有鑫、陈爱平、曾光辉、陈爱梅负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：1、借款实际发生金额问题。本院认为，刘有鑫上诉认为本案借款还应扣除其转入吴钦国账户的4万元，对此其应承担相应的举证责任。除中联财保宁德支公司自认刘有鑫已缴纳的20000元保证金外，刘有鑫未提供该方面的证据，也未提供受盛际公司或者中联财保宁德支公司指示吴钦国收取款项的相关证据，刘有鑫等人该上诉事由，缺乏事实及法律依据，不能成立。扣除中联财保宁德支公司自认刘有鑫已缴纳的20000元保证金，刘有鑫实际借款金额应为180000元（200000元-20000元）。2、本案代偿款的金额问题。本院认为，根据中联财保宁德支公司提供的快钱付款凭证可以确定，因刘有鑫未能按期偿还借款，中联财保宁德支公司代其偿还借款200746.75元，其中利息746.72元，该利息既低于盛际公司要求刘有鑫支付的利息及违约金，也未超出法律保护的范围，故本院对代偿款中的利息部分予以确认，加上代偿本金180000元，合计180746.72元。 本院认为，中联财保宁德支公司与刘有鑫等人签订的《反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效。刘有鑫等人认为本案债务存在违反法律的规定，但其未提供该方面的证据，本院不予支持。根据合同约定，中联财保宁德支公司在代为刘有鑫偿还借款本息180746.72元后，有权就该笔代偿款向刘有鑫等人追偿。因刘有鑫等人未按合同约定履行债务，中联财保宁德支公司请求刘有鑫等人承担违约责任，亦具有法律依据，应予支持。 综上所述，刘有鑫等人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4357元，由上诉人刘有鑫、陈爱平、曾光辉、陈爱梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十月二十日 书记员 周梦然 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。