山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初483号原告：杜俊奇，男，1969年9月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：傅文祥，男，1947年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王树花，女，1946年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人（代理以上二被告）：傅炳杰，系被告傅文祥、王树花之子，男，1968年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区南苑团河路**。被告：傅浩，女，1995年7月1日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>被告：傅某1，男，2011年7月12日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>法定代理人：李某2，系被告傅某1之母，女，1970年6月4日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>委托诉讼代理人：傅浩，系被告傅某1之姐，女，1995年7月1日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div>被告：李某1，女，汉族，1988年7月29日出生，住址：北京市丰台区。被告：傅某2，系被告李某1之子，男，汉族，2018年3月17日出生，住址：北京市丰台区。法定代理人：李某1，女，汉族，1988年7月29日出生，住址：北京市丰台区。委托诉讼代理人（代理以上二被告）：吴中，北京一法律师事务所律师。原告杜俊奇与被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某1、傅某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开远程在线开庭进行了审理。原告杜俊奇，被告傅文祥、王树花的共同委托诉讼代理人傅炳杰，被告傅浩、被告傅某1的委托诉讼理人傅浩，被告李某1、傅某2的共同委托诉讼理人吴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款200000元，利息3000元。2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：我与被告李某1的丈夫傅炳焱关系较好，被告李某1的丈夫傅炳焱因家庭生意向我借款20万元，2019年10月8日我交付其丈夫20万元现金后，其丈夫傅炳焱向我出具借条一份。不幸的是，2019年12月23日傅炳焱因疾病死亡，被告李某1与傅炳焱系夫妻关系，应当承担夫妻还款义务，请求贵院依法判如所请。被告傅文祥、王树花辩称，1、对于此笔借款毫不知情。被告李某1的丈夫傅炳焱于2019年12月24日因病去世，未留下只字片语。原告杜俊奇得知此事后，于2020年1月将此事告知于我方，未见欠条、转账记录等相关证据。2、遗产尚未继承。被告李某1的丈夫傅炳焱名下遗产尚未分割。被告李某1于2020年5月对我方提起诉讼。现由于诉讼没有结束，我方没有继承任何遗产。被告傅浩、傅某1辩称，1、对于此笔借款毫不知情。被告李某1的丈夫傅炳焱于2019年12月24日因病去世，未留下只字片语。原告杜俊奇得知此事后，于2020年1月将此事告知于我方，未见欠条、转账记录等相关证据。2、遗产尚未继承。被告李某1的丈夫傅炳焱名下遗产尚未分割。被告李某1于2020年5月对我方提起诉讼。现由于诉讼没有结束，我方没有继承任何遗产。被告李某1辩称，一、针对原告所主张的借款200000元（以下简称“该笔款项”）李某1并不知情，且傅炳焱从未提及过此事。虽然原告提交了“借据”，但该“借据”是否为傅炳焱所写李某1不知情。即使为傅炳焱所写但该笔款项傅炳焱或李某1均未实际收到。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，双方的借贷合同关系并未成立亦未生效，李某1无需偿还。二、假如双方的借贷合同关系成立并生效，但李某1与傅炳焱于2018年01月10日结婚前已对双方的婚前及婚后财产、债务进行了明确的约定，并签订了“婚姻财产协议”。该笔款项发生于李某1与傅炳焱结婚之后。因此，即使该债务真实有效，亦应属于傅炳焱个人债务，李某1无需偿还。三、假如双方的借贷合同关系成立并生效，该笔款项傅炳焱亦未用于夫妻共同生活，且该笔款项的金额已经明显超过正常家庭生活所需。在李某1与傅炳焱结婚后，双方实际上处于分居状态，李某1独自居住生活在天津，傅炳焱居住生活在北京，期间李某1亦未收到傅炳焱任何转账。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”因此，即使该债务真实有效，亦应属于傅炳焱个人债务，李某1无需偿还。综上所述，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告杜俊奇对被告李某1提出的全部诉讼请求。被告傅某2辩称，针对原告所主张的借款200000元（以下简称“该笔款项”），虽然原告提交了“借据”，但该“借据”是否为傅炳焱所写不知情。如果为傅炳焱所写但该笔款项傅炳焱或李某1均未实际收到。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，双方的借贷合同关系并未成立亦未生效，傅某2无需在继承傅炳焱的遗产范围内进行偿还。综上所述，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告杜俊奇对被告傅某2提出的全部诉讼请求。经审理，本院认定如下法律事实：一、被告傅文祥、王树花系案涉借款人傅炳焱的父母，被告傅浩、傅某1、傅某2系傅炳焱的子女，被告李某1系傅炳焱之妻。二、2019年10月8日，六被告的近亲属傅炳焱向原告借款20万元，原告在其中国银行62×××97的银行卡中，当日15:23:31在营业厅前台取款15万元，15:36:38取款5万元，共计20万元交付傅炳焱，傅炳焱并用中国银行营业厅用纸的背面书写借据一张：“今有傅炳焱借用杜人民币贰拾万元（￥200000.00），于2019.12月之前归还。借款人：傅炳焱2019.10.8”。三、2018年1月10日被告李某1与傅炳焱登记结婚，2019年12月24日因病傅炳焱去世。四、在庭审中，原告杜俊奇未举证出借款人傅炳焱将案涉借款用于被告李某1的夫妻共同生活及家庭经营方面的证据，且被告李某1对该笔借款不知情。五、在法庭辩论前被告方表示，死者傅炳焱名下的遗产尚未分割、其遗产尚未得到继承。六、在庭审中被告李某1对借条的真实性提出异议并申请鉴定，但在2020年10月5日撤回鉴定申请。本院认为，傅炳焱在银行营业厅、用银行纸张为原告杜俊奇出具20万元借条并约定还款日期为2019年12月前，能够认定双方成立民间借贷法律关系。原告主张六被告偿还借款，因六被告的近亲属傅炳焱作为借款人已经去世，此时六被告作为傅炳焱的第一顺序继承人，应当在继承傅炳焱遗产的范围内承担偿还责任。原告方以被告李某1与傅炳焱系夫妻关系为由主张系夫妻共同借款，案涉借款虽发生在被告李某1与傅炳焱夫妻存续期间，因案涉借据上没有被告李某1签名，也未得到被告李某1认可，且原告亦未举证出案涉借款用于被告李某1的夫妻共同生活或家庭经营方面的证据，其主张本院不予支持。原告方主张借款利息3000元，双方未作约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某1、傅某2于判决生效后三十日内在继承傅炳焱遗产的范围内偿还原告杜俊奇借款20万元。二、驳回原告杜俊奇过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，案件保全费1570元，由被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李某1、傅某2在继承遗产的范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  晁一兵人民陪审员  葛广景人民陪审员  吴俊华二〇二〇年十月十六日书 记 员  郑东方