吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初114号 原告于占文，男，1951年1月1日出生，汉族，现住吉林省九台市。 委托代理人于晶（系原告女儿），女，1979年7月20日出生，汉族，现住长春市二道区。 委托代理人杨锐，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告长春北湖科技开发区管理委员会，住所地长春北湖科技开发区北湾西街**。 法定代表人于柏生，主任。 委托代理人蒋会强，管委会党政综合办公室工作人员。 委托代理人高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告于占文不服被告长春北湖科技开发区管理委员会行政强制一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告于占文的委托代理人于晶、杨税，被告长春北湖科技开发区管理委员会的委托代理人蒋会强、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于占文诉称，原告系龙泉村村民2019年2月2日得知原告的土地、房屋涉及征地批文为《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2017年第117批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函367号），征地实施机关为长春北湖科技开发区管理委员会即被告。实施项目为长春新区东北亚国际物流港北远达大街道路及排水工程项目，施工单位为中铁第一项目部，其中中铁五局负责实施原告承包地的地块的施工。2020年5月12日中铁五局将原告土地上种植的树木铲除达1000多平方米，损失高达20多万。原告女儿于敏依法报警后，北湖派出所所长时亚峰2020年6月2日告知要找政府，找管委会，不是案件。2020年6月14日中铁五局再次碾轧原告土地。2020年6月22日中铁五局开始占用原告承包地施工，原告女儿于晶报警后，中铁五局告知向北湖派出所出示了施工许可证等文件，北湖派出所时亚峰告知原告系政府行为，以后派出所不再出警，如原告及其家人阻拦施工，将对原告及家人实施抓捕。原告无奈向长春市规划和自然资源局执法人员吕永明举报，6月23日吕永明告知施工合法，同日北湖派出所向原告送达《关于不属于公安机关管辖范围告知》。原告认为虽然原告承包地及房屋属于117号批文，但是原告与被告未就补偿达成协议。117号批文实施主体及建设用地单位均为被告，施工方中铁五局系被告招投标确定的联合体中公司之一且中铁五局持有建设单位施工许可证等相关证件，并是受被告委托实施施工故应确认铲除原告承包地地上物及占用原告承包地的行为系被告委托实施。在原被告未就补偿达成一致的前提下，被告未履行《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国行政强制法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》中的相关规定，在未充分保障原告合法权益的情况下，实施了涉案具体行政行为，属于严重违法。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决强行铲除并占用原告承包地的行为违法。 原告向本院递交如下证据：1.身份证复印件；2.土地承包合同（补签）；3.房产证复印件，以上证据用以证明原告系涉案承包地及房屋的合法所有人，原告主体适格。4.政府信息公开申请书；5.长北开管政公[2018]第118号登记回执；6.政府信息公开申请延期答复告知书；7.长北开管政公[2019]第14号政府信息公开告知书；8.长春市人民政府2017年第117批次征收土地公告；9.长春市人民政府2017年第117批次征收土地安置方案公告；10.长春市人民政府2017年第117批次征收土地补偿及安置意见；以上证据用以证明117号批次征地实施机关及建设用地单位均为被告。11.长新发改字[2017]383号关于长春新区东北亚国际物流港北远达大街道路及排水工程项目建议书的批复；12.长新发改字[2017]425号关于长春新区北远达大街延长线（102）国道改线道路及排水工程项目可行性研究报告的批复；13.中标通知书；14.长春新区东北亚国际物流港项目PPP协议，补偿协议及三路三桥及涉铁项目建设内容；以上证据用以证明再次明确被告系实施机关，中铁五局系中标单位之一。15.2020年5月12日报警回执；16.照片5张；17.光盘一份（包括6月23日视频一份，6月25日视频一份）；18.《关于不属于公安机关管辖范围告知》。以上证据用以证明被告委托中铁五局实施了强制拆除及占用原告承包地的违法行为。被告系适格主体。 被告长春北湖科技开发区管理委员会辩称，原告主张的强行铲除并占用承包地的事实不存在，不是被告实施的行为，也不是被告委托或授权第三方实施的拆除行为。2018年8月15日，长春市人民政府取吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2017年第117批次农用地转用和土地征收的批复（吉国土资耕函367号），具体执行机关为被告。原告于占文的承包地位于上述批复文件范围内，但被告与原告就房屋及土地的征收补偿事宜未达成协议，被告也未对原告实施强制拆除行为。原告主张的强制拆除行为不存在。原告主张的铲除其承包土地地上物的是案外人中铁五局，被告与中铁五局没有合同、委托关系，该行为与被告无关。如原告认为权益受到损害，可向案外人主张权利。 长春北湖科技开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：吉国土资耕函[367]号《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2017年第117批次农用地转用和土地征收的批复》，用以证明2018年8月15日，长春市人民政府取得吉国土资耕函[367]号《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2017年第117批次农用地转用和土地征收的批复》，具体执行机关为被告。原告于占文的承包地所在位置虽然在上述批复文件范围内，双方尚未对其房屋、耕地征收补偿事宜未达成协议，被告并未对原告的承包地及房屋实施拆迁行为，也没有委托或授权给第三方实施拆除行为。 经庭审质证被告对原告所举证据发表如下质证意见：对所举证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。以上证据均显示于占文的房产及土地在拟定征收范围内，并且该范围有下一步建设规划，从证据16可以看出实施拆除行为的是中铁五路，被告未委托第三方实施拆除。案涉耕地在征收范围内，但双方没有达成协议，因此中铁五路施工时应当在已签订协议的土地上施工，其拆除行为经被告方了解是其自身行为，与被告方无关。 原告对被告所举证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但不能证明其所要证明的问题。该证据可以证明被告是案涉地块征收实施机关，对涉案地块发生的征用占地行为负有直接责任，是直接利害关系人。 本院对上述证据认证如下：被告递交的证据可以证明集体土地征收项目的存在，本院予以采纳，但不能证明拆除行为是施工方以外的第三方造成的。原告递交的证据可以证明其通过信息公开途径获知了征收的相关文件，以及中铁五路作为项目施工方在施工时，拆除了其部分地上物的事实，本院予以采纳。 经审理查明，长春市人民政府于2018年8月23日作出长春市人民政府2017年第117批次《征收土地公告》。原长春市国土资源局于同日作出《征地补偿安置方案公告》。中铁五局作为项目施工单位之一，在征收范围内施工时，拆除了原告的承包地上的部分地上物。原告于2020年5月12日向辖区公安机关报案。公安机关回复原告该施工单位提供了吉国土资耕函[367]号《吉林省国土资源厅关于长春市人民政府2017年第117批次农用地转用和土地征收的批复》《施工合同补充协议》《建筑工程施工许可证》等文件，不属于公安机关管辖范围。原告遂诉至我院。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府公告并组织实施。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第十二条规定：“强化市县政府征地实施主体职责。依照法律规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及进足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。”根据以上规定，市、县级人民政府是法定的实施主体，只有市、县级人民及其确定的土地征收部门依法具有组织实施强制拆除被征收房屋、地、地上物及占用土地的行政职权照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，征收集体土地以双方达成协议或达不成协议应由国土部门作出责令交出土地作为征收程序的终结程序。本案中，被告承认其为案涉征收项目的征收实施主体，双方未能就地上物补偿事宜达成协议。同时，因案涉项目为公益项目，施工单位已经进场施工。在此情况下，原告的承包地被占用以及部分地上物被拆除，虽是施工单位所为，被告作为法定征收实施主体，不能割裂征地与占地施工之间的联系。据此，施工方在原、被告双方未达成协议以及国土部门未按照前述法律规定作出责令交出土地决定前，即已经实施占用了原告的土地以及拆除部分地上物的行为应视为系受被告委托。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定判决如下： 确认被告长春北湖科技开发区管理委员会拆除原告于占文的承包地部分地上物及占用土地的行为违法。 案件受理费50元，由被告长春北湖科技开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  何佳璘