河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1525号 原告：河北众鹏新材料科技有限公司，住所地河北省石家庄市赵县赵州镇赵元路**。 法定代表人：王金敏，董事长。 委托诉讼代理人：薛建国，男，1962年8月14日生，汉族，住石家庄市桥**，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄恒乾汽车租赁服务有限公司，，住所地石家庄市新华区大郭村坤桥街**统一社会信用代码91130113763427475Y。 法定代表人：魏连军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。 原告河北众鹏新材料科技有限公司（以下简称众鹏公司）与被告石家庄恒乾汽车租赁服务有限公司（以下简称恒乾公 —2— 司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众鹏公司的委托诉讼代理人薛建国、赵志平、被告恒乾公司的委托诉讼代理人杨艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告直接财产损失和因此减少的营业损失，以上暂计5万元（最终数额以委托第三方机构出具的公估报告为准）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：位于石家庄市鹿泉区的厂区是原告上级公司河北众诚新型建材有限公司私产，拥有合法产权（权属证号鹿国用［2010］第02-2077号）。多年来，原告一直占用此地进行经营混凝土揽拌及新型建材业务。2020年3月19日，被告纠集多人来到原告的厂区内进行捣乱，原告劝阻被告无动于衷，并对原告厂区实施了围堵、强制封锁大门等违法行为，直接导致原告员工不能正常上班，厂区不能正常生产经营，被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失。被告的侵权行已经严重影响原告生产经营，原告无奈诉至贵院，请求法院判如所请。 恒乾公司辩称，一、原告主体不适格，关于本案众鹏公司起诉的事实，河北众诚新型建材有限公司（以下简称众诚公司），也以同样的事实向贵院起诉（案号2020冀01**民初1265号），并主张恒乾公司对其侵权，且已在2020年5月21日进行了第一次开庭。在众诚公司的起诉中，众诚公司明确主 —3— 张是众诚公司一直在此经营混凝土搅拌站业务，而本案中众鹏公司也同样主张是自己在此经营混凝土搅拌站业务，两者相互矛盾。众鹏公司无证据证明其在合法占用厂地，其原告主体不适格。二、对于案涉位于鹿泉区寺家庄镇东良政村北的厂区已经在2017年被石家庄市人民政府征收，并按照相关补偿政策进行了补偿，土地所有权已不再是众诚公司所有，作为被征收土地，不论是众鹏公司还是众诚公司均无权对此厂区占用。案涉的厂区土地系中华大街（南二环——南三环）南延道路工程我市重要的民生项目，由石家庄市城市建设投资控股集团有限公司（以下简称石家庄城投）承建，项目已于2019年1月1日全线建成通车。道路工程施工征用众诚公司厂区，石家庄城投与鹿泉区政府依法对接进行了征收补偿工作。（石家庄城投于2017年7月至2018年8月，按照市政府指示，分三次共计拨付征迁补偿款6761万元至鹿泉区，鹿泉区作为征迁管理单位与众诚公司签订了征收补偿协议，并以货币方式支付了58615023.60元征收补偿款）。根据《物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，第二十八条因人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定等生效时发生效力。所以，征收是政府以行政命令的方式强制取得单位和个人财产所有权或使用权的行为。征收是一种行使公权力的 —4— 行为，有强制性，被征收人必须服从。物权变动的时间以征收决定生效的日期为准。由于物权的变动和公示存在“时间差”，实践中可能会出现在新权利人取得所有权之后，不动产仍登记在原权利人名下情形（如本案，案涉土地已在2017年被政府征收，但土地登记没有办理注销）。人民政府的征收决定可以不经登记或交付直接引起物权变动。本案中，石家庄市人民政府在2017年1月23日在《石家庄市人民政府关于将中华大街南延项目纳入2017年度市区房屋征收计划管理范围的通知》和2017年4月1日《石家庄市人民政府专题会议纪要》中明确众诚公司案涉土地列为征收范围。2018年7月16日鹿泉区石家庄镇人民政府与众诚鹿泉隆鼎分公司签订《征收补偿协议》，案涉土地及房屋均在征收补偿范围，同日寺家庄镇政府将58615023.60元征收补偿款进行了支付。所以，案涉土地、房产自2017年石家庄市人民政府征收起，众诚公司已无所有权，众诚公司、众鹏公司均没有处分占用的权利。三、石家庄市城市建设投资控股集团有限公司作为中华南大街南延项目的承建单位与恒乾公司签订租赁合同后，恒乾公司已经取得了案涉厂地合法租赁使用权，据此恒乾公司不存在任何对他人的侵权行为，恰恰是众诚公司和众鹏公司在土地被征收后，强制侵占，致使恒乾公司至今无法使用厂地，恒乾公司已在众诚公司起诉侵权一案中，提起反诉，反诉众诚公司及众鹏公司对恒乾公司构成侵权。2018年石家庄城投下属石家庄市城投建业房屋租赁 —5— 有限公司与恒乾公司签订土地租赁合同（合同编号CTJY191001），恒乾公司对因修建中华大街南延道路工程所征用的案涉厂区进行承租，租赁整治期限自2019年8月1日起至2020年8月1日。综上，众鹏公司起诉事实与众诚公司起诉事实相互矛盾，原告主体不适格。恒乾公司对案涉厂地享有合法租赁使用权，不存在对众鹏公司任何侵权，其全部诉求无事实和法律依据，依法应予全部驳回。 本院经审理认定事实如下：原告众鹏公司诉称，要求被告恒乾公司赔偿原告直接财产损失和因此减少的营业损失5万元。 庭审时，原告众鹏公司为了证明自己的主张，提交如下证据：国有土地使用证、众诚公司情况说明、众诚公司与原告的工商信息登记、原告公司网页信息、出警记录、询问笔录，证明涉案的土地及场区系众诚公司的私产，由众诚公司的下属公司即原告众鹏公司生产经营使用，提交七张照片，证明被告2020年3月19日在原告公司围堵大门时，墙上及公司大门上均显示原告的名字，可以证明原告实际占用使用该场区。 针对原告众鹏公司的主张和提交的证据，被告恒乾公司的质证意见为，对国有土地使用证真实性无异议，对证明目的不认可，因根据石家庄市人民政府2017年政府文件，国有土地使用证显示的土地已经被石家庄市人民政府征收，根据我国物权法相关规定，土地的所有权归属自征收文件生效时，已收入国 —6— 有，即便原告提交的国有土地使用证显示登记在众诚公司名下，但无法证明该土地的所有权仍归众诚公司所有，对情况说明的三性和证明目的不认可，情况说明没有时间，众诚公司与本案原告具有利害关系，其出具证明无法充分完整的证明涉案场区由原告在占有使用，并且，众诚公司在前起诉被告的案件中，明确说到是众诚公司在占有场地，所以，两者本身就矛盾，对营业执照、法人身份证明、身份证复印件无异议，对出警记录及询问笔录，因出警记录和询问笔录仅有原告方签字，无法证明被告的侵权行为，对网页记录及工商登记信息不能证明原告在场地占用及被告构成侵权，不认可照片，不能够证明侵权。 庭审时，被告恒乾公司为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、《石家庄市人民政府关于印发石家庄市市级公益项目占用土地（房屋）征收补偿费管理办法的通知》、《石家庄市人民政府关于将中华南大街南延项目纳入2017年度市区房屋征收计划管理范围的通知》、《石家庄市人民政府专题会议纪要》、《石家庄市鹿泉区人民政府关于解决中华大街南延工程》鹿泉段征迁资金与建设用地指标的函，该组证据能够证明因石家庄市人民政府决定将中华南大街南延项目列入2017年度公益项目，本案所涉及的土地已经被石家庄市人民政府列入了中华南延项目的征收的土地范围，案涉土地在2017年已经被政府征 —7— 收，且已出具征收文件； 二、《中华大街南延项目鹿泉区段预付征收补偿安置资金的协议》、城投集团向鹿泉区寺家庄镇人民政府三次拨付费用的转款凭证、寺家庄镇政府与众诚公司签订的《石家庄市中华大街南延工程征收补偿协议》，付款人为石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府，收款人为众诚公司隆鼎分公司的《河北省行政事业单位与企业资金往结算票据》2张，金额分别为39076682.4元、19538341.2元。该证据证明寺家庄镇政府已经与众诚公司签订了征收补偿协议，征收范围包括案涉的土地已经厂区内的房产，众诚公司已收到了征收的补偿款，该涉案的土地以及厂房的所有权已经归国家所有； 三、租赁合同。证明城投集团委托其下属单位与被告签订了租赁合同，将案涉场地出租给被告，租赁期限自2019年8月1日至2020年8月1日； 四、众诚公司民事起诉状。证明众诚公司已经以同样的事由对被告提起侵权之诉，其诉状主张众诚公司一直占有场地，与本案原告主张的事实矛盾； 五、民事反诉状。证明因案涉场地为被告合法承租，不存在对他人侵权，被告已经对众诚公司的侵权行为提起了侵权反诉，证明本案场地的权属已不属于众诚公司所有； 针对被告恒乾公司的主张和提交的证据，原告众鹏公司的质证意见为，对证据一、的真实性认可，关联性不认可，不能 —8— 说有政府文件就证明土地不是众诚公司的，根据物权法规定，土地在不动产登记簿登记造册并拥有土地权属证书就能证明该土地是众诚公司的土地；对证据二、真实性认可，关联性不认可，政府的征收行为没有完成，土地所有权还是众诚公司的，政府从未要求众诚公司搬迁该土地，土地证也一直由众诚公司持有；对证据三、真实性认可，关联性不认可，众诚公司与石家庄城投建业房屋租赁有限公司没有任何合同，也从未将土地出让或出租给该公司，该公司无权利处置众诚公司土地；对证据四、真实性认可，但众诚公司起诉的是被告停止侵权，离开众诚公司场区，而原告起诉的是赔偿侵权行为所带来的损失，两者并不影响；对证据五、真实性认可，关联性不认可，因另一案（2020）冀0110民初1265号众诚公司起诉被告一案未结，所以，证据五、不能证明什么。 众诚公司与恒乾公司的物权保护纠纷一案，本院于二〇二〇年八月七日作出（2020）冀0110民初1265号民事判决，判决载明“本院经审理认定事实如下：众诚公司与恒乾公司对案涉场地存在权属争议。2020年3月19日，恒乾公司进入案涉场地并锁门，众诚公司与恒乾公司发生争执。众诚公司称其持有案涉场地国有土地使用证，系场地使用权人，恒乾公司称案涉场地已被政府征收，恒乾公司与石家庄城投建业房屋租赁有限公司签订了租赁合同，将案涉场地出租给恒乾公司使用。......。本院认为，众诚公司与恒乾公司对案涉场地存在 —9— 权利争议，众诚公司主张其享有使用权，恒乾公司主张其享有租赁权。对于土地权属，应以人民政府认定为准。虽然恒乾公司于2020年3月19日进入案涉场地进行锁门行为，但恒乾公司已于2020年5月1日开锁离开案涉场地，故无论众诚公司对案涉场地是否享有权利，现恒乾公司没有占有案涉场地的行为，故本院对众诚公司要求恒乾公司停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。租赁权作为物权化的债权，应以租赁人对租赁物实际占有、使用作为设立的时间，本案无证据证明恒乾公司对案涉场地进行了实际占有、使用，故即使恒乾公司签订的租赁合同合法有效，亦无权向众诚公司主张权利。本案审理过程中，众诚公司撤回要求恒乾公司赔偿损失的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告河北众诚新型建材有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告石家庄恒乾汽车租赁服务有限公司的反诉请求。”。该判决已经发生法律效力。 本院认为，生效的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1265号民事判决认定众诚公司与恒乾公司对案涉场地存在权属争议，对于土地权属，应以人民政府认定为准。鉴于原、被告对案涉场地存在权属争议，故，无论众诚公司还是其下属原告众鹏公司，现主张被告恒乾公司对其构 —10— 成侵权，要求赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条的规定，判决如下： 驳回原告河北众鹏新材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由河北众鹏新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路**邮政编码050200。上诉案件受理费1050元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王丙午 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘灵芝