海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3315号   上诉人（原审被告、反诉原告）：杨戈南，男，汉族，1984年9月17日出生，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。   委托诉讼代理人：翁婕，海南新概念律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏晖，男，汉族，1986年1月3日出生，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：姚泽琳，海南威盾律师事务所律师。   上诉人杨戈南因与被上诉人夏晖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   杨戈南的上诉请求：1.请求撤销（2019）琼0106民初1730号民事判决第一、二、三项判决；2.请求驳回夏晖的全部诉讼请求；3.请求支持杨戈南的全部诉讼请求，即请求判令夏晖向杨戈南支付弥补亏损的费用354966.08元；4.请求一、二审（包括本诉和反诉）诉讼费用由夏晖承担。事实与理由：一、夏晖是明知其与杨戈南所签订的《代持股协议书》中拟设立的“喜喜川粤海鲜餐厅”即为“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”，且同意杨戈南将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营中的事实的，一审法院认为杨戈南未能提供证据证明夏晖知情且同意其将出资款投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅并判决解除协议，要求杨戈南返还出资款，属认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.协议中约定的为茶餐厅的拟成立名称，并不是最终名称，其实质上是指同一家茶餐厅，即“喜喜川粤海鲜餐厅”即为“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”。杨戈南与夏晖签订的《代持股协议书》（以下简称协议）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议中拟设立的“喜喜川粤海鲜餐厅”是无法成立公司的，但并不影响夏晖投资设立茶餐厅的真实意思表示。杨戈南与夏晖于2016年12月12日签订协议，而海口龙华联合喜喜港式茶餐厅于2017年9月7日成立，双方在签订协议时根本无法确定设立茶餐厅的具体名称，协议约定的为拟成立名称，并不是最终名称，两个名字不同很正常，一个是拟定名称，一个是工商注册下来的最终名称。2.夏晖事实上完全同意且知道杨戈南将出资投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营中。在海口湾喜喜餐厅危机处理群的微信群里，夏晖作为股东也在其中，名称为“夏晖-Havi”，其针对茶餐厅的管理问题积极发言。当杨戈南提出召开股东会时说：“各位股东，关于海口湾喜喜的问题，定于12月2日中午2点半在京华城隐泉包厢召开会议，如不参加或没有安排代理人参加的按放弃投资并默认同意压缩股权至10%!请大家尽快回复”，夏晖在群里明确回复：“我的意见是不同意股份压缩”。且在一审庭审时夏晖的代理人也承认夏晖在微信群里。由此可知，夏晖是知情且同意杨戈南将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的，而杨戈南实际也已将该笔款项用于海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营，履行了自己的代持股义务。3.本案不存在解除合同的情形。杨戈南按照双方签订的协议约定，设立了海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，实际经营了两年多的时间，花费了大量人力物力和心血，甚至茶餐厅出现亏损时还自行垫付了大量资金去弥补亏损，维持茶餐厅的运营，且茶餐厅整个筹备至营业过程夏晖亦全程参与。杨戈南已完全履行了自己的代持股义务，不存在协议中约定的不适当履行受托行为对方可解除协议的情形，亦不存在法定解除合同的情形，一审判决解除协议，要求杨戈南返还出资款，没有事实和法律依据。二、夏晖作为海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的投资股东，应承担其投资行为所产生的亏损，向杨戈南支付弥补亏损的费用354966.08元。海口龙华联合喜喜港式茶餐厅已经出具了明确的财务报表及相关明细，证明了该餐厅已实际亏损及具体数额，根据合同目的以及交易习惯，投资存在风险，存在投资关系的当事人之间应当共担风险，共享收益。夏晖为逃避投资债务，不承担茶餐厅的经营亏损，这对杨戈南和其他股东不公平。综上，请求二审法院查明事实，依法支持杨戈南的上诉请求。   夏晖辩称：一、一审法院对本诉的事实认定清楚、适用法律正确。（一）杨戈南所称的“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”并非夏晖委托杨戈南代持股权的“喜喜川粤海鲜餐厅”。1.两者的名称不同。依据夏晖与杨戈南于2016年12月12日所签订的协议，夏晖委托杨戈南代为持有的是夏晖在喜喜川粤海鲜餐厅的10%股权。而杨戈南所称已履行协议约定义务所成立的是海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，两者并非同一主体。2.两者的性质不同。《代持股协议书》中明确约定明杨戈南代持的是公司股份，夏晖所行使的是股东权利，并承担的是以代持股权为限的股东义务。《代持股协议书》第三条第三款规定：“在代持期间，乙方作为代持股权形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东中具名登记”，所以夏晖委托杨戈南代持股份的喜喜川粤海鲜餐厅的性质是公司，且工商股东必须登记为杨戈南。而海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的性质为个体工商户，且由案外人石燕南个人经营。3.两者经营的餐饮类型不同。喜喜川粤海鲜餐厅是经营川菜、粤菜、海鲜的餐厅，而海口龙华联合喜喜港式茶餐厅所经营的是港式茶餐厅。4.两者的出资比例不同。《代持股协议书》第一条第一款明确约定夏晖委托杨戈南代为持有的是公司10%的股权，而杨戈南所提交的《海口龙华联合喜喜港式茶餐厅（喜喜海口湾旗舰店）资金清算说明》中却载明夏晖投资占比为8%。（二）夏晖并未知道且同意杨戈南将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营。1.夏晖并不知道杨戈南将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营。杨戈南在收到夏晖的出资款后，并没有向夏晖披露投资情况，没有要求夏晖签署股东协议、股东商议书、股东会议决议等材料，也没有告知夏晖餐厅注册情况、经营情况和分红情况，夏晖不可能也并不知道杨戈南已经将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，也没有取得过海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的分红。2.夏晖并未同意杨戈南将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营。夏晖是被杨戈南拉入“海口湾喜喜餐厅危机处理群”的，进入微信群后，其看到微信群名也有“喜喜”二字，且杨戈南在微信群中称呼夏晖为“股东”，夏晖就以为是关于喜喜川粤海鲜餐厅的群，且因喜喜川粤海鲜餐厅的性质是公司，夏晖便按照《代持股协议书》的约定要求召开股东会、查看公司账目、表示不同意股份压缩并表示没有钱增资。但夏晖看到《海口龙华联合喜喜港式茶餐厅（喜喜海口湾旗舰店）资金清算说明》后，才意识到微信群中所说的并非喜喜川粤海鲜餐厅。后经查询，夏晖发现海口龙华联合喜喜港式茶餐厅是个体工商户，且经营者为石燕南，才发现杨戈南并没有按照《代持股协议书》的约定将夏晖的出资款投入喜喜川粤海鲜餐厅，遂提起诉讼。杨戈南在未向夏晖告知任何喜喜川粤海鲜餐厅的出资、注册、经营、分红状况的情况下，在海口龙华联合喜喜港式茶餐厅面临经营困难，面临转让还是清算的解散危机时，才将夏晖拉入“海口湾喜喜餐厅危机处理群”，更不能证明夏晖同意杨戈南将出资额投入到海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营。（三）本案符合法定和约定解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定及《代持股协议书》第八条第三款“如乙方不适当履行受托行为，甲方有权利随时终止本协议，解除乙方代持股权利”的约定，杨戈南未以自己的名义代夏晖持有相应股权，不适当履行受托义务，符合法定和约定解除合同的情形。二、一审法院对杨戈南反诉的事实认定清楚，适用法律正确。如前所述，海口龙华联合喜喜港式茶餐厅并非喜喜川粤海鲜餐厅，杨戈南主张的海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的亏损与夏晖无关。杨戈南未经夏晖同意将出资款投入海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，也没有提供证据证明其将投资款全部投入了海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的实际经营，其应当对私自投资海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的个人行为负责，并自行承担由此产生的后果。海口龙华联合喜喜港式茶餐厅未经清算，杨戈南提供的账目混乱不清，没有经过正式的会计核算或审计，无法客观证明海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的实际经营及亏损情况。所以杨戈南的一审反诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审判决对本诉和反诉的事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回杨戈南的上诉请求，维持一审判决。   夏晖向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除夏晖与杨戈南之间于2016年12月12日签订的《代持股协议书》；2.请求依法判令杨戈南向夏晖返还代持股金80万元及占用期间利息暂计78955元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年12月12日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年1月1日），本息合计878955元；3.本案诉讼费用由杨戈南承担。   杨戈南向一审法院起诉请求：1.请求判令夏晖向杨戈南支付弥补亏损金354966.08元；2.请求判令夏晖承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年7月15日，杨戈南与案外人海口艾克拜尔物业服务有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：案外人海口艾克拜尔物业服务有限公司将位于海口湾观海路1号艾克拜尔街海原号（原C吧）、青铜峡（原D吧）房屋二幢室内建筑面积2006.31平方米，按现状出租给杨戈南经营，双方签订本合同当日，杨戈南向案外人海口艾克拜尔物业服务有限公司缴纳492449元履约保证金。同日，杨戈南与案外人王琦签订《房屋租赁合同》，约定：案外人王琦将位于海口湾观海路1号艾克拜尔街海原号（原C吧）、青铜峡（原D吧）房屋露台建筑面积355.9平方米，按现状出租给杨戈南经营，双方签订本合同当日，杨戈南向案外人王琦缴纳300000元履约保证金。2016年12月12日，夏晖与杨戈南签订《代持股协议书》，约定：夏晖委托杨戈南代为持有夏晖在喜喜川粤海鲜餐厅中占公司总股本10%的股权，对应出资额为80万元；杨戈南在此声明并确认，代持股权的投资款系完全由夏晖提供，只是由杨戈南以其自己的名义代为投入喜喜川粤海鲜餐厅，故代持股权的实际所有人应为夏晖；杨戈南系根据本协议代夏晖持有代持股权；夏晖作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，根据喜喜川粤海鲜餐厅章程规定行使股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；在代持期间，获得因代持股权而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由夏晖按出资比例享有；在代持期间，杨戈南作为代持股权形式上的拥有者，以杨戈南的名义在工商股东登记中具名登记；如杨戈南不适当履行受托行为，夏晖有权利随时终止本协议，解除杨戈南代持股权利；本协议生效后，如杨戈南不履行或不适当履行受托行为，造成夏晖损失，杨戈南应当承担赔偿责任，包括一切直接和间接的损失。2016年12月14日，夏晖以银行转账方式向杨戈南转入80万元。2017年9月7日，案外人石燕南作为经营者注册海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，类型为个体工商户，经营场所为海南省海口市龙华区观海路**美源风情酒吧一条街C吧。2017年10月16日，案外人海口龙华联合喜喜茶餐厅获得《食品经营许可证》。2019年1月28日，一审法院作出（2019）琼0106民初160号、161号民事调解书，调解书记载内容为：杨戈南与案外人海口艾克拜尔物业服务有限公司、王琦确认同意解除于2016年7月15日签订的《房屋租赁合同》，杨戈南分别向案外人海口艾克拜尔物业服务有限公司、王琦缴纳的492449元及300000元履约保证金用于抵扣其拖欠案外人海口艾克拜尔物业服务有限公司和案外人王琦的租金、违约金、物业管理费、水电费，不予退还。   一审法院认为：夏晖与杨戈南签订的《代持股协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。夏晖委托杨戈南代为持有夏晖在喜喜川粤海鲜餐厅中占公司总股本10%的股权，要求代持股权的投资款须由杨戈南以自己的名义代为投入喜喜川粤海鲜餐厅，并以杨戈南的名义在工商股东登记中具名登记，且杨戈南须按照夏晖的授意行使股东权利，足以说明夏晖与杨戈南签订《代持股协议书》的真实意思是以实际出资人的身份投资以公司形式设立的喜喜川粤海鲜餐厅，杨戈南辩称喜喜川粤海鲜餐厅这个名字只能登记个体工商户，不能成立公司，根据《中华人民共和国公司法》第八条之规定，喜喜川粤海鲜餐厅并不符合公司名称的要求，但并不影响夏晖的真实意思表达，属于双方对公司名称的约定不明，双方当事人可以另行协商。杨戈南辩称《代持股协议书》名为代持股，实为代持个人合伙份额，夏晖是知情且同意杨戈南将出资额投入到案外人海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的，而杨戈南实际上也已将该笔款项用于案外人海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的经营，杨戈南已完全履行自己的代持股义务，但杨戈南未能提供证据证明夏晖知情且同意其将出资款投入到由案外人石燕南注册的海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，也未能提供证据证明其已将夏晖的出资款全部投入案外人海口龙华联合喜喜港式茶餐厅且其实际上以自己的名义代夏晖持有相应股权，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对杨戈南的抗辩意见不予认可。《代持股协议书》签订后，夏晖已向杨戈南转入出资款80万元，但杨戈南并未按照《代持股协议书》的约定，将该笔出资款投入到以公司形式设立的喜喜川粤海鲜餐厅，也未以自己的名义代夏晖持有相应股权，根据《代持股协议书》的约定，杨戈南不适当履行受托行为，夏晖有权随时终止《代持股协议书》，解除被告代持股权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人约定的解除条件成就时，解除权人可以解除合同，故夏晖主张解除《代持股协议书》，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条及第九十七条之规定，合同解除后合同的权利义务终止，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，夏晖有权要求杨戈南向其返还收取的80万元出资款，故夏晖主张杨戈南应向其返还出资款，于法有据，一审法院予以支持。因杨戈南收取夏晖的出资款但未实际履行对外投资及代为持股的义务，实际上占用了夏晖的资金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，夏晖主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息并未超过年利率6%，夏晖主张资金占用期间的利息以出资额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月12日起计算至实际付清之日止，于法有据，一审法院予以支持。因杨戈南未能提供证据证明夏晖知情且同意其将出资款投入到由案外人石燕南注册的海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，故杨戈南应当对其投资海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的个人行为负责，并自行承担由此产生的后果，杨戈南反诉主张夏晖应当向其支付弥补亏损金354966.08元，因无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、解除夏晖与杨戈南于2016年12月12日签订的《代持股协议书》；二、限杨戈南于本判决生效之日起十日内向夏晖返还出资款80万元及利息（利息计算方法：以出资额80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月12日起计算至实际付清之日止）；三、驳回杨戈南的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12589.55元，反诉案件受理费6624.49元，由杨戈南负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审中，夏晖认可“海口湾喜喜餐厅危机处理群”中的“夏晖-Havi”就是其本人，另称杨戈南告诉他双方协议约定的餐厅将开在海口湾片区。   二审查明：在微信“海口湾喜喜餐厅危机处理群”中，杨戈南于2018年8月25日发了文件“股东商议书”并提议“大家看看，有什么想法和建议都可以提出来一起商量”，该股东商议书的标题为《海口龙华联合喜喜港式茶餐厅股东商议书》，落款也为海口龙华联合喜喜港式茶餐厅，其中公示两种选择方案供各位股东共同商议，应对餐厅经营亏损。夏晖自2018年8月至2018年12月在该群中陆续发言：“胡大的人不做了吗”“要不组织开个股东会让大家一起研究一下”“长痛不如短痛，耗不起，卖掉算了”“先把从筹备到停业这中间的账算清楚，现在所有账目都不知道”“报表和会计内账都需要看，这样才能了解具体情况”“我的意见是先把账目搞清楚，然后再让大家如何处理这家店，是转让还是清算”“那就定个日子，开股东会叫上财务一并出席”“不在海口的可以视频参加，在海口的一起出席就可以了”“如果不愿开会的表个态”“在意这家店的人我相信会愿意出来开会，不在意的不表态的就按弃权”“我让daisy代我先出席”“关于海口湾店的所有报表和会计证明封存统一保管”。杨戈南和石燕南于2018年12月2日在群中召集投资者开会时夏晖发言：“会我去不了，我的意见是不同意股份压缩”“没有钱增资了”“我刚才已经说了，不同意压缩股份，这是我的意见”。石燕南在该微信群中与夏晖针对上述部分发言进行了沟通。   2018年12月2日，杨戈南与石燕南召开投资者会议，形成《“海口龙华联合喜喜（海口湾店）”股东会议决议》，该决议书载明：参会股东为林凡、涂斌、吴明智、刘萃、林宏艳、石燕南、潘兆基、杨戈南、黄鸿儒、张翔、伍小东、孔繁鹏、邓正明、徐博文、彭小姐、深哥（缺席两人：夏辉、周倩倩）；会议决议（表决事项）为：1.同意委托会计师事务所等第三方对“海口龙华联合喜喜（海口湾店）”进行全面的财务清算；2.同意将原有投资（截至2018年11月30日的股东投资资金）的占股比例从100%压缩至10%，释放90%股权招募新股东；3.原股东对新释放股权有优先认购权；会议表决情况：全体股东/股东授权参会人均表决同意，未参加会议的2人，弃权的无。   另查明：2016年4月9日，海南喜喜餐饮管理有限公司作出一份《授权书》，载明的主要内容为：为共同开发海南喜喜连锁餐饮在海口市海口湾地区的市场，兹授权石燕南在海口市海口湾地区独家使用“喜喜”品牌，开设海口湾喜喜餐厅（旗舰店）；石燕南自筹资金，自行办理相关经营手续，自主经营，自负盈亏，有权拥有海口湾喜喜旗舰店对外经营过程中所产生的一切合法权益；我公司承诺在上述地区内不再开设品牌旗舰店，亦不再授权其他公司开设品牌旗舰店。   本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1.杨戈南与夏晖签订的《代持股协议书》应否解除；2.夏晖要求杨戈南返还出资款80万元并支付占用款项期间的利息是否有事实和法律依据；3.杨戈南要求夏晖承担餐厅亏损是否有事实和法律依据。   关于杨戈南与夏晖签订的《代持股协议书》应否解除的问题。首先，杨戈南与夏晖签订的《代持股协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该协议为有效协议并无不当，本院予以确认。其次，根据查明的事实，海南喜喜餐饮管理有限公司于2016年4月9日向案外人石燕南出具的《授权书》，授权石燕南在海口市海口湾地区独家使用“喜喜”品牌和开设海口湾喜喜餐厅（旗舰店）。石燕南于2017年9月7日注册成立个体工商户“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”，地址为海口市龙华区观海路**美源风情酒吧一条街C吧，位于海口市海口湾片区，则该餐厅即为海南喜喜餐饮管理有限公司在海口市海口湾地区唯一授权开设的喜喜餐厅。虽然上述《代持股协议书》载明夏晖投资对象为“喜喜川粤海鲜餐厅”，但该名称仅为暂定名称，并不代表工商登记时必须采用该名称，结合海口龙华联合喜喜港式茶餐厅经营过程中出现亏损，杨戈南、石燕南通过微信群沟通、征求投资者意见时夏晖的发言，应认定夏晖已认可餐厅名称变更为“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”，已同意杨戈南将出资额投入到该餐厅并知晓该餐厅已实际经营且杨戈南参与经营管理。因此，综合《代持股协议书》的内容、海口龙华联合喜喜港式茶餐厅的工商登记类型和初始投资占比情况，“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”虽然登记为个体工商户，但由包括夏晖在内的多位投资者共同出资，各投资者按出资比例享有权利和承担义务，《代持股协议书》在履行过程中具备各合伙人各自出资、合伙经营、按比例分配盈余的特点，夏晖与杨戈南之间为事实上的合伙关系。双方《代持股协议书》名为杨戈南代夏晖持股，实为代持个人合伙份额。由于杨戈南实际参与“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”的经营管理，也已将夏晖的出资款用于该餐厅经营，履行了协议约定的代持股义务，且夏晖已通过杨戈南实际上享有了该餐厅的投资权益，并行使了决策表决权、查询账务等投资者的权利，《代持股协议书》已实际履行，故协议约定的解除条件并未成就，夏晖主张解除《代持股协议书》，缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持。一审法院认定协议约定的解除条件成就并判决解除双方签订的《代持股协议书》不当，本院予以纠正。   关于夏晖要求杨戈南返还出资款80万元并支付占用款项期间的利息是否有事实和法律依据的问题。合伙法律关系具有合伙经营、共享收益、共担风险的特点。本案中，夏晖向杨戈南支付80万元投资款，杨戈南将该笔款项已投入“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”的日常经营管理，在海口龙华联合喜喜港式茶餐厅未经清算之前，无法确认该餐厅的亏损情况，亦无法对该餐厅的财产进行分割，现夏晖请求杨戈南向其返还出资款项80万元并支付利息，缺乏事实根据，不应予以支持。一审法院支持夏晖要求杨戈南返还出资款80万元并支付占用款项期间利息的诉请有误，本院予以纠正。   关于杨戈南要求夏晖承担餐厅亏损是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”出现经营困难与亏损，夏晖应按其出资数额、比例，以其财产承担清偿责任。但杨戈南提交的该餐厅财务账目表格为其自行制作且未经清算，无法客观证明该餐厅的实际经营及亏损情况，因此杨戈南所提交的证据不足以证明其事实主张，应对此承担不利后果。故杨戈南关于要求夏晖向其承担餐厅亏损的反诉主张缺乏事实依据，不应予以支持。杨戈南可在“海口龙华联合喜喜港式茶餐厅”进行清算后另行主张权利。一审法院关于杨戈南未经同意投资海口龙华联合喜喜港式茶餐厅故应自行承担投资损失的认定不当，但其不支持杨戈南要求夏晖承担餐厅亏损的反诉请求的处理结果正确，本院予以维持。   综上，杨戈南的部分上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，造成部分处理结果有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：   一、维持海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1730号民事判决第三项；   二、撤销海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初1730号民事判决第一项、第二项；   三、驳回夏晖的全部诉讼请求。   一审案件受理费19214.04元（本诉12589.55元、反诉6624.49元），由夏晖负担12589.55元、杨戈南负担6624.49元；二审案件受理费25835.53元，由夏晖负担12589.55元、杨戈南负担13245.98元。   本判决为终审判决。   审判长 潘 娜   审判员 陈 璐   审判员 林 梅      二〇二〇年十月二十二日   法官助理 彭青霞   速录员 黄 丽   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。