河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2680号 上诉人（原审被告、反诉原告）：三河市华地金品食品有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇大石各庄镇。 法定代表人：王虹力,总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯云扬，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：窦爱桥，男，1974年4月3日出生，汉族，住河北省保定市。 上诉人三河市华地金品食品有限公司（以下简称华地公司）因与被上诉人窦爱桥、侯云扬合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华地公司上诉请求：1、撤销原判第二项，判决上诉人不返还被上诉人314294.73元。2、撤销原判第四项，判决被上诉人支付上诉人各项损失256200元。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实没有查明，证据不足，适用法律错误，依法应予纠正。一、一审判决对合同当事人认定有误。二、一审判决对于出资款项性质认定有误，根据协议书约定，双方之间根本不具备返还投资的情形。三、侯云扬、窦爱桥本身不具备合同解除权。四、一审法院将三河市华地金品食品有限公司资产、合伙资产混为一谈，对合伙资产认定有误，导致事实没有查明，并且侵犯了华地公司权利。五、被上诉人不具备合同解除权的情况下，单方解除合同，给华地公司造成了实际损失，被上诉人应当承担赔偿责任。 窦爱桥、侯云扬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正 确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 窦爱桥、侯云扬向一审法院起诉请求：1.请求确认两原告与被告签订的合作协议已经解除；2.请求判令被告返还两原告合同投资款合计100000元人民币；3.请求判令被告返还两原告经营借款（流动资金）300000元；4.请求判令被告支付两原告经营借款的利息直至付款之日（自2016年11月30日至2017年2月28日利息为24000元）；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告返还两原告经营借款292903.90元。 华地公司向一审法院提出反诉请求：1.请求反诉被告赔偿因其二人违约给反诉原告造成的相关损失共计256200元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，侯云扬、窦爱桥、高明生与三河市华地金品食品有限公司就合作投资项目事宜签订了《战略合伙人合作协议书》。由于侯云扬、窦爱桥没有及时将100000元投资款打入被告指定的账户，后因需要对协议书的内容作部分修改，2016年11月15日，原告侯云扬、窦爱桥（乙方）与被告三河市华地金品食品有限公司（甲方）签订了《战略合伙人合作协议书》，虽然协议书上列明的乙方包括高明生，但高明生最后没有在协议上签字。协议书第一条约定，甲乙双方同意以三河市华地金品食品有限公司为项目投资主体。各方出资分别：甲方不出资，以工厂设备及库房作为合作，乙方占出资总额的100%。甲方提供乙方王四营批发市场门脸一间，每月租金为1000元整，至总收入达到5万元整时，免费供乙方使用。第二条约定，甲乙双方按销售利润（即利润=销售总额-每月工厂工人工资和水电费及其它杂费-每月工厂设备折旧费）的相应比例进行分配。甲方占分配利润的40%，乙方占分配利润的60%，每月工厂工人工资和水电费及其它杂费的核算标准为：经共同投资人一致确认，以实际产生的费用为准。工厂设备折旧费即自2016年11月10日到2019年11月9日，每月设备折旧费为4.17万元。2019年11月9日到2020年5月31日每月折旧费为5万元。每月的10日为利润分红日，除双方友好协商外，甲乙双方任何一方不得以任何理由延迟分配。共同投资人按其出资额的比例分享共同投资的利润，乙方承担投资经营范围内的亏损。第三条约定，甲乙共同经营以大地金品为品牌的预包装食品，共同维护品牌的形象及价值。预计自本协议签订之日起三年内将此品牌打造成北京及周边较有影响力的品牌。共 同分享品牌的溢出价值，任何一方不得单方面将该品牌转授或转租他人，否则将承担法律及赔偿责任。其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。甲乙双方在合作时如因其过失或不遵守本协议而造成对方损失时，应承担赔偿责任。第五条约定自签订此协议之日起，乙方不承担甲方所有的历史债务，甲方不得隐瞒公司或法人个人债务，以影响公司以后的正常生产经营。否则构成商业欺诈，将承担乙方所有的投资损失。合同有效期内，工厂里的所有收益包括但不限于工厂机器设备对外租赁，厂房库房对外出租，对外代加工等额外收入归甲乙共同所有，按分红比例进行分（注：不包括工厂院内道北空地，如对外出租，不得影响工厂的正常生产经营）。本协议有效期自2016年11月10日起到2020年5月31日止。 协议签订后，原告侯云扬、窦爱桥开始投入资金进行经营。2016年11月15日，窦爱桥向上述王海漫个人账户转账投资款共计45000元。2016年11月15日，侯云扬向上述王海漫个人账户转账投资款45000元。2016年11月16日，侯云扬向上述王海漫个人账户转账投资款10000元。庭审中原告侯云扬、窦爱桥均认可二原告每人出资为5万元，侯云扬多支付的金额是替窦爱桥支付的。2016年11月15日，被告出具承诺书一份，承诺王海漫个人账户（账号为：62×××73）作为战略合伙人之间经营往来专用账户，此账号内所有款项不得挪作他用。同日，被告及其法定代表人王虹力又出具一份承诺书，承诺书载明：“在三河市华地金品食品有限公司与北京臻味坊食品有限公司的合作中，臻味坊食品有限公司预付10万（拾万元整）保证金汇入王海漫个人帐户中，三河市华地金品食品有限公司法人王虹力承担连带责任。此保证金只能用于两家公司合作所用，不得挪作它用。在侯云扬、窦爱桥进来原粮大于10万元后，王虹力承诺将此10万元拿出给侯云扬、窦爱桥用于购买原粮等经营所用。如库存原粮不够10万元时，则用现金补齐。合作结束后，如臻味坊要求退还保证金，由王虹力负责退还，如臻味坊不要求退还，则存入王海漫个人帐户中，以备后续合作。本人承诺此10万保证金不会挪作它用，否则将承担法律责任。其余货款到帐后无条件立即交付侯云扬和窦爱桥用于经营或还款（经营借款），否则王虹力将承担一切责任。” 2016年11月24日，经原告侯云扬、窦爱桥介绍，被告三河市 华地金品食品有限公司（供货方、乙方）与北京臻味坊食品有限公司（采购方、甲方）签订《北京臻味坊食品有限公司采购协议》，约定甲方采购乙方杂粮礼盒产品，相关种类、数量、质量要求由甲方提供，价格按照订单由双方协商确定。付款方式为货到付款，预付订金100000元。合同有效期自2016年12月1日至2017年12月31日。协议签订后，北京臻味坊食品有限公司于2016年11月25日通过葛运兵个人账户向王海漫个人账户支付订金100000元，北京臻味坊食品有限公司开始向三河市华地金品食品有限公司采购杂粮礼盒产品。根据2017年4月24日北京臻味坊食品有限公司出具的对账清单记载，自2016年12月10日至2017年1月20日，北京臻味坊食品有限公司向三河市华地金品食品有限公司采购杂粮礼盒产品共计1016204.96元。自2016年12月14日至2017年1月18日，北京臻味坊食品有限公司通过葛运兵、卓秋丽个人账户向三河市华地金品食品有限公司提供的王海漫的个人账户支付杂粮礼盒产品货款共计923099.74元。北京臻味坊食品有限公司同意差额部分从先期预付的10万元押金中扣除，余款6894.74元要求三河市华地金品食品有限公司返还。 此后，王虹力、侯云扬、窦爱桥签订一份承诺书，载明：高明生投资10万（拾万元整）于12月31日退11万（拾壹万元整），由侯云扬、窦爱桥共同承担。高明生所占20%股份归侯云扬和窦爱桥所有。原合同另行更改为：王虹力40%，侯云扬30%，窦爱桥30%。生产环节由侯云扬、窦爱桥负责，王虹力辅助生产。被告主张在2016年6月被告已经开始与高明生合作，高明生投资了100000元，高明生投资的100000元打到了王虹力的个人账户，用于更换生产许可证、整改车间以及花费大概30000元购买面粉机。2016年11月15日签订协议时，被告提出以高明生以前投资的100000元算作高明生在该协议中投资的100000元，二原告当时也同意，此后因为高明生听到原告的经营思路后，决定退出，所以才有签订的承诺书退还高明生110000元。对此，被告提交2017年6月12日高明生出具的证明，证明高明生收回了投资的运营款110000元。原告对被告提交的该份证明质证认为真实性不能确定。 原告提交2017年3月1日通过侯云扬的手机录制的侯云扬和高明生的电话录音及文字整理资料，证明三方签订协议后，实际上高明生并没有支付100000元出资，后来被告法定代表人王虹力让原告退 给高明生110000元，属于王虹力虚构事实。此后王虹力从王海漫的个人账户上扣留了110000元，既然高明生没有100000元投资，那么王虹力应当将这110000元拿出来，算作原、被告共同的款项。被告对原告提交的侯云扬和高明生的电话录音及文字整理资料真实性有异议，认为不能听出是高明生所说，如果原告认为是高明生所说，可以请高明生出庭作证。原告又补充提交2017年2月26日老贾与二原告的聊天录音及文字整理资料，主张老贾是被告公司的人，和高明生、王虹力他们都有亲属关系，证明高明生没有出资100000元。被告对原告提交的老贾与二原告的聊天录音及文字整理资料真实性有异议，认为不能听出是老贾的声音，如果原告认为是老贾所说，可以请老贾出庭作证。 2017年1月16日、17日，因春节放假，原被告派人对库存的产品进行了清点，并形成了库存清单，2017年1月19日，侯云扬从库存产品中拉走100袋米价值17500元。庭审中，原告经统计主张扣除被告的货物后，库存清单的原粮价值为147538.64元，扣减侯云扬拉走100袋米价值17500元后，库存原粮价值为130038.64元。被告不认可原告计算的库存原粮价值。 2017年1月24日，侯云扬通过手机短信向被告的法定代表人王虹力发送了一份声明，内容为：鉴于华地金品食品有限公司法人王虹力在与侯云扬、窦爱桥的合作中，私自动用王海漫卡里专项资金，违反股东决定拒不返还股东出资资金，侯云扬声明终止与王虹力、窦爱桥的合作，要求王虹力立即返还侯云扬240585.5元的全部剩余部分，否则王虹力将承担所有法律责任和所有出资借款利息。被告法定代表人王虹力回复提出银行对账单已经打出，把财务对单发二原告微信里，让会计清算出报表。2017年2月20日，二原告通过EMS快递向被告法定代表人王虹力邮寄了解除合同通知书。2017年3月22日，王虹力通过微信向二原告分别发送了合同终止通知书。 二原告提交进货单据及花销单据，证明二原告在经营期间侯云扬支出了190585元，窦爱桥支出了202318.90元，上述费用均是用于包括工人工资、杂粮款、日常开支、设备款等事项上，在二原告的花销单据上王虹力书写的内容分别是：“侯云扬，①-④号凭单⑤号名细凭单，会计用”、“①-⑤单据费合202318.9，⑥-⑨皮纸名细凭证，豆爱桥已对上，王会计录”。被告认可二原告支出的上述费用总额。 被告提交支出凭单19份，证明在被告和原告合作期间，被告支出的费用情况，其中大部分是通过王海漫的银行账户支出的。经质证，原告对被告提交的第一张单据支出的杂粮款费用214182元没有异议。原告对被告提交的第二张单据支出的付王四营房租费24320元真实性认可，是王海漫将房租打给侯云扬后，由侯云扬代付的，但该费用应由被告自己负担，不应从双方合作款项中扣除该费用，因为原告每个月还支付房租1000元。原告对被告提交的第三张单据支出的小米费用185245.20元没有异议。原告对被告提交的第四张单据支出的小米费用94662.80元没有异议。原告对被告提交的第五张单据中除了防鼠板3000元以及隔断、压条1575元认为与原告无关，属于被告的基础设施投入，其余费用1523元，原告予以认可。原告对被告提交的第六张单据中李海伍11月份的9000元工资，只认可一半4500元，因为原、被告是2016年11月15日才开始合作，以前的费用与原告无关；对霍挨利11月份的工资，不予认可，霍挨利属于被告雇佣人员，为其捡枣、弄杂粮等，与原告无关；其余的水管、消毒灯、酒精等费用1174元属于被告为了办证、检查支出的费用，也与原告无关。原告对被告提交的第七张单据支出的杂粮费用26773.20元没有异议。原告对被告提交的第八张单据支出的包装费11800元，认为包装设计没有定稿，虽然支付了定金，但是没有交付产品，这个费用应当退还给双方合作的款项中，不认可由原告承担。原告对被告提交的第九张单据中7月份以前软件的费用和路费480元、办证费用8000元，认为均与原告无关；11月份折旧及店面费用42700元，应减半，按半个月扣取；12月份工商局所涉及的2000元，认为与原告无关；12月份折旧及店面费用42700元，原告予以认可；12月份店面押金10000元属于被告应支出的，与原告无关；煤款16318元过多，同意扣除2000元费用；孙会计费400元和原告无关，孙会计没给原告记过账。原告对被告提交的第十张单据中高明生退出的费用110000元，认为不应当扣除，原告认为高明生没有投入100000元，被告让原告退还110000元不合理；对于办证资质费用10700元及代办费用6000元、面粉机费用21800元，认为与原告无关，不应该由原告承担；伙食费87.5元，原告予以认可。原告对被告提交的第十一张单据中电费536.07元及工人所用的油和桶的费用150元予以认可，对于其他的费用9749.50元都和原告无关，不予认可。原告对被告提交的第十二张单据中支出的工人工资40000元和12月份电费 1890.23元，没有异议。原告对被告提交的第十三张单据中支出的工人工资35995元，没有异议。原告对被告提交的第十四张单据中发霍挨利2016年9月至11月份的工资4000元，不予认可，认为与原告无关。原告对被告提交的第十五张单据中记载1号+2号+4号以前付14502.36元，原告不知道支付的是什么，与原告无关，不应支出。原告对被告提交的第十六张、第十七张单据，认为应以北京臻味坊食品有限公司回款的数额为准，该两张单据不属于支出。原告对被告提交的第十八张单据中转账支付给侯云扬50000元、窦爱桥30000元、秦秀廷58600元、马二军34250元的费用及电费3223.15元、过泵费150元均无异议，予以认可，对于转账给侯云扬的50000元，原告主张当天侯云扬即通过微信转账给司机孙望敏作为运费，并有微信转账截图作为证据；对于霍挨利的工资3290元不认可；对于开税票的费用10920元及13300元，需要被告出具票据，否则不予认可，而且即使被告提交了这两张发票，原告购买原粮支出税款属于合理，但是如果原告卖出货物再支出13300元税款属于不合理。原告对被告提交的第十九张单据中除了王义的2050元，认为与原告无关，王义是被告法定代表人的弟弟，对于其余费用5266元均认可。 经审查，对被告提交的第一张单据支出的杂粮款费用214182元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第二张单据支出的付王四营房租费24320元，原告主张是王海漫将房租打给侯云扬后，由侯云扬代付的，该费用应由被告自己负担，不应从双方合作款项中扣除该费用。根据协议书的约定，被告提供给原告王四营批发市场一间门脸使用，每月租金1000元。故在原、被告合作期间，王四营批发市场的门店每月1000元的租金属于双方支出成本，被告所主张的王四营房租费24320元应由其自行承担。对被告提交的第三张单据支出的小米费用185245.20元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第四张单据支出的小米费用94662.80元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第五张单据总费用共计6098元，虽然原告主张防鼠板3000元以及隔断、压条1575元与原告无关，属于被告的基础设施投入，不予认可，但上述费用属于双方在合作期间的杂费支出，故本院对第五张单据的费用6098元予以确认。对被告提交的第六张单据，其中李海伍11月份的9000元工资，原告主张原、被告是2016年11月15日才开始合作，以前的费用与原告无关，只认可一半4500元。原告根据双方合作时间计算双方合作期间产生的李海 伍11月份的工资的主张，本院予以采纳，原、被告合作之前产生的李海伍的工资应由被告自行承担。故本院认定原、被告合作期间李海伍11月份的工资为4500元。原告主张霍挨利属于被告雇佣人员，被告未提交证据证明霍挨利属于原、被告合作期间双方雇佣的工人，故霍挨利的工资应由被告自行承担。其余的水管、消毒灯、酒精等费用1174元属于被告为了办证、检查支出的费用，属于双方合作期间产生的杂费支出，故本院对上述费用1174元予以确认。对被告提交的第七张单据支出的杂粮费用26773.20元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第八张单据支出的包装费11800元，属于原、被告合作期间产生的费用，本院对该费用予以确认。对被告提交的第九张单据，其中7月份以前软件的费用和路费480元，属于原被告合作之前产生的费用，不应列为原、被告合作期间的支出。对于办证费用8000元，属于双方合作期间产生的杂费支出。对于11月份折旧及店面费用42700元，根据协议书约定，应为2016年11月10日至2016年12月9日期间的费用，原告主张按半个月计算没有依据。对于12月份工商局所涉及的2000元费用，属于双方合作期间产生的杂费支出。对于12月份折旧及店面费用42700元，原告予以认可，该费用应为2016年12月10日至2017年1月9日期间的费用。因原、被告签订的协议约定，王四营店每月租金1000元，故12月份店面押金10000元，应由被告自行承担。对于煤款16318元，原告主张过高，本院根据双方合作期间认定6000元。对于孙会计费400元，属于双方合作期间产生的支出费用。对被告提交的第十张单据，其中高明生退出的费用110000元，根据双方的陈述，高明生在2016年11月15日原、被告签订《战略合伙人合作协议书》后并未出资过100000元，虽然被告主张高明生在2016年6月份出资过100000元，但即使如被告所述，该费用也发生在原被告合作之前，故高明生退出的费用110000元不应由原告退还。对于办证资质费用10700元及代办费用6000元，因在第九张单据中已经产生办证费用，被告再次主张，本院不予认定。对于面粉机费用21800元，被告主张是2016年11月14日通过王海漫其他账户支付20000元购买的，属于双方合作之前产生的费用，不应算作原被告的支出费用。对于伙食费87.5元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第十一张单据，其中电费536.07元及工人所用的油和桶的费用150元原告予以认可，本院予以确认。对于其他的质检设备、材料费等费用9749.50元，均属于双 方合作期间产生的费用，本院以确认。对被告提交的第十二张单据中支出的工人工资40000元和12月份电费1890.23元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第十三张单据中支出的工人工资35995元，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的第十四张单据中发霍挨利2016年9月至11月份的工资4000元，属于双方合作之前产生的费用，应由被告自行承担。对被告提交的第十五张单据中记载1号+2号+4号以前付14502.36元，被告不能证明支付的具体项目，本院不予确认。对被告提交的第十六张、第十七张单据，属于北京臻味坊食品有限公司的回款，该两张单据不属于支出项目。对被告提交的第十八张单据，其中转账支付给侯云扬50000元、窦爱桥30000元、秦秀廷58600元、马二军34250元的费用及电费3223.15元、过泵费150元，原告均无异议，本院予以确认。对于霍挨利的工资3290元，如前所述，本院不予认定。对于开税票的费用10920元及13300元，被告未能提交相关票据，故对税票费用10920元及13300元，本院不予确认。对被告提交的第十九张单据，虽然原告主张王义是被告法定代表人的弟弟，但原告提交的出库单中有王义经手签字，故对于向王义支付的2050元，本院认定属于双方合作期间的支出，对于其余费用5266元，原告均认可，本院予以确认。综上，本院认定被告在双方合作期间支出的费用为918182.65元。 一审法院认为，原告侯云扬、窦爱桥与被告三河市华地金品食品有限公司于2016年11月15日签订的《战略合伙人合作协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因原被告并未按协议约定在每月的10日进行对账，对利润进行分红，侯云扬于2017年1月24日向被告法定代表人王虹力发送短信要求解除合同，王虹力回复要求清算出报表，此后原告又向被告邮寄了解除合同通知书，应视为在2017年1月24日双方已经解除《战略合伙人合作协议书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行。根据本院查明的事实，双方在合作期间的收入情况包括：原告侯云扬和窦爱桥投资的100000元、北京臻味坊食品有限公司的保证金100000元、北京臻味坊食品有限公司支付的货款923099.74元，以上共计1123099.74元。双方在合作期间的支出情况包括：侯云扬支出的费用190585元，窦爱桥支出的费用202318.90元，被告三河市华地金品食品有限公司支出的费用918182.65元。对于被告2017年1月21日支付给侯 云扬的50000元及2017年1月23日支付给窦爱桥的30000元，通过原告侯云扬提交的微信截图记载，其中被告2017年1月21日支付侯云扬的50000元，有19900元为侯云扬支付给司机孙望敏的运费，属于支出项目，对于剩余被告支付给侯云扬的30100元及被告支付给窦爱桥的30000元，侯云扬、窦爱桥收到款项后并无实际支出项目，故应分别从二原告支出的费用中扣减相应的费用。另因双方的合作协议解除时间为2017年1月24日，故2017年1月10日至2017年1月24日期间的设备折旧费及店面租金费用20661元（42700元÷31×15），亦应属于双方合作期间的支出。综上，双方在合作期间的支出费用共计1271647.55元（918182.65元+20661元+190585元-30100元+202318.90元-30000元）。对于二原告实际支出的费用332803.90元（190585元-30100元+202318.90元-30000元），因双方在合作期间的收入及库存共计1253138.38元（1123099.74元+130038.64元），扣减被告支出的费用938843.65元（918182.65元+20661元）后，被告尚需返还二原告314294.73元（1253138.38元-938843.65元），双方在合作期间已经亏损18509.17元，根据协议约定，该亏损由二原告承担。对于原告要求被告支付利息，没有法律依据，本院不予维护。对于反诉原告主张的反诉请求，因合同解除系双方未按约定继续利润分红原因造成，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失256200元，没有法律依据，本院不予维护。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告侯云扬、窦爱桥与被告三河市华地金品食品有限公司于2016年11月15日签订的《战略合伙人合作协议书》于2017年1月24日解除；二、被告三河市华地金品食品有限公司于本判决生效后七日内返还原告侯云扬、窦爱桥314294.73元；三、驳回原告侯云扬、窦爱桥的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告三河市华地金品食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7554元，由原告侯云扬、窦爱桥负担1859元，被告三河市华地金品食品有限公司负担5695元；反诉案件受理费2572元，由反诉原告三河市华地金品食品有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，虽然窦爱桥、侯云扬出具过承诺书，承诺高明生投资10万元退11万元由窦爱桥、侯云扬共同承担，但上诉人无充分证据证明高明生已实际出资10万元，也不能证明该10万元用于了双方合作之后的生产和经营。如果上诉人有新的证据能够证明高明生确实出资10万元并用于了双方合作之后的生产经营，其该项权利可另行主张。上诉人的其他上诉主张均理据不足，本院不予采信。综上所述，三河市华地金品食品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,586.0元，由上诉人三河市华地金品食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 罗丕军 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢