浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2361号 原告：杨点武，男，1979年6月7日出生，汉族，住安徽省 涡阳县丹城镇化阁行政村大秦自然村4号。公民身份号码 341223197906074759。 委托诉讼代理人：张妤、李翠（实习），北京高文（合肥） 律师事务所律师。 被告：安徽敏建消防工程有限公司。住所地安徽省合肥市蜀 山区长江西路297号金域华府公寓式酒店商108。 法定代表人：陈少敏，执行董事。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 被告：安徽敬松劳务有限公司。住所地安徽省合肥市包河区 马鞍山南路绿地赢海大厦A幢1717室。 法定代表人：李明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张京城、朱熠华，安徽启延律师事务所律 师。 原告杨点武与被告安徽敏建消防工程有限公司（以下简称敏 建公司）、安徽敬松劳务有限公司（以下简称敬松公司）建设工 程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依 法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告 杨点武及其委托诉讼代理人张妤，被告敏建公司的委托诉讼代理 人王雄、被告敬松公司的委托诉讼代理人张京城到庭参加诉讼。 当事人向本院申请庭外和解的期间，不计入审限。本案现已审理 终结。 原告杨点武向本院提出诉讼请求：1.被告安徽敬松劳务有限 公司支付原告班组劳务费255000元及利息3527.00元（2020年 4月14日到2020年7月7日，款清息至）共计258527元，被告 安徽敏建消防工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；2.两 被告承担原告律师费6000元；3.本案诉讼、保全等费用由两被告 承担。事实与理由：被告敏建公司将浙江嘉善永丰花苑消防水项 目分包给敬松公司，被告敬松公司又将消防水劳务分包给原告班 组。2019年5月17日至2020年1月14日，原告作为班组长带领 班组11名工人进行现场实际施工，两被告直接将原告班组12名 工人的劳务费统一发放给原告。工程完工后，经原告班组与被告 结算，被告已支付302000元劳务费，剩余270000元未发放。2020 年4月14日，被告敬松公司向原告出具270000的欠条，同时于 2020年4月15日再次出具情况说明，认可拖欠原告班组劳务费的 事实。后被告敏建公司在原告的催款下支付原告15000元，但之 后两被告均不再支付原告剩余费用。原告经多次催讨无果，现为 维护自身合法权益，特诉至法院。 被告敏建公司答辩称：1.两被告签订的是劳务分包合同，敬 松公司仅仅提供劳务人员，设备材料由敏建公司提供，双方是劳 务分包关系。原告系案涉项目的劳务人员，被告应当是拖欠原告 的劳务工资，故本案不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同 纠纷。2.被告敏建公司将案涉项目的劳务部分分包给被告敬松公 司，双方签订书面的劳务分包协议，劳务合同书明确约定双方的 权利和义务，劳务人员由被告敬松公司自行安排，劳务人员工资 由其支付。根据合同第13条14项的约定，原告系被告敬松公司 常驻现场的负责人，故原告与被告敬松公司之间存在内部关系， 原告与被告敏建公司没有任何关系，故被告敏建公司主体不适格。 3.敏建公司与敬松公司已于2020年8月4日就案涉项目的劳务量 进行了结算，根据银行转账以及委托付款凭证，敏建公司向敬松 公司已支付的金额已远超双方结算的金额，敏建公司不拖欠敬松 公司任何费用，同时敏建公司将依法向敬松公司主张要求返还多 支付部分的金额。综上，原告要求敏建公司承担连带清偿责任没 有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对敏建公司的诉请。 被告敬松公司答辩称：1.被告敬松公司仅欠原告工人工资 56100元，欠条中270000元包含有另外其他人员的工资。原告作 为班组长与敬松公司形成劳务关系，其余工人也与敬松公司形成 劳务关系，原告不能代表其他工人向敬松公司主张工人工资。2. 律师费6000元不是必须产生的费用，没有相应的代理合同及律师 费转账记录，不应得到支持。 原告杨点武围绕其诉讼请求依法提交了证据。对于欠条、工 资明细、情况说明及付款委托书，被告敏建公司对其三性及证明 目的均有异议，被告敬松公司无异议。对于银行对账单、支付宝 转账记录凭证，两被告对其三性均无异议。对于律师费发票、委 托代理合同、律师费转账记录，两被告均不予认可。本院经审核 后，对原告提交的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 被告敏建公司针对其抗辩意见依法提交了证据。对于劳务分 包合同，原告对其真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认 可；被告敬松公司对其三性无异议，但对证明目的有异议。本院 对其真实性予以认定。对于中国光大银行电子回单、网上转账汇 款电子回单及付款委托书，原告对其中的电子回单有异议，对付 款委托书的真实性无异议，但对关联性不予认可；被告敬松公司 对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。对 于永丰花苑劳务结算单、敏建公司财务付款审批单及劳务费核算 单、彭学柒劳务核算单、单据报销封面、情况说明、收据、申请 表、费用报销单、中国光大银行电子回单，原告对其中的劳务结 算单有异议，对其余证据认为系两被告间的结算，与其无关；被 告敬松公司对劳务结算单的真实性无异议，对情况说明的真实性 有异议，对其余证据认为缺乏关联性。本院除对上述劳务结算单 的真实性予以认定外，对其余证据因与本案缺乏关联性，对此均 不作认定。 被告敬松公司未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月15日，被告敏建公司（作为甲方）与被告敬松公司（作 为乙方）签订《劳务分包合同书》一份，由敏建公司将“嘉善惠 民永丰花苑消防工程”中的消防水电系统劳务分包给敬松公司， 工程价款按实际工程量结算。分包工作期限自2019年5月20日 至2019年10月20日。合同第八条工程款的支付与结算约定：承 包方人员在施工期间，发包人按每人每月2000元生活费支付给承 包方，…春节付至形象进度的85%；其余费用等消防验收合格后付 90%，决算后付95%（决算周期为甲方及物业单位验收合格并移交 后6个月），质保金5%质保期结束后2月内无息支付。合同第十 二条第14款约定，乙方负责人杨点武必须常驻场地，…。合同第 十六条第1款约定，乙方承担保修责任，期限为两年：保修起点 日为工程消防竣工验收通过之日起。 后敬松公司将其中的消防水劳务分包给了原告杨点武。2020 年4月14日，被告敬松公司向原告杨点武出具《欠条》一份，主 要内容为：“今欠到杨点武嘉善永丰花苑项目270000元，因敏建 消防工程有限公司未付现金未付（按合同），所造成工人工资未 发放齐”。同日，敬松公司法定代表人李明亦在原告提交的《嘉 善永丰花苑消防水班组2019人工及工资发放情况》上进行签字确 认，对原告班组成员（包括原告在内共计12人）、工人工时、工 资等情况进行了确认。 2020年4月15日，敬松公司出具《情况说明》一份，主要内 容为：“嘉善永丰花苑暂定总价1150000＋张家港暂定总价110000 ＝1260000元；2020年春节前：水班组杨点武剩余工人工资270000 元；电班组曹必青剩余工人工资177807元；彭学柒剩余工人工资 68000元；敬松公司承诺支付水班组杨点武52000元，电班组曹必 青620**元；敏建公司承诺2020年4月30日前支付水班组杨点 武3万元，电班组曹必青5万元，彭学染抢工费68000元；水班 组杨点武剩余尾款270000元－52000元－30000元＝188000元； 电班组曹必青剩余尾款177807元－50000元－62000＝65807元； 敏建公司承诺剩余尾款会在嘉善永丰花苑物业移交结束一个月以 内支付结束。备注：敏建公司已支付敬松公司1260000元－836000 元＝424000元以上与劳务之间的价格均为暂定价，具体以决算为 准，以上所有付款金额敬松公司必须把增值税发票开与敏建公 司”。 上述欠条及情况说明出具后，被告敏建公司根据被告敬松公 司的委托，分别于2020年4月16日向杨点武支付10000元，于 2020年4月30日支付5000元，共计15000元款项。现原告以被 告尚欠其班组劳务费255000元及相应利息等为由诉至本院，要求 判如所请。因双方分歧较大，案经调解未果。 另查明：1.2020年8月4日，被告敏建公司出具《永丰花苑 敬松劳务结算单》，载明剩余工程款为－16695.4元。敬松公司法 定代表人李明在该结算单上写明“认可以上工程量，其他待定”， 并进行签字。2.被告敬松公司在2020年3月28日出具的《付款 委托书》中有以下备注内容：“如项目决算结束，敏建公司在半 7- 月内未把工人工资结清，工人将起诉敬松公司，所有产生一切费 用将有敬松公司承担”。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同 纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建 筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定无效。本案中， 被告敬松公司从敏建公司处承包了涉案“嘉善惠民永丰花苑消防 工程”中的消防水电系统劳务后，又将其中的消防水劳务分包给 了原告杨点武。因杨点武并不具备相应资质，且敬松公司将所分 包的劳务进行再次分包亦有违法律规定，故敬松公司与杨点武间 系违法分包关系，应认定为无效。 另据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工 验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以 支持。本案中，原告杨点武已完成了案涉消防水劳务的施工，且 敬松公司于2020年4月14日向杨点武出具了欠条，确认结欠杨 点武涉案项目款项270000元，后又于2020年4月15日出具情况 说明一份，对270000元的欠款再次予以明确，故被告敬松公司理 应承担相应付款义务。因上述欠条及情况说明出具后，被告敏建 公司根据被告敬松公司的委托，已向杨点武支付了15000元款项， 故现杨点武要求被告敬松公司支付剩余255000元欠款并无不当， 本院予以支持。 因被告敬松公司欠付原告工程款项，故原告要求敬松公司支 付相应利息损失，本院予以支持，利率应按照同期全国银行间同 8- 业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。又因欠条出具 后，原告已分别于2020年4月16日收到10000元，于2020年4 月30日收到5000元款项，故本院酌情认定利息可以255000元为 基数，自2020年5月1日起开始计算至实际付清之日止。 关于原告要求被告敏建公司对上述债务承担连带清偿责任的 诉请。本院认为，因敏建公司系将案涉工程中的劳务部分分包给 了具有相应资质的敬松公司，并不存在违法分包等情形，且原告 要求被告敏建公司承担连带清偿责任也并无相应法律依据，故对 于原告的该项诉请，本院不予支持。 关于原告诉请要求两被告承担律师费6000元的诉请。根据原 告提供的2020年3月28日付款委托书的备注内容，敬松公司表 明“如项目决算结束，敏建公司在半月内未把工人工资结清，工 人将起诉敬松公司，所有产生一切费用将有敬松公司承担”。而 律师代理费系原告针对本案诉讼所产生的合理费用，且原告亦提 交了相应委托代理合同、律师费发票及转账记录等证据予以佐证， 故本院综合考虑案件实际情况、律师实际工作量等因素，酌情支 持律师代理费3000元。因敏建公司并未在该付款委托书中进行签 字确认，其也未作出相关承诺，故原告诉请要求敏建公司承担该 笔律师费用缺乏相应依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五） 项、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建 设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、 9- 第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽敬松劳务有限公司应于本判决生效之日起十日 内向原告杨点武支付欠款255000元； 二、被告安徽敬松劳务有限公司应于本判决生效之日起十日 内向原告杨点武支付以255000元为基数，自2020年5月1日起 至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率（LPR）计付的利息损失； 三、被告安徽敬松劳务有限公司应于本判决生效之日起十日 内向原告杨点武支付律师代理费3000元； 四、驳回原告杨点武的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5268元，减半收取计2634元，财产保全费1813 元，合计诉讼费用4447元（原告已预交），由原告杨点武负担49 元，由被告安徽敬松劳务有限公司负担4398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市 中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）， 负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾 10- 期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即 为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院 可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、 罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曹 律 二〇二〇年十月二十六日 书记员 沈梦丹