湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1676号原告：黄柏成，男，1967年7月3日出生，土家族，高中文化，住宣恩县，委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北东裕市政工程有限公司，住所地恩施市施州大道**滨江花园第******，统一社会信用代码91422802052632333Y。法定代表人：邹维鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王艳丽，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王者，男，生于1969年9月27日，汉族，中专文化，建筑施工行业，住宣恩县，原告黄柏成与被告湖北东裕市政工程有限公司（简称东裕市政公司）、王者租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，于2020年10月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄柏成及其委托诉讼代理人李桂林，被告东裕市政公司的委托诉讼代理人李俊、王艳丽，被告王者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柏成向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司及被告王者向原告支付相关租金及损失125225元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：宣恩县晓关乡覃家坪异地扶贫安置点房屋工程因建设需要，被告王者从2017年12月10日起，陆续在原告处租赁钢管、扣件、顶头等物件，被告王者用后也陆续返还租赁物件。2019年8月4日，被告王者与原告进行结算，按照约定的租金标准和遗失、损毁赔偿标准，被告应支付原告租金及租赁物件遗失、损坏赔偿款共计125225元，被告王者约定定于2019年10月付清，但经原告多次催告，被告王者至今未支付。经查，宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫安置点房屋建设项目系被告湖北东裕市政工程有限公司承包建设，被告王者系该项目部副经理，全权负责该项目的生产管理和现场管理，被告王者租用原告物品系职务行为，被告王者不履行，被告湖北东裕市政工程有限公司应当承担相应责任。故原告诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年11月23日被告东裕市政公司与晓关乡人民政府签订的《合同协议书》复印件一份，用于证明被告东裕市政公司承建宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。被告东裕市政公司、王者均对真实性无异议。证据二、被告东裕市政公司9号、16号两份任职文件复印件，宣恩县人民法院李覃、向琴向向绪堂的调查笔录一份，照片四张，用于证明被告东裕市政公司任命被告王者为宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目副经理和设备管理人员，负责该项目的生产管理及现场安全统筹管理，被告王者因该建设项目所实施的一切行为均为职务行为。被告王者对该证据无异议；被告东裕市政公司对16号文件的真实性无异议，对关联性有异议，对9号文件的合法性、真实性、关联性均有异议，对调查笔录真实性、关联性有异议。证据三、宣恩县人民法院庭审笔录一份，共27页，用于证明被告东裕市政公司原告提交的被告东裕市政公司9号任职文件上公章是被告东裕市政公司的备案公章。被告王者对该证据无异议；被告东裕市政公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为东裕市政公司9号任职文件上加盖的公章系被告王者伪造的公章，有相关鉴定意见予以证实。证据四、钢管扣件租赁合同原件一份，用于证实因覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设工程需要，被告王者租赁原告钢管、扣件、顶头，合同约定了租金的计算标准及遗失、缺损赔偿计算标准。被告王者对该证据无异议，认为租赁的物品均用于覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设工程；被告东裕市政公司对真实性无异议，对证明目的有异议，被告东裕市政公司认为从租赁合同看承租方为王者，与东裕市政公司无关，王者应该承担合同的付款义务。证据五、送货单及入库通知书一组，用于证明被告租用原告钢管、扣件开始的时间及数量，以及被告归还的时间和数量。被告王者对该组证据真实性无异议；被告公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在这一组入库单中有两份入库单上面清楚写着送货地点是桐子营，未用于覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设工程的建设，应该是王者用于其在桐子营承揽了易地扶贫的工程中。证据六、欠条及结算草单两张，用于证明被告租用原告钢管扣件的租金及租用物遗失及损害赔偿款共计125225元，被告王者代表覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目部向原告出具租金欠条一份的事实。被告王者对该组证据无异议；被告东裕市政公司对真实性有异议，认为王者不是公司的法定代表人，且东裕市政公司未向王者授权办理结算，事后也未向王者的行为进行追认，欠付工程款的义务应该由王者承担。被告东裕市政公司辩称，1、案涉工程是杨仕杰借用了东裕公司的资质参与该工程的投标，中标后杨仕杰自己未组织施工建设，又将该工程转包给王者，王者是该工程的承包人。杨仕杰、王者、东裕公司均是平等民事主体，王者以个人名义投入人工、材料、机械，组织完成了该项目的施工，并验收合格。因此王者既是该项目的实际施工人，又是该工程的承包人。2、杨世杰和王者不是东裕公司的法定代表人，二者不能以公司名义签定合同；东裕公司既没有授权杨仕杰，也没有授权王者以东裕公司从事合同的签订，其行为不构成职务行为；东裕公司事后对该行为没有追认，原告不能突破合同的相对性向东裕公司主张合同价款，买卖合同的相对方王者才是合同价款的支付人。3、王者伪造了东裕公司印章和任职文件，法律明确规定，行为人伪造他人印章、合同书或授权委托书等他人的名义实施民事法律行为，不构成表见代理。因此，王者用加盖的假公章和伪造的任职文件以东裕公司从事的民事法律行为的后果应当由王者自行承担。4、王者在杨仕杰手中转包案涉工程后，同时承揽了安置点旁张吉林家房屋建设；上述两个工程同时施工，由王者统一购买材料。原告向王者处出售的材料不仅用在了案涉工程上，也用于了张吉林家工程建设，因此，原告主张的合同价款不一定是用于案涉工程的。5、《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》工程，东裕公司已将宣恩县晓关侗族乡人民政府拨付的工程款拨付给杨仕杰，不存在欠付工程款的情况。综上所述，东裕公司没挪用工程款；王者与原告之间的合同，王者未取得东裕公司授权，且不构成表见代理，对东裕公司不发生效力，由行为人王者自行承担；原告不能突破合同的相对性直接向东裕公司主张合同价款，且原告主张的合同价款不一定是覃家坪工地的合同价款，请求人民法院依法驳回原告对东裕公司的诉讼请求。被告东裕市政公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、《建设工程施工项目管理责任书》复印件1份，共10页；《王者与李俊律师的谈话录音》1份（整理文字材料），共11页；《杨仕杰与李俊谈话录音》一份材料1份（整理文字材料），（提交光盘）共6页；杨仕杰签名的王者为领款人的《领款单》复印件1份，共3页；王者向宣恩县公安局提交的《控告书》1份，共3页（上述证据均提供原件予以核对）。用于证明：1、杨仕杰借用湖北东裕公司的资质，承接了《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》，后以500万元的价格非法转包给王者，王者系案涉工程的实际施工人；2、王者在杨仕杰处领款4039157元工程款，东裕公司与王者没有合同关系，王者系实际施工人。原告对《建设工程施工项目管理责任书》、《王者与李俊律师的谈话录音》、《领款单》的真实性均有异议，对《控告书》真实性无异议，但是不能证实王者系该工程实际施工人，必须要公安机关的调查结论作为本案的定案依据。被告王者对控告书的真实性无异议，但称当时没仔细看就将公司提供的文本直接签字后递交给公安了，对其与李俊律师的谈话录音真实性无异议，但认为该份录音是为了配合被告东裕市政公司的工作所进行的录音，不能作为本案的定案依据，对领款单的真实性无异议，但是该份领款单是杨仕杰为了应付公司检查而出具的虚假领款单，实际上王者并未领到这么多钱。证据二、宣恩县人民法院作出的（2020）鄂2825民初632号生效的《民事判决书》复印件1份，共10页。用于证明：1、王者系晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人；2、判决书认定的事实为“因合同具有相对性，被告东裕市政工程有限公司不是买卖合同的缔约方，原告要求被告湖北东裕公司承担本案的建筑材料买卖合同的民事责任，没有法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持”，涉案工程中，原告与湖北东裕公司无合同关系，根据合同相对性，东裕公司不应承担付款责任，应由王者承担付款义务。原告认为与本案无关，也达不到其证明目的；被告王者表示其对该判决不服，因涉诉多，没有钱去上诉，只对陈迪案上诉。证据三、《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件1份，共9页；宣恩县公安局出具的《立案告知书》复印件1份，共1页；《宣恩县公安局调取证据通知书》复印件1份，共1页；用于证明：1、王者因涉嫌伪造东裕公司印章罪于2019年6月13日被公安机关立案侦查的事实；2、宣恩县人民法院2020年5月审理的的原告郭自然和张永华诉东裕公司“买卖合同纠纷”两案经东裕公司申请，经宣恩县人民法院委托，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定，证明王者出示的东裕公司的任职文件是王者伪造的事实，备案印章只对公安机关备案，只有一枚，也证实备案印章是假的；3、证明东裕公司未对王者进行任何授权，王者加盖假印章的行为和伪造的任职文件对湖北东裕公司不产生法律效果。原告认为《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定结论只能证实所鉴定的两枚印章不一致，但是鉴定意见书没有否认9号文件中的印章是虚假的，被告公司在前一次庭审中认可9号文件的真实性。被告王者对立案告知书及调取证据通知书无异议，但对鉴定意见书有异议，王者认为鉴定的程序是错误的，公司有几个印章，鉴定存在明显的漏洞，应该将9号文件中加盖的印章与公司提交给政府部门文件中的公司印章相比对，9号文件中的印章与王者私刻的印章不同。证据四、湖北省二级注册建造师王者详细信息网络打印件一份，共四页，用于证明王者于2014年12月25日至2019年3月8日受聘于恩施州荆南建设工程有限公司，后因伪造电子备案表被注销其建造师资格，其任职期间与建设案涉覃家坪项目的施工时间重合的事实，证明王者不具有东裕给公司权利外观。原告对真实性无异议，认为虽然王者受聘于恩施州荆南建设工程有限公司，但是不影响王者受聘于晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。被告王者认为该份证据达不到证明目的。证据五、1、张绪堂《调查笔录》复印件1份，共3页；张绪堂《现场照片》1张；2、张秀臣《调查笔录》复印件1份，共2张；3、覃家坪扶贫工程及张吉林房屋现场《照片》4张。用于证明：1、王者承建覃家坪工程时，同时承建了覃家坪工程旁边张吉林房屋的建设，该工程由王者以包工包料的形式承包。2、两个工程同时进行施工，证明原告向王者租赁的钢管不仅用于覃家坪工程，还用于张吉林的房屋建设。原告认为该份证人证言没有证人出庭作证，无法证明证人陈述的事实，也不能证实被告王者租赁原告钢管用于张吉林房屋修建的事实。被告王者对该组证据有异议，被告王者辩称张吉林房子是王者修建的，但是房屋是独立核算，张绪堂、张秀臣房屋虽为王者修建，但是被告公司没有证据证实王者用租赁的钢管用于该房屋的修建，两个房子的修建时，晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目房屋主体已经施工完毕，两个房屋的修建与晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目没有联系。证据六、宣恩覃家坪项目部往来明细账复印件1份，农民工工资发放表复印件1份。用于证明覃家坪工程的审定金额为690万左右，发包人宣恩县晓关乡政府现仅向被告东裕市政公司拨付了工程款5493157.92元，而东裕市政公司已经向杨仕杰拨付了6258376.65元。原告认为与本案没有关联性；被告王者认为杨仕杰与公司的经济往来中包括了杨仕杰向公司的借款，不能算到本案所涉工程款中，实际向杨仕杰拨付的项目工程款没有600多万。被告王者辩称：对欠条的真实性无异议，在原告处购买的材料是用于覃家坪易地扶贫安置点工程中，在与原告的买卖活动中其只是履职行为，有被告东裕市政公司的任职文件，施工期间被告东裕市政公司并未中断过其权利，所做的工程公司已接受，王者只是工程的负责人而不是实际施工人。被告王者为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、湖北东裕公司9号文件、16号文件复印件各1份，用以证明王者是覃家坪异地扶贫搬迁安置房项目的副经理。原告对该份证据无异议，认为王者的行为是履职行为。被告东裕市政公司对9号文件的真实性无异议，是杨仕杰为了报建的需要出具的，王者在上面的职务是设备管理人，与租赁钢管业务没有关系，与本案不具有关联性。对9号文件真实性有异议，认为9号文件经过鉴定加盖的印章是假的，不具有真实性。证据二、2018年5月3日巡查文件1份、建设工程质量安全检测记录1份。用以证明王者是覃家坪异地扶贫搬迁安置房项目负责人。原告对该份证据无异议，认为王者的行为是履职行为。被告东裕市政公司对巡查记录和安全检查记录真实性无异议，达不到证明目的，该记录系公司对挂靠工程的例行检查。证据三、公司领导检查工作笔录一份，用以证明王者系公司员工，在公司承建的覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设工程工作。原告对该份证据无异议，认为王者的行为是履职行为。被告东裕市政公司对该份检查笔录真实性无异议，达不到证明目的，该记录系公司对挂靠工程的例行检查。证据四、现场照片3张，用以证明该工程项目由被告湖北东裕市政工程有限公司承包。原告对该份证据无异议，认为王者的行为是履职行为。被告东裕市政公司认为挂牌并未得到公司授权，与本案不具有关联性。根据当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、三、四，因被告均对真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据二中的9号文件，被告东裕市政公司对真实性有异议，且在另案中经鉴定为不真实，本院不予认定。对被告王者提交的证据二、三、四以及证据一中的16号文件，因原告与被告东裕市政公司对真实性无异议，本院予以认定。对被告东裕市政公司提交的证据一、二、三、六因被告王者对真实性无异议，本院予以认定；被告东裕市政公司提交的证据四、五，与本案无关，本院不予认定。经审理查明,2017年11月8日，被告东裕市政公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，约定由杨仕杰承包晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程，被告东裕市政公司按照该工程结算总造价12%收取管理费。2017年11月23日，杨仁杰借用被告东裕市政公司资质与宣恩县晓关侗族乡人民政府签订合同协议书，承包了宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。双方对工程内容、工程范围、合同价款、合同工期等进行了约定。但杨仕杰未实际组织施工，而是将工程转包给被告王者实际施工，被告王者为本案涉案工程的实际施工人。被告王者实际施工期间，在原告处租赁钢管、扣件、钉头等材料用于该工程施工建设，2019年8月4日，被告王者与原告进行结算，确定租赁费用共计125225元，被告王者于2019年8月4日出具欠条1张，并约定2019年10月付清。因逾期未支付，引起纠纷，诉至本院。本院认为，关于被告王者是否晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程的实际施工人问题，因被告王者向公安机关检举杨仕杰的举报材料中，以及在本院审理同类案件中，被告王者均自认其是晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，且这一事实也能与其他证据印证，故本院认定被告王者为晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人。被告王者在项目施工过程中在原告处租赁钢管、扣件、钉头等材料用于该工程施工建设，与原告之间成立租赁合同关系，且被告王者对所欠租赁款125225元已向原告出具欠条予以确认并约定清偿期限，应对所欠租赁款承担清偿民事责任，因此，原告要求被告王者支付所欠租赁款125225元的诉讼请求，本院予以支持。因合同具有相对性，被告东裕市政公司不是本案租赁合同的缔约方，原告要求被告东裕市政公司承担本案建筑材料租赁合同的民事责任，没有法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王者于本判决生效之日起十日内给原告黄柏成支付租赁款125225元；二、驳回原告黄柏全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1402元，由被告王者负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 姚 星二〇二〇年十月二十七日书记员 董婷婷