广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异194号 异议人（被执行人）：陈建顺，男，1963年9月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。 申请执行人：湘财证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**新南城商务中心****，统一社会信用代码91430000183800843Q。 法定代表人：孙永祥。 委托代理人：李杨丽，系该司职员。 委托代理人：许雄峰，系浙商银行股份有限公司法务。 本院在执行申请执行人湘财证券股份有限公司（以下简称湘财公司）申请执行陈建顺公证债权文书一案［案号为（2020）粤06执恢30号］中，于2020年4月20日作出（2020）粤06执恢30号执行裁定书，裁定拍卖陈建顺证券账户号码为00×××17的所持证券简称雪莱特（证券代码002076）共7000万股。陈建顺为此向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月17日公开进行听证，异议人陈建顺的委托代理人杨清江及申请执行人湘财公司的委托代理人李杨丽、许雄峰到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人陈建顺向本院提出异议，请求：不予执行（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。事实与理由： 法院依据中华人民共和国浙江省杭州市钱塘公证处（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》于2020年4月20日作出（2020）粤06执恢30号执行裁定书，裁定拍卖“被执行人陈建顺，证券账户号码005××××××17，所持证券简称雪莱特，证券代码002076，共7000万股”，异议人陈建顺认为，上述公证债权文书确有错误，具体表现如下： 一、股票不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定：“赋予强制执行效力的债权文书的范围为：（1）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（2）赊欠货物的债权文书；（3）各种借据、欠单；（4）还款（物）协议；（5）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（6）其他债权文书。”股票不在该范围内，不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围，但《具有强制执行效力的债权文书公证书》却把股票列入强制执行效力的债权文书的范围之内，明显错误。 二、根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：……（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”之规定，赋予强制执行效力的债权文书公证书应当载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的内容，才能出具执行证书，但《具有强制执行效力的债权文书公证书》没有载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的内容，不具有强制执行的效力，公证处不能出具执行书，当事人也不能依据本案涉及的公证债权文书申请强制执行。 上述事实说明，《具有强制执行效力的债权文书公证书》确实存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《中华人民共和国公证法》第三十七条“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。”之规定，法院应当裁定不予执行。为此异议人陈建顺提出申请，请法院按照请求事项作出不予执行的裁定。 申请执行人湘财公司答辩称，一、关于赋予强制执行债权文书的范围问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条也明确规定，公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行。《具有强制执行效力的债权文书公证书》对湘财公司与陈建顺股票质押式回购交易业务的主债务和质押担保债务同时赋予了强制执行效力，陈建顺仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的意见没有任何事实和法律依据，明显错误。 二、关于公证债权文书有无债务人愿意接受依法强制执行的承诺问题。《具有强制执行效力的债权文书公证书》明确载明：为保证债务的履行，债务人陈建顺作出了自愿接受人民法院强制执行的意思表示，自前面的合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。另，《股票质押协议附加协议》中双方特别约定，对本协议及其配套协议进行公证并依法赋予强制执行效力，若被执行人陈建顺不履行或不适当履行合同约定的相关义务，申请执行人可向公证机构申请执行证书并向由管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人陈建顺自愿接受强制执行，双方确认明确了解有关赋予债权文书强制执行效力公证的法律含义、内容、程序和效力。故陈建顺认为上述公证书不具有强制执行效力的主张没有任何事实和法律依据，明显错误。 异议人陈建顺为达到拖延时间的目的，在没有任何法律与事实依据的情况下提出执行异议阻碍执行进程，为维护申请执行人的合法权益，请法院依法审理并裁定驳回其异议。 异议人陈建顺在异议期间向本院提交以下证据： 1.股票质押式回购交易风险揭示书、《股票质押式回购交易业务协议》1份；2.《股票质押协议附加协议》1份；3.《具有强制执行效力的债权文书公证书》1份；4.执行证书1份；5.执行案件受理通知书1份（证据1-5均为复印件），上述证据拟共同证明：1.股票不属于强制执行效力的债权文书范围；2.陈建顺没有在债权文书上承诺不履行或不完全履行义务时愿意接受依法强制执行的承诺。 经质证，申请执行人湘财公司对异议人陈建顺提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 申请执行人湘财公司在异议期间向本院提交的证据与异议人陈建顺提交的上述证据一致，拟证明（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是对股票质押式回购交易业务协议和附加协议赋予强制执行效力。执行证书的证明内容与异议人陈建顺的证明内容相反，证明股票质押式回购交易业务协议是一个回购债权融资合同，主合同在这份股票质押式回购交易业务协议，因为它是质押式回购，提供了质押担保关系，合同主债权也体现了质押担保债权。另外，异议人陈建顺称上述公证书中，其没有愿意接受依法强制执行的承诺，但当时在公证书中是明确载明相关内容的，所有协议都有陈建顺签字。 经质证，异议人陈建顺对申请执行人湘财公司提交的证据的真实性没有异议，但认为不能证明申请执行人湘财公司要证明的内容。 经审查，本院对异议人及申请执行人提交的证据的真实性予以确认。 本院查明，2016年8月5日，陈建顺（甲方）与湘财公司（乙方）签订《股票质押式回购交易业务协议》，其中约定发生下列情形的为甲方违约：……；（六）回购期限满，甲方未偿还购回交易金额；（七）甲方未按约定按时足额支付利息；（八）甲方未按时完成解除限售相关手续的；（九）甲方其他违反本协议的情形。与股票质押回购交易有关的申请材料、业务办理凭证或单据、数据电文等与股票质押式回购交易风险揭示书、股票质押式回购交易协议书、处置确认书、相关成交数据共同构成本协议的附件，是本协议不可分割的有效组成部分，与本协议具有同等的法律效力。交易协议书与本协议相关条款发生冲突的，以交易协议书为准等。特别声明：甲方确认阅读并全面接受本协议全部条款，自愿参与股票质押回购交易，并自行承担由此产生的风险和法律后果等。陈建顺在甲方落款处签名确认，湘财公司在乙方落款处盖章确认。同日，双方签订《股票质押协议附加协议》，主要约定：融入方陈建顺，标的证券简称雪莱特，标的证券代码002076，标的证券数量为3500万股，股票性质为限售股，初始交易日为2016年8月8日，初始交易成交金额为28000万元，购回交易日为2018年8月8日，购回利率8.3%，购回交易成交金额为32648万元，违约处置以双方签订的《股票质押式回购交易业务协议》约定为准等，备注注明：双方特别约定：对本协议及其配套协议进行公证并依法赋予强制执行效力。若甲方不履行或不适当履行合同约定的相关义务，乙方可向公证机构申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受强制执行。甲乙双方确认明确了解有关赋予债权文书强制执行效力公证的法律含义、内容、程序和效力。陈建顺在客户签字盖章栏签名确认，湘财公司在公司盖章栏盖章确认。同日，陈建顺与湘财公司共同向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理《股票质押式回购交易业务协议》和《股票质押协议附加协议》公证并赋予强制执行效力，该公证处出具（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要内容为陈建顺与湘财公司在杭州签署《股票质押式回购交易业务协议》和《股票质押协议附加协议》，为保证债务的履行，陈建顺做出了自愿接受人民法院强制执行的意思表示。公证员对强制执行公证的法律意义和相关法律后果予以告知，并在询问笔录中予以记录。上述当事人对询问的内容均予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。如债务人未能依据上述合同约定履行义务，债权人可持本公证书向本公证处申请出具执行证书，并凭本公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。 因陈建顺未按时进行购回交易，湘财公司于2019年5月15日向浙江省杭州市钱塘公证处申请出具其与陈建顺签订的具有强制执行效力的《股票质押式回购交易业务协议》和《股票质押协议附加协议》的执行证书。该公证处于2019年5月28日作出（2019）浙杭网证内字第3139号执行证书，主要内容为申请执行人有权对质押物优先受偿。申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：1.融资本金（购回交易款）28000万元。2.融资利息3119890.41元。3.违约金，以尚未归还的本息（283119890.41元）为基数，自2018年8月9日起按0.05%/天计付至实际清偿日，暂计至2019年3月6日为29727588.49元。4.申请出具执行证书的公证费15万元。对被申请执行人陈建顺的上述债务，申请执行人湘财公司有权以陈建顺持有并提供质押的7000万股（截至执行证书申请日质押股票数量）雪莱特（股票代码：002076）股票及其孳息、以及后续产生的无需支付对价的送股、转增股份和现金红利折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。后湘财公司据此向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2019）粤06执1009号。 在执行过程中，因陈建顺持有的雪莱特公司股票7000万股由福建省高级人民法院查封，暂无法处理，且经本院调查未发现陈建顺有其他可供执行的财产，本院于2019年8月22日作出（2019）粤06执1009号之一执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。后，湘财公司向本院申请对上述案件恢复执行，本院作出（2020）粤06执恢30号恢复执行通知书，决定恢复（2019）粤06执1009号公证债权文书一案的执行。在执行过程中，因本案湘财公司对上述股票享有优先受偿权，本院向福建省高级人民法院发函商请移送执行，该院将上述股权移送本院执行。本院于2020年4月20日作出（2020）粤06执恢30号执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈建顺，证券账户号码005××××××17，所持证券简称雪莱特，证券代码002076，共7000万股。异议人陈建顺为此向本院提起异议。 本院认为，本案的争议焦点为应否执行（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。首先，关于异议人陈建顺主张（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》没有载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的内容，不具有强制执行的效力，应不予执行该公证书问题。异议人陈建顺与湘财公司在签订的《股票质押式回购交易业务协议》中约定与股票质押回购交易有关的申请材料、业务办理凭证或单据、数据电文等与股票质押式回购交易风险揭示书、股票质押式回购交易协议书、处置确认书、相关成交数据共同构成本协议的附件，是本协议不可分割的有效组成部分，与本协议具有同等的法律效力。双方于同日签订的《股票质押协议附加协议》与上述协议都是针对本案所涉交易，该附加协议应视为上述协议的组成部分，双方在该附加协议书中也特别约定，对本协议及其配套协议进行公证并依法赋予强制执行效力。若陈建顺不履行或不适当履行合同约定的相关义务，湘财公司可向公证机构申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行，陈建顺自愿接受强制执行。陈建顺在该附加协议落款处签名予以确认。双方又于同日向浙江省杭州市钱塘公证处申请将前述两份协议进行公证并赋予强制执行效力，陈建顺做出了自愿接受人民法院强制执行的意思表示，公证员对强制执行公证的法律意义及后果予以告知并在询问笔录中予以记录，双方对询问的内容均予以确认。后，该公证处作出（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。现异议人陈建顺又以上述公证书没有载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的内容，不具有强制执行效力为由主张对该公证书不予强制执行，缺乏理据，本院不予支持。 其次，关于异议人陈建顺主张股票不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围，不应执行上述公证书的问题。股票是可以转让的资本证券。陈建顺与湘财公司签订的《股票质押式回购交易业务协议》及《股票质押协议附加协议》是双方真实意思的表示，应属合法有效，且现并无法律明确规定股票不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围。故陈建顺关于股票不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围的主张，缺乏依据，本院不予支持。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”本案中，浙江省杭州市钱塘公证处针对异议人陈建顺与湘财公司共同对《股票质押式回购交易业务协议》及《股票质押协议附加协议》进行公证并赋予强制执行效力的申请作出（2016）浙杭钱证内字第14097号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后因异议人陈建顺未按时进行购回交易，湘财公司向上述公证处申请执行证书并向本院申请强制执行。本院受理湘财公司的执行申请后，异议人陈建顺现又以股票不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行，违反上述法律规定，本院对其该主张不予支持。 综上，异议人陈建顺的异议请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人陈建顺的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘敏君 书记员 林晓波