江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1461号原告：谢华桂，男，1968年9月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：兴国县龙口镇来溪村民委员会，地址：兴国县龙口镇来溪村。法定代表人：刘文清，村主任。委托代理人：钟金，江西将相阖律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李明云，江西将相阖律师事务所律师，一般代理。原告谢华桂与被告兴国县龙口镇来溪村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告谢华桂及其委托代理人谢建民，被告兴国县龙口镇来溪村民委员会的法定代表人刘文清，委托代理人钟金、李明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢华桂向本院提出诉讼请求：2009年11月24日，原、被告签订了《龙口镇来溪村级公路硬化工程承包合同书》，合同约定：被告将村公路硬化工程发包给原告，公路长2.3公里，造价18万元/公里，工程款2010年底全部付清，逾期未付按月利率2%计息。合同签订后工程于2009年12月开工，2010年3月完工，并经上级主管部门验收合格交付使用至今，2014年9月28日经原告和被告设立的理事会成员吴永慧结算，除被告已经支付的工程款外，被告还欠原告工程款110262元（含原告为被告代付交通局测量费3162元）。多年来原告为此欠款多次向被告讨要，被告分文未付，为维护原告合法权益，请求依法判决。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、龙口镇来溪村道路硬化工程承包合同书原件一份，证明原、被告对工程施工进行了约定；3、结算单原件一份（谢华桂出具结算单，复印以后由吴永慧签字），证明原告与被告临时组成的理事会成员吴永慧签订的结算单，结算结果为被告尚欠原告工程款110262元（其中包括原告为被告代付交通局3162元）；4、2020年4月8日的录音材料一份，证明本案起诉前在2020年4月8日与被告法定代表人的电话录音，第一、被告法定代表人认可本次本次工程与结算问题，第二原告在起诉前多年来找过被告讨要本案所涉欠款，本案不存在已超过诉讼时效的法律问题。被告兴国县龙口镇来溪村民委员会辩称，其不是合适被告，不具有诉讼主体资格，与其无关，请求驳回原告诉讼请求。原、被告之间不存在建设施工合同法律关系，被告不是发包方，发包方是龙口镇来溪村理事会，理事长吴永慧和副理事长张继石在法人代表中签字，在场人签字的刘某等人均是理事会成员，合同中仅有被告的公章。2009年，只有来溪村上木迳组和梅新组，永丰乡瑶前组公路未硬化。于是吴永慧牵头召集三个小组长及部分村民，共同成立了来溪村理事会，是村民自发组织成立的，与被告无关，原告认为来溪村理事会是由被告设立的，该观点是错误的，与事实不符。理事会成立后，村里每人捐助400元，分两年付清，除兴国县交通局拨付的12万元／公里的补助款后，不足部分由理事会筹资。合同中约定“2009年度由理事会支付5万元，2010年底全部付清”，可见来溪村理事会才是支付工程款的主体，与被告无关。理事会向村民收取捐助费用，被告没有参与也不知情。合同中被告公章问题，盖章时间与合同签订时间不是同一时间，是理事长吴永慧利用其在村委会任职的便利，无代理权限的情况下加盖公章，被告并不知情，不是真实意思表示。在合同中也没有时任村主任李兴涛的签字。结算单只有吴永慧一人签字，无被告的任何落款，该结算没有任何依据。被告曾于庭前向交通局了解，合同中未拨付的2万元是原告承包的公路硬化不合格，交通局扣留了2万元工程款，也与被告无关。月利率2%视为违约金，该违约金过高，应当调整，最多只能按年利率6%计息。原告的起诉已经超过诉讼时效。经本院审理查明：2009年11月24日，以梅新理事会（甲方）为发包方与以谢华桂（乙方）为承包方签订了《龙口镇来溪村级公路硬化工程承包合同书》一份，合同约定承包方式为包工包料，工程量为约为2.3公里，造价18万元／公里，应通过上级主管部门检查合格后方可验收，农历2009年度由理事会负责的付5万元，2010年底全部付清，逾期未付金额按乙方借款利息由甲方承担，月息2%，交通局负责部分款划拨至村5天之内付给乙方。本合同一式四份，乡、村理事会、甲、乙各执一份，签字后生效。在合同落款处甲方为：“龙口镇来溪村理事会”，然后加盖的却是兴国县龙口镇来溪村民委员会的公章，法人代表处有吴永慧、张继石的签名，乙方则是原告谢华桂的签名，在场人签名的有刘某、吴家桂、吴声钧。2014年9月28日，原告谢华桂向吴永慧出具一份结算单，吴永慧在复印件上签字，内容为2.635KM×6万=15.81万元，代付交通局测量费2.635KM×0.12万元=3162元，已付：2009年3万元，2010年1.1万元，5000元+瑶前2.5万元，共付4.6万元+2.5万元=7.1万元。余9.0262万元，计息：9.0262万元×2%×46个月=8.304万元，合计17.33万元，注：交通局下拨款2万元未付。2009年至2002年，吴永慧分别向刘某出具了5张收条，金额分别为2100元、3000元、5000元、1000元和600元。被告还提供了捐款记录单一份，上面记载了捐款修路人员名字和金额，合计12400元。证人刘某出庭作证，内容为：来溪村的上木迳组、梅新组和永丰乡马良村瑶前组需要修建村级公路，资金来源为村民筹资和交通局拨款，村民每人约筹资400元，并成立理事会，吴永慧任理事会组长，张继石为副组长，还有十来名成员。每个小组组长负责向该村村民收取修路款，然后交给吴永慧。龙口镇人民政府出具证明，内容为来溪村2009年村支书为刘化光，村主任为李兴涛。原、被告陈述2009年吴永慧为村委会计生专干。本院认为，本案争议的焦点是被告兴国县龙口镇来溪村民委员会是否需要承担民事责任。从原告提供的《龙口镇来溪村级公路硬化工程承包合同书》，合同开头发包方（甲方）写明是梅新理事会，合同落款处又变成了龙口镇来溪村理事会，加盖的又是兴国县龙口镇来溪村委会的公章，一份合同的甲方出现三个不同主体。法人代表是吴永慧、张继石签名，而2009年来溪村委会的村支书为刘化光，村主任是李兴涛，也是法人代表，吴永慧只是村干部（计生专干）同时是理事会组长，张继石是理事会副组长。合同第五条，付款方式约定：“农历2009年度由理事会付负责的付5万元，2010年底全部付清和交通局负责部分款划拨至村5天之内付给乙方”。由此可见，合同的付款主体应当是理事会而不是被告来溪村委会，至于是梅新理事会还是来溪村理事会，无法查明。而且如果合同当事人是来溪村委会，那么作为法人代表处签字的应当是时任村支书刘化光或者村主任李兴涛，而不应当是作为计生专干的吴永慧，更不会是张继石。其次，刘某的证人证言和吴永慧向刘某出具的收据可以认定，本案施工合同为的是修建村级公路，资金来源主要是村民自筹和交通局拨款，和被告也无关系。至于原告主张来溪村理事会或者梅新理事会是由被告兴国县龙口镇来溪村委会临时设立的，未能提供相应的证据，本院不予采信。再次，合同第六项第3条约定：本合同一式四份，乡、村理事会、甲、乙各执一份，签字后生效。由此可见，乡里一份，村理事会一份，甲、乙方各一份，而作为合同当事人的被告兴国县龙口镇来溪村委会却没有一份，很显然被告兴国县龙口镇来溪村委会不是施工合同当事人。最后，被告来溪村委会在合同落款处加盖公章是否能定承担共同债务的问题。本院认为，来溪村委会既不是合同当事人，也不是付款当事人，如果其有承担共同债务的意思表示，应当在合同中明确说明，而本案中施工合同仅仅有盖章，没有其他承担共同债务的意思表示，结合吴永慧当时是村里计生专干，村委会公章管理又不严格，吴永慧私盖公章的可能性较大。故不认定被告来溪村委会盖章是自愿共同承担合同债务。综上所述，被告兴国县龙口镇来溪村民委员会不是《龙口镇来溪村级公路硬化工程承包合同书》的当事人，原告要求其承担民事责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、之规定，判决如下：驳回原告谢华桂的诉讼请求。案件受理费5954元，由原告谢华桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温 斌人民陪审员  欧阳明人民陪审员  张昆明二〇二〇年十月九日书 记 员  吕旭东