黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2333号原告：徐英，女，1958年11月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：熊金明（系徐英儿子），住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江**运律师事务所律师。被告：徐江农村土地承包经营户。农户代表：徐江，男，1962年11月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：徐海微（系徐江儿子），住哈尔滨市松**。被告：徐献农村土地承包经营户。农户代表：徐献，男，1955年11月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：徐海涛（系徐献儿子），住哈尔滨市松**。二被告委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。第三人：哈尔滨市松北区松北镇胜利村民委员会，住所地哈尔滨市松**松北镇胜利村。负责人：林惠，书记。委托诉讼代理人：王天睿，黑龙江拓行律师事务所律师。原告徐英与被告徐江农村土地承包经营户（以下简称徐江承包户）、徐献农村土地承包经营户（以下简称徐献承包户），第三人尔滨市松北区松北镇胜利村民委员会（以下简称胜利村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告徐英的委托诉讼代理人熊金明、张阅强，被告徐江承包户的农户代表徐江及其委托诉讼代理人徐海微，被告徐献承包户的农户代表徐献及其委托诉讼代理人徐海涛，二被告的共同委托诉讼代理人蒋志勇，第三人胜利村委会的委托诉讼代理人王天睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐英向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告耕种的土地中有原告1.5亩人口地、3亩劳动力地及0.2亩园田地，并实际交付给原告使用；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：徐万富与宋桂兰系夫妻关系，二人共育徐英、徐献、徐江三人，均为胜利村村民。徐英的丈夫从山东迁至黑龙江，1981年徐英与丈夫结婚后，在胜利村××耿家屯另设的户口，儿子熊金明出生后，三人同一户口。徐英丈夫常年在外打工，徐英与孩子在后汲家屯租房居住，后因无法独立居住，回到大耿家屯，徐英未在城镇落户，也未在其他经济组织分到土地。1986年11月4日，徐英与父母在同一户籍，1986年迁出户口后在胜利村××耿家屯，仍在本集体经济组织中。徐英的父母在1983年分地时，因年龄超龄没有分到劳动力地，但每人分得1.5亩人口地。当时徐英已经成年，一起参加生产队劳动，分到了1.5亩人口地，4.5亩劳动力地，徐英分得的土地包含在父母的土地中。徐江当时是生产队司机，不符合分配劳动力地条件，只分得1.5亩人口地。现徐江承包户、徐献承包户耕种的土地经实际测量为20.32亩（徐江为9.6亩，徐献为9.45亩，另有徐献北沟子机动地0.87亩和徐江园田地0.4亩）。徐献家庭承包合同中土地现剩4.2亩，徐江家庭承包合同中土地为4.05亩，因徐英父母承包的土地为3亩，所以徐江、徐献就多耕种了9.07亩土地，这9.07亩多土地包括徐英分得的1.5亩人口地，3亩劳动力地和0.2亩园田地。徐英多次向徐江、徐献主张权利，要求交付土地，也经过胜利村委会进行调解，但均未果，徐英诉至法院。徐献承包户辩称，不同意徐英的诉讼请求。1.徐英称其成年后一直参加生产队劳动，与客观事实不符，1981年9月3日，徐英与熊义华登记结婚后，就不在胜利村居住生活，是在后汲家，直至1991年才又回到本村居住，未在一起参加生产劳动，1983年第一轮土地承包时，徐英已登记结婚，未分得土地；2.徐英称徐江、徐献现在耕种的土地面积，与徐江、徐献承包合同书所确认的面积不相同，该部分土地中存在机动地这种性质，机动地设定的目的就不在应分的土地当中，因此徐英针对该部分的主张不应该得到支持；3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有有关行政主管部门申请解决，通过该规定可看出，徐英在本案当中并没有诉权，其诉讼主张应当向有关行政主管部门申请解决，并不是法院受理；4.1998年第二轮土地承包是延续1983年第一轮土地承包的实际情况，也可以认为是第一轮土地承包的一种延伸，徐英在第一轮土地承包过程中没有分得土地，在第二轮承包的过程当然不会享有承包土地的权利，因此其主张没有事实和法律依据；5.《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》规定，对少数没有参加二轮延包，现在返乡要求承包的土地的要区别不同情况，通过民主协商，妥善处理，如果该农户的户口仍在农村，原则上应同意继续参加土地承包，有条件的应在机动地中调剂解决。也就是说徐英的主张是基于胜利村集体成员的身份要求承包土地，首先应考虑从胜利村的机动地中划分，保障承包经营权，而不是从徐江、徐献的土地中划分。徐江承包户辩称，徐英主张徐万富的土地当中有其份额的事实不成立。徐万富在世时，与徐江共同生活，已委托徐江代表其处理徐江和徐万富名下土地的经营权。胜利村委会辩称，本案诉争问题系历史遗留问题，原、被告所争议的1983年分地时的相关土地记录已遗失，具体的时间也不清楚，且因为1998年的分地是1983年分地的延续，所以也无相关记录可以查询，故胜利村需结合原、被告的举证，及走访村民和勘查土地给予意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人的证据，本院认定如下：原告举示的证据A1，哈尔滨市松北区公安局中源大街派出所出具的徐万富在1981年常住人口登记表体现的户籍信息5页，该份证据能够证明原告在大耿家屯居住的事实，无法证明其他待证问题，故本院对该份证据予以部分采信；证据A2，签发日期分别为1995年9月30日、2019年2月27日的户口二份（共5页），该份证据能够证明熊文华（原告丈夫）系1986年11月24日于山东省平度县迁至大耿家屯，亦能证明签发日期之时，原告的户籍所在地为大耿家屯。但无法证明其他待证问题，故本院对该份证据予以部分采信；证据A3，徐万富与胜利村委会于1995年12月27日签订的《土地承包合同书》（合同编号为10123）一份（来源于村委会），该份证据能够证明徐万富家庭人口为2人，胜利村委会向徐万富提供耕地7.38亩，无法证明其他其他待证问题，故本院对该份证据予以部分采信；证据A4，徐江（合同编号为10163）、徐献（合同编号为10199）分别与胜利村委会于1995年12月27日签订的《土地承包合同书》二份（共2页）及填表日期为1998年1月1日的徐江、徐献《农户承包经营耕地台账》二份（共2页），被告及第三人对《土地承包合同书》的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，因《农户承包经营耕地台账》系复印件且未加盖任何公章，故本院对该二份台账不予采信；证据A5，《哈尔滨市道外区前进行胜利村民委员会》园田地名册一份（共3页），因该份证据系复印件且未加盖任何公章，故本院对该份证据不予采信；证据A6，徐献、徐江房后地照片4张（共2页），该照片未体现拍摄时间及拍摄地点，故本院对该份证据不予采信；证据A7，赵程芬、杨国春、杨显、郭富秀、穆振昌出具的书面证言五份（共5页），该份证据属于证人证言，但证人未出庭作证，亦未接受询问，故本院对该份证据不予采信。原告提交的编号为10199《土地承包合同书》，虽乙方的姓名为“徐宪”，但合同中乙方签字为“徐献”，能够证明该合同的乙方系本案被告徐献承包户的农户代表徐献，故本院予以采信。被告举示的证据B1，哈尔滨市道外区档案馆于2020年8月24日出具的熊义华与徐美的《中共哈尔滨市道外区委史志档案馆婚姻档案证明》（哈档婚证字[2020]02393号，结婚证号：结229）一份，虽原被告对该份证据的真实性均无异议，但双方均无证据证明徐美与本案原告徐英系同一主体，无法证实该份证据与本案的关联性，故本院对该份证据不予采信；证据B2，松北区自然资源局档案室出具的道外区人民政府于1991年11月9日作出的《土地登记审批表》（编号：0112）一份（共4页），该份证据能够证明熊义华于1991年11月9日在胜利村取得地号为外前04-1-0112的地块，无法证明其他待证问题，故本院对该份证据予以部分采信；证据B3，徐万富于2002年3月19日出具的《委托书》一份，证据B4，证人李某、张某1、张某2的证言，该份证据能够证明徐万富在徐江家居住，并委托徐江全权处理其承包的7.38亩地，故本院对该份证据予以采信。本院认定事实如下：徐万富与宋桂兰系夫妻，徐献、徐英、徐江系其子女，徐献系长子，徐英系次女，徐江系三子，徐万富系其父亲，宋桂兰系其母亲。熊文华系徐英的丈夫，徐英与熊文华于1981年结婚，1986年11月24日，熊文华的户口从山东省平度县迁至大耿家屯，此后熊文华的户籍所在地为大耿家屯。1995年12月27日，徐万富与胜利村委会签订《土地承包合同书》（合同编号为10123），约定徐万富家庭人口为2人，胜利村委会向徐万富提供耕地7.38亩，为责任田、菜田；徐献（徐宪）与胜利村委会签订《土地承包合同书》（合同编号为10199），约定徐献家庭人口为4人，胜利村委会向徐献提供耕地12亩（包括案外人耿吉贵7.8亩，徐献4.2亩），为责任田、菜田；徐江与胜利村委会签订《土地承包合同书》（合同编号为10163），约定徐江家庭人口为3人，胜利村委会向徐江提供耕地4.05亩，为责任田、菜田。2002年3月19日徐万富在证明人的见证下，由李某执笔书写《委托书》，表示将其拥有的7.8亩承包地委托给徐江全权处理。2002年3月19日，徐万富口述，由张某1、曹路生、张某2见证，并由李某执笔，委托徐江全权处理徐万富的7.38亩承包地。另查明，道外区人民政府于1991年11月9日作出编号为0112号的《土地登记审批表》，该表显示，熊义华获有使用权的土地坐落于大耿家屯，地号为外前05-1-0112，图号为05，面积为250㎡，土地类别为住宅，家庭人口为3人，东至张长河、西至村道、南至公路、北至尚士利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐英要求在徐江、徐献耕种的土地中确认有自己的土地，但其既未举证证明其主张的土地的具体位置及四至，也未举证证明其对该部分土地享有合法的土地承包经营权或耕种。徐英未完成上述举证责任，应对此承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定之规定，判决如下：驳回原告徐英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（徐英已预付），由徐英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘丽二〇二〇年十月十三日法官助理王祎书记员高佳媛