天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行初81号原告沈文成，男，1947年10月8日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人沈乃盛（沈文成之子），1977年12月2日出生，汉族，住天津市红桥区。原告沈玉芬，女，1942年2月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人沈乃盛（沈玉芬之侄），1977年12月2日出生，汉族，住天津市红桥区。原告沈乃军，男，1963年11月11日出生，汉族，住天津市河**。原告沈雪莲，女，1975年10月4日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人沈乃昌（沈雪莲之弟），1977年6月2日出生，汉族，住天津市北辰区。原告沈乃昌，男，1977年6月2日出生，汉族，住天津市北辰区。原告高永顺，男，1950年12月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托代理人高永祥（高永顺之弟），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告高永祥，男，1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告高永平，男，1959年6月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高永祥（高永平之兄），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告高素珍，女，1952年9月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高永祥（高素珍之弟），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告高素玲，女，1963年10月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高永祥（高素玲之兄），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人何智能，区长。参加诉讼行政机关负责人密松，天津市红桥区人民政府副区长。委托代理人郭小晶，天津市红桥区司法局干部。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。第三人沈文田，男，1935年10月12日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人沈乃兴（沈文田之子），1966年10月5日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人韩梦姗（沈文田之儿媳），1970年6月30日出生，汉族，住天津市河**。第三人沈乃明，男，1947年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。第三人沈乃刚，男，1956年4月24日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人沈乃杰，男，1959年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人沈乃泉，男，1963年2月9日出生，汉族，住天津市南开区。第三人沈雪琳，女，1944年7月9日出生，汉族，住天津市和平区。第三人沈雪梅，女，1949年12月11日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人沈雪琴，女，1952年2月27日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人沈雪琪，女，1954年3月3日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人安文斌，男，1937年11月11日出生，汉族，住天津市河**。第三人安欣，女，1981年1月16日出生，汉族，住天津市红桥区。原告沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲诉被告天津市红桥区人民政府强制拆除房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲诉称，坐落于天津市红桥区××街××号××街××号××的八间（1、3、4、5、6、9、10、11）私产房屋为沈文锦、沈文钰、沈文田、沈文彩、沈文成、沈玉容、沈玉芬七人共有产权。2018年12月、2019年8月，被告在未通知原告的情况下，分两次将上述房屋拆除。2019年9月27日，天津市红桥区人民法院依法对上述共有产权房屋的产权份额作出判决。判决生效后，原告多次找到拆迁部门，要求与其签署拆迁补偿协议未果。被告的行政行为严重损害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政诉讼法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，提起诉讼。请求法院：1.判令被告强制拆除坐落于天津市红桥区××街××号××街××号××的八间私产房屋行为违法;2.本案诉讼费由被告负担。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.坐落在天津市红桥区××街××号××街××号××沈文彩住宅二间，经相关职能部门申请进行房屋危险性鉴定，鉴定结论为上述房屋危险性等级为Ｄ级，损坏较为严重，建议拆除。天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科于2019年8月19日向沈文彩出具《危险房屋通知书》，要求立即避险、排险。上述房屋经鉴定为危险房屋，并经天津市红桥区人民政府西沽街道办事处依法拆除，与被告无关。原告的主张无事实依据。2.除上述二间房屋经鉴定为危险房屋并实施拆除外，原告主张的其他六间房屋，系房屋使用人自行腾空房屋并上交房屋征收部门，并非被告实施的强制拆除。原告的主张无事实根据，且于法无据。3.另经核实，经鉴定为危险房屋的二间房屋，房屋使用人在收到《危险房屋通知书》后，将上述二间房屋上交指挥部。天津市红桥区人民政府西沽街道办事处按危房拆除予以解危并无不当。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人沈文田述称，涉案房屋被认定为危房，沈文田不知情。沈文田是实际居住人，没有收到过鉴定报告。沈文田于2019年8月20日交房，不是强制拆除。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沈乃泉述称，希望法院依据事实裁判，服从法院判决。第三人沈乃明、沈乃刚、沈乃杰、沈雪琳、沈雪梅、沈雪琴、沈雪琪、安文斌、安欣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，坐落于天津市红桥区××街××号××街××号××八间（1、3、4、5、6、9、10、11）房屋在天津市红桥区××片区棚户区改造（旧城区改建）项目的征收范围内。天津市红桥区人民法院于2019年9月27日作出（2019）津0106民初1127号民事判决，判决上述私产房屋征收补偿权益由沈文成、沈文田、沈玉芬分别享有1／7份额；由沈乃明、沈乃刚、沈乃杰、沈乃泉、沈雪琳、沈雪梅、沈雪琴、沈雪琪、安文斌、安欣共同享有1／7份额；由沈乃军享有1／7份额；由沈乃昌、沈雪莲共同享有1／7份额；由高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲共同享有1／7份额，该判决已发生法律效力。2018年12月6日、2018年12月12日、2019年8月20日，沈乃昌、沈乃泉、沈乃杰、沈乃刚、沈雪琴、沈雪琪、沈文田及其子沈乃兴分别将涉案的八间房屋上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部，涉案房屋现已被拆除。另查，国质（北京）建设工程检测鉴定中心对天津市红桥区××街××号沈文彩住宅二间出具《鉴定报告》，评定房屋危险性等级为Ｄ级，建议拆除。2019年8月19日，天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科对沈文彩作出西沽南2019020《危险房屋通知书》，通知其立即避险、排险。上述房屋系涉案房屋中的二间，第三人沈文田及其子沈乃兴上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部。2020年5月11日，天津市红桥区人民政府西沽街道办事处出具《情况说明》“坐落在天津市红桥区××街××号××街××号××沈文彩住宅二间经房屋危险性鉴定，鉴定结论为上述房屋危险性等级为Ｄ级，损坏较为严重，建议拆除。天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科于2019年8月19日向沈文彩出具《危险房屋通知书》，要求立即避险、排险。坐落在天津市红桥区××街××号××街××号××沈文彩住宅二间（经鉴定为危险房屋）系我单位实施强制拆除。”本院认为，本案的争议焦点是被告天津市红桥区人民政府是否实施了对原告所诉房屋的强制拆除行为，原告的起诉是否符合起诉条件。原告起诉请求判令被告强制拆除坐落于天津市红桥区××街××号××街××号××的八间私产房屋行为违法。被告天津市红桥区人民政府提供的《鉴定报告》《危险房屋通知书》《上交房屋验收单》《情况说明》等证据及第三人沈文田的当庭陈述，能够证明原告所诉的八间房屋由原告沈乃昌、第三人沈乃泉、沈乃杰、沈乃刚、沈雪琴、沈雪琪、沈文田及其子沈乃兴上交房屋征收部门后进行的拆除，其中的二间被鉴定为危房的房屋，天津市红桥区人民政府西沽街道办事处出具《情况说明》，确认系其实施拆除。原告起诉被告强制拆除八间房屋没有事实根据，且原告提供的证据亦不能证明被告实施了强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲的起诉。案件受理费50元，退还原告沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  郑和平二〇二〇年十月二十一日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……