贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2741号上诉人（原审原告）：李水明,男,1975年2月27日出生,汉族,住凯里市未来城社区佳和盛世********。上诉人（原审原告）：舒芬，女，1976年1月8日出生，汉族，住凯里市未，住凯里市未来城社区佳和盛世********>二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王春生，贵州知序律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：安振英，女，1965年6月20日出生，汉族，户籍住址：河北省石家庄市裕华区谈固大街卓达卓东校区******，现住凯里市凯棉路**佳和盛世******。委托诉讼代理人（特别授权）：孙世国，甘肃声达律师事务所执业律师。上诉人李水明、舒芬因与被上诉人安振英民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李水明及李水明、舒芬的委托诉讼代理人王春生、被上诉人安振英的委托诉讼代理人孙世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李水明、舒芬上诉请求：1、判令撤销凯里市人民法院作出的（2020)黔2601民初1666号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人偿还借款75万元以及判令被上诉人向上诉人支付自起诉之日起至实际付清之日止以75万元为基数，按年利率6%计算的利息。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，被上诉人提供的证据不足以证明75万元为装修款。《证明》仅能证明被上诉人与康志鸿为合作关系，并不能认定被上诉人给上诉人装修房屋的事实及款项系工程款项的事实，一审法院认定该笔75万元借款为装修款系事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。(一）一审法院混淆自然人借款合同的成立与生效的区别。1、上诉人与被上诉人之间的借款合同在2016年2月5日前已达成口头协议，如无口头协议，则不会将75万元打入被上诉人账户，一审法院认为上诉人与被上诉人之间仅存在资金往来，不能证明己达成民间借贷的合意，系主观臆断。2、上诉人与被上诉人之间的借款合同成立并生效，2016年2月5日、2017年3月22日，当上诉人将75万元汇入被上诉人账户时，己满足借款合同的生效要件，借款合同成立并生效。(二）一审法院存在曲解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之嫌。1、上诉人提供了《贵州银行转款凭证》、《中国建设银行转款凭证》证明上诉人与被上诉人之间合法的民间借贷关系，被上诉人抗辩该笔借款实为装修工程款，但并未提供任何证据证明其主张，上诉人己完成举证责任，被上诉人应当承担举证不利的后果。2、被上诉人提供的《证明》的证明力明显弱于上诉人提供的《贵州银行转款凭证》、《中国建设银行转款凭证》的证明力。而一审法院以“没有借款协议，只是口头约定。”驳回了上诉人的诉讼请求，明显存在曲解法律之嫌。综上，恳请中级法院依法撤销一审判决，或在查清事实的基础上改判。安振英在二审期间未提交书面答辩意见。李水明、舒芬向一审法院起诉请求：1、依法判被告归还原告借款75万元；2、依法判决被告向原告支付从起诉之日起至还清借款之日止的资金占用期间的利息（以借款本金为基数，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：原告李水明与舒芬系夫妻关系，原告李水明于2016年2月5日通过贵州银行帐户转款70万元至安振英帐户，原告舒芬于2017年3月22日通过建设银行帐户转款5万元至安振英帐户。二原告主张转账给安振英的75万元资金是借款，属民间借贷关系。被告不认可，认为是支付装饰装修工程款。二原告遂向本院提起诉讼，案件经调解未果。另查明：庭审中原告方表示没有借据，没有借款协议，是口头约定的借款。最开始以为是工程款，后面发现被告挪用了，并没有用作工程款，才认为是借款，要求追偿。被告方表示不认可，认为支付的是工程款，并提供康志鸿的《证明》拟证实安振英与康志鸿系合作关系，二人共同给原告装饰装修房屋的事实及款项系工程款项的事实。再查明：原告提交的（2018）年黔26**民初5107号民事判决书中载明，康志鸿任法定代表人的凯里锦绣装饰工程有限公司与李水明存在装饰装修合同纠纷诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，二原告主张向被告转帐75万元是借款，属民间借贷关系，被告对此不认可，认为是支付工程款，并提供了证据证明。庭审中原告方也表示没有借据，没有借款协议，是口头约定的借款。最开始以为是工程款，后面发现被告挪用了，并没有用作工程款，才认为是借款，要求追偿。根据现有证据只能证明二原告与被告之间存在转帐75万元的资金往来，不能证实双方就转帐75万元达成了民间借贷的合意，故对二原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用二审期间，李水明提交下列证据并进行质证：黔东南州中院（2020）黔26民终763号民事判决书1份1页，证明被告认可的收到原告处借到的装修款并不用于李水明别墅的装修。经质证，安振英的委托诉讼代理人提出与本案没有关系的质证意见。本院对上述提交的上述证据认定如下：因双方在庭审中均及安振英提交的证人证言，75万元与上述判决涉及的C7装修无关，故本院对该判决书的证明目的不采纳。另查明，2016年2月5日李水明向安振英账号转款70万元，备注为“借款”，2017年3月22日李水明向安振英账号转款5万元，备注“装修”。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：李水明向安振英支付的75万元是支付工程装修款还是借款。经审理认为，安振英反驳该款项是借款的证据，是证人康志鸿的陈述“我与安振英系合作关系，2015年4月至2017年5月之间我与合作人安振英给李水明、舒芬装修佳和盛世2号楼14-16单元一层的办公室及舒芬酒窖门面、佳和盛世2栋16单元1层16-1-27号办公室、嘉瑞禾别墅区B1栋样板房及保安亭等工程，在工程施工期间，安振英也参与了工程施工，有75万元工程款李水明舒芬支付给了安振英，安振英给实际施工人员发了工资及劳务费，还支付了部分材料款”及段军、王世鹏、郑江船等人的证言。但安振英并没有提交证明上述装修工程属于李水明、舒芬所有、占有、使用、租用的证据佐证，也没有相关装修合同佐证。而李水明对上述工程的权属予以否认。且上述装修工程中涉及的别墅区B1样板房、保安亭，显然与个人或家庭所有、占有、使用、租用等缺乏关联性。相反，在康志鸿为法定代表人的凯里锦绣装饰工程有限公司起诉李水明的（2018）黔2601民初5107号民事判决书中，该公司的住所地则是上述装修工程中的“佳和盛世********”（但却没有系康志鸿租用李水明办公室的证据）。尽管段军、王世鹏、郑江船等人陈述在上述装修工程做工，由安振英付款。但如前所述，却不能证实上述装修工程属李水明、舒芬所有、占有、会用、租用。而在二审庭审中，双方均陈述75万元款项与生效的（2018）黔2601民初5107号民事判决书认定装修工程及付款无关。因此，上述证人证言不足以认定上述装修工程属于李水明、舒芬所有、占有、使用、租用。既然，上述装修工程没有证据证明属于李水明、舒芬所有、占有、会用、租用，那么，李水明、舒芬就没有支付上述工程装修款的义务。故安振英主张收到李水明75万元是用于支付给李水明装修上述工程的装修款，显然证据不足。在上述证据不足证明75万元是李水明支付上述工程装修款的情况下，只能根据双方当时的款项交易流水备注内容予以认定，才符合双方当事人交易时的意思表示。根据当时75万元的交易流水记录：2016年2月5日李水明向安振英账号转款70万元，备注为“借款”，2017年3月22日李水明向安振英账号转款5万元，备注“装修”。因此，应认定本案款项75万元，其中70万元为李水明支付给安振英的借款，5万元为支付给安振英的装修款。一审判决以“没有借据，没有借款协议”为由，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条驳回原告诉讼请求，与双方交易付款时备注的意思表示事实不符。本院查明后，依法予以改判。因借款时没有约定利息，也没有偿还的期限，且款项出借后也没有支付利息的事实发生。现原审原告请求支付从起诉之日即2020年1月17日起至还清借款之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予支持。综上所述，李水明、舒芬的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，本院查明后，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1666号民事判决；二、由安振英在本判决生效后十日内向李水明、舒芬偿还借款70万元及利息（利息以70万元为基数，从2020年1月17日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；三、驳回李水明、舒芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取5650.00元，由李水明、舒芬负担150.00元，安振英负担5500.00元；二审案件受理费11399.00元，由李水明、舒芬负担199.00元，安振英负担11300.00元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月二十九日书记员 杨 兰书记员 刘智慧