广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终274号 上诉人（原审原告）：赵日耿，男，1979年11月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：廖艳岑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆灿伟，男，1979年5月16日出生，壮族，住广西南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：赵雪平，女，1981年12月11日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。 上诉人赵日耿因与被上诉人陆灿伟、赵雪平民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月30日通知各方当事人到庭质证和接受询问，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人赵日耿的委托诉讼代理人廖艳岑到庭参加诉讼。被上诉人赵雪平的委托诉讼代理人刘兴桂到庭质证和接受询问。被上诉人陆灿伟经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人赵日耿请求二审法院：一、撤销一审判决，改判陆灿伟、赵雪平向赵日耿偿还借款本金252000元并支付相应利息，利息以252000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年4月1日起计至实际付清之日止；二、本案一、二审案件受理费、保全费、公告费由陆灿伟、赵雪平负担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。1．一审判决对陆灿伟、赵雪平已还款项的性质认定错误。2015年3月17日至2018年1月28日期间，陆灿伟、赵雪平多次向赵日耿借款共计518700元。2018年3月10日经双方结算，确认陆灿伟、赵雪平尚欠赵日耿252000元未还，两人为此重新向赵日耿出具了借条。此后，陆灿伟、赵雪平又向赵日耿借款96763元，而两人在2018年3月10日之后通过其子陆冠斌向赵日耿汇款122940元，该款项用于偿还2018年3月10日之后向赵日耿的借款。其中的5万元是偿还2018年5月10日赵日耿帮陆灿伟、赵雪平向案外人所借的5万元（案外人已扣除砍头息2000元并由赵日耿转账支付48000元至赵雪平账户）。还有其中7万元并非还款，而是赵雪平、陆灿伟返还赵日耿委托其处置车辆的所得车款。在一审时提交的微信聊天记录截图，与陆灿伟、赵雪平转账的时间、事实相互印证，足以证明双方之间存在其他法律关系。一审对该聊天记录的真实性不予认定，并直接将上述12万元认定为偿还本案借款的款项，属于认定事实错误。2．赵日耿与陆灿伟、赵雪平之间是朋友关系，陆灿伟、赵雪平多次向赵日耿借款，赵日耿亦曾委托陆灿伟、赵雪平处置车辆，双方存在长期合作信任关系。在本案借条之后赵日耿及其妻子又陆续借款给陆灿伟、赵雪平，因此陆灿伟、赵雪平偿还的122940元均是用于偿还本案借条出具之后形成的借款，而非偿还本案借款的款项。综上，请求二审法院支持赵日耿的上诉请求。 被上诉人赵雪平答辩称，一审判决认定事实、适用法律错误。本案是双方因为欠款结算对账的问题，一审只依据借条就按借款处理，属认定事实错误。赵日耿和陆灿伟、赵雪平之间有资金借款来往，也有还款来往。本案应对双方的资金往来进行对账确认金额，一审仅凭借条作出判决，与事实不符。赵雪平请求二审法院对双方的借款、还款数额进行统计对账后依法作出判决。 被上诉人陆灿伟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 上诉人赵日耿向一审法院起诉请求：一、判令陆灿伟、赵雪平偿还赵日耿借款252000元；二、判令陆灿伟、赵雪平向赵日耿支付逾期还款利息（以252000元为基数，从起诉之日起至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；三、本案诉讼费及相关费用由陆灿伟、赵雪平承担。 一审法院认定事实：陆灿伟、赵雪平于2018年3月10日向赵日耿出具四张借条。第一张借条载明“今陆灿伟因资金周转困难现向赵日耿借款人民币柒万贰仟元整（小写72000元整），借款日期为2014年9月17日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。2018年3月10日”。第二张借条载明“今陆灿伟因资金周转困难现向赵日耿借款人民币壹万柒仟元整（小写17000元整），借款日期为2014年9月18日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。2018年3月10日”。第三张借条载明“今陆灿伟因资金周转困难现向赵日耿借款人民币壹拾万元整（小写100000元整），借款日期为2015年4月24日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。2018年3月10日”。第四张借条载明“今陆灿伟因资金周转困难现向赵日耿借款人民币陆万叁仟元整（小写63000元整），借款日期为2015年4月27日，不另立现金收款收据。特立此据为凭。借款人：赵雪平、陆灿伟。2018年3月10日”。日期为2014年9月17日的中国工商银行汇款凭证载明，陆灿伟于该日向一汽汽车金融有限公司汇款72000元。日期为2014年9月18日的中国工商银行汇款凭证载明，陆灿伟于该日向一汽汽车金融有限公司汇款17000元。日期为2015年4月24日的中国工商银行汇款凭证载明，赵日耿于该日向陆灿伟汇款100000元。日期为2015年4月27日的中国工商银行汇款凭证载明，赵日耿于该日向陆灿伟汇款63000元。2018年5月10日、2018年6月24日，陆灿伟、赵雪平通过中国工商银行卡卡号为62220321020********、户名为陆冠斌的账户以手机银行的渠道分别向赵日耿的账户汇款72940元（70000元+2940元）和50000元，共计122940元，该款项赵日耿确认已收到。庭审中，赵日耿称日期为2014年9月17日、2014年9月18日的两张中国工商银行汇款凭证所载陆灿伟向一汽汽车金融有限公司汇款的72000元以及17000元，实际由赵日耿支付。 另查明，陆灿伟与赵雪平于2009年11月19日在上思县民政局婚姻登记处办理结婚登记，于2019年2月19日在该登记处办理离婚登记，陆冠斌系陆灿伟之子。 一审法院认为，一、关于陆灿伟、赵雪平向赵日耿借款的本金数额认定。陆灿伟、赵雪平于2018年3月10日出具的四张借条系对双方之间发生于2014年9月17日、2014年9月18日、2015年4月24日、2015年4月27日的四笔债权债务进行结算后出具的债权凭证。该四张借条载明陆灿伟、赵雪平向赵日耿借款的本金为252000元（72000元+17000元+100000元+63000元）。赵雪平抗辩称其已归还完毕全部借款并提供了银行卡历史明细清单予以佐证。该院认为，借贷双方在对以往债权债务结算后重新出具债权凭证时，双方都应尽到审慎的义务，陆灿伟、赵雪平作为债务人，对其于2018年3月10日之前已归还的款项应及时与债权人进行确认结算。2018年3月10日的四张借条系陆灿伟、赵雪平自愿出具，合法有效，其作为完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条会产生的法律后果。在没有其他证据证明的情况下，仅凭2018年3月10日之前的汇款记录无法证明陆灿伟、赵雪平汇款的款项系归还上述252000元债务。2018年3月10日以后，陆灿伟、赵雪平通过其子陆冠斌的账户向赵日耿的账户汇款共计122940元，赵日耿认可收到陆灿伟、赵雪平上述款项，但认为122940元是其他用途的款项并非还款，且2018年3月10日以后的债权债务双方已结清。在陆灿伟、赵雪平已经提供证据证明归还部分借款的情况下，赵日耿否认该还款，但赵日耿提供的证据并不能证明其主张，因此该院认定陆灿伟、赵雪平于2018年3月10日之后向赵日耿汇款的122940元系归还2018年3月10日的债务252000元。故对赵雪平已归还完毕借款的辩解，予以部分采纳。综上，陆灿伟、赵雪平尚欠赵日耿借款本金129060元（252000元-122940元），对赵日耿要求陆灿伟、赵雪平偿还借款252000元的诉讼请求，予以部分支持。 二、关于陆灿伟、赵雪平向赵日耿借款的逾期利息认定。陆灿伟、赵雪平于2018年3月10日出具的四张借条未约定利息，也未约定还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵日耿有随时要求陆灿伟、赵雪平归还借款的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，赵日耿主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息不符合法律规定，应当按照年利率6%计付逾期利息。故对赵日耿要求陆灿伟、赵雪平以252000元为基数，从起诉之日起至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息的诉讼请求，仅予以部分支持。赵日耿向该院主张权利之日为2019年4月1日，故陆灿伟、赵雪平应支付赵日耿的逾期利息计算如下：以129060元本金为基数，自本案立案之日即2019年4月1日起至本债务还清之日止，按照年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陆灿伟、赵雪平偿还赵日耿借款本金129060元；二、陆灿伟、赵雪平支付赵日耿逾期还款利息（利息计算方式：以借款本金129060元为基数，从2019年4月1日起至本债务偿清之日止，按照年利率6%计付）；三、驳回赵日耿的其他诉讼请求。案件受理费5080元、诉讼保全费1780元、公告费350元，共计7210元，由陆灿伟、赵雪平负担3693元，由赵日耿负担3517元。 上诉人赵日耿在二审期间申请本院调取如下证据：财付通交易记录，证明一审提交的微信聊天记录中的“雪雪”是本案赵雪平，且里面提到的转款记录7万元是车款，与转账凭证相对应，可以认定该款并非是本案借款的还款。 被上诉人赵雪平、陆灿伟在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，赵雪平对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，该证据具有真实性、合法性，能够证明微信聊天记录中的“雪雪”是赵雪平，本院对此予以确认。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，陆灿伟、赵雪平于2018年5月10日通过其儿子陆冠斌转账给赵日耿7万元，转账凭证上注明为车款。同日，赵雪平与赵日耿的微信聊天记录中记载，赵雪平告知赵日耿转了7万的现代朗动车款。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陆灿伟、赵雪平支付赵日耿的122940元是否是偿还本案借款的款项；二、陆灿伟、赵雪平尚欠赵日耿的借款本息数额是多少。 本院认为，一审法院依据赵日耿提供的借据及相应证据确认其与陆灿伟、赵雪平之间存在民间借贷关系并确认陆灿伟、赵雪平借到赵日耿的借款本金数额为252000元，陆灿伟、赵雪平均未提出上诉，本院对此予以维持。赵日耿上诉主张一审判决认定赵雪平、陆灿伟已还款项122940元并非偿还本案借款的款项，而是用于偿还本案借条出具之后其再出借给陆灿伟、赵雪平的借款的款项，且其中的2018年5月10日转账给赵日耿的7万元是赵日耿委托赵雪平处置车的车款，2018年6月24日赵雪平转给赵日耿的5万元是偿还赵日耿2018年5月30日出借给赵雪平的48000元的款项。赵雪平抗辩称上述7万元是还款，但未提供证据证明。结合转账凭证、微信聊天记录及借贷双方均有经营二手车的事实考虑，赵日耿主张该7万元不是借款而是其委托赵雪平处置车的车款更符合事实，本院对其主张予以支持。至于赵日耿主张的5万元的性质，因双方对该款项用于偿还哪一笔借款并未作出约定，而案涉借条项下的借款及上述48000元款项均未约定还款期限，赵日耿有权随时要求赵雪平、陆灿伟清偿。因赵日耿只对本案债务提起诉讼，并未对48000元主张权利，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该款项应优先用于偿还本案借款。一审法院认定陆灿伟、赵雪平支付给赵日耿的5万元用于偿还本案借款并无不当。综上，赵雪平、陆灿伟支付给赵日耿的122940元中有52940元为偿还本案借款的款项。因双方对借款没有约定利息，因此该款项用于偿还借款本金，则陆灿伟、赵雪平尚欠赵日耿的款项数额为199060元（252000元-52940元）。赵日耿请求陆灿伟、赵雪平偿还252000元，本院仅支持199060元。对赵日耿主张的利息，因双方对一审判决确认的利息计算方式均未提出异议，一审判决认定的利息计算标准符合法律规定，本院对此予以维持。 综上所述，因赵日耿在二审中提供新证据，导致陆灿伟、赵雪平已还款数额有变化，本院应予改判。上诉人赵日耿的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持上思县人民法院（2019）桂0621民初289号民事判决第三项； 二、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初289号民事判决第一项、第二项为：被上诉人陆灿伟、赵雪平偿还上诉人赵日耿199060元并支付相应利息（利息计算方法为：以199060元为基数，按年利率6%的标准，从2019年4月1日起计至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费5080元、诉讼保全费1780元、公告费350元，共计7210元（上诉人赵日耿已预交），由上诉人赵日耿负担1587元，被上诉人陆灿伟、赵雪平负担5623元；二审案件受理费5080元、公告费600元，共计5680元，由上诉人赵日耿负担1250元，被上诉人陆灿伟、赵雪平负担4430元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 李丽莉 审判员 潘云燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员 黄柳斌