湖北省枣阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0683行初16号原告：湖北鑫阁苑房地产开发有限公司，地址：枣阳市南城光武路**。法定代表人王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：康明，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。被告枣阳市应急管理局，，住所地：枣阳市中兴大道**统一社会信用代码11420683MB1713731X。法定代表人：曹可成，该局局长。行政机关出庭负责人:王雪峰，任该局四级调研员。委托诉讼代理人：张胜，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人：高龙，湖北高实律师事务所律师。被告枣阳市人民政府，住所，住所地：枣阳市朝阳路**div>法定代表人：武义泉，枣阳市市长。委托诉讼代理人：樊斌，枣阳市司法局副局长。委托诉讼代理人：郭振华，枣阳司法局公职律师。原告湖北鑫阁苑房地产开发有限公司不服被告枣阳市应急管理局行政处罚及被告枣阳市人民政府行政处罚行政复议纠纷一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北鑫阁苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人康明，被告枣阳市人民政府的委托诉讼代理人郭振华、被告枣阳市应急管理局的行政机关负责人王雪峰及其委托诉讼代理人张胜、高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣阳市应急管理局于2019年12月4日作出（枣）应急罚［2019］11号《行政处罚决定书》，认定2019年8月15日枣阳中鑫华庭建设工地在进行电梯安装施工过程中发生了安全事故且造成一人死亡的一般事故，该事故发生的是湖北鑫阁苑房地产开发有限公司未发现和清除三号楼西单元电梯井道内残留的钢筋，存在安全隐患，并导致事故的发生，对事故的发生负有责任。给予21万元罚款的行政处罚。枣阳市人民政府作出枣政行复决字［2020］第10号《行政复议决定书》，维持了枣阳市应急管理局的行政处罚决定。原告诉称，对被告枣阳市应急管理局作出的（枣）应急罚［2019］11号《行政处罚决定书》不服后，向被告枣阳市人民政府申请复议，2020年4月20日，枣阳市人民政府作出枣政行复决字［2020］第11号《行政复议决定书》，维持了枣阳市应急管理局的行政处罚决定。原告认为行政处罚决定书程序违法，事实不清，证据不实，适用法律错误。该行政处罚决定书违法之处具体表现在以下几个方面：1、调查人员同时担任听证负责人员。2、调查人员自己问话自己记录。3、行政案子的处理程序违法，行政案子处理程序本来应为调查-取证-处理，这三个过程，按顺序不可逆，而本案处理程序实际上是调查-听证-再调查-处理，凭空多增加一个程序，且听证后，又去调查，这一调查证据，是在原告在听证会上提出证据不足，枣阳市应急管理局遂派出调查人员按原告的要求，再去取证，陷入原告自己证明自己的这一怪象。4、听证程序违法。本案在2019年11月5日己对原告进行听证，在听证进行完举证、质证阶段后，因被告二要召开会议和原告协商，下次接着把剩下的听证程序即是陈述和辩论这个环节接着走完，原告同意后，被告二确在11月20日在不撤销原听证效力的情况下，却更换听证庭会全部人员，又让原告重新听证一次，那么这次重新听证的法律依据在哪?11月5日举行的听证记录怎么认定?这一严重违反听证程序的做法，其目的仅仅是掩盖被告二在调查中的违法之处罢了。5、据以认定行政处罚的事实不清。不清之处在于:被告二认为该次事故的主要原因是楼道内的钢筋头，挂到配重块，钢丝绳断裂这一原因造成的，在听证中，原告提出了:钢筋头在哪?做过现场勘验图和笔录没有?做过挂碰鉴定没有?钢丝绳在哪?钢丝绳怎么断的?做过钢丝绳的断裂鉴定没有?死者李玉虎的死亡原因是什么?有没有医院了出具的死亡记录或死亡鉴定?被告二回答都没有，其认定这一事实的依据，仅仅就是事发十八天后，听一个当时事发时，不一定在现场或就是在现场，也仅仅是在现场的二楼，距离事发地(在十五楼)的一个人员的憶想和猜测，就认定了整个事件的前因后果，这一认定实属草率。是个正常人能知道，当时人员站在二楼，被告二认定的事故发生地在十五楼，又是楼道里的电梯井内，黑暗无光，一个人的视力怎么能从二楼看到十五楼的还是细钢筋头、钢丝绳?除非这个人是外星人、超人，具有非常之能力，而本案中，被告二就是依据并采信了这个超人的猜想，就认定了本案发生的事实，确属与法无据，该事故到底怎么发生的，被告二应根据《行政处罚法》第三十七条的规定，对此重要证据，应该去提取、保存、鉴定，且该次事故发生地距被告二所在地不到200，被告二事发后就成立了调查组，完全有能力和时间对该重要的证据提取、鉴定，但事实是被告二就是不接法律规定做，对重要证据就是不提取、不保存、不鉴定，仅凭听一个无关人员的猜想怎么发生的，就认定怎么发生的，不管那个猜想人根本就不在事发现场、也没有亲眼看到，对这样证据完全不足的事实被告二就是闭眼装做不知道，就是听信一个人的胡乱猜想，就认定了本次事故的责任，这一做法，确属事实不清，与法无据。认定事实不清处还表现在:被告二认定的长20厘米，直径16毫米的钢筋头(据被告二说是致使受害人死亡的钢筋头)，是原告的建筑遗留，但原告已明确告诉被告二，该型号的钢筋，原告在该工地上建筑上从没有使用过，原告在该楼层使用的筑钢筋的型号直径是12毫米的，并提供了相关的证据，并且承诺:被告二可以随时拆开原告的楼房，看看到底是什么型号的钢筋，也就是说被告二用直径12毫米的钢筋建楼，现场怎么会有直径16毫米的钢筋遗留，被告二也不知道从哪拍个直径16毫米的钢筋头照片，就认定说是原告用的就是这个钢筋，这个钢筋就是原告遗留的，对这一结论，原告根本就不知道被告二是依据什么认定的?明明原告建筑使用的钢筋型号和被告二所拍照片上的型号相差太远，可被告二就敢指鹿为马，说是你的就是你的，与事实不符，与法无据。综上，原告提出行政诉讼，请贵院依法判如原告所请。被告枣阳市应急管理局辩称：一、应急局作出的(枣)应急罚(2019〕11号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确且程序合法。枣阳中鑫华庭建设工地在进行电梯安装施工过程中发生了安全事故且造成一人死亡。该事故是在枣阳博林特电梯工程有限公司(以下简称电梯公司)生产经营(安装)过程中发生的安全事故，符合安全生产事故的实质特征，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》(以下简称该条例)第二条的规定，应依法认定为安全生产事故在该事故中造成一人死亡，根据该条例第三条的规定，应认定为一般事故。再根据该条例第十九条的规定，该事故由县级人民政府组织事故调查组进行调查。经枣阳市人民政府(以下简称市政府)组织的事故调查组到现场调查并询问陈传峰、曹洪等相关人员，证实该事故发生的主要原因是鑫阁苑公司未发现和清除三号楼西单元电梯井道内残留的钢筋和电梯公司未对电梯井道内的安全状况进行认真检查，致使存在安全隐患，导致事故的发生。从市政府批复的调查报告中可以看出鑫阁苑公司未对电梯井道内的安全状况进行认真检查，未及时发现并消除存在的安全隐患，对事故的发生确实负有责任。根据该条例第三十二条的规定，市政府作出了事故调查报告的批复，应急局按照市政府的批复进行立案，依法对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条第一款第(一)项的规定，应急局按照法定程序进行了告知、听证等权利并进行了听证，并于2019年12月4日对鑫阁苑公司作出了(枣)应急罚(2019)11号行政处罚决定。因此，应急局作出的行政处罚决定认定事实清楚且程序合法。二、应急局对鑫阁苑公司作出行政处罚的调查及听证程序合法，对查明的事实具有充分证据予以支持。在本案事故发生后，应急局立即对事故进行了现场进行勘察并对询问了相关人员，调查查明鑫阁苑公司与电梯公司签订了《电(扶)梯安装合同》，并且双方明确了责任和义务，合同明确“井道内的建筑垃圾、残留钢筋由业主(即鑫阁苑公司)负责处理。”因此，鑫阁苑公司对电梯井道内的残留钢筋负有合同约定的清理义务。根据相关证据查明本案事故是鑫阁苑公司在安装电梯前未发现和清除三号楼西单元电梯井道内残留的钢筋和电梯公司未对电梯井道内的安全状况进行认真检查，致使存在安全隐患，导致本案安全事故的发生。应急局通过对在事故发生现场的安装人员曹洪、电梯公司的项目经理陈传峰、现场负责人盛家进等人的询问以及现场查验，证实事故现场有从墙壁上伸出的钢筋未清理，导致电梯配重块的钢丝绳断裂而发生的事故。应急局通过调查认定鑫阁苑公司对事故的发生负有责任。在鑫阁苑公司提出听证申请后，答辩人按照法定程序组织了听证，听证程序合法，鑫阁苑公司申请称听证程序违法缺乏依据。听证结束后，应急局认为鑫阁苑公司确有应受行政处罚的违法行为，依法作出了对鑫阁苑公司行政处罚决定。三、枣阳市人民政府作出的枣政行复决字(2020)10号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。综上所述，鑫阁苑公司请求撤销行政处罚决定缺乏事实与法律依据。应急局作出的(枣)应急罚(2019)11号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、且程序合法、处罚适当，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求并对应急局的行政处罚决定予以维持。被告枣阳市政府辩称，一、枣阳市应急管理局作出的(枣)应急罚〔201911号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，依法应当予以维持。枣阳中鑫华庭建设工地在进行电梯安装施工过程中发生了安全事故且造成一人死亡。该事故是在第三人生产经营(安装)过程中发生的安全事故，符合安全生产事故的实质特征，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》(以下简称《条例》)第二条的规定，应依法认定为安全生产事故;在该事故中造成一人死亡，根据该条例第三条的规定，应认定为一般事故。再根据《条例》第十九条的规定，该事故由县级人民政府组织事故调查组进行调查。经枣阳市人民政府(以下简称市政府)组织的事故调查组到现场调查并询问陈传峰、曹洪等相关人员，证实该事故发生的主要原因是原告未发现和清除三号楼西单元电梯井道内残留的钢筋和电梯公司未对电梯井道内的安全状况进行认真检查，致使存在安全隐患，从而导致事故的发生。从市政府批复的调查报告中可以看出原告未对电梯井道内的安全状况进行认真检查，未及时发现并消除存在的安全隐患，对事故的发生确实负有责任。根据《条例》第三十二条的规定，市政府作出了事故调查报告的批复，枣阳市应急管理局按照市政府的批复进行立案，依法对事故发生的责任单位和有关人员进行行政处罚。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第一百零九条第一款第(一)项的规定，枣阳市应急管理局按照法定程序对原告所拥有的听证权进行了告知并举行了听证会，并于2019年12月4日对原告作出了(枣)应急罚(2019)11号行政处罚决定。因此，枣阳市应急管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚且程序合法。二、枣阳市人民政府作为复议机关，作出行政复议决定严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序，充分保障了原告依法应当享有的各项权利，复议程序合法。原告不服枣阳市应急管理局作出的(枣)应急罚(2019)11号《行政处罚决定书》，于2020年1月17日向答辩人申请行政复议，答辩人行政复议机构经审查认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2020年1月22日依法受理，并向枣阳市应急管理局送达了《行政复议答复通知书》。枣阳市应急管理局在法定时间内进行了答复。经书面审理，并认真听取申请人、被申请人意见后，答辩人行政复议机构认为枣阳市应急管理局作出的(枣)应急罚(2019)11号《行政处罚决定书》适用依据适当，程序合法，于2020年4月20日(受新冠肺炎疫情影响依法延期)依××出了维持的行政复议决定。并于当日电话通知原告鑫阁苑房地产开发有限公司的负责人王磊，经王磊同意,枣阳市人民政府于2020年4月23日邮寄送达原告。在本案的受理、审理、决定、送达过程中，答辩人枣阳市人民政府严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序，充分保障了原告依法应当享有的各项权利，复议程序合法。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告枣阳市应急管理局向本院提交了以下证据：1、2019年8月18日关于成立事故调查组的请示。证明：应急管理局对事故调查向市政府提交了成立事故调查组的请示。2、2019年9月22日事故调查报告的批复(枣政函（2019)180号)及事故调查报告。证明：市政府对事故调查报告作出了批复，并同意对负有事故责任的原告进行处罚。3、营业执照、用地规划许可证、工程规划许可证。证明：湖北鑫阁苑房地产开发有限公司和枣阳博林特电梯工程有限公司的企业信息。4、现场照片和现场处理措施决定书。证明：事故现场是因存在安全隐患未清除导致此次事故发生，应急局对电梯安装的博林特公司下达暂停施工的决定。5、对曹洪、陈传峰、蔡羽、李津、王磊、丁东林的询问笔录。证明：发生安全事故的事实和鑫阁苑公司对事故负有责任，对鑫阁苑公司作出行政处罚的依据。6、电梯维修许可证、特种设备从业人员查询结果、电梯安装合同。证明：发生安全事故的工程发包单位是湖北鑫阁苑房地产开发有限公司，鑫阁苑公司对电梯内清除安全隐患负有义务，鑫阁苑公司对事故的发生负有责任，对鑫阁苑公司作出行政处罚的依据。7、隐患整改报告、安全隐患整改报告。证明：湖北鑫阁苑房地产开发有限公司对电梯安装过程中发生安全事故已认可存在安全问题并予整改，博林特电梯公司对发生的安全事故已认可存在的安全隐患并全面整改。8、2019年9月22日立案审批表和案件处理呈报表。证明：对安全事故的责任单位湖北鑫阁苑房地产开发有限公司进行了立案。9、2019年10月14日枣应急罚告(2019)11号行政处罚告知书。证明：依法对湖北鑫阁苑房地产开发有限公司作出了行政处罚告知书。10、枣应急听告(2019)11号听证告知书。证明：依法湖北鑫阁苑房地产开发有限公司作出了听证告知书。11、听证申请书、行政处罚听证会通知书、听证笔录和行政处罚集体讨论记录。证明：湖北鑫阁苑房地产开发有限公司申请听证后依法进行了听证，经集体讨论决定依法对湖北鑫阁苑房地产开发有限公司作出行政处罚决定。12、行政执法文书送达回执。证明：安监局依法送达了行政处罚告知书、听证告知书等。原告对被告枣阳市应急管理局证据的质证：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，异议在政府作出成立调查组的本意是对该事故客观真实公平合法调查，而本次事故调查组却在调查当中程序违法，事实不客观，证据不收集、不鉴定、不保管、不公平，违背了市调查组的本意。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，异议在该政府批复与事实不符，是在被告应急局向在违反程序的情况下且对于事实证据没有鉴定收集的情况下，向政府做出的虚假的与事实不符的建议，政府才做出批复，且该批复对本案没有任何关联仅仅是政府的建议。对证据三仅仅提供了原告建筑工地规划许可证和工程规划许可证，并没有博林特公司的企业信息，不能达到其证明的目的。对证据四应急局提供的照片，不真实、不合法、与本案无关联，疑点在于：第一张来源不明，不知来源哪里，时间不明，不知道什么时间，在哪拍的，真实性不明，被告没有提供拍摄该照片的电子原始载体，用什么拍的，不排除被告合成捏造证据，做出违法的行政处罚的可能。对第二张照片三性均有异议，异议点该照片时间、地点、地点物来源不明，且从被告提供的照片上看到有一个小钢筋头，该钢筋头自然目视上也仅仅直径十二毫米左右，并不像被告作出认定的二十二毫米的钢筋头，且钢筋头现在实体在哪，在哪提取的，是不是该钢筋头割断的钢丝绳，钢筋头是谁留的从照片当中没有任何的证明，况且作为证据的本照片来源不明，故不能作证据使用。对第三、四、五、六张照片三性均有异议，对于拍摄时间予以认可，分别是2019年8月17日15点22份以后拍的，但该照片作为证据使用来说不合法、不客观、无关联，不合法在于该照片是工人施工时偷拍嫌疑，且该照片拍摄不知道在哪个工地，四张照片上，既然被告想作为定案证据使用，照片上应由应急局的调查人员在现场，而从四张照片当中，没有任何证明有应急局人员在现场，从而证明了调查人员根本没有到现场做过实体调查，更没有对现场做过实体勘验，就凭想象认定了本案的事实，同时从被告提供的拍摄时间上，被告应急局在8月17日就完全有条件、有时间将他认为的本案重要证据钢筋头、钢丝绳收集保管、鉴定，从而被告应急局放任不收集、不保管、不鉴定，此时应急局已经违反了行政处罚法第37条之规定，对处理措施决定书不予质证，对应急局提供法庭2020年6月17日10时做出的现场勘查记录（枣）应急检记【2020】ZF03号，对于该证据属于违法证据，根据行政诉讼法相关规定，行政案子被人民法院立案后不得再行调取证据，而该案子2020年4月28日人民法院就已立案，被告却在2020年6月17日又去对被处罚人调查，且把该证据作为本案的调查证据，属调查证据严重违法，对于应急局又提供的两张照片，从图片上看是应急局对事故现场的参观，从时间来源上看，是2020年6月17日对该证据违法，违法在于该证据在听证阶段从来就没有过，这也就违反了行政诉讼法规定是将该案所有证据全部移交给人民法院，而应急局却将在庭审时根本就没有的证据不知道从哪拍来的照片作为事故现场的勘验照片提供给了法庭，该证据属法律禁止性不得调取的证据。对证据五对六个人的讯问笔录质证如下：对于曹洪的讯问笔录形式上的真实性无异议，但对笔录内容与本案的关联性有异议，疑点在于1.从讯问笔录上曹洪明确表示曹洪此时在电梯的二楼，事发时，配重块是从15楼掉下来的，也就是说事发后曹洪就跑出去打120电话去了，曹洪陈述的在15楼左右有一个20厘米左右的钢筋头挂断了钢丝绳，是曹洪主观臆想的，因为事发时曹洪在二楼，钢筋头在十五楼，且电梯内无照明灯光，常人也不能通过肉眼看到钢筋头割断钢丝绳这一情况，从曹洪本次调查询问当中的陈述事实来看，曹洪站在二楼这一事实是确定的，而应急局认为肇事的钢筋头在十五楼，其认定的主要依据就是曹洪这一次的陈述，曹洪在陈述当中从没有说过亲眼看见钢筋头割断了钢丝绳这一句话，只是在回答调查人员在问怎么掉下时，他想象的是钢筋头把钢丝绳挂断了，而钢丝绳的断裂存在老化，年久，配重块的超重，都可以使钢丝绳的断裂，而应急局对这一重要事实不鉴定、不收集，就是到庭审现在原告还没有看到他所认定的钢筋头钢丝绳在哪。2.对陈传锋的讯问笔录真实性无异议，证明目的有异议，疑点在从应急局对陈传峰的讯问笔录第二面上明确记录在电梯安装之前原告对你进行技术交接没有，陈传峰回答已经进行了技术交接，且应急局强调询问你们进行过书面签订没有，陈传峰明确回答我们认为他们已经把前期工作做好了，虽然没有书面签字，但是他们已经把前期工作做好了，从这一调查笔录反映就算是电梯内留有钢筋头也不是我们的遗留地，因为根据合同约定我们在安装电梯前会对电梯进行清理，清理完毕后承接方方可安装，从本调查笔录来看电梯安装方已经认为我们清理完毕，符合安装条件，不排除该钢筋头是电梯安装公司因电梯安装需要自行加装的，而对这一明确的调查事实却想当然认为是原告遗留的，应急局的想象和调查事实相违背，应急局在处罚时不以事实为基础，以想象为基础做出的行政处罚决定是完全没有事实依据的。3.对丁东林的讯问笔录真实性无异议，证明内容和证明目的有异议，异议点在于应急局询问时只是想得到建筑遗留物到底是谁清理的这一事实，而从内容上来看，被调查人丁东林明确告知应急局遗留物的清理是由承建方星五建筑公司与博林特电梯安装公司进行技术交接，并且明确告知按照惯例电梯公司在安装前建筑公司与电梯公司都要进行一个技术交理。从这一调查笔录上也证实原告与该事故没有任何关系，就算清理也是案外人星五建筑公司清理，而对这一调查的事实应急局不彩信，凭想当然的认为是原告遗留的钢筋头。4.对蔡羽的讯问笔录真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，其在询问笔录上已明确告知应急局电梯井内的模块钢筋等建筑遗留物是由我公司负责清理的，蔡羽的身份是星五建筑公司的负责人，其在对蔡羽讯问笔录第三面第二问上蔡羽有明确的回答，建筑遗留物由蔡羽公司负责清理，而本案应急局认为所谓遗留的钢筋头由原告清理，这与应急局调查所获得证据是不相符的，应急局在作出行政处罚决定时应当遵循所调查证据为基础，而却偏偏不已证据为基础，调查中已经明确知道清理建筑遗留物责任属于星五建筑公司，就算过错也是星五建筑公司的过错，对这一事实避而不见，通过想象、捏造认为是原告的过错。5.对李津的讯问笔录真实性无异议，从该调查笔录上执法人员的执法证号为42F0906，且讯问笔录表上明确表明应急局执法调查人员是张胜、张东平，并且提供了张东平的执法证，在开庭时对于张东平是否持有42F0906号执法证，当庭提出异议，请求应急局提供张东平的执法证原件，以便法律核实，该案中以确定了张东平是本案的调查人员，对于其调查的内容不能证明原告有过错。6.对王磊的讯问笔录真实性无异议，证明内容有异议，疑点在于其调查内容上王磊已明确告知调查人员电梯安装前，安全由谁负责，合同中有没有约定，王磊明确告知的是电梯的安装安全是由电梯安装公司负责，他和陈传峰有口约定，这也证明了原告在该事故中没有过错。对证据六真实性无异议，证明内容有异议，电梯安装合同条款适用认定上应遵循合同法的原则，该条款中3.1款明确约定甲方认为土建具备安装条件后现场勘察是否具备，被告应急局没有证据他适用4.2.2款，该条款不能作为行政处罚的依据。对证据七、八、九与本案的实体处理没有关联性。对证据十枣应急听告(2019)11号听证告知书我们认可，确认收到。对证据十一2019年11月5日的听证笔录予以认可，对三性均予以认可，但认为该听证程序严重违法，违法点在本次听证的主持人是张东平，而本案的实际调查人员也是张东平，这也严重违反了调查人员不能作为听证参与人，张东平作为调查人员还做了主持人员，严重违反了程序，对于应急局在2019年11月21日继续做出听证，该听证和上次听证是同一个听证，只是上一个挺真的延续，且这一认定事实已被法庭另一案件认定。对证据十二与本案没有关联性不予质证。对于应急局提供的证据原件中，有对盛家进三次讯问笔录中因被告在证据清单当中明确说明放弃，故不予质证，不做证据使用。以上证据,经过庭审质证,本院认证如下:被告提交的证据,来源合法、与案件事实相关联,予以采信。被告枣阳市政府向本院提交了以下证据：证据一是《行政复议受理通知书》枣政行复受字{2020}10号；证据二是《行政复议答复通知书》枣政行答受字{2020}10号；证据三《行政复议决定书》枣政行复决字{2020}10号；证据四行政复议送达回证。原告对被告枣阳市政府的证据质证意见：对证据一、二、四没有异议。对证据三有异议，违反程序，复议时应将作为做出复议的全部调取，而本次复议时却只调取了部分证据，政府在复议时没有听取申请人意见。原告对被告枣阳市政府证据无异议，本院予以确认。原告向本院提交了以下证据：证据一行政处罚听证通知书。证明：听证会的主持人是张东平。证据二现场照片两张。证明：一现场没有应急局说的钢筋头且现场原告使用的钢筋为12毫米的。证据三应急管理局对同一案件另两名同一行政行为行政处罚撤销的情况说明。证明：同一行政行为要撤销应统一撤销。经庭审质证，被告枣阳市应急管理局和被告枣阳市政府对原告对证据一真实性无异议，应急局对该案另行组织了听证会。对证据二真实性有异议，首先照片来源、拍摄位置、时间、何人拍摄，均没有相关证据证实，该证据不能达到原告的证明目的，且原告拍摄的钢筋的照片与本案发生事故所处位置明显不是同一位置，不能证明两处使用同一型号的钢筋，该证据不符合证据形式要件，不能作为证据使用。对证据三真实性无异议，与本案无关。对原告提交的证据一的真实性无异议二被告无异议，本院予以采信。对证据二因不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，本院不予认可。证据三与枣阳市应急管理局处罚原告没有关联性，本院不予认可。经审理查明，根据上述已认定的证据,结合当事人的陈述,本院确认如下事实:2019年8月15日，枣阳市中鑫华庭建设工地在进行电梯安装施工过程中，发生一起安全事故且造成一人死亡。8月18日，枣阳市应急管理局向枣阳市政府请示，成立枣阳市公园世家“8.15”事故调查组，对该案件进行了调查，查明鑫阁苑公司与电梯公司签订了《电（扶）梯安装合同》，合同明确“井道内的建筑垃圾、残留钢筋由鑫阁苑公司负责处理。”该事故发生原因是鑫阁苑公司未发现和清除三号楼西单元电梯井道内残留的钢筋，存在安全隐患，并导致事故的发生，对事故的发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，按照法定程序进行了告知、听证等权利并进行了听证，于2019年12月4日作出（枣）应急罚［2019］11号《行政处罚决定书》。原告不服枣阳市应急管理局作出的（枣）应急罚［2019］11号行政处罚决定书，于2020年1月22日向枣阳市人民政府申请行政复议，枣阳市人民政府经书面审理，认为枣阳市应急管理局作出的（枣）应急罚［2019］11号行政处罚决定书适用依据适当，程序合法，于2020年4月20日依法作出枣政行复决字［2020］第10号《行政复议决定书》，维持了枣阳市应急管理局的行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。因此，枣阳市应急管理局具有对枣阳市区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职责，具备作出本案安全监督行政处罚的主体资格。因鑫阁苑公司未发现和清除三号楼西单元电梯井道内残留的钢筋和电梯公司未对电梯井道内安全状况进行认真检查，致使存在安全隐患，王磊作为鑫阁苑公司的主要负责人未履行其工作职责，及时消除生产安全事故隐患，枣阳市应急管理局认定王磊对事故的发生负有责任事实清楚，证据确实、充分，依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条第一款第（五）项、第九十二条第一款第（一）项的规定，作出行政处罚，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条之规定：事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。被告枣阳市应急管理局作出行政处罚前没有对事故原因进行相关鉴定，原告认为该次事故钢丝绳断裂原因复杂，应当进行鉴定。在原因不明的情况下，该局作出行政处罚决定事实不清理由成立，本院予以支持。2019年11月5日，被告枣阳市应急管理局召开听证会，该次听证会证主持人系本案调查人员之一，原告认为被告枣阳市应急管理局听证程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（四）项：“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持”的规定，故原告认为被告枣阳市应急管理局听证程序违法的理由成立，本院予以支持。枣阳市人民政府负有受理对下级职能部门作出行政处罚不服而申请复议的法定职责，在收到原告的行政复议申请后，未对案件的事实、程序作全面审查，其作出错误的复议决定。综上，该处罚决定认定事实不清，证据不充分，程序不合法，湖北鑫阁苑房地产开发有限公司认为枣阳市应急管理局的行政处罚决定和枣阳市政府的行政复议决定应予撤销的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销枣阳市应急管理局作出的(枣)应急罚(2019)11号行政处罚决定；二、撤销枣阳市人民政府作出的枣政行复决字(2020)10号行政复议决定。本案案件受理费50元，由被告枣阳市应急管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李顺斌审判员  宁爱国审判员  张 磊二〇二〇年十月二十五日书记员  王咏诗