福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3430号 原告：赵玉华，女，1946年2月6日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建永熙律师事务所律师。 被告：福州市禾丰粮油食品公司，住所地福州市仓山区朝阳路临江新天地烟山苑**楼408。 法定代表人：林雄，总经理。 委托诉讼代理人：童建炫、周惟佳，福建博世律师事务所律师。 原告赵玉华与被告福州市禾丰粮油食品公司（以下简称禾丰公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵玉华及其委托诉讼代理人冯建斌，被告禾丰公司委托诉讼代理人童建炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉华向本院提出诉讼请求：1.确认位于福州市仓山区××路××号××座××单元房屋因被征收所获得的征收安置补偿权益归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉房屋为福州市仓山区××路××号××座××单元房屋（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第0××3号），系由林建华从被告处购得，1995年9月1日，林建华将该房屋转让给陈炳坤。1997年12月7日陈炳坤与原告签订《房屋转让合同书》，将案涉房屋转让给原告。原告依合同支付了购房款，陈炳坤将案涉房屋实物交付给原告使用，至2017年12月房屋被征收。案涉房屋被征收时，福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区建设房屋征收有限公司与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定采用就地安置的方式补偿一套75平方米房屋。福州市仓山区烟台山片区征迁指挥部经现场抽号，确定原告选房的顺序号为3245号。因被告没有通知林建华办理案涉房屋的所有权证过户手续，案涉房屋所有权至今仍然登记在被告名下，房屋所有权证号为榕房权证Ｒ字第0××3号。因案涉房屋产生纠纷，（2019）闽0104民初3109号《民事判决书》判决：“确认林建华与福州市禾丰粮油食品有限公司之间对仓山区××路××号××座××单元房屋（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第0××3号）的买卖行为合法有效”；（2018）闽0104民初4341号《民事判决书》判决：“确认赵玉华与陈炳坤于1997年12月7日签订的《房屋转让合同》合法有效”。原告认为，林建华与陈炳坤1995年9月1日签订的《房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效；尽管涉案房屋被征收，房屋本身灭失，但其因征收所获得的安置补偿权益并没有灭失，房屋所有权及土地使用权价值因征收转化为征收安置补偿权益；陈建华向被告购买房屋，实质上是获得房屋所有权及土地使用权价值，因房屋被征收发生价值转化，陈建华可获得房屋的征收安置补偿权益；陈建华将房屋转让给陈炳坤，陈炳款又将房屋转让给原告，房屋的征收安置补偿权益亦随着房屋转让，最终转给原告。因此，案涉房屋因被征收所获得的征收安置补偿权益应归原告所有。 被告禾丰公司辩称，1.禾丰公司是讼争房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”福州市仓山区××路××号××座××单元房屋，不动产登记机关登记的房屋所有权人是禾丰公司，因此禾丰公司才是该讼争房屋的所有权人。本案中虽然法院判决禾丰公司与林建华的买卖合同有效后，并未办理房地产产权转移登记手续，故林建华尚未取得案涉房地产的房屋所有权和土地使用权，其与禾丰公司之间仅系房屋买卖合同关系。同理，虽然法院判决赵玉华与陈炳坤的买卖合同有效，但是不仅赵玉华未取得案涉房地产的房屋所有权和土地使用权，甚至陈炳坤也未取得讼争房屋的所有权证和土地使用权证。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生”。第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。2017年5月，因为福州市政府城市建设的需要，原福州市仓山区××路××号××座××单元房屋已经被市政部门拆除，该房屋的物权已经消灭。因此林建华、陈炳坤和赵玉华都已经不可能取得讼争房屋的所有权。在福州市仓山区烟台山片区征迁指挥部决定对案涉房地产进行征收后，虽由赵玉华填写了《选房顺序号》，但并不因此而改变案涉房地产原来的权属。赵玉华只能向陈炳坤主张合同权利，在履行不能的情况下，只能要求陈炳坤承担交付不能的违约责任。2.赵玉华不能取得讼争房屋征收安置补偿权益。20世纪90年代初，国家推行城镇住房体制改革，向居民个人出售新旧公房是推行住房改革的基本措施。根据国务院1994年7月18日发布的《关于深化城镇住房制度改革的决定》的规定:“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。”根据以上房改政策，每个家庭可以享受一次购买公有住房的福利待遇。因此，用人单位将自建公房按房改政策出售给职工仅仅是一种劳动福利，符合条件的职工完全可以享受。本案赵玉华与陈炳坤均已经参加集资房改了，不能再享受集资房改优惠政策，房改部门不允许私下买卖、转让房改房和集资房。根据房改政策规定，在房改过程中，职工购买的价格区别决定着产权归属的区别。根据国家房改政策规定，职工购房存在标准价与成本价之分。标准价包含住房本身的建筑造价以及征地和拆迁补偿费。职工按标准价购买的公有住房，职工拥有部分产权，即占有权和使用权、有限处分权和收益权；在进入市场交易时，原单位有优先购买权和租用权。在领取产权证书时，按标准价购买的住房应标明产权比例。成本价包含住房的征地和拆迁补偿费、勘查设计和前期工程费、建筑工程费、住宅小区基础设施建设费、管理费、贷款利息和税金七项因素。职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。因此房改房的征收安置，因房屋土地使用权是政府划拨取得的，即使因房改取得了所有权证，征收安置补偿款并不是全部属于房改房产权证所有人全部所有。综上所述，虽然林建华与禾丰公司的房屋买卖合同有效，但是林建华并未实际取得讼争房屋的所有权。同时赵玉华与陈炳坤的合同有效，但赵玉华也未取得讼争房屋的所有权。赵玉华只享有合同债权人的权利，而不享有讼争房屋物权的权利。禾丰公司是讼争房屋的合法产权人，征收安置权益应属于禾丰公司所有。原告赵玉华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原座落于仓山区××路××号××座××单元房屋所有权人登记为禾丰公司（权证号：榕房权证Ｒ字第0××3号）。该房屋现已拆迁。上世纪九十年代初，案外人林建华以集资建房形式与禾丰公司发生房屋买卖。之后，林建华将上述房屋出卖予案外人陈炳坤，陈炳坤于1997年12月7日通过与原告赵玉华签订《房屋转让合同书》形式将房屋出卖予原告赵玉华。 本院认为，对原告要求确认讼争房屋的征收补偿权益归其所有的诉请，首先，讼争房屋系原告赵玉华从陈炳坤处购得，赵玉华与禾丰公司之间并无直接的法律关系，禾丰公司并非本案适格被告；其次，原告赵玉华与陈炳坤之间虽存在房屋买卖合同关系，但原告赵玉华也仅享有基于《房屋转让合同书》上的合同权利，对讼争房屋不享有物权，更不享有基于讼争房屋因被征收而获得的拆迁安置补偿权益；第三，根据原、被告的陈述，讼争房屋现已被拆迁，但在案证据并不能体现讼争房屋已签订了相应的征收补偿安置协议，相应的征收补偿安置权益尚处于不确定状态，原告现径行要求确认拆迁安置补偿权益归其所有，没有依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第四十二条规定，判决如下： 驳回原告赵玉华的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告赵玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇二〇年十月三十日 书记员  周靖玮 书记员  周靖玮 附：本判决适用的法律条文 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。