江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2560号上诉人（原审被告）：南通宾尼织造有限公司，住所地海门市开发区青龙化工园区掘青公路西、大庆路北。法定代表人：黄伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:海门森美新能源科技有限公司，住所地海门市包场镇河塘村**。法定代表人：赵维鉴，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。上诉人南通宾尼织造有限公司（以下简称宾尼公司）因与被上诉人海门森美新能源科技有限公司（以下简称森美公司）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院(2019)苏0684民初6443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宾尼公司上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.我司给付张卫16万元银行承兑汇票系向森美公司给付货款，应当认定我司付款义务已履行完毕；2.一审法院直接否认案涉授权委托书的真实性和效力于法无据，不符合客观事实；3.我司给付承兑汇票是当前市场交易主体支付款项的基本方式，符合交易惯例。原审判决认定给付承兑汇票不符合双方约定和之前的交易习惯与事实不符。森美公司辩称：我司从未向张卫及沈伟出具过任何授权委托书，宾尼公司一审中出具的两份授权委托书均不是出自我司，一审中我司也向法庭提交了印章鉴定申请。我司从未收到过承兑汇票，宾尼公司所述的承兑汇票系向案外人张卫和沈伟出具，而张卫和沈伟无有效的表见代理或授权。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确。森美公司向一审法院起诉请求：要求宾尼公司支付货款160000元并支付逾期利息（以本金160000元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算自2019年5月1日起至实际履行之日止）。一审法院认定事实：宾尼公司因生产所需向森美公司和昆山瑞晟木业有限公司（以下简称瑞晟公司）购买生物颗粒，业务自2019年1月8日至2019年4月30日，累计开票金额为312067.35元。宾尼公司向森美公司和瑞晟公司支付了货款152067.35元。庭审中，瑞晟公司向一审法院出具应收账款转让说明并告知了宾尼公司，说明内容：将应收账款6万元转让给森美公司收取。宾尼公司同意所有剩余货款16万元与森美公司进行结算处理。一审法院认为，森美公司与宾尼公司的口头买卖合同成立有效，双方应全面履行。不予履行或履行不符合约定的，应承担违约责任。双方对剩余货款数额及由森美公司受让主张权利没有异议，宾尼公司应当按此数额向森美公司履行付款义务，现宾尼公司履行付款义务不符合约定，依法应承担违约责任。因此，森美公司要求宾尼公司支付货款的诉讼请求，予以支持。宾尼公司抗辩已向森美公司代理人张卫交付了银行承兑汇票，付清了全部货款，一审法院不予采信。宾尼公司可就此向张卫请求返还并赔偿损失，如有涉嫌犯罪的，可向公安部门报案处理。因双方未约定付款期限和违约金及计算方法，故森美公司主张逾期利息应自其向宾尼公司主张权利之日即本案起诉之日起计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准业已取消，故森美公司主张按同期银行贷款利率的四倍标准计算逾期利息，一审法院依法调整为：以所欠货款160000元为基数，自2019年12月3日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院判决：一、宾尼公司于判决生效之日起十日内支付森美公司货款人民币160000元并支付逾期利息（以160000元为基数，自2019年12月3日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回森美公司的其他诉讼请求等。二审中双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审争议焦点：森美公司主张案涉货款16万元是否合法有据？本院认为，森美公司、瑞晟公司与宾尼公司之间建立的口头买卖合同关系，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。森美公司、瑞晟公司供货后，宾尼公司未能及时付清货款已构成违约，对此应承担相应的违约责任。一审中，瑞晟公司出具说明将剩余货款转让给森美公司，且宾尼公司同意所有剩余货款16万元与森美公司进行结算处理，本院照准。宾尼公司对森美公司主张的货款数额并无异议，但其主张已向案外人张卫、沈伟交付两张银行承兑汇票共计16万元，其付款义务已履行完毕。本案中，宾尼公司向一审法院提供了授权委托书及张卫、沈伟签收银行承兑汇票的复印件，但森美公司陈述张卫并非其公司员工，森美公司亦未向张卫出具案涉授权委托书。就此本院认为，张卫不构成有权代理。首先，案涉货款包含森美公司与瑞晟公司的货款，宾尼公司对欠付森美公司、瑞晟公司的数额亦是明确的，瑞晟公司在宾尼公司交付案涉银行承兑汇票时并未告知由森美公司统一结算。2019年5月17日，宾尼公司在瑞晟公司并未出具授权委托书的情况下就将价值6万元的银行承兑汇票交给张卫，有违常理，宾尼公司二审中陈述系其工作人员疏忽造成，碍难采信。其次，该授权委托书所盖森美公司印章凭肉眼观察与森美公司在公安部门备案的印章存在差异，两枚印章在外圈的样式、底色存在明显区别。且案涉授权委托书无法定代表人签名及落款时间，宾尼公司负责人陈耀良与张卫的通华记录中也并未提及该授权委托书，故本院对该授权委托书的真实性不予认定。宾尼公司又称，即便张卫并非森美公司员工，其有理由相信张卫有权代表森美公司和瑞晟公司。宾尼公司该主张系认为张卫的行为构成表见代理，就此本院亦不予支持，具体理由如下：构成表见代理合同要满足以下条件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，因对案涉授权委托书的真实性存疑，二审中本院曾要求宾尼公司通知张卫出庭作证，但宾尼公司与森美公司均表示无法联系到张卫。如案涉授权委托书系宾尼公司造假，则宾尼公司主观上即并非善意。如案涉授权委托系张卫造假，该授权委托书载明的结算方式为“货款转账至发票销售方的账号上面”，宾尼公司本应就此履行。而2019年5月3日宾尼公司交付价值10万元的银行承兑汇票系案涉货款的第一笔，据其陈述，该笔承兑汇票因张卫当天无法来取而指定案外人沈伟来收取，该种支付方式显然与授权委托书的记载相悖，宾尼公司亦未与销售方联系确认，其主观上并非善意无过失。综上，张卫亦不构成对森美公司的表见代理。宾尼公司另称，给付承兑汇票是当前市场交易主体支付款项的基本方式，符合交易习惯也未违反支付约定。如前所述，宾尼公司给付银行承兑汇票并不符合案涉授权委托书记载的结算方式，宾尼公司也未提供其他证据证明双方此前已形成交付银行承兑汇票以支付货款的交易习惯。二审中，宾尼公司明确，交付案涉银行承兑汇票系为了缓解其资金周转困难，交付时该汇票并未到期；其仅是将承兑汇票交付给张卫、沈伟，并未对该汇票进行背书。根据《中华人民共和国票据法》第二十七条规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。案涉票据权利因未背书，票据权利尚未转让，宾尼公司也未提供其他证据证明案涉银行承兑汇票的票据权利已转让，故本院对宾尼公司的该项主张亦不予认可。综上，宾尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人南通宾尼织造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  沙 楠审 判 员  陈燮峰二〇二〇年十月二十日法官助理  薛升鸿书 记 员  张 燕