福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1497号 原告：郑赛云，女，1970年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：张云翔、季素珍，福建海山律师事务所执业律师。 被告：陈金花，女，1969年11月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：申华亮，男，1964年11月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告郑赛云与被告陈金花、申华亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑赛云及其委托诉讼代理人季素珍，被告陈金花、申华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑赛云向本院提出诉讼请求：1.判令申华亮、陈金花向郑赛云偿还借款本金154000元及利息（利息以本金154000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2.判令本案的诉讼费、公告费由陈金花、申华亮承担。 事实与理由：申华亮与陈金花系夫妻关系，因资金周转需要自2016年起陆续与郑赛云发生借贷关系。2017年11月1日，郑赛云向永泰县农村信用合作联社借款100000元。郑赛云收款后当日，申华亮、陈金花即借去其中50000元并承诺承担一半的银行贷款利息，申华亮以连带保证人名义对郑赛云上述100000元借款承担保证责任。2019年1月21日，郑赛云向案外人唐泽南借款60000元，实际收款54600元，申华亮、陈金花借去其中一半（即27300元）。2019年4月20日，申华亮、陈金花向案外人唐泽南借款100000元，实际收款93500元，因郑赛云欲借去其中一半即46750元，故郑赛云以连带保证人名义对申华亮、陈金花向案外人唐泽南上述所负93500元债务承担保证责任，但申华亮、陈金花仅向郑赛云支付了23750元，尚欠23000元。除前述款项外，在2016-2017年期间，郑赛云还多次向申华亮、陈金花转款。2019年7月26日，经郑赛云与申华亮、陈金花结算，申华亮、陈金花确认尚欠郑赛云1540**元，并于当日向郑赛云出具欠条一份。然而该款经郑赛云不断催讨，申华亮、陈金花至今分文未付。 陈金花、申华亮辩称，一、2019年7月26日签署154000元借条时，陈金花已向郑赛云说明这张借条与陈金花无关，郑赛云也应允说与陈金花无关，故陈金花涂掉了这张借条内容“表姐6万、依冬5万”的部分，并答应郑赛云一同向“表姐”、“依东”讨回这笔款项。 二、2017年11月1日，郑赛云与申华亮向永泰县农村信用合作联社借款100000元，约定各用50000元，申华亮为该笔借款做担保。借款后，郑赛云与申华亮各使用了50000元。申华亮使用的50000元的银行利息已归还至2019年7月止及借款本金归还6000元，利息和本金均支付给郑赛云。如果借款到期，郑赛云没有归还借款本息，申华亮应承担连带偿还责任。因此，该借款的权利人应是永泰县农村信用合作联社，申华亮不应另行向郑赛云出具借条或欠条。 三、“表姐”向郑赛云借款60000元、“依东”向郑赛云借款50000元，郑赛云电联陈金花，要求陈金花在场见证。2019年7月26日，郑赛云要求陈金花为“表姐”、“依东”上述借款合计11万元向郑赛云出具借条。另外，关于永泰县农村信用合作联社的借款，申华亮尚欠44000元未还。因此，郑赛云要求陈金花向其出具欠条154000元。当时陈金花尚未理清思路，就按照郑赛云的要求书写。后，陈金花认为“表姐”、“依东”向郑赛云借款凭什么要其出具欠条，因此，陈金花就将欠条上“表姐6万，依东5万，另外，郑赛云、陈金花没数”字样全部涂掉，该欠条已作废。后经陈金花了解，“表姐”、“依东”已归还郑赛云借款过半，该笔借款是“表姐”“依东”向其借款，应由“表姐”、“依东”还款或出具欠条，郑赛云无权要求陈金花出具欠条或还款。 四、郑赛云在起诉状中陈述“2019年1月21日郑赛云向案外人唐泽南借款60000元，实际收款54600元，陈金花、申华亮借去其中一半（即27300元）；2019年4月20日陈金花、申华亮向案外人借款100000元，陈金花、申华亮尚欠23000元”均不属实。 五、陈金花没有欠郑赛云借款154000元，因此，郑赛云主张2019年7月26日经双方结算陈金花欠郑赛云借款154000元不能成立。郑赛云提供的欠条（154000元）也已经涂掉作废，不能作为定案依据，请求依法驳回郑赛云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑赛云与陈金花系朋友关系。陈金花与申华亮系夫妻关系。2019年7月26日，陈金花向郑赛云出具字据一份，内容为：“2019、7月份永泰互保拾万利息算7月份止。陈金花欠郑赛云人民币拾伍万元整零肆仟。154000元整。2019.7.26.陈金花立据。”。该份字据在上述文字内容下方有涂写内容，可见“表姐6万”、“另外”、“依冬5万”、“欠”、“郑赛云”、“陈金花”、“没数”、“2019.7.26”等字迹。 另查明，2017年11月1日，郑赛云向永泰县农村信用合作联社借款并签订了《最高额借款合同》，合同约定贷款期限自2017年11月1日起至2020年10月31日止，贷款金额100000元。申华亮作为上述贷款的连带保证人与永泰县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》。合同签订后，永泰县农村信用合作联社向郑赛云发放贷款100000元，该笔贷款，郑赛云与申华亮实际各使用50000元。 2019年1月21日，郑赛云、王星平因生意需要资金周转向案外人唐泽南借款，并向唐泽南出具《借条》，载明：“借款人，王星平夫妇因生意需要资金周转今向唐泽南同志借人民币陆万元整。￥60000，期限自2019年1月21日至2019年4月21日止。利率按月息三分计算。（现王星平名下拆迁安置房作为担保）。”陈金花以担保人身份在借条上签字捺印。同日，案外人唐泽南通过建设银行分2笔向郑赛云账户转账30000元、30000元。 2016年4月5日，郑赛云通过建设银行转账给陈金花10500元（转账金额分别为5500元、5000元）。另，郑赛云分别于2016年8月9日、2016年9月13日、2016年9月14日、2016年11月20日、2017年1月8日、2017年11月5日，通过建设银行转账给陈金花2000元、19000元、5000元、20000元、7000元、3000元。以上转账金额总计66500元。 陈金花分别于2018年1月11日、2018年1月17日、2018年1月24日、2018年2月14日通过银行转账给郑赛云4**元、472元、427元、771.1元。 本院认为，郑赛云主张讼争借款154000元由以下借款构成：1.2017年11月1日，郑赛云向永泰县农村信用合作联社借款100000元后转借给陈金花、申华亮50000元；2.上述100000元贷款截至2019年8月21日止郑赛云已支付利息款21878.5元，陈金花、申华亮应承担一半利息为10939.25元；3.2019年1月21日，郑赛云向案外人唐泽南借款60000元，实际收款54600元，陈金花、申华亮借去其中一半即27300元；4.2019年4月20日，陈金花、申华亮向案外人唐泽南借款100000元，实际收款93500元，郑赛云作为连带保证人使用其中一半即46750元，陈金花仅转账23750元，尚欠郑赛云230**元；5.郑赛云分别于2016年4月5日、2016年4月5日、2016年8月9日、2016年9月13日、2016年9月14日、2016年11月20日、2017年1月8日、2017年11月5日转账给陈金花5500元、5000元、2000元、19000元、5000元、20000元、7000元、3000元，合计转账金额66500元。对于上述借款，陈金花、申华亮均有异议，认为：1.对郑赛云向永泰县农村信用合作联社贷款100000元由郑赛云、申华亮各使用50000元没有异议，但认为该笔贷款并未到期，且申华亮已为该笔贷款提供连带责任担保，应承担担保责任，不应另行出具借条；2.上述贷款利息已偿还至2019年7月，本金已偿还郑赛云60**元；3.对于郑赛云向案外人唐泽南借款60000元，陈金花仅收到郑赛云支付的8000元左右，并未收到27300元；4.陈金花、申华亮向案外人唐泽南借款100000元，陈金花夫妻与郑赛云各用一半，其中转账23750元，另外是从之前欠款中抵扣；5.关于郑赛云向陈金花转账66500元，是陈金花现金借款给郑赛云，郑赛云通过转账方式还款给陈金花。本院认为，讼争借款154000元，除了陈金花、申华亮自认郑赛云向永泰县农村信用合作联社贷款100000元中其确有使用50000元外，对于其他款项构成借款，郑赛云明显无合理依据：1.2019年7月26日的字据上记载“2019、7月份永泰互保拾万利息算7月份止”，而郑赛云却提出利息计算至2019年8月21日；2.郑赛云的证据无法证明郑赛云向唐泽南借款的60000元，由陈金花、申华亮借走27300元；3.郑赛云将陈金花、申华亮向唐泽南借款100000元中由双方使用一半但未支付的23000元亦计算为154000元的一部分，没有法律依据；4.结合陈金花与郑赛云的关系、双方交易习惯等，本院无法认定2016年4月5日至2017年11月5日期间郑赛云转账给陈金花的款项均为借款款项；5.郑赛云向本院提交的字据的结算款项154000元明显与其自述的款项构成金额不相符，郑赛云亦未作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故郑赛云主张陈金花、申华亮偿还借款本金154000元及利息，证据不足，本院不予支持。至于申华亮实际使用郑赛云向永泰县农村信用合作联社贷款100000元中的50000元，因涉及到担保合同关系，郑赛云可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 驳回郑赛云的全部诉讼请求。 案件受理费3380元，减半收取计1690元，由郑赛云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈彬 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈芳 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。