文书内容江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初466号原告：汪某2，男，1983年2月19日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。被告：孙某，女，1982年8月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：罗放，江西一搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智智，江西浔博律师事务所律师。被告：汪某1，女，2011年8月11日出生，汉族，住江西省九江市开发区。法定代理人：孙某，女，1982年8月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区，系汪某1之母。被告：汪某3，男，1961年10月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：任某，女，1962年9月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告汪某2诉被告孙某、汪某1、汪某3、任某合伙协议纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，并于同日依汪某2的申请对孙某名下的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告汪某2的委托诉讼代理人任吉杰，被告孙某及其委托诉讼代理人罗放、石智智，被告汪某3、任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪某2向本院提出诉讼请求：1.判令孙某返还入股款130000元，并按月利率2%支付自2020年1月1日起至款项付清之日止的利息（利息暂计算至2020年6月1日为13000元）；2.判令汪某1、汪某3、任某在继承汪**的遗产范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费用由诸被告负担。事实与理由：2018年10月25日，汪某2与孙某的丈夫汪**就汪某2入股九江风行会议会展有限公司（以下简称风行公司）签订资金入股合作协议，约定由汪某2分三次投入270000元作为基本入股干股，不参与公司经营管理，一年后可退股。协议签订后，汪某2投入277292元，到期后汪某2要求退股，汪**支付部分股金后出具欠条，载明尚欠汪某2130000元，按月利率2%计息。风行公司由孙某和汪**注册设立，汪**占股60%，孙某占股40%。2020年5月19日，汪**猝死。汪**与孙某育有一女汪某1，汪某3和任某为汪**的父母亲，无其他第一顺序继承人。风行公司由汪**和孙某注册设立，汪**出具的欠条为夫妻共同债务。现汪**死亡，该债务应由孙某承担，而汪某1、汪某3和任某继承了汪**的遗产。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙某辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，应是合伙协议纠纷，孙某、汪某1、汪某3和任某并非本案适格被告。孙某不清楚汪某2与风行公司签订的资金入股合作协议，依据汪某2提供的证据显示本案并未形成真实的民间借贷法律关系，根据相关法律规定应依据基础法律关系合伙协议纠纷审理，故孙某、汪某1、汪某3和任某并非本案适格被告。二、汪**系风行公司的法定代表人，其出具欠条的行为应认定为履行法定代表人职责的职务行为，汪某2的入股款应由风行公司承担偿还责任。根据资金入股合作协议的约定，汪某2退股后，汪**向汪某2出具欠条的行为是汪**作为风行公司的法定代表人及公司执行董事的一种履职行为，根据相关法律规定，因履职行为的法律后果应由风行公司承担。三、孙某不是风行公司的真实股东，依法不应对该公司债务在未出资范围内承担连带责任。孙某直至汪某2起诉才知道自己竟然是风行公司的股东，孙某并未签署任何股东会决议，也未在风行公司进行任何投资。经查询，风行公司有关增加注册资本的股东会决议孙某的签名并非本人所签，该股东会决议系伪造，故孙某向法院申请对该股东会决议进行笔迹鉴定。四、即便汪**向汪某2出具欠条的行为是借款，孙某也不应承担责任。汪**向汪某2出具的欠条并无孙某的签字，该投资款也是风行公司的经营活动，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故孙某不应承担责任。综上，请求法院查明事实，维护孙某的合法权益，驳回汪某2的诉讼请求。被告汪某1的答辩意见与孙某同。被告汪某3和任某辩称：对汪某2与汪**和风行公司之间的往来不知情，且汪**在外从事的经营活动汪某3和任某不干涉。另外，汪某3和任某没有继承汪**的遗产，也拒绝继承汪**的遗产。原告汪某2围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料及诸被告的质证意见：证据1、资金入股合作协议、风行公司企业信息，拟证明汪某2与汪**、风行公司于2018年10月25日签订协议，约定汪某2入股270000元，合作期限一年，风行公司股东为汪**和孙某，该公司形成的债务系夫妻共同债务；证据2、银行汇款单，拟证明汪某2分别于2018年10月11日和同年12月31日转账汪**160000元和117292元；证据3、欠条，拟证明汪某2与汪**于2019年12月30日口头协商同意汪某2退股，经结算汪**出具130000元的欠条，并约定按月利率2%计付利息至2020年7月31日前还清；证据4、银行流水，拟证明在签订资金入股合作协议前的2018年9月17日，汪某2曾出借给汪**200000元，双方之间有其他经济往来。孙某质证意见：证据1，因汪**去世，资金入股合作协议的真实性无法确认，如法院认定协议是真实的，只能证明汪某2与风行公司之间存在合作关系；证据2的真实性无异议，但款项已进入风行公司；证据3的真实性无法确认，如欠条真实，只能证明汪**作为风行公司法定代表人向汪某2出具退股金的欠条，该债务应由风行公司承担；证据4的真实性无异议。汪某1、汪某3和任某的质证意见与孙某同。被告孙某围绕其答辩意见向本院提交的证据材料及原告汪某2、被告汪某1、汪某3和任某的质证意见：证据1、风行公司股东会决议，拟证明协议的股东签字处孙某的签名不是其本人所签，孙某不是该公司的真实股东；证据2、银行流水明细，拟证明2018年10月13日后，汪**向汪某2转账五次合计450000元，汪某2与汪**存在长期经济往来关系，在2018年10月13日前也有经济往来，汪某2如陈述属实，则汪**不应在天沐温泉项目欠汪某2130000本金未还。汪某2质证意见：证据1无异议，风行公司股东会决议中孙某非其本人所签与本案无关，风行公司是否增资及增资程序是行政行为，无法否定风行公司是孙某与汪**共同经营的事实；证据2的真实性无异议，需要核实，该证据涉及案外人投资款，最后一笔为2019年11月21日，发生在出具欠条前，与本案无关。汪某1、汪某3和任某对孙某提供的证据均无异议。被告汪某1、汪某3和任某未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：汪某2提交的资金入股合作协议和欠条在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以确认，就证据所要证明的内容将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：2018年10月25日，汪某2与孙某的丈夫汪**就汪某2入股风行公司签订资金入股合作协议，风行公司负经营、经济和法律的全部管理责任，汪某2仅以资金为风行公司项目融资，协议主要约定：一、出资额和出资方式：1.合作期限为1年，即2018年10月13日至2019年10月12日；2.汪某2合计投资270000元作为星子天沐温泉合作的基本入股干股（干股是指经公司股东同意记载在股东名册但不在工商部门登记的股份，对外不产生法律效力，汪某2不得以此干股对外作为在风行公司拥有资产的依据。干股的拥有者仅享有参与公司单项项目，而无所有权和其他权利，不得转让和继承）；3.入股金额分三次支付，第一次于2018年10月13日前支付110000元、第二次于2018年12月31日前支付80000元、第三次于2019年3月1日前支付80000元。二、双方的责任和义务：1.风行公司负责经营方针、重大决策管理，占干股的股东无权干涉公司内部操作；2.汪某2在入股之日起1年内不得退股。三、合作终止事由：1.协议期满；2.合同期内，汪某2需抽走投资资金，提前3个月向风行公司申请，需双方协商一致后方可执行，汪某2撤资后将不参与分红，风行公司按银行基准利率支付结算周期利息。协议签订前，汪某2曾于2018年10月11日向汪**的个人账户转账160000元，后于同年12月31日向汪**的个人账户转账117292元。2019年12月30日，汪某2经与风行公司就汪某2退出合伙结算后，汪**向汪某2出具欠条，载明：“汪**欠汪某2130000元，最晚于2020年7月31日前还清，按月息2分计算，利息与本金最晚于2020年7月31日前一并还清。”2020年5月19日，汪**因病去世。汪某2认为汪**出具的欠条为汪**和孙某夫妻共同债务，汪**与孙某育有一女汪某1，汪某3和任某为汪**的父母亲，该债务应由孙某承担，而汪某1、汪某3和任某因继承了汪**的遗产应在继承遗产的范围内承担清偿责任。故诉诸本院，请求如前述。另查一：汪某2提供的银行流水显示自2018年9月17日至2018年12月31日，汪某2共向汪**转账477292元；汪**提供的银行流水显示自2018年11月26日至2019年10月21日汪**共向汪某2转账450000元。另查二：风行公司于2012年8月24日经工商登记设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为汪**。孙某于2019年6月5日经工商登记成为风行公司股东，风行公司的注册资本为300万元，汪**占60%，孙某占40%，法定代表人为汪**。孙某否认其非风行公司真实股东，但未提供证据证明。另查三：汪某3和任某分别为汪**的父亲和母亲。诉讼中，汪某3和任某于2020年6月22日向本院提交书面声明，自愿放弃继承汪**遗产的权利；孙某于2020年8月12日向本院提交书面声明，自愿放弃继承汪**遗产的权利。另查四：本院另案审理的吴子敬诉孙某、风行公司、汪某1、汪某3和任某民间借贷纠纷案［（2020）赣0491民初467号］，吴子敬的诉请之一为“判令汪某1、汪某3和任某在继承汪**的遗产范围内对借款本息承担清偿责任”；周忠如诉孙某、风行公司、汪某1、汪某3和任某民间借贷纠纷案［（2020）赣0491民初468号］，周忠如的诉请之一为“判令孙某、汪某1、汪某3和任某在继承汪**的遗产范围内对借款本息承担清偿责任”。本案审理过程中，经汪某2、吴子敬和周忠如同意，孙某对登记在其名下的梅赛德斯奔驰牌赣Ｇ×××××小型轿车（车辆识别代码：ＬＥ4ＺＧ8ＤＢ5ＬＬ420816；发动机号：10240396）进行了变卖，变卖款在清偿该车融资租赁余款后剩余78937.15元已交存本院。本院认为：民事案件案由的确定是在受理起诉期间，人民法院根据当事人主张的法律关系确定。汪某2以汪**出具的欠条作为债权凭证提起本案诉讼，根据汪某2提供的资金入股合作协议和欠条并结合起诉状的内容可知，汪某2诉请的是其自风行公司退伙结算的款项。鉴于现行法律并无此类入股或入伙情形的相关规定，考虑到风行公司的公司类型并结合资金入股合作协议内容，汪某2与风行公司之间法律关系的内容更符合或接近合伙关系的法律特征。同时，因合伙事宜承担汪某2退伙债务的汪**已在本案诉讼前去世，汪某2并未直接起诉汪**，而是将汪**的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷。故本案案由应确定为合伙协议纠纷和被继承人债务清偿纠纷，本院亦在该两个法律关系项下对本案进行审理。经审查，汪某2与风行公司签订的资金入股合作协议是当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，从资金入股合作协议的内容来看，汪某2投资入伙风行公司，退伙结算的债务依法应由风行公司承担。但汪**在汪某2退伙结算时所出具的欠条内容表明，汪**自愿承担风行公司因汪某2退伙产生的债务。对于该事实，本院予以确认。对于汪某2退伙的债务是否是汪**与孙某夫妻共同债务，本院认为，汪**以个人名义出具欠条作出自行承担汪某2退伙债务的意思表示，彼时孙某是风行公司的股东，故该债务可认定为汪**与孙某共同生产经营的债务，应属夫妻共同债务。因汪**已去世，汪某2诉请孙某偿还退伙款130000元合法有据，本院予以支持。结合欠条内容，退伙款利息自2020年1月1日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计付。孙某否认其是风行公司的股东，但未提供证据以推翻其已登记为风行公司股东的事实，本院对此不予采信。同时，孙某和汪某1关于其不是本案适格被告，汪**的债务不是孙某与汪**夫妻共同债务的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。关于汪某3、任某放弃继承是否应当在继承的遗产范围内对汪**的债务承担清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人承担被继承人的债务应以继承的遗产为前提且以遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务偿还责任得以免除。诉讼中，汪某3、任某向本院提交书面声明，放弃对汪**全部财产的继承，本院予以确认。汪某3、任某均具有相应的民事行为能力，放弃继承的意思表示真实，并不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背社会公序良俗，应认定为有效。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。鉴于该民事法律行为的作出，汪某3、任某对汪**生前所负债务依法不承担清偿责任，汪某2的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。同理，本院对孙某放弃继承汪**全部遗产的意思表示予以确认。鉴于汪某1并未放弃继承汪**的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，汪某1应在继承汪**遗产的实际价值范围内对汪**的债务承担清偿责任。汪某2该项诉请有事实根据和法律依据，本院予以支持。需要说明的是：一、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条的规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产。汪某1作为汪**的第一顺位继承人，根据上述规定，可为其保留部分遗产供生活使用。但本案审理的是合伙协议纠纷和被继承人债务清偿纠纷，而非汪**的遗产继承纠纷，本案存在被继承人汪**的遗产实际价值尚未确定的问题，故在本案审理中不宜直接适用上述规定。但若此后在本案执行程序中能查明遗产价值和负债总额等相关事实的情况下，汪某1仍可据此依法主张相关权利。二、孙某、汪某1、汪某3和任某均为汪**遗产的第一顺序继承人，孙某作为汪**的生前配偶，应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟悉，且存在事实占有和使用的情况，属最适格的遗产管理人，应当尽到妥善保管义务。而汪某1尚未成年，属限制民事行为能力人，其并未放弃继承遗产，由作为汪某1监护人和法定代理人的孙某保管遗产，既没有增加孙某的法定义务，亦有利于债权人的合法权利的保护，故在孙某、汪某3和任某均放弃继承遗产的情况下，孙某对遗产的保管义务不能免除。三、关于孙某的股东资格问题。本院认为，本案审理的是合伙协议纠纷和被继承人债务清偿纠纷，孙某否定其股东身份应依法通过相关途径解决，不属于本案的审理范围。故其申请对2019年5月27日的风行公司股东会决议中“孙某”的签名进行笔迹鉴定，本院不予理涉。综上，汪某2的诉请部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告孙某于本判决生效后十日内偿还原告汪某2退股款130000元及利息（利息自2020年1月1日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计付至款项还清时止）；二、被告汪某1对第一项款项在继承汪**遗产的实际价值范围内承担清偿责任；三、驳回原告汪某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取为1580元，财产保全费1235元，合计2815元，由原告汪某2负担215元，被告孙某负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二○二○年十月二十日法官助理余君增书记员胡丛聪书记员袁翔