湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3871号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。 被告：沈军山，男，1964年4月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中国平安保险公司）与被告沈军山保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安保险公司的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。被告沈军山经本院传票合法传唤，未经许可无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国平安保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告10449元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月4日21时19分许，被告驾驶无牌小型驾车沿长沙市望城区金星路与永通大道交叉路口地段，与由原告承保的、案外人游佳聪驾驶的湘Ａ5××××车辆相撞，造成两车受损的道路交通事故。事发后，交警部门认定被告承担该次事故的主要责任。原告根据湘Ａ5××××车辆的损失情况、维修施救发票、结算单、定损清单以及保险合同的约定，向案外人游佳聪赔付湘Ａ5××××车辆因此事故造成的损失共计14070元。根据保险法第60条第1款及本次事故责任划分，被告应返还原告已经垫付的赔偿款（14070元-2000元）×70%＋2000＝10449元。 被告沈军山未到庭，亦未提交书面的答辩状，视为放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下：2020年5月4日21时19分，沈军山驾驶无牌（车架号：07063）小型轿车搭载王友沿望城区永通大道由东往西行驶，当行驶至永通大道与进行大道交叉路口前地段时，恰遇游佳聪驾驶湘Ａ5××××小型轿车沿金星大道由南往北行驶至此驶入外侧机动车道，因沈军山驾驶车辆未遵守道路通行规定且双方均忽视交通安全，导致两车相撞，造成王友受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经望城区公安局交通警察大队于2020年5月6日出具望【2020】第050035号道路交通事故认定书认定：沈军山在本次事故中承担主要责任；游佳聪在本次事故中承担次要责任，王友在本次事故中无责任。 本次事故发生后，游佳聪所驾驶的湘Ａ5××××车辆受损，向其投保的原告中国平安保险公司报险理赔，中国平安湖南分公司对湘Ａ5××××车辆的损失情况进行了审核。出险后，2020年5月8日游佳聪将湘Ａ5××××车辆交付维修单位湖南永通永利汽车销售服务有限公司进行了修理并产生修理费13770元、施救费300元。湘Ａ5××××车辆经原告中国平安湖南分公司审核后于2020年6月8日支付赔偿款金额共计14070元（13770元＋300元）。湖南永通永利汽车销售服务有限公司于2020年6月2日向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司开具劳务配件及维修费增值税专用发票，金额为13770元，2020年6月3日开具劳务汽车施救费发票，金额为300元，共计14070元。 2020年5月4日，游佳聪向原告中国平安湖南分公司出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，认可已经收到中国平安湖南分公司支付的赔偿款10449元，并同意将已收到赔款部分向责任对方追偿的权利转让给中国平安湖南分公司。 另查明，湘Ａ5××××车辆行驶证登记所有人为游佳聪，该车在原告中国平安湖南分公司投保了机动车损失险（赔偿限额75891.2元），本次事故发生在保险期内。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司预付支付回单2张、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书湖南增值税专用发票2张、湖南永通永利汽车销售服务有限公司结算单2张、保单抄件、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告2张以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，因机动车交通事故侵权产生赔偿纠纷，原告作为保险人，依法对其承保的保险标的湘Ａ5××××车辆遭受的侵权损害向被保险人案外人游佳聪赔偿后，原告在所赔偿金额范围内向侵权人沈军山提起代位求偿诉讼符合法律规定。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定沈军山承担本次交通事故的主要责任，游佳聪承担本次事故的次要责任。双方当事人均未对该事故责任划分提出异议，故本院认为公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，本院予以确认。案外人游佳聪所有的湘Ａ5××××车辆因本次交通事故受损，被告沈军山作为侵权人应根据其过错大小依法承担相应赔偿责任，沈军山在本次事故中承担主要责任，又因沈军山未为其所驾驶的无牌小型轿车（车架号：07063）投保交强险，故对于游佳聪所有的湘Ａ5××××车辆的全部损失即14070元应由沈军山在交强险财产损失项下限额内先行赔付2000元；另，案涉损失超出交强险财产损失项下限额的损失即12070元（14070元-2000元），再依据沈军山在本次事故中所承担的主要责任，由被告沈军山承担70%的赔偿责任即8449元（12070元×70%）。综上，被告沈军山在交强险财产损失责任限额范围内及超出交强险责任限额外应承担赔偿责任共计10449元（2000元＋8449元）。因沈军山未向案外人游佳聪进行赔偿，原告依据游佳聪所有的湘Ａ5××××车辆投保的车辆损失险向游佳聪赔偿车辆损失后，其享有向被告沈军山请求赔偿的权利，故被告沈军山应在其责任范围内向原告支付赔偿款共计10449元。 被告沈军山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈军山于本判决生效后三十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司10449元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费62元，因适用简易程序减半收取31元，由被告沈军山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张俊湘 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  刘妙琳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。