河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1539号 原告：康全库，男，1967年2月14日出生，汉族，武安市人。 原告：杜世会，女，1966年5月8日出生，汉族，武安市人。 原告：刘某，女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。 原告：康某1，女，2016年10月7日出生，汉族，住址同上。 法定代理人刘某，女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。 原告：康某2，女，2018年1月21日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：刘某，女，1990年7月25日出生，汉族，住址同上。 五原告委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。 被告：李用良，男，1966年4月21日出生，汉族，武安市人，农民。 被告：王月昭，男，1992年12月6日出生，汉族，武安市人，农民。 被告：李海波，男，1996年12月28日出生，汉族，武安市人，农民。 三被告委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 原告康全库、杜世会、刘某、康某1、康某2诉被告李用良、王月昭、李海波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康全库、杜世会、刘某、康某1、康某2的委托诉讼代理人韩世印和被告李用良、王月昭、李海波委托诉讼代理人韩建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康全库等五人向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带赔偿原告生活费102447元、精神损失抚慰金30000元、交通费3000元、丧葬费10307.55元、死亡赔偿金84186元，合计229940.55元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月17日下午5时30分，康小保（已故）从武安市裕华钢铁有限公司下班后，与当班班长王月昭、组员李用良、李海波等四人一块前往团城北洺河路口如意饭店聚餐。四人下午6点到达该饭店，他们6点零4分向服务员点购了两瓶白酒、4瓶啤酒，7点30分时由王记刚到柜台结账付款，并再次购买了一瓶白酒共同饮用。8时36分四人酒足饭饱，醉态尽显，在如意饭店门前聊天打趣少许后离开。由于康小保当天饮酒过多，三被告没有陪同其到宿舍休息，又未阻止其酒后驾车，导致康小保当晚9时30分左右，独自骑摩托车回家在尖山路口发生车祸，并转至河北医科大学第三附属医院抢救无效，于4月19日凌晨1时30分死亡。 三被告与康小保共同饮酒，对于康小保负有劝阻饮酒，安全护送、并向家人或厂内工友交接的法定义务和责任，三被告却没有尽到上述责任，与康小保酒后驾车回家发生交通事故有直接因果关系，三被告与康小保事先饮酒行为增加了康小保的驾车姓交通事故危险性。况且，正是康小保的醉酒驾车才发生单方事故，导致负事故全部责任。故请求三被告赔偿以上损失。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、原告康全库等人身份证复印件各1份、结婚证复印件1份、户口页5份，用以证明5原告于死者永小保系近亲属关系，主体适格； 2、道路交通事故认定书1份，用以证明康小保于2019年4月17日2２时许与三被告共同饮酒后，醉酒驾车发生交通事故，承担事故全部责任； 3、死亡医学证明1份，用以证明康小保被撞后抢救无效，死亡于河北医科大学第三医院； 4、司法鉴定意见书1份，用以证明康小保与三被告共同饮酒，酒精含量较高系醉酒驾车； 5、视频Ｕ盘1个，用以证明康小保生前与３被告共同饮酒的时间、地点及全部过程（2019年4月17日6：04分，四人向服务员点２瓶白酒，６瓶啤酒，7：30分，李海波到柜台结账付款并再次购买1瓶白酒，以上四人共饮白酒3瓶、啤酒6瓶） 被告李用良、李海波、王月昭辩称，死者康小保和被告三人相约，晚上六点钟到如意饭店吃饭。去吃饭时，康小保没有骑车，是别人骑车带他到饭店的。他们四人只是吃了点饭，聊了会天，并没有饮酒。原告也没有任何直接证据证明死者喝了酒，更没有证据证明被告三人劝死者喝酒；四个人吃完饭后，死者康小保声称要回裕华钢铁厂自己的宿舍，于是三被告让王月昭骑康小保的摩托车把其送到了裕华钢铁厂大门口才自己回家。因此，三被告已经尽到了自己的义务。要按说，死者康小保作为一个成年人，明知自己喝了酒，就不应该骑车回家，而应该在自己宿舍休息，明天再回家。实在有事必须回家，他也应该找出租车拉自己回家。而不应该自己酒后骑摩托车回家。即使康小保喝了酒，被告王月昭把其送到了自己指定的地点，也就是他的宿舍，被告三人也尽了自己的义务，而且可谓是仁至义尽；死者康小保是回到自己宿舍后，然后自己骑电动车回家的。如果他喝了酒，按正常情况判断，作为一个具有完全民事行为能力的成年人应当能够预见，晚上近十点钟酒后驾车的危险性。其疏忽大意造成损失，应当自己承担责任；死者没有佩戴安全头盔，未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶未经年检的两轮摩托车在道路上行驶，是造成事故珠原因。事故认定书认定其一个人承担事故全部责任是正确的，和被告三人没有任何关系，因此他的死亡和三人一起吃饭没有任何法律上的因果关系；同事之间一起吃饭，即使饮酒，也属于正常的人际交往。即使有敬酒行为，也属于善意。难道请人吃饭也要承担交通事故的法律责任？如果这样的话，以后谁还敢生别人一起吃饭？人和人之间的信任荡然无存。必将破坏社会和谐稳定，原告起诉被告既无事实支撑也无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提供任何证据。 对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对第1组证据没有异议，对第2组证据的真实性没有异议，康小保的死亡证明了没有带安全盔，未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经年验的两轮摩托车，是造成事故全部原因。和当事人李用良吃饭没有关系。对第3份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，康小保的死亡和李用良吃饭没有关系。对第4份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，康小保的死亡与李用良一起吃饭没有关系。对第5份Ｕ盘的内容不能证明李用良和康小保在一起喝过酒，只能说明在一起吃过饭，虽然原告代理人说过，点酒的过程，只显示服务员拿酒，不能说明酒给谁喝了，不能证明康小保在一起喝过酒的事实。根据饭后的视频显示，被告王月昭骑康小保的摩托车带着康小保吃饭后走了，也说是就王月昭饭后把康小保送到了裕华钢铁厂的宿舍。因门卫不让进门，所以送到门口，当时康小保说要回宿舍，因此王月昭把康小保送到裕华钢铁厂门口也尽到了义务。做到了仁至义尽，也说明了康小保的死亡与李用良、王月昭、李海波在一起吃饭没有因果关系。 经本院审查后认为，对于原告提供的1-4份证据的真实性被告无异议，本院予以认定。对于原告提供的第5份证据吕，原告与三被告一起到团城北洺河路口如意饭店聚餐并饮酒的事实，本院予以认定。 经审理查明，康小保于2019年4月19日晚上，因醉酒后驾驶摩托车在武安市尖山路口发生车祸死亡。原告康全库系康小保父亲；原告杜世会系康小保母亲；原告刘某系康小保妻子；原告康某1系康小保长女；原告康某2系康小保次女。五原告均为农民。死者康小保与三被告系同事关系。2019年4月17日下午6时许，死者康小保与三被告一同到团城北洺河路口如意饭店聚餐，期间有饮酒情况。饭后，被告王月昭将死者康小保送到裕华东门岗。死者康小保之后驾驶未年检的二轮摩托车冀Ｄ×××××沿平涉线由北向南行驶至294公里加400米处武安市尖山村路段时撞到道路右侧的树木上，造成康小保受伤，经医院抢救无效于2019年4月19日1时30分死亡。2019年5月9日武安市公安局交通警察大队作出第130481120190000195号道路交通事故认定书，认定康小保负事故全部责任。 本院认为，本案争议的焦点是：对康小保的死亡被告是否尽到了注意义务，是否应当承担民事赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定等事实，死者康小保作为完全民事行为能力人，应该意识到饮酒可能会对自己造成伤害，并在酒后未佩戴安全头盔，未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶未年检的二轮摩托车造成自己发生交通事故死亡，本人存在严重过失。死者康小保与三被告在饮酒期间，虽未提供证据证明在饮酒过程中，三被告对死者康小保有劝酒行为，但酒后未将死者康小保送至宿舍，且明知公司规定饮酒后不能再回宿舍的情况下，将死者送至厂门口于不顾，故被告并未将死者送到安全地方，未尽到安全护送、照顾义务。三被告应承担20%责任。因被告过错较小，对其精神损害赔偿的请求本院不予支持。 三被告应承担的损失包括：1、丧葬费35816.50元×20%＝7163.30元；2、死亡赔偿金280620元×20%＝56124元；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活费支出标准计算。原告康某2现满两周岁，应计算16年，原告刘某自己应承担一半。计算为11383元×16／2年×20%＝18212.80元；原告康某1现满4周岁，应计算14年，原告刘某自己应承担一半。计算为11383元×14／2年×20%＝15936.20元，计款为34149元。原告康全库、杜世会、刘某未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，对其请求，本院不予支持。3、交通费酌情支持200元。被告的20%损失共计97636.30元，三被告应予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告李用良、王月昭、李海波于判决生效后十日内各赔偿原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金32545.43元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇二〇年十月十二日 书记员  李兴亮