河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4267号上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，职务：总经理。委托诉讼代理人：未小丽，女，1987年12月28日生，汉族，住安阳县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：王宗泽，男，1988年9月22日生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：徐文彪，男，1971年3月11日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）因与被上诉人王宗泽、徐文彪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安阳建工上诉请求：依法撤销安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初1708号民事判决,改判驳回被上诉人王宗泽对我公司的诉讼请求。事实与理由:一、原审判决已经查明,被上诉人王宗泽是和被上诉人徐文彪个人之间建立的租赁合同关系,根据合同相对性原则,应由被上诉人徐文彪承担付款责任,我公司不应承担付款责任。二、原审判决称:因案涉建筑设备实际用于安阳建工承建的安阳市香山甲第3#楼项目,故安阳建工应与徐文彪共同承担还款责任，但是未说明依据的法律条款,因此，原审依据该理由判决我公司和被上诉人徐文彪共同承担还款责任没有法律依据。被上诉人王宗泽辩称，关于租赁合同的主体问题，安阳建工和徐文彪无论内部是什么关系，与我无关，我只想要回我的租赁费。租赁合同建工集团已经认可，并三次向我汇款，2018年2月27日汇款12000元，2020年4月13日汇款6200元，2020年6月8日汇款3800元，一审判决正确，应维持原判。被上诉人徐文彪辩称，二审只应对一审中提出诉讼请求进行审理，建工上诉状中针对徐文彪的请求不成立。一审的证据各方予以认定，上诉人也没有提出异议。一审中对安阳建工诉讼主体予以确认，我与安阳建工签订的内部承包协议，都不能改变安阳建工的施工主体地位。我与安阳建工集团签订的合同已经形成表见代理，安阳建工认可租赁合同并支付了租赁费用。被上诉人王宗泽向一审法院起诉请求:1.判令被告支付租赁钢管扣件费用95451.73元，赔偿扣件、钢管费用37390元；2.因承租方违约支付利息，利息自2018年10月4日被告最后一次退还租赁设备的次日起起算利息，以132841.73元为基数，按照月息2分计算至租赁费还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求：被告安阳建工、徐文彪支付其租赁钢管扣件费用85451.73元，被告安阳建工、徐文彪赔偿扣件钢管费用3.2万元，被告安阳建工，徐文彪支付逾期付款利息32548.27元。一审法院认定事实：1.2016年4月20日，原告王宗泽（甲方）与被告徐文彪（乙方）签订租赁设备合同，合同约定：一、使用时间：双方约定租赁期不少于12个月，少于约定期限，按约定期限计算租赁费，超出约定期限，按实际时间计算租赁费。乙方因多种原因停工，逾期送回，仍按租赁形式收取租金。三、租赁费计算，给付，租赁物返还等，均按甲方办理领收单据为准，双方各执一联，乙方每月5日前必须给甲方清算上月租赁费，如有拖欠，应承担所欠租费按月息2%，直到交清租赁费为止。甲方有权停止乙方继续使用租赁物，损失由乙方自负。四、乙方租赁的设备一律从领取之日计算，交回时必须经甲方验收合格，往返运费由乙方承担，钢管误差正负5公分，扣件、顶丝归还时上油。如有丢失或损坏，在乙方未支付甲方丢失物赔偿款之前，丢失物仍按租赁形式收取租金，钢管每米一天0.005元，丢失钢管、扣件、顶丝、套管按支付赔款时双方认可的市场价赔款；扣件每套一天0.004元，扣件丢失、损坏、锈死一套螺丝赔款0.5元，一套螺丝不上油0.1元。八、如发生争议，双方协商不成，由甲方所在地法院裁决。2.被告徐文彪当庭认可尚欠原告85451.73元，同意赔偿扣件、钢管费用3.2万元，同意给付原告利息32548.27元。原告王宗泽当庭变更诉讼请求为被告安阳建工、徐文彪支付其租赁钢管扣件费用85451.73元，被告安阳建工、徐文彪赔偿扣件钢管费用3.2万元，被告安阳建工，徐文彪支付逾期付款利息32548.27元。3.被告徐文彪提交与安阳建工签订工程项目管理承包合同，合同显示甲方为安阳建工（集团）有限责任公司，乙方为安阳建工（集团）有限责任公司安阳市香山甲第3#楼10#楼项目经理部，工程名称为安阳市香山甲第3#楼10#楼，工程内容为项目管理及甲方委托乙方进行的材料采购及设备租赁工作，项目经理为常虹，项目副经理为徐文彪。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王宗泽提交租赁设备合同、租赁设备单据、收回租赁设备票据单据、个人计算租赁费结算明细，上述证据能够证实王宗泽与徐文彪之间存在租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约为被告提供所需租赁物，被告亦应按合同约履行支付租赁费及归还租赁物，被告拖欠租赁费的行为，已构成违约，应当依法承担违约责任。徐文彪认可尚欠王宗泽租赁费85451.73元，同意赔偿王宗泽扣件、钢管费用3.2万元，同意支付王宗泽逾期付款利息32548.27元；王宗泽当庭表示同意；故被告徐文彪应支付王宗泽租赁费85451.73元，赔偿王宗泽扣件、钢管费用3.2万元，支付王宗泽逾期付款利息32548.27元。徐文彪提交安阳建工的工程项目管理承包合同，该合同显示徐文彪为安阳建工（集团）有限责任公司安阳市香山甲第3#楼10#楼项目经理部副经理，工程内容为项目管理及甲方委托乙方进行的材料采购及设备租赁工作；庭审中徐文彪辩称其和安阳建工存在承包关系，系其使用安阳建工的手续施工，其和安阳建工系挂靠关系；安阳建工辩称该项目管理合同是其和徐文彪之间的施工合同关系，与本案租赁合同是两个法律关系，徐文彪提交的项目管理合同与本案无关，不应在本案中进行审理；二被告对其双方之间的关系未予明确，且因案涉建筑设备实际用于安阳建工承建的安阳市香山甲第3#楼项目，故安阳建工应与徐文彪共同承担还款责任。依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪于本判决生效之日起十日内共同支付原告王宗泽租赁费85451.73元；二、限被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王宗泽扣件钢、管理费用3.2万元；三、限被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪于本判决生效之日起十日内共同支付原告王宗泽逾期付款利息32548.27元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873.15元，减半收取计1936.57元，由原告王宗泽负担310.57元，被告安阳建工（集团）有限责任公司、徐文彪共同1626元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王宗泽提交：三份转账记录，用于证明安阳建工认可租赁合同并支付三笔租赁费。安阳建工认为，对转款真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该三份转账记录不显示收款人收款账户，并不能显示该三笔费用是转给被上诉人王宗泽，也不能证明我公司认可与王宗泽之间存在租赁合同关系。三笔转款记录均是我公司受徐文彪委托支付的人工费及其他租赁费用，付款主体是徐文彪，我公司只是代为转付。被上诉人徐文彪认为，这是公司项目经理常虹转给王宗泽的租赁费，在双方往来明细表上明确注明是租赁钢管的费用。被上诉人徐文彪提交:香山甲第3号楼各班组欠款情况明细表和农民工工资支付表，用于证明各班组欠款和农民工工资，其申报以后由安阳建工支付。上诉人安阳建工认为，明细表写明了有徐文彪的签字并表示同意按此款分配，足以说明我公司支付上诉款项的行为是经过徐文彪同意，恰好证明欠款由徐文彪产生，并不是我公司的欠款。农民工工资均是由徐文彪向我公司提供的，我公司仅依据表格代为支付。被上诉人王宗泽认为，王怀周和我是合伙人，我不清楚徐文彪和安阳建工内部是什么关系。二审法院查明，关于上诉人安阳建工与被上诉人徐文彪之间的关系，二审中安阳建工与徐文彪均称：徐文彪借用安阳建工的资质承建安阳市香山甲第3#楼，为安阳市香山甲第**楼的实际施工人。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，租赁合同上仅有王宗泽和徐文彪二人签名，没有加盖安阳建工或者安阳建工香山甲第3#楼10#楼项目经理部的公章；同时，涉案租赁设备用于香山甲第3#楼，结合二审庭审中，上诉人安阳建工及被上诉人徐文彪均认可双方的关系为：徐文彪借用安阳建工的资质承建安阳市香山甲第3#楼，为安阳市香山甲第**楼的实际施工人，故可以认定租赁合同的相对方为王宗泽与徐文彪，安阳建工不是租赁合同的相对方，一审法院认定徐文彪承担责任正确，认定安阳建工承担共同责任不当。综上所述，上诉人安阳建工（集团）有限责任公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定错误，应依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1708号民事判决；二、徐文彪于本判决生效之日起十日内支付王宗泽租赁费85451.73元；二、徐文彪于本判决生效之日起十日内赔偿王宗泽扣件、钢管费用32000元；三、徐文彪于本判决生效之日起十日内支付王宗泽逾期付款利息32548.27元。四、驳回王宗泽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3873.15元，减半收取计1936.57元，由原告王宗泽负担310.57元，被告徐文彪负担1626元。二审案件受理费3252元，由被上诉人王宗泽负担1626元，被上诉人徐文彪负担1626元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年十月二十八日书记员 楚世龙