福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初2018号 原告：许丽娜，女，1982年9月2日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：谢金杭，男，1970年4月12日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：颜品华，女，1970年7月30日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 被告：谢绍停，男，1974年11月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 三被告共同委托诉讼代理人：郑岳军，福建泉航律师事务所律师。 原告许丽娜与被告谢金杭、颜品华、谢绍停民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年7月15日转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告许丽娜及其委托诉讼代理人王荣栋、王情媚、被告谢金杭、颜品华、谢绍停及其委托诉讼代理人王志勇、郑岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令谢金杭、颜品华、谢绍停共同偿还借款本金280万元，并按日万分之三计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费）由谢金杭、颜品华、谢绍停共同承担。事实与理由：谢金杭与颜品华是夫妻关系，与谢绍停是兄弟关系。谢金杭、颜品华、谢绍停因需共同多次向许丽娜借款。后双方于2014年4月11日结算，确认结欠借款280万元，且为证明该借款事实，由谢金杭出具借条1份交许丽娜收执。借条出具后，谢金杭、颜品华、谢绍停经催讨未还款。本案审理过程中，经本院询问，许丽娜另述称，双方自2008年底发生借贷往来，上述280万元借款产生于2013年10月之后，之前的借款已经结清。 谢金杭辩称，1、双方之间不存在民间借贷关系，并未发生借贷事实，许丽娜的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回；2、案涉借条和银行流水的形成原因是许丽娜的朋友案外人龚东日通过许丽娜向谢金杭借款，而案外人龚东日支付部分利息及偿还借款需要使用许丽娜的银行账户。2014年4月，许丽娜同意促成案外人龚东日偿还借款1000万元并提供担保，但要求谢金杭在收到该1000万元后向其支付280万元作为报酬。谢金杭因此方才出具本案许丽娜所提交的借条交其收执；3、本案许丽娜所提交的借条中“生意需要”、“日万分之三”两处关于借款用途、借款利息的打印内容被删除，亦可证明本案借贷关系并未实际发生；4、许丽娜提交的银行流水仅系2013年4月15日到2013年12月期间的流水，所体现的交易款项与其所主张的280万元无法吻合，况且具体是由哪几笔交易款项组成其所主张的280万元许丽娜本人也不能说明；5、经过查询人民法院公开的执行信息，许丽娜为失信被执行人，故其显然并无经济能力出借其所主张的280万元这样1笔巨款予谢金杭；6、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应严格审查本案许丽娜所主张的借贷关系是否实际发生。 谢金杭、颜品华、谢绍停另辩称，1、基于上述答辩意见，许丽娜要求颜品华、谢绍停承担还款责任缺乏事实和法律依据；2、颜品华、谢绍停并未在本案许丽娜所提交的借条上签名，颜品华、谢绍停只是基于夫妻、兄弟关系而将其名下的银行账户借予谢金杭使用，并未与许丽娜达成任何的借款合意，因此应驳回许丽娜对于颜品华、谢绍停的全部诉讼请求。 对于谢金杭、颜品华、谢绍停的上述答辩意见，许丽娜补充陈述称，本案借款产生于谢金杭与颜品华夫妻关系存续期间，同时，本案借款系汇入颜品华、谢绍停的银行账户，颜品华、谢绍停知晓相关情况并参与借款，本案借款亦是用于谢金杭、颜品华、谢绍停的共同生活及生产经营。 许丽娜及谢金杭、颜品华、谢绍停围绕诉讼请求依法提交了证据。许丽娜提交的其本人居民身份证1份、谢金杭、颜品华、谢绍停居民身份信息各1份，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，具有证明力，可以证明本案双方诉讼主体身份及资格，本院予以确认并在卷佐证。 本案双方争议的焦点是：许丽娜所提交的借据中的280万元是否实际出借予谢金杭、颜品华、谢绍停。 许丽娜为证明其主张，向本院提交了借条，以及其本人自2013年4月15日起至2014年4月11日止的银行交易明细各1份。其中，借条主要内容体现“谢金杭”向“许丽娜”借款280万元，但“生意需要”、“日万分之三”两处关于借款用途、借款利息的打印内容划有横线，借款人一栏处则有“谢金杭”的签名，借款时间一栏处的日期为“2014年4月11日”。 对许丽娜所提交的上述证据，经质证，谢金杭、颜品华、谢绍停认为，对借条的真实性无异议，其他意见与答辩意见一致；银行交易明细则不完整，不能作为定案依据。 谢金杭、颜品华、谢绍停为证明其主张主要向本院提交了以下证据：1、借据1份，系许丽娜的朋友案外人龚东日于2013年9月11日出具，以确认向谢金杭借款2000万元；2、承诺书1份，由许丽娜于2014年4月11日签名出具，承诺内容为其为龚东日向谢金杭偿还1000万元提供担保；3、民事诉状及（2014）晋民初字第6230号民事裁定书各1份，证明因许丽娜未承担连带保证责任，谢金杭于2014年8月15日向福建省晋江市人民法院提起诉讼，要求其还款；4、颜品华、谢绍停银行账户与许丽娜银行账户的转账往来明细，往来期间自2009年4月份起至2014年4月11日止。 对谢金杭、颜品华、谢绍停所提交的上述证据，经质证，许丽娜认为，1、对借据的真实性不予确认，且该借据与本案不具有关联性；2、承诺书中许丽娜在担保人一栏处的签名，以及出具日期为2014年4月11日真实，但该承诺书不具有合法性。该承诺书是一份附条件的协议，所附条件是否实现对方负有举证责任，且承诺书所载1000万元借款是否合法有效亦无法确认；3、对民事诉状及（2014）晋民初字第6230号民事裁定书的真实性无异议，但许丽娜并未收到，也不知情；4、转账往来明细系谢金杭、颜品华、谢绍停自行整理，真实性无法确认。 对双方所提交的证据经审查，并结合双方的证明内容和质证意见，本院认为，首先，谢金杭、颜品华、谢绍停所提交的转账往来明细可证明自2009年4月份起至2014年4月11日止，其与许丽娜之间有巨额的资金往来（通过颜品华、谢绍停名下银行账户汇入许丽娜名下银行账户的资金有7484775元，而通过许丽娜名下银行账户汇入颜品华、谢绍停名下银行账户的资金有18843520元，二者相差1000多万元），此1000多万元数额巨大。许丽娜主张谢金杭、颜品华、谢绍停现仅欠借条中所载款项280万元，该280万元发生于2013年10月之后，之前的借款已经结清，却不能说明并举证证明结清的具体方式等，故许丽娜的上述主张明显存疑。其次，经本院询问，许丽娜述称其与案外人龚东日之间亦存在1000多万元的资金往来，同时，谢金杭、颜品华、谢绍停所提交的，且许丽娜认可的由其在担保人一栏处签名的出具日期为2014年4月11日的承诺书中的主要内容为：龚东日承诺于2014年4月10日至2014年6月10日间偿还谢金杭2000万元，因此谢金杭、颜品华、谢绍停关于案外人龚东日通过许丽娜向谢金杭借款，而案外人龚东日支付部分利息及偿还借款需要使用许丽娜的银行账户，以及2014年4月许丽娜同意促成案外人龚东日偿还借款1000万元并提供担保，但要求谢金杭在收到该1000万元后向其支付280万元作为报酬的主张亦有相当真实性（需要说明的是，案外人龚东日与谢金杭、许丽娜之间的具体借贷关系本案不做审查与认定，此处所谓相当真实性仅系基于本案双方所提交的证据推论而得出）。综合以上两点，根据民事诉讼的证据优势认定规则及事实认定的高度盖然性原则，应认定本案许丽娜依据其所提交的借条主张的280万元借款并未实际发生。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案谢金杭、颜品华、谢绍停所提交的证据可以反驳许丽娜所提交的借条，即可证明该借条所载280万元借款并未实际发生，本院对此予以认定。因此，现许丽娜主张谢金杭、颜品华、谢绍停应偿还借款280万元并支付相应利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回许丽娜的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，由许丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡芳桅 人民陪审员  蔡良越 人民陪审员  陈景阳 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  傅润红 附：本案引用的主要法律条文 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。