江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执异48号案外人（异议人）：刘志云，男，1978年4月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请人执行人：陈有明，男，1978年1月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请人执行人：姜帆，女，1981年12月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人：吴建祥，男，1965年12月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人：付清香，女，1973年3月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。本院执行陈有明、姜帆与吴建祥、付清香民间借贷财产纠纷一案中，案外人刘志云以冻结、查封、拍卖抚州市百邦电器有限公司位于抚州市临川区抚北工业园区仓下园区土地【产权证号：临国用（2014）字第】一宗及地上建筑物错误为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘志云称，1、请求法院立即撤销（2020）赣1002执150号之一执行裁定书；2、请求法院立即停止查封、拍卖抚州市百邦电器有限公司位于抚州市临川区抚北工业园区仓下园区土地【产权证号：临国用（2014）字第】一宗及地上建筑物。事实及理由：针对申请执行人陈有明、姜帆诉被执行人吴建祥、付清香民间借贷纠纷一案，法院在执行该案（2019）赣1002民初3515号民事调解书过程中，侵害了案外人对于抚州市百邦电器有限公司位于抚州市临川区抚北工业园区仓下园区土地【产权证号：临国用（2014）字第】一宗及地上建筑物的相关合法权益。2020年3月17日，两被执行人吴建祥、付清香故意拒不履行（2019）赣1002民初3515号民事调解书，两被执行人恶意以抚州市百邦电器有限公司的名义，向法院作出由抚州市百邦电器有限公司对该调解书中的债务进行担保的承诺。事实上，抚州市百邦电器有限公司系案外人和尧小琴两位股东所有，两被执行人吴建祥、付清香根本无权以抚州市百邦电器有限公司为其自身债务提供担保。之所以会让两被执行人吴建祥、付清香有机可乘，是因为当初案外人和尧小琴与吴建祥于2018年签订了《股权转让协议》，约定将抚州市百邦电器有限公司90%的股权转让给被执行人吴建祥，但该协议履行过程中因吴建祥存在严重的根本违约行为，致使合同目的无法实现，案外人于2019年12月17日就已经将被执行人吴建祥作为被告起诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）赣10民初12号民事判决书，判决解除该股权转让协议。两被执行人明知上述情形，却在案外人发起诉讼后，于2020年3月17日以抚州市百邦电器有限公司的名义向法院对两申请执行人的债权提供执行担保。根据《公司法》第16条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。且表决过程中，两被执行人作为主债务人均无权参加。但两被执行人却罔顾事实，在担保事宜未经抚州市百邦电器有限公司股东依法通过决议的前提下，恶意出具执行担保书，严重违反法律对于公司担保的程序性规定，依法不具有法律效力，两申请执行人明知被执行人吴建祥是抚州市百邦电器有限公司的股东，而被执行人付清香为法定代表人，却未经其他不具有利害关系的股东表决作出决议的情况下，接受以上担保，已经与两被申请人构成恶意串通。综上，此时法院不应根据抚州市百邦电器有限公司于2020年3月17日出具的执行担保书而作出（2020）赣1002执150号之一执行裁定书，并错误裁定对抚州市百邦电器有限公司进行查封、拍卖，恳请法院立即撤销（2020）赣1002执150号之一执行裁定书，立即停止查封、拍卖抚州市百邦电器有限公司位于抚州市临川区抚北工业园区仓下园区土地【产权证号：临国用（2014）字第】一宗及地上建筑物，以确保案外人及尧小琴的合法权益。申请执行人陈有明、姜帆称，抚州市百邦电器有限公司提供的担保有效，该公司应承担担保责任：1、《公司法》第十六条规定非效力性强制性规定，不能产生导致公司对外担保无效的法律后果。法律及相关司法解释明确法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《公司法》的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人、高管损害公司、小股东或债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。股东会召开及何人代表股东表达真实的意志，均超过交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，有违诚信规则，有违公平正义，危害交易安全。公司作为民商事主体，其法定代表人的行为即是公司行为。本案中即便法定代表人付清香对外担保行为越权，案外人刘志云只能通过内部追责程序维护自己的权利，而非主张担保行为无效。2、从公司意思形成的法理基础来看，三分之二以上表决权的股东同意公司对外担保无须机关决议，申请执行人陈有明、姜帆已尽到足够的审慎审查义务。三分之二以上表决权的股东签字同意公司为他人债务担保，是其对公司的绝对控制权，相对人也有理由相信该行为符合公司的真实意思表示，依据公司法的相关规定，也必然能形成公司决议。相关会议精神也重申了以下观点，如担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，从而认定担保有效。本案中，拥有三分之二以上表决权的股东吴建祥同意百邦公司为借款担保，已然作出公司的真实意思表示，申请执行人陈有明、姜帆尽到了审查义务，构成善意。无论案外人刘志云与抚州市百邦电器有限公司其他股东存在任何纠纷，其内部行为不能对抗外部善意第三人，申请执行人在法律框架范围内已尽到了足够审慎审查义务，案外人刘志云主张担保无效的异议不成立。本院查明，陈有明、姜帆与吴建祥、付清香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）赣1002民初3515号民事裁定书，裁定冻结、查封被告吴建祥、付清香银行存款人民币950万元或查封、扣押相等价值的其他财产。2019年7月30日本院作出（2019）赣1002民初3515号民事调解书。调解内容为一、被告吴建祥、付清香欠原告陈有明、姜帆借款本金900万元及利息（其中本金400万元按月息0.75%计算，本金500万元按月息1%计算），由被告吴建祥、付清香在2020年1月24日前归还本金500万元，剩余本金400万元在2020年6月24日前全部还清，利息由两被告按月支付给两原告，从2019年6月29日开始计息；二、如两被告未按上述第一项约定时间按时足额偿还借款本息，则两原告有权对被告尚欠的全部借款本息向人民法院申请强制执行。调解生效后，因被告未履行还款义务。陈有明、姜帆向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案受理，案号为（2020）赣1002执150号。执行过程中第三人抚州市百邦电器有限公司于2020年3月17日向本院出具执行担保书，承诺如被执行人吴建祥、付清香在30日内未清偿本案债务，抚州市百邦电器有限公司自愿为其代为清偿。执行担保书落款处有被执行人付清香签名及抚州市百邦电器有限公司公司盖章。约定还款期限已满后，被执行人吴建祥、付清香未清偿债务。2020年6月15日本院作出（2020）赣1002执150号之一执行裁定书，裁定查封、拍卖第三人抚州市百邦电器有限公司所有位于抚州市临川区抚北工业园区仓下园区土地[产权证号码：临国用（2014）字第]一宗及地上建筑物。还查明，原告刘志云、尧小琴与被告吴建祥股权转让纠纷一案抚州市中级人民法院于2020年1月8日立案。2020年7月15日抚州市中级人民法院作出（2020）赣10民初12号民事判决书，判决一、解除原告刘志云、尧小琴与被告吴建祥签订的《公司股权转让协议》；二、被告吴建祥返还原告刘志云80%股权、尧小琴10%股权，并在本判决生效后十日内配合两原告办理股权变更登记手续，由此产生的费用由被告吴建祥承担；三、原告刘志云、尧小琴在本判决生效后十日内返还被告吴建祥股权价款344.6万元；四、被告吴建祥在本判决生效后十日内赔偿原告刘志云因临川区人民法院（2019）赣1002民初3896号案（王伟借款案）2018年8月31日至2019年8月14日利息和诉讼费损失共计335950元。该案2019年8月14日之后的利息及相应的执行费用在法院对刘志云实际执行后由被告吴建祥向刘志云赔偿一半；五、驳回原告刘志云、尧小琴其他诉讼请求。该判决书中还查明事实，2018年8月30日抚州市百邦电器有限公司的法定代表人由案外人刘志云变更为被执行人付清香，公司股权被执行人吴建祥占90%，刘志云占10%。本院认为，本案的争议焦点为：一、抚州市百邦电器有限公司的执行担保是否有效；二、案外人刘志云是否可以排除执行。一、关于抚州市百邦电器有限公司的执行担保是否有效问题？抚州市百邦电器有限公司对被执行人的担保是在执行过程中向法院提供的，系其真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，应该认定合法有效。案外人称申请执行人与被执行人恶意串通，由抚州市百邦电器有限公司作出担保承诺，但未提供证据证明，案外人的该抗辩本院不予支持。二、抚州市中级人民法院作出的（2020）赣10民初12号民事判决书能否排除法院的执行？案外人与被执行人签订《股权转让协议》是对抚州市百邦电器有限公司内部股权的调整，该协议是否实际履行与本案的执行无关。公司出具担保书的时间为2020年3月17日，此时法定代表人为付清香，担保书上有付清香签名及公司盖章，且该担保是为持股90%的股东吴建祥担保，申请执行人有理由相信担保有效，同时也尽到了合理的审查义务。且法院作出的（2020）赣1002执150号之一执行裁定书时间为2020年6月15日，而（2020）赣10民初12号民事判决书作出的时间为2020年7月15日。案外人刘志云依据被查封、拍卖后作出的另案判决书提出排除执行异议，理由不成立，本院不予支持。综上，案外人刘志云的异议理由不能排除法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人刘志云的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周根诚人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  万园秀二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李 茹