吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初846号原告：吉林省君廷建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区建阳胡同**。法定代表人：孔令伟，经理。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被告：石宏玉，男，1972年2月19日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。第三人：桦甸富森房地产开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街白云大厦**。法定代表人：聂平。委托诉讼代理人：张晓辉。原告吉林省君廷建筑工程有限公司（以下简称君廷公司）与被告石宏玉、第三人桦甸富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君廷公司委托诉讼代理人李福山、被告石宏玉及其委托诉讼代理人王国辉、第三人富森公司委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君廷公司向本院提出诉讼请求：判令石宏玉偿还材料款357850.8元。事实和理由：2015年，石宏玉在承包富森公司开发建设的桦甸市时代孔雀城小区C13号楼（以下涉及本楼的诉讼争议时，统一简称13号楼）进行水电施工期间，君廷公司为其提供水暖材料，金额为357850.8元。该款应当在富森公司与石宏玉结算工程款时予以抵扣。后石宏玉起诉富森公司给付工程款一案中，石宏玉承认领取材料，但不同意此材料款从工程款中扣除。桦甸法院经审理作出判决，要求君廷公司另行起诉。君廷公司与石宏玉多次协商未果，故诉至法院，请求依法裁决。第一次庭审后，由于本案的审理结果与富森公司存在利害关系，君廷公司同意申请追加富森公司为本案第三人参加诉讼，主张依法裁决。石宏玉辩称，1.本案为建设工程施工合同性质，并非买卖合同关系。2015年11月1日石宏玉与原工程承包人裴俊涛签订合同，该合同纯属建设工程承包合同性质。合同约定13号楼的电气水暖工程转包给石宏玉，石宏玉按照合同约定进入现场施工。2017年1月该工程竣工验收，交付给富森公司。石宏玉所用的部分原材料，是富森公司提供货源指令石宏玉领取，石宏玉不能和君廷公司有直接经济往来，双方也没有发生建筑材料买卖关系，也没有建筑材料结算行为，故石宏玉与君廷公司不存在原材料买卖法律关系。桦甸市人民法院（2018）吉0282民初3713号民事判决书（以下简称3713号判决书）第5页中间段，桦甸法院依据职权的调查笔录，内容为石宏玉与君廷公司之间没有合同关系，石宏玉施工是直接和富森公司结算，是富森公司要求君廷公司向石宏玉提供材料。从中可以看出，本案仍然是富森公司与石宏玉之间的建设工程施工合同纠纷，而不存在石宏玉与君廷公司之间的买卖合同关系。2.本案漏列诉讼主体即富森公司。2016年石宏玉所用的建筑材料是富森公司指令君廷公司提供的。石宏玉所用材料是富森公司与石宏玉建设工程施工合同的一部分，石宏玉只对富森公司负责或结算，不存在与任何第三方包括君廷公司在内的合同关系，君廷公司不能脱离富森公司而对石宏玉主张权利。3.君廷公司诉讼请求不符合逻辑。石宏玉承包工程所用原材料发生在2016年7月至11月间，富森公司在与石宏玉结算时，富森公司用自己开发的楼房抵顶所欠石宏玉的工程款295182元，抵账行为发生在2017年5月19日。如果石宏玉此时尚欠富森公司或者君廷公司材料款，富森公司或者君廷公司应该向石宏玉主张权利。依据上述理由，应驳回君廷公司的诉求。富森公司辩称，石宏玉所述由富森公司指派君廷公司向石宏玉提供原材料，富森公司否认石宏玉的说法。富森公司没有指派石宏玉去君廷公司领取材料，也没有指派君廷公司为石宏玉提供材料，是君廷公司与石宏玉自行决定的。富森公司提出在与石宏玉结算工程款时，有书面证据证明原材料款包含在结算的13号楼工程款内。原来和君廷公司确定的是材料款由富森公司与君廷公司结算，后来石宏玉找到富森公司，富森公司就和石宏玉结算。桦甸法院开庭审理石宏玉与富森公司的建设工程施工合同纠纷时，富森公司想替君廷公司把材料款扣下来，桦甸法院不允许。1070000元工程款是双方共同认可的，这笔材料款应当由石宏玉负责。桦甸法院明确说明这个钱应当由石宏玉和君廷公司结算。2019年3月4日桦甸法院庭审笔录第6页，办案人询问安装期间材料费应与谁结算时，石宏玉回答应与君廷公司结算。2019年8月28日法庭笔录第4页记载，石宏玉自己回答水暖电材料费应与君廷公司结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.君廷公司提供了13号楼水、暖、电安装施工使用材料明细表5份、13号楼材料出库单37张、身份证复印件2份，证明13号楼水暖电气安装君廷公司提供给石宏玉材料的规格、数量、型号、价格，材料款合计357850.8元。君廷公司出库单中有高志雨、高崇、王劲双三人的签字，三人均系石宏玉的雇工。石宏玉质证提出，三个人收材料，不是石宏玉派去的，而是奉富森公司指令领取的。君廷公司提供的证据不能认定君廷公司与石宏玉存在买卖合同关系，如果存在买卖关系，应当由双方签字结算确认。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；2.3713号判决书1份，证明石宏玉在承包13号楼水暖电安装期间，是由君廷公司供应材料，应当与君廷公司结算材料款。判决书认定石宏玉为13号楼的承包人。在桦甸法院庭审笔录第4页，石宏玉自认从君廷公司进了一批原材料，石宏玉回答法官提问材料款应与谁结算时，石宏玉回答应与君廷公司结算。石宏玉质证提出，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。进材料是事实，但是，是奉富森公司意思去领取材料，不是购买关系。经审查本院认为，该证据对本案具有部分证明力，应部分采信；3.（2020）吉0282财保民事裁定书1份，证明君廷公司为本案申请财产保全，发生保全费2357元、为保全担保购买保险发生保险费1000元。石宏玉质证提出，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案存在关联性，应予采信。石宏玉提供了下列证据：1.2015年11月1日石宏玉与裴俊涛签订的合同1份，证明裴俊涛将13号楼的水暖电安装工程发包给石宏玉。后该工程被富森公司接受。合同总价款为1480000元，君廷公司对证据的真实性无异议，但提出该工程的水暖电材料是由君廷公司提供的经审查本院认为，该证据对本案不具有证明力，不予采信；2.3713号民事判决书1份，证明石宏玉与富森公司存在建设工程施工合同法律关系。该判决书第5页中间段论述桦甸法院依据职权调查笔录时，该笔录内容反映出石宏玉与君廷公司之间没有合同关系，石宏玉直接与富森公司结算。富森公司要求君廷公司向石宏玉提供材料，石宏玉没有向君廷公司交过任何管理费。经君廷公司质证，提出对证据的真实性无异议，但君廷公司出具了授权委托书，证明君廷公司委托富森公司在石宏玉的工程款中扣除君廷公司的材料款，但石宏玉不同意扣除结合桦甸法院的调查笔录，不能否认君廷公司向石宏玉提供材料的法律关系。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；3.吉林市中级人民法院（2020）吉021民终305号民事裁定书1份，证明富森公司不服桦甸法院判决提起上诉，后富森公司自行撤诉。证明石宏玉向富森公司主张权利，法院支持了石宏玉的诉讼请求。君廷公司对证明的问题有异议，提出君廷公司委托富森公司从石宏玉的工程款中扣除君廷公司提供的材料款，法庭经审理石宏玉承认收到了该笔材料，但认为双方未进行结算，不同意将此材料款进行抵顶。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。富森公司向本院提供了下列证据：1.工程预算书3份，证明石宏玉结算的工程款额为1076700元，减去富森公司给付的130000元工程款和抵账的1套房屋作价296000元，尚欠657000元。该事实已被3713号民事判决认定。石宏玉质证提出，3份材料中的第3份第1页载明的楼号不是涉案13号楼的，是20号楼的材料涂改的，且材料明细账上没有石宏玉签字。材料中使用的钢都是石宏玉自己购买的，钢管的钱不应计算到工程款里面。石宏玉自认，在3份工程预算书的第2份上签了自己名字，但是，石宏玉签字确认的是涉及20号楼的，与13号楼无关。君廷公司对该证据无异议。经审查本院认为，第3份预算书第1页确有20号楼涂改为13号楼的痕迹，由于该证据存在瑕疵，对待证事实，本院不予采信。经审理查明：2015年，石宏玉在承包富森公司开发建设的桦甸市时代孔雀城小区C13号楼进行水电暖施工期间，君廷公司被富森公司指定为石宏玉提供水暖材料，金额为357850.8元，富森公司主张该款应当在富森公司与石宏玉结算时予以抵扣。后因富森公司拖欠石宏玉工程款，石宏玉以原告身份对起诉富森公司提起建设工程施工合同之诉，诉讼过程中石宏玉承认领取材料，但以单价未经石宏玉确认存在争议为由，不同意此材料款从工程款中予以扣除。桦甸法院在审理过程中，对牵涉君廷公司材料款未明晰付款义务人。对石宏玉或者富森公司哪一方负有对君廷公司结算义务，富森公司与石宏玉在桦甸法院及本院的开庭审理过程中均自相矛盾，不能自圆其说。本院认为，本案为买卖合同纠纷。富森公司指定君廷公司为石宏玉提供原材料，君廷公司作为买卖合同的出卖人，有权向买受人主张权利。本案石宏玉、富森公司哪一方是买卖合同的相对人亦即义务人，是本案的争议焦点。石宏玉是否为买受人，由于涉案当事人之间没有签订书面合同，导致纠纷发生后案情复杂化。君廷公司用向石宏玉送货单据作为证据提起买卖合同之诉，但由于涉及所供材料的数量、质量、单价、结算方式、付款时间等买卖合同特征的内容没有证据证明与石宏玉相关，虽然石宏玉收到君廷提供的原材料，但君廷公司是受富森指派，由此可以推断，石宏玉对君廷公司提供的货物、数量、质量及结算方式、付款时间等没有选择权。君廷公司以已经与石宏玉决算工程款，加之桦甸法院审理施工合同纠纷案件时石宏玉不同意直接在石宏玉的工程款中扣除君廷公司的材料款，应由石宏玉向君廷履行义务。石宏玉抗辩，在桦甸法院审理石宏玉诉富森公司拖欠工程款案件时，已经留出了材料款，石宏玉当时不同意直接扣除，是因为没有与富森公司、君廷公司对材料款结算。本案在庭审中在询问富森公司的委托代理人时，富森公司明确回答富森公司、石宏玉、君廷公司三方没有对材料款结算。另因富森公司提供的在与石宏玉结算时已将涉及的13号楼材料款付给石宏玉，但提供的证据为20号楼结算书涂改为13号楼，证据存在严重瑕疵，加之三方当事人在2017年就对材料款存在争议，故不能认定在结算的13号楼工程款中包含应给付君廷公司的材料款。庭审中富森公司对君廷公司货款总额没有提出异议，也能够反证，君廷公司与富森公司对供货品类数量等有决定权，石宏玉只有安装义务，对君廷公司提供的原材料不享有任何权利。桦甸法院2019年8月28日庭审笔录第3页记载，富森公司通过李建忠与石宏玉于2017年6月13日结算123号楼的人工费286972元，未提供13号楼的材料费是否给付的相关证据。在认定石宏玉结算工程款中不包含君廷公司的货款情况下，石宏玉则在本案中对君廷公司不负有连带责任。如君廷公司有充足证据证明材料款已包含在对石宏玉的结算工程款中，富森公司则对石宏玉有权追偿。虽然君廷公司在石宏玉不认可欠款额度时主张鉴定，但因本院确定的义务人富森公司对欠款额无异议，则无须进行鉴定估价程序。庭审中石宏玉自认自行去富森公司领取的部分材料没有结算，则应由债权人另行起诉，不能在本案中一并裁判。综上所述，君廷公司诉讼请求义务人应认定为富森公司，富森公司影响君廷公司履行给付货款义务。君廷公司对石宏玉的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、桦甸富森房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付吉林省君廷建筑工程有限公司货款357850.8元；二、驳回吉林省君廷建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元，由桦甸富森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇二〇年十月二十日书记员  刘芮廷