四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2655号 原告：梁光全，男，汉族，1970年10月14日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：冯泳，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路**附**，统一社会信用代码91510000201847427T。 法定代表人：周庭贤，总经理。 委托诉讼代理人：李飞，四川酒城律师事务所律师。 原告梁光全与被告四川泰发建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，原告申请追加郑小建为本案共同被告，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人冯泳，被告委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。原告又申请撤回对郑小建的起诉，本院审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告梁光全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款155000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月18日，原告与被告签订新建嘉明卫生院建设工程施工合同，该合同第三项约定乙方（原告）所承包的内容采用综合单价以包工包料方式包干，建筑内容为化粪池、水泵房、消防池、配电房、发电房，除甲方负责化粪池设备安装、调试，消防池设备安装、水泵房安装以外，剩余工程均为乙方承包范围内；第四项约定“承包价为包干价200000元，如有施工图以外加工程，由双方协商，甲方付给乙方增加部分的材料款和人工费”；第七项约定“付款方式因工程施工周期不长，工程验收合格后，甲方支付乙方90%工程款，剩余10%尾款到本工程交付使用后一个月付给乙方”。合同签订后，原告组织工人施工，于2017年5月底建成。原告对此找被告对约定工程款进行决算（含增加建设的堡坎、化粪池底硬石头的处理），被告均推诿不理。2018年2月，被告公司工作人员郑小建支付了65000元后尚欠155000元。此后，郑小建一直称该工程尚未通过审计，未领取工程款，就无法支付剩余工程款。后查实，该工程的备案工期为60天，在2018年2月时已经将工程交付发包方使用。原告多次催收工程款未果，诉至法院，提出前述请求。 被告辩称：原告与被告之间没有合同关系。嘉明卫生院新建工程是被告承建的项目，该项目实际投资人是周科，郑小建是周科雇请的现场管理人员。被告没有拖欠该项目的任何工程款。原告是否在该项目上施工，被告不清楚，即使在该项目上施工，其工程价款已全部领取。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了双方身份信息、合同两份（一份原件、一份复印件）、合同备案表、化肥池工程量明细；被告提交了项目付款审批表、银行转款凭证、通话录音，并申请证人万某出庭作证；本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以采信，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交合同两份，拟证明原告与被告签订了建设施工合同，被告质证认为原告提交的一份合同为原件但未加盖公司印章，另一份为复印件但未加盖公司鲜章，对合同真实性有异议。本院审查认为，原告提交的合同原件确未加盖被告公司印章，但复印件加盖了公司印章，该复印件来源于本院受理的其他关联案件，且结合郑小建接受本院询问时的陈述以及证人证言，能够证明原告与郑小建洽谈合同后签订了案涉合同以及原告实际在泸县嘉明卫生院项目施工的事实。2、原告提交化粪池工程量计算清单，拟证明合同外增加工程量，被告质证认为该计算清单无法确认其真实性、合法性和关联性，且未明确未增加量。本院审查认为该计算清单原、被告双方没有任何人员签字，无法确认该清单所反映的内容的真实性，且从合同内容上看工程内容包括了化粪池，无法确认该清单是否是合同外的工程量，故对该证据不予采信。3、被告提交了原告与郑小建的通话录音，并申请了证人出庭作证，拟证明已向原告支付了22万余元的工程款，原告质证对录音的真实性和完整性予以认可但否认通话内容，对证人证言质证认为未授权证人接收和支付工程款。本院审查后认为，原告认可录音的真实性和完整性，故对该录音本院予以采信。对于证人证言，本院认为万某受原告安排在该工程负责管理，案外人郑小建有理由相信其能代表原告处理工程上的事务，结合本案其他证据，能够认定证言内容的真实性，对该证言本院予以采信。4、被告提交的付款凭证，拟证明已及时支付了工程款。原告认为该付款凭证无法证明被告向原告支付了款项。对该证据本院审查后认为该证据能够证明项目经理刘力向周科支付嘉明镇卫生院附属工程工程款的事实。被告是否向原告支付工程款，本院结合其他证据综合认定。 根据双方当事人陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2017年1月，泸县政府投资建设工程管理中心将泸县嘉明镇卫生院综合楼二期附属工程发包给被告承建。该工程工期60天，工程价款677900元，项目经理为案外人刘力。案外人郑小建以被告名义与原告洽谈签订了《合同》，约定将该工程基础以包工包料方式承包给原告，内容为化粪池、水泵房、消防池、配电房、发电房除被告负责化粪池设备安装、调试、消防池设备安装以外的全部工程，承包价为包干价200000元，工期从2017年2月12日至2017年3月15日，付款方式工程验收合格后支付90%，剩余10%到工程交付使用后一个月内付。合同还约定了其他内容。原告在该合同上签字，其持有的合同上被告未加盖印章。本院审理的原告泸县石岗山水泥制品销售经营部与被告梁光全、陈玉平、万某买卖合同纠纷一案中的证据显示被告在该合同上加盖了印章。案外人郑小建陈述该合同系其与原告协商后带回公司加盖的印章。合同签订后，原告组织施工。案外人万某受原告安排在该项目上负责管理。该工程现已竣工交付使用。 泸县政府投资建设工程管理中心按约向被告拨付了工程款。案外人郑小建代原告支付了民工工资65000元，又向万某支付了115000元。万某将其收到的款项用于支付工程材料款、民工工资等开支。2018年2月13日，原告与案外人郑小建就该项目工程价款支付问题进行过通话，通话中，案外人郑小建多次明确提出再支付55000元就已经支付225000元后，原告对此内容未持异议。庭审中，原告认可郑小建将通话录音中的这55000元代付给其他人，仅提出其他人未收到。 本院认为，案外人郑小建以被告名义与原告签订了合同，被告在该合同上加盖了印章，视为对该合同的认可，且原告实际在被告承建的工程中分包了该工程基础部分，故双方形成了建设工程分包关系。因原告系无资质的自然人，其承建工程项目违反了法律强制性规定，故该合同应认定为无效合同。该项目现已竣工交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权主张工程价款。原告与被告约定的工程价款为包干总价200000元，原告未能举证证明存在合同外的增加工程量，故工程价款为200000元。案外人郑小建的行为应当视为被告的付款行为，其后果及于被告。庭审中原告认可郑小建代其向其他人支付了55000元，即认可通话中双方核算的已付款金额达225000元。原告虽提出其他人未收到该款项，但未提交相应证据加以证明，也未提交其他人向原告主张权利的证据，故原告该项主张不能成立。所以根据双方当事人陈述以及被告提交的证据，能够认定被告已超出200000元向原告支付工程价款，原告主张的被告尚欠工程款155000元未付的事实不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁光全的诉讼请求。 案件受理费减半收取1700元，由原告梁光全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李瑞金 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 欣