河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初295号原告王新灵，男，汉族，1968年1月11日出生，住项城市。委托代理人赵坤，金博大律师事务所律师，特别授权。委托代理人邵雯雯，金博大律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，该政府办公室工作人员，一般代理。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师，一般代理。原告王新灵认为被告项城市人民政府未按照约定履行房屋征收补偿安置协议一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于当时立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告王新灵及其委托代理人赵坤、邵雯雯，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新灵诉称，2017年7月份，被告项城市人民政府因城市建设的需要委托项城市花园办事处对原告位于项城市花园办事处赵营社区棚户区改造项目区域内的宅基地及房屋进行征收拆迁,作为拆迁安置的具体实施单位的项城市花园办事处及项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部按照《项城市花园办事处赵营社区等棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》的规定，于2017年7月与原告签订了《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定了被告应为原告补偿安置房建筑面积，并约定了房屋、附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励费具体数额，但《项城市土地房屋征收补偿安置协议》由被告收回保存。协议签订后，原告按照协议履行了搬迁、騰房义务，被告项城市人民政府委托项城市花园办事处对原告宅基地进行了认证及面积认定，对宅基地上房屋及附属物进行测绘评估后进行拆除。2019年1月11日，项城市人民政府花园办事处、项城市住房和城乡建设局与原告签订了《项城市赵营安置房分配协议》，协议上明确表明，按照《项城市土地房屋征收补偿安置协议》约定，被告应安置原告安置房面积为172.8平方米。原告选定的安置房位于项城市商城北路，房号为C-6-253，建筑面积为120平方米，剩余面积为52.8平方米等内容。但时至今日，被告以各种理由拒绝履行《项城市土地房屋征收补偿安置协议》及《项城市赵营安置房分配协议》,已经构成违约。原告认为，被告对原告的宅基地及房屋征收签订的《项城市土地房屋征收补偿安置协议》及《项城市赵营安置房分配协议》合法有效，被告应当按照协议约定严格履行协议内容,被告拒不履行协议约定的安置补偿义务，严重侵犯了原告的合法权益，请求判决被告履行《项城市土地房屋征收补偿安置协议》及《项城市赵营安置房分配协议》，为原告补偿安置房屋172.8平方米，支付原告房屋、附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励费共计57618元;本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、《项城市赵营安置房分配协议》；2、项政办（2017）67号文；3、原告家庭户口本；4、王新灵父亲王明敬的土地使用证。证明被告至今没有按照双方协议约定向原告进行补偿安置，已经构成违约，原告诉请合法有据。被告项城市人民政府辩称，政府愿意按照双方签订协议予以履行，安置房已经建好，原告可以选房，请法院依法裁判。被告项城市人民政府提交如下证据：1、项城市人民政府房屋征收公告；证明依法作出的房屋征收公告。2、安置协议书；证据房屋拆除前原告自愿签订了补偿安置协议。3、项政办（2017）67号文、会议纪要、赵营社区证明；证明宅基地认证是按照“一户一宅”的原则认证。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：1、对被告提供的《征收公告》、项政办（2017）67号文、《项城市土地房屋征收补偿安置协议》真实性没有异议。反证了项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部与原告签订的拆迁安置补偿协议是客观真实存在的;补偿安置协议是经过了多级认定调查以及权属审核认定等一系列前置程序的，也证明了被告在签订拆迁安置协议时对原告的户口、宅基地及房屋状况等签约条件是完全明知和认可的;原告正是基于对被告政府机关的信赖，相信政府会按约履行协议，才将房屋交由被告进行拆除，拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示，被告应当按约履行。2、对被告提供的2020年7月25日项城市花园办事处赵营社区居民委员会出具的《证明》客观性、真实性、关联性均有异议。从出具时间上看，该证明明显是为了应对诉讼后期制作的，与拆迁补偿档案中同样是项城市花园办事处赵营社区居民委员会于2017年盖章出具的对原告土地和房屋认定认证内容相违背，自相矛盾，该证明不能作为有效证据使用。从内容上看，证明主体及内容均不合法。原告的拆迁安置资格是按照补偿安置方案多级审核认定的,项城市花园办事处赵营社区居民委员会不是棚户区改造项目实施单位，无权证明村民是否符合一户一宅拆迁安置政策，更不能推翻被告与原告签订的拆迁安置补偿协议。原告家庭成员已经分户，所谓的另一宅基地是家庭其他分户成员占有使用的，与原告并不在同一户口中，被告出具《证明》表述原告不符合一户一宅的拆迁安置政策明显不能成立。3、对被告提供的《项城市棚改征收补偿安置指挥部会议纪要》客观性、关联性均有异议，会议纪要是单方形成的决议内容，原告从未见到过，会议纪要也未与原告等村民协商一致，对原告等村民不具有任何约束力，会议纪要不能推翻双方签订的拆迁补偿安置协议的效力。被告对原告证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的2020年7月25日项城市花园办事处赵营社区居委会出具的证明，没有出负责人和出据人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。被告提供的除上述证据之外的证据以及原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2017年6月30日，被告作出《项城市人民政府赵营社区棚户区改造房屋征收公告》，开始实施赵营社区棚户区改造项目，原告王新灵家位于项城市花园办事处赵营社区的一处住宅（拆迁编号为A118）在征收拆迁范围内。进过协商，原告王新灵与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室于2017年7月10日签订了《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，协议约定了应为原告补偿安置房建筑面积172.8平方米，并约定了给付原告房屋、附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励费共计57618元，但未明确安置房所在位置。协议签订后，原告按照协议履行了搬迁、腾房义务，被告项城市人民政府委托项城市花园办事处对原告家房屋进行拆除。2019年1月11日，项城市人民政府花园办事处、项城市住房和城乡建设局、项城市城市发展投资有限公司又与原告签订了《项城市赵营安置房分配协议》，该协议对安置房位置进行了明确，约定原告安置房面积为172.8平方米，选定的安置房位于项城市商城北路，房号为C-6-253，建筑面积为120平方米，剩余面积为52.8平方米等内容。但到本案开庭时，被告未按照协议约定为原告提供安置房和发放约定的补偿款项。被告代理人在庭审中明确称在今年年底之前，安置房和补偿款可以履行到位。本院认为，一、项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室系被告项城市人民政府成立的临时机构，其代表项城市人民政府与原告王新灵签订的补偿协议,应视为项城市人民政府与原告签订的补偿协议,原告因该补偿协议的履行提起行政诉讼,应当以项城市人民政府为被告。2019年1月11日，原告与项城市人民政府花园办事处、项城市住房和城乡建设局、项城市城市发展投资有限公司签订的《项城市赵营安置房分配协议》是对《项城市土地房屋征收补偿安置协议》安置房屋位置的进一步明确和补充，安置房面积和补充款项并未超出《项城市土地房屋征收补偿安置协议》的约定，被告项城市人民政府也应当予以履行。二、原告和被告签订的安置补偿协议是双方平等协商的结果，没有危害国家利益、社会公共利益和第三人利益，也不违反我国法律效力性强制性的规定，是合法有效的行政协议，协议当事人应当按照约定履行约定的义务。虽然协议中并没有对履行时间进行明确约定，根据法律规定以及通常的补偿款项支付方式，在房屋拆除之前就应当将各项补偿款项支付到位，安置房也应尽快落实到位。鉴于被告庭审中称安置房已经建好的事实，本案可以判决被告在限定的时间内向原告提供安置房屋。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：被告项城市人民政府在本判决生效之日起60日内继续履行其与原告王新灵签订的《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，向原告王新灵提供安置房屋172.8平方米（位于项城市商城北路安置小区），并支付房屋、附属物补偿款以及搬家费、过渡安置费、奖励费共计57618元。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十月二十八日书记员  贺媛媛书记员  杨 颖