上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14303号原告：钱某2，女，汉族，2005年10月10日出生，住上海市奉贤区。法定监护人：钱1，女，汉族，1982年10月22日出生，住上海市奉贤区青村镇张弄村**。原告：钱1，女，汉族，1982年10月22日出生，住，住上海市奉贤区/div>上列两原告共同委托诉讼代理人：王永康，上海明伦律师事务所律师。被告：张1，男，汉族，1983年02月03日出生，住，住上海市奉贤区/div>被告：张某2，男，汉族，1961年03月15日出生，住，住上海市奉贤区/div>上列两被告共同委托诉讼代理人：王慧，女。原告钱某2、钱1诉被告张1、张某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告钱1及两原告共同委托诉讼代理人王永康，被告张1及两被告共同委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某2、钱1向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市奉贤区青村镇张弄村XXX号房屋拆迁利益(包含4套房屋，分别坐落于上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室、上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室、上海市奉贤区德泉路160弄张弄盛苑XXX号XXX室、上海市奉贤区德泉路99弄张弄富苑XXX号XXX室，上述4套房屋面积共计339.68平米，按照人民币20,000元(以下币种同)/平米的价格，市场价值暂估为680万元)，坐落于上海市奉贤区贤瑞路**褚家华苑****归原告钱某2所有，被告张1另行补偿原告钱某2房屋折价款(暂估)828,621元。2.请求被告共同配合原告钱某2办理上述房屋的过户登记手续。事实和理由：原告钱某2为原告钱1与被告张1的婚生女儿。2012年1月17日，原告钱1与被告张1协议离婚，女儿钱某2由女方钱1抚养，男方、女方自愿放弃对方动迁所得房屋的权利。被告张1的父亲为被告张某2，母亲为吴秀英，双方已离婚。吴秀英已经于2014年2月25日去世。吴秀英的母亲吴尽珍已经于1991年12月16日去世，吴秀英的父亲吴福均已经于1997年2月15日去世。2010年左右，坐落于上海，坐落于上海市奉贤区青村镇张弄村**房屋涉及动拆迁括张某2(户主)、吴秀英(户主)、张1(儿子)、钱1(儿媳)、钱某2(孙女)。之后，吴秀英和张某2作为户主，分别与拆迁人签署了拆迁补偿协议。2010年10月11日，吴秀英与拆迁人上海市奉贤区土地储备中心、拆迁实施单位上海奉安拆迁置业有限公司签署了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》沪奉(大居青)迁协字第067号】，共拆迁安置四套房屋，分别坐落于上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室、上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室、上海市奉贤区德泉路160弄张弄盛苑XXX号XXX室、上海市奉贤区德泉路99弄张弄富苑XXX号XXX室。截至目前，上述四套房屋均由被告张1占有使用，产证情况不详。2012年12月27日，张某2作为离婚无房户，与拆迁人上海市奉贤区土地储备中心、拆迁实施单位上海奉安拆迁置业有限公司签署了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》沪奉(大居青)迁协字第067-2号】，另获拆迁安置房屋一套，坐落于上海市奉，坐落于上海市奉贤区贤瑞路**褚家华苑****两原告认为，因张某2与吴秀英离婚，并作为离婚无房户另获拆迁安置房屋一套，所以张某2对吴秀英签署拆迁补偿协议对应的四套拆迁安置房屋不再享有分配利益，原告诉请的四套房屋应当由两原告、吴秀英、张1共同所有。现吴秀英已病逝，其份额应当由被告张1继承，原告钱1的份额在离婚协议中已放弃。经两原告核算，原告钱某2应当获得五分之二的份额，考虑房屋现状，原告钱某2希望将坐落于上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室归其所有，其他房屋的份额，由被告张1按照房屋实际价值另行补偿房屋折价款。被告张1、张某2辩称：原告钱1和被告张1于2012年协议离婚，双方放弃对方的拆迁利益；原告钱某2不具有法定继承的情形，拆迁是按照面积拆迁，和人口无关，原告对房屋没有贡献，也没有住在被告户籍地；原告已经享受过拆迁补偿，被安置在闵行区，原告不能享受两次拆迁利益；张某2获得房屋是其作为离婚无房户得到，和原告无关；另其中的两套房屋为吴秀英治病已经出卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的户口本、离婚证、离婚协议书、死亡证明、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、户籍信息摘录、动迁家庭户房屋建筑面积确认表、不动产登记簿，被告提供的建房申请表、拆迁协议、安置人口确认表。本院经审理认定事实如下：钱1与张1原系夫妻，于2005年10月10日生育一女钱某2，落户于闵行区颛桥。2007年，钱1父母处位于颛桥的房屋遇到拆迁。2008年3月，钱1、钱某2将户口从闵行区颛桥移迁至本区青村镇张弄村**。2012年1月，钱1与张1协议离婚，约定钱某2随钱1共同生活，同时对婚后共同财产作出处理，对共同财产的处分表述为：男方自愿放弃昆山市巴城锦绣东路金湖银滩美墅55号1327室名下房屋归女方所有，男方自愿放弃女方动迁所得房屋的权利，女方自愿放弃男方动迁所得房屋的权利。张某2与吴秀英原系夫妻关系，于2004年协议离婚。张1系张某2、吴秀英之子。吴秀英已于2014年去世。坐落于上海市奉贤区青村镇张弄村XXX号系张某2、吴秀英出资建造，登记有证面积为292.72平方米。2010年10月，吴秀英代表该户与奉贤区土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，认定的安置人口为张某2、吴秀英、张1、钱1、钱某2(按2人计)，共安置房屋四套分别为上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室、上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室、上海市奉贤区德泉路160弄张弄盛苑XXX号XXX室、上海市奉贤区德泉路99弄张弄富苑XXX号XXX室，核算面积为339.68平方米。2012年12月27日，张某2作为离婚无房户，与奉贤区土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，另获45平方米有证有效安置面积，订购坐落于上海市奉贤区贤瑞路100弄褚家华苑XXX号XXX室，核算面积为68.99平方米。本院认为，一、农村集体土地房屋遇到拆迁通常采用协议方式进行，一般采用按照“砖头”和按照“人头”两种补偿方式。在协商过程中，被拆迁人往往选取对其有利的方式进行，即“砖头”有利则按“砖头”方式，“人头”有利则按“人头”方式。本案系争房屋被认定的有证有效面积为292.72平方米，购买安置房也是在该认定的面积上进行结算的，超面积部分按照小议价、市场价等计价。如果按照“人头”进行安置，则以六人计应为270平方米，显然与本案实际结算的情况不符。不可否认，在实际的动拆迁过程中，尽管按照“砖头”方式进行协商或者约定，在面积确定的同时往往也要填写被安置的人口组成，故仅以拆迁部门为完善有关手续填报的安置人口表，不能作为判断安置对象的直接依据，而应结合该宅基地成员情况、认定的房屋有证有效面积、实际安置面积及结算等综合判断。本案中，系争被拆房屋原先由张某2、吴秀英所建造，钱1、钱某2非该宅基地成员，且实际亦是按照有证有效面积进行补偿、购买安置房结算，钱1等认为房屋是按照“人头”认定的说法，本院难以采信。二、根据现有的国家拆迁政策，已经享受过拆迁安置补偿的，一般无权再次享有拆迁人口利益。本案中，钱1等确认其父母处的房屋于2007年遇到拆迁，但认为是按照面积而非按照人口进行安置的。在本案审理过程中，本院要求其提供相应的证据，但是钱1等未按照要求提供，不利后果由其承担。据此，本院确信钱1等已经在他处享有了拆迁利益，在本案中不应按照人口面积再次获取拆迁利益。三、张1与钱1于2012年1月离婚，此时双方对各自处拆迁的事宜是清楚的，且离婚协议对各自拆迁利益的归属也作出了明确约定，该约定对各方具有法律效力。现钱1认为本案中主张的系女儿钱某2的拆迁利益，本院认为，当时的拆迁已经发生，双方对女儿钱某2是否享有拆迁利益应该清楚，此基础上作出财产处分应该考虑到子女的相关权益，在双方明确放弃对方处拆迁利益的情况下，再以女儿钱某2的利益未处分为由提出主张，于理不合。综上，原告的请求于法无据，于理不合，于情不容，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钱某2、钱1的诉讼请求。案件受理费59,400元，减半收取计29,700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇二〇年十月十九日书记员  陆友强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。