河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7338号上诉人（原审原告）：胡晓红，女，1966年7月11日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：段瑞敏，女，1956年1月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师，特别授权。上诉人胡晓红因与被上诉人段瑞敏民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初3334号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，胡晓红的委托诉讼代理人崔瑞国、杨培源，被上诉人段瑞敏及其委托诉讼代理人杨清政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡晓红上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3334号民事判决，据实依法改判支持上诉人胡晓红的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借贷事实清楚，法律性质明确。1、借贷事实清楚。2014年5月21日,因段瑞敏做票据拆借生意,向上诉人借款100万元,上诉人银行转账交付段瑞敏100万元借款,段瑞敏本人给上诉人亲笔书写了《借条》交付上诉人。庭审中,上诉人向一审法院提交了100万元的《借条》复印件和100万元借款的转账凭证及段瑞敏支付利息的转账凭证,当庭段瑞敏承认该100万元《借条》是其本人书写,承认其本人账户收到了上诉人交付的100万元,并承认通过其本人账户转入上诉人账户六个月的利息。2、法律性质明确。依法理,民间借贷是一种民事法律行为,以行为人意思表示为最基本要素。本案,段瑞敏是以书面文字进行的意思表示,给上诉人出具的是书面《借条》,从名称及内容上看很明确表达的是“借”,出借人是上诉人,借款人是段瑞敏,双方的借贷法律性质明确。依据法律,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定,上诉人向一审法院提交有直接证据《借条》证明上诉人与段瑞敏之间存在性质明确的借贷法律关系。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”的规定,上诉人提交的转账凭证证明了上诉人足额向段瑞敏提供了《借条》载明的100万元借款,上诉人与段瑞敏之间的借款合同关系已经生效,受法律保护。二、段瑞敏虚假陈述,出具伪证,谎称委托理财,违法事实清楚。1、段瑞敏虚假陈述。段瑞敏作为富有借贷知识和经验的原洛阳交通银行副行长,一审庭审中，为混淆事实逃避债务竟谎称《借条》是上诉人“诱骗”其出具的，谎称与上诉人是委托理财关系，借款人是奥巴公司，而且其相隔半年的两次借款都说成是上诉人“诱骗”其出具的，还辩称其收取10%利差是上诉人给的“感谢费”。但一审法院应已查明，段瑞敏2014年5月21日向上诉人出具《借条》借款100万元后，于第二日5月22日将该100万元借款转借给了奥巴公司郭社星，奥巴公司给段瑞敏出具了编号502834内容“今收到段瑞敏100万元借款”的《收据》，上诉人与段瑞敏之间不存在委托关系。事实本很清楚，上诉人没有给段瑞敏出具过《委托书》，也没有给段瑞敏口头作出过“委托”的意思表示，没有“委托”的事实存在，没有“诱骗”情况存在，所谓“感谢费”只是段瑞敏单方狡辩。段瑞敏所谓的“委托”“诱骗”“感谢费”系虚假陈述。2、段瑞敏提交伪证。2020年6月18日庭前证据交换时，段瑞敏谎称2014年5月22日奥巴公司出具的编号502834内容“今收到段瑞敏100万元借款”《收据》和2014年5月22日奥巴公司出具的编号502835内容“今收到段瑞敏（郭某）50万元借款”《收据》都是假的，都是在2014年12月27日之后一两天开具的。6月22日庭审中，段瑞敏申请出庭的两名证人经询问，均不知道当时段瑞敏给上诉人出具的有《借条》这一事实存在，两份证言均不能推翻其与上诉人之间设立的借贷关系的法律性质。其中一名叫郭某的证人还证实了2014年5月22日奥巴公司出具的编号502835内容“今收到段瑞敏（郭某）50万元借款”《收据》是真实的，证明段瑞敏在说谎。庭审中，段瑞敏为圆谎，又称该份《收据》是真实的,从该《收据》样式、书写方式、编号能够印证2014年5月22日奥巴公司出具的编号502834内容“今收到段瑞敏100万元借款”《收据》也是真实的。段瑞敏提交的奥巴公司2014年5月22日出具的编号0222937内容“今收到胡晓红100万元借款”《收据》与同一日期编号502834内容“今收到段瑞敏100万元借款”《收据》明显矛盾,且显示“胡晓红”的《收据》原件由段瑞敏持有和提交本就不合常理,应当认定为伪证。一审判决不知为何要采信该伪证判决。三、一审法院指鹿为马改变定性错判。段瑞敏否认不了其出具的《借条》的真实性,谎称“诱骗”又没有任何事实根据,更没有以“诱骗”为由行使撤销权,依法上诉人与段瑞敏之间基于《借条》形成的借贷关系就受法律保护,段瑞敏就应当偿还上诉人的借款。一审中,为便于人民法院查明事实公正司法,上诉人还向法院提交了十一份手机短信证据与段瑞敏提交的十份手机短信证据相互印证,证明奥巴公司认可借的是段瑞敏的款,而非上诉人的款,上诉人仅是协助段瑞敏要款。段瑞敏答辩“委托”“诱骗”“感谢费”没有事实根据不能成立,一审法院为偏袒段瑞敏利用裁判权指鹿为马的荒唐行为:1、从借条本身看,一审法院拿《借条》上段瑞敏书写的“理财资金”做文章,说“理财资金”是反常字样,说上诉人是完全民事行为能力人和公司副总经理,完全能够辨识“理财资金”字样表明的款项性质争议。这是在侮辱上诉人？还是想说段瑞敏在借条上写“理财资金”了,借条就不能称为借条了,段瑞敏写借条实际是骗上诉人的?上诉人真的不懂“理财资金”字样能否定《借条》的借贷性质!试问借款人借钱购房,在借条上写了“今借到购房资金”是不是就不是借款了,就是出借人委托借款人买房子了。(委托理财仅仅是一种事实描述,不是对当事人之间基本法律性质和权利义务的明确界定,有“理财资金”字样如何能确认法律性质是“委托理财”。)2、从利息支付及返还情况看,一审法院臆断符合委托理财合同的特征。试问,若是委托段瑞敏理财,说明段瑞敏不仅是完全民事行为能力人,还肯定具备投资理财知识和能力,那段瑞敏为何不写委托理财,为何要写意思表示明确的《借条》!段瑞敏取得的利差叫费用或报酬,按最高法院统一裁判思路、统一裁判尺度以及同案同判的要求,是不是今后转借行为都不再判定为借贷了,合同相对性原则就此取消了。还有,那些签订名称为委托理财协议的,但因追求资产的固定本息回报的,被最高法院认定为以委托理财为表现形式的借贷关系的判决也都是错误的,应当纠正？3、从对理财单位的认识看,一审法院认为作为出借人不应当知道借款人的借款用途,不应当协助借款人追要借款,否则,就能认定借款人就不是借款人了。4、从理财单位的行为看,一审法院采信了伪证。交款人为胡晓红的《收据》是段瑞敏提交的,是段瑞敏指使奥巴公司单方出具的伪证,段瑞敏证人郭郭某证言已经证实,上诉人从未与奥巴公司达成过借贷合意。《借条》是证明借贷关系存在的直接证据,这是法律常识,也是最高法院民间借贷司法解释的明确规定,因为《借条》上有“理财资金”字样,就好比马的毛色不纯正有斑点样,一审法院就找了1、2、3、4所谓四方面理由为马涂斑点加犄角说是鹿,上诉人认为很荒唐!综上，一审法院故意回避段瑞敏造假的事实，回避其证人出庭所证实的段瑞敏反复撒谎的事实，刻意曲解法律规则，在没有“委托”存在的情况下，主观臆断将《借条》认定为民间委托理财的凭证，不经释明，不作为焦点审理，就认为委托理财关系成立，还能直接认定段瑞敏不能返还“理财款”不存在过错，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是极其错误的，恳请二审法院根据事实依法纠正一审判决错误，切实维护上诉人的合法权益，维护司法公平和争议，维护司法权威。段瑞敏答辩称：一审判决事实认定清楚。适用法律完全正确，程序合法，依法应予维持。胡晓红的上诉理由完全是歪曲事实，是对答辩人的污蔑，依法应驳回胡晓红的上诉。1、洛阳市西工区人民法院原审判决是在全面审查证据，充分论理情形下出具的正确判决。2、胡晓红本案所述全部是捏造的、虚假的，本案涉及的两笔100万款项，均是胡晓红委托答辩人进行理财的款项，并非双方借款，双方不存在民间借贷关系，该事实已由河南省人民检察院豫检民（行）监【2018】41000000353号《民事抗诉书》予以认定，答辩人不承担任何还款责任。3、本案胡晓红属于重复诉讼。4、本案是胡晓红再次提起的虚假、恶意诉讼。胡晓红向原审法院起诉请求：判令段瑞敏立即偿还胡晓红借款本金100万元及利息（利息按月利率2.25%，自2014年11月21日至2016年11月30日以100万元为基数计算，自2016年12月1日至起诉之日以270521元为基数计算，利息暂合计为797055.6元），并承担一切诉讼费用。原审法院认定事实：2014年5月21日，段瑞敏向胡晓红出具借条一张，载明：“今借到胡晓红人民币理财资金100万元，月息贰分”。当日，胡晓红交通银行尾号2529银行卡向段瑞敏交通银行尾号9220银行卡转账100万元。次日，段瑞敏在洛阳奥巴车辆科技有限公司（以下简称奥巴公司，法定代表人郭社星）用该银行卡刷POS机支出150万元（包括胡晓红100万元、郭郭某0万元），该款项进入郭社星的光大银行尾号3755账户。2014年5月22日，郭社星向段瑞敏转账37500元，段瑞敏向胡晓红转账付息25000元，胡晓红向段瑞敏转账返还该利息的十分之一即2500元。2014年6月20日，郭社星向段瑞敏转账两笔计57500元，段瑞敏向胡晓红转账付息25000元，胡晓红向段瑞敏转账返还2500元。2014年7月18日，郭社星向段瑞敏转账两笔计57500元，7月19日段瑞敏向胡晓红转账付息25000元，胡晓红向段瑞敏转账返还2500元。2014年8月19日、9月20日、10月20日，郭社星向段瑞敏分别转账60000元、63750元、63750元，段瑞敏均在当日每次向胡晓红转账付息22500元，其中2014年8月19日的22500元转入胡晓红女儿的银行账户。2014年11月4日，段瑞敏向胡晓红出具借条一张，载明：“今借胡晓红人民币100万元整，期限一个月，利息2.5‰”，胡晓红、段瑞敏均认可利息“2.5‰”系笔误，应为25‰。当日，胡晓红向段瑞敏交通银行尾号9220银行卡转账100万元，段瑞敏用该银行卡刷POS机支出100万元，该款项进入李金玉的兴业银行账户。2014年12月4日胡晓红、段瑞敏之间的手机短信记录显示：“胡：段姐，我在做面膜，接不成电话。短信说吧！段：刚同（李）金玉从李祥训房间出来，回款推迟到最晚下周二，周一能回周一回，这几天利息按日2.5算。胡：好的，知道了。”2014年12月8日（周一），李金玉的兴业银行账户向段瑞敏转账1028333元，段瑞敏将该1028333元转账支付给胡晓红（双方认可该款包括本金100万元、利息28333元），胡晓红向段瑞敏转账返还该利息的十分之一即2833.3元。当日，二人的手机短信记录显示：“胡：段姐，款已收到！段：好的。胡：段姐，今晚身体不适过不去了！随后安排时间给您送还借条，谨告知！”2014年12月15日二人的手机短信记录显示：“胡：段姐，中间我给郭社星联系了两次，他都光说好没有回音！前天晚上我又给蔡幸娇发短信也没回……要想办法进一步核实外欠款的事情！我这边款也急用，如果他们不想让参与，能否想办法先把我的100万还上？段：上午我给蔡幸娇和郭打电话。胡：你跟他们商量，不行先挤50万给我用。段：好，我今天联系她们。”另查，本院（2015）西民三初字第130号原告胡晓红与被告段瑞敏民间借贷纠纷一案，2015年1月15日胡晓红持段瑞敏2014年11月4日出具的借条诉至本院，请求判令段瑞敏偿还该笔借款100万元及利息。该一审中，段瑞敏提交奥巴公司出具并加盖公司财务专用章和郭社星名章的制式收据原件一张（编号0222937），载明“今收到胡晓红交来借款（月息2.5）人民币壹佰万元整”；奥巴公司法定代表人郭社星提交证言一份（加盖奥巴公司公章），载明“2014年5月22日，段瑞敏在奥巴公司刷卡转账一笔，金额150万元，其中胡晓红100万元，他人50万元，并分别开有收据，借款利息25‰，每月利息打到段瑞敏卡上，由其转给胡晓红。此款入我奥巴公司法人郭社星本人账户，系奥巴公司经营周转，利息付至2014年10月20号，至今借胡晓红本金100万元未归还”。洛阳市中级人民法院二审中，郭社星出庭作证说明：奥巴公司通过段瑞敏向胡晓红借过100万元，目前奥巴公司仍欠胡晓红该笔100万元，利息均是通过段瑞敏向胡晓红支付；李金玉出庭作证说明：2014年11月4日曾向段瑞敏借过100万元，该笔100万元在2014年12月7、8号李金玉还给了段瑞敏。原一、二审判决均支持了胡晓红的诉讼请求。后，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉，认为两笔100万元借款资金流向清晰、运行模式相同，段瑞敏在借款过程中只是起到中介作用，段瑞敏与胡晓红之间不存在真正的民间借贷关系。河南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）豫民再226号民事判决书，认为2014年12月8日段瑞敏转账给胡晓红的1028333元系对2014年11月4日借条所涉债务的清偿，遂撤销一审、二审判决，驳回胡晓红的诉讼请求。胡晓红遂再次诉至本院，主张2014年5月21日借条所涉100万元及利息。关于2014年5月21日的借条及付息情况，胡晓红陈述：2012年9月胡晓红任某集团公司下属公司副总经理期间，与段瑞敏成了同事，后来段瑞敏说她跟奥巴公司做票据资金拆借生意，让胡晓红帮忙想办法多拆借资金，说能付高息，后来胡晓红侄儿从台湾回来，想在洛阳找项目投资，胡晓红就考虑把钱借给段瑞敏，为侄儿挣个利息，就同意借100万元给段瑞敏；借条就是借条，胡晓红没有在意理财二字，段瑞敏按两分五打了一个月利息25000元，胡晓红感觉段瑞敏做票据拆借就是想多赚利差，就给她返还了2500元，后来都是按这个标准执行；2014年12月8日段瑞敏归还1028333元后，12月9日胡晓红送还了2014年5月21日第一张借条原件。段瑞敏陈述：奥巴公司给胡晓红打的有借条，胡晓红说上面有理财二字不要，胡晓红说该笔资金是她台湾侄子的，侄子他妈来了说钱打到谁的账上就让谁出个借条，胡晓红说了好多次就是给侄子他妈看一下，所以段瑞敏就照着奥巴公司的借条给胡晓红出具了含有理财金字样的借条，帮助胡晓红理财和出具借条纯粹是基于朋友关系帮忙；奥巴公司不想对外宣称利息太高，所以借条上写的是两分，实际是按两分五支付的，胡晓红返还给段瑞敏十分之一的利息是感谢费，从2014年8月19日的利息转给胡晓红之女许诺开始，段瑞敏就直接把十分之一的利息2500元扣下了，不用再返还；2014年12月10日左右，胡晓红送还了一张借条，当时没有认真看，后来才发现是第一张有理财金字样的借条。原审法院认为：本案争议焦点是原告胡晓红与被告段瑞敏关于2014年5月21日借条所涉100万元的法律关系是民间借贷还是民间委托理财。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。委托理财合同是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，由非金融机构或者自然人为受托人的委托理财形式为民间委托理财。对此予以综合分析：1.从借条本身看，虽然名为借条，但是借条内容明确载明系“理财资金”。借条作为自然人之间借贷常见的借款凭证，根本不需要记载“理财资金”这一反常字样，原告胡晓红作为完全民事行为能力人和公司副总经理，完全能够辨识“理财资金”字样表明的款项性质争议，但仍接受该借条且不能对此做出合理解释；2.从利息支付及返还情况看，奥巴公司郭社星每月将利息转给段瑞敏，段瑞敏当天将利息转给胡晓红，胡晓红又将利息的十分之一返还给段瑞敏。胡晓红返还利息的行为，符合委托理财合同的委托人给付受托人费用或报酬的特征，与借款合同借款人向出借人支付利息而不是出借人向借款人返还利息的本质特征相悖；3.从对理财单位的认识看，胡晓红事先知道资金要投入奥巴公司，事中收取的利息源自奥巴公司郭社星，事后向奥巴公司郭社星等催要资金；4.从理财单位的行为看，奥巴公司收取款项后出具了交款人为胡晓红的收条，奥巴公司及郭社星在原一审、二审中也明确承认通过段瑞敏向胡晓红借款100万元，现仍欠胡晓红借款100万元及利息。综上，本院认为，上述四个方面相互印证，胡晓红与段瑞敏关于本案100万元的法律关系应为民间委托理财，不是民间借贷，2014年5月21日的借条实为民间委托理财的凭证，理财的方式应为胡晓红委托段瑞敏将资金投入奥巴公司收取利息。同时，没有证据证明被告段瑞敏对理财款不能返还的后果存在过错，原告胡晓红应自行承担被告段瑞敏履行委托事项所产生的法律后果。故段瑞敏辩解双方系委托关系，其不承担责任的意见成立，胡晓红的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回胡晓红的诉讼请求。案件受理费20973元，保全费5000元，合计25973元，由胡晓红负担。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系胡晓红根据段瑞敏曾向其出具的日期为2014年5月21日、2014年11月4日的两张《借条》以及其向段瑞敏交付出借款项的银行转账凭证等证据材料，向原审法院主张要求判令段瑞敏立即向其偿还借款本金100万元及利息所产生的争议。由于发生法律效力的有关民事判决书已经对日期为2014年11月4日的《借条》涉及的争议进行了处理，故本案仅围绕日期为2014年5月21日的《借条》进行处理。针对胡晓红的诉讼主张，段瑞敏提交了包括“奥巴公司出具的《证明》、郭社星出具的《证言》以及奥巴公司、郭社星向胡晓红出具的《借条》、收据（票号0222937）以及有关银行流水单等材料”等几组证据材料并申请了相关证人出庭作证，以证明本案系胡晓红诱骗其出具了“2014年5月21日《借条》和2014年11月4日《借条》”，反映的法律关系是胡晓红与其系委托关系，胡晓红与奥巴公司存在理财关系，胡晓红与李金玉存在借贷关系，其本人在本案中不承担任何还款责任。但奥巴公司、郭社星向胡晓红出具的《借条》、收据（票号0222937）均由段瑞敏持有，而针对胡晓红申请原审法院责令段瑞敏提交原件的加盖有洛阳奥巴车辆科技有限公司财务专用章且载明：“2014年5月22日。今收到段瑞敏人民币壹佰万元整￥1000000，系付借款（月息2.5分）光大”内容的《收据》（票号为502834），段瑞敏在二审接受询问时称“该收据是为了应付其它案件，让奥巴公司出的假的收据，现在记不起来了，当时是出的什么，按照郭郭某回忆，可能也是写着段瑞敏（胡晓红）具体记不清了”，故段瑞敏提交的“奥巴公司出具的《证明》、郭社星出具的《证言》以及奥巴公司、郭社星向胡晓红出具的《借条》、收据（票号0222937）缺乏证据的客观真实性特征，应不予采信。另外，虽然段瑞敏提交的相关转账凭证能够证明“2014年6月20日，郭社星向段瑞敏转账两笔计57500元，段瑞敏向胡晓红转账25000元，胡晓红向段瑞敏转账2500元。2014年7月18日，郭社星向段瑞敏转账两笔计57500元，7月19日段瑞敏向胡晓红转账25000元，胡晓红向段瑞敏转账2500元。2014年8月19日、9月20日、10月20日，郭社星向段瑞敏分别转账60000元、63750元、63750元，段瑞敏均在当日每次向胡晓红转账22500元，其中2014年8月19日的22500元转入胡晓红女儿的银行账户”，但在无直接证据材料对案涉2014年5月21日《借条》系段瑞敏受胡晓红欺骗所出具予以直接证明的情况下，段瑞敏向胡晓红转账后胡晓红再向段瑞敏进行转账的行为并不足以否认且排除日期为2014年5月21日的段瑞敏向胡晓红出具的《借条》以及日期为2014年5月21日的胡晓红向段瑞敏转账100万元的《交通银行个人转账凭证》所客观表现出来的当事人之间系借贷关系的法律特征。此外，目前，段瑞敏未提交具有胡晓红签字认可的能够证明胡晓红与其本人、胡晓红与洛阳奥巴车辆科技有限公司以及郭社星之间系委托理财关系的证明材料，也未提交能够证明胡晓红与洛阳奥巴车辆科技有限公司以及郭社星之间存在资金往来的证明材料。故段瑞敏提交的现有证据不足以证明其反驳胡晓红诉讼请求的事实主张，本案应根据民间借贷纠纷对当事人之间的争议进行处理，原审法院按照民间委托理财纠纷处理本案不当。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修订前）》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。案涉2014年5月21日的《借条》内容载明：“借条今借到胡晓红人民币理财资金壹佰万元整￥1000000（月利息贰分）段瑞敏2014.5.21号”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修订前）》第二十六条第一款的规定以及《借条》载明的内容，由于作为债权凭证的案涉《借条》明确载明的利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定，在出借人胡晓红主张要求借款人段瑞敏归还借款本息的情况下，利息标准应按照该借款利率的约定执行。但因自2014年5月至2014年10月段瑞敏已向胡晓红方进行过6次转账，所涉金额亦不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修订前）》第二十六条第一款的规定，故本院仅对胡晓红自2014年11月开始计算利息的原审诉讼请求应予支持，但2014年5月至2014年10月段瑞敏向胡晓红方进行6次转账的15000元（2500×6﹦15000）应在2014年11月开始计算的利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初3334号民事判决;二、段瑞敏于本判决生效后十日内偿还胡晓红借款本金100万元；三、段瑞敏于本判决生效后十日内偿还胡晓红借款本金100万元的利息（利息按月利率2%，自2014年11月22日至2016年11月30日以100万元为基数计算，自2016年12月1日至2020年5月12日以270521元为基数计算），支付利息时应当在扣减15000元之后再予以支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20973元、保全费5000元，合计25973元，由段瑞敏负担。二审案件受理费20973元，由段瑞敏负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十月三十日法官助理白璐书记员马晓青