湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初833号原告（本诉被告）：刘静，男，汉族，1981年7月21日出生，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：熊俊，湖北敏讷律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉海容基孵化器有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区长城科技园精工科技综合楼**。法定代表人：田真祥，总经理。委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。第三人：谢波，男，汉族，1965年1月10日出生，住湖北省武汉市洪山区，原告刘静诉被告武汉海容基孵化器有限公司（以下简称海容基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，海容基公司于2020年6月12日提起反诉，本诉、反诉合并审理，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院依职权追加与本案事实有利害关系的谢波（以下简称第三人）为第三人参加诉讼，并于2020年8月31日再次公开开庭，原告（反诉被告）刘静及其委托诉讼代理人熊俊和被告（反诉原告）的委托诉讼代理人何瑾到庭参加诉讼，第三人谢波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘静向本院提出本诉请求：1、判令解除刘静与海容基公司之间的口头合同；2、判令海容基公司向刘静双倍返还定金10万元；3、判令海容基公司向刘静返还设备款5万元及利息（一是以5万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍从2016年12月31日起计至2019年8月19日，二是以5万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止）；4、判令本案诉讼费由海容基公司承担。事实和理由：2016年，刘静准备创设一家科技公司，想要购进一套二手设备，在得知海容基公司恰好有一套设备需要处理后，刘静与海容基公司于2016年口头约定：由刘静出资32万元向海容基公司购买该套设备，待刘静厂房建好达标后，海容基公司向刘静交付该套设备。此后，刘静应海容基公司要求分别于2016年9月12日、9月19日作两次向海容基公司员工章映佩支付宝账户转账支付定金5万元，海容基公司向刘静出具了相应收据，2016年12月30日，刘静再次向海容基公司员工章映佩账户支付5万元的设备款。在此期间，刘静公司厂房还在建设。2017年10月，刘静找到海容基公司要求提走设备，发现该套设备因海容基公司未能妥善保管，导致生锈破损严重，待准备同海容基公司协商如何处理时，发现海容基公司已将该套设备处理了。现该套设备已被处理，合同已无法履行，刘静为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）海容基公司对本诉答辩称：1、刘静不是真正的买方，非本案的适格主体。涉案的二手设备所有权人为武汉同元兴莱特显示技术有限公司（以下称同元兴公司）。2016年9月10日，因同元兴公司欠付海容基公司租金32万元，其谢波向海容基公司写下一张欠条，拟定以工厂设备出售价格32万元冲抵租金，并由谢波联系买家陈静过来付款，刘静是陈静、谢波委托过来办具体的手续的，其起诉应出示陈静的授权。2、本案二手设备的价格、数量、付款时间、提货时间系谢波、陈静与海容基公司商定，刘静是经办人，且二人与本案事实的查明及处理结果有利害关系，应作为第三人参与诉讼。3、即使认定刘静是适格主体，因其违约在先，其无权主张双倍还款定金。2016年9月6日，海容基公司与案外人尺子科技签订《房屋租赁合同》，将同元兴公司原租赁房屋出租给案外人，海容基公司要求谢波及刘静一次性付款并立即搬离设备腾退房屋；9月12号，刘静只支付了2万元并搬走2车设备；9月16日，因需要腾退房屋，刘静未付款提货，海容基公司迫于无奈，自费请吊车将设备搬至一楼空地，并要求刘静及谢波立即搬走货物，否则海容基公司将自行处置该设备，9月19日，刘静又交付3万元租金，承诺半个月内搬走，后又失信未搬走；同年12月份，海容基公司再次催促刘静和谢波将设备搬走，刘静支付5万元后承诺一周内提货，再次违约；2017年3月，海容基公司再次催促谢波、陈静付款提货未果。因刘静多次违约在先，依据《合同法》第115条规定，无权要求返还定金。4、因刘静未按约定付款提货且合同已部分履行，其无权向海容基公司主张返还5万货款。刘静购买该设备时，已明知设备的存放场所，且经海容基公司多次催促均未搬走设备。根据常识可知，机器设备长期未使用会生锈，更何况是存放在露天场所，根据《合同法》第143条：“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。”据此，因刘静原因导致设备生锈，导致合同无法履行，应由其自行承担风险，无权向海容基公司主张权利。刘静已搬走两车的设备，合同已部分履行，其无权要求海容基公司返还5万元货款。5、刘静与谢波、陈静存在恶意串通的嫌疑，刘静自己本身是同元兴公司的员工，公司的员工来买自己家公司的设备，不合常理；此外故意拖着不付款不提货，导致设备生锈合同无法履行，其起诉的时间也选择在同元兴公司的租赁合同纠纷诉讼时效之后，用意非常明显，以买卖方式拒付租金。综上所述，刘静不是适格主体，且其诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告（反诉原告）海容基公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告赔偿损失5万元；2、判令本案的全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：2011年10月13日，武汉海容基投资有限公司（海容基公司的股东）与同元兴公司签订房屋租赁合同，将位于武汉东湖开发区长城科技园内精工科技A、B座大楼出租给同元兴公司，租赁面积为1450平方米。后武汉海容基投资有限公司将上述房屋交由海容基公司经营。2016年5月4日，因同元兴公司欠缴租金构成严重违约，海容基公司解除合同并将房屋收回，同元兴公司的设备遗留在厂房内未搬走，海容基公司多次向同元兴公司及法定代表人谢波催收租金未果。2016年9月6日，海容基公司与案外人武汉尺子科技有限公司签订《武汉市房屋租赁合同》，将上述房屋出租给武汉尺子科技有限公司，租赁期限从2016年9月16日至2019年9月15日。随后海容基公司多次联系同元兴公司，要求支付租金、搬走设备腾退房屋。2016年9月10日，同元兴法定代表人谢波向海容基公司出具一张《欠条》，载明：同元兴公司共欠海容基公司房租37万元（共有5万元押金，入住时押金未退），拟定以工厂设备出售价格32万元充抵。房屋内所有物品由海容基公司全权处置。经谢波联系，案外人陈静同意购买其设备，用设备款偿还租金。原定陈静与谢波9月12日一起过来付钱并搬走设备，后陈静有事没有来，委托刘静办理具体手续，因资金不足只付了2万元定金并搬走两车设备配件、生产材料及办公用品。同年9月16日，海容基公司与案外人武汉尺子科技有限公司约定的交房时间已到，需立即腾退房屋，海容基公司要求谢波、刘静立即搬设备，刘静因没有地方存放，要求暂时保管。海容基公司只能将设备搬至一楼空场地存放并买雨布遮盖，防止生锈毁损，并通知谢波、刘静尽快过来搬设备，否则海容基公司将自行处置该设备。9月19日，刘静又支付了3万元定金，承诺半个月内将设备搬走，但并未履行。同年12月5日，海容基公司通知谢波及刘静，要求其在一周之内将设备搬走，否则将自行处理设备，刘静于12月30日支付了5万元，并承诺一个星期内将设备搬走，后又未按承诺期限搬走设备。2017年1月6日、16日，海容基公司再次催促谢波、刘静搬设备未果；3月20日，海容基公司联系谢波，要求陈静在3月底务必将设备搬走，否则后果由其自行承担；3月26日，陈静向海容基公司承诺，一个月内一定将设备搬走，要求海容基公司再保管一个月，后陈静未按承诺搬走设备。2018年8月31日，因刘静一直未搬走设备，设备存放在露天场所长达2年之久，腐蚀严重已无法使用，海容基公司为减少损失，将设备以1万元的价格处置。因刘静的原因导致设备无法按照约定期限交付，设备生锈毁损的风险应由其自行承担，且刘静未按约定期限搬走设备，占用海容基公司的场地，给海容基公司造成了巨大的经济损失，为维护海容基公司的合法权益，海容基公司特提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）刘静对反诉答辩称：海容基公司的请求是基于案外人的租赁合同关系，而本诉的请求是基于刘静与海容基公司之间的买卖合同关系，反诉与本诉并非同一法律关系，诉讼请求之间也不具有法律上的因果关系，因此根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第230条的规定，请求驳回海容基公司的反诉。第三人未到庭，但提交书面意见称：1、同元兴公司与海容基公司房屋租赁合同属实。2、我本人出具的欠条属实。同元兴公司实欠海容基公司32万元租金，由于经营不善，无法还租，由海容基公司提出，将同元兴公司300多万元设备等材料以价值32万元充抵海容基公司租金。并将设备交由海容基公司全权处理。出具欠条时间为2016年9月10日。3、照片为同元兴公司设备。但在2016年9月10日后，按欠条说明处置权已不属于同元兴公司。设备整个处理过程是由原告与被告双方协商处理。4、因刘静等确因创设一家科技公司，得知同元兴公司已将设备交由海容基公司全权处理，由我介绍向海容基公司购买，整个价格与交易过程商定并没让我参加，由刘静与海容基公司两方商定，参与者可以证明。我只能在外围尽量促成，因购买者与处置者全非本人，我和胡全卫的整个聊天过程仅仅只能起到传话的作用，并非像《民事反诉状》所提到通知谢波搬走设备。5、2017年3月24日后我就没有参与此事了。经审理查明：2011年10月13日，案外人同元兴公司承租了海容基公司拥有合法经营权的、坐落于武汉东湖开发区长城科技园区内精工科技A.B座大楼的办公场所，租赁期限自2011年10月13日至2016年10月12日止。2016年9月10日，同元兴公司法定代表人谢波即本案第三人向海容基公司出具一份《欠条》载明：同元兴公司共欠海容基公司房租37万元，另有5万元入住时押金未退，拟定以工厂设备款出售32万元冲抵，房屋内所有物品由海容基公司全权处理。2016年9月12日，刘静经案外人陈静及第三人介绍，与海容基公司洽谈，拟购买位于上述办公场所的全部设备及办公用品，但具体内容不详。刘静于2016年9月12日、2016年9月19日分别向海容基公司支付2万元、3万元，海容基公司出具相应收据，该两份收据中均载明有“刘静设备定金款”、“设备总款为320000元”。2016年12月30日，刘静再向海容基公司支付50000元。刘静支付部分货款后，将涉案办公场所内的部分设备及物品运走，难以搬运的设备仍存放于该场所内。后因海容基公司的新租户入场，海容基公司遂将上述设备搬至一楼空场地。2017年3月，胡全卫因无法联系到刘静，多次与案外人陈静及第三人联系，催促办理搬运设备事宜。胡全卫向陈静发送短信称：“设备的事不知道你们什么原因，一直没搬，我们已经多次通知你们了，我们有各种原因不能再为你们免费保管了，月底前不能付款，我们就要处理了”；胡全卫向第三人发送短信称：“谢总，你朋友买设备的事，我跟他们打电话都不接，请你转达一下，因为他们长期不按时间来办，公司决定本月底是最后期限，已经和别的买家说好了，我们就处理了”；第三人回复称：“设备我公司小刘与你沟通过，只是暂时存放，现小刘因事已刑拘，下月就出来，许多事他经手得他解决”。因刘静长期无法联系，海容基公司遂于2018年8月将上述设备变卖。另查明，刘静因涉嫌刑事犯罪于2017年1月16日被刑事拘留，2017年11月被释放出狱，期间未联系过海容基公司。2019年12月20日刘静向本院提起本案诉讼。上述事实，有收据、支付宝及银行转账凭证、欠条、房屋租赁合同、照片、证人证言以及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案合同是否为买卖合同及刘静是否为买方？根据第三人陈述及海容基公司举证的《欠条》，可以证明涉案货物于2016年9月10日起所有权归属于海容基公司，其拥有对涉案货物的处置权。海容基公司认可将涉案货物进行出售，但认为购买方系案外人陈静，对此本院不予认可，根据海容基公司出具的收据内容，载明款项明细为刘静购买设备的定金款，且三次付款的主体均为刘静，在海容基公司无其他证据予以证明的情况下，本院认定涉案货物的买卖关系发生于海容基公司与刘静之间。关于双方买卖合同的具体内容，因双方达成合意时并未签订书面的买卖合同，庭审中双方对于购买的设备及物品名称、数量及对应价值、提货时间均未能进行详细说明，仅能确定为同元兴公司存放于海容基公司场所内的所有设备及物品。二、刘静是否有权解除合同？本案中，刘静主张因海容基公司未能妥善保管涉案设备，且已擅自处理导致原告提货不成，认为海容基公司行为构成根本违约，故要求解除双方之间的口头协议，并要求海容基公司双倍返还定金10万元并返还设备款5万元。对此本院认为，现有证据表明，刘静与海容基公司达成买卖合同后，海容基公司多次催促刘静提货，在海容基公司给予合理宽限时间后，刘静仍因自身原因长期未履行收货义务，海容基公司作为房屋租赁业主，其长期不处置涉案货品必然会导致自身损失进一步扩大。在刘静未履行全部付款义务及提货义务的情况下，其存在根本违约，海容基公司享有合同解除权，虽然海容基公司在对设备的处置方式上略显不妥，但有其减损的合理性。因此，刘静要求解除合同及要求海容基公司返还定金及设备款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、海容基公司的反诉请求是否应予支持？海容基公司主张刘静因占用其场地，导致海容基公司产生经济损失，但其提交的证据与本案缺乏关联性，无法证明其实际损失，故对海容基公司的反诉请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘静的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）武汉海容基孵化器有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1758元，由原告（反诉被告）刘静负担；反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）武汉海容基孵化器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年十月十三日法官助理李思瑶书记员杨珊珊