江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3285号原告：江苏苏能工业炉有限公司。法定代表人：蔡秀红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐登荣，该公司员工。委托诉讼代理人：高朋，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。被告：申宝来。原告江苏苏能工业炉有限公司（以下简称苏能公司）与被告申宝来追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告苏能公司的委托诉讼代理人唐登荣、高朋,被告申宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏能公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的赔偿款382229.97元;由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5773号判决书，（2018）苏1204民初7470号判决书和（2020）苏1204民初935号判决书，判令被告申宝来支付案外人吕忠品各项损失合计434229.97元，苏能公司对该赔偿义务承担连带责任。判决生效后，苏能公司支付了以上全部款项。原被告在2015年7月29日签订的《协议》，约定原告只承担52000元，故请求被告返还原告382229.97元。被告申宝来辩称,当时是原告要求我找人来给他维修屋面的，原告自己购买了彩钢板，之后打电话让我去维修。彩钢板10米长，我一个人不好施工，就叫上吕忠品和案外人张春荣三个人去维修屋面。当时原告自己也有公司的4个人在下面搬运瓦，我们三个人在屋面上盖瓦。原告没有和我签协议，也没有谈工价和工时，我也亲自做工并没有拿提成，所以不存在雇佣的事情。原告是雇主，应当承担所有责任。另外对原告提及的《协议》签字属实，但本人不认可这个协议。经审理查明，一、吕忠品于2017年9月20日以苏能公司、申宝来为被告向本院就已产生的医疗费用提起诉讼，本院于2017年12月12日依法作出判决（2017）苏1204民初5773号民事判决书。苏能公司不服该判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年6月5日作出（2017）苏12民终813号民事判决书，驳回上诉，维持原判。已生效的（2017）苏1204民初5773号民事判决书认定：1.2015年6、7月份，苏能公司发现其南辅助用房的钢结构屋面存在漏雨现象，需要维修，便委托被告申宝来丈量尺寸后，自行采购约20片10m×0.84m的彩钢瓦备用。2015年7月25日上午7时左右，吕忠品及案外人张春荣跟随被告申宝来到苏能公司，对上述辅助用房的屋面进行维修，即在原有的部分彩钢瓦上再铺设一层彩钢瓦。另有4～5名苏能公司的员工予以协助，在下面帮忙抬瓦。该辅助用房的长度约50米、宽度约12米、檐高约4米。被告申宝来安排吕忠品及案外人张春荣站在屋面用绳子将彩钢瓦逐个从苏能公司员工的手中往上拉至屋面，被告申宝来负责铺设并加以固定。施工过程中，因屋面原有的彩钢瓦断裂，吕忠品不慎从高处坠落地面受伤。2.吕忠品受伤后立即被送往泰州市人民医院治疗，共计支出医药费99159.33元，其中苏能公司已垫付92700元。3.2015年7月29日，苏能公司与申宝来签订协议一份，载明“兹因乙方（申宝来）在未与甲方（苏能公司）有任何约定的情况下，在未获甲方施工允许的情况下，私自率其雇佣人员进场对甲方厂区内主厂房南辅助用房进行维护。因乙方在施工过程中防护措施不到位，导致其中一名施工人员从屋顶跌落受伤……”。该判决认定,苏能公司将其为辅助用房铺设彩钢瓦的工程发包给被告申宝来施工，苏能公司是发包人，被告申宝来是承包人，双方于2015年7月29日签订的协议并未反映本案的真实情况。被告申宝来与吕忠品之间形成雇佣关系。酌定由原告对其损失自行承担15%的责任，被告申宝来承担85%的责任，苏能公司应当与被告申宝来承担连带责任。二、本院作出的（2018）苏1204民初**民事判决书判决：被告申宝来于本判决生效后十日内赔偿吕忠品二次治疗的损失医疗费、交通费、住所餐饮费合计93298.74元；苏能公司对本判决第一项债务承担连带责任。判决生效后，苏能公司给付吕忠品85284.17元（其中含诉讼费400元），实际赔偿数额为84884.17元。三、本院作出的（2020）苏1204民初935号民事判决书判决：被告申宝来于本判决生效后十日内赔偿吕忠品各项损失合计256245.80元；苏能公司对本判决第一项内容承担连带责任。判决生效后，苏能公司赔偿给吕忠品256245.80元。综上，苏能公司累计实际赔偿吕忠品433829.97元。本案争议焦点：原告苏能公司与被告申宝来于2015年7月29日签订协议是否应当作为处理本案的依据。该协议完整内容为：兹因乙方（申宝来）在未与甲方（苏能公司）有任何约定的情况下，在未获甲方施工允许的情况下，私自率其雇佣人员进场对甲方厂区内主厂房南辅助用房进行维护。因乙方在施工过程中防护措施不到位，导致其中一名施工人员从屋顶跌落受伤。由于当时情况危急，甲方本着人道主义精神，立即和乙方一道将伤者送往医院抢救治疗。至2015年7月29日前甲方已为乙方垫付伤者抢救费、治疗费贰万贰仟元整（有医院收款收据）。由于伤者仍需后续手术治疗，需要不少费用，因此，乙方请求甲方本着人道主义精神再予以适当支持。经甲乙双方协商，考虑到乙方的经济情况，甲方同意再一次性支付给乙方该事件处理费用叁万元，该费用将作为甲方为此事件支付的最终费用。此后乙方包括伤者均不得再以任何理由要求甲方对该事件支付任何费用及承担任何责任。乙方与其这次所雇佣的伤者间的任何问题，乙方自行解决，一切均与甲方无关。本院认为，该协议的约定的内容不应作为处理本案的依据。首先，本院作出已生效的（2017）苏1204民初5773号民事判决书已经对双方于2015年7月29日签订的协议所载“在未获甲方施工允许的情况下，私自率其雇佣人员进场对甲方厂区内主厂房南辅助用房进行维护”作出否定判断，说明形成该协议的事实基础是错误的。其次，该协议载明苏能公司是本着人道主义精神支付费用的，并未按照法律规定的过错原则确定当事人之间的责任，违反了《侵权责任法》的有关规定。其次，伤者吕忠品尚需不少费用，被告申宝来受自身经济条件所限，急需原告支持。上述情况表明，达成该协议的事实依据是不真实的，法律依据也是不正确的，由此导致被告申宝来在紧急情况下作出误判，利益失衡，其意思表示是不真实的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据上述规定，该协议不具备民事法律行为所要求的全部有效条件，不应作为处理本案的依据。本院认为，在确定连带责任人内部责任分担时，应当对连带责任人对被侵权人所造成的损害的过错、原因力等情况进行判断，尽量使得连带责任人所分担的责任与其过错及原因力相吻合。本案中，被告申宝来作为雇主未采取安全保障措施，是导致事故发生的主要原因，具有主要过错。加强劳动保护的义务为我国宪法和劳动法明文规定，因此发包人在发包时，应该选择有资质、有能力从事安全生产的雇主，只有这种雇主才能尽可能的减少安全事故的发生，才能更大限度地保护雇员的人身安全，否则一旦发生安全事故，发包人因其选择了不合条件的雇主而要承担责任。本案中，原告作为发包人选择没有资质、不具备安全生产条件的雇主申宝来承包工程，对事故的发生亦具有一定的过错。对连带责任的内部分摊比例上，本院酌定被告承担70%，原告承担30%。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告申宝来于本判决生效之日起十日内给付原告江苏苏能工业炉有限公司303680.98元（433829.97元×70%）；二、驳回原告江苏苏能工业炉有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7834元，依法减半收取3917元，由原告负担1177元，由被告申宝来负担2740元（原告同意其预交的案件受理费元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7834元。审判员  江学道二〇二〇年十月十九日书记员  吉晨成附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。