山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初1928号原告：上海宝钢气体有限公司郑州分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东楷林IFC项目**楼****，社会统一信用代码：91410100326910223Q。负责人：杨凡，职务：总经理。委托代理人：戴珏，江苏彦圣律师事务所律师，特别授权。被告：润峰电力有限公司，社会统一信用代码：91370800689476307W，地，地址：山东省微山经济开发润峰工业园/div>法定代表人：张晓明，职务：董事兼总经理。委托代理人：朱庚影，润峰电力有限公司职工，特别授权。原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司（以下简称上海宝钢郑州分公司）与被告润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月15日和10月19日（网络开庭）公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴珏、被告的委托代理人朱庚影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝钢郑州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《产品供应协议》；2、请求判令被告立即支付拖欠的货款152,248.12元及逾期付款滞纳金(以152,248.12元为基数，自2019年11月28日起至实际支付之日止，按照每日0.1%的标准计算)；3、请求判令被告支付因其原因提前解除协议所产生的违约金1,699,200元；4、本案全部诉讼费用、保全担保费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，原告与被告签订《产品供应协议》。协议约定，被告向原告采购液氮并支付约定的货款，《协议》有效期为3年；有效期内被告每月平均用气量为200吨，单价为708元/吨(不含税)。协议还就付款时间、约定解除权、违约责任、违约金的计算方式等进行了约定(详细内容见证据目录)。上述《协议》签订后，原告一直积极履行合同，提供被告生产所需的液氮产品，但被告自2019年9月起未再购买液氮，且拖欠我公司的货款一直未予付清。原告认为，采购约定的液氮并及时支付货款是被告基本的合同义务，被告在长达8个月的时间里停止采购且拖欠货款的行为已构成根本违约。原告有权请求解除合同并要求被告支付拖欠的货款、承担相应的违约责任以维护原告的合法权益。被告润峰公司辩称，一、对于原告的诉讼请求1，因被告尚有产品需求，故不同意解除《产品供应协议》，愿继续履行。二、对于原告的诉讼请求2中拖欠的货款金额被告认可，但是对于逾期付款滞纳金被告不认可，在《合同法》中并不存在逾期付款滞纳金，滞纳金为行政法的概念，因此逾期付款滞纳金的请求不应支持。如果合同约定的逾期付款滞纳金为逾期付款违约金，其按照欠款金额以每日0.1%的标准计算显然过高，超过法律规定的上限，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。另外《协议》第6.3款规定“本协议期限内累计赔偿滞纳金总额不得超过人民币贰万元”，因此，如果按照协议约定以每日0.1%的标准计算逾期付款滞纳金，其违约金总额也应按照协议约定不得超过人民币贰万元。三、对于原告的诉讼请求3，被告不认可。首先，纵观双方签订的《产品供应协议》，并没有找到原告要求被告支付因被告的原因提前解除协议所产生的违约金1,699,200元的约定依据。被告的违约为逾期付款，根据《协议》6.3款约定的逾期付款违约责任为支付逾期付款滞纳金，并没有支付1,699,200元违约金的约定。原告在诉讼请求2中已要求支付违约金，因此本项请求没有事实和法律依据，不应支持。其次，如果是以《协议》10.3款的约定来要求被告支付1,699,200元违约金，并不符合协议的约定。《协议》约定被告支付6个月平均用气量的50%的前提条件为：未经一方同意，另一方提前解除本协议，才需要支付，被告并没有提前解除协议，并不符合此项条件。另外，《协议》10.4款对被告未经原告同意向第三方进行气体采购或进行气体转售，也承担10.3款所述的提前解约的违约金，原告的行为也不符合此款规定。而且整个《协议》也没有对6.3款进行特别约定被告逾期支付货款也需要承担10.3款所述的提前解约的违约金。因此本项请求没有事实和法律依据，不应支持。再次，《产品供应协议》9.3款中关于原告的违约责任约定在本协议期内累计赔偿总额不得超过人民币伍万元，而《协议》对被告的约束是，即使原告违反10.3款规定提前解约，根据9.3款的规定，原告最高只需赔偿50,000元即可，而被告如果违反10.3款规定，原告在没有产生任何成本的情况下，要求被告支付6个月50%平均用气量违约金1,699,200元，而且还需支付逾期付款滞纳金，明显有失公允、对被告显失公平，因此本项请求没有法律依据，不应支持。四、对于原告的诉讼请求4部分认可。对于152,248.12元的欠款所产生的诉讼费用应由被告承担，而对于原告请求的1,699,200元的违约金，被告认为没有法律和事实依据，诉讼费用应当由原告承担。综上，请法院查清事实，依法判决。原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1.企业工商信息一份。证明：被告公司的登记信息。2.原、被告双方签订的《产品供应协议》一份。证明：原、被告之间存在买卖合同关系，证明：约定解除权的成就条件是买方付款逾期超过30天（详见合同的6.3条）；逾期支付货款滞纳金的计算标准为每逾期1日，买方应按照应付欠款金额的0.1%向卖方支付滞纳金；买方每月平均用气量200吨，但至今已经连续1年的时间未采购；结合长期拖欠货款的行为，证明被告已经通过自身的行为撕毁合同。提前解除违约金的计算标准依据合同10.3条,为协议剩余月度乘以每月平均用气量的50%，再乘以基础单价。证明：协议期限为3年，自2019年9月21日至2022年9月20日。3.河南省增值税专用发票。证明：2019年5月、6月、7月、8月、9月、10月，原告共向被告供货569,391.63元。被告实际支付货款原告自认为是417,107.51元，故被告拖欠货款金额为152,248.12元。4.《委托担保合同》《保函》《发票》《付款记录》。证明：原告进行诉讼保全支出担保费4750元，应当由被告承担。5.最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决书。证明每日千分之一的逾期付款违约金并不过高。被告为证明其主张成立，向本庭提交了如下证据：1.（2019）最高法民终1365号民事判决书。证明：关于违约金标准的判罚，应当兼顾守约方的损失判罚。2.项目建议书及供应方案。证明：原、被告合同签订时，山东地区的业务由原告负责。3.微信聊天记录及《临时销售订单》和《液氮产品价格确认函》。证明：原告要求被告配合将原合同转到山东分公司签订并执行。证明付兆强为原告的员工，负责和被告之间的合同签订、发货、收款等事宜沟通。4.《记账凭证》。证明：证据3中沟通的付款情况和实际付款情况一致。5.《产品供应协议》。证明：被告已按照原告的要求，配合其与山东分公司签订了新的合同，签订日期为证据3中所说的9月21日。原、被告双方签订的合同已实际解除。6.付兆强的名片。证明：付兆强既代表原告，也代表山东分公司，宝钢气体各分公司之间并非完全独立，被告有理由相信宝钢气体各分公司之间的业务和活动是相互知情并同意的。7.济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9289号民事判决书。证明：被告和山东分公司的案例和本案例一致，济南市中区人民法院没有支持山东分公司违约金请求。以上证据均已经庭审质证。对于原告提交的证据，被告对于证据2的真实性无异议，但不认可证明目的；对于证据4有异议，认为原、被告双方签订的协议并没有约定此费用由违约方承担，而且选择诉讼担保的方式有很多种，没有必要只采用担保公司进行担保一种方式，此费用不应由被告承担。另外，即使保全担保费由被告承担，被告也只应承担152,248.12元标的额的担保费，而不是承担所有担保费；对原告提交的证据5，认为只是一个案件的判例，认为违约金以补偿性质为原则，应以守约方的实际损失为标准。对于被告提交的证据，原告对证据3中的《临时销售订单》及证据4、5、7的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2、6的真实性不予认可；对证据1认为对于损失的理解不能仅仅局限在已经实际产生的损失，还包括可期待利益。本院审查认为，对于双方无异议的证据，本院记录在卷佐证，即原告提交的证据1、3及被告提交的证据4、5、7以及证据2中原告无异议的部分证据；其他证据的效力本院结合有效证据确认。双方所举证据显示对于被告应否支付逾期付款滞纳金及是否应当承担提前解除协议违约金，是双方争议的焦点问题。结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，原告上海宝钢郑州分公司（甲方、供方）与被告润峰公司（乙方、需方）签订《产品供应协议》一份，约定：甲方向乙方提供液氮产品，乙方月平均用气量为200吨，单价为708元/吨（不含增值税、含运费）（2.2款）。首次供气日为2019年5月20日（2.3款），甲方应于每月向乙方开具上月26日至本月25日的产品发票，发票金额包括产品的价款及在供气装置租赁协议下供气装置的租金。乙方应在甲方开具发票日后的30天内全额支付发票款项（6.1款）。乙方每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向甲方支付滞纳金，累计赔偿滞纳金总额不得超过人民币贰万元。若乙方逾期付款超过30天，甲方有权立即解除本合同并追究乙方的违约责任（6.3款）。本协议自双方签署后自文首所示日期生效，至首次供气日或合同生效日起的三年届满时为止。本协议期满前一个月内双方书面确认是否续约，如双方无确认，本协议到期自动终止（10.1款）。甲方应对因其违反本协议的约定而造成乙方的直接物质损失负责，但单次赔偿额以该违约行为所涉及的产品价款为上限，且本协议期限内累计赔偿总额不得超过人民币伍万元（9.3款）。双方还对提前解除协议违约责任作出了约定：在本协议期限内，未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除本协议，否则应向对方支付违约金。提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘以第2.2款中所述的平均用气量的50%再乘以产品单价。剩余月度少于6个月的，以6个月计（10.3款）。上述协议签订后，原告按照约定履行了向被告供应液氮的义务。2019年5月22日、6月26日、7月22日、8月21日、9月20日、10月23日，原告分别向被告开具了增值税专用发票6份，向被告供应液氮金额为569,391.63元，截至2019年11月，被告尚欠原告货款152,248.12元。2019年5月9日，原告的员工付兆强经与被告的员工褚洪磊协商，双方还签订了一份《临时销售订单》，约定2019年5月13日至同年6月12日的液氮价格为752元/吨。原告所出具的《液氮产品价格确认函》确认了上述《临时销售订单》所约定的价格，同时注明：2019年6月13日起，液氮产品价格为708元/吨。2019年9月21日，案外人上海宝钢气体有限公司山东分公司（甲方、供方）与被告润峰公司（乙方、需方）签订了《产品供应协议》一份，约定：以相同的价格及产品标准，以2019年9月21日为首次供气日，合同有效期为三年。其余内容和原、被告在2019年5月9日签订的《产品供应协议》基本一致。被告认为，原、被告所签订的《产品供应协议》内容，由上述2019年9月21日的案外人山东分公司与被告签订的《产品供应协议》所取代，并提交了2019年9月9日的微信名为“宝钢气体付兆强”与被告员工“褚经理”的微信聊天记录予以佐证。该日的微信聊天内容显示：“褚经理，您好！我们现在在做客户转移！之前是用郑州分公司来签的，现在都要转到山东分公司来！需要重新签一下合同，合同和之前一样，没有变动，只是更改一下公司名称！！改一下日期，日期改成9.21日，如果没有问题我就把纸质的合同给您！您盖好章后再给我就行！……”。该微信聊天记录中还有付兆强发出的自己的联系电话：138××******；该微信聊天记录的2019年9月24日下午的聊天记录显示，付兆强说自己辞职了；庭审中，原告对该聊天记录不认可，提出付兆强已经辞职；原告认为被告以实际行为提前解除合同，应该承担相应的违约责任，并应按照合同的约定承担逾期付款滞纳金；被告则认为其没有提前解除合同，不能承担相应的违约责任，要求继续履行合同；认为合同约定的原告的违约金数额最高为伍万元，而原告却对被告要求承担1,699,200元的违约责任，明显显失公平；还提出逾期付款滞纳金约定过高，应该与原告的实际损失相当。另查明，原告为本案诉讼实际支出保全担保费4750元。本院认为，我国法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《产品供应协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。协议签订后，双方均应当按照约定履行各自的合同义务。现被告未按照协议的约定向原告按时支付货款，且逾期付款超过30天，符合协议中关于协议解除条款的相关约定，故原告要求解除原、被告签订的《产品供应协议》，并要求被告支付拖欠的货款152,248.12元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在《产品供应协议》中对被告的逾期付款行为明确约定了滞纳金及其计算方式。原告要求从2019年11月28日起至实际支付之日止，按照每日0.1%的标准计算，而被告则认为该项约定最高额不超过20,000元。本院认为，每日0.1%的逾期付款滞纳金的计算标准和最高额不超过20,000元的约定，均系双方当事人的真实意思表示，但我国法律规定，违约金应当与实际损失相当。本院认为，如果违约时间长期持续，固定一个数额的违约金，不利于保护守约者的合法权益，不利于促使违约者尽快承担违约责任，因此应该支持每日0.1%的逾期付款滞纳金的计算标准。至于原告主张的要求被告承担提前解除协议违约金1,699,200元的诉讼请求，本院认为，原告认可的《临时销售订单》中原告的员工付兆强所注明的联系电话，与被告提交的微信名为“宝钢气体付兆强”与被告员工“褚经理”的微信聊天记录中所显示的付兆强的联系电话相同，从而能够反映出被告提交的该微信聊天证据具有一定客观性。原告要求被告承担提前解除协议违约金的请求系基于《产品供应协议》中第10.3款的约定。原告认为被告长达8个月的时间不采购原告的液氮货物即为提前解除《产品供应协议》，但是该《产品供应协议》中没有约定被告的最低采购量，加之被告在2019年9月21日又在原告所属的员工付兆强参与下，与上海宝钢气体有限公司山东分公司签订了内容基本相同的《产品供应协议》，并实际履行，因此被告有理由相信与原告签订的《产品供应协议》，与其和案外人山东分公司所签订的名称相同的协议具有关联性。因此可以认定被告没有提前解除其与原告签订的《产品供应协议》的行为，原告也没有证据证明被告提前解除了原、被告签订的《产品供应协议》。导致被告行使解除权而解除《产品供应协议》，是因为被告长期拖欠原告货款的行为；而且，该项条款的约定明显与公平原则不符。因此，原告的该项诉讼请求，没有合同及法律依据，本院依法不予支持。因原、被告未对诉讼过程中产生的费用负担进行约定，故原告要求被告承担本案诉讼保全担保费，无合同及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司与被告润峰电力有限公司于2019年5月9日签订的《产品供应协议》于本判决生效之日起解除；二、被告润峰电力有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司货款152,248.12元；三、被告润峰电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司逾期付款滞纳金：以实际欠付货款152,248.12元为基数，按照每日0.1%的标准计算，自2019年11月28日起计算至该款项实际给付之日止；四、驳回原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。如果被告润峰电力有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,463元，减半收取计10,731.5元，由被告润峰电力有限公司承担1,672.5元，由原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司承担9,059元；诉讼保全费5000元由被告润峰电力有限公司承担1,281元，由原告上海宝钢气体有限公司郑州分公司承担3,719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  于显科二〇二〇年十月二十三日法官助理赵培环书记员杨天娇