贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4788号原告：朱**新，男，汉族，1974年4月9日生，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201200910147755。代理权限：特别代理。被告：代湘黔，男，汉族，1972年10月3日生，住贵州省黔西县。被告：贵州星诚宇劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园**楼负****，统一社会信用代码：9152019033731227XU。法定代表人：陈昌纪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。代理权限：特别代理。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，汉族，1965年11月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。被告：贵阳市白云城市建设投资集团有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市白云区云城尚品**团**数字内容产业园社会信用代码：91520113560942661J。法定代表人：唐遑,系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄鸿邦，男，汉族，1986年11月6日生，住贵州省贵阳市小河区。代理权限：一般代理。原告朱**新与被告代湘黔、贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称星诚宇劳务公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局工程公司）、贵阳市白云城市建设投资集团有限公司（以下简称白云城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱**新及其委托代理人胡勇、被告代湘黔、被告星诚宇劳务公司的法定代表人陈昌纪及其委托代理人张艳林、被告水电九局工程公司委托诉讼代理人刘斌、被告白云城投公司委托诉讼代理人黄鸿邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱**新向本院提出诉讼请求：1、判令被告代湘黔、星诚宇劳务公司、水电九局工程公司连带支付原告工程款617815元及截至2020年8月3日的资金占用费46230.33元之后的资金占用费以工程款617815元为基数，按年利率4.75%的标准计算至款项付清之日止；2、判令被告白云城投公司在欠付被告水电九局工程公司工程款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费、公告费、邮寄费由被告承担。事实及理由：2015年初，被告白云城投公司作为建设单位，将白云区白金片区保障性住房（公租房）项目发包给被告水电九局工程公司施工。被告水电九局工程公司将其承包部分楼栋及地下室土建装饰工程分包给被告星诚宇劳务公司组织施工。被告星诚宇劳务公司又将项目分包给被告代湘黔，代湘黔又通过与原告达成口头分包协议的方式将工程分包给原告实际施工。原告进场施工完毕，该项目已竣工并投入使用。2019年1月6日，原告与被告代湘黔工程结算，总工程款合计257.6525万元，被告已支付195.871万元，尚欠61.7815万元未支付。故特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告代湘黔辩称，原告在我这做工是事实，的确差60多万，结算单上的第三项款我不清楚,是原告说是被告星诚宇劳务公司法定代表人陈昌纪叫他做的活,其他的平方量都是真实的。我不应当支付涉案款项，因为都是星诚宇劳务公司代付代管。工地实际施工是水电九局，所以应由星诚宇公司和水电水利局支付工程款。被告星诚宇劳务公司辩称，1、我们公司和原告没有合同关系，和原告产生合同关系的是被告代湘黔，我公司并非工程发包方；2、2017年8月30日，我公司应被告代湘黔及其委托人的委托代为向原告支付了剩余的全部工人工资后，原告向我公司承诺自愿放弃所有余款及放弃所有相关权利；3、从原告向法庭提交结算书看，仅仅是被告代湘黔与原告之间的结算，且在结算书上并没有业主方、施工方、监理方的签章，也没有相应的施工期间的签证与作证。因此我公司认为该结算书仅仅是对原告及被告代湘黔双方具有约束性，而不能针对本案的其他被告。另外被告代湘黔和原告结算的时间看，该结算书出具的时间是在原告向我公司出具承诺书之后，故该结算书不排除结算双方串通损害我公司之利益的嫌疑。被告水电九局工程公司辩称，1、我公司与原告没有任何合同关系；2、我公司把涉案工程合法分包给星诚宇劳务公司，已经将所有工程款足额支付给了被告星诚宇劳务公司。在同一案涉工程，法律关系类似的诉讼中，2020年5月20日作出(2020)黔01民终1391号民事判决书，判决我公司不承担责任。被告白云城投公司辩称，1、我公司和原告未签订任何合同，不存在法律关系；2、代湘黔和原告签订的口头分包协议系无效分包合同；3、我公司在合同签订的金额范围内未欠付水电九局工程款。综上原告诉请我公司承担连带责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：被告白云城投公司系贵阳市白云区艳山红村莲花塘组的“白云区白金片区保障性住房（公租房）”项目的建设单位。2015年10月23日，白云城投公司通过公开招标与被告水电九局公司签订了《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目工程施工合同》，约定由被告水电九局公司负责承建该工程项目，为方便施工，被告水电九局工程公司与被告星诚宇劳务公司签订了《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》及其《补充协议》，约定由星诚宇劳务公司负责水电九局工程公司承建案涉项目（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼及部分地下室土建装饰工程劳务施工。分包工程的承包范围为：白云区白金片区保障性住房（公租房）1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼的基础、主体、装饰装修、安装（除电梯、消防、人防外）、绿化、附属设施等内容；主要施工内容：基础工程、主体工程、装饰装修等。同时，双方就权利义务、价款支付、违约责任等进行了约定。随后，被告星诚宇劳务公司与被告代湘黔于2015年4月21日签订了《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目劳务分包合同》，约定由代湘黔负责案涉项目1#、6#、7#、8#、9#、10#楼土建工程的劳务施工；分包的建筑面积（暂定）为100000平方米；承包方式为：包工、包辅材、包周转架料、包机械设备等；承包范围为：基础工程、模板工程、钢筋工程、混凝土工程等；计价方式为：实行每平方米建筑面积综合单价包干计价。建筑面积计算根据本项目业主方提供的施工图，按照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）中建筑面积的计算规则及相关补充说明进行建筑面积的计算；承包单价为426元∕平方米（该包干价包含人工费、材料费、机械费等合同上载明的费用）。同时，双方对合同的相关内容进行了约定。原告称与被告代湘黔达成口头协议，将案涉工程的外架部分分包给原告朱**新组织施工。2019年1月6日，被告代湘黔与原告朱**新对外架班工程量进行确认，载明朱**新，外架班：其中：1、总建筑平方109666万平方米×20元∕㎡＝219.332万元；2、挑棚平方3907㎡×40元∕㎡＝15.628万元；3、二次搭拆平方4700㎡×16元∕㎡＝7.52万元；4、点工技工525×270元∕个＝14.175万元；5、点工小工66.5×150元∕个＝0.9975万元，合计257.6525万元。借支款为195.871万元，未付款为61.7815万元。被告代湘黔在劳务（班组）负责人一栏签字并捺印。庭审中，被告代湘黔对结算单中签字无异议，但称第三项不清楚，是原告称是陈昌纪要求做的，故其才签字确认的，其余都是正确的。原告在庭审中也称第三项系陈昌纪要求自己所做。星诚宇劳务公司法定代表人陈昌纪对此不认可，并称已于2017年8月份支付完毕原告款项,并提交2017年的承诺书一份予以证明其主张。被告星诚宇劳务公司还提交结算明细表，拟证明与代湘黔班组工程全部结算完成等。被告代湘黔对此有异议，称尚有部分工程款未予结算，其余原、被告对此也均有异议。现原告以被告欠付工程款为由，诉至本院，诉请如前。另，被告代湘黔将案涉工程的6#、9#、10#的模板工程分包给案外人刘锡波组织施工。案涉工程已竣工验收并交由建设单位使用后，因工程款的支付问题刘锡波与被告产生纠纷，故案外人刘锡波于2019年6月9日以本案星诚宇劳务公司、水电九局工程公司、代湘黔作为被告向本院提起诉讼,本院于2019年11月8日作出(2019）黔0113民初4454号民事判决书,判决:由被告代湘黔于本判决生效之日起三十日内向原告刘锡波支付工程款1888067.97元，并以工程款1888067.97元为基数，按年利率4.75%的标准从2016年10月9日计算至本判决履行期限届满之日止；驳回原告刘锡波的其他诉讼请求等。刘锡波不服该判决,以星诚宇劳务公司无法证明其已向代湘黔支付完毕涉案工程款,应当与代湘黔在欠付的工程款范围内承担连带责任等为由向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。在二审中，星诚宇劳务公司向贵州省贵阳市中级人民法院提交了其公司制作的付款明细、对账领走账单明细登记，用以证明星诚宇劳务公司已超额支付代湘黔工程款，其中代湘黔本人收款6152015.39元，其余款项直接支付给代湘黔下面的班组。代湘黔质证后认为，其仅认可向其或者其委托的账户支付的款项，其余不予认可，故不认可其证明目的。中院认为,本案中，虽然星诚宇劳务公司向本院提交付款明细、对账领走账单明细登记用以证明该公司已超额支付代湘黔工程款，但是，因上述付款明细系星诚宇劳务公司单方制作，并且其中大量费用并未载明与案涉工程及与代湘黔存在的关联性，在代湘黔对此不予认可且缺乏其他合法、有效证据予以佐证的情况下，该组证据材料显然无法达到法定的高度可能性的证明标准，无法证实其已向代湘黔支付工程款的具体数额，故对星诚宇劳务公司的证明目的不予采信等。贵州省贵阳市中级人民法院并于2020年5月20日作出(2020)黔01民终1391号民事判决书，对本院(2019）黔0113民初4454号民事判决书予以改判，改判内容如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4454号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4454号民事判决第一项为：代湘黔、贵州星诚宇劳务有限责任公司于本判决生效之日起三十日内连带向刘锡波支付工程款1888067.97元，并以工程款1888067.97元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准赔偿刘锡波资金占用损失，期限从2016年10月9日起计算至前述工程款付清之日止。该判决现已生效。上述事实，有原、被告陈述，当事人提供的《白云区白金片区保障性住房（公租房）项目工程施工合同》、《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#）楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》及补充协议、《劳务分包合同》、《承诺书》、结算单、银行流水、(2020)黔01民终1391号民事判决书、(2019）黔0113民初4454号民事判决书、支付凭证等证据及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、关于涉案款项支付主体的问题；2、尚欠原告工程款多少以及原告要求的资金占用费是否应得到支持问题。关于支付主体问题。2019年6月9日，案外人刘锡波以本案被告未支付其所做案涉工程6#、9#、10#的模板工程款为由向本院提起诉讼，本院判决后，刘锡波不服，贵州省贵阳市中级人民法院作出(2020)黔01民终1391号民事判决书，改判由代湘黔、贵州星诚宇劳务有限责任公司承担连带支付责任等，被告水电九局工程公司不承担支付责任。该判决书为终审判决，系生效法律文书，该判决载明的案涉工程与本案的案涉工程系同一工程，只是案外人刘锡波与本案原告朱**新从被告代湘黔处分包出来的案涉工程内容不同，现星诚宇劳务公司所提交的证据也不足以证明其主张，故本院对于被告水电九局工程公司不承担支付责任以及由代湘黔、贵州星诚宇劳务有限责任公司承担连带支付责任理由不再赘述。在本案中，原告起诉了白云城投公司，要求其在欠付被告水电九局工程公司工程款范围内对朱**新以上1项诉请承担付款责任，因在(2020)黔01民终1391号民事判决书中未判决被告水电九局工程公司承担支付责任，且白云城投公司提交证据证明其已将工程款全部支付水电九局工程公司，故对原告该请求，本院不予支持。关于尚欠原告工程款多少及其要求资金占用费的问题。原告主张被告尚欠其617815元未支付，并提交其与被告代湘黔进行的工程结算的结算单予以佐证。被告星诚宇劳务公司称原告工程款已付清,并提交承诺书予以佐证,原告对此不予认可,称其并未有堵工等情形。本院认为，该承诺书原告并未明确表示工程款已付清等事项，且承诺书于2017年出具，结算单于2019年1月6日制作，故星诚宇劳务公司所特工程款已付清原告的抗辩理由，本院不予采信。被告代湘黔对结算单上的签名及原告所做的其他项目、金额无异议，但对其中第三项“二次搭拆平方4700㎡×16元∕㎡＝7.52万元”，称自己并不清楚此项做工情况，是原告说星诚宇劳务公司的法定代表人陈昌纪要求原告做的，故其才签字的。原告称确是陈昌纪要求做的，但后面陈昌纪不认可了，故结算单上项目部便未签字。对于案涉工程各班组做工工程量要有被告代湘黔签名，星诚宇劳务公司、代湘黔均无异议。在本案中，被告代湘黔对其与原告所结算的其他工程量及工程款无异议，对结算单上第三项“二次搭拆平方4700㎡×16元∕㎡＝7.52万元”有异议，称其不清楚此事项，星诚宇劳务公司的法定代表人陈昌纪对此也予以否认，而原告又无证据佐证确系陈昌纪要求自己所做结算单上的第三项工程，也无其他证据佐证确已做了结算单上的第三项载明的相关工程的证据，故本院判决被告还应支付原告的劳务工程款为617815元－75200元＝542615元，原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费损失问题。原、被告于2019年1月6日对工程款项进行结算，虽然在结算单上未约定支付时间及利息，但结算后，被告未及时向原告支付工程款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告诉请的资金占用费本院判决被告以尚欠工程款542615元为基数，自2019年1月7起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该工程款付清之日止，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修正)第十条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告代湘黔、贵州星诚宇劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带向原告朱**新支付工程款542615元及资金占用费（以尚欠工程款542615元为基数，自2019年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该工程款付清之日止）；二、驳回原告朱**新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元,（减半收取，原告已预交），由原告朱**新负担820元，由被告代湘黔、贵州星诚宇劳务有限责任公司共同负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胥 勇二〇二〇年十月二十五日法官助理邓晗书记员 肖兴文