天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初37号原告天津市英奥农科技术有限公司，住所地天津市东丽区金桥街中心庄村。法定代表人阎小国，董事长。委托代理人任为民。委托代理人李洪云，北京云政律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处，，住所地天津市东丽区军**景晴轩**公建负责人孙国彬，主任。委托代理人薛林。委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。原告天津市英奥农科技术有限公司诉被告天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）、天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称金桥街道办事处）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告天津市英奥农科技术有限公司诉称，原告是位于天津市东丽区金桥街中心庄村一家从事农业生产的公司，一直进行合法经营活动，并对该村土地享有承包经营权。因原告的厂房在天津地铁4号线建设项目的征收范围内，二被告于2015年8月19日和2017年4月27日两次强制拆除了原告的厂房。原告认为，被告未与原告签订补偿协议也未持有强制拆除的合法依据，其强行拆除原告厂房的行为属于违法行政行为。原告于2020年才知道被诉强制拆除行为系政府行为，才知道被诉强制拆除行为的实施主体，故提起本案诉讼。原告在起诉状中请求法院依法确认二被告强行拆除原告厂房的行政行为违法。经本院释明，原告明确其诉讼请求为：确认被告东丽区政府、被告金桥街道办事处在2017年4月27日强行拆除原告厂房的行政行为违法。被告东丽区政府辩称，本机关未自行或委托其他单位或个人实施原告所称的强制拆除行为，原告要求确认被告东丽区政府强拆行为违法没有事实依据。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告金桥街道办事处辩称，2017年4月27日拆除原告厂房的行为系其实施，该行政行为合法。主要事实和理由为：1.本机关具有强制拆除原告违法建设的主体资格和法定职权，在实施拆除行为前，经过了调查取证，并向原告作出了《责令限期改正通知书》《责令限期拆除决定书》《行政强制执行决定书》，履行了相应行政程序，因原告拒绝改正，本机关将原告的违法建筑物全部拆除，且上述通知书、决定书的合法性已经生效行政判决确认，故被诉强制拆除行为合法；2.原告的起诉已超过了法定起诉期限，原告厂房于2017年被拆除，其于2020年提起本案诉讼，已时隔三年多，明显超过了行政诉讼的法定起诉期限。综上，被告金桥街道办事处请求法院：1.驳回原告的全部诉讼请求；2.由原告承担本案一切诉讼费用。经审理查明，原告天津市英奥农科技术有限公司于2002年4月16日成立，在东丽区金桥街中心庄村从事农业生产。被告金桥街道办事处认为原告未经相关部门许可，在东丽区××街××庄××路××公司院内擅自建设彩钢房等建筑，于2016年11月9日向原告作出津丽金桥街行改字［2016］018号《责令限期改正通知书》，责令原告在收到通知书三日内改正违法行为，自行拆除违法建设，恢复土地原貌，逾期不改正，将依法实施行政处罚。原告不服，向被告东丽区政府申请行政复议，被告东丽区政府复议决定维持。原告仍不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年5月16日作出（2017）津0110行初37号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）津02行终249号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月18日，被告金桥街道办事处对原告作出津丽金桥街行拆字[2016]018号《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到决定书三日内自行拆除上述违法建设。原告不服，向被告东丽区政府申请行政复议。被告东丽区政府复议决定维持。原告仍不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年5月15日作出（2017）津0110行初36号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）津02行终250号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字［2016］018号《行政强制执行决定书》，原告不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年9月29日作出（2017）津0110行初63号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。同时该判决查明，因原告未履行拆除义务,2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字［2016］018号《行政强制执行决定书》，并于2017年4月27日将原告未经相关部门许可，在东丽区××街××庄××路××公司院内擅自建设的彩钢房、砖混结构的工人宿舍、办公楼、厂房、看护房等建筑全部拆除。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）津02行终450号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2017）津0110行初37号《行政判决书》、（2017）津02行终249号《行政判决书》、（2017）津0110行初36号《行政判决书》、（2017）津02行终250号《行政判决书》、（2017）津0110行初63号《行政判决书》、（2017）津02行终450号《行政判决书》予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。关于被诉行政行为的实施主体，被告金桥街道办事处于2017年4月27日将涉案建筑全部拆除，是生效的（2017）津0110行初63号行政判决认定的事实。原告虽主张涉案建筑系被告东丽区政府与被告金桥街道办事处共同实施，但其所举证据不足以证明其主张，无法改变生效判决认定的事实，故原告对被告东丽区政府的起诉缺乏事实根据。经本院依法释明，原告仍坚持对被告东丽区政府的起诉，原告对被告东丽区政府的起诉依法应予驳回。关于本案的起诉期限，结合生效判决认定的事实，被诉强制拆除行为发生在2017年4月27日，被告金桥街道办事处在实施强制拆除行为前已向原告作出了《责令限期改正通知书》《责令限期拆除决定书》《行政强制执行决定书》，原告亦针对上述三个行政行为提起过行政诉讼，且生效判决已查明了被诉强制拆除行为的实施主体，故原告至迟于2017年应当知道被诉强制拆除行为系由金桥街道办事处实施。即使原告坚持认为该行为系由二被告共同实施，其也应在法定起诉期限内及时提起行政诉讼。原告于2020年提起本案诉讼，已明显超过了当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。原告亦未能提供不属于自身原因耽误起诉期限的有效证据，故原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市英奥农科技术有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十月十三日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。