陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12575号上诉人（原审被告）：甘肃路轩工程建设有限公司合水分公司，住所地：甘肃省庆阳市合水县西华南街解放东街鸿鑫丽园****。法定代表人：李星豆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王力，男，1984年5月4日出生，汉族，系该公司员工，住西安市高陵县。被上诉人（原审原告）：西安岭南实业有限公司，住，住所地：西安市新城区石家街甲字**中企钢贸城****/div>法定代表人：杨国强，该公司执行董事兼总经理。上诉人甘肃路轩工程建设有限公司合水分公司（甘肃路轩公司合水分公司）因与被上诉人西安岭南实业有限公司（西安岭南公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员何育凯独任审理。本案现已审理终结。甘肃路轩公司合水分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：西安岭南公司在本案中起诉甘肃路轩公司合水分公司，要求甘肃路轩工程建设有限公司合水分公司支付货款20209.97元及利息。就该笔货款，西安岭南公司已于2020年1月6日向西安市新城区人民法院起诉了甘肃路轩公司合水分公司的母公司甘肃路轩工程建设有限公司，西安市新城区人民法院已作出了（2020）陕0102民初255号民事调解书，并已发生法律效力，现西安岭南公司又以同一事实再次起诉，违反了一事不二理的原则，法院不应受理本案，故应依法裁定驳回西安岭南公司的诉讼。西安岭南公司辩称，不同意甘肃路轩公司合水分公司的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其2020年1月6日起诉甘肃路轩工程建设有限公司，以及新城法院对该案已作出（2020）陕0102民初255号民事调解书已生效，均属实。但是其向新城法院申请执行该调解书之后，又申请新城法院撤回了对该调解书的执行，新城法院也同意撤回申请，并向其出具了同意撤回的执行裁定。西安岭南公司撤回对该调解书的执行，原因是该调解书调解协议第二项约定由西安岭南公司在2020年2月28日之前向甘肃路轩工程建设有限公司出具229522.86元的发票，公司会计告知这个发票根本没有办法开具，原因是跟西安岭南公司办理涉案钢材买卖销售事宜的一直是甘肃路轩公司合水分公司，而不是甘肃路轩工程建设有限公司，税号及开户行、地址、地址均不同其公司无法按照**调解书第二项内容向甘肃路轩工程建设有限公司开具税票，同时甘肃路轩工程建设有限公司至今也没有按照255号调解书的约定支付货款及利息。故其于2020年4月7日又以同样的事实提起了本案诉讼，请求法院予以支持。西安岭南公司向一审法院提出诉讼请求：1、甘肃路轩公司合水分公司向其支付货款20209.97元及利息12786.32元（自2018年8月24日起按照销货清单每天每吨5元计算，计算至2020年3月31日），利息主张至实际支付之日。一审法院认定的事实：2018年8月24日，乙方（供方）西安金皓实业有限公司向甲方（需方）甘肃路轩公司合水分公司供应了两车次钢材，价款共计为303079.76元的钢材。签订的销货凭据上载明“如甲方货款未付清之前钢筋已使用则按每天每吨5元收取资金占用费计入本次货款中”。甘肃路轩公司合水分公司分别于2018年8月24日支付货款15万元，于2018年8月27日支付货款132869.79元，下欠货款20209.97元未付。2019年8月21日，西安金皓实业有限公司名称变更为西安岭南实业公司。一审法院认为，甘肃路轩公司合水分公司与西安岭南公司之间的买卖合同关系合法有效。西安岭南公司主张甘肃路轩公司合水分公司尚欠其货款20209.97元，有事实依据，故甘肃路轩公司合水分公司应向西安岭南公司支付下欠货款20209.97元。对于西安岭南公司主张的资金占用费一节，双方约定按照每天每吨5元计算资金占用费偏高，一审法院依法调整为甘肃路轩公司合水分公司应自西安岭南公司供货之日起按照年息24%计算的利息承担资金占用费。截止2020年3月31日，甘肃路轩公司合水分公司应向西安岭南公司承担的资金占用费为8182.10元。此后的资金占用费，甘肃路轩公司合水分公司以货款20209.97元为基数按照年息24%付至货款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告甘肃路轩工程建设有限责任公司合水分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告西安岭南实业有限公司货款20209.97元及资金占用费8182.10元（计算至2020年3月31日）。二、被告甘肃路轩工程建设有限责任公司合水分公司于本判决生效后十日内一次性向原告西安岭南实业有限公司支付自2020年4月1日起以货款20209.97元为基数按照年息24%计算至货款付清之日止的资金占用费。三、驳回原告西安岭南实业有限公司其余诉讼请求。如果甘肃路轩公司合水分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，减半收取313元，由甘肃路轩公司合水分公司承担。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，甘肃路轩公司合水分公司上诉称就本案涉及的这笔货款，西安岭南公司已于2020年1月6日向西安市新城区人民法院起诉了甘肃路轩公司合水分公司的母公司甘肃路轩工程建设有限公司，西安市新城区人民法院已作出（2020）陕0102民初255号民事调解书，并已发生法律效力。西安岭南公司对此认可，并称，该调解书第二项约定由西安岭南公司在2020年2月28日之前向甘肃路轩工程建设有限公司出具229522.86元的发票，但是由于跟西安岭南公司办理涉案钢材买卖销售事宜的一直是甘肃路轩公司合水分公司，而不是甘肃路轩工程建设有限公司，导致西安岭南公司无法按照调解书第二项内容向甘肃路轩工程建设有限公司开具税票。故西安岭南公司已经撤回该调解书的执行申请。本院认为，本案争议的焦点问题是西安岭南公司提起的本案诉讼与其之前向西安市新城区人民法院提起的（2020）陕0102民初255号民事案件构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。西安岭南公司之前向西安市新城区人民法院提起的（2020）陕0102民初255号民事案件虽已作出生效的调解书，但是该案件的被告是甘肃路轩工程建设有限公司，与本案的被告甘肃路轩工程建设有限公司合水分公司并非相同主体。因此本案诉讼与（2020）陕0102民初255号民事案件不符合“后诉与前诉当事人相同”的条件，故本案与（2020）陕0102民初255号民事案件不构成重复诉讼。本案一审判决由甘肃路轩公司合水分公司向西安岭南公司支付货款20209.97元，并自西安岭南公司供货之日起以20209.97元为基数，按照年息24%计算的利息承担资金占用费至货款付清之日止，并无不当。综上所述，甘肃路轩公司合水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由甘肃路轩工程建设有限公司合水分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 何育凯二〇二〇年十月三十日法官助理 楚 涵书 记 员 焦 欣