江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1692号上诉人（原审被告）:王新桂，男，1969年8月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：印仁杰，男，1991年5月28日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：孙丽，女，1991年10月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：闾志军，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。上诉人王新桂因与被上诉人印仁杰、孙丽排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初1467号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新桂上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审未查明上诉人与案外人即原承租人陈更民、王玉花夫妇之间真实的租赁关系及被上诉人同意该二人将案涉房屋转租给上诉人的情况，陈更民、王玉花原系夫妇，租赁了涉案房屋及隔壁111室，在被上诉人知情的情况下，陈更民、王玉花将案涉房屋三楼转租给上诉人使用。后因陈更民、王玉花离异，才出现将陈更名具名的租赁协议终止后变更为王玉花具名继续租赁的相关协议。此后王玉花以个人名义起诉上诉人，在该案中王玉花称其在房主同意的情况下将涉案房屋转租给上诉人，要求上诉人承担超出其实际约定的租金外的额外租金，然而该案判决驳回王玉花的诉讼请求，现两被上诉人以需要将涉案房屋收回且转交给实际承租人王玉花使用为由诉至法院，综合情况可以看出被上诉人与陈更民、王玉花均知晓王新桂承租涉案房屋的事实，只是因王玉花未能够获取额外利益而诉至法院将实际的合法转租说成违法转租。原审未能够查明相关事实，未向案外人陈更民、王玉花了解情况或依法追加其为第三人。印仁杰、孙丽辩称，原审事实认定清楚，2018年7月23日被上诉人作为房屋所有人将案涉房屋出租给陈更民，双方签订了租赁合同，合同明确约定如发现乙方未经甲方同意将房屋转租、转借他人，甲方有权终止合同，并收回房屋。上诉人王新桂未经被上诉人同意擅自使用房屋从事经营活动，2019年3月4日被上诉人与陈更民终止租赁协议后上诉人仍占据第三层房屋，并擅自将与邻居房屋之间的隔墙拆除，侵犯了被上诉人的合法权益，根据物权法第35、36、37条规定，被上诉人有权要求上诉人立即停止侵权行为，排除妨害，恢复原状，赔偿被上诉人经济损失。上诉人没有证据证明被上诉人对上诉人与陈更民之间占用房屋的情况知晓，现承租人王玉花起诉上诉人，被上诉人不知情，她的表述不影响被上诉人行使侵权起诉，本案排除妨害纠纷只需查明上诉人与被上诉人之间的事实，无需追加第三人。印仁杰、孙丽向一审法院起诉请求：王新桂立即排除妨害，将堆放在黄桥镇锦润华府6幢112室内的物品清空后将房屋交付印仁杰、孙丽；王新桂自2019年7月24日起至实际清空交付房屋之日的租金损失（以每年30000元结算）；恢复原有的与紧邻的杨宏岗房屋之间的隔墙。一审法院认定事实：印仁杰、孙丽系夫妻关系。2018年7月23日，案外人陈更民与印仁杰、杨宏岗分别签订《门面租赁合同》，租赁位于房屋用于经营圣象地板，租赁期限为2018年7月23日至2021年9月17日，年租金30000元。2019年3月4日，印仁杰、案外人杨宏岗与陈更民签订补充协议，终止《门面租赁合同》，终止时间为2019年3月4日，约定第一阶段（2019年3月5日至2019年9月17日）剩余房租不予退还。2019年3月5日，印仁杰、杨宏岗与王玉花签订《门面租赁合同》，王玉花承租涉案房屋，年租金为30000元，租赁期间为2019年3月5日至2021年9月17日。因王新桂实际占用涉案房屋第三层，导致印仁杰、孙丽无法将第三层交予新承租人，印仁杰、孙丽遂诉至一审法院。一审法院认为,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，印仁杰、孙丽系涉案房屋的所有权人，王新桂无权占有印仁杰、孙丽的涉案房屋，故对印仁杰、孙丽要求王新桂排除妨害，清空泰兴市黄桥镇景润福府6幢112室内物品后返还印仁杰、孙丽的诉讼请求，依法予以支持。关于印仁杰、孙丽要求恢复涉案两房屋之间的隔墙，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。王新桂称隔墙系王新桂出钱找陈更民请人拆除的，卫生间系王新桂砌的，王新桂未经印仁杰、孙丽同意，擅自损毁印仁杰、孙丽房屋隔墙，改变房屋用途、结构，故对印仁杰、孙丽要求王新桂恢复涉案两房屋之间的隔墙的诉讼请求，依法予以支持。关于租金问题，王新桂无权占有房屋，应当支付房屋占有使用费，对于印仁杰、孙丽要求按照30000元/年的标准计算租金并无依据，一审法院酌情调整为6000元/年，印仁杰、孙丽与陈更民所订立租赁合同于2019年3月4日即已终止，现印仁杰、孙丽主张自2019年7月24日起开始计算房屋占有使用费，予以支持。关于王新桂陈述其系口头租赁的陈更民房屋，并得到印仁杰、孙丽同意，租期三年，并已给付陈更民三年房租30000元。印仁杰、孙丽否认存在该事实，王新桂未提交任何证据证实。且即使王新桂陈述属实，陈更民已与王玉花离婚，提前与印仁杰、孙丽解除了租赁合同，印仁杰、孙丽现依据租赁房屋的所有权要求王新桂迁出符合物权法规定。至于陈更民提前与房东解除租赁合同导致王新桂不得不迁出房屋且产生装修损失的情况，王新桂可向陈更民另行提起合同之诉，要求陈更民承担违约责任。关于印仁杰、孙丽与王玉花另重新订立租房合同，印仁杰、孙丽与陈更民的订立的补充协议及该重新订立的租房合同，相对于印仁杰、孙丽系两份独立的合同，印仁杰、孙丽依据与王玉花的合同，有义务将租赁房屋完整交予王玉花。至于王玉花与陈更民之间有无其他约定，与印仁杰、孙丽并无关联。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、王新桂于判决生效之日起二十日内将泰兴市黄桥镇锦润福府6幢112室三楼物品清空后返还印仁杰、孙丽。二、王新桂于判决生效之日起二十日内恢复泰兴市黄桥镇景润福府6幢112室原有隔墙。三、王新桂于判决生效之日起十日内给付印仁杰、孙丽房屋占有使用费（按照6000元/年的标准自2019年7月24日起计算至王新桂实际返还房屋时止）。四、驳回印仁杰、孙丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王新桂负担（印仁杰、孙丽已预交，王新桂在履行上述金钱义务时一并加付给印仁杰、孙丽）。一审查明的事实有房产证、租赁合同、补充协议等及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，印仁杰、孙丽系涉案房屋的所有权人，其于2018年7月23日将房屋租赁给陈更名。王新桂上诉称陈更民系经印仁杰、孙丽同意，将涉案房屋转租给王新桂，但未能举证证明该主张。现陈更民与印仁杰、孙丽的租赁合同已协议终止，王新桂系无权占有印仁杰、孙丽的涉案房屋，故应当依法将案涉房屋返还印仁杰、孙丽。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。王新桂称隔墙系王新桂出钱找陈更民请人拆除，王新桂未经印仁杰、孙丽同意，擅自损毁印仁杰、孙丽房屋隔墙，印仁杰、孙丽二审中明确表示要求王新桂恢复泰兴市黄桥镇锦润福府6幢112室三楼隔墙，故本院依法予以支持。综上所述，王新桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王新桂负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十月十三日书记员  袁高亮