湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终232号上诉人（一审被告、申请执行人）：湖北鹏程建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市开发区七垸村天河路特**。法定代表人：胡浩浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖**，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍军，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、案外人）：梁付光，男，1967年5月18日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（一审原告、案外人）：梁付国，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。原审第三人（被执行人）：安陆振威投资开发有限公司。住所地：湖北省安陆市太白大道**。法定代表人：夏启明，该公司经理。上诉人湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）与被上诉人梁付光、梁付国及原审第三人安陆振威投资开发有限公司（以下简称振威公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：1.判令撤销（2019）鄂09民初140号民事判决；2.改判驳回梁付光、梁付国全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由梁付光、梁付国承担。事实与理由：（一）《房屋拆迁安置补偿协议书》的签订主体不适格，协议无效。被上诉人所据《房屋拆迁安置补偿协议书》上所签章的主体为安陆市府城办事处凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村委会），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条之规定，应由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织房屋征收与补偿工作。村委会作为村民自治组织，并无组织房屋征收及补偿工作的职权，签订房屋安置补偿协议，属主体不适格。退一步说，即使根据《安置补偿委托协议》，存在第三人振威公司委托凤凰村委会的事实，且第三人振威公司系包括商铺在内的安陆市府城凤凰东片区改造项目的拆迁、补偿、安置义务人，但根据《条例》第五条之规定，仅有房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担具体工作，第三人振威公司并非房屋征收部门，无权委托其他单位负责房屋征收具体工作，且凤凰村委会亦非房屋征收实施单位，不具有接受委托的资格。该协议签订主体违反行政法规的强制性规定，依据《民法总则》第一百三十五条，上诉人认为，《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。（二）无足够证据证明被上诉人已支付补差额款。被上诉人为证明已支付补差额款所提供的《证明》、《委托书》、拆迁补偿款收据及银行转账凭证，上诉人于开庭期间即提出异议，证明无出具人员的签字及身份证明，收据亦未记载8幢225房屋，记账凭证是第三人的内部账册，证明力较弱，更值得质疑的是，网上银行电子回单竟是由第三人付给被上诉人的。该组证据内容与其证明目的矛盾重重，仅凭该组证据及第三人认可，不足以证明被上诉人已支付补差额款。（三）案涉房屋并非被上诉人名下唯一房屋，并未实际占有，且是不用于居住的商铺。案涉房屋并非被上诉人名下唯一房屋，被上诉人本次拆迁安置包括8栋1单元1001室、1002室、1007室，均为住宅；其一审所提供的第四组证据并未提及案涉房屋，且案涉房屋并未办理竣工验收，仍属在建工程，被上诉人亦并未实际占有。更重要的是，案涉房屋为门面商铺，其性质并非用于居住。综上所述，《房屋拆迁安置补偿协议书》违反行政法规强制性规定，应属无效，被上诉人并未提供足够证据证明支付补差额款，反而一审所提供证据矛盾重重，案涉房屋既非被上诉人唯一房屋亦不用于居住，上诉人认为，被上诉人并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，不足以排除强制执行，请求贵院支持上诉人所有上诉请求，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。梁付国辩称，2013年拆迁的时候和振威公司签订的拆迁协议，凤凰村村民委员会和鹏程公司签订了补偿协议，由鹏程公司对拆迁户进行补偿，梁付国手上有振威公司出具的补偿款收据。梁付光辩称，梁付光、梁付国这个门面是拆迁还建的门面，拆迁的时候总共要补偿三套房子一个门面，最后在制作协议的时候考虑到技术上面处理的问题就另外签了一份协议（付款证明），事实上案涉房屋是拆迁还建的门面房，不是购买的性质。梁付光、梁付国向一审法院起诉请求：1.解除梁付光、梁付国购买的位于湖北省安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场8幢225房的查封；2.本案诉讼费由鹏程公司承担。一审法院认定事实：为推进安陆市府城凤凰东片区改造工程，2012年8月13日，振威公司委托安陆市府城办事处凤凰村委会签订了《安置补偿委托协议》，约定内容摘要：振威公司委托凤凰村委会处理振威公司因凤凰物流城建设需要的安置补偿事宜，包括对安置户的迁移、补偿、安置等一切与安置补偿相关的事项；协议签订后，凤凰村委会应组成工作专班，按征收与补偿方案和迁移安置户协商签订安置补偿协议，补偿协议经见证方（振威公司）书面认可方可生效。振威公司负责按补偿协议的约定直接对迁移安置户兑现安置条件，如振威公司不能兑现迁移安置户安置条件，由振威公司承担一切经济损失和法律责任等内容。2013年11月2日，凤凰村委会、案外人武汉东方佳能房屋拆迁有限公司、振威公司与梁付光签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定内容摘要：该拆迁房屋位于凤凰村××大道南××号，拆迁内容包括被征收人独立使用的正屋五层两间及附属屋（建筑总面积为354.74平方米），其中住宅面积为281.3平方米，门面面积73.44平方米；产权置换：应被拆除房屋总面积为354.74平方米，应置换房屋总面积为387.28平方米，其中门面面积为73.44平方米（以房产部门确认的面积为准）；被拆迁人选择安置的房屋为：门面房8号楼（北靠11万伏变电站，由北向南面临316国道第一排第二个门面），建筑面积72平方米，住宅房：8号楼1单元1001室、1002室、1006室，建筑面积分别为133.09平方米、60.47平方米和131.96平方米；交房时，由被拆迁人向拆迁人补交差额款1032002元等内容。当日，梁付光委托梁付国办理安陆凤凰城拆迁房屋的一切事宜。合同签订后，振威公司自认梁付光支付了合同约定的面积补差款1032002元。2016年10月17日，凤凰城项目物业管理部通知梁付光领取8号楼1单元1001室、1002室、1007室房屋钥匙。截至诉前，门面还未还建。诉讼中，振威公司对梁付光、梁付国主张的8幢225房系《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的还建门面不持异议。另查明，鹏程公司诉振威公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年8月28日作出（2017）鄂09民初110号民事裁定，对“被申请人振威公司的银行存款在5000万元范围内进行冻结，或者查封、扣押该公司其他等值财产”。2017年12月12日，一审法院作出（2017）鄂09执保34号之一协助执行通知书，对安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场的166套房产予以查封，其中包括住宅8栋1单元1001室、1002室、1007室和门面8栋225房。为此，梁付光、梁付国向一审法院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封。一审法院审查后作出（2019）鄂09执异101号执行裁定，中止对安陆市太白大道南50号凤凰城市广场8栋1单元1001室、1002室、1007室房屋的执行，驳回梁付光、梁付国的其他异议请求，并于2019年7月30日向梁付光、梁付国送达。梁付光、梁付国不服，于2019年8月14日向一审法院提起本案诉讼。再查明，安陆市凤凰城市广场8#楼A区已于2015年4月16日取得《建设工程规划许可证》，于2015年5月11日，取得《建筑工程施工许可证》，于2015年6月30日，取得《湖北省商品房预售许可证书》。一审法院认为：本案系案外人梁付光、梁付国对申请人鹏程公司请求人民法院查封的被申请人振威公司开发的案涉房产主张其独立的实体权利，请求人民法院解除查封而提起的诉讼，应定性为案外人执行异议之诉。梁付光、梁付国因不服一审法院作出的（2019）鄂09执异101号执行裁定，于该裁定送达之日起15日内向一审法院提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，梁付光、梁付国提起本案诉讼符合法律规定，诉讼主体适格，一审法院亦具有管辖权。本案争议焦点：梁付光、梁付国对争议房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，梁付光、梁付国应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。本案中，梁付光与振威公司在人民法院查封之前已签订了合法有效的《房屋拆迁安置补偿协议书》，梁付光将其合法房屋与振威公司进行产权置换，交与振威公司拆迁，由振威公司向梁付光补偿三套住宅及一套门面，双方对置换房屋进了明确约定，振威公司亦认可收到梁付光支付的补偿面积的补差款，未办理过户亦非梁付光自身原因所致，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，梁付光、梁付国享有排除执行的民事权益，一审法院对其关于“解除安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场8幢225房的查封”的请求，依法予以支持。一审法院判决：解除湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民初110号民事裁定和（2017）鄂09执保34号之一协助执行通知书对安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场8幢225房屋的查封。案件受理费100元，由鹏程公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的事实，梁付光、梁付国无异议；鹏程公司认为原审判决第八页认定合同支付后其支付了合同补差款，但是对于是否实际缴纳了补差款没有予以认定，遗漏了事实。因振威公司对于梁付光支付了合同约定的面积补差款明确予以认可，本院对于鹏程公司的该事实异议不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为梁付光、梁付国对于案涉8幢225房屋能否排除人民法院的强制执行。根据原审判决认定事实，案涉房屋系依据《房屋拆迁安置补偿协议书》所约定的产权置换方式，由振威公司向梁付光补偿房产之一。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，虽然梁付光、梁付国针对案涉房屋未与振威公司签订商品房买卖合同，未取得房屋所有权证。但根据《房屋拆迁安置补偿协议书》，对于该房产面积、位置均有明确约定，且振威公司对于案涉8幢225房屋系梁付光、梁付国的置换房屋予以确认。案涉8幢225房屋属于《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的需要还建给梁付光、梁付国的补偿安置房屋，梁付光、梁付国依法享有的优先取得权具有对抗鹏程公司的效力。综上所述，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖北鹏程建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  梅启勇审判员  李治国二〇二〇年十月二十六日法官助理刘晓艳书记员严兆隆