辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁立德电力工程设计有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑**智慧大街**。法定代表人：张津铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王铭，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司。住所地。住所地：辽宁省沈阳市沈河区新立堡东街**iv>法定代表人：赵佳，系总经理。委托诉讼代理人：唐宇，男，1981年5月25日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。再审申请人辽宁立德电力工程设计有限公司（以下简称立德电力公司）因与被申请人沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称黎东幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。立德电力公司申请再审称：1、一、二审判决认定的基本事实错误，导致错误生效判决产生。建设工程质量及工程使用的配件是否存在质量问题，不应以工程是否有竣工验收报告来判断，应以专业鉴定机构的技术鉴定结论进行判断。该竣工报告是2013年8月产生，为用于办理贷款制作，早于实际工程完工时间4个月产生，并非实际真实的竣工报告。在二审庭审中，二审法院也已查明2013年8月31日的竣工验收报告产生时，涉案工程并未完工的事实，黎东幕墙公司也承认涉案工程是在2013年11月完工并退出的。显然二审判决据以认定本案件事实的竣工验收报告并不能客观反映涉案工程真实情况，而一、二审法院在本公司多次书面、庭审中申请鉴定的情况下，均不予以理会，完全是在回避查明案件基本事实。2、黎东幕墙公司违反施工合同的约定，更换工程配件和材料，将工程隐框幕墙最重要的主材铝单板和铝型材私自更换为厚度严重低于合同约定的2.75mm，最薄处仅有1mm左右的材料，这种情况下，如果天气变化，屋内外气压髙低不同时，使用的较薄的铝材无法承载较厚重的玻璃的重量，加之被申清人未按合同设计要求加装副框起到补强固定作用，更加造成了较薄的铝型材因承载重量不足，极易变型而造成玻璃脱落的现象，在工程使用过程中才逐渐发现，经过咨询专家才知道，涉案工程出现的胶纸裂缝，玻璃易碎，漏风漏雨等现象是由于黎东幕墙公司违反施工合同约定，使用不符合合同约定品牌、规格的工程材料和配件，使铝材承载能力和玻璃重量不相符而造成的工程严重安全隐患问题。3、一、二审法院对于本公司认可黎东幕墙公司使用配件变更的推论没有任何事实和法律依据，出现严重逻辑错误。双方《施工合同》第3页第六条第一款明确约定“如有设计变更，材料变化等，经双方协商后以增补协议形式确定”，说明双方均认可并同意，材料的变更是要另行签订书面增补协议的。本案中，双方在该工程施工过程中从未对变更材料达成过一致意见并签订书面增补协议。一审法院连黎东幕墙公司是否使用了与双方施工合同约定严重不符的配件以及这些配件的明细、种类、数量、价格都没有查明的情况下，竟在判决中推论出“即使黎东幕墙公司使用的配件与约定不符，也应认定为本公司认可黎东幕墙公司对合同中关于配件部分的内容进行了变更”的错误论断，没有任何事实和法律依据。4、根据《施工合同》第二条约定被申请人的承包方式是大包，包工、包料、包机具、包工期、包质量，包安全文明施工，包检验试验、包竣工验收合格，直到将合格工程连同竣工资料交付给本公司，这实际上是一个“交钥匙工程”。因为本公司对建筑工程没有专业经验，才会将施工工程以大包的方式全部承包给黎东幕墙公司，所以故本公司不可能在工程进行过程中对工程材料、工程配件全程掌握，要显然违背了双方签订大包合同的初衷，也与实际情况不相符合，这是在工程专业技术上本公司无法做到的。5、关于监理公司是否一直在场的问题一、二审法院均未予以审查，本工程自始没有监理单位；但二审法院却作出了监理公司始终在场的判断，没有任何事实依据。6、再审有新的证据，足以推翻原一、二审判决。因一审法院不同意本公司司法鉴定的申请，在二审庭审后，为查明事实，在法院不给予鉴定的情况下，本公司自行委托了辽宁格瑞建材实验检测有限公司对涉案工程进行了现场检验，对涉案工程8项检验标的进行了检验，结论为：“鉴于报告中存在的质量问题，建议辽宁立德电力工程设计有限公司对该工程项目进行维修整改，避免发生安全事故，杜绝安全隐患”。结合本案客观事实及相关证据，涉案工程存在着安全隐患，理应由黎东幕墙公司承担更换、赔偿的违约责任。7、关于玻璃幕墙质量问题，造成玻璃脱落伤人的事件多有发生，恶性事件不断，本案工程也存在着这方面的严重安全隐患，为了防止未来可能发生的重大损害后果。请法院综合以上实际情况，进行改判，以维护本公司的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。黎东幕墙公司提交书面意见称，1、关于本案案涉工程相关案件审理情况及已生效判决的履行情况。立德电力公司于2014年11月4日紧案涉工程使用玻璃不是合同约定的南玻原厂生产为由诉至沈阳市中级人民法院，请求判令本公司给付材料款及违约金，2016年3月2日沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民三初字第283号民事判决，判决本公司更换玻璃或向立德电力公司支付366,726.49元，违约金237,357.29元。二审发回重审，重审期间，立德电力公司增加诉讼请求，在审理过程中，才发现案涉工程于2013年8月31日已竣工验收合格。重审判决本公司支付更换玻璃款366,726.49元，违约赔偿金395,595.49元，二审维持。本公司于2019年9月23日向立德电力公司支付了780,762.96元，立德电力公司向本公司开具了相关发票。其后，立德电力公司向最高人民法院申请再审，现最高人民法院驳回其再审申请。2017年11月19日，本公司向一审法院起诉，要求立德电力公司给付尚欠工程款，在法院主持下对双方工程进行了结算及对账，双方达成一致意见，确认工程款总造价及已支付款项，由立德电力公司给付尚欠工程款2345022.23元。但立德电力公司未按调解履行，而是另行起诉本案。一、二审均驳回其诉讼请求。2、案涉工程已于2013年8月31日竣工验收合格并投入使用7年。而立德电力公司就此同一工程提起两个诉讼，诉讼标的是本案案涉工程款的2倍多，可见其乱用诉权，恶意诉讼。3、关于竣工报告的效力问题，竣工验收报告已经备案，已发生法律效力，立德电力公司称不应以竣工验收来判断工程质量问题，是歪曲事实，其主张不成立。4、关于工程监理问题，立德电力公司在另案中已经承认有监理，竣工验收报告中也有监理单位的签字盖章，而在本案中，又称没有监理，明显与事实不符。5、关于新证据问题。立德电力公司提交的新证据，系其单方委托《检验报告》，该报告检验的时间是2019年10月17日，距工程竣工验收时间2013年8月31日已过去六年之久，在此期间，立德电力公司一直占有使用案涉工程，工程现状已不可能与工程竣工时的状况相同，故对其真实性不予认可。另外，该检测报告的法律效力明显低于工程竣工验收报告的法律效力，因此，不具备否定竣工报告的证明力。综上，其再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，立德电力公司和监理单位于2013年8月31日均在涉案工程竣工报告上签章确认合格，在该竣工报告质量体系签证情况为：“符合《JGJ/T139-2001玻璃幕墙工程质量检验标准》，严格执行《玻璃幕墙工程技术规范-JGJ102-2013》”。案涉工程立德电力公司已验收并备案，故原审确认案涉工程于2013年8月31日竣工验收合格并无不当。现立德电力公司主张“该竣工报告是2013年8月产生，系为用于办理贷款制作，早于实际工程完工时间4个月产生，并非实际真实的竣工报告”，但其未提供充分的证据证明案涉已备案的竣工报告的不合理性，即如其主张的系为办理贷款而办理此竣工验收报告，但立德电力公司的此主张明显不符合办理竣工验收报告的规定，此行为亦具有违法性，不能作为其辩解的合法理由，由此而产生的法律后果应由其自行承担。关于立德电力公司提出的新证据问题，经审查，案涉《检测报告》系立德电力公司单方委托作出，黎东幕墙公司对此不予认可，并提出其单方委托鉴定时，与案涉工程已验收合格并投入使用超过6年，其检测的现状与验收时的状况存在明显的不同，且对于案涉配件的安装调试时，立德电力公司委托的监理单位均未提出异议，其在6年的使用过程中，亦未向黎东幕墙公司提出质量异议，因此，本院对立德电力公司提供的新证据不予采信。至于立德电力公司提出的其他申请理由，在一、二审的起诉意见及上诉意见中均已提出，一、二审针对此予以审理和质证，立德电力公司的此次再审申请不足以改变一、二审对本案事实的认定及法律的适用。综上，立德电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一、二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辽宁立德电力工程设计有限公司的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年十月二十日法官助理李华书记员杨悦