安徽省黄山市黄山区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1003行初10号原告毕勇，男，汉族，1965年5月12日出生，住安徽省黄山市黄山区。被告黄山市公安局黄山分局，住所地安徽省黄山市黄山区北海南路。法定代表人王曙辉，该分局局长。出庭负责人黄文海，该分局党委委员、纪检组长。委托代理人张文华，该分局法制大队民警。委托代理人李阳，该分局法制大队民警。第三人汪年平，男，汉族，1965年2月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。原告毕勇不服被告黄山市公安局黄山分局（以下简称黄山区公安局）作出的黄公（甘棠）行罚决字〔2020〕282号行政处罚决定书，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日、10月9日公开开庭审理了本案。原告毕勇、被告黄山区公安局党委委员、纪检组长黄文海及委托代理人张文华、李阳到庭参加诉讼，第三人汪年平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告黄山区公安局于2020年6月23日对原告毕勇作出黄公（甘棠）行罚决字〔2020〕282号行政处罚决定书，认定2020年4月14日原告毕勇在黄山区民政局办公室与第三人汪年平发生争执，双方发生肢体冲突，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对毕勇处行政拘留7日的处罚。原告毕勇诉称，一、公安机关罔顾事实，公然包庇袒护犯罪分子汪年平。2008年，因毕勇未按汪国强的要求写匿名举报江建辉(时任黄山公安分局局长)的材料。时任中共黄山区纪委的“一把手”汪国强，故而指使第三人汪年平捏造向毕勇行贿的事实，伙同吴晓东等人非法拘禁毕勇，采取殴打、“车轮战”等方式逼迫毕勇在谈话笔录上签字，使用“逼供信”等方式陷害毕勇，致使毕勇受到刑罚。在毕勇刑事申诉时，汪国强等人采取威胁证人等方式百般阻扰申诉审查，使得其申诉屡屡受挫，都因缺乏罪证被驳回。为了拿到汪年平等人的犯罪证据，毕勇于2020年3月初，分别找汪年平等人询问核实情况，却遭到了汪年平等人断然拒绝和推诿。不得已，将茶水泼到汪年平身上，意图让汪年平报警来解决问题，但汪年平却上来就打了毕勇一拳。被赵建君等人拉开之后，汪年平还打110谎称：“毕勇到我办公室把我杯子砸掉了，还打了我！”甘棠派出所出警后对毕勇进行询问，毕勇当即提交了汪年平伪造证据、作伪证陷害毕勇的一系列证据材料。公安机关却对汪年平等人的违法犯罪事实不管不问，只是轻描淡写地对汪年平处以200元的行政处罚了事。二、原告的行为不是寻衅滋事而是与违法犯罪作斗争的行为。按照汪年平2009年12月18日在检察机关的供述，无论其所作所为是否属实都已构成犯罪。原告在依法向纪委等部门控告汪年平违法犯罪事实十余年无果的情况下，为拿到汪年平伪造证据的犯罪证据，才去找汪国强等人去询问、核实情况的。对于在询问情况时毕勇的过激言论，只是一种斗争策略。至于将茶水泼到汪年平身上的行为，是对汪年平拒不认罪行为的斗争，也是对汪年平不法侵害的自卫行为，而且是正当防卫，防卫没有超过必要的限度，没有造成人员伤亡和财产损失，依法应当不受处罚。综上请求撤销被告对原告所作的黄公(甘棠)行罚决字［2020］282号行政处罚决定书。原告毕勇向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.原告身份证复印件；2.黄公（甘棠）行罚决字〔2020〕252号行政处罚决定书复印件；3.黄公（甘棠）行罚决字〔2020〕282号行政处罚决定书复印件；4.黄政复决〔2020〕34号行政复议决定书复印件，证明原告诉讼主体资格。第二组证据：1.《2013年12月16日与汪文平通话录音及摘要》；2.《2009年12月11日黄山区检察院询问吴川兰笔录》复印件；3.《2009年12月18日黄山区检察院询问汪年平笔录》复印件；4.2014年4月12日汪年平递交到黄山区人民法院的《答辩状》复印件、《关于2007年给毕勇送钱情况的说明》复印件、《黄纪立字［2008］02号立案决定书》复印件；5.《2009年12月11日黄山区人民检察院询问孙金凤笔录》摘录件；6.《2010年元月27日黄山区人民检察院询问蔡排超笔录》摘录件；7.《询问王进辉情况录音及录音摘要》；8.《向陈春雨询问情况录音及录音摘要》；9.《询问童玲玲情况录音及录音摘要》；10.《2013年12月25日与叶平电话录音及录音摘要》，证明2007年汪年平利用职务之便捏造事实诬告陷害毕勇的事实。第三组证据：1.《2020年4月14日在汪年平办公室实录录音、录像及摘要》；2.2020年7月28日汪年平递交到黄山区法院的《答辩状》复印件；3.（2020）皖1003刑初53号受理案件通知书复印件及2020年9月9日与周国庆通话录音及录音摘要，证明2020年4月14日汪年平刻意诬告陷害毕勇的事实。第四组证据：1.《关于毕勇所写受贿交待材料的证明》复印件；2.《关于汪年平参加毕勇案件调查情况的说明》复印件；3.孙金凤2015年1月5日递交到黄山区人民法院的《刑事答辩状》复印件及2015年9月27日寻找到孙金凤的录像；4.《关于毕勇收受孙金凤、邹代娣等人贿赂的情况说明》（未提交）；5.2015年3月23日吴川兰递交到黄山区人民法院的《答辩状》复印件；6.《2014年11月5日黄山市中级人民法院周群询问汪年平的笔录》复印件（已加盖档案专用章），证明汪年平等人利用职务之便伪造证据陷害毕勇，而司法机关没有进行必要的调查核实的事实。第五组证据：1.《2020年4月3日向汪国强、卢新龙询问情况实录》录像及录像摘要；2.《2020年4月8日下午寻找汪国强询问情况实录》录像及录像摘要；3.《2020年4月9日上午寻找汪国强了解情况实录》录像及录像摘要；4.《2020年4月9日在汪国强办公室实录》录像及录像摘要；5.《关于汪国强现住址的情况说明》等录音、录像及实录摘要；6.《2015年2月13日在区纪委实录》录音及录音摘要；7.《2016年2月25日、29日在黄山区纪委实录》录音及录音摘要；8.《2019年1月28日与吴晓东谈话实录》录音及录音摘要；9.《2020年4月1日找吴晓东询问情况实录》录像及录像摘要；10.《2020年3月24日在黄山区纪委实录》录像及录像摘要；11.《2020年7月23日黄山市纪委答复电话录音及录音摘要》；12.《2020年4月2日上午向周维国、刘实询问情况实录》录像及录像摘要；13.《2020年4月28日与刘实通话录音》录音及录音摘要；14.《崔小宝亲笔证词》及9张照片复印件；15.《证人崔某的答辩状及胡建平的部分答辩状》复印件；16.《黄纪决〔2010〕13号决定》复印件；17.《（2015）控申字第03号黄山区人民检察院转办通知单》；18.《黄公（信）不受字〔2015〕1517号不受理信访事项告知书》；19.《黄公（甘棠）不立字〔2014〕01号不予立案通知书》，证明汪国强、吴晓东等人作伪证帮助汪年平陷害毕勇的事实。被告黄山区公安局辩称，一、本案认定事实清楚，证据确实充分。2020年4月14日10时30分许，原告毕勇来到黄山区综合政务区1号楼10层黄山区民政局汪年平办公室。毕勇拿了一张椅子坐在在汪年平办公桌的右侧，从包里拿出《关于汪年平参加毕勇案件调查情况的说明》等相关材料，责问汪年平当年此材料是否是其向黄山区人民法院递交的。汪年平看过材料后没有正面回答，只是说材料上面盖有公章。毕勇又拿出其他材料追问是不是其将这些材料交到法院的，在毕勇的反复追问下，汪年平说记不清了。毕勇就对汪年平说:“如果你不想断子绝孙的话就老老实实回答我的问题”。汪年平表示时间太久记不清了。此时，毕勇将汪年平办公桌上茶杯的水泼向汪年平胸腹部，汪年平把办公椅往后一拖，站起身来用右手打了毕勇左脸部一拳，毕勇也站起身来，双方互相揪扯起来，两人互相推搡，后被办公室工作人员拉开。打架造成毕勇左脸部发红，汪年平右脖颈处有红色指印和抓痕。汪年平腹部衣服被弄湿，办公桌上及办公桌前的地面上被茶水弄湿。后经进一步深入调查发现:毕勇因对黄山区人民法院对其作出的刑事判决不服，就此事项曾多次去找汪年平及当年经办案件的纪委工作人员汪国强、吴晓东等，毕勇的行为已干扰了汪国强、吴晓东等人正常的工作及生活秩序。以上事实有毕勇、汪年平的陈述与申辩，汪国强、赵建君等人证人证言，现场勘验笔录、照片、方位图，现场提取照片和笔录，毕勇提交的录音录像资料刻录光盘等证据证实。二、本案程序合法，处罚适当。2020年4月14日，被告110报警中心接警，指令分局甘棠派出所出警处置。甘棠派出所于当日对此案受案展开调查。在案件调查过程中依法对涉案人员进行传唤并开展询问，对相关人员进行询问，对现场进行勘验，并依法接受了由原告提供的现场视频资料。公安机关在调查清楚事实的基础上认为:本案因原告毕勇将办公桌上的茶水故意泼向汪年平身上引发事端，并造成双方互相揪扯，汪年平腹部衣服被弄湿，办公桌上及办公桌前的地面上被茶水弄湿。此外，毕勇对其曾受刑事处罚案件不服，多次找当年经办案件的纪委工作人员汪年平及汪国强、吴晓东等人，毕勇的行为对汪国强、吴晓东等人正常的工作及生活产生严重影响。公安机关在调查清楚事实的基础上认为毕勇的行为已构成寻衅滋事。公安机关依法履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚事先告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，依法对毕勇作出行政拘留七日的行政处罚决定。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告黄山区公安局向本院提交了以下证据、依据：程序部分：1.受案登记表，证明依法受案；2.受案回执，证明受案告知报案人；3.传唤证及传唤审批表，证明依法传唤违法嫌疑人汪年平、毕勇；4.送达回执，证明传唤证在龙北社区居民委员会的见证下进行送达；5.延长办案期限审批表，证明延长办案期限依法审批；6.行政处罚告知笔录，证明被处罚人汪年平、毕勇在处罚前依法履行告知程序；7.行政处罚审批表，证明汪年平、毕勇行政处罚依法进行了层级审批；8.送达回执，证明汪年平、毕勇行政处罚决定书复印件相互送达对方。事实部分：1.行政处罚决定书，证明汪年平、毕勇被处罚的事实、理由、法律依据及法律救济渠道等；2.调查报告，证明对案件的调查、处理意见等；3.毕勇第一次询问笔录，证明本案发生的起因、经过等情况；4.毕勇第二次询问笔录，证明本案发生的起因、经过情况及近几年以来多次找汪年平、汪国强等人的事实；5.毕勇第三次询问笔录，证明公安机关传唤毕勇未到案的相关情况；6.汪年平第一次询问笔录，证明本案发生的起因、经过等情况；7.汪年平第二次询问笔录，证明汪年平承认打了毕勇左脸一拳的事实；8.汪年平第三次询问笔录，证明毕勇多次找汪年平的相关情况；9.汪年平第四次询问笔录，证明对之前陈述的补充和更正等；10.赵建君询问笔录，证明案件发生的起因、结果等情况；11.汪国强询问笔录，证明毕勇多次找汪国强的相关情况；12.吴晓东询问笔录，证明毕勇多次找吴晓东的相关情况；13.张顺询问笔录，证明毕勇多次到区纪委去反映问题的相关情况；14.吴礼顺询问笔录，证明毕勇找汪国强的相关情况；15.接受证据材料清单，证明毕勇提交的4月14日现场视频情况；16.现场勘验笔录，证明现场勘验笔录、照片、方位图等情况；17.提取笔录，证明从吴礼顺手机提取的相关电子信息；18.违法犯罪经历查询证明，证明查询系统查询汪年平、毕勇曾经是否受到过刑事、行政处罚情况；19.刑事判决书等，证明毕勇曾受刑事、行政处罚；20.罚款缴纳票据，证明汪年平依法交纳了罚款；21.行政案件集体研究记录，证明本案处罚经办案单位及分局集体研究。经庭审质证，被告黄山区公安局对原告毕勇所举证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中证据1至3、5至10三性均不认可，证据4立案决定书真实但无关联，答辩状内容系汪年平个人意思表示，不予质证；对第三组证据中证据1中录像三性认可，其他均不认可，证据2答辩状是汪年平意思表示，不予质证，证据3受理案件通知书真实合法，但与本案无关联，录音摘要三性均不予认可；第四组证据中证据1、2真实客观但与本案没有关联，证据3录像三性均不予认可，证据4因原告未提交不发表质证意见，证据5是吴川兰本人意思表示，不予质证，证据6真实合法，但与本案无关联；对第五组证据中证据1至15三性均不予认可，证据16至19真实合法，但与本案无关联。原告毕勇对被告黄山区公安局所举证据的质证意见为：对程序部分证据，审批表等内容表述与受案案由、笔录等内容不一致，被告没有对原告提交材料等进行调查核实，同时可以证明第三人汪年平污蔑原告；事实部分证据1、2，事实不清、证据不足；证据3、5、7、9、13、15、18无异议；证据4中对派出所办案程序异议，且笔录部分内容不事实；证据6、8汪年平所述不实，真实性异议；证据10、11、14，相关人员未到庭核实事实，不应认定；证据12，被告没有查实，真实性异议；证据16异议，原告没有砸汪年平杯子；证据17、19三性认可，证明目的异议；证据20真实合法，但与本案无关；证据21可以证明汪年平等人利用职务之便诬陷原告。本院对上述证据认证如下：原告毕勇提供的第一组证据及第三组证据中证据1中录像被告均认可，本院予以确认，同时该证据1中其他材料所反映的事实情况与录像基本一致，亦予以确认。第四组证据中证据4原告未提交，故无法采信。其他各组证据与本案无直接关联，本院不予认可。被告黄山区公安局提供的程序部分证据能够证实被告受案以及开展调查、送达等过程，本院予以采纳；事实部分证据1至19、21能够证实被告据以作出的处罚决定的合法性，被告的办案过程不违反法律等规定，笔录等相关材料之间相互印证，可以反映案件的基本事实情况。证据20可以反映汪年平依据被告对其的处罚决定缴纳罚款的事实，本院予以确认。经审理查明，2020年4月14日10时许，原告毕勇拿着《关于汪年平参加毕勇案件调查情况的说明》（以下简称《说明》）及《答辩状》等材料的复印件到黄山区综合政务区1号楼10层黄山区民政局办公室找第三人汪年平质询《说明》及《答辩状》是否是由其本人向黄山区人民法院递交的，说汪年平当年诬告陷害他。谈话过程当中，毕勇拿起办公桌上的茶杯将杯中的茶水故意向汪年平身上泼，意欲让汪年平报警，扩大影响，让相关部门重视处理解决他的问题。汪年平被茶水泼后就起身用右手打了毕勇左脸一拳，毕勇也起身上前用手推汪年平，两人互相推搡了几下后被当时在办公室的赵建君分开，打架造成毕勇左脸部发红，汪年平的右脖颈有红色指印和轻微破皮。被告黄山区公安局110报警中心接到汪年平报警后，指令甘棠派出所出警，甘棠派出所受案后展开调查。后经进一步调查发现毕勇不是第一次到汪年平的办公室找汪年平，毕勇除了找汪年平外还曾多次找了当年经办其案件的其他纪委办案人员。黄山区公安局根据调查的案件事实，认为原告毕勇的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对毕勇处以行政拘留7日的处罚。毕勇认为黄山区公安局对其处罚显然错误，故诉至法院，请求撤销黄山区公安局作出的黄公（甘棠）行罚决字〔2020〕282号行政处罚决定书。另查，黄山区公安局认为在上述冲突过程当中，汪年平的行为构成殴打他人，遂对汪年平作出黄公（甘棠）行罚决字〔2020〕252号行政处罚决定，对其处以行政罚款200元。毕勇因不服黄山区公安局对汪年平处罚决定，于2020年6月12日向黄山市人民政府申请行政复议。同年7月22日黄山市人民政府决定维持上述处罚决定，毕勇随后向本院提起了行政诉讼。本院认为，原告毕勇因个人问题多次找第三人汪年平等人询问情况，并在案发当日在黄山区民政局办公区域内故意向汪年平身上泼茶水，意图扩大影响的事实，有被告黄山区公安局甘棠派出所询问笔录、接受证据材料清单、现场勘验笔录等相关证据予以证实，被告黄山区公安局据此认定原告毕勇行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定并依法予以处罚，符合法律规定。同时被告黄山区公安局在作出行政处罚决定前已履行了调查、告知、审批、送达等程序，符合公安机关办理行政案件相关程序规定，本院予以支持。原告毕勇认为公安机关罔顾事实包庇第三人汪年平，本案中被告黄山区公安局根据汪年平在发生冲突过程中的行为，业已对其作出相应行政处罚，原告毕勇已对该处罚提起行政复议，并对复议决定提起了行政诉讼。原告毕勇认为其行为是与违法犯罪作斗争，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  桂蓉辉审 判 员  王国东人民陪审员  黄 剑二〇二〇年十月九日书 记 员  邢双谊