河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1202行初38号原告郑丙珍,男，1950年2月26日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人李萍，女，1988年1月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。代理权限为一般代理。被告三门峡市自然资源和规划局，住所地：三门峡市上官路与河堤北路交叉口。法定代表人吴波，该局局长。出庭负责人李艺博，该局总督察委托代理人李培云，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112200010737114。代理权限为特别授权。第三人三门峡金渠集团有限公司，住所地：三门峡市崤山西路**。法定代表人：曲邦定，该公司负责人。委托代理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112199710171945。代理权限为一般代理。第三人河南金渠黄金股份有限公司，住所地：三门峡市崤山西路**。法定代表人：张剑峰，该公司负责人。委托诉理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112199710171945。代理权限为一般代理。原告郑丙珍诉被告三门峡市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人三门峡金渠集团有限公司（以下简称金渠集团公司）、河南金渠黄金股份有限公司（以下简称金渠黄金公司）行政强制一案。本院受理后，本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告郑丙珍及其委托代理人李萍，被告市自然规划局的出庭负责人李艺博、委托代理人贾迅炜，第三人金渠集团公司、金渠黄金公司的共同委托代理人赵军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丙珍诉称，原告是第三人单位退休职工，且系二级××人。2006年12月7日，第三人单位领导签字同意将本案46.4平方米平房（带围墙、地下室）交付原告使用，且出具了《通知单》，还强调使用期限与院内职工住宅楼使用期限相同。原告持有本案46.4平方米平房（带围墙、地下室）的《宗地图》，该《宗地图》相当于本案46.4平方米平房（带围墙、地下室）房屋规划许可手续，因此不属于“违章建筑”。2019年5月7日，被告以三自然资限拆字[2019]第规002号《责令限期拆除通知书》，通知拆除原告本案46.4平方米平房（带围墙、地下室），并安排第三人实施拆除。拆除过程中，丢失、损坏了原告地下室一个甲醇汽油罐、一罐甲醇汽油、平房室内物品等财产。原告为讨还公道，多次信访写材料。以上损失大约35000元。2019年11月7日，被告《信访事项处理意见书》仍然认定原告本案46.4平方米平房（带围墙、地下室）是“违章建筑”。2019年12月17日，三门峡市人民政府信访事项复查复核委员会撤销了被告2019年11月7日《信访事项处理意见书》信访事项处理意见，而被告一直拖延不纠正，不赔偿损失。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院，具体请求如下：1.请求人民法院依法确认被告2019年5月7日作出的三自然资限拆字[2019]第规002号《责令限期拆除通知书》通知拆除原告位于三门峡市崤山路南3街坊4号院1#楼与3#楼之间的46.4平方米平房（带围墙、地下室）的具体行政行为违法并予以撤销。2.请求人民法院依法判决被告给原告原地重建46.4平方米平房（带围墙、低压室），恢复原状。3.请求人民法院依法判决被告赔偿原告财产损失（包括地下室一个甲醇汽油罐、一罐甲醇汽油、平房室内物品、信访材料等）35000元。4.请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费用。被告市自然规划局辩称，1.答辩人对金渠黄金公司下达责令限期拆除通知书，符合法律规定，依法应当予以维持。2019年5月5日，答辩人接到投诉：三门峡市湖滨区崤山路南三街坊金渠金矿家属院内一间小棚无规划手续属于违建。执法人员遂到该小区调查，涉案房屋位于1号楼与2号楼之间，紧挨小区东侧围墙，原金渠金矿公司1995年左右建设，砖混结构一层，长度约3.5米、宽度约2.8米，面积约9.8平方米，为当时小区职工燃气供应用房。后因燃气供应不稳定、不安全，不再使用，处于闲置状态。盖房未办理规划手续。5月7日，答辩人对金渠黄金公司下达《限期拆除通知书》并依法送达；随后，金渠黄金公司自行拆除该房屋。涉案房屋属于违法建筑，事实清楚、证据确凿，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定；答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条规定，作出限期拆除决定书，适用法律正确。2.答辩人没有造成原告任何经济损失，不应当承担赔偿责任。金渠黄金公司拆除自己的违建房屋，合理合法；答辩人没有具体实施拆除行为，未造成原告任何财产损失；答辩人与原告不具有利害关系，不应当承担任何赔偿责任。3.责令限期拆除通知书应认定为督促金渠黄金公司自行改正违建房屋的过程性行政行为不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”答辩人下发的责令限期拆除通知书，从形式上来看，不是最终行政处理决定；从通知内容上来看，限金渠黄金公司自收到本通知之日起五日内自行拆除违建房屋，其目的是督促自行拆除违建房屋，自行纠正违建行为，另外责令限期拆除通知作出后，答辩人也并未实施强制拆除行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：其中（六）行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。”据此，原告起诉撤销责令限期拆除通知书不属于行政诉讼的受案范围，应不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。4.原告不具有本案诉讼主体资格。《责令限期拆除通知书》的相对人是金渠黄金公司；违建房屋的所有人为金渠黄金公司，原告只是该违建房屋的使用者，因此，原告不是行政行为的相对人和利害关系人，不具备原告主体资格。5.原告的起诉已经超过法定的起诉期限。三门峡市信访局转送给答辩人的《网上信访事项基本情况登记表》内容明确记载：2019年5月7日市自然规划局错误将责令限期拆除通知书下达给金渠黄金公司，原告5月8日就到市自然规划局反映问题，但没有结果。故原告2019年5月8日已经知道或者应当知道责令限期拆除通知书内容。原告于2020年6月9日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。第三人金渠集团公司述称，一、原告诉答辩人没有任何事实根据和法律依据。答辩人不是拆除房屋的做出者，不是实施者，也不是被拆除房屋的所有者。该被拆除房屋属于金渠黄金公司，而该公司是具备独立法人资格的企业。因此，答辩人不是本案的适格被告，原告是滥用诉权，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、原告不是本案的适格原告。原告不是被拆除房屋的所有者，也不是该房屋的合法使用者。该房屋的所有者为金渠黄金公司，因此，原告无权代表被拆除房屋行使所谓诉权。三、被告市自然规划局对涉案房屋所做出的的三自然资限拆字[2019]第规002号《责令限期拆除通知书的具体行政行为》证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。四、原告所诉其所谓的物品损失，缺乏证据。第三人金渠黄金公司述称，一、原告不是本案的适格原告。原告不是被拆除房屋的所有者，也不是该房屋的合法使用者。该房屋的产权属于答辩人所有。因此，原告无权代表被拆除房屋行使所谓诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告市自然规划局对涉案房屋所做出的的三自然资限拆字[2019]第规002号《责令限期拆除通知书的具体行政行为》证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人依据该通知自行拆除涉案房屋合法有效。四、原告所诉其所谓的物品损失，很多是答辩人的，根本不属于原告所有，其所诉缺乏证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2019年5月7日被告市自然规划局向第三人金渠黄金公司作出三自然资限拆字[2019]第规002号《责令限期拆除通知书》，要求第三人金渠黄金公司自收到通知书之日起五日内拆除位于崤山路南三街坊四号院（金渠金矿家属院）1号楼与3号楼中间平房一间的违法建筑物。原告郑丙珍并非行政相对人，另外，被告市自然资源局也并未实施拆除行为。原告郑丙珍第二项诉讼请求为“请求人民法院依法判决被告给原告原地重建46.4平凡米平房（带围墙、低压室），恢复原状。”第三项为“请求人民法院依法判决被告赔偿原告财产损失（包括地下室一个甲醇汽油罐、一罐甲醇汽油、平房室内物品、信访材料等）35000元。”以上均不属于行政案件受案范围，本院已依法向其释明，但原告郑丙珍拒不变更诉讼请求，故其起诉应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郑丙珍的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张新娣