北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8813号原告：王某1，女，1937年12月6日出生，汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：常某1，男，1958年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常某，女，1984年10月28日出生，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被告：常某2，男，1961年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：常某3，女，1963年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1与被告常某1、常某2、常某3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王某1的委托诉讼代理人廖辉、常某1的委托诉讼代理人常某、田春宇、被告常某2、常某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出如下诉讼请求：1.依法分割北京市昌平区北七家镇某号院内房屋，北房平房5间、锅炉房1间、南房三层楼（一层房屋9间、门道1间、二层房屋9间、门道1间、三层空间房1间）；2.依法对上述房产属于被继承人常某4的遗产部分由原告与三被告共同继承，并依法分割；3.本案诉讼费由三被告依法承担。事实与理由：原告王某1与常某4系夫妻关系，两人育有两子一女，即被告一常某1、被告二常某2、被告三常某3。原告与其夫常某4原居住在北京市昌平区北七家镇某号院，因工作原因原告随常某4在原北京市某公司六厂居住与生活。2001年因两人所有的北京市昌平区北七家镇某号院内老房年久失修破损严重，原告与常某4于2001年6月5日申请翻建，经北京市昌平区北七家镇某村村民委员会和北京市昌平区北七家镇人民政府批准共建造房屋8间（翻建北房平房5间，新建西房3间），该房屋系夫妻共同共有。2010年，原告及其夫决定将老房西房三间拆除建造三层楼房。原告及其夫与被告一协商，建造房屋的事宜由被告一负责，建造房屋花费先由被告一组织筹措。房屋建造后，出租房屋的收益用来偿还建造房屋的借款。房屋的所有权系原告与其夫共同所有。房屋建成后，三层楼房的第三层由被告一居住，其余房屋全部出租。被告一用出租房屋收益偿还建房借款。自2015年至2017年，被告一每年都会将房屋出租收益分给原告及其夫4万元，2018年分给原告5万元。因2017年4月23日原告丈夫去世，原告与被告就房屋归属问题发生争议，无法达成协议。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院望依法判决。常某1辩称：一.涉案房屋全部由答辩人出资建造，应当属于答辩人的财产。并无法律规定或答辩人与原告夫妇约定这些房屋归答辩人父母即原告夫妇所有。1.本案答辩人的父母并不是涉案房屋所在地北七家镇某村村民，他们不享有村民宅基地的正常使用权。答辩人的父亲只可以继承答辩人爷爷遗留的房产，但不能继承宅基地使用权。答辩人父母一直是城镇户口，故两人均不能作为村集体经济组织成员获得宅基地使用权。两人自上世纪50年代结婚就离开了某村至今也未回来居住。答辩人爷爷1996年去世后，遗留的祖宅因破损严重不能居住而在2001年被翻建和新建。答辩人父亲应当继承答辩人爷爷的房屋在翻建时已全部灭失。故此翻建和新建房屋，应当按照出资主体来确定产权。虽然建房审批表中申请人是答辩人的父亲，但实际上该审批是错误的。答辩人认为，2001年答辩人出资翻建和新建的房屋产权，应当属于答辩人所有。2.即便答辩人的父亲获得了完全的宅基地使用权，但这也并不必然导致对宅基地上房屋具有所有权。宅基地使用权是一种用益物权，除非宅基地的使用权人自己出资修建房屋时，宅基地使用权和房屋所有权合二为一，否则如果宅基地使用权人许可，他人在自己的宅基地上修建房屋，则出资的房屋修建人取得房屋产权。答辩人在取得父亲同意后，翻建和新建的房屋所有权应当属于答辩人。3.涉案房屋中的北房全部是答辩人出资建造，故答辩人应当取得这些房屋的产权。2001年6月份，答辩人在征得父亲同意后，自己筹钱备料翻建和新建了北房5间和西房3间，此后这8间房连同2002年修建的东房3间一直由答辩人委托答辩人的叔叔婶婶看护，答辩人不定期回来居住。后来，叔叔婶婶帮答辩人对外出租房屋，直至2010年盖楼时拆除全部西房和东房。在此期间答辩人的父母从未在这些房屋中居住过，也并未就这些房屋的权属和租金的归属向答辩人提出过任何异议，双方也从未约定过房屋归属答辩人父母。4.涉案楼房并无任何规划审批手续，故不应当列入分配范围。即便有合法的规划手续，因为修建也是答辩人完全出资，所以该楼房也应属答辩人所有。二.退一步讲，如果涉案的房屋确实要分割，也应给答辩人多分。在赡养老人问题上答辩人尽了主要的扶养义务。答辩人父亲在世时，父亲与母亲两人独居。答辩人经常回去看望父母，陪伴父母。父亲生病时出钱出力，除去医保报销的费用外，其他费用均是答辩人支付。在父亲去世时，答辩人又包揽了全部花费。这些都表明答辩人尽到了主要的扶养义务，更别说涉案房屋都是答辩人出资建造。常某2辩称：盖楼房的时候大家商量好，委托我大哥盖房，还完借款后大家平分，是口头说的。北房五间是我爸、我哥和我出钱盖的，房子是大家共有。常某3辩称：盖房子之前大家一起商量的。常某1代表大家盖房，房屋租出去之后偿还借款，然后楼房平均分配，平房也是这样的。平房是我爸和他们哥俩出的钱，一起共有的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：常某4与王某1系夫妻关系，二人婚后生育常某1、常某2、常某3。常某4于2017年4月23日因病死亡。位于北京市昌平区北七家镇某号宅基地建设用地使用证登记使用权人为常某4（常某5）。常某5为常某4的父亲。常某5生前一直居住在该宅基地上。1983年5月1日，常某5夫妇主持签订《分家单》，内容主要为常某5、常某6年事已高，失去劳动力，将房产分给两个儿子:常某7、常某4。原有北屋五间，西屋三间中的西屋三间、北屋西两间和前院空地归常某7使用。北屋东三间及现用围墙、东棚子一间归常某4所有。两个儿子每人每月交8元生活费。2001年，常某4申请在307号宅基地上翻建和新建房屋。在原告提交的《村（居）民建房用地申请审批表》中显示，当时原有正房3间，申请翻建为5间，新建3间，申请理由为房屋年久破损，已成危房，不能再住。院内地势低洼，雨天积水。建房申请经过某村村民委员会和北七家镇人民政府审批批准同意。当年，常某4新建北房五间和西房三间。关于北房和西房的出资人，原被告陈述不一。原告称出资人是她和常某4。常某1称出资人是他，父母没有出资。常某2称他和父母以及常某1都出钱了。常某3称父母出钱了，其他人是否出钱她不知道。证人王某2（常某7配偶）出庭证实平房是常某4给钱让常某1盖房。常某4说盖完以后给常某1居住。证人淳某（常某1表弟）出庭证实平房是常某1盖的，常某4和他说谁出钱盖房房屋就归谁。证人管某（常某1同事）出庭证实常某1在2000年左右向他借款3万元用于家中盖房，且常某1盖房时用了单位的部分旧料。北房和西房建好后，2002年院内又新建东房两间。关于东房的出资人，原被告未阐述。平房建好后，主要用于出租，租金由常某1负责收取。原告称，她和常某4会经常回去居住。常某1称他会偶尔回去住。本案原被告均认可家庭成员中没有人在平房内长期居住。2010年，常某1在征得常某4同意情况下，将原西房和东房拆除，在原址上新建楼房三层，其中一层和二层各九间房屋，三层为两大间房屋。关于楼房建设出资人，常某1称全部是他出资。常某2称，他父母出资10万元。常某3称，她父母有过出资。原告、常某2、常某3均称，在建房前全家口头约定由常某1出面盖房，房屋建好后用收取的房租偿还借款，借款还完后房屋和房租大家平分。常某1否认有该约定，称楼房全部归他所有。楼房建成后，常某1在此居住，剩余房屋全部出租，由常某1收取租金。2015年-2017年，常某1每年给原告4万元。2018年，常某1给原告5万元。常某1称，这几笔钱都是给常某2的，让原告转交。常某2称这几笔钱是房租钱，是给原告的，原告将2015年的4万元转给他了。原告称，常某1给的钱是房租钱，她是代表大家收取。另查，关于房屋的分割方式，原告、常某2、常某3均称要实物分割。再查，原告王某1、被继承人常某4、被告常某1户籍均在某号，但户籍性质为非农业家庭户。常某2、常某3的户籍不在此处。上述事实，有分家单、居民死亡医学证明、证明信、集体土地建设用地使用证、《村（居）民建房用地申请审批表》、建房合同、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。位于北京市昌平区北七家镇某号院**和**翻建和新建是常某4代表全家申请的，该8间房屋建设时本案原被告并未分家。证人证言和常某1负责收取租金的事实可以证明被告常某1在建房时应有出资，且在常某4的许可下主导家庭事务。常某1并无证据证明建房全部出资均为其支付，且无证据证明常某4同意该8间房屋归其所有，故本院推定该8间房屋为常某4、王某1与常某1共有。考虑到原有老房系常某4继承所得的事实，本院酌情确认常某4和王某1享有8间房屋的2/3，常某1享有8间房屋的1/3。常某2并无证据证明其建房有出资，故该平房中没有他的份额。关于3层楼房的出资人，建房合同、证人证言、原被告自认都可以证实常某1建设楼房有出资。建设楼房时原告与常某4年事已高。原告并无证据证明其和常某4建楼房时有出资，故本院对原告有出资的说法不予确认，楼房建设完全由常某1出资。原告、常某2、常某3并无证据证明家庭内部曾经达成过楼房共有的协议，故本院对该说法不予认可。虽然其他人未出资建房，但考虑到建房前拆除的东房、西房中有常某4、王某1的份额，故新建楼房应为常某1、常某4、王某1共有，其中常某4、王某1享有12.35%的份额，常某1享有87.65%的份额。公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。常某4死亡后，王某1、常某1、常某2、常某3作为第一顺序的继承人有权平均继承常某4的遗产。常某1主张多继承常某4遗产份额的举证不足，本院不予采信。因此，北房5间，原告王某1和被告常某1可分得和继承共5/12的所有权份额，常某2和常某3可继承1/12的所有权份额。因楼房建设之时并未取得建房审批手续，故本院对该楼房仅确认使用权份额，且不影响有权机关依法对该楼房的性质作出认定和处置。综上，3层楼房王某1可分得和继承共7.72%的使用权份额，常某2、常某3、常某1可继承各1.54%的使用权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区北七家镇某号院**5间由王某1、常某1、常某2、常某3按份共有，其中王某1、常某1各享有5/12的所有权份额，常某2和常某3各享有1/12的所有权份额；二、位于北京市昌平区北七家镇某号院**楼房，由王某1享有7.72%的使用权份额，由常某2、常某3各享有1.54%的使用权份额，由常某1享有89.2%的使用权份额。案件受理费5900元，由王某1负担655元（已交纳），由常某1负担3935元（于本判决生效后7日内交纳），由常某2和常某3各负担655元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二〇年十月三十一日书记员  张诗晗