云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申49号再审申请人（一审原告）：业汉臣，男，1948年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审原告）：蒋安妮，女，2002年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。法定代理人：蒋某（系蒋安妮之父），男，住云南省玉溪市红塔区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：董自平，男，1952年9月29日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。被申请人（一审被告）：彭桂芳，女，1953年1月8日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。被申请人（一审被告）：董瑞，男，2002年10月15日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。法定代理人：张某（系董瑞之母），女，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。三被申请人共同委托诉讼代理人：李正立，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。负责人：李永富，该公司总经理。再审申请人业汉臣、蒋安妮因与被申请人董自平、彭桂芳、董瑞及一审被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。业汉臣、蒋安妮申请再审称，请求对本案裁定再审，撤销一审判决第三项，改判由被申请人立即履行支付义务。一审判决生效后，再审申请人向玉溪市红塔区人民法院申请强制执行，被申请人均以其只是“董廷富的遗产协助人”而不是“被执行人”为由提出执行异议，故红塔区人民法院作出（2020）云0402执异19号、（2020）云0402执异20号执行裁定，解冻被申请人的账户。再审申请人不服向玉溪市中级人民法院申请复议，玉溪市中级人民法院作出（2020）云04执复16号执行裁定认定：“红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初3267号民事判决确认董自平、彭桂芬、董瑞在执行董廷富的遗产清偿本案债务时履行相应的协助义务，对于协助义务的具体内容并不明确、具体。”（2020）云04执复15号执行裁定认定：“红塔区人民法院作出的（2019）云0402民初3267号民事判决确认董自平、彭桂芬、董瑞在执行董廷富的遗产清偿本案债务时履行相应的协助义务，而协助义务的具体内容并不明确。”最终驳回再审申请人的复议申请。对于裁定结果，再审申请人认为严重损害了其合法利益，理由如下：1、被申请人分别是董廷富的父母及儿子，（2019）云0402民初3267号民事判决已明确被申请人是董廷富遗产的直接管理人和最密切联系者，只应当直接执行三人名下的财产。2、董廷富生前经营着“红塔区业兰建材经营部”，在董廷富死亡时该经营有遗留资产和未收回的工程款（在玉溪卫校、景洪等地工程）均属董廷富的遗产。而被申请人是董廷富遗产的直接管理人、密切接触者，只能由三被申请人取得董廷富的遗产，现裁定解封账户，必导致怠于协助执行，同时还有变卖该经营部财产、转移董廷富遗产的可能。3、本案中继承人在被继承人去世时实际管理、收益，遗产的继承完全处于隐秘的私权处分状态。当被继承人债权人向被继承人要求清偿债务时，继承人为自身利益考虑选择不配合对遗产情况调查或直接隐而不报，以逃避债务，显然侵害了再审申请人的合法权益，还严重损害司法裁判的权威性，不仅给执行造成困难，还将一审判决变为一纸空文，影响司法权威及公信力。综上，业汉臣、蒋安妮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。董自平、彭桂芳、董瑞提交意见称，一、本案系董廷富驾驶车辆单方肇事，导致董廷富及同乘业秀兰死亡的交通事故，经交警部门认定董廷富承担事故的全部责任。根据现行法律规定，再审申请人的经济损失应当由董廷富的遗产进行清偿，而被申请人作为董廷富的继承人，并未继承董廷富的遗产，故被申请人并非再审申请人经济损失的实际承担人，而对于董廷富的遗产，再审申请人并未举证证实。对此一审法院经过开庭审理做出了认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，并已经生效。二、再审申请人申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。一审判决生效后，在执行阶段被申请人向一审法院提出了执行异议，理由是被冻结的被申请人董自平、彭桂芳银行账户资金系被申请人通过自己的劳动所得，并不是董廷富的遗产；被冻结的彭桂芳银行账户88万元系中国太平洋人寿保险股份有限公司向董瑞理赔的保险金，因为董瑞尚未成年所以保险金汇入了彭桂芳银行账户，根据《保险法》相关规定，该保险金属于董瑞的个人财产，而非董廷富的遗产。以上事实被申请人均提供了证据证实，故一审法院做出了（2020）云0402执异19号及（2020）云0402执异20号执行裁定，裁定解除被申请人银行资金的冻结。对此再审申请人不服向玉溪市中级人民法院申请复议，玉溪市中级人民法院经审查后作出了（2020）云04执复15号及（2020）云04执复16号终审裁定，裁定驳回再审申请人的复议申请，维持原裁定。再审申请人仍然不服又向玉溪市红塔区人民法院提起执行异议之诉，目前案件已经开庭，正在审理中。所以再审申请人不服裁定已经采取了复议及诉讼等救济措施，不能再申请再审。再审申请人的再审申请事实理由部分是对玉溪市红塔区人民法院作出的执行裁定[（2020）云0402执异19号及（2020）云0402执异20号]不服，认为裁定错误，而不是针对一审判决。故再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，更没有提供新的证据，应依法驳回。三、再审申请人在无正当理由未提起上诉的情况下又申请再审，违反了两审终审制的基本原则，应依法驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。再审申请人的再审事由不符合法律规定，应当依法驳回。本院经审查认为，再审申请人业汉臣、蒋安妮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项即“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”之规定申请再审，经询问，再审申请人明确本案新证据是指四份执行裁定书即云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402执异19号执行裁定书、（2020）云0402执异20号执行裁定书以及本院（2020）云04执复15号执行裁定书、（2020）云04执复16号执行裁定书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，下列证据之一的为新的证据：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。本案中，一审判决作出的时间是2019年12月29日，而再审申请人提交的云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402执异19号执行裁定及（2020）云0402执异20号执行裁定作出的时间是2020年4月7日，本院（2020）云04执复15号执行裁定及（2020）云04执复16号执行裁定作出的时间是2020年5月28日。因此，再审申请人业汉臣、蒋安妮提交的执行裁定书，不属于上述司法解释规定的新证据，其再审理由不能成立。综上，业汉臣、蒋安妮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回业汉臣、蒋安妮的再审申请。审判长  洪家敬审判员  张艳波审判员  张新羽二〇二〇年十月十九日书记员  史薇奇