广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初389号原告：许德贤，男，1985年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区**********，公民身份号码440************054。被告：广东省通信管理局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：苏少林，局长。委托代理人：常艳娟、王晶，该局工作人员。第三人：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司。住所地:广州市天河区********。法定代表人：葛磊，总经理。委托代理人：吴上华，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：蔡云，广东天穗律师事务所实习律师。原告许德贤因诉被告广东省通信管理局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许德贤、被告广东省通信管理局的委托代理人常艳娟、王晶、第三人中国移动通信集团广东有限公司广州分公司的委托代理人吴上华、蔡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月24日，原告许德贤到第三人广州市海珠区***的营业厅为其本人号码136*****534办理动感地带转全球通品牌业务时，因不同意提供身份证原件以拍摄照片留存而未能成功办理。2019年3月28日，第三人的客服人员对原告进行电话回访，告知其公司会将拍摄的身份证照片通过电子化系统加注水印并注明用途，不会将其资料用于其他用途，如果有顾虑，也可以协调营业厅用身份证复印件手写备注的形式留存以办理有关电信业务。原告未继续办理有关电信业务，并于2019年8月2日向广州市天河区人民法院提起民事起诉，请求判令第三人在广州地区主流报纸向其赔礼道歉，纠正第三人强制拍摄客户身份证原件（无备注）的行为，排除因该行为导致原告无法办理手机号码重要业务的妨害。2019年11月15日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106民初31251号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院二审期间经现场调查，第三人的工作人员表示允许原告提供身份证复印件留存来办理业务，原告不同意现场办理。2020年6月19日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终9064号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2019年2月27日，原告通过被告门户网站向被告提交信访材料，举报第三人违反国家相关规定，违规强行扫描拍摄办业务客户的身份证原件（不准备注）的行为。被告受理后经核查，于2019年4月8日向原告作出《信访事项处理意见书》，答复原告暂未发现企业存在违规行为。原告不服该《信访事项处理意见书》，于2019年4月11日本院提起行政诉讼，请求确认被告对其2019年2月27日提交的举报信行政不作为违法。本院于2019年4月17日作出（2019）粤71行初279号《行政裁定书》，对原告的起诉不予立案。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）粤行终671号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年7月28日作出（2020）最高法行申2612号《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。2019年10月30日，原告向被告提交《要求履行法定职责函》，要求被告及时正确履行法定职能，立案查处并制止第三人违规强制拍摄无备注身份证原件的行为，并将立案情况，处理结果，结果落实情况及时书面通知举报人。2019年11月4日，被告作出〔2019〕1031号《受理告知书》并送达给原告。2019年11月26日，被告作出〔2019〕1031号《答复意见书》，答复原告：“……一、我局在《信访事项处理意见书》（信访〔2019〕0259）已做出相关答复：移动公司采取电子化系统处理留存的身份证照片会自动添加水印‘中国移动实名制专用’‘仅用于办理移动业务、复印无效’、办理日期等水印，并非您所述拍摄的身份证照片无备注信息。其次，按照工信部2018年印发的《电话用户真实身份信息登记实施规范》第七条中第（一）项和第（二）项要求‘鼓励采用人像比对技术和联网比对技术进行人证一致性查验和证件真实性查验’，广州移动公司现场拍摄经办人和身份证照片，截取人像、身份证人像信息与公安部门系统进行联网认证和人脸识别，加强人证一致的甄别，符合规定。二、《电话用户真实身份信息登记规定》（工信部第25号令）第九条已明确要求电信业务经营者应当如实登记证件信息，留存复印件应注明电信业务经营者名称、复印目的和日期。广州移动对证件拍照留存是对证件复印件的电子化的处理，留存经办人证件资料信息的一种方式，也是国家倡导的无纸化办公，提升效率和节约成本的要求。至于您认为2016年至今全广州起码超过百万的广州移动客户身份证被扫描，为犯罪团伙窃取公民信息留下隐患，请您提供相关证据材料向公安机关举报。三、关于您认为移动公司违反《关于规范居民身份证使用管理公告》第七条‘不得擅自复印、扫描居民身份证’，在办理移动公司的品牌转换业务时，广州移动公司按照《网络安全法》《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》《电话用户真实身份信息登记规定》为新用户入网开展实名登记、留存实名登记信息，我局认为合法合规，并非擅自复印、扫描居民身份证。四、关于您认为《电信和互联网用户个人信息保护规定》第五条‘必要的原则’、第九条‘不得以欺骗、误导或者强迫等方式或者违反法律、行政法规以及双方的约定收集、使用信息。’我局认为广州移动公司并未违规。广州移动公司在办理品牌转换业务时，按照国家实名登记的要求开展业务，收集和使用信息，签订协议，协议中有收集用户信息相关的目的和使用条款，并需同意确认，方能办理品牌转换业务。五、关于您认为移动公司违反《电话用户真实身份信息登记规定》第九条‘应当在复印件上注明电信业务经营者的名称、复印目的和日期’，我局认为广州移动公司并未违规，详见第一部分意见。六、关于您认为广州移动公司违反《消费者权益保护法》第二十九条，我局认为广州移动公司并未违法，详见第四部分答复意见。七、关于您认为广州移动公司违反《中华人民共和国电信条例》第四十条‘无正当理由拒绝拖延或者终止电信用户的电信服务’，我局认为广州移动公司按照实名登记要求查验证件真实性、留存相关资料，符合法律法规要求，也是办理电信业务（品牌转换业务）的前提，并未违反此条要求……”该《答复意见书》于2019年11月27日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决被告不履行法定职责违法，被告5日内对第三人的违规强制拍摄客户身份证原件（无备注）的行为作出行政处罚，并将行政处罚结果，整改落实情况书面送达原告，判决被告重新作出答复决定。原告在诉讼期间还向本院申请调取原告向第三人投诉的纸质投诉单（投诉V6系统单号201********633317721，受理编号为BYL-20190224回执的上半部分）、原告与第三人（2019）粤0106民初31251号案庭审结束至签署完庭审笔录期间的庭审录像。以上事实，有（2019）粤0106民初31251号《民事判决书》、（2020）粤01民终9064号《民事判决书》、网页截图、《信访事项处理意见书》、（2019）粤71行初279号《行政裁定书》、（2019）粤行终671号《行政裁定书》、（2020）最高法行申2612号《行政裁定书》、《要求履行法定职责函》、〔2019〕1031号《受理告知书》、〔2019〕1031号《答复意见书》及邮单详情等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为：本案中，原告向被告举报第三人存在违规强制拍摄无备注身份证的行为，并要求被告履行查处职责。但根据审理查明的事实，第三人在未获得原告同意的情况下，未对原告身份证进行拍摄。原告因未能成功办理业务而向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，请求判令第三人在广州地区主流报纸向原告赔礼道歉，纠正第三人强制拍摄客户身份证原件（无备注）的行为，排除因该行为导致原告无法办理手机号码重要业务的妨害行为。广州市天河区人民法院经审理认为，第三人已通过电话回访的方式同意原告以提供身份证复印件加备注的方式办理品牌转换业务，原告以该方式提供身份证复印件实际可以办理有关电信业务，双方已实际不存在诉的争议，原告在之后未去办理该业务并提出起诉，依法应当驳回其诉讼请求。广州市中级人民法院在二审过程中，曾经组织原告到第三人营业厅现场调查，第三人的工作人员亦表示允许客户提供身份证复印件留存来办理业务，而原告仍拒绝现场办理业务。广州市中级人民法院最终驳回原告的上诉，维持原判。由此可见，原告与第三人之间因办理业务而产生的民事纠纷已经通过民事诉讼途径解决，原告最终未办理业务属其本人意愿，原告举报第三人违规强制拍摄无备注身份证及向被告提出的履职申请并非出于维护自身合法权益，被告是否对第三人作出处理，不对原告自身合法权益产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”鉴于原告与被告针对原告举报事项作出的处理结果之间没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的立案条件，应当裁定予以驳回。因本案不进入实体审理，故对于原告所提调取证据的申请，本院不予接纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许德贤的起诉。已收取的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十四日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜