广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9767号上诉人（原审被告）：佛山市万科物业服务有限公司万科城物业服务中心，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。负责人：吕川。委托诉讼代理人：苏晓坭，女，该司员工。委托诉讼代理人：姚家南，男，该司员工。被上诉人（原审原告）：谢贤英，女，汉族，1975年11月23日出生，住湖北省襄阳市樊城区，公民身份号码612************58X。上诉人佛山市万科物业服务有限公司万科城物业服务中心（以下简称万科物业）因与被上诉人谢贤英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢贤英向一审法院起诉请求：1.判令万科物业赔偿谢贤英品牌风冷蛋糕展示柜两台，总价约19000元（格盾牌1.8米长方形风冷蛋糕展示柜一台，新麦牌1.5米弧形蛋糕展示柜一台）；2.判令万科物业赔偿因砸毁谢贤英风冷蛋糕展示柜所引起的一切损失。一审法院判决：一、万科物业于判决发生法律效力之日起三十日内向谢贤英赔偿损失2660元；二、驳回谢贤英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费138元，由谢贤英承担69元；万科物业负担69元。万科物业上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判万科物业无需赔偿谢贤英的损失；2.一、二审诉讼费用由谢贤英承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实有误，审查不清。2020年2月21日，万科城*区**座***商铺业主张**告之其商铺门口被柜子挡住，且明确表示商铺没有租客，要求万科物业清理，万科物业暂时将其搬离。3月份业主电联管家告之门口再次被上述物品挡住，要求万科物业彻底清理，万科物业咨询旁边商铺，但均未认领。考虑上述物品多次侵占公共部位，且恶意阻碍商铺业主的正常营业活动，严重侵犯商铺业主的权益，万科物业接受委托将其清理。由此可见，万科物业不存在“以简单粗暴的方式将他人财产视为遗弃物处分”，没有过错。谢贤英自始至终无提供任何证据证明两个展示柜属其所有。在谢贤英未提供任何票据证明上述物品价值的前提下，一审法院仅依据谢贤英提供的支付宝个人转账记录，也无任何备注说明的情况认定上述物品的财产价值，事实不清。万科物业通过淘宝、咸鱼等网购平台查询，上述物品新品单价500元左右，而且上述物品已使用一年，其损失不应以当时无任何票据证明的转账记录价格为准。二、一审法院适用法律错误。1.2020年2月万科物业搬离上述物品后，3月份业主再次告知上述物品出现在其门口，由此可知上述物品属于谢贤英恶意放置在商铺业主门口，妨碍业主正常商业运营，侵犯业主权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条关于：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，上述物品被清理导致的损失是谢贤英故意侵犯商铺业主权益造成的，万科物业不应承担侵权责任。2.万科物业根据《临时管理规约》第5条“未依法办理相关审批手续，不得恶意古用任何共用部位和共用设施设备”、第19条G款“对共有部位的非因公利益的合理使用应征得共有产权业主的同意，否则放置在共有部位的物品均视为废弃物，物业服务企业有权清理而无需事先通知”及附件五：二十二条40款“各业主及其代理人、承租人、雇员、访客或其他使用者不能在公共地方随便弃置/放置物业品，物业服务中心及其代理人有权在未事先通知的情况下，将该物业物品弃置/移走而无需承担任何责任，并有权向相关责任人追讨因弃置/移走该物件的成本和费用”约定，上述物品未经业主同意，私自占用共用部位，且严重影响***商铺业主权益，因此，万科物业根据业主要求及小区规章制度清理上述遗弃物，合法合规，无任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，万科物业在没有过错的情况下，不应承担侵权责任。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，谢贤英的损失应该按照2020年3月份市场价格或者其他方式计算，不应以谢贤英当时购买的价格计算。二审中，万科物业补充上诉理由如下：谢贤英早于2020年2月22日前与***商铺业主解除了租赁合同，若案涉展示柜为谢贤英所有，从租赁合同解除至展示柜被搬离长达几个月期间，谢贤英完全有足够的时间搬离展示柜，但谢贤英在暂时搬离后又故意将展示柜搬回商铺正门口，完全堵住商铺出入口，明显属于恶意侵占，万科物业在业主多次要求下根据《临时管理规约》搬离并处理长期无人认领的展示柜并无不妥。相反，谢贤英因为其长期不作为，应自行承担该过错责任。谢贤英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，万科物业向本院提交微信聊天记录截图打印件1份，拟证明万科物业在第二次搬离展示柜前与附近其他商铺确认该展示柜并非其所有，故依据《临时管理规约》对该展示柜进行了清理。谢贤英质证认为对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。谢贤英向本院提交照片打印件6份，拟证明展示柜当时摆放的位置并非公共区域。万科物业质证认为对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，其他商铺占用商铺外的场地并不代表商铺外的场地就是公共区域。经审查，万科物业提交的证据仅反映某商铺租户向该司表示案涉展示柜并非其所有，不能证明万科物业随后处置展示柜的行为合法；谢贤英提交的证据与本案二审争议焦点无关，故本院对双方当事人提交的证据均不予采纳。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：万科物业应否向谢贤英赔偿2660元。本案中，谢贤英曾租用位于佛山市禅城区南庄镇万科城*区**座***商铺，租约解除后，谢贤英仍将其两台风冷展示柜摆放在该铺位门口，万科物业在铺位业主多次投诉后，指示废品回收人员将该两台风冷展示柜清理带走。经审查，首先，万科物业在未查明两台风冷展示柜的权属，也未通知谢贤英的情况下，将谢贤英所有的两台风冷展示柜清理作为废品处置，侵犯了谢贤英的财产权利，导致谢贤英财产损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，谢贤英有权请求万科物业赔偿损失。其次，谢贤英在一审庭审中出示其购买的涉案两台风冷展示柜的交易记录反映，该两台风冷展示柜的价款为3800元，万科物业虽表示无法确认该价格，但在一审法院向其释明后，其明确表示不申请价格评估。故一审认定两台风冷展示柜的价值为3800元，并无不当。最后，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，谢贤英将展示柜放置在万科物业管理区域的业主铺位门前造成他人不便，自身也存在一定过错。一审在此基础上，认定谢贤英对案涉损失存在次要过错，应承担30%的责任，万科物业存在主要过错，应承担70%的责任，处理正确。据此，万科物业应赔偿谢贤英损失2660元（3800元×70%）。综上所述，万科物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市万科物业服务有限公司万科城物业服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年十月九日书记员  潘舒婷