河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7512号上诉人（原审被告）：乌拉特后旗五洲银兴矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗获各琦铜矿区。法定代表人：杨兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰荣，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中实洛阳重型机械有限公司。住所地：河南省洛阳市涧**建设路**。法定代表人：赵传朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵五星，河南三叶律师事务所律师。上诉人乌拉特后旗五洲银兴矿业有限公司（以下简称五洲银兴矿业公司）因与被上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实洛阳重机公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。五洲银兴矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付510380元货款；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不以被上诉人签收的《联系函》及双方签字盖章确认的《执行过程》的内容审查上诉人的主张是否成立，仅以《联系函》及《执行异议》出具时间及被上诉人签字时间判断上诉人之质量异议超过异议期，属于认定事实错误，上诉人向被上诉人提出质量问题并未超过质量异议期。（一）《执行过程》第二部分对筒体衬板使用情况明确确认：“2017年5月3日甲方（上诉人）对乙方（被上诉人）供应的整套衬板进行安装投用，2017年8月11日由于破裂更换筒体衬板一块，2017年8月13日由于破裂更换筒体衬板48块，2017年8月29日由于破裂更换筒体衬板2块，2017年9月4日由于衬板磨损到极限进行了拆除，拆除前甲方通知乙方到现场，但乙方未派人到现场。按照合同约定破损率超过5%乙方负责赔偿，投用期间破损远超5%，使用时间也未达到合同约定的最终寿命，只能按合同第二款执行”。该证据内容证明，拆除衬板前上诉人通知被上诉人到现场，就是解决质量问题，就是异议。《联系函》中的内容也是上诉人对衬板质量问题提出的解决办法。当时的质量异议都是上诉人工作人员与被上诉人代表吕晓东通过电话等惯常做法沟通的，符合常理，最后在被上诉人不予回复的情况下，被上诉人才向上诉人发出书面《联系函》，即便如此，被上诉人仍不予回复、不予解决，该事实通过吕晓东签收《联系函》可以证实。一审法院认定上诉人未在质量异议期内提出异议，只是看了事情的表面现象，没有从合同履行的实际情况及双方签字盖章确认的事实出发，有失公允，有违公正。二、一审法院认为上诉人提供的证据不足以充分证明涉案货物存在质量问题属于认定事实错误。（一）涉案衬板出现质量问题后，上诉人多次催促被上诉人解决纠纷，被上诉人委派吕晓东到现场核查实际情况后签收《联系函》。该函明确告知被上诉人“请于接函后2日内给予答复，未按要求回复则视为贵公司对此处理方案无异议，我方即以此作为双方账务的处理依据”，被上诉人未在约定的异议期内答复，在事实上已经认可了按照该函内容履行双方之间的质量争议。（二）被上诉人派遣吕晓东签收《联系函》后，就衬板的质量问题、实际使用情况于2019年12月19日在《执行过程》中进行了再次确认，对于衬板存在质量问题的事实双方是确认无疑的。中实洛阳重机公司答辩称，2017年2月24日，我公司与上诉人签订两份合同，衬板合同及配件合同。两份合同总计价款2021328元，上诉人2017年6月13日、7月11日两次共付款621078元，尚欠1400250元。以上发货清单共六份，一审经质证，上诉人均无异议。上诉人称2018年6月6日出具了《关于半自磨机衬板的联系函》(吕晓东2019年1月14日将该函送我公司)，2019年12月19日出具了《关于中实洛阳重型机械有限公司产品购销合同的执行过程》。这两份文件出具的时间均超过了《产品购销合同》中约定的衬板实际使用寿命大于150天的期限及合同约定的一个月异议期。吕晓东2017年8月已离职，不能代表我公司在2018年的文件上签名。上诉人提交的与吕晓东的微信记录时间也在2019年6月、5月。使用期5个月的产品，过了一年多，上诉人说有质量异议。上诉人无法证明，我公司无法相信，鉴定机构无法鉴定。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中实洛阳重型机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1400250元，自2017年12月15日起至付清日止按年利率6%支付资金占用费；2.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年2月14日，原告中实洛阳重机公司与被告五洲银兴矿业公司签订两份《产品购销合同》约定，由中实洛阳重机公司向五洲银兴矿业公司供应衬板等材料；在正常使用情况下，供方承诺该套衬板实际使用寿命大于150天，120天≤使用时间≤150天按实际使用时间的比例结算，90天＜使用时间＜120天，扣除未达到使用时间的双倍比例，然后结算尾款，双方约定衬板破损率为5%，超过5%由供方负责赔偿；异议期自到货之日起计壹个月；货到使用结束后根据实际使用情况及双方约定的质量保证供方开具增值税发票，需方在收到发票后一次性付清余款。供方代表吕晓东在合同中签字并加盖原告的合同专用章。五洲银兴矿业公司分别于2017年4月12日、4月23日、4月29日、4月30日、5月29日、6月16日确认签收案涉货物。2017年5月15日中实洛阳重机公司向五洲银兴矿业公司分别开具1087400元、133678元的增值税发票，共计1221078元。双方当事人均认可五洲银兴矿业公司已支付货款621078元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，依法予以认定。原告依约向被告提供衬板等材料，被告应支付相应的货款，故原告要求被告支付剩余材料款1400250元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付利息，被告未能依约履行支付货款义务，应承担相应的违约责任。但原告未能提供相应证据证明原被告约定的支付货款的时间等，故对原告要求的利息计算不予认可，该利息应以1400250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自原告向一审法院主张权利之日起（即2020年5月26日）计算至款项实际付清之日止。庭审中，被告五洲银兴矿业公司称其于2018年6月6日向原告出具了《关于半自磨机衬板的联系函》及2019年12月19日出具的《关于中实洛阳重型机械有限公司产品购销合同的执行过程》，虽上述文件均有原告方代表吕晓东签字，但上述文件出具的时间及原告签字时间均超过了《产品购销合同》中约定的衬板实际使用寿命大于150天的期限及合同约定的壹个月异议期，故被告的该项辩解意见，不予支持。另，依据被告提供的证据不能充分证明案涉货物存在的质量问题，被告可待证据充分后另案再诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告乌拉特后旗五洲银兴矿业有限公司于判决生效后十日内向原告中实洛阳重型机械有限公司支付拖欠货款1400250元；二、被告乌拉特后旗五洲银兴矿业有限公司于判决生效后十日内向原告中实洛阳重型机械有限公司支付利息，该利息以1400250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月26日起计算至款项实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中实洛阳重型机械有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8701元，由被告乌拉特后旗五洲银兴矿业有限公司承担。本院经审理查明：2017年2月14日，中实洛阳重机公司与五洲银兴矿业公司签订两份《产品购销合同》，一份为端衬板、筒体衬板等购销合同（以下简称衬板合同），一份为小车衬板、螺栓、密封压板、密封圈等购销合同（以下简称配件合同）。衬板合同中的表格列明各种衬板产品的单价均是以重量计价，每吨12500元；配件合同中约定小车衬板单价每吨12500元，其他配件按数量计价共计86828元。此外，衬板合同中的质量保证约定为，“在正常使用情况下，供方承诺该套衬板实际使用寿命大于150天，120天≤使用时间≤150天按实际使用时间的比例结算，90天＜使用时间＜120天，扣除未达到使用时间的双倍比例，然后结算尾款，双方约定衬板破损率为5%，超过5%由供方负责赔偿”；开具增值税发票及计算的约定为“在收到需方预付的30%货款后供方发货，货到使用结束后根据实际使用情况及双方约定的质量保证供方开具增值税发票，需方在收到发票后一次性付清余款”。中实洛阳重机公司向五洲银兴矿业供应的六批衬板总重154.76吨，价款共计1934500元；供应的配件价款共计86828元；二份合同总价款共计应为2021328元。五洲银兴矿业公司已付货款621078元。一审中，五洲银兴矿业公司提交一份2018年6月6日其向中实洛阳重机公司出具的《关于半自磨机衬板的联系函》（以下简称《联系函》）及一份无出具时间的《关于中实洛阳重型机械有限公司产品购销合同的执行过程》（以下简称《购销合同执行过程》），《联系函》及《购销合同执行过程》上均有中实洛阳重机公司的工作人员吕晓东的签名，签名时间分别为2018年6月10日和2019年12月19日。中实洛阳重机公司称，五洲银兴矿业公司在货物使用期内没有说过有质量问题，其公司收到吕晓东送来《联系函》是在2019年1月14日，否认收到《购销合同执行过程》；并称吕晓东已于2017年8月从其公司离职。五洲银兴矿业公司二审中提交其公司电脑查询的吕晓东社保缴费信息显示，自2017年10月起，吕晓东的社保缴费单位变更为洛阳玉尊冶金矿山机械设备有限公司。五洲银兴矿业公司对此不予认可。五洲银兴矿业公司在《联系函》中称，按照实际到货和合同约定单价，中实洛阳重机公司已开票1221078元，还有2017年5、6月份两车64.02吨衬板未开票，衬板挂账金额1134250元，螺栓、备件挂账86828元；衬板累计使用115.5天，应按照合同中约定的多于90天少于120天标准结算，扣除未达到使用时间的双倍比例即（150天－115.5天）×2÷150天＝46%，扣除金额为154.76吨×12500元/吨×46%即889870元，154.76吨×12500元/吨即1934500元＋86828元－889870元－已付款621078元，应付金额为510380元等。五洲银兴矿业公司在《购销合同执行过程》中称，筒体衬板使用情况为，“2017年5月3日甲方对乙方供应的整套衬板进行安装投用，2017年8月11日由于破裂更换筒体衬板一块，2017年8月13日由于破裂更换筒体衬板48块，2017年8月29日由于破裂更换筒体衬板2块，2017年9月4日由于衬板磨损到极限进行了拆除，拆除前甲方通知乙方到现场，但乙方未派人到现场。按照合同约定破损率超过5%乙方负责赔偿，投用期间破损远超5%，使用时间也未达到合同约定的最终寿命，只能按合同第二款执行”；还称衬板使用结束后续的结算曾多次电话联系、去函联系吕晓东，于2018年6月第一次以微信发送文件方式发给吕晓东一份结算联系函，吕晓东于2018年6月份到其公司进行了商谈，商谈结果也以文件形式（微信）发送给中实洛阳重机公司，吕晓东电话告知以转告领导。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据五洲银兴矿业公司《购销合同执行过程》中所述，涉案衬板在2017年5月3日安装后，于2017年8月11日第一次发生更换，于2017年9月4日全部拆除，即至此双方购销合同产品已全部使用结束。但自2017年9月4日至2018年6月10日吕晓东签署《联系函》，时间已超过双方合同约定的产品正常使用寿命150天及一个月异议期的总和，五洲银兴矿业公司未提供证据证明期间其向中实洛阳重机公司提出过质量异议，在本案也未提供充分证据证明涉案衬板的具体使用情况，故对于五洲银兴矿业公司在《购销合同执行过程》中所称的衬板使用情况，本院不予采信。五洲银兴矿业公司主张按照衬板使用寿命为90天＜使用时间＜120天标准结算货款的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8701元，由乌拉特后旗五洲银兴矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  于磊二〇二〇年十月十二日书记员  高源