广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49400号原告：尚鸿海，男，汉族，1966年2月5日出生，身份住址：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：周鼎凯，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所实习律师。被告：安途保险代理（广东）有限公司【原名称为安途保险代理（北京）有限公司】。住所地：广东省佛山市禅城区季华一路********E07。统一社会信用代码：911101026835911282。法定代表人：缪岩，执行董事。被告：上海合墨数据科技有限公司。住所地。住所地：上海市杨浦区军工路******会信用代码：91310110MA1G8DA145。法定代表人：王晓东，执行董事。被告：广州国鑫融投资咨询有限公司。住所地：广东。住所地：广东省广州市天河区华穗路****代码：91440101MA5AP54198。法定代表人：周清花，执行董事。被告：深圳市国一融投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场****1410B18F4G9F。法定代表人：易建军，执行董事。被告：深圳市兴融创资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然四路。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然四路**天安数码时代大厦**1409813845。法定代表人：余学龙，执行董事。第三人：泛华信联信息技术咨询（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区下梅林一街**汉。住所地：广东省深圳市福田区下梅林一街**汉沣楼第**E151241L。法定代表人：汪春林，总经理。委托诉讼代理人：余影虹，女，系公司员工。原告尚鸿海因与被告安途保险代理（广东）有限公司（以下简称安途公司）、被告上海合墨数据科技有限公司（以下简称合墨公司）、被告广州国鑫融投资咨询有限公司（以下简称国鑫融公司）、被告深圳市国一融投资咨询有限公司（以下简称国一融公司）、被告深圳市兴融创资产管理有限公司（以下简称兴融创公司）及第三人泛华信联信息技术咨询（深圳）有限公司（以下简称泛华公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周鼎凯律师，第三人的委托诉讼代理人余影虹到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告安途公司向原告返还贷款相关费用99032元及利息（按年利率6%的标准，自2018年6月6日起计算至实际清偿之日止）；2.被告合墨公司、被告国鑫融公司、被告国一融公司、被告兴融创公司对上述债务承担连带责任；3.由五被告共同承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月6日，原告与被告国鑫融公司办理中介贷款服务，向第三人申请40万元贷款，该笔贷款已于当日发放至原告账户。当日18时55分，原告收到被告合墨公司关于办理代扣服务的短信通知，原告对此并未理睬。但随后收到宝付公司扣款99032元的短信通知。原告经查询后发现所扣款项转至被告安途公司。2018年6月7日，原告联系被告国鑫融公司当面沟通此事，经协商，由被告国一融公司、被告兴融创公司与原告签订和解协议，同意退还原告被扣费用99032元。但原告至今未收到退款，被告国一融公司亦未予解决。原告诉至法院，请求判如所请。被告安途公司书面答辩称，一、被告安途公司并非本案适格被告。原告与被告安途公司之间不存在任何贷款关系。被告安途公司为保险代理公司，不从事贷款相关业务，原告未提供其与被告安途公司之间有关贷款的协议、贷款发放等证据。原告诉称其向被告国鑫融公司办理中介贷款服务向第三人申请了40万贷款，原告知悉实际贷款方并非被告安途公司。原告诉称由被告国一融公司、兴融创公司退还原告99032元，即原告认可该费用并非被告安途公司扣取。二、原告所称的扣款方并非被告安途公司。原告收到被告合墨公司办理代扣服务的短信通知，原告还提供了被告合墨公司与原告签署的“第三方代扣服务协议”，原告授权被告合墨公司委托第三方支付机构绑定其办理贷款时指定的收款银行卡作为代扣银行卡账户。宝付公司扣款短信显示扣款商户为“合墨数据”，该短信亦提供了客服热线电话，原告如对扣款原因及扣款方有疑问可通过宝付公司查询核实。三、原告诉称该扣款已转至被告安途公司，并提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，显示收款方为“安途保险”，但该明细中对方账号并非被告安途公司账户，被告安途公司亦未收到该款项。经与宝付公司核实，原告提供的银行明细中对方账号实际为宝付公司的第三方支付机构备付金账户，被告合墨公司为宝付公司的特约商户，宝付公司受被告合墨公司委托，从原告银行卡代扣两笔费用，该款项已结算至被告合墨公司指定的银行账户。至于原告提交的交易明细显示为“安途保险”，是由于宝付公司系统原因导致商户渠道配置错误造成。第三人泛华公司述称，本案系原告与五被告之间的居间合同纠纷，与第三人无关，不应列泛华公司为第三人。根据民事诉讼法第五十六条第二款的规定，泛华公司对本案诉讼标的既无独立请求权，也与本案处理结果无法律上利害关系，故列为第三人没有法律依据。第三人的经营范围并不包括贷款业务，原告对其诉称的向第三人申请了40万元的贷款没有证据支持，本案与第三人无关。被告合墨公司、被告国鑫融公司、被告国一融公司、被告兴融创公司未应诉答辩。经审理查明，2018年6月6日，原告在中国建设银行尾号0394账户收到40万元，摘要“跨行代付”，对方账号与户名空白。同日，原告该账户发生扣划二笔，分别为50000元、49032元，共计99032元，摘要“无卡自助消费”，对方账号与户名“（特约）安途保险（保险代扣）”。2018年6月6日18时49分，原告收到10691182290460发送的短信，主要内容为“【宝付支付】尊敬的用户，您尾号0394的银行卡于06月06日成功扣款50000.00元（贷款相关费用等），商户：合墨数据，订单号1987849428，如对扣款事由有异议，请联系客服热线021-55697963，法定工作日9:00-18：00。”同日19时09分，原告再次收到10691182290460发送的短信，主要内容为扣款49032元（贷款相关费用等），订单号1987881675，其他内容基本同上。2018年6月6日18时55分，原告收到1069279164654发送的三条短信，第一条短信主要内容为“【合墨数据】尊敬的客户，您有一份待签署的代扣合同，地址如下：http：//app.hmdat，地址如下.cn:5151/hemo/fdd/sl/CONTRACT201806061854583299451544，请进行查看”。另外二条短信，除地址有差别外，其余内容一致。2018年6月7日，原告与被告国一融公司签订《和解协议》。协议载明：甲方尚鸿海、乙方国一融投资咨询有限公司、第三方深圳兴融创集团；主要内容，甲方委托乙方通过三方担保办理一笔抵押贷款，额度40万元，期间产生费用99032元，甲方表示有异议，经协商初步达成和解协议：甲方要求退还所有服务费用（24小时返回客户账户）；未在规定时间内到达指定账户，由乙方承担相应责任；甲方有义务配合贷后工作，表示无异议。另查明，原告提交《第三方代扣服务协议》，拟证明原告并未签署该协议，被告合墨公司在没有征得原告同意的情况下擅自扣款99032元。本院经查该《第三方代扣服务协议》载明，本协议是合墨公司与接受合墨服务的客户就代扣事项所订立的有效合约，通过网络页面点击“确认”“同意”或以其他方式接受本协议或实际使用了本协议项下服务，即表示同意接受本协议全部内容并确认承担由此产生的一切责任。用户应支付的款项将采用第三方支付机构“银行卡账户代扣”的方式进行收取，合墨委托第三方支付机构对用户应支付的款项进行款项代扣服务。用户同意并授权合墨将用户相关信息提供给第三方支付机构，并由该机构为合墨用户提供还款管理服务，对用户在使用合墨平台服务过程中涉及的服务费进行代扣。用户了解并同意，为支付服务费所发出的任何指示或指令，用户不能以任何理由拒绝付款或要求取消交易。2020年5月7日，宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）向本院出具《情况说明》。主要内容为，2018年6月6日从持卡人尚鸿海尾号0394银行卡扣款的两笔费用（合计99032元），均系宝付公司特约商户合墨公司委托划扣，该款项已结算至合墨公司指定银行账户，由于当时宝付公司系统原因导致商户渠道配置错误，以致于在持卡人尚鸿海建行交易明细中显示渠道名称为安途保险，故该款项的扣划与安途公司无关。以上事实有银行转账凭证、《和解协议》、短信记录、《第三方代扣服务协议》等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。五被告经本院合法传唤，未到庭应诉质证答辩，视为放弃相应权利，并应承担不利后果。原告主张其委托被告国鑫融公司向第三人贷款40万元，被告合墨公司在未经原告同意的情况下代扣服务费99032元，原告经与被告国鑫融公司沟通，由被告国一融公司、被告兴融创公司承担相应退款责任。本院认为，原告与被告国一融公司于2018年6月7日签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应依约履行。协议约定，原告要求退还贷款产生服务费用99032元，未在24小时返还，由被告国一融公司承担相应责任。因此，被告国一融公司应于2018年6月8日向原告支付99032元，被告国一融公司未予支付，原告主张按照年利率6%的标准计算资金占用利息损失，本院予以支持。原告主张超出部分，无事实依据，本院予以驳回。此外，原告还主张被告安途公司、被告合墨公司、被告国鑫融公司、被告兴融创公司承担责任。本院认为，原告未向本院提交其与被告国鑫融公司之间的委托贷款合同，未能提供证据证明涉案委托贷款合同项下双方的权利义务。原告提交的《第三方代扣服务协议》亦无法证明原告未在网络页面点击“确认”“同意”、或授权他人进行签署，该证据无法证明被告合墨公司代扣款项无依据。此外，涉案短信记录显示被告合墨公司为代扣方，宝付公司亦向本院出具《情况说明》系其客户被告合墨公司委托宝付公司进行划扣，款项结算至被告合墨公司指定账户。综合以上因素，原告主张被告安途公司、被告合墨公司、被告国鑫融公司、被告兴融创公司承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市国一融投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告尚鸿海支付款项99032元及资金占用利息损失（以99032元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告尚鸿海的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2389元（原告已预交），由被告深圳市国一融投资咨询有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 贾 建 增人民陪审员 吴 锡 钳二〇二〇年十月十二日书 记 员 刘晴（代）