浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4545号 原告：浙江玩客云科技有限责任公司。住所地：温州高新技术产业开发区高一路******。统一社会信用代码：91330382MA29A3YU3M。 法定代表人：池仁虎，执行董事。 委托诉讼代理人：周卫平，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：杭州树蛙网络科技有限公司。住。住所地：杭州市滨江区滨安路******一社会信用代码：91330108MA2B0T8J67。 法定代表人：郑毅，执行董事。 被告：郑毅，男，1973年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈琨，浙江天册律师事务所律师。 被告：金衍辉，男，1974年10月2日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江玩客云科技有限责任公司（以下简称玩客云公司）与被告杭州树蛙网络科技有限公司（以下简称树蛙公司）、郑毅、金衍辉不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告玩客云公司的委托诉讼代理人周卫平、被告树蛙公司、郑毅的共同委托诉讼代理人陈琨、被告金衍辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玩客云公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告垫付的电费184837.5元；2.案件受理费及律师费由三被告承担。事实与理由：被告郑毅是被告树蛙公司的法定代表人。2017年底被告金衍辉委托原告通过被告郑毅及被告树蛙公司购置65台比特币矿机。被告金衍辉授权原告将矿机委托被告树蛙公司管理。原告与被告树蛙公司签订了矿机托管协议即《云计算技术服务合同》。被告金衍辉与被告树蛙公司、郑毅产生矛盾，不愿意支付矿机产生的电费。原告作为居间人，为了息事宁人，于2018年6月8日以银行转账方式转给被告郑毅184837.50元，帮被告金衍辉支付了电费。原告认为转账的款项是帮被告金衍辉垫付电费，被告金衍辉应当予以返还，但被告金衍辉认为原告垫付电费的行为未经其同意，不愿意归还原告。被告树蛙公司、郑毅与被告金衍辉之间已经可以直接结算。若被告金衍辉已经与被告树蛙公司、郑毅进行了结算，则被告郑毅对该笔电费款已构成不当得利，应当返还原告。被告树蛙公司和被告郑毅存在人格混同现象，原告认为被告树蛙公司和被告郑毅应对该款承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告杭州树蛙网络科技有限公司辩称，树蛙公司主要从事矿机的托管运营和维护。2017年底，树蛙公司执行董事兼总经理郑毅经人介绍与原告法定代表人池仁虎相识。2017年12月下旬，池仁虎通过当面沟通、电话及微信沟通，希望委托郑毅采购矿机。经过沟通，池仁虎最终确定委托采购矿机型号为翼比特Ｅ1018Ｔ，数量为100台（最终实际采购65台），价格为每台318**元（当时市场价为每台378**元），交货时间为2018年3月15日至30日。郑毅根据池仁虎的指示，通过搭单采购的方式采购了65台翼比特Ｅ1018Ｔ矿机。2018年3月，池仁虎与郑毅约定，矿机发货至汶川上架、托管。2018年4月10日，池仁虎个人独资的玩客云公司与树蛙公司签订了《云计算技术服务合同》。双方约定玩客云公司将65台矿机委托树蛙公司在四川省汶川县××村古城电厂机房内进行云计算服务和矿机运行托管。2018年4月11日，65台矿机运抵四川省汶川县××村古城电厂机房，4月12日矿机上架运行。2018年4月16日，池仁虎将郑毅、金衍辉等人拉入群名称为“汶川矿场65台”的微信聊天群。郑毅、池仁虎、金衍辉等人围绕65台矿机的运行情况、退换货、电费等问题进行了大量协调工作。在此期间，金衍辉等人于2018年4月18日到机房对矿机进行了实地查看。2018年6月8日，树蛙公司收到玩客云公司支付的押金、电费、托管费等费用。2018年8月29日，因拖欠电费、托管费、树蛙公司将相应矿机做下架处理并同意存放。树蛙公司与玩客云公司系服务合同关系，玩客云公司支付树蛙公司的款项系合同项下的押金和欠付的合同价款，树蛙公司不应当返还。树蛙公司与金衍辉不存在合同关系，双方并未进行结算。 被告郑毅辩称，树蛙公司与玩客云公司为服务合同关系。金衍辉和玩客云公司是委托合同关系。玩客云公司2018年6月支付的款项是《云计算技术服务合同》项下的押金和欠付的合同价款，树蛙公司不承担返还的责任。树蛙公司与郑毅不存在人格混同的情形，不应对相应款项承担连带偿还责任。 被告金衍辉辩称，原告与树蛙公司签订协议时，被告金衍辉并不知情。被告金衍辉与池仁虎之间没有任何书面协议。被告金衍辉和池仁虎当时约定是将挖取的比特币出售后支付挖币的电费支出。树蛙公司提供的矿机存在质量问题，且矿机归池仁虎所有，与被告金衍辉无关。 本案原告、及被告树蛙公司、郑毅向本院提交了证据，证据已当庭出示并经各方当事人质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《云计算技术服务合同》及银行转账凭证，被告树蛙公司、郑毅均无异议，被告金衍辉表示不知情，原告提交的《云计算技术服务合同》与树蛙公司提交的一致，本院一并进行认证；被告郑毅认可收取原告转账184837.50元，故对转账凭证本院亦予以认定。2.被告提交的《云计算技术服务合同》，原告认为合同项下的大部分矿机非池仁虎所有，原告系无权代理，合同无效。被告金衍辉表示对合同不知情，本院认为该份合同系原告与被告树蛙公司签订，原告以自己的名义与被告签订合同，合同不存在无效情形，对原告及被告树蛙公司有法律效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告玩客云公司系池仁虎独资的一人有限责任公司。2017年底至2018年初，被告金衍辉与池仁虎沟通，确定双方由池仁虎出面委托郑毅共同购买65台矿机，其中金衍辉一方有50台，池仁虎一方有15台。矿机购买和运营过程中，原告与被告树蛙公司作为合同甲方、乙方签订了一份《云计算技术服务合同》。合同约定甲方将65台矿机委托乙方在四川省汶川县××村古城电厂机房内进行云计算服务和矿机托管运行。甲方于矿机上架前支付每台矿机上架费15元。每月代收服务费为65＊2.2＊1.05＊24＊每月天数＊单位电价＋托管费。单位电价根据丰水期、枯水期调整。托管费为每台每月50元，每月共3250元。甲方预先支付乙方一个月的押金52000元，托管费采用后付费的方式支付，每月支付一次。合同签订后，合同项下的矿机在四川省汶川县××村古城电厂机房上架运行。2018年6月8日，原告通过银行转账的方式分两次分别转入被告郑毅的银行账户56225元、128612.50元，两笔转账的用途分别表述为“报销款”、“其他”。金衍辉对矿机是否交付及是否存在质量问题有异议，以郑毅为被告，池仁虎为第三人向法院提起诉讼，要求解除金衍辉与郑毅之间的买卖合同关系并退回投资款。本院于2018年10月25日立案，审理后认为金衍辉与郑毅无购买矿机的意思联络，以矿机已交付为由驳回金衍辉的诉讼请求。金衍辉不服判决提起上诉，温州市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。 另查明，金衍辉一方的矿机与池仁虎一方的矿机共计65台（补偿算力前，因算力争议，郑毅一方又补偿了不同型号的矿机若干台）系共同托管，由同一账号管理，支付账号由池仁虎保管。被告树蛙公司、郑毅庭审陈述该账号内目前还有5.75个比特币。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告与被告树蛙公司签订了《云计算技术服务合同》。原告以自己的名义与被告树蛙公司签订合同，签订合同时未披露系受他人委托，故不论是否存在他人委托情形，该合同可约束原告与被告树蛙公司。合同约定，原告将65台矿机交由被告树蛙公司托管运营，原告支付被告上架费，托管服务费。原告认为2018年6月8日支付的184837.50元系电费，而电费为托管服务费的一部分。原告支付托管服务费是合同项下的义务，原告未提供证据证实实际支付费用超过应付托管服务费，被告树蛙公司取得该部分费用具有法律上的原因，原告认为被告树蛙公司构成不当得利无法律依据，本院不予支持。原告主张被告郑毅与被告树蛙公司构成人格混同需承担共同还款责任，因被告树蛙不构成不当得利，故对被告郑毅与被告树蛙公司是否构成人格混同本院不作认定。 被告金衍辉一方与原告一方共同购买矿机共同运营，运营期间产生的费用应根据双方之间的约定进行分担或由共同运营所取得的财产予以支付。原告持有65台矿机的账号，可对运营期间取得的财产进行管理，被告金衍辉一方暂不能对取得的财产进行管理，即被告金衍辉一方未实际控制因支付托管服务费而产生的相应财产，也不构成不当得利。原告与被告金衍辉因共同购买矿机共同运营产生的纠纷，可由双方进行结算。 原告主张三被告构成不等得利，但未提供证据证实自己的主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江玩客云科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3997元，减半收取计1998.50元，由原告浙江玩客云科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年十月五日 书记员  包小异