湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终612号 上诉人（原审被告）：刘凡，男，1980年1月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：徐永红，湖北米芾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：襄阳市中心医院。住所地：襄阳市襄城区荆州街**。 法定代表人：何小明，该院院长。 委托诉讼代理人：郭莉，该院康复科医生。 委托诉讼代理人：胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。 上诉人刘凡因与被上诉人襄阳市中心医院生命权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 刘凡上诉请求：一、请求撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0606民初6621号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人刘凡其母亲刘显玲意外身亡的各项损失303552.75元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.医院病房窗户的最大开口为39CM，违反了国家的强制性标准最大开口30CM的规定，对患者刘显玲意外坠楼身亡存在过错；2.患者刘显玲坠楼身亡发生在正在接受康复治疗的过程中，医院存在过错；3.患者刘显玲坠楼身亡不是自杀，而是意外。 襄阳中心医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘凡向一审法院起诉请求：1.请求判令襄阳中心医院赔偿刘凡之母刘显玲的意外死亡的损失273552.75元(死亡赔偿金：34455元/年×（20年-5年）=516825元、安葬费30280.5元，合计547105.5元，刘凡请求襄阳中心医院赔偿50%即273552.75元)，精神抚慰金30000元，合计303552.75元；2.本案诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：2019年5月6日，刘显玲到襄阳中心医院住院治疗，于2019年6月5日出院，入院诊断为左侧基底节丘脑出血并破入脑室，出院诊断为1.左侧基底节丘脑出血并破入脑室。2.高血压3级，高血压危象。3.双侧基底节区腔梗。4.双肺××。5.主动脉钙化。6.胆囊结石。7.轻度贫血。8.低蛋白血症。9.高钠高氯。出院医嘱：嘱出院后加强看护，注意休息，加强营养，继续服药巩固治疗，逐步恢复正常功能锻炼，建议至康复科进一步康复治疗。2019年7月22日，刘显玲到该院N康复医学科住院治疗，入住7楼709病房21床。襄阳中心医院7月22日的《住院病人病情评估表》显示，刘显玲的护理等级为二级，患者及家属注意事项为低盐低脂饮食，按时服药，家属注意留陪人。同日的《医患沟通单》上载明，家属注意留陪人。患者在能够进行功能锻炼时，患者随时可能摔倒，继发骨折、颅内出血等，严重时危及生命，因此希望患者家属24小时看护并照顾好，以防意外发生。刘显玲在患者签字处签字。同日的《患者住院须知》上载明，对不具备完全民事行为能力的人（除××区封闭性管理外）应有近亲属陪护，医院不承担对患者的监护责任。对限制民事行为能力的人，近亲属应判明患者能否自行对其住院期间的行为负责，决定是否留陪，医院同样不承担监护责任。对具有完全民事行为能力的人，住院期间患者的行为自行负责。刘显玲在患者签字处签字。同日的《日常生活能力量表（ADL）》显示刘显玲仅洗澡和用厕所（包括擦、穿衣、冲洗）稍依赖，其他项目均能自理，《住院患者首次护理评估单》载明其生活自理能力为轻度依赖。同日的《住院患者护理安全告知书》载明，刘显玲住院期间，可能有跌倒、坠床的危险，防范措施包括穿合脚的防滑鞋、家属24小时陪住，不可离开患者、陪家属间做好交接班等。可能有走失、自杀的意外事件，防范措施是家属24小时陪住，不可离开患者，上好床档。该告知书首次告知签字处载明，通过对患者的整体评估，患者可能发生跌倒、坠床、意外及其防范措施向患者或家属进行了如实告知。刘显玲在患者签字处签字。同日的《患方权利义务告知书》载明，禁止向窗外探出身体，以免意外。刘显玲在患者签字处签字。2019年8月5日16时许，刘显玲从自己病房窗户坠落，经抢救无效于8月5日17时25分宣告临床死亡。襄阳中心医院的居民死亡医学证明书载明刘显玲死亡原因系用从高处跳下方式故意自害。襄阳樊城区公安司法鉴定中心于2019年10月19日出具《检验说明》，分析认定刘显玲符合高坠死亡，同日出具《2019年8月5日中心医院北院刘显玲高坠事件现场勘验情况》，载明7楼709病房正门朝北，南墙有窗户1扇。病房的西南部是卫生间。病房内有病床三张。南墙窗台高92.5厘米，窗口宽51厘米，窗口开口宽29.5厘米，窗口最大开口宽39厘米。在709病房窗口下的绿化花坛有树枝断裂变形。经细致勘查未发现其他痕迹物证。对刘显玲的死亡，公安机关没有作为刑事案件立案。刘显玲婚姻状况为离异，育有一子刘凡。刘显玲在襄阳中心医院康复科住院治疗期间，刘凡与同病房22床患者陪护家属高霞协商，有偿请高霞照顾刘显玲的生活、饮食。刘显玲坠楼当天系由高霞帮忙陪护，护士每2小时巡视患者一次。刘显玲坠楼时衣内留有字条，书写内容不能明确辨认。刘凡认为刘显玲住院期间存在意识障碍，医院对刘显玲应当具有更高的审慎诊疗和护理义务，且病例上的签字非刘显玲本人所签。同时认为709病房窗口最大开口达39厘米，违反了国家卫计委2014年6月7日发布的《中华人民共和国卫生行业标准WS444.1-2014》第1部分第4.3.1条规定：“3层以上建筑的窗户宜安装行程限位装置，开启行程≤300mm”的规定，故诉至一审法院。 一审法院认为，刘显玲作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到充分注意义务，其虽处于康复治疗阶段，但其住院当天《日常生活能力量表（ADL）》显示，刘显玲仅洗澡和用厕所（包括擦、穿衣、冲洗）稍依赖，其他项目均能自理，其《住院患者首次护理评估单》载明生活自理能力为轻度依赖，医院为其提供二级护理。《医患沟通单》《住院患者护理安全告知书》均告知家属应24小时陪住；《患方权利义务告知书》载明，禁止向窗外探出身体，以免意外；《患者住院须知》上载明，对不具备完全民事行为能力的人（除××区封闭性管理外）和限制民事行为能力人，医院均不承担监护责任，完全民事行为能力的人，住院期间患者的行为自行负责。以上沟通单、告知书、住院须知刘显玲均在患者签字处签字，故一审法院认定襄阳中心医院已对刘显玲的安全问题尽到了提醒和告知义务，且从刘凡有偿请高霞照顾刘显玲生活、饮食的行为来看，刘凡也知晓刘显玲需陪护的情况。刘凡认为刘显玲坠楼的709病房窗口最大开口达39厘米，违反了国家卫计委2014年6月7日发布的《中华人民共和国卫生行业标准WS444.1-2014》第1部分第4.3.1条规定：“3层以上建筑的窗户宜安装行程限位装置，开启行程≤300mm”的规定，一审法院认为，根据襄阳樊城区公安司法鉴定中心于2019年10月19日出具的《2019年8月5日中心医院北院刘显玲高坠事件现场勘验情况》，刘显玲坠楼的病房窗口开口宽29.5厘米，窗口最大开口宽39厘米，即刘显玲坠楼时该窗户开口宽29.5厘米，并未超过30厘米，即窗口最大开口宽超过规定标准并非引发刘显玲坠楼的原因。刘凡关于刘显玲住院期间存在意识障碍，医院对刘显玲应当具有更高的审慎诊疗和护理义务，且病例上签字非刘显玲本人所签的陈述理由，因其未提供相关证据证明，故一审法院不予采信。综上，襄阳中心医院对刘显玲的死亡不存在过错，对刘凡的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘凡的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案事故发生后，襄阳樊城区公安司法鉴定中心于2019年10月19日出具了一份《2019年8月5日中心医院北院刘显玲高坠事件现场勘验情况》，主要内容为：刘显玲坠楼的病房窗口开口宽29.5厘米，窗口最大开口宽39厘米。上诉人刘凡认为事发病房窗口最大开口达39厘米，违反了国家卫计委发布的“3层以上建筑的窗户宜安装行程限位装置，开启行程≤300mm”的规定。但本案中，刘显玲坠楼时该窗户开口宽为29.5厘米，并未超过30厘米，即事发病房窗户最大开口宽虽为39厘米，但与刘显玲坠楼的发生无因果关系，上诉人刘凡以此为由请求襄阳中心医院承担责任的理由不能成立，本院不予支持。经审查，刘显玲生前为完全民事行为能力人，其在住院阶段，院方出具的2019年7月22日《住院病人病情评估表》显示，刘显玲的护理等级为二级，患者及家属注意事项为低盐低脂饮食，按时服药，家属注意留陪人。同日的《医患沟通单》上载明，家属注意留陪人。患者在能够进行功能锻炼时，患者随时可能摔倒，继发骨折、颅内出血等，严重时危及生命，因此希望患者家属24小时看护并照顾好，以防意外发生。刘显玲在患者签字处签字。同日的《患者住院须知》上载明，刘显玲住院期间，可能有跌倒、坠床的危险，防范措施包括穿合脚的防滑鞋、家属24小时陪住，不可离开患者、陪家属间做好交接班等，可能有走失、自杀的意外事件，防范措施是家属24小时陪住，不可离开患者，上好床档。该告知书首次告知签字处载明，通过对患者的整体评估，患者可能发生跌倒、坠床、意外及其防范措施向患者或家属进行了如实告知。刘显玲在患者签字处签字。同日的《患方权利义务告知书》载明，禁止向窗外探出身体，以免意外。刘显玲在患者签字处签字。上述事实可以证明被上诉人襄阳中心医院对住院期间的刘显玲的安全问题尽到了提醒义务，在刘显玲高坠事件中不存在过错。上诉人刘凡还认为医院对刘显玲的意外坠楼在诊疗、护理上存在过错，应当承担赔偿责任，但其在一、二审中未向法院提供证据证明其主张，故该理由亦不能成立。 综上所述，上诉人刘凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2018元，由刘凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 柴 勇 审判员 杜丹丹 审判员 王定强 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郭陈琛