广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行初37号 原告钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会那墩第二村民小组。 诉讼代表人马进余，组长。 委托代理人黄磊，广西源群律师事务所律师。 委托代理人施高永，广西源群律师事务所律师。 被告钦州市钦北区人民政府，住所地钦州市钦**行政信息中心，统一社会信用代码114507035871137598。 法定代表人邓洁丽，区长。 委托代理人凌安高，钦北区司法局工作人员。 委托代理人朱莹，广西众源律师事务所律师。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**，统一社会信用代码114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人王丹，钦州市司法局工作人员。 委托代理人陈泳达，广西南国雄鹰律师事务所律师。 第三人钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会南间圩村民小组。 诉讼代表人苏炳植，组长。 委托代理人苏炳忠，村民。 委托代理人宋友，广西小宁律师事务所律师。 原告钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会那墩第二村民小组（以下简称那墩二组）不服被告钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）土地行政裁决及被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政复议，于2020年4月28日向本院起诉。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告那墩二组诉讼代表人马进余及委托代理人黄磊，被告钦北区政府的委托代理人凌安高、朱莹，被告钦州市政府的委托代理人王丹、陈泳达，第三人钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会南间圩村民小组（以下简称南间圩组）的委托代理人苏炳忠、宋友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦北区政府依第三人南间圩组的申请，于2019年12月9日作出北政处〔2019〕6号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称6号处理决定）。该决定认为，争议的岽酒岭林地解放后土改时期属南间圩人所有，合作化时由南间圩人带山入社，1962年四固定时由南间大队将岽酒岭固定给南间圩组，1981年走山定界时，南间圩组领取了该林地的《山界林权证》，权属来源清楚、明确，这些事实有相关的老干部、知情人予以证明。而那墩二组虽有承包给他人种植松木的事实，但使用时南间圩组已经提出了异议，况且，那墩二组没有任何证据证明土改、合作化、四固定时期争议林地分配给其村民小组的事实，其证号为7-208山权证登记的“岽酒、雷新岭”四至界址与现争议林地不相符。那墩二组主张争议的“岽酒岭”权属理由不充分，不予支持。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项，并经人民政府集体讨论，特作出如下处理决定：争议的岽酒岭林地权属南间圩组集体所有。原告那墩二组不服，向被告钦州市政府提起行政复议。2020年4月10日，被告钦州市政府作出钦政复决字〔2020〕14号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），维持被告钦北区政府的6号处理决定。 原告那墩二组诉称，6号处理决定和14号复议决定均对本案的基本事实认定错误，理由如下：一、被告钦北区政府在6号处理决定中认定争议林地解放后土地改革时期属第三人南间圩人所有，合作化时由南间圩人带山入社，1962年四固定时南间大队将该岭固定给南间圩生产队等，与事实不相符。争议的林地在解放前是其村村民马金兰、马崇威、陈少华、马玉华等户所有，合作化时期由个人带岭入队，归为集体所有，1962年四固定时期，由原告所在果罗大队将争议林地固定划分给原告集体所有。根据证人陈某、马某1、马某2等人和其他相关材料证实：1962年四固定时，原告是属果罗大队管辖，而第三人属南间大队管辖，原告与第三人分属两个不同的大队，而争议的林地当时是由果罗大队管辖，不存在由南间大队将争议林地固定给第三人的事实，被告在6号处理决定中对此没有查明。二、被告钦北区政府在6号处理决定中认定争议林地至八十年代一直由南间圩群众管理使用，砍伐收益均由其集体支配，同时也是他们的放牧地等与事实不相符。争议的林地一直由原告群众经营管理，山脚为原告的耕作区，并建造有禾塘，山上种植有柠檬等经济作物。1993年5月13日，原告与大寺镇林业站签订了《执行国际开友协会国家造林项目协议书》，约定在争议林地上利用世界银行贷款共同合作造林。为了便于管理，1993年6月，原告将争议林地发包给马玉新、马玉光、马志满，由其三人具体进行承包经营种植松木。松木种子是由马玉新三人向大寺镇林业站领取，到2003年松木成林采割松脂时第三人进行阻止并毁坏采脂设备，双方才由此引发争议。三、被告钦北区政府在6号处理决定中认定：第三人所持有的《山界林权证》（证号：7-204）中登记的岽酒岭林地四至界限包含了争议的林地在内，与事实不相符。第三人所持有的《山界林权证》（证号：7-204）中登记的岽酒岭林地四至为：东以本岭至岽满为界（叫支牛），南至本岭田边为界，西以本岭至百岽田边为界，北以本岭岐与支牛分水为界，面积80亩。在该《山界林权证》中所记载的支牛岭为南间村委那布第一村民小组林地，与争议的林地相邻，从现场勘查的情况看，第三人所持有的《山界林权证》（证号：7-204）中登记的岽酒岭林地无论从四至界限，还是林地面积，均不能包含现双方所争议的岽酒岭林地。而原告所持有的《山界林权证》（证号：7-208）中所登记的“岽酒、雷新岭”，无论从四至界限，还是林地面积180亩，均与争议林地相吻合。根据《广西壮族自治区处理土地山林水利纠纷条例》第三十六条规定：书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。本案第三人所持有的《山界林权证》（证号：7-204）中岽酒岭林地的面积为80亩，不可能包含本案争议的170亩林地在内，因此被告在处理决定中认定第三人的《山界林权证》包含争议林地存在错误，原告恳请一审法院进行现场勘查，对双方所持有的《山界林权证》具体四至界限作出公正的认定。综上，原告认为被告钦北区政府作出的6号处理决定认定基本事实错误，依法应予以撤销，被告钦州市政府所作的14号复议决定，没有认真履行法律赋予的监督职责，对上诉事实审查不清，同样存在错误，依法应当一并予以撤销。为此，特提出请求：1、撤销钦北区人民政府作出的北政处字〔2019〕6号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》以及钦州市人民政府作出的钦政复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》；2、责令被告钦北区人民政府对岽酒岭林地权属在法定期限内重新作出处理决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告那墩二组为证实其主张，向本院提供如下证据： 1、身份证、负责人身份证明，证明原告的诉讼主体资格； 2、北政处字〔2019〕6号《钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》、钦政复决字〔2020〕14号《钦州市人民政府行政复议决定书》、《邮政快递回执单》，证明被告已作出具体行政行为，申请人提出复议申请符合法律规定，证明原告提起行政诉讼没有超过法定起诉期限； 3、《证明》，证明原大寺公社、南间大队、相邻生产队老干部及知情群众证实四固定的相关情况； 4、《山界林权证》三份，证明原告和第三人、相邻村民小组的林地四至界限及林地面积，证明第三人所持有的山界林权证中所登记的岽酒岭不包含争议林地在内； 5、《执行国际开发协会国家造林英目协议书》、《协议书》，证明原告对争议林地继续经营管理，经林业站核实，争议林地当时是没有纠纷。 被告钦北区政府辩称，一、答辩人作出的6号处理决定认定事实清楚，证据充分。答辩人受理第三人钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会南间圩村民小组提出确权申请后，经查，争议的岽酒岭（被答辩人称岽酒岭、雷新玲）四至为：东至雷满西边麓（被答辩人称雷新岭），南至岭脚田边，西至岽酒岭岐（被答辩人称秀长田岐），北至支牛岭岐分水（被答辩人称岽酒、雷新岭岐），双方对林地的名称、边界的称谓不一样，但地点相同，面积约170亩。争议林地解放后土改时期属南间圩人所有，合作化时由南间圩人带山入南间乡五一高级社，1962年四固定时南间大队将该岭固定给南间圩生产队。至八十年代争议岭一直由南间圩群众管理使用，砍伐收益均由共集体支配，同时也是他们的放牧地。1981年走山定界时，由公社组织南间大队及各生产队代表到现场实地走界，确认林地所有权。现争议的“岽酒岭”由南间圩生产队申请领取了《山界林权证》（证专为：7-204）；与此同时，被答辩人在此次林权登记中也申请领取了“岽酒、雷新岭”的《山界林权证》（证号为：7-208）、但证中所登记的“岽酒、雷新岭”林地四至范围与现争议林地不相符。1993年政府号召灭荒造林，时任生产队长马玉新与马玉光、马志满三人与那墩二队签订了造林协议书，林地范围包括了现争议的林地。南间圩组发现后提出异议，但没有得到解决。2003年上半年，那墩二组称其持有现争议岭的山权证，双方因此再进一步引发权属纠纷。以上事实有现场勘界笔录、调查笔录、证人证言以及书证等材料予以证实。二、答辩人作出的6号处理决定适用法律正确，程序合法。答辩人认为，根据《广西壮族自治区稳定山林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条“集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”,争议的岽酒岭林地解放后土改时期属南间圩人所有，合作化时由南间圩人带山入社，1962年四固定时由南间大队将岽酒岭固定给南间圩，1981年走山定界时，第三人领取了该林地的《山界林权证》，林属来源清楚、明确，这些事实有相关的老干部，知情人予以证明。证人证言和书证等证据相互印证，第三人主张争议林地的权属理由充分，应予支持。而被答辩人那墩小组虽有承包给他人种植松木的事实，但使用时第三人已经提出了异议：被答辩人没有任何证据证明土改、合作化、“四固定”时期争议林地分配给其村民小组的事实。其证号为：7-208山权证登记的“岽酒、雷新岭”四至界址与现争议林地不相符，不能证明属于现争议的林地。因此，被答辩人主张争议的“岽酒岭”权属理由不充分，不予支持。据此，答辩人依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项，并经区人民政府集体讨论作出6号处理决定，适用法律正确，程序合法。综上，被答辩人的诉讼请求没有实施和法律依据，请人民法院依法作出判决。 被告钦北区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、申请报告，证明南间圩生产队提出确权申请； 2、现场勘验笔录和勘验图，证明区政府组织各方进行勾图及勘界，制作笔录； 3、马玉新问话笔录，证明那墩二队承包争议岭给其种植松木，那墩二队领取争议岭的山权证； 4、张朝贵（大队干部）问话笔录，证明四固定及各个时期争议岭属南间圩所有及管理适用的事实； 5、苏炳富问话笔录，证明争议岭已划分清楚给南间圩，争议岭在南间圩山权证范围内； 6、苏式虎问话笔录，证明四固定时器及各个时期按山跟人走的做法，以固定给南间圩所有； 7、马玉成（大队干部）问话笔录，证明争议岭各个时期及1981年走山定界工作的有关事实，以山权证为准； 8、梁秀兴（大队干部）问话笔录，证明1962年四固定时期及1981年走山定界时期均属南间圩所有； 9、刘日田问话笔录，证明造林事实，但其对争议岭权属不清楚； 10、苏炳忠（原南间圩长）问话笔录，证明争议岭各个时期属其南间圩所有，并领取了争议岭山权证； 11、黄树生问话笔录，证明四固定及各个时期争议岭属南间圩所有及管理使用的事实； 12、马进余（那墩二队队长）问话笔录，证明争议岭那墩二队有山权证并由管理使用的事实； 13、何文荣问话笔录，证明1981年南间圩走山定界的经过，南间圩的山权证包含争议岭； 14、李吉秀问话笔录，证明争议岭属南间圩所有，1981年走山定界时，争议岭登记在南间圩山权证范围内； 15、调解笔录及签到表，证明区政府已组织各方调解，但调解不成功； 16、身份证明，证明各方当事人身份证明； 17、山权证存根，证明双方提供的山权证； 18、那墩二队承包协议书，证明1993年那墩二队承包争议岭部分给其本队群众并签订协议； 19、南间圩与那墩二队协议书及收条收据，证明双方就争议岭承包金事项达成的协议； 20、送达回执，证明法律文书已送达各方当事人； 21、北政处[2019]6号处理决定书，证明区政府依程序作出了处理决定； 22、会议纪要，证明区政府已经集体讨论。 被告钦州市政府辩称，一、答辩人钦州市政府具有作出案涉复议决定的法定职权，作出该行政行为主体适格。钦州市政府是行政复议被申请人钦北区政府的上级主管机关,依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十三条、第三十一条等规定,具有合法的行政复议主体资格,依法受理并在查清事实、依照法定程序作出复议决定。二、答辩人作出14号行政复议决定所依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确。答辩人根据被答辩人与南间圩组提交的证据材料以及钦北区政府针对该起纠纷所作的现场勘界笔录查笔录、证人证言等材料认定事实如下：(—)争议的亲酒岭(被答辩人称岽酒岭、雷新岭），四至界址为:东至雷满西边麓(被答辩人称雷新岭),南至岭脚田边,西至米酒岭岐(被答辩人称秀长田岐),北至支牛岭岐分水(被答辩人称岽酒、雷新岭岐),面积约170亩。被答辩人与南间圩组对争议林地的名称、边界称谓均不一致,但地点相同。(二)争议林地于解放后土改时期属南间圩组村民所有,合作化时期由南间圩组村民带认入南间乡五一高级社,1962年“四固定"时期南间大队(现南间村民委员会)将争议林地固定给南间坪生产队(现南间圩组),至上世纪80年代争议林地一直由南间圩组村民管理使用。（三)1981年走山定界时,南间大队及各生产队代表到现场实地走界,确认争议地权属。同年,南间圩组申请领取了《山权证》(证号为:7-204),其中登记有争议林地；被答辩人也申请领取了《山权证》(证号为:7-208),其中登记有“岽酒、雷新岭”,但所登记的四至范围与争议林地不相符。因此,争议地块并不在被答辩人提交的《山权证》范围内,被答辩人依据此证主张争议林地的权属不符合客观事实,且被答辩人提交的其他证据也不能证明其对争议林地享有所有权。(四)根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项、第三十三条、第三十四条规定,答辩人认为:1.南间圩组从土改时期至上世纪80年代一直对争议林地进行经营、管理和使用,又有1981年“林业三定”时的权属凭证作为参考,其主张享有争议林地权属符合法律法规的规定；2.被答辩人无法证明其对争议林地享有权利,应承担举证不能的不利后果；3.钦北区政府对该权属纠纷所作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确,不存在行政复议法第二十八条第三款情形,答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款对该决定予以维持是正确的。三、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人在收到被答辩人的行政复议申请后,经审查认为符合行政复议立案标准，决定受理并向被答辩人、钦北区政府、南间圩组分别送达了《案件受理通知书》《提出答复通知书》和《行政复议告知书》，同时向被答辩人和南间圩组发出征求行政调解、和解的通知，因案件复杂，答辩人向各方当事人送达了《行政复议案件延期通知书》，并且在规定期限内作出复议决定，整个复议流程程序合法。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并判令被答辩人承担本案诉讼费用。 被告钦州市政府在法定期限内提供了以下证据： 1、《钦州市人民政府组织机构代码证》及《法定代表人身份证明书》，证明被告钦州市政府具有受理讼争行政复议的法定职权； 2、《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》北政处〔2019〕6号，证明被告钦北区政府对原告与第三人的山林权属纠纷作出了行政处理决定； 3、《行政复议申请书》及签收材料，证明原告申请复议的内容为“钦北区人民政府作出的自然资源权属纠纷处理决定”，证明被告钦州市政府收到原告复议申请的时间； 4、《钦州市人民政府行政复议案件受理通知书》（钦政复受字〔2020〕5-1号）； 5、《提出答复通知书》（钦政复受字〔2020〕5-2号）； 6、《钦州市人民政府行政复议告知书》（钦政复受字〔2020〕5-3号）； 7、《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2020〕6-1、2、3号）； 8、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》,证明被告钦州市政府在法定期限内对原告的复议申请进行受理，证明被告钦州市政府在法定期限内履行复议职责； 9、《钦州市人民政府行政复议决定书》（钦政复决字〔2020〕14号及原告签收凭证），证明被告钦州市政府根据事实和法律在法定期限内作出复议决定。 第三人南间圩组口头述称，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序并无不当。 第三人南间圩组没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告那墩二组、被告钦州市政府、第三人南间圩组对被告钦北区政府提供的证据的质证意见：原告那墩二组对证据1，真实性无异议，合法性有异议，第三人申请确权是2003年6月29日，距离原告1991年种植松木的时间，超过了20年，应当驳回其请求。被告仅提供申请书，未提供各方当事人签收的受理通知书，受理后未告知各方当事人，属于程序违法；证据2，三性无异议，但是不能证明其要证明的内容。争议林地面积是170亩，与第三人所持的山界林权证所记载的面积不符；证据3，三性无异议，证明了1962年四固定时争议林地的情况，证明争议林地没有其他村民小组的插花地；证据4，三性有异议，里面所说都不是事实；证据5，不能证明四固定时期的相关情况，对其证明山权证的范围请求法庭到现场勘察；证据6，三性有异议，其所述争议岭称“猪牛岭”是错误的，证人对本案有关的事实是不知情的，其证言不能采信；证据7、9、12、15-19、21、22，三性无异议；证据8，没有证据证明梁秀兴在大队工作过，对四固定的情况是否清楚，无法认定；证据10，三性有异议，其所述不是事实；证据11，三性有异议，不能证明四固定时争议林地权属划分情况；证据13、14，三性有异议，单凭问话笔录不能证明第三人山权证包含争议地；证据20，三性无异议，只能证明本案处理决定书送达情况，立案受理后未送达通知书给原告，程序违法。被告钦州市政府、第三人南间圩组对被告钦北区政府提供的证据均无异议。 原告那墩二组、被告钦北区政府、第三人南间圩组对被告钦州市政府提交证据的质证意见：原告那墩二组认为被告钦州市政府的证据都是程序上的证据，只能够证明市政府进行行政复议的时候程序合法，但是其并没有提供对案件实体上的证据，不能证明其重新进行详细的复查。被告钦北区政府、第三人南间圩组对被告钦州市政府的证据均无异议。 被告钦北区政府、被告钦州市政府对原告那墩二组提交的证据的质证意见：被告钦北区政府对证据1、2的三性无异议；证据3，三性有异议，三份证明的内容与签名均为打印版，在形式上不符合法律规定；证据4，三性无异议，不认可其所要证明的内容；证据5，真实性、合法性无异议，只能证明当时原告的村民种植有松木，但是第三人也多次提出异议。被告钦州市政府对证据1、2，三性无异议；证据3，三性不予认可；证据4，真实性，合法性无异议，不能证明原告所要证明的内容；证据5，真实性，合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的待证事实。第三人南间圩组对证据1、2三性无异议；证据3，三性有异议，证人证言没有证人出庭作证，其所要证明的内容与本案无关，不能作为证据；证据4，与本案争议地无关；证据5，该协议书没有造林地点，是原告未经第三人允许，与林业站签订，第三人一直强烈反对原告对这块林地进行种植。 本院对各方当事人举证的证据认证如下： 被告钦北区政府提供的证据1、2、16、20、22，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据3-14是被告钦北区政府按照调处程序对争议双方及其他村民小组的知情人及老干部进行调查制作的笔录，但逐个分析各个笔录，证据3、12为原告那墩二组新老队长的调查笔录，结合本院现场勘查，原告那墩二组的山权证存根记载的内容与争议地不符，对证据3、12的证明内容，本院不予采信；证据4、5、10、11为第三人南间圩老干部的调查笔录，证据6-9、13、14为其他村民小组知情人及老干部的调查笔录，经本院现场勘查，第三人南间圩组的山权证存根记载的内容包含争议地，这些调查笔录与第三人南间圩组的山权证存根能够互相印证，共同证实争议地在“四固定”时期固定给第三人南间圩组所有并由第三人南间圩组管理使用的事实，因此，对证据4-11、13、14，本院予以采信；证据17中原告那墩二组的山权证存根，本院不予采信；证据18、19证实原告那墩二组对争议地有管业事实，本院予以采信；证据21为本案的诉讼标的及审查对象，不宜作为证据使用，但对其提出的已按程序作出处理决定的证明目的，本院予以认可。 被告钦州市政府提供的证据1-8符合采信证据的三性，证明了被告钦州市政府的复议程序合法，各方没有异议，本院予以采信；证据9是本案的诉讼标的及审查对象，不宜作为证据使用，但对其提出的已按程序作出复议决定的证明目的，本院予以认可。 原告那墩二组提供的证据1是当事人的身份证明，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2、4与被告钦北区政府和钦州市政府举证的证据相同，本院不再认证；证据3，无法核实真实性，且作为证人应当出庭作证，因此，对陈某、马某2、马某1的证言，本院不予采信；证据5证实原告那墩二组对争议地有管理事实，本院予以采信。 经审理查明，争议地位于钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会，名称为岽酒岭，东至雷满西边麓，南至岭脚田边，西至岽酒岭岐，北至支牛岭岐分水，面积约170亩。土改时期，争议地属南间圩人带山入南间乡五一高级社，“四固定”时期南间大队将该岭固定给南间圩生产队。至上世纪八十年代，争议地一直由南间圩组群众管理使用。1981年走山定界，南间圩组和那墩二组均申领了《山权证》。南间圩组持有的证号为7-204的《山权证》登记的“岽酒岭”林地四至为：东以本岭至雷满为界（叫支牛），南至本岭田边为界，西以本岭至百岽田边为界，北以本岭岐与支牛分水为界，面积80亩。那墩二组持有的证号为7-208的《山权证》登记的“岽酒、雷新岭”林地四至为：东以本岭至秀旁田上岐为界，南以本岭至顶分水为界，西以本岭至秀长田上岐为界，北以本岭至岭脚田边为界，面积180亩。经现场核实，南间圩组《山权证》登记的“岽酒岭”林地四至与争议林地的四至基本吻合，包含了争议地。那墩二组《山权证》登记的“岽酒、雷新岭”林地登记的南边、北边界址与争议林地的南边、北边界址不符，不能确认该登记包含了争议地。1993年政府号召灭荒造林，那墩二组与其时任生产队长马玉新、马玉光、马志满三人签订了造林协议书，林地范围包括了争议地。南间圩组发现后提出了异议。2003年上半年，那墩二组称其持有现争议岭的山权证，双方进一步发生权属纠纷。2003年6月，南间圩组向政府提出确权申请。钦北区政府于2019年12月9日作出6号处理决定，将争议的岽酒岭林地确权给南间圩组集体所有。那墩二组不服，向钦州市政府提起行政复议。2020年4月10日，钦州市政府作出14号复议决定，维持钦北区政府的6号处理决定。那墩二组仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，在争议双方均没有土改、合作化和1962年“四固定”时期的书证，仅有1982年登记的《山权证》情况下，钦北区政府根据走访调查知情人及老队干，证实了“四固定”时期争议地已固定落实给南间圩组所有。亦即南间圩组不仅有《山权证》，还有证人证实其在1962年“四固定”时期已获得了所有权，并管理使用至上世纪八十年代。而那墩二组仅以《山权证》和管业事实作为主张权属的证据，但经现场核实，那墩二组的《山权证》登记的内容与争议地四至不符，其对争议地的管业也被南间圩组提出异议。因此，南间圩组具有明显的证据优势，钦北区政府将争议地所有权确权给南间圩组并无不当。钦州市政府经审查，作出复议决定维持钦北区政府的处理决定，亦属正确；那墩二组的起诉理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会那墩第二村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告钦州市钦北区大寺镇南间村民委员会那墩第二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 黄富丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郭杨兴