陕西省延安市中级人民法院 民事判决书  (2020)陕06民终1238号 上诉人(原审被告)：延安五纵商贸有限公司（以下简称“五纵公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：赵建理，该公司经理。委托诉讼代理人：刘燕，陕西德齐律师事务所律。被上诉人(原审原告)：黄陵县景华商贸（以下简称“景华商贸”），经营场所：陕西省黄陵县印台山。经营者：李东红，女，1973年XX月XX日出生，汉族委托诉讼代理人：赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。上诉人五纵公司因与被上诉人景华商贸合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。五纵公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销(2020)陕0602民初479号民事判决书第一项，并改判上诉人向被上诉人返还保证金8500元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，理由如下：1、上诉人与被上诉人之间的合同关系并未随着履行期限届满而解除。2019年2月24日合同期限届满后，虽然双方未续签书面合同，但被上诉人向上诉人履行了支付保证金及货款的主要义务，上诉人也向被上诉人履行了供货义务，对此双方均未提出异议，所以双方之间的合同关系依法成立。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同关系于2019年2月24日履行期限届满时已解除，属事实认定错误。2、被上诉人于2019年3月13日向上诉人支付的保证金50000元，属于2019年度合同保证金，2018年度合同履行期限届满时退还条件尚未成就。一审法院认定上诉人与被上诉人的合同履行期限截止2019年2月24日届满，双方合同关系已解除，但上诉人未向被上诉人返还保证金属事实认定错误。3、一审法院认定双方未签订2019年度书面合同，未就2019年销售任务达成合意属事实认定错误。在被上诉人支付保证金之前，上诉人向被上诉人送达了2019年度合同文本，被上诉人对合同内容知情，且被上诉人按照合同约定向上诉人支付了保证金。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然上诉人与被上诉人未在2019年度合同上签字，但被上诉人在了解了合同内容后履行了支付保证金及货款的义务，其以实际行为表明愿受合同约束。因此该合同成立且生效，对双方具有约束力。根据保证金收据可知保证金包含三个部分，即：窜货保证金、任务保证金、价格体系保证金。其中价格保证金为0.5元／件，一年调货25000件，即12500元；全年销售任务保证金0.5元／件，一年调货25000件，即12500元；窜货保证金1元／件，一年调货25000件，即25000元，保证金合计50000元。由此可知双方就2019年度销售任务形成合意，但被上诉人在2019年6月份以后再未向上诉人调货，其2019年度调货任务未完成，根据合同约定，应当扣除12500元的保证金。4、上诉人已通过天津冠芳可乐饮料有限公司向被上诉人返还了29000元，该笔款项应在保证金中扣除。一审当中上诉人提交了向天津冠芳可乐饮料有限公司的转账证明，结合上诉人法定代表人赵建理与黄陵县景华商贸陈文六的聊天记录及转账证明，可以证实上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人同意29000元由天津冠芳可乐饮料有限公司支付，上诉人的支付义务已履行完毕，即使被上诉人未实际收到该笔款项，也应当向天津冠芳可乐饮料有限公司主张。一审法院仅凭天津冠芳集团陕北区域经理的证言认定被上诉人未收到该笔款项，并判令上诉人继续向被上诉人支付依据不足。5、一审法院对被上诉人欠上诉人货款的事实末予以认定。2019年3月13日，上诉人向被上诉人发货400件“小山楂”，每件50.85元；2019年5月1日，上诉人向被上诉人发货300件；2019年6月10日，上诉人向被上诉人发货132件，共计832件，被上诉人未向上诉人支付贷款。景华商贸辩称：被答辩人的上诉理由不能成立，依法驳回上诉，维持原判。1、答辩人向被答辩人缴纳50000元的保证金，对于该事实答辩人在一审并无任何异议。被答辩人主张天津冠芳可乐饮料有限公司已经向答辩人黄陵县景华商贸返还29000元于事实不符，且与本案的证据不一致。赵建理和陈文六的聊天记录证据双方协商同意让天津冠芳可乐饮料有限公司支付给答辩人黄陵县景华商贸29000元，被答辩人也向天津冠芳可乐饮料有限公司出具了转账证明。这只是答辩人与被答辩人之间关于50000元保证金中29000元由天津冠芳可乐饮料有限公司退还给答辩人的约定。而事实是被答辩人与天津冠芳可乐饮料有限公司债务不清，天津冠芳可乐饮料有限公司没有给答辩人退还29000元，一审法院对此事实已经查明。被答辩人说的只是双方的意思表示，事实上天津冠芳可乐饮料有限公司并未给答辩人转账支付29000元。被答辩人对于支付答辩人29000元的主张没有事实和证据证明，上诉理由不能成立。2、答辩人的上诉理由和一审陈述不相符。一审开庭时候，被答辩人认为答辩人不是自己公司在黄陵销售的代理，认定答辩人不享有代理的政策。上诉状中又否认自己一审的辩解意见和主张。答辩人以为被答辩人的说法前后相互矛盾，其上诉理由不成立。景华商贸向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告保证金50000元并向原告支付市场支持费用9000元、陈货奖励11200元、窜货补偿9841元以上共计80041元；二、依法判令被告给付原告自行车25辆、帐篷5顶、贡酒65件、小山楂132件，共计28480元；三、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告于2017年12月达成协议，由原告代理被告公司的“山楂树下”饮料和隋唐贡酒。双方于2018年签订过合同，2019年未签订合同。2019年原告向被告支付了50000元保证金。截至2019年2月24日，虽然原、被告合同履行期限届满，双方合同关系已解除；但被告未向原告返还保证金。故成诉。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但其双方的供销合同关系是依法成立的。本案的争议焦点为：1、被告是否应当向原告返还保证金50000元及市场支持费用9000元、陈货奖励11200元与窜货补偿9841元；2、被告是否应当向原告给付自行车25辆、帐篷5顶、贡酒65件及“小山楂”132件，折价为28480元。一、关于被告是否应当向原告返还保证金50000元的问题。被告辩称其已通过天津冠芳可乐饮料有限公司向原告返还了29000元；且原告并没有按照合同约定完成2019年度的销售任务，故应当扣除12500元。本院认为由于被告仅提供了其向天津冠芳可乐饮料有限公司出具的转账证明，并未形成完整证据链条以证明29000元已转账至原告处，故其应承担举证不能的不利后果；且原、被告并未签订2019年度的书面合同，双方并未就2019年销售任务达成合意，故被告提出应当扣除12500元的主张缺乏事实及法律依据。此外，本院调取的天津冠芳集团陕北区域经理的证言，可以证明其公司并未实际向原告转账29000元。故被告应当向原告返还保证金50000元。关于被告是否应当向原告支付市场支持费用9000元、陈货奖励11200元与窜货补偿9841元的问题。由于原、被告之间并未签订书面合同，对于原告所述的市场支持费用、陈货奖励及窜货补偿，无法确定原、被告之间的具体约定；原告仅提供证人证言，也无法形成证据链条佐证其主张；故本院对原告诉求的市场支持费用、陈货奖励及窜货补偿依法不予支持。二、关于被告是否应当向原告给付自行车25辆、帐篷5顶、贡酒65件及“小山楂”132件的问题。由于原、被告之间并未签订书面合同，原告仅提供证人证言，无法证明其所述的销售奖励政策。故本院对原告诉求的自行车25辆、帐篷5顶、贡酒65件及“小山楂”132件依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延安五纵商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄陵县景华商贸返还保证金50000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安五纵商贸有限公司负担1235元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，五纵公司对其收取50000元保证金的事实没有异议，但辩称其已通过天津冠芳可乐饮料有限公司向景华商贸返还了29000元，且景华商贸未按照合同约定完成2019年度的销售任务，故应当扣除12500元。对此事实其应提供证据加以证明，但其提交的证据并不能证明其主张。其向天津冠芳可乐饮料有限公司出具的转账证明并不能证明29000元已转给景华商贸处，其亦不能证明双方对2019年的销售任务达成合意，故其主张扣除12500元没有事实依据，依法应由其承担不利后果。综上所述，五纵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人延安五纵商贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理   但   勇书 记 员     周 俞 呈 1