苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9784号原告（反诉被告）：苏州赛福德自动化科技有限公司，住所地苏州工业园区双马街**厂区内第**厂房**。法定代表人：杜勇，总经理。委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。被告（反诉原告）：颂誉自动化机械（苏州）有限公司，，住所地苏州市吴中区临湖镇平安路****厂房法定代表人：张骐峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩锐、李阳，江苏迈图律师事务所律师。原告苏州赛福德自动化科技有限公司（下称赛福德公司）诉被告颂誉自动化机械（苏州）有限公司（下称颂誉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，被告颂誉公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员王丽娜独任审理。原告赛福德公司的法定代表人杜勇及委托诉讼代理人祝友良，被告颂誉公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛福德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告颂誉公司立即支付货款200100元；2、判令被告颂誉公司立即支付逾期付款违约金（以200100元为基数自2019年8月1日起按每日万分之五计算至实际付款之日止，暂计至起诉日为1507元）；3、本案诉讼费由被告颂誉公司承担。事实和理由：原、被告于2019年3月22日签订一份《贵重设备采购合同》（下称采购合同），于2019年5月10日签订单号为SY201905010B的《采购订购单》（下称采购订单一）及单号为SY201905010A的《采购订购单》（下称采购订单二）各1份。采购合同约定由原告向被告提供宏塑双工位自动贴膜机一套，合同价款105000元；被告需在签约后30日内支付合同款30%，产品交付、安装验收合格并收到发票后次月支付合同款60%，保固期满后支付合同款10%；该合同签订后，双方协商针对该设备追加款项6100元。采购订单一约定由原告向被告提供单边修改为双边的码垛机一台，合同价款65000元；被告需在签约后30日内支付合同款30%，产品交付并经被告确认后30日内支付合同款30%，产品验收合格30日内支付合同款35%，保固期满后支付合同款5%。采购订单二约定由原告向被告提供自动包装线搬箱双边码垛机一台，合同价款135000元；被告需在签约后30日内支付合同款30%，产品交付并经被告确认后30日内支付合同款30%；产品验收合格30日内支付合同款35%；保固期满后支付合同款5%。上述合同签订后，原告已按约履行交付、安装义务且设备经被告验收已投入使用，但被告未能按约付款，采购合同项下到期款项63000元及追加款项6100元，采购订单一项下到期款项22750元，采购订单二项下到期款项87750元，以上合计179600元，另外到期未付款项已达到20%，故认为三份合同项下的质保金付款条件业已成就，故诉至法院。被告颂誉公司辩称：原告主张所有款项的付款条件均未成就，三份合同均约定产品验收合格30日内支付验收款，并约定保固期届满后支付质保金，目前自动贴膜机、单边修改为双边的码垛机、双边码垛机等三台设备仍存在质量问题，均未经其确认验收合格，约定的保固期尚未届满，故而原告主张的所有款项的付款条件均未成就。反诉原告颂誉公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赛福德公司支付逾期交货违约金158100元；2、判令反诉被告赛福德公司支付调试维修机器费用155429.36元（包括反诉原告员工自行调试工时费17709.36元、自行购买材料费3900元、委托第三方调试维修费用133820元）；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告于2019年3月22日、5月10日向反诉被告采购设备三台，分别为宏塑双工位自动贴膜机一台、单边修改为双边的码垛机一台、自动包装线双边码垛机一台，明确约定了交货时间，但反诉被告均逾期交货。上述三台设备均存在质量问题，未经其确认验收合格，而反诉被告拒绝调试维修，反诉原告不得已之下只能自行前往客户处进行调试维修并委托第三方进行维修，故提起反诉要求反诉被告承担逾期交货违约金及维修费用等。反诉被告赛福德公司对反诉原告颂誉公司的反诉辩称：2019年3月22日采购合同项下自动贴膜机经反诉原告验收合格后至今未提出任何质量异议，反诉原告应按约支付设备价款。反诉原告存在逾期付款的违约行为，采购订单约定首期款应在2019年6月10日前支付，但反诉原告于2019年6月21日才支付首期款，故而其有权推迟交货。三份合同项下设备均为非标产品，产品交付前后反诉原告多次提出增加及更改的设计要求，导致设备设计制造时间延长，故其不应承担迟延履行及后期新增未完成技术要求的责任。反诉原告擅自对涉案设备进行了维修及更改并调换配件，其不承担更改之后设备出现质量问题的责任。另外，反诉原告主张的违约金过高。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，赛福德公司（卖方）与颂誉公司（买方）订了一份《贵重设备采购合同》，由卖方向买方出售1套宏塑双工位自动贴膜机（下称贴膜机），价款（含税）105000元，约定总价的30%即31500元为预付款，于双方签约三十日内支付；约定总价的60%即63000元为验收款，验收合格后卖方开具本合同全额发票给买方，买方经审核无误后在收到发票后次月一次性支付；约定总价的10%即10500元为保固款，整机保固期为合同项目验收合格之日起的12个月；卖方应于收到预付款后30日交货，依双方议定之交货时间表，完成本合同项目相关物件之交付；如果卖方不能按照最终的交货时间表交货，每日违约金为迟延交付设备总价值的千分之五，违约金的支付不能免除卖方继续履行设备交付相关之义务；交付之合同项目经验收不合格者，卖方应于三日内取回，买方不负保管之责。合同中关于安装、性能测试和验收约定：如果合同项目在安装、试行后可流畅运作，保持稳定数值，在双方无异议情况下确定性能测试开始之日期，性能测试为期30天，期间合同项目运作知详细情形需切实记录于工作日志中，并由双方的现场代表在性能测试期间届满后五天内，视性能测试项目所呈现数据，检视是否已达到合同项目要求之性能与保证数值等规定；测试结果如达合同项目要求之性能与保证数值等规定，由双方现场代表签署合同项目验收证书一式四份，双方各执二份；如未达合同项目要求之性能与保证数值等规定，双方应会同研究失败的原因，并按以下规定处理：如果由于卖方原因未能达到性能或保证数值时，卖方应在双方协商的期限内采取措施消除缺陷，所有涉及之费用，包括但不限于工作小时费用、设备和原材料费，交货到工作现场或离开工作现场的运输和保险费用以及卖方技术人员的技术服务费用等，均由卖方承担。在上述缺陷消除后，应尽快执行第二次性能测试，卖方进行性能测试的次数以三次为限，如属卖方之因在第三次性能测试中未达性能或保证数值等规定时，卖方同意按照总价款20%做惩罚性违约金赔偿买方，买方并保有追索损失之权利，违约金的赔偿并不能免除卖方之相关义务；如果性能测试的失败属于买方的责任，卖方应协助买方再安排一次测试，因此所发生的一切费用由买方负责；如属买方之因造成性能和保证数值在第二次测试中仍不能达到要求，合同项目应视为买方接收，于测试完成后五天内由双方现场代表共同签署一份接收证书，但卖方仍应协助买方采取必要措施使合同项目达到性能和保证数值等规定，如因此而增加之技术服务费用由买方承担。上述采购合同之附件《技术要求》第2.1.2条规定“机架、外壳钣金、加工件不得有明显色差、喷涂缺陷、电镀缺陷。外观件配合缝隙应在控制在1㎜以内”。之后，颂誉公司向赛福德公司追加定制一组刀模，价款6100元。颂誉公司的陈兵全向赛福德公司的杜勇转发客户宏塑公司的李岩于2019年5月27日发出电子邮件明确客户要求“新做刀模尺寸为15×7㎜，刀模精度务必控制在正负0.01㎜之内”。2019年5月28日，颂誉公司的陈兵全向赛福德公司的杜勇发微信称“刚和客人谈过，他们不接受这个价格，客人要求刀模口尺寸做到15×7㎜±0.1㎜，累计公差精度他不管，我让客人再邮件出来”，杜勇回复“咋又±0.1㎜，不是±0.01㎜？”；陈兵全回复“不是0.01做不到吗？”；杜勇回复“刚不是说用德国气缸可以做到了吗”；陈兵全回复“太贵人家不接受”；杜勇回复“嗯，要是15×7㎜±0.1㎜，我确认一下，应该价格和原来差不多3600，一周交货的”；陈兵全回复“好的！请帮忙抓紧时间！”……杜勇向陈兵全发微信称“贴膜机什么时候发货啊！我好安排车呢”；陈兵全回复“都调试好了吗？”、“我和客人确认一下马上回复你”；杜勇回复“好的”。对于上述微信聊天中涉及刀模精度，颂誉公司表示该聊天内容涉及精度就是刀模的精度，冲孔的精度就是刀模的精度。对此，赛福德公司表示，冲孔的精度不完全就是刀模的精度，冲孔的精度指的是贴膜左右偏移的精度，刀模的精度指的是刀模本身能达到的精度，两者之间有差异但差异很小。之后，赛福德公司于2019年5月29日交付采购合同项下设备，送货至颂誉公司的客户宏塑公司处。2019年5月30日，颂誉公司对于赛福德公司交付的贴膜机进行调试验收，颂誉公司经办人员陈兵全在《三面贴膜机验收单》上签名，关于功能完整性确认项目中除冲孔功能、贴膜功能外其余项目意见均为“ok”,而冲孔功能意见为“改为15×7㎜±0.1㎜”，贴膜功能及生产能力（20s内贴两个工件）意见“待新刀膜验证”。双方一致确认：采购合同约定的保固期是指保证固定使用期间，自验收合格后起算一年，保固期内需免费维修，如涉及更换零件应另外付费；采购合同未明确约定质量异议期限但对设备验收流程有明确约定。贴膜机价款，赛福德公司确认已于2019年4月12日收到颂誉公司支付的预付款31500元，采购合同约定验收款63000元、保固款10500元、新增刀模价款6100元至今未付。赛福德公司表示，合同有关设备验收中约定“性能测试为期30天”是指设备调试测验完成后30天后即视为合格，贴膜机经调试能正常运行即属验收合格，颂誉公司未出具书面验收证明也不能否认设备经验收合格。贴膜机到货后不需要安装，直接插电就可使用，到货后次日才调试是因调试需要材料，到货当天未能提供材料故而无法调试。膜是贴在类似于手机壳子的产品上，贴膜时需要将手机的按键留出来，冲孔功能是外观要求，按键凸出来的地方的孔位跟膜之间的间隙要控制一定范围内，按《技术要求》第2.1.2条约定“外观件配合缝隙应在控制在1㎜以内”表明孔位跟膜之间的间隙应控制在1㎜以内，也就是冲孔功能精度控制在1毫米以内，之后颂誉公司要求冲孔功能精度改为0.01毫米，最终双方确认改为0.1毫米，因此验收时冲孔功能的精度要求并非采购合同约定的技术要求，而是后期颂誉公司提出的技术要求，表明涉案贴膜机经调试验收是符合合同约定要求，为证明涉案贴膜机质量符合约定及定作过程中更改技术要求才交货迟延，提供证据如下：（1）赛福德公司法定代表人杜勇与宏塑公司李岩的微信聊天记录截屏打印件1页，杜勇于2019年8月8日向李岩发微信称“在吗李工，之前做的贴膜机做个回访的，目前使用正常吗？”；李岩回复“你好，最近还没在使用”；杜勇回复“哦之前谢工和王工维修后，是可以使用的吗？要是有问题及时沟通啊”；李岩回复“好的，有问题我会跟你们反馈”；杜勇回复“好的谢谢”。（2）杜勇与陈兵权的微信聊天记录截屏打印件1页，以证明其曾于2019年5月28日要求交货的事实。（3）贴膜机增改合同打印件2页（颂誉公司要求修改设备后将合同以微信照片形式发给颂誉公司，但颂誉公司未盖章回传）、杜勇与颂誉公司的王召的微信聊天记录截屏打印件6页，聊天内容中涉及该两份合同，当时其要求对方将合同盖章后回传，但对方回复“补什么订单？你发票给我，然后付款不行吗？”。经质证，颂誉公司对上述微信聊天记录的真实性均表示无法核实，因王召、陈兵权均已离职，表示李岩是宏塑公司的技术人员，当时其处与李岩对接的人员是陈兵权，即使认为相关微信聊天记录属实，只能证明客户表示贴膜机目前没有使用，并非贴膜机没有质量问题；结合其于5月27日追加刀模一组，而对方于5月28日就询问是否可以发货，1天时间无法完成刀模制作，据此认为追加刀模并不影响贴膜机交货，故而赛福德公司主张追加刀模导致交货迟延不实；对增改合同真实性不予认可，未经其签章确认，双方一致确认后续追加刀模费用6100元，与该两份合同金额均不一致。颂誉公司表示，合同有关设备验收中约定“性能测试为期30天”是指调试期30天，调试期内如设备能正常使用仍应由其出具书面的验收证明，并非30天届满即视为验收合格。2019年5月30日当天调试时因时间来不及未对贴膜功能及生产能力进行检测，当天调试时冲孔功能精度不符，无法达到正负0.01毫米的精度要求，当天赛福德公司提交《三面贴膜机验收单》后其就直接签字了，并非是在设备调试完成后签字，因此《三面贴膜机验收单》不能证实设备经验收合格，该《三面贴膜机验收单》中对冲孔功能的意见是修改了冲孔功能的精度要求，因无法达到正负0.01毫米的精度要求才改为正负0.1毫米。《技术要求》第2.1.2条是对整个设备的外观要求，而冲孔功能对应的是刀模的尺寸，《采购合同》及《技术要求》中均未明确约定冲孔功能的精度要求，后来该贴膜机一直无法正常使用，据此认为该设备存在质量问题。另查明，2019年5月10日，颂誉公司向赛福德公司发送两份《采购订购单》（下称采购订单），分别采购1台价款计135000元的自动包装线搬箱双边码垛机（下称新制码垛机）、1台价款计65000元的单边码垛机修改为双边（下称改制码垛机），均约定：交货日期最晚不得迟于2019年6月15日，卖方必须严守交货日期，逾期不交货者，按每日扣除货款3%处理；付款方式为30%货款于合约签订后30天内支付，30%货款于交货日并经甲方确认产品后30日内支付，35%货款于甲方确认产品验收合格日后30日内支付，5%货款于甲方验收合格并经保固期满360天后于30日内支付；交货须随货附送货单及出货检验合格表，来货若有质量问题，供货商应负责退货或换货。上述两份采购订单的供应商盖章确认栏处均盖有赛福德公司公章。双方一致确认上述改制码垛机是指由赛福德公司将颂誉公司提供的单边码垛机修改为双边码垛机，改制码垛机价款已由颂誉公司于2019年6月21日支付19500元、于2019年7月26日支付19500元；新制码垛机价款已由颂誉公司于2019年6月21日支付40500元。之后，赛福德公司已向颂誉公司交付上述采购订单项下设备，均送货至颂誉公司的客户群光公司处。改制码垛机于2019年6月28日交付，于2019年6月29日首次进行调试，双方未就调试结果签订书面材料。新制码垛机于2019年7月10日交付，于2019年7月11日首次进行调试，双方未就调试结果签订书面材料。赛福德公司表示，改制码垛机、新制码垛机在调试当天均能正常运转，颂誉公司于2019年8月首次向其提出改制码垛机存在质量问题，于2019年8月初首次向其提出新制码垛机存在质量问题。对此，颂誉公司表示，改制码垛机在调试当天能初步运转，在之后运行过程中出现了各种问题，最早于2019年7月底8月初向赛福德公司提出质量异议；新制码垛机在调试当天出现过载问题，新制码垛机设计两个吸盘可以各自吸一个产品，就是同时可以吸取两个产品，调试时该设备只能吸取一个产品；当时赛福德公司表示先将改制码垛机交给终端客户使用，之后其一直口头或微信通知赛福德公司维修设备，但未向赛福德公司提交书面质量异议。对此，赛福德公司表示，新制码垛机调试当天终端客户只提供了一种材料的箱子，两个吸盘均可以吸该箱子，设备调试时没有出现问题，当天亦未提出过载问题。为证明改制码垛机、新制码垛机因更改技术要求导致交货迟延，赛福德公司提供证据如下：（1）技术要求打印件1页、颂誉公司的王守亮与赛福德公司的孟卫的微信聊天记录打印件1页，以证明改制码垛机在改制期间因颂誉公司提出新要求导致交货迟延，该技术要求是整理对方口头提出的技术要求后以微信方式发送给对方要求确认的。（2）赛福德公司的杜勇、陈波之间微信聊天记录截屏打印件1页、赛福德公司的员工微信群聊天记录截屏打印件2页、自制的技术方案打印件6页、杜勇与颂誉公司的王守亮的微信聊天记录截屏打印件2页、杜勇与颂誉公司的郁骏的微信聊天记录截屏打印件1页，自制的改制码垛机超出原有方案明细1页、以证明设备安装后，颂誉公司及终端客户增加了修改技术要求，要求实现三种箱子双边码垛，其为了合作愿意尝试修改，但要求“先把前面两台码垛机结束掉，后面的再考虑设计方案”。（3）自制的报价单1份，证明改制码垛机在改制期间，颂誉公司提出了新的要求，其更换了部分零部件并重新做了报价单，该报价单是对改制码垛机第三款胶箱的要求，后来发现技术上无法满足要求故未再做。（4）杜勇与颂誉公司的郁骏的微信聊天记录截屏打印件1页，以证明颂誉公司新增的技术要求中有部分是无法实现的。经质证，颂誉公司对杜勇与郁骏之间的微信聊天内容无异议，该聊天内容涉及改制码垛机第三款胶箱的设计改造问题而赛福德公司明确无法完成该设计改造；对其余微信聊天记录的真实性无法核实，因王宇亮已离职，而赛福德公司员工之间微信聊天其并不知情，对技术要求无异议，但认为该技术要求是签约时就对改制码垛机提出的要求，并非改制过程中新增或变更的技术要求，改制方案涉及对改制码垛机第三款胶箱的要求，经沟通后赛福德公司明确无法达成该技术要求故后续实际并未要求赛福德公司进行该设计改造，对报价单真实性不予认可且该报价是涉及改制码垛机第三款胶箱改造的报价，对赛福德公司自制的改制码垛机超出原有方案明细不予认可，表示其中第1、2、4点为签约时原有技术要求，第3点是针对未实际实施关于第三款胶箱的设计改造，第5点是送货后发现现场喷淋头与设备Z轴干涉而要求移机，据此可知改制码垛机在改制期间实际未新增或变更技术要求。再查明，2019年8月29日，颂誉公司向赛福德公司邮寄《履行保修义务催告函》，函称涉案三台设备至今未经终端客户验收完成，请于2019年8月30日前派员携带公章至颂誉公司协商后续处理，如逾期未派员协商则视为放弃所有权益，颂誉公司会视为贵司违约，后续维修保固等作业将重新安排供应商协助，所产生之费用由贵司负担。该《履行保修义务催告函》于2019年9月5日送达赛福德公司。2019年8月24日至9月2日期间，颂誉公司的郁骏与赛福德公司的杜勇通过微信沟通设备维修等相关事宜，杜勇称“已经说过了，前面拖欠的款需要给结了，才能派人去的”，郁骏回复照片及视频，杜勇回复“我已经安排老陈和小肖去，到那边给你优化程序去，你联系一下老陈吧”；郁骏回复“对啊，设备不能用现在没办法向客户交代，客户申请停止使用了”；杜勇回复“我们售后联系你，电话没接！上周已经安排售后对接了，你们的电话都打不通”；郁骏回复“？不是吧，我从八月份一直向你们反映设备的问题，你们一直不安排人过去，已经影响了客户的正常生产，现在已经九月份了，我肯定自己安排处理啊，要不然客户的损失谁来承担？”；杜勇回复“现在设备没有验收是调试阶段啊！客户需要你们沟通的”；郁骏回复“之前只要你们售后联系我的，我都有接他的电话，给他们反映设备的问题，他们让我联系您，就是调试阶段不停出现问题，但是你们不派人过去”；杜勇回复“我们也得调人去的，我们不能因为你们一发消息，就能到现场的”、“贵司需要按合同处理，我们也会按合同处理的”；郁骏回复“纸箱码垛这边出现问题，贵公司现在能否派人过去处理？”；杜勇回复“你们公司把之前到期的款打过来我们就可以调人过去了”；郁骏回复“这几天一直在出现问题，一天出现好几次”、“找你们陈工，陈工说你们人都在忙，我是想问一下，这台码垛机你们是不是不处理了？”、“杜总，纸箱码垛设备每天还是在报警，我想确认你们公司是不是确定不派人处理了？”。2019年9月12日，赛福德公司向颂誉公司邮寄《催款函》，函称涉案三份合同（采购合同、采购订单）签订后，其已按约履行产品交付安装义务，设备已投入使用，除保固金外其余款项付款条件均已成就，要求支付该三份合同款项合计173500元。该邮件已送达颂誉公司。2019年9月27日，颂誉公司向赛福德公司送达《复函》，该函主要内容为：我司委托贵司实施的设备制造及安装调试工程均未通过终端客户验收，此一情形经我司多次催促，贵司均拒绝整改，致我司对终端客户违约，我司亦面临承担违约责任风险，2019年8月29日再次发函通知贵司派员处理，否则我司将委托第三方完成项目整改工作，但贵司并未处理，为避免损失扩大，我司已委托第三方对贵司实施的项目进行整改，由此产生的费用应由贵司负担。2019年9月21日至10月11日期间，颂誉公司的张骐峰与赛福德公司的杜勇通过微信沟通相关事宜，张骐峰发微信称“已经收到贵司的律师函，我公司相应的律师函，下周会寄出”，杜勇回复“收到贵司的复函了，……十一之后如还不能解决，我们也只能被迫到苏州吴中法院起诉了”；张骐峰回复“了解，这就是你友善协商的态度？相关事项已经在复函中叙述”；杜勇回复“是的，我们可以承担最终客户确实的罚款23000元，也将履行合同上的质保维修……”；张骐峰回复“因贵司所造成的商誉及未能即时处理产生客诉而转由第三方紧急处理的费用，贵司亦责无旁贷”；杜勇回复“因为我们之前确实不知道这种情况，之前9月2日和贵司郁骏有说明我们可以安排到现场处理了。那如果第三方紧急处理的金额合理我们也可以考虑的，但是价值太高了我们确实很难承担，毕竟三台设备，我们也是花费成本很多，且本身也没赚钱的了。因为当时孟总的关系，我们本意是配合贵司做好一切服务和质量，但事与愿违贵司王守成和我司孟总都离职了，造成了技术要求不断更改增加。最后设备确实没有我们预想的好，这里我和张总道歉。我们公司这次事件后，项目经理和销售经理和工程师都相应离职了，请张总尽量考虑初衷”；张骐峰回复“1、8月上旬设备未妥善，已经多次通知贵司处理，贵司不积极配合更甚至不处理，导致客户对颂誉罚款严重影响商誉；2、期间多次告知贵司，并未收到善意回复，贵司造成合约违约在前，至今9月26日才出面，颂誉已经采取相应紧急处理，由第三方协助，8月29日已经发函通知贵司；……”；杜勇回复“好吧，那我们了解了”；张骐峰回复“颂誉公司相应主张如复函”；杜勇回复“嗯，但是没有具体的钱数，也不好判断，我这边因为9月2日才收到贵司通告函，之前因为8月29日-30日我们的人安排到外地安装设备，9月2日我有主动和郁骏联系的，后面几天再次联系收到的回复是设备已经正常使用了。张总这边要求是不好处理，我也确实没别的办法的”；张骐峰回复“具体金额还在估算”……。又查明，双方一致确认：涉案采购合同、采购订单项下贴膜机、改制码垛机、新制码垛机均属于定作物，由赛福德公司根据颂誉公司的要求定作。2019年8月5日，颂誉公司接收案外人昆山盛贝斯机电有限公司（下称盛贝斯公司）就涉案贴膜机的程式解码及修改、维修等发送的报价单，报价金额32100元。此后，颂誉公司先后于2019年9月15日、9月17日接收盛贝斯公司就涉案改制码垛机、新制码垛机的程式解码、修改、提升等发送的报价单，报价金额分别为41800元、46750元。2019年8月29日，颂誉公司与盛贝斯公司签订一份合同，约定由颂誉公司将6台设备（含涉案3台设备）一年维保服务交由盛贝斯公司承接，价款合计150000元，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日为期一年。颂誉公司表示，以上关于涉案三台设备的维保服务的报价及合同，合同金额150000元包含了六台设备，涉案三台设备的维保服务金额按报价单确定为120650元。2019年8月2日，颂誉公司接收盛贝斯公司就新制码垛机移机发送的采购订购单，价款3000元。2019年8月20日，颂誉公司接收盛贝斯公司就改制码垛机修改程序、光栅等发送的采购订购单，价款6690元。2019年9月20日，颂誉公司接收盛贝斯公司就新制码垛机的维修改造（涉及汽缸、电磁阀）等发送的采购订购单，价款2620元。2019年9月23日，颂誉公司接收盛贝斯公司就新制码垛机更换零部件（电机+控制器）等发送的采购订购单，价款860元。颂誉公司表示，以上关于涉案改制码垛机、新制码垛机委托第三方维修产生费用合计13170元，涉案贴膜机未曾委托第三方维修。审理中，颂誉公司表示，反诉请求调试维修机器费用155429.36元是因赛福德公司怠于维修而由其自行维修或委托第三方维修产生的费用，其中自行维修产生工时费17709.36元、材料费3900元，委托第三方维修产生费用133820元，即为上述委托盛贝斯公司维修的维修费13170元及提供一年维保服务的服务费120650元之和；反诉请求逾期交货违约金为涉案三台设备逾期交货的违约金之和，其中贴膜机逾期交货违约金（按约预付款后30日交货即应于2019年5月12日前交货，实际2019年6月28日交货）按采购合同约定价款的30%计违约金31500元，改制码垛机按采购订单约定每日按货款的3%计算13天（自2019年6月15日算至2019年6月28日）为25350元，新制码垛机按采购订单约定每日按货款的3%计算25天（自2019年6月15日算至2019年7月10日）为101250元。关于逾期交货违约金，赛福德公司表示采购合同及采购订单约定的违约金过高，况且采购订单约定改制码垛机、新制码垛机预付款应于2019年6月11日前支付，但颂誉公司直至2019年6月21日才支付该款，因颂誉公司付款迟延在先故而其不应承担相应逾期交货的违约责任。对此，颂誉公司表示，改制码垛机、新制码垛机的预付款的付款时间确实迟延10天，同意交货日期顺延10天。关于逾期付款违约金，赛福德公司表示采购合同及采购订单中虽未明确约定逾期付款违约金，但合同中约定了逾期交货违约金，根据合同对等原则，要求参照逾期交货违约金计算逾期付款违约金，但约定的逾期交货违约金计算标准过高，故逾期付款违约金主张按日万分之五计算。关于涉案三台设备的使用情况，颂誉公司表示现在该三台设备均正在使用，但经常发生故障需要人工干预，就涉案设备的维修费用损失，颂誉公司为证明涉案设备存在质量问题且赛福德公司怠于履行维修义务给其造成损失，提供证据如下：（1）颂誉公司员工与客户群光公司员工微信群聊（18人）记录截屏打印件16页，以证明改制码垛机出现无法将箱子码整齐的、机械手位置出设定轨道、设备抓手故障、胶箱卡住、胶箱码不整齐等问题。（2）客户群光公司于2019年8月30日发送给其关于新制码垛机的电子邮件打印件，主要内容“新安装码垛机7月10日进厂，调试到8月7日设备也交付产线使用，还是8月5日与8月6日产线有开ClaimForm两天每天开13000元罚款才逼着厂商（颂誉）交付使用，现产线遇到问题如下：1、8月10日设备出现自动报警一直到现在该问题没有解决；2、23号产线1512与1856同时开线设备出现抓取时间不够现象，到现在未解决；3、8月29日第一次出现死机现象，第一二次安全隐患，设备才启用22天，螺丝松动，吸盘倾斜已经脱落至今未解决。”；以让明自新制码垛机送货调试后一直存在自动报警、抓取时间不够、死机、螺丝松动、吸盘脱落等问题，并表示该邮件并非客户首次就设备出现质量问题向其提出质量异议，是客户就设备一直出现故障准备向其发出罚款处罚才发出的邮件。（3）2019年8月23日颂誉公司的郁骏与赛福德公司的陈波的微信聊天记录截屏打印件，郁骏称“过载的问题，你们什么时候安排人过去弄”、“这天天报警，每天停几次”；陈波回复“你有和杜总说吗？我们现在手头比较忙”；郁骏回复“是不是这台设备就不用问了？”；陈波回复“在搞另一个设备”；郁骏回复“昨天在现场怎么说的，该签的都答给你们了，出现问题了就不问了？”；陈波回复“我的意思是听公司安排，现在人手不够”。（4）钉钉打卡记录打印件1页、工时统计表打印件1页、工资发放明细打印件6页、材料采购发票3张、报销单1张，以证明因涉案设备存在质量问题且赛福德公司拒绝维修，其自行调用员工前往终端客户处对设备进行调试维修的时间并自行采购材料，支出人工费17709.36元、材料费3900元。（5）盛贝斯公司报价单打印件、合同、采购订购单、发票共13页，以证明因设备存在质量问题且赛福德公司拒绝维修，其委托第三方维修支出费用133820元。经质证，赛福德公司对微信群聊的真实性不予认可，称其未参与该微信群聊天；对电子邮件真实性不予认可，但表示从该电子邮件内容可知新制码垛机调试到8月7日已交付使用；对陈波与郁骏的微信聊天的真实性不予认可，表示因陈波已经离职故无法核实聊天内容的真实性，但认为从聊天内容可知在前一天曾到过现场；对钉钉打卡记录、工时统计表、工资发放明细、费用报销单等的真实性不予认可，认为均系颂誉公司单方制作；对报价单、合同、采购订购单、发票等真实性不予认可；但认为从上述证据可知颂誉公司自2019年8月1日就自行派员对涉案设备进行维修，于2019年8月2日就委托第三方对码垛机进行了维修、程序更改、材料更换等，表明涉案设备并非其交付时状态，此后涉案设备产生的质量问题与其无涉，同时认为颂誉公司委托第三方更换的气缸属于易损耗部件，里面有一些密封圈容易磨损。以上事实，有采购合同、采购订单、送货单、入库单、三面贴膜机验收单、微信聊天记录、账户交易明细、履行保修义务催告函、邮寄凭证、催款函、复函及本院质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，赛福德公司与颂誉公司经协商达成的采购合同、采购订单均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。双方一致确认涉案采购合同、采购订单项下贴膜机、改制码垛机、新制码垛机均属于定作物，由赛福德公司根据颂誉公司的要求定作，据此应认定本案涉案合同实际上是按颂誉公司对标的物的特定要求完成的定作任务，并交付工作成果的定作合同，双方履行合同的特点符合承揽合同的法律特征，本案合同性质应为承揽合同而非买卖合同，故本案案由应为承揽合同纠纷。关于赛福德公司是否按约向颂誉公司交付工作成果并经验收合格问题。赛福德公司已按约将贴膜机、改制码垛机、新制码垛机交付给颂誉公司指定的终端客户，上述设备交付后双方分别于2019年5月30日、2019年6月29日、2019年7月11日对相关设备进行调试验收。对于贴膜机，颂誉公司经办人在设备首次调试当天就在《三面贴膜机验收单》上签名，确认除贴膜功能、生产能力、冲孔功能这三个项目以外其余项目的意见均为符合，虽《三面贴膜机验收单》上载明贴膜功能、生产能力验收意见为“待新刀膜验证”而冲孔功能验收意见为“改为15×7㎜±0.1㎜”，结合此前双方于2019年5月28日确认追加定制一套刀模并就相应价款、刀模精度、定制时间等进行协商沟通之事实，可知上述三项未验证并非因涉案贴膜机在调试时存在质量不符合约定，而是表明该三项需要等新定制刀模到位后再进行验证，此后直至采购合同约定调试周期（30天）届满颂誉公司均未向赛福德公司就涉案贴膜机提出质量异议，颂誉公司亦表示目前该设备正在使用且未就该设备委托第三方维修，据此可认定赛福德公司已按约定交付了贴膜机并经验收合格。对于改制码垛机、新制码垛机，相应采购订单未明确约定设备检验流程、检验期限及质量异议期限等，双方在设备调试后均未就检验结果签订书面文件，现双方对调试结果是否合格存在争议，但结合双方陈述及颂誉公司提交的上述两台设备的终端客户群光公司经办人发送的电子邮件可知涉案改制码垛机、新制码垛机在设备调试后均能够运行并已于2019年8月7日前交付使用，颂誉公司亦表示该2台设备目前仍在使用，据此可认定赛福德公司已按约交付了改制码垛机、新制码垛机并经验收合格，至于改制码垛机、新制码垛机经验收交付使用后出现质量问题，属于质保维修的范畴，应由赛福德公司承担维保义务。关于赛福德公司主张剩余价款179600元（除质保金）及逾期付款违约金。如前所述，涉案贴膜机、改制码垛机、新制码垛机均已实际交付并经验收合格，除约定质保金外采购合同、采购订单项下其余价款的付款条件均已成就，故而颂誉公司应向赛福德公司支付贴膜机的验收款63000元及追加刀模价款6100元、改制码垛机的验收款22750元、新制码垛机的交货款40500元及验收款47250元，以上款项合计179600元；颂誉公司抗辩涉案三台设备均未经其确认验收合格故而以上款项付款条件尚未成就，依据不足，本院不予采信。根据采购合同约定，贴膜机的验收款应于验收合格后次月一次性支付，追加的刀模价款6100元亦应于交付并经验收合格后支付，该设备已于2019年5月30进行调试后经验收合格，赛福德公司主张上述款项合计69100元自2019年8月1日起按日万分之五计算的逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金，故赛福德公司主张逾期付款违约金依据不足，但上述款项至今未履行给赛福德公司造成利息损失，本院支持相应逾期付款利息损失，但逾期付款利息损失应按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据采购订单约定，改制码垛机的验收款22750元应于验收合格后30日内支付，该设备已于2019年6月29日进行调试后经验收合格，赛福德公司主张该款22750元自2019年8月1日起按日万分之五计算的逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金，故赛福德公司主张逾期付款违约金依据不足，但上述款项至今未履行给赛福德公司造成利息损失，本院支持相应逾期付款利息损失，但逾期付款利息损失应按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据采购订单约定，新制码垛机的交货款40500元应于交货后30天内支付、验收款47250元应于验收合格日后30日内支付，该设备于2019年7月10日交付，于2019年7月11日首次调试后经验收合格于2019年8月7日交付使用，赛福德公司主张上述款项87750元自2019年8月1日起按日万分之五计算的逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金，故赛福德公司主张逾期付款违约金依据不足，但上述款项至今未履行给赛福德公司造成利息损失，本院支持相应逾期付款利息损失，其中交货款40500元的逾期付款利息损失自2019年8月10日起算，验收款47250元的逾期付款利息损失自2019年9月7日起算，2019年8月19日之前按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于颂誉公司主张的维修费用，如赛福德公司交付的设备在保修期内出现质量问题应由赛福德公司承担保修义务，根据双方约定，在保修期内应由赛福德公司免费修理，但涉及更换零件应另外付费。颂誉公司主张因赛福德公司怠于履行维修义务而产生维修费用损失155429.36元，其中自行维修的工时费17709.36元、材料费3900元，委托第三方维修的维修费13170元及委托第三方提供维保服务的费用120650元。关于颂誉公司主张自行维修的人工费17709.36元、材料费3900元，涉案设备均送货并交付给颂誉公司的客户使用，设备交付后颂誉公司经办人到涉案设备的终端客户经营场所产生的工时数并非当然基于涉案设备的维修处理所需，故颂誉公司提供的钉钉打卡记录、工时统计表本身不足以认定相关工时与涉案设备维修处理之间的关联性，同理，颂誉公司提交的费用报销单与发票本身不足以认定相关材料费与涉案设备维修处理之间的关联性，故颂誉公司未能就其主张自行维修涉案设备产生额外工时费、材料费且相关费用应由赛福德公司承担提供有效证据予以证明，对颂誉公司主张上述款项，本院不予支持。对于颂誉公司主张委托第三方提供维保一年服务产生的费用120650元，双方合同中未明确约定如果赛福德公司拒绝履行或怠于履行保修义务时可由颂誉公司另行委托第三方提供维保服务，如在保修期内赛福德公司拒绝履行或怠于履行保修义务的，颂誉公司为避免损失扩大可自行或者委托他人修复并有权要求赛福德公司负担合理费用，颂誉公司要求赛福德公司承担其另行委托第三方提供维保服务的服务费，依据不足，本院不予支持。对于颂誉公司主张委托第三方维修的维修费13170元，根据颂誉公司提交的采购订购单可知上述费用均系针对改制码垛机、新制码垛机的维修费用，根据颂誉公司于2019年8月29日向赛福德公司邮寄《履行保修义务催告函》，结合颂誉公司的郁骏与赛福德公司的陈波2019年8月23日微信聊天内容、颂誉公司的郁骏与赛福德公司的杜勇2019年8月24日至9月2日期间微信聊天内容、颂誉公司的张骐峰与赛福德公司的杜勇2019年8月24日至9月2日期间微信聊天内容等分析可知，就涉案改制码垛机、新制码垛机，赛福德公司确实存在怠于履行维保义务的情形，颂誉公司据此委托第三方对涉案设备进行维修，实际上也避免了损失的进一步扩大，具有道义和经济上的合理性，赛福德公司抗辩涉案设备由颂誉公司委托第三方进行维修改造后已非其交付时状态故而相关设备质量问题与其无涉，依据不足，本院不予采信。关于维修费用13170元，根据颂誉公司提交的采购订购单、发票，可以认定颂誉公司委托第三方维修涉案设备产生维修费13170元，考虑到双方在2019年9月至10月期间已就改制码垛机、新制码垛机的质量问题引发损失赔偿自行进行沟通协商，此后纠纷诉至本院且本案诉讼后双方互不向对方履行合同义务，结合双方约定改制码垛机质保金3250元、新制码垛机质保金6750元，综合考虑以上各因素后，本院认定颂誉公司委托第三方就改制码垛机、新制码垛机维修产生费用13170元优先从改制码垛机、新制码垛机的相应质保金金额中扣减，不足部分3170元由赛福德公司向颂誉公司承担。关于赛福德公司主张的质保金及逾期付款违约金。赛福德公司主张涉案三份合同项下已到期未付价款均达到了合同价款总额的20%，故而认为三份合同约定的质保金的付款条件均已成就，考虑到合同约定质保金的目的在于担保承揽人在质保期内及时解决质量问题、履行维修更换义务等，采购合同及采购订单均约定质保金应自验收合格后起算的质保期届满后才支付，故上述质保金约定系附条件的付款约定，而非附期限的付款约定，而合同法中分期付款系指附履行期限的付款约定，故不应适用于质保金，故对赛福德公司主张质保金付款条件因已到期未付价款金额达到合同价款总额20%而已经成就，本院不予采信。如前所述，改制码垛机、新制码垛机的质保金已与相关设备的维修费用相互折抵，对于贴膜机质保金10500元，采购合同约定质保金应自设备验收合格后质保期一年届满后支付，如前所述，贴膜机已于2019年5月30日首次调试后于约定调试周期届满后视为验收合格，故而贴膜机的质保期于2020年6月30日届满，故应由颂誉公司支付该设备的质保金10500元，赛福德公司主张该款自2019年8月1日起按日万分之五计算的逾期付款违约金，依据不足，本院支持该款自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于颂誉公司主张的逾期交货违约金，采购合同约定应于收到预付款后30日交货，赛福德公司确认已于2019年4月12日收到颂誉公司支付预付款31500元，赛福德公司按约应于2019年5月12日前交货，然赛福德公司直至2019年5月29日才交货，故而涉案贴膜机存在交货迟延17天，按采购合同约定迟延交货每日违约金为设备总价款的千分之五，颂誉公司主张按设备总价款的30%计算逾期交货违约金，依据不足，经核算逾期交货违约金为8925元。赛福德公司抗辩贴膜机在定制过程中因颂誉公司要求更改设计要求才致交货迟延，根据双方微信聊天记录并结合送货单可知追加定制刀模本身并未影响涉案贴膜机交付，故对赛福德公司上述抗辩主张，本院不予采信。两份采购订单约定交货日期最晚不得迟于2019年6月15日，然赛福德公司直至2019年6月28日才交付改制码垛机，于2019年7月10日才交付新制码垛机，涉案改制码垛机、新制码垛机分别交货迟延13天、25天，赛福德公司抗辩改制码垛机、新制码垛机约定的预付款付款迟延才致交货迟延，根据采购订单约定改制码垛机、新制码垛机均应于签约后30天内即2019年6月9日前支付预付款，然颂誉公司直至2019年6月21日才分别支付改制码垛机、新制码垛机的预付款19500元、40500元，各付款迟延12天，颂誉公司同意付款迟延日期顺延交货日期，故涉案改制码垛机、新制码垛机的交货迟延违约金分别按迟延1天、12天计，两份采购合同均约定每逾期一日扣除货款3%，赛福德公司抗辩该约定的违约金过高，由于颂誉公司未能举证证明赛福德公司逾期交货给其造成的损失，为平衡双方利益，本院酌情调整按双方先前交易时签订采购合同约定按设备货款千分之五每日计算，经核算改制码垛机、新制码垛机逾期交货违约金分别为325元、8100元。综上，逾期付款违约金合计17350元。赛福德公司抗辩改制码垛机、新制码垛机在定制过程中存在颂誉公司要求更改设计导致交货迟延，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告颂誉自动化机械（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州赛福德自动化科技有限公司价款人民币190100元并支付逾期付款利息损失（分四笔计算，以91850元为基数自2019年8月1日起算至实际履行之日止，以40500元为基数自2019年8月10日起算至实际履行之日止，以47250元为基数自2019年9月7日起算至实际履行之日止，以10500元为基数自2020年7月1日起算至实际履行之日止；2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告苏州赛福德自动化科技有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告苏州赛福德自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告颂誉自动化机械（苏州）有限公司逾期交货违约金人民币17350元、修复费损失人民币3170元，合计人民币20520元。四、驳回反诉原告颂誉自动化机械（苏州）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4324元，反诉案件受理费人民币3002元，合计人民币7326元，由苏州赛福德自动化科技有限公司负担人民币379元，由颂誉自动化机械（苏州）有限公司负担人民币6947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年十月三十日书记员  陈汉东