广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终912号上诉人（原审被告）：卓惠娜，女，1989年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。上诉人（原审被告）：卓惠璇，女，1980年12月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟汉宣，男，1961年11月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟凤，广东乐群律师事务所律师助理。原审被告：汕头市乐享人生电子商务有限公司，住所地广东省汕头市潮**。法定代表人：卓惠娜。委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。上诉人卓惠娜、卓惠璇因与被上诉人钟汉宣、原审被告汕头市乐享人生电子商务有限公司（下称乐享人生公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卓惠娜、卓惠璇、原审被告乐享人生公司的的委托诉讼代理人黄荣建，被上诉人钟汉宣的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓惠娜、卓惠璇上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回钟汉宣的诉讼请求。2、改判所有诉讼费用由钟汉宣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。钟汉宣在一审中诉称：“2019年5月20日，被告卓惠娜、卓惠璇因资金周转需要，向原告借款15万元，当日原告将现金人民币15万元给被告卓惠娜、卓惠璇，”而在一审期间法院已经查明钟汉宣并没有将现金交付给卓惠娜、卓惠璇。根据法院审理案件的“不告不理”原则，一审中原告是钟汉宣，而钟汉宣主张将15万元现金借款交付给卓惠娜、卓惠璇，经过审理查明钟汉宣没有交付现金的事实，就应该驳回钟汉宣的诉讼请求。至于卓惠娜、卓惠璇以及钟汉宣提交的证据，只是证明卓惠娜、卓惠璇与案外人之间的借贷关系。另外钟汉宣在一审中提交的“证据：声明书”是在开庭后提供的，不应作为有效的证明案件事实的证据，因为1、已经过了举证期限；2、不能因为案外人与卓惠娜、卓惠璇存在借贷关系就可以将案外人的债权通过声明而转让给本案的钟汉宣（就算是债权转让也不符合法律的规定），声明书上显示出具的时间是2020年4月2日，是开庭的前一天，其实是开庭后才出具的。综上，本案事实清楚，钟汉宣没有交付借款现金给卓惠娜、卓惠璇，应当驳回钟汉宣的诉讼请求。另外，1、对于与本案无关的卓惠娜、卓惠璇与案外人林某1之间借贷关系是否真实、数额多少、利息约定等事实，按照不告不理的原则，一审法院不应浪费司法资源进行查明。2、一审法院在审理“声明书”方面，认定是错误的，就算是浪费了司法资源，认定了声明书的内容，也只能认定是林某1与钟汉宣之间是一种债权转让的协议，因为在一审开庭审理前卓惠娜、卓惠璇是完全不知道林某1与钟汉宣之间的债权转让关系的，所以这份债权转让协议并不对卓惠娜、卓惠璇发生法律效力。因此，一审法院不能在没有任何法律依据的基础上认定卓惠娜、卓惠璇与案外人之间还没有经过审理查明的前提下生搬硬套的判决卓惠娜、卓惠璇偿还借款给毫无关系的钟汉宣。钟汉宣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，卓惠娜、卓惠璇上诉所述的理由不能成立。具体理由如下：一、卓惠娜、卓惠璇向钟汉宣借款的事实清楚，证据确凿充分，因卓惠娜、卓惠璇需要资金周转，钟汉宣在原审庭审提供了借款借条及收款确认书；林某1声明书、银行流水单、支付宝电子回单4份和微信聊天记录等证据材料，足以证明钟汉宣与卓惠娜、卓惠璇成立民间借贷关系，且钟汉宣履行了出借义务，双方的借贷关系合法有效，依法应受到法律保护。二、卓惠娜、卓惠璇上诉的理由均不能成立，请二审法院不予采纳。1、卓惠娜、卓惠璇辩称实际借款人是林某1是不能成立的，林某1只是双方的朋友并经其介绍而彼此认识，钟汉宣也有委托林某1向卓惠娜、卓惠璇转账作为出借本金，也有委托林某1向卓惠娜、卓惠璇进行催讨和收取利息，这个事实，林某1在原审庭审时出具了声明书，也有到庭陈述了上述事实，确认了实际借款人是钟汉宣；2、本案债权凭证原件由钟汉宣持有，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，钟汉宣为实际出借人，系债权人，为适格的原告。且卓惠娜、卓惠璇也与钟汉宣有转账往来记录，也足以进一步证明钟汉宣为债权人的事实。二、对于林某1的声明书在原审庭审时已经作为证据出示，并经质证，卓惠娜、卓惠璇对该份证据的异议是不能成立的。乐享人生公司述称，当事人不需要承担责任，现已生效，不需要答辩。钟汉宣向一审法院起诉请求：1.判令卓惠娜、卓惠璇立即偿还钟汉宣借款本金108500元及利息（自2019年10月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2.判令乐享人生公司对上述债务承担偿还连带责任；3.本案诉讼费用由卓惠娜、卓惠璇、乐享人生公司承担。诉讼中，钟汉宣将第1项诉讼请求变更为：判令卓惠娜、卓惠璇立即偿还钟汉宣借款本金104750元及利息（自2019年12月5日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：卓惠娜、卓惠璇通过朋友林某1认识钟汉宣，因经营生意需要，自2016年9月12日开始多次向钟汉宣借款，约定按月利率2.5%计息。2016年9月12日，卓惠娜、卓惠璇向钟汉宣借款50000元，钟汉宣预先收取了第一个月利息1250元，实际出借48750元。2016年11月22日钟汉宣出借给卓惠娜、卓惠璇2笔借款共100000元，各通过银行转账50000元给卓惠娜、卓惠璇，卓惠娜当天通过支付宝转账2500元支付了该2笔借款100000元第一个月利息给钟汉宣。至2016年11月22日，卓惠娜、卓惠璇实际借到钟汉宣借款146250元，并非150000元，多计了3750元。此后，卓惠娜、卓惠璇有多次归还钟汉宣借款本金，然后又向钟汉宣继续借款，基本按期按借款本金150000元、月利率2.5%支付利息。2019年5月20日，双方签订借款借条，约定钟汉宣出借给卓惠娜、卓惠璇借款本金150000元，月利率2.5%，从2019年5月20日起至还清借款之日，还款方式为逐月还本付息（每月5日付还本金1000元及相应利息），若借款人有一期无按约履行，钟汉宣有权要求卓惠娜、卓惠璇、乐享人生公司一次性偿还全部借款本金和相应利息以及追讨债权的相关费用，乐享人生公司同意为上述借款本金及利息承担最高额保证。卓惠娜、卓惠璇在钟汉宣出具借款借条的借款人处签名，卓惠娜代表乐享人生公司在法定代表人处签名确认。2019年6月2日至2020年1月24日，卓惠娜、卓惠璇支付给钟汉宣本金41500元和利息13610元，其中2020年1月24日支付了本金500元和2019年10月5日前的利息2500元，尚欠钟汉宣借款本金104750元和2019年12月5日起的利息。2020年2月28日，钟汉宣诉至一审法院。2020年4月14日，一审法院依钟汉宣的申请裁定查封卓惠璇与其丈夫周柏濂共同共有的位于汕头市潮南区************的房产【不动产权证书（明）号：粤（2019）潮南区不动产证明第*******号】中属于卓惠璇的一半份额，查封财产限额以108500元为限。一审法院认为，钟汉宣与卓惠娜、卓惠璇之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。由于卓惠娜、卓惠璇违反合同约定未按期归还借款本息，钟汉宣请求卓惠娜、卓惠璇归还未到期借款本息，有合同依据和法律依据，可予支持。卓惠娜、卓惠璇未按合同约定履行还款义务，对拖欠钟汉宣借款本金和利息应负归还责任，并应按合同约定承担违约责任。卓惠娜、卓惠璇欠钟汉宣借款104750元，有钟汉宣提交的借款借条、收款确认书、微信转账记录、银行转账流水单、支付宝电子回单等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。现钟汉宣请求判令卓惠娜、卓惠璇归还借款本金104750元，于法有据，可予支持。钟汉宣请求卓惠娜、卓惠璇支付自2019年12月5日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。乐享人生公司法定代表人卓惠娜在借款借条上代表乐享人生公司在担保人处签名，为其本人和卓惠璇个人债务提供担保，但未经董事会或者股东会、股东大会决议，依法应认定无效，故一审法院对钟汉宣请求乐享人生公司应对卓惠娜、卓惠璇上述债务承担连带清偿责任不予支持。卓惠娜、卓惠璇在2016年9月12日和2016年11月22日已借到钟汉宣3笔借款共148750元（扣除钟汉宣于2016年11月22日预先收取的第一个月利息，实际借到钟汉宣借款146250元），但辩称只收到借款50000元，每月按月利率7.5%支付了利息，至今本金及每月3%的利息均已偿还完毕，并超额支付了部分款项，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、卓惠娜、卓惠璇应于判决生效之日起10日内归还钟汉宣借款本金104750元及利息（利息从2019年12月5日起按月利率2%计至还款之日止）。二、驳回钟汉宣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取计1235元，保全费1062.5元，共计2297.5元，由钟汉宣负担37.5元，卓惠娜、卓惠璇共同负担2260元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。卓惠娜、卓惠璇通过案外人林某1认识钟汉宣，因经营生意需要，自2016年9月12日开始向钟汉宣借款，其后又多次归还钟汉宣借款本金，然后又向钟汉宣继续借款，基本按期按借款本金150000元、月利率2.5%支付利息。到2019年5月20日，卓惠娜、卓惠璇与钟汉宣签订《借款借条》，明确约定出借人系钟汉宣，借款人系卓惠娜、卓惠璇，借款本金150000元，月利率2.5%，从2019年5月20日起至还清借款之日。虽然《收款确认书》中表明卓惠娜、卓惠璇收到钟汉宣借款系以现金方式支付，但实际上卓惠娜、卓惠璇在写《收款确认书》之前钟汉宣分别以其它支付方式向卓惠娜、卓惠璇转帐相应借款金额，钟汉宣履行了支付借款的义务。钟汉宣与卓惠娜、卓惠璇之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。卓惠娜、卓惠璇关于钟汉宣没有交付借款现金而双方之间不存在借贷关系的理由没有事实依据，应予驳回。综上所述，卓惠娜、卓惠璇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人卓惠娜、卓惠璇负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年十月二十六日书记员  陈炜聪