广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2058号 原告：梁武珍，男，1986年5月1日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：秦达辉，广西尚盟律师事务所律师。 被告：梁翠莲，女，1977年2月20日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：谢文植，男，1987年4月25日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：彭科铭，男，1987年3月5日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 第三人：韦华勇，男，1977年11月2日出生，壮族，住南宁市江**。 原告梁武珍与被告梁翠莲、谢文植、彭科铭、第三人韦华勇教育培训合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月26日第一次公开开庭进行了审理，原告梁武珍的委托诉讼代理人秦达辉，被告梁翠莲，第三人韦华勇到庭参加诉讼。后原告申请追加谢文植、彭科铭为本案的共同被告，本院予以准许，并依法将本案转为适用普通程序，于2020年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告梁武珍的委托诉讼代理人秦达辉，被告谢文植，第三人韦华勇，到庭参加诉讼。被告梁翠莲、彭科铭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁武珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告退还机动车培训费用5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人与被告梁翠莲是朋友关系，第三人介绍原告到被告梁翠莲处培训机动车驾驶，考取机动车驾驶证。被告梁翠莲承诺，如果培训后考试没有通过未能领取机动车驾驶证的，退还所有学费。2018年6月23日原告将学费5000元交给第三人韦华勇，由第三人韦华勇转交给被告梁翠莲。2018年6月26日被告梁翠莲收取学费后，声称学费转交给了荣兴机动车培训有限公司，并提供《驾校培训协议》给第三人，要求转交给原告签订协议。原告及第三人出于对被告梁翠莲的信任，没有签《驾校培训协议》。2018年7月份被告梁翠莲安排原告参加培训考试。随后原告参加了培训考试，但没有能通过，未能领取机动车驾驶证。经原告在企查查及全国企业信息公示系统进行查询，荣兴机动车培训有限公司并没有进行工商登记，没有相应的资质，负责培训的教练也没有教练资格，导致原告未能通过考试，未能领取机动车驾驶证。因此原告要求第三人与被告梁翠莲进行沟通退回培训费事宜，被告梁翠莲也答应退回原告机动车培训费5000元，但是之后并没有实际履行。原告及第三人多次催促，被告梁翠莲总以各种理由进行推脱、拖延。在第三人与被告梁翠莲沟通过程中，被告梁翠莲也承诺，培训后没能通过考试取得驾驶证的，退回所有学费。被告梁翠莲介绍的荣兴机动车培训有限公司及教练没有相应的资质也是原告未能通过考试取得驾驶证的原因，被告梁翠莲应履行承诺，退回机动车培训费5000元。被告谢文植、彭科铭与本案有利害关系，应一并承担退回机动车培训费的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告梁翠莲辩称：被告与原告没有关系，不知道什么原因告上法庭。被告只是发朋友圈为驾校宣传，驾校方通过被告发的朋友圈招学员学车，第三人看到了就联系被告，第三人把钱打给被告后，被告就把钱转给驾校。后来原告去跟驾校报考什么的都是跟驾校联系，未经过被告。后来原告去培训考试当天，被告还问了第三人，第三人说被告不用管了驾校自己安排，被告接到钱也是直接给驾校了，并无与三个原告有任何联系。被告只是一个介绍方，钱已经交给驾校了，驾校给他们立了档案也组织去考试了，应当由驾校处理。后来他们协商如何被告不清楚了，第三人后来直接来叫被告退钱，被告认为应当由驾校跟对方协商退款，不关被告的事。 被告谢文植辩称：被告只是发朋友圈为驾校做招生宣传。被告梁翠莲只是顺便帮其宣传。原告所预交的学费5000元，梁翠莲把钱转到被告手上后，被告已经通过微信转账给驾校的负责人彭科铭。且原告有去驾校参加培训，现原告去考试未考过，又擅自去交管部门办退档，驾校不同意再退还学费，所以被告也无法退还学费。 被告彭科铭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相应的证据。 第三人韦华勇述称：被告梁翠莲确实发朋友圈，跟其了解是有半买半考的。刚开始第三人不相信，被告梁翠莲说有表姐在广东已经得证了。当天下午第三人就介绍原告去学车，原告交给第三人五千块后，第三人就直接转给被告梁翠莲，后面钱转给谁第三人不知道。然后通知原告和第三人去来宾市象州县马庭镇培训机构学习，机构的名称，第三人记不得。几天后安排原告去考试，原告考了几次都考不过就要求说退钱，然后第三人就去跟被告梁翠莲协商，与被告梁翠莲催了好多次都闹僵了。第三人和原告叫被告梁翠莲退钱，被告梁翠莲叫原告自己去跟驾校老总对话，是驾校人员开车送原告去考试的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年，第三人通过被告梁翠莲了解到有驾校在招收学员，第三人遂介绍原告梁武珍、案外人潘增结、梁武理给被告梁翠莲，并由被告梁翠莲介绍三人至驾校进行驾驶证的培训及考试。原告梁武珍与案外人潘增结、梁武理分别预交5000元的培训费给第三人后，上述总计15000元的费用由第三人代收，第三人于2018年6月26日分两笔代转至被告梁翠莲的微信账户，被告梁翠莲再将该笔培训费转至被告谢文植的微信账户，被告谢文植收款后于当晚又直接微信转至被告彭科铭的微信账户。2018年7月，原告梁武珍与案外人潘增结、梁武理参加了驾校组织的为期5天的培训及考试，但原告梁武珍与案外人潘增结、梁武理均未通过驾考科目1考试，之后也未能取得驾驶证，双方遂因此产生了争议。2020年4月1日，原告诉至本院要求三被告退还5000元培训费，遂引发本案诉讼。 本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。在庭审过程中，被告谢文植辩称其系兼职为驾校做招生宣传工作，并按所招到的人数获取驾校的报酬。被告梁翠莲因与被告谢文植相熟而替谢文植招生。被告谢文植的招生工作皆系与被告彭科铭对接。但被告梁翠莲不知驾校的具体信息。被告谢文植称驾校名为荣兴机动车培训有限公司，但不清楚该公司是否合法注册登记，其亦未提交证据证实该公司具有机动车驾驶培训资格或是具有其他合法驾校的授权而设立的办学点等。同时被告谢文植称被告彭科铭系驾校的负责人，但被告彭科铭未向本院进行说明。三被告以机动车驾驶培训为名对外招生、收费，应就驾校是否存在、是否具备相应的机动车驾驶培训资质或者三被告与合规驾校之间具有授权委培等情况进行举证证明。现三被告不能就此举证证明，则应承担举证不能的不利后果。原告在不知晓三被告不具备提供机动车驾驶培训的相应资质的情况下向三被告缴纳了机动车培训费，属重大误解。原告与三被告之间的机动车驾驶培训合同系原告因重大误解订立的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原、被告之间的教育培训合同属于可撤销的合同。虽原告与三被告之间的机动车驾驶培训合同系在2018年6月份达成的，但在起诉之前原告并不知晓三被告关于机动车驾驶培训资质的真实情况。根据同法五十五条之规定，应认定原告的撤销权尚未消灭。现原告起诉三被告退回机动车培训费，实属请求撤销双方之间的教育培训合同，故本院对原、被告之间的合同依法予以撤销。根据同法第五十八条之规定，结合原、被告双方的过错程度及原因力大小，且被告实际为原告付出了劳动，本院酌定三被告向原告退还4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁翠莲、谢文植、彭科铭向原告梁武珍退还机动车培训费4000元； 二、驳回原告梁武珍的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告梁武珍负担5元，被告梁翠莲、谢文植、彭科铭负担20元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁绍宇 人民陪审员  覃方莲 人民陪审员  黄联娟 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  谭小彤 书 记 员  周其婷