江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1391号上诉人（原审被告）：中建鼎元建设工程有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山办事处阳光一路**。统一社会信用代码：91420000757009429H。法定代表人：程得明，董事长。委托诉讼代理人：程国平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：九江市太光明灯饰有限公司。住所地：九江市濂溪区十里大道**华东市场第**不分单元3092（**301）。统一社会信用代码：91360402MA35H4H5XL。法定代表人：陆明难，总经理。委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国鑫，江西亚都律师事务所律师。上诉人中建鼎元建设工程有限公司（以下简称鼎元建设公司）因与被上诉人九江市太光明灯饰有限公司（以下简称太光明灯饰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。鼎元建设公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判或者发回重审；2、请求判令由被上诉人九江市太光明灯饰有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“双方于2016年10月21日签订了正式的《建筑材料购销合同》并附有产品报价单。”，事实是双方签订了合同但并没有附报价单，所谓的报价单是被上诉人事后单方面制作的，未经上诉人确认的赊销单。一审认定“工地收货人谈先华、龚子锐以及施工现场管理人员刘先哲、邹辉朋、张桂朋、盛国强等在原告送货的“九江太光明灯城赊销单”上签字确认，上述人员除谈先华、龚子锐外其他人员，被上诉人未提供身份证明,一审法院也未核实取证。一审认定“从2016年7月22日到2017年9月5日，～～～付清利息”，双方合同定于2016年10月21日，之前的与本合同无关。双方对价格尚有争议，尚未结算，欠款依据从何而来?欠款未定,利息如何计算的。上诉人未认可的赊销单上的单价，按行业惯例是含税价，而一审却视为不含税价是错误。一审认为“被告亦据此支付715000元，报价单已然是双方决算的基本依据”，上诉人认为一审法院武断。第一，715000元付款是经办人个人预付款。然后实际结算多退少补。一审法院强行认定是送货单的确认付款。第二、报价单上签字的邓某某是原告的员工还是被告的员工,法院凭空认断。第三.邓某某不是上诉人公司员工。被上诉人在一审中提供证据材料《建筑材料购销合同》中并未明确约定合同单价，仅约定了付款时间及付款方式，后续被上诉人提供的报价单及汇总结算单自始至终未与上诉人确认，仅是被上诉人单方面制作的证据材料，上诉人在一审中明确对上述证据表示不予认可,一审法院认可此证据不符合民事诉讼法对于证据三性的规定。二、关于上诉人的付款义务。被上诉人在一审中提交了《建筑材料购销合同》,该合同明确约定:由指定的签收人负责签收，但是被上诉人在送货时，无指定收货人签收。致使我方入库数量与对方提交法院的数量不一,无法确定付款金额。被上诉人在该工程结束后单方面进行结算,并未与上诉人确认相关金额。在一审中，上诉人已经明确要求被上诉人提供正规普通增值税发票并进行结算,但被上诉人至今仍未提供任何发票也未与上诉人进行结算。一审法院在审理时,明确忽略上诉人的付款前提是被上诉人提供与上诉人确认的结算单及相应正规普通增值税发票因此判令上诉人支付被上诉人货款属于严重的事实认定错误。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定上诉人支付被上诉人逾期付款损失属于适用法律错误。被上诉人单方面要求上诉人承担未付货款逾期支付的损失的诉讼请求属于无事实、法律依据。太光明灯饰公司答辩称，1、产品报价单是《建筑材料购销合同》的附件，并非被上诉人事后制作，上诉人材料员刘先哲在汇总决算单中签署的意见对此予以印证。2、即使无产品报价单，也不影响一审判决对事实的认定。产品报价单所载明的货物单价与案涉赊销单、汇总决算单的单价一致。3、被上诉人有证据证明刘先哲、邹辉朋、邵建生、盛国强系上诉人员工。4、《建筑材料购销合同》约定：被上诉人所供货物单价不含税，上诉人至今未向被上诉人要求开具发票或支付税款，因此上诉人以被上诉人未开具发票为由拒付货款的理由无事实依据。5、一审判决判令上诉人承担法定逾期付款责任合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持一审判决。太光明灯饰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付货款241679.10元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年5月30日起至付清上述款项之日的逾期利息（暂计至2020年4月30日为41085.44元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告中建鼎元建设工程有限公司承接九江新天地装饰项目后，其装修所用的部分灯饰材料，由原告九江市太光明灯饰有限公司负责供货。2016年7月22日、2016年8月7日、2016年9月8日，原告九江市太光明灯饰有限公司向被告承接的九江新天地送货三次后，双方于2016年10月21日签订正式的《建筑材料购销合同》，并附有产品报价单。合同约定，原告自被告下单起15天内需将所订货物送到被告施工现场，由龚子锐、谈先华负责签收确认。如有特殊要求的灯具，双方另行商议确定。关于付款方式，合同约定：合同签订后，货到被告现场，15天内支付该批货物70%，最后一批供完，被告支付总货款95%，留5%质保金，质保期满壹年后付清。被告货款采用银行支票、电汇、转账等形式支付。双方协商价格为不含税价，如被告要求提供普通增值税发票，原告则收取3%税率，如因原告原因不能提供正规普通增值税发票，被告有权暂不予支付货款。合同对其他事项还进行了约定。合同签订后，原告依据被告订单要求陆续向被告项目工地供货。工地收货人谈先华、龚子锐，以及施工现场管理人员刘先哲、邹辉朋、张桂朋、盛国强、邵建生等在原告送货的“九江大光明灯城赊销单”上签字确认。从2016年7月22日，到2017年9月5日，原告实际供货累计价值（已剔除退货）956679.10元。该工程现已完工。被告自认已付款715000元（最后一次付款时间为2017年5月27日程国平跨行汇款15000元），原告认同，并向法庭提交了付款凭证，分别为：2016年12月15日付5万元、12月27日付10万元、2017年1月3日付3万元、1月10日付3万元、1月17日付27万元、1月25日付15万元、3月7日付2万元、3月29日付5万元、5月27日付1.5万元。截止诉前，被告尚有货款241679.10元未付。多次催讨无果后，九江市太光明灯饰有限公司诉至一审法院。一审法院认为：民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担赔偿损失等违约责任。原告九江市太光明灯饰有限公司依据合同依法履行了送货义务，被告中建鼎元建设工程有限公司未按时支付价款，已构成违约。被告中建鼎元建设工程有限公司关于“如果不是被告合同上指定的人签字，一概不能确定”的辩解意见，与庭审查明事实相悖，本院不予与采纳。事实上，尽管赊销单上不是合同上指定的人签字，被告仍然履行了付款义务。比如：2017年2月开始的赊销单上多数是施工现场管理人员刘先哲签字，被告仍然在2017年3月7日、29日和5月27日共计付款8.5万元。被告中建鼎元建设工程有限公司关于“原告所有的报价单是没有经过双方签字确认的，所以也是不算数的”的辩解意见，亦与事实相悖，本院不予采纳。2016年12月31日，被告方施工现场管理人员邓某某在报价单上写明：按以上标准、数量配货。原告据此往被告九江新天地项目工地送货，被告公司亦据此陆陆续续在支付价款715000元，报价单已然是双方决算的基本依据，是经过双方确认的。被告中建鼎元建设工程有限公司关于“被告已付715000元给原告，但是原告至今都未给我们开具发票”的辩解意见，因原、被告在合同中有约定，双方协商价格为不含税价，如被告要求提供普通增值税发票，原告则收取3%税率，如因原告原因不能提供正规普通增值税发票，被告有权暂不予支付货款。庭审中，被告没有提供证据证明，其要求对方提供普通增值税发票且已加付3%税率但对方拒绝的事实，双方约定的价格本就不含税，故被告以此为由拒付剩余价款的理由不能成立。综上，被告中建鼎元建设工程有限公司的以上辩解意见均无事实和法律依据，其要求法庭驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳。原告九江市太光明灯饰有限公司请求依法判令被告向原告支付货款241679.10元的诉讼主张，有充分的事实证据，本院予以支持。原告要求被告自2017年5月30日起承担逾期付款利息，而2017年6月11日原告还在向被告供货，原告最后一次供货时间是2017年7月20日，且合同约定：最后一批货供完，被告支付总货款95%，留5%质保金，质保期满壹年后付清。故被告承担逾期付款损失的时间起算点宜分段计算。从2017年7月21日起，被告应按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）向原告支付未付的剩余货款193845.10元（总金额956679.10元的95%即908845.10元，减去已支付的715000元）逾期一年的逾期罚息利率为12648元。从2018年7月21日起，被告应按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%。中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消）向原告支付未付的剩余货款241679.10元（193845.10元+质保金47834元）至付清上述款项之日的逾期利息，暂计算至2020年4月30日为27325元，即被告应负的逾期罚息计算至2020年4月30日为39973元。原告九江市太光明灯饰有限公司的大部分诉讼请求，应当得到支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中建鼎元建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告九江市太光明灯饰有限公司支付价款241679.10元及逾期付款损失（计算至2020年4月30日为39973元。自2020年5月1日起继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至241679.1元价款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2771元，和财产保全申请费2020元，均由被告中建鼎元建设工程有限公司负担。本院二审期间，被上诉人太光明灯饰公司提交补强证据：九江市中级人民法院（2019）赣04民终2280号、2281号民事判决书复印件。证明目的：上诉人承建的新天地项目工程已经竣工验收。在被上诉人赊销单上签字的刘先哲、邹辉朋、邵建生、盛国强均系上诉人的施工现场管理人员。上诉人鼎元建设公司质证意见：以上几人是公司员工，但专项灯具采购验收签字是有专人负责，其他的都是其个人行为，我们不认可。本院认为，被上诉人太光明灯饰公司提交补强证据，经上诉人质证，符合法律规定，本院予以采信。上诉人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉灯具买卖合同货款如何结算的问题。2、上诉人以被上诉人未提供发票为由拒付货款，理由是否成立。3、上诉人是否应当承担逾期付款违约责任。关于第一个争议焦点问题，一审法院依据上诉人鼎元建设公司工地管理人员签收的57份送货赊销单（已载明送货的灯具数量、单价）、4份退货单确认被上诉人太光明灯饰公司所供货物货款总值，计算准确，并无不当。上诉人诉称除龚子锐、谈先华签收的送货赊销单外其他人员刘先哲、邹辉朋、张桂朋、盛国强、邵建生签收的送货赊销单概不认可，经查，虽然案涉灯具买卖合同约定了工地收货人为龚子锐、谈先华，但被上诉人依照上诉人下单指令送货到上诉人指定的施工工地，上诉人员工龚子锐、谈先华和施工现场管理人员刘先哲、邹辉朋、张桂朋、盛国强、邵建生均在送货赊销单上签收，签收行为均为签收人的职务行为，且上诉人未将刘先哲、邹辉朋、张桂朋、盛国强、邵建生签收的灯具退还给被上诉人，并陆续支付了大部分货款，故上诉人提出该项上诉理由与事实不符，不予采纳。上诉人诉称产品报价单不能作为双方签订的《建筑材料购销合同》的附件认定，经查，产品报价单虽未经上诉人签字确认，依据双方签订的《建筑材料购销合同》的约定和该合同履行过程中的送货赊销单上载明的灯具单价与该产品报价单内容一致，可认定该产品报价单真实可信，且该产品报价单并非确定本案货款的唯一依据，被上诉人无事后伪造之必要，故上诉人提出该项上诉理由与事实不符，不予采纳。关于第二、三个争议焦点问题，经查，双方签订的《建筑材料购销合同》已对发票税收由上诉人承担作出明确约定，一审法院据此认定上诉人以被上诉人未提供发票为由拒付货款的理由不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以上诉人逾期付款违约为由判令上诉人赔偿逾期付款损失，一审法院对此两个争议焦点问题已作详细阐述，本院对一审法院的阐述和认定予以认同，不再赘述。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5633元，由上诉人中建鼎元建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十月二十六日书记员 杨雨泉