广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4385号原告：袁新华，男，1980年9月9日出生，汉族，住黄埔区，委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：何东，男，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。原告袁新华与被告何东合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员黎雪梅适用普通程序独任公开开庭审理了本案。原告袁新华及其委托诉讼代理人祝胜满，被告何东及其委托诉讼代理人蔡鸣野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁新华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告的合伙关系；2.判令被告立即支付原告合作利润1125000元及利息损失（以1125000元为基数，从立案之日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；3.判令对合伙企业财产折价分割后被告支付给原告585000元（含有原告未报销的收据及发票）;4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告曾经合作废旧木板回收。2017年6月，原告和被告合伙成立黄埔木材破碎场，合伙承租了黄埔区大沙街姬堂新围新山大街自编4号101房，用于开展合作经营木材加工。为了便于开展业务，2017年10月26日，原告和被告成立了广州市黄埔区何东木料加工经营部，注册地址：黄埔区大沙街姬堂新围新山大街自编****。经营范围是其他木材加工，建筑用木料组件加工，木质装饰材料零售等。合作时，双方共同出资购买了破碎机，铲车、抓机、搭棚、架电线等。通过核算，双方确认原告和被告共同出资670127元，其中，被告出资368569元，原告出资301558元。被告出资流动资金55000元，原告出资流动资金45000元。原告和被告各出资23000元购买铲车。原告自行购买84000元叉车也提供给合伙企业使用，原告垫资65000元用于收购木材，维修和材料费都是原告垫付，一直没有报销。双方约定合伙企业利润和财产按照被告和原告55:45的比例分配。刚开始，原告负责合伙企业的水电维修、驾驶铲车，维修工、和收购木材，被告主要负责出货、财务等。从合作至今，原告多次要求和被告进行对账、结算，但被告拒不理睬。据了解，现合伙企业有固定资产、设备设施、无形资产等价值1300000元，利润2500000元。原告无奈，只好起诉至贵院。为了维护合法权益，请求支持其全部诉请。被告何东答辩称，被告认为原告诉求应是散伙，经营实体是两个合伙人，被告也同意散伙。根据相关法律规定，应进行散伙诉讼，故对原告的第2项至第4项诉讼请求被告不同意，理由是在没有进行清算及没有对合伙协议的财产进行评估，要求分割财产缺乏事实及法律依据，请法庭给原告及被告进行散伙前清算，被告也会提交相关被告掌控的证据给原告进行核对，一起进行合伙企业清算。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示系统打印企业信息、微信聊天记录等作为证据，被告提交了广州市黄埔区何东木料加工经营部工商登记信息、银行转账记录等证据，本院经核实予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：据原告袁新华陈述，其与被告何东于2017年9月开始以黄埔木材破碎厂的名义进行合伙经营，2017年10月26日成立广州市黄埔区何东木料加工经营部进行合伙经营。第一次庭审时，原告称第二项诉讼请求中的金额是根据源度公司应付被告的货款4000000多元进行估算出来的，第二次庭审时，原告称第二项诉讼请求中的利润是根据原告提供的原被告微信聊天记录中提取的图片中显示的木料吨数，按每吨50元的利润进行估算的木料利润分成，因双方合伙至今，未对木料部分的利润进行过结算，而废铁部分的利润已全部分配完毕。同时，原告称第三项诉讼请求中合伙企业财产折价则是包括合伙企业目前所有的设备设施及无形资产、原告未报销的费用，具体金额为原告估算得出。本案原告提交了其与被告的微信聊天记录作为证据，在该微信记录中，被告向原告发送一张图片，该图片显示2017年12月，总投资670127元，何东出资368569元，袁新华出资301558元，流动资金：何东55000元，袁新华45000元。2020年3月26日，原告向被告发送信息，主要内容为，原告希望把其在合伙中的45%的股权转出去，被告一直说这个厂还在亏钱，到时间被告算一下亏了多少钱，转股的钱先付厂亏损的部分，剩余的部分给原告，原告要拿钱给他爸爸治病。庭审中，被告辩称广州市黄埔区何东木料加工经营部并非双方的合伙企业，广州市黄埔区何东木料加工经营部是其个人名义注册，原告并未参与经营部的经营，原告并未实际出资30多万元。因原告熟悉机器故障维修，所以在原告出资80000元购买了破碎机后，双方确定废铁利润分成比例，同时，被告称双方在合伙期间未做过账，废铁销售利润都是收到一笔货款就分成一次，具体盈利多少，欠债多少，需要与原告核对结算。另，被告同意解除原被告双方的合伙关系。第一次庭审后，本院要求原被告对合伙事项进行结算，但直至第二次庭审时，原被告均未能进行结算。另查明，广州市黄埔区何东木料加工经营部注册日期为2017年10月26日，经营者为何东，经营范围为其他木材加工；建筑用木料及木材组件加工；木质装饰材料零售；商品零售贸易。本院认为：原告袁新华与被告何东之间存在合伙关系，现原告要求解除其与被告的合伙关系，而被告亦同意散伙，故原告的该项请求，本院予以准许。原告主张双方自2017年9月开始以黄埔木材破碎厂的名义进行合伙经营，后2017年10月26日注册成立了广州市黄埔区何东木料加工经营部，则该经营部为合伙体。但根据广州市黄埔区何东木料加工经营部的企业信息可见，该经营部的经营者为被告，且被告否认广州市黄埔区何东木料加工经营部为双方合伙体，现原告亦未能提供证据证明该经营部为双方的合伙体，故原告认为该经营部为合伙体，要求对经营部的财产进行折价分割的主张，无事实依据，本院不予支持。鉴于此，原被告为个人合伙，原告要求对广州市黄埔区何东木料加工经营部的资产进行评估的申请，无事实依据，本院不予受理。原告要求被告支付合伙利润，对合伙财产进行折价分割，实质为要求退伙分割合伙财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定；“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额”，由此可见，退伙人的财产份额可以退还，但并非是随意退还，必须对合伙企业财产进行结算，按照退伙时合伙企业财产状况进行退还。在财产份额所体现的实际价值大于退伙人的原始出资时，即合伙企业盈利，退伙人可以分得财产；等于原始出资时，即不盈不亏，退伙人无法分得财产；小于原始出资时，即合伙企业亏损，退伙人须对债务以个人财产承担责任。个人合伙与普通合伙企业中合伙人之间的法律关系以及合伙人对合伙债务的承担均是相同的，个人合伙虽然没有具体的合伙体，但可参考合伙企业的相关规定。原被告在本院给予的时间内亦未能对合伙期间的支出与利润进行结算，在合伙经营的盈亏状况不明了的情况下，原告请求分割合伙财产，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告袁新华与被告何东的合伙关系；驳回原告袁新华的其余的诉讼请求。案件受理费20190元，保全费5000元，均由原告袁新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年十月十四日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。