河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3905号上诉人（原审被告）：李苏芳，女，1964年6月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张静方，河南九明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴海芳，女，1974年11月7日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审被告）：李松峰，男，1974年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审被告）：田红伟，男，1967年5月25日出生，住河南省安阳市北关区。上诉人(原审被告)：郭广云，女，1973年4月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘美荣，女，1963年10月2日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地林州市东姚镇东姚村。负责人：梁鹏举，系该社主任。委托诉讼代理人：李东昂，该行员工。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原审被告：秦佃强，男，1974年11月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人李苏芳、吴海芳、田红伟、李松峰、刘美荣、郭广云因与被上诉人林州市农村信用合作联社东姚信用社（以下简称东姚信用社）、原审被告秦佃强金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李苏芳委托诉讼代理人张静方，上诉人田红伟，吴海芳，李松峰，郭广云委托诉讼代理人李九红，上诉人刘美荣委托诉讼代理人张帅，被上诉人东姚信用社的委托诉讼代理人裴姣、李东昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李苏芳上诉请求：1、依法撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初1880号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件的主要证据未经质证，审理程序违法。一审庭审中，原告举示证据一，2016年12月6日林州市人民法院（2016）豫0581民初4374号受理案件通知书复印件一份，被告对真实性提出异议，原告称庭后提交受理案件通知书原件；原告举示证据二，2016年12月14日林州市人民法院（2016）豫0581民初4374号民事裁定书一份，被告认为从未见到过该裁定书，请法庭调取民事裁定书的送达情况，原告当庭表示庭后提交民事裁定书送达情况。但直到本案一审判决书出具，被告从未见到原告提交了受理案件通知书原件和证明民事裁定书送达情况的证据，一审法院也没有通知再开庭或通知被告进行质证程序，径行判决，一审审理程序违法。二、一审判决认定事实错误。一审判决审理查明的证据，2018年12月11日林州市人民法院（2018）豫0581民调2081号先行调解通知书，该份证据原告庭审未出示（从庭审笔录可证明），被告从没有看到过，上诉人认为该份证据系原告伪造的虚假证据。该份证据是如何到本案卷宗，是原告提供还是法院调取，该份证据在没有经过质证、没有查明真伪的情况下，亩法院采信该证据认定事实错误。依照《民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审判决审理违反法定程序，认定事实错误，依法应撤销原判，发回重审。三、本案保证期间已超过，保证人保证责任免除。本案借款期限一年，自2013年12月1l日始至2014年12月10止，本案保证合同的保证期间为主债务履行届满之日起二年，即应自2014年12月11日起止2016年12月10日止。由于在上述保证期间内，被上诉人未向上诉人主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，上诉人的保证责任免除。既使被上诉人在2016年12月6日向法院提起诉讼，但因其未交费而被法院裁定按撤诉处理，法院未向上诉人送达任何文书，上诉人根本不知道被上诉人主张过权利。况且被上诉人是否在2016年12月6日向法院提起诉讼的事实原审法院未经核实而直接认定，事实不清，证据不足。综上所述，一审法院认定事实错误，审理程序违法。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人吴海芳、田红伟、李松峰、郭广云上诉称，一、一审判决认定案件的主要证据未经质证，审理程序违法。一审庭审中，原告举证证据2016年12月16日林州市人民法院（2016）豫0581民初4374号受理案件通知书复印件一份，被告对真实性提出异议，上诉人未见到被上诉人提交了案件受理通知书原件和证明民事裁定书送达情况的证据；二、一审判决认定案件事实错误；三、本案保证期已经超过，保证人保证责任免除。一审法院认定案件事实错误，审理程序违法，上诉人请求依法改判。上诉人刘美荣上诉称，一、一审判决认定案件的主要证据未经质证，审理程序违法。一审庭审中，原告举证证据2016年12月16日林州市人民法院（2016）豫0581民初4374号受理案件通知书复印件一份，被告对真实性提出异议，上诉人未见到被上诉人提交了案件受理通知书原件和证明民事裁定书送达情况的证据；二、一审判决认定案件事实错误；三、本案保证期已经超过，保证人保证责任免除。一审法院认定案件事实错误，审理程序违法，上诉人请求依法改判。被上诉人东姚信用社辩称，本案不存在超过诉讼时效的问题，之前案件受理书及裁定书等有原件，保证期间内向各个保证人主张了权利，上诉人上诉请求没有事实及法律依据。原审被告秦佃强经本院合法传唤，未到庭亦未提交书面答辩状。林州市农村信用合作联社东姚信用社向一审法院起诉请求：1、请求被告李苏芳归还人民币50万元并按合同约定支付利息及逾期利息444937.5元，本息合计944937.5元（截至2018年11月7日）及以后产生的利息；2、请求被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云对上述借款本息承担连带清偿责任；3、起诉费用、保全费用由被告李苏芳、吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云共同负担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2013年12月11日，原告东姚信用社与被告李苏芳签订个人借款合同，合同约定，原告向被告李苏芳发放贷款人民币50万元；贷款期限自2013年12月11日起至2014年12月10日；月利率为11.25‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；同日原告东姚信用社与被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云签订保证合同，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述借款合同及保证合同签订之后，原告依约发放了贷款。截止2018年11月7日，被告共偿还原告利息25010.04元，尚未偿还借款本金50万元及剩余利息。2016年12月6日，受理原告东姚信用社起诉被告李苏芳等七人金融借款合同纠纷一案，后因原告未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，原审法院于2016年12月14日作出（2016）豫0581民初4374号民事裁定书，按原告撤回起诉处理。2018年12月11日，原告再次提起诉讼，一审法院作出（2018）豫0581民调2087号先行调解通知书，后于2019年3月21日转正式立案。一审法院认为，原告东姚信用社与被告李苏芳签订的个人借款合同及与被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告东姚信用社已按合同约定发放贷款，被告李苏芳应当按照合同约定期限返本付息。被告李5苏芳至今未依约清偿借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告李苏芳依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云作为被告李苏芳上述借款的连带责任保证人，因被告李苏芳未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。被告李苏芳、吴海芳、刘美荣提出原告起诉超过诉讼时效和保证期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，因原告曾于2016年12月6日向我院起诉，诉讼时效已中断，并开始重新计算，故原告此次起诉未超诉讼时效。对于保证期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据上述规定，原告于2016年12月6日第一次起诉要求被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云承担保证责任尚在保证期间内。原告此次起诉虽超出保证期间，但因原告于2016年12月6日已向法院提起诉讼，主张过权利，故保证期间的作用在第一次起诉时已经完成，保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效。原告此次起诉未超过借款合同及保证合同的诉讼时效期间，对其答辩意见，原审法院不予采纳。对被告李苏芳、吴海芳、刘美荣提出的其他答辩意见，因未提供相关证据对其主张事实进行佐证，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李苏芳于判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社东姚信用社贷款人民币50万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至判决履行完毕之日止，被告李苏芳归还原告借款利息25010.04元予以扣除）；二、被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云对判决第一项承担连带清偿责任，被告吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云承担保证责任后，有权向被告李苏芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13249元，财产保全费用5000元，由被告李苏芳、吴海芳、田红伟、秦佃强、李松峰、刘美荣、郭广云共同负担。本院二审查明案件事实与一审法院一致。本院认为，关于东姚信用社向人民法院提起诉讼能否认定为向保证人主张权利并引起诉讼时效中断的问题。涉案借款合同签订时间是2013年12月11日，贷款期限自2013年12月11日起至2014年12月10日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，姚村信用社于2016年12月6日向林州市人民法院提起诉讼，后因未预交诉讼费而按撤诉处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，姚村信用社向林州市人民法院提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均应视为作为债权人的姚村信用社在保证期间内向保证人主张了权利，并产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味着向对方当事人主张权利，诉讼时效即中断，上诉人诉称于法无据，本院不予采纳，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13249.0元，由刘美荣、田红伟、吴海芳、李松峰、李苏芳、郭广云负担。本判决为终审判决。审判员  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年十月三十日书记员  魏雪冉