上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27447号原告：苏州市星火混凝土有限公司，注册地江苏省苏州市。法定代表人：赵才泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所实习律师。被告：中铁上海工程局集团华海工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：段德荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢希，女。委托诉讼代理人：张宇彤，女。原告苏州市星火混凝土有限公司(以下简称星火公司)与被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司(以下简称中铁华海公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星火公司的委托诉讼代理人许亦顺，被告中铁华海公司的委托诉讼代理人卢希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星火公司提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款人民币(币种下同)2,931,865.74元及逾期付款利息，以2,931,865.74元为基数，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止，按人民银行贷款利率或者银行业同业拆借利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将货款金额及利息本金变更为2,250,538.78元。事实和理由：2017年7月原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》(以下简称《买卖合同》)，由原告为被告承建的“苏州市滨河路人防停车场”项目供应混凝土，合同对混凝土单价、结算方式、付款方式等均作了明确约定。合同签订后，截止2018年9月30日原告共计供应混凝土20,407立方米，货款共计9,002,155.03元，被告累计支付货款6,751,616.25元，尚欠货款2,250,538.78元。该款经原告数次催讨，被告均未支付，故涉诉。被告中铁华海公司辩称，不同意原告诉请。原告主张的货款总金额和尚欠金额没有异议，但是被告尚未到达付款条件。根据《买卖合同》约定，“项目完工(业主竣工结算后)支付至开累总额的85%”，“若本项目业主单位未支付给甲方，按照风险共担原则，双方约定款项相应顺延，且不承担违约责任。”目前，本项目被告和业主之间的施工合同尚在正常履行过程中，并不存在工期延误的情况，故被告应当按照合同约定付款时间支付货款。原告围绕诉讼请求依法提交了《商铺混凝土买卖合同》、《补充协议》、结算单、发票证据，被告向本院提供了结算单、付款清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年7月，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《买卖合同》，约定：因甲方建设苏州市滨河路人防停车场工程施工需要，向乙方采购C20、C30、C35、C40、C45、C50商品混凝土，暂计2万立方米，暂定含税总价5,714,900元。……1.2甲方根据现场实际需要确定具体数量；在暂定数量范围内，乙方应无条件保证供应，最终结算以实际发生数量为准。乙方不得以暂定数量向甲方提出任何结算或支付货款要求。……6.2交货地点：江苏省苏州市高新区中铁上海工程局集团有限公司苏州高新区人防停车场工程(代建)总承包施工项目DJSG-2016-01标项目经理部工地甲方指定地点。……9.2货到甲方工地现场按约计量结算，每月26日至次月25日为一个结算周期。……9.3结算后乙方按结算金额提供国家规定的增值税专用发票和预拌混凝土28天强度报告，未到28天的先出局7天强度预报，甲方每月支付卖方已完成供货量结算价款的75%，直至所有混凝土供货完成，项目完工(业主竣工结算后)支付至开票结算总额的85%，剩余15%作为质保金，如所供产品无质量问题，在业主工程质量保证金返还甲方后支付。9.4若本项目的业主单位未将工程款按约支付给甲方时，根据风险分担原则，双方约定，甲方应支付给乙方的款项期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任。……14.1……(2)甲方不按合同约定付款，在乙方催告后，仍不按时付款的，乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算；但在甲方支付欠付货款的当天，乙方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为乙方放弃要求甲方承担该欠付货款部分产生的违约责任。经双方结算，2017年7月至2018年9月期间，原告向被告提供混凝土合计20,407立方米，货款共计9,002,155.03元，原告向被告开具了相应金额的发票。之后，被告共向原告支付货款6,751,616.25元。2020年8月12日，江苏建科工程咨询有限公司苏州滨河路人防停车场DJJL-2016-01标项目监理部出具《情况说明》，记载：1.合同约定的开工日期为2016年11月1日，竣工日期2019年9月30月。实际开工日期为2016年11月10日，预计竣工日期2020年12月31日。延期原因：(1)额外增加滨河路道路恢复大量工程；(2)狮^玉区间盾构吊出并完成场地移交关键工作滞后206天；(3)2020年新型冠状病毒疫情影响停工30天；(4)新增开闭所、外网业扩配套工程等，经业主同意，竣工时间调整为2020年12月31日。2.目前的项目状态：苏州滨河路人防停车场项目目前已完成所有主体结构施工，正在进行地下室机电安装和装饰装修施工；新增业扩配套工程受外部电网迁移正在进行施工图设计阶段，完成后开始办理立项，以及后期的施工。项目计划2020年12月31日进行竣工验收。另查明，星火公司曾于2018年10月8日向本院提起诉讼，请求中铁华海公司支付4,583,482.01元货款。之后，本院于2019年1月7日作出(2018)沪0112民初29465号民事判决书认为，根据约定付款进度，被告应向原告支付至结算价款的75%即6,751,616.27元。现被告仅支付了510万元，尚欠到期货款1,651,616.27元，应由被告继续支付。对于其余25%货款2,250,538.76元，根据预定付款进度。其中10%应于项目完工即业主竣工结算后支付，15%作为质保金，在业主质保金返还后支付，因原告未能举证证明涉案项目工程已竣工，付款条件未成就，故对原告的这部分诉讼请求不予支持。之后，双方均未上诉。本院认为，原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。被告因未按期支付75%的货款，原告曾对被告提起诉讼，请求被告支付全部剩余货款。但由于剩余75%-85%的货款以及15%的质保金，因付款条件未成就，故法院仅支持被告向原告支付75%的货款，驳回原告对其余货款的诉讼请求。原告就剩余货款再次提起诉讼请求，原告应就付款条件已成就向本院提供确实证据。本案中，被告提供了由监理单位出具的系争工程的情况说明，披露了原定竣工日期为2019年9月30日，目前被告与业主方已就竣工日期调整为2020年12月31日。被告认为，目前系争工程尚未竣工，《买卖合同》中的付款条件尚未成就。原告认为，被告与业主方约定的竣工期限早已届满，目前被告拖延工期，原告方无法预见，被告应向原告支付货款。因此，本案争议焦点在于，系争货款的付款条件是否成就。本院认为，原、被告签订《买卖合同》时，双方约定“项目完工(业主竣工结算后)支付至开票结算总额的85%”。虽未披露具体的竣工日期，但原告对于工程竣工的合理期限应能够预见。根据监理单位出具的系争工程的《情况说明》，原定竣工期限为2019年9月30日。因此，自原告于2018年9月供货完毕后，至2019年9月前后，应为原告签订合同时可预见的合理竣工期限。目前，系争工程尚未竣工，根据《情况说明》披露的工程延期原因来看，主要系因被告与业主方额外增加了部分工程项目，以及因被告场地移交时导致的工作滞后。原告对于上述增加和移交滞后等事项在《买卖合同》签订时并不能预见，故被告与业主方就该部分达成的延期竣工合意，对原告不具有约束力。原告于2020年7月才向本院提起诉讼，故原告也系在可期待的合理期限外才向被告主张货款，现原告请求被告支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。同理，由于被告与业主方达成一致延期竣工，故业主方返还质保金的时间也相应顺延，对于原告亦无约束力。然而，根据《买卖合同》的约定，“剩余15%作为质保金，如所供产品无质量问题，在业主工程质量保证金返还甲方后支付”。因此，原、被告对于质保金返还的重要前提是“产品无质量问题”。由于，原告距向被告最后一次供货时间已有近两年的时间，业主方并未提出混凝土质量问题，故合理的质保期限内系争货物也不存在质量问题。原告现请求被告返还剩余15%质保金，于法有据，本院亦予以支持。至于原告主张货款的利息损失。由于双方并未明确约定货款支付的时间，而根据《买卖合同》约定，“若业主单位未将工程款按约支付给甲方时，根据风险分担原则，双方约定，甲方应支付给乙方的款项期限作相应顺延，并不承担顺延期间的利息和违约责任。”由于系争工程尚未完工，故根据原、被告对该风险的分担，原告无权要求被告支付因工期拖延而造成的货款的利息损失，对于原告请求被告偿付货款利息损失的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市星火混凝土有限公司剩余货款2,250,538.78元；二、驳回原告苏州市星火混凝土有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,527.47元，由原告苏州市星火混凝土有限公司负担512.14元，由被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司负担15,015.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年十月二十二日法官助理 朱 任书 记 员 朱 任附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。