四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2313号 原告：泸州市国瑞建筑工程有限公司，住址：泸州市江阳区怡景路********。统一社会信用代码：91510502563253802W。 法定代表人：裴予，执行董事。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 被告：陈志远，男，汉族，生于1950年10月24日，住四川，住四川省泸州市龙马潭区iv> 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师。 原告泸州市国瑞建筑工程有限公司（以下简称“国瑞公司”）与被告陈志远挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日、9月7日、10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘致和，被告委托诉讼代理人陈锋云、邓勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 国瑞公司本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付原告垫付税费2,060,899.42元、垫付滞纳金74,109.54元及按月利率2％计算至付清为止的利息；2．判决被告支付原告管理费329,058.95元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告挂靠原告实际施工的泸州市瑞馨房地产开发有限公司（以下简称“瑞馨公司”）开发的位于合江县荔城大道的“巴黎春天”二期4、6、7、9、10号楼建设工程，四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民初301号《民事判决书》确认总工程造价为32,905,895.04元，判决瑞馨公司于判决生效之日起十五日内支付原告工程款12,648,295.04元及利息，该判决已生效。根据法律规定，被告应以原告名义向瑞馨公司开具32,905,895.04元的建筑服务（工程服务）增值税发票，应缴纳增值税及附加、企业所得税等各项税费总计为2,060,899.42元。根据原、被告签订的《建设工程项目负责人责任书》约定，被告应依照税收法律规定按期申报缴纳税款，如不按期申报缴纳各项税款所造成的损失和责任由被告承担，但被告未依约履行。鉴于被告是挂靠原告承建工程，原告被迫根据合江县税务机关的要求开票纳税。截止2020年7月16日，原告已向瑞馨公司开具了34张总金额为32,905,895.04元的建筑服务（工程服务）增值税发票，并自2018年6月19日至2020年7月15日止，陆续为被告垫支缴纳（包括预缴）增值税等各项税费2,060,899.4元，垫支税费产生利息319,449.87元（按月利率2％计算），垫付滞纳金74,109.54元及垫付滞纳金资金利息5,966.36元（资金利息按月利率2％计算）。上述费用依照法律规定及双方签订的《建设工程项目负责人责任书》约定，应由被告承担。另双方约定原告按工程结算总价款的1％收取被告包干经费，于建设方拨付每笔工程款时扣收，于工程完工后1月内付清。原告在被告实际施工中提供了全方位的服务。根据法院生效判决确定的工程结算价款被告应支付原告包干管理费329,058.95元。原告多次向被告催收垫支税费、滞纳金及资金利息和管理费均未果。原告为保护合法权益，特诉至法院请求判如所请。 陈志远辩称，一、原告起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。原告在本案中主张的税金、管理费在双方建设工程施工合同纠纷案中已经由生效判决进行了处理，对原告的诉求不予支持。原告提起本案诉讼，当事人相同、基本事实一致，构成重复诉讼；二、原告主体不适格，在建工施工合同纠纷案中，生效判决已经认定系由被告陈志远与发包人瑞馨公司直接建立权利义务关系，本案原告只是名义主体，故原、被告未建立施工合同关系或内部承包关系，原告无权就建设工程施工合同向被告主张权利；三、生效判决已经认定原、被告签订的《建设工程项目负责人责任书》无效，原告根据该责任书向被告主张管理费，缺乏合同依据；四、被告不认可原告代缴纳了税金，按照原告诉讼逻辑，其认为被告为纳税义务人，则应由被告向税务机关纳税，原告无权代被告纳税，被告从未委托原告代为纳税，因此，原告缴纳税款是自身行为，与被告无关；五、法律赋予行政相对人对税收征收决定行政诉讼等救济措施和权利，被告在没有委托原告纳税的情况下，原告自行缴纳的税款不应由被告承担，原告要求被告承担无法律依据；六、原告不是法律上的扣缴义务人，其无权代扣代缴；七、原告主张的利息没有事实依据，且主张按月利率2％违反法律规定，垫付的滞纳金我方不认可，应由原告承担。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年9月26日，瑞馨公司与国瑞公司签订《巴黎春天贰期工程施工总承包合同》，约定瑞馨公司将巴黎春天二期工程的施工和供货发包给国瑞公司。同日，国瑞公司与陈志远签订《建设工程项目负责人责任书》，约定巴黎春天二期工程，包括但不限于本工程的场地平整、土石方开挖机回填（包括弃土处理）等工程的施工，以包干上缴、单独核算、自负盈亏的责任方式，由陈志远组织施工，国瑞公司按工程项目决算总价款的1％收取陈志远包干管理费。该管理费于建设方拨付每笔工程款时相应扣收，管理费尾款于工程完工初检后1月内完清；陈志远应按时按规定缴纳和支付各种税费，承担本工程违约金、罚金以及质量安全事故所造成的一切损失。2015年5月20日，瑞馨公司与国瑞公司签订《巴黎春天贰期工程施工补充协议》，约定合同施工范围二期工程4、5、6、7、9、10号楼，还对结算方式及付款等进行了约定。2018年2月8日，瑞馨公司与被告签订《巴黎春天二期工程决算及付款方式的协议》。合同签订后，由被告实际承建组织施工巴黎春天二期4、6、7、9、10号楼，且于2017年5月20日经竣工验收合格，并已交付使用。 被告因与国瑞公司、瑞馨公司就建设工程合同产生纠纷，向四川省泸州市中级人民法院依法提起诉讼，案号为（2018）川05民初301号，请求判决国瑞公司、瑞馨公司连带支付被告工程款及相应损失。四川省泸州市中级人民法院于2019年12月26日就该案作出判决，判决由瑞馨公司支付被告工程款12,648,295.04元及利息。该案判决书认定：国瑞公司、瑞馨公司认可工程由陈志远实际投入资金、材料、劳力，组织施工，陈志远是案涉工程的实际施工人，陈志远与国瑞公司是挂靠关系，瑞馨公司支付的工程款系直接支付至陈志远指定账户；本案现有证据足以证明国瑞公司未履行施工义务，只是名义上的合同主体，瑞馨公司明知陈志远挂靠国瑞公司实际施工；建设施工合同由瑞馨公司与陈志远实际履行，双方形成事实上的权利义务关系；陈志远借用国瑞公司名义签订的施工合同及补充协议无效，国瑞公司与陈志远签订的《建设工程项目负责人责任书》无效；工程造价确认为32,905,895.04元；对已付款差额部分（含扣减管理费、代扣代缴税费等），国瑞公司、瑞馨公司未提供充分已支付的依据以及依法应由陈志远承担而由国瑞公司、瑞馨公司代付的充分依据，故对已付工程款部分……后陈志远、瑞馨公司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2020年5月21日作出终审判决，予以维持。 2015年5月28日，原告取得建设工程施工许可证（编号：510522201505280101），该许可证载明建设单位为泸州市瑞馨房地产开发有限公司，工程名称是巴黎春天购物中心项目（二期），施工单位为泸州市国瑞建筑工程有限公司，开工日期是2014年9月26日，竣工验收日期是2017年5月20日。2017年5月27日，原告向住房和城乡建设局出具竣工验收备案书。国瑞公司以其合江分公司名义向税务机关申报，并由税务机关核定后，向瑞馨公司开具建筑服务业增值税普通发票34张，合计金额为32,905,895.04元，缴纳税费2,060,899.42元及滞纳金74,109.54元。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否违反一事不再理原则、原告的主体是否适格、原告的诉讼请求应否予以支持。对此，本院分别评述如下： 关于原告是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案原告虽在（2018）川05民初301号案件中与瑞馨公司共同主张已付款中应包含管理费、税费等，但该案认定建设施工合同由瑞馨公司与陈志远实际履行，双方形成事实上的权利义务关系，故本案原告在（2018）川05民初301号案件中与被告无实体法上的权利义务关系，本诉与前诉的诉讼标的即实体法上的权利义务关系不同，原告不构成重复起诉。 原告的主体是否适格。本案原告虽在（2018）川05民初301号案中系名义上的合同主体，陈志远是案涉工程的实际施工人，双方签订的《建设工程项目负责人责任书》无效，但陈志远挂靠国瑞公司实际施工的事实客观存在。原告基于双方的挂靠关系向被告提起诉讼，是与本案有直接利害关系的法人，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其主体适格。 原告的诉讼请求应否予以支持。其一，对应纳税额的确定。瑞馨公司与被告建设工程的工程造价在（2018）川05民初301号案件中确认为32,905,895.04元，从双方施工总承包合同的约定来看，该工程价款为含税价，纳税义务人应以该工程价款为基数按税法规定向税务机关纳税。被告辩解依据（2018）川05民初301号案件鉴定意见书，案涉工程应纳税金额为1,017,028.17元，且被告在该建设工程中亏损无利润，依法不应纳税，本院认为其提供的证据不足以证明其主张，所持辩解理由不能成立。原告主张应纳税额2,060,899.42元及滞纳金74,109.54元，系经申报由税务机关核定，并已实际向税务机关缴纳，本院予以采信。其二，原告主张的税款、滞纳金及利息是否应由被告承担。依照《国家税务总局关于进一步明确营改增有关征管问题的公告》（2017年第11号）第二条“建筑企业与发包方签订建筑合同后，以内部授权或者三方协议等方式，授权集团内其他纳税人（以下简称‘第三方’为发包方提供建筑服务，并由第三方直接与发包方结算工程款的，由第三方缴纳增值税并向发包方开具增值税发票，与发包方签订建筑合同的建筑企业不缴纳增值税……）”规定，因陈志远系挂靠国瑞公司的实际施工人，瑞馨公司支付的工程款系直接支付至陈志远指定账户，故案涉工程价款的纳税义务人应为陈志远。陈志远在建设施工过程中，未按规定及时向税务机关申报纳税，国瑞公司作为被挂靠企业，在对代缴税款无约定、未接受委托的情况下，从维护企业利益出发，以其分公司名义代为申报和缴纳，系自主行为，显属不当。鉴于原告已代被告实际缴纳了相应税款、滞纳金，双方已形成事实上的债权债务关系。依照法律规定，债务应当清偿。故对原告主张被告支付为其代交的税款、滞纳金的请求，本院予以支持。原告主张被告支付代交税款、滞纳金产生的利息，因其出借企业资质本身已于法相悖，且为被告代交税款也是自愿行为，故本院不予以支持。其三、被告应否向原告支付管理费。虽然原、被告双方签订的《建设工程项目负责人责任书》无效，但被告在挂靠原告进行建设施工过程中，原告作为名义上的合同主体，已为其办理了相应的建设施工手续，提供了不可能排除的相应管理、监督、服务等业务，且建设工程已经竣工验收合格并交付使用，故本院参照双方签订的《建设工程项目负责人责任书》中对管理费的约定，对原告主张的管理费，予以支持。 综上所述，对原告的合法请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈志远于本判决生效之日起三十日内支付原告泸州市国瑞建筑工程有限公司垫付税费2,060,899.42元及垫付滞纳金74,109.54元，合计2,135,008.96元； 二、被告陈志远于本判决生效之日起三十日内支付原告泸州市国瑞建筑工程有限公司管理费329,058.95元； 三、驳回原告泸州市国瑞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,346元，减半收取14,673元，保全费5,000元，合计19,673元，由被告陈志远负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞