广西壮族自治区合浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0521行初72号 原告傅文海，男，汉族，1972年8月1日出生，居民身份证登记住址广西北海市银海区。 被告合浦县沙田镇人民政府，住所地合浦县沙田镇海港大道**。 法定代表人陈道华，镇长。 主要负责人何健，副镇长。 委托代理人苏庆，广西作一律师事务所律师。 原告傅文海认为被告合浦县沙田镇人民政府扣押并拒绝发给其桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第161006号《农村土地承包经营权证》违法，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告傅文海，被告合浦县沙田镇人民政府主要负责人何健、委托代理人苏庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文海诉称，2018年9月20日，合浦县人民政府给其颁发桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第161006号《农村土地承包经营权证》。2019年1月11日，其到被告合浦县沙田镇人民政府领取上述《经营权证》时，被告负责农村土地承包经营权核准并发证的负责人苏宁接待并告知，根据上级领导的指示，包括其在内的30本经营权证暂时不予发放，何时发放再另行通知。当日苏宁带其到农业站资料室，向其出示第161006号《经营权证》并提供暂不发放的30本经营权证基本情况和名单，其拍有部分照片。2019年至2020年，其多次要求被告发给《经营权证》未果。其迫于无奈于2020年6月24日向合浦县委巡察办反映此问题。2020年7月28日，其从其他方面得知被告寄来《合浦县沙田镇人民政府关于对沈德海等人举报事项的答复意见》，该答复认为举报人(原告)要求发给《农村土地承包经营权证》不符合有关规定。被告扣押其《农村土地承包经营权证》拒绝发给毫无道理，属于不作为，乱作为。被告答复意见隐瞒扣押该《经营权证》的事实，又自相矛盾确认其要求发给《农村土地承包经营权证》不符合有关规定。被告答复意见于法无据，其行为明显违法。请求：1、判决确认被告扣押并拒绝发给桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第161006号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》违法；2、判决责令被告在规定时间内向原告发还被扣押的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；3、本案诉讼费由被告负担。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、《关于沈德海等人举报事项的答复意见》，证明被告处理举报人请求发还土地承包经营权证的意见违法。2、户口前往城镇名单，证明被告对沈德海等人答复中列举不宜确权颁证的30户中有原告名字，被告处理举报人请求发还土地承包经营权证的意见违法。3、信访事项不予受理告知书，证明原告多次向上级部门投诉要求解决土地承包经营权证问题，被告扣留举报人土地承包经营权证违法。4、农村土地承包经营权证，证明合浦县人民政府已给其颁发《农村土地承包经营权证》，被告扣留二年未发侵犯其合法权益。 被告合浦县沙田镇人民政府辩称，1、被告不具有向承包户发给农村土地承包经营权证的职权，不是本案适格被告。2、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条规定，农村土地承包经营权证由乡（镇）人民政府农村经营管理部门领取后在30个工作日内发给同承包方，沙田镇农村土地经营管理部门是沙田镇农业和扶贫服务中心，应由该单位发给承包户农村土地承包经营权证。3、原告没有证据证明被告扣留原告的土地承包经营权证书。4、沙田镇人民政府经过调查及依据法律规定进行处理相关信访工作，不等于被告具有向原告发放农村土地承包经营权的职责，也没有留扣原告的农村土地承包经营权证书。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合浦县沙田镇人民政府在举证期限内没有提交任何证据、依据，于2020年10月13日向本院提交以下证据、依据：1、《农村土地承包经营权证管理办法》，证明被告不具有法定职权。2、沙政函【2019】1号文件。3、合确权办函【2019】1号复函。4、沙田镇上交农村土地承包经营权证说明。5、土地承包经营权证处理的说明。6、聊天记录截图。7、合确权办发【2020】3号文件。8、沙政复【2020】106号文件。9、农村土地承包经营权证领取确认书。证据2-9共同证明被告没有非法留扣原告的农村土地承包经营权证；被告已经依法履行法定职责，在发放农村土地承包经营权证过程中不存在违法行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均与本案有关联，可作为本案认定案件事实的根据。被告逾期举证的证据，原告不同意质证，本院不予认证。 经审理查明： 2018年9月20日，合浦县人民政府颁发承包方代表为傅文海的桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第161006号《农村土地承包经营权证》。2019年7月16日，合浦县沙田镇人民政府对沈德海、沈扬媛的举报向中共合浦县委巡察办作出答复意见，主要内容为1、合浦县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室复函已明确“土地承包方如果全家迁入设区的市，并转为非农业户口的，不宜确权颁证”；2、不宜确权的30户土地承包经营权证已按要求上交；3、不存在扣押村民土地承包经营权证；4、要求发还土地承包经营权证不符合有关规定。2020年9月9日，原告以“被告负责农村土地承包经营权核准并发证的负责人苏宁告知根据上级领导的指示，包括其在内的30本经营权证暂时不予发放，何时发放再另行通知”为由认为被告扣押其《农村土地承包经营权证》并拒绝发给，违反《农村土地承包法》第二十七条规定，向本院提起行政诉讼。2020年9月30日，原告领取该《农村土地承包经营权证》。庭审中，原告变更诉讼请求为“1、判决确认被告扣押并拒绝发放合浦县人民政府颁发给其的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》违法；2、本案诉讼费由被告负担。”。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”规定确立的举证责任分配原则，原告负有证明被诉行政行为的存在及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第161006号《农村土地承包经营权证》于2018年9月20日颁证，原告于2020年9月30日才收到，相关职能部门的工作确实存在不当。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，农村土地承包经营权证的申请、变更办理是乡（镇）人民政府农村经营管理部门、县级以上地方人民政府农业行政主管部门；该办法第十三条规定“乡（镇）人民政府农村经营管理部门领取农村土地承包经营权证后，应在30个工作日内将农村土地承包经营权证发给承包方。发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证。”，因此，发给承包方农村土地承包经营权证是乡（镇）人民政府农村经营管理部门的法定职责。原告主张被告扣押并拒绝发给《农村土地承包经营权证》，被告予以否认。原告主张“苏宁说根据上级领导指示扣押并暂时不发证”，也不能证明是被告“指示”不发证。原告举证的证据不能证明被告扣押并拒绝发给《农村土地承包经营权证》。被告向中共合浦县委巡察办作出《关于沈德海等人举报事项的答复意见》不是行政法上的行政行为，也不能认定被告扣押并拒绝发给农村土地承包经营权证书。综上，原告的主张没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅文海的起诉。 本案受理费人民币50元，退回原告傅文海。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  邓端齐 人民陪审员  黄家萍 人民陪审员  庞国兴 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  覃会红 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 相关规定 《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》 第十三条乡（镇）人民政府农村经营管理部门领取农村土地承包经营权证后，应在30个工作日内将农村土地承包经营权证发给承包方。发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证。 -7-