河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4850号上诉人（原审原告）：田则梅，女，1982年9月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李孟强，男，1983年3月8日出生，汉族，住河南省，系田则梅丈夫。被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区牧野镇大朱庄村村民委员会。法定代表人：付善岭，村委会主任。委托诉讼代理人：佘婧姝，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区牧野镇大朱庄村第八村民小组。委托诉讼代理人：佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人田则梅因与被上诉人新乡市牧野区牧野镇大朱庄村村民委员会（以下简称大朱庄村委会）、新乡市牧野区牧野镇大朱庄村第八村民小组（以下简称第八村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3807号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田则梅的委托诉讼代理人李孟强，被上诉人大朱庄村委会和第八村民小组的共同委托诉讼代理人佘婧妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田则梅上诉请求：1．撤销一审裁定；2．判令大朱庄村委会、第八村民小组支付上诉人河西承包地征地补偿款52000元或同等价值的土地；3．本案诉讼费用由大朱庄村委会、第八村民小组承担。事实和理由：此次大朱庄河西承包地被新乡市人民政府征收，补偿款分配方案是按地亩数分配，不是按集体成员平均分配。田则梅在1997年响应国家号召以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制下与大朱庄村委会签订《新乡市郊区牧野乡耕地承包合同书》，承包期为30年。田则梅的承包地自签订合同书之日起一直耕种至2019年10月被凤泉湖工程征收。田则梅的承包权与签订承包合同书后30年内是否是签合同时的集体经济组织成员没有关系。田则梅是一个中国的女人，一个正常的农村妇女从出生开始，她的集体经济组织成员关系应该在她的娘家，随着年龄的增长到了婚嫁年龄，自然要出嫁他乡，因为现实生活的各种原因，她的户口要迁到婆家，同时她的集体经济组织成员关系也随之发生变化到了婆家，她的集体经济组织成员待遇也随之到了婆家。但是在口粮田问题上，国家在1997年提倡口粮田承包经营，30年不变，并于2003年正式立法（《中华人民共和国农村土地承包法》）予以肯定。规定承包期内，发包方不得收回土地和不得调整土地。致使田则梅的集体经济组织成员关系因婚嫁原因，在2006年发生变化到了朱庄屯村，由于承包地30年不变，田则梅在朱庄屯村到现在实际也未分得承包地。对于妇女因为婚嫁情况，集体经济成员关系的变化可能引起的土地纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第30条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。以保护妇女的合法权利，人动地不动。第35条规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地。第51条规定，因土地承包经营发生纠纷的，调解不成的可以直接向人民法院起诉。所以一审法院应立案开庭，审理此案。第54条规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害，返还原物，恢复原状，排除妨害，消除危险，赔偿损失等民事责任。第55条规定，承包合同中违背承包方意愿或违反法律，行政法规有关不得收回，调整承包地等强制性规定的约定无效。至此《耕地承包补充合同书》的第一条已无效。大朱庄村委会无视法律规定，在2007年以召开两委会的形式，依据1998年签订的与2003年实施的《中华人民共和国农村土地承包法》相违背的《耕地承包补充合同书》第一条，在耕地承包“大稳定小调整”的前提下，河西粮地每五年为一次小调整的约定下，以少数服从多数，以划分口粮田和责任田为由再一次调整了土地。在没有真正明白《耕地承包补充合同书》第二条的规定和意思情况下，并以第二条的名义强行违法的收回了田则梅的承包经营权，此做法不但违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，同时也违背了《耕地承包补充合同书》第二条的约定，第二条的约定是，凡出门姑娘，死亡人员，大中专毕业生，当兵提干和转为自愿兵等文件规定收回承包地者，小调整时收回承包地。应该正确理解为出门姑娘，死亡人员，大中专毕业生，当兵提干和转为自愿兵等这几种情况的承包地收回不收回，得以法律法规行事，法律法规规定不能收回承包地者，小调整时不收回承包地。田则梅的情况属于法律和文件规定不能收回承包经营权和承包地者。而被上诉人错误地理解为凡出门姑娘，死亡人员，大中专毕业生，当兵提干和转为自愿兵等情况，不以法律法规行事，小调整时，一律收回承包经营权和承包地。而强行收回田则梅0.8亩承包地的承包经营权，从而克扣了田则梅的承包地被政府依法征收时的补偿款。虽然田则梅的户口因婚嫁原因迁走了，但依据法律各项规定和签订的承包合同书，村里划分的0.8亩承包地是不变的。所以田则梅应该得到相应的征地补偿款或同等价值的土地。一审法院仅依据大朱庄村委会提供的2007年两委会调地会议记录而做出的民事裁定书是错误的。大朱庄村委会、第八村民小组辩称：1、大朱庄村委会、第八村民小组有权在集体经济组织内部调整土地。我国村集体实行村民自治，相关的村规民约规定在司法范畴中应当予以尊重。根据《村民委员会组织法》的规定，村民集体经济组织实施村民自治，村民委员会对集体食物实行民主决策、民主管理。1998年，田则梅的父亲朱时增签订的《耕地承包补充合同书》第二条上已经写明了“出门姑娘……小调整时收回所承包的土地”，2007年大朱庄村两委会上对河西口粮地调整事宜进行了讨论通过，并经2007年10月9日、2007年10月23日两次村民代表大会通过了《大朱庄村关于2007年土地调整实施办法》，根据该文件内容，田则梅不属于分地对象。之后在第八村民小组调地人口变动表上也明确载明了“户主田时增名下减少田则梅”。故大朱庄村委会、第八村民小组对集体土地进行调整，不仅符合合同约定，也符合法律规定。2．田则梅不是大朱庄村集体经济组织成员，无权主张土地补偿款。根据《农村土地承包法》第16条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。田则梅在上诉状第三页第二行陈述，自2006年田则梅将其户口迁出，迁至其婆家，其集体经济组织成员待遇也随之到了婆家。田则梅不是大朱庄村集体经济组织的成员，不是适格的原告，无权承保大朱庄村土地，更无权主张征地补偿款。3．本案不属于法院受案范围。本案涉及集体成员资格确认及利益分配问题，属于村民资质范畴，不属于人民法院审理民事纠纷案件的受案范围。依据《民法总则》第2跳的规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事权益纠纷发生争议的双方具有平等地位的民事主体，而本案中大朱庄村委会、第八村民小组所做的相关决定均是在行使《村民委员会组织法》第24条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条赋予的集体事务管理权限，诸如如何对集体财产分配等事务。田则梅诉请基础属于村民资格确认、村民待遇范畴，实际上涉及大朱庄村委会对集体组织财产收益如何进行分配的问题，属于村委会行使集体食物管理权限，属于村民资质范畴，若产生纠纷，应当由行政部门解决。故本案即涉及村民资格待遇及村民资格确认等问题，不属于法院受案范围。田则梅向一审法院起诉请求：1、判令大朱庄村委会、第八村民小组支付田则梅河西承包地征地补偿款52000元或同等价值的土地；2、本案诉讼费用由大朱庄村委会、第八村民小组承担。一审法院经审查认为，田则梅以其虽然户口不在大朱庄村但仍对河西0.8亩的承包粮食地有承包权，其未享有应有的公平待遇为由，提起诉讼，要求大朱庄村委会、第八村民小组履行给付义务，但田则梅对河西0.8亩的承包粮食地是否享有承包权，应先确认其集体经济组织成员资格问题，田则梅是否为该村集体经济组织成员，享有村民待遇，需要由所在的村委会等部门事先予以认定。关于农村集体经济组织成员资格的确认问题，按照中央文件精神，省、市、区、乡镇街道办事处等各级相关组织和部门正在推进集体产权制度和确认集体经济组织成员等工作，在此情况下，田则梅应在相关组织和部门对其是否享有大朱庄村集体经济组织成员资格做出认定后再行主张。而对集体组织成员资格的确认，不属于民事受案范围，故田则梅的起诉不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，原审裁定：驳回田则梅的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。大朱庄村委会、第八村民小组提交四组证据：1．耕地承包补充合同书1份；2．大朱庄村委会2007年会议记录5份；3．大朱庄村关于2007年土地调整实施办法1份；4．大朱庄村2007年调地人口变动表1份。用于证明：田则梅自2006年将户口迁至婆家，已经丧失大朱庄村集体经济组织成员资格，故在2007年土地调整时进行调整。大朱庄村对集体土地进行调整是村民自治的体现，符合法律规定。田则梅发表质证意见称：对于对方提交的证据我没有异议。但是签订了承包合同书，按照2003年土地承包法规定，不应再调整土地了，对方收回田则梅的土地，明显违背了土地承包法第30条的规定。对于村委会提交的耕地承包补充合同没有异议，是田则梅的父亲签的。田则梅到婆家之后，因为土地30年不动，没有新分土地。整个牧野乡，只有大朱庄进行了调整，而且没有在乡里备案。对于当事人提交的证据，本院认定如下：大朱庄村委会、第八村民小组提交的四组证据，田则梅对其真实性没有异议；且该四组证据记载了案涉土地、人口的流转情况，故本院予以采信。本院认为，田则梅一审主张征地补偿款52000元或者同等价值的土地，该诉讼请求的基础为田则梅对于案涉的0.8亩土地享有权利；大朱庄村委会、第八村民小组主张田则梅已于2006年迁出户口，不具有本集体经济组织成员资格，不应在本集体经济组织内继续享有土地承包经营权，故在2007年对田则梅的土地进行了调整。即双方争议焦点在于，田则梅是否具备集体经济组织成员资格，能否依法获取案涉0.8亩土地承包经营权。本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，进行实体审理的前提是集体经济组织成员资格无异议。但本案中，双方当事人对于田则梅集体经济组织成员身份存在明显分歧，故一审裁定驳回田则梅的起诉，并释明“田则梅应在相关组织和部门对其是否享有大朱庄村集体经济组织成员资格做出认定后再行主张”，并无不当。综上，田则梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张妍丽审判员  周云贺审判员  温双双二〇二〇年十月二十九日书记员  任禹豪