海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终3421号   上诉人（原审原告）：王平，男，满族，1962年3月2日出生，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：杨春哲，男，汉族，1953年6月23日出生，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：冷志华，女，汉族，1950年11月12日出生，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：杨慧民，男，汉族，1976年12月18日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：李杨，女，汉族，1978年8月25日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：XXX。   被上诉人杨慧民、李杨共同的委托诉讼代理人：杨春哲，系两被上诉人的父亲。   被上诉人（原审被告）：郭庆明，男，汉族，1967年7月28日出生，住海南省定安县。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：张永宽，男，汉族，1963年3月15日出生，住海南省海口市。公民身份号码：XXX。   上诉人王平因与被上诉人杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初14105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   王平上诉请求：1.请求依法撤销（2019）琼0106民初14105号民事判决书并依法改判支持王平的讼诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽承担。事实与理由：一审法院认为“基本代理费10万元属于政府指导价格下正常收取的律师费范围，而原告与海南正益律师事务所又另行约定风险代理费15万元，已然超出了政府指导价格的范围，该笔律师费15万元系原告自愿支出的费用，不是必然产生的律师费，原告据此要求被告予以负担无疑加重了被告的责任”的认定错误，进而适用法律错误，应当依法改判。首先，杨春哲、冷志华未按合同约定向王平支付购房款，根据双方所签的《房屋买卖合同》第七条违约责任的约定，杨春哲、冷志华应当承担逾期付款的违约责任。该违约责任包括王平为维护自己的合法权益所支付的律师服务费等费用。其次，根据《国家发展改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）、《海南省律师服务收费管理办法》和《海南省律师服务收费标准》（琼价费管[2016]78号），制订的海南省律师服务收费行业指导意见的第二条第一款第一项（2）按争议标的额的比例分段累计收费的标准。王平与杨春哲、冷志华原房屋买卖合同纠纷一案中争议的标的额为640万以上，根据上述指导意见该案件一个审级王平应支付25.8万元，而王平在两个审级中支付了合计25万元律师费，是符合本省律师服务收费行业指导意见的规定。因此，一审法院认为其中的风险代理费15万元超出政府指导价格的范围，实属认定错误。最后，王平与海南正益律师事务所签订的《法律事务委托合同》是合法有效的，王平按照合同约定在终审判决生效后要支付该笔风险代理费用。在终审判决生效后执行过程中王平依约支付了该笔费用，王平履行了合同义务。而一审法院却认定不是必然产生的律师费，加重了杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽的责任，实属错误。杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽如果也严格按照合同约定，履行自己的义务，就不应承担逾期付款的违约责任。一审法院不支持诚实守信，反而偏袒失信行为，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故王平依法提出上诉，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，支持王平的上诉请求。   杨春哲、杨慧民、李杨共同辩称：一、根据海口市中级人民法院于2018年11月19日作出的（2018）琼01民终4192号民事判决书，杨春哲、杨慧民、李杨多方筹措资金，已于该判决生效后向王平支付了律师服务费10万元和相关欠款本息。但是，因为王平蛮横要求杨春哲、杨慧民、李杨支付更多的费用，导致杨春哲、杨慧民、李杨名下的房产至今仍处于查封状态，给杨春哲、杨慧民、李杨的生活带来了诸多困难。在一审法院驳回王平索要额外的风险律师代理费的情况下，其依然拒绝和杨春哲、杨慧民、李杨彻底解决双方的债务问题。二、王平于2018年4月2日与海南正益律师事务所签订的法律事务委托合同第六条关于风险代理费双方约定：甲方在终审判决生效之日起十五日内向乙方支付律师服务费十五万元。终审判决于2018年11月19日生效，按照上述约定，王平应在2018年12月5日前支付完律师风险代理费。但王平却提供了一份2019年8月29日开具的律师服务费发票，出票人也不是海南正益律师事务所，不但与约定付款时间以及收款人不符，也未提供与发票相对应的银行转账凭证。这说明王平是自行和律师事务所达成付款行为的，其目的是故意加重杨春哲、杨慧民、李杨的经济负担，谋取不应得的利益。根据以上事实和理由，王平起诉杨春哲、杨慧民、李杨等人系滥用诉权，王平对此承担全部责任，请求人民法院依法判决，驳回王平的全部诉讼请求，维护杨春哲、杨慧民、李杨的合法权益。   冷志华辩称其意见与杨春哲的答辩意见一致。   郭庆明、张永宽均未答辩。   王平向一审法院起诉请求：1.判令杨春哲、冷志华向王平支付王平已支付律师服务费150000元及本次律师服务费8000元；2.判令杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽对以上债务承担连带责任；3.本案诉讼费由杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽承担。   一审法院认定事实：2016年10月21日，王平（出卖人）与杨春哲、冷志华（买受人）、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽（担保人）签订《房屋买卖合同》，约定：王平将其单独所有的坐落在海口市龙昆北路38号华银大厦第二十一层的14套房屋以660万元出卖给杨春哲、冷志华；本合同生效后，杨春哲、冷志华应当按照其应付未付价款按年利率6.6%向王平支付利息，利息按月结清；如任何一方违约，还应当赔偿守约方为维护自己合法权益所支付的律师服务费等费用。2018年4月19日，王平因上述房屋买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求杨春哲、冷志华支付未付购房款540万元及利息、律师服务费25万元。一审法院作出（2018）琼0106民初6401号民事判决书，杨春哲不服提起上诉，海口市中级人民法院作出（2018）琼01民终4192号民事判决书，经审理认为：对于律师费问题，因王平现仅支付了10万元律师费，另外15万元写明是风险代理费，且尚未支付，故仅对已支付的10万元律师费予以支持，对另外15万元律师费在本案中不予支持。另查，2018年4月2日，王平与海南正益律师事务所签订《法律事务委托合同》，海南正益律师事务所指派王慜律师为王平起诉杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽房屋买卖合同纠纷一案的委托代理人，并约定律师服务费收取方式为：1.基本代理费：王平在本合同签订之日起七日内一次性向海南正益律师事务所支付律师服务费10万元；2.风险代理费：王平在终审判决生效之日起十五日内向海南正益律师事务所支付律师服务费15万元；以上条款同时适用。王平已支付律师费10万元。2019年1月8日，王平、海南正益律师事务所、北京盈科（海口）律师事务所、王慜签订《律师变更执业机构代理案件转移协议（未结案转入）》。2019年8月29日，王平向北京盈科（海口）律师事务所支付律师费15万元。王平因向杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽追索该笔律师费15万元提起本案诉讼，产生律师费8000元。   一审法院认为，王平与海南正益律师事务所签订的《法律事务委托合同》约定基本代理费为10万元，可以看出，该笔基本代理费10万元属于政府指导价格下正常收取的律师费范围，而王平与海南正益律师事务所又另行约定风险代理费15万元，已然超出了政府指导价格的范围，该笔律师费15万元系王平自愿支出的费用，不是必然产生的律师费，王平据此要求杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽予以负担无疑加重了杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽的责任，因此，王平诉求杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽支付律师费15万元于法无据，一审法院不予支持。同理，关于本案的律师费8000元也应由王平自行负担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，一审判决：驳回王平的诉讼请求。案件受理费3300元，由王平负担。   二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，王平与海南正益律师事务所签订的《法律事务委托合同》分别约定了基本代理费10万元和风险代理费15万元。基本代理费属正常缴纳的律师费用，而风险代理费则属于自愿约定的费用，而非在民事诉讼中必须支付的费用。双方当事人虽然在《房屋买卖合同》中协议违约方应负担守约方的律师服务费，但并未约定风险代理的费用也由违约方承担。因此，王平主张由杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽负担风险代理费，没有事实和法律依据，不应予以支持。同时，其主张由杨春哲、冷志华、杨慧民、李杨、郭庆明、张永宽负担本案诉讼产生的律师费，亦无事实和法律依据，不应予以支持。一审法院驳回王平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。   综上，王平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由王平负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘 娜   审判员 陈 璐   审判员 林 梅      二〇二〇年十月二十八日   法官助理 彭青霞   速录员 陈祥秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。