天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18185号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道**金融中心**楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：许永山，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王瑾玢,北京德恒(天津)律师事务所律师。被告：天津市滨海新区金沙超市，经营场所天津市滨海新区海滨街沙井子二村。经营者：田贺，男，1977年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告天津市滨海新区金沙超市排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许永山、王瑾玢，被告经营者田贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵占原告所有的位于天津市滨海新区××街××村××路××西,××路以北的原沙井子合作社的后院；2.请求判令被告腾退搬离后院并将后院恢复原状（按图纸拆除图纸以外的院内一间平房,房屋南侧正门的东西两侧各一间私搭乱盖的违建,院落封起来的屋顶）；3.请求判令拆除房屋悬挂的“滨海新区农村连锁便利超市大港金沙店”“中国福利彩票”“菜粮油百货”“金沙超市”四块牌匾；4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年8月25日,沙井子二村村委会与天津市大港区沙井子信用社签订协议,约定沙井子信用社无偿使用沙井子二村村委会667平米土地（位置:××街××村××路××××路以北,南北29米,东西23米）,改造重建信用社,房屋产权归沙井子信用社所有。同年12月19日经属地土地主管部门天津市大港区规划土地管理局审核,同意天津市大港区沙井子合作社征用该地块并颁发了建设用地规划许可证,由大港油田集团勘察设计院负责设计出具图纸。后天津市大港区沙并子信用社经改制,现为天津滨海农村商业银行股份有限公司。2016年,被告及其经营者田贺私自对上述信用社后院垫高、密封,铺设混凝土,改造成封闭建筑进行超市经营。被告未经原告同意违法侵占、改建原告所有的信用社建筑从事超市经营活动的行为,严重侵害了原告的房屋所有权与土地使用权,损害了原告作为物权人所拥有的占有、使用、收益和处分的合法权益。虽经原告多次催告要求其限期搬离,但被告皆以各种理由推脱，故成诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2013年被告与原告签订了租赁协议，每年3000元的租金并约定由被告维护原告的房子。由于被告手中的租赁合同丢失，导致原告起诉。被告也不清楚租赁期限是否到期。原告为证明其主张向本院提交了建设用地规划许可证、用地申请表、核发建设用地规划许可证通知、天津市大港区规划土地管理局批准征用土地通知、土地征用协议书、照片、企业信用信息公示报告等证据。被告为证明其主张向本院提交了函件、民事判决书、责令限期改正通知书、责令限期拆除决定书、通知、天津滨海农村商业银行个人存款账户明细对账单、客户明细对账单等证据。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋所属土地原为沙井子二村村委会所有。因建分社需要，1997年8月25日天津市大港区沙井子信用合作社与天津市大港区沙井子乡沙井子二村村民委会签订土地征用协议书一份，内容为：“一、甲方（沙井子二村村委会）无偿提供乙方（沙井子信用社）土地。二、乙方无偿使用甲方667平方米土地，进行房屋建设，产权归乙方所有。三、此协议经上级土地主管部门同意，方可执行”。1997年12月19日天津市大港区规划土地管理局作出（1997）津港规土准字第49号《批准征用土地通知》，载明“关于天津市大港区沙井子信用合作社因建分社，需要征用大港区沙井子乡沙井子二村土地667平方米问题，经审核，所拟协议符合规定，准予征用”。1997年12月19日天津市大港区沙井子信用合作社取得案涉土地的建设用地规划许可证，用地面积为667平方米。2014年至2015年田贺占用天津市滨海新区××街××村××路××××路以北（南北29米、东西23米，总面积667平方米）的房屋用于经营天津市滨海新区金沙超市。2016年田贺在案涉房屋南侧搭建2间砖混结构房屋、西侧搭建1间砖混结构平房，将北侧后院上方用彩钢板顶密封，进行装修并改造成超市进行经营。2005年12月31日经中国银行业监督管理委员会批复，同意天津大港农村合作银行开业，该行开业同时，天津市大港区农村信用合作社联合社及其所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2007年12月21日中国银行业监督管理委员会天津监管局作出批复，同意天津滨海农村商业银行股份有限公司开业，原天津大港农村合作银行改建为天津滨海农村商业银行股份有限公司的支行，原企业法人及分支机构自行终止，其债权债务转为天津滨海农村商业银行股份有限公司的债权债务。2017年12月26日，原告向被告发送了律师函及告知书，告知书告知被告自收到函件之日起一个月内，将占用房屋内物品清理完毕，将房屋完整归还原告。同日，被告向原告签署了《承诺书》一份，内容为：“一、房屋基本情况，房屋位于海滨街沙井子二村，局部二层，砖混结构，土地使用面积667平米，建筑面积约347平米。房屋所有权归天津滨海农村商业银行股份有限公司所有。房屋由本人占用时处于空闲状态。二、本人承诺：（一）在接到天津滨海农村商业银行书面或口头清退通知后30日内搬离房屋。（二）交还房屋时，缴清水、电、煤气、物业等相关费用”。上述承诺书签署后，被告并未依约履行，并拒不搬出涉案房屋。因此原告于2019年4月15日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求判令被告腾退案涉房屋。2019年10月14日天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116民初61980号民事判决书，判令被告经营者田贺于2019年12月31日前搬离其所经营的天津市滨海新区金沙超市，腾空占用原告的坐落于××街××村××路××××路以北的房屋，将该房交予原告。该判决生效后，经原告申请法院强制执行，被告自案涉房屋中搬出，并将货架、货物等物品搬至房屋北侧彩钢顶板密封的后院内，在该密封的后院内继续进行超市经营。另查，天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处分别于2020年7月13日、2020年7月20日向被告经营者田贺作出了《责令限期改正通知书》和《责令限期拆除决定书》，认定被告经营者田贺在海滨街沙井子二村村委会东北侧原农村信用合作社建设2处3间总面积为50.5平方米的砖混结构房屋及搭建面积为304平方米的彩钢屋顶的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》的相关规定，责令其对上述建筑物、构筑物于七日内自行拆除、恢复原貌。为查明案情，本院于2020年10月10日到案涉现场进行了查勘，被告经营者田贺现场对查勘情况进行了确认，即案涉海滨街沙井子二村村委会东北侧原农村信用合作社的南侧搭建的面积约40.5平方米的两间砖混结构房屋、后院内西侧加盖的1间约10平方米砖混结构平房及北侧后院内搭建的总面积约304平方米的彩钢屋顶均系其在原有土地上进行的搭建、构筑。被告目前仍在彩钢屋顶密封的后院内进行超市经营。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中原告提交了其与沙井子二村村民委员会签订的《土地征用协议书》，该协议书尾部均加盖了双方的印章，能够认定系双方真实的意思表示，且该征用协议经土地行政管理部门审核，批准准予征用，故原告对经批准征用的667平米土地享有占有、使用、收益和处分权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为权利人，其有权对妨害其物权行使的行为或状态请求排除妨害。被告虽辩称其与原告之间存在租赁关系，但对此被告并未能提供有力证据予以证明，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告所搭建的构筑物未经原告同意，且已被行政部门认定为违法建筑，依法应当予以拆除。故对原告主张被告停止占用并腾空原沙井子信用合作社后院，将后院恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张拆除悬挂牌匾的主张，因拆除房屋悬挂牌匾属于恢复原状之内容，在本院已支持原告恢复原状请求的前提下，对该项主张不再另行支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区金沙超市经营者田贺于本判决生效之日起十五日内将其所经营的天津市滨海新区金沙超市搬离，腾空占用原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的坐落于天津市滨海新区××街××村××路××××路以北原天津市大港区沙井子信用合作社的后院；二、被告天津市滨海新区金沙超市经营者田贺于本判决生效之日起十五日内将其占用的土地恢复原状（具体为拆除南侧搭建的2间砖混结构房屋、院内西侧加盖的1间砖混结构平房及北侧后院内搭建的彩钢屋顶）；三、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  耿亮二〇二〇年十月十二日书记员  张旭