福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终407号 上诉人（一审原告）倪可武，男，1940年6月2日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。 委托代理人赖增荣、赖自力，福建成毅律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。 法定代表人罗若谷，局长。 委托代理人原沂。 委托代理人徐秋霖，福建纵然律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市人民政府，住，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超，政府工作人员。 委托代理人高静静，福建大佳律师事务所律师。 一审第三人福州市土地发展中心，住所，住所地福建省福州市福屿路**div> 法定代表人金晖辉，主任。 委托代理人张亚俊、陈心宇，福建君立律师事务所律师。 上诉人倪可武因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局行政裁决、被上诉人福州市人民政府行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告倪可武在福州市鼓楼区××巷××号××段××号××拥有房屋一处，产权证号榕鼓Ｓ04828，屋式为混合构三层楼屋一座及共有前后厅、天井1／2，建筑面积一层为79.9㎡、二、三层分别为61.8㎡。2007年6月16日，因××坊××巷××街区保护修复项目建设需要，原福州市房地产管理局向第三人福州市土地发展中心核发了榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》，准予第三人对拆迁范围内房屋及其附属物实施拆迁，拆迁范围为东至八一七北路、西至通湖路、南至吉庇路光禄坊、北至杨桥路。同日，第三人及拆迁实施单位发布了《拆迁公告》、《拆迁安置实施细则》，拆迁期限自2007年6月16日至2007年12月31日，其后经批准拆迁期限延续至2016年12月31日。原告上述房屋位于上述××坊××巷××街区保护修复项目建设拆迁范围内。原告房屋经实地丈量后确认产权确权面积为224.3㎡（产权面积203.5㎡＋共有面积20.8㎡﹦224.3㎡），无产权建筑面积为36.83㎡（三层以内5.72㎡＋四层31.11㎡﹦36.83㎡），无产权确权面积为10.23㎡（5.72㎡×70%＋31.11㎡×20%﹦10.23㎡），总确权面积234.53㎡（产权确权面积224.3㎡＋无产权确权面积10.23㎡﹦234.53㎡）。根据1984年8月17日福建省人民政府侨务办公室秘书处《证明》，原告上述房屋是1984年用外汇购建的，属于侨房。2007年6月23日，第三人及拆迁实施单位发布《拆迁安置补充实施细则》。2007年6月27日，第三人及拆迁实施单位发布《××坊××巷××街区古建筑搬迁修复保护实施细则》，确定××坊××巷××街区古建筑是指《福州市三坊七巷、朱紫坊历史文化街区保护管理办法》中确定的三坊七巷28处文物保护单位及131处古建筑，以及相关古建筑的补偿安置规定。2007年9月28日，被告福州市住房保障和房产管理局作出《关于同意增加××坊××巷××街区保护修复项目安置房源的批复》，同意将仓山区吉元小区南一片9＃楼602单元、603单元及12＃楼304单元、501单元等房源作为××坊××巷××街区保护修复项目的安置房源。针对原告房屋拆迁补偿安置事宜，第三人与原告多次协商未能达成补偿安置协议，原告要求保留原房屋。第三人委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司对被拆迁房屋和安置房市场价格进行了评估，建友公司出具了闽建友估房字第2016000**《房地产估价报告》，确认被拆迁房屋（建筑面积234.53㎡）在估价时点2015年12月14日房地产市场价格为2986974元（评估单价12736元／元）；对安置用房仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元（建筑面积均为121.72㎡）及12＃楼501单元（建筑面积54.57㎡）、304单元（建筑面积63.21㎡）在估价时点2015年12月14日房地产市场价格也进行评估，分别出具了闽建友友估房字第201600166号、第201600168号、第201600172号、第2016001**房地产估价报告》，确认安置用房仓山区吉元南一片9＃楼602单元、603单元及12＃楼501单元、304单元市场价格分别为1158531元、1158531元、453968元、551634元。上述评估报告，第三人于2016年4月27日送达原告。2016年7月27日，第三人向被告福州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，并提交了该户两种安置补偿方案及相应材料。被告福州市住房保障和房产管理局依法通知第三人及原告进行调解，原告未按通知参加调解活动，其后被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》，支持了第三人对安民巷11号房屋拆迁提出的补偿安置方案。此外，因被拆迁房屋属侨房，被告福州市住房保障和房产管理局要求第三人应当依据《福建省实施＜中华人民共和国归侨侨眷权益保护法＞办法》第十八条第二款的规定，对房屋天井和庭院地给予补偿，对该部分面积办理证据保全，天井等空地的补偿单价应取被拆迁房屋的楼面地价，即11653元／㎡。原告收到上述行政裁决后不服，于2017年1月23日向被告福州市人民政府申请行政复议。被告福州市人民政府受理当日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，告知其补正内容、事项。2017年2月9日，被告福州市人民政府向被告福州市住房保障和房产管理局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及相应的证据、依据。同日，通知福州市土地发展中心参加行政复议。被告福州市住房保障和房产管理局于2017年2月15日提交了上述书面答复及证据、依据材料。2017年4月5日，被告福州市人民政府作出榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》，维持了被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》。 一审法院认为,首先，根据2011年1月21日颁布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”。由于案涉房屋所属的××坊××巷××街区保护修复项目系该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，因此应按当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”福州市住房保障和房产管理局是本市城市房屋拆迁工作的主管部门，依法享有对未达成拆迁协议的拆迁安置事项进行裁决的行政职责。故原告关于被告福州市住房保障和房产管理局无权对案涉房屋作出裁决的异议不能成立。其次，本案原告主张安民巷11号房屋不属于被拆迁对象，原告与第三人不存在所谓的拆迁安置纠纷，因而被诉的房屋拆迁行政裁决不合法。一审法院认为，原告案涉房屋位于被告福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）向第三人福州市土地发展中心核发的榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，在上述房屋拆迁许可证合法有效、未经法定程序被撤销的前提下，原告案涉房屋属于该房屋拆迁许可证中被准予拆迁的对象。原告据以主张房屋不属于征迁对象的相关信访答复函，均系相关部门仅对案涉房屋在保护规划中的地位作出的释明，案涉房屋的建筑分类保护方式及整治方式均为该项目实施征迁后由保护规划部门进行实施的内容。故原告主张其案涉房屋不属于被拆迁对象没有事实和法律依据。再者，本案原告还主张被告福州市住房保障和房产管理局仅依据三坊七巷保护开发公司出具的《房屋情况函》即认定原告案涉房屋应当被拆除，从而作出的行政裁决缺乏事实和法律依据，应认定不合法。一审法院认为，本案中，被告福州市住房保障和房产管理局根据第三人申请裁决提交的拆迁安置补偿方案及材料，确认案涉房屋属于榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，根据福州市房地产档案馆出具的《拆迁房屋产权审查情况表》和榕鼓Ｓ04828《房屋所有权证》确定被拆迁房屋的建筑面积，以及审查认定了第三人委托评估机构对被拆迁房屋及安置房作出的评估报告符合《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十九条关于评估机构资质及估价时点的规定，对第三人提出的拆迁房屋安置补偿方案进行审查认为符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十一条第一款以及《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款、第二十六条的规定，予以认可。同时要求第三人应依据《福建省实施＜中华人民共和国归侨侨眷权益保护法＞办法》的有关规定，对原告案涉房屋以侨房安置方式予以处置。在行政裁决过程中，被告福州市住房保障和房产管理局依法组织双方当事人举证、质证，依法通知双方当事人进行调解，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。而上述《房屋情况函》，系由××坊××巷××街区保护修复项目的开发管理方，依据《福州市“三坊七巷”历史文化街区保护规划》《××坊××巷××街区保护规划（修编）》内容，向房屋拆迁实施单位就案涉房屋建筑的保护与整治方式作出的说明，案涉房屋作为拆迁对象是由拆迁许可证中的拆迁范围确定的，故原告上述主张不能成立。被告福州市人民政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上，被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》、被告福州市人民政府作出榕政行复［2017］22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审判决驳回原告倪可武的诉讼请求。 上诉人倪可武不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在庭审中要求上诉人撤回第一项诉讼请求中“撤销榕房拆许字〔2007〕第41号《房屋拆迁许可证》”的诉请内容所作的释明缺乏法律依据，不合法，属于诉讼程序的错误，应予纠正。一审法院在庭审进入法庭调查前，曾向上诉人释明称:上诉人在起诉状第一项诉求中“撤销榕房拆许字〔2007〕第41号《房屋拆迁许可证》”的诉请超出行政复议请求范围，要求上诉人决定是否撤回，如不撤回，案件将无法继续进行下去。当时，上诉人考虑到自己所提诉求不止这一项且相信法院的释明总有其依据，因此，为了庭审的继续进行，上诉人暂且同意撤回了这部分诉求的内容。但现在看来，一审法院对上诉人所作的上述释明并不合法。经查，虽然上诉人在向被上诉人福州市人民政府所提的复议请求中并未包含“撤销榕房拆许字〔2007〕第41号《房屋拆迁许可证》”这项请求。但是，撤销房屋拆迁许可证在行政法上属于行政许可范畴，亦属于行政诉讼法规定的受理范围，且行政诉讼法没有规定关于诉请撤销房产拆迁许可的诉讼必须以行政复议为前置程序。因此，一审法院以“撤销榕房拆许字〔2007〕第41号《房屋拆迁许可证》”的诉请超出行政复议请求范围，要求上诉人撤回而作的释明缺乏法律依据。同时，一审判决称:“原告案涉房屋位于《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，在上述拆迁许可证合法有效、未经法定程序被撤销的前提下，原告案涉房屋属于该房屋拆迁许可证中被准许拆迁的对象。”。显然，这才是一审法院在庭审开始就向一审原告作出释明的真正用意所在。由此可见，一审法院在庭审中要求上诉人撤回撤销房屋拆迁许可证诉请的释明不合法!恳请二审法院对此予以纠正，重新对撤销拆迁许可证的诉请进行审理，并依法作出公正判决。二、一审判决在本案实体审理中存在诸多认定事实的错误，包括认定事实不清、歪曲事实、颠倒黑白或违反法律规定，并因此作出的错误认定。恳请法院明察，依法予以纠正。一审判决在“证据认证”上的错误，一审判决书称:“原告证据4不具完整性，也与本案被诉行为不具关联性，无法证明原告房屋属于××坊××巷××街区保护修复范围内受保护的古建筑，本院不予采纳。”请二审法庭关注，就在判决书第6页中段就明确列有上诉人提交的证据4《保护规划》的部分条款，证明对象是“安民巷属于保护范围，产权人可以自行决定留住。”引用“部分条款”就不具完整性吗？上诉人并非证明案涉房屋是古建筑，哪来的无法证明呢？此外，作为行政诉讼案件，举证责任原本就在被上诉人身上。应由被上诉人举证其具体行政行为的合法性。而《保护规划》恰恰是被上诉人福州市人民政府以榕政综（2007）57号文发布实施，要求包括被上诉人福州市住房保障和房产管理局在内的各部门都要严格执行。然而在本案中，被上诉人福州市人民政府又纵容被上诉人福州市住房保障和房产管理局，不遵守规定，违法签发拆迁许可证，对抗《保护规划》，并使确定房屋拆除的行政权旁落到企业，随意对保护范围内的房屋进行强制拆迁。造成名为保护修复，实为强拆滥拆的乱象。一审判决还称:“原告证据12与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。”请二审法院再次关注判决书第7页中段:证据12是“省文物局【2013】50号函，证明三坊七巷保护区内房屋被大批拆除、重建，该行为被认定为属于未批先建违法违规行为，执行者三坊七巷保护开发公司受到行政处罚并罚款。”。而这种违法违规行为，正是由于执行者打着被上诉人福州市××房××房产管理局违法签发的《房屋拆迁许可证》作为挡箭牌下进行的!与此同时，上诉人所拥有的安民巷11号侨房，也同样于2007年12月受到了强行拆迁的浩劫!围墙被推倒，物品遭破坏。如果不是承蒙政府相关部门的制止和海外亲友的声援，案涉房屋恐怕早已不在!然而，两被上诉人在《行政裁决书》及《复议决定书》中却依然无视法律、法规和《保护规划》，违法认定这些行为合法。一审判决在“本院认为”部分所体现的认定事实与适用法律严重错误。一审法院“首先”认为:“被告福州市住房保障和房产管理局是本市城市房屋拆迁工作的主管部门，依法享有对未达成拆迁协议的拆迁安置事项进行裁决的行政职责。”。被上诉人《复议决定书》中也有相应的表述。对于法院强调行政机关的职权，上诉人不持异议。随后，判决书又称:“故原告关于被告福州市住房保障和房产管理局无权对案涉房屋作出裁决的异议不能成立。”对此，上诉人提出如下抗辩：首先，上诉人声明:本人从来没有提出过“关于被告福州市住房保障和房产管理局无权对案涉房屋作出裁决的异议”。这纯属歪曲事实，无中生有。其次，上诉人也一再表示:上诉人与一审第三人之间并不存在拆迁安置补偿纠纷。我们之间的争议焦点是:安民巷11号是否属于拆迁对象并且一针见血地要求被上诉人福州市住房保障和房产管理局回答，其签发的拆迁许可证的事实与法律依据是什么？其认定案涉房屋应当拆除的依据又是什么？但遗憾的是，无论是《行政裁决书》还是《复议决定书》，乃至一审判决书，均偏听、偏信一审第三人的主张，极力回避上述焦点。并引用《城市房屋拆迁管理条例》及《国有土地上房屋征收补偿条例》等与本案争议焦点无关的法规来搪塞和应对，以证明其补偿程序如何合法，房价评估如何公正等，显然是在偷梁换柱。这完全是回避查明事实和适用法律错误。一审判决“其次”认为部分的两个观点均存在明显错误。“本院认为，原告案涉房屋位于《房屋拆迁许可证》范围内于是便推导出:“在拆迁许可证合法有效的前提下，原告案涉房屋属于该房屋拆迁许可证中被准予拆迁的对象。”（见判决书18页中段）。照此说来由于拆迁许可证界定的拆迁范围，与《保护规划》保护范围完全一致，那么，保护区内的所有房屋（包括28处文物和131处古建筑）岂不也应该是被拆迁的对象？不言而喻，这种认定的逻辑，无疑是十分荒谬和错误的。一审判决对上诉人据以主张房屋不属于征迁对象的相关信访答复函的评判和确认是错误的。根据《保护规划》第八十九条第二项规定:“其他情况的私有住房，由产权人自行决定留住和拆迁，留住的居民应按照规划的要求进行房屋的保护和整治。”上诉人因选择留住。为此，曾多次向负责制定《保护规划》的市城乡规划局、文物局等行政部门以及市历史文化名城管委会信访、请教、确认案涉房屋的定性及保护和整治方式，得到的回复都一致认为:安民巷11号房屋的用途为居住，保护和整治方式为保留。均与拆迁毫无关系。上诉人认为，这些答复函不仅确认了案涉房屋的功能定位，不存在拆迁问题。而且也明确了保护及整治方式，这充分体现了相关部门坚决维护法律、法规的尊严及《保护规划》的正确实施和公民合法权益的严肃认真的态度。对此，一审判决也做出了:“相关信访答复函均系相关部门仅对案涉房屋在保护规划中的地位作出的释明。”的评判，一审判决却接着称:“案涉房屋的建筑分类保护方式及整治方式均为该项目实施征迁后由保护规划部门进行实施的内容”。根据城乡规划法、文物保护法及国务院《历史文化名城、名镇、名村保护条例》制定《保护规划》的目的是为了保持和延续历史文化街区传统格局和历史风貌，维护历史文化遗产的真实性和完整性。若按一审法院的说法，岂不是先拆后保护？那何来历史文化遗产的真实性和完整性？完全是要重建一个假的历史文物及街区!毫无疑问，这种思维主张不仅是逻辑混乱，而且是完全违法的。关于一审判决在“再者”部分认定事实的严重错误。根据被上诉人福州市住房保障和房产管理局在《行政裁决书》中最终的结论是:“本局认为，依据〔2007〕第41号《拆迁许可证》，安民巷11号位于拆迁许可证范围内，根据《房屋情况函》，被拆迁房屋属拆除范围，故被申请人（一审原告）关于被拆迁房屋应予保留的答辩意见不予采纳。以上《裁决书》以白纸黑字的方式载明:安民巷11号是位于拆迁许可证范围内，但该房屋被列为拆迁对象（拆除范围）是根据《房屋情况函》确定的。不料面对上述铁的事实，一审法院竟然替被上诉人辩称:“上述《房屋情况函》系由保护修复项目开发管理方向房屋拆迁实施单位就案涉房屋建筑保护与整治方式作出的说明。案涉房屋作为拆迁对象是由拆迁许可证的拆迁范围确定的”。另外，上诉人曾在一审中一针见血地指出:这份《房屋情况函》的出具者三坊七巷保护开发有限公司仅仅是一个企业主体，它有何资质或经哪一个机关授权，有权界定整个保护街区房屋的留存或拆除呢？被上诉人又怎能将《房屋情况函》作为案涉房屋属于拆除范围的依据呢？各被上诉人均未对此举证，显然这个《房屋情况的函》是违法的。因此，被上诉人的《行政裁决书》、《复议决定书》也必然违法。综上所述，上诉人认为，本案的基本事实是:被上诉人福州市住房保障和房产管理局无视相关法律、法规以及经被上诉人福州市人民政府以榕政综〔2007〕57号文件批准实施的三坊七巷《保护规划》之规定，违法向第三人签发了《房屋拆迁许可证》，将拆迁范围界定为与《保护规划》一致，进而三坊七巷保护开发公司根据该许可证拆迁范围随意确定房屋拆迁（拆除）对象。并公然违背我国城乡规划法、文物保护法及国务院《历史文化名城、名镇、名村保护条例》之相关规定，将××坊××巷××街区当成商业街区开发，大规模开展未批、先拆、先建活动，严重违法违规，造成保护区的风貌遭到严重破坏及包括上诉人在内的公民合法权益受到严重损害。随后，两被上诉人又在《行政裁决书》、《复议决定书》中，执意偏袒、盲目采信一审第三人的证据，溢用职权，违法认定一审第三人的行为“真实合法”。因此，两被上诉人的具体行政行为违法。其签发的《房屋拆迁许可证》及作出的《行政裁决书》、《行政复议决定书》依法均应予撤销。请求：1、依法撤销一审《行政判决书》，并依法改判支持上诉人作为一审原告在起诉状中所提之诉求；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉无事实法律依据，请求驳回上诉维持原判。具体理由如下：一、关于上诉人所异议的拆迁许可行为，与本案被诉拆迁裁决及行政复议不是同一行政行为，而是另一独立的行政行为，根据一案一诉原则，在本案拆迁裁决及行政复议一案中无法一并解决拆迁许可的行政争议，且上诉人仅针对行政裁决申请行政复议，复议机关也仅针对拆迁裁决审查作出复议决定，上诉人不服复议决定提起诉讼的审理对象也只能是行政裁决和复议决定。上诉人要求将针对行政许可的异议作为一个独立诉请进行审理没有事实和法律依据。上诉人对拆迁许可的异议，应通过另案起诉处理。实际上，该房屋拆迁许可早已经法院审理并终审判决。二、本案争议的焦点是上诉人的房屋是否属于拆迁范围内应当拆除的房屋，案涉上诉人所有的房屋位于拆迁许可证范围，且不属于福州市政府有关规定应当保留的建筑，属于拆迁对象。上诉人主张保留该房屋没有事实和法律依据。三、答辩人对拆迁范围进行认定的最终依据仍为拆迁许可证及市政府的有关规定，而根据拆迁许可证和市政府的有关规定即可证明上诉人的房屋不属于拆迁范围内应当保留的房屋，属于拆迁对象。 被上诉人福州市人民政府辩称，答辩人作出复议决定权力来源合法，作出的复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人福州市土地发展中心述称，其与两被上诉人答辩意见一致。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于被上诉人福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）是本市房屋拆迁工作的主管部门，依法享有对未达成拆迁协议的拆迁安置事项进行裁决的行政职责的认定，本院予以认可。 榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》准予一审第三人福州市土地发展中心对“××坊××巷××街区保护修复”项目建设范围内的房屋及附属物实施拆迁，本案涉案房屋鼓楼区安民巷11号（11段546Ｄ号）位于拆迁范围内。被上诉人福州市住房保障和房产管理局提交的证据可以证明，福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司具有房地产价格评估资质，该公司作出的《房地产估价报告》上均有房地产估价师的签字，加盖公司公章，被上诉人福州市住房保障和房产管理局将该《房地产估价报告》结果作为作出榕房拆裁字〔2016〕第6号《房屋拆迁行政裁决书》的依据，符合《城市房屋拆迁管理条例》、《福建省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。被上诉人福州市住房保障和房产管理局同时要求福州市土地发展中心应依据《福建省实施》的有关规定，对上诉人以侨房安置方式予以处置。故被上诉人福州市住房保障和房产管理局作出的被诉《房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚。被上诉人福州市住房保障和房产管理局在受理福州市土地发展中心提交的拆迁裁决申请后，履行了调查、询问、调解等程序，根据查明的事实作出裁决并送达上诉人，行政程序合法。被上诉人福州市人民政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定了“有具体的诉讼请求”所指的具体情形，并规定:“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，上诉人一审第一项诉讼请求为“依法判令撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》及于2007年6月16日颁发给第三人的榕房拆字［2007］第41号《房屋拆迁许可证》。”该诉讼请求包含了不同类型的行政行为，属于未能正确表达诉讼请求的情形，一审法院在庭审中向上诉人作出释明，并经上诉人同意明确了本案的诉讼请求为“依法判令撤销被告福州市住房保障和房产管理局于2016年12月6日作出的榕房拆裁字［2016］第6号《房屋拆迁行政裁决书》”，符合上述规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人倪可武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。