广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8840号上诉人（原审原告）：中山欧铠塑胶电子有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南村金境路****************，统一社会信用代码914***********644B。法定代表人：龙海燕。委托诉讼代理人：黄艳艳，该公司员工。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东顺威赛特工程塑料开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇委二环路南02地块，统一社会信用代码914***********665E。法定代表人：晏伟，总经理。委托诉讼代理人：白福青，该公司员工。委托诉讼代理人：李志武，广东力创律师事务所律师。上诉人中山欧铠塑胶电子有限公司（以下简称欧铠公司）与上诉人广东顺威赛特工程塑料开发有限公司（以下简称顺威公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧铠公司的委托诉讼代理人黄艳艳、胡一帆，上诉人顺威公司的委托诉讼代理人白福青、李志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧铠公司上诉请求：1.变更一审判决第一项：顺威公司应于判决生效之日起十日内向欧铠公司支付赔偿款160万元；2.判令顺威公司承担本案一、二审诉讼费用、保全费用。事实与理由：一审判决认定欧铠公司需要对自身损失承担40%的责任处理不当。一、顺威公司具有保障其自身供应产品符合双方约定的义务。根据欧铠公司与顺威公司签订的《质量保证协议》第2.1约定：“欧铠公司向顺威公司购入的产品符合合同提供的附件技术资料或由顺威公司提供并经欧铠公司书面确认的作为合同附件的技术资料标准要求”。根据该约定，顺威公司有义务保证其供应给欧铠公司的产品符合其《产品检测报告》的承诺。一审期间，经委托鉴定，顺威公司供应的涉案原材料断裂伸长率仅有1.7%，远低于顺威公司承诺的9.83%。顺威公司己经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、根据《质量保证协议》约定，应当由顺威公司承担欧铠公司的全部损失。《质量保证协议》第4点“质量控制体系和流程”第3小点约定：“如果由于顺威公司原因导致的欧铠公司的产品不达标所遭受的所有损失，由顺威公司全部承担”。第5点质量责任市场/终端用户（不合格品（不合格批次）约定：“顺威公司交货的产品在12个月内出现由于顺威公司产品不良造成欧铠公司的用户提出产品退换或索赔的，顺威公司应承担由此给欧铠公司带来的损失，该损失不限于产品维修、产品报废、运输费、以及给用户的赔偿金”。一审判决认定“被告供应的深灰PA6+10GF抽粒的物理性能问题与原告生产的塑料连接件存在断裂具有直接的因果关系”，那么欧铠公司全部的损失均应当由顺威公司来承担。三、顺威公司自2016年以来即开始向欧铠公司供应涉案原材料，其于2017年7月前供应的原料做成成品销售给客户甲五金配件（珠海）有限公司（以下简称甲公司）系符合正常使用要求的，在此情况下，基于对顺威公司作为上市公司的信赖，不可能苛求欧铠公司对其用顺威公司的原料生产的产品进行检测，也不能苛求欧铠公司预见顺威公司供应的材料断裂伸长率发生重大变化。因此，一审判决认定欧铠公司对损失的产生亦具有过错加重了欧铠公司的责任。综上所述，一审判决在认定欧铠公司的损失与顺威公司的原料质量问题存在因果关系的情况下，未根据欧铠公司与顺威公司签订的《质量保证协议》约定认定顺威公司承担欧铠公司的全部损失，认定欧铠公司对损失产生具有过错，加重了欧铠公司的责任，减轻了顺威公司的责任，处理不当，请求二审法院依法予以纠正。顺威公司辩称：与顺威公司的上诉意见一致。顺威公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.将本案发回重审或改判驳回欧铠公司的全部诉讼请求;3.判令欧铠公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决存在遗漏必要诉讼参与第三人、遗漏事实未查明、认定事实错误、适用法律错误的情形。请求二审法院撤销该判决，发回重审或改判。一、遗漏必要诉讼参与第三人。一审法院没有将甲公司列为诉讼参与人参与到本案，就片面采信欧铠公司与甲公司之间的120万元赔偿协议书是明显遗漏必要诉讼参与第三人的程序错误。欧铠公司与甲公司之间的买卖合同如何约定，其双方之间的产品质量标准如何约定，甲公司的德国总公司接收了几个投诉，欧铠公司供应的产品有几个断裂，断裂的情况如何，120万元的赔偿标准是如何确定的，一审法院均没有查明。以上事实将直接影响欧铠公司与甲公司达成120万元赔偿协议及120万元赔偿支付的可信度。一审法院不追加甲公司根本无法查明以上事实。一审法院在120万元赔偿事宜尚未查清的情况之下径直采信欧铠公司提交的欧铠公司与甲公司之间的120万元赔偿协议书，片面采信认定欧铠公司遭受120万元损失并将欧铠公司的120万元损失转嫁裁判顺威公司需要承担其中60%的责任，属程序及事实认定均存在错误。二、一审法院遗漏重要事实没有查明。欧铠公司认为顺威公司在2017年7月份之后供应的PA6+10GF抽粒出现质量问题，但是一审法院并没有查明顺威公司于2017年7月份之后供应的PA6+10GF抽粒的具体供货量。根据欧铠公司提供的送货单证据显示：（1）2017年7月1日送货1500KG，货值45300元；（2）2017年7月7日送货1000KG，货值30200元；（3）2017年7月24日送货2500KG，货值75500元；（4）2017年10月28日送货800KG，货值24000元；（5）2017年11月24日送货800KG，货值24000元；（6）2017年12月23日送货1500KG，货值45000元；以上共合计8100KG，货值244000元。如果顺威公司在2017年7月份之后供应的PA6+10GF抽粒存在质量问题，那么必定构成批量质量事故，而一审法院对于欧铠公司加工、销售多少成品供应给甲公司，甲公司与欧铠公司之间的买卖合同如何履行，其双方之间的产品质量标准如何约定，甲公司的德国总公司接收了几个投诉，欧铠公司供应的产品有几个断裂及断裂的情况如何，120万元的赔偿标准如何确定，欧铠公司120万元赔付的合理性、合法性，欧铠公司120万元赔偿款均计算在顺威公司的赔偿范围的合理性、合法性，欧铠公司在收到顺威公司的供应的PA6+10GF抽粒之后三天内有没有对顺威公司提出质量及数量的异议，欧铠公司提供检测的素材是顺威公司供应的哪个批次的PA6+10GF抽粒，素材的存放时间及存放方式有没有影响材料的稳定性，检测的数据与原数据差异巨大，是否有不同的检测方式等事实均遗漏没有查明。三、一审法院酌定欧铠公司的其他费用支出为40万元，是认定事实错误且程序违法。一审法院在对欧铠公司的各项证据认定为无法证明与本案具有直接关联性的前提之下，径直酌定欧铠公司的其他费用支出为40万元，明显程序违法。同时，欧铠公司在一审中并没有主张人工损耗及利润损耗，一审法院径直酌定涵盖人工损耗及利润损耗在内欧铠公司的其他费用支出为40万元，已经超出欧铠公司一审诉讼主张，亦明显程序违法。四、一审法院查明、认定事实错误。一审法院认定“HTC”为“甲公司”的简称是查明事实错误。因为“HTC”无论如何拼读都没有办法理解为是“甲公司”。同时，一审法院径直认定欧铠公司与甲公司之间达成赔偿120万元的协议中的该120万元款项属欧铠公司的损失，是认定事实错误。欧铠公司与甲公司之间达成的上述赔偿协议，是欧铠公司自愿接受并自愿赔偿给甲公司的，顺威公司并没有确认且同意接受该120万元赔偿。该120万元的赔偿不应也不能直接认定为是欧铠公司的损失。五、一审法院认定事实错误、程序错误、适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，应当着力于审查顺威公司有没有存在违约行为及违约赔偿范围，但一审法院就本案的审查重点、审查范围、审理内容均为产品质量纠纷。顺威公司仅是销售PA6+10GF抽粒给欧铠公司，欧铠公司认为顺威公司在2017年7月份之后供应的PA6+10GF抽粒未达到检测报告之标准。而顺威公司在2017年7月份之后供应的货量仅为8100KG，货值为244000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”顺威公司供应货物给欧铠公司，能预见的仅为该些货物及货款。一审法院无限度的扩大顺威公司的赔偿范围已经超越了合同的相对性原则及顺威公司可预见的范围。综上，一审法院存在错误、错判，请求二审法院依法支持顺威公司上诉请求。二审期间，顺威公司补充如下上诉意见：顺威公司PA6+10GF抽粒料产品是没有质量问题的。一审法院委托的广东产品质量监督检验研究所作出的《质量鉴定报告》中采纳的《检测报告》采用的方法及计量方式是用断裂标称应变%=标距增量的值/标距的值×100，从而得出断裂伸展率数值1.7%，而顺威公司的出厂报告数值9.83%是用断裂标称应变%=夹具间距增量的值/标距的值×100，虽然结果数值相差约四倍，但这是两种不同的检测手法及计量方式，都符合国家标准。而且，顺威公司与欧铠公司自2016年10月11日签订合同出售PA6+10GF抽粒料产品制作方式全部相同，从未改变生产方式。欧铠公司将PA6+10GF抽粒料产品进行重新熔炼制成成品之后也会进行质量检测，但其一直使用都没有反馈任何质量问题。另外，PA6+10GF抽粒料产品主要用于汽车工业和电子电器领域，并非是家具方管连接件。现欧铠公司因自身的工艺及用途原因造成客户损失，而且是在没有得到顺威公司认可的情况下自行向客户赔偿120万元，并将该责任归为顺威公司，明显不当。一审法院支持欧铠公司的160万元的损失主张，判定顺威公司承担60%的赔偿责任，明显对顺威公司不公。欧铠公司辩称，一审判决认定事实清楚，顺威公司的各项上诉请求应当予以驳回。一、甲公司非案件必要诉讼参加人，一审程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不存在遗漏必要诉讼参与第三人的情况。本案案由为买卖合同纠纷，欧铠公司提起的诉讼为因买卖合同关系而产生的违约赔偿。争议的焦点为：1.顺威公司供应的深灰PA6+10GF抽粒是否存在质量问题，与欧铠公司的损失是否具有因果关系；2.欧铠公司损失如何确定及如何分担。一审中，对于欧铠公司提交的证据能否相互印证，形成证据链，证明欧铠公司使用顺威公司供应的原材料做成成品销售给甲公司后被客户投诉产品断裂，欧铠公司向甲公司赔偿的客观事实，欧铠公司已经提供充分证据予以证明，并不需要甲公司参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同它有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知它参加诉讼”。甲公司非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当参加诉讼的当事人，而仅仅是案外人，本案诉讼标的与其无关，处理结果也与其没有利害关系。因此，甲公司并非本案必要诉讼参加人。一审程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定。二、欧铠公司与顺威公司签订的《质量保证协议》合法有效，双方均应按照该协议履行。一审过程中通过质量鉴定，顺威公司在2017年12月23日生产并销售给欧铠公司的原材料，鉴定结论为断裂伸长率1.7%，而顺威公司提供的该批原材料的《产品检测报告》声称断裂伸长率为9.83%，可见顺威公司供应的原材料实际物理性能与《产品检测报告》不符。根据《质量保证协议》第2点质量保证约定，欧铠公司购入产品要符合合同提供的附件资料或由乙方提供并经甲方书面确认的作为合同附件的技术资料标注要求，顺威公司构成违约，存在产品质量问题。同时，根据《质量保证协议》第5点质量责任中市场/终端用户（不合格品（不合格批次）的约定，乙方（顺威公司）交货的产品在12个月内出现由于乙方产品不良造成甲方的用户提出产品退换或索赔的，乙方（顺威公司）应承担由此给甲方（欧铠公司）带来的损失，该损失不限于产品维修、产品报废、运输费、以及给用户的赔偿金。欧铠公司因顺威公司的原材料存在质量问题而导致生产出来的成品被客户投诉索赔，欧铠公司给用户的赔偿金应当由顺威公司承担。该条款并未约定甲方（欧铠公司）在向客户赔偿前需要事先取得乙方（顺威公司）同意。事实上，由于成品出现质量问题，造成案外人甲公司以及甲德国总公司的损失远不止120万元，而达到近300万元。出现质量问题后，欧铠公司一方面第一时间通知顺威公司，另一方面积极与甲公司协商处理，在与甲公司达成赔偿协议前也已经将协商主要内容告知顺威公司，最终双方达成《方管后连接件断裂问题质量赔偿协议》，由欧铠公司承担案外人的部分损失120万元。并且，从常理而言，企业被投诉质量问题，没有任何企业愿意作出过多赔偿，在案外人损失达300万元的情况下，欧铠公司赔偿案外人120万元是积极协商的结果。综上，欧铠公司赔偿案外人甲公司120万元符合《质量保证协议》约定，也符合正常的商业纠纷处理原则，该120万元赔偿款应当由顺威公司承担。三、顺威公司2017年7月后供应的PA6+10GF原材料的数量与《方管后连接件断裂问题质量赔偿协议》可以相互印证。顺威公司2017年7月后共供应PA6+10GF原材料8100KG，《方管后连接件断裂问题质量赔偿协议》记载“该质量问题导致甲使用欧铠2017年7月以后产生的产品而组装成的505320pcs组装品不能使用和发货。505320pcsX2个（左右各一个）=1010640个，8100KGX1000=8100000g，8100000g/1010640个=8g/个，与每个方管的重量基本相符。四、一审判决认定除赔偿甲公司的120万元外其他费用支出40万元并无不当。前文己述，在欧铠公司生产的成品被客户投诉质量问题的情况下，欧铠公司必然需要重新生产替代产品，而为了生产替代产品，必然需要支出检测费用、另行购买原材料的费用、注塑费用以及设计新的生产方案。欧铠公司一审己经就此提供相应证据，虽由于证明力等问题一审法院未予采纳，但无法否认该部分费用必然支出的客观事实。欧铠公司在与顺威公司的多次沟通协商中，顺威公司明确表示愿意赔偿90万元给欧铠公司，应当视为其对自身产品存在质量问题的间接承认以及对于欧铠公司损失承担60%责任的承诺。在此情况下，一审判决认定除赔偿甲公司的120万元外尚有其他费用支出40万元符合实际情况，不存在任何程序违法之处。五、案外人甲公司的英文拼写为H**t*c*，英文简称HTC完全符合常理及一般简称规则。六、一审判决并未扩大顺威公司的赔偿范围以及可预见的范围。欧铠公司与顺威公司之间存在买卖合同关系，顺威公司的合同义务为提供符合要求的产品，一审判决己经认定了顺威公司构成质量违约。在顺威公司违约的情况下，根据《中华人民共和国合同法》规定，顺威公司应当承担违约责任。而欧铠公司与顺威公司之间关于买卖合同关系的产品违约责任已经在《质量保证协议》中予以明确约定，顺威公司应当根据协议的约定赔偿欧铠公司的损失。欧铠公司已经提供充分证据证明其实际损失，一审判决认定欧铠公司损失达160万元基本符合实际情况，并未违反法律规定。综上所述，一审法院并无任何程序违法之处，一审鉴定程序、鉴定标准均符合规定，认定事实清楚，适用法律正确，顺威公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回顺威公司的全部上诉请求。欧铠公司向一审法院起诉请求：1.判令顺威公司赔偿欧铠公司损失共计1793536.46元，包括：赔偿欧铠公司客户甲公司的120万元；欧铠公司另外购买的原材料91817.3元；注塑费用13304.5元；检测费用26258.86元；煮水混气损失及解决对策投入462251.8元（含人工费用）；2.判令顺威公司承担本案的诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：1.2016年10月11日，欧铠公司、顺威公司双方签订《产品销售合同》，约定：由顺威公司向欧铠公司供应产品；顺威公司承诺所提供产品满足双方确定的标准或签订的样板；欧铠公司收到顺威公司所提供的产品后，如有质量异常应在3天内向顺威公司提出书面反馈（包括质量及数量），顺威公司收到书面反馈后根据实际情况向欧铠公司提供售后服务；本合同有效期一年，自合同签订之日起生效，合同期满前30日，任何一方未作出书面更改申请或终止合同通知的，则本合同有效期自动延续一年；上述合同签订后，欧铠公司按需向顺威公司下达《采购订单》，案涉深灰PA6+10GF抽粒的部分《采购订单》备注了“HTC”，该“HTC”为“甲公司”的简称；2.双方交易过程中，欧铠公司收到甲公司的投诉，认为欧铠公司生产的塑料组件存在断裂问题。欧铠公司收到客户投诉后，认为原因是顺威公司供应的2017年7月至12月份期间的深灰PA6+10GF抽粒出现质量问题，导致其使用顺威公司提供的上述颗粒生产的塑料组件出现断裂问题。对于为何出现塑料产品组件断裂问题，欧铠公司、顺威公司双方多次通过邮件、微信及会议形式进行了沟通。其中双方于2018年1月3日及2018年7月6日在欧铠公司的会议室针对深灰PA6+10GF抽粒的物理性能的变化原因进行探讨分析；欧铠公司认为顺威公司提供的案涉抽粒的物理性能在2017年7月前与2017年7月份后在冲击强度与断裂伸长率二个方面出现了较大差异，而顺威公司则认为需要核查各种原因（包括欧铠公司的生产工艺）；其中在2018年7月6日的会议上，双方探讨案涉颗粒是否含有PP及物理性能变化的原因时，顺威公司的经理王鹏表示“如果测出来没有PP，我们再来检讨这个性能为什么会有这么大的差别”、“我们只测这一项吧，只测里面的含量，其他的就不用测了”“我们断裂伸长率这一项跟SGS的测试方法是不同的”，而欧铠公司的黄艳艳则表示其将顺威公司供应的四个颜色的产品均进行了SGS的测试，在同一种测试条件下，深灰色的抽粒的的断裂伸长率是差的，而其他颜色的抽粒的断裂伸长率的测试结果是合格的，而顺威公司则强调产品的断裂伸长率是以其内部标准为准的，是按照其内部标准进行控制的；3.欧铠公司、顺威公司双方对于案涉塑料抽粒的质量问题久商不下的情形下，于2018年3月10日签订了《质量保证协议》，约定：欧铠公司向顺威公司采购的所有产品，顺威公司均向欧铠公司保证符合合同及其他资料的约定，亦保证满足中国关于本合同产品安全的国家标准、规定；如果由于顺威公司原因导致的欧铠公司产品不达标所遭受的所有损失，由顺威公司全部承担；如欧铠公司根据生产需要同意对不良品特别采用的，欧铠公司保留向顺威公司追偿因特别采用乙方产品而可能导致的直接实际损失及相关处理费用的权利；顺威公司交货的产品在12个月内出现由于顺威公司产品不良造成欧铠公司的用户提出产品退换或索赔的，顺威公司应承担由此给欧铠公司带来的损失，该损失不限于产品维修、产品报废、运输费以及给用户的赔偿金；合同有效期与采购主框架合同有效期保持一致；4.欧铠公司仓库中留存两包顺威公司供应的深灰PA6+10GF抽粒，该两包抽粒在双方进行质量问题研讨时因取样检测而开封，开封及封存过程有进行视频录像；5.顺威公司随产品向欧铠公司提供了相对应产品的《产品检测报告》，其中编号为ST/（质）表-023（A）的《产品检测报告》显示“产品名称”为“99.14.10.1154104”、“牌号”为“PA6抽粒料”、“生产日期”为“2017.12.23”塑料颗粒的“断裂伸长率”为“9.83%”，“检验依据”为“GB/T1040”，“测试条件”为“50mm/min”，“标准要求”为“≧5”；6.2018年6月19日，欧铠公司与甲公司签订《RT15*18方管后连接件断裂问题质量赔偿协议》，约定由于欧铠公司供应的无烟煤和黑色两款方管后连接件在终端客人和用户安装过程中发生断裂的严重质量问题，导致库存产品不能使用和发货，并需要向终端客户及用户替换产品所产生的运输费用，均由欧铠公司承担相应的责任和费用；欧铠公司同意向该公司赔偿共计120万元的赔偿费；赔偿费在现在及将来的采购货款中予以抵扣；欧铠公司支付完成上述赔偿费后，与该质量问题有关的费用申索，该公司不再向欧铠公司索赔；本案起诉前，欧铠公司均按赔偿计划在甲公司应付货款中抵扣了相应的赔偿金；7.2018年9月6日，欧铠公司、顺威公司双方就顺威公司赔偿甲公司的损失问题进行协商，欧铠公司表示其需要承担甲公司损失的60%，故希望顺威公司按同样的比例承担欧铠公司的损失，顺威公司则表示最多只能按照顺威公司赔偿给甲公司的款项的50%去谈，且表示相应的款项只能在货款里抵扣；9.2018年12月7日，顺威公司亦自行委托通标标准技术服务有限公司广州分公司对其库存的2017年12月份批次的深灰PA6+10GF抽粒进行了物理性能的测试，该测试报告（编号：GZIN1812063260MR_CN）显示测试所使用的测试方法为：弯曲测试（弯曲强度、弯曲模量）为GB/T9341-2008，悬臂梁缺口冲击强度参照GB/T1843-2008和客户要求，拉伸测试（拉伸强度、断裂标称应变）为GB/T1040.1-2006及GB/T1040.2-2006；其中拉伸测试的报告页记载“测试条件：试样1A型，试样厚度3.96mm，测试速度5mm/min，初始夹具间距115mm；测试结果：拉伸强度75.2MPa，断裂标称应变6.6%”，顺威公司确认其中的“断裂标称应变”即为双方争议的“断裂伸长率”；10.欧铠公司申请对顺威公司所供应的深灰PA6+10GF抽粒进行物理性质的鉴定，法院审查后依法委托广东产品质量监督检验研究院组织本案的鉴定工作，该研究院于2020年2月25日出具《质量鉴定报告》（报告编号：NO.JD-2019-055），鉴定意见为：拉伸强度74.2MPa、断裂伸长率1.7%、断裂标称应变1.9%、弯曲强度115MPa、弯曲模量4190MPa、冲击强度3.0CkJ/㎡；鉴定所使用的测试方法：拉伸强度、断裂伸长率、断裂标称应变为GB/T1040.1-2006及GB/T1040.2-2006，弯曲强度、弯曲模量为GB/T9341-2008，悬臂梁缺口冲击强度为GB/T1843-2008；其中拉伸强度、断裂伸长率、断裂标称应变的测试报告显示：测试速度5mm/min，试样类型1A，夹具间距115mm。该《质量鉴定报告》同时指出：①PA6是半透明或者不透明乳白色结晶性聚合物颗粒，具有优良的耐磨性和自润滑性，机械强度高，耐热性、电绝缘性能好，低温性能优良，能自熄耐化学性好，特别是耐油性优良。PA6工程塑料具有较高的抗张强度、良好的抗冲击性能、优异的耐磨性能、耐化学性能和较低的摩擦系数，通过玻璃纤维改性、矿物填充改性、添加阻燃剂，可以使其综合性能更加优异，主要用于汽车工业和电子电器领域；②案涉产品的断裂伸长率指标与顺威公司出具的编号为ST/（质）表-023（A）的《产品检测报告》中的指标相差约4倍。断裂伸长率指标越小，表明材料的塑性越差；为此，欧铠公司垫付产品质量鉴定费133000元。一审法院认为,本案系买卖合同纠纷，欧铠公司、顺威公司之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方应按约履行己方义务。根据双方的诉辩，本案的审理的重点为：一、顺威公司供应的深灰PA6+10GF抽粒是否存在质量问题，与欧铠公司的损失是否具有因果关系；二、欧铠公司损失如何确定及如何分担。一、顺威公司供应的深灰PA6+10GF抽粒是否存在质量问题，与欧铠公司的损失是否具有因果关系。欧铠公司、顺威公司双方均确认顺威公司供应的每批深灰PA6+10GF抽粒均附有对应的《产品检测报告》，该顺威公司提供的《产品检测报告》应作为顺威公司对案涉抽粒的质量承诺，欧铠公司当时亦未对该些《产品检测报告》提出异议的情形下，供应产品时附随的《产品检测报告》应作为欧铠公司、顺威公司双方争议的质量问题的标准。顺威公司辩称双方没有对案涉抽粒约定质量标准，与事实不符，法院不予采信。2017年12月份的深灰PA6+10GF抽粒《产品检测报告》显示，在依据GB/T1040测试方法下，断裂伸长率的结果必须分别大于或等于5%；顺威公司亦提交GZIN1812063260MR_CN《测试报告》用以主张其于2017年12月份提供的深灰PA6+10GF抽粒在依据GB/T1040.1-2006及GB/T1040.2-2006测试方法下，断裂标称应变达到6.6%，而根据司法鉴定的结果显示，顺威公司于2017年12月份生产的深灰PA6+10GF抽粒在依据GB/T1040.1-2006及GB/T1040.2-2006测试方法下，断裂伸长率仅有1.7%、断裂标称应变仅有1.9%。综上，法院认为，根据2017年12月份批次的深灰PA6+10GF抽粒的三份物理性能检测数据比对[即：1.附随产品提交给欧铠公司的ST/（质）表-023（A）的《产品检测报告》，2.顺威公司自行委托鉴定的编号为GZIN1812063260MR_CN的《测试报告》，3.司法鉴定所作出的编号为NO.JD-2019-055的《质量鉴定报告》]（具体详见附表），欧铠公司主张顺威公司向其交付的深灰PA6+10GF抽粒存在质量问题，理据充分，法院予以支持。关于顺威公司所提出的相关抗辩意见，法院回应如下：1.司法鉴定意见所采用的测试方法与其《产品检测报告》所使用的测试方法不同的问题，由于顺威公司在本案成讼前亦自行委托通标标准技术服务有限公司广州分公司对案涉的深灰PA6+10GF抽粒作出编号为GZIN1812063260MR_CN的《测试报告》该《测试报告》所使用的测试方法与本案司法鉴定所使用的测试方法相同，均为GB/T1040.1-2006及GB/T1040.2-2006，这说明顺威公司是认可适用该测试方法的，顺威公司的该抗辩理据不充分，法院不予支持；2.由于案涉深灰PA6+10GF抽粒存放时间过长会影响物理性能的问题，由于双方未约定案涉深灰PA6+10GF抽粒的质量保证期限，且顺威公司亦在案涉颗粒生产后一年委托通标标准技术服务有限公司广州分公司进行物理性能的测试，而且双方未能在纠纷发生时对案涉颗粒进行物理性能测试亦是由于欧铠公司、顺威公司双方在2018年7月6日的会议上，顺威公司明确表示“如果测出来没有PP，我们再来检讨这个性能为什么会有这么大的差别”、“我们只测这一项吧，只测里面的含量，其他的就不用测了”。综上，即使案涉深灰PA6+10GF抽粒真会因为存放时间影响物理性能，顺威公司对此存在过错的情形下，顺威公司的该抗辩意见法院亦不予采纳；3.司法鉴定所针对的检材因已经开封无法确定是否为顺威公司供应的产品的问题，由于本案纠纷发生时，欧铠公司、顺威公司双方有进行多次开会探讨，并于2018年7月6日的会议中在双方在场的情形下开封案涉颗粒的包装，并在取样后马上重新封存，全程进行了录音录像。在上述情形下，仅因双方未封存签样而不予接纳欧铠公司的鉴定申请，明显于欧铠公司不公平。故在顺威公司未有证据显示欧铠公司存在偷换检材的情形，顺威公司的该抗辩意见，法院亦不予采信；4.欧铠公司提出的质量异议已经超过质量异议期的问题，虽然双方签订的《产品销售合同》约定“欧铠公司收到顺威公司所提供的产品后，如有质量异常应在3天内向顺威公司提出书面反馈（包括质量及数量）”，但双方于2018年3月10日签订了《质量保证协议》，该协议明确约定“顺威公司交货的产品在12个月内出现由于顺威公司产品不良造成欧铠公司的用户提出产品退换或索赔的，顺威公司应承担由此给欧铠公司带来的损失，该损失不限于产品维修、产品报废、运输费以及给用户的赔偿金”，该协议已经重新对质量异议期进行了变更。欧铠公司提出的质量异议并未超过双方约定的异议期。而顺威公司提出2018年3月10日的《质量保证协议》效力不溯及本案纠纷的问题，由于该协议已经明确约定“合同有效期与采购主框架合同有效期保持一致”且该协议的签署亦是由于本案所涉纠纷所引发，而2016年10月11日签订《产品销售合同》的有效期约定为“本合同有效期一年，自合同签订之日起生效，合同期满前30日，任何一方未作出书面更改申请或终止合同通知的，则本合同有效期自动延续一年”，故法院认为2018年3月10日签订的《质量保证协议》对本案纠纷的处理有溯及力。关于顺威公司产品的质量与欧铠公司损失的因果关系问题。欧铠公司损失主要是基于甲公司向其主张方管后连接件断裂的质量问题，而根据欧铠公司提交的部分案涉深灰PA6+10GF抽粒《采购订单》显示，该些订单明确备注了“HTC”，加之欧铠公司在收到甲公司的质量投诉后一直积极地与顺威公司进行联系，沟通质量问题产生的原因，从欧铠公司、顺威公司双方交易、磋商的过程中看，有理由相信欧铠公司向顺威公司采购案涉深灰PA6+10GF抽粒后，注塑成各类塑料管接件，进行向甲公司供货。由于欧铠公司向顺威公司采购案涉深灰PA6+10GF抽粒后会重新注塑成型，故顺威公司供应的塑料颗粒及欧铠公司的注塑工艺均会影响欧铠公司生产的塑料组件质量。但如果顺威公司供应的深灰PA6+10GF抽粒存在物理性能方面的质量问题，根据《质量鉴定报告》指出的“断裂伸长率指标越小，表明材料的塑性越差”的意见，那么案涉深灰PA6+10GF抽粒存在质量问题的情况下，欧铠公司生产的塑料接件会出现质量问题就难以避免，故顺威公司供应的深灰PA6+10GF抽粒的物理性能问题与欧铠公司生产的塑料接件存在断裂问题具有直接的因果关系。二、欧铠公司损失如何确定及如何分担。欧铠公司损失的确定。欧铠公司主张其损失为：1.赔偿欧铠公司客户甲公司的120万元；2.欧铠公司另外购买的原材料91817.3元；3.注塑费用13304.5元；4.检测费用26258.86元；5.煮水混气损失及解决对策投入462251.8元（含人工费用）。法院认为：其中第1项的赔偿欧铠公司客户甲公司的120万元，因欧铠公司已经提交了相应的赔偿协议及扣款记录，故法院对该赔偿金予以确认；其中第2项至第5项所支出的费用，在顺威公司不予确认的情形下，该些费用支出的证据无法证明与本案具有直接关联性，故法院不予确认。但从常理上讲，即使是质量问题产品，欧铠公司亦需要支出相应的成本（原材料损耗、人工损耗及利润损耗），而且欧铠公司为解决供应给客户甲公司的产品质量问题，亦需要重新生产替代产品，故综合欧铠公司的主张及欧铠公司、顺威公司双方多次开会探讨的赔偿方案，法院酌定欧铠公司的其他费用支出为40万元。综上，欧铠公司在本案质量纠纷的损失为160万元。欧铠公司损失的分担。由于顺威公司供应给欧铠公司案涉深灰PA6+10GF抽粒后，欧铠公司还需要重新注塑成各类塑料接件，生产出成品后，理应对塑料产品进行重新检测才能向下游客户供应，故欧铠公司对于损失的产生亦具有过错。顺威公司所辩称的欧铠公司未对其产品进行检测导致损失扩大的意见，法院予以采信。综上，法院酌定欧铠公司、顺威公司各按4:6的比例对本案的损失承担责任，即顺威公司应向欧铠公司赔偿96万元（160万元×60%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款作出如下判决：一、顺威公司应于判决生效之日起十日内向欧铠公司支付赔偿款96万元；二、驳回欧铠公司其他诉讼请求。如果顺威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10500元，财产保全费5000元，合计15500元，由欧铠公司负担3800元，顺威公司负担11700元；鉴定费133000元，由顺威公司负担。顺威公司在二审期间向本院提交了如下证据：1.《拉伸性能测试作业指导书》原件一份4页、《检测报告》原件一份7页;2.《测试报告》原件两份共19页。本院已组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核，上述证据均系顺威公司单方制作或单方委托鉴定机构所出具，缺乏证明力，无法证明案涉鉴定结论存在错误或有失公正的情形，本院对顺威公司提供的上述证据均不予采纳。欧铠公司二审期间未提交新证据。顺威公司在二审期间向本院申请按顺威公司提供的检测方式对PA6+10GF抽粒料重新进行鉴定。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩理由，双方当事人的争议主要集中于顺威公司生产的涉案产品是否存在严重的质量问题，欧铠公司在本案中所提诉求能否得以支持亦直接取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：一、顺威公司生产的涉案产品是否存在严重质量问题的认定问题。本案中，欧铠公司与顺威公司签订《产品销售合同》，明确约定由欧铠公司向顺威公司购买深灰PA6+10GF抽粒，双方均确认顺威公司供应的每批产品均附有对应的《产品检测报告》。而双方签订的《质量保证协议》明确约定欧铠公司向顺威公司购入的产品应符合合同提供的附件技术资料或由顺威公司提供并经欧铠公司书面确认的作为合同附件的技术资料标准要求。可见，顺威公司有义务保证其供应给欧铠公司的产品符合其在《产品检测报告》中的质量承诺。欧铠公司在本案中主张顺威公司交付的涉案产品不符合约定的质量标准，存在严重质量问题，并为此在一审期间申请一审法院委托具备相关资质的鉴定机构对涉案产品进行质量鉴定。从鉴定机构出具的鉴定意见来看，顺威公司交付的产品断裂伸长率达不到《产品检测报告》中所载的5%，涉案产品不符合双方约定的质量要求。虽然顺威公司上诉认为司法鉴定意见所采用的测试方法与其提供的《产品检测报告》所使用的测试方法不同，导致测试结果出现较大差距，但由于顺威公司在本案诉讼前亦自行委托鉴定机构对案涉产品进行测试，测试方式与本案司法鉴定机构使用的测试方法相同，该事实表明顺威公司是认可该测试方法的，故顺威公司以测试方法不妥为由在二审期间申请本院委托鉴定机构重新对案涉产品进行质量鉴定，理据不足，本院不予接纳。同时，顺威公司抗辩认为案涉产品存放时间及存放方式会影响材料的稳定性继而认为案涉鉴定结论不能反映涉案产品的客观情况，但双方并未明确约定案涉深灰PA6+10GF抽粒的质量保证期限，在顺威公司未能提供相应的反驳证据证明上述鉴定结论存在错误或有失客观公正的情况下，本院对顺威公司此项辩解主张不予采纳。一审法院根据上述鉴定结论认定顺威公司交付的产品不符合双方约定的质量要求，合理有据，本院予以确认。二、对欧铠公司所提诉求是否应予支持的问题。如上所述，顺威公司提供的涉案产品存在严重的质量问题，其行为已构成违约，顺威公司应根据涉案《质量保证协议》的约定承担相应的违约责任。案涉《质量保证协议》明确约定“如果由于顺威公司原因导致的欧铠公司的产品不达标所遭受的所有损失，由顺威公司全部承担。顺威公司交货的产品在12个月内出现由于顺威公司产品不良造成欧铠公司的用户提出产品退换或索赔的，顺威公司应承担由此给欧铠公司带来的损失，该损失不限于产品维修、产品报废、运输费以及给用户的赔偿金。”本案中，欧铠公司向顺威公司采购案涉产品后系重新注塑成方管连接件销售给甲公司，从双方交易、磋商的过程来看，顺威公司对此已明确知悉。欧铠公司主张因案涉材料的质量问题，致使欧铠公司供应给甲公司的方管连接件发生断裂，导致欧铠公司向该公司赔偿120万元的严重后果。对此，因欧铠公司已提供了相应的赔偿协议及扣款记录予以佐证，故上述赔偿金额根据协议的约定应计入本案的损失范围。欧铠公司主张的另外购买原材料91817.3元、注塑费用13304.5元、检测费用26258.86元及煮水混气损失及解决对策投入462251.8元等经济损失，虽然没有充分有效的证据予以证实，但考虑到欧铠公司为解决供应给客户甲公司的产品质量问题，必然会支出相应的成本，包括重新生产替代的产品等，故一审法院结合案件的实际情况及当事人磋商过程中探讨的赔偿方案等因素，酌定欧铠公司因案涉产品质量问题导致其他费用支出为40万元亦计入本案的损失范围并无不妥，本院予以确认。需要指出的是，欧铠公司系向顺威公司采购原料重新注塑成各类成品接件，在生产出成品后，理应对成品接件进行重新检测才向下游客户供应，以防止损失进一步扩大。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，欧铠公司对案涉经济损失的产生亦存在过错。一审法院为了避免当事人诉累，综合双方当事人的过错程度，酌定欧铠公司需要对自身损失承担40%的责任处理亦无不妥。综上，一审法院综合本案案情，判令顺威公司向欧铠公司赔偿96万元[(120万元+40万元）×60%]，处理结果亦无不妥，本院依法予以维持。另外，甲公司非案件必要诉讼参加人，本案处理结果亦与其不存在利害关系，一审法院审理程序符合法律规定，不存在遗漏必要诉讼参与第三人的情况，顺威公司以此为由要求将本案发回重审缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，欧铠公司、顺威公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人中山欧铠塑胶电子有限公司负担10200元，上诉人广东顺威赛特工程塑料开发有限公司负担13400元。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年十月二十八日书记员 李筱欣