福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初2253号 原告：张永碧，男，1981年2月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：麦科尼（福建）化油器制造有限公司，住所地福建省福鼎市岙里工业项目区（A-26），统一社会信用代码913509826692778370。 法定代表人：苏春令，该公司执行董事兼经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李健，福建于飞律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：颜伟，福建于飞律师事务所律师。 被告：福鼎市中正机械制造有限公司，住所地福建省福鼎市山前普后大架，统一社会信用代码91350982669290871E。 法定代表人:陈常认，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶振建，福建鼎平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，福建鼎平律师事务所实习律师。 原告张永碧、麦科尼（福建）化油器制造有限公司（以下简 称“麦科尼公司”）与被告福鼎市中正机械制造有限公司（以下简称“中正公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永碧及张永碧、麦科尼公司共同委托诉讼代理人李健、被告中正公司的委托诉讼代理人叶振建、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永碧向本院提出诉讼请求：依法判令中正公司立即偿还张永碧、麦科尼公司代偿款1,300,000元及逾期还款利息(以代偿本金1,300,000元为基数，自2013年8月27日起至款项付清之日止，按年利率4.35%计算)。事实与理由：张永碧原系福鼎三国化油器制造有限公司（以下简称“三国公司”）股东、监事，后三国公司变更为麦科尼(福建)化油器制造有限公司（以下简称“麦科尼公司”），张永碧仍为公司股东、监事。2011年1月13日，中国建设银行股份有限公司福鼎支行（以下简称“建行福鼎支行”）与宁德市华信担保有限公司（以下简称“华信公司”）签订《最高额保证合同》，约定由华信公司为中正公司向建行福鼎支行自2010年1月15日起至2012年1月15日期间的债务在本金最高余额5,850,000元范围内提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权发生的一切费用等，保证期间为债务履行期限届满后两年。同日，华信公司与中正公司、三国公司、张永碧、陈常认、林元雄签订《反担保合同》，约定由三国公司、张永碧、陈常认、林元雄向华信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至三国公司为中正公司代偿借款本息等款项后两年，未约定保证份额。借款到期后，中正公司未能偿还借款本息，在扣减中正公司的贷款保证金1,170,000元后，华信公司为中正公司代偿借款本金4,680,000元及利息(29,533.11元)。华信公司为中正公司代偿贷款本息后，向反担保人三国公司、张永碧、陈常认、林元雄催讨追偿。2012年1月31日，三国公司通过黄光斌为中正公司向华信公司代偿1,872,000元;2012年6月29日，三国公司通过黄光斌为中正公司向华信公司代偿330,000元；张永碧于2012年9月5日为中正公司向华信公司代偿202,000元;陈品观自2012年8月28日至2013年8月27日为三国公司、张永碧向华信公司代偿1,300,000元。因张永碧、陈品观均声明自己所还的款项系为三国公司代偿，为此，2016年7月29日，麦科尼公司作为代偿反担保人向借款人中正公司、其他反担保人陈常认、林元雄提起追偿权诉讼，追偿本金总额为3,704,000元及相应利息。福建省福鼎市人民法院经审理，以(2016)闽0982民初2098号民事判决书判决认定，即麦科尼公司向中正公司的追偿本金为2,202,000元。该判决书同时对陈品观的代偿款项1,300,000元作出认定，即陈品观作为麦科尼公司、张永碧的保证人向华信公司代偿1,300,000元,并因此取得向麦科尼公司、张永碧的追偿权，而麦科尼公司、张永碧未明确其内部应向陈品观承担债务的份额，即麦科尼公司、张永碧与陈品观三方因履行涉案的具体债权债务数额未明晰，故麦科尼公司、陈品观关于1300000元均作为麦科尼公司为中正公司的代偿的主张不能成立……。综上，因陈品观为麦科尼公司、张永碧代偿给华信公司1,300,000元的债权，全部由麦科尼公司向中正公司等行使追偿权的主张没有得到（2016）闽0982民初2098号案件的判决支持。现麦科尼公司、张永碧确认该1,300,000元款项为麦科尼公司、张永碧共同共有，即麦科尼公司、张永碧已经完全取得该1,300,000元款项的权利主张。根据《反担保合同》约定，反担保人为债务人清偿借款本息后，有权向债务人追偿。为此，麦科尼公司、张永碧依据《中华人民共和国担保法》等规定具状诉讼。 中正公司辩称，1.麦科尼公司、张永碧无权向中正公司主张该1,300,000元款项及逾期还款利息，二者均不是本案适格的原告。首先，关于陈品观2012年8月28日至2013年8月27日还款1,300,000元的行为，是因为陈品观于2012年与张永碧、麦科尼公司、案外人华信公司共同签订了一份《协议书》，约定陈品观自愿作为张永碧、麦科尼公司的担保人，对二者结欠华信公司的债务承担连带担保责任。陈品观为履行该《协议书》上约定的担保义务为麦科尼公司、张永碧向华信公司支付了1,300,000元。因此该笔债务应当由陈品观依据该《协议书》向麦科尼公司、张永碧追偿，麦科尼公司、张永碧无权向中正公司追偿，二者不是本案适格的原告。其次，已生效的（2016）闽0982民初2098号民事判决书已明确认定“陈品观作为麦科尼公司、张永碧的保证人向华信公司代偿1,300,000元，并因此取得向麦科尼公司、张永碧的追偿权”且“陈品观向华信公司支付的1,300,000元不应计入麦科尼公司有权向中正公司主张追偿的款项”，该生效判决明确了案涉1,300,000元款项系发生于陈品观、麦科尼公司、张永碧三者之间的，与中正公司无关。综上所述，麦科尼公司、张永碧无权向中正公司行使追偿权。二、张永碧、麦科尼公司自认该1,300,000元款项为二者共同共有，即二者已经完全取得该1,300,000元款项的权利主张没有任何事实和法律依据。退一步讲，如果麦科尼公司、张永碧确认该1,300,000元款项是共同共有，那么张永碧所有的份额向中正公司主张追偿权已经超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。 麦科尼公司、张永碧围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业信用公示信息、《最高额保证合同（本金最高额）》、《反担保合同》、《声明书》、福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初2098号民事判决书、福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终466号民事裁定书、福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初454号民事裁定书等证据，中正公司对上述证据的真实性无异议。本院审查认为，上述证据均符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案有关联，可作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月13日，建行福鼎支行与华信公司签订《最高额保证合同》，约定由华信公司为中正公司向建行福鼎支行自2010年1月15日起至2012年1月15日期间的债务在本金最高余额5,850,000元范围内提供连带责任保证。同日，华信公司与中正公司、三国公司（后变更为麦科尼公司）、张永碧、陈常认、林元雄签订《反担保合同》，约定由三国公司、张永碧、陈常认、林元雄向华信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至三国公司为中正公司代偿借款本息等款项后两年，未约定保证份额。 借款到期后，因中正公司未能还款，华信公司代偿借款本金及利息。华信公司代偿后，于2015年就与中正公司、张永碧、陈常认、三国公司追偿权纠纷一案诉至福建省宁德市蕉城区人民法院，主张中正公司偿还华信公司向建行福鼎支行代偿的剩余款项1,335,533.11元及违约金，并要求张永碧、陈常认、三国公司承担连带偿还责任。2015年12月16日，福建省宁德市蕉城区人民法院作出（2015）蕉民初字第2249号《民事判决书》，判令：一、被告中正公司于本判决生效之日偿还原告华信公司代偿款1,335,533.11元，并支付代偿违约金（以代偿款为基数，自2012年1月31日起至实际还款之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）；二、被告张永碧、陈常认、三国公司对本判决上述第一项款项承担连带清偿责任；被告张永碧、陈常认、三国公司在承担保证责任后，有权向被告中正公司追偿。”该判决已于2016年4月7日生效。 2015年1月7日，麦科尼公司就其与中正公司、陈常认、林元雄追偿权纠纷一案诉至福建省宁德市中级人民法院。因麦科尼公司未在法定期限内预交案件受理费，2015年6月10日，福建省宁德市中级人民法院裁定该案按麦科尼公司自动撤诉处理。 2016年7月29日，本院受理（2016）闽0982民初2098号麦科尼公司诉中正公司、陈常认、林元雄追偿权纠纷一案，其中第1项诉讼请求为：判令中正公司立即偿还麦科尼公司代偿款本金3,704,000元及支付麦科尼公司自代偿之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2016年6月28日为3,472,900元）。该案中，本院经审理查明以下事实：华信公司曾与三国公司、张永碧、陈品观就其作为担保人替中正公司代偿的款项未受偿部分签订《协议书》，约定：“一、原应由乙（三国公司）、丙方（张永碧）共同在本协议签订当日归还甲方（华信公司）自2012年2月至6月应还款金额1,300,000元及资金占用费74,598.75元。经协商由乙、丙方共同在2012年7月10日前先一次性还款330,000元，于2012年8月10日和9月10日前分别还清200,000元，共计还款730,000元。二、剩余2,182,131.86元，由乙、丙方共同按下列方式归还：自2012年10月开始在20个月内付清，其中2012年10月至2014年4月每月归还105,000元，2014年5月归还187,131.86元。每月还款时间为当月25日。三、上述第一、二条约定的应归还款项，若逾期则按欠款额的日1‰交付违约金。逾期超过两个月，甲方将提起诉讼。四、丁方（陈品观）自愿作为乙、丙方的担保人，对本协议第二条约定的乙丙方的还款责任提供连带担保责任。担保期限为二年。”2012年8月28日至2013年8月27日，陈品观为三国公司、张永碧向华信公司代偿1,300,000元。该案审理过程中，张永碧出具《声明书》，内容：“福鼎市人民法院：本人张永碧于2013年9月5日向华信公司支付1,300,000元。该1,300,000元款项系本人张永碧为麦科尼公司向华信公司支付代偿款。”本院经审理后认为，麦科尼公司、张永碧未明确其内部应向陈品观承担债务的份额，即麦科尼公司、张永碧与陈品观三方因履行华信公司与三国公司、张永碧、陈品观签订的《协议书》的具体债权债务数额未明晰，故麦科尼公司、陈品观关于该1,300,000元均作为麦科尼公司为中正公司的代偿款的主张不能成立。故在该案中，麦科尼公司该部分主张未获支持，该判决于2018年6月8日发生效力。 另查明，2012年6月6日，三国公司更名为“麦科尼（福建）化油器制造有限公司”，并办理工商变更登记，三国公司即麦科尼公司。2019年1月30日，张永碧以中正公司为被告提起追偿权纠纷之诉，因未按期缴纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。2020年8月4日，张永碧再次诉至本院。 现对争议焦点分析如下： 1.本案张永碧、麦科尼公司主体是否适格的问题。本院认为，债务人中正公司、保证人华信公司与反担保人三国公司、张永碧、陈常认、林元雄共同签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。陈品观作为张永碧、麦科尼公司的保证人向华信公司代偿了1,300,000元，应认定为张永碧、麦科尼公司履行反担保人义务，为债务人中正公司向担保人华信公司代偿1,300,000元。由于在（2016）闽0982民初2098号一案中，张永碧、麦科尼公司未明确其内部各自的份额，故案涉1,300,000元未能全额认定为麦科尼公司为中正公司代偿的款项。本案中，麦科尼公司、张永碧明确双方共同共有该份额，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，麦科尼公司、张永碧依法取得向中正公司的追偿权，故麦科尼公司、张永碧要求中正公司偿还其代偿的款项1,300,000元有事实及法律依据，本院予以支持。陈品观是否向张永碧、麦科尼公司行使追偿权，并不影响麦科尼公司、张永碧向中正公司享有的追偿权。本院认为，张永碧、麦科尼公司代偿后，有权主张中正公司自代偿次日即2013年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，张永碧、麦科尼公司就低主张按年利率4.35%计算，系对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，张永碧、麦科尼公司主张的年利率4.35%标准高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中正公司关于主体不适格的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。 2.关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，陈品观作为张永碧、麦科尼公司的保证人向华信公司代偿的时间自2012年8月28日至2013年8月27日。因此，诉讼时效的起算时间应为案涉债务最后一期履行时间，即2013年8月27日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”及第十七条第一款规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”麦科尼公司就其与中正公司、陈常认、林元雄追偿权纠纷一案于2015年1月7日向福建省宁德市中级人民法院起诉的行为，已产生诉讼时效中断的效力。同时，由于麦科尼公司与张永碧同为反担保人，该诉讼时效中断的效力亦及于张永碧，诉讼时效重新计算。2016年7月28日，因前案按撤诉处理，麦科尼公司又诉至本院，诉讼时效再次中断。结合此后张永碧于2019年1月30日、张永碧、麦科尼公司于2020年8月4日分别向本院提起追偿权之诉的事实判断，本案债权并未超过诉讼时效，对中正公司该部分抗辩，本院不予采信。 综上所述，张永碧、麦科尼公司主张中正公司偿付代偿款1,300,000元及利息的主张，合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福鼎市中正机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张永碧、麦科尼（福建）化油器制造有限公司代偿款1,300,000元及利息（以本金1,300,000元为基数，自2013年8月28日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张永碧、麦科尼（福建）化油器制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,063元，减半收取10,031.5元，由被告福鼎市中正机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  彭莉莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方微信官方微博