湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终107号 上诉人（原审原告）刘延冰，男，汉族，1977年1月4日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人赵明，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市市场监督管理局，住所地湖北省宜昌市发展大道**。 法定代表人黄传喜，该局局长。 出庭负责人陈勇，该局副局长。 委托诉讼代理人魏中举，该局法规科科长。一般授权代理。 委托诉讼代理人杨斌，该局信用监督管理科工作人员。一般授权代理。 原审第三人宜昌倩兵商贸有限公司，，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东山大道** 法定代表人王倩敏，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人王倩敏，女，汉族，1989年11月7日出生，住安徽省太和县城关镇健康路。 原审第三人郭耘云，女，汉族，1973年9月21日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 上诉人刘延冰因诉被上诉人宜昌市市场监督管理局（以下简称宜昌市监管局）、原审第三人宜昌倩兵商贸有限公司（以下简称倩兵商贸公司）、王倩敏、郭耘云工商行政登记一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，刘延冰的居民身份证（有效期限2005.08.26-2025.08.26）于2012年丢失，后补领居民身份证（有效期限2012.11.12-2032.11.12）。2016年4月1日，郭耘云受他人委托，持刘延冰2012年丢失的身份证、王倩敏的身份证及其他符合公司登记要求的材料向原宜昌市工商行政管理局办理倩兵商贸公司的公司登记。该局经审查后，核准了该公司的登记。经审查，有关倩兵商贸公司申请设立登记材料中“刘延冰”的签名非刘延冰本人的笔迹。郭耘云自认委托其办理公司登记的两人中无刘延冰本人。2019年3月，因机构改革，原宜昌市工商行政管理局与其他机构共同组建宜昌市监管局。刘延冰遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销宜昌市监管局于2016年4月作出的核准倩兵商贸公司的设立登记。2.宜昌市监管局赔偿刘延冰各项损失合计102.52万元（包括精神损失100万元、往来路费住宿费12000元、律师费13000元、公证费200元）。本案诉讼过程中，宜昌市监管局于2019年10月10日启动对倩兵商贸公司设立登记的撤销程序。2019年12月10日，宜昌市监管局撤销了倩兵商贸公司的设立登记。 原判认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定,工商行政管理机关是公司登记机关。本案中,宜昌市监管局依申请作出公司设立核准登记,属履行公司登记法定职责,系本案适格被告。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第五十一条、第五十三条的规定,申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。申请人提交的申请文件、材料齐全,符合法定形式的,应当决定予以受理,当场作出准予登记的决定。一般情况下,登记机关仅针对申请文件、材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查,即登记机关的审查标准是形式要件审查标准。特殊情况下,登记机关方履行实质性审查义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定,申请设立有限责任公司,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书;(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明;(三)公司章程;(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明;(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;(六)公司法定代表人任职文件和身份证明;(七)企业名称预先核准通知书;(八)公司住所证明;(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中,申请人提交的申请文件、材料齐全且符合法定形式。宜昌市监管局在办理倩兵商贸公司设立登记时已按法律规定尽到了审查义务,其对倩兵商贸公司设立登记申请予以核准符合前述规定。《最高人民法院办公厅关于印发关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要的通知》第一条规定,因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的,登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务,原告不申请撤诉的,人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的,应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的,人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。本案中,宜昌市监管局根据刘延冰提交的证据材料，认定倩兵商贸公司冒用刘延冰的身份信息，提交虚假的《住所（营业场所）租赁合同》取得登记，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，已于2019年12月19日撤销了倩兵商贸公司设立登记的行政行为,故法院无需再行判决。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第(四)项、国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利;行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:……(四)造成财产损失的其他违法行为。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定，宜昌市监管局受理倩兵商贸公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查义务，不存在违法行为。故刘延冰要求宜昌市监管局赔偿各项损失102.52万元的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第(四)项、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决驳回刘延冰的诉讼请求。案件诉讼费50元，退还刘延冰。 上诉人刘延冰不服，向本院提起上诉称:宜昌市监管局在受理公司设立登记时存在重大过失，没有审查申请人的身份。而申请人身份是否真实，是后续对申请材料进行审查的前提。在申请人身份信息真实的前提下，对其提交的申请材料履行的才是形式审查义务。本案中，宜昌市监管局需要审查代理人郭耘云身份的真实性，还要审查其提交的刘延冰、王倩敏的授权委托书是否合法、真实。故宜昌市监管局存在重大过失，理应赔偿因错误登记行为给刘延冰造成的损失。请求：撤销原判，改判宜昌市监管局赔偿刘延冰各项损失合计102.52万元（包括精神损失100万元、往来路费住宿费12000元、律师费13000元、公证费200元）。 被上诉人宜昌市监管局辩称：1.刘延冰起诉的标的是宜昌市监管局2016年4月1日核准倩兵商贸公司设立登记的行政行为，该行政行为在作出时符合法律规定，是合法的行政行为。之后，在发现设立登记时申请人提交虚假材料骗取登记的事实后，作出撤销登记的决定，是否定该设立登记的效力。并不代表核准设立登记的行政行为违法。2.刘延冰要求国家赔偿的诉讼请求不符合法律规定。只有在行政行为违法的前提下，才能讨论行政机关有无过失。更何况，刘延冰所谓的损失，一是超出了直接损失的范畴，二是与宜昌市监管局的行政行为之间没有直接的因果关系，三是其请求超出了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围。3.刘延冰的上诉理由不能成立。第一，刘延冰主张宜昌市监管局没有审查申请人的身份与事实不符。根据《企业登记提交材料规范》的相关规定，要求申请人提交股东身份证复印件、授权委托书及被委托人的身份证复印件，这就是在审查申请人的身份。第二，刘延冰主张宜昌市监管局没有核实授权委托书及委托人、被委托人身份证明的真实性。而事实上，作为行政机关，依法行政的基本原则是“法无授权即禁止”，并无法律规定公司登记机关要先核实授权委托书及委托人、被委托人身份证明的真实性。故请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人倩兵商贸公司、王倩敏经本院依法传唤未到庭，也未提交陈述意见。 原审第三人郭耘云无陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是宜昌市监管局于2016年4月1日，对倩兵商贸公司提交的公司设立登记申请，准予设立登记的行为。鉴于宜昌市监管局在原审过程中，已自行作出撤销倩兵商贸公司的设立登记的决定。故结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：应否支持刘延冰的赔偿请求。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款对于申请设立有限责任公司应当向公司登记机关提交的文件予以了明确列举。第五十一条、第五十三条规定,申请文件、材料齐全,符合法定形式的,公司登记机关应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的,应当当场作出准予登记的决定。由此可知，公司登记机关对申请人提交的材料一般做形式审查，即对申请材料是否齐全、是否符合法定形式予以审查，并由申请人对其提交材料的真实性负责。本案中,2016年4月1日,倩兵商贸公司向宜昌市监管局提出设立登记申请，并提交了《企业名称预先核准通知书》，《公司登记（备案）申请书》，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，《宜昌倩兵商贸有限公司公司章程》，《股东（发起人）出资情况》，《住所（营业场所）租赁合同》，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东王倩敏、刘延冰身份证复印件等申请材料。宜昌市监管局经审查后认为上述申请材料齐全、符合法定形式,遂于当日准予设立登记，并制发了营业执照，委托代理人郭耘云于2016年4月16日领取了该营业执照。据此，宜昌市监管局受理倩兵商贸公司的设立登记申请并进行审查，已尽到了审慎合理的审查职责，作出的准予设立登记行为符合前述法律规定，并无不当。在宜昌市监管局已尽到审慎合理审查职责的情况下，刘延冰要求其承担行政赔偿责任，不能予以支持。 刘延冰要求宜昌市监管局赔偿经济损失102.52万元，包括精神损失100万元、往来路费住宿费12000元、律师费13000元、公证费200元。而根据本案查明的事实，由于倩兵商贸公司提交虚假材料取得公司登记，倩兵商贸公司作为申请人，应当对其提交虚假材料的后果承担责任。刘延冰要求宜昌市监管局赔偿的请求无事实和法律依据，其请求赔偿的项目也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不应予以支持。 综上，刘延冰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人刘延冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李乔 书记员陈悦