江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终167号 上诉人（一审原告）汤如江，男，汉族，1948年4月10日出生，农民，住淮安市淮阴区。 上诉人（一审原告）刘金兰，女，汉族，1950年5月5日出生，农民，住淮安市淮阴区。 上述两上诉人共同委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）淮安市社会医疗保险基金管理中心,住所地淮安市翔宇中道**市政务服务中心**。 法定代表人周其松，该中心副主任（主持工作）。 委托代理人谢冠军，该中心工作人员。 委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市工伤保险基金管理中心，住所，住所地淮安市大治路**div> 法定代表人何莉，该中心主任。 委托代理人刘晶晶，该中心工作人员。 委托代理人刘向明，江苏律轩律师事务所律师。 一审原告季非凡，男，汉族，2007年9月7日出生，学生，住淮安市淮阴区。 法定代理人季某（系季非凡父亲），驾驶员，住淮安市淮阴区。 一审第三人淮安市金恒泰科技有限公司，住所地，住所地淮安经济技术开发区韩泰路西侧iv> 法定代表人王令喜，该公司董事长。 破产管理人江苏益淮律师事务所。 委托代理人卢跃、王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。 上诉人汤如江、刘金兰与被上诉人淮安市社会医疗保险基金管理中心（以下简称市医疗保险中心）、淮安市工伤保险基金管理中心（以下简称市工伤保险中心）、一审原告季非凡、一审第三人淮安市金恒泰科技有限公司（以下简称金恒泰公司）工伤保险待遇先行支付一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初446号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人汤如江及其与刘金兰的共同委托代理人丁和珍，被上诉人市医疗保险中心委托代理人谢冠军、林华东，市工伤保险中心行政机关负责人陈效东及委托代理人刘晶晶、刘向明，一审第三人金恒泰公司的委托代理人卢跃到庭参加诉讼。一审原告季非凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告汤如江、刘金兰夫妻系农民，共生育汤海琴、汤雅丽、汤刘兵三名子女。季某和汤雅丽夫妇共生育何丽芹（1998年4月14日生）、季非凡两名子女。汤雅丽是第三人金恒泰公司职工，每月工资1100元，第三人未为汤雅丽参加工伤保险。2012年2月28日，汤雅丽在下班途中发生交通事故死亡。2013年8月8日，淮安市人力资源和社会保障局认定汤雅丽为工伤。 原告汤如江、刘金兰、季非凡与第三人金恒泰公司工伤保险待遇一案，淮安市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）淮中民终字第2181号民事调解书，调解书明确“三、……从2016年5月起至上诉人汤如江、刘金兰、季非凡享受抚恤金条件消失时止，上诉人金恒泰公司按照淮安市城镇非私营单位在岗职工月平均工资的60%的30%分别按月支付上诉人汤如江、刘金兰、季非凡的供养亲属抚恤金；上述费用于每年的6月30日和12月30日分两次支付……”因第三人金恒泰公司逾期未支付三原告2017年7月-12月供养亲属抚恤金，三原告向淮安经济技术开发区人民法院申请执行未果后，于2018年7月，第一次向被告市医疗保险中心申请先行支付2017年7月-12月供养亲属抚恤金19624.68元，被告市医疗保险中心不予支付。三原告不服，于2018年11月14日向一审法院提起诉讼，要求被告市医疗保险中心先行支付原告应享受的2017年7月-12月份抚恤金合计19624.68元。一审法院于2019年5月6日作出（2018）苏0812行初251号行政判决书，责令被告市医疗保险中心于判决生效之日起60日内针对原告的请求重新作出处理。原、被告均不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）苏08行终134号行政判决书，维持原判。同时在判决书中确认机构改革尚未完全到位，被告市医疗保险中心依然在实际行使先行支付审查职责。 被告市医疗保险中心于2019年8月23日向三原告支付了2017年7月-12月份供养亲属抚恤金，分别是：汤如江2615元（58111元÷12个月×60%×15%×6个月）、刘金兰2615元（58111元÷12个月×60%×15%×6个月）、季非凡5230元（58111元÷12个月×60%×30%×6个月），合计10460元。三原告不服，提起本案行政诉讼。 第三人金恒泰公司于2019年3月7日进入破产清算程序。 另查明：淮人社发﹝2012﹞235号《关于调整2012年工伤生育保险有关待遇的通知》第三条规定：为保证职工因工死亡后供养亲属抚恤金的发放更加合理，当工亡职工亲属符合供养条件时，对工亡职工生前应当供养但并非提供主要生活来源的亲属，其供养亲属抚恤金按供养标准的一半给付。 案件审理过程中，被告市医疗保险中心于2020年4月3日提供了被告市工伤保险中心向其出具的《工伤保险业务经办委托书》，主要内容是：根据市编委《关于调整市级机构改革相关事业单位机构编制事项的通知》(淮编发【2019】1号)、《关于市工伤保险基金管理中心挂牌等问题的批复》等相关文件，原“淮安市社会保险费征缴管理中心”更名为“淮安市工伤保险基金管理中心”，增挂“淮安市企业社保基金征缴中心”牌子。由于中心还在经办养老、医保、失业、工伤、生育保险征缴业务，而工伤保险经办“三定方案”尚未下来，目前处于无职责、无科室、无人员的状态，现委托贵中心继续经办工伤保险相关业务。落款时间是2020年3月10日。 2016年的城镇非私营单位在岗职工年平均工资58111元。 为了查明案件事实，一审法院与原告汤如江进行了谈话。汤如江在谈话笔录中陈述，其家庭日常开支靠责任田自给自足。汤雅丽生前在休息天有空时，会回家帮忙干农活，家里的承包地主要是刘金兰管理。 一审法院认为，本案争议焦点为：一是相关给付义务应该由哪个单位承担；二是被告市医疗保险中心按照15%的比例支付原告汤如江、刘金兰供养亲属抚恤金是否合法。 一、关于相关给付义务应该由哪个单位承担的问题。 因被告市医疗保险中心之前未提供职能移交的证据，故中院生效的文书确认是被告市医疗保险中心实际行使先行支付审查职责。但本案中，被告医疗保险中心提供了被告市工伤保险中心的委托书，其是受市工伤保险中心的委托，经办保险相关业务。故本案中，应该由被告市工伤保险中心承担相应的法律责任，应驳回三原告对被告市医疗保险中心的起诉。 二、关于被告市医疗保险中心按照15%的比例支付原告汤如江、刘金兰供养亲属抚恤金是否合法的问题。 《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%。其他亲属每人每月30%。孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。” 本案中，汤雅丽生前在第三人处工作期间工资为每月1100元。2011年淮安市在岗职工年平均工资为36982元，汤雅丽的工资低于统筹地区平均工资的60%。应该按照统筹地区职工平均工资的60%计算本人工资。被告以2016年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资58111元的60%作为基数，符合有关法律规定。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，申请供养亲属抚恤金，必须同时满足两个条件：一、依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源；二、完全丧失劳动能力。本案中，原告汤如江、刘金兰未提供汤雅丽为其提供主要生活来源的证据。原告汤如江、刘金兰共有三名子女，其他两名子女皆有收入和劳动能力，且汤雅丽生前收入较低，又有两名子女需要抚养，汤雅丽亦未为汤如江、刘金兰的承包责任田提供主要劳动，故在汤雅丽生前并非为原告汤如江、刘金兰提供主要生活来源的情况下，被告市医疗保险中心按照淮安市人社局的文件，按照15%的标准支付，并无不当。原告要求按30%的标准发放供养亲属抚恤金，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告汤如江、刘金兰、季非凡的诉讼请求。 上诉人汤如江、刘金兰上诉称：一审适用法律错误，依法应予撤销。首先，关于涉案给付义务主体。一审驳回上诉人对市医疗保险中心起诉的观点无法律依据。根据行政诉讼法司法解释的规定，一审法院没有通知上诉人变更被告，上诉人不存在不同意变更被告的情形。其次，被上诉人市医疗保险中心在涉案给付中按照淮安市人社局的文件，按照15%的标准支付，违反了《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，且将《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定的30%调整为15%无法律依据，违反上位法，应为无效。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人市医疗保险中心、市工伤保险中心未提交书面答辩意见。 一审原告季非凡未提交书面陈述意见。 一审第三人金恒泰公司述称：上诉人的上诉请求与一审第三人无关，应当由市医疗保险中心、市工伤保险中心履行相应的职责。请求二审法院依法判决。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，机构改革客观存在，市医疗保险中心工伤保险经办职责交由市工伤保险中心承担。而本院（2019）苏08行终134号行政判决亦明确，“如果在市医保中心实际履行审查职责过程中，机构改革到位，其应依法交由承继其职责的单位继续办理，并不影响本案处理。”结合本案一审中，市医疗保险中心提供的市工伤保险中心向其出具的《工伤保险业务经办委托书》显示，其系受市工伤保险中心的委托继续经办工伤保险相关业务。一审认为应该由市工伤保险中心承担相应的法律责任，驳回对市医疗保险中心的起诉，并无不当。 《工伤保险条例》第三十九条第一款规定:“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；……”第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”根据上述规定，因汤雅丽生前在一审第三人处工作期间每月工资为1100元，低于统筹地区职工平均工资的60%，应按照统筹地区职工平均工资的60%计算。故被上诉人市医疗保险中心以2016年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资的60%作为基数进行计算，符合上述规定。 同时，根据前述《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动和社会保障部令第18号）第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”《工伤保险经办规程》（人社部发〔2012〕11号）第七十条第一款规定：“申请领取供养亲属抚恤金的，应提供以下资料：……（三）依靠工亡职工生前提供主要生活来源的证明；……”根据上述规定，申请领取供养亲属抚恤金应当提供依靠工亡职工生前提供主要生活来源的证明。本案中，上诉人汤如江、刘金兰所举证据不能证明其二人依靠工亡职工汤雅丽生前提供主要生活来源，且尚有对其二人负有赡养义务的其他子女。在此情形下，被上诉人市医疗保险中心依据淮人社发﹝2012﹞235号《关于调整2012年工伤生育保险有关待遇的通知》第三条规定：“为保证职工因工死亡后供养亲属抚恤金的发放更加合理，当工亡职工亲属符合供养条件时，对工亡职工生前应当供养但并非提供主要生活来源的亲属，其供养亲属抚恤金按供养标准的一半给付。”其先行支付的标准和金额并无不当。上诉人该上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汤如江、刘金兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  孙聂娟 审 判 员  孙志丹 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  阴文婷 书 记 员  谢 洁