河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2563号 上诉人（原审被告）：贾柱，男，1965年7月30日生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：郭平，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张民廷，男，1965年7月7日生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 上诉人贾柱因与被上诉人张民廷民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾柱上诉请求：一、依法撤销承德县人民法院作出的(2020)冀0821民初1577号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张民廷的借款上诉人已通过抵顶工程款的方式偿还完毕。2016年2月2日，上诉人、被上诉人就华庭庄园项目进行结算，明确了被上诉人张民廷共付给上诉人工程款人民币62万元，其中包括：2015年9月27日支付工程款18万元，2015年10月8日支付7万元，2015年11月27日支付7万元，2015年12月15日支付2万元，以上合计人民币34万元，剩余28万元通过借款全部抵顶，借款包括：2014年10月14日借款18万元，2015年5月12日借款23万元，2015年9月27日借款5万元，合计46万元，上述46万元借款实际情况是，2014年10月14日，上诉人、被上诉人通过崔凤金介绍认识，上诉人在被上诉人处借款人民币18万元，2015年5月12日将原借条作废，本息相加重新出具借条23万元，2015年9月27日借款5万元实际上是利息条，期间2014年10月14日的18万元借条上诉人并未实际收回，这也就是为何上诉人、被上诉人在2016年2月2日的对账中，仅是用28万元借款抵顶工程款的原因所在。二、上诉人、被上诉人三次借款明显不符合常理，上诉人、被上诉人根本未发生三次借款关系。1、2014年10月14日认识之初，双方发生第一次借贷关系，在第一笔借款未实际偿还的情况下，被上诉人张民廷在上诉人贾柱未实际偿还一分钱的情况下不可能在此出借23万元及5万元借款。2、既然是民间借贷，应有取款凭证或者银行转账记录予以佐证，但本案中仅有三张孤零零的借条证明46万元借款的存在，足以说明借款的虚假性。3、2015年9月27日，被上诉人张民廷支付上诉人贾柱工程款人民币18万元，而当日，上诉人又在被上诉人张民延处借款5万元，在被上诉人张民廷尚欠上诉人贾柱工程款的情况下，上诉人贾柱不可能在被上诉人处借款5万元。4、2016年2月2日，上诉人、被上诉人就华庭庄园项目进行结算的过程中，被上诉人张民廷作为付款方，不可能不将上诉人的借款抵顶工程款。 张民廷辩称：1、本案答辩人张民廷在原一审及原二审期间向人民法院提交了如下证据：被答辩人贾柱为答辩人出具的借条三张，原被答辩人之间建设工程款下合同纠纷一案两审判决及一审期间的质证笔录，本案——审判决，答辩人张民廷已经预付给被答辩人贾柱工程款62万元的明细。除了三张借条证明原被答辩人之间的借贷数额是46万元以外，另案的两份生效判决中明确记载了被答辩人贾柱在另案中无论在质证阶段还是自行陈述，均明确承认向答辩人借款46万元的事实，只是狡辩称该46万元全部抵顶了工程款，但是通过双方在另案中出示证据，两审法院依据事实和证据否定了被答辩人关于用借款抵顶工程款的主张。在本案一审庭审过程中，被答辩人贾柱又谎称借款金额为15万元，其余为借款利息，原一审法官因为审理了双方之间的建设工程施工合同纠纷，对双方的事实和证据均了解清楚，因此没有支持被答辩人贾柱的主张。在本案二审阶段及重审一审，被答辩人贾柱又谎称其借款本金为18万元，多次出现反言，民事诉讼中的禁止反言规则是指民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实的一项规则。这里的当事人的承认也称为自认，禁止反言规则体现了诚信原则，一审法院适用法律正确，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第．一款规定，当事人在法庭庭审中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被答辩人在之前的案件中已经承认借款事实和借款数额，所以本案事实是清楚的。．2、被答辩人方在庭审过程中提交了双方另案中答辩人提交的贾柱收条，合计34万元，另外承认借款本金利息计28万元，以此来谎称借款已经抵顶工程款。但是答辩人在庭审过程中提交的质诞笔录中明确记载了，答辩人在另案中出示的贾柱收条及向贾柱共五张35万元，被答辩人在本案中有意隐瞒证据，仅此一项就戳穿了被答辩人的谎言。另外，被答辩人主张借款18万元，利息分两次共10万元，答辩人提交的三张借条第一张与第二张时间间隔是7个月零两天，第二张借条与第三张借条时间间隔是4个半月，本案是民间借贷纠纷，被答辩人应向法庭说明利息是如何计算的，为什么两个间隔不同的时间计算的利息是一样的，而且都是整数伍万，更何况双方的借条根本没有关于利息的约定，所以以上证据和事实证明被答辩人的证据和陈述都是虚假的。综上，本案事实是清楚明确的，本案借款与工程款没有产生任何联系，被答辩人贾柱故意将本案与工程款混淆，意图逃避法律责任，但是没有任何证据能够证明其主张，故恳请二审人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的上诉请求。 张民廷向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款本金46万元及利息；二、要求被告承担本案的全部费用。 一审法院认定事实：2019年4月25日本院受理了贾柱、任国忠诉张民廷建设工程施工合同纠纷案，案号为（2019）冀0821民初1686号，该案经审理判决张民廷给付贾柱、任国忠工程款23.8万元及相应利息，双方的其他请求未予支持。一审判决后，张民廷不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院以（2019）冀08民终2648号民事判决书终审判决张民廷于判决生效后十日内给付贾柱工程款23.8万元及利息。在上述案件的审理中，张民廷当庭出示借条三张（2014年10月14日18万元、2015年5月21日23万元、2015年9月27日5万元），该三张借条经庭审质证，贾柱对其予以认可，但主张该借条在与张民廷结算时都已抵顶工程款了，只是借条没有收回，对此张民廷不予认可，并出示相关证据予以反驳，上述承德市中院的生效判决依据贾柱、张民廷的诉辩陈述及所出示的相关证据，对贾柱的冲抵主张也未予支持。现张民廷就上述三张借条向本院提起诉讼，要求贾柱偿还借款本金46万元及利息。另查明，原告张民廷所出示的三张借条（2014年10月14日18万元、2015年5月21日23万元、2015年9月27日5万元）均没有还款期限及利息的约定。本案诉讼中，张民廷提出保全申请，请求对承德市中院（2019）冀08民终2648号民事判决书中判决张民廷应给付贾柱的23.8万元工程款予以保全，据此交纳保全费1710.00元，张民廷要求贾柱承担诉讼费及保全费。 一审法院认为，依据原、被告诉辩陈述及双方出示的相关证据，结合我院作出的（2019）冀0821民初1686号民事判决书、已生效的承德市中级人民法院（2019）冀08民终2648号民事判决书中所确认的事实，能够证实原、被告间存在真实、合法的民间借贷关系，能够确认被告贾柱尚欠原告张民廷46万元借款至今未能偿还的事实。被告贾柱辩称，三张借条的实际情况是借款18万元，后本息相加又出具3万元借条，而18万元的借条未予收回，最后的5万元借条也系欠款利息，上述借款合计冲抵工程款28万元。然而上述辩解，与被告贾柱在（2019）冀0821民初1686号庭审中作出的陈述不符，被告在该庭审中明确认可三张借条的真实性并主张三张借条均已抵顶工程款，被告贾柱前后陈述互相矛盾，且原被告间的借条中并未约定利息，被告称于2015年5月12日出具本息相加的23万借条、又于2015年9月27日再次出具5万元利息条，但既不收回旧条也未在新条中注明旧条作废，显然不符合常理。另外，被告辩称的冲抵工程款28万元既与其所说的18万借款本金不符、又与46万元总借款金额不符，不具证明力。对于被告提交的证人证言，不能与被告的其他证据形成完整的证据链条、证明力不强。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故此，对于被告的辩解理由本院不予采信，被告贾柱欠原告张民廷借款46万元未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定，对原告要求被告偿还借款本金46万元的请求予以支持。对于原告诉请的利息，因借条未有约定，应当从原告主张之日即（2019）冀0821民初1686号案件起诉之日2019年6月26日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告贾柱于本判决生效之日起十日内偿还原告张民廷借款460000.00元及利息（利息自2019年6月26日起计算至借款还清之日止，利率按照年利率6%计算）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，另查明，已经生效的（2019）冀0821民初1686号、（2019）冀08民终2648号民事判决书确认以下事实：“被告张民延手中有原告贾柱出具的借条三张（2014年10月14日18万元、2015年5月12日23万元、2015年9月27日5万元），贾柱称上述三张借条已经冲抵被告已付的62万元工程款之中，冲抵后借条并未收回，但被告对此不予认可”。其它二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对与被上诉人之间民间借贷关系认可，对借款数额46万元上诉人上诉称借款本金18万元，其它均为利息。上诉人借款所出具的借条时间分别为2014年10月14日18万元、2015年5月21日23万元、2015年9月27日5万元，按照上诉人陈述借款本金18万元不到7个月的时间里利息5万元，首先，借条没有约定利息，庭审上诉人陈述利息4分、5分按其陈述计算利息数额与其称形成23万欠条中包含利息5万元陈述明显不符，其中5万元欠条形成与23万元本金4个月利息同样不能吻合，上诉人陈述及证据不能佐证其主张，亦不能否定借款46万的事实。上诉人又称欠款28万元本金及利息已经抵顶被上诉人已经给付的工程款62万元。关于上诉人主张上诉人与被上诉人之间仅欠款28万元的陈述，前述分析已经认定没有事实依据，虽然上诉人一审提交证人证言并出庭作证，但其证言证据效力不及于书证欠条作为原始证据的证明力，上诉人所提交证据不足以抗辩被上诉人所提交的书证证据，故此，上诉人依然承担举证不能的法律后果。 综上所述，贾柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200.00元，由上诉人贾柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕