广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行初69号原告：珠海泽园房地产开发有限公司,住所：广东省珠海市**。法定代表人：董海燕，执行董事。委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路**。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：杨晓帆，市司法局工作人员。委托诉讼代理人：李浩，市住建局工作人员。原告珠海泽园房地产开发有限公司（以下简称泽园公司）诉被告珠海市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告泽园公司的委托诉讼代理人刘立新，被告市政府的委托诉讼代理人杨晓帆、李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为2020年8月14日，被告市政府认定珠海市住房和城乡建设局（以下简称珠海市住建局）2020年4月7日作出的《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》是对原告泽园公司咨询2017年11月2日是否组织召开“xxxx大厦桩基础设计研讨会议”及会议纪要内容的回复，且该复函亦属于重复告知，未减损泽园公司的权利，未增设泽园公司的义务，并非具体行政行为，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》（珠府行复（2020）369号），驳回原告泽园公司的行政复议申请。原告泽园公司的诉请、理由及证据原告泽园公司的诉讼请求：1.撤销市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（珠府行复〔2020〕369号）；2.判决市政府对《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》涉及的内容进行实质审查；3.本案的诉讼费由被告市政府承担。理由如下：一、珠海市xxxxxx公司（以下简称xx公司）在xxxx大厦项目桩基础施工过程中违法使用作废管桩，导致案涉项目存在重大安全隐患且至今无法完成工程竣工验收备案。xxxx大厦（原名为xx大厦，以下简称案涉项目）位于珠海市*******侧（新牌号为珠海市**********），是泽园公司与案外人xx公司共同合作开发建设，双方约定由泽园公司出地，xx公司负责筹集开发资金并进行建设，工程管理及组织施工等均由xx公司负责，泽园公司则负责监督。然而xx公司在对案涉项目的桩基础进行施工时，却选用不符合国家现行标准GB13476—2009要求的作废管桩，导致案涉项目存在严重的质量安全隐患，且至今无法完成工程竣工验收备案。二、泽园公司在知晓xx公司使用作废管桩后，多次向珠海市住建局以及珠海市建设工程质量监督检测站（以下简称珠海质监站）反映情况，希望珠海市住建局及珠海市质监站能够依法履行其监督职责。珠海市*******公司委托第三方机构对xxxx大厦建筑结构存在的问题进行核算、分析并提供结论和依据，泽园公司先后委托xxxxx建筑设计院有限公司（以下简称xxx建筑公司）以及xxxx建筑物鉴定检测有限公司（以下简称**建筑公司）对案涉工程进行复核及论证，最终证明案涉工程的桩基础不符合国家现行规范标准，存在严重质量问题。泽园公司在知晓xx公司使用了作废管桩后，于2011年11月1日向珠海市住建局提交《关于新标准出台后仍使用旧标准管桩安全隐患问题的请示报告》，希望珠海市住建局或珠海质监站对案涉项目进行安全鉴定，并对案涉工程进行补强修复或依法认定该楼建设标准不达国家标准需要重建。珠海市住建局于2011年11月21日向泽园公司复函称“必须严格按照《建设工程质量管理条例》履行质量责任和义务”。2016年8月21日，泽园公司再次向珠海市住建局提交《关于xx大厦基础管桩问题的报告》，珠海市住建局于2016年9月19日向泽园公司送达《关于对xx大厦基础管桩问题的复函》，要求泽园公司委托具有相应资质的第三方机构对xxxx建筑结构存在的问题进行核算、分析并提供结论与依据。后泽园公司分别委托xxx建筑公司以及**建筑公司对案涉工程进行复核及论证，xxx建筑公司于2016年10月出具《珠海xxxx大厦基础加固工程复核分析报告》，结论为：“复核得出共9个（处）基础原设计基础竖向承载力特征值不满足要求”；**建筑公司于2016年11月5日出具**鉴字（2016）第W1076号《xx大厦桩基承载力鉴定报告》，鉴定结论为：“1、部分预应力管桩基础竖向承载力不能满足规范要求，管桩基础承载力总体上不满足要求；2、……该工程使用旧标准制作的管桩不符合国家现行标准的要求”。2016年11月28日，珠海市住建局就案涉工程存在的质量问题组织建设、施工、设计、监理、勘察单位召开了协调会，按照协调会的会议精神，珠海市住建局****公司作为建设单位协调各方处理案涉工程的桩基础质量问题，以确保工程质量。但因xx公司、设计单位珠海市xx工程设计有限公司（以下简称xx公司）等不同意泽园公司的补强方案导致该桩基础质量问题至今未能得以补强修复。三、由于xx公司等相关单位拒绝对xxxx大厦工程桩基础工程进行补强加固，泽园公司再次要求珠海市住建局依法进行监督，但珠海市住建局不仅未依法监督，反而作出xx公司和xxx建筑公司的设计方案均符合我国规范要求、不存在加固设计方案否定原设计方案的情形的错误认定，让xx公司等相关单位得以据此逃避修复责任，珠海市住建局的该行政行为严重损害了泽园公司的合法权益，珠海市人民政府未对此进行实质审查明显违法，依法应当予以纠正。基于案涉项目使用旧标准管桩、质量不符合国家现行标准要求的客观情况，泽园公司作为xxxx大厦项目的建设单位，为了确保工程质量，曾多次向珠海市住建局及珠海质监站等单位反映并要求督促设计单位、施工单位采取加固补强及修复措施，但珠海市住建局却一直未予以正面回应。在泽园公司与项目施工单位xx省第xx建筑有限公司（以下简称xx建公司）及合作单位xx公司的相关诉讼中，泽园公司主张该项目因使用了旧标准管桩、应按专业机构及专家组的意见进行加固补强及修复，但施工单位及合作单位却向法院提交了一份由珠海市住建局作出的（2017）245号《xxxx大厦桩基础问题设计研讨会议纪要》（以下简称会议纪要），并以此主张：珠海市住建局经研讨认为该项目无须进行加固修复。后经泽园公司了解发现，珠海市住建局在该会议纪要中载明：“xx公司和xxx建筑公司的设计方案均符合我国规范要求，不存在加固设计方案否定原设计方案的情形。在满足国家规范要求的前提下，应允许各设计单位、人员根据实际情况和工程经验选择不同的设计技术。”珠海市住建局的该份会议纪要明显存在严重错误。xx公司与泽园公司签订案涉项目设计合同的签订时间为2009年6月30日，当时，新版管桩标准已颁布（颁布时间为2009年3月28日），只是尚未正式实施；2010年9月15日－2010年9月28日期间，xx公司采购旧标准管桩并进行施工时，新版管桩标准早已正式实施半年之久（实施时间为2010年3月1日）。设计单位xx公司在新版管桩标准已颁布三个月时间后才签订设计合同，却不在施工图设计文件中明确需执行国家新标准；xx公司在新版管桩标准已正式实施半年之后仍采购旧标准管桩并进行施工，导致该项目质量严重不合格。xxx建筑公司的加固方案明显是对xx公司提供的不符合现行规范要求的设计方案的补正，但珠海市住建局却作出该两种方案均符合我国规范要求的认定，该认定明显错误。2020年3月10日和2020年3月12日，泽园公司再次向珠海市住建局致函，一方面询问有关会议纪要的相关内容，另一方面希望珠海市住建局能够督促施工单位和合作单位积极履行修复及补强义务，以确保工程质量。珠海市住建局在2020年4月8日《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》中再次明确表示，xx公司和xxx建筑公司的设计方案均符合我国规范要求，不存在加固设计方案否定原设计方案的情形。但xxx建筑公司的设计方案明显是对xx公司不符合设计规范要求的瑕疵方案作出的补正，如果xx公司的设计方案符合规范要求，又何必进行补强呢？《中华人民共和国建筑法》第六十三条规定：“任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或者其他有关部门进行检举、控告、投诉。”《建设工程质量管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。”《房屋建筑工程质量保修办法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。”根据前述规定可知，珠海市住建局作为本行政区域内的建设工程质量监管部门，对xxxx大厦存在的桩基础质量问题进行监督并要求相关单位进行整改属于其法定监管职责，但其对于泽园公司一再反映的关于xx大厦桩基础质量严重不合格、应当予以补强修复的情况视而不见，不但不监督相关单位依法予以补强，反而错误作出xx公司与xxx建筑公司的两套设计方案均符合规范要求的认定，为相关单位逃避责任提供依据及便利，让泽园公司的合法诉求无法实现，同时为泽园公司将来可能承担重大工程责任埋下隐患，该行政行为严重损害了泽园公司的合法权益，应当依法撤销其违法作出的《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》并责令珠海市住建局立即履行监督建设单位、施工单位对xxxx大厦桩基础工程进行修复加固的法定职责。泽园公司在2020年3月12日给住建局的函件中明确提出希望珠海市住建局督促施工单位对存在质量问题的管桩进行修复或补强，但珠海市住建局在回函中并未对此问题做出任何回应，明显属于行政不作为。而珠海市*********公司向珠海市住建局反映并要求其履行其法定职责的内容进行实质审查的情况下，仅根据珠海市住建局的回函就径自认定珠海市住建局的复函并非具体行政行为，从而驳回泽园公司的复议申请，明显程序违法。四、xxxx大厦位于市政府附近，由于该工程桩基础工程存在的严重质量问题，多年以来引发了泽园公司与xx公司、xx建公司各主体之间的多起诉讼，且案涉工程因诉讼纠纷陷入烂尾，但该工程存在的严重质量问题因珠海住建局的错误行政行为至今未得到解决，严重影响了珠海市的形象。xxxx大厦存在的质量问题属于基础结构不符合规范要求，将来很有可能会发生严重的房屋倒塌事件，如该类事件一旦发生，作为建设单位的泽园公司将难逃其责。秉着对业主负责、对社会负责的态度，泽园公司一直强烈要求各相关单位配合完成桩基础工程的修复加固，但由于珠海市住建局的错误行政行为，致使包括xx公司、xx建公司、xx公司等在内的相关单位均不同意进行修复加固。因此导致涉案项目停工、烂尾，并引发了一系列民事诉讼。实际上各方均十分清楚案涉管桩系根据作废规范要求制作的旧管桩，存在明显的质量瑕疵及安全隐患。如该问题不能得到有效解决，将来还有可能引发更多的诉讼。该项目位于市政府附近，多年烂尾已严重影响了珠海市的形象。综上所述，珠海市住建局作为建设工程质量监管部门，未依法履行其法定监管职责，反而作出错误的行政行为，严重损害了泽园公司以及将来的小业主的合法权益，而市政府未对泽园公司申请复议的内容进行实质审查，违法作出《驳回行政复议申请决定书》，严重损害了泽园公司的合法权益，请求贵院依法查明案件事实，支持泽园公司的全部诉讼请求。原告泽园公司向本院提供以下证据：1.《合作开发xx大厦商住楼合同书090521》；2.《建设工程设计合同》、关于xx大厦建设工程设计合同的说明；3.《先张法预应力混凝土管桩国家标准》（GB13476-2009）；4.《管桩购销合同》；5.《管桩合格证》；6.《关于xx大厦开发商查询桩基础相关问题的复函》（珠质函〔2011〕31号）；7.《关于严格执行国家标准（GB13476-2009）的通知》（粤建质函〔2011〕615号）；8.转发省住建厅《关于严格执行国家标准的通知》的通知（珠规建质〔2011〕132号）；9.《关于加强预应力混凝土管桩质量管理的通知》（珠建质检〔2012〕54号）；10.xx公司《工程联系单》；11.《关于查询xx大厦桩基础相关资料及新旧标准管桩使用合法性的函》；12.《关于新标准出台后仍使用旧标准管桩安全隐患问题的请示报告》；13.《关于xxxx大厦桩基础必须补强的请示报告》；14.珠海市住建局《关于新标准出台后仍使用旧标准管桩安全隐患问题的复函》（珠规建质函〔2011〕44号）；15.珠海市质检站《关于xxxx大厦桩基础须补强的请示报告的复函》（珠质函〔2011〕41号）；16.《xxxx大厦基础补强整改方案通知函》；17.《关于“xxxx大厦基础补强整改方案通知函”的意见函》；18.《按已作废标准的生产和销售的工业产品，是否为不合格产品的请示报告》；19.《关于按被代替的标准生产和销售工业产品有关问题的复函》（珠质监函〔2013〕95号）；20.《关于（GB13476-2009）标准情况的复函》；21.《关于xxxx大厦基础管桩问题的报告》；22.《关于对xxxx大厦基础管桩问题的复函》；23.xxx建筑公司出具的《珠海xxxx大厦基础加固工程复核分析报告》；24.**建筑公司出具的《xx大厦桩基承载力鉴定报告》；25.《珠海市住建局关于xx大厦（xxxx大厦）拆除重建问题的复函》；26.《关于xxxx大厦因使用作废标准管桩须整改合格后重新验收备案的请示函》；27.《与质监站对xxxx大厦管桩整改备案意见分歧的请示函》；28.《xxxx大厦桩基础设计研讨会议纪要》（〔2017〕245号）；29.《关于xxxx大厦原设计承载力不足、使用非标管桩如何验收的咨询函》；30.《关于xxxx大厦原设计承载力不足、又使用非标管桩如何解决验收问题的补充咨询函》；31.《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》；32.《驳回行政复议申请决定书》及邮寄单据。33.《省重点项目仅钢筋偷工减料达1000多吨住建局却让建设单位补办变更》。被告市政府的答辩意见及证据被告市政府答辩称：一、市政府作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”；第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。依据上述规定可知，公民、法人或者其他组织申请行政复议的范围限于具体行政行为。具体行政行为是指，具有行政权的组织为实现行政规制而运用行政权，针对特定相对人设定、变更或消灭权利义务所作的单方行政行为。本案中，珠海市住建局作出《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》，是对泽园公司咨询2017年11月2日是否组织召开“xxxx大厦桩基础设计研讨会议”及会议纪要内容的回复，即将珠海市住建局于2017年10月20日组织召开探讨会的会议纪要向泽园公司作出告知。此外，需要说明的是，珠海市住建局于2018年2月7日向泽园公司作出的《关于对xxxx大厦桩基础投诉处理情况的复函》，已将2017年10月20日上午召开的xxxx大厦桩基础设计研讨会形成的一致意见告知泽园公司。该份重复就会议纪要作出答复的复函并未减损泽园公司的权利，也未增设泽园公司的义务，不是具体行政行为。因此，市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了泽园公司的复议申请。二、市政府作出驳回的行政复议决定程序合法。2020年5月19日，泽园公司要求撤销珠海市住建局作出的《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》，向市政府申请行政复议。市政府依法受理了泽园公司的行政复议申请，并依法向珠海市住建局送达《提出答复通知书》。随后，珠海市住建局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。其后，市政府向泽园公司送达了珠海市住建局提交的行政复议答复书及相关证据材料。因本案案情复杂，泽园公司向市政府、珠海市住建局作出并送达《延期审理通知书》，延长审理期限30日。经审理，2020年8月14日，市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出本案《驳回行政复议申请决定书》，驳回泽园公司的行政复议申请。本案相关文书均已于8月25日送达给泽园公司和珠海市住建局。市政府作出驳回的行政复议决定，程序合法。综上所述，被告市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，应当依法驳回泽园公司的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议材料邮寄面单及行政复议申请书及相关证据材料；2.提出答复通知书及送达回证；3.珠海市住建局答复材料收据、答复书及证据材料、答复书及证据材料送达泽园公司的送达回证；4.延期审理通知书及送达回证；5.《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。当事人对证据的质证意见原告泽园公司对被告市政府提交证据的质证意见如下：对于证据1、证据2、证据4的真实性、合法性和关联性无异议。对于证据3的真实性无异议，合法性和关联性有异议。对于证据5的真实性及关联性无异议，合法性有异议。对于原告泽园公司提交的证据，被告市政府的质证意见为：证据1、证据2、证据4、证据5、证据23、证据26、证据27、证据29、证据30的真实性予以认可，关联性和合法性不予认可。对证据3、证据6-9、证据11-13的真实性和合法性予以认可，关联性不予认可。对证据10、证据16-18、证据24、证据33的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据14、证据15的真实性和合法性予以认可，关联性和证明目的不认可。对证据19-22的真实性合法性予以认可，关联性不认可。对证据25、证据28、证据31、证据32的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可。本院对证据的审核认定原告泽园公司提交的证据33与本案没有关联性，不可作为定案依据。被告市政府提供的全部证据、原告泽园公司提交的其他证据可作为定案依据。本院查明的事实2009年5月21日，原告泽园公司与案外人xx公司签订合同，共同合作开发建设xxxx大厦（原名为xx大厦），双方约定由泽园公司出地，xx公司负责筹集开发资金并进行建设，工程管理及组织施工等均由xx公司负责，泽园公司则负责监督。在项目施工过程中，泽园公司认为xx公司使用作废管桩，多次以函、请示报告等形式向珠海市住建局、原珠海市质量技术监督局、珠海质监站等部门反映有关情况，有关部门对原告泽园公司作出了复函。珠海市住建局于2016年11月28日作出的《关于xx大厦拆除重建问题的复函》载明：关于基础加固事宜。根据《广东省建设工程质量管理条例》，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责，施工图设计文件审查单位依法承担相应质量义务。你司作为建设单位应协调各建设责任主体采取措施确保工程质量。珠海市住建局于2018年2月7日向原告泽园公司作出《关于对xxxx大厦桩基础投诉处理情况的复函》，将2017年10月20日上午召开的xxxx大厦桩基础设计研讨会形成的一致意见告知泽园公司。2020年3月11日，原告泽园公司向珠海市住建局提交了《关于xxxx大厦原设计承载力不足、又使用非标准管桩如何解决验收问题的咨询函》，向珠海市住建局提出三点咨询：一是珠海市住建局是否组织相关单位专门召开“xxxx大厦桩基础设计研讨会议”？〔2017〕245号《xxxx大厦桩基础问题设计研讨会议纪要》是否为珠海市住建局作出的会议纪要？二是2017年11月2日的研讨会议的研讨结论及具体方案是什么？请将会议纪要送达给泽园公司以便该公司遵照执行。三是〔2017〕245号《xxxx大厦桩基础问题设计研讨会议纪要》是否与2016年11月28日作出的《关于xx大厦拆除重建问题的复函》冲突？泽园公司是否需要按照珠海市住建局在《关于xx大厦拆除重建问题的复函》中所提出的要求履行“作为建设单位应协调各建设责任主体采取措施确保工程质量”的义务？若需要履行该义务，请明确回复该如何履行？对于该项目使用了旧标准管桩及原设计承载力不满足规范要求的现状，到底要如何修复才能确保工程质量？若无须加固补强及修复，请求是否可以通过验收备案？2020年4月7日，珠海市住建局作出《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》，载明：2017年10月12日，我局收到你司《关于质监站对xxxx大厦桩基础问题的投诉信》。10月20日，我局组织市质监站、xxx建筑科学研究院集团股份有限公司、xxxx工程设计有限公司、xxxx建筑工程咨询有限公司等专业技术单位召开了xxxx大厦桩基础设计研讨会。形成了一致技术意见：xxxx工程设计有限公司和xxx建筑科学研究院集团股份有限公司的设计方案均符合我国规范要求，不能引用加固设计方案否定原设计方案或引用原设计方案否定加固设计方案。我局在《关于对xxxx大厦桩基础投诉处理情况的复函》中，将会议有关情况书面告知了你司。上述研讨会形成的技术意见仅作为投诉协调的反馈意见，你司认为管桩设计数量不足致基础承载力不满足要求的事项如已进入民事诉讼程序，以法院判决认定为准。2020年5月18日，原告泽园公司向市政府申请行政复议，要求撤销珠海市住建局作出的《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》，被告市政府2020年5月19日依法受理其行政复议申请，并于2020年5月26日依法向珠海市住建局送达《提出答复通知书》。珠海市住建局于2020年6月5日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府2020年6月6日向原告泽园公司送达了珠海市住建局提交的行政复议答复书及相关证据材料。因本案案情复杂，被告市政府2020年7月9日向泽园公司、珠海市住建局作出并送达《延期审理通知书》，延长审理期限30日。2020年8月14日，被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》（珠府行复〔2020〕369号），驳回原告泽园公司的行政复议申请并于2020年8月25日送达原告泽园公司和珠海市住建局。原告泽园公司不服《驳回行政复议申请决定书》（珠府行复〔2020〕369号），于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院裁判理由及结果本院认为，从本院查明的事实看，原告泽园公司2020年3月11日向珠海市住建局提交的材料名为“咨询函”，内容也是咨询性质，无论从其名称还是内容都无法看出原告泽园公司存在请求珠海市住建局履行法定职责之意，原告泽园公司称该“咨询函”实际上是请求珠海市住建局履行法定职责的主张，与事实不符，本院不予支持。珠海市住建局作出的《关于咨询xxxx大厦原设计承载力不足等问题的复函》也仅仅是对原告泽园公司咨询问题的回应，被告市政府认定该复函未减损原告泽园公司权利，未增设其义务，进而以其行政复议申请不符合受理条件为由，驳回其行政复议申请，适用法律正确，处理结果并无不当。原告泽园公司对行政复议程序无异议，经审查，行政复议程序合法。综上，被告珠海市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书》（珠府行复〔2020〕369号）认定事实清楚，适用法律正确，原告泽园公司的起诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告珠海泽园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告珠海泽园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  曾祥云人民陪审员  王 琦二〇二〇年十月三十日书 记 员  雷 晨