广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤06执复247号复议申请人（申请人）：上海鹭旭管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区庙镇宏海公路********（上海庙镇经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1K1HXC78。执行事务合伙人：广东南极投资发展有限公司（委派代表：陈伟杰）委托代理人：徐真珍，广东岭南律师事务所律师。申请执行人：广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地广东，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑三路（原南兴三路）**码19380768-6。负责人：黄庆忠。委托代理人：温国权，系广发银行股份有限公司佛山分行职员。委托代理人：朱秋婷，系广发银行股份有限公司佛山分行职员。被执行人：佛山市南海区盈健金属回收有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市南海区大沥高边高南工业区82000034769。法定代表人：杨志行，该司总经理。被执行人：佛山市南海黄桃废旧金属回收有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市南海区大沥联滘工业区站以南100米），注册号440682000149286。法定代表人：洪日康，该司总经理。被执行人：洪日康，男，1967年11月21日出生，汉族，住广东省化州市。被执行人：李土康，男，1978年8月5日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：杨志行，男，1963年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人：李超松，男，1961年6月7日出生，汉族，住广东省吴川市。复议申请人上海鹭旭管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称鹭旭合伙企业）不服佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0604执异166号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月14日公开进行听证，复议申请人鹭旭合伙企业的委托代理人徐真珍、申请执行人广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发银行南海分行）委托代理人温国权、朱秋婷到庭参加听证，被执行人佛山市南海区盈健金属回收有限公司（以下简称盈健公司）、佛山市南海黄桃废旧金属回收有限公司（以下简称黄桃公司）、洪日康、李土康、杨志行、李超松未到庭参加听证。本案现已审查终结。执行法院查明，广发银行南海分行诉盈健公司、黄桃公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书已经发生法律效力。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向该院申请执行，该院依法于2014年4月21日立案执行，案号为（2014）佛城法执字第1112号。2015年6月29日广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签署《债权转让协议》，约定将本案债权转让给粤财公司，并于2015年8月26日在《南方日报》A16版刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年1月18日粤财公司与上海民旭管理咨询中心（有限合伙）（以下简称上海民旭中心）签订《债权转让合同》，约定将本案债权转让给上海民旭中心，并于2018年11月26日在《羊城晚报》A10版刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年11月21日，上海民旭中心与宁波金融资产管理股份有限公司（以下简称宁波金融公司）签订《债权转让协议》，由宁波金融公司受让本案债权及其权利。双方于2018年11月28日在《羊城晚报》刊登了债权转让暨催收公告，以公告方式通知被执行人。2019年9月20日宁波金融公司与鹭旭合伙企业签订《债权转让协议》，约定由鹭旭合伙企业受让本案债权，鹭旭合伙企业授权委托律师向被执行人邮寄债权转让及催收律师函后，由于未能妥投，2019年10月17日在《羊城晚报》上刊登了债权转让及催收联合公告，对债权转让情况予以公告。现鹭旭合伙企业以受让本案债权为由，向执行法院申请变更其为本案的申请执行人。执行法院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。本案债权从广发银行佛山分行转让给粤财公司，再从粤财公司转给上海民旭中心，上海民旭中心转给宁波金融公司，最后，宁波金融公司转给鹭旭合伙企业，上述债权转让协议没有违反、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，受让人并非限制主体，债权的转让行为合法有效，执行法院予以认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请人鹭旭合伙企业没有提供每次债权出让方出具的债权转让证明，出让人均没有确认受让人取得该债权。为此，无法确定受让人已经取得本案债权，申请人应承担由此举证不能的责任。在通知被执行人方面，《中华人民共和国共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权从广发银行佛山分行转让给粤财公司过程中，通过报纸刊登了转让公告。由于广发银行股份有限公司为国有（控股）银行，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，可以通过在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告通知债务人。该公告符合法律规定，该院予以认定。公告送达是属于拟制送达，其适用条件具有法定性。粤财公司、上海民旭中心、宁波金融公司并非依据《金融资产管理公司条例》成立的资产管理公司，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的规定，在处置资产过程中不能适用直接刊登报纸公告方式送达债权转让通知，应该在直接送达不能送达的情况下，才适用公告送达。因此，申请人未能完整提供债权转让通知已有效送达被执行人的证据。综上所述，申请人未能提供债权转让变更申请执行人所需要的证据，其申请变更为本案申请执行人缺乏依据，该院对申请人的变更申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，裁定驳回鹭旭合伙企业变更为本案申请执行人的申请。鹭旭合伙企业不服上述裁定，向本院提起复议，请求撤销执行法院（2020）粤0604执异166号执行裁定，变更鹭旭合伙企业为（2014）佛城法执字第1112号案的申请执行人。事实与理由：首先，每次债权流转的债权出让方出具的债权转让证明原件，复议申请人已于变更执行主体听证后补充邮寄提交至执行法院。另外，根据中国银行业监督管理委员会办公厅发布的银监办便函（2014）634号文件、广东省人民政府发布的粤府函（2014）16号文件显示，粤财公司在2014年成为了由广东省人民政府批准设立或授权的金融资产管理公司，参与广东省范围内不良资产批量转让工作；根据中国银行业监督管理委员会办公厅发布的银监办便函（2017）894号文件、宁波市人民政府发布的甬政发（2017）5号文件显示，宁波市政府同意设立宁波金融公司，在宁波市范围内开展金融企业不良资产批量收购、处置业务。故粤财公司、宁波金融公司均属于地方金融资产管理公司，应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，在处置资产过程中适用直接刊登报纸公告的方式送达债权转让通知。因此，应当对上述金融资产管理公司以报纸公告方式告知债务人债权转让的效力予以认可。申请执行人广发银行南海分行答辩称，对所涉债权从广发银行南海分行转让给粤财公司这一事实无异议。后续由粤财公司依次转给上海民旭中心、宁波金融公司、鹭旭合伙企业的这个过程，广发银行南海分行没有参与后续转让行为，对转让情况以及转让是否有效均不清楚。请求法庭对后续转让行为进行审查。复议申请人鹭旭合伙企业在复议期间向本院提交以下新证据：1.债权转让证明及债权转让说明4份（原件），拟证明原债权人对于转让的事实予以确认。2.EMS邮寄底单1份（原件），拟证明复议申请人在2020年5月28日将本案件的补充证据与材料及债权转让证明、盖章原件寄往执行法院。经质证，申请执行人广发银行南海分行对复议申请人提交的证据发表以下质证意见：对于广发银行南海分行向粤财公司出具的债权转让证明予以确认，对其真实性、合法性、关联性没有异议。对于后续的几份债权转让证明，不清楚其中的过程，盖章也都是后续资产公司出具的，故真实性由法院认定。对于EMS快递单形成过程不清楚，故其真实性、合法性、关联性请法院予以认定。经审查，复议申请人鹭旭合伙企业提交的上述新证据均有原件核对，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。申请执行人广发银行南海分行在复议期间未向本院提交新证据。被执行人盈健公司、黄桃公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松在复议期间均未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。本院审查查明，鹭旭合伙企业在本案中并未提供证据证实其授权委托律师向被执行人邮寄债权转让及催收律师函后，由于未能妥投，故于2019年10月17日在《羊城晚报》上刊登债权转让及催收联合公告。因此，执行法院直接认定鹭旭合伙企业于2019年10月17日在《羊城晚报》上刊登债权转让及催收联合公告系因为邮寄债权转让及催收律师函未妥投，显然缺乏事实依据，本院予以纠正。本院对执行法院查明的其他事实均予以确认。另查明一，2019年5月20日，广发银行南海分行出具债权转让证明，载明：据该行的上级机构广发银行佛山分行2015年6月29日与粤财公司签订的编号为广发2015-01-25号《债权转让协议》，该行已将对盈健公司、黄桃公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松在（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书项下确定的全部债权，包括贷款本金、利息、复利、罚息、受理费等全部债权及其附属从权利，一并转让给粤财公司。广发银行南海分行在证明落款处盖章。2018年1月18日，粤财公司出具债权转让证明，载明：根据上海民旭中心与该司于2018年1月18日签订的《债权转让协议》，该司已将对盈健公司、黄桃公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松在（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书项下确定的全部债权，包括贷款本金、利息、复利、罚息、受理费等全部债权及其附属从权利，一并转让给上海民旭中心，粤财公司在证明落款处盖章。2018年11月21日，上海民旭中心出具债权转让证明，载明：根据上海民旭中心2018年11月21日与宁波金融公司签订的《债权转让协议》，上海民旭中心已将对盈健公司、黄桃公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松在（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书项下确定的全部债权，包括贷款本金、利息、复利、罚息、受理费等全部债权及其附属从权利，一并转让给宁波金融公司。上海民旭中心在证明落款处盖章。2019年9月20日，宁波金融公司出具债权转让说明，载明：根据宁波金融公司与鹭旭合伙企业签订《债权转让协议》，该司已将对盈健公司、黄桃公司、洪日康、李土康、杨志行、李超松在（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书项下确定的全部债权及其附属从权利、案件受理费（如有），一并转让给鹭旭合伙企业。宁波金融公司在说明落款处盖章。另查明二，2019年11月21日，鹭旭合伙企业委托广东德良律师事务所，通过EMS专递方式向盈健公司等6名案涉被执行人分别寄送鹭旭合伙企业受让（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书债权通知及催收律师函。其中五份邮件未能送达收件人，被退回。另查明三，2014年1月20日，广东省人民政府印发《关于授权广东粤财资产管理有限公司参与金融企业不良资产收购处置业务的批复》[粤府函（2014）16号]，同意授权广东粤财投资控股有限公司下属粤财公司参与广东省范围内金融企业不良资产的批量收购、处置业务。2014年7月4日，中国银行业监督管理委员会办公厅印发《关于公布江苏、浙江、安徽、广东、上海等五省市地方资产管理公司名单的通知》[银监办便函（2014）634号]，据通知内容，广东省人民政府批准授权粤财公司参与本省范围内不良资产批量转让工作；自通知印发之日起，金融企业可以按照有关法律、行政法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，向粤财公司批量转让不良资产。2017年2月10日宁波市人民政府办公厅印发《宁波市人民政府关于同意设立宁波金融资产管理股份有限公司的批复》[甬政发（2017）5号]，宁波市政府同意由宁波市金融控股有限公司牵头发起设立宁波金融公司，在宁波市范围内开展金融企业不良资产批量收购、处置业务；宁波金融公司由宁波市金融控股有限公司、邦信资产管理有限公司（中国东方资产管理股份有限公司的全资子公司）、昆仑信托有限责任公司和宁波开发投资集团有限公司分别出资，共同设立。2017年6月2日中国银行业监督管理委员会办公厅印发《关于公布重庆市、宁波市等地方资产管理公司名单的通知》。据通知内容，宁波市人民政府批准新设宁波金融公司参与本市范围内不良资产批量转让工作；自通知印发之日起，金融企业可以按照有关法律、行政法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，向宁波金融资产管理股份有限公司批量转让不良资产。另查明四，鹭旭合伙企业曾于2020年5月28日向执行法院邮寄包括债权转让证明在内的补充证据材料。本院认为，本案争议焦点为是否应当变更复议申请人鹭旭合伙企业为（2014）佛城法执字第1112号案的申请执行人。围绕争议焦点，本院具体分析如下：本案中，复议申请人鹭旭合伙企业提交的债权转让协议、债权转让证明能够形成证据链证实通过多次债权转让，鹭旭合伙企业已依法受让原由申请执行人广发银行南海分行享有的执行法院（2014）佛城法民三初字第378号民事判决书确定的债权，且已得到原权利人的书面认可。根据本案查明事实，粤财公司与宁波金融公司均系依法获批从事金融企业不良资产批量收购、处置业务的地方性金融资产管理公司，符合支持金融不良债权处置工作的司法政策以及公告通知债务人等适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。而复议申请人鹭旭合伙企业从宁波金融公司处受让债权后，于2019年10月17日在《羊城晚报》上刊登了债权转让及催收联合公告，并于2019年11月21日向六名被执行人分别邮寄了受让债权通知及催收律师函。据此，复议申请人鹭旭合伙企业亦已依法履行对被执行人的通知义务。综上，复议申请人鹭旭合伙企业请求变更其为执行法院（2014）佛城法执字第1112号案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持；执行法院（2020）粤0604执异166号执行裁定处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604执异166号执行裁定；二、变更复议申请人上海鹭旭管理咨询合伙企业（有限合伙）为广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执字第1112号案的申请执行人，原申请执行人广发银行股份有限公司佛山南海分行的权利义务由上海鹭旭管理咨询合伙企业（有限合伙）继受。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十月三十日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波