广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7295号上诉人（原审原告）：黎景杜，男，1946年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎少霞（系黎景杜的女儿），住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：周惠萍，女，1965年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。上诉人黎景杜因与被上诉人周惠萍租赁合同纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎景杜向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令周惠萍退还转让款10000元；三、诉讼费用由周惠萍负担。事实和理由：黎景杜于2018年11月20日向周惠萍支付10000元定金，向伦某借款117500元，由伦某通过银行转账支付了100000元给周惠萍，伦某另以现金支付给周惠萍17500元。基于对周惠萍的信任，黎景杜未要求周惠萍出具收据。同年11月24日，黎景杜与伦某1协商，将案涉厂房以153000元转让给伦某1，因案涉厂房未办理过户手续，伦某1要求将定金直接支付给周惠萍，于是当天伦某1向周惠萍支付了定金20000元。一审法院即使因无17500元的收据不认可黎景杜已支付了17500元的事实，但伦某1支付给周惠萍的定金20000元，实为伦某1应向黎景杜支付的转让款，应认为周惠萍已收取了黎景杜20000元。周惠萍足额收取黎景杜的转让款后却带原件收据拒绝办理手续，将案涉厂房转让给他人，一审法院错误认定黎景杜违约。周惠萍辩称：黎景杜上诉请求判令周惠萍退还转让款10000元属在二审增加的诉讼请求，二审法院应不予审查。黎景杜主张已支付现金17500元没有事实依据。2019年4月，周惠萍将伦某支付的款项全部退还给伦某，也和黎景杜确认：双方合同解除，应当返还的款项都返还了，相关凭据资料原件全部撕毁，以表明双方的权利义务终结。并且在各方在场的情况下，一起撕毁了《收据》《银行回单》等资料的原件。黎景杜在整个诉讼过程中都没有原件，可见当时周惠萍已退还定金10000元给黎景杜。本案因黎景杜违约，定金应由周惠萍予以没收，无论定金是否已经退还，黎景杜的请求都不应得到人民法院的支持。黎景杜向一审法院起诉请求判令：1.解除黎景杜、周惠萍签订的《厂房买卖合同》；2.周惠萍向黎景杜支付厂房卖出未结余现金53000元；3.周惠萍向黎景杜支付因厂房卖出造成的利息损失2500元（估算）、2019年1月至3月的租金损失4000元；4.本案诉讼费用由周惠萍承担。诉讼中，黎景杜明确第2项诉讼请求为周惠萍将厂房以153000元另行出卖予案外人，扣除黎景杜已付的100000元，周惠萍应将差额53000元支付予黎景杜。一审法院认定的事实：2018年11月20日，周惠萍出具收据一份，内容为“今收到黎景杜买某钢铁市场D区13号周惠萍工场一个面积517平方总价人民币为127500元现比定金10000元给周惠萍双方签转让合同及过户手续。收款人周惠萍”。收据内容为伦某书写，周惠萍签名。同日，黎景杜支付现金10000元予周惠萍作为定金；伦某支付100000元予周惠萍。2018年11月24日，周惠萍出具收据一份，内容为“今收到周惠萍转让某钢铁市场D区13号厂房一间总金额为人民币150000元。自2019年1月1日开始。现伦某1（法）转两万元给周惠萍作为定金双方签订合同后余款付清。厂房内包括厂房吊机。余款到齐此收据作废。余款在2018年底前付清。收款人周惠萍”。收据内容为伦某书写，周惠萍签名。2019年1月31日、2019年4月4日，周惠萍分别两次转账支付50000元予伦某，共计转账100000元。2019年2月25日、2019年4月4日，南海区桂城街某经济联合社分别出具收据确认收到周惠萍缴纳桂城街某钢铁市场厂房第一季度和第二季度的场地费、治安费、垃圾费。周惠萍向佛山市南海某钢铁综合市场申请将租赁合同权利义务自2019年7月1日起转让给案外人钱某。2019年7月16日，佛山市南海某钢铁综合市场与案外人钱某签订《租赁合同》，由钱某自2019年7月1日起至2019年12月31日止承租涉讼厂房。诉讼中，周惠萍自述涉讼厂房所在土地为南海区桂城街某经济联合社所有，周惠萍承租土地及土地上盖厂房，并进行厂房加建。黎景杜主张双方为买卖厂房使用权的关系，周惠萍主张周惠萍将其承租权概括转让予黎景杜。黎景杜、周惠萍均确认黎景杜全额支付127500元转让款后，黎景杜、周惠萍再办理厂房交接和租赁权转名等手续。一审法院认为，涉讼厂房由周惠萍向所有权人承租，周惠萍享有涉讼厂房的承租权，综合黎景杜、周惠萍举证及庭审陈述，黎景杜、周惠萍间的关系实为周惠萍将租赁合同权利义务概括转让予黎景杜，周惠萍退出与出租方的租赁关系，由黎景杜直接取得承租涉讼厂房的资格。故本案为租赁合同纠纷，黎景杜主张黎景杜、周惠萍间为买卖厂房关系，理据不足，一审法院不予采纳。黎景杜、周惠萍就概括转让涉讼厂房租赁权进行协商，并由周惠萍出具收据。从收据的内容及双方庭审陈述反映，黎景杜应先履行付清转让款的义务，周惠萍才协助黎景杜办理租赁权转让手续。对转让款的支付情况，黎景杜、周惠萍均确认周惠萍已收取转让款127500元中的110000元，而针对黎景杜、周惠萍争议的17500元转让款的支付情况，一审法院具体分述如下：首先，2018年11月20日的收据中虽表述为“今收到”，但综合对比2018年11月24日的收据内容，该收据亦表述为“今收到”，鉴于两份收据的书写人均为伦某，书写表达习惯一致，而伦某确认2018年11月24日的收据中，伦某1只支付了部分款项，故一审法院认定“今收到”不应理解为周惠萍已实际收取127500元，仅为黎景杜、周惠萍对租赁权转让款总额的确定，此其一；其二，收据中对黎景杜现金支付的10000元予以确定，但对黎景杜所称现金支付17500元却没有载明，明显与常理不符，且黎景杜亦没有提供其他材料反映该17500元已实际支付。综上，对黎景杜主张已付17500元，一审法院不予采信，一审法院认定黎景杜仅支付转让款110000元，尚余17500元未付。自2018年11月20日黎景杜、周惠萍协商转让事宜至2019年7月16日涉讼厂房的租赁权已实际转让予案外人这一期间，周惠萍已给予黎景杜合理时间履行支付义务，但黎景杜仍未足额支付转让款，黎景杜对此存在过错。且周惠萍举证已将100000元转让款退还予伦某，周惠萍在另行转让承租权前已将黎景杜、周惠萍间租赁权转让事宜基本妥善处理完毕，周惠萍在此期间不存在过错情形。现涉讼厂房的租赁权已实际转让予案外人，黎景杜、周惠萍间转让涉讼厂房租赁权的合同关系已无法继续履行，对黎景杜诉请解除与周惠萍的租赁权转让合同关系，一审法院不再支持。黎景杜作为过错方要求周惠萍支付另行转让涉讼厂房的差额款及利息损失、租金损失，缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黎景杜的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费2850元，减半收取计1425元（黎景杜已预交1490元），由黎景杜负担。黎景杜多预交的受理费65元在判决发生法律效力后经黎景杜书面申请，一审法院予以退还。本院二审期间,当事人没有提交新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：周惠萍是否应当向黎景杜返还转让款10000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”、第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对黎景杜的上诉请求进行审理，其没有提出请求的，不予审理。故黎景杜未对一审法院驳回其解除《厂房买卖合同》、周惠萍支付另行转让涉讼厂房的差额款及利息损失、租金损失的请求未提出上诉，本院对此不予审理。黎景杜上诉请求判令周惠萍返还转让款10000元，此属黎景杜在第二审程序中增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对于黎景杜在第二审程序中增加独立的诉讼请求，周惠萍不同意调解且不同意由二审法院一并审理，故黎景杜应另行起诉。综上所述，黎景杜的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由黎景杜承担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十月十二日法官助理 陈敏仪书 记 员 赵敏琪