广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1776号上诉人（原审原告）：刘曙萍，女，汉族，1968年12月31日出生，住广东省广州市越秀区，公民身份号码440************020。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局，住所地广东省广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市*监督管理局，住所地广东省广州市天河区*******。法定代表人：姚建明，局长。上诉人刘曙萍因与被上诉人广州市越秀区**监督管理局（以下简称越秀区市监局）、被上诉人广州市市*监督管理局（以下简称市市监局）举报答复及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初802号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘曙萍原系广州市诚生信商业咨询有限公司（以下简称诚生信公司）法定代表人及股东。2002年4月10日，诚生信公司的法定代表人刘曙萍变更为刘贵生，诚生信公司的股东由广州市威可尊尼实业发展有限公司、李国荣、刘曙萍变更为李国荣、刘贵生。2019年4月23日，刘曙萍向市市监局局长信箱进行信访，以及2019年4月24日通过广州12345政府服务热线（穗12345转字第031************102号）进行反映，称诚生信公司企业档案资料有虚假信息，涉及现法定代表人和股东身份资料不清，内容不清，证明身份已超出本人责任范围，现该公司法定代表人另有两个以上公司仍在经营，名称为广州市智群企业管理有限公司（以下简称智群公司）和广州市粤校文化活动策划有限公司（以下简称粤校公司），有记录以来尚未列入异常名录，也未为诚生信公司办理注销和承担责任，据此要求依据2016国务院令666修订第71条、第79条，2011年公司法第58条，行政监督检查的第69条依法撤销诚生信公司法定代表人和股份登记，并对现法定代表人和股东依法处理，公司法定代表人和股东身份和资料为非有效身份证，诚生信公司原地址广州市海珠区****************，智群公司地址广州市越秀区************，粤校文化公司地址为广州市海珠区*************自编之一。因刘曙萍举报的智群公司登记地为广州市越秀区，广州12345政府服务热线将该举报工单转越秀区市监局处理。越秀区市监局于2019年5月22日申请原时限从2019年5月23日延期十日至2019年6月5日。2019年5月31日，越秀区市监局作出举报答复，告知刘曙萍：“智群公司已不在注册地广州市越秀区************经营，于2019年5月31日由广州市集良物业管理公司出具证明‘智群公司已于2019年5月26日搬离广州市越秀区********粤良大厦，去向不明’，我部门已将其录入实地查无。”刘曙萍收到上述举报答复后，认为越秀区市监局未明确告知查处结果以及相关法定代表人、股东的身份资料是否使用虚假材料，于2019年9月19日再次通过广州12345政府服务热线（穗12345转字第081**********101号）对上述问题进行举报，要求越秀区市监局重新调查处理并予以明确答复。2019年9月26日，越秀区市监局认为刘曙萍的此次举报与穗12345转字第031************102号的举报一致，为重复举报，再次告知刘曙萍上述举报答复，并告知刘曙萍：“我局已于2019年6月14日将其列入经营异常名录。目前智群公司已不在注册地越秀区越秀北路222号901房经营，不能调查了解情况，不能确定是否使用虚假材料问题。”并于2019年10月8日再次通过短信方式将上述举报答复告知刘曙萍。刘曙萍收到上述举报答复后仍不服，于2019年10月11日向市市监局申请行政复议，市市监局于2019年12月11日作出穗市监行复【2019】211号行政复议决定书，认为在本案中，刘曙萍投诉举报主要反映诚生信公司法定代表人和股东身份资料虚假，要求撤销诚生信公司法定代表人和股东变更登记等问题。越秀区市监局收到刘曙萍的举报材料后，对上述举报所提及的智群公司进行了核查，并将智群公司未在登记住所从事经营活动，已于2019年6月14日将其列入经营异常名录，无法联系其进一步调查了解相关情况等处理结果告知了刘曙萍，已经履行对举报事项进行调查处理的职责。其作出的答复事实清楚，并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持越秀区市监局对举报事项的处理。上述行政复议决定书于同年12月12日送达越秀区市监局和刘曙萍。刘曙萍仍不服，遂诉至原审法院。刘曙萍在起诉时陈述，其仅为诚生信公司的前法定代表人和股东，因与诚生信公司现法定代表人刘贵生有经济纠纷，因此举报上述智群公司等三家公司法定代表人刘贵生使用虚假身份证进行登记，怀疑诚生信公司将财产转移至智群公司，因此，请求调查处理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，刘曙萍举报诚生信公司的法定代表人及股东登记的身份资料不清、内容不明，证明身份已超出本人责任范围。其中涉及越秀区市监局管辖的是智群公司，刘曙萍认为智群公司系诚生信公司现法定代表人注册成立的，有记录以来尚未列入异常名录。但刘曙萍既非智群公司的法定代表人，亦非该公司股东，刘曙萍在本案中均认为智群公司注册登记的信息造假，怀疑诚生信公司将财产转移至智群公司，请求进行查处，属举报性质。举报的作用主要为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障其个人自身的合法权益。越秀区市监局在收到上述举报后，已经履行调查职责并依法告知举报人刘曙萍查处结果，越秀区市监局作出的举报答复，不对刘曙萍自身合法权益产生实际影响，刘曙萍与该举报答复之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对刘曙萍的起诉应依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百三十六条第七款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘曙萍的起诉。上诉人刘曙萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审立案审查后要求刘曙萍修改诉讼请求，但没有作出一次性书面告知，而是以谈话笔录的形式，该笔录未记录刘曙萍口头要求修改的内容，损害刘曙萍正当诉求且未依法记录在案。其后刘曙萍向一审法院信访部门投诉，要求改正和约见立案庭庭长，该次信访投诉亦未记录在案并派出法警，有违法律规定，严重损害刘曙萍正当权利。二、原审法院未开庭未经质证即作出裁决不当。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人越秀区市监局二审期间答辩称：一、越秀区市监局在收到刘曙萍的举报后，及时进行受理，组织经办人员现场检查，将检查结果依法反馈给刘曙萍。二、刘曙萍作为举报人，与本案无直接利害关系，举报的处理结果不对其造成法律上的实质影响，其举报之目的是为了纠正不法行为。刘曙萍并未阐述越秀区市监局作出的举报处理侵犯其何种合法权益，且其并未提供任何证明与其本人有利害关系的证据。越秀区市监局已经充分维护刘曙萍的举报权和知情权，及时受理其相关举报并将处理结果充分告知。至于是否对被举报人作出行政处罚，作出何种处理与刘曙萍并无法律上的特定关系，更不侵犯其合法权益。三、越秀区市监局已在法定期限内依法作出答复，不存在超期未答复的情形。四、刘曙萍二审上诉中未提供新证据或新的事实理由，不符合上诉条件。被上诉人市市监局二审期间答辩称：一、原审裁定符合法律法规规定，市市监局对该裁定无异议。二、市市监局经审查作出行政复议决定，事实清楚，符合法律法规规定，程序合法，并无不当。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，刘曙萍举报诚生信公司现法定代表人、股东身份资料不清，诚生信公司现法定代表人另有粤校公司、智群公司在经营，且未为诚生信公司办理注销和承担责任。越秀区市监局对举报事项中涉及其管辖的智群公司进行了调查，并将调查情况向刘曙萍进行了答复。该答复并未给刘曙萍设定新的权利义务，对其个人合法权益不产生实际影响。市市监局复议维持该答复，亦未对其权利义务产生实际影响。根据上述法律规定，刘曙萍提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回刘曙萍的起诉，并无不当。刘曙萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十月十五日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵