江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3643号原告：朱兆英，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。被告：刘世宾，住山东省德州市经济开发区，户籍地黑龙江省嫩江县。被告：宋林香，住山东省德州市经济开发区，户籍地吉林省德惠市。原告朱兆英诉被告刘世宾、宋林香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱兆英的委托诉讼代理人赵金富到庭参加诉讼，被告刘世宾、宋林香经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱兆英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告医疗费等各项费用共计53684.13元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年12月14日18时10分许，被告刘世宾驾驶车牌号为吉Ａ×××**号小型轿车，至西善桥××路时，违反禁令标志停车，遇原告驾驶电动车直行，被告宋林香开车门疏忽观察，车门撞到原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第八大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告刘世宾与被告宋林香共同承担事故全部责任。原告事故后在明基医院进行治疗，诊断为四根肋骨骨折。事故发生后被告未支付任何费用，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘世宾、宋林香未答辩。原告朱兆英围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、明基医院病历单、出院记录、CT报告单、医疗费票据、医疗费用清单、原告事故发生前六个月的工资卡流水、事故发生后四个月的工资卡流水、收入证明等证据。被告刘世宾、宋林香未予质证。对原告提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日18时10分许，被告刘世宾驾驶车牌号为吉Ａ×××**号的小型客车载着被告宋林香，沿西善桥××路由南向北行驶至西善桥道口附近时违反禁令标志停车，遇原告朱兆英驾驶电动车直行，被告宋林香开左后车门时疏忽观察，车门撞到原告，造成原告受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告刘世宾与被告宋林香共同承担此次事故全部责任，原告朱兆英不承担此次事故责任。事故发生后，原告在明基医院住院治疗，诊断为：“1.左侧多发肋骨骨折；2.高血压病；3.肩关节扭伤；4.胸锁关节扭伤。”后原告于2019年12月27日出院另查明,被告刘世宾驾驶的肇事车辆的所有权人为被告宋林香，该车辆在发生此次交通事故时未投保交强险。关于原告朱兆英主张的各项损失，本院认定如下:1.医疗费:根据原告提供的医疗费票据,本院确认医疗费为15646.13元;2.住院伙食补助费:本院结合原告伤情及本地区的生活水平,酌定390元(30元/天/*13天)；3.营养费:本院根据原告伤情及本地区的生活水平,酌定营养费为2700元(30元/天*90天)；4.护理费:本院根据原告伤情及本地区的生活水平,酌定护理费为7460元(住院100元/天*13天+出院80元/天*77天)；5.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。对于误工时间,根据原告的伤情及原告提供的两张明基医院诊断证明书、工资卡流水，本院认定原告的误工期为三个月。原告主张误工费标准按照6112元/月计算，并提供了原告事故发生前6个月的工资卡流水和收入证明予以佐证，本院予以确认，故原告的误工费合计为18336元（6112元/月*3个月）；6.交通费：本院根据其伤情和就医次数酌定500元；7.财产损失：原告主张电动车维修费用1000元，但未提供车辆维修发票，本院不予确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安机关交通管理部门认定，被告刘世宾与被告宋林香共同承担事故全部责任。关于刘世宾与宋林香的责任承担形式问题，本院认为，被告刘世宾违反禁令标志停车并上下人员，且未尽“此处不能上下人员”的告知义务，存在明显过错，其行为与损害结果之间存在因果关系；而被告宋林香开车门时疏忽观察，未确保其他车辆安全通行，其行为与损害结果之间也存在因果关系。二人的行为共同导致了被告朱兆英的人身损害。但是被告刘世宾与被告宋林香在实施侵权行为时主观上并无意思联络，无共同故意，也无认识意义上的共同过失，因此二人的行为都独立具备构成侵权行为的全部要件，且都是作为行为，属于竞合侵权行为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，承担按份责任。关于责任份额问题：被告刘世宾和被告宋林香的行为相结合造成同一损害后果发生，应根据二人主观过错和其行为与损害结果之间的原因力大小划分相应的损害份额：原因力方面，二被告只要其中一人未实施侵权行为都不会导致损害结果发生，故而二行为在造成损害结果方面原因力相当。但是，被告刘世宾作为驾驶人，对整车具有控制权，当然负有车辆安全行驶义务，而对于车辆在道路上临时停车、开启车门、上下人员的合理控制都属于安全行驶的重要组成部分，从这种意义上来说，被告刘世宾相比乘客宋林香而言，对事故发生的主观过错程度更大，应承担主要事故赔偿责任。而作为乘车人的被告宋林香其无法通过后视镜等辅助设备全面观察车辆后方情况，故其过错程度较小。据此，本院依法酌定被告刘世宾承担事故80%责任，被告宋林香承担事故20%责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未投保交强险的机动车发生交通事故的，由投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任；投保义务人与侵权人不一致的，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。本案被告刘世宾与被告宋林香共同承担事故全部责任，应承担全部赔偿责任。被告宋林香系吉Ａ×××**号的小型客车车主，其将应投保交强险而未投保交强险的机动车交由他人行驶，被告宋林香作为投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告刘世宾作为实际驾驶人，在交强险责任限额内与被告宋林香承担连带责任。被告宋林香在交强险责任范围内赔付原告36296元（医药费10000元＋护理费7460元＋交通费500元＋误工费18336元），被告刘世宾承担连带赔偿责任。交强险限额不足部分8736.13元（医药费5646.13元＋住院伙食补助费390元＋营养费2700元），由被告刘世宾承担80%赔偿责任，被告宋林香承担20%赔偿责任，即被告刘世宾应赔偿6988.9元（8736.13＊80%），被告宋林香应赔偿1747.23元（8736.13＊20%）。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告宋林香于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告朱兆英医疗费、护理费、交通费、误工费36296元，被告刘世宾对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、被告宋林香于本判决生效后十日内赔偿原告朱兆英医疗费、住院伙食补助费、营养费1747.23元；三、被告刘世宾于判决生效后十日内赔偿原告朱兆英医疗费、住院伙食补助费、营养费6988.9元；四、驳回原告朱兆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，减半收取69元，由被告宋林香、刘世宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年十月二十六日法官助理 万佳慧书 记 员 许 多