陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终10749号     上诉人（原审原告）：刘改赞，女，1968年4月24日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。   上诉人（原审被告）：黄亚平，男，1957年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。   被上诉人（原审被告）：陕西馨清园房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。   法定代表人：黄亚平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：庞兴晟，男，该公司职员。   上诉人刘改赞、黄亚平因与被上诉人陕西馨清园房地产开发有限公司（以下简称馨清园公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘改赞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判黄亚平、馨清园公司应偿还刘改赞借款本金180000元；2.本案全部诉讼费由黄亚平、馨清园公司承担。事实和理由：2013年1月15日，黄亚平给刘改赞出具的借据金额200000元，约定期限一年，年利率15%，黄亚平到期未归还；黄亚平在一审中提交的2013年4月2日金额37500元的收据与本案无关，该利息系2013年1月15日前借款的利息。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   黄亚平辩称，刘改赞上诉陈述黄亚平以2013年1月15日前的借款利息冲减本次借款利息不能成立，请求驳回刘改赞上诉请求。   馨清园公司辩称，同意黄亚平的意见。   黄亚平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：黄亚平于判决生效后十日内支付刘改赞借款本金140000元，并自2015年1月13日起借款本金140000元为基数……；2.本案二审案件受理费用由刘改赞承担。事实和理由：1.2013年1月15日，黄亚平向刘改赞借款200000元。2013年3月10日，刘改赞给黄亚平打电话让送10000元，用于医院缴费，系救命钱。于是黄亚平便给刘改赞10000元现金，刘改赞未出具收据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   刘改赞辩称，没有收到黄亚平所述的10000元，请求驳回黄亚平上诉，支持其上诉请求。   馨清园公司辩称，同意黄亚平的上诉意见。   刘改赞向一审法院起诉请求：1.依法判令黄亚平、馨清园公司归还借款本金180000元，并从2015年1月15日起按年息15%支付利息至还清为止（利息140625元，本息合计320625元）；2.案件诉讼费由黄亚平、馨清园公司承担。   一审法院认定事实：黄亚平系馨清园公司的法定代表人，2013年1月15日，黄亚平向刘改赞借款200000元，并出具借条一张，载明：今借到刘改赞人民币贰拾万整200000元，年息百分之十五，期限为一年，到期本息一次结清，超期利息照付。黄亚平在借款人处签名，在担保人处签名馨清园公司并加盖公章。2013年4月2日，黄亚平向刘改赞支付借款利息37500元，刘改赞向黄亚平出具收条一张，载明：今收到黄亚平借款利息37500元，并签名确认；2013年6月7日，黄亚平向刘改赞支付借款利息30000元，刘改赞向黄亚平出具收条一张，载明：今收到利息30000元，并签名确认；2015年1月13日，黄亚平通过银行转账向刘改赞偿还借款50000元，刘改赞向黄亚平出具收条一张，载明：今收到黄亚平归还贷款50000元，通过邮政银行转账，卡号：XXXXXXXXXXXXXXX8562，户名刘星辰，刘改赞在收款人处签名确认。此后黄亚平未按照借条约定偿本付息，刘改赞遂诉至法院。   一审法院认为，该案的争议焦点是：1.黄亚平应当偿还刘改赞借款本息的具体数额；2.刘改赞要求馨清园公司承担连带责任的诉请应否得到支持。该案中，刘改赞、黄亚平对2013年1月15日黄亚平向刘改赞借款200000元的借贷事实及利息约定均无异议，之后2013年4月2日黄亚平支付借款利息37500元、2013年6月7日黄亚平支付借款利息30000元、2015年1月13日黄亚平偿还借款本金50000元，以上付息还本的事实均有证据予以证实，刘改赞对于证据的真实性亦全部认可，故对于借期内黄亚平共支付利息67500元，偿还借款本金50000元的事实，依法予以认定，至于刘改赞提出的2013年4月2日利息收条系其他借款所产生；2013年6月7日借款收据系笔误，以及黄亚平提出的2013年3月10日支付利息10000元的答辩意见，双方互不认可，亦未提交相关证据能够证明，故对于双方当事人的上述诉辩意见依法不予采信。综上认定，对于主张的借款本金，应当以150000元为准，黄亚平已经支付的利息共67500元,应当先以本金200000元为基准，扣除2013年1月15日至2015年1月13日期间产生的利息60000元；2015年1月13日之后，黄亚平应当以150000元为借款本金，按约向刘改赞支付借款利息（含黄亚平已经支付的利息7500元）。馨清园公司法定代表人黄亚平在黄亚平与刘改赞借条上担保人处签名盖章，不违反相关法律规定，馨清园公司应当承担保证责任。双方当事人未就保证方式进行约定，按照法律规定，馨清园公司应当按照连带责任保证承担担保责任。现刘改赞要求馨清园公司承担连带保证责任，符合法律规定，故对该诉讼请求，依法予以支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、黄亚平于判决生效后十日内支付给刘改赞借款本金人民币150000元；并自2015年1月13日起，以借款本金150000元为基数，按照年息15%的标准向刘改赞支付借款利息至判决确定的给付之日（含黄亚平已经支付的利息7500元）；二、陕西馨清园房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6109元，减半收取计3054.5元，由黄亚平负担2566元，其余488.5元由刘改赞负担。   本院二审期间，刘改赞围绕上诉请求提交银行交易明细，拟证明2013年4月2日收条中的37500元是偿还2012年2月22日刘改赞出借给黄亚平的300000元，与本案无关。经质证，黄亚平、馨清园公司对该证据真实性不认可，认为黄亚平在2013年以前不认识刘改赞，在此之前从未向刘改赞借款。   黄亚平提交授权委托书，拟证明在2013年以前不认识刘改赞，不存在借款的事实。经质证，刘改赞认为该证据与本案无关。馨清园公司认为该证据真实，说明2013年以前和刘改赞不认识。   馨清园公司未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：涉案还款数额应如何认定。根据上述查明，刘改赞主张2013年4月2日收据中涉及的利息系2012年2月22日刘改赞出借给黄亚平的300000元产生的利息，黄亚平否认曾向刘改赞借款300000元。经审查，二审中刘改赞提交的银行交易明细仅能证明刘改赞从其银行卡内支取300000元，并不能证明其出借给黄亚平300000元，因而不能证明涉案2013年4月2日收据中涉及的利息系黄亚平偿还之前借款的利息。由于该收据的落款时间在本案借条形成之后，一审法院认定该利息系偿还本案借款利息，并无不当。黄亚平认为除一审法院认定还款外，其另外向刘改赞偿还10000元现金，刘改赞予以否认，一、二审中黄亚平均不能提交有效证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，刘改赞、黄亚平应承担举证不能的法律后果。综上所述，刘改赞、黄亚平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3900元（刘改赞已预交），由刘改赞负担；   二审案件受理费3100元（黄亚平已预交），由黄亚平负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                            二○二○年九月十一日      书记员  杜  涤非              1