贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2732民初1445号 原告：罗红珍，女，1988年10月7日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 原告：杨秀龙，男，1979年8月3日生，水族，住贵州省贵阳市小河区。 二原告共同的委托诉讼代理人：甘真，系贵州铁力律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：张昌胜，系贵州铁力律师事务所律师。 被告：贵州斛兴建设有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇安邦华城第******，统一社会信用代码91522728722113891N。 法定代表人：杨茂全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小奥，系贵州贵达律师事务所律师。 原告罗红珍、杨秀龙与被告贵州斛兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗红珍、杨秀龙以及二原告共同的委托诉讼代理人甘真，被告贵州斛兴建设有限公司的委托诉讼代理人罗小奥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款358684.08元；2、判令被告支付资金占用利息，自2019年2月3日起至2019年8月19日以358684.08元本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息为8421元（358684.08元×4.35%÷365天×197天=8421元），自2019年8月20日起至2020年7月31日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息为14833元（358684.08元×4.15%÷365天×347天=14833元），合计23254元；3、判令被告支付自2020年8月1日起直至偿还完所有本金及利息之日止以未偿还本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告签订工程劳务分包合同，约定被告将贵州省三都县都江镇“坝上花街.两江神岛”项目中的人民公社食堂工程承包给原告施工。被告与原告约定按照被告通过传真发送给杨秀龙的《建设工程预算书》进行施工，并作为双方决算的依据。原告在按照被告的要求完成了工程施工后，工程达到了竣工验收条件，并向被告交付了工程。工程竣工验收合格后，被告分别于2017年12月5日支付10万元、2018年2月11日支付5万元、2019年2月2日支付0.456万元、2020年1月24日支付4万元，共计支付了劳务费19.456万元，剩余的劳务费358684.08元原告多次要求被告支付未果。 被告贵州斛兴建设有限公司辩称，我公司从未与二原告签订过劳务分包合同，本案中原告罗红珍实际参与的工程只是修建木房，我公司并未将“坝上花街.两江神岛”人民公社食堂工程的其他项目分包给原告施工。原告提交的《工程预算书》，没有任何人的签字和盖章，更没有相关工程的确认单，预算书记载的工程，也并非原告独立完成。当时双方约定木房的单价为2900元/平方米，面积勘测后认定为120平方米，故工程总价为348000元。双方约定的管理费为木房修建工程总价的12%，工程税以工程总价的9%计算，管理费和工程税由我公司先行垫付，之后再由二原告返还。另外，2020年12月5日我公司实际转账给原告40万元，并非10万元。我公司现在实际上根本不欠原告任何费用，而原告应向我公司支付的管理费、工程税至今没有支付。原告的各项诉讼请求，均缺乏法律上和事实上的依据，请三都县人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日三都水族自治县都柳江投资开发有限公司与被告斛兴公司签订了《三都县都江镇坝街村“两江神岛.坝上花街”乡村旅游扶贫综合开发项目一期工程施工合同》，将该项目承包给被告斛兴公司建设。 2017年7月10日罗朝均作为贵州四海达兴劳务建筑有限公司（以下简称四海达兴公司）的委托代理人与被告斛兴公司设立的“三都县都江镇坝上花街.两江神岛项目部”（以下简称项目部）的负责人杨建签订了《劳务合同》，约定将“坝上花街.两江神岛”乡村扶贫旅游项目中的人民公社、知青部落的修缮修复及改造，食堂新建、栈道修建、外架搭设、彩色混凝土及附属工程以包工不包料的方式承包给四海达兴公司施工，工期为2017年6月15日至2018年8月30日。 2017年6月27日，罗朝均作为甲方、二原告作为乙方签订了《内部施工协议书》，约定双方对上述项目进行联建，施工范围以主合同为准，施工方式为包工包料，由乙方全额垫资，垫资产值按业主要求、工程量、工期跟进，税收由乙方承担；甲方出具书面委托，委托乙方现场代表为甲方项目负责人，全权代表甲方办理该项目的施工及结算所有事宜；工程量以最终结算金额为准；计价方式为按甲方与业主方签订的主合同结算方式，按《贵州省市政园林、绿化、装修及仿古建筑工程计价定额》（2004版）结合最新文件条款调差下浮16%与乙方联建；定额不包含的计价以现场签证价格计价，套算定额价为最终计价产值，最终审计结算产值下浮16%为乙方所有工程产值；工程款及管理费支付方式为业主方与甲方签订建设工程施工合同的付款方式相同，乙方完成垫付两个月，甲方按乙方完成的产值的80%支付给乙方，剩余的20%在第二次拨款时加上第二次的产值的80%扣除第二次产值的20%支付，完工审计验收后扣除3%的质保金后支付所有的工程款，质保期按主合同执行。 此后，二原告合伙对食堂新建项目中的木房进行了施工，完工后经三都水族自治县都柳江投资开发有限公司委托重庆瀚正工程咨询有限公司进行中期审核，重庆瀚正工程咨询有限公司于2019年8月6日出具了《三都县都江镇坝街村“两江神岛”乡村旅游综合扶贫开发项目一期工程中期结算审核报告》，其中新建木房送审的金额为397746.03元，审核的金额为366502元。 在原告施工的过程中，被告于2017年12月6日向原告罗红珍转账了40万元（原告罗红珍自行在摘要栏备注木房10万元、钢管外架30万元），2018年2月11日向原告罗红珍支付了25万元（原告罗红珍自行备注木房5万元、钢管外架20万元），2019年2月2日支付2.1182万元（原告罗红珍自行备注为钢管外架款，打入农民工账上），2019年2月2日向原告罗红珍支付0.456万元（原告罗红珍自行备注为木房农民工工资），2020年1月24日向原告杨秀龙支付了4万元（原告罗红珍自行备注为木房）。 2019年7月28日经相关单位组织验收，该工程的验收结论为“符合设计及规范要求，质量符合规范要求”。 另，原告罗红珍对该项目的钢管外架工程进行了施工，原告罗红珍已同时向本院提起了诉讼[注：案号为（2020）黔2732民初1446号]，该案另案处理。 2017年7月13日罗朝均与原告罗红珍签订《内部合作协议书》，约定对都江镇坝街村“两江神岛，坝上花街”扶贫旅游项目中坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程进行合作施工，原告向罗朝均支付了12万元合作资金，向被告斛兴公司项目部负责人杨建支付10万元作保证金。2017年8月5日，被告罗朝均向原告出具了内容为：“今收到罗红珍工程合作资金220,000元，注明：有100000元（拾万元整）是7月20日晚转杨建卡上作为保证金，此资金转为合作股金”的书面收据一份。后因该项目不能实施，杨建已将原告所交的10万元保证金退还给原告。 本院认定的上述事实有当事人陈述、《劳务合同》复印件、《内部施工协议书》复印件、《三都县都江镇坝街村“两江神岛”乡村旅游综合扶贫开发项目一期工程中期结算审核报告》复印件、贵州省农商行记账凭证、项目预支清单等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：因原告没有相应的建筑施工资质，故《内部施工协议书》无效。但原告作为实际施工人已经按照约定完成了施工，且工程已经验收合格，被告作为该项目的承建方应向原告支付相应的工程款。 对于原告施工的范围，原告主张其对食堂项目的所有工程进行了施工，但未举证证明，被告也只认可原告对木房进行了施工；且原告罗红珍在其自行制作的项目预支清单对所支取的款项也表述为“木房”，故本院认定原告仅对食堂项目中的木房进行了施工。 对于新建木房工程款的金额，被告方主张双方口头约定木房的单价为2900元/平方米，面积为120平方米，故工程总价为348000元，并应扣除双方约定的管理费和工程税。但双方均未举证证明其主张，故本院对原、被告的主张不予采纳。《三都县都江镇坝街村“两江神岛”乡村旅游综合扶贫开发项目一期工程中期结算审核报告》中对新建木房审定的金额为366502元，本院予以认定。 对于被告方已支付的工程款，双方对于2017年12月18日被告向原告罗红珍转账的10万元存在争议，被告认为是支付的部分工程款，而原告认为这是被告斛兴公司项目部的负责人杨建退还的坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程的保证金，并不是本案的工程款。对此，本院已在（2020）黔2732民初962号原告罗红珍诉被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司、被告罗朝均合伙纠纷一案对这10万元的性质认定为被告斛兴公司项目部的负责人杨建退还的坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程的保证金，故2017年12月18日被告向原告罗红珍转账的10万元并不是本案的工程款。 对于被告已支付的金额，因为原告在该项目中同时承接了木房和外架工程，而被告在付款时也未注明支付的是哪个工程的工程款，原告在被告支付的款项中自行区分，没有违反法律规定，本院予以确认，即被告已向原告支付了19.456万元木房工程款，还应向原告支付工程款17.1942万元。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因《三都县都江镇坝街村“两江神岛”乡村旅游综合扶贫开发项目一期工程中期结算审核报告》于2019年8月6日作出，送达各方知悉需一定的时间，故本院酌情从2019年10月1日起算，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)利率的一年期LPR3.85%予以支持。 被告在答辩中要求原告向其支付管理费、工程税，但未提起反诉，本院不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告贵州斛兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗红珍、杨秀龙支付工程款171942元； 二、限被告贵州斛兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗红珍、杨秀龙支付从2019年10月1日起至付清之日止以171942元为基数按照年利率3.85%计算的利息； 三、驳回原告罗红珍、杨秀龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7030元已减半收取3515元，由原告罗红珍、杨秀龙负担1933元，由被告贵州斛兴建设有限公司负担1582元，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陆 江 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陆荣吉