福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初1961号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。 负责人：张永桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。 被告：赖少纯，男，1989年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：裴海彦，男，1970年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区（身份证住址河南省通许县）。 被告：河南鸿博运输有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道北方汽车城院内**办公楼****。 法定代表人：沈庆如，该公司总经理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称南阳保险公司）与被告赖少纯、裴海彦、河南鸿博运输有限公司（以下简称鸿博运输公司）追偿权纠纷一案，原告南阳保险公司于2020年6月15日向本院提出诉讼，本院依法登记立案受理，由审判员适用简易程序独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告南阳保险公司的委托诉讼代理人郭江燕与被告赖少纯、裴海彦到庭参加诉讼，被告鸿博运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行被告缺席程序审理，本案现已审理终结。 南阳保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令赖少纯、裴海彦和鸿博运输公司连带支付南阳保险公司垫付款110000元，并以110000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（利息损失自2018年11月5日的次日起算至赖少纯、裴海彦和鸿博运输公司履行完毕赔偿义务之日止）；2.判令赖少纯、裴海彦和鸿博运输公司共同负担本案的案件受理费。事实与理由：2018年5月7日，赖少纯无证（未取得驾驶资格证）驾驶豫ＡＧ××××重型半挂车与相对方向行驶的王寿右驾驶两轮电动车相撞，造成王寿右当场死亡的交通事故。经交警队认定，赖少纯因无证驾驶，并弃车逃逸，故承担事故全部责任。作为豫ＡＧ××××重型半挂车的被保险人，王寿右向厦门市翔安区人民法院提起民事诉讼，要求南阳保险公司赔偿其各项损失共计110000元。厦门市翔安区人民法院作出判决。收到判决后，王寿右亲属提起上诉，厦门市中级人民法院依法维持原判，判决南阳保险公司在交强险限额内赔偿王寿右亲属共计110000元。南阳保险公司于2018年11月5日将赔偿款共计110000元支付至王永祥（系王寿右父亲）收款账户。因南阳保险公司已履行赔偿义务，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款以及《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，南阳保险公司对该110000元损失享有追偿权，故赖少纯、裴海彦和鸿博运输公司应向南阳保险公司承担赔偿责任。因赖少纯、裴海彦和鸿博运输公司未及时支付赔偿南阳保险公司损失，还应当向南阳保险公司支付利息损失至履行完毕赔偿义务之日止。因赖少纯与裴海彦、鸿博运输公司拒不偿还上述代垫赔偿款及利息损失，南阳保险公司特向法院提起诉讼。 赖少纯辩称，南阳保险公司在垫付的时候并没有书面通知其本人，其并不知道南阳保险公司何时垫付的，故不应该算利息。 裴海彦辩称，按照法律判决，其无需承担赔偿责任。 鸿博运输公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月1日21时许，赖少纯在厦门市翔安区××巷镇××路××村路段，无证驾驶豫ＡＧ××××号重型仓栅式货车，撞到王寿右并致其摔倒后被豫ＡＧ××××号重型仓栅式货车碾压当场死亡。事故发生后，赖少纯弃车逃逸。事故经厦门市公安局交警支队翔安大队认定：赖少纯负事故全部责任，王寿右不负事故责任。赖少纯于2017年3月13日被本院以（2016）闽0213刑初534号《刑事判决书》判决：被告人赖少纯犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年八个月。王寿右死亡后，王永祥、张素兰（王寿右之父母）向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，2017年10月9日，本院作出（2016）闽0213民初2918号《民事判决书》判决：南阳保险公司向王永祥、张素兰支付赔偿款110000元；赖少纯向王永祥、张素兰支付赔偿款775348元。王永祥、张素兰对上述判决不服在上诉期限内提起上诉。2018年8月13日厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终2580号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持一审判决。2018年11月5日，南阳保险公司履行判决义务，向王永祥支付赔偿款110000元。 另查明，豫ＡＧ××××号重型仓栅式货车登记车主为鸿博运输公司，实际车主系裴海彦，挂靠在鸿博运输公司。该车在南阳保险公司购买强制险，强制险额度122000元。事故发生当天，涉事故车辆系由裴海彦停放在赖少纯经营的运达汽车维修厂对面，并将锁匙留置于运达汽车维修厂，赖少纯系为了将车辆移至运达汽车维修厂内停放，自行驾驶该车辆而发生道路交通事故。 上述事实，有南阳保险公司的委托诉讼代理人郭江燕与赖少纯、裴海彦陈述在案的庭审笔录及南阳保险公司提交的保险代抄单、事故认定书、（2018）闽02民终2580号《民事判决书》、转账凭证等证据予以佐证，上述证据已经公开开庭出示举证，鸿博运输公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，所有证据经本院审核可以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。就本案而言，赖少纯作为汽车维修厂经营者，无证驾驶本案肇事车辆上路发生交通事故，致王寿右死亡，交警部门认定赖少纯承担事故全部责任，故赖少纯是事故责任的赔偿主体。裴海彦、鸿博运输公司作为车辆的所有权人和管理人，对损害的发生并无过错，无需承担赔偿责任。南阳保险公司是事故车辆的保险人，应对事故承担先行垫付保险款的责任。厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终2580号民事判决，维持本院作出（2016）闽0213民初2918号民事判决，认定赖少纯应对本起事故造成王寿右死亡产生的合理损失承担相应的赔偿责任，南阳保险公司应承担交强险赔偿责任。判决：南阳保险公司应向王永祥、张素兰支付赔偿款110000元；赖少纯应向王永祥、张素兰支付赔偿款775348元。现南阳保险公司已在交强险范围内向王永祥、张素兰（王寿右之父母）支付赔偿款110000元，根据以上法律规定，南阳保险公司在赔偿范围内有权向侵权人赖少纯追偿。而裴海彦、鸿博运输公司不是该案判决所认定的侵权责任人，故南阳保险公司要求赖少纯、裴海彦、鸿博运输公司连带支付垫付款的诉讼请求，对赖少纯部分符合法律规定，本院予以支持，对裴海彦、鸿博运输公司的部分，不符合法律规定，本院不予支持。因南阳保险公司支付赔偿款后并未向赖少纯主张权利，且依照法律规定仅能在赔偿范围内向赖少纯追偿，故南阳保险公司要求赖少纯支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。鸿博运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖少纯应于本判决生效之日起十日内向中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司支付110000元； 二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的其它诉讼请求。 如果赖少纯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2662元，减半收取计1331元，由赖少纯负担1240元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 陈菲菲 代书记员 王心怡 附：本案所适用法律规定及司法解释 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。