广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1741号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：邱永海、吕雪世，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑锦源，男，汉族，1998年5月26日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所律师。原审被告：陈木星，男，汉族，1991年12月15日出生，住茂名市茂**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人郑锦源及原审被告陈木星保险纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初399号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：1.请求依法撤销茂名市茂南区人民法院作出的（2020）粤0902民初399号民事判决，把该案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.在一审中，上诉人已提出了对被上诉人单方委托鉴定的鉴定结论不予认可并请求重新鉴定的申请。但是，一审法院并未对上诉人提出的该鉴定申请是否准许作出回复，亦未在判决书中告知是否准许鉴定（仅是称“辩护意见不予采纳”)，剥夺了上诉人的程序救济权，属于程序违法，因此本案应按程序违法发回重审。2.判决主文中要求上诉人把款划至被上诉人邮政储蓄的账号是完全违反程序的，因为在庭审当时被上诉人并没有提供该份证据进行交换或质证，完全是庭审后被上诉人单方提供给法庭的，违反了未经法定程序审理（质证）不得认定案件事实的审判规则，即这个账号的认定属于被上诉人与一审法庭之间的私下行为而不是庭审行为，对这种违反法定公开程序做法的行为应按程序违法处理。二、上诉人认为，上诉人申请重新鉴定的理由和依据是十分充分的，体现在：1.该结论书既不是事故双方共同委托的，也未经上诉人或肇事车方、或处理事故的交警部门同意，按其所述，也不是被上诉人委托的，而是一个叫做“江振坤”的人委托的，因此，该鉴定书从程序上不具有合法性。2.鉴定书从资质上也不具有合法性。因为该鉴定书是以“国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司”名义作出的，但该公司并没有鉴定资质，虽然其提供了国宏信价格评估集团有限公司（下称国宏信集团）的《价格评估机构资质登记证书》，但该登记证书仅对该集团公司有效力，而国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司（下称国宏信茂名分公司）是个自然人独资的企业即按核发该分公司执照的工商部门核定，“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，由于目前为止，中国价格协会并未核发国宏信茂名分公司资质证书，因此，其不具有合法的鉴定资质。特别是该鉴定书所盖章的评估人员印章亦不是在国宏信茂名分公司执业的，盖章的两个人均是北京人，盖章所称的两个评估人员在评估时根本不在茂名，而国宏信茂名分公司自身根本没有经审核合格的评估人员。据了解，该两个评估人员也是所谓、“国宏信集团”仅有评估资质的两个评估人员（其中一个是该集团公司的法定代表人），除此之外没有第三个！3.该鉴定书所列的车物损失修理项目和换件项目，并没有附有相关的车辆受损照片，无法核实上述所称的修理项目是否确因交通事故而受到损坏，即所谓的维修项目和换件项目不具有客观性和真实性。4.该鉴定书所称的维修价格明显不符合市场客观价格，已严重偏离维修市场的真实价格，所谓“维修价33.9万元”已远远超出该车辆在使用折旧后的市场价，即出现维修费属于车身市场价格的价格倒挂现象，且被上诉人的车辆也没有真正维修。由此可见，上诉人在一审时申请重新鉴定的理由是十分充分的，并不是一审法院所称的“辩称评估程序违法”未能提供证据证实！请问，虚列评估人员、没有评估资质的所谓鉴定机构作出的“鉴定结论”，不正是不具有合法性的证据吗？维修价高于车身价，不也是证据吗？为了确保车辆损失的客观性、真实性和合法性，上诉人特此申请二审法院准许对事故车辆的法定损失依法予以重新鉴定，或在把该案发回重审后予以重新鉴定。基于上述事实和理由，上诉人特此提起本案上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，予维护上诉人的合法权益和维护国家法律的正确实施为盼。郑锦源辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。第一，一审庭审中，经法庭释明后，上诉人已明确其在庭前提交的重新鉴定申请作为其辩论意见的一部分。一审判决在查清案件事实后，不予采纳上诉人的辩论意见是符合事实和法律规定的，程序正当合法。即一审不存在任何程序违法的事实，上诉人的上诉请求明显没有任何依据，依法应驳回其请求。第二，被上诉人请求人民法院依法判决将案件所涉赔款直接转至被上诉人账户，该请求并不属于证据范围，依法无需经过庭审举证、质证。况且，被上诉人提供的账户为被上诉人本人的银行账户，仅为方便上诉人履行判决义务，并不涉及案件的实体审理。上诉人提出应作为证据进行质证，明显没有任何依据。即一审判决认定事实清楚，判决正当合法。综上，一审法院已严格按照法律规定对本案公开开庭审理，并经双方充分对案件所涉证据举证、质证，并发表辩论意见后，作出一审判决。一审程序正当合法，认定事实清楚，证据确凿，依法应予以维持一审正确判决。二、一审判决依据的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》是经有资质的评估机构合法作出的评估结果，依法应受法律保护，上诉人主张重新鉴定明显没有任何事实和法律依据。首先，本案交通事故发生在2019年1月27日，事故发生后，被上诉人一直催促上诉人委托相应的评估机构对案涉车辆进行评估并维修。但截止至2019年9月20日，在长达9个月的时间里，上诉人均没有对案涉车辆进行评估、维修，被上诉人被逼无奈只能单方委托评估机构对车辆进行评估，并自行维修后使用。况且，法律并不禁止单方委托机构评估的行为。因此，被上诉人基于上诉人的消极理赔态度，委托具备相应资质的评估机构作出的评估结果，依法应受法律保护。其次，2019年5月29日，被上诉人出具《保险理赔授权委托书》明确由江振坤代为办理与案涉车辆理赔相关事项。江振坤依据被上诉人的授权，委托评估机构对案涉车辆进行评估，程序并无不当，上诉人的主张明显没有任何依据。再次，国宏信茂名分公司是国宏信集团的分公司。根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，即分公司是总公司下属的直接从事业务经营活动的分支机构或附属机构。换言之，分公司不具备法人资格，所有行为后果均隶属于总公司。即国宏信茂名分公司作出案涉评估结果依法应认定为国宏信集团的法人行为。很明显，案涉评估机构具备评估的合法资质是事实清楚，证据确凿的。国宏信集团作出的案涉评估结果为合法有效的评估结果，一审判决以此作为定案依据，是符合事实和法律规定的。上诉人强调国宏信集团在评估中存在虚列评估人员的行为，但截止至今，上诉人并未提供任何的证据证明其主张。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。最后，上诉人在本案事故发生后，长达9个月的时间里没有积极处理案涉车辆的理赔事宜，其久拖不理的行为给被上诉人造成了极大的损失。被上诉人被逼无奈的情况下，只能采取委托评估机构作出评估后，自行维修车辆，以解决出行困难。被上诉人的车辆型号为梅德赛斯-奔驰牌BJ****G，其在事故发生时的价值远远超于维修价，上诉人主张“维修费高于车身价”明显违背事实，且没有任何依据。被上诉人已依法将案涉车辆进行损失价格评估，并自行维修后投入使用，本案不存在对案涉车辆再评估维修的问题。综上所述，因上诉人没有积极履行理赔义务，导致被上诉人仅能自行委托评估机构对案涉车辆进行评估并已维修完成的责任，依法应由上诉人承担全部责任。可以肯定，上诉人提起本案上诉请求，明显没有任何事实和法律依据。被上诉人恳请二审法院判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审正确判决，本案的诉讼费用由上诉人承担，以维护法律的严肃性并保护被上诉人的合法权益。陈木星没有进行陈述。郑锦源向一审法院起诉请求：一、判决人保茂名分公司立即赔偿郑锦源因本次交通事故造成的被保险车辆损失339959元及郑锦源因申请对被保险车辆损失支出的评估费13000元，以上合计为352959元。二、判决陈木星对第一项诉讼请求中的176479.5元承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费用由人保茂名分公司、陈木星承担。一审法院认定事实：2019年1月27日，陈木星驾驶粤K****7号轻型厢式货车从茂名往水东方向行驶，4时许行至电白区潘州大道坡心圩红绿灯路口时，与从上吴村往坡心圩方向行驶由郑锦强驾驶的粤K****1小型普通客车发生碰撞，造成陈木星受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年3月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2019]第066号《道路交通事故认定书》，认定陈木星及郑锦强的违法行为对事故负同等过错，双方承担事故的同等责任。2019年9月20日，国宏信茂名分公司作出[2019]9115号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，认定涉案事故车辆（粤K****1）评估损失总价为人民币叁拾叁万玖仟玖佰伍拾玖元整（¥339959.00元）。为此，郑锦源支付了车辆评估费13000元。再查明：郑锦强驾驶的粤K****1小型普通客车的登记车主是郑锦源，该车在人保茂名分公司投保了交强险，保险单号为PDZA****************02，保险期限为2019年1月4日0时起至2020年1月3日24时止。此外，该车在人保茂名分公司投保了机动车商业保险，保险单号为PDAA****************25,其中机动车损失保险的责任限额为409168元（含不计免赔），保险期限为2019年1月4日0时起至2020年1月3日24时止。一审法院认为：本案的立案案由为机动车交通事故责任纠纷，应变更为保险合同纠纷。依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。郑锦源为涉案的肇事车辆粤K****1小型普通客车在人保茂名分公司投保了交强险和机动车商业保险，双方都应按照合同约定履行义务。涉案车辆在保险期间发生交通事故受损，经国宏信茂名分公司认定，涉案车辆的评估损失总价为339959元、车辆评估费13000元，人保茂名分公司不认可该车辆损失评估金额，辩称车辆损失评估程序违法，评估价格过高，申请对涉案车损重新鉴定，但未能提供证据予以证实，故对人保茂名分公司的辩称意见一审法院不予釆纳，对郑锦源所主张的车辆损失予以确认。因此，郑锦源请求人保茂名分公司在机动车损失保险的责任限额范围内赔偿其车辆损失339959元、车辆评估费13000元的诉讼请求，符合规定，一审法院予以支持。此外，郑锦源还诉请陈木星对其诉讼请求中的176479.5元承担连带赔偿责任，因郑锦源以与人保茂名分公司的保险合同法律关系提起诉讼，陈木星与该保险合同没有关联，故对郑锦源的该部分诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。陈木星经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限人保茂名分公司于判决发生法律效力后十五日内在机动车损失保险的责任限额范围内向郑锦源赔偿车辆损失、鉴定费合计352959元。二、驳回郑锦源的其他诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费3297元（郑锦源已预付），由人保茂名分公司负担。人保茂名分公司应负担的受理费，限其在判决生效之日起十五日内径行支付给郑锦源，一审法院不再另行退收。上述给付款项划至郑锦源指定的银行账户（户名：郑锦源，开户行：中国***************分行，账号：62***************47）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：国宏信茂名分公司作出的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》应否采信。人保茂名分公司上诉称鉴定委托人并非本案当事人，鉴定机构国宏信茂名分公司及其工作人员均不具备鉴定资质，其认定的车辆维修、更换项目内容不明且价格偏高，故上述《道路交通事故车物损失价格评估结论书》不应采信，其并申请重新鉴定。本院认为，该《道路交通事故车物损失价格评估结论书》可予采信，理由如下：第一，郑锦源在一审提交了一份其向人保茂名分公司出具的《保险理赔授权委托书》，从该委托书内容来看，可证实郑锦源委托江振坤代办涉案车辆理赔相关事项。因此，由江振坤作为当事人（委托人）委托国宏信茂名分公司对涉案车辆的损失进行鉴定，程序并无不当。第二，从《道路交通事故车物损失价格评估结论书》所附材料来分析，国宏信集团具备车损鉴定资质，国宏信茂名分公司作为其领取营业执照的分支机构在开展业务时使用其资质并无不妥，而且有关鉴定人员亦为注册价格鉴证师，具有鉴定资质。第三，人保茂名分公司没有提供证据证实《道路交通事故车物损失价格评估表》的换件项目存在虚假情况，也无证据证实评估价格偏高。综上，《道路交通事故车物损失价格评估结论书》可予以采信作为认定涉案车辆损失的依据。人保茂名分公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。人保茂名分公司申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定，理由不成立，本院不予准许。至于人保茂名分公司提及一审程序违法问题，本院认为，一审法院在回应人保茂名分公司包含“申请对涉案车损重新鉴定”等内容的辩解意见时已作出不予采纳的意见，该认定即是对人保茂名分公司重新鉴定申请的处理，程序合法。而一审判决在确定人保茂名分公司履行赔偿保险金义务时将款项付至郑锦源银行账户，该处理亦无不妥。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年十月十六日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹