广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5397号上诉人（原审原告）：中山市英达包装材料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村顺景工业区*****第二间东边厂房A幢，统一社会信用代码91442000MA4WE8E00H。法定代表人：林桂成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地广东省中山市西区*****兆丰经济合作社兴业街2号G栋4层，统一社会信用代码91442000MA4UK9QY9G。法定代表人：潘新，该公司经理。上诉人中山市英达包装材料有限公司（以下简称英达公司）因与被上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初10871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。英达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持英达公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.英达公司一直在向萌贝贝公司追讨货款直至本案起诉，一审法院向萌贝贝公司发出传票并定于2020年6月9日开庭审理，庭审前书记员致电萌贝贝公司问为何不到庭，萌贝贝公司称不应诉。萌贝贝公司无故缺席的行为，应视为其放弃自我申辩的权利即表示对英达公司主张的权利予以认可。2.一审在认定本案事实时缺乏社会经济活动的基本认知。英达公司提供的对账单都是根据送货单制作而成，是萌贝贝公司不肯签名盖章，但送货单上都有其员工签名，虽然部分字迹潦草，但主要员工签名是可以辨认的。在现实生活中，企业不会在收货时让员工拿着公章来签收并盖章。且因为萌贝贝公司人员的流动，收货时不断变更收货人员，对此萌贝贝公司并未举证证明收货人员不是其员工。且在庭审中一审法官并未要求英达公司举证证明，却在判决结果中称英达公司无证据证明收货人员是萌贝贝公司员工，实属错误。3.一审庭审时，英达公司提交了英达公司开具给萌贝贝公司交易的增值税专用发票，因原件在财务处，当庭只提交了复印件，对于发票英达公司不敢造假。二、一审适用法律错误。1.一审期间，英达公司就自己的主张及基本事实提交了送货单、对账明细表、增值税专用发票，已经形成了完整的证据链。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，在萌贝贝公司没有反驳证据的情况下，英达公司仅以部分发票即可证实英达公司已经交付部分货物，且还有其他送货单加以佐证。后是因萌贝贝公司拖欠货款，英达公司才未开具发票。在萌贝贝公司没有答辩没有反驳证据的情况下，应视为英达公司提交的证据已经形成完整的证据链，以保障英达公司的合法权益。萌贝贝公司未到庭,亦未向本院提交书面答辩意见和证据。英达公司向一审法院提出诉讼请求：萌贝贝公司向英达公司支付货款127865.98元及逾期付款利息(以127865.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：英达公司持有2019年7月至2019年10月共4张对账单，合共涉及款项137865.98元。对账单载明客户萌贝贝，客户签章栏均为空白。英达公司另持有2019年7月17日至2019年10月26日送货单若干，其上载明收货单位萌贝贝公司，另载明订单号码、产品名称、料号、箱型、产品规格、数量、单价、金额、送货日期等信息。客户收货方签章以及收货经手人处有“何卫忠”、“曾XX（难以辨认）”、“丁XX（难以辨认）”、“江雪雨”、“杜兴华”、“梁健烽”的签名。英达公司主张前述人员均系萌贝贝公司的仓管员，但未提供证据予以证实。英达公司提供于2019年9月4日开具的金额为24609.31元的增值税专用发票一张（为复印件），英达公司称已向萌贝贝公司送达该发票，不清楚该发票有无被萌贝贝公司抵扣。英达公司据此主张其与萌贝贝公司存在买卖合同关系。英达公司称双方的交易习惯系：萌贝贝公司通过电话下单，其按单生产货物后向萌贝贝公司送货，由萌贝贝公司的员工签收货物。英达公司确认萌贝贝公司于2019年7月向其支付货款10000元，其尚有货款127865.98（137865.98-10000）元未收回，向萌贝贝公司主张未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据前引法律，英达公司主张与萌贝贝公司存在买卖合同关系，萌贝贝公司拖欠其货款127865.98元未付，应由英达公司承担举证责任。本案中，英达公司提供的对账单载明客户萌贝贝，但客户签章栏均为空白，并无加盖萌贝贝公司具有法律效力的印章，亦无萌贝贝公司相关人员的签名；英达公司提供的送货单上未加盖萌贝贝公司具有法律效力的印章，英达公司亦无证据证明送货单上签收的人员“何卫忠”、“曾XX（难以辨认）”、“丁XX（难以辨认）”、“江雪雨”、“杜兴华”、“梁健烽”等人系萌贝贝公司的员工或其有权代表萌贝贝公司签收货物；英达公司提供的增值税专用发票为复印件，且无其他证据予以佐证，一审法院对其不予确认。综上，英达公司提供的证据尚不能形成有效的证据链，不足以证实萌贝贝公司拖欠英达公司货款127865.98元的事实，英达公司应承担举证不能的后果。英达公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回英达公司的诉讼请求。案件受理费2857元，减半收取为1428元（该款英达公司已预交），由英达公司负担。本院二审期间，英达公司向本院补充提交：1、税号为46246220的增值税发票原件（金额24609.31元，复印件一审已提交）；2、英达公司与萌贝贝公司对公账户交易回单，拟证明萌贝贝公司在本案起诉前即2019年10月24日曾向英达公司支付过货款10000元及双方存在真实交易关系。3、萌贝贝公司传真发送的部分采购订单（2019年5月28日至7月27日）及英达公司向萌贝贝公司发送的部分报价单（2019年7月2日至8月27日）传真件，拟证明双方交易往来方式。英达公司并当庭保证二审所提交上述全部证据（含复印件）的真实性、合法性。本院经审理查明，一审法院已查明的基本事实，本院予以认定。本院另查明，截至本案判决时止本院同时受理以萌贝贝公司为当事人的案件共12件，其中10件系萌贝贝公司提起上诉，本院根据上述其他案件萌贝贝公司在一、二审应诉期间所签署的“诉讼文书送达地址确认书”及“法院专递邮件详情单”中所载的经营地址，向萌贝贝公司寄送了二审期间英达公司补充提交的全部证据，并发送“质证通知书”，指令其在收到材料后七日内发表质证意见，但萌贝贝公司未在指定期间内向本院书面回复质证意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：上诉人英达公司请求被上诉人萌贝贝公司支付货款127865.98元及利息是否理据充分？具体分析如下：英达公司主张与萌贝贝公司存在买卖合同关系，向法院提交了送货单、增值税发票原件，采购单、报价单传真件，双方对公账户交易回单，微信聊天记录等，可以综合佐证双方存在买卖合同关系。关于交易货款及欠付金额，英达公司提交的对账单与送货单基本对应，且与二审补充提交的订购单相印证，被上诉人萌贝贝公司在一审及二审均签收了法院寄送的诉讼材料和证据，但无正当理由未出庭应诉、答辩、质证和提出反驳证据，且经本院在关联案中依法释明不质证、不应诉的风险和后果后仍未提交质证意见，应视为其放弃抗辩及反驳的权利，亦应自担相应的诉讼风险和后果。结合英达公司所提交的全案证据，本院认为相互印证、足以形成完整的证据链，故以英达公司提交的全部送货单及对账单认定2019年7月至10月双方交易累计产生货款137865.98元，对公账户回单及英达公司自认萌贝贝公司已支付10000元，对比，尚欠127865.98元（137865.98元-10000元）。同时，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故英达公司请求萌贝贝公司支付上述所欠货款127865.98元及以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但关于逾期利息的起算日期，英达公司并无证据证明双方已形成关于结算周期为月结30天。故其要求自2019年11月1日起算利息，理据不足。除提起本案外，英达公司未提交证据证明此前已向萌贝贝公司催收或主张过案涉债权，故本院依法核定该利息自提起本案诉讼时（即2020年4月22日）起算。综上，一审判决认定事实有误，导致实体处理失当，本院依法予以纠正。英达公司的上诉请求，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初10871号民事判决；二、被上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市英达包装材料有限公司支付货款127865.98元及逾期付款利息（利息以127865.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年4月22日起计至清偿之日止）；三、驳回中山市英达包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2857元，减半收取1428元，由中山市萌贝贝日用制品有限公司负担。二审案件受理费2857元（上诉人中山市英达包装材料有限公司已预交），由被上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司负担（该款中山市萌贝贝日用制品有限公司于本判决生效之日起七日向本院缴交)。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  伍青花审判员  钟平春二〇二〇年十月二十九日书记员  刘梦依