贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初1838号 原告：文道胜，男，1973年9月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：田晓阳，贵州黔沿律师事务所律师。 被告：贵州中隆建筑劳务有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦********。 法定代表人：袁建林。 被告：刘继伟，男，1976年5月1日出生，汉族，，住贵州省铜仁市 被告：陈仁江，男，1981年4月6日出生，土家族，，住贵州省印江土家族苗族自治县 原告文道胜与被告贵州中隆建筑劳务有限公司（以下简称中隆公司）、刘继伟、陈仁江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文道胜及其委托诉讼代理人田晓阳、被告刘继伟、陈仁江到庭参加了诉讼、被告中隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文道胜向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告贵州中隆建筑劳务有限公司、刘继伟于2019年3月15日签订的《通信工程施工合同》无效；2、判令被告贵州中隆建筑劳务有限公司、刘继伟返还原告保证金120,000元，并由被告贵州中隆建筑劳务有限公司、刘继伟自2019年3月16日起以120,000元为基数，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至其返还之日止（现已产生利息9,000元）；3、被告陈仁江对被告贵州中隆建筑劳务有限公司、刘继伟的债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经被告陈仁江居间介绍，原告与被告中隆公司、刘继伟于2019年3月15日签订《通信工程施工合同》，合同约定：由被告中隆公司弱电管网沿河工程项目部、刘继伟将沿河县辖区沙子街道指定路段、区域内的通信管网新建工程（含利旧、修复）交由原告施工，双方就工程概况、期限、质量、计价方式和合同价款、工程款支付方式、权利义务、违约责任等进行了约定，原告按被告中隆公司、刘继伟的要求向其交付了120,000元的保证金。2019年5月5日，被告中隆公司弱电管网沿河工程项目部通知原告做好进场施工的准备，然而，时至今日，原告一直没有得到该项目，原告多次向被告中隆公司、刘继伟、陈仁江追讨120,000元保证金未果。原告的合同目的也未能实现，被告的行为给原告造成了经济损失，且双方签订的合同违反法律、法规禁止性规定，属无效合同，其依法应当返还原告所交纳的保证金。被告陈仁江与原告于2019年3月15日签订了《协议书》，其提供虚假情况，给原告造成了经济损失，其应当承担连带责任。原告为此诉至法院，恳请支持原告的诉请。 被告中隆公司辩称：中隆公司没有与原告签订任何《通信工程施工合同》，无任何法律关系，原告起诉中隆公司为被告主体不合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘继伟辩称：1、我所在的项目部是被告中隆公司的项目部，我是受中隆公司的委托，在项目部履行工作职责，因此，我与原告签订的合同行为，是本人履行职务行为的体现，由此产生的法律责任应当由中隆公司承担，因此，我不是本案的适格被告主体；2、我虽然与原告签订了管网建设施工协议，但是该协议双方均没有按照协议约定的内容履行义务。同时双方所签订的合同中也没有约定履约保证金，我也没有收取原告任何保证金；而原告与被告中隆公司之间的转款行为，那是原告与被告中隆公司之间另外的法律关系，与本案建设工程合同纠纷不是同一法律关系，因此，原告擅自向被告中隆公司的转款行为，与我无关，请求依法驳回原告主张我承担连带返还保证金120,000元的诉讼请求。 被告陈仁江辩称：案涉合同是刘继伟和文道胜签订的，不是我签订的，保证金是原告方自己交纳的，交给谁、交多少我不清楚，我是认识被告中隆公司沙子项目部的何龙，把原告介绍给何龙做工程，我收取居间管理费用每公里8,000元。另外20,000元，是因原告嫌弃土地坳的工程小了，就换成了沙子的工程，何龙就提出需要20,000元，我就帮原告把这20,000元带给了何龙，原告方和何龙如何谈的我不清楚，实际上这20,000元并不是保证金。工程没有实际施工，我只是承诺帮原告要回40,000元的保证金，但不应由我来返还原告的钱。 本院经审理认定如下事实：经陈仁江介绍，刘继伟于2019年3月15日，代表中隆公司弱电管网沿河工程项目部（甲方）与文道胜（乙方）签订《通信工程施工合同》及关于通信管网工程施工的内部补充协议，其中合同约定：“乙方缴纳甲方材料保证金合计人民币贰拾万元整，合同签订乙方即打入甲方账户人民币20万元整，乙方收到甲方进场通知书进场，甲乙双方的施工合同正式生效”。同时，文道胜（甲方）与陈仁江（乙方）签订《协议书》，协议书约定“１、甲方给予乙方所施工过程每公里捌仟元整（￥：8000.00），管理费。按现场计量收方实际拨款公里数付给乙方。2、因本工程暂时没有绝对可靠性，乙方须承担甲方在工程项目部所交的费用中的肆万元整（￥：40000.00）给甲方。3、若此工程不属实，本日起至两月后，乙方须全力配合甲方追回已交的全部费用壹拾贰万元，若追回无果，至第三个月底之前，乙方如数付给甲方肆万元整。4、若工程如期正常运行，双方遵随以上第一条协议履行。”2019年3月15日，文道胜打入中隆公司铜仁弱电项目部账户100,000元。2019年5月15日，中隆公司弱电管网沿河工程项目部通知文道胜于2019年5月25日前做好进场施工前技术准备工作。后因文道胜也未得到该工程施工，文道胜为此诉来本院。 另查明，文道胜不具有建设工程承包资质。文道胜称其因从土地坳项目工程更换至沙子项目工程施工，经陈仁江介绍并经手支付给案外人何龙20,000元。审理中，文道胜认为因不认识何龙只请求陈仁江返还该20,000元。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的通信工程施工合同、补充协议、安全责任承诺书、（沿河农村信用社）结算业务申请书、进场通知书、协议等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案刘继伟非中隆公司的职工，却以受委托、中隆公司弱电管网沿河工程项目部临时负责人的身份与无资质的文道胜签订《通信工程施工合同》，刘继伟与中隆公司之间实为挂靠关系，其与文道胜所签订的《通信工程施工合同》无效，《通信工程施工合同》未实施，其以中隆公司弱电管网沿河工程项目部的名义收取文道胜的工程保证金100,000元应予以返还，因刘继伟与中隆公司之间系挂靠关系，中隆公司应承担连带返还责任。陈仁江系案涉合同的居间介绍人，虽然案涉《通信工程施工合同》无效，但陈仁江与文道胜于2019年3月15日约定了“若此工程不属实，本日起至两月后，乙方须全力配合甲方追回已交的全部费用壹拾贰万元，若追回无果，至第三个月底之前，乙方如数付给甲方肆万元整。”该约定具有担保性质，即陈仁江对因案涉合同无效产生的责任承担保证责任，从协议看，未约定保证方式，但明确了保证范围，即陈仁江在40,000元责任范围内承担连带返还责任。关于原告请求支付资金占用期间的利息问题，因案涉合同无效，该请求不予支持。 关于文道胜请求陈仁江返还另外20,000元的问题，文道胜称其在陈仁江的介绍和经手下，支付了案外人何龙20,000元，是因将土地坳工程项目转成沙子工程项目，何龙要其支付这20,000元才办理更换工程项目。经审查，该20000元是否属于保证金、是否已实际支付，证据不足，同时，没有证据证明陈仁江因此而获得利益，仅以不认识何龙，只请求陈仁江返还的理由不充分，为此，原告文道胜该请求证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告文道胜与被贵州中隆建筑劳务有限公司弱电管网沿河工程项目部于2019年3月15日签订的《通信工程施工合同》无效； 二、由被告刘继伟于本判决生效之日起15日内返还原告文道胜100,000元，被告贵州中隆建筑劳务有限公司承担连带返还责任，被告陈仁江在40,000元内承担连带返还责任； 三、驳回原告文道胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,440元，原告文道胜负担240元，被告刘继伟、贵州中隆建筑劳务有限公司共同负担1,200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇二〇年十月十日 书记员  杨光葵