郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫7101行赔初42号原告李小强，男，汉族，1975年4月25日出生，住河南省浚县。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市**淮南街**。法定代表人王志刚，该分局局长。委托代理人支冬冬，该分局工作人员。委托代理人张战国，该分局工作人员。被告郑州市公安局，，住所地郑州市北二七路**法定代表人马义中，该局局长。委托代理人仲慧，该局工作人员。委托代理人陈仁杰，该局工作人员。第三人张卫朋，女，汉族，1971年9月3日出生，住河南省新密市。第三人程立志，男，汉族，1982年11月8日出生，住郑州市。原告李小强不服被告郑州市公安局嵩山路分局（以下简称嵩山路分局）行政处罚和郑州市公安局行政复议，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，同时一并提出行政赔偿请求。本院于2020年6月28日立案后，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告李小强，被告嵩山路分局委托代理人支冬冬、张战国，被告郑州市公安局委托代理人仲慧、陈仁杰到庭参加诉讼。第三人张卫朋、程立志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嵩山路分局于2020年1月13日作出郑公嵩（治）行罚决字〔2020〕25号行政处罚决定书，查明2020年1月12日19时许，李小强、李泽宦父子二人在郑州市二七区刘砦庙会市场因琐事与张卫朋发生争执，后李小强、李泽宦对张卫朋实施殴打，路人程立志上前劝架，李泽宦用罐头瓶将程立志头部砸伤。根据《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》第六十三条之规定，该违法行为属于情节严重。以上事实有证人证言、被害人陈述、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对李小强以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。被告郑州市公安局对李小强的复议申请于2020年6月3日作出郑公复决字（2020）55号行政复议决定书，认为嵩山路分局作出的郑公嵩（治）行罚决字〔2020〕25号行政处罚决定书并无不当，决定予以维持。原告李小强诉称，被告嵩山路分局作出的行政处罚认定事实不清，并与原行政处罚决定书（郑州市第二拘留所1月14日12时许收拘原告时的那一份）认定事实各执一词，且证据来源不合法，并超期办案、程序违法，应予撤销。被告郑州市公安局作出的行政复议决定，也应予撤销。原告被拘留期间正值年终采购年货，因此造成原告经营损失5万元，故提出赔偿请求，请求依法责令被告因违法给原告造成的损失和后果进行赔补5万元。原告向本院提交了以下证据：1.复议申请书复印件，2.复议决定书复印件，3.解除拘留证明书复印件，4.行政处罚决定书复印件，5.图片，6.郑州市公安局的信件查阅单，7.微信缴费凭证打印件；证据1、2证明复议的事实。证据3、4证明原告被强制执行的事实。证据5证明被告嵩山路分局对原告刑讯逼供的事实。证据6证明原告在2月17日以前没有收到被告嵩山路分局的任何文书。证据7证明被告嵩山路分局乱收费。证据5是1月14日上午在体检之后，被告嵩山路分局送原告去拘留所的途中用手机拍摄的，具体的拍摄时间是1月14日11时58分11秒。手上的伤是1月13日晚上强迫原告在包括处罚决定书在内的文书上签字时弄的。13号晚上原告拒不签字，14号给原告做工作，原告才签的字。被告嵩山路分局辩称，1.原告殴打他人事实清楚、证据确凿，被告嵩山路分局作出的处罚决定书适用法律正确，处罚适当。2.原告的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第三条、第四条相关规定。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告嵩山路分局在举证期限内向本院提交如下证据：1.受案登记表，2.到案经过，3.被传唤人家属通知书，4.延长询问查证时间记录，5.李泽宦询问材料，6.李小强询问材料，7.张卫朋询问材料，8.程立志询问材料，9.李广云询问材料，10.李论知询问材料，11.辨认笔录，12.诊断证明，13.情况说明，14.行政处罚告知笔录，15.行政处罚决定书，16.送达回执，17.行政拘留执行回执，18.告知书，19.被拘留人家属通知书，20.缴款通知书，21.其他证据材料，22.警官证复印件；以上证据综合证明被告嵩山路分局依法履行职责，在事实清楚、证据充分的基础上依法作出的处罚决定书适用法律正确，处罚适当，不应当被撤销。原告起诉被告赔偿无事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告郑州市公安局辩称，1.被告郑州市公安局依法对原告的行政复议进行了书面审查，经审查后认为嵩山路分局对原告作出的具体行政行为并无不当。2.被告郑州市公安局依法对原告送达了复议决定书。3.复议决定并未损害原告权益，原告提起的行政赔偿无任何事实与理由。综上，被告郑州市公安局作出的复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求被告郑州市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函；2.郑州市公安局行政复议提交答复通知书（郑公复答字〔2020〕47号）；3.行政复议申请书；4.行政复议提交答复通知书送达回执；5.嵩山路分局行政复议答复意见书6.郑公复决字（2020）55号行政复议决定；7.行政复议决定书送达回执。以上证据证明复议机关作出的行政复议决定合法。经庭审质证，原告对被告嵩山路分局提交的证据提出如下质证意见：这些证据都是1月14日和15日补进来的，不是事实原卷宗。答辩中采信的证言皆来自其所谓的伤者同伙，与其有直接利害关系，否则此行政处罚决定书与第二拘留所收拘时的处罚决定书为何认定事实不同，被告嵩山路分局又为何不按规定送达原告。对原告本人的询问笔录没有异议。对辨认笔录、诊断证明，这些证据与本案有直接利害关系。对证据4有异议，对诊断证明有异议，对辨认笔录有异议。其一，辨认人与本案有直接利害关系；其二，辨认人所讲的过程与事实不符。对情况说明有异议，此情况与事实不符。对行政处罚告知笔录，告知笔录上的签字是原告本人所签。对行政处罚决定书有异议，这份行政处罚决定书认定的事实与1月14日中午第二拘留所收拘原告时的那份处罚决定书认定的事实不一样，现在只有调取了那份处罚决定书才能证实，处罚决定书上的签字是原告本人所签，当时时间是1月16日上午10时左右在第二拘留所补签的。对送达回执有异议，没有送达原告本人，送达回执上的字是原告李小强所签，但是签字的时候没有让原告看这些内容，签字的时间是1月14日。对行政拘留执行回执无异议。对被拘留人家属通知书，家属没有收到任何拘留通知书，上面的签字是原告本人签的，但是签字时被告嵩山路分局不让看内容，内容当时没有看到。签字的时候被告给了原告好多文书让签。李小强的文书是本人签的。缴款通知书无异议。对受理案件经过、情况说明有异议，与案件事实不符。信息登记凭证没有异议。警官证复印件无异议。对受理案件登记表有异议，此登记表应是14日以后补充的，简要的案情与送达原告到第二拘留所时的行政处罚决定书认定的事实各执一词。对到案经过有异议，也是1月14号以后补上去的。对被传唤人家属通知书有异议，虽然名字是原告签的，但其他内容皆由办案人员补签的，且签名时没有看到该通知书的内容。上面的手印是原告本人按的。原告对被告郑州市公安局提交的证据发表如下质证意见：郑公复决字（2020）55号行政复议决定书违法，对原告申请复议的事项与事实置之不理，而偏信且听从下级。第一，应审查办案程序是否瑕疵：1.办案期限由1月12日到1月14日，显然超出24小时办案的明文规定，程序违法；2.不按规定送达原告处罚决定书，为篡改卷宗埋下种子，程序违法。第二，认定事实错误：1月16日被告串通第三人倒换文书，显然是已篡改案件事实，而复议时不敢查清事实。被告先对原告说有监控还零口供办案，事实是证据在权力面前苍白无力。否则，篡改前的文书为何不面呈公堂。第三，纵容下级，下级为达非法目的，1月13日在原办案单位多次不顾原告的安危，强迫原告签字按手印，并不惜将原告的手弄伤，有照片为证，并申请调监控。而刑讯逼供，其上级却不闻不问；以收体检费等为借口，敲诈原告的财物，如果合法，依据的条款是哪些。是否属于其上级管辖范围，为何没有复议结果。是否不作为。5月29日星期五上午9点多，用69620189的电话通知原告要开听证会，原告没有申请，是乱作为。这些证据的真实性没有异议，对复议结果有意见。被告嵩山路分局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1至4无异议。对证据5真实性有异议，对证据6的证明目的有异议，被告依法对原告作出行政处罚决定书后，已经于13日送达，并非如原告所称的2月17日。对证据7的真实性和证明目的均有异议，如原告对办案人员收取相关费用的事实有异议的话，可向相关职权部门反映。被告郑州市公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1至4无异议。对证据5的真实性有异议，其证明目的有异议，不能证明民警在办案过程中刑讯逼供，是由民警行为所造成的。对证据6的证明目的有异议，不能证明2月17日之前嵩山路分局未对其送达处罚决定书。对证据7，收费的转账记录与本案无关联性，相关费用的收取发生在公安机关作出行政行为之后，是否是违法收费，不影响本案被诉行政行为合法性。相关转账记录并不能证明公安机关个别民警违法收费。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5真实性无法核实，且原告当庭称其拒绝签字，后经被告嵩山路分局工作人员做工作后才签字，此情况与被告嵩山路分局提交的情况说明基本一致，故不能证明原告手指外伤系被告嵩山路分局民警强迫其签字所致，不能证明被告对其进行刑讯逼供。证据6郑州市公安局的信件查阅单，并未显示郑州市公安局监管支队纪委核查的事实情况，不能证明被告嵩山路分局未向其送达行政处罚决定书。证据7微信缴费凭证打印件，反应的是被告嵩山路分局收取体检费及罚款问题，与行政处罚决定事实和程序无关。故对原告提交的证据5-7，本院不予采纳。被告嵩山路分局、郑州市公安局提交的证据真实、合法，与本案待证事实关联，可以作为认定本案事实的根据，本院予以采纳。经审理查明，被告嵩山路分局于2020年1月12日19时接到第三人程立志报警，称其在郑州市二七区刘砦庙会市场被打。被告嵩山路分局民警赶往现场进行处置，询问了第三人及相关证人，进行了辨认，依法传唤了原告，并延长了询问查证时间。经调查查明，2020年1月12日19时许，李小强、李泽宦父子二人在郑州市二七区刘砦庙会市场因琐事与张卫朋发生争执，后李小强、李泽宦对张卫朋实施殴打。第三人程立志上前劝架，李泽宦对其殴打并用罐头瓶砸向程立志头部，将其砸晕。在作出行政处罚前，被告嵩山路分局向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告提出“我确确实实没有碰张卫朋，更不要说打张卫朋了”的陈述和申辩意见。被告嵩山路分局经复核后，于2020年1月13日作出郑公嵩（治）行罚决字〔2020〕25号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对李小强以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告李小强在附卷的行政处罚决定书和送达回执上签名捺指印。后被告嵩山路分局发现行政处罚决定书在制作过程中出现笔误，将“2020年1月12日”误写为“2020年1月13日”。被告补正后，于2020年1月16日向原告出具补正后的行政处罚决定书并由原告补签捺指印。原告不服，于2020年4月7日向郑州市人民政府行政复议办公室提出行政复议申请。被告郑州市公安局收到转办函后，依法按照法定程序进行了审理，并于2020年6月3日作出郑公复决字（2020）55号行政复议决定书，认为嵩山路分局作出的郑公嵩（治）行罚决字〔2020〕25号行政处罚决定书并无不当，决定予以维持。后将行政复议决定书向被告嵩山路分局、原告李小强送达。原告不服，向本院提起行政诉讼并提出赔偿请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，经审理，本院作出判决认为，两被告作出的行政处罚及行政复议决定书并不违法。同时，原告也未提出其造成损失的证据。故原告的赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李小强的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  王 辉审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年十月二十八日法官助理毛贝贝代理书记员  陈知勉附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。