四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1194号 上诉人（原审被告）：遂宁市凯邦酒店管理有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部代物流港内，统一社会信用代码9151090306676912XP。 法定代表人：李勇军，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨东升，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙小明，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆海富建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**建新东路**2-6，统一社会信用代码91500105686214504Y。 法定代表人：李杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：宁佐富，公司员工。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。 原审被告：四川鉴华建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路**，统一社会信用代码91510100556427333G。 法定代表人：张建华，公司董事长。 上诉人遂宁市凯邦酒店管理有限公司（以下简称凯邦公司）因与被上诉人重庆海富建筑劳务有限公司（以下简称海富公司）、原审被告四川鉴华建筑工程有限公司（以下简称鉴华公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯邦公司法定代表人李勇军及其委托诉讼代理人杨东升，被上诉人海富公司委托诉讼代理人宁佐富、李常清到庭参加诉讼。原审被告鉴华公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯邦公司上诉请求：1．撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初495号民事判决第一项、第二项、第三项；2．本案一二审案件受理费由海富公司承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误。（一）一审法院认定“2018年7月19日，被告凯邦公司的项目负责人与原告海富公司的负责人肖开银签订《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》……”错误。首先，凯邦公司的项目负责人未与海富公司的负责人签订《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》；其次，肖开银不是海富公司的负责人。综上，一审法院对该事实的认定属于事实认定错误。（二）—审法院认定“……就2016年11月1日至2016年11月15日现场损失进行协商，并确认损失金额总计为1,800,000元”错误。根据三方协议的约定，首先，海富公司的损失已经计算至2019年2月28日；其次，该损失包括了未支付进度款的利息损失46万元；最后，停工期间的损失只有992,800元，该1,800,000元包括了复工后的费用增加808,000元。综上，一审法院对该事实的认定属于事实认定错误。（三）一审法院认定“……不应当在劳务费用中予以扣除，且前述费用不在补充协议确定的款项范围内，系因原告退场产生的费用”错误。在一审庭审过程中，根据海富公司自己提供的证据证实，海富公司复工后的施工期间是2019年3月7日至2019年7月7日，而代廷贵借款35,000元发生在2019年3月8日，陈家洪等人借款15,000元发生在2019年3月30日。此两笔借款共计50,000元均发生在被上沂人复工后的施工期间，因此，该两笔借款50,000元应当在劳务费中予以扣除。（四）一审法院认定“2019年7月26日，原、被告三方达成协议，载明：2019年3月7日至2019年7月7日完成工程量总计66万元，扣除砼未浇筑、模板未拆除、外架未拆除、酒店未扎钢筋合计80000万。总-扣660000-80000=580,000元（酒店第14层，公寓第27层）本次应付款580,000元……”错误。首先，签订2019年3月7日至2019年7月7日完成工程量的是凯邦公司和海富公司两方达成协议，不是一审原被告三方达成协议；其次，本项目的公寓至今都未施工到27层（该项目总层数为地下2层局部3层，地上**），显然一审法院认定复工费用580,000元是施工的酒店第14层，公寓第27层错误。（五）鉴华公司的项目负责人与海富公司的项目负责人签订的《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》无效。本案涉案项目的劳务分包是海富公司与鉴华公司签订的《川渝粮食物流中心信息大楼劳务承包合同》，但在最后的盖章处的盖章单位是“四川鉴华建筑工程有限公司广元分公司”，签字的是“姜林”。鉴华公司于2015年9月10日签发了公司文件（川鉴〔2015〕16号）明确载明：“……姜林同志代表分公司在总公司的授权范围内，对分公司行使行政管理和对外进行商务谈判。但不能独立签署工程、经济类文件文书，所有涉及工程和经济类文件文书须报总公司审批后方为有效。否则视为个人行为，与分公司及总公司无关……”。在一审中，海富公司也没有提交姜林能够签署结算书的授权。也就是说，鉴华公司并没有特别授权姜林以及其他人员签署《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》，事后也没有予以追认，根据法律规定，对实体权利的处分应当取得特别授权。因此，该《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》无效。而一审法院据此判定承担给付劳务工程款错误。（六）—审法院判决凯邦公司对海富公司的劳务工程款承担连带清偿责任错误。一审法院认定“协议名称为《项目停工期间相关损失、复工成本增加确认书以及其他补充约定》，以及补充协议确包括损失确定及复工后增加费用的确定，但亦包括其他补充约定，含补足之前欠付的进度款、总体结算、全部工程款的支付方式、退还保证金等内容，而连带责任的约定内容在总体结算的条文之后，因此，凯邦公司应基于三方协议约定对鉴华公司欠付海富公司的工程款及违约损失承担连带清偿责任”是错误的。因为，根据三方协议的约定，凯邦公司对海富公司工程款要承担连带支付责任的前提是，复工后要由海富公司一直施工至本项目完成，也就是说，1．海富公司要对本项目的劳务工程一直施工至本项目完成；2．支付的时间节点就是要在继续施工的前提下，每月办好产值的结算；3．业主方凯邦公司补付海富公司之前的劳务工程费及进度款的前提是视业主方凯邦公司的资金情况而定；4．所欠的劳务费用补完是在海富公司继续对本项目施工至封顶一个月内，但现在海富公司并没有对该项目进行施工，且该房屋至今都未封顶。综上，凯邦公司对海富公司的工程款承担连带支付责任的前提不成就，凯邦公司对此不应当承担连带支付责任。（七）一审法院认定凯邦公司对违约金承担连带支付责任错误。首先，凯邦公司对违约金承担连带支付责任的前提是，复工后由海富公司一直施工至本项目完成；其次，三方协议约定“复工后业主方、甲方共同保证材料供应及时到位，不再出现停工待料情况，并确保按时支付劳务进度款”，也就是说，该违约责任只适用于复工后海富公司一直施工，不出现停工待料并按时支付进度款，本案中，并没有出现违约行为，故不应承担违约金。二、一审法院对证据认定错误。（一）一审法院认定海富公司复工后的费用为58万元，在庭审中，海富公司提供的证据是复印件，在庭后，海富公司提交了原件。事后，我们对该证据认真仔细进行了核实，其提交的是复印件而非原件，而证据系双方人员共同书写，我方合理怀疑对方书写人在该证据上添加了“酒店第14层，公寓第17层”，其行为直接导致一审法院对该证据认定错误。因此，该证据不是原件，一审法院据此认定海富公司复工费用为58万元错误。（二）上述的复工费用58万元并没有实际发生。海富公司于2019年3月7日至2019年7月7日实际施工的是酒店第13层、公寓第16层。该费用包含在三方协议的停工期间的损失的240,000元中。虽然“2019年3月7日至2019年7月7日完成工程量”上面有凯邦公司的相关工作人员的签字，但其只是对施工量的确认，并不是对上面结算的费用的确认。（三）一审法院未认定凯邦公司在庭审中提交的拆除层海富公司未施工完成，凯邦公司另找第三方完成所产生的费用的证据。三方协议约定“现完成（拆除层）模板以及钢筋制安共计240,000元”，也就是说，海富公司完成拆除层的模板以及钢筋制安总费用为240,000元，但在海富公司复工后的工作期间2019年3月7日至2019年7月7日都未完成该项目，后凯邦公司找第三方继续施工并产生了相关的费用，该费用应在240,000元中予以扣除，但一审法院并未采信凯邦公司在一审中提交的证据，明显错误。（四）一审法院未采信凯邦公司在一审中提交的与案外人签订的《建设工程外架拆除承包协议》中产生的12.7万元的费用应在海富公司结算费用中予以扣除的证据错误。根据一审中海富公司提交的结算单显示，其结算的内容为：已完成主体结构酒店1-13层（含地下室）、公寓完成地下室至16层；结算单价为360元/m2。根据海富公司与鉴华公司签订的《川渝粮食物流中心信息大楼劳务承包合同》第三条1.1的规定，主体结构330元/m2，外架30元/m2。凯邦公司提交的该证据显示案外人的施工范围为酒店楼12层及以下，公寓楼17层及以下的扣件式钢管外架架体拆除，协议包干价为12.7万元，海富公司在结算时计算了该部分的施工费用，但未施工，凯邦公司找案外人施工完成后，该费用应予在海富公司结算总费用中扣除。而一审法院对该证据不予采信明显错误。综上所述，一审法院的认定事实错误，认定证据错误，严重损害了凯邦公司的合法权益，现提起上诉，望法院支持凯邦酒店的上诉请求。 海富公司答辩称，一、肖开银身份一审判决存在笔误，后面是认定对了的，他实际是鉴华公司的现场负责人。一审法院审理是根据证据进行当庭确认的，一审认定事实清楚；二、本案一审判决的一、二项鉴华公司是认可的，也并未上诉。上诉人承担连带责任是因为第三方协议的约定，案涉工作施工状态、完工情况一审法院已经查清，在解除合同的时候也是上诉人，上诉人提出没有达到27层，没有封层是上诉人停工的原因。因此，一审法院确认的工程造价、确认的损失正确，认定事实清楚、适用法律正确；三、本案由于鉴华公司没有上诉，凯邦公司与鉴华公司的矛盾不能在本案中处理，应当依法驳回上诉，维持原判。 鉴华公司未提交陈述意见。 海富公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告鉴华公司返还保证金1,000,000元、支付原告工程劳务款7,863,405.2元、支付原告停工损失1,400,000元，共计支付10,263,405.2元，并从2019年3月1日起，以10,263,405.2元为基数按日0.05%计算违约金，由被告鉴华公司、凯邦公司共同支付给原告，至款项付清时止；2．由被告凯邦公司与被告鉴华公司承担连带支付责任；3．由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的停工损失14,000,000元变更为872,800元，并增加一项诉讼请求：请求对建设工程享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年3月18日，鉴华公司（发包方、甲方）与海富公司（分包方、乙方）签订《川渝粮食物流中心信息大楼劳务承包合同》，合同约定甲方将川渝粮食物流中心信息大楼（凯邦·领秀公馆）建筑面积约为57545平方米的工程劳务分包给乙方，综合单价为468元/平方米（不含税费），承包方式为甲方将本工程劳务作业包括（包架料、安全网、模板、机械设备及所有工程用具）、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包周边的安全防护、包临时设施（甲方制定地块硬化，及技术措施等交由乙方进行总清包）。甲方的委托代理人姜林、乙方的委托代理人代廷贵在合同末尾签字并加盖了公司印章。2016年3月8日，海富公司向鉴华公司支付了200万元劳务保证金。2018年7月19日，凯邦公司的项目负责人与海富公司的负责人肖开银签订《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》，记载：已完成主体结构①酒店1-13层（含地下室）；②公寓完成地下室至16层，合计完成面积41088.17平方米，费用完成金额：41088.17㎡×360元㎡=14,791,741.2元。2．基础工程及零星用工……总计372,564元。2016年11月30日前已完工程量合计（1＋2）15,164,305.2元，工程量及合同单价属实，合同外零星单价以领导审核为准。结算书下方有鉴华公司项目部谢俊国、肖开银，海富公司宁佐富、代廷贵签字。2018年12月1日，海富公司、鉴华公司与凯邦公司三方达成《会议纪要》，对复工一事进行了洽谈。该纪要第5条载明：劳务分包单位的劳务工程款余款和相关损失由凯邦公司（业主单位）承担代扣代付责任。三方代表均在会议纪要上签字。2018年12月29日，遂宁市船山区行政审批局签发了（遂船）房预售证第2018061号商品房预售许可证，载明售房单位为凯邦公司，项目名称为川渝粮食物流中心信息大楼（凯邦·领秀公馆）项目（5-20层公寓、商业），预售总建筑面积为19142.29平方米。2019年2月20日，原、被告三方代表于剑桥咖啡会所，就2016年11月1日至2016年11月15日现场损失进行协商，并确认损失金额总计为1,800,000元。2019年2月21日，凯邦公司向鉴华公司凯邦领秀公馆项目部发出《复工通知》一封，载明：……（凯邦领秀公馆）项目，定于2019年3月8日正式复工，请你公司项目部相关管理人员于2019年3月6日之前全部到岗，以便开展工作。2019年3月8日，凯邦公司（业主方、建设方）与鉴华公司（施工方、甲方）、海富公司（劳务分包方、乙方）签订《关于遂宁船山区川渝粮食物流中心信息大楼（凯邦·领秀公馆）项目停工期间相关损失、复工成本增加确认书以及其它补充约定》。载明停工期间的损失共计992,800元，其中拆除层小计24万元，未支付进度款至2019年2月28日止利息为46万元（按银行贷款利息的双倍计算，欠劳务进度款总金500万元），复工后的费用增加共计1,800,800元。上述费用经三方协商确认为1,800,000元，由甲方支付给乙方，业主方承担连带支付责任，此费用不含税。上述费用复工前支付40万元，复工后10天内支付40万元，结构封顶后支付80万元，砌体完工支付20万元。另约定复工时间定于2019年3月8日，不得迟于2019年3月15日。其他补充约定度第五条约定，复工后每月15日支付上月完成的产值的80%，同时业主方视资金情况逐次补付复工前甲方所欠乙方进度款，且封顶一个月内补足所欠进度款，全面完工支付到总产值的90%，具备初验条件之日起，30日内完成劳务结算，60日内支付到总结算的97%，3%为质保金为1年，期满无息返还给劳务公司，甲方必须按以上约定支付相应款项，否则要承担违约损失，业主方应承担连带支付责任。业主方督促甲方退还乙方保证金。海富公司陈述，前述损失的金额已由凯邦公司支付了40万元（2019年3月5日支付20万元，3月15日支付20万元），复工费用已由凯邦公司支付了30万元（2019年7月26日支付30万元）。被告持有收条两份，分别为“今收到凯邦领秀公馆工人生活补助费三万五千元整收款人：代廷贵20**.3.8”及借条“今借到凯邦领秀公馆复工，钢筋工组退场人工费支付费壹万伍仟元整。该款属制作、配料公寓16层酒店13层，柱梁钢筋（该款为劳务工程款）借款人：陈家洪（等人）2019.3.30”。凯邦公司陈述前述款项应视为已支付海富公司的劳务费。海富公司陈述前述费用未经其确认，不应当在劳务费中予以扣除，且前述费用不在补充协议确定的款项范围内，系因海富公司退场产生的费用。2019年5月28日，凯邦公司向海富公司发送了《告知函》一封，通知海富公司“因鉴华公司不履行合同主要义务，2019年5月20日凯邦公司向鉴华公司发生整改复工通知书，要求在三日内整改到位并复工建设，否则其将于2019年5月24日单方解除双方于2016年3月18日签订的《建设工程施工合同》。该通知书已经公证送达鉴华公司法定代表人签收，但鉴华公司到期未整改复工，故单方解除合同条件成立并生效，因此，我公司向贵公司发出告知函，请尽快处理与鉴华公司的相关事宜”。2019年7月26日，原、被告三方达成“协议”，载明：2019年3月7日至2019年7月7日完成工程量总计66万元，扣除砼未浇筑、模板未拆除、外架未拆除、酒店未扎钢筋合计80,000元。总-扣660000-80000=580,000元（酒店第14层、公寓第27层）本次应付款580,000元（伍拾捌万元），双方商定，暂预支30万元（叁拾万元整），其余28万元复工后5天内支付。本次停工时间：2019.7.6-复工。协议上签署了“工程量属实”的意见，有张小兵、唐刚、袁志清的签字，时间记载为2019年7月26日。海富公司陈述前述人员为凯邦公司人员，是在2016年11月30日全面停工后，第一次复工完成的工程量，即2019年3月7日至2019年7月7日完成的产值；2018年7月19日结算书酒店结算至13层，公寓结算至16层，复工的部分是酒店14层及公寓17层，与之前的结算书相对应。凯邦公司陈述，海富公司无证据证明其对酒店14层及公寓17层进行了施工，前述费用只是预估费用，双方没有实际履行。2019年7月31日，海富公司向鉴华公司及其广元分公司发送《告知函》一封，载明主要内容：1．海富公司按照合同约定正常组织了施工，但因鉴华公司及业主资金问题材料断供，拖欠劳务费，贵方虽要求与于2016年11月15日停工，至今仍没有复工；2.2019年3月8日，建设方、施工方、劳务分包方三方签订了《关于遂宁船山区川渝粮食物流中心信息大楼（凯邦·领秀公馆）项目停工期间相关损失、复工成本增加确认书以及其它补充约定》，但贵方没有履行（三）6条相关约定，贵方应承担相应的违约责任；3.2019年5月28日，遂宁市凯邦酒店管理有限公司（即业主方）给本公司发出《告知函》中明确，业主方与贵公司已经解除《建设工程施工合同》，即贵公司已不能为我司提供履行后续劳务分包义务的条件，劳务分包合同因贵公司与业主合同终止原因而终止；4．请贵公司立即支付全部已完工程进度款余款7,864,305.2元，退还劳务保证金余款1,000,000元，支付2019年3月8日确认的停工损失余款1,400,000元，合计应支付10,264,305.2元；5．违约金按合同及补充约定另计算。2020年1月3日，凯邦公司（甲方）与案外人余泽斌（乙方）签订《建设工程外架拆除承包协议》，合同约定由乙方承包拆除凯邦·领秀公馆项目酒店楼12层及以下，公寓楼17层及以下的扣件式钢管外架架体拆除，协议包干价为12.7万元。拆除完成日期为2020年3月31日止。凯邦公司执着了装饰柱班组计算单，并注明工程量属实意见，结算单上有张小兵、唐刚、袁志清签字，时间为2020年1月18日。庭审中，海富公司与鉴华公司均认可海富公司支付给鉴华公司的2,000,000元保证金中尚有1,000,000元未退还，也认可鉴华公司累计支付给海富公司劳务款7,300,000元。前述事实，有起诉状、劳务承包合同、结算协议、补充协议、会议纪要、工程量单据和庭审笔录等证据在卷为证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、海富公司与鉴华公司项目部负责人签署的决算书，是否约束鉴华建筑公司，鉴华公司向一审法院申请对已完工的工程价款进行鉴定，是否具有法定事由；二、停工损失及复工后增加的费用如何确定；三、凯邦公司应否对鉴华公司对海富公司的债务承担连带责任；四、海富公司对诉争工程是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案中，鉴华公司认可了2018年7月19日案外人谢俊国、肖开银作为鉴华公司项目部代表签订的《遂宁市凯邦·领秀公馆项目劳务结算书》的真实性，前述结算书应为海富公司与鉴华公司在诉讼前达成的结算协议，该结算协议对双方均具有约束力，鉴华公司要求重新进行鉴定，与法律规定相悖，一审法院不予准许。根据前述结算协议约定，鉴华公司还应当支付海富公司劳务款7,864,305.2元（15,164,305.2元-7,300,000元）。海富公司仅主张7,863,405.2元，是其对自身权利的处分，一审法院予以准许，故鉴华公司还应当支付海富公司劳务款7,863,405.2元。因海富公司与鉴华公司之间的合同已经解除，海富公司与鉴华公司之间的劳务承包合同亦已终止，故海富公司要求鉴华公司退还保证金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，关于双方争议的损失及复工成本增加中的拆除层问题，根据补充协议记载，拆除层的内容位于“停工期间的损失”部分，由现完成（拆除层）模板172,000元及钢筋制安71,400元组成合计24万元，非记载于“复工后的费用增加”的部分。凯邦公司认为该部分系复工后增加的部分费用，且由于海富公司未实际完成拆除而是由凯邦公司委托第三方完成的拆除，应由凯邦公司承担举证责任。凯邦公司所提供的外架拆除承包协议系外架架体拆除，而非拆除层模板及钢筋制安，凯邦公司所举示证据不足以证明其主张，应承担不利后果。因此，对于该部分停工期间的损失应确认为992,800元（含拆除层小计24万元）。关于复工费用，补充协议记载的复工费用为808,000元，但根据2019年3月7日至2019年7月7日完成工程量的结算单记载，实际总产值是66万元，应扣除砼未浇筑等8万元，应付复工费用为58万元。海富公司陈述前述工程量系复工后已完成工程量，该陈述意见与清单记载内容一致，清单记载的预支30万元亦与凯邦公司于2019年7月26日向海富公司转账支付30万元的事实相互印证，一审法院对海富公司陈述的意见依法予以采信。凯邦公司辩称海富公司无证据证明其对酒店第14层及公寓第17层进行了施工，结算单上的58万元为预估费用未实际发生，与结算单上书面记载的内容不符，辩解理由不能成立。因此，鉴华公司应向海富公司支付停工期间损失992,800元及复工费用58万元，扣除已支付的70万元，剩余应付款金额为872,800元（992,800元＋580,000元-700,000元）。凯邦公司辩称收条及借条合计记载50,000元应在欠付劳务费中予以扣除，但海富公司不予认可，且前述款项未经海富公司确认，凯邦公司主张系向海富公司支付欠付工程款，依据不足，辩解理由不能成立。原、被告三方在补充协议第三大项第六条约定，复工时间定于2019年3月8日，不得迟于2019年3月15日，复工后业主方、甲方共同保证材料供应及时到位，不再出现停工待料情况，并确保按时支付劳务进度款，否则承担相关违约损失，违约金以所欠金额为基础按每日0.05%计算。本案中，海富公司按期复工后，凯邦公司又单方通知解除与鉴华公司的施工合同，致使海富公司停工且不能再继续施工，因此，该行为违反了补充协议约定，应按协议约定承担给付违约金的责任。一审法院结合海富公司的实际损失等情况，认为合同所约定的0.05%/日的违约金计算标准较高，对违约金计算标准调整为0.03%/日。根据补充协议的内容，未约定违约金的计算起始时间，因此违约金应从实际欠付进度款时开始计算，因欠付进度款的行为发生于2019年3月1日前，海富公司自愿主张从2019年3月1日开始计算违约金，系其对自身民事权利的合法处分，一审法院予以准许，基数为7,863,405.2元。对于停工期间的损失及复工欠付费用这两笔款项未支付或未按时支付，不属于补充协议中所约定的违约行为，不应计算违约金。关于争议焦点三，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务”。本案中，根据合同相对方原则，海富公司的债务人为鉴华公司，但三方在签署补充协议时，明确约定了复工后的支付义务，且同时约定了凯邦公司根据资金情况应逐次补付复工前鉴华公司所欠海富公司的进度款，且在封顶一个月内补足所有欠付进度款，除此之外还对完成劳务结算时间及付款条件等事项进行了约定，由鉴华公司按照约定支付款项，凯邦公司承担连带责任，以上系三方形成的由海富公司复工、鉴华公司付款、凯邦公司为鉴华公司承担连带责任的意思表示。凯邦公司辩称该协议系损失及复工协议，即使承担连带责任亦仅限于损失金额和复工增加费用，与约定的内容不符，协议名称为《项目停工期间相关损失、复工成本增加确认书以及其他补充约定》，亦即补充协议确包括损失确定及复工后增加费用的确定，但亦包括其他补充约定，含补足之前欠付的进度款、总体结算、全部工程款的支付方式、退还保证金等内容，而连带责任的约定内容在总体结算的条文之后，因此，凯邦公司应基于三方协议约定对鉴华公司欠付海富公司的工程款及违约损失承担连带责任。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，享有建设工程优先受偿权的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本案中，海富公司并没有与作为发包人的凯邦公司签订建设工程施工合同，其仅系劳务分包人，不满足依法享有优先受偿权的条件。故对于海富公司要求对建设工程享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决：一、被告鉴华公司在本判决生效后十五日内支付原告海富公司工程款7,863,405.2元及违约金；违约金的计算方式为：以7,863,405.2元为基数，自2019年3月1日起，按0.053%日的标准计算至本判决确定的本金给付之日止，未按本判决确定的给付之日给付本金的，前述违约金计算至本金付清之日止；二、被告鉴华公司在本判决生效后十五日内支付原告海富公司停工损失及复工后工程款872,800元；三、被告凯邦公司对本判决确定的第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、被告鉴华公司在本判决生效后十五日内退还原告海富公司缴纳的保证金1,000,000元；五、驳回原告海富公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,380元，由鉴华公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对凯邦公司提交的四川环宸建筑劳务有限公司出具的凯邦公司凯邦领秀公馆项目劳务公司接手施工现状情况说明，四川广厦运成建设工程管理有限公司出具的关于凯邦公司凯邦领秀公馆项目施工进度情况说明、凯邦领秀公馆项目复工后施工进度情况说明，海富公司提供的结算单为复印件，上面记载的酒店14层、公寓17层是其后私自添加，海富公司未按合同约定完成施工，鉴华公司另外委托第三人继续施工。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。对凯邦公司提交的其公司空白便笺纸，证实海富公司在一审提交的结算单并非原件，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、凯邦公司应否对鉴华公司欠付的工程款及利率承担连带清偿责任。根据本案当事人三方于2019年3月8日签订的《遂宁船山区川渝粮食物流中心信息大楼（凯邦·领秀公馆）项目停工期间相关损失、复工成本增加确认书以及其他补充约定》约定，鉴华公司应按约定支付相应款项，否则要承担违约责任，凯邦公司应承担连带支付责任。系三方的真实意思表示，凯邦公司应按合同约定对鉴华公司欠付海富公司的工程款及违约金承担连带责任。 本案争议焦点二、凯邦公司应否对复工后的费用增加承担连带清偿责任。根据本案当事人三方于2019年3月8日签订的《遂宁船山区川渝粮食物流中心信息大楼（凯邦·领秀公馆）项目停工期间相关损失、复工成本增加确认书以及其他补充约定》约定，以上停工损失和复工增加费用，经三方协商确认为180万元，由鉴华公司支付给海富公司，凯邦公司承担连带支付责任。凯邦公司认为复工费用增加中58万元系预估费，并未实际发生，结算单上系海富公司自行添加“酒店第14层、公寓第17层”，但双方均未提供原件予以核对，同时，凯邦公司确认结算单中其他内容的真实性，根据58万结算单记载“本次应付580,000元（伍拾捌万元）……”，凯邦公司人员唐刚签字“工程量属实”，因此该58万元并非凯邦公司主张的预估费。且2019年7月26日，凯邦公司也按照58万结算单约定暂预支海富公司30万元。因此凯邦公司应对复工后的费用增加承担连带清偿责任。至于凯邦公司提出对其应承担连带责任的停工期间损失992,800元中“拆除层小计”24万元海富公司未施工，凯邦公司已找其他人施工，应予以扣除，但该“拆除层小计”24万元记载于“停工期间的损失”，表明属于已在停工期间产生的损失，并不需要复工后进行施工，因此，不应当予以扣除。同时，对于代廷贵领款35,000元、陈家洪等人借款15,000元，共计5万元，凯邦公司认为应从工程款中扣除，但未经海富公司确认，又无其他证据证实属于支付工程款，因此，不应当予以扣除。 综上所述，凯邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83,380元，由遂宁市凯邦酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十月十三日 书记员  徐迎春