wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19502号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被告：许庐英，女，1978年6月18日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，住福建省泉州市。被告：杨进喜，男，1976年6月19日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，住福建省泉州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告许庐英、杨进喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶灏婷到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求两被告1、归还贷款剩余本金111,812.74元；2、支付截至2020年9月7日止的利息5,380.07元、逾期利息3,812.72元；3、支付自2020年9月8日起至实际清偿日止的逾期利息；4、若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权对被告抵押车辆行使抵押权，所得价款优先受偿；5、案件受理费由两被告负担。事实与理由：原告与两被告签订《汽车贷款合同》与《汽车抵押贷款合同》及其附件，约定：被告许庐英以自己名义购得的车辆作抵押，向原告借款252,000元并分期归还，被告杨进喜作为共同借款人，在合同上签字确认。合同签订后，原告按约放贷。2019年9月23日起被告未依约归还贷款本息。原告为支持其主张，提供了如下证据材料：1.《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告许庐英之间的金融借款合同关系，被告杨进喜为共同借款人；被告许庐英以其所有的车牌号为“闽C8XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2020年9月7日被告许庐英的还款。两被告未到庭，亦未提供证据。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：原告与被告许庐英、杨进喜(共同借款人)签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及其附件，约定：被告许庐英以自己名义购得车辆作抵押，向原告借款252,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款年利率为7.40%，逾期贷款年利率为8%；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，两被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，两被告应及时告知受诉法院；如两被告提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告按约履行放贷义务，被告许庐英就向原告贷款所购车辆(车牌号为“闽C8XX**”、车架号为“LSGNB83LXJA018123”)办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年9月23日，被告许庐英未按约支付贷款本息。至2020年9月7日，两被告共计拖欠原告贷款本金111,812.74元、利息5,380.07元、逾期利息3,812.72元。本院认为：原告与两被告签订的《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及其附件，依法成立，双方均应恪守。两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，已构成违约；原告有权依约提前收贷。原告要求被告支付所欠贷款本金，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且办理了抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对被告的抵押车辆行使抵押权。被告杨进喜作为该借款的共同借款人，亦应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许庐英、杨进喜应于本判决生效之日起十日内共同归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款剩余本金111,812.74元；二、被告许庐英、杨进喜应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司截至2020年9月7日的利息5,380.07元，逾期利息3,812.72元；三、被告许庐英、杨进喜应于本判决生效之日起十日内以贷款剩余本金111,812.74元为基数、按年利率为8%计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年9月8日起至实际清偿日止的逾期利息；四、若被告许庐英、杨进喜届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“闽C8XX**”、车架号为“LSGNB83LXJA018123”的车辆与被告许庐英协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告许庐英、杨进喜所有，不足部分由被告许庐英、杨进喜清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,720.1元，因适用简易程序而减半收取计1,360元，由被告许庐英、杨进喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年十月二十七日书记员  钱逸颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁俊山，男，汉族，1982年2月2日出生，住广东省江门市蓬江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱於涛，女，汉族，1978年3月17日出生，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁俊亮，男，汉族，1972年1月13日出生，住广东省江门市蓬江区。再审申请人袁俊山、朱於涛因与被申请人袁俊亮民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终2995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁俊山、朱於涛申请再审称：一审法院未依法向袁俊山、朱於涛依法送达本案的应诉文书、传票及判决书，违反法定程序。一审法院认定事实严重错误，55.9万元包括了高额利息并非实际借款本金。借款合同及借据均是袁俊亮使用胁迫的手段要求袁俊山、朱於涛在空白的资料上填写的。袁俊亮在本案诉讼前曾提起过相同诉讼，因袁俊山、朱於涛提交还款证明资料后袁俊亮才撤诉的。袁俊山、朱於涛早已通过转账等方式超额向袁俊亮还清借款了。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：一审法院按袁俊山、朱於涛于另案中向一审法院提交的送达地址确认书上确认的地址向其送达相应的诉讼文书，不存在违反程序之处。本案10份《借款合同》与《借据》签订于2017年5月3日至2018年3月期间，袁俊山、朱於涛称系受恐吓胁迫所签，但并无提供相关证据证明该主张。袁俊山、朱於涛二审中提交了2013年9月13日至2017年5月3日的转账记录，二审法院认定此阶段的转账记录与本案借款无关，并无不当。对于2017年7月27日至2018年4月期间的几笔转账记录，袁俊亮在二审中亦提交了银行流水显示其向袁俊山转账多笔大额款项，说明双方之间款项往来频密，无法确认上述转账系偿还本案借款。且在袁俊山于2018年12月6日出具的《还款协议》中并未相应扣除袁俊山、朱於涛二审中所主张的已还款项。袁俊亮提供的电话录音与《还款协议》能相互对应，二审法院根据《还款协议》确认的袁俊山尚欠借款559000元及信用卡透支额58000元，亦无不妥。再审申请人袁俊山、朱於涛所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人袁俊山、朱於涛的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁俊山、朱於涛的再审申请。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二〇年十月二十日书记员  朱丽潔
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1202刑初591号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人孙四百成，男，1985年4月9日出生于甘肃省临潭县，汉族，小学文化，住甘肃省临潭县。2020年8月3日因涉嫌故意伤害罪被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留,2020年8月18日被执行逮捕，现羁押于咸安区看守所。辩护人徐欢，湖北佳成律师事务所律师。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑检一部刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人孙四百成犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员方俊英出庭支持公诉，被告人孙四百成及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月21日14时许，被告人孙四百成在雅士林荣府工地施工时，因工地料斗归属一事与工人徐某1发生争执并发生殴打，双方喊来工友帮忙，被告人孙四百成被人劝开后，又持钢管冲到被害人蔡某背后朝其腰部猛击一棍，致其右侧横突骨折。经咸宁市中心医院司法鉴定所鉴定，被害人蔡某的伤势为轻伤一级。案发后，被告人孙四百成主动向公安机关投案自首，其亲属向被害人蔡某赔偿经济损失55000元，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人孙四百成故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙四百成具有投案自首情节，可以酌情从轻处罚；被告人孙四百成认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关向本院提交了证人徐某1、徐某2、罗某、李某的证言、被告人孙四百成的供述和辩解、被害人蔡某的陈述、鉴定意见及相关书证等证据证实。被告人孙四百成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人孙四百成构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙四百成有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人孙四百成积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；被告人孙四百成自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人孙四百成辩护人提出的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人孙四百成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人孙四百成犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余明慧二〇二〇年十月二十六日书记员  周慕雪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，……。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9001号 原告：蔡珊珊，女，1990年12月2日出生，汉族，住河南省虞城县。 被告：刘高山，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告蔡珊珊与被告刘高山民间借贷纠纷一案，原告蔡珊珊于2020年9月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告即时偿还原告借款60000元及利息33200元，共计93200元（其中40000元从2018年1月10日起按月利率2%计算至2020年8月10日止，另20000元从2018年11月8日起按月利率2%计算至2020年8月8日止，至起诉日利息合计为33200元）；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡珊珊到庭参加诉讼，被告刘高山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告即时偿还原告借款56000元。 被告刘高山未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明本案事实如下：原告蔡珊珊与被告刘高山曾系朋友。被告刘高山陆续以需要资金为由向原告蔡珊珊借款。2018年1月10日，被告刘高山向原告出具借条1份，载明：“因用于事情周转，2018年1月10日向出借人借款人民币大写肆万元，（支付方式为：现金，银行转账，支付宝，微信转账），小写40000.-元，如不能归还本金本人刘高山愿承担所产生的一切法律责任及损失。”2018年11月8日，被告刘高山以资金周转为由再次向原告借款20000元，并出具借条1份，载明：“因用于事情周转，2018年11月8日向出借人蔡珊珊借款人民币大写贰万元，（支付方式为：现金，银行转账，支付宝，微信转账），小写20000.-元，如不能归还本金本人刘高山愿承担所产生的一切法律责任及损失。”后被告刘高山向原告返还款项4000元，其余借款56000未返还，遂致本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。双方虽未约定借款时间，但原告有权随时向被告主张还款权利，现原告要求被告归还借款56000元，合理合法，本院予以支持。原告放弃部分诉讼请求，系对其民事权利的处分，且不损害被告利益，本院予以照准。被告刘高山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘高山于本判决生效之日起七日内归还原告蔡珊珊借款56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告刘高山负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 穆勤 二〇二〇年十月三十日 代书记员 赵添
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申1332号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中鼎国际工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区二路**。 法定代表人：赵桂生。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西融泰实业有限公司。。住所地：江西省赣州市寻乌县新罗新东新区 法定代表人：翁美发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏文，男，1968年5月29日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 再审申请人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被申请人江西融泰实业有限公司（以下简称融泰公司）、苏文建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中鼎公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，驳回融泰公司的诉讼请求。主要事实和理由：1．原审法院遗漏审理中鼎国际的上诉请求“关于工期从600天改变为720天的补充协议效力”问题，应依法认定双方签订的关于工期从600天改变为720天的补充约定有效。2．原审法院对案涉工程实际施工天数认定853天正确，但是把2013年8月19日至2013年11月4日融泰公司自行施工的日期错误地计算到中鼎国际的实际施工期中，且遗漏其他应当顺延工期的事实：（1）由于融泰公司的图纸、工程量改变、共增加1/9的工程量，即施工合同约定为90000平方米，实际建筑面积为100000平方米，相应工程款增幅为26%，工期自然应当相应增加，即可以顺延120天才符合客观事实；（2）双方合同明确约定如融泰公司迟延支付工程款，中鼎国际有权要求工期延期，另案对融泰公司拖欠工程款的事实已经认定，本案对此未予考量。（3）2015年7月23日融泰公司的工作联系函也可以印证他们也认为我们并不存在超期完工的事实存在。双方对2016年5月关于如何结算工程款达成了协议，对方依然没有提出我方有延期完工的事实。2016年底对方通过机构单方认定涉案工程的总价款来函，也未提出我方有超期完工的现象。之前融泰公司的一系列行为表示认可我方不存在超期完工的现象。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为，案涉工程约定工期、顺延工期如何认定。 关于约定工期的认定。根据原审查明的事实，2013年6月26日作为发包人的融泰公司与作为承包人的中鼎公司签订《建设工程施工合同》约定工期600天，原审判决据此认定案涉工程约定工期为600天并无不妥。中鼎公司提出的“工期从600天改变为720天的补充协议”实际指2013年8月19日《开工报告》，该报告虽载明工期24个月，但该报告没有融泰公司的签章确认，原审认定双方未对工期约定进行变更并无不当。中鼎公司还提出二审遗漏上诉请求的问题。经查，中鼎公司提出的“关于工期从600天改变为720天的补充协议效力”问题并不属于其上诉请求，二审判决不存在遗漏诉讼请求的情形。 关于顺延工期的认定。中鼎公司就案涉工程诉请融泰公司支付工程款纠纷案件的生效判决即本院（2018）赣民终595号民事判决中载明，一审认定合理延误工期为96天，二审中鼎公司上诉又提出双方经确认还有56天工期延误，融泰公司答辩时认可该56天的工期延误。原审判决据此认定案涉工程可顺延工期为152天亦无不当。 综上，中鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中鼎国际工程有限责任公司的再审申请。 审判长  李振峰 审判员  李 彬 审判员  江都颖 二〇二〇年十月二十七日 书记员  袁 芳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终907号上诉人（原审原告）：邱秀珍，女，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：钟国昌，男，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：陈梅，女，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：钟军昌，男，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：吴凤志，女，汉族，住化州市。上诉人（原审原告）：邱兰霞，女，汉族，住化州市。上述上诉人共同委托代理人李建立、吴丹红，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。负责人：冯浪，常务副市长。原审第三人：何桂平，女，汉族，住化州市，系钟志昌的妻子。原审第三人：钟君辉，男，汉族，住化州市，系钟志昌的儿子。原审第三人：钟晓云，女，汉族，住化州市，系钟志昌的女儿。原审第三人：钟锦辉，男，汉族，住化州市，系钟志昌的儿子。上诉人邱秀珍、钟国昌、陈梅、钟军昌、吴凤志、邱兰霞因诉被上诉人化州市人民政府（以下简称化州市政府）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明，上诉人邱秀珍、钟国昌、陈梅、钟军昌、吴凤志、邱兰霞、钟辉俊以及案外人钟辉乾、钟辉伟等九人在对原审法院作出的（2019）粤09行初69号至75号行政裁定提起上诉的同时，也根据该七份行政裁定的指引，另行向化州市人民法院提起九宗土地承包经营权合同纠纷民事诉讼。化州市人民法院已立案受理，案号为分别为（2020）粤0982民初580号至588号。该九宗案件正在化州市人民法院审理中。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条之规定:“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记,登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”因此,土地承包经营权是依据土地承包合同而创设,承包经营权的取得是基于承包合同，行政机关颁发土地承包经营权证的行为，仅是根据土地承包合同对土地承包经营权进行的登记确认行为，并未创设新的权利义务。本案中，化州市官桥镇丰村村山背经济合作社（以下简称山背村）与钟志昌于2017年10月17日签订了《农村土地（耕地）承包合同》，根据我国《农村土地承包法》上述规定，钟志昌自该承包合同生效时即取得争议地块的土地承包经营权。被上诉人依照山背村与钟志昌签订的《农村土地（耕地）承包合同》作出向钟志昌颁发涉案农村土地承包经营权证，并非创设新的承包经营权的行为,而是对钟志昌已经取得的承包经营权的一种登记确认行为，该行为并未增加上诉人的义务，也并未减损上诉人的权利。上诉人作为土地承包合同之外的第三人，如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，在合同未被撤销或确认无效之前，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，不符合起诉条件。并且上诉人亦已在本案上诉期间针对涉案土地承包合同向提起民事诉讼。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称原审法院认定事实和适用法律错误，钟志昌签订的涉案土地承包合同无效，钟志昌并不因签订承包合同而合法取得上诉人承包地的经营权，请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院继续进行实体审理，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年十月二十九日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初2669号原告：微山新农商物业管理有限公司，住所地微山县夏镇街道夏阳路北侧商业街东侧，统一社会信用代码913708263104685069。法定代表人：韩艳。被告：李敬华,男,1974年9月24日出生,汉族,住微山县。原告微山新农商物业管理有限公司与被告李敬华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告微山新农商物业管理有限公司于2020年10月28日明确表示不再缴纳案件受理费，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告微山新农商物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告微山新农商物业管理有限公司撤回起诉。审判员  秦加志二〇二〇年十月二十八日法官助理马传洋书记员蔡洋洋
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初38970号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门步行街TOT顶尖时尚广场**“898量贩式KTV”，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告苏梦与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷二十九案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。案件受理费每案25元，二十九案共725元，由原告苏梦负担。审判员  吴安安二〇二〇年十月九日书记员  张玉鹏
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初5868号 原告：刘翠莲，女，1962年08月21日出生，汉族，系科左后旗电力局退休职工，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告：霍晓彬，男，1969年3月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告：于艳秋，女，1971年6月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 原告刘翠莲与被告霍晓彬、于艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘翠莲到庭参加诉讼，被告霍晓彬、于艳秋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翠莲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告偿还原告借款20万元，利息356000.00元（2013年3月1日至2020年9月1日计89个月，按月利率0.02元计算），本息合计556000.00元；二、诉后利息至本金还清止；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年3月1日，二被告从我处借款20万元，月利率0.02元，借期一年，被告出具借据一枚。借款到期后，原告多次索要被告未能偿还。 被告霍晓彬、于艳秋未提出答辩意见。 经审理查明，2013年3月1日，被告霍晓彬、于艳秋从原告刘翠莲处借款20万元，月利率0.02元，借期一年，二被告共同出具借据一枚。 上述事实，有原告提交的二被告共同出具的借据一枚与庭审中原告陈述相互佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告从其借款提交了借据一枚，证据充分，予以确认。被告从原告处借款理应积极偿还，未能及时偿还借款属违约行为。对原告要求按月利率0.02元计算利息的请求，因双方约定的利率过高应适当调整，可按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，即支持按年利率15.4%计算的利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霍晓彬、于艳秋于本判决生效之日起十日内给付原告刘翠莲借款本金200000.00元，利息231000.00元（2013年3月1日至2020年9月1日计90个月，按年利率15.4%计算），本息合计431000.00元； 二、被告霍晓彬、于艳秋同时支付以200000.00元为本金自2020年9月1日起至本金还清日止按年利率15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9360.00元，因适用简易程序审理减半收取4680.00元，由原告负担797.00元，由二被告负担3883.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇二〇年十月二十六日 书记员  包美荣
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执885号 申请执行人:陈智东，男，1968年12月21日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：黄建生，男，1964年10月18日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人陈智东与被执行人黄建生借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2020）闽0722民初1143号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人陈智东申请，本院于2020年7月13日依法立案执行，执行标的为160000元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已执行到位标的款17658元，未发现被执行人有可供执行的财产。已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人，申请人表示无法提供被执行人黄建生可供执行的财产线索,同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄建生有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林晓华 审判员  占建平 审判员  季 艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李俊杰
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6229号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市西山区广福路**。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗云华，男，汉族，1992年2月3日出生，身份证登记住址四川省资阳市安岳县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告罗云华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼。被告罗云华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司昆明分行向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日，所欠信用卡欠款91580.38元，其中本金80986.21元、利息8348.25元、其他手续费782.70元、违约金1463.22元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》／《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金、其他费用；2、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××68广发银行信用卡，被告随后开卡，开卡后，原告已全面履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告罗云华未作答辩。本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了卡号为62×××68的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”信用卡费率表中约定，账单分期手续费及消费分期还款“样样行”手续费每期按分期还款总额的固定比例计收。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡透支本金80986.21元、利息8348.25元、违约金1463.22元、其他手续费782.70元。庭审中，原告陈述，1.原告诉请的利息包含复利。2.诉讼请求第一项中其他手续费具体包含账单分期手续费、样样行消费分期手续费。3.其他费用本案并未产生，原告当庭放弃。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡透支本金80986.21元、利息8348.25元、违约金1463.22元、其他手续费782.70元。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡费率表》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。被告罗云华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗云华于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支本金80986.21元截止至2020年4月15日的利息8348.25元、违约金1463.22元、其他手续费782.70元及支付自2020年4月16日起至实际款项清偿之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元（原告已预交），由被告罗云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 杨徐敏
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8716号原告贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称众汇汽车公司），地址在贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼********。法定代表人包玉忠,该公司执行董事。委托代理人沈雷，四川雄谟律师事务所律师。委托代理人秦炯，该公司员工。被告罗寒，女，1988年11月15日生，布依族，住贵州省罗甸县。原告众汇汽车公司诉被告罗寒追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众汇汽车公司的委托代理人秦炯到庭参加诉讼，被告罗寒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众汇汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还银行垫款人民币66951.15元;2、判令被告向原告支付违约金4017.07元，按照垫款金额的6%计算；3、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由:被告因购买车辆，于2017年10月28日向中国工商银行股份有限公司六盘水支行（以下简称“六盘水支行”）贷款126800元，用于被告购买车辆，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》。原告为被告上述贷款126800元向六盘水支行提供不可撤销连带担保，并于2017年10月28日签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2018年2月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，截止到2019年7月，为被告总计垫款：66951.15元，给原告在银行的资信带来极大的负面影响。同时，被告因严重违犯约定和诚信原则，依据合同约定，应向原告支付违约金。原告依约履行了担保义务，被告未完全返还银行借款，造成原告为其垫款，违反了双方约定，构成严重违约。原告为维护自身的合法权益，故提出如前诉请。被告罗寒未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月28日，被告罗寒（分期付款申请人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司六盘水分行（分期款项发放人，以下简称工行六盘水分行）与原告（保证人）共同签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，约定被告向汽车销售商购买汽车（品牌型号陆风），车辆总价158600元，被告自行支付首付款31800元，剩余购车款被告申请通过其在分期款项发放人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为126800元，贷款分期手续费为贷款总额的9.5%为12046元，分期期数为36期，合同还约定被告以所购车辆向该行提供抵押担保。同时原告向工行六盘水分行出具《担保承诺函》，签署《担保合同》，承诺为被告的前述分期贷款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人汽车消费担保协议书》，约定甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保。乙方向甲方收取担保服务费15800元。甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的5%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的10%向乙方支付违约金；发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金；发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金；发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的25%向乙方支付违约金；发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。上述合同签订后，工行六盘水分行依约向被告提供借款126800元。2017年11月13日，被告对前述所购车辆进行了注册登记，并办理了该车的机动车行驶证，该注册登记及车辆行驶证载明的车辆所有人为被告，车辆品牌及车辆型号等与前述合同载明的一致。并于2017年11月17日对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行六盘水分行。因被告贷款购车后未按约定按期足额向银行还款，截至2019年7月，原告为被告垫付款项共计70951.15元，因被告尚欠原告66951.15元未偿还，原告遂诉至本院诉请如前。审理中，原告向本院提交原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《担保协议书》、《贷款担保协议书》、银行POS单小票、转账凭证、车辆登记大本、车辆行驶证、购车发票、银行证明证实其代偿的事实，并经庭审核实，予以证实。另查明，原告工商登记的经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。销售：汽车(含九座及九座以下乘用车）、汽车装饰服务、汽车配件、投资担保咨询、保险代理、车辆手续代办业务。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告向工行六盘水分行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，原告诉请的代偿款金额66951.15元中应扣除其收取的担保服务费12046元以及该担保服务费所对应的银行手续费1501元（贷款手续费12046元÷贷款总额126800元×担保服务费15800元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为53404.15元。原告请求被告按照垫付金额的6%支付违约金4017.07元，本院在3204.25元范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗寒于判决生效之日起5日内，返还贵阳市众汇汽车销售有限公司银行垫付款53404.15元，并支付违约金3204.25元；二、驳回贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、公告费200元，由贵阳市众汇汽车销售有限公司负担450元，罗寒负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黎敏二〇二〇年十月三十日书记员  吴钦
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终483号上诉人（原审被告）：白宇，1978年10月5日生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：杨帆，内蒙古坤泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明生，男，1969年8月7日生，回族，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：董少真，内蒙古邦铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喆，内蒙古邦铎律师事务所实习律师。原审被告：内蒙古新宇建筑安装有限责任公司。法定代表人：赵军，董事长。委托诉讼代理人：李维民，男，该公司副总。上诉人白宇因与被上诉人杨明生、原审被告内蒙古新宇建筑安装有限责任公司（以下简称新宇公司）合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2020）内0302民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白宇及委托诉讼代理人杨帆，被上诉人杨明生委托诉讼代理人董少真、杨喆，原审被告新宇公司委托诉讼代理人李维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白宇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨明生并非承包人，其仅是与史绍博存在合作或雇佣关系，上诉人系根据史绍博的授权拨付施工款项，并非认可杨明生的实际施工人身份。案涉工程实质上是上诉人包给史绍博施工，被上诉人因与史绍博之间利益分配产生争议或史绍博欠付其相关款项，经与史绍博协商无果后才与上诉人产生本案纠纷。被上诉人没有证据证明其实际施工，对工程款的如何结算也不清楚。上诉人出具的欠条金额是与史绍博合同约定的价款，根据史绍博上报的虚假施工量进行结算的结果。根据一审提交的工程量面积结算表，上诉人已将史绍博施工款付清，被上诉人与史绍博已经多领取工程款，被上诉人无权再行要求支付，相反其应返还多领取的工程款。本案欠条是由其他债权债务转化而来的，应当搞清楚基础法律关系。被上诉人并不是案涉工程的承包人、分包人或者实际施工人，其不具有诉讼主体资格。一审法院认定错误，应予改判。被上诉人杨明生辩称，上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。被上诉人杨明生并非承包人，杨明生是给新宇公司的委托代理人白宇进行了工作。通过在案证据，杨明生进行了施工，与史绍博也不存在附属关系。本案是合同关系，并非借款关系，不存在虚假诉讼。上诉人给杨明生出具的欠条写的很清楚，双方对于杨明生的工作量是认可的。原审被告新宇公司辩称，2016年的工程是按进度款支付百分之七十的款项，知道白宇给杨明生打条子，在工程审计过程中出现了虚报工程量的情况，公司告诉白宇不能给付工程款了，已经超付了工程款。杨明生向一审法院起诉请求：1.判令新宇公司、白宇支付工程款及工人工资225000元；2.案件受理费由新宇公司、白宇承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，发包方启迪桑德环境资源股份有限公司与新宇公司签订“乌海市海勃湾区市政综合治理项目人行道改造工程施工合同”，约定新宇公司承包乌海市海勃湾区市政综合治理项目人行道改造工程。2018年2月13日，白宇为杨明生出具欠条一份，载明“今欠到杨明生2016年乌海市桑德市政工程款及工人工资伍拾伍万元，于2018年6月5日前付清所欠款项”。出具欠条后，白宇支付325000元，尚欠225000元未给付。一审法院认为，债务应当履行。杨明生为白宇承包的人行道改造工程施工，系双方真实意思表示，双方应当按照约定内容履行自己的义务。杨明生向新宇公司、白宇主张工程款及工人工资，白宇辩称杨明生系呼和浩特市伊峰劳务服务有限责任公司的受托人，不具有本案原告主体资格，杨明生不认可。本案中，白宇为杨明生出具的欠条，视为对双方工程欠款的核算，白宇作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应责任，对其抗辩理由不予采信。现白宇出具欠条后未依约履行，构成违约，应当承担相应的违约责任。杨明生自认白宇已支付325000元，尚欠225000元未给付，白宇对未给付欠款的金额无异议。综上，杨明生主张白宇给付欠付工程款及工人工资的诉讼请求，于法有据，予以支持。庭审中，白宇和新宇公司认可双方系挂靠关系，新宇公司应与白宇共同承担给付义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”规定，判决：白宇和内蒙古新宇建筑安装有限责任公司共同给付杨明生工程款及工人工资225000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。本院二审期间，上诉人白宇提交证据新宇公司与启迪桑德环境资源股份有限公司共同出具的证明及实测图纸，证明目的：史绍博在施工过程中上报工程量13652.49平方米，经审计单位、监理单位、施工单位核实实际工程量为10515.49平方米，虚报工程量3136.75平方米，虚报破除混凝土进度款396627.27元。在未出实际测算工程量前，上诉人是按照史绍博上报的工程量出具欠条的，欠条约定的工程款应当核减其虚报的工程量；提交证人李某证言，证明目的：李某也在公园南路做人行道改造工程，其知道杨明生也是做人行道改造工程的，杨明生与史绍博是合作关系。李某与史绍博在白宇办公室一起结算过工程款。经质证，被上诉人杨明生对证明及图纸的真实性不予认可，认为其不是第三方权威机构出具，只是发包方桑德公司及承包方新宇公司出具的，证明上的数字不能作为本案所涉区段平米数的准确数字，新宇公司为本案共同被告，只能为自己证明。证明与被上诉人没有关系；认为证人不得宣读事先准备好的证言作证，存在弄虚作假，其证言与上诉状中的部分内容是冲突的，其证言证明了杨明生进行了施工，没有证明杨明生和史绍博的关系。原审被告新宇公司对证明及实测图纸没有意见，认可证人证言真实性。经本院审查证据，对于证明及图纸因出具方为施工相关方，存在利害关系，对其证明目的不予采纳。对于证人证言，可以证实杨明生进行了施工。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人认为被上诉人杨明生并不是实际施工人以及其并不拖欠杨明生工程款，但被上诉人杨明生并不认可其受雇于史绍博，且针对案涉工程上诉人白宇向被上诉人出具欠条载明拖欠工程款项未给付，上诉人认为该欠条系受胁迫作出，但未提供充分证据予以证实，其作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担相应责任，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人白宇负担。本判决为终审判决。审判长 张新峰审判员 杨 硕审判员 魏 婕 二〇二〇年十月二十三日书记员 付家伟
湖南省华容县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0623执保84号 申请人谌某某与被申请人马某、宋某某合同纠纷申请财产保全一案，本案保全完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2018号 原告：徐兵，男，1977年10月26日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师，特别授权。 被告：曾淑华，女，1971年11月18日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县（福利院内）。 被告：左红平，女，1975年9月12日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县（福利院内）。 两被告共同委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 原告徐兵与被告曾淑华、左红平服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兵的委托诉讼代理人李文革，被告曾淑华、左红平及其委托诉讼代理人钟志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原被告之间订立服务合同，由被告对原告之父徐善志（身份证号：3622281952××××××××）提供养老服务，基本服务费用每月1100元。2012年6月18日，被告电话告知原告，原告之父下落不明。原告从外地回到上高，发动亲朋寻找，但都没有音讯。因原告之父下落不明，原被告之间发生争议。但生死未卜，双方未达成一致意见。2016年8月1日，原告向上高人民法院申请宣告其父死亡。2017年7月12日，上高县人民法院作出（2016）赣0923民特2号民事判决书，宣告徐善志死亡。判决后，原被告之间也多次协商，但均未达成一致意见。原告认为，被告作为养老服务的提供者，在原告将其父送到被告处后，被告应承担相应的安全保障责任。现因被告的过失，造成原告之父下落不明，应承担相应的民事责任。特具状起诉，请求贵院作出公正的判决。 曾淑华、左红平辩称，答辩人不应承担本案的民事赔偿责任。理由是：1，老年公寓根据服务对象的身体状况，进行不同程度的护理服务。徐善志身体状态好，无精神疾病及痴呆，身体状态好属自理级别，自理级别之人，有行动自由；2，徐善志没有精神方面的疾病和痴呆，属于完全民事行为能力的人，对自己的行为后果独立承担民事责任，作为有完全民事行为能力的人，老年公寓甚至不能限制老人离开公寓，因为限制其离开，事实上也是对其人身自由的侵犯；3，根据《服务协议》答辩人已全面履行了注意、保护、管理义务，再根据《服务协议》的补充条款，入住老人发生自杀、走失及其他意外事故，被告可不承担责任。关于徐善志入住时的相关情况。1，徐善志2009年第一次来养老公寓咨询入住，开始时没有亲属陪同未能成功入院，后徐善志找了个亲戚过来陈述，然后又说他离婚了，儿女都随母亲生活在外，并说子女无孝心，老年公寓看到他没有着落、可怜，且身体状况良好，办入住时徐善志只提供了其外甥女徐丽平及其弟的电话作为联系人，他本人在服务协议上签字才正式入住；2，从现存证据显示，徐善志最早入住老年公寓时间是2009年的5月6日，并不是原告在起诉书中所说是2011年，月收入住费为550/月（包吃包住），同时间入住的老人余义芳月收入住费1200元/月，郭桃花月收1000元/月，黄年生月收680元/月（详见收款收据），为什么有什么不同的收费标准。因为，老人公寓是根据入住老人的护理等级进行收费的。自理（无须护理）为最低等级收费为550/月。徐善志自入住养老公寓以来一直为最低等级（自理级）。也就是说，徐善志入住以来生活可自理，无须护理（入住时年龄57岁，身体状态良好），可随意出走；3，徐善志自入住以来，因身体状况良好，无需任何人护理，他本人提议不跟那些有疾病、痴呆的人住在一层楼，所以他一个人搬到了4楼居住（一个人一间房）。平常外出只需跟管理打个招呼就行。事发这次，正值过端午节前，徐善志向管理人就打招呼说要到亲戚家过节，不料想发生失踪。整个入住期间，答辩人已尽注意保护、管理义务；4，事发后，答辩人告知其外甥女徐丽平、其弟，并在上高、田心、宜春等地张贴了寻人启事。 本院经审理认定事实如下：2009年5月10日，原告徐兵之父徐善志（乙方）与上高县感恩养老乐园（甲方）订立福利院老年公寓服务协议，格式协议上显示需有乙方亲属或担保人作为丙方签字，案涉协议无丙方参与。协议约定：甲方为乙方提供养老服务，包括生活照料、医疗护理、心理调适等，并根据入住老人的身体状况（自理、半护理、全护理、高级护理），收取不同的费用，提供相应的服务。协议还约定：乙方外出时应在甲方设定登记处进行登记或有丙方陪同，甲方楼前设置门卫，外人入内均需登记；乙方的房间属于私人空间，除非甲方提供的设施状况不良造成的伤害，甲方不承担责任；非甲方原因突发事件造成意外，甲方不承担责任；老人入住期间，发生自杀、走失及其他意外事故，甲方概不负责，自理老人若因年老体弱或行动不便发生跌伤，甲方不承担责任，等等。 2009年6月9日收款收据显示徐善志交纳2009年5月6日开始的二个月服务费1100元，月交550元，同时期其他入住老人有月交1200元和860元等不同标准。原告徐兵提供的收款收据显示，2011年5月24日至7月24日收费1800元，月交900元；7月24日至9月24日收费2200元，月交1100元；2012年2月24日至6月24日每月交1100元。 2012年6月19日（农历五月初一），曾淑华、左红平称徐善志自称去亲戚家过端午节，离开福利院外出，自此下落不明。经本院（2016）赣0923民特2号民事判决，宣告徐善志死亡。原告徐兵认为福利院对徐善志失踪负有责任，要求赔偿，遂诉至本院。 另查明，上高县感恩养老乐园系曾淑华、左红平合伙开办的民营非盈利性机构，2008年开始从事养老服务相关工作；原告选择曾淑华、左红平为本案责任承担者起诉。 本院认为，上高县感恩养老乐园与徐善志订立的福利院老年公寓服务协议，没有证据证明不是双方当事人真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，应为有效。协议约定入住老人“外出时应在甲方设定登记处进行登记或有丙方陪同”，甲方“楼前设置门卫，外人入内均需登记”，但上高县感恩养老乐园没有证据证明在徐善志失踪前设定了“登记处”或“楼前门卫”，更没有执行徐善志外出时有亲属或担保人陪同的制度，以至于徐善志一个人外出，最终失踪并宣告死亡。上高县感恩养老乐园没有设置、执行完备的门卫制度和陪同制度，与徐善志个人外出并失踪的后果有一定的关联性；但是，徐善志属于生活可以自理的入住老人，没有证据证明其外出时神智不清或有其他精神障碍，其走失的后果主要应自行负责。因此，本院对原告徐兵的诉讼请求酌情予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告曾淑华、左红平在本判决生效后10日内赔偿20000元给原告徐兵。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告徐兵负担750元，被告曾淑华、左红平负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴纳至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上）。 审判员  李水连 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐焕超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5629号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东亮，男，1980年6月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，河南依言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂昆鹏，男，该公司员工。再审申请人王东亮因与被申请人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王东亮申请再审称，1.二审判决认定“保险单注明保险期间为2019年4月28日0时至2020年4月27日24时，该约定对双方具有法律约束力”缺乏证据证明。保险单中载明保险期间自2019年4月28日0时起算，是由泰康保险公司单方确定，不是王东亮的真实意思表示。泰康保险公司在一审中称是依据案涉车辆前期购买的交强险及商业险的时间确定，但泰康保险公司并无证据证明系与王东亮协商后共同确定，王东亮是首次购买车损险，从未要求过必须与另外几项保险的保险期间一致。泰康保险公司擅自确定保险期间的行为，剥夺了王东亮依法选择“即时生效”的权利。2.从2019年4月9日缴纳保险费之日至2019年4月28日的19天“真空期”属于减免保险责任的情形，泰康保险公司对此未举证证明尽到了解释说明义务，故对王东亮不发生效力。综上，原判决认定基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审本案，请求依法撤销原判决，改判支持王东亮的诉讼请求。泰康保险公司提交意见称，1.本案保险期间系双方合同有效约定，对双方均具有约束力，且投保人在一审开庭前未对保险期间提出异议。本案事故发生在2019年4月19日，不在保险期间内，泰康保险公司不应承担赔偿责任。案涉车辆在中国人寿保险公司投保有交强险、商业险，到期日均为2019年4月27日，根据保险行业惯例，泰康保险公司在承保时自动顺延。泰康保险公司收到保险费后即作出承保的意思表示，而非一审法院认定的尚未作出是否承保的意思表示时发生保险事故。2.由于事故车辆在本次投保前已在中国人寿保险公司投保有交强险、商业险，且均未到期，故不存在所谓“真空期”，不存在减轻保险责任的情形。本院经审查认为，本案双方争议的实质在于，投保人交纳保险费的时间早于保险单载明的保险期间，在交纳保险费之后、保险单载明的保险期间之前发生事故，对此保险人应否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。由此可知，保险合同的成立时间，并不完全等同于保险人开始承担保险责任的时间，后者可以由双方约定，而约定的内容应当在保险单或者其他保险凭证上载明。本案中，投保人2019年4月9日交纳保险费的当天即生成保险单，保险单载明的保险期间为2019年4月28日0时至2020年4月27日24时，表明泰康保险公司在收取保险费后同意承保，开始承担保险责任的时间为2019年4月28日0时。由于案涉事故发生时间早于泰康保险公司开始承担保险责任的时间，故原二审判决泰康保险公司不承担保险责任，并无不当。王东亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王东亮的再审申请。审判长  史昶伟审判员  赵留华审判员  王 硕二〇二〇年十月三十日法官助理王德齐书记员杨晴
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执7467号 中山市东凤镇佳顺纸箱厂、谢青云: 关于中山市南头印刷厂与中山市东凤镇佳顺纸箱厂、谢青云票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案执行。依据本院作出的（2020）粤2072民初740号民事调角，本院于2020年10月19日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十九日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5512号原告中国建设银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区建设大道**。负责人郭广海，该行行长。委托代理人程丽芳、方明涛，湖北观筑律师事务所律师。被告武汉志立广告有限责任公司，住，住所地武汉市硚口区解放大道******/div>法定代表人郝倩，该公司执行董事兼总经理。被告郝倩，女，1986年4月1日出生，汉族，武汉志立广告有限责任公司执行董事兼总经理。原告中国建行银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称建行硚口支行）与被告武汉志立广告有限责任公司（以下简称志立公司）、郝倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊志辉独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告建行硚口支行的委托代理人程丽芳到庭参加诉讼，被告志立公司、郝倩经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行硚口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告志立公司、郝倩向原告偿还借款本金329994.36元及截至2020年7月22日的利息1048.56元、罚息3351.23元，此后利罚息按约定计至借款本息清还之日；2、判令本案诉讼费用、律师费由两被告承担。事实与理由：2018年12月5日，原告与被告志立公司、郝倩签订《小微企业快贷借款合同》一份。合同约定：原告向志立公司、郝倩提供借款33万元，用于日常生产经营周转，借款期限自2018年12月5日至2019年12月5日，约定借款利率为固定利4.752375%，即LPR利率加45.24基点，结息日为每月的第20日。同时约定贷款逾期的，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，到期还本；如因志立公司、郝倩违约，原告为实现债权而实际发生的一切费用均由志立公司、郝倩负担。上述合同签订后，原告依约向志立公司发放借款33万元。但两被告未按约履行还款义务。原告建行硚口支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、被告志立公司的工商信息查询单。证明被告志立公司的主体适格。证据二、《小微企业抵押快贷借款合同》一份。证明被告与原告签订借款合同，合同约定借款金额、期限利率和还款方式和违约责任。证据三、贷款账户基本信息，交易打印明细，欠款明细打印，逾期贷款催收通知单。证明被告志立公司向原告申请贷款，原告依约向其发放贷款的事实。被告志立公司、郝倩未到庭答辩，亦未提交证据。经本院庭审核实，原告建行硚口支行提交的三组证据内容真实、来源合法、且能相互印证，本院依法予以采信。被告志立公司、郝倩未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利。经审理查明，2018年12月5日，原告建行硚口支行（乙方）与被告志立公司（甲方）、郝倩（甲方）签订一份编号为420226436-0091-20202390399的《小微企业快贷借款合同》。合同约定：1、乙方向甲方提供借款33万元；2、借款用途为日常生产经营周转，借款期限自2018年12月5日至2019年12月5日。贷款利率为固定利率年利率4.5675%，即LPR利率加45.24基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。同时约定贷款逾期的，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，到期还本；如因志立公司、郝倩违约，原告为实现债权而实际发生的一切费用均由两被告负担。上述合同签订后，原告已履行了全部约定义务，依约向志立公司发放借款33万元。之后，志立公司偿还了借款本金5.64元及部分利息。截至2020年7月22日，志立公司、郝倩差欠建行硚口支行贷款本金329994.36元、利息1048.56元、罚息3351.23元。本院认为，原告建行硚口支行与被告志立公司、郝倩签订的《小微企业快贷借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。原告建行硚口支行依约发放借款，而两被告未按约偿还借款已经构成违约，故原告建行硚口支行要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张律师费，因该费用尚未实际支出，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告志立公司、郝倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：(2020被告武汉志立广告有限责任公司、郝倩于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司武汉硚口支行借款本金329994.36元和截至2020年7月22日的利息1048.56元、罚息3351.23元以及2020年7月23日后的利息、罚息（均以329994.36元为基数，利息按4.752375%标准，罚息按7.1285625%标准，计算至两被告实际付清之日）。(2020驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉硚口支行其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取3158元，由被告武汉志立广告有限责任公司、郝倩负担（此款原告中国建设银行股份有限公司武汉硚口支行已垫付，两被告在支付上述款项时一给付给原告）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊志辉二〇二〇年十月三十日书记员  刘怡君
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0112民初1489号原告：江西味侬香食品有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区科技北路****（南昌利人实业有限公司内），统一社会信用代码：91360122MA35J3PJ3K。法定代表人：程国信，职务：总经理。委托代理人：余勇，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：刘成辉，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南昌利人实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市新建县长堎工业园区科技北大道**一社会信用代码：91360100667478299C。法定代表人：张嘉维，职务：总经理。委托代理人：梁冉，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托代理人：王丹，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：威尔信电气股份有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园城东四路会信用代码：91360100751129112M。法定代表人：郑成西，职务：董事长。委托代理人：张果，系江西英雄城律师事务所，代理权限：一般代理。原告江西味侬香食品有限公司诉被告南昌利人实业有限公司、威尔信电气股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西味侬香食品有限公司（以下简称味侬香公司）委托代理人刘成辉，被告南昌利人实业有限公司（以下简称利人公司）委托代理人梁冉、王丹，被告威尔信电气股份有限公司（以下简称威尔信公司）委托代理人张果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告味侬香公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告利人公司返还原告缴纳的租金、押金、水电押金共计56510元；2.请求判决两被告连带赔偿原告厂房装修损失暂定570000元，具体金额以评估金额为准；3.请求判决两被告连带赔偿职工宿舍装修及设备损失暂定55500元，具体金额以评估金额为准；4.请求判决两被告连带赔偿原告厂房及设备搬迁费用暂定150000元，具体以评估金额为准；5.请求判决被告威尔信公司赔偿原告广告牌制作及安装费用暂定10000元，具体金额以评估金额为准；6.判令解除原告与被告利人公司的租赁协议（新增诉请）；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告发起人股东徐颜圣公司登记成立前，以个人名义与被告利人公司签订《租赁厂房协议》，约定被告将厂房三楼西面1140平方米，租给原告使用，租赁期限自2016年4月30日至2022年4月29日。租金每平方米每月5.5元，首次付三个月租金为押金，以后每三月付一次租金。另外约定宿舍三楼一层每月1000元。原告按约履行缴纳租金、押金、水电押金义务，租金交至2019年12月。2019年8月2日，被告威尔信公司在原告不知情对租赁房屋锁门，并于12月私自拆除房屋设施，自行改造原告承租的职工宿舍，期间原告报警处理，被告不但没有停止侵权行为，更封锁承租房屋3楼入户楼道，致使原告无法进入，被告威尔信公司严重侵权。原告多次与两被告沟通，要求被告利人公司继续履行租赁合同，要求被告威尔信公司停止侵权，均被拒绝，致使原告无法生产，原告遭受巨大损失，故诉至法院。被告利人公司辩称：1.原告不是本案适格原告，没有诉权，应当驳回起诉。利人公司与徐颜圣签订合同，而非原告。即便原告认可该租赁协议，并承担履约责任，也系徐颜圣与原告之间内部追偿。2.在租赁合同未解除的情形下，即使徐颜圣也无权要求返还租金，徐颜圣多次未如期支付租金，其已违约。3.原告方无论是味侬香还是徐颜圣，作为承租人长期拖欠租金，按合同约定双方租赁关系早已解除，味侬香公司自2018年底即停产，整个2019年上半年未按照合同支付任意租金，所以合同早已解除；4.被告利人公司已将厂房合法转让给被告威尔信公司，根据转让协议规定，就本案房屋的租赁事项由新的房屋所有权人按原合同接管，就房屋转让的相关事宜，被告利人公司不仅告知了徐颜圣也告知了被告威尔信公司，所以房屋已经合法转让给了被告威尔信公司；5.被告利人公司在后面收取了相关费用，但这个费用并不是租金，是原告没有缴纳租金还一直占用厂房，所以只是收取了场地占用费。被告威尔信公司当时没有把所有购房款支付给被告利人公司，所以被告利人公司当时只是帮被告威尔信公司收取了占用费；6.既然被告威尔信公司答辩时已经同意继续履行租赁或是解除租赁，那原告也应当依法把厂房物品搬离并支付占用费；7.原告所有诉请没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告威尔信公司辩称：1.答辩人认为原告要求其赔偿厂房装修损失、职工宿舍装修损失、搬迁费用及广告牌制作费用等，毫无事实法律依据，请求驳回。答辩人是在2019年8月28日签订厂房协议，协议签订后，原告或者徐颜圣，从未与被告利人公司一起或者和答辩人商谈接管事宜，答辩人根本不知道有原告的存在，仅仅是有一个面包房在厂区内，但是并没有人知道这是原告租赁的，答辩人始终是向被告利人公司询问相关事宜，如在2019年9月17日答辩人的法人询问被告利人公司三楼的搬了没有，我打算这两天叫人去拆墙等，所以关于本案所涉厂房或是职工宿舍也好，答辩人都是以被告利人公司的指令做事，这完全符合原告和被告利人公司签订的协议5.3条，被告利人公司还给答辩人发送了一份情况说明，明确告知被告利人公司已经与原告解除了租赁合同关系，以上事实可以反映出答辩人并不知道原告的存在，答辩人进行的装修行为都是在被告利人公司的协调下进行的，答辩人对于原告与被告利人公司之间的解除合同或是继续收租金的情况一概不知，在这样的情况下，被告威尔信公司作为土地和房屋的所有权人，所进行的维护自己权益的合法行为并不是侵权行为；2.被告威尔信公司自从转让合同至今，从未收取原告或是徐颜圣的任何款项，与原告之间并不存在租赁合同关系，而现在原告或是徐颜圣的物品一直放在被告威尔信公司厂房内，被告威尔信公司原封不动的保留在公司内，被告威尔信公司不应该承担责任，反而有权要求原告支付场地占用费，如果原告不愿继续承租，那就需要尽快搬离厂区内，并支付相应的场地占用费。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案外人徐颜圣与被告利人公司签订案涉厂房租赁协议，而非原告。原告与本案租赁合同没有直接利害关系，原告是与本案没有直接利害关系的法人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西味侬香食品有限公司的起诉。案件受理费12221元，退回原告江西味侬香食品有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  缪光明人民陪审员  熊春庚人民陪审员  熊珍玲二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴逢雨
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行终269号上诉人（原审原告）柯维刚，男，1964年1月27日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）贵阳市市场监督管理局，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**。法定代表人杜林林，局长。原审第三人贵州天正汽车服务有限公司，，住所地贵州省贵阳市沙冲南路**法定代表人高建平，董事长。上诉人柯维刚因工商行政管理行政登记一案，不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审查明：第三人贵州天正汽车服务有限公司成立于2002年11月8日，注册资金260万元，时任股东为伍星、戴华、胡岚冰，后该公司股东多次发生变更，2008年7月，案外人王立春持《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《贵州天正汽车服务有限公司股东会决议》、余浦源、董丹枫、伍朝宁、杨筑飞四人分别与柯维刚签订的《贵州天正汽车服务有限公司股权转让协议》、杨筑飞、伍星分别与李素华签订的《贵州天正汽车服务有限公司股权转让协议》、伍星与高建平签订的《贵州天正汽车服务有限公司股权转让协议》、《公司股东（发起人）出资情况表》、《贵州天正汽车服务有限公司章程修正案》、《企业法人营业执照》（副本）向被告申请办理营业期限及股东的变更登记，申请将营业期限由2002年11月8日至2008年11月15日变更为2008年7月5日至2018年11月15日，将股东由余浦源、伍星、董丹枫、伍朝宁、杨筑飞变更为柯维刚、高建平、李素华。2008年7月24日，被告贵阳市市场监督管理局受理了该申请，并核准了贵州天正汽车服务有限公司的营业期限及股东变更登记，原告不认可该变更登记的行政行为，遂诉至原审法院，请求：1.依法判决撤销被告将原告登记为贵州天正汽车服务有限公司股东的行政行为；2.案件受理费由被告负担。原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第七条规定，被告具有依当事人申请作出公司设立登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，案外人王立春持第三人公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议等相关材料向被告申请办理营业期限及股东的变更登记，被告于2008年7月24日受理并核准了第三人公司的营业期限及股东变更登记，该次变更登记将股东变更为原告柯维刚、高建平、李素华，即使原告不知道该变更登记行政行为，原告的起诉期限也应至2013年7月24日届满，而原告于2019年2月15日向法院提交起诉状，故原告的起诉已超过起诉期限，依法应予以驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告柯维刚的起诉。宣判后，柯维刚不服，向本院提出上诉，请求：撤销（2019）黔0102行初83号行政裁定，指令贵阳市南明区人民法院继续审理，并作出判决。柯维刚的上诉事实及理由如下：上诉人已当庭变更诉讼请求，一审法院未按诉求审理，其认定事实不清，适用法律错误。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人柯维刚向原审法院诉请撤销贵阳市市场监督管理局于2008年7月24日作出的登记行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，该登记行为作出的时间在2008年，上诉人柯维刚于2019年2月15日才向原审法院提起行政诉讼，其起诉已超过前述法律规定的起诉期限，其起诉依法应予以驳回。柯维刚上诉称已将诉讼请求变更为请求判令被上诉人贵阳市市场监督管理局对其投诉被冒名登记为股东一事调查后给予书面答复，柯维刚提起诉讼时的请求为撤销之诉，所称变更的诉请为履职之诉，实际是新的诉讼请求，对其新的诉讼请求法院不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，故上诉人柯维刚的上诉理由不能成立，本院不予采信。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 刘 静二〇二〇年十月十九日法官助理王晓蔓书记员黄卫萍
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3774号 原告：成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省高坪区青松街道办事处永安路4段。 委托诉讼代理人：龙愿，男，1988年10月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：张阁，男，1985年10月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：龙小华，女，1986年3月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司与被告张阁、龙小华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司申请撤诉，系其真实意思，于法无悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告成都西御酒店物业管理有限公司南充分公司负担。 审判员  何凤军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  罗海燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20562号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：李德宁，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码***********。被告：钟艺文，女，1981年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码**********。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告李德宁、钟艺文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告李德宁、钟艺文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李德宁偿还尚欠原告的全部借款本金83635.03元及利息（暂计至2020年5月20日的利息7108.74元、复利325.89元，从2020年5月21日起，罚息以尚欠的本金为基数、复利以未能按时支付的利息为基数，均按照月利率2.295%计算至实际清偿之日止）；2.被告李德宁向原告支付律师费11285.57元；3.被告钟艺文对上述第一、二项案涉债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及财产保全费等相关费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李德宁于2017年7月17日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第********号(以下简称《贷款合同》)，根据《贷款合同》特别约定条款的第一条的约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款250000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为等额还款法。根据《贷款合同》特别约定条款的第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期、要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约，原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。两被告均未作答辩。原告在诉讼中提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、被告还款记录、被告还款计划表、委托诉讼/仲裁协议等证据，经审查，上述证据来源合法，客观真实，两被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对证据予以确认并在卷佐证。两被告均没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，原告与被告李德宁签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第********号。合同特别约定条款第一条、第三条分别约定，原告提供信用贷款并向被告李德宁划款250000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%即年利率18.36%，还款方式为等额还款。合同第五条约定，如被告李德宁拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告李德宁归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的月利率1.53%加50%即月利率2.295%（年利率27.54%）计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告李德宁承担。合同签订后，原告依约向被告李德宁履行了划款义务，被告李德宁从2020年1月17日开始逾期还款，截至2020年5月20日，被告李德宁共拖欠本金83635.03元、利息7108.74元（含罚息）及按照合同产生的复利325.89元。原告为实现本案债权，与广东安南律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁协议》，由原告委托广东安南律师事务所为其提供法律服务，双方约定了实现案涉债权的律师费为11285.57元。本院认为，原告与被告李德宁签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。被告李德宁借取原告的款项后，没有按约向原告归还借款及支付利息，已构成违约，原告要求被告李德宁提前归还全部借款符合双方约定，因此原告要求被告李德宁向其偿还借款本金83635.03元以及暂计至2020年5月20日的利息7108.74元，合法有据，本院予以支持。原告主张从2020年5月21日起的罚息以尚欠的本金为基数、复利以未能按时支付的利息为基数，按贷款执行年利率18.36%加收50%（即年利率27.54%）计收，虽有双方合同约定，但据此计算的年利率已达27.54%，超过了被告李德宁因逾期还款的违约行为在客观上给原告造成的利息损失，有失公平，本院予以调整，酌定以所欠借款本金83635.03元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止；对原告主张的复利，本院不予支持。对于原告主张的律师费符合双方约定，但被告李德宁并无参与原告与律师所对于律师费问题的协商，且原告现尚未支出该笔费用，本院根据本案的标的额、难易程度，酌定被告李德宁向原告支付律师费7200元。原告主张被告钟艺文对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏依据且理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李德宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金83635.03元及利息（其中截至2020年5月20日利息7108.74元；从2020年5月21日起以83635.03元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止)；二、被告李德宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费7200元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1173.55元（原告已预交），由被告李德宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年九月二十九日书记员  黄 筠
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初7427号 原告：艾嘉（广西）物业管理有限责任公司，住所地柳州市阳和工业新区古亭大道100号冠亚·国际星城17栋21层7号，统一社会信用代码：914502007884262844。 法定代表人：王水钦，执行董事。 委托诉讼代理人：覃冬玉，系广西诺一律师事务所律师。 被告：黄亚飞，男，1976年1月15日，汉族，地址：广西柳州市柳**。 被告：黄芬，女，1976年7月5日，壮族，地址：广西柳州市柳**。 原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司诉被告黄亚飞、黄芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告艾嘉（广西）物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终4335号 上诉人（原审被告）：李晓波，男，1971年10月14日出生， 汉族，住宁波市鄞州区，公民 被上诉人（原审原告）：林飞岳，男，1965年4月12日出生， 汉族，住余姚市,公民身份号码为 330219196504121098。 委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。 上诉人李晓波因与被上诉人林飞岳民间借贷纠纷一案，不服 浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初635号民事判决， 向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李晓波在收到法院的预交上诉案件 受理费通知书后未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费,属 不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如 下： 本案按上诉人李晓波自动撤回上诉处理。浙江省余姚市人民 2法院（2020）浙0281民初635号民事判决自本裁定书送达之日 起即发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐京波 审 判 员 赵文君 审 判 员 方资南 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 袁 琳
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申264号欧杰雄：你因所犯污染环境罪一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803刑初449号刑事判决、广东省清远市中级人民法院（2020）粤18刑终76号刑事裁定和（2020）粤18刑申15号驳回申诉通知，委托广东大观律师事务所周密、文敏律师向本院提出申诉，认为原审裁判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，违反法律规定的诉讼程序，影响案件公正审判，应依法启动审判监督程序再审本案。你申诉的主要理由如下：1.原审裁判在证据审核、事实认定上存在明显错误，没有坚决贯彻“疑罪从无”的刑事司法原则。同案被告人蔡志通所作的供述前后反复，同案多名被告人不认识你，原审裁判采信的手机通话记录不能证明你与同案其他被告人的通话内容是联系倾倒危险废物，公诉人当庭陈述你与黄润强的微信转账记录“并不是场地获利的资金住来”，原审裁判将你同意苏某使用涉案场地晒鸡毛和出租场地给谢某堆放瓷沙的不当行为进行有罪推定，公诉机关在审查批捕程序中已认定指控你构成犯罪的证据明显不足。2.你没有实施倾倒危险废物或授意倾倒危险废物的客观行为，没有参与利益分配，也没有实施环境污染犯罪的故意，依法不构成污染环境罪。3.原审裁判对被告人蔡志通劳动关系存续事实的认定，与前案判决认定事实存在矛盾。4.侦查、公诉机关采用“另案处理”的手段，剥夺了你参与前案庭审进行交叉询问和辩护的权利，导致未对你开庭审判即已认定你有罪，违反法律规定的诉讼程序，影响案件公正审判。本院经审查，认为你的申诉理由不成立。主要理由如下：一、关于原审判决在证据审核、事实认定上是否存在明显错误的问题臻味稻家禽屠宰有限公司股东黄文海作证称由于公司欠你的钱，所以从其因涉嫌犯罪被关押后，公司场所实际控制者是你，所有进入公司的车辆、人员，实际上都要经过你同意，你再跟蔡志通等三名保安打招呼后才能进入。证人苏某、谢某的证言和你的供述证实两人使用臻味稻家禽屠宰有限公司的场地需经你同意。同案被告人黄润强供述在臻味稻家禽屠宰有限公司厂房倾倒的柴油渣2车，铜泥13车，碱水3车和酸渣8车。同案被告人蔡志通供述你在黄润强进入臻味稻家屠宰有限公司厂区倾倒有害废物前曾致电要求其打开厂门带黄润强将垃圾倒到厂区内，黄润强一共运输了16至17车次黑色油状液体在臻味稻家禽屠宰有限公司厂区内倾倒，一共倾倒了约300立方米。蔡志通还供认黄润强跟着你做事很多年，你在环保部门调查倾倒有害垃圾的事情当天（2018年5月15日）致电告知其由黄润强去承担所有后果，要求其不要将你指令其开门带黄润强倾倒垃圾的事情说出来。你和黄润强的通话记录显示你们两人在2018年3月-5月共计通话143次，其中5月15日当天通话8次，这足以证明你与黄润强相识已久，亦印证了蔡志通供述的真实性。黄润强和蔡志通的通话记录显示两人在2018年3月-5月共计通话196次，其中5月15日当天通话1次，你和蔡志通的通话记录显示你们两人在2018年3月-5月共计通话201次。以上证据能相互印证，证实你在臻味稻家禽屠宰有限公司管理人员缺位的情况下，利用自己基建承包商的身份取得该公司场地的控制权和管理权，指使蔡志通配合黄润强在臻味稻家禽屠宰有限公司厂区倾倒危险废物。原审裁判并没有认定你与黄润强的微信转账记录是场地获利的资金住来，而是根据微信转账记录和通话记录认定你与黄润强相识已久。虽然蔡志通前后供述存在不一致的情况，但其关于你犯罪的供述有臻味稻家禽屠宰有限公司股东黄文海、证人苏某、谢某的证言，你和黄润强之间的通话记录和转账记录等证据相印证，其翻供亦符合情理，原审裁判采信其翻供后的供述，并无不当。清远市清新区人民检察院虽曾认定你涉嫌污染环境罪证据不足，对你不批准逮捕，但随后向清远市清新区人民法院起诉指控你犯污染环境罪。清远清新区人民法院和清远市中级人民法院综合全案证据，认定你构成污染环境罪，并无不当。蔡志通与臻味稻家禽屠宰有限公司是否存在劳动关系的问题并不影响原审裁判认定你构成污染环境罪。二、关于另案处理是否剥夺你的诉讼权利的问题同案人黄润强、蔡志通等人污染环境案虽然早于你裁判，但你们的案件在审判程序上是相对独立的，清远市清新区人民法院公开开庭对认定你犯环境污染罪的证据进行举证质证，清远市清新区人民法院和清远市中级人民法院综合考虑全案证据对你定罪量刑，并未剥夺你依法享有的诉讼权利，不违反审判程序。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定,予以驳回。特此通知。二〇二〇年十月十六日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2405号 原告:朱玉梅，女，1960年7月5日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人:杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。 被告:吉林市银海粮油有限责任公司，住所地吉林市昌邑区孤店子镇。 法定代表人:刘晓云，经理。 原告朱玉梅与被告吉林市银海粮油有限责任公司（以下简称银海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉梅及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告银海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱玉梅向本院提出诉讼请求：银海公司立即偿还朱玉梅借款11万元。事实与理由：朱玉梅与刘晓云是朋友关系。2000年，刘晓云向朱玉梅借款11万元，当时答应月利1分。后期刘晓云陆续偿还7万元利息，还剩余11万元至今没给。2018年，银海公司重新出具借条，后经多次催要未果，故诉至法院。 银海公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下：2000年，刘晓云以粮油生意急需资金为由向朱玉梅借款11万元，并约定利息。2008年1月7日，陈明利和刘晓云共同发起成立银海公司，经营粮油收购业务。后银海公司承担刘晓云欠朱玉梅的上述债务。2018年12月25日，银海公司出具借条，载明：“今朱玉梅借给银海粮油有限公司人民币11万元。借款人：银海粮油有限公司，法定代表人：刘晓云。2018年3月16日，2018年12月25日换条。”银海公司在该借条上加盖公章，并由法定代表人刘晓云签字确认。 认定上述事实的证据有借条和当事人陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第一项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，朱玉梅提供了借条，能够证明银海公司尚欠其借款11万元的事实，同时其亦详细陈述了借款经过及还款情况，且本案与本院已审结其他债权人诉银海公司民间纠纷具有高度的相似性。综上，朱玉梅主张的借款事实具有高度的盖然性，朱玉梅主张的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 吉林市银海粮油有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还朱玉梅借款本金11万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由吉林市银海粮油有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 林 杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 牟雪佳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10140号 上诉人（原审被告）：孟祥朱，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：周雷霆，男，1973年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：康彦方，女，1982年1月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原审被告：程秀平，女，1963年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人孟祥朱与被上诉人周雷霆，原审被告康彦方、程秀平追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孟祥朱未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人孟祥朱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0303执22927号申请执行人：黄春华，男，1976年1月2日出生，汉族，住址江西省赣州市全南县。被执行人：黄庆泉，男，1988年2月17日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。申请执行人黄春华申请执行被执行人黄庆泉网络购物合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初33251号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币27636元及相关利息，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人黄庆泉的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。以下无正文。审判长  陈林申审判员  郝江山审判员  毛 娜二〇二〇年十月二十七日书记员  李志刚
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢717号 徐宁、汤丽芳、徐根生： 申请执行人李红星与被执行人徐宁、汤丽芳、徐根生民间借贷纠纷一案，原执行案号（2010）杭临执民字第2228号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0126刑初599号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人潘某某，男,1963年4月17日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县，现住宾阳县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年9月11日由宾阳县森林公安局取保候审。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉[2020]520号起诉书指控被告人潘某某犯滥伐林木罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员梁娜、被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控，2017年3月份，被告人潘某某在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐位于宾阳县山场其种植的杉木。经广西南宁晟源林业开发有限公司对采伐林木现场进行鉴定：采伐林木地点位于广西宾阳县小班，采伐面积为0.3333公顷（合5亩），蓄积量为15.3立方米，树种为杉木。2019年9月11日，被告人潘某某主动到宾阳县森林公安接受调查，交代其滥伐林木的事实经过。 上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、宾阳县自然资源局证明、证人施某的证言、被告人潘某某的供述、现场勘验检查笔录、指认现场照片、现场方位示意图、宾阳县中华镇三军村委5林班林木砍伐现场调查报告、鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人潘某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在案发后公安机关对其采取强制措施前主动到公安机关接受调查，如实供述其滥伐林木的犯罪事实，是自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人潘某某系初犯，主观恶性不大，本院酌情对其从轻处罚。为严肃国法，打击滥伐林木犯罪，保护国家森林资源，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、危害后果和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人潘某某犯滥伐林木罪，判处管制八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  曾日红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴沛恩 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违法森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。 判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。 违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安处罚法》的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执恢1号申请执行人：李容新，男，1962年1月1日出生，汉族，荆门市人。被执行人：兰凤华，女，1971年8月10日出生，汉族，荆门市人。被执行人：彭大成，男，1971年2月4日出生，汉族，荆门市人。本院在执行李容新与兰凤华、彭大成买卖合同纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人兰凤华、彭大成送达了恢复执行通知书，责令被执行人兰凤华、彭大成在收到执行通知书之日履行向申请执行人李容新支付饲料款85000元及资金占用利息，支付迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费1150元、执行费1192元。但被执行人兰凤华、彭大成至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行网络查控系统、不动产登记中心、车管所等部门调查发现，被执行人兰凤华、彭大成无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，经向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人认可本院调查行为并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 勇审判员 钱家圣审判员 王凯瑞二〇二〇年十月二十九日法官助理赵雄书记员张宇航
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1703执恢339号申请执行人刘婵，女，生于1963年1月23日，汉族，住达州市达川区。申请执行人吴熊，男，汉族，生于1964年4月5日，住四川省达州市通川区。被执行人王成，男，汉族，生于1966年12月1日，住达州市达川区。被执行人龚琴，女，汉族，生于1969年8月20日，住达州市达川区。原告熊开林与被告王成、龚琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2015）达达民初字第3458号民事判决书，本院判决被告王成、龚琴于判决生效起十日内偿还原告熊开林借款X万元及利息。2016年5月27日向本院申请执行，2020年4月8日恢复执行。于2020年4月13日发出恢复执行通知书，报告财产令，并在被执行人住所地社区进行张贴公告进行送达。因被执行人王成未按报告财产令的要求向本院报告财产，本院于2020年8月4日作出（2020）川1703执恢235号决定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定对王成予以罚款五仟元，并在其住所地社区进行张贴公告进行送达并再次责令其报告财产。至今被执行人仍未向本院报告财产。根据《刑法》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，王成已涉嫌拒不执行判决、裁定罪，我院已将王成的犯罪线索移交达州市公安局达川区分局侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本案的执行。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 炜审判员 秦 鸿审判长 张小松二〇二〇年十月二十九日书记员 位登科
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初4510号原告：大冶市中小企业融资担保有限责任公司，住所地大冶市长乐大道**国际金融中心裙楼**。法定代表人：郑正盛，系该公司总经理。被告：饶汉平，男，汉族，住大冶。被告：朱世义，男，汉族，住大冶市。本院在审理原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司与被告饶汉平、朱世义追偿权纠纷一案中，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，由原告大冶市中小企业融资担保有限责任公司负担。审判员  罗锋二〇二〇年十月二十三日书记员  董芳
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2963号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区。负责人：朱报林,该行行长。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。被告：彭地，男，汉族，1990年11月22日出生，住韶关市武江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告彭地信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行撤回起诉处理。审判员  林天成二〇二〇年十月三十日书记员  陈 茹
吉林省通化市二道江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0503刑初77号 公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。 被告人朱金刚，男，50岁，1970年9月28日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省通化市，现住通化市二道江区。被告人朱金刚因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月19日被通化市公安局取保候审；于2020年9月16日被通化市二道江区人民检察院取保候审。 吉林省通化市二道江区人民检察院以通二检一部刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人朱金刚犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王贵宾独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。吉林省通化市二道江区人民检察院指派检察员曹树楠出庭支持公诉，被告人朱金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省通化市二道江区人民检察院指控：2020年5月29日14时许，被告人朱金刚酒后驾驶吉Exx**号小型面包车在二道江区通钢x层x座楼下倒车时，与张伦驾驶停在路边的吉Exx**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经通化市公安司法鉴定中心鉴定，朱金刚血液中乙醇含量为153.6mg/100ml。案发后，朱金刚赔偿被害人修车款3000元，取得被害人谅解。被告人朱金刚到案后自愿如实供述自己的罪行。 通化市二道江区人民检察院认为，被告人朱金刚无视国家法律，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱金刚认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人朱金刚对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人在庭审中未提出异议，并有经法庭质证、认证的下列证据予以证明，足资认定。 一、常住人口数据查询信息单及无违法犯罪查询记录，驾驶人及机动车信息查询结果单 二、事故受损车辆驾驶员张伦的陈述； 三、被告人朱金刚的供述与辩解； 四、鉴定意见：通化市公安司法鉴定中心乙醇检验报告、现场检测报告书； 五、公安机关办案说明。 本院认为，被告人朱金刚无视国家法律，醉酒后驾驶机动车辆，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，认罪认罚，并与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，结合其酒精含量及造成财产损失较轻等因素综合考量，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人朱金刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2020年10月26日起至2020年12月25日止。所处罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  王贵宾 二〇二〇年十月二十六日 书记员  安淑玲
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执1751号移交执行部门安宁市人民法院刑事审判庭。被执行人陈全，男，汉族，1973年8月25日出生，四川省南充市人。关于被执行人陈全罚金一案，云南省安宁市人民法院作出的（2019）云0181刑初296号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人陈全应缴纳罚金50000.00元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据相关法律规定，本院于2020年10月9日立案执行，本案执行标的为50000.00元。本院受理后，已向被执行人送达执行通知书，报告财产令（命令被执行人报告财产用）、被执行人财产申报表、传票、限制消费令、缴款通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，被执行人未履行。2020年10月28日，本院向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人账户无存款；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下渝Ｄ×××**车辆车籍档案已被本院依法查封。未发现被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本院依职权终结本案的本次执行程序、上述事实，有财产查询反馈信息表、协助查询函、执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，依职权，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐树荣审 判 员  道永升人民陪审员  姜 鑫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  何 敏