wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5584号上诉人（原审被告）：顾进，男，1984年5月25日出生，汉族，住贵州省毕节市***********。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富贵，男，1983年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节市*************。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人顾进因与被上诉人刘富贵合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初11030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾进上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判顾进无需向刘富贵支付款项260000元及利息。事实与理由：（一）涉案款项的性质为投资款，刘富贵要求返还没有法律依据。涉案款项是刘富贵投资中山市中奥电子科技有限公司（以下简称中奥公司）的投资款，刘富贵在一审也有承认。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，刘富贵要求顾进返还中奥公司的投资款没有依据。（二）涉案欠条是刘富贵胁迫顾进签订的，刘富贵要求顾进按照欠条的内容履行付款义务没有法律依据。刘富贵支付投资款后，中奥公司经营困难的情况并没有得到改善，刘富贵得不到预期的投资收益。为此，刘富贵多次堵在中奥公司闹事，其行为严重影响了中奥公司的正常经营，顾进也报警要求公安处理，但刘富贵在顾进报警后仍然来中奥公司闹事。故顾进在刘富贵的胁迫下，于2019年11月21日签订了案涉欠条，该欠条内容并非顾进自愿书写。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该欠条应认定无效，刘富贵要求顾进按照欠条返还款项没有法律依据。刘富贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘富贵向一审法院起诉请求：1.判令解除刘富贵与顾进于2019年11月21日签订的欠条；2.顾进与中奥公司立即偿还刘富贵款项260000元及利息（利息自2017年9月5日起至款项付清止，按照年利率6%标准计算）；3.顾进与中奥公司支付律师费4000元。一审庭审中，刘富贵撤回对中奥公司的诉讼请求。一审法院认定事实如下：刘富贵与顾进为朋友，双方曾存在合作经营的关系。2019年11月21日，顾进向刘富贵出具一份欠条，内容为：本人顾进因投资拆股欠刘富贵2600**元，承诺从2019年12月开始每个月1－5日分期还15000元，到2020年7月开始每个月还20000元，还清为止，如有违约，可到中山法院起诉，产生所有费用愿意承担。刘富贵也在欠条上签名确认。上述欠条出具后，顾进一直未按约定归还刘富贵欠款。2020年4月24日，刘富贵诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审诉讼中，刘富贵与顾进均确认刘富贵实际投入给顾进的金额为300000元，后顾进归还了40000元，尚欠260000元。另外，顾进主张上述欠条是其在受刘富贵胁迫的情况下签订的，但其未能提供证据证实。一审又查：刘富贵为追讨债权，委托律师参加本案诉讼，为此支出了律师费4000元。一审法院认为，顾进欠刘富贵2600**元的事实，有刘富贵提供的顾进出具的欠条为证，顾进对欠条的真实性及欠款的事实也没有异议，一审法院予以认定。虽然顾进主张欠条是在受胁迫的情况下签订的，但其未提供任何证据证实，故一审法院不予采信。虽然欠条约定顾进从2019年12月份开始按月分期归还欠款给刘富贵，还款期限至今尚未届满，但顾进自出具欠条后一直未按欠条约定的期限归还欠款给刘富贵。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”的规定，顾进的行为已构成预期违约行为，刘富贵有权解除合同，并要求顾进清偿尚欠的全部债务。因此，刘富贵请求解除双方签订的欠条，并要求顾进归还尚欠的260000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。对于刘富贵主张的利息问题，双方在欠条中明确约定了还款期限，顾进未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方未约定逾期还款利息的计算标准，现刘富贵主张按年利率6％计算，理据充分，一审法院予以支持，但计算利息的本金基数应按双方约定的分期还款金额及逾期的时间计算，由于顾进预期违约导致合同解除，故从刘富贵起诉之日起应按本金260000元作为基数计算利息。刘富贵主张从2017年9月5日开始计算利息，理据不充分，一审法院不予支持。对于刘富贵主张的律师费4000元，双方并未明确约定律师费由顾进承担，而且律师费也不属于顾进违约所必然导致的损失，故对于刘富贵的这一诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，刘富贵的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对其不合理的诉讼请求，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、顾进应于判决发生法律效力之日起三日内清偿欠款260000元及逾期还款利息（利息的计算方法：按年利率6％从2019年12月6日起计算至实际还款之日止，其中从2019年12月6日起至2020年1月5日止以本金15000元计算，从2020年1月6日起至2020年2月5日止以本金30000元计算，从2020年2月6日起至2020年3月5日以本金45000元计算，从2020年3月6日起至2020年4月5日以本金60000元计算，从2020年4月6日起至2020年4月24日以本金75000元计算，从2020年4月25日起至实际清偿之日止以本金260000元计算）给刘富贵；二、驳回刘富贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，减半收取为2981元（刘富贵已预交），由刘富贵承担481元，由顾进负担2500元，顾进应在判决生效之日起三日内将应承担的案件受理费2500元返还给刘富贵。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案顾进在案涉欠条中已承诺清偿因投资拆股欠款260000元，其应恪守履行，故其上诉称不应向刘富贵返还案涉260000元投资款，与欠条约定不符，本院予以驳回。本案未有证据证明顾进出具案涉欠条时受到刘富贵胁迫，因此对该上诉主张，本院不予支持。顾进未按欠条约定履行付款义务，应赔偿逾期付款占用资金造成刘富贵的利息损失。故一审法院判决顾进向刘富贵返还欠款260000元并从2019年12月6日起按年利率6%计算逾期付款利息至清偿之日止，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，顾进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元（已由上诉人顾进预交5962元），由上诉人顾进负担；上诉人顾进多预交的二审案件受理费762元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年十月二十九日书记员  刘梦依
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民辖终276号上诉人（原审原告）：李海岸，男，1976年7月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：邹城市长江劳务派遣有限公司，统一社会信用代码9137088359781871XL，住所地山东省邹城市岚济路与华电大道交汇处西南角。法定代表人：朱传梅，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：南京碧海船务管理有限公司，工商注册号320103000190969，住所地江苏省南京市白下区户部街****。法定代表人：席昌庆，经理。上诉人李海岸因与被上诉人邹城市长江劳务派遣有限公司、南京碧海船务管理有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初1161号民事裁定，向本院提起上诉。李海岸上诉称，请求依法撤销(2020)鲁0883民初1161号民事裁定书，责令邹城市人民法院继续审理此案。事实和理由：因本案中被上诉人邹城市长江劳务派遣有限公司在委托书中作出承诺对于上诉人与被上诉人南京碧海船务管理有限公司双方不履行合同时由其负责，本案虽然是涉及到劳务合同，但事实是返还上诉人的押金的问题，并且由邹城市长江劳务派遣有限公司承诺担保负责，本案中邹城市长江劳务派遣有限公司的注册地以及经营所在地都在邹城市并且属于被告之一，因此邹城市人民法院具有管辖权，被上诉人南京碧海船务管理有限公司的注册地不在江苏徐州鼓楼区，其提出的移送到江苏省徐州市鼓楼区人民法院更是没有法律依据及事实依据，因此，被上诉人南京碧海船务管理有限公司提出管辖权异议申请依法不能成立，该案，被上诉人所在地人民法院均具有管辖权，并且该案由邹城市人民法院先予受理，因此，邹城市人民法院应当继续审理此案。二被上诉人未答辩。本院经审查认为，根据李海岸与南京碧海船务管理有限公司于2016年3月11日签订的《就业协议书》约定，本案系劳务合同纠纷，属合同纠纷，应按照合同纠纷原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，李海岸与南京碧海船务管理有限公司签订的就业协议，双方形成劳务关系，是本案的基础法律关系。邹城市长江劳务派遣有限公司与李海岸双方系委托关系，根据双方签订的《委托协议书》约定，用人单位接受委托人李海岸，被委托人邹城市长江劳务派遣有限公司的义务即告完成，即使如李海岸一审诉称，邹城市长江劳务派遣有限公司存有担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，本案应依照基础法律关系即李海岸与南京碧海船务管理有限公司签订的就业协议确定案件管辖。南京碧海船务管理有限公司作为原审被告，其住所地不在原审法院辖区，且就业协议的履行地亦不在原审法院辖区，原审法院对本案没有管辖权。经查询，南京碧海船务管理有限公司的注册地址为江苏省南京市白下区户部街33号1724室，该公司二审中提供的《消防安全自查承诺书》、《房屋租赁合同》等不足以证明其住所地为江苏省徐州市鼓楼区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，南京碧海船务管理有限公司住所地应为江苏省南京市白下区户部街****，故本案应移送江苏省南京市白下区人民法院审理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，但原审法院裁定将本案移送江苏省徐州市鼓楼区人民法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初1161号民事裁定；二、本案移送江苏省南京市白下区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十月二十九日书记员  李 力
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初907号原告：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。负责人：徐敏华，行长。委托诉讼代理人：曹宁，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：张才扬，男，1960年10月28日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：朱怀凤，女，1962年9月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张超，男，1987年1月11日生，汉族，住苏州市吴中区，系朱怀凤之子。原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称中行吴中支行）诉被告张才扬、朱怀凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案普通程序由审判员沈歆独任审判。原告中行吴中支行委托诉讼代理人曹宁、被告张才扬、朱怀凤及朱怀凤之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告张才扬、朱怀凤立即归还借款本金263411.53元；2、被告张才扬、朱怀凤支付借款利息2391.21元、罚息79.72元，暂算至2019年9月27日，计算至实际归还之日止按年利率5.145%计算；3、被告张才扬、朱怀凤赔偿原告经济损失26252元；4、判令被告张才扬、朱怀凤承担本案诉讼费用；5、判令被告张才扬、朱怀凤承担抵押担保责任，如不履行还款付息义务，原告有权行使抵押权，可以拍卖、变卖作为抵押物的位于苏州市吴中区的房产并以所得款项优先受偿。事实与理由：其与两被告于2010年9月21日签订中国银行购房借款合同，约定其一次性借款给被告53万元，被告用于购买苏州市吴中区房产，借期180个月，被告按月等额本息还款，且以该处房产作为借款抵押物。然至2019年9月已连续3期未履行还款义务，经其多次催告被告仍怠于还款，构成违约，故诉至法院。审理中，原告变更第3项诉请金额为16194元。被告张才扬辩称，其此前从未欠款，2019年5月起因被羁押故没有还款，该行为不构成违约，待其被释放后就将归还相应欠款，希望减免律师费。被告朱怀凤辩称，其此前还款均由张才扬处理，从未逾期，后因张才扬被羁押其不知如何还款，待张才扬被释放后就能归还欠款。本院经审理认定事实如下：2010年9月21日，原告中行吴中支行（贷款人）与被告张才扬、朱怀凤（借款人）签订1份《个人一手住房贷款合同（浮动利率）》，约定原告向两被告提供个人住房贷款530000元用于购买位于苏州吴中经济开发区房屋，贷款期限为15年，贷款利率按浮动利率方式，签订合同时贷款月利率3.712‰，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起12个月内按实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25%作为下一个浮动周期的适用利率。还款期数共180期，按月等额本息还款。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按与期待款罚息利率即本合同约定贷款利率水平上加收40%计收利息，直至清偿本息为止。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。2010年9月21日，原告向被告张才扬发放贷款530000元。借款借据载明贷款期限为2010年9月21日至2025年9月21日，还款计划从2010年10月开始按月以等额本息还款法归还贷款本息，贷款利率为月利率3.7125‰。2013年12月12日，原、被告就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，他项权利种类为一般抵押，债权数额为530000元。两被告自2019年7月开始产生逾期，原告根据合同约定宣布贷款全部提前到期并向两被告邮寄律师函催收贷款。截至2020年9月21日，案涉借款尚有本金263411.53元、利息11081.63元、罚息1523.26元、复利366.32元未归还。现执行利率为年3.675%，罚息利率在执行利率基础上加收40%为年利率5.145%。又，原告为本案与北京大成（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师费26252元。现原告仅要求被告支付律师费16194元。以上事实，由原告提供的个人一手住房贷款合同、补充协议、借款借据、他项权证、律师函及邮寄凭证、律师代理合同、对账单、贷款已还款利息清单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与两被告之间的借款合同合法有效，各方应依照合同约定全面履行相应义务。原告依约发放贷款530000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据合同约定，在两被告未按约还本付息时即构成违约，原告有权宣布贷款全部提前到期且要求被告归还全部本金、支付利息、罚息、复利。故原告要求两被告归还借款本金263411.53元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求合法有据，应予支持。合同约定订立、执行合同所产生的律师费由借款人承担，原告聘请律师代理了本案诉讼，现原告主张的律师费16194元，符合约定且不违反规定标准，应予支持。两被告以坐落于苏州吴中经济开发区房屋为上述款项提供抵押担保并办理了登记手续，若两被告未清偿上述款项，则原告有权就上述抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权数额内优先受偿。至于两被告抗辩因张才扬被羁押故无法还款不构成违约的意见，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告张才扬、朱怀凤于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金263411.53元，并偿付截至2020年9月21日的利息11081.63元、罚息1523.26元、复利366.32元及此后以未付本息为基数按年利率5.145%计算至实际清偿之日止罚息、复利。二、被告张才扬、朱怀凤于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行律师费16194元。三、若被告张才扬、朱怀凤未按期清偿上述债务，则原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行有权就张才扬、朱怀凤提供的抵押物即坐落于苏州吴中经济开发区房屋之拍卖、变卖或折价所得价款在530000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，由被告张才扬、朱怀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年十月二十八日书记员 俞佳平
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初18321号 原告：中国工商银行股份有限公司西安太华路支行。 负责人：张军玲，行长。 委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。 被告：林斌，男，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行（以下简称工行太华路支行）与被告林斌信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行太华路支行的委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加诉讼。被告林斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行太华路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计983339.10元（该金额截止2020年8月17日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日的透支利息；2、本案诉讼费用、公告费等合理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理牡丹信用卡。后原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计983339.10元。为维护原告合法权益，望判如所请。 被告林斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经过审理，本院认定以下事实：2007年5月28日，被告向原告申请办理信用卡，并填写牡丹信用卡申请表，同时签订了牡丹卡领用合约。后原告为被告办理了一张卡号为xxxxxxxxxx********的信用卡，被告持卡后开始使用该信用卡，截止2020年8月17日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计983339.10元。另查，牡丹卡领用合约的重要提示载明：（三）计结息规则1、贷记卡：对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。贷记卡账户内存款不计付利息。2、准贷记卡：准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利。准贷记卡账户内存款按照中国工商银行公布的活期存款利率计付利息。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二条规定：牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。第十一条规定：持卡人可使用密码（含动态码）进行交易……经密码或验证要素校验通过，交易（含预授权交易）即视为持卡人本人所为并由持卡人承担交易款项。第二十一条贷记卡计息及费用规定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支以外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。（三）因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，持卡人不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。（五）贷记卡账户内存款不计付利息。诉讼中，因被告未到庭，致本案无法调解。 上述事实有当事人陈述、牡丹信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约、中国工商银行牡丹信用卡章程、信用卡交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在填写牡丹卡申请表时已签名确认同意遵守中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹卡领用合约，可以认定被告愿意接受牡丹卡领用合约相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申请、使用及收回即形成了信用卡合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告作为持卡人，负有遵守中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹卡领用合约有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对于原告要求被告支付因信用卡透支消费的欠款以及产生的利息、违约金，本案依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林斌于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行偿还其名下xxxxxxxxxxxxxxxxxx信用卡账户中截止2020年8月17日所欠的本金、利息、违约金合计983339.10元；并支付原告中国工商银行股份有限公司西安太华路支行此后至实际清偿之日账户欠款所产生的利息（以xxxxxxxxxxxxxxxxxx信用卡账户中结算金额为准）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13633元（原告已预交），现由被告负担，于给付上款时一并给付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  袁诠嵘
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0684民初203号原告：宜城市王东明衣柜经营部。住所地：宜城市一阳街****。统一社会信用代码：92420684MA4A6CAW45。经营者：王东明，男，1959年3月16日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：王新林，女，1959年3月8日出生，汉族，住宜城市。代理权限为特别授权。被告：陈秀荣，女，1972年11月13日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：向晨阳（系陈秀荣儿子），男，1995年12月24日出生，汉族，住宜城市。代理权限为特别授权。本院在审理原告宜城市王东明衣柜经营部与被告陈秀荣装饰装修合同纠纷一案中，原告宜城市王东明衣柜经营部于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，经本院组织调解，双方当事人自愿达成了调解协议，且被告陈秀荣已按协议履行了给付义务，现原告宜城市王东明衣柜经营部自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宜城市王东明衣柜经营部撤回起诉。案件受理费163元，由原告宜城市王东明衣柜经营部负担。审判员  许昌进二〇二〇年十月二十一日书记员  邱方华
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6688号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红。委托诉讼代理人：付小梅，女，1994年7月16日，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦div>负责人：朱强标。委托诉讼代理人：谭闳月，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢巧玉，女，1975年9月19日出生，土家族。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司贵州分行、谢巧玉金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初10927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、贵州省云岩区人民法院(2019)黔0103民初10927号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司预交的二审案件受理费7112元予以退还。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十月二十八日书记员  李 娅
河北省沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0724执异13号案外人贾春林，男，1957年10月24日出生，汉族，现住河北省沽源县。申请执行人马卫民，女，1972年1月12日出生，汉族，现住沽源县。被执行人天津市天利和置业有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧**。法定代表人：赵洪文，该公司董事长。本院在执行申请执行人马卫民与被执行人天津市天利和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人贾春林向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，沽源县人民法院在执行申请执行人马卫民与被执行人天津市天利和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，做出（2019）冀0724执411号搬迁通知书，责令案外人贾春林在2020年1月3日前迁出沽源县，损害了案外人的利益，请求停止对案外人合法所有的沽源县的执行，理由如下：案外人贾春林于2016年8月31日向被执行人天津市天利和置业有限公司订购沽源县，并于当时交纳定金10000元，双方又于2019年1月30日签订《商品房买卖合同》，约定将沽源县出售给案外人，案外人于2019年1月15日一次性向其支付全部尾款593200元，被执行人给案外人出具收据1份并将上述房屋钥匙交给案外人，案外人已实际占有该房屋，综上所述沽源县实属案外人所有，故请求法院停止对案外人房产的执行。本院查明，本院于2019年5月27日立案执行申请执行人马卫民与被执行人天津市天利和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行中，本院依据（2019）冀0724民初539号民事判决书，做出（2019）冀0724执411号搬迁通知书，责令案外人贾春林在2020年1月3日前迁出沽源县。2020年10月26日，案外人贾春林向本院提出书面执行异议。案外人未提交任何证据；本院调取了（2019）冀0724民初539号民事判决书，内容显示，沽源县归本案申请执行人马卫民所有。本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断不动产的所有权人，虽本案所涉及的房屋登记在被执行人天津市天利和置业有限公司名下，但（2019）冀0724民初539号民事判决书已发生法律效力，判决该房为马卫民所有，故案外人提出的异议不足以排除法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人贾春林的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向沽源县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵成斌人民陪审员  赵菲菲人民陪审员  张秀丽二〇二〇年十月三十日书 记 员  马秀琴
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1421号原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：义乌市鸿维家居用品有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：张贵超，经理兼执行董事。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告朱环保与被告义乌市鸿维家居用品有限公司、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年10月15日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 杜灵燕审 判 员 易 嘉二〇二〇年十月二十六日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0503民初4300号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：钱柳，该支行行长。 被告：张杰，男，1990年3月生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行与被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行撤诉。 案件受理费减半收取计47元，由原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司团结广场支行负担。 审判员  鲁昌松 二〇二〇年十月十日 书记员  樊 越
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5403号原告：张林，男，1979年9月8日出生，汉族，住泰兴市。原告：伟桂凤，女，1950年8月19日出生，汉族，住址同上。以上两原告的共同委托诉讼代理人：丁文瑞，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：周向阳，男，1970年9月30日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼**。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告张林、伟桂凤与被告周向阳、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告张林、伟桂凤申请撤回对被告周向阳的起诉，本院裁定准许。原告张林、伟桂凤的共同委托诉讼代理人丁文瑞、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林、伟桂凤向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司赔偿因张某死亡产生各项损失合计598477元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月16日18时50分左右，周向阳驾驶苏Ｆ×××**小型轿车由东向西行驶至如泰线（城黄线）X3555K+650M地段时，与前方由北向南过公路的张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张某死亡，两车受损。交警部门认定，张某、周向阳分别负事故的同等责任。苏Ｆ×××**小型轿车在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。张林、伟桂凤系张某之近亲属，后张林、伟桂凤的损失未得到赔偿，遂诉至法院。人寿保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及周向阳驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。对张林、伟桂凤主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费用据实计算，要求扣除15%的非医保用药；死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可25000元；丧葬费无异议；处理事故人员交通费和误工费认可1250元；不承担诉讼费；车辆损失不予认可。张某驾驶的车辆是电动三轮车，属于机动车，故超出交强险的部分，该司承担50%的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事发经过、责任认定、周向阳驾驶的车辆投保情况，本院予以确认。另查明，事发当日，张某被送至泰兴市第二人民医院治疗，住院共1天，共产生医疗费14415.19元，后因抢救无效于2020年5月17日死亡。再查明，张某出生于1952年12月23日，伟桂凤系张某之配偶，张某生前与伟桂凤共生育一子张林，一女周伟。周伟出生于1976年10月29日，1995年由其位于新疆的亲戚收养，户口也迁至新疆，本案中周伟声明放弃其可能享有的请求事故赔偿的一切权利，留归张林、伟桂凤享有。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。张某因本起交通事故死亡，其近亲属张林、伟桂凤有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周向阳驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，周向阳驾驶的系机动车，张某驾驶的系非机动车，二人分别负事故的同等责任，故张林、伟桂凤的损失，由人寿保险公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费中非医保部分，由周向阳赔偿65%，非医保外的损失由人寿保险公司承担65%，其余损失由张林、伟桂凤自行负担。关于张某死亡产生的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目张林、伟桂凤主张医疗费14415.19元，根据其提交的医疗文证，本院予以认定，其中非医保用药441.52元。该项损失人寿保险公司应赔偿12582.89元，其余损失由张林、伟桂凤自行负担。二、死亡赔偿项目1.死亡赔偿金，张林、伟桂凤主张681980元，符合法律规定，本院予以认定。2.丧葬费，张林、伟桂凤主张43295元，符合法律规定，本院予以认定。3.精神损害抚慰金，张林、伟桂凤主张50000元。本起事故致张某死亡，给张林、伟桂凤造成严重的精神打击，本院酌定为40000元。4.参加处理事故人员误工费及交通费，张林、伟桂凤主张10000元，结合本案的实际情况，本院酌定5000元。该项目损失合计770275元，人寿保险公司应赔偿539178.75元，其余损失由张林、伟桂凤自行负担。三、财产损失赔偿项目张林、伟桂凤主张车辆损失2700元，未提交证据予以证实，对其主张的该金额，本院不予支持，鉴于交通事故认定书记载车辆损坏的事实，结合本案实际，本院酌定1000元，由人寿保险公司予以赔偿。以上损失人寿保险公司共应赔偿张林、伟桂凤552761.64元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿张林、伟桂凤552761.64元；二、驳回张林、伟桂凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由张林、伟桂凤负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月十四日法官助理  凌鸿鹏书 记 员  周 琳
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初126号原告：余恒久，男，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：廖成红，男，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告余恒久与被告廖成红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余恒久向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月军训期间，同是部队回来的被告向原告陆续借款30000元现金并答应很快就还。后经被告多次催要，被告只换了部分，剩余部分至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告廖成红辩称，借款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系战友，2018年9月期间，被告陆续向原告借款30000元，后经原告催要被告偿还了13000元，剩余部分借款被告于2019年7月30日向被告出具17000元借条一份并约定2019年8月10日前还清，借条出具被告偿还4000元，剩余13000元至今未还，以致诉讼。本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方之间已经形成合法的债权债务关系，依法应受到法律的保护。原告要求被告偿还借款本金13000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告廖成红于本判决生效后十五日内偿还原告余恒久借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。如不服本判决,可以在判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程 伟人民陪审员  刘学莉人民陪审员  段卫霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘 扬
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1623号之一申请执行人浙江易顺融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道康中路******。法定代表人樊君鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙峰，男，1986年1月27日出生，系公司员工。被执行人徐祥祥，男，汉族，1988年1月16日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人邓雪，女，汉族，1992年6月26日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。申请执行人浙江易顺融资担保有限公司与被执行人徐祥祥、邓雪追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初8014号民事判决已经发生法律效力。因被执行人徐祥祥、邓雪未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江易顺融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月12日立案执行。执行标的为被执行人徐祥祥、邓雪支付申请执行人浙江易顺融资担保有限公司代偿款86176.52元，并支付相应利息（利息以未付代偿款本金为基数，按中国人民银行贷款利息的标准自2019年7月31日起计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费981元，执行申请费1193元。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人徐祥祥、邓雪发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐祥祥、邓雪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人邓雪于2020年5月27日向本院报告了财产情况，被执行人徐祥祥于2020年6月15日向本院报告了财产情况，但二被执行人均未履行付款义务。本院委托了二被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐祥祥、邓雪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，二被执行人名下无不动产和有价证券。二被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，本院扣划了8380.56元，扣除案件受理费981元、执行申请费1193元，剩余款项6206.56元发放给申请执行人浙江易顺融资担保有限公司。被执行人徐祥祥名下有车牌号为皖ＣＤ××**的小汽车一辆，本院已登记查封（查封期限自2020年6月8日至2022年6月7日），但未实际扣押，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年10月12日，本案执行标的已执行到位6206.56元。暂未发现被执行人徐祥祥、邓雪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐祥祥、邓雪拒不履行付款义务，本院已对被执行人徐祥祥、邓雪作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐祥祥、邓雪采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江易顺融资担保有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐祥祥、邓雪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1623号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  樊笑婧二〇二〇年十月十二日书记员  陈 航
贵州省余庆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0329执1256号申请执行人：文忠华，男，1975年3月18出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被执行人：韩君，男，1985年11月2出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区。被执行人：胡中涛，男，1979年10月15出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区。本院依据已经发生法律效力的(2020)黔0329民初1931号民事调解书，于2020年10月10日立案受理了文忠华申请执行韩君、胡中涛民间借贷纠纷一案。执行内容为：偿还借款65300元，支付案件受理费715元。为保障案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩君、胡中涛银行存款68000元。如其银行存款不足，则查封、冻结、扣押、提取、变价、拍卖、变卖等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  赖居明二〇二〇年十月十日法官助理陈太松书记员聂顺龙
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7488号原告：宁乡县中源物业管理有限公司，住所宁乡市玉潭镇花明北路中源凝香华都**楼。法定代表人：周航标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系公司法务。被告：侯俊，男，1988年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省。原告宁乡县中源物业管理有限公司（以下简称“中源物业公司”）与被告侯俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中源物业公司委托诉讼代理人钟波、被告侯俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中源物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理费12813元，生活垃圾费450元，增压费569元，违约金1000元，共计14832元；2．判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2008年11月17日及2013年12月20日原告与湖南中源房地产开发有限公司签订了两份《前期物业服务协议》，合同约定由原告向湖南中源房地产开发有限公司的小区提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。第一份合同期限至2013年12月31日止，第二份合同期限至该物业业主委员会合法成立并与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。2018年9月10日，原告与宁乡市中源·凝香华都第一届业主委员会签订了《中源·凝香华都物业管理委托合同》，合同约定由原告向宁乡市中源·凝香华都第一届业主委员会的小区提供物业管理服务，合同期限为五年，即自2018年9月1日起至2023年8月31日止。被告系上述物业3-601的业主和物业使用人，物业面积122.73平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年1月1日至2018年12月31日的物业管理费用人民币12813元，生活垃圾处理费450元，增压费569元，违约金1000元，但被告一直未交纳，原告诉至法院。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付增压费的诉讼请求。被告侯俊辩称：增压费已经缴纳，只欠缴了物业费和生活垃圾处理费；物业费没有缴纳属实，因为2011年装修过程中发现房屋存在质量问题，于是找到周航标免除了一年物业费，但是从2011年装修好以后房顶掉白灰，向物业公司反映后，一直到2014年才处理，答辩人儿子在床上睡觉时被掉落的灰砸伤，现在还有印子，向物业公司反映也没有任何回复；2015年丢失一辆摩托车，向物业公司要求提供监控但是没有；从2014年开始一直向物业公司反映掉白灰的事，直到去年说来处理但是也没有处理，一直反映至今年也没有来，后来是答辩人自己解决的。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系宁乡市玉潭镇花明北路（凝香华都）3栋601室的业主，房屋建筑面积122.73㎡。2013年12月20日，原告中源物业公司与湖南中源房地产开发有限公司续签了《前期物业服务协议》，服务期间为协议签订之日起生效，至业主委员会合法成立并与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时终止，收费标准为电梯房1.5元/月/平方米。2018年9月10日，原告与宁乡市中源·凝香华都第一届业主委员会签订了《中源·凝香华都物业管理委托合同》，合同约定由原告继续向中源·凝香华都小区提供物业管理服务，合同期限为五年，即自2018年9月1日起至2023年8月31日止，合同约定电梯房收费标准不变。《前期物业服务协议》约定的交费时间为业主或物业使用人根据原告的缴费通知，应当按时足额缴纳物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。《中源·凝香华都物业管理委托合同》约定的缴费时间为按季度缴纳，违约条款与《前期物业服务协议》的约定一致。现原告向被告主张2013年1月1日至2018年12月31日的物业管理费，并对被告侯俊欠交的物业管理费、垃圾费进行了书面催收，现原告主张对2016年度以前的物业管理费按照1.4元/月/元计算，属于当事人自由处分自己的实体权利，并无不当。经核算，故对原告要求被告侯俊支付物业管理费12813元（122.73㎡×36个月×1.4元/月/㎡+122.73㎡×36个月×1.5元/月/㎡）的诉讼请求，本院予以支持；关于城市生活垃圾处理费，因原告已代业主交纳2013年度至2018年度城市生活垃圾处理费，故对原告要求被告缴纳城市生活垃圾处理费450元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付增压费的诉讼请求，属于当事人自由处分自己的实体权利，并无不当，本院予以准许。原告未提交证据证明实际产生了公告费，故对公告费本院不予支持。另对其违约金请求，因原告在提供物业服务难免存在不尽人意的地方，故本院对该诉讼请求不予支持。需要指出的是，原告作为物业服务者，在其服务过程中，针对业主提出的属于物业服务范围的各种问题，原告应当积极听取业主意见，主动与业主沟通并进行有效整改，尽己所能解决实际问题，并完善服务内容。另外，如因原告不履行物业合同约定义务给被告造成的损失问题或者因房屋质量问题引起的房顶掉灰等，被告可依实际情况另行通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯俊于本判决生效之日起三日内支付原告宁乡县中源物业管理有限公司物业管理费12813元、城市生活垃圾处理费450元，合计13263元；二、驳回原告宁乡县中源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（已减半收取），由被告侯俊负担。本判决为终审判决。审判员  李慧芳二〇二〇年十月二十九日书记员  廖 蓁附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6452号之一原告：兰考中科华构生物科技有限公司。统一社会信用代码：91410225MA3X7X1C5X。住所地：兰考产业集聚区中州路惠民路锦荣产业园****。法定代表人：马广亮。委托诉讼代理人：符波、张贵珍，河南焦桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：林艳军，女，1970年11月22日生，汉族，住湖南，住湖南省益阳市赫山区iv>委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告兰考中科华构生物科技有限公司与被告林艳军买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告兰考中科华构生物科技有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰考中科华构生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰考中科华构生物科技有限公司撤诉。案件受理减半收取4615.5元、保全费3285元，由原告兰考中科华构生物科技有限公司负担。审 判 长  程庆民人民陪审员  雷国建人民陪审员  崔利珍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张琳琳
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)甘1025执660号 申请执行人：正宁县正德混凝土有限公司，住所地:甘肃省庆阳市正宁县。 法定代表人：宋兴明，任该公司董事长。 被执行人：郭广明，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，庆阳市西峰区人，住。 关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初163号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经查，发现被执行人有存款，本院作出裁定，对其予以扣划，现本案予以结案。 本院认为，（2020）甘1025民初163号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2020）甘1025民初163号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月三十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8374号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李敏流，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：廖金儿，男，1969年3月25日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈治亮，男，1955年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。两被申请人的共同委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。再审申请人李敏流因与被申请人廖金儿、陈治亮租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2020）粤12民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李敏流申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定廖金儿、陈治亮已经收到“禁养通知”没有任何事实依据，廖金儿、陈治亮提交的所有证据中，并无已经“告知”李敏流并与李敏流“协商”的证据，廖金儿、陈治亮只是告知李敏流养猪亏了本，不愿继续养猪，并未说要解除合同及要求退回押金。本案没有任何证据证明有关单位向廖金儿、陈治亮发出过禁养通知，也没有证据证明廖金儿、陈治亮收到过禁养通知，廖金儿、陈治亮单方解除合同并要求退回押金，没有法律依据，不符合合同约定。二、原判决适用法律错误。原判决适用法律断章取义，只引用《广东省环境保护条例》第四十九条，而故意将第七十七条“违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关主管部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上生态环境主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处五万元以上十万元以下罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭”隐瞒不予适用，缺乏公正性。二审判决另查明肇庆高新区管委会于2018年12月29日作出《肇庆高新区管委会关于发布划定肇庆高新区畜禽养殖禁养区的通告》，这是二审法官主动为廖金儿、陈治亮补充提供法律依据，明显偏袒廖金儿、陈治亮。三、肇庆高新区正式划定为“禁养区”的时间是2018年12月29日，在此之前的所有文件均无法律效力，不能成为廖金儿、陈治亮解除合同的理由。另外，如果确需关闭或搬迁，政府都会给予李敏流经济补偿，而且会到实地进行评估，然后交由李敏流签字确认，但廖金儿、陈冶亮无法提供以上任何证据，这证明他们所谓收到政府的禁养、拆除通知纯系谎言。四、涉案合同约定提前解除合同的条件是“猪场需要被征收清拆”，本案不具备上述条件，廖金儿、陈治亮单方解除合同已经构成违约，应当承担违约责任。综上，请求再审本案。廖金儿、陈治亮提交书面意见称，一、李敏流对禁养的规定和廖金儿、陈治亮搬离的事宜是知情和认可的，其从未对廖金儿、陈治亮主张过2019年度的租金。廖金儿、陈治亮最后一次交纳的租金实际上可使用租赁物至2019年4月28日，廖金儿、陈治亮于2019年9月才提起本案诉讼，前后相差5个多月，如果廖金儿、陈治亮确实是违约不交租，按常理李敏流早已催告交租或诉诸法院了，但李敏流没有任何催告行为，即使其提出反诉，也未主张租金，可见其对禁养的规定和廖金儿、陈治亮搬离的事宜是知情和认可的。在政府的禁养令发出之后，李敏流居然在反诉中提出“判令廖金儿、陈治亮继续履行合同”这种与政府命令对抗的诉求，足见其诉讼目的是拖延时间，以达到不用返还押金的目的。二、两份《通告》自发出之日起就具有公定性、效力性，任何人都应当遵守。李敏流以未收到通告为由质疑其效力，甚至认为没有收到通知就是不生效，就可以不执行，这完全是强词夺理的说辞。三、两份《通告》属抽象的规范性行政行为，不具有可诉性，目前没有任何新规定对两份《通告》作出更改或否定，其有效性不容置疑。涉案租赁协议第五条约定，合同终止的情形是“猪场需要被征收清拆的情况”，两份通知属于政府行为，通知的发布符合上述约定情形，合同已无法继续履行，应予终止。四、廖金儿、陈治亮搬离现场是对政府命令的遵守、执行，对因此遭受的损失只能另行与政府协商。同样，李敏流也应当遵守政府的行政命令，其若认为自己遭受了损失，也应当向政府反映和申告，而不是向廖金儿、陈治亮提出。五、原判决符合法律的规定、尊重双方的约定，廖金儿、陈治亮有权要求解除合同，退还押金。六、《广东省环境保护条例》第七十七条是针对违反禁养规定作出的具体执行依据，与第四十九条是不同的调整范畴，与本案合同终止原因不存在任何关系。综上，请求驳回李敏流的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人李敏流主张的再审事由进行审查。关于涉案《租赁协议》应否继续履行的问题。2016年4月28日，廖金儿、陈治亮与李敏流签订《租赁协议》，约定廖金儿、陈治亮承租李敏流的涉案场地用于养猪，租赁期限为2016年4月28日至2021年4月27日，并约定如猪场被征收清拆，则原有设备归李敏流处理，猪归廖金儿、陈治亮处理，廖金儿、陈治亮根据征收清拆当年使用猪场的具体情况交纳租金，李敏流退还押金，合同终止。2018年12月29日，肇庆高新区管委会作出《肇庆高新区管委会关于发布划定肇庆高新区畜禽养殖禁养区的通告》，载明经肇庆市人民政府同意，划定肇庆高新区全区96.7平方公里的范围为畜禽养殖禁养区。涉案场地位于肇庆高新区内，根据上述通告，该场地不得从事畜禽养殖业。廖金儿、陈治亮按照肇庆高新区有关部门的通告，于2018年12月底搬离涉案场地，李敏流在一审庭审中确认该退出时间。基于上述已查明事实，李敏流主张涉案《租赁协议》应继续履行依据不足，二审判决对其主张不予支持，并无不当。关于李敏流应否退回押金56630元的问题。涉案《租赁协议》第五条约定了猪场被征收清拆情况下押金的退还事宜，廖金儿、陈治亮基于涉案场地被划定为畜禽养殖禁养区、合同无法继续履行的情况，主张李敏流退回所收取的押金，符合合同约定和法律规定，二审判决予以支持，并无不当。关于廖金儿、陈治亮应否向李敏流支付违约金14万元的问题。涉案《租赁协议》第四条约定，合同期内任何一方违约，违约方必须付对方14万元作为补偿。李敏流反诉主张廖金儿、陈治亮擅自终止合同，应向其支付违约金14万元。如上所述，在涉案合同无法继续履行的情况下，李敏流该主张依据不足，二审判决不予支持，并无不当。至于清拆猪场涉及的政府经济补偿的问题，不属于本案民事诉讼的审查范围，二审判决告知李敏流可另循途径主张，亦无不当。综上所述，李敏流的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李敏流的再审申请。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇二〇年十月十五日法官助理 艾 荣书 记 员 林芳华
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1381民初2478号之二申请人：北票金瑞方咨询管理有限公司，住所地北票市城关管理区蓬莱社区**010114。法定代表人：胡兴。委托诉讼代理人：张佳禄，该公司职员。被申请人：王守亮，男，1988年3月4日出生，回族，住天津市河**。原告北票金瑞方咨询管理有限公司与被告王守亮债权转让合同纠纷一案，申请人北票金瑞方咨询管理有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，本院于2020年8月12日作出民事裁定，冻结被申请人王守亮的银行帐号、微信帐户、支付宝帐号，保全金额在10，000元范围内。原告北票金瑞方咨询管理有限公司于2020年10月10日向本院申请解除对王守亮名下银行帐号、微信帐户、支付宝帐户内的存款冻结。本院经审查认为，该案原告申请解除冻结，应解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对王守亮的银行帐号、微信帐户、支付宝帐号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨全胜二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 蕾
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行申33号再审申请人（原审原告）方进友，男，1974年9月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所律师。被申请人（原审被告）乐平市洎阳街道办事处。住所地：江西省乐平市民电路**，统一社会信用代码：11360281741960738L。负责人魏光华，该办事处主任。委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。再审申请人方进友因其诉乐平市洎阳街道办事处确认行政行为违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初103号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人方进友申请再审称：1、再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，证据充分。根据再审申请人提供的证据显示，再审申请人依法承包经营的土地位于江西省乐平市乐平市第十小学以西，因乐平市2015年度第三批次城市建设用地（增减挂钩项目）需要，其承包的土地面临征收。以上事实有再审申请人一审提交的第二组证据一、二、三、四可相互印证。本案中,2019年12月11日，被申请人对案涉地块实施强制清表行为致使地上附着物全部损毁，该部分事实有再审申请人一审提交的第二组证据五即被申请人实施强制清表的视频相印证。上述证据足以证明再审申请人与被诉行政行为存在可以提起行政诉讼的利害关系，也足以初步证明再审申请人承包经营土地被被申请人强制清表的客观事实。2、再审申请人一审诉讼请求具体明确，符合起诉条件。再审申请人一审诉讼请求只对被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为不服，其案涉行为是一个独立的行政行为，诉讼请求具体。3、一审法院对起诉状内容未予指导释明，且本案也已立案，起诉状副本已送达被申请人，被申请人亦作出答辩并提交相关证据，一审法院又以诉请不明驳回起诉系适用法律错误。为查明本案事实，再审申请人于2020年6月15日申请追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告未获准许，程序违法。综上，再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，诉请明确具体，符合起诉条件。被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为事实清楚、证据充分。据此，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，责令一审法院予以受理，追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告，并进行实体审理。被申请人乐平市洎阳街道办事处提交意见称：1、再审申请人原审提出强制清表行政行为违法，依据是2019年12月11日被申请人参与了行政清表行为。然而原审中，被申请人提供了“乐公（南）决字［2019］1845号行政处罚决定书证实：2019年12月11日发生在乐平市工作人员要求推土机司机将空地平整的自治商事行为。显然，再审申请人提出行政清表行为与执法机关查明的事实不符。由于原审中，再审申请人提出强制清表发生的具体位置、面积大小、地上附着物的名称、种类、数量、损害事实等等，与2019年12月11日事件发生地无法对应，导致原审中再审申请人诉请具体事实不清。故，原审法院以再审申请人诉请没有事实依据作出了驳回诉请的裁定。2、再审申请人聘请了北京市京师律师事务所二名律师，收到被申请人提交的答辩状及行政诉讼证据后，在执业律师指导下仍不明事理保持原诉，现提出原审法院未尽法律释明的理由不能成立。3、法院上下级是监督关系而非管理关系，双方均为独立机构，个案中下级法院是否受理依照法律规定，不受上级法院管理。综上，再审申请人提出的再审申请没有法律依据，是否追加被告属另一法律关系产生的新诉讼案件，这也是再审申请人自治决定行为，不是该案提出再审的理由，故请求法院驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人在起诉时的诉请为确认被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为违法，但再审申请人并未明确清表地块的位置、地上附着物的名称、种类数量、损害事实等，属于诉请不明，事实不清。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，方进友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回方进友的再审申请。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年十月二十七日法官助理杨菁怡书记员赵红良
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5408号原告：周口市成大汽车销售有限公司。法定代表人：刘杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被告：姜文华，男，汉族，1987年6月6日生，住河南省沈丘县。原告周口市成大汽车销售有限公司诉被告姜文华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口市成大汽车销售有限公司的委托诉讼代理人崔长亮到庭参加诉讼，被告姜文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市成大汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告垫付款13247元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原、被告签订购车合同，易分期按揭贷款分方式从原告处购买海马牌小型轿车一辆，总价款为95800元，被告支付首付款28800元。剩余款项由被告从中国工商银行股份有限公司周口分行申请贷款。该笔贷款分36期偿还，每期归还1861.12元，同时由原告以缴纳保证金的方式向周口工行为被告提供担保。后被告因不按期还款，周口工行按约定从原告保证金账户扣划13247元用于清偿被告的欠款。原告向被告催收该垫付款及利息，被告拒不清偿，故诉至贵院，望判如所请。被告姜文华未向本院提交答辩意见。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2016年5月29日，原、被告双方签订《购车合同》，被告从原告处以按揭贷款方式购买一辆型号为HMA71616A4AW,发动机号为62012204，海马牌轿车一辆，总价款为95800元，首付款为28800元，贷款金额67000元；被告向中国工商银行股份有限公司周口分行申请贷款，贷款期限为36个月，每月偿还1861.12元，原告为被告提供担保。合同签订后，被告未按约定按月偿还按揭款，中国工商银行股份有限公司周口分行从原告保证金处扣划13247元，现车辆按揭款已偿还完毕。本院认为，原、被告双方签订的《购车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告未遵守诚实信用原则，不按时偿还按揭贷款，原告作为被告贷款担保人，中国工商银行股份有限公司周口分行从原告保证金处扣划13247元，被告应当将该笔款项偿还给原告，故原告要求被告偿还垫付款13247元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，于法无据，本院不予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩的权利，依法按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姜文华于本判决生效之日起十日内偿还原告周口市成大汽车销售有限公司垫付款13247元；二、驳回原告周口市成大汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（已减半收取），由被告姜文华承担。本判决为终审判决。审判员  楚凯亮二〇二〇年十月二十七日书记员  靳一凡
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32028号原告：尹俊，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：尹道发(系原告父亲)，户籍地上海市闵行区。被告：浦晋杰，男，1983年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李**。原告尹俊与被告浦晋杰相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹俊的委托诉讼代理人尹道发，被告浦晋杰及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹俊向本院提出诉讼请求：1.拆除安装在原、被告房屋外公共部位的中央空调外机；2.被告赔偿医药费1,949.79元(人民币，下同)以及邮寄起诉状的费用10元。诉讼中，原告撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：被告所在楼房有专门安装空调外机的位置，被告家中北面平台也有很大面积可以安装空调外机，而63号与64号两幢楼之间公共部位只有1.50米左右宽，外机离原告房间两个窗分别只有30公分和90公分左右的距离，不适合在此安装空调外机。按照上海市有关规定，3匹以上的空调外机应离对方窗户5米以上距离，显然被告所安装的位置系违章。原告家中老人本身患有XXX疾病，由于被告违章安装中央空调外机在此处，晚上夜深人静时，空调外机噪音特别大，令人根本无法入睡，老人只能靠服用麝香保心丸和心脏病药物来缓解。该处空调外机所带来的噪音及热气，造成原告家中人员无法获得很好的休息，身体越来越差，经常看病。经原告及居委会与被告多次交涉，被告虚心接受，但坚决不改，故原告起诉至法院。被告浦晋杰辩称，原告要求拆除的中央空调外机在2019年已经安装完毕并且一直使用。外机安装过程中，原告看过一下，未提出反对意见，原、被告并无矛盾，原告无理由在安装后一年要求拆除该空调外机。202室由原告实际居住，原告父亲并不居住于此。关于空调外机的位置，由于被告使用的中央空调外机体积比普通外机大，安装在空调外机的原有固定位置上并不安全，若安装在北面阳台，会影响到原告及楼上的北面卧室。空调外机现在所安装的位置，系安装人员认为影响最小的地方，物业也从未说过此处不可安装。原告所谓的噪音对身体健康造成的影响，并无相关依据。空调外机位置没有正对原告的窗户，外机的出风口也是对着外面，后面不可能造成热气。空调外机更靠近被告家中，虽然被告家中卫生间有噪音，但房间内并无声音。若有影响，最多也就是影响原告的卫生间，被告曾提出为原告的卫生间安装排风和隔音，或者将空调外机向外移动一定距离，原告均未不同意。原告主张的医疗费，与本案无关。综上，不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告尹俊系上海市闵行区202室房屋(以下简称202室房屋)权利人之一，被告浦晋杰系该小区64号201室房屋(以下简称201室房屋)权利人。诉讼中，本院至202室及201室房屋进行现场勘查，勘查情况如下：202室及201室房屋卫生间外墙之间形成一过道，该过道宽约1.53米，过道中间靠近201室一边安装有品牌为松下的空调外机一台，空调外机高约1.32米、长约0.89米、宽约0.38米。该空调外机距离两房北面卫生间外墙约2.31米，距离202室西面卫生间外墙约0.62米。201室及202室原有南北各一处的空调外机预留位置。外机运转时有明显声响。以上事实，由原告提供的照片、房地产权证等证据以及双方当事人的陈述所证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告尹俊提供的证据以及本院至现场的勘查情况，可证明被告浦晋杰安装空调外机的位置有失妥当。被告安装空调外机的位置系公共部位，并非安装空调外机的预留位置。现空调外机安装于202室两间卫生间的窗户外，按照日常生活经验法则，空调外机运作时难免会产生一定噪音以及散热，对原告正常使用房屋造成不良影响。原告据此要求被告拆除该空调外机的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告撤回医疗费、邮费部分的诉讼请求，系原告对自身民事权利的处分，与法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：被告浦晋杰于本判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市闵行区XXX弄XXX号XXX室与上海市闵行区XXX弄XXX号XXX室卫生间外墙之间的空调外机。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告浦晋杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执1540号 申请执行人陈国卫，男，1986年08月16日出生，住滨州市滨城区。 被执行人滨州廉氏工贸有限公司,统一社会信用代码91371602752690542Y，住所地滨州市滨城区滨北办事处以北205国道西侧。 本院在执行申请执行人陈国卫与被执行人滨州廉氏工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案中,申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初2816号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兴华 审判员  谢德信 审判员  杜晓峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  彭 帅
甘肃省张掖市民乐县人民法院裁判文书文头甘肃省民乐县人民法院民事判决书 （2020）甘0722民初2089号原告：展某1，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。原告：展某2，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：展某1（系展某2父亲），甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。原告：展某3，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。法定代理人：展某1（系展某3父亲），甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马某，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：武某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××（缺席）。原告展某1、展某2、展某3与被告武某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告展某1、展某2、展某3及其委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，被告武某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展某1、展某2、展某3向本院提出的诉讼请求：1.被告立即给三原告支付张扁高速公路征地补偿款22500元； 2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与史雨霞继承权纠纷一案，已经由民乐县人民法院审结作出（2020）甘0722民初163号民事调解书，调解书达成的协议：被继承人武晓琴名下的张扁高速公路征地补偿款32500元，由三原告分割22500元，史雨霞分割10000元。土地征收补偿款，此前一直由时任民乐县六坝镇西上坝村三组组长武某经管，且武某于2019年8月6日给武晓琴出具了欠条一张。上述民事调解协议形成后，三原告要求被告支付属于自己的22500元土地征收补偿款，但被告拒绝支付。现原告为维护自己的合法权益，起诉要求处理。被告武某经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告展某1与武晓琴是夫妻关系。展某2、展某3是展某1与武晓琴的子女,史雨霞是武晓琴与其前夫的子女。武晓琴于2019年6月26日因病去世，且其父母已去世多年，三原告和史雨霞作为武晓琴的合法继承人依法继承其名下的财产。被继承人武晓琴名下的土地征收补偿款一直由被告领取并保管，且被告于2019年8月6日，向武晓萍出具32500元欠条一张。经三原告催要，被告推诿拒付。三原告与史雨霞将被告起诉至民乐县人民法院，法院于2020年3月25日审结作出（2020）甘0722民初163号民事调解书，查明了武晓琴又名武晓萍，武晓萍与武晓琴系同一人。调解书确定：被继承人武晓琴名下的土地征收款32500元，由三原告分割22500元，史雨霞分割10000元。上述事实由原告的当庭陈述、提交的欠条一张、结婚登记证明、证明、死亡医学证明、民事调解书各一份在案佐证。本院认为，三原告作为武晓琴的法定继承人，遗产继承开始后，应按照法定继承办理。被继承人名下的土地征收补偿款，应当由三原告合法继承。被告拖欠被继承人的欠款有其出具的欠条予以证实。且作出由三原告分割土地征收款22500元的调解书已生效，被告应当给三原告支付补偿。故对三原告要求被告支付征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告武某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某偿还原告展某1、展某2、展某3征地补偿款22500元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费363元，由被告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长 朱 希 功人民陪审员 刘 德 鹏人民陪审员 杨 正 峰二〇年十月二十日书 记 员 边 亮本判决适用的法律条款:《中华人民共和国继承法》第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有一赠扶养协议的，按照协议处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知： 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初43213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。法定代理人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告:李加超等65人（各案被告及身份信息详见附表）。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷65案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  曾莉萍二〇二〇年十月九日此件与原本核对无异书记员  熊 君附：附表附表：
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5640号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码：915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务：总经理。委托代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，执业证号：32401172100152。委托代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，执业证号：32401141100151。被告：林连波，男，汉族，1990年8月20日生，住贵州省兴仁县。被告：王明艳，女，汉族，1991年10月17日生，住所地同上。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司（简称德江亿诚）与被告林连波、王明艳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告德江亿诚以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费603元，由原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司承担25元。审判员  熊德敏二〇二〇年十月二十九日书记员  姚文勇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初8448号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行,统一社会信用代码91230104827284291E（1-1），住所地哈尔滨市道外区东直路**。负责人：宋佳，行长。委托诉讼代理人：赵启慧，女，1988年11月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：毕玉琢，男，1976年10月23日出生,汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称工商银行东直支行）与被告毕玉琢信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人赵启慧、杨柳到庭参加诉讼，被告毕玉琢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行东直支行向本院提出如下诉讼请求：1.解除工商银行东直支行与毕玉琢签订的《牡丹卡领用合约》；2.判令毕玉琢按照合同约定(利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五(年化利率约为18.25%”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”)偿还截止2020年8月8日透支本金8,659.62元、利息931.73元，共计9,591.35元；3.判令毕玉琢偿还截止到实际还款日止的利息、违约金；4.由毕玉琢承担本次因违约而产生的诉讼费、公告费等所需费用。事实与理由：毕玉琢于2018年3月10日在工商银行哈尔滨市××东直××路支行网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，卡号45×××27。2020年2月8日至今发生逾期。经工商银行东直支行采取短信、电话等多种方式、多次催收，毕玉琢或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项，给工商银行东直支行造成巨大损失。毕玉琢未出庭，未答辩。工商银行东直支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行东直支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行东直支行向毕玉琢发放牡丹信用卡以及毕玉琢使用信用卡消费未及时还款的事实，故本院对工商银行东直支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：毕玉琢通过工商银行智能客户端申请办理信用卡业务，办理中承诺了解并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核通过后，2018年3月10日，毕玉琢到工商银行东直支行网点领取卡号为45×××27的牡丹信用卡，并再次承诺了解并遵守上述各项规则。后毕玉琢使用该卡多次透支消费。截止2020年8月8日透支本金8,659.62元、利息931.73元，共计9,591.35元。本院认为：毕玉琢在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行东直支行已依约向毕玉琢发放信用卡，毕玉琢亦已使用该信用卡多次消费，故毕玉琢应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行东直支行要求解除与毕玉琢签订的《牡丹卡领用合约》以及请求毕玉琢偿还信用卡透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与毕玉琢签订的《牡丹卡领用合约》；二、被告毕玉琢于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行透支款本金8,659.62元以及截止到2020年8月8日的利息931.73元；三、被告毕玉琢于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行上述透支款自2020年8月9日起至实际给付之日止的利息违约金（按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预付），由被告毕玉琢负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年十月二十三日书记员 勾玉杰
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2306号 申请执行人：郑锦雄，男，1976年10月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：林成军，男，1981年1月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人郑锦雄与被执行人林成军民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初248号民事调解书，被执行人林成军应向申请执行人郑锦雄偿还借款40000元及利息，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人林成军银行大额存款、房产、车辆等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人林成军在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人财产情况，反馈无被执行人房产登记信息等财产，并将被执行人林成军限制其高消费，并于2020年10月29日约谈了申请执行人，其对本院执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2316号 郑某顺、郑某锋： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十八日
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执恢1366号申请执行人：常洪芹，女，1968年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：王常青，男，1993年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：姚士龙，男，1988年11月8日出生，汉族，济宁市任城区。被执行人：姚立合，男，1960年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：崔建荣，女，1963年出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人常洪芹、王常青与被执行人姚士龙、姚立合、崔建荣人身损害赔偿纠纷一案，依据济宁市市中区人民法院（2008）济中区民初字第1776号民事判决书，因被执行人姚士龙、姚立合、崔建荣不能按期履行还款义务，申请执行人常洪芹、王常青于2020年10月9日申请恢复立案执行，经双方当事人达成协议，申请执行人于2020年10月21日向本院提交申请,申请撤销对被执行人的执行申请,终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 王 新二〇二〇年十月二十二日书记员 黄志刚
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执复24号复议申请人：周和成，男，1962年10月2日出生，汉族，住随州市曾都区。案外人：随州市绿洲畜禽养殖基地（以下简称“绿洲养殖基地”）。被执行人：余家，男，1971年8月9日出生，汉族，住随州市。被执行人：徐春慧，女，1971年1月2日出生，汉族，住随州市，系余家之妻。复议申请人周和成不服随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。随州市曾都区人民法院在执行周和成与余家、徐春慧民间借贷纠纷一案中，于2020年4月26日作出（2019）鄂1303执1710号执行裁定，将绿洲养殖基地在湖北正大畜禽有限公司（以下简称“正大畜禽公司”）的租赁费收入（2020年6月12日至2023年6月11日）69万元予以冻结。2020年5月6日，绿洲养殖基地认为该院冻结的69万元属其所有，遂提起执行异议。随州市曾都区人民法院查明，周和成与余家、徐春慧民间借贷纠纷一案，2019年5月5日，该院作出（2018）鄂1303民初4060号民事判决：被告余家、徐春慧于判决生效之日起五日内偿还原告周和成借款本金400000元及2014年4月1日至2018年10月26日的利息219200元。余家、徐春慧不服，提起上诉。2019年10月14日，随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终742号判决：驳回上诉，维持原判。余家、徐春慧仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2019年12月20日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申4743号民事裁定：驳回余家、徐春慧的再审申请。另查明，绿洲养殖基地于2015年8月11日在原××××区工商行政管理局注册登记，住所地位于随州市×××××村，投资人为余夕阳，经营范围:牛、羊、繁殖及销售；鸡养殖销售。2018年6月12日，绿洲养殖基地与正大畜禽公司签订《养殖场租赁合同》，将绿洲养殖基地的土地、房屋及配套设备租赁给正大畜禽公司使用，租赁期限自2018年6月12日至2038年6月11日。2020年4月26日，随州市曾都区人民法院作出（2019）鄂1303执1710号执行裁定书，将绿洲养殖基地在正大畜禽公司的租赁费收入（2020年6月12日至2023年6月11日）69万元冻结。随州市曾都区人民法院认为，绿洲养殖基地成立于2015年8月11日，系个人独资企业。2018年6月12日，绿洲养殖基地与正大畜禽公司签订《养殖场租赁合同》，支付租金，该租金属于绿洲养殖基地的租赁费收入，且绿洲养殖基地并非周和成与余家、徐春慧民间借贷纠纷一案的当事人，该院（2019）鄂1303执1710号执行裁定冻结案外人绿洲养殖基地在正大畜禽公司的租赁收入69万元不当，案外人绿洲养殖基地异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，案外人绿洲养殖基地的执行异议成立，该院以（2020）鄂1303执异23号执行裁定书，撤销（2019）鄂1303执1710号执行裁定书。周和成向本院申请复议称，一、原裁定认定冻结的69万元系绿洲养殖基地的租赁收入错误。一是绿洲养殖基地虽登记为余夕阳个人独资企业，但无注册资本和实缴资本信息。二是余夕阳在与淅河镇云龙街居委会签订《承包合同》时仅11岁，且随州市曾都区人民法院承办人在该居委会副书记高朝月处调查笔录证实，该合同的实际签订人与实际履行人均系余家、徐春慧。三是余家在诉讼中提供的《带血的上诉状》自认绿洲养殖基地实际为余家个人资产。二、原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，适用法律错误。经审查查明，原审认定的事实属实。另查明，余夕阳系余家、徐春慧夫妻之子，1995年6月24日出生。原审法院在执行中调取了随州市曾都区淅河镇云龙街居委会与余家、余夕阳分别签订的承包合同，两份合同的内容、租赁时间（2006年7月20日-2028年7月20日）一致，承包人分别为余家、余夕阳，签订时间均为2006年7月20日。2014年9月6日，余家与随州市曾都区淅河镇云龙街居委会签订解除承包合同协议，协议约定“余家与该居委会解除所有承包合同，由余夕阳继续承包经营，该承包合同时间期限及条款不变”。2015年8月11日，余夕阳注册成立绿洲养殖基地。2020年1月14日，随州市曾都区人民法院执行局在执行笔录中认为两份承包合同应以余家签字的合同为准，而且一直是余家在承包经营且与正大畜禽公司有合作。本院认为，原审法院在执行中发现，余家、余夕阳分别与随州市曾都区淅河镇云龙街居委会签订的承包合同时间、内容一致，签订时间均为2006年7月20日，当时余夕阳11岁，尚不具备完全民事行为能力。执行法院对租赁合同的真实性、合法性未予核实清楚，而合同的真实性、合法性影响到绿洲养殖基地、余夕阳在本案中的权利义务及法律适用。原审裁定认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303执异23号执行裁定；发回随州市曾都区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 王 仑审判员 陈艳利审判员 李小辉二〇二〇年十月二十三日书记员 邹圣美
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2623执289号申请执行人张玉荣，男，1991年1月13日生，苗族，贵州省台江县人。被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司，社会统一信用代码:561146739，住所地:甘肃省兰州市城关区渭源路******。法定代表人：蒲怡帆。被执行人吴宗平，男,1975年9月9日生，苗族，贵州省镇远县人。被执行人海南军海建设有限公司，组织机构代码：28402977-9,住所地：,住所地：海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦**v>法定代表人：田燕书。本院受理的张玉荣申请执行海南军海建设有限公司甘肃分公司劳务合同纠纷一案，贵州省镇远县人民法院于2017年4月6日作出的(2017)黔2625民初70号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：由被告海南军海甘肃分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付劳务工资36250元给原告张玉荣；因被告海南军海建设有限公司甘肃分公司未履行生效法律文书确定的义务，张玉荣向镇远县人民法院申请执行，执行过程中，因被执行人无财产可供执行，镇远县人民法院于2017年11月18日裁定对该案终结本次执行程序；2020年3月18日，镇远县人民法院对该案恢复执行，同年4月13日黔东州中级人民法院指定该案由本院执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司发出执行通知书、财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，因被执行人已于2013年12年31日被吊销营业执照，故既未报告财产也未履行义务。二、我院已裁定追加担保人吴宗平及总公司海南军海建设有限公司为被执行人。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。1、被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司已被吊销营业执照，且无开户信息；被执行人吴宗平有工资收入，但因在我院尚有执行案件未结，已被我院裁定每月扣留吴宗平工资收入5000元至本案指定账户，同时冻结了被执行人吴宗平的公积金账户；被执行人海南军海建设有限公司的银行账户已被全国各地法院额度冻结2000万余元，我院亦对其账户采取了额度冻结措施。2、被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司、海南军海建设有限公司名下无车辆登记信息；被执行人吴宗平名下有朗逸牌轿车一辆，但已于指定我院执行前过户。3、被执行人名下均无不动产登记信息。四、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，无其他财产可供执行。五、已向被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司、海南军海建设有限公司、吴宗平发出限制消费令及失信决定书。六、已告知申请执行人享有申请律师调查令、悬赏执行、审计机关审计及提起刑事自诉的权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第九条之规定，裁定如下：终结贵州省镇远县人民法院作出的(2017)黔2625民初70号民事判决书的本次执行程序。待被执行人海南军海建设有限公司甘肃分公司、海南军海建设有限公司、吴宗平具备履行能力后，申请人可持相关证明文件向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨林友审判员  吴 玮审判员  李 丽二〇二〇年十月二十九日书记员  张卜生
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民特60号 申请人：益阳市富晖制衣有限公司，住所地益阳市赫山区。 法定代表人：彭锡贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。 被申请人：胡建平，女，1964年10月29日出生，汉族，住益阳市赫山区。 申请人益阳市富晖制衣有限公司与被申请人胡建平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月19日立案。申请人益阳市富晖制衣有限公司于2020年10月30日向本院提出撤回申请。 本院认为，益阳市富晖制衣有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许益阳市富晖制衣有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由益阳市富晖制衣有限公司负担。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十月三十日 书记员  文天一
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1965号 申请执行人：山东泉通建设工程有限公司，法定代表人：山东省菏泽市曹县王集镇王集村580号。 法定代表人：谢良杰，总经理。 被执行人：临沂市海天纤维创新科技有限公司，住所地：临沂市罗庄区黄山镇柳行村。 法定代表人：宋方海 本院在执行申请执行人山东泉通建设工程有限公司与被执行人临沂市海天纤维创新科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现查明被执行人山东泉通建设工程有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。申请执行人山东泉通建设工程有限公司向本院递交书面申请，申请终结该执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执1965号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陆彦恒
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1344号 原告:蔚县农村信用联社股份有限公司,住址：河北省蔚县蔚州镇前进路。 法定代表人：郝建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁峰，男，该公司职工。 被告：黄达，男，汉族，1991年7月11日出生，农民，现住河北省蔚县。 原告蔚县农村信用联社股份有限公司与被告黄达借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人梁峰到庭参加诉讼，被告黄达经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蔚县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄达偿还原告贷款本金43754.21元，并承担逾期利息及罚息（按合同约定利率计算至实际履行之日）；2、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日被告黄达因购买车辆资金不足，向原告办理个人汽车消费按揭贷款业务，并与原告签订了合同编号为47102018453206的《个人购车担保借款合同》，合同约定被告向原告借款72000元，借款期限自2018年4月20日至2021年4月19日止，共36个月，合同利率为月利率 —2— 5.62083‰，并约定了逾期贷款罚息为贷款利率加收50％，当日原告履行了放款义务，被告只按时足额履行合同13期，此后经原告多次催要均未果，故提起诉讼。 被告黄达未到庭亦未提交答辩意见。 原告蔚县农村信用联社股份有限公司就自己的诉讼请求向本院提交证据如下：1、机动车登记证书一份；2、被告黄达身份证、常住人口登记卡复印件各一份；3、个人汽车按揭贷款申请书一份；4、汽车消费贷款购车合同一份；5、河北省农村信用社编号025220504借款借据复印件一份；6、编号47102018453206《个人购车担保借款合同》一份。以上证据来源合法，内容真实，且能够相互印证，并据此认定事实如下：2018年4月20日被告黄达与原告签订了合同编号为47102018453206的《个人购车担保借款合同》，合同约定被告向原告借款72000元，借款期限自2018年4月20日至2021年4月19日止共36个月，合同利率为月利率5.62083‰，逾期贷款罚息为贷款利率加收50％，当日原告履行了放款义务，被告按时足额履行合同13期，剩余借款本息均未还。另查明，截止至2020年10月27日法庭辩论终结之日，被告黄达共欠付原告借款本金30723.27元及相应利息未还。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案黄达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审判。原告与被告黄达签订的《个人购车担保借款合同》，有当事人本人签字确认，系其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，系有效合同，对当事人均有法律约束力，合同双方应当全面履行合 —3— 同。被告黄达借款后长期不依约归还借款本息，确属违约，原告有权要求其归还借款本息及逾期利息。因借款合同未到期，原告主张被告欠付借款本金43754.21元中超出30723.27元的部分，因尚未逾期，原告亦并未主张解除借款合同，故原告主张的未逾期借款部分于法无据，本院不予支持。 综上，为维护正常的社会金融秩序，建设诚信社会体系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告黄达在本判决生效之日起十五日内归还所欠原告蔚县农村信用联社股份有限公司借款本金30723.27元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至被告黄达实际支付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半计取447元，由原告蔚县农村信用联社股份有限公司负担163元，被告黄达承担284元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 庞 哲 二〇二〇年十月二十七日 —4— 书记员 曹婧婧 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘02民终498号 上诉人（原审被告）：于常杰，男，1964年4月4日出生，汉族，酒钢生活公司退休职工，住嘉峪关市。 被上诉人：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地嘉峪关市五一南路**。统一社会信用代码：91620200325334711B。 法定代表人：康建文，董事长。 委托诉讼代理人：李海平，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 原审被告：尚红峰，男，1981年9月17日出生，个体经营，住嘉峪关市。 原审被告：李玲，女，1981年1月30日出生，个体经营，住嘉峪关市。 原审被告：杨晓霞，女，1972年12月30日出生，个体经营，住嘉峪关市。 原审被告：毕巍，男，1982年10月22日出生，汉族，个体经营，住嘉峪关市。 原审被告：张丽娟，女，1982年6月3日出生，汉族，个体经营，住嘉峪关市。 上诉人（原审被告）于常杰因与被上诉人（原审原告）嘉峪关农村商业银行股份有限公司、原审被告尚红峰、李玲、杨晓霞、毕巍、张丽娟金融借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人于常杰于2020年10月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人于常杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人于常杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3707元，减半收取1853.5元，由上诉人于常杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 琴 审判员 王亚娟 审判员 王 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王 融
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执1323号 申请执行人：杨劲鹏，男，1980年8月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：和春英，女，1973年2月10日出生，纳西族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行杨劲鹏与和春英买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人和春英送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表。责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的25108.5元，执行费277元。本院已执行2688.43元，剩余部分被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人有银行存款2688.43元，本院已冻结并扣划；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房屋信息；3、向公安交管部门查询，被执行人无车辆登记信息；4、经电话询问网格员进行传统查询，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本院经过调查被执行人无可供执行的财产，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，认可本院查询结果，同意终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2020）川0402民初1789号民事调解书中所确定的义务终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余斌 二〇二〇年十月十日 书记员  李娟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执15453号 申请执行人：张聪勇，男，1971年6月15日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：王志安，男，1962年8月7日出生，身份证住址湖南省桃江县。 申请执行人张聪勇申请执行被执行人王志安房屋买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31400号调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币2157040元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人王志安发出执行通知，责令被执行人王志安报告财产，扣划被执行人王志安名下所有的存款63486.46元（含执行费852元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十月二十三日 书记员 欧阳庆霖
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢609号 申请执行人：邹玉健，男，1994年10月01日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所：广西柳州市洛园路**。 法定代表人：覃权强，该公司执行董事长。 本院在执行申请执行人邹玉健与被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司劳动争议一案中，被执行人柳州市菱宝汽车部件有限责任公司被柳州市中级人民法院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  冯 晖 书 记 员  林 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25408号原告：朱力，男，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：张登峰，广东伟华律师事务所律师。被告：李念，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：柳炜，男，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。原告朱力与被告李念、柳炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，后原告于2020年10月13日以尚有与证明本案重要事实的证据未能及时收集为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱力撤诉。案件受理费10120元,减半收取计5060元（原告已预交），由原告朱力负担。审判员  李琼玲二〇二〇年十月十五日书记员  张淑惠
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0823执753号之一 被执行人伍田生，男，1986年7月16日出生，汉族，住遂溪县。 本院在执行被执行人伍田生罚金纠纷一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0823执753号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成玉 审判员  李康君 审判员  林景华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  梁文再 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。