广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10241号上诉人（原审原告）：黄定飞，男，1975年7月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婉慈，广东卓正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈平湖，男，1973年4月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。被上诉人（原审被告）：娄雷芳，女，1975年5月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄发林，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶芯铜，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审第三人：邓会英，女，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。原审第三人：田永超，男，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。上列两原审第三人共同委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。上诉人黄定飞因与被上诉人陈平湖、娄雷芳及原审第三人邓会英、田永超委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄定飞向一审法院起诉请求：1.解除黄定飞与陈平湖之间的委托合同关系；2.陈平湖向黄定飞返还50万元及利息（以50万元为基数，从2011年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止，暂计至2019年11月15日为244954.17元；3.娄雷芳对陈平湖的上述债务承担连带清偿责任；4.陈平湖、娄雷芳承担本案诉讼费。一审法院判决：一、确认黄定飞与陈平湖之间形成的委托合同关系于2019年8月15日解除；二、驳回黄定飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5624.77元，由黄定飞负担。黄定飞上诉请求：改判陈平湖、娄雷芳向黄定飞返还投资款50万元及利息（以50万元为基数，从2011年6月9日起算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由陈平湖、娄雷芳承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、本案基本事实方面。黄定飞于2011年6月8日转账支付50万元给陈平湖，口头委托陈平湖代为购买广东**电气科技股份有限公司（以下简称**公司）原始股权（股票）。陈平湖于2013年4月12日向黄定飞出具收据1份。**公司于2014年12月12日上市[投资全国中小企业股份转让系统（新三板）]，但黄定飞至今仍未获得**公司股权。陈平湖虽将前述50万元转账支付给了邓会英，但其在（2019）粤0606民初18417号案件中主张该款性质为民间借贷，陈平湖又在本案一审庭审中改称该笔款项性质为购买股权款。二、关于法律适用问题。本案案由为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条规定，受托人办理委托事项必须按照委托人的指示办理，如改变委托人的指示必须经委托人同意。并且，受托人必须向委托人报告委托事项的办理情况，并应当将办理委托事项取得的成果交付给委托人。本案法律适用需明确的前提为：1.陈平湖是否有权在未经黄定飞的指示或其同意的前提下，向邓会英汇款50万元。本案中，黄定飞与陈平湖约定购买股份的目标公司是明确而且唯一的，就是**公司。陈平湖必须按黄定飞的指示购买**公司的股份。陈平湖在没有获得**公司的股份或者与**公司达成股权转让协议的前提下，就将50万元转给邓会英，没有得到黄定飞的同意。陈平湖已违反合同法的规定，应承担相应的违约责任。2.陈平湖转入的50万元的用途和性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。陈平湖在（2019）粤0606民初18417号案件中主张转账支付给邓会英的50万元性质为民间借贷，与本案无关。至少，陈平湖自己认为是借款给邓会英，而不是购买**公司的股份，更不是代理黄定飞购买**公司的股份。3.黄定飞是否已持有**公司的股份。黄定飞至今没有得到任何股票、股份、股权[不管是公司的工商登记还是投资全国中小企业股份转让系统（新三板）]。因此，陈平湖并不能证明其已经购买**公司股份，未完成委托事项的办理。4.黄定飞是否享有解除合同的权利。陈平湖未完成委托事项的办理。并且，经黄定飞催告仍未能办理完结，致黄定飞的合同目的不能实现，已达到解除合同的法定条件。本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》对委托合同的特别规定，委托合同双方均可随时解除合同。故黄定飞有权解除案涉合同。5.若解除合同，陈平湖应承担的法律责任如何。根据庭审查明的事实，无证据证明50万元用于购买股份的支出情况，无任何将**公司股份交付黄定飞控制的证据，表明陈平湖未按约实质办理委托事项。因此，解除合同后陈平湖应将黄定飞交付的50万元予以返还。黄定飞已于2019年9月向陈平湖送达了解除协议的告知函，表达了解除委托并返还50万元及利息的意思。故黄定飞本案主张应得到支持。综上所述，请求二审法院改判支持黄定飞的诉讼请求。陈平湖、娄雷芳未作答辩。邓会英、田永超述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，邓会英、田永超在一审庭审中陈述：“被告打款之前双方商定股价是7.8元一股，当时约定股票由第三人代持，暂时不转到被告名下，但后面被告要求退款，双方一直就回购问题协商不成，所以一直没有转到原告或者被告名下。”本院认为，本案系委托合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：陈平湖、娄雷芳应否向黄定飞退还50万元款项。本案中，黄定飞委托陈平湖受让**公司股权，并向陈平湖转账支付了50万元股权转让款，现黄定飞诉请解除双方的委托合同且陈平湖退还该50万元。经审查，委托人黄定飞有权依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，请求解除案涉委托合同，但无权要求陈平湖退还50万元股权转让款，理由如下：首先，陈平湖在收取黄定飞50万元后随即将该款项交付予**公司股东邓会英，邓会英确认该50万元是用于购买**公司股权，故受托人陈平湖已依约完成了支付股权转让款的委托事项，陈平湖完成的该民事行为产生的法律后果依法应由委托人黄定飞承担，故黄定飞诉请陈平湖、娄雷芳退还50万元缺乏理据。其次，虽然陈平湖在其与邓会英的另案诉讼中主张上述50万元为借款，但其就此作出了因无股权转让协议等能证明双方股权转让法律关系的书面证据致举证困难，故按民间借贷纠纷起诉之合理解释，且邓会英确认其收取的该50万元系股权转让款。最后，系争股权虽未登记在黄定飞名下，但邓会英确认由其代持该股权。故黄定飞以其未得到股权为由主张陈平湖未完成委托事项，缺乏依据。综上所述，黄定飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人黄定飞负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年十月二十一日书记员  潘舒婷