安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1064号 上诉人（原审被告）：刘瑛，女，1962年7月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区铁路社区****。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖雯，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔群美，女，1974年8月2日出生，汉族，，住安徽省淮北市相山区广泽家园公租房**** 原审被告：宋谦策，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省，住安徽省淮北市相山区铁路社区****v> 上诉人刘瑛因与被上诉人崔群美、原审被告宋谦策民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘瑛的委托诉讼代理人刘道宇、被上诉人崔群美到庭参加诉讼。原审被告宋谦策经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑛上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘瑛仅需向崔群美还款8000元;2.诉讼费用由崔群美承担。事实和理由：1.一审法院叙述案涉8万元借款及5万元借款不够清晰。2019年3月2日，双方债权债务仅存5万元，一审仍然认定当日存在8万元债务，不符合事实，也没有依据；2.一审错误认定5万元债务系对8万元债务的延续，认定月息1.5分，亦不能成立。至2019年3月2日，崔群美对刘瑛享有的债权为5万元，实际上双方达成了新的借款合同关系，原借款合同关系消灭，继续按照原崔群美与宋谦策之间的合同认定利息没有事实及法律依据。3.一审判决对于刘瑛提供的银行账户交易明细、微信转账记录、当事人陈述、录音资料的认定相互矛盾。既然认定了相关证据，但却否定双方在2019年3月2日借款数额为5万元的事实，事实上，刘瑛对崔群美享有3万元债权，在2019年3月2日与8万元债务相抵后，剩余5万元债务。4.一审对于2015年8月1日的借款及2019年3月2日的3万元债权叙述无实际意义，论述也存在错误。5.一审适用法律错误。一审应当引用自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。综上，请求依法撤销原判，改判支持刘瑛的上诉请求。 崔群美辩称：刘瑛所述不是事实，原8万元的借条改为5万元借条是因为刘瑛说要偿还现金，刘瑛让崔群美先打5万元的借条，8万元的条子撕了，留了复印件，3万元的现金刘瑛也没有给崔群美，而是2019年3月3日以微信转账方式支付2万元，崔群美对刘瑛的债务抵账1万元，剩余5万元。 崔群美向一审法院起诉请求：1.判令刘瑛、宋谦策偿还借款本金5万元及利息3750元（自2019年3月2日起按月息1.5分计算至2019年12月30日），并按月息1.5分继续计算至付清款之日止；2.判令刘瑛、宋谦策支付8万元的借款利息4800元（自2018年11月2日起按月息1.5分计算至2019年3月1日）；3.刘瑛、宋谦策对上述债务承担连带清偿责任；4.刘瑛、宋谦策承担案件诉讼费。 一审法院认定事实，刘瑛与宋谦策系母子关系。2015年8月1日，宋谦策向崔群美借款8万元并签署借据，约定：本人自愿承担出借方清偿该贷款所发生的一切损失（包括债务本金、利息、复利，实现债权的诉讼费、律师费、保全费等）等内容，双方未书面约定借款利息及还款期限，刘瑛在借条担保人处签名，后宋谦策以月息1200元标准通过银行转账方式支付利息至2018年11月1日止。2019年3月2日，刘瑛将借款8万元的借条原件收回，其以借款人身份向崔群美出具数额为5万元的借条，此次借条形式及内容与上次基本一致。次日，刘瑛以微信转账支付崔群美2万元，并于同年以微信方式陆续支付4月8日5000元、6月3日2000元、8月1日300元、9月1日200元、10月2日200元、11月16日300元，共计2.80万元，另于2019年11月14日以现金方式支付1.40万元。 一审法院认为，宋谦策向崔群美借款8万元并出具借据，崔群美如约履行出借款项的义务，双方当事人之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。后担保人刘瑛单独以借款人身份就其中本金5万元向崔群美出具借据的行为，并非刘瑛对案涉债务的加入，因据以证明崔群美与宋谦策借贷合意的8万元收据原件从崔群美自愿交付刘瑛之时，视为崔群美认可宋谦策退出原借贷法律关系，合同的相关义务随之全部转移至刘瑛，由刘瑛取代债务人宋谦策的地位，故就案涉5万元债权债务纠纷的责任主体为刘瑛个人。至此本案的主要争议焦点为刘瑛尚欠崔群美的借款本金数额问题。其一，刘瑛偿还款项4.20万元的时间确系在出具借据5万元之后，从生活常理看应为偿还5万元债务，但结合刘瑛与崔群美之间款项往来以银行转账的交易习惯，刘瑛未提供出具借据之前偿还3万元的转账记录，故对偿还款项中的3万元应作为偿还8万元借款中的本金予以抵扣；其二，刘瑛主张其对崔群美享有3万元债权，经与崔群美协商抵偿一致后出具的5万元本金借据，刘瑛对该项辩解未提供证据予以支持，崔群美亦予以否认，对此不予采信。如刘瑛认为其对崔群美享有债权，可另循途径以维护其自身合法权益。 案涉债务于2019年3月2日由最初借款本金8万元延续至5万元，刘瑛由为其儿子宋谦策提供担保责任而变更为债务人，其基于与债务人存在特殊的亲属关系，自愿加重其对案涉债务的承担，故原债权债务约定的内容对刘瑛继续具有约束力，故对崔群美主张利息继续按月息1.5分标准计算予以采信。但应根据刘瑛偿还款项数额，按照先息后本的还款顺序予以抵扣。据此计算至2019年11月14日中的2300元部分为偿还借款本金3万元，尚余1.17万元，据此计算利息0.63万元（2019年3月2日至2019年11月14日），余款0.54万元应作为本金予以抵扣，至此欠本金4.46万元。 关于崔群美主张案涉本金8万元借款4个月利息0.48万元，鉴于宋谦策将其对崔群美负有的债务转移至刘瑛并取得崔群美同意之时，原债务人宋谦策与崔群美的债权债务关系已经消灭，且崔群美与新债务人刘瑛重新签署的借据中亦未提及尚欠利息问题，故本院认为在债务人宋谦策不欠付款项时，则担保人刘瑛不存在偿还该部分利息的基础，崔群美以原合同债权8万元主张利息缺乏事实与法律依据，故对该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘瑛于判决生效之日起十日内偿还崔群美借款本金4.46万元及利息（以借款本金4.46万元为基数，自2019年11月15日起按年利率18%标准计算至还清款之日止，扣除刘瑛已偿还300元）；二、驳回崔群美的其他诉讼请求。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由崔群美负担220元，刘瑛负担680元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 崔群美申请证人焦云喜作证，拟证明崔群美曾向刘瑛借款1万元的事实及崔群美与刘瑛相互抵账及刘瑛还款的过程。刘瑛质证意见为，焦云喜陈述的不是事实，3月2日刘瑛与崔群美抵账不是1万元，而是3万元。对于焦云喜的证言，本院综合双方提交的书面证据及当事人陈述综合进行认定。 本院二审经审理查明，2015年8月1日，宋谦策向崔群美借款8万元并出具借条，口头约定利息为月利率1.5%，刘瑛作为借款担保人，后宋谦策每月偿还崔群美利息1200元。2019年3月初，刘瑛与崔群美达成协议，刘瑛承担宋谦策的8万元债务；刘瑛向崔群美出具了借款数额为5万元借条，借条落款时间为2019年3月2日，该借条内容与宋谦策出具的8万元借条格式内容基本一致。刘瑛于2019年3月3日通过微信偿还崔群美2万元；刘瑛分别于2019年4月8日、6月3日、8月1日、9月1日、10月2日、11月16日偿还崔群美5000元、2000元、300元、200元、200元、300元，共计8000元。崔群美自认其曾向刘瑛借款1万元。 本院认为，本案的争议焦点为，1.案涉借款利息如何认定；2.如有利息，刘瑛尚欠崔群美借款本息数额如何确定。 一、关于案涉借款是否有利息。双方均认可案涉5万元借款本金由原债务人宋谦策欠崔群美的债务转移而来，原借条与本案刘瑛出具的5万元借条内容基本一致，且刘瑛出具的5万元借条中并未就利息重新进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，崔群美与宋谦策之间的原8万元借款利息标准为月利率1.5%，故刘瑛接受宋谦策的债务后，崔群美与刘瑛之间借贷利息应当按照原借款约定的月利率1.5%的标准计算。 二、刘瑛尚欠崔群美借款本息数额如何确定。刘瑛主张，崔群美曾向刘瑛借款3万元，在8万元借款与崔群美所欠3万借款相抵后,刘瑛向崔群美出具的案涉5万元借条。因刘瑛提供的证据不能证明其对崔群美曾享有3万元债权，故对刘瑛的该上述主张予以部分采信，即对崔群美自认的曾欠刘瑛1万元予以认定。关于2019年3月3日刘瑛偿还的2万元如何认定，刘瑛向崔群美通过微信偿还2万元的时间为3月3日，案涉借条落款日期为3月2日，虽然该笔还款的时间在借条落款日期之后1天，但考虑到日期较为接近，结合证人证言及当事人陈述，应当认定为，刘瑛与崔群美就1万元的债权债务相抵后，刘瑛又于2019年3月3日通过微信偿还崔群美2万元，鉴于此，刘瑛出具了案涉数额为5万元借条，该3月3日的2万元还款并不能作为偿还案涉5万元借条中的款项。另，刘瑛主张2019年11月14日偿还崔群美1.4万元现金，崔群美二审中予以否认，对于为何在一审庭审中予以认可，崔群美作出了合理说明，本院予以采信，因刘瑛主张的该1.4万元无其他证据予以证实，本院不予认定。 刘瑛就案涉5万元借款共计还款8000元，应按照先息后本的方式折算，经计算，截至2019年11月16日，刘瑛尚欠本金数额为45155元，利息2696元，均小于一审判决确定的数额，故本院对于一审判决认定事实不清的部分予以纠正，但判决结果未加重上诉人责任，予以维持。 综上，刘瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实存在瑕疵，本院予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由刘瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十月二十八日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。