河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初770号原告：闫朝宾，男，1975年1月28日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被告：新乡市万宏建筑有限公司。住所地：新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：王**。职务：董事长。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。被告：杨玉广，男，1953年12月13日出生，汉族，住原阳县。被告：杨建举，男，1983年1月24日出生，汉族，住新乡市。上列二被告的委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。原告闫朝宾与被告新乡市万宏建筑有限公司（以下简称万宏公司）、杨玉广、杨建举劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫朝宾及其委托诉讼代理人陈贵志，被告万宏公司委托诉讼代理人王一民，被告杨玉广、杨建举的委托诉讼代理人张广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫朝宾向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款1541800元，并支付迟延履行期间的利息损失。事实与理由：2015年6月1日，被告万宏公司承建了浚县王庄棚户区改造工程06地块项目，该公司内部承包人杨玉广、杨建举父子二人将该项目的第20、21、26、27号楼房的建筑工程承包给原告施工，并签订工程承包协议书。同月4日，又将该工程的36、37、42、43号楼房的工程承包给原告。此后，原告组织设备及人员进驻工地施工，并按合同约定完成了工程任务。按照合同约定，被告应支付工程款5163900元，经原告催要，截止2017年6月共支付原告3622100元，下欠原告1541800元一直未付。请求依法支持原告的诉讼请求。被告万宏公司辩称：原告诉请我公司支付工程款没有事实及法律依据，我公司将涉案工程转包给了本案的被告杨玉广，其将工程分包给了原告，根据合同相对性原则，应由被告杨玉广承担向原告支付工程款的义务，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杨玉广、杨建举辩称：本案系被告万宏公司将涉案工程转包没有建设施工资质的原告，应为无效合同。被告杨玉广、杨建举是被告万宏公司的项目部工作人员，所有行为均系职务行为，不是本案适格被告，不应负担向原告支付工程款的义务。建设工程合同无效，支付工程款的前提是工程竣工验收合格，原告并没有向法庭提交工程竣工验收合格的任何证据，其诉请不应得到支持。被告万宏公司已向原告支付了工程款，涉案工程款应为202914元，而非原告起诉的数字。综上，应当驳回原告起诉，或者按照项目部提交的证据据实判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告各方对对方当事人提交证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的关于工程量与工程款清单，上面显示涉案面积40030.24平方米，被告杨建举认为非其本人书写，但对是否为其父亲杨玉广书写未予以否认，且结合原告提交的浚县中鹤新城城市户区住房造项目设计06－08地块上涉案楼号标注的面积，计算出涉案总面积亦为40030.24平方米，两份证据相互印证，本院对原告主张的涉案面积予以采信。关于被告杨玉广、杨建举提交的2018年3月2日的收款75万元的收据一份及银行回单，证明原告在该日期收到二被告的75万元工程款，原告异议称该收据是在二被告承诺后付款的情况下先行出具，但被告并未向原告支付，并提出录音证据证明原告多次向被告杨玉广、杨建举主张要求收回该份收据，本院认为，原告对收款75万元不予认可，银行回单所显示内容并非被告与原告之间发生的转账记录，结合原告提供的录音证据中显示的原告多次向被告索要该份收据的事实，对被告杨玉广、杨建举证明的该75万元已支付的主张不予采信。被告提供的中鹤新城06地块浚县籍农民工工资及发放表，证明原告从浚县劳动局领取的工资数额。原告对其中的135254元有异议，称因其不是浚县籍农民工，没有收到该款，通过法庭到浚县劳动局落实，原告的施工班组并未领取该135254元，故被告主张的该款亦应从劳务款中扣除的主张不予采信。关于被告杨玉广、杨建举提供的案涉工程建筑面积计算表、未施工部分造价表，原告不予认可，且系被告单方委托出具，本院不予采信。本院经审理查明以下案件事实：2015年，被告杨玉广从被告万宏公司处承包了浚县中鹤新城棚户区改造项目06地块的第20、21、26、27、36、37、42、43号楼房，6月1日，被告杨玉广（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包协议书》，协议约定，将第20、21、26、27号楼房以包工不包料，主体结构的全部内容按全面积承包给乙方；承包价格每平方米129元；主体竣工付到工程量75%，主体验收后付到85%，剩余部分竣工验收后结算结清；乙方接受建设方安全质量培训，文明安全施工，在施工中出现的工伤事故由乙方承担，乙方施工人员在施工中节约材料，人为故意损坏及浪费材料要接受罚款。同月4日，杨玉广又与原告签订补充协议，将该地块中的36、37、42、43号楼房主体全部工程量承包给原告，并约定执行6月1日签订的承包协议内容。此后，原告组织设备及人员进驻工地施工，并按合同约定完成了工程任务。根据被告提供的浚县中鹤新城棚改房06地块北区一二三工队完成情况，涉案的楼房主体验收完成，时间为2018年2月28日。庭审中，被告万宏公司称，涉案工程已投入使用，但未说明具体时间。本案涉案建筑面积40030.24平方米。截止诉讼前，原告闫朝宾从被告杨玉广、杨建举处共收到工程款353.37万元（包含杨玉广提供的对账单中显示的338.57万元，对账单中未显示的但原告出具有收据的14万元，及何广增收到原告认可的0.8万元），其施工班组从浚县劳动局收到工人工资款23.64万元。另因施工中存在瑕疵，原告的施工队被罚款1600元，并由原告与其兄弟闫朝光签字予以确认。在施工过程中，因原告的工人出现事故，被告代支赔偿款10000元。本院认为：被告万宏公司将其承建的涉案工程转包给被告杨玉广后，杨玉广又将涉案工程的劳务承包给原告，原告与被告杨玉广形成系劳务合同关系。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依据合同的约定提供了劳务，完成工作内容，主体验收完成，并已投入使用，被告杨玉广便应依据合同约定支付相应的价款。依据原告承包的工程量40030.24平方米，及合同约定的价款每平方米129元，总款应为5163900.96元，扣除原告闫朝宾及班组已收到的工程劳务款3770100元，下余应为1393800.96元。因施工中存在瑕疵，原告的施工队被罚款1600元，原告对由其签字的数额予以认可，亦应从中扣除。原告的施工人员在施工过程中出现事故，被告杨玉广代支赔偿款10000元，被告主张予以扣除，符合原告与杨玉广签订的《工程承包协议书》中关于工伤事故条款的约定，本院予以准许，故扣除罚款1600元及代支的赔偿款10000元后，被告杨玉广应支付下欠原告工程劳务款1382200.96元。原告诉请的利息问题，结合被告万宏公司陈述的涉案工程已投入使用，但时间不具体的实际情况，原告诉请的利息应从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息计算。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告诉请被告万宏公司、杨建举承担给付责任的诉讼请求，本院认为，万宏公司与杨建举并非本案所涉劳务合同的当事人，根据合同的相对性，原告的该项请求，本院不予支持。关于被告杨玉广辩称其履行的系职务行为，不是本案适格被告问题，本院认为，原告与被告万宏公司对该辩称意见均不予认可，被告杨玉广虽提供2007年11月份被告万宏公司出具的用于申请个人住房贷款的收入证明，但该时间与本案所涉合同签订时间2015年相差较远，无法证明其在本案中履行的是职务行为，对被告杨玉广的该项证明主张不予采信，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，给合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨玉广于判决生效后十日内给付原告闫朝宾工程款1382200.96元，并自2020年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息到付清之日；二、驳回原告闫朝宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18676.2元，由原告闫朝宾负担1933.2元，被告杨玉广负担16743元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 魏 方审判员 张春英审判员 李 丹二〇二〇年十月二十七日书记员 姜 豪