文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28530号原告:重庆市上桥粮食中转库有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村**，统一社会信用代码91500000202800049W。法定代表人:白富爱，执行董事。委托诉讼代理人：陈淑兵，北京京师（重庆）律师事务所律师。被告:熊素华，女，1959年8月28日出生，汉族，住渝中区**。委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司（以下简称：上桥粮转公司）与被告熊素华返还原物纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上桥粮转公司的委托诉讼代理人陈淑兵，被告熊素华的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上桥粮转公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离渝中区北区路41号2单元3-2房屋。2.判令被告支付占用渝中区北区路41号2单元3-2房屋给原告所造成的损失54000元(按同期同地段租金标准计损失，每月1500元，期间为起诉之日前三年)。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于渝中区**路****3-2房屋**，建筑面积46.7平方米，权利人为重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司，权证号为101062446号。但该房一直被被告占用，原告多次要求被告搬离，但被告均置之不理。重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司系重庆市粮食储运公司的分支机构，于2018年9月25日经重庆市工商行政管理局渝中区分局准予注销，重庆市粮食储运公司系重庆粮食集团有限责任公司的全资子公司。2011年11月30日，重庆粮食集团有限责任公司下达重粮集发【2011】252号文件，根据《重庆市国有资产监督管理委员会关于同意重庆粮食集团有限责任公司调整重庆市上桥粮食中转库改革方案的批复》(渝国资【2011】830号)文件精神，决定对重庆市粮食储运公司实施关闭，其资产、债权、债务及其经营业务均由原告承继。2012年4月23日，重庆市国有资产监督管理委员会下达《关于司意重庆市上桥粮食中转库公司制改造的批复》(渝国资【2012】194号文件)，同意将重庆市上桥粮食中转库整体改制为重庆市上桥粮食中转库有限责任公司。2019年8月15日，重庆市渝中区市场监督管理局出具(渝中市监)登记内销字【2019】第072469号《准予注销登记通知书》，决定准予注销登记。综上，被告无理占用该房至今，原告多次要求被告搬离，但被告均置之不理，给原告带来很大损失，为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求被告熊素华辩称：1.本案案涉房屋作为带有福利性质的企业自管公房，该房屋已经分配给职工熊素华居住，不得随意收回。企业自管公房的承租人都是在国有企事业工作到一定年限的职工，单位根据其工龄的长短，职务的高低，工作业绩的大小等因素，确定分配给职工家庭一定面积的房屋并由此建立起职工与单位之间的房屋公房租赁关系。具有福利性质。包括本案案涉房屋在内的重庆粮食局双溪沟宿舍的相关房屋，即属于分配给职工居住的企业自管公房，相关房屋已经分配给了职工居住，这种带有福利性质的房屋一经分配，企业不得随意收回。2.答辩人熊素华获得涉案房屋是获得单位认可，在单位办理了手续并且一直居住至今，熊素华是重庆市上桥粮食中转库有限责任公司职工，参加工作时间为1978年，案涉房屋最初是分配给单位职工贾明清居住，贾明清过世后，由贾明清儿子儿媳居住，后贾明清儿媳杨义玲于2005年将案涉房屋以5万元的价格转卖给了熊素华，按照当时的单位公房交易惯例，公房买卖双方只需到单位的公房管理部门的花名册进行变更登记，熊素华本身系单位在职职工，该公房买卖行为也是经过单位公房管理部门同意，也在公房花名册进行了变更。同时单位也将该房屋的水电户头变更为熊素华，收取了熊素华的租金，熊素华的户口也因购房事由迁入案涉房屋，这一系列行为均视为单位公房管理部分对熊素华占有案涉房屋的认可，事实上2005年熊素华实际占有该房屋至今已经十余年，原告或者涉案房屋公房管理部门从未对熊素华占有并居住该房屋主张过权利，说明单位知晓并同意熊素华居住在涉案房屋内。3.熊素华符合房改政策，但因企业公房管理部门管理体制原因，一直未能办理过户，在房改中按照当时单位的公房房改政策，熊素华符合购买该房屋的全部条件，单位也审核同意了熊素华的购买资质，并收取了200元过户费，但因体制调整等原因，未能完成过户，熊素华并无过错。4.依据最高人民法院关于房地产案件受理的通知第三条，凡不符合民事诉讼法行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的，落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨等引起的房地产纠纷，因单位内部建房分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，告知有关部门解决，本案的公房所有权单位与答辩人就案涉房屋的法律关系，并非平等主体间的法律关系，据此，请法院予以驳回。本院经审理查明的事实如下：本案所涉房屋位于渝中区北区路41号2单元3-2，建筑面积46.73平方米，用途为住宅，权利人为重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司，权证号为101062446号。该房原系重庆市粮食系统公房，分配给贾明清居住。贾明清去世后由其子贾贵麟及妻子杨义玲居住。2003年5月15日贾贵麟因贩毒被判处无期徒刑。2005年，熊素华经熊新智介绍向杨义玲购买了案涉房屋，并居住使用至今。另查明，重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司系重庆市粮食储运公司的分支机构，重庆市粮食储运公司系重庆粮食集团有限责任公司的全资子公司。重庆市粮食储运公司被原告上桥粮转公司吸收合并，重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司于2018年9月25日注销，重庆市粮食储运公司于2019年8月15日注销，重庆市粮食储运公司及化龙桥分公司全部权利义务均由原告上桥粮转公司承继。审理中，被告熊素华举示了重庆市住房制度改革办公室关于重庆市粮食储运公司菜园坝粮油分公司出售公有住房的批复、重庆市住房制度改革办公室关于重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司出售公有住房的批复、重庆市房屋所有权登记申请书4份、关于双溪沟宿舍产权划分的决定、与北区路粮食职工宿舍划分产权固定资产的说明等证据。用以证明案涉房屋在内的北区路粮食职工宿舍为重庆粮食系统下属各企业的自管公房，相关房屋具有福利性分房性质，在住房制度改革中，按照相关房改政策面向分房职工以成本价进行了出售。原告对前述证据真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，达不到被告证明目的。庭审中，熊素华举示了重庆市上桥粮食中转库职工提前离岗休息协议书、重庆市上桥粮食中转库职工提前离岗休息协议书补充协议、一胎证明等证据，证明熊素华系重庆市上桥粮食中转库职工，于1978年参加工作。原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。诉争房屋为重庆市粮食储运公司及化龙桥分公司自有房屋，与被告之间是平等主体之间的民事法律关系，本案并不属于最高人民法院《关于房地产案件受理的通知》第三条规定的情形，依法属于法院受案范围。庭审中，被告熊素华申请了证人邱明道作证，邱明道陈述：我是重庆市粮食工业公司的退休职工。1988年就住进了跟案涉房屋同一栋的福利房，从住进去之后就没有交过租金，这栋房屋水电表是一个总表，所有由住户轮流收水电费，熊素华大概是2005年的时候搬进来的，我收水电费的时候找她收过。收水电费花名册是我们自制的，收完之后也没有交单位管理。案涉房屋那栋楼是整个粮食系统的福利房，具体的分配单位都有登记，我在1991年交了1万元就买下了产权。我知道做为福利房可以交换买卖，整个粮食系统职工都可以。熊素华另申请了证人熊新智作证，熊新智陈述：我与熊素华是姐妹关系，我居住在案涉房屋隔壁3-1房屋。2002年3月，我向陈道明购买了3-1的房屋，交易方式跟3-2是一样的，在双方付清款之后就去单位做了变更登记，还支付了过户费，因为我是外单位的所以支付了300元。2005年贾贵麟不在家，他妻子找到我想把房屋卖了，说小孩要读书，第一次去因为没有带齐单位需要的手续没有办成，第二次带齐了手续就办成了。庭审中熊素华另举示了2005年10月26日买卖房屋办理过户登记的《收据》，该收据载明交款单位熊新智，收款事由北区路2-3-2房屋过户，其上加盖了重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司公章。原告对其真实性不予认可，并认为公章不清楚，交款人为熊新智，无经办人签名等。其后经本院询问，熊新智详细陈述如下：1992年的时候我买了3-1的房屋，当时的住户姓陈，买成3万元，买了之后我就搬进去住了。当时买的时候在重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司办理了变更登记，在单位电脑上办理了过户的登记，当时的经办人因为时间久了记不清了，因为我是外单位的还收了我300元的房屋过户费。我住进3-1以后认识到了隔壁3-2的住户杨义玲，是贾贵麟的老婆。2005年的时候杨义玲跟我说当时贾贵麟在服刑，孩子要上学，她又没有工作，跟我商量要卖房子，我就介绍我姐姐来买这个房子，当时的市场价不足5万元，熊素华以5万元买了，买了之后过户是我来经办的，大约2005年10月左右我就跟杨义玲到单位办变更登记，单位说杨义玲的手续不齐，需要结婚证和贾贵麟的授权书以及贾贵麟姐姐放弃继承的声明，大约十天后杨义玲准备齐全了手续，就又跟我一起去单位，单位又说需要补交欠付的房租，这个钱是我拿钱交的，我帮他代付了2858元欠付房租，我自行支付了过户费用200元，因为我姐姐是本单位的所以比我之前少收了100元，这回的经办人我也记不清了，然后就在电脑上做了变更登记并且开具了一张过户收据，同时因为我是外单位的我怕不稳当就要求单位给我之前购买的3-1的房屋出具了证明，在3-1的证明以及3-2的收据上都加盖了重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司的印章，虽然原告说收据上的章不清楚，但这两个章都是一个章同时盖的。手续办完之后我就支付了杨义玲5万元，其中扣除了2858元我垫付的房租(2000-2005.10)。钱付了之后她就把钥匙交了，一个星期后熊素华就搬进去住了。熊新智另提交了同系2005年10月26日出具的《证明》一份，其载明：张家花园派出所：熊新智系我单位北区路41号2-3-1住户，特此证明，重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司。《证明》上亦加盖了重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司公章，且较为清楚。庭审中，为查明重庆市粮食储运公司化龙桥粮油分公司或原告对熊素华购买案涉房屋是否知情，本院要求原告提供案涉房屋相应房屋登记名册、收费明细等管理资料。原告陈述吸收合并之后，现在查询不到了。本院认为，本案的争议焦点是被告熊素华是否无理强占案涉房屋。关于事实的认定方面。被告陈述其买卖经过了原告的同意并办理了相应手续，原告予以否认。但本案要求原告提交房屋登记名册、租金收费明细等管理资料，原告又不能提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。原告所称查询不到，显然不是正当理由。此外，熊素华2005年购买案涉房屋之后一直占有使用至今已逾十五年，如此长的期间原告作为产权人及管理者，其陈述不知情显然难以令人信服。故此本院认定被告的主张成立，原告知晓并同意熊素华居住在该房屋内。故原告主张熊素华为无理强占案涉房屋不能成立，本院不予支持。关于本案是否法院受理范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的，落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨等引起的房地产纠纷，因单位内部建房分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，告知有关部门解决。从本案查明的情况来看，案涉房屋作为公房最先分配给贾明清居住。贾明清去世后由其子贾贵麟及妻子杨义玲居住，熊素华向杨义玲购买后居住在案涉房屋中。不属于单位内部建房分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷。故本案属于法院受理范围。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，判决如下：驳回原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计575元，由原告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  唐晨峰二〇二〇年十月二十六日书记员  刘学燚