广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33844号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶荷，广东竹石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳锦汇通投资有限公司，住所地：深圳市南山区粵海街道，住所地：深圳市南山区粵海街道科技园**高新南七道**深圳软件园**509le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合产险深圳公司）因与被上诉人深圳锦汇通投资有限公司（以下简称锦汇通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20795号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合产险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决锦汇通公司向中华联合产险深圳公司返还房屋租赁保证金163996元及利息；三、判令锦汇通公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的事实经过如下：1.2013年，中华联合产险深圳公司与江西省洪都轮胎橡胶有限公司（以下简称洪都公司）签订《房屋租赁合同》，承租洪都公司租赁的鸿昌广场53楼，锦汇通公司的法定代表人李**作为代理人在合同上签名。由于洪都公司委托锦汇通公司的法定代表人李**为代理人，负责房屋出租事宜，中华联合产险深圳公司与洪都公司没有直接联系，所有事宜均是与李**联系办理。为了确保洪都公司能够履行合同，中华联合产险深圳公司与锦汇通公司签订《鸿昌广场53楼租赁合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定锦汇通公司对洪都公司履行租赁合同承担连带保证责任。2.根据中华联合产险深圳公司与洪都公司于2013年签订的《房屋租赁合同》的约定，中华联合产险深圳公司在租赁合同届满后，于2016年续签《房屋租赁合同》，锦汇通公司的法定代表人李**在合同上签名。3.因洪都公司与涉案房屋业主的租赁合同到期后，未能续签房屋租赁合同，中华联合产险深圳公司遂与涉案房屋业主签订新的租赁合同，中华联合产险深圳公司遂要求洪都公司和锦汇通公司返还租赁保证金，中华联合产险深圳公司也曾多次与李**进行沟通、协商。因《房屋租赁合同》约定争议向深圳仲裁委员会申请仲裁，中华联合产险深圳公司遂在深圳仲裁委员会以洪都公司为被申请人申请仲裁，同时在罗湖法院向锦汇通公司提起诉讼。二、中华联合产险深圳公司认为，锦汇通公司应当承担连带保证责任的理由如下:1.经查询，洪都公司在2016年7月7日和2017年7月6日被南昌市市场和质量监督管理局列入经营异常名录，并在2018年被吊销营业执照。2017年9月20日，洪都公司委托深圳市中深商业物业服务有限公司（以下简称中深公司）代收本案所涉租金和开具房租专票，托管期限为2017年7月1日至租赁合同期满即2018年2月28日或由出租方另行书面通知。其后中华联合产险深圳公司依照该委托书，向中深公司缴纳租金。经查询，锦汇通公司法定代表人李**系中深公司控股股东，持股比例51%。因此，虽然中华联合产险深圳公司是与洪都公司签订的房屋租赁合同，但房屋租赁合同的签署、房屋租金的收取、房屋租赁合同续签、房屋租赁合同的终止、租赁保证金的返还等有关房屋租赁的事宜全部是由李**与中华联合产险深圳公司联系、办理的。2.中华联合产险深圳公司与锦汇通公司签订的《补充协议》第5条约定：锦汇通公司愿意作为出租方的连带责任保证人，担保出租方因违反房屋租赁合同及本协议而应向中华联合产险深圳公司承担的赔偿责任；第6条约定：本协议作为出租方与中华联合产险深圳公司签订的房屋租赁合同的补充协议，与房屋租赁合同具同等法律效力。因此，《补充协议》的担保责任并未对房屋租期作出限制，担保协议的担保责任并不受限于签署日期。故，锦汇通公司对《房屋租赁合同》的连带担保责任包括《房屋租赁合同》关于返还保证金、续租应订立合同的约定，以及上述条款的违约责任。其后，中华联合产险深圳公司与洪都公司续签《房屋租赁合同》，洪都公司并未在首次租赁期满时返还本案涉案保证金，且双方就包括首份租赁保证金的金额、返还条件等并未做进一步约定，由此该保证金的金额、返还条件及违约责任并未作任何变更，也并未加重锦汇通公司在《补充协议》中所认可的保证责任。3.锦汇通公司法定代表人李**全程参与了房屋租赁、续租、担保、保证金返还协商等过程，其对保证金返还义务及锦汇通公司的担保责任是清楚的，对锦汇通公司作为担保方对主债务的履行与期限是明知且有预期的，亦不超出其对租赁保证金的保证责任的范围。锦汇通公司法定代表人李**以其实际控制或关联的公司，包括出租方洪都公司、涉案租赁保证金代收人洪都公司、出租方委托代收租金方中深公司等多家公司的名义参与到本案的房屋租赁合同和担保关系中。锦汇通公司完全知悉并实际参与到本案的合同关系中，对出租方未实际履行的退还租赁保证金的义务应当依约承担保证责任。锦汇通公司辩称，一审法院事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，中华联合产险深圳公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。中华联合产险深圳公司向一审法院起诉请求：一、判决锦汇通公司向中华联合产险深圳公司承担连带保证责任，返还房屋租赁押金163996元及利息（利息以163996元为基数，自2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，截止起诉之日的利息暂计为9434元）；二、判令锦汇通公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实，2013年4月28日，中华联合产险深圳公司与案外人洪都公司签订《房屋租赁合同》，约定洪都公司将位于深圳市罗湖区出租予中华联合产险深圳公司使用，租赁房屋建筑面积为964.68平方米，月租金为81998元，租赁期限自2013年5月1日起至2016年2月28日止，租赁保证金为163996元。2013年5月8日，中华联合产险深圳公司、锦汇通公司与洪都公司共同签订了《鸿昌广场53楼租赁合同之补充协议》，约定锦汇通公司作为洪都公司的连带责任保证人，担保洪都公司因违反房屋租赁合同及补充协议而应向中华联合产险深圳公司承担的赔偿责任。2013年5月31日，洪都公司出具《委托收款函》，通知中华联合产险深圳公司其委托洪都公司深圳分公司代为收取租赁保证金及今后租赁合同所涉及的应向其支付的款项。2013年6月6日，中华联合产险深圳公司向洪都公司深圳分公司支付了租赁保证金163996元，后者亦向中华联合产险深圳公司出具了收据。租赁期限届满后，中华联合产险深圳公司与洪都公司续签租赁合同，租赁房屋地址及面积不变，月租金为110938元，租赁期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止。续租期限届满后，中华联合产险深圳公司与洪都公司未再签订租赁合同。一审法院认为，中华联合产险深圳公司与洪都公司签订的房屋租赁合同以及锦汇通公司作为保证人在补充协议上签字自愿承担保证责任，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。租赁合同期满后，中华联合产险深圳公司有权根据合同的约定，要求出租人退还租赁保证金，亦有权要求锦汇通公司承担连带保证责任。但中华联合产险深圳公司现有的证据，仅能证明锦汇通公司对在第一份租赁合同，即2013年5月1日至2016年2月28日期间，洪都公司因违反合同应向中华联合产险深圳公司承担赔偿责任的范围内承担保证责任，而中华联合产险深圳公司是在续签合同约定的租赁期间，即2016年3月1日至2018年2月28日届满后申请退还租赁保证金，锦汇通公司依法不需要承担保证责任。中华联合产险深圳公司主张根据《补充协议》第五条的约定，锦汇通公司应担保洪都公司因违反租赁合同及补充协议而应向中华联合产险深圳公司承担的赔偿责任，依照租赁合同第21条的约定，租赁合同届满后，中华联合产险深圳公司需要继续租赁涉案房屋，出租方与中华联合产险深圳公司续签租赁合同，也就是说锦汇通公司对续签的租赁合同以及原租赁合同均应承担保证责任。但是，租赁合同第21条仅约定了中华联合产险深圳公司的优先租赁权，且明确了如需续租，则应重新订立合同。《补充协议》也是在中华联合产险深圳公司与洪都公司签订第一份租赁合同后签署的，并没有约定锦汇通公司仍对洪都公司履行续签的租赁合同承担保证责任，因此，对中华联合产险深圳公司该主张，该院不予支持。中华联合产险深圳公司还主张，即使续签的租赁合同没有明确列明保证条款，但原租赁合同及续签的租赁合同上均有锦汇通公司法定代表人的签名，其完全知悉涉案租赁合同条款、担保条款及担保责任。根据法律规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，据此锦汇通公司也应对续签的租赁合同承担连带保证责任。且不论租赁合同上名为李**的人是否锦汇通公司的法定代表人，即使就是锦汇通公司的法定代表人李**在原租赁合同及续签的租赁合同上签字，也并不代表锦汇通公司同意以保证人的身份自愿参与到合同关系中，中华联合产险深圳公司在庭上亦确认了李**系洪都公司授权代为签署租赁合同，故对于该主张，该院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回中华联合产险深圳公司的全部诉讼请求。案件受理费1884元，由中华联合产险深圳公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，2013年5月8日，洪都公司、中华联合产险深圳公司、锦汇通公司签订《补充协议》，约定锦汇通公司为洪都公司履行2013年4月28日《房屋租赁合同》项下的义务向中华联合产险深圳公司提供连带责任保证担保。洪都公司与中华联合产险深圳公司于2016年4月20日签订的《房地产租赁合同》，不属于锦汇通公司保证担保的范围。综上所述，中华联合产险深圳公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3768元（已由中华联合产险深圳公司预交），由中华联合产险深圳公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇二〇年十月十日书记员 冯建辉（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。