广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34299号原告：黄达飙，男，汉族，1970年2月5日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。原告：邱彩英，女，汉族，1970年3月12日出生，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州祺祥投资发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区流花路**之九达宝广场910之一。法定代表人：周莉，执行董事。委托诉讼代理人：陈茂平，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彦明，广东中晟律师事务所律师。第三人：珠海佳豪投资有限公司，住，住所地广东省珠海市华宇路**汽车展览楼****/div>法定代表人：冯露，执行董事。委托诉讼代理人：高彦明，广东中晟律师事务所律师。第三人：麦朝锋，男，汉族，1977年7月23日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。原告黄达飙、邱彩英与被告广州祺祥投资发展有限公司（下称祺祥公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加珠海佳豪投资有限公司（下称珠海佳豪公司）、麦朝锋为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄达飙和两原告共同委托诉讼代理人张子颢、梁松旺，被告祺祥公司的委托诉讼代理人陈茂平,被告祺祥公司及第三人珠海佳豪公司的委托诉讼代理人高彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄达飙、邱彩英向本院提出诉讼请求：1.被告祺祥公司清偿居间费5000000元及违约金（以5000000元为本金，自2017年6月21日起至清偿之日止按每日万分之五计）；2.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，两原告与被告祺祥公司签署《承诺书》，其中约定：两原告为达成广州玉麟房地产开发有限公司（下称玉麟房地产公司）100%股权转让提供了居间服务，祺祥公司作为项目股东，承诺在项目转让并变更后向两原告支付对应居间费用。该居间费其中5000000元已于转让合同中另行约定支付方式。两原告应得的居间费为5000000元。2015年5月12日，玉麟房地产公司与两原告介绍的买受人即兆万房地产开发（中国）有限公司（下称兆万公司）签订了转让合同，其后买受人指定主体于2017年6月21日完成100%股权变更事宜。至此，该项目转让成功，但祺祥公司却没有依约定及时支付两原告居间费用，虽然两原告多次催促，但时至今日，祺祥公司一直未能支付该款项。两原告认为，祺祥公司未按承诺约定及时支付居间费用，构成违约，故应向两原告承担相应的违约责任。原告黄达飙、邱彩英对其陈述的事实，提交了：1.上述《承诺书》；2.祺祥公司、珠海佳豪公司于兆万公司签订的《股权及股权权益转让合同》；3.玉麟房地产公司的国家企业信用信息公示报告；4.黄达飙联系投资方的工作邮箱截图、涉案项目往来邮件截图、邮件摘要；5.祺祥公司的总经理李维德、风控部经理浦洁的名片；6.兆万公司员工郑振中、梁颖、苏于国的名片；7.（2018）粤0402民初8726号黄达飙、邱彩英诉珠海佳豪公司案的基础事实及抗辩意见；8.玉麟房地产公司的工商登记档案；9.祺祥公司的总经理李维德出具的《情况说明》；10.（2019）粤广南粤第23312号《公证书》；11.（2019）粤广南粤第21710号《公证书》；12.（2019）粤广南粤第21711号《公证书》；13.李维德提供的其微信群聊截图打印件；14.邱彩英的《疾病诊断证明书》和《出院记录》6份；15.李维德提供的《广州祺祥公司印章使用登记表》复印件；16.李维德提供的《承诺书》复印件；17.《业务合作协议》；18.珠海中院（2020）粤04民终726号民事裁定书等证据材料。被告祺祥公司辩称：被告认为原告起诉双方之间存在居间合同关系、被告应向原告支付居间费的事实不存在，完全是子虚乌有，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。一、关于案涉股权项目转让的事实背景和有关主体的情况。1.祺祥公司与珠海佳豪公司共同投资成立玉麟房地产公司。玉麟房地产公司经营期间，通过拍卖竞得广州市内一商地项目开发权后，又于2015年5月间以股权及权益转让形式由兆万公司受让。2.祺祥公司和珠海佳豪公司共同为玉麟房地产公司的转让方，兆万公司为玉麟房地产公司股权项目的受让方，三方于2015年5月12日在广州签订《股权及权益转让合同》，现合同已生效，因属房地产开发性质，转让合同各方权利义务未完全履行完毕。该合同签订立前的洽谈过程，除各方由真正“老板”决定关键事项外，负责事务工作的麦朝锋（广州注册律师）为受让方兆万公司法律顾问，麦栋才为珠海佳豪公司法定代表人，而李维德是祺祥公司的员工，是祺祥公司协办涉案股权项目手续的协办人，在整个商务谈判和转让实务中，自始至终没有原告黄达飙、邱彩英在场参与。而转让合同各方与此二人在过去和当时均没有发生过经济性交往，也没有发生过相应通讯或信息往来。3.在《股权及权益转让合同》中，已约定支付麦朝锋“中介居间费”5000000元，也是合同各方共同认可的，并已实际支付。二、关于原告黄达飙、邱彩英举证《承诺书》主张居间费，经与涉案麦朝锋律师进行短信对话，对涉及本案承诺书的相关问题进行询问，麦朝锋律师答复对该份承诺书从起草和成稿的过程中不知情、不了解，该承诺书把他作为第一被承诺人是不清楚的。因《股权及权益转让合同》的交易，除了广州市越秀区人民法院受理的本案，两原告还在珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初8726号案以另一份格式和文字均相同的《承诺书》起诉了珠海佳豪公司，请求支付居间费14650000元，该案两原告举证承诺书所署“承诺人”有祺祥公司和珠海佳豪公司两个独立法人主体，但未得到祺祥公司盖章签字确认。两份承诺书所署时间均是2015年5月11日（签订《股权及权益转让合同》的前一天）。那么，就同一股权转让生意对三个所谓中介人，分别支付三笔巨额居间费，不符合法律意义上的“交易习惯”。请求法院审查两原告以造假的事实和“证据”制造两个虚假诉讼案件，是否构成违法给予惩处。《股权及权益转让合同》的整个玉麟房地产公司股权项目居间佣金或称报酬已有约定并履行支付。综上，请求法院对被告的事实陈述和抗辩意见予以采信、采纳，驳回两原告的诉讼请求。被告祺祥公司对其陈述的事实，提交了：1.（2018）粤0402民初8726号《应诉通知书》及《民事起诉状》；2.该案中的证据《承诺书》；3.麦朝锋证人证言的微信截屏；4.高彦民律师在（2018）粤0402民初8726号的庭审记录；5.（2018）粤0402民初8726号案二审珠海中院5月21日庭审笔录扫描件；6.黄达飙、邱彩英在珠海就同一事实在珠海诉讼二审提交的证据清单和情况说明；7.原告黄达飙、邱彩英在珠海就同一事实在珠海诉讼二审第二次提交的《证据清单》和《情况说明二》；8.4月23日李维德发给周莉的一份承诺书的草稿邮件；9.4月25日李维德发给麦栋才的邮件；10.5月9日下午李维德通过邮件的形式向曹学棣、麦栋才发出承诺书的草稿；11.4月22日兆万公司发给玉麟房地产公司的《股权及权益转让合同》文稿（部分）；12.4月27日兆万公司发给玉麟房地产公司的《股权及权益转让合同》文稿（部分）；13.4月29日兆万公司和祺祥公司、珠海佳豪公司已就玉麟房地产公司项目的转让定稿等证据材料。第三人珠海佳豪公司述称：本案是涉及不正常也不符合交易习惯的行为的诉讼，涉及到一个项目的转让出现了3个不同的居间合同，第一个是股权及权益转让合同中的给麦朝锋的5000000元，第二个是珠海佳豪公司于2015年5月11日单方盖章一份承诺书正在珠海诉讼，本案是第三份居间合同的争议，本案的诉讼请求主张是重复性的诉讼，当事人只能选择其中一个，不能同时主张，因为两原告主张居间中介费总共是14650000元，且已经在珠海提起诉讼，其在法庭上已经两次声明如果珠海案子胜诉则撤回广州的诉讼，两个案件的总诉讼标的额是14650000元，其中在珠海诉讼已经达到了该数额，在越秀区的该诉求原告必须明确要么放弃在珠海的部分诉求，要么放弃越秀区的诉求，不能一个问题提出重叠重复的两个诉求。因为涉及重复诉讼，因此原告应撤回其中一案的诉讼，不能重复诉讼。原告主张的既没有事实依据也没有对价依据，原告不是中介居间人，不光珠海佳豪公司不认识两原告，被告祺祥公司的工作人员也不认识两原告。承诺书按照合同法和民法总则通则的规定居间活动的形式之一而形成的债，但两份承诺书包括被告祺祥公司出具的承诺书，虽然有盖章，但没有法定代表人或其他工作人员的签字，对于巨大数额的承诺书是不正常的，且被告祺祥公司和珠海佳豪公司从来没有盖过该两份承诺书。被承诺人麦朝锋声称对该两份承诺书不知情、不了解、不参与，麦朝锋还证实邱彩英没有参与中介活动，一份涉及巨大中介费的被承诺人特别是第一被承诺人都不知道这两份承诺书是如何出来的，因此承诺书并不是像达飙在珠海市香洲法院调查时所声称的是双方共同商议而来。承诺书形成时间是错误和矛盾的，被告祺祥公司的承诺书书写时间是2015年5月11日而转让合同签订2015年5月12日，在5月11日的承诺书中已经附加了转让合同，这不仅是矛盾的，也说明该承诺书是虚假的。不管在珠海的法庭还是越秀区法院诉状中黄达飙声称两份承诺书是在5月12日之前由李维德一并所给，由于被告祺祥公司的承诺书涉嫌造假伪造，说明原告并没有向法庭如实陈述客观事实。原告陈述的居间对价事实也不存在，原告声称其受李维德的委托联系了香港兆万公司，而麦朝锋在法庭调查时证明他受被告祺祥公司的委托联系了兆万公司并参与了全部的过程，在2015年2月双方已经口头商定并于同年3月拟出股权转让合同草稿，而原告自己举证其在1月、2月、3月还在跟不同的人发送该项目转让信息，因此其自己的证据否定了原告所谓从事的居间服务工作。因为原告和曾在祺祥公司工作的李维德是多年好友，不排除内外勾结弄虚作假偷换公章，理由有两个，第一李维德在此前有因为中介居间费用和其他当事人发生过争议并诉讼至法庭，有判决书为证，说明李维德有这方面的前科。两份承诺书加起来是29650000元，李维德的说法和原告主张的说法都是自相矛盾的，因此本案希望在法庭审理后依法公正驳回原告的诉讼请求。第三人珠海佳豪公司对其陈述的事实，提交了1.麦朝锋发出的表明对承诺书不知情的留存于珠海佳豪公司的委托诉讼代理人高彦明律师的手机的短信；2.珠海香洲区法院对麦朝锋的调查笔录；3.珠海香洲法院对黄达飙的调查笔录；4.珠海香洲法院2018年12月11日开庭笔录；5.珠海香洲法院2019年6月28日开庭笔录；6.珠海市香洲区法院（2018）粤0402民初8726号民事判决书；7.广州市海珠区法院（2016）粤0105民初8781号关于李维德主张居间服务费的民事判决书及二审广州中院（2017）粤01民终17394号民事判决书等证据材料。第三人麦朝锋向本院寄送书面陈述意见，称其是首先通过黄达飙得知玉麟房地产公司所拥有的南岸路项目地块，其后通过两原告的居间活动，两原告负责对接卖方，麦朝锋负责对接买方，最终促成受让兆万公司与珠海佳豪公司和祺祥公司的成功。珠海佳豪公司和祺祥公司是玉麟房地产公司的股东，理应为促成交易的居间方提供居间协议或承诺书，但两公司迟迟没有签署相关文件，麦朝锋对此有所担忧，于是要求将其应收的5000000元居间费写到《股权及权益转让合同》中，以便保证其居间费权益能够得到实现。麦朝锋确认珠海佳豪公司和祺祥公司盖章表述居间费的《承诺书》中，已包含其本人的5000000元居间费，由买方另行支付。麦朝锋确认不参与余下居间费的任何分配及处置，并明确相关案件的说明陈述以本案提交的书面文件为准。第三人麦朝锋无提交证据材料。经审理查明，玉麟房地产公司于2009年12月1日成立，企业性质为有限责任公司，经营范围为房地产开发经营，由股东祺祥公司与珠海佳豪公司共同出资登记设立，其中珠海佳豪公司持有玉麟房地产公司40%的股权，祺祥公司持有玉麟房地产公司60%的股权，设立时注册资本为10000000元。2015年5月11日，祺祥公司（承诺人）向两原告及麦朝锋（被承诺人）出具《承诺书》，载明鉴于三被承诺人介绍特定客户兆万公司与承诺人祺祥公司洽谈关于房地产公司的100%股权（连带位于广州市南岸路计容面积15701㎡项目）转让事宜，若承诺人与兆万公司就玉麟房地产公司的100%股权及项目转让成功，承诺人承诺：“1.承诺支付1000万元人民币给被承诺人作佣金及报酬；2.承诺在转让合同生效且在共管的交易款支付给承诺人后10天内向被承诺人支付人民币1000万元佣金及报酬（含合同注明在香港支付给麦朝锋的500万元）。但该佣金及报酬相关税费由被承诺人负责支付，该税率约为15%（如该款项需入承诺人账号再支付则由承诺人代扣，如无需入承诺人账号再支付则由被承诺人自负）。3.承诺按上述金额和时间支付，并同意向每个被承诺人分别支付，如拖延时间支付，愿被罚每天万分之五作罚金并承担相关法律责任。”该《承诺书》落款处盖有祺祥公司公章。2015年5月12日，珠海佳豪公司、祺祥公司（转让方、甲方）与兆万公司（受让方、乙方）签订《股权及权益转让合同》，载明鉴于甲方向乙方披露祺祥公司持有玉麟房地产公司60%股权，珠海佳豪公司持有玉麟房地产公司40%股权；玉麟房地产公司是甲方专门针对南岸路项目成立的项目公司，公司不存在任何负债；玉麟房地产公司于2011年8月5日在广州产权交易所竞得了南岸路项目的100%权益等情况，双方订立本合同。合同约定甲方转让玉麟房地产公司100%股权给乙方，乙方向甲方支付交易对价款；项目交易对价总额196515000元，签订本合同之日起7个工作天内，乙方支付定金10000000元给甲方或甲方指定的第三方；在交付定金之日起90天内，乙方应与甲方共同到指定的银行办理共管交易对价款156515000元；其中5000000元人民币在香港给麦朝锋；剩余共管账户内的转让款30000000元人民币作为回迁及玉麟房地产公司隐形债务的质押金，用以确保玉麟房地产公司转让给乙方前没有存在任何非公开债务。2015年12月14日，玉麟房地产公司办理了股东由祺祥公司、珠海佳豪公司变更为陈福宽、利俊文，公司类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）的登记手续。2017年6月21日，玉麟房地产公司办理了股东由陈福宽、利俊文变更为陈福宽、广州兆万物业管理有限公司，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（外商投资企业与内资合资）等登记手续。2018年8月，广东省珠海市香洲区人民法院受理（2018）粤0402民初8726号黄达飙、邱彩英诉珠海佳豪公司居间合同纠纷，黄达飙、邱彩英在该案中主张为上述玉麟房地产公司股权转让项目提供了居间服务，根据2015年5月11日珠海佳豪公司签署的《承诺书》，珠海佳豪公司作为玉麟房地产公司项目股东，承诺在项目转让并变更后向黄达飙、邱彩英支付居间费用14650000元，项目已经转让成功，故诉请要求珠海佳豪公司支付居间费14650000元及违约金。在该案中，黄达飙、邱彩英提交了盖有珠海佳豪公司公章的2015年5月11日《承诺书》，样式、内容与本案中祺祥公司出具的《承诺书》相似，珠海佳豪公司承诺向麦朝锋、黄达飙、邱彩英支付的佣金及报酬为19650000元，含在香港支付给麦朝锋的5000000元。佳豪公司在该案中亦抗辩称《承诺书》上公司印章存在虚假。珠海市香洲区人民法院判决驳回黄达飙、邱彩英的全部诉讼请求。黄达飙、邱彩英不服判决，提出上诉。2020年5月22日，珠海市中级人民法院作出（2020）粤04民终726号民事裁定书，认为麦朝锋作为《承诺书》列明的被承诺人之一、祺祥公司作为股权转让人之一，均与该案有利害关系，应当追加为该案第三人，一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，裁定撤销珠海市香洲区人民法院上述民事判决，该案发回珠海市香洲区人民法院重审。2018年8月23日，黄达飙、邱彩英向本院提起本案诉讼。在本案法庭审理过程中，黄达飙、邱彩英提交了2014年9月至2015年3月期间多份邮件截图，显示期间李维德的邮箱通过邮箱（ｌｉｗ×××＠163.ｃｏｍ，与其作为祺祥公司总经理的名片上提供的邮箱一致）向黄达飙提供案涉标的公司的相关地块材料和协议书，之后黄达飙通过邮箱向麦朝锋的邮箱（ｍａｒ×××＠126.ｃｏｍ）及其他案外人的邮箱发送上述地块项目材料。2015年4月16日，黄达飙通过邮箱向李维德的上述邮箱发送包含附件《承诺书》《居间承诺书》《居间合同》电子版的邮件。同年4月23日、4月25日、5月9日，李维德分别将不同版本的承诺书发给收件人显示为“曹总”“麦栋才”“1893”等邮箱，显示双方对承诺书内容进行磋商调整的过程，其中5月9日的邮件中附件为祺祥公司、珠海佳豪公司共同作为承诺人加盖印章的《承诺书》，约定向麦朝锋、黄达飙、邱彩英支付的佣金及报酬为19650000元，其他内容与本案、另案中黄达飙、邱彩英提供的祺祥公司、珠海佳豪公司分别出具的《承诺书》一致。黄达飙、邱彩英表示已根据本案的诉请，在对珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初8726号民事判决上诉时将应由祺祥公司支付的5000000元居间报酬从原要求珠海佳豪公司支付的居间报酬14650000元中剔除，请求二审法院改判珠海佳豪公司支付居间报酬9650000元。本案中，李维德作为黄达飙、邱彩英的证人出庭作证，称玉麟房地产公司的股权及权益转让项目，受让方兆万公司是经黄达飙、邱彩英推荐并促成，南岸路项目的资料也是李维德通过邮件发送给黄达飙、邱彩英的；黄达飙在2015年4月16日通过邮件向其发送了承诺书和中介协议的版本，通过邮件发送其他项目负责人修改后盖了珠海佳豪公司公章的承诺书交给黄达飙；股权转让合同签订后，在黄达飙的要求下，经过祺祥公司法定代表人周莉同意，走完盖章和审批程序后，周莉将只有祺祥公司单独盖章的承诺书交由李维德转交给黄达飙。李维德出示其手机中留存的显示拍摄日期为2016年10月8日、拍摄地点为广州市越秀区的编号为2016第0453号的祺祥公司印章使用登记表的照片一张；拍摄日期为2016年10月8日、拍摄地点不明的2015年5月11日加盖祺祥公司、珠海佳豪公司公章的承诺书照片一张，称当时在祺祥公司办公室办理加盖其公章手续时看到的周莉出示的承诺书加盖了祺祥公司、珠海佳豪公司公章，但周莉交给他的承诺书用信封装好，交到黄达飙手头时发现是只有祺祥公司单独盖章的另一份承诺书。根据祺祥公司的申请，本院通知兆万公司在该股权转让项目的委托联系人苏于国律师到庭接受作证，其称2015年3月由其所在的律师事务所和香港兆万公司签订专项法律服务合同，为兆万公司收购南岸路地块提供法律服务，负责合同审查、合同起草等工作；其不认识黄达飙、邱彩英，不清楚交易报价的协商过程，对股权转让协议中约定的向麦朝锋支付500万元的性质和实际履行情况均不清楚。2020年7月15日，本院根据被告祺祥公司的申请，向兆万公司发出《调查函》，询证兆万公司与祺祥公司、珠海佳豪公司之间关于玉麟房地产公司的股权转让事宜中，除《股权及权益转让合同》列明的兆万公司联系人苏于国律师、对方的联系人李维德、对方指定的收款人麦朝锋以外，还有何人参与交易谈判工作，是否有第三方人员从事居间介绍交易双方相互联系、组织安排交易双方洽谈、促成交易价格的确定等工作等。同年7月24日，兆万公司向本院发出《回函》，声明兆万公司与祺祥公司、珠海佳豪公司关于玉麟房地产公司的股权转让事宜中，除《股权及权益转让合同》列明的苏于国律师、李维德、麦朝锋以外，还有兆万公司员工和转让方代表人员（身份不详，当时未作具体介绍）参与交易商议工作；兆万公司仅认可前述转让合同中列明人员的身份及相关工作成果。根据被告祺祥公司的申请，本院通过摇珠程序确定由广东明鉴文书司法鉴定所对本案中黄达飙、邱彩英提交的《承诺书》上祺祥公司盖章的真实性及形成时间进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所根据祺祥公司提供的样本和到公安机关提取祺祥公司留存的印鉴样本，与《承诺书》上印鉴进行比对，作出《司法鉴定意见书》结论为：1.检材印章印文与样本1至样本80是同一枚印章盖印；2.检材印章印文是2016年6月15日之后盖印形成；3.检材印章印文与检材印章落款处印刷文字的交叉部位朱墨时序为先字后印。本院认为，本案的争议焦点在于黄达飙、邱彩英是否与祺祥公司成立居间合同关系、提供了居间服务，广州祺祥公司是否应当支付报酬。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。祺祥公司向麦朝锋、黄达飙、邱彩英出具落款时间为2015年5月11日的《承诺书》经过司法鉴定，确定加盖的是祺祥公司的真实印章，是先印刷文字再于2016年6月15日之后盖印形成，证明出具《承诺书》是祺祥公司的真实意思表示。祺祥公司在《承诺书》中确认三人介绍兆万公司与其洽谈玉麟房地产公司股权转让事宜，承诺如转让成功支付10000000元给三人作为佣金及报酬，其中包含相关转让合同注明在香港支付给麦朝锋的5000000元。第三人麦朝锋作为参与股权转让交易过程中受让方兆万公司的法律顾问，向本院提交的书面声明，确认黄达飙、邱彩英的提供居间服务，负责对接股权出卖方，麦朝锋负责对接股权买受方，最终促成兆万公司受让玉麟房地产公司股权的交易。麦朝锋没有对黄达飙、邱彩英在本案中向祺祥公司主张居间报酬5000000元债权提出异议。可以认定祺祥公司与黄达飙、邱彩英以上述《承诺书》成立了居间报酬金额为5000000元的居间合同，合法有效。现黄达飙、邱彩英举证证明为促成标的公司玉麟房地产公司股权转让事项，向兆万公司及其他多个案外公司的负责人发送了标的公司及项目的相关资料，积极寻找促成合同成立的机会。而李维德作为目标公司玉麟房地产公司的总经理，向两原告提供涉案标的公司及项目的相关资料并实际参与了股权转让的交易过程，其本人亦出庭作证，证明玉麟房地产公司的股权及权益转让项目，受让方兆万公司是经黄达飙、邱彩英推荐并促成的事实。此外，根据本院向兆万公司发函查询的结果，兆万公司确认股权转让合同签订事项，并且对李维德、麦朝锋的相关人员的身份及工作成果予以认可。上述书面证据材料和证人证言相互印证，足以证明黄达飙、邱彩英已提供居间服务。被告祺祥公司和第三人珠海佳豪公司所持有的玉麟房地产公司的股权已于2015年12月14日办理股权变更的工商登记手续，兆万公司向本院的回函亦认可相关的工作成果，未对股权转让事宜提出异议。故黄达飙、邱彩英履行义务符合《承诺书》约定，被告祺祥公司应向黄达飙、邱彩英支付居间报酬5000000元。黄达飙、邱彩英另案向珠海佳豪公司主张居间报酬债权的相关一审民事判决已被二审法院撤销发回重审，黄达飙、邱彩英已明确表示在向珠海佳豪公司主张的债权中剔除本案中由祺祥公司承担的部分，黄达飙、邱彩英提起本案诉讼不属于重复诉讼、祺祥公司提出的抗辩意见无依据，本院不予采纳。被告祺祥公司未向黄达飙、邱彩英支付居间报酬构成违约，依约应付违约金。黄达飙、邱彩英主张自涉案股权实际办理股权转让的工商变更手续之日即2017年6月21日起按每日万分之五的标准计收违约金。但根据《承诺书》的约定，祺祥公司应在股权转让合同生效且在共管的交易款支付给承诺人后10天内向黄达飙、邱彩英支付居间报酬。因股权转让合同在祺祥公司与案外人兆万公司之间履行，在本案中难以确定该时间节点。而从本案查明的事实来看，涉案股权既已办理变更登记手续，黄达飙、邱彩英提供居间服务并促成合同成立的义务亦履行完毕，被告祺祥公司应当在合理期限内向原告支付居间报酬，故被告祺祥公司应自原告黄达飙、邱彩英向本院起诉要求保护债权之日起按每日万分之五计付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告广州祺祥投资发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄达飙、邱彩英支付居间报酬5000000元及违约金（以5000000元为基数，从2018年8月23日起至付清欠款之日止按每日万分之五计付）；二、驳回原告黄达飙、邱彩英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54430元、诉讼保全费5000元和鉴定费55336元均由被告广州祺祥投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  薛瑞仪人民陪审员  陈英敏二〇二〇年十月二十一日书 记 员  饶瑞娟严志荣