江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6267号上诉人（原审被告）：汤彬，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：李秀华，女，1969年1月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：汤云杰，男，1993年6月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁冰湘，女，1971年5月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿伟，男，1966年8月26日出生，汉族，住所地江苏省张家港市常阴沙管理区常南社区****，现住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：钱琼芬，女，1970年11月3日出生，汉族，，住所地江苏省张家港市常阴沙管理区常南社区****现住江苏省张家港市。上诉人汤彬、李秀华、汤云杰因与被上诉人袁冰湘、瞿伟、钱琼芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤彬、李秀华、汤云杰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求；2．本案诉讼费由袁冰湘、瞿伟、钱琼芬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人向袁冰湘出具了还款承诺书，是在上诉人向瞿伟的借款尚未结算的情形下出具，上诉人一直自认为尚结欠瞿伟借款，在此情形下，瞿伟表示该款由上诉人直接归还袁冰湘，还款在结欠的借款总额中扣除，故形成该还款承诺书。该承诺书符合债权债务转让形式，应认定为债权债务的转让，不应认定为债务加入。现上诉人与瞿伟的民间借贷关系尚存争议。上诉人认为已不结欠瞿伟借款，虽然上诉人在瞿伟处有多份借据，但是上诉人认为向瞿伟的借款已经归还。即使存在争议也是利息的计算，且与瞿伟的借款存在高利贷、利滚利的事实，上诉人将向公安机关举报。上诉人认为，债权的转让应当基于债务的明确，本案出具还款承诺书是基于结欠瞿伟债务，而瞿伟又向袁冰湘借款，各方存在债权债务的三角关系，不能仅从字面意思分析，应结合事实予以认定。故本案不应认定为债务加入，请求依法改判。被上诉人袁冰湘辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向袁冰湘出具的承诺书为自愿承担瞿伟、钱琼芳结欠袁冰湘的借款本金及利息，且袁冰湘并没有免除瞿伟、钱琼芬的还款义务。上诉人自愿还款的行为构成了债务加入，并且瞿伟至今未向袁冰湘归还本案涉及的借款本金及利息，故瞿伟、钱琼芬以及上诉人应当承担还款责任。被上诉人瞿伟辩称，认可一审判决，维持原判。被上诉人钱琼芬未作答辩。袁冰湘向一审法院提出诉讼请求：1、判令瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰向袁冰湘归还借款本金70万元及利息，利息自2018年12月19日至实际还款之日按月利率2%计算；2、判令汤彬、李秀华、汤云杰支付实现债权支付的律师费35000元；3、本案诉讼费用、财产担保费、保险费由瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰承担。一审法院认定的事实：2018年12月19日，袁冰湘因瞿伟、钱琼芬向其借款向瞿伟转账70万元。同日，瞿伟、钱琼芬二人向袁冰湘出具借条，表示借到人民币柒拾万元整，借期四个月，自2018年12月19日至2019年4月19日，到期及时归还，资金用途为生意费用，月息二分。2019年1月8日，汤彬、李秀华、汤云杰以还款承诺人名义向袁冰湘出具《还款承诺书》，表示：因本人尚欠瞿伟、钱琼芬借款未归还，故本人自愿承担瞿伟、钱琼芬结欠袁冰湘的借款本金70万元的还款义务，并承诺分六期还款。第一期于2019年6月30日前归还12万；第二期于2019年12月30日前归还12万；第三期于2020年6月30日前归还12万；第四期于2020年12月30日前归还12万；第五期于2021年6月30日前归还12万元；第六期于2021年12月30日前归还10万元。同时本人自愿承担分期还款期间以70万元为基数，按年息18%计算的利息，且在约定的每期还款日时一并结算分期还款期间的利息，并支付或另行向袁冰湘出具结算利息的结算确认单，如有任何一期逾期归还本金利息的，袁冰湘有权要求本人按全部未归还借款本金及利息为基数，每日2%向甲方支付违约金，并承担袁冰湘因实现债权而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、诉讼保全责任保险费等。借款发生后，瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰均未向袁冰湘付款，袁冰湘为此诉讼。袁冰湘因本案诉讼与江苏泽锐诉讼保全担保有限公司签订诉讼财产保全委托担保合同，约定担保服务费为人民币2000元；与国浩律师(苏州)事务所签订委托代理合同，约定其向支付代理费35000元，并于2019年12月26日支付该款。本案中，汤彬、李秀华、汤云杰围绕辩称提供了汤彬借款明细（内容为汤彬借款总计金额8697000元）、汤彬银行卡流水（其中瞿伟向汤彬支付1450250元，汤彬向瞿伟支付7352035）、2019年8月23日甲方瞿伟和乙方汤彬签订的结算协议书。结算协议书写明：自2015年9月1日起至2018年7月30日，乙方向甲方借款8697000元，后乙方陆续还款。甲方确认，截止本协议签订之日乙方结欠甲方借款本金3775500元…….乙方同意甲方把……袁冰湘柒拾万元正（¥700000.00）、陈德丰壹佰伍拾万元正（¥1500000.00）三人的借款转让给乙方来归还。上述“柒拾万元正（¥700000.00）”“壹佰伍拾万元正（¥1500000.00）”由汤彬手写形成，汤彬并在协议尾部补充书写：“该结算协议中签订后自2019年8月23日为止全部以结算协议金额为准，以前所有借款单据作废。”汤彬称，签订《结算协议书》时没有看到借条，以为和瞿伟有借款，就和瞿伟签了。汤彬、李秀华、汤云杰还认为《还款承诺书》签订属于债务转让法律关系，由汤彬、李秀华、汤云杰代瞿伟、钱琼芬向袁冰湘还款。但是按照汤彬银行流水计算，三人并不欠瞿伟、钱琼芬款项，故不应当承担《还款承诺书》中的责任。瞿伟认为《结算协议书》是在其经济困难无钱诉讼的情况下按照对方的结算签署的，内容属实。其和汤彬之间还有银行承兑的款项，汤彬经常向其借银行汇票，对方拿了银行汇票赖账。一审法院认为，瞿伟、钱琼芬向袁冰湘借款70万元事实清楚，双方之间属于民间借贷法律关系，瞿伟、钱琼芬未能还款，应当按照双方约定承担归还本金70万元、给付自2018年12月29日起至实际还款之日止按照月息20‰即年息24%计息的责任。汤彬、李秀华、汤云杰为该借款向袁冰湘承诺，自愿承担瞿伟、钱琼芬结欠袁冰湘借款本金70万元及利息的义务，袁冰湘作为权利人并没有因此免除瞿伟、钱琼芬的还款义务，汤彬、李秀华、汤云杰的行为构成债务加入，应按照还款承诺承担相应责任，与瞿伟、钱琼芬共同向袁冰湘还款。汤彬、李秀华、汤云杰在2019年1月8日《还款承诺书》中认可自愿承担分期还款期间的利息且在约定的每期还款日一并结算支付或出具结算确认单，故汤彬、李秀华、汤云杰应自2019年1月8日起支付相应利息。汤彬、李秀华、汤云杰认可袁冰湘有权以未归还部分的本息为基数按每日2%支付违约金，现袁冰湘主张按照年息24%计息，计息低于汤彬、李秀华、汤云杰承诺的计息标准且符合法律规定，一审法院予以支持。汤彬、李秀华、汤云杰关于三人《还款承诺书》是瞿伟、钱琼芬债务转让的观点，缺乏依据，一审法院不支持。瞿伟、钱琼芬与汤彬、李秀华、汤云杰之间就借款结算观点不一，与本案无涉，双方应依法另行解决。关于袁冰湘向汤彬、李秀华、汤云杰主张的律师费、财产保全担保费用虽有约定依据，但袁冰湘已按年利率24%主张利息获得损失补偿且上述两项费用并非必然发生，一审法院对此不予支持。钱琼芬未到庭参加诉讼，且未答辩举证，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰应分别承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰应于判决生效后10日内归还袁冰湘借款本金70万元；二、瞿伟、钱琼芬应于判决生效后10日内给付袁冰湘借款利息8745元（按70万元自2018年12月19日起至2019年1月7日止以年利率24%计算）；三、瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰应于判决生效后10日内给付袁冰湘利息（以70万元为基数，自2019年1月8日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；四、驳回袁冰湘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12410元、财产保全费5000元，合计17410元，由袁冰湘负担708元，瞿伟、钱琼芬、汤彬、李秀华、汤云杰负担16702元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，汤彬、李秀华、汤云杰向袁冰湘出具还款承诺书系真实意思表示，内容不违反法律行政法规规定，该还款承诺书合法有效，汤彬、李秀华、汤云杰应承担相应法律后果。现汤彬、李秀华、汤云杰上诉称该还款承诺书系受胁迫签订，但其提交的报警记录并不足以证明其主张，而汤彬与瞿伟签订的《结算协议书》亦可印证其自愿向袁冰湘承担案涉70万元的还款责任。故，在汤彬、李秀华、汤云杰未能提供其他证据证明的情况下，关于该承诺书系受胁迫签订的主张，本院不予采信。其次，关于该还款承诺书的性质，汤彬、李秀华、汤云杰作为还款承诺人签字，确认自愿承担瞿伟、钱琼芬结欠袁冰湘70万元本息的还款义务并约定了具体还款计划，而该承诺书中袁冰湘并未免除瞿伟、钱琼芬的还款义务，且该还款承诺书并无瞿伟、袁冰湘的签字，仅为汤彬、李秀华、汤云杰就案涉借款向袁冰湘作出的还款意思表示，故上诉人关于其已不结欠瞿伟借款进而不应向袁冰湘承担还款责任的主张，缺乏依据。另，关于汤彬、李秀华、汤云杰与瞿伟、钱琼芬之间的款项往来，双方可另案主张。据此，一审法院判决上诉人承担相应还款责任，并无不当。综上，汤彬、李秀华、汤云杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16702元，由上诉人汤彬、李秀华、汤云杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 水天庆审 判 员 赵丽丹二〇二〇年十月二十九日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。