山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民再28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范玉桂，女，1965年11月23日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：王华武，男，1964年5月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。系再审申请人丈夫。 委托诉讼代理人：张艳军，男，1986年12月23日出生，汉族，住山西省灵石县人。系再审申请人女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋中市兴晋房地产开发有限公司，住所地：晋中市榆次区修文民营工业基地。 法定代表人：张宝元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅建国，山西专务律师事务所律师。 再审申请人范玉桂因与被申请人晋中市兴晋房地产开发有限公司（以下简称兴晋公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2019）晋07民终342号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2020年7月14日作出（2020）晋民申103号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人范玉桂的委托诉讼代理人王华武、张艳军、被申请人兴晋公司的委托诉讼代理人傅建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范玉桂申请再审请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终342号民事判决和山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初130号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令被申请人为《协议》执行人并依法履行协议；3.责令被申请人依约交付再审申请人房屋一套并承担违约责任，支付过渡费190451.74元、赔偿费428515.92元、抵缴建房款14040元，合计600482.86元（计算至2018年6月）；4.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）申请人与案外人君烨公司于2008年9月19日签订的《协议》系对被申请人继受的《桥东街住宅改造工程拆迁安置协议》的补充、变更，该《协议》真实、合法、有效，被申请人作为《桥东街住宅改造工程拆迁安置协议》的合同相对方，《协议》内容对其具有当然的约束力。原审法院已经认定被申请人系《桥东街住宅改造工程拆迁安置协议》的合同相对方，却否认2008年9月19日《协议》对被申请人的约束力，认定事实错误。（二）原审判决违反法律规定分配举证责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。1.原审法院裁判明显违背《山西省房屋拆迁管理条例》相关法律立法本意。《山西省房屋拆迁管理条例》第十九条明确规定“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告。”上述《条例》将拆迁补偿安置建设项目转让时的通知义务明确规定为项目转让人和受让人，而非被拆迁安置人，而原审法院违反上述法律规定，在被申请人没有履行任何法定的通知义务的前提下，没有就其履行法定通知义务承担任何举证责任的情形下，判定申请人承担相应举证责任，于法无据。2.《协议》项下所涉及的过渡期赔偿费、房屋产权性质，系拆迁补偿安置类合同的法定必备条款，亦系相关合同当事人对《桥东街住宅改造工程拆迁安置协议》内容的变更、补充。原审判决在被申请人未提出对2008年9月19日《协议》印章进行司法鉴定、或对该《协议》与《桥东街住宅改造工程拆迁安置协议》上案外人“山西君烨房地产开发有限公司”印章进行同一性鉴定的前提下，以“兴晋公司方亦不认可该份《协议》”为由，驳回申请人相应诉请，举证责任分配明显错误。（三）原审法院漏审、漏判再审申请人增加的诉讼请求，属于严重违反法定程序。一审时，申请人向法院书面增加了诉讼请求，明确要求了被申请人履约的具体金额600482.86元（计算至2018年6月）。并依法补交了9705元的诉讼费，但法院未就增加的诉讼请求予以审理和判决，程序违法；申请人上诉后，山西省晋中市中级人民法院未对一审漏审、漏判的诉讼请求作出审理和判决，违反了法律规定。该结果致使再审申请人的执行申请被原一审法院执行庭以判决内容不明确为由驳回，使再审申请人权利得不到保护，应当予以纠正。（四）原审程序中，申请人向一审法院申请调取榆次区住房和城乡建设局及被申请人处案涉项目全部档案，上述证据材料系对审理案件需要的主要证据，且系申请人因客观原因不能自行收集的，但榆次区人民法院未调查收集，导致案件认定基本事实错误，应当予以纠正。综上，申请人认为原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审法院未依申请人的申请调查收集相关主要证据、原审判决适用法律错误程序违法，严重侵犯申请人的合法权益。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（五）（六）（十一）项规定，人民法院应予再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。 被申请人兴晋公司辩称，1、申请人的申请理由均不能成立,再审申请人所称的《协议》是2008年9月19日签订的,这个《协议》是君烨公司与再审申请人之间后补的，是无效的，在申请人接受拆迁项目的范围内，政府没有向被申请人移交；改造工程是政府当时安排的棚户区改造项目，当时是公房改造，所有土地都是划拨土地，不存在房产能办大红本的可能性，被申请人说的《协议》承诺一定能办成大红本，与基本情况不属实，所以政府移交被申请人项目明细非常清楚，是没有这个《协议》的。2、本案不存在拆迁安置补偿项目转让的问题，是政府牵头、市场运作、群众自愿的事实开展实施的，当时这个项目政府及拆迁户共同选定的开发商系君烨公司，但是公司由于自身资金及拆迁能力不佳导致拆迁无法实施，这时候政府干预经过拆迁户同意，强制将项目移交给兴晋公司，不存在两公司转让问题，所以申请人以项目转让的理由来适用法律法规，我们认为是不适当的。3、原审判决并没有加大被申请人的举证责任，在一、二审中兴晋公司当时在住建部门监管下移交资料及明细，《协议》不在移交范围，所以原审根据兴晋公司的举证情况驳回申请人根据该协议内容主张，是有充足的事实与依据的。4、原审没有漏审漏判，一审判决第3页对申请人增加的诉讼请求有明确的表述，并驳回申请人的其他诉讼请求，而不是没有审理。5、关于申请人所说相关法律规定，应当对相关拆迁内容明确的问题，我们认为该理由也不能成立，山西省拆迁房屋条例对拆迁内容规定是原则规定，并不代表就一定约束协议双方的合同条款，不直接构成双方权利义务的约定。6、关于一二审判决无法执行的问题，这个不属于本案审理的范围，原一二审是遵照申请人诉讼请求作出的判决，符合法律规定，对于这个协议能否履行怎么履行，申请人没有提出，二审判决第8页第4行以下内容已对这个问题解释清楚。7、关于人民法院对主要证据没有调查的问题，这个事实不成立，我们作为被申请人没有见过申请人就申请调查的具体内容，我们是根据申请人要求调查当时政府移交范围和内容，这个问题在一审的时候经一审人民法院要求，已经将相关材料作为证据提供，所以对已经提供的没有必要再调查，开庭时全部经过质证，我们认为省高院的三个发还理由不能成立。所以申请人的再审请求是不能成立的。 本院再审认为，范玉桂在一审法院庭审过程中增加诉讼请求，“1.兴晋公司向其依约交付回迁房一套；2.兴晋公司向其支付：过渡费190451.74元、赔偿费428515.92元；抵缴建房款14040元；上述3项合计金额600482.86元”。一审法院为此收取了申请人9705元的诉讼费用，但一、二审均未就新增诉讼请求进行审理和判决，属于遗漏当事人的诉讼请求。综上，根据法律规定，原一、二审法院未对基本事实进行过审理的，依法撤销一、二审判决，发回重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）晋07民终342号民事判决及山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初130号民事判决； 二、本案发回晋中市榆次区人民法院重审。 审判长  李晓光 审判员  黄丽萍 审判员  刘 红 二〇二〇年十月十三日 书记员  张 鑫