广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终973号 上诉人（原审原告）：廖仲贤，女，1932年12月16日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：舒惠怡（与上诉人系母子关系），男，1962年9月15日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（原审被告）：梧州梅西商业有限公司，住所地广西梧州市长洲区新兴三路****商业用房,统一社会信用代码91450405051014904L。 法定代表人：倪健鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨留梯，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人廖仲贤因与被上诉人梧州梅西商业有限公司（以下简称梅西商业公司）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2020)桂0405民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖仲贤的委托诉讼代理人舒惠怡、被上诉人梧州梅西商业有限公司的委托诉讼代理人杨留梯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖仲贤上诉请求：1.撤销一审判决的部分判决，依法改判；2．被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金11731.30元；3．被上诉人赔偿上诉人康复期间的护理费、营养费等损失共87141.60元；4.被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费等费用。事实和理由：2017年9月29日，上诉人廖仲贤与丈夫、女儿到被上诉人梅西商业公司的步步高超市购物，在去往二楼继续选购商品和结账时，不幸在其从三楼到二楼的唯一通道即坡道自动扶梯上与丈夫一起摔倒，双双受伤。上诉人廖仲贤因伤势较重被送至梧州市红十字会医院救治，并先后在该院和梧州市中医医院住院治疗，现暂告一段落。目前，上诉人廖仲贤伤势虽有所好转，但并未痊愈，仍需后续康复治疗，卧床休息，增加营养。故上诉人廖仲贤在已通过另案向被上诉人梅西商业公司索赔住院期间的医疗费、护理费、营养费等费用后，又通过本案向该公司索赔残疾赔偿金、精神损害抚慰金及后续护理费、营养费等。一审判决有以下不当之处：一、一审判决认定本案护理期、营养期错误。上诉人廖仲贤本案的护理期和营养期应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第二十四条的规定和梧州市中医医院《出院记录》“1、卧床休息，适当锻炼。2、加强营养”的出院医嘱进行认定，而非依据司法鉴定意见作出认定。二、一审判决计算残疾赔偿金的标准错误。国家统计局梧州调查队发布的2019年梧州市城镇居民人均可支配收入应为33518元，而非32436元。三、一审判决认定被上诉人梅西商业公司己按（2019）桂04民终1328号生效判决履行赔偿义务与事实不符，上诉人廖仲贤至今未收到该公司任何赔偿金。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人梅西商业公司辩称，与一审的答辩意见一致。一、关于残疾赔偿金。本案残疾赔偿金的计算标准应以2019年广西城镇居民人均可支配收入32436元为计算基数，上诉人廖仲贤主张按照梧州市的标准计算无法律依据。二、关于护理费、营养费。该两笔费用已在另案处理，上诉人廖仲贤再次主张无法律依据。三、关于后续护理费、营养费。上诉人廖仲贤未提供其因本次事故需后期治疗及后期治疗所支出的护理费、营养费等相关证据，前诉生效判决已综合医疗机构出具的证明及双方的过错责任进行了认定，上诉人廖仲贤在无新事实发生的情况下主张后续营养费、护理费无法律依据。 廖仲贤向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失合计106872.90元（包括残疾赔偿金11731.30元、精神损害抚慰金8000元、后续护理费82031.60元、后续营养费5110元）；2.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日，原告廖仲贤与其丈夫、女儿一同到被告梅西商业公司的步步高超市内购物。原告廖仲贤乘坐轮椅，其丈夫推行轮椅搭乘步步高超市从三楼通向二楼的自动扶梯，在从平地走向移动的扶梯时，原告丈夫因站立不稳，连同原告一起摔倒。事发后，旁边的顾客帮忙按停扶梯。同日，原告被送往梧州市红十字会医院住院治疗46天。2017年11月30日，原告继续前往梧州市中医医院住院治疗25天。原告廖仲贤要求被告赔偿其损失未果，于2019年3月20日向该院提起诉讼，要求被告赔偿其医疗费（未含医保支付部分）6214.71元，伙食费7100元，营养费6960元，护理费20880元，一次性精神损害抚慰金5000元，总计46155元。该院于2019年6月26日作出（2019）桂0405民初412号民事判决，认为被告作为商场超市的管理人，没有完全尽到安全保障的义务，对事故的发生存有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告廖仲贤乘坐轮椅，其丈夫负责推轮椅，乘坐自动扶梯时由于站立不稳连同原告一同摔倒，亦是导致原告摔倒的原因之一，原告存在一定过错。结合原、被告的过错程度，综合考虑原告受伤的原因，被告应对原告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。原告廖仲贤摔倒受伤的损失有：医疗费6214.71元、住院伙食补助费7100元、营养费1420元、护理费9947元，共计24681.71元，由被告负责赔偿17277.20元。遂判决被告应向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失共17277.20元。原告对该判决不服上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）桂04民终1328号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告按生效判决履行了赔偿义务。原告在本案中向该院申请对其因伤的致残程度、营养期、护理期进行鉴定，该院委托广西正廉司法鉴定中心进行了鉴定，广西正廉司法鉴定中心于2020年4月17日作出桂正廉司鉴［2020］临鉴字第192号、193号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因外伤、其腰1椎体压缩性骨折、压缩程度达1／3的致残程度为十级伤残，原告因外伤的人身损害的护理期为71日，营养期为71日。原告支付了鉴定费用1420元，其中伤残等级评定费720元、三期评定费600元，多要两份鉴定意见书费80元，邮寄费40元。另2020年6月7日，原告与南宁市五象养老服务中心签订一份《南宁市五象养老服务中心入住协议书》，约定原告入住南宁市五象养老服务中心一年。 一审法院认为，生效的(2019)桂0405民初412号民事判决书和(2019)桂04民终1328号民事判决书认定了被告梅西商业公司作为步步高超市内的自动扶梯的管理人，未尽到安全管理的保障义务，应承担主要赔偿责任，对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。因此该院对于被告抗辩原告对于事故的发生应承担主要责任的意见不予采信。本案原告的伤残程度经广西正廉司法鉴定中心鉴定为十级伤残，由于(2019)桂0405民初412号民事判决书和(2019)桂04民终1328号民事判决书对原告的残疾赔偿金并没有处理，故原告请求被告赔偿残疾赔偿金合法有据，该院予以支持。残疾赔偿金按2019年城镇居民人均可支配收入32436元计算为16218元。事故造成原告十级伤残，确实给原告造成了精神伤害，精神损害抚慰金予以支持3000元。原告的损失共19218元，被告负责赔偿70%即13452.60元。广西正廉司法鉴定中心鉴定原告因外伤的人身损害的护理期为71日，营养期为71日，而(2019)桂0405民初412号民事判决对于原告的护理费、营养费均进行了支持，且护理天数为71天。原告提供《南宁市五象养老服务中心入住协议书》及李燕霞出具的收据证明原告需人护理，但原告到南宁市五象养老服务中心租住及其请人护理，并不能证明与该次外伤有因果关系，因此原告主张的后续营养费、后续护理费，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决：被告梧州梅西商业有限公司应向原告廖仲贤赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金共13452.60元。一审案件受理费2437.46元，减半收取计1218.73元，鉴定费1420元，合计2638.73元，由原告廖仲贤负担1725.73元，被告梧州梅西商业有限公司负担913元。 二审期间,上诉人廖仲贤向本院提交以下证据：《南宁市五象养老服务中心入住协议书》复印件一份，拟证明上诉人廖仲贤确实需要人护理，并产生相应的费用。对于上诉人廖仲贤提交的以上证据，被上诉人梅西商业公司经质证认为与本案无关。被上诉人梅西商业公司没有向本院提交新证据。本院认为，上诉人廖仲贤提交的以上证据在一审时已提交且已经被上诉人梅西商业公司质证，故本院不作为新证据认证。另外，上诉人廖仲贤在二审时向本院提出司法鉴定申请，要求对其在一审时提出的鉴定事项进行重新鉴定。本院认为，一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质和资格，鉴定程序合法，该鉴定机构亦已在《关于“廖仲贤营养期、护理期鉴定案”补充材料的函》中明确其所鉴定的护理期、营养期为损伤后所需要的护理、营养期限，而无后续或住院期间护理、营养之说，说明其鉴定的护理期、营养期是因伤情恢复需要的全部护理、营养期限，而不对被鉴定人需要护理、营养的时间段作进一步细分，且上诉人廖仲贤亦未提供证据推翻该鉴定意见。因此，上诉人廖仲贤的该项申请无重新鉴定之必要，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的人民法院应当准许重新鉴定的情形，故本院依法对其该项申请不予准许。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人在二审时的诉、辩意见表明，本案争议的焦点是：1.一审判决不支持上诉人廖仲贤本案的护理费和营养费是否合法合理；2.一审判决计算上诉人廖仲贤残疾赔偿金的标准是否正确。 关于护理费和营养费的问题。其一，关于护理费。上诉人廖仲贤在本案中主张被上诉人梅西商业公司应向其支付出院后的护理费。首先，根据前述，桂正廉司鉴[2020]临鉴字第193号《司法鉴定意见书》已根据上诉人廖仲贤十级伤残的伤情认定上诉人廖仲贤因本案受伤需要的全部护理期为71天，上诉人廖仲贤对此虽持异议，但未提供相反证据予以推翻。其次，已生效的（2019）桂0405民初412号民事判决已按照护理期71天的标准支持了上诉人廖仲贤的护理费。最后，虽然上诉人廖仲贤提供了《南宁市五象养老服务中心入住协议书》等证据证实其出院后仍需人护理，但根据已查明的事实，上诉人廖仲贤在事发时已存在行动不便需要乘坐轮椅出行的情形，且上诉人廖仲贤亦未提供相应的证据证实其所需护理与其在本案事故所受伤情之间具有因果关系。因此，上诉人廖仲贤的该项主张无事实依据，本院不予采纳。一审判决对上诉人廖仲贤的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。其二，关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，营养费系根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见酌情确定，并不对住院期间的营养费和出院后的营养费作严格区分。与前述关于护理费的认定同理，鉴定机构已对上诉人廖仲贤因本案受伤所需全部营养期为71天作出鉴定，而且已生效的（2019）桂0405民初412号民事判决已根据上诉人廖仲贤的受伤情况并参照梧州市中医医院的出院医嘱酌情支持了上诉人廖仲贤主张的营养费，故上诉人廖仲贤在本案中再次要求被上诉人梅西商业公司支付营养费无事实和法律依据。一审判决对上诉人廖仲贤的该项诉请不予支持亦无不当，本院亦予以维持。 关于残疾赔偿金计算标准的问题。上诉人廖仲贤主张以2019年梧州市城镇居民人均可支配收入作为残疾赔偿金的计算标准。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十五条第一款“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”之规定，一审判决按照2019年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入的标准计算本案上诉人廖仲贤诉请的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人廖仲贤的该项主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1936元（上诉人廖仲贤已预交），由上诉人廖仲贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫金华 审 判 员 黄 俊 审 判 员 毛美美 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 叶 丹 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。