广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1570号原告：新兴县安通机动车救援服务有限公司。住所地：新兴县********江山西面。法定代表人：朱天来，总经理。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。被告：新兴县水务局。住所地：新兴县**********。被告：新兴县水政监察大队。住所地：新兴县**********。上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘达煜，广东云新律师事务所律师。原告新兴县安通机动车救援服务有限公司与被告新兴县水务局、新兴县水政监察大队保管合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴县安通机动车救援服务有限公司的委托诉讼代理人梁伙坚，两被告的共同委托诉讼代理人刘达煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同清偿所欠款项合计643321元以及利息（从起诉之日起至付清日止按中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息请求为利息从2020年7月30日起按照拖欠金额按年利率6％计算。事实和理由：原告主营机动车救援服务、车辆保管、拖吊服务等，而被告因执行公务需要扣押违法、违章车辆，从2014年7月25日开始，原告为被告方提供拖吊、保管车辆服务。于2018年3月1日，新兴县新安机动车救援服务有限公司（以下简称“新安公司”）与被告新兴县水务局的下属部门被告新兴县水政监察大队签订《车辆托吊保管协议书》，协议书约定：新安公司为被告新兴县水政监察大队扣押车辆提供拖吊、保管车辆服务；协议期限：2018年3月至2020年2月；付款方式：转账方式结算，按照相关物价文件收取拖吊费和保管费。2019年9月1日，新安公司与被告新兴县水政监察大队签订《停车保管情况说明》，约定双方签订的《车辆拖吊保管协议书》由原告与被告新兴县水政监察大队继续履行。2019年9月9日，原告与被告新兴县水政监察大队对账，双方确认截止至2019年8月31日止，共欠原告费用938611元。2019年10月16日，原告向被告新兴县水政监察大队致函确认：从2019年9月1日至9月6日止，原停放27辆车辆保管费4710元（新增加），共943321元，扣减被告新兴县水政监察大队于9月24日支付的200000元，被告尚欠原告车辆拖吊、保管服务费合计743321元，被告新兴县水政大队于2019年10月25日在该函件上盖章确认。2020年1月23日，原告收到被告支付的100000元，至今被告尚欠643321元。根据《行政强制法》第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置……因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”以及《广东省发展改革委、广东省住房和城乡建设建设厅、广东省交通运输厅关于进一步完善机动车停放服务收费政策的事实意见》[粤发改规（2017）5号]第四条第（四）项之规定，机动车辆因行政机关依法查封、扣押被拖曳至指定停车场设施，在查封、扣押期间产生的机动车停放服务收费应按指定设施收费标准执行，并由行政机关承担。根据《关于进一步做好清理拖欠民营企业中小企业账款工作的通知》，国务院于2019年10月22日发布《优化营商环境条例》第三十二条：“国家机关、事业单位不得违约拖欠市场主体的货物、工程、服务等账款，大型企业不得利用优势地位拖欠中小企业账款。县级以上人民政府及其有关部门应当加大对机关单位、事业单位拖欠市场主体账款的清理力度，并通过加强预算管理、严格责任追究等措施，建设防范和治理国家机关、事业单位拖欠市场主体账款的长效机制。”综上所述，原告与被告新兴县水政监察大队之间的《车辆拖吊保管协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告新兴县水政监察大队是被告新兴县水务局的下属部门，其实施的民事行为，应与被告新兴县水务局共同承担，原告已严格履行合同约定的拖车及保管服务，被告应依约、依法、依规承担上述拖车费、保管费。被告违反协议约定，拒不履行付款义务，已经违约，经多次追讨未果。依照《合同法》第六十条、第一百零九条以及《民法通则》第一百零八条的规定，原告为追讨欠款，遂诉至法院，提出其前述诉讼请求。被告新兴县水务局辩称，被告新兴县水务局不是《车辆拖吊保管协议书》的合同相对方，对原告请求的保管费不承担法律责任。与原告签订《车辆拖吊保管协议书》的是被告新兴县水政监察大队，日常与原告对账的也是该大队，因此原告起诉被告新兴县水务局是错误的。被告新兴县水政监察大队辩称，1.原告与被告新兴县水政监察大队签订的《车辆拖吊保管协议书》对保管费的约定不明。该协议仅约定依照相关物价文件收取拖吊费和保管费，但原告提供的物价局文件对拖拉机、农用车、铲车等无明确的收费标准，但原告却按大车的标准来收取，明显过高，不符合合同约定。因此，被告新兴县水政监察大队要求法院根据公平原则，对案涉保管费作重新核算。2.被告新兴县水政监察大队是主要依靠财政拨款的单位，目前收入少，确实难以支付原告请求的款项。因此，请求原告根据相关规定及市场调节原则协商解决，减免不合理计费，并允许延缓支付。3.不同意支付原告利息。经审理查明，原告成立于2019年6月14日，主要经营机动车救援服务，车辆保管、吊车服务，企业、个人证件代办服务。2018年3月1日，新安公司与被告新兴县水政监察大队签订《车辆托吊保管协议书》，协议书主要约定：1.新安公司为被告新兴县水政监察大队扣押的车辆提供拖吊、保管服务；2.协议期限：2018年3月至2020年2月；3.付款方式：转账方式结算，按照相关物价文件收取拖吊费和保管费。2019年9月1日，新安公司与被告新兴县水政监察大队签订《停车保管情况说明》，约定双方签订的《车辆托吊保管协议书》由原告与被告新兴县水政监察大队继续履行。原告与被告新兴县水务局在2019年9月6日的新兴县水务局车辆保管费拖车明细表上盖章。2019年9月9日，原告向被告新兴县水政监察大队发出确认函，函上载明：“综合上述共27辆车截止到2019年8月31日新兴县水政监察大队共欠新兴县安通机动车救援服务有限公司￥938611.00元。上述数据经双方单位核对确认明细表金额正确”，被告新兴县水政监察大队在确认函接收单位处盖上“新兴县水政大队”的公章，并由林建通在经手人处签名。2019年9月24日，被告新兴县水务局通过新兴县财政局向原告支付了200000元。2019年10月16日，原告向被告新兴县水务局发出确认函，函上载明：“综合上述新兴县水务局共欠新兴县安通机动车救援服务有限公司￥943321.00元。我司在2019年9月24收到新兴县水务局200000.00元，还欠743321.00元。是我安通公司劳动所得！”，被告新兴县水务局在确认函接收单位处盖上“新兴县水务局”的公章，并由梁灏东、伍俊坤在经手人处签名。2020年1月23日，被告新兴县水务局通过新兴县财政局向原告支付了100000元，至今被告方尚欠643321元拖吊、保管费未付。对账后原告向两被告追讨无果，遂于2020年7月30日向本院提起诉讼，并提出其前述诉讼请求。庭审中，被告新兴县水政监察大队确认其是副科级单位，有独立的经费。另查明，两次付款款项的《财政直接支付凭证》上均显示付款人为新兴县财政局财政零余额账户，收款人为新兴县安通机动车救援服务有限公司，基层预算单位名称和一级预算单位名称均为新兴县水务局，资金用途为县追加水务局支水行政执法扣押车辆拖车费和保管费。被告新兴县水政监察大队认为《车辆拖吊保管协议书》对保管费的约定不明，原告收费过高，提出对保管费作重新核算。以上事实有原告提交的原告营业执照、核准变更登记表、法定代表人身份证、新安公司的企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人身份证、广东省收费许可证、新兴县物价局文件、云浮市物价局文件、《关于开放住宅小区、商业配套、露天停车场停车保管服务收费等有关问题的通知》、《车辆拖吊保管协议书》、《停车保管情况说明》、《新兴县水务局车辆保管费拖车费明细表》、财政直接支付凭证、进账单、确认函、收费标准公示照片；两被告共同提交的《关于张晓聪等职务任免的通知》、《关于给予伍俊坤同志撤职处分的决定》以及本院庭审笔录等证实。本院认为，本案是保管合同纠纷。2018年3月1日，新安公司与被告新兴县水政监察大队签订《车辆拖吊保管协议书》，约定新安公司为被告新兴县水政监察大队扣押的车辆提供拖吊、保管服务。2019年9月1日，新安公司与被告新兴县水政监察大队签订《停车保管情况说明》，约定双方签订的《车辆拖吊保管协议书》由原告与被告新兴县水政监察大队继续履行，以上事实有原告提交的《车辆拖吊保管协议书》、《停车保管情况说明》证实，事实清楚，证据充分，当事人没有异议，本院予以确认。上述合同是当事人的真实意思表示，且无违反法律法规的相关规定，合同双方当事人应履行合同义务并享有合同权利，被告新兴县水政监察大队拖欠原告643321元拖吊、保管费未支付，有确认函证实，其应负清偿责任。被告新兴县水务局在2019年10月16日确认函的接收单位处盖上公章，即视为对拖欠款项的确认，且根据《财政直接支付凭证》可得，基层预算单位为“新兴县水务局”，被告方支付给原告的款项均是以被告新兴县水务局的名义向新兴县财政局申请报批，现原告请求两被告共同清偿拖欠的款项643321元，依法有据，本院予以支持。关于被告新兴县水政监察大队提出对保管费作重新核算的问题，本院认为，若被告方对原告请求的拖吊、保管费有异议，应在原告出具确认函的时候提出，但被告新兴县水政监察大队和被告新兴县水务局均在原告出具的确认函上盖章确认，视为对拖吊、保管费金额的确认，现提出重新核算，理据不足，本院不予支持。关于利息问题，因原告出具确认函后，被告方均已确认拖欠的具体金额，但经原告追讨至今仍未付清款项，确会造成原告资金被占用期间的利息损失，现原告请求被告方支付从起诉之日（2020年7月30日）起的利息损失，本院予以支持。因《车辆拖吊保管协议书》中没有明确约定迟延支付保管费的利息计算方式，根据公平原则，利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十六条的规定，判决如下：被告新兴县水务局、被告新兴县水政监察大队应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿所欠款项合计643321元以及利息（从2020年7月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止）给原告新兴县安通机动车救援服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116.6元，由被告新兴县水务局、新兴县水政监察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  高振绍二〇二〇年十月二十八日书记员  伍世勇附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。