河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1817号原告（反诉被告）：李文利，男，1968年5月29日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：宋庆鹏，博爱县方成法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郑州今迈衡器有限公司，住所地郑州市金水区花园路**(河南省科技信息大厦)****。法定代表人：冯薇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩晓明，河南裕达律师事务所律师。原告李文利与被告郑州今迈衡器有限公司(以下简称今迈公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，被告提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文利及委托诉讼代理人宋庆鹏，被告今迈公司委托诉讼代理人韩晓明到庭参加了讼。本案现已审理终结。原告李文利向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款104077元（后变更为95227元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告今迈公司通过招标承包博爱县S308+205KM（南二环）车辆超限电子自动检查站施工项目。同年8月20日，被告又将该项目中的路面改造工程承包原告，价款170000元。后被告工程项目负责人两次增加工程量，价款增加至240077元，原告完成施工并交付使用，被告仅支付原告工程款136000元，余款未付。被告今迈公司辩称，原告施工的工程存在严重质量问题，被告多次要求原告修复，被告拒不修复，被告只好另找他人修复，原告诉请与事实不符，请求驳回原告诉请。被告提出反诉请求：1.原告支付被告修复费用37000元；2.本案诉讼费用由原告负担。原告对被告反诉辩称，原告承建的路面改造工程不存在质量问题，被告派其技术人员安装传感器，与原告无关；被告从未向原告提起过原告的工程存在质量问题，更没有要求原告返工修补，应驳回其反诉。原告为支持其主张的事实，向本院提交6组证据材料：第1组：被告郑州今迈衡器有限公司与博爱县交通运输局签订的《车辆超限电子自动检查站设备采购合同》复印件1份；第2组：被告郑州今迈衡器有限公司与原告李文利签订的《路面改造土建施工合同》、《施工安全协议书》原件各1份，博爱县道路改造报价单复印件1份，中国建设银行博爱县支行交易流水原件1份，项目验收单复印件1份；第3组：博爱县道路改造工程追加报价单复印件1份、焦作市铭晟砼业有限公司砼发货单原件17张、购买钢材的购货清单原件5张、销货清单原件1份、收款发票原件14张、建筑设备租赁合同原件3份、安传感器电费记录原件1份、用工记录原件1份、施工现场照片打印件15张；第4组：购买材料记录原件1份、购货清单原件2份、购货收款发票原件13张、照片打印件1张、支出吊车费用记录原件1份、建筑设备租赁合同原件1份、安监控和架线租赁设备原始记录原件1份、购货清单原件1张、购货发票原件2张、支出安传感器电费记录原件1份、租赁设备原始记录原件2份、建筑设备租赁合同原件9份、工人出工签名原始记录原件2份、工人出工原始记录原件3份、照片打印件2张、原告本人的出工记录原件2份、照片三张；第5组：录音U盘2个、录音资料8份；第6组：照片原件1张。被告质证后认为，对第1组真实性无异议；对第2组证据真实性无异议；第3组中的改建施工合同、报价单在第2组证据中出现过，不再重复质证意见，对后面追加报价单不予认可，因为没有被告签字盖章，关于焦作市铭晟砼业有限公司发货单因没有该公司盖章，没有承办人员签字，不能证明原告提供砼制品数额的事实。发货清单看不出是谁发的货，没有公章，没有发货人，甚至没有收货人签字。购买pbc管、镀锌管仅能证明原告为履行合同所购买的必须的设备、器具。设备租赁合同也是为履行原合同而签订的，对施工现场照片，被告无法认定都是原告为履行工程所照的照片，不能证明被告工作人员苏飞对其追加了工程量导致工程款增加72779元；第4组均是原告单方记录的流水账，其中有购买产品的票据和日杂用品票据，在原合同履行过程中其购买相关产品器具完全应该，和其所述追加的合同没有任何关系，也无法证明其购买的物品用在追加的合同中；第5组中前7组录音主要是原告在阐述内容，接电话的几个人中没有一个明确认可追加的工程量包括苏非的录音，大苏总录音更是推三阻四没有实质内容，最后一个录音是公司副总信哲和财务人员对追加内容没有认可并提出异议，不能证明原告的主张；第6组被告无法认可是原告养护路面。本院审查后认为，上述证据材料中第1、2、5组符合证据的构成要件，本院予以确认；其他证据材料均不符合证据的构成要件，本院不予采信。被告今迈公司向本院提交证据材料3组：第1组：微信图片打印件7张；第2组：《施工合同》1份；第3组：网银转账回单复印件3份。原告质证后认为，对第1组有异议，该路面出现裂纹不是原告施工质量不合格造成，是由于被告技术人员在安装传感器时切割路面反复多次造成的。该路面开裂具体是什么时间无法证实，从2017年到现在已经四年，具体开裂发生在什么时间无法证实，原告将施工路面交付给被告使用之前没有任何质量问题；对第2组真实性无异议，但与本案没有关系，原告承包的工程是路面改造工程，安装传感器是被告安装原告提供工人协助，该施工合同中的安装传感器与原告没有任何关系，不能够证明是由于原告施工质量问题所造成的2次施工；第3组是复印件不能作为证据使用。本院审查后认为，上述证据材料均不符合证据构成要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，经过招标、投标，被告今迈公司承建博爱县交通运输局车辆超限电子自动检查站（土建及设备）项目。同年8月，被告将上述项目中的路面改造土建转包给原告李文利（无资质），双方签订合同1份，该合同约定：1.工程名称：博爱县车辆超限电子自动检查站（土建及设备）施工项目；2.工程地点：县S308+205KM处（南二环）；3.工程内容：路面改造施工；4.承包方式：交钥匙工程；5.承包范围：路面改造，改造面积20×23×0.35米（长宽深）；6.合同工期为30天；7.工程质量验收标准：参考施工工程文件要求；8.合同价款：170000元；9.付款方式：预付20%，工程进度完成一半再付30%，施工完成付30%，预留20%等项目验收完毕一次性支付。合同签订后，原告进行了施工，被告支付原告工程款136000元。2019年8月26日，上述工程整体验收合格。后因双方对原告施工工程是否存在工程质量问题、是否有工程增建等事项发生争议，原告提起本案诉讼。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据涉案合同的内容、履行情况，综合全部案情，可以认定涉案合同属于承揽合同。本案中，被告今迈公司将通过招标投标取得的博爱县交通运输局车辆超限电子自动检查站（土建及设备）项目中路面改造土建工程转包给无相应建设资质的原告李文利，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。因双方均存在过错，故应当各自承担相应责任。本案中，原告对其主张的工程增建负有举证责任，因原告未提交关于增加工程量的协议和结算手续、也未提交双方共同确认的关于增加工程量的其他证据，故本院对其主张的工程增建部分诉请不予支持，认定未付工程款数额34000元（170000-136000=34000）。因工程已整体验收合格，故被告应支付原告该工程款。关于被告辩称的原告施工工程存在质量问题并提出反诉请求，因被告未提供充分证据加以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国招标投标法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告郑州今迈衡器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文利工程款34000元；二、驳回原告李文利的其它诉讼请求；三、驳回被告郑州今迈衡器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元，减半收取计1090元，反诉费363元，合计1453元，原告李文利负担765元、被告郑州今迈衡器有限公司负担688元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  皇真理二○二○年十月十九书记员  高 超