湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0529民初542号之三 原告：许启玉，女，1944年4月10日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。 被告：胡荆州，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：周运秋，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：罗培勇，男，1967年9月22日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。系原告许启玉之子。 原告许启玉与被告五峰明珠电业有限责任公司、被告胡荆州、第三人罗培勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月25日立案受理后，因案情复杂，于同年9月9日由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月9日、2019年12月10日、2020年9月3日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告许启玉的委托诉讼代理人谢圣红、被告胡荆州及其委托诉讼代理人周运秋、第三人罗培勇到庭参加了诉讼。2019年8月21日，原告许启玉向本院申请财产保全，本院于2019年9月2日对被告胡荆州持有的五峰明珠电业有限责任公司55.53%的股权予以冻结。2019年11月19日，原告许启玉向本院申请撤回对被告五峰明珠电业有限责任公司的起诉，本院予以准许。本案审理期间，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情发生，防控措施实施期间不便进行诉讼，本案于2020年2月10日中止诉讼，并于2020年5月11日恢复审理。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告许启玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款250万元，利息187.85万元（暂计至2019年7月7日），后期利息以250万元为基数，按年利率18%计算支付至被告清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告胡荆州系五峰明珠电业有限责任公司的法定代表人，被告以该公司更新设备需要流动资金为由向原告之子罗培勇借款，约定利率为18%。罗培勇于2013年4月至9月累计给被告借款310万元。后被告胡荆州归还借款本息129.5万元。截止2017年12月，被告尚欠罗培勇本金250万元，利息97.85万元。2017年7月7日，罗培勇将前述债权转让给原告许启玉，并给被告胡荆州送达了债权转让通知。原告继受取得罗培勇的债权，有权向被告胡荆州主张权利，故诉至法院。 被告胡荆州辩称，一、原告非本案适格诉讼主体，被告与原告之间并无民间借贷的基础法律关系。罗培勇虽然与被告存在经济往来，但并不存在债权债务关系，故其债权转让的法律关系依法不能成立。且相关法律规定，债权转让应当通知债务人，原告当庭并未提交被告曾收到罗培勇转让该“债权”的证据。二、罗培勇向被告的转款，系受其委托向魏家兵个人或向湖北尚佳信润创业投资有限公司（以下简称尚佳公司）宜昌分公司的投资行为。被告是尚佳公司的业务员，2010年前后与罗培勇相识并成为好朋友。2013年，罗培勇得知向被告所在公司投资可以得到相对较高的收益后，便要求参与投资以获得回报。罗培勇因不知道尚佳公司法定代表人魏家兵的银行账户，便将投资金额转入被告的个人账户。被告收到转账后，便将相关款项转入魏家兵账户，魏家兵便向罗培勇账户转入投资收益。从罗培勇接受魏家兵账户转入收益的情况看，被告的账户只起“过账”作用。三、原告向法院隐瞒了关键证据，影响案件公正审理。罗培勇曾与尚佳公司签订过一份投资协议，因尚佳公司、魏家兵涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，相关材料遗失，被告无法提供。从魏家兵向罗培勇支付投资收益、尚佳公司财务资料凭证以及证人证言等证据均表明，罗培勇持有该证据。四、本案借款涉及经济犯罪，人民法院应当依法驳回起诉。尚佳公司及魏家兵因非法吸收公众存款罪被十堰市茅箭区公安分局抓获，涉及的罗培勇款项也已起诉至湖北省十堰市茅箭区法院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，本案应驳回起诉，并将案件材料移送至十堰市茅箭区检察院。 第三人罗培勇述称，原告所述属实。第三人与胡荆州系多年好友、同事和合作伙伴，前期交往融洽、合作愉快。2013年初，被告称需要筹措资金周转，向第三人大额借款。第三人基于前期交往形成的信任以及被告妻兄是第三人上级领导的直接领导，遂同意借款，但具体借款数额需根据筹款情况确定，能借多少是多少，以银行流水为准，利率必须按月息1.5%计付，被告同意，双方达成借贷合意，故而产生案涉银行转账事实，借款事实，有银行交易明细为证。2017年7月7日，第三人将该债权含本金及利息转让给了母亲许启玉，签订了债权转让协议，并及时以书面形式通知了被告。综上，被告胡荆州应当向原告履行还款义务，原告的诉讼请求应当得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告胡荆州是否以五峰明珠电业有限责任公司更新设备需要流动资金为由向第三人罗培勇借款。 原告诉称被告胡荆州系五峰明珠电业有限责任公司法定代表人，胡荆州于2013年以公司更新设备需要流动资金为由向罗培勇借钱，被告对上述事实予以否认。原告为证实上述事实，提交了邹诗强、夏冬发的书面证言，且邹诗强于2019年9月9日出庭作证。邹诗强2017年7月16日的书面证言称其2013年5月初与罗培勇一起吃饭时，听见罗培勇与胡荆州打电话，得知胡荆州因公司发工资和更新设备需要资金，承诺按月息1.5%向罗培勇借钱500万。但当庭陈述其并未听到罗培勇与胡荆州的通话内容，是罗培勇打完电话向其转述，其只知道胡荆州借钱，并不清楚借钱缘由。夏冬发2017年7月20日的书面证言称2013年6月初，罗培勇找夏冬发借钱，称胡荆州因公司更新设备需要资金向其借钱，并承诺按月息1.5%计息，罗培勇因自身资金不足便向夏冬发借款。第三人罗培勇当庭陈述，被告胡荆州在宜昌市当面向其借钱，用于生产、经营；胡荆州借钱时并没有说具体借多少，其第一次不敢借太多就借了20万元，后期根据自己的经济状况确定借款的数额；其借给胡荆州的款项来源一部分为自己的钱，另一部分为其与他人经济往来，其并未专门为给胡荆州借钱而向其他人借钱。本院认为，邹诗强与夏冬发的证言皆为传来证据，其内容系听罗培勇所说，邹诗强书面证言与当庭陈述有矛盾之处，罗培勇当庭陈述亦与二证人的证言相矛盾。且经本院查明，被告胡荆州虽为五峰明珠电业有限责任公司法定代表人，但其所持股份系受他人委托持有，其不参与公司任何经营活动，也不以公司名义从事任何经营活动，不享有收益权。故本院对证人邹诗强与夏冬发的证言不予采信，对该项事实，本院不予认定。 二、关于罗培勇是否与尚佳公司签有投资协议。 被告胡荆州辩称其为尚佳公司宜昌分公司工作人员，罗培勇向其转账系委托其向尚佳公司进行投资，罗培勇与尚佳公司签有投资协议，但因公司涉嫌犯罪该协议已经遗失。为证明上述事实，被告提交有尚佳公司工资花名册复印件、尚佳公司投资协议书样本复印件、尚佳公司收款凭证复印件（投资人为罗培勇、记账人为王明艳）、证人魏家兵、王明艳的证言。原告认为工资花名册为复印件，没有加盖尚佳公司公章，且由被告胡荆州妻子胡小钰制作，可信度较低；收款凭证上没有罗培勇本人签名，系尚佳公司制作；投资协议书样本亦可能为尚佳公司单方制作，不足为证。第三人罗培勇称其自始至终没有见过、更没有签订过投资协议。本院经审查认为，工资花名册虽未加盖尚佳公司公章，但被告胡荆州系尚佳公司宜昌分公司业务员的事实，有被告提供的尚佳公司法定代表人魏家兵的书面证言证实，本院亦于2019年10月16日询问魏家兵加以核实，足以认定。被告主张罗培勇签有投资协议，但未提供相应证据予以证实，且罗培勇予以否认，双方各执一词，对该项事实，本院不予认定。 三、关于被告胡荆州是否收到罗培勇转让债权的通知。 原告当庭提交了中国邮政EMS快递物流单及邮件送达状态短信截图一张，拟证实罗培勇已将债权转让给许启玉的事实通过邮寄方式通知胡荆州。胡荆州辩称从未收到过债权转让的通知。经查，原告提交的邮寄单上，并未载明该邮件系《债权转让通知书》，且邮件送达状态短信载明签收人为门卫，不能证实胡荆州已经收到，本院对该事实不予认定。但相关法律并未具体规定债权转让的通知形式，本案中，即使债权转让没有通知债务人，因受让人直接起诉债务人，可以视为通知。 对本案事实，本院认定如下：被告胡荆州与第三人罗培勇相识多年，系朋友关系。2013年4月4日至2014年9月25日期间，第三人罗培勇通过其中国农业银行账户XXXXXXXXXXX********及招商银行账户XXXXXXXXX********向被告胡荆州中国农业银行账户XXXXXXXXX********及中国建设银行账户XXXXXXXXX********转账九次共计322万元，其中2013年4月4日20万元、2013年4月14日20万元、2013年6月18日200万元、2013年9月6日20万元、2014年4月20日20万元、2014年4月22日20万元、2014年7月8日10万元、2014年9月23日10万元、2014年9月25日2万元。胡荆州收到上述款项后，除2014年4月20日的20万元于次日退回罗培勇账户外，其余款项分别在当日、次日或最迟六日内，通过自己或女儿胡姗的账户转入魏家兵账户或魏家兵控制的公司共计310万元（其中二人达成合意，共同在宜昌投资福家宾馆时胡荆州需支付罗培勇的退资款8万元，加上罗培勇2014年9月25日转账的2万元，相当于罗培勇转账10万元）。期间，胡荆州于2013年7月10日、2014年1月16日、5月28日分别向罗培勇转账20万元（其中一笔20万元由胡荆州妻子胡小钰账号转出），2015年6月3日向罗培勇转款10万元。 同时查明，魏家兵在宜昌市开设的银行账户，由尚佳公司宜昌分公司员工王明艳保管，其每月按魏家兵指令从该账户向投资人支付收益。2013年5月8日至2015年7月8日期间，胡荆州与魏家兵每月均向罗培勇招商银行账户转账，其中魏家兵转账共计32次，每月转账金额为3.3万元、3万元、3.15万元、3.45万元不等；胡荆州转账共计26次，每月转账金额除其中两次0.554万元外，均为0.3万元。2017年7月7日，第三人罗培勇与原告许启玉签订《债权转让协议书》，约定转让的债权为250万元及从权利97.85万元，转让金额共计347.85万元。 另查明，被告胡荆州及其妻子胡小钰均为尚佳公司宜昌分公司业务员，胡荆州主要从事司机及业务员工作。尚佳公司于2012年5月15日在武汉成立，法定代表人为魏家兵。2012年8月至2015年6月，尚佳公司在湖北省十堰市、宜昌市、襄阳市、咸宁市等多地设立分公司，吸引客户投资“湖北尚佳信润创业投资基金”。该公司及法定代表人魏家兵，均因非法吸收公众存款罪被十堰市茅箭区人民法院判刑。 本院认为，本案争议焦点为第三人罗培勇与被告胡荆州之间资金往来的定性。原告认为罗培勇向胡荆州的数次转款属借贷行为，且胡荆州按照月利率1.5%向罗培勇支付利息至2015年7月。被告胡荆州认为罗培勇的转账行为实际是通过其账户向魏家兵投资，属于委托投资关系；魏家兵在接受罗培勇投资后，用其账户直接向罗培勇支付收益共计32次，罗培勇均没有提出异议，说明二人之间的投资关系成立。第三人罗培勇对魏家兵转账的事实无异议，但其辩称，其将钱借给胡荆州后，对自己来说只要收到的利息总额无误，是谁转账其并不关心，其与胡荆州系借贷关系。本院经审查认为，罗培勇向胡荆州银行账户转账共计322万元系无争议的客观事实，该数额对一个普通家庭来说并非小数，若借于他人，多以书面形式明确合意。罗培勇主张其与胡荆州之间系借贷关系，并未提供书面借款合同或相关借据，于情理不符；其提交的银行转账凭证及相关陈述，不能形成其所述胡荆州因生产、经营向其大额借款事实的证据链。罗培勇虽然将款项汇入胡荆州账户，但胡荆州均将相关款项转入魏家兵账户，且及时由尚佳公司开具收款凭证。虽无法查实罗培勇与尚佳公司是否签有投资协议，但魏家兵账户接收到上述转款后，每月均按照转款金额的1.5%直接向罗培勇支付收益累计达32次，直至魏家兵与尚佳公司被公安机关查获。综上所述，原告提供的证据不足以证明第三人罗培勇与被告胡荆州之间的借贷关系成立；反之，本案查明的事实可以证实罗培勇对其转款系参与魏家兵公司投资的行为是明知的，其向胡荆州转账的行为实际是通过胡荆州账户向尚佳公司投资。现尚佳公司及魏家兵均因非法吸收公众存款罪被判刑，本案所涉款项可能涉及尚佳公司与魏家兵的犯罪行为，依法应当驳回起诉。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告许启玉的起诉。 案件受理费41828元（原告已预缴），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  胡庆红 审判员  乔光海 审判员  向 瑾 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高 峰