安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初7851号 原告：张春华，男，1969年2月4日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：何子有,安徽宇润律师事务所律师。 被告：王恩贵，男，1970年8月16日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：邵晖,安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏,安徽深蓝律师事务所律师。 被告：汤爱珍，女，1970年4月18日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：邵晖,安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨,安徽深蓝律师事务所律师。 原告张春华诉被告王恩贵、汤爱珍民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月9日立案受理后,依法由审判员胡国华独任审判,于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张春华及其诉讼代理人何子有，被告王恩贵的诉讼代理人邵晖、王珏，被告汤爱珍的诉讼代理人邵晖、杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春华起诉请求：1、请求两被告共同归还借款本金100万元。2、请求两被告共同支付2016年2月5日至2020年2月4日，100万元借款利息48万元（100万元×12%×4年）。3、请求两被告共同支付自2020年2月4日至实际还款之日借款利息（以100万元为基数按月利率1%计算）。4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：张国华是原告张春华哥哥。张国华与被告是朋友关系。被告因经营芜湖华盛沥青混凝土有限公司期间缺乏资金,向张国华借款。张国华于2011年8月1日通过中国农业银行转款70万元到被告汤爱珍账户，又于2012年春节借给被告现金45万元。两笔借款合计115万元。2016年2月4日张国华与被告结算,将借款115万元中的100万元债权转给原告张春华,被告王恩贵向原告出具了一张100万元的借条。借条约定:“在两年内付清利息不要;如不归还按月息壹分计算”。被告至今不能归还借款本息,为维护原告合法权益,特此起诉,请求依法裁判。 被告王恩贵、汤爱珍答辩称：1、原告诉请王恩贵归还借款本金100万元无事实与法律依据，原告未提供债权转让协议，不能证明案外人张国华将债权转让给原告，同时原告未提供债权转让通知书，该债权转让不成立；2、借款是70万元，不是115万元，是张国华转账给汤爱珍的。原告陈述现金分两次借给被告45万元不属实，在2012年春节无收到借款，也并未向原告借款，如此大额的现金给付不足以支撑原告的主张，故对原告主张该笔债权被告不认可。3、被告向张国华借款时，双方对利息约定不明，应视为未约定利息，截止诉状前，被告已经将借款归还完毕，并超过应支付的款项，多余的款项是被告自愿支付的利息，该笔借款已经归还完毕。综上望驳回原告诉请。 经审理查明：原告张春华的哥哥案外人张国华与被告王恩贵是朋友关系。被告王恩贵因经营芜湖华盛沥青混凝土有限公司期间缺乏资金而向案外人张国华借款。案外人张国华于2011年8月1日通过中国农业银行转款70万元到王恩贵之妻汤爱珍的账户，王恩贵出具书面借条约定借款利息为年利率20%；2012年春节期间王恩贵又向案外人张国华借款30万元，并收回原借条，重新出具了100万元的借条，约定利息仍为年利率20%；2013年春节期间王恩贵又向案外人张国华借款15万元，并收回原借条，重新出具了115万元的借条，利息调整为月息2分。 2016年2月4日案外人张国华与王恩贵结算后确认本息合计尚欠136万元，在王恩贵收回原115万元的借条后，因案外人张国华尚欠原告张春华部分款项，故案外人张国华将上述136万元债权中100万元本金转让给原告张春华,并由王恩贵于当日向原告张春华出具了一张100万元的借条，另向案外人张国华出具了一张36万元的借条。出具给原告张春华的借条载明:“今借到张春华人民币壹佰万元整，在两年内付清利息不要;如不归还按月息壹分计算”。因被告至今不能归还借款本息,故原告诉至法院，请求判如所请。 另查明被告支付利息情况：2012年1月27日支付利息7万元；2012年9月29日支付利息10万元；2013年2月8日支付利息10万元；2014年1月30日支付利息10万元；2015年3月14日支付利息11万元；2015年4月1日分三笔支付利息10万元；2015年4月14日支付利息20万元；2015年7月23日支付利息2万元；2015年9月1日支付利息2万元；2016年1月30日支付利息3万元；2016年2月4日王恩贵重新出具两张借条（100万借条出具给张春华，36万元借条出具给案外人张国华）后，于2016年2月7日支付利息2万元给案外人张国华之子张年年；2016年4月25日支付给案外人张国华2万元；2019年2月3日支付给案外人张国华5万元。 以上事实，有原、被告提交的借条、银行转账凭证、收条、证人证言、庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：一、债权转让是否成立。债权转让系债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，转让债权应当通知债务人，否则该转让对债务人不发生效力。本案中被告与案外人张国华之间存在债权债务关系，双方结算后确认本息合计差欠136万元。因案外人张国华差欠原告张春华部分款项，故将136万元中100万元本金转让给原告张春华。该债权转让虽没有书面转让协议，但债权转让的形式既可以是书面形式，也可以是口头形式，且原告张春华与被告王恩贵之间没有其他债权债务关系。故本院结合双方的庭审陈述、所举证据等综合判断被告王恩贵出具给原告张春华的100万元系债权转让而来；至于被告王恩贵抗辩没有收到债权转让通知书，本院结合其于2016年2月4日同时出具给原告张春华的100万元的借条以及案外人张国华的36万元借条可以判断该债权转让系经被告王恩贵知晓并亲自确认。综上，对于被告认为本案所涉债权转让不成立的抗辩，本院不予采信。 二、本案基础借款事实的认定。双方争议的即原告诉请的2012年春节期间、2013年春节期间出借给被告的45万元现金是否真实发生。对此，本院分析如下：一是2016年2月4日被告王恩贵分别出具给原告张春华、案外人张国华共计136万元的借条，该两张借条系案外人张国华与被告王恩贵就前期借款本息的结算，可以认定。二是2012年1月27日被告归还案外人张国华半年利息7万元，与双方当时借款本金70万元，约定年利息20%吻合；2012年9月29日、2013年2月8日被告分两次归还案外人张国华利息20万元，与双方当时借款本金已为100万元，约定年利息20%吻合；按照原告提交的借款来源说明，截止2016年2月4日对账前，被告尚欠案外人利息21.5万元，合计本息共计136.5万元，与被告2016年2月4日出具的两张借条金额合计136万元基本吻合。三是案外人张国华当庭陈述其于2011年8月1日通过中国农业银行转款70万元到王恩贵之妻汤爱珍的账户，王恩贵出具书面借条约定借款利息为年利率20%；2012年春节期间王恩贵又向其借款30万元，并收回原借条，重新出具了100万元的借条，约定利息仍为年利率20%；2013年春节期间王恩贵又向其借款15万元，并收回原借条，重新出具了115万元的借条，利息调整为月息2分；2016年2月4日案外人张国华与被告王恩贵经结算后确认合计差欠本息136万元。该陈述符合民间借贷中债务人出具新借条必然回收旧借条的交易惯例。四、被告虽抗辩后45万元借款未发生，但在原告提交相应证据证明后，并未提交相应证据予以反驳。综上，本院对于原告诉请2012年春节期间、2013年春节期间两次出借给被告45万元的事实予以认可。 三、被告与案外人张国华之间是否约定借款利息问题。被告自2012年1月27日至2016年2月4日结算时止，共支付85万元。在结算之后又分三笔支付给案外人张国华9万元。首先、被告抗辩认为双方对利息系约定不明，应视为未约定利息，之前归还的94万元均应算作归还本金。但此项抗辩与被告王恩贵于2016年2月4日经结算后又出具合计136万元的两张借条事实明显矛盾，不符合正常逻辑。其次、结合案外人陈述以及举证，一是2012年1月27日被告归还案外人张国华半年利息7万元，与双方当时借款本金70万元，约定年利息20%吻合；二是2012年9月29日、2013年2月8日被告分两次归还案外人张国华利息20万元，与双方当时借款本金已为100万元，约定年利息20%吻合；三是按照原告提交的借款来源说明，70万元按照年利率20%计算、100万元按照年利率20%计算、115万元按照月息2分计算，截止2016年2月4日对账前，被告尚欠案外人利息21.5万元，合计本息共计136.5万元，与被告王恩贵于2016年2月4日出具的两张借条金额合计136万元基本吻合。再次、被告王恩贵出具的两张借条合计136万元已超过案外人陈述的基础借款本金115万元，证明被告自己亦确认本金未予归还，双方必然约定了利息。综上，对于被告主张利息约定不明，应视为未约定利息，之前归还的94万元应视为归还本金的抗辩，不予采信。 四、被告汤爱珍是否需承担还款责任。被告汤爱珍与被告王恩贵系夫妻关系，其虽未在借条上署名，但其不仅通过自己账户接受案涉借款，还多次通过其账户归还案涉利息的行为表明其对举债行为与被告王恩贵有共同意思表示，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、二十六条之规定,判决如下: 被告王恩贵、汤爱珍于本判决生效之日起十日内归还原告张春华借款本金100万元及利息（自2016年2月5日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9060元，由被告王恩贵、汤爱珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡国华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  石 冉 《中华人民共和国合同法》 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。