河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3712号原告：孙永兰，女，1974年9月8日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：王萌帆，女，1998年1月6日生，汉族，住址同上。原告：王喆，男，2015年7月8日生，汉族，住址同上。原告：刘雪玲，女，1951年1月5日生，汉族，住址同上。原告：王长太，男，1951年12月1日生，汉族，住址同上。五原告共同委托诉讼代理人：孙飞、刘钰龙，河南盈法律师事务所律师。被告:崔明新，男，1960年6月6日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张瑞，河南会盟律师事务所律师。被告：朱琳，女，1976年3月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨保旗、梅剑，郑州市金水区红旗法律服务所法律工作者。被告：孙中林，男，1957年6月17日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：鲁小省，陈宁静（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告孙永兰、王萌帆、王喆、刘雪玲、王长太与被告崔明新、朱琳、孙中林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙永兰、王萌帆及其五原告的共同委托诉讼代理人孙飞，被告崔明新及其委托诉讼代理人张瑞，被告朱琳的委托诉讼代理人杨保旗、梅剑，被告孙中林及其委托诉讼代理人鲁小省、陈宁静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及支出的交通费、住宿费、误工费等费用共计人民币1075488.22元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由:2020年7月，王某与张建立经孙中林介绍给崔明新在郑州市惠济区××和××与城小区做建筑物装修工作。2020年7月20日下午3点左右，在该小区安装25号楼二单元101号天井玻璃时从工作台跌落，与其一起工作的张建立随即拨打120急救与报警，当120急救赶到现场救治。王某因提供劳务受到伤害，在完成工作过程中死亡，其工作的25号楼二单元101号户主为朱琳，为其提供工作地点与具体工作种类的人为崔明新，介绍工作的人为孙中林，故其三人均应当为王某的死亡承担赔偿责任。而在此事发生之后，王某的妻子、女儿等家人曾与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝协商，让通过诉讼解决，至今未果。故诉至贵院，望判如所请。被告崔明新辩称：1、崔明新与原告之间不存在劳务关系，崔明新不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；2、在本案中，事故发生时受害者不是为崔明新提供劳务，崔明新不是雇主，受害者王某受雇于孙中林，孙中林与崔明新也不存在雇佣关系。原告诉状中叙述的事实与真实情况不符，2020年6月16日，孙中林得知崔明新新房需要玻璃安装工作，崔明新知道孙中林一直从事装修行业经常带领工人在郑州各小区从事装修工作孙中林向崔明新承诺可以从玻璃厂弄来低价玻璃，因崔明新的邻居牛东武也需要安装玻璃，就一起让孙中林联系玻璃厂定制玻璃在此过程中，孙中林又联系了小区的李祥玉等其他业主，一共有四家一起通过孙中林定制玻璃。2020年6月19日，崔明新向孙中林微信转账1000元，作为崔明新玻璃安装费用的定金，2020年7月19日崔明新家的玻璃安装已经结束，孙中林在微信上与崔明新的聊天记录有对账的记录。受害者发生事故的时候不是在崔明新家，在定制玻璃、安装玻璃整个过程中都是孙中林在联系、负责现场施工与购买辅材。因此受害者是孙中林的雇佣工人也不是崔明新的雇佣工人，因此原告起诉崔明新没有事实依据与法律依据；3、在本案中，崔明新在整个过程中没有过错，不应承担赔偿责任。受害者在工作中高空作业，没有注意安全事项，也有责任。该起事故的发生与崔明新没有任何的法律关系。请法院依法查明事实，依法判决。被告朱琳辩称:1、被告不是本案适格被告，也没有雇佣王某，也没有将自己房屋的装修工程进行发包，死者王某属于擅自进入被告房屋，死者王某是在被告不知情的情况下通过隔壁房屋进入被告房屋，最终坠亡。2、本案死者王某自身存在过错，受害者王某死亡时已近47周岁，具备完全行为能力，但根据原告方提供的现场照片显示王某在进行风险作业的情况下没有进行任何防护措施，忽视了潜在的危险，因此死者王某对其坠亡应当承担相应责任。被告孙中林辩称：1、孙中林与上述雇佣关系无关，仅为双方的联系人、介绍人。孙中林与崔明新、牛东武系朋友关系，出于帮忙和交情，为其联系质量好、便宜的玻璃，应其要求，又联系了玻璃安装工人。孙中林帮忙联系张建立、王某为崔明新、朱琳等人安装玻璃，并不参与玻璃的安装，也不从中受益。玻璃价款的协商等，亦由他们直接对接。孙中林仅是起到介绍、引荐王某为崔明新、朱琳提供劳务的作用。王某损害结果的发生与孙中林之间并无因果关系，孙中林也不存在过错，故孙中林在本案当中不应当承担赔偿责任；2、死者王某与崔明新、朱琳系雇佣关系，崔明新、朱琳应当对王某的死亡承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“雇佣活动”的解释，雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，王某给崔明新、朱琳等人提供安装玻璃的劳务，属此类雇佣活动。且王某的劳动报酬由业主直接支付，并接受业主的工作安排与管理，进行安装。因此，王某与崔明新、朱琳之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主对雇员的人身损害承担无过错责任。因此，崔明新、朱琳应当对王某的死亡应当承担连带赔偿责任。综上，死者与崔明新、朱琳之间系雇佣关系，孙中林与该雇佣关系无关，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告孙永兰系王某之妻，王萌帆、王喆系王某之女、之子，刘雪玲、王长太系王某之父母。2020年7月，王某与张建立经孙中林介绍，到位于郑州市惠济区××和××与城小区为该小区业主崔明新、牛东武、李祥玉、朱琳安装天井玻璃。崔明新、牛东武、李祥玉、朱琳房屋的天井玻璃由孙中林联系玻璃厂测量尺寸后加工制作，制作完成后由崔明新、牛东武、李祥玉及孙中林共同到玻璃生产厂家拉回。由孙中林联系王某与张建立进行安装。2020年7月20日上午，王某与张建立为郑州市惠济区××和××与城小区25号楼二单元101号业主朱琳家安装天井玻璃，朱琳家有两块天井玻璃因尺寸不对，7月20日上午没有安装。因玻璃尺寸事宜王某直接联系了被告孙中林。2020年7月20日下午3点左右，王某在给被告朱琳家天井玻璃打玻璃胶时，不慎从未安装的两块玻璃的空挡中坠落到天井地面，王某坠落后经120抢救无效死亡。受害人王某生于1973年11月12日，其父王长太生于1951年12月1日、其母刘雪玲生于1951年1月5日，其子王喆生于2015年7月8日。王某兄妹三人。再查明，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，2019年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年，2019年河南省在岗职工月平均工资（城镇非私营单位）标准为55997元/年。本院认为，本院中，本院查明的事实系被告崔明新、朱琳与案外人牛东武、李祥玉均系和昌林与城小区一楼业主。上述四人在和昌林与城的房屋均有天井。崔明新、牛东武、李祥玉委托孙中林为其天井联系玻璃生产加工厂家，定制天井玻璃。孙中林为其联系了玻璃厂家进行了测量与生产，后由崔明新、牛东武、李祥玉、孙中林共同到厂家将玻璃拉回，由孙中林找到的王某及张建立为崔明新、牛东武、李祥玉及被告朱琳家安装天井玻璃。2020年7月20日，王某及张建立为崔明新、牛东武、李祥玉三家已安装好天井玻璃。在二人为朱琳家天井玻璃打玻璃胶时，王某从朱琳家天井未安装的两块玻璃空挡中坠落身亡。王某作为完全民事行为能力人，在施工过程中，未注意施工安全，造成其人身事故，其本人应承担事故的主要责任。被告朱琳作为施工房屋的所有人，在王某及张建立为其施工过程中，作为房屋所有人，未查看二人是否具有劳务施工资质，最终导致王某从其家天井坠亡，朱琳作为房屋所有人，未找具有相应施工资质的工人为其施工，故其应对王某坠亡承担10%的赔偿责任。五原告要求崔明新承担赔偿责任的请求，未提供证据证明崔明新与王某之间存在雇佣关系，故其请求，本院不予采信；五原告要求被告孙中林承担赔偿责任的请求，因孙中林只是王某、张建立安装玻璃的介绍人，其对王某的坠亡不存在过错，故原告的该款请求，本院不予支持；五原告要求三被告赔偿其精神损害抚慰金的请求，因王某坠亡系其未注意施工安全所致，五原告的该项请求，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持；五原告要求被告赔偿其交通费、住宿费、误工费的请求，该三项费用已包含在丧葬费中，故对其请求，本院不予支持。本案中，五原告的损失如下：一、丧葬费：计27998.5元；二、死亡赔偿金：计684019.4元；三、被告抚养人生活费：计296615.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱琳赔偿原告孙永兰、王萌帆、王喆、刘雪玲、王长太死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计1008633.86元的10%计100863.39元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7240元，由原告负担6561元，被告朱琳负担679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇二〇年十月二十八日书记员  高 庆