广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4391号 原告：李秀清，男，1929年6月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李春江，女，1970年12月26日生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告李秀清的女儿。 被告：柳州恒达巴士股份有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市三中路**，统一社会信用代码：91450200198585066L。 法定代表人：王海交，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈桂中，广西至和律师事务所律师。 原告李秀清与被告柳州恒达巴士股份有限公司(以下简称“恒达公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后,依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告李秀清的委托诉讼代理人李春江，被告恒达公司的委托诉讼代理人陈桂中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀清向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒达公司赔偿李秀清护理费46875.2元、残疾赔偿金6487.2元、精神损害抚慰金30000元；2、本案的诉讼费用由被告恒达公司承担。 事实和理由：2016年2月28日，恒达公司的驾驶员汪尹浪驾驶9路公交车在柳州市公交车站将准备上车的李秀清撞倒在地造成右股骨骨折、九级伤残，经柳州市鱼峰区人民法院、柳州市中级 -2- 人民法院均判决恒达公司承担事故责任，应对李秀清作出相应赔偿。在法院判决中，一审法院酌定李秀清定残后护理费期限为3年(2016年3月28日-2019年3月28日），二审法院予以维持并认定超过护理期限可以再次向法院主张。因此,由于李秀清现仍旧健在，生活长期需要护理，根据一审判决书，则定残后参照2019年广西居民服务、修理和其他服务业收入标准计算护理费为234376元（58594元×5年×80%），参照广西城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为32436元（32436元×5年×20%），两项费用合计266812元。本次事故，法院认定由恒达公司承担20%责任，李秀清认为法院事实查明不清,认定错误，根据判决书，恒达公司应当承担53362.40元（266812元×20%)。李秀清因交通事故造成终生残疾，失去一个正常人行走的权利，因此精神无比压抑，因此恒达公司应赔偿李秀清终生残疾精神损害费30000元。为维护合法权益，李秀清诉至法院。 被告恒达公司辩称，李秀清诉请没有事实法律依据，请求法庭驳回李秀清诉请。关于护理费，李秀清无证据证明其仍需要护理，一审判决定残日后三年起算至截止日期到2017年8月21日-2020年8月21日，护理费计算方式要求一次性支付五年没有依据；关于残疾赔偿金，该诉请属于重复起诉，在（2018）桂0203民初253号诉讼中，李秀清已诉请残疾赔偿金且已依法判决生效，被告已经实际履行完毕。李秀清作为退休工人实际上其收入并未减少。关于精神抚慰金，在（2018）桂0203民初253号李秀清已经提起诉请，法院已依法判决生效，被告已经实际履行完毕，现李秀清再次诉请属于重复起诉且没有法律依据要求重新主张精神抚慰金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据4包括荣誉证、工程师证书、翻译证书、地质工程师证书、证据5包括2018年12月9日官网打印的公交车交通责任事故通报电子报、报纸、恒达巴士网页截图，原告据此主张本次交通事故给其精神造成重创，应增加精神损害抚慰金，本院认为，（2019）桂02民终2013号民事判决书、（2018）桂0203民初253号民 -3- 事判决书已参照《道路交通事故证明》及事故发生时的实际情况作出交通事故责任的比例认定，亦在判决中判令恒达公司支付精神损害抚慰金2000元，根据“一事不再审”的原则，本院作出（2020）桂0203民初4391号民事裁定书，因此在本案中，本院对该组证据不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月28日15时40分许，恒达公司司机汪尹浪驾驶桂Ｂ268**号“黄海”牌大型普通客车在执行9路公交车路线过程中，上柳州市屏山大道后由西向东行驶，当行驶至屏山××东风商场对面“屏山大道西”公交站经停起步后，李秀清伸手示意并拍车体欲上公交车，在此过程中摔倒，造成李秀清受伤的交通事故。2018年1月15日，李秀清将恒达公司、汪尹浪、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“人保柳州分公司”）诉至本院，本院于2019年1月14日作出（2018）桂0203民初253号民事判决书，确认在本次交通事故中，李秀清自行承担80%的责任，汪尹浪承担20%的责任，并认定李秀清因本次交通事故所造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计140336.99元，其中定残后（定残之日为2017年8月8日）的护理费，本院参照［2017］残鉴字第435号《明桂司法鉴定中心伤残及护理依赖程度司法鉴定意见书》的鉴定意见，认定应按完全护理依赖费用80%并按照3年护理期限进行计算为87600元，依照事故中双方的责任大小，本院最终判决人保柳州分公司在交强险责任限额范围内赔偿李秀清120000元，恒达公司赔偿李秀清6067.4元。李秀清、恒达公司不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月19日作出（2019）桂02民终2013号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：恒达公司是否应向李秀清支付护理费。 对于争议焦点，本院认为，李秀清因本次交通事故导致身体受到伤害后，至今未能恢复生活自理能力，需要持续护理，该后续护理费是继续发生或预计将要发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，恒达公司应予赔偿。本院根据原告的年龄及身体现 -4- 状，酌情确定护理期限为3年，李秀清诉请参照2019年广西居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，本院予以准许，即后续护理费为140625.6元（58594元/年×3年×80%），由于恒达公司在本次交通事故中应承担20%的责任，因此恒达公司应向李秀清支付后续护理费28125.12元（140625.6元×20%）。恒达公司主张李秀清并无证据证明其仍需护理，本院认为，恒达公司应对李秀清已恢复生活自理能力承担举证责任，而恒达公司无法举证证明，因此本院对恒达公司的主张不予采纳。关于李秀清主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，其诉请已在本院（2018）桂0203民初253号案件中进行了处理，该项诉请属重复诉讼，本院已另下裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告柳州恒达巴士股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀清后续护理费28125.12元； 二、驳回原告李秀清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1172元（原告已向本院预交），由原告李秀清负担469元，被告柳州恒达巴士股份有限公司负担703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 -5- 审 判 长 章 嵘 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 唐巧萍 二〇二〇年十月十九日 法官 助理 莫 怡 书 记 员 邓姗姗 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照 道路交通安全法 的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 -6- （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。