中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初1123号 原告：刘志远，男，1979年10月14日出生，汉族，住中华 人民共和国河南省镇平县彭营乡南王庄村刘庄11组3号。 委托代理人：陈玉玉，河南九多律师事务所律师。 被告：陈燕，女，1981年7月9日出生，汉族，原户籍所在 地中华人民共和国浙江省宁波市江北区 元××室，现住。 委托代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告刘志远与被告陈燕合伙协议纠纷一案，由宁波市江北区 人民法院移送本院，本院于2019年11月1日立案受理后，依法 组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘 志远及其委托代理人陈玉玉，被告陈燕的委托代理人胡江到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 刘志远诉讼请求：1.依法解除原、被告的合伙协议；2.陈燕 2返还刘志远投资款1700000元人民币及利息187000元人民币 （以1700000元人民币为基数、按年6%计算至起诉之日止，以 下币种如无特别说明均为人民币）；3.本案诉讼费由陈燕承担。 事实与理由：2017年8月25日，刘志远与陈燕在宁波口头协商 一致，双方计划在哥伦比亚成立一家五合一超声波制袋工厂，双 方投资各出50%，利润也按50%分成。刘志远在协商当日向陈燕 汇款1700000元用于购买厂房，但工厂迟迟不开工建设，刘志 远担心出问题，于2018年追到哥伦比亚补签协议，双方于2018 年3月26日进行了协议的补签，但双方的合作仍未有任何进展。 后经刘志远打听了解到陈燕拿刘志远的汇款用于她本人购买其 他房产，根本没有去实际履行双方的合伙协议，因此刘志远请求 陈燕返还1700000元并承担其占有期间的利息。 陈燕辩称：刘志远目前以工厂未开工建设而要求解除合伙协 议，返还全部投资款。但实际上根据刘志远提供的《超声波工厂 合作协议细节》第一条已经明确双方的合作已经开始，第六条： 刘志远目前每月约4个MIL工资及房租形式的私人开销及其他可 能出现的个人费用属于利润预支，将来陆续抵扣回来。实际上， 双方的合作早就已经开始，并且工厂也已经开工，并非像刘志远 所称工厂未开工，合同未履行。双方合作项目发生在哥伦比亚， 并且之前一直通过IMPORTADORATONIFAS.A.S（以下简称托尼法 公司）名下进行操作，租金、人工费、设备采购费用、经营期间 的订单等财务账本目前均是在哥伦比亚，如果要清算双方合作期 3间的盈亏问题，需适用哥伦比亚当地法律及会计审计规则来进行 清算，如果国内法院管辖，考虑到目前国外疫情的严重性，势必 会造成财务状况无法结算，并且哥伦比亚的法律适用也存在重重 困难。因刘志远在合作期间违反合作约定，托尼法公司已经委托 律师，在哥伦比亚当地法院对刘志远提起诉讼。综上，请求驳回 刘志远诉讼请求。 刘志远向本院提供如下证据： 1.刘志远身份证、陈燕中国护照复印件，拟证明刘志远、陈 燕主体身份资格适格。 2.超声波机工厂合作协议细节一份，拟证明刘志远与陈燕达 成合作协议，合办超声波制袋工厂项目，2018年3月26日在哥 伦比亚签订，但是合作协议后来并未实际履行，该份协议是双方 纠纷发生后才补签订的，一开始双方并未有书面协议，之前刘志 远打款给陈燕1700000元只是口头约定。 3.浙江泰隆商业银行结算凭证一份，拟证明2017年8月25 日，刘志远向陈燕汇款1700000元，陈燕接收款项的银行为中 国银行宁波分行，1700000元按照双方约定购买哥伦比亚超声 波制袋工厂的厂房，付款的时候双方未有任何书面协议，口头约 定该笔款项购买厂房。 4.微信聊天记录，拟证明2017年8月24日陈燕的爱人黄金 童在微信聊天记录中要求刘志远把款项打入陈燕账户的事实，刘 志远在第二天就将款项打入该账户。 45.证人王某1证言，拟证明刘志远因为要在哥伦比亚和陈燕 合作办厂，曾向王某1借款200000元的事实。王某1陈述：刘 志远向我借款说要投资在哥伦比亚开厂，跟陈燕合作，我把钱借 给了刘志远，刘志远后来跟我说他把钱打给陈燕后，在工厂的营 业执照上没有他的名字，我就跟他说你可能被骗了。刘志远到现 都没有归还借款200000元。 6.证人王某2证言，证明刘志远和陈燕合作超声波机工厂， 陈燕成立新公司后向台州律启进出口公司（以下简称律启公司） 购买了新设备，之后陈燕与刘志远发生矛盾。王某2陈述：我之 前一直在哥伦比亚跟陈燕夫妇有合作公司，刘志远向我说起过其 与陈燕合作超声波机工厂的事情，还向我咨询哥伦比亚托尼法公 司的运作情况，我说公司正常的，我和刘志远之前是托尼法公司 的员工。我在哥伦比亚一直有想做新的生意，听说无纺布利润很 可观，2018年6月份的时候，就通过律启公司采购无纺布的机器 到哥伦比亚，律启公司的具体经办人就是刘志远妻子。托尼法公 司是陈燕夫妻注册的公司，从事进出口业务，主要是在激光设备 等行业。听刘志远说起过托尼法公司向律启公司采购过无纺布机 器设备，设备到后有进行生产无纺布袋。刘志远因语言不通，相 关的事宜会向我询问，而且我也去过他们合作的工厂。刘志远跟 我说他不知道公司的运作，销售也不给他看，费用具体也不跟他 说，多少成本等也不知情。投资设备款加上租金全部算起来，能 够正常运转，包括原材料，一套设备的话大概要200000美元。 5大约2018年4、5月份出现问题的时候，陈燕把刘志远的手机号 停了，房子也不租了，刘志远在哥伦比亚没有朋友，我接他到我 哥伦比亚家里去住过。 经质证，陈燕认为，证据1、4无异议。证据2的真实性没 有异议，证明目的有异议，协议中可以看出双方第一条约定在 2017年6月1日开始合作，协议签订时间是2018年3月26日， 签订之前双方已经开始合作；在协议签订前刘志远也确认陈燕已 经投入了与其相同的资金，关于设备采购的问题，明确讲到超声 波设备由律启公司全权负责，设备到了哥伦比亚，根据哥伦比亚 法律的规定，要求质保2年，这些都能证明双方合作开始且在运 行。证据3真实性没有异议，1700000元是收到过的，证明目 的有异议，该款项是合作开展超声波制袋项目，采购设备让机器 运行，能够制作出无纺布制袋，出售袋后有款项回收，合作过程 中还有租赁、员工工资等的支出，用途并非是购买厂房。对于证 据5王某1证言，其与刘志远存在利害关系，并不能证明刘志远 借款200000元的事实。对于证据6王某2证言无异议。本院认 为，经审核刘志远提交的上述证据除证人王某1的证言外，对其 他证据均予以认定，王某1的证言与本案无关，本院不予以认定。 陈燕向本院提供如下证据： 1.设备发票、装箱单、提单6份，共8页，拟证明为在哥伦 比亚合作超声波制袋工厂项目，刘志远负责通过律启公司采购 了机器设备。 62.照片2份，共1页，拟证明刘志远在2018年1月23日、 1.月24日为无纺布袋子参加了麦德林的展览会。 3.2018年5月24日工人运作机器的视频及照片3份，共3 页，拟证明超声波制袋工厂已经投入运营，招聘了工人开展生产。 4.证人证言、翻译及身份信息6份，共6页，拟证明超声波 制袋工厂已经招聘了工人开展生产。 5.2018年7月18日刘志远在操作设备的视频及照片1份， 共1页，拟证明刘志远到哥伦比亚进行生产、设备维护。 6.视频及文字整理1份，共2页，拟证明2018年9月19日 双方因刘志远违约行为进行谈判，刘志远明确表示1700000元 投资款不要了。 经质证，刘志远对证据1真实性没有异议，证明目的有异议， 提单反映的是托尼法公司的对外采购，这些采购跟本案的合作协 议无关。证据2真实性没有异议，当时双方已经发生矛盾，在哥 伦比亚期间陈燕拍摄到的，不能够证明是为了本案的合作项目参 展。证据3关联性有异议，不能证明陈燕的主张，跟双方的合作 无关。证据4的证人证言有异议，证人是工厂的员工，但是其陈 述不能反映双方之间的关系，其与陈燕有利害关系。证据5的视 频不完整，只是片断，断章取义，双方间的债权债务并非只有本 案，双方谈判的时间较长，视频不能反映当时的真实情况。本院 认为，陈燕提交的上述证据的真实性均可以认定，本院予以确认。 经审理，本院认定以下案件事实： 72017年3月，陈燕与刘志远口头协商，计划在哥伦比亚合作 开设超声波制袋工厂。2017年8月25日，刘志远向陈燕开设在 中国银行宁波分行的银行账户转账1700000元。2018年3月 26日，双方在哥伦比亚补签订了《超声波工厂合作协议细节》一 份，约定：一、陈燕与刘志远于2017年6月1日开始五合一超 声波制袋工厂项目的合作。合作初期，为节省开支，采用在托尼 法公司名下操作，具体项目财务独立核算的操作模式。二、双方 合作明确分工。陈方负责项目开发，市场运作及财务管理；刘方 负责工厂生产，设备维护，维修，生产所需原材料及设备配件的 国内采购以及对当地技术人员的培训。双方都可以另一方的操作 实施询问与监督，对于双方在运作过程中不合理的定价都可以做 出质疑和质询，但在无法提出切实可行的更好的方案前仍然由负 责方实施操作，直到有切实可行的方案为止。三、双方本着开放 且有约束力的合作原则，对首次合作实施为期两年的约定。即从 2017年6月1日至2019年6月1日。合作期间，双方履行各自 如上职责。需要补充的，因全套设备由刘志远推荐并由刘志远名 下律启公司全权负责采购及出口，按照哥伦比亚法律规定，律启 公司需对所有按发票出口给托尼法公司的设备做出使用之日起 为期一年的质量担保。而刘志远需对设备运行至少合约所定两年 期内的质量担保。因签证问题和设备自身的各种问题，2018年1 月份开始才陆续调试完成，固质保期延长。将来设备原因无法正 常运作从而导致的经济损失，由刘志远负责。两年合作期满，若 8无异议，合约自然顺延。若有异议则需提前3个月提出。合约期 间，若有一方因自身原因提前要求退出合作的，双方协议决定， 但造成的经济损失由要求解约方全部承担。四、双方合作期间， 为双方权利创造最好效益，陈方不得在哥伦比亚市场再参与其他 与此相同项目的操作。刘方则必须保证不得参与托尼法公司以外 的任何商业行为。如一方有违反，则另一方有权通过法律途径解 除违约方的合作关系，所有经济损失均由违约方承担。五、双方 合作期间，所有的运作费用双方50%均摊，所有盈利50%均分， 利润如何支配在盈利时双方协商支配。所有费用支出按照双方分 工划分决定权，大额开销，如新的投资项目设备，需要事先知会 对方，并得到对方同意。双方都有权对对方的决定实施询问与监 督，具体执行亦参考第二条原则进行。公司正式盈利之前，双方 不领取工资，双方的所有私人开销属于利润预支。六、为该合作 项目的顺利开展，刘志远投资254110美元，陈燕就同样金额的 注资陆续投资到位，具体参看附件明细。刘志远目前每月的4个 MTL工资及房租形式的私人开销及其他可能出现的个人费用属于 利润预支，将来陆续抵扣回来。刘志远提供技术，陈燕提供市场 运作经验。双方本着诚信负责的原则合作，对公司和项目利益共 同维护，不得泄露运作成本、客户等机密，若有违反，一经查实， 则对泄密方追溯法律责任，所有经济损失均由泄密方承担。七、 未尽事宜，随时补充。 2017年7月和11月，陈燕以托尼法公司名义通过律启公司 9采购了两套无纺布制袋机设备，共支付设备款144419美元，另 外还支付了其他保险费、装箱费、仓储费等。设备到达哥伦比亚 后，在哥伦比亚租赁了厂房，还招聘员工进行了生产，刘志远参 与了设备的调试、维修，还去参展推广无纺布项目。 本院认为：陈燕的经常居住地在，双方在哥伦比亚签 订合伙协议，涉案的厂房和设备均位于哥伦比亚，故本案属涉外 商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编的相关 规定。关于准据法的适用问题，由于双方未约定准据法，考虑双 方均为中国公民，刘志远给付1700000元投资款的行为发生在 中国，涉案设备也从中国采购，刘志远要求适用中国法律处理双 方争议，本院根据最密切联系原则，确定中华人民共和国法律为 本案准据法。 本案双方争议焦点为：双方签订的合伙协议是否应当解除， 刘志远要求返还1700000元并支付利息的诉讼请求能否支持。 刘志远主张陈燕在合伙过程中存在欺诈行为，但没有提供证 据证明，亦未提供证据证明陈燕在合伙过程中存在其他根本违约 行为，故其要求解除合伙协议依据不足。至于刘志远作为合伙投 入的1700000元的具体用途，刘志远主张陈燕将该1700000 元投资款用于购买自有房产，但并未提供相关证据证明，根据陈 燕提供的设备发票、提单、照片、视频等证据足以证明其用该投 资款购买了用于生产的设备，设备也运到了哥伦比亚，陈燕还雇 佣了工人进行生产，合伙项目进行了实际运营。虽然合伙项目在 10 后期已不再运营，但在合伙项目清算前，合伙人不得请求分割合 伙财产，刘志远要求陈燕返还1700000元属于分割合伙财产， 在双方未进行有效合伙清算的情况下，本院对于刘志远要求返还 1.700000元并支付利息的诉讼请求不予支持。 综上，刘志远与陈燕之间的合伙关系依法成立有效，陈燕提 供证据证明购买了生产设备，工厂投入实际运营，不存在欺诈或 根本违约情形，刘志远要求解除合伙协议返还投资款没有事实和 法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法 总则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条， 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干 问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 驳回原告刘志远的诉讼请求。 案件受理费21783元，由原告刘志远负担。 如不服本判决，原告刘志远在判决书送达之日起十五日内， 被告陈燕可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一 式两份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院。 11 审 判 长  魏金汉 人民陪审员  吴长平 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  陈 冲