四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2345号 上诉人（原审被告）：胡志明，男，汉族，生于1970年8月12日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文凤，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川富山金朋建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码915107030983367590，住所地四川省绵阳市涪城区西山东路附**子云小区3-2-101。 法定代表人：尤庆金，执行董事。 委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。 上诉人胡志明与被上诉人四川富山金朋建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡志明的委托诉讼代理人吴丹丹、文凤，被上诉人四川富山金朋建筑装饰工程有限公司的法定代表人尤庆金及委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡志明上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初2298号民事判决；2.驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并非合同主体，不享有合同权利，起诉主体不适格。《装饰装修工程合同书》系上诉人与尤庆金个人签订，无公司盖章。公司并非合同主体，起诉主体不适格。二、项目未完工，一审判决认定事实不清，适用法律错误。《装饰装修工程合同书》约定，尾款5万元应在完工验收合格后支付。游泳池、棋牌室等未完工，被上诉人并未将工程做完就自行退场。被上诉人在未完工的情况下拒不履行合同，上诉人只能委托其他人继续装修。三、被上诉人主张垫付的洁具款，证据不足，不应支持。被上诉人主张垫付了洁具款2000元，与合同约定不符，且被上诉人代购洁具并没有上诉人签字同意。 四川富山金朋建筑装饰工程有限公司辩称，尤庆金是适格的主体，尤庆金是公司的股东、法定代表人，有权代表公司签订合同。2017年上诉人已经将生活用品搬入案涉房屋，我方已经移交了钥匙，两年内胡志明均未以未完工为由向我方提出过异议，我们认为已经超过诉讼时效。关于蹲便器是上诉人委托我方购买的，其使用至今，我方要求上诉人付款或者返还我公司两个蹲便器。 四川富山金朋建筑装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付合同内装修尾款5万元，并从2017年5月1日起按国家银行同期借款利率承担利息至付清之日；2.判决被告支付增加项目装修款35765元，并从2017年5月1日起按国家银行同期借款利率承担利息至付清之日；3.判决被告支付代购垫付材料款10540元；4.被告承担本案诉讼费。 经审理查明：2016年8月7日，四川富山建筑装饰工程有限公司(后更名为四川富山金朋建筑装饰工程有限公司)作为承包方（乙方），被告胡志明作为发包方（甲方），双方签订了《装饰装修工程合同书》，约定：乙方承包甲方的龙溪.汉地顿别墅工程；开工时间2016年8月8日，竣工时间2016年12月28日;合同总包干价30万元；为确保甲方工程质量、工期，合同签订后工程项目或者施工内容有变更的，须由双方协商后签署书面协议，同时调整工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效；甲方需要增加工程的，应先支付增加工程的100%工程款后，乙方予以施工;甲方于2016年8月15日支付工程款10万元，2016年10月15日支付工程款10万元，2016年12月15日支付工程款5万元；完工检收合格后支付尾款，工程结束后三日内，乙方向甲方提出验收要求，同时提交相关验收资料及工程结算资料,如甲方对工程验收有异议应书面提出，若三日内未有异议即视为验收合格，甲方在验收合格后三日内向乙方结清工程款；此工程为总包工程，按图纸施工，不作决算，甲方只负责主灯、空调、家电、洁具，其他的由乙方采购和安装。合同签订后，原告作为承包方对该房屋进行了装修施工。2017年5月左右，被告接收该房。被告已向原告支付工程款25万元。后原告通知被告结算未果，2019年9月提起诉讼，要求被告支付工程款，后撤销回起诉，2019年12月，原告向被告邮寄了相关结算资料。 原告提供了装修设计图一份，预算表一份，证明三个卫生间的装修是新增项目，不包括在合同内。经质证，被告对装修设计图认可，但认为合同是包干价，不存在新增项目，游泳池、棋牌室内等项目原告没做就走了，工程没完工。被告陈述：游泳池、客厅扩建项目需改变房屋结构，被告所在物管不同意，所以改变了方案，游泳池、客厅扩建项目改变成贴砖、石材、排水、阳光房，三个卫生间是增加项目。 原告主张的代购垫付材料款10540元包括：子母门、进户单门及安装费等5020元，钛合金门2640元，洁具（蹲坑等）2000元。被告对此不认可。 原告未提供其具有装修工程施工的资质证书。 一审法院认为,关于本案的争议焦点如下： 一、关于原、被告双方签订的《装饰装修工程合同书》的效力问题。因原告未向法院提供其具有装修施工的资质证书，因此，双方签订的该合同违反法律强制性规定，属无效合同。 二、本案所涉的工程是否竣工验收合格，被告是否应支付剩余工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”本案中，被告已于2017年5月接收使用装修房屋，在接收时，并无证据证明被告提出了异议，说明该装修工程合格。后原告通知了被告进行结算，并向被告提交了结算资料，原告已按约履行了其通知和提交资料的义务。被告未按合同约定提出书面异议。因此，应视为该装修工程验收合格，原告要求被告按合同约定支付剩余工程款，应予以支持。被告主张该装修工程未竣工验收，证据不足，不予采信。 三、原告主张的增加工程是否成立，被告是否应支付增加工程款。本案所涉合同约定的是工程包干价。按合同的约定，对增加工程需经双方签字确认。同时，按合同的约定，被告方需要增加工程的，应先支付增加工程的工程款后，承包方即原告方才予以施工。原告主张的增加工程，未经被告的签字确认，也不符合先付增加工程款，再做增加工程的约定。同时，按原告自己的陈述，该工程的工程项目有增有减，对原告主张的增加工程，被告未重新签字确认，说明增加部分是包含在合同中以抵扣减少部分的工程量。因此，原告主张的增加工程款，证据不足，不予采信。 四、关于原告主张的代购材料款是否应由被告承担的问题。根据双方签订合同的约定，被告方只负责主灯、空调、家电、洁具，其他的由原告方采购和安装。因此，原告要求被告承担洁具款2000元，符合合同的约定，一审法院予以支持。原告要求被告支付其余材料款，按合同的约定，应由原告自行承担，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡志明在本判决生效之日起五日内支付原告四川富山金朋建筑装饰工程有限公司工程款5万元及利息，利息从2020年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计付；二、被告胡志明在本判决生效之日起五日内支付原告四川富山金朋建筑装饰工程有限公司洁具款（蹲坑等）2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告四川富山金朋建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交《装饰装修工程承包合同》及购买装修用品的相关票据，同时申请证人左某、阮某出庭作证，证明2018年9月22日，上诉人与左某签订该合同，将案涉未完工项目承包给左某，装修项目包括阳光房、游泳池、棋牌室等，因被上诉人未按合同约定完工，导致上诉人另请装修队施工花费约9万元。被上诉人质证认为，该证据与本案没有关联，合同是2018年签订的，我方于2017年5月已按合同约定施工完毕并移交房屋，且合同约定移交房屋三天内应该提出异议。以上证据，本院将结合全案综合予以评判。 二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案被上诉人的主体是否适格的问题，上诉人主张因《装饰装修工程合同书》系尤庆金签字，故被上诉人四川富山金朋建筑装饰工程有限公司不是本案适格的主体，经审查，该《装饰装修工程合同书》上虽未加盖公司印章，但是承包方载明系四川富山建筑装饰工程有限公司，尤庆金是被上诉人的法定代表人，且在实际施工中，亦是被上诉人施工，故尤庆金签字的行为应为职务行为，上诉人的该项上诉请求不能成立。关于上诉人是否应当支付剩余装修款的问题，经一审审理查明，被上诉人并没有提交其具有相应资质的证明，故《装饰装修工程合同书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，上诉人应当具有付款的义务。二审中，上诉人提交与左某签订的《装饰装修工程承包合同》及申请证人左某、阮某出庭作证，拟证明被上诉人并未完成合同约定的工作，本院认为，并不能达到上诉人的证明目的。因上诉人已于2017年5月接收房屋，且其没有提交证据证明对被上诉人交接房屋的装修质量、装修工程内容等提出异议，应当视为其对于装修工作竣工完成的认可。故上诉人以被上诉人并未完全履行装修义务为由而拒付尾款，本院对该上诉请求不予支持。关于洁具款是否应当承担的问题，根据合同约定，洁具应当由本案上诉人自行购买，虽被上诉人未提交证据证明系在上诉人的委托后购买，但是在竣工验收时，上诉人并未对洁具提出异议，而且使用至今，故依据合同约定及本案的实际情况，洁具款应当由上诉人承担。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118元，由胡志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 代 艳 审 判 员 石 军 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 燕 书 记 员 薛亚春