wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异76号案外人：陈某1，女，汉族，2012年10月29日生，住云南省昭通市威信县。法定代理人：陈某2，男，汉族，1989年8月4日生，住云南省昭通市威信县。申请执行人：长青建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：齐耀宏。被执行人：云南润红房地产开发有限责任公司，住所地：云南省昆明市度假区滇池路。法定代表人：倪尉东。长青建设集团有限公司与云南润红房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈某1向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈某1称，其在2014年6月18日与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订购房合同，购买威信县扎西尚城X幢X层X号房屋，并已付清购房款项，且该房屋系其唯一住房，自2017年接房后就准备装修入住使用。故请求解除对该房屋的评估、拍卖等强制执行措施，并解除对该房屋的查封、冻结。为证明其主张，陈某1向本院提交了《商品房购销合同》、中国农业银行进账单、中国农业银行业务凭证、购房款收据（号码4002XXX）、威信县不动产登记中心证明、威信县房地产管理所证明、扎西尚城入住手续书、扎西尚城装修申请表、扎西尚城小区家居装修许可证、扎西尚城小区住宅室内装饰装修管理服务协议、昭通市昭阳区杰泰物业管理有限公司收款收据（号码0001XXX、0001XXX）以及房屋装修二次质量检验、验收表等复印件各一份。本院查明，长青建设集团有限公司与云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）云民初29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司价值5000万元的财产。为执行该裁定，本院于2016年6月16日对云南润红房地产开发有限责任公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司名下的房产进行查封。后本院于2019年6月3日作出（2016）云执保28-4号协助执行通知书，对上述房产进行了续查封。查封期限为三年，从2019年6月14日起至2022年6月13日止。上述查封及续查封均包括扎西尚城X幢X层X号房屋。进入执行程序后，经指定，案件由昆明市中级人民法院于2020年4月17日立案执行。另查明，2014年6月18日，陈某1的法定代理人陈某2代理其与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订《商品房购销合同》，购买威信县扎西尚城X幢X层X号房屋，价款为454784元，并约定在签订合同即日起一次清付清房款。同日，陈某2将购房款以银行转账方式支付给云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司。后云南润红房地产开发有限责任公司扎西尚城项目部出具收据，载明收到购房款454784元。同时查明，经在威信县不动产登记中心及威信县房地产管理所查询，截止2020年9月10日，无登记在陈某1名下的不动产（房、地）信息。本院认为，本案的争议焦点为陈某1是否系扎西尚城X幢X层X号房屋的权利人，该权利是否能排除执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，扎西尚城X幢X层X号房屋没有登记在陈某1名下，上述房屋从物权的角度看并非陈某1所有。其次，由于上述房产并未登记在陈某1名下，陈某1提出执行异议意图排除法院对该房产的执行应符合法律和司法解释的相关规定，否则执行法院有权查封该房屋，并依法采取评估、拍卖等处置措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案中，在案证据表明：在本院查封前，陈某1与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订书面购房合同并交纳了全部购房款，且陈某1名下无其他用于居住的房屋，从形式上看符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定的物权期待权保护的条件。故案外人陈某1对扎西尚城X幢X层X号房屋享有物权期待权，其权利能排除本院对该房屋的执行。综上，陈某1的异议请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对威信县扎西尚城X幢X层X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张广川审判员  冯 华审判员  马宝伦二〇二〇年十月二十九日法官助理曹钟友书记员张雨桐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2488号上诉人（原审被告）：殷浩博，男，1981年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：徐拥军，男，1975年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：深圳澳加牙美信息技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区岭下路********。法定代表人：秦伟，执行董事。上诉人殷浩博、徐拥军因与被上诉人深圳澳加牙美信息技术有限公司、原审被告徐拥军股东出资纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初17755号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为股东出资纠纷，应以《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的一般原则为基础，结合该法第二十六条的规定，综合审查确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据被上诉人的诉请事由，可以初步认定本案系因公司增资引起的纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，由公司住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人深圳澳加牙美信息技术有限公司为增资目标公司，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为公司住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 媛
文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  裁 定  书      （2020）黑02民终1358号上诉人（原审被告）：郭利，男，1971年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：石玲玲，齐齐哈尔市铁锋区通达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：石志梅，女，1970年4月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：周广科，齐齐哈尔市铁锋区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王德清，男，1958年7月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。上诉人郭利、石志梅因与被上诉人王德清买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初3915号民事判决；二、本案发回黑龙江省龙江县人民法院重审。上诉人郭利预交的二审案件受理费9684元以及上诉人石志梅预交的二审案件受理费9684元予以退回。审判长  杨春雷审判员  刘 岩审判员  马冰莹二〇二〇年十月十六日书记员  姜 雪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19945号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：柏林，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告柏林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告柏林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏林归还贷款本金余额人民币100,122.31元；2.判令被告柏林支付自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金100,122.31元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告柏林支付律师费1,000元。事实和理由：2017年4月25日，被告柏林向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告柏林自2018年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告柏林尚欠本金100,122.31元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告柏林提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告柏林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日,被告柏林向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.55%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2018年2月起，被告柏林未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金100,122.31元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告柏林理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金100,122.31元；二、被告柏林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金100,122.31元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告柏林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,322.45元，减半收取计1,161.22元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初4849号 原告：泰盛贸易股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处城涵西大道**。统一社会信用代码91350300MA347XNF39。 法定代表人：吴明希，总裁。 委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：王维峰，男，该公司员工。委托权限特别代理。 被告：贵阳三好贸易有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区贵乌南路**阳光都市小区****一社会信用代码91520100785455928L。 法定代表人：顾春艳，执行董事。 原告泰盛贸易股份有限公司（简称泰盛贸易公司）与被告贵阳三好贸易有限公司（以下简称三好贸易公司）因返还原物纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 泰盛公司诉称，请求判令：贵阳三好贸易公司向泰盛贸易公司返还货物437件，价值58952元。事实和理由：泰盛贸易公司与三好贸易公司曾在双方仓储配送合作一事商谈过程中，泰盛贸易公司分别于2019年1月31日向三好贸易公司的中转仓调拨了363件货物、于2019年2月14日向三好贸易公司的中转仓调拨了346件货物、于2019年2月15日三好贸易公司向泰盛贸易公司共退货272件货物，三好贸易公司仓库还剩437件货物未退还。后来双方未就合同签订事宜达成一致意见，最终未达成合作，泰盛贸易公司曾多次向三好贸易公司表示要求其返还货物，三好贸易公司均表示拒绝。泰盛贸易公司于2019年6月25日向三好贸易公司发送《函告》，要求三好贸易公司尽快与泰盛贸易公司进行仓库盘点，并要求其在2019年7月10日前退还全部货品，如果经过盘点，发现货物数量少于当初配送的数量，三好贸易公司需要就货物损失进行相应的赔偿。三好贸易公司于2019年7月29日回函表示拒绝返还货物，也不肯与泰盛贸易公司工作人员进行盘点。时至今日仍然毫无进展，泰盛贸易公司于2020年9月23日再次致函，要求三好贸易公司返还货物，并派工作人员前往取回货物，三好贸易公司仍然拒绝返还致讼。 本院经审查认为，泰盛贸易公司与三好贸易公司之间系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本院对本案依法不具有管辖权，泰盛贸易公司对三好贸易公司提起的诉讼不符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈向阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法 院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民 法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执2061号 申请执行人：徐海平，男，1960年1月6日出生，汉族，住兰溪市。 申请人：金华圣味食品有限公司，住所地兰溪市永昌街道工业区。 法定代表人：张文星，执行董事。 申请执行人徐海平与被执行人金华圣味食品有限公司请求确认人民调解协议一案，浙江省兰溪市人民法院作出的（2020）浙0781民特284号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月13日立案执行。执行标的为借款本金1898500元及利息。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询。被执行人位于永昌街道的厂房及土地，本院已另案查封。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执2061号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 项李兵 审 判 员 董璐佩 审 判 员 吴 昕 二〇二〇年十月三十一日 代书记员 陈 圆
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42901号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告：陈均捷等63人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告（各案被告及身份信息详见附表）信用卡纠纷63案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年十月十五日书记员  曾子程附：附表附：附表
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3364号 原告：李成林，男，1966年9月30日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林旭东，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪萍，福建之秀律师事务所实习律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地福建省温州市鹿城区南浦路天利嘉园****，统一社会信用代码91330300767960947D。 负责人：黄广兴，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王谋侠，男。 原告李成林与被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地保险温州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成林的委托诉讼代理人林旭东、洪萍，被告大地保险温州分公司的委托诉讼代理人王谋侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成林向本院提出诉讼请求：依法判令被告大地保险温州分公司在交强险及商业三者险承保范围内赔偿原告经济损失22500元。 事实和理由：2019年8月26日11时40分，原告驾驶其所有的闽ＪＪ××××号车在宁德市车管所门口转弯时与案外人陈宝玲驾驶的闽ＪＱ××××号小型轿车发生事故，造成陈宝玲车辆损坏。同日，宁德市交通事故快速处理服务中心出具《道路交通事故快速处理自行协商记录单》，认定原告应负本事故全部责任，陈宝玲不负事故责任，原告承担本事故造成的全部财物损失。事后，原告以转账方式向陈宝玲垫付车辆维修费22500元，陈宝玲后自行到4Ｓ店维修，并向原告交付了车辆维修发票及维修清单。原告认为，其所有的闽ＪＪ××××号车已经在被告处投保了交强险及商业三者险，且保不计免赔特约险，本案发生在保险期限内，属于保险责任，原告现行垫付的车辆维修费22500元应由被告承担。 大地保险温州分公司对原告诉状中主张的事故责任的事实没有异议，庭后也对原告的驾驶证、行驶证进行了核实，未存在有拒赔的情形。但其辩称，本案车辆实际损失并未达到22500元，原告前期支付的金额超过实际损失金额，我司仅在保险范围内对受损车辆的实际损失金额进行赔付，对超出部分不承担赔付责任。事故发生后，我司理赔人员第一时间到了现场，并进行了拍照即初步勘查。随后，我司工作人员多次联系受损车辆车主预进行车辆定损，但均无法联系，涉案车主也一直未和我司联系，我司也与原告进行了多次联系，均未能进行定损，从而导致了本案纠纷发生。根据初步勘查得知，受损车辆的后保险杠根本无需更换，而涉案车主却进行了更换，且更换金额高达15929.20元，该部分金额应当予以剔除。我司初步勘查判断，本次事故造成的损失大约在1.2万元左右，对于扩大的损失，不应该由我司来承担，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于李成林诉称的事实，大地保险温州分公司没有争议的部分，本院予以确认。对于李成林是否垫付受损车辆维修费22500元的事实，大地保险温州分公司持有异议，认为李成林提供的证据《借记卡账户历史明细清单》不能证明该费用是车辆维修的费用，有可能是其他费用。本院经审查认为，因该费用的交易日期2019年8月26日即事故发生当日，交易对象系发生在李成林与受损车主陈宝玲之间，在大地保险温州分公司不能提供反驳证据证明李成林与陈宝玲之间还有其他经济往来的情况下，应认定为系李成林垫付的案外人受损车辆维修费用。 本院认为，本案涉及的交通事故发生在保险期间内，同时大地保险温州分公司又不具备责任免除的条件，该公司应按保险合同约定承担保险理赔的责任。虽然受损车辆在未经定损的情况下自行到4S店维修，但没有证据证明李成林对导致不能定损的事实存在故意或重大过失，且查勘、定损既是保险人法定的权利,亦是其法定的义务。本案保险事故发生后，李成林亦及时通知了保险公司，也向保险公司提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，故其主张保险金额22500元，依据成立，予以支持。至于受损车辆是否存在实际修复费用不实的问题，案外人陈宝玲是否存在骗保的问题，则不在本案的审查范围，大地保险温州分公司可在赔偿李成林保险金后，另行向案外人主张权利。综上所述，李成林之诉讼请求，合法有据，本院予以支持；大地保险温州分公司之抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下： 中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应于本判决生效之日起10日内向李成林赔偿保险金22500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，减半收取计181.50元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 翔 二〇二〇年十月二十九日 书记员 何喜娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执1366号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院民事审判一庭。 被执行人：曹建华，男，1971年6月8日生，汉族，住四川省武侯区。 被执行人：攀枝花市西宇生物科技有限公司，住所地：攀枝花市**格里坪工业园区，注册号：×××01。 法定代表人：杨梅，职务经理。 被执行人：杨梅，女，1975年9月3日生，汉族，住攀枝花市**。 攀枝花市东区人民法院民事审判一庭依据已生效（2018）川0402民初3274号民事判决书移送执行曹建华、攀枝花市西宇生物科技有限公司、杨梅案件受理费一案。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为20039元，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，扣划被执行人曹建华的银行存款1978元，扣划被执行人杨梅的银行存款3142元，被执行人无其他可供执行银行存款及证券;2.向成都市不动产登记中心查询，被执行人杨梅名下的房产有抵押，本院已另案作轮候查封，向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人杨梅名下的房产有抵押，本院已另案作轮候查封，被执行人曹建华、攀枝花市西宇生物科技有限公司名下无房产；3、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下车辆另案已查封，但未实际控制，暂不具备处置条件；4.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院的（2018）川0402民初3274号民事判决书确定的案件受理费终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，不受执行时效期间的限制，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘一若 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇二〇年十月二十八日 书记员  补俊东
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执13315号之一申请执行人:李福荣,男,1983年11月16日出生,汉族，住江西省宜春市上高县。被执行人:吕杰,男,1979年4月22日出生,汉族，住陕西省永寿县。被执行人:汪孝毅,男,1975年1月27日出生,汉族，住重庆市云阳县。申请执行人李福荣与被执行人吕杰、汪孝毅民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲中案字第5007号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人吕杰、汪孝毅应于裁决送达之日起五日内向申请执行人李福荣支付借款本金21283.68元及其利息，并承担财产保全费287元、财产保全保险费800元及仲裁费1807元。根据申请执行人的请求，中山市中级人民法院于2020年4月28日立案执行，并于2020年7月23日裁定由本院执行，本院于2020年8月18日依法立案执行。在执行过程中，经查，本院于2019年4月22日以（2019）粤2071执保50号民事裁定依法查封了被执行人吕杰与他人共有的位于中山市火炬开发区置业路××房的房地产份额（不动产查封期限为三年，需延长查封期限的，应当在期限届满一个月前向本院书面提出申请），因该房产与执行标的数额相差较大，故暂不处理；本院于2020年9月3日依法查封了被执行人汪孝毅名下的号牌为粤Ｔ×××**小型汽车一辆、被执行人吕杰名下的号牌为粤Ｔ×××**小型汽车一辆，经查，上述车辆去向不明，暂无法扣押处理（动产查封期限为二年，需延长查封期限的，应当在期限届满一个月前向本院书面提出申请）。本院经全国执行查控系统网查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。现上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）粤2071执13315号案终结本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失时，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  陈标科执行员  李德银执行员  黄冠华二〇二〇年十月十六日书记员  韩亚平
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1262号 申请执行人：徐志勇，男，1977年12月23日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：崔兴海，男，1992年4月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：聂莉，女，1988年2月25日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：徐斌，男，1978年6月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：张凤，女，1980年12月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初1110号民事判决书，依法立案执行徐志勇申请执行崔兴海、聂莉、徐斌、张凤民间借贷纠纷一案。 (2020)黔2323民初1110号民事判决书确定，“一、被告崔兴海、聂莉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐志勇借款本金48940元，并自2020年3月3日起按月利率2%计付利息至清偿完毕之日止；被告徐斌、张凤对上述债务承担连带清偿责任；……案件受理费650元（已减半），由被告崔兴海、聂莉、徐斌、张凤承担530元，原告徐志勇承担120元。”。 在执行中，被执行人崔兴海、徐斌、张凤与申请执行人徐志勇自愿达成和解，申请执行人徐志勇向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)黔2323执1262号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 璞 二〇二〇年十月二十日 书记员 王正荣
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执4914号申请执行人：管思凯，男，1991年5月21日出生，汉族，无固定职业，住贵州省贵阳市。被执行人：徐华，女，1984年7月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。管思凯申请执行徐华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初3195号民事调解书，于2020年8月19日向被执行人徐华发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人徐华履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人徐华未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人徐华的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已轮候查封被执行人房屋一套，另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年10月28日，被执行人徐华还应向申请执行人支付借款本金32000元；执行费380元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执4914号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十月二十八日书记员 毕津维
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0726执804号 申请执行人：白玉兰，女，1963年12月12日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：敖兰宝力格，女，1961年4月12日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗阿木古郎镇第二中学退休职工，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初601号民事调解书，依法向被执行人敖兰宝力格发出执行通知书，但被执行人敖兰宝力格至今未全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人敖兰宝力格在中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行62XX69账户，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 阿日斯楞 二〇二〇年十月三十日 书记员 包  鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初450号原告：湖北江陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇荆洪路**。法定代表人：王俊治，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宏，男，1977年9月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。系该公司部门经理。代理权限：参与诉讼、撤诉、收款、调解、和解。被告：段甲军，男，1962年10月5日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告湖北江陵农村商业银行股份有限公司（以下简称江陵农商行）与被告段甲军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，因被告段甲军无法送达，本院于2020年8月11日在人民法院报上向被告段甲军公告送达了本案应诉材料及开庭传票，并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告江陵农商行委托诉讼代理人吴宏到庭参加诉讼，被告段甲军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江陵农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告段甲军偿还信用卡借款本金29992.68元、利息5885.42元、违约金3970.91元，合计39849.01元；2、被告承担本案全部诉讼及相关费用。事实和理由：被告段甲军于2016年11月4日向我行申请办理了福卡信用卡，并填写提交了福卡信用卡申请表等材料，同意遵守领用合约及福卡信用卡章程等内容，并签署了名字和捺手印。依申请我行核准并向被告发放卡号为62×××32的福卡信用卡一张，授信额度为30000元。被告持卡激活后多次透支消费，截至2020年4月21日，被告信用卡透支本金29992.68元，尚欠利息5885.42元、违约金3970.91元。被告信用卡透支本金29992.68元后就从未还过人也失联。该款项现已逾期308天，被告已构成违约。为维护原告合法权益特诉至法院要求被告立即清偿全部借款本息。被告段甲军未在法定答辩期内提交书面答辩状，亦未在举证期内提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告段甲军未到庭，视为其放弃举证质证相关诉讼权利。经审查，原告提交的证据一（原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件）、证据二（被告身份证复印件）、证据三（福卡信用卡申请表、照片）、证据四（信用卡管理系统信息），来源合法、客观真实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，被告段甲军向原告江陵农商行申请办理福卡信用卡，并在湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约主卡申请人处签名。该合约约定信用卡收费价格表显示循环信用利率（透支利率）为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金金额为本期账单最低还款额未还部分的5%。原告江陵农商行经审核后向被告发放卡号为62×××32的福卡信用卡一张，被告段甲军持卡激活后开始使用消费。截止2020年4月21日，被告使用该卡透支29992.68元后未按期偿还，已逾期308天。原告江陵农商行主张截止2020年4月21日，被告段甲军累计拖欠信用卡透支本金29992.68元、利息5885.42元、违约金3970.91元，合计39849.01元。因被告至今仍未偿还，原告诉至本院。本院认为，本案系信用卡纠纷，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方建立信用卡合同关系，该合同是双方的真实意思表示、合法有效，对双方具有约束力，被告未按照领用合约规定按期还款，已构成违约，原告江陵农商行有权要求被告清偿全部欠款本息。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利法律后果。现原告主张被告支付本金及利息，本院予以支持。关于利息和违约金，庭审中原告陈述本案所主张的利息、违约金均系其银行内部信用卡管理系统显示的金额，截止2020年4月21日，被告已逾期308天，即被告于2019年6月18日开始逾期。但截止2020年4月21日，被告段甲军拖欠的利息、违约金之和已超过以年利率24%计算的标准，故本院仅按24%的标准计算，以本金29992.68元为基数，按年利率24%计算2019年6月18日至2020年4月21日的利息、违约金合计为6094元。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段甲军偿还原告湖北江陵农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29992.68元及截止2020年4月21日的利息、违约金6094元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告段甲军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  刘康康人民陪审员  李明理二〇二〇年十月二十九日书 记 员  赵 磊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35305号原告：张琳，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：赵卓毅，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：徐喜明，上海中夏律师事务所律师。被告：杜长荣，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：樊丽君，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张琳、赵卓毅与被告杜长荣、樊丽君相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琳及两原告的共同委托诉讼代理人徐喜明，被告杜长荣、樊丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琳、赵卓毅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除位于上海市闵行区航华二村XXX号XXX室房屋进户门外占用公用空间加装的防盗铁门，排除其对原告房屋正常使用的妨碍；2.判令两被告拆除位于上海市闵行区航华二村XXX号XXX室房屋进户门外占用公用空间墙壁加装的壁橱和储物柜以及顶部加装的吊顶,恢复该公用空间的原状。事实与理由：两原告系上海市闵行区航华二村XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)的权利人，两被告系上海市闵行区航华二村XXX号XXX室房屋(以下简称201室房屋)的权利人。被告在201室房屋进户门外约0.82米的楼道走廊处加装有防盗铁门，将原告202室房屋的卫生间窗户封闭在内，在该防盗门内，被告在公用墙壁上方加装有壁橱、下方加装有储物柜存放鞋子和杂物，在顶部加装有吊顶降低了层高，导致原告202室房屋卫生间采光和通风功能全部丧失，且被告家的防盗铁门与原告家的入户门呈直角分布，防盗门完全开启时影响了原告的正常出入，给原告人身安全造成重大隐患。综上，被告的上述违法行为严重妨碍原告房屋的采光、通风、通行等合法权益，现原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请判如所请。杜长荣、樊丽君辩称，不同意原告的诉请，不同意拆除铁门及橱柜。被告房屋加装的防盗门是掏空的，完全不影响原告的通风采光，橱柜是贴在墙上的，距离原告家的窗户有90厘米的间距，也不影响原告的通风采光。被告房屋安装的铁门不是违法搭建，而是涉案小区的历史遗留问题，小区内的其他业主也都存在类似情况，并非被告一家安装铁门等，因此请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：两原告系202室房屋的权利人，两被告系201室房屋的权利人，两原告与两被告系隔壁邻居。经现场测量，被告在其201室房屋入户门外走道上安装防盗门一扇，该防盗门距离被告家201室房屋的入户门约88厘米，距离原告家202室房屋的入户门约28厘米，该防盗门与被告家201室房屋的入户门形成的空间将原告家202室房屋的卫生间窗户封闭在内。在被告安装的防盗门与其入户门的通道的北墙上安装有一个长约80厘米、宽约80厘米、进深为23厘米的木质柜一只，该木质柜距离原告家202室房屋卫生间窗户约98厘米。以上事实，由原告提供的不动产权证、不动产登记簿、照片等证据、本院现场勘查笔录以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告安装的防盗门将原告家卫生间的窗户封闭在内，势必给原告正常的清洗、维护窗户带来影响，亦影响了原告的通风采光，因此原告以此要求被告拆除防盗门的请求，符合法律规定，对此本院应予支持。虽然被告安装的壁橱与原告家的窗户有一定的距离，但由于被告安装的壁橱系在公共通道内，给原告的正常通行必然会带来不便，故对于该壁橱亦应予以拆除。至于原告要求拆除储物柜，因现场没有该储物柜，故对该请求本院不予支持。关于原告要求被告拆除吊顶的请求，因该吊顶并不影响原告的正常的通行，亦不影响原告的通风采光，故对于该请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告杜长荣、樊丽君于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市闵行区航华二村XXX号XXX室入户门前公共通道内的防盗铁门；二、被告杜长荣、樊丽君于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市闵行区航华二村XXX号XXX室入户门前通道北墙上的木质壁橱；三、驳回原告张琳、赵卓毅其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张琳、赵卓毅负担10元，被告杜长荣、樊丽君负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年十月二十三日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3031号 申请执行人：张新林，男，1974年3月20日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。 被执行人：张利祥，男，1987年3月25日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院2020年7月7日立案受理的申请执行人张新林与被执行人张利祥租赁合同纠纷一案，依据本院生效的(2019)闽0802民初6264号民事判决书，被执行人应支付申请执行人租金53800元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年10月30日，申请执行人以需长期履行为由同意本案终结执行，该情形属终结执行的情形之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： (2020)闽0802执3031号一案终结执行。 被执行人一方有财产可供执行而不履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年十月三十日 书记员 张爱珠（代）
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终6224号上诉人（原审原告）：王宗伟，男，1998年5月17日出生，汉族，住松**。被上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，营业场所香坊区菜艺街51号。负责人：王阳，职务行长。上诉人王宗伟因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司香坊支行借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王宗伟于2020年10月28日向本院递交申请书，申请撤回对本案的上诉。本院认为：上诉人王宗伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王宗伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2340元，减半收取1170元，由上诉人王宗伟负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  陈 明（）二〇二〇年十月二十八日书记员  尹 航
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3703号原告：河南聚铭建筑装饰工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路绿地新都会**楼******。法定代表人：吴广建。委托诉讼代理人：高来法，男，该公司员工。被告：和昌物业服务集团有限公司港区分公司，住，住所地郑州航空港区新港大道兴瑞大宗商品产业园**楼**/div>法定代表人：宋威，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋秋，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵雪朋，女，该公司员工。原告河南聚铭建筑装饰工程有限公司（以下简称聚铭公司）与被告和昌物业服务集团有限公司港区分公司（以下简称和昌港区分公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告聚铭公司委托诉讼代理人高来法，被告和昌港区分公司委托诉讼代理人潘秋秋、赵雪朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设计费、制图费、劳务费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月被告在港区兴瑞汇金国际小区、航南新城小区，邀请原告对兴瑞汇金国际园区物业公司办公室背景墙装修，航南新城物业用房进行设计、勘测，并出平面图、施工图、效果图等，当时被告公司物业经理程亮，要求原告到郑州市北环惠济区怡丰森林湖和昌物业总公司参加投标，这期间原告多次到和昌物业总公司看样板、送资料，来回折腾多次，可是开标当天总公司不公布投保结果，只是让四家分别报价，在原告不知情的情况下让另一家中标，让原告耗费了大量的人力、物力，原告不中标也不给说明理由，也不告诉中标条件，被告这样的不公开、不透明的招标程序严重违反了《招投标法》，原告多次对招投标过程中的违规行为提出质疑，要求被告给一个合理的解释，被告一直以人事变动为由推诿、扯皮。2017年10月被告再次邀请原告对兴瑞汇金国际园区物业办公室背景墙进行设计、出效果图、出预算、送样品等，不少于十次报价，然而在原告不知情的情况下，却由另一家公司施工，原告耗费了大量的人力、物力的情况下，被告又是不给不采用原告的设计方案的任何理由，原告要求被告付出相应的报酬。故此提起诉讼。被告和昌港区分公司辩称，1、被告组织的装饰装修采购比价内容、程序合理合法，原告所述被告组织的装修采购系合法采购比价行为，因其报价高于中选单位而落选，系市场竞争常见情形；2、被告不应承担原告所投入费用。原告所述其投入的相关费用，系为进行报价而进行的合理测算，被告未对该行为进行过强制要求，也不应承担其所投入费用。另根据公平原则及市场实际操作惯例，在进行招投标、竞争性磋商或采购比价等相关采购中，采购人均不承担报价单位为采购而投入的相关费用，原告因未中标而要求被告承担其投入费用，违背了公平及市场原则；3、原告所请求设计费、制图费以及劳务费无相关合同及凭据，被告对该费用不予认可。综上，对被告在装修装修采购中系合法采购比价行为，因采购涉及金额较小，采用了竞争性比价的方式，各参与比价的公司在现场勘查并结合采购人装修要求后，出具相关设计图纸及报价，且事前已告知各公司为报价而投入的费用由其自行承担，原告因未中标而要求被告承担其投入费用无法律依据，依法不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2017年，和昌港区分公司分别就其“汇金国际物业服务中心”前台背景墙安装工程及“航南新城物业服务中心”物业用房装修工程采用比价采购的方式选择装修公司进行承包。关于“汇金国际物业服务中心”前台背景墙安装工程经对河南天泰建筑劳务有限公司、河南恩惠建筑装饰工程有限公司、河南如昱建设工程有限公司三家公司报价比价，确定由报价最低的河南天泰建筑劳务有限工程承包该工程，已于2018年施工完毕。关于“航南新城物业服务中心”物业用房装修工程经对河南论健装饰工程有限公司、河南锦富天装饰工程有限公司、聚铭公司（本案原告）、河南如昱建设工程有限公司四家公司报价比价，确定由报价最低的河南如昱建设工程有限公司承包该工程，已于2018年施工完毕。聚铭公司主张和昌港区分公司邀请其参与投标，该公司为此作为相应的准备工作并支付了相关费用，但和昌港区分公司未依法进行招投标活动，导致其未中标，并提供与李纪东的通话录音及李纪东出具的《证明》，拟证明和昌港区分公司在招投标活动中存在欺诈行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人对被告关于案涉装修工程的采购方式表述不一，原告主张系被告邀请其参与招投标，被告主张系采用的比价采购方式，而依据被告所提供的证据显示，并未进行招投标活动，原告亦未提交被告曾发出过招标公告或者向其发出招投标邀请的相关证据，不能认定系采用的招投标方式进行的采购。被告要求原告进行报价的行为为要约邀请，要约邀请是当事人订立合同的预备行为，其性质上是一种事实行为，本身不具有法律意义，在一般情况下无需对要约发出人的准备行为的支出承担责任，除非存在恶意磋商等重大过错，但原告在本案中所提供的证据不足以证明被告在订立合同过程中存在重大过错，且针对损失情况，原告在诉讼请求中主张设计费、制图费、劳务费6000元，而在庭审中陈述系误工费、交通费、人工费等费用6000元，前后不一，且未提供证据证明其损失的具体情况，应当承担举证不利责任，对其要求被告赔偿其损失6000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：驳回原告河南聚铭建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南聚铭建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  乔东亮二〇二〇年十月二十八日书记员  吴迎晖
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13414号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人：黄柳欣，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：陈前程，男，1986年3月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告陈前程信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：1.请求判令陈前程立即偿还所欠信用卡6229××××5789欠款共计112702.84元，其中本金84692.17元、利息5528.35元、违约金（滞纳金）10261.21元、分期手续费12221.11元［暂计至2020年4月28日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均应计至实际还清欠款之日止］。本案利息、分期手续费、违约金等费用总额以相应账单期间所欠本金数额年利率24%为限；2.本案的案件受理费由被告陈前程承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈前程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6229××××5789。 《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、二、信用卡合约名称：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每期最低还款额未还部分的5%计收。 五、信用卡分期手续费约定：新快现及续金宝分期业务，分12期的每期费率为0.77%，分24期、36期的每期费率均为0.76%；圆梦金分期业务，分36期，每期手续费率范围为0-1.5%，对应的各期数每期手续费由系统实时测评。 六、逾期时间：2019年7月24日。 七、欠款最新截止时间：2020年4月28日。 八、欠款本金金额：84692.17元。 九、欠款利息金额：5528.35元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：10261.21元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费12221.11元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈前程应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为6229××××5789的信用卡截止2020年4月28日的欠款本金84692.17元，并支付利息、违约金、信用卡分期手续费（以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计算方法自计息日起计算至实际还款之日止。总计不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，减半收取计1277元，由陈前程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年十月三十日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈现友，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈现友信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,694.56元。原告诉称，被告陈现友系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计83,694.56元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂06行终154号 上诉人（原审原告）：宜城市海虹新型材料有限公司（以下简称宜城市海虹材料公司）住所地：宜城市板桥店镇。统一社会信用代码91420684385459190B。 法定代表人余善军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：宜城市人力资源和社会保障局（以下简称宜城市人社局）住所地：宜城市振兴大道**。统一社会信用代码11420684011186285T。 法定代表人席学华，该局局长。 被上诉人（原审第三人）：刘从珍，女，汉族，1980年9月6日出生，住宜城市， 上诉人宜城市海虹材料公司因诉宜城市人社局工伤行政认定一案，不服宜城市人民法院〔2020〕鄂06**行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，第三人刘从珍系原告宜城市海虹材料公司职员，从事的主要工作是用压机压制瓦。2019年6月4日凌晨30分左右，刘从珍在压制瓦的过程中，因桌子上的泥片倒下来碰到压机开关，导致刘从珍手腕受伤，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，被诊断为前臂创伤性切断；截肢残端修整，开放性尺桡骨骨折，上肢开放性伤口。2019年9月2日，宜城市海虹材料公司出具一份证明，内容为“刘从珍是我公司工人，在我公司受伤”并加盖了宜城市海虹材料公司印章。同年9月4日，刘从珍向宜城市人社局申请认定工伤，提交了身份证、《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》及宜城市海虹材料公司出具的证明、华中科技大学同济医学院附属协和医院入院、出院记录、病情诊断证明复印件及太平洋保险公司理赔款领取通知书等证据材料。宜城市人社局同日受理刘从珍的申请，到太平洋保险公司对刘从珍的住院病历资料进行了核实。2019年10月8日，宜城市人社局根据刘从珍提交的证明材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出宜人社工伤认〔2019〕058号认定工伤决定书，确认刘从珍2019年6月4日所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。认定工伤决定书载明了申请行政复议和提起行政诉讼的权利、期限和途径。于2019年10月12日向刘从珍及宜城市海虹材料公司进行了送达。宜城市海虹材料公司未申请行政复议，于2020年3月24日提起行政诉讼，请求确认宜城市人社局作出的宜人社工伤认〔2019〕058号认定工伤决定的行为违法并要求撤销。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……。宜城市海虹材料公司出具的证明及第三人刘从珍陈述一致，足以证明刘从珍系原告宜城市海虹材料公司员工。刘从珍在宜城市海虹材料公司从事操作机械压制瓦丕工作，其于2019年6月4日凌晨在上班期间，因泥片倒下碰到压机开关，导致其受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。宜城市人社局对申请人刘从珍提供材料进行了审查，依据审查查明的事实和《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定刘从珍琴2019年6月4日因工作所受的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告宜城市海虹材料公司以工伤认定程序违法，依据的事实证据不足为由，请求本院确认宜城市人社局作出宜人社工伤认〔2019〕058号认定工伤决定的行为违法并要求撤销。但未能举出证据证明刘从珍非工作原因导致的，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告宜城市海虹新型材料有限公司要求确认宜人社工伤认〔2019〕058号认定工伤决定违法并撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由宜城市海虹新型材料有限公司负担。 宣判后，原告宜城市海虹材料公司不服上诉称，原审认定被上诉人行政程序合法，没有事实根据。被上诉人宜城市人社局虽然提供有加盖公司印章的证明、工伤认定申请表，但没有经办人或负责人签名，无法确认其真实性。原审仅凭一方提供的证据认定事实，明显违背以事实为根据的原则。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人宜城市人社局辩称，原审认定被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人原审诉讼请求有充分的事实和法律根据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘从珍原审答辩意见与宜城市人社局答辩意见一致。 上诉人宜城市海虹材料公司向原审提交有以下证据：宜人社工伤认〔2019〕058号认定工伤决定书。 被上诉人刘从珍未提交证据。 被上诉人宜城市人社局向原审提交有以下证据、依据： 第一组证据：工伤认定申请书、工伤认定申请表、刘从珍身份证复印件。证明刘从珍申请工伤认定的程序合法及刘从珍受伤经过。第二组证据：海虹材料公司证明、刘从珍出入院记录单、病情诊断证明书及保险公司理赔款领取通知书。证明刘从珍是海虹材料公司职工，上班期间受伤的事实。第三组证据：认定工伤决定书，证明刘从珍受伤情形符合认定工伤的情形。法律依据：《工伤保险条例》《湖北工伤保险实施办法》，证明认定工伤适用法律正确。 上述证据均材料已随案移送本院。原审庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方提供的具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对双方持有异议的证据，本院结合其他相关证据材料综合审查认定。 根据本案有效证据，结合当事人于庭审中陈述，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的案件事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点，仍然是被诉工伤认定合法性中的事实证据问题。被上诉人宜城市人社局认定刘从珍为工伤，提供了有上诉人宜城市海虹材料公司出具的“刘从珍是我公司工人，在我公司受伤。”的证明以及刘从珍的陈述、入院记录单、病情诊断证明书在卷证实，且原审庭审质证时，上诉人对其出具的“证明”中其公司印章的真实性也不持异议。被上诉人刘从珍于工作时间、工作场所因为工作原因所受伤害，应当认定为工伤。上诉人宜城市海虹材料公司认为刘从珍不是工伤，但未提供确凿证据予以证明。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人关于撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜城市海虹新型材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  付士平 审判员  曾建彬 审判员  梁慧星 二〇二〇年十月十六日 书记员  袁 昭
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初277号原告任永柱，男，1962年8月3日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。执业证号：11101201910081291。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区体育路。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201610295533。委托代理人曾盛兰，贵州富迪律师事务所实习律师。第三人贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人吴斌，主任。第三人任达英，女，1993年10月15日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。原告任永柱因要求确认被告观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”强拆拆除其房屋及附属设施行为违法一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理。原告任永柱诉称：原告在贵州省贵阳市观山湖区小龙滩有房屋并住于该处。2019年9月，相关工作人员对原告的房屋予以强制拆除。因被告观山湖区政府系案涉地块征收项目的组织实施主体，也是强拆行为的直接受益人，应当推定其为实施强拆的主体。被告的违法行为侵害原告合法权益，故原告诉至贵院，诉请：一、确认被告强制拆除原告房屋、附属设施的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的起诉没有事实依据。被告并未实施原告所述的强拆行为。案涉地块上的房屋系被被告依法征收后，由征收实施单位组织贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称区征收中心）组织拆除的。征收程序完成后，原告已与案涉房屋不具有任何利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人区安置中心：原告已与第三人区安置中心签订小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议。第三人区安置中心已依照协议约定足额支付了征收补偿款。案涉房屋系原告领取补偿款后交由第三人区安置中心拆除的。第三人区安置中心实施的拆除行为均是依照协议约定实施的，原告诉请确认拆除行为没有事实及法律依据。第三人任达英述称同原告任永柱相同。本院经审理查明：被告观山湖区人民政府于2018年10月17日作出观府征公字[2018]019号《观山湖区人民政府土地征收公告》，决定观山湖区金玲社区大关村集体土地1179.15亩土地予以征收。同时确定安置补偿实施单位为第三人区征收中心。2019年9月9日，第三人区征收中心与原告任永柱签订《观山湖区小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议》，约定第三人区征收中心在房屋拆除时一次性支付原告补偿款563213.40元。2019年9月??日，原告与第三人区征收中心签订《房屋征收旧房验收单》，领取上述征收补偿款后将旧房交由第三人拆除。后原告不服案涉拆除行为，诉至法院，诉请如前所述。本院认为：在审理征收范围内房屋强制拆除案件时，人民法院将拆除主体推定为房屋征收主体需要满足以下条件：一、房屋强制拆除行为客观存在；二、被告均否认实施了被诉强制拆除行为；三、原告无法有效举证证明被告实施了被诉拆除行为；四、人民法院结合全案证据无法确定明确的拆除实施主体。在上述条件均具备的情况下，人民法院才能出于保护行政相对人合法权益之考虑，通过行政诉讼举证责任分配一般原则，推定房屋征收主体系实施征收范围内房屋强制拆除的实施主体。如果现有证据已足以确定具体房屋强制拆除实施主体，则不能适用推定原则，这也与人民法院审理案件必须以“事实为依据、法律为准绳”的基本要求相符合。本案中，结合原、被告双方提交的证据材料及各方当事人当庭所陈述之事实，足以确定原告任永柱已与第三人区征收中心签订补偿协议，并在领取补偿款的同时将案涉房屋交由第三人拆除的客观事实。基于此事实，第三人区征收中心作为其辖区内房屋征收补偿工作的具体事实部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”之规定，第三人区征收中心才是本案适格被告，而观山湖区政府并非本案适格被告。本院对原告及其代理律师就适格被告问题进行释明后，其仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告任永柱的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二〇年十月二十日法官助理王晓蔓书记员王培越
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易瑞东，男，1978年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李志冠，广东国晖（江门）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮惠香，女，1980年2月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李志冠，广东国晖（江门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市众力房地产有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城大道**珑城半山销售中心。法定代表人：张瑞祥，该公司董事长。再审申请人易瑞东、阮惠香因与被申请人江门市众力房地产有限公司（以下简称众力公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易瑞东、阮惠香申请再审称：（一）案涉合同仅约定按套出售，并未明确约定按套计价。本案涉及预售商品房，按照广东省建设厅转发建设部《商品房销售管理办法》的通知（粤建房字[2001]76号）要求，预售商品房应按套内建筑面积计算房价，易瑞东、阮惠香提交的不动产销售发票亦佐证了案涉房屋按面积计价的事实。二审法院在众力公司未提交证据的情况下，仍认定案涉房屋系按套计价，对易瑞东、阮惠香诉请主张的案涉房屋面积差价款不予支持没有事实依据。（二）案涉合同第五条已对案涉房屋面积差异处理作出了约定，该条中关于“当事人选择按套计价的，不适用本条约定”的内容，属于无效格式条款，二审判决认定双方已在案涉合同第五条中明确约定排除适用面积差异处理办法没有事实和法律依据。（三）即使双方在案涉合同中未约定面积差异处理办法，也应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，对面积误差比绝对值在3%以内的，按照合同约定的价格据实结算。综上，易瑞东、阮惠香请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，易瑞东、阮惠香和众力公司签订的《广东省商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。其中，案涉合同第四条关于“计价方式与价款”载明，案涉房屋系按套出售，并仅明确了房屋总价款，对商品房每平米价格一栏则以打“×”表示，合同双方就案涉房屋单价未作出任何约定。易瑞东、阮惠香主张案涉房屋系按面积计价与上述合同约定不符，二审法院认定案涉房屋为按套计价具有合同依据。本案中，案涉房屋属于预售商品房，案涉合同第三条约定的建筑面积属于暂测面积。双方当事人在缔约时应当明确预见约定面积可能大于或者小于房屋管理部门办理产权登记时的实测面积。易瑞东、阮惠香和众力公司在此情形下，约定计价方式为按套计价以避免因面积差异产生的纠纷，属于当事人意思自治。根据案涉合同第五条约定，当事人选择按套计价的，不适用该条关于面积差异处理的内容。因案涉房屋面积误差比绝对值小于3%，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，案涉房屋面积误差未超过合理范围，根据案涉合同约定对面积差价不予处理不存在显失公平的情形，二审法院据此对易瑞东、阮惠香诉请主张的案涉房屋面积差价款不予支持并无不当。综上，易瑞东、阮惠香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易瑞东、阮惠香的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  许东平二〇二〇年十月二十九日法官助理武晓晖书记员周毓敏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申洪庆，男，1946年9月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市密山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高秀清，女，1975年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。再审申请人申洪庆因与被申请人高秀清侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省七台河市中级人民法院（2019）黑09民终326号民事判决，本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申洪庆于2020年10月23日提出撤回再审申请。本院经审查认为，申洪庆撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许申洪庆撤回再审申请。审判长  郭延泽审判员  于 莹审判员  王 玺二〇二〇年十月二十八日法官助理勾翔龙书记员李婷婷
山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初942号 原告：杨洪君，男，1966年9月3日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：杨长勇，男，1974年6月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：张玉宽，男，1963年3月13日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：杨崇田，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：李昌安，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：杨道昌，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：杨建君，男，1969年3月11日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：杨道珍，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告：王光远，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托代理人：刘春亮（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。 被告：尚士敏，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告杨洪君、杨长勇、张玉宽、杨崇田、李昌安、杨道昌、杨建君、杨道珍、王光远诉被告尚士敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨洪君、杨长勇、张玉宽、杨崇田、李昌安、杨道昌、杨建君、杨道珍、王光远的委托代理人刘春亮到庭参加诉讼，被告尚士敏经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月中旬至当年12月下旬，9原告给被告在山东省海阳市开发区干土建砌大块工程活。被告口头承诺当年年底工人干活的钱给结清，可是，活完工后，被告没有履行自己的诺言。没有给工人结清干活工资款，直到2015年3月14日被告在老家出写了一份欠9原告工资款欠条单据凭证。后经原告多次打电话，去被告家里讨要，于2017年元月份，给了9原告20000元，还下欠34000元干活劳务工资款。两年来，原告又多次找被告讨要，被告无故推脱，打电话不通，不得已，9原告为了维护自身的利益不受侵害，特诉至法院，望法院判如所请。 被告尚士敏未答辩。 经审理查明，2020年4月3日，原告杨洪君、杨长勇、张玉宽、杨崇田、李昌安、杨道昌、杨建君、杨道珍、王光远以被告尚士敏欠其工资款为由向本院提起民事诉讼，要求被告尚士敏支付工资款34000元，其向法庭提交了被告尚士敏向其出具的欠条一份，载明“欠条今欠现金54000元，海阳工程款（伍万肆仟圆正）尚士敏2015年3月14号”。2017年元月份，被告尚士敏支付九原告20000元，尚欠34000元未支付。 以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者支付劳动报酬。原告为被告打工，被告应当足额支付原告劳动报酬，由于被告没有按照约定支付原告劳动报酬，原告要求被告支付劳动报酬34000元，有事实依据和法律依据，对其主张予以支持。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尚士敏于本判决生效后十日内支付原告杨洪君、杨长勇、张玉宽、杨崇田、李昌安、杨道昌、杨建君、杨道珍、王光远现金人民币34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  陈训林 人民陪审员  赵学田 人民陪审员  樊心良 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 楠
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1235号上诉人（原审原告）河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡开发区分陕路西一街坊**楼负****（消防支队西200米处）。负责人：吴富国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓旭姣，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）河南省三门峡监狱，住所地：河南省三门峡市商务中心区。法定代表人：王传恩，监狱长。委托诉讼代理人：赵艺，系该单位工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：宋俊才，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）杨明顺，男，1956年11月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司（以下简称海浪公司）因与被上诉人河南省三门峡监狱（以下简称三门峡监狱）、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、杨明顺合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2019）豫1203民初3294号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海浪公司的委托诉讼代理人邓旭姣、成泽昆，被上诉人三门峡监狱的委托诉讼代理人赵艺，被上诉人杨明顺的委托诉讼代理人张海丽到庭参加诉讼。被上诉人华盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海浪公司上诉称，我公司与华盛公司签订的《消防系统施工协议》约定，我公司不负责消防工程验收、竣工后资料整理、材料质量及消防资质，原审不应以工程未经过竣工验收，付款条件尚未成就驳回上诉人的诉讼请求。请求改判三被上诉人共同支付原告欠款31000元及利息，利息以31000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，从2015年9月28日暂计算至2019年11月1日为6125元，本案诉讼费由三被上诉人承担。三门峡监狱答辩称，我单位未与海浪公司签订合同，不存在欠上诉人工程款。原审判决正确，请求维持。杨明顺答辩称，2015年9月28日，华盛公司给海浪公司出具承诺书，已经对工程全部费用结算，结算结果为尚欠31000元，需工程验收合格后一个月内支付，但工程至今未验收合格，付款条件尚未成就，原审判决正确，应予维持。华盛公司未提交答辩状。海浪公司一审诉讼请求：判令被告共同支付原告欠款99540元，以及上述款项的利息（利息以69540元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，从2015年9月28日暂计算至2019年11月1日为13738.97元）。本案诉讼费由被告承担。原审认定：2012年10月18日，被告三门峡监狱与被告华盛公司签订了《五标段建设工程施工合同》，三门峡监狱将河南省三门峡监狱迁建工程五标段发包给被告华盛公司。2013年8月27日，华盛公司三门峡监狱项目部与原告吴富国签订《消防系统工程施工协议》，将华盛公司承建的三门峡监狱迁建工程五标段工地消防栓系统、自动喷淋系统、自动报警系统交给原告施工。合同约定：施工范围为三门峡监狱五标段工地消防图纸范围内安装包工；不包料，不包验收。工程造价：108000元不含税。付款方式：进入工地开始付款10000元，完成合同工程量的50%付款工程总款的30%，完成合同的全部内容，付款工程总款的90%，竣工验收合格后付到工程总款的98%，预留2%质量保修金，保修期满三个月返还。该合同由被告华盛公司三门峡监狱项目部加盖印章，被告杨明顺以项目部负责人身份签名。合同生效后，原告按照合同约定组织人员施工，在施工期间，被告支付工程款77000元，剩余31000元没有支付。工程完工后，2015年9月28日，被告给原告出具了承诺书承诺，在原告承包的消防工程完成并通过相关部门验收合格后，按照双方结算的剩余工程款除保修金外，一个月内支付给原告，保修金在保修期满后按合同支付。欠款31000元。被告华盛公司在该承诺书上加盖了公章，被告杨明顺签名。之后被告没有支付原告剩余工程款31000元。在河南省三门峡监狱迁建工程五标段消防系统工程施工过程中，被告杨明顺等在原告处购买消防报警设备，总价款64680元，付款30000元，欠34680元没有支付。2014年6月5日，经结算，被告杨明顺在原告出具的收据上签字认可。本案在审理过程中，原告申请撤回请求被告支付整理竣工资料、消防资质费用支出30000元，本院口头裁定准许。原审认为：原告诉称被告华盛公司、杨明顺欠原告工程款31000元，有原告与被告华盛公司签订的《消防系统工程施工协议》及被告华盛公司、杨明顺给原告出具的《承诺书》相互印证，事实清楚，应予认定。被告华盛公司、杨明顺给原告出具的《承诺书》明确约定：在原告承包的消防工程完成并通过相关部门验收合格后，按照双方结算的剩余工程款除保修金外，一个月内支付。该承诺书没有违反法律、法规的强制性规定，原告亦予认可，是合法有效的合同，对双方都有约束力。庭审中，原、被告均认可至今原告完成的消防工程并未通过验收，被告杨明顺、华盛公司辩称没有达到付款条件的意见本院予以采纳，原告请求各被告支付工程款31000元，付款条件尚未成就，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告杨明顺、华盛公司同时又辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。本案系建设工程合同纠纷，原告请求被告支付购买消防报警设备款34680元，被告不予认可，该纠纷系买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，应另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条之规定，判决：驳回原告河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司的诉讼请求。案件受理费2566元，由原告河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：本案争议焦点为关于涉案工程价款31000元是否达到付款条件。上诉人一审中提交的《消防系统工程施工协议》、《承诺书》，拟证明上诉人不包验收，欠款31000元，由此可以看出其对《承诺书》是予以认可的，该承诺书承诺的付款期限对上诉人亦有约束力。目前，各方已正在进行工程验收，上诉人可在付款条件成就后主张权利。综上，原审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由上诉人河南省海浪消防设备有限公司三门峡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十月二十六日法官助理苏国娜书记员郎玉萍
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8212号之一 申请执行人:梁婷婷，女，1980年2月21日出生,汉族，住广东省新兴县。 被执行人:陈锦文，男，1966年10月8日出生,汉族，住广东省中山市。 申请执行人梁婷婷与被执行人陈锦文民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2019）粤2071民初13173号民事判决书，被执行人陈锦文应于判决生效之日起七日内向申请执行人梁婷婷清偿欠款6万元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向本市金融机构、中山市市场监督管理局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局等部门调查，于2020年6月10日查封了登记在被执行人陈锦文名下号牌为粤Ｔ×××××小型汽车一辆（查封期限两年，如需续封，请提前三十日向法院提交书面申请。逾期不申请，自行承担法律风险）因车辆去向不明，无法作进一步处理。另查封被执行人陈锦文位于中山市××镇××队××号的土地使用权及地上建筑物[不动产权证号：中山市（集）30××1××]（查封期限三年，如需续封，请提前三十日向法院提交书面申请。逾期不申请，自行承担法律风险）因上述房地产为集体土地性质，暂时无法处理。本院已依法对被执行人陈锦文采取限制高消费措施。上述情况已告知申请执行人。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执8212号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年十月二十八日 书记员 魏志宁
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0627民初2315号 原告：万开琼，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：贾虎，男，1976年年12月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 本院在审理原告万开琼诉被告贾虎民间借贷纠纷一案过程中，原告万开琼于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告万开琼撤回起诉。 案件受理费251元，由原告万开琼负担。 审判员  文道刚 二〇二〇年十月二十七日 法官助理史尚文 书记员王应娟
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执617号之一申请执行人：赵国辉，男，1969年12月24日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：王亚英，男，1958年11月27日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。赵国辉与王亚英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1223民初1913号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，应执行标的为借款本金150000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1650元、申请执行费2150元。因王亚英未按上述法律文书履行义务，赵国辉向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王亚英送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王亚英名下金融机构的存款账户仅有零星存款，因涉其他案件，被执行人所有存款账户已被采取冻结措施。2、查明被执行人王亚英在崇阳住房公积金中心无开户记录。3、查明被执行人王亚英在车辆登记部门无车辆登记。4、查明被执行人王亚英证劵公司未持有股票。5、查明被执行人王亚英在不动产登记中心无不动产登记。三、通过传统调查，未能查找到被执行人王亚英可供执行的其他财产。四、已向被执行人王亚英发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1223执617号案件终结本次执行程序。被执行人王亚英负有继续向申请执行人赵国辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定自送达后立即生效。审判长  黄凡明审判员  黄攀峰审判员  刘建宏二〇二〇年十月二十六日书记员  卢 薇
广东省惠东县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1323执3427号李建伟、申海霞：申请执行人李建伟与被执行人申海霞房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计2069.99元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款2169.99元，其中2119.99元案款（包含本金及迟延履行金）支付给申请执行人，50元支付本案执行费。至此，申请执行人李建伟申请的（2020）粤1323民初212号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十四日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5630号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码：915206260533009121。法定代表人：张泽东，职务：总经理。委托代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，执业证号：32401172100152。委托代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者，执业证号：32401141100151。被告：王启义，女，汉族，1987年7月1日生，住贵州省遵义县龙坪镇大兴村新场****，公民身份号码：5221211987********。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司（简称德江亿诚）与被告王启义追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告德江亿诚以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费328元，由原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司承担25元。审判员  熊德敏二〇二〇年十月二十九日书记员  姚文勇
吉林省德惠市人民法院民事判决书 （2020）吉0183民初3944号 原告：李爽，女，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：武长志，吉林华航律师事务所律师被告：刘军，男，汉族，住吉林省双辽市。原告李爽与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爽及委托诉讼代理人武长志、被告刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  李爽向本院提出诉讼请求：1.刘军立即偿还李爽借款65000.00元及利息，利息自2020年10月1日起按月利2分计付；2.诉讼费用由刘军负担。事实与理由：李爽与刘军系朋友关系。2018年11月23日至2019年11月30日期间，刘军因缺少资金向李爽借款65000.00元，并于2020年5月19日给李爽出具一枚借条，并承诺2020年10月1日前还款，逾期按月利2分计付利息。到期后，刘军未偿还李爽借款本金及利息。刘军辩称，确实欠李爽的钱，但是已经还了8600.00元。只承认第一张借条，第一个条上没有写利息，不承认第二个借条。现在这个是第二个借条是李爽拿来让其直接签字，因为李爽给其打电话说第一个借条的名字写错了，李爽改了下名字，其也没看条的内容，当时就签字了，所以不承认利息。李爽围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.借条；2.情况说明；3.微信转账记录。刘军对证据的质证意见是：这是第二个借条，要看第一张借条。第一个借条是其自己亲自打的，第二个其没看内容；对情况说明有异议，其月月都给李爽还钱了；对转账记录上的上千元的承认，但是几百块钱小额的就是其与李爽在一起的正常生活花销。刘军为支持其抗辩主张提交了如下证据：刘军还给李爽8600.00元的转账记录，庭后提供纸质记录。李爽的质证意见是：刘军只给其转帐了7000.00元。双方庭审后在法庭指定期间内均补充提交了刘军的还款记录，并由法院进行了核实。本院经审理认定事实如下：李爽与刘军原系男女朋友关系，双方于2019年9月末左右分手。自2018年开始，至双方分手前，刘军多次在李爽处借钱，合计金额为65000.00元。2020年5月19日，刘军为李爽重新出具了借条一枚，内容为：“借条，刘军从李爽处借款人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元），此款定于2020年10月1日之前还清，如逾期还款，按照月利2分计算利息，如果发生诉讼，由德惠市人民法院管辖。借款人：刘军，身份证号码：XXX，2020年5月19日。”此后，刘军分多次共计偿还李爽7000.00元。本院认为，刘军自李爽处借款并为李爽出具借条的行为在双方之间形成民间借贷法律关系，刘军应向李爽承担偿还借款的义务。虽然刘军对于李爽提交的转帐记录有异议，但双方在庭审中均认可借款本金为65000.00元，对于此事实依法予以确认。庭审后刘军提交了其向李爽偿还借款的记录，金额为18000.00元，但其中只有6000.00元记录为刘军与李爽分手并为李爽出具第一枚借条后偿还的，但李爽自认刘军在2020年10月1日前已偿还李爽借款本金7000.00元，因此，该金额应予以扣除，刘军尚需给付李爽借款本金58000.00元。虽然刘军抗辩称其出具的第一枚借条中没有约定利息，当时并没有看第二枚借条的内容，故其不认可第二枚借条，但其已在第二枚借条中签字确认，视为对借条内容的认可，因此，其应向李爽支付逾期借款利息。但双方约定的逾期利率过高，依法予以调整，应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2020】6号)第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘军于本判决生效后五日内偿还李爽借款本金58000.00元，并以58000.00元为基数，自2020年10月2日起至借款清偿完毕之日止，按2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算给付借款利息；二、驳回李爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计713.00元，由刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。  审判员孙 扬    二〇二〇年十一月十日 书 记 员 李汉伟
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1823号 申请执行人广西百色右江农村合作银行住所地百色市右江区城东路**。法定代表人周桂春。 被执行人邓毅光，男，1978年12月12出生，壮族，住，住百色市右江区/div> 本院立案执行的申请执行人广西百色右江农村合作银行与被执行人邓毅光借款合同纠纷纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初223号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人广西百色右江农村合作银行偿还借款本金150000元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费4660元、执行费2150元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人邓毅光名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人邓毅光的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人广西百色右江农村合作银行，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长    审 判 员    审 判 员    二〇二〇年十月二十七日 法官助理    书 记 员
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3289号原告：陈河静，女，1976年11月26日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************767，电话132*****229。被告：唐延萍，女，1975年8月9日出生，汉族，住广东省信宜市********，现住广东省信宜市**********，公民身份号码440************24X，电话185*****626。原告陈河静与被告唐延萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈河静到庭参加诉讼。被告唐延萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈河静向本院提出诉讼请求:1.判令被告唐延萍偿还借款本金20000元及该利息(从2017年10月22日起按月利率20‰计至2020年9月18日为14000元。从2020年9月19日起计算至还清款之日按月利息30‰另计)给原告陈河静;2.判决由被告唐延萍负担本案的一切诉讼费用。事实与理由：在这两年多的时间里原告多次与被告协商，每次被告承诺会还款，但最终没有实现承诺。近段时间再三追问被告还款时，被告直语叫原告到法院起诉她多次，因为拖了时间差不多三年时间，经再三考虑，原告唯有选择起诉被告，因为被告有钱也不想还，一拖再拖，且xx投资有限公司是被告本人经营，每个月交给房东的租金3000元左右，且还请有保姆。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据（均为复印件）有：1.原告身份证；2.借据。被告唐延萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因生意资金周转，于2017年10月22日向原告借款20000元。原告同意借款给被告，并从广发银行信用卡中取出20000元交给被告。被告立下借据给原告收执。借据的主要内容为：唐延萍因生意资金周转，向陈河静借到现金人民币贰万元正（￥20000元），期限为两个月。特立此借据。借款人：唐延萍，2017年10月22日。借款人唐延萍在借款人处签名并捺指印确认。原告在庭审中承认借款逾期后，被告支付了原告约2000元至3000元。此后原告催被告还款，被告总是一拖再拖。原告于2020年9月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二个，一是被告所偿还的款项系偿还的借款本金还是借款利息；二是被告尚欠原告多少借款本金及利息应如何计算。首先，对于被告所偿还的款项系偿还的借款本金还是借款利息的问题。原告承认被告已偿还原告约2000元至3000元，既要保护原告的合法权益，又要保护被告的合法利益，故本院按证据规则作出不利于原告的认定，认定被告已付给原告的款项金额是3000元。该款项偿还的是借款本金还是借款利息，由于双方对此没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的费用；(二)利息；(三)主债务。本案双方当事人对此没有约定,依照该法律规定,应认定先偿还利息,后偿还本金，故本院认定被告已付利息3000元给原告。其次，对于被告尚欠原告多少借款本金及利息应如何计算的问题。原告提供有被告签名的借据证明被告借原告20000元，被告欠款后没有还过本金给原告，本院认定借据是原告和被告双方自愿订立的，借款的事实清楚，证据充分，从而认定被告欠原告借款本金20000元。因原、被告双方既未约定借期内利息、也未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定第二款第(一)项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原告和被告在借据中约定还款期限是2017年12月22日，现原告起诉请求利息从借款日2017年10月22日起按月利率20‰计至2020年9月18日的14000元，从2020年9月19日起计算至还清款之日按月利息30‰另计，因为借款期限内不应当计算利息和利率过高，故本院不予以支持。本院认为利息应以20000元为本金从2017年12月23日（逾期之日）起至还清款之日止按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，2020年9月原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85％，故借款本金20000元的利息从2017年10月23日起按年利率3.85%计算，但应扣减被告已经支付的3000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告唐延萍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（以20000元为本金按年利率3.85%从2017年10月23日起计至还清款项之日止，扣减被告唐延萍已给付的3000元利息）给原告陈河静；二、驳回原告陈河静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告陈河静负担44元，由被告唐延萍负担281元（原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二〇年十月十五日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
辽宁省辽阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)辽10执105号辽阳银行股份有限公司、辽阳市荣兴房地产开发有限公司等：申请执行人辽阳银行股份有限公司(以下简称辽阳银行)与被执行人辽阳市荣兴房地产开发有限公司等（以下简称辽阳荣兴）借款合同纠纷13件系列执行案,执行案号为(2020)辽10执71-77、79、86、102、103、105、106号。被执行人用房产抵偿了上述13件案件全部债务。上述案件以执行完毕方式结案。特此通知。审判员  张洛良二〇二〇年十月三十日书记员  陈振新
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13842号原告：赵悦诚，男，1990年1月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄大坤，职务不祥。原告赵悦诚与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告未在规定期限内交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告赵悦诚负担(已付)。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年十月二十七日法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省桂阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1021执919号 刘卫国、谢军： 本院立案执行的申请执行人刘卫国与被执行人谢军交通事故责任纠纷一案，被执行人谢军已履行湖南省桂阳县人民法院作出的生效（2019）湘1021民初1845号民事调解书所确定的义务，本案依法应予以结案。 特此通知 审 判 员  李 春 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  周萍萍 书 记 员  彭 凯
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2535号原告：沁阳市聚源汽车运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村。法定代表人：赵丰收，该公司经理。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧婧，河南陈彦东律师事务所实习律师。被告：王焕平，女，1973年5月19日出生，汉族，住武陟县。原告沁阳市聚源汽车运输有限公司与被告王焕平为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁阳市聚源汽车运输有限公司法定代表人赵丰收及其委托诉讼代理人杨嘉麟、郑慧婧到庭参加诉讼，被告王焕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付购车款90000元及利息（2019年1月20日至2019年7月20日利息为5400元；2019年7月21日起按本金90000元，月息1.5分计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年元月，经原被告协商，被告欲购买原告名下豫Ｈ×××**号半挂牵引车、豫H5G**号半挂车经营。2019年1月20日，被告先向原告支付购车款20000元，原告向被告交付了上述车辆及车辆营运证照手续。剩余购车款双方签订了《借款购车运营协议书》，合同约定剩余购车款90000元从合同签订之日起6个月内付清，合同期内月息1分，逾期支付的按月息1.5分支付利息；购车款付清之前，车辆所有权仍归原告所有。现付款期限已至，被告未支付剩余购车款，并且也未支付任何利息，原告为维护自己的合法权益,特提起诉讼,请求法院依法判决。被告王焕平未到庭亦未答辩。根据原告陈述及本院审查认定的证据，本院审理确认的事实与原告诉状陈述一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告王焕平在原告处购买车辆，总价款为110000元，已支付20000元，剩余90000元以分期付款的方式支付，有原、被告双方签订的《借款购车运营协议》为证，可以证实。原告已按约定交付车辆，被告应按约定向原告支付车款，故原告要求被告支付尚欠车款90000元及按约定利息支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王焕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王焕平于本判决生效后十日内支付原告沁阳市聚源汽车运输有限公司车款90000元及利息（以90000元为基数，2019年1月20日至2019年7月20日按月息1分计算；2019年7月21日起至还清之日，按月息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1025元，由被告王焕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭玉山二〇二〇年十月二十九日书记员  马紫妍