北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9511号原告：吕利花，男，1990年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：刘某红，北京市元甲律师事务所律师。被告：穆红强，男，1979年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：李学文，男，1951年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李金峰（李学文之子），住北京市通州区。原告吕利花与被告穆红强、李学文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕利花的委托诉讼代理人刘某红、被告穆红强及其委托诉讼代理人刘金臣、被告李学文的委托诉讼代理人李金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕利花向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费13500元、误工费9965.85元、残疾赔偿金457649元（其中被扶养人生活费162253元）、鉴定费3100元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费248元、交通费1000元、财产损失200元，共计523412.85元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原告受雇于穆红强，给李学文刚盖好的二层小楼从事电工穿线工作，在从事穿线的过程中，原告从二楼掉到一楼受伤。原告被工友送往首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，住院天数为32天。经医院诊断，此次事故造成原告胸椎骨折T11/T12、下肢神经损伤、头部损伤等。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。而此次事故给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响。同时，因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦，给整个家庭造成了极大的精神压力。现穆红强除支付部分医疗费外，其他损失未能协商一致，为此，特诉至法院。穆红强辩称，不同意原告的诉求。双方虽然存在劳务关系，但原告受伤时非在工作时间，受伤地点也不是在应当工作的地点。原告不是在劳务过程中受伤的，不同意承担所有的诉求。原告在受伤后，我方对原告进行了积极救助，垫付了32429元，要求法庭一并处理，要求被告返还，若法庭认定我方存在责任，要求予以扣除，若无责任则要求返还。对于原告要求承担连带责任的问题，二被告之间并非建筑工程承包关系，就是安装电路和铺设灯管之类的事情，是否需要专业承包资质有待核实。李学文辩称，我没有责任，原告是在休息期间出事的。工程进行在一楼，不在二楼。其他工人在一楼地板上休息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。2019年5月，李学文将房屋电路安装的工作打包给了穆红强。2019年6月1日，吕利花经案外人马巍介绍前往李学文家从事电工穿线的工作。同日13时30分，吕利花从房屋的二楼掉落至一层，导致身体受伤。随后，吕利花被送至首都医科大学附属北京同仁医院接受治疗，经诊断吕利花的伤情为：胸椎骨折T11/T12、下肢神经损伤、头部损伤。吕利花在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，住院期间为2019年6月1日至2019年7月3日，共计住院32日。2020年8月12日，本院委托北京华夏物证鉴定中心对吕利花的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月21日，北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吕利花胸椎骨折构成九级伤残，赔偿指数20%；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。经核实，吕利花的全部损失为医疗费25038.11元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费13500元、误工费9965.85元、残疾赔偿金457649元（包括被扶养人生活费162253元）、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费248元、交通费500元，共计527750.96元。穆红强已经支付了医疗费25038.11元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合双方提交的证据与当事人自述，本院确定吕利花与穆红强之间形成了劳务关系。吕利花系在提供劳务期间受到损害，穆红强理应承担赔偿责任。因吕利花系电工，具备电工操作的经验，此次事故系吕利花疏忽操作所致，其自身亦存在过错，应承担相应的责任，本院根据吕利花的工作种类、受伤缘由、因果关系等因素确定穆红强承担70%的责任，吕利花承担30%的责任。穆红强辩称，吕利花非在提供劳务期间受伤，但其提交的证据以及相应的证人证言无法佐证，且吕利花受伤时属于正常的工作时间，受伤地点亦为提供劳务的场所，故对穆红强此项辩称，本院不予支持。因吕利花并未提交证据证明电工铺设线路需要专业的资质，且考虑到李学文的房屋系农村自建用房，穆红强从事的电线铺设安装工作也相对简单，故吕利花以李学文存在将工程承包给无资质的穆红强为由要求李学文承担连带责任的诉求本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于医疗费部分，吕利花并未提出此项诉讼请求，但因穆红强支付了全部的医疗费用，且本院认定吕利花自身承担30%的责任，故穆红强多垫付了相应的医疗费，为减轻双方当事人诉累，本院在本案中对穆红强多支付的医疗费部分予以一并处理，直接在穆红强应赔付的款项中予以扣除。现对吕利花各项诉求核对如下：关于住院伙食补助费，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于营养费，结合《司法鉴定意见书》确定的营养期以及吕利花的实际伤情，其主张数额尚属合理，本院予以支持。关于护理费，吕利花称其由张敏进行护理，但并未提交张敏的误工证明，本院参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于误工费，吕利花提交了工资发放流水予以证明工资扣减情况，其主张的数额同其扣减工资数额能够对应，本院予以支持。关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），吕利花提交了劳动合同及纳税记录予以证明其主要收入来源地为城镇，对此本院予以认可。结合吕利花的年龄、伤残程度、赔偿指数、被扶养人的人数和年龄，其主张的数额合法有据，本院予以支持。关于鉴定费，此项费用有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，吕利花因此次事故导致九级伤残，身体受到严重伤害，势必造成相应的精神痛苦与心理压力，本院根据案件实际情况对精神损害抚慰金的数额予以酌情支持。关于残疾辅助器具费，吕利花提供的整个的票据予以佐证，本院予以支持。关于交通费，吕利花并未提交证据予以证明，本院根据其就诊次数、距离因素予以酌情支持。关于财产损失，吕利花并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告穆红强赔偿原告吕利花住院伙食补助费2240元、营养费3150元、护理费9450元、误工费6976.1元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）320354.3元、鉴定费2205元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费173.6元、交通费350元，共计351899元，扣除被告穆红强多垫付的医疗费7511.4元，还需要赔偿344387.6元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告吕利花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由原告吕利花负担1284元（已交纳）；被告穆红强负担3233元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十六日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷