湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初133号 原告程萍，女，汉族。 委托代理人赵明清，男，汉族。 被告资兴市自然资源局。 法定代表人唐建，该局局长。 委托代理人蒋洪宇，男，汉族，系资兴市自然资源局征拆中心工作人员。 委托代理人周海英，湖南宇剑律师事务所律师。 原告程萍诉被告资兴市自然资源局房屋拆迁补偿行政协议一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告程萍及其委托代理人赵明清，被告资兴市自然资源局的委托代理人蒋洪宇、周海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告为实施林业棚户区改造项目，需对原告住房和制作水泥预制构件的厂房、设施进行征收拆迁，经协商，原告与被告于2014年2月20日签订一份《房屋拆迁补偿协议书》和一份《按期拆除房屋奖励协议书》，该补偿协议书约定，被告应向原告支付住房及附属设施拆迁补偿款94652元、搬家补助费800元（每次400元/户，2次）、过渡费3600元（按每月600元/户，暂付6个月，时间至该村实施城中村改造项目止），三项补偿款共计99052元等内容。该奖励协议书约定，原告在被告指定的时间内拆房交地，可获得14107元奖金。2015年12月30日，原告在被告处领到房屋和附属设施的征拆款，过渡费和搬家费被扣，至今未予发放也未对原告进行安置，原告多次向被告反映，被告以原告有住房为由拒绝支付。原告所建的100多平方米房屋是由其丈夫的父母出资，此房至今未获房屋所有权证，不能认定原告有合法住房，且该房现由原告儿子作为结婚用房居住。案涉被征拆房屋和附属设施是原告与其丈夫的居住用房及生产厂房，现被征拆多年至今未等到被告实施城中村项目，原告只有待业在家。被告拒付原告的过渡费和搬家费违反郴政发[2009]5号《郴州市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第十一条规定，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法判决：1.确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》有效；2.判令被告向原告支付过渡费46200元（暂从2004年2月20日至2020年7月20日止）；3.判令被告向原告支付两次搬家费800元；4.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件，拟证明原告的身份； 2.常住人口登记卡复印件，拟证明原告的家庭成员，丈夫桂建国、儿子桂浴航； 3.《房屋拆迁补偿协议书》复印件，拟证明原、被告之间所签的协议约定，补偿原告住房及附属设施94652元，搬家补助费800元，过渡费600元/月，拆迁协议是要对拆迁户进行安置，但被告一直没有安置，故本案未超过法定起诉期限； 4.《按期拆除房屋奖励协议书》复印件，拟证明原、被告所签协议约定，按期拆除原告可得奖励14107元； 5.领款凭证复印件，拟证明原告领取奖励款10915.9元； 6.《关于对东江木材厂棚改项目拆房户程萍、王小林两户扣出过渡费和一次搬家费的函》复印件，拟证明原告属有房户不能享有过渡费和搬家费，该函不是合同相对人作出的，不属于部分撤销合同； 7.拆迁补偿汇总表复印件，拟证明原告的拆迁补偿款为109159元； 8.会员证复印件，拟证明原告属东江镇木市建材预制件合作社会员； 9.领款凭证复印件，拟证明原告于2015年12月30日已经领取了三个月的过渡费1800元。 被告辩称，一、本案已超过法定起诉期限。本案原告在2015年12月30日就已经知道过渡期安置补助费和搬家补助费被扣的事实，但原告在2020年6月9日提起诉讼，明显超过法定起诉期限，且无任何正当理由，依法应驳回原告的起诉。二、原告不是被安置对象，不符合安置政策，不能享受过渡期安置补助费，只能享受一次搬家补助费（已发放），原告要求支付过渡期安置补助费和二次搬家补助费的诉讼请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案原告共有两处宅基地，一处为涉案被拆除房屋，另一处为原告于1999年12月获取的一块位于东江镇木市村小康南面的建房用地（现原告户居住使用）。2014年2月20日，因原告与被告签订《房屋拆迁补偿协议书》时隐瞒了其有两处宅基地的事实，故被告在协议中对原告予以安置且支付过渡安置补助费和两次搬家费的内容不符合法律规定而无效。事实上，被告已于2014年4月下函给东江木材厂棚改项目指挥部要求对原告户不予发放过渡期安置补助费，只发一次搬家补助费。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.《东江木材厂林业棚户区项目拆迁补偿安置方案》复印件，拟证明对项目范围内被拆迁户中无其他农村宅基地的人员予以安置，原告另有农村宅基地，不符合安置条件； 2.《房屋拆迁补偿协议书》复印件，拟证明2014年2月20日，因原告与被告签订该协议时隐瞒了其有两处宅基地的事实，故被告在协议中对原告予以安置且支付过渡费和两次搬家费的内容因不符合法律规定而无效，被告于2014年3月16日对该部分约定予以撤销； 3.《关于对东江木材厂棚改项目拆房户程萍、王小林两户扣出过渡费和一次搬家费的函》复印件，拟证明2014年4月被告下函给东江材厂棚改项目指挥部，因原告系有房户，协议中按无房户签订部分不符合法律政策规定，要求对原告不予发放过渡费，只发一次搬家费，与证据2印证； 4.东江镇木市村小康街南面建房用地名册复印件，拟证明原告一共有两处宅基地，其中一处是涉案被拆除房屋（已被拆除），另一处系原告于1999年12月获取的一块位于东江镇木市村小康街南面的建房用地。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，原告与被告的拆迁补偿协议是按照郴政发〔2009〕5号文件签订的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，不能证明原告存在向被告隐瞒的事实，也不能证明被告对部分协议的内容进行撤销，资兴市征地拆迁事务中心不是合同的相对人，其作出的函不能代表资兴市自然资源局；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，资兴市征地拆迁事务中心不是合同的相对人，其作出的函不能代表资兴市自然资源局，并不能作为撤销合同内容的依据；对证据4无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、7无异议；对证据2、4的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，原告不符合安置的条件，故该协议关于安置部分约定无效，所以对原告不予安置；对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关，是原告从财政所领取的款项；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，被告对涉案的协议作出了变更；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对证据9的真实性无异议，因原告不符合领取过渡费的条件，被告后续将追回该笔款项。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-9，被告举证期限内提供的证据1-4，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信，其中，原告提供的证据5中的10915.9元，根据原、被告的陈述及原告提供的证据7可以认定实为109159元。 经审理查明，原告程萍系湖南省资兴市东江镇人。因东江木材厂林业棚户区项目建设需要，原资兴市国土资源局与程萍于2014年2月20日签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定根据郴政发[2009]5号文件的有关规定，应补偿给程萍的住房及附属设施款项94652元，搬家补助费800元（每次400元/户，两次），过渡费3600元（按600元/月·户，暂付6个月，时间至该村实施城中村改造项目止），三项补偿款共计99052元（其中，被告所提交的该份协议注明，经查阅档案，程萍已在本组申请建房，不能发放过渡费，搬家费只能享受一次，注明时间为2014年3月16日）。同日，原资兴市国土资源局和程萍还签订一份《按期拆除房屋奖励协议书》，约定程萍在2014年2月28日前将房屋及附属设施全部拆除完毕，腾出土地的，原资兴市国土资源局按照市政府批准方案的标准给予奖励：奖励面积住房137.87平方米，奖励标准100元/㎡；杂房6.4平方米，奖励标准50元/㎡；奖励金额合计14107元。 2014年4月，资兴市征地拆迁事务中心对东江木材厂棚改项目指挥部作出《关于对东江木材厂棚改项目拆房户程萍、王小林两户扣出过渡费和一次搬家费的函》并于同月将该函送达给程萍，该函中载明程萍户实为有房户，而房屋拆迁补偿协议按无房户签订，协议补偿款项包含了两次搬家费和6个月过渡费。根据相关拆迁补偿安置政策，其只能享受一次搬家费，不能享受过渡费，请指挥部扣出其一次搬家费计400元，6个月过渡费合计3600元，两项合计4000元。2020年6月9日，原告向本院提起本案行政诉讼。 另查明，程萍已于2015年12月30日领取了东江木材厂棚改项目房屋拆迁补偿109159元，领取东江木材厂棚改项目过渡费1800元。程萍在与原资兴市国土资源局签订房屋拆迁协议之前，除涉案被拆除房屋外，在另一块宅基地上还拥有一处40多平方米的住房。 原资兴市国土资源局现已更名为资兴市自然资源局。 本院认为，被告资兴市自然资源局作为土地行政主管部门，具有负责实施征地补偿、安置工作的法定职权。本案争议焦点是：一、本案被告是否应向原告支付过渡费及第二次搬家费；二、本案是否超过诉讼时效的问题。 关于争议焦点一，本案中，原资兴市国土资源局为实现东江木材厂林业棚户区项目建设于2014年2月20日与原告程萍签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议属于行政协议。在协议签订后，原资兴市国土资源局查明在协议签订前，原告除被拆迁房屋外，还拥有另一处宅基地并建有住房。2014年4月，资兴市征地拆迁事务中心作出《关于对东江木材厂棚改项目拆房户程萍、王小林两户扣出过渡费和一次搬家费的函》载明扣出原告的过渡费及第二次搬家费，并将该函送达原告。该函实质上系原资兴市国土资源局对涉案房屋拆迁补偿协议的变更，原告在收到该函后在法定期限内并未提出异议，现提起诉讼要求确认原涉案房屋拆迁补偿协议有效并要求被告按照该协议支付原告过渡费和第二次搬家费无事实和法律依据。关于原告称该函系资兴市征地拆迁中心作出，而资兴市征地拆迁中心并非合同相对人，故该函不能代表被告，不能作为对协议变更依据的主张，因资兴市征地拆迁中心系被告的下属机构，负责集体土地征收与房屋拆迁补偿安置等的日常事务性和技术性工作，被告对该函予以认可并已将该函送达给原告，故原告的该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”，参照当时的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。”故本案作为履行行政协议之诉，可以适用民事法律规范中关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。本案中，资兴市征地拆迁中心于2014年4月作出《关于对东江木材厂棚改项目拆房户程萍、王小林两户扣出过渡费和一次搬家费的函》并将该函送达给原告，故原告于2014年4月就已经知道被告拒付的事实，即使按照原告自述的2015年12月30日到被告处领取房屋和附属设施的征拆款时，被告拒绝支付过渡费和搬家费。原告最迟在2015年12月30日也已经知道了被告拒绝履行协议的事实，无论从2014年4月或是2015年12月30日起计算诉讼时效，都明显超过了三年的诉讼时效期间，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告的请求超过了诉讼时效，其亦应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程萍的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告程萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  徐春燕 人民陪审员  周国生 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。