山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1142号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范某。   再审申请人郭某因与被申请人范某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）晋05民终1508号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭，王国平主审，孙成宇参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人郭某向本院提出再审请求：1.撤销山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初926号民事判决和山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1508号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2017年进行航拍确权时，争议的1.57亩土地的承包经营权仍登记在再审申请人名下。2.2017年村委对岑坡该1.57亩土地进行征地调查时，村委找再审申请人郭某在《征占土地调查明细表》中户主一栏签字确认，同时村委主任范合银也亲笔签字确认。后村委隐瞒再审申请人，在再审申请人不知情的情况下，让被申请人在该表中补签了被申请人的名字。3.《土地承包经营权证》中的“说明”第4条明确注明“经发包方同意后，农户对土地的承包经营权。可以自愿转包、转让、互换、入股，但土地变更要签订书面合同，并报发包方和乡（镇）经营管理站备案。”本案中，再审申请人并未与被申请人签订过任何《转让协议》，也未履行任何备案手续，土地承包经营权并未发生转移。4.被申请人提供的《农业税基础数字分户登记表》中既没有村委的印章，也没有负责人的签字，更没有再审申请人与被申请人签字确认，不具有任何证明效力。5.再审申请人与被申请人只是经营权的流转而并非是土地承包经营权的转让。在再审申请人的《土地承包经营权证》予以注明岑坡地1.57亩由范某接地，只是为了交提留（即农业税）方便，并不能证明承包经营权发生了转移。6.再审申请人同意被申请人缴纳农业税是再审申请人对自己用益物权中一部分进行的处分，并不能当然代表承包经营权发生了转移。且一审判决认定“再审申请人对被申请人领取该地种粮补贴从未提出过任何异议”与事实不符。被申请人领取种粮补贴时未经再审申请人同意，再审申请人曾多次向其主张返还该种粮补贴，但一直协商未果。（二）再审申请人在二审中提供了新的证据证明本案的承包经营权未转让，但山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1508号民事判决中第三页明确写明：“二审中双方当事人均未提供新证据”与事实不符。二审中，再审申请人向法庭提交的证据可以说明本村村民郭计平与郭小为于2014年进行土地承包经营权转让，并签有《泽州县农村土地承包经营权流转合同书》，其中关于土地承包经营权转让需经双方同意，并签署相应的转让协议书，再审申请人与范某并未签署任何的转让协议，口头约定的也仅仅为代耕约定，并不是承包经营权的转让。在2017年土地征占时，本村村民张国亮与张三亮的土地纠纷，是由大队出面进行了书面的转让协议的签署，而同为本村村民为什么会区别对待，再审申请人与范某的就不需要转让协议，就被认定为承包经营权的转让。在二审庭审中，再审申请人已将上诉证据进行了当庭提供，但是在二审判决书中，二审法院写到再审申请人未提供新证据，再审申请人在提供新证据之后二审法院仍认定再审申请人没有提供新证据，同样是土地转让，可以证明该土地的承包经营权是否转让。再审申请人认为，再审申请人在二审中提供的新证据足以证明再审申请人与范某的土地纠纷中，土地承包经营权未进行转让，原二审法院对新证据未能进行认真审查，作出错误的判决，应予以纠正。（三）原一、二审法院认定的土地承包经营权转让给范某缺乏证据证明。1.在原审法院认定的被申请人范某父亲范守付经与再审申请人协商并经村委同意，再审申请人将其承包的岑坡1.57亩转让给了范守付，村委将该块地载入范守付的《农业税基础数字分户登记表》《土地承包合同》及《土地承包经营权证》，并在再审申请人的《土地承包经营权证》予以注明岑坡地1.57亩由范某接地。该地块是再审申请人在1998年二轮承包的土地，承包年限1998年至2028年，承包期限是30年，在《土地承包经营权证》中第四条规定：农户在承包期间，不得荒芜土地，不得擅自改变土地用途，不得违反有关土地管理的其他规定，经发包方同意后，农户对土地的承包经营权可以自愿转包、转让、互换、入股，但土地变动要签订书面合同，并报发包方和乡（镇）经营管理站备案。再审申请人与范某只是在2004年由范某代耕，并未和范某签署任何的转让协议。其中再审申请人《土地承包经营权证》中的范某接地，是在代耕时，村会计为方便计算公粮，在其上写的范某接地，并不是进行土地承包经营权的转让。并且在同时代耕的还有本村村民范德富，同样也是在《土地承包经营权证》中写有范德富接地，在2017年三轮承包确权时，范德富就明确表示《土地承包经营权证》上所写的范德富接地为代耕方便计算公粮，并不是进行了承包经营权的转让。而且在被申请人提供的证据中，《农业税基础数字分户登记表》《土地承包合同》中再审申请人本人未进行任何的签字确认，而且对该事情毫不知情，所以再审申请人有理由怀疑对方提供了虚假证据，因为被申请人提供的证据与镇政府的存根不符。2.被申请人提出的2000年经村委同意将该土地承包经营权转让给被申请人。如果是在2000年的时候已经将土地承包经营权进行转让，那么在2017年进行三轮承包航拍确权的时候，该地块就应在被申请人名下。但是实际上在政府进行土地确权航拍公示时，该地块还在再审申请人名下；被申请人的航拍确权登记公示表中并无该争议地块。土地确权的政府公示表中可以证明该争议地块在2017年土地征占时还在再审申请人本人名下，足以证明在征占土地时，该地块的土地承包经营权还在再审申请人本人名下，未进行任何的土地承包经营权的转让。被申请人在一审中提出，在2000年的时候就已经将土地承包经营权进行转让，且在村委备案，并在相应的《农业税基础数字分户登记表》《土地承包合同》《土地承包经营权证》中进行了相应的登记，证明再审申请人已经将承包经营权进行了转让。那么在2017年征占土地时，大队就没有理由通知再审申请人回家进行土地征占的确认签字。在2017年土地征占时，该争议地块由原村委主任范合银通知再审申请人回家进行签字确认，该地块测量之后再审申请人在户主一栏进行了签字确认，如果已经将该土地的承包经营权进行转让的话，原村委主任范合银就不会让再审申请人在户主一栏进行签字确认。从上述事实可以证明，在征占土地时承包经营权未进行转让。3.在二审时，被申请人提供的证据中，与一审当庭提供的证据不符，在一审中被申请人提供的土地承包合同中没有涂改和写有“退”字痕迹，但在二审中，土地承包合同中出现涂改并写有“退”字，针对范某所提供的这一证据再审申请人当庭就提出异议，因为再审申请人未和大队还有范某签署任何的转让协议，他们所提供的有再审申请人签名的并写有“退”字的土地承包合同从哪来。所以再审申请人有理由认为对方提供虚假证据；二审法院未对证据的真实性进行调查，认定承包权已经转让是错误的判决。（四）原审法院判决适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第三十四条、第三十五条是错误的。第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”；第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”在第三十四条和第三十五条中明文规定，土地转让需经承包方同意才能进行土地承包经营权的转让，但是在再审申请人与被申请人土地纠纷中未经得再审申请人的同意进行土地承包经营权的转让，所以原审法院适用的第三十四条、第三十五条法律是错误的。综上所述，再审申请人认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。   被申请人范某未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，经查阅一、二审电子卷宗，郭某与泽州县周村镇坂上村村委会于1998年12月31日签订的《泽州县农村土地承包合同书》，在乙方承包土地登记表中记载“岑坡退1.57亩”的字样，范守付与周村镇坂上村村委会于1998年12月31日签订的《泽州县农村土地承包合同书》，在乙方承包土地登记表中记载“下岑坡1.57亩”的字样。在范守付的《泽州县农村土地承包经营权证书》承包土地明细登记中记载“岑坡1.57亩”，郭某的《泽州县农村土地承包经营权证书》承包土地明细登记中记载“岑坡1.57亩范某接地”，在《农业税基础数字分户登记表》中，郭某计税土地面积为4.83亩，范某计税土地面积为12.57亩，该表有村委会盖章和郭某、范某的签字。2017年6月6日的村委会会议记录中载明“土地确权中出现的农户土地更换造成的难确权的问题，经两委扩大会议做出结论，处理意见如下：以村委的土地二轮承包书，农户手中的土地本为准。农户之间以前协商通过小组负责人及村委变更的土地确权归变更后的农户所有。”以上证据能够相互印证，证明涉案的1.57亩土地的经营权由郭某转让至范某。关于郭某称其从泽州县周村镇农村三资委托代理中心获取的《泽州县农村土地承包合同书》与范某提供的《泽州县农村土地承包合同书》不一致的问题。经本院向泽州县周村镇农村三资委托代理中心了解，1998年二轮土地承包时土地承包合同共有三份，一份由经济管理站保管（泽州县周村镇农村三资委托代理中心前身），一份由村民保管，一份由村委会保管，该中心于农户与村委签订土地承包合同之后对合同进行保管。郭某、范某与村委会签订承包合同书的时间是1998年12月31日，郭某与范某达成涉案土地经营权转让的时间是2000年，两份合同不一致并不矛盾。且在一审电子卷宗中，郭某、范某与村委会签订的合同均有原件，提供的复印件有村委会的盖章，与原件一致。关于郭某称其在二审中提供了新证据的问题。郭某在二审中提交了村民郭计平与郭小平的土地承包经营权流转合同书、张国亮与张三亮的土地转让协议，因该两份证据与本案缺乏必要的关联性，故二审法院未认定该证据并无不当。关于郭某提供的承包经营权调查信息公示表，因该表无盖章，无签字，不符合证据的法定形式，依法应不予采信。郭某提供的现有证据并不能证明其是将土地承包经营权流转于范某，且未签订书面转让协议并不影响土地经营权转让的效力，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。   综上所述，再审申请人郭某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回郭某的再审申请。                                                                                                    审判长姬芳                                                                                                     审判员王国平                                                                                                     审判员孙成宇     二〇二〇年十月十二日   法官助理 吉 睆   书记员 张静宇