广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8689号上诉人（原审被告）：武汉伊诺尔建筑装饰工程有限公司,住所地湖北省武汉市西湖区。法定代表人：张丽丽。委托诉讼代理人：李同兵，该公司员工。委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市沃杰森建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁明珍。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所律师。上诉人武汉伊诺尔建筑装饰工程有限公司（以下简称伊诺尔公司）因与被上诉人佛山市沃杰森建材有限公司（以下简称沃杰森公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30668号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。伊诺尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回沃杰森公司的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由沃杰森公司承担。事实和理由：一、本案是伊诺尔公司向沃杰森公司购买铝单板并支付价款，沃杰森公司向伊诺尔公司交付铝单板，本案的基础法律关系应是买卖合同法律关系。一审法院将该案的案由确定为定作合同纠纷，对法律关系认定错误，其适用定作合同的相关规定作出判决属于适用法律错误。本案中，沃杰森公司系专业生产销售铝单板的厂家，可以根据客户的需求定制铝单板，伊诺尔公司从沃杰森公司处订购铝单板用于某乙市人民医院新楼吊顶工程，根据双方当事人签订的《产品订购合同》约定，伊诺尔公司向沃杰森公司订购铝单板，沃杰森公司根据伊诺尔公司书面确认的加工图纸的订单需求分批次向伊诺尔公司交付符合要求的铝单板，伊诺尔公司根据铝单板的全展开面积与沃杰森公司结算价款，伊诺尔公司不具有干预沃杰森公司生产活动的权利，且合同明确约定，即便发货到工地，伊诺尔公司未付清货款的货物产权仍属于沃杰森公司。可见，伊诺尔公司与沃杰森公司之间的基础法律关系是买卖合同法律关系，而非定作合同法律关系。二、沃杰森公司提交的送货单载明的送货数量及面积并不等同于伊诺尔公司所需的数量及面积，一审查明认定沃杰森公司交付货值系错误的，属事实认定不清。1.沃杰森公司据以证明其在2018年6月25日至2019年1月17日期间向伊诺尔公司交付货值达2989641元的送货单证明：沃杰森公司向伊诺尔公司交付合同项下货物数量以及计算出来的货物价款是错误的。《产品订购合同》约定的工程名称为“某乙市人民医院新楼”，即《产品订购合同》约定的供货范围为“某乙市人民医院门诊楼室内吊顶工程”所需的铝单板。根据沃杰森公司提供的送货单，一是沃杰森公司对某乙人民医院的送货单，二是广东某甲建材有限公司对某乙人民医院-121指挥中心（该工地为另外一工地，并不是某乙人民医院工地）的送货单。广东某甲建材有限公司对某乙人民医院-121指挥中心的送货单不属于沃杰森公司向伊诺尔公司交付货物的行为，亦不属于双方《产品订购合同》约定的供货范围，沃杰森公司无权要求伊诺尔公司支付属于广东某甲建材有限公司应收的价款。根据沃杰森公司送货单显示，2018年6月25日至12月29日期间，其交付的货物价值仅为2864555元。2.沃杰森公司未按照合同约定“面积按全展开计算”的方式计算送货单中“灯框”等铝单板的展开面积，将中空部分的面积计算在内，属多计算供货面积，多计算的面积应当核定减除并扣除相应的价款。2018年8月23日、9月20日、10月20日、10月26日的《送货单》中，共计1910块灯框铝单板，沃杰森公司未按照合同约定的面积核定方式将“灯框”铝单板中空部分面积计入了供货面积范围，多计算的面积超过1000㎡，应当核定减除。3.沃杰森公司未按照合同约定将加工生产图纸交由伊诺尔公司的书面确认，其技术人员根据未经伊诺尔公司书面确认的图纸自行下单，导致发生交付的铝单板数量与现场所需不相符的问题、以及大量铝单板因设计缺陷导致铝单板安装损耗过高的问题，相应的责任应由沃杰森公司承担，沃杰森公司有义务核减多交付及安装损耗过高的面积部分并扣除相应的价款。伊诺尔公司与沃杰森公司签订的《产品订购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。根据李某与梁明珍、以及文某与梁明珍的微信聊天记录：供货范围内的加工生产图纸均由沃杰森公司安排的技术人员设计下单制作，存在重复下单、多下单等问题。根据《产品订购协议》的约定，沃杰森公司出具的加工生产图纸需经伊诺尔公司书面形式确认方能免除发生现场安装不上或者与现场所需不相符等问题的责任。事实上，沃杰森公司所有的加工生产图纸均未得到伊诺尔公司的书面确认（沃杰森公司根本就无法向法庭举证证明加工生产图纸经伊诺尔公司书面确认，因为沃杰森公司根本就没有按照合同的约定履行将加工生产图纸交由伊诺尔公司以书面形式确认的义务），其技术人员根据未经伊诺尔公司书面确认的加工生产图纸自行下单，导致发生交付的铝单板数量与现场所需不相符的问题、以及大量铝单板因设计缺陷导致铝单板安装损耗过高的问题，沃杰森公司供货的面积与其图纸设计的面积差距巨大。伊诺尔公司要求沃杰森公司根据实际面积核算价款，沃杰森公司以各种理由推脱，双方至今未就实际面积进行核算，也未就价款进行最终结算。根据总包单位对伊诺尔公司施工面积初步核算的面积约为11000㎡（按照合同约定可确定的价款仅为1925000元），伊诺尔公司已支付的价款已经超过实际发生的价款。沃杰森公司的主张伊诺尔公司支付价款及违约金毫无依据。伊诺尔公司于2019年1月1日出具的承诺书，并未明确欠付沃杰森公司的货款，而是“具体金额根据图纸工程量为准”，这一表述与《产品订购合同》的约定一致。一审法院仅根据沃杰森公司提供的送货单记载的面积认定伊诺尔公司应当支付沃杰森公司价款，而对是否沃杰森公司交付合同项下的铝单板问题，因沃杰森公司未履行合同义务引发的实际交付铝单板数量与现场所需不相符的问题，以及大量铝单板因设计缺陷导致铝单板安装损耗过高的问题视而不见，不符合双方当事人《产品订购合同》关于价款结算的约定，有失公允。在双方当事人未就实际发生的定做面积及价款进行结算前，二审法院应当驳回沃杰森公司的诉讼请求，或者委托第三方评估鉴定机构对实际供货的铝单板面积及货值评估确定最终价款并作出相应的判决。三、沃杰森公司交付的铝单板不符合合同约定的质量要求。根据《产品订购合同》的约定，伊诺尔公司向沃杰森公司订购的铝单板成分中应含有氟碳粉（学名为：聚偏二佛乙烯），但经伊诺尔公司把沃杰森公司所售某乙人民医院铝单板第15批次送国家检测建筑材料测试中心（检测中心编号：WT2019B01B02379）检测，沃杰森公司交付的铝单板成分中并不含有氟碳粉，沃杰森公司交付的的铝单板不符合《产品订购合同》约定的产品质量标准，产品中不含氟碳会导致铝单板颜色褪色、油漆脱落等问题，达不到该产品正常使用寿命，至少会缩短7-8年使用寿命，严格来说达不到验收标准，甚至可引起更换所有不合格产品，会对伊诺尔公司造成巨大经济损失，在铝单板行业中属于重大质量问题，属于造假行为。综上，由于沃杰森公司未按照合同约定履行合同义务导致发生交付的铝单板数量与现场所需不相符、以及大量铝单板因设计缺陷导致铝单板安装损耗过高的问题，交付的合同项下货物数量计算错误，多计算、重复计算送货面积未计减除，沃杰森公司至今未就伊诺尔公司应向其支付的价款进行最终结算，沃杰森公司主张伊诺尔公司支付货款及承担违约责任缺乏事实、合同约定及法律依据，对其诉请应当予以驳回。同时，沃杰森公司交付的铝单板质量不符合合同约定，沃杰森公司应当对伊诺尔公司承担交付的铝单板质量不符的赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回沃杰森公司的全部诉讼请求，或发回重审。沃杰森公司答辩称，一、一审判决所依据的事实客观。根据双方当事人微信聊天记录以及微信线上互传的对账单可见，沃杰森公司负责根据伊诺尔公司要求加工制造铝单板，伊诺尔公司对沃杰森公司加工制作的铝单板送货情况已签名确认，沃杰森公司亦多次向伊诺尔公司发送详细的对账单，伊诺尔公司均未提出任何异议，并陆续支付货款且出具《承诺书》。整个案件事实以及双方交易过程有详细的送货单（每份送货单均在最后收货人签名地方明显标注：“请验收以上货物，如发现货品数量不符者，请立即提出原因签名确认。货品质量及编号三日内未获取任何异议均视为正确无误。联系电话：075*******519/81008513”），上述事实有沃杰森公司法定代表人梁明珍以及伊诺尔公司工程负责人李某微信聊天记录、承诺书予以佐证。双方的交易金额完全可以通过双方微信确认的对账单以及承诺书可以确定。伊诺尔公司在没有确切证据的情况下声称的质量问题完全是为了减免货款而提出来的借口。同时工程已竣工并投入使用，工程所存在的质量问题只属于质量保修范围，并不是伊诺尔公司拒绝支付工程款的理由。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。本案无论是买卖合同纠纷，还是一审法院认定的定作合同纠纷，均无法改变双方的交易事实以及伊诺尔公司必须按约定向沃杰森公司支付货款、承担逾期支付货款的违约责任事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。另庭审补充意见如下：1.根据梁明珍与李某2018年10月22日、2018年11月24日微信聊天记录可见，沃杰森公司是按照坐班在工地项目处的员工根据项目情况出具的图纸进行产品生产加工。设计员工发送带有“生产相关各部门：本工程订单现已落实，同意下单生产”的图纸电子版，沃杰森公司便据此生产加工产品。至于如真有纸质版签名的图纸，设计员在工地退场后便把纸质版的设计图留在工地处以便工地负责人随时查看图纸，因此，沃杰森公司也没有纸质版签名的设计图。这个李某也清楚知道。整个交易过程中李某一直不断地催促梁明珍下单、生产、发货。从梁明珍微信文字“还有多少还没下单，陈某还在工地”，李某微信文字回复“还有一楼和护士站，估计2000方不到，我也是被他搞疯了，几个月了，这点小单还没做完”这两个对话可以确定，设计员的设计下单情况一直由李某以及项目处的其他人员监督。那么大的一个工程，如果真的没有相关人员设计图纸，或者任由相关人员自行下单，而没有工地负责人审批确认，李某在整个交易过程中都没有提出来，明显是不符合常理的。2.双方签订的《产品订购合同中》第五条双方责任的乙方职责第1点内容“任何有关资料的改动须经甲方书面确认后方可生效，如甲方未能提供相应的生产图纸，则以乙方技术员协助设计并经甲方确认的有效图纸为准。乙方按甲方确认的加工图纸进行加工定作，如发生现场安装不上或与现场所需不相符等问题由甲方自行负责，乙方不承担任何责任”，从该约定以及整个交易情况可见，沃杰森公司员工在项目工地处出具的图纸必然是已经经伊诺尔公司同意才下单生产的，且经过其确认后仍产生问题，沃杰森公司无需承担任何责任。3.伊诺尔公司在本案一审中全权委托广东粤高律师事务所周某律师作为案件代理人，而在（2019）粤0605民初30272号、（2020）粤06民终6726号沃杰森公司与文某股东知情权纠纷一案中，广东粤高律师事务所周某律师亦全权代理文某，而文某与沃杰森公司及梁明珍自2019年3月份开始一直存在各种矛盾，有多个诉讼。伊诺尔公司提交到文某的情况说明以及文某与梁明珍微信聊天记录，可以证实沃杰森公司的股东文某与伊诺尔公司以及李某恶意串通。沃杰森公司于一审庭后向法院提交了一份情况说明，说到文某与伊诺尔公司之间于2019年1月15日未经沃杰森公司同意，双方私自签订《产品订购合同补充协议》，约定后期货款由武汉鲁星建材有限公司从李某欠鲁星建材有限公司工程款中代为支付，之前伊诺尔公司和李某与沃杰森公司签订所有合同及承诺书由武汉鲁星建材有限公司继续履行。但在整个案件过程中，李某根本没有向沃杰森公司以及梁明珍甚至法院提及此事。这种做法也完全不符合常理。文某在武汉设有武汉鲁星建材有限公司，负责武汉区域的业务。在其公司保存有沃杰森公司品牌的铝单板。在伊诺尔公司没有完全充足的证据证明其所提交的《检验报告》是某乙医院工程项目的铝单板，以及某乙医院对工程没有作出任何质量问题主张的情况下，沃杰森公司有理由怀疑在整个案件过程中，伊诺尔公司的陈述以及抗辩等是文某、李某以及伊诺尔公司恶意串通，故意作出虚假证据，发表虚假陈述，以损害沃杰森公司的合法权益。请求二审查明案件事实，维护沃杰森公司的合法权益。沃杰森公司向一审法院起诉请求：1.伊诺尔公司立即向沃杰森公司支付货款689641元以及逾期付款利息（自2019年1月26日起按月2%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月25日为139307元）；2.本案诉讼费用由伊诺尔公司承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、伊诺尔公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付定作报酬688188.25元及以538782.34元为计算基数自2019年1月26日起、以149405.91元为计算基数自2020年1月5日起均至实际清偿日止按照月利率2%计算的逾期付款违约金予沃杰森公司；二、驳回沃杰森公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12089.48元，减半收取计6044.74元（伊诺尔公司已预交），由沃杰森公司负担231.13元，由伊诺尔公司负担5813.61元。伊诺尔公司在二审期间向本院提交以下证据：1.情况说明；2.梁明珍与文某的微信聊天记录截图；3.梁明珍与李某的微信聊天记录截图；前述三组证据证明伊诺尔公司履行《产品订购合同》所需铝单板是由沃杰森公司派员测量出图下单，沃杰森公司存在图纸设计错误、重复下单等问题致其交付的铝单板数量与伊诺尔公司所需数量存在巨大差异及现场施工损耗，且因沃杰森公司的原因所致的剩余材料，沃杰森公司考虑到退还后做废品处理及运费的情况，委托伊诺尔公司处理。4.图片（3张），证明因沃杰森公司的原因致伊诺尔公司工程完工后剩余大量材料，现仍存放在伊诺尔公司仓库中。5.某乙市人民医院新楼铝单板安装工程咨询报告，证明经伊诺尔公司委托武汉某丙建设工程咨询有限公司对沃杰森公司所出铝单板安装工程施工图等进行审计，某乙市人民医院新楼工程所需铝单板实际面积为15687.303㎡（该面积包含铝单板折边面积2832.127㎡及未计减除的灯框孔洞面积1310.64㎡）。6.灯框图片、灯框尺寸图；7.《房屋建筑与装饰工程计量规范》，上述两组证据证明沃杰森公司交付的灯框存在两个孔洞，单个孔洞面积为0.30508㎡，根据《房屋建筑与装饰工程计量规范》（GB500854-2013）附录M.2编码011302001，吊顶天棚单个孔洞>0.3㎡的应当扣除，不计算面积。沃杰森公司交付的灯框铝单板孔洞面积共计1310.64㎡应当从结算总面积中扣除。8.检验报告（WT2019B01B02379），证明沃杰森公司向伊诺尔公司交付的铝单板未检出聚偏二氟乙烯（氟碳粉）成分，产品质量不符合合同约定。沃杰森公司对前述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。这份情况说明的签署人文某，是沃杰森公司股东之一，文某与本案存在利益冲突，其签署的情况说明内容真实性存疑。对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性都予以认可，对其证明内容不予认可。对证据4-7的真实性、合法性、关联性均不予认可。沃杰森公司在二审期间向本院提交以下证据：1.武汉市某乙人民医院工程项目设计图纸共201页，证明了沃杰森公司一直根据设计图纸生产铝单板。图纸、送货单以及沃杰森公司制作的对账单都是相互对应的。2.文某与梁明珍微信聊天记录，企业信用信息公示报告，证明文某与伊诺尔公司一直在串通，违反《中华人民共和国公司法》第二十一条禁止关联交易的规定，损害沃杰森公司的利益。因此文某出具的情况说明，真实性、合法性以及关联性都存疑。伊诺尔公司对前述证据质证认为，对证据1的真实性暂时无法确认。对证据2的真实性不发表意见，对该证据所证明的证明目的和证明内容不予认可。本院经审查认为，伊诺尔公司提供的证据1为文某出具的证人证言，由于文某并未出庭作证并接受质询，故本院对该证据不予采信。证据2、3沃杰森公司对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以采信，因其证明内容与本案争议焦点有关，故是否采信“本院认为”部分再述。证据4无法确定出处，故本院不予采信。证据5是伊诺尔公司单方委托鉴定，无法确定鉴定的客观性与真实性，故本院对该证据不予采信。证据6、7是关于涉案货物的面积计算方式的问题，在本案存在《产品订购合同》等证据的情况下，相应的面积计算方式以及货款计算应以本案证据为准，故对于该种计算方式是否采信，本院下文再述。证据8无法证实检材的来源，故无能以此检验报告作为认定案涉产生质量不合格的依据，本院对该证据不予采信。对于沃杰森公司提供的证据1虽然无伊诺尔公司的签名或者盖章确认，但其记载的各种货物数量以及面积均与伊诺尔公司签收的送货单上的数量以及面积一致，沃杰森公司未提供证据予以反驳，另结合双方均确认是由沃杰森公司派驻到施工现场工作人员出具图纸传回给沃杰森公司制作相关铝板的事实，本院对该证据的真实性予以确认。证据2反映的事实与本案争议的货物以及货款没有直接关系，本院对此不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《产品订购合同》第三条约定：……乙方按甲方确认的图纸及色板将产品加工定作完成发货到工地……第四条验收标准约定：铝板面涂颜色以甲方确认的色板为准，加工尺寸符合甲方确认的图纸要求。产品质量符合国家标准，在验收中发现质量问题的，甲方通知乙方，有乙方派人到工地确认质量、若确属乙方质量问题，乙方将在五个工作日内对不合格产品进行更换处理，并承担一切损失。乙方送货到工地后，甲方应立即组织人员点数、收货，货物经甲方签字验收后，由甲方负责保管。第五条双方责任约定，甲方职责：1.本合同签定后以书面形式向乙方提供以下资料，产品规格、尺寸、编号、数量、颜色，产品加工定作图纸及技术要求，如甲方未能提供，则以乙方出具并经甲方确认的图纸及技术要不熟等相应参数为准。2.如甲方变更技术图纸，应在乙方未生产前书面通知乙方，如乙方已生产，因修改所产生的费用由甲方负责，交货期由双方以书面方式另行确定。乙方职责：1.按照甲方提供的图纸及有关技术文件安排生产，任何有关资料的改动，需经甲方书面确认后方可生效。如甲方未能提供相应的生产图纸，则以乙方技术员协助设计并经甲方确认的有效图纸为准。乙方按甲方确认的加工图纸进行加工定做，如发生现场安装不上或者与现场所需不相符等问题，由甲方自行负责，乙方不承担任何责任。……乙方违约责任：2.如产品质量不符合合同约定和图纸要求，甲方收货时可提出书面检验单，甲方可以退换有质量问题的货物。本院认为，针对双方的诉辩，本案二审争议的焦点问题仍然是伊诺尔公司应向沃杰森公司支付的金款数额如何计算。对此，本院分析如下：第一，关于本案的案由问题。根据双方签订的《产品订购合同》可知，虽然双方约定是伊诺尔公司向沃杰森公司购买铝单板，但铝单板的数量以及具体尺寸均需要由伊诺尔公司确认相应的加工图纸，因此，沃杰森公司向伊诺尔公司交付的铝单板是应伊诺尔公司的要求所加工，双方之间应为定作合同关系。一审判决对此定性准确，本院予以维持。伊诺尔公司上诉认为本案属于买卖合同关系，本院不予采信。第二，关于未付货款的金额问题。首先，根据双方签订《产品订购合同》的第五条关于双方职责的约定，应由伊诺尔公司向沃杰森公司提供相应的图纸及技术要求，在伊诺尔公司未提供的情况下，则由沃杰森公司出具并经伊诺尔公司确认的图纸及技术要求等相应参数为准。且如果对图纸有变更，亦应在沃杰森公司生产前书面通知沃杰森公司。本案中，双方均确认是由沃杰森公司派驻到施工现场工作人员出具图纸传回给沃杰森公司制作相关铝单板，沃杰森公司制作好之后送货到伊诺尔公司的施工现场。伊诺尔公司现认为沃杰森公司的工作人员出具的图纸未经其书面确认，故是由于沃杰森公司的原因导致案涉铝单板数量过多，由此产生货款金额其不应负担。对此，本院认为，虽然沃杰森公司出具的图纸从证据上看未有伊诺尔公司的签名或者盖章，但其数量以及面积确实与伊诺尔公司在施工现场签收的铝单板的数量以及面积一致，且根据双方的证据显示，案涉工地为某乙市人民医院，双方供货期间近半年时间，沃杰森公司每次签收货物后均未对数量以及面积提出过异议，在供货期间甚至在供货接近尾声时接受沃杰森公司发来的对账单，并签署还款承诺书，同时要求沃杰森公司不断发送剩余货物。另二审庭审期间，伊诺尔公司提供的证据5《某乙市人民医院新楼铝单板安装工程咨询报告》，伊诺尔公司也述称是按照沃杰森公司之前发送给其的图纸为依据作出来的评估，同时也承认在施工期间沃杰森公司的工作人员确实将图纸发送给了伊诺尔公司。因此，伊诺尔公司的行为应视为其已对沃杰森公司出具的图纸进行了确认，伊诺尔公司现上诉认为，沃杰森公司的图纸未经其签名确认，故由此多出来的铝单板数量不应支付货款的主张，本院不予采信。案涉货物的数量应以沃杰森公司向伊诺尔公司依据图纸交付的货物数量作为计算货款的依据。因此，伊诺尔公司上诉称应按其二审提交的证据6、7来计算沃杰森公司交付货物的面积没有合同依据，本院对该两组证据的证明内容不予采信，对其该上诉主张不予支持。其次，根据双方的证据显示，伊诺尔公司在2019年1月2日向沃杰森公司出具承诺书，确认拖欠沃杰森公司货款约78万元，并承诺于2019年1月25日前付清合同应付款项。沃杰森公司在该承诺书中亦明确在2019年1月5日前将工程所需剩余材料全部送到工地。虽然该承诺书中约定了“具体金额根据图纸工程量为准”，但在2019年1月2日至2019年1月25日之间，伊诺尔公司并未向沃杰森公司明确提出根据图纸所签收的货物具体数量和面积多了多少，也未对其承诺的付款期限要求变更。只是在2019年9月才在微信中要求沃杰森公司核对相关货款数量。如前所述，伊诺尔公司的行为既与双方在《产品订购合同》中的约定不同，也与《承诺书》约定的付款条件不一致，因此，本院对伊诺尔公司二审提交的证据2、3的相关证明内容不予采信。沃杰森公司已经按《产品订购合同》和《承诺书》的约定履行了相关的义务，伊诺尔公司应按此承担相应的付款责任。再次，关于伊诺尔公司上诉所称的案涉货物铝单板的质量问题，既没有合同依据，也没有事实依据，本院不予采信。最后，关于利息的计息标准。《产品订购合同》约定逾期付款按照每日按合同未付货款的千分之三支付违约金，及沃杰森公司主张按月利率百分之二计付违约金，该标准均明显过高，在伊诺尔公司对全案提出上诉的情况下，本院依据本案的实际情况酌定按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，对沃杰森公司主张超出部分，本院不予支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自该日之后的贷款利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，一审判决依据合同约定以及《承诺书》的内容，认定伊诺尔公司应支付给沃杰森公司的货款金额正确，本院予以维持，利息部分予以调整。对伊诺尔公司的上诉主张有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30668号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30668号民事判决第一项为：武汉伊诺尔建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市沃杰森建材有限公司支付定作报酬688188.25元及逾期付款利息（其中以538782.34元为计算基数自2019年1月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；以149405.91元为计算基数自2020年1月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回武汉伊诺尔建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12089.48元，减半收取计6044.74元，由佛山市沃杰森建材有限公司负担231.13元，由武汉伊诺尔建筑装饰工程有限公司负担5813.61元；二审受理费12089.48元，由武汉伊诺尔建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十月九日法官助理 甘嘉亮书 记 员 阮家良