江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3158号上诉人（原审被告）：曾崇智，男，1937年9月1日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾贤财，男，1966年2月1日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系上诉人曾崇智之子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：殷三姣，女，1957年3月12日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）：曾春花，女，1979年1月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）：曾春英，女，1980年3月11日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）：曾春姣，女，1982年4月2日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律工作者，一般授权代理。上诉人曾崇智因与被上诉人殷三姣、曾春花、曾春英、曾春姣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾崇智上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法裁定驳回被上诉人起诉，或驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审事实不清，认定事实错误。本案案涉款项属征收集体土地的补偿款，根据《土地管理法》相关规定，集体土地被征收后可依法享有土地补偿金、地上附着物补偿费（即青苗补助费和其他地上附着物补偿费）、安置补助费三项补偿，且其中的土地补偿金及安置补助费也只能是由集体成员共同所有，不能由个人或部分人所有，可以属于个人所有或部分人共同所有的费用仅限于地上附着物补偿款。一审法院既没有查明被征收集体土地的权属人是谁，以及该集体土地权属人共有多少成员、原告是否具有集体经济组织成员资格，也没有查明案涉土地征收款（案涉金额为203792元）中有多少属于土地补偿金，有多少属于地上附着物补偿费，有多少属于安置补偿费等事实的前提下，仅根据林权证等证据即笼统认定案涉征收补偿款全部属于曾崇智和曾照明共同所有，上诉人认为一审认定显属错误。二、一审审理程序违法，并因程序违法导致实体判决错误。本案从2020年1月份立案到2020年6月9日才将判决送达给上诉人，历时超过3个多月，违反了民事诉讼简易程序3个月内审结的法定审理期限，上诉人认为一审的该审裁行为属于程序违法。此外，一审在被上诉人未变更诉讼请求的情形下，未围绕被上诉人诉请来审理本案，并作出有别于被上诉人诉请的判决，违反了民事诉讼不告不理的原则，从程序上来说也属于程序违法。且一审判决既侵犯了上诉人的合法权益，也损害了被征收土地所属集体组织成员的合法权益，更违反了相应的法律规定。三、一审适用法律错误，所作判决违法。本案所涉款项属被征收集体土地的补偿款，非承包土地经营所得，应依据《土地管理法》及相关法律法规规定将案涉款中的土地补偿金、安置补偿费判归集体组织，将青苗补偿费判归属于土地的承包经营人。然而一审法院却将本案案涉款项全部当做承包经营所得来处理，并错误适用继承法、物权法来裁判本案，显然是错误适用法律，所作的裁判损害了包括上诉人在内的土地所属集体组织成员的合法权益。被上诉人殷三姣、曾春花、曾春英、曾春姣答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、被上诉人依法享有本案权益应受法律保护，征地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体经济组织，组织根据承包法分配给承包地农户家庭，以保障实地农户的生产，在承包期间内，承包户的某个成员死亡的，由其他家庭成员继续承包耕作，征地补偿款也由其他成员依法享有。在本案政府征地征林期间都保留了被上诉人的份额，且已全面打款，可以认定村民小组对被上诉人的身份是认可的。被上诉人是具有村集体经济组织成员资格，具有继承人身份。被上诉人应当有资格参与土地征用补偿费的分配且应得到该款。2、上诉人拒绝向被上诉人发放补偿款构成对被上诉人的侵权，从本案看，四被上诉人是该村小组的村民，获得了承包土地山林的权利，该村小组在曾照明世故后既未收回该山林承包权，也从未否认村民身份，所以曾照明的继承人四被上诉人身份是明确的。从我方一审提交的证据证明在不动产登记局申请表载明自留山是两家共同共有，村委会证明是两家纠纷，不是村小组集体纠纷，成员共同共有应平均分配，上诉人并无证据证明现补偿款的出入位置及山林是另属于集体的其他人员。退一步说，本案就算除了有共同共有外，另具有部分集体数额，但村委会及村小组已将该款分配给了被上诉人，足以说明其已经村民自治，经过大多数村民的意思，民主意定了分配方案，且该山林征地补偿款已全部发放。从这种分配方式看，村小组并未将四被上诉人排斥在外，充分说明被上诉人具有合法享有分配上述补偿款的权利，且全面履行了打款到账，只是存放于案外人刘永红账上，上诉人不肯让被上诉人领取，据此，构成对被上诉人的侵权，故四被上诉人向上诉人主张权利是有事实与法律依据。被上诉人殷三姣、曾春花、曾春英、曾春姣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付土地征地款203792元的50%即101896元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告殷三姣的丈夫曾照明（已去世）与被告曾崇智均为信丰县古陂镇太平畲族村下河小组村民。原告殷三姣与其丈夫曾照明婚后共生育三个女儿即原告曾春花、曾春英及曾春姣。2007年1月5日，信丰县人民政府向曾照明颁发了信丰县林证字×××林权证，林权证载明曾照明在信丰县古陂镇太平畲族村下河小组大坳高、老屋场、猫石角、上猫公、下庙公等处拥有自留山共计37.1亩；林地所有下河小组,林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为曾照明，林地使用期为70年，林权证中注记为曾照明、曾崇智两家共同共有；2016年1月，所有的林权登记申请表（内表）最底部均备注“自留山原户主曾祥光已故，由曾照明继承”。2013年，信丰县因建设大唐工业园，依法征收了曾照明信丰县林证字×××林权证上所记载的林地22.8亩，征收补偿款共计214320元；该款因原、被告双方分配上存在分歧，一直存放在太平村原村会计刘永红账户上，存折则由案外人曾小明保管；另，因迁建两家共有的祖坟，花费了10528元，从该补偿款中支付，现今补偿款剩余203792元。经村干部多次调处，原、被告对补偿款皆协商不妥，遂导致本诉。一审法院认为：结合诉争补偿款存放于案外人刘永红账户上，且原告方在诉状的事实与理由中要求“平等分配”等事实，可以明确原告方的诉求应当是确认案涉补偿款由原、被告双方平分，而不是由被告曾崇智向原告方支付。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案林权证明确记载林权权属为曾照明与曾崇智两家共同共有，并未标注为“曾氏集体山”，且林权登记申请表（内表）明确备注“自留山原户主已故”，即案涉林地为自留山，并非集体山，故被告方答辩称案涉林地为曾氏集体山缺乏事实依据，一审法院依法不予采纳。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，本案中，信丰县林证字×××林权证载明，案涉已被征收的山林为曾照明、曾崇智两家共同共有，故该征收补偿款依法由曾照明家及曾崇智家等额均分，即两家各得50%，现今曾照明已去世，原告四人系其法定继承人，依法有权主张分配补偿款，故原告方要求与被告曾崇智等额均分征地补偿款的诉求，具有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。被告曾崇智的答辩主张，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：存放于原太平村村会计刘永红银行账户中的曾照明与被告曾崇智共同共有的林地征地补偿款本金203792元及孳息，依法由原告殷三姣、曾春花、曾春英及曾春姣共同享有50%，由被告曾崇智享有50%。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告方承担585元，由被告曾崇智承担585元。本院二审期间，上诉人曾崇智提交证据：证据1、信丰县林业生产责任制合同书。证明征收土地有其中两块压石塘和下庙公；证据2、刘永红出具的证明，证明目的是大爱高、上冒高的两块山地没有征收；证据3、刘永红出具的证明，证明目的征收的土地总面积是22.8亩，政府工作人员列有清单写了曾氏集体山的各个地块名称及面积；证据4、1982年的自留山使用权证，证明案涉被征收土地仅有一块是下庙公5.6亩是集体山，剩下的是上诉人的自留山。经被上诉人质证，本院认为，对证据1和证据4的真实性予以确认，但其均为证明被征收山地有的是上诉人的自留山，并不能推翻2007年的林权证，因此，并不能达到其证明目的。对证据2和证据3，因曾照明的信丰县林证字×××林权证所涉林地面积共有37.1亩，仅征收了其中的22.8亩，本就是部分征收，而其政府清单所列被征收山地也没有大爱高、上冒高的两块山地，该证明和其一审证明的事实相符，但并不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，上诉人所述的曾氏集体山并非法律意义上的村集体，也就是说村小组的集体里面不可能再有法律意义上的某姓集体，其所说的曾氏集体山应是村小组里属于姓曾的共有的承包山，则其权属表现形式亦是表现在林权证上。现有证据能证实被征收的山地在曾照明的信丰县林证字×××林权证上的22.8亩山地，根据林权证上所注记的被征收山地曾照明、曾崇智两家共同共有，则被征收的补偿款亦由两家共同共有，一审据此判决两家各享有50%并无不当。上诉人认为被征收的山地有其自留山，因1982年的自留山证并不能推翻2007年的林权证，政府颁发林权证有其相应的程序，在产生争议时，最新的权属证书有效的情况下，只能按照最新的林权证上所确定的权利人来确定谁享有该权利。如上诉人认为2007年的林权证登记有误，属于行政权属范畴，不属本案民事审理范畴。征地补偿款确由土地补偿金、安置补助费及地上附着物补偿款等组成，但因本案征收的并非村小组的集体山地，是承包到户的山地，将该征地补偿款分配给承包户，村集体并未提出异议或主张权利，村集体将该笔补偿款留下仅是因承包人之间产生了争议。关于本案程序问题，案卷材料显示本案收案时间为2020年2月28日，结案时间为2020年5月26日，并未超过法定审限，即使超过了法定审限，只是追究承办法官超出审限的责任，并未影响审理结果。超出被上诉人诉请的问题，法院根据查明事实，在未增加上诉人义务的情况下，为减少当事人诉累，一审判决作出符合被上诉人诉请目的的判项并无不当。综上所述，上诉人曾崇智的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定执行，二审案件受理费2337元，由上诉人曾崇智负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜