江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7544号上诉人（原审被告）：谢海波，男，汉族，1982年12月4日出生，住无锡市惠山区。上诉人（原审被告）：苏州工业园区皓展橱柜经营部，住所地苏州工业园区扬清路**红星美凯龙B8008-2。经营者：曹勇，男，汉族，1979年7月24日出生，住海安县。被上诉人（原审原告）：张敏华，女，1976年8月3日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：邹效顺，江苏君中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡飞，江苏君中律师事务所实习律师。上诉人谢海波、苏州工业园区皓展橱柜经营部（以下简称“皓展经营部”）与被上诉人张敏华买卖合同纠纷一案，谢海波、苏州工业园区皓展橱柜经营部不服苏州工业园区人民法院作出的(2019)苏0591民初8955号民事判决（裁定），向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢海波、皓展经营部上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判驳回张敏华的诉请。2.一、二审诉讼费由张敏华负担。事实和理由：1.我方主观上不存在欺诈；2.一审认定事实和适用法律错误，判决我方赔偿数额过高。张敏华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。根据谢海波的答辩以及志邦家居股份有限公司出具的说明，都足以证明涉案产品并非志邦家居股份所提供。上诉人在经营中存在欺诈的故意是明显的。一审根据消费者权益保护法判决双方互相返还并要求谢海波与皓展经营部承担惩罚性的赔偿金，是有明确法律依据的。张敏华向一审法院起诉请求：1.撤销张敏华和皓展经营部签订的《销售合同》；2.判令皓展经营部退还张敏华己支付的定作费用69000元；3.判令皓展经营部赔偿张敏华三倍的赔偿金213000元；4.判令皓展经营部赔偿张敏华的律师费20000元；5.判令谢海波对上述债务承担连带付款责任；6、判令皓展经营部、谢海波承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月12日，张敏华因昆山金大元19幢109室装修与皓展经营部签订《ZBOM志邦销售合同》一份，约定张敏华向皓展经营部订购志邦橱柜、岛台产品一套，价款总计71000元，合同另附设计图纸、报价清单、订货清单。2017年6月24日，张敏华通过支付宝转账支付皓展经营部员工10000元，皓展经营部向张敏华开具定金收据；2017年7月23日，张敏华通过银行刷卡形式向苏州高新区横塘新金陆建材经营部支付36000元；2018年5月6日，张敏华通过银行转账方式向谢海波支付20000元；2019年1月24日，张敏华通过微信转账支付皓展经营部员工李锦亚3000元，以上合计69000元，皓展经营部确认收到上述货款。2018年年底，皓展经营部向张敏华交付订购产品并安装完毕，张敏华因安装工艺粗糙向志邦家具股份有限公司投诉，志邦家具股份有限公司经对金大元19幢109室所安装的橱柜产品现场勘查，确认整体橱柜门板、柜体产品非志邦家具股份有限公司生产、提供，并据此出具《志邦橱柜产品鉴别证明》。皓展经营部系在苏州工业园区红星美凯龙B8008-2经营“志邦橱柜全屋定制”个体工商户，登记经营者为曹勇。谢海波在诉讼中，确认其本人系皓展经营部实际经营者，曹勇仅为投资方，其另以个人名义注册个体工商户高新区横塘新金陆装饰工程服务部，皓展经营部依附高新区横塘新金陆装饰工程服务部经营。以上事实，由当事人提交的销售合同、支付凭证、鉴别证明、工商登记等证据及当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张敏华与被告皓展经营部签订销售合同，系双方真实意思表示，双方对合同内容不存在重大误解，合同权利义务也没有显失公平，而只是皓展经营部在履行合同过程中，存在违约行为，诉请撤销合同，无法律依据，一审法院不予支持。张敏华从皓展经营部订购“志邦橱柜”，意思表示明确，皓展经营部在销售合同中明确销售的是志邦品牌产品，支付对价69000元，但皓展经营部交付张敏华的家具并非“志邦”品牌，张敏华作为消费者享有商品知悉权，皓展经营部作为经营者应当履行商品真实信息告知义务、质量保证义务，皓展经营部行为已经构成对张敏华欺诈，张敏华依据消费者权益保护法规定，诉请皓展经营部返还已支付价款69000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持；但就张敏华主张三倍价款赔偿，一审法院确认应以张敏华实际支付货款金额计算，一审法院确认皓展经营部应赔偿张敏华207000元。因张敏华已依据消费者权益保护法主张涉案家具三倍价款赔偿，故对张敏华另外诉请律师费，一审法院不予支持。谢海波系皓展经营部实际经营者，其应当对上述债务承担连带付款义务。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苏州工业园区皓展橱柜经营部于本判决生效之日起十日内退还张敏华购买家具价款69000元；同时，苏州工业园区皓展橱柜经营部至张敏华处取回涉案家具，张敏华予以配合；二、苏州工业园区皓展橱柜经营部于本判决生效之日起十日内支付张敏华赔偿款207000元；三、谢海波对上述债务承担连带责任；四、驳回张敏华其他诉讼请求。案件受理费5830元，由张敏华负担500元，苏州工业园区皓展橱柜经营部、谢海波负担5330元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，张敏华与皓展经营部签订《ZBOM志邦销售合同》一份，向皓展经营部订购“志邦厨柜，皓展经营部明知其销售并交付的橱柜并非“志邦”品牌，在签订合同到安装过程中其未向消费者张敏华明确告知，该行为已构成欺诈。谢海波抗辩称其交付的产品中台面是“志邦”的，其他不是“志邦“品牌，且非“志邦”品牌的产品质量也比“志邦“的好，本院认为，张敏华向皓展经营部订购的是“志邦橱柜”，根据志邦家居股份有限公司出具的橱柜产品鉴别证明，案涉整体橱柜均非志邦产品生产工艺，且橱柜作为整体利用的家居，台面部分不能单独使用，故对于谢海波的抗辩本院不予支持，一审法院判决退一赔三并无不当。综上所述，谢海波、皓展经营部的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由上诉人谢海波、皓展经营部负担,谢海波、皓展经营部多交的300元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  孙楚楚二〇二〇年十月二十八日法官助理  徐馨岚书 记 员  陈启航法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。