贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5946号原告:李章信，男，1979年8月20日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吕兰，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201711558972。被告：六盘水畅兴客运有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道江源路**，统一社会信用代码91520223MA6DLGD004。法定代表人：王睿，六盘水畅兴客运有限公司经理。委托诉讼代理人：李科，贵州善谋律师事务所律师，执业证号15202201810018376。原告李章信与被告六盘水畅兴客运有限公司（以下简称畅兴客运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李章信及其委托诉讼代理人吕兰，被告畅兴客运公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李章信向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告李章信与被告畅兴客运公司事实存在的挂靠经营合同;2.请求判决被告畅兴客运公司返还原告购买贵Ｂ×××**小客车车款148000元，并支付原告误工费12537.67元（2020年7月1日至2020年8月20日）；3.本案的案件受理费由被告承担。4.请求判决被告返还原告多余支付的保险费用3111元。事实与理由：2018年7月25日，原告李章信向被告畅兴客运公司支付了3万元的车辆预付定金，被告出具了收款收据给原告，双方对车辆挂靠达成初步合意。2018年11月12日，原告又支付了被告118000元的便民车款，双方口头约定“管理费免一年，运营范围包括两河新区高铁站到干沟桥高速路红绿灯路口”，但是双方并未签订书面协议。在合同履行过程中，原告运营的范围逐渐被缩短，先是被告告知缩短到高铁站两河新区，最后缩短为到瓦厂，与当初告知的运营范围完全不一致。后因原被告对管理费约定不清（原告说管理费免一年，被告说管理费免一个季度），2020年6月30日被告将原告的车辆扣押，致使原告不能继续运营下去。原告认为，原被告虽然并未签订书面合同，但是已经形成事实挂靠经营合同关系。原告认为，被告将原告运营的车辆扣押的行为致使双方事实形成的挂靠经营合同不能实际履行，故根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有理由要求解除原被告至今事实存在的挂靠经营合同。因涉案车登记在被告名下，由被告经营管理更为妥当，故原告要求被告返还购车款148000元。另外原告多交了3111元的保险费，也要求一并返还。原告从事交通运输行业，在被告扣押原告经营车辆期间导致原告误工损失12537.67元（91525元／365天×50天＝12537.67元）。综上，原被告之间的事实挂靠经营合同已经不能实际履行下去，恳请法院支持原告的诉讼请求。畅兴客运公司辩称，1.原告诉请解除原被告事实存在的挂靠经营合同无事实和法律依据，原被告之间并无《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形。2.原告要求被告返还购车款及支付误工费无任何法律依据。原告给被告购买车辆，已签订告知承诺书、聘用合同，系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，因此原告要求被告返还购车款以及支付误工费无任何法律依据。3.原告要求被告返还多支付的3111元保险费无任何事实和法律依据，该保险费用已经缴纳给阳光财产保险六盘水中心支公司，其中座位险是每座保险费303.49元，另一部分是交强险2115元，商业险4564.47元，综上，原告的诉请无任何事实及法律依据，依法应驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，原告李章信与被告畅兴客运公司达成口头协议，由原告自行出资给被告畅兴客运公司购买客运车辆，并以畅兴客运公司的名义对外进行旅客运输，被告畅兴客运公司向原告收取管理费，并承诺给原告李章信办理从乌蒙镇至翰林街道干沟桥的客运线路。同日，畅兴客运公司收取了原告李章信的车辆预付定金30000元，2018年11月12日，原告李章信再次向被告畅兴客运公司交纳了118000元购车款。2018年12月25日，被告畅兴客运公司办理了车牌号为贵Ｂ×××**的车辆行驶证，行驶证显示车辆所有人为畅兴客运公司。2019年1月畅兴客运公司办理了该车辆的道路运输证，经营范围为县内班车客运。随后，畅兴客运公司将该车移交给原告李章信营运。2020年1月10日，为方便对所挂靠车辆的管理，畅兴客运公司（甲方）与原告李章信（乙方）签订《驾驶员聘用合同》、《六盘水畅兴客运有限公司客运驾驶员安全目标责任书》，在合同中对甲乙双方的权利义务进行了约定。同日，双方签订了《六盘水畅兴客运有限公司安全行车和营运违法违章处罚制度》，约定了原告有超速、超员客运的情况下，畅兴客运公司可对原告进行停班1个月的处罚，1年内出现两次超速、超员的，畅兴客运公司可取消线路经营权。对于行驶途中存在不系安全带、拨打电话、接听电话、吸烟或进食等违章操作的，畅兴客运公司每次处罚200元。后被告畅兴客运公司只允许原告经营乌蒙镇至瓦厂的经营线路。2020年6月19日，畅兴客运公司以贵Ｂ×××**号车辆不按安全行车操作，存在未系安全带、抽烟、遮挡ＧＰＳ、接打电话、超范围经营为由，扣留了原告李章信的车辆，后该车辆一直停放在被告畅兴客运公司。另查明，原告李章信向被告畅兴客运公司交纳了2000元的管理费。被告畅兴客运公司向原告李章信收取保险费9790.80元，但被告畅兴客运公司提供给原告李章信的保单中仅载明保险费为6679.47元。上述事实，有原被告双方的陈述、收款依据、图片、中华人民共和国道路运输证、中华人民共和国机动车行驶证、录像视频、微信聊天图片、客运驾驶员安全行车告知承诺书、驾驶员聘用合同、客运驾驶员安全目标责任书、安全行车和营运违法违章处罚制度、行驶证、六盘水畅兴客运有限公司六畅字[2020]21号文件在案佐证，本院予以确认。对于六盘水畅兴客运有限公司六畅字[2018]2号文件，与本案无关联，不予采信。《情况说明》、《处罚通知书》、《处罚决定书》，被告畅兴客运公司不能证明已送达给原告，不能作为认定本案事实的证据。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告之间的挂靠经营合同是否应当解除，2.被告畅兴客运公司是否应退还原告李章信购买车辆的款项148000元，3.原告主张的误工费是否应支持，4.原告主张的返还保险费3111元是否支持。关于原被告之间的挂靠经营合同是否应解除的问题。本案中，原告李章信与被告畅兴客运公司之间虽未签订挂靠经营合同，但结合原被告双方的陈述、以及双方提供的证据，可以认定原告李章信向被告畅兴客运公司交购车款，畅兴客运公司向李章信移交客运车辆，李章信以畅兴客运公司的名义经营旅客运输，因此，原被告之间存在挂靠经营合同关系。在原告向被告畅兴客运公司交购车款时，被告畅兴客运公司明确答复原告经营线路为乌蒙镇至翰林街道干沟桥，但在原告经营过程中，被告畅兴客运公司只允许原告经营从乌蒙镇至瓦厂的线路，同时以原告存在违章驾驶和超经营范围营运为由而扣留了原告的车辆，致使原告的合同目的无法得到实现，原告请求解除挂靠经营合同的理由成立，本院予以支持。关于原告主张返还购车款是否应支持的问题。本案中，原告李章信向被告畅兴客运公司交纳了购车款后，被告畅兴客运公司也向原告交付了车辆，原告也已经营了一年多，虽然贵Ｂ×××**号车辆落户在被告畅兴客运公司名下，但该车辆的实际所有人是原告李章信，挂靠经营合同解除后，原告可要求返还所购车辆，原告要求返还购车款，无合同约定，对于原告主张返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的误工费是否应支持的问题。本案中，被告仅是扣押了原告的车辆，并未限制原告的人身自由，原告的车辆停运产生的损失是停运损失，原告主张误工费，缺乏法律依据，不予支持。关于原告要求返还保险费的问题。原告向被告交纳的保险费是9790.80元，但被告畅兴客运公司提供给原告的保单中载明的保险费金额仅为6679.47元，被告虽辩称原告主张返还的保险费已实际交给了保险公司，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告返还多收取的保险费3111元，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李章信与被告六盘水畅兴客运有限公司之间的挂靠经营合同；二、被告六盘水畅兴客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告李章信保险费3111元；三、驳回原告李章信的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，被告六盘水畅兴客运有限公司承担31元，原告李章信承担1755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年十月二十日书记员  黄 盼