云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4637号原告：许安兴，男，汉族，1991年1月7日生，住云南省玉溪市红塔区。诉讼诉讼代理人：张露秀，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：常国永，男，汉族，1987年8月30日生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：曹书诚，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：迟迎，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。被告：常开武，男，汉族，1982年7月15日生，住云南省昭通市。被告：王**，男，汉族，1981年5月28日生，住云南省昭通市镇雄县。被告：玉溪弘申装饰工程有限公司，所在地：云南省玉溪市红塔区红龙路中段，统一社会信用代码：91530402592037228T。法定代表人：徐八四，董事长。原告许安兴与被告常国永、常开武、王**、玉溪弘申装饰工程有限公司（以下简称玉溪弘申装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告申请追加王**、玉溪弘申装饰公司为被告参加诉讼后于2019年12月3日公开开庭进行了审理。2020年1月8日本案转为普通程序后与2020年3月27日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张露秀，被告常国永委托诉讼代理人曹书诚、迟迎，被告常开武，被告玉溪弘申装饰公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许安兴向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告外墙涂料工程尾款人民币82114元；二、判令四被告连带向原告支付资金占用费18886元（按年利率6%以本金82114元计算支付自2015年1月1日至2019年11月30日止，之后的直至工程款支付完毕止；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年因被告常国永、常开武承包到玉溪市的建设工程，被告把该工程的外墙涂料施工工程分包给原告进行施工。双方并于2013年11月15日签订了《施工合同书》约定了相关的工程要求及工程单价等细则。合同签订后原告马上组织人员为承包到的该工程进行施工，至2014年底工程结束后共产生了261114元的工程款。后二被告分多次共向原告支付了179000元的工程款，最后一笔工程款15000元是2019年10月支付，剩余部分82114元让原告等一段时间再支付，后虽经原告多次索要并直至起诉之日拒不支付。导致现在每天都有许多民工向原告讨要工程款，给原告的生活及工作造成了巨大的压力。原告认为，被告不支付工程款的行为侵犯了原告的合法权益，原告现依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告常国永辩称：一、本案中其不是适格的主体，不承担对原告的付款义务。从原告的起诉状及提交的施工合同可以看出，其未与原告签订任何的合同，根据合同相对性，其不承担对原告的付款义务；二、本案已过诉讼时效，其之前分包给原告的工程已经在2015年9月27日全部支付完，不存在为支付的情况。4年多的时间原告未曾联系过其，根据《民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本案中原告请求保护民事权利已过诉讼时效；三、原告提出要求其支付工程款82114元，无事实和法律依据。从原告的起诉可以看出，82114元是如何计算得出无事实依据与法律依据。原告之前与其做的工程款已经支付完，剩下的工程并不是与其分包所做，原告工程做到中途就直接对接被告王**，与其无关。原告并未提出证据证明82114元工程款的来源，属于无中生有。资金占用计算无事实与法律依据。综上所述，其与原告不存在合同关系，原告起诉其为诉讼主体错误。同时，本案中原告与其劳务费已经全部支付，其不应再支付工程款及资金占用费，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的起诉。被告常开武辩称：该合同是其与原告签订，但其中途退出，所有的交接款项是被告常国永与原告交接，原告的诉状中也有陈述，后来的事情其退出后不清楚。其中途退出的事实，原告也是认同的。原告起诉的尾款应该由被告常国永和玉溪弘申装饰公司、王**承担，与其无关。被告王**未提供答辩意见。被告玉溪弘申装饰公司辩称：一、其不承担连带责任，其把劳务分包给被告王**，被告王**怎么去搞不清楚；二、其已经将所有的工程款项结清；三、其是不具备资质的施工企业，只有营业执照，如果让其作为有资质的企业来承担责任不合理。本案审理过程中，原告提供了以下证据：一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、企业信用登记信息，证明被告玉溪弘申装饰工程有限公司的诉讼主体资格；三、施工合同书，证明2013年9月13日，原告与被告常开武签订施工合同，将玉溪市21、24幢的外墙涂料分包给原告进行施工；四、建设项目施工单复印件，证明原告进行施工的外墙涂料的数量、单价、金额等由被告王**负责；五、记录单，证明工程施工期间及完工后，被告常国永、常开武、王**共计预付了179000元的工程款给原告。六、施工合同书一份、工程劳务分包合同一份、建设工程施工合同一份，证明案涉工程的总发包方是玉溪市保障性住房开发投资有限公司，后玉溪市保障性住房开发投资有限公司又将该工程分包给十四冶建设云南第三建筑工程有限公司，十四冶建设云南第三建筑工程有限公司又将该工程分包给被告玉溪弘申装饰公司，被告玉溪弘申装饰公司又分包给没有资质的被告王**，被告玉溪弘申装饰公司与被告王**签订的施工合同中签订的外墙单价是有抗裂砂浆的按17元/平方计算，无抗裂砂浆的按12元/平方计算，但是被告玉溪弘申装饰公司实际结算的时候是按照17元/平方计算。原告与被告常开武签订的工程的单价按有抗裂砂浆的按12元/平方计算，无抗裂砂浆的按10.5元/平方计算。原告在工程施工过程中施工的平方数量是21868平方，其中21000方为有抗裂砂浆的按12元/平方计算、868方是无抗裂砂浆的按10.5元/平方计算。无抗裂砂浆的868方是因为先做，有些材料未到，所以先做无抗裂砂浆，之后材料到了全部是按照有抗裂砂浆做。经质证，被告常国永对原告提交证据一至证据二无异议；对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该合同并不是与其签订，根据合同相对性与其无关；对证据四认为该施工单不是原件，对于真实性和合法性不认可，负责人签字的地方没有其签字，与其无关联性；对证据五真实性、合法性、关联性不认可，认为该记录所谓的支出、生活费用并不能证明与本案的建设工程有关联，该记录单没有写明原告与其有直接的建设施工关系；对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上述证据与其无关，对证明目的不予认可，合同中并没有证据证明被告玉溪弘申装饰公司与被告王**结算的工程为17元/平方米，且施工合同书与工程劳务分包合同上所盖的章为被告玉溪弘申装饰公司的财务专用章。上述三份合同并非与其签订，与其没有关联性。被告常开武对原告提交证据一至证据四无异议，对证据五认为关于尾款的问题，其中途退出后不清楚；对证据六其不清楚，是被告常国永与原告交接，最后的工程计算也是被告常国永与原告交接。被告玉溪弘申装饰公司对证据六无异议。针对被告常国永、常开武的质证意见，原告说明对于被告常国永，工程尾款并未完全支付，该合同是被告常开武与原告签订，被告常国永和被告常开武是合作关系。虽然原告提交的证据上未体现有被告常国永的签字，但是依照习惯，原告只是作自己的记录，如果被告常国永认为该工程与其无关或者认为工程款已经全部支付完毕，其应该提供相应的证据加以证实。原告所举的证据中被告王**与被告玉溪弘申装饰公司签订的分包合同是被告玉溪弘申装饰公司出具，被告玉溪弘申装饰公司无异议，其也无异议。其无法提供被告常国永或被告常开武与被告王**签订的分包合同，并且被告常国永开庭中已经陈述其与被告王**之间存在合同关系，只是其陈述其合同已经遗失。被告常国永未提供证据进行举证。被告常开武未提供证据进行举证。被告玉溪弘申装饰公司提供了以下证据：一、施工合同书一份、结算付款申请书一份、收据一份（手写）、收据两份（票号为0050808、0050810，尾款结算收据），证明案涉工程在工程施工过程中其支付过被告王**工程款项，在结算之后于2020年5月8日付给被告王**尾款，同时证明其与被告王**签订的玉溪市13栋、21栋、23栋外墙涂料包工及包辅料的合同于2016年1月30日进行了结算；二、视听资料一份，证明案涉工程其已经告知过被告王**处理好被告常国永与其分包的施工工资问题，告知其应该处理好其与被告常国永的关系。其当时做了20多栋的房屋外墙涂料工程，被告王**只是其中的三栋，后来周军（与原告合作）反映才发现被告王**是分包给被告常国永。其调查了解后才知道其把工程包给被告王**之后，被告王**背着其把工程包给了被告常国永，其他大概18-19栋房屋没有问题，质保金等都结算清楚。经质证，原告对被告玉溪弘申装饰公司提交证据一、证据二无异议。被告常国永对被告玉溪弘申装饰公司提交证据一真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告玉溪弘申装饰公司出具的结算付款申请书一份、收据两份（票号为0050808、0050810）均证明是与被告王**结算，所有的工程款项均为被告王**收取；对证据二无异议。被告常开武对被告玉溪弘申装饰公司提交证据一、证据二无异议。被告王**未提供证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。综合上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实确认如下：2011年12月12日，玉溪市保障性住房开发投资有限公司与十四冶建设云南第三建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》将玉溪市中心城区2011年公共租赁住房建设工程（三标段）发包给十四冶建设云南第三建筑工程有限公司承建。2013年11月22日，十四冶建设云南第三建筑工程有限公司与被告玉溪弘申装饰公司签订《工程劳务分包合同》将该工程的主体屋面花架、机房及外墙腻子刮白、涂料（含玻纤布）及抗裂砂浆工程以包工包料方式分包给被告玉溪弘申装饰公司施工。2013年11月11日，被告玉溪弘申装饰公司与被告王**签订《施工合同书》将该工程13、21、23幢房屋外墙涂料以包工包底料方式分包给被告王**，后被告王**将工程分包被告常国永。2013年11月15日，在同为合伙人的被告常国永、常开武在场与原告商谈后，由被告常开武与原告签订《施工合同书》将该工程21幢及附楼外墙涂料工程分包给原告，约定工程单价为：外墙涂料12.00元/㎡（有抗裂砂浆，玻纤网施工）；外墙涂料10.50元/㎡（无抗裂砂浆，玻纤网施工）。合同签订后原告即对分包工程进行施工，工程完毕后经结算原告施工工程量为21868㎡，其中21000㎡为有抗裂砂浆、868㎡为无抗裂砂浆，按合同约定工程价款为261114元。工程在案涉工程施工过程中及完工后，2013年被告常开武向原告支付工程款26000元，2014年被告常国永向原告支付工程款103000元，2015年2月16日被告常国永支付工程款35000元，2019年被告王**向原告代付工程款15000元，共计支付工程款179000元，尚欠原告工程款82114元。另查明，被告常开武在案涉工程中中途与被告常国永结清债权债务后退出该工程，并与原告及被告常国永进行了交接。被告玉溪弘申装饰公司于2020年5月8日与被告王**结清未付工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告系无相应施工资质的自然人，其与被告常开武签订的《施工合同书》应依法认定无效。虽然该合同无效，但案涉工程已实际完工交付且验收合格，且被告常国永虽未与被告常开武一并与原告签订《施工合同书》，但从审理查证的事实应认定被告常国永为案涉工程的实际发包方，其应在被告常开武退出案涉工程并承接债权债务的情况下对所欠原告工程款履行支付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据该法律规定，被告王**应为本案共同被告，并且应当在其欠付工程价款范围内与被告常国永对原告承担连带支付责任。被告王**未到庭参加诉讼，应承担举证及质证、辩论不能等的不利后果。原告诉请被告常国永支付工程款82114元的请求，本院予以支持。诉讼中原告放弃被告常开武、玉溪弘申装饰公司承担支付责任的请求并无不当，本院予以准许。原告主张支付工程款利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告常国永抗辩本案诉讼时效已过，请求驳回对其起诉的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告常国永于本判决生效之日起三十日内向原告许安兴支付工程款82114元；二、被告王**在其欠付工程款范围内对被告常国永上述应付款项承担连带支付责任；三、驳回原告许安兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2410元，由原告许安兴负担451元，被告常国永、王**负担1959元。本判决货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长 谭 震人民陪审员 滕 燕人民陪审员 刘海波二〇二〇年十月九日书 记 员 李梦娇