河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民再4号原审原告：新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站，住所地新乡市定国村北头。经营者：张海洲委托诉讼代理人：徐合孟，男。汉族，1952年6月20日出生，住河南省滑县。该公司职工，特别授权。原审被告：赵桂科，男，汉族，1983年6月4日生，住淇县。原审被告：董新民，男，汉族，1968年4月25日生，住安阳市滑县。原审被告：李柏田，男，汉族，1963年9月12日生，住延津县。委托诉讼代理人：刘玉帅，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原审原告新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站诉原审被告赵桂科、董新民、李柏田建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）豫0711民初464号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月10日作出（2019）豫0711民监3号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站经营者张海洲及其委托诉讼代理人徐合孟，原审被告李柏田及其委托诉讼代理人刘玉帅到庭参加诉讼，原审被告赵桂科、董新民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还欠款54403.01元违约金、约定税金、交通费及中国人民银行同期贷款利率支付利息（自立案之日起至还款之日止）。事实与理由：2011年3月17日，原告与被告李柏田签订《租赁合同》，由原告向三被告承建的新乡市三十四中学校工地供租赁物。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，但三被告使用原告设备多年不但没有支付54403.01元租赁费，还欠很多设备未还。经原告多次催要三被告拒不支付。为维护原告合法利益，现诉至法院。原审被告赵桂科、董新民在法定期限内未答辩。原审被告李柏田辩称，原告起诉无事实及法律依据，原告起诉的合同及出库单均是原告伪造，请求法院在查明本案的事实，移送司法机关处理。原审原告向本院提交的证据有：1；租赁合同一份，证明此协议是李伯田签订的，合同约定了付款方式、违约金、价格、税金、利息的承担方式。证据2：出库单共九份，证明有被告李伯田派的人在我租赁站运走租赁物。证据3：收回单共七份，证明被告送回租赁物的日期和数量。证据4：租金结算清单一份，证明被告在我租赁站租赁租赁物产生的费用按照出库单和收回单算出的租金，并有丢失租赁物的折价赔偿标准及费用。证据5，押金条2分，证明李柏田所交的押金。原审被告李柏田的质证意见为：对原告提交的合同真实性有异议，甲方签字处有郭清海的名字，乙方处多了指定收货人及电话号码，该合同时原告为了起诉被告通过后期伪造活编造形成的，对真实性不与认可，且该合同与牧野法院原审合同不同。出库单仅认可2011年3月11日所记载的数量和内容，对送货人，收货人均不是被告指定。对收回单认可，对2011年8月3日所记载的内容及数量。对押金条认可，2011年3月17日是经被告李柏田的的，2011年4月7日的押金不是被告所交。是董新民所交，与被告李柏田无关。被告认为租赁合同交一次押金，2011年4月7日的押金，是原告交物品租赁给董新民或他们所交的押金，谁交的押金谁承担责任。结算清单不予认可，是原告单方计算。部分物品的数量，价格均未在租赁合同中显示。原告在明知在物品丢失后计算租金没有依据。原审被告李柏田向本院提交的证据有：第一组：《租赁合同》一份、出库单一张，证明目的：1、2011年3月17日，李柏田与原告签订《租赁合同》，李柏田向原告租赁钢管、十字扣、丝杠，并约定了租金及赔偿价格。同日，原告交付给李柏田4米钢管50根，2米钢管25根，1米钢管40根，钢管共计290米。扣件十字120个，转机50个，接头机50个。出库单上亦载明了钢管及管机的租赁及丢失价格。2、李柏田的《租赁合同》与原告提交的《租赁合同》不一致，李柏田的《租赁合同》中无指定接收人，无187××××****的电话号码。3、原告提交的《租赁合同》存在伪造或变造的情况，对其合同的真实性依法不能认可。4、原告提交的出库单亦是原告伪造的，收货人及送货人均是原告私自添加的，依法不应予以采信。5、鉴于原告存在多次伪造、变造证据的行为，导致（2016）豫0711民初464号民事案件审理错误，请求人民法院依据《民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的;”之规定，将原告伪造、变造证据的行为，移送公安机关查处并依法追究其刑事责任。第二组：押金条一张，证明目的：2011年3月17日合同签订当日，李柏田向原告支付押金2000元。第三组：延津县人民法院（2014）延民初字第502号卷宗材料，含：起诉状一份、租赁合同一份、收回单一份，押金收据2份、撤诉书一份，证明目的：1、就涉案《租赁合同》，张海周、郭清海于2014年4月1日向延津县人民法院提起诉讼，2014年5月12日撤回起诉。2、在起诉状中诉讼请求第二项，张海周、郭清海要求返还钢管649.3米、管扣1351个，如不能返还原物则按约定价格赔偿19117.9元。即在此次诉讼中，原告已认可对不能返还的物品是赔偿损失，其在牧野区人民法院（2016）豫0711民初464号民事案件中要求继续全部计算租金明显没有依据。3、原告认可李柏田退回钢管289.9米，管扣219个，即李柏田在2011年3月17日租赁原告钢管290米，仅剩0.1米未退还，租赁的管扣220个，少退还1个。3、原告提交的押金收据证明原告分别于2011年3月17日、2011年4月7日各收到押金2000元。第五组：《内部施工协议》、《安全生产责任书》、账单3张、赵麒收据8份，证明目的：1、涉案项目由河南银马建设有限公司总承包方，项目负责人为乔波志，李柏田仅系项目的会计，签订《租赁合同》系职务行为，不应对原告承担责任。2、赵桂科、董新民均实际施工了工程，其二人对外接收物品的行为应由其自行承担，与原告及银马公司、乔波志无关。原审原告新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站的质证意见为：对所有证据无异议。本院再审查明事实为：2011年3月17日，海州租赁站（甲方）与李柏田（乙方）签订租赁合同１份，合同约定乙方租赁甲方钢管等租赁物用于新乡市三十四中学工地，其中钢管0.01元/天/米，十字扣件0.008元/天/个，接头口0.008元/天/个，转口0.008元/，丝杠0.03元/天/根。租赁费一月一结，如乙方不能按期支付租金，甲方将加收乙方违约金，每月按逾期当月租金总额20%收取。丢失赔偿标准为钢管18元/米，5.5元/个，接头口5.5元/个，转口5.5元/个，丝杠15元/根。收货人吴士胜、董新民、赵新亮、赵鸣、赵棋、赵麒系工地工人。并约定了其他权利与义务。上述合同签订后，海州租赁站依约履行了合同义务，将租赁物交付李柏田用于新乡市三十四中学校工地，但李柏田未按合同约定支付租金，截止到2016年3月31日共产生租金39131.81元，丢失赔偿费153.3元，另有钢管649.3米（按合同折价11687.4元）、扣件1351个（按合同折价7430.5元）未归还。查明，租赁合同履行期间，李柏田共支付海州租赁站租金4000元。本院再审认为，海州租赁站与李柏田签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，李柏田拖欠海州租赁站租金及租赁物未还，属于违约，应该承担相应的责任。关于海州租赁站主张的违约金及利息问题，双方合同约定“如乙方不能按期支付租金，甲方将加收乙方违约金，每月按逾期当月租金总额20%收取”，该约定过高，本院予以调减，按年利率24%计算。原告主张的税金及交通费未提供证据，本院不予支持。本案中，吴士胜、董新民、赵新亮、赵鸣、赵棋、赵麒系收货人，不应对案涉债务承担责任；原审原告称三被告共同承包了案涉工程，但均未向法庭提供充分证据予以证明，故依据合同的相对性原理，原审原告要求董新民和赵桂科承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原审被告李柏田于本判决生效后十日内支付原审原告新乡市牧野区海州建筑机械设备租赁站租金35131.81元及违约金(以35131.81元为基数，自2016年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算)；二、原审被告李柏田于本判决生效后十日内赔偿原审原告新乡市牧野区海州建筑机械设备租赁站租赁物损失19271.2元。三、驳回原审原告新乡市牧野区海州建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费1150元，由原审被告李柏田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张建强人民陪审员 ：张玉海人民陪审员 ：焦延芳二〇二〇年十月二十九日书 记 员 ： 李 斌