山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4461号上诉人（原审被告）：太原得一房地产开发有限公司。法定代表人:杨某,执行董事。委托诉讼代理人:薛某,系该公司法务,住太原市。被上诉人（原审原告）:田某,男,住山西太原市。委托诉讼代理人:牛某,山西和民律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某,山西和民律师事务所律师。上诉人太原得一房地产开发有限公司因与被上诉人田某买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太原得一房地产开发有限公司的上诉请求：1、依法判令撤销迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初1202号判决，将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已按合同约定交付车位,且被上诉人也已办理了车位接收相关手续,一审判决却错误认定上诉人未按约交付车位,并判决上诉人退还车位款,同时支付违约金。该认定既无事实依据，也无合同依据，具体理由如下：一、上诉人已向被上诉人交付合同约定车位,被上诉人也已实际使用该车位。而被上诉人从签订停车位合同开始,到车位交付并投入使用，始终未对其所购买的停车位编号提出异议。2019年2月19日，双方签订《太原山水城停车位合同》,并约定,被上诉人购买的车位编号为1A车库地下二层1059号。2020年1月9日，上诉人向被上诉人办理了上述车位的交接手续。同时，被上诉人与物业公司签署《太原恒大山水城停车服务协议》,约定被上诉人车位编号为1A车库地下二层1059号。车位交付后,被上诉人已实际使用该车位。直至2020年4月，被上诉人向法院起诉，声称1A车库地下二层1059号车位不存在，认为其所购车位为《停车位平面位置图》中勾画的A2159号。也就是说，在长达一年的时间中，被上诉人均未对其所购买的司1A车库地下二层1059号车位提出异议。二、一审判决认定上诉人交付被上诉人的车位编号为1A车库地下二层2059号,并非合同约定1059号,故认为上诉人未按约交付车位,实质系对于合同条款的机械理解。其一,《太原山水城停车位合同》已明确约定，被上诉人购买的车位编号为1A车库地下二层1059号。其二,根据庭审情况，被上诉人也认可其购买的车位位于1A车库地下二层，只是认为其购买车位编号为2159号。其三,根据上诉人提供的《停车位平面位置图》可以看出,地下**车位总数为658个,且车位的编号规则均为20(车位号)。上诉人认为,根据《合同法》第六十一条之规定,“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充；不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定”,具体到本案中,根据合同约定以及庭审查明事实,结合通常的交易习惯,可以得出双方关于《太原山水城停车位合同》被上诉人所购车位编号实质为1A车库地下二层第59号车位,即上诉人向被上诉人交付的1A车库地下二层2059号车位。综上所述，上诉人已向被上诉人交付了合同约定车位,且被上诉人已实际使用该车位，上诉人无任何违约行为。请求依法撤销原判,将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人田某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据本案当事人签订的《太原山水城停车位合同》，约定车位编号为1A车库地下二层1059号。签订合同时并未编号，故附上《停车位平面位置图》中红圈勾画位置。《太原恒大山水城停车服务协议》明确车位编号为1A车库地下二层1059号。若约定不一致，我方当事人不可能签订。2020年1月9日签订《太原恒大山水城停车服务协议》之后，被上诉人之前不经常去房屋处，其去时将车停在1059，偶然去的时候发现该车位有车，故联系车主发现该车位已售出。一审法院认定事实：2019年2月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《太原恒大山水城停车位合同》，合同第一条约定：停车位为甲方开发建设的太原恒大山水城1A号车库地下××层停车位。该停车位的位置情况详见本合同附件一《停车位平面位置图》。乙方对停车位的位置、朝向、尺寸（约长5.3m*宽2.4m）、产权情况等已充分考虑并全面知悉；第二条约定：每个停车位按套计算，该套停车位总价款为人民币142100元整；第五条约定：甲方应当在2019年11月30日前，将停车位交付给乙方使用；第六条第一项约定：乙方在付清全部价款后，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付价款万分之一的违约金，合同继续履行；第十二条约定：合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。另，合同附件一《停车位平面位置图》显示，负二层共658个车位，其中原告所购车位处用红圈勾画标记。合同签订后，原告于2019年2月19日先后以POS机刷卡的方式向被告支付了50000元、72100元车位价款，两笔共计142100元。同日，被告向原告出具《收据》一份，显示被告收到原告支付车位价款142100元。2020年1月9日，原告与金碧物业有限公司太原分公司签订《太原恒大山水城停车服务协议》，双方再次确定了车位编号:1A-2-1059，车位服务费:1200元/年。后原告将车停放在原被告约定的《停车位平面位置图》中红圈标记的位置，该位置显示编号为A2159号。庭审中，原告称其发现有他人将车停放在该车位，才得知被告已将该车位卖于他人。被告辩称，合同中写明的原告所购1A-2-1059号车位系其笔误，应为1A-2-2059号车位。另查明，太原恒大山水城1A号车库地下二层共计车位658个，有1A-2-2059号车位、亦有1A-2-2159号车位(即合同附件一《停车位平面位置图》中红圈标记的车位)，但没有原被告所签订合同中约定的1A-2-1059号车位。上述事实有原告提交的《太原恒大山水城停车位合同》、《停车位平面位置图》、银联商务特约商户签购单两份、《收据》一份在案为凭。一审法院认为，原被告双方签订的《太原恒大山水城停车位合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当恪约履行。双方在合同第一条明确约定，“停车位为甲方开发建设的太原恒大山水城1A号车库地下××层停车位。该停车位的位置状况详见本合同附件一《停车位平面位置图》”，平面图中红圈标记的位置即为被告应当向原告交付的车位，但该位置图中红圈标记的车位实际编号为1A-2-2159号，而非合同中双方约定并写明的1A-2-1059号车位，且整个地下车库二层并不存在1A-2-1059号车位，造成原告无法停放车辆。对此，被告辩称其合同中写明的1A-2-1059号系笔误，其实际交付的是1A-2-2059号车位。因被告所称交付的1A-2-2059号车位既非合同写明的1A-2-1059号，亦非平面图中红圈标记的1A-2-2159号，且原告不认可其交付的1A-2-2059号车位，故原告认为被告违约并要求解除与被告签订的《太原恒大山水城停车位合同》的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的违约金，根据双方所签合同第十二条的约定，“合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。”本案中，导致合同解除的原因系被告未按约交付原告停车位，导致合同目的无法实现，责任方应属被告，故对原告主张被告按停车位总价款10%即14210元支付违约金的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、解除原告田某与被告得一房地产开发有限公司签订的《太原恒大山水城停车位合同》。二、被告太原得一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告田某车位费142100元。三、被告太原得一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田某支付违约金14210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由被告太原得一房地产开发有限公司负担。此款原告已预付，被告在给付原告上述款项时一并支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；本案中，双方在《太原恒大山水城停车位合同》第一条明确约定，“停车位为甲方开发建设的太原恒大山水城1A号车库地下××层停车位。该停车位的位置状况详见本合同附件一《停车位平面位置图》”，平面图中红圈标记的位置即为上诉人应当向被上诉人交付的车位，但该位置图中红圈标记的车位实际编号为1A-2-2159号，而非合同中双方约定并写明的1A-2-1059号车位。因此，上诉人太原得一房地产开发有限公司在履行合同中违约，一审判决解除合同、支付违约金并无不当。综上所述，上诉人太原得一房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1713元，由上诉人太原得一房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O二O年十月二十日书记员 刘芝钰