河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3413号原告：孙治华（反诉被告），男，1957年1月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：孙献民（反诉原告），男，1969年7月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告孙治华（反诉被告）与被告孙献民（反诉原告）、侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙治华、被告孙献民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙治华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即挪走在原告土地上的粪便；2.依法判令被告赔偿原告财产损失1200元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告孙献民无视国家法律的存在，长期将其大量粪便堆放在原告土地上。2020年2月16日上午，被告以影响其风水为名，将原告所有的杨树用板斧将原告的六棵杨树根部砍了一圈，导致六棵杨树全部死亡，被砍的杨树总价值1200多元。被告的行为造成严重社会影响，夏邑县公安局对其作出了损毁财物行政拘留十日并处罚500元的处罚，被告对原告的损失至今未给予赔偿，现原告依法起诉。被告孙献民辩称：原告要求被告挪走在原告土地上的粪便没有事实和法律依据。原告所述的土地是被告用被告的土地给原告的哥哥孙治同调换的，原告对涉案土地没有合法使用权，无权要求被告挪走放置的粪便；原告的树木种植在被告的土地上，对被告构成侵权，被告砍原告的树是对被告权利的自我保护，不应承担侵权责任；原告的树木距离被告的围墙较近，影响被告的围墙安全，现在被告的围墙已经被原告的树根顶裂，被告拒不清除，且树冠已延伸到被告的院内，将被告的瓦弄烂，影响被告的财产和人身安全，应当清除。在被告与原告协商无果的情况下，将其树皮砍掉，是对被告权利的保护，不构成侵权，不应当赔偿；原告要求赔偿数额过高，根据夏邑县公安局《行政处罚决定书》记载，原告的树木总价值1200元，因将树皮砍掉造成的损失价值113元。由此可以认定，树木归原告所有，原告的损失仅为113元。所以原告要求被告赔偿1200元的损失，无事实和法律依据。综上，原告要求被告排除妨害，赔偿损失，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙献民向本院提出反诉请求：1.要求原告清除栽种被告土地上的树木；清除原告安装在被告土地上的水管及水表；2.要求原告赔偿被告围墙损失2000元石棉瓦钱200元。合计2200元；3.诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告的弟弟孙治同换地。原告以涉案土地是其父母的地为由，在涉案土地上种植树木，被告将原告种植的树木树皮砍掉，引起纠纷，原告提起诉讼。现被告认为原告将树种植在被告的土地上，同时，将水管和水表装置在被告的土地上，对被告构成侵权。另外，原告的树木因距离被告较近，造成被告的围墙和石棉瓦损毁，应当承担赔偿责任。为此，特向法院提起反诉，请依法支持被告的反诉请求。原告对反诉答辩称：被告孙献民称涉案土地是与孙治同“换地”获得涉案土地的使用权，是将两块土地混在一起的行为，与事实严重不符。涉案土地性质为“村荒地”，分为两部分：南面一块东西狭长，南邻一条东西走向土路，北邻被告孙献民的院墙，使用人为原告孙治华，由村委会开具的证明予以证明。相邻北边一块土地原使用人为原告的弟弟孙治同，十多年前，被告孙献民与原告的弟弟孙治同通过“换地”方式将该地块使用权人转为被告孙献民，然后在该地块上建起了家住院子。两块土地由村委会分地时定的“灰橛”区分开来。被告孙献民利用临近便利，长期在原告的地块上堆放粪堆，致使原告的土地无法正常使用，对原告构成侵权。原告孙治华曾经寻求协商解决，但被告不仅不予理睬，反而提出两块地均为己所有的无理诉求；基于两块土地使用权人清晰明确，被告要求清除原告地块上的杨树及土地上的水管、水表装置，没有事实和法律依据。被告孙献民院子南墙外与原告孙治华的地块相邻留有南北宽约一米的空地，被告在空地上沿南墙根从东向西栽了一行杨树。当天下午，原告也在自己的地块上从东向西栽了一行杨树。该行六棵杨树由原告栽种，一直有原告管理，使用权与收益权完全归原告所有；原告栽种的六棵杨树距离被告孙献民的院墙大约四米，且中间隔了一行被告自己栽种的杨树，杨树较为高大，根据生活常理，杨树树枝不可能触碰到被告的院墙，更不能导致被告的房屋石棉瓦的损坏。至于被告反诉称原告在自己的地块上装的水管和水表装置，是十六年前自来水公司安装的地下自来水管道装置，远早于被告“换地”与建房的时间，被告要求原告清除地块上的水管及水表装置同样属于侵权行为。综上所述，被告单方面否认原告对自己土地的使用权和收益权、侵犯原告的合法权益是事实，被告提出的反诉请求无事实与法律依据，因此，请求法院依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的李集镇后王楼村村委证明（复印件）认为：该证据系复印件且无负责人签字，证据形式不合法，本院不予采信。对被告提交的李集镇村民建房申请表、协议书及农村房屋建设合同认为：该证据与本案没有关联性，本院不予采用。本院经审理认定事实如下：被告孙献民现居住的房屋用地系与原告的弟弟孙治同换取得来。2014年2月份至4月份，被告在该土地上建造了房屋及院墙，后被告在院墙南侧东西栽种一行杨树，紧接着原告在被告栽种的杨树南侧也东西栽种了一行杨树六棵。原、被告系左右邻居关系。原告孙治华居西，被告孙献民居东。原、被告对争议的土地均取得集体土地使用证或相关使用权证书、承包经营权证书等。2020年2月16日上午，被告孙献民将长在其院南墙外南侧属于孙治华所有的一行杨树六棵，用板斧全部在树根部砍了一圈，导致树木无法存活，被砍树木总价值1200多元，经物价部门鉴定被砍杨树价值113元。因此，原、被告之间发生纠纷。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定：“损害国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”故原告要求被告赔偿损失的请求，本院应予支持，根据夏邑县公安局委托物价部门鉴定原告被砍杨树的价值113元，被告应当赔偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”鉴于原、被告双方对涉案争议的宅基地均取得集体土地使用证，使用权属不明，本案案件事实不清。故对原告的此项请求本院不予以支持。对于被告反诉要求原告清除栽种被告土地上的树木，清除原告安装在被告土地上的水管及水表及要求原告赔偿被告围墙损失2000元石棉瓦钱200元，合计2200元。被告提供的证据不能证明原告构成侵权并造成损失的证明。对被告的反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙献民于本判决生效三日内赔偿原告孙治华财产损失113元；二、驳回原告孙治华的其他诉讼请求；三、驳回被告孙献民的反诉请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费50元，反诉费50元，合计100元。由被告孙献民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十月十六日书记员  宗楠