广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3120号 原告:刘娟，女，汉族，1976年7月28日出生,住山西省闻喜县。 委托诉讼代理人：霍兰，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市工业园区管委会综合楼**，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 第三人：王彬，男，满族，1987年4月9日出生，住广西北海市银海区。 原告刘娟与被告广西桐洋房地产开发有限公司、第三人王彬合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟的委托诉讼代理人霍兰、被告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁志鹏、第三人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娟向本院提出诉讼请求：判令被告广西桐洋房地产开发有限公司与第三人王彬共同向原告刘娟返还81312元，并支付资金占用期间利息6683元（资金占用利息以81312元为基数，按年利率6%从2019年1月29日暂计至2020年6月12日，共500天，以后另计）。事实和理由：2018年12月19日,原告经被告的销售人员推介，购买被告开发的位于北海市1701号房，房屋的建筑面积共48.4平方米。房屋单价为每平方米8320元，房屋总价共402688元。购房款分两期支付，首期房款162688元，第二期房款240000元。签订商品房买卖合同之前，被告向原告推荐一个装修返租方案：被告计划搞一个公寓式酒店，原告另行支付81312元的款项，即可享受被告承诺的包装修、包返租的活动，返租期为5年，每年返还租金2万元，共返还租金10万元整。原告基于对被告的信任，并考虑到5年后有10万元的租金收入，即可抵销81312元的投资款项，5年之后可获得装修残值。于是，原告与被告签订了商品房买卖合同，于当天支付了4万元定金，并于2019年1月25日前共转账204000元，合计支付给被告244000元，其中包括首期房款162688元，含返租服务的装修款81312元。被告给原告开具两张收款收据，其中一张金额162688,另一张金额81312元。签订商品房买卖合同之后，原告要求与被告另行签订含返租的装修合同，但被告拒绝签订。被告向原告承诺：“我们收取了你的81312元，就会包含装修与返租，而且，这个活动是自由灵活的，不必要签订合同，如果毛坯房交付的时候，你不想参与活动了，我们可以退款。”基于对被告的信任,原告于2019年7月18日又向被告支付了购房尾款240000元，被告出具了收据。至此，原告一共向被告支付了484000元。2020年4月，被告告知原告，房屋可以毛坯交付了，通知原告来收房，同时告知原告，原先计划的公寓酒店项目取消了，返租的活动没有了，但是预收的81312元不予退还。原告感觉上当受骗，6月3日，原告亲自来到北海市，跟被告交涉退款事宜，但是被告的工作人员态度横蛮，扬言绝不退款,并且拍桌离去。原告认为，双方没有签订装修合同，被告承诺的装修返租的活动也没有实现，被告向原告收取的81312元应当予以退还，并应支付资金占用期间的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告广西桐洋房地产开发有限公司辩称：1、原告所诉的81312元的装修费用不属于本案被告依照商品房买卖合同收取的购房款，是属于原告与案外人金辉豪房地产营销策划有限公司之间所达成的装修协议支出的费用，该笔款项是装修款不是购房款，被告不需承担该责任，根据原告的诉状以及证据证明原告对于该款项的是性质是清楚的，并且原告在诉状中所主张的其和案外人达成的装修返租的协议，案外人不履行返租义务，不是事实。 第三人王彬辩称：原告刚说的交的款项是装修款项，虽然没有签订装修合同，但原告已经承认；是原告主动放弃返租的方案，第三人可以继续提供装修的服务，只要原告收了房，第三人可以继续提供装修；第三人已经准备好了装修的相关材料，装修款不能退，但是第三人可以把房子装修好交付原告。 经审理查明，第三人系北海金辉豪房地产营销策划有限公司的法定代表人兼唯一股东，该公司为自然人独资有限责任公司，经营范围包括房地产营销策划、房地产商品信息咨询服务、房地产商品交易居间、代理、行纪及室内外装饰装修。北海金辉豪房地产营销策划有限公司于2019年11月8日注销。 2018年12月19日，原告（乙方）与北海金辉豪房地产营销策划有限公司（甲方）签订一份《园辉·红树湾认购书》，主要约定乙方向甲方认购1701号房，房屋建筑面积为48.4平方米，总价款为484000元，于签订本认购协议书时向甲方支付购房定金40000元，于签订本认购协议书之日起20天内签订《商品房买卖合同》。之后，原告与被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：原告向被告购买位于北海市；建筑面积为48.4平方米；总价款为402688元，应于2019年6月27日前分2期支付，其中首期房价款162688元应于2018年12月27日前支付。 原告主张于2018年12月19日至2019年7月18日期间通过银行转账向被告的工作人员何琼的账户转款共计484000元，其中包含402688元购房款和81312元装修款。被告抗辩主张何琼实为北海金辉豪房地产营销策划有限公司的监事，该公司代理销售被告开发的涉案商品房，并主张被告并未收到原告主张的装修款81312元。第三人王彬认可何琼实为北海金辉豪房地产营销策划有限公司监事的身份，对何琼收取了原告支付的81312元无异议，同时承认涉案商品房系由北海金辉豪房地产营销策划有限公司代理销售，且由北海金辉豪房地产营销策划有限公司单独提供装修服务，并认为虽与原告未签订书面装修合同，但双方达成了装修合同关系，已收取的81312元中应包含装修费以及居间费用。 本院认为，原告通过北海金辉豪房地产营销策划有限公司购买被告开发的涉案商品房，并向北海金辉豪房地产营销策划有限公司的监事何琼支付了81312元装修款，上述事实有《园辉·红树湾认购书》、《商品房买卖合同（预售）》及当事人陈述等证据予以证实，本院对此予以确认。何琼收取81312元装修款时是北海金辉豪房地产营销策划有限公司的监事，应当确认该收款行为属于职务行为，该行为的法律后果应由北海金辉豪房地产营销策划有限公司承担。原告与北海金辉豪房地产营销策划有限公司之间未就装修约定签订书面的装修合同，双方对于装修时间、装修项目、装修标准等合同内容均无明确约定。且涉案房屋尚未进行装修，北海金辉豪房地产营销策划有限公司却已注销，即与原告形成装修合同关系的合同主体已不存在，有悖于原告对合同相对方的合理信赖。虽然第三人表示可继续履行装修约定，但原告不予同意，双方的装修合同关系已不具备继续履行的条件，故根据公平原则和诚实信用原则，北海金辉豪房地产营销策划有限公司应当返还装修款81312元给原告刘娟。因原告刘娟与北海金辉豪房地产营销策划有限公司之间对装修合同关系并无明确约定，原告以合同相对方存在违约为由主张资金占用期间利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。第三人王彬作为北海金辉豪房地产营销策划有限公司的法定代表人兼唯一股东，未能举证证明北海金辉豪房地产营销策划有限公司办理注销登记前已经依法清算，王彬依法应对案涉债务承担清偿责任。故对于原告要求第三人王彬退还装修款81312元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告广西桐洋房地产开发有限公司并未收取涉案装修款，原告主张被告承担共同退款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人王彬须返还81312元装修款给原告刘娟； 二、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。 案件受理费1998元，减半收取999元，由第三人王彬负担（该费用原告已预交，第三人在偿还上述款项的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用1998元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年十月十六日 法官助理 黄艳芝 代书记员 陈晓峰