贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6251号上诉人（原审被告）：贵州**公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：梁**，该公司经理。委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺**，男，1966年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张倩，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙*，男，1975年8月9日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：梁*，男，1983年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审被告：洪**，男，1976年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈春艳，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昵，贵州君跃律师事务所实习律师。上诉人贵州**公司（以下简称**公司）因与被上诉人贺**、龙*、梁*及原审被告洪**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，上诉人与梁*系装修工程转包、分包关系；2.原判判令上诉人承担75%的责任过大，梁*已经告知龙*采光井不能踩；3.贺**在清运垃圾的过程中没有尽到合理的注意义务，应当承担不少于20%的责任。被上诉人贺**答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与梁*不存在转包的事实，梁*是上诉人的现场管理人员。贺**受伤是因装修现场的采光井被上诉人用塑料布掩盖，一审判决我们承担5%的责任我们认可。被上诉人龙*答辩称，原判认定的责任比例不当，贺**的责任过轻。龙*与贺**并不存在雇佣关系，龙*不应当承担责任。被上诉人梁*未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审被告洪**述称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1.洪**作为业主，系与上诉人签订的装修协议，上诉人与梁*属于内部关系，与业主无关；2.上诉人作为专业的装修公司，没有对施工现场尽到管理义务，贺**在搬运过程中受到伤害与公司没有尽到管理义务存在因果关系；3.原判判令贺**承担的比例正确，我方予以认可。贺**向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告误工费23917元、护理费9510元、营养费4500元、交通费2000元、医疗费48254.33元、住院伙食补助费5700元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金126368元；2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，2019年5月31日，洪**之妻郑**（甲方）与**公司（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，将本市房屋装修业务以包工包料形式承包给**公司，合同2.2.4约定“指派梁*为乙方代表，负责履行合同，组织施工，按期保质保量完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。”2.2.7约定“乙方应当妥善保护好施工现场周围建筑物，设备管线等不受破坏，做好施工现场保卫和垃圾清运等工作，配合处理好由于施工带来的扰民问题及周围单位（住户）的关系。”之后**公司进场施工，现场管理人员为梁*，因担心雨水从采光井进入负一层，施工过程中用塑料布将采光井进行了遮盖。之后梁*将装修建筑垃圾清运劳务承包给龙*。2019年6月20日，龙*叫来包括原告在内五名临时搬运人员对负一层建筑垃圾进行清运，此过程中，原告因踏入被塑料布遮盖的采光井位置而摔落负一层受伤，被送至贵州医科大学附属医院救治，前后四次住院，共计住院57天，因治疗、购买腰椎固定器（前后托）产生医疗费48254.33元。2019年9月20日，原告委托贵州**鉴定中心对相关事项进行鉴定，并支付鉴定费1300元。2019年11月4日，贵州**鉴定中心作出贵州**鉴定中心[2019]临鉴定第5113号法医临床鉴定意见书，意见为“1、贺**因外伤致胸12、腰3椎体压缩性骨折属九级伤残。2、贺**误工期（休息期）评定为90－150日、护理期评定为60－90日、营养期评定为60－90日。”之后，原告诉至一审法院请求如前。审理中，原告认可受伤后已收到龙*23000元、梁*25000元、洪**20000元。**公司和梁*表示装修工程款是支付给**公司，装修过程中产生的人工费和材料费也是由**公司承担，**公司是按装修工程款的15%标准支付梁*费用，除有梁*参与的装修业务外，**公司不需支付梁*工资或劳务报酬。**公司和洪**表示双方装修款尚未结算支付完毕，洪**支付给原告的费用，如法院判决洪**需对原告受伤承担责任，优先冲抵洪**应赔偿的费用，剩余部分冲抵**公司应赔偿的费用，如法院判决洪**无须对原告承担责任，则洪**支付的费用可冲抵**公司应赔偿的费用。上述事实，有原、被告陈述，相关证据在卷佐证。一审法院认为：一、责任认定及比例划分：原告贺**系由龙*雇佣，在提供建筑垃圾清运劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，龙*应对原告在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。**公司与郑**所签《装饰装修工程施工合同》2.2.7约定“乙方应当妥善保护好施工现场周围建筑物，设备管线等不受破坏，做好施工现场保卫和垃圾清运等工作，配合处理好由于施工带来的扰民问题及周围单位（住户）的关系。”建筑垃圾的清运工作属于**公司装修业务的承包范围，梁*系**公司指派的现场管理人，**公司和梁*均表示装修人工、材料费系由**公司负责，**公司是按工程款约定比例支付梁*劳务报酬，**公司主张与梁*存在装修工程转包或分包关系缺乏依据，梁*将装修场地内建筑垃圾清运工作承包给龙*，系代表**公司行使职责，龙*系按**公司的要求完成建筑垃圾清运工作，向**公司交付工作成果，**公司与龙*之间系承揽合同关系。本案中原告受伤的主要原因是因为装修现场的采光井被**公司用塑料布掩盖，而又没有设置安全提示或警示标识，导致原告从采光井位置摔下受伤，**公司负有过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，**公司应对原告损失承担相应责任。梁*主张开始已告知龙*采光井位置不能踩，龙*予以否认，梁*未提供证据，综合考虑**公司的过失，以及龙*作为雇主，未对施工现场进行必要的查看，没有给原告提供足够的安全保障，原告在搬运垃圾过程中，未对现场环境尽到足够注意义务等因素，酌定由**公司对原告的损失承担75%责任，由龙*承担20%责任，由原告承担5%责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》５８条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”对原告要求梁*承担责任的主张不予采纳。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，公平原则适用的前提是当事人均无过错，与本案认定事实不符，对原告要求洪**承担责任的主张也不予采纳。二、具体赔偿项目及金额：1、误工费，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元/年÷365天×120天（参考鉴定意见取中间值）=14352元；2、护理费，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元/年÷365天×75天（参考鉴定意见取中间值）=8970元；3、营养费，按50元×75天（参考鉴定意见取中间值）=3750元；4、交通费，原告提供的票据包括餐费等费用，酌定500元；5、医疗费，按票据为48254.33元；6、住院伙食补助费，原告共计住院57天，按57天×100元/天＝5700元；7、鉴定费，按票据为1300元；8、残疾赔偿金，按2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入31592元/年×20年×20%=126368元。以上费用共计209194.33元，由**公司承担75%为156895.74元，由龙*承担20%为41838.87元。精神损害抚慰金，酌定3000元，由**公司承担2500元，由龙*承担500元，**公司应赔偿金额合计为159395.75元，洪**与**公司同意洪**已支付原告的20000元在**公司应承担的费用中抵扣，扣除该20000元，**公司应赔偿原告的费用为139395.75元；龙*应承担的费用总计为42338.87元，扣除龙*已支付的23000元，龙*还应赔偿原告19338.87元。梁*个人支付给原告的25000元，另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、贵州**公司在本判决生效之日起15日内赔偿贺**误工费、护理费、营养费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币139395.75元；二、龙*在本判决生效之日起15日内赔偿贺**误工费、护理费、营养费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币19338.87元；三、驳回贺**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元，由贺**承担680元，由贵州**公司承担1290元，由龙*承担179元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：上诉人法定代表人梁**与梁*维修聊天记录及转账记录19页，拟证明上诉人收到工程款后扣除20%后转款给梁*，双方是转包、分包关系。经质证，贺**认为该证据不属于新证据，且与本案无关，达不到证明目的。一审已经查明上诉人与梁*之间有经济往来，即使有转账也不能证明是转包关系。龙*对该证据的三性不清楚，无法认定。洪**认为该证据不属于新证据，且未提交原始载体，三性均不予认可。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，龙*承揽**公司装修建筑垃圾清运工作后，雇佣贺**等人进行垃圾搬运。**公司现场管理人员梁*，因担心雨水从采光井进入负一层，用塑料布将搬运现场的采光井进行了遮盖，且未做任何安全提示或警示标识，致贺**在搬运过程中误踏入该采光井摔落受伤。对于贺**的受伤，梁*存在过错，应当承担相应责任。上诉人**公司主张与梁*是转包、分包关系，但未提供充足证据予以证明，且与《装饰装修工程施工合同》中梁*系**公司代表的记载内容不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对上诉人该主张不予采纳。梁*作为**公司的现场管理人员，履职过程中因过错致本案事故发生，相应法律后果应由**公司承担。原判对此事实认定及法律适用均存在瑕疵，本院予以纠正。上诉人主张梁*就该遮挡行为曾向龙*作出提示，亦未提供证据予以证明，龙*又不予认可，本院对上诉人该主张亦不予采纳。龙*作为雇主，未对施工现场进行必要的查看，未对贺**提供足够的安全保障，应当承担一定责任。贺**作为完全民事行为能力人，在搬运垃圾过程中，未对现场环境尽到审慎注意义务，其应自行承担相应责任。综合本案的案件事实及各方当事人的过错程度与损坏因果关系，原判认定由**公司承担75%，由龙*承担20%，贺**自行承担5%责任比例分配恰当，符合本案客观事实，本院予以维持。各方当事人对于原判认定的损害赔偿项目、金额、垫付款项抵扣等均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人**公司的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由上诉人贵州**公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十二日法官助理陶海峰书记员龚晨