河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3639号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市国家高新技术开发区电谷科技中心**楼****。 负责人：张建广，经理。 委托诉讼代理人：白晓旭，员工。 被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：卜兰怀，男，1968年10月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：蒋凤娥，女，1968年6月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2012年12月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 法定代理人：黄某3，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，系被上诉人黄某1之父。 被上诉人（原审原告）：黄某2，男，2017年2月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 法定代理人：黄某3，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，系被上诉人黄某2之父。 五被上诉人委托诉讼代理人：王冰，河北上广律师事务所律师。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：燕赵公司）因与被上诉人黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 燕赵公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审按照河北省城镇标准计算死亡赔偿金明显不当。卜雪娇户口本明确载明其户籍性质为农业并提交长期在农村居住证明，且被上诉人提交的工资明细及工资证明为2019年2月至2019年10月期间，时间不足一年，并无2019年2月之前的收入来源证明，无法证实卜雪娇收入来源于城镇一年以上。综合判定死亡赔偿金适用标准，应综合考虑其生前长居地以及收入来源地情况，本案死亡赔偿金不应按城镇标准计算。2.卜雪娇父母均为农业户口且未达到法定退休年龄，被上诉人除村委会出具的证明外并没有提交其他证据证明卜雪娇父母丧失了劳动能力，且村委会无权利也无资质证明其劳动能力丧失。卜雪娇两个儿子均为农业户口；故一审按照河北省城镇标准认定其父母及子女扶养费缺乏事实依据。3.根据最高院司法解释相关规定，被扶养人有数人的，扶养费年度赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均消费性支出，一审计算扶养费标准及计算方法存在明显错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法条不当，请撤销一审判决并依法改判。 黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2针对上诉，答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。一、一审按照河北省城镇标准计算死亡赔偿金与被抚养人生活费，适用法律正确。首先，卜雪娇自结婚便长期居住在保定市（居住证明），北唐庄本身位于保定市环，位于城市中心地带，城中村居民已经按照城镇统一管理。其次，卜雪娇在位于保定市鸿悦国际的保定市盛彩网络科技有限公司工作。此次事故，系卜雪娇在下班回家途中发生的道路交通事故，已被保定市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2020］06124737号《认定工伤决定书》，并由保定市人民政府作出了保政行复决［2020］42号《行政复议决定书》，维持了《认定工伤决定书》。以上证据均可以证明，卜雪娇长期在城市居住、工作。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］，伤残赔偿金应按照城市标准计算。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知（2020年3月19日，冀高法【2020】31号）及河北省高级人民法院关于印发《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的通知（2020年2月14日，冀高法［2020］21号）的文件精神与规定，死亡赔偿金及被抚养人生活费标准统一按照城镇标准进行计算。二、被抚养人生活费认定数额正确，应予维持。首先，卜雪娇的父母均为50周岁以上的老年人，其母亲蒋凤娥已经超过法定退休年龄，而村委会的证明也证实了其父母已经无法参加劳动，没有收入来源。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审判决正是依据上述法律规定而作出的数额认定。一审判决469660元就是按照2019年度人均城镇居民人均年生活消费支出23483元／年ｘ20年＝469660元计算。469660元并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。另，即使如上诉人所述，卜雪娇父亲卜兰怀未达到法定退休年龄未丧失劳动能力，不计算其父亲的被抚养人生活费，仅计算蒋凤娥、黄某1、黄某2三人的被抚养人生活费，其数额也应为563592元，也超出了一年度城镇居民人均消费性支出额（即判决金额）469660元。三、关于上诉人所提的9万元争议金额，9万元系本事故的肇事司机康海磊与卜雪娇近亲属达成的刑事谅解赔偿数额。在《交通事故赔偿协议》内容可知，9万元是除法院判决赔偿款的各项损失以外，康海磊对被上诉人的赔偿与补偿，被上诉人据此为康海磊出具了《刑事谅解书》。另，卜雪娇死亡的交通事故，被上诉人实际应得赔偿数额远远高于判决的赔偿数额61万元，而应当是100多万元。只因在上诉人投保的保险限额仅为61万元，因此被上诉人仅仅诉求了61万元。其余应当赔偿金额，因被上诉人与康海磊达成了赔偿协议9万元，所以被上诉人不再追究康海磊的赔偿责任。而这9万元是在保险限额之外的，并不能因此减少上诉人的赔偿责任。综上，一审法院程序合法，认定正确。为保护被上诉人的合法权益，特依法请求人民法院驳回上诉，维持原判。 黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失共计61万元；2.燕赵公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月30日18时20分，康海磊驾驶冀Ｆ7ＱＮ**号小货车，沿保定市环由东向西行驶至南二环北唐庄村口时，与驾驶电动自行车的卜雪娇发生交通事故，致卜雪娇当场死亡，两车受损。保定市公安局交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书，认定康海磊负此次事故全部责任，卜雪娇无责任。冀Ｆ7ＱＮ**号小货车在燕赵公司投有交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。黄某3与卜雪娇系夫妻关系，卜兰怀、蒋凤娥是卜雪娇父母，黄某1、黄某2是黄某3与卜雪娇的儿子。原告与康海磊已达成刑事谅解书及赔偿协议，康海磊已赔偿原告90000元。一审法院认为，康海磊驾驶车辆与卜雪娇发生交通事故，致卜雪娇当场死亡，在此次事故中负全部责任。肇事车辆在燕赵公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔险，故对于黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2的各项损失应由燕赵公司在保险限额内进行赔付。因本次交通事故造成的损失包括：1、死亡赔偿金：35738元×20年＝714760元（河北省2020年度城镇居民人均可支配收入35738元／年）；2、丧葬费：71633元÷2人＝35831.5元（河北省2019年度职工全省在岗职工平均工资标准71633元／年）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被抚养人生活费为23483元×12年÷2人＋23483元×16年÷2人＋23483元×20年÷2人＋23483元×20年÷2人＝469660元；5、误工费：209.22元／日×30日＝6276.6元（2019数据交通运输、仓储和邮政业在岗职工工资76366元，日平均工资209.22元）。以上金额总计为：1276528.1元。因黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2主张610000元赔偿金，且保险限额为610000元，故燕赵公司应赔偿各项损失610000元。卜雪娇婚后即居住在保定市环，系城市中心地带，并且在保定市竞秀区工作，其生活消费均在保定市区，故黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2主张应按城镇标准赔偿损失，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：“被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2损失610000元；案件受理费9900元，简易程序减半收取4950元，由被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，被上诉人黄某3、卜兰怀、蒋凤娥、黄某1、黄某2提交工伤认定决定书、复议决定书、送达回执，拟证明卜雪娇长期工作在城镇，应当按照城镇标准赔付。上诉人对上述证据的真实性无异议。上诉人没有提交新证据，并称经计算，被抚养人生活费不超1人。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，五被上诉人提交的工伤认定决定书、复议决定书、送达回执，上诉人对其真实性予以认可，故对上述证据，本院予以采信，该证据显示，卜雪娇因下班回家途中，发生了其本人无责的案涉交通事故，故而认定工伤，且工伤认定决定书、复议决定书所载明的用人单位与一审中五被上诉人提交的工资证明所载用人单位一致，同时，五被上诉人所提交的居住证明所载住址亦与卜雪娇之夫被上诉人黄某3户籍登记地一致，一审法院考虑该地址北唐庄村在保定市的特殊地理位置及卜雪娇的实际工作情况，将死亡赔偿金按河北省城镇标准计算，无不妥，上诉人主张不应依该标准计算，本院不予采信。关于卜雪娇父母的被扶养人生活费应否给付的问题，上诉人未能提供证据予以推翻五被上诉人就此提供的证据，一审法院认定给付卜雪娇父母的被扶养人生活费无不妥；关于被扶养人生活费给付标准问题，一审法院依河北省城镇标准计算，亦无不当。关于被扶养人生活费总额是否超1人标准问题，审理中，上诉人认可未超1人，且一审判决虽表述为各四被扶养人生活费相加，但其总和并未按相加之值计算，故该上诉主张，显然不能成立。综上所述，燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 张 力 二〇二〇年十月十日 书记员 刘 淼