广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13029号上诉人（原审原告）：祝某1，男，汉族，2008年11月28日出生，住址：河南省临颍县。法定代理人：祝某2，男，汉族，1972年10月16日出生，住址：河南省郑州市金水区，系祝某1父亲。法定代理人：赵某，女，汉族，1964年8月3日出生，住址：河南省临颍县，系祝某1母亲。委托诉讼代理人：邓一洪，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区德政中路******。统一社会信用代码：91441900745521492A。负责人：符春华。委托诉讼代理人：周峰，广东卓建（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李龙辉，男，汉族，1992年6月26日出生，住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。原审被告：童振华，男，汉族，1976年4月2日出生，住址：湖北省武汉市黄陂区。上诉人祝某1因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司（以下简称平安财险东莞长安支公司）、李龙辉、原审被告童振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。祝某1上诉请求：一、撤销一审判决中：后续治疗费4万元,护理费66190元（220元／天×184天＋150元／天×101天＋120元／天×88天）,残疾辅助器具费9500元（电动轮椅4200元＋矫正鞋5300元）,祝某1请求补课费不予支持,共四个项目，抵扣中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）赔偿祝某13万元（其中医疗费1万元，伤残赔偿金2万元），依法改判，支持祝某1在一审中的诉讼请求，即后续治疗费10万元，护理费107999元［40480元有发票（住院184天×220元／天）×1人＋18381元（2017.11.11住院至2018.2.22共计101天×66426元／365天）×1人＋出院后护理费6380（66426／365天×全休三个月计算90天）＋32758（66426／365×180天出院半年至一年专人护理）］，残疾辅助器具费46600元（电动轮椅4200元＋矫正鞋5300元×8年），补课费53680元，共计308279元。不予以抵扣人保财险深圳分公司赔偿祝某1的3万元（其中医疗费1万元，伤残赔偿金2万元），其他赔偿项目维持原判。二、本案一、二审诉讼费由平安财险东莞长安支公司、李龙辉承担。事实与理由：一、关于后续治疗费，一审法院判决4万元明显违反事实与法律。一审判决书显示：后续治疗费：有医嘱，4万元。虽然深圳市人民医院门诊疾病证明书医生建议：二期需住院行跖骨延长、肌腱重建等手术，手术费用约4万元，但南方医科大学南方医院的医嘱同样记载：二期手术费用约10万元。一审法院采纳深圳市人民医院的医生建议而不采纳南方医院的医嘱，明显对祝某1不公平。二、关于后续治疗恢复期间的护理费用，一审不予以支持，也不符合事实。祝某1提交的南方医科大学南方医院疾病诊断证明书医生建议：术后需要恢复期间及专人护理半年至一年。虽然现在还没有发生，但以后为必然发生的费用，即32758元（66426／365×180天出院后休息半年至一年专人护理）因此理应得到支持。三、关于残疾辅助器具费9500元（电动轮椅4200元＋矫正鞋5300元），也明显与事实和法律不符合。祝某1对于电动轮椅4200元没有异议，但对于矫正鞋法院只支持一年的费用5300元有异议。祝某1在一审中提交的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司证明显示：祝某1的矫正鞋一年内需要更换一次，以保证正常穿戴效果。一套价格5300元。故祝某1在一审起诉状矫正鞋主张到成年费用即8年（5300元×8）是后期必然发生且有事实依据的费用，理应得到支付。四、关于补课费53680元，一审判决不支持，明显与事实不符合。祝某1在一审中提交的证据《深圳市人民医院住院患者疾病诊断证明》及《深圳市宝安区义务教育阶段学生休学复学申请表》显示，祝某1的休学时间从2017年11月11日起到2018年11月11日止，休学一年，这期间祝某1没有办法到学校去读书，但又不能耽误学习，只能自己聘请家教上门辅导，这一点当时祝某1母亲赵某也与李龙辉沟通过，也一致同意祝某1请家教补习。另外，祝某1提交深圳市罗湖区理想教育培训中心收款收据（2018.5.12）显示：祝某1为家教支付了53680元的补课费，该补课费用是由于发生交通事故后祝某1无法到学校读书而产生的合理费用，即使不由平安财险东莞长安支公司承担，也应当由李龙辉承担。五、对于意外险承保机构人保财险深圳公司因本案交通事故已经赔偿祝某13万元（其中医疗费1万元，伤残赔偿金2万元）在本案中全部予以抵扣，明显不符合法律的规定。祝某1认为，只应当对于其中的医疗费1万元进行抵扣，对于伤残赔偿金2万元不能进行抵扣，进行抵扣完全没有法律依据，故一审对于此项的判决完全是错误的。祝某1当庭对其上诉状事实与理由补充如下：一、当庭提交的几份证据，证明祝某12019年7月7日至2019年7月21日在南方医科大学南方医院进行第一次后续治疗，产生的医疗费为55473.47元，住院14天，出院医嘱有“二、三个月后返院复查，住院拆出克氏针，八个月复查后住院拆出外部定架，费用5万元，出院后需一人陪护至外固定架拆出后，拆出外固定架后定做专用矫正鞋至青春期”，截至目前祝某1已经产生的后续医疗费为5万多元，医嘱表示后面还要进行两次手术，再需要费用5万元左右，总共产生的医疗费还需要10万元以上。因此，祝某1在一审中所主张的后续治疗费10万元并不违反法律规定。一审判决支持4万元，明显过低，对祝某1不公平。二、祝某1术后需要恢复期及专人护理半年至一年，一审主张半年的护理费，现根据当庭提交的证据，住院14天，医嘱有出院后需一人陪护至外固定架拆出后，而外固定架需要八个月后才能拆出，该时间已经超出了祝某1在一审中所主张的六个月的护理期间，所以理应得到支持。平安财险东莞长安支公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决没有错误。二、祝某1当庭提交的证据显示其目前发生的相关费用系因二次手术，该事实并非本案侵权事宜中新的事实，而应当属于一审判决所涉及的一部分，如系新发生的相关事实，依法律规定应当另行起诉，二审仅是对一审的事实及判决依据进行审查，对于新发生的事实不应予以处理，否则祝某1的诉讼权利将无法得到保障。三、祝某1当庭提交证据，医疗费中有部分不属于平安财险东莞长安支公司承担的金额。李龙辉答辩称其意见与平安财险东莞长安支公司一致。童振华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。祝某1一审起诉请求：一、判令李龙辉、童振华、平安财险东莞长安支公司赔偿祝某1共计582631元（其中医疗费1092元、后续治疗费10万元、残疾赔偿金222340元、精神损害抚慰金21000元、护理费107999元、住院伙食补助费18400元、营养费6000元、交通费5520元、残疾辅助器具费46600元、补课费53680元），其中精神损害抚慰金21000元在交强险范围内优先支付；二、判令李龙辉、童振华、平安财险东莞长安支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：一、事故发生概况：2017年11月11日42分许，李龙辉驾驶粤Ｓ×××**小型越野客车行驶至松岗街道××大道××大厦门口时，车身左前轮与行人祝某1右脚发生碰撞，造成行人祝某1受伤的交通事故。祝某1于2018年8月10日评残，鉴定意见为右足部损伤1个九级和1个十级伤残。二、交警部门的责任认定结果：认定李龙辉应承担此事故的全部责任，祝某1不承担事故责任。三、受害人概况：受害人祝某1为未成年人，已在深圳连续居住满一年。四、车辆情况：童振华系肇事车辆粤Ｓ×××**号车的所有人，李龙辉系肇事车辆粤Ｓ×××**号车的驾驶人，李龙辉持有合格的驾驶证，李龙辉借童振华粤Ｓ×××**号车辆使用，李龙辉在借用过程中发生本案交通事故。平安财险东莞长安支公司系肇事车辆粤Ｓ×××**号车交通事故强制保险和第三者责任险的保险人；该车承保了交通事故强制险及第三者责任保险，交通事故强制保险分项限额为死亡残疾赔偿金11万元，医疗费1万元，财产损失2千元，第三者责任险200万元；事故发生在保险期限内。五、付款情况：李龙辉已为祝某1垫付90035.6元，平安财险东莞长安支公司已为祝某1垫付9万元，其中交强险1万元，第三者责任险8万元。祝某1在其就读学校购买的意外健康险，承保机构人保财险深圳公司因本案交通事故已赔偿祝某13万元，其中医疗费1万元、伤残赔偿金2万元。六、医疗费：医疗费166087.68元。七、后续治疗费用：有医嘱，4万元。八、残疾赔偿金：222340元（52938元×20年×0.21）。九、精神损害抚慰金：21000元。十、护理费：住院自2017年11月11日至2018年5月14日，共住院184天。出院医嘱：2017年11月11日至2018年2月22日住院期间陪护2人，其余住院期间陪护1人，出院建议全休3个月。李龙辉、童振华、平安财险东莞长安支公司均同意住院期间其中1名陪护人员按220元／天计算护理费，且祝某1能提供相应票据，该院予以采纳。由于祝某1尚未进行后续治疗，其请求后续治疗恢复期护理费不予支持。故护理费计算至定残前一天为66190元（220元／天×184天＋150元／天×101天＋120元／天×88天）。十一、住院伙食补助费：18400元（100元/天×184天）。十二、营养费：医嘱加强营养，营养费为1050元（5000元×0.21）。十三、交通费：5520元（184元/天×30天）。十四、残疾辅助器具费：9500元（电动轮椅4200元+矫正鞋5300元）。十五、祝某1请求补课费不予支持。十六、祝某1上述损失合计：550087.68元。一审法院认为，受害人祝某1与李龙辉所发生的交通事故，经交警部门事故认定，李龙辉负全部责任，祝某1祝某1不承担责任，该院对该事故责任予以确认。肇事车辆已在保险公司处投保了交通事故强制险及200万元第三者责任险，在交通事故强制险限额内应由保险公司承担直接赔偿责任；对于超出交通事故强制险限额的部分，李龙辉应承担的赔偿责任，由保险公司在第三者责任险200万元限额内赔付。祝某1损失为550087.68元，鉴于李龙辉已支付祝某190035.6元，保险公司已支付9万元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已赔偿祝某13万元，平安财险东莞长安支公司在交通事故强制险及第三者责任险范围内应赔付祝某1340052.08元。依照相关法律规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。本案李龙辉持有合法的驾驶证，童振华出借车辆给李龙辉使用并无过错，故祝某1请求童振华承担责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、确认祝某1因本案交通事故还应得的赔偿额为340052.08元。二、平安财险东莞长安支公司应于判决生效之日起十日内赔偿祝某1340052.08元。三、驳回祝某1其他诉讼请求。本案受理费9626元，由祝某1负担4000元，平安财险东莞长安支公司负担5626元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：2018年7月17日，南方医科大学南方医院出具《疾病诊断证明书》，记载：目前情况建议分期手术治疗，第一跖楔关节延长融合，皮肤挛缩松解处理，手术费用约10万元，以实际发生为准；术后需要恢复期及专人护理半年至一年；特别说明，诊疗时限和费用以实际发生为准，医师根据同类疾病治疗经验得出的意见，仅供参考。本院认为，祝某1主张的后续治疗费、后续治疗期间的护理费、后续发生的残疾辅助器具费，在本案诉讼时尚未实际发生，一审法院未予支持，并无不当，祝某1可待相关费用实际发生后另行依法主张。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”祝某1主张李龙辉赔偿的补课费，不属于法定赔偿范围，一审法院未予支持，是正确的。关于祝某1自行投保意外健康险获得伤残赔偿2万元是否予以扣减，本院认为，李龙辉侵害了祝某1的权益，李龙辉的侵权责任不因祝某1获得自行投保商业意外保险而减轻或者免除。因此，祝某1自行投保意外保险获得伤残赔偿2万元，一审法院予以扣减李龙辉的赔偿金额有误，本院予以纠正。李龙辉应赔偿祝某1360052.08元。综上所述，祝某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27012号民事判决第三项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27012号民事判决第一项为：确认上诉人祝某1因本案交通事故还应得的赔偿金额为360052.08元；三、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27012号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人祝某1360052.08元；四、驳回上诉人祝某1的其他诉讼请求。如果被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9626元，由祝某1负担3325元，由平安财险东莞长安支公司负担6301元；二审案件受理费4077元（已由祝某1预交），由祝某1负担3812元，由平安财险东莞长安支公司负担265元。平安财险东莞长安支公司应负担之数在本判决生效之日起十日内迳付祝某1。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十月二十六日书记员 陈敏慧（兼）