河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9202号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新慧，男，1978年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人李新慧财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险石家庄公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定车损数额不足，且认定车损数额过高。本次事故被上诉人提供了由法院委托的公估报告证明保险标的的损失金额，上诉人认为虽然公估机构是由双方选定法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，不是最终损害结果，根据《冀高法》31号文件第18项规定，车辆损失应当据实结算，上诉人认为除了公估报告外被上诉人还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，通过现有证据判决依据不足。2.本案中标的车未投保发动机涉水险附加不计免赔险，按照保险合同每次赔偿额应实行15%的绝对免赔率，一审法院错误判决车损（发动机涉水损失）111090元。本案中，标的车辆的损失均为发动机进水导致的损失，虽标的车在我公司投有车损险、涉水险但未投保涉水险不计免赔，根据保险条款第6条第四项“暴雨”造成的标的车损失，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照保险合同赔偿、第10条“发动机进水导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿、“发动机涉水险”第二条明确约定“本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。对标的车的损失应实行15%的绝对免赔率。发动机涉水附加不计免赔险为单独险种，未投保发动机涉水险不计免赔应当执行15%的绝对免赔率。 李新慧答辩称，1.一审原告车辆损失经过双方协商选定鉴定机构进行了评估。上诉人虽认为公公估金额过高，未提供相关证据予以证实。2.关于保险条款规定的15%免赔率为格式条款，上诉人没有尽到提示和明确说明的义务。一审中上诉人提交的一审中上诉人提交的投保单，经过鉴定非被上诉人李新慧所签，因此该免责条款不生效。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予驳回。 李新慧向一审法院起诉请求：1.请求人保财险石家庄公司赔付李新慧损失111090元；2.本案诉讼费由人保财险石家庄公司承担。2020年6月9日，李新慧增加诉讼请求，请求人保财险石家庄公司赔付李新慧笔迹鉴定费2600元，共计113690元。 一审法院认定事实：2019年7月29日下午3点，李文辉驾驶李新慧所有的冀Ａ×××××号车行驶至西简良三简路北国超市时，因暴雨导致路面积水使车辆在行驶中熄火。冀Ａ×××××号车在人保财险石家庄公司处投保了保额为226026元的车辆损失险含不计免赔、发动机涉水险，保险期间自2019年3月4日至2020年3月3日。2019年7月29日15时28分，人保财险石家庄公司受理了冀Ａ×××××号车在桥西区出险的事故。石家庄市气象台出具的《天气实况信息表》记载：“……1、据桥西市气象局气象观测站观测，2019年7月29日1时至17时，出现暴雨天气，降水量66.3毫米”。百度地图截图显示，桥西市气象局气象观测站距西简良三简路北国超市2.2公里。 另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合险条款》第六条记载：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”；上述条款释义部分记载：“……暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上”；上述条款中附加险发动机涉水损失险部分记载：“……第一条保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第二条本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定……”。 本案审理过程中，李新慧认为人保财险石家庄公司提交的《投保人声明》中“李新慧”三个字并非其本人所签，故向一审法院申请笔迹鉴定，鉴定费由李新慧预付。天津迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见认为：保险单号为PDAA201913010000014515的保险合同《投保人声明》原件其投保人签章处“李新慧”笔迹与样本上的“李新慧”笔迹不是同一人所写。 一审法院认为，李新慧作为投保人和被保险人，其与人保财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。关于本案事故发生时事故发生地降雨量是否达到暴雨标准，一审法院认为，本案事故事实与石家庄市气象台出具的《天气实况信息表》和百度地图截图能够相互印证，事故发生时，据事故发生地2.2公里的气象观测站已达到暴雨标准，故一审法院认为，本案事故发生地在事故发生时的降雨量也已经达到了暴雨标准。保险车辆在保险期限内因暴雨致损，属于双方约定的车辆损失险的责任范围，人保财险石家庄公司应当承担保险赔偿责任。关于人保财险石家庄公司所提事故车辆未投保发动机涉水损失的不计免赔险，应扣除发动机涉水损失15%的免赔额的抗辩意见，一审法院认为，人保财险石家庄公司据以抗辩的本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》发动机涉水损失险部分：“第二条本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”，上述内容为免责条款，人保财险石家庄公司只有举证证明其已对该条款内容履行了提示和明确说明义务方才生效。经李新慧申请，双方当事人协商选定，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定本案《投保声明》中投保人签字不是李新慧本人签署，故本案没有证据证实人保财险石家庄公司已对本案免责条款履行了提示和明确说明义务，因此该免责条款依法不生效，一审法院对人保财险石家庄公司的该项抗辩意见不予采纳。针对李新慧主张的各项诉讼请求，一审法院认为：一、车辆损失。应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和李新慧已经支付维修款的相关证据，事故车辆损失已由双方当事人协商选定，一审法院依法委托的公估机构进行了评估，评估金额为111090元，人保财险石家庄公司虽认为公估金额过高，但未提供相关证据予以证实，故人保财险石家庄公司应依据公估的车损金额承担保险赔偿责任。二、笔迹鉴定费，本案笔迹鉴定费2600元由李新慧预付，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险石家庄公司承担，故人保财险石家庄公司应对本案笔迹鉴定费2600元承担赔偿责任。综上所述，李新慧要求人保财险石家庄公司赔偿车辆损失111090元、笔迹鉴定费2600元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决：人保财险石家庄公司于一审判决生效后十日内赔偿李新慧保险金额人民币113690元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由人保财险石家庄公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，案涉事故车辆在人保财险石家庄公司以李新慧为被保险人投保了保额为226026元的车辆损失险含不计免赔、发动机涉水险，保险事故发生在保险期间，人保财险石家庄公司应按照保险合同履行相应的保险赔偿责任。关于事故车辆损失。公估报告是经双方当事人同意，法院委托公估机构作出的，该公估机构具有法定资质，鉴定程序合法，一审法院依据该公估报告确定车辆损失并无不当，上诉人虽提出异议，认为认定车损数额过高，但并未提供证据证实，本院对该上诉理由不予采信。关于上诉人所提发动机涉水损失应实行15%的绝对免赔率的问题。人保财险石家庄公司上诉依据的保险条款系免责条款，经李新慧申请，双方当事人协商选定，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定本案《投保声明》中投保人签字不是李新慧本人签署，该《投保声明》不能证实人保财险石家庄公司已对该免责条款履行了提示或明确说明义务，二审期间，人保财险石家庄公司虽主张发动机涉水损失应实行15%的绝对免赔率，但其未提交证据证实其已经就该免责条款尽到了提示或明确说明义务，该免责条款不产生效力。故人保财险石家庄公司此上诉主张本院不予支持。 综上所述，人保财险石家庄公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,520元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十月十二日 法官助理  刘 剑 书 记 员  马利佳 ——