湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7020号上诉人（原审原告）：冯英姿，女，1970年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志满，男，1967年9月6日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：岳帅，广东俊发律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学钧，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，女，1977年9月29日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：岳帅，广东俊发律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学钧，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新惠，女，1968年2月2日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：岳帅，广东俊发律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学钧，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市彩之晶科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑社区五和南路**和磡工业区**401。法定代表人：毛海平，执行董事。委托诉讼代理人：岳帅，广东俊发律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学钧，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化市经济建设投资公司，，住所地湖南省怀化京鶴城区府前路市民政服务中心****法定代表人：陈永祥，职务总经理。委托诉讼代理人：易延余，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：张国安，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：朱鸿雁，男，1965年2月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：湖南泓达科技有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段**（湖南省环保科技管理服务中心）办公楼**法定代表人：李泓达。被上诉人（原审被告）：李泓达，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省衡山县。原审第三人：湖南华银鑫信用担保有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦**/div>法定代表人：张国安。上诉人冯英姿因与被上诉人陈志满、李斌、刘新惠、深圳市彩之晶科技有限公司（以下简称彩之晶公司）、怀化市经济建设投资公司（以下简称怀化市经建投公司）、张国安、朱鸿雁、湖南泓达科技有限公司（以下简称泓达公司）、李泓达及原审第三人湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯英姿上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决支持冯英姿一审的全部诉讼请求。具体包括：（1）确认陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁抽逃对华银鑫公司的出资；（2）确认怀化市经建投公司未全面履行对华银鑫公司的出资义务；（3）确认泓达公司未履行对华银鑫公司的出资义务；（4）判决华银鑫公司偿还冯英姿债务本金12461875元及利息3073517元（截止2015年5月25日止，此后按照同期银行同类贷款利率的4倍计算），陈志满在抽逃出资3450万元的本金及其利息范围内、李斌在抽逃出资750万元的本金及其利息范围内、刘新惠在抽逃出资750万元的本金及其利息范围内、彩之晶公司在抽逃出资50万元的本金及其利息范围内、张国安在抽逃出资1000万元的本金及其利息范围内、朱鸿雁在抽逃出资500万元的本金及其利息范围内承担补充赔偿责任；怀化市经建投公司在未履行出资4700万元本金及其利息范围内、泓达公司和李泓达在未履行出资3500万元本金及其利息范围内承担补充赔偿责任；5、判决陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、怀化市经建投公司、泓达公司、李泓达共同承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、公告费等。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决以“《审计鉴定报告》中并未认定陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁存在抽逃出资的行为”及冯英姿“未提交张国安、朱鸿雁将注册资金转出的证据”为由，认定其未抽逃对华银鑫公司的出资，系对案件事实的错误认定。1、《审计鉴定报告》以及华银鑫公司名下银行转账流水显示陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、怀化市经建投公司、泓达公司、李泓达实施了下列行为：（1）2006年6月30日，陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司在5000万元注册资本验资完成后，当天即以“现金支付代扣”名义转出499.99万元，以“往来款”名义将4500万元全部转出至揭西县达能浴巾实业公司、深圳市奇鼎实业公司、深圳市有信达货运公司、深圳市金环信息咨询公司等四家公司；（2）2007年6月28日湖南茗荃联合会计师事务所、2008年5月26日湖南鹏程有限责任会计师事务所对华银鑫公司的审计报告强调：华银鑫公司资产负债表中固定资产为0，长期投资余额为0，流动负债为0，损益及利润分配表中主营业务收入为0，主营业务利润为0，财务经营情况表中纳税为0。审计报告特别强调：华银鑫公司“其他应收款”4997万元中陈志满借支3400万元，刘新惠借支980万元，李斌借支617万元，截至审计结束日止该三笔借款尚未归还。股东应收款占华银鑫公司资产总额（含实收资本资金）的100%，至此华银鑫公司发起人股东全部注册资本经公司经营业务范围之外的方式转出且一直未归还；（3）2011年4月25日，华银鑫公司增资5000万元，原股东出资不变，新增张国安1000万元、朱鸿雁500万元、湖南禾林投资有限公司（现已注销，以下简称禾林公司）3500万元，三位新增股东在验资当天先将注册资本转入公司账户进行验资，又于验资完成后分两次各2500万元将全部款项5000万元转出至湖南凝香农业科技有限公司，至此华银鑫公司全部增资的注册资本经公司经营业务范围之外的方式转出。一审依申请调取的华银鑫公司尾号为“0001”的邮储银行账户2011年4月25日的交易流水可以证明以上转账事实，一审认定冯英姿未提交张国安、朱鸿雁将注册资金转出的证据，明显错误；（4）2007年至2009年注册资金作为“其他应收款”虚挂在毫无关系的酷儿科技公司（司法鉴定报告中查明，酷儿科技公司并不存在）以及刘新惠、李斌账上。2009年之后上述应收款项在华银鑫公司账目中消失，全部体现为虚假的账目资产。2010年，在无任何还款和进账的情况下，其资产列为了货币资金4540余万元，实际银行存款余额为496.47元，三位股东的应收账款化为乌有，变成虚构的银行数字。由此可见，自华银鑫公司成立以来，所有出资与增资行为均是走形式后通过各种财务手段以及会计做账进行抽逃，该公司股东在资金通过验资后马上转出，公司资金在无任何营业及往来的情况下莫名消失，账目资金和实际资金完全不符，经法院核查，其历年资金都是虚假的资产。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、怀化市经建投公司、泓达公司、李泓达的上述行为符合认定抽逃出资的成立要件。在此情况下，一审不认定其几人行为构成抽逃出资，系对案件事实的错误认定。（二）一审认定“华银鑫公司的股东的出资义务已经完成。怀化市经建投公司于其后的2012年4月16日受让陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司的股权共计5000万元，泓达公司于此后的2012年4月16日受让禾林公司的股权3500万元，怀化市经建投公司、泓达公司已无须向华银鑫公司出资”，这是对案件事实的错误认定。怀化市经建投公司、泓达公司及其法定代表人李泓达实质上未全面履行出资义务，并且在受让陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司等股东的股权时，知道或应当知道其前手股东出资行为存在瑕疵，其三人应对华银鑫公司履行出资义务。1、怀化市经建投公司与陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司约定的股权转让款的支付方式明显不符合常理。2012年4月16日，陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司将名下合计5000万元的股权转让给怀化市经建投公司。为此，怀化市经建投公司仅支付了300万元，另外4700万元约定以其在华银鑫公司未来十年的收益支付，这种支付价款的方式严重违背市场交易规则。2012年股权交易时，华银鑫公司记载有一个亿的注册资金，并且2011年度银行存款记载有9695.69万元，在一个正常的交易下，华银鑫公司股东不可能同意以300万元的价款转让一个银行存款权益近5000万元的股权。2、怀化市经建投公司在受让5000万元股权时，知道或应当知道前手股东出资行为存在瑕疵。怀化市经建投公司作为一个国有企业，对于涉及金额如此巨大的交易事项应当尽到审慎注意义务，包括对华银鑫公司注册资本实缴的真实性、资产负债情况的真实性等进行全方面调查、审计。更重要的是，对于近5000万元价值的股权，出让方竟同意实质上仅以300万元的价格出让，冯英姿有理由相信，怀化市经建投公司是在明知华银鑫公司账面资产虚假的情况下受让了华银鑫公司50%的股权。3、怀化市经建投公司、泓达公司应当在其受让的股权未全面履行出资义务的范围内对华银鑫公司履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，怀化市经建投公司、泓达公司应当在其上手股东未全面履行出资义务的范围内对华银鑫公司履行出资义务。二、一审适用法律错误。（一）一审以生效的判决、裁定认定“陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司已全面履行了各自的出资义务”及“未认定陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司抽逃出资的行为”为由，认定其几人未抽逃华银鑫公司的出资，不应承担本案的民事责任，是对法律的错误适用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，虽然（2014）天执裁字第28、29号、（2015）长中民执复字第00079、00080号等裁判文书未认定陈志满等人构成股东抽逃注册资金，但在上述案件中，因陈志满等人抽逃出资的隐蔽性，冯英姿仅能收集到陈志满等人将注册资金转走的证据，并未收集到陈志满等人还通过虚构大量债权债务及账面资产等各种会计做账手段抽逃出资的证据，因此在上述案件中，冯英姿因为举证不足承担了败诉的风险，未获得支持，但不能就此说明陈志满等人未抽逃出资。本案中，一审依申请调取了华银鑫公司对外披露的财务信息及名下银行账户交易流水，并委托湖南中信高新有限责任会计师事务所对上述资料进行了审计鉴定，鉴定机构依法作出湘中新财鉴字（2016）001号《审计鉴定报告》，该鉴定意见足以推翻上述裁判文书确认的事实，而陈志满等人并未提出足以反驳该《审计鉴定报告》的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，应当以该鉴定意见作为定案依据，而不应以之前的裁判文书作为定案依据。（二）一审认定“李泓达不应承担本案的民事责任”是对法律的错误适用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第十四条第一款的规定，李泓达作为泓达公司的法定代表人对于泓达公司抽逃出资等瑕疵行为提供了协助，应对泓达公司在本案中的补足出资义务和赔偿责任承担连带责任。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁的行为符合公司法及司法解释中关于抽逃出资的情形，故应当在抽逃出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；怀化市经建投公司、泓达公司作为受让人知道或应当知道陈志满等六人出资不实仍然受让其股份，且未实际补足出资到位，应对公司债务不能清偿部分在未出资范围内承担补充赔偿责任；李泓达应该对泓达公司的补足出资责任和赔偿责任承担连带责任。为维护冯英姿的合法权益，根据《民事诉讼法》、《公司法》及相关司法解释，特诉请二审法院依法审理，支持冯英姿的上诉请求。陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司辩称：一、冯英姿在本案中不享有真实、合法有效的债权。冯英姿的身份信息显示其系公职人员，本案中的诉讼标的额与其自身经济状况严重不符。（2013）天民初字第777号、1445号民事调解书中确认的冯英姿的债权不具有真实性和合法性。上述两宗案件的案卷材料显示，冯英姿在该两案中提供的借款合同、借条、款项支付凭证等证据均存在大量可疑、自相矛盾之处。根据个人之间借贷合同的法律性质，冯英姿和陆亦子之间、冯英姿和李泓达之间并无提供借款的法律事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（六）项规定，该两份调解书并不属于“人民法院发生法律效力的裁判”，冯英姿享有的债权并非免证事实，其对所主张的债权的真实、合法、有效应予以证明。冯英姿本人在本案中并未参与诉讼活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，本案存在重大的虚假诉讼的嫌疑。二、冯英姿没有证据证明陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司存在抽逃出资的行为。陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司在设立华银鑫公司时，均已及时、足额实缴了全部出资，且出资均有会计师事务所的验资认证。2011年，华银鑫公司从深圳迁至湖南，湖南省人民政府金融办和长沙市人民政府金融办均对华银鑫公司的出资情况进行了核验，并确认了各股东已实际出资的事实。另外，长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院、上海市徐汇区人民法院、怀化市鹤城区人民法院的生效裁判也均认定陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司不存在抽逃出资的行为。三、根据陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司在一审中提交的录音证据，审计鉴定报告形成的程序违法，甚至涉嫌犯罪，属于非法证据。该审计鉴定报告不能作为证据使用。四、审计鉴定报告并未作出华银鑫公司股东存在抽逃出资行为的结论。法院委托的范围只是对2006年至委托时的实收资本真实性进行财务审计鉴定。审计鉴定得出是否真实出资的结果就完成了审计鉴定工作，再作出其他任何意见或结论均超出了法院委托范围，与本案无关，不具有合法性。且审计鉴定报告本身也没有作出陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司存在抽逃出资行为的结论。五、冯英姿的上诉理由中存在两个逻辑错误。第一个错误是，冯英姿所引用的公司法司法解释并非现时有效的司法解释，错误引用法律规范就是法律逻辑的大前提错误，则其上诉理由不能成立。第二个错误是，实收资本真实性的审计鉴定报告并无抽逃出资的结论，从逻辑上而言，冯英姿所称的抽逃出资的本证不成立，因此陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司无需就此提出反证。综上，请求驳回冯英姿的全部上诉请求，维持原判。怀化市经建投公司辩称：一、一审事实审查清楚，认定准确。1、一审从本案纠纷发生的起因着手，以及中途所发生的一系列的民事法律行为，并围绕这一系列民事法律行为相应的生效法律文书入手，直至本案的司法会计鉴定，对本案的事实审查相当清楚。2、生效法律文书认定原股东未抽逃出资；湖南中信高新有限责任会计师事务所在《审计鉴定报告》中并未认定原始股东抽逃出资；冯英姿也未提供证据证实原股东抽逃出资。一审以此三点认定原股东未抽逃出资，不应承担责任，是正确的。3、一审认定怀化市经建投公司是受让股东，无须向华银鑫公司出资，符合本案事实及《合同法》的相对性原则，冯英姿要求怀化市经建投公司向华银鑫公司履行出资义务无法律依据，怀化市经建投不应承担本案民事责任。二、一审适用法律正确。冯英姿在一审中不仅未能提供任何证据（包括鉴定结论）证明原股东抽逃出资，更没有提供任何证据证明怀化市经建投公司在知道或应当知道原股东抽逃出资的情况下受让股权，根据《民事诉讼法》第六十四条，冯英姿对此应承担举证不能的法律后果。况且，《公司法》及司法解释各条款中均未有转让股东抽逃出资，受让人应承担责任的规定，因此冯英姿对怀化市经建投公司的诉求无法律依据。综上，冯英姿对怀化市经建投公司的诉请不能成立，应驳回冯英姿对怀化市经建投公司的上诉请求，维持一审判决。冯英姿向一审法院起诉请求：1、认定陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁抽逃出资；2、认定怀化市经建投公司未全面履行出资义务；3、认定泓达公司、李泓达未履行出资义务；4、截止到2015年5月25日，华银鑫公司应向冯英姿偿还的本金为12461875元，利息为3073517元，共计15535392元[以后按照(2013)天民初第777号和(2013)年天民初1445号《民事调解书》所确定的内容（“后期利息按银行同类贷款利率的4倍标准计算至本金还清之日止”等内容）计算至全部债务清偿完毕之日]。判令陈志满在抽逃出资3450万元的本息范围内、李斌在抽逃出资750万元的本息范围内、刘新惠在抽逃出资750万元的本息范围内、彩之晶公司在抽逃出资50万元的本息范围内、张国安在抽逃出资1000万元的本息范围内、朱鸿雁在抽逃出资500万元的本息范围内，对上述金额承担补充赔偿责任，判令怀化市经建投公司在未履行出资4700万元本息范围内、泓达公司和李泓达在未履行出资3500万元的范围内对上诉金额承担补充赔偿责任；5、判令陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、怀化市经建投公司、泓达公司、李泓达共同承担本案的全部诉讼费，包括但不限于诉讼费、鉴定费、公告费等。一审法院认定事实：2013年6月18日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第177号民事调解书。在该民事调解书中认定，陆亦子向冯英姿借款500万元，由华银鑫公司进行担保。冯英姿与华银鑫公司等当事人达成的调解协议主要有以下内容：1、确认陆亦子欠冯英姿借款本金500万元、利息、违约金合计100万元；2、上述款项共计600万元，由华银鑫公司在2013年6月30日偿还300万元，余款300万元于2013年7月31日前偿还完毕；3、华银鑫公司自愿承担冯英姿律师代理费15万元；4、如果华银鑫公司没有按时履行上述义务，则支付冯英姿违约金50万元。2013年6月18日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第1445号民事调解书。在该民事调解书中认定，李泓达向冯英姿借款530万元，由华银鑫公司进行担保。冯英姿与华银鑫公司等当事人达成的调解协议主要有以下内容：1、李泓达向冯英姿借款本金为530万元，确认截至2013年6月30日，借款本息共计577.7万元，后期利息按银行同类贷款利率的4倍标准计算至本金还清之日止；2、以上借款本息由李泓达在2013年8月1日起至2014年6月30日期间逐月偿还；3、由华银鑫公司承担连带清偿责任。以上两份民事调解书生效后，陆亦子、李泓达、华银鑫公司未按民事调解书约定的时间支付冯英姿借款本息，冯英姿遂申请执行。在执行过程中，因华银鑫公司没有偿还能力，湖南省长沙市天心区人民法院于2014年4月2日作出（2013）天执字1008-4号执行裁定书，该执行裁定书的主要有以下内容：1、追加陈志满为本案被执行人，陈志满在其抽逃注册资金3545万元的范围内对冯英姿承担责任；2、追加刘新惠为本案被执行人，刘新惠在其抽逃注册资金750万元的范围内对冯英姿承担责任；3、追加李斌为本案被执行人，李斌在其抽逃注册资金750万元的范围内对冯英姿承担责任；4、追加彩之晶公司为本案被执行人，彩之晶公司在其抽逃注册资金50万元的范围内对冯英姿承担责任；5、追加怀化市经建投公司为本案被执行人，怀化市经建投公司在其抽逃注册资金5000万元的范围内对冯英姿承担责任。湖南省长沙市天心区人民法院于2014年4月3日作出（2013）天执字1008-5号执行裁定书，该执行裁定书的主要有以下内容：1、冻结、扣划陈志满、李斌、刘新惠、怀化市经建投公司6745875元财产或查封、扣押其价值相当的财产；2、冻结、扣划彩之晶公司50万元财产或查封、扣押其价值相当的财产。陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、怀化市经建投公司不服以上执行裁定书，提出异议。2014年8月8日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天执裁字第28号执行裁定书，在该执行裁定书中查明以下事实：“深圳市华银鑫信用担保有限公司于2006年6月29日在深圳成立，注册资本500万元，经营范围为从事信用担保及相关业务，股东为陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司；同年6月30日注册资本增资至5000万元，其中陈志满出资3450万元、刘新惠出资750万元、李斌出资750万元、彩之晶公司司出资50万元。2006年8月，深圳市华银鑫信用担保有限公司由深圳迁至长沙，名称变更为湖南华银鑫信用担保有限公司。2011年4月25日，华银鑫公司注册资本增至10000万元，新股东张国安出资1000万元、朱鸿雁出资500万元、禾林公司（现已注销）出资3500万元，原股东不变，并有新股东出资5000万元的银行现金交款单、银行询证函及验资报告。2012年，华银鑫公司召开股东大会，同意股东陈志满将其所持公司3450万元股份、股东刘新惠将其持有的公司750万元股份、股东李斌将其股份750万元股份、彩之晶公司将其股份50万元，合计5000万元股份转让给怀化市经建投公司，上述股东退出股东会；同意禾林公司将其所持公司3500万元股份转让给泓达公司，并退出股东。同年4月16日，上述股东转让股份分别签订《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》。2012年4月20日，办理完毕工商变更登记，华银鑫公司现股东为怀化市经建投公司（5000万元）、泓达公司（3500万元）、张国安（1000万元）、朱鸿雁（500万元）。从法院调取的银行凭证显示：华银鑫公司即原深圳市华银鑫信用担保有限公司帐户内注册资金于2006年6月30日以往来款形式向揭西县达能浴巾实业公司汇款499.99万元、向深圳市奇鼎实业有限公司汇款1800万元、向深圳市有信达贸易有限公司汇款2200万元作为投资款等。”湖南省长沙市天心区人民法院在该执行裁定书中认为，本案中华银鑫公司原股东陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司在公司成立之时按《中华人民共和国公司法》的相关规定，交纳各自认缴的出资额，并将出资额存入公司帐户内，且进行了验资，陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司已全面履行了各自的出资义务。虽银行凭证显示公司成立后，公司帐户内有资金转走，但上述证据不足以证明股东抽逃注册资金、侵害公司权益的事实。故（2013）天执字第1008-4号执行裁定认定陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司抽逃注册资金、并将有瑕疵的股权转让给怀化市经建投公司，由此追加陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、怀化市经建投公司为被执行人，并冻结异议人财产不符合法律规定，异议人陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、怀化市经建投公司要求撤销（2013）天执字第1008-4号及1008-5号执行裁定，并解除对异议人财产的冻结的异议理由成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：撤销（2013）天执字第1008-4号执行裁定书；撤销（2013）天执字第1008-5号执行裁定书；解除对异议人陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、怀化市经建投公司的财产查封、扣押、冻结手续。冯英姿不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天执裁字第28号执行裁定书，向长沙市中级人民法院（以下简称长沙市中院）申请复议。2015年5月21日，长沙市中院作出（2015）长中民执复字第00080号执行裁定书，长沙市中院在该执行裁定书中认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，华银鑫公司原股东陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司在公司成立之时按《中华人民共和国公司法》的相关规定，交纳了各自认缴的出资额，并将出资额存入公司账户内，且进行了验资，陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司已全面履行各自的出资义务。虽银行凭证显示公司成立后，公司账户内有资金转走，但现有证据尚不足以证明股东抽逃注册资金、侵害公司权益的事实。执行法院（2013）天执字第1008-4号执行裁定认定陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司抽逃注册资金、并将有瑕疵的股权转让给怀化市经建投公司，由此追加陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、怀化市经建投公司为被执行人，并冻结陈志满等人财产不符合法律规定。因此，执行法院（2014）天执裁字第28号执行裁定撤销该院（2013）天执字第1008-4号执行裁定，并解除对陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、怀化市经建投公司的财产查封、扣押、冻结手续的处理适当。冯英姿的复议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定驳回申请复议人冯英姿的复议申请。湖南省长沙市天心区人民法院于2014年4月2日作出（2013）天执字1009-4号执行裁定书，该执行裁定书的主要有以下内容：1、追加陈志满为本案被执行人，陈志满在其抽逃注册资金3545万元的范围内对冯英姿承担责任；2、追加刘新惠为本案被执行人，刘新惠在其抽逃注册资金750万元的范围内对冯英姿承担责任；3、追加李斌为本案被执行人，李斌在其抽逃注册资金750万元的范围内对冯英姿承担责任；4、追加彩之晶公司为本案被执行人，彩之晶公司在其抽逃注册资金50万元的范围内对冯英姿承担责任；5、追加怀化市经建投公司为本案被执行人，怀化市经建投公司在其抽逃注册资金5000万元的范围内对冯英姿承担责任。湖南省长沙市天心区人民法院于2014年4月3日作出（2013）天执字1009-5号执行裁定书，该执行裁定书的主要有以下内容：1、冻结、扣划陈志满、李斌、刘新惠、怀化市经建投公司7236351元财产或查封、扣押其价值相当的财产；2、冻结、扣划彩之晶公司50万元财产或查封、扣押其价值相当的财产。陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、怀化市经建投公司不服以上执行裁定书，提出异议。2014年8月8日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天执裁字第29号执行裁定书，在该执行裁定书中查明的事实与（2014）天执裁字第28号执行裁定书查明的事实的裁定的理由均相同，其裁定的理由也与（2014）天执裁字第28号执行裁定书相同，故裁定：撤销（2013）天执字第1009-4号执行裁定书；撤销（2013）天执字第1009-5号执行裁定书；解除对异议人陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、怀化市经建投公司的财产查封、扣押、冻结手续。冯英姿不服（2014）天执裁字第29号执行裁定书，向长沙市中院申请复议。2015年5月21日，长沙市中院作出（2015）长中民执复字第00079号执行裁定书，长沙市中院在该执行裁定书中的裁定理由与（2015）长中民执复字第00079号执行裁定书相同，裁定驳回申请复议人冯英姿的复议申请。2014年10月15日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天执字第1008号执行裁定书，裁定（2013）天执字第1008号执行案件的本次执行程序终结。关于陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司于2006年6月30日出资的情况：2006年6月30日，深圳市亚太会计师事务所有限公司作出验资报告，认定“贵公司（即华银鑫公司）原注册资本为人民币500万元，根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本4500万元，由陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司于工商变更注册资本之前缴足。经我们审验，截至2006年6月30日止，贵公司已收到股东陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司缴纳的新增注册资本合计人民币4500万元（大写：人民币肆仟伍佰万元整）。股东以货币出资4500万元。”如前所述，在湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天执裁字第28号执行裁定书、（2014）天执裁字第29号执行裁定书中查明了以下事实：从法院调取的银行凭证显示：华银鑫公司即原深圳市华银鑫信用担保有限公司帐户内注册资金于2006年6月30日以往来款形式向揭西县达能浴巾实业公司汇款499.99万元、向深圳市奇鼎实业有限公司汇款1800万元、向深圳市有信达贸易有限公司汇款2200万元作为投资款等。2011年4月8日，湖南省人民政府金融工作办公室作出湘政金函（2011）64号《关于华银鑫公司规范整顿验收确认有关事项的批复》。湖南省人民政府金融工作办公室在该批复中认定，“经审核，同意你公司通过规范整顿验收并予以确认，现将有关事项批复如下：一、你公司注册资本为5000万元人民币，其中彩之晶公司出资50万元，陈志满出资3450万元，刘新惠出资750万元，李斌出资750万元。公司住所：长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦**。”关于华银鑫公司于2011年4月25日增资的情况：2011年4月25日，华银鑫公司采取吸收新股东的形式增资，注册资本由5000万元增至10000万元，其中新股东张国安出资1000万元、新股东朱鸿雁出资500万元、新股东禾林公司出资3500万元。2011年4月25日，湖南天和联合会计师事务所出具验资报告，在其“三、审验结果”中认定，“截至到2011年4月25日，贵公司（即华银鑫公司）已收到新股东张国安、朱鸿雁、禾林公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计5000.00万元，新增实收资本占新增注册资本的100.00%。（一）张国安实际缴纳新增出资额人民币1000.00万元。于2011年4月25日缴存华银鑫公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市韭菜园支行开立的人民币账户1005********账号内；（二）朱鸿雁实际缴纳新增出资额人民币500.00万元。于2011年4月25日缴存华银鑫公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市韭菜园支行开立的人民币账户1005********账号内；（三）禾林公司实际缴纳新增出资额人民币3500.00万元。于2011年4月25日缴存华银鑫公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市韭菜园支行开立的人民币账户1005********账号内；（四）变更后累计实收资本为10000.00万元，占变更后注册资本100.00%，其中陈志满出资为人民币3450.00万元，占变更后注册资本的34.50%；刘新惠出资为人民币750.00万元，占变更后注册资本的7.50%；李斌出资为人民币750.00万元，占变更后注册资本的7.50%；彩之晶公司出资为人民币50.00万元，占变更后注册资本的0.50%；张国安出资为人民币1000.00万元，占变更后注册资本的10.00%；朱鸿雁出资为人民币500.00万元，占变更后注册资本的5.00%；禾林公司出资为人民币3500.00万元，占变更后注册资本的35.00%。（五）全体股东原货币出资5000.00万元，占注册资本的100.00%；本次增加注册资本5000.00万元，全体股东合计货币出资10000.00万元，占注册资本的100.00%。（六）本次股东货币出资5000.00万元，占注册资本的50.00%。”2011年4月28日，长沙市人民政府金融证券工作办公室作出长金证字（2011）68号《关于华银鑫公司变更注册资本等有关事项的请示》。长沙市人民政府金融证券工作办公室在该请示中认定，“一、该公司原注册资本为5000万元，陈志满出资3450万元，占69%；刘新惠出资750万元，占15%；李斌出资750万元，占15%；彩之晶公司出资50万元，占1%。现注册资本变更为10000万元，其构成为：新增出资人禾林公司出资3500万元，占35%；陈志满出资3450万元，占34.5%；新增出资人张国安出资1000万元，占10%；刘新惠出资750万元，占7.5%；李斌出资750万元，占7.5%；新增出资人朱鸿雁出资500万元，占5%；彩之晶公司出出资50万元，占0.5%。”关于陈志满等人股权出资转让情况。2012年4月16日，怀化市经建投公司分别与陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司订立《华银鑫公司股东股份转让协议》，分别约定陈志满将其在华银鑫公司的股权3450万元以3450万元的价格转让给怀化市经建投公司；刘新惠将其在华银鑫公司的股权750万元以750万元的价格转让给怀化市经建投公司；李斌将其在华银鑫公司的股权750万元以750万元的价格转让给怀化市经建投公司；彩之晶公司将其在华银鑫公司的股权50万元以50万元的价格转让给怀化市经建投公司。订立以上股权转让协议后，2012年4月20日，双方即到工商登记部门办理工商变更登记。在2012年7月5日的华银鑫公司的股东名册上显示，股东怀化市经建投公司出资额5000万元、出资比例50%；股东泓达公司出资额3500万元、出资比例50%；股东张国安出资额1000万元、出资比例10%；股东朱鸿雁出资额500万元、出资比例5%。2014年7月28日，怀化市经建投公司向怀化市鹤城区人民法院起诉陈志满、杨精纯，要求确认双方于2012年4月16日签订的《华银鑫公司股东股份转让协议》及《关于股东股份转让的补充协议》无效。2015年9月8日，怀化市鹤城区人民法院作出（2014）怀鹤民二初字第616号民事判决书，怀化市鹤城区人民法院在该判决书中认为，“原告（即怀化市经建投公司）诉称被告（即陈志满）存在抽逃注册资金的行为，且隐瞒该行为导致原告作出错误判断，被告的行为系合法形式掩盖其抽逃注册资本的非法形式，因此该两份协议应无效，但该意见原告不能提出充分证据证明，原告对此应承担举证不能之后果，另原告称被告抽逃出资导致原告因华银鑫公司原股东对外负债之事被长沙市天心区人民法院追加为被执行人，侵害其权益，原告的转让行为亦被长沙市天心区人民法院认定为恶意抽逃出资，应认定转让协议无效。本院认为，长沙市天心区人民法院认定被告陈志满抽逃出资并追加本案原告怀化市经建投公司未被执行人的执行裁定已经该院随后作出的（2014）天执裁字第28号执行裁定撤销，原告的权益并未受到损害。故判决驳回怀化市经建投公司的诉讼请求。”怀化市经建投公司还同时在怀化市鹤城区人民法院起诉刘新惠、李斌、彩之晶公司，分别要求确认双方于2012年4月16日签订的《华银鑫公司股东股份转让协议》及《关于股东股份转让的补充协议》无效。怀化市鹤城区人民法院后分别作出民事判决，均以上述相同的理由驳回了怀化市经建投公司的诉讼请求。2015年7月1日，就华银鑫公司从2006年6月至今的财务报告（包括资产负债表、损益表、利润表、纳税申报表等）、审计报告、开户行银行流水等，冯英姿申请司法审计鉴定。2016年4月28日，湖南中信高新有限责任会计师事务所出具湘中新鉴字（2016）001号《关于华银鑫公司实收资本真实性的审计鉴定报告》。湖南中信高新有限责任会计师事务所在该审计鉴定报告的审计鉴定意见为：“（一）华银鑫公司2006年6月30日前到位的5000万元实收资本截止到当年12月31日，除去3万元费用开支后的4997万元全部记在其他应收款的当期股东名下（详见本报告第二条之（一）点表述）。（二）华银鑫公司2007年-2009年末虚构对酷儿科技有限公司3400万元应收款；2010年末虚构银行存款4549.30万元；2011年末账面银行存款为9656.69万元，审计查实的银行存款仅为75.82万元；2012年末账面银行存款为4275.91万元，审计查实的银行存款仅为3.63万元，同年华银鑫公司虚构3000万元保证金及1970万元对外投资。截至目前华银鑫公司可确认资产仅为银行存款600.64万元。综上所述，华银鑫公司从2007年开始账面虚列大量资产，该公司确认并对外披露的会计信息严重失实，华银鑫公司财务报表从2007年起至今记载的实收资本不真实。”冯英姿支付湖南中信高新有限责任会计师事务所审计费25万元。因张国安、朱鸿雁、泓达公司下落不明，冯英姿支出公告费1900元。另查明，2015年4月30日，案外人李艳秋就其向与泓达公司、华银鑫公司、李泓达、张伟玲、怀化市经建投公司彩之晶公司民间借贷纠纷一案，向上海市徐汇区人民法院起诉，要求李泓达归还借款300万元；泓达公司归还利息；泓达公司支付违约金；泓达公司支付律师费；华银鑫公司、李泓达、张伟玲对泓达公司的上述债务承担连带责任；怀化市经建投公司、彩之晶公司在出资范围内对华银鑫公司的债务承担连带清偿责任。2016年2月9日，上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民二（商）初字第1940号民事判决书。上海市徐汇区人民法院在该民事判决书中认为，关于李艳秋提出怀化市经建投公司、彩之晶公司分别在出资范围内对华银鑫公司的担保职务承担连带责任的诉请。首先，李艳秋并无证据能证明彩之晶公司抽逃出资的事实，且（2014）天执裁字第28号执行裁定书、（2015）长中民执复字第00079号执行裁定书均认定华银鑫公司成立后，公司账户资金转走并不足以证明股东抽逃注册资金、侵害公司权益的事实。其次，怀化市经建投公司也非原始股东，其股权系转让取得，怀化市经建投公司是否支付股权对价，及支付的主体与本案民间借贷纠纷无直接关联。最后，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担的应为补充赔偿责任，而非连带责任，且李艳秋也未对怀化市经建投公司、彩之晶公司抽逃注册资金的事实进行举证，故该院对李艳秋要求怀化市经建投公司、彩之晶公司分别在出资范围内对泓达公司的债务承担连带责任的诉请不予支持。故判决：……；九、李艳秋的其他的诉讼请求，该院不予支持。一审法院认为：根据以上查明的事实，陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司为华银鑫公司的原始股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。冯英姿作为华银鑫公司的债权人，如果华银鑫公司的股东陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司存在抽逃出资的情况，则陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司应在抽逃出资本息范围内对华银鑫公司所负冯英姿的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。反之，如果陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司不存在抽逃出资的情况，则陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司不应承担本案的民事责任。关于陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁的民事责任。其一，（2014）天执裁字第28号执行裁定书、（2014）天执裁字第29号执行裁定书及（2015）长中民执复字第00080号执行裁定书、（2015）长中民执复字第00079号执行裁定书为发生法律效力的裁定书，在以上裁定书中均认定华银鑫公司即原深圳市华银鑫信用担保有限公司帐户内注册资金于2006年6月30日以往来款形式向揭西县达能浴巾实业公司汇款499.99万元、向深圳市奇鼎实业有限公司汇款1800万元、向深圳市有信达贸易有限公司汇款2200万元作为投资款等，在执行裁定书中认为，陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司已全面履行了各自的出资义务。虽银行凭证显示公司成立后，公司帐户内有资金转走，但上述证据不足以证明股东抽逃注册资金。上海市徐汇区人民法院、怀化市鹤城区人民法院均依据以上裁定书，作出生效民事判决，均未认定陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司抽逃出资的行为。其二、湖南中信高新有限责任会计师事务所在其湘中新鉴字（2016）001号《关于华银鑫公司实收资本真实性的审计鉴定报告》认定，华银鑫公司从2007年开始账面虚列大量资产，该公司确认并对外披露的会计信息严重失实，华银鑫公司财务报表从2007年起至今记载的实收资本不真实。湖南中信高新有限责任会计师事务所在该《审计鉴定报告》中并未认定陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁存在抽逃出资的行为。其三、冯英姿未提交张国安、朱鸿雁将注册资金转出的证据。故陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁未抽逃华银鑫公司的出资，不应承担本案的民事责任。关于怀化市经建投公司、泓达公司的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。华银鑫公司于2011年4月25日完成第二次增资后，注册资本增至10000万元，股东陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司的出资3450万元、750万元、750万元、50万元、1000万元、5000万元、3500万元均已分别到位，至此时华银鑫公司的股东的出资义务已经完成。怀化市经建投公司于其后的2012年4月16日受让陈志满、刘新惠、李斌、彩之晶公司的股权共计5000万元，泓达公司于此后的2012年4月16日受让禾林公司的股权3500万元，怀化市经建投公司、泓达公司已无须向华银鑫公司出资。故冯英姿要求怀化市经建投公司、泓达公司向华银鑫公司履行出资义务，无法律依据。故怀化市经建投公司、泓达公司不应承担本案的民事责任。关于李泓达的民事责任。冯英姿要求李泓达承担本案的民事责任，但未提交证据予以支持，故李泓达不应承担本案的民事责任。综上所述，对冯英姿的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款之规定，判决如下：驳回冯英姿的全部诉讼请求。案件受理费114980元，财产保全费5000元，共计119980元，由冯英姿承担。四、本院审查认定的事实和证据二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2006年6月30日，陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司于当天对华银鑫公司增资部分进行实缴并完成验资后，先将公司原有500万元实缴出资以“往来款”的名义转出4999900元至揭西县达能浴巾实业公司，后又以“往来款”的名义将实缴到位的增资部分出资4500万元加上当天入账的100万元全部转出，分别转账1800万元至深圳市奇鼎实业公司、转账2200万元至深圳市有信达货运公司、转账600万元至深圳市金环信息咨询公司。2011年4月25日，华银鑫公司增资5000万元，原股东出资不变，新增股东张国安实缴1000万元、股东朱鸿雁实缴500万元、股东禾林公司实缴3500万元。三位新股东在增资当天实缴出资并完成验资后，分两次每次2500万元将全部款项转出至湖南凝香农业科技有限公司。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁是否存在抽逃出资的行为及是否应承担相应民事责任；二、作为股权受让人的怀化市经建投公司、泓达公司，以及李泓达是否应承担相应的民事责任。关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”经审查，本院（2015）长中民执复字第00079号、（2015）长中民执复字第00080号执行裁定以“仅凭公司账户内有资金转走的事实不足以证明股东抽逃注册资本、侵害公司权益的事实”为由，未认定陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司抽逃出资；湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第613、614、615、616号民事判决以湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天执裁字第28号执行裁定为依据认为陈志满抽逃出资并追加怀化市经建投公司为被执行人的执行裁定撤销，怀化市经建投公司的权益并未受到损害，判决驳回怀化市经建投公司请求确认其与陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、杨精纯签订的《湖南华银鑫信用担保有限公司股东股份转让协议》无效的诉讼请求；上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第1940号民事判决亦以本院(2015）长中民执复字第00079号执行裁定为依据驳回李艳秋要求怀化市经建投公司、彩之晶公司分别在出资范围内对泓达公司的债务承担连带责任的诉讼请求。湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第613、614、615、616号民事判决、上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第1940号民事判决并未直接认定陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司不存在抽逃出资的行为。湖南中信高新有限责任会计师事务所出具的湘中新鉴字（2006）001号《关于华银鑫公司实收资本真实性的审计鉴定报告》的审计鉴定结论为：“（一）华银鑫公司2006年6月30日前到位的5000万元实收资本截止到当年12月31日，除去3万元费用开支后的4997万元全部记在其他应收款的当期股东名下（详见本报告第二条之（一）点表述）。（二）华银鑫公司2007年-2009年末虚构对酷儿科技有限公司3400万元应收款；2010年末虚构银行存款4549.30万元；2011年末账面银行存款为9656.69万元，审计查实的银行存款仅为75.82万元；2012年末账面银行存款为4275.91万元，审计查实的银行存款仅为3.63万元，同年华银鑫公司虚构3000万元保证金及1970万元对外投资。截至目前华银鑫公司可确认资产仅为银行存款600.64万元。综上所述，华银鑫公司从2007年开始账面虚列大量资产，该公司确认并对外披露的会计信息严重失实，华银鑫公司财务报表从2007年起至今记载的实收资本不真实。”该审计鉴定报告亦注明2007年-2009年占用华银鑫公司资金3400万元的酷儿科技有限公司并不存在。冯英姿举证提供了华银鑫公司在2006年6月30日、2011年4月25日两次增资扩股时验资账户的银行流水，该初步线索的证据证实华银鑫公司股东的出资在验资后当天将资金即转出的事实，陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁应提供证据证实该资金的转出是因为华银鑫公司作为担保公司确与揭西县达能浴巾实业公司、深圳市奇鼎实业有限公司、深圳市有信达贸易有限公司、深圳市金环信息咨询有限公司、湖南凝香农业科技有限公司之间存在合法正常的经济往来行为。在本案的诉讼过程中，湘中新鉴字（2006）001号《关于华银鑫公司实收资本真实性的审计鉴定报告》对华银鑫公司的财务状况作出鉴定，该新的证据证实陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司在验资后当天将资金即转出的行为，实际为虚构债权债务关系将资金转出，并以“其他应收帐款”长期挂账在股东或股东关联人名下、虚构银行存款做假账，陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁、禾林公司的上述行为足以认定为抽逃出资的行为。禾林公司于2014年3月26日注销，冯英姿未在本案的诉讼过程中向该公司的股东主张权利。陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁应分别在抽逃出资3450万元、750万元、750万元、50万元、1000万元、500万元的本息范围内对华银鑫公司不能清偿湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第177号、1445号民事调解书确定的债务部分承担补充赔偿责任。冯英姿主张陈志满、李斌、刘新惠、彩之晶公司、张国安、朱鸿雁因抽逃出资应承担相应民事责任的上诉理由成立，本院予以支持。关于焦点二，经审查，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……”。上述法律并未规定有限责任公司的股东抽逃出资后转让股权，受让人对此知道或者应当知道原股东抽逃出资的，应承担原股东抽逃出资的连带责任。怀化市经建投公司、泓达公司系华银鑫公司的原股东转让股权的股权受让人，既非华银鑫公司初始设立时的原始股东，亦非华银鑫公司增资扩股的新股东，其不应对华银鑫公司负有出资的义务。李泓达系泓达公司的股东及法定代表人，其不应对华银鑫公司负有出资的义务。冯英姿以怀化市经建投公司、泓达公司、李泓达应承担华银鑫公司原股东的出资义务为由，请求判令其在未履行出资的本息范围内承担补充赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，冯英姿的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4134号民事判决。二、陈志满、李斌、刘新惠、深圳市彩之晶科技有限公司、张国安、朱鸿雁构成对湖南华银鑫信用担保有限公司的资金抽逃。三、陈志满、李斌、刘新惠、深圳市彩之晶科技有限公司、张国安、朱鸿雁分别在抽逃出资3450万元、750万元、750万元、50万元、1000万元、500万元的本息范围内对湖南华银鑫信用担保有限公司不能清偿湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第177号、1445号民事调解书确定的债务部分承担补充赔偿责任（其中陈志满、李斌、刘新惠、深圳市彩之晶科技有限公司应承担的利息以各自的抽逃出资为基数，自2006年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；张国安、朱鸿雁应承担的利息以各自的抽逃出资为基数，自2011年4月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、由陈志满、李斌、刘新惠、深圳市彩之晶科技有限公司、张国安、朱鸿雁共同向冯英姿支付本案审计鉴定费用25万元。五、驳回冯英姿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114980元，财产保全费5000元，二审案件受理费114980元，共计234960元，由陈志满、李斌、刘新惠、深圳市彩之晶科技有限公司、张国安、朱鸿雁共同负担200000元，由冯英姿负担34960元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年十月二十六日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。