江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4929号原告：章在杰，男，1976年10月19日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冬云，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。被告：邓冬冬，男，1988年10月30日出生，汉族，户籍地东台市，现住海安市。原告章在杰与被告邓冬冬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告章在杰的委托诉讼代理人郁阳,被告邓冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章在杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓冬冬给付工程款人民币87810元及该款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月15日，被告邓冬冬（甲方）与原告（乙方）签订《空调安装协议》，约定将海安信拓宾湖国际大厦B座、C座宾馆中央空调工程发包给原告施工，协议约定了原告的施工内容及具体结算方法。后原告组织人员施工，于2019年10月将宾馆二楼施工完毕并移交开业，于2019年11月将一楼施工完毕并移交开业。根据安装协议及零星改造签证单，原告共完成工程量价款为307810元。被告先后支付原告工程款220000元，尚欠87810元至今未付。邓冬冬辩称，1.对工程款的金额有异议。合同约定是26万，加上增项，一共应是30万元左右，已经付了24万，另外还有质保金1.5万现不应给付，所以欠款应为三、四万元左右；2.合同约定的调试费10000元，因是我自己调试的，不应存在；原告在施工中，将该空调系统的三根管道，省掉一根，约二、三万元费用，偷工减料，导致质量出了问题;3.未按约付钱是因为原告章在杰所做的空调系统和热水系统存在问题，导致去年年底我有60多万的工程款没有拿到，并因为半夜热水系统瘫痪，我被罚6000元，且多次通知原告章在杰要求整改未果。经审理查明：原告章在杰系建筑焊工，被告邓冬冬系三菱电机中央空调海安总代理，从事中央空调、家庭采暖、中央热水等销售服务业务。2019年3月15日，邓冬冬作为甲方与乙方章在杰签订空调安装协议，将海安信托宾湖国际B座、C座宾馆中央空调工程的部分工程发包给章在杰施工。安装协议约定：每台风机盘管2880元，暂定60台，按实结算；屋顶主机一项88000元，配合调试费10000元；签订协议时支付总价款的25%作为进场费，二层风机吊装、管道安装基本结束保温前支付20%，一层风机吊装、管道安装基本结束保温前支付20%，主机连接完成支付15%，调试结束支付15%，余5%一年内付清；合同还对施工区域、施工范围及施工日期进行了约定。合同签订后，双方开始按合同约定进行空调工程安装施工。2019年9月26日，经双方微信聊天对账，确认被告邓冬冬已给付原告章在杰工程款195000元。2019年10月11日、10月12日，邓冬冬通过中间人周某分别向章在杰支付10000元、5000元。2019年12月26日，原、被告双方形成书面的“海安信托滨湖国际中央空调完工移交情况说明”一份，主要内容：二楼宾馆26台风盘已于2019年10月10日调试完毕移交开业，一楼火锅店、咖啡馆、棋牌室、办公室等35台风盘已于2019年11月11日调试完毕移交开业，屋顶主机已于2019年10月15日调试移交完毕(其中1台18.5**的循环泵由于发包方电工接线原因烧坏电机，与施工班组无关)。双方均在上述情况说明上签字确认。2020年1月23日、5月11日，被告邓冬冬通过微信分别向原告章在杰支付20000元、10000元。此后，邓冬冬称因案涉安装工程出现质量问题，多次联系原告章在杰维修未果，未再向原告章在杰支付款项，引起诉讼。上述事实，有原告章在杰提供的空调安装协议1份、空调完工移交情况说明1份、建筑施工特种作业操作资格证1份，被告邓冬冬提供的微信聊天记录图片3张以及当事人当庭陈述等在卷佐证。庭审中，原、被告双方确认余款5%一年内付清，该5%的款项为工程质保金。审理中，双方对按合同完成工程量273680元没有异议。原告章在杰另提供工程零星改造增量单3份，证明原告章在杰除空调安装协议约定事项之外所完成的施工事项所增工程款为34130元。被告邓冬冬对三份增量单发表质证意见如下：1.2019年4月23日的增量单中应为10个人工，所以我在该增量单上注明了10个，不是原告所填的12个；2.2019年8月4日的增量单中的第三项所涉2000元材料人工费是算在外机机组里面的费用，所以该项费用被我划掉了，是双方谈好我才签字的；3.第三张增量单中的“4000元”是我所写，也是与原告谈好才签字的，不是原告所述7000多元。经当庭电话核实，原告代理人表示：1.2019年4月23日的增量单中应该是12个人工，上面的10个人工是邓冬冬所写，但原告可以认可；2.2019年8月4日的增量单中第三项2000元原告记不清是谁划的，这个项目原告确实做了；3.第三张“4000元”是邓冬冬写的，原告认为是邓冬冬计算错误，按增量单记载应为7230元。本院认为：被告邓冬冬与原告章在杰签订空调安装协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约全面履行义务。原告章在杰作为承揽方按约完成了合同约定义务，被告邓冬冬即应按约给付工程款。根据庭审中双方的陈述和举证情况，本案争议焦点为三张增量单工程款数额的认定和工程款5%的质保金是否满足给付条件。关于三张增量单所涉工程款数额，本院认定28300元。这是因为，1.原告所提交的2019年4月23日的增量单中人工“10个”是邓冬冬所写，加之原告当庭表示可以认可，按每个人工工资300元，应扣减人工费计600元；2.原告所提交的2019年8月4日的增量单中第三项的2000元，该项已被被告划去，本院认定双方对划去该项已达成书面合意，故该项费用应予扣减；3.第三张系未记载具体日期的增量单，该单据上的“4000元”是邓冬冬所写，这与邓冬冬所述认可4000元并签字的情形相符。而原告同意邓冬冬在该增量单上签注4000元并作为证据提交本院，本院据此认定该增量单的增量金额应确认为4000元，对原告所诉增量应为7230元，本院难以支持。综上，本院认定三张增量单所涉工程款数额为28300元，总工程款数额为301980元，已付240000元，尚欠工程款数额为61980元。关于工程款5%的质保金，本院认为给付条件尚未成就。双方协议约定，工程款中5%自调试结束后一年内付清，而根据空调完工移交情况说明，案涉工程最终完成调试的时间为2019年11月11日，且目前双方在工程质量问题上仍存在争议，被告在庭审中提交了相关微信聊天记录证明其多次提出质量问题并要求原告处理，并明确对质量问题另行处理，本院对被告关于质量问题另行处理的处分应予认可和尊重。鉴于双方认可该5%为质保金，且约定调试结束一年内付清，可推定该工程双方约定的质保期为一年，故被告在合同约定的一年质保期内提出了质量异议，原告章在杰要求被告邓冬冬给付上述质保金15099元（以总工程款301980元的5%计算）的条件尚未成就。被告邓冬冬未及时付款，给原告章在杰造成相应损失，存在违约情形，应当承担违约责任。原告章在杰主张从起诉之日起至实际给付之日止由被告偿付原告以贷款市场报价利率计算相应利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告所辩调试费10000元，系其自行调试，该费用不存在。因该辩不符合合同约定，且未能提交证据佐证，对其所辩本院难以采信；对被告所辩原告在施工中少用一根管子，费用有二、三万元，偷工减料导致质量出了问题，可以在另行处理质量问题时一并处理，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓冬冬给付原告章在杰尚欠工程款46881元并偿付利息损失（以46881元为本金，从2020年8月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告邓冬冬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告章在杰的其他诉讼请求。案件受理费1996元，减半收取998元，由原告章在杰负担470元，被告邓冬冬负担528元，被告负担部分于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司海安支行，账户：32×××16-023911）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1996元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 许金海二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴 瑾书 记 员 吉顺林