江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初1522号原告：南京景顺装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91320104768158171F，住所地南京市秦淮区水西门大街**银都商厦****。法定代表人：王文华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卞弘毅，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凝，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：苏州第一建筑集团有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201067594679338，住所，住所地南京市鼓楼区江东北路******div>负责人：吕某。被告：苏州第一建筑集团有限公司，统一社会信用代码91320508137690938E，住所地苏州市锦帆，住所地苏州市锦帆路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩伟，该公司总经理。两被告共同诉讼代理人：孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。两被告共同诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。原告南京景顺装饰设计工程有限公司（以下简称景顺公司）与被告苏州第一建筑集团有限公司南京分公司（以下简称苏州一建南京分公司）、苏州第一建筑集团有限公司（以下简称苏州一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告景顺公司的委托诉讼代理人卞弘毅、邓凝，被告苏州一建南京分公司、苏州一建公司的委托诉讼代理人孔石勇、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景顺公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告工程款1192765.54元及逾期利息（以本金1192765.54元为基数，自2014年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计息）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年10月11日，原告与被告苏州一建南京分公司签订《外墙保温工程协议》，约定苏州一建南京分公司将位于南京市雨花台区善桥岱山片区18地块部分经济适用房外墙保温系统工程分包给原告施工，合同约定工程量为涂料饰面保温45000㎡，保温面砖饰面保温10000㎡，综合单价：涂料饰面系统140元／㎡，瓷砖饰面系统单价145元／㎡；合同单价暂定7750000元，合同第八条中约定付款方式为“……甲乙双方按照建设单位及审计机构最终的审算工程量结算工程款，尾款作为质量保证金，工程验收交付一年内结清”。原告已按照苏州一建南京分公司确定的时间如期开工，并验收交付。但苏州一建南京分公司在工程竣工后至今未将建设单位及审计机构审算工作量及审算工程款告知原告，双方尾款至今未结算确认，原告多次向苏州一建南京分公司要求结算尾款，但被告一直拖延结算、支付尾款。原告通过多种途径维权，后于2020年4月11日托人从工程建设方南京市城市建设开发（集团）有限责任公司处找到当年的工程造价咨询报告书，其中载明岱山18地块工程中原告施工部分：保温隔热墙5ｃｍ复合板（涂料）工程量为46462.03㎡，单价为140元／㎡；保温隔热墙5ｃｍ复合板（面砖）工程量为7079.28㎡，单位为145元／㎡，保温隔热墙3ｃｍ复合板（挑高、架空部分）工程量为14280.38㎡，双方未约定该部分工程量单价，参考咨询报告书确定的单价为142.41元／㎡，原告认为挑高、架空部分应按照不低于120元／㎡计算单价。经原告核算，苏州一建南京分公司应付原告工程款8792765.54元，已付7600000元，下欠1192765.54元及逾期付款利息。原告多次催要无果，根据公司法规定，苏州一建南京分公司不具有法人资格，其民事责任有公司承担，故原告将苏州一建公司列为被告，请求法院依法判决。被告苏州一建南京分公司辩称，第一，原告在诉状中陈述答辩人一直在工程竣工后至今未将建设单位及审计机构，审算工程量和工程款告知原告，双方尾款至今未结算确认与事实严重不符，原被告双方于2017年1月3日，2017年1月13日对相关尾款工程进行了结算确认。第二，原告在诉状中陈述2020年4月11日托人在建设方找到了工程造价咨询报告书与事实不符，原告到涉案工地施工系建设方介绍，原告方不可能在2020年4月11日才知晓，同时原告也未提供证据证明是在2020年4月11日才拿到报告的相关证据，因此应当承担举证不能的法律后果。第三，原告在诉状中陈述，原告多次向答辩人催要工程款，与事实不符，原告自2017年1月26日收到答辩人工程款90万元以后，再未向答辩人索要过任何款项，而原告向法院提起诉讼的时间为2020年4月24日，因此，原告的诉请以超过3年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。关于结算款和已付款，截止到2017年1月13日被告尚欠原告工程款1149780.27元，后被告在2017年1月23日支付原告700000元，2017年1月26日支付原告200000元，因此截止2017年1月26日尚欠原告工程款249780.27元；还有2%的质保金173490.56元，该费用尚未达到支付节点。被告苏州一建公司辩称，同苏州一建南京分公司答辩意见；原告要求苏州一建公司人与苏州一建南京分公司承担共同责任无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月11日，原告（乙方）与被告苏州一建南京分公司（甲方）签订《外墙保温工程协议》，约定：被告将岱山片区18地块外墙保温系统分包给被告施工；工程量为涂料饰面45000㎡，保温面砖饰面保温10000㎡；综合单价为欧文斯50厚复合A级XPS挤塑保温板涂料饰面系统140元/㎡，瓷砖饰面系统145元/㎡（不含税价格，但乙方需提供合同金额的70%的材料发票供甲方做账，并提供相应合同金额30%的工资表）；合同总价暂定7750000元；工程期限自工人进场至保温系统施工结束共计30天（在有具备施工的工作面的情况下）；工程保修期为2年；甲方预付合同总价的30%作为预付款，乙方在收到预付款后15日内供货至现场并开始外保温施工，进场一周后甲方支付进度款至工程总价的60%，外墙保温工程完工后一周内甲方支付工程款至合同总价的90%，甲乙双方按照建设单位及审计机构最终的审算工程量结算工程款，尾款作为质量保证金，工程验收交付一年内结清。2016年9月，江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司出具对雨花台区西善桥岱山地块经济适用住房工程18地块01-05#楼及地下室土建、水电安装及消防工程进行工程结算审核并出具《工程造价咨询报告书》，建设单位南京市城市建设开发（集团）有限责任公司与苏州一建公司在《工程结算审定单》上盖章，在其中《分部分项工程量情况与计价表》中，编号010803003001保温隔热墙5cm厚复合板（涂料）工程量46462.03㎡，综合单价160.09元/㎡，合价7438106.38元；编号010803003002保温隔热墙5cm厚复合板（面砖）工程量7079.48㎡，综合单价174.01元/㎡，合价1231900.31元；编号010803003003保温隔热墙3cm厚复合板（挑空、架空部位）工程量14280.38㎡，综合单价142.41元/㎡，合价2033668.92元。2017年1月3日，张某与王某就原告的工程量进行核对，并签署《岱山保温核对单》，载明：“1、保温涂料饰面5cm：46462.03×140=6504684.2；2、扣除面窗边，263480；3、架空层3cm，144280.38×100=1428038；4、保温面砖饰面7079.48×142=1005286.16。小计8674528.36。扣材料发票税费8674528.36×0.7×0.03=182165。总计8492363.26。”庭审中，被告申请王某出庭，王某称其系金坛建工公司员工，金坛建工公司挂靠被告苏州一建公司承包了涉案工程，王某做工程预结算，《岱山保温核对单》系王某所写，原件给了张某；所涉工程整体项目于2015年年底竣工。原告对该《岱山保温核对单》上张某签名的真实性予以认可，关于张某的身份，原告陈述系其预算员，同意可以按照张某签字的材料计算，即被告欠8492363.26元。被告苏州一建公司另提交《岱山G18地块保温工程财务决算说明》，并申请会计吕网平出庭，该财务决算说明上确认了总工程价为8492363.26元，但扣除乙方即原告材料发票、质量问题赔偿费、代缴劳保统筹等费用，预留保修金2%即173490.56元，截止2017年1月13日付至工程款98%即1149780.27元；暂预留249780.27元，待4-5#楼外墙砖大面积脱落维修事宜与原、被告无关后，被告将该预留金付款原告；另外2%的维修保证金待满5年后建设方付出维修金后支付给原告。该份财务决算说明均无原、被告签字或盖章。原告对该财务决算说明上的内容不予认可。且吕网平陈述，当时没有签字，后来双方之间在工程质量方面有争议，需要扣除维修款。被告已付工程款合计7600000元。关于最后一次付款时间，原告于为2017年1月23日出具收据，载明收到被告苏州一建公司工程款900000元；被告陈述在2017年1月23日支付原告700000元，2017年1月26日支付原告200000元。以上事实，有《外墙保温工程协议》、《工程造价咨询报告书》、《岱山保温核对单》、《岱山G18地块保温工程财务决算说明》、收据、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告景顺公司与被告苏州一建南京分公司签订《外墙保温工程协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。原告完成施工后，与被告之间签订了《岱山保温核对单》，就确定工程量及工程款结算达成一致。该份证据系被告提交，且原告同意按照张某签字的材料计算，故《岱山保温核对单》对原、被告均具有约束力。现被告已付工程款为7600000元，合同约定的工程保修期业已届满，被告欠付工程款为892363.26元，本院予以确认。关于《岱山G18地块保温工程财务决算说明》，被告未能提供证据证明原告已经认可其中的内容或证明施工存在质量问题，故被告认为按照该财务决算说明进行最终结算的意见本院不予采纳。关于诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中，涉案工程款项为分期支付，被告认为2%的保修金尚未届期，同时又抗辩其他的应付工程款已超过诉讼时效，被告的抗辩理由于法无据，本院不予采纳，被告仍应按照《岱山保温核对单》上确定的金额与原告进行结算。关于利息问题，原、被告之间的工程量及工程款金额至2017年1月3日方才确定，所涉款项也包含了《外墙保温工程协议》未曾约定的施工内容，对于总工程款，原、被告双方于2017年1月3日完成结算，被告应当履行付款义务。被告至今未能付清余款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院自2017年1月3日起计算被告的逾期付款利息，具体如下：以892363.26元为基数，自2017年1月3日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于两被告的责任问题，《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，虽然《外墙保温工程协议》由原告与被告苏州一建南京分公司签订，但苏州一建公司作为法人，对苏州一建南京分公司就涉案债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，判决如下：一、被告苏州第一建筑集团有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京景顺装饰设计工程有限公司892363.26元及利息（以892363.26元为基数，自2017年1月3日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告苏州第一建筑集团有限公司就苏州第一建筑集团有限公司南京分公司在上述判决第一项责任范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告南京景顺装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15535元，保全费5000元，合计20535元，由原告南京景顺装饰设计工程有限公司负担3912元，被告苏州第一建筑集团有限公司南京分公司、苏州第一建筑集团有限公司负担16623元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇二〇年十月九日法官助理  史佳丽书 记 员  於国瑾