安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初81号 原告：安徽省文一物业管理有限公司，住所安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区长江批发市场对面办公楼**，统一社会信用代码91340122783097960D。 法定代表人：赵虹，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。 委托代理人：张毅，安徽华腾律师事务所律师。 被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人：张建宁，该局局长。 委托代理人：缪力光，该局工作人员。 被告：合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**，统一社会信用代码11340102002990458G。 法定代表人:陆勤山，区长。 委托代理人：刘晓敏，合肥市瑶海区人民政府工作人员。 委托代理人：钱镇中，安徽原声律师事务所律师。 第三人:卜宏明，男，1972年5月21日出生。 委托代理人：唐磊，安徽正申律师事务所律师。 委托代理人：翟要先，安徽正申律师事务所律师。 原告安徽省文一物业管理有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定及合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）瑶政复(2020)第00004号行政复议决定，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年7月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加卜宏明作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于排武、张毅，被告瑶海区人社局的行政机关负责人邓玉、委托代理人缪力光，被告瑶海区政府的委托代理人刘晓敏、钱镇中，第三人卜宏明的委托代理人翟要先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告瑶海区人社局于2020年3月3日作出瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定书，认定：2018年8月29日，卜宏明下班途中驾驶电动车，行至长江××与××镇路交口与一辆电动车相撞受伤。卜宏明同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服向被告瑶海区政府申请行政复议，瑶海区政府于2020年7月1日作出瑶政复（2020）第00004号行政复议决定书，维持了被告瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定书。 原告安徽省文一物业管理有限公司诉称，2018年8月29日20时50分许,卜宏明驾驶无号二轮电动车沿肥东县长江东路由西向东行驶至撮镇路交叉口时与案外人郭某某驾驶无号二轮电动车发生碰撞,造成车辆受损及二人受伤的道路交通事故。2018年10月17日肥东县公安局交通管理大队出具事故证明,无法认定该交通事故的事故责任比例。被告瑶海区人社局在未查清此次事故责任确系“职工上下班途中受到非本人主要责任交通事故”的情况下,径行作出瑶海工认【2019】0345号认定决定书,认定第三人构成工伤。原告不服向瑶海区政府申请复议,瑶海区政府作出瑶政复(2020)第00004号维持的决定。原告认为,适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定应以查实此次事故确系“职工上下班途中受到非本人主要责任交通事故”为前提,且交通事故责任与交通事故民事赔偿责任亦非同一法律概念,二者在认定主体、法律依据、归责原则、法律后果、责任主体等方面存在显著区别,不存在严格意义上的对应关系,被告瑶海区政府以民事赔偿责任比例倒推事故责任比例,混淆了交通事故责任与交通事故赔偿责任之间的界限,作出的瑶政复(2020)第00004号复议决定明显不符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。综上,两被告作出的上述行政行为明显缺乏事实基础与法律依据,依法应予撤销。原告为维护自己的合法权益,特具状至贵院,请求：1.判决撤销合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2020年3月3日作出的瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定书;2.判决撤销合肥市瑶海区人民政府于2020年7月1日作出的瑶政复(2020)第00004号行政复议决定书;3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告未提供证据。 被告瑶海区人社局辩称，一、第三人卜宏明于2019年6月27日向我局提出工伤认定申请,并提交工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同复印件、医疗诊断证明、道路交通事故证明、肥东县人民法院民事判决书、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。二、根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定,只有在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害才能够被认定为工伤,而本案《道路交通事故证明》并无责任的划分。但根据人社部发【2013】34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定:《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“非本人主要责任”的认定,应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁判为依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条也规定,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案第三人向我局提交了肥东县人民法院的生效民事判决书,判决书认定第三人及案外人各承担50%的责任。我局根据人民法院生效裁判,依法作出工伤认定决定事实清楚。综上所述,我局作出的认定工伤决定事实清楚,程序合法,适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瑶海区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、卜宏明身份证复印件、劳动合同复印件、安徽医科大学第一附属医院出院记录、道路交通事故证明、居住地证明、路线图、卜宏明情况说明、监控视频截图，证明第三人受伤的时间、地点、原因及其伤害程度等基本信息。二、私营企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、关于卜宏明工伤认定举证的回复函，证明原告不能有效的证明其主张观点。四、（2019）皖0122民初2290号安徽省肥东县人民法院民事判决书，证明第三人在本次事故中不承担主要责任。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、更正通知书、送达回证，证明我局作出工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明适用法律正确。 被告瑶海区政府辩称，一、我单位于2019年5月7日收到原告的行政复议申请书及相关证据材料,经审查于2019年5月11日决定受理并于2019年5月11日,分别向被申请人瑶海区人社局、第三人卜宏明送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。瑶海区人社局于2019年5月18日向我单位提交了行政复议答复书及相关证据材料。对上述材料进行审查后,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定,于2019年7月1日作出行政复议决定书并送达各行政复议参加人。二、行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确。我单位在复议过程中对涉案证据审查后认为,《工伤保险条例》第十四条第六项规定仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以认定工伤的情形,并未否定事故责任无法认定情形下,受害人可以认定工伤。且涉案民事判决书明确:“卜宏明、郭某某各承担本起事故50%的责任”。亦证明经法院审查,认定第三人在本起交通事故中不承担主要责任。其次,原告并未提供证据证明第三人应当承担案涉交通事故主要及以上责任。综上,我单位在收到原告的复议申请后在法定期限内作出复议决定,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告瑶海区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议案件立案管理审查、审判流程管理信息表，证明瑶海区政府对原告提交的行政复议申请书在规定期限内受理；2.行政复议申请书及送达回证，证明瑶海区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达瑶海区人社局；3.参加行政复议通知书及送达信息，证明瑶海区政府通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；4.行政复议答复书及相关证据，证明瑶海区人社局提交书面答复及相关的证据、依据；5.行政复议决定书、委托手续及送达信息，证明瑶海区政府在法定期限内作出行政复议决定书并送达。 第三人卜宏明述称，同意瑶海区人社局的答辩意见以及瑶海区政府答辩意见的第二点。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告瑶海区人社局提举的证据一中工伤认定申请表的真实性无异议，但是对其记载内容申请人承担事故同等责任的表述有异议，肥东县人民法院仅仅认定案涉交通事故的民事赔偿责任，未对事故责任认定。对卜宏明情况说明中有些内容无法核实。视频属于公司内部管理视频，因时间过长原告也无法核实该截图的真实性，被告也未提供原始的视频载体，所以对该份证据不予认可。对证据一中其余证据的真实性无异议。对证据三的证明目的有异议，该证据仅系原告对瑶海区人社局的书面回复，且已经从发生事故的时间、必要路线等角度进行了必要合理的说明，瑶海区人社局在没有证据以及查证核实的情况下，并不能推翻原告的举证目的，所以该组证据达不到被告的证明目的。对证据四的证明目的有异议，根据《工伤保险条例》第十四条第六项以及法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第一条的规定，事故认定书和责任意见指向的是事故责任认定，人民法院的生效判决也是指的事故责任认定，民事判决书的责任划分是对双方民事责任的认定，不能作为工伤认定的依据。民事判决书中50%的认定责任并非事故责任，与事故赔偿责任两者不存在严格意义上的对应关系，被告以此作为认定工伤的基础显然是认定事实不清，所以该份证据达不到被告的证明目的。对证据二、五无异议。 瑶海区政府、第三人对瑶海区人社局提举的证据无异议。 原告、瑶海区人社局和第三人对被告瑶海区政府提举的复议程序证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 被告瑶海区政府提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2018年8月29日，第三人卜宏明下班途中驾驶电动车行至长江××与××镇路交口与一辆电动车相撞受伤。医院诊断为：硬膜下血肿、肺挫伤、颅底骨折、颅骨缺损修补。第三人于2019年6月27日向被告瑶海区人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、卜宏明身份证复印件、劳动合同复印件、安徽医科大学第一附属医院出院记录、道路交通事故证明、居住地证明、路线图卜宏明情况说明、监控视频截图、私营企业基本注册信息查询单、（2019）皖0122民初2290号安徽省肥东县人民法院民事判决书等相关证明材料，该局于2019年7月11日受理，于7月15日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2019年7月29日向瑶海区人社局提交了关于卜宏明工伤认定举证的回复函，主张第三人不构成工伤。2019年8月26日，瑶海区人社局作出瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定书，于9月12日送达原告。2020年3月3日瑶海区人社局作出更正通知书，将前述工伤认定决定书作废，依据《工伤保险条例》第十四条（六）之规定，重新作出瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定书，于2020年3月5日送达原告。原告不服向被告瑶海区政府申请行政复议，瑶海区政府2020年5月11日受理，并于当日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书，于次日向第三人送达参加行政复议通知书。2020年7月1日瑶海区政府作出瑶政复（2020）第00004号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0345号认定工伤决定书。于2020年7月6日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，第三人卜宏明与原告构成劳动关系。根据第三人在工伤认定阶段的自述以及所提供的医院出院记录、道路交通事故证明、居住地证明、监控视频截图、安徽省肥东县人民法院生效民事判决书，可以形成证据锁链，证明第三人系在下班路途中发生交通事故且承担非主要责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，瑶海区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。但是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。瑶海区人社局自受理工伤认定申请之日至作出工伤认定决定之日，超过法定期限60日的规定，程序轻微违法，但该违法未对原告权利产生实际影响。瑶海区政府作出瑶政复（2020）00004号行政复议决定时未予指出不当，在此本院一并予以指出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽文一物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方 劼 人民陪审员 张 斐 人民陪审员 郑秦彦 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。