广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11285号原告：深圳市汇星光电子有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道新田社区公坑廊工业园301B，统一社会信用代码：91440300553880124T。法定代表人：谭清，总经理。委托诉讼代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修（宝安）律师事务所律师。被告：赖朝华，男，汉族，1983年7月12日生，身份证住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。原告深圳市汇星光电子有限公司诉被告赖朝华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚娜娜、王彦根，被告赖朝华及委托诉讼代理人钟远平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还货款2535106.55元（其中包含退回被告所收取的联迪光学的回扣72197.2元）；2.被告向原告支付资金占用利息64940.98元（自2019年1月11日开始起算，参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至2019年8月11日）；合计2600047.53元。原告起诉的事实与理由：2010年4月19日，原告公司成立，被告原为原告公司的股东、法人兼执行董事，2016年8月12日，其卸任法人及执行董事转做公司监事。2019年1月11日，原告与客户东莞市利豪捷电子科技有限公司（以下简称利豪捷公司）因买卖合同纠纷于东莞市第三人民法院开庭审理，原告要求利豪捷公司支付拖欠货款，利豪捷公司表示已将货款支付给了被告，被告出庭陈述，当庭承认收取了利豪捷公司向原告支付的货款，但被告并未将款项交回公司也没有将此事告知股东。至此，原告意识到被告还可能私收了公司的其他货款而没有交还公司。2019年1月8日，原告向被告下达书面通知，要求被告回公司核对2010-2018年期间的财务结算等事宜，但被告置之不理，甚至因此对原告其他股东拳脚相向，性质极为恶劣。为了避免公司及其他股东利益受损，原告委托专业的会计师事务所针对公司的财务进行会计审计和调查，发现被告自2011年至2019年期间，以私人账户收取利豪捷公司、深圳市鑫辉燕科技有限公司和深圳市诚宇达鑫科技有限公司等公司货款后，未交回给公司，侵占公司款项数额巨大。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条和第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务，不得侵占公司的财产，不得接受他人与公司交易的佣金归为己有，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告曾经是公司的执行董事，目前是公司监事，对公司自始至终都负有忠实义务，却以个人账户收取公司货款，且事后未交回给公司，严重损害了公司及其他股东的利益，违反了有关法律规定及公司章程。被告赖朝华答辩称：被告在2010年至2018年3月期间替原告支付了大量的供应商货款、房租、水电费等公司的日常开支，但是原告并没有在被告垫付之后返还给被告，被告还出资为公司购买车辆、机器设备，被告并未侵占原告公司的权益，经被告计算原告还应返还被告大量款项，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：原告系成立于2010年4月19日的有限责任公司，股东为谭清和被告，分别持股50%。2016年8月12日，原告法定代表人、总经理、董事长由被告变更为谭清，被告担任监事。原告公司章程第四十九条约定，“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。原告提交了2011-2018年原告向多个客户供货的送货单，在送货单位及经手人处的签字人员主要为被告及谭清，部分送货单上载明了被告个人收款账号，原告根据全部送货单制作了应收货款的对账单；原告提交了若干原告开具给上述客户的收款收据，载明收到客户的货款金额，经手人或填票人处有被告签名或者原告加盖公章；原告提交了2010年6月至2019年4月的工商银行客户对账单，显示原告对公账户的借贷明细，存在案外人通过该账户向原告支付货款的情况。根据已生效的广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初358号《民事判决书》，第3页载明被告作为证人出庭，证明其收取了该案被告东莞市利豪捷电子科技有限公司(以下简称利豪捷公司）向原告支付的货款525813元。庭审笔录记载被告陈述2016年之前原告公司货款一直由被告收取，原告的两个股东分别负责对自己的客户收款，其收取的款项用于购买供应商原材料，向原告公司账户也转了一部分。深圳联创立信会计师事务所接受原告委托，对被告深圳交通银行卡2010年3月1日至2018年3月26日银行流水收支以及被告深圳农业银行卡2010年2月25日至2018年2月8日银行流水收支，被告微信部分转账记录，（2019）粤1973民初358号《民事判决书》中有关被告代收利豪捷公司货款情况，原告工商银行对公账户2010年6月至2018年3月银行流水中有关被告收付款情况及其他资料进行专项统计及审计，并出具深联创立信（专）审字（2019）第260号《专项审核报告》。第五部分为“赖朝华与公司相关款项审核说明”，根据原告提供的被告与原告相关的收款情况，款项性质由原告负责证实，认定被告通过微信于2015-2018年收取客户62491.6元；通过农业银行账户于2010年2月至2018年2月收取客户173274元；通过交通银行账户于2010年2月至2018年2月收取客户2086024.45元，交还给公司355228元。此外，原告主张被告收取利豪捷公司支付货款44488.5元，签收收据金额251524元，收取银行承兑汇票50230元等，合计收取原告客户支付的款项共计2535106.55元。被告提交了其2010至2018年的农业银行、交通银行、微信、支付宝交易明细，拟证明被告通过个人账户为原告支付日常开支、购车款、房租、供应商货款等共计2514281元。原告认可其中544800元系被告为原告支付的购车款和房租等，同时主张扣除已在诉讼请求中扣除的金额，实际只有189572元系被告为原告支付。被告提供的QQ聊天记录显示，谭清向被告出具2010-2017支付表，列明了谭清通过个人账户为原告支付的款项。庭审中原被告确认，谭清和被告前期均参与原告的经营管理，被告主张其于2018年3月后退出公司经营管理。经询问原告如何管理公司财务，原告主张2016年8月12日之前的收款有部分通过公司公账，有部分通过被告个人账户，2016年之后都是通过公账，没有相关规章制度约定，前期被告收过的相应货款会交还公司或者用于给公司垫资，但本次起诉的为被告私自收取的款项。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。被告主张依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，原告起诉被告未经公司董事会（执行董事）决议，存在程序缺陷。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条是对股东代表诉讼设置前置程序，而本案并非以股东个人名义提起诉讼，谭清作为原告的法定代表人、董事长，可依法代表原告行使权利，原告有权以公司名义提起本案诉讼。本案争议焦点为被告是否用其个人账户私自收取原告货款据为己有。对此，本院评判如下：首先，原告提供了送货单、收款收据、银行流水，拟证明被告收取了原告货款，且被告认可其收取了客户为原告开具的银行承兑汇票，本院确认被告确有通过个人账户收取原告货款。其次，关于被告收取原告货款后是否据为己有的问题，本院认为，第一，原告提供的《专项审核报告》系原告单方委托并提供资料，用于审核的银行流水等资料不够完整，该报告亦说明款项性质由原告负责证实，且仅反映了被告收取款项，未认定被告为原告垫付的款项，故本院对该报告的结论不予采信。第二，虽然被告收取了原告部分货款，但原告提交的部分送货单也有谭清的签名，被告提供的证据初步证明，被告及原告另一位股东谭清均通过其个人账户为原告收支款项，原告对此主张谭清的个人账户收支情况与本案无关，未提供证据证明公司财产独立于股东个人财产。第三，庭审中原告关于其财务管理制度的陈述为2016年8月之前部分公账，部分通过被告个人账户，前期被告会归还或者用于给公司垫资，被告在（2019）粤1973民初358号案件中亦表明2016年之前原告公司货款一直由被告收取，原告的两个股东分别负责对自己的客户收款。综上可知，原告的财务管理较为混乱，存在股东个人账户用于收支公司资产的情况。虽然开立个人账户用于公司经营违反了公司章程约定，但并无证据证实被告存在拒不归还的情形，所以原告主张被告侵占公司财产，损害公司利益，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市汇星光电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币13800元、保全费5000元，由原告深圳市汇星光电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇二〇年十月十日书记员 黄  梦  蕾书记员 沈思愉（兼）