广西壮族自治区平果市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1023行初2号之一 原告：余锦翠，女，1981年12月25日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：覃春花，女，1986年1月9日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：许康结，男，1977年10月8日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：潘爱金，女，1959年2月26日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：余学成，男，1965年7月17日出生，汉族，现住广西平果市。 原告：周基成，男，1981年10月25日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：卢昌喜，男，1991年6月10日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：陈寿，男，1977年4月5日出生，汉族，现住广西平果市。 原告：廖训兵，男，1983年8月27日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：彭虎成，男，1991年5月27日出生，壮族，现住广西平果市。 原告：黄静，女，1975年8月15日出生，壮族，现住广西平果市。 以上原告共同推荐诉讼代表人：余学成，男，1965年7月17日出生，汉族，现住广西平果市。 以上原告共同推荐诉讼代表人：廖训兵，男，1983年8月27日出生，壮族，现住广西平果市。 以上原告共同委托诉讼代理人：李海霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：王文千，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：平果市房产管理所。住所地:广西平果市马头镇铝城大道政务服务中心**。 法定代表人：韦蒙，所长。 委托诉讼代理人：文起秀，男，1975年10月18日出生，壮族，该所副所长，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄波碧，广西全通律师事务所律师。 第三人：平果县荣旺·东方国际业主委员会。住所地：广西平果市荣旺·东方国际住宅小区。 负责人：唐树银，业委会主任。 委托诉讼代理人：刘菲，女，1984年10月1日出生，汉族，该业主委员会副主任，住广西南宁市。 原告余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静、李仲伟、黄忠伟、黄连青、谢康理诉被告平果市房产管理所（以下简称平果房管所）、第三人平果县荣旺·东方国际业主委员会（以下简称东方国际业主委员会）行政登记纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，原告黄忠伟、谢康理、李仲伟于2020年6月2日，原告黄连青于2020年6月3日向本院提出撤诉申请，本院经审查后，于2020年6月10日作出（2020）桂1023行初2号行政裁定书，裁定准许原告黄忠伟、谢康理、李仲伟、黄连青撤回起诉。2020年7月2日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人王文千、被告平果房管所的委托诉讼代理人黄波碧、文起秀、第三人东方国际业主委员会的委托诉讼代理人刘菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令撤销被告平果房管理所于2017年8月9日作出的平果县荣旺·东方国际业主委员会备案登记（平房物审[2017]002号）。事实和理由：原告系平果市荣旺·东方国际小区业主。现原告发现平果市荣旺·东方国际小区在业主委员会的筹备、选举、备案阶段存在多处违法情形，具体如下：1.首次业主大会筹备组无建设单位代表。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十条规定，首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。但就原告所知，荣旺·东方国际小区的建设单位被筹备组排斥在外，从未参与业主委员会的筹备工作。2.业主委员会成员中有2名不具备业主身份，且该情况被告已查实。2019年12月18日，被告已出具平房物管[2019]字第2号文件，确认原登记的业主委员会主任罗雪华、委员苏月秀并不具备业主委员会的资格。3.首次业主大会就业主委员会的选举并未达到法定通过条件。《物业管理条例》第十二条规定，就业主委员会的选举应当经专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现原告获悉，首次业主大会参与投票的仅有40余户，而荣旺·东方国际小区一、二期一共有业主1491户。4.被告在对业主委员会备案时未尽审查义务，违法备案。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。因此，被告作为备案机关依法应当审查业主大会成立及业主委员会选举是否实体合法、程序合法，但显然被告并未履行审查义务，造成违法备案。综上，被告的违法行政行为侵害了原告作为小区业主的合法权益，根据《行政诉讼法》第七十条的规定，特诉至法院。并提供以下证据进行佐证：证据目录：1.《业主大会/业主委员会备案证明》；2.《荣旺·东方国际业主请求设立业主委员会申请书》；3.《关于撤销罗雪华等同志业委会委员资格的决定》；4.原告身份证及房产证（购房合同）。 被告平果房管所答辩称，一、被答辩人并不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(三)项、第二款以及《物业管理条例》第十一条第(三)项、第十二条第三款，《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条第一款第(二)项、第二款的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，对于涉及业主共同管理权利的重大事项，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案被答辩人(业主)不服答辩人的备案行为，实质上是对业主委员会的选举有异议，而业主委员会的成立、选举等涉及业主共同管理权利的重大事项，根据上述法律法规的规定，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，然后共同向法院提起诉讼来解决争议。业主委员会成立的备案行为所涉权益归属大多数业主的共同利益，截止2017年3月30日首次业主大会召开之时在答辩人进行房屋买卖合同备案的有1541户，但实际办理了入住手续的约1200户，目前已入住的业主更多。因此,被答辩人作为极少数的业主个人，不能代表多数业主的意愿，不具备提起涉及业主共同管理事项之诉讼的权利，即不具备本案的原告主体资格。二、答辩人备案行为不属于行政许可，也不创设任何的权利，其备案行为并没有侵犯原告的权利。《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，答辩人对小区业主委员会的登记(变更)备案行为，仅是一种告知行为，并非行政许可。根据《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。被告的备案登记行为并未对被答辩人的权利、义务产生实际影响，该备案行为不创设任何的权利和义务，其主要目的是告知答辩人，便于答辩人对各小区的业主委员会进行了解，以及通过备案后到公安机关办理业主委员会印章，故本案不属于行政诉讼受案范围。三、业主委员会是一个物业管理区域必须成立的机构，撤销备案就意味着机构的撤销，而该机构并不具有可撤销性。根据《物业管理条例》第九条、第十条，《广西壮族自治区物业管理条例》第九条的规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。业主大会由全体业主组成。业主委员会是小区成立的必备机构，而委员会的成员由业主选举产生，被答辩人主张撤销备案登记行为，实际是要求撒销业主委员会，这与上述规定相违背。被答辩人认为业主委员会成员存在履职不当的情况，可通过组织召开业主大会会议的方式，投票更换业主委员会成员，而非撤销该组织机构。四、涉案的业主委员会已经依法成立。2016年10月17日，涉案小区的业主代表向答辩人、马头镇城东街道办事处提出申请书，要求成立业主委员会，之后成立了以社区主任黄桐善为筹备组组长的业主委会筹备组，其中答辩人的工作人员陆云燕也是工作人员之一。2017年3月30日召开业主大会时，包括现场投票、委托投票等，共有745张选票，其中罗雪华得票741张当选为业主委会主任。2017年5月25日业主委员会向答辩人提交备案表,2017年8月9日答辩人同意备案并于当日向业主委员会发放备案证明，随后业主委员会执备案证明到公安部门刻制了印章。因原业主委会主任罗雪华、委员苏月秀虽然居住于上述小区，但两人所居住的商品房均登记于其配偶名下，且房屋共有情况为单独所有。因此,2019年12月26日业主委员会主任变更为唐树银，苏月秀也不再担任业主委员会成员。综上所述,被答辩人并不具备本案原告主体资格，且答辩人的备案行为不属于行政许可，不属有可诉性，同时，业主委员会已依法成立，该业主委员会涉案小区的必备机构，其本身不具有可撤销性。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项、第八项的规定，请求法院裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。并提交以下证据进行佐证（证据编号顺延）：5.《房屋预告登记发证统计表》；6.《荣旺·东方国际业主请求设立业主委员会申请书》；7.《荣旺·东方国际小区业主委员会筹备组成名单公示》、《荣旺·东方国际小区首届业委会筹备组成员职责分工安排》；8.《业主委员会备案表》；9.《关于撤销罗雪华等同志业委会委员资格的决定》（平房物管[2019]字第2号）、《通知》、《关于荣旺·东方国际业主委员会成员调整的批复》（平房物管[2019]字第3号）；10.《平果县东方国际小区业主委员会委员、管理规约（草案）及议事规则（草案）选票》；11.相关法律法规[《物权法》、《物业管理条例》、《广西壮族自治区物业管理条例》、《最高人民法院关于适用的解释》]。 第三人东方国际业主委员会陈述称，第三人依法成立，被告的备案证明合法。平果市荣旺·东方国际小区在2017年7月30日召开第一届业主大会时，已建房为1491户，已交房1370户，专有建筑面积16900.2㎡，到会投票745票（有效票743票），专有面积86742.73㎡，投票人数过半，专有建筑面积过半，投票选举后答辩人已将有关选举资料报送被告，被告经审查，作出备案证明。答辩人认为，东方国际业主委员会依法选举，已双过半，依法成立。被告的备案证明合法。被答辩人的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不成立。请求法院驳回其诉请。并提交以下证据进行佐证（证据编号顺延）：12.笔记记录1-8页；13.相片86张。 经审理查明，平果市高速公路进城线西侧荣旺·东方国际住宅小区由广西荣荣实业有限公司开发建设后交付使用。余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静系该住宅小区的业主之一。该小区业主于2016年10月17日向被告平果房管所及平果马头镇城东街道办事处提交《荣旺·东方东方国际业主请求设立业主委员会申请书》，平果马头镇城东社区居民委员会于2016年10月31日在该申请书上加盖公章，并书写“同意申报”字样，平果房管所于2016年11月1日在该申请书上加盖公章，并书写“同意成立业委会筹备组，请按程序开展工作”字样。2017年5月25日，荣旺·东方国际住宅小区第一届业主委员会向平果房管所提交《业主委员会备案表》申请对该业主委员会进行备案，平果房管所于2017年8月9日作出编号为平房物审[2017]002号《业主大会/业主委员会备案证明》。余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静认为第三人成立不合法，被告为第三人颁发备案证明不合法，侵害其合法权益，遂提起本案诉讼。另外，原告同时于2020年4月28日以平果县荣旺·东方国际业主委员会为被告向本院提起业主撤销权诉讼[即（2020）桂1023民初603号案]，该案正在审理中。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十二条的规定,与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十六条第一款、《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条、第二十条等相关规定,一个物业管理区域内成立一个业主大会，业主大会由全体业主组成，业主大会选举产生业主委员会，业主委员会是在物业管理活动中办理业主大会或者业主代表大会交办的具体事务的机构，业主委员会应当自选举产生之日起30日内,向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。依据上述规定,首先，业主委员会依法由业主大会选举产生的，是属于全体业主共同决定的重大事项，业主委员会的备案申请以及撤诉备案申请的决定亦应属于全体业主共同决定的重大事项，重大事项的撤销应由全体业主通过业主大会共同决定。其次，有权向行政机关申请业主委员会备案的适格主体是业主委员会而非业主个人，业主个人不具备直接对外行使业主委员会的权利。再次，业主个人的合法权益可以通过业主大会实现，而且本案余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静已经通过民事诉讼的方式行使业主撤销权，其同时提起本案诉讼，不符合规定。综上,余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静不具备本案行政诉讼的原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定,裁定如下： 驳回余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静的起诉。 本案受理费50元，余锦翠、覃春花、许康结、潘爱金、余学成、周基成、卢昌喜、陈寿、廖训兵、彭虎成、黄静已预交，本院全额予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦青枚 人民陪审员  农莲芬 人民陪审员  黄艳梅 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  谭喜荣 书 记 员  玉荣东