湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初1319号原告：张钱江，男，1941年12月22日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：师生林，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。被告：株洲市石峰区清华名城幼儿园，住所地株洲市石峰区杉木塘圣华名城小区**。法定代表人：刘志辉。实际负责人：易文琳，女，1984年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。第三人：刘志辉，女，1984年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。第三人：易文琳，女，1984年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。第三人：谭晓武，男，1974年2月7日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：胡慧媛，女，1975年10月24日出生，汉族，户籍地广东省江门市蓬江区。系谭晓武妻子。第三人：谭晓君，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。第三人：吴清恒，女，1969年7月8日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。原告张钱江诉被告株洲市石峰区清华名城幼儿园、第三人刘志辉、易文琳、谭晓武、谭晓君、吴清恒所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张钱江及其委托诉讼代理人师生林、被告株洲市石峰区清华名城幼儿园委托诉讼代理人易文琳、第三人刘志辉、易文琳及谭晓武的委托诉讼代理人胡慧媛到庭参加诉讼。第三人谭晓君、吴清恒经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钱江向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告为持有被告株洲市石峰区清华名城幼儿园12.5%股份的股东；二、确认被告股东共同购买的位于株洲市石峰区××栋××号的房屋，原告享有第三人刘志辉持有产权份额的一半即12.5%的房屋产权。事实与理由：原告与第三人刘志辉系公媳关系。本案五名第三人均为被告株洲市石峰区清华名城幼儿园的股东，以及共同合伙购买株洲市石峰区××栋××号房屋的产权人。2014年2月原告为了解决第三人刘志辉的就业问题，原告出资给第三人刘志辉与其他4名股东合伙投资3520000元创建株洲市石峰区清华名城幼儿园，其中包括位于石峰区××栋××室××平方米的房屋产权。第三人刘志辉占该园25%的股权，以及该房屋25%的产权。2016年10月，第三人刘志辉与原告签订了一份《股权分割协议》，在该协议中第三人刘志辉将自己在被告中持有的25%股权以及占有房屋产权份额的一半分割给原告，即原告持有被告株洲市石峰区清华名城幼儿园12.5%的股权，以及该房屋12.5%的产权。双方在协议中约定，从2017年1月1日起原告按分割的股权份额在清华名城幼儿园行使股东权利与义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告株洲市石峰区清华名城幼儿园辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。株洲市石峰区清华名城幼儿园的股东中，除刘志辉以外，其他股东和幼儿园并不知道原告与第三刘志辉的家庭内部矛盾及他们之间私下达成的协议，且在创办株洲市石峰区××之前，我们股东内部之间就有一个协议，股东转让股权应当告知所有的股东，并经董事会会议通过，而且股东享有优先购买权。第三人刘志辉述称，原告诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人刘志辉一直在自主创业，不存在原告提供资金来解决第三人刘志辉的就业。第三人刘志辉正在与原告儿子进行离婚诉讼，原告起诉第三人是为了帮助其儿子在离婚诉讼中争取更多的财产。原告与第三人刘志辉的协议中只写了股权，没有写产权，第三人主张该协议不真实。第三人易文琳述称，被告株洲市石峰区清华名城幼儿园是于2013年就开始组建，不是原告起诉状中所说的2014年2月；原告与刘志辉之间的股权转让协议第三人易文琳不知情，根据株洲市石峰区清华名城幼儿园的股东协议，股东转让股权应当提供股东会协议，且股东享有优先购买权。第三人谭晓武述称，同意第三人易文琳的述称内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人谭晓君、吴清恒未向本院提交书面陈述意见，开庭审理时亦未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人谭晓君、吴清恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告株洲市石峰区清华名城幼儿园于2013年12月1日的章程、湖南鼎诚会计师事务所有限公司于2014年3月17日出具的验资报告，被告及到庭参加诉讼的第三人确认其真实性，本院对该组证据的真实性予以采信；2、对《合伙购买房屋协议》、株洲市不动产权信息查询证明，该组证据能够证明本案五位第三人共同出资购买位于株洲市石峰区××路××号五金机电国际装饰商场（圣华名城）15栋101号房屋，本院对该组证据的真实性予以采信；3、对原告与第三人刘志辉于2016年10月18日签订的《股权分割协议》，对于该份证据的真实性原告与第三人刘志辉均未提出异议，对于其证明效力，本院将在判决说理部分予以阐述。对于第三人刘志辉提交的照片，原告提出异议，认为与本案无关，本院认为第三人刘志辉提交的照片，与本案无法律上的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告张钱江与第三人刘志辉系公媳关系，本案第三人刘志辉、易文琳、谭晓武、谭晓君、吴清恒共同出资开办被告株洲市石峰区清华名城幼儿园。该幼儿园经民政部门登记为民办非企业单位，所核发的《民办非企业单位登记证书》体现该幼儿园的法定代表人为刘志辉，注册资金为八十万元。该幼儿园于2013年12月1日召开理事会，形成了《章程》。2013年11月8日，第三人刘志辉、易文琳、谭晓武、谭晓君、吴清恒签订一份《合伙购买房屋协议》，本案五位第三人共同出资购买位于株洲市石峰区××路××号五金机电国际装饰商场（圣华名城）15栋101号不动产，用于经营株洲市石峰区清华名城幼儿园。该《合伙购买房屋协议》中第五条约定“各股东按产权所占股份出资创办幼儿园自行经营，按股份出资、分红、行使股东权利。实行产权、幼儿园捆绑式经营。”第六条中约定“各股东同心协力福难同当，除不可抗力，任何股东不得退股，万一要退股经过全部股东签字同意才可退出，并内部股东优先购买。”第八条约定：“股东会是最高权利机构，大要事由股东会决策再执行。”此外，该协议还对房屋产权价值、各合伙人的产权份额等内容进行了约定。2014年3月17日，湖南鼎诚会计师事务所出具验资报告，显示被告单位股东刘志辉、易文琳、谭晓武的出资比例均为25%，谭晓君、吴清恒的出资比例均为12.5%。2015年4月7日，案涉圣华名城15栋101号不动产登记为本案第三人刘志辉、易文琳、谭晓武、谭晓君、吴清恒按份共有，其中刘志辉、易文琳、谭晓武各占25%，谭晓君、吴清恒各占12.5%。2016年10月18日，原告张钱江与第三人刘志辉签订《股权分割协议》一份，约定：“一、刘志辉收到张钱江现金44万元，以刘志辉的名义投入清华名城幼儿园。其中2013年27万，2015年15万，2016年10月2万。二、清华名城幼儿园创建于2013年10月，五人合伙投资352万元。其中包括圣华名城15栋101室603.87平方米的房屋产权、该房屋的装修费用及幼儿园的配置。刘志辉投入88万元拥有该项目25%的原始股权。现刘志辉将自己名下的25%的股权分割一半给张钱江，即张钱江占有该项目12.5%的股权，以了结第一条所述张钱江的44万元出资。这样刘志辉占有该项目的股份实际为12.5%。三、刘志辉收到张钱江的44万元现金未计利息，张钱江占有的12.5%的股权2016年12月31日前不参加分红。四、从2017年1月1日起，张钱江按所占清华名城幼儿园的股份行使股东的责任和权利。”协议签订后，第三人刘志辉并未将其股权部分转让或分割给原告的情形告知其他股东。因原告张钱江与第三人刘志辉产生矛盾，2020年上半年，原告将前述协议复印件送交本案第三人易文琳并主张其权利，易文琳将该协议复印件撕毁。诉讼中，应诉的第三人易文琳、谭晓武表示不同意原告成为股东，且主张优先购买权。此后，原告张钱江因与第三人刘志辉就上述款项及协议协商未果，原告张钱江诉至本院，请求裁决。另查明，2020年6月15日，被告单位召开董事会并形成决议，以刘志辉因家庭纠纷导致张钱江等人影响幼儿园正常运作为由，撤销刘志辉园长职务，任命易文琳为被告单位园长。本院认为，根据本案当事人的主张，本案基础法律关系系基于《股权分割协议》而产生，本案系合同纠纷。根据案涉《合伙购买房屋协议》的内容，结合被告单位股东验资报告体现的各股东出资比例情况分析，案涉幼儿园为本案五位第三人共同经营。本案的争议焦点为原告和第三人刘志辉签订的《股权分割协议》的效力是否及于本案其他当事人，进而原告能否成为被告单位的股东并享有案涉房屋12.5%的产权。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。此外，《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条亦作出了类似规定。本案中，刘志辉将其享有的株洲市石峰区清华名城幼儿园的部分股权向股东以外的人转让，依法应当以书面形式其他股东并征求其他股东的同意。现原告并未举证证明第三人刘志辉转让股权通知了其他股东，更无证据证明股权转让征得了其他股东的同意。并且，被告单位所有股东即五位第三人书面协议约定了“除不可抗力，任何股东不得退股，万一要退股经过全部股东签字同意才可退出，并内部股东优先购买。”本案诉讼中，到庭参加诉讼的股东明确表示不同意第三人刘志辉转让股权，且表示如果案涉《股权分割协议》如果合法有效，将行使优先购买权。因此，原告和第三人刘志辉签订的《股权分割协议》的效力不能及于本案其他当事人，对于原告请求确认其为持有被告12.5%股权的股东的诉讼请求本院不予支持。关于原告第二项诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：““按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”本案中，案涉房屋产权登记为五位第三人所有，案涉《股权分割协议》中的当事人双方并未对案涉房屋产权进行约定。并且，无论是根据案涉《合伙购买房屋协议》的约定，还是根据前述法律的规定，以及到庭参加诉讼的案涉房屋其他共有人关于行使优先购买权的意思表示，均不能产生刘志辉对于案涉房屋转让或分割给原告张钱江的法律效力。故本院对原告的第二项诉讼请求亦无法支持。第三人谭晓君、吴清恒经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，参照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告张钱江的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张钱江承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  吴登高二〇二〇年十月二十三日法官助理张凯书记员李丹丹附法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。