四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1521号 上诉人（原审被告）：李宏，男，汉族，1967年2月5日生，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：鲁正强，男，汉族，1975年7月4日生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建奎，男，汉族，1953年9月22日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜忠辉，男，汉族，1964年7月13日生，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：王桂华，女，1965年8月12日生，住重庆市渝**。 被上诉人（原审被告）：刘建平，女，汉族，1969年10月6日生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人李宏因与被上诉人鲁正强、李建奎、杜忠辉、王桂华、刘建平合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宏，被上诉人鲁正强、李建奎及二被上诉人的委托诉讼代理人范小云，到庭参加诉讼。被上诉人杜忠辉、王桂华、刘建平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李宏上诉请求：1、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初176号民事判决，发回重审或将鲁正强侵占的费用纳入本案分配后，改判被上诉人杜忠辉、王桂华共同承担支付费用，刘建平获得剩余分配款。2、本案涉嫌刑事犯罪，请求在查明事实基础上将本案移送公安机关。3、本案上诉费用由被上诉人鲁正强、李建奎承担。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人李宏向被上诉人杜忠辉、王桂华分别转款的30万元、26万元未列入分配。鲁正强涉嫌职务侵占刑事犯罪非常明显，法院应将犯罪线索移送公安机关，等刑事程序终结后再审理本案。即使不移送公安机关上诉人出示的审计报告也能证明被上诉人鲁正强对90余万元的金额去向作虚假陈述的事实。一审法院将虚构费用归纳为财务漏洞错误。另，本案系合伙纠纷，应综合考虑股东承担责任和应享有的份额。一审法院未考虑被上诉人杜忠辉、王桂华已经收取的款项及被上诉人刘建平应获得的财产份额错误。综上，上诉人李宏认为本案事实不清，适用法律不当，提起上诉。 被上诉人鲁正强、李建奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。支付给杜忠辉30万元、王桂华26万元与本案无关。上诉人是医院的实际管理人。至于刑事方面，公安机关已解释上诉人指控鲁正强的刑事犯罪不成立，案涉的两笔款项在一审中已经把来龙去脉说清楚了，并调取了泸县公安机关材料，提供了工资单、药品收据等，上诉人提到的审计报告上并没有说该两笔钱存在侵占，只是罗列出来，上诉人指责鲁正强涉嫌刑事犯罪的理由不能成立。鲁正强主张自己的权益，要求按照合伙内容判决，符合法律规定，故上诉人的上诉理由均不能成立。 鲁正强、李建奎向一审法院起诉请求：1.解除合伙协议；2.对合伙财产——泸县仁爱医院出售款项按照股权比例进行分配，鲁正强应分配约30万元、李建奎应分得10万元。诉讼过程中，鲁正强、李建奎撤回解除合伙协议的诉讼请求；鲁正强增加退还集资款4.4万元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年11月30日，李宏、鲁正强、李建奎、杜忠辉、王桂华、刘建平共同签订了《泸县仁爱医院章程》，约定：医院注册资本235万元，其中杜忠辉出资70.5万元，占股30%；王桂华出资70.5万元，占股30%；李宏出资32.9万元，占股14%；鲁正强出资23.5万元，占股10%；李建奎出资23.5万元，占股10%；刘建平出资9.4万元，占股4%；另有公共股份2%。除李建奎有1.5万元出资未缴足外，其他出资人已实际缴足出资。鲁正强的集资金额为4.4万元。 除鲁正强外的其他出资人参加的“股东会议”决议作价500万元转让共同经营的泸县仁爱医院，其中300万元按照章程约定的股权比例进行分配。2016年4月9日，李宏代表全体出资人，将泸县仁爱医院以500万元的价格转让给案外人余利华。当日，余利华付款100万，4月21日付350万元，4月30日付款50万，共计500万，支付到李宏账户。2016年5月1日，李宏支付王桂华90万元，杜忠辉90万元，李宏42万元、刘建平12万元，李建奎30万元。除鲁正强的集资款4.4万元未清退外，其他人的集资款进行了清退，未计算利息。 2016年3月22日，李宏向泸县公安局举报鲁正强涉嫌职务侵占一案，由泸县经侦大队进行侦查。2017年12月7日，泸县公安局在侦查过程中未发现有犯罪事实，决定撤销案件。 一审法院认为，本案系出资人通过协议约定经营民营非企业机构过程中产生的纠纷，受《中华人民共和国合同法》相关规定的调整。合伙各方在平等、自愿的基础上签订的《泸县仁爱医院章程》是一份约定各方的权利、义务的合同，合同内容不违反法律规定，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 鲁正强请求以《泸县仁爱医院章程》约定，按出资比例10%分得出资的分配款，系出资人共同签署的《泸县仁爱医院章程》约定的内容，一审法院依法予以支持。鲁正强应分配款项为：1.按照出资人会议决定的医院出售款500万元中的300万元用于按投资比例分配的原则，鲁正强应分得30万元；2.剩余200万元扣除已开支的110万元和预留费用10万元后，尚有80万元可分配，鲁正强可分得8万元；3.以上应分配的金额380万元的2%公共股份折合金额为7.6万元，鲁正强可分得7600元。以上三项合计，鲁正强应分配款项为387600元。鲁正强请求退还集资款44000元。庭审中，李宏予以认可，一审法院依法予以确认。 李建奎请求以出资比例10%足额分配款项。经审理查明，李建奎应出资额23.5万元中，尚有1.5万元未缴足。在庭审中，李建奎、李宏均同意李建奎应分配款项总额为36.5万元，扣除已分配30万元，尚应分配6.5万元。对李建奎、李宏均达成的一致意见，不违反法律规定，一审法院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，一审法院判决：一、李宏在本判决生效后十日内向鲁正强支付投资分配款387,600元。二、李宏在本判决生效后十日内向鲁正强退还集资款44,000元。三、李宏在本判决生效后十日内向李建奎支付投资分配款65,000元。四、驳回鲁正强、李建奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，由李宏负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为：上诉人李宏称其向杜忠辉支付的30万元、王桂华支付的26万元是否应当列入本案分配；本案是否应当以涉嫌刑事犯罪移送公安机关处理；本案是否应当对其余合伙人的份额进行处理。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 关于上诉人李宏称其向杜忠辉支付的30万元、王桂华支付的26万元是否应当列入本案分配的问题。经查，本案处理的系被上诉人鲁正强、李建奎主张的合伙分配款项，转让款的收款人是上诉人李宏，二人应得的分配款就应当由收款人李宏支付。一审庭审中，上诉人李宏明确向法院表示，其向被上诉人杜忠辉支付的30万元及被上诉人王桂华支付的26万元，均系在其收到500万元医院转让款后，在可以分配的开支里向杜忠辉、王桂华支付的。系李宏与杜忠辉、王桂华间的支付行为，不影响鲁正强、李建奎向李宏主张应得款项。一审法院按照各出资人之间约定的占股比例，结合集资款的出具情况，确认被上诉人鲁正强、李建奎的应得款项并无不当，上诉人李宏的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于本案是否应当以涉嫌刑事犯罪移送公安机关处理的问题。经查，公安机关已以在侦查过程中未发现有犯罪事实为由，决定撤销案件，不能认定上诉人鲁正强存在刑事犯罪行为。上诉人李宏所称其出具的由四川天平会计师事务所有限公司出具的《泸县仁爱医院财务收支专项审计报告书》中，仅载明“鲁正强称系取出医疗收入支付上届承包期间债务，但未提供相关依据，无法确定是否属实。”，并不能达到认定鲁正强侵占医院款项的证明目的。故，本案已经公安机关调查撤案，上诉人李宏称鲁正强涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关侦查的上诉人理由不能成立。 关于本案是否应当对其余合伙人的份额进行处理的问题。本案中，其余共同出资人均未提出对合伙转让款的分配提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，判决超出诉讼请求的，属于人民法院应当再审的情形。故，案件应针对提出的诉讼请求进行裁判，一审法院针对被上诉人鲁正强、李建奎的诉讼请求作出判决，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人李宏的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8710元，由上诉人李宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  李慧至 审判员  钟 洁 二〇二〇年十月二十六日 书记员  罗玉欣