山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2427号 上诉人（原审被告）：陈建珏，男，1991年9月10日出生，汉族，住山西省晋中市介休市。 委托诉讼代理人：翟杜杰，山西春溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婧，山西春溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永，男，1974年10月10日生，汉族，现住介休市。 委托诉讼代理人：张晓远，介休市义堂镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈建珏因与被上诉人王永买卖合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建珏上诉请求：1、依法撤销山西省介休市人民法院(2020）晋0781民初171号民事判决;2、依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中上诉人并未与被上诉人订立买卖合同，对买卖合同成立的举证责任应当在被上诉人。原审被上诉人提交的证据中,仅有银行转账凭证与通话录音与本案上诉人具有关联性,而这两份证据仅仅可以证明被上诉人给上诉人转账65万元以及与上诉人就之前合作的事情进行探讨,并不能证明本案当事人存在买卖合同关系。在对买卖合同是否成立真伪不明时,一审法院错误的理解与适用法律,“以买卖合同为不要式合同，故被上诉人无须对是否签订书面合同进行举证”进而直接以转账凭证就错误的认定买卖合同成立。被上诉人提交的另一份与案外人邢希平订立的《煤炭买卖合同》,与本案无关，上诉人也不知情，不认可该证据，原审法院不应当采信该证据。此外,被上诉人提交的被上诉人与上诉人的通话录音,该证据仅仅证明被上诉人将他人给其的买煤款转给了上诉人,而被上诉人对于该款的使用并不能理所当然的得出“本案当事人之间存在买卖合同”。2、被上诉人转给上诉人的65万元，系偿还上诉人的借款。上诉人在2019年多次向被上诉人出借款项，共计91.802万。被上诉人于2019年11月5日,分两笔向上诉人偿还借款共计还款65万元。还款后,被上诉人又与上诉人说需要继续借款购煤，上诉人于2019年11月6日又分两笔借款给被上诉人48680用于购煤,该款汇入被上诉人指定的案外人刘书平账户。因在此过程中,被上诉人一直在解决自己涉嫌虚开发票罪的事情,上诉人就停止了向被上诉人借款。故被上诉人以双方存在买卖合同为由要求上诉人返还该款项,对于此种违背诚实信用原则的行为,人民法院依法应当驳回其诉讼请求。即使双方存在买卖合同，依照合同法第99条规定，上诉人有权主张抵销双方的债权债务。被上诉人无权要求上诉人返还款项。 王永辩称，按照上诉人提交的通话录音，上诉人已经认可了65万元用于购买原煤，且已经履行了5万元的原煤买卖。上诉人单方面认为偿还借款不合理，且没有证据支持。上诉人因答辩人涉及经济案件，就计划独吞65万元煤款。一审判决正确，请求维持原判。 王永向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原被告的合同；2、请求法院依法判令被告偿还原告货款60万元，并支付违约金5万元，共计65万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：案外人邢希平与原告王永于2019年11月2日签订《煤炭买卖合同》一份,邢希平于11月3日、11月4日、11月5日向王永支付购煤款共计70万元;2019年11月5日，王永分两次通过银行转账的方式向被告陈建珏共计转账65万元。庭审中，王永认可陈建珏已向其交付5万元的煤。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《合同法》第三十七条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告王永主张与被告陈建珏之间存在买卖合同关系但未提交书面合同，因买卖合同为不要式合同，故其无须就是否签订书面买卖合同举证。王永作为买方的主要义务为支付货款，其提供银行转账流水以证明已履行交付货款的义务，且被告陈建珏对转账事实不持异议，由此可以初步认定原、被告之间买卖合同关系成立。被告陈建珏抗辩该款系用于偿还王永欠其的借款。根据相关法律规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告陈建珏应就其抗辩承担举证证明责任。根据陈建珏提供的证据显示，其所提交的转账记录均系与他人之间的转账，通话录音、微信聊天记录亦未能体现双方之间存在借贷关系，上述证据对于支持其抗辩证明力明显不足，陈建珏亦未能提供借据等可以证明双方存在借贷关系的凭证。因陈建珏提供的反驳证据不能使待证事实达到真伪不明，本院无法认定原、被告之间买卖合同关系不存在。反观王永主张的有据可证的事实:案外人邢希平于2019年11月2日向其购买煤炭,双方于当日签订买卖合同，邢希平于11月3日、11月4日、11月5日向王永支付购煤款共计70万元，王永遂于11月5日向陈建珏转账65万元，结合王永提供的通话录音中的确有关于“65万元是购煤款”的陈述，陈建珏亦在通话录音中表示认可。上述事实有王永与邢希平之间的煤炭买卖合同、银行转账流水、通话录音加以佐证，上述证据，内容相互印证，反映的事实连贯一致，对于证明王永的主张可以形成较为完整的证据链,王永向陈建珏转账65万元系用于购买煤炭的事实具有高度可能性。综上，原告王永主张与被告陈建珏之间存在买卖合同关系，并支付65万元货款的事实，本院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王永作为买受人已经依约向陈建珏支付了65万元购煤款，陈建珏作为出卖人应当及时履行交付标的物的义务，根据王永的主张结合陈建珏提交的通话录音中关于“王永给陈建珏打款65万元，买了5万元的煤”的内容，陈建珏在交付了5万元的煤炭后，未能继续如约履行交付义务，其行为已构成法定解除合同的条件，故王永有权解除合同，对于已经支付的货款,陈建珏应当返还，故对于原告王永要求解除合同，并返还货款60万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于王永要求陈建珏支付违约金的主张，因无据佐证，本院不予支持。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了如下证据：1.介休市人民法院（2019）晋0781民初1817号民事裁定书；2.介休市人民法院（2019）晋0781民初1817号案件笔录；3.微信截图。以上证据用于证明上诉人并未给被上诉人购煤。被上诉人质证认为，认可真实性，关联性不认可。第一次起诉撤诉是因为诉讼请求中没有要求撤销买卖合同，只是要求返还货款，第二次才增加该请求。第一次庭审记录证明双方都是从事煤炭交易，后续资金由上诉人出；证人证言可以证明65万的用途。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案争议焦点是诉争款项的性质。上诉人主张该款项系偿还借款。对于借款的发生，上诉人提供了微信聊天记录、转账截图和银行流水。微信聊天记录显示，每次付款时先由被上诉人告知煤炭数量和价款，然后上诉人转账付款给第三方，符合当事人所述的“被上诉人买煤，上诉人出资”的合伙模式。因此上诉人提供的证据不足以证明借款事实。被上诉人主张该款项系委托上诉人购煤的煤款，其提供了与第三人的煤炭买卖合同、银行流水以及通话录音。根据上诉人与被上诉人一审提交的通话录音显示，上诉人认可收到煤款65万且已购煤5万。因此，被上诉人主张的案涉款项系委托被上诉人购煤的款项有充分证据支持，因上诉人未能如约履行购煤义务，被上诉人有权要求上诉人返还剩余货款。上诉人认为该款系抵顶欠款，但不能举证说明双方存在的确定的债权债务，被上诉人对债务亦不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，陈建珏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人陈建珏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二〇年十月十四日 书记员 马飞龙