北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10570号原告：王志刚，男，1972年1月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京煜洲昌盛投资有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东。法定代表人：孙楠，董事长。委托诉讼代理人：孙建，男，1985年2月27日出生，汉族，北京煜洲昌盛投资有限公司经理，住北京市昌平区。第三人：北京金鼎瑞雅国际装饰有限公司，住所地北京市昌平区流村镇北照台村**。法定代表人：贺德文，男，1972年1月18日出生，汉族，北京金鼎瑞雅国际装饰有限公司经理，住北京市昌平区。原告王志刚与被告北京煜洲昌盛投资有限公司（以下简称煜洲昌盛公司）及第三人北京金鼎瑞雅国际装饰有限公司（以下简称金鼎瑞雅公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚、被告煜洲昌盛公司的委托诉讼代理人孙建及第三人金鼎瑞雅公司的法定代表人贺德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令煜洲昌盛公司支付我工程款249863.1元及利息，利息自2017年3月1日开始计算至2020年9月30日，按照年利率百分之五计算；2.判令煜洲昌盛公司承担本案诉讼费。事实与理由：我和煜洲昌盛公司没有签订合同。工程结束后，煜洲昌盛公司一直拖欠工程款，我曾多次向煜洲昌盛公司索要工程款，但煜洲昌盛公司拒绝支付，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告煜洲昌盛公司辩称：本案案由为合同纠纷，但我公司与王志刚之间没有任何合同。我公司只与金鼎瑞雅公司签订有合同，我公司和王志刚之间的合同纠纷根本就不成立，我公司可以提交和金鼎瑞雅公司的合同。第三人金鼎瑞雅公司述称：我公司和煜洲昌盛公司的合同里约定有铺设电路的预算，但干活的时候管施工的王志良并未让我公司进行铺设电路的施工，我公司就只干了我公司的活，干完之后煜洲昌盛公司不给工程款我公司就起诉了，法院给我们调解了，我公司调解针对的工程款不包括王志刚主张的工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：王志刚主张其于2017年3月初为煜洲昌盛公司在虎峪风景区进行了施工，工程内容包括电缆、铺设电路、安装配电箱、混凝土硬化、打井、防水等，双方未签订书面施工合同，工程于2017年7、8月份完工，工程款总计为249863.1元，煜洲昌盛公司一直未向其支付工程款，故其诉至法院要求解决。王志刚提交结算单两份予以证明。其中一份结算单的内容为：1.景区内总配电室到终点配电室使用铝芯带凯电缆（四芯），长1550米，每延米48.5元，共计75175元；2.电缆沟挖填土：85250元；3.配电箱墙挂明装2个，每个2119.85元，共计4239.7元；4.配电箱落地式2台，每台20**元，共计4000元；5.低压开关柜（屏）1台，单价5428.91元；6.配电柜1台，单价5000元；7.电气安装脚手架使用费为1909.5元。总合计181003.11元。另一份结算单的内容为：一、工程量：1.停车场：自来水、挖沟、铺设管材、回填管沟270米，每延米60元，其中有160米混凝土硬化，12厘米厚，1米宽，每平方米70元，有2个上水井，1.2米直径，1.5米深，工料每个井1500元，以上合计30400元；2.配电室屋面防水，SBS卷材防水，48平方米，每平方米45元，共计2160元；3.餐厅上水、材料人工：自吸泵、管材、附件、电缆、人工费等各项费用合计4500元；4.工程机械：铲车台班4500元、10立方水车台班10800元、压路机台班16500元，合计31800元。以上总合计68860元。两份结算单下方均有张为民、王志良签字字样，并注明“工程量确认”，落款日期为2017年11月6日。张为民、王志良签字下方由孙建签字并注明“工程量确认”，落款日期为2018年9月7日。煜洲昌盛公司主张张为民系其公司管理虎峪自然风景区工程的人员，王志良系其公司一个股东的朋友，该股东委派王志良负责虎峪自然风景区施工工程的全部事项，孙建系其公司副经理，涉案工程的完工时间不确定，但签字时已经完工，孙建在结算单上签字的行为仅代表其对工程量的确认，不代表其对工程价款的确认，但煜洲昌盛公司经本院释明不就王志刚施工工程的造价申请司法鉴定。煜洲昌盛公司主张其将虎峪自然风景区的施工工程发包给了金鼎瑞雅公司，其与金鼎瑞雅公司已经结算了工程款，其与王志刚不存在合同关系。煜洲昌盛公司提交《建设工程施工合同》一份予以证实。《建设工程施工合同》由煜洲昌盛公司（发包方、甲方）与金鼎瑞雅公司（承包方、乙方）于2017年签订，约定：甲方将虎峪风景区内部改造工程发包给乙方，工程内容包括铁艺、护栏、钓台内部装修铺设电路，承包形式为包工包料。开工日期为2017年3月1日，竣工日期为2017年4月15日。本合同实行固定总价，经甲乙双方核定按本工程合同包干为643384.86元。双方还对其他事项进行了约定。合同后附的《工程概预算书》显示工程造价为643384.86元，内容包括建筑装修工程和电气工程。金鼎瑞雅公司认可其与煜洲昌盛公司签订了《建设工程施工合同》，但主张在实际施工过程中，负责工程具体事宜的王志良并未让其进行电缆铺设等方面的施工，其与煜洲昌盛公司之间结算的工程款亦不包括王志刚施工的电缆铺设、相关配电设施及工程机械等工程的工程款。金鼎瑞雅公司提交结算单一份及统计单三份予以证实。其中结算单显示结算金额为765612.632元，第一张统计单的结算金额为216691.732元，第二张统计单的结算金额为208451.6元，第三张统计单的结算金额为340469.3元。结算单及三张统计单下方均由张为民、孙建签字确认并注明“工程量确认”，三张统计单上方及结算单下方均由王志良签字确认。三张统计单上显示的工程内容与王志刚提交的结算单上显示的工程内容不一致。金鼎瑞雅公司曾于2019年以建设工程施工合同为由将煜洲昌盛公司及王志良诉至本院，在该案审理过程中，金鼎瑞雅公司提交了王志良出具的《证明》及还款承诺书，主要内容为：煜洲昌盛公司按工程量确认核准工程款共计765612元。王志良代表煜洲昌盛公司承诺四月底还16万至20万元，十月底计划还余款的百分之五十，剩余款项于2019年12月底全部结清。诉讼过程中，金鼎瑞雅公司撤回了对王志良的起诉，并与煜洲昌盛公司达成调解协议，即煜洲昌盛公司支付金鼎瑞雅公司工程款76.5万元，其中16.5万元于2019年12月31日之前支付，30万元于2020年3月31日之前支付，剩余30万元于2020年5月31日之前支付，双方关于本案争议一次性解决，再无其他纠纷。本院根据双方达成的调解协议出具了（2019）京0114民初15880号民事调解书。本案审理过程中，本院就本案相关事实询问王志良。王志良称其与煜洲昌盛公司股东齐金龙系朋友关系，齐金龙委派其到虎峪风景区负责基础设施建设的相关事宜，最开始全部的工程均打算由金鼎瑞雅公司施工，后因金鼎瑞雅公司垫资太多，后期施工过程中电路铺设、配电室做防水等工程就交由王志刚来施工，煜洲昌盛公司与金鼎瑞雅公司及王志刚均进行了结算，其中金鼎瑞雅公司结算的金额为70余万元，王志刚结算的金额其记不清了，但王志刚提交的结算单上“王志良”的签字系其本人所签，金鼎瑞雅公司施工的工程与王志刚施工的工程不重合。煜洲昌盛公司认可其曾授权齐金龙管理虎峪自然风景区，但对王志良的证言不予认可。上述事实，有结算单、统计单、《建设工程施工合同》、（2019）京0114民初15880号案件卷宗、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王志刚主张其与煜洲昌盛公司之间存在建设工程施工合同关系，其提交了有煜洲昌盛公司工作人员签字确认的结算单予以证明，结算单显示王志刚为煜洲昌盛公司进行了施工，煜洲昌盛公司为其办理了工程结算，上述证据能够初步证明王志刚与煜洲昌盛公司形成了建设工程施工合同关系。煜洲昌盛公司主张其与金鼎瑞雅公司存在施工合同关系，且双方已结清全部工程款，但从（2019）京0114民初15880号案件卷宗中显示的证据、金鼎瑞雅公司提交的结算单及统计单以及王志良的证人证言可知，金鼎瑞雅公司实际施工的工程并未包含王志刚施工的工程，煜洲昌盛公司与金鼎瑞雅公司结算的工程款亦不包含王志刚施工工程的工程款，故煜洲昌盛公司以其与金鼎瑞雅公司签订的施工合同包含了王志刚施工部分的工程及其与金鼎瑞雅公司已结清全部工程款为由要求不予支付王志刚工程款的抗辩意见，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予采信。王志刚与煜洲昌盛公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，但因王志刚系个人，不具备建设工程的施工资质，故双方形成的建设工程施工合同无效。双方形成的建设工程施工合同虽属无效，但王志刚实际进行了施工，故煜洲昌盛公司应当支付王志刚工程款。关于工程款数额的问题，王志刚提交的结算单有煜洲昌盛公司具体负责工程事宜的张为民、副经理孙建及煜洲昌盛公司委派的全权负责工程事宜的王志良签字确认，且显示工程结算金额为249863.11元，煜洲昌盛公司虽对结算单上的工程价款不予认可，但经本院释明后不就王志刚施工的工程造价申请司法鉴定，煜洲昌盛公司应承担相应的法律后果，故对王志刚主张的工程价款249863.11元本院予以确认，对王志刚要求煜洲昌盛公司支付其工程款249863.1元的诉讼请求，本院予以支持；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方就涉案工程的完工时间陈述不一致，王志刚亦未提交涉案工程交付使用的具体时间，但其提交的结算单显示张为民于2017年11月6日为其办理了结算，煜洲昌盛公司认可张为民签字时涉案工程已完工，故煜洲昌盛公司应自2017年11月6日起以中国人民银行同期贷款利率为标准支付王志刚欠付工程款的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京煜洲昌盛投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告王志刚工程款249863.1元及利息，利息以249863.1元为基数，自二○一七年十一月六日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至二○二○年九月三十日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由被告北京煜洲昌盛投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年十月二十七日书记员  高 曼