河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5512号原告：河南长江汽车销售服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）贾陈街**汇远创业园**楼。法定代表人：邹亚枫，董事兼总经理。委托诉讼代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张榕晟，北京市君泽君律师事务所律师。被告：河南中博股份有限公司，住所地郑州市郑汴路**。法定代表人：秦晓杰，总经理。委托诉讼代理人：刘博，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。被告：河南中博实业有限公司，，住所地郑州市管城回族区郑汴路北中原国际博览中心东法定代表人：程景。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。原告河南长江汽车销售服务有限公司（以下简称长江公司）与被告河南中博股份有限公司（以下简称中博股份公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2020）豫0104民初1047号民事判决。原告不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）豫01民终5125号民事裁定，发回本院重新审理。本院于2020年8月3日立案后，依法追加河南中博实业有限公司（以下简称中博实业公司）为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托诉讼代理人常毅、张榕晟，被告中博股份公司的委托诉讼代理人刘博、冯培源，被告中博实业公司的委托诉讼代理人李振峙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿其违约行为给原告造成的房屋、搬迁、重新安置、租金成本增加及空置损失等共计15,254,804.24元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告向原告赔偿其违约行为给原告造成的房屋、搬迁、重新安置、租金成本增加及空置损失等共计15,266,728.4元（其中房屋价值损失1,312,754.99元、搬迁费用损失11,770元、另行增加的租金费用7,353,270.32元、另行装修新营业场所的损失6,261,712元、装修期空置损失327,221.09元）；2．请求判令被申请人向申请人返还履约保证金人民币150,000元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年11月28日，原告与被告签订了《汽车展场租赁合同》，约定被告将位于郑汴路116号河南中博汽车交易市场院内A2号5292平方米的汽车展场租赁给原告，租期为2004年1月1日至2023年12月31日，并约定由于一方的过错给对方造成经济损失的，由过错方承担违约责任并赔偿因此给对方造成的经济损失。合同签订后，原告出资筹建了丰田汽车销售4S店，2014年5月，中博实业公司经授权代表中博股份公司与原告签订了《＜汽车展场租赁合同＞之补充协议》，对租金进行了调整。在合同正常履行的情况下，中博股份公司于2017年12月即强行起诉原告要求解除上述协议，并导致承办法官错误认定案件事实、错误适用法律，判决解除了《租赁合同》及《补充协议》，针对该错误判决，原告已向河南省高级人民法院及郑州市人民检察院提起了申诉及抗诉申请。虽然解除诉讼判决错误，但为免进一步遭受损失，原告已暂搬离标的房屋，前期自建房屋损失，即便是长期摊销余值也已达1,312,754.99元，且被告于2019年12月6日在没有联系原告的情况下，擅自拆除了原告自建的标的房屋，被告擅自处理钢结构的余物，给原告造成了更多的损失。此外，因被告强行解约的违约行为，原告另行遭受了搬迁费用的损失、另行增加的租金费用、另行装修经营场所损失、装修期间租金空置损失等巨大损失。且原告按照租赁合同的约定于2003年11月21日向被告支付了履约保证金150,000元，被告一直未予退还。为维护原告合法权益，故诉至法院。在本案发回重审过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1．判令中博股份公司支付标房屋的房屋价值补偿、搬迁补助、临时安置补偿、装饰装修补助等房屋征收补偿共计人民币4,863,546.96元；如因标的房屋被中博股份公司擅自拆除致使无法纳入征收范围内，中博股份公司应当按前述征收补偿金额向原告赔偿。2．判令中博股份公司、中博实业公司共同向原告返还保证金150,000元。中博股份公司辩称：1．案涉土地被纳入城中村改造范围及中心城区市场外迁名单，被郑州市人民政府依法收回，中博股份公司未得到任何补偿。根据双方补充协议第3条约定，原告诉请没有事实和法律依据。2．原告与中博股份公司之间的租赁合同经人民法院依法审理并判决解除，之后中博股份公司向法院申请强制执行，原告系在执行过程中将案涉土地及地上附属物交还中博股份公司，后中博股份公司即将该土地交还城中村改造指挥部，中博股份公司未对地上附属物实施拆除。原告诉请没有事实依据，且该举证责任属于原告。3．原告提供的保证金支付凭证均在双方租赁合同签订之前，中博股份公司从未收到保证金，原告也未依约支付保证金，该支付凭证与中博股份公司无关联性，中博股份公司没有返还义务。4．中博股份公司认为原告变更后的诉请以及依据的事实和理由，系征收补偿的行政法律关系，而本案属于租赁合同的民事法律关系，中博股份公司非适格被告，应当依法驳回原告的起诉。5．本案已经四级法院多次审理，所有诉讼结果均驳回了原告的诉请，本案所依据的事实无任何变化。中博实业公司辩称：按照已查明事实，案涉合同主体双方为原告及中博股份公司，所有关于合同的签订、履行、变更、解除及其他事宜均是原告与被告中博股份公司之间的事，与中博实业公司无法律关系，无论是原告要求的损失赔偿抑或退还保证金，责任主体均不应是中博实业公司，应驳回原告对中博实业公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）2003年11月28日，中博股份公司（甲方、出租方）与长江公司（乙方、承租方）签订《汽车展场租赁合同》，合同约定甲方将位于郑汴路116号河南中博汽车交易市场院内A2号5292平方米的汽车展场租赁给乙方，由乙方自主经营管理，本场地只限于建设汽车品牌专卖店；租赁期限为二十年，自2004年1月1日至2023年12月31日止，合同期满后，在同等条件下，乙方有优先权；每年租金为75万元，半年交纳一次；乙方在签订合同时向甲方支付履约保证金15万元，作为履行合同的担保，履约保证金由汽车交易市场的管理单位中博实业公司收取。此后，原告在涉案土地上自建了北京现代汽车销售4S店，并开展业务。另，2003年11月21日，中博实业公司向长江公司出具《收据》，载明收到长江公司支付的履约保证金150,000元。在诉讼中，中博实业公司认可依据上述协议收到了长江公司支付的150,000元保证金。（2）2014年5月，中博股份公司授权中博实业公司（甲方）代表中博股份公司就《汽车展场租赁合同》与长江公司（乙方）就租赁期限、租赁价格、发票开具、政府拆迁及争议解决等事项签订《＜汽车展场租赁合同＞之补充协议》，其中第三条约定，在租赁期内，如国家建设征收、征用或政府另行规划该地块和房屋，乙方必须服从国家安排，国家如无补偿，双方互不补偿，经济损失各自承担，本租赁合同终止。如国家有补偿，双方同意补偿分配方案如下：①补偿款中属于土地补偿部分归甲方所有；②乙方的停产停业损失补偿全部归乙方所有；③属于乙方建设的房屋或者建筑物的补偿款全部归乙方所有；④因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿属于乙方的全部归乙方所有。（3）2015年11月26日，郑州市××区××里岗街道办事处作为中博集团（原杨庄村）城中村改造项目国有土地上房屋征收实施单位在中博汽车广场张贴《管城回族区二里岗办事处关于对河南中博汽车贸易广场外迁的公告》，要求河南中博汽车贸易广场商户按照《郑州市人民政府关于印发2015年中心城区市场外迁工作方案的通知》（郑政［2015］23号）的指示精神和《郑州市中心城区市场外迁工作领导小组关于进一步明确2015年市场外迁工作任务的通知》（郑市迁［2015］4号）的要求，在2015年12月31日前完成搬迁工作。另，2015年12月25日，中博股份公司向中博实业公司发出《解除租赁关系通知书》。（4）由于长江公司未按期搬迁，2017年12月，中博股份公司以长江公司为被告向本院提起诉讼，请求依法确认双方签订的《汽车展场租赁合同》及《补充协议》于2016年3月30日解除，判令长江公司搬离并交还合同约定土地并支付土地占用使用费。本院于2018年11月28日作出（2018）豫0104民初2571号民事判决，认为：《汽车展场租赁合同》、《补充协议》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中博股份公司自2015年11月起即以各种方式要求长江公司等商户搬离，解除租赁合同，并决定自2016年3月30日关闭中博汽车广场，但长江公司未按通知要求搬离，并且至今在涉案土地上经营。考虑到基于公共利益需要，案涉租赁土地被纳入城中村改造范围和郑州市中心城区市场外迁名单，且诉讼过程中已被有权机关依法收回，双方的合同履行已不能，故依照相关法律规定，判决：一、解除河南中博股份有限公司与河南长江汽车销售服务有限公司分别于2003年11月28日及2014年5月签订的《汽车展场租赁合同》及《补充协议》；二、河南长江汽车销售服务有限公司于本判决生效后三十日内自郑汴路116号河南中博汽车交易市场院内A2号5292平方米的土地上搬离并交还给河南中博股份有限公司；三、河南长江汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付河南中博股份有限公司租金3,450,000元及后续租金（暂计算至2018年8月31日，以后的租金按合同约定的标准计算至实际搬离之日止）；四、驳回河南中博股份有限公司的其他诉讼请求。长江公司对上述判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年1月11日立案进行审理，查明的事实与一审查明的事实一致，并于2019年3月22日作出（2019）豫01民终1012号民事判决，驳回上诉，维持原判。长江公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年7月23日作出（2019）豫民申3155号民事裁定，指令郑州市中级人民法院对案件进行再审。郑州市中级人民法院另行组成合议庭，对案件进行了公开审理。2019年10月9日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再545号民事判决，维持郑州市中级人民法院（2019）豫01民终1012号民事判决。该判决现已生效。由于长江公司未按判决执行，中博股份公司于2019年5月向本院申请执行，因长江公司申请该案进入再审，中止执行。2019年10月，再审维持原判，恢复执行。本院于2019年10月22日发出公告，责令长江公司在2019年11月6日前腾空A2地块交还中博公司，逾期搬迁，本院依法强制执行。2019年12月6日，长江公司在涉案土地建的汽车展厅被拆除。另查明，2018年7月30日，郑州市人民政府作出《关于收回河南中博股份有限公司郑国用（2004）字第0151号部分国有土地使用权的决定》（郑政处［2018］60号），决定：一、依法收回中博股份公司位于郑汴路××、博览路东，面积49895.10平方米国有土地使用权；二、依法注销郑国用（2004）字第0151号国有土地登记，收回郑国用（2004）字第0151号《国有土地使用证》。同日，郑州市人民政府作出《关于收回河南中博股份有限公司郑国用（2004）字第0152号部分国有土地使用权的决定》（郑政处［2018］61号）和《关于收回河南中博股份有限公司郑国用（2008）第0760号部分国有土地使用权的决定》（郑政处［2018］62号），决定收回了中博股份公司包括《汽车展场租赁合同》约定的土地在内的位于郑汴路××、博览路西，面积17542.4平方米国有土地使用权和位于郑汴路北××××西，面积3495.49平方米国有土地使用权，并依法注销了上述两地块的国有土地登记，收回了该两块地的《国有土地使用证》。再查明，郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造指挥部于2020年8月31日出具《关于原中博股份公司名下郑国用（2004）字第0151号土地证收回后补偿问题的情况说明》，载明：根据《郑州市人民政府关于金水区沙口路村等19个村（组）城中村改造有关问题的通知》（郑政文【2008】82号）《郑州市管城回族区人民政府关于成立郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造工作指挥部的通知》（管政【2013】129号）等文件，郑州市管城回族区人民政府于2014年决定启动中博集团（原杨庄村）城中村改造项目。在中博集团（原杨庄村）城中村改造过程中，郑州市人民政府依法收回了河南中博股份有限公司名下位于郑州市××北、博览路东【郑国用（2004）字第0151号】的国有土地使用权，河南中博股份有限公司未得到任何补偿。郑州市××区××里岗街道办事处在该情况说明上盖章。在诉讼中，本院依长江公司申请，就管城回族区人民政府关于涉案土地附属物拆迁是否对中博股份公司进行补偿的问题，到郑州市××区××里岗街道办事处进行调查，经核实，政府就涉案土地的拆迁未给予中博股份公司任何补偿。本院认为，原告与被告中博股份公司签订的《汽车展场租赁合同》及《＜汽车展场租赁合同＞之补充协议》已由法院生效判决解除，原告在涉案土地上建的汽车展场已经法院执行程序拆除，故本案争议的焦点是房屋拆除后是否存在相应的安置补偿或赔偿及相应的标准；中博股份公司和中博实业公司是否应共同返还原告保证金150,000元。关于第一个争议焦点，原告与被告中博股份公司签订的《＜汽车展场租赁合同＞之补充协议》第三条约定，在租赁期内，如国家建设征收、征用或政府另行规划该地块和房屋，原告必须服从国家安排，国家如无补偿，双方互不补偿，经济损失各自承担。本案土地系被纳入城中村改造范围和郑州市中心城区市场外迁范围，已被有权机关依法收回，符合上述规定的情形，如果国家无补偿，经济损失各自承担。根据郑州市管城回族区中博集团（原杨庄村）城中村改造指挥部出具的证明，被告中博股份公司未得到任何补偿。经本院向中博集团（原杨庄村）城中村改造项目国有土地上房屋征收实施单位郑州市××区××里岗街道办事处调查，涉案土地及房屋拆迁时，被告中博股份公司未得到任何补偿。原告要求被告中博股份公司支付拆房屋价值补偿、搬迁补助、临时安置补偿、装饰装修补助等房屋征收补偿，原告有责任提供被告中博股份公司获得补偿或赔偿的证据，原告未提供应当承担不利后果。故原告要求中博股份公司支付标房屋的房屋价值补偿、搬迁补助、临时安置补偿、装饰装修补助等房屋征收补偿共计人民币4,863,546.96元；如因标的房屋被中博股份公司擅自拆除致使无法纳入征收范围内，中博股份公司应当按前述征收补偿金额向原告赔偿的诉讼请求，缺乏证据及依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告与被告中博股份公司签订的《汽车展场租赁合同》及《＜汽车展场租赁合同＞之补充协议》系非因双方违约的原因而被依法解除，被告中博股份公司在合同解除后应退还原告履行保证金。因该履行保证金是被告中博股份公司指定由被告中博实业公司收取，被告中博实业公司作为实际占有方应和被告中博股份公司一同返还。故原告要求被告中博股份公司、中博实业公司共同向原告返还保证金150,000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南中博股份有限公司、被告河南中博实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告河南长江汽车销售服务有限公司保证金150,000元。二、驳回原告河南长江汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114,301元，由原告河南长江汽车销售服务有限公司负担113,189元，由被告中博股份公司、被告中博实业公司负担1,112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 陈 峥人民陪审员 张 政人民陪审员 郝秀勤二〇二〇年十月二十八日书 记 员 李 娜