广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24108号上诉人（原审被告）：董自娥，女，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。上诉人（原审被告）：钟昕，男，1975年月25日出生，汉族，香港居民。上诉人共同委托诉讼代理人：臧建，广东博商律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：商东锦，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒯同刊，男，1967年2月26日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈雅馨，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，广东广和律师事务所实习律师。上诉人董自娥、钟昕因与被上诉人蒯同刊相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董自娥、钟昕上诉请求：1.撤销（2019）粤0304民初53695号民事判决第一项；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院部分认定事实错误，花池和阳台之间的护栏仍在，花池的结构没变、功能没变、上诉人的视野没变。上诉人出于安全考虑加装隐形防盗网的行为是业主的普遍行为，也是合理行为，并未对被上诉人的通风、采光、视线、隐私造成妨碍。如果机械的恢复原状，拆除隐形防盗网显然是荒谬和不合常理的。相邻权案件，不到现场查看难以有直观感受，一审中，上诉人多次请求法官到现场查看，但只是法官助理到场，一审法官本人并未到现场查看，一审判决中“经审理查明”部分陈述与实际情况不相符。请求二审法官本人和人民陪审员亲临现场查看，是属于影响了对方通风采光隐私还是属于合理优化，则一目了然。1.阳台和花池之间护栏仍在，花池仍用于摆花，花池的原有功能没有改变，上诉人活动范围相同不存在侵犯隐私权。买卖合同等明确约定，该花池归上诉人使用。花池规划设计即为养植花草所用，上诉人因为要摆放和打理花木的需要，一直可以自由进入花池，花池系经常活动的区域。因为之前护栏陈旧生锈，且存在安全隐患，上诉人对护栏进行了更换。现护栏仍在，之前和现今护栏均约l.1M高度，高度基本一致，并没有将花池并入阳台。阳台仍是阳台，花池仍用于种植草木，功能不变，且区域是区分开的。更换护栏前后，活动区域相同，如今和之前的活动范围和视野并没有改变。花池是允许人活动的区域之一，一直种植花草，因此更换护栏前后视野和活动范围相同情况下，不存在侵犯隐私权。是否侵犯隐私要从普通人的一般标准去衡量，而不能捕风捉影、无事生非。港中旅物业属于专业合格验收商品房，窗户玻璃本身具有颜色和遮光性，如果被告比较敏感，对隐私有更高要求，应加强自我防护，而不是妨碍邻居的合理优化行为，加重他人的负担。一审在判决依据中提到“二被告拆除花池和栏杆外玻璃以及花池外围栏杆后，在花池外围重新安装栏杆并加装玻璃，将原本隔开的花池纳入阳台”与事实不符。法官这种描述，是基于一年多前，被上诉人起诉前所拍照片，并不符合起诉时和现在的实际情况。2.上诉人拆除原有花池外围护栏，更换为透明隐形防护网走出于安全需要，也是小区普遍行为，并未对被上诉人的通风、采光等产生影响。通风、采光与房屋间距、结构设计密切相关。原被告的房产均属于商品房，通过了规划验收，符合国家标准。被告也不可能对房屋间距、结构设计进行改变。被告户型的花池和阳台未加建、未封闭，未超出建筑外立面。被上诉人房产在右前方，向前突出6.6米（花池南边缘算起）;上诉人房产在左后方，均是东南向。且花池与原告的房产有一定距离。原告在东南向最前方有长2.3米，宽4.15米的大阳台，客厅有多个窗户无任何遮挡，原被告房产的物理位置决定了不影响原告的通风透光。另被上诉人餐厅窗户分左右两扇，右扇是固定死的，左扇最多可打开45度角，其设计风口并未在上诉人房产方位。被上诉人的餐厅窗户与上诉人的花池之间相距约1.5m，符合商品房专业验收标准，完全开放透明的“隐形防护网”也不会对对方通风、采光产生任何影响。花池原设计存在不足和严重安全隐患，香蜜湖街道办回复也确认了这一点——以后避免此类设计。因为高空抛物安全事故频发以及家中增添小孩，且逐渐长大，为防范安全事故，上诉人加装了隐形防护网。该防护网是用常见的隐形钢丝，通风透光透气。花池是供人活动打理的区域之一，位于**的高空，花池护栏却只有31cm的高度，小区120多户业主普遍常规同样的加防施工，上诉人在利用和管理花池时，对原设计的不安全之处加以完善，更换外围护栏，是客观需要，且修正标准符合国家建筑规范。一审法院陈述把花池和阳台之间的原护栏拆了，却并未说明原护栏处其实仍然设有护栏，上诉人仅因为了安全在20层高空外加了“隐形防护栏”的事实，就判定侵害了相邻权，不合常理且侵犯了二上诉人的合法权益，应当予以纠正。请求二审法院予以支持。二、一审判决中“经审理查明部分”中其他不符合实际之处。1.所谓律师函问题，根据被上诉人提交的证据显示，物流显示律师函在速递易终止，但被上诉人快递单所留并非上诉人使用的手机号码，上诉人从未收到取件通知，也并不存在本人签收的问题。事实上，被上诉人多次投诉上诉人违建，在政府部门并未判定违建的情况下，被上诉人却反复纠缠，长期骚扰我方，甚至威胁恫吓老人，我们保留向律师协会投诉权利。针对被上诉人自身违建行为，我们也保留向执法机关投诉的权利。小区业主加装同样花池防护是普遍行为，经过物业同意，施工人员才得以进入安装，上诉人也曾书面告知物业管理处，物业管理人员也陪同执法人员多次现场查看，并未认为存在违规。上诉人也曾经向物业公司书面告知，物业公司在书面材料中进行了加章确认。一审判决引用了香蜜湖街道办复诉被起诉人投诉我方阳台状况时的描述性语句，而忽略香蜜湖街道办答复被起诉人性质结果的语句作为判案依据，“拆掉护栏，加装全封闭安全网，敷设了毛玻璃、将花池圈入了阳台范围，改动后对邻居通风、采光、隐私视野产生一定影响，这种改变属于功能改变，这也是您投诉原因”这些均是被上诉人投诉时的单方描述，与起诉时和现状并不相符，但实际情况我方并未拆掉护栏，原栏杆处仍有护栏，并未将花池圈入阳台，花池仍为花池，并未“功能改变”且为隐形线性防护网，绝非描述“毛玻璃”、“全封闭安全网”。因此在执法队后期在第三方物业二次在场陪同查看现场后，执法队肯定了此前确认的“花池归我方独立使用享有”、“设计规划问题”、“未找到法条进行查处”等结论，同时确认相关投诉情况与现场实际并不完全相符，没有改变功能也不构成违建，对被诉人所投诉内容并未再采信，其负责人也告知若早知道是这种情况就不会再来。被上诉人蒯同刊辩称，一、一审法院事实认定清楚、法律适用正确，判决公平合理。（一）原审法院在核查案件事实部分后，准确认定两上诉人的加建行为对上诉人的通风、采光、隐私、视线产生了不利影响，该事实认定准确，案涉当事人均无争议，且上诉事实认定为原审判决的关键事实理由，两上诉人未提出异议视为同意。（二）两上诉人未按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理与上诉人的相邻关系，其占有、使用花池时，损害了上诉人的合法权益。1.两上诉人的加建改建行为改变了案涉花池的建筑设计和功能用途。一审判决将花池误认为房屋买卖合同中约定的“露台”“入户花园”，两上诉人的物业没有“露台”，只有“入户花园”；上诉人的房屋才有“入户花园”和“露台”，不能视“花池”约定为两上诉人专用，不能视为两上诉人的专有部分。但该差错不影响整个案件的总的侵权事实认定。2.两上诉人加建改建花池是侵权行为。二、两上诉人上诉请求避重就轻、刻意回避论述原审法院做出的本案核心的事实认定部分、歪曲原审法院做出合法判决的事实认定依据，其上诉请求无事实、法律依据，应予驳回。三、两上诉人的行为还造成上诉人的财产损失。综上，请合议庭采纳上诉人的答辩意见，维持原判、驳回两上诉人的全部上诉请求。蒯同刊向一审法院起诉请求：1.二被告停止侵权行为，将广东省深圳市福田区北环路东港中旅花园30栋200号房加建的阳台恢复原状；2.二被告赔偿原告经济报失5万元；3.二被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，原告和二被告（夫妻）是邻居，分别为港中旅花园30栋20C号和20D房产权利人，被告客厅阳台与原告餐厅相邻。二被告客厅阳台原与花池相连，但两者之间有栏杆和玻璃隔开，二被告从客厅阳台无法直接走到花池中。二被告客厅阳台靠近原告餐厅窗户一侧为墙壁，通过原告餐厅窗户无法看到被告客厅阳台，但可以看到花池，二被告在阳台也无法直接看到原告餐厅窗户及窗户内情况。2019年3月，被告将阳台与花池之间的栏杆和玻璃以及花池外围栏杆拆除，并在花池外围重新安装栏杆并加装玻璃，将原本隔开的花池纳入阳台中。加建后，通过原告餐厅窗户可以看到二被告改建后的阳台，通过二被告客厅阳台可以看到原告餐厅窗户及窗户内情况。2019年5月20日原告出具律师函，要求被告停止侵权行为，并于当天通过EMS邮政快递寄给被告，物流显示被告于2019年5月21日签收。2019年6月11日，港中旅物业花园管理处出具证明，证明被告30栋20D号房屋的阳台护栏外扩及相关装修事项未向管理处申请批准。2019年7月9日，深圳市福田区香蜜湖街道办事处受理原告关于20D阳台外扩的问题。2019年7月22日，该办事处回复意见如下：港中旅花园二期30栋20D的阳台前方设有花池，该花池只有该房屋业主可以使用，但阳台与花池之间是有栏杆隔开，被告业主将阳台前方的栏杆拆除，并将周边安装了护栏及毛玻璃，这样花池实际就圈入了阳台的范围。经统计，整个小区有近百户的阳台存在这样的设计，将花池纳入阳台的情况也有，这样的改动对B、C户型的邻居没有什么影响，但对A、D户型邻居的通风、采光、隐私、视野产生一定的影响，这种改变属于功能改变。但由于情况特殊，该办事处对此问题进行研讨，但暂时未找到相关法条进行查处。另查，发展商和第一手业主对20D房的买卖，在深圳市房地产买卖合同（预售）中约定，20D房客厅阳台长4米，宽2.1米；露台及入户花园在规划设计时即规划为相应住宅单位独立使用，其使用权归相应住宅单位的业主享有，使用年限与相应住宅单位使用期限一致。诉讼中，一审法院对涉案20C号和20D房进行现场勘查。经测量，二被告客厅阳台长约4米，阳台宽长约2米，花池宽约1.25米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。按照规划设计，20D房客厅阳台相连的花池独立于阳台，能够明确区分；只能通过自己家客厅阳台进入花池，他人无法随意进入，具有利用上的独立性，可以排他使用。该花池规划上专属于20D房，且发展商销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中。可见，该花池属于物权法所称的专有部分。二被告作为业主，对该花池享有占有、使用等权利，但二被告行使业主权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。二被告拆除阳台和花池之间的栏杆和玻璃以及花池外围栏杆后，在花池外围重新安装栏杆并加装玻璃，将原本隔开的花池纳入阳台中。加建后，通过原告餐厅窗户可以看到二被告改建后的阳台，通过二被告客厅阳台可以看到原告餐厅窗户及窗户内情况。二被告上述行为，对原告的通风、采光、隐私、视线等产生影响，侵犯了原告的相邻权，二被告应停止侵害，排除妨碍，恢复原状。二被告相关抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。另外，原告要求二被告赔偿损失经济损失5万元，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告钟昕、董自娥应立即停止侵害，排除妨碍，并应在判决发生法律效力之日起三十日内将深圳市福田区北环路东港中旅花园30栋20D房客厅阳台和花池恢复原状，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定处理；二、驳回原告蒯同刊其他诉讼请求。案件受理费1050元（原告蒯同刊已预交），由原告蒯同刊负担1000元，被告钟昕、董自娥负担50元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证，事实已经查清，本院予以书面审理。本案的争议焦点为上诉人改建的阳台是否影响被上诉人房屋的通风、采光及隐私泄露、视线障碍问题。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。上诉人拆除阳台和花池之间的栏杆和玻璃以及花池外围栏杆后，在花池外围重新安装栏杆并加装玻璃，将原本隔开的花池纳入阳台中。加建后，通过被上诉人餐厅窗户可以看到上诉人改建后的阳台，通过上诉人客厅阳台可以看到被上诉人餐厅窗户及窗户内情况，该等情形对被上诉人房屋的通风、采光及隐私、视线问题造成妨碍，被上诉人有权根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，要求上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决分析的理由成立，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人钟昕、董自娥的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟昕、董自娥承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十月二十九日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。