浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0282民初9126号原告：孙迪松，男，1993年12月5日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：吴青卿，浙江万豪律师事务所律师。被告：徐建科，男，1979年7月15日出生，汉族，住慈溪市。被告：张群央，女，1979年9月13日出生，汉族，住慈溪市。两被告共同委托诉讼代理人：翁建锋，慈溪市求是法律服务所法律工作者。原告孙迪松与被告徐建科、张群央民间借贷纠纷一案，原告孙迪松于2020年9月11日向本院提起诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙迪松的委托诉讼代理人吴青卿，被告徐建科、张群央的共同委托诉讼代理人翁建锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙迪松起诉称：两被告系夫妻。2015年5月份至同年12月底，两被告多次以双方名义或者以被告徐建科名义向孙月洲借款，共计410000元。2016年9月12日，原告父亲孙月洲因意外身亡，被告徐建科于同年9月16日在第三方见证下与原告签订债权债务确认书及借款往来经过各1份。债权债务确认书约定孙月洲对两被告的债权由原告继承，此后由两被告向原告归还。协议书签订后，被告徐建科除向原告归还5000元以及代原告父亲归还过欠第三人的借款90000元外，其余借款一直拖欠至今。上述410000元系两被告夫妻共同债务，应由两夫妻共同承担，故诉请判令：1.两被告即时归还原告借款315000元；2.本案诉讼费由两被告承担。原告孙迪松为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：1.债权债务确认书1份，拟证明原告父亲孙月洲对两被告的债权由原告继承，此后由被告向原告归还借款的事实；2.借款往来经过1份，拟证明原告父亲孙月洲生前借款给两被告410000元的事实；3.借条2份，拟证明两被告于2015年5月1日向原告父亲借款190000元的事实；4.死者的亲属关系证明1份，拟证明原告父亲孙月洲于2016年9月12日意外身亡以及其近亲属关系情况的事实；5.放弃法定继承申明书1份，拟证明原告父亲孙月洲的其他两名法定继承人自愿放弃410000元债权继承权而由原告一人继承的事实；6.录音资料（含光盘）1份，拟证明本案所涉债权债务确认书、借款往来经过的签订是经过协商并有见证人的情况下签订的事实。被告徐建科、张群央共同答辩称：1.在借款往来经过中，第一笔190000元与第三、四笔款项有重复。第四笔款项并非60000元，实际仅有40000元，另外的20000元与第一笔款项重复；第三笔款项中的70000元完全包含在第一笔190000元中；第二笔债务100000元无异议。2.上述借款并非直接向孙月洲借款，系徐建科赌博款，被告张群央并不知情，被告徐建科在确认债权过程中，被告张群央也不知情，上述款项均不用于夫妻共同生活、经营。3.两被告已经代邹秋月偿还了90000元，并向原告归还了5000元，应在410000元中予以扣除。被告徐建科、张群央为证明其抗辩意见成立，向本院提交借条1份，拟证明两被告已经代孙月洲、邹秋月向案外人归还了借款，该笔借款即为原告提供的上述100000元借条中的借款的事实。被告徐建科、张群央对原告提交的上述证据质证意见如下：证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为该确认书中所载410000元债务不属实，其中有9万元重复计算，且系被告徐建科所签，被告张群央不知情。证据3的真实性、合法性无异议，但认为其中一笔100000元借款已经履行完毕，另外一张90000元借条与证据2中的20000元、70000元重复计算，且系赌债，与被告张群央无关。证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。证据5的真实性有异议，本案借款实际系邹秋月与被告徐建科之间发生，出借人并非孙月洲。证据6的真实性无异议，但录音内容中的70000元与20000元重复计算。原告对两被告提交的证据质证认为，该证据具有真实性，原告已经在借款总金额中予以扣减，但对被告主张的待证事实有异议，原告只是在总金额中扣除代为偿还的款项，借款总金额应以借款往来经过为准。为查明本案事实，本院向邹秋月、孙群霞制作1份询问笔录。原告孙迪松及两被告对该份笔录均无异议。对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：原告所有证据具有真实性、合法性，本院予以确认，至于原告所主张的待证事实将在下文予以阐述。被告证据具有真实性、合法性，本院予以确认，至于原告主张的待证事实将在下文予以阐述。本院经审理查明本案事实如下：自2015年5月1日起，被告徐建科陆续向孙月洲借款。2015年5月1日，被告徐建科、张群央向孙月洲借款190000元，并出具借条2份，分别载明：“今借孙月洲人民币壹拾万元整。”“今借人民币现金玖万元整。”被告徐建科、张群央均在该借条“借款人”处签名。2016年9月12日，孙月洲死亡，其父母已经亡故，尚有其妻邹秋月、其女孙群霞、其子孙迪松健在。同年9月16日，被告徐建科向原告孙迪松出具借款往来经过1份，载明：“一）建科向月洲借到现金19万元（壹拾玖万元正），后秋月收回2万元（贰万元正），秋月给建科代支出付位壹万元，实际借款壹拾捌万元正。二）建科向月洲借到现金壹拾万元正。三）建科取抵押车时向月洲杰柒万元正。四）建科领进20万元位钱后未支付，有月洲支付位钱陆万元正。（余下位钱壹拾肆万元正由徐建科支付归还）。以上四点，共向月洲借到现金41万元（肆拾壹万元正）。”同日，原告孙迪松（乙方）与被告徐建科（丙方）签订债权债务确认书1份（孙月洲为甲方），载明：“丙方于2015年12月底之前向甲方多次借到人民币计41万元（肆拾壹万元正），因甲方于9月12日由于意外事故身亡（甲方与乙方系父子关系），现该债权债务由乙方和丙方直接形成债务关系，丙方尚欠原甲方的借款41.00万元（肆拾壹万元正），愿意向乙方偿还，特此为据。”2020年7月28日，被告徐建科、张群央代孙月洲、邹秋月清偿了孙月洲、邹秋月尚欠陆美娟的借款90000元。另查明，2016年9月16日后，被告徐建科向原告返还借款5000元；还查明，邹秋月、孙群霞均同意本案所涉债权由原告孙迪松继承并向两被告主张权利。本案争议焦点在于：一、至2015年12月被告徐建科向孙月洲借款金额为多少；二、被告张群央是否应对徐建科的上述债务承担共同还款责任；三、被告徐建科、张群央代孙月洲、邹秋月归还的借款是否可抵偿由两被告共同向孙月洲出具借条的款项。关于第一个争议焦点。虽然被告徐建科提出借款往来经过中所载的借款金额有重复、部分款项为赌债等抗辩意见，但被告徐建科并未提供相应证据，且借款往来经过以及债权债务确认书已经明确载明尚欠借款金额总计为410000元，故对被告徐建科的该项抗辩意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点。虽然原告提出上述410000元为夫妻共同之债、被告徐建科及张群央应共同归还，但原告仅提供了有被告徐建科、张群央的共同签名确认的债务为190000元，而该两份均由被告徐建科、张群央作为共同借款人签名确认的借款发生在2015年的5月1日，系原告自述借款发生的第1日，且原告并未证据证明尚有被告张群央签字确认的其他借款以及上述借款410000元均为了两被告共同生活、共同经营所需，故本院认定被告张群央对2015年5月1日发生的两笔借款共计190000元承担共同还款责任。关于第三个争议焦点。因原告自述本案所诉借款发生于2015年5月至2015年12月底，上述由被告张群央共同借款的190000元发生在2015年5月1日，孙月洲、邹秋月向陆美娟的借款亦发生在2015年5月1日，且原告亦同意两被告代孙月洲、邹秋月向陆美娟归还的90000元在本案所涉借款中予以扣除，故该笔代还的90000元应作为归还上述两被告于2015年5月1日的借款，更为妥当、合理。本院认为，孙月洲与被告徐建科以及被告张群央之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。因孙月洲已经去世，其继承人均同意由原告孙迪松主张本案所涉债权，且被告徐建科已经就所有上述410000元债务出具相关说明，现尚有315000元未归还原告，故原告要求被告徐建科归还借款315000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因被告张群央仅就190000元债务签字确认为共同借款人，原告亦未举证证明其余债务为两被告共同生活、共同经营所需的债务，且两被告已经代为归还孙月洲向案外人所负债务，而该笔债务形成时间与两被告向孙月洲的第一笔借款形成时间一致，由此，两被告所归还的该笔90000元更大可能是为先归还借条所载时间为2015年5月1日的债务，即应为归还两被告共同借款的该笔债务，故被告张群央尚应就共同借款的100000元承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐建科于本判决生效之日起七日内返还原告孙迪松借款315000元；二、被告张群央对上述第一项判决确定的款项中的100000元承担共同还款责任；三、驳回原告孙迪松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取计3012.50元，由被告徐建科、张群央共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 穆勤二〇二〇年十月二十日代书记员 赵添