广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13962号上诉人（原审原告）：林少丹。委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康小军。委托代理人：吕鹏，广东深田律师事务所律师。委托代理人：马云龙，广东深田律师事务所实习律师。上诉人林少丹因与被上诉人康小军委托合同纠纷一案，不服深圳南山区人民法院（2019）粤0305初18316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林少丹上诉请求：请依法撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初18316号民事判决，依法改判要求康小军返还林少丹投资款25万元；要求康小军承担本案诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审判决未查明本案的事实。本案是返还投资款纠纷，原审法院认定林少丹要求康小军返还投资款25万元无事实及法律依据是不正确的。林少丹将100万元转入康小军指定账号，而且在回单上备注“投资北京航XX大学办公室……”。问题的关键是康小军投资所谓“北京航XX大学办公室……”项目根本不存在，之后林少丹多次要求康小军退款，康小军才不情愿的退还给了林少丹75万元，余款25万元至今未退。林少丹多次要求康小军退还余款25万，但康小军以种种理由拖延退款。林少丹无奈，才将康小军诉请至南山区人民法院。但原审法院却认为林少丹要求康小军返还25万元无事实依据。原审法院罔顾事实而不顾，强行下判，显然属于错判。本案所涉及项目还有另外一投资人，同样转账100万元给了林少丹，之后康小军因为无此项目而返还另一投资人21.130748万元，余款76.89252万康小军不返还，另一投资人依法向龙岗区人民法院布吉法庭对康小军提起了返还投资款的民事诉讼。龙岗区人民法院(2019）粤0367民初14207号民事判决判决康小军返还另一投资人投资款76.89252万元，同样的项目，同样的投资100万元，同样的诉讼请求（标的大小不一样），同样的康小军，龙岗区人民法院判决支持了另一投资人对康小军的诉讼请求，而林少丹的诉讼请求却被原审法院判决驳回，真让人无语，感到不可思议。望上级法院依法审查本案的事实，给予正确认定。二、原审法院判决依据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决，驳回了林少丹的诉讼请求，选用法律条款没错，但认定事实错误，判决当然错误。林少丹在诉讼期间提供了转款100万元的银行回单及康小军返还75万元的银行账户明细，上述二份证据足以证明康小军还欠25万元未返还给林少丹，事实清楚明了。原审法院却无视康小军未返还林少丹25万元的事实，有点滥用公权之嫌，强行判决。综上所述，一审法院判决未查明本案事实，未正确认定本案事实，因而导致本案的错误判决。因此林少丹依法提出上诉，希望法院能依法查明本案事实，依法公正裁决如林少丹的上诉所请，以显示法律之严肃、公正、公平。康小军答辩称，一、一审法院公正审判，对事实认定清楚，法律适用正确。一审法院事实认定清楚，林少丹与康小军系亲属关系，双方之间常有经济往来，大多是口头约定，无书面文字。且根据林少丹向康小军转款的银行回单所备注“投资北京航XX大学办公室”确定本案为返还投资款纠纷。因双方之间从未签订过任何投资协议，双方未对投资后风险承担及清算等问题进行过约定，那么林少丹对投资风险所带来的损失应由其自行承担。一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决，驳回林少丹的原审诉讼请求，适用法律正确，林少丹仅提供转款100万的银行回单及康小军返还的75万银行账户明细的证据，上述证据无论从证明内容和证明力上均不足于证明康小军应向林少丹偿还借款25万，因此林少丹的诉求无事实和法律依据。故一审法院公正审判，对事实认定清楚，法律适用正确。二、林少丹变更一审诉讼请求，根据相关法律规定，应先行调解，调解不成告知其另行起诉，否则将违反二审终审的原则。本案定性为投资款返还纠纷，林少丹一审诉求是“康小军向林少丹返还借款250000元”，已被一审法院依法驳回，但林少丹变更诉讼请求为“要求康小军返还林少丹投资款25万”继续进行上诉，一审诉求款项性质为“借款”，上诉请求款项性质为“投资款”，是两种不同的法律关系，应认定为变更诉讼请求。且林少丹在一审多次庭审中，也从未提出要求变更诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条，本案变更诉讼请求的情形属于增加独立的诉讼请求，违反二审终审原则，故应驳回林少丹上诉请求，告知另行起诉。综上所述，一审法院对案件认定事实清楚，法律适用正确，望法院依法驳回林少丹的上诉请求或告知另行起诉。林少丹向一审法院诉讼请求：1.康小军向林少丹返还借款250000元。2.康小军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，林少丹与康小军系亲属关系，双方之间常有经济往来。由于关系不错，双方之间的经济往来大多是口头约定，无书面文字。林少丹基于对康小军的信任，于2018年7月20日通过平安银行向康小军转款1000000元，并备注为“投资北京航XX大学办公室……”。后因康小军一直未向林少丹反馈项目相关进展和运营状况，在康小军与林少丹多次交涉下，康小军向林少丹返还750000元。一审法院认为，根据林少丹向康小军转款的银行回单所备注的“投资北京航XX大学办公室……”可以确定本案为返还投资款纠纷。因林少丹、康小军之间未签订任何投资协议，双方未对投资后风险承担及清算等问题进行过约定，那么林少丹对因投资风险所带来的损失应由其自行承担。因此，林少丹要求康小军返还剩余的投资款250000元无事实和法律依据，法院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回林少丹的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由林少丹负担。在二审期间，双方均未补充证据，本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，1.林少丹在一审起诉时提出的诉讼请求为偿还借款，但其起诉事实与理由时主张为返还投资款。2.康小军认可案涉北京航XX大学投资项目因市场风险等原因并未开展。3.康小军在一审时主张林少丹剩余投资款经双方协商用于抵扣2018年6月7日林少丹向康小军的借款28万元，但康小军并未提交证据予以证明。本院认为，根据二审诉辩意见，本案二审争议焦点为林少丹请求康小军返还投资款是否成立。对此，本院认为，林少丹在一审起诉时虽然提出的诉讼请求为偿还借款，但其起诉事实与理由明确主张为返还投资款，故本案案由应确定为委托合同纠纷。本案中，康小军认可案涉北京航XX大学投资项目因市场风险等原因并未开展，亦认可应向林少丹返还剩余25万元。康小军主张林少丹剩余25万元投资款经双方协商已经与2018年6月7日林少丹向其的28万元借款相互抵扣，由于康小军并未提交证据证明其于2018年6月7日向林少丹的28万元转款为借款，亦未提交证据证明其与林少丹经协商就两笔款项抵扣达成一致意见，故本院对康小军该主张不予认可，林少丹请求康小军返还剩余25万元投资款于法有据，本院予以支持。康小军就其于2018年6月7日向林少丹的28万元转款纠纷可另循途径解决。综上，林少丹的上诉主张成立，应予支持；一审法院对部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳南山区人民法院（2019）粤0305初18316号民事判决；二、被上诉人康小军应于本判决生效之日起十日内返还上诉人林少丹投资款25万元。如果债务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2525元、二审案件受理费5050元，上诉人林少丹已预交，由被上诉人康小军负担。被上诉人康小军应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人林少丹7575元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十月二十日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。