江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3191号原告:刘海岩,女,1990年5月1日出生,，会计，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，江苏三佳律师事务所律师。被告：江苏赋能建设有限公司，统一社会信用代码91321302MA1PC79039，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路**金鹏国际商业广场**。法定代表人：胡峰，该公司执行董事。被告:胡峰,男,1974年12月6日出生,，公司法人，住所地泗洪县，住所地泗洪县二被告共同委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。第三人：李华虎，男,1969年7月10日出生,，驾驶员，住所地泗洪县，住所地泗洪县第三人：江苏三荣建材有限公司，，住所地泗洪县，住所地泗洪县朱湖镇黄圩村法定代表人：倪育青，该公司执行董事兼公司总经理。原告刘海岩与被告江苏赋能建设有限公司（以下简称赋能公司）、胡峰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告刘海岩的申请，本院依法通知李华虎、江苏三荣建材有限公司（以下简称三荣公司）作为第三人参加本案诉讼。原告委托诉讼代理人张凯、二被告共同委托诉讼代理人刘晓军、第三人李华虎到庭参加了诉讼；第三人三荣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告刘海岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赋能公司、胡峰给付原告刘海岩货款43050元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月10日起计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月，二被告在泗洪县承接农村水利桥梁工程时从第三人李华虎处采购混凝土。后经结算，截止2019年4月29日，二被告总计尚欠货款43050元。现原告刘海岩从第三人李华虎处受让本案债权，多次向二被告催要欠款未果，故诉至法院，望判如所请。被告赋能公司、胡峰共同辩称：1.刘海岩的原告主体不适格，适格的主体应是三荣公司。2.原告刘海岩起诉被告胡峰，胡峰作为被告的主体不适格。因胡峰是赋能公司法定代表人，胡峰签订合同是职务行为，法律后果应由赋能公司承担。3.被告赋能公司未付货款为35790元，并非43050元。第三人李华虎：同意原告刘海岩的诉讼请求，原告刘海岩主张的事实和理由属实。第三人三荣公司无述称意见。原告刘海岩围绕诉讼请求依法提交了预拌混凝土买卖合同、对账单、债权转让协议、债权转让短信通知、证明各一份，二被告及第三人李华虎对上述证据真实性均无异议，本院经审查后对上述证据予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，以被告赋能公司为买方、以第三人三荣公司为卖方，双方签订一份预拌混凝土买卖合同，被告赋能公司、第三人三荣公司分别在合同尾部买方处、卖方处加盖印章，第三人李华虎在卖方委托代理人处签名。2019年4月29日，就被告赋能公司购买的混凝土日期、方某、单价、金额、未付款等事宜，被告赋能公司的法定代表人即被告胡峰与第三人李华虎的会计即原告刘海岩进行对账和结算，被告胡峰在对账单右下方欠款方处签字确认未付款为“伍万柒仟零伍拾”。2019年5月21日，被告胡峰给付货款14000元。2019年12月30日，以第三人李华虎为甲方、以原告刘海岩为乙方，双方签订一份债权转让协议，约定：“甲、乙双方经协商，就甲方对胡峰及赋能公司享有的43050元债权转让给乙方，达成如下协议。1.甲方对胡峰及赋能公司享有的43050元债权，甲方保证该债权合法有效；2.甲方将对胡峰及赋能公司的43050元债权转让给乙方；……4.乙方同意接受转让的债权；5.债权转让之后，由乙方直接向债务人索要；……”。2020年4月12日，就债权转让事宜，第三人李华虎发短信通知被告胡峰，短信内容为“你欠我的混凝土款4万多全部转让给刘海岩”。后因二被告未给付原告刘海岩货款，故原告刘海岩诉讼来院。诉讼中，第三人三荣公司于2020年7月25日出具一份证明，内容为：“2019年3月26日，三荣公司与赋能公司签订混凝土供需合同，该混凝土款已由李华虎支付给三荣公司，双方货款两清，无任何纠纷。若赋能公司与李华虎之间有货款未清，与我公司无关，未清货款向李华虎支付。”本案争议焦点为：1.原告刘海岩提起债权转让合同诉讼，其诉讼主体是否适格。2.被告胡峰在对账单上签字确认行为是否为职务行为，被告胡峰应否承担给付未付货款的责任。3.未付货款是35790元，还是43050元。关于第一个争议焦点，本院认为，第三人三荣公司出具的证明显示：“若赋能公司与李华虎之间有货款未清，与我公司无关，未清货款向李华虎支付”，可知，第三人李华虎应享有对被告赋能公司主张未付货款的权利，第三人李华虎已将其对被告赋能公司的债权依法转让给原告刘海岩；因此，原告刘海岩提起债权转让合同诉讼，其诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，本院认为，被告胡峰系被告赋能公司的法定代表人，其在对账单上签字确认行为属于职务行为，被告胡峰不应承担给付未付货款的责任，被告赋能公司应承担给付未付货款的责任。关于第三个争议焦点，本院认为，被告胡峰于2019年4月29日在对账单右下方欠款方处签字确认未付款为“伍万柒仟零伍拾”，应认定未付款为57050元；诉讼中，二被告抗辩称对账单中“2019年4月2日金额为7760元混凝土是另外一个工地上使用的混凝土，已经结算过了”，对此，原告刘海岩及第三人李华虎均不予认可，且二被告亦未举证证明，故对二被告上述抗辩主张，本院不予支持。对账结算时，未付款为57050元；被告胡峰于2019年5月21日给付货款14000元，故未付货款为43050元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告刘海岩与第三人李华虎于2019年12月30日签订债权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效。第三人李华虎将其对被告赋能公司享有的43050元债权转让给原告刘海岩，不违反法律规定，本院予以确认。第三人李华虎于2020年4月12日将债权转让的内容告知被告赋能公司法定代表人即被告胡峰，对被告赋能公司发生效力。本案未付货款经原告刘海岩催要后，被告赋能公司未偿还，构成违约，其依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告刘海岩主张被告赋能公司给付货款43050元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月10日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持。第三人三荣公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏赋能建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘海岩货款43050元及利息（以43050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月10日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告刘海岩对被告胡峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876.25元，由被告江苏赋能建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费876.25元。审 判 长  李永居人民陪审员  曹宗山人民陪审员  赵学干二〇二〇年十月二十二日书 记 员  刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。