上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初787号原告顾颂嘉，男，1960年2月27日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人顾佳敏(系原告顾颂嘉之姐)，1958年5月28日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人花泽鹏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰，男。原告顾颂嘉诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销办理情况回执及行政复议决定一案，本院于2020年9月9日立案受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告顾颂嘉及其委托代理人顾佳敏，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、花泽鹏，被告市人保局的委托代理人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2020年3月26日作出编号为BBXXXXXXXXS101的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，主要内容为经审核，原告顾颂嘉申请的“办理六个月以上社保费补缴”项目，不符合办理条件，故不能办理，原告提供的材料一并退回。原告不服被诉回执，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2020年7月9日作出沪人社复决字[2020]第85号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被告市社保中心作出的被诉回执。原告顾颂嘉诉称，原告1993年劳动关系在上海汇龙实业公司(以下简称汇龙公司)，但因当年汇龙公司效益不好、管理混乱，原告没领到1993年度整年的工资，故无法提供领取1993年度工资的证明，汇龙公司和原告对此都予以确认。现汇龙公司愿意承担责任、纠正过错并给原告补发、补缴1993年度的工资和养老金。汇龙公司向被告市社保中心提出申请，要求为原告补缴1993年1月至12月的社会保险费，市社保中心告知不可补缴，理由是汇龙公司无法出具1993年度原告领取工资的原始凭证且当年原告工资为零。被告市人保局亦不详细了解汇龙公司不为原告缴纳社会保险费的理由，没有合理行政。原告未结婚、无子女，依靠养老金生活，被告市社保中心不但拒绝一家企业纠错的行为，还拒绝了原告提高生活质量的权利。原告不服，请求法院判令撤销被告市社保中心作出的被诉回执及被告市人保局作出的被诉复议决定。被告市社保中心辩称，根据相关规定，为员工缴纳社会保险费的前提条件是单位与员工之间存在劳动或聘用关系且单位有发放工资给员工。本案中原告单位即汇龙公司在九十年代办理的《上海市城镇职工养老保险费汇缴清册》中反映了原告1992年平均工资为人民币(以下币种同)120元、1993年平均工资为0，手写的“94年1月启封”说明汇龙公司于1994年1月开始为原告缴纳社保，并缴费至2004年8月。同时发现该单位1993年其他员工有正常发放工资的情况，说明未发工资系特殊情况。现汇龙公司无法提供1993年向原告发放工资的原始凭证，虽然该公司提供的材料反映2020年3月向原告补发1993年全年工资，但无法改变其1993年未给原告发放工资的客观事实。原告自述1993年未在汇龙公司上班，汇龙公司无法合理说明原告1993年时封存账户以及1993年未发工资和未缴社保的原因，故根据申请材料不足以反映原告在1993年度存在应缴未缴社保的情况。被告市社保中心经审核作出被诉回执，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其于2020年4月30日收到原告提出的行政复议申请，经多次补正后，于2020年5月27日受理行政复议申请，并向原告及被告市社保中心分别发出了受理通知书和答复通知书。2020年6月12日收到市社保中心的答复书及证据材料，经审查，被告市社保中心作出的被诉回执并无不当，故市人保局于同年7月9日作出维持被诉回执的复议决定。综上，被告市人保局作出的被诉复议决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告顾颂嘉于1979年11月在徐汇区人民防空工程公司参加工作，后徐汇区民防系统组织结构调整，原告工作单位调整为汇龙公司，2004年9月，原告与汇龙公司协商解除劳动关系。期间，汇龙公司未向原告发放1993年全年的工资。根据《上海市城镇职工养老保险费汇缴清册》记载，原告1993年度月平均工资为0，1994年1月单位为其启封了社保账户。2019年12月，汇龙公司向被告市社保中心申请为原告补缴1993年1月至12月期间的社会保险费，市社保中心受理后，认为该业务不符合办理条件，故于2019年12月25日作出不能办理的情况回执。2020年3月24日，汇龙公司再次向市社保中心提出申请，要求为原告补缴1993年1月至12月期间的社会保险费，并提供了新的材料，相关材料反映2020年3月，汇龙公司为原告补发了1993年1月至12月的工资，共计1,440元。被告市社保中心于同日受理，经审核后于同年3月26日作出被诉回执。原告收到后不服，向被告市人保局提起行政复议。被告市人保局于2020年4月30日收到原告的行政复议申请，于同年5月9日、5月15日向原告作出补正行政复议申请通知书，后电话通知原告进行补正。经补正程序后，市人保局于2020年5月27日受理原告的行政复议申请，并分别向原告和被告市社保中心作出行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书。后被告市社保中心向市人保局提交了答复书及相关证据及依据，被告市人保局于2020年7月9日作出了被诉复议决定，维持了被诉回执。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，由社会保险业务变更项目申报表、受理情况回执、被诉回执、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、答复书、被诉复议决定、情况说明、《上海市城镇职工养老保险费汇缴清册》等证据及依据并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人保局具有就被告市社保中心作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《上海市城镇职工养老保险办法》及《上海市城镇职工养老保险制度改革实施方案》的相关规定，单位有为在职人员缴纳养老保险费的义务，在职人员有为自身缴纳养老保险费的义务。单位应当按本单位上一月全部在职人员工资总额的25.5％的比例缴纳养老保险费，在职人员应当以本人上一年度月平均工资收入为缴费基数，按3％的比例缴纳养老保险费。本案中，原告通过原单位汇龙公司向被告市社保中心申请补缴其1993年1月至12月期间的社会保险费，根据申请材料反映，原告1993年度月平均工资为0，1994年1月单位为其启封了社保账户。原告、汇龙公司均确认1993年汇龙公司未给原告发放当年的工资，原告也自述当年未在汇龙公司上班。在汇龙公司无法提供1993年度原始工资发放凭证，亦无法对1993年月平均工资为0及账户封存原因作出合理说明的情况下，被告市社保中心认为根据现有材料不足以反映原告在1993年度存在应缴未缴社会保险费的情形，遂在法定期限内作出被诉回执，认为原告申请的业务不符合办理条件，程序合法，处理并无不当。被告市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审查等程序，作出被诉复议决定并依法送达原告，复议程序合法。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的被诉回执及被告市人保局作出的被诉复议决定的诉请，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告顾颂嘉的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告顾颂嘉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  徐乐一人民陪审员  陶 群二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。