湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终552号上诉人（原审原告）左新兵，女，1964年12月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人左参，湖南湘浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲**。法定代表人廖勇，该局局长。委托代理人文伟，该局工作人员。原审第三人陈雷，男，1983年9月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人左新兵因与被上诉人长沙市公安局开福分局（以下简称开福分局）、原审第三人陈雷公安行政处罚一案,不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初514号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年8月16日10时许，左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊，因与陈雷关于安装玻璃的问题发生争执，左新兵用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏，在冲突中陈雷头部受伤。开福分局接报警后，将双方当事人带回派出所进行调查。考虑涉案违法行为系邻里纠纷引发，开福分局多次组织左新兵与陈雷进行调解，但双方诉求难以达成一致。开福分局于2019年10月30日再次口头传唤左新兵及陈雷进行调查。当日，开福分局告知左新兵拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利，左新兵未提出陈述与申辩，并在告知笔录上签名。同日，开福分局对上诉人作出[2019]第1826号行政处罚决定，主要内容为“现查明：2019年08月16日10时许，左新兵在长沙市开福区威尔士春天10栋C单元3楼走廊，因与邻居陈雷安装玻璃发生争执，左新兵用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏。以上事实有左新兵的陈述、证人证言、到案经过、照片资料、户籍资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对左新兵行政拘留五日。”该处罚决定书向左新兵宣告并送达，同时开福分局向左新兵家属熊于送达了《行政拘留家属通知书》。左新兵不服，遂提起本案诉讼。?一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，开福分局具有对辖区内侵犯人身权利、财产权利具有社会危害性而不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。本案开福分局提供的对于左新兵、第三人及案外人李海平、张辉、周宗博等人的询问笔录，现场照片，现场视频等证据,足以证实左新兵故意损毁陈雷财物的事实。开福分局作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。本案中，左新兵为阻止第三人安装玻璃，用锤子故意砸坏第三人的玻璃，并在冲突中导致陈雷头部受伤。左新兵的行为不仅侵害了陈雷的合法财产，也影响到了陈雷的生命健康权。左新兵的行为不符合“情节特别轻微”的情形。另左新兵分别于2019年8月16日、10月30日两次在开福分局接受调查，第一次是开福分局民警现场调查后要求左新兵及陈雷前往派出所接受调查。第二次是在双方无法达成和解的情况下，开福分局依照法定程序对左新兵的违法行为进行调查。在进行第二次调查时公安机关已经掌握了左新兵的违法行为，在2019年10月30日开福分局对左新兵的询问笔录中记载，左新兵是因砸了邻居家的玻璃被传唤回公安机关。左新兵亦不存在“主动投案”的情形，故关于“左新兵属于主动投案并如实供述”的诉称与事实不符，一审法院不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。左新兵故意毁坏陈雷财物，符合上述法律规定。左新兵没有应当减轻处罚或者不予处罚的情形，开福分局作出的涉案行政处罚决定裁量适当。开福分局在对左新兵作出行政处罚决定前，依法对左新兵进行了调查，按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行了询问，并在询问前告知了左新兵相关权利与义务，拟作出行政处罚前，告知了左新兵拟处罚的事实、理由、依据，以及其依法享有的陈述和申辩的权利。故开福分局作出的涉案行政处罚决定程序合法。综上，开福分局作出的[2019]第1826号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回左新兵的全部诉讼请求。上诉人左新兵上诉称：一、一审没有认定上诉人具有主动投案，如实供述的行为，导致没能认定上诉人具有从轻、减轻或免除处罚的情节；二、案外第三人在事件纠纷起因上具有过错，被上诉人在处罚左新兵时应当酌情考虑事件纠纷起因系第三人过错所引发，应酌情对左新兵予以从轻、减轻处罚。三、上诉人损坏的三块玻璃价值甚少，危害后果不大，也可酌情从轻或减轻处罚。请求二审法院判令：1.确认开福分局作出的《公安行政处罚决定书》开公（洪）决定[2019]第1826号违法；2.撤销开福分局作出的《公安行政处罚决定书》开公（洪）决定[2019]第1826号；3.判令被上诉人支付上诉人侵犯人身自由赔偿金1579.7元（315.94×5）。被上诉人开福分局辩称：2019年8月16日上诉人在案涉小区因与原审第三人发生冲突，将原审第三人的玻璃砸坏，上诉人的行为构成故意损毁财物，被上诉人根据调取的证据依法处罚。上诉人称其是主动投案，事实上是被上诉人将上诉人传唤到派出所，其并不存在主动投案的行为。原审第三人陈雷辩称：被诉处罚并没有罚重。上诉人将答辩人放在过道的玻璃几乎全砸坏了，还拿锤子砸了答辩人的头。之后派出所组织调解，上诉人也不同意协商。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，根据询问笔录、证人证言、现场照片、现场视频等证据，足以证明左新兵2019年8月16日10时许与陈雷就安装玻璃的问题发生争执，并用锤子将陈雷摆放在走廊上的三块玻璃砸坏的事实。由此，开福分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对左新兵作出拘留五日的行政处罚，具有事实依据和法律依据。本案的争议焦点在于左新兵是否属于主动投案，从而具有从轻或减轻的情节。本院认为，左新兵2019年8月16日第一次接受公安机关调查是由民警从案发现场带回派出所，不属于“主动投案”的情形，因此左新兵不具有从轻或减轻的情节。开福分局作出被诉处罚决定前，依法告知了左新兵拟作出处罚的事实、理由、法律依据及其享有的陈述申辩权利，并在作出被诉处罚决定后依法送达，程序合法。综上，左新兵的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左新兵负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年十月二十三日书记员 陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。