新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0106民初1561号 原告：刘和新，男，1954年12月25日出生，住新疆五家渠市。委托诉讼代理人：蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。被告：乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区喀纳斯湖北路**。法定代表人：张建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，新疆法库律师事务所律师。原告刘和新与被告乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司（以下简称燕宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘和新的委托诉讼代理人蔺志江，被告燕宝公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘和新向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告购车款928000元；3.被告支付原告购车款三倍赔偿款2784000元。事实和理由：2011年12月31日，我在被告处购买了一辆黑色德国宝马2996CC轿车，发动机号为11367756N52B30AF，车架号WBAKB210XBC685247，价款928000元。2012年1月18日，在石河子市公安局交通警察支队注册登记，作为本人非营运私家生活消费用车。2019年9月25日，我欲将该车出售，在石河子市新鸿益二手车信息服务部询问并评估该车价格时，从该车的《维修保养记录查询》中发现，该车在2011年12月22日，即被告将该车出售于我的9天前对该车进行过钣金拆卸和钣金安装，对后保险杠、右后尾灯、右后反光条和后杠喷漆进行过自费修理，修理中用去材料0044412F轿车保险杠饰板、0044402F尾灯、004402F反光条、轿车保险杠安装支架，由此可知，该车可能系发生碰撞和事故的车辆，被告在出售前对该车进行了修理。被告在出售该车是未告知我该车存在质量问题已被维修的事实，使我作出了错误的意思表示，错误的将该车作为新车购买，侵犯了我的知情权和选择权，被告的行为构成欺诈，按照相关法律规定，我与被告之间的买卖合同应当依法撤销，我向被告返还案涉车辆，被告向我返还购车款928000元，并且按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告应当对我支付购买车辆价款的三倍赔偿款2784000元。我与被告多次协商未果，故诉至法院。被告燕宝公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，购车之日至诉讼之日已近10年，诉讼时效已过；原告购买案涉车辆并非用于生活消费，本案不应适用《消费者权益保护法》；我公司在销售过程中没有故意隐瞒的情形，原告对车辆存在修理完全明知，我方不存在欺诈行为；案涉车辆现有残值的高低，由原告使用年限及维修程度决定，与之前的修理行为无关；综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月31日，原、被告口头约定，原告在被告处购买宝马2996CC轿车一辆，发动机号11367756N52B30AF，车架号WBAKB210XBC685247，价款928000元。2012年1月18日，原告将该车登记在自己名下，使用性质为非营运。在使用过程中，原告多次去被告处对案涉车辆进行了维修，具体维修情况如下：2014年8月19日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、钣金拆卸、钣金安装”；2014年11月26日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、钣金拆卸、钣金安装、轿车保险杠饰板、前杠拆解”；2015年11月28日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理”；2016年7月7日，修理内容为“钣金拆卸、钣金安装、喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、后杠钣金喷漆（更换后杠适配器）、自动变速箱换油，包括旧油回收、拆卸和安装/密封或更新齿轮油底壳、拆卸、安装或更新活性碳过滤器”；2016年7月10日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、后杠钣金喷漆（更换后杠适配器）、钣金拆卸、钣金安装”；2016年11月6日、2018年8月27日、2018年8月30日原告均在被告处就案涉车辆进行了修理，修理内容与前期维修内容一致。2019年9月25日，原告在将案涉车辆作为二手车出售查询维修保养记录时发现，2011年12月22日，案涉车辆更换过后保险杠、右后尾灯、右后反光条和后杠喷漆、喷涂面漆、维修后的抛光、宝马工艺做底，修理中用去材料0044412F轿车保险杠饰板、0044402F尾灯、004402F反光条、轿车保险杠安装支架。原告认为，被告在出售案涉车辆时，隐瞒了该车于2011年12月22日有过维修的事实，被告的行为构成欺诈，故诉至法院，要求撤销案涉车辆的买卖合同，要求被告返还购车款，并按照购车款赔偿三倍损失。上述事实有原告提交的《维修保养记录》、《机动车销售统一发票》、《机动车登记证书》，被告提交的《企业信用信息公示报告》、《乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司结算单》、《中信银行付款明细单》、《乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司维修工单》，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》是否适用于本案；三、被告是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；四、被告是否应当承担相应的赔偿责任。一、关于本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，2019年9月25日，原告在进行二手车价格评估时查询维修保养记录，得知案涉车辆存在维修的事实，本案立案时间是2020年5月11日，原告在诉讼时效期间内主张了权利，本案并未过诉讼时效。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》是否适用于本案。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。被告辩称，原告在2011年购买价格高昂的案涉车辆，并非是作为消费者的生活需要，原告名下注册了个体工商户，其购买该车辆是为了企业经营活动，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于案涉车辆是否属于“生活需要”的商品，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，本院认为，首先，不同的消费者收入水平不一，受收入约束的程度不一，即使是同等收入的消费者，其消费预算、消费习惯、消费偏好亦存在差别，何谓“生活需要”，感受因人而异。随着经济社会的不断发展，“生活需要”的范围应当亦呈扩展和变化之势，仅以车辆售价的该地作为“生活需要”的判断标准，在现实中具有不确定性。其次，消费者将个人所购车辆用于生活所需且不排除用于与工作有关的用途，乃个人消费者日常用车的常见情形，将“生活需要”而购车解释为所购车辆不能同时用于与工作有关的用途，与社会大众使用车辆的现实不符，且必然导致大量购买车辆的消费者被排除在《中华人民共和国消费者权益保护法》的保障范围之外，不利于消费者权益的保护，因此，既然案涉车辆登记于原告名下，车辆使用性质为非营运，而被告并未举证证明案涉车辆直接作为生产经营工具使用，即使存在原告将所购案涉车辆用于商业接待的事实，《中华人民共和国消费者权益保护法》亦应当适用于本案。三、被告是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。（一）被告是否具有将案涉车辆维修信息告知原告的法定义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中原告主张被告交付车辆时未告知其车辆有过维修的事实，故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及被告履行信息告知义务是否全面的问题。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将全数所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案案涉车辆后保险杠、右后尾灯、右后反光条和后杠喷漆的修理，是否属于应予告知的信息，本院认为，对消费者而言，以合理的价格购买到从出厂、运输、存放直至交付所有环节均完美无缺的车辆，最大限度满足消费体验是消费者的合理需求，被告对案涉车辆进行维修的信息，对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，被告应当向原告如实告知，虽然原告在庭审中自认在购车时发现了车辆的瑕疵，并在购车一周后在被告处再次对瑕疵部门进行了抛光处理，但是并不能免除被告的告知义务，被告称原告在购车时知道车辆存在的瑕疵，但并未向法庭提交证据予以证实，被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了原告的知情权。（二）被告未将维修信息告知原告是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定对于平衡消费者在商品信息获取上所处的不利地位、确保消费者的知情权不受侵犯具有重要意义，至于燕宝公司违反法定告知义务是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款项下（《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。）的欺诈，本院认为，应当综合考虑如下因素：1.是否影响消费者缔约的根本目的。首先，案涉车辆在交付原告之前，并未被他人办理过车辆注册登记，也未有被他人实际使用过的情况，被告交付的车辆符合新车的特征；其次，原告主张被告交付的车辆是有质量问题的车辆，本院认为，案涉车辆维修的部位，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，部位及车辆安全性能、主要功能和基本用途，案涉车辆相应修复措施轻微，花费时间较短，更换的材料均是宝马的原厂材料，且原告购车一周后再次去被告处抛光，均能证实对案涉车辆进行的维修的相关信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息；再次，案涉车辆给原告并未造成较大不利影响，原告并无证据后保险杠、右后尾灯、右后反光条等问题及修复给原告的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害，事实上，正如原告所陈述，其购买案涉车辆后，长达八九年的时间里，车辆正常使用，行驶里程超过160000公里，从未发生过质量问题，后保险杠、右后尾灯、右后反光条亦未发生过质量问题；最后，案涉车辆后保险杠等部位的维修，不涉及原告较大的财产利益，一般而言，如果经营者的欺诈行为给消费者造成了损失，通过消费者所遭受损失的严重程度，可以合理反推经营者所隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度，本案中，一方面，被告对后保险杠等处的维修使用的是宝马原厂的材料和原厂工艺，另一方面，原告并未因此维修在使用车辆长达八年的时间里受到过任何损失，只是告知法庭其在案涉车辆作为二手车进行出售查询信息时，才得知案涉车辆曾有过维修记录，也未向法庭举证证实该维修记录对其出售案涉车辆造成影响。因此，本院认为，本案不存在原告缔约目的不能实现的情形。2.被告是否存在隐瞒相关信息的主观故意。在案涉车辆交付给原告之前，被告如实在“宝马中国”系统里记录维修信息，该信息是消费者可以公开查询到的信息，信息的录入和上传均是被告自行主动完成的，相关信息已在一定程度上进行了披露，虽然被告上传维修信息的目的并非是对消费者进行告知，但是不论其主观目的如何，既然信息的上传是被告主动为之，且客观上有助于消费者查询到该类信息，实际上原告也通过公开的渠道查询到了该信息，可认定被告并无刻意隐瞒相关信息的意图。故，被告虽未将后保险杠、右后尾灯、右后反光条等部位的修复情况书面告知原告，但未予告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息，无证据证明被告存在隐瞒相关信息的主观故意，该类问题也并不属于超出一般消费者心理所能成承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，本院认为，被告未履行告知义务虽一定程度侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈。四、被告是否应当承担相应的赔偿责任。虽然被告一定程度上对相关信息已予以披露，但其未在车辆交付前或交付时以更直接、更明确、更便捷的方式告知原告，对原告的知情权产生了一定程度的影响，对此被告应当承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施轻微，且明显不危及车辆安全使用性能、主要功能、基本用途，无证据证实该问题给原告造成了较大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理保护，以及对经营者及时记载并上传相关信息这一行为的鼓励和引导，本院酌定被告向原告赔偿150000元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款，判决如下：一、被告乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘和新1500**元；二、驳回原告刘和新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的3712000元，给付标的150000元，占诉讼标的的4.04%，案件受理费36496.00元（原告已预交），由原告刘和新负担35021.56元，由被告乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司负担1474.44元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 政人民 陪 审员   黄芬荣人民 陪 审员   宋玉兰二 〇 二 〇 年 十 月 十 日书  记  员   吴慧娟