贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8261号上诉人（原审原告）：王某1，男，1954年9月19日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张兵，贵州民谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许启芳，女，系王某1之妻。被上诉人（原审被告）：王某2（曾用名：王某3、王某4），女，1963年8月3日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：向常虎，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：廖禄国（曾用名：廖某2），男，1962年12月22日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人王某1因与被上诉人王某2、廖某1法定继承纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。王某1上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持王某1的一审诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由王某2、廖某1承担。事实及理由：本案争议涉及的征收问题各方当事人均认可属于民事诉讼范围，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，本案不属于以下行为：（二）土地、房屋等征收补偿协议，既王某1的上诉不是对征收结果及行为不服，仅是对继承的财产的分配不服，属于民事诉讼的范围。农村土地为集体所有，家庭联产承包责任制，农村宅基地家庭成员共同享有，廖某1也表示因王新华系精神残疾才由廖某1代办相应产权文书，王某1认为即便土地使用权系登记在廖某1名下，根据《物权法》的规定，登记与实际人不一致以实际为准，以土地的实际使用人是王新华为实际的产权人，而在整个登记征收过程中廖某1全程参与并未提出异议。根据征收部门的意见，本案并非是拆迁房屋而获得房屋置换，而是基于王新华是残疾人考虑，给予区别于当地农民的补偿，故涉案房屋系王新华的个人财产，并非廖某1的合法财产，修文县人民法院生效的（2018）黔0123民初1102号民事裁定书已经查明案件事实，根据《举证规则》的规定，以生效的法律文书查明的事实，未被推翻以前，可以作为本案的定案依据，综上涉案房屋系王新华的个人合法财产，王新华死亡后依法发生继承。王某2、廖某1辩称，本案属于人民法院的受理范围，原审认定事实错误，廖某1以王新华的名义签订在征收补偿协议，是虚伪意思表示，土地使用权人与征收补偿权利人不一致是有意为之，应以隐藏的真实意思表示来认定民事法律关系，一审驳回起诉，理据不足。王某1向一审法院起诉请求：1、王某1与王某2各享有母亲汪玉书位于贵州省修文县%的继承权；2、诉讼费用由王某2承担。一审法院认定事实：王某1与王某2及王新华系同母异父的兄弟姐妹，三人的母亲为汪玉书，汪玉书于2017年死亡。王新华系智力二级残疾，于2011年5月死亡，其父亲已死亡，无配偶子女，王新华由王某2及廖某1负责生养死葬。王某2及廖某1原系夫妻关系，于2017年6月2日离婚。2007年3月19日，廖某1向修文县人民政府申请办理宅基地登记。2008年5月22日，修文县人民政府向廖某1颁发了修国土资集用（2008）第395号《集体土地使用证》，该证载明土地坐落于修文县，土地面积为109.44㎡，土地使用权人为廖某1，该宗土地即涉案土地。此后，王某2及廖某1出资在争议土地上修建房屋地基和堡坎后，即遇2010年贵州贵酒有限责任公司建设项目需要拆迁争议土地。2010年2月7日，在廖某1的参与下，拆迁单位对涉案土地经现场测量制作了《被拆迁户房屋面积及实物调查表》，该调查表载明被征收物产权人为王新华，被征收土地证号为修国土资集用（2008）第3**，廖某1在该调查表尾部“产权人”处签名并标注“（代）”。2010年3月27日，廖某1代王新华与贵州贵酒有限责任公司签订了《村民房屋拆迁安置补偿协议》，就争议土地及附属设施的拆迁补偿达成协议，内容为：“拆迁人：贵州贵酒有限责任公司（简称甲方）被拆迁人：王新华（简称乙方）……一、拆迁范围内涉及乙方修文县的房屋……四、甲方提供已征用的土地，土地面积为120平方米作为乙方自行迁建的用地……五、甲方补偿乙方其他附属设施及装修8400元……”。贵州贵酒有限责任公司在协议尾部甲方处盖章，乙方委托代理人处为廖某1的签名并标注“代王新华”。2010年3月27日，廖某1就其在争议土地上修建的地基和堡坎领取了8400元的补偿费。2012年6月，由于政策原因，上述划地迁建方式变更为集中统一建设、统一安置、产权调换方式，即安置250㎡的房屋，包含84㎡门面和166㎡住房，先签订二次安置合同或协议的，享有安置奖励及优惠。2018年6月14日，王某1与王某2及廖某1因对二次补偿拟安置的房屋归属产生争议诉至法院，法院于2018年08月21日作出（2018）黔0123民初1102号《民事裁定书》，以王某1与王某2尚未签订二次安置补偿协议，安置住房及门面尚未交付，王某1诉请分割于法无据为由，裁定驳回王某1的起诉，该裁定书已生效。2019年1月10日，修文县龙场镇人民政府、修文县贵州同济堂产业园项目建设协调领导小组办公室、贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司共同向王某1与王某2出具《告知书》，《告知书》载明：“王某1、王荣华：2010年，因实施贵酒项目需征收王新华的宅基地，经现场核实和测量，王新华的宅基地仅修建房屋基础（占地面积为109.44平方米），我指挥部考虑到王新华的实际困难，同意按房屋拆迁安置补偿方案给予王新华补偿，根据安置方案王新华可享受240平米的房屋安置及10平方米的奖励，共计250平方米（其中含84平方米的门面）。由于王新华及其母亲汪玉书相继去逝，你们二人对安置房归属存在较大争议，指挥部及其相关部门已多次组织你们双方进行协商，但均无法达成一致意见，导致房屋安置问题至今无法落实。为保障你们的合法权益，指挥部及其相关部门于2018年12月21日已书面告知你们二人，请在12月28日前共同到城北首府选取安置房屋和门面，但在此期间只有王某1单方到贵酒指挥部和龙场镇要求落实安置事宜，未能达到安置目的。因此，为保障你们的合法权益，经龙场镇人民政府、贵酒指挥部和贵州省永尽诚房地产开发有限公司再次协商，将你们二人166平方米的房屋安置在6-27-3号和5-1-26-3号，84平方米的门面安置在2-1-1-8号，请你们二人自行协商或通过法律途径的方式，应安置的房屋和门面分别是多少平方米进行分割，再到贵酒指挥部等相关部门办理安置手续。特此通知”。告知书明确的6-27-3号住房的门牌号为6-27-3，5-1-26-3号住房门牌号为5-26-3，2-1-1-8号门面的门牌号为2＃2-1-8。王某2已领取6-27-3号住房的钥匙。王某2及廖某1至今未对拆迁安置行政行为提起行政诉讼。另查明，争议土地在被征收前系由王某2及廖某1耕种，未包含在王某1、王某2、汪玉书、王新华的承包地范围内。王某1在修文县地。王某2在争议土地临近处有一处宅基地，王某2户在该宅基地上修建了89.8㎡的房屋，该房屋在贵州贵酒有限责任公司建设项目中已被拆迁，按征地拆迁安置补偿协议约定，划120㎡的宅基地给予自行建房，但由于县城建设的规划调整，按照修府通（2012）37号文件精神安置王某2和廖某1夫妇250㎡的住房和84㎡的门面在城北首府，王某2户已入住安置房。汪玉书与王新华为同一个户，户籍所在地为修文县。廖某1户籍所在地亦为修文县，未与王新华、汪玉书同户。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中,廖某1就涉案土地办理了修国土资集用（2008）第395号《集体土地使用证》依法取得土地使用权，该土地使用证经土地主管部门依法颁发，未经合法程序处理变更或撤销。贵州贵酒有限责任公司建设项目过程中，经行政主管部门许可，对该土地使用权证上登记的宅基地进行征收，但征收对象与土地使用权人不符，即便廖某1参与了征收补偿过程，但征收过程中并未见廖某1转让其征收补偿权利的相关材料，不能确认廖某1对数十万元土地征收补偿权利进行了让渡。现同一土地上出现使用权人与征收补偿权利人不一致的权利冲突，系因征收补偿行为所导致，不属于人民法院受理民事案件范围。综上,本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回王某1的起诉。案件受理费60元，退还王某1。二审中，当事人未提交新证据。王某1在二审审理中陈述：“堡坎和地基是被上诉方修的，土地是我的。是我们的土地。”二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议房屋系源于国土资集用（2008）第395号《集体土地使用证》登记的宅基地被征收，但征收对象系王新华,与土地使用权人廖某1不符，王某1在二审中还诉称其系案涉已征收土地的权利人，故原裁定认为同一土地上出现使用权人与征收补偿权利人不一致的权利冲突，系因征收补偿行为所导致，不属于人民法院受理民事案件范围,驳回王某1的起诉并无不当，本院予以维持。综上，王某1的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐有临审判员  李婷婷审判员  李 蓉二〇二〇年十月十九日书记员  王正美