辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初597号 原告：辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司，住所地吉林省辽源市西安区。 法定代表人：姜红福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。 被告：王海，男，1965年3月25日出生，汉族，无职业，住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。 辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司（以下简称龙源公司）诉王海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告龙源公司法定代表人姜红福、委托诉讼代理人闫志常，被告王海、委托诉讼代理人张恒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王海返还预付款772,417.30元；2.请求法院判令被告王海支付占用预付款期间利息101,132.00元，占款利息以同期银行贷款利率6.55%为准，占款时限自2018年7月24日（最后一笔交易时间开始计算）至法院生效判决之日，按照2年计算；3.由被告王海承担诉讼费、保全费等全部案件受理费。 事实和理由：原告龙源公司是辽源市西安区辖区内生产商品混凝土的企业。原、被告双方曾经是具有多年经济往来关系的合作伙伴，在双方合作期间，被告王海以经营石子、砂子、水泥为主，原告龙源公司是购买石子、砂子、水泥作为生产商品混凝土的初级用户。依据原告企业的财务账目记载，自2016年4月至2018年7月期间，原告分别以通过银行转款、以物抵偿货款、以债权抵偿货款的方式，先后向被告支付货款共计6,246,395.00元，而被告仅向原告售卖了5,472,977.70元的货。原告尚有预付款余额772,417.30元。2018年7月以后，被告王海既没有向原告继续供货又不返还预付款之余额772,417.30元，更不接原告电话，致使双方业务联系中断。原告认为，被告占有原告预付款余额772,417.30元，没有合法依据也不符合法律规定，因此，为保护原告合法利益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告王海辩称，龙源公司的诉讼请求陈述与事实不符：一、龙源公司没有人跟王海商谈算账的事，亦不存在王海不接电话的情况。龙源公司2017年末已停产，不存在王海不继续供货的行为。王海与龙源公司的账目一直没有结算，如果结算，龙源公司应还欠王海货款：1.2016年末，王海与原告龙源公司约定，把王海给原告供货的沙子和石子产生的欠款账目全部结清，但原告龙源公司仅在2017年1月26日付给王海38万元，还欠王海260多万元没有给付，这部分欠款都是王海花高利息借钱垫付给运输司机和货主的，龙源公司原法人姜兆全承诺利息由他承担；2.2017年9月，经王海介绍，东丰张明英给龙源公司送水泥，姜兆全承诺送一千吨水泥一结账，但张明英送了三千余吨水泥也没有结账，这笔款项都是王海花高利息借钱支付给张明英，姜兆全承诺这笔钱花的高利息由他负担；3.2017年，王海用一台奥迪A6轿车给龙源公司抵付欠王**的7万元沙子款，王海车辆价值10多万元，抵顶损失了5万余元，姜兆全承诺损失部分由他承担。4、原告龙源公司用混凝土给王海顶账过程中，因供货不及时和质量原因给王海造成了经济损失，至今有好几笔欠款王海都没有结算回来。这些账目算下来，并不存在原告诉讼请求中所称的王海还需要返还龙源公司预付款情况；二、2016年5月18日，王海作为供货甲方与购货乙方签订了石料供货合同，而签订合同主体的乙方为辽源龙源商品混凝土有限公司，并不是本案原告辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司，故本案原告以此合同作为依据起诉至法院，主体资格不适格；三、根据合同法第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三方债权转让协议明确表明是债权转让行为，与本案买卖合同纠纷不具有关联性。三方债权转让协议当中并没有表明该债权转让是本案原告给付预付款的一部分，因此原告龙源公司不能依此转让协议作为证据主张权利。2016年10月19日，被告王海出具了欠条，约定王海用沙石料以市场价格来偿还该奥迪车38万元车款，从该欠据来看，也不能作为原告主张权利要求被告给付预付款的一部分，就该车抵顶款的问题，虽然被告王海出具了欠条，但就沙石料的价格双方达不成协议，并且原告单位财务账目中没有体现。因此，该部分也不能掺杂到该买卖合同纠纷中进行诉讼。而且38万元轿车作价已经超出市场价格，作价过高，王海不能接受；希望法庭驳回原告诉请，原告可另案起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龙源公司提交证据如下： 1.原告预付货款及货款情况往来明细，欲证明原告已经向被告支付货款6245395.00元。除原、被告双方核对数额外，加上38万元的车，加上债权转让玉圭园房子价值1015105.00元，共56笔，总额为6245395.00元。被告王海质证：对原告龙源公司给付王海4850290.00元认可，车款38万元和房款1015105.00元需要看到证据后再质证。 2.争议车辆欠条一份，签订时间为2016年10月19日，欲证明奥迪车已经交付给王海，该欠条说明已用车辆抵付给被告王海38万元的货款。被告王海质证：欠条为王海所签，但不是欠款，是用沙石料市场价格抵偿38万元车款，车辆价值不值38万元。之后，王海和龙源公司的姜兆全签订了协议，姜兆全承诺把王海供货的沙石料价值作的高一点。后期原告龙源公司不具备生产条件了，所以用沙石料抵账的事没有实现，现在王海还没与姜兆全协商完毕。车辆作价38万元，价格过高，王海无法接受。 3.债权转让协议一份，签订时间是2017年7月25日，欲证明原告在辽源市玉圭园房地产开发有限公司享有债权1015105.00元，该债权转让给被告。该份协议已经履行，被告已经将房屋产权登记在其儿子名下。被告王海质证：这笔账是2013年的呆死账，王海把账目盘活也花费了很多费用。所以真正抵给王海的钱没达到1015105.00元。 4.原告向被告购进沙子、石子、水泥等价值的清单及凭证各一份，欲证明原告向被告购买了货物总价值为5472977.70元。被告尚有772417.30元的货物没有交付。被告王海质证：对5472977.70元无异议，但对尚欠原告772417.30元的货物有异议，与事实不符，王海不欠原告货物。2018年7月23日，王海和原告已把账目算清。原告还欠王海622688.00元。 5.石料供货合同一份，签订时间是2016年5月18日，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告王海质证：石料购货合同是王海签订的，原告龙源公司与王海之间存在买卖合同关系。 6.证据一组：（1）辽源市玉圭园房地产有限公司财务入账的债权转让协议书一份；（2）辽源市玉圭园房地产有限公司、王海、吉林兴厦建筑安装有限公司签订的玉圭园给付王海一套房的协议书一份；（3）收据四份；（4）银行电子回单一份；合计1,015,105元，欲证明2017年7月25日由王海、辽源龙源混凝土公司、辽源市玉圭园房地产有限公司三方签订的债权转让协议已经全部履行，债权转让数额是1,015,105元，转让内容是债务人辽源市玉圭园房地产有限公司欠辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司混凝土货款1015105.00元，所形成的该笔债权转让给王海。证据复印于辽源市玉圭园房地产有限公司财务档案，有辽源市玉圭园房地产有限公司的公章和骑缝章。 被告王海质证：对真实性无异议，但证明内容有异议。因为本案法院审理的是买卖合同纠纷，而原告举出的该组证据是证明案外人辽源玉圭园房地产有限公司和本案原告龙源公司及被告王海签订的三方债权转让协议，该证据与本案没有关联性。因该转让协议中并没有标明王海取得了债权用于本案原告龙源公司给付本案被告王海预付款的一部分，故该证据掺杂到本案买卖合同中进行审理，有悖于民诉法的相关规定，如果原告据此证据主张权利，应另行起诉。 被告王海向本院提供如下证据：1、账目单一份，欲证明2018年7月23日，王海与原告龙源公司核对，账目全部结清，原告龙源公司尚欠王海622688.00元。 原告龙源公司质证：该证据不属于对账单，假如是对账单，也仅仅能够证明双方存在事实上的买卖合同关系，不能证明双方债权债务的最终数额，也不能证明双方的债权债务归于消灭。该单据上没有任何一方的签名或公章，仅仅是对账目的初步核对，事实上由于原告财务管理制度不够正规，价值38万元的车和房子两份原始协议至今未按时装订到财务的原始凭证中。是原告的财务人员当时在核对该账目时将这两笔货款予以遗漏，遗漏的货款或账目不等于事实没有发生，事实上被告王海已将车提走，原告履行了交付义务，按被告王海出具的欠条，应当在2017年将该款抵偿购买沙子、石子的货款。三方抹账的债权协议，是由三方于2017年7月25日签订的，被告方已经将抵顶房屋过户，而协议中并未约定过户费用特别是拿不到桌面上的费用应当由原告龙源公司承担。为此，该两笔货款被告应当承担全部责任。 2：张明英证人证言（出庭作证），证明张明英在2017年给龙源搅拌站拉水泥，拉了三千多吨，水泥款和运费总价值没计算。龙源公司没有钱，王海是中间人，是王海给张明英的钱。王海说是贷款花高利息借出的钱给的张明英，张明英和姜兆全、王海三个人在一起吃饭的时候，张明英听姜兆全说王海借钱给张明英结账的利息姜兆全都承担，但没说具体多少金额。 原告龙源公司质证：证人与原告之间不存在水泥买卖关系，证人与被告王海之间存在水泥买卖关系。证人与被告之间无论是亏损还是盈利，均与原告不发生任何法律上的关系。 经审理查明，2016年5月18日原告龙源公司与被告王海签订《石料供货合同》，双方形成石料供货买卖合同关系，自2016年4月22日起双方发生多笔业务往来，王海为龙源公司提供石料沙子等价值5472977.70元，龙源公司已给付王海购买石料、沙子等款项4850290.00元。2016年10月19日，王海为龙源公司出具欠条，写明“2016年6月30日，王海从辽源市龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司姜兆全公司提走奥迪Q5车一辆。车牌号：×××.双方商定此车价格38万元整。2017年4月生产后、王海用砂石料以市场价格偿还38万元车款。欠款人：王海”。2017年7月25日，王海、龙源公司、辽源市玉圭园房地产有限公司（以下简称玉圭园公司）签订债权转让协议，约定：“1、龙源公司对玉圭园公司享有的1015105.00元债权转让给王海，王海自愿接收龙源公司上述全部债权；2、上述债权转让后，王海取代龙源公司成为上述债权的债权人，享有上述债权的收取权利；3、玉圭园公司知悉上述债权转让事宜；协议自三方签字盖章之日起生效。”2018年7月17日，王海与玉圭园公司、吉林兴厦建筑安装有限公司签订协议书，写明“玉圭园开发建设的龙山玉圭园项目工程由兴夏公司承建，王海供应兴夏公司该项目混凝土材料，截止2018年7月17日，兴夏公司仍有未付王海的材料款（工程款）；王海同意玉圭园公司用其开发的位于辽源市××区的龙山玉圭园．御水丹堤房屋抵付材料款（工程款），房屋总价款是571,243.59元。”另有王海签字的收款收据四份金额为571243.59元+182750.00元+182750.00+78361.41=1015105.00元，与三方债权转让协议中龙源公司转给王海的转让债权金额一致。 本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，本案争议焦点为：一、龙源公司作为原告主体是否适格；二、被告王海是否应返还原告龙源公司多付货款772,417.30元；三、被告王海是否应支付原告龙源公司占用多付货款期间利息101132.00元； 关于一、龙源公司作为原告主体是否适格问题，原告龙源公司签订的《石料供货合同》首部虽然打印的乙方是辽源龙源商品混凝土有限责任公司，但在该合同最后盖章签字部分，盖的章是辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司，且在庭审中，被告王海对该份合同予以认可，无异议，因此本案原告龙源公司为适格主体。 关于二、被告王海是否应返还原告龙源公司多付货款772417.30元。 本案中王海给龙源公司提供的砂石料价值5,472,977.70元，龙源公司给付被告王海的货款分为两部分，一部分是龙源公司已给付王海购买砂石料的货款4,850,290.00元，另一部分是用奥迪Q5车抵顶货款38万元，及2017年7月25日，王海、龙源公司、玉圭园公司三方签订的债权转让协议抵顶货款1,015,105.00元，被告王海认为三方协议约定债权1,015,105.00元转让给王海是因为龙源公司原法人姜兆全口头承诺对王海的额外补偿，三方债权转让协议的债权转让行为与本案买卖合同纠纷不具有关联性。债权转让协议中没有表明债权转让是本案原告龙源公司给付预付款的一部分，奥迪Q5作价过高，且原告同意用砂石料市场价格抵付车款，以上两笔账均未在原告账目上体现，不应计算到已付被告货款中。但被告王海并没有提供证据予以证明姜兆全曾经承诺该债权转让是对王海的额外补偿，亦未提供证据证明原、被告除买卖合同外还有其他经济往来，被告王海的抗辩理由本院不予采信。 关于奥迪Q5车抵顶货款38万元，被告王海于2016年10月19日已为龙源公司出具欠车款38万元的欠条，可以确认双方自愿对该车作价38万元，并不违反法律规定，现被告王海认为该车作价38万元价格过高，不予支持，故对原告龙源公司主张双方协议奥迪Q5车款为38万元的欠条本院予以确认。 被告王海认为三方债权转让协议及奥迪Q5车作价38万元抵顶货款，在原告龙源公司账目中没有体现，因此不能抵付货款。原告龙源公司财务账目中没有体现，属于原告公司内部财务管理问题，被告王海收到三方债权转让协议的款项及奥迪Q5车是事实，不能因此确认两笔还款不存在，故对该抗辩本院不予采信。 综上，龙源公司已付货款4850290.00元+奥迪Q5车款380000.00元+三方债权转让协议1015105.00元-王海向龙源公司提供砂石料价值5472977.70元=多付货款772417.30元，故对原告龙源公司主张被告王海返还原告多付货款772417.30元的诉讼请求本院予以支持。 关于三、被告王海是否应支付原告龙源公司占用多付货款期间利息101132.00元。原告龙源公司主张被告王海应当支付占款期间的利息，本院认为原、被告的账目一直未结算，多付货款是因为原告龙源公司财务管理原因造成，过错在原告龙源公司，故对原告龙源公司要求被告王海承担多付货款占用期间利息的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王海于本判决书生效之日起十日内返还原告辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司多付货款772417.30元； 二、驳回原告辽源龙源集团盛鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6268.00元，保全费1440.00元，由被告王海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  王丽莉 人民陪审员  谭俊平 人民陪审员  邱子兰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  夏诺男