福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4362号 上诉人（原审被告）：厦门鲁班源房屋营造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**5B。 法定代表人：白春杨。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郭翔，男，1992年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张丹萍，福建联合信实律师事务所实习律师。 上诉人厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称鲁班源公司）因与被上诉人郭翔民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人鲁班源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，借贷关系成立的举证责任应当由被上诉人承担，一审法院将该举证责任倒置给上诉人明显错误。被上诉人所提供证据1《借款本金转账凭证》只能证明被上诉人有向上诉人转过款项，但不能证明双方之间有借款合意。该摘要只要转款人在转款时单方填写即可形成，不足以证实双方之间存在借款合意。被上诉人主张其与上诉人之间有协商，且有月利率2.8%的口头约定。但实际上，上诉人与被上诉人双方之间不认识、未见面、未有其他任何联系沟通，不可能形成口头约定以及借款合意。被上诉人所提供的证据2《上诉人支付利息清单及相应凭证》上的付款人是“钱瀚”、“龚泽权”、“钱照伟”，这足以说明借款人不是上诉人。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的被告举证责任，指的仅是就抗辩事实的举证，即使被告的抗辩事实不能认定，也不代表免除原告对借款合意的举证责任。二、即使法院认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，被上诉人在起诉状、证据及庭审过程中均自认了上诉人有支付504000元的事实。既然一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有利息约定，那么该款项应当认定为是还款，该金额应在借款本金中扣除。 被上诉人郭翔答辩称，一、被上诉人郭翔已经举证证明案涉借款的事实和借款合意，上诉人鲁班源公司认为一审法院将该举证责任倒置给上诉人存在明显错误，该观点不能成立。上诉人因桃李春风项目的资金需求，由钱照伟代表其商谈借款事宜，郭翔已于2018年9月27日和10月17日共向上诉人转账支付150万元，转账凭证的摘要均备注用途为“借款”，即郭翔已举证证明上诉人借款的事实，证明双方借款合同关系成立。上诉人每月按照2.8%的标准支付利息，支付利息的主体虽然不是上诉人，但系上诉人安排他人支付，郭翔在收到利息时才知道上诉人委派谁支付利息。利息由上诉人安排个人直接支付，亦不影响被上诉人与上诉人之间借贷关系的存在，并不改变原债务的性质，上诉人仍负有还款义务。由于上诉人没有提供证据证明“案涉款项系偿还双方之前借款或其他债务”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应承担举证不能的法律后果。并非上诉人所述一审法院免除了郭翔对借款合意的举证责任，实际上，郭翔已承担了证明双方存在借贷关系的举证责任。二、被上诉人郭翔收到上诉人鲁班源公司支付的50.4万元款项，系支付案涉借款的利息，并非偿还本金。上诉人主张该款项是先还本金的观点不成立。 郭翔向一审法院提出诉讼请求：1、鲁班源公司立即偿还郭翔借款本金150万元，并支付逾期利息（以150万元为基数，按年利率24%自2019年10月6日起计至实际付款之日）；2、鲁班源公司承担郭翔因本案支出的保全费5000元、保全担保保险费4896元。 一审法院认定事实如下：郭翔分别于2018年9月27日、2018年10月17日转账支付鲁班源公司50万元、100万元，转账摘要载明系借款。根据郭翔的财产保全申请，一审法院依法作出（2019）闽0206民初14623号民事裁定，并在执行该裁定过程中冻结了鲁班源公司在中国建设银行股份有限公司厦门市分行的银行存款153万元。郭翔已交纳保全申请费5000元，并支付保险费4896元。 一审法院认为，郭翔与鲁班源公司之间的借款合同已生效，双方未约定借款期限，郭翔有权随时要求鲁班源公司在合理期限内偿还。因此，郭翔要求鲁班源公司偿还借款本金150万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鲁班源公司辩称讼争款项系案外人支付的投资款，其与郭翔不成立借贷关系，但未能提供反驳证据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。郭翔主张双方口头约定月利率2.8%，其要求按年利率24%计算自2019年10月6日起的逾期利息，缺乏依据，一审法院不予支持。郭翔要求鲁班源公司支付逾期利息，系合理诉求，但双方未约定利息计算标准，故应自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。保全申请费系郭翔为实现合同权益支出的合理费用，属于因鲁班源公司的违约行为造成的损失，郭翔要求鲁班源公司予以赔偿，依据充分，一审法院予以支持。郭翔主张保险费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院于2020年4月1日作出判决如下：一、厦门鲁班源房屋营造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还郭翔借款本金150万元，并支付逾期利息（以150万元为基数，按年利率6%自2019年11月21日起计至实际还款之日）；二、厦门鲁班源房屋营造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿郭翔因本案支出的保全申请费5000元；三、驳回郭翔的其他诉讼请求。 本院二审期间，鲁班源公司提交记账凭证，拟证明：被上诉人郭翔分两笔共支付150万元给上诉人鲁班源公司，该款项为长泰石帽山项目部转入款，而非鲁班源公司向郭翔的借款。郭翔质证认为：1.对证据第3页和第6页的回单的真实性没有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据回单能够证明实际上上诉人的会计账簿中存档的回单记载的用途是借款，这说明了上诉人自收到款项时就借款人是明知状态。这与上诉人所称的借款的记载是被上诉人单方记载的观点相矛盾，说明上诉人的观点不成立。2.其他不认可的材料是上诉人单方制作的材料，记载的内容也与一审时上诉人对款项的描述是矛盾的，一审上诉人描述的是投资款。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争的民间借贷关系合法有效，一审法院对此认定正确。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭翔依据摘要载明借款的150万元转账凭证提起本案民间借贷诉讼，其已就双方的借贷合意及款项的交付初步完成了举证责任。鲁班源公司虽不认可双方的借贷关系，但未能提供反驳证据，故应承担举证不能的法律后果。3、鲁班源公司否认50.4万元系其支付，又主张在借款本金中抵扣该50.4万元，明显自相矛盾，本院不予采信。综上所述，鲁班源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18794元，由鲁班源公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 （张明梅） 书记员（ 傅珊 珊） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。