达尔罕茂明安联合旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0223民初437号之一 原告：李XX（曾用名李永茂），男，，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 委托诉讼代理人：王珍珍，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利民，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司达茂旗项目部，统一社会信用代码91150223MA0MY2xxxx，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。 负责人：孙竞，项目部经理。 被告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91150100MA0MXMxxxx，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：乔亚楠，总经理。 上列被告共同委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。 原告李XX与被告内蒙古天亚建筑安装工程有限公司达茂旗项目部（以下简称“达茂项目部”）、内蒙古天亚建筑安装工程有限公司（以下简称“天亚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李XX及其委托代理人王珍珍、张利民，被告达茂项目部的负责人孙竞及二被告的委托代理人高攀泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款1971011元及利息247175.59（从2017年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年4月22日），利息最终按上述标准计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告天亚公司中标后承包了达茂旗石宝镇2016年“十个全覆盖”工程危房改造项目施工工程。被告天亚公司承包了该工程后，将前坤兑新村的工程分包给了原告。原告承接工程后，于2016年6月10日开始积极组织人力物力实施工程，后于2017年8月1日竣工并交付使用。2018年11月，案涉工程经被告组织审计后确认原告所负责的前坤兑新村的危房改造工程总价款为6846772元。原告作为实际施工人，已交付合格的建设工程并交由二被告投入使用。但是二被告一直拖延支付原告工程款，截止目前尚欠付1971011元。二被告对该欠款应依法承担连带清偿责任。 被告达茂项目部及被告天亚公司辩称，被告方从未将涉案工程分包给原告，原、被告之间不存在任何建设工程合同关系。因此原告无权要求二被告承担其诉讼主张的责任。原告主体不适格，人民法院依法应当驳回其起诉。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 原告向法庭提交的证据有： 一、《关于2016年西河乡立面改造工程补贴款使用说明》、内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初93号《民事调解书》、（2020）内0223民初259号《民事调解书》、（2020）内0223民初285号《民事判决书》、工人领取工资的承诺书复印件（6份）、《情况说明》（1份）、证人证言（5份），欲证明：1.第一份材料说明经包头市达茂联合旗希拉穆仁镇人民政府、中共达茂联合旗委员会农村牧区工作部、何春波等人确认，本案原告李XX为石宝镇前坤兑潍危房改造工程项目负责人；2.第二份、第三份、第四份材料说明本案原告一直以本案实际施工人的身份处理达茂旗石宝镇前坤兑滩工程的劳务工资；3.第五份材料说明原告向案涉工程中干活的工人支付过工资；4.第七份材料说明案涉工程系李XX组织人员实际施工。由上述七份材料可以充分说明原告李XX系案涉工程的实际施工人，案涉工程已于2017年7月30日实际投入使用。被告质证称：1.《关于2016年西河乡立面改造工程补贴款使用说明》与本案不具有关联性，而且该证明有涉嫌伪造的痕迹：该证据的原始内容为转接石宝镇坤兑滩危房改造，并不是前坤兑滩新村，该证明后加了“前”字，且没有盖章和按手印，属于随意填写，真实性、合法性、关联性都不认可；2．调解书、判决书与本案没有关系，因为该证据并不能反应李XX实施的工程是被告承包工程，现有法律文书只字未提及被告公司，不能证明涉案工程与被告有任何关联性；3.《承诺书》应当加盖劳动仲裁委的公章，但是该《承诺书》未加盖，无法证明其来源的合法性，所以对合法性不予认可。另对该组证据的关联性不予认可，该组证据并不能证明本案争议的事实及李XX是否为涉案工程的实际施工人。4.对《情况说明》的真实性不予认可，村委会证明李XX是实际施工人，但村民证明实际施工人另有其人，不是李XX。涉案的房屋关系到村民的切身利益，应当以村民的证明为准；5.对五位证人证言不予认可：（1）从举证程序上来看，证人出庭程序违法。证人出庭作证应当在举证期限届满7日内向人民法院申请，人民法院准许出庭作证应当通知证人出庭作证，但本案原告的四名证人举证程序严重违法；（2）证人只能证明李XX自称系案涉工程的承包人，并不是直接知道并确认李XX在案涉工程中的真实身份，不能证明原告的证明目的。 二、《2016“十个全覆盖”危房改造前坤兑滩汇总表》《建设工程预（结）算审查验证审定表》，欲证明本案原告施工作业的前坤兑滩危房改造工程的审定价格为6506772元，补充审定价为349724元，工程造价合计6856496元。被告质证称，对《2016“十个全覆盖”危房改造前坤兑滩汇总表》的真实性认可，但该份证据不能证明案涉工程的实际施工人是谁；对《建设工程预（结）算审查验证审定表》的合法性不予认可，该证据名为审定表，但没有审价机构的签字和盖章，因此，该证据来源不明，无任何证明效力。 三、李XX与孙竞的通话录音一段（附录音整理稿），欲证明被告达茂项目部认可前坤兑滩危房改造工程中存在欠付工程款的事实，原告请求支付前坤兑滩危房改造工程剩余工程款的主体适格。被告质证称，真实性认可，证明目的不认可。该录音不能证明李XX是案涉工程的实际施工人，也不能证明李XX是基于什么身份关系主张的什么权利，不能反映协商的是否为案涉工程。根据孙竞的描述，该次通话双方所谈及的是幸福村的相关事宜，与本案无关。 被告达茂项目部及被告天亚公司向法庭提交的证据有： 一、1.《2016年“十个全覆盖”工程石宝镇危房改造工程前坤兑新村拨款明细》；2.杨树与被告达茂项目部之间结算单；3.工资表、拨款表、转账支票存根、农民工工资支付明细，欲证明涉案工程审定价为6506772元，由杨树实际施工，并与被告进行结算，原、被告之间无经济往来。原告质证称：1.对《2016年“十个全覆盖”工程石宝镇危房改造工程前坤兑新村拨款明细》的真实性、合法性不予认可，该份证据属于被告的自制表格，没有任何第三方的见证，不具有任何证明效力；2．本次开庭被告将“负责人处”表述为杨树，其也有机会表述为其他人，对认定案涉工程实际施工人不具有任何参考性；3．对结算单的关联系、真实性、合法性都不认可，被告在原告举证的质证环节中，已经明确“十个全覆盖”工程存在多个项目，并非危房改造一种。该份材料中，并没有体现出结算内容系前坤兑滩危房改造工程。而且即使杨树在该材料上签字，也无法体现其是实际施工人，仅可推测出其为实际施工人的财务人员。不认可该材料中杨树签字的真实性；4.该工资表、拨款表仅系财务记账凭证，仅能说明财务数据，无法体现实际施工人的法律定性。杨树即使作为本案原告指派的财务对接人员进行了财务数据确认，在原告诉请的金额中已经予以核减。如果被告想证明其与杨树系承包关系，应拿出相应承包合同，而并非字迹不一的财务凭证；5.原告举证的该组证据仅能证明杨树具有财务对接的作用，不能证明杨树客观上对案涉工程投入了物资材料或者组织人员施工；6.本院（2019）内0223民初1017号案件的《工程拨款明细表》中载明，大乌兰施工人是贾俊宝，原告提供的证据中与会计核对的表示2016年7月30日打款也是打给贾俊宝，但判决最后认定的实际施工人以及合同相对人是贾建明。其自制的表格及财务打款记录并不能证明其所欲证明的实际施工人身份。 二、蔡远荣、乔佃军、于怀义、张斌、代惠群等人起诉状及证据材料、原告立案时提供的2018年5月18日前坤兑新村全体村民出具的《证明》（复印件）一份、承诺书一份，欲证明涉案前坤兑新村工程的实际施工人系杨树，原告无权向被告主张该项目工程款。原告质证称，该五份起诉状并未以生效的法文书予以认定，所以对该五份起诉状中所涉及的法律关系无法证明。同时被告认为，如果被起诉请求案涉工程发工资的主体是谁，谁就是本案的实际施工人，那原告举证的第一组证据的判决文书可以证明一直是本案原告在处理与案涉工程相关的劳务纠纷，那按照被告的逻辑原告就是本案施工人。对村民出具的《证明》真实性和合法性不予认可，既然本案开庭至目前原告均未举证该份证据，说明原告不认可，也无法推定原告持有该份证据的原件，庭审证据应当经过质证，因此原告没有证明该份材料真实性和认可该份材料的义务，被告的主观推断无效，证明目的不能成立，同时该份复印件并不能对抗原告已提交的村委会的情况说明。对承诺书的真实性不予认可，原告并未看见载有杨树本人签名的原件，该承诺书的内容与被告举证的五份索要劳务报酬的起诉状内容相互矛盾，不予认可，该承诺书中并未载明承诺的具体是那项工程，无法证明承诺人所承诺内容与案涉工程的关联性。对被告所证明内容不予认可。 三、杨树、李XX、蔡远荣签署的承诺书、天亚公司前坤兑项目分部（尾期）工程量明细、《关于前坤兑新村重新审价的申请报告》，欲证明涉案工程是由杨树实际施工的，证据来源于原告立案时向法院提供的证据材料。原告质证称，该三份材料中虽然有杨树和蔡远荣的签字，但不能主观推断为杨树是实际施工人，杨树作为本案实际施工人即原告的财务对接人员，在与财务相关文件中签字，并不奇怪。既然被告举证该三份证据，说明被告认可本案原告与案涉工程存在不可分割、不可否认的关系。被告认为其举证的承诺书、重新审价的申请报告、以及工程量明细表具有杨树、李XX、蔡远荣签字，由此即可证明杨树为实际施工人是片面的，经希拉穆仁镇人民政府以及农工部相关负责人盖章确定，李XX为工程项目的负责人，正好解释了被告提供证据中的三个平行主体中李XX的身份问题。 四、被告申请法院调取的达茂旗“十个全覆盖”项目施工拖欠务工人员劳务费发放表、石宝镇代为支付的工程款财务票，欲证明施工队负责人是杨树，政府代天亚公司支付工程款给的是杨树的雇工蔡远荣。原告质证称，不认可三份调查表中杨树的签字，因为字迹存在差异，施工队负责人与实际施工人是两个概念，实际施工人以客观实际投入了人、财、物为审查标准，杨树作为原告指派的财务对接人员，在该涉及财务数据的资料上签字实属正常。对财务票的真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。收款主体与实际施工主体也是两个概念，如果推定杨树作为收款主体，在财务资料中签字就是实际施工人，那蔡远荣的身份地位如何解释？所以被告所述“原告并未实际收款即原告就不是实际施工人”的论证不能成立。 本院认为，原告提供的（2020）内0223民初93号《民事调解书》、（2020）内0223民初259号《民事调解书》及（2020）内0223民初285号《民事判决书》系人民法院生效文书，本院对其真实性予以采信。《关于2016年西河乡立面改造工程补贴款使用说明》中虽表述“石宝镇前坤兑滩危房改造工程项目负责人李XX”，但该证据实际为确认转借关系的借款合同，也未有工程承包人即本案被告确认其“项目负责人”身份，而且被告在本案庭审中也不认可原告主张的实际施工人身份，而（2020）内0223民初93号《民事调解书》系对该借款合同纠纷的调解处理，该两份证据并不能客观地证实原告的实际施工人身份。（2020）内0223民初259号《民事调解书》系根据双方的陈述确认调解内容，（2020）内0223民初285号《民事判决书》认定的工程地点为“坤兑滩”，且李XX在该起案件中缺席未出庭，亦不能证明原告的主体身份。前坤兑滩新村出具的《情况说明》，因与被告提供的原告在本案立案时提交的前坤兑滩新村村民出具的《证明》在内容上相互冲突，本院对双方上述两份证据均不予采信。原告申请出庭作证的四名证人均自称与原告具有债权债务关系，部分证人对李XX与二被告之间的关系表示不知情，其余证人则表示，李XX本人自称其为实际施工人，其证言系传来证据，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提供的通话录音内容中并未谈及项目地点或身份问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于原告申请本院调取的《2016“十个全覆盖”危房改造前坤兑滩汇总表》及《建设工程预（结）算审查验证审定表》，本院对其真实性予以采信，但从内容上看，两份表格仅是对工程价款综合的审定，并没有反映出原告是否为涉案工程的实际施工人，故本院对该两份证据的证明目的不予采信。 对于被告提供的《2016年“十个全覆盖”工程石宝镇危房改造工程前坤兑新村拨款明细》，因系自制表格，无他人确认签字，本院不予采信。被告提供的案外人杨树与被告达茂项目部之间结算单及拨款明细、支票存根，可证实案外人杨树与被告之间就案涉工程可能存在关联性。蔡远荣、乔佃军、余怀义、张斌、代惠群之起诉材料，均系上述五人起诉二被告及案外人杨树时提供，本院对其真实性予以采信。杨树签署的《承诺书》未载明针对的具体工程项目，本院对该证据的关联性不予采信。被告提供的杨树、李XX、蔡远荣签署的承诺书、天亚公司前坤兑项目分部（尾期）工程量明细、《关于前坤兑新村重新审价的申请报告》、亦不能证实案涉工程由何人实际施工，本院不予采信。对于被告申请本院调取的《达茂旗“十个全覆盖”项目施工拖欠务工人员劳务费发放表》及石宝镇代为支付的工程款财务票据，本院对其真实性予以采信。 经审理查明，被告天亚公司于2016年4月份承建了包头市石宝镇“十个全覆盖”危房改造项目施工工程。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以实际施工人的身份向二被告主张工程款，但未提供其以实际施工人的身份与被告天亚公司签订的任何书面工程分包合同，也未提供任何证据证明其与被告天亚公司或被告达茂项目部就案涉工程进行过沟通、结算或其他往来。从庭审情况来看，涉案工程亦可能与案外人杨树存在利害关系。原告虽称杨树系其全权委托的财务负责人，但未提供其与杨树之间存在雇佣、委托关系的任何证据，杨树并非本案当事人，也未作为证人出庭证明其与原告之间的身份关系，故原告以实际施工人的身份向二被告主张涉案工程款，证据不足，缺乏事实和法律依据，二被告关于原告主体不适格的抗辩意见成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李XX的起诉。 案件受理费12273元（原告李XX已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  郭玉柱 人民陪审员  郁 磊 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  闫 晶 附：本案所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不与受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对欠款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要材料的人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。