吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初745号原告：田某，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘某1，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：尹某，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：汤某，吉林达恒律师事务所律师。被告：张某1，住吉林省舒兰市。被告：张某2，住吉林省舒兰市。原告田某与被告尹某、张某1、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月1日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告田某的委托诉讼代理人刘某1，被告尹某及其委托诉讼代理人汤某、张某1、张某2到庭参加诉讼，第二次庭审原告田某的委托诉讼代理人刘某1，被告尹某的委托诉讼代理人汤某、张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹某偿还原告借款300000元，并自2017年7月30日起至借款给付日止按照年利6%给付利息；2、被告张某1、张某2为该笔借款承担连带保证责任；3、诉讼费由三位被告承担。庭审中田某变更诉讼请求为：1、判令被告尹某偿还原告借款300000元，并自2017年7月30日起至借款给付日止按照年利15.4%给付利息；2、被告张某1、张某2为该笔借款承担连带保证责任；3、诉讼费由三位被告承担。事实和理由：被告尹某通过原告妹妹田桂娟（现已死亡）于2017年6月15向原告借款400000元（钱款均为原告借款现原告已代偿)，约定2017年6月22日偿还100000元，7月30日偿还剩余300000元，并出具欠条一枚，直至6月22日田桂娟死亡当日偿还100000元后，余下300000元至今没有给付原告，被告张某1、张某2自愿为被告尹某担任担保人，并签字，承诺承担连带保证责任，现原告无奈起诉至法院，请求依法裁判。尹某辩称，原、被告之间不存在借贷关系。答辩人虽然给原告出具了借据，但答辩人并没有从原告处借过钱，当时出具借据的背景是答辩人的嫂子田桂娟于2017年6月14日去世，田桂娟在生前多年曾借钱答辩人，原告是田桂娟的姐姐，在田桂娟去世后，原告提出，田桂娟在原告处借钱给答辩人，田桂娟去世，要求答辩人偿还田桂娟在原告处的借款。原告及其家人强迫答辩人必须还钱，否则不让安葬田桂娟，这样一直停尸三天，因为答辩人与嫂子田桂娟感情深厚，希望田桂娟能早日入土为安，被迫给原告出了借据，原告又要求答辩人的舅舅张某1、张某2担保，并于当日向原告支付100000元。之后，原告即不再阻拦田桂娟的安葬。这就是原告持有答辩人出具借据的真实情况。原告现在持有的答辩人出具的320000元借据，是答辩人给田桂娟出具的借据，并非给原告出具。但此款当时并未借到，如何转到原告的手中答辩人并不知晓。此借据虽然出具，但并未实际借到此款，故答辩人也就没有在意，早已经遗忘。原告在第一次提起诉讼时，并没有出示该据，更说明原告对该据的来源存在问题，无法认定借款的真实发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据此规定，原告主张答辩人欠其借款，除提供借据之外，还应当提供其他证据证明其已经实际向答辩人支付借款的其他证据佐证该事实的成立。否则其主张不能成立。此纠纷原告于2019年曾向法院提起诉讼，庭审当中，原告未能提供有效的证据证明曾借款给答辩人，该案经过法院三次开庭审理，原告对借款前后陈述矛盾，存在诸多问题。最后，原告自行撤回起诉。另外，原告是田桂娟的姐姐，既然原告称此款是田桂娟从原告处借钱给答辩人，在该种关系中，田桂娟系应该借款的相对人，原告向答辩人主张权利系告诉主体错误。在田桂娟去世之后，除原告之外，又有多人找答辩人及家人要钱，同样称田桂娟向其借款给答辩人，其数额远远超过了答辩人向田桂娟借款的数额。故答辩人对原告主张的借款的事实有质疑，答辩人现在已经全部偿还了从田桂娟处的借款，不欠他人借款，原告主张的借款不成立。综上意见，请求法院依法查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。张某1辩称，我是被逼迫着签的字，田某的哥哥胁迫我给签字担保的。当时田某的妹妹田桂娟去世，我们在葬礼上被胁迫签的字，是否借款我不清楚。过了好几年了，我担保也早过时效了。张某2辩称，我担保不是自愿的，是田某的哥哥胁迫的，我不签字不给田桂娟下葬，借钱的事我不知道。过了好几年了，我担保也早就过时效了。本案的争议焦点为：1.原告与被告尹某之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.被告张某1、张某2是否应对本案的借款承担保证责任；3.如需承担保证责任，承担何种保证责任，是否已过保证时效；4.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。原告针对其主张及焦点问题提供了如下证据：证据1、被告在2017年6月15日出具的借据一枚，证明被告向原告借款400000元。证据来源于舒兰市人民法院（2019）吉0283民初582号卷宗证据原件；证据2、借条一枚，证明被告在2017年5月份左右给原告出具的借条，证明欠款320000元，付款人是原告；证据3、欠据两张，时间是2017年1月20日，证明借给被告资金来源是在2017年1月20日原告向石某借款100000元；证据4、欠据一张，证明借给被告资金是原告在2016年12月22日向刘某2借款人民币100000元；证据5、欠据两张，证明借给被告资金是原告在2017年1月20日和2016年12月28日分两次向樊继新借款人民币240000元，其中200000元欠据是2017年1月20日出具的，另一份40000元是在2016年12月28日出具的；证据6、中国农业银行回单一份，证明在2017年10月27日原告丈夫在卡中取款192000元用以偿还借款；证据7、舒兰市上营镇正阳村民委员会在2020年8月12日出具证明一份，户口本复印件三页，证明出庭作证的王某是樊继新妻子；证据8、证人王某证言，证明原告在2015年就开始向王某借钱，月利1分，借完原告本金和利息都还给王某了，王某看原告信用挺好，原告又向王某借钱的时候王某就借了，王某就问原告为什么总借钱，原告说她家亲戚尹某干建材商店需要钱，原告说尹某可信。之后原告又向王某借了240000元，分别是2016年12月28日原告借了40000元，2017年1月20日借了200000元，这240000元的本金都还给王某了，但一共只给王某2000元的利息。证据9、证人刘某2证言，证明田某在刘某2处给尹某抬了100000元钱，2016年借的具体时间刘某2记不清了，2017年1月27日还给刘某2了。证据10、证人石某证言，证明2017年1月20日田某向石某借了100000元，约定月利1分，2017年6月15日田某把本金还给石某了，没有给利息。证据11、舒兰市上营镇村民委员会在2020年8月16日出具的证明两份及长春市建设银行在2020年8月15日出具的借记卡账户历史明细清单一份，结合上次庭审中证人王某的证词，有一笔100000元是其弟弟的钱款的证词。本证据用于证明王某的弟弟是王全富，弟妹为徐美荣。在2017年1月5日，徐美荣在建设银行取款100000元，从而证明原告借给被告资金的来源；证据12、舒兰市上营镇正阳村民委员会在2020年8月16日出具的证明一份及来源于天眼查关于舒兰市丽娟家庭农场有限公司的经营信息，证明王某公众土地达240亩，并且经营家庭农场，从而可以说明王某卖粮款足有100000元。被告尹某针对其主张及焦点问题提供了如下证据：证据1、（2019）吉0283民初582号案件卷宗复印材料12页，证明被告尹某2017年6月15日出具的欠据是在被胁迫下出具的。针对该笔借款原告在上次诉讼中庭审陈述互相矛盾，无法证明借款已经实际履行，原告与被告尹某之间不存在民间借贷关系；证据2、（2019）吉0283民初582号案件卷宗复印材料29、30、31页，证明刚才三位证人在上次开庭是向法庭提供的证明材料，是田某用于证明借款400000元的组成，向石某、石桂山、王某借的，用于证明借钱给尹某的借款来源。经过庭审质证，原告对王某、刘某2、石某的证人证言的意见为：均无异议。原告对被告尹某所举证据的意见为：对证据1有异议，该情况说明不真实，张某2、张某1担保是在自愿前提下签订的，原告借给被告尹某400000元也属实；对证据2无异议，但是能够证明是田某向三位证人借的钱。被告尹某对原告所举证据的意见为：对证据1有异议，该欠据是在原告胁迫下出具，尹某不欠原告的钱；证据2签名是尹某本人所签，具体什么时间记不清了，是尹某让田桂娟帮自己借钱做生意，田桂娟没有帮尹某借到钱；证据3-6均有异议，借条本身无法确定出借人是谁，另外该借款的借款人并非本案被告尹某，从欠据本身无法体现实际借款人是尹某，且这几份证据与本案没有关联；对证据7被告不认识王某，该证据也与本案无关联性。对证据8-10均有异议，三名证人均陈述借款是借给田某的，从证人本身的证言看无法确定田某借钱是出借给尹某，三名证明均向田某出借了大量借款，但均不能出示借款的相关凭证，作为一个农民家庭出借如此巨额的借款，如果不能明确说明借款来源，那么该借款按照相关司法解释无法认定，今天出庭的三名证人除了石某和王某之外，与上一次庭审中田某主张的借款来源不同，在上一次庭审中原告主张是向石某、石桂山、王某借钱出借给尹某，今天主张是从石某、石桂山、刘某2处借款440000元给尹某，针对同一笔借款陈述互相矛盾，并且证人对出借时间与上一次出具书面证言时间均不一致，刘某2证实的借款时间与借据记载不相符均体现了陈述与欠据签署互相矛盾，石某主张的利息与陈述的利息也是互相矛盾，尹某有相关证据证明，今天证人出具的证言由于存在诸多矛盾，不能证明向其借款是为尹某借款。对证据11有异议，两份介绍信，从形式上看，仅有是公章，而没有出证人的签名和电话，不符合证据规则的要求，不具备证据的合法性。从内容来看，证明亲属关系，应当是经公安机关或公证书的予以证实，作为村民委员会，没有证明亲属关系这样的资格，故该介绍信从形式上不具备证据的合法性，从内容上看村委会不具备证明的主体资格，证明内容真实性无法确认，不能予以认定。借记卡历史明细清单中记载，徐美荣是在2017年1月5日支取了120000元，上一次开庭时王丽娟证实借款时时间是2017年1月20日，借款时间和支取时间不一致，借的款额和支取款额不一致，所以无法证明该借记卡体现的支款与王丽娟的借款存在关联；对证据12有异议，介绍信的质证意见同证据11中的质证意见，介绍信中称王丽娟有地240亩，以及成立了家庭农场公司，这个证据内容所体现的王丽娟借款是没有关联的，不代表种地240亩有农场就有借款能力。被告张某1对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，是我签的，但是我是被胁迫签的，对证据2-6不清楚，对证据7无异议。对证据8-12同尹某质证意见。被告张某1对被告尹某所举证据的质证意见为：均无异议。被告张某2对原告所举证据的质证意见为：同张某1质证意见。被告张某2对被告尹某所举证据的质证意见为：均无异议。本院针对原告所举证据分析评判如下：被告尹某对证据1有异议，称是在原告胁迫下出具，被告张某1、张某2对证据1真实性无异议，均称是被胁迫签的，但三名被告均未提供充分证据证明其主张，且三名被告所述被胁迫情形与其在欠条上签字并没有必然关联，本院对此抗辩不予认可，对证据1予以采信。被告尹某在诉讼中承认证据2的签名系其本人所为，具体时间记不清，被告张某1、张某2对此份证据不清楚，结合庭审情况，本院对此份证据予以采信。对证据3-7，被告尹某认为与本案没有关联性，被告张某1、张某2不清楚，结合原告举证要证明的问题，本院对以上证据能够与本案事实相互印证的部分予以采信。对证据8-12，三名被告均认为证人证言不能证明原告借款的款项来源，且证人是否具备出借能力也不能确定，但并未提供证据予以反驳，本院对证据中能够与本案事实相互印证的部分予以采信。本院针对被告尹某所举证据分析评判如下：原告对证据1有异议，认为情况说明不真实，被告张某1、张某2均无异议，该证据并不能充分证明三名被告在欠条上签字是受胁迫，本院对此份证据不予采信。原告田某、被告张某1、张某2对证据2无异议，本院予以确认。据此，结合各方当事人的陈述及采信的证据，本院经审理确认以下事实：尹某在田某处借款共计400000元，并出具欠条一枚，载明“今日尹某欠田某40万元整，于6月22日先还10万，7月30日把剩于（余）30万元结清。欠款人：尹某，担保人：张某2、张某1。2017年6月15日。”欠款人处签名系尹某本人所为，担保人处签名系张某1、张某2本人所为。未约定借款期内利息及逾期利息。此款尹某已经偿还100000元，剩余款项至今未偿还。张某1、张某2亦未承担保证责任。本院认为，一、借据、欠条等是当事人持有的债权凭证。本案中，尹某在欠条上欠款人处签名，欠条上载明欠款事项，以及还款计划。尹某抗辩称其没有从原告处借过钱，欠条是被迫签字的，但尹某所述被迫情形与其在欠条上签字并没有必然关联，尹某未能提供充分证据证明该项主张。且尹某已经支付给原告100000元，故本院对此抗辩理由不予采信。双方之间存在合法有效的借贷关系。原告要求尹某偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。二、依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，张某2、张某1在欠条担保人处签名，其二人均抗辩称是受胁迫而签字，但未能提供证据予以证明，本院对此抗辩不予采信。欠条中未约定保证方式和保证期间，故张某2、张某1保证的方式应为连带保证责任。欠条中约定7月30日把剩余300000元结清，结合诉讼中各方当事人所述，本院认定还款期限为2017年7月30日。原告未能提供证据证明其在还款期限届满后六个月内要求张某2、张某1承担保证责任，故本院对原告要求张某2、张某1承担连带保证责任的主张不予支持。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，双方未约定借款期内利息，亦未约定逾期利息，原告主张自2017年7月30日起至借款给付日止按照年利15.4%给付利息，本院调整为自2017年7月31日起至款还清之日止按照年利率6%计算支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告尹某于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告田某借款本金300000元，并支付自2017年7月31日起至款还清之日止，按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告尹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 马 宁人民陪审员 崔 律人民陪审员 田 杰二〇二〇年十月三十日书 记 员 赵晟竹