广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7060号 上诉人（一审被告）：广西广嗣堂医疗投资管理有限公司，住所地：贵港市。 法定代表人：黄保健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西温投资产管理有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：郑晓特，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐嘉鸿，广西悦昂律师事务所律师。 上诉人广西广嗣堂医疗投资管理有限公司（以下简称“广嗣堂公司”）因与被上诉人广西温投资产管理有限公司（以下简称“温投公司”）合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院作出的（2019）桂0108民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，召集各方当事人分别于2020年10月21日到庭进行询问、调查和调解。上诉人广嗣 2 堂公司的委托诉讼代理人黄辉伦，被上诉人温投公司的委托诉讼代理人唐嘉鸿到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 广嗣堂公司上诉请求：一、撤销（2019）桂0108民初1502号民事判决第一、二项；二、驳回温投公司的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由温投公司负担。事实与理由：一、《保证金协议》实系转让债权协议，温投公司签约时对案涉标的物无所有权且无权处分，故该协议无效。二、《保证金协议》属双务合同，温投公司未提供对价或承诺，故广嗣堂公司有权拒绝给付。三、《保证金协议》中的800万保证金属定金性质，在温投公司未依约支付800万元保证金前，该协议不成立。四、温投公司对案涉标的不具有所有权或处分权，通过签订《保证金协议》要求广嗣堂公司支付800万元保证金，涉嫌合同诈骗。五、《保证金协议》只是意向性协议。六、双方约定的保证金没有对价，合同不能独立存在。 温投公司书面答辩：一审判决正确，请求予以维持。一、《保证金协议》是双方合作收购不良债权的预定协议，协议签订时即生效。该协议系独立合同，其中违约金条款系当事人真实意思表示，双方均应当遵守。二、广嗣堂公司违反约定，应承担违约责任。温投公司按照广嗣堂公司指定标的收购不良债权资产包，且与浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）签订相关收购协议并支付了保证金，已依约履行了合同义务，但广嗣堂公司不愿继续履行承诺收购案涉标的，属于违约。三、温投公司的主张有合同和法律依据，且违约金数额合理，广嗣堂公司应向温 3 投公司支付违约金。四、广嗣堂公司主张温投公司合同诈骗无事实和法律依据。 温投公司的诉讼请求是：一、判令解除温投公司与广嗣堂公司于2018年8月12日签订的《保证金协议》；二、判令广嗣堂公司向温投公司支付违约金200万元。 一审法院查明：2018年8月12日，温投公司（甲方）与广嗣堂公司（乙方）签订了一份《保证金协议》，约定：甲方拟从浙商公司处受让其对广西贵港市景泰交通发展有限公司等6户（详见附件一）及担保人享有的不良债权及其从权利；如甲方成功从浙商公司竞得上述标的债权，则以7900万元的报价向乙方转让上述不良债权；乙方须支付800万元保证金至甲方指定账户，最迟应于2018年8月20日之前支付；若甲方购得上述6户标的债权，则乙方须在成交之日起三个工作日内支付剩余款项共计人民币7100万元至甲方指定账户；若甲方在参与浙商公司对上述标的资产出让过程中，未成功竞买或购买的，须在标的债权出让结束后五个工作日内将上述保证金退回乙方指定账户；本协议仅作为保证金协议，有关债权转让等相关约定，在甲方成功受让上述标的债权且乙方完全履行本协议约定的义务后，乙方已支付的保证金自动转化为其向甲方受让上述标的资产的部分款项，由甲乙双方另行协商签订相关的债权转让协议；若乙方延迟或未向甲方支付本协议约定的款项（包括但不限于保证金、转让款等），甲方有权没收已支付的所有款项并可解除本协议，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金200万元；乙方完全履行本协议约定的义务 4 后，如由于乙方的原因导致相关的债权转让协议未能签订，则甲方有权没收乙方已支付的所有款项并可解除本协议；本约定自甲乙双方加盖公章或法定代表人签字或盖章之日起生效。该《保证金协议》还对其他事项进行了约定。该《保证金协议》的附件《标的债权清单》载明6个不良债权为：1.借款人贵港市长龙防水装饰工程有限公司（标的债权本金余额为700万元，担保人为黎光权、黎奋、梁海燕、陈星伟）；2.借款人广西贵港市景泰交通发展有限公司（标的债权本金余额为3000万元，担保人为黄健文、广西贵港市景泰交通发展有限公司）；3.借款人广西贵港市景泰物流有限公司（标的债权本金余额为2000万元，担保人为黄健升、广西贵港市景泰交通发展有限公司）；4.借款人贵港市八骏运输有限公司（标的债权本金余额为1000万元，担保人为黄瑞昌、广西贵港市景泰交通发展有限公司）；5.借款人广西恒昇商贸有限公司（标的债权本金余额为1300万元，担保人为罗向阳、何妍璘）；6.借款人桂平市广信船舶修造厂（标的债权本金余额为1805.82万元，担保人为广西桂平市华燕房地产开发有限公司、韦文进、黄宇胜）。 2018年9月30日，浙商公司（甲方、转让方）与温投公司（乙方、受让方）签订了一份《金融资产收益权转让合同》，约定：甲方将对贵港市长龙防水装饰工程有限公司、广西恒昇商贸有限公司、桂平市广信船舶修造厂三户债务人持有的债权（截至2018年8月9日债权余额合计59874384.52元，其中本金共计38058188元，利息共计21816196.52元，该金额为暂定金额，以裁判文书或债权文件确认的方式计算为准）转让给乙方，转让价款为 5 27641434.03元；第一期转让价款为8391434.03元，乙方已向甲方交纳的825万元保证金于本合同签署之日即转为第一期转让价款的相应款项，乙方应于2018年10月19日前向甲方另行支付第一期转让价款剩余金额141434.03元，剩余款项应于2019年9月29日前支付完毕；自本合同生效之日起，乙方应当就未支付的转让价款向甲方支付资金占用费，费率为11.5%/年；乙方未按本合同约定按期足额向甲方支付任何一期转让价款或资金占用费的，甲方有权宣布所有转让价款全部到期，资金占用费利率自逾期之日或违约之日起按24%/年计算，并要求乙方立即支付全部收益权转让价款和资金占用费；乙方逾期超过十日尚未支付的，乙方应继续承担前述违约责任，且甲方有权通过公开程序处置金融资产收益权或标的债权，并于6个月内开展处置工作，首次公开挂牌拍卖价格不低于甲方指定评估公司评估价的80%，如标的债权或金融资产收益权流拍的，则再次挂牌价格不低于前次价格的80%，以此类推直至标的债权或金融资产收益权得到成功处置；甲方另行处置所得回款按照以下顺序进行清偿或者支付：（1）本合同项下乙方应承担承担的违约金、清收费用；（2）乙方应付未付的资金占用费（逾期或违约之日后的资金占用费按年利率24%计算）；（3）乙方应付未付的剩余金融资产收益权转让价款；甲方另行处置所得回款清偿乙方上述费用和价款后的余额（如有），由甲方无息转交给乙方的指定银行账户；另行处置所得回款不足以清偿上述款项的，乙方应在五个工作日内另行补足或赔偿。该《金融资产收益权转让合同》还对其他事项进行了约定。该合同的附件《标的债权明细表》载明：1.主债务人贵港市长龙防水装饰工程有 6 限公司账面本金余额为18058188元，账面利息余额（含罚息、复息）为10798251.82元，账面本息合计28856439.82元，担保人为黎光权、黎奋、梁海燕、陈星伟；2.主债务人广西恒昇商贸有限公司账面本金余额为700万元，账面利息余额（含罚息、复息）为4344222.48元，账面本息合计11344222.48元，担保人为罗向阳、何妍璘；3.主债务人桂平市广信船舶修造厂账面本金余额为1300万元，账面利息余额（含罚息、复息）为6673722.22元，账面本息合计19673722.22元，担保人为广西桂平市华燕房地产开发有限公司、韦文进、黄宇胜。 一审法院另查明： 1.温投公司为竞拍浙商公司拟转让的关于贵港市长龙防水装饰工程有限公司等不良债权，于2018年8月1日向浙商公司交纳了保证金275万元，于2018年9月6日向浙商公司交纳了保证金550万元。 2.与温投公司签订上述《保证金协议》后，广嗣堂公司并未按约定于2018年8月20日之前向温投公司交付800万元保证金，且虽经温投公司催交，至今未交付，亦未与温投公司签订《保证金协议》约定的相关债权转让协议。 3.2019年3月14日，广西拓展律师事务所律师张莲受温投公司委托，向广嗣堂公司发出《律师函》，要求广嗣堂公司收到该《律师函》之日起两日内按双方所签《保证金协议》的约定，向温投公司交纳800万元保证金及200万元违约金。 7 一审法院认为：广嗣堂公司与温投公司签订的《保证金协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同已依法成立并生效，受法律保护。广嗣堂公司关于温投公司签约时存在诈骗行为，该《保证金协议》不成立的抗辩意见，缺乏事实和法律依据。广嗣堂公司主张该《保证金协议》为从合同、因双方未签订主合同而不成立的抗辩意见，亦无相关事实和法律依据。《保证金协议》约定广嗣堂公司最迟应于2018年8月20日之前支付800万元保证金至温投公司指定账户，并约定如广嗣堂公司不按约定支付保证金，温投公司可解除该协议。该约定合法有效，具有法律约束力。现广嗣堂公司未按约定向温投公司支付保证金，且经温投公司催告仍拒不支付，其行为已构成根本违约，已造成温投公司签订《保证金协议》的目的无法实现，故温投公司诉请解除该《保证金协议》，理由充分，符合合同约定和法律规定。《保证金协议》约定“若乙方（广嗣堂公司）延迟或未向甲方（温投公司）支付本协议约定的款项（包括但不限于保证金、转让款等），甲方有权没收乙方已支付的所有款项并可解除本协议，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金200万元”。现广嗣堂公司不按约定向温投公司支付800万元保证金，温投公司要求广嗣堂公司支付200万元违约金，符合双方的约定，该院予以支持。广嗣堂公司辩称温投公司因其违约而获得更大的利益，并据此主张其不应向温投公司支付违约金，该抗辩意见没有证据证明，缺乏事实依据，故不予采纳。广嗣堂公司和温投公司均系商事行为主体，双方签订《保证金协议》系商事行为，该《保证金协议》关于违约责任及违约金金额的约定，系双方对于未来 8 合同履行中所存在风险及预期利益进行预估和理性判断后协商一致的结果。综合本案合同的标的额、双方履行情况、广嗣堂公司的过错程度及温投公司预期利益等因素，考虑到广嗣堂公司违约行为对温投公司履行与浙商公司所签《金融资产收益权转让合同》造成的不利影响，温投公司按双方约定的标准向广嗣堂公司主张200万元违约金，并未超过合理范围。广嗣堂公司关于温投公司没有损失、其不应支付违约金及违约金过高等抗辩意见，均缺乏事实依据，抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第三项、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除温投公司与广嗣堂公司于2018年8月12日签订的《保证金协议》；二、广嗣堂公司向温投公司支付违约金200万元。案件受理费81800元、财产保全费5000元，由广嗣堂公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《保证金协议》约定，如温投公司成功从浙商公司竞得标的债权，则以7900万元的报价转让给广嗣堂公司；广嗣堂公司需支付800万元保证金，并在成功竞得标的债权之后再支付余款7100万元，保证金自动转为标的债权转让对价的部分款项，双方另行签订债权转让协议；如标的债权未能成功竞得，则温投公司将上述保证金退回给广嗣堂公司。广嗣堂公司与温投公司均在协议末尾加盖了公章并由法定代表人签名。因此，协议 9 的约定意思表示完整、内容合法、当事人双方的权利义务对等，具备了合同成立和生效的各项要件，系依法成立并发生法律效力的合同。 广嗣堂公司主张《保证金协议》只是意向性的协议，800万元保证金也因没有对价而不能独立存在；温投公司尚未取得协议约定的标的债权，无权要求其支付800万元的对价，该协议也因此违反《中华人民共和国合同法》第一百三十二条的规定，属于无效合同。但是，从上述协议内容可知，案涉协议具有预约合同的性质，即以800万元保证金作为温投公司向上游债权人竞买标的债权的担保，竞买成功后双方再另行签订债权转让协议。同时，该约定也表明，800万元保证金并非标的债权的对价，其对应的是温投公司的竞买行为而非竞买的结果。而且，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条所规定的无权处分行为也不是导致合同无效的法定事由，广嗣堂公司对于相关法律规定的理解有误。因此，上述主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。 广嗣堂公司主张在其实际支付800万元保证金之前，案涉的《保证金协议》不成立，从而温投公司部分或全部受让标的债权的行为也与该协议无关。但如前所述，《保证金协议》业已加盖了双方的公章并由法定代表人签字，满足了协议约定的生效条件。相反，该协议并未约定合同的成立条件，更未约定以广嗣堂公司支付800万元保证金为成立条件。而且，根据协议的约定，广嗣堂公司支付800万元保证金为先履行义务，其不得以温投公司竞买标的债权义务的履行情况抗辩该款支付义务的履行。因此，广 10 嗣堂公司该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 广嗣堂公司还主张温投公司就标的债权与案外人签订了转让协议，涉嫌合同诈骗。由于广嗣堂公司仅就该主张提供了相关协议的照片，且未说明其证据来源，相关事实也未经温投公司确认，故该主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，广嗣堂公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律及处理结果正确，依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元（上诉人广西广嗣堂医疗投资管理有限公司已预交），由上诉人广西广嗣堂医疗投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陈 健 审 判 员 陆 敏 11 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 尚志龙 书 记 员 金 灵