浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4028号 上诉人（原审原告）：陈起红，男，1973年5月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：叶小芝，女，1973年12月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道东段**。 负责人：殷影，该支局负责人。 上诉人陈起红、叶小芝因与被上诉人中国邮政集团公司宁波市中心区邮政支局（以下简称宁波中心邮政支局）邮寄服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈起红、叶小芝上诉请求：撤销原判，改判支持陈起红、叶小芝的诉讼请求，并增加赔偿经济损失金额为10000元。事实和理由：一、寄给最高人民检察院张军的邮件，陈起红填写了邮件查单，出口查单登记簿也记录了该信件，一审期间宁波中心邮政支局将邮件查单和签收凭证邮寄给了陈起红，说明其扣押邮件查单、签收凭证是事实。其余的信件陈起红都填写了邮件查单，宁波中心邮政支局的代理人在一审中认可陈起红填写了邮件查单，只是对方邮局未寄回来。故宁波中心邮政支局应当返还邮件查单和签收凭证。一审法院认为陈起红未提交证据证明填写了邮件查单不当。二、一审两次庭审均是录音录像，书记员未到庭记录，违反法律规定。对方代理人王晓春冒充梁栗东参加庭审，庭审结束后宁波中心邮政支局负责人殷影说过要返还邮件查单和签收凭证。 宁波中心邮政支局辩称，邮件查单和签收凭证均系邮局内部工作记录文件，属企业内部工作资料。宁波中心邮政支局已向陈起红、叶小芝告知了涉案邮件的投递及查询结果，其也可通过网络等途径查询、打印邮件投递情况，打印的结果也可作为投递情况的证据。我国邮政法并未规定邮局有义务交付邮件查单和签收凭证。即使陈起红、叶小芝填写了邮件查单，宁波中心邮政支局也需转交最终投递局，在投递局回复邮件查单及签收凭证后才能再交给陈起红、叶小芝，但宁波中心邮政支局并未收到投递局的回复。陈起红、叶小芝要求赔偿10000元损失没有事实和法律依据。本案应维持原判。 陈起红、叶小芝向一审法院起诉请求：1.宁波中心邮政支局把2封挂号信邮件查单及对方签收凭证返还陈起红、叶小芝；2.宁波中心邮政支局将9封外埠特快（ＥＭＳ）邮件查单及对方签收凭证返还陈起红、叶小芝；3.宁波中心邮政支局赔偿陈起红、叶小芝经济损失5000元并承担案件受理费50元。后陈起红、叶小芝撤回第1项诉讼请求中要求返还编号为×××33的信件邮件查单及对方签收凭证的内容。 一审法院认定事实：2019年12月18日，陈起红、叶小芝在宁波中心邮政支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为最高人民检察院张军，支付邮资4.20元。2019年12月26日，陈起红、叶小芝就该挂号信向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件。2020年7月29日，陈起红、叶小芝收到宁波中心邮政支局寄交的邮件查单和签收凭证。 2020年4月9日，陈起红、叶小芝在宁波中心邮政支局交寄国内挂号信一封，邮件编号为×××33，收件人为最高人民法院第三巡回法庭高憬宏，支付邮资4.20元。2020年4月15日，陈起红、叶小芝就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件，现已收到签收凭证，但未收到邮件查单。 2020年1月7日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院高德清，支付邮资10元。2020年1月10日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件；宁波中心邮政支局称已于1月14日口头答复。 2020年1月7日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院徐晓红，支付邮资10元。2020年1月10日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件；宁波中心邮政支局称已于1月14日口头答复。 2020年1月7日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为最高人民法院第三巡回法庭诉讼服务中心，支付邮资10元。2020年1月10日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件；宁波中心邮政支局称已于1月14日口头答复。 2020年1月13日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院王美鹏，支付邮资10元。2020年1月15日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件；宁波中心邮政支局称已于1月15日口头答复。 2020年1月18日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省高级人民法院立案庭，支付邮资10元。2020年1月20日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件；宁波中心邮政支局称已于1月22日口头答复。 2020年3月22日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省高级人民法院立案庭，支付邮资10元。2020年3月29日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件。 2020年3月29日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××78，收件人为浙江省人民检察院第十检察部，支付邮资10元。2020年4月9日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件。 2020年4月20日，陈起红在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××74，收件人为浙江省人民检察院第十检察部，支付邮资10元。2020年4月24日，陈起红就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请，要求提供收件人签收复印件。 2020年4月20日，陈起红、叶小芝在宁波中心邮政支局交寄外埠特快（ＥＭＳ）一封，邮件编号为×××74，收件人为全国人民代表大会常务委员会栗**，支付邮资21元。陈起红、叶小芝称于2020年4月24日就该信件向宁波中心邮政支局提出查单申请。 以上邮件，陈起红、叶小芝均称填写了书面《邮件查单》；宁波中心邮政支局称未找到书面材料，但部分邮件根据陈起红、叶小芝申请，宁波中心邮政支局在内部《出口查单登记簿》上作了记载，且均已通过内部系统查单。宁波中心邮政支局均已履行投递义务。 一审法院认为，陈起红、叶小芝提交了国内挂号信函收据和邮件交寄单（收据），宁波中心邮政支局亦对陈起红、叶小芝在其处办理国内挂号信服务和外埠特快（EMS）服务的事实予以确认，双方之间存在邮寄服务合同关系。陈起红、叶小芝邮寄的挂号信和外埠特快（EMS）属于《中华人民共和国邮政法》规定的邮政普遍服务内容，受邮政法调整。根据邮政法的规定，陈起红、叶小芝向宁波中心邮政支局支付了相应的邮费，宁波中心邮政支局亦接收了交寄的信件，宁波中心邮政支局应依法履行投递义务。根据宁波中心邮政支局提交的投递信息，陈起红、叶小芝邮寄的11封信件已经全部妥投，宁波中心邮政支局已经履行了邮政法规定的投递义务。陈起红、叶小芝要求返还其中10封挂号信邮件查单，但陈起红、叶小芝未提交证据证明其填写了书面的邮件查单，宁波中心邮政支局对此亦不予认可，故对陈起红、叶小芝该诉讼请求不予支持。对于陈起红、叶小芝要求宁波中心邮政支局返还还其中9封信件收件人签收凭证的主张，邮政法并未明确规定宁波中心邮政支局应交付收件人签收凭证，且陈起红、叶小芝亦未提供证据证明宁波中心邮政支局已经收到签收凭证而不给的事实，故对该项主张不予支持。陈起红、叶小芝要求宁波中心邮政支局赔偿经济损失5000元的诉讼请求，缺乏依据，法院亦不予支持。案件受理费依据《诉讼费用交纳办法》的规定决定。为此，一审法院依照《中华人民共和国邮政法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈起红、叶小芝的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈起红、叶小芝负担。 二审期间，陈起红、叶小芝向本院提交了国内挂号信函收据一份、法院专递邮件详情单一份、邮件查单一份、投递邮件清单两份等证据的复印件，以证明宁波中心邮政支局的营业员是周海平，陈起红填写了邮件查单都交给了周海平。宁波中心邮政支局放弃质证。本院对上述证据将结合本案其他事实综合予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，陈起红、叶小芝要求宁波中心邮政支局返还10份邮件查单和9份签收凭证的主张是否成立。经审查，根据双方在一审中提供的证据及所作陈述，可说明涉案的邮件均已妥投，宁波中心邮政支局已经履行了邮寄服务合同的投递义务。目前并无证据证明宁波中心邮政支局已收到了上述9份邮件的签收凭证，陈起红、叶小芝主张宁波中心邮政支局故意扣留9份邮件的签收凭证，缺乏事实依据，其要求宁波中心邮政支局交付9份签收凭证复印件并赔偿经济损失，一审法院未予支持，并无不当。邮件查单是邮政企业因寄件人申请查询相关邮件投递情况而提供给寄件人填写的单据，即使陈起红、叶小芝填写了邮件查单并交给宁波中心邮政支局查询相关邮件的投递情况，宁波中心邮政支局接收邮件查单也有法律依据，且宁波中心邮政支局已告知了投递结果，陈起红、叶小芝要求返还邮件查单缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。陈起红、叶小芝在二审中提供证据的证明目的对本案的处理结果并无影响，本院对上述证据不予采纳。一审法院的庭审程序录音录像亦不违反法律规定。综上，陈起红、叶小芝的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈起红、叶小芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 华 二〇二〇年十月二十一日 代书记员  程永静