广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初1218号 原告：丘旭淏，男，汉族，1990年1月1日，汉族，地址：广西壮族自治区玉林市陆川县。 原告：丘祥轰，男，汉族，1984年8月12日，汉族，地址：广西壮族自治区玉林市陆川县。 原告：丘红英，女，汉族，1986年8月12日，汉族，地址：广西壮族自治区梧州市龙圩区。 三原告委托诉讼代理人吕春，广西综炜律师事务所律师。 被告李仲秀，女，汉族，1971年12月7日，地址：广西壮族自治区玉林市陆川县。 委托诉讼代理人温菲菲，女，汉族，住陆川县。 原告丘旭淏、丘祥轰、丘红英诉被告李仲秀物权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，2020年6月16日、2020年8月18日两次公开开庭进行了审理。2020年6月16日第一次开庭，原告丘旭淏、丘祥轰、丘红英及其委托诉讼代理人吕春到庭，被告李仲秀及其委托诉讼代理人温菲菲到庭参加诉讼。2020年8月18日第二次开庭，原告丘旭淏、丘祥轰及其委托诉讼代理人吕春到庭，被告委托诉讼代理人温菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原告丘旭淏、丘祥轰、丘红英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认在陆川县加口塘租赁土地上建造的高架桥猪栏及承租鱼塘的50%（价值约25万元）属三原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三人是同胞兄妹。原告的母亲于2006年农历11月去世，丘宗源与2019年4月28日去世。2010年12月1日，原告丘祥轰与陆川县的丘岳华、丘兆华签订了一份《土地租赁合同》，原告丘祥轰租赁丘岳华、丘兆华位于加口塘（音，亦写作佳口塘，家口塘）的土地，土地面积为4176平方米，每年租金为1736元，租期为30年，自2010年12月1日起至2040年12月1日止。原告丘祥轰租得上述土地后，与原告丘旭淏共同建起了部分砖瓦结构的猪栏用于养猪，并建设了三间住房、一间厅及一间卫生间用于居住生活。2006年农历11月，原告的母亲去世。约一个月后，原告的父亲丘宗源经媒人介绍认识了被告，两个人在春节前就按农村风俗办了结婚酒，此后两人一直以夫妻名义共同生活，直至原告的父亲丘宗源于2019年4月28日去世。 2017年中期，原告的父亲丘宗源筹划建设高架床猪栏，因找不到其他合适的地方，便要求到原告丘祥轰承租的土地上建设，原告丘祥轰碍于原告父亲的面子同意建设，于是原告的父亲丘宗源与被告便在原告承租土地砖瓦猪栏前面的空地上建设了价值约48万元、面积约1200平方米的高架床猪栏，并租赁了猪场旁边一张约60亩的池塘，随后丘宗源与被告就开始经营猪场。 2019年4月28日，原告的父亲丘宗源去世，被告随后将猪场的有关材料、现金及存款全部转移，拒绝与原告清算和交接，拒不同意将原告丘祥轰承租的土地及建设的砖瓦结构猪栏和住房交给原告，也不同意对高架床猪栏进行分割。 原告认为，坐落在陆川县加口塘的土地上建设的高架床猪栏是原告父亲丘宗源生前与被告共同建造，鱼塘也是原告的父亲与被告共同租赁，其中一半属于原告父亲的遗产，该遗产也依法由三原告继承，属于三原告所有。 被告李仲秀辩称:被告与丘宗源是再婚家庭。三原告是丘宗源的子女，却从没有对死者丘宗源尽到过赡养义务。被告经人介绍并按农村风俗“嫁”给丘宗源以来，任劳任怨，日夜操劳，把自己在广东茂名的房子卖掉，以及从娘家借钱100万元出资建设现代猪场、鱼塘，从事种植、养殖业，并在农村信用社贷款40万元用于购买种树、果树、鱼苗等，丘宗源及三个原告没有出资一分钱，反而强求被告一次性支付比市场价高的“转让费”给他们进而取得租赁权。被告虽是后母，却对三个原告视如己出，多年以来将养猪赚取的利润给三个原告在陆川买房买车，自己亲生的两个儿子倒是一无所有，无房无车。被告将丘宗源一家上下老少，视如自己的亲人，照顾丘宗源的父母直至去世。但丘宗源父母阻止被告与丘宗源登记，双方不是合法夫妻关系，被告的财产都属个人所有。原告提供的证据不能证明其主张，反而证明了涉诉财产属被告个人所有，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、5、6、7、8真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，均不能达到证实丘宗源与被告共同经营上述猪场鱼塘的事实。对上述证据来源合法内容证实，可以作为本案定案证据使用，至于 与本案的关联性本院综合其他证据予以综合认定。对证据4被告有异议，因证人未出庭接受交叉询问，本院对该证据的真实性不予以确认对该份证据不予以采纳。 对于被告第一次提交的证据，原告对真实性均没有异议，但对证明目的均有异议，被告提交的证据的符合证据的真实性合法性，可以作为本案定案证据使用，至于与本案的关联性，本院综合全案证据及庭审笔录予以综合认定。对于被告第二次开庭提交的证据，原告经质证认为与本案没有关联，不能证实是涉诉债务也未能证实贷款实际发放。本院认为被告提交的在证据有原件予以证实，本院对该证据的真实性予以确认，对于其中的56万借款，被告提交有借款借据及还款记录本院依法予以确认，但对该证据与本案的关联性本院综合庭审笔录及全案证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：丘宗源为原告丘旭淏、丘祥轰、丘红英三人父亲。原告的母亲于2006年农历11月去世。约一个月后，原告的父亲丘宗源经媒人介绍认识了被告，两人在春节前按农村风俗办了结婚酒席，此后两人一直以夫妻名义共同生活，直到原告的父亲丘宗源于2019年4月28日因病去世。2010年12月1日，原告丘祥轰与陆川县的丘岳华、丘兆华签订了一份《土地租赁合同》，原告丘祥轰租赁丘岳华、丘兆华位于加口塘（音，亦写作佳口塘，家口塘）的土地，土地面积为4176平方米，每年租金为1736元，租期为30年，自2010年12月1日起至2040年12月1日止。原告丘祥轰租得上述土地后，与原告丘旭淏共同建起了部分砖瓦结构的猪栏用于养猪，并建设了三间住房、一间厅及一间卫生间用于居住生活。2017年年中，被告筹划建设高架床猪栏，便经过丘宗源要求到原告丘祥轰承租的土地上建设，原告丘祥轰同意并与李仲秀签订租赁合同，此后租金由李仲秀支付，五年一付，合同同时约定转让金4万元。合同签订后被告便在原告承租土地砖瓦猪栏前面的空地上建设了价值约50万元、面积1200平方米的高架床猪栏，并租赁了猪场旁边一张池塘，随后就开始经营猪场，丘宗源与李仲秀还在猪场居住。涉诉高架床猪场为标准化改造项目建设猪场，建造面积1250平方米成，2017年下半年竣工后经 验收合格获得补助资金50万元。被告李仲秀于2018年11月27日注册成立“陆川县李仲秀农业有限公司”，法定代表人：李仲秀，类型：自然人独资。涉诉猪场李仲秀陈述已于2020年4月出租给他人经营使用。庭审中，原告对涉诉猪场以验收合格获得补助资金50万元作价，被告不认可，双方亦均未申请对猪场财产价值进行鉴定评估。涉诉鱼塘为李仲秀2018年1月2日租赁覃村那发队村民的土地，总面积45.37亩，每年租金1月份前缴清，以14972.1斤稻谷价格计付。 另查明李仲秀与别人婚生小孩余道勇、余道海都随李仲秀一起生活，直到丘宗源去世。丘宗源父母均已去世（丘宗源去世前去世）。 再查明，李仲秀2018年12月26日向陆川县农村商业银行滩面支行贷款30万元，2019年12月11日向滩面支行贷款26万元，借款均用于猪场、鱼塘养殖投资使用。 本院认为，李仲秀和丘宗源自2006年农历11月便以夫妻名义一起共同生活，直到2019年4月8日丘宗源因病去世，原、被告均予以确认。本案讼争的各项财产均系在二人同居生活期间取得，故应按一般共有财产处理。按照《物权法》的规定，李仲秀与丘宗源之间并不具有家庭关系，故讼争各项财产应视为双方按份共有，因目前原告未能提供证据证明丘宗源的出资额，按查明事实大部分支出均为李仲秀支付，涉诉贷款、承租合同、养殖场登记权利义务人均为李仲秀名，但丘宗源与被告以夫妻名义长期共同生活，对同居过程中形成的财产以不同方式作出贡献，按查明事实李仲秀对共同财产贡献较大，且本案是基于继承角度提起的物权确认，从感情角度出发被告与丘宗源生前同居期间被告陪伴较多双方相互扶持彼此信赖形成了深厚的感情,丘宗源病发去世前也是被告在身边陪伴，故按本案查明事实及权利义务一致原则，本院认为本案所讼争各项财产原告占25%份额，被告占75%份额较为适宜。 关于共同债务问题。本院认为，权利与义务对等原则，权利和义务是相对的，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，权利的取得必然有义务的付出，义务的付出也对应权利的取得。本案中，被告李仲秀在经营猪场养殖期间向银行贷款两笔合计56万元本息未清偿，该借款系经营猪场养殖期间发生的债务，本院予以确认。对涉诉被告另主张还有其余债务（饲料欠款等），因被告未能提供直接证据证实，本院对该抗辩不予采纳。对被告主张还有其他的债务，被告可收集相关证据后另行起诉。至于原告只要求分割猪场及鱼塘，但涉诉猪场及鱼塘被告李仲秀整体经营并已注册公司作为公司资产，且丘宗源与李仲秀对猪场份额按份共有，故原告要求分割该财产亦要承担相应份额的债务责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、原告丘旭淏、丘祥轰、丘红英对位于陆川县加口塘租赁土地上建造的高架床猪场及承租鱼塘拥有25%的份额。 二、被告李仲秀于2018年12月26日在广西陆川农村商业银行股份有限公司滩面支行贷款30万元、2019年12月29日贷款的26万元的两笔债务原告丘旭淏、丘祥轰、丘红英应承担实欠本息（从起诉之日开始计算）25%的份额责任。 上述义务如果义务人未按照本判决指定的期间履行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  林剑波 人民陪审员  张海燕 人民陪审员  陈永志 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  赵熠昊