河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4691号 上诉人（原审原告）：韩志杰，男，1983年7月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：郑文学，男，1977年12月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区永兴西路**。 负责人：武南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 上诉人韩志杰因与被上诉人郑文学及被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩志杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、交通事故证明记载了韩志杰的陈述，因碾压脚导致二人打架。二、交警部门出警并出具交通事故证明，说明本案不单是治安案件，一审法院没有审查案件起因、经过等。三、一审法院避重就轻，对被上诉人有利的证人证言全部采信，而对本案事实具有关键性的证人证言不予采信。四、双方在派出所达成的调解书只是就打架、踩车纠纷进行了调解，交通事故不属于派出所处理。一审片面认为派出所调解就是对整个案件进行了处理。 郑文学辩称，一、双方因会车发生口角，并非因碾压脚打架，被上诉人车辆与上诉人没有发生接触。二、上诉人没有证据证明本案属于交通事故。三、韩小棠与上诉人是夫妻，其证言具有偏袒性，其他证人证言内容一致，可以证实是因会车发生口角，不是交通事故。四、调解书不能证明被上诉人有过错，上诉人受伤与被上诉人无关，只能证明上诉人是寻衅滋事方。五、被上诉人不承担上诉费。 平安财险公司辩称，本案系由治安案件引发，并非上诉人诉求的交通事故，公司作为郑文学车辆的承保公司，不应对治安案件引发的互殴承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韩志杰向一审法院起诉请求：判令郑文学赔偿韩志杰各项经济损失共计31962元，平安财险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对到庭当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：1、2019年4月5日15时30分许，在高林村镇××北，韩志杰与郑文学因会车发生口角后，互相殴打，韩志杰将郑文学的汽车损坏。经调解双方达成调解协议，载明：1、韩志杰与郑文学互相殴打产生的医药费、误工费等一切费用自行解决，互不赔偿。2、双方互不追究对方的法律责任及民事责任；3、韩志杰一次性赔偿郑文学修车费共计800元。2、郑文学名下的冀Ｆ×××××号轿车在平安财险公司投保的机动车交强险及商业三者险。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、韩志杰主张因交通事故导致受伤，提交了下列证据，1、交警大队出具的道路交通事故证明。证实在2019年4月5日15时许，韩志杰与郑文学的车辆发生交通事故，因事故责任和原因无法认定，双方可以向人民法院起诉。2、2019年4月8日高林村派出所对韩志杰询问笔录。证实郑文学开车将韩志杰脚压伤的事实。3、2019年8月8日派出所对韩小棠的询问笔录。证实郑文学开车将韩志杰脚压伤的事实。4、证人张某出庭证言。张某证实，事发当天下午1点其在事故现场目睹了郑文学开车用前轮将韩志杰左脚压伤，但记不清是前面哪个车轮压的，后来张某又将韩志杰扶着上车去了医院；5、证人韩某1出庭证言。韩某1证实，当时是他带韩志杰去徐水区中医院办理了住院手续，并向医院工作人员陈述韩志杰被打伤的情况。平安财险公司质证称，1、道路交通事故证明明确记载接警单位接到的是110的指令，并非122交通事故报警热线；道路交通事故证明中记载的郑文学陈述内容，能够证实韩志杰与郑文学车辆并未发生碰撞，而是发生了违反行政治安案件的互殴行为，且根据郑文学的陈述可以显示韩志杰脚部受伤是其踩踏郑文学机动车所致；道路交通事故证明明确载明无法证实郑文学所驾车辆与韩志杰发生了接触，故交警部门作出事故成因和责任无法认定的最终结论。因此，韩志杰所受伤情与其主张的因交通事故造成之间不具证明效力。2、韩志杰的笔录仅为韩志杰单方陈述，询问笔录显示双方发生的也是互殴行为，韩志杰并没有在第一时间就所谓的交通事故向交警部门进行报警。所以，该笔录仅为韩志杰的单方陈述，而非韩志杰所称的诉讼证据，也不能证实韩志杰受伤系交通事故引发。3、韩小棠的询问笔录，因韩小棠与韩志杰系夫妻关系，二人有法律上的利害关系，其所做证言具有虚假性和偏袒性，证据显示事故发生时其本人正在驾驶车辆，其所诉称的交通事故是发生在二人错车时导致的，韩志杰当时是在证人所驾驶车辆上乘坐发生交通事故还是下车后与郑文学理论发生交通事故，其本人陈述不明确，且与公安机关调查的其他证人陈述之间相互矛盾。所以，韩志杰出具的三份书面证据均不能证实其所受伤害系与郑文学发生交通事故导致。4、通过对证人张某询问，张某承认公安机关卷宗材料三位证人均在现场，但是通过查阅卷宗材料显示三位证人均未陈述发生交通事故的过程，而是直接陈述韩志杰辱骂郑文学，双方争吵、踩踏郑文学车辆、发生打斗，被劝开送往医院这一过程。所以，证人张某陈述的目睹了交通事故发生经过这一事实不客观、不真实，既然张某是交通事故的重要目击证人，那么公安机关核实事故发生成因时，韩志杰应首先提供证人相关信息，以便公安机关对事发经过对案件作出调查，但事实上公安机关对其他三个证人均做了询问笔录，唯独没有对张某形成笔录，而且张某陈述发生交通事故的事实与其他证据之间相互矛盾，该证人证言不能成立。5、证人韩某1没有在现场，即便是其陈述韩志杰受伤原因是被他人打伤，可以通过核实相关信息对住院医院相关材料进行更正，韩志杰提供的住院病历、诊断证明均显示受伤原因是被打伤而非交通事故，足以证实韩志杰诉称的受伤成因是虚假的。郑文学质证称，1、道理交通事故证明第3条已经明确载明无法证明郑文学车辆与韩志杰身体发生了接触，故韩志杰不能证实其伤情是郑文学车辆所致。2、韩志杰的笔录只是自己单方陈述，不具有真实性。3、证人张某的证言前后矛盾，张某称事发时在现场，却说不清哪个车轮压的韩志杰的脚。派出所对韩志杰调查笔录中，韩志杰自述喝了酒，而张某说韩志杰没有喝酒，很明显证人所述不真实，该证言不具证据效力。4、证人韩某1与韩志杰系亲兄弟关系，其证言没有证据效力。其他意见同平安财险公司意见。诉讼中，经郑文学申请一审法院依法调取了保定市徐水区公安局高林村派出所对2019年4月5日案件的卷宗材料。该卷宗材料包括：事发当天公安机关对郑文学的询问笔录及对在场人王某的询问笔录，2019年4月7日对在场人刘某和韩某2的询问笔录，2019年4月8日对韩志杰的询问笔录，2019年8月8日对韩小棠的询问笔录。2019年8月8日，韩志杰与郑文学在高林村派出所双方达成的调解协议。韩志杰质证称，对郑文学的询问笔录真实性不认可。其陈述不真实，其并没有向公安机关真实的反映事发的起因；对韩志杰、韩小棠询问笔录无异议；另外三位证人询问笔录与本案不具有关联性，三位证人只陈述了发生打架的过程，本案审理的则是机动车交通事故责任纠纷；调解协议书也与本案不具关联性。平安财险公司质证称，对于韩志杰和韩小棠的笔录质证意见已经发表，不在赘述。三位证人王某、刘某、韩某2作为事发的在场目击证人，在与本案韩志杰、郑文学之间均不具有利害关系的情况下客观全面的陈述了案发经过，三证人均证实并不存在韩志杰被压脚的交通事故。如果韩志杰坚持认为派出所和交警队各负其职，三证人所做证言与本案不具有关联性的话，则也不能同时出示韩志杰及韩小棠的笔录作为本案的证据使用。调解协议书已明确载明双方所发生的争议属于行政治安案件，这一事实韩志杰在庭审中也已认可，那么针对这一事件所达成的协议内容，可以显示出本案韩志杰负有纠纷的全部或者主要责任，对于不存在的交通事故，保险公司不会承担任何赔偿责任。郑文学质证称，郑文学笔录所述真实合法有效。三位证人王某、刘某、韩某2的调查笔录，已经证实了韩志杰与郑文学是因会车发生口角，并未发生交通事故。双方在派出所达成的调解协议书，证明此事件的责任方为韩志杰，从调解内容可以看出，韩志杰造成了郑文学车辆损失，并赔偿了郑文学修车费800元。其他意见同保险公司意见。针对上述当事人陈述、提交的证据及公安机关对在场证人的询问笔录、调解书等证据，结合双方当事人的质证意见，韩志杰提交的交通事故证明系交警部门勘查现场后作出的证明，医院诊断证明、住院病历系医院针对韩志杰住院情况记录和证明，双方对上述证据的真实性、合法性未提出异议，予以认定；张某的证人证言，虽称其目击郑文学的车辆压了韩志杰的脚，但却无法说明用哪个车轮压的，其陈述发生事故的时间和情景描述与韩志杰在公安机关的笔录中陈述存在矛盾，其证言缺乏可信性，对张某的证言不予采信。韩志杰、韩小棠在公安机关的询问笔录，均是事发后的自述，没有相关证据予以佐证，对韩志杰、韩小棠在笔录中陈述发生交通事故致使韩志杰受伤的事实不予采信。证人王某、刘某、韩某2对案发现场的陈述，系其作为现场目击证人在公安机关对案发经过和事实进行的陈述，客观真实，对公安机关对王某、刘某、韩某2所做询问笔录的真实性、合法性及关联性予以认定。 一审法院认为，韩志杰主张因郑文学所驾驶的机动车碾压其左脚造成交通事故，致使其受伤住院，要求郑文学及平安财险公司承担赔偿责任，虽提交了交警大队出具的道路交通事故证明、医院的诊断证明书、出院证、病历及证人证言，结合公安机关对王某、刘某、韩某2所做询问笔录，经审查，上述证据均不能证实韩志杰的损伤系因交通事故所致，且韩志杰因与郑文学发生打架所造成的人身损伤及财产损失在公安机关调解下，已达成调解协议并已履行完毕。故韩志杰要求郑文学及平安财险公司赔偿损失的主张理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，判决：“驳回原告韩志杰对被告郑文学、中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司的诉讼请求。案件受理费599元，减半收取即300元，由韩志杰负担。” 二审中，上诉人韩志杰提交谈话录音和证人证言，拟证明派出所只处理治安案件，交通事故由交警处理，证人看见了碾压脚的经过，派出所没有记载。郑文学和保险公司认为不属于新证据，证人没有出庭，谈话录音与本案没有关联性。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人韩志杰主张其脚伤系因郑文学的车辆碾压所致，对此非利害关系证人在派出所所做询问笔录中均未提及，即使按照韩志杰主张，公安机关只调查打架事件，不处理交通事故，但该交通事故系双方发生打架事件的起因，证人在公安机关陈述打架事件经过时亦应有所涉及。三证人在陈述打架事件过程时均表示因会车二人发生口角，而无一人陈述因郑文学驾驶车辆碾压了韩志杰的脚引发打架事件，特别是王某的询问笔录，详细陈述了堵车、韩志杰下车嚷骂、两人对着嚷、韩志杰用脚猛踹郑文学车辆、两人抓打在一起等事件经过，对郑文学车辆碾压韩志杰脚的事实却只字未提，韩志杰的主张与证人证言相矛盾，且在脚被压伤的情况下韩志杰还能用脚猛踹郑文学车辆，亦与常理不符。交警部门出具的交通事故证明载明，无法证明郑文学的车辆与韩志杰身体发生接触，此事故原因和责任无法认定，上诉人韩志杰提出的证据不足以证明其脚伤是郑文学的车辆碾压造成，故其请求交通事故赔偿不应予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费599元，由上诉人韩志杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年十月十二日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟