上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12809号原告：倪爱华，住上海市金山区。委托诉讼代理人：刘泽洋，上海市群成律师事务所律师。被告：顾军辉，住上海市金山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。原告倪爱华与被告顾军辉(下称第一被告)、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘泽洋、第一被告顾军辉、第二被告委托诉讼代理人沈蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失270,686.30元;2、判令第二被告在保险责任范围内承担赔付责任,精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付,不足部分由第一被告承担;3、诉讼费由第一被告承担。事实和理由：2019年7月30日8时20分许,第一被告驾驶号牌为沪CWXX**的机动车，行驶至上海市金山区卫零路、卫清西路口处时，与骑行电动自行车至此处的原告发生交通事故，造成原告受伤。后上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告对本起事故负全部责任，原告无责任。第一被告答辩称：对事发经过无异议；虽对责任认定有异议,但责任认定后未提出书面复核申请。第二被告答辩称：对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险和不计免赔的商业三者险(责任限额为1,500,000元)，事故发生在保险期间，同意在保险限额内依法承担赔偿责任。对伤残等级鉴定有异议，认为原告受伤未达至残程度，要求重新鉴定。事发后，垫付原告现金10,000元，要求一并处理。经审理查明：2019年7月30日8时20分许,第一被告驾驶号牌为沪CWXX**的机动车，行驶至上海市金山区卫零路、卫清西路口处时，与骑行电动自行车至此处的原告发生交通事故，造成原告受伤。后上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告对本起事故负全部责任，原告无责任。责任认定后，第一被告未提出书面复核申请。另查明，2020年7月8日，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、伤后所需休息、营养、护理期限及后续医疗进行鉴定。该机构于2019年7月30日出具下述鉴定意见：原告之左侧锁骨粉碎性骨折，经手术治疗后，目前遗留左侧肩关节功能丧失33％，构成人体损伤致残程度XXX伤残。损伤后酌情给予休息期150日，营养期60日，护理期60日。遵医嘱择期行左侧第2-4肋骨、左侧锁骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期30日，营养期15日，护理期15日。又查明，肇事车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(含不计免赔条款)，责任限额分别为122,000元、1,500,000元，事发在保险期间内。再查明，事故发生后，第二被告垫付现金10,000元。以上事实，由原、被告基本信息，第一被告的驾驶证、肇事车辆的行驶证，交通事故认定书，保单，病史资料、医疗费票据、劳动合同、银行流水、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费发票，律师代理费发票及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。第一被告虽对事故责任认定有异议，但并未提交相关证据予以推翻，亦未在法定期限内向有关部门提出行政复议，且该认定系公安部门结合事故成因、双方过错得出的结论，并无不当，本院予以认同。就第一被告的相关辩解，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付，不足部分由第一被告承担。关于原告提供的鉴定意见，第二被告有异议，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。本院认为，原告的伤残鉴定系本院根据原告申请依法委托相关部门进行的，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合相关规定，故本院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算原告方损失的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失核实为：1、医疗费，第二被告对医疗费单据的真实性无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式应当以病人生命健康之需为前提，且一般由医院或医生决定，故所产生的医疗费用并不一定全部被国家基本医疗保险所涵盖。如果对于不属于国家基本医疗范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任的，应当在订立保险合同时作为免责条款予以说明，同时履行特别的告知义务。但本案保险人既未在保险人免除条款中予以体现，也未在其他条款中明确，故本院对被告要求扣除非医保部分费用的意见不予采纳。经核查原告提交的医药费票据，本院确认医药费为65,977.80元。2、营养费(含后续治疗)，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算75天为2,250元。3、护理费(含后续治疗)，根据鉴定意见计算75天，原告诉请按照本市护理行业标准3,373元/月的标准计算8,432.50元，本院予以准许。4、误工费(含后续治疗)，原告递交了劳动合同及银行流水，可以证明原告尚在从事工作的事实及实际收入减少。第二被告要求按原告受伤前3个月的平均工资计算原告误工费的要求,本院不予采纳。本院认为按原告受伤前12月平均工资(4,986元)更能反映原告的收入状况。结合鉴定意见，计算6个月，为29,916元。5、残疾赔偿金，原告为城镇户籍，故残疾赔偿金本院参照本市居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年，不满5年的计算5年。由于原告定残时未满60周岁，故计算为73,615元/年*20年*10％=147,230元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度支持5,000元。7、交通费，原告诉请500元，本院根据原告就诊次数和就诊地点酌定支持300元。8、车辆修理费，原告主张500元，但未递交证据，被告不予认可，本院酌定100元。9、衣物损，原告主张200元，本院酌定100元。10、鉴定费2,850元，本院凭据予以确认。虽不属于交强险赔偿范围，但商业三者险条款未明确约定为免赔范围，由第二被告在商业险内赔偿。11、律师代理费，系原告诉讼支出的费用，本院根据支持原告诉请金额多寡等因素予以支持7,000元，直接由第一被告赔偿。综上，第一被告应赔偿原告损失7,000元；第二被告应赔偿原告损失262,156.30元，扣除垫付的10,000元后，尚应给付252,156.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾军辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪爱华各项损失合计7,000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪爱华各项损失合计252,156.30元；三、驳回原告倪爱华的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,680元(已由原告预缴)，由原告倪爱华负担180元，由被告顾军辉负担2,500元。被告顾军辉应负之款定于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 炜二〇二〇年十月二十二日法官助理  金梦云书 记 员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价络或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条……机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。