江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初22号 原告张家港市凯利雅特种纺织纱线有限公司，住所地张家港市金港镇德积福民村。 法定代表人张旋，执行董事。 委托代理人刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。 被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路**。 法定代表人张毅，局长。 委托代理人朱少杰，该局工作人员。 委托代理人杨丽岑，上海申浩(张家港)律师事务所律师。 第三人周瑞侠，女，1970年10月19日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告张家港市凯利雅特种纺织纱线有限公司（以下简称凯利雅公司）因不服被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）于2020年1月6日作出的苏（张）工伤认字[2020]00062号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告凯利雅公司的委托代理人刘东民，被告张家港人社局的出庭负责人陈晓烽、委托代理人朱少杰、杨丽岑到庭参加诉讼，第三人周瑞侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告张家港人社局于2020年1月6日作出的苏（张）工伤认字[2020]00062号《认定工伤决定书》。内容为：2019年7月1日周瑞侠在工作中被机器绞伤左手，经张家港澳洋医院杨舍分院于同日诊断为左手拇指末节部分缺损。周瑞侠的上述受伤情况，符合《中华人民共和国工伤保险条例》（下称《工伤保险条例》）第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告凯利雅公司诉称，在被告张家港市人力资源和社会保障局对第三人周瑞侠申请工伤认定的行政调查程序中，原告提交了周瑞侠不是在其工作时间、工作岗位上遭受伤害的证明材料，周瑞侠的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第一项之规定应当认定为工伤的情形。因此，张家港市人力资源和社会保障局2020年1月6日作出的认定周瑞侠因工受伤为工伤的苏(张)工伤认字[2020]00062号《认定工伤决定书》是错误的。综上，请求人民法院：1、判令撤销被告于2020年1月6日作出的苏(张)工伤认字[2020]00062号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定。 原告向本院提交的证据有：1、张家港人社局出具的《认定工伤决定书》，证明被告作出了的工伤认定具体行政行为。2、情况说明，证明第三人不是在工作时间、工作岗位所发生的事故。3、《全日制劳动合同书》，证明第三人的工作岗位是细纱挡车工。4、郝某出具的说明情况,证明原告在被告调查时提供的情况说明中，郝某的签名是她叫朱彩凤帮忙签的；郝某也认可情况说明中所写的事实经过是真实的。上述证据均为复印件，与原件核对无异。 被告张家港人社局辩称，一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告系本市行政区域内的企业，被告行政主体适格。二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2019年10月28日，第三人周瑞侠向被告提交了《工伤认定申请表》等材料。经审核，周瑞侠提交的工伤认定申请材料符合规定，被告依法受理了该申请。被告于2019年11月8日向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达。在举证期限内，原告向被告提交《情况说明》，主张周瑞侠未经允许，擅自操作别人的机器，造成事故伤害。被告进行了调查核实，并制作了相关调查笔录。根据双方当事人提供的证据和被告调查核实的情况，周瑞侠系原告的操作工，2019年7月1日在工作中被机器绞伤左手，张家港澳洋医院于2019年7月1日诊断为“左手拇指末节部分缺损”。被告认为周瑞侠受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应予认定为工伤，并出具了《认定工伤决定书》送达了双方当事人。三、原告在行政诉状中所述理由不能成立。原告认为第三人当天请假未上班，但未能提供第三人请假的相关客观证据，原告应承担举证不能的不利后果。原告职工郝某、刘某、房某均表示第三人系在原告车间操作络筒机时受伤。故第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤是事实，其受伤情形符合工伤保险条例第十四条第一项之规定。综上，请求维持被告作出的苏(张)工伤认字[2020]00062号工伤认定决定。 被告张家港人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤。2.居民身份证，证明第三人的身份信息。3.企业登记资料查询表，证明原告的身份信息。4.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明第三人在原告处工作，原告给第三人工资。5.病历资料，证明第三人受伤至医院就医的事实。6.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告依法受理了第三人的工伤申请。7.工伤认定限期举证通知书、送达回执、回单，证明被告按规定给原告发放限期举证通知书，原告收到上述材料。8.情况说明复印件一份，9.职工考勤表复印件一份，证据8-9共同证明上述证据材料系原告在举证期限内向被告提供的。10.周瑞侠、郝某、方某、王某、刘某、房某调查笔录，证明被告依法进行调查核实。11.认定工伤决定书及送达回执、邮寄面单，证明被告予以认定工伤并送达双方当事人。上述证据均为复印件，与原件核对无异。 第三人周瑞侠未到庭应诉，亦未提交陈述意见及证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议。但认为，证据1对第三人受伤经过的陈述中没有明确其在操作自络筒机过程中受伤，且当天第三人向班长刘某请假的，受伤时处于请假时间而非工作时间，故证据1的内容不符合事实；证据10中对周瑞侠调查笔录的内容不予认可，其陈述的细纱车发生故障以及她到单位上夜班和帮忙操作自络筒机没有事实依据；此外，证据10中的王某调查笔录无法证明周瑞侠的受伤相关事实。被告对原告提交的证据1、3予以认可，证据2、4不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告所举的证据1、3，内容真实合法，被告予以认可，故应予以确认其证据效力。原告所举证据2、4，主要内容为细纱挡车工周瑞侠事发当天口头请假不来上班，在没有通知细纱机、自络筒班组长刘某的情况下擅自至自络筒机班组欲帮其朋友郝某干活，其朋友拒绝帮忙，但其依旧操作自络筒机导致受伤。原告所举证据2为原告相关员工所出具的书面证言，被告对此不予认可，鉴于相关员工未能出庭作证且与原告具有利害关系，故证据2与被告对相关员工的调查笔录相比证明力较弱。原告所举证据4系被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供但原告没有提供而后在诉讼程序中提供的证据，故本院不予采纳。 被告所举证据1-7，原告对真实性没有异议，上述证据能证明周瑞侠向被告提出工伤认定申请并被受理的情况以及被告向原告发出限期举证通知的情况，另外证据5载明了周瑞侠入院时间为2019年7月1日02：40以及入院2小时前因在厂里工作时不慎左手拇指被机器致伤的情况，这些证据内容真实合法、与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告所举证据8与原告所举证据2是一致的，不再赘述。被告所举证据9为被告单方出具，并未有员工的签名，本院不予确认其真实性。被告所举证据10中，周瑞侠在对其所作调查笔录中称，其是细纱挡车工，工作两班倒，白班时间为7：00-19：00，晚班时间为19：00-次日7：00，6月30日当晚18：50其在原告处上夜班，先是在自己的细纱车上挡车，大概7月1日零点多，其机器发生故障，因夜班没人修，其就去郝某的络筒机上帮忙，平时大家也是互相帮忙的，帮忙的时候手被机器弄伤了；郝某在对其所作调查笔录中称，其是自络筒工，6月30日晚其上夜班，周瑞侠至自络筒机上操作，其叫周瑞侠离开但她不离开，后来其出去打水喝，回来就看到周瑞侠受伤了，后其将周瑞侠送至医院；房某在对其所作调查笔录中称，周瑞侠是其班组的，她是两班倒，白班时间为7：00-19：00，夜班时间为19：00-次日7：00，半个月倒一次班，她当天是上夜班，但她没来上，到晚上八点左右看到她来车间，后来听刘某说她是来拿身份证的，说她不干了，到凌晨零点到一点之间有个辅助工过来说周瑞侠在络筒机上受伤了，后周瑞侠由郝某送去医院；刘某在对其所作调查笔录中称，周瑞侠是其手下的工人，她本来是上6月30日的夜班，但她30号上午口头跟其请假说她7月1日请假回家，故晚上没来上班，但因为之前她的身份证在其处，她就在晚上八点左右到其处来取身份证，取了身份证以为她走了，直到她出事后才知道她又去了络筒机，后来由郝某送她去了医院，当天细纱机并没有损坏；王某在对其所作调查笔录中称，其是门卫，2019年8月到原告处工作，厂里有机器坏了，机修工要来修的，夜间他们进出时间都由门卫登记的；方某在对其所作调查笔录中称，其是修细纱机的机修工，平时机修工是上白班的，但晚上如果有机器坏了，班长通知去修，也要求修的。上述调查笔录中关于周瑞侠的工种、平时上下班时间、在原告车间操作自络筒机受伤后由郝某送医院的陈述，各方陈述较为一致，本院应予以确认。关于周瑞侠是否上夜班的陈述，刘某称周瑞侠夜班请假第二天要回家、晚上八点左右来拿身份证后擅自操作自络筒机受伤，该陈述未有请假手续等证据予以佐证，且结合相关病历资料反映周瑞侠7月1日凌晨零点多受伤的情况来看，该陈述不合常理，不应予以采信；而周瑞侠对于其上夜班的陈述更为合理可信，本院予以采信；同样，房某关于周瑞侠未上夜班、晚上来取身份证的陈述也不应予以采信，但房某关于“到凌晨零点到一点之间有个辅助工过来说周瑞侠在络筒机上受伤”的陈述与病历资料反映的情况一致，应予采信。关于周瑞侠为何去操作自络筒机以及是否存在帮忙操作自络筒机的情况，相关调查笔录的陈述并不一致，周瑞侠称其操作的细纱机发生故障、夜间没人维修故去帮忙郝某操作自络筒机，但郝某则称其曾表示拒绝周瑞侠的帮忙，王某、方某则称夜间也存在维修机器的情况，因周瑞侠的陈述与郝某、王某、方某的陈述不相一致，且各方陈述并无其他证据进行佐证，本院无法确认相关事实，即无法确认周瑞侠是否因其细纱机发生故障故而帮忙操作自络筒机，也无法确认郝某是否拒绝周瑞侠的帮忙。被告所举证据11，为被告作出工伤认定决定并送达当事人的情况，原告予以认可，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月25日第三人周瑞侠与原告凯利雅公司签订了《全日制劳动合同书》一份，约定第三人周瑞侠从事细纱挡车工作。2019年6月30日当晚，第三人周瑞侠在凯利雅公司车间上夜班。第三人周瑞侠一开始是在自己的细纱车上挡车。2019年7月1日凌晨零点多，第三人周瑞侠在操作自络筒机时被绞伤左手。受伤后，第三人周瑞侠先被简单包扎止血处理后，再被送往张家港澳洋医院杨舍分院门诊治疗。该院出具诊断证明书，处理意见为住院治疗，后第三人周瑞侠于2019年7月1日凌晨2：40分进入该院住院治疗，被该院诊断为左手拇指末节部分缺损。2019年10月28日，第三人周瑞侠向被告张家港人社局提出工伤认定申请并递交了相关材料。2019年11月8日，被告张家港人社局受理了第三人周瑞侠的申请并向第三人周瑞侠送达了工伤认定申请受理决定书；同时，被告张家港人社局向原告凯利雅公司发出了工伤认定限期举证通知书。后原告凯利雅公司向被告提交了《情况说明》和职工考勤汇总表等证据。被告张家港人社局在工伤认定调查过程中对周瑞侠、郝某、房某、刘某、王某、方某进行了调查，制作了相应的调查笔录。经调查后，被告张家港人社局于2020年1月6日作出被诉《认定工伤决定书》，认定周瑞侠左手外伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤。后被告将该决定书分别送达周瑞侠和凯利雅公司。凯利雅公司不服该工伤认定决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告张家港人社局作为工伤保险主管部门，具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是第三人周瑞侠所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于在工作时间和工作场所内因工作原因应当认定为工伤的情形。首先，关于第三人是否工作时间受伤，原告凯利雅公司虽主张周瑞侠在2019年6月30日请假而并未上夜班，但其提供的考勤表系其单方制作，本院无法确认其真实性，并且其也始终未能提供第三人书面请假手续的相关证据以印证其陈述。而结合周瑞侠的就诊住院材料和相关调查笔录分析，周瑞侠是2019年7月1日凌晨零点多在原告处操作机器受伤并被送至医院救治，故周瑞侠是在工作时间内受伤。其次，关于第三人是否在工作场所因工作原因受伤，原告凯利雅公司坚持认为周瑞侠并非在其工作岗位受伤，不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”应作广义理解，只要是原告公司的车间内就应认为是“工作场所”，而非仅仅局限于劳动合同约定的“工作岗位”。虽然第三人在受伤时从事的工作与其本职工作不一致，即并非在细纱车挡车时受伤，但其操作自络筒机也是为了原告的利益工作，客观上有利于原告，属于《工伤保险条例》规定的“工作原因”。另外，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据该条的规定，即使劳动者存在一定的过错，只要不是以上三种故意的情形，仍应认定为工伤。再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位不认为是工伤，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上分析，第三人周瑞侠是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。被告张家港人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出周瑞侠所受伤害并非在工作时间、工作岗位受伤故不应当认定为工伤的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 另外，被告张家港人社局依法受理周瑞侠的工伤认定申请后，对周瑞侠的申请事项进行了调查，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，相关行政程序符合《工伤保险条例》的相关规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张家港市凯利雅特种纺织纱线有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张家港市凯利雅特种纺织纱线有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏志鑫 审 判 员  马俊怡 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  李 彤 书 记 员  潘静玮