天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3049号上诉人（原审原告）：天津广合装饰工程有限公司,住所地天津市和平区新兴街汉阳道****。法定代表人：董文信，总经理。委托诉讼代理人：王怀林，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市中日大明学校清算组,住所地,住所地天津市东丽区东丽开发区四经路**iv>主要负责人：贾洪，组长。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春生，男，1960年3月29日出生，回族，住天津市东丽开发区。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照民世律师事务所律师。上诉人天津广合装饰工程有限公司（以下简称广合公司）因与被上诉人天津市中日大明学校清算组（以下简称大明学校清算组）、吴春生第三人撤销之诉一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。广合公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持广合公司的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由大明学校清算组、吴春生负担。事实和理由：1.一审法院未查明案件事实，遗漏案件事实，未认定广合公司履行案涉合同的事实，直接导致广合公司的投资损失，与事实不符。2.一审法院适用法律错误，由于上述认定事实错误，一审法院未根本考虑广合公司实际受损情况，驳回广合公司的诉讼请求于法无据。3.一审法院遗漏必要诉讼参与人大内高明，诉讼主体错误。大明学校清算组、吴春生共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广合公司的上诉请求。事实和理由：1.本案不需要追加大内高明为必要共同诉讼参加人。2.本案是第三人撤销之诉，广合公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。广合公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销一审法院（2018）津0110民初1664号民事判决，确认吴春生与天津市中日大明学校于2009年9月15日签订的《天津市中日大名学校转让协议书》无效；2.判令本案诉讼费由大明学校清算组、吴春生承担。一审法院认定事实：1994年11月18日，大内高明与天津市东丽区教育局签订《合作申办日中大明小学协议书》，约定双方共同合作办学，大内高明负责学校的全部资金投入，学校自负盈亏。2000年，学校更名为“天津市中日大明学校”。2004年6月18日，天津市中日大明学校取得《社会力量办学许可证》，法定代表人为冯保才。2008年4月2日，天津市中日大明学校副理事长闫平清、林海以及理事兼秘书郭富友召开理事会会议，决议：撤销冯保才学校校长职务；撤回大内高明于2006年4月8日出具给邵富梅的授权委托书；依法在确保偿还天津市中日大明学校拖欠教职工工资、学生学费和保证金、东丽区教育局借付天津市中日大明学校解决南开校区办学资金、南开校区留守人员工资和办公费以及学校非法办学清退的学生学费，并确保社会稳定的前提下，将天津市中日大明学校的所有资产、债权和债务转让给吴春生；本次理事会决议以及天津市中日大明学校转让给吴春生的转让协议由大内高明签字盖章后生效。2009年8月4日，大内高明出具声明：承认2008年4月2日参加天津市中日大明学校理事会会议的中方理事会成员名单以及相应职权职位；对2008年4月2日的理事会会议决议同意并签字盖章确认。同日，大内高明向吴春生出具委托书，代理权限为：同意受托人代表委托人支付一审法院判决下来的天津市中日大明学校执行款；代表委托人办理天津市中日大明学校清算、注销事宜；代表委托人全权处理天津市中日大明学校资产、债权债务、清算、注销以及清算注销过程中发生的法律诉讼、应诉等；委托权限为签字之日起到天津市中日大明学校清算注销工作结束为止。期间,广合公司与大内高明的代理人邵富梅、以及天津市中日大明学校于2008年9月8日签订协议书，协议书主要内容为广合公司向天津市中日大明学校投资人民币1200万元，取得天津市中日大明学校70%的股权。2008年9月16日，三方签订《协议书》补充协议（一），对协议书上有未尽事宜进行了补充。2008年9月20日，三方签订《协议书》补充协议（二），主要约定了邵富梅应尽快与大内高明联系，了解其真实意图。为避免广合公司投入资金的损失，广合公司除原三方协议书中规定天津市大明中日学校日常水电费、电话费、煤气费、留守人员工资开支之外，广合公司暂时停止大额资金的投入，待原签订协议书的天津市中日大明学校妨碍排除时，广合公司立即按协议书约定批次投入资金等内容。2009年3月18日，广合公司与邵富梅签订协议书补充协议（三），其中载明“甲方：天津广合装饰工程有限公司，乙方：大内高明（代理人邵富梅）。甲乙双方及大明学校2008年9月8日签订《协议书》之后，又于同年9月16日、9月20日签订了两份补充协议，由于吴春生强占中日大明学校问题一直没能排除妨碍，使甲方权益得不到维护，特别是公安东丽区分局开发区派出所对吴春生作出的处罚决定，也未能解决。甲方无法履行《协议书》中约定的资金投入计划，如大额资金投入，必将使甲方权益受到更大损害。为此，双方商定终止履行《协议书》协议事项第三条之约定。在排除妨碍的问题得到解决后，甲方再继续按《协议书》之约定投入大额资金。”2009年9月15日，大内高明委托大水勇（甲方）与吴春生的委托人林海（乙方）签订《天津市中日大明学校转让协议书》，约定：甲方根据《天津市中日大明学校理事会会议记录》将天津市中日大明学校所有资产（包括土地、建筑物和设施设备连同附属物件）和天津市中日大明学校合法的债权债务等全部出卖与乙方；转让金额为伍仟万日元，于协议签订当日，由乙方一次性银行转账付清，经甲方确认转让金额到账后，在《转让金额到账确认书》上签字和盖章。同日，大水勇在《转让金额到账确认书》上签字并盖章，确认大内高明已收到吴春生支付的转让款。另查明，2009年9月20日，天津市中日大明学校理事会决定成立学校清算组织自行清算，学校的学生学费、教师工资、其他债权债务等均由吴春生处理。2010年6月1日，天津市中日大明学校理事会决定成立学校清算小组，由吴春生任组长，并刻制大明学校清算组专用章一枚。2010年8月30日，大明学校清算组在《天津日报》刊登申报债权的公告。2016年12月16日，吴春生向大明学校清算组申请辞去清算组组长，大明学校清算组于2017年3月9日决议同意吴春生辞去清算组组长职务，并任命贾洪为清算组组长。大明学校清算组称现任组长负责清算事务后，没有债权人申报过债权，学校清算期间的欠款均由吴春生支付。再查，吴春生曾于2018年2月9日向一审法院对大明学校清算组提起诉讼，请求确认吴春生与天津市中日大明学校于2009年9月15日签订的《天津市中日大明学校转让协议书》有效。一审法院以（2018）津0110民初1664号民事判决确认了吴春生与天津市中日大明学校于2009年9月15日签订的《天津市中日大明学校转让协议书》有效。广合公司因不能归责于本人的事由未参加诉讼，并诉称广合公司于2019年4月15日通过网上查询知悉（2018）津0110民初1664号民事判决案件事宜，遂提起诉讼。庭审中，双方各持己见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广合公司未能提供充分证据证明一审法院已生效的（2018）津0110民初1664号民事判决内容错误并损害广合公司合法权益。虽然广合公司与大内高明的代理人邵富梅、以及天津市中日大明学校于2008年9月8日签订协议书，准备投资取得天津市中日大明学校的部分股权，但广合公司与邵富梅于2009年3月18日签订协议书补充协议（三）中明确约定了中止履行协议书中的部分主要条款，对协议书的后续履行附加条件，且在补充协议（二）中明确约定广合公司停止履行大额资金投入。因此，大内高明根据天津市中日大明学校理事会决议委托大水勇与吴春生于2009年9月15日签署《天津市中日大明学校转让协议书》，其行为代表天津市中日大明学校，该协议书实为吴春生与天津市中日大明学校签署，双方均具备真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。广合公司主张确认吴春生与天津市中日大明学校于2009年9月15日签订的《天津市中日大明学校转让协议书》无效，缺乏事实和法律依据。故广合公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第三项的规定，判决：“驳回原告天津广合装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津广合装饰工程有限公司负担。”二审审理期间，广合公司提供撤销声明书、证人证言、天津市中日大明学校会计账簿、确认函，用以证实大内高明最终授权邵富梅处理天津市中日大明学院事宜，并撤销对吴春生的授权，广合公司依约投资。大明学校清算组、吴春生认为，撤销声明书形式真实性认可，但经生效判决查明已被大内高明撤销，不具有法律效力；会计账簿不具备真实性，与本案无关；证人证言内容不具有真实性，与本案不具有关联性；确认函是复印件，不具有真实性，上述证据不能证明待证目的。本院经审查认为，广合公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，广合公司主张撤销吴春生与天津市中日大明学校于2009年9月15日签订的《天津市中日大明学校转让协议书》，广合公司负有义务举证证实案涉转让协议书无效。案涉转让协议书是大内高明委托大水勇与吴春生签订的，大水勇书面确认收到吴春生相应款项。广合公司认为案涉转让协议书无效，并主张大内高明已经授权邵富梅处理天津市中日大明学校的事宜，并已将天津市中日大明学校转让给广合公司，广合公司也履行了投资义务，但是大内高明对于大水勇的授权在邵富梅之后，广合公司也未提供此后大内高明对其授权及取消大水勇授权的证据，广合公司提供的证据也不足以证实其履行了相应投资义务，其主张履行投资义务的事实也与补充协议（三）载明的内容相悖，现天津市中日大明学校也已成立清算组。综上，广合公司未举证证实案涉转让协议书无效，广合公司的诉讼主张不成立，一审法院认定正确，广合公司的上诉请求理据不足。综上所述，广合公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津广合装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年十月二十七日法官助理朱茜茜书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；