湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初3517号 原告：罗中秋，男，1965年8月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：朱珊，女，1965年1月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨玲，岳阳楼区梅溪法律服务所法律工作者。 原告罗中秋诉被告朱珊民间借贷纠纷一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗中秋、被告朱珊的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗中秋向本院提出诉讼请求：1、判定被告朱珊向原告偿还借款本金280000元及利息127456元（暂算至起诉日2020年5月30日）。2、判令被告朱珊承担自2020年5月31日起，至借款本息清偿日止，以280000元为基数，按合同约定的利息（含加罚息）。3、判令被告承担原告实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。事实与理由：1、2015年11月1日，被告朱珊与任中华签署《股份合作协议书》，期限五年，共计吸纳资金500000元（该笔资金实际系由原告罗中秋出资200000元，合伙人任中华、杨开云、吴喜元各出资100000元构成）。2、后因被告朱珊未按约定支付红利，原告罗中秋及合伙人任中华、杨开云、吴喜元，于2016年6月11日与被告朱珊重新签订《借条》，约定于2016年9月前，偿还本金500000元及约定红利150000元（合计650000元）。3、合伙人任中华、杨开云、吴喜元已于2017年11月16日起诉被告朱珊，由于原告罗中秋2015年至今一直在海南省海口市从事餐饮经营，未参与该次起诉，故于2017年9月27日与被告朱珊重新签订《借条》，明确债务关系，约定于2019年9月30日前将原告罗中秋共计280000元欠款结清，并制定还款计划按期支付本金、按月支付利息。2015年10月27日，原告向合伙人任中华汇款200000元，并由合伙人任中华一并将款项交付给被告朱珊，由被告朱珊单独开具收据，收据金额为200000元整，日期为2015年10月27日。至此，原告已完全履行了《股份合作协议书》合同义务。从2016年6月8日开始被告就一直未履行按季分红的义务，经原告多次与被告协商，两次重新立据后，被告仍未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。鉴于上述事实，原告认为，借款、抵押合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应该严格遵守。被告未按月结清贷款利息，且贷款已经逾期。因此，根据《合同法》及《担保法》、《物权法》的规定，请人民法院支持前列诉讼请求。 被告朱珊辩称：一、被答辩人不具有本案民间借贷诉讼主体资格。1、被答辩人向法庭提交的《股份合作协议书》表明：协议相对方为答辩人和任中华，担保人周明，协议与被答辩人无关。该协议明确投资入股50万本金的人为任中华，且约定任中华不得将股权转让他人。根据该协议，答辩人与被答辩人不可能构成民间借贷关系。就《股份合作协议书》内容本身而言，根据最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知四、关于联营合同中的保底条款问题（一）：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损。”该协议“明为联营，实为借贷”，违反了有关金融法规，应属无效。协议附带的其他利益均没有法律依据，即使合作无法继续，答辩人只需返还50万本金，任中华无权分红。2、被答辩人称“被告朱珊与任中华签署《股份合作协议书》，期限五年，吸纳资金50万元”，是对答辩人合法融资行为的歪曲。“吸纳”资金的是任中华而非答辩人。答辩人与被答辩人并不认识。答辩人仅仅认识周明，是周明介绍任中华与答辩人认识，也是任中华求着答辩人要求入股的。被答辩人、杨开元、吴喜元等人的资金是如何被任中华“吸纳”后交付答辩人的，答辩人不得而知。有事实证明，任中华、被答辩人等通过周明认识答辩人，完全是想从答辩人处得到其所期望的“利益”，才骗答辩人与其签订不公平合作协议。周明欺骗答辩人感情、诈骗答辩人钱财已经有事实证明，被答辩人与周明是否存在诈骗答辩人钱财的共谋，需要等待公安机关进一步调查核实。答辩人与被答辩人不认识，没有向被答辩人借过任何一分钱，不可能与被答辩人有民间借贷关系。3、被答辩人自称“2015年10月27日，原告向合伙人任中华汇款20万元，并由合伙人任中华一并将款项交付给被告朱珊，由被告单独开具收据，收据金额为20万元整，日期为2015年10月27日。至此，原告已完全履行了《股份合作协议书》合同义务。”完全没有事实根据。答辩人与任中华系合作关系，任中华未经答辩人同意擅自吸纳他人资金投资入股，与答辩人无关。被答辩人可以向任中华主张权利，其依据《协议》向答辩人提起诉讼属于主体不适格。二、答辩人出具的2016年6月11日由周明和朱珊及周明父母见证的“借条”涉嫌诈骗，自始无效且与本案无关。该借据中周明对答辩人以“妻子”相称，在借条中以答辩人的房产和其前妻的房产及答辩人驾校股权为所谓65万借款提供担保的承诺，是周明与他人合谋骗取答辩人财产的惯用伎俩。该借据与被答辩人诉称的所谓债权并无直接关联，不足采信。三、被答辩人出具的2017年9月27日的“借条”和“还款计划”是在周明“失踪”以后，答辩人受被答辩人胁迫所签，并非答辩人真实意思的表示，且不具有真实性和合法性，不能作为提起诉讼的法律依据。首先，该“借条”约定的20万本金，8万元利息没有事实和法律根据。被答辩人没有证据证明向答辩人出借过20万本金，获得8万元利息也就没有法律依据。其次，该借条是在答辩人被周明欺骗欠下巨额债务、走投无路且无法找到周明的情况下，罗中秋多次带人来驾校找答辩人讨债，并以不写借条就要让驾校“搞不成”相要挟，答辩人为了稳住驾校才被迫向其重写借条和还款计划，该借条和还款计划明显不是答辩人真实意思的表示，应属无效。答辩人没有向被答辩人借款的事实，被答辩人要求答辩人承担20万本金及利息的偿还责任，没有事实依据，应予驳回。综上，被答辩人并非本案适格主体，其要求答辩人偿还20万本金及利息并承担本案诉讼费用的诉讼请求，没有事实和法律根据，依法应予驳回。请求驳回被答辩人的诉讼请求！ 经审理查明：2015年10月27日，原告通过任中华向被告朱珊转款200000元。2015年11月1日，案外人任中华与被告朱珊签订《股份合作协议书》一份，主要内容为任中华投资50万元与被告朱珊合作经营时代驾校，合作期间任中华不参与驾校的日常生产经营，无论驾校经营如何被告朱珊一年分红给任中华250000元包干，合作经营期间如遇国家政策性要求改造驾校设备设施，任中华不负责资金投入，合作时间为2015年11月1日至2020年10月31日。 2016年6月11日，被告朱珊、案外人周明出具借条一张，载明“今借到任中华、罗中秋、杨开云、吴喜元陆拾伍万元整（650000元）于2016年8月底之前归还全部欠款。具体还款分期还，6月底还100000元，7月底还200000元，8月底还300000元，共计650000元。逾期未还，以妻子理工学院东院14栋4楼西单元住房一套和五里牌外贸三家大院二栋一楼住房一套共贰套房子作为担保，另拿时代驾校股份壹半作担保，借款未还清，一切按借条上所说的执行”。 2017年9月27日，被告朱珊向原告罗中秋出具借条一张“今借到罗中秋人民币280000元，200000元是本金，80000元为分红及利息，限期在2019年9月30日前一次性还清，逾期未还清的借款人朱珊除自愿承担所有借款利息外并处罚自逾期之日起按借款金额的3%每日支付违约金。出借人可以根据自己周转情况，随时追偿或追诉．．．”。同日被告朱珊又向原告出具还款计划一份“1、2017年9月28日-9月30日之内还罗中秋100000元整。2、2018年9月30日-2019年9月30日之内还罗中秋180000元整。3、利息每月付3360元。4、本金逐步在还，那么利息根据本金来计算。5、以前的借款借条（罗中秋份内的）全部作废，以此条据为准”。 庭审中被告朱珊的委托诉讼代理人经当庭电话询问被告朱珊，其陈述已支付半年的利息20160元给原告，原告认可被告支付了利息20160元，但具体付款时间双方均表示记不清楚。 另查明，被告朱珊系时代驾校唯一的承包经营者。 案外人任中华、杨开云、吴喜元分别于2017年11月16日以民间借贷为由向本院起诉被告朱珊，要求被告朱珊偿还借款（三个案件的标的均为100000元），被告朱珊在任中华、吴喜元案件的庭审中均认可借款事实，同时陈述实际借款时间为2015年，出具借据的时间为2017年，在杨开云案件的庭审中认可借据的真实性，不认可借款事实，以上三个案件本院判决结果均为由被告朱珊在判决书生效后十日内偿还借款计利息，判决后被告朱珊未上诉，判决书均已生效。 以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关材料予以证实。 本院认为：被告朱珊与案外人任中华签订的《股份合作协议书》，根据其内容可以确认双方之间名为合作实为借贷，且之后被告朱珊多次出具借据及还款承诺的行为也印证了该事实，故原被告之间债权债务关系明确，应受法律保护，被告不按照约定的期限偿还借款引起纠纷应承担全部责任，对原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的请求本院应予支持；被告于2017年9月27日出具的借据中载明的借款本金为200000元，利息为80000元，证明被告对之前的借款利息没有支付完毕，应从实际借款之日起计算利息；因原被告双方均认可被告已支付利息20160元、但无法确定具体时间的事实，该笔利息应在被告朱珊应支付的利息款中予以抵扣；原告未就其实现债权产生的费用进行举证，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告朱珊在本判决生效后十日内偿还给原告罗中秋借款本金200000元，并以200000元为基数，按年利率24%的标准计算支付自2015年10月27日起至被告实际清偿借款之日止的利息（需抵扣被告已支付的20160元）。 以上支付款项如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 二、驳回原告罗中秋的其他诉讼请求。 本案案件受理费7218元，由被告朱珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  罗颂利 人民陪审员  何劲松 人民陪审员  汪 婵 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  冯 叶 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。