山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1186号 原告：常永刚，男，汉族，1987年8月21日生，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：尹志新，山东芳军律师事务所律师。 被告：武汉武安环保科技有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道**(安环院科技园大楼**)。统一社会信用代码：9142010779979316XX。 法定代表人：廖世平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李维维，男，汉族，1982年1月13日生，住辽宁省抚顺市望花区。系公司职工。 被告：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所地：，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇大义路以北东。统一社会信用代码：913716240769500298。 法定代表人：李顺峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：臧俊怡、占玉梅，山东环周律师事务所律师。 原告常永刚与被告武汉武安环保科技有限公司（以下称“武安公司”）、滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下称“汇宏公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常永刚的委托诉讼代理人尹志新、被告武安公司的委托诉讼代理人李维维、被告汇宏公司委托诉讼代理人臧俊怡、占玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常永刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告连带支付原告劳动报酬4305元及利息(利息以4305元为基数，自2020年5月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受第一被告雇佣进行静电除尘器项目改造工程施工，该工程发包方为第二被告。完工后，被告拖欠4305元劳动报酬未支付，经原告多次催要，被告以各种理由拖延，至今未支付。原告无奈向法院起诉，要求第一被告支付劳动报酬，第二被告承担连带责任。望查明事实，支持原告诉求。 被告武安公司辩称，事由简介，2018年6月30日，武汉武安环保科技有限公司与滨州市沾化区汇宏新材料有限公司签订静电除尘器改造项目合同，合同签订后，于2018年10月18日，武汉武安环保科技有限公司将静电除尘器改造项目合同中施工部分承包给河北昊泽建筑安装有限公司，法定代表人赵飞，合同总价155万元（含10%增值税专用发票）,合同约定停炉改造工期为30天，2018年10月河北吴泽建筑安装有限公司开始入场制作材料，2019年6月20日正式施工，在将近三个月的施工过程中河北吴泽建筑安装有限公司出现施工现场管理混乱，施工人员技术力量匮乏，务工人员流动性大，多数是在当地劳务市场所雇佣的务工人员，导致整体项目施工工期逾期30余天，施工质量全部未到要求，造成业主方设备改造后无法正常运行，至今仍无法通过验收，造成武汉武安环保科技有限公司直接经济损失400余万元，滨州市沾化区汇宏新材料有限公司直接经济损失1000余万元。尽管如此情况之下，武汉武安环保科技有限公司为避免出现拖欠务工人员工资，在未达到付款节点及未达到合同要求的前提下，仍旧按照合同，支付给河北吴泽建筑安装有限公司施工进度款，按照合同规定，武汉武安环保科技有限公司并未拖欠河北吴泽建筑安装有限公司任何款项。另外，河北吴泽建筑安装有限公司在项目施工中，拖欠吊车、氧气乙炔、板车、保温施工队伍、防腐施工队伍、五金材料供应商等几十万元，未进行支付，上诉人员及公司，已经通过法律途径，起诉河北昊泽建筑安装有限公司。综上所述，常永刚未由武汉武安环保科技有限公司直接雇佣，并且薪资计算方式是由河北昊泽建筑安装有限公司进行记录及协商，应起诉河北昊泽建筑安装有限公司进行追索劳动报酬纠纷。同时附上武汉武安环保科技有限公司与河北吴泽建筑安装有限公司施工合同扫描件及付款金额凭证。 被告汇宏公司辩称，一、常永刚起诉答辩人于法无据，应予驳回。(一）常永刚在起诉状中认可其与武安公司之间系届佣关系，其应当依据合同的相对性向武安公司主张权利。常永刚在起诉状中认可其是受武安公司雇佣，为武安公司提供劳务，其与答辩人之间不存在劳动或劳务关系。根据合同的相对性，常永刚应向武安公司主张权利。(二）答辩人与武安公司之间系承揽合同关系，常永刚不能突破合同相对性起诉答辩人。按照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释第二十四条的规定，只有在建设工程施工合同纠纷中，非转包、违法分包的实际施工人才能突破合同的相对性起诉包人。答辩人与武安公司签订的《技术协议》及《静电除尘器供货及改造合同》约定，武安公司向答辩人提供静电除尘器，并进行更换、安装、调试，最终将符合技术协议约定的全部设备交付给答辩人，答辩人向武安公司支付款项。上述约定符合承揽合同的基本特征，双方系承揽合同关系。因此，常永刚不能突破合同的相对性起诉答辩人，请求法院依法予以驳回。二、常永刚要求答辩人对武安公司所欠劳动报酬及利息承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第178条规定：“连带责任由法律规定或者当事人约定。”常永刚与答辩人之间无合同关系，且其要求答辩人对武安公司所欠劳动报酬及利息承担连带责任无法律规定，因此应当依法予以驳回。综上，常永刚的起诉没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回常永刚对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。 经审理本院认定事实如下：2018年6月30日，武安公司与汇宏公司签订静电除尘器改造项目承揽合同，并于2018年10月18日，武安公司将静电除尘器改造项目承揽合同中施工部分承包给河北昊泽建筑安装有限公司。原告受河北昊泽建筑安装有限公司雇佣，在武安公司承包的项目工地上干活，4305元的劳务费一直未给付。在沾化区清欠办的主持下武安公司的工作人员李维维与原告之间达成一致调解意见，欠付的4305元的劳务费由武安公司结算，同时作为后期武安公司起诉河北昊泽建筑安装有限公司的证明材料。 以上事实，由原被告当庭陈述、清算单等证据证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告武安公司虽未签订书面劳务合同，但原告实际为被告武安公司承揽的被告汇宏公司的项目完成劳务义务，且被告武安公司的工作人员李维维在沾化区清欠办的主持调解下达成一致调解意见，武安公司承诺支付原告的劳务费4305元，该调解意见系双方当事人的真实意思表示、不违反法律行政法规的规定，同时李维维作为武安公司的具体办事人员，其与原告对于承诺支付劳务费的行为系代理被告武安公司的职务行为，相关法律后果应由武安公司承担，故原告要求被告武安公司偿还所欠劳务费4305元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告汇宏公司之间没有合同关系，故原告要求汇宏公司承担连带偿还欠款的诉讼请求，没有事实法律依据，本院不予支持。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条的规定，利息以4305元为基数，自2020年7月2日起年利率按照全国银行间同业拆借中心2020年7月份发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉武安环保科技有限公司于本判决生效后三日内向原告常永刚支付劳务费4305元及利息(以4305元为基数，自2020年7月2日起年利率按全国银行间同业拆借中心2020年7月份发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)； 二、驳回原告常永刚对滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告常永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉武安环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李荣昌 人民陪审员  牟玉春 人民陪审员  王英翠 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  郭姗姗