福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1171号 上诉人（原审被告）：福建华粤食品有限公司，住所地福建省福安市赛岐经济开发区小留工业园区**佳仕伦大厦。 法定代表人：郑培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭光榕。 委托诉讼代理人：陈垚。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宁德分行，住，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**/div> 负责人：李良平，该行行长。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温巧玲，福建凡圃律师事务所律师。 原审被告：郑培清，男，1959年9月27日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：宋菊琴，女，1959年9月3日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：郑宇，男，1990年3月5日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：陈垚，女，1989年8月19日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 原审被告：福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司，住所地，住所地福建省福安市城北棠兴路凯兴大厦第**iv> 法定代表人：陈鉴明。 上诉人福建华粤食品有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司宁德分行（以下简称中国银行宁德分行）、原审被告郑培清、宋菊琴、郑宇、陈垚、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建华粤食品有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项的利息部分，改判驳回中国银行宁德分行要求福建华粤食品有限公司支付利息318158.67元的请求。事实和理由：一审认定利息金额有误。双方借款合同约定的期限为2019年2月2日至2020年2月2日止，借款到期后至2020年5月5日，仅三个月，中国银行宁德分行主张的利息高达318158.67元，利息计算过高，存在重复计算的情况。借期内，福建华粤食品有限公司均依约偿还利息，目前仍在经营，中国银行宁德分行未协商续贷有违我国小微企业贷款扶持的政策。 中国银行宁德分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。福建华粤食品有限公司对利息的认识存在错误，一审判决的318158.67元，为截止至2020年5月5日的利息、罚息、复利，利息部分金额为156568.79元，福建华粤食品有限公司只对利息部分提起上诉，应为驳回中国银行宁德分行要求其支付利息156568.79元的请求。中国银行宁德分行对利息、罚息、复利的计算方式是符合双方合同约定和法律规定的，不存在重复计息的问题。福建华粤食品有限公司自2019年12月23日就未依约足额偿还贷款本息，并不存在其陈述的在借期内均依约偿还利息的问题，且福建华粤食品有限公司在一审时对中国银行宁德分行提供的贷款本息打印件及借款利息计算过程均无异议，可见其认可利息计算方式。我国小微企业贷款扶持政策，并非法律法规的强制性规定，中国银行宁德分行有权选择是否续贷，这是自主经营的范畴，且福建华粤食品有限公司企业经营不善，未依约偿还借款本息，有违诚信原则，严重损害了出借人的合法权益。 原审被告郑培清、宋菊琴、郑宇、陈垚、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司未作陈述。 中国银行宁德分行向一审法院起诉请求：1、福建华粤食品有限公司偿还中国银行宁德分行借款本金860万元及利息（暂计至2020年5月5日利息、罚息、复利为318158.67元；自2020年5月6日起算至借款还清之日止的利息、罚息、复利按流动资金借款合同约定的利率计算）;2、中国银行宁德分行有权就郑培清、宋菊琴抵押的坐落于福安市××路××号楼××号的房屋及土地使用权以拍卖、变卖或者折价后所得的价款在债权本金860万元及利息、罚息、复利的债务范围内享有优先受偿权；3、郑培清、宋菊琴在最高额本金金额860万元及相应利息、罚息、复利的范围内，郑宇、陈垚在最高额本金金额100万元及相应利息、罚息、复利的范围内，福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司在最高额本金金额410万元及相应利息、罚息、复利的范围内对福建华粤食品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由福建华粤食品有限公司等承担。 一审法院认定事实：中国银行宁德分行诉称事实可予以确认。即2019年1月30日，中国银行宁德分行（借款人）与福建华粤食品有限公司（贷款人）签订编号2018年ＳＥＭ宁人借字146号《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人提供8600000元短期流动资金贷款，约定由福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司、郑培清、宋菊琴、郑宇、陈垚提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由郑培清、宋菊琴自有房产提供最高额抵押，并签订最高额抵押合同。为担保《流动资金借款合同》（编号：2018年ＳＭＥ宁人借字146号）的履行，共签订了3份《最高额保证合同》、1份《最高额抵押合同》，分别如下：1.2019年1月30日，中国银行宁德分行与福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司签订了担保债权为410万元的《最高额保证合同》；2018年12月25日，中国银行宁德分行与郑培清、宋菊琴签订了担保债权为860万元的《最高额保证合同》；2018年12月25日，中国银行宁德分行与郑宇、陈垚签订了担保债权为100万元的《最高额保证合同》。2.2018年12月25日，中国银行宁德分行与郑培清、宋菊琴签订了《最高额抵押合同》，约定以郑培清、宋菊琴所有的坐落于福安市××路××号楼××号的房屋及土地使用权为福建华粤食品有限公司借款8600000元提供最高额抵押担保，于2019年1月30日在福安市房管所办理了抵押登记。《授信额度协议》（编号：2018年ＳＭＥ宁额度字086号）项下流动资金借款1笔，共计8600000元，具体如下：2019年1月30日，中国银行宁德分行与福建华粤食品有限公司签订编号2018年ＳＭＥ宁人借字146号《流动资金借款合同》，约定福建华粤食品有限公司向中国银行宁德分行借款8600000元，用于归还借款人编号为2018年ＳＭＥ宁人借字014号借款合同项下贷款，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款利率为浮动利率，借款期限内合同利率不变；逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收罚息直至清偿本息止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，并按罚息利率计收复利。2019年2月2日，中国银行宁德分行依约向福建华粤食品有限公司发放了贷款8600000元，到期日期为2020年2月2日。2019年12月23日贷款利息到期，福建华粤食品有限公司归还166.21元利息后，未依约足额偿还贷款利息。2020年2月2日，贷款到期后，福建华粤食品有限公司也未依约归还本息。截至2020年5月5日拖欠贷款本金8600000元，利息、罚息、复利318158.67元，本息合计8918158.67元。 一审法院认为，案涉《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人均应依约履行合同义务。中国银行宁德分行依约向福建华粤食品有限公司发放贷款后，福建华粤食品有限公司未按约定按期足额偿还借款，构成违约，应承担违约责任。中国银行宁德分行诉请福建华粤食品有限公司偿还结欠的借款本金及相应利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。福建华粤食品有限公司辩称借款利息过高，没有事实和法律依据，不予支持。郑培清、宋菊琴自愿以其所有的坐落于福安市××路××号楼××号的房屋为上述债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押合法有效，中国银行宁德分行对该抵押物在登记的最高债权数额860万元范围内享有优先受偿权。郑培清、宋菊琴、郑宇、陈垚、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司自愿对上述债务分别在最高本金限额范围内承担连带偿还责任，符合法律规定，予以确认。郑培清、宋菊琴、郑宇、陈垚、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建华粤食品有限公司应于判决生效之日偿还中国银行宁德分行借款本金860万元及相应利息、罚息、复利（截至2020年5月5日的利息、罚息、复利为318158.67元；之后至借款付清之日止的利息、罚息、复利仍按《流动资金借款合同》约定计算）；二、郑培清、宋菊琴对判决第一项在最高本金限额860万元及相应的利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任；郑培清、宋菊琴承担保证责任后，有权向福建华粤食品有限公司追偿；三、郑宇、陈垚对判决第一项在最高本金限额100万元及相应的利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任；郑宇、陈垚承担保证责任后，有权向福建华粤食品有限公司追偿；四、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司对判决第一项在最高本金限额410万元及相应的利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任；福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司承担保证责任后，有权向福建华粤食品有限公司追偿；五、若福建华粤食品有限公司未能按期履行判决确定的义务，中国银行宁德分行有权以郑培清、宋菊琴所有的坐落于福安市××路××号楼××号的房屋折价或者以该房产拍卖、变卖所得的价款在登记的最高债权数额860万元范围内优先受偿；郑培清、宋菊琴承担担保责任后，有权向福建华粤食品有限公司追偿。案件受理费37114元，由福建华粤食品有限公司、郑培清、宋菊琴、郑宇、陈垚、福建省宁德市诚信融资担保股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，并对一审认定事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的利息问题，本院认定如下：中国银行宁德分行与福建华粤食品有限公司签订的《流动资金借款合同》对利息（包括罚息、复利）等进行了明确约定，该约定不违反法律法规强制性规定，中国银行宁德分行主张按照上述合同约定计算利息，一审对此予以支持，并无不当。福建华粤食品有限公司认为利息计算过高并存在重复计算的情形，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 本院认为，福建华粤食品有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6073元，由上诉人福建华粤食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年十月十五日 书记员  李巧彬 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。