河南省渑池县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1221行初13号原告陈松民，男,汉族，1975年10月18日生,住河南省渑池县。委托代理人冷国明，北京市京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人孙敏敏，北京市京师律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告渑池县陈村乡人民政府，住所地渑池县陈村乡后河村，统一社会信用代码：114112210058126223。法定代表人王英杰，任乡长职务。委托代理人王喜林，渑池县陈村乡人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王少先，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈松民要求确认与被告渑池县陈村乡人民政府签订的房屋拆迁补偿协议无效并予以撤销，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈松民及委托代理人冷国明、孙敏敏，被告渑池县陈村乡人民政府委托代理人王喜林、王少先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月1日，陈松民与渑池县陈村乡人民政府签订了《拆迁补偿协议》。协议签订后,原告陈松民认为该补偿协议是在被告的欺骗和胁迫之下签的，不是原告真实意思表示，应确认该协议无效并予以撤销。遂将被告渑池县陈村乡人民政府诉至本院。原告陈松民向本院起诉称:1.确认原被告于2020年4月1日签订的拆迁补偿协议无效,予以撤销;2.案件受理费由被告承担。事实与理由:原告的土地及房屋坐落于渑池县池底乡黄花村，被告以实施渑池县会盟小学项目为由对原告房屋实施拆迁。2020年4月1日被告打电话让原告到黄花村委会协商拆迁补偿事宜，允诺原告只要现在签署拆迁补偿协议就满足其提出的补偿要求，如果不签协议就对其房屋实施强拆，原告在被告的欺骗和胁迫之下，无奈签署了拆迁补偿协议。该协议内容粗糙，未明确对原告的补偿标准、补偿方式、补偿金额等重大事项，未充分保障原告的拆迁补偿利益，该协议不是原告真实意思表示，是被告欺诈、胁迫所致,故该协议违反法律规定，应确认无效并予以撤销。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。原告陈松民向法庭提交的证据材料有：1、身份证复印件；2、《通知》；3、拆迁补偿协议复印件；4、河南省渑池县人民政府宅基地使用证。被告渑池县陈村乡人民政府辩称：原告诉请确认《拆迁补偿协议》无效并请求予以撤销的诉求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。渑池县会盟小学项目建设是渑池县委、县政府落实上级关于深入推进教育均衡发展做出的重大决策，对有效缓解县城西部城区“大班额”问题、满足人民日益增长的教育需求具有重要意义。2017年6月1日，渑池县国土资源局下发渑国土（2017)105号文件，认定会盟小学项目建设用地选址位于陈村乡黄花村惠民苑社区原挂钩报批范围之内，学校规划占地面积28638平方米，符合渑池县土地利用的总体规划。2019年2月26日，渑池县政府组织召开会议确定会盟小学规划范围内涉及的民房拆迁问题，由陈村乡政府负责具体实施。答辩人按照《关于建设会盟幼儿园、会盟小学的拆迁安置方案》与原告进行了充分沟通和协商，原告要求按照陈村乡鱼池村棚户区改造补偿标准进行补偿，2020年4月1日,陈村乡黄花社区筹建指挥部与原告达成《拆迁补偿协议》,原告同意按照鱼池村棚户区改造补偿标准进行补偿。原告应在2020年4月5日前清空所有屋内物品，不影响会盟小学操场建设施工并同意答辩人对房屋进行拆除。后答辩人依约对原告房屋进行评估，并通知原告按照约定办理相关手续,但原告拒绝办理相关手续。2020年4月13日，答辩人将拆迁补偿款打入协议见证单位陈村乡黄花村民委员会账号。2020年4月7日，答辩人依约对涉案房屋进行了拆除。在此期间，答辩人从未对原告进行任何欺诈、胁迫的行为，签订协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定。答辩人认为，被诉拆迁补偿安置协议虽然具有行政管理的内容，但其本质上仍然属于被拆迁人处分民事权益的行为，依然遵循双方真实意思表示。会盟小学建设是渑池县重要民生项目，对满足人民日益增长的教育需求具有重要意义，也必将给当地老百姓的子女接受义务教育带来便利，给当地的经济发展带来帮助，答辩人与原告签订拆迁协议，没有任何欺诈、胁迫的行为，签订协议是双方真实意思表示,且不违反法律强制性规定，协议合法有效。原告主张该协议无效并要求予以撤销，没有事实和法律依据。综上，原告诉请与事实不符，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交的证据材料有：1、渑池县国土资源局文件（渑国土资（2017)105号)一份，证明渑池县会盟小学建设用地符合渑池县土地利用总体规划，2、渑池县会盟小学项目建设协调会议纪要（渑政阅〔2019〕5号）一份，证明渑池县政府要求渑池县陈村乡政府负责涉及会盟小学民房拆迁工作、陈松民家的两处房屋在拆迁范围之内。3、《关于建设会盟幼儿园、会盟小学的拆迁安置方案》、《陈村乡鱼池村及周边棚户区改造项目房屋征收与补偿安置搬迁方案》各一份，证明渑池县陈村乡制定了相关拆迁安置方案。4、《拆迁补偿协议》一份，证明原告陈松民与渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部在协商一致的情况下，签订了《拆迁补偿协议》。5、《房地产评估报告》一份，证明渑池县陈村乡人民政按照《拆迁补偿协议》履行了评估义务。6、《通知》一份，证明渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部按照《拆迁补偿协议》履行了相关义务。7、现场照片5份，证明《拆迁补偿协议》是在双方自愿的基础签订，不存在欺诈、胁迫的情形。庭审质证时，原告对被告提供的证据1，真实性有异议，合法性和关联性有异议。渑池县国土资源局的该批复文件并未加盖国土资源局公章，不具有真实性。该文件没有渑池县土地利用总体规划图和详规图，无法显示会盟小学建设项目符合渑池县土地利用总体规划，更无法证明本案涉案项目县政府决定征收。证据2，真实性无异议，合法性和关联性有异议。该份文件不能证明履行了法律规定的征收程序，与本案待证事实没有关联性。且会议纪要中“陈村乡要主动作为，逐户对接，妥善处置，做好18户群众的解释工作”，县政府并未授权陈村乡人民政府签署补偿协议，恰恰证明本案被告不具备签订补偿协议的事实。证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该文件未向被征收人进行公告，未举行听证，违反法律的强行性规定。被告存在欺诈行为，拆迁补偿协议中提到补偿标准参照“渑池县陈村乡鱼池村棚户区改造”进行，被告提供的安置方案与协议提及方案不一致，该证据不具有证明作用。证据4，真实性无异议，合法性和关联性有异议。《行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案涉诉补偿协议签订主体为筹建指挥部，并非法律规定的协议签订主体，不具有主体资格，且协议涉及征地项目并未经过法定征收程序，征地行为没有依据存在明显违法情形，且被告采取欺诈方式诱骗原告签署协议，也并非原告真实意思表示，应当确认无效，因此合法性不予认可。证据5，对真实性认可，合法性、关联性提出异议。评估机构选择不合法。原告所在的房屋为集体土地上的房屋，其征地实施的主体为渑池县人民政府，应当由渑池县人民政府组织集体土地的被征收人共同选定评估机构，而被告未组织原告在内的集体土地上房屋的被征收人选定评估机构，而是直接指定评估机构，依据其出具的评估报告与原告签订补偿安置协议，该行为剥夺了原告评估机构选择权。评估时点没有依据，原告房屋所在的土地被强制征收的时间为2020年4月1日，而评估报告上的价值时点为2019年12月6日，评估时点的确定如何而来没有任何依据。原告房屋的评估价值与协议中提及的《渑池县鱼池村棚户区改造》当中的价值存在巨大差异，其评估报告的真实性存在质疑。评估报告不符合法定形式，评估报告只是简单的确定了评估对象的基本内容，未履行任何权利的告知程序。因此，评估报告不合法，该评估报告不应予以适用。证据6，合法性、关联性提出异议。该份证据不能体现被告履行了相关义务，拆迁协议的签订不是原告真实意思表示，从原告不愿意办理相关手续可以看出，需强调的是原告至今仍未获取补偿款项，被告违反法律规定的先补偿后拆迁原则，合法性不予认可，该份通知由于未提供其他材料，也无法证明被告已经履行了相关义务。证据7真实性、关联性不认可。该组照片无法显示当时的具体情况，不能看出照片内容为签署协议的现场，更无法证明是在原告自愿基础上签订。被告对原告提供的证据1无异议，但不能证明原告有诉讼主体资格。对证据2真实性无异议，说明被告与原告进行协商，履行了拆迁相关通知义务。对证据3真实性认可，能证实原被告在平等自愿基础上签订补偿协议。对证据4宅基地使用证名字不是原告本人所有，原告和陈成有的关系没有证明，该使用证不能证明原告对该房屋有所有权。根据庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：原被告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的定案依据。经审理查明：因在渑池县陈村乡黄花村惠民苑社区内建设渑池县会盟小学项目的需要（该项目经过有关部门审批），需对学校规划范围内和门前道路涉及的民房进行拆迁，陈松民户（土地证是其父亲陈成有（已去世）名）的两处宅院房屋位于渑池县陈村乡黄花村二组，在上述地块拆迁范围内。2019年12月6日，经原告陈松民同意，原告和被告渑池县陈村乡人民政府委托河南宇达房地产评估有限公司对陈松民的该两处宅院地上附属物、建筑物价值及室内装饰装修价值进行评估。2020年4月1日，经渑池县陈村乡黄花村民委员会见证，渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部（甲方）与陈松民（乙方）签订了《拆迁补偿协议》一份，该份协议对被拆迁房屋的坐落位置、补偿方式、补偿标准、付款方式等内容作出约定。协议约定“乙方陈松民同意按照鱼池村棚户区改造补偿方案进行，以评估公司评估结果为准,如选择房屋补偿，房源在惠民苑C区1号楼、5号楼之间进行选择”，“乙方从签订之日起自行搬迁，于2020年4月5日前清空所有屋内东西，不影响会盟小学操场建设施工。如不能按时搬迁，乙方同意甲方如期强行对房屋进行拆除”付款方式为“评估报告出来后甲方一周内将补偿款打入乙方账户”。2020年4月7日，被告渑池县陈村乡人民政府对涉案陈松民户房屋进行了拆除。2020年4月8日，河南宇达房地产评估有限公司出具房地产估价报告，确定渑池县会盟小学建设涉及陈松民所有的室内装饰装修、附属物、建筑物价值为人民币518421元。2020年4月10日，渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部通知陈松民携带相关资料到筹建指挥部办公室办理相关补偿款事宜，陈松民拒绝办理。2020年4月13日，渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部将陈松民的补偿款518421元打入渑池县陈村乡黄花村民委员会的帐户。现陈松民起诉要求确认被告于2020年4月1日签订的拆迁补偿协议无效并予以撤销。另查明，2011年7月20日，经渑池县陈村乡人民政府党委研究决定成立渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部，指挥部下设办公室，负责协调黄花社区拆迁安置工作。本院认为,渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部作为被诉行政协议的签约方,由渑池县陈村乡人民政府设立,因此该协议书所产生的法律后果应由渑池县陈村乡人民政府承担,故渑池县陈村乡人民政府是本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,原告陈松民就其在《拆迁补偿协议》签订过程中其受到被告欺诈、胁迫应承担举证责任,但原告所举证据不能证明被告存在胁迫行为,且涉案的《拆迁补偿协议》形式要件完备,内容客观真实,权利义务关系明确,有乙方陈松民签字、甲方渑池县陈村乡黄花社区筹建指挥部签字盖章、见证单位渑池县陈村乡黄花村民委员会签字盖章,属有效合同。该协议第六条约定“本协议签字之日起生效,任何一方不得违约，具有同等效力”。协议签订后，陈村乡黄花社区筹建指挥部已按协议已履行付款义务。该协议不具有法定无效的情形，不符合司法解释无效的规定，原告要求确认原被告于2020年4月1日签订的拆迁补偿协议无效,并予以撤销，无法律依据无据，其诉讼请求本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告陈松民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈松民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨爱霖人民陪审员  王 雁人民陪审员  董新霞二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李雅乐