江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民初346号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路**。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春波，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。被告：盱眙马坝优进超市，，住所地江苏省盱眙县马坝镇镇南路**经营者：尹莉，其余身份信息不详。被告：盱眙马坝猛仔食品店，住，住所地江苏省盱眙县马坝镇镇南路**/div>经营者：黄猛，其余身份信息不详。被告：贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司，住所，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇茅南路div>法定代表人：王淳元，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁河，贵州名城律师事务所律师。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）与被告盱眙马坝优进超市（以下简称优进超市）、盱眙马坝猛仔食品店（以下简称猛仔食品店）、贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司（以下简称茅山酒业公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏酒公司的委托诉讼代理人刘春波，被告茅山酒业公司的委托诉讼代理人杨勤慧、袁河到庭参加诉讼。被告优进超市、猛仔食品店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏酒公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止对涉案“青瓷”商标专用权的侵害；2、判令被告茅山酒业公司赔偿原告经济损失15万元，其中被告优进超市、猛仔食品店在3万元的范围内承担连带清偿责任；3、判令三被告承担原告合理维权费用4000元；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，“洋河”白酒具有悠久的历史，自唐朝就已享有盛名。经过多年发展，洋河酒厂现已成为世界五百强企业，并创下白酒企业同时拥有五个驰名商标的记录，在国内为屡获殊荣，“洋河”、“蓝色经典”等产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之原告长期大量地推广、宣传、销售、维护，其品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。原告经洋河酒厂授权许可使用其商标，并被授权以自己名义提起相关知识产权维权诉讼。2018年2月6日，原告在公证人员的监督下，购买了优进超市、猛仔食品店在淮安市××××路的优选购物中心销售的茅山酒业公司生产的白酒一瓶，该酒使用了“青瓷”字样，侵害了原告“青瓷”商标的商标权，使消费者产生混淆和误认。原告认为，未经原告许可使用与原告享有的注册商标相同或相近似的商标，使公众误以为被告的产品与原告的产品有特定的联系，侵犯了原告所享有的“青瓷”注册商标专用权，给原告造成了损失。被告优进超市、猛仔食品店未做答辩。被告茅山酒业公司辩称，1、茅山酒业公司没有生产过任何侵害原告注册商标专用权的酒，也未委托任何生产厂家或个人、企业生产和销售侵权产品。2、茅山酒业公司有自己的注册商标，不可能使用他人的注册商标生产和销售产品。3、原告应当查明侵权产品来源，茅山酒业公司不是承担侵权责任的赔偿主体，茅山酒业公司名称权被侵害，也是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2011年8月7日，洋河酒厂在原国家工商行政管理总局商标局核准注册了第6566893号“青瓷”商标，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精。有限期至2021年8月6日。2018年1月1日，洋河酒厂与原告签订《商标普通许可使用及授权书》，约定原告是洋河酒厂投资的子公司，许可原告使用洋河酒厂名下所有注册商标，包括但不限于洋河青瓷，并授权原告以自己名义代表洋河酒厂维护知识产权等合法权利，包括对侵犯商标权的行为向司法机关提起诉讼的权利。授权有效期自2018年1月1日至2019年12月31日止。2020年1月1日，洋河酒厂与原告签订《商标普通许可使用及授权书》，授权有效期自2020年1月1日至2020年12月31日止，其余约定内容与前述《商标普通许可使用及授权书》内容相同。第4146291号“纯元”商标注册人为茅山酒业公司，核定使用范围为白酒、含酒精饮料；葡萄酒；开胃酒；含酒精果子饮料；米酒；果酒（含酒精）、酒（饮料）；酒（利口酒）；黄酒。专用期限为自2016年9月14日起至2026年9月13日止。被告优进超市为个体工商户，成立于2017年6月28日。被告猛仔食品店为个体工商户，成立于2017年6月28日。被告茅山酒业公司为有限责任公司，成立于2004年7月17日，住所，住所地为贵州省××××镇div>（2018）宁钟证经内字第1721号公证书载明：2018年2月6日下午，本处公证人员郑某、张某及南京立品知识产权代理有限公司代理人王志为来到淮安市××××路的“优选购物中心”，公证人员对该店铺进行拍照并用专用手机进行地图定位。王志为和公证人员进入“优选购物中心”，该店悬挂两个营业执照（名称：优进超市、猛仔食品店）。公证人员对店内相关货架进行拍照。王志为在该店购买“青瓷原浆”一瓶，支付货价人民币28元，该店给王志为开具了收银小票。（2018）宁钟证经内字第1728号公证书载明：2018年2月7日下午，本处公证人员郑某、张某及南京立品知识产权代理有限公司代理人王志为来到淮安市××北路的“苏果超市”店，公证人员对该店铺进行拍照并用手机高德地图进行地图定位。王志为和公证人员进入“苏果超市”店，该店悬挂营业执照（名称：盱眙县旧铺镇黄芳门市）。公证人员对店内相关货架进行拍照。王志为在该店购买“千年唐酒”、“青瓷原浆”一瓶，支付货价人民币78元，该店给王志为开具了收银小票。（2018）宁钟证经内字第1734号公证书载明：2018年2月7日下午，本处公证人员郑某、张某及南京立品知识产权代理有限公司代理人王志为来到淮安市××县××附近的“优选生活购物广场”店，公证人员对该店铺进行拍照并用手机高德地图进行地图定位。王志为和公证人员进入“优选生活购物广场”店，公证人员对店内相关货架进行拍照。王志为在该店购买“青瓷原浆”一瓶，支付货价人民币30元，该店给王志为两张贰拾元的定额发票（发票上盖有“盱眙兴隆优选购超市发票专用章”字样的印鉴）。（2018）宁钟证经内字第1738号公证书载明：2018年2月7日下午，本处公证人员郑某、张某及南京立品知识产权代理有限公司代理人王志为来到淮安市圣山东路与圣山南路交叉口的“苏果超市”店，公证人员对该店铺进行拍照并用手机高德地图进行地图定位。王志为和公证人员进入“苏果超市”店，该店悬挂烟草证（名称：盱眙县官滩镇龙越综合商店）。公证人员对店内相关货架进行拍照。王志为在该店购买“青瓷原浆”一瓶，支付货价人民币30元，该店给王志为开具了收银小票。庭审中，在确认涉案公证购买实物封存完好的情况下，本院当庭开拆公证封存的实物。根据公证书附图及当庭拆封查验公证实物，涉案白酒外包装的正面、背面、两侧及酒瓶身正面标贴均有“青瓷原浆”字样。涉案白酒外包装的正面、背面、及酒瓶身正面标贴均有“浓柔型”字样，涉案白酒外包装的侧面有“浓香型”字样。涉案白酒外包装的正面、背面、顶部及酒瓶身正面标贴均有“纯元”字样及相应图案的注册商标标识。涉案白酒外包装正面、背面、酒瓶身正面均有“贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司”字样。涉案白酒外包装侧面有“生产许可证号QS520015013189”、“地址贵州省仁怀市茅台镇”字样。茅山酒业公司认可其生产许可证号曾为QS520015013189，后变成为SC11552038220058。涉案白酒外包装顶部有“2011/12/28合格”字样。落款日期为2020年1月16日、落款单位为仁怀市市场监督管理局、标题为“仁怀市市场监督管理局关于核查青瓷原浆酒有关情况回复”载明：我局接到茅山酒业公司报案后，于2019年12月18日派执法人员进行现场检查，经查，未发现你公司生产有青瓷原浆酒产品。2019年12月19日，我局向盱眙县市场监督管理局发函，请求盱眙县市场监督管理局对优进超市、猛仔食品店经营的茅山酒业公司生产的青瓷原浆酒的进货渠道及供应商情况进行调查处理。2019年12月30日，盱眙县市场监督管理局将调查结果函复我局，优进超市、猛仔食品店为一个店铺两个营业执照，系同一经营者，该店铺经营者为黄猛，目前黄猛已不再经营该店铺。经盱眙县市场监督管理局执法人员电话询问黄猛青瓷原浆酒供货商情况，黄猛电话回答上述产品不是他购进的，是他承租的房东陈学宁当时留下的。目前房东陈学宁在南京，具体地址不清楚。执法人员拨打房东陈学宁电话，该电话一直关机或无法拨通状态。2018年3月7日，江苏省南京市钟山公证处向南京立品知识产权代理有限公司出具1000元公证费发票1张。本院认为，洋河酒厂经国家工商行政管理总局商标局核定，取得第6566893号“青瓷”注册商标，洋河酒厂享有的注册商标专用权依法应受保护。洋河酒厂许可原告使用涉案商标，并明确授权原告以自己的名义维护其商标专用权，故原告有权对侵犯涉案商标专用权的行为提起诉讼。被诉侵权的白酒商品，与涉案商标核定使用的商品种类相同，其外包装盒及酒瓶瓶身均突出标注了“青瓷原浆”字样，属用于识别商品来源的商标性使用，且涉案白酒外包装与瓶身上“青瓷”文字与涉案商标相比，尽管排列方式有所区别，但文字相同，二者在视觉上基本无差异，应认定为近似商标，足以引人误认为该商品是商标权利人的商品或者与商标权利人存在特定联系，应当认定具有明显攀附“青瓷”商标商誉和知名度的故意，且没有证据证明涉案商品使用“青瓷”标识得到了商标注册人的许可，故被诉侵权商品系侵犯“青瓷”注册商标专用权的商品。被诉侵权商品外包装及瓶身上标注的生产厂家、地址、纯元注册商标、生产许可证号均明确指向茅山酒业公司，茅山酒业公司提供的仁怀市市场监督管理局情况回复只能证明茅山酒业公司在2019年12月18日没有生产被诉侵权商品，不能证明茅山酒业公司此前没有生产过被诉侵权商品，且根据该情况回复内容，并未查明被诉侵权商品的真正来源，故茅山酒业公司所提供证据不足以推翻公证文书，应当认定涉案侵权产品系茅山酒业公司生产，被告茅山酒业公司应当承担侵权责任。被告优进超市、猛仔食品店销售被诉侵权商品，亦应当承担侵权责任。被告优进超市、猛仔食品店、茅山酒业公司应当立即停止生产、销售侵犯第6566893号“青瓷”注册商标专用权的商品。因原告未能举证证明其因侵权所遭受的实际损失或三被告因侵权所获得的利益，本院对赔偿数额依法予以酌定。综合考虑涉案注册商标在相关公众中享有的知名度和美誉度、注册商标的商业价值、被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权产品的数量、原告为制止侵权发生的合理开支等因素，本院酌定被告茅山酒业公司赔偿原告经济损失及合理支出合计8万元，被告优进超市、猛仔食品店对被告茅山酒业公司赔偿义务中的1.5万元部分承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盱眙马坝优进超市、盱眙马坝猛仔食品店、贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司立即停止生产、销售侵犯第6566893号“青瓷”注册商标专用权的商品；二、被告贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用合计8万元;三、被告盱眙马坝优进超市、盱眙马坝猛仔食品店对被告贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司上述赔偿义务在1.5万元范围内承担连带给付责任；四、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担1980元，由被告盱眙马坝优进超市、盱眙马坝猛仔食品店负担300元，由被告江苏双沟酿酒厂负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈加雷人民陪审员  程 伟人民陪审员  周 辉二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘 薇书 记 员  杨 晞