广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1015号 上诉人（一审被告）：黄自昆，男，1979年10月5日出生，汉族，户籍地：浦北县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈芳华，女，1981年11月9日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 上诉人黄自昆因与被上诉人陈芳华民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人黄自昆的委托诉讼代理人杨如敏，被上诉人陈芳华的委托诉讼代理人宁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄自昆上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初930号判决，依法改判驳回被上诉人陈芳华对上诉人的所有诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、上诉人黄自昆于2018年5月11日出具借条后，被上诉人并没有履行出借1200000元给黄自昆，该借条的借款合同关系并没有生效，虽然被上诉人在2018年5月11日通过银行转账借出人民币1164000元给上诉人，上诉人也收到该笔款项，但该借款权利义务独立，不用于《借条》形成的借款合同关系；二、上诉人与被上诉人没有就利率的计算方式、利息的偿付周期、偿还方式、偿付顺序达成一致意见，一审法院仅凭双方为非近亲属关系，无帮扶义务，借款金额并非小额等事实，从而武断的认定双方之间的借款存在月利息为3%的约定是错误的，且上诉人偿还被上诉人的款项，全部都是偿还所借被上诉人陈芳华人民币1164000元中的款项，一审判决把上诉人偿还的款项进行分类是没有依据的；三、被上诉人实际借出的资金是1164000元，我方所归还的款项均是本金，一审法院认定按照36%归还利息，即便按照36%计算利息以1164000元本金计算，也与我方归还的款项对应不上，一审法院认定按照年利率36%计算利息的事实是不成立的，适用法律错误；即便是按照年利率36%计算，我方每月付出超出的部分按照法律规定也应作出相应的抵扣，原审法院认定事实和适用法律不当；四、原审法院认定本案涉及按照36%利率支付利息，忽视了陈芳华的相关款项是来源于金融机构的贷款，并没有正确查明陈芳华的贷款是否是属于信贷资金，原审法院将陈芳华从金融机构借贷出来的资金排除在信贷资金之外属于认定事实错误，适用法律不当，本案陈芳华的资金属于套取金融机构的资金。 被上诉人陈芳华答辩称，一、一审法院认定事实清楚，借款事实清晰，借款本金在一审时我方作出了调整，本案的借条是120万元，因为先扣除了利息，所以借款本金调整到1164000元，我方对于借款本金是没有什么异议的。二、对于双方有否约定利息的问题，我方提供的证据足以证明双方约定有利息，一是双方的通话录音，二是双方的资金来往转帐，与通话录音相对应，一审认定双方借款有利息是完全有事实和法律依据的。三、上诉人认为陈芳华的资金来源于金融机构的贷款属于套用资金的说法没有事实和法律依据，陈芳华借款是通过工商银行转帐，一审我方提供资金来源的证据，我方当天确实是向邮政银行借有款，但该笔款项是直接打到邮政银行卡，是用于其他用途，与本案借款没有关联，上诉人认为陈芳华的资金来源于金融机构套用资金的说法是不能成立的，综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈芳华即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款1164000元，并自2019年1月11日起以1164000元为本金，按月利息2%向原告支付借款利息至清偿借款为止；；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：陈芳华与黄自昆为朋友关系。2018年5月11日，黄自昆因资金周转困难，向陈芳华借款1200000元（当日预扣利息36000元，实际借款1164000元）并双方口头约定利息为年利率36%（月利率3%）。当日，黄自昆出具了《借条》给陈芳华收执后，《借条》载明“今借到陈芳华人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元）”。随即，陈芳华通过银行向黄自昆转账1164000元。 另查明，黄自昆按年利率36%（月利率3%）向陈芳华的银行工商账户（账号62×××22）支付利息。具体的时间、数额如下:2018年6月10日付款36000元，2018年7月10日付款20000元，2018年7月26日付款16000元，2018年8月13日付款360000元，2018年9月10日付款20000元，2018年9月17日付款16000元，2018年10月10日付款10000元，2018年10月15日付款26000元，2018年11月10日付款15000元，2018年11月20日付款10000元，2018年11月22日付款11000元，2018年12月15日付款15000元，2018年12月16日付款15000元，2018年12月19日付款6000元。 再查明，2016年1月8日，陈芳华以抵押的方式向中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行贷款1290000元。 一审法院认为，黄自昆主张陈芳华出借的款项是套取金融机构信贷资金,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的”的规定,信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款,借款人无需提供担保。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉,因此金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查,从严掌握,以降低风险。如果允许借款人以信用贷款方式获得信贷资金后,随意转借他人牟利,则会加剧金融机构的信贷风险,扰乱金融秩序。而本案中，陈芳华以抵押取得贷款,这是银行机构与自然人之间偶发的贷款行为不属于信贷业务，且黄自昆亦未能提供证据证明陈芳华的贷款与其之间的借款有直接的关联性，故本案所涉款项无论从主体还是实际履行情况均不属于上述司法解释条款规定的条件,双方之间民间借贷关系合法有效。本案的借款是否约定借款利息的问题，就本案实际情况来看，黄自昆向陈芳华借款，每月均以一次或月内数次的方式向陈芳华银行账户定额付款36000元（即月利率3%），结合黄自昆及陈芳华之间非近亲属关系，并无帮扶义务，借款金额并非小额等事实，双方进行无息借款的约定不符合日常生活行为规则，故黄自昆主张双方并未约定利息，所还款项为返还借款本金的意见，不予采信。现陈芳华主张偿还借款本金尚未支付部分利息,调整为以月利率2%计算至借款本金还清之日止的诉讼请求,符合法律的规定,予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。利息是按约定利率计算的孳息，就其性质而言，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本。如果事先从借款本金中扣除利息或者出借钱款时即预付利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，对借款人来说有失公平。从借款本金中扣除提前偿付的利息金额。此种行为尽管并非典型的出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但在交付借款时就由借款人提前偿付利息的行为，实际上是在利息尚未完全发生时就先行支付，该行为是对前述法律强制性规定的规避，应予以否定性评价。陈芳华对于从2018年5月11日借款1200000元中，预扣了一个月利息36000元的事实不予否认，本院据此认定本案的实际借款金额为1164000元。本案的借款并未约定还款时间，陈芳华随时可以向黄自昆主张返还，而根据银行流水可以反映，黄自昆按月向陈芳华支付利息，现黄自昆未依约向陈芳华支付利息，其行为构成违约，故陈芳华请求黄自昆从2019年1月11日起，按月利息2%支付利息至实际清偿借款为止，符合法律规定，该院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄自昆归还陈芳华借款本金人民币1164000元及利息（利息计算如下：利息以人民币1164000元为基数，按月利息2%计算利息，从2019年1月11日起至实际清偿之日止）。案件受理费15276元，减半收取7638元，由黄自昆负担。 二审诉讼过程中，双方均没有向本院提交有新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方对于被上诉人陈芳华出借116400元给上诉人黄自昆的事实没有异议，对此本院予以确认。针对该笔借款的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷合同无效，适用该法律条文应着重考虑出借的资金是否属于信贷资金，是否有信贷资金的转贷行为，转贷的目的是否是牟利以及借款人事先知道或者应当知道。在本案中，虽然被上诉人陈芳华在2016年1月8日以抵押的方式向中国邮政储蓄银行股份有限公司浦北县支行贷款1290000元，但本案的借款关系发生在2018年5月11日，并无证据证明被上诉人陈芳华出借的款项就是从银行贷款而来，相反，从被上诉人陈芳华提供的银行流水可知，被上诉人陈芳华出借的该笔款项来源他人的转款，而不是银行的贷款，因此，上诉人黄自昆主张本案的借款来源于信贷资金，双方的借款合同无效是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 关于双方的借款是否约定有利息的问题，虽然《借条》中并未约定有利息，但从借条记载的金额与被上诉人陈芳华实际出借的金额可知，借条记载的金额为1200000元，被上诉人陈芳华通过转账只出借了1164000元，36000元作为利息在本案中予以扣除，即俗称的“砍头息”，这与月利率3%的标准相吻合；其次，从上诉人黄自昆每月的还款金额均为36000元，这与月利息3%的标准相一致；最后，从双方所认可的通话录音可知，被上诉人陈芳华一直要求上诉人黄自昆支付利息，上诉人黄自昆也予以认可，这足以证明双方之间的借款约定的利息为月利率3%。上诉人黄自昆主张双方的借款为无息借款是与事实不符的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄自昆的上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15276元，由上诉人黄自昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 蔚