湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执异64号案外人:王某，女、1981年10月28日出生，汉族。案外人：曹某，女，2012年2月7日出生，汉族。法定代理人：王某，系曹某母亲。共同委托诉讼代理人：胡杉杉、袁勇，湖南天声律师事务所律师。申请执行人：宋敏，男，1978年7月1日出生，汉族。被执行人：曹文军，男，1976年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在执行申请执行人宋敏与被执行人曹文军民间借贷纠纷一案中，二案外人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王某、曹某称，请求事项：请求法院撤销（2020）湘0121执2651号协助执行通知书，并立即终止对尚未发放的征收补偿安置款中属于被执行人曹文军所有的277237元以外财产的强制执行。事实与理由：执行法院要求长沙经济技术开发区拆迁事务所协助执行327200元征收补偿安置款侵害了案外人王某、曹某的权利，理由如下：一是虽然《征地补偿安置协议》是被执行人曹文军与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订的，但执行法院作出的（2020）湘0121民初5533号民事判决书判决的理由与结果部分已经确认曹文军户因征收所获得的征收补偿安置款1692869元属于案外人王某、曹某以及被执行人曹文军共同所有。尚未发放的604474元征收补偿安置款中属于案外人王某和曹某所有的款项为327237元，属于被执行人曹文军所有的款项为277237元。另外，虽然金钱属于种类物，但由于曹文军户尚未获得的款项604474元属于征收补偿安置款，且该笔款项仍在长沙经济技术开发区拆迁事务所，尚未发放到被执行人曹文军的银行账户上，该笔款项区别于其他金钱种类物，具备特定物的属性。因此案外人王某、曹某对该笔款项中的327237元具有实体上的权利。二是申请执行人宋敏仅起诉被执行人曹文军，并未起诉案外人王某和曹某，并且涉案债务系曹文军个人债务，并非夫妻共同债务，因此，应当在被执行人曹文军的财产范围内进行强制执行，不能执行属于案外人王某、曹某所有的财产。因龙芝兰诉曹文军民间借贷一案，执行法院已向长沙经济技术开发区拆迁事务所发出（2020）湘0121民初1749号协助执行通知书，冻结了被执行人曹文军名下26万元的征收补偿安置款。现执行法院在前述案件未解冻的情况下再次要求长沙经济技术开发区拆迁事务所协助执行征收补偿安置款327200元，已经远远超出了被执行人曹文军在尚未发放的征收补偿安置款604474元中所剩余的财产数额，实际侵害了案外人王某和曹某的实体权利。三是2020年9月29日长沙经济技术开发区拆迁事务所告知已向曹文军账户开具了曹文军和曹某的住房货币补贴2人共计征拆补偿款345600元支票，已由长沙县、开福区、芙蓉三家法院划走款项。申请人对该款项的划走有异议。理由：（1）涉案未发放的征拆补偿款中属于被执行人曹文军所有的款项仅为277237元，但该款项已被长沙县法院受理的龙芝兰民间借贷案（2020）湘0121民初1749号协助执行通知书冻结了其中曹文军所有的26万元，现该案并没有解封该冻结的26万元安置款，故现三家法院无权划走涉案款项，只能在该26万元中参与分配。（2）根据长沙县法院（2020）湘0121民初5533号《民事判决书》查明的事实和判决的理由与结果，查证了住房货币补贴属于曹文军个人的为172800元，本次发放的345600元住房货币补贴中有曹雅拳产有曹雅拳个人的172800元。故上述三家法院划走了曹某个人的172800元，也是于法无据的。综上，案外人认为，执行法院要求协助执行的327200元征收补偿安置款实际上是案外人王某和曹某的财产，侵害了案外人王某、曹某的权利。特向贵院提出异议，以维护申请人的合法权益。申请执行人、被执行人未作答辩。本院审查查明，本院审理原告宋敏与被告曹文军民间借贷纠纷一案，于2020年4月3日作出（2020）湘0121民初2135号民事调解书,已发生法律效力。2020年4月20日，本院依原告的申请立案执行，立案案号：（2020）湘0121执2651号。同日，本院向被执行人曹文军发出执行通知书，责令其履行：向申请执行人宋敏支付借款本息315000元及逾期利息。支付诉讼费3012.5元、财产保全费2120元、执行费4701.98元。2020年5月19日，本院作出（2020）湘0121执2651号执行裁定：冻结、扣划被执行人曹文军名下银行存款327200元，或扣留、提取其等额的其他收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。同日，本院在农商银行扣划曹文军账户存款63911元，已付给申请执行人。同日，本院向长沙经济技术开发区征地拆迁事务所发出协助执行通知书，要求其协助扣留、提起曹文军征收拆迁安置补偿款26万元。2020年9月30日，本院在长沙银行扣划了曹文军帐户存款264000元，暂未支付给申请执行人。另查明，2019年，被执行人曹文军家庭因三一智联重卡工程项目需要而被征收拆迁。2019年12月间，曹文军作为户主与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订征收补偿安置协议。经协调对证，曹文军户共获征收补偿安置款1692869元。上述征收补偿安置协议书上体现曹文军家庭户内农村集体经济组织成员为2人（曹文军和曹某）。王某与曹文军曾系夫妻，故征收补偿安置款中有几项款项属于王某与曹文军共有。另王某作为非农户增加的一人购房补助费50000元，属于王某个人所有。另查明，本院在审理原告龙芝兰与被告曹文军民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请，于2020年2月26日作出（2020）湘0121民初1749号民事裁定，并于同年2月27日向长沙经济技术开发区拆迁事务所发出（2020）湘0121民初1749号协助执行通知书，冻结了被告曹文军征收拆迁补偿款26万元。二案外人对本院的该冻结措施不服，提出执行异议。本院于2020年5月7日作出（2020）湘0121执异27号执行裁定，驳回其异议请求。二案外人不服，提起执行异议之诉。本院于2020年7月24日作出（2020）湘0121民初5533号民事判决：一、确认曹文军户因三一智联重卡二期（长沙县2019第73批次）项目征收所获得的补偿安置款归原告王某、曹某与第三人曹文军共同所有。尚未发放的604474元征收补偿安置款中归原告王某、曹某所有的款项为327237元，归第三人曹文军所有的款项为277237元。二、驳回原告王某、曹某的其他诉讼请求。该判决未就曹文军户上述全部征收补偿安置款1692869元确定各自的份额。本院认为，一个家庭因征收拆迁安置获得若干名目的补偿款，应视为一个整体。人民法院对家庭成员中某一人的财产执行时，为了不损害其他成员的利益，应以该被执行人在全部补偿款（整体）中可分得的个人总数额为参考，执行以不超出该个人总数额为原则。在没有确定该个人总数额之前，仅就发放的某一批次款项按照标明的名目划分份额并确定其归属，这对于内部成员而言并非不可。但对外部债权人而言则不具有约束力。因为对外而言，每一批款项都是全部补偿款中的一部分，人民法院执行时只要不超出被执行人个人可得总数额，都合理、合法。家庭成员不能以某一批款项已在内部进行分割为由对抗债权人和排除相关案件的执行。否则将对债权人实现债权及法院的执行造成不利影响。根据以上查明的事实，可以认定曹文军名下补偿款系曹文军家庭共有，曹文军作为家庭成员之一享有一定的份额。本院（2020）湘0121民初5533号民事判决并未就全部补偿款确定各成员的份额，即曹文军和二案外人在全部补偿款中分别应获得多少款额并未确定。同时，各自实际已取得了多少款额现尚无充分证据证明。在此情形下，基于上述理由，本院执行被执行人曹文军名下享有份额的无论哪批补偿款都有事实和法律依据，并无不当。二案外人在全部征收补偿安置款中的份额以及如何取得等问题，可另谋途径解决。综上，二案外人的异议请求事实依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人王某，曹某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 陈 力 军审 判 员 陈 庆 华审 判 员 胡 玲 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理邓娴代理书记员 邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。