安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7994号 上诉人（原审被告）：陈大明，男，1963年12月2日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：房学珍,女，1942年5月15日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师。 原审被告:陈**，女，1968年11月10日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云峰，安徽神州行律师事务所律师。 原审被告:陈义东，男，1966年8月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告:陈义发，男，1971年12月29日生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告:陈芹，女，1970年10月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人陈大明因与被上诉人房学珍、原审被告陈**、陈义东、陈义发、陈芹赡养纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2020)皖0121民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈大明上诉请求：撤销原判，依法降低赡养费标准或将房学珍接到家中亲自赡养；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：房学珍失地养老保险金为789元/月，不是一审认定的720元；陈大明家庭经济困难，无固定收入，且妻子身体残疾，常年靠药物维持，无力承担一审判决的赡养费，应酌情降低。陈大明也愿意将母亲房学珍接到家中亲自照顾，不需要其他兄弟姐妹承担赡养费用。 房学珍辩称：1、一审法院判决房学珍的赡养费标准系酌定按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出1982元计算，事实清楚，上诉人主张赡养费标准过高无法律依据；2、上诉人主张其家庭经济困难，无固定收入缺乏相关证据。上诉人在镇上有一间修理铺，拥有众多房产，生活条件优越；其主张其妻子身体残疾，常年靠药物维持，无力承担赡养费标准亦无法律依据。即使上诉人妻子身体残疾，常年靠药物维持而支出的相关费用也应当由其丈夫和子女共同支出。并不能以此为由而降低其母亲的赡养费标准。此外，房学珍在其大女儿陈**家中居住生活27年，陈大明在此期间并未照顾过房学珍，且因家庭矛盾，房学珍不愿意去陈大明家共同生活，考虑到房学珍年事已高，为能让其安享晚年，请求二审法院驳回陈大明上诉请求。 陈**辩称：陈**无固定工作和收入，是村里的贫困户，母亲房学珍1993至今一直在陈**处生活，且自陈**父亲逝世后，母亲就没有任何收入，2002年才开始享受失地保险，起初每月80元，逐年递增，2018年才享有720元每月的标准。在此之前，母亲的日常开销一直由陈**承担，现陈**自身能力有限，其余子女应当适当多分担部分赡养费。为尊重母亲的意愿，陈**愿意继续照顾母亲。 陈义东未发表答辩意见。 陈义发、陈芹均同意陈大明的上诉意见。 一审原告房学珍向一审法院提出诉讼请求：要求依法判令陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹每人每月支付给房学珍赡养费400元整至房学珍死亡时止。事实与理由:房学珍与丈夫陈保全共生育五个儿女即本案陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹，先后把他们抚养成人,并安家立业。丈夫陈保全于1986年9月病故,房学珍在大女儿家生活至今,其他的四个儿女不管不问房学珍一切事务,也从来未付过赡养费用。现在大女儿要去其儿子家带孙子,房学珍变成无人过问和赡养的孤独老人。为此,请求法院依法支持房学珍的诉讼请求。 一审法院认定事实：房学珍与其丈夫于婚姻关系存续期间共生育五子女，即陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹。该五子女均已成年并成家立业。房学珍丈夫已去世，房学珍随其大女儿陈**生活至今，其现已满78周岁，为失地农民，收入来源为每月失地养老保险720元，房学珍以其他子女未尽赡养义务为由向该院提起诉讼。 一审法院认为：赡养老人既是中华民族传统美德,也是法定义务。房学珍已年老体衰,基本丧失劳动能力,又无其他经济收入,仅凭每月失地养老保险720元难以维持其基本生活和生存，故房学珍的五子女即陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹均应承担赡养义务。考虑本地生活水平及房学珍系失地农民的实际情况,房学珍主张的赡养费标准，该院酌定按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出1982元每月计算，扣除房学珍每月领取的720元养老保险，本案中陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹每月应支付房学珍赡养费252.4元﹝（1982元/月-720元/月）÷5人﹞，故对房学珍的诉讼请求,该院予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、被告陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹自2020年7月1日起每月每人向原告房学珍支付赡养费252.4元（2020年8月以后每月1日前一次性付清当月赡养费）；二、驳回原告房学珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹承担。 二审中，上诉人陈大明提交下列证明：1、长丰县下塘镇南区居民委员会2020年8月12日出具的《证明》，记载被征地农民养老保险截止到2020年7月止，每月为642元；60周岁以上居民养老保险截止2020年7月为每人每月147元，以证实房学珍每月领取的失地农民养老保险及居民养老保险共计789元；2、陈大明本人书写的《清单》一份；证明：从父亲去世后其一直赡养母亲并支出相关赡养费用等。 房学珍、陈**均发表以下质证意见：证据1真实性无异议，对于证明目的有异议，房学珍每月领取养老保险金分时间段领取。实际截止一审判决时，房学珍每月领取720元失地农民被征地养老保险金；证据2真实性有异议，房学珍自1993年至今一直居住陈**家，由陈**照顾。 本院经审查认为，双方当事人对于长丰县下塘镇南区居民委员会出具的《证明》真实性均无异议，根据该证明记载截止到2020年7月被征地农民养老保险金每月为642元，结合房学珍当庭提交的安徽农金尾号0016存折复印件关于每月领取失地养老保险的记载（显示2020年7月失地保障为646元），本院确定房学珍每月领取的被征地农民养老保险金为每月642元；该《证明》中关于60周岁以上居民养老保险截止2020年7月为每人每月147元的记载与陈**当庭关于其母亲每月另外领取养老保险100余元的陈述相互印证，应予确认，故截止2020年7月，房学珍每月领取的养老保险金共计789元（失地农民养老保险金642元+60周岁以上居民养老保险金147元）。关于陈大明本人书写的清单，无证据证实，房学珍不予承认，本院不予采信。 原审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。 本案中，房学珍已经年逾78周岁，基本丧失劳动能力,又无其他经济收入,仅凭每月养老保险789元难以维持其基本生活和生存，原审法院结合房学珍每月失地养老保险，有一定的经济来源，以及当地居民生活消费水平等具体情况，充分考虑到各方的实际情况，认定房学珍的赡养费标准参照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出1982元每月计算，扣除房学珍每月领取的养老保险金后，由陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹平均分担并无不当。具体为每人承担238.6元（（1982元/月-789元/月）÷5人）。陈大明关于其经济困难、家庭条件不好的上诉意见未提供证据证实，亦不能成为其拒绝支付或少付赡养费的理由，上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。 综上所述，陈大明的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院(2020)皖0121民初2394号民事判决； 二、陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹自2020年7月1日起每月每人向房学珍支付赡养费238.6元（2020年8月以后每月1日前一次性付清当月赡养费）； 三、驳回房学珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，减半收取计50元，由陈大明、陈**、陈义东、陈义发、陈芹承担；二审案件受理费100元，由陈大明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年十月二十三日 书记员 魏少楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。