山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3423号上诉人（原审被告）：临沂君儒实业集团有限公司（原临沂居家酒店管理有限公司）。住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路**。法定代表人：贾琳，执行董事。委托诉讼代理人：王悦，山东宸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝林，男，1976年11月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂居家装饰策划有限公司。。住所地：山东省临沂市兰山区滨河大道与双岭路交汇南沂景华庭**楼****法定代表人：齐文明，经理。被上诉人（原审被告）：秦飞，男，1989年2月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人临沂君儒实业集团有限公司（原临沂居家酒店管理有限公司，以下简称君儒公司）因与被上诉人陈宝林、秦飞、临沂居家装饰策划有限公司（以下简称居家公司）建设工程合同纠纷一案，前由山东省临沂市兰山区人民法院作出（2017）鲁1302民初3181号民事判决，君儒公司不服向本院提起上诉，本院作出（2017）鲁13民终5674号民事裁定，撤销（2017）鲁1302民初3181号民事判决，发回重审。山东省临沂市兰山区人民法院重审后作出（2019）鲁1302民初6007号民事判决，君儒公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人君儒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈宝林对上诉人的所有诉请。事实和理由：上诉人认为原审认定事实错误：1、上诉人提交的证据《证明》，由被上诉人临沂居家装饰策划有限公司（以下简称居家公司）加盖公章，并由法人签字，该《证明》为有效证据，足以证明上诉人不再欠居家公司任何工程款，为此，上诉人还提交了银行流水证明工程款支付情况。因此，被上诉人陈宝林诉请上诉人在欠付的工程款范围内承担还款责任无事实依据。2、另外，居家公司并没有完成全部的工程，部分工程由他人完成，上诉人实际已经超额支付工程款。被上诉人陈宝林辩称，上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求法庭不予支持。一审判决中第三项上诉人对被告秦飞的上述欠款及利息在欠付工程款的范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审判决未能查明上诉人实际欠付工程款范围，请求二审法院予以查明。被上诉人居家公司、秦飞未予答辩。陈宝林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告向原告连带清偿全季酒店装饰砌砖项目承包费198000元及利息；2.由三被告承担本案的诉讼费、保全费。后原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告秦飞向原告清偿全季酒店装饰砌砖项目施工费198000元及利息；被告居家公司承担连带责任；3.被告君儒公司在欠付工程款的范围内对原告承担清偿责任；4.一、二审诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月，被告君儒公司（原临沂居家酒店管理有限公司）将其位于临沂市兰山区××路××街××路西全季酒店装饰装修工程发包给被告居家公司施工。2015年10月1日，被告居家公司（甲方）将工程中的劳务转包给被告秦飞（乙方），双方并签订了《建筑施工清工承包合同》，合同约定：一、工程名称与地点：该工程净雅酒店4、5、6楼全季酒店工程，地点沂蒙，地点沂蒙路与涑河南街交汇处承包单价与内容：该工程面积以后按实结算单价按50元／ｍ2的承包单价由乙方进行承包。三、合同价款为606760元。六、结算单位及付款方法：1、结算单位为50元／ｍ2（不含税）。2、今后有发生设计变更按现场实际工程量的费用计算。3、由甲方或业主分包的配合费、按实结算。4、工程结算方法：按施工图及现行国家规定的建筑面积计算方法计算为准。5、付款方法：竣工后1个月全部结清。合同落款处，甲方处加盖了“临沂居家装饰策划有限公司合同专用章”，并由杨中泉作为代表签名。乙方处由被告秦飞签名。合同签订后，被告秦飞将合同中的砌砖项目转包给原告陈宝林施工。原告施工完毕后，被告秦飞向原告出具了《结算单》一份，内容为：“静雅工地4、5、6楼砌墙、砌体共计9000（玖仟整）平方米，每平方22元，共计198000（拾玖万零捌仟元整）。”被告秦飞为原告出具结算单后，未支付工程款，至今仍欠原告工程款198000元。后原、被告因工程款的支付发生争议，原告诉至法院。法院经审理后于2017年4月21日作出（2017）鲁1302民初3181号民事判决书，判决：“一、被告秦飞支付原告陈宝林工程款198000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月1日起至付清之日止）；二、被告临沂居家装饰策划有限公司对被告秦飞上述应承担的还款责任承担连带还款责任；三、被告临沂居家酒店管理有限公司对被告秦飞上述应承担的还款责任承担连带还款责任”。宣判后，被告临沂居家酒店管理有限公司不服判决，上诉至山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2019年2月25日作出（2017）鲁13民终5674号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁1302民初3138号民事判决，将本案发回重审。庭审中，被告秦飞对欠原告工程款198000元的事实均无异议，被告居家公司亦主张尚欠秦飞工程款50多万元。被告居家公司主张其与被告君儒公司工程款包括装饰、土建和水电共计587万（不包括变更部分），给付了300多万元，其他没付。被告君儒公司对此不予认可，主张工程总价款为320万元并向法庭提交了自2015年9月8日至2016年1月7日其公司通过宋传龙在中国民生银行临沂分行营业部的账户向被告居家公司付款280万元的中国民生银行的业务回单35张。同时提交了其公司通过宋传龙在中国民生银行临沂分行营业部的账户向被告秦飞付款175000元的中国民生银行的业务回单13张及被告居家公司出具的证明一份，证明被告君儒公司已将工程款320万元支付给居家公司，工程款已支付完毕。经原告质证，原告对此均不予认可，主张以上证据无法证明宋传龙转账的行为系代被告君儒公司支付工程款。被告居家公司质证认为工程款包括装饰、土建和水电共计工程款587万（不包括变更部分），共计支付了300多万元，其他没付。被告秦飞质证认为被告君儒公司与被告居家公司的总工程款是630万左右，我收到175000元工程款属实，杨中泉曾告诉我已经付了280万左右的工程款。同时被告君儒公司还主张向被告居家公司支付的工程款还有用现金支付的，但未提交证据证实其主张。另查明，临沂居家酒店管理有限公司于2017年4月24目变更名称为临沂君儒实业集团有限公司。一审法院认为，被告君儒公司将临沂市兰山区沂蒙路与涑河南街交汇处北路西全季酒店的装饰装修工程发包给被告居家公司施工，被告居家公司又将工程中的劳务转包给被告秦飞，双方签订了《建筑施工清工承包合同》，被告秦飞又将合同中的砌砖项目转包给原告陈宝林施工，原告施工完毕后，经结算，被告秦飞至今仍欠原告工程款198000元的事实，有被告秦飞给原告出具的《结算单》、双方当事人陈述等证据证实，事实清楚，一审法院对该事实予以确认。对原告要求被告秦飞偿还工程款198000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告居家公司在承包了原告君儒公司的涉案工程后，将其中的部分工程分包给没有建筑施工企业资质的被告秦飞施工，应对被告秦飞欠付原告的工程款承担连带还款责任。被告君儒公司主张与被告居家公司的工程款已全部支付完毕，但其提供的证据不能充分证明其主张，应在欠付被告居家公司工程价款的范围内对原告承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，一审判决结果：一、被告秦飞支付给原告陈宝林工程款198000元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付，自2015年12月1日起至实际履行完毕之日止）；二、被告临沂居家装饰策划有限公司对被告秦飞的上述欠款及利息承担连带还款责任；三、被告临沂君儒实业集团有限公司对被告秦飞的上述欠款及利息在欠付工程款的范围内承担偿还责任。案件受理费4260元，保全费1570元，均由被告秦飞、被告临沂居家装饰策划有限公司负担。二审中，上诉人君儒公司提交居家装饰公司的杨中泉与宋传龙2020年6月10日8点的通话记录查询记录文字材料及通话记录刻录光盘，主张该录音印证了原审杨中泉出具的工程款结清的证明真实性，上诉人所称的除了280万元转账的工程款以外，其他工程款是以现金和杨中泉以购买家具为由支走的50万元的形式支付，拟证明所称的320万元价值的工程居家装饰公司并没有全部完工，上诉人不欠居家装饰策划公司任何工程款，原审判令上诉人在未支付的范围内继续承担责任是错误的，应予撤销。被上诉人陈宝林质证称，对于上诉人的录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一审中居家公司明确主张君儒公司工程款共计587万，实际支付300多万，其他没付，录音内容不能推翻一审认定事实。本院经质证认为，君儒公司提交的证据为录音证据，无证据证明录音中通话人的身份，且与一审中居家公司的主张不一致，本院不予采纳。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人君儒公司对被上诉人居家公司是否欠付工程款。君儒公司将临沂市兰山区沂蒙路与涑河南街交汇处北路西全季酒店的装饰装修工程发包给居家公司施工，君儒公司主张工程总价款为320万元，居家公司认为工程款包括装饰、土建和水电共计工程款587万（不包括变更部分），君儒公司共计支付了300多万元，其余未付。君儒公司未提供证据证实与居家公司对已完工工程进行了双方结算，并按照结算款项已付清的证据。君儒公司主张与居家公司的工程款已全部支付完毕，证据不足，本院不予支持。鉴于被上诉人陈宝林未对一审判决提出上诉，本院仅对上诉人的上诉主张进行审查。综上所述，上诉人临沂君儒实业集团有限公司（原临沂居家酒店管理有限公司）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人临沂君儒实业集团有限公司（原临沂居家酒店管理有限公司）负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月二十三日书记员  陆 瑶