黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2631号上诉人（原审被告）：黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志胡同****。法定代表人：单喜双，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于海龙，北京市天如律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许春华，男，1970年10月20日出生，汉族，黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于海龙，北京市天如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子莹，男，1973年2月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王喜龙，黑龙江闻尔达律师事务所律师。原审被告：张卉，女，1971年6月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：吴勇平，男，1969年9月13日出生，汉族，无固定职业，住湖南省新田县。上诉人黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司（以下简称北方开发公司）、许春华与被上诉人张子莹，原审被告张卉、吴勇平房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。北方开发公司、许春华上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2790号民事判决；2.驳回张子莹针对北方开发公司、许春华、张卉、吴勇平的诉讼请求。事实与理由：一审判决在采信证据、认定事实、适用法律方面均存在重大错误，主要如下：一、关于北方开发公司应否返还购房款。1.张子莹起诉北方开发公司返还购房款已经超过诉讼时效期间。在张子莹与北方开发公司依案涉商品房买卖合同形成的商品房买卖合同关系中，因商品房买卖合同解除产生解除合同请求权、返还财产请求权以及赔偿损失请求权。本案中，张子莹曾于2014年11月28日提出了返还“全部购房款”700万元的返还财产类诉请，由“预付购房款”250万元和“购房贷款”450万元组成；又于2016年3月5日在原诉请的基础上以变更诉请的形式，保留返还“预付购房款”和“已还购房贷款”合计约333万元的诉请，撤回返还“未还购房贷款”的诉请。依《2011年全国民事审判工作会议纪要》第64条“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效中断，但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”的精神，诉请撤回视为未提出诉请。张子莹保留诉请的诉讼时效，从“提交起诉状”之日起中断，中断事由是《民法通则》规定的“提起诉讼”；张子莹撤回诉请的诉讼时效，从“送达起诉状”之日起中断，中断事由是《民法通则》规定的“当事人一方提出要求”。因该中断事由是“非持续性事由”非“持续性事由”，即在中断事由发生之时中断事由就终结，故张子莹当初撤回的诉请也即本次提出的诉请对应的返还财产请求权的诉讼时效期间，于2015年1月6日即哈尔滨中院向北方开发公司送达张子莹诉请“全部购房款”700万元的起诉状之日起重新计算。另，黑龙江省高院（2016）黑民终482号民事判决发生法律效力及其“本院认为”部分认定“因原告在本案诉讼中仅诉讼请求北方开发公司返还已经交付的购房款3330300元及自判决生效之日起至给付原告缴纳的本金及利息，对其余购房款部分，原告可另行向北方开发公司主张权利”，不能产生张子莹撤回诉请对应返还财产请求权的诉讼时效中断的法律效力。黑龙江省高院告知张子莹“对其余购房款部分，原告可另行向北方开发公司主张权利”，亦说明黑龙江省法院2016年11月28日作出（2016）黑民终482号民事判决前，张子莹并未对“其余购房款部分”向北方开发公司主张权利，当然不能引起“其余购房款部分”诉讼时效的中断。诚然，因商品房买卖合同的解除，张子莹既能于2014年11月28日提起的诉讼中主张返还“全部购房款”，也能在撤回“其余购房款部分”诉请后另行主张权利，且其主张权利均不以向哈尔滨招行偿还借款即“全部购房款”中的“购房贷款”为前提，但直至2019年1月22日，张子莹才提起本案诉讼，诉请“由北方开发公司返还购房款4375877元”，即使适用《民法总则》关于“诉讼时效期间为三年”的规定，也显然超过诉讼时效期间。综上所述，一审法院认定“原告提起诉讼并未超过诉讼时效”明显错误。2.张子莹基于向哈尔滨招行偿还贷款4375877.64元而主张北方开发公司返还购房款4375877.64元没有事实和法律依据。在张子莹、北方开发公司、哈尔滨招行依案涉借款合同、担保合同形成的借贷法律关系、担保法律关系之中，哈尔滨招行是出借人、张子莹是借款人、北方开发公司是担保人。因张子莹是终局责任人，如北方开发公司偿还借款，即有权基于代偿的事实，向张子莹主张追偿；如张子莹偿还借款，则无权基于偿还借款的事实，再向北方开发公司主张返还。在哈尔滨招行申请执行张子莹偿还借款、北方开发公司对张子莹偿还借款承担连带保证责任的（2017）黑01执38号案件执行程序中，哈尔滨中院2017年11月3日作出（2017）黑01执38号之一执行裁定，拍卖“被执行人北方开发公司名下坐落于哈尔滨市道里区××村半岛世家小区××独××别墅××栋”即案涉商品房；拍卖程序中，张子莹又以3089590元竞得案涉商品房。张子莹通过哈尔滨中院向哈尔滨招行交付的款项，不单纯仅是张子莹在借贷法律关系中作为借款人偿还的借款，而包括张子莹在拍卖法律关系中作为拍卖财产买受人支付的拍卖财产价款，也即北方开发公司以案涉商品房拍卖所得价款替张子莹向哈尔滨招行偿还借款的款项。故，张子莹主张“向招商银行返还借款本息4375877.64元”，据此诉请“北方开发公司返还购房款4375877.64元”既无事实根据，也无法律依据。二、关于北方开发公司股东是否抽逃出资、应否对公司债务承担责任。1.一审法院认证错误。(1)一审法院采纳无任何签章的《银行账户查询回执》错误。本案中，所谓《银行账户查询回执》仅加盖具有“该业务已提交中国工商银行哈尔滨东直支行待后续处理”字样的印章，没有单位印章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，显然性质上没有证据效力，法律后果上应当被排除，即法律所规定的“不得作为认定案件事实的根据”，既不能通过其他证据来补强，也不存在着与其他证据相互佐证而得以采信的问题。一审法院以“该证据与原告提供的证据七能够相互印证”为由予以采信，明显违反证据审核认定规则。(2)一审法院将无既判力的执行追加裁定作为审理依据错误。追加裁定既不能成为当事人的证据，也不能成为当事人免除举证责任的依据，人民法院不能将追加裁定作为审理依据，更不能将执行程序中依照形式审查原则确认的事实在诉讼程序中作为认定案件事实的依据、照抄照搬。否则，执行异议之诉将形同虚设。本案中，张子莹为了证明北方开发公司股东抽逃出资，仅提供前述没有任何签章的《银行账户查询回执》和哈尔滨中院作出的（2019）黑01执异57号执行裁定，即追加裁定。一审法院先以《银行账户查询回执》与追加裁定能相互印证为由违法采信《银行账户查询回执》，继而以北方开发公司对追加裁定的真实性未提出异议为由，将追加裁定认定的所谓事实“2009年12月18日北方开发公司将注册资金2000万元转入至3500070109005588643账户，并于同年12月18日至12月29日，以提取现金方式将注册资金2000万元全部转出”，直接作为本案认定事实的依据，显然错误。2.一审法院认定“2009年12月18日北方开发公司将注册资金2000万元转入至3500070109005588643账户，并于同年12月18日至12月29日，以提取现金方式将注册资金2000万元全部转出”，属于抽逃出资错误。依《公司法解释三》第十二条的规定，股东行为符合法定情形且损害公司权益，是认定抽逃出资的双重必要条件。本案中，2009年12月15日，北方开发公司股东出资2000万元；2009年12月17日，北方开发公司登记成立；2010年7月27日，北方开发公司取得用地面积为123047平方米的《建设用地规划许可证》；2011年6月3日，北方开发公司取得建设规模70981.61平方米的《建设工程规划许可证》。综上，北方开发公司2000万元注册资金已被公司用于123047平方米土地使用权的受让以及70981.61平方米“黑龙江北方城乡小康住宅展示中心工程”的开发建设，未被公司股东抽回。一审法院认定“2009年12月18日，北方开发公司将注册资金2000万元转入至3500070109005588643账户”构成股东抽逃出资错误，3500070109005588643账户系北方开发公司基本账户。一审法院认定“北方开发公司…并于同年12月18日至12月29日，以提取现金方式将注册资金2000万元全部转出”构成股东抽逃出资，没有事实根据，且即使公司账户内资金有进出，也属于经营往来，并未损害公司权益，不涉及股东抽逃出资问题，众所周知，注册资金本是用于公司经营活动。3.退一步讲，即使股东抽逃出资，一审法院在公司财产足以清偿债务的情况下，判决股东对公司债务承担赔偿责任亦错误。抽逃出资股东对公司债权人承担的赔偿责任是“补充责任”、“补充责任”是指债权人只有在公司不能清偿债务即公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，就不能清偿的部分请求股东承担赔偿责任。本案中，北方开发公司67750.35平方米的土地使用权及4708.62平方米房产等价值87344955元的财产已于2019年被哈尔滨中院公告整体拍卖，足以清偿公司债务。一审法院在张子莹并未证明北方开发公司财产不能清偿债务的情况下，判决股东对公司债务承担赔偿责任错误。4.再退一步讲，即使股东抽逃出资、即使股东应对公司债务承担责任，一审法院明知股东已被裁定对公司债务承担责任，仍重复判决股东对公司债务承担责任亦错误。抽逃出资的公司股东对公司债权人承担的赔偿责任是“一次性责任”，即股东赔偿的总金额已经达到责任限额时，其他债权人不得再以相同事由向股东提出赔偿请求。本案中，哈尔滨中院于2019年5月8日已作出（2019）黑01执异57号执行裁定“追加第三人许春华、吴勇平、张卉为本案被执行人。许春华、吴勇平、张卉应在本裁定生效之日起10日内向张子莹履行黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终482号民事判决书所确定的义务”。一审法院明知北方开发公司股东已经被裁定对公司债务承担赔偿责任，仍判决北方开发公司股东对公司债务重复承担赔偿责任亦错误。张子莹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确，请求予以维持。北方开发公司、许春华的上诉只是为了拖延时间，无理缠诉。1.在另案终审判决时，张子莹向招商银行支付购房贷款的行为尚未发生，直至2018年2月张子莹方偿还完毕招商银行贷款。2019年张子莹即向法院提起诉讼，因此北方开发公司、许春华所主张的张子莹还未偿还银行贷款时，即已经过了诉讼时效期，这个理由显然是不成立的。2.关于北方开发公司承担的是所谓保证责任问题，在本案中，北方开发公司在售房支出及已经通过贷款银行收到了全部购房款700万元，那么现在北方开发公司仅仅以房产支付了欠款300余万元，其余的400多万及利息至今尚在北方开发公司处，张子莹主张的是返还相应的购房款，而并不是要求北方开发公司承担所谓的担保责任。3.银行出具的相应查询证明，均为统一格式，并且系法院依职权调取，北方开发公司、许春华采取拖延诉讼的手段，来损害张子莹利益，请求法庭依法驳回其上诉请求。张卉、吴勇平未答辩。张子莹向一审法院起诉请求：要求北方开发公司返还张子莹购房款4375877．64元，按照同期银行贷款利率给付张子莹自2018年3月1日起至给付之日止的利息；要求许春华、张卉、吴勇平对北方开发公司债务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2013年6月19日北方开发公司与招商银行签订合作协议一份，协议约定：个人购房合作项目为黑龙江北方城乡小康住宅（楼宇名称）；对购买本协议确认的楼宇的购房人，北方开发公司应推荐其向招商银行申请借款；购房人凭与北方开发公司签订的房地产买卖合同和首期款收款收据向招商银行申请购房贷款。2014年1月21日张子莹与北方开发公司签订商品房买卖合同一份，约定：张子莹购买北方开发公司开发建设的位于道里区××村×××××号房屋，房屋价总款700万元；北方开发公司应于2014年8月31日前将该商品房交付张子莹使用，如超出合同约定期限60日交房，则张子莹有权要求解除合同。合同签订后张子莹于2014年1月21日向北方开发公司交付了房屋首付款250万元。2014年1月26日招商银行为贷款人，张子莹为借款人和抵押人，北方开发公司为保证人签订借款合同一份，约定：借款人购买道里区××村×××××号房屋，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款。2014年1月27日招商银行向张子莹发放贷款450万元，该款项直接转入北方开发公司账户。因北方开发公司在收取700万元购房款后未按照合同约定向张子莹交付房屋，张子莹于2014年11月28日向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼。要求解除与北方开发公司签订的商品房买卖合同，并由北方开发公司立即返还张子莹购房款700万元；要求北方开发公司给付张子莹违约金70万元。哈尔滨市中级人民法院于2015年6月8日作出的（2014）哈民二初字第57号民事判决书。判决解除张子莹与北方开发公司于2014年1月21日签订的商品房买卖合同；北方开发公司于判决生效后十日内返还张子莹购房款700万元；北方开发公司于判决生效后十日内支付张子莹违约金70万元。北方开发公司不服该判决提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年12月6日作出的（2015）黑民终字第172号民事裁定书，裁定发回哈尔滨中级人民法院重审（招商银行以有独立请求第三人申请参加诉讼，三方当事人未达成一致意见）。重审中张子莹变更诉讼请求要求解除张子莹与北方开发公司签订的商品房买卖合同，并由北方开发公司返还张子莹已经交付的购房款3330300元（截止到2016年3月5日，包括张子莹已经前期支付的250万元及判决生效之日张子莹偿还第三人招商银行的本息）；要求北方开发公司给付张子莹违约金70万元；解除张子莹与第三人招商银行签订的个人购房借款合同并由北方开发公司返还第三人尚未受偿的借款。哈尔滨市中级人民法院于2016年6月28日作出的（2016）黑01民初83号民事判决书。判决解除张子莹与北方开发公司签订的商品房买卖合同；解除2014年1月27日张子莹与北方开发公司、第三人招商银行签订的个人购房借款及担保合同；北方开发公司于判决生效后十日内返还张子莹支付的购房首付款250万元；于判决生效之日十日内，北方开发公司给付张子莹按照个人购房借款及担保合同约定，已偿还至招商银行的借款本息（计算至判决生效当月，含当月）；于判决生效起十日内，由北方开发公司将张子莹按照个人购房借款及担保合同约定，应偿还尚未偿还部分的贷款本息（计算至判决生效当月，含当月），直接给付第三人招商银行；北方开发公司于判决生效后十日内，赔偿张子莹因其违约造成的经济损失70万元。招商银行不服该判决提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年11月28日作出的（2016）黑民终482号民事判决书，判决变更哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初83判决第五项为张子莹按照个人购房借款及担保合同约定，于判决生效之日起十日内，偿还招商银行尚未偿还部分的贷款本息，北方开发公司对上述款项承担连带保证责任（该判决原审法院认为部分载明：因张子莹在本案中仅诉讼请求北方开发公司返还已经交付的的购房款3330300元及自判决生效之日起至给付张子莹缴纳的本金及利息，对其余购房款部分，张子莹可另行向北方开发公司主张权利）。张子莹、招商银行与北方开发公司分别于2016年12月2日和2016年12月18日收到该判决。2017年1月5日至2018年2月5日张子莹向招商银行还款本息合计415842．56元（其中本金158755．22元，利息257087．34元）。因张子莹与北方开发公司未履行黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终482号生效判决，招商银行向哈尔滨市中级人民法院申请执行，张子莹于2018年2月2日向哈尔滨市中级人民法院交付410万，法院于2018年2月28日向招商银行转款3960035．08元（其中本金3947676．66元，利息12358．42元），其余139964．92元为有关执行费用。张子莹于2017年1月5日至2018年2月28日共偿还招商银行本息4375877．64元。截止2018年2月28日张子莹共偿还招商银行借款本金450万元，利息973505．51元。2018年3月28日招商银行为张子莹出具说明一份，该说明载明：张子莹借款合同项下的借款本息已于2018年2月28日全部结清。北方开发公司于2009年12月14日申请设立，注册资金为2000万元，股东许春华、吴勇平、张卉分别持股33．35％、33．35％、33．30％。许春华、吴勇平、张卉于2009年12月15日至12月16日将注册资金2000万元存入北方公司在中国工商银行哈尔滨东直支行35×××95账户。2009年12月16日黑龙江鸿程会计师事务所有限责任公司出具验资报告，载明：经过审验，北方开发公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）2000万元。2009年12月18日北方开发公司将注册资金2000万元转入至3500070109005588643账户，并于同年12月18日至12月29日，以提取现金方式将注册资金2000万元全部转出。一审法院认为，一、关于张子莹是否有权要求北方开发公司返还张子莹购房款问题。黑龙江省高级人民法院作出的（2016）黑民终482号民事判决书中确定：“原告按照个人购房借款及担保合同约定，偿还招商银行尚未偿还部分的贷款本息，北方开发公司对上述款项承担连带保证责任”。在该判决原审法院认为部分载明：“因原告在本案中仅诉讼请求北方开发公司返还已经交付的的购房款3330300元及自判决生效之日起至给付原告缴纳的本金及利息，对其余购房款部分，原告可另行向北方开发公司主张权利”。据此，张子莹于2018年2月28还清招商银行尚未偿还部分的贷款本息后，有权要求向北方开发公司返还。北方开发公司、许春华提出张子莹依据案涉商品房买卖合同再次起诉要求北方开发公司返还购房款构成重复起诉的等抗辩理由，未有事实和法律依据，一审法院不予支持。张子莹要求北方开发公司返还购房款4375877．64元及自2018年3月1日至给付之日按照同期银行贷款利率计付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。黑龙江省高级人民法院作出的（2016）黑民终482号民事判决生效时间为2016年12月18日，张子莹提起诉讼未超过诉讼时效，北方开发公司、许春华主张张子莹起诉明显超过诉讼时效期间，未有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于许春华、张卉、吴勇平应否承担补充赔偿责任问题。许春华、张卉、吴勇平作为北方开发公司股东，将注册资金2000万元以提取现金方式全部转出，属于抽逃出资行为。许春华、张卉、吴勇平应在抽逃出资本息范围内就北方开发公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，北方开发公司、许春华主张股东没有抽逃出资，未有事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉（三）第十二条、第十四条第二款》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张子莹购房款4375877.64元，2018年3月1日至购房款实际返还之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告许春华、张卉、吴勇平在抽逃出资2000万元本息范围内就被告黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院二审期间，许春华举示证据如下：证据一、中国工商银行《现金存款凭证》六份；证据二、黑龙江鸿程会计师事务所有限责任公司2009年12月16日出具的内容为“许春华实际缴纳出资额人民币667万元”的《验资报告》。证据一、二意在证明：许春华已履行出资义务。证据三、北方开发公司2010年7月27日取得的载明“用地面积123047平方米”的哈规城（道里））地字第[2010]**《建设用地规划许可证》证据四、北方开发公司2011年6月3日取得的载明“建设规模：70981.61平方米”的哈规城（道里）建字第[2011]7号《建设工程规划许可证》；证据五、北方开发公司2011年12月21日取得的载明“预售总建筑面积11638.52平方米”的（2011）哈房预售证第0835号《哈尔滨市商品房预售许可证》；证据六、北方开发公司2012年8月23日取得的载明“预售总建筑面积4870.85平方米”的（2012）哈房预售证第0884号《哈尔滨市商品房预售许可证》；证据七、北方开发公司2012年12月13日取得的载明“预售总建筑面积15389.40平方米”的（2012）哈房预售证第0914号《哈尔滨市商品房预售许可证》；证据八、北方开发公司2016年1月8日取得的载明“使用权面积123047平方米”的哈国用（2015）第02030954号《土地使用权证》。证据三、四、五、六、七、八意在证明：北方开发公司的注册资金2000万元已全部用于123047平方米土地使用权的受让和70981.61平方米黑龙江北方城乡小康住宅展示中心工程的开发、建设，公司股东许春华未抽逃出资667万元。证据九、（2016）黑01民初83号《民事裁定书》；证据十、（2017）黑01执39号之一《执行裁定书》；证据十一、（2017）黑01执39号之二《执行裁定书》；证据十二、《关于哈尔滨市道里区太平镇立功村房产土地整体第一次拍卖的公告》。证据九、十、十一、十二意在证明：北方开发公司的“337.54平方米X9（1-2）层1号独栋别墅”“W1A栋商服、H栋01、02、03号商服”“67750.35平方米土地使用权”“4708.62平方米在建工程”等财产已被执行法院采取执行措施，不存在严重不方便执行的情形，并非财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，追加公司股东为被执行人不具备法定的前提条件。北方开发公司对许春华举示的证据无异议。张子莹对许春华举示的证据质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。张子莹主张的是许春华抽逃出资，而不是许春华未出资。对证据三、四、五、六、七、八的真实性无异议，对关联性有异议。不能证明许春华的主张。该几份证据只能证明北方开发公司曾经取得了相应土地开发建设的资质，该资质的取得均为2011年、2012年，直至2016年，而许春华抽逃出资是在2009年12月份，且是以提现方式转移注册出资，因此该些证照取得时间与抽逃出资时间不符，并且许春华也未证明这些证照的取得与抽逃的2000万元有任何关系。对证据九、十、十一、十二的真实性没有异议，但对证明内容有异议。北方开发公司在案件的执行过程中，仅以房产偿还了张子莹执行案件中的300余万元，该房屋偿还的款项与本案无关，且并未完全偿还完毕执行案件的款项。同时北方开发公司现严重资不抵债，无法偿还债务，同时股东又抽逃出资，因此股东应当按照法律规定承担补充责任。张子莹举示证据如下：天眼查企业信息一组，共三页。意在证明：1.北方开发公司现欠国家税金3600余万元；2.北方开发公司执行案件17起，共计涉及标的9000余万元。两项合计约1亿3000万元。现北方开发公司全部资产，经评估拍卖后，起拍价为8700万元，且第一轮拍卖已流拍，并且经了解，北方开发公司与其开发建设的建筑商施工合同纠纷，在哈尔滨仲裁委员会还有尚未审结案件，涉及本金近1亿元，北方公司共负债约2亿3000万元，而全部资产一拍流拍、二拍起拍价不到7000万元。因此北方开发公司资产严重资不抵债。在北方开发公司资不抵债的情况下，通过张子莹一审证据能够证明股东抽逃出资，因此股东应当在抽逃出资范围内承担补充给付义务。北方开发公司、许春华对张子莹举示的证据质证意见为：对真实性有异议，同时也不能证明公司存在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形，也不能证明追加公司股东为被告不具备法定的前提条件。北方开发公司未举示新证据。本院认证意见：对许春华举示证据的真实性予以确认，但许春华举示的证据不能证明转出的2000万元资金用于公司经营，以及被查封财产足以清偿生效法律文书确定的债务。故本院对许春华举示的证据不予采信。张子莹举示的证据系网上下载，本院对其真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张子莹提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间问题。另案生效判决对张子莹已经交付的购房首付款及张子莹已经偿还招商银行的贷款本息作出判决，同时判决张子莹按照个人购房借款及担保合同约定，偿还招商银行尚未偿还部分的贷款本息。另案诉讼时，案涉款项尚未发生。张子莹自2017年1月5日至2018年2月28日张子莹向招商银行还款，借款合同项下的借款本息全部结清。张子莹于2019年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。北方开发公司、许春华关于此节上诉主张依据不足，本院不予支持。关于北方开发公司应否返还张子莹购房款问题。北方开发公司已经收到了案涉房屋全部购房款700万元，另案判决张子莹与北方开发公司签订的商品房买卖合同解除,北方开发公司应当承担返还张子莹购房款的义务。另案中判决北方开发公司给付张子莹交付的首付款及部分贷款本息，对于其余购房款部分，张子莹可另行向北方开发公司主张权利。据此，张子莹于2018年2月28还清招商银行剩余贷款本息后，有权要求北方开发公司返还。案涉房屋拍卖所得款项应为北方开发公司履行另案判决返还张子莹的购房款，并非北方开发公司以案涉商品房拍卖所得价款替张子莹向招商银行偿还借款的款项。关于一审判决许春华承担责任是否得当问题。2009年12月18日北方开发公司将注册资金2000万元转入至3500070109005588643账户，并于同年12月18日至12月29日，以提取现金方式将注册资金2000万元全部转出，即将出资款项转入公司账户验资后又转出，许春华举示证据不足以证明转出资金用于北方开发公司生产经营，依据相关法律规定，一审判决许春华在抽逃出资本息范围内对北方开发公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并无不当。综上所述，黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司、许春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41807元，由黑龙江北方城乡小康住宅开发有限公司、许春华负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年十月十四日法官助理张智慧书记员于文娟