广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21765号原告：杨励蕴，女，1977年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所律师。被告：杨秀桥，女，1971年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。原告杨励蕴诉被告杨秀桥不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人刘同明、被告的委托诉讼代理人邱运忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告的资金172700元及利息（利息按年利率6%自2018年8月19日起计算至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由部分：原告与被告是亲姐妹关系。自原告参加工作后，被告就以其经济条件欠佳为由，不时向原告索要少量现金周转。自2010年起，被告以需要资金还信用卡、供楼、购车、交学费、游学等为由，口头要求原告增加借款，同时承诺对所有借款均在其有经济能力时全数归还给原告。出于亲姐妹之间的信任与怜悯，原告多次不定期向被告及其女儿提供不定额资金，双方约定待被告有经济偿还能力时再予以偿还。因当时双方感情尚可，原告没有要求被告出具书面借条等。后原告与被告的父母相继离世，双方关系破裂，被告继承的财产已足够返还该笔资金。但经原告催要，被告却一直以各种理由拒绝返还。原告认为，原告与被告之间的借款约定因为双方具有亲属关系且未签订书面借条，较难构成民间借贷关系，但是，原告给予被告资金的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求被告返还资金的请求应受法律保护。被告拒不返还资金的行为不仅违背诚实信用原则，也严重侵犯了原告的合法权益。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告立即向原告返还不当得利所得的资金159350元及利息（利息以159350元为计算基数，计算标准不变）。原告明确主张被告取得案涉资金构成不当得利，并根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定请求被告返还资金。被告杨秀桥答辩称，首先，原告与被告之间不存在民间借贷关系，双方的资金往来仅是事实行为，并不能证明双方存在借贷的合意。第二，原告转账给被告的款项绝大部分是原告交给父母的生活开支，被告只是代收代交。原告没有结婚，一直与父母共同生活，原告每月交付给父母的生活开支包括伙食费、水电费等，因为被告的职业是财务，经常要去银行办理业务，所以原告就将生活费转给被告，由被告取现后交给父母，原告在转账时也会备注款项用途为“家用”或者“给父母”。第三，被告的家族经济状况良好，无须向原告借债度日。第四，原告提起本案诉讼是出于对被告的报复，原告与被告的父亲因交通事故死亡，原告受家人所托领取了赔偿款并全部掌握在原告手上，在母亲去世后，双方关于遗产以及交通事故赔偿款的分配产生纠纷并诉讼至人民法院，原告出于心理不平衡才提起了本案诉讼。第五，原告在（2020）粤0606民初16003号案件中抗辩要求将其在本案主张的金额予以抵扣未获支持，原告又提起本案诉讼，属于重复起诉，法院应当驳回原告的起诉。诉讼中，原告与被告分别向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告与被告分别提交的原告与被告之间的微信聊天记录，双方均提出异议，在双方均持有微信聊天记录的情形下，双方均没有提交反驳该微信聊天记录的真实性、关联性的证据，因此，本院对原告与被告提交的双方的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均予以确认。2.对被告提交的原告与案外人岑幸明之间的微信聊天记录以及其二人之间的转账电子交易回单，因原告在本案中变更诉讼请求后的款项并不包括原告转账给案外人岑幸明的款项，本院对该组证据的关联性不予确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告与被告是亲姐妹关系。原告杨励蕴提交的其名下的广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂新支行的账户显示其于2010年至2018年期间分数百笔向被告转账，转账的金额从200元至5000元不等。被告杨秀桥提交的上述款项的电子交易记录显示大部分的转账在交易摘要部分记载为“交家用”或“家用”。双方在2018年3月3日的微信聊天记录显示，杨励蕴将其在当天转账给被告杨秀桥2000元的电子交易回单截屏后发给杨秀桥，并表示在转账摘要部分将“家用”误写为“这用”，杨秀桥当即回复称明天就顺便交给母亲，已提现。对于杨励蕴转账的上述款项，被告杨秀桥陈述称，原告与父母同住期间，每月向父母支付一定金额的家用，因其从事财务工作，经常去银行办理业务，所以杨励蕴就将款转给杨秀桥，杨秀桥取现后再交给父母。原告杨励蕴则陈述称，上述款项转账时备注的“家用”并非是其支付给父母的家用，而是其支付给杨秀桥本人的家用。本院在审理（2020）粤0606民初16003号杨秀桥诉杨励蕴委托合同纠纷一案中，杨励蕴在该案中主张包括本案所涉金额在内的合计172700元是其出借给杨秀桥的借款，要求在该案中予以抵销，而杨秀桥则主张上述款项系杨励蕴支付给父母的家用，由杨秀桥代收代转；杨励蕴在该案中对其转账给杨秀桥的款项又陈述其是支付给杨秀桥以及父母的家用，还陈述上述款项是为了让杨秀桥回家看望父母而支付的。本院作出的（2020）粤0606民初16003号民事判决对杨励蕴主张将172700元的款项（包括本案主张的款项）在该案中予以抵销的抗辩意见未予采纳。杨励蕴对（2020）粤0606民初16003号民事判决不服并提起上诉，但其上诉的请求中没有包括一审不予采纳其主张对172700元予以抵销的内容。本院认为，本案的争议焦点为原告是否重复起诉以及被告收取原告转账的款项是否构成不当得利。本院分述如下：一、原告是否重复起诉的问题原告杨励蕴在（2020）粤0606民初16003号杨秀桥诉杨励蕴委托合同纠纷一案中的诉讼地位是被告，杨励蕴在该案中并没有提起反诉，仅是在抗辩时提出债务抵销，杨秀桥在该案中并没有认可该笔债务，也不同意进行抵销，该案的判决亦未对本案所涉的款项进行处理，因此，杨励蕴提起本案诉讼不构成重复起诉。二、关于被告杨秀桥收取案涉款项是否成立不当得利的问题不当利益是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件包括以下几点：1.一方获得利益；2.一方获益无法律依据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告杨秀桥抗辩主张原告转账至其名下账户的款项是原告支付给父母的家用，杨励蕴在（2020）粤0606民初16003号案中先主张其转给被告的款项是其与被告口头约定的借款，又陈述该款项系支付给杨秀桥以及父母的家用，还陈述支付该款项是为了激励杨秀桥回家看望父母，即杨励蕴对其为何向杨秀桥持续多年定期转账一定数额的钱款作出了数种相互矛盾的解释，违反了诚信原则，本院对杨励蕴的主张不予采信；相反，被告对款项性质的解释与其提交的双方之间的微信聊天记录、电子交易回单的记载能相互印证，也能合理解释原告在长达数年的时间里定期向被告转账2000元的理由，因此，本院采信杨秀桥的抗辩意见，确认原告委托被告将其转账的款项取现后作为原告支付给父母的家用交付给父母，即杨秀桥并非上述款项的获益人，其收取款项是基于原告的委托，并非没有法律依据。原告的主张不能成立。即使原告主张的其向被告杨秀桥本人支付家用的事实成立，则原告明知无给付义务而仍然给付的，属原告对自身权利的处分，被告取得款项亦不构成不当得利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨励蕴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2075.61元（已由原告预交），由原告杨励蕴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯清华二〇二〇年十月十四日书记员  黄浩明