广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初4097号原告：吕叙泉，男，汉族，1965年5月4日出生，身份证住址广东省肇庆市高要区***************。原告：刘冠羿，男，汉族，2014年10月13日出生，户籍地址广东省肇庆市高要区*******。法定代理人：刘东辉，男，汉族，1992年8月27日出生，身份证住址广东省肇庆市高要区*******，系原告刘冠羿父亲。两原告共同委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：谈肇峰，广东砚正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，营业场所肇庆市端州区*******，统一社会信用代码：914**********。负责人：冯云，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄运林，男，该公司员工。被告：黎浩华，男，汉族，1990年4月11日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区***************。委托诉讼代理人：钟雨良，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。原告吕叙泉、刘冠羿诉被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、黎浩华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕叙泉、刘冠羿的共同委托诉讼代理人谈肇峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人黄运林、被告黎浩华的委托诉讼代理人钟雨良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令上述被告赔偿原告损失962360元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别在交强险保险限额和商业第三者责任限额范围内直接赔偿，其中精神抚慰金80000元在交强险中优先赔付；超出保险限额部分的损失，由被告黎浩华承担赔偿责任。二、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、诉讼财产保全费、公告费）。事实与理由：2019年10月20日，被告黎浩华驾驶粤H*****号小型桥车在肇庆市端州区建设二路厚岗市场对面人行道处与原告家属吕紫怡（行人）发生碰撞，导致吕紫怡受伤，后经治疗无效死亡的交通事故。案经肇庆市公安局交通警察支队第一大队处理，认定本次事故被告黎浩华与吕紫怡承担同等责任。本次事故导致原告损失如下：医疗费294694.63元、购置自费药及治疗辅助材料费23881.2元、转院的转运费450元、护理费49800元、交通费4980元、住院伙食补助费16600元、死亡赔偿金962360元、被抚养人生活费206544元、丧葬费53290元、处理丧葬事宜费用3000元、精神损害抚慰金80000元，合计1695599.83元。本次交通事故被告黎浩华与吕紫怡承担同等责任，至今被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司仅赔付原告28000元，被告黎浩华仅赔付原告75000元，两被告尚应赔偿原告962360元。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司是肇事车辆的交强险和商业第三者责任险承保机构（其中商业第三者保险保额30万元，不计免赔），被告黎浩华是粤H*****号小型轿车车主及司机，是本案的直接侵权人。依照我国《道路交通安全法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、《机动车交通事故强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省高院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知-粤高法【2018】39号和《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》（2008民一他字第25号复函）等规定，本次事故导致原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别依法在交强险保险限额和商业第三者责任限额范围内直接赔偿原告损失，其中精神抚慰金80000元在交强险中优先赔付；超出保险限额部分的损失，由被告黎浩华承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。审理中，原告就医疗费请求金额增加27000.8元。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩认为：一、涉案车辆粤H*****号小型轿车，被保险人是黎浩华，在答辩人处投保有交强险和商业三者险30万含不计免赔。交强险及商业险保险期间：2019-04-10至2020-04-09。二、根据肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具的肇公交认字[2019]第4412020C0049号道路交通事故认定书认定黎浩华与吕紫怡承担此事故的同等责任。答辩人对事故的发生经过和责任划分，没有异议。三、根据原告提供的证据，肇庆市道路交通事故社会救助基金管理垫付了46399.6元，请求法院依法核实原告诉求的医疗费是否包含该费用。关于原告的各项诉求和证据，答辩人抗辩如下：1.医疗费：由法院依据发票原件及就诊记录核实其总数。根据交强险条款第十九条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）附件1“广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准”医疗费计算方法：“医疗费在交强险医疗费限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。对扣除非医保项目费用有争议的，根据医保部门证明或者司法鉴定意见书认定。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”及第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”的规定，由于医疗费已超1万元，我司同意医疗费超出交强险部分扣减10%，若无法协商，请求法院扣减原告应当自行缴付的非医保用药费用。答辩人己在交强险范围内垫付1万元及商业险预付28788元医疗费，请法院予以认可并扣减。2.购置自费药及治疗辅助材料费：对于原告请求的购置自费药及治疗辅助材料费23881.2元有异议，没有医嘱或相关证明，故答辩人不予认可。3.住院伙食补助费：对于原告请求的住院伙食补助费16600元有异议，根据肇庆市第一人民医院住院97天及肇庆市第二人民医院住院18天费用明细清单显示死者住院期间均在ICU,无需住院伙食补助费，故答辩人不认可在ICU期间的住院伙食补助费（即认可51天）。按粤高法【2018】39号文规定住院伙食补助费应结合当地消费水平，按80元/天计算为宜。4.护理费：对于原告请求的护理费49800元有异议。根据肇庆市第一人民医院住院97天及肇庆市第二人民医院住院18天费用明细清单显示死者住院期间均在ICU,无需额外护理费，原告主张留陪人两人没有依据，故答辩人不认可在ICU期间的护理费（即认可51天1人陪护）。按粤高法【2018】39号文规定住院护理费应结合当地消费水平，按120元/天计算为宜。5.交通费：对于原告请求的交通费4980元没有异议。6.转院转运费：对于原告请求的转院转运费450元有异议。没有医嘱，故答辩人不予认可。7.精神损害抚慰金：对于原告请求的精神损害抚慰金80000元有异议。答辩人对原告受到的创伤表示深切的慰问，答辩人应承担原告的精神抚慰金。但原告请求的精神损害抚慰金80000元没有依据，答辩人作为非事故当事人、非侵权人的情况下，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金，且答辩人认为原告请求精神损害抚慰金不合理，请求过高。另外，交警判定，浩华与吕紫怡承担此事故的同等责任，结合责任分摊，答辩人认为应该酌情核定为25000元。8.死亡赔偿金：对于原告请求的死亡赔偿金962360元有异议。原告出险时间为2019-10-30,故应按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，即42066×20=841320元。9.丧葬费：对于原告请求的丧葬费53290元有异议。根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，即106279/2=53289.5元。10.处理丧葬事宜费用：对于原告请求的处理丧葬事宜费用3000元没异议。11.被扶养人生活费：对于原告请求的被扶养人生活费206544元有异议。原告出险时间为2019-10-30,故应按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，故答辩人不予认可。12.依据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案为侵权赔偿案件，答辩人作为保险公司而非本案侵权人，是基于与被保险人保险合同的约定依法承担保险赔偿责任，与本案诉讼标的无责任关系，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。被告黎浩华的答辩意见与被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩意见一致。本院经审理认定案件基本事实如下：2019年10月20日，被告黎浩华驾驶粤H*****号小型轿车在肇庆市端州区建设二路厚岗市场对面人行道处与吕紫怡（行人）发生碰撞，导致吕紫怡受伤。吕紫怡当即被送往肇庆市第二人民医院抢救治疗18天，2019年11月7日转院至肇庆市第一人民医院住院治疗148天，于2020年4月3日死亡，共支出医疗费432915.13元（其中医保支付83220.66元）、医嘱支出外购药品费用22200元、护理用品费用1681.2元，转院费450元。肇庆市第一人民医院出具的《疾病诊断证明书》载明，住院期间留陪贰人。2019年11月29日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黎浩华与吕紫怡承担同等责任。经查，被告黎浩华系粤H*****号小型轿车车主，在被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险和商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内垫付10000元（该费用原告未计入诉请中），在商业三者险赔偿限额内垫付28788元，被告黎浩华垫付75000元。受害人吕紫怡，女，汉族，1995年6月11日出生，系原告吕叙泉之女，其与前夫刘东辉于2014年10月13日生育原告刘冠羿，吕紫怡母亲已于2018年死亡。本院认为，公安机关交通管理部门认定被告黎浩华与吕紫怡承担同等责任，责任划分准确，程序合法，本院予以确认。粤H*****号小型轿车向被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；交强险赔偿不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告黎浩华赔偿。因本案第一次法庭辩论终结前，广东省2020年度人身损害赔偿计算标准已发布，故对原告诉请死亡赔偿金和被抚养人生活费按照该标准计算，本院予以支持。本案中被告对原告主张的交通费4980元、处理丧葬事宜费用3000元无异议，本院予以确认。对被告有异议的赔偿项目，本院认定如下：一、医疗费（含住院治疗费、外购药品费用、护理用品费用、转运费）。扣减医保支付的费用及保险公司在交强险医疗费赔偿限额内垫付的10000元后，原告实际支付受害人的住院治疗费为339694.47元（432915.13-83220.66-10000）。上述费用，有原告提交的病历、费用明细清单、入院记录、死亡记录、医疗收费票据等证据予以证实，本院予以确认。原告主张的外购药品费用22200元、护理用品费用1681.2元，转院费450元，原告提交了医院医嘱、收据、发票等相关证据，且上述费用系抢救受害人期间的合理支出，本院亦予以认可。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司要求扣除非医保用药的答辩意见，因其未提交证据证实该公司就非医保用药的免责事项向投保人履行了明确告知义务，故该答辩理由理据不足，本院不予采信。综上，本院确认原告诉请的医疗费总金额为364025.67元。二、护理费49800元。根据受害人的住院时间以及医院出具的需留陪贰人的医嘱，其护理费为49800元（150元/天×166天×2人），原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。被告的答辩理由于法无据，本院不予采信。三、住院伙食补助费16600元。结合受害人的住院时间，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。四、死亡赔偿金962360元。原告按照广东省2020年度人身损害赔偿计算标准计算上述费用，符合法律规定，本院予以支持。五、被抚养人生活费。事发时原告刘冠羿年满5周岁，原告诉请其被抚养人生活费206544元，未超出法律规定，本院予以支持。六、丧葬费53290元。原告的该项请求未超出法律规定，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。综合侵权人的过错程度、侵害方式及本地平均生活水平，本院酌定为60000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，本案中原告的损失合计为1720599.67元。上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，交强险赔偿不足部分的1610599.67元（1720599.67-110000），按照交警部门确认的责任比例，二被告应当承担的金额为966359.81元（1610599.67×60%）。上述款项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告300000元，被告黎浩华赔偿原告666359.81元，扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业三者险赔偿限额内垫付的28788元、被告黎浩华垫付的75000元后，本案被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司实际应支付原告381212元（110000+300000-28788），被告黎浩华实际应支付原告591359.81元（666359.81-75000）。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；主张过高部分，依法予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告吕叙泉、刘冠羿人民币110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业险赔偿限额内赔偿原告吕叙泉、刘冠羿人民币271212元；三、被告黎浩华自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告吕叙泉、刘冠羿人民币591359.81元；四、驳回原告吕叙泉、刘冠羿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846.8元（原告已预交），由原告负担45元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1000元，被告黎浩华负担5801.8元。上述被告应负担款项由各被告迳付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 松二〇二〇年十月二十七日法官助理  梁肇基书 记 员  朱梁凤