安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3515号上诉人（原审原告）：安徽鼎进源商贸有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇店忠路西侧盛世新城****，统一社会信用代码91340122MA2MQUYMOU。法定代表人：张秋苹，总经理。委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄山，安徽黄发蒙律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所，住所地安徽省阜阳市颍泉区颖河西路**社会信用代码91341200151830087L。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司，营业场所安徽省合肥市高新区潜水东路5号1幢生产厂房301，统一社会信用代码91340100MA2NKARR0Q。负责人：夏军，经理。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。原审被告：周宗海，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人安徽鼎进源商贸有限公司（以下简称鼎进源公司）因与被上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇公司）、被上诉人安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司（以下简称广宇合肥分公司）、原审被告周宗海买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎进源公司上诉请求：1、改判广宇公司、广宇合肥分公司与周宗海共同支付货款本金1360700.42元，并自2018年9月1日起，以378440.42元为基数，按月利率2%的标准计算利息至款清之日止，自2019年8月18日起以9822660元为基数，按月利率2%的标准计算利息至款清之日止；2、改判广宇公司、广宇合肥分公司与周宗海共同支付利息1054567元；3、改判广宇公司、广宇合肥分公司与周宗海共同支付鼎进源公司宝马车补偿款71840元。事实和理由：1、案涉工程由广宇公司承建，我公司向案涉工程供应货物后多次与广宇公司及广宇合肥分公司进行结算，广宇公司及其项目部也在对账单、结算单上加盖印章予以确认。供货期间，广宇公司多次向我公司付款，我公司也向其开具了发票。2018年8月14日，双方就欠付货款本金支付事宜达成协议，故我公司与广宇公司、广宇合肥分公司之间存在买卖合同关系，一审认为本案存在两个买卖合同关系为事实查明及法律运用错误；2、广宇公司、广宇合肥分公司主张结算单据及合同上加盖的印章系伪造，但未提供证据予以证明，也未向法院提起印章鉴定申请，且印章的真伪系广宇公司内部管理的问题，不得对抗我公司；3、广宇公司、广宇合肥分公司一审期间所提交的与周宗海之间的《博融汽车商业广场建材供货合同》及《商品砼供需合同》显系后期伪造，一审法院据此推论我公司与广宇公司、广宇合肥分公司不存在买卖合同关系不能成立；4、周宗海系广宇公司在案涉工地上的项目负责人，鼎进源公司与广宇公司之间的多份对账单、结算单中，广宇公司盖章处均有周宗海签字，二审期间我公司提交的新证据也完全可以证明周宗海案涉工程现场负责人的身份。故周宗海在案涉项目中加盖印章及签字的行为系代表广宇公司履行职务行为，我公司有理由相信周宗海是代表广宇公司与我方进行结算，一审认为周宗海不构成表见代理系认定事实错误；5、2018年8月14日《协议书》确认广宇公司、广宇合肥分公司欠付货款本金982260元，结算后应广宇公司、广宇合肥分公司的要求，我公司又陆续供应商品砼，经结算货款为378440.42元。因此，广宇公司、广宇合肥分公司共计欠付货款1360700.42元，其中，378440.42元货款利息结至2018年8月底，其后利息应自2018年9月1日起计算至款清之日，982260元货款的利息，则可按一审认定，自2019年9月18日计算至款清之日止；6、广宇公司、广宇合肥分公司在《2017-2018年广宇应收账款明细账》、鼎进源公司利息结算单等多份结算单据中均加盖印章确认欠付上诉人利息，并且确认对欠付货款利息按照月利率2%进行计算。周宗海亦代表广宇公司、广宇合肥分公司出具的《欠条》确认欠付利息总额为1054567元，另加宝马车补款71480元。故广宇公司、广宇合肥分公司应对欠付的利息及宝马车补偿款承担付款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。上诉人广宇公司、上诉人广宇合肥分公司针对上诉人鼎进源公司的上诉共同辩称：1、我方承建案涉工程后系从周宗海处采购钢材及混凝土，并多次向周宗海支付材料款，故我方与周宗海之间存在买卖合同关系，鼎进源公司称我公司与周宗海签订的合同系伪造与事实不符，一审法院认定本案存在两个买卖合同关系并无不当；2、因周宗海拖欠鼎进源公司货款，鼎进源公司派人封堵我公司工地，致使无法施工。为保障施工，我方与鼎进源公司协商后签订了2018年8月14日的《协议书》，同意代周宗海支付货款，故不可以该《协议书》推定我方与鼎进源公司之间存在买卖合同关系；3、广宇公司及广宇合肥分公司的公章的印文与鼎进源公司一审提交的证据中所加盖印章的印文存在明显区别，无需鉴定即可判断真伪。至于项目部印章，因我公司从未就案涉工程成立项目部，故该项目部印章也系伪造；4、周宗海系我公司买卖合同相对人而非案涉项目负责人，鼎进源公司提交法庭的证据材料中加盖的印章均系伪造，周宗海并非履行职务行为，也未构成表见代理；5、2018年88月14日的《协议书》已对欠付鼎进源公司货款的数额及支付方式进行了确认，并未记载利息。这是双方的最终结算，故我方无需支付利息。至于周宗海出具的《欠条》，欠款人系周宗海而非我公司。欠条出具的时间与《协议书》是同一天的事实进一步说明《欠条》与《协议书》相互独立，故《欠条》确认的欠款应由周宗海个人承担；6、《协议书》签订后，我方并未直接购买鼎进源公司的混凝土，也未与其进行结算，故鼎进源公司无权要求我方支付2018年8月14日之后的混凝土款378440.42元；7、鼎进源公司提供的送货单所载的部分工地与我方无关，可见周宗海也曾在其他工程中购买了鼎进源公司的钢筋和混凝土，故其行为的后果不应由我公司承担；8、鼎进源公司称其委托安徽建工合肥建材公司供应钢材，但并未提交证据证明，其一审提交证据反映钢材货款总额是1199964.2元，已收到钢材款115万元，故下欠钢材总额应为4990元。同时，安徽建工合肥建材公司已向合肥高新技术产业开发区人民法院起诉我方及周宗海主张钢材款，故鼎进源公司无权主张我方支付钢材款利息。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。上诉人广宇公司、上诉人广宇合肥分公司共同上诉请求：撤销一审判决第三项，改判我方仅需支付货款本金982260元，无需支付利息。事实和理由：依据案涉《协议书》，我方向鼎进源公司支付利息的条件是竣工备案，案涉工程虽已投入使用，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，仅可视为工程已经竣工验收合格，这只是备案的前置条件，不能等同于备案。本案中，案涉工程即使视为竣工验收合格，但没有到相关部门办理备案手续，双方约定的支付利息的条件尚不具备。综上，一审法院判令我公司支付利息缺乏依据，请求二审依法予以改判。上诉人鼎进源公司针对上诉人广宇公司、上诉人广宇合肥分公司的上诉辩称：《协议书》的原意是广宇公司、广宇合肥分公司未按期付款则应支付相应利息，现案涉工程已经交付使用，未予竣工备案是广宇公司、广宇合肥分公司自身原因导致，故不能违反签订《协议书》时的本意，一审判令广宇公司、广宇合肥分公司支付利息并无不当。鼎进源公司一审诉请：一、判令广宇公司、广宇合肥分公司、周宗海立即支付货款本金1360700.42元；二、判令广宇公司、广宇合肥分公司、周宗海支付截至2018年8月31日的利息1054567元；三、判令广宇公司、广宇合肥分公司、周宗海支付利息149251元（自2018年9月1日起以2054100元为基数，按月利率2%计至2018年12月19日，此后以1360700.42元为基数，按月利率2%计至款清之日）；四、判令广宇公司、广宇合肥分公司、周宗海支付宝马车补偿款71840元。一审法院查明事实：鼎进源公司自2017年7月开始，持续向广宇公司、广宇合肥分公司承建的众国汽车广场项目供应钢材，期间还曾委托安徽建工合肥建材有限公司和合肥垒泉混凝土销售公司分别向众国汽车广场项目供应钢材和混凝土。截至2018年3月1日，鼎进源公司向众国汽车广场项目供应钢材1199961.29元，此外其委托安徽建工合肥建材有限公司供应钢材2297961.70元，委托合肥垒泉混凝土销售公司供应混凝土2827569.2元。2018年3月10日，鼎进源公司制作形成了《2017-2018年广宇应收账款明细账（截至2018.3.1）》对于上述供货内容进行了明确，周宗海在收货单位处加盖了广宇合肥分公司印章，并在收货确认人处签名。此后，2018年3月至2018年7月，鼎进源公司四次供应混凝土合计2053239.4元，合肥垒泉混凝土销售公司总计代鼎进源公司供应了4880802.68元混凝土。2018年8月14日，鼎进源公司与广宇合肥分公司签订《协议书》一份，内容为：截止2018年6月30日，广宇合肥分公司总计欠鼎进源公司供应肥东县撮镇镇宝马4S店、红旗4S店、凯迪拉克4S店、路虎4S店工程及砼款2540700元，广宇合肥分公司于2018年8月14日前已抵付鼎进源公司帕萨特轿车一辆，价值18.68万元，红旗轿车一辆，价值为29.98万元，广宇合肥分公司还应欠款2054100元，广宇合肥分公司承诺于2018年8月16日前在合肥宝之祥订购宝马740轿车一辆，抵付价款为1071840元（保险费及契税由鼎进源公司负责）。广宇公司还欠鼎进源材料款982260元整。鼎进源公司协助广宇合肥分公司办理工程竣工验收并办理相关资料后，广宇合肥分公司保证工程竣工验收合格资料备案后10日内将余款982260元一次性支付完毕，否则以竣工备案之日起按照月利率2%支付利息。同日，周宗海亦另行向鼎进源公司出具《欠条》一张，载明：今欠到鼎进源公司肥东撮镇钢筋利息612958.86元、砼利息394615.03元、宝马车补款71840元，共计1079413.89元。并委托合肥垒泉混凝土销售有限公司向广宇公司承建工地供应商品混凝土。截至2018年6月30日，广宇公司欠付鼎进源公司货款本金2540700元。2018年8月14日，广宇公司法定代表人夏军代表广宇公司、广宇合肥分公司就2018年8月前欠付的货款本金及支付方式与鼎进源公司达成《协议书》。《协议书》确认，截至2018年6月30日，广宇公司欠付鼎进源公司货款本金2540700元，扣除广宇公司在2018年8月14日以车抵款的48.66万元，尚欠付鼎进源公司货款本金2054100元。同日，就欠付鼎进源公司的货款利息，周宗海向鼎进源公司出具欠条一份，确认欠到鼎进源公司在该项目工地钢材利息612958.86元、砼利息394615.03元、宝马车补款71480元，总计欠付款项为1079413.89元。后因项目收尾工程需要，鼎进源公司又供应了商品砼378440.42元，并于2019年9月10日对补充供应的货物进行了结算，由周宗海在结算单中签字确认，确认供货金额为378440.42元。此外，2017年12月至2018年9月，周宗海签字确认了10张利息结算单，该十份利息结算单中均注明利息计算标准为月息2分。周宗海在每份利息结算单中签字确认，并加盖了“广宇公司众国博融国际汽车商业广场项目部”的印章。一审另查明，案涉众国汽车广场项目为广宇公司承建，广宇公司因承建案涉项目所需，于2017年4月27日成立广宇合肥分公司，夏军为分公司负责人。2017年7月20日，广宇合肥分公司与周宗海签订《商品砼供需合同》一份，约定因众国汽车广场向周宗海购买商品砼等建筑材料；2017年8月1日，广宇合肥分公司因承建该案涉项目与周宗海签订了《博融汽车商业广场建材供货合同》一份，约定广宇公司因案涉项目所需的钢材全部从周宗海处购买。自2017年8月至2018年6月期间，夏军数次向周宗海女儿周天月银行转账，合计300余万元。2018年4月10日，周宗海向夏军出具《收条》一张，载明，今收到夏军支付肥东红旗、路虎工程钢筋款及砼款合计1445000元。2018年6月7日，周宗海向夏军出具《收条》一张，载明收到夏军支付工地材料款90万元。一审再查明，鼎进源公司提交的《2017-2018年广宇应收账款明细账》中广宇合肥分公司的盖章与广宇合肥分公司实际使用的印章明显不同，相比实际使用的印章少了一组组织机构号。此外，广宇合肥分公司在2018年9月25日向案涉项目的水电、劳务等班组出具的四份结算书中，均系以广宇合肥分公司的名义出具，加盖的印章亦是广宇合肥分公司（有组织机构号）。一审再查明，截至本案受理之日，案涉众国汽车广场项目已经实际交付业主使用，各4S店现在均正常营业。一审法院认为：当事人应当按照约定履行各自义务。一、本案首先需要确认广宇公司有无与鼎进源公司发生买卖合同关系。本案中鼎进源公司并未与广宇公司或者周宗海签订书面的建材买卖合同。广宇公司提交的《建材供货合同》、《商品砼供需合同》及周宗海向广宇公司出具的两份《收条》均注明“材料款”而非工程款，并且该付款有相关的银行流水相印证，可以看出广宇公司在承接众国汽车广场项目后，系从周宗海处购买钢材及混凝土，并向周宗海支付货款。广宇公司与周宗海存在直接的建材买卖合同关系。而根据鼎进源公司提交的证据，所有的对账单、结算单均系周宗海签字，并加盖了“广宇公司众国博融国际汽车商业广场项目部”印章或“广宇合肥分公司”印章。但是该分公司的印章与广宇合肥分公司实际使用的印章并不一致，且鼎进源公司亦无证据证明广宇公司刻制了项目部印章。广宇公司虽有向鼎进源公司付款，及鼎进源公司虽有向广宇公司开具发票，均系双方按照周宗海的指示完成的。综上，鼎进源公司提交的上述证据无法证明周宗海向鼎进源公司采购钢材及商品砼的行为构成表见代理，故广宇公司与鼎进源公司之间不存在买卖合同关系。综上，本案实际涉及两个买卖合同关系，即广宇公司因承建案涉项目与周宗海之间形成的钢材及商品砼买卖合同关系、周宗海作为上述合同的卖方与鼎进源公司达成的建材采购关系。根据合同相对性的原则，因广宇公司非合同相对人，鼎进源公司仅有权向周宗海主张合同项下的付款义务。二、关于广宇公司的付款义务。本案中，广宇公司虽未与鼎进源公司发生买卖合同关系，但广宇合肥分公司于2018年8月14日与鼎进源公司达成了协议书一份，自愿向鼎进源公司支付案涉货款本金2540700元。截至起诉之日，广宇合肥分公司已经用三辆汽车抵偿鼎进源公司货款1558440元，尚欠982260元，双方约定广宇合肥分公司于工程竣工验收合格资料备案后10日内付清。广宇公司及分公司辩称，因案涉工程至今尚未通过竣工验收，故余款982260元的付款条件尚未成就。但是根据鼎进源公司提交的案涉项目现场的照片，案涉项目虽未完成竣工验收，但实际于2019年上半年均陆续交付业主使用。根据相关法律规定，建设工程虽未经竣工验收，但发包人使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。且广宇公司、广宇合肥分公司亦当庭承认案涉工程至今未通过竣工验收，系消防工程不合格。鼎进源公司作为材料供应商已经履行了合同约定的供货义务，案涉工程虽未通过竣工验收，但实际已经交付业主使用，亦视为已经竣工。但是鉴于具体交付日期不详，故酌定以本案一审庭审之日（2019年8月7日）为交付之日。广宇公司、广宇合肥分公司应当在2019年8月17日之前支付剩余982260元款项。根据《协议书》的约定，广宇合肥分公司逾期支付，应当自逾期之日即2019年8月18日起按照月利率2%支付利息至款清之日止。广宇公司作为设立其合肥分公司的公司，理应对分公司的债务承担付款责任。三、关于周宗海的付款义务。本案中，根据《协议书》及《欠条》载明的内容，截至2018年8月14日，周宗海尚欠鼎进源公司货款本金2540700元，钢材利息612958.86元、砼利息394615.03元。根据协议书的约定，其中的本金由广宇公司负责支付，周宗海仅就下欠的利息，向鼎进源公司出具了欠条予以确认。根据上述同一天产生的《协议书》及《欠条》约定的债务归属，二者是完全独立并不重合的。故广宇公司与鼎进源公司签订的《协议书》并不属于债的加入，应当认定为广宇公司与周宗海就周宗海所欠鼎进源公司的货款及利息的债务分担协议。即广宇公司负责支付货款本金，周宗海负责支付剩余的利息。故对于广宇公司已经认领的本金部分，免除了周宗海对于鼎进源公司的付款责任。关于2018年8月14日后，重新产生的商品砼货款378440.42元(有周宗海签字确认的结算单)及新产生的砼利息46993元（截至2018年8月31日），周宗海作为买卖合同的相对人，应当继续承担付款责任。综上，周宗海应当支付鼎进源公司货款378440.42元，及利息1054567元（612958.86元+394615.03元+46993元）。关于欠付利息的计算，双方虽未对此有明确的约定，但是周宗海签字确认的10份利息结算单均已经注明，利息按照月利率2%计算，可以证明双方实践中确实按照月利率2%计算的利息。该约定的利息计算标准并不违反法律规定，予以确认。此后的利息应当按照该约定继续计算。四、关于诉请的宝马车补偿款71480元，因周宗海已经在欠条中明确承诺了该项付款义务，理应向鼎进源公司支付。周宗海经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、周宗海于判决生效之日起十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司货款本金378440.42元，利息1054567元，并自2019年9月1日起以378440.42元为基数，按照月利率2%继续计算利息至款清之日止；二、周宗海于判决生效之日起十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司宝马车补偿款71480元；三、安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司于判决生效之日十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司货款本金982260元，并自2019年8月28日起按照月利率2%支付逾期付款利息至款清之日止；四、驳回安徽鼎进源商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27892元，减半收取为13946元，保全费5000元，合计19846元，由安徽广宇建设（集团）有限公司负担7790元，由周宗海负担11156元。二审期间，上诉人鼎进源公司提交六份新证据：1、《工程安全监督意见通知书》、《工程质量监督意见（整改）通知书》，证明周宗海曾代表广宇公司在相关文件上签字，周宗海系案涉项目工程负责人；2、《整改报告》，证明广宇公司已经收到整改通知书，并据此进行整改，同时证明广宇公司刻制了广宇公司众国博融国际汽车商业广场项目部印章并实际使用；3、合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3240号民事判决，证明经生效判决确认，陶新传系广宇公司承建案涉工程的材料管理人员，王长军为发票签收人，二人在该项目中的行为构成代理行为；4、照片两张，证明周宗海系案涉工程项目值班表总负责人，陶新传、郭佳乐系值班人员，三人在该项目中的行为均是代理行为；5、增值税专用发票、转款业务回单，证明案涉建材购买方为广宇公司，付款用途也是支付案涉材料款，而非代周宗海付款；6、《肥东县建设领域农民工投诉受理登记表》、清单，证明周宗海代表广宇公司对案涉项目农民工工资进行确认后，因拖欠工资被投诉至肥东县住建局。上诉人广宇公司、上诉人广宇合肥分公司共同质证认为：证据1、2、6无原件，真实性无法核实；证据3的判决书并未生效，已被发回重审，故不能作为定案依据；证据4来源不明，真实性无法确定，不能作为定案依据；对证据5的真实性予以认可，但广宇公司系向周宗海购买钢筋和混凝土，周宗海再向鼎进源公司购买，因周宗海无法出具发票，故鼎进源公司直接向广宇公司出具发票，不能因此认定广宇公司与鼎进源公司之间存在买卖合同。本院经审查认为：证据1、2、6，因无原件，故对真实性不予确认；经核实，证据3的判决书尚未生效，故本院对证明目的不予认可；对证据4的真实性无法确认，对证据5的真实性予以确认。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于1、鼎进源公司的合同相对人是哪一方。案涉工程由广宇公司承建，周宗海以广宇合肥分公司及案涉工程项目部的名义与鼎进源公司交接、结算并加盖了广宇合肥分公司及案涉工程项目部印章，此后广宇公司、广宇合肥分公司亦以《协议书》的形式对欠款予以确认并以车抵款等形式支付了部分货款，故鼎进源公司主张案涉合同相对人为广宇公司、广宇合肥分公司具有事实及法律依据，应予采信。广宇公司、广宇合肥分公司辩称案涉《协议书》系鼎进源公司以封堵工地的方式迫使其签署缺乏证据证明，且其事后也未在法定期限内申请撤销，故本院对该理由不予支持。2、案涉欠款、利息的承担问题。案涉《协议书》及《欠条》均形成于2018年8月14日，系鼎进源公司与广宇公司、广宇合肥分公司及周宗海对2018年6月30日前货款的承担进行的确认，明确了各方权利义务，系当事人对自身权益的处分，一审予以确认并据此判决并无不当，鼎进源公司主张《欠条》系周宗海代表广宇公司、广宇合肥分公司出具的观点显不能成立，对其主张广宇公司、广宇合肥分公司、周宗海共同支付《协议书》、《欠条》所涉全部款项的上诉请求本院不予支持。同时，由于案涉工程已实际交付使用，一审依据相关法律规定结合本案案情，酌定广宇公司、广宇合肥分公司自2019年8月18日起按《协议书》约定的标准支付利息并无不当，应予维持。对于2018年8月14日之后产生的378440.42元混凝土款及相应利息，因各方并未对此进行特殊约定，故理应由案涉买卖合同相对人广宇公司、广宇合肥分公司承担，鼎进源公司主张广宇公司、广宇合肥分公司及周宗海共同支付该部分款项缺乏法律依据，本院依法予以调整。综上所述，鼎进源公司上诉理由部分成立，广宇公司、广宇合肥分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3842号民事判决第二项、第三项，即周宗海于判决生效之日起十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司宝马车补偿款71840元；安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司于判决生效之日十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司货款本金982260元，并自2019年8月28日起按照月利率2%的标准支付逾期付款利息至款清之日止；二、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3842号民事判决第一项、第四项，即周宗海于判决生效之日起十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司货款本金378440.42元，利息1054567元，并自2019年9月1日起以378440.42元为基数，按照月利率2%继续计算利息至款清之日止；驳回安徽鼎进源商贸有限公司的其他诉讼请求；三、安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司混凝土货款378840.42元及逾期付款利息46993元（暂计算至2018年8月31日，后自2018年9月1日起，以378440.42元为基数，按照月利率2%的标准计付至款清之日止）；四、周宗海于本判决生效之日起十日内支付安徽鼎进源商贸有限公司利息款1007573.89元；五、驳回安徽鼎进源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27892元，减半收取13946元，保全费5000元，合计18946元，由安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司承担10725元，由周宗海承担8221元；二审案件受理费20071元，由安徽广宇建设（集团）有限公司、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司承担6917元，由安徽鼎进源商贸有限公司承担13154元。本判决为终审判决。审判长 项 红审判员 万庆农审判员 王 倩二〇二〇年十月十五日法官助理陆飞迪书记员左隽敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。