河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初3499号原告：杨某某。委托诉讼代理人：张红。被告：项城市某某筑路工程有限公司。法定代表人：赵光志。委托诉讼代理人：王博。被告：河南某某路桥建筑有限公司。法定代表人：尚东生。委托诉讼代理人：王洪瑞。被告：赵某。委托诉讼代理人：盛东风。被告：赵某某。被告：左某某。被告赵某某、左某某共同委托诉讼代理人：许全合。原告杨某某与被告项城市某某筑路工程有限公司（以下简称鑫兴公司）、被告河南某某路桥建筑有限公司（以下简称宁中公司）、被告赵某、被告赵某某、被告左某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人张红、被告鑫兴公司股东赵某及委托诉讼代理人王博、被告宁中公司委托诉讼代理人王洪瑞、被告赵某及委托诉讼代理人盛东风、被告赵某某及委托诉讼代理人许全合、被告左某某的委托诉讼代理人许全合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告偿还原告材料款112600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营一商砼有限公司，生产混凝土。原告与被告项城市某某筑路工程有限公司法定代表人赵光志（曾用名赵卫东）系同乡关系，赵光志自2016年7月起经常向原告购买商用混凝土用于其在项城市范集镇工地修路。2017年1月22日，赵光志与原告算账，还下欠原告混凝土112600元，赵光志给原告出具了一份欠条。该欠条是赵光志（曾用名赵卫东）担任被告项城市某某筑路工程有限公司法定代表人期间所写的欠条，其行为属职务行为。现赵光志因病去世，该债务应由被告项城市某某筑路工程有限公司承担还款责任。被告赵某系项城市鑫兴筑路有限公司股东，应当在股东出资范围内对公司债务承担连带责任。被告项城市某某筑路工程有限公司系挂靠被告中宁公司与被告项城市范集镇人民政府签订的《公路工程施工合同协议书》，被告宁中公司应在被告鑫兴公司受领工程款的范围内对原告承担还款责任。被告赵某某、左某某应在赵光志遗产范围内偿还原告欠款。被告鑫兴公司辩称，1、请求法庭更查明原告是否具备本案诉讼资格，根据原告诉状所称，原告经营商砼公司，我方认为应当查明原告所主张的买卖关系是原告个人还是公司行为。2、原告的诉请不明确，原告在诉状中所陈述的事实，那么既有公司债务又有个人债务，既然原告要求被告赵某某左某某在赵光智遗产范围内承担，我方认为原告已经认可涉案债务及时存在，也是赵光志个人债务，不是公司债务。我公司不应当承担责任。3、我公司与路桥公司不存在挂靠关系。4、原告诉称的欠条是赵光志本人所出具，没有证据证明与我公司有关。而且原告诉称的混凝土用于项城市范集镇公地修路工程，该工程于2017年6月份才开始施工，原告称赵光志于2017年1月份出具欠条，显然不能证明双方就涉案的混凝土买卖关系的存在的真实性。以及该欠条的真实性。5、我公司认为原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。6、赵光志签署欠条的行为并不能代表其行为，不能代表我公司。被告中宁公司辩称，1、原告诉讼请求事项不明确。2、原告主体诉讼资格请法院依法与已查明，主体不适格。3、我公司于2017年5月26日就项城市范集镇通村道路改建工程向陕西鼎正管理有限公司递交投标文件，2019年6月9日招标代理机构向我公司发出中标通知书，同意我公司承建该工程改造项目，2017年6月10日我公司与项城市范集镇人民政府签订了公路工程施工协议书，明确约定了施工时间为2017年6月10日竣工时间为2017年7月10日，根据审计报告，明确载明的施工时间为2017年6月-7月。4、原告诉状中所称的其与赵光志从2016年7月起经常向原告购买商用混凝土用于其在项城市范集镇工地修路，2017年1月22日赵光志结算下欠混凝土款项11万元，而我公司和赵光志不存在任何合同关系、合作关系，而2017年2月22日我公司尚未中标更没有施工的权力。5、请求法院依法查明事实，驳回对我们的起诉。被告赵某辩称，关于诉讼主体资格，诉讼请求是否明确及诉讼时效同第一、二被告观点。1、请求法庭依法查明该债务形成的事实，原告应当提供商混的出库单等相关证据用于作证该债务真实存在。我们认为债务系公司债务，不应当由赵光志个人承担，更不应当由继承人赵某清偿债务。2、要求赵某对其公司承担连带责任，没有法律依据。被告赵某某、左某某辩称，1、从宁中路桥的答辩可以看出原告诉状中所说的欠条与其陈述的工程不存在关联因此欠条的真实性不能确认。2、即使存在欠条从原告诉状中其也认可赵光志书写欠条的行为是职务行为，这说明原告也认可该债务不是赵光志的个人债务，因此原告要求被告赵某某、左某某在赵光志遗产范围内偿还欠款没有法律依据，应依法驳回原告对二被告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一：1、原告身份证复印件一份；2、项城市范集镇杨庄行政村村民委员会出具的证明；3、项城市鑫园商砼有限公司的营业执照复印件。证明原告原告身份信息及原告经营商砼公司，生产销售混凝土。证据二：1、项城市某某筑路工程有限公司注册信息；2、法人信息；3、法人身份证；4、项城市范集镇尚庄行政村村民委员会证明一份；5、2017年1月12日赵卫东出具的欠条一份；证明赵光志与赵卫东系同一人，赵光志系鑫兴筑路公司法人，该公司成立于2014年6月5日，赵光志在该公司认缴出资额为480万元，股东赵某认缴出资额为120万元，赵光志代表鑫兴公司向原告出具112600元材料款的欠条，被告鑫兴公司具有诉讼主体资格。证据三：1、公路工程施工合同协议书；2、完工承诺书（赵某向宁中公司出具）；3、范集镇人民政府出具的证明；4、增值税发票；5、项城市财政资金支出账目清单两份；6、项城市财政资金授权支付凭证；7/2019年6月26日赵某某出具的领款单；8、2019年1月30日赵某某出具的领条（加盖有被告鑫兴公司印章）。证明被告宁中公司于2016年已开始承包项城市范集镇村通公路工程，鑫兴公司于宁中公司存在挂靠关系。证据四：1、宁中公司针对项城市范集镇人民政府出具的增值税发票一张；2、财政授权支付额度入账通知书，证明鑫兴公司在宁中公司尚有承包项城市范集镇村通公路工程款530000元未领取的事实。证据五：判决书一份，证明与本案相同性质的纠纷，已经项城市人民法院作出生效判决。被告宁中公司围绕辩称理由向本院提交证据如下：证据一：2017年6月9日陕西鼎正项目管理有限公司出具的《中标通知书》一份；证明中标时间为2017年6月9日，由三个单位分别盖章。证据二：2017年6月10日宁中公司与项城市范集镇人民政府签订的《公路工程施工合同协议书》、《廉政合同协议书》、安全生产合同协议书各一份；证明宁中公司中标后与项城市范集镇支付签订协议，工程开工时间为2017年6月10日，竣工时间为2017年7月10日。证据三：2018年项城市审计局出具的项审（2018）294号审计报告一份，证明施工时间为2017年6月7日。证据四：通话录音二份；证明施工时间。证据五：证人证言一份；证明原告未向该项目送过混凝土的事实。证据六：《项目完工承诺书》一份，证明实际施工人是赵某而不是鑫兴公司和赵光志。原、被告围绕诉讼请求向本院提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨立于2014年在项城市高寺镇娄堤村开办项城市新园商砼有限公司，经营混凝土生产销售，系一人公司，法人为杨某某。2016年被告宁中公司承包范集镇村通公路工程，被告鑫兴公司为该工程实际施工单位，鑫兴公司法定代表人为赵光志（已去世）。原告杨某某与被告赵光志系同乡关系。自2016年7月起被告鑫兴公司法人赵光志多次在原告处购买混凝土用于项城市范集镇村通工程修路，2017年1月22日经原告与赵光志结算，赵光志向原告出具欠条一份，载明：“赵卫东欠杨立新料款112600元整”。被告鑫兴公司成立日期为2014年6月5日，类型为有限公司（自然人投资或控股），法定代表人赵光志，注册资本6000000元，营业期限为2014年至2034年6月4日，经营范围为道路工程、建筑工程、市政工程、装饰工程、土石方工程等业务，股东为赵光志、赵某，出资额赵光志出资4800000元，赵某为1200000元。2018年赵光志因病去世，现该公司法定代表人未予以变更，由股东赵某为该公司负责人。被告赵光志出具欠条后，未向原告偿还欠款，经原告多次催要未果，引起纠纷，原告诉至本院。另查明，原告杨某某，曾用名杨立新，曾用名于2015年1月30日因户籍重复被注销。本院认为，本案双方争议的焦点是1、原告主体资格是否适格；2、原、被告之间买卖合同是否成立有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告杨某某与被告之间的买卖合同已实际履行，原告持有被告赵光志出具的欠条，在被告向原告出具欠款条时，双方之间的买卖关系已成立，是双方当事人真实意思表示，该买卖合同合法有效，故原告杨某某作为本案原告的诉讼主体适格。被告鑫兴公司在2016年建设施工项城市范集镇村通工程，购买原告混凝土，有其法人向原告出具欠条，该欠条出具时间虽早于被告宁中公司与项城市范集镇政府签订《公路工程施工合同协议书》时间（2017年6月10日），但从原告提交的被告赵某向宁中公司出具的该工程《项目完工承诺书》、项城市财政局资金支持凭证、加盖有被告鑫兴公司印章并有赵光志签名的河南增值税发票形成证据链条，充分证实项城市范集镇村通公路已于2016年开始承包工程，由被告鑫兴公司进行施工和经营。被告鑫兴公司购买原告的混凝土用于村通公路修建，赵光志作为被告鑫兴公司的法定代表人，向原告出具欠条且其购买的混凝土用于被告鑫兴公司承包的村通公路修建上，故其行为应当属履行公司职务行为，其所负债务应由鑫兴公司承担。被告鑫兴公司欠原告材料款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告鑫兴公司支付货款112600元，本院予以支持。被告宁中公司虽然是该工程的承包人，但该工程实际施工单位为被告鑫兴公司，鑫兴公司为独立法人且本案为买卖合同纠纷而非建筑工程合同纠纷，根据合同相对性原则，故对原告请求被告宁中公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。赵某作为公司股东，在其出资额为限对公司承担责任。原告请求被告赵某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵某某、左某某与本案争议的事实无法律上的利害关系，原告请求被告赵某某、左某某承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告项城市某某筑路工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某某货款112600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告项城市某某筑路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  夏淑琴二〇二〇年十月二十九日法官助理于冰书记员秦坤主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）