宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初89号原告：中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行，住所地中国（湖北）自贸区宜昌市发展大道**，统一社会信用代码91420500737127700X。负责人：梁云杉，该支行行长。委托诉讼代理人：余威威、李尚云，湖北百思特律师事务所律师。被告：宜昌市龙都商贸有限公司，，住所地宜昌市沿江大道**统一社会信用代码91420500706860766Q。法定代表人：代康雄（以下简称“被告一”）。被告：代康雄，男，土家族，1982年4月1日出生，户籍所在地武汉市武昌区，以下简称“被告二”）。被告：董正涛，男，汉族，1981年8月7日出生，户籍所在地湖北省宜昌市伍家区，以下简称“被告三”）。被告：冯某，男，汉族，1963年1月29日出生，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，以下简称“被告四”）。被告：杨某，女，汉族，1962年10月31日出生，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区，系冯某之妻（以下简称“被告五”）。被告：湖北龙都投资有限公司，住所，住所地宜昌市沿江大道特**（万达广场****）社会信用代码91420500582459080G。法定代表人：金凤（以下简称“被告六”）。被告：冯小宝，男，汉族，2002年12月10日出生，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，系冯某、杨某之子。监护人：冯某、杨某（以下简称“被告七”）。原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行与被告宜昌市龙都商贸有限公司、代康雄、董正涛、冯某、杨某、湖北龙都投资有限公司、冯小宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员张青山担任审判长,人民陪审员徐振安、王伟力组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行的委托代理人余威威、李尚云到庭参加诉讼，被告宜昌市龙都商贸有限公司、代康雄、董正涛、冯某、杨某、湖北龙都投资有限公司、冯小宝经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除三次公告期间，本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一按照《小企业借款合同》的约定，偿还所欠原告融资本金4，889，859.81元、支付积欠利息386，857.41元（截止2019年6月30日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止。）；2、判令被告四冯某、被告五杨某、被告七冯小宝家庭就共有的房产（房屋权属证号：宜市房权证伍家区字第××、**××89、03××96、03××98号，宜市房权证西陵区字第××、**××45号），根据签定的《最高额抵押合同》对原告上述债务承担抵押担保责任，处置上述抵押物的价款应受偿所欠原告上述贷款本息及原告实现债权的费用；3、判令被告二代康雄、被告三董正涛、被告四冯某、被告五杨某、被告六湖北龙都投资有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令上列各被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权的全部费用。2020年7月3日将原诉讼请求变更为:1、判令被告一宜昌市龙都商贸有限公司按照《小企业借款合同》的约定，偿还所欠原告融资本金4，889，859.81元、支付积欠利息386，857.41元（截止2019年6月30日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止。）；2、判令被告二代康雄、被告三董正涛、被告四冯某、被告五杨某、被告六湖北龙都投资有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告七冯小宝对原告不能受偿部分在应设抵押登记房产(房屋权属证号：宜市房权证伍家区字第××、**××89、03××96、03××98号，宜市房权证西陵区字第××、**××45号）的价值范围内承担连带清偿责任；4、判令上列各被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权的全部费用。事实与理由：2017年12月20日，原告与被告一签订《小企业借款合同》[合同编号：0180700800-2017年（东山）字00163号]，2018年1月18日，原告依约向被告一发放贷款490万元，约定还款日期为2018年12月19日，借款利率为5.22%，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮30%并计收复利，挪用贷款的罚息利率为借款利率上浮50%并计收复利。2017年12月20日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六分别签订《最高额保证合同》[合同编号2017龙都（保）001号、2017龙都（保）002号、201龙都（保）003号、201龙都（保）004号]，为被告一龙都商贸的上述债务提供连带保证责任。2017年12月20日，原告与被告七冯小宝（法定代理人被告四、被告五代为签署）签订《最高额抵押合同》[合同编号：2017年龙都（抵）字0001号]，约定以其名下房产（房屋权属证号：宜市房权证伍家区字第××、**××89、03××96、03××98号，宜市房权证西陵区字第××、**××45号）为上述贷款承担抵押担保责任。自2018年4月21日起，被告一未按约定履行按月付息义务；2018年12月19日贷款到期，被告一未按约定履行按时还款义务；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六也未按约定履行保证义务。截止2019年6月30日，该笔《小企业借款合同》项下的融资本金4，889，859.81元尚未归还，积欠利息386，857.41元。原告认为，被告一作为本案融资的借款人，应按《小企业借款合同》的约定，承担按月付息和按期还贷责任，原告要求被告一立即偿还所欠借款本息；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六应按照《最高额保证合同》的约定履行担保义务，对被告一的融资承担担保责任。被告七虽然未成年，但上述已签订抵押合同的抵押房产实为家庭共有房产，并一直由被告四、被告五夫妻双方管理、经营，已超出被告七的基本生活需要，不存在损害被告七利益的情况。原告与被告七冯小宝签订《最高额抵押合同》（法定代理人被告四、被告五代为签署）为被告四、被告五夫妻双方真实意思表示，抵押合同有效设立，应承担抵押担保责任。为捍卫法律的尊严，维护正常的社会经济秩序和原告的合法权益，维护国有信贷资产安全，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。宜昌市龙都商贸有限公司、代康雄、董正涛、冯某、杨某、湖北龙都投资有限公司、冯小宝未到庭，也未提交答辩状。原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原被告身份信息，证明被告主体资格。证据二、1、《小企业借款合同》[合同编号：0180700800-2017年（东山）字0163号]；2、借款凭证（编号0106855），证明原告与被告一之间存在借贷关系，借款金额490万，合同第二页3.1.3约定利率按照每个月全国银行间同业拆借中心公布的期间贷款利率，在LPR基础上上浮20%，是按期还款的计息方式，我们也主张按这个计算，原告系统里面有这个具体计算方式，时间为2017年12月20日至2018年12月19日。原告提交的贷款处理台账、利息处理台账证明借款人欠款本息。借款期限内按照拆借中心公布的贷款基准利率上浮20%，以1个月为一期，一期一调整分段计息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，具体计算金额以当庭提交的贷款处理台账为准。证据三、《最高额保证合同》[合同编号：2017龙都（保）001号、2017龙都（保）002号、2017龙都（保）003号、2017龙都(保）004号]证明原告与被告二、三、四、五、六之间存在连带保证责任关系，该担保范围为主债权的本金、利息、浮利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，实现债权的费用不包括在所担保的主债权之最高余额内，担保期限为自主合同项下的期限届满之日起2年，原告根据合同约定宣布期限到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起满2年，被告二、三、四、五、六根据最高额抵押合同为被告宜昌市龙都商贸有限公司的借款提供连带责任保证。证据四、《最高额抵押合同》[合同编号：2017年龙都（抵）字0001号]，证明原告与被告七之间存在抵押担保责任关系，根据抵押合同约定抵押人以抵押物价值为限承担对原告不能受偿部分的连带赔偿责任，最高额担保范围包括主债权本金、利息、浮利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等，但实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在所担保的主债权之最高余额内，抵押登记本合同签订之日后10日内双方应到有关抵押机关办理抵押手续，因被告七原因未及时办理登记手续给原告造成损失的，被告七应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。被告七的陈述与保证，被告七为债务人提供抵押担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实，抵押物依法可以设定抵押不会受到任何限制，被告七承诺，原告实现抵押权时给予积极配合不设置任何限制原告抵押权的行使，本合同生效后任何一方不履行在合同项下的任何义务或者违背在合同项下所做的任何陈述、保证、承诺的即构成违约，因此给对方造成损失的应予以赔偿。原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行在2020年10月13日即本院规定期间内补充提交如下证据：证据五、截止2019年6月30日的欠息余额（表外）386，857.41元。证据六、被告二、被告三、被告七在公安部门的身份登记信息打印件。经质证，本院查明，2017年12月20日，原告与被告一签订《小企业借款合同》[合同编号：0180700800-2017年（东山）字00163号]，2018年1月18日，原告依约向被告一发放贷款490万元，约定还款日期为2018年12月19日，借款利率为5.22%，逾期贷款的罚息利率为借款利率上浮30%并计收复利，挪用贷款的罚息利率为借款利率上浮50%并计收复利。2017年12月20日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六分别签订《最高额保证合同》[合同编号2017龙都（保）001号、2017龙都（保）002号、201龙都（保）003号、201龙都（保）004号]，为被告一龙都商贸的上述债务提供连带保证责任。2017年12月20日，原告与被告七冯小宝（法定代理人被告四、被告五代为签署）签订《最高额抵押合同》[合同编号：2017年龙都（抵）字0001号]，约定以其名下房产（房屋权属证号：宜市房权证伍家区字第××、**××89、03××96、03××98号，宜市房权证西陵区字第××、**××45号）为上述贷款承担抵押担保责任。自2018年4月21日起，被告一未按约定履行按月付息义务；2018年12月19日贷款到期，被告一未按约定履行按时还款义务；被告二、被告三、被告四、被告五、被告六也未按约定履行保证义务。截止2019年6月30日，该笔《小企业借款合同》项下的融资本金4，889，859.81元尚未归还，积欠利息386，857.41元。本院认为，一、原告与被告一签订的《小企业借款合同》、与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六分别签订《最高额保证合同》、系双方真实意思表示，合法有效，各自依约履行义务享受权利；二、原告与被告七签订《最高额抵押合同》，尽管《最高额抵押合同》未办理抵押登记，因为物权法第十五条规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，这是其一；其二，被告七的父母被告四、被告五以监护人的身份代其签订该合同并不违反法律禁止性规定，因被告七及其监护人被告四、被告五的该行为损害被告七的利益，法律规定的是由监护人承担相应责任，而非由此否定合同效力并由合同相对人承担责任。因此，本院认定《最高额抵押合同》有效。同时，又因为未办理抵押登记，且被告七及其监护人被告四、被告五未到庭，原告与被告七签订抵押合同本身存在过错，本院考虑保护未成年人利益，本院酌定经强制执行上述六个被告后，原告仍不能受偿的部分在应登记抵押而未登记抵押权的宜市房权证伍家区字第××、**××89、03××96、03××98号，宜市房权证西陵区字第××、**××45号房屋的变现价值范围内承担连带清偿责任，且不享有优先受偿权。三、原告主张的截止2019年6月30日之后的利息、罚息、复利等，按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止的诉讼请求，因原告称系原告系统自动生成的，现在人工无法倒算出具体的利率，本院酌情以按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮20%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌市龙都商贸有限公司在本判决生效之日起三十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行本金4，889，859.81元、截止2019年6月30日的利息386，857.41元、以及以4，889，859.81元为基数从2019年6月30日起按全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.2倍计算至实际清偿日止的利息。二、被告代康雄、被告董正涛、被告冯某、被告杨某、被告湖北龙都投资有限公司对上述债务承担连带保证责任。三、原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行的上述债权经强制执行被告宜昌市龙都商贸有限公司、被告代康雄、被告董正涛、被告冯某、被告杨某、被告湖北龙都投资有限公司后仍不能受偿的部分，以应登记抵押而未登记抵押权的房产即宜市房权证伍家区字第××、**××89、03××96、0328798号以及宜市房权证西陵区字第××、**××45号房屋之变现的价值范围内承担连带清偿责任，但不享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48737元（原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行已预交），由被告宜昌市龙都商贸有限公司、代康雄、董正涛、冯某、杨某、湖北龙都投资有限公司、冯小宝共同负担，由其在履行本判决时一并转付给原告中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张青山人民陪审员  徐振安人民陪审员  王伟力二〇二〇年十月二十八日书 记 员  屈笑羽