山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2307号上诉人（原审原告）：范某1，男，1965年3月25日出生，汉族，兖矿子弟学校教师，住邹城市。上诉人（原审原告）：范某2，男，1973年5月15日出生，汉族，济宁液压机械厂下岗职工，住济宁市任城区。上诉人（原审原告）：范某3，男，1975年1月7日出生，汉族，兖矿南屯煤矿职工，住邹城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：王某，男，1964年10月18日出生，回族，兖矿铁运处职工，住邹城市。委托诉讼代理人：赵忠民，山东胜途律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆树启，山东胜途律师事务所律师。原审第三人：范某4，男，2002年10月21日出生，汉族，学生，住邹城市。法定代理人：范某3（系范某4之父），男，1975年1月7日出生，汉族，兖矿南屯煤矿职工，住邹城市。委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律服务工作者。上诉人范某1、范某2、范某3因与上诉人王某、原审第三人范某4继承纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范某1、范某2、范某3上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院于2020年3月19日作出的（2016）鲁0883民初386号民事判决书第四项，依法改判三上诉人继承分割邹城市的没有分割的房产及邹城市的房产，范某2、范某3依法继承马福红的遗产；2、一、二审诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、邹城市的房产系上诉人之父范继岭与马福红的夫妻共同财产，一审法院只认定了邹城市的房产中的部分财产为共同财产错误。该房产原系1989年范继岭、马福红二人以每亩9000元的价格购买了邹城市凫山街道办事处周庄村的1亩土地，于1990年在购买的该土地上建四间二层楼房，1994年范继岭、马福红与邹城市凫山街道办事处周庄村协调，周庄村将范继岭、马福红1989年所购买的土地南面又为二人规划了十处宅基地，每处宅基地南北长17米、东西长14米、每处面积238平方米，为了规避法律规定便于办理集体土地使用证，马福红将十处宅基地登记在马福红（马夫红）2处、其余8处分别的登记在马福红的亲属名下：马夫贞（注：马夫红弟弟）1处、马伟（此人是虚构的不存在）、马玉美（马福红妹妹）1处、郑树果（马福红前夫女婿）1处、楚伟（马福红儿媳，王某妻子）1处、马东玲（马福红外甥）1处、王璇（王某之女，办理宅基证时仅四岁）1处、王超（王某之子，办理宅基证时仅2岁）1处，虽然十处宅基地登记在他人名下，但他人只是名义上的登记人，对此并不知情，钱都是范继岭、马福红二人出，所有登记人均不是周庄村村民，邹城市土地管理局颁发的土地使用证本身就是违法办理，庭审中上诉人提交的周庄村的收据可以证实，如果宅基证与其他登记人有关联，与周庄村签订的协议、收款收据及办理的土地使用证也不会在上诉人手中，2001年因道路扩建，1990年盖的四间二层楼房被拆迁，补偿27万元，2003年范继岭、马福红二人在1990年购买的土地上除去扩路占用的部分土地连同1994年新规划的10处宅基地上开始出资建造了的现有房产、建筑时间历时近2年。上诉人提交的证据完全能够证实的房产为范继岭与马福红的共同财产。一审中上诉人提交了周庄村与马福红及名义案外人签订的土地使用权协议及承诺、向周庄村交纳宅基费的收据、部分集体土地使用证、以及原一审证人范某5、姬某出庭作证、范继岭生前书写的遗嘱，上诉人提交的证据已经形成一条完整的证据链，达到了证据盖然性的标准，完全能够证实的房产为范继岭与马福红的共同财产。被上诉人在一审庭审中的陈述及其提交的证据也间接证实了的房产为范继岭与马福红共同财产的事实：在一审庭审中被上诉人虽然不认可的房产系范继岭、马福红的共同财产，但多次认可为马福红的个人财产，根据范继岭与马福红事实婚姻关系，被上诉人没有提供证据证实双方在婚姻存续期间有约定为个人财产的证据，那么被上诉人也就间接的认可了的房产系范继岭、马福红的共同财产；其次，被上诉人提交的自己所绘制的土地使用证图，也可以证实的北楼及厨房也在马福红的宅基土地使用证的范围内，从而证实了的北楼及厨房系马福红及范继岭共同的财产；再次，自建设后，一直由范继岭、马福红、还有王某一家、范某3一家占有使用，范某3一家因孩子学习问题于2014年5月搬出，土地使用证上的其他登记人一直没有占有，对此，被上诉人在庭审中也认可现在为被上诉人实际占有的事实，从而也可以看出该的房产与其他土地证的名义登记人没有关联性。一审法院认定了的南楼有两套房产为马福红及范继岭共同财产的事实，也印证了上诉人主张的系马福红及范继岭共同财产的事实，虽然在一审中被上诉人提交（2002）065-2号建设规划许可证复印件，但没有提供原件，在庭审中上诉人对此提出异议，且上诉人方到邹城市建设局及其相关单位进行核实，邹城市建设局及其相关单位均否认有（2002）065-2号建设规划许可证的档案资料，因此该证据有伪造嫌疑。即使（2002）065-2号建设规划许可证真实存在，这个证据显示的位置为宏河路南、西外环路东，而离西外环近3里多，因此也无法证实与有关联性，即使该证据指示的位置在的范围内，该证据也只显示为一栋楼，这又与被上诉人提供的宅基分布为马福红的证据矛盾，因此该证据也无法排除系马福红、范继岭共同财产的事实。二、上诉人范某2、范某3与马福红已经形成抚养关系，是继子女、继母的关系，对马福红的遗产享有继承权。上诉人的父亲范继岭与马福红于××××年××月××日在邹城市民政办登记结婚，结婚后，范继岭及其前妻王守娥（已经去世）的三个儿子（即三上诉人）跟随父亲与马福红一起先后在生活，后上诉人范某1、范某2先后结婚离开独自生活，范某3结婚后与妻子、孩子仍然与马福红、范继岭共同生活直至2014年5月，范某3离开居住的，××××年××月××日范继岭与马福红登记结婚时，上诉人范某213岁、范某311岁，范某2、范某3与马福红已经形成抚养关系，根据婚姻法的规定，范某2、范某3对马福红的遗产享有继承权，一审法院没有进行分割，与法律相悖。三、一审法院对邹城市除南楼东单元三楼房屋一套外的其他财产及怡景苑室的房产没有分割继承错误。邹城市除南楼东单元三楼房屋一套外的财产仍然是马福红、范继岭共同财产，一审法院既然认定怡景苑室为马福红的个人财产，但上诉人仍然对邹城市除南楼东单元三楼房屋一套外的财产享有对范继岭份额的财产继承权，范某2、范某3除享有范继岭财产继承权，还有对马福红的财产份额与被上诉人三人共同继承的权利，一审法院对此事实视而不见，没有作出分割错误。王某辩称：一、一审判决对本案原被告诉讼主体资格缺乏审查。(一)范某1不具备一审原告主体资格。范某2、范某3是否具备原告资格，应根据是否有实际的抚养事实来确定。××××年××月××日范继岭和马福红结婚时，范某121岁，仅从年龄上看，他与马福红之间不存在抚养关系，范某1不具有起诉主体资格。范某2(13岁)、范某3(11岁)与马福红之间是否存在抚养关系，要看他们是否提供了证据证明与马福红之间存在实质性的抚养事实。(二)王某在一审中列为被告主体不适格。1、王某与范继岭之间没有法律上的关系。2、没有证据证明王某是否已经继承马福红遗产。3、马福红与范继岭之间没有法律上的关系。以继承纠纷案由列王某为被告，明显缺乏法律依据。二、一审判决认定事实不清，范继岭和马福红不存在事实婚姻关系也无共同财产，争议房产和债权系马福红个人财产。(一)马福红与范继岭之间不存在事实婚姻关系。马福红与范继岭婚姻存续期间不足八个月，关于范继岭起诉离婚原因，范继岭在离婚诉讼笔录中坦承，马福红能力、个性太强，双方性格、脾气不和，双方因为孩子问题经常打架，无感情基础、也无和好可能，都是再婚组成家庭，子女关系复杂、矛盾多。以当事人这样的感情基础和婚姻认知，认定他们在离婚后还存在事实婚姻关系，明显不符合常理。马福红离婚后一直独立生活，期间开公司作生意，生活比较富裕。范继岭则因前妻治病欠有外债，又因两个小儿子在农村上学，家庭经济很困难，迫于生活压力，范继岭多次要求到福红公司打工，马福红出于善心勉强同意。范继岭在公司打工期间负责销售、送货、记账、跑腿等杂务。包吃住，月工资1000元。假如马福红与范继岭在此期间有共同居住行为，对此如何处理法律有明确规定。婚姻法解释一［法释(2001)3号］第五条规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待…未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。（二）2008年12月19日，范继岭为过户南屯的房子而要求马福红以原证遗失的虚假名义协助办理结婚证，马福红出于情面，协助补办了一个××××年××月17结婚时的结婚证，但该结婚证系无效证件：1、存在欺诈行为；2、补办的是一个已经被1987年7月15日人民法院生效调解书废除的、已经无效的结婚证；3、不是马福红的真实意思表示，否则事后邹城市民政局不会给马福红解释、道歉；4、不是范继岭的真实意思表示。范继岭最终也只承认与马福红是合作伙伴关系而非夫妻关系，否则不会临终前既不通知马福红也不与马福红见面，并嘱托去世后与其前妻合葬。(三)本案争议财产均是在范继岭与马福红离婚后，由马福红单独创造，与范继岭没有关系。范继岭与马福红婚姻存续期间短暂，争议的财产邹城市宏河路部分98号部分土地系马福红1995年购买；邹城市怡景苑小区两处房产(怡景苑小区6#楼1单元101室、102室)系马福红在2003年4月购买，且均在马福红名下；对加城皮革厂享有的395500元债权，系1996年1月30日产生，均不在双方夫妻关系存续期间内形成，不是夫妻共同财产，范继岭无权处分。(四)被上诉人在一审中提交的范继岭的遗嘱不具有法律效力。1、范继岭遗产只能是其生前个人财产，其本人没有财产可供继承，被上诉人主张的范继岭遗产只能源于范继岭与马福红的夫妻共同财产，而夫妻共同财产必须源于夫妻关系存续期间所得。本案争议房产和债权均不是在双方婚姻关系存续期间内产生，系马福红个人财产，与范继岭没有关系。2、被上诉人没有证据证明该遗嘱是否由范继岭本人书写、是否是其真实意思表示。范继岭以重病之躯在去世前病危情况下，以其精力、体力、心力支持连续书写长达11页的遗嘱，不符合常理。3、该遗嘱没有依法经第三方确认，其形成过程也没有依法经无利害关系人见证。三、假如范某2、范某3与马福红之间存在抚养关系，假如范继岭和马福红存在事实婚姻夫妻关系，那么争议财产应按法定继承分配，上诉人王某有权利参与分配。(一)关于法定继承人范围：2014年9月范继岭去世，此时发生法定继承。依据继承法规定，在××××年××月范继岭和马福红结婚时，仅从年龄上说，范某1与马福红没有抚养关系，王某与范继岭没有抚养关系，均不是法定继承人。法定继承人为马福红、范某2、范某3。(二)关于法定继承份额：根据我国继承法规定，对于财产分配份额，马福红占66.6%，范某2、范某3各占16.6%。马福红依法应分得66.6%财产份额，只能由王某继承。一审判决剥夺了王某的继承权。四、一审判决超范围审理，超范围裁判案外第三人马某2土地房产，侵害案外人合法财产，应予撤销。邹城市土地管理局在1994年底出具的10本《集体土地建设用地使用证》证明，邹城市土地房产中，除两块空地系马福红所有外，其余八块土地房产分别属于马玉美、马东苓、王某、郑某、楚伟、王旋等产权人所有。临街楼房归属于马某1所有。证人马某1提供的证据《集体土地建设用地使用证》、竣工证书和证言证明，临街楼房不在本案争议范围内。一审判决书判项(二)超范围裁判马某2名下的土地房产，侵害了案外第三人马某2合法权益，应予撤销。五、被上诉人提供的证据不足以支撑其诉讼主张，一审判决所依据的证据明显不足。(一)关于范继岭和马福红之间存在事实婚姻关系以及范某2、范某3与马福红之间是否存在抚养关系的证明标准问题。关于范继岭和马福红存在事实婚姻关系的证明标准。被上诉人一审提交了12组证据，但不足以证明范继岭和马福红之间存有事实婚姻关系且拥有共同共有的财产。在被上诉人提交的证据中，以文书上共同签名、两人共同参加范某3结婚典礼照片等来证明范继岭和马福红存在事实婚姻，明显缺乏证明力和说服力。关于范某2、范某3与马福红之间存在抚养关系的证明标准。认定是否存在抚养关系不能单看年龄，还要看是否有实质性的抚养事实。范某2、范某3应提供证据证明以下事实：1、在一起共同生活的事实。2、抚养人履行抚养义务、被扶养人履行赡养义务的事实。3、抚养事实必须持续足够长的时间。4、马福红承担范某2、范某3主要生活、教育费用的事实。被上诉人在一审中没有提供确实、充分的证据支持自己的主张。(二)关于被上诉人在一审中提交的2014年3月2日和6日书面证明，不具有法律效力。被上诉人没有证据证明文件的真实性、合法性以及马福红本人签名和意思表示的真实性。王某上诉请求：1、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初386号民事判决并依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼请求核心是三处房产和一个债权（即三房一债）争议，要从法律上解决这一问题，必须以被继承人范继岭和马福红的婚姻关系存续为前提，理清哪些是夫妻共同财产，哪些是范继岭的遗产。夫妻共同财产如经夫妻双方合法处分，也可形成范继岭的个人遗产，只有如此三被上诉人才有可能继承。如果不是夫妻共同财产，则三被上诉人没有法律上的继承资格。根据婚姻法及其司法解释的规定，确定三房一债是否属于夫妻共同财产法律有着明确的依据，即该财产是否在范继岭和马福红婚姻关系存续期间内产生，如是则有可能形成范继岭遗产而产生法定继承，否则属于马福红个人财产，只能由马福红的法定继承人王某继承。二、诉争财产均不是在夫妻关系存续期间产生，不是夫妻共同财产，系马福红个人财产。（一）被继承人范继岭与马福红曾是夫妻关系,双方于××××年××月××日登记结婚，1987年7月15日因范继岭起诉经邹县人民法院调解离婚。范继岭于2014年9月21日因病去世。2018年9月12日马福红去世。根据一审证据《集体土地建设用地使用证》并结合被上诉人在起诉状中的自认可知，邹城市土地使用权系马福红于1994年购买，此时双方已经离婚，该财产显然非夫妻共同财产,而是马福红的个人财产。被上诉人作为范继岭的继承人不能将马福红的个人财产视为范继岭的遗产要求继承。根据《邹城市房屋交易登记证明》，邹城市怡景苑小区两处房产系马福红2003年4月购买，亦不在婚姻关系存续期间内，房产至今登记在马福红名下，应系马福红的个人财产。范继岭和马福红共同对加城皮革厂享有的395500元债权，因系在离婚后的1996年1月30日产生，不属于夫妻共同财产，其性质属于按份共有、按份分割财产。两人没有履行在债权让与时对债务人的书面通知义务，即没有发生共同债权转让为范继岭个人所有进而成为遗产的法律效力，该债权不存在继承问题。（二）马福红与范继岭之间不存在事实婚姻关系，不存在财产混同的结果。马福红自1987年7月15日离婚后一直独立生活。退一步讲，即使马福红与范继岭离婚后有共同生活行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》［法释〔2001〕3号］第五条、第六条规定，也只能按同居认定,而非事实婚姻。我国法律自1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，已不承认事实婚姻。范某1、范某2、范某3辩称：1、双方于××××年××月××日登记结婚，虽然后来经法院调解离婚，但双方一直同居生活，在双方2008年补办结婚证时，马福红向民政局人员声明一直维持共同生活的现状，一审中上诉人提交的范继岭有关档案以及马福红、范继岭共同转移房款的档案，显示双方均认可系夫妻关系。因此被上诉人主张诉争财产为马福红个人财产不成立。3、关于王某是否参与分配范继岭的遗产问题，一审中被上诉人一直主张王某与范继岭未形成继子关系，在范继岭与马福红结婚时，王某已经年满18周岁，并且参加工作，与范继岭之间未形成抚养关系，王某主张参与分配范继岭遗产无事实法律依据。原审第三人范某4与三上诉人意见一致。范某1、范某2、范某3向一审法院起诉请求：1、对邹城市（宏河路中段路南）的房产、邹城市凫山南路怡景苑小区6号楼1单元101室、102室的两处房产及加城皮革厂的债权依法分割。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告范某1、范某2、范某3是被继承人范继岭与前妻王守娥婚生儿子。第三人范某4系原告范某3之子，系被继承人范继岭孙子。被继承人范继岭于2014年9月21日因病去世，其去世后与前妻进行了合葬。被继承人范继岭和马福红于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后，双方未生育子女。原告范某3随其父亲居住生活。被告王某系马福红与其前夫所生育，被继承人范继岭与马福红结婚时，被告王某已年满22周岁。1987年7月15日，被继承人范继岭起诉，请求与被告马福红离婚。法院于1987年7月15日出具（87）邹民调字第15号调解书，准予双方离婚。2002年，原告范某3举行结婚典礼仪式时，马福红参加了婚礼仪式。2008年12月19日，范继岭与马福红以结婚证遗失为由向邹城市民政局申请补领结婚证，同日，邹城市民政局向原告补发了结婚证。根据邹城市房管地产交易所房产档案查询，2005年11月23日，马福红与范继岭共同购买兖矿集团有限公司位于房屋一套，并办理了房屋所有权登记，房屋所有权证书为邹房权证北宿（私）字第**，该房屋为房改房，双方以夫妻名义购买该房屋。2011年4月14日，马福红与范继岭共同将该房屋出售给原告范某3所有，于2011年4月29日办理房屋转移登记，房屋所有权证号为邹房房权证字第**。据马福红生前提供的范继岭与马福红于2005年11月24日共同签名向马福元出具的借条记载，借款人为：邹城市福红物质贸易有限责任、马福红、范继岭。马福红、范继岭在该借条上进行了签名，并捺印。根据原告提供的欠款人邹城加城皮革制品有限公司及其工作人员出具的证明条记载,“邹城加城皮革制品有限公司截止2014.2.28号，经与马福红（范继岭）核对确认欠款现金100,000.大写壹拾万元正。（注：截止2014.2.28号以前所有往来单据作废，最终结果一次单据为准。）”范继岭与马福红在该证明条上进行了签名，并捺印。同日，邹城加城皮革制品有限公司及其工作人员又出具证明条记载,“邹城加城皮革制品有限公司截止2014.2.28号，累计欠马福红（范继岭）借款利息295500元正（大写：贰拾玖万伍仟伍佰元正）。”该证明条中列明了计息时间从1996年3月29日开始至2014年2月28日止。上述两张证明条均由原告保管。2013年，范继岭因癌症住院治疗期间，被告王某夫妇为范继岭支付了部分医疗费用。2014年9月21日，被继承人因病去世后，被告王某及马福红参加了范继岭的葬礼。2014年3月2日，范继岭与马福红共同书写证明载明：“邹城市加成皮革厂于1996年1月30日借范继岭、马福红现金壹拾伍万元，2009年8月30日已归还伍万元，从1996年1月30日暂截止到2014年2月28日结算与利息，加成皮革厂还欠范继岭、马福红本壹拾万元整。经加城皮革厂领导班子集体研究核实，因没现金决定暂打壹张欠条壹拾万元整。根据领导班子借款时的规定和承诺，决定按壹分利息支付，因没现金也打欠条壹张是贰拾玖万伍仟伍佰元整，295500元。本息合计叁拾玖万伍仟伍佰元整。395500元。这笔款经范继岭和马福红协商决定全归范继岭所有，由范继岭全权自行安排处理或者安排继承。特此证明。证明人：范继岭马福红。”2014年3月6日，范继岭与马福红共同又书写证明一份载明：“邹城市加成皮革厂于1996年1月30日借范继岭、马福红现金壹拾伍万元，2009年8月30日已归还伍万元，从1996年1月30日暂截止到2014年2月28日结算与利息，加成皮革厂还欠范继岭、马福红本壹拾万元整。经领导集体研究核实，因没现金决定暂打一张欠条，壹拾万元整（原件收回）。根据领导班子借款时的规定和承诺，决定按一分利息支付。因没现金也打欠条一张是贰拾玖万伍仟伍佰圆整（295500整）。本息合计：叁拾玖万伍仟伍佰圆整（395500元）。经范继岭、马福红协商同意，将怡景苑六号楼一单元壹零壹房和贰零贰房是夫妻共同财产，现将怡景苑六号楼一单元壹零壹房转给范继岭的孙子范某4所有，将贰零贰房归马福红所有。加城皮革厂这笔款经范继岭、马福红协商决定全归范继岭所有。东滩路路南龙足保健院里南楼（小财产房）东单元二、三楼两套是范继岭和马福红夫妻共同财产房。加城皮革厂所还的近肆拾万元，马福红决定是付给范继岭的补偿房屋财产款。证明人：范继岭马福红。”2014年3月7日，范继岭出具《委托书》载明：“马福银兄弟、加城皮革厂的领导：今有加城皮革厂的领导马福银、白清山、王英善、唐经理、郑营、张目英、王佩岭同志，因皮革厂于1996年1月30日欠范继岭、马福红壹拾伍万元，在2009年8月30日已还我伍万元，还欠壹拾万元，经以上领导研究决定给1分利息，共计295500元整，本息合计395500元整。经范继岭和马福红协商决定，把这笔款全部归范继岭所有，作为补偿部分财产权，我和马福红并另有签字证明，这笔款（395500元）还不知道什么时候能给，我又得了重病，如加城皮革厂还款，我范继岭看样子是等不到您还款的那一天啦！范继岭委托向以上领导声明，我委托我儿子范某3继承代领这笔欠款（395500元）。请您一定支付给我儿子范某3，从道德上讲不能为难他，我在马福红身上，范继岭创造的价值远远不止这些。此致敬礼委托人：范继岭2014年3月7日。”在庭审中，原、被告均认可被继承人范继岭的法定继承人为三原告，被告王某与范继岭不存在继承关系。诉讼过程中，马福红于2018年9月10日因病去世，马福红去世后未与范继岭合葬。三原告未参加马福红的葬礼。另查明，马福红曾用名为马夫红。1991年11月16日，原邹县城关镇土地管理所与邹县城关镇周庄村民委员会签订《征收周庄村邹南公路经商户有偿使用费协议》，该协议约定：为加强土地管理，根据《土地管理法》有关规定，对邹南公路以南所建的经商房屋由村委会每年一次性征收土地使用费，户主马福红占用面积825平方米，马福红曾向邹县城关镇周庄村民委员会缴纳过宅基地使用费。原邹南公路指的是现在的邹城市宏河路。范继岭与马福红在证明中所提到的龙足保健院位于邹城市。根据原告提供的集体土地建设使用证4本，其中土地使者马夫红两处宅基地，马玉美、马东玲各一处。根据被告王某提供的集体土地建设使用证，土地使者为马夫贞宅基地一处。根据被告提供的邹城市建设局于2002年7月5日颁发的《建设工程规划许可证》记载：建设单位马夫贞，建设名称营业楼，建设规模500平方米、四楼一栋。被告主张，龙足保健院内沿街四楼系马夫贞所有。原告提供了范继岭于2013年10月28日所立遗嘱一份，对该遗嘱被告不予承认。一审法院认为，本案争议的问题为：一是被继承人范继岭与马福红之间是否系夫妻关系；二是被继承人范继岭的继承人范围；三是被继承人范继岭的遗产范围；四是被继承人范继岭的遗产应如何分割。关于被继承人范继岭与马福红之间是否系夫妻关系的问题。被继承人范继岭与马福红经民政部门登记结婚，后双方经诉讼调解协议离婚。双方离婚后，2008年12月19日，范继岭与马福红以结婚证遗失为由向邹城市民政局申请补领结婚证，同日，邹城市民政局向原告补发了结婚证。虽双方申请补发结婚证时隐瞒了离婚的事实，但能够证明双方具有以夫妻名义共同生活的意思表示。根据范继岭和马福红与邹城加城皮革制品有限公司的借贷关系、马福红参加原告范某3结婚典礼仪式、范继岭与马福红共同以夫妻名义购买兖矿集团有限公司并出售给原告范某3、范继岭与马福红共同出具证明确认并处理同居财产的客观事实，足以证明范继岭与马福红在诉讼协议离婚后存在事实婚姻关系，故本院认定范继岭与马福红存在事实婚姻关系。关于被继承人范继岭的继承人范围问题。三原告系被继承人范继岭婚生儿子，系范继岭的第一顺序法定继承人，除三原告以外，被继承人范继岭无其他第一顺序法定继承人。三原告有权对被继承人范继岭的遗产依法享有继承权。根据被继承人范继岭和马福红2014年3月6日共同出具证明记载，被继承人范继岭同意将邹城市怡景苑小区室的房屋一套转给其孙子范某4所有，是被继承人范继岭的赠与行为，第三人范某4系被继承人范继岭的受遗赠人。被告自认与范继岭无继承法律关系，予以确认。关于被继承人范继岭的遗产范围问题。根据范继岭生前与马福红共同出具的两份证明记载，范继岭与马福红协商一致，对夫妻共同财产范围进行了约定，邹城市怡景苑小区室、102室的房屋是夫妻共同财产，邹城市宏河路（证明中称东滩路）路南龙足保健院里南楼（小产权房）东单元二、三楼两套是夫妻共同财产，邹城加城皮革厂的债权395500元（借款本息）系夫妻共同财产。根据被继承人范继岭与马福红在2014年3月2日及3月4日的证明中约定，被继承人范继岭的遗产为：对邹城加城皮革制品有限公司的债权395500元，邹城市怡景苑小区室的房屋一套。因邹城市宏河路（证明中称东滩路）路南龙足保健院里南楼（小产权房）东单元二、三楼两套是范继岭与马福红的共同遗产，酌情予以分割，南楼东单元三楼房屋一套属于范继岭的遗产；南楼东单元二楼房屋一套属于马福红的遗产。关于被继承人范继岭的遗产应如何分割问题。对于被继承人范继岭对邹城加城皮革有限公司的债权395500元，应由其法定继承人即三原告共同继承，归三原告共同享有。对于位于邹城市宏河路（证明中称东滩路）路南龙足保健院里南楼（小产权房）东单元三楼房屋一套由三原告共同继承，归三原告共同使用。因该套房屋未进行确权登记，待具备权属登记条件时，由使用人依法登记。对于位于邹城市怡景苑小区室的房屋一套，因被继承人范继岭已明确赠与其孙子即第三人范某4所有，其赠与行为合法，予以确认。综上，对于被继承人范继岭的遗产，一审法院予以分割。三原告主张，对于邹城市院落（即邹城市龙足保健院）内的其他房屋享有继承权，因其未提供充分证据证明，故对原告的该项诉讼主张，不予支持。关于三原告对马福红的遗产是否享有继承权，以及马福红的遗产范围问题，由原告另行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被继承人范继岭和马福红对邹城加城皮革制品有限公司的债权395500元由原告范某1、原告范某2、原告范某3共同享有；二、位于邹城市龙足保健院里**（小产权房）东单元三楼房屋一套由原告范某1、原告范某2、原告范某3共同继承，共同占有、使用；由被告王某协助交付原告范某1、原告范某2、原告范某3占有、使用；三、位于邹城市怡景苑小区室的房屋**归第三人范某4所有；由被告王某协助办理交付及过户登记；四、驳回原告范某1、范某2、范某3的其他诉讼请求。案件受理费16100元，由原告范某1、范某2、范某3共同负担11667元，由被告王某负担4433元。本院二审期间，王某提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。王某提交证据1：《起诉状》、《调解记录》、《离婚调解书》，证明范继岭、马福红经邹城市人民法院调解于1987年离婚，证实马福红和范继岭夫妻感情确已破裂，不可能在离婚后又形成事实婚姻关系。证据2：范继岭于2008年3月21日向马福红出具的借款条，证明范继岭在马福红公司打工期间，因经济困难向马福红借款10万元的事实，证明范继岭与马福红之间不存在事实婚姻，因为在夫妻之间不可能出现借贷关系。证据3：范继岭去世后范某1领取一次性救济费的单据，证明被上诉人不认可范继岭和马福红之间的事实婚姻关系，否则该费用应由马福红领取。证明该款项未分给马福红，范某2、范某3对马福红未尽赡养义务，双方之间不存在实际抚养关系。证据4：2020年4月22日邹城市凫山街道周庄社区居民委员会出具的证明土地房产产权人的证明：《证明信》和《房屋土地平面图》，证明邹城市土地房产中除两块土地归马福红所有外，其余八块分别属于其他八个产权人所有。证明一审判决书判项（二）超范围裁判的龙足保健院南楼土地房产属于马某2所有。一审判决超范围审理、裁判案外人财产，应予撤销。证据5：《集体建设用地使用证》证书十本、马某1《集体建设用地使用证》证书一本、2007年10月11日邹城市规划局出具的《山东省建设工程竣工规划验收合格证》［编号（2007）014号］一份，证明邹城市土地房产中除两块土地归马福红所有外，其余八块分别属于其他八个产权人所有。证明临街土地楼房系马某1所有，不在本案争议、裁判范围内。庭审中王某申请证人出庭，证人殷某证明范继岭与马福红之间不是事实婚姻关系，也无共同财产；证人马某2证明一审判决书判项（二）超范围裁判的龙足保健院南楼房产属于马某2所有，一审判决超范围裁判，应予撤销。证人马某1证明临街楼房属于马某1本人所有，不在本案争议和一审裁判范围内；证人郑某证明中部分土地房产属于证人郑某所有。范某1、范某2、范某3质证认为：证人出庭作证与客观事实不符，证人出具的三个证件无法证实与诉争的财产有任何关系，从证人出具的规划许可证看出西外环东，98号与西外环有300m距离，98号以西直到西外环有很多建筑物，并且证人陈述的在该条路上还有自己的牛肉店，不排除证人提供的证件是牛肉店的许可证，证人提交的集体使用证明显与98号不符，在一审中提交了证人的其中一个土地使用证，从面积、四邻都完全和证人提供的证据不一致，并且与对方提供的平面图没有显示有证人的土地使用证。对方在上诉状中明确载明是马福红个人财产，证人出庭说是自己的财产，没有证据证实。证人陈述是05年建完，实际上05年对方已经在该楼进行了经营，对证人证言及证据均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院在二审阶段争议的焦点问题是：一、范继岭与马福红是否存在事实婚姻关系；二、范继岭的遗产范围以及如何分割。关于第一个焦点问题，所谓事实婚姻是指没有配偶的男女未进行结婚登记，而以夫妻关系同居生活，群众也认可的婚姻关系。由于事实婚姻未经登记，破坏了登记的效力，其本质上是违法的，我国根据具体国情仅有条件的予以承认。《中华人民共和国婚姻法解释一》第五条规定：“未按婚姻法婚姻法第八条八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”本案中，范继岭和马福红于××××年××月登记结婚，后因家庭矛盾，双方于1987年7月经邹城市法院调解离婚。自双方离婚后，范某1等人主张双方继续以夫妻名义生活在一起，王某主张双方独自生活，不构成事实婚姻，本院认为，首先，在1987至1994年2月1日之间，范某1等人未提供有效证据证明范继岭与马福红以夫妻名义持续稳定地共同生活，一审法院以双方离婚后补领结婚证（2008年）、与邹城加城皮革制品有限公司的借贷关系（1996年）、马福红参加范某3结婚典礼仪式（2002年）、范继岭与马福红共同以夫妻名义购买兖矿房产并出售给范某3、范继岭与马福红共同出具证明确认并处理财产等事实来认定双方存在事实婚姻关系不充分，上述事实并非发生在1994年2月1日之前，不能证实双方1987至1994年2月1日以夫妻名义共同生活。其次，范继岭与马福红均系再婚，1986年登记结婚后又于1987年因子女抚养等家庭矛盾诉讼离婚。诉讼离婚与婚姻登记的效力都需加以保护，虽然双方于2008年申请补领结婚证，但隐瞒了1987年离婚的事实，再结合双方1987年离婚协议、当事人陈述及现有证据，不能认定范继岭与马福红以夫妻名义共同生活，故本院依法认定范继岭与马福红不存在事实婚姻关系。一审法院认定双方构成事实婚姻关系错误，本院予以纠正。关于焦点问题二，范继岭与马福红于2008年12月补领结婚证，实质上为复婚登记。对于2008年婚前财产有相关约定的，依照其约定；对2008年婚后夫妻共同财产，本院依法予以分割。根据一、二审双方提交的证据及庭审查明的事实，本院认为，范继岭生前与马福红共同出具的2014年3月2日及3月4日两份证明是范继岭与马福红协商一致对双方财产范围进行的约定，一审法院按照双方约定酌情分割范继岭的遗产，对于本院已查明系双方财产的部分，应予维持。范某1等3人上诉主张对邹城市院落内的其他房屋及邹城市的房产享有继承权，本院认为，首先，范某1等人未提供充分证据证明邹城市院落内的其他房屋是被继承人范继岭的遗产，故对其该项诉讼主张，本院不予支持；其次，如第一个焦点问题所述，范继岭与马福红在1987年至2008年不构成事实婚姻关系，范某1等3人与马福红未形成抚养关系，不构成继子女关系，对马福红所有的邹城市等房产不享有继承权。王某上诉主张诉争财产不是夫妻共同财产，应驳回范某1等人的诉讼请求。本院认为，范继岭生前与马福红共同出具的2014年3月2日及3月4日两份证明，是对双方所有的财产进行的约定，该约定不应超出双方所有的财产范围。关于范继岭和马福红对邹城加城皮革制品有限公司的债权，因邹城加城皮革制品有限公司未参加本案诉讼，未对该债权数额做出明确的承认，故不宜对债权数额做出认定，一审认定范继岭和马福红对邹城加城皮革制品有限公司享有395500元的债权欠妥，本院予以纠正。对位于邹城市宏河路（证明中称东滩路）路南龙足保健院里南楼（小产权房）东单元二、三楼两套房屋，因该房屋占用范围内的集体土地建设使用证并不在马福红名下，上述房屋的权属涉及案外人，在上述房屋权属未查明的情况下，本案不宜对此作出处理。综上所述，范某1、范某2、范某3的上诉请求不能成立，应予驳回；王某的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初386号民事判决第三项；二、撤销山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初386号民事判决第二项、第四项；三、变更山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初386号民事判决第一项为：被继承人范继岭和马福红对邹城加城皮革制品有限公司的债权由原告范某1、原告范某2、原告范某3共同享有；四、驳回范某1、范某2、范某3的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费18967元，由范某1、范某2、范某3负担7300元，由王某负担11667元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月二十七日书记员  宋 颖