广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2926号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山路**恒兴大厦**。负责人：谭川，经理。委托诉讼代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋铭珊，女，汉族，2005年11月12日出生，住址：广东省湛江市麻章区**********。公民身份号码：440************327。法定代理人：宋日红，男，汉族，1976年9月24日出生，住址：广东省湛江市麻章区**********。公民身份号码：440************618，系宋铭珊的父亲。法定代理人：莫碧云，女，汉族，1977年2月24日出生，住址：广东省湛江市麻章区**********。公民身份号码：440************128，系宋铭珊的母亲。委托诉讼代理人：袁婉婵，广东向宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，广东向宁律师事务所律师。原审被告：黄凯，男，汉族，1992年3月10日出生，住址：安徽省濉溪县************，公民身份号码：340************511。原审被告：梁小华，女，汉族，1990年2月14日出生，住址：广东省湛江市市辖区*********。公民身份号码：440************049。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人宋铭珊、原审被告黄凯、梁小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人陈卫江、被上诉人宋铭珊的委托诉讼代理人袁婉婵到庭参加诉讼。原审被告黄凯、梁小华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉请求：1、撤销(2020)粤0811民初457号民事判决书判决主文第二项，依法改判。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人超过部分在商业三者险范围内按照80%的责任比例计算不合理。根据中华人民共和国国家标准电动自行车安全技术规范(GB17761-2018)规定，电动自行车以蓄电作为辅助电源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动和电驱动功能的自行车。并应该具备1、脚踏骑行；2、电驱动电助动；3、车速不超过25KH；4、整车质量小于或等于55KG；5、蓄电池电压小于或等于48V；6、电动额定输出功率小于或等于400W。结合被上诉人本次事故中驾驶的车辆来看，其不具有脚踏骑行能力，属于超标电动车，超标电动车应该列入机动车范围。二、责任认定不合理。第440************350号道路交通事故认定书对事故责任认定错误，车辆所有人宋日红将超标电动车交给不满14周岁的被上诉人驾驶，其作为监护人本身存在过错，应该承担相应的责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实有误和有违反法律规定，请贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。宋铭珊辩称,原审认定被上诉人超过部分在商业三者险范围内按照80%的责任比例计算合理。1、《交通事故认定书》载明交通事故形成原因：“黄凯驾车行经有人行横道路口不减速慢行且遇险时，采取避让措施不当是引发本交通事故发生的主要原因；宋铭珊驾驶电动车行经有人行横道路口，不按规定下车从人行横道上推车通过，是引发本交通事故发生的次要原因。可见本次事故是因肇事司机驾驶机动车行经人行横道时不减速行驶且不注意避让行人造成的，肇事司机黄凯具有明显的过错，且该过错直接导致事故发生；被上诉人作为电动车骑行人员，在人行横道的边沿正常行驶时被碰撞受伤，是弱势受害方，应予减轻责任。而且，上诉人当时是否有下车推行，无论上诉人驾驶的电动是否超标对事故及损害结果的发生并无直接关联。所以，无论是从上诉人受伤害的情况上看、还是从行为因果关系上看，均应由被上诉人承担绝大部分的损害赔偿责任。故对本案的损害后果，应由被上诉人承担不低于80%的责任。2、《交通事故认定书》认定宋铭珊的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行”之规定，根据该规定，交警部门也是参照机动车与（非机动车）之间的损害赔偿责任比例，即按80:20划分事故责任的。上诉人及肇事司机对该《交通事故认定书》没有提出复核申请，表明其已认可事故的责任划分。3、粵高法[2018]39号文件，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定。上诉人如认为涉案电动车属于机动车应在一审时提出鉴定申请。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，参考广东省高级人民法院粤高法[2018]39号文（广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知）（以下简称：《纪要》）附件2的有关规定，其中损害赔偿责任比例为一般性原则，个案存在特殊情形的可以适当调整。结合本案事故发生的地点及原因，即使涉案电动车属于机动车，肇事双方的损害赔偿责任比例可以适当调整。因此，一审法院确定黄凯承担80%赔偿责任，宋铭珊自行承担20%的责任是合理的。原审被告黄凯、梁小华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋铭珊向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿宋铭珊因交通事故造成的医疗费、后续医疗费(仅请求后续用于取出右股骨骨折内固定物的治疗费用)、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失合计238577.2元[(268221.5-120000)×80%+120000]；2.判令黄凯、梁小华对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；3.判令中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、黄凯、梁小华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月15日15时20分左右，黄凯驾驶粤G*****号小轿车沿麻章区政通西路从疏港大道开往麻章区政府方向(西往东)，车辆行驶到麻章区政通路鸭曹村路口时，与自左往右(北往南)横过公路的由宋铭珊驾驶搭载庞雯的电动二轮车发生碰撞，造成两车损坏及宋铭珊、电动车上乘客庞雯受伤的交通事故。事故发生后，宋铭珊当日被送到湛江岭南医院救治。根据宋铭珊提交的《出院记录》、《医学诊断证明书》显示，宋铭珊从2019年8月15日住院治疗至同年11月16日出院(共93天)，产生医疗费79095.5元；黄凯为宋铭珊垫付医疗费5000元，平安保险湛江公司为宋铭珊垫付医疗费55000元(交强险医疗费用限额10000寸元中5000元，商业三者险50000元)，平安保险湛江公司为另一伤者庞雯垫付医疗费170000元(交强险医疗费用限额10000元中5000元，商业三者险165000元)，宋铭珊自付医疗费19095.5元。经医院诊断：右侧股骨远端骨折右膝关节多发韧带损伤右侧股骨远端、胫骨近端多发骨损伤右膝外侧半月板II损伤右侧顶部头皮血肿全身多处软组织挫伤住院期间留陪人1名；处理意见：注意休息、加强营养定期返院复诊，继续在我院康复科行康复训练，不适随诊。经湛江市区**********的委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2020年1月19日作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第714号法医临床司法鉴定意见：被鉴定人宋铭珊因道路交通事故致右侧股骨远端(骨骺分离)粉碎性骨折内固定术后，其致残程度等级评定为九级；评定被鉴定人宋铭珊后续用于取出右股骨骨折内固定物的治疗费用为20000元(贰万元整)；评定被鉴定人宋铭珊护理期120日，营养期90日。产生伤残鉴定费3372元。事故电动二轮车经湛江市正量价格评估咨询有限公司的价格鉴定，损失总价为人民币1940元，产生评估费250元。2019年9月11日，湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出第440************350号《道路交通事故认定书》，认定黄凯承担本道路交通事故的主要过错责任，宋铭珊承担本道路交通事故的次要过错责任，电动车上乘客庞雯无责任。宋铭珊现就读于湛江市第二十中学的初中部，住址在湛江市麻章区**********，由湛江市麻章区******委管辖，属城乡类。梁小华是涉案事故车辆粤G*****号小轿车的所有人，该车辆在平安保险湛江公司投保了机动车交通事故责任强制险(限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医5疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元)和第三者商业责任险(限额100万元，不计免赔)，事故发生在保险期限内。宋铭珊父亲宋日红是事故电动二轮车的所有人，该车辆未购买保险。在诉讼过程中，宋铭珊的法定代理人莫碧云、宋日红与另一伤者庞雯的法定代理人庞真来、莫彩云对涉案事故车辆粤G*****号小轿车在平安保险湛江公司投保的机动车交通事故责任强制险中的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额达成分配协议，在医疗费用赔偿限额中宋铭珊与另一伤者庞雯各50%，在死亡伤残赔偿限额中宋铭珊30%、另一伤者庞雯70%，财产损失赔偿限额宋铭珊100%。以上事实，有双方当事人提交的有效证据及问话笔录、庭审笔录为佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。黄凯驾车行经有人行横道路口不减速慢行且遇险时，采取避让措施不当，其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶.”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，是引发本交通事故发生的主要原因；宋铭珊驾驶电动车行经有人行横道路口，不按规定下车从人行横道上推车通过，其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通6过。”之规定，是引发本交通事故发生的次要原因。庞雯无过错。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定黄凯承担本道路交通事故的主要过错责任，宋铭珊承担本道路交通事故的次要过错责任，电动车上乘客庞雯无责任，程序合法，事实清楚，认定责任恰当，一审法院予以采纳。据此，黄凯、梁小华、平安保险湛江公司在庭审上对该交通事故认定书有异议，不予采纳。黄凯驾驶粤G*****号小轿车与宋铭珊驾驶搭载庞雯的电动车二轮车发生碰撞，视为机动车与非机动车之间发生碰撞，黄凯承担本道路交通事故的主要过错责任，宋铭珊承担本道路交通事故的次要过错责任。因此，因原案事故造成宋铭珊的合理损失应由黄凯承担80%的赔偿责任，宋铭珊自负20%的赔偿责任。原案的争议焦点为：(一)宋铭珊的各项请求是否合理合法，应否支持；(二)宋铭珊的合理损失应如何承担。(一)关于宋铭珊的各项请求是否合理合法，应否支持的问题。1、医疗费，根据宋铭珊提供的疾病诊断证明书、出院记录、入院记录、湛江岭南医院有限公司出具号码00013329发票、住院结账汇总清单，宋铭珊从2019年8月15日至同年11月16日止，产生住院医疗费79095.5元；2、后续医疗费，宋铭珊提供鉴定机构出具宋铭珊后续用于取出右股骨骨折内固定物治疗费用的依据，取出右股骨骨折内固定物是宋铭珊后续必然进行，治疗费用必然产生，故宋铭珊可获赔用于取出右股骨骨折内固定物治疗费用的后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费，宋铭珊住院治疗93天，故宋铭珊可获赔住院伙食补助费9300元(93天×100元)；4、营养费，宋铭珊提供医疗机构出具加强营养和鉴定机构出具宋铭珊伤残程度等级为九级的依据，故宋铭珊可获赔的营养费应为1000元(5000元×720%)；5、护理费，宋铭珊没有提供护理人员因护理而减少收入的依据，宋铭珊因本次交通事故受伤住院93天及根据鉴定机构出具宋铭珊护理期120天的依据，故宋铭珊可获赔护理费17190元[150元/天×93天+120元/天×(120天-93天)]；6、残疾赔偿金，宋铭珊因本次事故被造成九级伤残，宋铭珊住址在城乡，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计赔，故宋铭珊可获赔残疾赔偿金168264元(42066元/年×20年×20%)；7、伤残鉴定费，宋铭珊因本次交通事故进行伤残司法鉴定，产生的鉴定费依法属事故赔偿范围，且宋铭珊提供了合法的票据，故宋铭珊可获赔伤残鉴定费3372元；8、精神抚慰金，交通事故造成宋铭珊九级伤残，宋铭珊请求精神抚慰金依法合理；但宋铭珊承担本次事故的次要过错责任，宋铭珊请求精神损失费14000元过高，应调整宋铭珊可获赔精神抚慰金为11200元；9、交通费，宋铭珊没有提供合法的交通费票据，结合宋铭珊因交通事故受伤在市内住院、处理交通事故和司法鉴定等，确需产生交通费的事实，但宋铭珊请求4500元依法过高，酌定宋铭珊可获赔交通费2790元(30元/天×住院93天)；10、车辆损失费用，宋铭珊驾驶电机号168180374电动二轮车因本次交通事故损害，经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定损失总价为1940元，故宋铭珊可获赔车辆损失费1940元；11、车辆损失评估费，宋铭珊驾驶电机号168180374电动二轮车因本次交通事故损害，经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定，产生电动车评估费250元，宋铭珊提供了合法的票据，故宋铭珊可获赔车辆损失评估费250元。以上，宋铭珊可荻赔的合理损失合计为314401.5元。(二)宋铭珊的合理损失应如何承担的问题，宋铭珊承担本次交通事故的次要责任，应自负20%的赔偿责任，黄凯承担事故的主要过错责任，应承担80%的赔偿责任。原案中，涉案事故粤G*****小轿车在平安保险湛江公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，宋铭珊主张的各项损失应由平安保险湛江公司在交强险赔偿限额内先予以赔偿，交强险不足赔偿的，按照过错原则由平安保险湛江公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。原案中宋铭珊属于交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿项目包括医疗费79095.5元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费9300元、营养费1000元，合计109395.5元，已超过限额10000元。由于本次事故，平安保险湛江公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿宋铭珊5000元和另一伤者庞雯5000元，平安保险湛江公司在交强险的医疗费用已足额赔付完毕。故宋铭珊医疗费用赔偿限额下的104395.5元(109395.5元-5000元)属于超出交强险医疗费用限额范围的损失。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金168264元、护理费17190元、交通费2790元、精神抚慰金11200元，合计199444元，已超出限额110000元。由于宋铭珊法定代理人与另一伤者庞雯法定代理人对交强险中的死亡伤残赔偿限额，达成宋铭珊30%和另一伤者庞雯70%的分配协议，即宋铭珊在死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目中可获赔33000元(110000元×30%)，故先由平安保险湛江公司在限额110000元范围内支付33000元给宋铭珊。属于财产赔偿限额下的赔偿项目是车辆损失费1940元，未超出财产损失赔偿限额2000元，故由平安保险湛江公司在交强险财产损失限额内支付1940元给宋铭珊。因此，平安保险湛江公司应在交强险限额内赔付34940元(33000元+1940元)给宋铭珊。超出机动车交通事故责任强制险限额的损失包括医疗费用赔偿限额下的104395.5元、死亡伤残赔偿限额项下的166444元(199444元-33000元)、伤残鉴定费3372元、车辆损失评估费250元，合计274461.5元。本次事故宋铭珊自负20%的赔偿责任，即承担54892.3元(274461.5元×20%)，黄凯承担80%的赔偿责任，即承担219569.2元(274461.5元×80%)。事故粤G*****小轿车在平安保险湛江公司投保了限额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔险，事故发生在保险期限内。宋铭珊住院期间，黄凯已赔偿宋铭珊5000元，平安保险湛江公司已支付赔偿款50000元给宋铭珊，故由平安保险湛江公司在商业第三者责任险限额100万元范围内支付164569.2元(219569.2元-5000元-50000元)给宋铭珊。黄凯垫付的赔偿款5000元，可另行索赔。涉案事故粤G*****小轿车所投保交强险和商业第三者责任险的赔偿限额足以赔偿宋铭珊原案的各项合理损失。因此，宋铭珊请求黄凯、梁小华对平安保险湛江公司赔偿不足部分的承担连带赔偿责任，不予支持。另，梁小华、平安保险湛江公司并非原案交通事故侵权人，宋铭珊请求梁小华、平安保险湛江公司承担原案诉讼费用，依法无据，依法予以驳回。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制险限额内支付赔偿款34940元给宋铭珊。二、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿款164569.2元给宋铭珊。三、驳回宋铭珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439.33元，宋铭珊已预交；由宋铭珊负担399.45元，黄凯负担2039.88元；宋铭珊超缴2039.88元，由黄凯在上述履行期内径付宋铭珊，一审法院不作退付。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：1、湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据。2、一审判决认定黄凯承担本次事故80%的责任是否正确。1、湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，交通事故认定书作为公文书证，应当适用公文书证的规则。交通事故认定书推定为正确，当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不正确负有本证的证明责任，也就是说上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应对湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书的内容不正确承担举证责任。上诉人主张湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书对事故责任认定错误，但又未能提供证据证明该道路交通事故责任认定书的内容不正确不合法，应由其承担举证不能的不利后果。一审判决采信湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书作为本案的定案依据正确，本院予以维持。上诉人提出“第440************350号道路交通事故认定书对事故责任认定错误，车辆所有人宋日红将超标电动车交给不满14周岁的被上诉人驾驶，其作为监护人本身存在过错，应当承担相应的责任”的主张和抗辩，本院不予采纳。2、一审判决认定黄凯承担本次事故80%的责任是否正确。湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书中认定宋铭珊肇事时驾驶的是电动二轮车，而不是超标电动车，上诉人主张宋铭珊驾驶的是超标电动车，根据谁主张，谁举证的原则，应由其承担相应的举证责任。上诉人对涉案的电动二轮车是否属于超标电动车未申请鉴定，亦未提交相应的证据予以佐证，应根据湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的道路交通事故认定书的意见认定宋铭珊肇事时驾驶的是电动二轮车，属于非机动车，因此本案应适用机动车与非机动车之间的责任比例分配原则。一审判决根据湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出的第440************350号道路交通事故认定书认定黄凯对本次事故承担主要的过错责任，应承担80%的赔偿责任；宋铭珊承担本次事故的次要过错责任，应自负20%的赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人提出宋铭珊肇事时驾驶的车辆属于超标电动车，应列入机动车范围的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3591.38元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十月二十日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。