河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初857号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司葛庄支行，住所地：修武县郇封镇葛庄村。统一社会信用代码：914108216646747616。负责人：吴红元，行长。委托诉讼代理人：夏梦强，男，1992年6月15日出生，汉族，住修武县，系该行副行长，特别授权。被告：牛琳，男，1970年5月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：路玉清，女，1970年5月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。系被告牛琳配偶，缺席。被告：抄龙涛，男，1967年7月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：杨玉萍，女，1972年9月10日出生，汉族，住焦作市山阳区，系被告抄龙涛配偶，缺席。被告：赵亚洲，男，1971年6月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：郝利娥，女，1974年7月16日出生，汉族，住焦作市解放区。系被告赵亚洲配偶，缺席。原告河南修武农村商业银行股份有限公司葛庄支行诉被告牛琳、路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏梦强、被告牛琳、抄龙涛、赵亚洲到庭参加诉讼，被告郝利娥、路玉清、杨玉萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牛琳归还原告借款本金310000元整，利息111015.98元（截止2020年5月9日），本息合计421015.98元，2020年5月9日后利息按日万分之5.25计算至实际还款日。2、判令被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥承担连带保证责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，原告与被告签订了个人借款合同及保证合同。原告于当日向被告牛琳发放借款310000元，借款用途为购空压机、电机，利息为10.5‰，期限36个月，于2020年5月9日到期，按月结息，还款方式为借款到期一次还清，并由被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥为其作了共同连带责任保证。截止2020年5月9日，被告牛琳尚有借款本金310000元及利息111015.98元未归还。请求法院依法判如所请。被告牛琳辩称：基本认可原告起诉事实，对诉讼请求基本认可。原来贷款33万元，还了2万元，还有31万元，就重新贷了款，赵亚洲和抄龙涛原来也是担保人。被告赵亚洲辩称：对担保责任不认可。当初签订保证合同，原告说是借款目的是购买空压机、电机钱不够，让我去担保。当时信用社工作人员什么也没告知，只让我签字，上面内容是空白的。后法院送达起诉状后，我给牛琳联系，牛琳才告知我是借此钱是还旧款。原贷旧账时是担保人。被告抄龙涛辩称：同赵亚洲意见。被告郝利娥、路玉清、杨玉萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案正常审理。根据原告及到庭被告的诉称意见，被告郝利娥、路玉清、杨玉萍缺席的事实，本院归纳本案争议焦点为：1、原告诉请判令被告牛琳偿还31万元本金及利息（截至2020年5月9日111015.98元、本息合计421015.98元，2020年5月9日后利息按日万分之5.25计算至实际还款日）有无事实与法律依据，应否得到支持。2、判令被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥承担连带保证责任有无事实及法律依据，应否得到支持。针对争议焦点原告举证如下：1、牛琳个人借款书面申请及其他五被告担保承诺书、六被告身份信息，证明指向：诉讼主体资格合法并且此贷款是依被告申请贷款；2、原告与牛琳个人借款合同及与其他五被告的保证合同，证明指向：被告欠原告贷款以及其他五被告为此贷款的保证人；3、借款借据，证明指向：原告已于2017年5月9日实际贷款给被告31万元，也证明被告仅偿还5个月利息，截至2020年5月9日利息未偿还利息为111015.98元。针对原告举证被告牛琳质证意见：对所有证据真实性无异议。针对原告举证被告赵亚洲质证意见：担保承诺书、保证合同虽然是我签的字，但是内容中的空项是没有填写内容的，而且牛琳给我说借期是一年。针对原告举证被告抄龙涛质证意见同被告赵亚洲质证意见。围绕争议焦点被告牛琳、赵亚洲、抄龙涛均没有证据出示。被告郝利娥、路玉清、杨玉萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，不影响本案正常审理。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告赵亚洲、抄龙涛辩称免除担保责任的请求是否成立。被告赵亚洲、抄龙涛辩称，当初签订保证合同，因朋友牛琳购买空压机、电机钱不够，让二被告去担保。当时信用社工作人员什么也没告知，只让二被告签字，上面内容是空白的。后法院送达起诉状后，二被告给牛琳联系，牛琳才告知二被告是借此钱还旧款，二被告认可原贷旧账时是担保人。原告对被告赵亚洲、抄龙涛的辩称认为二被告没有证据证明原告方没有告知。本院认为，借款合同、保证合同是当事人自己亲自书面签订，并认可上面的签名，二被告无证据证明自己当时不知情，仅是辩称，庭审中无证据支撑其辩称，故本院对二被告辩称不知情为由请求免除保证责任的理由不予支持。根据原告起诉、被告答辩、所举证据、庭审笔录，本院确定案件事实如下：2017年5月9日，原告与被告签订了个人借款合同及保证合同。原告于当日向被告牛琳发放借款310000元，利息为10.5‰，期限36个月，于2020年5月9日到期，按月结息，还款方式为借款到期一次还清，并由被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥为其作了共同连带责任保证。截止2020年5月9日，被告牛琳尚有借款本金310000元及利息111015.98元未归还。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牛琳归还原告借款本金310000元整，利息111015.98元（截止2020年5月9日），本息合计421015.98元，2020年5月9日后利息按日万分之5.25计算至实际还款日。2、判令被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥承担连带保证责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。被告牛琳对借款事实认可，并表示愿意归还借款；被告赵亚洲及被告抄龙涛对签订借款合同及保证合同签订事实及经过认可，但认为借款人牛琳未告知其详情，不同意承担保证责任；被告路玉清、杨玉萍、郝利娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼为本案事实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，借款人牛琳及被告对借款事实均认可，对所举证据无异议，并认可被告赵亚洲、抄龙涛均为原旧贷的担保人，故被告赵亚洲与被告抄龙涛的辩称不符合担保法解释的相关规定。因赵亚洲、抄龙涛自认其为旧贷、新贷同一保证人，故本院对被告赵亚洲、抄龙涛请求免除保证责任的辩称不予支持。被告路玉清、杨玉萍、郝利娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理，故本院对原告诉请判令被告牛琳归还借款本息及请求判令赵亚洲等五人承担连带责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛琳于本判决生效之日起三十日内归还原告借款本金310000元及截止2020年5月9日利息111015.98元，2020年5月9日后利息按日万分之5.25计算至实际还款日。二、被告路玉清、抄龙涛、杨玉萍、赵亚洲、郝利娥对牛琳上述借款承担连带保证责任。案件受理费7616元，由被告牛琳负担，暂由原告垫付，待判决生效后一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  崔世兵人民陪审员  薛玉萍人民陪审员  祝景妮二〇二〇年十月十七日书 记 员  崔丽娜