wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8900号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘光洪，男，1961年9月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东地方铁路有限责任公司。住所地：广东省广州市天河区汇苑街**广东铁路投资大厦****。法定代表人：邓万福，董事长。委托诉讼代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。一审第三人：广东南岭铁路群力水泥厂。住。住所地：湖南省宜章南岭铁路28公里处/div>法定代表人：马乃涛。再审申请人刘光洪因与被申请人广东地方铁路有限责任公司（以下简称地方铁路公司）、一审第三人广东南岭铁路群力水泥厂（以下简称群力水泥厂）案外人执行异议之诉一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71民终128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘光洪申请再审称：在执行异议之诉场合，不应仅根据权利外观，简单采外观主义来认定资金归属，而应坚持实事求是的原则，根据《物权法》《合同法》《民法总则》等实体法律查明真正权利人，认定资金归属。本案中，再审申请人与群力水泥厂不具有交易关系，再审申请人存入案涉账户资金并无交付于群力水泥厂的意思表示，在再审申请人与群力水泥厂之间不发生物权变动的法律效果。除申请执行的债权外，被申请人与群力水泥厂无其他交易关系，且群力水泥厂并未将案涉账户资金给付被申请人，被申请人未善意取得案涉账户内99599.67元资金。因此，案涉账户资金属于实际存入人及再审申请人所有，应当排除执行。（一）再审申请人将货币存入案涉账户，于再审申请人与群力水泥厂之间不发生物权变动之法律效果。（二）外观主义不适用于强制执行场合，一、二审凭账户名称之外观，以“合法交付，占有即所有”为由认定物权归属，系对《物权法》有关条文的误读，属于事实认定错误和适用法律错误。（三）再审申请人存入案涉账户的资金已经特定化，与群力水泥厂资金并无混淆，该资金应认定为再审申请人所有，再审申请人能够排除执行。（四）最高院执行异议复议规定主要适用于执行异议程序阶段的形式审查，在执行异议之诉程序中，应坚持实质审查原则，二审以执行异议复议规定来认定案件事实是错误的。请求依法撤销一、二审判决，解除对再审申请人以群力水泥厂名义开立的案涉账户的冻结，返还再审申请人案涉账户内的财产99599.67元，本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人负担。地方铁路公司提交意见称，（一）地）地方铁路公司是群力水泥厂的合法债权人，地方铁路公司申请执行依法有据二）广州铁路运输法院执行局查封、冻结被执行人群力水泥厂账户是合法有效的执行措施。（三）被冻结财产属于被执行人群力水泥厂的财产。（四）案涉执行程序已终结，再审申请人提出的再审请求全部不成立。请求驳回再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”案涉银行账户登记在群力水泥厂名下，存储于案涉银行账户内的存款由群力水泥厂占有。银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于占有情况确定。案涉银行账户是否为纳税专用账户不影响银行账户内存款权属的认定，刘光洪关于存入案涉银行账户的资金已经特定化，应认定为其所有的主张不能成立。原审认定案涉银行存款属于群力水泥厂所有，刘光洪不享有足以排除强制执行的民事权益，事实和法律依据充分，并无不当。综上所述，刘光洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘光洪的再审申请。审判长 陈 颖审判员 刘涵平审判员 王 庆二〇二〇年十月二十七日书记员 邹政文
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1525号原告：江苏恩达通用设备集团有限公司，住所地海安市胡集街道西园大道**，统一社会信用代码91320621794559470R。法定代表人：姜伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐丽华，该公司财务总监。被告：南通飞鲸发电设备有限公司，住所地如皋市下原镇兴原南路**，统一社会信用代码91320682775430399C。法定代表人：孔庆菊，该公司执行董事。原告江苏恩达通用设备集团有限公司（以下简称恩达公司）诉被告南通飞鲸发电设备有限公司（以下简称飞鲸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，先适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恩达公司的委托诉讼代理人罗浩、徐丽华到庭参加诉讼。被告飞鲸公司经本院公告送达开庭传票，未在规定时间内到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩达公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告给付货款213137.8元及逾期付款利息（分段计算，自2018年8月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费用、保全保险费用、代理人一审代理费用由被告负担。事实和理由：2002年至今，原、被告签订工矿产品买卖合同若干份，约定被告向原告购买柴油机监控仪等，被告至今累计欠款213137.8元。经原告多次催要，被告无故拒不给付。综上，原、被告之间买卖合同成立合法有效，被告无正当理由逾期拒不付款显属违约。故原告具状起诉，恳请法院依法裁决。飞鲸公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告恩达公司原名海安县恩达通用设备有限责任公司，后变更为江苏恩达通用设备有限公司，2020年6月变更为现名称江苏恩达通用设备集团有限公司，系主要经营机电设备、仪器仪表及部件设计、生产、销售、服务，机械设备租赁等范围的企业；被告飞鲸公司系主要经营发电机组、柴油机、环保设备、柴油机零部件制造、销售、修复等范围的企业。2002年4月至2019年5月间，原、被告之间发生业务往来，被告飞鲸公司向原告恩达公司购买柴油机监控仪、自动控制箱等货物，双方签订书面采购合同，明确货物名称、型号、数量、价格、技术要求、交货时间、质量标准、质量保证、检验验收、付款方式等事项。后原告恩达公司按约交付货物并向被告飞鲸公司开具了相应的增值税专用发票，被告飞鲸公司因资金原因未能逐一全额付款，通过银行承兑、转账方式滚动付款，至今尚差欠原告恩达公司货款213137.8元未能支付，原告恩达公司多次向其催要未果，引发纠纷。本案在审理过程中，原告申请对被告方的财产进行保全并提供了担保，本院依法作出裁定并对被告方的相关财产采取了保全措施。本案受理后，因被告飞鲸公司无法直接送达，经本院公告送达诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告飞鲸公司未在规定时间到庭应诉。上述事实，有原告提供的采购合同、送货单、发票、承兑汇票、转账记录、微信聊天记录以及原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原告恩达公司与被告飞鲸公司之间买卖合同关系成立且生效，双方均应按约全面履行各自义务。现原告恩达公司按约交付了货物，被告飞鲸公司至今尚差欠原告恩达公司货款213137.8元未付，原告恩达公司索要无果，故诉至本院，要求被告飞鲸公司给付差欠的货款213137.8元，于法有据，本院予以支持。原告恩达公司另主张被告飞鲸公司支付逾期付款利息（分段计算：自2018年8月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），然根据原告恩达公司的陈述，其最后一次送货时间为2019年5月7日，向被告飞鲸公司开具的最后一张增值税发票时间为2019年5月25日，故其主张自2018年8月25日起算逾期付款利息损失，本院难以支持，可自2019年6月1日起计算至实际给付之日止。被告飞鲸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南通飞鲸发电设备有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏恩达通用设备集团有限公司支付货款213137.8元及逾期付款利息（分段计算：自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏恩达通用设备集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4497元，保全费1820元，合计6317元，由被告南通飞鲸发电设备有限公司负担。被告南通飞鲸发电设备有限公司于本判决生效后十日内将上述款项中的1820元给付原告江苏恩达通用设备集团有限公司，另4497元缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4497元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  殷程鹏人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年十月三十日法官 助理  程雪梅书 记 员  胡茂梅附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1281民初1770号原告：赤壁美联物业有限公司，住所地赤壁市赤马港砂子岭社区**，统一社会信用代码：91421281050026233L。法定代表人：张锐。委托代理人：周武林，男，汉族，1963年2月17日出生，住赤壁市，该公司员工。被告：熊伟，男，汉族，1973年3月20日出生，住赤壁市赤壁市，原告赤壁美联物业有限公司诉被告熊伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告赤壁美联物业有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告赤壁美联物业有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告赤壁美联物业有限公司撤回起诉。案件诉讼费25元，由原告赤壁美联物业有限公司负担。审判员  孔朝晖二〇二〇年十月二十七日书记员  王 旦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告：杨曼娜等58人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告（各案被告及身份信息详见附表）信用卡纠纷58案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  吴安安二〇二〇年十月十五日书记员  曾子程附：附表附：附表
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12805号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李丐腾，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：张超，男，1993年7月25日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告上海飞科电器股份有限公司与被告张超、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于同年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海飞科电器股份有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二〇年十月二十八日法官助理 陶莉娜书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8337号上诉人（原审被告）：欧杰光，男，1955年9月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘滔，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段昊，男，1982年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:喻双应，湖南湘诺律师事务所律师。上诉人欧杰光因与被上诉人段昊合同纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧杰光上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、驳回段昊的全部诉讼请求；三、段昊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、段昊原审诉讼主体不适格。段昊以个人名义起诉，证人易某作证时称其与段昊、万征三人合伙经营通州渣土运输公司，欧杰光在公司财务那里领取了16万元。故欧杰光系与通州渣土运输公司发生合同关系，不是与段昊个人发生业务往来，段昊不具备诉讼主体资格。二、案涉1180张卸土票系虚假票据，欧杰光没有收到相应款项，段昊至今没有支付相应对价，且尚有3000张卸土票没有付款，证人易某的证言可证明持有人为易某。三、本案已过诉讼时效期间，一审判决适用法院错误。段昊答辩称，一审判决公平公正，请求维持原判。段昊向一审法院起诉请求：判令欧杰光返还段昊147500元，全部诉讼费由欧杰光承担。一审法院认定如下事实：2013年段昊与欧杰光存在卸土合同业务关系，欧杰光当时经营“李家屋场（白石湖）”卸土区。2013年2月7日欧杰光曾向段昊出具收条：“今收到段昊卸土费叁拾万元整。”2013年5月20日欧杰光向段昊出具收条：“今收到段昊流砂卸土费壹拾陆万元整。（以前段昊于2013年5月20前的欠条作废）。”段昊陈述该16万元系现金支付，购买了1280张卸土票，欧杰光向段昊交付了卸土票。段昊提交的卸土票背面有“盛某均”、“陈坤明”印章，庭审中核实剩余卸土票时欧杰光未对数量1180张提出明确异议。约2013年6月欧杰光经营的“李家屋场（白石湖）”卸土区关闭，段昊尚有1180张卸土票未使用。欧杰光陈述自己当时并未收取16万元现金，而是基于双方合作情况提前出具收条并交付卸土票。证人易某陈述：2012年起，段昊、万征、易某三人合伙出资经营通州渣土运输公司，当时负责长株潭城际铁路滨江站的土方工程，将渣土卸放到欧杰光经营的卸土区，双方当时是现金支付购买卸土票，再凭卸土票去卸土。2013年5月20日，欧杰光到段昊、万征、易某合伙的渣土公司财务那里领取了16万元，欧杰光出具了收条，欧杰光交付了对应的卸土票。后来卸土票尚未用完，剩余1180张，欧杰光的卸土区就关闭了，易某持有未使用的卸土票多年，多次向欧杰光催要还款无果。2019年12月22日晚上20:39分，易某与欧杰光进行手机电话通话（有录音资料），易某向欧杰光催要剩余卸土票的款项，欧杰光陈述卸土票背面的印章“盛某均”系其老婆，“陈坤明”系其亲家，欧杰光承诺在征收款头笔款到位后就付款。欧杰光征收款发放后并未付款。一审法院认为，结合庭审情况、证人证言、证据材料来看，因欧杰光经营的卸土区关闭，段昊及其合伙人向欧杰光购买的卸土票尚有1180张未使用的情况属实，欧杰光抗辩未收取现金、提前出具收条且交付卸土票的理由缺乏证据，也不符合常理，欧杰光的抗辩无法成立。关于欧杰光抗辩的诉讼时效问题，证人易某出庭作证且提交了录音资料原件，本案诉讼财产保全过程中向望城区征地拆迁事务所核实了欧杰光户征收情况并下达了协助执行通知书，以上情况能够印证段昊主张欧杰光曾在2019年12月22日承诺支付涉案款项的事实，符合诉讼时效中断的情形，故欧杰光抗辩段昊诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立。综上，因欧杰光关闭卸土区，未完全履行约定义务，段昊要求欧杰光返还未使用卸土票对应的款项147500元具有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：欧杰光于判决生效后7日内退还段昊147500元（该款项系2013年5月20日欧杰光向段昊出具的收条所涉及的卸土费，对应1180张未使用的卸土票）。案件受理费3250元，适用简易程序减半收取计1625元，财产保全费用1270元，合计2895元，由欧杰光负担。二审期间，欧杰光提交证人李某、盛某均签字的书面证言及卸土票和收条作为新证据，拟证明段昊借卸土票3000张未还，应抵扣相应价款。经本院组织证据交换，段昊发表质证意见对证据的三性均有异议。本院审查认为，上述证据并不是二审期间新产生的证据，本院不予采纳。二审期间，本院口头传唤原一审证人易某及案外人万征到庭，二人向本院出具书面说明，均表示委托段昊全权处理相关事宜，本人放弃向欧杰光主张权利。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：段昊是否具备诉讼主体资格；欧杰光是否应当返还案涉卸土费用；本案是否超过诉讼时效期间。关于主体资格的认定。经查，本案中欧杰光系直接向段昊出具收条，根据合同相对性原则，相关合同只能约束合同相对人，段昊当然具有一审原告主体资格。根据证人易某在一审时提供的证言，当时其与段昊及案外人万征合伙挂靠在通州渣土运输公司名下进行经营，且二审中易某与万征均表示不再向欧杰光主张相关权利，故欧杰光所提一审判决认定的主体资格错误的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。关于卸土费用是否应当返还。《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”经查，虽然欧杰光上诉对部分卸土票的真实性提出异议，但其尚没有提供充分证据证明自己的主张，且案涉卸土票上均有个人印章，段昊提供的卸土票真实的可能性较高，故本院对欧杰光提出的相关上诉主张不予支持。关于诉讼时效问题。一审中，证人易某已经到庭作证且提供了相应的录音证据，可证明存在导致诉讼时效中断的事实，故欧杰光提出诉讼时效抗辩的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，欧杰光提出上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由欧杰光负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十月十二日法官助理刘聪书记员唐珂
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3851号原告：保俊文，男，1968年4月26日出生，回族，身份证住址云南省西双版纳州勐海县，现住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：周娜，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：常主，男，1976年10月20日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，现住云南省西双版纳州景洪市。原告保俊文与被告常主民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保俊文的委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼。被告常主经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保俊文向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《还款协议》；2.判令被告偿还原告借款300000元及利息184500元（自2017年3月31日至2020年7月31日，共计41个月，按月利率1.5%计算），该利息应计算至被告归还全部借款本金之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年7月28日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款30万元，借期3个月，当天原告便以现金交付被告30万元，被告出具收条表示收到30万元借款。借款到期后，被告一直未还款，期间一直支付利息至2017年2月，共计支付利息18万元，此后本息均未支付。2017年12月26日，原告找到被告要求再次立借条，明确双方之前的债权债务，被告明确尚欠原告本金30万元，利息4.5万元，该利息自2017年3月至2017年12月，共计10个月。2019年6月30日原、被告再次达成还款协议：截止至2019年6月30日，被告尚欠原告本金30万元，利息126000元，共计426000元，被告应于2019年12月31日前还本息126000元，2020年6月30日前归还本息20万元，2020年12月31日前归还全部本息。被告签订还款协议后，未依还款，经原告多次催要后表示要五年以后才能归还。被告在履行期限未届满前明确表示不履行主要债务，且到期债务也分文未付，已构成根本违约，故原告依法提起诉讼。被告常主未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经依法送达开庭传票未到庭，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：借条2份、收条、还款协议，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2014年7月28日，被告向原告借款300000元，并向原告出具借条，载明“今收到保俊文人民币￥300000元（大写：叁拾万元整），用于经营周转，定于2014年10月28日归还，若到期未还，借款人以自有资产作为担保。”。同日，被告出具收条，载明“今收到保俊文现金300000元，人民币大写（叁拾万元整）。此后，被告向原告按月利率1.5%支付2014年7月至2017年2月的利息18万元。2017年11月26日，被告再次向原告出具借条，载明”今向保俊文借到现金人民币大写叁拾万元整（300000元），加上利息肆万伍仟元整（45000元），总计：叁拾肆万伍仟元整（345000元）。注：“该借款是2014年7月28日起，由于时间过期重立借条。”同日，被告出具收条，载明“今收到保俊文现金人民币大写叁拾万元整，利息45000元（肆万伍仟元整），总计：叁拾肆万伍仟元整（345000元）。在庭审过程中，原告自认，45000元利息是自2017年3月起至2017年12月止，按月利率1.5%计算。2019年6月30日，原告（甲方）、被告（乙方）就该笔借款重新订立还款协议，主要内容约定：“乙方于2014年7月28日向甲方借款300000元（大写：叁拾万元整），截止于2019年6月30日，乙方尚欠甲方本金300000元（大写：叁拾万元整），利息126000元，合计426000元（大写肆拾贰万陆仟元整）。还款时间为：乙方应在2019年12月31日前向甲方归还欠款人民币126000元（大写：壹拾贰万陆仟元整）；2020年6月30日前向甲方归还本息200000元（大写：贰拾万元整）；2020年12月30前向甲方归还所有本息。违约责任：若乙方在2020年12月30日未能还清全部前述欠款，则乙方应向甲方支付欠款总额的20%作为违约金，以及按照年息18%计算利息，并承担甲方因追索乙方所欠款项及违约金、利息所产生的一切费用（包含并不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等）。”协议还约定了其他内容。此后原告因被告未还款诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，被告未按还款协议的约定偿还第一、二期借款，原告催要后仍未履行，故原告诉请解除还款协议于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现还款协议已解除，原告可以要求被告随时返还借款，并通过起诉方式给予合理期限，被告未还款已经构成违约，故本院对原告要求偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、；第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告在还款协议中约定借期内的利息为126000元，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息约定为年息18%，同时还约定按欠款总额的20%作为违约金，原告以约定过高为由自愿按月利率1.5%主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常主于本判决生效之日起三十日内向原告保俊文偿还借款本金300000元及利息（依本金300000元，自2017年3月31日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元，减半收取4284元，由被告常主负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年十月二十八日法官助理周婉婷书记员熊枣
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初8369号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行,统一社会信用代码91230104827284291E（1-1），住所地哈尔滨市道外区东直路**。负责人：宋佳，行长。委托诉讼代理人：赵启慧，女，1988年11月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：陈玉飞，男，1986年10月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称工商银行东直支行）与被告陈玉飞信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人赵启慧、杨柳到庭参加诉讼，被告陈玉飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行东直支行向本院提出如下诉讼请求：1.解除工商银行东直支行与陈玉飞签订的《牡丹卡领用合约》；2.判令陈玉飞按照合同约定(利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五(年化利率约为18.25%”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”)偿还截止2020年8月8日透支本金17,509.32元、利息5,628.03元，共计23,137.35元；3.判令陈玉飞偿还截止到实际还款日止的利息、违约金；4.由陈玉飞承担本次因违约而产生的诉讼费、公告费等所需费用。事实与理由：陈玉飞于2017年6月25日在工商银行哈尔滨市××东直××路支行网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，卡号52×××95。2019年12月5日至今发生逾期。经工商银行东直支行采取短信、电话等多种方式、多次催收，陈玉飞或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项，给工商银行东直支行造成巨大损失。陈玉飞未出庭，未答辩。工商银行东直支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行东直支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行东直支行向陈玉飞发放牡丹信用卡以及陈玉飞使用信用卡消费未及时还款的事实，故本院对工商银行东直支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：陈玉飞通过工商银行智能客户端申请办理信用卡业务，办理中承诺了解并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核通过后，2017年6月25日，陈玉飞到工商银行东直支行网点领取卡号为52×××95的牡丹信用卡，并再次承诺了解并遵守上述各项规则。后陈玉飞使用该卡多次透支消费。截止2020年8月8日透支本金17,509.32元、利息5,628.03元，共计23,137.35元。本院认为：陈玉飞在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行东直支行已依约向陈玉飞发放信用卡，陈玉飞亦已使用该信用卡多次消费，故陈玉飞应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行东直支行要求解除与陈玉飞签订的《牡丹卡领用合约》以及请求陈玉飞偿还信用卡透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与陈玉飞签订的《牡丹卡领用合约》；二、被告陈玉飞于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行透支款本金17,509.32元以及截止到2020年8月8日的利息5,628.03元；三、被告陈玉飞于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行上述透支款自2020年8月9日起至实际给付之日止的利息、违约金（按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计189.22元（原告已预付），由被告陈玉飞负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年十月二十三日书记员 勾玉杰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申158号再审申请人（一审被告）：杨威，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审原告）：重庆贴心物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500103790735449U。法定代表人：程小玲，经理。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。再审申请人杨威因与被申请人重庆贴心物业管理有限公司（以下简称贴心公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨威申请再审称，案涉房屋系由案外人重庆鑫隆达房地产开发公司（以下简称鑫隆达公司）开发建设。杨威向重庆市渝中区人民法院申请执行后，该院裁定将案涉房屋的所有权和国有土地使用权变更为杨威所有和使用，用以清偿鑫隆达公司对杨威所欠借款。鑫隆达公司没有向杨威交付案涉房屋，杨威仅在名义上取得了房屋产权。依据案涉《重庆市物业服务合同》的约定，业主从入住之日起交纳物业服务费，但杨威从未入住、使用过案涉房屋，故不应当交纳物业服务费。贴心公司在一审的起诉时，诉讼时效期间早已届满，其诉讼请求不应得到支持，且杨威从未收到过该公司催收物业服务费的函件。一审法院仅因向杨威原户籍地未能送达诉状副本、开庭传票等法律文书，就草率认定杨威下落不明，并采用公告方式进行送达，剥夺了杨威辩论的权利。综上，原审认定事实不清，违反法定程序，请求依法再审。贴心公司提交意见称，杨威早已取得案涉房屋所有权，明知具有交纳物业服务费的义务，但从2012年起一直长期拖延不付，故应当支付物业服务费及违约金。一审法院送达程序符合法律规定。贴心公司在2014年及2016年内，分两次通过向案涉房屋张贴照片的方式催收过物业服务费，故本案并不存在诉讼时效期间届满的情形，且杨威因自身原因拒收法律文书，不能再依据诉讼时效期间届满提出抗辩。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回杨威的再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议焦点有二：一是杨威是否应当支付物业服务费；二是一审法院缺席判决是否符合法律规定。评述如下：关于杨威是否应当支付物业服务费的问题。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。另据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。杨威于2009年取得了案涉房屋的所有权，同时也因此具有了相应的业主身份，至今已有十余年。杨威提出仅在名义上取得了房屋产权，从未入住、使用过案涉房屋，故不应当交纳物业服务费的申请理由，于法相悖，也有违公平，本院不予采纳。杨威未在一审期间提出诉讼时效抗辩，其在申请再审时提出的本案诉讼时效期间已届满的申请理由，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款之规定，亦不应得到支持。关于一审法院缺席判决是否符合法律规定的问题。杨威申请再审提出，其户籍地已于2009年11月19日迁入重庆市**XX路**XX小区****X-X，并提交了公安机关出具的相关《证明》。经审查，一审法院已向该地址进行过直接送达。向该地址送达前，一审法院还向案涉房屋所在地，杨威原户籍地对户籍地对杨威进行过送达，达。在此情形下，一审法院采用公告送达的方式对杨威送达开庭传票等法律文书，并无不当。综上所述，杨威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨威的再审申请。审 判 长  张 越审 判 员  陈雯雯审 判 员  叶 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  范艺馨书 记 员  王婷茹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12471号原告：梅淑梅，女，1990年4月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：傅冬根，男，1955年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：许风英，女，1984年7月1日出生，汉族，住江西省抚州市。原告梅淑梅与被告傅冬根身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告梅淑梅及其委托诉讼代理人朱海浪，被告傅冬根、许风英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费965.30元、误工费4,754.67元、营养费280元、交通费500元、鉴定费900元、律师费8,000元，共计15,399.97元；2、判令两被告向原告赔礼道歉。事实和理由：2019年7月8日，被告傅冬根与他人发生争执，原告前往劝解，在此过程中，原告受到两被告殴打，原告受伤。故原告诉至本院，望判如所请。被告傅冬根辩称，原告先动手打我，她打了我之后，我才还手的，故不同意承担全部赔偿责任。被告许风英辩称，原告耳膜穿孔不是我造成的，而且是原告先动手打我，所以不同意全额赔偿。原告主张的律师费、误工费过高，对其他费用没有意见。本院经审理认定事实如下：原告系上海市松江区玉树路2480弄兴益农贸市场7号摊主的老婆，系4号摊主周宁波的表妹。被告傅冬根系5号摊位摊主傅勇辉的父亲，被告许风英系5号摊位摊主傅勇辉的老婆。2019年7月8日中午12时许，4号摊位与5号摊位因摊位摆放发生争执，继而双方多人发生互殴，原告在帮助4号摊主过程中与被告傅冬根、许风英发生肢体冲突，原告受伤。后原告就医治疗，经诊断为左耳鼓膜穿孔。2019年8月1日，上海市公安局松江分局永丰派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行鉴定后，出具沪枫林[2019]伤鉴字第2489号《鉴定意见书》，内容为：被鉴定人外伤性左耳鼓膜穿孔，构成轻微伤。2019年10月15日，原告与上海振顺律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费8,000元。2020年8月19日，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的伤势进行鉴定后，出具司鉴院[2020]临鉴字第2274号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人面部、左耳等多处外伤，伤后休息15-30日，营养7日，无需护理。另查明，被告傅冬根当庭向原告赔礼道歉。再查明，上海市公安局松江分局于2019年8月22日出具《行政处罚决定书》，对参与本次打架事件的多人处以行政处罚，分别为：周宁波(4号摊主)行政拘留十日并处罚款500元，沈维奎(4号摊主父亲)行政拘留十四日并处罚款500元，谢小娟(4号摊主老婆)行政拘留十四日并处罚款500元，梅淑梅(4号摊主表妹)行政拘留十四日并处罚款500元；傅勇辉(5号摊主)行政拘留十日并处罚款500元，傅冬根(5号摊主父亲)行政拘留十四日并处罚款500元；许风英(5号摊主老婆)行政拘留十四日并处罚金500元，因其怀孕对其不送拘留所执行。以上事实，有接报回执单、询问笔录、行政处罚决定书、鉴定意见书、监控视频、司法鉴定意见书、病历记录、医疗费发票、结婚证、营业执照、鉴定费发票、委托代理协议、律师费发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告因摊位摆放发生争执，继而发生肢体冲突，故双方对损害发生均存在过错。据此，本院确定被告傅冬根、许风英各承担三分之一的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目，本院分述如下。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。故本院确定原告的医疗费为965.30元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入减少状况确定。根据鉴定结论，原告的休息期为22.5日。至于收入状况，根据现有证据无法证实其实际误工损失。故本院参照目前本市职工最低月工资标准，确定原告的误工费为1,860元(2,480元/天÷30天×22.5天)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。原告的营养期为7日，现原告主张营养费280元(40元/天×7天)，并无不当，本院予以确认。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为300元。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次事件产生鉴定费900元，本院予以支持。对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际酌定律师费为3,000元。对于赔礼道歉，被告傅冬根已当庭向原告赔礼道歉，本院予以认同。原告不接受被告的道歉形式，仍坚持要求被告赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告傅冬根于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅淑梅医疗费965.30元、误工费1,860元、营养费280元、交通费300元、鉴定费900元，共计4,305.30元的三分之一，计1,435.10元；二、被告傅冬根于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅淑梅律师费1,500元；三、被告许风英于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅淑梅医疗费965.30元、误工费1,860元、营养费280元、交通费300元、鉴定费900元，共计4,305.30元的三分之一，计1,435.10元；四、被告许风英于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅淑梅律师费1,500元；五、驳回原告梅淑梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，减半收取计92.50元，由原告梅淑梅负担42.50元(已付)，被告傅冬根负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告许风英负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇二〇年十月二十八日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初14709号 申请人：深圳市绿清集团有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙城晨光路**缤纷世纪公寓**31B。 法定代表人：谷永刚。 委托诉讼代理人：潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 被申请人：广西长湖房地产开发有限责任公司，，住所地南宁市青秀区长湖路**长湖景苑**楼**楼105、106商铺 法定代表人：欧阳龙。 申请人深圳市绿清集团有限公司与被告南宁市众惠商业管理有限公司、被申请人广西长湖房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案，申请人深圳市绿清集团有限公司于2020年10月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西长湖房地产开发有限责任公司名下价值人民币86061.94元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为86061.94元的保单保函【保险单号：6051111046020200000025】，为申请人深圳市绿清集团有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人深圳市绿清集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西长湖房地产开发有限责任公司名下价值人民币86061.94元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  程倩明
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1230号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路****。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。 被告：福州和谐大酒店有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市晋安区福马路****楼div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张修炜。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告福州和谐大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告广州好迈企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人陈志阳到庭参加诉讼，被告福州和谐大酒店有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月26日，原告广州好迈企业管理咨询有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费513元，减半收取计256.50元，由广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  黄金凤 书 记 员  刘 泉 附件：适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2729号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司颐和支行，住所地濮阳市市区河路与振兴路交叉口北500米路东。负责人：张彦增，该支行行长。委托诉讼代理人：贾培忠，濮阳市经济技术开发区中博法律服务所法律工作者。被告：郭晓朋，男，1990年9月23日出生，汉族，住濮阳县。被告：何克帅，男，1994年3月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：董会会，女，1998年2月15日出生，汉族，住范县。被告：张威，男，1989年10月29日出生，汉族，住范县。原告濮阳农村商业银行股份有限公司颐和支行与被告郭晓朋、何克帅、董会会、张威金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告濮阳农村商业银行股份有限公司颐和支行的委托诉讼代理人贾培忠，被告郭晓朋到庭参加了诉讼，被告何克帅、董会会、张威经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告郭晓朋偿还原告借款本金299,958.22元及利息、罚息55,985.15元（暂算至2020年4月5日，剩余利息、罚息自2020年4月5日起按月利率14.535‰计算至本息付清之日止）；2、被告何克帅、董会会、张威对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月20日被告郭晓朋在原告处办理贷款业务，期限为1年，借款金额为30万元，借款保证人为被告何克帅、董会会、张威，担保方式为连带责任保证。借款人未按合同约定偿还剩余欠款本金及相应利息，经原告多次索要，被告依然不按期还款。原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。被告郭晓朋辩称，张文龙当时给我打电话让我到银行签字，说贷款30万元买出租车，我就去了。我一直以为他会按时还钱，结果到现在也没还。应该谁用的钱谁还。被告何克帅、董会会、张威未答辩。经审理查明，2017年1月20日，原告与被告郭晓朋签订《个人借款合同》一份，约定被告郭晓朋向原告借款300,000元，借款期限自2017年1月20日至2018年1月20日。借款利率为月利率9.69‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告何克帅、董会会、张威与原告签订《保证合同》一份，约定被告何克帅、董会会、张威为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告郭晓朋发放贷款。被告郭晓朋未按约定还本付息，截止2020年4月5日被告共欠借款本金299,958.22元及利息55,985.15元，其余本息经原告催要未付，形成纠纷。另查明，2018年9月，濮阳市农村信用合作联社更名为濮阳农村商业银行股份有限公司。2018年11月23日，原告就涉案借款向本院提起过诉讼。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将借款转账至被告郭晓朋账户，已经履行交付借款义务，被告郭晓朋应当按照合同约定履行义务。被告何克帅、董会会、张威在《保证合同》中作为保证人签字，自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证期间未过，被告何克帅、董会会、张威应对涉案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，截止2020年4月5日被告共欠本金299,958.22元及利息55,985.15元。合同约定利息为月息9.69‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息14.535‰，被告应按照约定支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭晓朋偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司借款本金299,958.22元及利息（自2020年4月6日起按月利率14.535‰计算至付清之日，另加上截止到2020年4月5日被告欠付的利息55,985.15元），于判决生效后十日内付清；二、被告何克帅、董会会、张威对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,639元，由被告郭晓朋、何克帅、董会会、张威承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  宗晓晓人民陪审员  张聚珂人民陪审员  张 丽二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘允超
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2221执恢132号 申请人李某，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人刘某，男，汉族。 本院在执行申请执行人李某与被执行人刘某买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人李某于2020年4月10日依照科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2018）内2221民初1613号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院受理执行案件后，通过直接送达方式向被执行人刘某直接送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和财产报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。 执行过程中，本院于2020年4月20日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息（牧业普查数据）。 2020年10月16日本院将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年10月16日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘某名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内2221民初1613号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁福成 二〇二〇年十月十六日 书记员  那日苏
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初853号原告：柯细梅，女，1972年11月21日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：罗忍，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。被告：黄石金碧房地产开发有限公司，住所地：黄石市经济技术开发区杭州路**。法定代表人：孔德恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许伟，系该公司员工，系一般授权。原告柯细梅与被告黄石金碧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年10月26日，原告柯细梅向本院申请撤回起诉。本院认为，原告柯细梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柯细梅撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告柯细梅负担（已交纳）。审判员  余俊二〇二〇年十月二十六日法官助理陈婷书记员马娟
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2732民初1432号 原告：伍申全，男，1981年7月28日生，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：三都水族自治县城镇建设投资有限公司，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合街道滨江苑****，统一社会信用代码91522732MA6DJALT1J。 法定代表人：王培旺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦景蝶，女，1994年4月20日生，水族。 被告：贵州宏科建设工程有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**城市印象******湘雅办事处），统一社会信用代码91522000021441046XP。 法定代表人：余晓明，系该公司执行董事兼总经理。 被告：曾朝伟，男，1987年3月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告伍申全与被告三都水族自治县城镇建设投资有限公司（以下简称三都城投公司）、贵州宏科建设工程有限公司（以下简称宏科公司）、曾朝伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告伍申全、被告三都城投公司的委托诉讼代理人韦景蝶、被告曾朝伟到庭参加了诉讼，被告宏科公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍申全向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告的劳务费45040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告三都城投公司将位于三都县三合街道的麻光公租房发包给被告宏科公司后，被告宏科公司又将其中的水电安装项目承包给被告曾朝伟进行施工，被告曾朝伟将该工程的钻孔项目承包给原告施工，原告按约定完成了相应的工作。2019年5月11日原告与被告曾朝伟进行了结算，被告曾朝伟向原告出具了《结算单》，确认被告尚欠原告工资75040元没有支付。此后仅支付了3万元，剩余的45040元原告多次要求三被告支付未果。 被告三都城投公司辩称：2017年6月1日我公司与被告宏科公司签订了《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》，将三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点工程发包给被告宏科公司施工，合同约定其他关于分包的约定由承包人自行确定，发包人批准；分包合同价款的支付的约定由承包人自行约定。被告宏科公司将其中的水电项目承包给被告曾朝伟进行施工，被告曾朝伟将该工程的钻孔项目承包给原告施工，我公司并未知情，也未参与，我公司与原告之间没有合同关系，原告起诉我公司没有法律依据。而且，按合同约定我公司只应按工程进度支付的80%的工程款，但我公司已支付被告宏科公司工程款20251.733129万元，已达到了合同价款的98.62%，超出了合同约定的金额。现在被告宏科公司对存在的问题尚未进行整改，该工程尚未进行竣工验收，按照合同的约定需进行审计结算后我公司才能支付剩余的工程款。请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告宏科公司未向本院答辩、举证。 被告曾朝伟辩称：对原告起诉的事实没有异议，这个项目的水电安装工程是我与盘登清合伙一起向何明华承包的，由我在工地带班，我们与被告宏科公司没有签订合同，何明华已经将被告宏科公司拨给我们的工程款支付给我们。我们已经与何明华进行了结算，结算资料已经交给了被告宏科公司，被告宏科公司和何明华对结算的金额都没有异议，但被告宏科公司尚有部分工程款至今没有支付给我们，所以没有钱支付原告的工资。请人民法院依法判决由被告宏科公司支付原告的工资。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日被告三都城投公司与被告宏科公司签订了《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》，将三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点工程发包给被告宏科公司施工，合同约定合同价暂估20535万元，在资金到位的前提下基础完工验收合格支付已完成工程量造价的80%；发包人完成支付的期限为审计定案后20日内，工程完工验收合格，承包人提交竣工结算书120天内发包人完成审核等工作，在14天内支付至结算金额的97%。 被告曾朝伟与盘登清经协商约定合伙承接该工程的水电安装工程。2018年3月12日被告宏科公司该工程的负责人何明华作为甲方、盘登清作为乙方签订了《安装工程劳务分包合同》，将该工程的水电工程以每平方米35元的价格承包给盘登清施工。 在施工过程中，经口头协商被告曾朝伟将该工程的钻孔项目承包给原告施工，原告按约定完成了相应的工作。2019年5月11日原告与被告曾朝伟进行了结算，被告曾朝伟在原告的施工清单上签署了情况属实的意见并确认了金额，原告工资为75040元。被告曾朝伟已支付了30000元，尚欠的45040元原告多次要求三被告支付未果。 截至2019年8月6日被告三都城投公司已向被告宏科公司支付了工程款20251.733129万元，已达到了合同价款的98.62%。 被告曾朝伟和盘登清没有建筑工程劳务分包资质。 在庭审过程中，经本院释明，原告和被告曾朝伟均不要求盘登清承担本案的支付责任，被告曾朝伟承诺由其个人承担本案的支付责任。 本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、《三都县县城安置点2017年易地扶贫工程1号安置点施工合同》复印件、《安装工程劳务分包合同》复印件、转账单据复印件、《结算单》复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告三都城投公司没有合同关系，且被告三都城投公司已经向被告宏科公司支付的工程款超过了合同约定的比例，不承担本案的支付责任。 原告系被告曾朝伟聘用的人员，原告已经为被告曾朝伟提供了劳务，双方之间建立了合法的劳务关系。合法的劳务关系受法律保护，被告曾朝伟应按照约定和法律规定，向原告及时、足额支付劳动报酬。故被告曾朝伟应向原告支付拖欠的工资45040元。 被告宏科公司将该工程的水电安装工程分包给无建筑工程劳务分包资质的被告曾朝伟和盘登清，违反了法律的规定，所签订的《安装工程劳务分包合同》无效，被告宏科公司应承担本案的连带支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾朝伟于本判决生效之日起十日内向原告伍申全支付劳动报酬45040元； 二、被告贵州宏科建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告伍申全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元已减半收取463元，由被告曾朝伟、贵州宏科建设工程有限公司承担，限于本判决生效后十日内支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陆 江 二〇二〇年十月二十五日 书记员 陆荣吉
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1303执恢292号 蒋文、刘建民： 本院受理蒋文申请执行刘建民借款合同纠纷一案，蒋文于2020年10月14日向本院申请执行，执行标的5560.00元，现执行到被执行人5560.00元。现本案所涉执行案款已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7899号原告：王雷明，男，1985年3月24日出生，汉族，住河南省通许县。被告：杜小刚，男，1991年8月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告王雷明与被告杜小刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用小额速裁程序通过互联网公开开庭进行了审理。原告王雷明、被告杜小刚均参与了庭审。本案现已审理终结。原告王雷明向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜小刚支付原告王雷明费用5400元，并支付利息（利息自2020年5月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杜小刚从王雷明处租赁车辆，在租赁期间杜小刚未按时支付车辆租赁费，并在租赁期间致使车辆发生损坏。2020年4月28日，杜小刚向王雷明出具欠条，欠条载明，2019年12月30日，杜小刚欠王雷明车辆租赁费3100元，车辆座椅损坏费2300元，共计5400元，同时承诺在2020年5月3日前还清。但欠条到期后，杜小刚并未支付上述费用，经王雷明多次催要，杜小刚以资金困难为由一直推脱，原告无奈起诉至法院，望判如所请。被告杜小刚辩称：欠条是我本人出具的，但是欠条上的2300元车座损坏费我不应承担，不是我本人损坏的。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜小刚租赁王雷明车辆，租赁期间杜小刚欠付车辆租赁费3100元，在租赁期间原告车辆上的车座被被告杜小刚雇佣的工人烧坏。原告协同被告一起到修理厂更换了座椅，原告支付了2300元的价款。2020年4月28日杜小刚向王雷明出具了欠条，欠条载明：“2019年12月30日欠王雷明（）车费3100元整（叁仟壹佰元整），将在2020年5月3日还清。2300车座损坏贰仟叁佰元整（2300元整）。杜小刚2020年4月28日。1873949229”。后经王雷明多次催要杜小刚并按约定支付上述费用，原告诉至本院，望判如所请。以上事实，有当事人的陈述、欠条、本案庭审笔录等证据足以证实。本院认为，被告杜小刚欠原告王雷明车辆租赁费3100元及车座损坏费2300元，共计5400元，有被告杜小刚出具的欠条为据，本院予以确认，被告杜小刚应予支付，其不予支付，属违约行为，应承担民事责任。关于原告王雷明主张的利息部分即自2020年5月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杜小刚应于本判决生效后五日内支付原告王雷明车辆租赁费及车座损坏费共计5400元及以5400元为基数自2020年5月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告杜小刚负担。本判决为终审判决。审判员  王晓燕二〇二〇年十月二十三日书记员  李智萍
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初1912号原告：谭地委，男，1971年10月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。被告：重庆万江农业发展有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾工业园区大中坝纺织园**厂房内，统一社会信用代码915002406839249249651。法定代表人：杨治容，该公司总经理。原告谭地委与被告重庆万江农业发展有限公司（以下简称万江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭地委到庭参加了诉讼，被告万江公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭地委向本院提出诉讼请求：1.判令被告万江公司支付原告货款264494元及利息（以所欠货款264494元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至支付完该款项时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案的案件受理费。事实及理由：被告万江公司于2015年和2016年向原告谭地委收购莼菜，两年共欠原告莼菜收购款264494.00元。被告万江公司给原告出具欠条一张，被告时任法定代表人万小江在欠条上签字，并在《欠条》和《2015年莼菜款明细账》和《2016年莼菜款明细账》上加盖公司印章。但经原告多次催收，被告万江公司至今未支付上述款项。被告万江公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告万江公司向原告谭地委收购莼菜，应付谭地委莼菜收购款486422.00元、运费2620.00元、提成4523.00元，共计493565.00元；万江公司已支付谭地委莼菜收购款300000.00元、黄水莼菜总销售额132010.50元、购买冰醋酸240.00元，共计432250.50元，扣减后，万江公司还应支付谭地委莼菜款61314.00元（493565.00元－432250.50元≈61314.00元）。2016年，被告万江公司向原告谭地委收购莼菜，应付谭地委莼菜收购款490922.25元、运费2150.00元、提成3072.00元，共计496144.25元；万江公司已支付谭地委莼菜收购款200000.00元、黄水莼菜总销售额92243.50元、购买冰醋酸720.00元，共计292963.50元，扣减后，万江公司还应支付谭地委莼菜款203180.00元（496144.25元－292963.50元≈203180.00元）。被告万江公司共欠原告谭地委2015年和2016年莼菜收购款合计264494.00元。被告万江公司于2017年3月30日向原告谭地委出具《欠条》载明：“重庆万江农业发展有限公司欠谭地委2015年和2016年莼菜收购款264494.00元（大写：贰拾陆万肆仟肆佰玖拾肆元整，后面附明细单。欠款人：重庆万江农业发展有限公司。”被告万江公司时任法定代表人万小江在欠条上签字并加盖万江公司印章。被告万江公司至今未向原告谭地委支付上述所欠莼菜款。本院认为：被告向原告收购莼菜并出具欠条确认，双方形成了买卖合同法律关系。原告谭地委主张被告万江公司尚应支付其莼菜款264494.00元，有欠条和莼菜款明细账佐证，足以支持其主张。被告在收购莼菜后未能及时向原告履行支付义务，已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告对支付利息没有约定，根据合同法的规定，应视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定标准进行计算，同时，根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布的2019年第15号公告要求，自2019年8月20日起，取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。原、被告之间没有约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，在关于被告何时支付货款约定不明的情况下，原告可以随时要求被告履行支付货款的义务。原告没有提交证据证明在向本院提起诉讼之前曾向被告主张过权利，其要求被告从2017年3月31日起支付所欠莼菜款的资金利息，本院不予支持。原告于2020年5月14日向本院提起诉讼要求被告支付尚欠莼菜款，行使其作为债权人的权利，故本案所争议货款的逾期付款损失应从2020年5月14日起计算。被告万江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃其质证、抗辩等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆万江农业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告谭地委支付莼菜款264494.00元；二、被告重庆万江农业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告谭地委支付逾期付款利息，以264494.00元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2020年5月14日起计算至清偿完毕之日止；三、驳回原告谭地委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5267.00元，公告费560.00元，合计5827.00元，由被告重庆万江农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘文华人民陪审员  王运动人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十月十三日书 记 员  黎 西
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执365号 申请执行人：杨克宁，男，1982年10月1日生，苗族，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：杨秋英，女，1985年10月4日生，苗族，住贵州省黄平县。 被执行人：龙金花，女，1986年7月4日生，苗族，住贵州省黄平县。 被执行人：龙秀明，男，1957年7月10日生，苗族，住贵州省黄平县。 被执行人：雷调保（曾用名雷阿吊），女，1962年3月5日生，苗族，住贵州省黄平县。 本院在执行杨克宁申请执行龙金花、龙秀明、雷调保婚约财产纠纷一案中，三被执行人未履行（2020）黔2622民初208号民事判决书确定的义务，经查，三被执行人开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、以69032元为限，冻结被执行人龙金花的下列银行账号：1、在中国邮政储蓄银行股份有限公司黄平县谷陇镇营业所开户的账号62×××18；2、在中国农业银行股份有限公司广州嘉禾支行开户的账号62×××78；3、在中国银行东莞清溪聚富路支行开户的账号68×××41ＣＮＹ0。 二、冻结被执行人龙秀明在贵州黄平农村商业银行股份有限公司谷陇支行开户的账号62×××21、62×××20银行存款各69032元。 三、冻结被执行人雷调保在贵州黄平农村商业银行股份有限公司谷陇支行开户的账号62×××12银行存款69032元。 上述银行账户冻结期限为一年。被执行人的一个或多个账户被冻结的存款总额高于69032元的，可申请本院对多冻结的账户存款解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘忠武 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨文龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初9435号原告：曾磊，男。被告：邓金飞，男。原告曾磊与被告邓金飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾磊到庭参加诉讼，被告邓金飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾磊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水泵货款15585元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月6日起，被告开始向原告购买水泵产品。至2019年9月1日，被告累计拖欠货款15585元。原告多次催讨货款，被告均未支付货款，原告特诉至法院。被告邓金飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，被告向原告购买水泵等1325元的货物，并在相应的产品销货清单上签字。2019年7月31日，被告向原告购买水泵等10315元的货物，并在相应的产品销货清单上签字。2019年8月1日，被告向原告购买水泵等2060元的货物，并在相应的产品销货清单上签字。2019年8月6日，被告向原告购买水泵等610元的货物，并在相应的产品销货清单上签字。2019年8月29日，被告向原告购买水泵等645元的货物，并在相应的产品销货清单上签字。2019年9月1日，被告向原告购买水泵等630元的货物，并在相应的产品销货清单上签字。现原告以被告未支付货款为由诉至法院。上述事实，有原告陈述、产品销货清单等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告为证明其主张的事实，提交有被告签字的销货清单予以佐证，且案涉金额较小，被告未到庭参加诉讼，在无相反证据的情况下，本院对原告主张的事实予以确认。原告供货后，被告未支付货款，其行为已经构成违约，故原告主张要求被告支付货款共计15585元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邓金飞于本判决生效之日起三日内支付原告曾磊货款15585元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓金飞负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 华二〇二〇年十月十六日法官助理  赵驭寰书 记 员  吴家丽
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2444号   原告：金昌市雅禾盐务有限责任公司，住所地,甘肃省金昌市金川区宝品里**。   法定代表人：赵某,系该公司总经理。   被告：邸德祥，男，，住甘肃省古浪县   被告：曹佳，女，，住甘肃省古浪县   原告金昌市雅禾盐务有限责任公司与被告邸德祥、曹佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告金昌市雅禾盐务有限责任公司的法定代表人赵继晟到庭参加了诉讼，被告邸德祥、曹佳经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金昌市雅禾盐务有限责任公司向本院提起诉讼请求：1、判令二被告归还欠款16950元；2、判令二被告支付违约利息4068元；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，金昌市雅禾盐务有限责任公司将诉讼请求变更为：1、判令被告邸德祥向原告支付饲料款4800元、被告曹佳向原告支付饲料款12150元；2、判令被告邸德祥支付违约利息4068元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，二被告系夫妻，2017年至2018年期间，二被告在原告处赊购型号为582和562T的羊饲料。2018年1月4日，经核算，被告邸德祥欠付原告饲料款4800元，邸德祥向原告出具欠条1份。2018年4月6日，经核算，被告曹佳欠付原告购饲料款4800元，曹佳向原告出具欠条1份。2018年5月6日，经核算，被告曹佳欠付原告饲料款7350元，曹佳向原告出具借条1份。二被告承诺羊出栏后支付饲料款，后经原告多次催要，二被告一直未予支付。   邸德祥、曹佳未作答辩亦未提交证据。   原告围绕诉讼请求提交了借条1份、欠条2份，证明被告邸德祥拖欠原告饲料款4800元、被告曹佳拖欠原告饲料款12150元的事实。   本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实有效，故对其证明效力予以认定。   根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：   邸德祥、曹佳系夫妻关系，因养殖从金昌市雅禾盐务有限责任公司赊购型号为582和562T的饲料。2018年1月4日，经核算，邸德祥欠付金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款4800元，邸德祥给金昌市雅禾盐务有限责任公司出具欠条1份。2018年4月6日，经核算，曹佳欠付金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款4800元，曹佳给金昌市雅禾盐务有限责任公司出具欠条1份。2018年5月6日，经核算，曹佳欠付金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款7350元，曹佳给金昌市雅禾盐务有限责任公司出具借条1份。邸德祥、曹佳承诺羊出栏后支付饲料款，后邸德祥、曹佳一直未向金昌市雅禾盐务有限责任公司支付拖欠的饲料款。   庭审结束后，金昌市雅禾盐务有限责任公司放弃要求邸德祥支付违约利息4068元的诉讼请求。   本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。曹佳拖欠金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款12150元、邸德祥拖欠金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款4800元的事实由金昌市雅禾盐务有限责任公司的陈述及其提交的证据所证实，足以认定。金昌市雅禾盐务有限责任公司已经将饲料交付曹佳、邸德祥使用，故曹佳应向金昌市雅禾盐务有限责任公司支付饲料款12150元、邸德祥应向金昌市雅禾盐务有限责任公司支付饲料款4800元。金昌市雅禾盐务有限责任公司放弃要求邸德祥支付违约利息4068元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。邸德祥、曹佳经本院传票传唤，未出庭应诉，视为对其抗辩等权利的放弃，将由其承担法律后果。   综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：   一、曹佳于本判决生效后十日内支付金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款12150元；   二、邸德祥于本判决生效后十日内支付金昌市雅禾盐务有限责任公司饲料款4800元。   案件受理费224元，由曹佳、邸德祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 亢永庚   人民陪审员 许秀宗   人民陪审员 朱有军   二〇二〇年十月十九日   书记员 惠博超
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3976号 上诉人（原审被告）：河北尚科房地产开发有限公司望都分公司，住所地河北省保定市望都县农贸市场西侧。 负责人：孙洪立，董事长。 委托诉讼代理人：闫鹏，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张顺德，男，1947年9月1日出生，汉族，现住河北省保定市望都县。 委托诉讼代理人：张明，男，1981年8月23日出生，汉族，现住河北省保定市望都县，系被上诉人张顺德之子。 委托诉讼代理人：张宁，河北万佳律师事务所律师。 上诉人河北尚科房地产开发有限公司望都分公司因与被上诉人张顺德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北尚科房地产开发有限公司望都分公司于2020年10月27日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人河北尚科房地产开发有限公司望都分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人河北尚科房地产开发有限公司望都分公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人河北尚科房地产开发有限公司望都分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十月二十九日 书记员 刘 淼
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1726民初2863号 原告：山东富泽建筑安装有限公司，住所地山东省鄄城县鄄一路南段路西，统一社会信用代码9137170068321041XT。 法定代表人:郑祥财，经理。 委托诉讼代理人：韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。 被告：山东圆融置业有限公司，住所地鄄城县黄河路东段路北舜陶路西上上城营销中心公司楼。 法定代表人：朱良鑫，经理。 原告山东富泽建筑安装有限公司与被告山东圆融置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告山东富泽建筑安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东富泽建筑安装有限公司撤回起诉处理。 审判员  高瑞环 二〇二〇年十月二十一日 书记员  马百群
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初639号原告肖峰，男，1975年3月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。法定代表人李金刚。负责人王贵平。委托代理人张罡健。委托代理人顾仲，上海段和段律师事务所律师。第三人上海锦亿仓储物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人周卫东。委托代理人施建星，上海市东高地律师事务所律师。原告肖峰不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(以下简称杨浦人保局)工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海锦亿仓储物流有限公司(以下简称锦亿物流)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告肖峰，被告杨浦人保局副局长王贵平及被告的委托代理人张罡健、顾仲，第三人锦亿物流的委托代理人施建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦人保局于2020年5月6日根据《工伤保险条例》第五条第二款，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款[职权依据]；《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款，第十八条、第二十条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条[程序依据]；《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项、第十五条[实体依据]，对第三人锦亿物流的工伤认定申请作出杨浦人社认(2019)字第1100号《认定工伤决定书》，认定2019年11月13日肖峰上夜班，从堆高机下来准备去厕所，下车时扭伤腰部。原告受到事故伤害致腰扭伤，该伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告肖峰诉称，原告确因工作中扭伤致腰椎间盘手术。因受伤部位在腰椎部位，后被告委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，但被告告知单凭影响资料不能判定此次受伤的损害程度。于是被告将原告影响资料单方面寻找鉴定机构进行鉴定，并作出与事实完全不符的判定。被告杨浦人保局所作工伤认定，认定事实和适用法律错误。故诉请判决撤销杨浦人保局作出的杨浦人社认(2019)字第1100号《认定工伤决定书》。被告杨浦人保局辩称，原告认为其腰椎间盘突出系事故造成，同意进行司法鉴定，但2020年2月3日，司法鉴定科学研究院出具意见，就现行材料无法出具明确意见。故被告咨询杨浦区劳动能力鉴定委员会，委员会出具意见认为，原告椎间盘突出系腰椎退变可能性高，腰椎间盘突出与本次事故无因果关系，扭伤事故对腰椎间盘突出发展有轻微影响，损伤参与程度拟10-15%。被告所作行政决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人锦亿物流述称，同意被告意见，不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告系第三人锦亿物流的员工，从事箱管部堆高机司机工作。2019年11月13日凌晨，原告处于夜班时间，在工作岗位的堆高机下来，跨出驾驶室门时扭伤腰部，遂就医。当日，经CT后诊断为腰4/5椎间盘突出，腰3/4、腰5/骶1椎间盘膨出，腰椎退行性变。同年12月2日，原告在医院进行了腰椎间部位手术。同年11月28日，第三人向被告就原告前述所受伤害提出工伤认定申请，受伤部位为腰部。同年12月5日，被告受理了工伤认定申请，并于次日向原告及第三人送达了受理决定。同月26日，被告对原告进行了询问。2020年1月10日，被告向司法鉴定科学研究院提出鉴定委托，要求对原告2019年11月13日事故与腰椎间盘突出之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。同日，因需要鉴定，被告作出工商认定审理中止通知，并送达原告及第三人。同年2月3日，司法鉴定科学研究院出具退卷函，告知被告依据现有送鉴材料，无法出具明确鉴定意见。被告将该情况告知了原告。同月28日，被告恢复工伤认定审理程序，同时因疫情防控需要作出延期审理通知，并告知了当事人。同年3月23日，被告向杨浦区劳动能力鉴定委员会就原告主张的腰椎间盘突出与其主张的扭伤事故之间的关联参与度提出咨询申请。同年4月26日，杨浦区劳动能力鉴定委员会作出医学咨询意见，认为原告腰椎间盘突出与本次事故无因果关系，扭伤事故对腰椎间盘突出发展有轻微影响，损伤参与度拟10-15%。同年5月6日，被告作出被诉工伤认定决定，并送达当事人。后原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由原被告共同提交的被诉工伤认定决定、被告提供的工伤认定申请表、补正材料通知书、证据清册、原告身份证明、劳动合同书、原告病历，营业执照复印件、工伤认定法律文书送达地址确认书，工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书、情况说明、受伤人员对受伤经过的陈述、原告谈话笔录两份、司法鉴定委托函，工伤认定审理中止通知书及送达回证，退卷函，工伤认定审理恢复通知书及送达回证，工伤认定审理延期通知书及送达回证，医学意见咨询函、医学咨询事项表、受理回执、医学咨询意见书，认定工伤决定书的送达回证以及当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告杨浦人保局负责辖区内的工伤认定工作，具有受理并作出工伤认定的行政职责。杨浦人保局受理申请后，依法进行了调查，经延期在规定期限内作出决定，行政程序合法。本案中，原告主张在工作过程中扭伤造成腰椎间盘突出，故应当就腰椎间盘部位的伤害认定为工伤。根据《工伤保险条例》第四十条第一项的规定，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。原告腰椎间盘突出与工作之间是否形成因果关系，有杨浦区劳动能力鉴定委员会出具的医学咨询意见证明。因本案中原告所涉伤害，相关鉴定机构依据现有材料无法作出正式鉴定结论，被告选择向劳动能力鉴定委员会进行医学咨询，并无不当。而杨浦区劳动能力鉴定委员会的咨询意见中认为，原告腰椎间盘突出与本次工作过程中的腰部扭伤之间并无因果关系；且从证据盖然性和社会常理来看，偶发腰部扭伤也不足以形成腰椎间盘突出的伤情。故被告在被诉工伤认定决定中仅认定原告腰部扭伤构成工伤，未认定腰椎间盘突出构成工伤，认定事实、适用法律并无不当。原告主张被诉认定工伤决定与客观事实不符，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  郑 洁二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘洪明书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁17执异58号 异议人（被执行人）：菏泽华欧置业有限公司，住所地：山东省巨野县新城区，统一社会信用代码：91371700778415565W。 法定代表人：王磊，经理。 申请执行人：吴伟群，男，1969年5月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 本院在执行吴伟群与菏泽华欧置业有限公司(以下简称华欧公司)民间借贷纠纷一案中，华欧公司对本院(2020)鲁17执恢20号之二执行裁定提出执行异议。本院受理后，华欧公司于2020年10月26日撤回该执行异议申请。 本院认为，华欧公司撤回异议申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许菏泽华欧置业有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹肖冰 审判员  徐建林 审判员  文广源 二〇二〇年十月三十日 书记员  程 哲
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 刑 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖1204刑初255号                       案由                       危险驾驶罪                               公诉机关                       阜阳市颍泉区人民检察院                               被             告             人                       被告人梁涛，男，1975年2月10日出生于安徽省阜阳市颍泉区，汉族，初中文化，进城务工人员，住安徽省阜阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年7月31日，被阜阳市公安局综合执法分局取保候审。现在家候审。                                           案件由来             审理经过                       起诉书文号                       泉检一部刑诉［2020］274号                               提起公诉时间                       2020年10月26日                               适用程序                       速裁程序、独任审判、公开开庭                               开庭日期                       2020年10月30日                               到庭诉讼参与人                       公诉人                       庄冬影、李楠                               被告人                       梁涛                               指控事实                       2020年7月10日19时30分许，被告人梁涛饮酒后驾驶皖XX小型客车从苏集家中行驶至阜阳市颍泉区北京路与颍州路交叉口时，被阜阳市交警二大队民警当场查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，梁涛静脉血中的乙醇含量为132.3mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。                                           被告人及辩护人对指控的意见                       被告人梁涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。                               判决理由             法律依据                       犯罪构成                       被告人梁涛醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控梁涛的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。                               量刑情节                       鉴于梁涛坦白、自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决             主文                       被告人梁涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                               审判             组织             裁判             日期                       审 判 员 王亚利                                                 二○二○年十月三十日                         法官助理 王丽娜             书 记 员 亓偲豪                附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执625号之五申请执行人：张广东，男，1972年11月12日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：李希凯，男，1958年9月22日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2020）辽0703民初450号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结被执行人李希凯中国邮政储蓄银行，账号62×××34存款117294元。本裁定立即执行。审判员 刘 竹二〇二〇年十月二十七日书记员 张熙越
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终1484号 上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦**。统一社会信用代码911309005755416920。 负责人：张晓，总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，1993年1月10日出生，汉族，现住该××。 被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。。住所地山东省东营市东营区蒙山路**统一社会信用代码9137050078232257N。 负责人：顾征海，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营万源物流有限公司。住。住所地东营市垦利区永安镇工业园区北外环以北、博新路以西）。统一社会信用代码91370521689467988P。 法定代表人：侯海涛，总经理。 被上诉人（一审被告）：杨鹏，男，1983年4月19日出生，汉族，现住山西省临猗县。 被上诉人（一审被告）：马长来，男，1967年5月20日出生，汉族，现住河北省沧州市东光县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称沧州人寿）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称东营阳光财险）、东营万源物流有限公司（以下简称万源物流）、杨鹏、马长来保险人代位求偿权纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理，现已审理终结。 上诉人沧州人寿提出上诉请求：一、请求依法撤销山东省东营市垦利区人民法院出具的(2019)鲁0505民初2187号民事判决书，依法改判被上诉人承担128890.4元赔偿责任或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。原审中上诉人提交大地财险向上诉人追偿的生效判决。其中上诉人多承担的部分，根据法律规定上诉人有权向其他涉案的有责车辆进行追偿。且根据侵权责任法、保险法的相关法律及司法解释被上诉人也应当赔付上诉人。故被上诉人应当赔付上诉人128890.4元。二、诉讼费应当由被上诉人承担。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。请求二审人民法院依法撤销原判，并依法改判被上诉人承担赔偿责任。 沧州人寿向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决各被告支付原告垫付款128890.4元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实，2016年10月13日2时许，郑海彬驾驶冀ＪＱ××××／冀Ｊ××××挂号重型罐式半挂车，沿312省道由东向西行驶至32公里100米附近时，与头西尾东停放在路北侧的杨鹏驾驶的鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号重型罐式半挂车、朱宝来驾驶的鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号重型罐式半挂车、马长来驾驶的鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂号重型罐式半挂车相撞，致使郑海彬、朱宝来及乘坐冀ＪＱ××××／冀Ｊ××××挂号重型罐式半挂车的杨建刚、乘坐鲁ＥＡ××××号重型罐式半挂车的郭绍娟受伤，造成车辆、路面及绿化树木损坏的交通事故。东营市公安局河口分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：郑海彬负该事故的主要责任，杨鹏、朱宝来、马长来负该事故的次要责任，杨建刚、郭绍娟不负该事故责任。 万源物流为鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××号车辆在大地财险东营支公司处投保了机动车商业保险，约定了机动车车上人员责任保险（驾驶员）（Ｄ3）限额500000元、车上人员责任保险（乘客）（Ｄ4）承保1座每座限额500000元等内容,涉案事故发生在保险期间内。 冀ＪＱ××××／冀Ｊ××××号车辆在沧州人寿投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险等险种，事故发生在保险期间内。 鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××号车辆、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××号车辆分别在东营阳光财险投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险等险种，事故发生在保险期间内。 万源物流以大地财险东营支公司为被告向一审法院提起民事诉讼，请求大地财险东营支公司赔偿人身损失等，一审法院作出（2017）鲁0521民初1194号民事判决书，判决大地财险东营支公司赔偿万源物流保险理赔款713493.05元（包括人身损失316283.05元）。山东省中级人民法院作出（2017)鲁05民终1528号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 大地财险东营支公司以沧州人寿为被告向河北省黄骅市人民法院提起民事诉讼，请求沧州人寿赔偿垫付的保险金536045.135元，河北省黄骅市人民法院作出（2018）冀0983民初2256号民事判决书和（2018）冀0983民初2256-1号民事裁定书，判决沧州人寿赔付大地财险东营支公司保险金535646.1元（包括人身损失257398.1元）。河北省沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终6744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 案件争议焦点是：各被告是否应向原告赔付保险金。 一审法院认为，关于本案的争议焦点，其一，河北省黄骅市人民法院、河北省沧州市中级人民法院作出的裁判文书已确认原告沧州人寿向大地财险东营支公司赔付保险金，而上述裁判文书并未赋予原告沧州人寿享有追偿权，原告沧州人寿认为向大地财险东营支公司多赔付了赔偿款，不能成为向各被告进行追偿的正当理由，原告沧州人寿可依法另行主张权利，原告沧州人寿向各被告主张部分人身损失无事实和法律依据。其二，虽然鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××号车辆、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××号车辆的驾驶员分别在涉案交通事故中承担次要责任，但应由适格主体针对涉案损失向上述车辆涉及的相关民事主体依法主张权利，而不应由原告沧州人寿主张权利。 被告万源物流的法定代表人侯海涛、被告杨鹏、马长来经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费2878元，减半收取1439元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 二审期间各方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据保险法的规定，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的权利。在本案中，东营阳光财险依据与投保人万源公司订立的保险合同及各事故车辆应付的责任比例，在向万源公司赔偿保险金后，依法取得了向上诉人追偿的权利，而上诉人向被上诉人东营阳光财险承担的赔偿部分，是因上诉人与冀ＪＱ××××／冀Ｊ××××号车辆权利人订立的交通事故责任强制保险及商业三者险两个险种，系上诉人按照保险合同约定应当承担的因被保险人的责任造成第三者的损失部分，因此上诉人对自己应当承担的该赔偿责任不享有追偿权，其向被上诉人提出追偿请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2878元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2956号原告：张守娣，女，1968年10月18日出生，汉族，住广东省阳春市马水镇锡山矿区锡山矿****。公民身份号码：440************423。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告：珠海伟创杰塑料有限公司，住所地：珠海市金湾区********侧厂房。法定代表人：冯业伟，总经理。委托诉讼代理人：司徒秀文，系公司员工。原告张守娣与被告珠海伟创杰塑料有限公司（以下简称伟创杰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张守娣及其委托诉讼代理人赖雪梅，被告伟创杰公司的委托诉讼代理人司徒秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张守娣向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付2020年2月至7月份工资共计9334.52元；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审时，原告变更第一项请求，判令被告支付2020年4月至7月份工资。事实和理由：原告从2010年7月入职被告处工作。2019年10月，原告因达到法定退休年龄，与被告签订了离（退）休人员返聘协议。自2020年2月份开始，被告拖欠工资，拒不履行自己的义务。原告张守娣向本院提交的证据：1.珠海市职工社会保险缴费记录；2.《离（退）休人员返聘协议》；3.工资条、考勤情况表。被告伟创杰公司在答辩期限内未向本院提交答辩状，当庭辩称：一、关于原告主张的4月份工资。因被告2月份并未组织工人上班，但已实际向原告发放了2月份工资，故2月份已发工资应抵扣4月份的工资。此外，被告已向社保部门申请代原告缴纳2020年4月至7月的社保费用，故该社保费用也应从4月份的工资中抵扣。二、关于5月至7月的工资，被告不予认可，理由如下：由于被告公司的业务以出口美国迪士尼为主，受疫情影响，原来定好今年春节后的新订单已被全部取消，剩余的旧订单也暂停生产，甚至是前期做好的几柜货也通知暂缓出货。公司本来有所好转的资金状况再次陷入绝境，公司这半年来都是处于停产状态，美国疫情也还在加剧，所以公司的复工也遥遥无期。公司现在零收入，而各种费用利息等还在继续，公司在这种不可抗力的疫情影响下，已是自身难保。但伟创杰公司通过老板家属的东借西凑，于8月30日向原告支付其在伟创杰公司工作期间的所有工资及加班费。由于当时受到新冠肺炎疫情的影响，公司订单被迫取消，伟创杰公司于四月下旬开始停产，5月至7月完全停产。因此，伟创杰公司与原告磋商，原告一致同意放无薪假直到公司复产，并于2020年4月20日签署了放无薪假的同意书，所以被告不存在拖欠原告工资的问题。再者，原告属于返聘人员，原、被告属于劳务关系，原告没有提供正常的劳动就不能要求劳务费，所以，对于原告的情况不应按照劳动法的规定处理。被告向本院提交的证据：放无薪假的同意书。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，伟创杰公司与张守娣签订《离（退）休人员返聘协议》，该协议约定：合同期限自2019年10月14日至2020年10月14日止；岗位及工作任务为一线生产工人；每日工作八小时，每周工作四十小时；伟创杰公司每月以货币的形式支付原告上月劳动报酬，原告的每月报酬按本生产线人员同岗同酬；协议期限届满，本协议终止；订立本协议所依据的客观情况发生重大的变化，致使本协议无法履行，或经双方协商一致，本协议解除；本协议的解除或终止不适用劳动法等法律法规中有关经济补偿的规定。原告提供的2020年4月份考勤情况表显示，2020年4月21日上午有考勤，下午放假，4月22日至4月30日放假。被告提供的放无薪假的同意书主要内容：由于受到新冠肺炎疫情的影响，公司的订单被迫暂停或取消，公司现在举步维艰，为体现大家同舟共济，从现在开始，员工同意暂放无薪假期以共渡时艰，直至复工为止。该同意书下方员工签名确认处，有包括原告在内的18名员工的签名。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，原告主张其签名是被告以不签名不发放2019年12月份工资为要挟被迫签，不是员工的真实意思表示，内容也违反法律的强制性规定，应是无效的。被告主张员工签名不存在要挟，部分员工未签名也发放了2019年12月份的工资。原、被告双方均认可该证据是2020年4月20日签订的。另查明，伟创杰公司同生产线员工劳动合同约定的工资为1720元/月。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，关于2020年4月份的工资问题。原、被告对于2020年4月应发工资1561元没有异议，本院予以确认。被告没有提交证据证明双方对2020年2月份工资有约定，原告又不同意扣减，被告主张应扣减已发放的2月份工资，本院不予支持。被告未提交证据证明有为原告缴纳2020年4-7月份的社保费，被告主张应扣减原告自己要缴纳的2020年4-7月的社保费，本院不予支持。原告同意2020年4月份工资扣减原告应缴纳的社保费用后实发为1236.84元，本院予以支持。关于无薪放假的问题。原、被告签订的《离（退）休人员返聘协议》，是双方的真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已达到法定退休年龄，被告返聘原告，双方之间应属劳务合同关系。在劳务合同关系中，原告依约向被告提供劳务成果，被告依据原告提供的劳务成果给付相应的劳务报酬。同时，因双方不是劳动关系，因此，双方之间并不适用劳动关系中有关劳动报酬的相关规定。本案中，因新冠肺炎疫情的影响，伟创杰公司的订单被迫暂停或取消，致使伟创杰公司停产，原告签署放无薪假的同意书，同意被告提出以放无薪假的方式保留双方的劳务合同关系，并未违反法律的强制性规定，合法有效。原告自2020年4月21日下午公司放假后再未向被告提供劳务，因此，被告并无向原告支付2020年4月21日之后劳务报酬的法定义务。但考虑到本案被告停工，确因新冠肺炎疫情的影响，对因新冠肺炎疫情造成的原告的部分损失，双方均无过错，且双方协商继续保留劳务合同关系，根据公平原则，应由双方分担。本院酌定按照《离（退）休人员返聘协议》约定的工资标准自停工后一个工资支付周期的劳务报酬（即自2020年4月22日至2020年5月21日止），双方各分担50%，以补偿原告因劳务合同无法履行产生的损失。即参照伟创杰公司同生产线员工劳动合同约定的工资1720元/月，被告应向原告支付劳务工资860元（1720元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告珠海伟创杰塑料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张守娣支付四月份工资1236.84元；二、被告珠海伟创杰塑料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张守娣支付劳务工资860元；三、驳回原告张守娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张守娣负担17元，被告珠海伟创杰塑料有限公司负担8元。本判决为终审判决。审 判 员 周文军二〇二〇年十月三十日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运