黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1406号上诉人（原审被告）：大庆百禾沣电器销售有限公司，住所地：大庆市萨尔图区会战西街东中八路。法定代表人:张世龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林福凯，男，1965年1月5日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。上诉人大庆百禾沣电器销售有限公司（以下简称百禾沣公司）因与被上诉人林福凯合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人百禾沣公司委托诉讼代理人张忠正，被上诉人林福凯委托诉讼代理人杨庆久参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。百禾沣公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019)黑0602民初218号民事判决；2.驳回林福凯一审诉讼请求；3.由林福凯承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，证据采信错误，程序违法。一、2012年百禾沣公司将位于萨尔图的房屋（原名大庆市商贸城）改造工程交由林福凯施工。施工过程中林福凯将涉案房屋的彩钢房盖和钢结构拆除后私自出卖。此部分价值约在50万元左右。百禾沣公司一审已提交林福凯收到56万元工程款的照片打印件证明百禾沣公司已付工程款56万元。以上两笔共计106万元。百禾沣公司不欠林福凯的施工费。二、林福凯提供的2016年6月19日的欠据，不是百禾沣公司法定代表人签字，百禾沣公司对公章真实性提出异议，要求对真实性作出司法鉴定。但因特殊原因无法作出司法鉴定。请求二审法院对欠据上公章真实性作出司法鉴定。三、林福凯在一审提交了百禾沣公司法定代表人和林福凯在2018年6月8日签署的工程量计算表6页。这份证据能证明2016年6月19日的欠据不真实。双方在2018年才核对工程量，之前出具的欠据明显不真实。应根据双方认可的工程量计算表计算施工费用。四、百禾沣公司在一审提出对工程款数额作出司法鉴定，但鉴定机构没有作出司法鉴定。一审法院和鉴定机构没有就不能做出鉴定的原因作出说明径行作出判决明显错误。故提出上诉，请二审法院查清事实，依法裁判。林福凯辩称，百禾沣公司的上诉主张缺乏证据支持。一、百禾沣公司在上诉状中提到的彩钢房盖问题，在一审中就其诉讼主张没有提供相应的证据予以证实。二、关于林福凯收到其56万元工程款更不是事实，林福凯只收到其回款10万元。三、一审中百禾沣公司就欠据中公章的真实性及对工程款数额申请了司法鉴定，但是由于其自身原因没有鉴定成功。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，百禾沣公司没有提供鉴定所需的相关材料，应当承担相应的法律后果。四、对于2018年6月的工程量计算表问题，之所以在2018年制作该计算表，是应百禾沣公司负责人的要求为后续施工做参考。该表是在2016年双方核算基础上，是基于林福凯实际施工量做出的，并非在2018年才进行工程量核算，百禾沣公司这一观点没有事实依据。综上，百禾沣公司上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。林福凯向一审法院起诉请求：百禾沣公司偿还欠林福凯的装修款550万元及按照银行同期贷款利率计算逾期利息至给付之日；诉讼费由百禾沣公司负担。一审法院认定事实：2012年6月，林福凯给百禾沣公司的房屋（面积近2万平方米）实施室内装修工程。2016年6月19日，林福凯与百禾沣公司的法定代表人张世龙按照工程量计算表核算工程价款，百禾沣公司共欠林福凯室内装工程修款合计550万元，百禾沣公司给林福凯出具550万元的欠据一张。百禾沣公司当庭提出对林福凯提供欠据上的公章真实性进行司法鉴定，后因无法提供公章，撤回了此鉴定申请。百禾沣公司还提出对本案涉案工程的施工费进行鉴定，鉴定机构因鉴定事项中多项工程量较大，造价较高的项目申请鉴定人未能提供施工图纸或工程量明细，影响造价鉴定的完整性和准确性，无法开展鉴定工作，将鉴定委托退回。百禾沣公司提供证据证实2016年9月10日给林福凯回款10万元，2016年9月30日，林福凯拆除房盖抵款10万元。一审法院认为，本案系合同纠纷。林福凯给百禾沣公司装修房屋，百禾沣公司支付给林福凯装修款，林福凯与百禾沣公司之间形成合同关系。林福凯完成百禾沣公司指定的装修工程后，经双方核算百禾沣公司给林福凯出具工程款欠据的事实可认定百禾沣公司认可林福凯的工程已经完工并合格，百禾沣公司应当支付装修款550万元。但2016年9月10日回款10万元和2016年9月30日林福凯拆除房盖抵款10万元应予扣除。林福凯与百禾沣公司之间债权债务关系明确，欠据上未约定还款日期，债权人可随时要求债务人还款，故林福凯要求百禾沣公司给付装修款550万元的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。欠据上未约定逾期还款的还款日期及利息的计算方法的，林福凯主张按照银行同期贷款利率计算逾期给付利息符合法律规定。逾期还款利息从主张之日起算，故对于林福凯要求的按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：百禾沣公司于判决生效后立即给付林福凯装修款530万元及利息（以530万元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年12月29日计算至判决生效之日止)。案件受理费50,300元，由林福凯负担1400元，被告百禾沣公司负担48,900元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2016年6月19日，百禾沣公司为林福凯出据欠据一枚，内容为“林福凯为大庆百禾沣销售有限公司所有的房屋（萨尔图区××会战××街东，中八路）进行室内外装修。经结算，大庆百禾沣销售有限公司至今共计欠林福凯工程款5500000元（大写伍佰伍拾万元整）……”欠据的尾部由百禾沣公司的监事陈智勇签字并加盖百禾沣公司的公章。2018年6月8日，林福凯与百禾沣公司共同签署工程量计算表，其中有林福凯、百禾沣公司的法定代表人张世龙签字认可，陈志勇在见证人处签字。对于2018年6月8日的工程量计算表产生原因，双方陈述不一致，百禾沣公司主张此系双方真实的结算凭据；而陈福凯称系应百禾沣要求，为获得工程款而进行的工程量核算。其他事实与一审基本一致。本院认为，本案双方当事人之间系因室内装修工程而产生合同关系，虽未签订书面建设工程施工合同，但双方均认可以口头约定方式订立并实际履行了案涉房屋的室内装修工程合同。现因装修工程未能全部施工完毕且林福凯已经离场，而又无其他证据证明双方曾对工期、工程标准、违约事项及责任进行过约定，故对于林福凯履行的部分合同内容即已完成施工的装修部分，百禾沣公司应当支付相应款项。林福凯一审过程中所提交的欠据及工程量计算表，能够证明百禾沣公司曾与林福凯就其完成的装修工程进行结算，即百禾沣公司应当按照双方结算的数额向林福凯支付款项。对于百禾沣公司主张2016年6月19日的欠据不是其真实意思的请求，本院认为，相对于案涉合同关系而言，双方当事人就室内装修事项达成合意，但无充分证据证明双方对于工程施工的具体事项进行详细约定，而双方的结算行为也不符合通常情况下的工程结算流程，百禾沣公司认为该欠据的出具并非其公司真实意思，但其并未在法定期限内要求对该欠据内容进行变更或撤销，亦未以其他方式进行权益的维护，百禾沣公司在未提供任何证据的情况下对自己出具的欠据予以否认，该主张不能成立，本院不予支持。关于百禾沣公司主张林福凯曾私自出场拆除的彩钢房盖及钢结构所抵价款问题，亦因仅有其陈述，无充分证据证实，本院对百禾沣公司的该项主张不予支持。关于百禾沣公司主张其已向林福凯付款56万元的请求，本院认为，百禾沣公司对该项诉讼主张仅在一审过程中提供了拍摄打印件，而未能提供证据原件，在林福凯否认该证据真实性的情况下，无法确定该证据的真伪，亦不能作为认定案件事实的依据，故本院对百禾沣公司的该项上诉请求不予支持。关于百禾沣公司二审请求对案涉2016年6月19日的欠据上所盖公章真实性进行鉴定的请求，本院认为，一审过程中，百禾沣公司曾于2019年4月16日向一审法院提出该项鉴定请求，后其于2019年5月8日以无法提供公章为由申请撤回对公章真实性的鉴定申请，一审法院已予准许。现百禾沣公司在无充分依据或理由的情况下，在二审过程中重复提出该项鉴定要求，本院不予准许。综上，本院认为，百禾沣公司的上诉主张及举证尚未达到高度盖然性的证明标准，本院不予支持。综上所述，百禾沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48900元，由上诉人大庆市百禾沣电器销售有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 孙文斌审判员杨阳审判员李丹二〇二〇年十月九日法官助理刘晓航书记员于璐