江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初307号原告：钟玲，女，1982年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：吴艳艳，女，1982年8月23日生，汉族，江西南昌市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玲，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：黎建华，男，1976年8月25日生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。原告钟玲（下称原告）与被告吴艳艳（下称第一被告）、黎建华（下称第二被告）民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告钟玲，被告吴艳艳委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼，被告黎建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴艳艳向原告归还借款本金30万元，利息27.44万元，共计57.44万元（利息暂计算至2019年12月31日），并以本金30万元为基数按月利率2%计算并支付自2020年1月1日至还清之日止的利息；被告黎建华对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告吴艳艳于2016年9月9日向原告借款人民币30万元，约定利息为月息2.5%，并由被告黎建华提供连带保证担保责任。以上借款发生后，上述被告未按期归还。2018年12月18日，两被告针对所欠原告的利息又向原告出具了一份借条。但以上借条出具后，被告均未归还分文。为了维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判如所请。第一被告辩称，1、第一被告向原告借款30万元属实，但第一被告自2016年9月到2018年6月期间，陆续通过微信转账、银行转账、ATM存款等方式向原告偿还借款本金22万元，之前第一被告还往案外人林倩羽代第一被告向原告转交3万元用于偿还借款本金，2019年7月1日微信转账10,000元，第一被告只拖欠原告借款本金4万元，现原告起诉要求偿还借款本金30万元于法无据；2、第一被告向原告借款时，双方并无任何利息约定，原告也没有提供证据可以证实本案所涉借款需要支付利息，原告要求第一被告支付利息于法无据。第二被告辩称，本案所涉借款系2016年9月9日第一被告向原告的借款，该借款距原告2019年12月31日向法院起诉时已有三年多时间。在原告提供的借条“担保人”一栏中，虽然有第二被告的签字，但根据相关法律法规，第二被告担保期限为六个月。从原告提供借款到向法院起诉，早已超过6个月的保证期间，而保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长，故第二被告在本案中不需要承担担保责任。双方当事人围绕各自诉讼主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证。根据原、被告的诉称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年9月9日被告吴艳艳向原告借款人民币30万元，并由被告吴艳艳向原告出具借条一份，载明：今借到钟玲现金人民币叁拾万元整（￥300000）。同时注明：此款已进入建行账号62×××42。第一被告在借款人处签字，第二被告在担保人处签字。2018年12月18日被告吴艳艳再次向原告出具一份借条，载明：今借到钟玲现金人民币拾玖万捌仟元整（￥198000）（此款系2016年9月9日三十万借款利息，算至2018年12月9日止）。第一被告在借款人处签字，第二被告在担保人处签字。以上借款发生后，原告于2017年11月开始要求第一被告还款，2019年4月通过电话要求第二被告承担担保还款责任。被告先后通过微信转账、银行转账、ＡＴＭ存款、案外人林倩羽代转方式向原告还款92152元，其中2016年12月23日银行转账12000元、2016年12月24日银行转账12000元，2017年3月31日ＡＴＭ存款3000元、2018年3月4日ＡＴＭ存款3000元，2017年9月9日微信转账10000元、2017年10月11日微信转账3000元、2017年11月13日微信转账3000元、2017年12月2日微信转账152元、2017年12月11日微信转账3000元、2018年1月11日微信转账3000元，2018年12月前案外人林倩羽代转30000元，2019年7月1日微信转账10000元，其余款项，被告未予归还。为了维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判如所请。本院认为，本案属民间借贷合同纠纷。被告向原告借款，并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规与强制性规定，双方均应恪守合同约定。对原告要求被告归还借款300,000元及暂算至2019年12月31日的利息274,400元，并以本金300,000元为基数按月利率2%计算并支付自2020年1月1日至还清之日止的利息的诉请，本院认为，被告向原告借款后，2018年12月18日双方对2016年9月9日至2018年12月9日的借款利息进行了结算，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对双方结算月利率高于2%的部分不予认定，故被告借款后至2018年12月9日借款利息为144000元（300,000元×2%×24个月=144000元），被告借款后至2018年12月9日合计归还了82152元，按照先息后本，截至2018年12月9日，被告尚欠本金300,000元，利息61848元（即144000元-82152元=61848元）；2018年12月10日至2019年12月31日期间的利息为76200元（即300000×2%×12.7个月=76200元），被告2019年7月1日归还了10000元，按照先息后本，被告尚欠本金300,000元，利息128048元（即61848元+76200元-10000元=128048元），后期应以本金300,000元为基数，按月利率2%计算并支付自2020年1月1日至还清之日止的利息。对原告要求第二被告承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，第一被告向原告出具的借条未约定本金的还款期限，原告可随时要求第一被告偿还借款本金，现原告自述其于2017年11月开始要求第一被告归还借款本金，应认定第二被告对借款本金的保证期间为自原告要求第一被告履行还款义务之日起的六个月内，即至2018年5月底保证期间到期，该期间原告未要求第二被告承担归还借款本金的保证责任，第二被告对借款本金的保证责任免除，故第二被告无需对第一被告的借款本金承担连带保证责任。对原告要求第二被告承担2016年9月9日至2018年12月9日期间借款利息的连带清偿责任诉请，本院认为，第二被告于2018年12月18日在2016年9月9日至2018年12月9日的利息结算单保证人处签字，对该期间的借款利息提供担保，第二被告对利息进行担保，应视为形成新的担保关系，原告自述其于2019年4月要求第二被告承担保证责任，该要求在担保人担保期间内，故第二被告应对尚欠该期间的利息61848元承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告吴艳艳应于本判决生效之日起十日内向原告钟玲归还欠款本金300,000元，利息128048元，合计428048元，并以未付欠款本金为基数，以月利率2%计息，支付自2020年1月1日起至未付欠款本金付清之日止的利息。二、被告黎建华对本判决第一项中61848元利息承担连带清偿责任。三、驳回原告钟玲的其他诉讼请求。案件受理费9544元，保全费3520元，合计13064元，由原告钟玲承担3329元，被告吴艳艳承担9735元，黎建华连带承担1407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  董鹏玲人民陪审员  习余红二〇二〇年十月十五日法官助理彭荣华书记员黄艳