贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3480号原告：水城县农村信用合作联社发耳信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县发耳乡发耳街上。统一社会信用代码：915202212147421817。负责人：黄照鸿，系该信用社主任。委托诉讼代理人：杨朝令，代理权限：特别授权。被告：吕富海，男，1990年2月12日生，汉族，住贵州省水城县。被告：范忠贤，男，1971年2月28日生，彝族，住贵州省水城县。被告：吕志伟，男，1977年9月3日生，布依族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社发耳信用社（以下简称“发耳信用社”）诉被告吕富海、范忠贤、吕志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告发耳信用社的委托诉讼代理人杨朝令，被告吕富海、范忠贤、吕志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发耳信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕富海偿还原告发耳信用社贷款余额77000元及自2014年12月24日至2020年5月21日的利息66659.09元，本息合计：143659.09元，余下利息按照合同约定利率算至借款本息清偿完毕之日为止。被告范忠贤、吕志伟对借款本息承担共同清偿责任；2、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。事实及理由：被告吕富海于2014年12月24日向原告发耳信用社申请借款7.7万元，月利率10.00‰，逾期月利率15.00‰。借款由共同债务人范忠贤、吕志伟承担共同清偿责任，贷款于2016年12月23日到期，被告吕富海现下欠原告发耳信用社贷款本金7.7万元及2014年12月24日至2020年5月21日的利息66659.09元，本息合计：143659.09元。贷款逾期期间原告多次与借款人、共同债务人协商还款事宜，至今未果。原告诉至法院。被告吕富海辩称：该笔借款我没有实际使用，借出来以后就被吕俊拿走了，我只能尽量要求吕俊偿还这笔钱。被告范忠贤辩称：一、原、被告签字的借款保证合同不真实。被告为借款人提供担保的金额只是5万元，但原告提供的诉状上本金是7万7千元(请求查看借款凭证)，说明原告提供的《担保承诺书》和《保证合同》不真实，主合同当事人双方存在串通、骗取保证人提供保证的情况。因此，被告与原告所签订的保证合同根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定，该保证合同为无效合同，被告依法不承担本案的保证责任。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第(一)项的规定，工资、奖金收入属夫妻共同财产，也就是说本案中被告用于为主债务人借款保证的是被告的工资收入，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条的规定关系夫妻共同债务的规定：共同债务共同清偿，本案被告与原告签订《保证合同》系夫妻关系存续期间，应该由夫妻双方所签订认可的借款保证合同才具有法律效力，被告一人所签订的借款《保证合同》无权处置属于夫妻共同财产的工资，被告与原告的签订的《保证合同》违反了《中华人民共和国婚姻法》的第41条的规定，此合同为无效合同，被告依法不应承担本案借款保证责任。三、原告出示《担保承诺书》和《保证合同》给被告签订时，没有向被告释明《担保承诺书》和《保证合同》的内容和借款人姓名，被告对原告提供的《调查报告》《担保承诺书》《保证合同》一概不了解，且应该由被告填写的地方全是空白，相关内容不是被告亲笔所写。被告对借款人各项情况不清。根据《中华人民共和国担保法》的三十条第(一)、(二)项的规定，主合同当事人双方存在串通、骗取保证人提供保证，主合同债权人使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。被告与原告签订的保证合同为无效合同，被告依法不应承担本案借款保证的责任四、原告所述的：吕富海于2014年12月24日向水城县农村信用合作联社发耳信用社借款77000元，贷款于2016年12月23日到期，自2016年12月24日到2020年5月21日这3年多的时间，原告从未与被告有过任何联系，被告根本不知道该笔贷款是否已还，这与原告所说的到期后经我社信贷员多次催收未果有前后矛盾。如果按照原告的诉状，该笔贷款数额为77000元，为何只由二人提供担保，这与信用社贷款相关规定也有矛盾。从原告提供的诉状中可以看出，本笔借款期限为二年，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；第二十六条规定，在期限满六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任，那么担保人将不再承担担保责任。综上所述：本案被告与原告签订的《保证合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项和《中华人民共和国婚姻法》第十七条(一)项，第41条的规定及《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条、第三十条(一)、(二)项的规定，此保证合同是无效合同，并且已经担保严重失效，被告依法不再承担保证责任。请求法院依法驳回原告起诉被告承担连带保证责任的请求。被告吕志伟辩称：答辩意见同范忠贤一致，且2014年时这77000元由我们担保已经远远超过我们工资的范围，据我个人了解应当由五人以上担保。经审理查明：2014年12月17日，被告吕富海向原告发耳信用社申请借款77000元。2014年12月24日，原告发耳信用社（作为乙方，贷款人）与被告吕富海（作为甲方，借款人）签订了《个人借款合同》，该合同约定：吕富海向发耳信用社借款人民币77000元；借款用途为种植；借款期限24个月，即从2014年12月24日至2016年12月20日，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款月利率为10‰，逾期月利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；按季结息。该借款合同还约定了双方权利义务、担保方式、违约责任等事项。2014年12月17日，被告范忠贤、吕志伟与原告发耳信用社签订了《保证合同》，合同约定：范忠贤、吕志伟愿意为债务人吕富海与发耳信用社依主合同形成的债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金77000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和发耳信用社垫付的有关费用以及发耳信用社实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期发耳信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该合同还约定了保证能力、对保证人的监督、提前承担保证责任等事项。2014年12月24日，原告发耳信用社出具了《借款借据》，该《借款借据》载明：“借款人吕富海，借款月利率10‰，借款金额77000元整，借款日期2014年12月24日，到期日期2016年12月23日，按季结息，按期还本。”2014年12月24日，原告发耳信用社向被告吕富海发放贷款77000元。2016年12月23日贷款到期后，被告吕富海未按约偿还原告借款本息。截止2020年5月21日，被告吕富海尚欠原告发耳信用社贷款余额77000元及自2014年12月24日至2020年5月21日的利息66659.09元，本息合计：143659.09元。另查明：原告发耳信用社曾于2018年8月8日向本院提起诉讼，本院于2018年11月6日作出（2018）黔0221民初3456号民事裁定书，裁定：准许发耳信用社撤回起诉。上述事实，有原告提供的营业执照及负责人身份证复印件、三被告身份证复印件，借款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠款情况、民事裁定书等相关证据在卷予以佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，原告发耳信用社与被告吕富海签订的《个人借款合同》，原告发耳信用社与被告范忠贤、吕志伟签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。本案中，原告发耳信用社依约发放了贷款，被告吕富海在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故对于原告发耳信用社要求被告吕富海偿还贷款余额77000元及自2014年12月24日至2020年5月21日的利息66659.09元，本息合计：143659.09元的诉请，本院依法予以支持。被告范忠贤、吕志伟作为连带责任保证人，根据担保法规定，应在所约定的保证担保范围内承担连带偿还责任。对于被告范忠贤、吕志伟提出签订的《保证合同》系空白合同、对借款人各项情况不清的辩称，因被告范忠贤、吕志伟为完全民事行为能力人，其应了解自己签署《保证合同》需承担相应的法律后果，故对该辩称本院不予采信。对于被告吕富海在庭审中提出记不清个人借款合同第八页处的签名是否本人所签、手印是否本人所压的辩称，经本院释明，被告吕富海未在本院规定的期限内向本院申请对签名捺印进行鉴定，故对该辩称本院不予采信。对于被告范忠贤、吕志伟提出保证期间已过、担保失效、保证人不再承担保证责任的辩称，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案中，贷款到期日为2016年12月23日，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，原告发耳信用社于2018年8月8日提起诉讼，其主张时间在两年的保证期限内，未超过保证期限，且保证合同的诉讼时效应从2018年8月8日开始计算三年，原告发耳信用社于2020年8月5日主张权利，未超过保证合同的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吕富海于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社发耳信用社贷款余额77000元及自2014年12月24日至2020年5月21日的利息66659.09元，本息合计：143659.09元。2020年5月22日至全部款项付清之日止的利息按双方合同约定逾期月利率15‰计付。二、被告范忠贤、吕志伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，因适用简易程序审理减半收取1587元，由被告吕富海、范忠贤、吕志伟共同负担（原告已预交，限三被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇二〇年十月二十六日法官助理李芳书记员冯波