广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终424号上诉人（原审原告）：东莞市友能精密五金有限公司,住所地:东莞市寮步镇**************，统一社会信用代码：******************。法定代表人：刘远锋，总经理。委托代理人：朱兴权，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：******************。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：钟煜铎，该局工作人员。上诉人东莞市友能精密五金有限公司(以下简称“友能五金公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初642号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月12日，友能五金公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东环罚字〔2019〕134号《行政处罚决定书》；2.由东莞市生态环境局承担诉讼费。原审法院经审理查明，2018年10月23日，原东莞市环境保护局（以下简称“原东莞环保局”）现场检查及调查发现，已办理工商营业执照，企业住所位于东莞市大岭山镇太公岭村渭溪路8路**，主要进行五金制品加工，上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有压铸、机加工等工序和压铸机8台、火花机1台、铣床2台等生产设备，压铸工序产生的废气无组织排放，未完成环保验收，未取得排污许可证。友能五金公司的上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第67项“金属制品加工制造”行业，应当编制环境影响报告表，需要配套的污染防治设施未建成，未对配套建设的环境保护设施进行自主验收，执法人员了制作现场检查（勘察）笔录及调查询问笔录，并拍照存证，有时任友能五金公司法定代表人的朱兴权签名按捺指模并加盖友能五金公司公章确认。原东莞环保局认为友能五金公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条关于“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款关于“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，于2018年12月5日对友能五金公司作出东环罚告字〔2018〕4346号《行政处罚告知书》，拟决定对友能五金公司处20万元罚款，并告知友能五金公司有申请听证、提出陈述、申辩的权利以及提出申请的途径和期限。上述文书于2018年12月24日送达，由时任友能五金公司法定代表人的朱兴权签名并加盖友能五金公司公章确认。友能五金公司收到上述《行政处罚告知书》后，在法定期限内未向提交书面听证申请，但提交了《请求减免处罚申请书》。经审核，原东莞环保局认为友能五金公司的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。2019年1月9日，原东莞环保局对友能五金公司作出东环罚字〔2019〕134号《行政处罚决定书》，决定对友能五金公司处20万元罚款，并告知行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年2月27日送达，由于友能五金公司员工拒绝签收，东莞市生态环境局采取留置送达并邀请大岭山太公岭村村民委员会工作人员到场见证。友能五金公司不服上述行政处罚决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，原东莞环保局作出涉案行政处罚决定执法主体适格，原审法院予以确认。本案争议的焦点即为东莞市生态环境局作出涉案《行政处罚决定书》是否合法有据。首先，针对事实认定的问题。本案东莞市生态环境局提供了《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、现场检查照片等证据，足以证实友能五金公司存在上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有压铸、机加工等工序和压铸机、火花机、铣床等设备，需要配套的污染防治设施未建成，未对配套建设的环境保护设施进行自主验收，压铸工序产生的废气无组织排放的违法行为，事实清楚，证据充分，友能五金公司亦无异议，原审法院依法予以确认。其次，针对法律适用是否正确、处罚幅度是否恰当问题。经查明本案中友能五金公司从事五金制品加工，上述建设项目被列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第67项“金属制品加工制造”行业，属于需要编制环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，友能五金公司案涉的建设项目属于《建设项目环境保护管理条例》需要完成环境保护设施配套建设的建设项目。原东莞环保局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对友能五金公司作出罚款20万元的行政处罚，适用法律正确、处罚幅度恰当，原审法院予以确认。最后，针对友能五金公司的主张其租赁东莞市福林餐厨用品有限公司（以下简称“福林餐厨用品公司”）的厂房和设备进行使用，在租赁前福林餐厨用品公司所有环保手续已经完成，友能五金公司可直接使用，无需再行办理。原审法院认为，友能五金公司有经工商行政管理机关登记注册并申领营业执照，是具有独立法人的独立个体，其进行生产经营仍应严格按照法律规定办理相关环评手续，履行号相应的审评审批和验收手续后方可投入生产，故友能五金公司的上述主张原审法院不予采纳。综上所述，原东莞环保局作出案涉《行政处罚决定书》的事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。友能五金公司请求撤销原东莞环保局作出的东环罚字〔2019〕134号《行政处罚决定书》事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回友能五金公司的诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由友能五金公司承担。一审宣判后，友能五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东环罚字〔2019〕134号《行政处罚决定书》；2.由东莞市生态环境局承担诉讼费。事实及理由：1.友能五金公司承租的位于东莞市大岭山镇太公岭村渭溪路8号的厂房所有权人系福林餐厨用品公司，友能五金公司在租赁该厂房时，福林餐厨用品公司明确告知友能五金公司该工业园区落实了各项环保措施的要求，主要污染物排放符合国家相关环境保护标准，符合项目竣工验收条件，友能五金公司租赁该厂房主要用于加工生产。2.友能五金公司成立于2015年6月12日，经营范围为研发、生产、销售：五金制品、塑胶制品、金属制品，注册资本为10万元，系小规模的生产企业，对友能五金公司进行罚款20万元系畸重。假设友能五金公司存在违法违规行为，也应本着“教育为主、惩罚为辅”的原则予以批评教育，而不是予以重罚，面对如此高额的罚款，友能五金公司将面临倒闭的风险。3.东莞市生态环境局在履行职责过程中也存在过程，其怠于履行相应的行政职能。东莞市生态环境局多年来从未告知友能五金公司需要环评和配套建设环保设施。东莞市生态环境局的执法应该做到更加人性化一些，不能处罚了之。请二审法院支持友能五金公司的上诉请求。东莞市生态环境局二审坚持原审答辩意见，未提交新的答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市生态环境局，不再保留市环境保护局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月11日颁发了东莞市生态环境局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为环境保护行政处罚纠纷。案涉行政处罚执法主体正确，程序合法，本院对此予以确认。二审争议焦点为原东莞环保局作出的东环罚字〔2019〕134号《行政处罚决定书》是否合法有据。本案中，友能五金公司于2016年6月投产，主要从事五金制品加工，在未向环保部门报批建设项目环评文件，未经配套建设环境保护设施的情况下，设有压铸、机加工等工序及压铸机8台、火花机1台、铣床2台等生产设备。2018年10月23日，原东莞环保局对友能五金公司进行检查时，发现友能五金公司设置的前述生产设备正在投入生产，产生的废气无组织排放。为固定以上事实，原东莞环保局制作了《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》，并拍摄照片存档。友能五金公司的时任法定代表人朱兴权在前述执法笔录上签名、捺印，并加盖了友能五金公司的公章。友能五金公司从事金属制品加工制造，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第67项“金属制品加工制造”行业，环评类别为需要编制环境影响报告表，需配套建设的环境保护设施，并经验收合格后，方可投入生产。友能五金公司主张其租赁的案涉场地已由福林餐厨用品公司办理了环评报建手续，并且配套建设了相应的环境保护设施，故无需再另行办理相应手续和配套建设环境保护设施。但前述环评报建手续系原东莞环保局针对福林餐厨用品公司作出，环境保护设施亦由福林餐厨用品公司为自身的建设项目配套建设，相对友能五金公司而言，两者不仅建设项目主体不同，且建设项目本身亦存在较大差异，所需配套建设的环境保护设施当然亦有所不同。可见友能五金公司的前述主张理据不充分，本院不予采信。友能五金公司未配套建设环境保护设施，即已将设置的设备投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，东莞市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，依法在法定处罚幅度范围内，取最低值20万元对友能五金公司进行行政处罚，幅度适当，本院予以确认。综上所述，友能五金公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市友能精密五金有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年十月十二日书记员  王建海