云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初2676号原告：杨廖明，男，1965年5月9日出生，汉族，住云南省建水县。被告：杨福兴，男，1962年6月29日出生，汉族，住云南省建水县。被告：王琼珍，女，1963年5月20日出生，汉族，住云南省建水县（系杨福兴之妻）。二被告共同委托诉讼代理人：保俊，云南宏益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨廖明与被告杨福兴、王琼珍物权保护纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廖明、被告杨福兴、王琼珍及委托诉讼代理人保俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨廖明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井归原告所有；2、请求法院判决被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井的建造进行阻拦；3、请求法院判决被告赔偿阻止原告建造房屋期间，破坏房屋建造材料的损失2400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨廖明于2019年11月开始建造位于右所村公路旁的旧房屋，该房屋的小天井、大天井、大门巷、后门原来属于共有部分。但双方曾口头约定，被告在建造房屋时，可以占用大天井以及后门搭建房屋，之后原告在建造房屋时，原告可以占用大门巷以及小天井进行搭建，被告杨福兴不得进行干涉。现被告要求分得大门巷以及小天井的一份，为此对原告建造大门巷以及小天井加以阻拦，被告王琼珍对房屋的建造材料造成破坏，给原告造成了严重损失（损失为建造材料价值660元、工人的误工工资1780元），原告不得不停止大门巷以及小天井的搭建。该房屋的大门巷以及小天井虽然属于共有部分，但是之前被告占用原告的大天井、后门巷进行房屋建造，现该房屋已经建造完成。被告杨福兴、王琼珍在共有部分已经分割了相应的份额，小天井以及前门就应该归属原告所有，无权再要求原告分割给被告一部分。综上，被告已经分割得共有部分的份额（大天井及后门），不得再对小天井、大门巷的共有部分进行分割，双方实际已经对该共有部分进行了分割。根据物权法的有关规定，该房屋地基属于原告的合法财产，被告行为严重损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨福兴、王琼珍辩称,原告杨廖明所诉大门巷及小天井归其所有没有事实根据，其所提诉讼理由不成立，请求法院依法驳回其起诉以维护被告合法权益。事实和理由如下：第一、通过法庭到现场勘查及双方当事人确认，杨廖明起诉要求法院判决归其所有的大门巷和小天井是双方当事人的共有面积，其主张的面积为双方共有面积，而不是原告所称全部共有面积归其所有；第二、原告在没有经过被告同意下就想独占被告享有共有权的大门巷及小天井，其擅自进行施工的行为严重侵害了被告的合法权益，被告进行阻止施工是正当的维权行为；第三、被告建房时占用的公用面积是经过共有人杨明光和原告的同意，并且高美英等人没有提出任何反对意见(见原告提供的证据二即临安镇政府回复苏艳辉的“关于反映邻居杨福兴阻挠建盖房屋问题的答复意见”中原告方当时没有提出异议)，且被告建房占用的面积为共有面积(包括堂屋和大天井)的一半，被告建房没有侵害其他共有人的合法权益；第四、被告在建房时，没有对原告进行过任何协商，没有向原告承诺放弃小天井和大门巷的共有权利；第五、原告无理占用被告享有共有权的大门巷和小天井建房时，被告进行阻止，双方多次发生争执，为此村委会和派出所以及政府相关部门进行过调解处理，在村委会合理化调解建议下，原告不仅不采纳，也不听相关部门对其劝阻，在双方没有协商一致的情况下不要施工，为此引发不必要的争执，原告依然我行我素、执意建房，被告阻止，所谓产生的损失应该由原告自行承担，且原告所提损失是实际在建房时的正常开支，而不是损失。综上所述，原告没有经过被告同意，侵占了被告享有共有权的老宅地基面积进行建盖房屋，并且其建房行为没有取得批准手续。另外，原告所诉涉及集体土地使用权的争议，在没有集体的合法答复和行政审批而进行诉讼没有法律依据，被告阻止其施工是维护自己合法权益的正当行为。为此原告所提全部诉请没有事实根据和法律依据，不应当得到法院的支持，请求人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求，以维护被告的合法权益和国家法律的正确实施。双方当事人争议的焦点是：1、原告所述位于右所村公路旁原房屋的大门巷及小天井是如何形成的，其使用权归谁享有；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：原、被告双方是同村人，双方位于右所村公路旁原有的老房屋相连，原房屋为杨明光、高美英、原告杨廖明、被告杨福兴、杨绍明、杨得六家各自享有自己的部分份额，原有老房屋的堂屋、大天井、小天井及大门巷属六家共有共用，原老房屋倒塌及拆除后，被告杨福兴并得杨绍明与杨得的部分份额（地基），并经各方同意后，占用了原堂屋与大天井的一半作为地基建盖起了现在居住的房屋。其他原有的房屋地基现在为空置未使用状态，2019年11月，原告杨廖明以被告建房时已经占用了原各家共有堂屋及大天井的一半作为地基使用，现在未使用的大门巷及小天井应归其管理使用为由，在未与被告协商及征得被告同意的情况下，擅自占用原共有的大门巷及小天井建砌石脚准备建盖房屋，在原告建砌石脚施工过程中，被告以该大门巷及小天井属原六家人共有共用部分，要求原告留出被告在其中享有的份额，原告全部占用大门巷及小天井建石脚侵犯了被告享有的使用权为由，对原告的施工行为予以制止及阻拦，并为此发生过吵打。对此纠纷，经村委会及临安镇司法所进行调解，原告不同意村委会等部门所提调解意见而未能解决，原告杨廖明于2020年9月8日向本院提起诉讼，请求法院判决原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井归原告所有；要求被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井的建造进行阻拦；要求被告赔偿阻止原告建造房屋期间，破坏房屋建造材料的损失2400元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的施工现场照片、建水县临安镇人民政府答复意见、争议地基平面示意草图，被告提供的现场照片、原老房屋各方所在位置及堂屋、大天井、小天井及大门巷共用部分平面图，本院勘查现场照片等在卷证实，本院予以确认。本院认为，现原、被告争议的大门巷及小天井属杨明光、高美英、原告杨廖明、被告杨福兴、杨绍明、杨得六家原有老房屋共有共用部分，其中也有被告杨福兴共有的部分份额，对此原告自己也认可。被告杨福兴建盖起自己居住的房屋多年，与其他共有人及原告均未产生任何争议，现原告杨廖明以被告建房时已经占用了原各家共有堂屋及大天井的一半作为地基使用，现在未使用的大门巷及小天井部分应归其管理使用为由，且是在经被告同意的情况下，自己才占用属共有的大门巷及小天井建砌石脚准备建盖房屋，但对此被告不予认可。为此原告不能提供相关证据证明属共有的大门巷及小天井使用权应归其享有，及原告与其他共有人已达成协议对该大门巷及小天井使用权已归其享有的事实，故原告所提要求判决位于建水县临安镇右所村公路旁原有的房屋大门巷以及小天井归原告所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予认定也不予支持；对原告所提要求判决被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井的建造进行阻拦的请求，因被告对该房屋大门巷以及小天井享有其中的部分共有权，原告在未与被告协商及征得被告同意的情况下，即擅自占用原共有的大门巷及小天井建砌石脚准备建盖房屋，对此被告予以阻拦，属被告为维护自己合法权益所作行为，其行为不属侵权，故对此请求本院也不予支持；对原告所提要求判决被告赔偿阻止原告建造房屋期间，破坏房屋建造材料损失2400元的请求，因双方对大门巷以及小天井使用权存在争议，为此被告对原告的建房行为进行阻拦，被告行为属维护自己合法权益所为，其行为不属侵权，且该损失系如何产生无证据证明，与被告行为之间不具有因果关系，故本院不予认定及支持。原、被告各方当事人在此纠纷未予以解决之前，各方应保持现状不变，各方应从尊重历史结合现实，兼顾各方利益及需要的角度考虑，正确对待及处理存在的纠纷。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨廖明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨廖明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年十月二十一日书记员  周 全