江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0903行初448号原告盐城市大丰区斗龙港淡水鱼专业合作社，住所地盐城市大丰区三龙镇斗龙港村兴龙路**。法定代表人孙悦华，理事长。委托代理人王扬芬，江苏华旦天左律师事务所律师。委托代理人吴红涛，性别，××族，居民，住盐城市大丰区，系单位工作人员。被告盐城市大丰区市场监督管理局，住，住所地盐城市大丰区城东新区丰华路南首/div>法定代表人张锦存，该局局长。委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。委托代理人孙亚东，该局稽查大队副大队长原告盐城市大丰区斗龙港淡水鱼专业合作社诉被告盐城市大丰区市场监督管理局履行法定职责一案，本院于2020年9月8日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告盐城市大丰区斗龙港淡水鱼专业合作社（以下简称大丰斗龙港淡水鱼合作社）的法定代表人孙悦华及其委托代理人王扬芬、吴红涛，被告盐城市大丰区市场监督管理局（以下简称大丰市监）行政机关出庭负责人郭卫华及该局委托代理人仲小平、孙亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大丰斗龙港淡水鱼合作社诉称，原告大部分成员于2011年承包了江苏省沿海开发集团有限公司（以下简称沿海公司）子公司江苏省海北农业科技有限公司（以下简称海北公司）的鱼塘从事淡水鱼养殖经营。合同3年一签，已签订的三轮于2019年12月31日合同到期。原告多次向被告机关请求并举报海北公司违法发包签订鱼塘承包合同以及非法经营饲料等行为，10年来海北公司强卖鱼饲料，克扣饲料厂应返还给原告养殖户的饲料差价回扣，严重违背了社会主义市场经济规律的事实，造成盐城珍禽国家级自然资源保护区缓冲区内湿地生态严重破坏，严重危害了社会公共利益，被告机关不依法履职对海北公司立案查处。被告对原告的投诉答复认为海北公司提供了相关材料，反映经营饲料系沿海集团饲料经营处（2017年后改为江苏省沿海农业发展有限公司）统一招标采购，原告认为被告消极不作为，严重不履行法定职责。因为海北公司违法经营饲料有与各养殖户签订的合同，有海北公司出具的饲料销售凭证，被告以没有管辖权不立案查处，不符合法律规定。综上，请求人民法院判令被告大丰市监依法履行职责，立案查处海北公司强买强卖鱼饲料等扰乱市场经济规律的违法行为。原告大丰斗龙港淡水鱼合作社向本院提交了以下证据：第一组证据拟证明原告是由会员出资并依法设立的农民经济合作社组织，并且享有为会员采购供应鱼种、饲料并提供相应服务的职权。但由于海北公司在与原告成员签订的鱼塘承包合同当中，强行要求原告成员购买海北公司采购供应的饲料，进而损坏了原告的合法经营权，所以原告与本案有法律上的利害关系。1、合作社注册登记档案；2、合作社成员缴纳会员费账目。第二组证据拟证明1、原告是由66户成员出资设立的农民合作经济组织，并且海北公司与66户成员签订了鱼塘承包合同，按照合同约定，原告成员必须购买海北公司所采购或者指定的供应生产厂家的饲料，否则每亩加价250元，属于强卖行为，在合同履行过程中，因海北公司所供应的饲料出现了严重质量问题，引发相关诉讼，因而海北公司行为严重损害原告集体成员的合法利益。2、当原告成员对海北公司的强卖行为予以抵制时，海北公司就禁止该成员进入鱼塘承包场地，引发了纠纷并报警。从而更加证明海北公司的行为是属于强卖行为，严重扰乱经营秩序。3、按照海北集团公司的调研资料和工作分析会，充分证明海北公司以及沿海集团公司违法经营饲料，经营饲料是集团公司的一个重要经营范围之一，所以在集团公司的要求或者指示下，海北公司实施了对鱼塘承包户的强卖行为，这一事实应当确认。4、在原告成员所承包的以外的周边鱼塘承包合同，已经充分体现发包单位没有强行要求承包户购买其养鱼饲料，从而更加证明海北公司行为严重违法，应当受到被告立案查处。5、在2011年之前原告成员的养鱼饲料本来是有原告采购供应并提供的，正因为海北公司的强行违法行为，导致原告的权利丧失，进而表明海北公司的违法行为也严重损害了原告的合法利益。1、合作社66户成员与海北公司鱼塘承包合同；2、接处警工作登记表；3、公证书及资料、检验报告；4、（2019）苏0982民初3068号民事判决书；5、2015年9月28日沿海集团调研资料；6、2019年8月28日沿海集团私聊经营工作分析会资料；7、海北公司周边鱼塘租赁合同书；8、海北公司饲料经营情况汇报；9、2010年原告经营鱼饲料对账清单五份及核算项目明细账；10、2011年原告购通威公司饲料明细账及2010年购饲交接单。第三组证据拟证明海北公司的发包行为属于违法行为，因为涉案地块是属于国家自然保护区，并且上级人民政府已经出具相关文件规定，该涉案的土地予以收回，可是海北公司却对上级人民政府的指示和要求不闻不问，仍然强行对外发包，并从中获取巨额非法利益，被告也应当予以调查或依法处理。1、2007年2月8日环函[2007]58号关于调整辽宁丹东鸭绿江口湿地等3处国家级自然保护区有关问题的通知；2、2017年11月16日江苏省通报中央环境保护督察移交生态环境损害责任、追究问题责任情况；3、2018年1月10日国海督[2018]3号针对国家海洋督查专项督查意见书；4、2018年4月25日苏环函[2018]78号关于通报盐城湿地珍禽、大丰麋鹿国家级自然保护区环保违法违规问题整改督查情况的函。第四组证据拟证明原告对海北公司的非法经营行为，向本案被告进行举报。被告进行了答复，但答复的事由原告认为是不能成立的。1、合作社向被告投诉海北公司违法经营饲料行为的投诉信；2、被告关于合作社投诉的答复。被告大丰市监辩称，一、原告与本案不具有利害关系。虽然发现可能的违法行为向有关机关投诉举报是公民、法人的权利，但如果提起诉讼，则必须是与本案具有利害关系。本案中，原告与所举报事项海北公司强卖强卖鱼饲料、克扣养殖户的差价的处理结果不具有法律上的利害关系。对不具有利害关系的起诉，人民法院应当不予立案，已立案的应当裁定驳回起诉。二、被告的具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。在本案中，原告并非与海北公司签订鱼塘养殖承包合同的当事人，与海北公司之间并无法律上的权利义务关系，无论被告是否对海北公司作出处罚，对原告的权利义务均不产生实际影响，故原告无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。二、被告不具有原告举报事项的查处职责。1、原告非《消费者权益保护法》第六十二条所指的“农民”。关于强买强卖行为的法律适用问题，原告认为应当适用《消费者权益保护法》第三条、第六十二条规定。而本案原告系取得法人资格的农民专业合作社，根据《农民专业合作社法》，原告为取得法人资格的农村经济组织，不适用《消费者权益保护法》的规定。2、被告无查处“强买强卖”行为的法律依据。《消费者权益保护法》第十六条第三款规定“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不能强制交易”，而《消费者权益保护法》第七章法律责任章节中并无强制交易的罚则，被告查处此类行为，《消费者权益保护法》并无相关依据。3、被告无查处“强买强卖”行为的法定职责。市场监督法律体系中并无“强买强卖”的明确规定，被告经分析认为海北公司的行为应涉嫌构成《反垄断法》第十七条“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（一）以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；（四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易”所规定的垄断行为，而根据《反垄断法》第十条规定，县级市场监督部门无查处垄断行为的职权。另养殖户代表陈飞已于2019年9月4日向本局举报海北公司上述行为，被告因无管辖权限，将材料报送给了江苏省市场监督管理局，2019年11月18日，江苏省市场监督管理局作出《关于陈飞等人举报的答复》，明确“江苏海北农业科技有限公司在相关市场不具备市场支配地位，不构成《反垄断法》所禁止的垄断行为。”三、被告依法履行对举报线索的核查职责，程序合法。被告于2019年12月2日接到原告的举报，2019年12月11日，对举报线索进行核查，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，于2019年12月30日认为原告举报的违法事实不存在，作出不予立案决定，2020年1月2日，被告将调查结果告知原告，原告已经履行了核查职责，程序合法，答复内容并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或起诉。被告大丰市监向本院提交了以下证据、依据：1、投诉信,拟证明盐城市大丰区斗龙港淡水鱼专业合作社投诉举报海北公司相关情况。2、消费者举报信拟办单,拟证明被告接到举报后进入流转程序。3、案件来源登记表,拟证明被告经办部门接受。4、营业执照复印件、登记注册信息,拟证明盐城市大丰区斗龙港淡水鱼专业合作社登记注册信息。5、现场检查笔录,拟证明执法人员对海北公司进行了现场检查。6、营业执照复印件,拟证明海北公司登记注册情况。7、现场检查照片,拟证明执法人员对海北公司进行了现场检查。8、身份证复印件,拟证明海北公司授权委托人身份。9、授权委托书,拟证明海北公司授权委托人身份。10、调查笔录,拟证明海北公司发包鱼塘的相关情况。11、海北公司关于饲料经营情况汇报,拟证明海北公司生产经营情况的汇总介绍。12、饲料购销合同复印件,拟证明海北公司经营的饲料系江苏省沿海农业发展有限公司集中采购。13、鱼塘养殖承包合同复印件,拟证明养殖户吴某群承包海北公司的鱼塘，放弃250元每亩的优惠，以正常价格承包后自主采购饲料。14、鱼塘养殖承包合同复印件、饲料购销合同复印件,拟证明养殖户孙某华、刘某江、戴某海与华北公司签订承包合同，合同显示并未剥夺消费者的选择权，可以选择放弃优惠承包价，自主采购饲料。15、周边鱼塘承包合同复印件,拟证明海北公司不具有垄断地位，养殖户可以自由选择其他单位发包的鱼塘。16、有关事项审批表,拟证明被告按规定延长违法线索核查时间。17、不予立案审批表,拟证明综合核查情况分析，未发现海北公司违法行为，被告决定不予立案。18、答复,拟证明被告就本次举报核查后的相关情况答复。19、送达回证,拟证明被告将答复送达举报人。20、举报信,拟证明2019年9月，陈飞就上述情况，已向被告举报过。21、受理投诉举报告知书,拟证明被告将陈飞的举报上报江苏省市场监督管理局。22、送达回证,拟证明被告将处置情况告知举报人。23、江苏省市场监督管理局机构职能、机构设置,拟证明江苏省市场监督管理局负责本省反垄断执法，被告无管辖权24、江苏省市场监督管理局答复,拟证明江苏省市场监督管理局经核查后答复，海北公司不构成垄断行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性合法性无异议。对证据4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5这份笔录所形成的真实性无异议，但被告是否认真的履职检查无法确认。对证据6形式上的真实性无异议。对证据7、8、9、10形式上的真实性无异议，对该询问笔录的内容的真实性和合法性及被告所要主张的证据观点均不予认可。对证据11真实性、合法性、关联性、被告主张的观点均不予认可。对证据12的真实性、关联性以及有无实际履行均不予认可。认为证据13与本案无关联。对证据14不能证明海北公司对渔业承包户未实施强买强卖行为。对证据15真实性、合法性无异议，但恰恰证明周边的鱼塘承包户不需要强行购买海北公司所采购的饲料。对证据16、17真实性无异议，合法性有异议。对证据18、24真实性无异议，合法性有异议。对证据19真实性无异议。对证据20、21、22真实性、合法性无异议，但该证据表明了在原告以及原告的成员、会员对海北公司的强卖行为向被告进行了举报、投诉，被告仍未依法进行立案查处，其行为构成违法。对证据23真实性、合法性无异议，但对本案的关联性、被告主张的证明观点不认可。被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但是和本案无关联性，海北公司和原告之间并没有任何合同关系或者其他法律上的关系。所以原告无权以合作社名义提起诉讼。对第二组证据的真实性由法庭审核，但对其证明目的和本案的关联性有异议，首先海北公司无论是否强买强卖其侵犯的权利是养殖户个人，而并非本案原告，而且从内容上来看，合同对使用饲料是有选择性的。对第三组证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。对第四组证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议。本院认为，原、被告提交的证据具有客观真实，通过、原、被告提交的证据可以查清本案事实，本院对原、被告提交证据真实性予以确认。经审理查明，原告大丰斗龙港淡水鱼合作社是农民专业合作社，其业务范围为组织采购、供应成员生产所需的鱼种、饲料、兽药；组织收购、销售成员生产的淡水鱼；引进渔业生产的新技术、新品种、开展淡水鱼生产技术培训、技术交流、市场信息咨询服务。其合作社有成员承包了海北公司的鱼塘进行养殖。2019年12月2日，原告大丰斗龙港淡水鱼合作社向被告大丰市监投诉，请求大丰市监查处“1、海北公司强买强卖饲料的违法行为；2、退还饲料厂的回扣给付投诉人。”2019年12月19日，大丰市监根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，延长了核查时间15个工作日。2019年12月31日大丰市监作出答复“一、2019年11月18日，江苏省市场监督管理局已作出答复，江苏省海北农业科技有限公司在相关市场不具备市场支配地位，不构成《反垄断法》所禁止的垄断行为。二、江苏省海北农业科技有限公司提供了相关材料，反映饲料系江苏省沿海开发集团有限公司饲料经营处（2017年后改为江苏省沿海农业发展有限公司）统一招标采购。”原告认为被告应当立案调查，诉至本院，请求人民法院判令被告大丰市监依法履行职责立案查处海北公司强买强卖鱼饲料等扰乱市场经济规律的违法行为。另查明，2019年9月，海北公司的养殖户陈飞向大丰市监提交了《举报信》，认为海北公司擅自经营饲料，强行向养殖户销售饲料，违反了《反垄断法》的规定，请求市场监督部门立案查处。因管辖权限问题，大丰市监将该材料报送给江苏省市场监督管理局。2019年11月18日，江苏省市场监督管理局作出《答复》“江苏海北农业科技有限公司在相关市场不具备市场支配地位，不构成《反垄断法》所禁止的垄断行为”。又查明，海北公司（甲方）与养殖户王长生（乙方）于2017年签订的《鱼塘租赁合同书》中约定“乙方承诺适用甲方集中购销的饲料，饲料品牌、型号由乙方自主选择。有鉴于乙方的该项承诺，甲方对本合同约定的承包费已经作出了低于周边承包费价格250元每亩以上的优惠调整处理。故乙方若未能履行双方缔结的饲料购销合同，则该250元每亩应当视为甲方的实际损失之一，由乙方向甲方承担赔偿责任。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。苏办[2019]61号文件规定了江苏省市场监督管理局是省政府直属机构，负责反垄断法统一执行。本案中，原告所举报事项实际上与2019年陈飞的举报事项相同，大丰市监没有案涉垄断行为的管辖权，原告要求被告履职没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，裁定如下：驳回原告盐城市大丰区斗龙港淡水鱼专业合作社的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  陆德荣人民陪审员  戚玉华二〇二〇年十月三十日法官 助理  宋 君书 记 员  王 婧附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。