河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3929号 上诉人（原审被告）：徐亚军，男，1976年8月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人（原审被告）：黄红河，男，1973年1月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审原告）：李建军，男，1981年10月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。 上诉人黄红河、徐亚军因与被上诉人李建军民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐亚军、黄红河上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人徐亚军虽然与被上诉人签订了《借款合同》、《借条》，但是并没有收到被上诉人50万元借款，因此，本案中的借款合同并未生效。2.原审判决认定的主要事实证据不足。原审判决认定被上诉人出借款项的支付方式为三种：一是转账给徐红军20万元；二是转账给马立新14万元；三是给付上诉人徐亚军现金16万元。被上诉人没有提供充足的证据证实上诉人徐亚军收到了该笔借款及涉案借款合同、借条已经生效。第一，被上诉人并没有充足的证据证实银行转账给徐红军、马立新的34万元就是本案中的出借款项，更没有证据证实徐红军、马立新银行账户是上诉人指定的收款账户，所以这 2 两笔转账记录与本案不具有关联性。被上诉人在第一次开庭时称“借款当日原告通过手机银行将该笔款打给被告许亚军君辉酒店当时的酒店经理马立新手中”，而在第二次开庭时又称转账给马立新和徐红军，前后陈述自相矛盾。第二，王某的证人证言不具有客观性、真实性。首先，证人王某陈述“当时在君辉酒店内转给马立新14万，转给徐红军20万元”而银行流水显示柜台转账，所以证人所述是虚假陈述，君辉酒店内不可能设置银行柜台；其次，证人王某与本案具有利害关系，其自述与被上诉人是朋友关系。再次，证人王某存在虚假陈述，其实际是中国银行的职工，并不是没工作，原审判决仅以一份证人证言就判定给付现金16万元过于草率，应当继续查明相关事实。最后，上诉人徐亚军对被上诉人提交的财产保全相关证据并不知情，原审判决依据“证人所述诉前保全及转账的事实与原告提交的诉讼保全证据及银行转账记录能够相互印证”，就采纳了该证言，不符合逻辑，证人不是本案当事人，怎会知道保全情况，不能排除与被上诉人提前串通好后作出的有利于被上诉人虳虚假的证人证言。3.原审判决违反法定程序。第一，转账记录、诉前保全申请书、裁定书、解除保全申请、解除裁定均不是新的证据，被上诉人未在举证期内提交上述证据，不应被采纳。第二，被上诉人没有在法定期限内申请证人出庭作证，原审法院亦没有通知上诉人被上诉人申请了证人出庭作证。4.上诉人黄红河不应承担连带偿还贵任。因上诉人徐亚军与被上诉人之间的《借款合同》未生效，所以，主合同未生效，《保证合同》也未生效。此外，《保证合同》中的第四条是被上诉人后期自行添加的，双方未约定保证期限，被上诉人没有在法定保证期间内向上诉人黄红河主张权利，所以本案的保证期间已过，黄红河不应承担连带偿还责任。 李建军针对上诉，答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。 李建军向一审法院起诉请求：1.依法判令徐亚军、黄红河给付借款50万元整及其利息；2.本案诉讼费用由徐亚军、黄红河承担。 3 一审法院认定事实：2016年12月29日下午，徐亚军经王某介绍，向李建军借款50万元，并于当日根据徐亚军的指示通过银行转账的方式向徐红军转账20万元，向徐亚军经营的君辉酒店经理马立新转账14万元，剩余16万元以现金方式给付，后双方签订借条、借款合同，约定借款本金50万元，借款期限2个月，自2016年12月29日至2017年2月28日，月息2分。该笔借款由黄红河提供连带责任保证并于当日签订保证合同，约定保证期间为36个月，自2017年2月28日至2020年2月28日。另查明，李建军曾于2019年2月18日因本案借款提出诉前保全申请，一审法院作出（2019）冀0633民初财保44号裁定书，冻结黄红河银行存款547867.34元，后李建军以双方达成协议为由申请解除上述保全措施。现徐亚军尚欠李建军借款本金50万元及利息未给付。 一审法院认为，由黄红河担保，李建军与徐亚军、黄红河签订的借款合同、借条以及保证合同，均系双方真实意思的表示，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。徐亚军主张借款未实际发生、不排除李建军与徐红军、马立新有其他债务关系但未提供证据证实，其抗辩不足以对抗借款合同、借条以及保证合同，故对借款事实不存在的抗辩，不予采信，对李建军请求徐亚军偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持；双方约定月息2分符合法律规定，故应按月利率2%支付利息至本金清偿之日止；黄红河自愿为本笔借款承担连带保证责任，黄红河主张《保证合同》第4条系李建军自己添加，因未提供证据证实故对其主张，不予采信，《保证合同》约定保证期间36个月，不违反法律规定，对黄红河主张保证期间最长不超过2年、本案保证期间已过的抗辩，不予采信，故黄红河应对本案借款本金及利息负连带偿还责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被 4 告徐亚军自本判决生效之日起十日内偿还原告李建军借款本金500000元并自2016年12月19日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；二、被告黄红河对以上借款本金及利息负连带偿还责任。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告徐亚军负担。” 本院二审期间，被上诉人李建军提交9月21日上诉人与证人王某的微信聊天记录，拟证明上诉人欠被上诉人50万元及利息想通过调解的方式结案，并上诉人撤回上诉。上诉人徐亚军对该证据的真实性认可，主张是想替其弟徐红军解决本案借款的事情。上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人李建军提交的微信聊天记录，上诉人徐亚军认可其真实性，故对该证据的真实性本院予以采信。通过该聊天记录可以显示，本案一审判决作出后，上诉人徐亚军就本案所涉款项积极协商调解还款事宜，上诉人徐亚军虽主张系替其弟徐红军解决本案借款的事情，但上诉人对此并未提供充足证据证实，上诉人徐亚军作为完全民事行为能力人，理应知悉其在案涉《借款合同》及《借条》的借款人处签字的法律后果及其责任，故而一审法院认定《借款合同》有效，无不妥。上诉人徐亚军在本案诉讼中积极调解还款的行为，亦表明其认可案涉借款已实际发生，故其主张未收到被上诉人案涉借款，本院不予支持。关于王某的证言问题，二审中上诉人庭外自行调解还款亦是与王某沟通，显然王某应系案涉借款的知情人、参与人，一审法院对其证言采信，亦无不当。同时，一审程序亦无不当之处。因案涉《借款合同》成立且生效，故上诉主张主合同未生效，《保证合同》也未生效，本院亦不予采信。上诉人主张《保证合同》第四条系后添加内容，因未提供证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，徐亚军、黄红河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 5 二审案件受理费8,800元，由上诉人徐亚军、黄红河负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十月二十九日 书记员 刘 淼