wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4407号之十三被执行人：武斌，女，汉族，1958年08月01日生，居民身份证号码4323011958********，住郑州市中原区棉纺西路2号院锦艺国际华都1号楼2单元一楼。关于申请执行人与被执行人武斌借款合同纠纷一案。本院于2020年08月04日冻结了被执行人武斌在0080221210001×××01账户内余额人民币10420.32元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人武斌在河南省农村信用社联合社0080221×××01账户内存款人民币133322.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 蒋 赏二〇二〇年十月二十九日书记员 邹艳丹
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2446号 申请执行人安徽禾阳机械科技有限公司，社会统一信用代码91340123051460306L，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区蓬一路。 法定代表人：胡少升。 被执行人：东港市龙奉水稻种植专业合作社，住所地：东港市北井子镇小岗村。 法定代表人：黄义龙。 本院在执行安徽禾阳机械科技有限公司与东港市龙奉水稻种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年十月二十七日 书记员 林旭东
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0114执7036号申请执行人：陈思，女，1971年3月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。被执行人：广州市花都京华饮食服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道**，统一社会信用代码914401147243171266。法定代表人：陈河华，该公司总经理。申请执行人陈思与被执行人广州市花都京华饮食服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案[2019]2896-2930号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州市花都京华饮食服务有限公司应向申请执行人支付3624元并承担案件执行费。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产，已对被执行人广州市花都京华饮食服务有限公司采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  程灿文执行员  徐家静执行员  杨小伟二〇二〇年十月二十七日书记员  黄清晖
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁某，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：陈某，山西健腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长某。法定代表人：郭某，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长治市亚太时尚购物广场有限公司。法定代表人：张某。共同委托诉讼代理人：李某，住山西省长治市城区，系长某职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郭某，山西省长治市人，系长某法定代表人，现住山西省长治市城区。再审申请人丁某因与被申请人长某、长治市亚太时尚购物广场有限公司、郭某侵权责任纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁某向本院提出再审请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2426号民事判决；2.改判支持再审申请人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、原判认定申请人购买的商铺属于分割式产权，被申请人的行为未侵犯申请人对购买商铺所有权的行使属于认定事实、适用法律错误。本案中，申请人在商品房买卖合同中已经约定了购买商铺的具体位置及面积，并且未与被申请人约定定期收益或租金的支付，也未向被申请人承诺服从任何人或单位的统一管理，申请人基于买卖合同及不动产登记证书，已经可以确定对申请人名下商铺的特定位置、特定大小，因此涉案商铺并不是分割式产权。被申请人基于房屋买卖合同有义务协助申请人对其名下的商铺行使建筑物区分所有权，而不是在未经得到业主同意的情况下私自对楼层中的商铺进行重新规划，致使申请人无法辨认其名下商铺的位置，被申请人不作为、乱作为的行为已经侵犯了申请人对其名下商铺的所有权。因此，原审判决认定申请人名下的商铺属于分割式产权，被申请人并未实施侵犯申请人商铺所有权的认定是错误的。二、原判认定被申请人安装电梯、拆除安全通道的行为并不侵犯申请人的共有权，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，被申请人未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主同意，增设内部电梯，为各业主增加了缴纳电梯维保费的义务。被申请人私自拆除逃生电梯，改造商铺，不仅增加了该建筑物使用中的安全隐患，侵犯了申请人对于建筑物共有部分的使用权，其对全体业主共有部分出租进行收益也属于获取不当得利的行为。根据《物权法》第七十六条规定，被申请人的改建行为违反了法律及相关司法解释的规定，损害了业主的合法权利，其对森日春天大厦共有部分的改建行为属于侵权行为，原判认定被申请人的行为不属于侵权行为，属于适用法律错误。三、原判以楼顶建筑的认定与处理不属于法院审理范围为由，对申请人的该部分诉请不予处理，属于适用法律错误。原判认为，对于未取得建筑工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设违法建筑的认定和处理，属于国家相应行政机关处理的范围。申请人认为，正是因为被申请人加盖第七层的行为没有得到行政机关的授权，因此人民法院对该部分进行审理，要求其拆除，属于正常行使审判权的行为，不存在任何越权。由于被申请人加盖第七层并独自占有、使用的行为，导致申请人无法行使自己对商场屋顶这个最大的共有部分的使用和共同管理权，而且该加盖行为加重了建筑物承载，造成了安全隐患，申请人现在正在承受上述侵害后果，故可以向人民法院起诉，要求人民法院依法保障申请的合法权益。因此，本案作为侵权案件，人民法院有管辖权。一审判决对该部分不作处理的做法，明显错误。四、原判认定被申请人郭某不应当承担侵权责任的理由错误。本案被申请人长某中被申请人郭某占股比例为90.48%，郭媛占股比例为9.52%。经查，小股东郭媛实为大股东郭某的女儿，其持股行为应当认定为代为持股行为，没有实际股东权利。因此，被申请人郭某对被申请人长某有绝对的实际控制权。被申请人郭某以被申请人长某的名义在本案中实施的行为，属于滥用股东名义，侵犯申请人合法权益的行为。因此，被申请人郭某应当对被申请人长某及长治市亚太时尚购物广场共同实施的侵犯申请人合法权益的行为，承担连带侵权责任。原判认定被申请人郭某不承担侵权责任，属于认定事实、适用法律错误。综上所述，再审申请人丁某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”以及第七条：“物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”的规定，物权制度设立的目的就是要在明确物的权属的基础上，避免纷争，为社会财富的创造确立一种良好的、积极性的制度安排，以保证发挥物的效用，做到物尽其用，避免资源的闲置和浪费。关于再审申请人丁某所提被申请人安装电梯、拆除安全通道的行为侵犯再审申请人共有权的再审理由。经查，从申请人丁某与被申请人长某签订的《商品房买卖合同》第三条、第十八条约定来看，涉案商铺的性质用途均为商用。合同中仅对商铺的面积、价款予以确定，对涉案商铺四至位置并不明晰。同时根据《房屋所有权证书》以及《商品房买卖合同》中房屋平面图所载可见，涉案商铺仅是涉案商场空间的一部分且相互毗邻交叉。申请人丁某虽持有商铺享有权利的产权证书，但其对商铺享有的权利不能等同于独立商铺。因此，此种商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体商铺与商场整体管理的有机统一，个体商铺利益最大化也必须建立在商场整体功能发挥的基础上。且再审申请人丁某所提供的证据也不足以证明被申请人存在拆除安全通道的行为以及存在安全隐患的事实存在。故原一、二审法院依据查勘现场的实际，考虑从有利于商场整体功能的发挥及大多数业主利益，在重视产权式商铺整体功能发挥的基础上，做出有利于整体利益的认定，认为被申请人增设电梯行为目的是为了提高商业价值，并未影响到个体商铺的使用并无不当，故该再审理由不能成立。关于再审申请人丁某所提被申请人擅自在楼顶修建住宅、改建直达电梯行为涉及违法建筑，应当予以拆除的再审理由。因该建筑物是否属违法建筑、是否应当拆除,是相关行政管理部门认定和决定的职权范围,现行政管理部门尚未做出相关认定和决定,故原一、二法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，认定不属于人民法院民事案件受理的范围，并无不妥。关于再审申请人丁某所提被申请人郭某是否应当承担侵权责任的问题。经查，被申请人郭某作为被申请人长某的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，被申请人长某作为法人，其法定代表人以其名义从事的法律活动，由法人承担。故申请人丁某要求被申请人郭某作为法定代表人承担责任的主张，无事实和法律依据。因此，该再审理由亦不能成立。综上，再审申请人丁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁某的再审申请。审判长 武全敬审判员 赵 凯审判员 许文杰二○二○年十月二十七日（法官助理 段治国书记员 高丽云
贵州省黔西县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黔0522刑初351号附带民事诉讼原告人：杨某某法定代理人：赵某某被告人：高荣俊被告人高荣俊涉嫌犯强奸罪一案，附带民事诉讼原告人杨某某在审理过程中于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项、第（五）项之规定，不在互联网公布。审 判 长  张 玲人民陪审员  高安俊人民陪审员  杨 华二〇二〇年十月二十六日书 记 员  韩龙辉书 记 员  何 颖
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行申12号再审申请人（原审原告）程裕魁，男，1955年8月10日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所律师。被申请人（原审被告）乐平市洎阳街道办事处。住所地：江西省乐平市民电路**，统一社会信用代码：11360281741960738L。负责人魏光华，该办事处主任。委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。再审申请人程裕魁因其诉乐平市洎阳街道办事处确认行政行为违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初115号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人程裕魁申请再审称：1、再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，证据充分。根据再审申请人提供的证据显示，再审申请人依法承包经营的土地位于江西省乐平市乐平市第十小学以西，因乐平市2015年度第三批次城市建设用地（增减挂钩项目）需要，其承包的土地面临征收。以上事实有再审申请人一审提交的第二组证据一、二、三、四可相互印证。本案中,2019年12月11日，被申请人对案涉地块实施强制清表行为致使地上附着物全部损毁，该部分事实有再审申请人一审提交的第二组证据五即被申请人实施强制清表的视频相印证。上述证据足以证明再审申请人与被诉行政行为存在可以提起行政诉讼的利害关系，也足以初步证明再审申请人承包经营土地被被申请人强制清表的客观事实。2、再审申请人一审诉讼请求具体明确，符合起诉条件。再审申请人一审诉讼请求只对被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为不服，其案涉行为是一个独立的行政行为，诉讼请求具体。3、一审法院对起诉状内容未予指导释明，且本案也已立案，起诉状副本已送达被申请人，被申请人亦作出答辩并提交相关证据，一审法院又以诉请不明驳回起诉系适用法律错误。为查明本案事实，再审申请人于2020年6月15日申请追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告未获准许，程序违法。综上，再审申请人一审提起的诉讼有事实依据，诉请明确具体，符合起诉条件。被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为事实清楚、证据充分。据此，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，责令一审法院予以受理，追加乐平市自然资源和规划局为本案共同被告，并进行实体审理。被申请人乐平市洎阳街道办事处提交意见称：1、再审申请人原审提出强制清表行政行为违法，依据是2019年12月11日被申请人参与了行政清表行为。然而原审中，被申请人提供了“乐公（南）决字［2019］1845号行政处罚决定书证实：2019年12月11日发生在乐平市工作人员要求推土机司机将空地平整的自治商事行为。显然，再审申请人提出行政清表行为与执法机关查明的事实不符。由于原审中，再审申请人提出强制清表发生的具体位置、面积大小、地上附着物的名称、种类、数量、损害事实等等，与2019年12月11日事件发生地无法对应，导致原审中再审申请人诉请具体事实不清。故，原审法院以再审申请人诉请没有事实依据作出了驳回诉请的裁定。2、再审申请人聘请了北京市京师律师事务所二名律师，收到被申请人提交的答辩状及行政诉讼证据后，在执业律师指导下仍不明事理保持原诉，现提出原审法院未尽法律释明的理由不能成立。3、法院上下级是监督关系而非管理关系，双方均为独立机构，个案中下级法院是否受理依照法律规定，不受上级法院管理。综上，再审申请人提出的再审申请没有法律依据，是否追加被告属另一法律关系产生的新诉讼案件，这也是再审申请人自治决定行为，不是该案提出再审的理由，故请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人在起诉时的诉请为确认被申请人对再审申请人所承包经营土地实施强制清表的具体行政行为违法，但再审申请人并未明确清表地块的位置、地上附着物的名称、种类数量、损害事实等，属于诉请不明，事实不足。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，程裕魁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回程裕魁的再审申请。审判长 李 锋审判员 周宗祥审判员 程丽君二〇二〇年十月二十七日法官助理杨菁怡书记员吴执业
内蒙古自治区开鲁县人民法院   行政裁定书   （2020）内0523行审22号   申请执行人开鲁县林业和草原局。   法定代表人王志广，系局长。   被执行人义和塔拉镇凤凰岭村村民委员会，住所地：开鲁县义和塔拉镇凤凰岭村。   负责人张建民，系村中共党支部书记，代行村委会主任职务。   申请执行人向本院申请强制执行的开林罚决字〔2019〕第G014号处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人要求被执行人：1、将林地恢复原状（将属于林地部分的建筑物拆除）；2、缴纳罚款37481.80元。   经审理查明，2011年凤凰岭村委会将村民郝举承包的部分林地征收，未经林业部门批准用于建设养殖（养羊）小区，将该小区的土地无偿提供给村民使用。村委会于2011年7月10日分别与李文等11名村民签订了该养殖小区的土地承包合同，之后签订合同的8名村民分别在自己承包的范围内，自己出钱建设了棚舍和看护房。该养殖小区实际占用林地面积为9329.18平方米，其中房舍及硬化地面面积为3748.18平方米。   另查明，申请执行人的开林罚决字〔2019〕第G014号处罚决定的第1项：限凤凰岭村村委会于2020年5月1日前将林地恢复原状（将属于林地部分建筑拆除），然而在未到此期限前的2020年2月24日就向凤凰岭村委会送达了此项催告通知书。   上述事实，有申请执行人提供的询问笔录、现场勘查、照片、权属证明材料、凤凰岭村委会的会议记录、承包该养殖小区的承包合同、认定技术报告等证据佐证。   本院认为，凤凰岭村委会在未经县级以上林业主管部门批准的情况下，占用林地供村民使用并建设房屋及棚舍，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条一款的规定，其违法行为应当处以罚款。但对凤凰岭村委会“将林地恢复原状（将属于林地部分建筑物拆除）”的处罚不当，因为虽然建筑物是村委会允许村民建设的，但是建筑物是村民自己花钱建设的，所有权是属于该建筑物村民，所以责令村委会“将林地恢复原状（将属于林地部分建筑物拆除）”不是作出此行政处罚的合法理由，且法律没有规定并赋予村委会拆除他人建筑物的权利，所以申请执行人的此项处罚与法相悖。故申请执行人申请强制执行的第2项即“缴纳罚款37481.80元”，符合法律规定，适用法律正确，程序合法，本院应准予强制执行；申请执行人申请强制执行的第1项即“将林地恢复原状（将属于林地部分的建筑物拆除）”，不符合法律规定，适用法律错误，且在“限凤凰岭村村委会于2020年5月1日前将林地恢复原状（将属于林地部分建筑拆除）”这一行政处罚到期前的2020年2月24日，就向村委会下达了催告通知书，程序违反了法律规定，故本院应不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、申请执行人申请强制执行的开林罚决字〔2019〕第G014号处罚决定第1项，即“限凤凰岭村村委会于2020年5月1日前将林地恢复原状（将属于林地部分建筑拆除）”本院不准予强制执行。   二、申请执行人申请强制执行的开林罚决字〔2019〕第G014号处罚决定第2项即缴纳罚款37481.80元，本院准予强制执行。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向通辽市中级人民法院申请复议。   审判长 赵进忠   人民陪审员 包连芳   人民陪审员 周永祥     二0二0年十月二十六日   书记员 张 禹
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0603执449号 申请执行人：内蒙古兴泰物业服务有限责任公司，单位所在地址:康巴什区。 法定代表人:王某。 被执行人：刘发山，汉族，1958年5月3日出生，现住址:内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）内0603民初1110号民事判决书，被执行人刘发山应履行还款义务，但被执行人刘发山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘发山在内蒙古自治区农村信用社账户621×××0759044，金额冻结7589.00元，冻结期限一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员  王敬渊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵浩然
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2440号原告邹新友，男，1978年6月4日出生，汉族，住乐平市，现住乐平市（东山寺对面）。被告熊海涛，男，1974年9月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告曾超生，男，1985年11月11日出生，汉族，住上饶市余干县。原告邹新友诉被告熊海涛、曾超生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹新友到庭参加了诉讼，被告熊海涛、曾超生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹新友诉称，被告曾超生将乐平市嘉里购物中心装修发包给被告熊海涛施工，被告熊海涛又将该工程不锈钢、门转包给原告实际施工，总金额68000余元，最后结算请求付款时剩下33650元，被告熊海涛委托曾超生支付剩余款项，但被告曾超生只支付了10000元，还有23650元至今未付，请求付款时由被告熊海涛签名，交被告曾超生付款。现被告方均拒绝付款，为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告支付装修款人民币23650元；2、本案诉讼费由被告承担。原告邹新友为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证。2、收条1份。3、装修装饰工程施工合同书复印件。4、原告和被告熊海涛的微信聊天记录。被告熊海涛未到庭应诉，亦未提交任何证据。被告曾超生于庭后在本院对其进行的谈话笔录中辩称，《装饰装修工程施工合同书》是真实的，是我和熊海涛签订的。我把乐平市嘉里购物中心一楼JK酒吧的装修发包给熊海涛做，到目前为止，我们已经付给了熊海涛96余万元，还余下11万元工程质量保证金尚未付给熊海涛，但酒吧开业时，包括本案原告邹新友在内的一批承包商到酒吧堵门，把酒吧门锁了，他们向我要熊海涛欠他们的酒吧装修款。不得已，在2020年农历年年底我付过1万元给邹新友。我们约定分3次将11万分发给他们，第1次拿5万元，第2次拿3万元，还余下3万元质保金约定2020年11月25日支付给他们。本来前面的8万元当中就有邹新友的钱，但是他不去拿，他嫌少了，他想拿全款。邹新友主张他实际施工了JK酒吧的安装门窗、不锈钢包边工程是属实的。经审理查明，2019年11月25日，被告熊海涛（作为乙方即承包方）与原告曾超生（作为甲方即发包方）签订了《装饰装修工程施工合同书》1份，主要内容为：工程地点：江西省乐平市嘉里购物中心，承包方式：装修，暂定合同价款1068000元。被告熊海涛将上述JK酒吧装修工程中安装门窗、不锈钢包边工程部分转包给原告邹新友施工，双方经结算，原告向被告出具收条1份，内容为：“今收到乐平商贸城JK酒吧不锈钢包边以及大门、房门、包厢门、卫生间门尾款叁万叁仟陆佰伍拾元整，小写（33650）元，今收人：邹新友，2020.元月22日，尾数押金修好以后再付，同意，熊海涛，2020.元月22日”。原告出具上述收条却未收到尾款，2020年农历年底，被告支付了10000元给原告。后两被告未向原告支付过装修款项，故原告诉至法院，引起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据为证，足以认定。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告曾超生将乐平市嘉里购物中心JK酒吧的装修工程发包给被告熊海涛，熊海涛将其中的安装门窗、不锈钢包边工程部分转包给原告邹新友施工。故被告曾超生系案涉《装饰装修工程施工合同书》的发包人，被告熊海涛系承包人，原告邹新友系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案原告作为JK酒吧安装门窗、不锈钢包边工程部分的实际施工人，有权向发包人（被告曾超生）和转包人（被告熊海涛）主张支付工程价款。被告熊海涛在案涉收条上对未付工程尾款进行了签字确认，被告曾超生承认原告为案涉装修工程的实际施工人，故，对于原告要求二被告支付未付装修款项23650元的诉请，本院依法予以支持。被告熊海涛、曾超生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊海涛、曾超生在本判决书生效后十日内一次性支付原告邹新友未付装修款人民币23650元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费392元，因适用简易程序减半收取计196元，决定由被告熊海涛、曾超生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  彭梦琳二〇二〇年十月二十七日书记员  高 青
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2958号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅南，女，1998年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：梁育玲，女，1984年10月24日出生，汉族，住广东省信宜市。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告梁育玲（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金10884.46元；2.判令被告以全部欠款本金10884.46元为基数，自2019年12月3日开始，以固定年利率15.4%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，借款用途为装修，借款期限12个月，分12期，自【2019年6月2日】起至【2020年6月2日】止。还款日期分别为每月2日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款本息金额为2009.24元。2019年6月2日，原告向被告发放借款20000元。截至2019年11月27日，被告共偿还6期，合计本息金额12055.44元（其中本金9115.54元，利息2939.90元）。之后，被告一直未按借款合同的约定归还剩余欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年6月2日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为装修，借款金额为20000元，借款期限为12个月，自【2019年6月2日】起至【2020年6月2日】止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款20000元至被告银行个人账户。截止至2019年11月27日，被告共偿还6期，其中偿还借款本金共计9115.54元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁育玲应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金10884.46元及利息（利息暂计算至2019年12月3日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率15.4%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（已减半，原告已预付），由被告梁育玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年十月二十三日书记员  雷丽华
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执7982号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：谈海发，男，1994年10月22日生，汉族，初中文化，个体户，住江西省南昌市红谷滩新区（户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区）。现服刑中。本院作出的（2020）赣0102刑初46号刑事判决书已发生法律效力，其中第十七项判令追缴被执行人谈海发违法所得131951元（已上缴10000元）上缴国库。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谈海发的银行存款121951元。二、如被执行人谈海发的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人谈海发的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。本裁定立即执行。审判员  程伟明二〇二〇年十月二十三日书记员  李欢敏
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0211民初3067号原告：吉林市永庆物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区吉丰东路**永庆物业服务有限公司。法定代表人：周贤明，总经理。委托诉讼代理人：成德坤，职工。委托诉讼代理人：王超，职工。被告：陈继芹，女，1966年1月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告吉林市永庆物业服务有限公司诉被告陈继芹物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月1日立案。原告吉林市永庆物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吉林市永庆物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 武 洋二〇二〇年十月二十三日书记员 徐士博
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2725号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳光明支行。住所地：广东省深圳市光明新区华夏路怡景园**裙楼**，统一社会信用代码91×××03。 负责人：崔勇,行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沁桦，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：陶玉茂，男，1989年7月24日出生，身份证住址：湖北省武穴市。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳光明支行与被执行人陶玉茂合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2504号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币181814.13元及利息，本院于2020年5月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产情况进行了查证，并向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法对被执行人采取了以下执行措施： 一、已轮候查封被执行人陶玉茂名下所有的位于×××区×××镇×××村×××商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××7号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。 二、扣划被执行人陶玉茂在深圳市住房公积金管理中心的公积金账户内余额人民币2347.29元。 本案共计执行到位人民币2347.29元，本院依法扣缴申请执行费人民币50元后，已将剩余款项人民币2297.29元划付至申请执行人指定的银行账户。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务,本案申请执行费人民币50元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年十月十四日 执行员 聂      瑶
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2702执924号之一申请执行人：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地福泉市金山街道办事处洒金北路**，统一社会信用代码：9152270130875209XN。法定代表人：宋培恩，系该公司负责人。委托代理人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。委托代理人罗春,系该公司职工。被告：罗贤廷，男，1995年11月23日生，布依族，贵州省福泉市人，住福泉市仙桥乡大花水村马鞍组。被告：罗来成，男，1967年7月1日生，布依族，贵州省福泉市人，住福泉市仙桥乡大花水村马鞍组。被告：王应桃，女，1971年4月5日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市仙桥乡大花水村马鞍组。申请执行人福泉市富民村镇银行股份有限公司与被执行人罗贤廷、罗来成、王应桃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2702民初1648号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月10日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金30，000元，以及从2019年3月21日起的利息、罚息，律师费1440元，案件受理费567元及本案执行费，并从2019年8月25日起加倍支付迟延履行债务期间的利息。执行过程中本院依法采取下列措施：一、向被执行人罗贤廷、罗来成、王应桃发送执行通知书、缴款通知书、财产报告令等，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未申报财产,亦未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人罗贤廷、罗来成、王应桃名下的银行存款及其他财产情况。查明被执行人罗贤廷有银行存款459.05元，微信资金37.85元，被执行人罗来成有银行存款3379.58元，微信资金4396.96元，被执行人王应桃有银行存款196.96元，合计8470.40元，本院已依法划拨，并支付申请人。被执行人罗贤廷名下有贵JVQ3**号众泰轿车一辆，本院已查封，未实际控制，无法处置。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人收益类保险、股息红利、住房公积金、居住地等财产状况进行了调查，均无财产可供执行。四、本院向申请人发放征求意见告知书，申请人福泉富民村镇银行股份有限公司明确不需要申请律师调查令、发布悬赏公告，并放弃对被执行人提起“拒执罪”刑事自诉、委托审计等。五、本院依法向被执行人罗贤廷、罗来成、王应桃发出了限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。经本院向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案债权本金30000元，案件受理费1440元，案件受理费567元，到位8470.40元，其余部分均未实现，本案执行费372元，尚未缴纳。综上所述，本案在执行过程中，被执行人罗贤廷、罗来成、王应桃尚未完全履行还款义务。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，并对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）黔2702民初1648号民事判决书的本次执行程序。被执行人罗贤廷、罗来成、王应桃负有继续向申请执行人福泉富民村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓勤审判员  宋泽星审判员  代洪莉二〇二〇年十月二十九日书记员  王志彬
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执保200号 付新平、申军辉、谭丽群： 本院执行的付新平申请申军辉、谭丽群合伙协议纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十六日
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1714号原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市。法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。被告：关育民，男，1986年11月20日生，满族，住吉林市。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告关育民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司以其已与被告关育民达成和解，双方自行解决矛盾纠纷为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员  李 拓二〇二〇年十月二十六日代理书记员  于亚男
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执630号之一 申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦****，组织机构代码:747154630。 法定代表人钱浩强。 被执行人吴志杰，男，1987年4月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人邵晶，女，1987年10月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司与被执行人吴志杰、邵晶追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初8565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月04日立案执行,执行标的21913.8元，并负担案件受理费358元、执行费229元。 执行立案后，本院于2020年3月12日向被执行人吴志杰、邵晶发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人吴志杰、邵晶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴志杰、邵晶逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴志杰、邵晶的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人吴志杰、邵晶户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、股权及有价证券。被执行人吴志杰名下浙Ｄ0××××、浙Ｄ307**车辆本院已登记查封（查封期限至2022年3月26日），但未实际扣押。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年10月30日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人吴志杰、邵晶有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴志杰、邵晶拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴志杰、邵晶作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴志杰、邵晶采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人吴志杰、邵晶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执630号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇二〇年十月三十日 代书记员 马 蕾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1551号之一 申请执行人农某某，男，住南宁市兴宁区。 被执行人钟某，男，1979年07月01出生住南宁市兴宁区东沟岭东三街东一里二排3号。 本院于2020年7月6日立案农某某申请执行钟某民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案执行过程中过总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。本院依法冻结了被执行人名下中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、支付宝、财付通等银行账户，并划拨中国建设银行账户存款16776.7元，通知了申请执行人进行案款发放。本院已经委托被执行人住所地基层组织对其财产线索和下落进行调查。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人下落及存在其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他财产线索和被执行人下落。本院已对被执行人予以限制高消费，并将其录入失信被执行人名单。经终本约谈，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘俊秀 审 判 员 陆 玕 审 判 员 凌伟东 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 闻 静 书 记 员 覃雅馨
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3640号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇将军社区原将军砖瓦厂内，统一社会信用代码9134010072632408XC（1-1）。 法定代表人：张秀山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓滨，安徽典兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥西县长岗建筑建材实业公司，住所地安徽省肥西县长岗将军街道，机构代码14934095-1。 法定代表人：胡文泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄显发，安徽至达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余行飞，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 再审申请人合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司（以下简称秀山公司）因与被申请人肥西县长岗建筑建材实业公司（以下简称长岗公司）、余行飞案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 秀山公司申请再审称，三鑫新型建材有限公司与小庙镇政府2010年1月12日签订了用地协议，后小庙镇政府于2010年12月22日将原将军轮窑厂所征用的土地一次性收回，秀山公司通过合肥市三鑫新型建材有限公司合法取得案涉土地使用权，并在土地上建设建筑物、附着物等使用至今，是案涉土地合法的使用权人。长岗公司已于2003年吊销，其所持有的土地使用证不具有法律效力，且秀山公司使用的土地与长岗公司和余行飞签订的租赁合同中的土地面积并不完全一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定，申请再审。 长岗公司辩称，1980年11月9日，肥西县将军岺人民公社建设轮窑厂，并拥有涉案土地的使用权，后设立长岗公司。1995年1月6日，长岗政府与胡文泉签订合同，将轮窑厂作价47万转让给胡文泉。三鑫新型建材有限公司与秀山公司均没有提供案涉土地使用权证书或相关证据，地上建筑也被合肥市蜀山区城管局责令拆除，其不是案涉土地的合法使用人。长岗公司虽被吊销营业执照，但并不影响其继续享有案涉土地使用权。 本院审查认为，生效判决解除长岗公司与余行飞签订的土地租赁合同，并判令余行飞返还案涉土地给长岗公司。秀山公司认为长岗公司与余行飞签订的土地租赁合同无效，且不得执行生效判决的请求实际是对生效判决提出异议，应通过审判监督程序或第三人撤销之诉处理。秀山公司的请求不符合案外人提起执行异议之诉的条件，原审驳回起诉并无不当。秀山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条一、二、三、四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥市秀山电子监控防盗工程有限公司的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王俊 书记员梁萍
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5171号原告:穆某，现住榆树市。委托代理人：李某1，榆树市市区法律工作者。被告：李某2，现住榆树市。委托代理人：刘某，现住榆树市。原告穆某诉被告李某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法由审判员王肖婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月9日原被告双方签订一份自动翻转锅分期付款买卖合同，合同中约定被告在原告处购买总价值48000.00元的自动翻转锅，货款分四期给付，自2018年3月8日起至2018年7月8日止，分四个月每月给付原告货款12000.00元，被告给付24000.00元（即二期货款）后，就不再支付其余的24000.00元货款，虽经原告多次索要，但被告一直推拖。现原告要求被告立即给付拖欠原告的货款24000.00元；诉讼费由被告承担。被告辩称：我买的产品是包括售后的，我在保修期，技术员给我修过，没有修好，后期锅的质量屡次出现问题，他没给我维修，所以货款我就没有给他，我找的别的厂家进行的维修，我有维修单据，花的费用应该原告承担，我现在还有2台不能用，我要求退货或者维修，他不维修。经审理查明，被告在原告处购买自动翻转锅，双方于2018年3月9日签订分期付款买卖合同，合同中约定“分期付款总金额为48000.00元，分四期给付，给付期限自2018年3月8日至2018年7月8日止，每月10日前各支付12000.00元.......(略)。”合同签订后，被告按合同约定仅支付原告前两期货款24000.00元，剩余两期货款24000.00元尚未支付。现原告请求被告立即支付剩余货款24000.00元、诉讼费由被告承担诉至本院。本院认为，原被告双方本着真实、自愿的原则签订买卖合同且合同内容符合法律规定，故认定买卖合同合法有效。原告将货物交付于被告，被告接收货物并投入使用，使用过程中货品出现问题，无法正常作业，被告抗辩称双方有口头约定质保期一年，产品出现问题时仍在保修期内且产品质量不合格，但未提供充分证据对以上抗辩予以佐证，对其抗辩理由不予采信，故被告应按照合同约定承担继续支付原告货款的义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告李某2于本判决生效后立即给付原告穆某货款24000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元,由被告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王肖婧 二〇二〇年十月二十八日书记员 王靖涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43596号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：葛基忠，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告葛基忠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计232,150.70元。原告诉称，被告葛基忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计232,150.70元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12898号之一原告：上海联阙科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南街村**第**。法定代表人：从善江，执行董事。被告：景婕，女，1978年10月18日出生，汉族，住甘肃省临洮县洮阳镇公园路**。本院在审理原告上海联阙科技有限公司诉被告景婕买卖合同纠纷一案中，原告上海联阙科技有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海联阙科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，合计人民币585元，由原告上海联阙科技有限公司负担。审 判 长  方 煜审 判 员  陆申甲人民陪审员  何 荣二〇二〇年十月十四日书 记 员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初11893号                  原告及委托诉讼代理人              原告：凯里市佳尚物业管理有限公司，住所地：贵州省凯里市。      法定代表人：胡金川，该公司经理。      委托诉讼代理人：杨泽慧，贵州七律律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  被告及委托诉讼代理人              被告：罗素红，女，1967年10月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告支付原告支付自2019年6月1日至2020年7月31日的物业管理费1772.82元，以及判令被告向原告支付自2020年8月1日起至实际付清之日止的物业管理费；      2、案件诉讼费用由被告承担。                  本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告凯里市佳尚物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨泽慧、被告罗素红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。      本院认为，凯里市和盛房地产开发有限责任公司与原告签订的《佳和盛世三期前期物业管理服务合同》对业主具有约束力。原告已履行主要的物业服务义务，被告作为接受服务的业主接受了原告提供的物业服务，理应按照约定支付相应的物业管理服务费。关于原告诉求自2020年8月1日起至实际付清之日止的物业管理费，该费用截止至起诉之日尚未实际产生，本院不予处理，待实际产生之后原告另行主张。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告罗素红于本判决生效之日起二十日内支付原告凯里市佳尚物业管理有限公司2019年6月1日至2020年7月31日的物业管理费1772.82元；      二、驳回原告凯里市佳尚物业管理有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取为25元，由被告罗素红负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                        审 判 员    吴  晨            二〇二〇年 十 月二十三日            法官助理   秦周斌      书 记 员   韦  琪
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4030号原告：杨敏，女，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：成七明，男，1952年8月13日出生，汉族，住宁乡市。原告杨敏与被告成七明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨敏到庭参加诉讼。被告成七明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款14万元。事实与理由：被告在岳塘区得平小菜店经营期间，以借了高利贷被逼债为由，分10次向原告借款14万元，于2019年出具借条，后被告只还了1050元。后来原告找被告还款，但被告拒不归还。2019年11月4日，被告突然失联。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告成七明未作答辩。原告为支持其主张向本院提交了1份证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、借条，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院采信为有效证据。经审理查明：原告母亲与被告系朋友，被告因急于偿还经营小菜店的借贷，向原告多次借款填补亏空。原告通过现金以及母亲账户向被告转账、微信支付共计向被告出借14万元。被告于2019年10月5日向原告出具《借条》一张，约定借款本金14万元，自2019年10月4日起每日归还150元。成七明归还了7天共计1050元之后，剩余本金138950元再未归还。本院认为，被告成七明向原告杨敏借款，杨敏出借了资金并由被告成七明出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，被告成七明应当按照合同约定偿还借款本金。虽然根据借条约定每日归还本金150元，属于分期约定，至起诉之日尚未至最后履行期限，但因为被告成七明已存在长达一年期未履行义务，且下落不明，继续按照合同履行对于杨敏明显不公平，故杨敏要求成七明一次性偿还借款系在成七明预期违约前提下解除合同要求提前还款的意思表示，并无不妥，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成七明于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨敏借款本金138950元；如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。本案案件受理费3100元，由被告成七明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 胡 鸿人民陪审员 张 彬人民陪审员 刘斌辉二〇二〇年十月十九日书 记 员 蔡 斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01破申82号申请人：伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司，住所地上海市闵行区银都路******。法定代表人：JANHENNINGMEHLFELDT，董事长。委托诉讼代理人：丁后武，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。被申请人：湖南江南汽车制造有限公司，住所，住所地湖南省长沙经济开发区漓湘路**div>法定代表人：金浙勇，执行董事。委托诉讼代理人：余勇，男，1975年11月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。2020年9月24日，伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司（以下简称伟巴斯特公司）以湖南江南汽车制造有限公司（以下简称江南公司）无法清偿到期债务为由，向本院申请对江南公司进行破产清算。本院依法通知了江南公司并组织伟巴斯特公司、江南公司进行了听证。本院初步查明：江南公司成立于2001年11月8日，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），住所地，住所地位于湖南省长沙经济技术开发区××路××号表人为金浙勇，注册资本叁亿贰仟壹佰叁拾叁万元。经营范围为：研制开发、生产、销售、维修汽车及发动机和零部件；本公司产品的进出口经营业务；金属材料销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年10月19日，浙江省永康市人民法院向本院来函，称江南公司于2020年10月13日向该院申请破产重整，该院于2020年10月16日受理江南公司的破产重整申请，并附有该院作出的（2020）浙0784破申27号民事裁定书。本院认为，浙江省永康市人民法院已裁定受理江南公司的破产重整申请，本院不宜再对伟巴斯特公司申请对江南公司进行破产清算的申请重复审查，伟巴斯特公司可依法向江南公司管理人申报债权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：不予受理伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司对湖南江南汽车制造有限公司提出的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  黄 琦二〇二〇年十月二十一日法官助理梁盼法官助理徐鹏宇代理书记员关通
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初1144号原告:陈训涛，男，汉族，1966年10月7日生，住湖北省广水市*******张家岗。委托诉讼代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。被告：东莞市泰拉锋电子科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇坑口社区红荔路********，统一社会信用代码914************076。法定代表人：贺康，执行董事。本院在审理原告陈训涛诉被告东莞市泰拉锋电子科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案中，原告向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求赔偿数额变更为**000元，并向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请变更诉讼请求以及撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第一款第二项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈训涛撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈训涛负担。审 判 长  黄彩丽人民陪审员  黄建宽人民陪审员  汤衡芳二〇二〇年十月二十六日法官 助理  黄榆岚申春苗书记员游莘曼
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初13923号 原告：晋江汉源塑胶有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西园街道赖厝工业区****，统一社会信用代码91350582727911024J。 法定代表人：张燕汉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婉君，福建学行律师事务所律师。 被告：苏勇，男，1986年5月16日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：秦碧，女，1988年4月8日出生，汉族，住四川省万源市。 原告晋江汉源塑胶有限公司与被告苏勇、秦碧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告晋江汉源塑胶有限公司于2020年10月26日以双方已庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江汉源塑胶有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告晋江汉源塑胶有限公司撤诉。 案件受理费200元，因适用简易程序减半收取计100元，由原告晋江汉源塑胶有限公司负担。 审 判 员 杨燕萍 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 苏清丽 书 记 员 吴滢滢
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初21326号 原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。 委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。 被告：熊朝丽等11人，具体信息详见附表一。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告熊朝丽等11人保险人代位求偿纠纷系列案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人郑三军到庭参加诉讼。各被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告支付理赔款；2、各被告向原告支付利息（以诉求一保险理赔款为基数，自原告赔偿当日按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部付清之日止）；3、各案全部诉讼费用、公告费等由各被告承担。 本案相关事实 一、原告（保险人）向各被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为各被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额、保险费、每月保险费、赔偿等待期等信息详见附表二；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，各被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，各被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为各被告违约，各被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 二、各被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定各被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款，具体贷款日期、金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率详见附表二。还款方式为按月等额还本付息；各被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；各被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向各被告发放足额发放贷款。 三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，各被告拖欠还款，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》，原告依约向银行支付了保险金，金额详见附表二。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代各被告支付的代偿款，并确认将追偿的全部权益转让给原告。 裁判理由与结果 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向各被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的各被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求各被告偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告主张按2019年8月20日前的利息以理赔款为基数，自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付代赔款（详见附表二）及利息（利息以代赔款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率自各被告贷款银行收到代偿款项之日起计至2019年8月19日，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件应收受理费、公告费（详见附表二），由各被告负担。原告已预缴的受理费由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（详见附表二），逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。公告费已由原告预缴，各被告应于判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭丽 附表一： 附表二：（单位：元）
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0223民初1476号   原告包头市华茂物业服务有限公司，统一社会信用代码91150223078357499G。   法定代表人李世亮。   委托代理人陈新晓。   被告那日布，男,1979年6月18日出生,现住内蒙古自治区包头市。   原告包头市华茂物业服务有限公司与被告那日布物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月23日适用小额诉讼程序立案。原告包头市华茂物业服务有限公司于2020年7月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告包头市华茂物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费20元（原告已预交），退还原告。   审判员 王 雯     二〇二〇年十月二十六日   法官助理 乔 锁   书记员 张晓宇   附：本裁定适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢106号之一 申请执行人唐某，男，2009年04月13日出生，汉族，住南宁市。 被执行人苏景芝，男，1979年01月05日出生，汉族，住南宁市。 被执行人苏景兰，男，1980年09月13日出生，汉族，住南宁市。 唐某与苏景芝、苏景兰交通肇事罪一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2012）兴刑初字第149号刑事附带民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记、不动产等信息。经查询，发现被执行人有银行账户，本院已冻结，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权2587.48元及利息。 本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 钟 翔 二〇二〇年十月二十八日 书记员 覃凯丽
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5545号原告湖北君与时律师事务所，住所地：武汉市硚口区古田四路公安社区**。负责人张丽君，系该所主任。委托诉讼代理人陈谦，系湖北君与时律师事务所律师（特别授权）。被告范凯，男，1996年9月20日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县人，身份证住址安徽省宿州市砀山县。被告范银，男，1972年12月28日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县人，身份证住址同上。原告湖北君与时律师事务所与被告范凯、范银法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告湖北君与时律师事务所的委托诉讼代理人陈谦到庭参加了诉讼，被告范凯、范银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北君与时律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付剩余代理费20000元；本案诉讼费用由被告承担。被告范凯、范银未作到庭答辩也未提交任何证据。经审理查明：二被告系父子关系。2018年6月21日，被告范银与原告签订《委托协议》一份，约定：原告接受被告范银委托，指派张丽君律师作为被告范凯寻衅滋事案件的辩护人，委托阶段为侦查、审查起诉、一审阶段，约定被告范银向原告支付委托费用20000元。该代理费范银已支付。2018年12月7日，原告向范银送达涉黑案件告知书，主要内容为：“….案件进入审查起诉阶段，辩护律师阅卷后发现被告范凯罪名增加3个，工作量及工作难度增大按照以往收费标准，一个刑事案件（一个罪名）的全程代理费为20000元，现范凯案件新增3个罪名，理应增加代理费60000元，但考虑到你自身的家庭经济情况等，特协商增加代理费40000元。签订本协议时支付代理费20000元，案件一进入审判阶段再交纳2万元”。被告范银在告知书上写明同意以上意见并签名。范凯所涉刑事案件审判阶段已完成，剩余20000元代理费被告一直未支付。现原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告陈述及其提交的委托协议、涉黑案件告知书、（2020）鄂0104刑初226号刑事判决书等在卷为凭。本院认为，原告与被告范银签订的委托协议及涉黑案件告知书系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行。原告已按合同约定为范凯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪提供了在侦查、审查起诉、一审审判等阶段的法律服务，被告范银理应按约给付原告代理费用。根据委托协议及涉黑案件告知书约定，原告应收取代理费用为60000元，被告范银仅支付40000元，剩余20000元一直未支付，显然违背了诚实信用原则。故原告请求被告范银支付剩余代理费用20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。本案中与原告缔约合同的主体系被告范银，根据合同相对性的原则，对合同义务履行的责任主体并非被告范凯。故对原告要求被告范凯共同支付代理费的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，并不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范银于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北君与时律师事务所代理费20000元。二、驳回原告湖北君与时律师事务所对被告范凯的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费150元，由被告范银负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  胡爱忠二〇二〇年十月二十八日书记员  李轶雪
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2940号 被执行人：郭志彪，男，汉族，1963年10月1日出生,住广东省鹤山市。 关于本院移送执行被执行人郭志彪罚金一案，本院作出的（2020）粤0784刑初60号，及江门中级人民法院作出的（2020）粤07刑终256号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书的判决，郭志彪应当在2020年9月27日前向本院交纳刑事罚金80000元，由于郭志彪没有履行，本院于2020年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向郭志彪发出执行通知书，责令其履行向本院交纳刑事罚金80000元，但其仍未按期履行。经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执2940号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  陈国明 执行员  黄小燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘启亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初3224号原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人OndrejFrydrych。委托代理人刘君宇，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告谭化海，男，1981年11月20日生，汉族，住贵州省普安县。本院在审理原告捷信消费金融有限公司与被告谭化海金融借款合同纠纷一案中，原告捷信消费金融有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷信消费金融有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费208元，减半收取104元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审判员  陈雪娇二〇二〇年十月三十日书记员  王 静
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6654号上诉人（原审被告）:贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。统一社会信用代码：91520500745702090P。法定代表人：靳丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1973年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：方德菊，女，1973年4月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨颖，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司因与被上诉人王**、方德菊商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司于2020年10月28日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十月二十八日书记员 赵 莉
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初19672号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。被告：贾建龙，男，1988年11月5日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贾建龙保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭丽华二〇二〇年十月二十六日法官助理 周 莹书 记 员 郭 娟
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1046号之二申请人：崔家生，男，汉族，住临泽县。被执行人：张立军，男，汉族，住张掖市。本院在执行申请执行人崔家生与被执行人张立军民间借贷纠纷一案中，因被执行人张立军拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人张立军名下登记有丰田汽车一辆采取查封、扣押措施，现因被执行人已履行所有案件款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张立军名下登记有车牌号的丰田汽车的查封、扣押措施。本裁定送达后立即生效。审判员  李吉银二〇二〇年十月十六日书记员  郭福鹏
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初981号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人袁某某，男，汉族，户籍地山东省。辩护人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)2180号起诉书指控被告人袁某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人袁某某及其辩护人宋沪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年3月起，被告人袁某某将自己开设的中国工商银行卡一套(含银行卡、U盾、手机卡)提供给他人使用以谋取好处费。2020年4月28日、4月29日，杉德支付网络服务发展有限公司备付金账户向袁某某上述中国工商银行账户转账12笔共计人民币9957600元。经查，该钱款系杉德支付网络服务发展有限公司内网服务器被侵入后，备付金账户被盗付的资金。被告人袁某某如实供述上述事实。公诉机关认为被告人袁某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款之规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究被告人袁某某的刑事责任。建议对被告人袁某某判处有期徒刑八个月，并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人袁某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人认为被告人到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，不仅有证人徐某某的证言及辨认笔录，而且有扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、案件接报回执单、工作情况及被告人袁某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人袁某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人袁某某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人袁某某自愿认罪认罚，可予以从宽处理。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年2月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人退赔经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 朱锡伟二〇二〇年十月二十八日法官助理 李晓萍书 记 员 宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省辽阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)辽10执73号辽阳银行股份有限公司、辽阳市荣兴房地产开发有限公司等：申请执行人辽阳银行股份有限公司(以下简称辽阳银行)与被执行人辽阳市荣兴房地产开发有限公司等（以下简称辽阳荣兴）借款合同纠纷13件系列执行案,执行案号为(2020)辽10执71-77、79、86、102、103、105、106号。被执行人用房产抵偿了上述13件案件全部债务。上述案件以执行完毕方式结案。特此通知。审判员  张洛良二〇二〇年十月三十日书记员  陈振新
山西省大宁县人民法院支 付 令（2020）晋1030民督126号申请人：山西大宁农村商业银行股份有限公司（原大宁县农村信用合作联社），住所地：大宁县昕水镇东街**。法定代表人：冯军鹏，该银行董事长。被申请人：马俊生，男，1956年5月29日出生，汉族，山西省大宁县人。申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司（以下简称大宁农商银行）于2020年10月26日向本院申请支付令。申请人大宁农商银行称，被申请人以运输为由，于2010年12月11日在大宁农商银行贷款13000元，双方签订贷款合同后，申请人大宁农商银行向被申请人支付了所有贷款。合同约定贷款期限为2010年12月11日至2012年12月10日，月利率为10.5‰。被申请人截止2020年10月25日尚欠申请人本金12000元及利息未归还。为此要求被申请人马俊生给付申请人大宁农商银行本金12000元及利息。申请人向本院提供贷款合同、借款借据等以证实其主张。本院经审查认为，申请人大宁农商银行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人马俊生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西大宁农村商业银行股份有限公司本金12000元及利息。申请费33元，由被申请人马俊生负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  冯阿宁二〇二〇年十月三十日书记员  燕 栋
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2910号 申请执行人：合肥桃花工业园经济发展有限公司，社会统一信用代码91340123738934379E，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道**桃花工业园管委会办公楼。 法定代表人：赵玉虎。 被执行人：张晓兰，女1989年7月13日出生，汉族，住安徽省太和县。 本院在执行申请执行人合肥桃花工业园经济发展有限公司与被执行人张晓兰租赁合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2910号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年十月二十七日 书记员 徐岚至
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执7757号 中山恒骏房地产开发有限公司: 关于李张强、莫晓静与中山恒骏房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案执行。依据本院作出的（2020）粤2072民初2073号民事调解，本院于2020年10月15日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5131号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉村**高层。负责人：钟宇，该行行长。委托代理人：张冬平，湖南融邦律师事务所律师。委托代理人：陈龙，湖南融邦律师事务所实习律师。被执行人：夏映红，女，1970年2月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行与被执行人夏映红金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人夏映红在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初3689号民事判决书确定的给付义务，但被执行人夏映红至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了被执行人夏映红名下位于长沙市开福区××路××号××期××号栋××房（权证号码：2×**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍（变）卖被执行人夏映红名下位于长沙市开福区××路××号××期××号栋××房（权证号码：2×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十月二十八日法官助理刘吉书记员喻娟
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1935号申请执行人：山东盛世前程国际贸易有限公司，住泰安市泰山区省庄镇繁荣大街**。被执行人：山东木易置业有限公司，住，住所地：山东省泰安市岱岳区安光彩大市场******）被执行人：杨彪，男，汉族，1987年8月6日出生，住，住泰安市泰山区/div>申请执行人山东盛世前程国际贸易有限公司与被执行人山东木易置业有限公司、杨彪的山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1292号民事判决书追偿权纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，2020年8月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票。本院于2020年7月6日通过总对总网络查控平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记等财产信息，被执行人名下无证券信息，工商总局无登记，也无车辆信息。2020年10月26日将被执行人叶伟限制高消费、列入失信名单。2020年10月22日，通过总对总网络查控平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记等财产信息，被执行人无其它线上财产记录。本院于2020年10月27日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经法院穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请人没有提供被执行人其他财产线索，现同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜敏芝审判员夏胜利审判员 耿   立   斌二〇二〇年十月二十七日书记员 郑   春   燕
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2061号 郑志顺、郑世锋： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制执行已扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十三日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初10626号原告：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区西站大街**绿地悦城C地块综合楼**，统一社会信用代码91360100F376278340。负责人：汤长金，该支行行长。委托诉讼代理人：沈暑华，该支行员工。委托诉讼代理人：谈强，该支行员工。被告：涂相见，男，1962年9月25日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行与被告涂相见信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谈强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金(含额度内分期)120444.10元、利息5612.49元、逾期还款违约金6678.19元、消费手续费(含额度内分期)2135.12元，合计134869.93元（暂计至2020年8月27日，自2020年8月28日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行。持卡人：涂相见。申领情况：2012年5月28日，被告向原告申请办卡，原告经核准后予以发卡，卡号为46×××96。欠款情况：截至2020年8月27日，被告欠信用卡本金(含额度内分期)120444.10元、利息5612.49元、逾期还款违约金6678.19元、消费手续费(含额度内分期)2135.12元，合计134869.93元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、消费手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国农业银行于2016年9月29日发布公告，调整滞纳金为违约金，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付违约金之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、消费手续费、违约金的总额应不超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂相见于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行欠款本金120444.10元并支付利息、违约金、消费手续费（利息、违约金、消费手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告涂相见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏 平人民陪审员  颜晓冬人民陪审员  高 红二〇二〇年十月三十日书 记 员  郭 骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1386号原告：中国农业银行股份有限公司共青支行，住所地：江西省共青城市共青路**。负责人：范慧，该行行长。委托诉讼代理人：李荣芳，男，1968年8月30日出生，汉族，该行员工，住江西省共青城市。被告：叶萍萍，女，1986年2月20日出生，汉族，住江西省德安县。本院立案受理原告中国农业银行股份有限公司共青支行与被告叶萍萍信用卡纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司共青支行向本院提出诉讼请求：1.被告叶萍萍立即向原告偿还信用卡借款本金17394.91元、利息1567.68元、逾期还款违约金982.44元（计算至2020年5月7日）及之后的利息、逾期还款违约金（按合同约定计付）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告叶萍萍向原告申请办理信用卡，并出具申请表。2016年8月18日，原告经审查后为被告办理、发放了卡号为62×××76贷记卡，但被告并未按约履行还款义务。截止至2020年5月7日，被告已透支本息等合计19945.03元（其中，本金17394.91元、利息1567.68元、逾期还款违约金982.44元）。被告叶萍萍未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司共青支行为证明其主张的事实，向法庭提供证据如下：1.原、被告身份信息复印件各1份，以证明原、被告主体适格；2.信用卡申请书、贷记卡领用合约、章程、收费标准、贷记卡客户签收单等各1份，以证明被告向原告申请领用信用卡等相关事实；3.账户信息、信用卡交易明细及欠款明细各一份，以证明截止至2020年5月7日，被告已透支本息等合计19945.03元（其中，本金17394.91元、利息1567.68元、逾期还款违约金982.44元）。鉴于被告叶萍萍未到庭参加诉讼，本院依法对原告提交的证据进行审核。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原告所主张的事实，本院予以认定，并以此确认原告所述属实。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明约定（主要条款）：对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；如最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；如被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；贷款利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利。本院认为，被告叶萍萍在阅读、了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等内容后向原告中国农业银行股份有限公司共青支行申请办理信用卡并持卡消费，其理应及时向原告偿还透支的借款、利息和违约金等费用。现原告依据信用卡交易明细、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》的约定要求被告偿还借款本金17394.91元、利息1567.68元、逾期还款违约金982.44元（截止至2020年5月7日）及后续利息、违约金（按合约约定计付至款清之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告叶萍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶萍萍于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司共青支行偿还信用卡本金17394.91元、利息1567.68元、逾期还款违约金982.44元（截止至2020年5月7日）及后续利息、违约金（自2020年5月8日起，按合约约定计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取149.50元，由被告叶萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 杰
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3145号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**。代表人：赵广全，该行行长。委托诉讼代理人：陈琪，男，1972年10月8日出生，汉族，该行员工，住河南省浚县。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：孙**壹，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限一般代理。被告：孙红娥，女，1974年6月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘国庆，男，1974年3月18日出生，汉族，住河南省浚县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行（以下简称邮政储蓄银行鹤壁市分行）与被告孙玉娥、刘国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行鹤壁市分行委托诉讼代理人陈琪、孙**壹，被告孙玉娥、刘国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行鹤壁市分行向本院提出诉讼请求：1、被告孙红娥、刘国庆偿还原告邮政储蓄银行鹤壁市分行借款181717.4元及截止2020年9月30日的利息10521.05元，并以181717.4元为基数，自2020年10月1日起，按照年利率9.2625%支付原告邮政储蓄银行鹤壁市分行利息至被告孙红娥、刘国庆实际还款之日；2、确认原告邮政储蓄银行鹤壁市分行对被告孙红娥所有的位于鹤壁市淇××区××路北侧、××路西侧××里小区××楼××（东××单元××层东2户）的房产（不动产权证号：20XXXX63）享有抵押权，并就上述抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年7月30日，我行与二被告签订《小额贷款额度借款合同》约定我行向被告孙红娥、刘国庆授信额度为200000元，在额度支用期内，被告孙红娥、刘国庆可以循环使用借款。2020年8月10日，我行依约向被告孙红娥发放贷款200000元，约定借款期限为60个月，借款年利率为7.125%，逾期还款利率为年利率9.2625%，还款方式为按阶段性等额本息还款，后被告孙红娥、刘国庆未按合同约定履行还款义务，为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告孙红娥、刘国庆辩称，我们应该还钱，我们打算先还45000元，剩余的每月还15000元。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告孙红娥、刘国庆与原告邮政储蓄银行鹤壁市分行签订《小额贷款额度借款合同》，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行向被告孙红娥提供授信额度200000元；额度存续期最长为120个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前60个月为额度支用期，被告孙红娥可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月；在额度支用期内，被告孙红娥（可以余额循环）使用上述额度。若被告孙红娥发生合同约定的违约情形，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告孙红娥立即清偿。被告刘国庆系被告孙红娥的配偶，并作为共同借款人在该合同上签字。为保证上述《小额贷款额度借款合同》的履行，2018年7月30日，被告孙红娥、刘国庆与原告邮政储蓄银行鹤壁市分行签订《小额贷款最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》，以被告孙红娥所有的位于鹤壁市淇××区××路北侧、××路西侧××里小区××楼××（东××单元××层东2户）房产提供200000元的最高额抵押担保，期限均自2018年7月30日至2028年7月30日，担保范围包括借款本金、利息、违约金等，并办理了房屋抵押权登记。2018年8月10日，被告孙红娥依据《小额贷款额度借款合同》向原告邮政储蓄银行鹤壁市分行提交中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行经审查，于2018年8月10日向被告孙红娥发放贷款200000元，借款期限自2018年8月10日至2023年8月10日，借款年利率为7.125%，逾期还款的年利率为9.2625%，还款方式为阶段性等额本息。借款合同履行期间，被告孙红娥、刘国庆逾期还款，截止2019年9月30日，被告孙红娥、刘国庆尚欠原告邮政储蓄银行鹤壁市分行借款本金181717.4元及利息10521.05元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告邮政储蓄银行鹤壁市分行按照合同约定向被告孙红娥、刘国庆履行了放款义务，但被告孙红娥、刘国庆未按照合同约定按时还款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。截止2020年9月30日，被告孙红娥、刘国庆尚有贷款本金181717.4元未偿还，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告孙红娥、刘国庆偿还贷款本金181717.4元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，被告孙红娥、刘国庆截止2020年9月30日尚欠原告邮政储蓄银行鹤壁市分行利息10521.05元未还，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告孙红娥、刘国庆偿还利息10521.05元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告孙红娥、刘国庆未按照合同约定履行还款义务，应按照合同约定支付罚息，故本院对原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告孙红娥、刘国庆以181717.4元为基数，按年利率9.2625%，自2020年10月1日起计算逾期利息至被告孙红娥、刘国庆实际履行之日止的诉讼请求予以支持。关于原告邮政储蓄银行鹤壁市分行要求被告孙红娥、刘国庆以被告孙红娥所有的抵押房产对上述借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求，因被告被告孙红娥、刘国庆与原告邮政储蓄银行鹤壁市分行签订《个人最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，故原告邮政储蓄银行鹤壁市分行有权对被告孙红娥所有的位于鹤壁市淇××区××路北侧、××路西侧××里小区××楼××（东××单元××层东2户）房产享有抵押权，并就抵押物的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙红娥、刘国庆于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行本金181717.4元及利息10521.05元；二、被告孙红娥、刘国庆本判决生效后十日内向以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行支付逾期利息（以181717.4元为基数，按年利率9.2625%，自2020年10月1日起计算至被告孙红娥、刘国庆实际履行之日止）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤壁市分行在被告孙红娥、刘国庆未完全履行本判决第一项、第二项所涉债务的范围内，对被告孙红娥所有的位于鹤壁市淇滨区XX路西侧XX小区XX号楼XX号（东XX单元XX层东X户）房产（不动产权证号：20XXXX63）享有抵押权，并就抵押物的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，减半收取2072元，由被告孙红娥、刘国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年十月二十九日书记员  张青青
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢696号之三申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港兴路****。负责人张巧辉。被执行人：岳斌，男，汉族，1965年10月12日生，住辽宁省大连市中山区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人岳斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人岳斌在中国建设银行6217xxxx1账户内存款人民币1133600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋希宏二〇二〇年十月二十八日书记员  王子伟