山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民特43号申请人：山东绿景福帝置业发展有限公司，住所地：泗水县济河办泉衍路。法定代表人：吴锦法，经理。委托诉讼代理人：南开通，山东品誉律师事务所律师。被申请人：何六者，女，汉族，1943年5月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：郑爱生，女，汉族，1986年5月13日出生，住福建省莆田市荔城区。被申请人：郑爱花，女，汉族，1986年5月13日出生，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：郑国忠，男，汉族，1964年9月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：郑剑华，男，汉族，1994年3月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：郑剑勇，男，汉族，1987年11月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：郑建武，男，汉族，1994年12月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。以上七被申请人共同委托诉讼代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。申请人山东绿景福帝置业发展有限公司(以下简称绿景公司)与被申请人何六者、郑爱生、郑爱花、郑国忠、郑剑华、郑剑勇、郑建武申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月17日立案后进行了审查。现已审查终结。绿景公司申请请求：1、依法撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第1265号裁决第一至三项；2、由被申请人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委员会无权裁决。根据涉案《商品房买卖合同》第十九条之约定，济宁仲裁委员会仅能对申请人与被申请人之间因合同履行过程中发生的争议而进行仲裁，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条之规定，被申请人只能向济宁仲裁委员会申请确认与申请人之间的债权债务关系。济宁仲裁委员会出具的济仲裁字（2019）第1265号裁决书第二项裁决超出《商品房买卖合同》约定的仲裁协议范围且无权对涉案房屋的物权进行裁决。二、吴秀美与申请人之间不存在真实的《商品房买卖合同》关系，系名为买卖，实为借贷关系，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据在原仲裁庭审过程中申请人提供的证据及出庭证人吴锦聪的证人证言可知，签订涉案三份《商品房买卖合同》的目的系吴锦聪欠被申请人郑国忠借款提供的担保，双方之间不具有真实的商品房买卖合同关系，不存在以物抵债的事实。且三份合同在2014年7月30日签订后，涉案房屋没有办理房屋备案、预告登记等手续，且在明确约定交房时间为2014年12月31日的情况下，吴秀美及被申请人等在提起仲裁申请前近五年时间从未向申请人主张过任何权利，明显与正常存在的商品房买卖关系常理不符。因此，被申请人等明显隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、在申请人被裁定破产清算的情况下，为使申请人的全体债权人获得公平受偿，合同不能继续履行。在申请人被裁定进入破产清算的情况下，涉案房屋所在的巴黎E幢在破产前未施工完毕，承包人山东鸿顺建工集团有限公司向管理人对涉案房屋在内的巴黎CDEF幢、储藏室及地下车位申报建设工程价款并主张优先受偿权。在破产后管理人筹借资金，于2017年9月22日与山东永胜建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同价款为24599146.17元，对于新的添附部分应属共益债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，根据破产法的宗旨，使申请人的全部债权人获得公平受偿，合同不能继续履行。四、涉案房屋应当属于被申请人的破产财产，济宁仲裁委员会直接依据《商品房买卖合同》裁决涉案房屋不属于申请人的破产财产系原则性错误。根据物权法关于不动产物权登记生效原则，除法律另有规定的以外，不动产登记是不动产权利变动的生效要件。在申请人既未将房屋交付申请人，也未将房屋向被申请人办理变更过户登记的情况下，涉案房屋应当属于申请人的破产财产。而且根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，涉案房屋也应当属于申请人的破产财产。另外，《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》【法释（2002）23号】是依据《中华人民共和国企业破产法（试行）》而制定，在《中华人民共和国企业破产法》实施后，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已被明文废止，《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》不应再予适用，且《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）》第二条之规定与《最高人民法院关于审理企业破产若干问题的规定》第七十一条规定相抵触，根据新法优于旧法原则，也应不再适用。因此，涉案房屋应当属于申请人的破产财产。综上所述，申请人认为第二项仲裁裁决不属于仲裁协议的范围且济宁仲裁委员会无权仲裁，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，在申请人被裁定进行破产清算的情况下，合同不能继续履行，涉案房屋属于申请人的破产财产。因此，为维护申请人的合法权益，保障申请人的所有债权人获得公平受偿，特依法撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第1265号裁决书。另外，在原仲裁庭审过程中，何六者等七被申请人提供了债权转让通知书及房产转让明细表，该证据系伪造，北京振兴龙创商贸中心于2016年已经被注销，但债权通知书及房产转让明细表出具的时间系2019年11月份，该证据明显系伪造证据，原仲裁庭审中对于该证据已经采纳并作为认定案件事实的证据，因此，该裁决书应当予以撤销。被申请人何六者、郑爱生、郑爱花、郑国忠、郑剑华、郑剑勇、郑建武辩称，申请人绿景公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，依法应予裁定驳回。本案案由为撤销仲裁裁决纠纷，属于民事特别程序，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，只有存在“（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”这六种法定情形下，法院才可以通过司法审查后撤销仲裁裁决。就本案而言，显然不存在上述撤销情形，答辩人与绿景公司签订的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，答辩人据此申请仲裁后，绿景公司接受了济宁仲裁委的管辖与审理，从未提出管辖权异议或主张过仲裁约定无效，绿景公司称答辩人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，系其主观臆测，没有任何事实依据和证据支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。因此，撤销仲裁裁决案件的审理范围，仅限于上述程序性事项，而绿景公司申请中所主张的法律关系认定、涉案房屋是否应属于破产财产、涉案合同是否应当继续履行等内容均系实体问题，已经经过仲裁委的审理、认定和裁决，实体性问题不属于撤销仲裁裁决案件的司法审查范围，对此既有明确的法律依据支持，亦有大量的司法案例可供参考。绿景公司的实体性主张，既是对司法资源的浪费，也违背了仲裁法一裁终局制度。另外，北京振兴龙创商贸中心是由案外人张国兴于2012年8月16日注册成立的个体工商户，申请人所称的债权转让通知与明细表除加盖了振兴龙创印章，同时有张国兴本人的签字捺印，证据本身不存在伪造。综上，应驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。申请人绿景公司与被申请人何六者、郑爱生、郑爱花、郑国忠、郑剑华、郑剑勇、郑建武均未向本院提交任何证据。经审查查明：吴秀美已于2016年2月27日正常死亡，于2016年5月30日注销户口。郑国忠与吴秀美生前系夫妻关系，何六者与吴秀美系母女关系，吴秀美父亲何金云于1989年11月17日死亡，吴秀美与郑建勇、郑建华、郑建武系母子关系，与郑爱生、郑爱花人系养母女关系。上述七被申请人均系吴秀美的法定继承人。2019年9月9日，济宁仲裁委员会受理济仲裁字(2019)第1265号商品房买卖合同纠纷一案。2020年6月2日,济宁仲裁委员会作出济仲裁字(2019)第1265号仲裁裁决：一、确认吴秀美与绿景公司于2014年7月30日签订的三份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：LJGJ-222122、LJGJ-333129、LJGJ-333130）合法有效；二、确认吴秀美购买的泗水县绿景国际巴黎E5幢1单元1103号商品房不属于绿景公司破产财产；三、绿景公司应当在上述房屋具备交付条件后十五日内协助郑国忠、何六者、郑剑勇、郑剑华、郑建武、郑爱生、郑爱花上房、办理不动产权属登记手续；四、驳回郑国忠、何六者、郑剑勇、郑剑华、郑建武、郑爱生、郑爱花的其他仲裁请求。本案仲裁费用16081元，郑国忠等已经垫付，由郑国忠等七人共同承担10828元，绿景公司承担5253元。绿景公司应当于本裁决生效之日起十日内向郑国忠等七人支付仲裁费用5253元。本院审查认为，本案的争议焦点为：申请人绿景公司申请事项是否属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围。首先，双方约定的仲裁事项为“本合同在履行过程中发生的争议”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。从涉案裁决书的三项裁决结果看，其第二项、第三项裁决“涉案房屋是否属于破产财产、绿景公司限期协助何六者、郑爱生、、郑爱花、郑国忠、郑剑华、郑剑勇、郑建武上房，办理不动产权属登记手续等合同事项进行的处理，均是对商品房买卖合同履行争议作出的裁决，其第二项裁定房产不属于破产财产，恰是合同履行的结果，与合同履行亦具有必然的联系。因此，申请人绿景公司认为该裁决书裁决的事项超出了约定仲裁范围的意见，证据不足，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立。其次，绿景公司申请中所主张的申请人与被申请人之间的法律关系认定、涉案房屋是否应属于破产财产、涉案合同是否应当继续履行等内容，均系实体问题，不属于人民法院的司法审查范围。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人山东绿景福帝置业发展有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人山东绿景福帝置业发展有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十月十九日书记员  邵艳丽