江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6408号上诉人（原审被告）：杭州百和服饰有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县城南街道金溪村乌枫塘。法定代表人：吴梅珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈金鑫，浙江**诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市三协纺织印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥锦峰工业园。法定代表人：陈啸天，该公司总经理。委托诉讼代理人:柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:秦小方，该公司员工。原审被告：吴梅珍，女，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：陈金鑫，浙江**诺律师事务所律师。上诉人杭州百和服饰有限公司（以下简称百和公司）因与被上诉人苏州市三协纺织印染有限公司（以下简称三协公司）、原审被告吴梅珍买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。百和公司上诉请求：1.撤销苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5476号民事判决，依法改判驳回三协公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由三协公司承担。事实和理由：一审认定事实和法律适用存在错误。一、一审认定百和公司结欠三协公司货款799608元错误。1、一审在证据的审核认定中明显存在不当。一审判决书并未涉及对双方争议的单一证据三性认定的具体裁判内容，甚至就三协公司提供的情况说明、授权委托书、短信等证据只字未提。2、一审对于争议的2009、2010、2013年度供货事实及货款金额的认定违背客观事实，忽略了百和公司、三协公司与泛兴公司之间长期三角业务关系，三协公司在交易频繁的业务后期经常开具比实际供货金额多的增值税发票，再慢慢供货，且通过证据显示，并非先付款后开票，而是付款、开票存在先后交叉关系。该交易惯例不适用一审认定的一般商业逻辑。3、三协公司举证的订单、送货单、物流单、对账单等证据相互矛盾，无法反映供货具体情况。其中（1）部分订单发送给秦小方，而与秦小方有关的与百和公司发生交易的有三家公司，除秦小方任经理的三协公司外，还有吴江市新步纺织纱线有限公司、吴江市秦燕纱业有限公司，无法确认秦小方到底代表哪家公司。（2）吴梅珍对订单中签字真实性不予认可，因举证责任、鉴定义务并不在百和公司一方，且无必要性，吴梅珍才表示不申请鉴定。（3）并非所有物流单寄件人都是秦小方。4、一审认定双方在2013年存在交易明显不当。2013年交易是三协公司在一审第三次庭审才提出，与之前的诉请及庭审陈述矛盾，三协公司称时间久记错了有违常理。二、一审酌情确定的利息计算方法错误。双方合同项下每笔交易各自独立，三协公司未提供证据证明催要货款的时间节点或完成最后一批货物交付或结算的时间节点，故利息起算点应以三协公司提起诉讼次日起计。三、一审认定三协公司行使权利未超过法定诉讼时效错误。关于诉讼时效中断的举证责任在于三协公司，其未提供证据证明2014年至2017年间曾向百和公司催要货款，而双方之间的买卖合同具有独立性，不能混为整体交易判定进行了催款，三协公司应承担举证不能的法律后果。四、百和公司二审发现新证据，足以证明三协公司捏造了百和公司拖欠货款的事实。三协公司辩称：一、一审庭审中百和公司对双方交易往来期间发生的货款金额、开票金额予以确认。其中包含了诉争的2010年、2013年开票金额。二、三协公司根据百和公司订单提供货物，先由百和公司支付部分货款，然后由三协公司组织生产并通过物流公司发货交付货物，再由三协公司开具发票。一审基于双方往来结算、开票情况予以认定，判决正确。1、一审中三协公司提供的订单传真件中载明的百和、吴梅珍字样及委托书中有吴梅珍的手写字样。吴梅珍予以否认，经法庭释明告知其有权申请司法鉴定，但吴梅珍仍然拒绝提出司法鉴定申请，由此应承担不利的法律后果。2、2019年10月30日一审组织双方质证时，三协公司主张百和公司开具付款委托书后，已由第三方泛兴公司支付货款61万元，百和公司对此予以确认。三、关于逾期付款利息损失的计算方式，双方发生往来期间大部分未签订合同，对于付款时间没有书面约定。根据交易习惯，百和公司应在收货后的合理期限内支付。一审认定的利息起算时间较为合理，百和公司以起诉次日作为起算点，无事实和法律依据。四、关于诉讼时效的问题。双方自2008年至2012年之间的交易，百和公司予以确认；三协公司提交2013年双方往来的相关证据及2014年3月8日由吴梅珍发送的订单及该订单交付货物的物流单、2016年秦小方向吴梅珍催款的短信，均能证明2014年至2016年期间双方往来及催款的事实。双方交易往来是连续发生的，不存在诉讼时效已过。综上，一审依据本案客观事实已作出公正裁决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实后依法作出驳回上诉，维持原审判决的裁决。吴梅珍的答辩意见与百和公司的上诉意见一致。三协公司向一审法院提出的诉讼请求：1.百和公司给付货款995662.3元，支付逾期付款利息损失444149元（以995662.3元为基数，自2010年9月1日起按照年利率6%计算至2019年10月31日止，此后以948062.3元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.吴梅珍对百和公司上述给付义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由百和公司、吴梅珍承担。一审认定无争议事实、争议事实及相关证据如下：（一）双方当事人无争议的事实百和公司为一人公司，股东为吴梅珍。双方均确认自2008年发生业务往来。三协公司主张自2008年至2018年期间双方业务往来及开票、付款情况如下：2008年，交易总额519071元，其中开票开的金额跟付款的金额与此均一致。双方就当年度款项已经全部结清。2009年，交易总额1056598.60元，开票金额为103万元的，已付款金额为103万元。2010年，交易总额1838220.50元，开票金额为1700760元，百和公司已付33万元，由第三方公司上海泛兴公司代付的金额为61万元，合计当年度的付款金额为94万元。2011年，双方之间没有发生交易。2012年，交易总额32553元，开票金额32553元，当年度也收到32553元货款。双方就当年度款项已经全部结清。2013年，交易总额101995.20元，开票金额为7万元，没有收到任何款项。2014年、2015年、2016年，双方之间没有发生交易。2017年，双方交易总额为47600元。已付金额为47600元，开具相应金额增值税专用发票。2018年，双方没有发生交易往来，仅有百和公司给付三协公司货款31152元。百和公司、吴梅珍对于上述各年度三协公司开具的增值税专用发票均表示已收到，对于各年度已付款金额均与三协公司确认一致。（二）双方当事人争议的事实及相关举证情况双方之间关于事实的争议主要集中于2009年、2010年、2013年三个年度中的三协公司实际供货情况。百和公司、吴梅珍认为，即便发票已经开具并接收，也不能免除三协公司针对实际供货的举证责任。三协公司针对上述三年度的实际供货，举证如下：1.针对2009年的供货。三协公司举证了订单传真件四份、物流单十一份、对账单（单方制作）三份。2.针对2010年的供货。三协公司举证了订单传真件三份、物流回单九十三份、送货单八份、对账单（单方制作）一份。3.针对2013年的供货，三协公司举证了对账单（单方制作）一份、送货单和物流单各六份。上述证据中，订单传真件载明了以“百和”“吴梅珍”名义向三协公司发出的订货要求，其中载明了品名规格和订货重量，但并未直接载明货款金额。吴梅珍对订单中的本人签订真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。物流单的寄件人均写明为秦小方，收件人写明为吴梅珍。百和公司、吴梅珍质证中对此均不予认可，主要理由为无物流跟踪信息可以查询，大部分没有签字不能确认是否真实邮寄，快递单上显示的重量与三协公司的主张相差甚远。对账单为三协公司单方制作，百和公司、吴梅珍质证中表示不予认可。对送货单，百和公司、吴梅珍认为无人签收，真实性不予确认。（三）双方当事人有关诉讼时效的争议三协公司主张，虽然2014年至2016年期间，双方当事人未发生交易，但三协公司一直在以电话方式催讨货款，且百和公司在2017年支付了当年度的货款，2018年还支付了2013年之前的货款，故诉讼时效并未经过。百和公司、吴梅珍认为，2013年之前的货款，在2017年付款之时，诉讼时效已经经过，此后已经成为自然债务，虽然百和公司、吴梅珍履行了部分，不能改变诉讼时效已经经过的性质，该货款即便成立也不应予以保护。一审法院认为：双方自2008年开始即发生买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当依法履行各自义务。针对2008年至2018年期间的交易往来，双方当事人一致确认了各发生业务的年度开具的增值税发票及相应的付款情况，对此予以认定。本案主要争议在于，针对2009年、2010年、2013年三个年度内的双方交易金额如何确定，即这三年度的实际供货，是大于增值税发票开票金额，还是小于该增值税发票开票金额。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。也就是说，司法实践中认为，单纯的增值税发票交付、抵扣的事实，不足以证实供货义务已经实际完成。但是，一般商事交易环境中，当事人订货、发货后，以定期或者不定期的方式对账结算，对账后再开具相应的增值税发票予以交付、抵扣认证。增值税发票依法开具，不仅是双方履行合同过程中形成的重要材料，也是税收方面核定纳税金额的重要根据。除当事人之间串通虚增或虚开发票之外，增值税发票开票一般依照当事人确认的履行事实开具和接收。因此，增值税专用发票虽然不能单独作为认定事实的根据，但仍然是买卖合同纠纷案件审理中的重要证据。增值税专用发票是否可以作为结算依据，应结合双方交易习惯综合判断。当事人以增值税发票及抵扣相关证据主张货物交付事实的，人民法院应当依照高度盖然性的事实认定标准，对全案证据综合判断，对于证据之间相互印证形成完整证据链条的，认定当事人相应事实主张。本案中，三协公司针对2009年、2010年、2013年三个年度的交易，除增值税专用发票外，还提供了订单、送货单、物流单、对账单等为证，虽然单一证据均存在一定的瑕疵，不能单独证明案件事实，但上述证据能够形成完整的证据锁链，可以证实双方之间在这三个年度内存在买卖交易的事实。双方之间的交易存在于2008年至2017年期间，跨度长达十年，但对其中数个年度的交易三协公司自认已经结清，还有数个年度三协公司自认并未发生业务，这一点可以印证三协公司并未虚构事实或者虚开增值税发票以索要不存在的货款。综上所述，一审综合全案证据，结合当事人陈述、一般商业逻辑和日常生活经验，对三协公司主张的2009年、2010年、2013年三个年度开具的增值税发票金额103万元、1700760元、7万元相对应的供货事实予以认定，确认这三年度的货款金额为1770863元。对于三协公司主张的该三年度中超过增值税发票金额的供货部分，一审认为证据不足，不予支持。对于2008年、2012年、2017年三个年度，三协公司认为已经结清货款。2011年、2014年、2015年、2016年四个年度，三协公司自认未发生业务往来。2018年的货款31152元，双方一致确认系支付2013年之前的货款，予以认定。综合计算，百和公司尚欠2010年的760760元（1700760元减去94万元）、2013年的7万元，减去2018年支付的31152元后，余款为799608元。该余款，为百和公司欠付三协公司的债务。关于利息的诉讼请求。三协公司主张起算点为2010年9月1日，一审法院认为，三协公司未举证证明双方对于付款期限和条件的约定，但双方之间实际是逐年付清货款。结合三协公司的请求，酌情确定百和公司承担以729608元为基数自2011年1月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算至实际支付之日止的利息，以及以7万元为基数自2014年1月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。关于本案诉讼时效。三协公司虽然未能提供证据证明其向百和公司、吴梅珍催款的事实，但案涉结欠的款项发生于2013年之前，时间跨度漫长，举证难度颇大。双方在2017年又发生了新的交易，且2018年又对2013年之前的货款进行了部分支付。综合全案证据，百和厂认为三协公司关于其向百和公司在2014年至2017年期间催款的主张具有高度可能性，认定本案三协公司行使权利不超过法定诉讼时效。关于吴梅珍的法律责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，吴梅珍并未针对其个人财产是否独立于公司财产，故依法应当对百和公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、百和公司应于判决生效之日起十日内向三协公司支付货款799608元及利息（以729608元为基数自2011年1月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算至实际支付之日止的利息，以及以7万元为基数自2014年1月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息）；二、吴梅珍对百和公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费16574元、财产保全费2932元，合计19506元，由吴梅珍、百和公司共同负担。一审经审理查明的事实，本院予以确认。二审中，百和公司向本院补充提供如下证据：1、2013年1月29日秦小方手写对账单一份，证明三协公司自认2010年交易额为1542820元；2、2013年6月20日第三方泛兴公司财务黄来忠发送给百和公司的电子邮件打印件一份，证明泛兴公司代百和公司支付给三协公司的货款总额为892068.5元；3、百和公司与吴江市新步纺织纱线有限公司、吴江市秦燕纱业有限公司之间的付款凭证、发票，证明百和公司与吴江市新步纺织纱线有限公司之间开票金额为168470.8元，付款182125元，差额13654.2元；百和公司与吴江市秦燕纱业有限公司之间开票金额为12万元，付款20万元，差额8万元，证明百和公司实际是与秦小方在交易，而秦小方代表三协公司、吴江市新步纺织纱线有限公司、吴江市秦燕纱业有限公司，三家公司收付款、开票有交叉，百和公司与三协公司已结清全部货款；4、短信截屏及吴梅珍个人借记卡历史明细清单，证明双方货款已结清。三协公司质证认为，1、证据1真实性没有异议，但该份秦小方手写材料不是对账单，只是对供货所作的记载，其中涉及到品名为中花灰的货物没有记载在内，也就出现了百和公司认为的金额与三协公司主张的金额之间的差额。因该份手写材料是对双方有争议的物品的统计，故对无争议的中花灰货品没有记载。2、对证据2邮件打印件的真实性、关联性均有异议，不能证明泛兴公司已付款情况，提醒法庭注意，一审中双方均确认泛兴公司代付款为61万元。3、证据3真实性没有异议，但与本案无关联性，是百和公司与案外人公司之间发生的交易往来。4、短信截屏真实性认可，但短信中秦小方明确回复提出“应付余款还差得多了”，并不是认可结欠余款仅31152元；对于其中涉及泛兴公司代付款金额的回复，与三协公司本案自认金额有差距，是因为回复短信当时秦小方还未与财务核对。三协公司向本院补充提供如下证据：2014年3月8日吴梅珍向秦小方下的订单及快递单，2016年1月13日、2月7日短信截屏（内容为：吴老板，你一直不接我电话，也不是办法啊，你差我（欠我）的货款总要有个还款计划，上次你儿子结婚，你不给我货款我理解，明年我儿子结婚，你给我吧，望你给我回复，谢谢，除夕快乐！），证明2014年双方还有过小样交易、2016年短信催款记录都可表明诉讼时效未超过。百和公司质证认为：对订单真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，提请法庭注意，一审中三协公司确认2014年双方之间无交易，该份订单显然与事实不符；对于快递单无法查询到寄送信息记录，不予认可；短信真实性无异议，但无前后完整内容，仅留两条恶意催讨信息，无法反映催款主体。本院认证意见如下：1、对百和公司举证的2013年1月29日秦小方手写材料，因三协公司对此真实性予以确认，故对该证据的真实性予以认定，该手写材料与三协公司一审提供的2010年对账单差异存在于中花灰色号没有统计在内，针对其他色号货品庭审中进行核对，基本一致，而就中花灰色号货品的交付，三协公司一审中已提交圆通、韵达快递凭证，仅5月4日一批494公斤中花灰三协公司主张系直接送货至桐庐，未提交有效交付凭证，但综合百和公司上诉举证提出的没有中花灰色号货品的意见及三协公司的举证，应认定双方之间2010年存在中花灰色号货品交易，故本院对2013年1月29日秦小方手写材料的真实性予以认定，但其内容上与三协公司有证据证明的主张不一致的，应以三协公司提供的对账单记载内容为准。2、对百和公司举证的电子邮件打印件，因三协公司对其真实性、关联性均不予确认，且系案外人泛兴公司发送给百和公司，故本院对真实性不予认定。3、对百和公司举证的其与案外人吴江市秦燕纱业有限公司、吴江市新步纺织纱线有限公司之间付款、开票凭证，因与本案无关联性，不予认定。百和公司提出的其合同相对方为秦小方个人以及货款已全部结清的证明目的，亦不能成立。4、对百和公司举证的短信截屏打印件，三协公司确认真实性，但该截屏内容以及吴梅珍借记卡明细清单，并不能反映结欠货款已全部付清，故对关联性、证明目的不予认定。二审庭审中，翻阅该短信原始载体手机的上下短信记录，显示2017年8月23日，秦小方发送给吴梅珍对账单一份，与一审中三协公司提交的对账单形式完全一致。故一审认定对账单构成证据锁链中有效一环，具有事实依据。5、对三协公司举证的2014年3月8日吴梅珍手写订单及快递单，虽百和公司认可真实性，但无法排他认定为百和公司向三协公司所下订单，故对该证据的关联性不予认定。6、对三协公司举证的2016年2月7日短信，因百和公司对真实性不持异议，故对真实性予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点在于2009年、2010年、2013年三年度交易情况。百和公司上诉认为2009年交易总额即为开票金额103万元，2010年交易总额应为1542820元，2013年双方未发生业务。首先，就2009年交易总额，三协公司主张供货1056598.6元，一审认为三协公司主张的超过开票金额的供货部分，依据不足，未予支持。故百和公司提出异议的2009年交易金额即为一审判决认定金额103万元。其次，就2010年交易总额，三协公司主张1838220.5元，百和公司上诉主张为1542820元。双方主张交易总额的差额涉及百和公司上诉提供的秦小方手写材料，本院已在前述证据认证意见中予以阐述。而一审同样以当年开票金额1700760元就低认定为交易总额。该年度已付款情况，双方一审中就百和公司已付款33万元及案外人泛兴公司代付款61万元确认一致，而百和公司二审提交的真实性无法认定的电子邮件打印件不能推翻其在一审庭审中的自认。故一审对2010年双方交易情况的认定，并不不当。最后，就2013年交易情况，三协公司提供了该年度开具给百和公司的发票、送货单、物流单、对账单等，一审同样按开票金额认定交易总额7万元，具有事实依据。百和公司上诉提出的三协公司先超额开票后供货的观点，缺乏事实依据，不予采信。关于计算逾期付款利息损失的起算时间问题，因双方对于付款期限无明确约定，在实际交易中形成了滚动结算逐年支付的惯例，故一审酌定以当年结欠货款金额自次年1月1日起计息，并无不当。关于百和公司上诉提出的本案已过诉讼时效的问题，三协公司二审补充提供2016年2月7日短信内容系向百和公司催款的意思表示，而一审中百和公司亦明确2018年支付的31152元为支付2013年之前的货款，故一审认定三协公司行使权利不超过法定诉讼时效，具有事实依据，亦无不当。综上，百和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16574元，由上诉人杭州百和服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 浦智华审判员 李 诚二〇二〇年十月十六日书记员 张春联附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。