wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1581行审36号申请执行人：临清市市场监督管理局，住所地：临清市红星路南门里街**。法定代表人：宋子亮，局长。委托诉讼代理人：徐娣华，该局工作人员。被执行人：王桂荣，女，汉族，1969年11月25日出生，农民，住临清市。申请执行人临清市市场监督管理局于2020年9月23日向本院申请强制执行王桂荣市场监管行政处罚一案，本院同日立案受理后，依法向当事人送达了听证通知。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了听证，申请执行人到庭参加听证，被执行人自愿放弃了到庭参加听证的权利。本案现已审查终结。申请执行人临清市市场监督管理局称：对被执行人违反相关法律的行为，我局已于2019年12月31日，依法对被执行人作出了涉案行政处罚决定，2020年1月3日将涉案行政处罚决定书（临市监罚字【2019】第124号）送达给被执行人。被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定。经催告后，仍未履行。故依法申请法院强制执行内容如下：1、没收违法所得210元；2、罚款2600元；3、加处罚款2600元。被执行人自愿放弃了到庭参加听证的权利，亦未提交书面答辩意见。经审查查明，2019年12月31日，申请执行人作出的临市监罚字【2019】第124号行政处罚决定书认定，被执行人无证照经营煤炭、无烟煤不合格，违反了《无证无照经营查处办法》第二条和《中华人民共和国大气污染防治法》第三十六条之规定，申请执行人依据《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，对被执行人作出如下处罚：1、没收违法所得210元；2、罚款1000元。申请执行人又依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零三条第一项之规定，对被执行人作出如下处罚：1、没收无烟煤200公斤；2、罚款1600元。请于收到本决定书之日起十五日内将罚款缴到中国建设银行临清市支行。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人于2020年1月3日向被执行人送达了本案行政处罚决定书，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行。于2020年6月24日向被执行人送达了临市监催告字【2019】第124号催告书。被执行人在催告期限内仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的临市监罚字【2019】第124号行政处罚决定，认定事实清楚，在处理主体、处理程序、适用法律等方面合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行处理决定所确定的义务，在催告期限内亦未自动履行。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。被执行人未在规定期限内履行确定义务，申请执行人依法责令被执行人缴纳加处罚款，符合有关法律规定，本院予以支持，但加处罚款不宜超过罚款本金数额。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人临清市市场监督管理局作出的临市监罚字【2019】第124号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张荣昌人民陪审员  段玉兰人民陪审员  王合香二〇二〇年十月二十日书 记 员  高 敏
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2219号之一申请执行人：浙江海宁农村商业银行股份有限公司斜桥支行。住所地：海宁市斜桥镇庆云云川路**。统一社会信用代码：9133048177314089XM。负责人：夏锋杰，行长。委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞樱露，浙江海翔律师事务所律师。被执行人：邱建成，男，1973年6月2日出生，汉族，住海宁市。申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司斜桥支行与被执行人邱建成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初1847号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司斜桥支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月28日立案执行。执行标的为被执行人邱建成向申请执行人浙江海宁农村商业银行股份有限公司斜桥支行支付执行款289056.49元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费4813元、执行费4236元。执行立案后，本院于2020年06月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年10月16日，本案已执行到位执行标的0元、案件诉讼费0元、执行费0元。暂未发现被执行人邱建成有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邱建成拒不履行又未报告财产，已对被执行人邱建成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邱建成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2219号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 孙 瑜二〇二〇年十月十六日书记员 钟明超
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1847号之一 申请执行人姚静，女，1984年12月23日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人姜建林，男，1976年1月28日出生，住浙江省金华市婺城区。 本院在执行申请执行人姚静与被执行人姜建林合同纠纷一案即（2020）浙0703执1847号中，申请执行人姚静与被执行人姜建林于2020年10月16日达成长期履行和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第2条的规定，裁定如下： 中止金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初469号民事调解书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹立新 审 判 员 金建华 审 判 员 蒋攀云 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 刘春艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20085号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市金山区美润多百货商行，经营场所上海市金山区。经营者：汪蓓蕾。原告宏联国际贸易有限公司与被告上海市金山区美润多百货商行侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宏联国际贸易有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 员 周恒阳二〇二〇年十月十七日法官助理 齐赛赛书 记 员 齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47245号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李静，男，1989年5月8日出生，汉族，住重庆市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计56,843.69元。原告诉称，被告李静系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计56,843.69元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3817号 原告：刘德款，男，1993年2月18日生，汉族，住沛县。 被告：张权，男，1989年7月1日生，汉族，住沛县。 原告刘德款与被告张权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘德款到庭参加诉讼，被告张权经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德款向本院提出诉讼请求：1、要求被告张权偿还借款本息61000元，（扣除已经偿还30000元，利息按月息2%计算至2020年8月6日）；2.本案诉讼费由被告张权承担。事实与理由：原告刘德款与被告张权系朋友关系，2019年5月6日、5月31曰，被告两次均以资金周转为由分别向原告借款各40000元，并向原告出具借条。后经原告多次催要未果。特诉至法院，望判如所请。 被告张权未答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求提供了借条2份、转账记录2份，其符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年5月6日，被告张权作为借款人向原告刘德款出具借条一张，内容如下：“借条甲方（出借人）：刘德款身份证号码：乙方（借款人）：张权身份证号码：乙方因店铺需要资金周转，向甲方借款，经当事人协调，达成如下共识，愿以此为据，共同遵守，如乙方擅自将资金用于不良或违法违纪用途，甲方有权随时收回借款的本，息，滞纳金，另外乙方（或担保人还应按借款的30%赔付给甲方违约金）。1借款金额为人民币肆万元整（小写￥40000.元整），借款期限为18天，于2019年5月6日前还清此笔借款。利息每月为2%，自本协议签订之日即时如逾期每日罚滞纳金500元。2为保证甲方资金安全，乙方（或担保人）自愿将车苏Ｃ×××××作为抵押，如发生违约或逾期情况，乙方（或担保人）自愿将抵押物交给甲方自行处理。3···4···5当事人自愿同意本协议之约定，且乙方全额收讫借款后，当事人方可签字，签字后即时生效。注：如出现争议，当事人均可向债权人所在地的人民法院起诉。甲方：刘德款电话：住址：乙方：张权电话：153××××0509住址：沛县···2019年5月6日”。当日，原告向被告转账57600元。原告自认被告于2019年5月15日，向其转账20000元，偿还该笔借款当中的17600元。 2019年5月31日，被告张权作为借款人向原告刘德款出具借条一张，内容如下：“借条甲方（借款人）：张权身份证号码：乙方（出借人）：刘德款身份证号码：甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。第一条具体约定：（一）、乙方借给甲方人民币（大写）肆万元整￥（40000.00）（二）、本合同借款用资金周转。（三）、本合同借款月利率为2‰。（四）、本合同借款期限3天月，自2019年5月31日起至2019年6月3日止。（五）、甲方选择的还款方式为到期后本金尝还一次性付清（六）、本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保（见第二条保证条款）。第二条、保证条款：···（三）···甲方（签字）：张权乙方（签字）：刘德款借款日期：2019.5.31”。当日，原告向被告转账39000元。 原告自认被告偿还其本金30000元，并于2019年6月12日偿还利息266元，于2019年8月31日偿还利息1000元，2019年8月底9月初偿还利息2700元。 本院认为，被告张权经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利。 关于原告主张被告偿还借款本金50000元问题。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张权应负还款义务。根据原告提供的2019年5月6日的借条及转账记录，原被告约定借款月利率为2%，原告实际转账57600元。原告自认2019年5月15日，被告偿还20000元，经计算截止到2019年5月15日，被告欠原告借款本金37945.6元。根据原告提供的2019年5月31的借条及转账记录，原被告约定借款利率为2‰，原告预扣1000元，故原告实际借款本金为39000元。根据原告自认被告还款情况，经计算截止到2019年8月底，被告尚欠原告借款本金38612.07元、39000元，扣除原告自认被告偿还的30000元本金，剩余本金合计47612.07元。故本院对原告主张被告偿还借款本金47612.07元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。 关于原告主张的利息的问题。原告主张被告应支付利息11000元即以50000元为基数，自2019年9月6日起至2020年8月6日止，按照月息2%计付。本院对于原告主张被告偿还利息8623.36元即以38612.07元为基数，自2019年9月6日起至2020年8月6日，按月息2%计付）、871元（以39000元为基数，自2019年9月6日起至2020年8月6日，按月息2‰计付），合计9494.36元予以支持，超出法律规定部分不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告张权于本判决生效后十日内偿还原告刘德款借款本金47612.07元及利息9494.36元，合计57106.43元。 二、驳回原告刘德款的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1325元，减半收取663元，原告刘德款负担72元,被告张权负担591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王为景 二〇二〇年十月三十日 法官助理 苏红景 书 记 员 朱文婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异227号 案外人：赵东华，男，1979年11月27日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区白奎镇庆平村庆平屯。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人赵东华以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人赵东华称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年4月26日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2017年12月办理了长禹星港湾B15号楼x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月26日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼一处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2017年12月27日案外人办理回迁安置房屋B15号楼x号房产的进户手续，并连续交纳该房的物业费、水电燃气和取暖费。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2017年12月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏审判员张宏民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11289号原告：吴雅娜，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省恩平市**********。被告：蔡某1，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：江门市宅洁社保洁服务有限公司，住所地广东省江门市蓬江区**********自编03。法定代表人：蔡某1。原告吴雅娜与被告蔡某1、江门市宅洁社保洁服务有限公司（以下简称宅洁社公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雅娜向本院提出诉讼请求：判令蔡某1、宅洁社公司支付2020年2月16日至2月29日的工资、加班费及其他费用合计2332元。事实和理由：双方于2020年2月16日口头建立雇佣关系，并未签订劳动合同，被告于2020年3月1日无合理理由单方面结束雇佣关系。期间吴雅娜多次向蔡某1反映人手不足但并未得到回应和合理帮助。结束雇佣关系后，蔡某1多次拒绝回应吴雅娜的诉求，目前仍未支付工资、加班费及其他费用。为维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求。蔡某1、宅洁社公司辩称，不同意吴雅娜的诉讼请求。2020年2月10日，六坊花园的黄经理口头邀请蔡某1个人对保洁服务人员进行管理，管理服务费21800元。蔡某1于2月17日到场与贺五妹、唐玉芬、吴雅娜面谈薪资待遇，确定2400元/月＋办公清洁300元＋现场管理300元，每月20日发放工资，工作范围为三栋洋房的电梯大房、走火通道、三楼及负一楼的停车场、小区绿化带和人行通道，一楼、二楼为商铺，只有外面的街道需要清扫。早上7点上班，工作完成就可以下班。疫情期间需要喷洒消毒液，蔡某1配送了工具。因此，每天工作期间不长于5个小时，不需要加班，也不需要五个人工作。蔡某1进场时，黄经理也没说要五个人工作。因为六坊花园内部管理混乱，蔡某1无法管理，于3月1日让宅洁社公司接手管理。蔡某1通过陈健江经理通知贺五妹、唐玉芬、吴雅娜2月25日离职，因为另外找的工人已到现场。本院经审理认定事实如下：蔡某1是宅洁社公司的股东及法定代表人。吴雅娜、贺五妹、唐玉芬长期在六坊花园从事小区保洁工作（由其他清洁公司聘请）。2020年2月16日，六坊花园的物业管理单位珠海中珠物业管理服务有限公司中山分公司将该小区的保洁工作发包给宅洁社公司（蔡某1陈述系发包给其个人，其于2020年3月1日让宅洁社公司接手）。蔡某1继续留用吴雅娜等三人在该小区工作，双方约定每月工资2400元＋办公清洁300元＋现场管理300元，每月20日发放上月工资，但未签订劳务合同。吴雅娜主张其自2020年2月16日工作至2月29日，宅洁社公司、蔡某1应付工资1159.2元（2400元/月÷29天×14天）以及打扫办公室的费用150元、组长费150元。蔡某1主张让陈健江经理通知吴雅娜2020年2月25日离职，26日蔡某1到现场通知吴雅娜不用来上班，吴雅娜要求做完2月，但蔡某1不同意，可能吴雅娜在小区住，所以一直在现场，但没有工作，吴雅娜说要清空仓库，他们一直清到3月19日才把钥匙交给蔡某1。吴雅娜否认收到通知，陈述其一直工作至2月29日，并提交巡查检查表（2020年2月），显示其2020年2月1日至2月29日均有签名。宅洁社公司、蔡某1对该证据不予确认。吴雅娜主张六坊花园日常保洁工作由5人完成，有各自负责的工作内容，过年前有一人离职，一人请假，只剩下三个阿姨，每天在完成自己工作的同时，还要一起加班完成另外两人的工作，宅洁社公司、蔡某1应支付加班费772.8元（1159.2元×2人÷3人）。吴雅娜提交珠海中珠物业管理服务有限公司中山分公司出具的证明，载明：“江门市宅洁社保洁服务有限公司员工：吴雅娜、贺五妹、唐玉芬三人，2020年2月16日至2020年2月29日在六坊花园负责小区保洁工作。我司与宅洁社保洁服务公司签订的保洁合同约定，每天需保证有5名保洁员工作，但由于疫情期间招工难，2月份中下旬一直只有吴雅娜、贺五妹、唐玉芬三人负责整个小区的卫生及防疫消毒工作，期间没有出现休息与请假的情况，由于工作量增大，每天加班都超过3个小时。”宅洁社公司、蔡某1不予确认，主张按照双方约定的工作范围和工作要求，三人每天工作时长不超过5小时，不存在加班。吴雅娜主张宅洁社公司、蔡某1支付疫情补贴100元，宅洁社公司、蔡某1同意支付。本院认为，一、吴雅娜与宅洁社公司存在劳务合同关系，宅洁社公司应当支付劳务报酬，吴雅娜诉求蔡某1承担偿付义务，蔡某1未提出异议，故由宅洁社公司、蔡某1共同承担。二、吴雅娜主张提供劳务的时间为2020年2月16日至2月29日，并提交巡查检查表（2020年2月）、珠海中珠物业管理服务有限公司中山分公司出具的证明，宅洁社公司、蔡某1虽不予确认，但未提交证据予以反驳，且蔡某1陈述其于2月25日通知离职后吴雅娜要求做完2月，其于3月1日让宅洁社公司接手管理，故本院认定吴雅娜的主张，宅洁社公司、蔡某1应支付吴雅娜自2020年2月16日至2月29日的劳务报酬1448.28元（3000元/月÷29天×14天）。三、吴雅娜诉求宅洁社公司、蔡某1支付加班费772.8元（1159.2元×2人÷3人）并提交珠海中珠物业管理服务有限公司中山分公司出具的证明，宅洁社公司、蔡某1虽不予确认，但未提交证据予以反驳，结合吴雅娜的陈述，该项诉求合法有据，本院予以支持。四、宅洁社公司、蔡某1同意支付吴雅娜疫情补贴100元，本院予以确认。综上，宅洁社公司、蔡某1应支付吴雅娜的劳务报酬为2321.08元（1448.28元＋772.8元＋100元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江门市宅洁社保洁服务有限公司、蔡某1于本判决生效之日起三日内支付劳务报酬2321.08元给原告吴雅娜；二、驳回原告吴雅娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告江门市宅洁社保洁服务有限公司、蔡某1负担（原告已预交，二被告支付上述款项时一并迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二〇年十月二十九日书记员 梁壁淇
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初13829号   起诉人：林小曼，女，1994年8月24日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：王在道，海南云联律师事务所律师。   本院收到林小曼的起诉状，起诉人林小曼向本院提出诉讼请求：1.判令海口市美兰区灵山镇东平村委会麻余二村民小组确认林小曼为集体资产股权的持股村民；2.本案诉讼费由麻余二村民小组承担。事实和理由：2020年8月份，麻余二村民小组在该村公示栏中张贴《农村集体资产折股量化工作方案的公示通知书》，对《集体资产折股量化工作方案》及集体资产股权确认登记结果进行了公示，在《农村集体经济组织股权确认登记表》确认持股村民名单中，林小曼没有被确认为持股村民。林小曼作为麻余二村民小组的村民，该村在进行集体资产股权确认时，未将林小曼确认为持股村民，侵害了林小曼享有经济组织成员权益的利益。为此提起诉讼，请求法院支持起诉人的诉讼请求。   本院经审查认为，从起诉人提交的材料可知，麻余二村民小组对本村集体经营性资产进行折股量化，以份额形式量化到集体成员，参与股权配置的人员范围为村集体确认的集体经济组织成员。现起诉人林小曼诉请确认其为持股村民，实为确认其具有该村集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：   对起诉人林小曼的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 周 强     二〇二〇年十月三十一日   法官助理 翁 源   书记员 赖秀君   附：相关的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初4070号 原告：王胖胖，男，1997年10月20日出生，汉族，住利辛县。 被告：陆友，男，1979年9月22日出生，汉族，住利辛县,告苏 原告王胖胖与被告陆友民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月2日立案。原告王胖胖于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告王胖胖撤诉。 案件受理费2860元,减半收取1430元，由原告王胖胖负担。 审 判 长  郑 颖 审 判 员  黄海洋 人民陪审员  汪 玉 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  王小宇
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初3006号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：李功智，该行员工。委托诉讼代理人：唐伟，该行员工。被告：杨文英，女，汉族，1960年3月2日出生，住韶关市武江区。被告：李群民，男，汉族，1958年7月30日出生，住韶关市武江区。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告杨文英、李群民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司韶关分行撤回起诉处理。审判员  林天成二〇二〇年十月三十日书记员  陈 茹
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882民初2605号之二原告：乔红霞，女，1972年9月27日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。被告：肖家林，男，1982年6月26日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：王友亮，男，1977年2月19日生，汉族，住河南省濮阳县。原告乔红霞与被告肖家林、王友亮为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。原告乔红霞诉称，2020年3月底原告在打工时通过被告王友亮介绍认识了被告肖家林,后肖家林向原告借款9万元，并许诺月利息2分，每月结息，且由被告王友亮担保。但在原告将借款交付给被告肖家林后，被告肖家林只支付了二个月的利息8000元，从2020年5月26日起被告肖家林不再接原告电话并把原告的微信也拉黑，被告王友亮也躲着原告。为此，原告特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。诉讼请求：1.依法判令被告肖家林和被告王友亮共同偿还原告借款本金玖万元整及其利息（按月利息2分计算，2020年1月起至实际还款之日止）；2、二被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。被告肖家林、王友亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原告乔红霞诉被告肖家林、王友亮民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告肖家林住所地在濮阳市××堤路，在濮阳定居8年有余，被告王友亮户籍所在地为濮阳县××星乡赵寨村。且借贷合同发生、履行地均在濮阳。根据法律规定本案应当由被告所在地即合同履行地濮阳市华龙区人民法院或濮阳县人民法院管辖审理。综上所述，恳请贵院依法裁定将此案移送至濮阳市华龙区法院管辖审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷，依原告提供的证据，双方并未约定合同履行地，接受货币一方为合同履行地，原告系接受货币一方，其住所地在沁阳市，本案的合同履行地在沁阳市，故本院对本案有管辖权。被告的异议不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回肖家林、王友亮对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇二〇年十月十三日书记员  廉 勇
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初3804号原告：罗国钦，男，1962年7月12日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤鹰律师事务所律师。被告：张留奇，男，1962年10月27日生，汉族，住鲁山县库区。被告：冯国阳，男，1962年11月12日生，汉族，住鲁山县。以上二被告共同的委托诉讼代理人：胡小军，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。原告罗国钦诉被告张留奇、冯国阳建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国钦的委托诉讼代理人赵晓阳，被告张留奇、被告冯国阳及其委托诉讼代理人胡小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗国钦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付工程质量保修金59126.76元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年12月16日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告（承包方）罗国钦与被告（发包方）张留奇、冯国阳于2012年7年7月15日关于库区曹楼村新型农村社区建设工程签订工程承包合同书，由原告承建鲁山县库区乡曹楼村新型农村社区建设工程项目，合同约定了保修金的数额计算方式，即留1.5%保修金“一年期”。原告已经按照合同约定如期完成工程项目，并经验收合格，且工程已过保修期，二被告理应按约定支付原告工程款保修金59126.76元及利息。原告多次向二被告催要上述款项，二被告均以种种理由推诿。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告张留奇、冯国阳辩称，1、被答辩人不具备起诉的主体资格，其系平顶山市昌盛建筑安装有限公司的委托代理人，所参与合同的签名及房屋的施工均代表该公司，该事实有生效法律文书予以证实，且二答辩人与被答辩人不存在建设工程施工关系，因此应该驳回被答辩人的起诉；2、平顶山市昌盛建筑安装有限公司所建新农村的工程质量不合格，且造成二答辩人经济损失，维修金不应再支付给施工方；3、关于被答辩人请求的利息，答辩人与被答辩人双方之间没有相应约定，故不应支持。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：关于本案的诉讼标的原告曾于2018年8月8日向本院提起诉讼，本院（2018）豫0423民初4129号民事裁定书认定原告是委托代理人，不能作为原告起诉，其诉讼主体不适格，被驳回起诉。本院认为，已经生效的裁定书已认定原告就本案的诉讼标的不是适格的主体，对该诉求人民法院已作出评价。虽然本案法庭辩论终结后，原告又于2020年10月29日向本院提交追加第三人参加诉讼申请，但超出了法定期限，本院依法不予准许。故仍应驳回原告罗国钦的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告罗国钦的起诉。案件受理费减半收取998.27元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年十月二十九日书记员  张霖桦
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初13018号                  原告              游秀兰，女，汉族，1979年9月16日生，住贵州省贵阳市南明区。      委托诉讼代理人：何林、谢璐（实习），北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。                  被告              唐贵川，男，汉族，1990年10月17日生，住重庆市大足区      贵阳宏益房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100714373423J，地址为：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。      法定代表人：肖春红。      委托诉讼代理人：林莎（身份证号：5201031981********）、周洁（身份证号：5201021990********），系该公司员工。                  第三人              蒋贤玉，女，布依族，1973年1月13日生，住贵州省贵阳市南明区。                  案由              房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、解除被告宏益公司与唐贵川签订的《花果园商铺租赁合同》；2、被告宏益公司、唐贵川支付原告2019年7月20日—2019年9月27日的租金9348元；3、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年10月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告游秀兰之委托诉讼代理人何林，被告贵阳宏益房地产开发有限公司之委托诉讼代理人林莎、周洁到庭参加诉讼，被告唐贵川、第三人蒋贤玉经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告游秀兰2019年7月20日—2019年9月27日房屋租金8983元；      二、驳回原告游秀兰的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费268元，由原告游秀兰负担187元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担81元（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审   判   员    程    攀            二0二0年十月二十八日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文      书
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终985号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人(原审被告人)郑德金，男，1969年7月5日出生，户籍地浙江省临海市。辩护人李某4，上海申企律师事务所律师。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人郑德金犯虚开增值税专用发票罪一案，于二〇二〇年七月十五日作出(2019)沪0107刑初1542号刑事判决。原审被告人郑德金不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务。上诉人郑德金及上海市法律援助中心为其指派的辩护人李某4均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民法院依据证人李某1、张某1、李2、李某3、杨某某、孙某某、范某某、张某2、张某3、陈某、卓某某、王某某、张某4、孟某、张5的证言及相关辨认笔录、辨认照片；上海福世兴金属材料有限公司、上海沐朗实业有限公司、上海亿隆金属材料有限公司的工商资料及股权转让协议书、交接清单、税务机关发票发售清册、开票明细、认证清单、增值税专用发票、抵扣证明，协助查询财产通知书、银行交易记录，公安机关出具的相关证明；上海司法会计中心有限公司司法会计鉴定意见书以及原审被告人郑德金的供述等证据判决认定：2015年10月至12月，郑德金为向他人提供增值税专用发票用于虚开，遂通过李某1(另案处理)在沪收购可以开具增值税专用发票的公司，后李某1伙同张某1(化名卢某，另案处理)为郑德金收购了上海福世兴金属材料有限公司、上海沐朗实业有限公司、上海亿隆金属材料有限公司，在办理工商变更手续后将获取的上述三家公司的空白增值税专用发票、U盾、金穗卡、发票购买本等均交给了郑德金，郑德金又通过李某1、张某1等人大量购买了上述三家公司的增值税专用发票。上述三家公司在无实际业务往来的情况下，先后为上海、广州、深圳、北京、天津等地公司虚开增值税专用发票。经司法鉴定，涉案虚开的增值税专用发票共计1，900份，价税合计人民币6.4亿余元，税款人民币9，000万余元，受票单位均已向税务机关申报抵扣。2018年9月19日，郑德金被公安机关抓获归案。上海市普陀区人民法院认为，郑德金为他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以虚开增值税专用发票罪判处郑德金有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十万元。上诉人郑德金否认参与虚开增值税专用发票犯罪。辩护人提出，郑德金虽主观上有虚开的故意，收购相关公司及大量购买增值税专用发票为虚开做准备，但在案证据不能证明系郑德金虚开或在郑德金要求、指使下虚开，不能排除真正虚开增值税专用发票另有其人，郑德金系让他人为他人虚开的可能性，请求本院查明事实，作出公正判决。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院判决认定上诉人郑德金犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，诉讼程序合法有效。建议本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。关于上诉人郑德金犯虚开增值税专用发票罪的认定，经查，证人李某1、张某1、李某3、陈某、张5等人的证言及辨认笔录，相关股权转让协议书、交接清单、增值税专用发票、抵扣证明以及上海司法会计中心有限公司司法会计鉴定意见书等证据证实，郑德金伙同他人为非法牟利，以虚开增值税专用发票为目的，收购上海福世兴金属材料有限公司、上海沐朗实业有限公司、上海亿隆金属材料有限公司，并以上述三家公司名义在无实际业务往来的情况下对外虚开，受票单位均已向税务机关申报抵扣。上诉人郑德金在一审庭审中对其明知收购公司及购买空白的增值税专用发票是用来虚开的事实供认在案。故上诉人郑德金事前明知、事中参与，其行为依法应以虚开增值税专用发票罪论处，至于其是否具体实施开票行为不影响其参与共同犯罪的认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人郑德金否认参与虚开的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，均不能成立。综上，本院认为，郑德金伙同他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。原审法院根据上诉人郑德金犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作判决并无不当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈姣莹审 判 员 何仁利审 判 员 周广明二〇二〇年十月二十三日法官助理 尹逸斐书 记 员 尹逸斐附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23621号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩。被告：李帅，男，1987年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告李帅融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永浩到庭参加诉讼，被告李帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付编号为CNZKHP00002916011623的《融资租赁合同》项下全部未付租金15481.05元，并按照年利率24%的标准支付自应付租金之次日起至实际给付之日止的逾期利息（暂截至2020年10月22日为8660.82元）；2.被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。事实与理由：2016年8月29日，原、被告签订了《融资租赁合同》及相关附件，合同约定原告以售后回租的方式向被告购买并回租轻型厢式货车一台，被告按约定支付租金。原告按照约定购买了被告指定的租赁物并向被告交付了租赁物，但被告未按期足额支付租金。故成讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、租赁物件签收单、机动车登记证书、银行回单、欠款明细等证据。被告未向法庭提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，原告与被告签订了《融资租赁合同（回租）》及《买卖合同》，约定：被告以售后回租方式从原告处融资，用于购买江淮仓栅式运输车一台（车架号LJ11KBBCXG8525740），购买价71800元；被告已支付首付款17642元（首期租金3590元、履约保证金6462元、续约保证金1000元、留购价300元、咨询服务费6290元），原告应将剩余价款54158元支付至被告指定账户；融资租赁期数为24期，租金支付日期自2016年10月至2018年9月的每月5日，每期租金3117.88元，租金总额74829.12元；因租赁物件实际由被告李帅占用，原告购买后由被告李帅继续租用，合同项下租赁物件的交付自本协议生效即完成；被告李帅应当按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的1‰，自《租赁支付表》中应付款之日起至被告李帅实际付款之日止逐日按照复利计算；解除本合同或被告李帅违约的，被告李帅应当按照合同约定的租金总额的8%向原告支付违约金。2016年8月25日，被告签署《租赁物件签收单》，确定在该日收到了案涉租赁物及其附件。2016年8月30日，原告向被告指定的陶宏账户支付租赁车辆价款54158元。2016年9月18日，双方办理了车辆抵押登记，登记抵押权人为原告（车辆挂靠在西安旭泰汽车运输服务有限公司名下）。原告陈述，被告已经支付全部首期款，以及第1-19期全部租金和第20期部分租金，尚欠20期部分租金3009.53元及第21-24期全部租金，合计15481.05元（已抵充保证金）。本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方构成融资租赁合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同项下的付款义务，并以占有改定方式向被告交付租赁物，被告理应按照合同约定按期支付租金。被告未按约定支付相应租金，已构成违约，应承担违约责任。现合同履行期间届满，原告要求被告给付全部未付租金，于法有据，本院予以支持。被告逾期支付租金属违约行为，原告有权主张被告承担违约责任。案涉合同中关于逾期利息的约定标准明显过高，原告主张降至按年利率24%计算亦无依据，本院酌定以本案立案之时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算。计息基数为每期欠付租金，起始日为每期租金支付日次日起，计算至款项实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李帅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司支付案涉租赁车辆的租金15481.05元。二、被告李帅于本判决发生法律效力之日起十日内，按照年利率15.4%的标准向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司支付违约金：以第20期未付租金3009.53元、第21-24期每期未付租金3117.88元为基数，自每期租金支付日次日（自2018年5月至2018年9月的每月6日）起，计算至款项实际支付之日。三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计315元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年十月二十六日书记员  樊 昊附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条：被告应当按照约定支付租金。被告经催告后在合理期限内仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：被告逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，原告按照融资租赁合同的约定要求被告支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初5726号原告：滕经，男，1988年10月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵太康，北京京师（郑州）律师事务所律师。被告：李倩倩，女，1987年3月22日出生，汉族，住河南省偃师市。本院在审理原告滕经诉被告李倩倩物权保护纠纷一案中，原告滕经于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕经向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕经撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告滕经负担。审判员  昌晓艳二〇二〇年十月十三日书记员  白仁奎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42814号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：敖文斌，男，1979年10月13日出生，汉族，住贵州省黔西南州兴义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告敖文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77621.29元(币种下同)。原告诉称，被告敖文斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77621.29元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2237号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：季某，女，1952年10月25日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄**鹏(系季某之子)，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：房某某，男，1944年9月9日生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人季某因与被申请人房某某离婚纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终4848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。季某申请再审称,案涉保险为婚内赠与,原审根据房某某伪造的“便条”等否认婚内赠与事实，判决季某给付房某某人民币(以下币种同)60万元，显属错误，应予撤销。季某请求对“便条”等重新鉴定。季某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据双方当事人的诉辩称意见以及在案事实，原判准予季某与房某某离婚，及对部分财产进行处理，符合法律规定，并无不当。对于双方争议的60万元保险，基于双方签订的“婚前协议”对有关婚前、婚后财产作了明确约定，从约定的内容看，系以婚前财产归各自所有、不与婚后财产混同为原则，以及季某购买保险的60万元来源于房某某的婚前财产，且被司法鉴定证明为季某亲笔所立之“便条”内容显示对60万元的处理符合双方“婚前协议”的约定原则等，原审判定案涉争议保险合同项下的相关权益归季某所有，季某给付房某某60万元，合法有据，本院予以认同。季某并无证据证明司法鉴定活动程序违法，或有鉴定技术上的错误，原审对于季某质疑鉴定结论的准确性及要求重新鉴定“便条”上季某签名真实性的请求认为依据不足，未予采信，亦于法无悖。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。季某现虽然坚持认为60万元保险系婚内赠与，“便条”是伪造的，但季某请求再审和重新鉴定“便条”上签名的真实性，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。季某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回季某的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇二〇年十月二十八日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6756号申请执行人：郭某1，女，2011年6月9日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：杨某（系申请执行人郭某1之母），女，1987年9月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人：郭某2，男，1987年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。郭某1申请执行郭某2抚养费纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终11394号民事判决书已发生法律效力。郭某1向本院申请执行，要求被执行人郭某2给付抚养费24000元（自2019年12月起至2020年7月止）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郭某2发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人郭某2名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人郭某2有可供执行的财产。申请执行人郭某1亦未提供被执行人郭某2可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭某1申请执行的抚养费24000元（自2019年12月起至2020年7月止）未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人郭某2确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭某1享有要求被执行人郭某2继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郭某2负有继续向申请执行人郭某1履行债务的义务。申请执行人郭某1发现被执行人郭某2有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十月二十一日书记员  张 冰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈正赏，男，1962年10月19日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈正赏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81404.62元(币种下同)。原告诉称，被告陈正赏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81404.62元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1585号 上虞市金汇小额贷款股份有限公司、上虞市点金氨纶有限公司、上虞九鼎针织有限公司、罗冬尧、薛彩仙、倪伟利、龚伟挺： 关于申请执行人上虞市金汇小额贷款股份有限公司与被执行人上虞市点金氨纶有限公司、上虞九鼎针织有限公司、罗冬尧、薛彩仙、倪伟利、龚伟挺小额借款合同纠纷一案中，执行依据（2014）绍虞越商初字第161号民事判决书，本院于2020年10月12日立案恢复执行，原执行案号（2014）绍虞执民字第2199号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43168号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：徐良英，女，1972年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐良英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币151759.52元(币种下同)。原告诉称，被告徐良英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币151759.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1355号 被执行人:王茂伟,男,1985年06月15日出生,住所地浙江省三门县。 被执行人王茂伟诈骗罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022刑初59号刑事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,本院于2020年7月28日立案执行。被执行人王茂伟向本院缴纳罚金人民币20000元。 执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人王茂伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人王茂伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王茂伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王茂伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王茂伟外出下落不明，经本院电话传唤未到庭，其名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。暂未发现被执行人王茂伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王茂伟逾期未履行又未报告财产，本院已于2020年8月5日对被执行人王茂伟作出司法拘留15日的决定。同时已于2020年8月19日对被执行人王茂伟采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年8月18日对被执行人王茂伟作出限制出境的决定。 本院认为，被执行人王茂伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1355号案本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  陈 啸 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年十月二十九日 代书记员  刘露霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异232号 案外人：高俊福，男，1965年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田村朱家屯。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人高俊福以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人高俊福称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，其于2011年4月14日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B20号楼x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月14日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置被拆迁人期房的新楼三处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月18日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B20号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B20号楼x房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员张宏民审判员王丽敏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47056号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：袁中强，男，1986年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告袁中强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计99,655.90元。原告诉称，被告袁中强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计99,655.90元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5156号原告：徐正泉，男，汉族，1972年6月10日生，住河南省商城县。委托代理人：王丽君，河南公谦律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王红，河南公谦律师事务所律师，特别授权。被告：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路**，统一社会信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，该公司董事长。被告：河南国基建设集团有限公司洛阳分公司，，住所地：洛阳市洛龙区英才路半岛明珠****楼**商**统一社会信用代码：91410300555717259W。负责人：王斌，该公司经理。二被告共同委托代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳力合城建置业有限公司，住所，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳报业大厦社会信用代码：9141030067809213XW。法定代表人：李超虎，该公司董事长。委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告徐正泉诉被告河南省国基建设集团有限公司、河南省国基建设集团有限公司洛阳分公司、洛阳力合城建置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告徐正泉于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐正泉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐正泉撤回起诉。本案受理费14262元（已减半），保全费5000元，均由原告徐正泉承担。审判员 张 宏二〇二〇年十月二十八日书记员 汪亚琳
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终543号上诉人（原审原告）：杨媛娣，女，1988年8月24日生，汉族，住云南省盈江县，现住云南省盈江县。被上诉人（原审被告）：梁昌吉，男，1990年3月8日生，阿昌族，住云南省梁河县。上诉人杨媛娣因与被上诉人梁昌吉民间借贷纠纷一案，不服梁河县人民法院(2020)云3122民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，进行了法庭调查，上诉人杨媛娣到庭应诉，被上诉人梁昌吉经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨媛娣上诉请求：1.请求二审法院撤销原判第一项，依法改判由梁昌吉偿还上诉人所欠本金32，500元及利息1，950元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：杨媛娣多次通过微信转款借款给朋友梁昌吉，后梁昌吉出具给了杨媛娣总的27，500元借条一张，但之后2020年1月19日梁昌吉又向杨媛娣借款5，000元（同样是微信转款），这5，000元借款没有出具借条，一审判决没有认定，叫杨媛娣另案起诉，这5，000元借款有转账记录和微信聊天记录为证，请求支持上诉请求。杨媛娣向一审法院提出诉讼请求：１、请求判令被告梁昌吉偿还杨媛娣借款本金32,500元及利息1,950元（自2020年1月18日起至2020年4月18日止，以32,500元为基数，按月利率2%计算的利息）；２、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要周转资金向原告借款，原告分别于2019年11月16日通过微信转账给被告1,000元，2019年11月22日通过微信转账给被告100元，2019年12月4日通过微信转账给被告500元，2019年12月13日通过微信转账给被告5,600元，2019年12月20日通过微信转账给被告100元，2020年1月17日通过微信转账给被告10,000元，2020年1月18日通过微信转账给被告10,000元，加上现金方式借给被告的款项共计27,500元，被告于2020年1月18日出具给原告借条一份，金额为27,500元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁昌吉向原告杨媛娣借款人民币27,500元，被告梁昌吉于2020年1月18日出具借条给原告，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告的起诉符合法律规定，一审法院予以同意。针对被告向原告借款的金额为27,500元还是32,500元的问题。一审法院认为，2020年1月18日以前，被告通过微信转账的方式共向原告借款27,500元，并出具了借条，对于该部分借款，客观真实，一审法院予以支持，但2019年1月19日原告又通过微信转账的方式转账给被告5,000元，因原告仅提供了微信转账记录，而无法证明该转款的用途，且原告没有提供其他能够证明原、被告双方就该5,000元存在借贷关系的证据，故对于原告要求被告偿还借款本金人民币32,500元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。针对该笔借款是否需要支付利息的问题。一审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告要求被告自2020年1月18日起至2020年4月18日止，以32,500元为基数，按月利率2%计算利息，因原、被告双方并没有对此进行约定，故对原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、由被告梁昌吉在本判决生效后十日内偿还原告杨媛娣借款本金人民币27,500元；二、驳回原告杨媛娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，减半收取330.5元，由原告杨媛娣负担50.5元，被告梁昌吉负担280元。二审中，上诉人杨媛娣提出一审遗漏了其转账给梁昌吉5，000元借款的事实，请求二审予以认定。上诉人向法庭提交两组证据，第一组证据是上诉人杨媛娣与梁昌吉的微信聊天记录（包括一审判决后双方的微信聊天记录）；欲证实梁昌吉表态要偿还杨媛娣32，500元，包括借条之外的借款5，000元；第二组证据是微信转账记录，欲证明本案梁昌吉出具借条之后又向上诉人杨媛娣借了5，000元的事实。本院认为一审判决后杨媛娣与梁昌吉的微信聊天记录中，梁昌吉表态要全额偿还杨媛娣32，500元，此证据符合证据三性的要求，本院予以采纳。一审前双方的微信聊天记录不属于二审的新证据，上述第二组证据一审已提交，二审不应重复提交，本院均不予采纳。对上诉人二审提出异议的事实，本院认定如下：截止2020年1月18日，杨媛娣通过微信转账的方式共向梁昌吉出借了款项27,500元，并由梁昌吉出具了借条，2020年1月19日杨媛娣又通过微信转账的方式出借给梁昌吉5,000元，梁昌吉共向杨媛娣借款32,500元，双方当事人没有约定利息和借款期限。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本案对于被上诉人梁昌吉在微信聊天记录中，自认要向杨媛娣全额还款32,500元的事实，应当依法确认。一审法院认为，原、被告双方并没有对借款利息进行约定，故对原告关于利息的诉讼请求，不予支持，一审法院上述关于利息的判决内容，并无不当，应予维持。一审法院在本院认为部分提到“2019年1月19日原告又通过微信转账的方式转账给被告5,000元”，其中“2019年”的表述有误，应纠正为“2020年”。综上所述，上诉人杨媛娣的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决应予部分变更，借款人梁昌吉应当承担32,500元的还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持梁河县人民法院(2020)云3122民初242号民事判决第二项即驳回原告杨媛娣的其他诉讼请求；二、变更梁河县人民法院(2020)云3122民初242号民事判决第一项为由被上诉人梁昌吉在本判决生效后十日内偿还上诉人杨媛娣借款本金人民币32,500元。一审案件受理费661元，减半收取330.5元，由杨媛娣负担30.5元，梁昌吉负担300元。二审案件受理费661元，由杨媛娣负担61元，梁昌吉负担600元。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年十月九日书记员  杨志玲
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初2234号 原告:歙县供销农副产品专业合作社,住所地安徽省歙县徽城镇百花路金泰广场****,统一社会信用代码:933410213227803453。 法定代表人:方林洪,理事长。 委托诉讼代理人：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。 被告:朱建新,男,1978年12月5日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:巴勤莉,女,1982年04月13日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:姚吉平,男,1971年1月8日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:王家云,男,1971年6月4日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:凌齐林,男,1976年11月2日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:程福安,男,1961年4月28日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:高俏元,女,1964年12月30日出生,汉族,住安徽省歙县。 被告:许志安,男,1963年1月1日出生,汉族,住安徽省歙县。 上述七被告共同委托诉讼代理人：朱建新（系被告巴勤莉丈夫）,男,住安徽省歙县。 原告歙县供销农副产品专业合作社（以下简称“歙县供销社”）与被告朱建新、巴勤莉、姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告歙县供销社的委托诉讼代理人周有斌、被告朱建新及其巴勤莉、姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 歙县供销社向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱建新、巴勤莉归还借款本金40万元,并支付自2020年3月15日起至实际支付日止以40万元为基数按照借款合同约定月费率12‰的资金使用费及月费率8‰的违约金；二、判令被告姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安对上述债务承担连带清偿责任；三、本案律师费8000元由被告负担；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:朱建新、巴勤莉系夫妻，程福安、高俏元系夫妻。朱建新是歙县供销社的社员。2018年9月7日,朱建新、巴勤莉夫妻因资金周转需要与歙县供销社签订《互助金借款合同》,借款40万元,借款期限自2018年9月7日至2019年9月7日,姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安作为保证人与歙县供销社签订《互助金借款保证合同》,为上述40万元借款提供连带清偿责任担保。借款合同签订后,歙县供销社依约于2018年9月7日发放了该笔借款。期间占用费多次逾期,经歙县供销社多次催收,并且与借款人协商还款,签订还款计划,约定2020年8月31日结清所有借款,现借款人逾期拖欠未归还,且保证人也未能履行连带保证责任。歙县供销社认为,朱建新、巴勤莉向原告借款,就应按照合同约定归还借款,并支付资金使用费,现其已违约,理应承担违约责任。姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安作为保证人,亦应按照合同的约定承担保证责任。为此,歙县供销社为维护自身合法权益,特诉至法院,望依法裁判。 八名被告共同辩称，对歙县供销社起诉的事实无异议。今年由于疫情、水灾的原因，生意特别难做，所以希望法庭组织调解，分期还款。违约金损失，被告不认可。希望由原告承担律师费。 本院经审理认定事实如下：朱建新、巴勤莉系夫妻，程福安、高俏元系夫妻。朱建新是歙县供销社的社员。2018年9月7日,歙县供销社与朱建新、巴勤莉签订了《互助金借款合同》,约定朱建新、巴勤莉向歙县供销社借款40万元,月使用费率12‰、逾期加罚8‰，借款期限自2018年9月7日至2019年9月7日；按月归还资金使用费，到期一次性收回本金及最后一期资金使用费，每月的20日为还款日；借款人未按时足额偿还互助金借款本金及资金使用费的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、律师费等。同日，姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安分别与歙县供销社签订了《互助金借款保证合同》,均为上述40万元借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下债权本金及资金使用费、违约金等和债权人实现债权而发生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订当天,歙县供销社依约向朱建新、巴勤莉发放了该笔借款。借款到期后，朱建新、巴勤莉只支付了至2020年3月15日止的资金使用费，借款本金至今分文未还。 本院认为，歙县供销社与朱建新、巴勤莉签订的《互助金借款合同》及歙县供销社分别与姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安签订的《互助金借款保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，当事人双方应当按照合同约定履行自己的义务。歙县供销社向朱建新、巴勤莉发放了借款，借款到期后，朱建新、巴勤莉应按约定归还借款本金及资金使用费，现朱建新、巴勤莉未按时归还借款本息，构成违约，故歙县供销社请求朱建新、巴勤莉返还借款，按约定利率支付资金使用费、承担违约金，承担该社因实现债权所支出的诉讼费、律师费，符合法律规定，本院予以支持。姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安为该笔借款提供了担保，依法应对保证范围内借款本金、资金使用费及相关费用承担连带保证责任，姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安承担保证责任后，有权向朱建新、巴勤莉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告朱建新、巴勤莉于本判决生效之日起十日内偿还原告歙县供销农副产品专业合作社借款400000元，并支付资金使用费、违约金(自2020年3月16日起，按照合同约定计算至借款付清之日止）； 二、被告姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安对被告朱建新、巴勤莉的上述给付义务承担连带清偿责任。被告姚吉平、王家云、凌齐林、程福安、高俏元、许志安承担保证责任后，有权向被告朱建新、巴勤莉追偿； 三、被告朱建新、巴勤莉于本判决生效之日起十日内支付原告歙县供销农副产品专业合作社因本次诉讼所支付的律师费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4205元（已减半），由被告朱建新、巴勤莉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  汪红升 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张文峰 书记员张菁菁
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书（2020）豫0803执792号魏强：你与焦作市友邦运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日作出的(2019)豫0803民初1245号民事判决书已发生法律效力。因你一直未缴纳案件的诉讼费，本院民庭于2020年10月28日将该案移送执行诉讼费，本院于2020年10月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向本院缴纳诉讼费1760元。二、支付本案执行费50元。开户银行：工商银行焦作中站支行户名：焦作市中站区财政局非税专户账号：17×××70特此通知二〇二〇年十月二十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初618号原告五常市城鑫农药化肥商店，住所地五常市山河镇大十字街南第四门市。负责人孔祥鑫，该商店经营者。被告李云阁，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，原住吉林省九台市，现下落不明。原告五常市城鑫农药化肥商店诉被告李云阁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，因疫情原因，案件暂时中止审理。现本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告负责人孔祥鑫到庭参加了诉讼，被告李云阁经本院公告送达开庭传票而未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告李云阁于2018年4月16日在原告处赊购中农60化肥核款人民币7,000.00元，由被告签具购货协议（欠据），约定于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；如超过本年度12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息，利息直至计算到本息偿清之日止。后经原告多次索要，被告一直没能给付上述货款，影响了原告的经营资金周转。故诉至法院，要求被告李云阁立即偿还原告化肥款人民币7,000.00元，并按月利率2％给付自2018年4月16日至2020年1月16日止计21个月的利息2,940.00元，利息直至计算到本金清偿时止，同时承担本案的诉讼费用。被告李云阁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。原告为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：（一）原告营业执照复印件（已与原件核对无异）一份，证实原告的营业资质和经营范围。（二）制式购货协议（欠据）一份，证实被告李云阁于2018年4月16日在原告处赊购中农60化肥核款人民币7,000.00元，由被告签具制式购货协议（欠据），约定：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；如超过本年度12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息，利息直至计算到本息偿清之日止。由被告李云阁在落款“欠款人”处签名。在此据左下方注有“肥收到”的字样，称原告为被告送肥时，由被告李云阁接收并签署“肥收到”的字样。综上，经合议庭评议认为，被告李云阁未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的证据提出异议，故认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳。据此，本院认定下列案件事实：被告李云阁于2018年4月16日在原告处赊购中农60化肥核款人民币7,000.00元，由被告签具制式购货协议（欠据），约定：于本年度11月1日前还清，每袋扣10元；如超过本年度12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息，利息直至计算到本息偿清之日止。由被告李云阁在落款“欠款人”处签名。原告为被告送肥时，由被告李云阁接收并在此据左下方注有“肥收到”的字样。后经原告索要，被告未能给付上述欠款，亦未给付相应的利息。本院认为，被告从原告商店赊购化肥，并在制式购货协议（欠据）的相应位置上签名，案件基本事实清楚，原、被告之间的权利、义务关系明确，被告理应按约定履行给付欠款的义务；逾期付款，亦应承担相应的违约责任。但双方对逾期付款的违约金约定过高，本案系因买卖合同所引起的给付价款义务，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率的上限作为违约金的标准。因此，原告按月利率2%的标准主张利息过高，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定。故此，可参照中国人民银行同期贷款利率标准及逾期罚息（上浮30%）标准，适当予以支持；对原告的其他诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云阁给付原告五常市城鑫农药化肥商店化肥款人民币7,000.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告李云阁给付原告五常市城鑫农药化肥商店化肥款利息人民币989.63元（自2018年4月16日始至2020年10月16日止，按年利率4.35%上浮30%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、驳回原告五常市城鑫农药化肥商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告李云阁负担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  陆 方人民陪审员  单俊瑶二〇二〇年十月九日法官助理夏奎明书记员张春敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47433号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张如华，男，1977年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张如华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计57,932.98元。原告诉称，被告张如华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计57,932.98元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4543号原告：董存学，男，汉族，1967年2月21日生，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：丁孔玲，女，汉族，1970年5月12日生，住址同上。委托诉讼代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告董存学诉被告丁孔玲为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董存学及其委托代理人马庆科，被告丁孔玲及其委托代理人张荣旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董存学诉称：被告系董国庆妻子，董国庆于2019年8月份在北京打工期间发现患有直肠恶性肿瘤，于9月份在北京市垂杨柳医院手术治疗，之后又多次化疗。2020年2月26日到7月24日又六次在方城县人民医院住院化疗。在方城县人民医院住院期间作为董国庆妻子的被告据不履行对董国庆的治疗和照顾义务，并避而不见，原告作为董国庆的兄弟无奈只好出资、出力给董国庆治疗，并对其进行护理，董国庆住院期间仅在最后一次被告到医院对其进行了照顾，但医疗费仍是原告支付。董国庆于2020年7月24日出院后死亡。但被告拒不给付原告为董国庆支付的医疗费用，甚至连董国庆死亡后事安置等丧葬事宜等即不出钱、也不出力。无奈原告出钱出力予以安置，原告共计为董国庆垫付医疗、丧葬费用共计40133.6元。原告诉至本院，请求判令被告支付原告垫付款、护理费55973元。原告董存学为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、董存学身份证复印件；2、董国庆身份证复印件；3、董国庆户口簿；4、董国庆结婚证；5、董国庆埋殡花费清单；6、董国庆火化证；7、方城县纪念馆殡仪服务部寿衣加工厂货单；8、方城县纪念馆殡仪馆发票；9、方城县城关镇裕鸿副食店销货清单；10、方城县杨集乡花沟村委会证明；11、北京市垂柳医院检查报告单、出院记录；12、方城县人民医院诊断证；13、方城县人民医院费用汇总清单；14、方城县人民医院住院收费发票；15、医保“一单制”住院结算单；16、董存学支出清单（医疗）；17、证人宋某、邢某、宋某出庭证词。被告丁孔玲辩称：原告所诉不属实，1、原告向法庭提交的费用清单及票据不能证实其费用就是由原告支付的，原告也并非提供垫付的收据，原告所称缺乏相应的证据予以支持。被告的证人及提交的转账记录能够证明董国庆住院期间的费用均是由被告方支付的。且原告作为农民没有其他经济来源，原告并没有能力垫支医疗费。2、护理费用作为董国庆在7月份住院之前前几次自己是能够自理的，不需要他人护理照料。原告以及被告儿子去医院看望护送董国庆入院出院均符合常理，但不能就此说原告对病人进行了长期护理中照料，且董国庆最后住院期间都是被告照顾，原告去看过。原告对病人进行了护理也是兄弟之间的情谊，并没有被告的委托或双方达成了约定。丧葬费用在庭审中证人已经向法庭陈述了，由于董国庆前妻之女要求龚国庆尸骨与董国庆合葬，该意见遭被告反对双方发生了争执。才不让被告承担该部分费用。依法不应由被告承担。被告一家的土地承包、补贴款、分红款等均是由原告领取的，即使安葬费用原告支付了，但被告的款项原告应在丧葬费用中予以扣除。被告丁孔玲为支持其抗辩意见及理由的成立向法庭提交如下证据材料：银行转账清单9页；董付强、丁献一当庭证词各一份。经审理查明：原告系董国庆的弟弟，被告与董国庆于2007年10月14日登记结婚，在被告与董国庆婚姻存续期间，董国庆于2019年8月份患有直肠恶性肿瘤，后在北京市垂杨柳医院手术治疗及方城县人民医院住院治疗。在董国庆住院治疗期间，原告为董国庆住院期间，共计垫付医疗费16861.57元。董国庆于2020年7月24日死亡，后原告为董国庆死亡后事安置等丧葬事宜予以安置，原告为董国庆垫付的医疗费用由被告予以领取，后双方为此产生纠纷。原告诉至本院，请求判令被告支付原告垫付款、护理费55973元。另查明，董国庆生前分几次陆续住院时间及院外护理时间自2019年2月26日住院至2020年7月8日出院，共计132天。综上法律事实，本院认为：被告与董国庆婚姻存续期间，原告为其垫付的医疗费费用共计16861.57元，被告应返还给原告，原告要求被告支付其垫支的医疗费的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。原告要求被告支付董国庆生病及住院期间的护理费，自2019年2月26日至2020年7月8日共132天，每天按120元计算共计15840元，因原告未有法定义务，被告应对原告予以补偿，故本院予以支持。原告关于丧葬费事宜的费用，是原告董存学基于其兄董国庆前期女儿董玲阳要求按照公序良俗，让其兄董国庆与前妻合葬，且与被告方沟通，经被告方同意而自愿实施的行为，现要求被告支付该费用，与理不通，于法无据，其诉讼请求，本院不予支持。被告关于医疗费系其本人支付的抗辩意见，因未提供确实充分的证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁孔玲于本判决生效后十日内向原告董存学支付所垫支的医疗费、护理费32701.57元。二、驳回原告董存学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告丁孔玲负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马振刚二〇二〇年十月二十日书记员  权 双
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执3335号之一申请执行人:张决战，女，1987年2月3日出生，住慈溪市。被执行人:中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司，住所地慈溪市宗汉街道三北西大街**，组织机构代码:MA2GT88P0。法定代表人:周帅,该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳春玲。申请执行人张决战与被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0282民特3号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张决战于2020年7月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司给付申请执行人款项484097.87元及相关利息，并缴纳执行申请费7161元。执行立案后，本院于2020年7月17日向被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明：被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年10月22日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案执行申请费7161元。本院暂未发现被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司作出罚款50000元的决定。同时已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人张决战。综上，被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执3335号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马红伟审 判 员 寿森坤审 判 员 莫建江二〇二〇年十月二十二日代书记员 陈杰辉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初3149号 原告：黄彩练，女，1982年10月8日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：国家税务总局百色市右江区税务局，住所地百色市右江进站路**。 法定代表人：黄耿，该局局长。 原告黄彩练诉被告国家税务总局百色市右江区税务局不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告于2020年10月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告撤诉系行使其诉讼权利，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄彩练撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，原告黄彩练自愿负担。 审判员  马海鹰 二〇二〇年十月十九日 书记员  江金蔚
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1169号原告：孙红文，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省叶县。被告：河南省叶县昆阳物资开发有限公司，住所地河南省叶县文化路东段路北，统一社会信用代码91410422MA3X739C4B。法定代表人：赵令召。被告：叶县工业和信息化局工会委员会，住所地叶县人民政府办公楼**。法定代表人：苏跃甫。委托诉讼代理人：孙光远，男，1983年11月29日出生，汉族，叶县工业和信息化局工作人员,住平顶山市湛河区。被告：孙建成，男，1964年7月23日出生，汉族，住河南省叶县。被告：赵令召，男，1964年7月13日出生，汉族，住河南省叶县。被告：贾玉荣，女，1951年8月13日出生，汉族，住河南省叶县。原告孙红文与被告河南省叶县昆阳物资开发有限公司（简称昆阳物资开发有限公司）、叶县工业和信息化局工会委员会（简称叶县工信局工会）、赵令召、孙建成、贾玉荣借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙红文，被告叶县工业和信息化局工会委员会的委托诉讼代理人孙光远，被告孙建成到庭参加诉讼，被告赵令召、河南省叶县昆阳物资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。在审理过程中，原告孙红文撤回对被告贾玉荣的起诉。本案现已审理终结。孙红文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令叶县工信局工会在其所认缴的出资额内与其他4名被告共同偿还原告的借款叁万元并按月息2%支付自2014年1月23日至2020年4月29日止的利息47800元，以后利息另行计算；2.请求法院依法判令昆阳物资开发有限公司依据双方借款协议在法律认可的范围内赔偿原告适当的违约金；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：因河南省叶县昆阳物资开发公司（后更名为河南省叶县昆阳物资开发有限公司）在叶县××阳镇北水闸农行对面开发职工住宅楼时缺少建房周转资金，于2013年5月22日签订借款协议，被告借原告现金壹拾万元，借款利息为月息2%，期限6个月并出具借条一份。借款到期后，于2014年元月25日付利息16000元，后经多次催要，于2015年7月14日偿还本金70000元，下欠本金30000元及利息至今没有偿还。昆阳物资开发有限公司法定代表人赵令召、副经理孙建成、会计贾玉荣作为共同借款保证人，曾多次承诺保证还款，但实际上一推再推屡次失约。叶县工信局工会作为昆阳物资开发有限公司股东，出资额为150万元，出资比例为百分之百。后注册资本变更为1000万元。根据《河南省叶县昆阳物资开发有限公司章程》规定，叶县工信局工会以其所认缴的出资额承担公司的债务，故原告要求叶县工信局工会承担昆阳物资开发有限公司清偿债务的连带责任。昆阳物资开发有限公司、赵令召辩称，借孙红文款属实，河南省叶县昆阳物资开发有限公司是债务人，其他的被告都是职务行为。河南省叶县昆阳物资开发有限公司和河南省叶县昆阳物资开发公司是一个单位。2016年，河南省叶县昆阳物资开发公司变更为河南省叶县昆阳物资开发有限公司。钱是公司用了，应由公司负责偿还。叶县工信局工会辩称：本案借款是由河南省叶县昆阳物资开发公司所借，与昆阳物资开发有限公司无关，借款时间为2013年。昆阳物资开发有限公司成立于2016年2月1日，河南省叶县昆阳物资开发公司与昆阳物资开发有限公司之间没有承继关系。昆阳物资开发有限公司从预设立至今，公司名称从未变更，仅对注册资金与经营范围做出过变更。本案叶县工信局工会作为被告主体不适格，应当驳回原告对叶县工信局工会的起诉。孙建成辩称，借孙红文的款是孙建成牵的线，但钱是公司使用了，借款条是财务贾玉荣打的条，合同是法人赵令召签的，并且盖有公司的印章，我不应承担偿还责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省叶县昆阳物资开发公司因资金周转困难，于2013年5月22日，向孙红文借款10万元，双方约定月利率2%，借款期限六个月，上述借款，双方签订有“借款协议”,河南省叶县昆阳物资开发公司还给孙红文出具的借条。2017年11月23日，昆阳物资开发有限公司向孙红文出具证明，内容为“叶县昆阳物资借孙红文借款利息自借款之日至2017年12月共计三万一千元正（31000元）情况属实。叶县昆阳物资开发公司”。该证明上有赵令召、孙建成、贾玉荣的签字，在上面签字并按有指印。上面加盖有昆阳物资开发有限公司公章。昆阳物资开发有限公司成立于2016年2月1日，是一人有限责任公司，叶县工信局工会为股东，出资额为150万元，出资比例为百分之百。后注册资本变更为1000万元。本院经审查认为：原告起诉的昆阳物资开发有限公司成立于2016年2月1日。而从原告提供的借条和借款协议看，给原告出具借条的是河南省叶县昆阳物资开发公司，出具时间是2013年5月22日。借条形成时，昆阳物资开发有限公司还没有成立。原告提供的证据不足以证明河南省叶县昆阳物资开发公司和昆阳物资开发有限公司是同一公司，也不能证明两公司之间有债务继承关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙红文的起诉。案件受理费1745元，退还给原告孙红文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年十月二十八日书记员  周向如
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25595号之一原告：陈桂明，男，1964年10月19日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。被告：叶国明，男，1959年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。原告陈桂明与被告叶国明保证合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。被告叶国明在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告提出的异议。被告不服裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年5月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈桂明于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈桂明撤诉。案件受理费人民币30,716元，减半收取计人民币15,358元，由原告陈桂明负担。审 判 长  何吉英审 判 员  朱 洁人民陪审员  倪晓霞二〇二〇年十月二十日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3007号申请执行人：侯成斌，男，1976年5月24日出生，汉族，住城阳区。被执行人：青岛金利恒达工贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道。法定代表人：王彦松，职务总经理。申请执行人侯成斌与被执行人青岛金利恒达工贸有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8899号民事判决书。在执行过程中，被执行人青岛金利恒达工贸有限公司履行完毕生效法律文书确定的义务，案款已发放申请执行人，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8899号执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十月二十一日书 记 员  胡维克