云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初829号原告：谭某，男，1969年12月28日生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住云南省德宏州盈江县。被告：杨某，男，1974年10月14日生，汉族，住云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：杨炯，男，云南圣锦律师事务所律师，执业证号15331201910098806，特别授权代理。原告谭某与被告杨某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理，原告谭某、被告杨某及其委托诉讼代理人杨炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬88235.58元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，原告与被告杨某签订了一份劳务合同，合同约定原告为被告承建的昔马镇蚌林村给水工程提供劳务，报酬按实际施工工程量结算。根据双方达成的协议，原告随即进场施工。至5月28日雨季来临，原告离场，此时已完成全部工程总量的75%。同时，工地管理人员李德高对原告已完成工程量出具了工程计量单。其中，沉沙池所做劳务报酬为6166.6元；净化水池所做劳务报酬为73.69立方米×1860元/立方米=137068.98元。5月18日，被告支付给原告5000元报酬，同月25日又支付给原告20000元。本来双方说好过了雨水又继续去做，但被告一直没有通知原告复工，原告又联系不上被告。2018年1月29日原告到工地核实情况，才发现保山人吴绍松带人在工地做着工程。经过了解才得知，因杨某没有能力继续做这场工程，己将工程转给云南正昌建设工程有限公司（以下简称正昌公司），正昌公司又将工程包给保山人吴绍松来做。原告电话联系不上被告，找他又找不到，无奈之下，原告只有找正昌公司要求偿付工程款。2018年春节前后，正昌公司代被告支付给原告20000元；2019年春节前后，正昌公司又代被告支付给原告10000元。两次共计代被告支付原告报酬30000元。对尚欠余款，正昌公司说如果要他们承担，他们只能付40%的款，别的他们不负责。按正昌公司的意见，对原告造成的损失较大，因此原告就没有同意正昌公司的意见。2020年3月5日，原告以被告杨某劳务合同拖欠报酬向盈江县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告请求原告撤诉，并承诺过几天就支付原告报酬。出于对法庭的尊重和对被告的信任，原告提出了撤诉申请，法院准予撤诉。撤诉后，被告并未按承诺和原告结账并支付报酬，仍然采取回避的态度，对原告避而不见，怎么都联系不上他。为此，特向人民法院再次提起诉讼，请人民法院依法判决。被告杨某辩称：一、原告与被告签订的《17310工程项目对外单项发包劳务合同》约定的单价过高，明显显失公平，恳请法院结合工程实际情况认定适当的劳务价款。原告在150立方净化水池工程项目中主张的劳务费为137068.98元，根据《盈江县2016年省级农村危房改造和抗震安居工程建设示范村-昔马镇蚌林村建设项目》工程结算审核报告中150立方净化水池工程项目（包含：劳务费、材料费及其他费用）才104326.31元，原告主张的劳务费已经超过该单项工程的总价。若按照合同履行会严重损害被答辩人的合法权益。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”被告第一次承包工程项目，并不清楚市场行情，导致签订的劳务单价严重高于市场价格，致使被告不仅没有挣钱还亏钱，应认定双方签订的合同显失公平，被告希望法院在等价有偿的基础上认定适当的劳务报酬。二、被告未授权给第三人李德高进行结算，李德高与原告结算的工程量，被告不予认可。被告杨某第一次承包工程项目，于是口头请懂项目的李德高帮助自己建设项目，李德高请来具有施工经验的谭某提供涉案项目的劳务工程。原告谭某是李德高请来的人，涉案合同也是谭某与李德高起草后，被告基于对李德高的信任签订的。自始至终，被告未授权李德高代替自己与原告进行结算。三、按照起诉状上的内容，被答辩人仅完成工程量的75%，以其计算的工程量来计算劳务费不符合法律规定。原告计算的工程总量为73.693立方米，总价为137068.98元，仅完成75%，应当支付的款项为137068.98元×75%=102801.735元。综上，被告对于原告主张支付劳务报酬依据的结算清单与实际工程不符，恳请法院结合具体案件事实依法驳回原告的诉讼请求。原告谭某、被告杨某围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了举证、质证。本院对原告谭某提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份，欲证实原告的身份及主体资格。2.发包劳务合同复印件1份，欲证实双方对工程项目、内容、单价进行了约定。3.结算清单1份，欲证实双方对工程进行了结算。原告谭某提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。本院对被告杨某提交的证据评判如下：昔马镇蚌林村建设项目工程结算造价审核汇总表复印件1份、预算总价复印件1份，欲证实150立方米净化水池工程审计总价为104326.31元；被告自行申请劳务造价鉴定，仅为50538.41元。原告请求支付的劳务报酬远远超过审计价及鉴定价。对被告杨某提交的证据中昔马镇蚌林村建设项目工程结算造价审核汇总表的真实性、合法性、关联性予以采信，对于证明观点，本院在审理查明的范围内予以综合评定；预算总价的评估主体信息不详，本院对其三性均不予采信。本院经审理确认如下法律事实：2017年3月20日，原告谭某作为乙方与被告杨某作为甲方签订了《17310工程项目对外单项发包劳务合同》，合同约定原告为被告承建的昔马镇蚌林村给水工程提供劳务，并约定了劳务单项价格为泥工、模板、架模、钢筋工全部以1860元/立方米结算，及双方的权利义务等其他具体事项。李德高为被告杨某聘请的其承建该工程项目的计量负责人。2017年4月16日，李德高与原告谭某针对净化水池所做的工程量及应付原告的劳务报酬进行了结算，净化水池工程总价为73.693立方米×1860元/立方米=137068.98元，原告完成净化水池工程量为75%。2017年5月20日，李德高针对已实际完工的沉砂池计算出了应付劳务报酬为6166.6元。后因工程转让给云南正昌建设工程有限公司，原告未继续完成该工程。被告杨某共向原告谭某支付了55000元劳务报酬。现该工程已实际交付使用。因被告杨某未支付剩余劳务报酬，原告向法院提起诉讼。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同，合同双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。一、关于合同约定的劳务单项价格问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”的规定，本案中被告杨某作为已满十八周岁的完全民事行为能力人在与原告谭某签订劳务合同时，应当知晓签订劳务合同的意义以及合同约定的事项是否属于双方共同协商后的真实意思表示。被告杨某在答辩中陈述其系第一次承包工程项目，不懂行情致使约定劳务单价过高，双方签订的合同显失公平的主张，本院不予采纳。被告杨某应按照合同约定及原告实际完成的工程量向原告谭某支付相应的劳务报酬。二、关于被告杨某应付原告谭某劳务费计算的问题。根据被告杨某聘请的涉案工程项目计量负责人李德高记录的净化水池工程量计价单及沉砂池工程量来看，净化水池工程劳务总价为73.693立方米×1860元/立方米=137068.98元，原告实际完成净化水池工程量为75%，被告杨某应付原告净化水池的劳务费为137068.98元×75%=102801.74元；原告已实际完工的沉砂池应付劳务费为6166.6元；两项合计108968.34元。扣除已支付的55000元，被告杨某还应实际支付原告谭某劳务费53968.34元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后十五日内支付原告谭某劳务费53968.34元。二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由原告谭某负担780元（已付），由被告杨某负担1230元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  杨丽华人民陪审员  思永强二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张林君