西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民申14号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区世纪大道。负责人：马某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：易某，男，1968年2月16日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某1，男，1991年10月28日出生，汉族，其他情况不详。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏大美快运有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区哈达滨河**。法定代表人：陈某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉某，男，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险有限公司拉萨分公司，住所地西藏自治区拉萨市北京西路。负责人：赵某2，系该公司总经理。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称中国人寿西藏分公司）因与被申请人易某、赵某1、西藏大美快运有限公司（以下简称西藏大美快运）、中国人民财产保险有限公司拉萨分公司（以下简称中国人保拉萨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人中国人寿西藏分公司申请再审称：一、请求依法撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终839号民事判决。二、请求依法改判或发回重审，依法支持再审申请人不承担误工费10 446元和营运损失费5 445元。合计人民币15 891元。三、请求判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。事实及理由：1.有新的证据足以推翻原判决。原审判决生效后取得的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据原件，能够 证明投保时再审申请人中国人寿西藏分公司已向被申请人西藏大美快运提供了《投保单》、《保险条款》等文件，被申请人西藏大美快运也签署了《免责事项说明书》等文件。再审申请人对相关文件及条款作了充分的解释、说明，特别是免除或减轻保险人责任的条款， 被申请人西藏大美快运也明确了上述文件及条款的内容和法律后果。根据《保险条款》及《免责事项说明书》的相关约定，因被保险车辆损坏所产生的误工费、营运损失费属于保险事故导致的间接损失，按照保险合同约定不属于保险理赔范围，再审申请人中国人寿西藏分公司不应当对误工费、营运损失费承担理赔责任。2. 原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《保险条款》及《免责事项说明书》的相关约定，再审申请人中国人寿西藏分公司并非适格的承担赔偿责任的主体。因事故导致被申请人易某的误工费、营运损失费等间接损失，应当由被申请人赵某1及被申请人西藏大美快运进行赔偿。原审判决未审查《保险条款》及《免责事项说明书》等法律文件，未查清保险理赔范围的情况下认定再审申请人中国人寿西藏分公司为责任承担主体。同时根据西藏自治区公安厅公布的2019年西藏辖区交通运输行业平均年收入105 146元为标准计算误工费，又以其他证据计算营运损失，属于重复计算被申请人易某的经济损失。3.原审判决显失公平公正。根据原审判决显示，被保险车辆维修33天（约一个月），被申请人易某再无任何劳动付出的情况下，可获得的赔偿15 891元。根据西藏自治区××区场价格可知，一般驾驶员在全月工作的情况下，每月可获得报酬（扣除各项成本支出后）约为5000-8000元。综上原审严重侵害了再审申请人中国人寿西藏分公司的合法权益。故特提起再审申请。本院经审查认为，针对再审申请人中国人寿西藏分公司提出的有新的证据足以推翻原判决的主张。本院认为，再审申请人中国人寿西藏分公司在申请再审期间提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》已在原审中提交，不属于新的证据。而在申请再审阶段提交的《机动车综合商业保险示范条款》以及所附的《投保人声明》属于原审庭审前已客观存在的证据，且由再审申请人中国人寿西藏分公司自己掌握，因自身原因未举证，系其对诉讼权利的处分。由于二份证据属于原审庭审结束前已客观存在的证据，不属于原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不属于再审新的证据。故再审申请人中国人寿西藏分公司提出的该项申请理由不成立，本院不予支持。针对再审申请人中国人寿西藏分公司提出其并非本案适格承担赔偿责任的主体，被申请人易某的误工费、营运损失费等间接损失不应由其承担的主张。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被申请人西藏大美快运从再审申请人中国人寿西藏分公司处购买了商业第三者责任险，双方建立了保险合同关系，其保险合同法律关系的受益人是不特定的其他全部第三人，即该合同的履行对象在发生交通事故前是不确定和不固定的，但在保险标的物发生交通事故后，由于交通事故造成了被申请人易某的人身、财产损失，促使该保险合同的履行条件成就，被申请人易某即成为该保险合同的合法受益人，其享有依据法律规定的赔偿请求权，而再审申请人中国人寿西藏分公司亦负有在保险金额范围内直接向被申请人易某进行给付以消灭债务的义务。且再审申请人中国人寿西藏分公司提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》均为格式条款，原审中再审申请人中国人寿西藏分公司并未举证证明就该免责条款已向作为投保人的被申请人西藏大美快运提示并明确说明，因此双方签订保险合同中的免责条款不产生效力。被申请人易某因遭受损害所产生的各项损失，应当由再审申请人中国人寿西藏分公司在保险金额范围内予以赔偿，故再审申请人中国人寿西藏分公司该项主张，于法无据，本院不予支持。针对再审申请人中国人寿西藏分公司提出二审法院按照2019年西藏辖区交通运输行业平均年收入为105 146元来计算误工费，又以其他证据计算营运损失，属于重复计算。且被申请人易某在未作出任何劳动付出的情况下，获得共计15 891元赔偿，显失公平的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常代替性交通工具的合理费用。”之规定，因对受损车辆维修天数为33天各方均无异议，其合理的停运损失，应予支持。因被申请人易某已向拉萨市恒安出租汽车有限公司缴纳每日165元的管理费，法院以此为据计算营运损失，并无不妥。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续务工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，法院以上一年度职工的平均工资为依据计算误工费，并无不妥，故本案中被申请人易某的误工费属于向其出租车管理公司支出的费用，而营运损失费是可得利益损失，两项损失费用并不属于间接损失，更不属于重复计算，故再审申请人中国人寿西藏分公司提出的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司的再审申请理由不成立，二审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司的再审申请。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次  央审  判  员   高 小 红二〇二〇年十月九日法 官 助 理   索朗卓玛书  记  员   尼 玛 仓