甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终962号上诉人（原审被告）：民勤县第三建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省民勤县城东工业区。法定代表人：李文锦，该公司经理。委托诉讼代理人：王德军，男，该公司建造师。委托诉讼代理人：曹明祥，武威沙城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武威市凉州区建林建筑设备租赁站，住所地甘肃省武威市凉州区和平镇枣园村**。负责人：刘珍莲，该租赁站业主。委托诉讼代理人：杨富成，该租赁站销售经理。委托诉讼代理人：李瑜洁，该租赁站法务。原审被告：徐天平，男，1970年2月4日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：张启平，甘肃汇平律师事务所律师。上诉人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称民勤三建公司）因与被上诉人武威市凉州区建林建筑设备租赁站（以下简称建林租赁站）、原审被告徐天平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020)甘0602民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民勤三建公司的委托诉讼代理人王德军、曹明祥，被上诉人建林租赁站的委托诉讼代理人杨富成、李瑜洁，原审被告徐天平的委托诉讼代理人张启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民勤三建公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省武威市凉州区人民法院(2020)甘0602民初1785号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带给付责任的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：民勤三建公司没有与建林租赁站签订保证合同，也没有授权第十项目部签订过保证合同，合同中对担保的债权债务范围没有具体约定，一审判决适用法律错误，判决民勤三建公司承担连带责任无事实和法律依据。建林租赁站辩称，民勤三建公司上诉诉称事实与客观事实严重不符，其实际事实已在一审法院审理时查明。上诉人民勤三建在上诉状中对于该印章的真实性问题，不能成为拒绝承担连带责任的抗辩理由，也并非本案涉诉纠纷争议焦点，在一审审理过程中，已认定民勤三建第十项目部以及印章的存在，“民勤县第三建筑安装公司第十项目部”印章在与我公司签订合同的同时期频繁出现，对外签订合同，而上诉人明知该印章的存在，但从未向公安部门立案要求侦查，更未申请司法鉴定机关对该公章之真实性进行鉴定，说明上诉人民勤三建公司明知民勤三建第十项目部及印章一直存在。上诉人民勤三建公司诉称该案证据欠缺，提交证据认定错误，是逃避其责任的说辞，一审中，我租赁站提供了租赁合同，以及与被上诉人徐天平经过结算后出具的欠条，该欠条是经双方根据其提货单、退货单、结算单核算后出具的欠条，一经结算后，均应以结算结果为准，所出具的欠条已能充分证明徐天平应向我租赁站支付租赁费，并由上诉人民勤三建公司承担连带责任的事实。徐天平述称，上诉人的上诉请求违背本案基本事实和也不符合法律规定，不能成立，应予驳回。主要理由是：1、上诉人民勤三建为了方便工程的施工成立了民勤三建公司第十项目部且刻制了该项目部的印章，2014年8月11日徐天平与建林租赁站签订钢管、扣件等财产租赁合同时民勤三建公司第十项目部作为担保人，在该租赁合同“担保方”处加盖“民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部”印章。因民勤三建公司第十项目部对外无法人资格，上诉人民勤三建公司在为其授权刻制印章时应视为对该项目部开展的与建设施工有关的民事行为的认可，徐天平与建林租赁站的建筑设备租赁合同系为进行建设施工而租赁，与建设施工密切相关，故对民勤三建的第十项目部在徐天平与建林租赁站租赁合同中盖章担保的行为应认定为上诉人民勤三建的授权行为，上诉人应当对徐天平在该工程施工中所欠租赁费承担连带责任。凉州区法院在其他同类案件中征求上诉人是否对第十项目部的公章申请鉴定时，民勤三建公司表示不申请，视为对第十项目部公章真实性的认可，上诉人提出的第十项目部不存在、未使用过第十项目部的公章、租赁合同签订时间过早、以及公章系伪造应由被上诉人申请鉴定的上诉理由均不能成立；2、上诉人民勤三建公司将中标承建的民勤县城乡融合西渠组团社区公共租赁住房建设项目二期五标段工程全部转包给严文东，严文东又以三建公司第十项目部的名义将工程全部转包给没有建设工程资质的徐天平进行施工，上诉人民勤三建的转包行为系国家明确禁止的行为，民勤三建公司主观具有过错，且上诉人三建公司仍欠付徐天平工程款。基于以上理由，一审判决上诉人对徐天平欠付工程款承担连带责任证据充分、依据明确具体，上诉人主张撤销一审判决第二项的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据采信正确、法律适用无误，判决结果公平、公正，应予维持。建林租赁站向一审法院起诉请求：1．判令徐天平支付建林租赁站建筑设备租赁费450000元；2.判令民勤三建公司对上述债权债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年8月11日，徐天平与建林租赁站签订财产租赁合同租赁建林租赁站钢管、扣件等建筑设备，该租赁合同“担保方”处均加盖“民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部”印章，但没有具体经办人或盖章人的签名。2018年8月16日，徐天平与建林租赁站进行结算，并向建林租赁站出具欠条一张，欠条载明尚欠建林租赁站设备租赁费45万元。之后，经建林租赁站多次索款无果，遂向本院起诉追偿。另查明，涉案的民勤县西渠首好社区建设项目（工程名称民勤县城乡融合西渠组团社区公共租赁住房建设项二期五标段）是民勤三建公司于2014年中标承建，中标后严文东代表民勤三建公司与民勤县西渠镇人民政府签订了建设工程施工合同。之后严文东以民勤三建公司第十项目部名义将该工程转包给徐天平进行施工，双方于2016年11月11日补签了建设工程施工承包合同，该合同抬头甲方为民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部，落款盖章为民勤县第三建筑安装工程有限责任公司项目部资料专用章，徐天平是该工程的实际施工人。一审法院认为，依法成立的合同对合同双方均有拘束力。本案中，作为实际施工人的徐天平承租建林租赁站架杆、扣件、顶丝、槽钢等建筑设备用于工程施工，双方签订了建设设备租赁合同，该合同不违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务，建林租赁站完成了交付租赁设备的义务，徐天平理应按合同约定支付租赁费，现建林租赁站要求徐天平支付拖欠的租赁费45万元，徐天平亦认可，对建林租赁站的请求依法应予支持。民勤三建公司将其中标承建的民勤县城乡融合西渠组团社区公共租赁住房建设项二期五标段工程全部转包给严文东，严文东又以三建公司第十项目部的名义将工程全部转包给没有建筑工程施工资质的徐天平进行施工，民勤三建公司的转包行为系国家法律所明确禁止的行为，民勤三建公司主观负有过错。在建设工程施工期间，民勤三建为方便工程的施工成立了民勤三建公司第十项目部且刻了该项目部印章，在徐天平与建林租赁站签订租赁合同时民勤三建公司第十项目部作为担保人加盖了印章，因民勤三建公司第十项目部对外无独立法人资格，不能对外承担民事责任，在民勤三建公司为其授刻印章时应视为民勤三建公司对该项目部在建设施工过程中发生的与建设施工项目关联的全部民事行为的认可，徐天平与建林租赁站的建筑设备租赁合同系为进行建设施工而租赁，与建设施工密切相关，故对民勤三建公司第十项目部在徐天平与建林公司租赁合同中盖章担保的行为应认定为民勤三建公司的授权行为，民勤三建公司应当对徐天平在该工程施工中所欠租赁费承担连带给付责任。民勤三建公司辩称，其没有与建林租赁站发生过业务往来，对徐天平与建林租赁站签订租赁合同不知情，项目部章只限于项目结算工程使用，不能作为其他用途，公司未授权项目部进行担保，项目部章不能代表民勤三建公司的行为的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、徐天平偿付武威市凉州区建林建筑设备租赁站租赁费450000元。限于判决生效后30日内付清；二、民勤县第三建筑安装工程有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由徐天平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人建林租赁站提交以下证据：1、2014年提货单8份，2015年提货单8份，证明租赁合同签订之后徐天平从租赁站租赁设备的事实；2、2015年退货单10份，2016年退货单5份，证明徐天平陆续退还所租赁设备的事实；3、结算单6份，证明2014-2016年徐天平租赁设备，以及退还设备核算所欠付的租赁费和未归还的设备的折价赔偿款。经质证，上诉人民勤三建公司认为，证据是租赁站和徐天平结算的，和我们没有关系，真实性无法确认。原审被告徐天平代理人认为，对证据中有徐天平签字的证据的真实性和证明目的认可，对没有徐天平签字的证据的真实性无法确认，对欠付45万租赁费的事实无异议。本院认为，以上证据和徐天平2018年8月16日与建林租赁站进行结算后向建林租赁站出具的欠条能相互印证，证明徐天平欠建林租赁站设备租赁费45万元的事实。本院认为，上诉人民勤三建在同期诉讼的几起案件中，均对“民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部”印章的真实性提出异议，但经发回重审后，民勤三建公司仍未能对其异议提供证据加以证明，且经查明确实成立过民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部，故对该印章的真实性予以认定。项目部仅是施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的临时管理部门和职能部门，对外仅能代表施工单位，不具有民事法律行为能力，在没有设立单位明确授权的情况下，不能以自己的名义从事材料采购、签订合同等民事法律行为。本案中，建林租赁站基于徐天平与其签订的租赁合同中，民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部作为担保方在合同中盖章，要求民勤三建公司承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人职能部门的因此造成的损失由债权人自行承担。…”。根据以上规定，民勤县第三建筑安装工程有限责任公司第十项目部作为民勤三建公司的职能部门，与建林租赁站签订的保证合同无效，徐天平作为从事建筑行业的人员、建林租赁站作为专门从事与建筑有关的行业，应当知晓项目部仅是建筑企业的职能部门，故要求民勤三建公司承担保证责任无事实及法律依据。一审判决适用法律错误，判决民勤三建公司承担连带给付责任不当，应予纠正。综上所述，民勤三建公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2020)甘0602民初1785号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020)甘0602民初1785号民事判决第二项；三、驳回武威市凉州区建林建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审案件受理费8050元，由被上诉人武威市凉州区建林建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 杨文龙审判员 陈 静二〇二〇年十月三十日书记员 伏慧慧