云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5437号上诉人（原审原告）：张明静，女，1972年10月2日生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：谭元星，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：钱原海，男，1972年1月12日生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明金鼎物流有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区东郊贵昆路******，统一社会信用代码91530111697998041L。法定代表人：钱原海。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张明静、上诉人钱原海因与被上诉人昆明金鼎物流有限公司（以下简称金鼎物流公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。针对钱原海的上诉，张明静答辩及上诉称：1.撤销一审判决，改判金鼎物流公司对借款承担连带还款责任。2.钱原海、金鼎物流公司承担本案诉讼费。事实及理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误，本案中虽然借条只有钱原海一人出具，但该款项用于金鼎物流公司经营和资金周转，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定，钱原海以个人名义向上诉人出具《借款条》内容载明款项用于金鼎物流公司生产经营，实际用款也是用于公司生产经营，因此上诉人主张两被上诉人连带偿还借款有法律明确规定，《借款条》系双方对之前借款的结算。针对张明静的上诉钱原海、金鼎物流公司答辩并上诉称：1.撤销一审判决改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.张明静承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。原审认定原被告系朋友关系，被告系昆明金鼎物流有限公司的法定代表人。自2015年起被告向原告借款，原告通过转账给被告钱原海、昆明金鼎物流有限公司及有业务往来的公司及人员支付款项等方式交付借款。但一审法院认定该事实缺乏相关依据，因为2015年底至2018年初，被上诉人虽然参与协助上诉人对金鼎物流公司经营管理，但该段时间上诉人与被上诉人之间有互相转账的行为发生，被上诉人提交的《借款条》与《银行明细清单》并没有直接的关联性。一审法院认定部分陈述为1、3形成完整的证据链，能证明原告主张的借款事实，但经过多次仔细阅读均无法得出一审法院采信的证据是企业信息登记查询表和电话录音，还是企业信息登记查询表、欠款条、电话录音和银行交易明细、租赁合同、银行交易明细，也不能形成完整的证据链证明借款事实。借条载明内容为2018年5月1日被告向原告借款65万元用于公司资金周转并和还款金额、方式等。但一审过程中，被上诉人一直未出示向上诉人借款65万元的直接证据，仅以两段内容不完整、形成方式无法确定的非法录音证据证明待证事实，根本不具有证明效力。故双方并未发生有借贷事实。一审适用法律错误，双方签订借条后原告并未实际履行出借义务，借款条并未生效。被上诉人在本案的诉讼请求为判令被告返还借款本金65万及资金占用费，被上诉人一审提出请求的时间为2019年8月21日，但就资金占用费一审法院判决自2019年1月1日起至清偿之日止，根据不告不理的原则，判决超出了原告诉讼请求。张明静向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金650000元及资金占用费（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。一审法院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，被告钱原海系被告金鼎物流公司法定代表人。自2015年起，被告钱原海多次向原告张明静借款，原告通过转账给被告钱原海、被告金鼎物流公司及与被告有业务往来的公司及人员支付款项等方式交付借款。2018年5月1日，原、被告经过结算，被告钱原海向原告出具《借条》，载明：“钱原海于2018年5月1日向张明静借款，此款用于昆明金鼎物流有限公司经营和资金周转，共借金额650000元，定于2018年底12月31日前先还300000元，余下尾款于2019年10月份还完350000元。如逾期未还，张明静有权提出法院执行。此据。”被告钱原海在借款人处签字按手印。借款到期后，被告未按该约定履行剩余借款的还款义务，故原告诉至一审法院，主张前述诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告钱原海多次向原告借款并经原、被告结算后向原告出具《借条》，确认借款金额，现原告主张被告归还借款本金650000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告辩称，因原告帮被告打理生意与原告账户有资金往来，且在出具借条后，原告未向被告支付款项，一审法院认为，被告钱原海作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为具有认识性、预见性，被告钱原海向原告出具《借条》系被告对原、被告之间前期借款确认，而非出具《借条》当日的借款，原告的诉称与被告辩解的原告帮其打理生意相吻合，故被告的辩解不具有合理性，一审法院不予采纳。原告主张被告钱原海与被告金鼎物流公司共同承担还款责任，一审法院认为原告虽将部分款项转给被告金鼎物流公司，但被告钱原海向原告出具的借条，借款人仅是被告钱原海一人，根据合同的相对性原则，故原告诉讼被告金鼎物流公司承担还款责任的诉请一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，现原告主张被告按照年利率6%支付自起诉之日起即2019年8月21日起至清偿之日止的资金占用费，一审法院认为原、被告的最后还款期限是2019年10月份，故一审法院调整为被告按照年利率6%支付自2019年11月1日起至清偿之日止的资金占用费。原告主张被告承担担保费用，该费用非原告实现债权的必要支出，故一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱原海于本判决生效之日起十五日内归还原告张明静借款本金650000元及资金占用费（自2019年1月1日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张明静的其他诉讼请求。二审中，钱原海提交以下证据：借记卡账户历史明细清单，欲证明钱原海在与张明静签订《借条》前，钱原海亦向张明静及指定账户转账，签订《借条》与此前双方互相转款是两个法律关系。经质证，张明静对钱原海提交证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。金鼎物流公司认可钱原海提交的证据。张明静、金鼎物流公司未提交证据。钱原海提交的证据对方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、张明静与钱原海之间就本案是否存在民间借贷关系？二、金鼎物流公司对本案借款是否承担还款责任？本院认为，一、张明静依据银行转账流水、《借款条》向钱原海主张归还借款，并主张《借款条》系双方对之前借款的结算。钱原海抗辩《借款条》载明的借款并未实际交付，双方为男女朋友关系，存在相互账户转款的情况，《借款条》与张明静向钱原海银行转账为不同的法律关系。本院认为，首先，张明静向钱原海银行转账金额多于钱原海向张明静银行转账金额。其次，钱原海认可张明静帮助其打理金鼎物流公司经营管理，虽然张明静向钱原海及金鼎物流公司或金鼎物流公司业务关联人员转账金额较为零碎，但二审中钱原海对张明静主张的部分收款的个人账户为金鼎物流公司业务关联人员并未否认，故张明静关于为钱原海及金鼎物流公司垫付款项后，与钱原海结算并形成《借款条》的主张在证据优势上形成高度盖然性。再次，钱原海对为何向张明静出具《借款条》未作出合理说明，对其主张的《借款条》与张明静向钱原海银行转账为不同的法律关系亦未提交相应证据，对其抗辩主张本院不予采纳。一审法院认定张明静与钱原海之间就本案存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，首先，钱原海作为金鼎物流公司法定代表人，在其向张明静出具《借款条》中已明确载明所借款项用于金鼎物流公司经营和资金周转。其次，张明静交付的部分借款为金鼎物流公司或金鼎物流公司业务关联人员账户，所借款项与《借款条》中载明的借款用途一致。故金鼎物流公司对本案借款应承担共同还款责任。张明静上诉理由成立，一审法院对此认定及处理有误，本院予以改判。钱原海的以上上诉主张不能成立，但其主张的利息起算时间的问题，一审按照双方约定的2019年10月还款期限届满后的2019年11月1日起算利息并无不当，但存在笔误，本院予以更正。综上所述，张明静、钱原海的上诉理由成立的部分本院予以支持，不成立的部分本院予以驳回，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初10315号民事判决；二、钱原海、昆明金鼎物流有限公司于本判决生效之日起十日内向张明静归还借款本金人民币650000元及资金占用费（自2019年11月1日起至款项清偿之日止，以650000元为基数按照年利率6%计算）；三、驳回张明静的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10300元、保全费3770元，二审案件受理费10300元，由钱原海、昆明金鼎物流有限公司共同负担，张明静预交的二审案件受理费10300元予以退还。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十月三十日书记员 李 欣