广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终489号上诉人（原审原告）贺申中，男,1975年8月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市**********民组，公民身份号码430************314。被上诉人（原审被告）佛山市南海区市场监督管理局，住所地广东省佛山市南海区********。负责人许兆辉，局长。委托代理人罗柏林，该局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。上诉人贺申中因诉被上诉人佛山市南海区市场监督管理局（以下简称南海市监局）投诉处理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初371号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2019年4月3日，贺申中通过12345系统向南海市监局举报投诉，反映贺申中于2018年12月在南海区里水镇和顺新市场北门的美食街铜锣湾公园维也纳酒店正门口前面补肾果草药摊位，购买了补肾果的中药。但该草药铺出售的是假药，导致贺申中吃完后肾结石并需要做肾结石切除手术，贺申中想知道该补肾果的材质，由于贺申中无法找到商家，请求南海市监局将该补肾果送去检测并出具报告。次日，贺申中再次补充举报投诉该问题，并要求南海市监局监督核实案涉售卖补肾果的美食活动中销售的食品药品，存在虚假宣传，涉及售卖假药的问题。南海市监局收到上述投诉后，进行了调查，经查明该美食节的主办者为广州精洋活动策划有限公司（以下简称精洋策划公司），遂向广州市白云区市场监督管理局发出《案件线索移送案》，认为根据属地管辖，该投诉案件应属广州市白云区市场监督管理局管辖。因材料不齐，该案件被广州市白云区市场监督管理局退回南海市监局。2019年11月20日，贺申中再次通过来访的方式向南海市监局提出投诉举报，反映：南海市监局执法人员于2019年4月9日到被投诉的地址美食街铜锣湾广场查核，因贺申中反映的美食节活动是2018年12月底举办，目前现场不具备取证环境。经了解，举办美食节的主办方为精洋策划公司，南海市监局已将情况移交给广州市白云区市场监管部门。南海市监局对贺申中作出回复称：一、针对贺申中2019年4月3日的投诉，南海市监局经调查，该草药档已经不存在，贺申中无法提供任何销售票据或其他证明材料，目前尚无证据证实案涉补肾果存在质量问题，南海市监局已当面与贺申中沟通，同时作出书面回复。二、针对贺申中本次对产品的第二次投诉，因贺申中无法提供进一步的证据材料，南海市监局对该投诉不予受理。现贺申中表示其已经找到卖同样产品的人在广州，但广州的相关部门让其联系佛山的相关部门，故贺申中再次投诉，请求南海市监局对案件进行处理。南海市监局同日决定对贺申中的该投诉予以受理。南海市监局经调查，于2020年2月13日作出南里市（食药监）举通〔2020〕第2005号《投诉举报答复意见书》（以下简称2005号《投诉举报答复意见书》），对贺申中于2019年11月20日的投诉，告知：一、铜锣湾市场的管理方为佛山市先机投资有限公司（以下简称先机公司），南海市监局执法人员对铜锣湾市场进行了现场检查，现场未发现有美食节，亦未发现补肾果在售。二、南海市监局就销售补肾果等相关问题对该公司进行了调查询问，该司称2018年12月里水镇和顺市场北门并未举办美食节，对贺申中提供的“33×1.5＝50元”的手写单据开具者为该场地经营者的信息不确认。综上，南海市监局认为暂无证据证实2018年12月底铜锣湾市场美食节摊位经营者销售补肾果造成贺申中身体健康受损，贺申中反映的该违法事实无法认定。该答复于同年2月16日送达贺申中。贺申中不服，遂向法院提起诉讼。另查，南海市监局在作出2005号《投诉举报答复意见书》后，于2020年2月19日作出《关于商请协查广州市精洋策划有限公司举办美食节（展销会）期间相关情况的函》，函询广州市白云区**监督管理局协查关于精洋策划公司是否在铜锣湾市场举办过美食节（展销会），是否存在销售补肾果的经营档户，该档户是否有合法经营资质等内容。同年3月26日，广州市白云区市场监督管理局作出《关于南里市食药监协函〔2020〕001号协助调查函的复函》称，精洋策划公司注册地为居民住宅，其未办理住所变更手续，已被列入经营异常名录。因未能找到当事人，无法对来函内容作进一步的核查。南海市监局遂根据该复函于2020年4月7日作出南里市（食药监）举通〔2020〕2007号《投诉举报答复意见书》（以下简称2007号《投诉举报答复意见书》），对贺申中在2019年11月20日的投诉，再次将处理情况告知贺申中：目前暂无证据证明2018年12月底，铜锣湾市场北门有美食节活动，也没有证据证明2018年10月该市场的美食节摊位经营者销售的补肾果造成贺申中身体健康受损，贺申中投诉反映的事实暂时无法作进一步核查。同年4月9日，南海市监局作出南里市（食药监）举通〔2020〕第2007-1号《投诉举报答复意见书》，认为因2005号及2007号《投诉举报答复意见书》有笔误，告知贺申中：一、将2005号及2007号《投诉举报答复意见书》中市场管理方名称“佛山市先机资产管理有限公司”补正为“佛山市先机投资有限公司”；二、将2005号《投诉举报答复意见书》落款日期补正为2020年2月13日。该意见书于同日送达贺申中。还查，根据南发〔2019〕3号《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于印发〈佛山市南海区机构改革方案〉的通知》，原佛山市南海区食品药品监督管理局已经撤销，南海市监局承接了原佛山市南海区食品药品监督管理局关于食品安全管理方面的职责。原审法院认为,根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条的规定，南海市监局作为佛山市南海区行政区域内的食品药品监督管理部门，其负有对贺申中涉案举报事项依法进行处理的法定职权，其执法主体适格，予以确认。案件审理的争议焦点在于：南海市监局对贺申中的案涉投诉是否存在不予处理的不作为行为。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，因贺申中就案涉行为投诉过多次，根据庭审中贺申中的陈述及确认，案件中涉及的投诉是贺申中于2019年11月20日以来访的形式向南海市监局进行投诉的。南海市监局根据贺申中提供的举报材料及线索，通过实体调查并对相关被调查人员制作了现场笔录、询问笔录，无法确认贺申中投诉的美食节摊位经营者的信息或商户资料，在贺申中提交的手写的“益肾果33×1.5＝50元”材料上无任何开具者名称及时间、地点的情况下，南海市监局在进行了上述调查后无法进一步核实被投诉人的具体信息及投诉事项的情况下，初步认为暂时没有证据证明2018年12月底，先机公司管理的铜锣湾市场北门美食节摊位经营者销售补肾果造成贺申中身体伤害，因此认为贺申中反映的举报内容无法认定。该处理结果正确。同时，南海市监局在2020年2月13日作出2005号《投诉举报意见答复书》，初步告知贺申中上述处理结果后，为了进一步核实贺申中的投诉事项，因调查中南海市监局获知贺申中投诉的案涉美食节活动主办方为精洋策划公司，于同年2月19日向广州市白云区市场监督管理局发函要求该局协查相关事项，根据广州市白云区市场监督管理局在同年3月26日的复函，南海市监局于2020年4月7日再次将调查情况及结果以2007号《投诉举报答复意见书》的形式告知贺申中，认为暂无证据证明2018年12月底，铜锣湾市场北门有美食节活动，也没有证据证明2018年10月该市场的美食节摊位经营者销售的补肾果造成贺申中身体健康受损，贺申中投诉反映的事实暂时无法作进一步核查。该答复意见是南海市监局根据广州市白云区市场监督管理局的复函从答复内容上对2005号《投诉举报答复意见书》进行了补充细化，进一步全面地履行了调查并回复的职权，其处理结果并无不当，予以确认。因案涉调查结果是暂无证据证实贺申中投诉的内容，亦无法进一步核实，因此南海市监局没有查处案涉美食节主办方及美食节补肾果摊位的最终处理并无不当。贺申中认为南海市监局存在不作为的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，南海市监局收到贺申中的涉案投诉后，积极履责，开展调查，在处理案件的过程中将案件的处理结果先后两次书面告知贺申中，并不存在不作为的行为。因此，贺申中请求确认南海市监局没有根据其投诉举报查处2018年10月至12月在里水镇和顺新市场北门的美食节主办方以及美食节补肾果摊位的不作为行为违法并要求责令南海市监局履行职责的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贺申中的诉讼请求；案件受理费50元由贺申中负担。上诉人贺申中上诉称：一、原审判决未查清本案关键事实。国家严禁将剧毒草酸钙作为食品药品食用。因被上诉人南海市监局2018年10月未履行对里水镇和顺新市场北门的美食节的主办方及相关摊位的检查义务，导致贺申中被骗将剧毒草酸钙作为益肾果补品食用，造成贺申中身体损害。二、因南海市监局未履行法定职责，导致不法分子将剧毒草酸钙更名为益肾果，并在网上及南海市监局管辖范围内进行虚假宣传。三、因相关收据是销售案涉益肾果的摊位经营者的妻子所写，美食节主办方等应存有相关经营者的租地合同及身份资料，找到当事人可以做笔迹司法鉴定。南海市监局称找不到当事人，实则为推诿不履责。四、南海市监局未对辖区内的里水镇和顺新市场北门的美食节履行检查、备案职责。综上，请求二审法院撤销原判，举行听证会，本案一、二审诉讼费由南海市监局负担。被上诉人南海市监局辩称：一、上诉人贺申中举报的补肾果，学名厚鳞柯，是生长于湖南、广西一带一种乔木植物的果实，暂无证据证明该“补肾果”属于食品、食品原料、食用农产品或者药品，不属于南海市监局的职能查处范围。二、即使南海市监局具有处理贺申中举报投诉事项的职权，南海市监局也已按照《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定对贺申中的举报投诉事项进行处理并作出涉案答复意见书，并不存在不作为，涉案答复意见书程序和内容均合法。三、贺申中的主张没有依据。贺申中先后三次就涉案举报投诉事项向南海市监局举报投诉以及一次就涉案举报投诉事项通过信访的方式向南海市监局反映，南海市监局均进行调查核实并作出答复，不存在贺申中所主张的不作为。经南海市监局调查核实，暂无证据证明2018年12月月底里水镇和顺新市场北门举办过美食节，也未发现该美食节存在补肾果摊位，亦无证据证明该美食节摊位经营者销售的补肾果造成贺申中身体健康受损。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人贺申中因认为被上诉人南海市监局对其投诉“南海区里水镇和顺新市场的美食节摊位经营者销售补肾果造成贺申中身体伤害”事项未履行法定职责，而提起行政诉讼。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定:“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”自2016年3月1日起施行的《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。……”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款规定：“市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”本案中，南海市监局作为佛山市南海区行政区域内的食品药品监督管理部门具有对贺申中涉案投诉事项依法进行处理的法定职权，其在受理贺申中的投诉后，根据贺申中提供的举报材料及线索，对相关被调查人员制作了现场笔录、询问笔录，经调查后认定暂无证据证实贺申中投诉的内容，遂将相关调查结果以书面形式告知贺申中。南海市监局已经依法履行了法定职责,符合法律法规规定，本院予以确认。贺申中关于南海市监局未履行法定职责的主张，与事实不符，本院不予支持。原审判决驳回贺申中诉讼请求的处理正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺申中负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十月二十七日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍