wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43226号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱瑞光，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱瑞光信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75780.83元(币种下同)。原告诉称，被告朱瑞光系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75780.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1481号潘惊敏、郑旭斌、胡飞琴：本院在执行申请执行人潘惊敏与被执行人郑旭斌、胡飞琴买卖合同纠纷［原执行案号：（2017）浙0324执80号］一案过程中，被执行人郑旭斌、胡飞琴已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1481号、（2017）浙0324执80号案件执行完毕。二〇二〇年十月二十九日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10301号之一原告：苏州凯谊诺自动化有限公司，住所地苏州工业园区新平街**腾飞科技园**楼1-2F-57（集群登记）。法定代表人：殷汝凯。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。被告：无锡通扬自动化科技有限公司，住所，住所地无锡市梁溪区蜻蜓浜****div>法定代表人：程丽娟。被告：程丽娟，女，1965年10月13日出生，汉族，住无锡市南长区。原告苏州凯谊诺自动化有限公司与被告无锡通扬自动化科技有限公司、程丽娟合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州凯谊诺自动化有限公司撤诉。案件受理费减半收取1024元，财产保全费629元，合计1653元，由原告负担。审 判 员 柳蓓菁二〇二〇年十月二十日法官助理 杨 陈书 记 员 帖思聪
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执795号 申请执行人：王振勇，男，1970年10月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：王文江，该公司经理。 申请执行人王振勇与被执行人河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0403民初2908号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王振勇于2020年6月3日向本院申请执行，要求被执行人河北国宏房地产开发有限公司履行（2019）冀0403民初2908号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人河北国宏房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下车辆、房地产、证券、保险、网络资金等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院至被执行人河北国宏房地产开发有限公司住所地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.在执行过程中，本院将被执行人河北国宏房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 9.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人王振勇，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人河北国宏房地产开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人王振勇释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张建周 审 判 员 张 剑 二〇二〇年十月三十日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
文书内容湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2020)湘0423执恢128号申请执行人：中联重科股份有限公司。法定代表人：詹纯新，董事长。被执行人：哈尔滨市筑砼混凝土有限公司。法定代表人：刘占宇，总经理。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人哈尔滨市筑砼混凝土有限公司买卖合同纠纷执行一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2012）岳民初字第02567号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，长沙市岳麓区人民法院立案执行后，由于被执行人无可供执行的财产，长沙市岳麓区人民法院终结本次执行程序。2020年3月20日长沙市岳麓区人民法院以（2020）湘0104执恢636号《恢复执行通知书》恢复执行，2020年3月26日湖南省高级人民法院作出（2020）湘执监384号执行裁定书，裁定长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第02567号民事判决书由本院执行。本院依法立案予以执行。本院在执行过程中，向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等法律文书，冻结了被执行人银行账号和存款。申请执行人、被执行人及执行担保人哈尔滨小波运输有限公司达成了执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。根据和解协议和申请执行人申请，本院扣划了被执行人银行存款100万元，发放给申请执行人96.26万元，本院收取执行费3.74万元上缴财政（本案及其他相关案件执行费）。本院认为，申请执行人的撤回执行申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020)湘0423执恢128号案件的执行。终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖朝晖二〇二〇年十月二十六日书记员  李经纬附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；            校对责任人：廖朝晖               打印责任人：李经纬
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1671号申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦**,组织机构代码:053670665。法定代表人:杨珠文。被执行人徐立江,男,1984年11月21日出生,住所,住所地浙江省上虞市div>被执行人谢炳龙,男,1990年10月03日出生,住所,住所地浙江省绍兴市上虞区div>申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人徐立江、谢炳龙合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初7292号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人徐立江返还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金309761.14元及按所欠垫付款本金日利率万分之六的标准支付自2017年7月25日起至款清之日止的使其付款利息，被执行人谢炳龙承担连带清偿责任及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5946元、执行费4546元。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人徐立江、谢炳龙发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求徐立江、谢炳龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐立江、谢炳龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐立江、谢炳龙的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、公积金等财产情况进行了查询，并被执行人住所地的基层组织对被执行人下落进行实地调查。查明，被执行人名下有银行开户，本院依法进行了冻结，但是仅少量余额。被执行人徐立江名下登记有浙ＤＣ××**号车辆，本院依法登记轮候查封；被执行人谢炳龙名下无车辆登记信息；两被执行人名下无不动产、股权、证券、公积金登记信息。暂未发现被执行人徐立江、谢炳龙有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐立江、谢炳龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐立江、谢炳龙作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐立江、谢炳龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐立江、谢炳龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1671号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 琰二〇二〇年十月二十九日书记员 朱雪华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7470号原告商丘三宝漆业有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区产业集聚区和谐路西侧，统一社会信用代码：914114027850807409。法定代表人：范卿华。职务：经理。委托诉讼代理人李帅，河南三商律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告吴家有，男，汉族，住所地：山东省菏泽市单县。原告商丘三宝漆业有限公司诉被告吴家有合同纠纷一案，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费46.01元由原告负担。审判员  李方萍二〇二〇年十月九日书记员  李成林
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7962号申请执行人上海奇子资产管理有限公司。被执行人邓运东。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初15077号文书，已向被执行人邓运东发出执行通知，责令被执行人邓运东接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人邓运东未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邓运东的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人邓运东应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邓运东应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邓运东财产以人民币5.449763万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王心悦二〇二〇年十月二十九日书记员  高雅楠
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书(2020)陕0118执1836号申请执行人：陕西户县海丝村镇银行股份有限公司。法定代表人：章振云，系董事长。被执行人：李龙，男，1988年5月6日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：屈珍，女，1993年11月8日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：李伟，男，1988年2月3日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人陕西户县海丝村镇银行股份有限公司与被执行人李龙、屈珍、李伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0118民初1841号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李龙、屈珍支付贷款本金25409.75元、利息及罚息1988.58元，以及自2020年3月25日起至实际给付之日按合同约定标准计算的利息及罚息，并承担诉讼费240元、执行费350元。被执行人李伟对上述款项承担连带偿还责任。本院依法受理。本案在执行中，双方当事人达成了和解协议，并正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执1836号案件的执行。一方当事人未按该协议履行全部义务，对方当事人可向本院申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。                             审  判  员   李建民二〇二〇年十月二十一日                             书  记  员   蒲  创
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42910号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：武志吉，男，1986年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告武志吉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82632.86元(币种下同)。原告诉称，被告武志吉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82632.86元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执恢49号 申请执行人：章灵君,女，1963年6月24日出生，汉族，住临海市。 申请执行人：马永正,男，1988年8月1日出生，汉族，住临海市。 申请执行人：杨前岩,女，1925年1月24日出生，汉族，住临海市。 被执行人：郑岳先,男,1963年8月22日出生,汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人章灵君等与被执行人郑岳先为故意伤害罪刑事附带民事一案中，被执行人郑岳先亲属代其缴纳了全部罚金，（2005）台执字第164号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初4377号原告：周某东，男，汉族，1980年2月18日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高玉林、乔杰（实习），河南平原律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区黄河西路与芙蓉路交叉口西145米。统一社会信用代码：91411600785072150C负责人：张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。原告周某东与被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某东委托诉讼代理人高玉林、乔杰（实习）、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告周某东垫付的费用10459.3元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月17日，徐得修受原告周某东雇佣，在项城市睿智家园二期工程干活时受伤，周某东为徐得修垫付了28727.9元，徐得修向项城市人民法院起诉，项城市人民法院出具（2019）豫1681民初2763号民事判决书、周口市中级人民法院出具（2019）豫16民终4301号民事判决书。在判决书中明确认定：“周某东已支付徐得修28727.9元，扣除周某东应支付的18268.6元，剩余10459.3元周某东可另案要求中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司支付给周某东”，判决书生效后，原告多次要求被告支付10459.3元，被告却拒不支付，为此原告诉至法院。被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：原告不是被保险人，不是适格的主体。第一、原一、二审判决已经查明，周某东没有尽到安全防范，根据双方签订的免责条款约定，建筑工程单位违反安全标准属于免责事由，而且我公司已经对免责条款进行说明，我公司不应承担责任；第二、原一、二审认为医疗费限额明显错误，医疗费限额仅限于医疗费，不包括其他项目，而且徐得修并没有提供证据证明与周某东、大诚公司存在劳务关系，我公司不应承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周某东在被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司处为案外人徐得修投保了团体意外伤害险，后因案外人徐得修发生意外，原告为其垫付医疗费，后经法院判决依据责任划分，该款项应当由被告进行支付，因此原告诉请被告偿还垫付款。本院认为，本案争议的焦点是：原告周某东是否应当有权对受害人徐得修垫付医疗费10459.3元医疗费要求中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿保险金。项城市人民法院（2020）豫1681民初2763号判决书、周口市中级人民法院（2019）豫16民终4301号民事判决书，均认定原告周某东已支付案外人徐得修28727.9元，扣除周某东应支付的18268.6元，剩余10459.3元周某东可另案要求中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司支付给原告。责任保险是被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告周某东在其责任范围内，足额支付了赔偿金，和应由被告支付赔偿金10459.3元，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周某东赔偿款10459.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）。审判员 马 新二〇二〇年十月三十日书记员 任莉莉主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47121号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘攀，男，1987年2月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告潘攀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,838.31元。原告诉称，被告潘攀系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,838.31元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执2429号申请执行人：马春风，女，汉族，1971年12月23日生，住新安县。被执行人：牛新坡，男，汉族，1972年12月30日生，住新安县。本院在执行马春风与牛新坡为民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人牛新坡名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人牛新坡名下豫Ｃ×××**号车辆。期限两年。本裁定立即执行。审判员  袁晓光二〇二〇年十月二十日书记员  蒋高峰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6974号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地河南省安阳市林州市太行路**。负责人：葛增福，该行行长。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志伟，河南兴邺律师事务所律师。被告：常文军，男，汉族，1988年4月23日出生，住河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告常文军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行林州市支行委托诉讼代理人胡悦、郭志伟到庭参加诉讼，被告常文军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止到2020年8月26日的信用卡透支本金4942.64元及利息、逾期还款违约金、其他费用1836.42元，共计6779.06元。2020年8月26日之后产生的利息、逾期还款违约金及其他费用继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算至债务清偿完毕之日为止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月19日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡。原告审核批准了被告的申请，并未被告办理了卡号为62×××06的农业银行金穗卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用农业银行金穗贷记卡刷卡透支消费，但在透支消费后却没有依约履行还款义务。经多次催收未果,原告现起诉要求被告偿还原告截止到2020年8月26日的信用卡透支本金4942.64元及利息、逾期还款违约金、其他费用1836.42元，共计6779.06元。2020年8月26日之后产生的利息、逾期还款违约金及其他费用继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算至债务清偿完毕之日为止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告常文军未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份；2、中国农业银行金穗信用卡章程一份；3、中国农业银行金穗贷记卡领用合约一份；4、信用卡主档查询内容一份；5、银行交易流水一份；被告常文军未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日，被告常文军向原告申请了一张中国农业银行金穗贷记卡，约定还款方式为全额还款，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，应就未偿还部分支付一定比例的滞纳金。申请表签订后，原告于2013年12月19日给被告常文军建立账户，卡号为62×××06，该卡发至被告期间，常文军多次从该卡透支消费，截止2020年8月26日，被告常文军应偿还原告本金4942.64元、利息1549.45元、逾期还款违约金286.97元，共计6779.06元。本院认为，被告常文军签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系其真实意思表示，合法有效。被告常文军持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程规定归还原告透支款，已构成违约。故原告农行林州市支行主张被告常文军偿还透支本金4942.64元，请求合法；原告农行林州市支行主张被告常文军按合约约定支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，双方有明确约定，且不违反法律规定，请求合法。综上所述，原告请求被告常文军偿还透支本金并按合约约定支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告常文军于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行主张被告常文军偿还原告截止到2020年8月26日的信用卡透支本金人民币4942.64元及利息1549.45元、逾期还款违约金286.97元，共计6779.06元。2020年8月27日至债务清偿完毕之日止产生的利息、逾期还款违约金及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告常文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年十月二十一日书记员  郭林芳
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初6532号原告：丁浩，男，1994年10月29日生，汉族，住河南省固始县。被告：董硕，男，1996年2月8日生，汉族，住河北省唐山市丰**。原告丁浩与被告董硕买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告丁浩诉称，要求被告清偿原告的货款60000元，并承担案件的诉讼费、公告费等。原告丁浩宇被告董硕一直合作做汽车配件生意。因被告欠原告的货款（60000元），被告于2019年10月15日向原告出具“借条”，并承诺没有最低还款1500元。但被告未按约定还款，故起诉至法院，要求依法处理。被告董硕在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案是对公民提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。被告董硕的所住地为河北省唐山市丰南区黄各庄镇王家盘子村三区18号，所以本案应由河北省唐山市丰南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省唐山市丰南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汪秀火二〇二〇年十月二十三日书记员  陈海波
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1173号之十四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：魏福来，男性,1960年11月14日生，汉族，住辽宁省昌图县。；王俊，女性,1986年11月7日生，汉族，住辽宁省昌图县。；魏亚军，男性,1980年1月20日生，汉族，住辽宁省昌图县。；王凤娟，女性,1963年9月11日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行与魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2685号法律文书已发生法律效力。因被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月10日向被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月10日对被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人魏福来、王俊、魏亚军、王凤娟暂无财产可供执行财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年十月三十日书记员  王阿娉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44776号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕微，男，1987年9月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吕微信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,895.95元。原告诉称，被告吕微系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,895.95元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13143号原告：张静，女，1976年2月28日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：李莉，女，1980年4月20日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。原告张静与被告李莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张静及被告李莉的委托诉讼代理人季宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的水电煤费1,642.60元及滞纳金164元;2.判令被告向原告赔偿沙发一套、空调一台的损失5,000元；3.被告赔偿房屋墙壁恢复原状的费用5,000元。事实及理由：原、被告于2019年7月7日签订租赁合同，被告租赁原告的房屋，该房屋坐落于上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室，2020年3月底，原、被告协商到期后不再续租，原告想出售房屋，被告也同意配合看房，被告提出因7月搬家太热，希望5月就搬走，并提出一个月押金抵5月份的房租，原告同意，并不算被告违约，但要求被告按约支付各项费用，被告也同意。5月24日被告退房时尚欠电费及煤气费1,642.60未支付。被告也未履行赔偿原告沙发及空调的约定，房屋内留下很多垃圾，房屋墙壁也破坏严重，故涉讼。被告李莉辩称，原、被告已商定好电费和煤气费用2020年5月24日搬出后剩余的租金抵扣，搬出之后的水电煤费用与被告无关，滞纳金是因为房东没有及时缴纳费用的扩大损失，不应当由被告承担。关于沙发和空调，合同约定“到期后自己的留下甲方”，但被告并没有自己配置沙发和空调，所以没有东西可留下。被告并未破坏过墙壁。故不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对房屋租赁合同、照片、水电煤发票、支付凭证及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2019年7月5日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出租给乙方，面积共78平方米(建筑面积)，租赁期一年，自2019年7月7日起至2020年7月6日止。双方议定首期付叁个月，另付7,800元押金，以后按每叁个月结算一次，提前7天支付下次房租。补充条款约定：①在租期间，乙方安全使用水、电、煤，安全自负。②物业费(含保安、保洁、电梯费)甲方支付，客厅沙发和空调甲方搬走，乙方到期时自己的留下给甲方。同日原告出具收据一份表示收到被告租金23,400元及押金7,800元。签约后双方按约履行。2020年4月9日，原告发微信给被告，内容为一个月房租押金抵5月份房租，被告搬家提前告诉原告，交钥匙及结清水电煤。被告表示同意。2020年5月24日，双方办理了房屋交接手续。后因双方就水电煤费的结算等发生争议，故涉讼。审理中，原告另提供照片两组，一组显示房屋内放置了沙发，房间安装有空调；另一组显示房屋内墙壁多处发霉，遗留多处打洞痕迹。原告陈述，第一组为出租时状态，第二组为交接时状态。原告于2020年6月修复了墙壁，并支付了修复费用1,300元。被告对照片真实性无异议，但陈述被告并未破坏墙壁，固定在墙面的家具并非被告安装，搬离时的状态不符合事实。就租金的支付周期情况，双方确认租金按自然月支付，押金抵扣的是2020年5月的租金。经法庭询问，被告确认，提前搬离是被告提出，但原告表示同意，双方已达成一致。另查明，原告于2020年7月8日支付涉讼房屋截至2020年6月2日的水费295.30元，2020年4月电费174.89元，2020年5月电费122.40元，2020年5月燃气费924.10元(含违约金3.70元)，7月燃气费190.20元。被告对此不予认可。双方确认，原告主张的水电煤费用系房屋交接当日由中介为双方结算后确定的金额，包括电费欠费173.50元，煤气欠费920.40元，2020年5月电费121.80元、水费282.90元和煤气费144元。本院认为，双方争议焦点在于，一、合同解除的时间。原告主张，合同于2020年5月31日解除，被告认为应于2020年5月24日解除。从双方往来微信看，双方约定以押金抵扣2020年5月租金，应当认为，双方在合意当时确定解除时间为2020年5月31日。之后，双方于2020年5月24日办理了交接手续，被告自愿提前搬离，系被告自主权利处分行为，原告配合办理交接手续，并不能因此认为双方就合同解除时间和提前搬离后的房屋租金处理达成新合意。且搬离日期接近双方约定的合同解除日期，尚属合理范围，故被告的该项主张，本院难以采信。关于原告主张的水电煤费用，被告对双方交接时确认的金额无异议，本院认为，被告未能及时缴纳，由此导致的违约金应当由被告承担，但2020年5月24以后的费用，不应当由被告承担。故被告应当承担的水电煤费用及违约金为1,647.69元。二、被告是否需要赔偿原告沙发和空调损失。原告主张合同约定租赁期满后被告的沙发和空调留下。被告认为合同约定的是如被告购置了沙发和空调则在合同期满后留给原告，但被告未购置，也未搬走沙发和空调，故无需承担5,000元损失。本院认为，双方的缔约时，被告承诺将自有的沙发和空调留给原告，应当认为该承诺的前提即被告确认将配置沙发和空调，该情况也与被告要求原告将原有配置搬走相符合，现被告确认房屋内未留存沙发和空调，应当对此向原告承担赔偿责任。按照日常生活经验，本院酌定沙发和空调费用为4,000元。三、墙壁修复费用的承担。原告提供的照片，可以证明房屋内墙壁存在多处发霉及打洞的情况，与出租前的状况存在明显差异，该情况并非正常使用损耗范围，原告要求被告承担修复费用，于法有据，本院酌定被告应承担修复费用1,000元。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李莉应于本判决生效之日起十日内向原告张静支付水电煤费用及违约金1,647.69元；二、被告李莉应于本判决生效之日起十日内向原告张静赔偿沙发和空调损失费4,000元；三、被告李莉应于本判决生效之日起十日内向原告张静赔偿墙壁维修费损失1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张静负担11元，被告李莉负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年十月九日书记员 卢思洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执2519号 移送执行人：福州市台江区人民法院少年审判庭。 被执行人：林德全，男，1970年10月15日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省福州市晋安区。 林德全犯开设赌场罪一案，本院作出的（2016）闽0103刑初264号刑事判决书已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人林德全需归还中信银行股份有限公司32063.97元。因被执行人未按生效判决要求履行，本院少年审判庭依法移送立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人李开天名下无房产可供执行。 2、经通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无其他车辆可供执行。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人李开天名下无银行存款可供执行。 4、本院已依法将被执行人李开天限制其高消费及其他非必要消费。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶大松 审判员  陈燕娜 审判员  赵景祥 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林 怡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46769号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邹锐，男，1982年7月4日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹锐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,926.60元。原告诉称，被告邹锐系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计83,926.60元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异201号 案外人：卢红梅，女，1963年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区临站街**。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人卢红梅以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人卢红梅称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年4月6日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B15号楼x号商服(以下简称涉案房产)进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月6日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼一处商服。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月2日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x号商服。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号商服的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈学伟审判员王丽敏 审 判 员 张   宏   民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹   静   瑶 书 记 员 房       雷
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执3093号杭州长合汽车销售服务有限公司、王二虎、杨路路、张伟：本院以（2020）浙0105执3093号立案执行的申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人王二虎、杨路路、张伟合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位全部款项，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64159号原告：常烁然，女，2016年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市。法定代理人：曲婉娜(系原告母亲)，住同原告。被告：上海体特宝体育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张化冰。原告常烁然与被告上海体特宝体育发展有限公司、被告北京趣动旅程体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭审理。原告常烁然法定代理人曲婉娜到庭参加诉讼，被告上海体特宝体育发展有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案审理中，原告撤回对被告北京趣动旅程体育发展有限公司的起诉，本院经审查予以照准。本案现已审理终结。原告常烁然向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余课程费人民币(币种下同)10,000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告于2019年9月出售了一年的课程，原告支付10,880元，2020年3月16日，趣动在其公众号发布无法经营的通知，截至今日，趣动旅程仍未能提供课程服务，故涉诉。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告返还剩余课程费8,387元。原告为证明自己的主张，提供训练计划销售协议、收据、POS签购单、趣动旅程成长护照等作为证据。被告未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订了教育培训合同，现被告至今未能全部履行提供课程培训的合同义务，已构成根本违约，故原告主张要求被告返还未接受培训折算的培训费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于退还的具体金额，综合考虑培训总费用、总课时及已上课时相关情况，原告要求被告返还剩余课程费用8,387元，在合理范围内，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海体特宝体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常烁然剩余课程费用8,387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海体特宝体育发展有限公司负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年十月九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异163号异议人：史荣，男，1968年5月28日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：南京宝色股份公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区景明大街**，统一社会信用代码91320100125626086T。法定代表人：高颀，该公司董事长。被执行人：重庆新氟科技有限公司，，住所地重庆市涪陵区白涛化工园区统一社会信用代码915001020756648992。法定代表人：李勇，该公司董事长。本院在执行申请执行人南京宝色股份公司与被执行人重庆新氟科技有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人史荣于2020年9月27日向本院提出书面异议，本院依法受理。2020年10月10日，异议人史荣向本院书面申请撤回异议。本院认为，异议人史荣自愿撤回异议，是在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人史荣撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年十月十日书记员  李亚灵
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1893号申请执行人：洛阳龙新玻璃有限公司,914103237538901247,住新安县铁门镇。被执行人：西安昊芯环境技术有限公司,91610131678624327T,住陕西省西安市高新区唐延南路东侧逸翠园西安（**）第********。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月3日生效的（2020）豫03民终1968号（2019）豫0323民初2982号判决，于2020年8月24日向被执行人西安昊芯环境技术有限公司发出执行通知书，责令被执行人西安昊芯环境技术有限公司被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人西安昊芯环境技术有限公司在中国银行西安逸翠园支行的账户10×××08存款12677.88元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年十月十九日（）书记员  江朝阳
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3522号原告：卢世勇，男，汉族，19*5年1*月23日出生，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************111。被告：江泽湖，男，汉族，19*1年1*月11日出生，住广东省广宁县**************，公民身份号码：441************951。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，广东安驰律师事务所律师。原告卢世勇诉被告江泽湖名誉权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告卢世勇及被告江泽湖的委托诉讼代理人马云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢世勇诉称：被告因原告不给予其茶水费而在网络上恶意中伤原告及原告的公司，且被告不听取原告的意见，删除恶意言论，给原告及其公司造成了严重的影响，故原告诉至本院，请求判令：1、被告删除微信朋友圈和所有群聊中恶意中伤原告的言论内容、向原告公开道歉以及赔偿原告5000元的荣誉损失费用；2、本案一切诉讼费用由被告负担。被告江泽湖辩称：一、原告与被告主体均不适格,依法应驳回起诉。1.原告提交的聊天记录证据材料中显示文字所提及的对象是弘艺设计并非原告,文字中无任何涉及原告的字眼,目前无任何证据证明原告是该设计装饰的经营者；微信群中虽出现名片截图,但该名片未显示真实姓名,无任何证据证明名片截图与言论内容存在直接关联关系,也无任何证据证明微信昵称显示的就是原告。根据民诉法第119条的规定,原告非本案适格主体,依法应驳回起诉。2.原告所提交的证据并不能证明被告就是侵权人,世界上同名同姓之人有成千上万,且微信昵称可以随意更改,原告依法应承担举证不能的法律后果。二、即使法院认为原告符合起诉条件,然被告的行为亦不构成名誉权侵权。1、由于微信并未采用实名登记,原告微信显示亦非本人真实姓名,且微信昵称和图像可以随时更换,另言辞中仅提到弘艺设计公司简称,丝毫未提及原告姓名,所以群内其他人根本不清楚原告的真实姓名和身份:退一步讲,即使有影响也只可能是言辞中提到的弘艺装饰,然该名并非全称,全国上下并非一家,因此根本与原告无关。2、构成名誉侵权的要件之一是侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害,使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担,精神上受到折磨,心理上遭受创伤。必须强调的是,这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到的折磨必须是客观实在的东西,而不是受害人主观上的一种感受。原告提交的证据言辞虽然有不文明之处,但仍在普通人争吵激愤之时使用不文明用语的可接受范围之内,相比那些多次、大范围、持续性的不堪入目的恶语中伤,该言辞内容并未明显超越法律的边界,并未构成对原告人格利益和名誉的侵害。3、原告要求的荣誉损失无任何事实与法律依据。首先,原告作为不适格的主体其并未遭受任何损失;其次,原告并无任何证据证明自己实际发生了损失,应承担举证不利的后果。综上,被告和原告非本案适格主体,其诉讼请求和事由无事实与法律依据,请一审法院依法查明实情,驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、微信聊天记录截图；2、被告身份证复印件。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，证据聊天记录是截图，而且手机截图显示出来的微信是昵称，并不能证明被告就是发送言辞内容的主体，微信的昵称可以随时更改，且同名同姓之人有很多，被告并非本案适格的主体，且原告提交的聊天记录材料中显示的名片名字也非原告本人的真实姓名，且其余言辞中提到的装饰设计公司也不存在直接的关联关系，原告提交的证据1的证明内容不成立；原告的第二组证据身份证现实的真实姓名与截图中的名片名称以及言辞中提到的装饰公司无任何关联关系，第二组证据与本案没有任何的关联关系。经本院审核，证据1是微信聊天记录截图，该截图显示出来的微信是昵称，而微信的昵称是可以随时更改的，原告并不能证明其提供的证据1中昵称是“江泽湖”的微信号唯一就是本案被告的微信号，不能证明昵称“江泽湖”的微信号发布的言辞就是被告发布的，原告提供的证据1并不能证明其要证明的内容。证据2，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：昵称为“江泽湖”的微信号在微信朋友圈及群聊名称为“2020掂个禄蔗”的微信群里发布了如下一段文字：“强烈谴责四会市【弘艺设计装饰】。本人客户是四季芳邻的找我装修，（去现场的时候有XX陶瓷业务，XX吊顶业务在场的）我把客户设计交给弘艺设计来做，结果背着我跟客户沟通把我的客户变成了他们的客户！在我不知情的情况下签了合同，还晒朋友圈。这种违背了商业道德底线和朋友底线的行为非常可耻！还说我人不行，我找她理论，要回我的朋友介绍的茶水费（因为客户是朋友介绍的）现在搞得我单子被撬走，朋友那边的茶水费还要亏，卧槽！还拿黑社会来吓唬我（说的跟着大沙的一个社会大哥，有种就叫我问他要去）。我只想说，君子爱财，取之有道！你连这种道理都不懂你还做什么生意！简直就是四会建材界的垃圾，败类！”原告认为上述文字是被告针对原告本人及其公司发布的恶意言论，该言论对原告及其公司造成了严重的影响，故原告诉至本院，提出上述请求。本院认为：本案是名誉权纠纷。根据法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款的规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未能提供证据证明昵称为“江泽湖”的微信是已实名登记，而是仅凭微信昵称为“江泽湖”便认定该微信号的使用人与被告为同一人，但众所周知微信中的昵称是可以自行修改的，所以使用昵称是“江泽湖”的微信号的人不一定是被告，原告提供的微信号并不具有确定性和唯一性。根据现有证据，原告不能证明其所指的微信昵称为“江泽湖”的微信号是被告的微信号，即原告没有证据证明被告是侵权行为人，原告应承担不利后果。另一方面，原告提交的证据材料微信聊天记录中显示文字所提及的对象是弘艺设计并非原告,文字中无任何涉及原告的字眼,且原告未能提供证据证明其是该设计装饰的经营者，因此，微信昵称为“江泽湖”的微信号发表的文字并不能显示与原告有直接关联关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢世勇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告卢世勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇二〇年十月三十日书记员  范嘉斌
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3932号上诉人(原审被告)：贾黎明，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，住山东省济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙月香，女，1966年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李吉岩，即墨蓝村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。上诉人贾黎明与被上诉人孙月香不当得利纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初1031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾黎明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人主张的加工费及运费未予处理，上诉人认为不当。本案系被上诉人支付上诉人欠款从而产生的民事纠纷，被上诉人向上诉人转账10万元前，双方虽未约定具体支付数额，但根据被上诉人起诉的内容，转账确为偿还上诉人的加工费用。一审时，上诉人也提交的《2019大棉跑帮拼里子加工明细表》、《付款明细》，客观证实被上诉人下欠上诉人加工费34256元。即便上诉人在一审时未能提交被上诉人下欠上诉人运费款21600元的直接证据，但关于被上诉人下欠加工费的问题事实清楚，人民法院应予确认，不能因为上诉人未在一审中反诉，人民法院就不予处理。综上，上诉人认为一审法院审理不当，且未充分考虑上诉人利益，请二审法院查明本案基本事实后，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。孙月香答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙月香向一审法院起诉请求：1、被告支付原告人民币35000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙月香经营鞋厂，被告贾黎明为其提供鞋帮加工，双方素有业务往来。2020年1月10日，原告孙月香向被告贾黎明支付所欠加工费时误将10000元转为100000元，后经原告向被告追要，被告贾黎明仅向原告孙月香返还55000元，尚有35000元至今未返还。为此，原告诉来法院。一审法院认为，原、被告双方长期存在商品加工业务关系，双方存在业务关系。原告孙月香在向被告贾黎明支付加工费时误将10000元转为100000元，即多向被告支付了90000元。后被告贾黎明仅仅返还了55000元，剩余35000元至今未返还而据为己有，违反诚实信用的基本原则。被告抗辩称原告尚欠被告加工费及运费，应当在案涉款项中予以扣减，但被告贾黎明未提供有效证据证实，亦未在本案中提起反诉，对其抗辩观点，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告无合法根据占有原告孙月香的该35000元钱款，应当予以返还。故，原告要求被告返还35000元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贾黎明于判决生效之日起7日内返还原告孙月香钱款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告贾黎明负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人贾黎明与被上诉人孙月香双方长期存在商品加工业务关系，被上诉人孙月香在向上诉人贾黎明支付加工费时误将10000元转为100000元，即多向上诉人贾黎明支付了90000元，以上事实清楚，应当予以认定。上诉人贾黎明仅仅返还了55000元，剩余35000元至今未返还而据为己有，违反诚实信用原则，上诉人贾黎明无合法根据占有被上诉人孙月香的35000元钱款，应当予以返还。上诉人贾黎明主张被上诉人孙月香尚欠其加工费及运费，应当在涉案款项中予以扣减，但被上诉人孙月香否认欠上诉人贾黎明加工费及运费的事实。因上诉人贾黎明对其主张的事实并未提供有效证据予以证明，且未在本案中提起反诉，对上诉人贾黎明将加工费及运费在涉案款项中扣减的上诉理由本院不予采信。对于被上诉人孙月香是否欠付上诉人贾黎明加工费及运费，与本案非同一法律关系，上诉人贾黎明如有相关证据，可另行主张权利。综上所述，上诉人贾黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由贾黎明负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月十二日法官助理许贵梅书记员米阳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终419号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）司昌立，男，1989年4月24日生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，农民，户籍地德惠市，住址同上。曾因犯寻衅滋事罪，于2013年7月被德惠市人民法院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪，于2016年3月被德惠市人民法院判处拘役五个月；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年5月14日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于德惠市看守所。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人司昌立犯故意毁坏财物罪一案，于2020年8月19日作出（2020）吉0183刑初289号刑事判决，以被告人司昌立犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人司昌立提出上诉，在本院审理过程中，司昌立申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人司昌立犯故意毁坏财物罪的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人司昌立撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人司昌立撤回上诉。吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183刑初289号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇二〇年十月十日书记员 杜科伟
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13537号之一原告：中山市东升镇宗光建材加工部，住所地广东省中山市************之一第1卡。主要负责人：胡宗光，该单位经理。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：珠海新奥林科技园有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：范某1。原告中山市东升镇宗光建材加工部与被告珠海新奥林科技园有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告中山市东升镇宗光建材加工部于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市东升镇宗光建材加工部申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市东升镇宗光建材加工部撤诉。案件受理费减半收取计509元，由原告中山市东升镇宗光建材加工部负担。审判员 梁 瑜二〇二〇年十月二十九日本件与原本核对无异书记员 李颖欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43301号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：曹权明，男，1979年11月25日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹权明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68672.21元(币种下同)。原告诉称，被告曹权明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68672.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2388号申请执行人：靳跃,男性,1970年10月22日出生,410323197010225553,汉族,住新安县；被执行人：赵东洋,男性,1973年6月11日出生,410311197306115534,汉族,住河南省三门峡市陕州区。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年8月19日生效的（2020）豫0323民初2156号判决，于2020年9月27日向被执行人赵东洋发出执行通知书，责令被执行人赵东洋请求被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵东洋在中国农业银行股份有限公司三门峡金泉支行的账户62×××77存款912.09元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年十月十六日（）书记员 邓志阁
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申2193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林高新区洋洋钻井队，住所地吉林省吉林市。 经营者：谢加玲，该钻井队经理。 委托诉讼代理人：齐冬冬，该钻井队副队长，男，汉族，1975年11月5日出生，住吉林省长岭县长岭镇东郊区**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白城市江门水泵经销处，住所地吉林省白城市。 经营者：王超，该经销处经理。 委托诉讼代理人：高德慧，该公司职员。 再审申请人吉林高新区洋洋钻井队与被申请人白城市江门水泵经销处买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉林高新区洋洋钻井队申请再审，请求：1.对白城市中级人民法院（2020）吉08民终206号、洮北区人民法院（2019）吉0802民初119号民事判决提起再审。2.请求撤销白城市中级人民法院（2020）吉08民终206号、洮北区人民法院（2019）吉0802民初119号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。3.由被申请人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。第一，原审一审判决对申请人提出的超过诉讼时效没有审理、二审判决认定没有超过诉讼时效认定事实错误。第二，一审、二审判决认定货款没有结清认定事实错误。其一，认定运输、安装、维修费用不应由被申请人承担认定事实错误。其二，二审没有采信证人证言认定事实错误。其三，一审、二审认定欠款事实存在认定事实错误。二，二审判决适用法律错误。依据《合同法》第六十一条的交易习惯，可以确定货款的给付时间为工程结束时间，最迟在2009年随后结算时间，二审判决依据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定和《合同法》第六十一条、六十二条的规定，认定没有超过诉讼时效，适用法律错误。综上所述，一审、二审认定事实和适用法律错误，请求将案件提起再审，撤销原审一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，以维护法律的公平与公正。 白城市江门水泵经销处提出答辩意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。一、被申请人的诉讼请求未超过诉讼时效，再审申请人在一审期间未提出诉讼时效抗辩。二、再审申请人尚欠水泵款202523.54元未支付给被申请人。三、再审申请人以水泵的安装、维修费用抵扣应付货款的观点无事实及法律依据。 本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院经审查认为，再审申请人吉林高新区洋洋钻井队与被申请人白城市江门水泵经销处于2007年至2010年间存在买卖水泵的约定，再审申请人吉林高新区洋洋钻井队在原审庭审中亦承认其向被申请人白城市江门水泵经销处购买了103台水泵，因此，双方之间的买卖合同关系成立。被申请人白城市江门水泵经销处已经提供了103台水泵，再审申请人吉林高新区洋洋钻井队应履行付款义务。再审申请人吉林高新区洋洋钻井队主张水泵的安装、维修费用已经在货款中进行了抵扣不欠被申请人费用，但其在原审以及再审审查中均未提供充分证据予以证明，因此原审法院不支持其该项主张并无不当，本院予以维持。另，双方之间未签订书面合同，无法确定结算节点及依据，双方对此亦未达成一致意见，因此结算的具体时间尚不能确定，再审申请人吉林高新区洋洋钻井队主张被申请人的诉讼请求已过诉讼时效，但未提供任何证据，原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定以及综合全案情况，认定未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林高新区洋洋钻井队的再审申请。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年十月十九日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5639号之二原告：无锡东驰金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锡通新村**。法定代表人：张玲玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。被告：六安市保得利机械有限公司，住所地安徽省六，住所地安徽省六安市金安区双河镇工业集中区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘亭，该公司董事长。本院在审理原告无锡东驰金属材料有限公司（以下简称东驰公司）与被告六安市保得利机械有限公司（以下简称保得利公司）买卖合同纠纷一案中，原告东驰公司于2020年10月30日向本院提出撤回对被告保得利公司起诉的申请。经审查，本院认为，原告东驰公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许无锡东驰金属材料有限公司撤回对六安市保得利机械有限公司的起诉。案件受理费减半收取150元、保全费250元，合计400元，由无锡东驰金属材料有限公司负担。审判员  钱丹俊二〇二〇年十月三十日书记员  华 敏
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执895号申请执行人：邱海发，男。申请执行人：王梅菊，女。委托诉讼代理人：张汇强，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小蕾，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被执行人：海南泽华实业有限公司。法定代表人：林燕佳。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会于2020年7月28日作出的（2020）海仲案字第304号裁决书及权利人的申请，于2020年9月23日立案执行申请执行人邱海发、王梅菊与被执行人海南泽华实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。依照生效法律文书，被执行人应履行的义务是：向邱海发、王梅菊支付人民币127470元。被执行人还应承担本案执行费1812.05元。在执行过程中，发现被执行人名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人海南泽华实业有限公司名下银行存款129282.05元。本裁定立即执行。                                      审    判    员      苏  铭                        二Ｏ二Ｏ年十月十二日            法  官  助  理      林文立      书    记    员      陈丝蓉      附适用法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。            撰稿：苏  铭          校对：林文立         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年10月12日印制      （共印8份）
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5437号原告：张郑荣，女，汉族，1967年9月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：高志清，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟晓，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：李蒋萍，女，汉族，1967年6月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。原告张郑荣与被告李蒋萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张郑荣的委托诉讼代理人高志清、张孟晓，被告李蒋萍的委托诉讼代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张郑荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还收取原告的转让费35000元及利息（利息以35000元为基数，自2013年1月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判令被告返还领取的购房款利息及违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月24日，被告与原告签订《二手房买卖合同》，约定被告将郑州进达置业有限公司（以下简称进达公司）开发的位于金××大道东段北××楼××东北户房屋转让给原告。合同签订后，原告于2013年1月29日向被告支付购房款及转让费共计155000元，被告向其开具收条一张。因进达公司楼盘迟迟未动工，进达公司于2014年支付购房者购房款利息及违约金10000元，该款项被被告领走未支付给原告。2014年2月12日，原告与进达公司重新签订“郑州进达置业认购书”一份，双方约定：原告购买新乡市红旗区金穗大道东段北邻，新中大道东邻、新乡进达花园二期B5号楼22层西北户的房屋，总房款392931元，并承诺2015年12月31日前将房屋交于原告使用，进达公司于签订认购书当日出具原告交纳房款120000元的收据一份。但后期进达公司既未与原告签订《商品房买卖合同》，也未对出售的楼盘进行开发，涉案房屋根本不存在，原告向法院起诉要求解除与进达公司签订的《郑州进达置业认购书》，并由进达公司返还原告120000元的购房款得到法院支持。原告购买被告转让的涉案房屋的目的是居住，但自2013年1月29日原告支付给被告转让费至今已7年多时间，该项目尚未开工建设，原告购买房屋的目的显然未能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，双方之间的转让合同应予解除，被告应当返还原告转让款35000元。被告李蒋萍辩称，第一，原、被告之间并不是房屋买卖关系，而是购房资格的转让，双方有关的权利义务在合同签订时已一并转移给原告，系债权债务的概括转移，被告已按协议约定，在进达公司将买房人变更为原告，完成了合同约定的更名义务。第二，原告与进达公司重新签订了购房协议，合同的主体已变更为原告与进达公司，也变更了房屋所在的楼层位置，如因进达公司不能交付房屋给原告造成的损失，系原告与进达公司之间的房屋买卖合同纠纷，与被告无关。第三，双方签订合同时间是2013年1月24日，合同解除权早已超过一年的除斥期间。第四，原告买房后因开发商的原因无法实现合同目的所导致，并非被告的原因所致，双方购房资格已转让，权利义务全部转移，相反若原告购买该房屋后升值的话，原告也不能将升值部分退还被告。被告虽然收取了35000元的转让费，但实际是被告购买房屋出资120000元的资金占用损失及考虑房屋增值的合理所得，签订合同是双方真实意思表示，不能因开发商存在违约行为，让被告来承担法律后果，显然没有法律依据。综上，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉请。在2019年4月份原告起诉过被告，开完庭后原告撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年1月24日，原告与被告签订《二手房买卖合同》，约定被告将位于金××大道东段北××楼××东北户的房屋（面积为123.51平方米）出售给原告。2013年1月29日，原告向被告支付房款以及转让费共计155000元，被告并向原告出具《收条》一份。后经原、被告以及郑州进达置业有限公司协商一致将上述房屋买受人由被告变更为原告。2014年2月12日，原告与郑州进达置业有限公司重新签订《郑州进达置业认购书》，协议约定：原告认购进达花园二期B5号楼22层西北户西单元（面积为128.83平方米），总房款392931元；原告先付120000元，下余款项待由委托银行办理房贷按揭手续，同时签署正式购房合同。当日，郑州进达置业有限公司向原告出具收据一份，载明收到原告B5号楼22层西北户西单元房款120000元。2020年5月9日，原告以郑州进达置业有限公司既未与其签订《商品房买卖合同》也未对出售的案涉楼盘进行开发，已构成根本违约为由向本院提起诉讼，要求解除与郑州进达置业有限公司签订的认购书，并要求郑州进达置业有限公司返还购房款120000及利息并支付违约金。本院经审理后，认为郑州进达置业有限公司收到原告房款后，至今未与原告签订商品房买卖合同，亦未将涉案房屋交付原告，明显违约。原告事实上已经无法取得房屋，合同目的不能实现，责任在郑州进达置业有限公司。并于2020年6月15日作出（2020）豫0702民初2682号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。现原告以购买被告转让的涉案房屋的目的不能实现为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告为购买郑州进达置业有限公司在涉案地块开发的商品房，与被告签订了《二手房买卖合同》，并向被告支付房款以及转让费共计155000元。后郑州进达置业有限公司未按合同约定履行交房义务，原告事实上已无法取得房屋，合同目的无法实现，经本院判决解除了原告与郑州进达置业公司重新签订的认购书，并判决郑州进达置业公司返还原告购房款120000元。显然，原、被告之间通过转让二手房使原告实现购房居住的目的亦无法实现，故双方之间的转让合同应予解除，被告应返还原告购房款35000元。被告占有资金期间给原告造成了一定损失，故被告应支付自起诉之日2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张被告返还违约金10000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李蒋萍于本判决生效后十日内返还原告张郑荣转让费35000元并支付利息（利息自2020年9月3日起以35000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张郑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告张郑荣负担102.5元，被告李蒋萍负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年十月十五日书记员  史来红
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初167号原告马智勇，男，1969年3月19日出生，回族，中国林业科学研究院后勤服务中心职工，住北京市海淀区。被告北京市公安局大兴分局榆垡森林公安派出所，住所地北京市大兴区榆垡镇黄各庄村北。法定代表人兼行政机关负责人赵立辉，处长。委托代理人王磊，男，北京市公安局大兴分局榆垡森林公安派出所民警。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人唐惠子，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人劳云，女，北京市大兴区司法局干部。原告马智勇诉被告北京市公安局大兴分局榆垡森林公安派出所（以下简称：榆垡森林公安派出所）、被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）认为行政行为违法及不服行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马智勇诉称，2015年3月31日中午，原告接到电话得知树木被砍后赶到现场。45亩地约23000棵树以及防护林全部被砍伐。原告当天到安定派出所报案并与警察赶到现场，砍伐还在进行。警方告知纠纷应当向有关部门反映。5月12日原告再次到现场并通过110报警。警方到达后，经过警方与森林公安沟通，森林公安来到现场。2016年1月12日应原告要求，到榆垡森林公安派出所办公地点，请求警方立案并提供地上物证据；2020年1月8日原告再次向榆垡森林公安派出所办公地点邮寄报案，请求立案调查。森林公安以“苗木不属于森林资源”、不属于可以立案的范围为理由拒绝调查。之后原告向大兴区政府提起行政复议被驳回。承包土地是“沙改”项目的一部分，即“用于林木优良种苗繁育和种植工程及相关科研项目的实施”。原告如约使用土地种植实验品种，符合项目要求。树木属于不动产。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，不动产期限为二十年。原告起诉在法律期限之内。依据《中华人民共和国森林法》第三十二条，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。另依据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》。盗伐林木案（刑法第三百四十五条第一款）：盗伐森林或者其它林木，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）盗伐二至五立方米以上的；（二）盗伐幼树一百至二百株以上的。以非法占有为目的，具有下列情形之一的，属于本条规定的“盗伐森林或者其它林木”：（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的。滥伐林木案（刑法第三百四十五条第二款）：违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）滥伐十至二十立方米以上的；（二）滥伐幼树五百至一千株以上的。违反森林法的规定，具有下列情形之一的，属于本条规定的“滥伐森林或者其他林木”：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木的，属于本条规定的“滥伐森林或者其他林木”等其他情节严重的情形。故意毁坏财物案（刑法第二百七十五条）：故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（三）其他情节严重的情形。非法采伐、毁坏国家重点保护植物案（刑法第三百四十四条）：违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，应予立案追诉。保卫森林资源，维护林区社会治安秩序，对辖区内破坏森林和野生动植物资源的违法犯罪活动依法查处是公安、森林公安主要职责。原告就树木被毁同一事项，多次向公安部门反映，均推诿无果。从2001年到案发，原告在安定镇已工作15年。各方对其承包事实从未提出异议。此案大量树木被毁，情节恶劣。现恳请北京市大兴区人民法院依法判决大兴区政府、榆垡森林公安派出所履行其应尽职责。以上事实，敬请查证。诉讼请求：1、请求撤销大兴区政府2020年5月8日作出的《驳回行政复议申请决定书》；2、请求确认被告榆垡森林公安派出所未出具立案或者不予立案通知书的行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案经查，原告马智勇于2020年1月6日向被告榆垡森林公安派出所邮寄提交《报案书》，称其位于北京市大兴区安定镇善台子村100亩土地上种植的大量树木于2015年3月31日被砍伐丢失不知去向，请求被告榆垡森林公安派出所就该案在没有砍伐证的情况下大量砍伐树木的违法行为立案调查并就地上存有树木的事实查证确定并明确树木所有人。被告榆垡森林公安派出所接到本次申请后出具了报警回执并电话答复原告马智勇，告知原告马智勇因其种植的树木为苗木，不属于森林公安管辖范围，因原告马智勇已经向安定派出所报案，关于该案件进度应咨询安定派出所。原告马智勇曾于2015年、2016年多次就同一事项向被告榆垡森林公安派出所报警并要求立案，庭审中其认可被告榆垡森林公安派出所此前已口头告知其申请事项不属于森林公安管辖范围。故被告榆垡森林公安派出所对原告马智勇2020年1月6日提交的《报案书》作出的答复系重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告马智勇提起的本案之诉，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马智勇的起诉。案件受理费50元，原告马智勇已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告马智勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终388号上诉人（原审原告）梅贤金，男，1963年7月5日出生，汉族，住九江市开发区。被上诉人（原审被告）九江市人民政府，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道**。法定代表人谢来发，该市市长。委托代理人李光胜，九江市司法局公职律师办公室律师。委托代理人赵伟，九江市司法局公职律师办公室律师。上诉人梅贤金因其诉九江市人民政府城建行政复议一案，不服九江市中级人民法院（2020）赣04行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2019年12月2日，梅贤金就九江市濂溪区人民政府（以下简称濂溪区政府）未依法公布“莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目”征收公告和征收决定的行为，向九江市人民政府申请行政复议。九江市人民政府于2020年1月20日作出九府复决字〔2020〕22号《行政复议决定书》，驳回梅贤金的复议申请。原审认为，在房屋征收与补偿的过程中，省、市、县级人民政府以及市、县级人民政府确定或委托的有关部门分别可能在征收与补偿的不同阶段实施多种内容不同、性质不同的行为，这些行为并不全部属于可诉的行政行为，也并非全都需要通过独立的司法审查程序来评价相应行为的合法性问题。该案中所涉及的征收决定及征收公告是否公布这类不具有独立法律地位的程序性行为的合法性，应当作为征收行为或补偿行为的要件进行审查，不应该独立成诉，分别进行。故九江市人民政府驳回梅贤金的复议申请，处理适当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梅贤金的诉讼请求。上诉人梅贤金上诉称，上诉人的房屋位于九江市濂溪区水泵厂附近，濂溪区政府未根据《征收土地公告办法》第三条的规定对征收决定和征收公告进行公开，该行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定，市、县级人民政府作出征收决定后应当及时公告。濂溪区政府以公开征收征求意见稿的形式代替征收公告的公开，导致上诉人不能及时救济，该行为侵害了上诉人的救济权利。据此，请求撤销原审判决，确认九江市人民政府驳回上诉人行政复议请求行为违法。被上诉人九江市人民政府答辩称，一、被上诉人作出行政复议决定的程序合法。2019年12月2日，被上诉人收到上诉人提交的行政复议申请。同日，被上诉人依法立案受理并于12月3日向上诉人及濂溪区政府送达了相关法律文书。12月11日，濂溪区政府向被上诉人提交了书面答复及相关证据材料。经书面审查，被上诉人于2020年1月20日作出行政复议决定并送达上诉人及濂溪区政府。被上诉人的立案受理、书面审理、作出复议决定的整个过程符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。濂溪区政府在作出《莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目房屋征收决定公告》及《莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目征收补偿安置方案》后，已依法及时进行公布的事实清楚，证据确凿，上诉人复议时称濂溪区政府未公告的复议理由与事实不符，依法不能成立。被上诉人根据上述事实，作出驳回上诉人的行政复议申请的复议决定，符合行政复议法的相关规定。三、上诉人的上诉理由依法不能成立。2017年12月6日，濂溪区政府作出《莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目房屋征收决定公告》及《莲花片区新桥王家及水泵厂棚户区改造项目征收补偿安置方案》，并将该征收决定及补偿安置方案张贴在被征收范围内，2018年1月25日在“中国濂溪”网站政务公开栏进行了公示，故上诉人认为濂溪区政府未依法公布征收决定和补偿安置方案的行为违法，并认为被上诉人据此作出驳回复议申请的复议决定错误的诉讼理由与事实不符。上诉人称濂溪区政府未对征收决定和征收公告进行公开的上诉理由亦与事实不符。综上，被上诉人作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，就涉案房屋，梅贤金分别于2020年1月19日以九江市濂溪区城市管理局为被告向九江市柴桑区人民法院提起了房屋强制拆除及行政赔偿诉讼，案号为（2020）赣0421行初12号；于2020年1月19日以濂溪区政府为被告向九江市中级人民法院提起了要求履行房屋征收补偿职责诉讼，案号为（2020）赣04行初35号；于2020年2月17日以九江市人民政府为被告向九江市中级人民法院提起了请求确认行政复议违法诉讼，案号为（2020）赣04行初34号；于2020年6月11日以濂溪区政府为被告向九江市中级人民法院提起了请求确认征收决定违法诉讼，案号为（2020）赣04行初75号。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围，复议机关驳回复议申请属于复议机关决定维持原行政行为的情形，原行政行为不符合诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，就梅贤金提出请求确认濂溪区政府未依法公布征收公告和征收决定行为违法的复议申请，九江市人民政府以濂溪区政府已依法履行了公告职责为由，决定驳回梅贤金的行政复议申请。在濂溪区政府已经作出房屋征收决定的情况下，房屋征收决定公告的性质属于“告知”，房屋征收决定公告与否并不对梅贤金产生实质性影响，真正对其产生实质性影响的是房屋征收决定，故梅贤金只能对房屋征收决定提起诉讼，而不能对房屋征收决定公告与否及其相关复议决定提起诉讼，且梅贤金已就案涉房屋因征收产生的强制拆除行为、征收补偿行为等提起了诉讼，其再对就征收公告作出的复议决定提起行政诉讼不具有诉的利益，因此依法应裁定驳回梅贤金对九江市人民政府作出的九府复决字〔2020〕22号行政复议决定的起诉。原审法院将濂溪区政府列为第三人并判决驳回梅贤金的诉讼请求不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销九江市中级人民法院（2020）赣04行初34号行政判决；二、驳回梅贤金的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还梅贤金。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年十月十九日书记员  刘 敏
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1289号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行,住所地宁波市鄞州区海晏北路**,组织机构代码:713342131。法定代表人：李凤。被执行人：刘映红,女,1972年06月18日出生,住,住所地浙江省/div>申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人刘映红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初3060号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人刘映红应返还申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行借款本金55319.67元，利息4805.04元、罚息27309.77元及自2018年1月19日起至实际履行之日止以55319.67元为基数按照月利率2%计算的罚息，支付律师费5246元，并负担案件受理费1058.5元，执行费1290.21元。执行立案后，本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘映红的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月15日，被执行人刘映红银行存款余额8.38元。银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人刘映红名下无车辆登记信息。3、被执行人刘映红名下无不动产登记信息。4、被执行人刘映红名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年07月29日传唤被执行人刘映红到庭接受调查询问，但其下落不明，并未到庭。6、鉴于被执行人刘映红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘映红作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人刘映红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月26日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘映红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1289号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杨玉新二〇二〇年十月二十六日代书记员 裘一鸣
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执758号 申请执行人浙江省磐安恒风交通运输有限公司,住所地磐安县。 法定代表人:柯东明。 被执行人胡云良,男,1968年10月19日出生,住所地磐安县。 本院在执行申请执行人与被执行人胡云良合同纠纷的（2020）浙0727民初128号民事判决书一案中，双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行。 本院认为，双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，且需长期履行的，可以终结执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0727执758号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄承跃 审判员  胡青春 审判员  陈益民 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈高峰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43289号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨家锭，男，1982年5月20日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨家锭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77399.19元(币种下同)。原告诉称，被告杨家锭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77399.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46804号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨炉山，男，1980年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告杨炉山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,381.49元。原告诉称，被告杨炉山系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计80,381.49元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1203行审16号申请执行人：三门峡市陕州区自然资源局，住所地河南省三门峡市陕州区温塘永乐街东侧。法定代表人：郭月坤，该局局长。委托代理人：张新明，男，1979年3月6日出生，汉族，系该局工作人员，住河南省三门峡市陕州区。委托代理人：王海燕，男，1971年3月9日出生，汉族，系该局工作人员，住河南省灵宝市。被执行人：三门峡市公路局，住所地河南省三门峡市虢国路东段。法定代表人：李春来，该局局长。委托代理人：田俊涛，男，1973年11月6日出生，汉族，系该局工作人员，住河南省三门峡市湖滨区。申请执行人三门峡市陕州区自然资源局（以下简称区自然资源局）于2020年9月18日向本院提出申请，请求强制执行该局于2019年12月16日作出的三陕自然资执罚字[2019]第121号《行政处罚决定书》中第二项要求三门峡市公路局（以下简称市公路局）拆除非法占用的土地上新建的道路和其他设施，恢复土地原貌以及第三项罚款人民币4562240元的处罚。本院于2020年9月18日立案后，依法对其作出的《行政处罚决定书》第二、三项及其申请的材料进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：申请执行人陕州区自然资源局在执法中查明，市公路局未经土地主管部门批准，违法占用本区西张村镇、张汴乡、张湾乡土地39.3964公顷，占用地类农用地16.8356公顷，（其中耕地1.2126公顷、基本农田2.5067公顷）、建设用地21.7580公顷、未利用地0.8028公顷，不符合该乡镇土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地的规定，已构成违法。该局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，对市公路局的违法行为处以罚款4562240元的处罚，并于2019年12月19日送达市公路局。被执行人市公路局在收到《行政处罚决定书》后，未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。但区自然资源局在申请时未向本院提交依法进行催告的材料。本院认为，申请执行人区自然资源局的申请符合法律规定，但提供的材料不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下:不准予强制执行申请执行人三门峡市陕州区自然资源局作出的三陕自然资执罚字[2019]第121号《行政处罚决定书》中第二项要求三门峡市公路局拆除在非法占用的土地上新建的道路和其他设施，恢复土地原貌以及第三项对三门峡市公路局罚款4562240元的行政处罚。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  介 震人民陪审员  贺进朝人民陪审员  郑金香二〇二〇年十月十七日书 记 员  武文斌