贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初14585号原告许麟，女，1977年2月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区河南庄。原告贺若男，女，1950年11月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区河南庄。二原告共同委托代理人卢意，贵州鼎尊律师事务所律师。被告韦琴，女，1984年8月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区小石城小区。委托代理人曲文静、蒋良慧（实习），贵州福万律师事务所律师。原告许麟、贺若男与被告韦琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺若男及原告许麟、贺若男共同委托代理人卢意，被告韦琴委托代理人曲文静、蒋良慧到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许麟、贺若男向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1500000元及利息（以尚欠本金为基数，从2020年2月1日起按月利率1%计算至全部款项还清之日止，暂计算至起诉之日为90000元）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要向二原告之家属许宝沛借款，许宝沛于2017年3月6日至2019年10月15日期间分六次共计向被告借款人民币1500000元，每次被告收到借款均向许宝沛出具了相应《借条》，双方口头约定利息为月利率1%，被告在收到许宝沛支付的借款后，一直根据借款累计金额按月利率1%标准按月偿还利息，虽然被告偶有逾期，但经许宝沛催促，其在次月基本能够还清欠息。自2020年2月开始，被告长期拖欠还款，2020年6月1日，许宝沛因病去世。许宝沛去世后，被告再未偿还任何款项，且在与原告沟通时多次隐瞒借款事实。后经二原告整理许宝沛遗物出相应债权凭证之后，被告才予以承认。但经多次催促至今没有予以归还。根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》相关规定，许麟作为许宝沛之女，贺若男作为许宝沛之妻，均系许宝沛法定第一顺位继承人，被告逾期还款行为已严重损害原告权益，其应立即向原告偿还全部涉案价款本息。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院维护自身合法权益。被告万琴辩称：1、韦琴与许宝沛之间借款并未约定利息，原告主张利息于法无据。原被告双方是多年的合作及朋友关系，对彼此十分信任，被告借款用于与案外人合作投资亏损，在被告投资亏损时许宝沛愿意免除被告的债务，且后续多笔借款也未约定利息，这是双方的真实意愿。根据法律的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期内支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张期内利息的，人民法院不予支持。原告主张被告返还利息，于法无据，不应支持；2、被告分期还款共计256000元。原告与被告约定分期还款，被告共计还款41笔，总计256000元。其中一笔是2017年9月4日通过支付宝转账3000元，一笔是2019年12月16日通过被告弟弟韦猛转账3000元，其余都是通过被告中国工商银行卡号XXX进行转账还款；3、被告于2018年9月30日、2018年11月29日两笔借款共计1000000元还未到还款期限，原告无权主张权利。在被告的六笔借款中，其中2018年9月30日借款400000约定2022年12月31日归还，2018年11月29日借款600000元约定2024年12月31日归还。从借条上看，这两笔借款都约定了明确的还款日期，并且还将房屋和车子在这两笔借款上设定了抵押。被告与许宝沛在这两笔之前的借款没有约定还款日期，而且被告每个月都在还本金，并不存在逾期违约的情况，因此原告不能要求被告提前还款。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，韦琴与许宝沛签订借条一份，借条载明：“今借到许宝沛壹拾万元（100000整）借款人韦琴款项用于投资借款人：韦琴2017.3.6”。同日，许宝沛从其贵阳银行卡支取现金100000元支付给韦琴。2017年4月28日，韦琴与许宝沛签订收条一份，借条载明：“今收到许宝沛现金100000（壹拾万元整）收款人：韦琴韦琴2017.4.28”。同日，许宝沛用其中国工商银行卡（卡号62220……8）向韦琴账户（********……7）转账100000元。2017年10月12日，韦琴与许宝沛签订，借条一份，借条载明：“今借到许宝沛现金壹拾万元整（100000元）整借款人：韦琴韦琴借款日期：2017.10.12出借人：许宝沛”。该100000元系许宝沛2017年10月11日从其贵阳银行卡（卡号621735……1）支取现金100000元支付给韦琴。2018年9月30日，韦琴与许宝沛签订借条一份，借条载明：“今借到许宝沛肆拾万元整（400000元）用于资金周转借款人：韦琴备注：已用住房合同及车合同复印件交给许宝沛作为抵押预计2022年12月31日归还借款人：韦琴2018.9.30”。同日，许宝沛用其中国工商银行卡（卡号622208……8）向韦琴账户（6222022……7）转账400000元。上述款项合计1500000元。2018年11月29日，韦琴与许宝沛签订借条一份，借条载明：“今借到许宝沛身份证陆拾万元600000元整借款人：韦琴备注：已用住房合同及车合同复印件交给许宝沛作为抵押预计2024年12月31日归还韦琴2018.11.29”。同日，许宝沛用贵阳银行卡（卡号********……1）分二次分别向韦琴中国工商银行账户（6222022……7）转账121000元和479000元，合计600000元。2019年10月15日，韦琴与许宝沛签订借条一份，借条载明：现金转账20万元（贰拾万元整）收款人韦琴韦琴2019.10.15。同日，许宝沛用户名为其本人的贵阳银行卡分四次分别向韦琴中国工商银行账户（********……7）转账50000元，合计200000元。同时查明，韦琴通过其中国工商银行账户（卡号6222022……7）向许宝沛中国工商银行账户（卡号62********……8）于2017年3月6日网转2000元，2017年4月5日网转2000元，2017年5月5日网转2000元，2017年6月5日网转3000元，2017年8月1日网转3000元，2017年9月4日网转3000元，2017年10月9日网转3000元，2017年11月6日网转4000元，2017年12月14日网转2000元，2018年1月5日网转3000元，2018年2月4日网转3000元，2018年3月4日网转3000元，2018年4月12日网转3000元，2018年5月9日网转3000元，2018年6月7日网转3000元，2018年7月4日网转3000元，2018年8月5日网转3000元，2018年9月6日网转3000元，2018年10月8日网转3000元，2018年11月5日网转7000元，2018年12月2日网转7000元，2019年1月2日网转13000元，2019年2月1日网转13000元，2019年3月7日网转13000元，2019年4月1日网转13000元，2019年5月1日网转13000元，2019年5月31日网转12000元，2019年7月3日网转12000元，2019年7月4日网转1000元，2019年7月31日网转13000元，2019年9月1日网转13000元，2019年9月30日网转13000元，2019年11月4日网转13000元，2019年11月15日网转3000元，2019年12月2日网转13000元，2020年1月1日网转13000元，2020年1月15日网转3000元，2020年3月30日网转3000元，2020年5月1日网转5000元。另查明，2017年7月5日，韦琴用其中国工商银行账户（卡号2402……2）通过手机银行向许宝沛转账3000元；2019年12月16日，韦琴通过韦猛中国工商银行账户（卡号62********……96）向许宝沛中国工商银行账户（卡号6222********……8）转账3000元。综上，韦琴共向许宝沛转账合计256000元。还查明，贺若男系许宝沛配偶，许麟系许宝沛与贺若男独生女。许宝沛于2020年6月1日死亡。上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提交的身份证、户口簿、《独生子女证》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《贵阳市火化证明》、《借条》、《收条》、银行流水账单以及《借记卡账户历史明细清单》等证据附卷佐证，并经庭审举证、质证、审核，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。本案中，原告提交的《借条》、《收条》以及银行流水账单等证据能够证实许宝沛已向被告韦琴交付1500000元借款，故许宝沛与被告韦琴之间的借贷关系成立，借款金额为1500000元。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺位：配偶、子女、父母。......”本案中，出借人许宝沛已死亡，原告贺若男系许宝沛配偶，原告许麟系许宝沛独生女，二原告作为许宝沛的第一顺位继承人有权向借款人韦琴主张权利。关于利息问题。本案中，韦琴与许宝沛虽未书面约定利息，但从转账记录可以看出，双方自2017年3月签订借条之后，韦琴有规律地每个月向许宝沛支付一定数额的款项，且该数额与借条载明的借款金额形成的比例较为固定，也与原告所称的月利率从2%先调整为1.5%，再调整到1%的数据基本吻合，又结合民间借贷的还款习惯可推定被告韦琴向许宝沛的还款均为利息，而非本金。二原告主张被告韦琴已支付的256000元系2017年3月至2020年1月的利息，并要求被告韦琴以1500000万元本金为基数，从2020年2月1日起按月息1%计算至全部款项还清之日止，经核算，上述利率均未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”故本院对二原告的该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”本案中，被告韦琴已多次未按双方约定履行还款义务，可推定其以自己的行为表明不履行主要债务。二原告有权解除合同，要求被告提前还款。故本院对被告的“原告不能要求被告提前还款”的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务......”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”之规定，判决如下：被告韦琴于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告许麟、贺若男借款本金人民币1500000元并支付相应利息（以1500000元本金为基数，按照月利率1%从2020年2月1日起计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，减半收取9555元，保全费5000元，由被告韦琴负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  洪丹丹二〇二〇年十月二十二日书记员  张煜堃