安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7321号 上诉人（原审原告）：陈万才，男，汉族,1968年10月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）:安徽国耀地产发展有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区丹霞路星达城购物中心****。 法定代表人:章夏斌，执行董事。 委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。 上诉人陈万才因与被上诉人安徽国耀地产发展有限公司（以下简称国耀公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈万才上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈万才一审的诉讼请求，本案诉讼费用由国耀公司承担。 事实和理由：1.一审程序不合法。一审法院在庭审过程中，鉴于陈万才主张的住宅公摊概率，对本案审判的重要性，要求陈万才庭后提交相关证据以及停车场规划设计规范。但是一审法院竟于庭审后的次日，作出判决驳回陈万才的诉讼请求。对于该重要事实，一审法院既没有给陈万才补充材料的时间，也没有依职权予以调查，反而认定陈万才没有提供证据证明，明显属程序不合法。 2.一审认定事实错误。虽然《商品房买卖合同》系双方真实意思表示。但车位不合法、不合约，不合理的客观情况是无法改变的事实。第一，不合法。参照目前高楼层12层-33层的住宅公摊概率14-24%,即按概率上限24%,建筑面积30.26平方米的公摊面积仅为7.26平方米,套内面积应为23平方米,实际相差10.28平方米。第二，不合约。陈万才通过精确测量,车位实际长度4.45米,宽度2.38米,套内建筑面积仅为10.59平方米。即使按照买卖合同约定面积及产权证书载明面积12.72平方米,也相差了2.13平方米。第三，不合理。陈万才使用该车位,车辆前后无法完全进入,左右车门无法正常打开,乘客无法正常上下。以长度5米、宽度1.9米(不含倒车镜)的车辆为例,左右两侧各需要0.4米距离,方可正常打开车门以便乘客顺利上下,即车位套内宽度需要2.7米以上,国耀公司提供的车位明显不合要求,无法达到陈万才使用目的。 国耀公司辩称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，依法应予以维持。陈万才所称无事实依据，上诉理由不能成立，请依法驳回。具体理由如下：1.一审程序合法。根据法律规定，证据应在举证期限内提交，未在举证期限内提交的，依法不应作为认定案件事实的依据。陈万才要求在庭审后补充提交证据，不符合法律规定，当然不应采纳。且现有的合同、车位证书、测绘报告等证据足已够证明国耀公司所售车位是合法车位，陈万才所称的证据与本案没有关联性，也无调取的必要。2.一审事实认定清楚。国耀公司出售给陈万才的车位已取得产权证书，足以证明其是合法车位，且车位面积经过专业测绘机构科学测量，并经有权部门确认发证。陈万才所称的住宅公摊率不适于用车库，关于车库的设计有相应的设计指导规范，且该规范也不是强制性规范，本案中的车库符合设计规范要求。陈万才的测量存在错误，且对车位面积的理解存在错误。所划车位线更多的是便于识别、管理，并不完全对应产证面积，通过现场照片可以看出，陈万才的实际使用的车位面积并没有减少，完全符合合同约定及产证记载的面积。3.通过现场照片能够反映，案涉车位符合正常车位设置要求，能够满足停车需要，并不影响正常使用。 综上，陈万才所称无事实和法律依据，请依法驳回陈万才的上诉，维持一审判决。 陈万才向一审法院起诉请求：1.国耀公司立即增加位于合肥市松林路以东石门路以南国耀一方城市车位面积12.41平方米（套内建筑面积）；2、案件诉讼费由国耀公司承担。 一审法院认定事实：2010年8月28日,国耀公司（出卖人）与陈万才（买受人）签订《商品房买卖合同》一份。合同主要内容有：1、出卖人经批准，建设商品房一方城市花园；2、买受人购买的商品房为预售商品房；3、买受人购买的商品房为第164号车位，用途为车位，建筑面积共30.26平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.54平方米；4、商品房总价款为118000元；……18、买受人的房屋仅作车位使用……。 2012年4月17日，合肥市三维房地产测绘有限公司对案涉国耀广场A区地下汽车库出具《房地产测绘报告书》，该报告书显示，第1层中的164（-）号车位的建筑面积为30.26平方米，套内面积为12.72平方米，分摊面积为17.54平方米。2012年7月12日，案涉国耀广场A区地下汽车库经过竣工验收合格。 2013年1月9日,国耀公司将合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园Ａ区地下汽车库164（-）号车位的房地产权登记在陈万才名下。房地产权证载明：房地权证号为合产字第××号，房地产权利人为陈万才，建筑面积为30.26平方米，套内建筑面积为12.72平方米。之后，国耀公司将合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园Ａ区地下汽车库164（-）号车位实际交付给陈万才。 一审法院认为，国耀公司与陈万才于2010年8月28日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方均应严格履行。 陈万才诉称国耀公司向其提供的合肥经济技术开发区松林路426号一方城市花园Ａ区地下汽车库164（-）号车位不合法、不合约，但却未能就此提供充分证据加以证明，该院依法不予采信。陈万才要求国耀公司立即增加位于合肥市松林路以东石门路以南国耀一方城市车位面积12.41平方米（套内建筑面积），没有事实与法律依据，该院依法不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈万才的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取为100元，由陈万才负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈万才主张国耀公司交付的车位不符合合同约定，亦不合法。但是陈万才已经取得案涉车位的产权证书，该产权证书记载的车位建筑面积、套内建筑面积均与合同约定一致。在该种情况下，陈万才并未提供充分证据推翻上述产权证书的证明效力。陈万才要求国耀公司提供有关车库的规划设计文件及规范，不符合法律规定的举证原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案陈万才与国耀公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。在陈万才没有证据证明国耀公司交付的车位不符合合同约定的情况下，陈万才请求国耀公司增加车位面积，没有事实和法律依据。 另关于陈万才提到的一审审理程序问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。第一百条规定，当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。一审中，陈万才并未在举证期限届满前向人民法院提出书面申请延长举证期限，一审在法庭辩论终结后作出判决，程序合法。且陈万才主张的证据依法也不属于人民法院依职权调查收集证据的范围。 综上，陈万才的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由陈万才负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十月十三日 书记员  胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。