天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民申11号再审申请人（案外人）：周卉，女，1979年6月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，天津百博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道**。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，天津大有律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王学峰，男，1978年6月21日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市昌黎县，现住河北省昌黎县。被申请人（原审被告）：程文峰，男，1978年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（原审被告）：浦凤美，女，1983年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原审原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）与原审被告王学峰、程文峰、浦凤美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）津0116民初24994号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。周卉不服本院（2017）津0116民初24994号民事判决，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周卉申请再审称，请求撤销（2017）津0116民初24994号民事判决书第三项即“原告德商银行有权对被告王学峰所提供的抵押物（坐落于天津市滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403的房屋）折价或者拍卖、变卖，从中所得价款中优先受偿”，依法确认再审申请人周卉对天津市滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403的房屋拍卖价款分配享有优先权。事实与理由：再审申请人周卉与被申请人王学峰民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年8月4日作出（2016）津0116民初22575号民事判决书，确认再审申请人周卉对被申请人王学峰依法享有债权本金1200000元及按年利率6%计算的债务利息，该案经（2016）津02民终5060号民事判决书依法维持，已经发生法律效力。2016年4月22日滨海新区人民法院依再审申请人周卉的申请查封了被申请人王学峰所有的坐落于天津市滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403房屋。2020年5月21日再审申请人得知（2017）津0116民初24994号判决书及以下新证据：涉案房屋于2020年4月11日经网络拍卖1380000元成交，2020年5月21日滨海新区人民法院作出（2019）津0116执恢20287号、（2020）津0116执恢305号通知书，告知再审申请人拍卖款因被申请人德商银行存在优先权，不能向再审申请人周卉进行分配。后再审申请人周卉得知：2017年5月12日被申请人德商银行与被申请人王学峰、程文峰、浦凤美金融借款合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2017年8月10日作出（2017）津0116民初24994号民事判决，该判决书第三项确认“被告德商银行有权对王学峰所提供的抵押物（坐落于天津市滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403房屋）折价或者拍卖、变卖，所得价款中优先受偿。”该判决书事实部分确认：“被告德商银行于2016年3月21日作为抵押权人，王学峰作为抵押人签订《最高额抵押合同》，载明：抵押人自愿以有完全处分权的财产，滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403，建筑面积121.92平米住房作为抵押财产向债权人抵押，抵押期间2016年3月21日至2019年3月20日；担保债权数额107万元。2016年7月29日，被告德商银行向王学峰发放借款450000元。”因涉案房屋于2016年4月22日被采取查封措施，依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条之规定，被申请人德商银行对被申请人王学峰基于该合同的债权于2016年4月22日因抵押财产被查封确定了债权数额。2016年7月29日被申请人德商银行向被申请人王学峰发放450000元贷款系抵押债权数额确定后产生的新的债权，不属于《最高额抵押合同》所担保的范围，被申请人德商银行对抵押物不享有优先受偿权。综上，天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初24994号民事判决书第三项认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。德商银行提交意见称，请求驳回再审申请人的再审申请。理由如下：第一，再审申请人不符合案外人申请再审的条件。一方面，再审申请人不符合案外人申请再审的主体资格条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，申请再审的案外人必须是对判决确定的执行标的物享有权利且不能通过另诉解决。本案中，原审判决确定的执行标的物为抵押房产即本案涉案房屋，再审申请人并非对执行标的物享有权利，其只是主张对上述抵押物的剩余拍卖款参与分配，不符合案外人申请再审的主体资格条件。另一方面，再审申请人主张撤销原审判决第三项实体性条件不能成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定的案外人申请再审的实体条件为生效文书的错误内容损害案外人民事权益，实质上是指案外人与生效裁判内容有法律上的利害关系。关于原审判决是否损害再审申请人的民事权益，受侵害的“民事权益”通常是指《侵权责任法》第二条规定的民事权益。此外，法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用案外人申请再审，而对于普通金钱债权，不适用案外人申请再审。本案中，再审申请人主张的债权并不在案外人申请再审民事权益保护范围之列。再审申请人申请对涉案房屋首次查封，并不能据此认定其对涉案房屋享有权利，单纯事实上、经济上的影响不构成法律上的利害关系。第二，本案不符合案外人申请再审的前置条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十七条、四百二十三条规定，案外人申请再审的前置条件是案外人对执行标的提出书面异议并被法院驳回。本案中，再审申请人申请的是执行异议分配之诉，是对本案执行标的物即抵押房产的变卖款参与分配，并非是针对行标的物提出异议。第三，再审申请人申请再审已经过法定的再审期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，案外人申请再审的期限为在判决发生法律效力后二年内，或自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内。本案原审判决书生效日期为2017年9月，至再审申请人申请再审时已超过两年，再审申请人无权申请再审。第四，滨海新区法院对案外人申请再审并无管辖权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，案外人申请再审应向原审法院的上一级法院申请。本案中，再审申请人向原审法院申请再审属于程序错误。第五，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加”。本案中，人民法院在查封抵押物后，并未通知被申请人，且被申请人在最高额抵押期间内发放第二笔贷款时根本不知悉本案抵押物被查封的事实。被申请人依法享有的最高额抵押权未受到法定事由的阻却，被申请人对涉案抵押房屋拍卖款具有优先受偿权。第六，退一步讲，即使法院查封抵押物之后通知被申请人，案涉房屋拍卖款项也应优先清偿（2017）津0116民初24993号民事判决书项下的全部给付义务后双方再按比例分配。王学峰未提交意见。程文峰未提交书面意见，当庭称同意德商银行的意见，不同意周卉的再审申请。浦凤美未提交书面意见，当庭称同意德商银行的意见，不同意周卉的再审申请。本院经审查认为，原审原告德商银行与被告王学峰、程文峰、浦凤美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）津0116民初24994号民事判决。该判决发生法律效力后，德商银行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法拍卖、变卖王学峰名下位于滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403号房产，成交后变价房款1380000元。周卉对本院执行款分配方案提出异议，主张对执行款中的780000元进行分配，德商银行提出反对意见。2020年5月27日，周卉因与德商银行执行分配方案异议之诉一案诉至本院，本院于2020年7月7日作出（2020）津0116民初11532号民事裁定书，驳回周卉的起诉。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误且损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”案外人申请再审以案外人提出执行异议为前置条件。本案中，周卉虽对本院执行款分配方案提出异议，并提起执行分配方案异议之诉，但并未对人民法院的执行行为提出异议，其直接向本院申请再审不符合法定程序。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”原审中，德商银行与王学峰于2016年3月21日签订《最高额抵押合同》，并于2016年4月13日办理抵押登记。2016年4月22日，本院依周卉申请对抵押财产即王学峰名下坐落于滨海新区塘沽贻成豪庭46-1-1403号房产进行查封。抵押权设立在先，且在案证据无法证实德商银行作为抵押权人知晓上述查封事实。故原审判决德商银行对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，认定事实清楚，适用法律正确。综上，周卉申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周卉的再审申请。审判长 张 强审判员 杭宝林审判员 张德龙二〇二〇年十月二十二日书记员 马思敏附：法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。