新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵04民终63号 上诉人（原审原告）：郭胜军，男，1973年2月15日出生，汉族，第四师六十七团土地承包户，住第四师六十七团十一连**。 上诉人（原审原告）：刘爱芬（系郭胜军之妻），女，1971年8月1日出生，汉族，第四师六十七团职工，住，住第四师六十七团十一连**/div> 二上诉人的委托诉讼代理人：朱斌，新疆信禾诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉国，男，1958年8月9日出生，汉族，农民，住第四，住第四师六十七团十一连iv> 委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。 原审第三人：宋建新，男，1971年3月31日出生，汉族，第四师六十七团职工，住伊宁，住伊宁市滨河家园**楼****iv> 原审第三人：高俊芳（系宋建新之妻），女，1976年5月18日出生，汉族，第四师六十七团职工，住伊宁市滨河家，住伊宁市滨河家园**楼**** 上诉人郭胜军、刘爱芬因与被上诉人刘玉国、原审第三人宋建新、高俊芳物权保护纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院(2020)兵0402民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭胜军、刘爱芬的委托诉讼代理人朱斌、被上诉人刘玉国及其委托诉讼代理人李军、原审第三人宋建新到庭参加诉讼，原审第三人高俊芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭胜军、刘爱芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘玉国返还侵占郭胜军、刘爱芬的216亩耕地及收益105840元。2.本案一审、二审诉讼费及其他费用由刘玉国承担。事实和理由：2005年8月30日，宋建新、高俊芳与67团签订了633亩承包改良地的合同。该合同证明了宋建新、高俊芳取得了633亩改良地的占有、使用、收益、转包等权利。2008年3月18日，宋建新、高俊芳与王金明签订了《土地灌溉设施转包转卖协议》，此协议主要内容是宋建新、高俊芳将其在承包管理的改良地上投资建设的水喷、滴灌设施以90000元价格转卖给王金明，王金明以此协议取得了占有、使用、收益633亩改良地的用水权。一审判决不能以此推定王金明实际取得了633亩改良地的转包经营权。2011年5月31日，宋建新、高俊芳与郭胜军、刘爱芬签订了《土地承包经营权转让合同》，宋建新、高俊芳将其承包的633亩改良地转包给郭胜军、刘爱芬；权利、义务与其与67团所承包的633亩改良地的权利、义务基本相同。为此刘爱芬，郭胜军取得了转包权利即占有、使用、收益权。2011年5月23日，王金明出具的“委托书”，受托人是郭胜军、刘爱芬，内容是王金明不能来疆管理，其从宋建新、高俊芳处通过与其所签订的《土地灌溉设施转卖协议》所购买的633亩3号井水灌溉设施，委托刘爱芬、郭胜军管理、使用耕种633亩的改良地。此委托书不可能改变郭胜军、刘爱芬转包宋建新、高俊芳土地的事实。2009年4月1日，刘玉国、王金明、郭胜军三人所签名的分种协议，因其仅列明2008年、2009年种地事情，未列明三人谁种多少亩改良地、种几年等权利、义务，因此一审判决不能随意解释此协议的内容，不能随意认定刘玉国有权耕种郭胜军、刘爱芬所转包的改良地。综上所述，郭胜军、刘爱芬转包633亩改良地合法有效，刘玉国侵占其中216亩改良地的行为属于侵权行为，依法应停止侵权、返还占有的改良地、赔偿经济损失。 刘玉国辩称，本案双方争议的土地是宋建新、高俊芳与六十七团签订土地承包合同而来的。2008年，王金明以90000元价格购买宋建新的土地灌溉设施，就是为了承包633亩土地。庭审中，宋建新也认可转让灌溉设施时将633亩土地转让给王金明种植。王金明代表刘玉国、郭胜军、刘如章签订灌溉设备转让协议，该设备转让费也是四人分摊的。2009年4月1日，王金明、刘玉国、郭胜军签订分种协议，三方分种这633亩土地，其中刘玉国分种216亩，并向连队缴纳承包费用。2011年，郭胜军、刘爱芬与宋建新、高俊芳签订的土地承包经营合同时，未告知刘玉国，其处分刘玉国承包的216亩土地，侵犯了刘玉国的合法权益，该合同属于无效合同。刘玉国是合法种植216亩土地，未侵害他人的合法权益。郭胜军、刘爱芬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋建新述称，2005年，宋建新、高俊芳与六十七团签订30年的土地承包合同，承包土地633亩。2008年宋建新、高俊芳不再种植该土地，与王金明签订土地灌溉设施转卖协议，将土地灌溉设施以90000元价格出卖的王金明，同时也同意王金明种植633亩土地，对王金明、刘玉国、郭胜军、刘如章四人种植633亩土地也是知道的。2011年5月31日，高俊芳、宋建新与刘爱芬、郭胜军签订《土地承包经营权转包合同》，是合法有效的。 高俊芳未到庭，未提交意见。 郭胜军、刘爱芬向一审法院起诉请求：1.判令刘玉国停止耕种郭胜军、刘爱芬的216亩耕地，并将耕地返还郭胜军、刘爱芬；2.判令刘玉国赔偿因种植7年216亩耕地对郭胜军、刘爱芬造成的损失105840元；3.涉案费用由刘玉国承担。 一审法院认定事实：2005年8月30日，宋建新、高俊芳与第四师六十七团签订《土地开发及承包经营合同》，六十七团将本团十一连的土地2800亩承包给宋建新、高俊芳种植经营，具体位置在现十一连老营区以南，新营区以北，公路以西。合同有效期自2006年1月1日至2036年12月31日止。2008年3月18日，宋建新、高俊芳与王金明签订《土地灌溉设施转卖协议》，约定：宋建新、高俊芳将六十七团十一连3号井633亩土地喷、滴灌所需的地埋管和地面管转卖给王金明，总价款90000元。合同签订后，土地实际由郭胜军、刘玉国、王金明、刘如章种植。2009年4月1日，因刘如章回内地，郭胜军与刘玉国、王金明签订分种协议，约定：2008年的债务由四人平均分担，2009年刘如章不来种植，土地由剩余三人平均种植，土地的所有权归四人所有。至此，案涉633亩土地由郭胜军、刘玉国、王金明三人种植。种植的土地产生的土地费等费用谁种植谁自行向六十七团交纳。2011年5月，王金明因故回内地，不再种植土地。2011年5月23日，王金明与郭胜军、刘爱芬签订公证委托书，约定：王金明于2008年3月18日与新疆农四师六十七团十一连宋建新、高俊芳签订了《土地灌溉设施转卖协议》，因王金明不能前去耕种与管理，特委托受托人刘爱芬、郭胜军夫妇在上述《土地灌溉设施转卖协议》及合同的有效期内全权耕种与管理。委托期限自2011年5月23日起至上述合同及协议期满为止。2011年5月31日，高俊芳、宋建新与刘爱芬、郭胜军签订《土地承包经营权转包合同》，约定：高俊芳、宋建新于2008年将案涉633亩土地转包给了王金明承包经营。因王金明不能来疆履行合同义务，现王金明同意由刘爱芬、郭胜军代为履行。2020年郭胜军、刘爱芬以土地承包经营权归其所有为由，耕种了案涉216亩土地中的约72亩土地。2020年3月，郭胜军、刘爱芬诉至法院，要求刘玉国返还216亩土地，并赔偿损失105840元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，2008年3月18日，王金明与宋建新、高俊芳签订了《土地灌溉设施转卖协议》，宋建新将从六十七团承包的633亩土地转包给王金明，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，按照该协议宋建新、高俊芳已经将享有的633亩土地承包经营权流转给王金明。该合同签订后，王金明又于2009年4月1日与郭胜军、刘玉国签订分种协议，约定由郭胜军、刘玉国、王金明、刘如章四人享有案涉土地所有权，因刘如章回内地，633亩土地由郭胜军、刘玉国、王金明平分种植。虽然分种协议中约定的是郭胜军、刘玉国、王金明等四人享有土地的所有权，没有提及土地承包经营权，但土地所有权是比土地承包经营权内容更全面的上位法律概念，据此足以认定郭胜军、刘玉国、王金明等四人对分享案涉土地承包经营权有明确的约定。该协议是郭胜军、刘玉国、王金明的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行，刘玉国已经依据此分种协议种植216亩土地多年，并向六十七团交纳了相关费用，宋建新、高俊芳亦表示认可，故刘玉国种植216亩土地符合郭胜军、刘玉国、王金明三人的约定，郭胜军主张其享有216亩土地的承包经营权与三方约定不符。王金明于2011年5月23日向郭胜军、刘爱芬出具的委托书仅包括耕种与管理，并不包括转让土地承包经营权事宜，且按照三人约定，王金明本人也无权处分刘玉国耕种的216亩土地的承包经营权。综上，郭胜军、刘爱芬、宋建新、高俊芳于2011年5月31日订立的《土地承包经营权转包合同》确定刘玉国种植的216亩土地承包经营权归郭胜军、刘爱芬享有，系无权处分行为，因未得到权利人的追认或者订立合同后取得处分权，该合同系无效合同。郭胜军、刘爱芬依据《土地承包经营权转包合同》，要求刘玉国返还216亩土地并赔偿损失的诉讼请求无法成立，本院不予支持。郭胜军、刘爱芬提出王金明于2008年3月18日与宋建新、高俊芳签订的《土地灌溉设施转卖协议》只转卖了灌溉设施，并没有转移土地承包经营权，王金明也不享有土地承包经营权，根据2011年5月31日《土地承包经营权转包合同》，郭胜军、刘爱芬是案涉土地唯一的合法承包人。经查，《土地灌溉设施转卖协议》明确约定灌溉设施是633亩土地的灌溉设施，只购买灌溉设施，不转包土地是毫无意义的，高俊芳、宋建新与刘爱芬、郭胜军签订的《土地承包经营权转包合同》亦明确记载高俊芳、宋建新于2008年将案涉633亩土地转包给了王金明承包经营，故只转卖灌溉设施不转包土地的说法不符合一般常识常理和客观事实，本院不予采信。综上，郭胜军、刘爱芬请求刘玉国返还216亩土地，并赔偿因耕种216亩土地对郭胜军、刘爱芬造成的损失105840元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条规定，判决：驳回原告郭胜军、原告刘爱芬的诉讼请求。案件受理费2417元,由原告郭胜军、原告刘爱芬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，2005年8月30日，宋建新、高俊芳与第四师六十七团签订《土地开发及承包经营合同》，六十七团将本团十一连的土地633亩承包给宋建新、高俊芳种植经营。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中,2009年4月1日,郭胜军、刘玉国，王金明三人签订的分种协议，足以认定郭胜军、刘玉国、王金明等四人对分享案涉土地承包经营权有明确的约定。且刘玉国已经依据分种协议种植216亩土地多年，并向六十七团交纳了相关费用，宋建新、高俊芳亦表示认可。郭胜军虽然提供了王金明的委托书、2011年5月31日的《土地承包经营权转包合同》等证据，但上述证据从时间上看，均晚于分种协议，从内容上看，亦不能证明郭胜军、刘爱芬已取得216亩土地的承包经营权。郭胜军、刘爱芬提出刘玉国返还216亩土地及赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回郭胜军、刘爱芬的诉讼请求，并无不当。一审认定六十七团将本团十一连的土地2800亩承包给宋建新、高俊芳不当，应为633亩，本院予以纠正。 综上所述，郭胜军、刘爱芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2417元，由上诉人郭胜军、刘爱芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘庆平 审判员  张建立 审判员  冯林海 二〇二〇年十月十四日 书记员  林愈静 1