湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初259号原告刘爱华，女，1966年3月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托代理人毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托代理人袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道。法定代表人马业文，该局局长。委托代理人任小玲，该局工作人员,代理权限为特别授权代理。委托代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人湖南广源麻业有限公司，住所地湖南省汉寿县蒋家嘴镇**社区工业路。法定代表人伍文广，该公司董事长。委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘爱华与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）、第三人湖南广源麻业有限公司（以下简称广源麻业公司）劳动、社会保障行政确认一案，本院于2020年8月7日立案后，于2020年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告刘爱华及其委托代理人毛光煌、袁宜寿，被告常德市人社局委托代理人任小玲、宋远航，第三人广源麻业公司委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常德市人社局于2020年2月27日作出常人社工伤认字[2019]3-371号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定原告刘爱华于2019年1月19日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定；第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定和不予视同工伤。原告刘爱华诉称，原告系第三人广源麻业公司自络一线管理人员及甲班班长。2019年1月12日，原告之女分娩，原告经公司批准请假9天，原告复工上班时间应为2019年1月22日。2019年1月18日上午10时左右，原告接车间主任王立平电话，其称因车间生产所需，要求原告提前于2019年1月19日上班，并对本班上班前准备工作做好安排，原告上班时间为下午3:30—4:00。2019年1月19日上午10时30分，原告从女儿家出发，乘坐汉寿至蒋家嘴班车，当日上午11时左右，班车行驶至汉寿县岩汪湖高羊村路段时发生交通事故，原告在本次交通事故中受伤。2019年12月8日，原告向被告申请工伤认定，被告于2020年2月27日作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属于工伤。原告认为，原告终止休假提前上班，出发地为汉寿县女儿家，乘坐的班车是从汉寿直达蒋家嘴（公司所在地），且原告作为甲班班长，有义务提前进入公司对本班的有关工作进行合理安排。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，原告属于在上班途中受伤。故诉至法院，请求判决：1、撤销被告作出的常人社工伤认字［2019］3-371号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定决定书，认定原告在上班途中因交通事故受伤属工伤；3、被告承担本案诉讼费用。原告刘爱华向本院提交了以下证据:1、《道路交通事故认定书》，拟证明原告在上班途中发生交通事故，原告不负责任；2、“120”急救电话登记，拟证明原告受伤抢救时间为2019年1月19日上午11时4分；3、情况证明，拟证明原告发生交通事故时间实际为2019年1月19日上午11时许；4、住院病案首页、出院诊断书，拟证明原告在上班途中因交通事故住院治疗情况；5、不予认定工伤决定书，拟证明被告遗漏如下主要案件事实：①原告的实际基层负责人身份；②原告请假9天的事实（2019年1月13日至1月21日）；③原告患有严重脑震荡的事实；6、U盘一个，拟证明车间主任王立平通知原告中止休假，提前于2019年1月19日上倒班的情况；7、证人李某的当庭证言；8、证人刘某的当庭证言；证据7、8拟证明原告平时上班提前2小时到岗以及原告在2019年1月19日需上晚班的情况。被告常德市人社局辩称：一、被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》主体适格，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。二、被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》程序合法，被告在收到原告的工伤认定申请后依法受理、向第三人送达了《工伤认定协助调查通知书》、向原告进行调查询问，依法作出了案涉《不予认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。三、被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、原告起诉状载明2019年1月19日晚班的上班时间与现有证据不符，原告在2019年1月19日的晚班上班时间是在当日的下午5点，不是原告诉状中载明的下午3点30分至4点。2、原告所主张的出发上班时间前后矛盾，其从女儿家出发时间合理推断为10时30分左右，从汉寿县城到蒋家嘴的班车全程大约只需1小时左右，该出发时间过分提前，不属于去上班的合理范围，其实际出发目的为回其居住地。此外，原告在向被告申请工伤时的申报材料中称其从女儿家出发的时间为下午2时10分，上班时间为下午5时，事故发生时间为下午3时20分，与其在起诉状中所称的时间前后矛盾，属于提供虚假证据，且其在受伤后接近一年的时间才申报工伤，其试图以编造不实的事实达到认定工伤目的的意图明显。综上，原告的受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中关于“上下班途中”的规定，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告常德市人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：原告刘爱华身份证复印件、第三人广源麻业公司企业登记信息、《工伤认定申请表》、《汉寿县属参保单位职工工伤认定申请登记表》、《湖南省参保单位工伤事故备案表》、汉寿县人民医院病历资料、常德市第一人民医院病历资料、《常德市疑似工伤证人证言表》（李某、刘某）、《道路交通事故认定书》、刘爱华与王立平的通话记录截图、汉寿县城至蒋家嘴镇广源麻业有限公司路线图2张、《证明》及工资发放记录与银行流水、汉寿县公安局交通警察支队接处警登记表，以上证据共同证明：①原告刘爱华为第三人广源麻业公司员工，其2019年1月17日向第三人公司请假两天，分别为2019年1月18日、19日；②原告于2019年1月18日中午接到第三人电话通知，要求原告于2019年1月19日下午5点到岗上晚班；③原告于2019年1月19日上午10点30分乘坐汉寿县至蒋家嘴的班车，在班车行驶至汉寿县岩汪湖高羊村路段时发生交通事故，后经汉寿县人民医院治疗康复出院，本次交通事故经汉寿县公安局交通警察大队现场查勘，认定原告在本次事故中无责任；④原告自汉寿县城出发的时间距离当日上晚班时间有6.5个小时之多，结合事故发生地、原告住所地、上班地三处位置来看，原告出发时间不属于合理的上班时间；第二组证据：《关于刘爱华受伤的情况说明》、岩汪湖镇至蒋家嘴镇交通简图1张，证明以下事实：①被告向第三人发送《工伤认定协助调查通知书》后，第三人向被告书面回复；②第三人认为原告上班时间与上班路线均不属于合理时间与合理路线，应当依法不予认定工伤；第三组证据：工伤认定申请受理通知书、送达地址确认书、《工伤认定协助调查通知书》及送达回执、《汉寿县工伤保险事故调查事前告知书》、《常德市工伤认定调查笔录》（刘爱华本人）、《不予认定工伤决定书》及送达回执，以上证据共同证明：①被告依法受理了原告的工伤认定申请；②被告依法向第三人送达了工伤认定协助调查通知书；③被告依法对该起工伤案件进行调查与审核；④被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告和第三人；第四组证据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，以上证据共同证明：①被告依法具有作出工伤认定的职权；②被告作出工伤认定的法律依据。第三人广源麻业公司述称：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，与客观事实、法律规定相符，人民法院应当支持。第三人广源麻业公司向本院提交了以下证据：汉寿县至蒋家嘴班车表，拟证明汉寿县至蒋家嘴每10分钟就有一趟班车，原告可以在下午乘车去单位，原告上午乘车不属于合理的上班时间。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；认为第**证据的提供者是本案第三人，为本案的利害关系人，不能予以采信；对第三组证据的真实性、合法性无异议，认为不能达到被告的证明目的；对第四组证据的真实性、合法性无异议，认为不能达到被告的证明目的，认为被告适用法律不正确。原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到第三人的证明目的，刘爱华作为班长，为更好地安排、开展工作，提前上班合情合理。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到其证明目的，事故的发生时间在当日上午11时左右；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的，交通事故认定书中已经认可了原告和第三人的劳动关系以及上班时间，原告提出的原告系基层负责人、请假天数、患有脑震荡的情况与本案不予认定工伤没有实质性的关联；证据6不符合证据的要件，没有提供录音人，即使是真实的，也只能反映出公司通知原告下午五点上班，并没有要求其提前到岗；对证据7、8证人证言中关于需要提前上班的陈述不予认可，认为提前两小时上班不符合日常习惯。被告对第三人提交的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告上午十点半出发不属于合理的上班时间，其完全可以在下午两点到三点从汉寿县城出发。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见，第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5及被告提交的第三组证据中的《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性没有异议，证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，来源及形式合法，与本案关联，本院予以采纳；原告提交的证据6与在案的其他证据相印证，能够证明第三人通知原告于2019年1月19日上班的事实，本院对该事实予以认可；原告提交的证据7、8能够证明原告平时的上班到岗习惯，本院对该事实予以确认。被告提交的第四组证据为法律依据，不属于证据范畴。被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，能够证明被告作出案涉《不予认定工伤决定书》认定的事实和履行的程序，本院予以采纳，第三人提供的证据，原告、被告对真实性均无异议，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：原告刘爱华原系第三人广源麻业公司员工，任甲班班长。2019年1月12日，因女儿分娩需要照顾，刘爱华经公司批准，请假9天（即2019年1月13日至2019年1月21日）。2019年1月18日上午10时左右，时任第三人广源麻业公司车间主任的王立平电话通知原告：因工作需要，要求原告于2019年1月19日上晚班。2019年1月19日上午10时30分左右，原告从家住汉寿县城的女儿家中出发，乘坐罗红利驾驶的从汉寿县城至汉寿县蒋家嘴镇的湘Ｊ×××**中型普通客车，该班车途经原告经常居住地及第三人广源麻业公司住所地，全程总时长约1小时左右。当日11时许，客车行驶至汉寿县岩汪湖高羊村路段时（尚未至原告经常居住地），因罗红利操作不当，致使车辆侧翻至道路右侧沟渠中，造成车内乘客刘爱华等7人受伤。2019年1月23日，汉寿县公安局交通警察大队对上述事故作出第430722420190000639号《道路交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定驾驶员罗红利对此次交通事故负全部责任，刘爱华等人在此次事故中无责任。2020年7月13日，汉寿县交警大队事故处理中队出具《情况说明》，称其于2019年1月23日出具的案涉《交通事故认定书》中将交通事故发生时间错误书写为2019年1月19日15时20分，实际应为2019年1月19日11时许。案涉交通事故发生后，刘爱华经120急救于当日入汉寿县人民医院治疗，后于2019年1月22日转入常德市第一人民医院继续治疗，于2019年6月15日出院，出院诊断为：1、脊髓损伤：四肢运动功能障碍、感觉功能障碍、左踝关节运动功能障碍；胸部外伤：右胸4—12多发肋骨骨折并肺挫伤、肺不张；2、左腓骨下端粉碎性骨折；3、左踝关节半脱位；4、腰1、2、3右侧横突骨折；5、腰后4小关节退行性改变并腰4以上椎体轻度前滑脱；6、头皮血肿；7、脑震荡；8、低钾血症；9、右肩关节软组织损伤。2019年12月8日，原告刘爱华提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、病历资料、交通事故认定书、常德市疑似工伤事故证人证言表等资料。被告常德市人社局于2019年12月31日对刘爱华作出并送达《工伤认定申请受理通知书》，于2020年1月7日对第三人广源麻业公司作出并送达汉工伤字[2020]1号《工伤认定协助调查通知书》，于2020年1月10日对刘爱华进行调查询问。2020年2月27日，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定：刘爱华于2019年1月19日从女儿家（位于汉寿县城区）出发搭乘汉寿县城至蒋家嘴镇的班车，途中乘坐的班车侧翻导致其受伤，结合相关材料可知刘爱华所乘班车发生事故时间应为当日12时，此趟班车从起点站正常行驶至终点站时间不超过1小时，经核实，用人单位通知刘爱华上班时间为当日17时，故刘爱华实际从女儿家出发时间不属于合理的上班时间。故依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）款的规定，决定不予认定和视同工伤。该决定书于2020年3月18日送达给刘爱华及广源麻业公司。刘爱华不服该决定书，诉至法院，提出前述诉请。另查明，广源麻业公司上班时间分为三班：白班为9时至17时，晚班为17时至第二日1时；零点班为1时到9时。刘爱华于2002年7月入职广源麻业公司，双方未签订书面劳动合同，案涉交通事故发生后，刘爱华未继续到广源麻业公司上班，广源麻业公司从2019年2月起至今停发其工资。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点是:1、被告常德市人社局作出的《不予认定工伤决定书》是否合法？2、若不合法，人民法院是否应当直接判令被告作出认定工伤决定？关于争议焦点一，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定可知，职工在合理时间内往返于工作地与子女居住地的合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本院认为，对于“上下班途中”的认定，应当考虑以下三个要素：目的要素，即以上下班为目的；时间要素，即上下班的合理时间；空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，各方当事人对刘爱华乘坐从汉寿县城前往汉寿县蒋家嘴镇的班车属于刘爱华从女儿家到广源麻业公司上班的合理路线没有争议，有争议的主要是时间要素和空间要素，即刘爱华是否是在合理的时间内以上班为目的乘坐案涉班车。本院认为，原告上班的合理时间，不能简单理解为用人单位考勤规定的上班时间，并非提前出发或者推迟出发就不是以上班为目的，但必须有正当理由，除了应当考虑距离因素、交通情况之外，还要考虑所从事工作的行业特点、员工日常的到岗习惯、工作安排以及当日工作的实际需要等。本案中，被告在未对刘爱华工作的岗位是否需要提前到岗从事准备工作、刘爱华的日常到岗习惯、以及刘爱华被临时通知上班是否有其他需要处理的工作事项等情况进行调查，仅仅以刘爱华上班时间为下午5时，其于上午10时30分左右乘坐班车，即认为刘爱华不符合在合理时间内以上班为目的情形，进而对刘爱华所受案涉交通事故伤害不予认定为工伤，属于认定事实不清、证据不充分，应当依法予以撤销。关于争议焦点二，本院认为，司法权不能代替行政权，本院不宜直接判令被告对原告的案涉交通事故受伤作出认定为工伤的决定，应由被告对涉案事实进一步调查核实后，依照相关规定对原告的工伤认定申请作出相应处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2019]3-371号《不予认定工伤决定书》；二、限被告常德市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周元梅人民陪审员  黄云华人民陪审员  姚群英二〇二〇年十月十二日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。