四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1930号 原告：林国春，男，汉族，1972年11月9日出生，住福建省仙游县。 原告：苏奇通，男，汉族，1978年1月27日出生，住福建省仙游县。 原告：苏国煌，男，汉族，1971年3月14日出生，住福建省仙游县。 原告：刘泽辉，男，汉族，1977年8月3日出生，住福建省仙游县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告：杜军，男，汉族，1969年5月12日出生，住四川省盐亭县。 被告：陈静，男，汉族，1987年2月13日出生，住福建省仙游县。 被告：赵小敏，女，汉族，1974年5月25日出生，住四川省射洪县。 被告：苏金光，男，汉族，1975年7月3日出生，住福建省仙游县，系被告赵小敏之夫。 被告赵小敏、苏金光共同委托诉讼代理人：苏鹏，男，汉族，1995年8月8日出生，住四川省盐亭县，系被告赵小敏、苏金光之子。 被告杜军、陈静、赵小敏、苏金光共同特别授权委托诉讼代理人：李智溥，四川君程明律律师事务所律师。 原告林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉与被告杜军、陈静、赵小敏、苏金光合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日、2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告苏奇通及其四原告委托代理人赵德成、被告杜军、被告陈静、被告苏金光、被告赵小敏、苏金光委托诉讼代理人苏鹏、及四被告委托诉讼代理人李智溥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜军、陈静立即向原告共同收款人苏国煌支付转让款100万元，并从2020年2月10日起按照年利率24%支付违约金至清偿之日；2.判决被告赵小敏、苏金光对被告杜军、陈静的债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、律师费等由被告分担。事实和理由：原告与被告2019年10月21日签订《合伙份额转让协议书》，约定原告（甲方）将盐亭县四海加油站和盐亭县宏润加油站的合伙承包份额全部转让给被告杜军、陈静（乙方），转让款为852.85万元，预付款652.58万元，剩余尾款200万元，乙方承诺在2020年2月10日之前全部付清。同时，协议第六条约定：乙方也不得以此或任何其他借口来拖延或拒付甲方的尾款，否则应当赔偿对方的损失。并视为违约。第九条约定：若乙方未按本协议正常支付转让价款或于2020年2月10日前未付清尾款200万元，乙方需承担300万元违约金和相应的法律责任。甲方则有权收回两个加油站的经营权，且不得退回转让预付款。协议第八条约定：丙方（被告赵小敏、苏金光）承诺对乙方向甲方支付的转让款承担担保责任。协议签订后，原告与被告杜军、陈静办理交接，交付两个加油站的经营权，全面履行合同义务。被告按约支付了预付款652.58万元。但在2020年2月10日前仅仅支付尾款100万元，经多次催收，被告至今尚欠转让价款100万元。原告认为，被告杜军、陈静未按约支付尾款，构成违约，应承担违约责任。被告赵小敏、苏金光作为担保人，应当承担连带清偿责任。2020年9月7日庭审中，原告林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉将第一项诉讼请求确定为由被告杜军、陈静支付转让金1078213元。 被告杜军、陈静辩称，一、被告杜军、陈静并未违反合同约定。二、在被告杜军、陈静接手两个加油站期间，代替四原告支付了宏润加油站2018年租金255000元及未付的水费、电费、税费等费用45538.58元。在被告杜军、陈静接手四海加油站后，为对公账户的处理及代支费用多次与四原告磋商，导致双方多次延展履行期限。因此，被告杜军、陈静不存在违约行为。三、由于被告杜军、陈静不存在违约行为，也不存在四原告主张的利息及违约金。若确定违约金，请求根据原告的实际损失进行调整。四、由于被告杜军、陈静不存在违约，对于原告主张的案件受理费、保全费、律师费，不应当由被告承担。 被告赵小敏、苏金光辩称，由于被告赵小敏、苏金光在本案中是担保责任，被告杜军、陈静的答辩意见及于被告赵小敏、苏金光。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，甲方（转让人）苏国煌、林国春、苏奇通、刘泽辉与乙方（受让人）杜军、陈静及丙方（担保方）赵小敏、苏金光签订《合伙份额转让协议书》，该协议书确认：1.甲丙双方于2015年4月17日合伙承包盐亭县四海加油站，双方共同经营，甲方出资额192万元，丙方出资额28万元。2.甲丙双方于2013年6月1日合伙承包盐亭县宏润加油站，双方共同经营，甲方出资额190万元，丙方出资额20万元。甲方拟转让其在合伙承包的两加油站中所占全部合伙承包份额，与乙方、丙方达成如下协议：一、甲方自愿将合伙承包的两加油站中甲方所占的全部合伙承包份额转让给乙方，乙方同意接受甲方的转让，作为合伙承包两加油站的丙方，对此无异议，乙方接受甲方的转让后，由乙方与丙方继续合伙承包经营两加油站。二、甲乙双方确认，甲方本次转让的合伙承包份额为其承包经营两加油站中的全部份额，甲方同意统一作价852.85万元转让给乙方。乙方付款后，甲方内部如何分配该款项与乙方无关。三、本协议签订后日内，乙方先支付预付款万元于甲方；剩余尾款200万元，乙方承诺在2020年2月10日之前全部付清于甲方。甲方收到预付款后，当日内交接两个加油站账目，乙方需付清两个加油站的库存油款及押金等（此款项与转让款无关，库存油款以实际剩余油品为准）后，甲乙双方签订确认交接协议，甲方正式将两个加油站交由乙方经营……五、本协议签订前两加油站所涉及的全部债权债务由甲方根据其原合伙承包份额比例承担，本协议签订后因两加油站产生的全部债权债务由乙方根据其合伙承包份额比例承担……六、甲方与丙方合伙经营期间产生的经济纠纷由甲方、丙方解决，与乙方无关，但甲方、丙方与四海加油站之间的诉讼按本协议第五条约定办理。甲方不得有其他经济纠纷为由影响两加油站的正常经营，乙方也不得以此或任何其他借口来拖延或拒付于甲方的尾款，否则应当赔偿对方的一切损失。并视为违约。七、本协议签订前，甲方在外以经营加油站为名对外借款或欠款形成的债务，属于其个人债务，由甲方自己承担，不得以此影响两加油站的经营。八、丙方承诺对乙方向甲方支付的转让款承担担保责任。九、若乙方未按本协议正常支付转让款或于2020年2月10日前未付清尾款200万元，乙方需承担300万元违约金和相应法律责任，甲方则有权收回两个加油站的经营权，且不退回转让预付款。 2019年10月21日，杜军、陈静出具《交接完成书》：本人杜军和陈静已对盐亭县宏润加油站和盐亭县四海加油站完全接收和交接完成。 四原告共同委托诉讼代理人提供的苏国煌收款短信记录显示：2019年10月21日，由徐朝汉代为转账300万元、杜军转账120万元、陈静转账220万元。2019年10月21日至23日，苏金光转账50万元。2020年2月10日，苏金光转账50万元、陈静转账50万元。共计790万元。对于该790万元，被告杜军、陈静、苏金光及苏鹏表示认可。对于苏金光转账的100万元，苏金光称是2019年10月21日后两个加油站经营收入中支付。 本案争议的事实为：苏奇通及四原告委托诉讼代理人2020年9月7日庭审中，将诉讼请求第一项金额变更确定为1078213元，提供的计算依据为：一、林国春、苏国煌、刘泽辉、苏奇通原在四海加油站、宏润加油站的投资额382万元，占总投资额430万元的88.84%；苏金光、赵小敏投资额48万元，占总投资额430万元的11.16%。二、陈静、杜军受让合伙份额时承继的库存油及保证金按合伙份额计算，承继财物应向转让人支付金额889446元。（一）转让合伙份额时，库存油交付给新合伙人陈静、杜军和原合伙人苏金光、赵小敏。价值为576178元（库存油款635778元-充值卡余额59600元）。（二）转让合伙份额时，转让人林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉和原合伙人苏金光、赵小敏向四海加油站谭家猛交纳安全风险保证金和合同履约保证金425000元。[（一）+（二）]=1001178元。2020年10月12日庭审中，原告苏奇通明确在交接时算账，舍弃零头1178元，计算为100万元。该款×受让份额88.84%=888400元。三、陈静、杜军应支付金额：（一）合伙份额转让款8528500元；（二）陈静、杜军应向转让人林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉支付承继财产权益（按原份额折价）888400元。合计金额9416900元。四、陈静、杜军已支付金额8338588元：（一）现金转账790万元；（二）担保人苏金光、赵小敏以原合伙经营利润代偿438588元：转让合伙份额时按合伙份额应分配利润393万元×11.16%（转让合伙份额前苏金光、赵小敏所占份额）。五、陈静、杜军尚未支付款项：应支付款项9416900元-已支付款项8338588元=1078312元。 审理中将苏奇通提交的“应付、已付、未付构成金额清单”与苏金光、苏鹏核对，苏金光、苏鹏对2019年10月21日交接时，两个加油站剩余库存油核算价635778元、对外发放加油充值卡余额59600元，以及向谭加猛交纳保证金425000元无异议。但苏金光、苏鹏对转让份额时，原与林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉合伙经营应分配的利润393万元和利润代偿438588元提出异议，称转让方林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉经营期间，未对经营利润与苏金光、赵小敏进行过核算，不排除另行主张核算。并且苏金光、赵小敏于2020年8月13日向本院起诉请求林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉进行核算[(2020)川0723民初2205号]，后苏金光、赵小敏撤回起诉，苏金光、赵小敏陈述撤诉的原因是当时双方愿意对两案一起协调，相信双方能够协调成功才撤诉的。 上述事实，有当事人的陈述、《合伙份额转让协议书》、《交接完成书》、短信收款记录、[(2020)川0723民初2205号]民事裁定书等证据证实。 本院认为，林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉与陈静、杜军协商转让合伙份额，双方签订了《合伙份额转让协议书》，该协议对转让方和受让方均具有法律约束力。陈静、杜军应当按照协议的约定，向林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉支付转让款。陈静、杜军通过自己账户和徐朝汉账户向苏国煌账户转账690万元，苏金光向苏国煌账户转账100万元。但向苏国煌转账的790万元并未注明支付的是转让款还是交接时库存油款、支付保证金等款项，如果作为支付转让款，杜军、陈静尚欠转让款628500元，如果作为结付的库存油款-充值卡余额+保证金款-赵小敏、苏金光应分得的份额，被告杜军、陈静尚欠转让款1516900元。本案原告林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉主张将苏金光支付的100万元作为总款项进行计算，减少了另案起诉库存油款和保证金款，并且《合伙份额转让协议书》第三条也约定应于交接时付清库存油款等款项，本院予以准许。对于苏奇通提供的“应付、已付、未付构成金额清单”中，将苏金光、赵小敏应当收取的合伙经营期间利润计算在内，并用苏金光、赵小敏应在原合伙经营期间分配的利润代偿，苏金光、赵小敏提出异议，因本案林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉提出请求苏金光、赵小敏承担《合伙份额转让协议书》约定的担保责任，对于苏奇通提供的清单中涉及原合伙经营期间的清算，不属于本案审理的范围，并且苏金光、赵小敏提出了异议。原告苏奇通庭审中称原合伙经营期间利润393万元，是匡算出来的，尚有40余万元应收油款未收取，如果本案不以苏奇通所称的匡算利润393万元赵小敏、苏金光应按原投资额所占份额11.16%计算代偿转让款，杜军、陈静尚欠林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉转让款1516900元，考虑到合伙经营的人合因素，本院采纳原告林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉主张的按匡算利润393万元赵小敏、苏金光应分得438588元代偿。代偿后，林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉与赵小敏、苏金光原合伙经营期间清算时，可予扣减，赵小敏、苏金光也可与杜军、陈静进行核算。本案经计算，杜军、陈静欠付转让款等款项1078312元，林国春、苏奇通、苏国煌、刘泽辉主张1078213元，本院予以准许。 对于陈静、杜军也提出受让后代为支付原合伙经营期间的水费、电费、税费等费用，与本案审理的合伙份额转让不属于同一法律关系，并且涉及当事人诉讼地位的不同，不适宜于在本案中一并处理。 对于林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉主张的资金利息按24%计算，因《合伙份额转让协议书》对超期未付利息未约定，约定的300万元违约金明显超过实际损失，杜军、陈静委托诉讼代理人提出按照实际损失计算，本院予以采纳。对于利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率从2020年2月11日起算至实际支付之日。 对于林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉主张的律师费，因《合伙份额转让协议书》并未约定，该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜军、陈静在本判决生效后十五日内支付给原告林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉转让款未付部分1078213元，并从2020年2月11日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率支付资金利息； 二、由被告赵小敏、苏金光对上述款项及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费6900元，由原告林国春、苏国煌、苏奇通、刘泽辉负担540元，由被告杜军、陈静负担6360元（限本案判决生效后五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 何 勇 二〇二〇年十月十六日 书记员 王金燕