江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣执复98号 复议申请人（申请执行人）：杨世杰，男，1969年10月23日出生，汉族，住江西省宜春市。 被执行人：沈百灵，男，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 复议申请人杨世杰因不服江西省宜春市中级人民法院（下称宜春中院）于2019年5月24日作出的（2019）赣09执91号执行裁定，向本院申请复议。该院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人杨世杰因与被申请人沈百灵物权确认纠纷仲裁一案，杨世杰于2019年3月23日向宜春中院申请强制执行，该院立案受理后裁定驳回其执行申请。 宜春中院认为，宜春仲裁委员会（2019）宜仲调字第17号仲裁调解书确认，位于宜春市袁山西路xxx房屋享有占有、使用、收益的权利及依据该权利所产生的财产权益归申请人杨世杰享有。根据仲裁调解书内容，该仲裁调解书仅是对依附于上述房屋所产生的权益进行确认，没有涉及具体给付内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款规定，仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请：（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。因此，申请执行人杨世杰的执行申请不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条之规定，裁定驳回杨世杰的执行申请。 杨世杰向本院申请复议称，本案原审异议裁定只审查了仲裁调解书中的字面意思，忽视了仲裁调解书具有可执行性的内容，不利于争议的解决及复议申请人合法权益的维护。执行法院在受理复议申请人的执行申请后未就该案中可执行性的内容进行调查审核，机械引用法律规定驳回其执行申请错误。理由是：1．认定给付内容不明确错误。给付内容既有用数字表示的货币，也有体现为物的，还有隐性的权益。本案仲裁调解书确认复议申请人享有不动产权益，而所确认的不动产权益被实际损害，申请（仲裁）调解时复议申请人与被申请人沈百灵既不知道宜春市袁州区棚户区改造总指挥部会拆除案涉房屋，也不知道会补偿多少拆迁款。现因房屋拆迁补偿的具体金额明确，执行法院完全可以执行，本案原审异议裁定认定的所谓给付内容“不明确”，没有事实根据并违反了有关增加诉累的法律规定。给付明确的含义还有时空的延展性，本案不动产权益在裁决时不明确，但在法定时间内权益表达会实定化。本案仲裁裁决表明的享有不动产权益虽是一种概括性明确，但在出现某种法律事实如拆迁损毁之类，则明确了给付的内容，执行法院驳回复议申请人的执行申请并告知其另行提起给付之诉，明显增加诉累。2．本案仲裁调解书的调解内容具有可执行性，应当依法执行。复议申请人与被申请人沈百灵申请仲裁的起因是案涉不动产正面临拆迁，确认该不动产归属实际是为了确认其拆迁补偿的权益归属。本案案涉不动产权益在拆迁时，其所产生的拆迁补偿是金钱给付并且具体明确，该部分内容隐含在仲裁调解书中的调解内容当中，具有可执行性，无需另行提起给付之诉，增加诉累，应当予以执行。物权中的所有权是具有排他性的权利，复议申请人作为所有权人可以排除包括拆迁指挥部在内的干扰侵害等，同时也享有衍生出来的一切权利，包括拆迁补偿、损害赔偿的权利，第三人王**应当协助履行并承担给付义务。请求撤销本案原审裁定，责令执行法院继续执行，并责令宜春市袁州区棚户区改造总指挥部、第三人协助执行并承担给付义务。 本院经审查查明，申请人杨世杰与被申请人沈百灵物权确认纠纷仲裁一案，宜春仲裁委员会于2019年3月21日作出（2019）宜仲调字第17号仲裁调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：1．申请人杨世杰与被申请人沈百灵一致确认：申请人杨世杰对其投资、装修、改造的位于宜春市袁山西路xxx房屋享有占有、使用、收益的权利及依据该权利所产生的财产权益归申请人杨世杰享有；2．本案仲裁费6000元由申请人杨世杰承担。同年3月22日宜春仲裁委员会出具生效证明，确认该会所作出的（2019）宜仲调字第17号仲裁调解书已经发生法律效力。该调解书认定的事实和理由：2008年3月13日，被申请人沈百灵委托其战友张雪勤全权处理其名下位于宜春市袁州区袁山西路231号一幢6层的房屋出租给申请人杨世杰的相关事宜，并同意申请人杨世杰自筹资金对租赁房屋的全部1-6层进行装修改造，然后由于宾馆的使用需要，被申请人沈百灵同意申请人杨世杰在主楼第6层之上加建第7层及主楼后面扩建1-2层的附属楼，并约定申请人杨世杰对该主楼加建第7层楼房及在主楼后面扩建的1-2层附属楼享有占有、使用、收益的权利，若新建附属楼层被拆迁，政府给予的拆迁补偿款由申请人全部享有。租赁合同签订后的2008年至2009年期间，申请人杨世杰将上述承租的1-6层房屋及其加建的第7层、附属楼的1-2层房屋出租给了第三方使用。2010年，被申请人沈百灵将其名下的1-6层房屋出售给了第三人，但该房屋1-6层继续由申请人杨世杰租赁，而加建的第7层及附属楼的1-2层房屋仍一直由申请人杨世杰占有、使用、收益。由于申请人投资建设的第7层及主楼后面扩建的附属1-2层房屋没有相关权属证书，故申请人依据双方签订的仲裁协议提请仲裁，请求确认申请人杨世杰享有涉案房屋的占有、适用、收益的权利。 另查明，2019年9月23日，杨世杰向宜春中院申请强制执行，请求强制执行宜春仲裁委员会于2019年3月21日作出的（2019）宜仲调字第17号仲裁调解书，并要求袁州区棚户区改造总指挥部协助执行上述房屋的拆迁补偿款给申请执行人。杨世杰称，现上述案涉房屋即将拆迁，申请执行人多次请求袁州区棚户区改造总指挥部支付拆迁补偿款，但是该指挥部一直未予回复，至今未能签订拆迁补偿合同，以致申请执行人无法获得该拆迁补偿款项。据此，申请执行人特向该院申请强制执行，并请求该院要求袁州区棚户区改造总指挥部协助执行上述房屋的拆迁补偿款。宜春中院于同年3月25日立案受理该执行申请。 本院认为，本案争议的焦点是仲裁调解书执行申请是否符合法律规定的受理条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六的规定，房屋拆迁补充款系基于房屋拆迁补偿协议或房屋征收决定产生的货币补偿。本案中，宜春仲裁委员会作出的（2019）宜仲调字第17号生效仲裁调解书，确认申请人杨世杰对位于宜春市袁山西路x房屋享有占有、使用、收益的权利及依据该权利所产生的财产权益归申请人杨世杰享有，申请执行人杨世杰以该房屋即将拆迁并多次请求袁州区棚户区改造总指挥部支付拆迁补偿款未得到回复，至今未能签订拆迁补偿合同，以致申请执行人无法获得该拆迁补偿款项为由，依据该仲裁调解书向宜春中院申请强制执行，并请求该院要求袁州区棚户区改造总指挥部协助执行上述房屋的拆迁补偿款。由于袁州区棚户区改造总指挥部并非本案据以执行的（2019）宜仲调字第17号生效仲裁调解书所确定的当事人，申请执行人陈述该拆迁补偿款既尚未签订拆迁补偿协议，也未出具征收拆迁补偿决定等法律文书，支付该拆迁补偿款的义务主体及金钱给付具体金额更并未被本案据以执行的生效仲裁调解书确定为被执行人沈百灵应当履行的义务，故该拆迁补偿款的支付申请不仅权利义务主体及金钱给付内容不明确而且不属于本案执行依据所确定的给付义务范围，复议申请人杨世杰请求袁州区棚户区改造总指挥部履行协助执行支付拆迁补偿款的义务没有事实和法律依据，复议申请人可以另行依法主张权利。因此，复议申请人杨世杰的执行申请因权利义务主体及金钱给付内容不明确导致无法执行，本案原审异议裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款的规定驳回其仲裁裁决执行申请，符合法律规定。 综上，杨世杰的复议申请理由不能成立，本院不予支持。本案原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回杨世杰的复议申请，维持江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09执91号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹中华 审判员  龙 崎 审判员  汤志勇 二〇二〇年十月十二日 法官助理陈红 书记员朱学斌 附：本案执行裁定适用的相关法律规定 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，2011年1月19日） 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。