广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1445号 上诉人（原审原告）：麦武烈，男，1957年7月20日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）：邹明德，男，1966年2月17日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：刘刚，广西聪慧律师事务所。 被上诉人（原审被告）：广西北流市龙马保健酒业有限责任公司，住所地：北流市龙径开发区。 法定代表人：董良中。 被上诉人（原审被告）：广西北流市中坚酒业有限责任公司，住所地：北流北流市北流镇凉水井村开发区。 法定代表人：董良中。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李传杏，广西昊卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北流高进电子厂，住所地：北流市凉水井村**。 代表人：陆际芳。 上诉人麦武烈、邹明德因与被上诉人广西北流市龙马保健酒业有限责任公司（以下称龙马公司）、广西北流市中坚酒业有限责任公司（以下称中坚公司）、北流高进电子厂（以下称高进电子厂）确认合同无效纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人麦武烈、邹明德上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.高进电子厂作为土地使用权所有人，在上诉人建设土地上的项目时未提醒上诉人该土地尚未转让，导致上诉人未能收回项目工程款，属恶意串通欺骗上诉人签订合同，使上诉人遭受重大损失，现因合同无效，上诉人方应得到补偿，被上诉人方因其过错应承担相应的责任；2、被上诉人高进电子厂因无效合同取得了地上建筑物的所有权，一审判决没有确认案涉土地上建筑物的所有权是错误的。 被上诉人龙马公司、中坚公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：1993年，叶大华、叶天庆、林文德三人合伙拟投资兴办电子厂，并以准备筹建的“北流高进电子厂”名义申请用地。1993年9月21日，北流县人民政府作出北政函字［1993］304号关于松花镇土地申请征地作北流高进电子厂建设用地的批复，批准松花镇土地管理所将所征用凉水井八组荒地面积6680平方米(合10.02亩)，作为高进电子厂建设用地。1995年8月15日，北流市土地管理局颁发北土管证字(1995)104号土地使用证给被告高进电子厂，批准高进电子厂松花镇凉水井八组的土地面积10.02亩。2008年10月14日，高进电子厂办理了工商登记，企业类型为个人独资企业。 龙马公司于1998年12月10日登记成立，2002年5月被吊销营业执照。2006年8月29日，高进电子厂(甲方)与龙马公司(乙方)签订《土地转让协议》，约定将上述土地按每平方米350元转让给龙马公司，龙马公司2007年4月30日前付清全部转让款。龙马公司不能在上述期限付清款项的，自愿把投资兴建在该土地上的所有建筑物、设备等无偿抵偿给高进电子厂等。 2008年9月12日，中坚公司成立。 2006年9月，龙马公司在上述土地上建设酒厂。其中，2007年5月30日，龙马公司与原告邹明德、麦武烈签订《安装电合同》，由邹明德、麦武烈为龙马公司厂安装电、建造变电房、安装发电机组一套、配电箱一套、变压器一套。同年6月15日，龙马公司与麦武烈签订《邹明德、麦武烈安装厂内外用电设施结算清单》，确认上述工程于2007年6月5日完成，合同款项110万元，待龙马公司按合同付清。2007年7月26日，龙马公司与麦武烈签订《工程验收结算清单》，确认麦武烈承包工地正面大门口两边转围墙砌砖、门柱砌砖、硬化地面工程已于2007年7月25日完成，全部工程款项30934元。2008年4月29日，龙马公司与麦武烈签订《麦武烈承包凉水井酒厂地面水磨结算清单》，确认工程材料款合计199853.36元。2009年10月25日，中坚公司与麦武烈签订《硬化厂大门口地面工程合同》，由麦武烈承包硬化厂门口至甘新路水沟边新屋地面工程。同年11月18日，龙马公司与麦武烈签订《麦武烈硬化厂大门口地面工程结算清单》，确认工程于2009年11月15日完工，工程款85000元。2018年10月，龙马公司向麦武烈出具《广西北流市龙马保健酒业有限责任公司承担麦武烈债务》，确认四项工程款合计为1415787.36元。 酒厂于2008年建成，由中坚公司使用，2013年停产。 龙马公司未按约定支付土地转让款，高进电子厂也未办理土地使用权变更登记。 2013年，因北流市甘新路60米道路拓宽，上述部分土地及厂房需拆迁，拆迁补偿款为109513元。2017年，因北流市家具产业园项目扩建，需要拆迁上述厂房。2018年4月10日，高进电子厂有关股东与北流市土地开发中心签订《厂房厂区拆迁补偿协议书》，合计补偿款1449297元。 2018年8月9日，中坚公司提起诉讼，请求确认厂房拆迁补偿款109513元归其所有，高进电子厂及其股东返还拆迁补偿款1449297元。麦武烈、龙马公司等作为第三人参加诉讼。一审法院作出（2018）桂0981民初2525号民事判决，驳回中坚公司的诉讼请求。中坚公司和龙马公司不服提起上诉，玉林中院（2019）桂09民终774号民事判决，驳回上诉维持原判。 另查明，麦武烈、邹明德无建筑施工企业相关施工资质。 一审法院认为，麦武烈、邹明德在没有取得建筑施工企业资质的情况下与龙马公司、中坚公司签订《安装电合同》、《合同书》、《硬化厂大门口地面工程合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。根据合同相对性原则，麦武烈、邹明德请求确认其施工完成的标的物与高进电子厂的不动产形成附合关系、龙马公司、中坚公司不能取得其所有权、高进电子厂因附合取得所有权没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、麦武烈、邹明德与广西北流市龙马保健酒业有限责任公司签订的《安装电合同书》、麦武烈与广西北流市龙马保健酒业有限责任公司签订的《合同书》、麦武烈与广西北流市中坚酒业有限责任公司签订的《硬化厂门口地面工程合同》无效；二、驳回麦武烈、邹明德的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，对于上诉人提出因合同无效造成其损失由被上诉人承担补偿责任的问题。龙马公司和中坚公司将其酒厂的电力设施、厂房的部分配套设施承包给上诉人建造，因上诉人系自然人，未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案的合同因上诉人没有取得相关资质，与被上诉人龙马公司、中坚公司签订了违反法律、行政法规强制性规定的合同，已被确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效所产生的法律后果是因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，上诉人可以提出因合同无效要被上诉人作出补偿的请求，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第三百二十八条的规定，增加或变更诉讼请求应当在一审法庭辩论终结前提出，上诉人在二审中增加被上诉人补偿的诉讼请求，本院依法不予处理。对于是否应确认上诉人施工完成的标的物的所有权的问题，因本案系确认合同无效之诉，上诉人的该请求与本案不属同一法律关系，一审驳回其此项诉讼请求是正确的。 综上所述，上诉人麦武烈、邹明德上诉无理，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人麦武烈、邹明德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  黄 河 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚