江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终186号 上诉人（一审原告）赵同春，男，汉族，1970年10月13日出生，住江苏省金湖县。 被上诉人（一审被告）金湖县民政局，住所地江苏省金湖县黎城街道建设路**。 法定代表人孙燕国，该局局长。 委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）金湖县金南镇人民政府，，住所地江苏省金湖县金南集镇幸福路** 法定代表人顾善群，该镇镇长。 委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所。 被上诉人（一审被告）金湖县金南镇金沟居民委员会，，住所地江苏省金湖县金沟集金沟路 法定代表人王建，该村委会主任。 委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所。 上诉人赵同春因诉被上诉人金湖县民政局、金湖县金南镇人民政府（以下简称金南镇政府）、金湖县金南镇金沟居民委员会（以下简称金沟居委会）行政给付一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812行初25号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明：赵亚梅，系赵同春大姐，1959年6月22日出生，2018年7月7日去世。2000年，金湖县残联向赵亚梅发放多重壹级残疾证。 2018年6月21日，赵同春代赵亚梅向金沟居委会提交申请：赵亚梅，长期卧床，体弱多病，无劳动能力，无生活来源，无法定赡养、抚养、扶养义务人，生活及其困难，特向居委会申请特困人员供养。金沟居委会于2018年6月27日至2018年7月5日对赵亚梅的基本情况进行公示。2018年7月5日，金沟居委会出具赵亚梅系城市“三无”人员证明，同时作为供养人与赵亚梅签订《金湖县城市“三无”老人委托供养协议书》。经金沟居委会民主评议并公示、金南镇政府审核，于2018年7月5日向金湖县民政局提交《金湖县分散供养城市“三无”老人基本生活费申请审批表》及相关材料。同年7月7日，赵亚梅去世，金湖县民政局停止对赵亚梅“三无”老人基本生活费的申请审批。 2019年12月18日，赵同春向金湖县民政局提出申请，要求按照国家法律对赵亚梅给予供养，并按照供养条件补足以往欠缺。金湖县民政局局长孙燕国于当日回复：“赵亚梅为残疾人，生前享受低保和重残护理补贴，因已去世，不再享受，也不能办理其他救助（城市三无正在办理时，本人去世），建议镇及金沟居委会给予慰问或为其补贴殡葬费用。同时请社会事务科研究现有政府保障，看能否有其他救助”。赵同春认为，赵亚梅应当按照特困人员被救助供养，三被告应当主动为其办理救助供养，故提起本案行政诉讼，要求按照特困人员供养条件，支付历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅产生的合理费用，补足欠缺。 另查明，国务院国发[2016]14号《关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》第二部分第（四）项关于救助供养标准指出“特困人员救助供养标准由省、自治区、直辖市或者设区的市级人民政府综合考虑地区、城乡差异等因素确定、公布”。江苏省人民政府苏政发[2016148号《关于进一步完善特困人员救助供养制度的实施意见》第三部分第（三）项关于救助供养标准指出“特困人员供养标准由设区市人民政府确定、公布。”2019年2月1日起，《淮安市特困人员救助供养实施办法》施行。 一审法院认为，三被告是否应当按照特困人员供养条件向原告给付历年为照料护理、医疗、丧葬赵亚梅产生的相关费用是本案的争议焦点。 首先，关于赵同春代替赵亚梅申请的是“特困人员”救助供养还是城市“三无”老人救助供养的问题。一方面，2018年6月21日，赵同春在申请书中的申请事项为“向居委会申请特困人员供养”，金沟居委会以赵亚梅申请供养城市“三无”老人基本生活费为由进行调查及评议，赵同春对此并未提异议，并于2018年7月5日与金沟居委会签订了《金湖县城市“三无”老人委托供养协议书》，且在《金湖县分散供养城市“三无”老人基本生活费申请审批表》中签字。据此，虽然赵同春申请的是“特困人员”供养，但是在申请过程中也认可了金沟居委会作出的城市“三无”人员证明。另一方面，2014年国务院公布施行了《社会救助暂行办法》，将城乡“三无”人员保障制度统一为特困人员供养制度。至赵同春替赵亚梅提起特困人员救助供养时，淮安市尚未公布特困人员救助供养标准。故三被告按照“三无”老人救助供养申请的程序办理赵亚梅供养事项并不不当。 其次，关于三被告针对赵亚梅申请供养事项是否履行了法定职责。根据《江苏省政府办公厅关于加强我省“三无”老人保障工作的意见》（苏政办发[2011]173号）第三部分规定，按照“本人自愿申请、社区居民委员会民主评议并公示、所在街道办事处审核、县（市、区）民政部门审批”的程序，严格审核认定供养对象……各街道民政部门对城市“三无”老人实行动态管理，每半年要对本区域内城市“三无”老人变动情况进行统计并上报所属县（市、区）民政部门，对死亡、迁出等不再需要保障的要及时予以核销。《淮安市人民政府办公室关于加强城市三无老人保障工作的实施意见》中关于申请、审核和审批程序规定如下：（一）申请、审核和审批。1.申请。由城市“三无”老人或其监护人向户籍所在地的街道办事处或乡（镇）人民政府提出书面申请……2.审核。街道办事处对申请人和城市“三无”老人情况进行核实，符合条件的，填写《城市“三无”老人供养申请审批表》，并提出初步意见，上报县级民政部门审批。3.审批。县级民政部门要认真审核申请材料，提出核定、审批意见。凡符合条件的，建立城市“三无”老人档案……（三）实行动态管理。……对死亡、迁出等不再需要保障的要及时予以核销。根据上述文件规定，申请“三无”老人的供养程序是，由城市“三无”老人或其监护人向户籍所在地的街道办事处或乡（镇）人民政府提出书面申请，街道办事处进行审核，最后报县级民政部门进行审批，对于已经死亡的“三无”老人要及时予以核销。本案中，赵同春替赵亚梅向金沟居委会提出申请，经金南镇政府审批后报金湖县民政局审批，在审批过程中，供养对象赵亚梅去世，金湖县民政局停止对其审批程序，符合法律规定。 关于赵同春提出的三被告应当主动发现并帮助赵亚梅办理特困人员供养，同时按照赵亚梅应享受的特困人员照顾全部补偿赵同春的诉讼主张。一审法院认为，首先，无论是关于“三无”老人保障工作的相关规定，还是特困人员救助供养的相关规定，其程序的启动均以申请人主动申请为前提。其次，“三无”老人或者特困人员的供养主体都是需要被供养人，而不是供养主体的亲属。本案中，申请供养的主体赵亚梅已经去世，赵同春作为赵亚梅的弟弟要求三被告支付其家人历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅产生的合理费用，没有法律依据，不予支持。 综上，三被告在办理赵亚梅“三无”老人救助供养过程中不存在未依法履行法定职责的情形，赵同春的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵同春的诉讼请求。 上诉人赵同春上诉称，赵亚梅从1991年至2018年7月，符合《中华人民共和国残疾人保障法》规定的条件，应被供养，金湖县民政局等部门没有依法救助，长期违法。金湖县民政局等部门对无劳动能力、无扶养人或者扶养人不具有扶养能力、无生活来源的残疾人，未按规定予以供养系违法。赵同春及家人在照顾护理赵亚梅过程中，付出巨大的精力、时间、财力、物力等，政府给予的低保标准远远不够。赵同春要求按照特困人员供养条件，支付其历年为赡养、照料、护理、治疗丧葬赵亚梅所产生的费用，合情合理合法。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决，支持其上诉请求。 被上诉人金湖县民政局辩称，赵同春在一审中的请求是金湖县民政局等部门未履行法定职责，要求补足特困人员供养费用，而二审中的请求是保障最低生活待遇，于法无据。根据既有法律规定，赵亚梅应向政府提出申请，目前唯一的申请是赵同春于2018年提出的申请，除此之外无其他申请，金湖县民政局不存在未履行法定职责的情形。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。 被上诉人金南镇政府、金沟居委会辩称：赵亚梅残疾是客观存在，但是之前没有提出申请。之后赵同春提出申请，政府按照规定予以公示，但赵亚梅已经去世，现由其亲属主张不符合规定。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，赵同春的诉讼请求是要求金湖县民政局等部门按照特困人员供养条件，支付其历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅而产生的合理费用。故从诉讼请求来看，其请求可以分为两个部分，一是赵亚梅去世当年，赵同春代赵亚梅提出供养的申请后，金湖县民政局因赵亚梅去世停止审批的行为是否符合法律规定；二是2018年之前，相关职能部门是否应主动履行法定职责，是否存在不履行法定职责的情形。依照《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》（国发〔2016〕14号）规定：申请特困人员救助供养，由本人户籍所在地的乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请，按照规定提交相关材料……乡镇人民政府以及村民委员会应当及时了解掌握辖区内居民的生活情况，发现符合特困人员救助供养条件的人员，应当告知其救助供养政策，对于无民事行为能力等无法自主申请的，应当主动帮助其申请。本案中，2018年6月21日，赵同春代赵亚梅向金沟居委会提交申请特困人员供养，经金沟居委会民主评议并公示、金南镇政府审核，于2018年7月5日向金湖县民政局提交了相关申请及材料。同年7月7日，赵亚梅去世，金湖县民政局停止对赵亚梅申请的审批。在申请人已经去世的情况下，金湖县民政局停止审批符合法律规定。故金湖县民政局等部门基于赵同春的申请已经履行了法定职责。赵同春在2018年之前并未正式提出申请的情况下，要求给付历年为赡养、照料、护理、治疗、丧葬赵亚梅产生的合理费用的主张显然不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。赵同春上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵同春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈 路 书 记 员 孙 杨