河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1165号原告：陈建昌，男，1950年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：孟兆英，女，951年8月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：李学勤，女，1978年4月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：陈旭东，男，1999年7月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：陈思祺，女，2011年12月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。法定代理人：李学勤，系原告陈思祺之母。上列五原告共同委托诉讼代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师，执业证号11101201310827500，特别授权代理。被告：周口市沈丘船闸所，住所地：河南省沈丘县槐店镇闸南西路**，统一社会信用代码12411700665971135L。法定代表人：朱建平，所长。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师，执业证号14116200510623102，特别授权代理。委托诉讼代理人：张文亮，河南郭力律师事务所律师，执业证号14116201910091642，特别授权代理。被告：陈满仑，男，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市万达航运有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区颍上路******，统一社会信用代码91341200733032456B。法定代表人：钮庆芳，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201610157134，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：鲍凤鸣，北京市京师（武汉）律师事务所律师，执业证号14201202011193020，特别授权代理。原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺与被告周口市沈丘船闸所、陈满仑、阜阳市万达航运有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺及其共同委托诉讼代理人杜柏飞，被告周口市沈丘船闸所（以下简称沈丘船闸所）的委托诉讼代理人郭力、张文亮，被告陈满仑及其委托诉讼代理人鲍凤鸣，被告阜阳市万达航运有限公司（以下简称万达航运公司）的委托诉讼代理人鲍凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因受害人陈勇死亡而承担的损失，死亡赔偿金637483.81元、精神损害抚慰金100000元、被扶养（赡养)人生活费241375.23元、丧葬费31857元，合计1010716.04元的80%即808572.83元，医药费、交通费、食宿费10000元，以上共计818572.83元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告分别系死者陈勇的父母、配偶和子女。陈勇系颍上县第二航运有限责任公司颍淮018号船舶(拖船)的副船长，其于2016年4月25日取得了安徽省阜阳市地方海事局颁发的二类船长适任证书,有效期至2021年4月25日。陈勇所在的颍上县第二航运有限责任公司颍淮018号船舶装载黄沙自高港驶向项城。2020年3月16日下午16时许，颍淮018号船舶途经沙××××县船闸需要过闸。沈丘船闸管理方被告沈丘船闸所按照过闸排列顺序通知颍淮018号船舶先按照一拖二方式(一轮二拖）过闸。在得到被告沈丘船闸所的过闸许可后，陈勇作为颍淮018号船舶拖头的船长在拖头上驾驶颍淮018号船舶进入通行航道准备过闸。而此时被告陈满仑却也得到船闸管理方被告沈丘船闸所的同意指挥原排队在后的被告万达航运公司名下的万达99999号船舶（单机船）过闸。由于过闸航道狭窄,在陈勇驾驶的颍淮018号船舶已经进入过闸航道的情况下,被告陈满仑驾驶万达99999号船舶抢档超越争抢航道，先后撞上颍淮018号船舶的第八条驳船和拖头,致第八条驳船破损,拖头搁浅后亦导致螺旋桨变形损坏。后陈勇就颍淮018号损坏赔偿事宜及万达99999号船舶争抢航道问题与被告陈满仑理论。因船闸长度有限,无法让双方船舶同时过闸。后双方因过闸顺序问题发生争执长达1个半小时之久。至当日17时30分,被告沈丘船闸所工作人员通知双方因即将下班，要求双方将船只退出船闸。2020年3月16日下午18时左右,在与被告陈满仑争执1个多小时后，陈勇突发胸部不适，经抢救无效去世。次日，沈丘县人民医院作出了编号为41162402620200027号《居民死亡医学证明书》，记载死亡原因为：与人吵架后，胸部不适，呼吸、心跳停止。原告认为：被告沈丘船闸所违反交通运输部《通航建筑物运行管理办法》第十七条、第十八条规定在已准许颍淮018号船舶过闸的情况下，擅自准许万达99999号船舶过闸，而被告陈满仑驾驶的万达99999号船舶违反《通航建筑物运行管理办法》第二十二条规定在过闸航道内抢档超越争抢航道，致陈勇所驾驶的颍淮018号船舶与被告万达航运公司的万达99999号船舶发生碰撞,造成颍淮018号船舶驳船破损和螺旋桨变形损坏。事故发生后,被告沈丘船闸所没有履行通航建筑物运行管理秩序的职责,使事故双方在航道内长时间争吵、怄气，最终导致陈勇呼吸、心跳停止而死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告沈丘船闸所、被告陈满仑、被告万达航运公司均应当对陈勇的死亡负有不可推卸的责任。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，望判如所请。沈丘船闸所辩称：一、原告不应把我所列为被告，更不应当把我所列为第一被告。原告与我所之间并不存在侵权责任纠纷，我所不是本案的适格被告。我所从未以任何方式针对死者进行殴打、谩骂等行为，死者的死亡是其自身原因导致，且死亡结果与我所的管理行为之间并不存在因果关系，故我所并非本案的适格被告。如原告坚持将我所列为被告，应依法驳回对我所的诉请。二、原告认为我所没有按照规定安排过闸的观点错误。原告诉称，陈勇驾驶的颍淮018号船舶经我所同意进入引航道准备过闸时，同时同意被告陈满仑驾驶的万达99999号单机船过闸，这是不符合客观情况的片面理解。当时下游上水船只有颍淮018号1个拖队，我所工作人员只安排了颍淮018号过闸，万达99999号单机船就没有到达候闸区——下游引航道，根本不可能同时向我所提出过闸申请。现有证据显示，单机船是先抢档进入航道后才购买的过闸票。根据规定，在前方引航道内船舶没有过闸的情况下，未经特别允许，均不能超越航道内船舶，否则就是抢档违法行为。其抢档行为更没有得到沈丘船闸所的任何许可，也没有得到沈丘船闸所的任何调度，其抢档行为事实清楚，证据确凿。针对万达99999单机船抢档的错误行为，沈丘船闸所工作人员非常严肃认真地告知了万达99999，虽然它已经进入闸室，但工作人员多次劝其必须立即退出闸室，等拖队颍淮018过闸后才安排其过闸，但万达99999船主一直不听劝告，拒绝退出闸室，等海事局工作人员到达后，亮明海事局执法身份，万达99999毅然不愿退出闸室，我所已经尽到了该尽的责任和义务。由于我所是事业单位，工作人员没有执法权，当地又没有成立水上公安局，我们只能依托海事局进行处理。现有情况下，只有我所的劝解和海事局的处罚手段。原告依据《通航建筑物运行管理办法》第十七条、第十八条认为我所没有按照规定安排通行是错误的。首先，我所按照船舶到闸时间及买票时间进行有序安排通行，至于抢档事件的发生，不是我所能预见的，也不是我所造成的。如果由于我所安排进闸顺序有误，那么单机船就不会是抢档了。之所以认定为抢档，正是因为我们不认可单机船的抢档行为，所以我所工作人员才强烈要求单机船退出闸室，让拖队颍淮018先过闸。三、原告认为因我所没有履行通航运营管理秩序的职责，造成其争吵，进而造成死亡的观点更是站不住脚。首先，我所是有序安排过闸。其次，单机船抢档后我所进行劝阻并要求其退出闸门（室)，后又报海事局进行执法，都可以证明我所是按照规定安排过闸。正是因为陈满仑驾驶万达99999违规抢档，造成两个船舶在闸室里长时间停留，陈满仑对船闸工作人员和海事工作人员的工作拒不配合，才造成了当时的后果。事件的始作俑者就是万达99999驾驶人员陈满仑，他们双方不配合船闸所工作人员的工作，才共同不必然导致了不幸事情的发生，他们双方都有不可推卸的责任。如果没有抢档行为，就可能不会发生本案。即使出现抢档行为，我所也尽了该尽的义务。由于他们双方都没有听取船闸所工作人员的建议和意见，才导致我所无法顺利处理抢档事件。单机船万达99999抢挡到前面进入闸室不愿退出，颍淮018一个拖头带两个拖船从下游堵住闸门，如果颍河018不先后退，万达99999也没法退出闸室。虽然我所工作人员多方保证不会放万达99999先过闸，但颍河018一直不信任船闸工作人员，担心退出闸室后船闸工作人员会把万达99999提前放过闸。等颍河018信任工作人员退出闸室后，万达99999又以水位浅为由，拒绝退出闸室。拖船为了不让单机船过闸，就又重新堵住闸门口，造成两个船舶在闸室里长久僵持。船闸工作人员没有任何办法，几千吨的船工作人员不可能下水把船拖出闸室。退一万步讲，假如我所没有有序安排造成船舶堵塞，也不至于造成原告亲属的死亡。作为正常人，如果因为吵架造成死亡，几乎不可能。原告方应通过鉴定确定死亡原因，鉴于原告方不配合鉴定，导致鉴定无法正常进行，应当承担不利的法律后果。在没有确切鉴定外力系主要原因导致死亡的情况下，原告没有举证证明我所服务行为与其亲属死亡是否有因果关系，因此其认为我所没有履行通航运营管理秩序的职责，造成其争吵进而死亡的观点明显错误。四、被告陈满仑的行为与陈勇死亡之间不具有因果关系。虽然被告陈满仑与陈勇有言语间的不愉快，但此种言语间的不愉快属双方均不理智的行为，被告陈满仑的行为本身不会必然导致陈勇的死亡。原告亲属与被告陈满仑又不熟悉，而且陈满仑在抢档后有与原告亲属商量的语言，其不可能知道原告亲属××等特殊体质，吵架造成死亡与被告的行为并不存在侵权责任法上的因果关系。综上所述，应依法驳回原告对我所的诉请。陈满仑和万达航运公司辩称：一、原告提出被告侵犯陈勇生命权的主张，应举证证明存在加害行为、损害后果、因果关系及行为人主观上存在过错。原告举证不能的情况下，陈满仑不构成侵权，理由如下：1、陈满仑不存在加害行为。本案中，陈满仑并未与陈勇争吵，而是一直在与陈勇协商沟通，并无激烈的言语措辞，无辱骂词汇，也无肢体冲突(派出所的询问笔录中原告认可该事实)，故陈满仑不存在加害行为。2、案涉事故死亡结果与陈满仑不存在法律上的因果关系。2020年3月16日晚上120到现场救护时就已经表示“人不行了”，陈勇在船上即已死亡，死亡原因是“吵架气死的”属于原告方单方陈述，并无尸检等专门的检查意见加以佐证，且原告也未进行司法鉴定，无证据证明陈勇死亡结果与陈满仑存在法律上的因果关系。3、陈满仑不存在主观故意或过失。询问笔录中陈勇配偶李学勤及陈勇船上工作的多位同事均一致表示陈勇（44岁)身体状况较好，且陈满仑仅与陈勇协商沟通，通常情况下并不会致人死亡，故陈满仑事先无法预见可能会导致陈勇死亡的过失，且陈满仑主观上没有追求陈勇死亡的意图。二、案涉事故不适用公平责任原则，理由如下：1、本案案由生命权纠纷属于侵权责任纠纷，侵权责任以过错责任为原则，案涉事故陈满仑不存在主观过错。2、公平责任原则不属于侵权责任，而是酌定责任，衡平责任，《民法通则》第一百三十二条即为公平责任原则的法律基础。第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，故适用该条的前提在于当事人“造成”了损害，且各方当事人均无过错。当事人“造成”了损害，意即加害人的行为与受害人之损害存在因果关系，而如上所述，原告未能举证证明陈勇的死亡结果与陈满仑存在法律上的因果关系，故不具备适用公平责任原则的前提条件。三、万达航运公司无需就本次事故承担责任，理由如下：1、原告起诉的是侵权责任，万达航运公司仅是陈满仑船舶的挂靠单位，没有参与船舶经营，没有任何侵权行为；2、作为挂靠单位，并无任何关于其应承担连带责任的法律规定；3、如上所述，陈满仑无需就本次事故承担责任，则挂靠单位更无需承担责任。综上所述，请依法判决驳回原告对陈满仑和万达航运公司的不合理诉请。原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺为支持诉讼请求举证如下：证据一，陈勇的身份证。证据二，陈勇的户口本，李学勤、陈旭东、陈思祺的身份证。证据三，陈建昌、孟兆英的身份证。证明：1、陈勇的身份信息和其城市居民户籍的事实。2、原告李学勤、陈旭东、陈思祺系陈勇配偶和子女，原告李学勤、陈旭东、陈思祺具有本案的原告诉讼主体资格。原告陈思祺是陈勇的未成年子女，应赔付陈勇负担的被抚养人生活费。原告陈建昌、孟兆英系陈勇的父母，原告陈建昌、孟兆英具有原告诉讼主体资格，陈勇对原告陈建昌、孟兆英有赡养的义务，因陈勇死亡应予赔偿陈勇负担的赡养费。证据四，内河船舶船员适任证书。证明死者陈勇具有内河船长资格，具备从事内河航运的资质。事发之日死者陈勇按规定操作进行过闸。事故系被告陈满仑及被告沈丘船闸所违反规定所致，死者陈勇对事故发生不负事故和法律责任。证据五，居民死亡医学证明书。证明陈勇在2020年3月16日颍淮018号船舶与万达99999号船舶发生事故后，就颍淮018号损害赔偿事宜及万达99999号船舶争抢航道违反规定问题与被告陈满仑理论双方发生争吵，陈勇突发胸部不适，呼吸、心跳骤停，被沈丘县人民医院诊断死亡。证据六，事业单位基本信息。证明被告沈丘船闸所的主体资格。证据七，企业信用信息公示报告。证明被告万达航运公司的主体资格。证据八，内河船舶检验证书簿、国内水路运输经营许可证。证明万达99999号船舶系由被告万达航运公司经营管理，被告万达航运公司应对船舶事故发生和陈勇的死亡承担赔偿责任。证据九，外来人员登记表。证明：1、2020年3月16日15时30分到2020年3月16日16时，陈勇到被告沈丘船闸所申请过闸。2、被告陈满仑于2020年3月16日17时才到被告沈丘船闸所申请过闸。证据十，海事行政处罚决定案卷。证明被告陈满仑在2020年3月16日16时左右驾驶万达99999号船舶抢挡超越争抢航道与陈勇驾驶的颍淮018号船舶发生碰撞的事实，该事实已被豫海事罚字（2020）001号海事行政处罚决定书确认。被告陈满仑在2020年3月16日16时左右驾驶万达99999号船舶超越争抢航道发生碰撞事故是导致双方发生争吵的原因，也是导致陈勇突发事故死亡的原因。证据十一，监控录像。证明：1、2020年3月16日15时30分，陈勇驾驶的颍淮018号船舶已经到达了引航道而陈满仑驾驶的万达船舶于2020年3月16日16时才到达引航道。2、被告沈丘船闸所违反交通运输部通航建筑物运行管理办法，在已准许颍淮018号船舶过闸的情况下，擅自准许万达船舶过闸。3、陈满仑驾驶的万达船舶过闸时违反通航建筑物管理办法的规定在过闸航道内抢档超越，争抢航道与陈勇驾驶的颍淮018号船舶发生多次碰撞，造成颍淮018号船舶驳船破损，拖头搁浅后亦导致螺旋桨变形损坏。4、在死者陈勇与被告陈满仑发生争吵长达1个半小时的时间里，被告沈丘船闸所未履行管理职责，放任了双方争吵，事态进一步扩大和发展，最终致陈勇突发胸闷不适死亡。证据十二，交通费票据。证明原告从安徽阜阳来沈丘办理陈勇死亡丧葬事宜及要求被告给予赔偿事宜所支付的交通费用。证据十三，食宿费票据、医疗费票据。证明：1、为抢救死者陈勇支付的医疗费。2、原告从安徽阜阳来沈丘办理陈勇死亡丧葬事宜及要求被告给予赔偿所支付的食宿费用。被告沈丘船闸所质证意见如下：对证据一、证据二、证据三，原告身份的证据，由法庭依法进行核实。对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告认为事故系被告陈满仑及被告沈丘船闸所违反规定所致，死者陈勇对事故发生不负事故责任，这是原告方的单方推断，没有任何第三方的鉴定结论。对证据五，居民死亡医学证明书真实性无异议，对证明目的部分有异议，死亡原因上面所称的与人吵架后胸部不适，呼吸、心脏停止。但是死亡原因是医学部门并没有到现场，只是听家属的口述所记载，不能说明死亡的真实情况。该证明仅能证明呼吸、心跳停止，胸部不适，究竟是什么原因造成的呼吸、心跳停止并不清楚。对证据六、证据七，信息尽管是打印件，对真实性没有异议。对证据八，该证据是复印件请法庭核实。证明目的由法院根据法律规定处理。对证据九，外来人员登记表虽然是复印件，但该证据来源于沈丘船闸所，对真实性没有异议，时间以登记表为准。对证据十，海事行政处罚决定书只是确认了陈满仑与陈勇船舶发生碰撞的事实和抢档超越的事实，但是并没有证明原告方亲属系碰撞或者抢档引起的死亡。对证据十一，监控录像的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告认为我所擅自准许万达船舶过闸没有任何事实依据。我所是按照申请登记的先后即买票的先后安排的船舶过闸。原告方认为我所未履行管理职责放任争吵，最终导致陈勇死亡结果的发生，没有任何权威部门的鉴定。即使陈勇与陈满仑发生争吵，也并不必然导致死亡事实的发生。我所履行管理职责的情况，已经在答辩中叙述得很清楚。对证据十二、证据十三，对原告提供的三张门诊收费票据真实性不提异议。对原告提供的四张增值税普通发票载明有陈旭东名称的票据真实性不持异议。对原告提供的票号为76965726、76965727的两张100元发票的真实性及关联性均有异议，该发票联没有开票日期也没有付款单位，无法说明与本案的关联性。对于原告提供的票号为34994040的280元加油费发票，名称是张鹏飞，无法证明与本案的关联性。原告提供的三张冷藏押金，仅是押金，可以退，不能证明是必然发生的实际金额，另外在计算丧葬费时应当包括此部分费用。对于票号为73094617的一张餐饮增值税普通发票，名称是个人，但是没有载明与本案原告有任何关系，无法证明与本案的关联性。沈丘县人民医院的医疗卡充值凭证及退款凭证，不能证明实际发生的费用，应当以发票为准。被告陈满仑和万达航运公司的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三，由法院核实。对证据四的证明目的有异议，船舶船员适任证书没有办法达到原告主张的证明目的。对证据五居民死亡医学证明书的证明目的有异议。对证据六、证据七无异议。对证据八的证明目的有异议。对证据九无异议。对证据十的证明目的有异议，它仅能证明陈满仑存在超越的情况，不能证明存在抢档的情况，超越并不一定未得到案涉其他事故方的认可。对证据十一的证明目的有异议，无法证明死亡结果和被告有关。对证据十二、证据十三，住宿费发票：编号71160422和编号72478281无异议，对编号71160428的关联性有异议，与编号72478281开票日期是同一天，且编号72478281和编号71160428住宿费发票名称中均有陈旭东，所以关联性不认可。餐饮费发票71140063，金额为4400元，该发票金额远远超过了一般的餐饮标准，对其关联性不认可。其余票据的质证意见同被告沈丘船闸所的质证意见。被告沈丘船闸所提交证据如下：证据一，外来人员登记表一份，监控录像一份。证明：陈勇代表拖船于2010年3月16日15时50分到沈丘船闸所进行登记买票，陈满仑代表单机船于2020年3月16日16时54分到沈丘船闸所进行登记买票，时隔一个小时，证明陈满仑的单机船属于抢档行为，我所是按照时间顺序安排的进闸。证据二，录像一份。李学勤、陈满仑、赵勤国、王国友、冯兆成等5人，每人分别在沈丘海事处和派出所的询问笔录各两份。证明：1、单机船承认抢档，其他证人均证实单机船抢档的事实。2、沈丘船闸所在发现抢档后进行劝阻和调解的事实。3、之所以在公安人员到达之前两船没有完全倒出闸室，是因为刚开始双方均不愿意退出，后在劝阻下，拖船先倒出，因看到单机船在其倒出后不倒出闸室，害怕单机船先过闸，就又将船顶到闸门口，双方进入僵持。4、在双方发生纠纷过程中没有进行辱骂或殴打行为，在海事人员及公安人员到达后，两船才全部退出闸室。5、在我所要求单机船退出无效、说服调解无效后，无奈请求海事到达现场处置，我所已尽到相关义务。原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺质证意见如下：对证据一，外来人员登记表的真实性没有异议，对该份证据证明陈勇和陈满仑登记买票的时间无异议，证明陈满仑的抢档行为也无异议，但该证据达不到被告证明是按时间顺序安排进闸的。从法院邮寄过来的监控录像，有几个打不开。对李学勤等5人在海事处和派出所所做询问笔录的真实性无异议。对证据二证明单机船抢档的事实无异议，但公安人员是在陈勇死亡以后才到达的。从原告方在海事局获取的录像，就是原告方证据目录里提供的监控录像显示，并没有看到相关海事人员到达现场，如果被告认为确实有的话，应在相关监控里显示。证明双方没有进行辱骂和殴打的行为，原告方认可。监控录像显示3月16日的17时30分左右，陈勇驾驶的船舶开始从船闸里倒出来，陈满仑在17时34分开始到51分就停止外倒了，直到当天晚上的19时50分单机船才退出船闸。海事人员始终没有对现场进行处置，被告也没有对双方的争吵进行劝说、调解，被告沈丘船闸所没有尽到相应的管理职责。被告陈满仑和万达航运公司质证意见如下：对于沈丘船闸所提交的证据一，我方不认可其证明目的。对证据二，同样不认可其证明目的，仅能证明陈满仑存在超越的情况，不能证明是在未经其他案涉事故方同意的情况下进行超越。按照陈满仑口述记载的笔录，他事先跟原告商量，但是原告的船长一直没有回话，然后陈满仑在商量的过程中超越了原告，不能证明是未经允许的超越。录像和笔录也不能证明沈丘船闸所在纠纷过程中有调解、劝解等行为。原告已承认过程中不存在双方互相辱骂或肢体接触的行为。陈满仑也是一直在与原告协商沟通，不存在激烈措辞，所以没有侵权行为。被告陈满仑未提交证据。被告万达航运公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：死者陈勇于2016年4月25日取得安徽省阜阳市地方海事局颁发的二类船长适任证书,有效期至2021年4月25日。2020年3月16日，陈勇驾驶颍上县第二航运有限责任公司的颍淮018号船舶（一个拖头，十条驳船）装载黄沙从界首出发驶向项城，途经沙颍河沈丘船闸需要过闸，当日下午15时28分颍淮018号船舶进入下游引航道，15时43分18秒陈勇经小船上岸，到被告沈丘船闸所进行登记，15时49分31秒陈勇进入被告沈丘船闸所收费大厅购买过船票，15时58分54秒陈勇经小船返回，并根据沈丘船闸所通知，等候按照一拖二（一轮二拖）方式过闸。2020年3月16日16时06分，被告陈满仑驾驶的万达99999船舶（单机船）到达沈丘船闸下游引航道，径直从陈勇船队的右侧赶超，16时21分超过陈勇船队的船头，16时22分陈勇驾驶的船队加速向左前方行驶，16时24分陈满仑驾驶的船舶向右前方调头，致使其船尾抵到陈勇船队的船头，将陈勇船队的拖头挤到岸边，16时25分，双方船舶停止行驶。16时28分陈满仑驾驶船舶向左前方调头，缓慢行驶到陈勇船队的前方，16时37分下水船出闸后，从陈满仑驾驶的船舶右侧驶过，陈满仑驾驶船舶进闸，16时40分陈勇驾驶船舶（一轮二拖）跟随陈满仑船舶进闸。16时44分陈满仑驾驶的船舶进入闸室，16时50分陈勇驾驶船舶（一轮二拖）也进入闸室。16时58分20秒陈满仑进入被告沈丘船闸所收费大厅购买过船票，进行登记。陈满仑驾驶的船舶超过陈勇驾驶的船舶时与陈勇商量，想和陈勇的船配在一起过闸，因陈勇的船是一个拖头带两个驳船一闸过去正好，就拒绝了陈满仑，并表示如果陈满仑抢先进闸就把闸门堵着。陈满仑听到后，没有理睬，在下水船出闸后就驾驶船舶进闸，陈勇驾驶船舶紧随其后进闸，由于四只船过长，闸门无法关闭，双方均无法过闸。陈满仑购买过船票后，与陈勇商量想让陈勇驾驶船舶退出闸门，自己的船舶先过闸，陈勇没有同意，表示应该按先来后到的顺利过闸，双方发生争吵，并僵持。经沈丘船闸所工作人员调解无效后，通知陈勇和陈满仑都退出闸室，陈勇驾船后倒，17时46分退出闸室，陈勇看陈满仑没有退出，就又将船开进闸室，在沈丘船闸所工作人员再次通知双方退出闸室后，陈勇表示陈满仑不倒船，他也不倒船。在沈丘船闸所工作人员保证下，陈勇于17时57分再次退出闸室，而陈满仑仍未退出。陈勇捂着胸口很生气，船队船员冯兆成与陈勇的妻子李学勤将陈勇扶到床上躺着休息一会儿，陈勇起床喝了一杯茶。18时50分左右陈勇对妻子李学勤说：他的船咋还在那儿没有倒出来，到明天他也不能从我前面过。然后陈勇就捂着胸口对李学勤说，有点不舒服，嘴里开始淌口水，李学勤随即拨打了120，陈勇跟120通话说心里不舒服，并告知所处位置。18时56分李学勤打电话告诉赵勤国把小船开过来，送陈勇去医院，赵勤国随即把小船开到船头，陈勇从大船跳到小船上捂住腹部，尚未靠岸，陈勇就躺倒在甲板上。19时07分120救护人员到达现场对陈勇进行检查后，确认陈勇死亡。船队船员王国友让李学勤拨打110报警。19时50分陈满仑驾驶船舶退出闸室。2020年3月17日，沈丘交通运输局地方海事处对陈满仑驾驶万达99999船舶违规在引航道内追越拖队，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第八十一条给予陈满仑缴纳罚款2000元的行政处罚，并向陈满仑送达了豫海事罚字[2020]001号海事违法行为通知书及海事行政处罚决定书。2020年3月17日，沈丘县人民医院为陈勇出具居民死亡医学证明书，原告在沈丘县人民医院门诊支出费用904.23元。2020年3月18日，沈丘县公安局河南派出所工作人员对李学勤询问时，问李学勤如需要进一步查明陈勇死亡原因，可以申请尸检，是否需要尸检。李学勤认为陈勇是气死的，不需要尸检，如果对方对死因有异议，对方可以申请尸检。2020年4月16日原告陈旭东向本院申请对死者陈勇的死亡原因及其因果关系进行鉴定，本院委托河南省法医学会司法鉴定中心进行鉴定，2020年5月25日原告陈旭东撤回鉴定申请。原告方为办理陈勇的丧葬事宜支出住宿费2150元，交通费280元。死者陈勇系城镇户口，父亲陈建昌于1950年10月10日出生，母亲孟兆英于1951年8月25日出生，女儿陈思祺于2011年12月12日出生。万达99999船舶系被告陈满仑所有，挂靠在被告阜阳市万达航运有限公司名下。本院认为，陈勇驾驶颍淮018号船舶先于陈满仑到达沈丘船闸下游引航道，并按规定登记、购买过船票，在得到被告沈丘船闸所的过闸许可后，按照一轮二拖方式在闸室外等候过闸，符合规定。陈满仑驾驶万达99999号船舶后于陈勇到达沈丘船闸下游引航道，在未登记、购买过船票的情况下，在引航道内径直超越陈勇的船队，与陈勇商量配船过闸时，在陈勇明确表示反对的情况下，强行抢先进入闸室，双方在闸室内僵持长达一小时余，在沈丘船闸所工作人员多次要求退出闸室时，置之不理，陈满仑对本案纠纷的发生存在过错。双方因船舶过闸问题发生争执并争吵，从发生争执到陈勇死亡持续两个多小时。陈勇的死亡原因虽未作鉴定，但与陈满仑的争执导致诱发其他疾病而猝死应有一定的因果关系。侵权法上的因果关系，指的是违法行为作为原因，损害事实作为结果，在它们之间存在前者引起后者，后者被前者所引起的客观联系。侵权法中的原因指的是行为人的违法行为，且必须是行为人在故意或过失的主观状态下实施了客观上违反法律的行为，才能引起损害的发生。就本案纠纷发生的前因后果，原告提交的证据、被告沈丘船闸所提交的视频及被告陈满仑的笔录可以印证被告陈满仑抢档超越的违法行为，超越后在陈勇明确表示反对配船过闸的情况下，仍抢占航道，执意先行过闸，自此，造成双方一直为谁先过闸发生争执，直到陈勇死亡，被告陈满仑仍未将船舶退出闸室，足以证明被告陈满仑有一定违法行为。被告陈满仑辩称其不存在过错，不存在主观故意或过失，本院不予采纳。原告请求被告陈满仑对陈勇的死亡承担侵权赔偿责任，本院予以支持。被告陈满仑辩称，陈勇的妻子李学勤及船上的多位同事均表示陈勇身体状况较好，且争吵并不必然导致人死亡，陈满仑主观上没有追求陈勇死亡的意图，本院予以采信。综合考虑本案案情，酌定被告陈满仑对陈勇的死亡承担20%的赔偿责任。原告诉称，被告沈丘船闸所违反规定同意排队在后的被告陈满仑驾驶的万达99999过闸，未提交证据证明，且被告陈满仑也没有提交证据证明其得到了被告沈丘船闸所的许可先于陈勇的船舶过闸，本院不予采信。原告诉称，被告沈丘船闸所没有履行职责，使陈勇、陈满仑在航道内长时间争吵、怄气，但从赵勤国、王国友、冯兆成的笔录中显示沈丘船闸所工作人员有调解和通知双方退出闸室的行为，是被告陈满仑不听劝解和指挥，拒不退出闸室，故原告请求被告沈丘船闸所承担赔偿责任，本院不予支持。被告万达航运公司辩称，万达99999船舶系被告陈满仑所有，其仅是挂靠单位，不参与船舶经营，没有侵权行为，不应承担责任，本院予以采纳。原告的损失：1、死亡赔偿金637483.80元，按2018年河南省城镇居民人均可支配收入标准31874.19元计算20年；2、被抚养人生活费,事故发生时陈勇的父亲陈建昌69岁，尚有11年需要扶养；陈勇的母亲孟兆英68岁，尚有12年需要扶养;陈勇的女儿陈思祺8岁，尚有10年需要抚养,前10年的年赔偿总额累计超过2018年河南省城镇居民人均年生活消费支出20989.15元，前10年的被抚养人生活费为209891.50元，之后的抚养费为31483.73元，合计241375.23元；3、丧葬费31587元，按2018年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资标准63174元，计算6个月;4、精神损害抚慰金80000元；5、医疗费904.23元；6、交通费280元；7、住宿费2150元，上述各项共计993780.26元，由被告陈满仑赔偿原告20%，计款198756元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告陈满仑于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺198756元；二、驳回原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺的其他诉讼请求。案件受理费4583元，由被告陈满仑负担1494元，原告陈建昌、孟兆英、李学勤、陈旭东、陈思祺负担3089元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  曹 杰人民陪审员  陈心东人民陪审员  胡志廷二〇二〇年十月十九日法官助理韩媛媛书记员李晓庆