江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初1707号 原告：张文进，男，汉族，1969年9月30日出生。 委托诉讼代理人：周亮，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琪丹，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州德元舍生物科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯正路**星湖都市生活广场****。 法定代表人：张倩，执行董事兼总经理。 被告：王晓艳，女，1973年12月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人（上述二被告共同委托）：周大伟，江苏久顺律师事务所律师。 原告张文进与被告苏州德元舍生物科技有限公司（以下简称德元舍公司）、王晓艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员张新阶独任审判，后因工作变动，变更为由审判员鲍燕娇独任审判。本院于2020年7月27日组织双方进行听证，原告张文进及其委托诉讼代理人周亮，被告德元舍公司、王晓艳的共同委托诉讼代理人周大伟到庭参加听证，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告张文进的委托诉讼代理人周亮，被告德元舍公司、王晓艳的共同委托诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张文进向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州德元舍生物科技有限公司补足优惠期租金424944元，赔偿违约金110760元（相当于三个月租金），物业费13758.6元（2020年1-3月，每月4586.2元），总计549462.3元；2、判令被告承担原告追诉违约产生的律师费10000元；3、判令被告王晓艳对上述款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，被告德元舍公司作为乙方与作为甲方的案外人金科集团苏州房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）签订了《金科枫景颐庭项目房屋租赁合同》一份(以下简称“租赁合同”)，约定被告德元舍公司承租枫景颐庭项目第76#商业铺面从事“中医精油理疗会所”，租赁期限从2016年10月1日至2022年9月30日。根据合同约定，因乙方擅自解除本合同或因乙方原因造成甲方解除本合同的，乙方应该在解除合同后7日内补足优惠期的租金。未经甲方同意，乙方不得将承租的商铺转让、转租、分租、转借给他人使用或擅自调换使用。乙方擅自提前终止本合同，乙方应向甲方按照当年月租金计算支付3个月的租金作为违约金。法定代表人王晓艳无条件同意在合同中任何位置签字或盖章后同时成为苏州德元舍生物科技有限公司的连带责任担保人。若一方违约，则违约方及违约方担保人还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的代理费、业务费、交通费、餐饮费、住宿费及其他与追溯违约方责任有关的所有费用。2019年5月30日金科公司将枫景颐庭项目第76#铺面出售给了原告，被告德元舍公司与原告及金科公司三方签订了《租赁合同权利义务转让合同》（以下简称“权利义务转让合同”），约定原租赁合同由原告作为出租人与被告德元舍公司形成新的租赁关系，双方不再另行签订租赁合同，租赁面积、租金标准等内容仍按原租赁合同约定执行，但租金由被告德元舍公司直接支付给原告。2019年5月22日，被告德元舍公司发函于原告称将76#铺面转租给苏州高新区鑫芮源美容美体养生馆（以下简称“鑫芮源美容馆”），原告未同意其转租请求，但被告王晓艳称并非转租而是与他人合作经营，2019年12月被告又称与他人合作破裂无法继续承租，想单方面终止租赁合同。原告与被告就解约事项进行了协商。2019年12月31日被告王晓艳微信联系原告称不解除租赁合同，将继续承租，由被告德元舍公司独自使用。2020年3月12日，被告德元舍公司股东张雨石微信联系原告称受疫情影响，无力续租，要单方面终止租赁合同。后原告委托律师发函询问被告德元舍公司是否提出解约，如解约请书面通知原告，并按照合同约定补足优惠期租金424944元以及支付原告相当于三个月租金的违约金110760元。2020年4月9日，被告德元舍公司回律师函称要解除租赁合同，张雨石的行为系被告真实意思表示。原告认为被告单方解除租赁合同的行为已经严重违反合同约定，给原告带来重大损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告德元舍公司辩称，一、原告无权要求被告向其补足优惠期租金。2016年10月1日至2019年5月30日期间优惠期内的租金系原告作为租赁物出租人前的租金，而不是违约金，根据《权利义务转让合同》第二条的约定，原告作为租赁物出租人前，被告欠金科公司的租金，金科公司有权按照原租赁合同向被告追偿。因此，即使被告要补足优惠期内租金，该权利也应由金科公司主张，而非原告。且按照公平原则，原告是在优惠期后向金科公司购买的涉案房屋，并没有损失购买之前优惠期内的租金。因此，原告无权要求被告向其补足优惠期租金。二、优惠期优惠租金应为400812.72元。根据《租赁合同》4.4条的约定，优惠期租金按46元/平米/每月计算，应为：764.37平方米×46元×36个月-864984元=400812.72元。三、被告因疫情导致经营困难无法继续履行租赁合同，因而解除租赁合同，属于情势变更，不应向原告支付违约金。且被告在疫情之前已经向原告支付了2020年1月1日至2020年3月31日的租金，由于该期间发生疫情，导致被告完全无法使用该房屋，被告损失极其严重，基于公平合理的原则，原告应返还被告2020年2月至3月的租金73840元。四、被告尚有70324元履约保证金在原告处，原告应当返还给被告。即使法院认为被告应向原告支付违约金，被告的该笔履约保证金也应当冲抵部分违约金。五、原告要求被告支付律师费10000元没有法律依据。 被告王晓艳辩称，一、被告并没有对德元舍公司进行担保的意思表示。租赁合同是金科公司的格式文本。被告并非合同的任何一方，不清楚其中的担保条款，也未表示同意对德元舍公司进行担保，未作为担保人签字或盖章。合同最后一页的盖章，是被告作为德元舍公司法定代表人履行公司职责所盖的法定代表人公章，并不代表被告个人的意思表示。二、涉案的租赁合同主体已经变更，被告在合同变更后也没有对德元舍公司进行担保的意思表示，也未作为担保人参与签订合同，因此原告不应当要求被告承担连带清偿责任。 经审理查明，2016年8月23日，被告德元舍公司作为承租人（乙方）、案外人金科公司作为出租人（甲方）签订了《金科枫景颐庭项目房屋租赁合同》一份，约定甲方将其所有的枫景颐庭项目的第76#商业铺面（租赁面积764.37平方米），租赁给乙方从事“中医精油理疗会所”经营使用。第四条：商铺租赁期限。租赁期限72个月，从2016年10月1日至2022年9月30日，该商铺优惠期为36个月，即2016年10月1日起至2019年9月30日，优惠期租金总额为864984元，因优惠期甲方给予了乙方租金优惠，乙方擅自解除合同或因乙方原告造成甲方解除合同的，优惠期间的租金按46元/平方米*月计算，乙方应在本合同解除后7日内补足优惠期的租金424944元。第五条：商铺租金、物管费及其他费用收取方式。从2016年10月1日期，起租租金为46元/月/平方米，从2018年10月1日起，月租金单价在上年月租金单价基础上递增5%，按照48.3元/月/平方米计算，从2020年10月1日起，月租金单价在上年月租金单价基础上递增5%，按照50.72元/月/平方米计算。租金的支付是先付费后使用，自2016年10月1日至2019年9月30日的租金优惠期内，按照每六个月为一个计收档期，优惠期满后从2019年10月1日期按照每三个月为一个计收档期。物业费每年55044元，由乙方主动到物管公司缴纳，为规范乙方的履约行为，乙方在签订合同时一次性缴纳履约保证金70324元，该履约保证金作为乙方履约的担保，租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为（包括但不限于乙方拖欠租金、物业服务费、空调费等任何费用以及乙方给任何第三方造成损失）……在乙方不支付违约金或者赔偿甲方损失的，甲方有权直接抵扣相应数额的乙方向其交纳的履约保证金。第八条：甲方的权利和义务。租赁期内，甲方有权将该商铺抵押、转让，甲方抵押、转让该商铺时不再另行通知乙方，乙方自愿同意放弃该商铺的优先购买权，但甲方转让该商铺时，应要求受让人继续履行本合同。第九条：乙方责任。未经甲方同意，乙方不得将承租的商铺转让、转租、分租、转借给他人使用或擅自调换使用。第十条：违约责任。租赁期间，乙方擅自提前终止本合同，或者因乙方责任甲方根据约定单方终止本合同的，乙方应当补交优惠期的租金424944元，并向甲方按当年月租金计算支付3个月租金作为违约金，并且乙方缴纳的履约保证金不予退还，乙方的装饰、装修无偿归甲方所有。若一方违约，违约方及违约方担保人还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的律师代理费、业务费、交通费、餐饮费、住宿费及其他与追溯违约方责任有关的所有费用，前述费用如有国家规定的标准的，以国家规定标准计算承担，没有规定标准的，以实际发生额为准。第十一条：合同的变更和终止。在合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同。第十二条：不可抗力。“不可抗力”是指本合同双方不可预见、不能克服、亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据本合同履行其全部或部分义务，该事件包括但不限于火灾、地震、地震、洪水、政府行为、战争、骚乱、非法集会、传染性疾病肆虐等一切无法事先预料且不能事先避免的事件。如发生不可抗力事件，遭受该事件的一方应立即用可能的最快捷的方式通知对方该事件的性质、发生日期、预计持续时间等有关的细节，以及该事件阻碍通知方履行其余本合同项下义务的程度。十三条：其他事项。乙方的法定代表人、委托代理人无条件同意作为乙方担保人，即乙方的法定代表人、委托代理人在本合同任何位置签字或盖章后即同时成为乙方担保人，甲方与乙方协商变更合同内容的，不需取得乙方担保人同意，乙方担保人同意对变更后的乙方责任、义务继续承担担保责任。上述合同落款处有甲方金科公司及乙方德元舍公司的签章，被告王晓艳在乙方法定代表人落款处签章。2016年8月19日，德元舍公司已向金科公司缴纳了履约保证金70324元，并收到金科公司出具的收据一份。 另查明，2018年10月，金科公司将案涉房屋出售给了原告张文进，2019年4月17日，金科公司向原告及被告德元舍公司分别出具了《告知函》，告知原告张文进自2019年4月17日起，案涉房屋由原告在符合法律法规及相关政策要求的业务范围内自营，由原告自行向承租方收取租金并且履行租赁合同相关义务；告知被告德元舍公司自2019年4月17日起，案涉房屋归原告张文进所有，《房屋租赁合同》的出租方由金科公司变更为张文进，金科公司已将德元舍公司缴纳的履约保证金支付给原告，案涉房屋的租金由德元舍公司直接支付给原告。2019年5月17日，枫景颐庭项目第76#铺面转移登记至原告名下。2019年5月30日，金科公司作为甲方，原告张文进作为乙方，被告德元舍公司作为丙方签订了《租赁合同权利义务转让合同》，约定原租赁合同由乙方作为出租人与丙方形成新的租赁关系，并由乙方享有和承担出租人的相关权利义务，甲方不再享有和承担相应的出租人权利义务。乙方与丙方不再另行签订租赁合同，租赁面积、租金标准等内容仍按原租赁合同约定执行，租金由丙方直接支付给乙方。转让合同落款处由甲、乙、丙三方签字盖章确认，其中乙方的落款时间为2019年4月15日，甲方及丙方的落款时间为2019年5月30日。另，原告与被告德元舍公司签署一份保证金确认函，证明德元舍公司向金科公司缴纳的70324元履约保证金已交付业主张文进。 2019年5月22日，被告德元舍公司与案外人鑫芮源美容馆曾共同向原告发出一份《承租方变更申请》，该份申请载明，因德元舍经营需要特向业主张文进申请将承租主体由德元舍公司变更为鑫芮源美容馆，品牌升级为鑫芮源共享美容院，由鑫芮源共享美容院根据租赁合同的约定直接享有承租方的权利，承担承租方的义务，苏州德元舍退出租赁关系。庭审中，原告表示其当时认为被告是违法转租并未同意，承租人依然是德元舍公司。被告亦表示该申请只是一个磋商性质的文件，因未取得原告的同意，并未实际履行，直至租赁合同解除，案涉房屋一直由被告德元舍公司在租赁使用。 2019年12月，被告王晓艳及案外人张雨石通过微信联系原告协商解除租赁事宜，被告提出因与朋友合作破裂，也无法找到新的承租人，希望提前解除合同，但双方就违约金未达成一致意见，12月31日，被告王晓艳表示将继续租赁案涉房屋，已经支付的110760元违约金作为2020年1至3月份的租金，原告表示同意。 2020年3月12日至3月15日期间，案外人张雨石（被告德元舍公司股东）再次微信联系原告，表示受疫情影响，无力续租，希望将案涉房屋交还给原告，解除合同。原告遂于2020年4月2日向德元舍公司发送律师函，要求被告德元舍公司确认是否解约，若被告解约，需以书面方式通知原告，并补足优惠期租金424944元及相当于三个月租金的违约金110760元；若被告不解约，需于2020年4月15日之前缴纳2020年4-6月份租金共计110760元。被告德元舍公司于2020年4月9日向原告发送一份律师函回函，确认2020年3月12日案外人张雨石（股东）向原告提出解除合同系被告方的真实意思表示。 2020年4月17日，原告为解决与被告的租赁事宜，与北京天驰君泰（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由北京天驰君泰（苏州）律师事务所指派律师作为甲方与德元舍公司、王晓艳房屋租赁合同纠纷一案的代理人，并向其支付律师代理费10000元。2020年4月23日，原告向物业公司缴纳物业费22931元（2020年1月至5月），后因双方未能就合同解除的相关事宜达成一致意见，原告遂诉至本院。 再查明，被告德元舍公司的法定代表人为张倩，股东为张倩、张雨石（张倩占股99%，张雨石占股1%）。2020年1月8日，德元舍公司的法定代表人由王晓艳变更为张倩。2020年1月16日，德元舍公司的股东由张雨石、王晓艳变更为张雨石、张倩。 庭审中，原告与被告德元舍公司一致确认案涉房屋已由原告于4月份收回，涉案房屋租赁合同解除时间为2020年3月31日，被告租金已支付至2020年3月31日，被告物业费支付至2019年12月31日。关于解除合同的原因，被告德元舍公司表示系情势变更，其租赁房屋用于开理疗养生馆，但由于发生疫情，导致完全无法使用该房屋，被告损失严重，无力续租。原告认为被告解约并非受疫情影响，被告曾早在2019年5月份就向原告发送过“承租方式变更申请”，该份申请的实质是转租，转租的原因是经营不善，2019年12月，被告再次向原告表示要解除合同，后双方就如何解约未达成一致，被告才继续承租，案涉房屋自2019年11月份到2020年1月20日近3个月的时间一直处于空关状态，因此被告并非因疫情而是因为经营困难无法履行租赁合同，不应适用情势变更，也不是合同约定的不可抗力。 上述事实，由《金科枫景颐庭房屋租赁合同》《租赁合同权利义务转让合同》、不动产登记证书、《金科股份收据》、《告知函》《保证金确认函》、承租方变更申请、微信聊天记录截图、律师函、律师函回函、委托代理合同、转账记录、发票等及本院听证笔录、庭审笔录予以证明，本院予以认定。 本院认为，被告德元舍公司与金科公司签订的租赁合同、原告张文进、被告德元舍公司与金科公司签订的权利义务转让合同均系当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方均应按约定履行。本案中，根据原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、被告德元舍公司单方面解除租赁合同的行为是违约还是适用情势变更原则的合法解除行为；二、若被告德元舍公司构成违约，违约金如何认定；三、被告王晓艳是否要对被告德元舍公司承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点被告德元舍公司单方面解除租赁合同的行为是违约还是适用情势变更原则的合法解除行为。本院认为，被告德元舍公司单方面解除租赁合同的行为构成违约而非基于情势变更的合法解除。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条对于情势变更的规定:合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。从上述法条可以看出,情势变更确系合同的法定解除事由之一，但并非发生了情势变更就一定要解除合同，而是要根据当事双方所受影响的实际情况来判断是变更还是解除。疫情发生后，江苏省于2020年1月24日24时启动重大公共卫生事件一级响应,2020年2月24日24时，江苏省将疫情防控应急响应级别调整至二级响应。新型冠状病毒肺炎疫情对被告的经营客观上产生了一定的影响,但这种影响是暂时的，案涉商铺并非无法继续使用,考虑到双方之间的商铺租赁合同属于连续性履行合同，且此时解除合同将使原告难以再次出租，被告应通过积极与原告协商减免租金、延期支付来继续履行合同而非解除合同直接将损失转嫁至原告方。同时，考虑到虽本案中最终合同解除的时间在2020年3月31日，但曾早在2019年5月份，被告就向原告发送过“承租方式变更申请”意图退出租赁关系，2019年12月份，被告王晓艳及案外人张雨石再次通过微信与原告商量合同解除事宜，表示经营困难，并支付了部分违约金，只因未能与原告就违约金协商一致，后被告将违约金作为租金继续承租案涉房屋，而上述情况发生于疫情并未发生时，故被告德元舍公司提出因受疫情影响（情势变更）导致合同无法履行的理由不成立。故，本院认为被告2020年3月份单方面提出解除合同的行为系违约。 关于第二个争议焦点被告德元舍公司构成违约，违约金如何认定。原告主张被告依据2016年8月23日签订的《房屋租赁合同》的第4.4条及10.1条由被告德元舍公司补足2016年10月1日至2019年9月30日优惠期租金424944元及支付三个月的租金110760元作为违约金。对此，被告不予认可，被告的抗辩意见是，首先，优惠期租金的性质系租金，而非违约金，原告于2019年5月30日开始成为案涉房屋的出租人，因此无资格向被告主张之前的租金。其次，优惠期应补足的租金金额计算错误，根据租赁合同的约定，优惠期的租金为46元/月/平方米，计算出应补足的租金为400812.72元。本院认为，虽租赁合同4.4条确有“优惠期间的租金按46元/平方米*月计算”的表述，但结合“优惠期租金总额为864984元”，“乙方应在本合同解除后7日内补足优惠期租金424944元”及合同中对于租金增长规律的约定，本院认定优惠期租金为424944元。根据告知函及权利义务转让合同的约定，金科公司已于2019年4月17日将其作为出租人所享有的权利义务全部转让给了张文进，被告德元舍公司也已知晓并同意按照原租赁合同与张文进形成新的租赁关系。《房屋租赁合同》在第十三条违约责任中明确载明“租赁期间，乙方（德元舍公司）擅自提前终止本合同，或者因乙方责任甲方根据约定终止本合同的，乙方应当补交优惠期的租金424944元并向甲方按当年月租金计算支付3个月租金作为违约金”，故张文进要求被告德元舍公司补足优惠期租金、支付3个月租金符合合同约定违约责任承担，补足优惠期租金亦属于违约金的承担，应予以支持，但考虑到原、被告解除合同的时间是2020年3月31日，租赁合同实际履行42个月，已履行过半，结合被告解除合同的情形及两项违约责任承担的金额高于原告的实际损失，故本院对违约金进行调整，酌定被告德元舍公司向原告张文进支付违约金（补足优惠期租金、支付3个月租金合并计算）230000元。关于被告德元舍公司主张原告返还的70324元履约保证金，原告认为因被告构成违约，上述履约保证金不应予以退还。本院认为，履约保证金出现在合同第五条商铺租金、物管费及其他费用收取方式，其存在的考量是提前预缴用以抵扣拒缴租金、物业费的款项，故不应与第十三条的违约责任进行重复计算，可与本案中被告应支付原告款项进行抵扣。 关于第三个争议焦点，被告王晓艳是否要对被告德元舍公司承担连带清偿责任。本院认为，《房屋租赁合同》的第十三条中已经明确规定乙方（德元舍公司）的法定代表人、委托代理人无条件同意作为乙方担保人，即乙方的法定代表人、委托代理人在本合同任何位置签字或盖章后即同时成为乙方担保人，甲方与乙方协商变更合同内容的，不需取得乙方担保人同意，乙方担保人同意对变更后的乙方责任、义务继续承担担保责任。被告王晓艳既已经在合同的落款处以法定代表人身份签章确认，应该按照合同的约定对被告德元舍的债务承担连带责任。被告王晓艳在案涉签订房屋租赁合同时并非单纯的自然人，而是作为法定代表人代表了被告德元舍这个商事主体，其在签订合同时有义务对合同的内容进行审核，故对于被告王晓艳主张案涉房屋租赁合同系金科公司制作的格式文本合同，其并非合同的任何一方，不清楚其中的担保条款，也未对被告德元舍公司进行担保的意见，本院不予采纳。 关于原告要求被告承担其垫付的2020年1月至3月物业费13758.6元的诉讼主张，本院认为，房屋租赁合同中已明确物业费由承租方被告德元舍公司承担，原、被告一致确认双方租赁合同于2020年3月31日解除，被告物业费已付至2019年12月31日，原告提供了其缴纳2020年1月-5月物业费的缴费凭证，故原告要求被告承担2020年1月至3月物业费13758.6元的主张本院予以支持。 关于原告要求被告承担其支付的10000元律师费的诉请，本院认为，房屋租赁合同中已明确若一方违约，则违约方及违约方担保人还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的代理费、业务费、交通费、餐饮费、住宿费及其他与追溯违约方责任有关的所有费用。现原告诉至法院要求被告承担违约责任，且已实际支付律师费10000元，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。 关于被告德元舍公司要求原告返还已经支付的2020年2月至3月的租金73840元的主张，2020年2月至3月确实属于受到疫情影响的时间范围，虽不能构成本案直接解除合同的事由，但该期间的租金应根据疫情影响的时间、程度进行适当调整，考虑到被告德元舍公司在2020年2月至3月间未实际经营的情况，本院酌定由原告返还被告德元舍公司30000元租金。故，被告德元舍公司应支付原告张文进优惠期租金及违约金230000元，鉴于原告已收取被告德元舍公司履约保证金70324元应退还，还应返还被告的2020年2月至3月期间租金30000元，为减少当事人诉累，在本案中一并折抵，被告德元舍公司支付原告张文进优惠期租金及违约金129676元。被告德元舍公司支付原告张文进物业管理服务费13758.6元、律师费10000元。被告王晓艳对被告苏州德元舍生物科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州德元舍生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文进优惠期租金及违约金129676元。 二、被告苏州德元舍生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文进物业管理服务费13758.6元。 三、被告苏州德元舍生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文进律师费10000元。 四、被告王晓艳对被告苏州德元舍生物科技有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62284004061********。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9394元，减半收取4697元，由原告张文进负担2135元，被告苏州德元舍生物科技有限公司、王晓艳负担2562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号105553010********。 审判员  鲍燕娇 二〇二〇年十月二十六日 书记员  马 静