广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25255号原告：李瑞平，女，汉族，1974年4月12日，住址：广东省深圳市南山区。委托代理人：李宗辉、宁巧，、实习律师。被告：赫旭，男，汉族，1985年9月2日，住址：广州市海珠区。委托代理人：杨健、雍奇秀，、实习律师。被告：北京肯特瑞基金销售有限公司，住所地：北京市海淀区西三旗建材城中路****平房157,统一社会信用代码：911101083529664826。法定代表人：王苏宁。被告：广州基岩资产管理有限公司，住，住所地：广州市天河区珠江东路**广州周大福金融中心大厦**01&**限办公用途），统一社会信用代码：91440106347449421N。法定代表人：赫旭。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地，住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路**会信用代码：9131000063159284XQ。法定代表人：贺青。委托代理人：李忠，国泰君安证券股份有限公司律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东。本院受理原告李瑞平诉被告赫旭、被告北京肯特瑞基金销售有限公司、被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司合同纠纷一案后，被告国泰君安证券股份有限公司在法定期限内向本院提出异议以本案应当按《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》约定由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁为由请求驳回原告李瑞平的起诉，被告赫旭、广州基岩资产管理有限公司在法定期限内向本院提出异议以原告所持《基金份额转让协议》合同不成立、本案应当按《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》约定由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁为由请求驳回原告李瑞平的起诉，被告北京肯特瑞基金销售有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司以本案应由申请人住所所在地法院管辖为由请求将本案移送北京市大兴区人民法院审理。原告李瑞平的诉讼请求：一、请求判令被告赫旭立即支付投资款1320000元；二、请求判令被告赫旭立即支付暂计至2020年6月30日违约金11160元（自2020年7月1日起，违约金以1320000元为基数，按日万分之三计至实际清偿之日止）；三、请求判令被告赫旭立即支付律师费60000元；四、请求判令被告北京肯特瑞基金销售有限公司、被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对上述一至三项付款义务承担连带清偿责任；五、请求判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告北京肯特瑞基金销售有限公司2015年8月20日注册成立，2018年3月26日由北京肯特瑞财富投资管理有限公司更名为北京肯特瑞基金销售有限公司，通过查询被告北京肯特瑞基金销售有限公司注册信息可知，刘强东及其京东公司通过设立子公司、子公司再设立子子公司的形式实际控制被告北京肯特瑞基金销售有限公司，且刘强东及其京东公司用于欺骗消费者的“京东金融”APP实际注册公司为北京方博资元信息科技有限公司，而该公司并无金融许可证也无基金销售资格，但却公然使用“京东金融”APP提供金融服务以及销售私募基金。被告北京肯特瑞基金销售有限公司工作人员也自始以京东金融工作人员自称，并以“刘强东”、“京东金融”为噱头进行金融诈骗。原告是在被骗投资以后才在“京东金融”APP上发现被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司将基金销售公司设定为被告北京肯特瑞基金销售有限公司。后经原告查询国家商标局官网发现“京东金融”注册商标持有人系本案被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2013年11月，原告在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员推介下下载注册了“京东金融”手机APP,并通过了该APP的风险测评，测评结果：原告为保守型、平衡型；并在此期间通过该APP投资了基本无风险的金额为3500元到100000元不等的短期银行理财或货币基金产品；原告显然非《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条规定的合格投资人，但2017年11月底，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上海分公司工作人员违法向不适格的私募投资人原告推介“东家基岩东方价值发现一号私募基金”（下文简称东家一号，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员表示东家即京东家的简称，京东及刘强东为东家一号背书）。原告基于对京东及刘强东的信任，初步通过被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员了解了东家一号产品，“东家一号系被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司与被告广州基岩资产管理有限公司合作发售之私募基金，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司及刘强东为东家一号背书，投资标的为单一标的，也即B站在美国增发股份项目，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员并提供了被告广州基岩资产管理有限公司出具的保底承诺函”，原告经评估后，看好B站在美国增发股份项目，故表达了投资意向并表示原告非合格私募投资人，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员表示这些都不是问题，资产证明可以PS，投资者风险识别能力和承担能力问卷及风险揭示书可以在“京东金融”工作人员指导下填写。故原告在未提交的资产证明的且未签署合同及风险测评的情形下被被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司忽悠于2017年12月25日向募集账户支付投资款1010000元，成为私募基金“合格投资人”。2017年12月27日，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上海分公司工作人员韩卫（微信昵称京东Victro.韩）从上海浦东机场专门飞到深圳在西丽留仙大道必胜客餐厅指导原告填写了投资者风险识别能力和承担能力问卷及风险揭示书并同时倒签了《东家一号私募基金合同》。东家一号成立后，B站项目如期在美国上市，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员也多次通过微信向原告发送了基金净值报告，经原告查询B站股票股价走势，基本与基金净值报告吻合。除2018年6月27日基金净值报告1.278元有被告国泰君安证券股份有限公司盖章外，其余净值报告仅有被告广州基岩资产管理有限公司盖章，在被告北京肯特瑞基金销售有限公司、被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司违法违规操作下，东家一号净值从2019年7月31日的1.298元断崖式跌至2019年8月30日的0.373元（此数据系被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司2020年4月提供，有加盖被告国泰君安证券股份有限公司印章，真实性原告目前无从确认），但被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员在2019年12月13日提供的净值报告显示基金净值为1.3103元。在此期间，被告国泰君安证券股份有限公司违反合同约定，完全未根据合同约定尽到基金托管人义务，对东家一号暴雷负有不可推卸的责任，在2020年4月新闻媒体报道东家一号因违法违规导致暴雷后，被告国泰君安证券股份有限公司仍拒不向投资人包含原告提供东家一号资金、证券账目及交易记录核对，导致原告至今仍未能掌握东家一号真实净值。在2020年4月在新闻媒体报道东家一号因违法违规导致暴雷后，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司才承认了基金净值造假，称其已实际控制被告广州基岩资产管理有限公司印章及银行账户，并称京东会对此事件负责，但经多轮磋商后，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司才抛出了以被告广州基岩资产管理有限公司法定代表人赫旭为受让方的《基金份额转让协议》，该协议转让基金价格以2019年12月13日提供的净值报告基金净值为1.3103元基数，约定分期支付转让款，但被告赫旭及被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司并未依据《基金份额转让协议》支付原告转让款项。本案中，原告所持有或签署的与本案相关的所有证据、文件均由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提供，原告与被告赫旭、被告北京肯特瑞基金销售有限公司、被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司从未接触过。综上所述，本案中，被告广州基岩资产管理有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司合作发售私募基金，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司自行设立其关联公司被告北京肯特瑞基金销售有限公司作为基金销售方，诱骗且伪造资产证明导致不合格投资人原告误投了东家一号，原告投资后，被告国泰君安证券股份有限公司违反合同约定，完全未根据合同约定尽到基金托管人义务，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司与被告广州基岩资产管理有限公司提供虚假净值报告欺瞒原告，东家一号暴雷后，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司已实际控制被告广州基岩资产管理有限公司印章及银行账户，并实际控制被告赫旭，被告北京肯特瑞基金销售有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司依据《公司法》第20条规定应当对原告承担连带责任。被告国泰君安证券股份有限公司违反合同约定，完全未根据合同约定尽到基金托管人义务，依法应对原告损失承担赔偿责任。为维护原告合法权利，根据《合同法》第68条、107条、108条规定，《私募基金合同》及《基金份额转让协议》第三、七、九条之约定，特向法院提起诉讼。经审查查明，原告李瑞平（基金投资者）与被告广州基岩资产管理有限公司（私募基金管理人）、被告国泰君安证券股份有限公司（私募基金托管人）签订有一份《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》，约定原告认购东家-基岩东方价值发现一号私募基金100万元份额。合同落款日期为2017年12月25日。该合同第二十八条约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁的地点在上海市。仲裁费用由败诉方承担。2020年5月21日，上海东家金服投资管理有限公司工作人员王林林向原告李瑞平邮递了一份《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》。该协议中的乙方（转让人）、基金份额金额、投资本金金额及转让价格为投资本金的1.02倍金额、第一笔转让款投资本金的10%金额及付款日期、第二笔转让款投资本金的10%金额、第三笔转让款金额、乙方收款账户信息、转让方落款处、签署日期留空，其他内容为打印体，被告赫旭在合同首部、落款处分别署名并按捺指模。原告李瑞平收到该协议后，对协议中的“1.02倍”涂改为“1.32倍”、第一笔转让款投资本金“10%”涂改为“20%”、第二笔转让款投资本金“10%”涂改为“70%”及付款日期“2020年6月15日”涂改为“2020年5月30日”、第三笔转让款支付方式中的假设基金完成清算日期“2020年7月31日”涂改为“2020年6月15日”、违约责任条款手写添加“，并承担守约方律师费”、争议解决方式争议“提交中国广州仲裁委员会进行仲裁”涂改为“提交广东深圳龙岗法院诉讼解决”，签订地“广州市天河区”涂改为“深圳市龙岗区”，并随即向本院提起本案诉讼，原告起诉时明确管辖依据为《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》第九条即其涂改后的争议解决方式内容。诉讼中，被告赫旭、广州基岩资产管理有限公司主张《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》合同不成立的理由为：原告在被告赫旭签署的协议上进行了多项涂改构成对要约的实质性修改且起诉前未将涂改后的协议寄回给被告。本院经审查认为，本案系因私募基金合同所发生的纠纷。原告李瑞平据以向本院提起诉讼的管辖依据为《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》涂改后的争议解决方法争议约定，但该约定系在赫旭签署的《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》打印体内容上涂改而来，不足以证明其与赫旭之间达成了其所主张的管辖约定，且该份转让协议内容被原告李瑞平多处涂改，已构成对赫旭所发出要约的实质性变更，视为反要约，未经赫旭承诺，涂改后的转让协议合同不成立，因此，原告李瑞平主张的管辖依据，理由不成立，本院不予采纳。原告李瑞平主张赫旭签署的转让协议留空即为对原告李瑞平承诺内容的无限授权，但审查该转让协议留空处可以看出，协议留空内容均为转让人、转让人投资本金及相应比例构成，而转让人、转让人投资本金是已经确定的内容，原告李瑞平应当据实填写，故其主张的无限授权，与事实不符，且其涂改协议打印体内容的行为也明显构成了要约的实质性修改，不在赫旭同意其填写的内容之列。综上，原告李瑞平所持《东家-基岩东方价值发现一号私募基金基金份额转让协议》合同不成立，其与被告广州基岩资产管理有限公司、被告国泰君安证券股份有限公司签订的《东家-基岩东方价值发现一号私募基金私募基金合同》又约定因该合同发生的争议由上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁，故本院对本案没有管辖权，原告可就其与各被告之间各自法律关系依管辖约定或规定另循法律途径解决相应争议，其本案起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李瑞平的起诉。本案不收取受理费，原告李瑞平已预交的受理费人民币17320.4元本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十月二十六日书记员  钟思苑附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。