吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4950号原告陈波，男，汉族，1965年1月6日生，现住榆树市。委托代理人李经东，榆树市正源法律服务所法律工作者。委托代理人韩铁石，男，汉族，1963年1月21日生，现住榆树市。被告刘文波，男，汉族，1966年3月14日生，现住榆树市。委托代理人赵云龙，男，汉族，1965年2月15日生，现住榆树市。原告陈波诉被告刘文波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波、委托代理人李经东、韩铁石；被告刘文波、委托代理人赵云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年8月1日，被告将其于2004年4月1日从榆树市八号镇八号村民委员会处购买的东沟林木转卖给原告，价款为人民币20,000元。转卖协议签订后，被告将其与村委会签订的东沟林木转让合同及林木所有权转让合同书、交款收据一并交给原告，原告开始经营东沟林木。2018年，原告在申请采伐东沟林木时，被告进行阻止。现原告为请求确认原、被告于2004年8月1日签订的林木《转卖合同》合法有效诉来法院。被告辩称，1、原被告之间根本不认识，就林地买卖事宜没有任何协商，更没有签订任何合同，也没有收到原告诉称的林地转让费20,000元，所以原被告间的买卖合同并不存在。2、从原告所出示的合同内容看，只是约定把东沟林木转卖给陈波，并没有约定具体的位置，林木米数，属于约定不清，在原告举证不能的情况下，无法认定所卖树木就是被告在村委会承包的林木。3、原告在诉状中称支付给被告20,000元的转让费，对此观点，是原告的主张，原告对此应负有举证责任，原告承认与被告并不相识，亦没有向法庭出示被告收款的凭证，故此不能证明原告履行了买卖合同约定的义务，所以不能认定本案合同的有效性。综上，原被告之间没有签订买卖合同，原告的请求没有事实和法律的依据，请法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2004年8月1日，被告刘文波委托吴某，将自已在榆树市××镇民委员会购买的东沟林木出售，双方签订了林木《转卖合同》一份，合同内容为“今有刘文波把东沟林木卖给陈波，林木绝伐后东沟林木所有权规（归）刘文波经营”。吴某分别找原、被告双方在合同中买方栏、卖方栏签名，吴某在中间人栏签名。后陈波向吴某交付了20,000元价款，吴某将刘文波向八号镇八号村民委员会交款的收据交付原告，原告开始经营东沟林木。2010年榆树市进行林权改革，即将林木所有权确权到所有权人名下。2010年8月23日，时任八号镇林业站长刘国柱通知刘文波到八号镇林业站进行林木确权，刘文波称东沟林木已转卖给红星乡陈波。后陈波持有与刘文波签订的林木转卖合同、刘文波向八号镇八号村民委员会交款的收据，刘文波与八号镇八号村民委员会签订的林木所有权有偿转让合同书原件到八号镇林业站，八号镇林业站代表八号镇政府与陈波签订了原有集体林木、林地流转补充完善合同书，将座标位置××镇的林木确权到陈波名下。2018年，原告在申请采伐东沟林木时，被告进行阻止。现原告为请求确认原、被告于2004年8月1日签订的林木《转卖合同》合法有效诉来法院。在审理中，原告为证明其主张提供如下证据：1、林木《转卖合同》书一份，合同内容为“今有刘文波把东沟林木卖给陈波，林木绝伐后东沟林木所有权规（归）刘文波经营”。刘文波在卖方栏签字，陈波在买方栏签字，吴某在中间人栏签字。欲证明原、被告间签订了林木《转卖合同》。刘文波否认在合同书上签名，经吉林一诺司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2004年8月1日《转卖合同》“刘文波”签名字迹，与送检的样本刘文波签名是出自同一人笔迹”。2、收款收据一枚，欲证明被告将其向村民委员会交款的收据交付原告，原告向被告交纳了价款20,000元。被告否认收到了价款。3、林木所有权有偿还转让合同书一份，欲证明被告将林木转让给原告后已将其与村民委员会签订原始合同交付原告，双方的买卖合同合法有效。被告辩解此合同是假的，其是1984年买的树，其没有这份合同，也没有将这份合同交给原告。4、《原有集体林木、林地流转补充完善合同书》，欲证明双方所诉争林木已确权到陈波名下。被告对此有意见，辩解其是在八号村委会买的树，没有在镇政府买树，没有确权到原告名下，树还在被告名下。5、证人刘某的证言。内容为“陈波持有林木所有权有偿转让合同书原件、转卖合同原件，收款收据原件，交易习惯是谁持有以上原件谁就是林木的所有权人，陈波应当是该林木的所有权人，该林木一直由陈波经营管理”。欲证明刘某作为涉案林木村民委员会书记，证言内容证明原、被告间林木买卖合同真实合法有效。被告对刘某的证言有意见，认为是假的，辩解其是1984年买的树。6、刘国柱的证言。内容为“我是时任八号镇林业站长，2010年榆树市进行林权改革，即将林木的所有权确权到所有权人名下。2010年8月23日，我发现该份林业档案中刘文波与陈波签订的《转卖合同》书，我就联系了陈波，陈波拿着转卖合同、收据、林木所有权有偿转让合同书来到了林业站，林业站依据上述材料将林权确权到陈波名下。完善合同书中“陈波”两字是本人书写，“刘文波”三字是林业站雇佣的工作人员书写的。《原有集体林木、林地流转补充完善合同书》是陈波与八号镇政府签订的，八号镇政府与八号镇林业站加盖了公章。完善合同书是发放林权证的依据，如果发放林权证，应该发放给陈波。被告对刘国柱的证言有意见。辩解林木确权到陈波名下没有经过其签字，东沟的林木其没有转卖。7、八号镇林业工作站出具的证明。内容为“2010年榆树市进行林权改革，将林木的所有权确权给林木所有者。当时的林木所有者是八号村四组的刘文波（有在八号村购买的林木票据，地点是**东沟林木）。给刘文波打电话，让他到林业站到搞林木确权，当时刘文波没来，刘文波说东沟林木已经卖给红星乡陈波。我给陈波打电话，要的地址和身份证号，让陈波将原有八号村出据的原始合同和票据、刘文波和陈波签订的转卖合同拿到林业站，来确权签字，所以将东沟的林木确权到陈波名下”。原告对林业站的证明没有意见。被告对林业站的证明有意见，辩解没给其打过电话，不知道确权这件事。8、吴某的证言。内容为“陈波与刘文波的转卖合同内容是张世贤书写的，是2004年8月1日的事。合同内容中卖方”刘文波”三字是张世贤书写的，买方“陈波”是陈波本人书写的，中间人“吴祥瑜”是我书写的，当时实际情况是我没有钱，往回骗陈波的钱，因为当时陈波欠我的钱没给。陈波交了两万元钱给我了，我当时将这两万元钱还给张世贤了，因为我在张世贤那借了三万元钱（高息抬的），这两万元钱一直也没有给刘文波。合同当时是张世贤书写的，张世贤让我拿着这份合同找陈波签的字，合同当时有“刘文波“三字，在卖方栏，陈波在买方栏签的名，并给了我两万元价款。在签转卖合同之前，刘文波和我沟通过，刘文波说他要卖东沟的树，我就和刘文波说我帮你把树卖了，刘文波就同意了，刘文波把他交款的收据交给我了。陈波交给我两万元价款后，我就把刘文波交款两万元的收据交给陈波了。这两万元钱我没交给刘文波，让我花了，我还债务了，还给张世贤了。刘文波也找过我要过收据。我说：“收据让我给陈波了，我骗回两万元钱，做个假合同，树卖给陈波”。刘文波不同意，便和我要收据。我说：“你不是想卖四万元钱吗？等我以后有钱了，我给你钱，你把树还卖给陈波”。刘文波说：“你钱没给我，那不行”。我说：“我以后把钱我给你，等我有钱了”。刘文波说：“你不给钱不行，给完钱再说吧”。我一直拖到现在，双方到现在也没达成一致。刘文波与村委会的林木买卖合同原件怎么到陈波处的我不知道。”原告质证意见：对吴某的证言中“刘文波“三字是张世贤书写有意见，司法鉴定意见书证明刘文波三字是本人书写。其次吴某陈述并未将树款交付被告，而被告将相关原件交付原告，如果被告没有收到树款，被告从未向原告索要过原件不符合常理。被告质证意见：合同是谁书写的我不知道，刘文波三字不是我签的。林木这些年一直由我经营，我没有收到价款。是吴某在我处把交款收据拿走的，就拿走了收据，林木转卖合同原件在我手里。对吴某证言中“合同当时是张世贤书写的，张世贤让我拿着这份合同找陈波签的字，合同当时有“刘文波“三字，在卖方栏，陈波在买方栏签的名，并给了我两万元价款。在签转卖合同之前，刘文波和我沟通过，刘文波说他要卖东沟的树，我就和刘文波说我帮你把树卖了，刘文波就同意了，刘文波把他交款的收据交给我了。陈波交给我两万元价款后，我就把刘文波交款两万元的收据交给陈波了。这两万元钱我没交给刘文波，让我花了，我还债务了，还给张世贤了。刘文波也找过我要过收据。我说：“收据让我给陈波了，我骗回两万元钱，做个假合同，树卖给陈波”。刘文波不同意，便和我要收据。我说：“你不是想卖四万元钱吗？等我以后有钱了，我给你钱，你把树还卖给陈波”。刘文波说：“你钱没给我，那不行”。我说：“我以后把钱我给你，等我有钱了”。刘文波说：“你不给钱不行，给完钱再说吧。我一直拖到现在，双方到现在也没达成一致”，对这部分陈述内容没意见。被告为证明其主张提供如下证据：1、《东沟转让合同书》复印件一份，欲证明其没有和原告签订合同，东沟的树没有卖。原告对合同有意见，辩称此合同是复印件，且来源不明，达不到被告所主张的目的。2、吉林一诺司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：日期为2004年8月1日《转卖合同》“刘文波”签名字迹，与送检的样本刘文波签名是出自同一人笔迹”。原告对鉴定结论没有意见。被告对鉴定结论有意见，辩解其未在林木转卖合同中签名。本院认为，原、被告所签订的东沟林木《转卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告辩解其未在林木转卖合同中签名，经吉林一诺司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“刘文波”签名字迹，与送检的样本刘文波签名是出自同一人笔迹，本院对该司法鉴定结论予以采信，应当认定林木转卖合同中原、被告的名字均为本人书写，原、被告关于涉案林木签订了林木转卖合同。被告辩解其未收到原告给付的林木买卖价款。证人吴某陈述，刘文波委托其将涉案林木出售，受此委托吴某将涉案林木卖给原告陈波，并组织原告在林木买卖合同中签名，被告刘文波将其向八号镇八号村民委员会交款的收据原件，交与证人吴某，并由吴某将交款收据原件交付给原告，同时吴某向原告收取了林木转让费两万元。证人吴某同时陈述，其未将林木买卖价款交付给刘文波，庭审中被告刘文波对此部分内容没有意见，本院对吴某此部分证言内容予以采信。对此，本院认为被告刘文波与吴某之间形成了委托关系，至于吴某是否将涉案林木买卖价款交付委托人刘文波，是刘文波与吴某委托关系中受托人与委托人内部关系问题，与原告陈波无关，应认定原告陈波已向被告刘文波履行交付买卖价款的义务。原、被告林木买卖合同签订后，原告是否占有和管理涉案标的物的问题，证人榆树市八号镇八号村村民委员会书记刘某证实，涉案林木一直由原告陈波进行经营、管理。榆树市八号镇林业工作站出具的证明中证实，在2010年榆树市进行林权改革时，因涉案林木需要确权，其曾与被告刘文波进行电话沟通，被告刘文波表示涉案林木已转让给原告陈波，为此，八号镇林业工作站将涉案林木确权给原告陈波。本院认为证人刘某的证言及榆树市××镇的证明客观真实，应予采信，应当认定原告对涉案林木一直进行经营管理，是诉争林木的所有权人。综上，原告持有收款收据原件、林木所有权有偿转让合同书原件，并与被告签订了林木转卖合同，八号镇林业工作站已将涉案林木确权到原告名下，上述证据形成了证据链条，证明双方的买卖行为符合交易习惯，原告向被告支付了价款，原告是诉争林木的所有权人，原告请求人民法院确认双方签订的东沟林木《转卖合同》合法有效，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：确认原告陈波与被告刘文波于2004年8月1日所签订的东沟林木《转卖合同》合法有效。案件受理费150元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李道明 二〇二〇年十月十二日书记员 王 伟