贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初822号 原告：黄波，男，1980年1月3日生，布依族，无业，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：刘波，男，1979年7月15日生，布依族，无业，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：王道发，贵州恢宏律师事务所律师。 原告黄波与被告刘波追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程，于同年8月25日公开开庭进行了审理，原告黄波及其委托诉讼代理人陈林，被告刘波及其委托诉讼代理人王道发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告为其垫付付正平（死者）近亲属死亡赔偿金等89666元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月2日，原、被告及案外人彭学才共同承接摆所镇易地搬迁旧房拆除项目施工过程中，因楼板垮塌并挤压致雇员付正平当场死亡。同年4月3日，此事经摆所镇人民调解委员会组织调解达成调解协议并进行了司法确认。协议内容为：（一）由雇主黄波、刘波、彭学才三人共同赔付死者付正平家属死亡赔偿金等608000元；（二）签订协议时支付8000元，2020年4月4日前支付200000元，2020年4月10日前支付余款400000元；（三）黄波、刘波、彭学才三人按其三人协议将赔偿款份额支付给黄波，再由黄波支付给付正平家属。截止至4月4日，原告黄波个人已付给付正平家属528000元（其中含被告刘波的73000元、案外人彭学才的182666元、原告黄波的272334元），余款80000元于2020年4月23日经法院强制执行，被告刘波负担40000元，原告黄波负担20000元，案外人彭学才负担20000元。执行费1100元，由此三人平均分担。至今，被告尚欠原告89666元未付，当原告向其追讨此款时，被告以各种借口拖延，甚至打电话也不接听，现原告认为本次事故已经摆所镇人民调解委员会、派出所、县社保局参与协调共赔偿给死者付正平家属的608000元，由原告黄波、被告刘波、案外人彭学才三人平均分担，每人应承担202666元，各方当事人应共同遵守，诚实守信。现被告的行为已违反约定，理应承担民事责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告刘波辩称，原告说的三人共同承接工程不是事实，被告只是带工人给案外人彭学才做工，不是直接给原告做工，原告与谁承包的施工项目、承包的单价是多少被告均不知晓，且被告是按案外人彭学才的要求做工，具体由案外人彭学才安排指挥被告带工人做事，死者是被告喊去的工人，发生事故后，被告与原告及案外人彭学才自行协商的赔偿协议只是口头协议，并未签订书面协议，经调解后及时凑了208000元给死者付正平家属，剩下的400000元用原告的工程款抵扣，总共支付了528000元，剩余80000元法院执行的时候被告承担的是40000元。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据供法庭质证： 1.原告身份证复印件一份。用以证明原告参加诉讼的主体资格。 经质证，被告对此证据无异议。 2.《人民调解协议书》一份。用以证明本次事故发生后经调解本案原告与被告及案外人彭学才共同赔偿死者付正平家属死亡赔偿金等608000元，此协议系原、被告双方的真实意思表示，不存在欺诈、强迫行为。 经质证，被告认为上述协议书中三人共同承担的不是平均责任，被告只是去给案外人彭学才打工，应承担的责任已超额支付。 3.（2020）黔2729民特15号贵州省长顺县人民法院《民事裁定书》原件一份。用以证明上述《人民调解协议书》已经法院确认合法有效。 经质证，被告对此证据无异议，称该裁定书已执行完毕。 4.《证明》原件4份。用以证明在调解时已说明是由原告、被告及案外人彭学才三人按平均分摊的方式共同赔付死者付正平家属608000元。 经质证，被告认为出具《证明》的朱家先与原告是同学关系，工程也是由其承包给原告施工的，4份《证明》的落款时间虽是2020年4月3日，但是当天只存在调解一事，并未出具有任何《证明》，此《证明》的出具不符合客观实际，如已确定是平均分摊应该在《人民调解协议书》上予以明确，而不是又再次以《证明》的形式说明。 5.微信转账及长顺县农村信用合作联社结算业务申请单1张。用以证明被告向原告支付73000元。 经质证，被告对此证据无异议，称因为《人民调解协议书》的约定，所有赔偿款均是先转给原告，再由原告统一支付死者付正平家属。 6.收条2张。用以证明原告按协议约定支付死者付正平家属520000元。 经质证，被告对此证据无异议。 7.执行笔录及（2020）黔2729执250号长顺县人民法院当事人缴款通知书。用以证明余款80000元经法院主持调解，被告承担40000元，原告及案外人彭学才各承担20000元。 经质证，被告对此证据无异议。 对上述证据，除4份《证明》，其余被告均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2019年9月20日，原告从贵州顺广达建设有限公司承接摆所镇易地搬迁旧房拆除项目，由自己做机械部分。2019年10月，劳务部分经口头协议转包给案外人彭学才，后被告及张兴全各自带上工人与案外人彭学才一起做该项目，由原告支付彭学才工程款，彭学才再支付工人工资。2020年4月2日，被告带去的工人付正平在该项目施工中因楼板垮塌挤压致死，付正平家属要求赔偿，2020年4月3日，经长顺县摆所镇人民调解委员会组织调解，付正平家属刘乔云、付金玉、付朝金、付朝光与原告，被告及彭学才达成协议，内容为：1.由雇主黄波（本案原告）、刘波（本案被告）、彭学才共同赔付死者付正平家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计608000元；2.支付方式为：签订协议时支付8000元，2020年4月4日支付200000元，2020年4月10日前支付余款400000元，收款账号为：62×××79，户名为付金玉；3.原告，被告及彭学才三人按其三人协议将赔偿款份额付给原告，再由原告支付付金玉；4.赔偿款汇入付金玉账户后由付金玉按其家属协议自行分配；5.刘乔云、付金玉、付朝金、付朝光放弃对原告，被告及彭学才的其他诉求；6.本协议经双方当事人签字后生效，双方当事人不能就此事再产生其他纠纷。同日，该协议经本院审查认为，符合司法确认法定条件，裁定调解协议有效。后原告，被告及彭学才三人共计向付金玉支付528000元，余下80000元未付，经本院执行，被告支付40000元，原告及彭学才各支付20000元。被告共计赔偿了113000元，彭学才赔偿202666元，余下赔偿款由原告一人支付，现原告以商量协议时确定由原告、被告及案外人彭学才人平摊赔偿款，在原告向被告追要其代付部分未果后，引起本案诉争。 庭审中，经询问，原告称其只是将涉案项目的劳务转包给案外人彭学才一人。4份《证明》确实是之后补的，但此4份《证明》的出具人调解时均在场，调解当时原告提出赔偿款由三人平均分摊，被告及彭学才均未提出异议，现因被告不认可才补的《证明》。当时原告、被告及案外人协议由原告先预支400000元工程款支付，之后彭学才和被告向原告做工抵扣自己应承担的份额，现案外人彭学才应承担的份额已做工程抵扣完毕，但被告之后未继续施工抵扣。 经询问案外人彭学才，其称涉案工程其从原告处承包来后，与被告及张兴全共同施工，双方之间系合伙关系，且被告向其交纳了10000元的合伙资金，工程款由原告支付给案外人彭学才后，其支付给工人，余下部分其与被告及张兴全平分，发生本次事故后，原告、被告及其共同口头协议同意共同赔付，余下400000元先从原告工程款抵扣，之后在具体由原告、被告及案外人彭学才的工程款抵扣。 本案争议焦点为原告提交的4份《证明》能否作为本案定案依据进而被告是否应按平均责任向原告给付代偿款？ 本院认为，依法成立的合同，对当时具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告据以主张被告应支付代偿款的4份《证明》虽系之后补充的，但出具人当时均参与了本次事故的调解并见证了协议的达成，对整个调解过程及具体内容应当是完全知晓并清楚的，因此，该4份《证明》能较客观的反映当时的调解经过及协议内容，故本院对此予以采信并作为本案的定案依据。现原告及案外人彭学才均主张对死者付正平的赔偿责任在其三人之间的内部协议系平均分担，虽未签订有书面协议，但此两人已实际按平均份额予以履行，现原告主张其只是给案外人彭学才做工，并以《民事裁定书》及《人民调解协议书》未明确平均分担且未有书面协议予以明确进而否认，其也未提交证据予以证实，应自行承担举证不利的后果，本院对其主张不予采信。《民事裁定书》及《人民调解协议书》虽未明确平均分担，但已记载按原告、被告及案外人的协议将赔偿款份额给付，现此三人虽未有明确的书面协议，但对赔偿份额原告、被告及案外人确是口头协议曾确定过的，且被告作为死者付正平的直接雇佣人，在付正平非因自身故意或重大过失时造成自身死亡时，被告本应与作为违法转包人、分包人的原告及案外人对外承担连带责任，现原告及案外人彭学才主张在其三人内部之间确定以平均分担方式承担责任较为合理也符合常人所能接受的范畴。据此，结合原告提交的证据，本院认为此三人内部之间口头协议对死者付正平的赔偿按平均方式承担责任系真实存在且合法有效的，本院对此予以确认，在被告不按约定履行赔偿义务原告代偿后有权向被告追偿，故现原告诉请被告支付其代偿款89666元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告黄波代偿款89666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1021元（已减半收取），由被告刘波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二〇年十月十九日 书记员  吴莉