河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5119号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该分公司经理。 委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丛，男，1986年2月13日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 原审被告：唐山市荣利物流有限公司，，住所地：河北省唐山市乐亭县汤家河镇汤家河村 法定代表人：霍志敏，该公司经理。 原审第三人：陈志刚，男，1981年8月2日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 原审第三人：王海燕，女，1983年7月19日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人刘丛财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人马艳芳、被上诉人刘丛委托诉讼代理人雷颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：1.撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2564号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人刘丛主体不适格；2.对涉案车辆实际车损数额不认可；3.事故车辆并非上诉人承保车辆，不应承担赔偿责任；4.被上诉人提交的行驶证并非事故发生时提交的证件，存在造假及骗保的情况。 刘丛答辩称，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘丛向一审法院起诉请求：要求中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付其保险理赔款215995元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：证据1，虽然保险公司对事故存在异议，但未提出反驳证据，且经当庭询问，保险公司陈述事故发生当日其勘验人员即到现场履行了职务，保险公司作为专业的保险机构至今也未向公安机关提出异议或报案，故对该异议不予支持，证据1予以采纳，相关事实予以确认。证据3，虽为复印件，但保险公司未提出反驳证据，且结合证据1，公安机关在事故认定时未提出有无证驾驶等违法行为，且保险公司未提出保险条款、免责声明及尽到告知解释说明义务等证据证明提供原件是进行保险赔偿的前提条件，故该质证意见不予采纳。证据11，该鉴定意见是在双方均参与重新勘验并举证、质证的情况下做出的，程序合法、证据充足，双方对鉴定的数额均无异议，故予以采纳，认定本次事故中涉案车辆的合理损失为40470元。关于保险公司支出的鉴定费22000元，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故保险公司要求刘丛返还的主张不予支持。证据6，其中单方委托的鉴定意见，未通知保险公司参与，与证据11差距巨大，不予采纳，刘丛为该鉴定支出的公估费6145元亦不予支持；施救费的开票日期与本次事故发生日期相差一年半，且本次事故后该车又发生了多起事故，关联性无法确定，故该证据不予采纳。证据2，结合证据11，鉴定过程中勘验记录勘验车辆大梁上部刻印的车辆识别代码为LVBV7PEC6GW061960，与保险单中记载的一致，故对保险公司提出的涉案车辆不是承保车辆的意见不予支持，故对证据2予以采纳，认定本案机动车损失险限额为325230元且不计免赔。其他证据不影响本案基本事实的认定，涉及到的问题下面一并论述。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。关于保险公司提出的刘丛主体不适格的问题，为核实刘丛的资格及避免出现重复索赔等问题，已追加荣利物流公司和王海燕为本案第三人，王海燕为本案保险合同被保险人，被保险人是享有保险金请求权的人，王海燕出庭认可刘丛主张权利属于债权转让并通过起诉通知保险公司而生效，荣利物流公司不出庭不影响本案的认定，故确认刘丛作为本案适格原告主张权利，荣利物流公司和王海燕不再享有本案的起诉权。关于保险公司以其怀疑事故车辆不是承保车辆涉嫌保险诈骗罪以及提供的行驶证不一样涉嫌伪造国家证件罪为由申请本案移送公安机关侦查追究刘丛、王海燕刑事责任的问题，根据证据11中双方均参与的勘验情况，可以确定鉴定车辆是承保车辆，故结合对证据1、2、11的认证理由，在没有其他有效证据的情况下，保险公司该理由不成立，单就本案本次事故无法认定涉嫌保险诈骗罪，但涉案车辆短期内多次发生事故，若保险公司结合其他事故和理赔诉讼情况认为有其他如重复索赔等骗保的违法犯罪行为，可另行向公安机关报案；本案中提交的行驶证均为复印件，仅凭复印件无法认定是否涉嫌伪造国家机关证件罪，且该罪的认定不影响本案的审判，另外，从第二次庭审开始，一审法院即多次向保险公司询问其作为当事人和相关证据的持有人为何没有向公安机关报案，保险公司第三次庭审中又称现在报案证据不充分，不管法院怎么判都将拿着法院的判决及其他证据报案，故对保险公司移送案件的申请不予支持。保险人对因发生保险事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，本案所涉的保险合同合法有效，事故车辆为承包车辆，保险公司应当对车辆发生事故所造成的合理损失在保险限额内承担赔偿责任，故保险公司应当赔偿刘丛保险金40470元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿刘丛保险金40470元；二、驳回刘丛的其余诉讼请求。案件受理费4540元，由刘丛负担3689元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担851元。 本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交乐亭法院民事判决书一份，证明该事故当时主张权利的原告为物流公司，被上诉人刘丛主体不合适。被上诉人刘丛认为该证据为复印件，对其真实性不予认可，且事故发生时被上诉人刘丛为涉案车辆实际所有人，具有诉讼主体资格。 本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为被上诉人刘丛诉讼主体不适格的主张，经核实，王海燕为本案保险合同被保险人，王海燕一审出庭认可刘丛主张权利并通过起诉通知保险公司，一审法院确认刘丛作为本案适格原告主张权利并无不妥，故该主张本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司虽主张被上诉人刘丛车辆损失不真实，但涉案车辆车损鉴定意见系由上诉人申请、一审法院委托具有法定资质的鉴定机构所出具，程序合法、证据充足，且双方对鉴定的数额均无异议，一审法院按照鉴定意见认定涉案车辆损失为40470元并无不当，故该主张本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张事故车辆并非其承保车辆，不应承担赔偿责任。经核实，鉴定过程中勘验记录勘验车辆大梁上部刻印的车辆识别代码为LVBV7PEC6GW061960，与保险单中记载的一致，故上诉人该主张本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张被上诉人刘丛提交的行驶证存在造假情况。经核实，事故认定书未认定被上诉人有无证驾驶等违法行为，上诉人如认为被上诉人存在骗保及证件造假等行为可向公安机关报案，故该主张本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费811元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春青 审 判 员 杜 娟 审 判 员 朱 正 二〇二〇年十月三十日 法官助理 纪俊男 书 记 员 郭 颖 ——