河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3487号原告（反诉被告）：石国印，男，1974年8月24日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。被告（反诉原告）：王本晓，男，1975年3月28日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者。原告石国印与被告王本晓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。原告石国印向本院提出诉讼请求：判令被告王本晓支付拖欠原告的工程劳务费237742.5元,并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付利息至款清止。事实和理由：2018年9月7日，原告和吴之恒合伙与被告王本晓签订了建设工程施工合同,由原告和吴之恒合伙承包了被告承揽的桥梁涂装劳务工程及原告个人承包的位于福建省上杭县潭头桥梁外涂装劳务工程。工程施工验收通车以后,经双方结算被告共计拖欠原告和吴之恒工程劳务费共计108175元,拖欠原告个人承包部分的劳务费共计183655元。随后被告将吴之恒所得的一半部分54087.5劳务费直接支付给了吴之恒。拖欠原告与吴之恒合伙部分应分的工程劳务费及原告个人的劳务费部分共计237742.5元一直未付。随后，原告急需为农民工结算工资，以便农民工养家糊口之时，多次向被告追要上述款项，但被告方仍然是推脱，至今未付分文。原告不得不依法维权，起诉请求支付原告下余劳务等费用。被告王本晓辩称，原告所诉与事实不符，被告将工程发包给原告，在原告施工过程中，多次向被告支付费用，因施工未达到施工标准，多次被发包方返工，在这种情况下未返工，将工人撇下不管，未向工人支付工资，工人集体向人劳局反映，人劳局和发包方多重施压，被告作为发包人全部垫付工资，因此在本案中，就石国印做的工程并未结算，经被告核算，王本晓替原告垫付已经超过工程款，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告王本晓向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令反诉被告石国印赔偿反诉原告经济损失、垫付工资等共计499275元。事实与理由：原告于2018年与宁波甬州建设工程有限公司签订劳务分包合同一份，后原告在对该工程施工过程中，与二被告签订合作协议书一份，双方对施工内容及施工标准和要求进行了约定。但在协议签订后，二被告未按协议约定的标准及要求进行施工，导致该工程多次被发包方通知进行返工，原告又带领其他工人进行重新施工。二被告在施工过程中，多次预支工程款，但一直拖欠工人的工资不予支付，导致农民工工资由劳动部门要求原告先行预付，故反诉被告在反诉原告处多领工程款396075元，反诉被告应支付给反诉原告提成97200元，因反诉被告施工过程中涂装质量不合格，发包方对反诉原告予以罚款6000元。综上所述，反诉被告在施工过程中多领原告的工程款应依法予以退还,给反诉原告造成的各项经济损失反诉被告应予以赔偿，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。反诉被告石国印辩称：反诉人的反诉请求不能成立，本案在签订协议后反诉被告按照约定履行了自身义务，不存在有违约之说，反诉被告所承包的建设工程均已达到合格标准，并且通过公司验收并通车，所以反诉原告违反合同约定和质量没有达到标准返工造成损失的理由不能成立。被告拖欠原告的工程款等相关费用是经过双方共同坐下协商以后，且经过认真核算，反诉原告才为反诉被告出具相关的欠款凭证，如果认为反诉被告所建工程不合格，反诉原告也不可能为反诉被告再行出具凭证。对于反诉被告和吴志恒合伙所建工程，吴志恒应当分得54087.5元，也早已分给了吴志恒，所以从一系列的证据和付款情况看出不存在反诉原告说的情况，反诉被告造成巨额经济损失。作为反诉原告的相关诉讼请求，曾向法院提起诉讼，诉讼请求为20万元，今天反诉为49万余元，可见反诉原告的两次诉讼请求相差大，反诉原告所诉内容水分大，在反诉原告原提起诉讼中，因其诉讼请求不能成立自行撤诉，从而说明今天的反诉理由也不能成立。作为反诉被告和反诉原告所签订的相关协议，共同解除，剩余工程是反诉原告所建设，其相关剩余工程的劳务人员工资应当由其自行承担，假如存在有不合格现象也是反诉原告自行所建部分不合格，在双方进行解除清算时，反诉原告并未提出这些问题，反诉原告所支付的相关工人劳务费用系其拖欠农民工工资，农民工到相关行政部门予以投诉才有公司予以垫付，这也不能说明反诉被告建设工程不合格，作为反诉原告其业务就是桥梁涂装工程，其工程多起，其所支付的农民工工资应当是其他工程所支付的农民工工资，这与本案不产生因果关系。针对吴志恒和原告合伙所建工程，其中有被告的五万元的开支，该五万元的开支系工人工资及其他费用开支，双方在结算时已经予以扣除。综上，反诉请求缺乏证据相应支持，应当承担举证不能的法律后果，其微信转账记录也无法确定是什么款项，更不能与本案扯上关系，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日被告王本晓（甲方）与吴之恒（乙方）、原告石国印（乙方）签订合伙协议，约定甲乙双方于2018年9月9日合作承接安徽贵池区新能产业园桥梁桥梁厂所有涂装油漆工程，一、现约有3千吨涂装工程，甲方以每吨90元承包给乙方，……二、……乙方吃住自行解决。……五、工程完工发运30天后，甲方不得以各种理由扣押乙方工程款。……八、工程结束甲方付给乙方工程款的95%，5%质量保证金一年后付完。协议签订后，原告石国印带领工人进行施工，2019年4月10日双方对泥河路桥的工程量及工程款项进行算账，该处工程量为1665吨，被告王本晓在该算账单上写明“泥河路桥款暂定108175元（不含质保金5%），等收到甲方工程款支付。甲方：王本晓乙方：吴之恒石国印”。其中已向吴之恒支付56287.5元。2019年5月5日双方对潭头桥外场地的工程量及工程款项进行清算，该处工程量为2900吨，按工程量的80%算账后，扣除工人工资等费用，该结算单上显示未付款为46502元，吊机4000元，去上杭2600元，被告王本晓在该单子上书写“如现场出现任何质量问题石国印承担与王本晓无关”，原被告均在该结算单上签名。2019年5月17日，被告王本晓出具内容为“5月18日上杭桥付给石国印贰万圆整（20000元），5月18日付给石国印壹万圆整（10000元）王本晓2019.5.17日”的条据一份。同日被告王本晓出具内容为“泥河石国印开支共计肆万贰仟柒佰伍拾叁圆整（42753元）定于6月17日之前付清。王本晓2019.5月17日证明人：李根聚吴之恒”的条据一份。2019年5月17日被告王本晓向原告出具质保金条据一份，内容为“潭头桥2900吨×5元，泥河路1700吨×5元，验收合格后一年后收到甲方支付。王本晓2019.5.17”。后原告石国印以被告王本晓未向其支付所欠工程款为由提起本案诉讼。另查明，1、2018年10月1日原被告所签订的合伙协议中石国印的名字系他人代签，代签为“石国运”，原被告双方对合伙一事均无异议。2、2019年5月17日之后，被告王本晓向李维亮、张存粮（良）、董国华支付工资共计44800元。本院认为，原告石国印与被告王本晓签订了合伙协议，是双方真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告进行了施工，后双方分三次对原告所做工程进行结算，被告出具了记载有应付款项的条据，被告应向原告支付所欠付的工程款，其中泥河路桥51887.5元，潭头桥160655元，质保金23000元，共计235542.5元。反诉原告诉称代反诉被告支付工人工资反诉被告多领工程款，根据反诉原告提供的支付记录中显示的工人名单与反诉被告提供的工资表中的工人名单进行对比，对重合的工人名单予以确认，其中在原被告2019年5月17日最后一次结算后，反诉原告向李维亮、张存粮（良）、董国华另行支付工资共计44800元，该部分款项应予以扣除。对于反诉原告所提供的其他工人名单及支付工资情况，因反诉被告不认可是其所带工人，反诉原告也无其他证据证实该部分工人工资应由反诉被告支付，故本院对反诉原告所诉的该部分工人工资应由反诉被告支付的意见，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付提成款，因双方所持有的两份合同中对提成款的约定不一致，双方均无其他证据对该条款予以补充说明，对提成款的约定本院不予采信，对反诉原告要求反诉被告支付提成款的请求，本院不予支持。反诉原告所诉款项中显示买菜、买馍等生活消费支出，因双方协议约定反诉被告自行解决吃住，故反诉原告要示反诉被告支付该部分支出费用的请求，本院不予支持。综上所述，被告王本晓应向原告石国印支付款项190742.5元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王本晓于本判决生效后十日内向原告石国印支付190742.5元。二、驳回原告石国印的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王本晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，反诉费4395元，由原告石国印负担433元，由被告王本晓负担6395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李靖二〇二〇年十月九日书记员  付倩附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。