河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3537号原告：苏常青(苏长青),男,汉族,1969年10月24日出生,住河南省平舆县。被告：化双运，男，汉族，1961年4月29日出生，住河南省遂平县。委托代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。原告苏常青与被告化双运民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏常青、被告化双运及其委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏常青向本院提出的诉讼请求：1、被告化双运偿还借原告款70万元及利息（利息以70万元为基数从2015年11月12日起按照月息2％计算至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日,被告化双运向原告借款70万元，原告按照被告指定的银行账户通过银行转账形式进行了支付，被告当日收到该借款后出具了借苏长青人民币70万元的借条一张，同时在借条上写明利率为月息0.05％，该借款后经原告多次向被告催要，被告以各种理由和借口不予偿还，为维护其合法权益特起诉至法院，请依法查明事实予以支持。被告化双运辩称，1、原告的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉请；2、原告诉请不属实，原、被告之间不存在借贷关系，虽然被告向原告出具了借条，但原告并未将应付款项支付给被告，且借条的出具系因原告苏常青与证人崔某1同时作为孙合力的借款担保人，在孙合力无力还款时，双方对借款本金及利息进行了结算，原告苏常青承诺该款由其代为偿还，因担心其还款后孙合力再向被告偿付借款本金及利息，原告遂要求被告向其出具借条，故所谓的借款根本就不存在。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告为证明自己的主张向本院提交了的证据：1、2015年11月12日，被告向原告出具的借条一张，内容为“今借苏长青现金柒拾万元整,利息0.05％，，借款人化双运，2015年11月12日，担保人崔某1（签名）”该借左上角条写有“舞阳工商银行：胡文玲6212261711001413591”；2、2020年6月22日，平舆县公安局郭楼派出所出具的证明一份，证明“本辖区前店村委后店村民组苏常青，男，汉族，1969年10月24日出生,身份证号码:，该居民曾用名苏长青。”3、崔某2的中国工商银行股份有限公司驻马店开发区支行卡号62×××16借记卡账户明细清单一份，该清单2015年11月12日通过账号17×××41网上银行支付胡＊玲账号62×××91款70万元，崔某2的账户余额83.2034万元；4、证人崔某2（又名崔某1）到庭证明：自己与原、被告均是多年的朋友，曾与化双运、苏常青一起承包过舞阳县公路的施工，但苏常青很早就退出了，我与化双运实际修了两条公路，化双运承包舞阳的公路路面铺柏油沥青急需向邢xx经营的舞阳县沥青搅拌站支付货款，但化双运当时又没钱，由于孙合力原来借化双运50万元时，自己与苏常青为孙合力的该借款进行了担保，恰巧那时候苏常青的工程款150万元汇入了自己在工商××××开发区支行的账户上了，自己把这情况给化双运说了后，化双运是以向苏常青借70万元的形式要的钱，由我进行担保，胡文玲是舞阳县邢xx经营的沥青搅拌站会计，三方商定好后，我把化双运借苏长青的该70万元款，当天就通过自己在工商××××开发区支行的账户直接汇给了胡文玲账户上，作为化双运购买邢xx经营搅拌站的沥青及其他材料款。被告化双运对上述书证和人证的质证意见为：自己与崔某1（崔某2）是认识很多年的朋友了，本人是干工程的，崔某1开有公司，经常使用崔某1公司的资质。自己与崔某1、苏常青在舞阳县承包的是北三环公路施工，三人投资200万，合伙款还有2百多万没结清；另外，自己也单独承包了舞阳县建业路的施工，工程都结束了。孙合力欠我钱75万，苏常青和崔某1担保的，后来孙合力无能力偿还我的借款，自己找苏常青和崔某1要钱，听崔某1说苏常青的工程款下来了，崔某1说如果这次截不住苏常青的钱就没有希望了，我就跟着崔某1找苏常青要钱，自己是拿着本人书写的70万元借条去找苏常青的，当时自己写借条时没有崔某1的担保，70万元借条左上角的胡文玲和舞阳工行账户不自己写的。被告化双运为证明自己的主张向本院提交了的证据：2014年9月27日，孙合力出具借化双运50万元的借条一张，利率月息3分，每月提前付息，否则加倍6分，使用半年，后用不同笔墨添加“至2015年9月27号还清”苏常青作为担保人签名并注明“到期不还由苏常青负责还”、崔某1作为担保人也注明“到期不还由崔某1负责偿还”，被告以该借条证明在约定的借款时间到期后，自己多次找其二人索要借款本金及利息，证人崔某1及原告所述不属实。原告苏常青对被告提供的上述证据质证意见为：自己只是孙合力借化双运50万元款的担保人，而不是借款人，担保已经超过时效，化双运是借我的70万元，不是让偿还孙合力的借款，假如让偿还担保的该笔钱就不会给我出具70万元的借条，应该给我出具接收70万元的收条。化双运向苏常青出具70万元的借条形成的原因解释为：苏长青说如果孙合力偿还其为孙合力担保的50万元借款本息了，自己就退还给借苏常青的该款，如果孙合力不还，这个借款就顶担保孙合力的账，所以让自己给苏常青打个借条。原告苏常青对化双运出具借条形成的原因解释为：因自己与被告以及崔某1三人原来的关系比较好，自己有一笔工程款在崔某2的哥哥林豫建安集团公司的账户上，化双运通过崔某1知道钱快要到账后就找自己协商借钱，三方商定为把我的工程款转到崔某1账上，崔某1再根据化双运的安排把70万元汇入到舞阳县邢xx经营商混站会计胡文玲账户上支付铺路的材料款，该70万元借款与担保的孙合力50万元借款没有关系，因是三方提前商定好的，所以化双运打借条的时间与银行转款时间一致，借条上70万元与银行转款数额70万元也是一致。借条上担保人崔某1的签名也是当天同时写的，化双运认为是后来添加的担保人，应当申请对笔墨迹和形成先后时间进行司法鉴定。对化双运说以其70万元顶账担保孙合力的50万元不予认可，该70万元是化双运提前安排让崔某2（崔某1）汇入舞阳县邢xx经营的商混站会计胡文玲的账号。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审中双方的陈述及其他相关证据，本院经审查认定事实如下：原告苏常青、被告化双运与证人崔某1是多年的朋友关系，三人曾在舞阳县共同投资过公路施工，化双运另单独承包了舞阳县建业路的路面施工，在需要向邢xx经营的商混搅拌站支付沥青及其他材料款时，化双运、崔某1、苏常青三人商定后，2015年11月12日，化双运向苏常青出具借款70万元的借条，并在借条写明借款利息0.05％，崔某1签名进行了担保，当日，崔某1通过其在中国工商银行股份有限公司驻马店开发区支行卡号62×××16，将属于苏常青款70万元转入邢xx经营的商混搅拌站会计胡文玲的账户，作为化双运支付邢xx经营的商混搅拌站的货款。该借款经苏常青多次追要，化双运至今未偿还。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据加以证明，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告作为完全民事行为能力人，且承包工程和从事经济活动多年，自然知道向对方出具“借款条”与“收款条”或“证明”收到款条的不同民事法律后果，假如按被告辩解的是顶账的话，不应向原告出具“借条”，借条上更不应当写明借款的利息，而应当是“收条”或“证明”收到款条，稍有认知能力的人都会知道“借条”按照日常生活经验习惯和交易法则，借款的后果是要偿还的；同时，孙合力向被告出具的借条本金和利息约定，与被告向原告出具的借条本金和利息约定，两个借条上的数额明显不对等，且诉争借条上约定本息大于孙合力出具借条上约定的本息数额，按照正常思维不对等数额款项是无法抵顶的。另外，假如是顶账的话，顶账已经成立，被告应当将孙合力的借条原件直接交给原告，以便原告作为担保人向主债务人孙合理力行驶追偿权；由以上可以看出，被告对自己向原告出具借条的解释，与孙合力向其出具借条的关联性前后矛盾，无法采信。综合以上分析，被告辩解“借条属于顶账，因担心其还款后孙合力再向被告偿付借款本金及利息，原告要求被告向其出具借条，所谓的借款根本就不存在。”不能成立，对被告向原告借款的事实应当予以认定。原告请求被告按照月息2％支付利息，因被告出具的借条上约定月息0.05％，对于原告请求被告按照最高人民法院司法解释的月息2％支付利息缺乏事实依据，不予支持，应当按照双方约定的借款利息处理。退一步讲，如果原告与被告在舞阳县承包修路至今存在合伙或担保等其他法律关系的经济纠纷，任何一方均可以向对方另行主张权利，故本院现就已经查明的事实可先行进行判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告化双运于本判决生效后十日内偿还借原告苏常青（苏长青）款70万元及相应利息（利息以70万元本金为基数从2015年11月12日起至判决确定的付清之日止按月息0.05％计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏常青的其他诉讼请求。案件受理费10800元减半收取，由被告化双运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  崔新民二〇二〇年十月二十六日书记员  余 飞