河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7227号原告：中牟县中小企业担保有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：马庆红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘朝政，男，1992年3月22日生，汉族，住中牟县，该公司员工。委托诉讼代理人：张自学，中牟县惠仁法律服务所法律工作者。被告：李金亮，男，1967年2月5日生，汉族，住中牟县。被告：张瑞香，女，1969年11月17日生，汉族，住中牟县。被告：李琳，女，1995年6月15日生，汉族，住中牟县。被告：陈永超，男，1976年8月16日生，汉族，住河南省新郑市。被告：李素霞，女，1975年12月1日生，汉族，住河南省新郑市。被告：党三立，男，1983年7月15日生，汉族，住中牟县。被告：李彦利，女，1983年8月12日生，汉族，住中牟县。被告：孟启亮，男，1973年1月20日生，汉族，住中牟县。被告：冉守娟，女，1973年7月1日生，汉族，住中牟县。被告：张利民，男，1972年8月12日生，汉族，住中牟县。被告：杜桂勤，女，1969年10月5日生，汉族，住中牟县。原告中牟县中小企业担保有限公司（以下简称：中小企业公司）与被告李金亮、张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托诉讼代理人刘朝政、张自学，被告李素霞、孟启亮、张利民到庭参加诉讼。被告李金亮、张瑞香、李琳、陈永超、党三立、李彦利、冉守娟、杜桂勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中小企业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李金亮支付原告代偿借款本息259371.65元并支付自2018年4月12日起至实际清偿之日止的逾期违约金，按年利率24％计算；2、被告张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、律师费、保全费等，由十一个被告承担。事实和理由：2017年4月11日原告与被告李金亮签订了《委托担保合同》，原告为其在中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称：中牟村镇银行）处借款100万元提供担保，同日原告与众被告签订委托保证合同、个人信用（反担保）保证函及《反担保人声明》，上述合同签订后的被告与村镇银行签订了100万元的贷款合同，取得100万元的贷款，由于被告违反个人贷款合同的约定，未能按照借款合同约定的时间支付借款本息，银行向被告多次催要无果，于2018年4月12日从原告的担保账户扣划被告李金亮借款本金795036.87元、利息825.78元，原告代偿后多此向众被告催要追偿，众被告多次分批偿还，目前尚欠259371.65元。原告多次追要无果。只好依法提起诉讼。原告认为为被告李金亮贷款担保双方产生了担保合同法律关系，其不履行借款合同偿还本息义务构成违约，银行扣划原告担保账户资金795862.65元，替其偿还贷款本息产生了债权债务关系，被告李金亮应当偿还原告替其代还借款本息，却长期拖欠不偿还，被告张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤也不履行反担保偿还借款本息义务，其行为也构成违约侵害了原告的合法权益，故此，依据债务应当清偿的原则，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李素霞辩称，当时担保的时候是被告张瑞香找到李素霞，当时她与李金亮是夫妻关系，尚未离婚，2020年4月份，听张瑞香称其已与李金亮离婚。之后张瑞香致电称涉案款项不需要李素霞管了，她自己都还了。涉案借款时张瑞香要求李素霞做的担保，系夫妻共同借款，与李素霞无关，李素霞不同意承担保证人的义务。李金亮和张瑞香名下有车有房，其具备偿还能力，可以偿还。被告孟启亮、张利民答辩意见同李素霞意见。被告李金亮、张瑞香、李琳、陈永超、党三立、李彦利、冉守娟、杜桂勤未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2017年4月11日，李金亮与原告签订《委托担保合同》一份，约定原告为李金亮的向中牟村镇银行的100万元贷款提供担保，李金亮需在原告担保前一次性交清担保费3万元及12万元风险保证金，如李金亮未能按时还款致使原告承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，李金亮需按银行基准利率的4倍向原告支付财产有偿使用费。如李金亮有违约情形，除按本合同其他条款承担违约责任外，原告有权对李金亮收取担保总金额10%的违约金，且原告所收取的担保费不再退还。同日，张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤与原告签订《个人信用（反担保）保证函》及《反担保人声明》，约定张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤作为反担保人对原告的前述担保内容提供反担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自2017年4月11日到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年，保证金额为原告担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及履行保证责任而实际发生的费用、应收的费用及损失。上述合同签订后李金亮向原告交纳了担保费3万元及风险保证金12万元。同日，原告与张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤（保证人）、李金亮（借款人）、中牟村镇银行（贷款人），签订《个人借款合同》一份，约定中牟村镇银行向李金亮提供银行贷款100万元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月10日止，贷款利率为月利率10.38673‰，原告及张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤作为担保人对上述贷款提供担保。2018年4月12日，因李金亮未能依约偿还贷款本息，原告向中牟村镇银行代偿了贷款本息共计795862.65元。后经原告催要，被告李金亮仅偿还了421900元，抵扣李金亮2019年5月23日交纳的12万元风险保证金后，仍有253962.65元未清偿，双方酿成纠纷，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李金亮借款后未按约定偿还贷款，原告作为保证人，于2018年4月12日向贷款人代偿了795036.87元，承担了保证责任，李金亮仅原告催要仅偿还部分款项，仍有253962.65元未清偿，原告有权向李金亮追偿。对于原告主张的逾期违约金等费用，因双方并非借款合同义务下的还款义务，不应以受法律保护的民间借贷利率上限作为判决违约金是否过高的标准，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%要求被告李金亮支付逾期违约金，原告请求过高部分，不予支持。被告张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤作为反担保人，自愿为涉案款项提供反担保，原告亦有权向十一被告主张连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李金亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中牟县中小企业担保有限公司代偿的款项253962.65元并支付自2018年4月12日起至2019年8月19日止的违约金等费用，按全国银行同期贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算（被告李金亮可直接将应履行款项转入原告中牟县中小企业担保有限公司指定的账户：户名中牟县中小企业担保有限公司，开户行中国建设银行中牟支行，账号41×××06）；二、被告张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中牟县中小企业担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5259元，收取3737元，由被告李金亮、张瑞香、李琳、陈永超、李素霞、党三立、李彦利、孟启亮、冉守娟、张利民、杜桂勤共同负担2865元，由原告中牟县中小企业担保有限公司负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇二〇年十月三十日法官助理盛露书记员梁淅阳