福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2954号 原告：李加共，男，1957年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：黄进兴，男，1968年5月26日出生，汉族，住福建省南安市。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：吕重庆，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所执业律师。 被告：王金进，男，1960年5月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所执业律师。 被告：方志林，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省望江县。 被告：吕秋木，男，1978年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所执业律师。 原告李加共、黄进兴与被告吕重庆、王金进、方志林、吕秋木合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李加共、黄进兴及其共同的诉讼代理人刘振忠，被告吕重庆、王金进、吕秋木的诉讼代理人洪诗雯到庭参加诉讼，被告方志林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李加共、黄进兴向本院提出诉讼请求：1.判令吕重庆、王金进、方志林、吕秋木共同支付李加共合伙利润733737.6元及其资金占用期间利息（利息自2017年8月1日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算）；2.判令吕重庆、王金进、方志林、吕秋木共同支付黄进兴合伙利润779852.75元及其资金占用期间利息（利息自2017年8月1日起至还清全部款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2011年12月，李加共、黄进兴与吕重庆、王金进、方志林、吕秋木合伙承包经营福建省南安市华港建材有限公司（宝鹏公司）瓷砖生产销售。李加共出资66万元整，占合伙份额6%；盈亏分配，盈利先提百分之一十一的奖金分给管理和技术工外（李加共持有管理股份0.4%），再按投资比例6%分享利润。黄进兴出资66万元，占合伙份额6%；盈亏分配，盈利先提百分之一十一的奖金分给管理和技术工外（黄进兴持有管理股份0.6%），再按投资比例6%分享利润。2017年7月20日，合伙期限届满清算，吕重庆、吕秋木、王金进与李加共、黄进兴签订《承包协议》，处理合伙期间部分财产，约定李加共、黄进兴向宝鹏公司承包水头万隆仓库、官桥内厝仓库所有瓷砖销售及叉车、面包车工具等合伙财产6763576元折价为42万元，作为承包金从李加共、黄进兴份额内各扣除21万元等事宜，其余合伙财产（利润）至今尚未分割。《资产负债表》（2017年7月31日）载明2012年至2017年合伙期间未分配利润总额为23030934.98元，扣除产成品、应付账款等，尚未分配利润18028071.95元，李加共按占有合伙份额6.4%（含管理股份0.4%）可分得利润1153196.6元，扣除个人借款等款项后，尚可分得利润733737.6元。黄进兴按占有合伙份额6.6%（含管理股份0.6%）可分得利润1189852.72元，扣除个人借款等款项后，尚可分得利润779852.75元。综上，吕重庆、王金进、方志林、吕秋木未按照合伙约定，履行合伙清算义务，擅自处理合伙财产、分配合伙利润，损害李加共、黄进兴的合法权益。故提起本案诉讼。 吕重庆、王金进、吕秋木辩称，第一，李加共、黄进兴与吕重庆、王金进、方志林、吕秋木共同承租福建省南安市华港建材有限公司陶瓷生产设备和固定资产从事陶瓷生产经营的合伙项目在2017年因亏损已经解散并清算完毕，不存在未分配的合伙利润，仅存在应收账款和应付账款。第二，上述合伙项目自成立以来，由方志林在负责经营管理，合伙项目的执行人是方志林，账务账册由方志林保管，合伙项目解散清算后，由方志林负责催收和保管应收账款，负责利用催收的账款偿还应付账款。合伙项目解散至今，各合伙人未再就该合伙项目应收账款的催收情况及应付账款的偿还情况进行核算，吕重庆、王金进、吕秋木并不清楚应收账款的具体数额、催收情况及应付账款的具体数额、履行情况。综上，上述合伙项目已经解散并清算完毕，不存在未分配的合伙项目利润，仅存在由方志林负责处理的尚未经合伙人共同核算的应收账款和应付账款，李加共、黄进兴要求吕重庆、王金进、吕秋木共同支付合伙利润没有事实和法律依据，依法不应予以支持。 方志林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李加共、黄进兴提供的财务会计报表五张（其中一张为资产负债表、一张为损益表，其余三张为往来款明细表），该五张报表并没有吕重庆、王金进、方志林、吕秋木的签名确认，且吕重庆、王金进、吕秋木对其证据三性均不予认可，故该组证据并无法证明李加共、黄进兴主张的合伙期间尚未分配利润总额是23030934.98元，本院对该主张不予采信。2.李加共、黄进兴提供的《承包协议》及合伙份额比例表，其中的《承包协议》系由李加共、黄进兴与吕重庆、王金进、吕秋木签订的，且吕重庆、王金进、吕秋木对其真实性没有异议，故对该证据予以认定。另合伙份额比例表并没有吕重庆、王金进、方志林、吕秋木的签名确认，吕重庆、王金进、吕秋木对其证据三性均不予认可，且该证据形成于李加共、黄进兴主张的合伙期限届满之后，并非合伙期间形成的材料，故无法确认其真实性，本院不予认定。3.李加共、黄进兴提供的《入股投资协议》复印件及《现金收款凭证》复印件各一份，其中的《入股投资协议》系由李加共与吕秋木两人签订，吕秋木对其真实性没有异议，故对该证据予以认定。另《现金收款凭证》系复印件，吕重庆、王金进、吕秋木无法确认其真实性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，李加共与吕秋木签订一份《入股投资协议》，约定李加共出资66万元与吕秋木投资承包南安市华港陶瓷有限公司，承包期自2011年至2016年，承包后公司投资金额为1100万元，李加共投资的金额占公司投资金额的百分之六，盈亏分配，盈利先提百分之一十一的奖金分给管理和技术工外，吕秋木应按李加共的投资比例分享给李加共等内容。2017年7月20日，李加共、黄进兴与吕重庆、王金进、吕秋木签订一份《承包协议》，约定李加共、黄进兴向宝鹏公司承包水头万隆仓库、官桥内厝仓库所有瓷砖销售及叉车、面包车工具等，承包金额42万元，42万元承包金从李加共、黄进兴股份内各扣21万元，承包时间从2017年7月20日开始，从今以后水头万隆仓库、官桥内厝仓库租金由李加共、黄进兴共同负责等内容。 本院认为，李加共、黄进兴主张合伙期间未分配利润总额为23030934.98元，扣除产成品、应付账款等，尚未分配利润18028071.95元，李加共按占有合伙份额6.4%（含管理股份0.4%）可分得利润1153196.6元，扣除个人借款等款项后，尚可分得利润733737.6元，黄进兴按占有合伙份额6.6%（含管理股份0.6%）可分得利润1189852.72元，扣除个人借款等款项后，尚可分得利润779852.75元，吕重庆、王金进、方志林、吕秋木未按照合伙约定，履行合伙清算义务，擅自处理合伙财产、分配合伙利润，损害李加共、黄进兴的合法权益，故请求判令吕重庆、王金进、方志林、吕秋木共同支付合伙利润及资金占用期间利息，但其据以提出主张而提供的财务会计报表，未经吕重庆、王金进、方志林、吕秋木确认，且吕重庆、王金进、吕秋木也不予认可，故李加共、黄进兴的上述主张不能成立，不予采信，其诉讼请求应予驳回。李加共、黄进兴申请调取吕重庆配偶吴小平名下的银行账户交易信息，因银行账户交易信息系个人隐私，且吴小平并非本案当事人，在未有足够证据证明其与本案的关联性的情况下，本院对其申请不予准许。李加共、黄进兴又申请本院责令方志林提供合伙财务账册，但现有证据不足以证明合伙财务账册由方志林持有和控制，故对其申请，不予准许。方志林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，本院对李加共、黄进兴的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李加共、黄进兴的诉讼请求。 案件受理费20631元，由李加共、黄进兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  陈清辉 人民陪审员  张小驷 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  尤海棠 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。