河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初4013号原告：马海，男，1972年12月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金竹，河南鸣鹿律师事务所实习律师。被告：赵沛轶，女，1977年1月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭茹贤，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝永煌，河南君召律师事务所实习律师。原告马海与被告赵沛轶租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告马海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费13971.49元（自2017年6月2日起算，暂计算至2020年7月7日，暂计租赁费为13971.49元，计算至实际支付之日止)；2.判令被告赔偿原告租赁设备损失费共计33214元；3.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年6月2日，被告赵沛轶租赁原告马海的建筑设备，后被告赵沛轶经原告马海同意将钢管、十字扣、转扣等建筑设备转租给中冶建设高新工程技术有限责任公司使用。原告马海如约派司机魏某将租赁设备运往郑州惠济区老鸦陈、张砦、双桥村棚户区改造建设项目的施工地，被告赵沛轶预付了2000元保证金。施工项目完毕后，因中冶建设高新工程技术有限责任公司结算租赁费需开具发票，马海就借用新乡县宏伟建筑设备租赁部的资质与中冶建设高新工程技术有限责任公司签订了《租赁合同》，并提供了对公账户。但被告一直拒付设备租赁费，并且拒不返还租赁设备，给原告马海造成了巨大的经济损失。原告马海多次向被告索要租赁设备、拖欠的租赁费未果，现依照法律规定特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案主要争议焦点为原、被告是否存在租赁合同法律关系。原告为证明其和被告之间存在有关建筑设备的租赁合同关系，向本院提交《建筑材料出库单》、《老鸦陈新村4＃地块脚手架管及管件租赁单位回收清单》、微信聊天记录、银行流水、《采购报价单》、《租赁合同》、通话录音、证人证言等证据，原告据此主张：在2017年6月2日经被告指示，将建筑设备送至被告指定老鸦陈新村项目工地，被告在场接收了设备并向原告指派的司机（魏某）支付了运费；2018年9月28日司机到工地拉回了部分设备，剩余设备被告至今未退还，租赁费至今未支付。被告不认可与原告存在租赁合同法律关系，认为：案涉建筑设备的承租人是“郑州市惠济区老鸦陈、张砦、双桥村棚户区改造建设项目（一期工程）”的承建单位，即中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）和中冶建设高新工程技术有限责任公司（以下简称中冶建设公司），该工程项目的承建单位原来是一冶公司，在2017年7月承建单位变更为中冶建设公司，被告仅是中间人、介绍人；原告对于承租方系一冶公司是明知的；被告向原告支付的2000元也不是“预付保证金”，而是纯粹为了帮朋友忙而给原告转的钱。针对当事人提交的证据及陈述，本院分析如下：1.关于《建筑材料出库单》，该出库单是原告的员工李某制作，其在租赁单位处书写“中国一冶集团有限公司”，上方书写“赵沛轶”。关于为何如此书写，李某出庭作证称：“是马海让我写了中国一冶和赵沛轶……我认为一冶和赵沛轶是一个单位的。”该出库单下方承租人处有“卢林坤”字样的签名，送货人处有“魏某”签名。关于卢林坤的身份，原告主张是被告指定的接收人，被告称是一冶公司指定的接收人。但双方均未提供证据证明卢林坤的身份。2.关于《老鸦陈新村4＃地块脚手架管及管件租赁单位回收清单》，该回收清单尾部“租赁单位”处有“魏某”签名，“老鸦陈项目部物资部”处有“李号雷”字样的签名，“老鸦陈新村工程部”处有“余世江”字样的签名，落款日期为2018年9月28日。关于李号雷及余世江的身份，原告称不认识也未询问过司机魏某，被告称回收设备时其不在现场，不认识这两个人。魏某出庭作证称：“2017年6月2日拉一车钢管到郑州赵沛轶的工地，马海提供了赵沛轶的手机号……所以我认为被告是工地的人；签字的另外两个人我现在就算见面我也不认识。”故双方并未提供证据证明李号雷及余世江的身份。但该回收清单指向的承租单位是“老鸦陈项目部”。3.关于原、被告之间的微信聊天记录。原告在2018年5月8日的微信聊天记录说：“你好，工地上管让他们退了吧，或者签新合同。”在2018年5月16日的微信中说：“赵经理，你好，让你费心了，给工地说管扣不多退清，要不涨价付租费。”在2018年10月21日的微信中说：“时间这么长了，包括拉钢管运费都是工地出。”2019年6月28日的微信中说：“我知道你也是帮忙的事情，毕竟这个事情是经你的手办的，望你还多多费心。”原告以上在微信中的陈述表达了其让被告给工地传达要求工地退钢管或签订合同的意思，以及被告只是帮忙的意思。但原告在庭审中对此解释为：“我和赵沛轶没有签合同，只是口头约定，随着时间这么长，货物和钱一直拿不到，当时我有点担心了，然后我只能让被告想办法赶紧把钱和货物给我拿回来……我认为被告就是工地的人，我认为工地处就是赵沛轶处，至于被告与老鸦陈项目部工地的关系我没有证据证明。”本院认为，原告以上微信对话内容与其所主张的被告系承租人的陈述不一致，且原告作出的解释并不合理。原告主张被告就是工地的人，但是未提供证据证明被告和工地项目部的关系，假设其有证据证明被告系项目部工作人员，那么被告的行为就是职务行为，应当由设立该项目部的公司承担责任。4.关于《采购报价单》和《租赁合同》，《采购报价单》显示询价单位为中冶建设高新工程技术有限责任公司，联系人为李朝阳。《租赁合同》显示购货单位为中冶建设高新工程技术有限责任公司。原、被告均认可《采购报价单》和《租赁合同》是由被告向原告发送电子版，原告打印后借用新乡县宏伟建筑设备租赁部名义，加盖该租赁部印章后将纸质版邮寄给被告。关于上述电子版的来源，被告称是中冶建设公司为了给原告结算，由李朝阳向被告发送了电子版的模板要求出租人加盖拥有对公账户的经营主体印章，后来被告将合同送给了李朝阳，最终合同未完成会签，不清楚原因。5.关于被告向司机支付的运费，以及向原告支付的2000元款项性质。被告称系替一冶公司项目部垫付的，老鸦陈项目部负责物资的闵部长承诺给被告报销，但至今未报销。被告向原告转账支付2000元的时间是2018年2月，当时正是原告与被告沟通如何让工地退回设备的时候，原告主张系“预付保证金”，明显不符合市场交易习惯及日常生活经验法则，本院对原告主张的款项性质不予采信。关于运费，微信中原告陈述的内容已经表明其认为系工地支付。根据以上分析，原告马海及其证人李某、魏某均称：认为被告赵沛轶就是案涉工地（一冶公司）的人，但又未提供证据证明，故本院对其陈述不予认定。原告长期从事建筑设备租赁生意，对于出库单上、《采购报价单》和《租赁合同》上出现一冶公司或中冶建设公司的名字，应该知道所产生的法律后果，结合其微信聊天内容，不能证明被告是承租人。最后，《老鸦陈新村4＃地块脚手架管及管件租赁单位回收清单》原件上显示的“老鸦陈项目部物资部”及“老鸦陈新村工程部”后方均有人员签名，原告亦未提交证据证明“李号雷”及“余世江”系受被告委托签名。综上，原告的证据不能证明被告是案涉租赁合同法律关系所指向的明确的承租人及双方成立租赁合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项所称之“有明确的被告”，不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告必须与原告的诉讼请求有法律上的利害关系，故被告不是本案适格被告，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告马海的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈俊南二〇二〇年十月二十九日书记员  赵艳冰