贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7249号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26。负责人：吴刘沪，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁露，贵州众芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：田坤坤，贵州众芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷天全，男，1980年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁顺刚，男，1993年3月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：贵州省修文县友萍混凝土有限公司，住所地贵州省修文，住所地贵州省修文县龙场镇马关村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王大友，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：蒋灵芝。原审被告：王耀宏，男，1995年5月18日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙中心支公司）因与被上诉人雷天全、袁顺刚、贵州省修文县友萍混凝土有限公司（以下简称修文友萍公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财保长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保长沙中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判第一项的122000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误，事实不清，证据不足。1、本案事故中，一审判决上诉人在交强险内承担122000元不合理。交强险分责分项，其中有责财产赔偿限额为2000元，本案无财产损失，即便上诉人应当承担赔付责任，对于交强险赔付金额，也应扣除财产赔偿限额2000元；2、一审中，本案无客观证据证明事故经过及各方应承担的责任，仅凭当事人的陈述即认定案件事实，但陈述案件事实的当事人之间存在利害关系，一审仅凭陈述进行判决，明显未查清案件事实；3、上次开庭查明，6月2日中午发生事故，但上诉人收到报警记录的时间是晚上8点。发生事故理应第一时间报警，且向上诉人报案的车牌号和查明的车牌号不一致，不排除雷天全是意外受伤，无法确认事故发生时泵车是否在工作中。本次事故发生在厂区内，属于安全责任事故而非交通事故，安全责任事故不应由上诉人赔偿。综上，请二审核实相关证据，查明案件事实，作出公正判决。雷天全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、针对上诉人的上诉请求和理由，根据贵州省下发的相关文件精神，交强险不应分责分项，上诉人应在122000元内赔付；2、一审中，不仅有雷天全的陈述，还有袁顺刚和修文友萍公司证实，雷天全受伤的事实确实存在；3、报警的车牌号和本案的车牌号不一致，是因为当时车辆使用的是临时车牌，而后面的是上户后的车牌；4、该泵车投料时要启动才能工作，所以事故发生时，泵车处于运输状态。袁顺刚答辩意见与雷天全答辩意见一致。王耀宏答辩意见与雷天全答辩意见一致。修文友萍公司辩称，修文友萍公司已在一审中说明，雷天全应起诉车辆所有公司，而非修文友萍公司，该公司并非车辆所有公司。本案的报警时间是真实的，因为修文友萍公司是先向平安财保长沙中心支公司报案。现本案的医药费和生活费均是修文友萍公司垫付的，对此本案两家保险公司应承担赔偿责任。平安财保长沙中心支公司辩称，1、标的车辆在我司承保机特种车第三者责任保险、不计免赔险（特种车第三者责任保险），此事故属于保险责任范围；2、第三者人伤损失，应先由交强险公司承担，超过部分再在商业险范围内按责任赔付；3、原告诉求的医疗费用根据保险条款需按医保政策审核，需扣减自费10%；4、我司不应承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。雷天全向一审法院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿原告各项损失170805.8元（其中住院伙食补助费4600元、残疾赔偿金63184元、误工费52500元、护理费7176元、营养费3750元、交通及住宿费1500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费13500元、被扶养人生活费17295.8元）。一审法院经审理认定事实如下：一、原告系案外人贵州祥华建筑工程有限公司劳务作业人员，于2019年05月15日到位于贵州省修文县“宇黔中一号”项目混凝土班组作业。2019年06月02日中午13:00左右，被告袁顺刚驾驶被告王耀宏所有的贵Ａ×××**号（事故发生时上临时牌照为湘Ａ×××**号）混凝土泵车在扎佐镇“宇黔中一号”工地内为被告修文友萍公司打混凝土，原告当时也在用震动棒在泵车支架下打混凝土，由于被告袁顺刚未做好安全措施导致在泵车浇筑孔桩时设备侧翻，泵车后脚塌陷，液压管掉落致原告小腿受伤。原告受伤后在修文百信医院住院治疗，实际住院46天，出院诊断为：1.右胫腓骨下段骨折；2.Ｔ12、Ｌ1椎体陈旧性压缩性骨折；3.左跟骨、骰骨骨损伤；4.左足外侧软组织挫擦伤并异物残留；5.全身多处软组织挫擦伤。2019年10月14日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出鉴定意见书，经鉴定：1.原告因外力致右胫腓骨下段骨折行手术治疗后遗留右踝关节活动部分受限属十级伤残；2.后期医疗费评估为12000.00元—15000.00元；3.误工期评定为120-180天，护理期评定为30-90天，营养期评定为60-90天，原告支付鉴定费1900.00元。另查明，被告王耀宏系贵Ａ×××**号重型非载货专项作业车的所有人，该车事故发生时在被告人寿财保长沙中心支公司投保了限额为122000.00元的机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财保长沙中心支公司投保了限额为1000000.00元的特种车第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。原告及其妻子王孟芝生育代文磊和代文萍两个子女，代文磊出生于2006年06月10日，代文萍出生于2011年05月10日。被告袁顺刚具有建设机械施工作业操作证，操作项目为混凝土输送泵车。原告在做工过程中已经佩戴安全帽。二、原告的各项损失计算为：1.住院伙食补助费4,600.00元。原告主张按照100.00元/天及住院天数46天计算，一审法院予以支持；2.残疾赔偿金63,184.00元。由于我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，故人身损害赔偿纠纷统一按照城镇居民标准计算。原告主张按照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31,592.00元/年计算20年，赔偿系数按10%计算，不违反法律规定，故残疾赔偿金计算为31,592.00元/年×20年×10%=63,184.00元；3.误工费25,760.55元。原告提供一份《工作证明》证明其每日工资为350.00元，但该证明没有相应单位盖章，原告也未提供银行流水佐证，且庭审中原告称其系点工，每日工资为350.00元，做一天算一天，故对原告主张按照350.00元/天计算误工费，一审法院不予支持。由于原告在建筑公司从事劳务作业工作，故一审法院参照贵州省2018年度建筑业从业人员平均工资62,684.00元/年，误工期折中按150天计算为：62,684.00元/年÷365天×150天=25,760.55元；4.护理费7,176.00元。原告主张护理费按照贵州省2018年度居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资43,654.00元/年，护理期按60天计算，较为合理，一审法院予以支持，故护理费为：43,654.00元/年÷365天×60天=7,176.00元；5.营养费3,750.00元。原告主张营养费按照50.00元/天、营养期按75天计算较为合理，故营养费计算为：50.00元/天×75天=3,750.00元；6.交通费800.00元。考虑原告住院、鉴定客观上会产生交通费用，一审法院酌情支持800.00元，住宿费没有相应发票，一审法院不予支持；7.鉴定费1,300.00元。依据鉴定发票计算为1,900.00元，原告主张1,300.00元，一审法院从其自愿；8.精神损害抚慰金5,000.00元。考虑原告因伤情造成十级伤残，原告主张6,000.00元过高，一审法院支持精神损害抚慰金5,000.00元；9.后续医疗费13,500.00元。结合鉴定结论，原告主张13,500.00元较为合理，一审法院予以支持；10.被扶养人生活费17,295.80元。原告主张有两名被扶养人即其子女代文磊和代文萍，代文磊需抚养年限6年，代文萍需抚养年限11年，两子女的父母为扶养义务人，原告主张按照贵州省2018年度城镇居民人均生活消费支出20,348.00元/年计算较为合理，故被扶养人生活费计算为：20,348.00元/年×6年÷2人×10%+20,348.00元/年×11年÷2人×10%=17,295.80元。上述各项费用共计142,366.35元。审理中，因原告系在为案外人贵州祥华建筑有限公司提供劳务过程中，受雇佣关系以外的第三人造成人身损害，存在提供劳务者受害责任法律关系和机动车交通事故责任法律关系的竞合，庭审中，原告变更以机动车交通事故责任法律关系主张权利。一审法院认为，侵害他人身体造成伤害的,应当承担相应的民事责任。雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告以机动车交通事故责任纠纷主张权利，本案应按第三人侵权确定各自责任，本案的争议焦点在于本次事故是否属于交通事故，是否属于保险理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例。”以及保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》指出:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件保险公司应遵照执行，且机动车交通事故责任强制保险立法的主要目的是让保险人承担、分摊社会风险，并让事故受害者能够及时从保险公司获得经济赔偿，以分散投保人承担责任的风险，而交通事故的本质是车辆造成人身伤亡或财产损失，虽规定在道路或通行状态下发生，但混凝土泵车作为特种作业车辆，不同于普通的机动车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其工作状态是经常状态，通行状态是偶发状态，事故发生时泵车虽不在通行，但处于使用作业状态中，故符合机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的规定，如果将特种车辆作业发生事故排除在机动车交通事故责任强制保险之外,则违背了机动车交通事故责任强制保险的立法本意，且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未明确规定不适用于特种车辆在作业过程中的损害赔偿。因此，本案被保险的混凝土泵车在作业过程中致人受伤，仍可适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》，故对于被告人寿财保长沙中心支公司、被告平安财保长沙中心支公司称本次事故不是交通事故、不适用保险责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。经庭审查明，本案事故系因被告袁顺刚驾驶混凝土泵车未按操作规范驾驶泵车，致使泵车臂掉落原告受伤，被告袁顺刚应承担主要责任，原告在做工时虽佩戴有安全帽，但其作为长期从事劳务作业工作人员对自身安全应尽到注意义务，原告自身应承担次要责任。一审法院根据事故发生经过及责任大小，确定由被告袁顺刚承担80%的责任，原告自行承担20%的责任，由于被告袁顺刚系职务行为，故应由被告王耀宏承担责任。因涉案混凝土泵车在被告人寿财保长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应当首先由被告人寿财保长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按不分责不分项的原则向原告赔付122,000.00元（含精神损害抚慰金5,000.00元），不足部分由被告平安财保长沙中心支公司在特种车第三者责任商业保险责任限额内向原告赔付（142,366.35元-122,000.00元）×80%=16,293.08元。对于被告人寿财保长沙中心支公司、被告平安财保长沙中心支公司称不是直接侵权人不应承担诉讼费和鉴定费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告人寿财保长沙中心支公司、被告平安财保长沙中心支公司未提供证据证明对诉讼费的承担有例外约定，且鉴定费属于为查明损失所支付的必要费用，应当由保险公司承担，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告雷天全住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续医疗费、被扶养人生活费等各项损失共计122,000.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十五日内在特种车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告雷天全住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续医疗费、被扶养人生活费等各项损失共计16,293.08元；三、驳回原告雷天全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,716.00元，减半收取计1,858.00元，由原告雷天全负担354.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担1,327.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担177.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份报案记录，拟证明根据一审庭审情况及雷天全在是一审庭审中的陈述可知，事故发生时间是1点，但平安财保长沙中心支公司收到报案的时间是下午4:49，人寿财保长沙中心支公司收到报案的时间是下午6点，距事故发生时间间隔4小时，且向两家保险公司报案的车牌号与查明的车牌号不一致，亦无证据证明雷天全被砸伤时，泵车处于启动状态。雷天全质证称，该证据并未加盖上诉人的公章，对证据三性不认可；对于报案时间，此处的8点应是晚上8点，雷天全受伤在前，对应的车辆所有人稍后报警符合常理，对于车牌号是否一致，需要车主确认。修文友萍公司质证称，车牌号为渝Ａ×××**号车并非事故发生时的车，因为大料的车必须启动，即便等料也不能熄火。当时报案的人是修文友萍公司的员工贺萍，其先向平安财保长沙中心支公司报案，当时报案的车牌号不是渝Ａ×××**，且报案时，其已告知保险公司报的是临时车牌号即湘Ｓ×××**，之后修文人寿保险公司还到事故现场拍照。袁顺刚、王耀宏质证意见与雷天全质证意见一致。本院认为，对于上诉人提出本次事故系安全责任事故而非交通事故，不应由其承担赔偿责任的上诉理由，综合在案证据可知，本案事故发生时涉案混凝土泵车处于作业状态，该车属于特种车辆，其主要用途在于作业，而不是在道路上行驶，其所涉事故多发生在特殊作业过程中，而特殊车辆依照法律规定必须投保交强险，从交强险的强制性和公益性角度出发，将特种车辆作业事故纳入交强险的赔偿范围更加符合交强险的立法原意。故对此上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出的本案事故存在伪造嫌疑的上诉理由，一是其未提供证据加以证明，二是根据上诉人在一审提交的《机动车辆保险事故现场查勘记录》显示，该公司工作人员于事发当日进行了现场勘验，已经确认了事故的真实性。故对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出交强险范围内应分责分项进行赔付的上诉理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，雷天全诉请的损失属于交强险的赔付范围，一审法院认定上诉人在交强险责任限额承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财保长沙中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由公司中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十月二十七日法官助理钟钦书记员易珏玲