广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民再48号再审申请人（一审原告）：董芬红，女，汉族，1976年5月20日出生，住址：湖北省麻城市***************，公民身份号码：422************045。委托诉讼代理人：刘学林，系董芬红丈夫。被申请人（一审被告）：立森（博罗）木器有限公司，住所地：广东省博罗县湖镇镇显岗，统一社会信用代码：914413226179104709T。法定代表人：李汉森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田高平，系该公司员工。再审申请人董芬红因与被申请人立森（博罗）木器有限公司（以下简称立森公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2751号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月2日作出（2020）粤13民申13号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董芬红的委托诉讼代理人刘学林、被申请人立森（博罗）木器有限公司的委托诉讼代理人田高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董芬红申请再审称：1.请求贵院依法撤销博罗人民法院作出的（2019）粤1322民初2751号民事判决书，并依法改判或发回重审。2.确认董芬红2005年6月22日至2011年6月20日，与立森公司存在劳动关系。3.确认董芬红2011年8月9日至今，与立森公司存在劳动关系。4.请求法院判决立森公司协助董芬红补缴遗缴的2005年6月22日至2006年12月共计19个月的养老保险，并要求立森公司赔偿董芬红养老保险费3000元整。事实与理由：1、董芬红和丈夫刘学林同一天于2005年6月22日入职立森公司，《立森公司体检人员名单》中第103号记录着董芬红2005年6月22日到职，在第4栋厂房NC滚漆计件，第105条记录着刘学林2005年6月22日入职，也在第4栋厂房NC滚漆计件。《2009年办理暂住证人员名单》中第292号记录着董芬红入职日期2005年6月22日，第294号记录着刘学林2005年6月22日入职，且董芬红有第一次入职厂牌为证。《立森员工出入放行单》记录着2011年6月21日董芬红等壹拾壹人离职。2、董芬红第二次入职立森公司于2011年8月9日至今还在立森上班。3、养老保险《缴费证明》记录着立森公司在（2007年1月至2011年6月）和（2011年9月至今）给董芬红买了社保，而在2005年6月22日至2006年12月没有买社保。4、因（2019）粤1322民初2751号民事判决书送达之日起已超过十五天，2019年8月16日博罗县劳动仲裁不予受理此案，所以董芬红恳请广东惠州市中级人民法院依法再审，维护法律公正，维护董芬红的合法权益。再审期间，再审申请人表示放弃再审申请第四项请求。被申请人立森公司答辩称，被申请人承认再审申请人2005年6月22日至2011年6月20日；2011年8月9日至今跟被申请人存在劳动关系。立森公司按照当地政府及社保当局规定依法为再审申请人购买了社保。再审申请人提出的上述时间段社保补缴及损失问题属于当地政府及社保部门当时政策遗留下来的历史问题与工厂无关。董芬红向一审法院起诉请求：1.确认董芬红2005年6月22日至2011年6月21日与立森公司存在劳动关系；2.确认董芬红2011年8月9日至今与立森公司存在劳动关系；3.请求判令立森公司协助董芬红补缴未缴的18个月的社保，并赔偿2005年7月至2006年12月的养老保险费3000元正。一审法院认定事实：立森公司认可2011年8月9日起至2019年5月16日和董芬红存在劳动关系。一审法院对立森公司认可的部分予以确认。一审法院认为：董芬红能否办理社会保险手续、正常享受社保待遇，应当由社会保险经办机构依法核定，不是人民法院民事案件审理的范围。一审法院对董芬红和立森公司之间劳动关系的确认，不是对董芬红能否办理社会保险手续、享受社保待遇的确认，人民法院作为审判机关没有责任和义务为社会保险经办机构办理社保手续和享受社保待遇提供事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见董芬红应当先行向社会保险经办机构请求补办社会保险手续，只有社会保险经办机构不能补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇，才能要求用人单位赔偿损失。劳动人事争议仲裁委员会对董芬红请求仲裁的决定不受理不能够代替社会保险经办机构的核定或者决定。现有的证据不能为董芬红补办或者眼高不能享受补缴待遇。董芬红请求立森公司赔偿损失没有证据，一审法院暂不予以支持。董芬红可以在提供证据后再行主张。一审法院判决：（一）确认立森（博罗）木器有限公司认可与董芬红自2011年8月9日起至2019年5月16日期间存在劳动关系。（二）驳回董芬红的其他诉讼请求。再审期间，再审申请人董芬红提交了以下证据：1.入职工牌，拟证明董芬红于2005年6月22日入职；2.员工出入放行单，拟证明2011年6月21日董芬红等11人离职；3.2009年办理暂住证人员名单，拟证明其中记录董芬红入职日期为2005年6月22日；4.《立森公司体检人员名单》，拟证明其中记录董芬红2005年6月22日体检；5.养老保险《缴费证明》，拟证明立森公司在2017年1月至2011年6月、2011年9月至今给董芬红买了保险，而2005年6月22日至2006年12月没有买保险。被申请人立森公司对董芬红提交的上述证据没有异议。本院再审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。再审期间，被申请人认可再审申请人与被申请人在2005年6月22日至2011年6月20日期间存在劳动关系均无异议。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，董芬红在再审期间提交了登记日期为2005年6月22日的工作证、2011年6月21日的《员工出入放行单》以及《社保缴费证明》，结合再审申请人一审期间提交的厂矿企业（在岗期间）职业性健康检查证、暂住证、《劳动合同》等，可以认定再审申请人与被申请人自2005年6月22日至2011年6月20日存在劳动关系的事实，且被申请人再审期间对此亦无异议，本院予以确认。综上所述，再审申请人提交了新证据，且被申请人予以认可，应认定再审申请人与被申请人自2005年6月22日至2011年6月20日期间存在劳动关系。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2751号判决第一项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2751号民事判决第二项；三、确认立森（博罗）木器有限公司与董芬红自2005年6月22日至2011年6月20日期间存在劳动关系。四、驳回董芬红的其他诉讼请求。本案为劳动争议案件，免收案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年十月十五日法官助理 李小凤书 记 员 张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。