贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1200号上诉人（原审被告）：庄某某，女，汉族，1964年12月25日生，贵州省镇宁自治县人，安顺市第七小学退休教师，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：黄某某，女，汉族，1965年5月5日生，贵州省镇宁自治县人，无业，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：勾嘉嘉，贵州联通（关岭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所实习律师。原审被告：徐某某，男，汉族，1961年3月5日生，贵州省遵义市绥阳县人，安顺市西秀区司法局退休干部，住安顺市西秀区。上诉人庄某某因与被上诉人黄某某、原审被告徐某某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。庄某某上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在一审仅提交了借条，并未提交证据证实已将借款交付上诉人。其申请出庭作证的证人，王衡生系被上诉人丈夫、李艳为被上诉人同学、罗长芬系被上诉人妯娌，均与被上诉人存在利害关系，在无其他证据印证的情况下，不能以此作为认定案件事实的依据。一审法院对于被上诉人主张于2013年2月27日交付上诉人的3万元，虽不予认定，但却对被上诉人主张的另外12万元予以认定，明显在认定同类事实上存在前后矛盾。2、被上诉人在一定期间反复对上诉人提起民间借贷诉讼，存在虚假诉讼的可能性。被上诉人主张上诉人之子徐允浩出国读书需交纳保证金而向其借款，但上诉人之子从未出国留学，该陈述不能成立。被上诉人主张双方约定每月利息2000元，又称从未收到过偿还的利息，该行为不符合生活常识，原因就是被上诉人明知上诉人并非实际借款人。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在被上诉人仅提交一份借条作为证据，且其陈述明显矛盾的情形下，一审法院认定双方之间存在借款事实错误。黄某某、徐某某二审未提交书面答辩状。黄某某在一审诉请：1、判令被告庄某某向原告支付借款250000元，以250000元为基数，自2018年2月起按照月利率1%向原告支付利息至实际清偿时止（暂计起诉之日为25000元）。2、判令被告徐某某对以上借款及利息承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。后变更第一项诉请为：判令被告庄某某向其偿还借款150000元，以150000元为基数，自2018年2月起按照月利率1%向原告支付利息至实际清偿时止（利息从起诉之日起计算为39400元）。一审法院认定事实：2015年7月29日，庄某某向黄某某借款120000元，并出具《借条》一份交给黄某某收执，该《借条》载明：“今借到黄某某的现金人民币拾伍万元整＜150000.00元＞此据借款人：庄某某2015年7月29日”徐某某在该《借条》上担保人处签名，当天黄某某将其在其子王世华结婚时收到的礼金158290元中的120000元作为借款，以现金方式提供给庄某某。庄某某借款后至今未偿还原告借款，徐某某亦未履行担保义务，黄某某索要未果，遂诉至法院。同时查明：黄某某与庄某某系同学关系；庄某某与徐某某原系夫妻关系，双方于2005年6月24日离婚。另查明：审理过程中黄某某因申请诉讼保全交纳保全费1895元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄某某申请出庭作证的证人罗长芬、李燕及王衡生证言与其陈述、提交的2015年7月29日《借条》、登记的礼单、福源酒店收款收据、黄某某儿子王世华结婚请柬、婚礼现场图片、王世华婚礼现场视频光盘及庄某某陈述的收到过结婚请柬、徐某某陈述的参加婚礼吃了酒的事实与庄某某、徐某某确认的在上述《借条》中签字及该《借条》中载明的借到的款项为“现金”的事实能互相印证，证实庄某某向2017年7月29日黄某某借款120000元，黄某某将其在其子王世华结婚时收到的礼金158290元中的120000元作为借款以现金方式提供给庄某某，徐某某作为担保人在借条上签名确认的事实。另，黄某某诉称的庄某某借款金额为150000元，虽然上述借条中载明借款150000元，但审理中黄某某自述出具借条当天即2015年7月29日实际提供给庄某某的借款为120000元，黄某某称其余30000元系庄某某在2013年2月27日所借，黄某某为证明该主张提交了中国建设银行卡复印件、中国建设银行流水、2020年5月21日王世华《情况说明》，但其未提交有效证据印证其于2013年2月27日从王世华的中国建设银行账户中所取出的30000元系出借给庄某某的借款，亦不能证实其所主张的2015年7月29日《借条》中的150000元包含该30000元，即不能证实该30000元与本案案涉借款150000元的关联性，从而不能证实庄某某在2013年2月27日实际向其借款30000元的事实，故对黄某某主张的该笔借款的事实不予认定，确认庄某某在2015年7月29日实际向黄某某借到的款项为120000元。因黄某某已实际将借款120000元全部提供给庄某某，黄某某与庄某某之间的民间借贷关系成立，双方借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”之规定，因庄某某向黄某某借款时未约定借款期限，黄某某可随时主张权利，庄某某至今未偿还借款，又经黄某某向其催要借款未果，其行为已构成违约，应承担违约责任，履行还款义务，黄某某诉请中要求庄某某偿还借款本金120000元的合理请求予以支持，其余不合理部分不予支持。关于黄某某要求自2018年2月起支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄某某主张其与被告口头约定有利息，但其未提交相应证据证实，故认定其与庄某某未约定有利息，因双方未约定利息，故对利息确定以庄小所欠的借款本金120000元为基数，按年利率6%从黄某某主张权利之日即其提起诉讼之日2020年3月27日起计算至全部款项付清之日止。关于黄某某要求徐某某承担连带保证责任的请求，在上述2015年7月29日的《借条》中，徐某某对庄某某的上述借款作为保证人在该《借条》中签名确认，确认其保证责任，该《借条》中虽未明确约定徐某某承担的保证责任为连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐某某应按照连带责任保证的规定对庄某某的上述所欠款项承担连带清偿责任，故该项诉请中合理部分亦予以支持。关于黄某某要求被告承担保全费的诉讼请求，因双方在《借条》中并未约定保全费由被告承担，故该项请求不予支持。庄某某辩称的其只是帮朋友李珂借的钱，其从来没有收到过黄某某的借款及徐某某辩称的庄某某讲是帮李珂借钱所以其才在借条上签字，因为其在李珂家住过要还人情，其问黄某某李珂借的钱还了没有，她说已经还了的辩称理由，一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因二人对其辩称的事实均未提供证据证实，不予确认，故其辩称理由均不能成立，均不予采纳。一审判决：一、限被告庄某某在本判决生效之日起十五日内偿还原告原告黄某某借款本金人民币120000元及利息（利息以借款本金人民币120000元为基数，自2020年3月27日起按照年利率6%计算支付至全部款项付清之日止）；二、被告徐某某对被告庄某某的上述债务（借款本金及利息）承担连带清偿责任；三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。案件受理费5104元，减半收取2552元，由黄某某承担510元，由庄某某负担2042元，诉讼保全费1895元由黄某某负担。二审中，庄某某提交黄某某前次起诉时的证据“庄某某、徐某某借款明显一览表”和“原告黄某某向人民法院提交立案证据材料登记表”、案外人袁庆秀、郎凤琴出具的“证明”及照片若干，拟证实被上诉人前后诉讼中对于借款事实陈述矛盾，借款并未实际发生。同时证明因本案纠纷，上诉人与被上诉人发生抓扯，造成上诉人受伤的事实。黄某某对两份证据清单表示，其第一次提起诉讼时，是将多笔借款一同起诉，经一审法院释明后，撤回起诉单独就本案借款提起诉讼，并未前后矛盾。徐某某对以上证据无异议。因前后两份证据清单内容存在包含关系，并非上诉人所主张的前后矛盾，故对该证明目的不予采信。至于案外人证明及照片，系双方当事人于诉讼中发生的伤害事件，不属本案审查范围。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系是否已生效。上诉人抗辩称其并未实际收到本案被上诉人所交付的借款，案外人李珂为实际借款人，但并未提交证据予以证实。黄某某在一审申请出庭作证的证人，虽与其存在利害关系，但证人证言可以与黄某某提交的其他书证、物证相互印证，一审法院综合黄某某出借能力、出借金额大小以及证人证言，对借款已经交付的事实予以认定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定。对于借条的真实性，上诉人并未予以否认，而抗辩称实际借款人是案外人李珂。即使其陈述真实，黄某某将借款交付李珂仅系交付方式之一，庄某某以借款人身份向黄某某出具借条，也应视为双方成立民间借贷法律关系，其应负担偿还借款的义务，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，也对借款交付的其他方式予以肯定，故对上诉人关于实际借款人系案外人李珂的理由，不予支持。综上，双方民间借贷法律关系已经成立并因借款的交付而生效，上诉人应负还款义务，其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费5104元，由上诉人庄某某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十月二十三日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。