河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3201号原告：赵啟超，男，1992年1月1日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：王林涛，男，1992年10月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：王领君，男，1973年11月30出生，汉族，住河南省武陟县。系被告王林涛的父亲。委托诉讼代理人：刘士学，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作。被告：张趁务，男，1959年2月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作。被告：牛全安，男，1960年10月20日出生，汉族，住河南省武陟县。原告赵啟超与被告王林涛、王领君、张趁务、牛全安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵啟超及其委托诉讼代理人汪德平、被告王领君及二被告王林涛、王领君的委托诉讼代理人刘士学、被告张趁务的委托诉讼代理人刘小建、被告牛全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵啟超向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告互负连带责任，共同赔偿原告医疗费1680元（实际医疗费45890.66元，被告王林涛支付44210.46元）、误工费41940元、护理费21642.3元、营养费1660元、住院伙食补助费4150元、交通费1660元、鉴定费1950元、伤残赔偿金30327.5元、精神损害赔偿金5000元、被抚养人生活费18473元、工资540元，合计129022.8元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年7月26日原告经被告王林涛联系，于2019年7月28日到其父亲王领君承包被告牛全安的商铺房建筑工地干杂工，约定日工资180-200元，2019年7月31日早上约7:30左右，原告在该工地工作安装钢结构大梁时，因被告张趁务开的吊车突然降落致地上放的钢梁翻倒砸伤原告左脚，原告受伤后经詹店镇卫生院检查，因伤情严重被告王林涛将原告送至解放军988医院救治，诊断为左足开放性外伤，趾骨骨折，住院共计83天，花去医疗费45000余元，被告王林涛支付44000余元，其他费用未支付。出院医嘱：继续住院治疗，3个月患足休息，门诊随访，原告因本次伤害造成生活、工作能力受限，为此，原告依法进行伤残、护理期限等鉴定，经武陟县人民法院委托鉴定构成10级伤残，误工150日，护理期限90日，根据以上事实，原告诉至法院，请求依法判决。王林涛、王领君共同辩称，1、原告起诉的事实部分陈述的与事实不符；2、原告计算的赔偿数额过高，其中精神抚慰金不应该支持；3、原告受伤后被告王领君通过王林涛给原告交纳医疗费和生活补助费6万余元，以原、被告对账后的实际数额为准，通过责任划分后，被告多支付给原告的医疗费用及生活费等应由原告返还给被告；4、原告在工地由于串岗不注意安全导致受伤，原告应承担主要责任；5、被告张趁务在操作吊车时未注意安全应承担相应责任，被告牛全安明知被告王领君没有资质还将自己的工程承包给王领君，依据法律规定应承担相应的责任。张趁务辩称，1、原告诉求及被告王林涛、王领君答辩要求答辩人承担赔偿责任，没有事实及法律依据。因在事故发生时是由于原告自己操作不当将钢梁带翻砸伤自己的脚，当时吊车并未进行操作，是处于静止状态，原告在该事故中应当负70%的责任，答辩人在该事故中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；2、在事故发生时答辩人系受雇于被告王林涛、王领君，按照侵权责任法第三十五条的规定应由接受劳务一方也就是被告王林涛及王领君承担赔偿责任，答辩人不承担任何赔偿责任；3、原告要求的各项损失数额过高，由法院依法确定，原告主张的精神抚慰金在雇用案件中没有事实及法律依据，应驳回原告该项诉求；4、原告诉求工资540元与本案不属同一法律关系，若原告有相关证据，可向劳动仲裁委员会申请仲裁，向被告王林涛、王领君申请主张。综上，请求法院驳回原告对答辩人的不当诉讼，并驳回被告王林涛、王领君的不当抗辩理由。牛全安辩称，1、答辩人是2019年6月30日和王领君签订合同给答辩人建房，7月10日答辩人预付给王领君24万元左右，让王领君购买材料，合同约定承建两层房屋，合同注明，施工中出现安装事故由王领君全权负责，严格遵守治安条例等相关规定安全施工；2、答辩人在农村建两层房屋不需要资质，答辩人也不知道其有没有资质，出现本案事故答辩人并不知情，诉状中陈述7月30日出的事故，但是直至起诉答辩人才知道该事，请求法院公正裁判，本案与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告牛全安与被告王领君签订《钢结构厂库工程合同》，牛全安为发包人，王领君为承包人，由王领君包工包料包土建承建牛全安层高为二层的钢结构厂库一座。被告王领君因施工需要，向被告张趁务租赁吊车一辆（含司机），双方约定每日租金600元，张趁务为吊车司机。原告赵啟超系武陟县詹店镇王庄村村民，被告王林涛系被告王领君之子。2019年7月26日，原告经与王林涛联系，于2019年7月28日到被告王领君承包的该工地上干杂工，约定日工资180-200元。2019年7月31日清早，被告王领君需要外出进料便让其妻在工地现场指挥工作，当日吊车上梁时，因张趁务操作吊车失误碰倒了旁边的一架钢梁，致使原告被翻倒的钢梁砸伤。事故当天，原告因伤情严重被送往解放军988医院救治，经诊断为：1、左足开放性外伤；2、趾骨骨折（左足），原告于2019年7月31日住院，2019年10月22日好转后出院，实际住院83天，花去医疗费45710.46元，住院期间一人陪护（其中王林涛护理8天，护工王涛护理2天，另一护工护理30天，护工护理期间的费用已由王领君支付）。出院医嘱：1、建议继续住院行患趾创面换药等处理，促进创面愈合；2、保持创面清洁，预防感染；3、3个月内患足休息，适当下床活动，避免剧烈运动；4、门诊随访。住院期间，王林涛代替王领君为原告垫付医药费44210.46元，支付生活费用5085元。原告出院后，因病足需继续换药治疗，原告分别在詹店镇王庄村骨科诊所、新乡医学院第三附属医院进行治疗，共花去医疗费180元。2020年6月7日，新乡医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定赵啟超左足缺失评分为15分，左足损伤的伤残程度为十级，误工期拟定为150日，护理期拟定为90日。另查明，被告王领君将承建的两层商铺完工后，又在原来的基础上加盖一层，实际施工建设的房屋为三层。王领君承包牛全安钢结构厂库建设工程期间未取得相关建筑资质。原告赵啟超与妻子吴雪2014年12月15日结婚，二人育有二子，长子赵亦晨2015年11月19日出生，次子赵亦恒2019年11月14日出生。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的医疗费票据、诊断证明、住院病历、出院证、司法鉴定意见书及鉴定费票据、结婚证、户口本，被告王领君提供的《钢结构厂库工程合同》，被告王林涛提供的向田丰丽转账的截图、为护工支付工资的截图，以上证据均在卷佐证。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告赵啟超与被告王领君之间系劳务关系，赵啟超受雇于王领君参加建房施工工程。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告赵啟超在工地上从事杂工，由于被告张趁务操作吊车不当碰倒了钢梁，致使原告被钢梁砸伤。事发当时吊车正在上梁，原告对施工过程中可能出现的危险没有尽到注意义务，没有采取相应的防范措施，具有一定过错，应承担相应责任。被告张趁务系案涉吊车所有权人，也是事发当时的吊车司机，其主张与王领君系劳务关系，认为其不应承担任何赔偿责任。本院认为，王领君租用张趁务的吊车（含司机），租金按天计费，每天600元。张趁务以自己的吊车、技术和劳力，按照被告王领君的要求开展工作，应就工作成果向王领君负责。张趁务与王领君之间是合同关系，而非劳务关系。张趁务因未尽到谨慎操作吊车的义务，作为直接责任人对事故发生存在重大过错，应承担相应赔偿责任，对其抗辩理由本院不予支持。被告王领君作为雇主，应对施工现场的安全情况负责。事发时让其妻子在现场指挥施工，其未尽到施工前足够的防范和提示义务，存在较大过错，应对原告损害承担相应的赔偿责任。被告牛全安主张其发包的建房工程是两层房屋，认为在农村建两层房屋不需要资质，其不应当承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层（两层以下，含两层）住宅的建设活动，不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。但本案中牛全安发包的工程为钢结构厂库而非住宅，不适用本规定，故对被告牛全安的主张，本院不予支持。牛全安将自己的钢结构厂库工程发包给不具有建筑资质的王领君，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。原告要求被告王林涛承担赔偿责任，认为建房工程系王领君和王林涛共同承包，因证据不足，本院不予支持。根据各方当事人的过错程度，本院酌定被告王领君承担35%的赔偿责任、被告张趁务承担40%的赔偿责任、被告牛全安承担10%的赔偿责任、原告本人承担15%的赔偿责任较为妥当。原告的损失为:1、医疗费45890.46元；2、营养费1660元（20元/天×83天=1660元）；3、住院伙食补助费4150元（50元/天×83天=4150元）；4、护理费11262.82元（2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年÷365天×90天×1人=11262.82元）；5、误工费18211.23元（2019年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资44314元/年÷365天×150天×1人=18211.23元）；6、伤残赔偿金30327.5元（2019年河南省农村居民人均纯收入15163.75元×20×10%×1人=30327.5元）；7、被扶养人生活费17318.99元（2019年河南省农村居民人均消费性支出11545.99元×（13+17）÷2×10%=17318.99元）；8、鉴定费1950元；9、精神抚慰金酌定为3000元；10、交通费酌定为1660元，上述各项损失共计135431元。根据责任划分，被告王领君应赔偿原告各项损失135431×35%=47400.85元；被告张趁务应赔偿135431×40%=54172.4元，被告牛全安应赔偿135431×10%=13543.1元，原告要求的工资540元，是原告付出三天劳动应得的报酬，应由被告王领君支付。二被告陈述王领君与王林涛虽为父子，但王林涛在工地为王领君提供劳务，二被告之间存在劳务关系。王林涛在医院护理原告、雇请护工、为原告支付医药费用及生活费用，同时为护工支付工资，均系王林涛替王领君代为履行义务的职务行为，关于原告住院期间被告王领君为原告支出的费用，其中医药费44210.46元；为原告支付生活费5085元；被告王林涛及聘用的护工合计护理40天，按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算的护理费用为5005.69元，被告王领君实际支出7025元，其多支出的2019.31元应由被告王领君自行承担。王领君已支付的费用合理部分为54301.15元，已超过应承担的部分，扣除应承担的部分，王领君无须再另行支付原告赔偿费用。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张趁务应于本判决生效后十日内赔偿原告赵啟超各项损失54172.4元；被告牛全安应于本判决生效后十日内赔偿原告赵啟超各项损失13543.1元；三、驳回原告赵啟超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告赵啟超承担承担720元，被告张趁务承担576元，被告牛全安承担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年十月二十八日书记员  韩海燕