云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4803号原告：黄友兴，男，汉族，1960年6月10日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：郭礼捷，云南昭商律师事务所律师。（特别授权）被告：李世鹏，男，汉族，1991年7月20日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路东延二段**1Aa（栋）****，统一社会信用代码：91511402588367216R。法定代表人：王莎，该公司经理。委托代理人：龚润、赵印明，云南意衡律师事务所律师（特别授权）被告：四川省眉山市金达运业有限公司青神公司，，住所地：四川省青神县青城镇中岩路**统一社会信用代码：91511425767267317N。法定代表人：张文良，该公司经理。委托代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。（特别授权）被告：徐川，男，汉族，1989年9月15日出生，四川省夹江县人，住四川省夹江县。原告黄友兴诉被告李世鹏、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保财险）、四川省眉山市金达运业有限公司青神公司（以下简称金达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，被告金达公司于2020年8月23日以徐川为川Ｚ×××**号车实际车主为由申请追加其为被告，本院经审查同意，通知徐川作为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄友兴及其委托代理人郭礼捷、被告李世鹏、人保财险委托代理人龚润、赵印明到庭参加诉讼，被告徐川、金达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，一、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、殡仪服务等费用、精神抚慰金等费用共计：453462元；二、请求判令中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡支公司在保险范围内先行承担上诉第一项中相应的赔偿费用；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年2月25日，被告李世鹏驾驶的川Ｚ×××**号重型仓栅式货车在昭阳区向西行驶，20时45分许，当车行驶至腾飞路与祥瑞路交叉路口处时该车正前侧位置与同向行驶的受害人黄友福驾驶的普通二轮自行车相撞并碾压，造成黄友福受伤及两车受损的交通事故，后黄友福经昭通市第一人民医院抢救无效于2020年3月8日死亡。昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队在2020年4月9日，作出了第5306021202000000901号《道路交通事故认定书》认定被告李世鹏、受害人黄友福分别承担此次事故的同等责任。本案被告李世鹏驾驶的川Ｚ×××**号车辆车主为四川省眉山市金达运业有限公司青神公司，并投保于被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡支公司，原告所主张的赔偿应先由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡支公司在保险范围内承担赔偿责任，如有不足部分应由李世鹏和四川省眉山市金达运业有限公司青神公司承担赔偿责任。被告李世鹏辩称，对事故的发生及交警的责任认定无意见，我先行垫付了2万元丧葬费，门诊费1430.55元，住院费2020元，欠医院费用65,155.22元。寿衣1980元。殡仪管缝针费用2030元，抢救用具费用480元。被告人保财险辩称，1、对本案交通事故发生以及对交警责任认定无异议，2、李世鹏驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和一百万的商业险3、原告的部分诉讼请求依法不应当得到支持，具体意见在质证及辩论阶段详细阐述。4.事故发生后在交警队等单位的安排下我公司已向原告先行赔付了五万元丧葬费在交强险范围内赔付。被告金达公司邮寄答辩状辩称，1.对于交通事故发生的事实无异议，对于交通事故责任划分的意见与涉案保险公司的意见一致。2.徐川是川Ｚ×××**号车的实际车主，于2017年8月7日和申请人签订了《挂靠协议》，该协议约定由被申请人全资经营、自负盈亏、自担风险，故青神公司不承担任何责任。3.青神公司为涉案车辆投保了交强险和商业险，交承事故赔偿责任依法由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡支公司承担，该保险公司不具有拒赔理由，其亦未向青神公司履行保险法规定的提示和说明义务。被告徐川邮寄答辩状辩称，徐川不承担赔偿责任，被告保险公司应把徐川垫付的3000元直接支付给徐川，理由如下：涉案肇事车辆川Ｚ×××**号车挂靠于被告四川省眉山市金达运业有限公司青神公司名下，该车已经在被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡支公司购买了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内，案发时车辆驾驶人李世鹏，本案损失，保险金额已经足够赔偿，徐川需承担赔偿责任。交通事故发生后，徐川垫付的3000元，保险公司应直接支付给徐川。综合本案双方当事人的诉辩主张，双方的争议焦点如下：一、被侵权人黄友福的损失应如何计算？二、四被告如何承担赔偿责任？围绕双方争议焦点，原告向本院提交了以下证据：第一组：身份证，证明原告主体资格。第二组：户口薄，证明受害人黄友福生前的身份基本信息以及与原告户主的关系。第三组：证明，证明受害人黄友福生前未婚、无子女，并随大哥黄友兴一起生活。还有一个二姐黄友芬。第四组：第5306021202000000901号《道路交通事故认定书》，证明昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队在2020年4月9日作出事故认定，认定被告李世鹏、受害人黄友福分别承担此次事故的同等责任。第五组：昭公交复字结论（2020）第000051号《道路交通事故复核结论》，证明因原告不服第5306021202000000901号《道路交通事故认定书》责任划分，申请复核，2020年5月26日昭通市公安局交通警察支队复核维持5306021202000000901号《道路交通事故认定书》的认定。第六组：居民死亡医学证明书及（昭）公（司）鉴（尸）字【2020】059号《鉴定文书》，证明因此次交通事故造成受害人黄友福死亡的事实，鉴定为系颅脑损伤死亡。第七组：收据三份、昭阳区民政局殡仪馆殡葬服务项目明细单及福位使用合同。证明因受害人死亡，原告为其安葬事宜支出的各项费用共计7162元。经质证，被告人保财险、李世鹏对原告提供的对第一、二组没意见，但通过户口显示黄友福的职业是粮农，其死亡赔偿金应按农村标准计算。对第三组证据无异议，但通过该村委会第八村民小组的证明，黄友福有哥哥及姐姐，本案缺少原告，黄友芬具有诉讼权利。对证明中提到死者与其大哥生活在一起，我们认为不客观，应当由户籍管理部门出具证明，对四五六组证据无异议，对第七组证据，收据形式不合法，应当有正规发票，同时属于丧葬费范畴不应当重复主张。被告金达公司认为，1、对原告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据的质证意见与保险公司一致。2.第三组证据，太平社区居委会出据的证明达不到证明目的，该证明没有经办人签名，形式上不合法；居委会不是民政机关，不具有确认公民是否结婚的职能；兄弟户籍在一起不代表生活在一起。被告李世鹏提交以下证据：收条3份，门诊发票8张，入院暂收单2张，购买物品及超市小票1份。经质证，原告对以上证据无异议，补充拖欠医院的医疗费6万多元由被告方去支付。被告人保财险对李世鹏收到保险公司的5万元收据没有异议，是真实客观的，其他的不发表意见。对门诊收据患者不是死者黄友福，我们不认可，与本案不具有关联性。对入院预交暂收单，患者是黄友福的我们无意见，另一张没有名字的不认可，超市小票三性不认可。对第二组及第三组证据，我们认为医疗费原告未主张，不应在本案中处理。金达公司邮寄的以下证据（复印件）1、行车证；2.运输证；3.挂靠协议；4.保单2份。经质证，原告认为挂靠协议真实性无异议，但其不能成为拒赔的理由，保单三性无意见，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。行车证、运输证无异议。被告李世鹏和人保财险对以上证据无意见。被告人保财险无证据向本院提交。被告徐川未到庭发表质证意见未向法庭提交证据。综合双方质证意见，原告、被告金达公司提交的证据客观真实，能够相互印证，本院予以确认，被告李世鹏提交的医疗阶段发票、押金、收条等单据，因原告在本案中并未主张医疗费，与本案无关联性，本院不予采信，其余证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：川Ｚ×××**号重型仓栅式货车实际车主为被告徐川，挂靠登记于被告金达公司，金达公司为该车在人保财险购买了机动车交通事故责任强制保险和100万不计免赔商业三者险，保险有效期：2019年3月17日至2020年3月16日。2020年2月25日，被告李世鹏驾驶的川Ｚ×××**号车在昭阳区向西行驶，20时45分许，当车行驶至腾飞路与祥瑞路交叉路口处时该车正前侧位置与同向行驶的被侵权人黄友福驾驶的普通二轮自行车相撞并碾压，造成黄友福受伤及两车受损的交通事故，后黄友福经昭通市第一人民医院抢救无效于2020年3月8日死亡。昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出了第5306021202000000901号《道路交通事故认定书》认定被告李世鹏、被侵权人黄友福分别承担此次事故的同等责任。事故认定作出后，原告不服申请复议，昭通市公安局交通警察支队维持该事故认定书。被侵权人黄友福死亡后，被告人保财险垫付丧葬费50000元，被告李世鹏垫付丧葬费20000元。另查明，被侵权人黄友福生前未婚无子女，父母过世，现有姐姐黄友芬、哥哥黄友兴。本案审理过程中，黄友芬表示不参加诉讼并放弃相应的权利义务。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：租赁、借用机动车造成损害时的赔偿责任因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告李世鹏驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生交通事故，致黄友福死亡，经交警部门认定，被告李世鹏负事故同等责任，原告作为黄友福的近亲属有权获得赔偿，本院对原告的合理诉求予以支持。审理过程中，原、被告对本次交通事故的事实及其责任划分无异议，本院予以确认。本案原告黄友兴死亡后产生的费用，本院分析认定如下：一、死亡赔偿金，原告主张36,238元×20年=724,760元，符合法律规定，本院予以确认；二、丧葬费，原告主张106514÷2=53,257元，符合法律规定，本院予以确认；三、误工费，原告主张292元×2人×3天=1746元，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。四、殡仪服务等费用，原告主张1746元，因本院已支持了原告主张的丧葬费，而该笔费用包含在丧葬费之内，故本院不予支持。五、精神抚慰金10,000元，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。以上支持费用共计778,017元。被告人保财险应先在交强险赔偿限额内赔付110,000元，剩余损失668,017元，由被告人保财险在商业三者险内赔付668,017元×50%=334,008.5元，合计444,008.5元。扣除其已经垫付的50,000元，被告李世鹏垫付的20,000元，还应赔偿374,008.5元。诉讼中，被告李世鹏要求其垫付的20,000元在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以支持。该款项应从原告依法确认的损失中予以扣除后由人保财险支付给李世鹏。被告李世鹏和徐川主张垫付医疗阶段费用问题，因本案中原告并未主张医疗费用，本案对此不做评判，二被告可另行处理。被告李世鹏主张垫付的寿衣、殡仪馆费用未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司自本判决生效之日起15日内赔偿原告黄友兴各项经济损失共计374,008.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司自本判决生效之日起15日内返还被告李世鹏垫付款20,000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元，减半收取4051元，由原告黄友兴负担810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担3241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  保家鹏二〇二〇年十月二十日书记员  金昌玲