陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10254号上诉人（原审被告）：李文权，男，1968年3月20日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：高文羊，男，1970年9月28日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘世昌，陕西英博律师事务所律师。上诉人李文权因与被上诉人高文羊借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文权上诉请求：撤销一审判决其按照年利率20%支付逾期借款利息的判项，改判由其按年利率6%支付逾期利息；对于一审判决由其偿还借款本金98000元，并该借款本金为基数、支付从2017年12月31日到判决确定的给付之日止的逾期利息（扣除已支付的3.6万元）无异议。事实与理由：一审法院未充分考虑被上诉人高文羊向其出借案涉98000元资金是用于其炒股，也未充分考虑其因炒股赔了钱、目前无力一次性偿还借款本金98000元的状况。双方系因炒股成为朋友，其因炒股周转资金不足向被上诉人高文羊借款10万元，被上诉人高文羊实际转账借款98000元。其在借款到期后已按承诺支付了借期内利息1.2万元，并于2019年8月1日向被上诉人高文羊转款2.4万元；双方此后于2019年12月30日达成口头协议，被上诉人高文羊同意将案涉借款再延期半年偿还，但被上诉人高文羊不守信誉，在未协商情况下径行将其起诉至法院，其对此非常反感，鉴于被上诉人高文羊的起诉行为已推翻了延期半年还款的承诺，故其也拒绝按年利率20%继续履行支付借款利息的承诺，而且双方当事人并未就逾期还款利息作出约定，故其仅愿意按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1向规定的年利率6%标准支付该借款从2018年6月31日至2020年6月31日期间的利息，并从中扣除其已支付的2.4万元。同时，请求二审考虑案涉借款的特殊性，依法支持由其分期还款，每月向被上诉人高文羊还款15000元，直至还清借款本息的请求。高文羊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回李文权的上诉请求。上诉人李文权主张双方2019年12月30日达成将涉案借款延期半年偿还的协议不属实，其未承诺同意上诉人李文权延期还款；双方约定涉案借款月利率2%符合法律规定，上诉人李文权请求按年利率6%支付利息既无理由也无证据佐证，不应得到支持；上诉人李文权上诉的目的是拖延还款，属于无理缠诉，应予驳回。原告高文羊向一审法院起诉请求：1、被告李文权偿还本金10万元及利息（以10万元为本金，从2020年7月1日开始按照24%年利率计算利息至实际还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告高文羊与被告李文权系同村村民，存在经济往来。2017年12月29日，原告通过银行给付被告3万元，通过微信给付被告1万元。2017年12月30日，原告通过银行给付被告5万元，通过微信给付被告8000元。2017年12月31日，被告通过短信给原告发送借条一份，该借条载明：“今借到北党村村民高文羊10万元正（壹拾万元正），借款日期从2017年12月31日起，半年期限。每月30日前还利息2000千元正。第一个月利息已还清。借款人：李文权2017年12月31日”。2018年1月25日，被告通过微信给付原告2000元。2018年3月29日，被告通过微信给付原告4000元。2018年4月28日，被告通过微信给付原告2000元。2018年6月28日，被告通过微信与原告沟通：“要不再借半年，我明天先还了六月和七月的利息，你看怎么样？”次日，即2018年6月29日，被告通过微信给付原告4000元。2019年8月1日，被告通过微信给付原告2.4万元。2019年12月3日，被告通过微信告知原告年底无法归还原告借款。因双方未协商一致，故原告诉至本院，形成诉讼。一审法院认为，根据原、被告的陈述，本案的争议焦点为：1、原告向被告借款的本金是10万还是98000元；2、被告向原告归还的2.4万元，是本金，还是利息；3、逾期利率如何确定。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据原、被告提供的证据，能够确认原告向被告实际提供借款的数额为98000元，故原告向被告借款的本金应认定为98000元，被告应予归还。其次，依据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，则被告向原告归还的1.2万元和2.4万元，共计3.6万元，依照该规定应当优先清偿利息，故对被告关于归还2.4万元本金的辩称不予采信。第三，依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原、被告虽然未约定具体的利率数额，但根据原告出具的短信借条约定10万元的月利息为2000元，年利率应为20%，故原告主张的利息，应以98000元为基数，按照年利率20%从2017年12月31日计算至本判决确定的给付之日止，并从中扣除被告已经支付的利息3.6万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李文权于本判决生效后十五日内给付原告高文羊支付借款本金98000元及利息（以98000元为基数，按照年利率20%从2017年12月31日计算至本判决确定的给付之日止，并从中扣除被告已经支付的利息3.6万元。）。二、驳回原告高文羊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2739元（原告已预交），现由原告自行负担39元；其余2700元由被告负担，于上述款项一并支付原告。本院二审查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人李文权承认虽然涉案借条上载明每月利息“2000千元”，但其实际是按照每月2000元向被上诉人高文羊支付利息。上诉人李文权也承认其虽然向被上诉人高文羊发送微信请求延期至2020年6月30日还款，但被上诉人高文羊从未予以回复。被上诉人高文羊在二审中称，其之所以诉请上诉人李文权以借款10万元为本金，从2020年7月1日开始按照24%年利率支付利息至实际还清为止，是因为被上诉人李文权在起诉前已经累计支付利息3.8万元（包括其第一笔预扣利息2000元），将利息支付至2020年6月30日。本院认为，上诉人李文权在二审中同意按照一审判决关于给付借款本金的判项向被上诉人高文羊偿还借款本金98000元，本案二审争议焦点是，一审判决上诉人李文权以借款本金98000元为基数，按照年利率20%，向被上诉人高文羊支付从2017年12月31日至判决确定之日止的利息（扣除李文权已支付的3.6万元），是否合法有据。阐述如下：关于上诉人李文权应向被上诉人高文羊支付涉案借款利息的利率标准。上诉人李文权在向被上诉人高文羊微信发送的借条中载明“借到北党村村民高文羊10万元正”、并承诺于每月30日前支付涉案借款利息2000千元，上诉人李文权在本院二审中进一步承认虽然涉案借条载明每月利息“2000千元”，但其实际按照每月2000元向被上诉人高文羊支付利息，上诉人李文权也认可其2018年6月29日前累计支付给被上诉人高文羊的1.2万元系支付涉案借款之利息，综合考量上诉人李文权微信发送的借条约定借款10万元、上诉人李文权承诺每月30日前支付涉案借款利息2000千元以及上诉人李文权已实际支付借款利息金额情况，本院认定双方当事人对于涉案借款约定了利息、借款月利率为2%；一审判决认定涉案借款年利率为20%虽与双方约定的借款年利率24%不相吻合，但被上诉人高文羊并未对此提出异议，且一审判决认定的涉案借款年利率20%并不损害上诉人李文权利益，一审判决认定涉案借款年利率为20%合法有据，本院依法予以确认。上诉人李文权主张涉案借款并未约定逾期借款利率，其应依法按照年利率6%标准向被上诉人高文羊支付利息。本院认为，被上诉人高文羊起诉请求上诉人李文权按照借条约定的年利率24%支付逾期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决上诉人李文权按照年利率20%支付逾期借款利息于法有据，故对上诉人李文权提出应根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定、按照年利率6%支付逾期借款利息的主张，依法不予采信。关于上诉人李文权2019年8月1日向被上诉人付款2.4万元系支付利息还是偿还涉案借款。根据上诉人李文权承诺每月30日前支付涉案借款利息2000元以及上诉人李文权2018年1月25日支付利息2000元、同年3月29日支付利息4000元、同年4月28日支付利息2000元、同年6月29日支付利息4000元、2019年8月1日向被上诉人高文羊付款2.4万元的事实，上诉人李文权在借条中主张涉案借款日期从2017年12月31日起算，截止2019年8月1日，上诉人李文权应向被上诉人高文羊支付的涉案借款利息（98000元×19个月×2%＝37240元）金额已经高于上诉人李文权累计支付被上诉人高文羊的36000元，上诉人李文权也对一审判决其向被上诉人偿还借款本金98000元表示服判，一审判决认定上诉人李文权2019年8月1日向被上诉人付款2.4万元系支付利息，并无不当，故对上诉人李文权主张按照年利率6%标准支付98000元借款从2018年6月31日至2020年6月31日期间的利息（从中扣除其已支付的2.4万元）的主张，本院不予采信。上诉人李文权主张双方曾于2019年12月30日达成将案涉借款延期半年偿还的口头协议，被上诉人高文羊对此予以否认，上诉人李文权并未就其该项主张提供证据加以佐证，故对其该项主张，依法不予采信。同时，被上诉人高文羊于2017年12月30日前向上诉人李文权交付借款98000元，被上诉人高文羊对于上诉人李文权在借条中提出借款日期从2017年12月31日起算并无异议，一审判决上诉人李文权以涉案借款98000元为基数，按照年利率20%的标准向被上诉人高文羊支付该款从2017年12月31日至本判决确定的给付之日的利息，并从中扣除上诉人李文权已付的36000元利息，于法有据，上诉人提出案涉借款系其用于炒股的特殊借款，应依法支持其分期还款并每月向被上诉人高文羊还款15000元的主张，缺乏事实及法律依据，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李文权的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人李文权负担。本判决为终审判决。审 判 长 王西平审 判 员 孙 鹏审 判 员 何育凯二〇二〇年十月二十二日法官助理 曲旺旺书 记 员 焦 欣