中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再311号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地山西省侯马市紫金山街**。 法定代表人：王九生，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省侯马市绿洲食品有限公司，住，住所地山西省侯马市侯张路/div> 法定代表人：李国宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西福瑞广医药有限公司，住，住所地山西省侯马开发区幸福街生华高科商务大厦****/div> 法定代表人：张联心，该公司总经理。 再审申请人山西侯马农村商业银行股份有限公司（以下简称侯马农商行）因与被申请人山西省侯马市绿洲食品有限公司（以下简称绿洲公司）、山西福瑞广医药有限公司（以下简称福瑞广公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）晋民终360号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院于2020年6月30日以（2020）最高法民申2479号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 侯马农商行申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项再审。事实和理由：二审法院审理程序违法，定案依据系未经质证的证据。二审法院裁定驳回起诉的依据是侯马市公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于山西福瑞广医药有限公司涉嫌骗取贷款案的情况说明》（以下简称《情况说明》）。该《情况说明》未经侯马农商行质证，不应作为定案的依据。二审法院适用法律错误，不应驳回侯马农商行的起诉。侯马农商行系金融机构，其起诉要求福瑞广公司和绿洲公司分别承担还款责任和担保责任，系金融借款合同纠纷，属于经济纠纷。二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和第十二条的规定认定本案不属于经济纠纷，驳回侯马农商行的起诉，是错误的。而且，2019年11月最高人民法院公布《全国法院民商事审判工作会议纪要》时本案尚在二审期间。根据上述会议纪要第128条的规定，主债务人福瑞广公司涉嫌刑事犯罪时担保人绿洲公司是否承担担保责任的问题应当与刑事犯罪案件分别审理。 绿洲公司辩称，应驳回侯马农商行的再审申请。《情况说明》是公安机关将案件涉嫌刑事犯罪的情况函告二审法院的通知，不属于证据的范畴，无需质证。二审裁定依据充分，不存在证据采信违法的问题。福瑞广公司的实际控制人彭锐利涉嫌骗取贷款罪与侯马农商行工作人员的一系列发放贷款行为是有机行为整体，均属于骗取贷款的表现。上述涉嫌骗取贷款罪已被刑事立案，二审裁定驳回侯马农商行起诉，适用法律正确。 一审法院认定事实：1.福瑞广公司认可尚欠侯马农商行借款本金4500万元未偿还,但否认侯马农商行诉讼请求中的利息计算，提出福瑞广公司偿还过部分利息。经一审庭审质证，侯马农商行认可福瑞广公司清偿部分利息,主张截至2017年6月25日福瑞广公司欠利息7600532.44元，福瑞广公司对侯马农商行该主张利息截止时间及金额认可，该院对此予以确认。2.关于绿洲公司抗辩称，侯马农商行与福瑞广公司系恶意串通签订贷款合同，骗取银行贷款，损害国家利益的问题。经审查，首先，山西省侯马市人民法院虽然在侯马农商行申请实现担保物权一案中认为案涉当事人可能涉嫌恶意串通骗取银行贷款，并于2018年2月2日将有关材料移送侯马市公安局。但侯马市公安局经审查并未对该移送案件予以立案受理，并将相关材料又退回山西省侯马市人民法院。对此有山西省侯马市人民法院2018年11月4日出具的情况说明为据。其次，绿洲公司提供的工商登记仅能证明福瑞广公司与多茂医疗器械公司住所地相邻，其亦不能提供其他有效证据证明侯马农商行与福瑞广公司存在恶意串通、骗取银行贷款的情形。据此，结合侯马农商行与福瑞广公司的陈述及所提供的贷款相关印证材料，对绿洲公司上述抗辩理由，一审法院不予认可。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯马农商行与福瑞广公司签订的《授信合同》及《流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。侯马农商行依约向福瑞广公司发放借款4500万元，福瑞广公司并未按约定偿还借款本金及利息，构成违约。当事人对该事实均不持异议，双方债权债务关系明确，福瑞广公司理应按合同约定向侯马农商行偿还借款本金并承担逾期利息及罚息。绿洲公司作为本案借款的担保人，通过公司股东会议决议，与侯马农商行签订了两份《最高额抵押合同》，并以其享有使用权的地产【登记号为J118322；J118321；0341002】和其享有所有权的房产【登记号为：10400045；10400047；10400048；10400049；1150403004】为福瑞广公司借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。绿洲公司对侯马农商行提供的两份《最高额抵押合同》、绿洲公司股东会议决议、抵押物清单及他项权利证书的真实性均不持异议，其提供抵押担保的行为亦是其真实意思表示，抵押合同自登记之日起即已生效，该院予以确认。绿洲公司理应依法按照合同约定承担抵押担保责任，侯马农商行作为抵押权人有权依照法律规定对拍卖、变卖绿洲公司上述抵押登记财产的价款享有优先受偿权。关于绿洲公司主张侯马农商行与福瑞广公司系恶意串通、损害国家利益，借款合同应无效，担保合同亦无效的抗辩理由，因从现有证据无法证明，其亦不能提供有效证据予以证明，故对绿洲公司该抗辩理由，该院不予支持。综上所述，侯马农商行的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十六条、第五十三条、第六十二条的规定，一审判决如下：一、福瑞广公司于判决生效后十五日内偿还侯马农商行借款本金4500万元，并支付相应利息(2017年6月25日之前的利息为7600532.44元；之后的利息自2017年6月26日起至判决确定的履行期限之日止，按月利率9.0779‰×(1+50%)计息)。二、侯马农商行对绿洲公司案涉抵押登记的财产在上述债权范围内享有优先受偿权。一审案件受理费266800元，由福瑞广公司负担。 二审法院查明：2019年8月28日侯马市公安局对福瑞广公司彭锐利涉嫌骗取贷款案立案侦查。2019年9月16日侯马市公安局经济犯罪侦查大队出具《情况说明》，称已受理福瑞广公司彭锐利涉嫌骗取贷款案，在调查中，发现福瑞广公司存在提供虚假财务资料、虚构贷款用途嫌疑，福瑞广公司的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，涉嫌骗取贷款罪。 二审法院认为，本案与侯马市公安局已立案侦查的福瑞广公司彭锐利涉嫌骗取贷款案系同一法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，二审法院裁定如下：一、撤销一审判决；二、驳回侯马农商行的起诉，将案件材料移送公安机关。一审案件受理费266800元，退还侯马农商行；绿洲公司预交的二审案件受理费152401.33元，予以退回。 本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，本案二审中侯马农商行未能就侯马市公安局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》发表意见，二审法院依据该《情况说明》裁定驳回侯马农商行的起诉，程序不当。根据2019年11月最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，主合同的债务人福瑞广公司涉嫌刑事犯罪，债权人侯马农商行请求担保人绿洲公司承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。即使借款人福瑞广公司彭锐利涉嫌骗取贷款案，出借人侯马农商行起诉请求担保人绿洲公司承担民事责任，人民法院应予受理。因此，二审裁定以本案与侯马市公安局侦查中的福瑞广公司彭锐利涉嫌骗取贷款案系同一法律关系为由驳回侯马农商行的起诉，有失妥当。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销山西省高级人民法院（2019）晋民终360号民事裁定； 二、指令山西省高级人民法院对本案进行审理。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十月二十九日                                                    法官助理丁燕鹏                                                     书记员陈博