文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1021行初30号原告万建辉，男，1962年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区赣东大道**，现住抚州市。被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局。地址：抚州市高新区钟岭大道**。法定代表人尤晖，该局局长。行政机关负责人李央，该局党委副书记。委托代理人罗超博，该局法制大队民警。委托代理人杜江，该局长岭派出所民警。原告万建辉不服被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局作出的公安行政处罚的行为，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告万建辉，被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局行政机关负责人李央及其委托代理人罗超博、杜江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月30日，被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局向原告万建辉作出高公（长）决字（2020）0265号《行政处罚决定书》，该决定书主要载明，现查明万建辉于2020年3月26日19时05分许在抚州市高新区南门路公园懿品16栋701室门口过道因收物业费一事与物业人员发生纠纷继而动手殴打物业人员邓艳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对万建辉行政拘留柒日并处罚款贰佰元。原告万建辉诉称，1、事发起因责任在物业方，本应事发前打电话或下通知书方式，通过正当法律途径要“物业费”，不应在疫情防控隔离期间，违反国家防控规定和本市民警提示，强行阻门制造事端。2、处罚不公，本人一人，对方三人发生争斗，二人拉偏架。双方都是轻微伤，只对本人拘留处罚，对方只是罚款，明显存在处罚不公平。3、办案民警在当天夜间做笔录时，因本人年龄大，身体差，处在饥饿、头晕眼花和受伤状态。对一些事情的陈述，思路不是很清晰。在签字时，本人使用大概二字，未得通过。为了早点回家、治伤、吃饭，在民警多次要求下，也就签了名，而且并不在询问室，而是在办公室无监控的情况下做笔录，偏袒对方。4、物业负责人连爱华明知业主房子存在质量问题漏水，及押金当时不退，还停卡刁难及违章建筑等原因正在投诉，还要在楼下指使在疫情防控时期招来三人，戴口罩夜间上门要钱。也明知会发生冲突，却故意制造事端，明显是敲诈行为，负有不可推卸责任，同时违反国家物业管理法。5、办案民警在双方当事人不冷静的情况下，未尽到调解作用，急忙结案，不负责任。6、办案民警单方面把本人处罚决定书给物业当事人，在公众微信群散播，造成家属严重精神负担及社会影响，作为一个执法人员，本应该懂法，不应滥用职权，私自给当事人发表，要求追究其法律责任。综合以上情况及事情经过和投诉情况，请求人民法院重新调查处理，撤销2020年3月30日抚州市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公（长）决字（2020）0265号《行政处罚决定书》。原告万建辉向本院提供以下证据、依据：1、原告申请法院调取的证据：抚州市公安局高新技术产业开发区分局长岭派出所出具的情况说明一份。证明被告办案程序违法，被告没有在办案区办案，没有录音录像，笔录中注明是在办案区做的笔录，违反了《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》的相关规定，没有在监控场所办案，只是一个人办案，没有两个人办案，违反了“公安机关办案场所四个一律”。2、139××××****移动通话记录打印单一份。证明暂缓执行处罚决定是被告工作人员杜江是在4月29日通知我的，不是在3月30日通知我的，所以我拒绝签字。3、证人汪某出庭作证的证言。证明纠纷为物业公司挑起，公安派出所不做笔录。被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局辩称，2020年03月26日19时05分许我局民警接抚州市公安局指挥中心转警称在抚州市高新区南门路公园懿品16栋701室门口过道有因为收取物业费的事情物业和业主发生打架，后经民警赶到现场后了解报警人舒某(男，360602195512170039，江西省鹰潭市月湖区育新巷3号附25号)为公园懿品小区物业的工作人员，舒某称其与同事邓艳(女，362501197204250829，江西省抚州市临川区东大道126号3栋2楼3层)以及物业经理戴某(男，362502197811052054，江西省抚州市临川区上顿渡镇公庙一单元7号)到公园懿品16栋701室万建辉(男，，江西省抚州市公园懿品16栋701室)家里收取物业费，其同事邓艳被万建辉打伤，后民警将相关人员传唤到派出所接受调查。我局已经查明:2020年3月26日晚上19时许，公园懿品小区物业经理戴某和工作人员邓艳以及舒某三人到小区16栋701室万建辉家里收取物业费，敲门后万建样的妻子开门后说现在在做饭，晚点再说，双方因为交物业费的事情说了几句之后万建辉出来了，万建辉认为物业公司没能做好自己本份的事情，其房子漏水等问题一直没有得到解决，所以多次与物业公司发生矛盾纠纷，万建辉看到戴某等人在疫情防控期间还跑到家里来收取物业费，且其反映的房子漏水和停车位等问题一直没有得到物业公司的解决，心里很生气，就过去想将戴某等人推出去，在推扯过程中双方发生争吵，万建辉就用手抓扯戴某胸口的衣服，接着万建又用拳头殴打邓艳，邓艳被打倒后爬起来就用手去抓扯万建辉的脸部，并用脚踢万建辉，万建辉和邓艳就扭打在了一起，在戴某和舒某等人劝架后双方分开，分开后万建辉发现右手大拇指有个伤口在出血，后民警赶到现场将双方带至派出所进行处理，后经抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定，万建辉和邓艳的伤情均为轻微伤。以上事实有对万建辉和邓艳的询问笔录，对证人戴某、舒某、熊某的询问笔录以及抚州文昌法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，万建辉和邓艳的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成欧打他人。2020年03月30日我局依法作出对万建辉行政拘留日并处罚款贰佰元，对邓艳处以行政罚款伍元的处决定。由于新冠××期间拘留所暂不收押，对万建辉的行政拘留染日暂缓执行，等疫情防控结束后再行执行，万建辉的行政罚款贰佰元已经缴纳罚款，邓艳拒绝缴纳罚款。我局认为对万建辉作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。万建辉在小区物业人员戴某、邓艳以及舒某上门收取物业费用时感到生气，用手推扯戴某等人，将戴某胸口衣服扣子扯掉了，并先动手殴打物业工作人员邓艳，导致邓艳受轻微伤。我局认为万建辉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，对其的行政拘留日的处罚认定事实清楚，证据充分，用法律正确针对万建辉在起诉状中提出的相关情况，事实如下:在对万建辉制作询问笔录之前民警已经让万建辉到旁边卫生院对手指出血部位进行了处理，没有大问题，不存在体力或受伤导致万建辉思路不清晰情况，且笔录制作完之后由万建辉本人阅读，万建辉指出的笔录中一些不正确的情况民警也逐一改正后才由万建辉本人签字。在此次殴打他人的案件中，万建辉是主要过错方，其先动手殴打他人，邓艳被殴打后才与万建辉扭打在一起，所以才作出对万建辉行政拘留柒日并处罚款贰佰元，对邓艳处以行政罚款伍佰元的处罚决定。事发后民警也多次组织双方协调，但双方积怨已久，根本没有调解的可能性，都要求公安机关尽快尽早按照相关法律程序处理。对于万建辉的处罚决定书，公安机关本来就需要将一份打印给受害人邓艳进行告知，至于邓艳将处罚决定书在公众微信群散播一事，公安机关并不知情。综上所述，申请人万建辉陈述的事实和理由不成立，我局认定事实清楚适用法律正确，证据充分，请求江西省南城县人民法院依法维持原决定。被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交以下证据、依据：1、2020年3月26日万建辉的询问笔录一份、2020年3月30日邓艳的询问笔录一份、2020年3月26日戴某的询问笔录一份、2020年3月26日舒某询问笔录一份、2020年3月26日熊某的询问笔录一份、2020年4月5日万建辉出具的事情经过一份、2020年3月27日江西博中司法鉴定中心出具的赣博中司鉴中心（2020）伤鉴字第0305号人体损伤程度鉴定意见书一份（附万建辉损伤照片打印件一份）、江西博中司法鉴定中心出具的赣博中司鉴中心（2020）伤鉴字第0304号人体损伤程度鉴定意见书一份（附邓艳损伤照片打印件一份）。证明我局对原告的处罚是合理合法的。2、抚州市公安局高新技术产业开发区分局高公（长）行受字（2020）0153号受案登记表一份、2020年3月27日受案回执一份、2020年3月30日高公（长）审字（2020）0086号行政处罚审批表一份（两页）、2020年3月30日抚州市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚告知笔录一份（万建辉）、2020年3月30日抚州市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚告知笔录一份（邓艳）、2020年3月26日万建辉行政案件权利义务告知书一份、2020年3月30日邓艳行政案件权利义务告知书一份、2020年3月26日戴某行政案件权利义务告知书一份、2020年3月26日舒某行政案件权利义务告知书一份、2020年3月26日熊某行政案件权利义务告知书一份、行政罚款缴款通知书一份（万建辉）、行政罚款缴款通知书一份（邓艳）、票据号码：0584880565号江西省政府非税收入票据（电子）、2020年3月30日抚州市公安局高新分局高公（长）缓拘决字（2020）021号暂缓执行行政拘留决定书一份、2020年3月30日抚州市公安局高新分局长岭派出所出具的情况说明一份、万建辉的常住人口信息一份、邓艳常住人口信息一份、2020年3月30日抚州市公安局高新技术产业开发区分局高公（长）决字（2020）0265号行政处罚决定书一份、2020年3月30日抚州市公安局高新技术产业开发区分局高公（长）决字（2020）0264号行政处罚决定书一份。证明我局作出的行政处罚决定程序合法。经庭审质证，原告对被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局提交的1号证据中万建辉的询问笔录、邓艳的询问笔录、戴某的询问笔录、舒某的询问笔录的真实性、合法性有异议，关联性无异议；其他证据无异议。2号证据中高公（长）审字（2020）0086号行政处罚审批表、行政处罚告知笔录的真实性、合法性有异议；高公（长）缓拘决字（2020）021号暂缓执行行政拘留决定书、2020年3月30日抚州市公安局高新分局长岭派出所出具的情况说明的真实性有异议；高公（长）决字（2020）0265号行政处罚决定书的合法性有异议；高公（长）决字（2020）0264号行政处罚决定书不发表质证意见；其他证据无异议。被告对原告提交的1号证据真实性、合法性、关联性无异议。2号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。3号证据证人汪某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2、3号证据均不足以达到原告的证明目的。被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局提交的1、2号证据能证明本案的基本事实。经审理查明，2020年3月26日晚上19时左右，抚州市公园懿品小区物业工作人员戴某、邓艳、舒某三人到该小区16栋701室原告万建辉家里收取物业费。双方在原告家门口处因收取物业费产生争执，原告将戴某推开，继而原告和邓艳之间发生扭打。抚州市公安局高新技术产业开发区分局长岭派出所接到舒某报案后，对原告、戴某、邓艳、舒某、熊某进行了调查并制作了询问笔录。2020年3月26日，抚州市公安局高新技术产业开发区分局长岭派出所委托江西博中司法鉴定中心对万建辉和邓艳进行人体损伤程度鉴定。2020年3月27日，江西博中司法鉴定中心分别对万建辉和邓艳出具了赣博中司鉴中心（2020）伤鉴字第0305号、第0304号人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见分别为万建辉的右手指损伤构成轻微伤。被鉴定人邓艳颜面部损伤评定为轻微伤。2020年3月30日，被告向原告制作了行政处罚告知笔录。同日，被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局向原告万建辉作出高公（长）决字（2020）0265号行政处罚决定书。该决定书主要载明，现查明万建辉于2020年3月26日19时05分许在抚州市高新区南门路公园懿品16栋701室门口过道因收物业费一事与物业人员发生纠纷继而动手殴打物业人员邓艳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对万建辉行政拘留柒日并处罚款贰佰元。嗣后，原告不服该决定，诉至法院，要求撤销2020年3月30日抚州市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公（长）决字（2020）0265号《行政处罚决定书》。另查明，2020年3月30日，被告向原告作出高公（长）缓拘决字（2020）021号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告缓执行行政拘留【原决定书文号高公（长）决字（2020）0265号】2020年3月30日，被告向邓艳作出高公（长）决字（2020）0264号《行政处罚决定书》，决定对邓艳罚款伍佰元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”。被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局具有维护本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”及第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，公安机关依法对行政相对人实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则行使自由裁量权，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；所科处罚种类和处罚幅度要与违法行为人的违法过错程度相适应，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受较小比例的侵害，如此，有利于维护行政机关的公信力，实现执法效果与社会效果的统一。违背过罚相当原则，导致行政处罚结果明显不当的，应依法纠正。本案中，原告万建辉因与其小区物业人员收取物业费发生争执，引发原告与邓艳之间互相扭打，造成双方均为轻微伤的结果。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留柒日并处罚款贰佰元的行政处罚，对邓艳作出罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，根据原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度与被告对其作出的案涉行政处罚之间过罚失当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：撤销被告抚州市公安局高新技术产业开发区分局于2020年3月30日向原告万建辉作出的高公（长）决字（2020）0265号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  夏建平人民陪审员  王金泉二〇二〇年十月十三日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员邓慧附本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。