广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7302号上诉人（原审被告）：曾海中，男，1966年3月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市禾青镇。委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓平，男，1972年10月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。上诉人曾海中因与被上诉人邓平租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾海中上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓平承担。事实和理由：一、邓平没有提供证据证明其是涉案厂房权利人，其无权出租涉案厂房，也无权向曾海中主张厂房租金或使用费。首先，涉案厂房所在土地属于佛山市南海区某村民小组（以下简称某村民小组）。彭某、梁某、曾某与某村民小组签订《土地使用权承包合同》，约定将包含涉案厂房所在土地在内的土地发包给彭某、梁某、曾某。本案无证据证明彭某、梁某、曾某将涉案厂房转租给邓平。其次，《土地使用权承包合同》约定转包、转租等必须经过某村民小组同意，邓平未提供证据证明某村民小组同意将涉案厂房及土地转租或转包给邓平或其他人。再次，邓平曾向曾海中出具《厂房租赁合同书》的照片，该合同第一页承租方一栏上没有邓平的名字、身份证号码，最后一页法定代表人签名处也没有邓平签名及指模，但邓平在2019年6月3日擅自在上述合同承租方处添加自己的姓名和身份证号码，欺骗曾海中其有权出租涉案厂房。最后，即使邓平提供的《厂房租赁合同书》真实，但从胡某、彭某与杨某、邓平签订的《厂房租赁合同书》来看，胡某、彭某并非第一手承租人，邓平亦没有提供证据证明彭某、梁某、曾某授权胡某、彭某代为出租涉案厂房。二、邓平没有将涉案厂房交付给曾海中，曾海中从未占有使用涉案厂房，邓平要求曾海中支付租金或使用费没有事实和法律依据。涉案厂房没有上锁，邓平从未将厂房钥匙交付给曾海中，曾海中拿到的是办公室钥匙，并非厂房钥匙。双方之间没有办理水电交接手续，邓平也没有证据证明双方进行了水电交接。涉案厂房的保安并非由曾海中聘请，也不受曾海中管理。涉案厂房存放了大量木板，由此可知涉案厂房一直都由其他人实际占有和使用。三、如果邓平有证据证明其有权出租涉案厂房并已交付完毕，使用费的计算期间应从2019年5月25日计至2019年6月3日。曾海中发现涉案合同是伪造后，已立即要求解除合同并要求邓平退回360000元保证金，但邓平不同意。在此情况下，曾海中报警并起诉至法院。可见，曾海中一直积极处理双方之间的纠纷，没有故意扩大损失。即使产生了租金损失，也应按合同约定的计租日即2019年5月25日至2019年6月3日，之后的租金是邓平故意扩大的损失，应由其自行承担。曾海中没有使用涉案厂房，没有获得任何收益。相反，曾海中支付了360000元保证金，邓平只退还了其中的100000元，曾海中遭受重大损失。假若曾海中需支付使用费，亦应按每月40000元计算。邓平辩称，一、（2019）粤0605民初15909号判决已确认邓平对涉案厂房具有使用权及出租权，且自《厂房租赁合同书》2019年5月22日签订至今，未有任何案外人就涉案厂房主张权利，这也印证了邓平对该厂房拥有出租权、使用权，邓平是本案适格主体。二、自《厂房租赁合同书》签订之日起至另案民事判决作出之日止，曾海中一直占有使用该厂房，此期间的租金应由其承担。《厂房租赁合同书》签订于2019年5月22日，邓平已在当天将租赁物交付曾海中使用，曾海中对此无异议。但曾海中之后一直以各种理由拒付租金。截止（2019）粤0605民初某号民事判决作出之日（2019年9月27日），曾海中未与邓平办理交接手续，在此期间的租金应由其承担。另外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，涉案厂房的使用权在交付之时已经转移，并非曾海中进场使用的时间。曾海中接收厂房后如何使用，与邓平无关。三、曾海中存在主要过错，邓平不应对其错误的商业决策错误承担全部责任。结合曾海中的录音内容及微信聊天记录可知，曾海中知道涉案厂房没有办理报建手续，其在签订合同时亦只需邓平有出租权及环保手续齐全，后因曾海中的客户需报建手续而其无法提供，导致其交易失败。曾海中的退租行为仅是为了转嫁损失。邓平向一审法院起诉请求：1.曾海中支付2019年5月22日至2019年9月27日期间的租金512000元及以此为本金计算的利息（利息自2019年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予邓平；2.曾海中承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月22日，邓平（甲方）与曾海中（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区某厂房一座转租给乙方，厂房车间面积8834平方米，按照13元/平方米，厂区范围空地分摊2493平方米，按照3元/平方米，上述两项面积实收租金120000元；租赁期限暂定11年，从2019年5月25日起交付乙方使用至2030年6月30日止；2022年5月25日至2025年5月24日每月租金132000元，2025年5月25日至2028年5月24日每月租金145200元，2028年5月25日至2030年6月30日每月租金159720元；采用先付租金再使用的原则，每月租金于每月5日前转账至甲方指定银行账户，如超过10天未交付租金，视为乙方违约，甲方可采取强制措施收回厂房；乙方在签订本合同之日起应向甲方支付360000元作为保证金，若乙方违约或毁约，保证金由甲方没收；等等。合同签订后，邓平收取曾海中保证金360000元。2019年5月24日，曾海中发微信给邓平，询问厂房钥匙，提出交接水电，邓平回复下午过去。2019年6月13日，曾海中与邓平因租赁纠纷而报警。2019年7月19日，邓平发微信给曾海中，称如果曾海中在2天内没有回复或过来处理，就视为违约，重新将厂房租出去了。2019年7月8日，曾海中起诉邓平，一审法院立案案号为（2019）粤0605民初某号，要求邓平退还保证金360000元并支付利息。一审法院经审理后认为双方签订的租赁合同无效，邓平退还保证金360000元并支付从2019年7月8日起计算的利息。2019年12月19日，邓平提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。邓平、曾海中签订的《厂房租赁合同》已经生效判决认定为无效，本案应按无效合同清理结算处理。曾海中在签订租赁合同后开始另行招租，并在招租过程中对租赁物合法性提出异议，可见曾海中已接收租赁物，2019年5月24日，曾海中在微信中向邓平提出交接租赁物，邓平回复当天下午交接，一审法院据此认定自此曾海中实际占有使用租赁物。曾海中辩解邓平未交付租赁物的意见不能成立，一审法院不予采纳。曾海中作为承租人，对返还租赁物具有举证义务，但本案中曾海中并未能举证证明何时将租赁物返还给邓平，2019年7月19日，邓平发微信向曾海中提出2天内没有回复或到场处理，将视为曾海中违约，重新出租租赁物，曾海中也未提出异议，可见此时曾海中仍未将租赁物返还给邓平，一审法院据此认定使用费计算期间为2019年5月25日至2019年7月21日。此后邓平未自行收回租赁物属于其自己造成的扩大损失，一审法院对其主张2019年7月22日以后使用费的诉讼请求不予支持。曾海中占有使用租赁物期间未产生任何收益，且其在承租后不久既对租赁物合法性提出异议，根据本案实际情况，一审法院酌情确定曾海中占有使用租赁物期间按合同约定租金标准的一半即每月60000元支付使用费予邓平，即本案中曾海中尚应支付使用费114000元（60000元/月×1.9个月）予邓平，邓平请求超出部分一审法院不予支持。曾海中未支付使用费造成邓平利息损失，一审法院酌情确定从邓平提起本案诉讼时开始计算利息，邓平请求从2019年5月22日计算利息依据不足，超出部分一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曾海中于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费114000元及以此为本金从2019年12月19日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予邓平；二、驳回邓平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计4460元，由邓平负担3170元，曾海中负担1290元。曾海中负担部分于上述付款同期迳付还予邓平，一审法院不另收退。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议焦点为曾海中应否向邓平支付涉案租赁物2019年5月22日至2019年7月21日期间的使用费及利息。根据本案双方签订的《厂房租赁合同》、双方之间的微信聊天记录等证据，结合当事人的陈述，足以认定双方之间存在租赁合同关系，邓平已将涉案租赁物交付给曾海中，该租赁物在2019年5月22日至2019年7月21日期间处于曾海中的控制之下，邓平在上述期间不能占有使用涉案租赁物，曾海中应向邓平支付相应的占有使用费及利息。曾海中虽抗辩称邓平无权出租涉案租赁物，其未使用涉案租赁物，无需支付占有使用费，但曾海中未提供确实充分的证据推翻《厂房租赁合同》及双方的微信聊天记录等证据，且在使用期间不存在因租赁物权属问题干扰曾海中使用涉案租赁物的情况，故曾海中的抗辩理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人曾海中负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年十月十三日法官助理 邱雪碧书 记 员 肖玲玲