安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终487号 上诉人（原审被告）：朱建新,男,1961年5月5日出生,汉族,住安徽省休宁县（黄山市凝霜文化发展有限公司内）。 委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪玲美,女,1954年10月13日出生,汉族,住上海市普陀区,现住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山市三昕纸业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇玉宁街**，统一社会信用代码91341022750957100G。 法定代表人：朱建新，执行董事。 上诉人朱建新因与被上诉人汪玲美、黄山市三昕纸业有限公司合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初355号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 朱建新上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.上诉费用由汪玲美承担。事实与理由：1.一审判决返还的71256.8元是如何组成、该事实是如何认定，有哪些证据佐证，判决书没有明确分析认定，汪玲美主张费用返还，应当承担举证责任。2.黄山市三昕纸业有限公司转让并迁建，不是判决书认定的“不能办理环评而停止施工建设”，而是专家评审已通过，汪玲美未付环评报告费用6万元而停止环评，且汪玲美自身对项目前景担忧，不想继续导致。3.本案是合同纠纷，一审法院未对合同效力评判，汪玲美也没有证据证明项目费用开支有结余，且公司转让合同中，作为黄山市三昕纸业有限公司的股东张珊，应作为当事人参与诉讼而未参与，遗漏当事人。4.黄山市三昕纸业有限公司不是适格被告。依据《公司转让合同书》第一条第三项、第五条约定汪玲美完全控制并实际拥有了公司，只是公司处于迁建变更登记过程中，故汪玲美起诉自己受让并已实际控制的公司与事实不符。合同约定朱建新受聘于公司从事管理工作，且在公司变更期间，仍是公司法人，其所作出的决定，依合同约定都是“乙方的行为”即汪玲美的行为。且本案有特别授权委托书，朱建新所做的任何决定，在符合公司转让目的即为汪玲美最终顺利迁建并开展生产经营活动的情况下，因此所产生的费用均由汪玲美承担。即使在公司经营管理及迁建中，存在不合理开支，已实际支付完毕，且向汪玲美实际报账签字，朱建新没有挪用，有部分非正常费用开支均取得了汪玲美同意，汪玲美也没有提示说明、未予制止，也没有证据证明朱建新未经请示而存在不合理费用开支。退一步，就算汪玲美认为该71256.8元是朱建新给其带来的损失，一审判决也应依据事实并按过错程度来分担损失，而不是由朱建新独自承担。 汪玲美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱建新上诉理由不能成立，本案要求返还的款项，朱建新未用于委托事项，根据双方合同约定和法律规定，朱建新应予以返还。 黄山市三昕纸业有限公司辩称，答辩意见与朱建新上诉意见一致。 汪玲美向一审法院起诉请求：1.请求判令朱建新、黄山市三昕纸业有限公司返还人民币77039元；2.诉讼费用由朱建新、黄山市三昕纸业有限公司承担。审理过程中，汪玲美将诉讼请求1变更为请求判令朱建新、黄山市三昕纸业有限公司返还71256.8元。 一审法院认定事实：2015年11月26日汪玲美与黄山市三昕纸业有限公司设备转让达成《公司转让合同书》，并约定黄山市三昕纸业有限公司负责工艺流程设计、设备设施安装和施工指导。朱建新为黄山市三昕纸业有限公司的法定代表人和股东。合同签订后,汪玲美于2015年12月1日向朱建新出具书面《授权委托书》,委托朱建新办理迁建项目事宜,包括基础设施建设、厂房建设、设备安装及环评、污水处理设计、安全评估等事项。自2016年1月28日至2017年7月26日汪玲美合计预付朱建新办理迁建项目事宜费用292822元。汪玲美分别于2017年1月12日、7月28日收到朱建新的结账资料，即《朱建新经手的汪玲美项目费用明细汇总》及清单和31份票据、《朱建新经手的汪玲美厂房工程以及应付款项》及清单，汪玲美认可的项目支出费用总计为221565.2元（朱建新提供了31份票据的支出项目均在认可的范围内），其余不予认可，2020年4月15日汪玲美提起诉讼。 一审法院另查，2016年底因黄山市三昕纸业有限公司转让的项目不能办理环评而停止施工建设,双方于2019年6月10日签订《终止转让协议书》,双方确定终止转让协议,并各自返还设备和定金。 一审法院认为，汪玲美委托朱建新办理迁建项目事宜，并预付朱建新办理迁建项目事宜费用292822元，朱建新不持异议，对该事实，予以认定。朱建新交给汪玲美结账资料，汪玲美认可的项目支出费用为221565.2元，对汪玲美认可的项目支出费，予以采信；对汪玲美不认可的部分，因朱建新没有提供相应证据证明，不予采信。为此，朱建新收取汪玲美支付的费用中有71256.8元，没有合法依据，朱建新应当予以返还。汪玲美要求黄山市三昕纸业有限公司返还该费用，因汪玲美委托的是朱建新，而非黄山市三昕纸业有限公司，故该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、朱建新于判决生效之日起十日内返还汪玲美71256.8元；二、驳回汪玲美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由朱建新负担。 二审中，朱建新向本院提交以下证据：一、营业执照复印件，证明黄山市三昕纸业有限公司的基本信息；二、环境影响报告书技术评审意见，证明2017年9月黄山市三昕纸业有限公司环评工作正常，不存在不能环评而停建；三、身份证复印件，证明原股东张珊身份信息。 汪玲美质证称，对证据一的三性无异议，证明目的有异议，涉案合同是黄山市三昕纸业有限公司和汪玲美签订，不涉及公司股权转让，公司股东不是合同当事人，朱建新是合同约定的义务人和法定代表人；对证据二的三性有异议；对证据三的真实性无异议，关联性有异议。 本院认证认为，汪玲美对证据一、三的真实性无异议，本院予以确认；对证据二的三性不予认定。 当事人双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。 二审审理查明：2016年底黄山市三昕纸业有限公司转让的项目停止施工建设。二审其他查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，汪玲美与黄山市三昕纸业有限公司签订了《公司转让合同书》，在合同履行过程中，汪玲美授权黄山市三昕纸业有限公司法定代表人朱建新办理黄山市三昕纸业有限公司迁建项目中的一切事宜，明确授权内容是办理公司迁建过程中包括基础设施建设、厂房建设、设备安装等项目建设及对外签署有关项目建设必要的协议和合同。汪玲美基于上述与朱建新的委托关系，向朱建新主张委托事务款项符合法律规定。朱建新上诉主张遗漏当事人，且在黄山市三昕纸业有限公司未上诉的情况下，认为黄山市三昕纸业有限公司非本案当事人的主张均不能成立。因《公司转让合同书》于2019年6月10日被协商终止，自此委托事务终止。对于已经发生的委托事项，朱建新上诉认为汪玲美没有对不合理的开支提出异议，但汪玲美对于2017年1月12日、7月28日朱建新提交的结账资料，仅表示已经收到，双方未进行结算，且朱建新亦未提交证据对汪玲美不认可的部分佐证。综上，朱建新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1726元，由上诉人朱建新负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年十月十二日 书记员 吕 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。