辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1929号上诉人（原审被告）：卢士龙，男，汉族，1979年2月25日出生，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠春，女，汉族，1962年2月3日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：林震东，辽宁凯临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1975年11月9日出生，住辽宁省抚顺市望花区。上诉人卢士龙因与被上诉人林惠春、刘强民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢士龙及其委托诉讼代理人马晶、被上诉人林惠春及其委托诉讼代理人林震东到庭参加诉讼，被上诉人刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢士龙上诉请求：1、撤销原审判决，驳回林惠春的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林惠春承担。事实和理由：一、借款发生后，我、刘强和林惠春协商偿还借款的事，考虑到我和刘强的实际偿还能力，决定用乐吧的消费卡80万元偿还林惠春的借款，林惠春接受80万元，我们同意林惠春将消费卡打折卖出变现，作为偿还的借款。二、林慧春担心80万元消费卡不可能马上变为现，具体消费卡多长时间变为现金不确定，所以要求我和刘强暂时先帮助偿还借款。林惠春说卖出80万元消费卡是需要时间的，消费卡变现后与借款金额相抵扣多退少补。考虑到我们是朋友关系，我们才偿还借款。三、林惠春将消费卡卖出变现金在我乐吧的数额为635217元将其占为己有，又起诉我和刘强，这样林惠春的借款得到双倍偿还，而且80万不是个小数目。据我了解林惠春是将储值卡七折售出。变现金额444651。不符合民法的公平原则，法院应当将林惠春在我乐吧变现金及消费额作为我和刘强偿还林惠春的借款及利息。被上诉人林惠春辩称，一、原审判决对案件事实认定准确。上诉人对本案事实论述前后不一，2018年9月29日的询问笔录中记载，上诉人承认债务，并承诺可月还5000元；后来，上诉人改口称已用消费卡偿还债务。其对事实的论述自相矛盾，且一审法院也认定二人向被上诉人交付消费卡后仍向被上诉人偿还本金及利息与其辩称相悖，因此不予采信。二、原审判决适用法律正确。上诉人提出的消费卡都是普通的储值卡，这卡谁都可以买，谁都可以送人，上诉人称刘强给被上诉人的卡是替上诉人还债没有任何依据。被上诉人刘强未到庭，未进行答辩。林惠春向一审法院起诉请求：1、判令被告卢士龙、刘强共同偿还借款本金490000元、利息165800元（以借款本金490000元为基数，利息自2017年1月23日起至2018年10月15日止，按年24%计算，扣除已偿还利息40000元），共计本息655800元；2、诉讼费、公告费被告承担。一审法院认定事实：原告林惠春与被告卢世龙、刘强均系朋友关系。2016年11月4日，原告林惠春与顺城区农村信用合作联社会元信用社（以下简称“顺城区会元信用社”）签订了《借款合同》及《抵押合同》。原告向顺城区会元信用社贷款490000元，期限自2016年11月4日至2017年10月26日，年利率8.568%，原告用其名下房屋作为贷款的抵押。同日，顺城区会元信用社将49万元转入原告林惠春在该社开立账户内，原告当日将49万元取出后交付被告卢世龙，被告卢世龙其时为圣伦威尔乐吧餐厅经营者。2016年11月5日，被告刘强、卢世龙向原告林惠春出具借条一份，载明：“今从林惠春处借￥490000元（人民币肆拾玖万元整），利息：按银行实际贷款计算，还款金额：￥490000元+银行贷款利息，还款日：2017年1月23日，违约责任：到期未还或逾期，对借款人处以2倍本金的罚款……”。被告卢世龙于2016年12月25日向原告林惠春在顺城区会元信用社的账户中存入6064.24元，2017年3月23日存入10145.94元，2017年5月22日存入6997.20元，2017年6月29日存入4431.56元，2017年8月31日存入7347.06元，2017年10月9日存入4548.18元，2017年10月24日存入41749.30元，2017年10月27日存入353.43元，共计81636.91元。原告林惠春用上述款项向顺城区会元信用社偿还贷款本息，其中4万元为本金，其余为利息。2017年4月、9月，被告卢世龙分两次向原告林惠春给付其经营的圣伦威尔乐吧餐厅消费卡，面值共计80万元。原告到圣伦威尔乐吧餐厅用餐消费部分消费卡，并将部分消费卡出售给他人，原告对其自行消费金额及出售消费卡时变现情况未能提供相关证据，无法确定金额。被告卢世龙在收到原告林惠春起诉状后，于2019年4月17日将上述消费卡内余额164783元清零。2017年10月27日，原告林惠春与顺城区会元信用社再次签订《借款合同》、《抵押合同》，约定贷款用途再融资，贷款金额450000元，期限自2017年10月27日至2018年10月18日，年利率8.136%。截至2018年10月18日，上述借款本息共计486205.20元原告林惠春已向顺城区会元信用社清偿。2017年12月30日、2018年3月19日、4月27日、5月29日、6月29日、8月29日、被告卢世龙向原告林惠春在顺城区会元信用社的账户中分别存入6700元、9100元、3357元、3254.40元、2700元、6500元，共计31611.40元。一审法院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同、银行交易明细、还款凭证、证人证言、消费卡交付凭证及庭审记录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证，可以采信。一审法院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，即可认定为是“高利”转贷行为。本案，原告林惠春向顺城区会元信用社贷款后出借给被告卢世龙、刘强，双方已构成转贷行为。在2016年11月5日的借条中双方约定按银行实际贷款计算利息，不构成高利转贷，未违反法律规定，该约定有效；双方约定到期未还或逾期，对借款人处以2倍本金罚款的约定违反法律规定，应为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告已向银行偿还了借款本金450000元、利息36205.20元，二被告应按此标准向原告偿还借款本金及利息。被告卢世龙已向原告偿还了利息31611.40元，剩余借款本息454593.80元二被告仍应向原告偿还。关于被告卢世龙辩称其已用80万元消费卡抵顶案涉借款本息一节，因原告对此不予认可，被告卢世龙也未能提供以消费卡抵顶借款本息的相关凭证，且被告卢世龙、刘强向原告交付消费卡后仍向原告偿还借款本金及利息亦与其辩称相悖，故被告卢世龙的该项辩称，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告卢世龙、刘强于本判决生效后十日内偿还原告林惠春借款本金450000元、利息4593.80元，共计454593.80元。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10358元，由原告林惠春负担2239元，被告卢世龙、刘强共同负担8119元。公告费600元，由被告刘强负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人林惠春提交以下证据：证据1、微信聊天记录截图。证明：卢士龙承认借款，并承诺还款。是2018年10月13日晚上8点57分卢士龙发给林惠春的语音，2018年10月13日的前一个星期卢士龙已经把所有的乐吧储值卡的金额清零。证据2、四张刘强签名的借条。证明：消费卡用来偿还刘强对林惠春的个人债务。上诉人卢士龙对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。借条上应该有圣伦威尔餐厅的公章，不应该写刘强的个人借款，不应该用抚顺市圣伦威尔乐吧充值卡还刘强个人的借款，我和刘强共同借款，只有本案这一笔。拿圣伦威尔餐厅的卡只能还我和刘强共同借款不应该偿还刘强自己的借款。被上诉人刘强未发表质证意见。被上诉人卢士龙、刘强二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1，语音聊天时卢士龙要求林惠春向银行偿还5万利息后继续向银行贷款，卢士龙表示现在无力还款，钱是其和刘强共同借款，不管刘强认不认，我认，希望今年把钱贷下来之后明年再想办法还款。卢士龙对此予以认可。本院对该证据予以采信。对证据2，林惠春提交四张借条主张其收到的80万元消费卡系用于偿还刘强个人的借款，卢士龙对林惠春提交的借条真实性没有异议，本院认为该证据可以证明刘强与林惠春之间确实存在借贷行为，本院予以采信。另，一审法院查明“被告卢世龙分两次向原告林惠春给付其经营的圣伦威尔乐吧餐厅消费卡，面值共计80万元。”该项事实有误，本院予以纠正，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，被上诉人刘强将面值50万元的圣伦威尔乐吧餐厅消费卡交给林惠春，后林惠春到圣伦威尔乐吧餐厅财务取得面值30万元的消费卡，两次共计80万元。2018年10月13日贷款即将到期。卢士龙请求林惠春帮其续贷一年，根据银行相关规定，第二年续贷需要偿还5万元，卢士龙表示无力偿还5万元，请求林惠春替他偿还5万元及欠银行的利息进行续贷。卢士龙表示认可案涉银行贷款，贷款下来后其来年把贷款本息都还给林惠春。本院确认上述事实有，微信聊天记录、借条及双方当事人的陈述在卷为凭，上述证据已经质证，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点可以归纳为80万元消费卡是否可以抵顶本案借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。卢士龙主张其已用80万元消费卡抵顶案涉借款本息，林惠春对此予以否认，辩称80万元消费卡系用于抵顶刘强向其个人借款。卢士龙提供签字记录证明林惠春分别于2017年4月、9月取走共计80万元消费卡。但该份签字记录是经过拼接后形成的，其中有50万元的消费卡是刘强签收的。卢士龙在二审中陈述其本人未与林惠春谈过用乐吧消费卡抵顶案涉借款，亦未明确约定抵顶时消费卡内金额的折扣比例。林惠春二审中提交了刘强签名的四张借条，主张其收到的80万元消费卡系用于偿还刘强个人的借款，卢士龙对林惠春提交的借条真实性没有异议。林惠春提供2018年10月13日其与卢士龙的微信聊天记录，证明卢士龙承认借款并承诺还款，卢士龙对此予以认可。卢士龙在将80万元的消费卡交付给林惠春后仍偿还案涉借款本息，其在1年后案涉银行借款要到期前在微信中要求林惠春偿还5万元银行借款本息后进行转贷，并承诺来年把贷款本息都还给林惠春。卢士龙关于已经用80万元消费卡抵顶了案涉借款本息的主张与上述事实不符，本院不予支持。综上所述，卢士龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8118元，由上诉人卢士龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年十月三十日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦