厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1173号 原告：林枰孝，男，1967年5月3日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，福建令吉律师事务所实习律师。 被告：施养世，男，1957年9月18日出生，台湾地区居民，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张记根，福建厦信律师事务所律师。 原告林枰孝与被告施养世民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林枰孝委托诉讼代理人曾福平，被告施养世及其委托诉讼代理人张记根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林枰孝向本院提出诉讼请求：1.判令施养世向林枰孝返还借款本金80000元（人民币，币种下同）及利息（以本金为基数，按月利率2%标准自2017年5月17日起计算至实际付清之日止）；2.判令施养世向林枰孝支付因本借款产生的其他费用24901元，包括机票费用2040元，住宿费用2621元、打的费用1880元及本案诉讼支付的律师费5000元；3.判令施养世承担本案诉讼费用（包括诉讼保全费1349.51元）。事实与理由：2016年9月10日，施养世因资金周转需要向林枰孝借款50O00元（其中47000元银行转账，另3000元现金），并立下书面借条。2016年9月16日，施养世因资金周转需要向林枰孝借款30000元（其中于9月17日28000元银行转账，另2000元现金），并立下书面借条。同时施养世立下书面承诺书：约定每月利息2400元，并承诺于2017年12月31日前还清本金和利息。借款发生后，施养世向林枰孝支付了2017年5月16日以前的利息，之后未再支付利息和本金。这些年来，林枰孝多次从外地来厦门找施养世要求还款，施养世一直拖延，并于2018年9月1日立下书面借条和承诺书，确认借款8O000元和利息每月2400元的事实，并承诺于2019年底还清，并愿意承担一切法律责任和因违约产生的一切额外费用。但施养世并没有按其约定偿还借款及利息。林枰孝于2020年3月到厦门找施养世要求还款，但施养世又无理拖延，其通过微信给林枰孝发来一份承诺书：确认上述借款事实，并同意支付林枰孝多次来厦门追欠款的所有额外费用。林枰孝因本借款多次从外地来厦门找施养世追讨借款，共花费住宿费用2621元、打的费用1880元，因本案诉讼支付的律师费5000元。 施养世辩称，一、林枰孝出借时已经预先扣除了前两个月的利息（砍头息），因此本案本金应当以实际交付的金额为准。二、原先约定的借款利息过高，超过了司法解释关于借款利息的相关约定，林枰孝当庭调整利息为2%，予以确认。三、林枰孝诉请的其他费用，未经施养世同意和确认，于法无据；且林枰孝无法证明提交的机票费用、住宿费用、打的费用等凭证与本案的关联性，律师代理费并非必然发生的费用。四、林枰孝尚欠施养世货款15800元，应予以抵扣借款本金。五、双方在2020年3月份协商约定施养世按照每月3000元的方式支付借款本金，现林枰孝要求改变返还借款本金的方式，违反合同的约定，应当按照每月3000元的标准返还本金，不能要求一次性返还。 本院经审理查明认定事实如下： 2016年9月10日，施养世出具一份《借条》，载明：“兹向林枰孝先生借伍万元整，特立此据。”2016年9月16日，施养世出具一份《借条》，载明：“兹向林枰孝先生借款叁万元整。借款人施养世。”后施养世出具一份《承诺书》，载明：“本人施养世向林枰孝所借总共捌万元整，每月应付利息2400元，已付到2017年5月16日。再承诺所借款捌万元从2016年9月1日到2017年12月31日前全部还清利息和本金。本着双方友好协商、互利互惠情况下，如再次违约，施养世承诺愿意负一切法律责任及违约产生的一切额外费用。”2018年9月1日，施养世出具一份《借条》，载明：“兹向林枰孝先生借款捌万元整。借款人施养世。”同日，施养世出具一份《承诺书》，载明：“本人施养世向林枰孝所借8万元整，每月利息2400元。承诺所借捌万元在2019年年底前全部还清。本着双方好友协商、互利互惠情况下，如再次违约，施养世承诺愿意负一切法律责任及违约产生的一切额外费用。”2020年3月15日，施养世出具一份《承诺书》，载明“本人施养世向林枰孝所借捌万元整自2016年9月10号借起每月2400元为劳务费利息及人民币贬值等费用至2020年3月15日至今无异议。本着双方友好于今天2020年3月15日协调于4月10日起开始每月准时最少返还3000元整。如果再次违约一次，本人施养世承诺愿意负全部法律责任及所产生的林枰孝多次来厦门追欠款的所有额外经济损失。” 另查明，一、2016年9月10日，林枰孝向施养世转账47000元，转账当日林枰孝账户尚有余额561196.83元。2016年9月17日，林枰孝向施养世转账28000元，转账当日林枰孝账户尚有余额530818.85元。 二、林枰孝因本案委托律师代理诉讼而支出律师费5000元及申请诉讼保全支出保全费1349.51元。 三、林枰孝提交了机票、车票、住宿费发票，欲证明其多次从外地来厦门向施养世追讨借款所产生的费用。施养世质证称，双方并未约定其有义务支付上述费用，且林枰孝无法证明提交的机票费用、住宿费用、打的费用等凭证与本案的关联性。 四、施养世向林枰孝转账支付情况如下：2016年11月8日支付3000元，2016年11月17日支付900元，2016年12月13日支付3000元，2016年12月16日支付900元，2017年3月22日支付2400元，2017年4月13日支付2400元，2017年5月16日支付2400元，2017年11月28日支付2400元，2019年12月11日支付2000元，2020年1月9日支付3000元，2020年4月份支付3000元，合计支付元25400元。施养世主张后三笔支付的2000元、3000元和3000元，系归还本金；林枰孝则认为所有款项均系按照月利率3%标准支付的利息。 上述事实，有林枰孝提供的三张《借条》、三张《承诺书》、转账明细、发票，施养世提供的银行交易明细以及法庭审理笔录予以证实。 本院认为，施养世系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系民间借贷纠纷。根据在案证据可以认定施养世与林枰孝之间存在借贷关系。关于借款本金，双方对转账出借的47000元和28000元没有异议，但对另外款项是否已经现金支付存在争议。本院认为，一则林枰孝没有证据证明双方约定另外款项用现金支付，也无法证明施养世收到了现金支付的款项；二则根据林枰孝转账账户明细可知，其在转账出借时账户尚有大量余额，不存在无法足额出借款项的情况。据此，本院认定林枰孝实际出借的本金为75000元。施养世抗辩其已付的部分款项是用于偿还借款本金，不符合“先息后本”的民间借贷惯例，况且，其所付全部款项数额尚不足以支付所欠的利息，也不存在可以抵扣本金的情形，施养世的该项抗辩，不予采信。因此，本院认定施养世目前尚欠林枰孝借款本金75000元。施养世关于按月分期偿还债务的抗辩，仅是其单方承诺，林枰孝明确予以拒绝，故，施养世应当一次性偿还尚欠债务。关于利息，双方明确约定月利率3%，现林枰孝调整为按照月利率2%的标准计算利息，未超法定标准，予以照准。经核算，施养世已付款项25400元系支付至2017年8月26日的利息（以75000元为基数，自款项出借完成次日即2016年9月17日起，按照月利率3%计算），施养世应当支付此后拖欠的利息（以75000元为基数，自2017年8月27日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）。关于保全费，有相应票据予以佐证，予以支持。至于林枰孝主张的因本借款产生的机票费用、住宿费用、打的费用及本案诉讼支付的律师费，符合施养世在《承诺书》中“愿意负全部法律责任及所产生的林枰孝多次来厦门追欠款的所有额外经济损失”的约定，合法有据；具体数额方面，律师费，有相应票据佐证，予以支持；机票费用、住宿费用、打的费用虽有相关票据，但无法证实系因催讨本案欠款所产生，鉴于该项费用确系必然发生，本院酌定为5000元。此外，施养世主张应当将林枰孝尚欠其的货款抵扣借款本金，一则并无证据予以证明，二则货款与借款系不同性质款项，两者系不同法律关系，不应在本案中一并处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、施养世于本判决生效之日起十日内向林枰孝偿还借款75000元及利息（以75000元为基数，按照月利率2%标准，自2017年8月27日起计算至实际付清之日止）； 二、施养世于本判决生效之日起十日内向林枰孝支付保全费1349.51元、律师费5000元及其他费用5000元。 三、驳回林枰孝的其他诉讼请求。 如果施养世未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，适用简易程序减半收取1262.5元，由施养世负担980元，由林枰孝负担282.5元。 如不服本判决，林枰孝可在判决书送达之日起十五日内，施养世可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张玲玲 书 记 员 杨宜超 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……