江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初29号原告：段世可，男，1977年6月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。被告：萍乡市市场监督管理局，住所地萍乡市安源区文昌路**，统一社会信用代码11360300MB0481254R。负责人：贺根发，局长。委托代理人：朱武其，该局干部。委托代理人：曾祥敏，该局干部。被告：萍乡市人民政府，住，住所地萍乡市开发区玉湖东路**织机构代码01456303-1。法定代表人：李江河，市长。委托代理人：李建萍，萍乡市司法局干部。原告段世可诉被告萍乡市市场监督管理局、萍乡市人民政府行政登记及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告段世可及其委托代理人李若夫，被告萍乡市市场监督管理局行政机关负责人李芳清（副局长）及其委托代理人朱武其、曾祥敏，被告萍乡市人民政府行政机关负责人贺飞（市政府副秘书长）及其委托代理人李建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段世可诉称：原告与被告萍乡市市场监督管理局撤销行政登记一案，经萍乡市中级人民法院审理后，作出（2019）赣03行终21号生效行政判决书，判决“被告萍乡市市场监督管理局对原萍乡市汇祥置业有限公司涉嫌以虛假材料获取公司注销登记的情况进行调查，并于本判决书生效之日起三个月内（扣除法定中止调查期限）针对（萍）内销字［2016]第10540275号准予注销登记决定作出撤销登记或者不予撤销登记决定。”后被告萍乡市市场监督管理局根据（2019)赣03行终21号行政判决书于2019年11月20日作出了《不予撤销注销登记决定书》（萍市监企不予字［2019]001号）。原告不服该决定，遂向被告萍乡市人民政府提起行政复议。经行政复议后，被告萍乡市人民政府于2020年3月25日作出《行政复议决定书》（萍府复决字［2020]1号），维持了被告萍乡市市场监督管理局2019年11月29日作出的不予撤销注销登记决定。原告认为被告萍乡市市场监督管理局2019年11月20日作出的《不予撤销注销登记决定书》（萍市监企不予字［2019]001号）以及被告萍乡市人民政府2020年3月25日作出《行政复议决定书》（萍府复决字［2020]1号），所认定主要事实不清、证据不足，应当依法予以撤销，具体理由如下：1、原告并未“主动”以汇祥公司股东身份参加民事诉讼，被告萍乡市市场监督管理局查明事实不清；2、被告市场监督管理局没有任何证据证实原告对汇祥公司被冒名登记注销事宜“知晓并认可”；3、原告是否承担民事责任，与被告市场监督管理局应当依法予以撤销错误工商登记行为并不矛盾，且两者之间无必然联系。4、汇祥公司并非空壳公司，仍有巨额财产未进行处理。综上所述，请求：1.撤销萍乡市市场监督管理局于2019年11月20日作出了《不予撤销注销登记决定书》（萍市监企不予字［2019]001号）;2.撤销被告萍乡市人民政府于2020年3月25日作出《行政复议决定书》（萍府复决字［2020]1号）;3.责令萍乡市市场监督管理局对萍乡市汇祥置业有限公司（统一社会信用代码360300210012207）作出《撤销注销登记决定书》，撤销对萍乡市汇祥置业有限公司的注销工商登记行政行为。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、段世可身份证复印件、萍乡市市场监督管理局萍市监企不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定书、萍乡市人民政府萍府复决字（2020）1号行政复议决定书，证明：1.申请人身份主体资格。2.申请人提起行政诉讼的依据。2、萍乡市汇祥置业有限公司与安源区城郊山下管理处《合作建楼协议》复印件、汇祥置业公司与山下管理处合作建楼部份实际投资费用票证复印件、萍乡市汇祥置业有限公司与安源镇人民政府《关于收购安源镇农民活动中心资产转换补偿协议》复印件、萍乡市中级人民法院张瑞勇诉汇祥置业公司与段依敏大额借款案《调解协议》复印件、萍乡市中级人民法院对张瑞勇告汇祥置业公司借款案《送达通知书》复印件、萍乡市安源区法院关于梁智华等告汇祥置业公司及段世可劳务合同纠纷《民事审判笔录》盖章复印件、萍乡市中级人民法院关于梁智华等告汇祥置业公司及段世可劳务合同纠纷《民事庭审笔录》盖章复印件，证明：1.原告在“被错误登记为汇祥公司股东、法定代表人”后，从未参与过汇祥公司经营管理，包括对外签署协议、法院诉讼等。同时，人民法院针对汇祥公司所产生相关诉讼，也从未送达通知过相关法律文书给原告本人。2.原告“被作为汇祥公司股东、法定代表人”参与萍乡市安源区法院一审及萍乡市中级人民法院二审诉讼过程中，本人从未出庭自认汇祥公司股东身份、法定代表人身份。3.被告萍乡市市场监督管理局作出《不予撤销注销登记决定书》(萍市监不予字[2019]001号)认定事实错误。4.汇祥公司仍有资产，注销清算报告内容虚假，不属实。被告在作出《不予撤销注销登记决定书》(萍市监不予字[2019]001号)之前，对汇祥公司涉嫌以虚假材料获取公司注销登记的情况，未严格尽到实质调查的法定义务，调查方式及内容流于表面。5.被告萍乡市人民政府作出《行政复议决定书》(萍府复决字[2020]1号)认定事实错误。3、萍乡市安源区法院关于冻结段世可个人现金通知书，证明申请人因被申请人的错误登记行为，被列为被执行人、失信黑名单，被限制了高消费，申请人合法权益受到损害。被告萍乡市市场监督管理局辩称，一、被告作出的萍内销字（2016）第10540275号准予注销登记决定符合法律规定。原告于2018年1月15日向安源区法院起诉，请求依法判决撤销被告作出的准予萍乡市汇祥置业有限公司注销登记，安源区法院于2019年1月22日依法判决驳回原告的诉讼请求，同时于判决书中确认萍乡市汇祥置业有限公司申请注销登记提交的材料齐全，符合法律规定，被告已经尽到审慎审查义务，作出的准予注销登记决定符合法律规定。二、被告作出的萍内销字（2016）第10540275号准予注销登记决定合法合理。依据诸多相关生效的人民法院裁判文书可以知晓原告以萍乡市汇祥置业有限公司股东的身份先后参加了多起民事诉讼及原告对萍乡市汇祥置业有限公司注销登记是知情的，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或仲裁机构裁判文书确认的事实，可以作为定案依据”及国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》“有证据证明被冒用人对该次登记知情或者事后曾予追认，或者……，应依法作出不予撤销的登记决定”之规定，被告作为的萍内销字（2016）第10540275号准予注销登记决定合法合理。三、原告诉请法院责令被告撤销萍乡市汇祥置业有限公司的注销登记系重复诉请。原告于2018年1月15日向安源区法院起诉，请求依法判决撤销被告作出的准予萍乡市汇祥置业有限公司注销登记，已经一审、二审予以判决。综上,被告作出的不予撤销注销登记决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，萍府复决字(2020)1号行政复议决定合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告萍乡市市场监督管理局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、《关于印发市政府办公室、市科学技术局等单位职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、法定代表人身份证明书，证明被告萍乡市市场监督管理局的合法资格。2、萍乡市中级人民法院行政判决书，证明被告萍乡市市场监督管理局作出的准予注销登记决定合法。3、中国裁判文书网查询数据、萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初383号、384号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终730、731号民事判决书、盖有原告印章的委托授权书、何铭云提供的证据目录及其中证据、王向莉、段世可签名的证据目录，证明被告萍乡市市场监督管理局认定原告对注销登记知情或事后追认的事实清楚，证据充分。4、关于萍乡市汇祥置业有限公司涉嫌冒名登记的情况公示资料、调查笔录、调查终结报告、行政处理决定审批表、审核表、送达回证、国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，证明被告萍乡市市场监督管理局作出的不予撤销登记决定符合总局的指导意见。被告萍乡市人民政府辩称，一、原告以萍乡市汇祥置业有限公司股东身份积极参与诸多民事案件的审理的事实证明原告最迟于2017年5月18日之前就知晓汇祥置业公司被注销的事实，且认可自己是汇祥公司的法定代表人，证明被告作出的复议决定时认定事实清楚、证据确凿，并反证原告在起诉中诉称没有证据证实原告对萍乡市汇至置业有限公司被冒名注销登记事宜“知晓并认可”是没有事实依据的。二、依据国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条“登记机关认为冒用登记成立的，应依法作出撤销登记决定，有证据证明被冒用人对该登记知情或事后曾予以追认，或者在公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销登记决定”之规定，本案的注销登记申请材料中“段世可”的签名虽不是原告的亲笔字，属于冒名登记材料，但在原告段世可参与的相关民事案件诉讼中，原告段世可作为汇祥公司的股东参与民事诉讼的情形属于对注销登记知情或对注销登记情况事后追认，因此被告作出的行政行为是符合法律规定的。被告萍乡市人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：萍府复决字（2020）1号行政复议决定书、行政复议申请书、萍府复答字（2020）1号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初384号民事判决书及送达回证，证明被告萍乡市人民政府依法受理行政复议申请并依法作出复议决定，认定事实清楚，程序合法。经质证，被告萍乡市市场监督管理局对原告提交的证据1的三性无异议,对原告提交的证据2中的《合作建楼协议》复印件、汇祥置业公司与山下管理处合作建楼部份实际投资费用票证复印件、关于收购安源镇农民活动中心资产转换补偿协议、萍乡市中级人民法院张瑞勇诉汇祥置业公司与段依敏大额借款案《调解协议》复印件、萍乡市中级人民法院对张瑞勇告汇祥置业公司借款案《送达通知书》复印件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据2中庭审笔录的真实性无异议，证明目的有异议，证据2中萍乡市中级人民法院关于梁智华等告汇祥置业公司及段世可劳务合同纠纷《民事庭审笔录》盖章复印件中的原告代理人权限是特别授权，说明原告对其为汇祥公司的股东法定代表人及该公司注销的情况是知情的。对原告提交的证据3的三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告萍乡市市场监督管理局的登记行为是错误的。被告萍乡市人民政府对原告提交的证据1的三性无异议。对原告提交的证据2的三性无异议，证明目的有异议，民事诉讼过程中提交了企业登记信息，其中有股东名称等信息，说明对提交信息表的内容是知晓的，代理人在诉讼过程中积极应诉，并积极举证段世可是适格的主体。对原告提交的证据3的三性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。原告对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据1的三性无异议。对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据2的三性无异议，达不到证明目的。第一，（2019）赣03行终21号行政判决书，并非证明被告作出的准予注销登记决定合法，而是萍乡市中级人民法院在查实萍乡市汇祥置业有限公司注销登记过程中，段世可签名系他人伪造的基础上，责令被告对汇祥公司涉嫌以虚假材料获取公司注销登记的情况进行调查，再行决定是否予以撤销或不予撤销。因此，原告该证明目的属于偷换概念。第二，该组证据恰好证明了被告未严格对汇祥公司以虚假材料获取公司注销登记的情况进行调查。对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据3的中国裁判文书网查询数据、萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初383号、384号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终730、731号民事判决书的三性无异议，对证明目的有异议。在上述案件中，原告段世可本人均未出庭，而是代理人出庭，原案段世可的代理人陈述不能作为段世可本人对客观事实的自认，仅仅是法律事实的认定。对证据3中的盖有原告印章的委托授权书、何铭云提供的证据目录及其中证据、王向莉、段世可签名的证据目录的三性不予认可，且达不到证明目的。该三份证据来源五陂法庭，并未提供五陂法庭负责人盖章及五陂法庭盖章，无法确定来源合法性及内容真实性，同时在证据4中的调查终结报告中，被告在调查过程中从未到五陂法庭调取相关证据，现又将证据3中的盖有原告印章的委托授权书、何铭云提供的证据目录及其中证据、王向莉、段世可签名的证据目录证据作为其调查依据，显然与本案无关联性，又与被告调查行为无关联。对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据4中关于萍乡市汇祥置业有限公司涉嫌冒名登记的情况公示资料、调查笔录、调查终结报告、行政处理决定审批表、审核表、送达回证、国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》的三性无异议，但达不到被告的证明目的。该证据系被告依据（2019）赣03行终21号行政判决书，对汇祥公司涉嫌以虚假材料获取公司注销登记的情况进行调查的证据，而根据（2019）赣03行终21号行政判决书，萍乡市中级人民法院要求被告进行实质性调查，但是被告在调查过程中，未严格尽到实质调查的法定义务，调查方式及内容流于表面。第一，被告从未对办理注销登记的“经办人员”开展调查工作，如汇祥公司委托人王向莉，以及被告受理注销登记的行政工作人员。第二，被告从未对办理注销登记的“经办过程”开展调查工作，从未去了解办理注销登记的经过，是否涉嫌伪造相关材料骗取行政登记许可行为，属于严重渎职。第三，在调查结论中，被告在没有任何事实依据，甚至没有对清算组的成员甘镜蕊、徐涵调查，从未对汇祥公司资产进行过了解的情况下，就草率地得出汇祥公司负债较多，一个空壳公司无法保障债权人合法利益的情况。而在萍乡市安源区人民法院的相关案件中，就已经反映汇祥公司仍有在建工程，仍享有BT项目投资分红款和应收建设工程款项。第四，在整个调查过程中，被告从未就“段世可是否对汇祥公司被冒名注销知情”开展调查，就简单以“段世可对汇祥公司注销登记知情”等同于“段世可对汇祥公司被冒名注销登记知情”，这显然违法将调查的目的进行变更。甚至在此基础上，被告将“段世可对汇祥公司注销登记知情”作为结论，直接错误贯穿在整个调查过程中。对国家市场监督管理总局《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》的规范性文件的三性认可，但对证明目的不认可。被告不予撤销注销登记决定的依据在于《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条第三款。但“对公司注销登记知情”不等于“对公司被冒名注销登记知情”，从《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条第二款可以看出，工商主管部门应当调查清楚的是“冒名注销登记的事实”及“段世可对汇祥公司被冒名注销登记是否知情或事后追认”，而非“段世可是否知情汇祥公司已经注销登记”，被告作出不予撤销注销登记决定，系对《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条第三款理解有误。段世可正是因为知晓了汇祥公司被错误注销，才据此提起诉讼维护合法权益，并且想要了解清楚汇祥公司“被何人冒名注销”以及“如何被他人冒名注销”。被告萍乡市人民政府对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据1、2、3、4的三性及证明目的均无异议。原告对被告萍乡市人民政府提交的证据的三性无异议，复议程序合法性无异议，但对复议内容不认可。被告萍乡市市场监督管理局对被告萍乡市人民政府提交的证据的三性及证明目的无异议。结合原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：对原告提交的证据1予以认定；对原告提交的证据2、3的真实性、合法性予以认定，是否能达到原告的证明目的待结合查明的事实在本院认为中予以阐述。对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据1予以认定；对被告萍乡市市场监督管理局提交的证据2、3、4的真实性予以认定，被告萍乡市市场监督管理局作出的不予撤销决定是否程序实体合法待本院结合查明的事实在本院认为中予以阐述予以认定；对被告萍乡市人民政府提交的证据的予以认定，对被告萍乡市人民政府作出的复议决定是否程序实体合法待本院结合查明的事实在本院认为中予以阐述予以认定。经审理查明，段依敏系原告段世可的姐姐，王向莉系原告段世可的表姐。萍乡市汇祥置业有限公司于2010年10月21日经工商部门登记成立，股东为段依敏、王向莉。2012年2月13日，被告萍乡市市场和质量监督管理局经审查萍乡市汇祥置业有限公司提交的公司股东、执行董事、法定代表人的变更登记申请、股东会决议、公司股权转让协议书等资料，作出准予变更登记，公司原股东段依敏持有的70%股权变更为原告段世可持有，执行董事、法定代表人由段依敏变更为段世可。王向莉在准予变更登记通知书上签名。2014年萍乡市中级人民法院审理的张瑞勇诉段依敏、江西凤翔建筑工程有限公司、萍乡市汇祥置业有限公司借款合同纠纷一案的调解笔录中显示原告段世可系萍乡市汇祥置业有限公司法定代表人，萍乡市汇祥置业有限公司委托了诉讼代理人参与调解。2016年10月27日，王向莉作为萍乡市汇祥置业有限公司授权办理单位工商登记注销的代理人，向被告萍乡市市场和质量监督管理局提交了公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、安源工人报上刊登的注销公告、股东会决议、清算报告、资产负债表等材料。被告萍乡市市场和质量监督管理局经审核王向莉提交的申请材料，认为申请材料齐全，符合法定形式，于同日决定准予注销登记。萍乡市汇祥置业有限公司注销后，2017年期间原告段世可以萍乡市汇祥置业有限公司股东的身份委托诉讼代理人参加多起民事诉讼，多起民事诉讼中原告段世可委托的诉讼代理人在庭审中对对方提交的萍乡市汇祥置业有限公司注册登记表发表了对该注册登记表的真实性、客观性、关联性均无异议的质证意见，同时提交了萍乡市汇祥置业有限公司的企业信息做为证据，用于证明萍乡市汇祥置业有限公司于2010年10月21日成立，2016年10月27日注销，公司法定代表人系段世可的事实。2018年1月15日，原告段世可以被告萍乡市市场和质量监督管理局的错误登记行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。2019年1月22日本院作出（2018）赣0302行初21号行政判决书，驳回了段世可的诉讼请求。原告段世可不服该判决，上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）赣03行终21号行政判决书，判决“1、撤销萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302行初21号行政判决，2、责令萍乡市市场监督管理局对原萍乡市汇祥置业有限公司涉嫌以虚假材料获取公司注销登记的情况进行调查，并于本判决书生效之日起三个月内（扣除法定中止调查期限）针对（萍）内销【2016】第10540275号准予注销登记决定作出撤销登记决定或者不予撤销登记决定”。2019年8月30日，被告萍乡市市场监督管理局在其网站上发布《关于萍乡市汇祥置业有限公司涉嫌冒名登记的情况公示》，在中国裁判文书网调取了段世可参与的相关案件的判决书，于2019年10月28日对段世可制作调查笔录，作出调查终结报告，并于2019年11月20日作出萍市监不予字【2019】001号不予撤销注销登记决定，认定自2016年12月至2018年4月期间，段世可以汇祥公司股东身份先后参与了多起民事诉讼，虽汇祥公司注销登记申请材料中“段世可”不是其亲笔签名，但生效法律文书确认的事实表明，段世可对其为汇祥公司的股东和法定代表人是知晓并认可的。依据国家市场监督管理局《关于撤销冒用让人身份信息取得公司登记的指导意见》“有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，或者公示期内利害关系人提出异议经调查属实，登记机关认为冒名登记簿成立的，应依法作出不予撤销的登记决定”之规定，不予撤销萍内销【2016】第10540275号准予注销登记决定。原告不服该不予撤销决定向被告萍乡市人民政府提起行政复议，被告萍乡市人民政府受理后依法向段世可、萍乡市市场监督管理局送达相关手续后，于2020年3月25日作出萍府复决字（2020）1号行政复议决定书，决定维持萍乡市市场监督管理局2019年11月20日作出的萍市监企不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定。现原告不服萍乡市市场监督管理局作出的萍市监企不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定及萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2020）1号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告萍乡市场监督管理局作为公司登记机关具有作出变更、注销登记行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，原告段世可选择向被告萍乡市人民政府申请行政复议，故被告萍乡市人民政府具有作出本次行政复议决定的法定职责。本案的争议焦点在于被告萍乡市市场监督管理局做出的萍市监企不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定及萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2020）1号行政复议决定是否认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告萍乡市市场监督管理局在收到萍乡市中级人民法院2019年8月21日作出（2019）赣03行终21号行政判决书后，2019年8月30日，被告萍乡市市场监督管理局依据《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》在其网站上发布《关于萍乡市汇祥置业有限公司涉嫌冒名登记的情况公示》，在中国裁判文书网调取了段世可参与的相关案件的判决书，2019年10月28日对段世可制作调查笔录，作出调查终结报告，并于2019年11月20日作出萍市监不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定。原告虽提出其并未“主动”以汇祥公司股东身份参加民事诉讼，被告萍乡市市场监督管理局查明事实不清及被告市场监督管理局没有任何证据证实原告对汇祥公司被冒名登记注销事宜“知晓并认可”的辩解，但结合（2019）赣03行终21号行政判决书查明的事实及本案中原告提交的证据，查明原告段世可在萍乡市汇祥置业有限公司注销后，2017年期间原告段世可以萍乡市汇祥置业有限公司股东的身份委托诉讼代理人参加多起民事诉讼，在多起民事诉讼中受原告段世可委托的诉讼代理人在庭审中提交了萍乡市汇祥置业有限公司的企业信息做为证据，用于证明萍乡市汇祥置业有限公司于2020年10月21日成立，2016年10月27日注销，公司法定代表人系段世可的事实。上述事实证明原告段世可对萍乡市汇祥置业有限公司公司注销登记及自身是该公司法定代表人的身份是知情的，且主动将该企业信息委托其诉讼代理人在其参与的民事诉讼中作为证据向法庭进行了举证。被告萍乡市市场监督管理局依据国家市场监督管理局《关于撤销冒用让人身份信息取得公司登记的指导意见》“有证据证明被冒用人对该次登记知情或事后曾予追认，……登记机关认为冒名登记簿成立的，应依法作出不予撤销的登记决定”之规定作出的萍市监不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。被告萍乡市人民政府受理原告段世可的行政复议后，送达了行政复议申请书、行政复议答复通知书给被告萍乡市市场监督管理局，并经审理后，在法定期限内作出了被告萍乡市市场监督管理局作出萍市监不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定的行政复议决定书，符合法定程序，且适用法律、法规并无不当。综上所述被告萍乡市市场监督管理局作出萍市监不予字（2019）001号不予撤销注销登记决定书、萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2020）1号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告段世可的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告段世可的诉讼请求。案件受理费50元，由原告段世可负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  钟 强审 判 员  陈 佳人民陪审员  李运佳二〇二〇年十月十二日代理书记员  杨江**