广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2985号上诉人（原审原告）：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：珠海市************珠大厦401室，统一社会信用代码:914************927。法定代表人：游和良，董事长。委托诉讼代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁漫，广东谨行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王小梅，女，汉族，1973年7月7日出生，住珠海市香洲区*************，公民身份号码：513************328。委托诉讼代理人：封茂德，男，汉族，1974年6月3日出生，住珠海市香洲区***************，公民身份号码：640************037，系王小梅丈夫。上诉人珠海中珠物业管理服务有限公司（以下简称中珠公司）因与被上诉人王小梅物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中珠公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持中珠公司的原审诉讼请求；二、由王小梅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实是：2017年初，珠海市为参评2018年“国家卫生城市”提前做准备，珠海市香洲区城管局、拱北街道办、婆石居委会等机构多次到涉案小区中珠新村视察。视察中，领导发现小区内老旧垃圾屋使用不便，垃圾通过三轮车清运到垃圾中转站途中存在垃圾掉落现象，垃圾臭味飘溢，严重污染城市环境、影响市容市貌。故应政府部门要求，中珠公司报政府部门批准，由政府出资对小区原老旧垃圾屋进行拆除，并在原址新建了空间更大、密闭性更好的环保垃圾屋。王小梅的房屋靠近原垃圾屋，一直希望拆除原垃圾屋不再新建，后因政府原址改造，王小梅意图达不到。王小梅向政府投诉未果，嫌弃中珠公司无法影响政府，遂将不满发泄到中珠公司身上，以此为借口拒交物业服务费。原审法院被王小梅刻意制造和选择的视频、照片证据影响，认为因中珠公司擅自升级、选址不当，王小梅的生活（安宁权）因环保垃圾屋的存在受到了影响，因此认为其有权拒缴部分物业服务费，故仅支持了中珠公司原审诉讼请求本金的30%。二、原审法院认定事实错误。（一）原审法院错误认为中珠公司没有公示证据，实际王小梅提交了自认证据，显示政府部门佐证中珠公司已公示。王小梅提交的2018年10月18日《市政投诉回复》中，拱北街道办明确答复：“在该环保垃圾屋选址修建之初物业公司已在小区内张贴公示征求过业主意见，在公示期内并未收到相关投诉意见。”可见，政府部门已证明中珠公司已履行了公示义务，王小梅并未提供相反证据，原审法院认定没有公示证据，明显错误。将老旧垃圾屋升级改造为环保垃圾屋，不是对业主共有财产贬损性的设置，而是增益性的措施，即使没有征求业主意见，也因符合业主共同利益，不能因此给中珠公司加上罪名，打击中珠公司服务的积极性。（二）原审法院遗漏了原址改造这一关键事实，强行认为中珠公司选址不当，实为归因错误。本案是对老旧垃圾屋在原址进行升级改造，并无选址问题，和王小梅购置房产时的环境状况（含垃圾屋位置等）保持一致，王小梅改造前从未以此为由拒绝缴费。因本案不存在选址事实，原审法院认为中珠公司选址时未充分考虑对业主的影响，系认定事实错误。三、原审法院违反“一案一由”，假设环保垃圾屋的存在严重影响了王小梅的生活，原审法院也应该是指引王小梅另行主张权利，而非混淆本案事实。即使环保垃圾屋的建造对王小梅造成影响，王小梅希望排除妨碍，也应当另行处理。中珠公司作为物业服务企业，仅是环保垃圾屋保洁管理的义务人,无权拆除，原审法院以判决王小梅少缴物业费的方式也不能做到“案结事了”。故合同纠纷与侵权关系应当分开，王小梅可以另案维权，但不能以此作为少缴物业服务费的理由。王小梅答辩称，中珠公司上诉称王小梅买房前就有垃圾桶指的是每栋门口的小垃圾桶，对生活没有影响，新建成的垃圾房是每天凌晨来清理，且拆除了每栋房原有的小垃圾桶，对王小梅影响极大。垃圾房新建时王小梅就向中珠公司反映过意见，至今中珠公司未与王小梅协商解决。中珠公司向原审法院起诉请求：一、王小梅支付拖欠的物业服务费本金1633.8元（2018年1月1日计至2019年9月30日止）；二、王小梅支付违约金466.02元，之后的违约金继续请求。原审法院认定事实：中珠公司自1999年进驻珠海市香洲区********珠新村，为该小区提供物业管理服务至今。2018年7月24日，中珠公司与中珠新村业委会签订了《中珠新村物业委托服务合同》。合同约定，中珠新村业委会委托中珠公司对中珠新村实施物业管理服务，期限为三年，自2018年1月1日起至2021年1月1日，多层住宅的物业管理费按每月每平方米0.8元计算，业主和物业使用人逾期交费的，从逾期之日起按每天1‰交纳滞金。王小梅是港昌路388号中珠新村4栋101房的业主，自2007年取得房地产权证，该房屋建筑面积97.26平方米。2017年5月份，中珠公司拆除小区旧的垃圾屋，建了新的垃圾房，其中一处垃圾房建在王小梅房屋对面约三到四米远。因为新垃圾房建成使用所产生的臭味、噪音、卫生等问题，影响了王小梅的生活，王小梅自2018年1月起拒缴物业服务费，至2019年9月共欠物业服务费1633.8元（按每月每平方米0.8元计算）。中珠公司提供了《环保垃圾屋安装申请表》、《关于拆除原旧垃圾屋的公告》、《环保垃圾屋启用的通知》、中珠新村〔2017〕015《公示》、中珠新村〔2017〕045《公示》、中珠新村〔2017〕022《公告》等文件，证明其在建设新垃圾房前向小区业主公示了选址方案和垃圾房规格，已征求了业主的同意。但这些文件均只有中珠公司的盖章，未见业主签名，中珠公司也未提供能证明其已公示的证据。垃圾房建成后，王小梅向中珠公司投诉过垃圾房的问题，要求搬迁垃圾房。中珠公司表示垃圾房是政府建的，不能搬迁，也没有向政府申请过搬迁，但中珠公司已加强管理和清洗。原审法院认为，中珠公司与中珠新村业主委员会签订了《中珠新村物业委托服务合同》，为王小梅物业所在小区提供物业管理服务，王小梅应为中珠公司提供的服务支付相应的物业服务费。王小梅因垃圾房问题拒交物业服务费，从王小梅提供的证据来看，涉案垃圾房距离王小梅房屋不远，因垃圾房使用产生的气味、噪音、卫生等问题确实严重影响了王小梅的生活。中珠公司当初在选址时未能充分考虑垃圾房使用过程中对居住在附近的业主的影响，确有失误。中珠公司主张其确定垃圾房选址和规格时，已公示征得小区业主同意，但未提供证据证明。在王小梅向其投诉要求搬迁后，中珠公司又未尝试向市政申请是否可以搬迁，未尽到物业服务的责任。中珠公司的行为严重影响了王小梅的生活，考虑中珠公司虽未妥善处理垃圾房问题，但王小梅还享受了中珠公司提供其他的物业服务，故原审法院酌定王小梅向中珠公司支付30%的物业服务费即490.14元（1633.8元×30%），中珠公司请求王小梅支付违约金，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条的规定，原审法院判决：一、王小梅于判决发生法律效力之日起十日内向中珠公司支付物业服务费490.14元；二、驳回中珠公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由王小梅负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定事实：中珠公司提交的《中珠新村物业委托服务合同》第九条约定，中珠新村业主委托物业公司管理的事项有公共环境卫生，包括：公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运（每天收集完垃圾必须用水对垃圾房及四周进行冲水清洗）。原审中，王小梅提交珠海市12345热线的回复信息，2018年8月23日的回复信息载明：香洲区市民问政服务中心处理结果：该中心将诉求转至区职能部门，据拱北街道办调查回复：经了解，此垃圾房修建时间较长，属历史问题，该办要求物管公司根据业主意见，对垃圾房进行迁移，同时做好周围的环境卫生清扫及保洁。2018年10月18日的回复信息载明：香洲区市民问政服务中心处理结果：拱北街道办调查回复：关于市民反映中珠新村4栋修建垃圾屋，物业公司不作为问题属重复性投诉，该办已多次进行了处理回复，该环保垃圾屋选址修建之初物业公司已在小区内张贴公示征求过业主意见，在公示期内并未收到相关投诉意见，对于垃圾清运时间问题，该办已联系环卫部门，要求其合理安排时间，不要过早或过晚清运，控制噪音，避免对周边居民产生影响，同时，该办要求物业管理处加强环境卫生清扫力度，增派人员加强巡查，一旦发现垃圾外露及时进行清扫，全面提高物业管理服务水平，确保小区环境卫生秩序的干净整洁。中珠公司根据2018年10月18日回复信息，主张该公司对于涉案垃圾房的选址已在小区公示征得业主同意。王小梅对此不予认可，主张垃圾房选址未公示，也未征得其同意。原审中，中珠公司提交2017年6月5日该公司向居委会和香洲区城管局提交的《环保垃圾屋安装申请表》，载明申请理由为：为了改造原破旧垃圾屋，解决污水横流、臭气熏天等问题，在拱北街道城管办和香洲区城管局大力支持下，2017年4月份已获批准安装5座环保垃圾屋，现已安装完毕，即将启用，但5座环保垃圾屋远远满足不了整个小区垃圾回收储存（一共1670户，环卫部门每天只到小区回收一次），为此，物业服务中心再次申请在原有垃圾屋位置，具备安装条件的地方增加3座环保垃圾屋，彻底解决整个小区生活垃圾回收处理问题，有效治理小区环境，提高业主生活环境质量。该申请表载明的安装位置有三个，其中包括4栋前面原垃圾屋。二审庭审中，中珠公司和王小梅都确认，涉案小区经改造拆除了原来每栋楼前都有的旧式垃圾屋，新建了8座环保垃圾屋，除了王小梅所在的4栋前面的环保垃圾屋离业主住宅较近之外，其余7座均离住户较远。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是中珠公司是否有权请求王小梅支付2018年1月1日至2019年9月30日的物业服务费并承担违约责任。第一，根据《中珠新村物业委托服务合同》第九条的约定，中珠公司应对中珠新村小区公共环境卫生进行清理和维护，包括：公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运（每天收集完垃圾必须用水对垃圾房及四周进行冲水清洗），王小梅提供的照片、视频等证据均可证明中珠公司未及时清理垃圾房外堆放的垃圾，因此，中珠公司未全面履行物业服务合同约定的义务。第二，关于中珠新村小区进行垃圾房改造时的选址，从中珠公司提交的2017年6月5日《环保垃圾屋安装申请表》内容可知，本案涉及的4栋前面环保垃圾屋选址是在已改建了5座环保垃圾屋之后增加的三座环保垃圾屋之中的一座，从二审查明的事实来看，中珠新村小区共有8座环保垃圾屋，仅4栋前面的环保垃圾屋选址离业主住宅近，其他7座均离业主住宅较远。基于诚实信用原则，中珠公司在选址时，应当向业主公示选址位置并应特别向受影响较大的业主征求意见。中珠公司称4栋前面的环保垃圾屋是在原有垃圾屋地址上新建，但却未能合理解释该选址对王小梅住宅较近对其生活影响较大，以及在有其他选址的情况下仍必须选择该地址的原因。原审法院认为中珠公司当初在选址时未能充分考虑垃圾房使用过程中对居住在附近的业主的影响确有失误，并无不当。第三，基于合同诚实信用原则的要求，中珠公司在存在多个地址可供选择新建环保垃圾屋的情况下，对于新建环保垃圾屋选址应当公示并征得生活可能受到重大影响的业主的同意。中珠公司主张，根据市民热线的回复信息，可以认定该公司选址已经公示。但是，2018年8月23日的市民热线回复信息引述拱北街道办的意见是将涉案垃圾房迁移，2018年10月18日的回复信息引述拱北街道办的意见是选址之初已经公示，两次引述的内容显然不一致。在此情况下，中珠公司应当进一步提供证据证明其在选址时已公示并征得业主同意，尤其是应当征得受到影响最大的4栋业主同意。中珠公司提供的证据不足以证明其履行了该项义务，故原审法院认定中珠公司的行为严重影响了王小梅的生活，未妥善处理垃圾房问题，并无不当。第四，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原审法院根据中珠公司履行合同的具体情况，酌定减少报酬，调整中珠公司收取王小梅物业服务费至合同约定标准的30%并对该公司主张的违约金请求不予支持，实体处理恰当，本院予以维持。中珠公司上诉主张原审法院是将物业服务合同纠纷与侵权纠纷混同，应另案处理王小梅的侵权纠纷，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人珠海中珠物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十月十五日书记员  高培翔