wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初253号原告：中国建设银行股份有限公司密山支行（以下简称“建设银行密山支行”），住所地密山市密山镇永固路**。负责人：修世全，行长。委托诉讼代理人：肖立波，系该行客户经理。被告:尚观勇，男，1966年4月20日出生，汉族，住，住所地密山市/div>被告:刘春月，女，1976年4月19日出生，汉族，住，住所地密山市/div>原告建设银行密山支行与被告尚观勇、刘春月借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告建设银行密山支行的委托诉讼代理人肖立波到庭参加诉讼。被告尚观勇、刘春月经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行密山支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告尚观勇、刘春月立即偿还贷款本金89300元及利息10881.42元（利息计算至2019年9月16日）；2、要求尚观勇、刘春月给付自2019年9月17日起至贷款还清之日止的利息（按年利率9%计算利息）；3、要求尚观勇、刘春月承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：尚观勇、刘春月系夫妻关系，2018年5月11日，尚观勇通过网络向建设银行密山支行申请“借贷通”服务，贷款种类为“快e贷”。尚观勇通过网络申请贷款经建设银行密山支行审查同意，通过尚观勇的“确认”并完成电子渠道验密操作后生效《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款89300元，约定借款期限为1年，约定年利率为6%，逾期利率为年利率9%。前述款项经建设银行密山支行工作人员多次催要，未果，因此诉至法院。被告尚观勇、刘春月、经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。被告尚观勇、刘春月、经公告传唤未到庭参加本案的庭审活动，视为放弃质证权利，应承担对其不利的法律后果，本院对建设银行密山支行提供的证据予以采信。本院认定事实如下:尚观勇、刘春月系夫妻关系。2018年5月11日，尚观勇通过网络向建设银行密山支行申请“借贷通”服务，贷款种类为“快e贷”。尚观勇通过网络申请贷款经建设银行密山支行审查同意，通过尚观勇的“确认”并完成电子渠道验密操作后生效《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款89300元，约定借款期限为1年，约定年利率为6%，逾期利率为年利率9%。借款用途为家庭消费，还款方式为随借随还，到期一次性归还贷款本金及利息。尚观勇未偿还贷款本金及利息。尚欠贷款本金89300元及利息10881.42（利息计算至2019年9月16日）和2019年9月17日起至贷款还清之日止按年利率9%计算利息未予偿还，前述款项经建设银行密山支行多次催要，未果，因此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告建设银行密山支行与被告尚观勇之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，成立、有效。原、被告应受该合同的约束。建设银行密山支行如期提供了借款，借款至期后，尚观勇应当在合同约定的期限内全面履行偿还借款本息义务。其未在约定的期限内偿还借款本息，系违约行为。该两笔借款系尚观勇、刘春月婚姻存续期间借款，且该两笔借款用于家庭消费，故建设银行密山支行要求尚观勇、刘春月共同偿还贷款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。尚观勇、刘春月经公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上所述，被告尚观勇、刘春月应当偿还原告建设银行密山支行贷款本金77160元及利息10881.42元（利息从借款逾期之日起计算至2019年9月16日）和2019年9月17日起至贷款还清之日止按年利率9%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚观勇、刘春月偿还原告中国建设银行股份有限公司密山支行贷款本金89300元及利息10881.42元，合计100181.42元（利息从借款逾期之日起计算至2019年9月16日），并自2019年9月17日起至借款还清之日止以89300元为本金按年利率9%给付利息。于本判决生效后十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2304元，公告费600元，由尚观勇、刘春月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  宿伟光人民陪审员  葛立红人民陪审员  宋元杰二〇二〇年十月十八日书 记 员  李盛瀚
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执保882号 解除保全申请人：巴特尔，男，1982年10月16日出生，蒙古族，现住。 被申请人：格日乐图，男1983年9月20日出生，蒙古族，现住。 解除保全申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日作出（2019）内0422执保283号执行裁定书，保全了被申请人的财产，现因解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人格日乐图名下在巴林左旗农村信用合作联社的惠农一卡通的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  毛永民 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何志丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保283号申请人：前海股交投资控股（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码为914**********757XM。法定代表人：胡某1。委托代理人：何晓青,广东锵锵律师事务所律师。委托代理人：张茹,广东锵锵律师事务所实习律师。被申请人：东莞市正士实业有限公司,住所地广东省东莞市大朗镇松木山黄金湖工业四路**，统一社会信用代码为914***********094Q。法定代表人：房某1。申请人前海股交投资控股（深圳）有限公司于2020年9月18日向中国广州仲裁委员会申请保全被申请人东莞市正士实业有限公司价值7000000元的财产。2020年9月28日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院提供了额度为7000000元的保证担保。经查实，申请人向本院预交保全申请费5000元。本院经审查认为，申请人前海股交投资控股（深圳）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市正士实业有限公司的银行存款7000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  谭国洪审判员  李佩玲审判员  邝小敏二〇二〇年十月二十日书记员  田翌熹
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1717号麦小丽、张辉：麦小丽与张辉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计17155.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位17155元，其中，本金17000元，执行费155元。本院已于2020年10月23日将该款转付给麦小丽。至此，麦小丽向本院申请执行的（2020）豫0327民特20号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十五日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异220号 案外人：刘永丽，女，1974年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田村朱家屯。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人刘永丽以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘永丽称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年4月16日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月16日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼两处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月17日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B10号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B10号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏审判员张宏民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44341号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张海东，男，1982年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张海东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计1,847,919.62元。原告诉称，被告张海东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计1,847,919.62元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6861号原告：储福安，男，1963年10月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。被告：宁夏集简堂装饰设计工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**荣恒大厦**营业房**，统一社会信用代码91640100MA771FJ89G。法定代表人：汤世华。被告：范国中，男，1979年1月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告储福安与被告宁夏集简堂装饰设计工程有限公司（以下简称集简堂公司）、范国中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储福安及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，被告集简堂公司、范国中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储福安向本院提出诉讼请求：1.判令集简堂公司立即归还借款14万元并承担该款自2019年7月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金；2.集简堂公司承担其因实现债权支付的律师费15000元；3.范国中对集简堂公司的上述第一、二项债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，因集简堂公司归还借款6万元，储福安变更第一项诉讼请求为判令集简堂公司立即归还借款8万元并承担违约金（其中以14万元为基数，自2019年7月24日起至2020年9月2日止，按年利率24%计算；和以8万元为基数，自2020年9月3日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2019年5月23日，其与集简堂公司签订借款合同书，约定由集简堂公司向其借款17万元，借款期限自2019年5月23日起至2019年7月23日止，范国中为该笔借款承担连带担保责任。如到期不能支付利息和偿还本金，则为违约，应承担借款额30%的违约金。借款到期后，集简堂公司仅归还借款3万元。经其多次催要，借款人和保证人都未能归还借款。为此诉至法院，请求依法处理。集简堂公司未作答辩。范国中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，储福安与集简堂公司签订借款合同书，约定集简堂公司向储福安借款17万元，借款用途为向第三方返还房款；借款期限2个月，从2019年5月23日起至2019年7月23日止；集简堂公司指定接收借款人为舒燕；范国中为集简堂公司的借款承担连带责任担保，保证责任为借款本金、利息以及储福安为实现该债权所支出的所有费用（包括但不限于法律服务费、诉讼费等），保证期限为合同期限届满后3年；集简堂公司如不能如期支付利息和偿还本金，视为违约。集简堂公司应按借款额的30%支付违约金。储福安为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费等）全部由集简堂公司承担。范国中作为借款保证人签字。同日，储福安按约向舒燕转帐17万元。借款到期后，集简堂公司于2019年9月中旬归还2万元，2020年上半年归还1万元。储福安后经催要未着诉至本院。储福安委托江苏路修律师事务所参与本案诉讼，由此支出律师费15000元。诉讼中，储福安于2020年9月2日收到集简堂公司还款6万元。诉讼中，储福安称，双方借款合同中约定的如借款人违约，应按借款额的30%支付违约金，该约定的违约金偏高，其自愿将违约金调整为以14万元为基数，自2019年7月24日起至2020年9月2日止，和以8万元为基数，自2020年9月3日起至本判决生效之日止，均按年利率24%计算。上述事实，有储福安提供的借款合同书、银行卡交易明细清单、委托合同、律师代理费发票及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：储福安与集简堂公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。由于集简堂公司未按约归还借款，至本案起诉前仅归还3万元，诉讼中又归还6万元，储福安变更诉请要求集简堂公司归还剩余借款8万元的主张，本院予以支持。集简堂公司未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方签订的借款合同中对违约金的计算方法进行了约定，即按借款额的30%支付违约金。诉讼中，储福安认为该约定的违约金标准偏高，自愿将违约金的计算方法进行调整，符合法律规定，本院予以支持。对于储福安主张的律师费，双方签订的借款合同中虽然对此进行了约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。储福安前述已主张按年利率24%支付违约金，故对于储福安主张的律师费，本院不予支持。范国中对集简堂公司的上述债务进行保证担保，双方约定保证方式为连带责任保证，范国中应对集简堂公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。集简堂公司、范国中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳储福安的诉讼请求，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁夏集简堂装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还储福安借款8万元并支付违约金（以14万元为基数，自2019年7月24日起至2020年9月2日止，按年利率24%计算；和以8万元为基数，自2020年9月3日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。二、范国中对上述第一项宁夏集简堂装饰设计工程有限公司所负债务承担连带清偿责任。范国中承担保证责任后，有权向宁夏集简堂装饰设计工程有限公司追偿。三、驳回储福安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1359元，财产保全费1320元，合计2679元，由集简堂公司、范国中负担。（上述款项已由储福安预交，储福安同意该款项本院不再退还，由集简堂公司、范国中直接向储福安支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇二〇年十月二十八日书记员  朱良军
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执491号宁波市品誉酒业有限公司徐建华：申请执行人宁波市品誉酒业有限公司与被执行人徐建华侵权责任纠纷一案，（2019）浙0205民初4229号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐建华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执491号案件执行完毕。二〇二〇年十月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46840号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尧兵兵，男，1992年11月17日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告尧兵兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,193.72元。原告诉称，被告尧兵兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,193.72元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初5299号 原告：李昌连，男，汉族，1981年1月10日生，住沛县。 被告：袁西位，男，汉族，1949年12月8日生，住沛县。 第三人：沛县河口镇袁圩子村民委员会，地址：沛县河口镇袁圩子村。 法定代表人：梁锡铜，村主任。 原告李昌连与被告袁西位、第三人沛县河口镇袁圩子村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告李昌连在2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李昌连的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李昌连撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李昌连负担。 审判员  韩永 二〇二〇年十月二十七日 书记员  孙昱
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2369号申请执行人：河南鑫泰铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇电线电缆基地明珠大道北侧，统一社会信用代码：914101817296218809。法定代表人：马相国，该公司董事长。被执行人：江苏美多尼新材料有限公司，住所地江苏省沐阳县经济开发区慈溪路东首，统一社会信用代码：913213226925631455。法定代表人：赵洋东，该公司总经理。本院在执行河南鑫泰铝业有限公司与江苏美多尼新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初1987号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏美多尼新材料有限公司在金融机构的存款2400000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉栓二〇二〇年十月二十九日书记员  崔跃强
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1号 申请执行人张诗跃 被执行人上海永友智行电动自行车有限责任公司金华分公司 本院在执行申请执行人张诗跃与被执行人上海永友智行电动自行车有限责任公司金华分公司劳动争议仲裁一案中，已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年01月02日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6440号之一申请执行人：王之尧，男，1989年9月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人：任木千子，女，1991年7月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人：覃珊珊，男，1988年11月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。本院在执行申请执行人王之尧、任木千子与被执行人覃珊珊房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人收到执行通知书后自觉履行（2020）湘0104民初9991号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人与被执行人一致同意拍卖被执行人覃珊珊名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××室【权证号码：湘（2018）长沙市不动产权第0120768号】房屋，用所得价款来清偿本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖登记在被执行人覃珊珊名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××室房屋［权证号码：湘（2018）长沙市不动产权第0120768号］。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年十月十四日法官助理田安华书记员谢亮
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2626号之一 申请执行人：慈溪市公铁联运有限公司，住所地慈溪市古塘街道科技路**，组织机构代码:711160086。 法定代表人：范华表。 委托诉讼代理人：胡适，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：宁波捷而安物流有限公司，住，住所地宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园**楼**织机构代码:793015981。 法定代表人：娄国萍。 申请执行人慈溪市公铁联运有限公司与被执行人宁波捷而安物流有限公司对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13151号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市公铁联运有限公司于2020年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波捷而安物流有限公司给付申请执行人款项190000元，并缴纳案件受理费2637.5元、申请执行费2750元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人宁波捷而安物流有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波捷而安物流有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波捷而安物流有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人宁波捷而安物流有限公司名下无银行存款、无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。现被执行人宁波捷而安物流有限公司名下号牌为浙浙Ｂ××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人宁波捷而安物流有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。 截至2020年10月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2637.5元、申请执行费2750元。本院暂未发现被执行人宁波捷而安物流有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波捷而安物流有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波捷而安物流有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序和电话告知了申请执行人慈溪市公铁联运有限公司。 综上，被执行人宁波捷而安物流有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2626号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张佳（代）
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5524号上诉人（原审被告）：郑国军，男，1982年4月28日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：郑国辉，男，1988年12月10日出生，汉族，工人，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑新龙（系郑国军、郑国辉之父），农民，住济宁市任城区南张街道办事处凤台村。被上诉人（原审原告）：任新鲁，男，1975年10月11日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张会，赵海英，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。上诉人郑国军、郑国辉因与被上诉人任新鲁民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑国军、郑国辉上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予改判。1、双方系同村村民，上诉人于2018年2月11日向被上诉人还款1万元、2019年6月25日还款3,000元时，因当时上诉人资金困难，提出先偿还本金，被上诉人表示同意，并出于对上诉人方的理解表示不再要求支付利息。因此，上诉人偿还的13,000元为偿还的借款本金，上诉人的欠款金额应为37,000元而非50,000元本金及利息。2、被上诉人提交的《借款合同》中仅约定了借期内利率，未约定逾期利率。因此借款到期后，被上诉人不应当再支付利息。故被上诉人要求2016年1月10日之后继续支付利息的主张依法不应得到支持。综上，上诉人仅应承担37,000元本金的还款责任。3、2015年以后就没有书面协议了，不应该按2分利息计算利息了，可以按照银行贷款利率计算。任新鲁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人之父任建勇收取的郑新龙现金1.3万元是上诉人向被上诉人支付的利息。2、双方所签订的借款合同第四条约定借款利率为月利4%，合同第八条约定“如一方不能按约定期限还款付息，每逾期一日按合同第四条利息壹倍加计违约金给付甲方，并赔偿因甲方向乙方讨债权而产生的费用”，故双方合同中约定了利息、逾期利率、违约金，并同时约定了乙方赔偿因甲方向乙方讨债而产生的费用，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定判决上诉人按年利率24%支付被上诉人利息完全正确。任新鲁向一审法院起诉请求：1、判令被告郑国军偿还原告借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，自2015年7月25日之日起按照每月4%利息计算至实际支付之日止）和违约金；2、判令被告郑国辉对上述借款承担连带清偿责任；3、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、律师费等费用。一审法院认定：2015年1月10日，原告（出借人、甲方）与被告郑国军（借款人、乙方）、被告郑国辉（担保人、丙方）签订借款合同，合同约定：“一、乙方向甲方借款金额（人民币）50,000元（大写伍萬元整）。二、借款用途：工地交工。三、借款期限自2015年1月10日起至2016年1月10止。四、借款利息：自借款之日起，按肆分息计（4%），按实际借款金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利息为2,000元（大写贰仟元整）；五、还款方式：借款到期日壹次性还本金加利息共计74,000元（大写柒萬肆仟元整）；八、违约责任：如乙方不能按约定期限还款付息，每逾期壹日按合同第四条利息壹倍加计违约金给付甲方，并赔偿因甲方向乙方讨债权而产生的费用。”同日，被告郑国军向原告出具收到条：“今收到任新鲁现金（伍万元正）50,000元”。2018年2月11日，原告之父案外人任建勇向被告出具收条“今收到郑新龙现金（壹万元正）”；2019年6月25日，原告之父案外人任建勇向被告出具收条“今收到郑新龙现金3,000元正（叁仟元正）”。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的证据能够证实被告郑国军向其借款及应给付利息的事实，原告要求被告偿还借款本金及利息，理由正当，应予支持。但双方约定的借款利率过高，可按年利率24%计算。原告要求被告承担其实现债权所支付的费用，证据不足，不予支持。被告称已偿还的款项系借款本金及现应只偿还剩余借款本金，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑国军于本判决生效后五日内给付原告任新鲁借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，自2015年1月10日起至实际给付完毕之日止，按照年利率24%计算；含已给付利息13,000元）；二、被告郑国辉对上述款项承担连带清偿责任。被告郑国辉履行义务后，有权向被告郑国军追偿；三、驳回原告任新鲁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告郑国军、郑国辉负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、涉案借款是否应支付逾期利息；2、上诉人郑国军、郑国辉已经偿还的1.3万元是本金还是利息。关于焦点1，双方借款合同第八条明确约定：“如乙方不能按约定期限还款付息，每逾期壹日按合同第四条利息壹倍加计违约金给付甲方，并赔偿因甲方向乙方讨债权而产生的费用。”即尽管双方没有约定逾期利息，但约定了逾期违约金，并且逾期违约金是借期内利息的二倍，远远高于法律对最高利息限额的规定，一审法院对于逾期责任认定按照年利率24%支付利息并无不当。上诉人仅以双方未约定逾期利息为由主张不应支付逾期利息，该主张与上述事实不符，本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”涉案借款明确约定了借期内利息及逾期违约责任，上诉人主张被上诉人已经同意其只偿还本金，不再支付利息，但并未就此主张提供任何证据予以证实，且被上诉人亦不予认可，本院不予采信。就上诉人已经偿还的1.3万元，根据上述法律规定应认定系偿还的借款利息，上诉人主张系偿还的借款本金，与上述事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人郑国军、郑国辉的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人郑国军、郑国辉负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月十四日法官助理韩飞书记员周平平
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14535号原告：上海恒奢商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李永平，执行董事。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：郑达丽，女，1993年12月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告上海恒奢商贸有限公司(以下简称恒奢公司)与被告郑达丽、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人江强到庭参加诉讼，被告郑达丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒奢公司向本院提出诉讼请求：郑达丽赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支20,000元(合理开支包括律师费5,000元、调查取证费用700元、差旅费1,000元)。事实与理由：恒奢公司经案外人深圳德沃时尚投资有限公司(以下简称德沃公司)许可，享有第XXXXXXXX号注册商标的普通许可使用权以及代为维权的权利。恒奢公司和德沃公司投入巨资研发相关产品，并进行宣传推广，使“XEQ方程式”品牌成为化妆品领域的知名品牌，受到广大用户喜爱。郑达丽未经许可，在寻梦公司经营的拼多多平台开设的店铺销售侵害原告注册商标专用权的商品，给原告造成了巨大经济损失。郑达丽未作答辩。经审理查明：恒奢公司成立于2012年，经营范围为食品销售，化妆品、文化用品、办公用品、工艺礼品(象牙及其制品除外)、家居用品、家用电器的销售，医疗器械经营，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)，从事货物及技术进出口业务。2017年5月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，案外人德沃公司在第3类商品上注册了第XXXXXXXX号/商标，核定使用商品为化妆品用香料、化妆品清洗剂、成套化妆品、香精油、洗面奶、增白霜、芳香精油、香水、美容面膜、梳妆用品，注册有效期至2027年5月27日。2018年3月8日、2020年7月2日，德沃公司分别签署商标权许可使用协议，授权恒奢公司在中国大陆区域内使用涉案商标，另特别授权恒奢公司以自己的名义对中国大陆发生的侵权行为进行维权，包括但不限于诉讼，授权期限至2020年12月31日。另查明，郑达丽在寻梦公司经营的拼多多平台开设了名为“欧啦吧尚”的店铺。2018年6月14日，上述店铺出售有名称为“【官方全码正品买1送1送同款正品德沃XEQ玻尿酸三重玻尿酸原液护肤保湿美白补水抗过敏抗皱精华液100ml】”的化妆品一款，销售页面显示售价为28.80元、“已拼35件”等内容。公证购买的上述商品实物显示，外包装上印制的防伪码与原告正品有明显不同，商品外包装盒正面印有与第XXXXXXXX号商标相同的标识，扫描外包装盒上印制的二维码，进入的页面非原告官方验证页面。涉案被控侵权商品于2018年9月28日由平台禁售，商品链接中包含“XEQ”关键词的商品销售数量为39件，销售金额共计1,131.20元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，因被控侵权行为已于2019年11月1日前停止,故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。根据该法的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系涉案商标被许可使用人，且被诉侵权行为发生在其被许可使用期限内，有权提起本案诉讼。本案中，涉案被控侵权的化妆品产品系非经授权生产的产品，其外包装上使用了原告主张权利的商标，因此，被告郑达丽在网络平台销售上述商品的行为，构成对第XXXXXXXX号注册商标专用权的侵犯，理应承担相应的民事责任。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合被控侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素酌情确定相应的赔偿数额。原告主张的各合理开支项目确系为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院对此予以支持。被告郑达丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑达丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海恒奢商贸有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计7,500元；二、驳回原告上海恒奢商贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告上海恒奢商贸有限公司负担93.75元，被告郑达丽负担206.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮二〇二〇年十月二十九日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》(2013年修正第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5045号原告：赵美玲，女，1981年7月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：刘明勇，男，1981年12月1日出生，汉族，住濮阳县。原告赵美玲与被告刘明勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵美玲到庭参加了诉讼，被告刘明勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵美玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月23日，被告向原告借款2万元，承诺会尽快归还，但被告一拖再拖至今未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘明勇在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告刘明勇于2018年10月23日向原告借款2万元，原告依约将借款交付被告，被告刘明勇并于当日为原告出具借条一张，内容为：“今借到赵美玲现金20000元。刘明勇”。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，被告刘明勇向原告借款2万元由被告刘明勇为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告刘明勇偿还借款2万元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定利息，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘明勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明勇偿还原告赵美玲借款本金2万元及利息（自2020年6月15日起按年利率6%计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春审 判 员  宗晓晓人民陪审员  郝建彩二〇二〇年十月九日书 记 员  王淑芳
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2680号原告：原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行，统一社会信用代码91411082174395786E，住所地长葛市建设路中段。法定代表人：刘辉，该行行长。委托代理人：胡宝顺，该支行员工。被告：马占军，男，汉族，1982年1月30日生，农民，初中文化，住长葛市。被告：马金伟，男，汉族，1968年11月25日生，农民，小学文化，住长葛市。被告：马景现，男，汉族，1962年4月23日生，农民，初中文化，住长葛市。被告：王颜磊，男，汉族，1979年11月24日生，农民，初中文化，住长葛市。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称农行长葛支行）与被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行长葛支行委托代理人胡玉顺到庭，被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长葛支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金及利息共计175644.91元（其中马占军贷款本金39999.93元，利息3911.26元、马金伟贷款本金40000元，利息3911.26元，马景现贷款本金40000元，利息3911.26元，王颜磊贷款本金39999.94元，利息3911.26元。利息计算止2020年4月8日，以后按年利率14.4%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月12日原告与四被告签订最高额保证个人可循环借款合同，同时四被告为担保人，合同填写规范，合法有效。四被告并承担连带担保责任。于2013年4月12日原告依合同约定向马占军、马金伟、马景现、王颜磊发放了小额农户贷款4万元、利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2014年4月11日。原告依合同约定于当日划入被告人“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，原告与2014年4月27日至2017年4月3日共向上述被告进行了多次催收债务，被告马占军与2018年11月13日偿还贷款本金0.07元。被告王颜磊与2018年11月13日偿还贷款本金0.06元。此后上述被告不再履行还款付款义务，担保人推诿不愿承担保证责任，原告提起诉讼。被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊未做答辩。原告农行长葛支行向本院提交的证据材料有：一、借款人身份证、户口本复印件，证明被告人身份适格；二、借款合同复印件，证明借款人、贷款人、担保人的姓名，并证明是本人的亲笔签字，借款的时间、贷款的金额、借款的用途、借款的期限、利率的约定，以及被告之间为联保，各被告之间承担的是连带担保责任，以及担保的期限；三、借款借据复印件，证明原告依合同约定向被告发放了合同约定的贷款，履行了合同义务；四、债务催收通知书，证明原告向被告及担保人催收贷款的事实及诉讼时效中断的根据。被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊未向本院提交证据。依据原告提交的有效证据，结合原告庭审中的合理陈述，本院确认案件事实如下：2013年4月12日原告农行长葛支行与四被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊签订可循环农户贷款借款合同，四被告即是借款人亦是担保人，四被告之间互相承担连带担保责任。2013年4月12日原告依合同约定向被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊各发放了小额农户贷款4万元。约定按季结息，到期一次性还本，年利率为9.6%，超期年利率为14.4%，到期日为2014年4月11日。原告依合同约定于当日将贷款发放给被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊“金穗惠农卡”账户。贷款到期后，原告多次向被告催收，被告马占军于2018年11月13日给付之前利息后归还贷款0.07元。被告王颜磊给付之前利息后归还贷款0.06元。被告马金伟、马景现也清付了2018年11月13日之前的借款利息。之后诸被告不再履行还款付息义务，各担保人推诿不愿承担保证责任，原告于2020年7月1日提起诉讼。本院认为，被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊相互联保向原告农行长葛支行借款各4万元的事实，有原告的陈述及原告提交相关证据在卷佐证，足以认定。合同属原被告双方当事人共同意思表示，不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。借款超期后，被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊怠于履行还款付息义务，对造成本纠纷有过错，应当承担相应的违约责任，及时给付原告借款4万元及利息。双方约定的利率和超期利率不违反法律规定，本院予以支持。被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊作为连带责任保证人，应按照保证合同及承诺书中的承诺对被告各自借款及联保借款人借款承担连带清偿责任。被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊经本院合法传唤，无正当理由不到庭、不举证、不质证、不答辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马占军于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款39999.93元，利息3911.26元（利息计算至2020年4月8日，以后按年利率14.4%计算至本息清付之日止）；二、被告马金伟于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款4万元，利息3911.26元（利息计算至2020年4月8日，以后按年利率14.4%计算至本息清付之日止）；三、被告马景现于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款4万元，利息3911.26元（利息计算至2020年4月8日，以后按年利率14.4%计算至本息清付之日止）；四、被告王颜磊于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款39999.94元，利息3911.26元（利息计算至2020年4月8日，以后按年利率14.4%计算至本息清付之日止）五、被告马占军、马金伟、马景现、王颜磊对上述借款及利息、罚息等承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 李 百 山审判员 ：赵伟峰审判员 ：王国领二〇二〇年十月十三日书记员 ： 李 爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7150号申请执行人：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张雱，执行董事。被执行人：荔浦桂家园农业发展有限公司，住所地荔浦县荔城镇滨江路**御景湾观山水**后排**。法定代表人：潘朝正，经理。被执行人：潘朝正，男，1987年1月1日出生，壮族，住荔浦县。北京京邦达贸易有限公司申请执行潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初1971号民事调解书已发生法律效力。北京京邦达贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司给付欠款205234.1元、违约金61570.23元、案件受理费3236元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人潘朝正银行存款共计1768.48元。经查，本院未发现被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京京邦达贸易有限公司亦未提供被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京邦达贸易有限公司申请执行的欠款205234.1元、违约金61570.23元、案件受理费3236元，已执行1768.48元，剩余案款未受清偿。经申请执行人北京京邦达贸易有限公司确认，被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京邦达贸易有限公司享有要求被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司负有继续向申请执行人北京京邦达贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京邦达贸易有限公司发现被执行人潘朝正,荔浦桂家园农业发展有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十月二十七日书记员  吕旌辉
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3273号申请执行人河南华豫律师事务所，住商丘市梁园区市场街**楼****，地址，地址：睢阳区南京路与归德路交汇处向东300米路南社会信用代码：3140000663449888L。被执行人李纪元，男，汉族，1990年5月24日出生，住河，住河南省商丘市div>本院依据已发生法律效力的(2020)豫1402民特85号民事裁定书，于2020年10月12日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李纪元银行存款23万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  董俊杰二〇二〇年十月十二日书记员  尹 峰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5701号原告:冯健江，男，汉族，1969年2月23日出生，住广东省珠海市香洲区************。公民身份号码:440************412。委托诉讼代理人：陈韵同，广东易拓律师事务所律师。被告：王亚军，男，汉族。1986年5月27日出生，住广东省佛山市顺德区***************************，公民身份号码：510************138。本院在审理原告冯健江诉被告王亚军民间借贷纠纷过程中，原告冯健江于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告冯健江撤回起诉。本案受理费减半收取为人民币5180元，由原告冯健江负担。审判员 李 莘二〇二〇年十月二十三日书记员 劳慧花
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47150号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曾礼平，男，1986年1月8日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告曾礼平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,802.69元。原告诉称，被告曾礼平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计74,802.69元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1184号之九申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：王江，男性,1969年8月21日生，汉族，住辽宁省昌图县。；陈玉祥，男性,1967年11月24日生，汉族，住辽宁省昌图县。；陈秀荣，女性,1977年3月20日生，汉族，住辽宁省昌图县。；符俭，男性,1976年12月11日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行与王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2681号法律文书已发生法律效力。因被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月13日向被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月13日对被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王江、陈玉祥、陈秀荣、符俭暂无财产可供执行财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年十月三十日书记员  王阿娉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8533号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢奎，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：王琼、李土富，均为广东林德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹现印，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。再审申请人谢奎因与被申请人尹现印与公司有关纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，谢奎向本院提交《撤回再审申请书》，以当事人达成和解无继续诉讼的必要为由，申请撤回再审申请。本院认为，谢奎撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许谢奎撤回再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  卫东亮二〇二〇年十月九日书记员  彭欣薇
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执2165号申请执行人牟文进被执行人曹健华本院在执行申请执行人牟文进与被执行人曹健华民间借贷纠纷一案中，（2020）浙0703民特251号裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月20日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款2000元已由申请执行人领取,本案利息申请人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执541号申请执行人：合纵（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第142号），营业执照号码：91120118MA05KQE35D。法定代表人：谭慧明，总经理。委托代理人：王国龙，合纵（天津）融资租赁有限公司员工。被执行人：李峰，男，汉族，住山东省济宁市市中区。合纵（天津）融资租赁有限公司与李峰追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第21-5767号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，杭州中廉网络科技有限公司通过其经营的“满兜理财”平台大规模在线签订《借款协议》和《贷款服务合同》，由合纵（天津）融资租赁有限公司为借款人提供连带担保。而且均约定一旦借款人不能如期履行还款义务，由合纵（天津）融资租赁有限公司代为还款，然后由借款人继续向合纵（天津）融资租赁有限公司支付担保服务费，直至借款人向合纵（天津）融资租赁有限公司清偿全部债务以及相关的其他费用（包括但不限于合纵（天津）融资租赁有限公司代偿的全部本息、罚息、差旅费、律师费、救济费用以及因此产生的其他经济损失）。从而，合纵（天津）融资租赁有限公司向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众追索借款，并收取高额的利息、违约金、服务费、实现债权的费用、迟延履行债务利息等。还查明，杭州中廉网络科技有限公司的经营范围不包含银行业金融业务活动。本案申请执行人合纵（天津）融资租赁有限公司的许可经营范围为：“融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，其也不包含银行业金融业务活动。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融机构的业务活动直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。本案中，杭州中廉网络科技有限公司的行为实质属于变相从事非法银行业金融业务活动，损害了社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。因此，对于合纵（天津）融资租赁有限公司的执行申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第21-5767号裁决书。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。审判长  张瑞山审判员  石 英审判员  李 贺二〇二〇年十月二十四日书记员  邵 平
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民初212号之三原告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路**，通统一社会信用代码914105007355091748。法定代表人：高玉春，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李海方，男，1973年1月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，该公司员工。委托诉讼代理人：董茜生，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：商丘永商五金机电有限公司，住，住所地河南省商丘市开发区方域路与阳光路交叉口东北角一社会信用代码914114000613635856。法定代表人：吕宁。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。原告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）诉被告商丘永商五金机电有限公司（以下简称商丘永商公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南城建公司于2019年10月17日向本院提起诉讼，并于10月25日申请诉讼财产保全，请求对商丘永商公司价值人民币3000万元的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司为其提供诉讼财产保全担保。本院于2019年11月4日作出民事裁定，查封了商丘永商公司名下位于商丘市示范区阳光路与方域路交叉口东北角永商五金产业园56套房产。河南城建公司又于2020年3月23日向本院申请追加诉讼财产保全，请求冻结商丘永商公司银行存款人民币13964600元或者查封扣押其同等价值的其他财产，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司为其提供诉讼财产保全担保。2020年4月30日作出民事裁定，查封了商丘永商公司名下位于商丘市示范区阳光路与方域路交叉口东北角永商五金产业园27套房产。案外人商丘诚祥建材有限公司向本院提出异议，认为本院查封的上述房产中的42套已备案至其公司名下，申请本院予以解封，河南城建公司予以同意。同时，河南城建公司申请查封商丘永商公司另外41套房产。本院认为，案外人商丘诚祥建材有限公司提出的异议成立，应对已备案至其公司名下的42套房产予以解封。河南城建公司申请查封商丘永商公司另外42套房产符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除商丘永商公司名下位于商丘市示范区阳光路与方域路交叉口东北角永商五金产业园如下房产（共42套）的查封。展示A173、展示A174、展示A175、展示A176、展示A177、展示A178、展示A179、展示A180、展示A184、展示A185、展示A186、展示A127、展示A129、展示A130、展示A161。A134、A135、A136、A137、A138、A139、A140、A141、A142、A143、A144、A145、A146、A147、A148、A149、A150、A153、A171、A170、A169、A166、A165、A164、A181、A182、A183。二、查封商丘永商公司名下位于商丘市示范区阳光路与方域路交叉口东北角永商五金产业园如下房产（共41套）。（一）展示B2区：122、167、168。（二）模具加工区F区：F101、F102、F107、F108、F111、F112、F115、F116、F117、F118、F121、F122、F123、F124、F125、F126、F131、F132、F133、F134、F143、F144、F145、F146、F147、F148、F153、F183、F180、F181、F166、F167、F168、F169、F170、F127、F128、F129。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇二〇年十月二十六日书记员  李洋洋
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申287号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海高品轮胎有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈德安，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵俊，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市。再审申请人上海高品轮胎有限公司(以下简称高品公司)因与被申请人赵俊不当得利纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终5482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高品公司申请再审称，高品公司通过企业账户网上银行转付赵俊人民币(以下币种同)20万元和6,500元，该款项是代邸永军归还赵俊的20万元借款及利息，赵俊在前案中不认可上述还款并谎称该款项系高品公司支付的一年租赁费，导致法院判令邸永军向赵俊支付上述借款，高品公司为追回上述款项而起诉要求赵俊予以返还。赵俊提供的视频资料不能证明赵俊与高品公司存在租赁事实，赵俊的陈述前后矛盾，高品公司的举证足以形成优势，赵俊无正当理由收取高品公司支付的上述款项应予返还。此外，高品公司在原审中要求测谎鉴定以协助辨明事实，但原审法院未予采纳，高品公司请求法院调查也未得到支持。综上，原审判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第十二项之规定申请再审。赵俊提交意见称，赵俊提供的视频证据、租赁合同、高品公司的财务凭证、当庭质证的证人证言等已形成证据链，足以证明赵俊所主张的租赁关系，高品公司支付的款项为房屋租金。邸永军系高品公司的实际控制人，视频证据中邸永军的活动等可以印证，高品公司主张代邸永军归还借款和利息并无证据证明。原审判决正确，高品公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，高品公司在本案中主张该公司对赵俊就系争款项享有不当得利返还请求权，本案应着重审查赵俊取得高品公司支付的系争款项是否具有合法根据，高品公司应当就不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。高品公司称系争款项属于高品公司代邸永军对赵俊的还款，但(2017)沪02民终11171号民事判决对于邸永军提出该款系高品公司代其归还赵俊借款的主张未予采纳，根据本案查明的事实并结合高品公司的诉讼主张，高品公司向赵俊的转款系该公司自行完成，邸永军作为高品公司的实际控制人，其对于租赁过赵俊仓库的事实并未否认，赵俊为证明其取得系争款项具有合理理由已提供了相关证据。原审法院依据双方的诉辩主张以及现有举证情况，认定高品公司的主张缺乏充分依据而不予支持其返还不当得利之诉请，并无不当。现高品公司提出再审申请的理由亦不足以推翻原审法院认定的本案基本事实和裁判结果，故本院不予采信。综上，高品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海高品轮胎有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇二〇年十月二十九日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2218号 上诉人（原审被告）：山东亚滨能源有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路********。 法定代表人：崔文祥，执行董事。 委托诉讼代理人：李学江，北京市（济南）律师事务所。 委托诉讼代理人：房加敏，北京市（济南）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：山东兖煤日照港储配煤有限公司，住所，住所地山东省日照市东港区黄海一路**div> 法定代表人：郭培全，董事长。 委托诉讼代理人：殷媛，山东太史简律师事务所律师。 原审被告：日照腾图投资有限公司，住所地，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道辛庄子村iv> 法定代表人：崔文祥，执行董事。 原审被告：日照市玲通国际贸易有限公司，住所地，住所地山东省日照市东港区烟台路**e尚筑商务大厦**iv> 法定代表人：张爱民，执行董事。 原审被告：山东三恒贸易有限公司，住所地山东省济南，住所地山东省济南市历下区泺源大街**大众传媒大厦**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：彭海英，执行董事。 原审被告：枣庄陆阳商贸有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴北路，住所地山东省枣庄市市中区振兴北路**e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：崔文祥，执行董事。 原审被告：北京诚联能源技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**院，住所地北京市海淀区东北旺南路**院**楼****"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈鑫，执行董事。 原审被告：山东玄德基能源有限公司，，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼****gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：高祥君，执行董事。 原审被告：刘亚，女，1979年1月26日出生，汉族，居民，住山东，住山东省济南市历下区iv> 原审被告：陈帅，女，1984年9月9日出生，汉族，居民，住山东，住山东省单县iv> 原审被告：彭海英，女，1968年1月11日出生，汉族，住江西，住江西省高安市iv> 原审被告：孙春光，男，1977年3月10日出生，汉族，住山东，住山东省单县iv> 原审被告：陈鑫，女，1971年10月19日出生，汉族，住山东，住山东省单县iv> 原审被告：许德平，男，1978年11月24日出生，汉族，住山东，住山东省胶州市iv> 上诉人山东亚滨能源有限公司因与被上诉人山东兖煤日照港储配煤有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，山东亚滨能源有限公司向我院申请撤回上诉。 本院认为，山东亚滨能源有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山东亚滨能源有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费24362元，减半收取12181元，由上诉人山东亚滨能源有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王爱华 审判员  左玉勇 审判员  张秀梅 二〇二〇年十月十日 书记员  石 磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47131号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：秦洁婧，女，1981年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告秦洁婧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,968.65元。原告诉称，被告秦洁婧系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计73,968.65元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郭宝琴，女，1962年3月21日出生，汉族，住山西省大同市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭宝琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113679.87元(币种下同)。原告诉称，被告郭宝琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113679.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5332号原告：董平平，女，1990年3月8日生，汉族，住河南省任丘县。被告：胡克江，男，1986年10月5日生，汉族，住天津市武清区。原告董平平与被告胡克江买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董平平到庭参加了诉讼，被告胡克江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董平平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告欠款14650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告经营水产生意，被告经营饭店。自2018年10月开始被告自原告处购买水产品，期间被告陆续给付原告货款。截止到2019年11月底，被告共计拖欠原告货款14650元未付。经原告催要，被告于2020年1月23日向原告出具欠条，承认欠原告款项14650元，并约定于2020年2月底开始每月给付原告1000元直到付清。但自欠条出具后，被告一直未付。故成诉。胡克江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：一、欠条一份，用以证明被告拖欠原告款项情况；二、原告个体经营的营业执照，用以证明原告从事水产经营。本院认为，上述证据真实合法，与待证事实相关联，被告未到庭参加诉讼亦未提交相反证据，故本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告自原告处购买水产品，期间陆续给付原告货款。截止到2019年11月底，被告累计拖欠原告货款14650元未付。经原告催要，被告于2020年1月23日为原告出具欠条，承认欠原告款项14650元，并约定于2020年2月底开始每月给付原告1000元，直到付清。但自欠条出具后，被告一直未付任何款项，故成诉。本院认为，原、被告之间达成的口头买卖协议是双方真实意思表示，且已经实际履行，应认定为合法有效。被告收取原告货物后应及时给付原告货款，否则构成违约，应承担相应的违约责任。现原告持被告出具的欠条起诉被告理由充足，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡克江于本判决生效之日起三日内给付原告董平平欠款14650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告胡克江负担166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  佟 鑫审 判 员  王永起人民陪审员  李洪建二〇二〇年十月十四日书 记 员  李晓静附本判决所引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4580号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行，住所地：河南省安阳县辛村镇南辛村。统一社会信用代码：914105228724730408。负责人：郜净锋，职务：行长。委托诉讼代理人：李红军，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省安阳县。系该行资产管理部员工。被告：李艳军，男，1972年3月12日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：王献民，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行诉被告李艳军、王献民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行的委托诉讼代理人李红军到庭参加了诉讼。被告李艳军、王献民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李艳军立即偿还原告借款本金50000元，并按合同约定支付从2016年10月29日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截至2020年8月13日利息20050.35元，本息合计70050.35元）。2、请求判令被告王献民对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月29日，被告李艳军从原告处借款本金50000元，期限36个月，定于2019年10月29日到期归还，利率为月息7.9167‰，并约定被告王献民提供连带责任保证。原告已经按照合同约定按期足额发放了贷款，合同期满后，借款人没有如约还本付息，根据合同约定，被告李艳军应立即偿还原告借款本金及下欠利息，被告王献民应当承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告李艳军未到庭，未答辩。被告王献民未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告李艳军签订了《个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：辛村支行，借款人：李艳军。借款金额：伍万元，还款来源：家庭收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年10月29日起至2019年10月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为7.9167‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告王献民签订了《保证合同》，王献民对上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保李艳军与债权人签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为伍万元整的授信；债务履行期为2016年10月29日至2019年10月29日。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。”合同签订后，原告于2016年10月29日向被告李艳军发放贷款5万元，被告李艳军在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2016年10月29日起至2019年10月29日止。借款借据上约定利率为月利率7.9167‰。借款到期后，经原告多次催收，截止到2020年8月13日，被告李艳军尚欠原告本金50000元及利息、罚息20050.35元未归还。被告王献民未履行连带保证责任。上为本案事实。上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知单、转账凭证、利息清单、各被告身份信息、以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行与被告李艳军签订的《个人借款合同》、与被告王献民签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行依照合同约定向被告李艳军履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告李艳军未按照合同约定向原告偿还借款本金50000元及相应利息，其行为已构成违约，故原告要求被告李艳军偿还借款本息合法有据，应予支持。被告王献民对该笔借款提供了连带责任保证，应当承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告李艳军追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳军于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司辛村支行借款本金50000元并支付利息、罚息（自2016年10月29日起至2020年8月13日止的利息、罚息共计20050.35元，自2020年8月14日起至借款本金付清之日止的利息按照月利率7.9167‰计算，罚息按照罚息利率11.87505‰计算）；二、被告王献民对上述第一项负连带责任，被告王献民承担保证责任后，有权向被告李艳军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告李艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  初蓓佳二〇二〇年十月十日书记员  李阳岩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44460号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蒋江平，男，1977年10月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告蒋江平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计307,440.17元。原告诉称，被告蒋江平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计307,440.17元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异239号 案外人：邢金莲，女，1971年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田村朱家屯。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人邢金莲以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人邢金莲称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户高俊有之妻，其夫高俊有于2011年4月20日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月以邢金莲为进户人办理了长禹星港湾B10号楼1单元901号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月20日其夫高俊有与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置被拆迁人期房的新楼四处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》，告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月15日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B10号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人基于其夫在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B10号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员张宏民审判员王丽敏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初409号公诉机关柘城县人民检察院被告人李梅香，女，1979年12月25日出生，汉族，高中肄业，经商，户籍所在地河南省洛阳市涧**，现住河南省柘城县。因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2020年9月25日到柘城县公安局投案，同日被柘城县公安局取保候审；因涉嫌犯窝藏、包庇罪，于2020年10月13日被柘城县人民法院取保候审。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2020】369号起诉书指控被告人李梅香犯窝藏罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员李贵堂、郭英出庭支持公诉,被告人李梅香到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月23日晚，被告人李梅香在明知黄某、李某（均已判刑）在商周高速上参与截停汕头警方押解徐正林车辆的情况下，为二人提供住所，提供车辆帮助其逃匿。上述事实被告人李梅香在开庭审理过程中亦无异议，且有1.相关书证；2.证人黄某、李某证言；3.被告人李梅香供述与辩解；4.视听资料光盘两张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李梅香明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控被告人李梅香犯窝藏罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李梅香案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理。经委托司法机关调查评估，被告人李梅香没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李梅香犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王惠勤二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 琳
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执3338号之一申请执行人：杨斌，男，1983年10月6日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：顾娟，浙江国翱律师事务所律师。被执行人：海宁市长安镇佩强服装厂，住所地：海宁市长安镇公庆街**，组织机构代码:L34131642。负责人：黄云强。申请执行人杨斌与被执行人海宁市长安镇佩强服装厂劳动争议仲裁一案，申请执行人杨斌依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2020年9月22日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人海宁市长安镇佩强服装厂向申请执行人杨斌支付执行款3828元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费50元。在执行过程中，本院于2020年9月25日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。本案已执行到位执行款1000元、案件执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执3338号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年十月三十日书记员  张林怡
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初8754号原告:陈东梅,女,1974年12月30日出生,汉族,住河南省商丘市。委托代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。被告:贾飞,男，1981年9月22日出生，汉族,身份证登记住址：河南省商丘市，确认送达地址：商丘市梁园区文化东路四季港湾7号楼。被告：臧晓丽，女，1982年8月23日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。系被告贾飞之妻。原告陈东梅与被告贾飞、臧晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东梅及其委托代理人李齐化、被告贾飞到庭参加了诉讼，被告臧晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈东梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息（自2019年6月28日起按月利率2％计算至实际付清止）。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要借贷资金为由向原告借款，2018年6月28日被告出具借条后，原告6月29日通过崔玉法账户转账出借给被告500000元，此后被告支付利息至2019年6月27日，2020年7月10日，被告再次出具还款协议一份，明确了已付利息结清日期和后续款项偿付方式，但被告至今分文未还，被告所欠款项经原告索要无果，为此诉至法院，请求依法判决。被告贾飞答辩称：我向原告借款500000元是事实，我不是不愿意还款，只是现在周转不开，愿意分期分批偿还原告借款。被告臧晓丽未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，被告贾飞以做生意为由向原告借款500000元，并为原告出具借条一份，2018年6月29日，原告陈东梅通过其公公崔玉法的银行账户向被告贾飞转款500000元。后被告贾飞又于2020年7月10日为原告陈东梅出具还款协议一份，明确被告贾飞2018年6月28日向原告所借款项500000元，利息已经还至2019年6月27日，借款本金500000元及2019年6月28日之后的利息未向原告偿还。被告臧晓丽与被告贾飞系夫妻关系，对于借款一事知情并在通话录音中表示愿意承担还款责任。原告向二被告催要借款未果，形成纠纷。上述事实，有原告提交的身份证复印件、结婚登记审查处理表、借条、银行转款凭证、还款协议、通话录音资料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告贾飞向原告陈东梅借款500000元，事实清楚、证据充分，原、被告之间已形成借贷关系，被告借款后经原告多次催要，未偿还原告借款，违反诚实信用原则，被告贾飞应依法承担相应的民事责任。被告臧晓丽在证据录音中明确表示知情并认可该笔借款，该笔借款应认定为夫妻共同债务。因还款协议上明确约定利息，应视为支付利息，因原告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告于2020年10月9日起诉，根据《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十二条的规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故原告要求被告支付借款利息，利息应自2019年6月28日起按照2020年10月时（原告起诉时）的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款付清之日止。对超出的利息部分，本院不予支持。被告臧晓丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，对原告陈东梅要求被告贾飞、臧晓丽偿还借款本金500000元及利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十六条、第三十二条，判决如下：一、被告贾飞、臧晓丽向原告陈东梅偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数自2019年6月28日起按照2020年10月时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。驳回原告陈东梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告贾飞、臧晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年十月二十八日书记员  崔柳
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4405号原告蔡某，男，汉族，1988年7月3日出生，住上蔡县。被告李某，女，汉族，1985年3月23日出生，住上蔡县。原告蔡某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告蔡某于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告蔡某以需要补充新的证据为由撤回对被告李某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由蔡某负担。审判员  黎爱香二〇二〇年十月十六日书记员  尚 倩
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初655号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人王英朝，男，1978年12月20日出生，汉族，小学文化程度，务农，现住河南省南阳市宛城区，户籍地。因涉嫌故意伤害罪，经南阳市公安局红泥湾分局决定，于2020年5月8日被刑事拘留（未实际羁押），5月9日被监视居住，5月10日转为取保候审，2020年8月3日被南阳市公安局红泥湾分局刑事拘留，2020年8月7日被南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕。指定辩护人：王东阳，河南子午律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉（2020）275号起诉书指控被告人王英朝犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员宁旗出庭支持公诉，被告人王英朝及指定辩护人王东阳到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控，2020年5月7日22时许，被告人王英朝持刀到李某家中将李某头部、面部、胸部等部位扎伤。王某2上前夺刀劝阻，王英朝将王某2咬伤，劝阻过程中手部被割伤。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，李某头部、胸部、体表创口之损伤均构成轻伤二级，王某2之损伤构成轻微伤。经南阳市耿介法医精神病司法鉴定所鉴定，王英朝鉴定意见为：1、精神分裂症，2、限制刑事责任能力。后经河南平原法医精神病司法鉴定所重新鉴定，王英朝作案时患精神分裂症，限定刑事责任能力。认定上述事实的证据如下：1、常住人口基本信息查询、到案经过、前科情况查询、王英朝病历、辨认笔录、提取笔录、重新进行精神病鉴定申请书、被害人病历等书证；2、证人王德全、马某、王某1等人的证言；3、被害人李某、王某2的陈述；4、被告人王英朝的供述与辩解；5、南阳市公安局物证鉴定室鉴定书、南阳耿介法医精神病鉴定所鉴定意见书、河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书；6、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人王英朝故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人王英朝有期徒刑一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王英朝对起诉指控的罪名和犯罪事实无异议，认罪认罚。指定辩护人王东阳的主要辩护意见是，对公诉机关指控被告人王英朝犯故意伤害罪事实和罪名无异议。王英朝具有初犯、偶犯，患有精神分裂症、系限制刑事责任能力等法定、酌定从轻、减轻处罚情节。被告人经法定程序鉴定在作案时患精神分裂症，与受害人系亲属关系，无犯罪预谋，在不能辨认或不能控制自己行为的时候造成危害后果，属于激情犯罪，不应当负刑事责任。请求判决被告人王英朝不承担刑事责任。经审理查明：2020年5月7日22时许，被告人王英朝持刀到李某家中将李某头部、面部、胸部等部位扎伤。王某2上前夺刀劝阻，王英朝将王某2咬伤，劝阻过程中手部被割伤。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，李某头部、胸部、体表创口之损伤均构成轻伤二级，王某2之损伤构成轻微伤。经南阳市耿介法医精神病司法鉴定所鉴定，王英朝鉴定意见为：1、精神分裂症，2、限制刑事责任能力。后经河南平原法医精神病司法鉴定所重新鉴定，王英朝作案时患精神分裂症，限定刑事责任能力。上述事实，被告人王英朝在庭审中亦无异议，并有1、常住人口基本信息查询、到案经过、前科情况查询、王英朝病历、辨认笔录、提取笔录、重新进行精神病鉴定申请书、被害人病历等书证；2、证人王德全、马某、王某1等人的证言；3、被害人李某、王某2的陈述；4、被告人王英朝的供述与辩解；5、南阳市公安局物证鉴定室鉴定书、DNA鉴定意见书、南阳耿介法医精神病鉴定所鉴定意见书、河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书；6、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王英朝故意伤害他人身体，造成一人轻伤，一人轻微伤的伤害结果，其行为已构成故意伤害罪,公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王英朝作案时患精神分裂症，系限制刑事责任能力，依法可从轻处罚。被告人王英朝自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人王英朝有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第十八条第三款之规定,判决如下:被告人王英朝犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月3日起至2021年8月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾 震人民陪审员  王文涛人民陪审员  张 燕二〇二〇年十月二十七日书 记 员  赵 宇