湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3916号原告：殷海华，男，1967年7月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。特别授权。被告：曹**伟，男，1988年4月13日出生，汉族，住河南省柘城县,委托诉讼代理人：杨耀文，武汉市汉阳区正义法律服务法律工作者。特别授权。被告：杨军荣，男，1979年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。特别授权。被告：凌敏，女，1988年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区，住所地武汉市黄陂区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。住。住所地：江苏省淮安市厦门西路**/div>负责人：纪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳晓峰，该公司员工。特别授权。原告殷海华诉被告曹**伟、被告杨军荣、被告凌敏、被告中国人民财产保险股份有限武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员文军独任审判。2020年10月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告殷海华的委托诉讼代理人胡燕芬、被告曹**伟的委托诉讼代理人杨耀文、被告杨军荣及其委托诉讼代理人李晋、被告凌敏、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加诉讼，被告平安保险淮安支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷海华向本院提出诉讼请求：1、上述被告赔偿原告损失27347.7元，被告人保武汉分公司在保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2019年9月19日18时55分，被告凌敏驾驶苏Ｈ×××**号小型汽车，车上乘坐案外人程佩蓉，凌琰博、周驭玹，沿川龙大道由北向南行驶，行驶至川龙大道黄陂段与未来海岸小区路口处左转弯时，遇被告曹**伟驾驶号牌为鄂Ａ×××**重型自卸货车沿川龙大道由南向北行驶，被告曹**伟所驾驶车与被告凌敏所驾车发生碰撞后又与非机动车道上驾驶二轮电动车的原告发生碰撞，造成原告、被告凌敏、案外人程佩蓉、凌琰博、周驭玹受伤及三车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告曹**伟负此事故的全部责任，原告、被告凌敏、案外人程佩容、凌琰博、周驭玹在此次事故中无责任。原告受伤后在武汉市黄陂区人民医院盘龙城院区门诊治疗，自行垫付医药费1693.7元。后经法医鉴定，原告的损伤不构成伤残，后续治疗费3000元，伤后休息60天，伤后护理30天，营养期30天。另此次事故造成原告车辆受损，经评估车辆损失为2366元。事故车辆鄂Ａ×××**号车系被告杨军荣所有，在被告人保武汉分公司投保了交强险及商业三责险。事故车辆苏Ｈ×××**号车系被告凌敏所有，在被告平安保险淮南支公司投保交强险和商业三责险。事故发生在上述保险期限内。后因赔偿问题，双方协商未果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曹**伟辩称，我是被告杨军荣聘请的司机，驾车属履行职务行为，我不应承担赔偿责任。事故车辆鄂Ａ×××**号车在被告人保武汉分公司投保，该公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告的部分诉讼请求过高，请求依法核实。被告杨军荣辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。原告的部分诉讼请求，不符合法律规定，请求依法驳回。事故车辆鄂Ａ×××**号车在被告人保武汉分公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险，该公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告凌敏辩称，我无事故责任，请求依法判决。被告人保武汉分公司辩称，原告的诉讼请求过高，请求依法核实。本次事故造成多人受伤，我公司已对事故伤者凌琰博、程佩蓉的损失进行了赔偿，且法院已判决我公司分别在交强险和商业三责险责任限额内赔偿周驭玹医药费1143.70元，赔偿凌敏84653.3元、223834.7元，我公司只在剩余保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不由我公司承担。被告曹**伟没有从业资格证，根据保险合同约定，我公司在商业三责险责任限额内不承担赔偿责任。被告平安保险淮安支公司书面辩称，被告凌敏所驾车与被告曹**伟驾驶的机动车发生碰撞后，又与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，经交警部门认定，原告及被告凌敏无责。被告凌敏在我公司投保交强险和商业三责险，其在本次事故中无责，不存在过错，因此被告凌敏及我公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院根据双方当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：2019年9月19日18时55分，被告凌敏驾驶苏Ｈ×××**号小型汽车，车上乘坐案外人程佩蓉，凌琰博、周驭玹，沿川龙大道由北向南行驶，行驶至川龙大道黄陂段与未来海岸小区路口处左转弯时，遇被告曹**伟驾驶号牌为鄂Ａ×××**重型自卸货车沿川龙大道由南向北行驶，被告曹**伟所驾驶车辆与被告凌敏所驾车辆发生碰撞后，被告凌敏所驾车又与非机动车道上驾驶二轮电动车的原告殷海华发生碰撞，造成原告殷海华、被告凌敏、案外人程佩蓉、凌琰博、周驭玹受伤及三车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告曹**伟负此事故的全部责任，原告殷海华、被告凌敏、案外人程佩容、凌琰博、周驭玹在此次事故中无责任。原告殷海华受伤后在武汉市黄陂区人民医院盘龙城院区门诊治疗，用去医药费1161.27元。2020年6月30日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告殷海华的损伤不构成伤残，后续治疗费3000元，伤后休息60天，伤后护理30天，营养期30天。原告殷海华为此支付法医鉴定费2280元。另此次事故造成原告殷海华所驾车受损，经湖北循其本价格认定评估有限公司鉴定，该车辆损失为2366元。原告殷海华支付车损鉴定费500元。事故车辆鄂Ａ×××**号车为被告杨军荣所有，在被告人保武汉分公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险。被告曹**伟系被告杨军荣雇请的司机，其在履行雇佣活动中驾车发生此事故。事故车辆苏Ｈ×××**号系被告凌敏所有，在被告平安保险淮安支公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险。此事故发生在上述保险期限内。另查明，事故发生后，被告人保武汉分公司已在保险责任范围内分别赔偿案外人凌琰博26221元，其中交强险责任限额内赔付9100元（含医药费3000元）；赔偿案外人程佩蓉40191元，其中交强险责任限额内赔付19600元（含医药费3000元）。另经法院判决，确认被告人保武汉分公司在交强险责任限额内赔偿案外人周驭玹医药费1143.70元，赔偿被告凌敏医药费1856.3元、残疾赔偿金81000元、车损1800元，在商业三责险责任限额内赔偿被告凌敏223834.70元。根据原告殷海华的诉讼请求，经依法核算，其因此次交通事故造成的经济损失为：医药费1161.27元、后续治疗费3000元、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费3507.70元（42677元/年÷365天×30天）、误工费8834.96元（53746元/年÷365天×60天）、交通费酌情认定200元、车损2366元，合计20569.93元。本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民人身、财产权益的，依法应当承担侵权责任。原告殷海华因此交通事故受伤，经交警部门认定，被告曹**伟负此事故的全部责任，故被告曹**伟应对原告殷海华的损失承担赔偿责任。被告曹**伟系被告杨军荣雇请的司机，其在履行雇佣活动中驾车发生此次交通事故，故被告曹**伟的赔偿责任应由被告杨军荣承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆鄂Ａ×××**号车在人保武汉分公司投保交强险，该公司应在交强险责任限额内先行向原告殷海华承担赔偿责任。被告凌敏所驾事故车辆苏Ｈ×××**号车与被告曹**伟所驾车发生碰撞后，又与原告殷海华所驾电动车发生碰撞，原告殷海华受伤结果与被告凌敏驾车行为之间具有因果关系，被告平安保险淮安支公司作为事故车辆苏Ｈ×××**号车的承保保险公司，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本次事故造成多人受伤，经扣减被告人保武汉分公司在交强险责任限额内对案外人被告凌敏、程佩蓉、凌琰博、周驭玹赔偿份额，本院确定被告人保武汉分公司在交强险责任限额内赔偿原告殷海华经济损失7471.33元，其中医疗费责任限额项下赔偿1000元，残疾赔偿金责任限额项下赔偿6271.33元、财产损失责任限额项下赔偿200元；被告平安保险淮安支公司在交强险责任限额内赔偿原告殷海华7371.33元，其中医疗费责任限额项下赔偿1000元，残疾赔偿金责任限额项下赔偿6271.33元、财产损失责任限额项下赔偿100元。对原告殷海华超出交强险赔偿范围的损失5727.27元（20569.93元-7471.33元-7371.33元），由被告人保武汉分公司在商业三责险责任限额内负责赔偿。原告殷海华主张的误工费，虽然其提交了务工单位的误工证明，但未提交务工单位工资发放的原始凭证，该误工证明不能充分证明其误工损失情况，考虑原告殷海华因交通事故受伤必然造成误工损失的客观实际，本院酌情参照2020年度湖北省建筑业在岗职工年均工资标准，并结合法医鉴定结论认定的误工期限，计算其误工费。原告殷海华主张的营养费、护理费、交通费，对其合理部分，本院予以支持。被告曹**伟认为原告殷海华不是涉案电动车的所有人，其无权主张该车辆损失的赔偿，因未提交相关证据证明，本院不予采纳。湖北循其本价格认定评估有限公司的鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，鉴定人员有相应的鉴定资质，故本院对其证明力予以采信。关于被告人保武汉分公司在商业三责险责任限额内是否免赔的问题，对此，本院认为，首先,《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”中约定:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但该条款内容的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书或其他必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于从业资格证，也不必然指向从业资格证。因此，不能认定被告人保武汉分公司向投保人就驾驶投保车辆必须具有从业资格证的约定履行了明确说明义务，该免责条款属无效条款。同时，从业资格证只是运输行业的从业资质，该事项由行政关系进行调整，驾驶人无从业资格证并不代表驾驶人失去了其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，也不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险。综上，被告人保武汉分公司以被告曹**伟无从业资格证为由，主张其在商业三责险责任限额内免赔的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告殷海华经济损失7471.33元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三责险责任限额内赔偿原告殷海华经济损失5727.27元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告殷海华经济损失7371.33元。四、驳回原告殷海华的其他诉讼请求。上述一、二、三项款项，定于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，鉴定费2780元，合计3030元，由原告殷海华负担62元，被告杨军荣负担2968元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二〇年十月二十六日书记员  夏池萍