贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2314号原告：黄某某，男，1985年9月26日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：董贤，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世伟，贵州麒翔律师事务所律师。被告：严某，男，1976年3月7日生，汉族，住贵州省湄潭县。原告黄某某与被告严某租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某委托诉讼代理人张世伟到庭参加诉讼，被告严某微信在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机租赁费用71529.36元，并自2019年7月29日起以71529.36元为基数按年利率6%计算利息，利息计算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月29日，原、被告在位于惠水县雅水镇的惠水县雅水老年养护院工程项目部签订挖掘机租赁合同，约定由原告将一台型号为卡特320D的挖掘机出租给被告，用于雅水养老院河道综合治理工程施工，并约定：月租金为人民币29000元，月工作时间为260小时之内，超出时间按每小时112元计算。合同签订后，原告按照约定将挖掘机交付给了被告施工。2019年7月29日，原、被告双方共同进行了结算，并由双方签字（盖章）确认机械机械结算清单，确认被告共计欠付原告71529.36元，原告经多次催告未果，为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告严某辩称：《机械设备租赁合同》和《机械结算清单》上确有被告签字，对结算的租赁费亦无异议，但被告仅代表公司，不应由被告一人承担，真正的承担主体应该是北京住达修文分公司，且被告和黄某的合伙协议上约定项目由黄某全额出资，该款应由黄某承担，其不应承担责任。本院经审理查明：2018年6月22日，案外人贵州德隆老年公寓有限公司（系发包方，以下简称“德隆公司”）与案外人北京住达建筑工程有限公司修文分公司（系承包方，以下简称“住达修文分公司”）签订《合作协议书》，协议约定工程名称为惠水县雅水老年养护院施工项目，签约合同价为3亿元，以承包工程量预算中标价为准，按规划要求分期实施。2018年6月30日，住达修文分公司向德隆公司交纳保证金150万元，用于保障工程安全和农民工工资，该150万系由案外人敖世海以住达修文分公司名义所付。案外人敖世海并非北京住达公司和住达修文分公司员工。2019年1月21日，住达修文分公司收到《中标通知书》，其作为贵州德隆老年公寓有限公司雅水养护院项目的中标人，中标价为三亿七千万元。2018年8月2日，德隆公司（发包方）与住达分公司（承包方）又签订《合作协议书》，协议约定工程名称为惠水县雅水河雅水养老院段河道综合治理工程，工程合同价为两千万元，计价方式按照贵州省2011年水利定额下浮10%计算。该养老院段河道工程后由敖世海介绍被告严某来负责施工管理，敖世海与严某约定，先由严某垫资施工，待工程项目产值超600万元时，由德隆公司负责支付工程款等相应因工程项目产生的款项。后案外人黄某找到严某一起合作该项目，双方于2019年1月25日签订《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同修建惠水县雅水镇老年养护院工程项目：惠水县雅水河雅水养老院段河道综合治理工程，利润和风险由严某承担40%，黄某承担60%；该河道工程由黄某和严某负责垫资施工，施工的机械设备租赁和施工材料采购均由严某和黄某负责。2019年3月29日，原告黄某某将一台型号为卡特320D的挖掘机出租给被告严某，用于雅水养老院河道综合治理工程施工。2019年7月29日，原告与被告严某共同进行了结算，并签字（盖章）确认共2份机械机械结算清单，一份机械结算清单确认结算金额为68029.36元，其中已付款10000元，应付款58029.36元；另一份机械结算清单确认结算金额为13500元，两份机械结算清单加盖有北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县老年养护院工程项目经理部印章，工程部处有案外人沈长林签字，后勤部长处有严某签字。后因原告未拿到挖机租赁费，故起诉被告至本院，要求判如上述所请。另查明：住达修文分公司系北京住达公司的分公司，该分公司现在已不再经营，负责人已无法取得联系。再查明：2019年8月左右，德隆公司作为甲方，住达修文分公司作为乙方，贵州中健投资管理有限公司（以下简称“中健公司”）作为丙方签订《解除建设工程施工合同协议书》，甲乙双方于2018年6月22日签字的所有合同和相关补充协议书（统称“原合同”），三方就施工合同解除事项协商一致达成协议。解除协议约定：乙方自愿同意解除原合同中所有承包的施工项目，乙方的关联文件及对工程所签订的涉及到甲方义务各项合同、还包括在执行中甲方所担保的责任项目同时解除；乙方将工程验收资料移交给丙方，由丙方替甲方对涉案工程项目负责。落款处住达修文分公司法定代表人签字处系陈学兵代敖世海签字。2019年8月21日，住达修文分公司作为甲方，德隆公司作为乙方，贵州中健投资管理有限公司作为丙方签订《代付款协议书》，中健公司代替德隆公司向住达修文分公司支付工程款，协议落款处住达修文分公司法定代表人签字处系陈学兵代敖世海签字。此后，因严某和黄某工程垫资已超600万元，德隆公司未按约支付工程款，中健公司亦未代德隆公司支付养老院河道工程款，严某与黄某未再继续垫资开工，养老院河道工程现已停工。再查明，原告黄某某因该租赁费的支付问题于2020年3月27日向本院提起对被告北京住达建设有限公司的诉讼，本院于2020年6月13日以（2020）黔2731民初668号民事判决书驳回原告的诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《机械结算清单》、企业信息报告，本院依法到惠水县雅水派出所调取的《迅问笔录》（敖世海、黄某）、《中标通知书》、《代付款协议书》、《解除建设施工合同协议书》、两份《合同协议书》及相关补充协议、《工程施工项目合作协议书》、《收条》，我院依法向严某所作的《调查笔录》、本院（2020）黔2731民初683号民事判决书等证据在卷为凭，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：严某对案涉款项是否有给付义务。本案中，被告严某从案外人敖世海处分包承建雅水老年养护院河道治理工程，且与被告黄某合伙负责该工程，系该项目的实际施工人；关于合同问题，与原告签订的《机械设备租赁合同》署名系被告严某，与原告进行结算并在《机械结算清单》上的署名的亦系被告严某，《机械设备租赁合同》上虽加盖的是北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县雅水老年养护院工程资料专用章，但工程的资料专用章一般在与经济无关的工程资料上加盖使用，而《机械设备租赁合同》牵涉到租赁款，与经济有关；《机械结算清单》虽加盖的是北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县老年养护院工程项目经理部印章，该项目经理部印章未明确表明用途，也未明确表明可用于经济用章，结算单是双方对挖机租赁期间产生的费用总结、核算，属于经济类，应应用明确经济类专用印章或是公司公章。且事后，作为总公司的北京住达总公司对住达修文分公司所盖的北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县雅水老年养护院工程资料专用章和北京住达建筑工程有限公司修文分公司惠水县老年养护院工程项目经理部印章未予以追认。因此《机械设备租赁合同》、《机械结算清单》加盖的印章并不能说明与黄某某发生租赁关系的相对方系住达修文分公司或是北京住达总公司，本案系租赁合同纠纷，案涉挖机租赁的合同方系原、被告，根据合同相对性原则，被告严某系案涉租赁合同的相对方，应承担合同约定的给付租赁款义务，因此，本案被告严某作为实际施工人及租赁合同的相对方，应向原告承担挖掘机租赁费用。严某关于合伙协议约定应由黄某全额出资等辩解意见，因该合伙协议的相关约定仅对合伙内部成员有效，不应成为对抗不支付租赁费的理由，被告可在承担支付义务后可另寻他途追偿，故对该意见，本院依法不予采信。根据双方签订的《机械设备租赁合同》第三条“付款方式：1、机械进场后，前三个月每月甲方代乙方支付乙方机械人员工资（支付给机械人员工资，结算时甲方从乙方机械租金中扣除，第四个月起每月支付当月租金的70%，尾款在机械出场后一个月内付清。），2019年7月27日，被告对原告的挖机租赁费进行结算并在《机械结算清单》签字确认，但一直未向原告支付租赁费，已构成违约，原告要求被告支付挖掘机租赁费用71529.36元，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告按约将挖掘机租赁给被告，而被告并未按约支付租赁费，其违约行为导致了原告资金被占用，在租赁合同中没有约定承担违约责任方式的情况下，原告要求被告按年利率6%的标准计算资金占用利息（自2019年7月29日起计算至实际清偿为止），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：严某于本判决书生效之日起三十日内一次性支付黄某某租赁费71529.36元及资金占用费，资金占用费以71529.36元为基数，自2019年7月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算。案件受理费1588元，减半收取794元，由被告严某承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  柏河二〇二〇年十月二十一日法官助理袁敏书记员潘厚杰