广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9153号上诉人（原审被告）：深圳市鑫辉源科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区**********木材厂一楼C区，统一社会信用代码914***********A。法定代表人：陈**。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区景烜橡胶制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************之三，统一社会信用代码91*********0G。法定代表人：麦建权。委托诉讼代理人：卢俊坚，广东历恒律师事务所律师。原审被告：陈**，女，1992年11月15日出生，汉族，住四川省荣县***********，公民身份号码510************169。上诉人深圳市鑫辉源科技有限公司（以下简称鑫辉源公司）因与被上诉人佛山市顺德区景烜橡胶制品有限公司（以下简称景烜公司）、原审被告陈**买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景烜公司向一审法院起诉请求：1.鑫辉源公司立即向景烜公司支付货款93000元及利息（以93000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；2.陈**对鑫辉源公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由鑫辉源公司、陈**承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鑫辉源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向景烜公司支付货款93000元及利息（利息以上述货款为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从2020年2月28日起计算至款项清还之日止）；二、陈**对判决第一项中确定的鑫辉源公司应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1062.5元、财产保全费950元，合计2012.5元（景烜公司已预交），由鑫辉源公司、陈**负担。鑫辉源公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判鑫辉源公司向景烜公司支付货款54135元及利息；2.本案诉讼费用由景烜公司承担。事实和理由如下：一、2019年6月21日提货单与2019年10月11日、2019年10月30日的提货单从肉眼即可分辨不是同一人所签署，笔迹明显不同，且鑫辉源公司当庭要求对笔迹是否相同进行鉴定，一审法院却没进行笔迹鉴定，有违司法公平公正原则。二、2019年11月11日的提货单没有任何鑫辉源公司的签字，且鑫辉源公司亦提出明确抗辩，一审判决对此未作说理，无视鑫辉源公司的抗辩事实和理由，难以让人信服。三、双方的交易习惯是微信下单、提货单签收确认收货、依据提货单进行结算付款。景烜公司仅提供微信下单记录，只能确定双方存在买卖合同关系，无法证明景烜公司履行了送货义务，需要以鑫辉源公司签收的提货单来确认，且有无履行交付货物的举证责任在景烜公司，其不能提供合法有效的证据，应当承担举证不能的法律责任。一审法院以鑫辉源公司未提出没有收到货物为由认定鑫辉源公司收到货物，是将举证责任倒置，于法无据。为查明本案事实，请二审法院对2019年6月21日提货单与2019年10月11日、2019年10月30日提货单中笔迹是否为同一笔迹进行笔迹鉴定。综上，一审事实认定错误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。针对鑫辉源公司的上诉，景烜公司辩称：一、关于2019年10月11日、2019年10月30日的提货单。根据双方以往的交易习惯，鑫辉源公司自2019年1月至同年11月期间，每次交易均是通过陈**（即鑫辉源公司法定代表人）及鑫辉源公司监事崔某电话或微信的联系方式向景烜公司确定供货数量，景烜公司再送货至鑫辉源公司处，鑫辉源公司工作人员签收提货单。鑫辉源公司当庭确认微信对话的真实性，该微信对话充分反映出双方一直延用此种交易模式。根据景烜公司提交的2019年6月21日提货单（鑫辉源公司承认交易完毕），该提货单的签收人签名从字迹与勾画上看，与2019年10月11日、2019年10月30日提货单的签收人基本上吻合。同时结合双方微信对话中的具体要货数量及送货时间，足以推定鑫辉源公司已经收到2019年10月11日、2019年10月30日的货物。鑫辉源公司辩称2019年10月11日、2019年10月30日的提货单不是其员工签收的，没有收到景烜公司的货物，其应围绕此事实进一步举证反驳，否则承担举证不能的法律后果。二、关于2019年11月11日的提货单。第一，一审庭审中，鑫辉源公司当庭承认2019年9月1日、2019年9月19日、2019年11月2日以及2019年11月7日提货单的真实性。第二，根据交易习惯，提货单都是鑫辉源公司员工签收的。第三，2019年9月1日提货单签收人为“赵远”，而2019年11月2日提货单以及2019年11月7日提货单的签收人仅签署“赵”字，恰恰说明鑫辉源公司的签收习惯。2019年11月11日提货单签收人中“远”书写笔迹则与2019年9月1日提货单的签收人笔迹近似。据此可推定鑫辉源公司已收到2019年11月11日的货物。鑫辉源公司辩称2019年11月11日没有收到景烜公司货物的事实缺乏事实和法律依据，也是推托责任之词。三、结合景烜公司提交的微信对话，2019年11月15日鑫辉源公司曾向景烜公司方提出要货请求，景烜公司因鑫辉源公司拖欠货款而拒绝发货，鑫辉源公司因此大发怨言。若2019年10月11日、2019年10月30日及2019年11月11日，鑫辉源公司没有收到景烜公司方的货物，其在交易期间不会一直不向景烜公司提出没有收到货物的异议，并一次又一次向景烜公司方发出要货请求。鑫辉源公司辩称没有收到货物，明显不符合生活逻辑及交易习惯。基于以上事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鑫辉源公司的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回鑫辉源公司的诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：鑫辉源公司尚欠景烜公司的货款金额是多少。对于鑫辉源公司已确认的提货单，本院对景烜公司的相应诉讼请求予以支持。鑫辉源公司上诉提出景烜公司提供的三张提货单上的签名不是其员工所签，然而景烜公司提供的提货单货物数量能与鑫辉源公司已确认真实性的微信聊天记录相印证，收货人签名也无明显异常，而且鑫辉源公司如果没有收到货物却不以微信或其他方式催告，不符合交易习惯及常理。景烜公司提供的证据已形成完整证据链，足以证明鑫辉源公司尚欠其货款93000元。鑫辉源公司上诉关于只拖欠54130元货款的抗辩不成立，本院不予采纳。同时鑫辉源公司提出的笔迹鉴定申请，本院亦不予准许。综上所述，鑫辉源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771.62元，由深圳市鑫辉源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 何希红二〇二〇年十月十二日书记员 梁少惠