陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终12368号     上诉人（原审被告）：李久干，男，1968年7月4日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：周涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭凤萍，女，1974年3月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：柳薇，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴振霞，陕西云德律师事务所实习律师。   上诉人李久干因与被上诉人郭凤萍民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   李久干上诉请求：1.撤销一审判决，改判李久干向郭凤萍支付50000元；2.本案一、二审案件受理费由各方分别负担。事实和理由：1.涉案三张借条虽系李久干出具，但李久干实际借款5万元，应根据民间借贷司法解释相关规定审查借款事实是否发生；2.郭凤萍陈述以现金方式支付涉案数十笔款项，但无证据证明，也不符合当前大众的交易习惯，综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。   郭凤萍辩称，郭凤萍与李久干之间借贷关系真实存在，借款金额为21.5万元，并非李久干所说的5万元，郭凤萍履行了出借义务，李久干也向郭凤萍出具了借到现金的欠条、借条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案诉讼费应由李久干承担，请求驳回上诉，维持原判。    郭凤萍向一审法院起诉请求：1.判令李久干返还借款184450元；2.判令李久干向其支付资金占用利息8429.11元（以184450元为基数，自2019年7月17日起算，按照年利率6%暂计算至2020年4月20日，并主张至本金全部清偿之日止）；3.诉讼费由李久干承担。   一审法院认定事实：双方对借款金额产生较大争议。李久干、郭凤萍于2017年认识，后发展为男女朋友关系。2017年6月15日，李久干向郭凤萍出具《欠条》，载明欠到郭凤萍现金玖万元，郭凤萍陈述李久干因经营酒楼需要向其借款，其当时刚将天津的车库卖了18万元，该9万元组成为：其从邮政储蓄银行尾号为1178的账户内多次取款，分别于2017年5月16日取款6000元、5月30日取款39500元、5月31日取款两笔每笔5000元、一笔4000元、6月1日取款四笔每笔5000元、6月3日取款2万、6月5日取款7000元，同年5月28日李久干使用其银行卡消费1万元、5月30日消费475元，以上共计116975元，李久干凑整算了117000元，借款期间李久干归还23000元，剩余9万多元李久干出具了9万元借条。李久干仅认可其中5万元为借款，剩余4万元为利息，利息标准为500元/天。   李久干还向郭凤萍出具落款时间为2017年6月19日的《借条》，其中载明今借到郭凤萍现金（包含信用卡）85000元，双方均认可郭凤萍书写借条内容后由李久干签字，郭凤萍陈述该8.5万元组成为：其于2017年6月20日从中国工商银行尾号为3458的账户取款5万元、6月30日取款两笔每笔5000元，其中这笔5万元是2017年6月19日其使用中信银行信用卡贷款所得，次日转入其中国工商银行账户内取现，2017年6月29日从邮政储蓄银行尾号为1178的账户内取款1万、6月30日取款三笔每笔5000元，李久干辩称并未收到上述借款，签字时其处于醉酒状态。   2017年7月21日，李久干再次向郭凤萍出具《借条》，载明今借到郭凤萍现金40000元，郭凤萍陈述当时李久干提出借款，其向朋友借款后朋友向其转账4万元，其于2017年7月21日从中国工商银行尾号为3458的账户内取款四笔每笔5000元，按照李久干要求给尾号为0757的银行账户转了2万元，李久干辩称该条据是2018年所补，其未收到该4万元。   郭凤萍提交其与李久干在2019年8月31日、9月18日、2020年2月12日、4月21日的电话录音、2020年2月16日微信聊天记录、借款收入支出明细表，证明李久干承认借款事实，且对信用卡一事认可，李久干已偿还部分本金30550元，剩余部分应继续偿还，李久干对真实性无异议，但认为微信聊天中郭凤萍所称欠款金额其并未认可，录音时其处于醉酒状态，郭凤萍有诱导嫌疑。   李久干向郭凤萍出具借条、欠条属实，涉及金额215000元，郭凤萍出借借款多为现金交易，有相应的银行交易明细佐证，且与借条内容、日期相符，亦可与李久干、郭凤萍的微信聊天记录、通话记录印证，李久干辩称其出具借条时、通话时处于醉酒状态，既无证据证实，其后亦未主张撤销借条，其作为完全民事行为能力人，应知向他人出具借条或欠条的法律后果，故综合以上证据及当事人陈述，该院认定郭凤萍已向李久干出借借款215000元。现郭凤萍自认李久干已还30550元，李久干承认还款但未举证证实具体金额，故该院采信郭凤萍陈述，李久干未还借款应为184450元。   一审法院认为，当事人应当诚实履约。李久干、郭凤萍之间成立合法的民间借贷关系，郭凤萍完成出借义务，李久干应当依约还款，故郭凤萍现请求李久干返还剩余借款184450元于法有据，应予支持。双方未约定还款期限及借期利息，故李久干应以上述未还款为基数，自郭凤萍起诉之日即2020年5月9日起按照年利率6%支付资金占用利息至判决确定返还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李久干于判决生效之日起十日内返还郭凤萍借款184450元，并以此为基数，自2020年5月9日起按照年利率6%为标准支付郭凤萍资金占用利息至判决确定返还之日；二、驳回郭凤萍的其他诉讼请求。   如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元(郭凤萍已预交)，由郭凤萍负担182元，李久干负担3975元，李久干负担部分于判决生效之日起十日内支付郭凤萍。   二审中，李久干、郭凤萍均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：涉案借款金额应如何认定。根据一审查明，李久干向郭凤萍出具的欠条载明欠到郭凤萍现金…，借条载明借到郭凤萍现金…，该内容具有认定涉案款项已交付的证明效力，一审法院结合郭凤萍提交的银行交易明细、微信聊天记录等，认定涉案借款金额为215000元并无不当。李久干上诉称涉案借款金额为5万元，一、二中均不能提交有效证据否认上述欠条、借条的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，李久干应承担举证不能的法律后果。综上所述，李久干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4157元（李久干已预交），由李久干负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                             二○二○年十月九日     书记员  杜  涤非              1