广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1758号 上诉人(原审被告)：合浦县美华置业有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠南路**。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪红光，广西衡诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘镇，男，1955年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被上诉人（原审原告）：罗秀兰，女，1960年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人合浦县美华置业有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人刘镇、罗秀兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判美华公司与刘镇、罗秀兰民间借贷关系无效并因超过诉讼时效驳回刘镇、罗秀兰的诉讼请求。事实和理由：一、从本案多次反复借贷牟利行为上看，刘镇、罗秀兰已经构成“职业放贷人”。根据《全国民商事审判工作会议纪要》第53条规定：具有在一定时间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，是职业放贷人。刘镇、罗秀兰在2015年期间11次借贷放款给美华公司，签订统一格式化的“借款协议”并索要高额利息，符合上述纪要中职业放贷人的构成要件，因此11个借款合同关系归于无效。二、刘镇、罗秀兰具有“高利转贷”行为，《全国民商事审判工作会议纪要》第52条规定：从金融机构借款高利转贷他人，“高利转贷”无效。刘镇、罗秀兰在2015年1月，在银行有贷款220万元没有归还，系从银行贷款220万元转贷给美华公司并谋取高息，是高利转贷行为。三、刘镇、罗秀兰起诉超过诉讼时效，借款债权请求权的形成和起算时间是2016年2月13日，其起诉时间是2019年11月23日，超过三年。四、一审判决按照年利率24%计算利息，没有事实和法律依据。涉案协议书是无效的合同，刘镇、罗秀兰索要的利息实际是资金占用费，资金占用费一般按照6%年息计算。综上，请求二审判如所请。 刘镇、罗秀兰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回刘镇、罗秀兰的上诉请求。美华公司的上诉请求没有事实和法律依据，本案虽然是商品房买卖合同纠纷，但名为商品房买卖，实为民间借贷纠纷，一审认定的法律关系是民间借贷纠纷，刘镇、罗秀兰不存在职业放贷，不存在高利转贷，借款本金和利息符合法律规定，美华公司主张本案超过诉讼时效，跟其上诉请求相矛盾，美华公司在主张本案超过诉讼时效的同时又主张合同无效，没有事实和法律依据。 刘镇、罗秀兰向一审法院起诉请求：1.判决美华公司协助刘镇、罗秀兰将位于合浦县×商品房不动产权证办理登记到刘镇、罗秀兰名下并将该商品房及其不动产权证交付给刘镇、罗秀兰；2.判决美华公司支付其逾期交房违约金82,261元（该违约金从2016年12月30日起计至2019年11月30日，以后的另计）及支付其逾期办证违约金56,192元（该违约金从2017年3月30日起计至2019年11月30日，以后的另计）。经一审法院释明，刘镇、罗秀兰将其诉讼请求变更为：1.判决美华公司偿还其借款本金386,205元及该款自借款之日起按年利率24％计至实际清偿之日止的利息；2.判决确定其对拍卖涉案×号房屋所得价款享有优先受偿权。 一审法院判决：一、美华公司应偿还刘镇、罗秀兰借款本金386,205元及支付该款按年利率24％计自2015年2月17日起至实际清偿借款之日止的利息；二、驳回刘镇、罗秀兰的其他诉讼请求。案件受理费3,069元，因适用简易程序审理减半收取1,534.5元，诉讼保全申请费4,534元，共计6,068.5元，由美华公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 美华公司提交证据如下：2020年7月16日不动产查询证明，用以证明刘镇名下的案外房产有抵押登记的记录。刘镇、罗秀兰认为该证据不能证明刘镇名下有贷款，该房产是刘镇的，但贷款人是刘劼靖，刘镇是抵押人，美华公司主张刘镇、罗秀兰套取银行贷款转贷不是事实。刘镇、罗秀兰提交证据如下：中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同。美华公司认为，刘镇、罗秀兰不能证明出借款是其自有资金，而该担保借款合同项下借款220万元，可以确定涉案出借款项289万余元中有220万元来自银行借款并高利转贷。该借款合同贷款的时间是2014年，涉案借款发生时间是2015年，刘劼靖是刘镇、罗秀兰的儿子，由刘镇提供不动产担保借款，借到的款项用于刘镇放贷，刘镇、罗秀兰民间借贷行为符合《全国民商事审判工作会议纪要》第52条规定的高利转贷构成。本院认为，美华公司提交的证据仅能显示刘镇是位于广场××××号不动产的登记权利人，现（2020年7月16日）有抵押登记记录，无法证明刘镇、罗秀兰与美华公司于2015年2月发生的借款的出借资金是刘镇、罗秀兰套取金融机构的信贷资金转贷给美华公司的事实，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；刘镇、罗秀兰提交的证据显示其位于广场××××号不动产用于担保的借款发生在2014年7月2日，借款人为刘劼靖，与刘镇、罗秀兰与美华公司于2015年2月发生的借款不具有关联性，对其证据效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院认定刘镇、罗秀兰与美华公司之间真实的法律关系应为借贷关系，而非商品房买卖合同关系，双方借贷关系已经成立并生效，并无不当，本院予以维持。 关于刘镇、罗秀兰是否属于职业放贷人及其出借资金是否属于“高利转贷”的问题，美华公司上诉主张刘镇、罗秀兰在2015年期间11次借贷放款给美华公司，具有高利转贷行为，属于职业放贷人。本院认为，美华公司虽然与刘镇、罗秀兰签订了11份《商品房买卖合同》，但双方之间只发生了一次借贷关系即11套商品房的购房款，双方约定违约金为月利率3%，而美华公司未支付过利息，美华公司主张刘镇、罗秀兰从金融机构借款高利转贷并提供刘镇位于广场××××号不动产的查询证明，但该查询证明仅显示上述不动产有抵押登记的记录，但系为案外人刘劼靖于2014年7月的贷款所提供的担保，不能证明该笔贷款与涉案借款存在关联，不能证明刘镇、罗秀兰与美华公司于2015年2月发生的借款的出借资金是刘镇、罗秀兰套取金融机构的信贷资金转贷给美华公司。据此，美华公司所提供的证据不足以证明刘镇、罗秀兰存在职业放贷、高利转贷行为，故对其上述主张，本院不予支持。 关于刘镇、罗秀兰提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，美华公司上诉主张依双方所签订的《协议书》约定，刘镇、罗秀兰债权请求权的形成时间是该协议签订一年后即2016年2月13日，故刘镇、罗秀兰提起本案诉讼已经超过诉讼时效。本院认为，上述协议书约定，买受人付款之日起超过一年出卖人不还清购房款的，买受人有权在收清所约定违约金的基础上有权按约定取得商品房，该约定所附条件是美华公司在刘镇、罗秀兰付款之日起超过一年未还清购房款，该条件达成时，刘镇、罗秀兰可有权取得商品房，该约定并非系对债务履行期限的约定，故美华公司主张本案诉讼时效从付款之日起一年后起算无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案借款利息应如何计算的问题，本院认为，美华公司与刘镇、罗秀兰在协议书约定，违约金为月利率3%，美华公司上诉主张涉案借款属无息借款与协议书的约定明显相悖，故对美华公司的上述主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，刘镇、罗秀兰起诉请求利息按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，美华公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,069元，由上诉人合浦县美华置业有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆  振  益 审 判 员  王  雅  新 审 判 员  侯  远  婕 二〇二〇年十月九日 法官助理  包蓉书记员罗杏