wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3501号之一 申请执行人：慈溪市胜山鲍正方服装辅料店，住所地浙江省慈溪市胜山镇镇前村马潭路**，组织机构代码:MA2EGHL19。 法定代表人：鲍正方。 委托诉讼代理人：杨高，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：史利华，女，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人慈溪市胜山鲍正方服装辅料店与被执行人史利华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初4382号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市胜山鲍正方服装辅料店于2020年0、7月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人史利华给付申请执行人款项183312元及相关利息，并缴纳案件受理费1983元、申请执行费2650元。 执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人史利华发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人史利华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人史利华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人史利华户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人史利华名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人史利华的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。 截至2020年10月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1983元、申请执行费2650元。本院暂未发现被执行人史利华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人史利华拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人史利华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市胜山鲍正方服装辅料店。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人史利华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3501号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 叶 海 慧 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张佳（代）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43077号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：胡春霞，女，1966年6月1日出生，汉族，住山东省济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡春霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币140574.04元(币种下同)。原告诉称，被告胡春霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140574.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执异132号 申请人（申请执行人）：王桂玲，女，1950年12月12日生，汉族，住诸城市。 申请人（申请执行人）：张某，女，2004年6月9日生，汉族，住诸城市。 法定代理人：彭某，女，1980年11月7日生，汉族，住诸城市。 申请执行人：张连方，男，1952年7月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙相华，男，1978年11月30日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郑洪魏，男，1981年11月27日生，汉族，住诸城市。 申请执行人张连方、王桂玲、张某与被执行人孙相华、郑洪魏刑事附带民事赔偿一案，因申请执行人张连方已经于2012年6月23日去世，申请人王桂玲、张某申请将本案申请执行人由张连方、王桂玲、张某变更为王桂玲、张某，并提供了死亡证明、村民委员会证明等证据予以证明其主张。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，张连方、王桂玲、张某与孙相华、郑洪魏刑事附带民事纠纷一案，潍坊市中级人民法院经审理，于2006年8月28日作出（2006）潍刑一初字第60号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人孙相华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人郑洪魏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年8月17日起至2016年8月16日止）；二、被告人孙相华、郑洪魏赔偿附带民事诉讼原告人王桂玲、张连方、张某死亡赔偿费、丧葬费、医疗费、伙食补助费、被抚养人生活费，共计人民币155183.66元，二被告人互负连带责任。上述款项于判决生效后十日内付清。判决书生效后，二被告未按照生效法律履行交付赔偿款的义务，附带民事诉讼原告人王桂玲、张连方、张某于2007年5月19日向潍坊市中级人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，为便于执行，申请执行人申请将本案指定诸城市人民法院执行，潍坊市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁07执恢17号执行裁定书，裁定：一、申请执行人王桂玲、张连方、张某与被执行人孙相华、郑洪魏刑事附带民事赔偿一案，指定诸城市人民法院执行。二、本案指定执行裁定书由诸城市人民法院负责向当事人送达。接收本案后，申请人王桂玲、张某向本院提出变更申请执行人的申请。 另查明，申请执行人张连方于2012年6月23日死亡。其妻王桂玲为本案申请执行人之一。其父张志臣已于2011年2月13日去世；其母彭秀英已于2003年4月26日去世；其子张国强已于2005年8月24日死亡；其女张彩红，明确表示放弃对本案赔偿款的继承。 本院认为，作为申请执行人之一的张连方死亡，其法定继承人王桂玲、张某、张彩红有权申请变更其为申请执行人，因张彩红明确表示放弃继承，故申请人王桂玲、张某关于变更其二人为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 变更本案的申请执行人为王桂玲、张某。王桂玲、张某依法享有（2006）潍刑一初字第60号刑事附带民事判决书所确定的债权。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王启娟 人民陪审员  董 尧 人民陪审员  董水艳 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王增敏
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执532号之一 申请执行人：兰州庆元裕建材有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇下华家井村二社。 法定代表人：彭维庆，该公司总经理。 委托代理人：石凌君，甘肃精佑铭律师事务所律师。 被执行人：兰州万动商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区会展中心****。 法定代表人：鲁伟，该公司总经理。 兰州庆元裕建材有限公司与兰州万动商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出的（2018）甘0191民初871号民事判决书已经发生法律效力，确定兰州万动商贸有限公司向兰州庆元裕建材有限公司支付货款582499.5元；案件受理费、公告费共10226元。因义务人兰州万动商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人兰州庆元裕建材有限公司于2020年4月28日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人兰州万动商贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人兰州万动商贸有限公司名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人兰州万动商贸有限公司暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10150号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：曾小华，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区********，公民身份号码440************515。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告曾小华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员吴新月、林燕红组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年2月23日的信用卡透支本金29924.6元、利息1723.42元、滞纳金1592.54元、手续费578.49元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计33819.05元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********173。二、信用卡开卡时间：2013年1月31日。三、信用卡欠款情况：截止2020年2月23日，被告尚欠透支本金29924.6元、利息1723.42元、滞纳金1723.42元、手续费578.49元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，诉状中有笔误，事实与理由部分的卡号为622**********679，第二项的滞纳金应为违约金。截止至2020年4月23日，被告尚欠本金29924.6元、利息2679.96元、违约金1660.34元、手续费578.49元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾小华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月23日止的信用卡欠款本金29924.6元、利息2679.96元、手续费578.49元，及以本金从2020年4月24日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费645.48元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  吴新月人民陪审员  林燕红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47218号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖熙其，男，1995年10月1日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告廖熙其信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,435.74元。原告诉称，被告廖熙其系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计76,435.74元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2303号原告：仵明瑞，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省中山市*********************。被告：饶海，男，1975年11月21日出生，汉族，住福建省沙县*********。原告仵明瑞与被告饶海民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仵明瑞到庭参加诉讼，被告饶海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仵明瑞向本院提出诉讼请求：饶海向仵明瑞返还借款本金20000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月30日起计至全部欠款实际还清之日止，暂计至2020年2月25日为1000元）。诉讼过程中，仵明瑞变更利息起算时间为2018年12月1日，并同意利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：仵明瑞与饶海原是朋友关系。饶海因需要交房租、发工资，资金周转困难，于2018年3月1日向仵明瑞请求借款20000元，并承诺六个月还款。仵明瑞同意借款给饶海，并于同日向饶海转账支付上述借款。饶海也向仵明瑞出具借据。上述借款到期后，经仵明瑞多次催收，饶海仍拒不归还，还将仵明瑞电话拉黑、微信删除。饶海拒不归还借款的行为已经严重侵害了仵明瑞的合法权益。饶海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，饶海出具借条，确认向仵明瑞借到20000元，并承诺六个月内还清。当日，仵明瑞向饶海转账支付20000元。2018年9月4日，仵明瑞同意饶海延期两个月，于2018年10月31日还清借款。2018年10月31日，仵明瑞同意饶海延期一个月，于2018年11月30日前还清借款。2020年2月25日，仵明瑞诉至本院，提出前述诉请。本院认为，仵明瑞与饶海形成合法有效的借贷关系，应予保护。仵明瑞主张饶海尚欠借款本金20000元，提供借条、转账记录等为凭，饶海没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。饶海未按期还款，构成违约，应承担相应违约责任。仵明瑞要求饶海偿还借款20000元，并从逾期之日即2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息的诉请有理，故本院予以支持。饶海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对仵明瑞诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告饶海于判决发生法律效力之日起七日内向原告仵明瑞偿还借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，从2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告饶海负担（该费用原告仵明瑞已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈玉珍审判员  郭晓琳审判员  朱 鹏二〇二〇年十月二十日书记员  苏洁萍
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2508号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人潘红民，男，1977年10月27日出生于甘肃省灵台县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地灵台县（以上均为自报）。因本案于2020年8月12日被中山市公安局取保候审。2020年10月27日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]91号起诉书指控被告人潘红民犯危险驾驶罪，鉴于被告人潘红民自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年7月1日12时许，被告人潘红民醉酒后无证驾驶套挂粤A*****号牌两轮普通摩托车，行驶至中山市时，碰撞被害人梁某驾驶的粤T*****号牌小型轿车而肇事，事故造成车辆损坏及被告人潘红民受伤的后果。随后，被告人潘红民在三角医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人潘红民驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为145.8mg/100mL。经认定，被告人潘红民承担此事故的同等责任。案发后，被告人潘红民与被害人梁某已达成赔偿协议，并取得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人潘红民在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人潘红民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人潘红民在本案中具有如实供述、认罪认罚、取得被害人谅解的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人潘红民确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘红民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已向中山市公安局缴纳的罚款6240元依法折抵罚金）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十月三十日书记员  关政林子超
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初6999号原告：周口市财政信用投资担保有限公司，住所地：周口市川汇区育新街东段**，统一社会信用代码：91411600903532893R。法定代表人：信景涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘莉，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思琪，该公司员工。被告：杨小甫,男,汉族,1961年11月14日出生,住河南省扶沟县。被告：杨文哲,男,汉族,1994年12月20日出生,住河南省扶沟县。本院在审理原告周口农村商业银行股份有限公司诉被告杨小甫、杨文哲执行异议之诉一案中，本院于2020年10月14日立案受理，原告周口市财政信用投资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内提交本案的案件受理费票据，不能证明其已交纳了本案的案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的之规定，裁定如下：本案按原告周口市财政信用投资担保有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邹守宏审 判 员  唐玉吉人民陪审员  裴 彰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李英豪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8308号原告：吴少平，男，1967年4月3日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：曹卫忠，江苏苏诚律师事务所律师。被告：利安人寿保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦**，统一社会信用代码913205945837132635。负责人：徐彩萍，总经理。委托诉讼代理人：周天正，男，利安人寿保险股份有限公司江苏分公司职员。委托诉讼代理人：吴琼，女，该公司职员。原告吴少平诉被告利安人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称利安人寿）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，原告吴少平的委托代理人曹卫忠、被告利安人寿的委托代理人周天正、吴琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴少平诉称，2018年12月5日，原告在被告处购买3份保险，其中一款为安享百万医疗保险，保险期间1年，交费期间1年、保险费1083元，保险方式为自动续保，续费方式为银行转账，合同同时约定投保人开设结算账户，并约定转账授权条款，授权被告从结算账户中扣划投保人的保单所需交付的各期保险费，2019年11月28日，原告在结算账户中存入12000元，报缺结算账户余额充足，续保安享百万医疗保险及其他两份保险。2020年5月，原告因身体不适住院治疗。故请求判令被告赔偿原告医疗费用110162.33元并承担本案诉讼费。被告利安人寿辩称，案涉保险合同并非保证续保合同，该保险合同续保的前置条件是由原告提出续保申请且经被告审核同意后才达成续保，且被告在投保过程中已经就续保的条款向投保人履行了提示与说明义务，本案原告主张的保险事故不在保险期间内，被告拒赔符合合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月2日，原告吴少平在被告利安人寿处投保安享百万医疗保险，基本保险金额为150万元，保险期间1年，交费期间1年，保险费1083元。投保书中的“投保事项”中载明，首期支付方式：银行转账，一年期主险/一年期附加险自动申请续保：自动续保，续期支付方式：银行转账。投保书中同时约定，原告吴少平授权被告利安人寿从原告名下开立于邮政储蓄银行的个人结算账户中扣划保单所需交付的各期保费。原告吴少平签署的电子投保确认书中载明：本人已知晓，一年期主险/一年期附加险的保险期间为一年，续保保费可能会因为被保险人年龄增长或其他原因而增加，选择自动申请续保方式下，如贵公司审核后同意续保、收取保险费后保险合同/附加合同继续有效；如贵公司审核后不同意续保、不再收取保险费，保险合同/附加保险合同期满终止。保险合同条款中载明：本合同为非保证续保合同，在每一个保险期间届满前，您提出续保申请，我们会审核被保险人是否符合续保条件，如果我们不接受续保的，我们将于保险期间届满前以书面形式通知您。当日，原告吴少平还同时投保了安好一生终身寿险（分红型）（2018版），保险期间终身，交费期间10年，基本保险金额5万元，保险费3815元；附加安好一生提前给付重大疾病保险（2018版），保险期间终身，交费期间10年，基本保险金额5万元，保险费1615元。被告利安人寿于2018年12月5日分别出具了保险单，保单均载明保险合同成立及生效日期为2018年12月4日。另查明，原告吴少平于2019年11月28日在投保单中约定的邮政储蓄银行账户中存入12000元，同年12月4日，被告利安人寿扣收了安好一生终身寿险及附加提前给付重大疾病保险的保费合计5430元。又查明，2020年5月，原告吴少平因身体不适先后在苏州大学附属第二医院、重庆大学附属肿瘤医院住院治疗，累计花费医疗费110162.33元。上述事实，有保险单、保险合同条款、投保书、电子投保确认书、账户交易明细、病历资料及医疗费票据为证，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：被告利安人寿是否具有无条件为原告吴少平续保安享百万医疗保险的义务。原告吴少平认为，投保书中对于自动申请续保约定了自动续保，原告有理由认为只要到期后原告账户中有足够金额，则保险合同应当继续履行。根据合同约定被告利安人寿认为，根据合同条款约定，到期后应由原告向被告提出续保申请，原告未向被告提出续保申请，被告没有理由扣收原告保费。原告同时投保的终身寿险及附加险在投保书中并未约定自动续保，足以表明二份合同的续保方式不一致。本院认为，原、被告双方保险合同关系成立，但原告吴少平所投保的安享百万医疗保险明确载明保险期间为1年，且保险合同条款中也明确约定该合同为非保证续保合同。投保书中所记载的“自动续保”仅仅应当理解为在双方就续保达成合意的情况下可以无需另行签发保单而使得保险期间顺延一年，并不意味着到期后保险公司应无条件办理续保，更不意味着保险公司可以凭该约定即可在无投保人书面申请的情况下单方扣除应交保费而促使保险期间顺延一年。因此，原告吴少平在不能证实其已向被告提出续保申请且被告同意续保的情况下，仅仅以账户资金足够为由要求被告利安人寿承担续保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告吴少平的诉讼请求。案件受理费减半收取1252元，由原告吴少平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇二〇年十月三十日书记员  张筱莉
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执860号 （2020）浙0282执恢1653号 浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行保证合同纠纷、胡祝炎、范桂芳： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人胡祝炎、范桂芳保证合同纠纷一案，（2017）浙0282民初7133号法律文书已经发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行在本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了100000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执860号、（2020）浙0282执恢1653号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日 承办人：叶海慧电话：6391××××
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行抗11号抗诉机关黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）哈尔滨九发房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人张岩，该公司董事长。委托代理人宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。委托代理人闫建华，黑龙江抚众律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市住房保障和房产管理局，住，住所地哈尔滨市道里区端街**/div>法定代表人石永林，该局局长。委托代理人史艳秋，哈尔滨市南岗区房产交易管理所科员。委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）曲日宣。委托代理人吴云，北京市东元律师事务所律师。委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。原审第三人哈尔滨雄鹰工贸有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**/div>法定代表人张举彦，该公司董事长。委托代理人韩枫，哈尔滨雄鹰工贸有限公司总经理。申诉人哈尔滨九发房地产综合开发有限公司因诉被申诉人哈尔滨市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终172号行政判决，向哈尔滨市人民检察院申请监督，该院向黑龙江省人民检察院提请抗诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第九十三条第一款规定的情形，以黑检民（行）监[2019]23000000454号行政抗诉书向本院提起抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 鹏 跃审判员 皇甫延玉审判员 冷  慧二〇二〇年十月二十八日法官助理王乔书记员吴迪
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更1235号罪犯冯威隆，男，1983年7月28日出生，汉族，河南省巩义市人，高中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省巩义市人民法院于2018年6月4日作出（2018）豫0181刑初278号刑事判决，认定被告人冯威隆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金60000元。冯威隆不服，提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）豫01刑终711号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯冯威隆确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯冯威隆在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬3次。末次改造评审档次为良好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯冯威隆在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯冯威隆减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月30日起执行至2021年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  王佳欣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1358号 上诉人（原审原告）程守永，男，1962年11月18日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东营港经济开发区管理委员会，住所地东营港经济开发区港城路**。 法定代表人杨同贤，主任。 委托代理人牟芬。 委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东营市东营港经济开发区仙河镇人民政府，，住所地东营市河口区仙河镇太湖路** 法定代表人韩春亮，镇长。 委托代理人牟芬。 委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。 原审第三人东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会，，住所地河口区仙河镇卫东村 法定代表人李良杰，主任。 委托代理人李龙虎，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 上诉人程守永与被上诉人东营港经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、东营市东营港经济开发区仙河镇人民政府（以下简称仙河镇政府）、原审第三人东营市河口区仙河镇卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）侵害房产权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2020）鲁05行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，程守永在卫东村建有房屋，且多年来居住于此。2013年仙河镇卫东村进行新农村建设,经全体村民大会决议，决定对卫东村整体搬迁,但包括程守永在内的六户因对卫东村改造及补偿安置方案产生异议,拒绝领取拆迁补偿费用。2018年7月26日、8月14日，卫东村召开两次全体村民大会商议决定对上述未拆迁的六户采取强制措施。8月14日上午卫东村全体村民出动200多户人强制拆除了上述六户的房屋。 原审认为，本案的争议焦点为：本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，程守永起诉应当符合以下条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，对程守永涉案房屋进行拆除行为的是卫东村的村民，不是行政机关和行政机关工作人员实施的行政行为，程守永亦无证据证明该行为是受行政机关委托作出，或者是政府和行政机关主导的行为。同时，本案亦无证据证明是土地征收行为。程守永关于公安部门未对拆除房屋的行为进行刑事立案就应当认定拆除房屋的行为属于受委托的行政行为的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上，涉案拆除房屋的行为不是行政行为，程守永的起诉不属于行政诉讼受案范围，其主张不应得到支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回程守永的起诉。 程守永不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销东营市中级人民法院（2020）鲁05行初6号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、仙河镇政府工作人员及卫东村委会工作人员多次与程守永协商补偿问题，能够证实政府是本次拆迁的主导者。二、强拆行为可以由组织实施主体和具体实施主体共同作出，原审错误地认为强拆行为只能是具体实施主体作出，当程守永未提供组织实施主体管委会在拆除现场具体实施拆除行为的证据时，就不能将其列为强拆行为的被告。三、原审人民法院认定本案拆除行为实施主体是村民，属于认定事实错误。村民实施拆除行为是第三人卫东村委会的决议，而卫东村委会作为民事主体，无权实施征地及合法房屋的拆除行为。其行政责任应由仙河镇政府承担。四、程守永起诉公安局要求对拆除房屋的行为进行立案，但是公安部门不予立案，复议、复核后仍维持不予立案的决定，表明该拆除行为属于行政行为。五、征收土地应该按照合法的程序进行，管委会及仙河镇政府强拆程守永的房屋是为了逼迫程守永签订安置补偿协议，具有不正当的目的，且通过卫东村委会名义拆除，是为了逃避责任。但是原审裁定却认为卫东村委会提交的证据能够证明卫东村委会按照村民自治的方式对村居内的房屋进行拆除，系事实认定错误。 管委会、仙河镇政府提交答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案房屋拆除主体明确，程守永、被上诉人、原审第三人都认可拆除主体是卫东村村民，村民拆除房屋的行为与被上诉人无关，本案实际上是程守永与第三人之间的民事赔偿纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、卫东村搬迁是村居改造，不是对集体土地的征收，涉案土地性质也并非是集体土地，而由卫东村村委无偿使用的国有土地，程守永关于卫东村拆除房屋的行为属于受委托的行政行为的观点没有事实依据。 卫东村委会未提交陈述意见。 二审中，程守永向本院提交以下证据材料：证据一：最高人民法院审判案例，证据二：程守永及姚桂春与仙河镇政府及卫东村委会人员沟通录音及文字版（2018.3-2018.6），证据三：张贴拆迁公告现场视频及文字版（2018.5.30），证据四：东营市住房和城乡建设局文章（2012.12.7），证据五：东营港经济开发区文章（2019.3.22）。本院经审查认为，证据一、二、三、四不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的范畴；证据五与被诉行为并无关联。故对以上证据材料，本院均不予采纳。 本院与原审法院查明的案件事实一致。 本院认为，从本案查明的事实来看，涉案房屋拆除主体明确，在案的卫东村村委会决议、安置补偿方案等证据可以证明房屋拆行为系由卫东村村委会组织实施。程守永并未提供证据证明管委会、仙河镇政府实际参与或授权卫东村委会实施房屋拆除行为，亦无证据证明涉案村居改造或搬迁行为是由管委会、仙河镇政府组织领导。同时，本案也不涉及征收或因工程项目建设拆迁等，故程守永主张被诉行为应由管委会、仙河镇政府承担法律责任缺乏事实依据。程守永在其上诉理由中提到的卫东村流动人口房屋处置民情恳谈会是地方政府及相关政府部门出于维护社会稳定的职责要求召开的，不能因此证明管委会、仙河镇政府组织、参与或授权实施了拆除程守永房屋的行为。 综上，程守永的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年十月十日 书记员  牛聪颖
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2435号之一申请执行人：吕献能，男，1975年2月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吴佳东，浙江禾杭律师事务所律师。被执行人：徐斌，男，1984年5月10日出生，汉族，住浙江省常山县。申请执行人吕献能与被执行人徐斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初6246号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕献能向本院申请强制执行。本院于2020年7月15日立案执行。执行标的为被执行人徐斌向申请执行人吕献能支付执行款189650元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4080元、执行费2745元。执行立案后，本院于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产。截至2020年10月22日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人徐斌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2435号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理执行员  周文斌二〇二〇年十月二十二日书 记 员  顾雷海
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44696号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张亚军，男，1989年2月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张亚军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,589.77元。原告诉称，被告张亚军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,589.77元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申4284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥报业传媒有限公司，住所地安徽省合肥市包河区兰州路**，统一社会信用代码91340100553251109P。 法定代表人：甄奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：合肥百货大楼集团六安百大金商都购物中心有限责任公司，，住所地安徽省六安市皖西路与梅山路交汇处统一社会信用代码9134150678917090D。 法定代表人：李承波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕光，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 再审申请人合肥报业传媒有限公司（简称合肥报业传媒公司）因与被申请人合肥百货大楼集团六安百大金商都购物中心有限责任公司（简称合肥百大六安金商都公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合肥报业传媒公司申请再审称，万宇俊向合肥百大六安金商都公司出具的收条所加盖的“合肥报业传媒公司”公章经鉴定非该公司印章，且所载“请支持办理为感”表明为商请函，仅凭该函不能证明合肥百大六安金商都公司已交付购物卡。根据合肥百大六安金商都公司财务负责人陈述，该项交易要么没有发生，要么就是现场结清了；合肥报业传媒公司主营的《合肥晚报》发行区域仅限于合肥地区，双方合作仅在该区域门店，《合肥晚报》的广告业务员万宇俊不可能到合肥百大六安金商都公司商谈广告事宜，现有证据不能证明合肥报业传媒公司与合肥百大之间的合作及于其子公司，万宇俊的行为不构成表见代理。原判认定事实错误，依照民诉法二百条二项规定，申请再审。 本院审查认为，万宇骏为合肥报业传媒公司广告业务人员，曾多次代表单位与合肥百大六安金商都公司或其控股母公司进行与本案同类交易，合肥报业传媒公司对此不持异议。万宇骏于2017年7月3日向合肥百大六安金商都公司出具收到购物卡收条，虽然加盖的“合肥报业传媒有限公司”公章经事后鉴定非为单位印章，但足以使合肥百大六安金商都公司相信万宇骏具有代理权，合肥百大六安金商都公司已尽到必要审查义务，不具有过错，故原判认定万宇俊的行为构成表见代理，且该行为所产生的法律后果由合肥报业传媒公司承担，并无不当。合肥报业传媒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥报业传媒有限公司的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年十月二十三日 法官助理王俊 书记员梁萍
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1612号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：陈辉。 本院在执行被执行人陈辉犯（2012）台临刑少初字第00062号聚众斗殴罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人陈辉已缴付罚金人民币2000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年十月十日
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2882号原告：林盼飞，男，1986年1月11日生，汉族，住河南省郏县。被告:孙亚飞，女，1986年10月8日生，汉族，住河南省郏县。本院在审理原告林盼飞与被告孙亚飞民间借贷纠纷一案中，原告林盼飞于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，林盼飞申请撤诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林盼飞撤回起诉案件受理费50元，减半收25元，由林盼飞负担。审判员  王昊珂二〇二〇年十月二十八日书记员  魏洋淇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2144号原告：孙浩杰，男，汉族，1975年9月24日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告:李道军，男，1954年6月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被告：刘伟杰，男，1970年4月19日出生，汉族，住河南省许昌县。原告孙浩杰与被告李道军、刘伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日、2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告孙浩杰及其委托诉讼代理人王瑞芬，被告李道军的委托诉讼代理人陈刚伟，被告刘伟杰到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。孙浩杰向本院提出诉讼请求：1.被告李道军向原告返还借款124000元及逾期利息（按年息6％，自2017年5月1日计算至被告还清借款之日）；2.被告李道军向原告支付违约金12400元；3.被告刘伟杰对124000元的借款承担连带还款责任；4.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告李道军向原告孙浩杰借现金124000元，并向原告出具借条，被告刘伟杰以担保人的身份在借条签字按指印。2017年2月28日，被告向原告孙浩杰的朋友李莹借款出具借条时，由于原告也在场并向其索要了124000元的债务，故被告李道军在向李莹出具的借条上以书面的形式向原告承诺2017年5月1日前还清借款，如有违约，则支付剩余借款10％的违约金。但是被告一直拖欠借款至今，严重危害了原告的合法权益，故提起诉讼。李道军主要辩称：一、原告的主张与事实不符，李道军没有收到本案借款，借款合同不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。李道军先后三次向原告借款：分别是2014年9月借款60万元、2015年6月19日本案借款124000元、2017年2月28日借款50万元（该笔孙浩杰指示向李莹出具借条），其中2014年9月的借款60万元，孙浩杰在扣掉砍头息2.4万元后向李道军实际交付57.6万元。关于本案借款124000元，原告孙浩杰根本没有支付，李道军没有实际收到该款项,也从未就该借条向孙浩杰支付过本金及利息，本案借贷关系没有事实基础，依法不能成立。2017年2月28日李道军再次向原告孙浩杰借款时，孙浩杰指示李道军向案外人李莹写下了50万元的借条，同时要求在该借条上写下对本案124000元借款的还款承诺，而实际上该124000元根本没有支付。本案124000元借条及李莹起诉的50万元借条，两笔借款均没有根据借条内容交付款项，根本不存在真实的借贷关系，依法应驳回原告的诉讼请求。二、本案借款合同关系没有事实基础，原告主张违约金亦没有事实基础和法律依据，不应支持。三、本案借款合同关系不成立，保证合同关系亦不成立，且已过保证期间，刘伟杰不应承担保证责任。刘伟杰主要辩称：一、本案借款合同不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求，本案中，孙浩杰一直没有将124000元款项交付给李道军，本案不存在借款关系。二、本案借款合同关系不成立，保证合同关系也不成立，且已过保证期间，刘伟杰不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据材料：借条、“还款承诺”、孙浩杰银行账户明细清单，结合双方的陈述，被告对借条、“还款承诺”的效力提出异议，抗辩上述款项未实际交付，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年6月2日，孙浩杰从其银行账户（尾号9288）取现100000元。2015年6月19日，被告向原告出具《借条》，主要内容为：“今借到孙浩杰现金壹拾贰万肆仟元整，￥124000元（借款期限十天），借款人李道军，身份证号410402####1036，2015.6.19日，担保人刘伟杰，6.19号”。2017年2月28日，李道军出具“还款承诺”，主要内容为：“.…注：此款加孙浩杰本金600000元，加壹拾贰万肆仟元，共计壹佰贰拾贰万肆仟元整，此款保证于2017年3月底前还捌拾万元整，余款2017年5月1日前清还完毕，如违约，本人愿承担下余部分的10%违约金，李道军，2017.2.28日”。原告主张于借条出具当日以现金方式将124000元交付李道军，现双方对该款项交付的事实存在争议，故形成本案的诉讼。另查明，2015年8月28日，原告就本案纠纷将李道军、刘伟杰诉至本院，请求二被告连带偿还本金12.4万元及利息等，后撤回起诉，本院作出（2015）魏民二初字第612号民事裁定，裁定准许孙浩杰撤回起诉。2015年8月28日，原告将李宛燏、李道军、刘伟杰诉至本院，请求三被告连带偿还本金60万元及利息等，后撤回起诉，本院作出（2015）魏民二初字第614号民事裁定，裁定准许孙浩杰撤回起诉。孙浩杰在民事诉状中主张的主要事实为：李宛燏于2014年9月22日向其借款60万元，李道军、刘伟杰提供担保，根据其提供的银行流水，于当日向李宛燏银行账户转账57.4万元。还查明，本院于2020年5月15日受理李莹与李道军、周金磊民间借贷纠纷一案，立案标的500000元，李莹主张的债务发生时间在2017年2月28日，李莹与本案原告孙浩杰系夫妻关系。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经本院传唤，原告孙浩杰、被告李道军、刘伟杰本人均到庭，均保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，本院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任。本案的争议焦点在于原告所主张的124000元现金借款事实是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告主张已将借款124000元以现金方式交付被告李道军，被告对现金借款的交付事实并不认可。原告提交有100000元的银行流水取款记录、借条、“还款承诺”等相应书证，载明：借款为124000元，时间为2015年6月19日，取现100000元，时间为2015年6月2日，结合原告对资金来源、交付过程、借款关系形成过程依据以及内容作出的陈述及双方之间的其他债务事实，不能与其所举书证相互印证达到“高度可能性”的证明标准，对原告主张将借款124000元已经实际交付给李道军的主张，本院不予支持。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙浩杰的诉讼请求。案件受理费3028元，由原告孙浩杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 燕金钊人民陪审员菅瑞红人民陪审员张珂二〇二〇年十月二十日书记员 魏        泽        森
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0524刑初183号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人刘顺波，男，1988年3月11日出生，汉族，四川省叙永县人，初中文化，货车驾驶员，住四川省叙永县。因本案于2020年6月4日被叙永县公安局取保候审，经本院决定，于2020年9月18日被执行逮捕。现押于叙永县看守所。 叙永县人民检察院以叙检一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人刘顺波犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，经被告人刘顺波同意，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员谢直波出庭支持公诉，被告人刘顺波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控：2019年6月6日，被告人刘顺波驾驶川Ｅ×××××号重型自卸货车从叙永县人民医院方向驶往叙永县绕城大道方向，至叙永县处时，与被害人田某乘坐张某驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及摩托车乘坐人田某受伤的交通事故。经叙永县公安局交通管理大队认定，刘顺波负此次事故的全部责任。经四川菲斯特司法鉴定所对田某伤情进行鉴定，田某右上肢、左右下肢损伤、腹部背部瘢痕形成属重伤二级，右腕关节、右手五指功能障碍均属重伤二级，骨盆骨折属轻伤一级。 另，被告人刘顺波在案发后打电话叫来另一货车司机何某为其顶包，何某到场后向出警民警称川Ｅ×××××号重型自卸货车是自己驾驶，民警即对何某开展调查，后刘顺波于2020年6月9号在民警电话通知其前来了解情况时，如实供述了其驾驶该重型自卸货车发生交通事故后叫何某顶包的事实。 公诉机关认为，被告人刘顺波交通肇事致一人重伤后为逃避法律追究逃离事故现场，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘顺波犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，自愿签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理，建议判处被告人刘顺波有期徒刑一年。 被告人刘顺波对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的主要事实与指控的事实一致。 另查明，被害人田某就本案民事部分已向本院另行起诉，在审理中。 上述事实，有公诉机关随案移送的接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过说明、取保候审决定书、逮捕决定书、逮捕证、户籍证明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片，鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定人及鉴定机构资质证书，道路交通事故认定书、调取证据通知书、过磅证明、医疗证明、病例资料、机动车驾驶证及行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证人何某、张某的证言，被害人田某的陈述，被告人刘顺波的供述等相关证据材料证实，足以认定。 本院认为，被告人刘顺波违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人重伤后为逃避法律追究而逃离事故现场，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。叙永县人民检察院指控的主要犯罪事实和罪名成立,本院依法予以支持。被告人刘顺波经民警电话通知到案，如实供述其犯罪事实，可认定为自首，可以从轻或减轻处罚；本案民事赔偿未了结，量刑时予以考虑；被告人刘顺波承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常交通运输秩序，保护公民生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项之规定，判决如下： 被告人刘顺波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘顺波的刑期从2020年9月18日起至2021年9月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 刘远平 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 陈小红 书 记 员 任 行 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3701号原告周凤英，女，1968年12月24日生，汉族，住江阴市。委托代理人傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告无锡市隆海纺织品有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇张泾西新路**。法定代表人孙素娥。被告孙素娥，女，1977年12月15日生，汉族，住无锡市锡山区。被告朱红海，男，1973年3月6日生，汉族，住无锡市锡山区。原告周凤英与被告无锡市隆海纺织品有限公司（以下简称隆海公司）、孙素娥、朱红海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周伟良独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告周凤英的委托代理人傅林军到庭参加诉讼，被告隆海公司、孙素娥、朱红海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。周凤英的诉请为由隆海公司支付劳动报酬18412元，孙素娥、朱红海承担连带责任。在审理中，周凤英变更诉请金额为15412元。无锡市锡山区人民检察院向本院递交支持起诉书，支持周凤英向本院提起诉讼。庭审后，周凤英向本院递交了说明1份，表示隆海公司所欠其劳动报酬，是在孙素娥与朱红海离婚之后，现放弃要求孙素娥、朱红海承担连带责任的请求。本院认为，隆海公司结欠周凤英劳动报酬15412元，事实清楚，证据充分，理应支付，周凤英放弃要求孙素娥、朱红海承担连带责任的请求，系其自愿处分民事权利的行为，本院应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由隆海公司给付周凤英劳动报酬15412元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由隆海公司负担。周凤英同意其预交的诉讼费用由隆海公司向其直接支付，本院不再退还，隆海公司于本判决生效后十日内向周凤英直接支付。本判决为终审判决。审判员  周伟良二〇二〇年十月十五日书记员  包维磊
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）新2823刑初54号   公诉机关新疆巴音郭楞蒙古自治州尉犁县人民检察院。   被告人：石宪硕，男，2000年1月20日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州新疆尉犁县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月14日被尉犁县公安局刑事拘留，同年1月17日由尉犁县公安局取保候审，同年10月20日由尉犁县人民法院决定取保候审。   新疆巴音郭楞蒙古自治州尉犁县人民检察院以尉检一部刑诉［2020］102号起诉书指控被告人石宪硕犯危险驾驶罪向我院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆巴音郭楞蒙古自治州尉犁县人民检察院指派宋丽出庭支持公诉，被告人石宪硕到庭参加诉讼。现已审理终结。   新疆巴音郭楞蒙古自治州尉犁县人民检察院指控，2020年1月3日4时50分左右，被告人石宪硕酒后驾驶×××号小型轿车，沿尉犁县建设路由东向西行驶至建设路与西环路十字路口时，被当场查获。经鉴定，被告人石宪硕血液中检出乙醇含量为162mg/100ml。案发后能如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人石宪硕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人石宪硕判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币6000元，并建议适用速裁程序。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人石宪硕对指控的事实、罪名及量刑均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。   本院认为，新疆巴音郭楞蒙古自治州尉犁县人民检察院指控被告人石宪硕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人石宪硕到案后能够如实供述，具有坦白情节，当庭认罪悔罪，依法可从轻处罚。因其认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人石宪硕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币六千元（已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审  判  员   高 威   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日   书  记  员   史珊珊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6511号上诉人（原审原告）：王丽莉，女，汉族，1969年12月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨丽青，女，汉族，1965年9月13日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：詹亚嘉，男，汉族，1979年2月1日出生，住洛阳市涧**。原审被告：李建伟，男，汉族，1969年1月24日出生，住郑州市金水区。上诉人王丽莉因与被上诉人詹亚嘉房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，王丽莉于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王丽莉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王丽莉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审诉讼费100元，减半收取50元，由王丽莉负担。本裁定为终审裁定。审判员  裴文娟二〇二〇年十月二十九日书记员  常冰莹
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保289号申请人：李万成，男，汉族，1968年9月1日出生,住河南省新安县。被申请人：洛阳舒诚机械设备有限公司，住所地：洛阳市洛新工业区，统一社会信用代码914103237440869789。法定代表人：李永国，该公司经理。被申请人：李永国，男，汉族，1961年2月15日出生,住河南省新安县。被申请人:陈振，男，汉族，1969年1月4日生，住河南省新安县。被申请人：任锐，男，汉族，1967年8月7日生，住郑州市。申请人李万成与被申请人洛阳舒诚机械设备有限公司、李永国、陈振、任悦为股东合同纠纷一案，申请人李万成于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法冻结被申请人在金融机构的存款500万元或查封、扣押其等额价值的其它财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳舒诚机械设备有限公司、李永国、陈振、任悦在金融机构的存款500万元或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年十月十四日书记员  裴鲜营
宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0213行初17号 原告宁波艾克斯体电器有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇新庄村。 法定代表人沈国雄，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）李顺华。 委托代理人（特别授权代理）冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路**。 法定代表人胡跃成，局长。 出庭应诉负责人谢虹宇，该局四级调研员。 委托代理人（特别授权代理）史妙春，该局工作人员。 委托代理人(特别授权代理)徐萍，浙江铭生律师事务所律师。 原告宁波艾克斯体电器有限公司（以下简称“艾克斯体公司”）诉被告宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称：“北仑区市监局”）市监行政处罚一案，原告于2020年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月3日引调立案，于同月8日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年4月29日正式立案,并依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告艾克斯体公司的法定代表人沈国雄及其委托代理人李顺华、冯刚、被告北仑区市监局的出庭应诉负责人谢虹宇及其委托代理人史妙春、徐萍到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告北仑区市监局撤销了案涉行政处罚，为此，原告艾克斯体公司于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告艾克斯体公司的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告艾克斯体公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由宁波市北仑区市场监督管理局承担。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  夏 增 人民陪审员  蒋 晔 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十）准许或者不准许撤诉； ……
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1527刑初151号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人潘勇，男，1986年12月9日出生，汉族，大学本科，中共党员，淮滨县文化广电旅游局职工，户籍所在地河南省淮滨县，住淮滨县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月11日被淮滨县公安局取保候审。淮滨县人民检察院以淮检一部刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人潘勇犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察官陈朋出庭支持公诉，被告人潘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。淮滨县人民检察院指控，2020年8月3日22时40分许，被告人潘勇醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｓ×××**小型轿车行驶至河南省淮滨县三空桥乡郝园村路口时，在执勤巡逻民警的例行检查中被当场查获。经酒精测试仪吹气测试，其体内的酒精含量为95mg/100ml，已达到醉酒值。2020年8月4日由信阳市公安局交通事故鉴定所做出的（信）公鉴（理化）字【2020】984号血醇检验报告单，报告单载明：从被告人潘勇的血液中检测出乙醇含量为110.62mg/100ml。针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人潘勇犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其法定刑为拘役，并处罚金。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定定罪处罚。被告人潘勇到案后能如实供述涉嫌的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处理；被告人潘勇自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。建议判处被告人潘勇拘役一个月，并处罚金。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人潘勇对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。认定上述事实有经当庭质证、认证的：户籍证明、前科证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、酒精吹气测试单、当事人血样提取登记表、受案登记表及立案决定书、鉴定意见、现场笔录、证人任某的证言、被告人潘勇的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘勇酒后驾驶机动车，血液中的乙醇含量为110.62mg/100ml，已达到醉酒值，其行为已构成危险驾驶罪，淮滨县人民检察院指控的罪名成立。潘勇到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。潘勇无犯罪前科，可酌定从轻处罚。潘勇认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人潘勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年11月19日止。罚金于本判决法律生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  庞连华二〇二〇年十月二十日书记员  沈雪蕾
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：殷硕，男，1989年11月4日出生，汉族，住山东省滕州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告殷硕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告殷硕偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年8月28日信用卡透支本金人民币40,734.43元(币种下同)、利息20,467.16元、逾期还款违约金7,998.82元、分期付款手续费2,402.85元，并支付自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年8月28日，被告已累计欠款本金40,734.43元、利息20,467.16元、逾期还款违约金7,998.82元、分期付款手续费2,402.85元，共计71,603.26元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告殷硕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年8月28日，被告已累计拖欠信用卡本金40,734.43元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告殷硕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年8月28日信用卡透支本金40,734.43元；二、被告殷硕应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818.36元，减半收取计409.18元，由被告殷硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十月二十六日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初212号公诉机关光山县人民检察院。被告人裴仁虎，男，1986年8月7日出生于河南省光山县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省光山县，现住光山县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月23日被光山县公安局监视居住，2020年5月15日被光山县公安局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，经光山县人民检察院决定，2020年6月12日由光山县公安局执行逮捕。指定辩护人夏秀丽，河南通冠律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉（2020）212号起诉书指控被告人裴仁虎犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员余莹莹出庭支持公诉，被告人裴仁虎及其指定辩护人夏秀丽到庭参加诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2020年3月17日11时许，被告人裴仁虎到光山县官渡河产业聚集区电商物流园仓库内窃取包裹内华为V30手机一部。经光山县价格认定中心认定：被盗手机价格为人民币3399元。案发后，被告人裴仁虎所盗的手机已发还被害人，取得了被害人的谅解。被告人裴仁虎辩称，其在派送包裹的过程中将不属于其派送范围内的包裹带回家中，后来忘记带回公司，其行为不构成盗窃罪。辩护人认为，被告人没有非法占有被害人财物的故意，起诉书指控被告人犯盗窃罪的事实不清，证据不足，应依法宣告被告人无罪。经审理查明，被告人裴仁虎系光山县官渡河产业聚集区同亨快递公司业务员。2020年3月17日11时许，被告人裴仁虎在光山县官渡河产业聚集区电商物流园同亨快递公司仓库内分拣包裹的过程中，将本不属于其派送范围内的一包裹带回家中，后因客户尤某未收到该包裹（内装华为V30手机一部）而向同亨公司反映致案发。经同亨公司管理人员调取监控发现，该包裹系裴仁虎未经扫描而拿走。经光山县价格认定中心认定：该被盗华为V30手机价格为人民币3399元。案发后，同亨公司人员向裴仁虎追要，裴仁虎否认拿走该包裹。2020年3月22日，同亨公司人员陈某2向光山县公安局报案。归案后，被告人裴仁虎已归还窃取的手机，并取得了被害人的谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.书证（1）接处警登记表:陈某2于2020年3月22日8时34分报警称:在光山县官渡河工业园区电商物流园，其仓库的包裹被盗，是一部价值2800元的华为手机。（2）照片:2020年3月25日19:36:45侦查机关拍摄的裴仁虎藏匿手机的地点。（3）扣押决定书、扣押清单、发还清单:侦查机关将手机扣押并发还给陈某1。（4）价格鉴定结论书:被盗的一部华为荣耀手机的鉴定价格为3399元。（5）鉴定结论告知书:侦查机关将手机鉴定结论告知陈某1、裴仁虎。（6）谅解书:陈某1对裴仁虎的行为表示谅解。（7）前科证明:裴仁虎无前科。（8）户籍证明:证明裴仁虎的基本情况及已经达到刑事责任年龄。（9）到案经过:2020年3月22日下午，民警徐良、付鹏到光山县官渡河产业集聚区同享快递公司物流中心抓获裴仁虎并带至光山县公安局办案中心进行调查。2.证人唐某证言：我在同享快递是法人，我找裴仁虎做思想工作，让他归还手机，他开始不承认拿了手机，后来他又愿意赔款，还不交出手机，我又继续做他工作，最后才愿意交出我们物流丢失的手机。我就开车带着他到了杨墩街道裴仁虎的家中，他把手机从家中拿了出来给我(还没有拆封)，但是快递外包装没有了，后来交给了你们公安机关。3.被害人陈某1陈述:我来反映我公司快递件被盗一事，2020年3月21日下午，当时我在外面，我公司客服人员包某给我打电话说有一个客户投诉，说自己在网上买的一部华为V30手机签收以后一直没有发货，然后我就去公司查看监控，当时我看了三个多小时的监控，我看到我公司的派送员裴仁虎将这个快递没有扫码就放到自己的快递车上了，到下午下班之后，我叫员工裴仁虎过来看监控，当时他说他自己没有拿这个快件，然后我一直在跟他沟通，后来他没有承认，我就今天报警了。4.被告人裴仁虎供述：当时我拿快件时扫描了，扫完之后发现这个收件人尤某我认识，手机号135XXXXXX，不在我派送范围里面，立即我又删除了扫描信息，后将包裹拿回。因怕扫描的信息没删除掉，所以拿回包裹后又想第二天送回仓库。但是第二天我忘记了，夜晚我下班回去后才发现这个件还在我家里，就把尤某包裹的外包装打开了，发现是手机，我就害怕了。因为好奇，我打开包裹，外包装我看不出是什么东西，我心想打开之后是小东西我第三天就给尤某送过去，谁知道打开之后是部手机，我更害怕，公司有规定是不能私自打开包裹的。我在网上查了这部手机的价格，我就害怕了，不敢说出去。我不知道怎么处理这部手机，当时没想那么多。最早是公司直接管我的片区经理李某3找我要这个包裹，我说没有拿。3月21日下午公司经理陈某2又找到我要这个包裏，说是我拿的，并且带我去看了公司的监控，我也没有承认，3月22日，同享物流公司陈某2报警了，官渡河派出所出警后将我们带到了派出所，当时民警问我时我也没有承认。5.视听资料。上述证据，本院予以认定。本院认为，被告人裴仁虎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人裴仁虎如实供述主要犯罪事实，其行为系坦白，可依法从轻处罚；但被告人及其辩护人认为被告人没有非法占有的目的，指控被告人犯罪的事实不清，证据不足，应依法宣告被告人无罪的辩解、辩护意见，与庭审查明的事实、证据不符，本院不予采纳。鉴于被盗财物已退还被害人，并取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚；案件审理过程中，被告人裴仁虎的亲属主动为其缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五条、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人裴仁虎犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年6月12日起至2020年11月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张志勇人民陪审员  杜秀明人民陪审员  杨世新二〇二〇年十月二十六日书 记 员  朱 峰
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初1077号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人叶淑英，女，1979年11月18日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化,农民，住浙江省温岭市。因本案于2020年5月4日被温岭市公安局取保候审。 辩护人林巧巧，浙江台温律师事务所律师。 温岭市人民检察院以台温检一部刑诉〔2020〕1283号起诉书指控被告人叶淑英犯开设赌场罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。温岭市人民检察院指派检察员陈赛出庭支持公诉，被告人叶淑英及本院通知温岭市法律援助中心指派的浙江台温律师事务所律师林巧巧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年5月份至2020年1月期间，被告人叶淑英明知“3D温岭麻将”APP系赌博网站，仍申请担任该APP的代理，招揽赌博人员进入其组建的“闲聊”赌博群，组织赌博人员输入其邀请码买钻后进入该APP，以“温岭麻将”的方式进行赌博，结束后赌博人员在群里进行赌资结算。赌场开设期间，群内参赌人员达一百多人。“3D温岭麻将”平台通过赌博人充钻获利人民币42595元，后平台按充钻金额40%返利给被告人叶淑英人民币17038元。 2020年5月3日晚上，被告人叶淑英经电话传唤到温岭市公安局松门镇派出所，如实供述了主要犯罪事实。在审理过程中，被告人叶淑英已缴纳违法所得人民币17038元。 另查明，被告人叶淑英自愿签署认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的对其所犯开设赌场罪判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币六万八千元的量刑建议。在审理过程中，公诉机关认为被告人叶淑英有自首情节，变更了量刑建议，建议判处被告人叶淑英有期徒刑二年十个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币六万八千元。被告人叶淑英认可上述量刑建议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人叶淑英在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、江某1、江某2、潘某的证言，被告人叶淑英的供述，银行账户交易明细，罚没款票据，被告人户籍证明，侦查人员出具的到案经过证明、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶淑英与人结伙，以营利为目的，利用网络平台开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人叶淑英自动投案，并如实供述主要犯罪事实，且已缴纳违法所得，又能认罪认罚，确有悔罪表现，决定对其依法予以减轻处罚并适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关变更后的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人叶淑英犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币六万八千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已缴纳。） 二、被告人叶淑英的犯罪所得人民币17038元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢福明 人民陪审员  章莉佳 人民陪审员  叶伶俐 二〇二〇年十月十二日 代书 记员  张健安 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1275号罪犯李世超，男，1991年7月13日出生，汉族，河南省汝州市人，高中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省洛阳市涧西区人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫0305刑初165号刑事判决，认定被告人李世超犯贩卖毒品罪，处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。该犯不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）豫03刑终331号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯李世超确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李世超在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次，末次改造评审档次为优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯李世超在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李世超减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月3日起执行至2020年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  王佳欣
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2868号罪犯刘秀滨，男，1970年5月4日生，汉族，吉林省桦甸市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省桦甸市人民法院于2017年5月9日作出（2017）吉0282刑初73号刑事判决，认定被告人刘秀滨犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，退赔4500元，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯刘秀滨端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春兴业监狱三监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘秀滨在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯伙同他人实施抢劫，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯刘秀滨减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2028年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
河南省舞钢市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0481刑初146号公诉机关河南省舞钢市人民检察院。被告人石义林，男，1986年12月4日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省舞钢市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月27日被舞钢市公安局刑事拘留，于2020年6月11日被舞钢市公安局取保候审；于2020年10月27日经舞钢市人民法院决定，于同日被舞钢市公安局执行逮捕。指定辩护人金琦，河南煜塘律师事务所律师。河南省舞钢市人民检察院以舞检一部刑诉[2020]105号起诉书指控被告人石义林犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。舞钢市人民检察院指派检察员李文霞出庭支持公诉。被害人刘某近亲属王某2、刘新乐、刘小伟、刘闫卫的委托诉讼代理人李国红，被告人石义林及其指定辩护人金琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河南省舞钢市人民检察院指控，2020年1月20日19时15分许，被告人石义林驾驶豫Ｄ×××**号小型普通客车沿舞钢市柳叶河大道由南向北行驶至中昌物流门前路段时，撞住被害人刘某，造成车辆损坏、刘某死亡的道路交通事故。石义林承担此事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了有关书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为被告人石义林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究刑事责任。石义林认罪认罚，可以从宽处罚，建议对其判处有期徒刑两年。后公诉机关调整量刑建议为对其判处有期徒刑一年零六个月。被害人刘某近亲属王某2、刘新乐、刘小伟、刘闫卫要求对被告人石义林从重处罚。被告人石义林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出以下辩护意见：1、对石义林构成交通肇事罪无异议；2、石义林系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，具有自首情节，主观恶意较小，积极弥补给被害人造成的损失，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年1月20日19时15分许，被告人石义林驾驶其借用的豫Ｄ×××**号小型普通客车沿舞钢市柳叶河大道由南向北行驶至中昌物流门前路段时，撞住被害人刘某，造成车辆损坏、刘某死亡的道路交通事故。案发后石义林随即拨打急救电话及报警电话，并在现场等候处理。经安徽天正司法鉴定中心鉴定，石义林驾驶的豫Ｄ×××**号五菱牌小型普通客车前照灯（远光）发光强度不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求。经舞钢市公安交通警察大队道路事故认定书认定，石义林承担此事故的全部责任。舞钢市庙街乡庙街村村民委员会及舞钢市庙街乡人民政府出具的《证明》显示，石义林系国家级贫困户。石义林已赔偿被害人近亲属共计12万元。上述事实有被告人石义林的供述与辩解，证人石某、张某、王某1、王某2证言，舞钢市公安交通警察大队提供的石义林常住人口基本信息表、违法犯罪记录查询说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、石义林驾驶证、行驶证复印件、社会危险性证明、发破案经过及归案情况说明、舞公交认字［2020］第027号道路交通事故认定书、酒精测试结果单，死亡证明，舞钢市庙街乡庙街村村民委员会及舞钢市庙街乡人民政府出具的《证明》，舞钢市公安局物证鉴定室出具的（舞）公（物）鉴（病理）字[2020]3号鉴定书，安徽天正司法鉴定中心天正司鉴[2020]痕迹鉴字第149号司法鉴定意见书，舞钢市公安局道路交通事故现场勘查笔录附现场事故比例图一份和事故现场照片9张）等证据予以证实。本院认为，被告人石义林违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且承担此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。舞钢市人民检察院指控石义林犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的“石义林构成自首”的辩护意见，本院予以采纳，依法可以对石义林从轻处罚；关于辩护人提出的“石义林系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，主观恶意较小，积极弥补给被害人造成的损失”的辩护意见，经查证，石义林确系初犯、偶犯，在事故发生后赔偿了被害人近亲属的部分损失，酌情对其从轻处罚。综上，公诉机关调整后的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人石义林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2022年4月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄 璜审 判 员  郑康乐人民陪审员  杨静霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李云鹏附相关法律规定：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14089号原告：上海上置物业集团有限公司，住上海市欧阳路****公建**。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：李晓峰，男，1966年6月22日生，汉族，住上海市徐，住上海市徐汇区>原告上海上置物业集团有限公司诉被告李晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，并于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十月二十九日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2205号申请执行人张东梅。被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初1029号判决书，已向被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司发出执行通知，责令被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京圣泉山旅游开发有限公司财产以人民币10168.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱洪日审判员  李印强审判员  周忠良二〇二〇年十月十五日书记员  贾刘玉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7509号原告：李法林，男，1961年6月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐松，江苏磊安律师事务所律师。被告：丁桃英，女，1969年6月5日生，汉族，住宜兴市。被告：陆军强，男，1969年11月26日生，汉族，住宜兴市。原告李法林与被告丁桃英、陆军强民间借贷纠纷一案，李法林于2020年7月31日诉至本院。本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李法林及其委托诉讼代理人徐松、被告丁桃英到庭参加诉讼，被告陆军强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李法林向本院提出诉讼请求：1、判令丁桃英、陆军强归还借款482500元及逾期付款利息损失（以482500元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按最高人民法院民间借贷通行利率6%/年逾期上浮50%即年利率9%计算）；2、判令丁桃英、陆军强支付财产保全担保保险费1000元。庭审中，李法林变更利息部分的诉讼请求为：以482500元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于财产保全担保保险费放弃主张权利。事实和理由：2018年12月1日，其与丁桃英就丁桃英、陆军强向其多笔借款进行结算，并出具总借条，言明借款本金为482500元，借款时间为2018年12月1日。该款经其多次催要未果，故诉至法院。被告丁桃英辩称：其已还清借款，不欠李法林的钱。被告陆军强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的交换和质证。李法林向本院提交借条、中国农业银行转账凭证，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，李法林通过其中国农业银行账户向陆军强转账200000元。2018年12月1日，丁桃英出具借条一份，载明“借：李法林现金肆拾捌万贰仟伍佰元正，小写（482500元），借款时间：2018年12月1日。”借条下方载明“以前还款已夹清，丁桃英。”对于借款形成，李法林表示案涉借款其于2013年12月4日转账200000元，后陆续以现金方式交付合计145000元，双方对于借款约定月息2.5分。借款出具后，丁桃英以承兑方式还款20000元，以现金方式还款10000元。后双方于2018年12月1日对尚欠借款本金及利息进行结算，结算金额为482500元。因双方之前每年进行对账，故书写“以前还款已夹清”，表示以前借条作废。对于有争议的事实双方举证质证意见如下：李法林提供其中国农业银行取现记录，证明现金交付情况。根据银行取现记录，其于2014年3月3日现支15000元，于2014年4月9日现支30000元，于2014年7月4日现支50000元，于2014年7月18日现支20000元，于2014年7月21日现支10000元，于2014年10月31日现支10000元，于2014年11月25日现支10000元，合计145000元。丁桃英对现金交付款项不予认可，未收到145000元。其初始借款金额为200000元，双方之间约定利息为月息2.5分，其在2018年12月1日前已通过现金及承兑方式归还利息合计282500元，归还款项已超过本金，故其已结清借款。本院认为：根据案涉借条及银行转账、取现记录，能够确认丁桃英结欠李法林款项482500元的事实。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，李法林主张案涉款项中本金为345000元，利息为137500元，双方虽陈述借款时利息为月息2.5分，但167500元（含已归还的3000元在内）利息计算并未超出法律保护上限，现李法林要求丁桃英归还借款482500元，符合法律规定。借款人应当按照约定期限返还借款，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现李法林要求丁桃英支付以482500元为基数自2020年7月31日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。丁桃英主张其已归还借款282500元，但对其主张未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。关于陆军强的责任范围，根据银行转账记录，2013年12月4日的款项系汇入陆军强账户，故对于该部分借款可以认定陆军强实际知情，系共同借款人。李法林虽要求陆军强归还借款482500元，但对于陆军强系145000元现金借款的共同借款人未提供证据予以佐证，亦未举证证明该部分借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，应由李法林承担举证不能的不利后果。对于2018年12月1日结算时200000元借款利息金额，李法林亦未予以明确，应由李法林承担相应不利后果。故对于陆军强应承担的责任范围，本院认定为借款本金200000元及该款自2020年7月31日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陆军强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对李法林的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁桃英于本判决发生法律效力之日起十日内归还李法林借款482500元，并承担该款自2020年7月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、陆军强对丁桃英上述债务中的借款200000元及该款自2020年7月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息承担共同还款责任。三、驳回李法林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7297元，其中案件受理费减半收取4277元、财产保全费3020元，由李法林负担15元，丁桃英负担7282元（陆军强对其中3018元承担连带责任）。李法林同意其预交的诉讼费中剩余部分7282元由丁桃英、陆军强向其直接支付，本院不再退还，由丁桃英、陆军强于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李法林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年十月十九日法官助理朱肖书记员刘兰
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1353号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人陈波。 被执行人宁波江北彬山阀门科技有限公司（统一社会信用代码91330205MA282M5R1B），住，住所地浙江省宁波市江**华业街******/div> 法定代表人刘彬 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波江北彬山阀门科技有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审80号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为宁波江北彬山阀门科技有限公司应缴纳的行政处罚罚款计人民币200000元。 执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波江北彬山阀门科技有限公司的法定代表人刘彬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月20日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波江北彬山阀门科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执1353号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 倪婧婧