云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1781号原告：砚山县顺熹农业开发有限公司，住所地砚山县江那镇新城广场（****）。统一社会信用代码：91532622MA6K9BX80G。法定代表人：李达向，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦堂春，云南日和律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴启，云南日和律师事务所执业律师，特别授权。被告：砚山宝信佳物流有限公司，住所地砚山县江那镇兴电小区**。统一社会信用代码：91530100097082384。法定代表人：蔡国善，该公司总经理。被告：云南金亿鹏物流有限公司，住所，住所地昆明经开区洛羊物流片区西南广物流中心******楼**div>统一社会信用代码：915301000970823984。法定代表人：张来庆，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所，住所地广州市天河区体育东路****div>统一社会信用代码：91440000890350458F。法定代表人：石合群，该公司负责人。委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所执业律师，一般代理。原告砚山县顺熹农业开发有限公司(以下简称顺熹农业开发有限公司)与被告砚山宝信佳物流有限公司（以下简称宝信佳物流公司）、被告云南金亿鹏物流有限公司（以下简称金亿鹏物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）运输合同纠纷一案，本院2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺熹农业开发有限公司法定代表人李达向及其委托诉讼代理人韦堂春、吴启，被告宝信佳物流公司法定代表人蔡国善，被告金亿鹏物流公司法定代表人张来庆，被告平安财险广东分公司委托诉讼代理人王馨苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺熹农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告损失65519.44元，保险公司在承保范围内赔偿；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月2日，原告将自己的布艺花交由宝信佳物流公司承运，后该公司将货物转交由金亿鹏物流公司承运，运输过程中，承运车辆在云南省广南县境内起火，导致原告货物全部毁损。金亿鹏物流公司为毁损货物在平安财险广东分公司投保了物流责任险。事故发生后，原告向金亿鹏物流公司索赔，该公司聘请民太安财产股份有限公司广西分公司进行公估。后金亿鹏物流公司以获取保险公司赔偿款后三天内赔偿原告为由，要求原告提前出具收到金亿鹏物流公司赔偿款的《声明》和向其出具《赔偿收据》获取保险赔偿。原告提供材料后，其未赔偿原告，原告向其催收其以已经向被告宝信佳物流公司进行赔偿为由，拒绝赔偿。为此，特向人民法院提起诉讼。被告宝信佳物流公司辩称，对原告诉状所诉事实我方认可，但是第一我们没有约定义务要为该批货物购买保险。第二因为原告方未支付我方运费，所以在保险赔款中应扣除原告欠我方的运费。被告金亿鹏物流公司辩称，一、原告与我方没有运输合同关系，我方的运输合同关系对象是第一被告而不是原告。二、本案货损赔款我方已经全部支付给合同相对人第一被告。对原告诉状诉称系列事实我方认可。被告平安财险广东分公司辩称，本案第二被告在我公司投保了物流险，但保险合同关系与原告诉请的运输合同是两个独立的法律关系，保险公司不是本案适格的被告；二、案涉事故发生之后，经保险双方委托由民太安保险公估有限公司对事故造成的损失进行了查勘定损，并出具了相应报告，原被告各方对公估确认的事故原因、损失程度以及金额均无异议，同时原告与第二被告签订了赔偿协议，就损失赔偿情况原告还向答辩人出具了第二被告已向其全额赔付的声明书，因此答辩人根据保险合同的约定以及原被告出具的前述材料已于2020年1月19日通过银行转账的方式向被保险人即第二被告支付了200万元的保险赔款，答辩人已经全面恰当的履行了义务，不再承担任何赔偿责任。综合各方当事人诉辩主张，本案原、被告双方当事人争议焦点为：三被告各自对原告的货物损失是否应当承担赔偿责任。由于各方当事人对涉案主要事实和情节经过认可无异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，法庭省略了大部分庭审举证质证工作，而对部分关键、主要证据由各方当事人当庭进一步进行了确认。根据各方当事人于庭审中认可的事实和证据，本院确认如下案件事实：2018年12月2日，原告顺熹农业开发有限公司将布艺花货物交由被告宝信佳物流公司承运。后宝信佳物流公司将包括该批货物在内的共计6票货物一并转由被告金亿鹏物流公司承运，金亿鹏物流公司在被告平安财险广东分公司为承运货物投保了限额为200万元的货运损失保险。后该批货物承运车辆在广南县境内起火，导致原告货物全部毁损，经民太安财产保险公估股份有限公司进行公估，该批货物估价为65519.44元，各方当事人对此无异议。后金亿鹏物流公司以索赔保险金需要为由，于2019年11月先后与顺熹农业开发有限公司等多家货损客户签订《赔偿收据》（实际内容为赔偿协议），顺熹农业开发有限公司应其要求于2019年11月15日与其签订“《赔偿收据》”，实际内容为顺熹农业开发有限公司作为甲方，与金亿鹏物流公司作为乙方，就该批货损赔偿问题达成“乙方愿意赔偿甲方RMB65519.44元，以作为乙方对甲方此次损失的最终赔偿，甲方表示同意。”的协议。2019年12月9日，金亿鹏物流公司以公司名义在微信群中向涉案多家货损客户发布《声明书》，以“致各公司：”的措辞表述、认可前述《赔偿收据》所涉款项“实际未支付”，并承诺“我司…将于保险赔款下发后，三天内赔款于贵公司”。因本事故合计损失超过保险赔偿上限200万元，2020年1月19日，平安财险广东分公司向金亿鹏物流公司交付保险赔款200万元。2020年3月12日，宝信佳物流公司法定代表人蔡国善及股东姚小成联名出具《赔款收据（证明）》给金亿鹏物流公司，其中明确本事故中金亿鹏物流公司承运宝信佳物流公司6票货物合计损失金额596565元（含原告顺熹农业开发有限公司65519.44元），全部金额按8折赔付，合计应赔款477252元，抵扣宝信佳物流公司此前因其他业务往来所欠金亿鹏物流公司债务415280元后，尚欠金额61972元金亿鹏物流公司转账交付至宝信佳物流公司股东姚小成个人银行账户。后金亿鹏物流公司以已向宝信佳物流公司赔偿货损为由，未按其《声明书》承诺，在收到保险赔款后向已应其要求出具收据的各货损客户履行赔款，原告顺熹农业开发有限公司等货损客户遂向本院提起诉讼。本院认为：围绕争议焦点结合各方当事人庭审中认可的事实，本案基本事实是清楚明确的，存在的争议仅在于三被告各自是否应当承担责任以及如何承担责任的问题。就此问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿额另有规定的，依照其规定。”本案中，被告宝信佳物流公司、金亿鹏物流公司对原告顺熹农业开发有限公司构成货物承运人，对顺熹农业开发有限公司货损依法应当共同承担赔偿责任。顺熹农业开发有限公司货损价格估价65519.44元各方认可，且在顺熹农业开发有限公司与金亿鹏物流公司签订的《赔偿收据》中更确认照此价格赔偿，故宝信佳物流公司庭审中辩称顺熹农业开发有限公司托运时没有办理货物保价，应当按照托运单“托运人注意事项”第5项确定赔偿和赔款应当扣除顺熹农业开发有限公司应付而未付的运费的意见于法无据，本院不予支持；金亿鹏物流公司明知且承诺本案保险赔款65519.44元应当赔付给顺熹农业开发有限公司，却在获得保险赔款后与宝信佳物流公司协商按65519.44元8折履行赔款并将赔款用于折抵宝信佳物流公司所欠自己债务的行为侵害了顺熹农业开发有限公司合法权益，双方协商结果不能对抗顺熹农业开发有限公司。被告平安财险广东分公司在持有顺熹农业开发有限公司与金亿鹏物流公司签订的《赔偿收据》的情况下，已将全部保险赔款赔付给投保人金亿鹏物流公司，其保险责任已履行完毕且无过错或不当，其在本案中依法不再承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、砚山宝信佳物流有限公司、云南金亿鹏物流有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿砚山县顺熹农业开发有限公司货物损失65519.44元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取计719元，由砚山宝信佳物流有限公司、云南金亿鹏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇二〇年十月二十七日书记员  卢春影