贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初7990号 原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行），地址在贵州省贵阳市南明区中华南路**。 负责人戈非，该行行长。 委托代理人袁贵芳、刘永志，贵州大谋律师事务所律师。 被告张英，女，汉族，1989年1月14日生，住贵州省黔西县。 委托代理人杨小青，贵州东如升律师事务所律师。 被告贵州弘宇房地产开发有限公司（以下简称弘宇房开），，地址在贵州省贵阳市南明区都司路**新天地商住楼**** 法定代表人张晓军，该公司总经理。 委托代理人谭萍安，该公司员工。 原告工行南明支行诉被告张英、弘宇房开金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行南明支行的委托代理人刘永志，被告张英的委托代理人杨小青、弘宇房开的委托代理人谭萍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行南明支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张英立即偿还原告贷款本金人民币1036468.54元及截至到2020年5月12日的利息及罚息17150.11元，之后的利息及罚息按照《个人借款抵押／担保合同》的约定计算至本息清偿之日止。2、判令被告偿付原告委托律师代理费52680元。上述合计：1106298.65元。3、判令被告贵州弘宇房地产开发有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。4、诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告张英为购买贵阳市南明区房屋向原告申请贷款。2015年11月26日，原告作为贷款人、被告张英作为借款人和抵押人、贵州弘宇房地产开发有限公司作为保证人签订了《个人借款抵押／担保合同》。该合同约定：贷款金额为人民币1110000元;贷款用途为个人购房；贷款期限为30年（2015年11月26日起至2045年11月26日止）；贷款年利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期间同档次贷款利率为基准月利率4.9%确定。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期日）偿还的贷款，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加30%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用、有权解除合同，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。被告张英以贵阳市南明区号房屋为贷款提供抵押担保。被告贵州弘宇房地产开发有限公司对债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日或贷款提前到期之日起两年。合同签订后，原告依约向被告张英履行了发放贷款义务。合同履行过程中，被告张英未按合同约定按时足额偿还每月的贷款本息，已连续4个月、累计23个月未偿还到期本金和利息，已严重违约，原告为维护自身的权益，提出如前所诉 被告张英辩称，原告起诉的贷款本金与事实不符，现有另一案件系被告弘宇房开要求解除房屋买卖合同，如该案判决生效，本案所涉债务应由被告弘宇房开偿还，原告所诉的利罚息与事实不符。 被告弘宇房开辩称，原告从2018年12月开始扣划我司的资金归还被告张英的按揭贷款，我公司已经在2019年11月提起诉讼要求解除与被告张英的商品房买卖合同，原告已作为第三人参加诉讼，如该案判决解除合同，我司就会代被告张英归还贷款本息，原告起诉被告是没有必要的，且原告在被告违约后，没有采取适当措施防止损失的扩大，故相应产生的诉讼费用我公司不应承担。律师费用无代理费的付款凭证及合同，不应承担。原告已从我司账户中扣划21笔共计137743.14元归还被告张英的贷款，该款应从剩余贷款的本息中扣除。 经审理查明，2015年11月26日，原告（贷款人）与被告张英（借款人、抵押人）、弘宇房开（保证人）签订《个人购房借款合同／担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，向其发放贷款111万元整，用于购买贵阳市南明区房屋，并用该房为借款提供抵押担保。借款期限30年，实际放款日与到期日以借据为准。借据为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率4.9%。还款方式为每月等额本息还款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚欠未发放的贷款，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。保证人提供阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2015年11月26日向被告发放贷款111万元。因被告张英未按时归还借款出现逾期，原告遂起诉至本院，提出如前所诉。审理中，原告提交下列证据：1、《营业执照》、《负责人身份证明书》及负责人身份证复印件，证明原告与被告主体身份；2、个人贷款申请表、商品房预售合同备案表、个人购房贷款抵押担保合同、借款凭证、不动产登记证明，证实被告张英因购房向原告申请贷款，双方之间成立合法有效的借款合同关系，借款已实际交付；3、还款明细表、情况说明，证实被告张英尚欠原告借款本金、利息及罚息，并已累计逾期23期，连续逾期4期；４、委托代理合同，证明原告因实现债权产生了律师代理费。被告张英对上述证据的质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的不予认可，因为合同中计算方式没有明确，且与事实不同；证据3证据来源认可，但是内容真实性不予认可，2017年7月26日这一期都是在7月26日当天扣款，但是明细表显示逾期扣款，多笔都是逾期扣款，而事实是张英仅在第三十二期2018年7月26日才开始有逾期情况。逾期归还查询结果和事实不符。证据4不予认可，首先律师费对方没有主张，也没有提供发票，没有实际支付凭证，且律师费的金额没有依据，另本案主张的律师费过高，所以达不到其证明目的。本案的律师费的产生应当是原告自行承担，因本案已经涉及另一诉讼，涉及重复起诉的问题，原告也作为第三人参与诉讼，所以不应支持所产生的律师费，根据合同法规定，原告没有采取适当方式防止损失扩大，现不得就扩大损失要求赔偿。被告弘宇房开对上述证据的质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，计算方式不清楚，原告要出具被告张英欠款的计算方式及依据并盖章给我们；证据3原告已从我司扣划了21笔，共计137743.14元，用于归还被告张英贷款本息，现在对原告提交的逾期明细不清楚。证据4与被告张英的意见一致，另我司在2019年已经起诉张英，只要法院判决解除，我司会替张英偿还，原告不需要起诉被告张英的，所以我司不承担律师费及诉讼费等因诉讼产生的费用。被告张英、弘宇房开向本院提交银行账户交易明细、传票、诉状、银行扣划业务回单，证明被告张英在2018年7月26日之前并没有逾期情况，原告所陈述的累计23个月未偿还本息的事实不符。且在2018年7月26日之后原告也划扣了被告弘宇房开的保证金偿还被告张英贷款本息，故与事实不符。原告对上述证据的质证意见：诉状中对方所述起诉张英解除合同一案实际与本案无关，解除合同与本案是两个法律关系，并非被告所诉重复起诉，另该证据中，并未有经法院判决，现无判决体现被告因返还原告的金融借款金额，对被告所述扣划的137743.14元与事实不符，在原告起诉之前，原告确实从被告账户中扣除相应的贷款本息，但是金额有出入，待核实告知法庭，在起诉之后弘宇房开没有代偿，本次起诉金额是扣减了弘宇房开扣划的部分。对于被告张英提交的银行交易明细可以看出被告张英应在2018年1月26日偿还借款本息，但该还款中没有体现还款记录，而是在2018年2月2日才有还款，实际上是从2018年1月开始逾期。关于被告弘宇房开所诉扣除保证金的问题，扣除保证金不能说明没有逾期，恰好证明被告张英逾期才向被告弘宇公司扣除保证金。被告张英对被告弘宇公司的证据除具体代扣的金额未有统计外，其余无异议。被告弘宇房开对于被告张英的证据真实性认可，但提出看不出具体逾期时间。另本院就被告对原告扣划金额的异议，要求原被告对账，经双方对账，被告弘宇房开认可原告从其账户为被告张英偿还贷款扣划的金额为86907.98元，对此原告陈述该金额在其诉请的金额中已经扣除。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人购房借款合同/担保合同》是双方真实意思表示，系有效合同。原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务。因被告未按约履行还款义务，已违约，原告诉至本院请求被告张英归还尚欠本金1036468.54元，二被告以本案系重复诉讼为由抗辩，对此，根据双方提交的证据显示，二被告所诉另一案件系商品房买卖合同纠纷，与本案借款合同纠纷不是同一法律关系，且原告现坚持以借款合同关系主张其权利，故本院对原告的诉请予以支持。对于原告诉请的利罚息，因双方合同有约定，本院予以支持。对于原告诉请被告弘宇房开承担连带责任，因被告弘宇房开作为被告张英上述债务的保证人，提供阶段性连带保证责任，原告该诉请符合合同约定，本院予以支持。对于原告诉请的因实现债权产生的律师费，原告虽提交了委托代理合同，但未提交支付凭证，故该费用是否已实际产生未有证据证实，原告该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张英在本判决生效后10日内，归还中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行借款本金1036468.54元； 二、张英于上项同时，支付利罚息17150.11元给中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，并从2020年5月13日起，按双方合同约定的利罚息标准计算，支付上述借款本金的利罚息，至借款本金还清时止； 三、贵州弘宇房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保责任； 四、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14756元减半收取7378元，由张英、贵州弘宇房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳 市中级人民法院。 审判员  黎敏 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴钦