江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2790号原告胡林**，男，汉族，1956年9月21日出生，住乐平市。委托代理人王金龙，上海智坚律师事务所律师（特别授权）。被告国网江西省电力有限公司乐平供电分公司，住所地：乐平市，统一社会信用代码XX。负责人吴有彬。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。原告胡林**诉被告国网江西省电力有限公司乐平供电分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡林**及其委托代理人王金龙，被告国网江西省电力有限公司乐平供电分公司的委托代理人程晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡林**诉称，原告于1977年1月入职被告处从事聘管员工作，2002年4月农网改造后从事上村委会上面5个自然村的收电费、线路管理与维修等工作。工资由起初的260元/月逐步增加，至2017年10月份增加到2085元/月。但被告没有依法为原告缴纳社会保险，导致原告无法享受退休待遇。为此，原告具状诉至法院，请求支持其以下诉请：1、判决被告赔偿原告因无法享受社会保险待遇造成的损失人民币21.6万元（计算15年，每年1.44万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告胡林**为支持其诉称，向本院提交了以下证据：1、上岗证，证明原、被告双方有隶属关系。2、店上村委会证明，证明1977年开始原告就在店上村管电，是通过乐平市供电分公司考试合格招聘的村电工。3、现金缴款单，证明在2019年10月27日原告还通过农商银行缴电费到国网江西省电力有限公司景德镇分公司，这是被告指定的账号。4、法院裁定书，证明案子上次起诉了，说要调解，但没有调解好。被告国网江西省电力有限公司乐平供电分公司辩称，一、被答辩人诉称的内容均不属实。1、答辩人从未聘用过被答辩人进行管电工作，答辩人也从未向被答辩人发放过报酬，南港供电所向其发放现金之事答辩人并不知情，更未经过答辩人的批准或同意，属南港供电所擅自的行为；被答辩人所称的管电工作是答辩人正式职工的工作职责，被答辩人也并未在答辩人制发的管理责任人名单之列；也就是说，答辩人与被答辩人之间并未形成管理与被管理的身份隶属关系，答辩人的各项劳动规章制度并不适用于被答辩人，被答辩人并不受答辩人的约束。2、至于被答辩人是否受他人的委托而从事何种工作，属于被答辩人与他人之间的关系，答辩人并不知情，也与答辩人无关。3、被答辩人所提供的上岗证并不是由答辩人发放，同时其提供的材料中的证明主体并不是证明劳动关系的适格主体。4、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条之规定可以看出，被答辩人与答辩人之间并不存在劳动关系，答辩人没有为被答辩人缴纳相关社会保险的义务。二、被答辩人的起诉应予驳回。退一步讲，即使认定与答辩人之间存在劳动关系，被答辩人诉请的养老保险待遇损失赔偿之诉属于劳动争议的范畴，应按照相关规定进行劳动仲裁前置的程序，而被答辩人该项诉请并未经仲裁前置程序，故被答辩人的起诉应当予以驳回。若被答辩人的起诉内容无需劳动仲裁程序前置，也不应得到支持。按照被答辩人的出生年月，其已于2016年9月21日达到法定退休年龄，其主张到达到法定退休年龄后养老保险待遇损失赔偿的，时效应从其达到法定退休年龄之日起开始计算。而无论《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定是否进行修改，本案也应使用劳动仲裁时效一年的时效，也就是说，被答辩人的诉请已过相应时效，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能被办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，根据谁主张谁举证的原则，被答辩人须证明社会保险经办机构不能补办社会保险手续，同时致使被答辩人无法享受社会保险待遇以及被答辩人无法享受社保待遇而产生的实际损失数额，但被答辩人并未提供相应证据予以证明，故被答辩人的诉讼请求不应得到支持。被告国网江西省电力有限公司乐平供电分公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、南港站低压台区户数及责任管理人，证明南港站的全部管理名单，原告并不属于被告的职工。2、乐平市供电局工资表，国家电网乐平市供电有限责任公司工资表，证实被告从未发放过报酬给原告，双方之间并不存在劳动关系。3、证人余某的证言，证明原告并不是由被告聘用，原告所称的劳务是证人个人委托，与被告无关。经审理查明，原告胡林**在被告国网江西省电力有限公司乐平市供电分公司下属南港供电所管理的南港站辖内店上村从事收电费、线路管理与维修等事宜。南港供电所干部职工工资发放表没有原告的名字，原告的报酬由南港营业站（前身南港供电所）的站长以现金形式发放，原告无须在南港供电所进行打卡签到等。原告主张：是南港供电所的历任站长让原告去做上述工作的，且原告和被告公司在2003年签订过劳动合同，被告公司未替原告购买过社会保险。被告主张：南港营业站向原告发放现金未经过被告公司的批准和同意，被告对此并不知情。原、被告发生争议后，原告胡林**向乐平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，乐平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月5日作出乐劳人仲字[2019]22号乐平市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。原告胡林**不服该不予受理通知书，于2019年5月13日向乐平市人民法院提起诉讼，因原告申请撤回起诉，乐平市人民法院于2019年8月9日作出（2019）赣0281民初2122号民事裁定书，裁定准许原告胡林**撤回起诉。原告于2020年8月27日再次向本院起诉，引起本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间是否形成了劳动关系？针对该争议焦点：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动者与用人单位形成劳动关系的最本质特征在于：1、劳动者在劳动关系确立后成为用人单位的成员，须遵守用人单位的规章制度，双方之间具有领导与被领导、支配与被支配的隶属关系；2、双方当事人由于在劳动关系确立后具有隶属关系，劳动者必须服从用人单位的组织、支配，因此在提供劳动过程中的风险责任须由用人单位承担。3、用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告主张其与被告在2003年签订过劳动合同，但其未提交证据证实，且被告对此予以否认，本院不予采信。对于原告提交的《上岗证》，该证件上并未有被告公司的盖章，且被告否认该《上岗证》系由被告公司发放给原告，该证据不足以证实原告系由被告聘用的人员。根据庭审中原告自己的陈述，其无须到南港供电所打卡、签到，也无证据显示原告须遵守用人单位的其他规章制度。原告虽然从事被告公司下属机构南港供电所辖内店上村的电费收取、电路管理和维修等事宜，但无证据证实系由被告公司聘请且经过了被告公司的批准和同意。同时，被告公司从未向原告本人支付过任何报酬，南港供电所的职工工资发放表中也没有原告胡林**的名字。由于乐平市十里岗镇店上胡村民委员会以及部分村民不是证明劳动关系的适格主体，也不能证明胡林**与被告之间的劳动关系。故本院认为，原、被告之间不存在领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，双方未形成劳动关系。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，被告没有为原告缴纳社会保险费的法律义务，原告要求被告赔偿原告因无法享受社会保险待遇造成损失21.6万元诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡林**的全部诉讼请求。案件受理费4540元，因适用简易程序减半收取计人民币2270元，决定由原告胡林**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  彭梦琳二〇二〇年十月十三日书记员  高 青