河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3595号上诉人（原审被告）：李恒，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省汝南农村商业银行股份有限公司，住所地河南省汝南县梁祝大道**。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。原审被告：沈建均，男，1963年8月26日出生，汉族，住河南省汝南县。原审被告：张稳，女，1981年10月15日出生，汉族，住河南省汝南县。原审被告：罗叶，女，1962年4月10日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人李恒因与被上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商银行），原审被告沈建均、张稳、罗叶金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李恒及其委托诉讼代理人王建国，被上诉人汝南农商银行的委托诉讼代理人李昌建，原审被告沈建均、张稳到庭参加诉讼。原审被告罗叶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恒上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任或裁定发回重审。事实与理由：1、上诉人与实际用款人马威是表亲关系，马威曾以上诉人的名义在2017年4月27日贷款用于开发房地产。上诉人仅是在本案借款手续的空白处签字，并没有实际使用借款。委托支付解付凭证可以看出，以上诉人名义办理的银行卡并非由本人持有，借款的收款人是上诉人不认识的余立功。2、本案借款的担保人上诉人均不认识，没有让担保人提供担保。一审法院忽略基本常理，判决上诉人及沈建均、张稳、罗叶对借款承担连带偿还责任，属认定事实错误。况且上诉人没有与担保人共同拍照，说明借款程序存在严重问题。3、汝南农商银行起诉时陈述“被告李恒于2017年4月27日在我单位申请借款38万元，期限两年，月利息0.99%”，在一审法庭调查时该银行承认借款期限为两年，一审判决书也认定借款期限是两年，明显与借据上载明的借款期限为2017年4月27日至2020年4月27日不符，证明本案借款虚假。4、汝南农商银行没有提供贷款申请书及贷款调查、贷款审批、贷后检查手续，也没有提供审批贷款表，不能证明贷款过程中遵守了审贷分离制度。同时，汝南农商银行没有向上诉人送达还本付息通知。因此，本案贷款不合法不合规，是违法放贷。汝南农商银行辩称：1、答辩人没有与他人恶意串通违规发放贷款，本案所有贷款手续上的签名均是李恒本人所签并捺印。同时，本案贷款是受托支付，贷款的接收账户是李恒指定的账户，受托支付申请上有李恒本人的签名。2、起诉状上的两年借款期限是笔误，实际借款期限为2017年4月27日至2020年4月27日，一审判决对借款期限认定无误。3、答辩人提供的借款合同、担保合同、受托支付申请及贷款支付凭证是决定借贷关系是否成立的关键性证据。《贷款通则》是部门规章，是对银行开展业务的规定，并不是决定借贷关系是否成立的法律性规定。请求驳回上诉，维持原判。张稳述称，其不认识李恒，其主贷人不是李恒，而是杨红旗（音）。沈建均述称，其不认识李恒，没有给李恒担保。汝南农商银行向一审法院起诉请求：1、判令李恒偿还借款本金38万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的诉讼费用；2、判令沈建均、罗叶、张稳对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年4月27日，汝南农商银行与李恒签订《个人借款合同》。合同约定，李恒自汝南农商银行借款380000元，借款期限自2017年4月27日至2020年4月27日，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，汝南农商银行与沈建均、张稳、罗叶签订《保证合同》。合同约定，沈建均、张稳、罗叶对上述李恒借款本息提供担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，汝南农商银行于当日向李恒入账账户支付380000元。贷款到期后，借款本金380000元及利息李恒至今未付，沈建均、张稳、罗叶也没按保证合同的约定履行义务。一审法院认为，汝南农商银行与李恒签订的《个人借款合同》及汝南农商银行与沈建均、张稳、罗叶签订的《保证合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”李恒借款后，没有按合同约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。李恒辩称不知道贷款时间和金额均不是事实，不予采纳；至于所述借款系为其他人使用，则属于另一法律关系，与本案不具有关联性，不影响其作为本案合同当事人承担责任。汝南农商银行要求李恒偿还本金380000元及利息的诉讼请求，符合有关法律规定和合同约定，予以支持。沈建均、张稳、罗叶均作为具有完全民事行为能力的人，明知为借款人担保而签字，应当对其所产生的法律后果负责。沈建均、张稳辩称是在空白纸签的字，也没有提供相反的证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”合同约定保证方式为带责任保证，沈建均、张稳、罗叶对李恒的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，汝南农商银行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；李恒、沈建均、张稳拒绝承担还款责任的辩称理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李恒偿还河南汝南农村商业银行股份有限公司本金380000元及利息（利息按合同约定的利率计算，至实际履行完毕之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕，沈建均、张稳、罗叶负连带责任；二、沈建均、张稳、罗叶承担保证责任后，有权向李恒追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李恒、沈建均、张稳、罗叶负担，并互负连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，李恒提交：1、李恒与余立功的谈话录音一份，证明余立功本人并没有取本案诉争的38万元贷款，余立功本人并不知道贷款的情况。2、存款凭条及个人业务交易单各一份，证明存款凭条及个人业务交易单上的银行账户不是李恒本人申请开户，签字不是李恒本人所签。3、余立功的个人业务交易单一份，证明余立功和李恒没有签订水泥购销合同，李恒也没有向汝南农商银行出具解付支付申请，要求该行将贷款转入余立功银行账户。汝南农商银行质证意见为：1、对录音的真实性有异议。录音中的另一方当事人身份无法确认，也未到庭接受质询，且谈话内容与本案无关。2、存款凭条的时间是2012年2月1日，早于本案借款的时间，与本案无关。个人业务交易单上的时间是2016年7月20日，早于本案借款时间，与本案无关。一审中，汝南农商银行提供了经过李恒签字的一般贷款开户凭证及受托支付解付凭证，李恒也予以认可。3、对余立功的个人业务交易单真实性无法确认，且余立功也未到庭陈述与该证据的相关情况。汝南农商银行提交河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书和客户提款申请书（受托支付）各一份。李恒质证意见为：两份证据上的签名均不是其本人所签，指印也不是其本人所摁，且河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书上冯茹的签名也不是其本人所签，其不认识余立功，不可能同意把贷款给余立功，余立功的账户也不是其提供的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、录音中被录音人身份不明，该录音不能作为认定案件事实的依据。2、李恒的存款凭条及个人业务交易单并非原件，凭条及业务单上李恒的签名是否是其本人所签，仅凭李恒的个人陈述不能认定。3、余立功的个人业务交易单并非原件，且余立功本人未到庭，真实性无法核实。4、因汝南农商银行一审中提供的《个人借款合同》、受托支付解付单、一般贷款开户单、借款借据上均有李恒的签名，且李恒本人对签名的真实性不持异议，即使李恒对河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书和客户提款申请书（受托支付）上签名的真实性提出异议，但不影响根据汝南农商银行提供的其他证据对本案借贷关系是否成立进行审查。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：李恒与汝南农商银行之间是否存在真实合法的借贷关系。本案中，李恒对汝南农商银行提供《个人借款合同》、受托支付解付单、一般贷款开户单、借款借据上其签名的真实性不持异议，其上诉称其是在空白的贷款手续上签的字，但其并未提供相应证据予以证明，其该项上诉理由不能成立，不予支持。根据汝南农商银行提供的上述证据，能够认定汝南农商银行已经按照约定将380000元贷款转入李恒指定的银行账户，该银行的出借义务已经完成，双方借贷关系成立。李恒上诉称其没有使用本案借款，不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，不予支持。汝南农商银行提交的起诉状中将借款期限写为两年，是该银行工作人员的笔误，一审法院对借款期限已予以查明。至于汝南农商银行在办理贷款业务过程中是否进行贷款调查、贷款审批、贷后检查及是否实行审贷分离并向李恒发送还本付息通知，是该银行的内部管理问题，不影响该银行与李恒之间借贷关系的成立。综上所述，李恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由李恒负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月三十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧