广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18702号原告：东莞市**物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：易金波，系该公司员工。被告：赖润笑，女，1979年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇岭头六队**，公民身份号码：441************886。原告东莞市**物业管理有限公司与被告赖润笑物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告东莞市**物业管理有限公司的委托代理人易金波到庭参加诉讼，被告赖润笑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市**物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理服务费23474.2元及滞纳金17447元（滞纳金按每日千分之一计算，以本金518.60元/月为基数，计算至被告付清之日止，暂计至2020年7月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是东莞市********椰林飘香12座801号房的二手业主，被告至今未到原告处办理更名过户，原告依约履行了物业管理义务，被告应当依法对其名下房产缴纳物业管理服务费。但被告自2015年4月至今未履行缴费义务，原告就被告2015年4月至2016年8月未履行缴费义务进行了诉讼并申请强行执行，未执行到款。现对被告自2016年9月至2020年7月未履行缴费义务进行诉讼，至2020年7月拖欠物业管理服务费23474.2元，滞纳金17447元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告赖润笑未作答辩，亦未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，原告以被告拖欠2015年4月至2016年8月物业管理费为由，将被告诉至本院，本院受理案号为（2016）粤1973民初10381号。2016年11月18日，本院就该案作出判决，判决被告支付原告2015年4月至2016年8月期间的物业管理费人民币8816.2元及滞纳金（滞纳金从2015年4月开始逐月分别计算，以每个月管理费为本金，从当月的16日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，滞纳金应以拖欠物业管理费数额为上限）。上述民事判决书已发生法律效力。（2016）粤1973民初10381号民事判决书查明事实如下：原告为具有一级物业管理资质的物业服务企业。原告主张东莞市金盛房地产开发有限公司为东莞市***石竹山水园椰林飘香******，*********，********************************，****************，*************************，******，******************************，******。****，*********************，************，*****************，**************，*************。*****************************座801号房屋的权属人原为莫镓俊，原告与莫镓俊于2009年4月16日签订一份《前期物业管理服务协议》约定原告对东莞市*********石竹山水园椰林飘香12座801号房屋实行前期物业管理，普通住宅按建筑面积每月每平方米1.8元计算；如违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告可要求补交并从逾期之日起每日按欠费总额的1‰计收滞纳金；莫镓俊于2009年4月16日对案涉房屋进行收楼，因拖欠物业管理费，原告向本院提起诉讼，要求莫镓俊支付物业管理费，后经查询案涉房屋已经转让给被告，故原告向法院撤回对莫镓俊的起诉；因被告受让案涉房屋并未向原告办理更名手续，原、被告之间并未签订《前期物业管理服务协议》，但被告作为案涉房屋的权属人，应承担案涉房屋的物业管理费。对于上述主张，原告向本院提供了《前期物业管理服务协议》、收楼确认书以及房产登记信息查询结果予以证明。其中房产登记信息查询结果显示案涉房屋的产权人为被告，房地产权证号为2800457353，登记日期为2012年12月27日，建筑面积为288.13平方米。原告主张案涉房屋为高层住宅，每月物业管理费为518.6元，被告拖欠2016年9月至2020年7月期间物业管理费共计23474.2元；因被告未能按期于每月15日前缴纳上述物业管理费，应自每月16日起按每日千分之一的标准支付原告滞纳金至实际清偿之日止。原告主张案涉小区并未成立业主委员会。本院认为，被告赖润笑经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告应当承担由此产生的不利法律后果。本案中，东莞市金盛房地产开发有限公司作为发展商与原告签订的《前期物业服务合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。房地产权证现登记的权属人为被告，登记时间为2012年12月27日，因此被告作为案涉房屋的权属人，东莞市金盛房地产开发有限公司作为发展商与原告签订的《前期物业服务合同》对其具有约束力，应按照合同约定全面履行义务，承担案涉物业的管理费。原告主张被告拖欠2016年9月至2020年7月期间物业管理费，要求依照合同约定的管理服务费标准支付物业管理费，现被告未能举证证明已履行上述付款义务，故对原告的该项诉请，本院予以支持。案涉物业建筑面积为288.13平方米，按1.8元/月/平方米核算每月应缴物业管理费为518.63元，现原告主张按518.6元/月计算，系其自主权利的处分，本院予以确认，据此核算2016年9月至2020年7月期间的物业管理费518.6元/月×47个月=24374.2元。至于滞纳金，虽然根据东莞市金盛房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》约定每月15日前缴纳物业管理费，但并未对滞纳金进行约定，故原告主张从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。但被告确存在逾期缴纳物业管理费的事实，并就此造成了原告的逾期损失，故本院酌定自逾期之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，上述滞纳金应以拖欠物业管理费数额为上限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告赖润笑应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市**物业管理有限公司2016年9月至2020年7月期间的物业管理费23474.2元；二、被告赖润笑应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市**物业管理有限公司2016年9月至2020年7月期间的物业管理费滞纳金（滞纳金从2016年9月开始逐月分别计算，以每个月管理费为本金，从当月的16日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止，滞纳金应以拖欠物业管理费数额为上限）；三、驳回原告东莞市**物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费423元，原告东莞市**物业管理有限公司已预交，由被告赖润笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年十月十六日书记员  陈晓琪谭可欣