广东省海丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1521民初865号 原告:谭秋元，女，汉族，1970年9月20日出生,住广东省海丰县，系死者邱国达妻子。 原告:邱桂高，男，汉族，1993年7月6日出生,住广东省海丰县，系死者邱国达儿子。 原告:邱桂东，男，汉族，1994年11月15日出生,住广东省海丰县，系死者邱国达儿子。 原告:邱慧霞，女，汉族，1995年11月11日出生,住广东省海丰县，系死者邱国达女儿。 上列原告共同委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄进亮，广东沁森律师事务所律师。 被告:钟紫花，女，汉族，1966年5月13日出生,住广东省海丰县，系死者钟传猛妻子。 被告:钟智勇，男，汉族，1976年9月30日出生,住广东省海丰县，系死者钟传猛儿子。 被告:钟麟俊，男，汉族，1996年1月16日出生,住广东省海丰县，系死者钟传猛儿子。 被告:钟凌志，男，汉族，1994年5月11日出生,住广东省海丰县，系死者钟传猛儿子。 被告:钟白凤，女，汉族，1992年6月27日出生,住广东省海丰县，系死者钟传猛女儿。 被告:钟白云，女，汉族，1990年9月23日出生,住广东省海丰县，系死者钟传猛女儿。 上列被告共同委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：林菁菁，广东商盾（深圳）律师事务所实习人员。 原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞与被告钟传猛提供劳务致害责任纠纷一案于2018年6月7日受理后依法适用简易程序。2018年6月20日因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，由审判长林城彬、审判员蔡泽伟、人民陪审员黄晓刚组成合议庭。2018年7月9日第一次公开开庭进行了审理，原告谭秋元、邱桂高、邱桂东及其共同委托诉讼代理人刘启良、被告钟传猛到庭参加诉讼，原告邱慧霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年8月23日第二次公开开庭进行审理，原告谭秋元、邱慧霞及其共同委托诉讼代理人刘启良、被告钟传猛委托诉讼代理人邱忠田、林菁菁到庭参加诉讼，原告邱桂高、邱桂东、被告钟传猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因审判人员变动，合议庭成员变更由审判长马海林、审判员罗好平、人民陪审员李天送组成。被告钟传猛在本案审理过程中死亡，经本院查明其继承人后，依法通知继承人钟紫花、钟麟俊、钟凌志、钟白凤、钟白云、钟智勇参加诉讼，六位继承人均同意参加诉讼。2020年9月9日第三次公开开庭进行审理，四原告共同委托诉讼代理人黄进亮、六被告共同委托诉讼代理人邱忠田到庭参加诉讼，原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞、被告钟紫花、钟麟俊、钟凌志、钟白凤、钟白云、钟智勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿损失472384.5元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：2018年4月9日，死者邱国达受雇于钟传猛，为钟传猛承包的位于海丰县黄羌林场朝面山尾营子采摘青梅，一同被钟传猛聘请的同组成员有杨月娇、钟土枝、钟粉娇、吴群英、邱美等共9人。当日10时许，邱国达在采摘青梅过程中不慎被青梅树的刺钉刺伤头部出血，同伴工友简单止血处理，并将该情况告知钟传猛，但钟传猛未安排邱国达就医，而是继续采摘青梅。当天14时15分许，邱国达在工作中昏倒，经黄羌镇卫生院抢救无效死亡。当天16时30分许，钟传猛向黄羌林场派出所报警，经派出所出警勘察了解排除他杀。另，钟传猛聘请邱国达等人采摘青梅，按日结算工钱，男工按140元／日计。原告认为，钟传猛雇佣邱国达等人采摘青梅，钟传猛系雇主，邱国达系雇员。雇主在工作场所应提供安全设施设备保障雇员的人身安全，并对雇员的人身安全负有完全责任。本次事故中，钟传猛作为雇主，没有提供安全帽等安全设施，在知道邱国达因工作受伤后没有及时送医治疗，导致邱国达没有得到及时治疗而死亡，负有全部过错责任，应当承担全责。 被告钟紫花、钟麟俊、钟凌志、钟白凤、钟白云、钟智勇辩称：（一）原告提交的证据不能充分证明其诉讼主张。原告提交的黄羌镇卫生医院出具的死亡证明书和病历不能作为认定死亡原因的有效证据。根据《国家卫生计生委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014-01-23国卫规划发[2013]57号）的规定，医疗机构出具的死亡证明的用途仅用于进行户籍注销、殡葬等人口管理的凭证，适用于正常死亡的情形。对于非正常死亡，无论是否经过救治，均应当由公安司法部门进行法医学解剖确定死亡原因。对于涉及法律问题尸体死亡原因的确定，医疗机构出具的死亡证明不能作为认定死亡原因的有效证据。故邱国达的死亡原因应以司法鉴定机关的鉴定报告为准。原告提交的证人证言与法院调取的黄羌林场派出所制作的《询问笔录》出入较大，因证人未出庭作证，故原告提交的证人证言缺乏真实性。原告提交的《关于邱国达意外死亡的调查报告》与法院调取的调查报告不一致，故原告提交的调查报告缺乏真实性。（二）邱国达的死亡与劳务工作之间不存在因果关系。根据司法鉴定机关出具的3份鉴定报告结论可知，直接导致邱国达死亡的原因为冠心病Ⅵ级硬化引起的心脏性猝死，引起心脏性猝死的原因为陈旧性心机梗死。即邱国达系因自身疾病原因导致的死亡，系基于自身机能变化的结果，并无他人行为参与或受他人物件危险而发生的事故，故其死亡结果与劳务工作之间不存在因果关系（三）原告主张的赔偿责任理由缺乏事实和法律依据。本案案由系提供劳务者受害责任纠纷。最高人民法院2011年2月18日发布《关于修改的决定》，在第二级案由“三十、侵权责任纠纷”项下增加“345、提供劳务者受害责任纠纷”，删除了“特殊类型的侵权纠纷（包括雇员受害赔偿纠纷）”案由。这说明雇员受害赔偿纠纷已发生变化为提供劳务者受害责任纠纷，故本案对应适用的法条系《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条（适用过错责任原则）。邱国达的死亡属因自身疾病原因导致的死亡，其死亡结果不属于侵权责任法意义上的损害后果，故根据责任法定原则。钟传猛对邱国达的死亡不存在过错，不应承担过错赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年4月9日邱国达到钟传猛承包的青梅园采摘青梅，按照男工140元／日计算工资。当日9时许，邱国达在采摘过程中被梅树树枝划伤头皮出血，经简单处理后继续采摘青梅直至12时许。午休过后，邱国达继续工作。当日14时30分许邱国达在捡拾青梅过程中突然坐地口吐白沫、脸色苍白、不省人事，工友们发现后进行掐人中等抢救措施，同时拨打120电话，接着钟传猛的儿子被告钟智勇将其背至三轮车停放处。因梅园地处山区，路况不佳，小车无法到达，被告钟智勇用三轮车将邱国达运至小车停放处，立即载往海丰县卫生院。在行驶至朝面山水电站处，海丰县卫生院的救护车到达，邱国达经海丰县卫生院抢救无效临床死亡。 另查明，海丰县公安局委托中山大学法医鉴定中心检验组织病理学，2018年6月4日该鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，检验结果为：1、左冠状动脉前降支粥样硬化，管腔狭窄约80%以上；陈旧性心肌梗死；2、肺淤血、水肿，部分肺泡腔见心衰细胞；3、脑、肝、脾、肾：淤血。汕尾市海丰县公安局刑事侦查大队三中队委托广东省公安司法鉴定中心做氟乙酰胺类鼠药定性分析、毒鼠强定性分析，2018年6月5日该鉴定中心出具检验报告，检验结果为送检的邱国达心血、尿液、胃内容检材中均未检出毒鼠强和氟乙酰胺类杀鼠药成分。海丰县公安局黄羌林场派出所委托广东省海丰县公安司法鉴定中心查明邱国达死因，2018年7月15日该鉴定中心出具法医学尸体检验报告意见书，报告意见为邱国达系冠心病Ⅵ级硬化引起的心脏性猝死。原告申请对检验结果进行重新鉴定，本院依法委托鉴定。因原告未能按时交纳鉴定费余款，未能提供初次尸体检验时提取的检材和病理切片，未预约重新尸检，广东华生司法鉴定中心予以终止鉴定。 再查明，本案审理过程中钟传猛于2019年3月12日死亡，其继承人有钟紫花、钟麟俊、钟凌志、钟白凤、钟白云、钟智勇，且同意参加诉讼。钟传猛承包汕尾市国有黄羌林场位于朝面山南方背工区用于种植青梅，承包期限30年，即自2010年6月1日至2040年5月30日，现承包合同继续履行中。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。死者邱国达在钟传猛的青梅园采摘青梅，以个人劳动力按日140元收取工资，本院对邱国达与钟传猛之间的雇佣劳务关系予以确认，邱国达系雇员，钟传猛系雇主。原告申请重新鉴定，但未能按时交纳鉴定费余款，未能提供初次尸体检验时提取的检材和病理切片，未预约重新尸检，广东华生司法鉴定中心予以终止鉴定。故，本院对中山大学法医鉴定中心、广东省公安司法鉴定中心、广东省海丰县公安司法鉴定中心出具的3份检验结果予以采信。提供劳务合同纠纷作为一种具体的侵权行为，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，雇主承担赔偿责任的前提，应理解为雇员遭受的人身损害是因从事雇佣活动造成的职业侵害，不应理解为因雇员的自身疾病发作在工作时间和工作岗位，就认为该疾病引发的人身损害属于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”，从而认定由雇主承担赔偿责任。本案中，死者邱国达虽在采摘青梅过程中发生事故，经送医抢救无效死亡，但经广东省海丰县公安司法鉴定中心检验其死亡原因系冠心病Ⅵ级硬化引起的心脏性猝死，即邱国达系死于自身疾病，不当然适用由雇主承担赔偿责任的归责原则。钟传猛的儿子被告钟智勇知情后立即载邱国达往海丰县卫生院治疗，及时尽了施救义务，亦无证据证明钟传猛存在过错，故亦不成立过错侵权责任关系。但邱国达在提供劳务过程中突发疾病死亡，钟传猛作为受益人，基于公平原则，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，本院酌定被告在继承的财产范围内补偿原告50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告钟紫花、钟麟俊、钟凌志、钟白凤、钟白云、钟智勇在继承的财产范围内补偿原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞人民币50000元。款交原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞收讫。 二、驳回原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞的诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8386元，由原告谭秋元、邱桂高、邱桂东、邱慧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。 审 判 长  马海林 审 判 员  罗好平 人民陪审员  李天送 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  林巧丹