广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2598号上诉人（原审被告）：林保华，男，1957年11月29日出生，汉族，公民身份号码440************018，住广东省湛江市赤坎区金沙湾豪盛苑XXX。上诉人（原审被告）：林嘉欣，女，1986年11月19日出生，汉族，公民身份号码440************048，住广东省广州市天河区汇景新城中央庭苑****。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人:陈汉利，广东实德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国清，女，1928年2月26日出生，汉族，公民身份号码440************327，住广东省湛江市霞山区********。指定监护人：吴玉兰，女，1951年7月21日出生，汉族，公民身份号码440************480，住广东省湛江市赤坎区****，系赵国清女儿。指定监护人：吴康亮，男，1962年5月22日出生，汉族，公民身份号码440************317，住广东省湛江市霞山区***********，系赵国清儿子。指定监护人：吴康杰，男，1964年11月12日出生，汉族，公民身份号码440************317，住广东省湛江市霞山区********，系赵国清儿子。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。上诉人林保华、林嘉欣因与被上诉人赵国清继承纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林保华、林嘉欣共同的委托诉讼代理人陈汉利，被上诉人赵国清的指定监护人吴康亮、吴康杰以及委托诉讼代理人林胜邦、方富杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林保华、林嘉欣上诉请求：1.撤销（2018)粤0802民初371号民事判决；2.一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费均由赵国清承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定吴玉辉所立遗嘱无效的四点理由均不成立。第一，遗嘱第二页第三点明确记载“本遗嘱由见证人林立、林海富、赵明智在场见证，由其中的林立一人代书”。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……”林立作为遗嘱的见证人和代书人是符合法律规定的，其遗嘱见证人和代书人的身份也是在遗嘱中明确载明的，故吴玉辉所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。第二，林嘉欣将吴玉辉的遗产清单列明给林立是事实，该事实不能说明林嘉欣影响了吴玉辉订立遗嘱的意思自治。林嘉欣帮助吴玉辉整理资产清单是非常正常的帮助吴玉辉立遗嘱的行为。设想，如果林嘉欣不帮助吴玉辉整理遗产清单，也不向林立提供遗产清单，吴玉辉就不能完成设立遗嘱吗？答案是显而易见的，吴玉辉能完成订立遗嘱，只是遗嘱的内容不列明资产明细，不采取列举式，而是采取概括式，写明吴玉辉“全部遗产”全部由林嘉欣继承90%，林保华继承5%，林巨嵘继承5%即可。订立遗嘱的时候，林嘉欣并不在场，在场的人为林立、林海富、赵明智。第三，赵国清名下有大量的资产，本案所涉遗产中，位于湛江市赤坎区******的房产（面积为2313平方米）就属于赵国清与吴玉辉共有，该房产市场价值约为人民币2000万元，即赵国清有约1000万元的房产。另外，赵国清2018年6月8日还在金马酒店领取工资2000元，且依据林保华、林嘉欣提交的国家企业信用信息，赵国清自2009年3月4日起至今一直经营湛江市赤坎区万泉宾馆。由此可见，赵国清并不属于无生活来源。而且，继承法第十九条的规定并非是法律禁止性以及强制性规定，即使存在继承法第十九条规定的情形，法律也并未规定导致遗嘱无效。第四，吴玉辉在香港去世，由于其遗嘱在香港作出，如果根据遗嘱在国内办理继承，相比较赵国清放弃继承的方式而言，会额外支出律师认证费（在一审中，应法院要求，林保华、林嘉欣做香港认证，已经花费港币陆万肆千元），且需要耗费数月的时间（在一审中，应法院要求，林保华、林嘉欣做香港认证，已经花费四个月时间）。本着节约支出、继承方便、节省时间的初衷，就商量通过赵国清在国内放弃法定继承的方式完成吴玉辉遗嘱的安排，并没有任何隐瞒。林保华、林嘉欣在（2017）粤0802民初第2591号案2017年11月28日的庭审中明确陈述了吴玉辉生前留下书面遗嘱的事实。在本案一审2019年11月20日的庭审中，法院询问是否有遗嘱时，林保华、林嘉欣也立即提交了遗嘱，并没有隐瞒。二、一审判决认定事实错误。（一）一审判决根据湛江市第三人民医院法医精神病鉴定所（以下简称“三医院鉴定所”）于2019年8月21日作出的湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号《司法鉴定意见书》，认定赵国清2016年03月在湛江市港城公证处进行“放弃遗产公证”时无民事行为能力是错误的。在一审第一次及第二次庭审中，林保华、林嘉欣已指出湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号《司法鉴定意见书》漏洞百出。1.该鉴定意见歪曲使用送鉴材料，断章取义，所反映的事实失真，非常不客观；2.该司法鉴定意见调查材料的调查对象错误，被调查对象反映的事实失真；3.该司法鉴定意见依据的书证不符合证据的基本要求，且无法证明有关事实。湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号司《司法鉴定意见书》的鉴定结论明显依据不足且不符合有关规定。赵国清虽患有脑部疾病，脑部疾病病理性精神活动具有明显的局限性，但仅仅是会导致赵国清的记忆力减退，但是并不会导致赵国清无法辨认其进行的民事活动，赵国清能保护自己合法权益，并且其在2016年3月31日进行放弃遗产继承公证时并无精神异常。（二）湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号《司法鉴定意见书》违法，不能作为证据使用。1.程序上不符合相关规定。2018年8月3日，一审法院的审判人员在广东精卫法医精神病司法鉴定所（以下简称“广东精卫所”）询问林保华、林嘉欣时，林保华、林嘉欣明确表示不同意，同时认为选定鉴定机构没有意义。林保华、林嘉欣还于2018年8月6日向一审法院提交书面意见，表达了不同意委托其他鉴定单位做鉴定的意见，但是一审法院没有严格按照规定，而是选用了应当回避的三医院鉴定所进行鉴定，该鉴定机构并非是通过公开的方式摇珠产生，而是一审法院指定后告知各方当事人的，该证据在一审卷宗第七卷第73页。鉴定结论出来之后，林保华、林嘉欣才知道三医院鉴定所存在着应当回避的情形。事实上，三医院鉴定所也进行了相应的回避，该证据在第七卷第157页，该鉴定所有三个鉴定人员回避，因人手不足，为了完成鉴定，所以找了一个省内的专家来配合完成鉴定，直接导致鉴定报告错漏百出。2.湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号《司法鉴定意见书》缺乏基本的真实性以及客观性，主要表现在：三医院鉴定所对于赵国清公证处签名的真实性进行鉴定，但三医院鉴定所作为精神病的专业机构，应对专业精神病领域进行鉴定，而不是跨专业去鉴定其他不属于其专业领域的事实，同时赵国清对于公证处签名的真实性没有提出异议，鉴定报告第二页所谓的“雷同”一词，代表了鉴定机构带有强烈的感情色彩；鉴定报告所依据的送鉴材料应当全部由委托单位即一审法院提供，但是鉴定报告中大量的书证摘要，包括病历等，均不是一审法院提供的，都是其自行收集的材料。送鉴是非常严肃的事情，不能由机构自行收集，况且这些材料存在疑问；鉴定报告缺乏客观、真实的鉴定依据，湛江市第二人民医院明确回复（第九卷第186页）并没有赵国清脑部CT扫描图，在这次鉴定中的CT图片来自何处？鉴定材料中有CT扫描图，但唯独没有2016年的扫描图。同时，第三人民医院作为不专业的查看CT的医院，事实上也请了附属医院对CT图片病灶进行对比（第十卷第三页），但是鉴定报告中只字未提。三医院鉴定所直到2019年8月19日才收到了赵国清的病历，其在两天后就作出了鉴定意见，这么短的时间如何保证鉴定质量？赵国清至今还是湛江市赤坎区万泉宾馆的负责人，应当是有民事行为能力的，为了查明赵国清的精神状态，林保华、林嘉欣向一审法庭申请赵国清出庭，但是赵国清以各种理由推辞。（三）赵国清故意隐瞒并拒绝向广东精卫所提供资料，导致鉴定不予受理的结果应该由其自行承担，委托三医院鉴定所进行鉴定不符合有关法律规定。2018年7月12日，广东省精卫所作出《不予受理函》（[2018]粤精卫函字第38号），在该文件中记载：“有吴康杰、吴玉兰等联名提供的《关于补充材料的情况说明》中表明：无法提供《补充材料函》（[2018]粤精卫函字第23号）中要求的‘2016年3月31日公证时录音录像材料’及‘由公证方出具的关于被申请人赵国清申诉公证期间其精神状态的材料’。因此，根据……，有关鉴定材料不充分，无法受理该案件。”事实上，早在2017年7月25日，赵国清已经收到了广东省公证协会作出的《对投诉请求不予支持决定书》（粤公协决字[2017]017号），在该决定书中，湛江市港城公证处对于赵国清在公证期间的精神状态有明确的书面回复（具体见第三页第二段“1、经办公证员在办理（2016）粤湛港城第954号公证书过程中已经对公证申办人赵国清进行过询问，赵国清神志清晰，回答自如。2、公证受理程序办理后，经办公证员让赵国清在《广东省湛江市港城公证处申请表》《广东省湛江市港城公证处公证受理通知书》《广东省湛江市港城公证处排拍照资料》《广东省湛江市港城公证处询问笔录》上签名、捺右手食指指印。3、经办公证员当场对赵国清宣读《放弃继承权声明书》的内容，赵国清当场表示清楚、明白、无异议。”)。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”赵国清故意隐瞒和拒绝提供以上资料，导致广东精卫所无法受理司法鉴定，依照法律规定，应当承担无法鉴定的法律后果，一审法院委托三医院鉴定所对赵国清进行司法鉴定不符合有关法律规定。三、一审判决遗漏重要的事实。2017年4月11日，林保华委托律师向吴玉萍、吴康富及赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰发出律师函，要求偿还欠款600万及利息。同日，林保华委托律师向赵国清的法定监护人吴康杰发出律师函，要求偿还欠款294.5万及利息。2017年4月27日，赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰向湛江市霞山区人民法院申请认定赵国清无民事行为能力，并要求成为赵国清的法定监护人。2017年10月11日，林保华向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼，要求吴玉萍、吴康富及赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰偿还借款600万元及利息。同日，林保华向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼，要求赵国清的法定监护人吴康杰偿还借款294.5万及利息。2017年10月12日，湛江市霞山区人民法院作出（2017）粤0803民特2号民事判决，认定赵国清为无民事行为能力人，指定吴玉兰、吴康杰为赵国清的监护人。2017年12月7日，湛江市赤坎区人民法院作出（2017）粤0802民初2591号民事判决，判决吴玉萍、吴康富及赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰偿还借款600万元及利息。同日，湛江市赤坎区人民法院作出（2017）粤0802民初2597号民事判决，判决赵国清的法定监护人吴康杰偿还借款294.5万及利息。2018年1月26日（在收到湛江市赤坎区人民法院作出的林保华胜诉判决后的第50日），赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰以赵国清法定监护人的名义向湛江市赤坎区人民法院起诉林保华，要求继承财产，诉讼标的为929.7万元（该金额与人林保华胜诉的金额894.5万元非常接近）。赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰不服湛江市赤坎区人民法院作出（2017）粤0802民初2591号民事判决向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院审理案件的案号为（2018）粤08民终317号。赵国清的法定监护人吴玉兰、吴康杰以（2018）粤0802民初371号案件对（2018）粤08民终317号存在重要影响为由向湛江市中级人民法院要求中止诉讼。2018年4月3日，湛江市中级人民法院裁定中止（2018）粤08民终317号案件诉讼。赵国清的法定监护人吴康杰不服湛江市赤坎区人民法院作出（2018）粤0802民初2597号民事判决向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院审理案件的案号为（2018）粤08民终318号。赵国清的法定监护人吴康杰以（2018）粤0802民初371号案件对（2018）粤08民终318号存在重要影响为由向湛江市中级人民法院要求中止诉讼。2018年4月3日，湛江市中级人民法院裁定中止（2018）粤08民终318号案件诉讼。由于吴玉萍、吴康富、吴玉兰、吴康杰四兄妹欠林保华约1000余万（含利息），吴玉萍、吴康富、吴玉兰、吴康杰四兄妹为了逃避偿还债务，人为地将赵国清鉴定为无民事行为能力人，企图通过法定继承吴玉辉约为1000万元的遗产抵偿欠林保华的债务。吴玉萍、吴康富、吴玉兰、吴康杰四兄妹精心策划了赵国清继承遗产的诉讼，企图利用赵国清继承遗产的诉讼获取不正当的利益。本案诉讼是相关债务人为了逃避债务所做的一个诉讼安排，为了防止一审法院识破赵国清监护人的伎俩，赵国清的监护人在本案中申请前述民间借贷案件的主审法官陈以冲回避，一审法院本认为上述回避申请是不符合相关法律规定，但是最后不知为何却同意了陈以冲法官回避。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，侵害了林保华、林嘉欣的合法权益，依照有关法律规定，一审判决依法应当被撤销。被上诉人赵国清答辩称：一、关于鉴定的问题。1.鉴定机构是双方协商一致选定的，该事实有笔录为证；2.关于鉴定的原因。赵国清78岁时因为脑部疾病开始住院，陆陆续续住院治疗十年，赵国清88岁的时候已经重度老年痴呆，林保华却带赵国清去公证处作放弃继承的公证，因此，赵国清的监护人才会申请对赵国清签署公证书时是否具有完全民事行为能力进行鉴定。3.湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号《司法鉴定意见书》已真实反映了赵国清住院的经过，林保华、林嘉欣虽有异议，但没有申请重新鉴定，一审笔录对此有详细记载；二、涉案《吴玉辉之遗嘱》明显属于无效的遗嘱。1.吴玉辉在2016年3月21日时已进入ICU病房且属病危状态，其于2016年3月22日凌晨4点多死亡，林保华、林嘉欣提交的《吴玉辉之遗嘱》的客观性及真实性明显存疑。2.林保华、林嘉欣仅提交一纸《吴玉辉之遗嘱》，而对其提交的《吴玉辉之遗嘱》的形成过程（特别是代书及见证过程）至今无法举证证明，依法无法确认该事实存在。3.《吴玉辉之遗嘱》明显不具有客观性和真实性。首先，林保华、林嘉欣在湛江市港城公证处办理《放弃继承权声明书》公证接受公证员询问时，明确表示吴玉辉生前没有立遗嘱。其次，林保华、林嘉欣主张其提交的《吴玉辉之遗嘱》于2016年3月31日形成，但在此后的3年零9个月的时间里，该《吴玉辉之遗嘱》未曾在中国国内及香港出现过。再次，林保华、林嘉欣提交的《吴玉辉之遗嘱》至今未曾执行，林保华、林嘉欣取得及处置被继承人吴玉辉遗产是依据赵国清、林巨嵘、林嘉欣的《放弃继承权声明书》公证。4.从林嘉欣的代理人在庭审中承认“遗嘱涉及的遗产由林嘉欣与吴玉辉核实后再交给林立代书”可见，该遗嘱并非吴玉辉的真实意思表示。本案明显没有充分有效的证据证明吴玉辉在2016年3月21日时具有立遗嘱的行为能力，无法证实吴玉辉口述遗嘱以及在代书之后已向吴玉辉宣读的过程，无法确认《吴玉辉之遗嘱》确为吴玉辉的真实意思表示，也无法证实“见证人”林海富及赵明智参与见证的整个过程。所以，林保华、林嘉欣提交的《吴玉辉之遗嘱》明显不符合《中华人民共和国继承法》的规定，不具有合法性，不发生法律效力。5.香港欧国义陈建民律师事务所并没有鉴定林保华、林嘉欣提交的《吴玉辉之遗嘱》的原件，没有确认该《吴玉辉之遗嘱》的真实性，而是在“假设”的基础上依据香港法律出具《证明书》，存在诸多违法及错误，不能以此证明林保华、林嘉提交的《吴玉辉之遗嘱》具有真实性及合法性。四、因林保华、林嘉欣提交的《吴玉辉之遗嘱》不具有真实性和合法性，故林保华、林嘉欣提交的《吴玉辉之遗嘱》无效，本案应按法定继承纠纷进行审理及判决。另外，继承人林巨嵘、林嘉欣在吴玉辉死亡之后已在湛江市港城公证处办理了《放弃继承权声明书》公证，放弃了继承权，而且《放弃继承权声明书》公证已发生法律效力。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”以及第二十七条关于“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的”的规定，本案依法也应按法定继承纠纷进行审理及判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决结果正确，林保华、林嘉欣的上诉理由明显不成立，请求二审法院依法驳回林保华、林嘉欣的上诉，维持一审判决赵国清起诉请求：1.赵国清与林保华、林嘉欣按法定继承份额对被继承人吴玉辉的如下遗产进行继承,赵国清继承的遗产份额价值929.7万元，遗产明细、估计价值及份额如下,具体准确价值待鉴定、评估后再行确定（以下财产合计5778万元）：湛江市*********屋(估计价值为400万元,份额为六分之一)，湛江市赤坎区************（估计价值为80万元,份额为六分之一)，湛江市赤坎区***************商铺(估计价值为80万元,份额为六分之一)，湛江市区**************、三层房屋（估计价值为30万元,份额为六分之一），湛江市区*****翠堤湾B区2、3幢商住楼xxxx（估计价值为100万元,份额为六分之一），湛江市麻章区*******屋、土地使用权（估计价值为80万元,份额为六分之一），湛江市麻章区******土地使用权（估计价值为80万元份额为六分之一），湛江市麻章区*****屋、土地使用权（估计价值为2000万元,份额为十二分之一），湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园XXX（估计价值为200万元,份额为六分之一），湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园D座首层40号车库（估计价值为18万元,份额为六分之一），湛江市麻章区*********屋、土地使用权（估计价值为600万元,份额为六分之一），湛江市麻章区******的土地使用权（估计价值为1000万元,份额为六分之一），湛江市赤坎中英酒店有限公司的股份（估计价值为400万元,份额为六分之一），湛江市赤坎中英酒店有限公司麻章分公司的股份（估计价值为300万元,份额为六分之一），湛江市麻章区银点娱乐城有限公司的股份（估计价值为200万元,份额为六分之一），湛江市立顶置业投资有限公司的股份（估计价值为200万元,份额为六分之一），佛山市中英酒店有限公司的股份（估计价值为400万元,份额为六分之一），佛山市中英酒店有限公司乐从分公司的股份（估计价值为400万元,份额为六分之一），粤G*****梅赛德斯奔驰小型轿车（估计价值为10万元,份额为六分之一）。2.本案一切诉讼费用由林保华、林嘉欣承担。赵国清在首次开庭前将其诉讼请求变更为：一、登记在林保华名下的位于湛江市麻章区*********地产【不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第0032413号】由赵国清继承25%产权份额；二、登记在林保华名下的位于湛江市麻章区长龙南的房地产【不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第0046553号】由赵国清继承12.5%产权份额；三、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区************【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0002421号】由赵国清继承25%产权份额；四、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区*****************房地产【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0003661号】由赵国清继承25%产权份额；五、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区***************房地产【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0001105号】由赵国清继承25%产权份额；六、登记在被继承人吴玉辉名下的位于湛江市赤坎区*******地产【产权证号：粤房地共证字第0255282】由赵国清继承12.5%产权份额；七、登记在林嘉欣名下的位于湛江市赤坎区*****翠堤湾B区2幢3幢商住楼xxxx【不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第0025451号】由赵国清继承16.66%产权份额；八、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园XXX【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0002819号】由赵国清继承16.66%产权份额；九、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园D座首层车房【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0004341号】由赵国清继承16.66%产权份额；十、登记在林嘉欣名下的湛江市立顶置业投资有限公司股权由赵国清继承2.5%份额；十一、登记在林保华名下的湛江市赤坎中英酒店有限公司股权由赵国清继承22.5%份额；十二、登记在林保华名下的湛江市麻章区银点娱乐城有限公司股权由赵国清继承25%份额；十三、登记在被继承人吴玉辉名下的佛山市中英酒店有限公司股权由赵国清继承0.8%份额；十四、本案的诉讼费用由林保华、林嘉欣承担。一审法院查明事实：赵国清系被继承人吴玉辉的母亲，被继承人吴玉辉与林保华于1986年1月11日登记结婚，婚后于1986年11月19日生育女儿林嘉欣，于2000年9月28日收养儿子林巨嵘。被继承人吴玉辉的父亲吴永开已于1976年死亡，被继承人吴玉辉于2016年3月22日在香港法国医院死亡。赵国清于2016年3月31日到广东省湛江市港城公证处在一份《放弃继承权声明书》上签名、按捺指印，湛江市港城公证处于2016年4月15日对该声明书予以公证【（2016）粤湛港城第954号公证书】，该份《放弃继承权声明书》内容如下：“声明人：赵国清，女，一九二八年二月二十六日出生，公民身份号码：440************327，住址：广东省湛江市霞山区********。我的女儿吴玉辉（女，一九五九年十一月二十四日出生，公民身份号码：440************023）于二0一六年三月二十二日在香港死亡。死后遗有如下财产：一、湛江市*********屋，《房地产权证》编号“粤房地证字第1598840号、《房地产权共有（用）证》编号：粤房地共证字第0255282号；二、湛江市赤坎区************，《房地产权证》编号：粤房地证字第C2461076;三、湛江市赤坎区***************商铺，《房地产权证》编号：粤房地证字第C0466126；四、湛江市赤坎区**************、三层房屋，《房地产权证》编号：粤房地证字第C0466127号；五、湛江市赤坎区*****翠堤湾B区2、3幢商住楼xxxx，《房地产权证》编号：湛江CQ字第0100124602号；六、湛江市麻章区*******屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地证湛江字第031000425号，《国有土地使用证》编号：湛国用（2012）第50018号；七、湛江市麻章区******土地使用权，《国有土地使用证》编号：湛国有（2011）第00009号；八、湛江市麻章区*****屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地权证湛江字第**1003922、031003923号；《国有土地使用证》编号：湛国用（2014）第00128号；九、湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园XXX，《房地产权证》编号：粤房地一证字第C1843879号；十、湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园D座首层40号车库，《房地产权证》编号：粤房地证字第C1843876号；十一、湛江市麻章区*********屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地证湛江字第0300000010号，《国有土地使用证》编号：湛国用（2009）第00025号；十二、湛江市麻章区******的土地使用权，见拍卖成交确认书；九、湛江市赤坎中英酒店有限公司的股份，营业执照注册号：440********8734；十、湛江市赤坎中英酒店有限公司麻章分公司的股份，统一社会信用代码：914***********041J；十一、湛江市麻章区银点娱乐城有限公司的股份，统一社会信用代码：914***********544C；十二、湛江市立顶置业投资有限公司的股份，营业执照注册号：440********1525；十三、佛山市中英酒店有限公司的股份，营业执照注册号：440********1451；十四、佛山市中英酒店有限公司乐从分公司的股份；营业执照注册号：（分）440********1341；十五、粤G*****，梅赛德斯奔驰小型轿车一辆。十六、登记在吴玉辉名下的所有动产不动产，有形无形财产及以后得知的财产。依法，我是女儿吴玉辉上述遗产的法定继承人之一，享有继承吴玉辉上述遗产的权利。现我郑重声明：自愿放弃女儿吴玉辉上述遗产的继承权，今后上述遗产与我无涉。我保证上述声明完全属实，如有不实，我愿承担一切法律责任。声明人：赵国清（签名、指印）二0六年三月三十一日。”2017年4月27日，吴玉兰、吴康亮、吴康杰向湛江市霞山区人民法院申请宣告赵国清为无民事行为能力人，并申请指定其三人为赵国清的监护人，湛江市霞山区人民法院于2017年10月12日作出（2017）粤0803民特2号民事判决，判决如下：一、被申请人赵国清为无民事行为能力人，二、指定吴玉兰、吴康亮、吴康杰为被申请人赵国清的监护人。该判决于2017年10月13日发生法律效力。因赵国清的指定监护人吴玉兰、吴康亮、吴康杰认为与林保华、林嘉欣无法就被继承人吴玉辉的遗产达成一致处理意见，赵国清的指定监护人吴玉兰、吴康亮、吴康杰遂以赵国清的名义向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，赵国清的指定监护人吴玉兰、吴康亮、吴康杰于2018年3月20日申请对赵国清2016年3月31日是否处于脑器质所导致的精神病发病期，是否具有完全民事行为能力进行司法鉴定。赵国清与林保华、林嘉欣一致同意由广东精卫法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定，故一审法院确定由广东精卫法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年7月12日向一审法院出具一份《不予受理函》。一审法院经征求双方当事人的意见，双方均一致同意由湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行鉴定，故一审法院于2018年9月委托湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年8月21日作出湛精司鉴所【2018】精鉴字第73号《精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、被鉴定人赵国清目前的精神状态符合脑部疾病所致“器质性智能损害（重度痴呆，F02）”的诊断标准，其在2016年03月31日签订放弃遗产公证期间已处于该病的发病期。2、被鉴定人赵国清2016年03月在湛江市港城公证处“放弃遗产公证”时无民事行为能力。另查明，林保华在案件审理过程中于2019年12月2日向一审法院提交一份《吴玉辉之遗嘱》，该遗嘱内容如下：“遗嘱人：吴玉辉，公民身份证号码440************023，遗嘱人吴玉辉，2016年3月21日于香港法国医院病房，根据中华人民共和国继承法立遗嘱如下：一、继承人三名：林嘉欣，公民身份证号码440***********004；林巨嵘，公民身份号码440************411；林宝华，公民身份号码440************018。二、遗嘱人的所有遗产均由上述继承人按照林嘉欣继承90%，林巨嵘继承5%，林宝华继承5%的比例继承。遗嘱人的主要遗产如下：（1）湛江市赤坎区***************及车位；（2）湛江市麻章区********整栋房屋、土地及经营收益权；（3）湛江市赤坎区**********；（4）湛江市麻章区****土地及房屋；（5）湛江市赤坎区******，万泉宾馆房产及土地及经营权；（6）湛江市立顶置业投资有限公司；（7）佛山市中英酒店有限公司；（8）湛江市赤坎中英酒店有限公司；（9）湛江市赤坎中英酒店有限公司麻章分公司；（10）湛江市赤坎区*************；(11)湛江市麻章区****土地（法院拍卖手续进行中）；（12）汽车：车牌号粤G*****；（13）股票；（14）保险。三、本遗嘱由见证人林立、林海富、赵明智在场见证，由其中的林立一人代书，并由该代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人知道见证人与继承人没有利害关系，没有债权债务关系，也不是共同经营者的合伙人。关于本遗嘱所涉纠纷，由广州市湛江市法院管辖，适用中国内地的继承法。遗嘱人：吴玉辉（签名）见证人：林立（签名）见证人：林海富（签名）见证人：赵明智（签名）2016年3月21日。”林保华于2020年1月5日向一审法院提交一份由中国委托公证人及香港律师欧国义在2019年12月18日作出的《親屬關係及遗囑狀况聲明書》及《關於吴玉輝女士遗囑合法性香港法律意見書》，其中《親屬關係及遗囑狀况聲明書》载明：“我們委托歐國義陳建民律師事務所(下稱“该事務所”)到香港高等法院處查察是否有關係人的遗產知會備忘紀錄及經該事務所向香港律師會提出向香港律師會會員發出通告查詢關係人有否在香港律師會會員處立下遗囑。按該事務所職員查察香港高等法院紀錄後，確定並無關於關係人遗產的知會備忘於香港高等法院處;同時,經香港律師會發出通告予香港律師會會員查找關係人是否有立下遺囑後，於指定時限內亦無收到香港律師會會員通知曾為關係辧理立遗囑之手續。據我們所知及所信，除上述遗囑外，我們至今並未發现有其他遗囑。我們謹憑藉《宣誓及聲明條例》衷誠作出此項鄭重聲明，並確信其為真確無訛。……”中国法律服务（香港）有限公司于2020年1月2日就上述声明书办理了中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书的转递手续，并加盖了转递专用章（编号：深辧第00245號）。其中《關於吴玉輝女士遺囑合法性香港法律意見書》载明：“……四、《遗囑》在香港法律下遗囑有效性形式有效性18.《遗囑》是以書面定立並由吳玉輝女士在同場兩位以上見證人面前作出簽署,並由趙明智醫生證明具有定立法律文件的能力，足以證明吳玉輝是欲以其簽署令《遺囑》生效。遺囑符合《遗囑條例》第五條規定的形式有效性。實質有效性-吳玉輝是否具有立遗囑能力19.不動產遺囑內所列出多項不動產物業均為中華人民共和國境內物業。吳玉輝是否具有立遺囑能力，將適用不動產所在領域的本土法律，即中華人民共和國法律。20.動產(1)遺囑內所列出的動產部份，包括有限公司，汽車,股票,及其他動產，將根據吳玉輝簽立遺囑時的對其居籍領域的本土法例適用。(2)另根據《居籍條例》，如一個成年人身處某國家或地區，並且意圖無限期地以該國家或地區為家，则取得該國家或地區居籍為新居籍。（3）根據上述的指示,除了於2014年6月28日至2016年期間到匈牙利暫居,並於2016年3月來香港接受治療外，吳玉輝從1986年結婚到2016年去世時一直居於湛江市。若假設吳玉輝在2016年簽立《遺囑》時和吳玉輝在2016年去世時，是意圖以中華人民共和國為其居籍，《遗囑》內動產部份將以中華人民共和國法律適用。無論如何，吳玉輝去世時的居籍不在香港，香港法律並不適用。……五、總結19.香港法律下，只要《遗囑》符合有效形式和實質有效性便是合法。20.總括而言，《遗囑》的簽立符合香港法律的有效形式，並會視为正式簽立。21.至於《遗囑》的實質有效性，吴玉辉的不動産均在中華人民共和國，吴玉辉在簽立《遗囑》時是否有立遗囑能力亦會根據中華人民共和國法律斷定。就吴玉輝的勭産而言，將根據吴玉輝去世時的居籍領域的法律適用。若吴玉辉的居籍为中華人民共和國，会根據中華人民共和國法律斷定。”中国法律服务（香港）有限公司于2020年1月2日就吴玉辉的遗嘱办理了中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书的转递手续，并加盖了转递专用章（编号：深辧第00246號）。再查明，林巨嵘于2016年3月31日至广东省湛江市港城公证处出具一份《放弃继承权声明书》，湛江市港城公证处于2016年4月15日对该声明书予以公证【（2016）粤湛港城第941号公证书】，该声明书载明如下内容：“声明人：林巨嵘，男，一九九七年六月二十八日出生，公民身份号码：440************411，住址：广东省湛江市赤坎区**********。我的母亲吴玉辉（女，一九五九年十一月二十四日出生，公民身份号码：440************023）于二0一六年三月二十二日在香港死亡。死后遗有如下财产：一、湛江市*********屋，《房地产权证》编号：粤房地证字第1598840号、《房地产权共有（用）证》编号：粤房地共证字第0255282号；二、湛江市赤坎区************，《房地产权证》编号：粤房地证字第C2461076;三、湛江市赤坎区***************商铺，《房地产权证》编号：粤房地证字第C0466126；四、湛江市赤坎区**************、三层房屋，《房地产权证》编号：粤房地证字第C0466127号；五、湛江市赤坎区*****翠堤湾B区2、3幢商住楼xxxx，《房地产权证》编号：湛江CQ字第0100124602号；六、湛江市麻章区*******屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地证湛江字第031000425号，《国有土地使用证》编号：湛国用（2012）第50018号；七、湛江市麻章区******土地使用权，《国有土地使用证》编号：湛国有（2011）第00009号；八、湛江市麻章区*****屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地权证湛江字第**1003922、031003923号；《国有土地使用证》编号：湛国用（2014）第00128号；九、湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园XXX，《房地产权证》编号：粤房地一证字第C1843879号；十、湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园D座首层40号车库，《房地产权证》编号：粤房地证字第C1843876号；十一、湛江市麻章区*********屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地证湛江字第0300000010号，《国有土地使用证》编号：湛国用（2009）第00025号；十二、湛江市麻章区******的土地使用权，见拍卖成交确认书；九、湛江市赤坎中英酒店有限公司的股份，营业执照注册号：440********8734；十、湛江市赤坎中英酒店有限公司麻章分公司的股份，统一社会信用代码：914***********041J；十一、湛江市麻章区银点娱乐城有限公司的股份，统一社会信用代码：914***********544C；十二、湛江市立顶置业投资有限公司的股份，营业执照注册号：440********1525；十三、佛山市中英酒店有限公司的股份，营业执照注册号：440********1451；十四、佛山市中英酒店有限公司乐从分公司的股份；营业执照注册号：（分）440********1341；十五、粤G*****，梅赛德斯奔驰小型轿车一辆；十六、登记在吴玉辉名下的所有动产不动产，有形无形财产及以后得知的财产。依法，我是母亲吴玉辉上述遗产的法定继承人之一，享有继承吴玉辉上述遗产的权利。现我郑重声明：自愿放弃母亲吴玉辉上述遗产的继承权，今后上述遗产与我无涉。我保证上述声明完全属实，如有不实，我愿承担一切法律责任。声明人：林巨嵘（签名、指印）二0一六年三月三十一日。”林嘉欣于2016年5月3日至广东省湛江市港城公证处出具一份《放弃继承权声明书》，湛江市港城公证处于2016年5月3日向林嘉欣、林保华询问被继承人吴玉辉生前是否立遗嘱，林嘉欣、林保华均称没有，该公证处5月9日对《放弃继承权声明书》予以公证【（2016）粤湛港城第1448号公证书】，该声明书载明如下内容：“声明人：林嘉欣，女，一九八六年十一月十九日出生，公民身份号码：440************048，住址：广州市白云区**********。我的母亲吴玉辉（女，一九五九年十一月二十四日出生，公民身份号码：440************023）于二0一六年三月二十二日在香港死亡。死后遗有如下财产：一、湛江市*********屋，《房地产权证》编号：粤房地证字第1598840号、《房地产权共有（用）证》编号：粤房地共证字第0255282号；二、湛江市麻章区*****屋、土地使用权，《房地产权证》编号：粤房地权证湛江字第**1003922、031003932号；《国有土地使用证》编号：湛国用（2014）第00128号；三、湛江市麻章区******的土地使用权，见拍卖成交确认书；四、湛江市赤坎中英酒店有限公司麻章分公司的股份，统一社会信用代码：914***********041J；五、湛江市麻章区银点娱乐城有限公司的股份，统一社会信用代码：914***********544C；六、登记在吴玉辉名下的所有动产不动产，有形无形财产及以后得知的财产。依法，我是母亲吴玉辉上述遗产的法定继承人之一，享有继承吴玉辉上述遗产的权利。现我郑重声明：自愿放弃母亲吴玉辉上述遗产的继承权，今后上述遗产与我无涉。我保证上述声明完全属实，如有不实，我愿承担一切法律责任。声明人：林嘉欣（签名、指印）二0一六年五月三日。”林保华于2016年10月24日前往广东省湛江市港城公证处办理继承权公证，其在接受公证处询问时表示吴玉辉生前没有立遗嘱，其与吴玉辉之间没有关于夫妻财产的约定，港城公证处于2016年10月25日作出（2016）粤湛港城第4157号公证书，该份公证书的内容如下：“申请人：林保华，男，一九五七年十一月二十九日出生，公民身份号码：440************018，住址：广东省湛江市赤坎区**********。被继承人：吴玉辉，女，一九五九年十一月二十四日出生，公民身份号码：440************023，生前住址：广东省湛江市赤坎区**********。公证事项：继承权申请人林保华，于二0一六年十月二十四日就被继承人的遗产问题向本处申请办理继承权公证。本处向申请人告知了继承公证的法律意义、法定继承人的范围和继承人申办公证的权利义务，并向放弃继承的法定继承人告知了放弃继承的法律后果。申请人承诺所提供的材料真实无误，并承诺提供的材料如有虚假或有重大遗漏，对他人造成损失的，依法返还继承的财产，并愿承担法律责任。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查，并对申请人（及有关人员）进行了询问，现查得如下内容：一、被继承人吴玉辉于二0一六年三月二十二日在香港死亡。二、继承人林保华向本处申请继承被继承人吴玉辉遗留的生前与其林保华共同共有的财产：湛江市麻章区银点娱乐城有限公司的股份人民币：壹拾万元正。三、根据（2016）粤湛港城第1439号《公证书》，被继承人吴玉辉的配偶是林保华，被继承人的女儿是林嘉欣、儿子是林巨嵘，父亲是吴永开（先于被继承人死亡），母亲是赵国清。四、根据林保华称，被继承人吴玉辉生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗嘱扶养协议无争议，截至本公证书出具之日并未有他人向本处提出异议。五、现林保华表示要求继承上述属于被继承人吴玉辉的遗产。林嘉欣、林巨嵘、赵国清均表示自愿放弃上述属于被继承人吴玉辉的遗产继承权，（林巨嵘、赵国清、林嘉欣并在我处办理了放弃继承权声明书【公证书编号：（2016）粤湛港城第941、954、1448号】）。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，被继承人吴玉辉死亡时遗留的与丈夫林保华共有的上述财产的一半产权为死者吴玉辉的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、儿女、父母共同继承。因林嘉欣、林巨嵘、赵国清表示自愿放弃对上述属于被继承人吴玉辉的遗产继承权，因此，兹证明上述属于被继承人吴玉辉的遗产由其丈夫林保华一人继承。”又查明，湛江市麻章区********原登记于被继承人吴玉辉名下，现登记于林保华名下；湛江市赤坎区************原登记于被继承人吴玉辉名下，现登记于林保华名下；湛江市赤坎区***************商铺原登记于被继承人吴玉辉名下，现登记于林保华名；湛江市赤坎区*****************原登记被继承人吴玉辉名下，现登记于林保华名下；湛江市麻章区****原登记于吴玉辉、吴康杰名下，现登记于吴康杰及林保华名下；湛江市赤坎区*****翠堤湾B区2、3幢商住楼xxxx原登记于被继承人吴玉辉名下，现登记于林嘉欣名下；湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园XXX现登记于林保华名下；湛江市赤坎区******登记于赵国清、吴玉辉名下。湛江市立顶置业投资有限公司原股东是被继承人吴玉辉与林嘉欣，该公司于2016年10月28日召开股东会，决议内容如下：“一、同意根据《公证书》（2016）粤湛港城第1767号原股东吴玉辉已死亡，其所占公司注册资本10%的股权，共10万元，由其女儿林嘉欣一人继承。二、同意林嘉欣将占公司注册资本10%的股权，共10万元以10万元转让给龚嘉毅。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。三、同意免去吴玉辉公司监事职务，选举龚嘉毅担任公司监事。”湛江市立顶置业投资有限公司于2016年11月17日核准变更股东为龚嘉毅及林嘉欣。湛江市赤坎中英酒店有限公司原股东是被继承人吴玉辉与林嘉欣，该公司于2017年2月23日召开股东会议，决议内容如下：“一、股东之一吴玉辉因病于2016年3月22日逝世，根据《公司法》的有关规定，并经湛江市公证处公证，由其丈夫林保华依法继承吴玉辉在本公司的全部股权。二、同意选举林保华担任公司监事职务。三、同意免去吴玉辉公司监事职务。”湛江市赤坎中英酒店有限公司于2017年3月14日核准变更登记股东为林保华与林嘉欣。湛江市麻章区银点娱乐城有限公司原股东是被继承人吴玉辉，于2017年1月3日核准变更登记股东为林保华。佛山市中英酒店有限公司的股东是被继承人吴玉辉与林嘉欣。该公司的公司章程中载明被继承人吴玉辉以货币出资0.15万元，林嘉欣以货币出资2.85万元。因此被继承人吴玉辉于佛山市中英酒店有限公司所占的股权为5%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，人民法院应根据当事人讼争法律关系的性质确定案由。本案中，赵国清认为其作为法定继承人请求确认其对被继承人的遗产享有继承份额，故立案案由定为法定继承纠纷。林保华在案件审理过程中提供了被继承人生前遗留的遗嘱，并主张本案的法律关系为遗嘱继承，本案涉及到法定继承和遗嘱继承的问题，故本案案由应定为继承纠纷。本案存在如下争议焦点：一、三监护人以赵国清的名义起诉是否符合法律规定的问题，二、赵国清在首次开庭时是否可变更诉讼请求，三、本案是否存在遗漏诉讼主体，四、湛江市港城公证处于2016年4月15日出具的《（2016）粤湛港城第954号公证书》是否应予采纳，五、《吴玉辉之遗嘱》是否合法有效，六、赵国清应继承的遗产份额。关于三监护人以赵国清的名义起诉是否符合法律规定的问题。湛江市霞山区人民法院根据赵国清子女吴玉兰、吴康亮、吴康杰的申请作出（2017）粤0803民特2号民事判决，宣告被申请人赵国清为无民事行为能力人及指定吴玉兰、吴康亮、吴康杰为被申请人赵国清的监护人，且该判决书已发生法律效力。故赵国清的指定监护人吴玉兰、吴康亮、吴康杰认为赵国清与林保华、林嘉欣就被继承人的遗产继承问题存在争议，其以赵国清的名义起诉林保华、林嘉欣符合《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一、第二款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护”的规定，故以赵国清的名义起诉符合上述法律规定，一审法院受理并无不当。关于赵国清首次开庭时是否可变更诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，赵国清在首次开庭时变更诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以准许并无不当。林保华、林嘉欣仅针对赵国清变更前的诉讼请求进行答辩，而不对变更后的诉讼请求进行答辩，属于其对诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以照准。关于本案是否存在遗漏诉讼主体的问题。按照《吴玉辉之遗嘱》，吴玉辉将其名下遗产指定由林嘉欣继承90%、林保华及林巨嵘各继承5%份额，林巨嵘本属于必须共同参加诉讼的当事人，但由于林巨嵘已在公证处承诺放弃继承吴玉辉的遗产并办理了相关的公证手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”的规定，不予追加林巨嵘作为当事人参加诉讼，故本案不存在遗漏诉讼主体的问题。关于湛江市港城公证处于2016年4月15日出具的《（2016）粤湛港城第954号公证书》是否应予采纳的问题。根据《中华人民共和国公证法》第二十七条“申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充。公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档”及第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，林保华、林嘉欣在办理公证时作了虚假陈述,且赵国清已通过鉴定证实其放弃继承的意思表示无效，故一审法院对湛江市港城公证处于2016年4月15日出具的《（2016）粤湛港城第954号公证书》不予采信,该公证书依法不能作为认定本案事实的根据。关于《吴玉辉之遗嘱》是否合法有效的问题。被继承人是中华人民共和国的公民,长期居住在中国大陆,且其遗产均在中国大陆,因此,对其遗嘱效力的审查认定应适用中华人民共和国的法律。第一，从遗嘱表现形式上看，林立、林海富、赵明智作为见证人签名，但是没有写明谁是代书人，经过法庭调查时，林嘉欣主张由林立代书，但是林嘉欣未提供证据证明代书人是林立，也没有申请林立到庭作证。而且林立也以各种理由拒绝接受一审法院对其进行关于遗嘱代书人及代书过程的询问,致使遗嘱的代书人及代书过程无法认定,该遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱的构成要件,林保华、林嘉欣应承担举证不能的责任。第二，立遗嘱时是林嘉欣列好遗产明细交给林立，说明了遗嘱并非当场由被继承人吴玉辉口述，并由林立记录。并且,在遗嘱的订立过程中,林嘉欣作为法定继承人之一，按遗嘱将继承90%的遗产,其本不应当参加遗嘱的订立过程，但其庭审中承认被继承人的遗产范围是她与被继承人一同商议列明后再由其交给林立代书，证明林嘉欣参与了遗嘱订立的过程，客观上影响了被继承人订立遗嘱时的意思自治。第三，从代书遗嘱的要件和内容看，根据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，没有劳动能力和生活来源的继承人，被继承人应当为其预留遗产份额，但本案遗嘱并没有为赵国清预留遗产份额，属于重大瑕疵，也不符合伦理道德。被继承人作为赵国清的女儿，对赵国清具有赡养义务，被继承人去香港治病前也清楚知道赵国清的身体情况和经济状况，其遗嘱除了考虑丈夫、子女问题，还要考虑母亲的赡养问题，而涉案遗嘱完全不考虑赵国清，因此该遗嘱违反法律规定，也不符合情理。第四,林保华、林嘉欣有故意隐匿涉案遗嘱的行为。林保华、林嘉欣一直没有告知赵国清被继承人立有遗嘱,在向公证机构所作的陈述中称没有遗嘱,在本案第一次庭审时也称没有遗嘱,直到鉴定机构作出被鉴定人赵国清2016年03月在湛江市港城公证处“放弃遗产公证”时无民事行为能力的鉴定意见后才向一审法院提交了涉案遗嘱。在接受法庭询问时,林保华、林嘉欣当庭辩解称,之所以不提交遗嘱是因为办理转递手续,既费时又增加经费。林保华、林嘉欣可以在办理被继承人死亡证明转递手续的同时办理遗嘱转递手续,无需耗费更多时间,林保华、林嘉欣也未提供证据证明办理遗嘱转递手续的费用比办理三份公证的费用多。况且,法律是公民的行为规范,公民只有遵守法律,遵循法律途径实施民事行为,其行为才合法有效,才得到法律保护。因此,林保华、林嘉欣的辩解意见不成立,如林保华、林嘉欣确信涉案遗嘱合法有效,应当依法办理相关手续,而无需将其隐匿。综上所述,应当依法认定涉案遗嘱并非被继承人的真实意思表示，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定:“具备下列条件的民事法律行为有效:……(二)意思表示真实;……”;《中华人民共和国继承法》第二十二条第二款规定，遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思,受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。因此,应依法认定涉案遗嘱无效。六、关于赵国清应继承的遗产份额问题。本案因涉案遗嘱无效,应按法定继承处理。鉴于林保华已在公证处确认其与吴玉辉之间未对夫妻财产作出约定，故不论涉案财产登记在吴玉辉一人名下还是林保华一人名下，均系林保华与吴玉辉的夫妻共同财产，而对涉案遗产进行继承前，应先将吴玉辉与林保华共同所有财产的一半分出为林保华所有，其余的为被继承人吴玉辉的遗产。因此，涉案遗产的一半属于林保华的财产，剩余的一半属于吴玉辉的遗产，同时由于林巨嵘、林嘉欣已放弃全部财产的继承，两人放弃继承的财产应按照法定继承由林保华及赵国清进行继承，这导致赵国清的继承份额加大。由于同一顺序继承人继承遗产的份额一般均等，故确定吴玉辉的遗产由林保华及赵国清各按照二分之一份额继承，而赵国清请求确定继承遗产的份额均未超过涉案遗产的四分之一份额，未违反法律的强制性规定，也不损害其他继承人的利益，故予以支持。另外赵国清不要求对涉案财产进行分割，予以准许，财产的分割问题双方当事人可另案予以解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国公证法》第二十七条、第三十六条的规定，判决：一、登记在林保华名下的位于湛江市麻章区*********地产【不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第0032413号】由赵国清继承25%产权份额；二、登记在林保华名下的位于湛江市麻章区长龙南的房地产【不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第0046553号】由赵国清继承12.5%产权份额；三、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区************【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0002421号】由赵国清继承25%产权份额；四、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区*****************房地产【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0003661号】由赵国清继承25%产权份额；五、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区***************房地产【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0001105号】由赵国清继承25%产权份额；六、登记在被继承人吴玉辉名下的位于湛江市赤坎区*******地产【产权证号：粤房地共证字第0255282】由赵国清继承12.5%产权份额；七、登记在林嘉欣名下的位于湛江市赤坎区*****翠堤湾B区2幢3幢商住楼xxxx【不动产权证号：粤（2017）湛江市不动产权第0025451号】由赵国清继承16.66%产权份额；八、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园XXX【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0002819号】由赵国清继承16.66%产权份额；九、登记在林保华名下的位于湛江市赤坎区*****金沙湾新城豪盛园D座首层车房【不动产权证号：粤（2016）湛江市不动产权第0004341号】由赵国清继承16.66%产权份额；十、登记在林嘉欣名下的湛江市立顶置业投资有限公司股权由赵国清继承2.5%份额；十一、登记在林保华名下的湛江市赤坎中英酒店有限公司股权由赵国清继承22.5%份额；十二、登记在林保华名下的湛江市麻章区银点娱乐城有限公司股权由赵国清继承25%份额；十三、登记在被继承人吴玉辉名下的佛山市中英酒店有限公司股权由赵国清继承0.8%份额。案件受理费320700元，保全费5000元，鉴定费18541.6元，合计344241.6元（其中赵国清预交342241.6元，林保华预交2000元），均由林保华、林嘉欣承担。二审期间，林保华、林嘉欣向本院提交了以下证据：一、开庭笔录，用以证明林保华、林嘉欣在（2017）粤0802民初第2591号案2017年11月28日的庭审中陈述吴玉辉生前留下书面遗嘱；二、国家企业信用信息，用以证明赵国清自2009年3月4日起至今一直经营湛江市赤坎区万泉宾馆。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于林保华、林嘉欣提交的证据，赵国清质证认为：一、证据一不是新证据，也与本案无关，其是民间借贷案件的笔录，不是本案的笔录，且与公证书的内容相矛盾；二、关于证据二，赵国清现在已经92岁了，其78岁时就因脑部疾病住院治疗，林保华、林嘉欣主张赵国清有劳动收入，与事实不符。本院认证认为：一、证据一《开庭笔录》对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳；二、证据二《国家企业信用信息》不属于新证据，且对本案的事实认定并没有重要影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：在一审法院审理的林保华诉吴玉兰民间借贷纠纷一案2017年11月28日的庭审中，一审法院向林保华询问吴玉辉去世后是否留下遗嘱时，林保华回答：“留下书面遗嘱”。本院认为：本案是继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林保华、林嘉欣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林保华、林嘉欣的上诉请求和理由，及被上诉人赵国清的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于涉案《吴玉辉之遗嘱》是否合法有效的问题。1.涉案《吴玉辉之遗嘱》是否具备代书遗嘱的形式要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，代书遗嘱必须具备以下条件：一是有两个见证人在场，二是由两个见证人中的一人代书，三是必须注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案《吴玉辉之遗嘱》是代书遗嘱，该遗嘱上有三名在场见证人即“林立、林海富、赵明智”签名，且注明代书人为“林立”及立遗嘱的日期为“2016年3月21日”，被继承人吴玉辉亦在该遗嘱上签名确认。由此可见，涉案《吴玉辉之遗嘱》具备《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱的形式要件。一审判决以涉案《吴玉辉之遗嘱》没有写明谁是代书人，林嘉欣所主张的代书人林立未到庭作证为由，认定该遗嘱不具备代书遗嘱的形式要件，明显不当，本院予以纠正。2.涉案《吴玉辉之遗嘱》是否存在《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的无效情形。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”赵国清抗辩主张涉案《吴玉辉之遗嘱》无效的理由之一是认为立下涉案遗嘱（即2016年3月21日）时，吴玉辉已进入ICU病房且属病危状态，已不具备立遗嘱的民事行为能力。虽然吴玉辉立下涉案《吴玉辉之遗嘱》时身体状况较差，但因吴玉辉已在涉案《吴玉辉之遗嘱》上签名确认，故可推断吴玉辉立下涉案《吴玉辉之遗嘱》时有民事行为能力。赵国清关于吴玉辉立遗嘱时没有民事行为能力的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。赵国清抗辩主张涉案《吴玉辉之遗嘱》无效的理由之二是认为林嘉欣将吴玉辉的遗产清单列明给林立代书，参与了立遗嘱的过程，故涉案《吴玉辉之遗嘱》不是吴玉辉的真实意思表示。因吴玉辉立下涉案《吴玉辉之遗嘱》时具有民事行为能力，该遗嘱中已写明“遗嘱人的所有遗产均由上述继承人按照林嘉欣90%，林巨嵘继承5%，林宝（保）华继承5%的比例继承”，该遗产分配方案是吴玉辉的真实意思表示，故不论是否在涉案《吴玉辉之遗嘱》中罗列吴玉辉名下的资产，都不会影响各继承人继承吴玉辉遗产的比例，也不会影响《吴玉辉之遗嘱》的效力。故对赵国清关于涉案《吴玉辉之遗嘱》不是吴玉辉真实意思表示的抗辩理由，本院亦不予采纳。赵国清抗辩主张涉案《吴玉辉之遗嘱》无效的理由之三是林保华、林嘉欣在公证处明确表示吴玉辉生前无遗嘱，涉案遗产也未按《吴玉辉之遗嘱》执行，故涉案《吴玉辉之遗嘱》不真实。虽然林保华、林嘉欣在公证处作虚假陈述的行为确有不当，但因赵国清并未提供证据证明涉案《吴玉辉之遗嘱》是伪造的，且林保华在本案诉讼之前即（2017）粤0802民初2591号民间借贷纠纷案2017年11月28日的庭审中就已提及吴玉辉去世后有留下书面遗嘱，故并不能因林保华、林嘉欣在公证处作虚假陈述就否定涉案《吴玉辉之遗嘱》的真实性。至于《吴玉辉之遗嘱》中指定的继承人林保华、林嘉欣、林巨嵘是否按该遗嘱来继承遗产，是林保华、林嘉欣、林巨嵘对其民事权利的处分，并不影响涉案《吴玉辉之遗嘱》的法律效力。如前所述，涉案《吴玉辉之遗嘱》是被继承人吴玉辉的真实意思表示，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于代书遗嘱的规定，且不存在《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的无效情形，故属于合法有效的遗嘱，吴玉辉的遗产应按照该遗嘱进行继承。一审判决按法定继承处理吴玉辉的遗产不当，本院予以纠正。二、关于应否保留赵国清必要的继承份额的问题。《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”涉案《吴玉辉之遗嘱》生效时，赵国清已系88岁高龄，且根据湛精司鉴所[2018]精鉴字第73号《司法鉴定意见书》，赵国清在吴玉辉死亡时已处于脑器质所导致的精神病发病期、不具有完全民事行为能力，故其属于缺乏劳动能力的继承人。虽然吴康杰认可赵国清曾每月从吴康杰经营的酒店领取2000元生活费，但该2000元属于吴康杰支付给赵国清的赡养费用，并不属于法律规定的生活来源。从赵国清目前的身体状况来看，除了需支出医疗费用外，还必须雇请保姆照顾赵国清的日常生活，花费较大，即使赵国清与吴玉辉名下共同共有新生路14号房屋，但根据现有证据并不能证明赵国清因该房产每月可取得固定收入且足以维持其基本生活所需，故应认定赵国清没有生活来源。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定”的规定，由于《吴玉辉之遗嘱》未为赵国清保留必要的继承份额，故应当为赵国清保留必要的遗产。鉴于林保华、林嘉欣已将涉案遗产进行了处理分割，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，结合本案实际情况，综合考虑赵国清在吴玉辉死亡时已无民事行为能力、生活无法自理、需要支出伙食费、医疗费、保姆费、保姆伙食费等费用，赵国清尚有其他子女应对其尽赡养义务，吴玉辉遗留的遗产价值较为巨额等因素，本院酌情确定由林保华、林嘉欣共同支付遗产折价补偿款50万元给赵国清，以切实维护和保障老年人的合法权益，也更符合中华民族传统美德和社会主义核心价值观。综上所述，林保华、林嘉欣的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初371号民事判决；二、限林保华、林嘉欣于本判决发生法律效力之日起十日内支付遗产折价补偿款50万元给赵国清；三、驳回赵国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费320700元，由赵国清负担311900元，林保华、林嘉欣负担8800元；保全费5000元、鉴定费18541.6元，均由林保华、林嘉欣承担；二审案件受理费320700元，由赵国清负担311900元，林保华、林嘉欣负担8800元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十月二十三日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国继承法》第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。