广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终130号上诉人（原审原告）佛山市讴歌物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区***************，统一社会信用代码：91440606MA4UPAXEXD。法定代表人梁志江。委托代理人梅志琴，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市自然资源局端州分局，住所地：肇庆市端州区***。法定代表人姚剑鸣，该局局长。出庭负责人唐明思，该局副局长。委托代理人李灿明，该局工作人员。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市自然资源局，住所地：肇庆市端州区******。法定代表人黄勇。委托代理人夏国毅，该局工作人员。委托代理人曾益莉，广东立顺律师事务所律师。上诉人佛山市讴歌物业管理有限公司（以下简称讴歌物业）不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2020）粤1203行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月1日，肇庆市端州区人民法院作出（2016）粤1202民初1203号《民事判决书》，查明：农行肇庆支行分别于2014年10月29日、11月5日与臻汇园公司签订合同约定，臻汇园公司提供其名下位于肇庆市端州区星湖大道115区的土地[土地使用权证号：肇府国用（2014）第0010850号]提供担保，农行肇庆分行分别于2014年10月30日、11月7日与臻汇园公司到肇庆市自然资源局（原肇庆市国土资源局）办理了上述土地的抵押登记[他项权证号：肇府他项（2014）第0214号、肇府他项（2014）第0222号]；判决：农行肇庆分行有权以臻汇园公司用作担保的位于肇庆市星湖大道115区的土地[土地使用权证号：肇府国用（2014）第0010850号，实际抵押土地面积为23149.39平方米]折价或者以拍卖、变卖该土地所得的价款优先受偿。2017年8月23日，肇庆市*********公司发放肇城规端建字第〔2017〕111号《建设工程规划许可证》，建设位置在肇庆市星湖大道115区，建设规模为13338.16平方米。2018年9月5日，肇庆市端州区人民法院作出（2017）粤1202执1007号之二《执行裁定书》，认为在执行过程中，农行肇庆分行将债权及附属权益转让给华融公司，之后华融公司转让债权及附属权益给讴歌物业，符合法律规定，裁定变更讴歌物业为农行肇庆分行与臻汇园公司执行案件的申请执行人。2019年1月12日，肇庆市自然资源局端州分局将臻汇园公司星湖大道115区规划用地（肇城规[2004]17号）档案及该用地上的一期、二期A/B区、小学、幼儿园规划工程档案移交给肇庆市城市建设档案馆。2020年1月3日，讴歌物业作出《政府信息公开申请书》，该申请书于2020年1月6日邮寄送达肇庆市自然资源局端州分局，申请事项如下：1.依法公开臻汇园公司等有关主体申请办理肇庆市端州区星湖大道115区的土地[肇府国用（2014）第0010850号]土地，即肇城规端建字第〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关材料；2.依法公开肇庆市自然资源局端州分局批准颁发肇城规端建字第〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关决议文件及依据；3.臻汇园公司申请、肇庆市*********公司在涉案用地上建设小学并竣工验收合格后，将该学校产权无偿移交给端州区政府的相关文件资料；4.臻汇园公司申请调整小学、幼儿园总平面方案资料、原肇庆市***********（二期）配套小学及幼儿园的《建设项目基底红线图》及建筑设计方案；5.涉案土地上建筑的房屋所有权证书或不动产权证及其申请资料。2020年2月28日，肇庆市*******作出《房屋权属登记信息查询结果》，查实暂无位于臻汇园（二期）配套小学及幼儿园的不动产登记信息资料记录。2020年2月29日，肇庆市自然资源局端州分局作出《关于政府信息公开的答复》，答复如下：一、讴歌物业申请信息公开第1点中“相关材料”信息名称不明确，且根据《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，讴歌物业申请不属于政府信息公开范畴；二、根据《条例》第十六条的规定，讴歌物业申请公开的第2点属于在行政管理职能过程中形成的过程性信息，依法不予公开；三、根据《条例》第三十六条第（五）项规定，讴歌物业申请公开的第3点不是我局制作的政府信息，不属于我局负责的信息公开，请径向相关部门申请；四、讴歌物业申请公开的第4点资料已移交肇庆市城市建设档案馆，请向肇庆市城市建设档案馆申请查阅复印；五、经查，该土地上建筑物暂未申请办理不动产权登记手续。该答复及附件肇城规端建字第〔2017〕111号《建设工程规划许可证》于2020年3月3日邮寄给讴歌物业。2020年4月20日，肇庆市自然资源局端州分局作出《关于征求信息公开事宜意见的函》，向臻汇园公司征询讴歌物业申请公开的“肇城规端建字〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关资料及申请调整小学、幼儿园总平面资料”的意见。同日，臻汇园公司作出《关于信息公开的回复函》，回复如下：一、讴歌物业现有申请资料依据不足；二、臻汇园公司名下的地块审批程序符合法律规定，并无法律规定被查封的土地不能办理规划和建设许可；三、讴歌物业申请公开的内容涉及我司的财产和经营等资料，属于经营商业信息保密范畴；四、查封的目的是为了限制抵押人处分财产，并非是禁止抵押人对其财产的使用，土地使用权规划的审批不在查封的目的范围内；五、该宗土地涉及利益群体较为复杂，公开将会对已建成商品房的住户、学生及家长造成影响，因此不同意公开该信息。2020年4月24日，肇庆市自然资源局端州分局作出《关于政府信息公开答复的补充答复》，补充答复如下：一、讴歌物业申请公开的第4点“臻汇园（二期）配套小学及幼儿园的《建设项目基底红线图》及建筑设计方案”，经联系肇庆市城市建设档案馆，肇庆市城市建设档案馆同意我局复印该地块的建设项目用地规划方案，现将上述复印资料提供给讴歌物业；二、讴歌物业申请公开的第1点、第4点“臻汇园公司申请调整小学、幼儿园总平面方案资料”，经征询第三方臻汇园公司，臻汇园公司书面回复不同意公开上述信息，经审核，我局认为臻汇园公司的理由合理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十二条的规定，决定不予公开上述信息；三、讴歌物业申请公开的第2点关于依据的问题，我局作出该行政许可的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》第四十条、第四十一条、第四十三条。该补充答复后附建设项目用地规划条件及蓝线图、建设项目基底红线图、建设设计方案和许可法律依据。该答复及附件于2020年4月26日邮寄给讴歌物业。原审法院经审理认为，本案属于政府信息公开纠纷。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；……”及《最高人民法院关于使用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，讴歌物业不服肇庆市自然资源局端州分局作出的答复，由于肇庆市自然资源局端州分局为肇庆市自然资源局的派出机构，没有诉讼主体资格，应驳回对肇庆市自然资源局端州分局的起诉，肇庆市自然资源局作为委托肇庆市自然资源局端州分局行使职权的行政机关，为本案适格被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依照本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”的规定，本案中，肇庆市自然资源局端州分局在答复及补充答复中已明确告知讴歌物业可以向其提供的材料，不属于公开范围的材料向讴歌物业告知并说明理由，不予公开的材料也已告知讴歌物业并说明理由，肇庆市自然资源局端州分局已履行政府信息公开的法定职责。本案中，讴歌物业申请公开的臻汇园公司等有关主体申请办理肇庆市端州区星湖大道115区的土地（肇府国用（2014）第0010850号）土地，即肇城规端建字第〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关材料和臻汇园公司申请调整小学、幼儿园总平面方案资料，肇庆市自然资源局端州分局向讴歌物业提供了肇城规端建字第〔2017〕111号建设工程规划许可证，其余资料由于涉及商业隐私，经书面征询第三方臻汇园公司的意见，臻汇园公司认为公开上述信息可能损害其合法权益，经肇庆市自然资源局端州分局审核认为臻汇园公司要求不予公开的理由合理，据此向讴歌物业作出答复不予公开并说明理由符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定。讴歌物业申请公开的批准颁发肇城规端建字第〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关决议文件及依据（包括法律依据），肇庆市自然资源局端州分局认为上述文件是肇庆市自然资源局端州分局内部审批流程，不对外公开，依法属于不公开的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”的规定，原审法院经审查认为上述资料是肇庆市自然资源局端州分局履行行政职能过程中形成的决策性研究、讨论的信息，此类过程性信息可以不予公开，且没有法律、法规、规章规定上述信息应当公开，因此肇庆市自然资源局端州分局据此决定不予公开符合上述规定。讴歌物业申请公开臻汇园申请、肇庆市*********公司在涉案用地上建设小学并竣工验收合格后，将该学校产权无偿移交给端州区政府的相关文件资料，经肇庆市自然资源局端州分局核查，该信息不是肇庆市自然资源局端州分局制作的政府信息，不属于信息公开的范围，肇庆市自然资源局端州分局向讴歌物业作出答复并说明理由符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定。讴歌物业申请公开的臻汇园（二期）配套小学及幼儿园的《建设项目基底红线图》及建筑设计方案，上述资料已移交肇庆市城市建设档案馆，肇庆市自然资源局端州分局指引讴歌物业前往肇庆市城市建设档案馆申请查阅复印，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定。且在答复作出后，肇庆市自然资源局端州分局向肇庆市城市建设档案馆申请复制上述资料并送达讴歌物业。讴歌物业申请公开的涉案土地上建筑房屋的不动产权证及申请资料，经肇庆市自然资源局端州分局查询，该信息不存在，因此作出答复告知讴歌物业理由符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。肇庆市自然资源局端州分局于2020年1月6日收到讴歌物业提交的《政府信息公开申请书》，分别于2020年2月29日和4月24日作出《关于政府信息公开的答复》及《关于政府信息公开的补充答复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，肇庆市自然资源局端州分局作出《关于政府信息公开的答复》及《关于政府信息公开的补充答复》已经超过法律规定的答复时间，但由于肇庆市自然资源局端州分局已经向讴歌物业作出答复并提供相关资料并说明理由，原告申请信息公开的目的已经达到，对原告的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，原审法院确认肇庆市自然资源局端州分局迟延答复的行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条、第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认肇庆市自然资源局作出《关于政府信息公开的答复》违法；二、驳回佛山市讴歌物业管理有限公司的其他诉讼请求。上诉人讴歌物业不服原审判决，提出上诉称，一、关于臻汇园等主体申请办理案涉土地〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关材料和臻汇园申请调整小学、幼儿园总平面方案资料的信息公开，原审法院认定被上诉人决定不予公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第32条的规定是错误的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第32条的规定，上诉人认为臻汇园所述的不同意公开的理由并不合理。首先，上诉人系案涉土地的他项权利人，案涉土地的使用、收益等情况对上诉人实现债权而言存在利害关系，故上诉人对案涉土地的报建信息享有知情权，臻汇园作为债务人也应有如实披露的义务；其次，臻汇园擅自将已抵押的土地报建，并以此为由向肇庆市端州区人民法院、贵院提起执行异议、复议、申请再审等，阻挠上诉人实现债权，具有极强的主观恶意，其不同意公开的目的亦是为了恶意阻挠上诉人实现债权；再次，即使被上诉人认为申请公开的信息涉及臻汇园的商业秘密，也应予以调查核实，而非单纯以第三方是否同意公开来作出决定，且在本案诉讼程序中，被上诉人也没有提供相关政府信息涉及商业秘密的证据和依据。因此，臻汇园不同意公开的理由并不具备合理性且严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人认为第三人理由合理并以此决定不予公开明显不当，亦不符合法律规定。二、关于被上诉人批准颁发案涉土地〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关决议文件的信息公开，原审法院认定被上诉人决定不予公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第16条的规定是错误的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第16条的规定，过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，此类信息如一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。但过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，参考最高人民法院发布的典型案例：姚新金、刘天水诉福建省永泰县国土资源局案。本案中，上诉人要求公开的为被上诉人批准颁发许可的决议文件，属于决策性质的文件，并非正在调查讨论中的信息，退一步讲，即使此前属于过程性信息，案涉土地的建设工程规划许可证现已颁发，此前的研究讨论中形成的信息现业已具备可公开性。被上诉人不予公开明显不当亦不符合法律规定。三、关于臻汇园申请，肇庆市*********在案涉用地上建设小学并竣工验收合格后，将学校产权无偿移交给端州区政府的相关文件资料的信息公开，原审法院认定被上诉人决定不予公开符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条的规定是错误的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条的规定，被上诉人作为权利机关，在获悉信息的广度和深度上比上诉人有天然的优势，即使被上诉人认为上诉人申请的信息不属于其负责公开的，其亦有能力获悉到相应的责任机关，并应将负责的行政机关的名称及联系方式告知上诉人，而非在不给予任何指引的情况下直接不予公开，被上诉人的行为明显不当亦不符合法律规定。四、被上诉人并未履行信息公开的法定职责，其不予公开的决定明显不当，亦违反了法定程序，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条的规定判决撤销，原审法院适用法律错误。本案中，如原审法院查明的事实，被上诉人作出的答复的期限已经超过20个工作日，存在程序瑕疵。且被上诉人作出的不予公开的决定缺乏事实依据和法律依据，存在明显的不当，已严重侵犯了上诉人的合法权益，并非原审法院认为的对上诉人的权利不产生实际影响。因此，原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实、适用法律错误，因而请求：依法撤销(2020)粤1203行初104号行政判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。肇庆市自然资源局端州分局、肇庆市自然资源局提出答辩意见称，一、广东省肇庆市鼎湖区人民法院原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定应予以维持。二、本案中，答辩人对讴歌物业所申请公开的信息进行了区分处理，并依据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条之规定分别作出答复，符合法律规定。讴歌物业的上诉请求无事实基础和法律依据，依法应予以驳回。1.讴歌物业不予公开臻汇园等主体申请办理案涉土地〔2017〕111号建设工程规划许可证的相关材料和臻汇园申请调整小学、幼儿园总平面方案资料的信息的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、第三十六条的规定。讴歌物业虽为案涉地块的他项权利人，但他项权利人与土地使用权人是不同的法律主体，享有的权利亦有本质区别，现有法律行政法规并未规定土地使用权人依法进行报建的申请资料需要向他项权利人披露，在土地使用权人即臻汇园公司明确不同意公开并提出合理理由的情况下，答辩人依法作出不予公开并说明理由的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》三十二条的规定。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，行政机关有权不公开履行行政管理职能过程中形成的过程性信息以及行政执法案卷信息，讴歌物业申请公开的答辩人批准颁发案涉土地〔2017〕111号建设工程规划许可证相关决议文件，属于上述规定中提及的过程性信息，答辩人有权依法不予公开。讴歌物业所称案涉土地的建设工程规划许可证已颁发，此前的研究讨论中形成的信息现业已具备可公开性没有法律依据。3.关于臻汇园申请，肇庆市*********在案涉用地上建设小学并竣工验收合格后，将学校产权无偿移交给端州区政府的相关文件资料的信息公开，因不属于答辩人制作的政府信息，答辩人客观上无法向讴歌物业公开相关信息，且答辩人已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；”之规定，向讴歌物业作出不予公开并说明理由的答复符合法律规定。讴歌物业认为答辩人能够提供负责公开的行政机关的名称及联系方式纯属被答辩人的主观推测，并无事实依据。综上，讴歌物业的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回。本院组织双方当事人于2020年9月10日就案件事实部分进行法庭调查。经审理查明：2018年6月12日中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与讴歌物业刊登《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市讴歌物业管理有限公司债权转让暨催收联合公告》。2018年9月5日广东省肇庆市端州区人民法院出具（2017）粤1202执1007号之二执行裁定书，该裁定书认为上诉人讴歌物业与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让协议是双方当事人的真实意思表示并裁定变更讴歌物业为该案的申请执行人。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是政府信息公开纠纷。关于本案诉讼主体的问题。原审法院根据《最高人民法院关于使用的解释》第二十条第三款的规定，作出肇庆市自然资源局端州分局作为肇庆市自然资源局的派出机构不具备诉讼主体资格，肇庆市自然资源局作为委托肇庆市自然资源局端州分局行使职权的行政机关为本案适格被告的认定，本院予以确认。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,本条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第二十七条的规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，讴歌物业于2020年1月3日向肇庆市自然资源局端州分局申请政府信息公开。肇庆市自然资源局端州分局于2020年2月29日作出涉案的《关于政府信息公开的答复》，并于2020年4月24日作出补充答复。针对上诉人讴歌物业申请公开的内容进行回复。而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，被上诉人作出政府信息公开的期限超过了法律的明确规定，属于程序违法，对此本院予以指出。原审法院判决认定该行政行为属于程序违法，但对上诉人权利不产生实际影响，本院予以认可。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依照本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”的规定，行政机关在收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，针对不同的情况进行处理并答复申请人。即答复内容与申请内容应当相对应;属于公开范围的,告知申请人获取该政府信息的方式和途径,依法不属于该机关公开或者该政府信息不存在的,应告知申请人。本案中，被上诉人肇庆市自然资源局（原肇庆市城乡规划局）2017年8月23日已向广东臻汇园置业发展有限公司颁发涉案土地的《建设工程规划许可证》，2018年6月12日中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与讴歌物业刊登《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市讴歌物业管理有限公司债权转让暨催收联合公告》，所签的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示。讴歌物业理应对涉案土地的做好有关风险评估，故针对讴歌物业提出的五项申请，肇庆市自然资源局端州分局予以明确的答复，回复的内容与申请及向其公开的信息与申请事项相对应，答复内容符合法律规定，本院予以认可。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，行政机关有权不公开履行行政管理职能过程中形成的过程性信息以及行政执法案卷信息。讴歌物业申请公开批准颁发案涉土地〔2017〕111号建设工程规划许可证相关决议文件，属于过程性信息，被上诉人不予公开符合法定的规定，上诉人讴歌物业的主张，本院不予认可。综上所述,肇庆市自然资源局端州分局作出的涉案答复其已履行了政府信息公开义务。上诉人讴歌物业的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人佛山市讴歌物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贝 娟审 判 员  张国良审 判 员  赵晓云二〇二〇年十月十二日法官助理  陈耐强书 记 员  何剑锋