福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初5052号 原告：唐元友，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金辉，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田航劲，福建众益律师事务所实习律师。 被告：蔡德龙，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林剑英，福建聚华律师事务所实习律师。 原告唐元友与被告蔡德龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐元友的委托诉讼代理人陈金辉、田航劲，被告 蔡德龙的委托诉讼代理人蔡雨安、林剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐元友向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告货款人民币216400元（币种下同）及该款从2018年8月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息，自2019年8月20日起至还清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：原告系经营销售模板生意，被告于2017年5月起以赊欠的方式向原告购买模板商品。2017年8月3日，原告与被告在微信上确认加上最后一车合计尚欠货款为236400元，2018年2月15日偿还了20000元货款，尚欠货款本金计216400元未还。之后原告也多次向被告催讨货款，被告虽然认可尚欠的货款金额，却一直以各种理由拖延还款。被告蔡德龙拖延还款行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法财产权益。为维护自身的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定具状贵院，望判如所请。 被告蔡德龙辩称，1.被告与原告尚未对模板买卖进行对账；2.双方未进行结算对账，故被告对模板尚欠货款无法确认，根据谁主张谁举证的证据规则，故恳请驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提请求交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2.微信聊天记录、微信转账记录复印件共七张、微信语音聊天光盘一份（与原载体核对无误）。证明：原告系经营销售模板生意，被告于2017年5月起以赊欠方式向原告购买模板商品。2017年8月3日，原告与被告在微信上确认加上最后一车合计尚欠货款为236400元，2018年2月15日偿还了20000元货款，尚欠货款本金计216400元未还。之后原告也多次向被告催讨货款，被告虽然认可尚欠的货款金额，却一直以各种理由拖延还款的事实。3.微信聊天记录（2017年8月11日-2017年9月20日）复印件一份10张（与原载体核对无误）；原告的借记卡账户历史明细清单一份。证明：2017年8月3日结算后，原、被告之间再次发生了9笔交易，分别（1）.2017年8月11日被告向原告支付货款109930元；（2）.2017年8月15日被告向原告支付货款107080元；(3).2017年8月23日被告向原告支付货款51665元；(4).2017年8月25日被告向原告支付货款54465元；(5).2017年8月30日被告向原告支付货款55465元；(6).2017年9月1日被告向原告支付货款55465元；(7).2017年9月3日被告向原告支付货款47340元；(8).2017年9月8日被告向原告支付货款56130元；(9).2017年9月21日被告向原告支付货款23655元；以上9笔交易，原告均有通过微信与被告进行对账，被告均表示认可并按照对账的金额支付货款。被告通过银行转账归还的上述九笔货款与2017年8月3日原、被告双方结算的236400元的货款无关的事实。 经质证，被告对证据1没有异议；对证据2、3真实性没有异议，但认为（1）原告与被告间针对多次货物买卖没有进行最终的结算对账，从我方提供的录音可以证实，（2）.被告对原告当庭提供的证据3中第六笔转账有异议。 被告蔡德龙当庭提供：1、录音光盘一份，录音文字版一份，证明：蔡德龙与唐元友未进行结算的事实。2、银行流水复印件一份，证明：2017年8月3日后蔡德龙向唐元友转账的款项的事实。 经质证，原告对于证据1真实性没有异议，录音证据是原告认为被告尚欠原告欠款于是向原告拨打电话催还欠款；证据2真实性没有异议，8月3日的还款40000元在我方提供的证据中是已经扣减了的，因此全部算清后被告尚欠原告236400元。 上述证据经本院审查和庭审举证、质证，双方对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在案佐证。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 原告系经营销售模板生意，被告于2017年5月起以赊欠的方式向原告购买模板。2017年8月3日，原告与被告在微信上确认，加上最后一车被告尚欠原告货款236400元。2018年2月15日被告偿还给原告货款20000元，尚欠货款本金计216400元未还。后经原告催讨，被告拒不还款。2020年9月2日原告诉至本院，请求依法判如所诉。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。 本院认为，被告蔡德龙欠原告唐元友货款216400元，有原告提供双方承认微信聊天记录、微信转账记录、银行账户历史明细清单等为据，事实清楚，债权债务关系明确，应予以认定。现原告要求被告偿还款项合理合法，应予支持。因双方没有约定利率，原告主张自2018年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，不予支持，应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息。被告主张本案原、被告之间尚未对模板买卖进行结算对账，故被告对模板尚欠货款无法确认，应驳回原告的诉讼请求。从双方提供的证据来看，原、被告双方于2017年8月3日在微信上确认加上最后一车合计尚欠货款为236400元，后原告于2018年8月15日在微信上向被告催讨时再次明确被告欠款236400元，并于2017年底偿还货款20000元，被告并没有否认，只是说没有钱还款。被告提供的2019年2月4日的录音是原告向被告催讨时双方发生争执，不明证明双方未结算，故被告主张理由不能成立，不予采纳。对于原、被告在2017年8月3日以后再次发生的九笔交易，从原告提供的2017年8月11日-9月20日的微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单，可以相互印证原告均有通过微信与被告进行对账，被告均表示认可并按照对账的金额通过银行转账支付货款。因此被告归还的上述九笔货款与2017年8月3日原、被告双方结算的236400元的货款无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 被告蔡德龙应在本判决生效之日起五日内偿还原告唐元友款项人民币二十一万六千四百元，并自2018年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5056.2元，减半收取人民币2528.1元，由被告蔡德龙负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇二〇年十月十四日 书记员  李家青 附一：本判决适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。