河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3298号上诉人(原审原告)：张浩，男，1963年12月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：葛焕振、吴亚楠，河南问津律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐伟，男，1966年4月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：付江南，女，1977年11月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人张浩因与被上诉人徐伟、付江南不当得利纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张浩及其委托诉讼代理人吴亚楠，被上诉人徐伟、付江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3840号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院以付江南提交的张浩出具的借条“暂收到付会计周转金贰拾陆万元整，2012年9月26日，张浩”，认定张浩与付江南之间存在债权债务关系，从而驳回张浩的请求，显然错误。首先，付江南庭审中自认与张浩私人之间不存在任何的个人经济往来纠纷，只是在公司上蔡千田项目上存在工作关系，其系项目会计，该事实无异议。第二，付江南称张浩转的5万元是偿还公司项目26万元欠款，不能成立。其庭审陈述的该款，并非付江南自有资金，而是三个合伙人的项目投资款，张浩系项目工地的实际负责人，该款也是用于上蔡千田项目工地，只是张浩没有充销。第三，付江南称张浩支付5万元偿还其欠公司上蔡项目的26万元款，那么该法律关系就是借款纠纷。而付江南陈述26万元借条的资金来源及用途均是与上蔡项目有关，其在该项目上履行的是会计职务行为，主张如何抵扣或者充销该款的主体应当是三个合伙人。最后，一审分配和适用举证责任不符合法律规定。付江南作为上蔡项目的证据持有人，应当承担证明该5万元的收款入账记录，而不单单是向法庭提交局部的出账凭证，否则，应当承担对其不利的后果。综上，一审认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的请求。徐伟辩称,我和张浩系单位同事关系，2011年3月3日至同年11月24日张浩共向我私人借款170万元。其因种种原因不予偿还，（2019）豫1702民初2056号民事判决书判决张浩十日内返还徐伟170万元及利息。判决生效后张浩仍未归还。张浩所说的汇给付江南5万元是还我的借款，本人不认可。该笔汇款5万元是被答辩人张浩归还所借付江南的周转金，不存在不当得利。驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2056号民事判决书已说明此案内容。因此，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回被答辩人张浩的上诉请求，维持原判。付江南辩称，本案并非被答辩人张浩所诉的不当得利。2012年3月被答辩人张浩与袁文卫、徐伟合伙承建上蔡县千田新天地工程。三人共同聘我为会计。从2012年4月26日至同年9月10日，张浩向我借周转金26万元，我通过驻马店工商银行网上银行分四次2012年4月26日5万元、2012年5月15日5万元、2012年7月19日15万元、2012年9月10日1万元，共汇给张浩26万元。张浩向我出具借条一份：暂收到付会计周转金贰拾陆万元整，借款人：张浩，2012年9月26日。至此，张浩向我借款共计人民币26万元。上蔡千田新天地工程早已完工，账已结清。其后，我多次向张浩要款，张浩于2014年元月30日给付江南汇入的一笔5万元是还所借周转金。现被答辩人张浩仍欠我21万元。驻马店市驿城区人民法院一审认定事实清楚，判决结果正确，因此，请求二审法院依法驳回上诉人张浩的上诉请求，维持原判。张浩向一审法院起诉请求：1、判令二被告限期退还原告5万元及利息（按银行同期利率计算，从2014年2月1日计算至实际付清为止）；2、二被告赔偿原告因诉讼产生的交通费、误工费1000元。一审法院认定事实：原告与被告徐伟系同事。原告与被告徐伟及案外人合伙承包上蔡县千田新天地工程，被告付江南是其三人所聘请的会计。2012年9月26日，原告张浩向被告付江南出具借条一份，内容为：“暂收到付会计周转金贰拾陆万元整。借款人：张浩2012.9.26号。”被告付江南向原审法院提交四张银行转款凭证：2012年4月26日，付江南向张浩转款5万元；2012年5月15日，付江南向张浩转款5万元；2012年7月19日，付江南向张浩转款15万元；2012年9月10日，付江南向张浩转款1万元；共计26万元。原告称：“该款是工地施工过程中的资金周转用的，原告如果支出该款项，需要向会计出具条据，最后最终结算。该借条与本案无关，也不是用于偿还的该笔钱。”2014年1月30日，原告向付江南账户转款5万元。被告付江南称：“该款还给公司的款，其与原告没有私人往来，只是公司上的往来，其给原告的款都是公司的款，还款也是还给公司的。”原告称：“26万元的借条还没有结算，而且与徐伟合伙期间的账目也没有清算，其要抵账务也会拿票据抵账，不会拿现金抵账。”一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据原告向被告付江南出具的26万元的借条及付江南提供的其向原告的转款凭证，可以认定付江南向原告张浩转款26万元在前，原告张浩向付江南账户转款5万元在后，其双方存在债权债务关系，付江南又是原告和被告徐伟及案外人袁文卫所聘请的会计，款项相冲抵后，原告尚欠付江南21万元，不属不当得利的情形，故原告请求被告付江南返还该款，证据不足，原审法院不予支持。对于原告要求被告徐伟返还该5万元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告张浩的诉讼请求。案件受理费1450，减半收取725元，由原告张浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张浩提供证据有：证据1.吴刚于2012年9月26日出具收条一张，拟证明其于2012年9月26日出具的26万元的借条，就是用于支付该收条上的上蔡项目工地的工程款；证据2.税收完税证明两份，拟证明张浩垫付了35万多元税款，至今付江南仍未充销，且三人的上蔡项目至今未完成结算，因此，5万元不是还的26万元周转金。被上诉人徐伟发表质证意见称，两份完税证明不能证明与上蔡项目有关。付江南同意徐伟的质证意见。本院经审查认为，张浩提供的收条不能证明其借的26万元用于上蔡千田项目，税收完税证明不能证明与本案具有关联性。另查明，案涉2012年3月张浩、徐伟及案外人袁文卫合伙承建的上蔡县千田新天地工程至今仍未进行结算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为上诉人张浩请求二被上诉人返还其向付江南账户转款的5万元有无事实和法律依据。针对该争议焦点，结合在卷诉辩双方提供的相关证据材料，能够认定上诉人张浩与付江南之间并无任何私人借贷关系，其向付江南出具的26万元借款系三人合伙承建的上蔡县千田新天地工程的项目周转资金。张浩与徐伟之间具有私人借贷关系。张浩诉称因徐伟指定将对其欠款转入付江南银行账户，因此其向付江南账户转入案涉5万元系偿还徐伟的欠款，但徐伟不予认可。付江南辩称该5万元系张浩偿还26万元的项目周转资金。因张浩、徐伟及案外人袁文卫合伙承建的上蔡县千田新天地工程项目并未完成结算，双方当事人认可均是以用于该工程的具体支出，冲抵预借资金，没有以现金归还周转金的情况。张浩坚称该26万元是用于上蔡县千田项目工程，如要偿还应是张浩用该工程的票据进行充销，无需以现金偿还。张浩称其向付江南转款5万元系用于偿还徐伟的借款，徐伟对此不予认可。与此同时张浩与付江南个人之间不存在经济往来，上述三合伙人对上蔡合伙工程未进行结算，由此付江南收取案涉5万元缺乏事实依据。所谓不当得利，就是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。本案中，张浩与付江南之间并无个人借贷纠纷，现张浩将5万元汇入到付江南账户，张浩有权请求不当得利人付江南返还该5万元。因此，上诉人张浩请求二被上诉人返还其向付江南账户转款的5万元具有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院根据张浩向付江南出具的26万元的借条及付江南提供的其向张浩的转款凭证，张浩又向付江南账户转款5万元，就此认定张浩与付江南之间双方存在债权债务关系系认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。综上所述，张浩的上诉请求成立。原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3840号民事判决；二、付江南于本判决生效后十日内向张浩返还50000元；三、驳回张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由付江南负担；二审案件受理费1450元，由付江南负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年十月二十三日书记员 陈      淑      丽