贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2732民初1446号 原告：罗红珍，女，1988年10月7日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：甘真，系贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌胜，系贵州铁力律师事务所律师。 被告：贵州斛兴建设有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇安邦华城第******，统一社会信用代码91522728722113891N。 法定代表人：杨茂全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小奥，系贵州贵达律师事务所律师。 原告罗红珍与被告贵州斛兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗红珍及其委托诉讼代理人甘真，被告贵州斛兴建设有限公司的委托诉讼代理人罗小奥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款116060元；2、判令被告支付资金占用利息，自2019年2月3日起至2019年8月19日以116060元本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息2725元（116060元×4.35%÷365天×197天=2725元），自2019年8月20日起至2020年7月31日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息4579元（116060元×4.15%÷365天×347天=4579元），合计7304元；3、判令被告支付自2020年8月1日起直至偿还完所有本金及利息之日止以未偿还本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告签订工程劳务分包合同，约定被告将贵州省三都县都江镇“坝上花街.两江神岛”项目的外架工程分包给原告施工。被告与原告约定按照被告通过传真发送给杨秀龙的《建设工程预算书》进行施工，并作为双方决算的依据。原告在按照被告的要求完成了工程施工后，工程达到了竣工验收条件，并向被告交付了工程。工程竣工验收合格后，经结算工程款共计63.724万元。被告分别于2017年12月6日支付30万元、2018年2月11日支付20万元、2019年2月11日支付2.1182万元、共计支付了劳务费52.1182万元，剩余的劳务费116060元原告多次要求被告支付未果。 被告贵州斛兴建设有限公司辩称，关于外架工程，原告虽然声称本案工程竣工，还声称原、被告进行过决算，然而原告并未提交本案工程竣工验收的必须资料，也未提交过决算书，仅提交的是一张《工程量确认单》，原告有部分工程不合格。首先，该《工程量确认单》并非结算单或决算单，其存在目的不是确认涉案工程的实际完工（竣工）量，而是签字后用来报送审计部分进行审计，只是初步预计的工程量，存在工程不合格的虚高部分。该确认单在双方签订后送给审计机构进行审减，审减之后的结果，才是涉案工程的实际完工量，故外架工程的工程量应当以审计报告认定的审减结果（总工程量按比例审减）15514.692平方米为准。其次，《工程量确认单》上的签字“19310.332×33=637240元”，该“X33=637240元”部分，不是被告所签，被告不予认可。《工程量确认单》只是初步确认工程量，如果计算了工程总金额，应该是结算单而非工程量确认单，这存在矛盾。而且，既然原告曾经起诉过罗朝均，请求法院仔细查看该案的证据。既然是分包，被告分包给罗朝均的工程单价自然不会超过罗朝均自行分包给被告的工程单价，故该33元/平方米没有事实和法律上的依据，应该是原告或罗朝均自行签订，被告并不认可，该工程单价应当以30元/平方米计算。我公司现在实际上根本不欠原告任何费用，原告却应向我公司支付的管理费、工程税至今没有支付。原告的各项诉讼请求，均缺乏法律上和事实上的依据，请三都县人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告斛兴公司在承建三都县都江镇坝街村“两江神岛.坝上花街”乡村旅游扶贫综合开发项目一期工程的过程中与原告口头协商，由原告对该项目的钢管外架进行搭建。此后，原告按约定进行了钢管外架搭建施工。2017年9月13日经原告、被告、罗朝均核对签署了《工程量确认单》，确认原告施工的钢管外架的工程量为19310.332平方米。 在原告施工的过程中，被告于2017年12月6日向原告罗红珍转账了40万元（原告罗红珍自行在摘要栏备注木房10万元、钢管外架30万元），2018年2月11日向原告罗红珍支付了25万元（原告罗红珍自行备注木房5万元、钢管外架20万元），2019年2月2日支付2.1182万元（原告罗红珍自行备注为钢管外架款，打入农民工账上），2019年2月2日向原告罗红珍支付0.456万元（原告罗红珍自行备注为木房农民工工资），2020年1月24日向原告杨秀龙支付了4万元（原告罗红珍自行备注为木房）。 2019年7月28日经相关单位组织验收，该工程的验收结论为“符合设计及规范要求，质量符合规范要求”。 另，原告罗红珍对该项目的新建木房进行了施工，原告罗红珍已同时向本院提起了诉讼[注：案号为（2020）黔2732民初1445号]，该案另案处理。 2017年7月13日罗朝均与原告罗红珍签订《内部合作协议书》，约定对都江镇坝街村“两江神岛，坝上花街”扶贫旅游项目中坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程进行合作施工，原告向罗朝均支付了12万元合作资金，向被告斛兴公司项目部负责人杨建支付10万元作保证金。2017年8月5日，被告罗朝均向原告出具了内容为：“今收到罗红珍工程合作资金220,000元，注明：有100000元（拾万元整）是7月20日晚转杨建卡上作为保证金，此资金转为合作股金”的书面收据一份。后因该项目不能实施，杨建已将原告所交的10万元保证金退还给原告。 本院认定的上述事实有当事人陈述、《工程量确认单》复印件、贵州省农商行记账凭证、项目预支清单等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：因原告没有相应的建筑施工资质，故《内部施工协议书》无效。但原告作为实际施工人已经按照约定完成了施工，且工程已经验收合格，被告作为该项目的承建方应向原告支付相应的工程款。 对于原告施工的工程量，被告方主张应当以审计报告认定的审减结果（总工程量按比例审减）15514.692平方米为准，没有法律依据，本院不予采纳。《工程量确认单》确认原告施工的钢管外架的工程量为19310.332平方米；故本院认定原告施工的工程量为19310.332平方米。 对于该工程的价格及工程款，原告主张按33元每平方米计算，被告主张《工程量确认单》上的签字“19310.332×33=637240元”当中的“X33=637240元”部分不是被告方的人员所签写，不予认可，应当按30元/平方米计算。原告没有证据证明“X33=637240元”系被告方的人员所签写，应承担举证不能的不利后果。本院采纳被告方的意见，按30元每平方米计算，工程款为57.930996万元。 对于被告方已支付的工程款，双方对于2017年12月18日被告向原告罗红珍转账的10万元存在争议，被告认为是支付的部分工程款，而原告认为这是被告斛兴公司项目部的负责人杨建退还的坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程的保证金，并不是本案的工程款。对此，本院已在（2020）黔2732民初962号原告罗红珍诉被告贵州四海达兴劳务建筑有限公司、被告罗朝均合伙纠纷一案对这10万元的性质认定为被告斛兴公司项目部的负责人杨建退还的坝街彩色混凝土后街附属工程及化粪池修建工程的保证金，故2017年12月18日被告向原告罗红珍转账的10万元并不是本案的工程款。 对于被告已支付的金额，因为原告在该项目中同时承接了木房和外架工程，而被告在付款时也未注明支付的是哪个工程的工程款，原告在被告支付的款项中自行区分，没有违反法律规定，本院予以确认，即被告已向原告支付了52.1182万元木房工程款，还应向原告支付工程款5.812796万元。 对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因《三都县都江镇坝街村“两江神岛”乡村旅游综合扶贫开发项目一期工程中期结算审核报告》于2019年8月6日作出，送达各方知悉需一定的时间，故本院酌情从2019年10月1日起算，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)利率的一年期LPR3.85%予以支持。 被告在答辩中要求原告向其支付管理费、工程税，但未提起反诉，本院不予审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告贵州斛兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗红珍支付工程款58127.96元； 二、限被告贵州斛兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗红珍支付从2019年10月1日起至付清之日止以58127.96元为基数按照年利率3.85%计算的利息； 三、驳回原告罗红珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元已减半收取1384元，由原告罗红珍负担730元，由被告贵州斛兴建设有限公司负担654元，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陆 江 二〇二〇年十月二十八日 书记员 陆荣吉