河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5783号原告：安徽阜阳红地毯物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路京九商城后院物业楼**，统一社会信用代码91341202674247149K（2-2）。法定代表人：吴刚。委托诉讼代理人：马龙涛，男，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。系该公司员工。委托诉讼代理人：蒋巍巍，河南世鼎律师事务所律师。被告：新郑市安之顺汽车服务有限公司，住，住所地新郑市龙湖镇双湖大道与107国道交叉口向南200米东侧富源花园小区门口一社会信用代码91410184MA3XCFQP93。法定代表人：申振宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴严冬，河南铭树律师事务所律师。被告：曹德臣，男，1978年10月12日出生，汉族，住河南省郸城县。第三人：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路**阜阳建投大厦**一社会信用代码91341200746786652L。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：刘宇，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。系该公司职工。第三人：河南凯程汽车销售服务有限公司，住所地新郑市，住所地新郑市郭店镇铜佛赵**代码91410184341677458T。法定代表人：程磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利军，男，1983年10月2日出身，汉族，住河南省开封市龙亭区。系该公司职工。原告安徽阜阳红地毯物流有限公司（以下简称“红地毯公司”）与被告新郑市安之顺汽车服务有限公司（以下简称“安之顺公司”）、曹德臣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依被告新郑市安之顺汽车服务有限公司的申请追加天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安财险阜阳公司”）、河南凯程汽车销售服务有限公司（以下简称“凯程公司”）为第三人。原告红地毯公司的委托诉讼代理人马龙涛、蒋巍巍，被告安之顺公司的委托诉讼代理人吴严冬，第三人天安财险阜阳公司的委托诉讼代理人刘宇，凯程公司的委托诉讼代理人王利军到庭参加了诉讼。被告曹德臣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红地毯公司向本院提出诉讼请求（变更及明确后）：1、依法判令被告向原告支付营运损失费103553.27元、保险费上浮部分10000元、贬值损失40000元等各项费用共计153553.27元及利息（以153553.27元为基数按照全国银行业间公布的贷款市场报价利率自2019年3月18日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费及评估费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日17时左右，原告公司员工童汉标驾驶原告名下所有的牌照为皖Ｋ×××**的重型货车在新郑市××Ｓ102郭店完全小学附近与一辆半挂车发生碰撞后，经天安财产保险股份有限公司工作人员安排，原告公司员工于2019年3月15日将该车辆开到保险公司指定机构去定损并维修，而保险公司指定的维修机构就是被告新郑市安之顺汽车服务有限公司。2019年3月18日14时00分，被告曹德臣驾驶该车，沿新郑市龙湖镇紫荆山南路由北向南行驶至新郑市龙湖镇鸿鹄路107连接线交叉口处时，与新老107连接线与紫荆山南路交叉口限高杆发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第410184420190004013号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告曹德臣负全部责任。关于第二次事故发生前，原告方对此事并不知情，直至此时原告也不知道很简单的维修为什么非要将车开出修理厂。在被告公司李伟杰经理向我公司员工马龙涛索要保险单号时并经我公司相关人员多方询问后方才得知。且在事故发生后，被告不仅不与原告协商解决赔偿问题，而且未向原告支付任何费用，被告的种种行为严重超出了法律底线。据此，原告为了维护自己的合法权益，现依据我国相关法律法规之规定，提起本案诉讼，请求判如所诉。被告安之顺公司辩称：1、安之顺公司与红地毯公司不具有合同关系，安之顺公司不是适格的主体，本案应追加天安财产保险股份有限公司及凯程公司为第三人进行应诉。2019年3月8日，红地毯公司所有的车辆发生事故，车辆受损。3月15日，红地毯公司将车开到安之顺公司，安之顺公司是在天安财产保险股份有限公司的工作人员安排下对红地毯公司的车辆进行维修，安之顺公司与红地毯公司之间并未约定修理期限及费用，不存在修理合同关系。2019年3月18日，红地毯公司车辆发生二次事故后，安之顺公司立即报保险公司，随后车辆由凯程公司4S店拖走进行修理更换，该公司与红地毯公司之间是否签订修理合同，是否存在延误修理等情况，安之顺公司并不清楚。因此本案需追加二公司进行应诉。2、红地毯公司的车辆维修费用已经由保险公司足额支付，红地毯公司的损失已经得到充分的弥补，其诉请车损及贬值损失无依据。2019年3月18日，红地毯公司车辆因交通事故受损后，安之顺公司即及时与保险公司进行沟通，协助红地毯公司进行理赔。为保证红地毯公司车辆的完整性，安之顺公司经与保险公司反复沟通，保险公司同意将红地毯公司的车辆旧的配件整体更换为新的配件，红地毯公司的损失能够得到充分的弥补，且整体更换为新的配件后贬损并不存在，且结合河南省高级人民法院等多部门发布的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的相关意见，贬值损失不应得到支持。3、本案并无任何维修期间方面的约定，红地毯公司诉请的营运损失无依据，应予以驳回。红地毯公司车辆需要维修的起因系2019年3月8日其自身发生事故，3月15日天安保险公司指定安之顺公司对车辆进行维修时考虑到配件更换及维修的难易程度等并未对维修期限作出任何的约定。在3月18日发生事故后，红地毯公司的车辆经保险公司指定送至凯程公司4S店进行维修，至于该次事故的维修期间也不是安之顺公司所能控制的。红地毯公司的车辆在安之顺公司共计3天，该期间是一个正常的修理期间，安之顺公司不应承担赔偿责任，且营运损失也属于保险公司的理赔范围，不应由安之顺公司承担。综上，红地毯公司的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告曹德臣未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。第三人天安财险阜阳公司述称：1、天安财险阜阳公司在事故发生后积极协助原告及车辆修理厂也就是安之顺公司、凯程公司，对受损车辆进行定损，在此过程中，天安财险阜阳公司不存在任何拖延，并就损失金额确定后，根据原告及维修厂的请求赔偿支付安之顺公司、凯程公司，且原告与天安财险阜阳公司系保险合同关系，非事故的侵权相对方，其诉求的营运等间接损失不应由天安财险阜阳公司承担。2、本案的第二次事故是由驾驶人曹德臣未经被保险人允许且在车辆的维修期间私自驾驶原告车辆导致发生交通事故，此行为符合机动车车损险免责条款第二款第八条及第三款第三条，非被保险人允许的驾驶人及在竞赛测试期间在营业场所维修保养改装期间免除保险人责任的条款。3、曹德臣隐瞒第二次事故发生的事实，导致天安财险阜阳公司向凯程公司进行赔付，其与凯程公司应返还支付款。4、本案为修理合同纠纷，安之顺公司无独立请求权追加天安财险阜阳公司参加诉讼，应撤回对天安财险阜阳公司的起诉，并同时赋予天安财险阜阳公司向曹德臣、凯程公司追偿的权利。第三人凯程公司述称，凯程公司只是维修站，车辆受损后拖到凯程公司维修，凯程公司受保险公司的委托和指派对事故车辆进行维修，并且保险公司已经支付了维修款项，双方对保险修车行为已同意并认可，且对维修费履行完毕，凯程公司在此事故中没有过错，不应承担相关责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，原告红地毯公司名下的皖Ｋ×××**号解放牌牵引车在新郑市××Ｓ102郭店完全小学发生事故，天安财产保险股份有限公司于当日出险。2019年3月15日，红地毯公司员工马龙涛将车辆送至天安财险阜阳公司指定的安之顺公司进行维修，马龙涛支付维修定金400元，双方约定2019年3月20日提车。维修期间，被告曹德臣于2019年3月18日14时00分驾驶车牌号为皖Ｋ×××**号的重型货车，沿新郑市龙湖镇紫荆山南路由北向南行驶至新郑市龙湖镇鸿鹄路107连接线交叉口处时，与新老107连接线与紫荆山南路交叉口限高杆发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第410184420190004013号道路交通事故认定书，认定被告曹德臣负全部责任。事故发生后，天安财产保险股份有限公司进行现场查勘，确认属于保险责任，立案受理，并指定凯程公司维修事故车辆。2019年4月9日，凯程公司（甲方）与马龙涛（乙方）签订事故车辆维修协议，双方约定由乙方委托甲方对皖Ｋ×××**号车辆进行维修；此次事故车辆委托甲方定损和维修，维修方案由甲方制定，更换驾驶室壳体及损坏配件，更换驾驶室壳体为同等质量配件，主要部件均为原厂配件，如出现质量问题由甲方负责，质保期为6个月；乙方应甲方的要求，车辆维修完工后，经乙方检验、试车，无异议后由乙方一次性支付给甲方所有费用方可提车，如需保险公司直赔，乙方必须配合甲方提供保险理赔一切相关手续。2019年4月2日，天安财产保险股份有限公司向安之顺公司账户转账4450元，用途显示为“皖Ｋ×××**”，交易类型显示为“正常赔款”。2019年5月15日，皖Ｋ×××**号车辆维修完毕，红地毯公司到凯程公司提车。同日，天安财产保险股份有限公司分别向凯程公司账户转账58200元、向红地毯公司法定代表人吴刚账户转账2000元，用途均显示为“皖Ｋ×××**”，交易类型均显示为“正常赔款”。后因红地毯公司与安之顺公司就赔偿事宜协商无果，双方引起纠纷，故诉至法院请求处理。另查明：1、2020年6月24日，河南省豫华价格事务所受本院委托作出《关于皖Ｋ×××**车营运损失及贬值损失的价格评估结论书》（豫价评估［2020］新郑法院0602号），价格评估结论为：“该车在停运期间（2019年3月21日至2019年5月15日）的日均营运损失为476元；该车在本次事故中的贬值损失为17700元”。原告红地毯公司为此支付评估费5000元。曹德臣机动车驾驶证显示初次领证日期为2000年4月2日，准驾车型为A2，有效起始日期为2012年4月2日，有效期限10年。3、皖Ｋ×××**号解放牌牵引车登记在红地毯公司名下，红地毯公司为该车在天安财险阜阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，两次事故均发生在保险期间内；天安财险阜阳公司已就两次事故的车辆损失金额全额赔付。4、在本案庭审中，安之顺公司陈述曹德臣不是其公司员工，因曹德臣具备开大车的资质，故安之顺公司让曹德臣临时帮忙将皖Ｋ×××**号车辆开去外修，二次事故发生后，安之顺公司未再参与后续维修。5、原告红地毯公司提交其出具的《证明》一份，拟证明皖Ｋ×××**号车辆于2018年4月18日上牌运营，2018年8个月共计营业额492044元，平均每月营业额57887.5元，2019年2个月共计营业额101510元，平均每月营业额50755元；被告安之顺公司在庭审中辩称该《证明》系原告单方出具，且没有相应的营运合同及银行流水予以作证，营运损失属于保险的理赔范围，不应由安之顺公司承担。以上事实有道路交通事故认定书，事故车辆维修协议，价格评估结论书，驾驶证，行驶证，机动车保险现场查勘报告，机动车保险车辆损失情况确认书，电子回单，保险单，发票，证明，照片，以及双方当事人的当庭陈述为证。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，侵害他人民事权益应当承担侵权的民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告曹德臣驾驶皖Ｋ×××**号的重型货车，与新老107连接线与紫荆山南路交叉口限高杆发生交通事故，造成车辆损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队作出第410184420190004013号道路交通事故认定书，认定被告曹德臣负全部责任，符合客观事实，适用法律正确，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，同时考虑到曹德臣驾驶车辆的行为系善意帮忙，而安之顺公司将车辆交曹德臣驾驶也具有一定程度“自甘风险”的意思表示，故安之顺公司应承担车辆损坏的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，其中应不包含车辆的贬值损失。因此，对原告要求被告承担车辆贬值损失40000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿保险费上浮部分10000元，因缺乏相关证据予以证明，且保险费浮动损失费属于预期费用目前没有实际发生，故本院亦不予支持。相应地，对于原告要求被告承担车辆营运损失费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告安之顺公司辩称营运损失应由保险公司承担，第三人天安财险阜阳公司述称投保人对于保险条款的内容、说明及提示完全理解，没有异议，且保险公司对免责条款尽到了明确的提示说明义务，保险公司不应承担营运损失等间接损失。本院认为，根据《保险法》的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，在保险人订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因天安财险阜阳公司提供的现有证据不足以认定其已对免责条款尽到提示或说明义务，故天安财险阜阳公司应在商业第三者责任保险范围内赔付原告因事故造成的营运损失。河南省豫华价格事务所接受本院委托作出《关于皖Ｋ×××**车营运损失及贬值损失的价格评估结论书》，评估该车在停运期间（2019年3月21日至2019年5月15日）的日均营运损失为476元，原告虽不认可关于营运损失的评估结论，但其未提交相应的证据予以推翻，故本院对《关于皖Ｋ×××**车营运损失及贬值损失的价格评估结论书》予以采信。皖Ｋ×××**号车辆在2019年3月21日至2019年5月15日期间的营运损失可计26656元，原告为此支付的评估费以发票为准可计5000元，以上共计31656元。原告关于利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应当于本判决生效后十日内向原告安徽阜阳红地毯物流有限公司赔偿各项损失共计31656元；二、驳回原告安徽阜阳红地毯物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，减半收取计1686元，由原告安徽阜阳红地毯物流有限公司负担1171元，由被告新郑市安之顺汽车服务有限公司负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王晓燕二〇二〇年十月二十六日书记员  李智萍