上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8446号上诉人(原审被告)：周所定，男，1957年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：王美丽，女，1958年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周圣，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周琴，女，1983年5月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李涛(周琴之夫)，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：周某2，男，1978年9月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：陆瑾，女，1979年10月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：周某1，男，2008年1月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：周某2(周某1之父)，男，中国铁路上海局集团有限公司上海客运段职工，户籍地上海市虹口区东长治路****。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱娟娟，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人周所定、王美丽、周琴(以下简称周所定方)因与被上诉人周某2、陆瑾、周某1(以下简称周某2方)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人周所定、王美丽之共同委托诉讼代理人周俊杰，上诉人周琴之委托诉讼代理人李涛，三被上诉人之共同委托诉讼代理人朱娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周所定方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人周所定念及亲情才让周某2将户籍迁入户籍迁入上海市虹口区东长治路****房屋(以下简称系争房屋)是同意空挂户口，从未让周某2入住系争房屋，其也没有提出过居住系争房屋，也没有居住过。二、一审法院将空挂户口的周某2认定户口的周某2认定为系争房屋同住人，，属于扩大解释，应予纠正。三、一审法院程序错误。在一审法院开庭时，被上诉人申请的证人并未到庭，开庭结束后，证人才出现并出庭作证，有违法定程序。四、一审判决说理混乱且有悖常理。一方面将从未居住的陆瑾、周某1认定为空挂户口，一方面却将从未居住的周某2认定为同住人；一方面认为征收补偿款的分配应考虑到系争房屋的来源及对房屋的贡献，一方面又无任何证据证明周某2与系争房屋的来源及对系争房屋的贡献等等。周某2方辩称：不同意上诉人上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。周某2根据回沪政策将户籍迁入系争房屋户籍迁入系争房屋，题，而且有户口问题，情况。一审判决提到周某2在外租房居住，是因为系争房屋居住拥挤。周某2方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，周某2方分得1，842，241.35元，由周所定支付。一审法院认定如下事实：周所定与周某2之父周华定为兄弟关系，二人的父母周富财、李秀英分别于1981年、2004年去世；周某2与陆瑾是夫妻关系，周某1是二人之子；周所定与王美丽是夫妻关系，周琴是二人之女。系争房屋为公房，由周富财夫妇于1978年调换取得，携儿子周所定和女儿周素明居住，原承租人是周富财。周素明结婚后迁出。周富财去世后，系争房屋承租人变更为李秀英，由其和周所定长期实际居住。周所定成家后，王美丽、周琴均因家庭关系报入户籍并在此居住。户籍并在此居住。到外地落户生活。1995年，周某2的户籍按政策从外地户籍按政策从外地迁入系争房屋，房屋居住。2003年，周所定家庭购买了本市子长路房屋居住，将系争房屋用于出租。李秀英去世后，系争房屋承租人变更为周所定。2006年，陆瑾与周某2结婚后户籍报入系争房屋户籍报入系争房屋，方父母因集体土地房屋动迁而分得的产权房内。周某1出生后户籍报入系争房屋户籍报入系争房屋，动迁之前，系争房屋内有户籍六人，即涉案户籍六人，/div>2019年9月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年9月22日，周所定与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积27.57平方米，房屋价值补偿款2，327，768.09元，奖励补贴合计1，104，055元，结算单上另有奖励费合计252，658.70元，选择全货币补偿。全部征收款已由周所定领取(结算单外另有一笔5，000元系家电卡，也由周所定领取)。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。周所定是承租人，其家庭成员随其在该房屋长期实际居住，后因居住困难而自行购房居住，属于特殊情况，在本市也无他处福利性住房，故属于同住人。周某2的户籍系按政策从外户籍系按政策从外地迁入，家庭矛盾等原因而没有实际居住，也属于特殊情况，在本市又无他处福利性住房，故也属于同住人。陆瑾、周某1是原承租人的孙媳和重孙，与房屋来源已关联太远，且迁入户籍时已有他处住户籍时已有他处住所定居，际居住，属于空挂户口，不符合同住人条件。故系争房屋的征收利益应由周所定家庭和周某2取得并分割。鉴于系争房屋的来源是祖辈的周富财夫妇，在利益分配时应考量其子女家庭间和代际的利益平衡问题；而周所定作为承租人，其家庭长期使用房屋，所尽管理维护义务较多，并在征收时配合签约搬迁工作，理应对相关奖励补贴予以多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，法院酌情确定周某2可分得征收款900，000元。该款应由已领取款项的承租人周所定负责支付。其他征收款归周所定家庭取得。一审法院判决：一、周某2应分得征收补偿款900，000元，应由周所定于判决生效之日起十日内支付；二、驳回周某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，周所定方认为周某2享受过单位福利分房，并持本院开具的调查令前往周某2工作单位中国铁路上海局集团有限公司上海客运段调取周某2享受单位福利分房的材料，该单位提供单位租赁房申请书及单位租赁房租赁合同。租赁合同系2020年8月10日周某2与单位签订，以每月3，909元租赁单位租赁房，租赁期限至2022年12月30日止。上诉人以该两份证据证明，周某2享受过单位福利分房。被上诉人周某2方对上述上诉人调取的证据发表质证意见如下：周某2名下无房，故于2020年8月和单位签订租赁房屋的合同。租赁合同不属于福利分房，且该合同签订在动迁之后，不影响周某2享受系争房屋征收补偿利益。本院认为，因上诉人提供的证据系依据本院开具的调查令取得，本院对该两份证据的真实性予以认定。但上诉人现提供的是周某2与单位签订的租赁合同，双方形成的是租赁合同关系，与上诉人所要证明的周某2享受过单位福利分房并无关联性，无法证明周某2享受过单位福利分房。故本院对上诉人提供的两份证据不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，周所定方虽上诉认为周某2并非系争房屋共同居住人，然周某2户籍系依政策迁入户籍系依政策迁入系争房屋，空挂户口并无相关证据户口并无相关证据证明。某2未居住系争房屋是因居住困难和家庭矛盾，其在本市无福利分房，属于共同居住人的认定并无不当，本院予以认同。综合考量系争房屋来源等情况，一审法院酌定周某2可分得的征收补偿款金额尚属合理，本院不再作调整。综上所述，上诉人周所定方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，800元，由上诉人周所定、王美丽、周琴共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二〇年十月十九日法官助理 揭 扬书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……