广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20912号原告:深圳汇信达盛商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003194633222。法定代表人：邓愚，董事长。委托诉讼代理人：刘美燕，女，1997年6月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖波，广东莞信律师事务所律师。被告：杨波，男，1977年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxx********。委托诉讼代理人：李丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆江娜，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：林星宇，女，1984年7月8日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxx********。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。第三人：招商银行股份有限公司深圳分行，住，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：郭文婷，女，1985年9月19日出生，系公司员工。原告深圳汇信达盛商业保理有限公司诉被告杨波、被告林星宇物权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依原告申请，依法追加招商银行股份有限公司深圳分行作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖波、刘美燕，被告杨波委托诉讼代理人李丹、陆江娜，被告林星宇委托诉讼代理人蒋涛，第三人招商银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人郭文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告杨波、林星宇对位于深圳市xxxxxxxxxxxx房（不动产证号：粤［2016］深圳市不动产权第××号）各享有50%份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。原告与被告杨波因借款合同纠纷一案，法院经审判，于2018年12月11日作出（2018）粤0391民初2027号《民事判决书》，该判决书已经生效，但被告杨波拒不履行判决书规定的义务。原告不得已申请强制执行，法院于2019年6月17日作出（2019）粤0391执1689号裁定。现有位于广东省深圳市南山区xxxxxxxx房屋（以下简称涉案房屋）登记在林星宇名下，该房屋系杨波与林星宇的夫妻共同财产。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求对杨波、林星宇共有的涉案房屋进行物权确认，以便可以对杨波的共有份额采取强制执行措施。被告杨波辩称：被告杨波不同意原告的全部诉讼请求和事实理由。一、被告杨波不是原告的借款人和债务人，原告从未向被告杨波主张、催告过任何债务。二、深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2027号民事判决及（2019）粤0391执1689号执行案件虽然将被告杨波列为该案件被告及被执行人，但被告杨波从未收到法院送达的任何诉讼文书，被告杨波对该借款纠纷案件、判决书及后续执行程序毫不知情。该判决书公告送达信息恰能证明原告恶意不向该案审理法院提供被告杨波有效的送达信息，导致被告杨波自始没有收到前海合作区人民法院送达的任何诉讼文件，被告杨波被违法剥夺了就原告的诉讼请求提出抗辩和异议的权利以及参与该案的其他各项诉讼权利。该案的审理程序、判决书内容及相应执行程序均不合法，对被告杨波没有法律约束力，原告无权基于该份判决及执行程序提起本案诉讼。三、涉案房屋登记于被告林星宇名下，系被告林星宇个人财产。被告杨波与被告林星宇于2019年10月29日办理了离婚手续，依法解除了婚姻关系，在办理离婚手续时也依法确认了涉案房屋为被告林星宇个人财产，不属于被告杨波和被告林星宇婚姻存续期间取得的夫妻共同财产。原告主张确认被告杨波享有涉案房屋50%共有份额的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。四、本案案由为物权确认纠纷，但被告杨波对涉案房屋不享有所有权，原告和被告杨波对涉案房屋都不享有直接的物权权利，与涉案房屋没有法律上的直接利害关系，原告不具备提起本案的诉权基础。原告基于不归于被告杨波所有的房产提起本案物权确权之诉并要求确认被告杨波对涉案房屋享有50%份额，明显不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之起诉条件，原告的主体身份及被告杨波的主体身份均不适格。综上，被告杨波认为，原告不具备提起本案诉讼的诉权基础和原告主体资格，被告杨波也不是本案的适格被告主体，本案依法应驳回原告的起诉。被告林星宇辩称：一、本案案由为物权确认纠纷，原告对涉案房屋不享有直接的物权权利内容，缺失物权请求权基础。原告对林星宇不享有债权，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应驳回起诉。首先，《民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”;《物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《民事诉讼法》第一百一十九条规定的“与本案有直接利害关系”是指与涉案房屋就物权的归属和内容有直接的物权法律关系。原告仅对本案另一被告杨波享有债权，对涉案房屋不享有直接的物权权利内容，因此原告不能被认定为与本案有直接利害关系。杨波对原告的债务是其个人债务，并非杨波和林星宇的婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。杨波是由于为深圳爱淘城网络科技股份有限公司提供担保而产生的对原告的债务，杨波为爱淘城公司提供担保时，林星宇并不知情，也不存在签字确认和追认的情形。且该债务属于担保债务，并没有款项进入林星宇和杨波的账户中，用于家庭日常生活支出。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》的规定，不属于杨波和林星宇的婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，林星宇和原告不存在债权债务关系。综上，原告对涉案房屋不享有直接的物权权利内容，对林星宇不享有债权，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应驳回起诉。二、涉案房屋为林星宇的个人财产，被告杨波无所有权份额。林星宇名下的涉案房产实际与案外人朱琳桦名下坐落于xxxxxxxxxxxx的房产在物理上是一套房产。涉案房屋系林星宇与案外人朱琳桦合买，与案外人朱琳桦按份共有，林星宇的购房款由林星宇个人财产支付。房屋仅登记在林星宇和朱琳桦个人名下，杨波是认可和知情的，杨波也认可林星宇和朱琳桦的共有的房产中林星宇名下的份额即涉案房屋归林星宇个人所有。三、杨波和林星宇已离婚，原告所主张的杨波和林星宇共有基础已经丧失。2019年10月29日，杨波和林星宇登记离婚。林星宇与杨波离婚时也再次明确涉案房屋归林星宇个人所有，房贷由林星宇个人承担。林星宇、杨波离婚后，也是由林星宇支付的按揭款。如果本案判决杨波和林星宇对涉案房屋各享有50%的份额，对林星宇来讲是非常不公平的。第三人招商银行股份有限公司深圳分行辩称：当时被告在第三人处办理抵押时，是以林星宇100%享有的房产做的抵押。当时办理抵押时，林星宇与杨波属于离婚状态，根据第三人档案记录，林星宇提供了离婚证，离婚登记日期为2015年12月23日；2016年4月办理抵押登记。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉深圳爱淘城网络科技股份有限公司（以下简称爱淘城公司）、邵哲、陈大彪、杨波借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院于2018年11月11日作出(2018)粤0391民初2027号《民事判决书》，判决爱淘城公司于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金400万元及违约金，支付原告律师费2万元、保全保险费4500元，邵哲、陈大彪、杨波对爱淘城公司上述债务承担连带清偿责任等。原告就上述民事判决申请强制执行，广东省深圳前海合作区人民法院于2019年6月17日立案执行，并于2019年11月13日作出（2019)粤0391执1689号之一《执行裁定书》，因被执行人爱淘城公司、邵哲、陈大彪、杨波目前没有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。位于广东省深圳市南山区xxxxxxxxxx房屋（涉案房屋）于2016年4月27日登记在被告林星宇名下，登记建筑面积为73.5平方米。涉案房屋于2016年4月29日在第三人处办理了抵押登记，被担保主债权数额为357万元。被告杨波与被告林星宇于2014年9月22日登记结婚。两被告提交的《离婚证》显示双方于2019年10月29日在深圳市南山区民政局登记离婚。庭审中，第三人表示，两被告提交的《离婚证》与其处留存的离婚证复印件登记日期不一致。被告庭后提交的在南山区民政局婚姻登记处存档的《离婚协议书》显示，两被告协议离婚是对涉案房屋的归属作出约定，内容为，涉案房屋“虽于婚姻关系存续期间购买，但系由女方个人出资且该房屋的所有贷款均由女方婚前存款供款，现该房屋登记于女方名下，归女方单独所有，不属于夫妻共同财产，该房屋的剩余应付贷款由女方自行偿还，该房屋内的家具、家私家电等物品归女方所有”。原告表示，两被告在法院已受理本案并查封涉案房屋的前提下登记离婚，是为了逃避债务，双方在离婚协议中的约定有损债权人的合法权益，且属双方内部约定，不具有对抗善意第三人的效力。被告林星宇主张，涉案房屋是其用个人财产支付，其与被告杨波协议离婚时已就涉案房屋进行分割，确认涉案房屋由林星宇个人所有。被告林星宇提交了其2019年9月12日至2020年8月12日期间的银行流水；被告杨波对上述证据予以认可；原告对上述证据的关联性不予认可，表示无法证明林星宇的主张，涉案房屋购买于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同财产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。由此可见，原告作为申请执行人有权代位提起析产诉讼的前提应为债权尚未实现，债务人及其共有人对共有财产尚未析产。但本案中，涉案房屋登记在被告林星宇个人名下，被告林星宇并非（2019)粤0391执1689号案件被执行人，且被告林星宇与被告杨波已于2019年10月29日在深圳市南山区民政局登记离婚，并在《离婚协议书》中对涉案房屋的归属作出明确约定，即两被告对于涉案房屋已经析产完毕,原告代位提起物权确认之诉要求分割涉案房屋，依据不足，本院对原告要求确认被告杨波、林星宇对涉案房屋各享有50%份额的诉求，不予支持。如原告认为两被告对涉案房屋分割的约定侵害了其作为债权人的权益，原告可通过债权人撤销之诉另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳汇信达盛商业保理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25957.96元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 黎人民陪审员  夏华强人民陪审员  刘文育二〇二〇年十月十六日书 记 员  郑梦雨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。