贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6908号上诉人（原审被告）：杨国丽，女，1977年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李友云，女，1975年5月20日出生，穿青人，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：余国秀，贵州星安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张安亚，女，1975年7月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人杨国丽因与被上诉人李友云及原审第三人张安亚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国丽上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《中华人民共和国合同法》规定自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，本案被上诉人并未将约定的10万元借款交付给上诉人，二人之间的借款关系不成立。2015年9月23日，上诉人向被上诉人出具借条，约定借款10万元，但被上诉人并未将借款支付给上诉人，被上诉人在一审中也陈述其将10万元支付给了张安亚，但被上诉人未举证证明张安亚是代上诉人收取本案借款，一审法院也未查明李友云转给张安亚的10万元是否是本案的10万元借款。且一审未将于本案有直接利害关系的张安亚追加为第三人，未查明案件事实，即作出错误判决，二审应依法改判；2.即便本案借款关系成立，也应查明事实依法判决。2015年9月23日上诉人向被上诉人借款10万元，但上诉人仅收到76200元借款，现上诉人已向被上诉人偿还了38400元。且双方未对借款约定利息，根据《合同法》第211条的规定可知，本案不应支付利息。综上，一审判决上诉人向被上诉人偿还10万元，并自2015年10月23日起按月息2%向被上诉人支付利息，无事实依据，侵害了上诉人的合法权益，请求二审依法维护上诉人的合法权益。李友云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人张安亚未发表意见。李友云向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金100000元，并自2015年9月23日起按月息3分支付利息至本金及利息付清之日止；二、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月23日，被告杨国丽向原告出具借条一份载明：“今借到李友云人民币100000元整，借款人杨国丽，身份证号……”当日，原告向第三人张安亚转款100000元。原告称因其与被告系通过第三人认识，故其将款项通过张安亚银行账户出借，并提交了其于当日向张安亚银行账户转款100000元的银行流水和转款凭证；并称被告借款后通过张安亚支付了利息6000元，被告未向其直接支付过利息，故被告于2017年3月20日向其出具两份借条，分别载明“今欠李友云人民币24000元（利息），借款人杨国丽”、“今借到李友云人民币38000元（利息），借款人杨国丽。注：此单是帮小亚付的利息”。原告及第三人均称被告借款一个月后仅通过张安亚向原告支付利息6000元，之后未再还本付息，其遂诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告明确其诉请的保全担保费为500元，并提交了相应的票据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告称其通过向第三人张安亚银行账户转款100000元向被告出借借款100000元，并提交了被告签名捺印的借条原件予以佐证。被告称其向原告出具借条后并未从原告处获得借款，其系从第三人处获得部分款项，原告并未履行出借借款的义务，故不应承担还款责任；但若其陈述真实，其不仅在向原告出具100000元的借条后并未要求收回借条，还于2017年3月20日再次向原告出具利息借条，且其在原审庭审中认可其与原告约定了借款利息为4分，故对其答辩意见一审法院不予采信。原告已通过向第三人转款的方式出借了借款，被告亦通过多次出具借条的方式对双方之间的借贷关系予以了认可，故原被告之间的借贷法律关系，一审法院依法予以确认。至于被告与第三人之间的债务关系，其效力不应及于原告，故被告和第三人获得款项的具体数额均不影响被告作为借款人向原告借款100000元的事实，双方可另行主张。在借款金额的认定上，原告实际转款出借100000元，被告亦在借条中明确载明借款金额为100000元，故借款金额应为100000元。被告借款后于2017年3月20日向原告出具了利息总额为62000元的利息借条，且原审中被告已认可双方在借款时约定了利息为4分，双方的该利息标准已超过法律保护范围，超出部分不应予以保护。另外被告借款一个月后已通过第三人向原告支付了6000元，这6000元中支付了利息数额应为100000元×3%＝3000元，剩余3000元应为归还的借款本金，故被告的尚欠借款本金应为97000元。故对原告的本金诉请，一审法院部分支持为97000元；对原告的利息诉请，一审法院部分支持为：被告应自2015年10月23日起以尚欠借款本金97000元为基数按照年利率24%的标准支付利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止。原告诉请的保全担保费没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨国丽于本判决生效后十日内归还原告李友云借款本金97000元，并自2015年10月23日起以97000元为基数按年利率24%的标准支付利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告李友云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1695元，由被告杨国丽负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年10月14日3万元收条一份、2018年1月28日2万元收条一份，拟证明上诉人通过张安亚向被上诉人还款5万元。被上诉人李友云质证称，对该证据的三性不予认可，被上诉人对两份收条不知情，该证据与被上诉人无关。证据中的款项是第三人与被上诉人之间的债务，其法律效力不及于被上诉人。张安亚质证称其未打收条，该收条上的字不是其签，手印也不是其盖，没有收到过该款项，杨国丽还欠其几十万元。被上诉人张安亚提交2016年9月23日杨国丽向张安亚出具的《借条》与2016年12月15日杨国丽向张安亚出具的《欠条》各一张。杨国丽质证称认可借条与欠条的真实性，但其举证的5万云不是偿还给张安亚的，而是还给李友云。李友云质证称对此不知情，真实性无法核实，欠条与借条系杨国丽与张安亚之间的债务，与李友云无关。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人杨国丽的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、杨国丽是否应当偿还97000元借款；2、本案借款是否应当计付利息。关于争议焦点一。本案中，杨国丽向李友云出具了借条，明确载明其向李友云借款10万元，且李友云亦实际向张安亚转款10万元，对于李友云通过张安亚账户向杨国丽履行出借义务，三方当事人均予以认可，故李友云与杨国丽之间的借贷关系成立并生效。现杨国丽上诉主张其只从张安亚处收到76000元，对此之外的借款金额不应承担还款责任，因各方当事人均认可通过张安亚出借款项，李友云向张安亚转款的行为应视为其履行了全部出借义务，并且，张安亚称收到10万元款项后，对于张安亚与杨国丽协商张安亚使用2万元、杨国丽使用8万元一事，并未告知李友云，李友云亦称不知情，现杨国丽亦未提供其他证据证明其与李友云达成了改变借款金额的合意，故对该上诉理由，本院不予支持，一审法院认定本案借款金额为10万元正确，本院予以维持。对于杨国丽上诉称其已偿还5万元借款，因其称该两张收条系2015年9月23日至2017年3月每个月通过张安亚以现金方式支付给李友云的款项总额，是双方结算后出具的收条，但是该两张收条中的收款人均系张安亚，收条内容仅为收到杨国丽2万元与3万元，无任何该款项系向李友云的还款等内容，李友云对此又不认可，故对该上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，虽然李友云与杨国丽没有书面约定利息，但是双方均称涉案借款的利息为4分，不属于法律规定的“利息约定不明”情形，故一审法院依法在24%年利率计算本案利息于法有据，亦符合案件事实，本院予以维持。对于杨国丽上诉主张双方在2017年3月20日约定停息，李友云不认可，且杨国丽提交的涉案2.4万元利息借条中未载明停息等相关内容，亦未提供其他证据予以佐证，故对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，杨国丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨国丽负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十月十四日法官助理钟钦书记员李齐松