广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初869号 原告：田东县环亚装饰店，住所地：广西田东县平马镇东宁路大**。注册号：451022600118873。 经营者：韦昌勇,男，1980年5月5日出生，壮族，个体户，住广西平果市。 原告：梁栋，男，1977年8月16日出生，壮族，农民，住广西平果市。 两原告共同委托诉讼代理人：张光日，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：王耀崧（曾用名：王跃洲），男，1963年4月21日出生，壮族，个体户，住广西南宁市青秀区。 被告：广西鸿良建设工程有限公司（原广西平果宏鑫建筑安装工程有限公司）。住所地：广。住所地：广西平果市马头镇铝城大道荣良麒麟华府**第******用代码为：91451023742096750U。 法定代表人：黄雄飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李丽新，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：平果县旧城镇人民政府。住所地：广西平果市。住所地：广西平果市旧城镇兴宁村街上iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：杨玉娜，该镇镇长。 原告田东县环亚装饰店、梁栋诉被告王耀崧、广西鸿良建设工程有限公司（以下简称鸿良建设公司）、平果县旧城镇人民政府（以下简称旧城镇政府）承揽合同纠 2 纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田东县环亚装饰店的经营者韦昌勇、梁栋及其共同委托诉讼代理人张光日、被告鸿良建设公司的委托诉讼代理人李丽新到庭参加诉讼。被告王耀崧、旧城镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月15日本院作出（2020）桂1023民初869号民事裁定书，裁定驳回原告田东县环亚装饰店的起诉。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付工程价款12613.00元，并赔偿原告经济损失（损失以12613.00元为基数，从2016年1月19日起至实际偿还时止，按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鸿良建设公司是被告旧城镇政府发包的“平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目”工程的总承包方。被告鸿良公司将该建设工程全部转交由被告王耀崧组织施工。2015年9月15日，被告王耀崧委派其代理人黎成格与原告梁栋签订了《工程施工承包合同书》和《不锈钢护栏工程施工合同》，该两份合同约定：被告王耀崧将旧城镇公共租赁住房工程的装修部分的部分工程分包给原告施工。该合同对施工内容、工程价款、竣工期限、工程结算方式、违约责任等方面作了具体约定。合同签订后，原告即组织民工到场施工，并按时间、按质量地完成工程量。原告完成工作量总价款为117613.00元。按照合同约定，被告王耀崧应于2016年1月18日前向原告付清工程款，但是被告王耀崧仅向原告支付105000.00元，余款12613.00元拒不支付。经原告无数次地催讨，至今仍然没有支付。根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，三被告有义务和责任向原告支付工程款和赔偿经济损失。据此原告提出上述诉讼请求，敬请人民法院依法予以支持。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.营业执照；2.原告身份证；3.授权委托书；4.铝合金施工合同；5.承包合同书；6.施工合同；7.结算清单；8.支付 3 证明；9.民事裁定书；10.平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目工程施工合同；11.工商变更登记。 被告鸿良建设公司辩称：请求法院驳回两原告的诉讼请求，原告的证据不能证明两原告与被告鸿良公司存在承揽关系。原告签订的合同虽写涉案工程，但我公司不知情，旧城镇人民政府亦无告知，我公司不是适格的被告，两原告证据不能相互印证，原告证据3授权委托书与证据4相互矛盾，是承揽关系还是合同关系不清楚。2015年9月15日的合同约定，装修部分工程分包给原告施工，表明施工的时间和签合同对象，但原告证据3载明合同关系是委托关系，而不是分包关系。梁栋与田东县环亚装饰店签订的合同对我公司没有主张权利的资格，其是委托还是分包关系不明，原告证据不能作为定案依据。赔偿数额也没有依据，付款方式是也存在问题，证据8中梁栋与王耀崧确定工程进度款，没有合同和法律依据。所以请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告鸿良建设公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1.平果县人民法院(2019)桂1023民初1505号民事裁定书；2.2019年原告梁栋起诉的证据目录清单；3.声明书（王耀崧）;4.中标通知书、结算总价;5.借款合同;6.银行进账单、银行流水回单、付款回单。 被告王耀崧、旧城镇政府未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告王耀崧、旧城镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析如下：被告鸿良建设公司对原告证据3、4、5、6、8有异议，本院认为原告提交的证据3、4，与两原告自述双方之间为合伙关系存有矛盾，且是过后补充签订的，不予采信；原告提交的证据5、6、8与本案有一定的关联性，可作认定案件的参考。原告对被告的证据2、3、5、6有异议，本院认为证据5借款合同，系被告鸿良建设公 4 司与被告王耀崧的借贷关系，与本案无关联，不作为定案依据；证据2、3、6能反映案件的事实，具有证明力，可作为定案参考依据。 根据原告的起诉和被告答辩、举证、质证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：平果县旧城镇人民政府与被告鸿良建设公司经过招标、投标的方式，2014年1月14日双方签订《平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目施工合同》，旧城镇政府将平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目承包给被告鸿良建设公司，被告鸿良建设公司将该建设工程全部转交由被告王耀崧组织施工。被告王耀崧委派其代理人黎成格与梁栋在2015年9月15日、2015年10月30日分别签订了《工程施工承包合同书》和《不锈钢护栏工程施工合同》，该两份合同约定：被告王耀崧将旧城镇公共租赁住房楼铝合金工程承包给原告梁栋；承包的方式：包工包料，按图纸施工。承包的范围：旧城镇公共租赁住房楼铝合金安装，同时该合同还对施工内容、工程价款、竣工期限、工程结算方式、违约责任等方面作了具体约定。合同签订后，原告即组织民工到场实行施工，并按时间、按质量地完成工程量。2018年8月10日被告鸿良建设公司与施工方王耀崧及王耀淞的工作人员黎成格对旧城政府公租房铝合金结算，原告完成工作量总价款为117613.00元，双方盖章、签字确认。按照合同约定，被告王耀崧应待组织有关部门竣工验收合格后一个月内付清，被告王耀淞除在2018年8月10日仅向原告支付105000.00元，余款12613.00元至今未支付。经原告多数向被告催讨未果，2020年4月20日原告向本院起诉，请求三被告向原告支付尚欠工程款12613.00元和赔偿经济损失。 另查明，被告王耀淞因个人的原因，在2017年7月7日前退出平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目施工建设，并于2017年7月7日出具给被告鸿良建设公司申明书，内容为“本人与广西鸿良建设工程有限公司签订的《平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目、平果县黎明乡政府公共租赁住房建设项目》工程的工程施工合同，项目尚未施工完毕，目前广西鸿良建设工程有限公司已把没到一笔工程款都按合同要求付清所有的工程款给我，.......本人在此申明，以上项目工程的任何工 5 程质量保修或相关劳务费用结算（包括本人之前委托苏斌、黎成格、覃笑梅三人管理这两个工地期间的工人工资和材料费已全部结清）.......任何参与本项目施工的人员如对劳务费的发放或者结算金额有异议，随时可以与我协商处理或以正常的法律途径解决，由此产生的一切法律责任均为我与各劳务人员的个人行为有关，与施工单位和建设单位无关。”余下的工程由被告鸿良建设公司施工。平果市旧城镇政府公共租赁住房建设项目工程已竣工验收，旧城镇政府已向承建方广西鸿良建设工程有限公司支付全部工程款，鸿良建设公司已通过银行转账方式支付完被告王耀崧所完成工程量的工程款。2015年8月24日广西平果宏鑫建筑安装工程有限公司的企业名称变更为广西鸿良建设工程有限公司。 2015年10月1日原告梁栋与田东县环亚装饰店签订的铝合金门窗施工合同以及2015年10月1日和2019年9月8日田东县环亚装饰店的经营者韦昌勇出具授权委托书，两原告承认为了起诉追到被告王耀崧所欠的工程款而后面才补充签订的合同和出具授权委托书。 本院认为，被告旧城镇政府与被告鸿良公司经过招投标合法程序，双方签订《平果县旧城镇政府公共租赁住房建设项目工程施工合同》，没有违反相关法律规定，合法有效。被告鸿良公司承包该工程后转交由王耀淞施工，因王耀淞个人并不具备建设工程施工资质，被告鸿良建设公司的转包行为应属无效行为。被告王耀崧把工程的铝合金安装工程交由原告承建，原告梁栋与被告王耀崧之间应属于承揽合同关系，原告已按照要求完成铝合金安装工程并经被告鸿良公司、被告王耀崧确认结算。根据合同的相对性，合同相对人王耀崧应按照合同约定履行付款义务。原告请求被告王耀崧支付尚欠工程款12613.00元，双方予以认可，原告请求被告王耀淞支付尚欠工程款，理由充分，予以支持；被告鸿良建设公司将工程转包给无建筑资质被告王耀崧施工，违反了法律法规的禁止性规定，其应当承担民事责任，被告鸿良建设公司称其不是本案适格的主体，依法律无据，不予采信。但被告鸿良建设公司已经按照工程进度付清工程款，被告旧城镇政府亦按照合同约定支付工程款，即被告鸿良建设 6 公司及被告旧城镇政府已按照约定履行合同义务，故被告旧城镇政府及被告鸿良建设公司不应再对被告王耀崧尚欠原告的款项承担连带偿还责任。在原告与被告王耀崧合同内并未约定明确的付款起始期限亦未约定违约责任，因被告王耀崧怠于履行支付工程款的义务，给原告确实造成一定经济损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率6%计算损失，并未违反法律法规的规定，应予以支持。另外，至2018年8月10日，被告鸿良建设公司及被告王耀崧才对原告完成的铝合金窗进行结算确认，故原告主张被告赔偿损失起算应从结算日的第二天即2018年8月11日开始，对其主张自2016年1月19日起算损失，证据不充分，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王耀崧于本判决生效之日起十日内偿付原告梁栋工程款12613.00元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2018年8月11日起至生效判决确认给付之日止的利息。 二、驳回原告梁栋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的本诉受理费190元，由被告王耀崧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判长  廖彦官 7 审判员昌绍友 人民陪审员黄艳梅 二〇二〇年十月十六日 法官助理谭喜荣 书记员黄明政