广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4739号原告：陈华丽，女，汉族，1991年1月29日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：钟成明，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲芷君，广东华法律师事务所实习律师。被告：张艺良，男，汉族，1990年2月6日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：莫凡，广东才畅律师事务所律师。被告：刘美洁，女，汉族，1989年9月3日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。原告陈华丽诉被告张艺良、刘美洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华丽及其委托诉讼代理人钟成明，被告张艺良的委托诉讼代理人莫凡、被告刘美洁及其委托诉讼代理人赵灿坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币485750元。2、判令被告以485750元为本金自本案起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告计付利息至全部清偿之日止。3、判令被告承担本案的全部案件受理费、保全费。事实与理由：原告陈华丽与被告张艺良原是同事及朋友关系。自2017年2月起，被告以其做生意、资金周转需要为由向原告借款。自2017年2月13日以来，被告向原告借款，且被告多次要求原告用广州银行信用卡对被告指定的POS机刷卡的方式借用原告的资金，且被告也要求以广发银行信用卡、交通银行信用卡等刷卡方式向原告借用资金；应被告要求，原告也通过支付宝转账，微信转账（含微粒贷），中信银行、工商银行及交通银行转账，京东平台及百度平台等方式多次向被告借出资金。同时，除被告约定向原告支付利息外，被告还承诺因被告借款及不同的借款方式导致原告产生的利息、手续费等均由被告承担。因被告向原告借款的时间较长，且累计借款次数较多，故原被告之间经常对双方之间的借款金额及需产生的利息、手续费等进行对账。据原被告的借款记录及双方于2020年5月28日的对账单显示，原告向被告出借资金情况如下：一、以现金方式（含微信、支付宝转账）向被告出借了120000元，利息3300元；二、通过中信银行出借了20000元，利息300元；三、通过微粒贷方式出借了40000元，截至第2期当期累计的利息为1000元；四、通过农商银行出借了9000元，利息120元；五、通过广发银行出借了35317元，利息520元；六、通过广州银行出借了15000元，利息200元；七、通过交通银行出借了20000元，利息300元；八、通过京东平台出借了20329元，利息360元；九、通过百度平台出借了60000元，截至第1期当期累计的利息为1500元；十、通过支付宝（1)620（每月支付利息620元，到期清偿本金），出借了50000元，截至第3期当期累计的利息为3626元（已转1813元）；(2)992（每月支付利息992元，到期清偿本金），出借了80000元，截至第1期当期累计的利息为5800元（已转2900元）。据原被告上述2020年5月28日的对账单统计，被告目前尚借原告469646元，产生的当期利息及平台手续费12153元，以上合计481799元。据原被告的借款记录及双方于2020年7月1日的对账单显示，原告向被告出借资金情况如下：一、以现金方式（含微信、支付宝转账）向被告出借了140000元，利息3850元；二、通过中信银行出借了20000元，利息300元；三、通过微粒贷方式出借了40000元，截至第3期当期累计的利息为1000元；四、通过农商银行出借了9000元，利息120元；五、通过广发银行出借了35550元，利息330元；六、通过广州银行出借了15000元，利息200元；七、通过交通银行出借了20000元，利息300元；八、通过京东平台出借了20318元，利息360元；九、通过百度平台出借了60000元，截至第2期当期累计的利息为1500元；十、通过支付宝（1)620（每月支付利息620元，到期清偿本金），出借了50000元，截至第4期当期累计的利息为3626元；(2)992（每月支付利息992元，到期清偿本金），出借了80000元，截至第2期当期累计的利息为5800元（已转2900元）。据原被告上述2020年7月1日的对账单统计。被告目前尚借原告487868元，产生的当期利息及平台手续费14436元，以上合计502304元。后据原告最新统计数据显示，截至2020年8月11日，被告目前共欠原告的借款本金、利息合计485750元。因被告自2020年7月14日起不偿还支付到期的本金及利息，其被告一直拖延时间，原告也一直催促被告，被告于2020年7月30日在微信中向原告称被告只愿意偿还25万元本金，原告认为被告的上述行为是背信弃义的做法，在被告需要资金周转时，原告作为同事及朋友，多次向被告出借资金，但是被告却以经济困难为由拒绝履行全部的债务，其称仅愿意偿还原告部分本金，该种做法已经违反民法总则及合同法的规定，损害债权人的合法债权，被告张艺良因偿还房贷和投资做生意的需要找原告借钱，该借款同时也是张艺良用于与刘美洁的家庭开支和共同经营，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。综上所述，被告张艺良严重违背契约精神且侵害原告的合法权益，现原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如原告诉请。被告张艺良辩称，一、本案应定性为委托投资代理法律关系，而并非民间借贷法律关系。双方约定：将被答辩人的资金交由答辩人进行证券投资。投资完结后，则答辩人根据投资的实际情况将资金和收益（或亏损）转账给被答辩人。因此，本案案由应按委托投资代理关系的定性进行审理。二、从2017年起至2020年止，答辩人转账记录给被答辩人的资金合计为￥5338170.69元。1、答辩人工行转账给被答辩人的资金记录为￥1124597.00元。2、答辩人农行转账给被答辩人的资金记录为￥856951.50元。3、答辩人微信转账给被答辩人的资金记录为￥461860.70元。4、答辩人支付宝转账给被答辩人的资金记录为￥2894761.49元。以上合计答辩人转账记录给被答辩人的资金为￥5338170.69元。三、被答辩人委托答辩人在天风证券投资情况刘美洁并不知情。被告刘美洁辩称，答辩人不认识被答辩人，也从未向被答辩人借款，答辩人无偿还借款的义务。答辩人与被告张艺良向来夫妻感情不合，经常吵架，已分居多年，并于2020年7月14日协议离婚。张艺良多年来一直在广州工作，很少回清远，对家庭事务几乎不过问，答辩人一直居住在娘家，家庭的日常开支和小孩学费均是答辩人在承担。答辩人不知道被告张艺良是否有对外借款的事情，也从未参与其中，即使张艺良有对外举债也是其个人行为应当由其自行负责清偿，与答辩人无关。答辩人在收到法院送达的起诉状后多次逼问张艺良才知道，其和他人一起投资炒股亏损严重，才引起本案的诉讼。答辩人有固定的工作和稳定的收入来源，能满足自己家庭的日常开支，根本无需对外借款供家庭开支，况且一个普通家庭何需对外借款五十多万元来开支，这完全违背常理。答辩人已和张艺良办理了离婚手续，根据离婚协议的约定，答辩人已支付10万元补偿款给张艺良，位于清远市清城区********************房屋及地下室***车位（车库为答辩人自行出资购买）归答辩人所有，离婚后答辩人自行筹钱还清了上述房屋的按揭贷款，并将房屋过户至答辩人名下。该房屋及车库是答辩人的个人财产，被答辩人无权进行查封处置。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求并解除对答辩人房屋的查封。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证，本院认定事实如下：1、原告陈华丽与被告张艺良于2017年2月开始存在资金交易往来，原告陈华丽使用广发银行账户675********3249（以下简称“尾号为3249的银行账户”）、中国工商银行账号621*************4673（以下简称“尾号为4673的银行账户”）及交通银行账户、广州银行等账户，张艺良使用中国工商银行账户621********6272（以下简称“尾号为6272的银行账户”）、中国农业银行账户622*************118（以下简称“尾号为1118的银行账户”），双方的支付宝账户，双方的微信账户交叉进行资金往来交易，原告陈华丽与被告张艺良之间资金交易往来频繁，存在几百笔的资金交易。据原告在庭审中陈述被告张艺良因买房、投资做生意需要资金周转向其借款，之前有问张艺良长期借钱的用途，但被告张艺良不愿意透露。2、原告提交了微信聊天记录、微信交易明细、支付宝交易明细、银行交易明细，显示陈华丽转账给张艺良的款项，一段时间后便由张艺良全额回转并额外支付款项给原告。根据原被告提交的微信转账页面显示张艺良额外支付给原告的转账款项中会备注“交通利息”、“广发利息”、“19日3W，利825”、“28日5W，3期1813”之类的表述。3、在原告陈华丽提交的与被告张艺良的聊天记录中有以下对话出现：2019年10月21日，被告张艺良向原告陈述：“你有闲的就可以啊，加到1号那里”，原告回复：“如果我要钱你能马上拿出来吗，最近没想起急用钱的地方，不过突发情况问你弄点钱出来可以的不，这边2W可以加”。2020年6月25日，张艺良向原告陈述：“别的渠道再补充下资金”、“说实话，里面有多少是你的成本，不算赚的那些利息”，原告回复：“是啊，那14都是我的存款”，张艺良回复：“我的意思是你有空核算下成本”，原告回复：“我不会算，陆续加款给你，不好算。这样，我减去我之前每个月的工资”，张艺良回复：“嗯，其实最主要就是信用卡和借贷那些”。2020年7月1日原告陈华丽向被告陈述：“一号的不对吧，怎么是3300”，随后发给被告一张图片，图片记载信息：“一、现金7.01（14W）利息3850；二、中信7.02(2W)利息300；三、微粒贷7.05（8496+待定）第三期共4W利息1000；四、农商7.10（9000）利息120；五、广大7.11（5827）第一期共33550分6期利息330/月；六、广州7.14(1.5W)利息200；七、交通7.18（2W）利息300；八、京东7.22（20318）利息360；九、百度7.23（10403）第2期共60000利1500；十、支付宝7.28①(620)第4期共5W分6期利息3626、②（992）第2期共8W分6期利息5800（已转2900）”。4、综合原被告提交的转账记录有以下现象出现：2019年8月23日，原告陈华丽通过尾号为4673的银行账户转账6万元给被告张艺良尾号为1118的银行账户，此时张艺良该账户的余额为64513.8元，张艺良该账户在发生一笔50元的转账交易后，便通过该账户将4万元的款项转入户名为天风证券、账号为199********0142的账户中；2019年8月27日原告陈华丽通过尾号为4673的银行账户将8万元的款项转入张艺良尾号为1118号的银行账户中，转入后该账户的余额80284.14元，在发生了一笔2000元的交易后，该账户的余额为78284.14元，随即张艺良便通过该账户将78280的款项转入户名为天风证券、账号为199********0142的账户中。2019年9月10日张艺良从户名为天风证券、账号为199********0142的账户中转出39843.57元至尾号为1118号的银行账户，此时尾号为1118号的银行账户的余额为40196.85元，随即张艺良通过该账户将4万元的款项转入被告陈华丽尾号为4673的银行账户中。5、原告陈华丽提交了微信及QQ的聊天记录、微信支付转账汇总、微信支付交易明细证明、支付宝电子客户回单、广发银行信用卡对账单、广州银行信用卡对账、交通银行信用卡对账单、中国工商银行借记账户历史明细、交通银行交易明细、支付宝转账电子回单、陈华丽与张艺良聊天借款对账汇总，欲证与被告张艺良之间存在民间借贷关系。被告张艺良在庭审中质证陈述对证据真实性、合法性、关联性不予认可，双方不是真实的借款，而是投资理财的关系，陈华丽与张艺良聊天借款对账汇总是原告单方面的结算行为，我方没有签名认可。被告刘美洁质证陈述对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告刘美洁没有参与借款，不清楚被告张艺良与原告之间借款的事情，张艺良因个人投资对外举债与刘美洁个人无关，而相应款项也没有用于家庭开支,从证据本身也无法证实两人之间的往来款项为借款或其他交易款项。6、被告张艺良提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单及中国农业银行个人明细对账单，欲证其多次以个人名义从原告处转出资金并用于天风证券投资的事实。原告质证陈述针对没有银行流水公章证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对于有公章的银行流水的真实性、合法性认可，但从关联性来看仅能证明期间与原告存在相应的转账交易来往。被告刘美洁质证陈述该证据款项与刘美洁无关。7、被告张艺良提交了天风证劵明细欲证其与原告之间属于民间委托理财合同关系及被告将原告投入的资金用于投资天风证券的事实。原告陈华丽质证陈述对于证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该明细是被告与案外人形成的，原告不知情也未参与，故对张艺良主张将原告的资金用于投资天风证券不予认可。被告刘美洁质证陈述该证据款项与刘美洁无关。上述事实，有原告提交的起诉状及证据、被告提交的答辩意见及证据、本院开庭笔录等佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案为民间借贷纠纷，陈华丽作为原告应当首先证明其与张艺良、刘美洁之间存在民间借贷关系。根据原被告提交的银行转账历史交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录来看，原告陈华丽与被告张艺良之间自2017年2月起存在多笔资金往来，每个月均会进行交易，甚至同一天进行多笔交易，双方资金交易往来有几百笔，转账频率高且时间密集，多笔资金往来表明陈华丽转给张艺良后，张艺良过一段时间即全额转回且微信额外支付款项，张艺良会在向原告陈华丽的微信转账备注中注明：“交通利息”、“广发利息”、“19日3W，利825”、“28日5W，3期1813”等表述，如此反复操作。并且，原告并不能提交书面的借款合同、借据等证据证实双方之间存在民间借贷关系，也未能提交证据证明在给张艺良转款当即表示这些款项属于借款，现有证据亦无法证实双方资金往来属于借款。另外，按照原告提交的与被告之间的聊天记录，被告张艺良向原告陈述：“你有闲的就可以啊，加到1号那里”，原告回复：“如果我要钱你能马上拿出来吗，最近没想起急用钱的地方，不过突发情况问你弄点钱出来可以的不，这边2W可以加”等存在许多与民间借贷关系不符合的表述，原告称是被告张艺良因买房、投资做生意需要资金周转才向其借款的说法，本院难以采信。按被告辩称原被告之间是民间委托理财关系，具有高度的盖然性。综上所述，陈华丽作为原告，其以民间借贷纠纷提起本案诉讼，应当对借贷事实负担举证责任，本案原告与张艺良之间的资金往来金额较大，尽管原告提供了转账记录，但无法就两者之间存在民间借贷的合意作出合理解释，双方的资金往来交易、聊天记录等不符合民间借贷常理。因此，原告提交的证据不足以证明双方存在明显借贷关系，原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈华丽的全部诉讼请求。本案受理费4293.13元，由原告陈华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年十月二十八日书记员  李文靖附：有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。