江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初6412号原告：南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路**。法定代表人：孙建成,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓宇，湖南旷真（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路荣荣，湖南旷真律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**。法定代表人：林礼钦,该公司董事长。委托诉讼代理人：姜立华，该公司职员。被告：南京吉庆房地产有限公司，住，住所地南京市秦淮区长乐路**/div>法定代表人：朱竹成,该公司总经理。委托诉讼代理人：李婉璐，该公司职员。原告南京中联混凝土有限公司（以下简称南京中联公司）与被告中城建设有限责任公司（以下简称中城建设公司）、南京吉庆房地产有限公司（以下简称南京吉庆公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人吴晓宇、被告中城建设公司的委托诉讼代理人姜立华、被告南京吉庆公司的委托诉讼代理人李婉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付汇票本金人民币共计3500000元；2、判令两被告向原告支付截至2020年7月20日的违约金631866元，并支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的后续违约金；3、判令两被告承担原告行使票据追索权的律师代理费165000元；4、判令两被告承担本案受理费、保全费、保函费。事实和理由：原告与中城建设公司于2015年3月11日签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同履行过程中双方约定中城建设公司向原告背书转让四张电子商业承兑汇票作为货款进行支付，票面金额共计3500000元，票面显示出票人和承兑人均为南京吉庆公司，汇票到期日为2020年6月26日、27日。在汇票承兑期间，南京吉庆公司于2019年12月16日向原告出具承诺函，承诺如中城建设公司交付原告的四张商票到期无法兑现，则自愿承担票面金额的付款义务及相应的违约责任。但上述四张票据到期后，因南京吉庆公司的原因导致原告无法进行兑现，给原告造成了巨大损失。对于上述款项，原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中城建设公司辩称：1、原告主张的违约金过高，没有法律依据。根据《票据法》第70条第二款的规定，汇票金额自到期或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息，本案中原告主张利息标准明显过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；原告提供的承诺书系南京吉庆公司出具的，中城建设公司并不知晓此事，南京吉庆公司单方面承诺的违约金标准与中城建设公司无关，此部分违约金不是应由中城建设公司负担。2、原告主张的律师费16500元没有法律依据。《票据法》第70条规定，持票人行使用追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额，（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。原告主张的律师费并非法律规定的费用。原告与南京吉庆公司于2015年3月11日签订的混凝土供应合同并无明确约定律师费由违约方承担。原告未提供证据证明其已实际支付此部分费用。故原告主张的律师费与中城建设公司无关。被告南京吉庆公司辩称,对于汇票本金350万元未兑付的事实无异议，但对原告的第二、三项诉请有异议。原告主张按欠付款的8%计算违约金无异议，但原告同时主张违约金和利息没有事实和法律依据，且汇票到期日为2020年6月26日，南京吉庆公司承诺到期后五个工作日内代付现金及违约金，故原告主张自2019.12.25日起至2020.7.20日期间按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有任何依据；原告诉请的律师代理费，未举证证明，且原告与两被告之间亦未就律师代理费进行过约定，故对于原告主张的律师费不应予以支持。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告南京中联公司围绕诉讼请求依法提交电子商业承兑汇票及背书转让凭证共8张、转账回单2张、票据拒付凭证4张、承诺函、违约金计算明细等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，南京吉庆公司开具四张电子商业承兑汇票，票面金额分别为250万元、70万元、20万元、10万元。四张电子商业承兑汇票圴记载，出票人为南京吉庆公司，收票人中城建设有限责任公司南京分公司，承兑人南京吉庆公司，可再转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，汇票到期日为2020年6月26日（100万元）、6月27日(250万元)。中城建设公司将上述四张电子商业承兑汇票票面金额350万元电子背书给南京中联公司。2020年5月11日，南京中联公司将三张电子商业承兑汇票金额计100万元背书给邗江区亭记建材经营部；同年6月28日，南京中联公司将票面金额为250万元的电子商业承兑汇票背书给南京友西科技股份有限公司。上述四张电子承兑汇票到期后均被拒绝兑付。2020年7月17日、7月20日，南京中联公司另行支付给南京友西科技股份有限公司、邗江区亭记建材经营部250万元、100万元。另查明，2019年12月16日，南京吉庆公司出具一份承诺函给南京中联公司，内容为：由中城建设有限责任公司承建的中山南路颜料坊（NO.2008G18-2）地）地块保护与复兴项目前混凝由贵司供应协商中城建设有限责任公司于2019年12月25日前付给贵司半年期商承，金额为叁佰柒拾叁万壹仟柒佰玖拾肆元伍角伍分（¥3731794.55）。如商承到期后无法兑现，则由我公司在商承到期后五个工作日内重新代付等额的现款给贵司并承担本次付款金额8%的违约金，计29.854356万元。特此承诺。再查明，原告南京中联公司与被告中城建设公司于2015年3月11日签订了混凝土供应合同，经结算，南京中城建设公司应给付南京中联公司混凝土款3731947.55元。被告南京吉庆公司系项目的发包人，南京中城建设公司系总承包人。审理中，原告南京中联公司表示其与被告南京吉庆公司之间并无合同关系，其系基于票据权利行使追索权。审理中，原告南京中联公司主张的违约金计算方法为：1、欠付款350万元的8%即28万元，2、自2019年12月25日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，截至2020年7月20日为351866元。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定,汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。案涉四张电子商业汇票合计350万元所载内容具有《中华人民共和国票据法》所规定的绝对应当记载事项，系有效票据。南京吉庆公司出具票据，经由中城建设公司背书转让给南京中联公司，南京中联公司再将票据背书转让邗江区亭记建材经营部、南京友西科技股份有限公司，后邗江区亭记建材经营部、南京友西科技股份有限公司向付款行提示付款，均被拒绝兑付，南京中联公司向邗江区亭记建材经营部、南京友西科技股份有限公司进行了清偿，从而取得向案涉票据的出票人南京吉庆公司以及前手背书人中联建设公司的追索权。故对于南京中联公司要求南京吉庆公司、中联建设公司支付350万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条规定,持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故南京吉庆公司、中联建设公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告南京中联公司要求南京吉庆公司、中联建设公司支付违约金28万元及自2019年12月25日起按银行同期贷款利率四倍计算违约金，系依据南京吉庆公司出具的承诺函，并非依据票据权利产生的请求权，与本案非同一法律关系，本院不予支持；原告南京中联公司主张的律师费165000元，亦于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十三条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司、南京吉庆房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京中联混凝土有限公司汇票款项350万元及利息（其中100万元自2020年6月26日起、250万元自2020年6月27日起，均计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告南京中联混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为20587.5元，诉讼保全费5000元，合计25587.5元，由原告南京中联混凝土有限公司负担3027.5元，被告中城建设有限责任公司、南京吉庆房地产有限公司负担22560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  褚爱芳二〇二〇年十月十九日见习书记员  石 莹