湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初338号 原告：曾某，男，1970年11月30日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 原告：郭某梯，男，1962年11月6日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：曾某，男，1970年11月30日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 被告：重庆南江建设工程有限公司（曾用名重庆南江建设工程公司），住所地重庆市渝**红石路。 法定代表人：褚某国，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴雪然、陶晶，重庆原驰律师事务所律师。 被告：谢某，男，1966年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告曾某、郭某梯与被告重庆南江建设工程有限公司（以下简称重庆南江公司）、谢某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某，原告郭某梯的委托诉讼代理人曾某，被告重庆南江公司的委托诉讼代理人吴雪然、陶晶，被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某、郭某梯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款217035元及逾期利息21703.5元（按年利率6%从2018年4月4日计算至2019年12月31日，后期逾期利息算至工程款支付完毕时止）；2、判令本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，原告郭某梯、曾某与被告重庆南江建设工程有限公司、谢某签订了《恢复绿化工程施工合同》，该工程项目具体负责人为被告谢某。合同明确规定工程施工范围为郴州市苏仙区东河废石流影响区神合堂治理（第六标段），具体任务为：提供被告设计所需规格品种苗木、定点放线放置基肥及追施肥料，挖穴植种、苗木运输与栽种、修剪、草皮建植与养护等。微地形堆置、场地平整、绿地深翻等根据现场实际情况经被告现场签证据实结算。并明确了工程承包方式为包工包料，工程合同价格为l247235元，付款方式为工程竣工并经被告验收合格后按实际工程量进行结算，被告报审工程完工后支付95%工程款给原告，其余的作为质保金，质保期（一年）后的一个月内付完。另外，合同还规定了工程保证金，原告交200000元给被告作保证金，开工后返还50%给原告，第一次拨款后再返还25%，剩余保证金在质保期后返还。合同签订后，原告依约委托陈军向被告谢某指定的账户汇入工程保证金200000元。并按被告设计要求，如期完成了该标段的所有绿化工程任务。2016年期间，根据工程验收专家组提出的整改要求，按期保质保量的完成了整改任务。整改期间新增柿子园工地土地整理人工费69800元，并经被告现场签证认可。工程最终实际造价为1317035元（工程合同价格l247235元+土地整理人工费69800元）。2018年4月4日，湖南省国土资源厅、湖南省财政厅下达了竣工验收意见函，该函附件1第四项明确表述为“项目质量综合评定为合格。各分项目工程质量均为合格，工程财务报表和凭证齐全，经审计符合规定要求。”综上所述，该工程已于2018年4月4日通过验收并已合格。工程一年的质保期也已过完，按照合同约定，被告应将全部工程款及工程保证金（二项合计1517035元）支付给原告，而实际上，被告只支付了1300000元，还有217035元未支付。经原告多次催讨，被告却以种种理由拖延付款。此行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告重庆南江公司辩称：1、南江公司未与原告签订恢复绿化工程施工合同，也未授权第二被告代表原告签订案涉项目的施工合同，该份合同并非南江公司的真实意思表示；2、恢复绿化施工合同中加盖的项目印章系第二被告私刻后以个人名义与原告签订，原告知晓第二被告私刻公章行为，南江公司对第二被告的个人行为不应承担责任；3、案涉工程项目南江公司与原告之间不存在任何施工管理关系，双方也无任何经济往来，故原告要求南江公司支付工程款无任何依据；4、南江公司与原告并无直接合同关系，也并非发包方，对原告不负有给付工程款义务。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢某辩称：驳回原告要求我方支付工程款及利息217035.00元的请求。事实和理由：一、2015年8月10日，原告郭某梯、曾某与谢某签订了《恢复绿化工程施工合同》，该合同明确了双方的职责和要求，合同总价为壹佰贰拾肆万柒仟贰佰叁拾伍元整（￥1247235元）。合同签订后，原告交质量保证金贰拾万元（￥200000元）。该工程于2018年4月4日通过验收，而在此期间我方已向原告方通过转账形式共支付工程款壹佰肆拾万贰仟伍佰元整（￥1402500元）（见证据3）。过后我方多次要求原告进行工程核算，根据合同要求据实结算（见证据2第三条第四项），原告一直不予理睬。同时原告一直无法提供谢某转账收入后的税务发票及完整记录，谢某多次索求无果，造成谢某无法进行账务往来及资金支付。原告提出谢某支付逾期利息21703.50元，与事实不符。原告提出柿竹园工地土地整理费用共计陆万玖仟捌佰元整（￥69800元），我方不认可，原因如下：1、此用工证据谢某作为负责人，从未见过，同时也未签字认可生效。2、作为签字人李松森（我方司机）根本不具备工程签证工程的权利（我方有现场工程师蒋明负责对工程施工进行监督和签证），谢某对该用工证据十分怀疑它的真实性，谢某将保留申请该证据进行重新鉴定的权利以保证其公平公证。作为签字人其盗盖公司公章的行为谢某将保留追究其刑事责任的权利。综合以上几点，我方认为，原告方的诉讼请求是一个对社会极不负责，无理取闹，严重浪费社会公共资源的行为，此行为应得到应有的惩罚，申请法官驳回原告的诉讼请求，并负担诉讼费用。二、对原告在施工过程中不按原设计图纸及设计规格，采取以次充好，以小充大的手段进行施工，将原设计的树木及灌木规格擅自调小2-3cm（见证据5）。草皮铺设面积与合同规定面积少5483.97m²（见证据5），就此几项，造成我方与业主方单位结算损失肆拾伍万壹仟元整（￥451000元）（见证据43项审核说明第五第六条）。谢某对原告曾某等人保留诉讼的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年8月10日，甲方东河废石流影响区神合堂治理工程六标段重庆南江建设工程公司项目部与乙方曾某、郭某梯签订《恢复绿化工程施工合同》，双方约定：“一、合同承包范围及任务：乙方承包东河废石流影响区神合堂治理（第六标段）恢复绿化工程，提供设计所需规格品种苗木、定点放线放置基肥及追施肥料，挖穴植种、苗木运输与栽种、修剪、草皮建植与养护等所有绿化工程内容。微地形堆置、场地平整、绿地深翻等根据现场实际情况经甲方现场签证据实结算。凡苗木品种、规格数量及种植方案调整等经过甲乙双方根据实际情况协调解决，并由甲方提前一星期文字通知为准。二、承包方式、合同价格、资金来源及付款方式：1、承包方式：包工包料，单价承包，以结算工程量为准。2、保证金：乙方交200000元为保证金，开工后返还50%给乙方，第一次拨款后再返还25%给乙方，剩余保证金在质保期后返还。3、合同价格：合同总价暂定为人民币壹佰贰拾肆万柒仟贰佰叁拾伍元整（¥1247235.00元），合同最终造价以工程完工后甲方审定的实际工程量为准进行结算。4、付款方式：合同签订生效后乙方自筹资金进行施工，工程竣工并经甲方验收合格后按实际工程量进行结算，甲方报审工程完工收到工程款后甲方付95%工程款给乙方，其余的作为质量保证金，质保期（一年）后的一个月内付完。三、施工质量要求：乙方必须保证施工质量符合有关行业规范和行业质量标准，保证工程达到甲方、监理方、业主单位审计验收标准。……”合同还对甲乙双方职责和义务；工程质量、验收及保修；其他事项等进行了约定。 2015年8月13日，谢某向曾某出具收条“今收到曾某交绿化工程保证金贰拾万元整（¥200000），特至此据。”并加盖了重庆南江建设工程公司东河废石流影响区神合堂治理工程六标段项目部印章。该款陈军已于2015年8月12日通过手机银行转账给谢某。 2016年6月21日，柿子（竹）园工地土地整理男工女工合计69800元整有李松森的签名及加盖了重庆南江建设工程公司东河废石流影响区神合堂治理工程六标段项目部印章。 2018年4月3日，湖南省国土资源厅、湖南省财政厅出具《关于下达郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程（2013年度）竣工验收意见的函》（湘国土资函［2018］53号），该函表明湖南省国土资源厅、湖南省财政厅组织有关专家对郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程（2013）年项目进行了竣工验收，函告事项：“一、你市能够按照批复的设计施工，资金使用比较规范，工程资料比较完整，完成了预期建设任务，同意专家组意见（详见附件1）并通过验收。……四、该项目总体设计分三个阶段（2012年度、2013年度、2014-2015年度）实施，本次为阶段性验收，结余资金继续用于该项目下阶段矿山地质环境恢复治理工程，待该项目按总体设计要求竣工验收通过后一并办理竣工总决算。”该函附件1为郴州苏仙区金属矿区地质环境治理示范工程（2013年）竣工验收意见。该竣工验收意见是2018年1月9-11日，省国土资源厅、省财政厅组成联合验收组，对郴州苏仙区金属矿区矿山地质环境治理示范工程（2013年）开展了行政验收，形成验收意见为：“一、项目管理到位。……二、完成了下达和配套的投资任务。……三、完成了各项建设任务。……四、项目质量综合评定为合格。……同意通过验收。” 庭审中，谢某自认重庆南江建设工程公司东河废石流影响区神合堂治理工程六标段项目部印章是其私刻的；李松森负责东河废石流影响区神合堂治理工程六标段重庆南江建设工程公司项目部的后勤工作；陈军是原告方的伙计；原告与谢某对谢某已返还保证金20万元无异议。 另，郴州市畅宇景观雕塑工程有限公司与重庆南江建设工程公司、谢某合同纠纷一案［案号：（2018）湘1003民初1981号］我院生效判决书已查明重庆南江建设工程公司中标东河废石流影响区神合堂治理工程六标段，并将该工程交于谢某施工，并认定谢某与重庆南江建设工程公司系挂靠关系。 本院认为，原、被告所签合同系双方真实意思表示，双方当事人均应按合同约定履行合同权利与义务，合同约定工程总价暂定为1247235.00元，关于原告诉请的工程款217035元（1247235元+69800元+200000元-1300000元），因柿子（竹）园工地土地整理人工费69800元的单据上加盖了重庆南江建设工程公司东河废石流影响区神合堂治理工程六标段项目部印章，视为对土地整理人工费金额的认可，故，本院对该费用予以支持。关于保证金20万元，原告与谢某对谢某已返还保证金20万元无异议。谢某认为其已经支付陈军1402500元，工程款已全部支付完毕，而原告方认为案涉工程款谢某只支付了130万元，因谢某不能提供证据证明其支付给陈军的1402500元均是用于案涉项目，故，本院对于原告诉请的工程款217035元予以认可。关于原告诉请逾期付款利息，因本案诉争合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，2019年8月20日之后的欠付工程款利息按照LPR利率计算；关于逾期付款的起始时间，因原、被告对付款时间约定不明确，本院以案涉工程竣工验收之次日即2018年4月4日为利息计算之始日。关于被告重庆南江建设工程公司认为涉案工程与其公司无关不承担本案责任的辩称。经查，本院已生效的（2018）湘1003民初1981号民事判决书对重庆南江建设工程公司与谢某之间的法律关系已进行了认定，同理，本案诉争工程中标公司系被告重庆南江建设工程公司，其将该工程交于无资质的被告谢某施工，后被告谢某与原告签订恢复绿化工程施工合同，并加盖被告重庆南江建设工程公司东河废石流影响区神合堂治理工程六标段项目部印章；在合同履行过程中，被告谢某向原告支付工程款，由此事实可见，被告谢某与被告重庆南江建设工程公司形成挂靠关系，被告重庆南江建设工程公司对本案产生的民事责任应承担连带清偿责任，故其上述辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢某于本判决生效后十日内支付原告曾某、郭某梯工程款217035元及相应利息（以工程款217035元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月4日计算至2019年8月19日；后期利息自2019年8月20日起按照LPR利率计算至工程款支付完毕之日止）； 二、被告重庆南江建设工程公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告曾某、郭某梯其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费4881.08元，财产保全费1713.69元，合计6594.77元，由被告谢某和重庆南江建设工程公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李浩凌 人民陪审员  段辉红 人民陪审员  刘传涛 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  李 凤 书 记 员  何 娟