广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12707号上诉人（原审被告）：方武秋，男，1980年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：冯敏瑜，女，1983年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄庆礼，广东客潮律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林坚松，男，1973年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜少玲，广东星辰律师事务所律师。上诉人方武秋、冯敏瑜因与被上诉人林坚松民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初36846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。方武秋、冯敏瑜上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，依法改判。事实和理由：一、第一审人民法院认定事实不清。林坚松应以诈骗罪（未遂）定性，方武秋、冯敏瑜在一审开庭时已经提出来，见庭审笔录，但是在判决书中对此并没有提及。诈骗罪是以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中，林坚松是以借款为幌子，通过设计套路，引诱借款人垒高债务，最终达到非法占有借款人财产的目的。出借人林坚松一开始就是想占有上合花园的两套房子，其后续的所作为的“套路”行为，都是围绕实现这个根本的目的而展开的，其心理状态是直接故意，并且是具有非法占有他人财产的目的。即民间借贷只是手段，侵占房产才是目的。第一，基于侵占的心理事实，所以出借人林坚松在借款前就已经知道借款的用途是：方武秋、冯敏瑜借用别人的证券账户进行场外配资买卖股票（见配资借款合同）。场外配资来买卖股票是高风险的行为，然而林坚松面临着借款人从事高风险的行为，借款有可能不能回收的情况下，依然同意借款。林坚松的目的就是等待风险发生后，有机会侵吞资产，并不是单纯的借贷关系。一般的民间借贷，是会谨慎地把控风险，对于高风险的项目通常是避而不及，然而本案的出借人却是态度积极的。在一审提交的证据中：方武秋写给林坚松的信，已经描述了事情的经过，即林坚松是事先知道款项用于股票场外配资的。在一审的庭审中，林坚松的代理律师也没有否认这个事实。第二，2018年8月3日就开始的借款，期间只是收到四个月的利息，一直等到2019年10月，林坚松就威胁方武秋、冯敏瑜要把房子转到其名下（见债权债务确认书）。通过语言威逼声称：“两套房子是他的，他有买卖合同（2013年8月3日签订的虚假买卖合同，标的为两套房子总价只有三百万元），如果房子不过户给他，他就利用诉讼手段，冻结方武秋、冯敏瑜目前所居住的房子，让法院拍卖”等等的威胁，迫使方武秋、冯敏瑜屈服，从而达到直接侵占房子的目的。由于方武秋、冯敏瑜认为两套房子的市场价值是约八百万，但是只借款三百万元就要过户两套房子，因此坚决拒绝过户的要求。当时，方武秋、冯敏瑜主动和林坚松协商，要么房屋的价钱出高一些，要么等到房子卖了以后再给付金钱。但是林坚松均不同意，他认为两套房子都是他的，不允许把房子卖给他人，另外，房子在出租，他多次要求将房屋的租赁合同业主方改为他的名下，租金也要上交给林坚松（恳请法官质证）。一般的借贷关系，是要追求利息的收益，房子卖了就可以给付金钱，然而林坚松却拒绝了这一提议。林坚松的这些行为举动不符合一般的借贷关系，直到这个时候，方武秋、冯敏瑜才开始意识到林坚松的真正目的就是要侵占房子。然后，林坚松见方武秋、冯敏瑜不愿意过户，就再次哄骗：既然不能过两套房子，那么就先过一套冯焯杰名下的房子到林坚松名下，并拟定好合同通过微信转发，要求方武秋和冯焯杰签名及办理过户（林坚松微信转发的，一份是林坚松手写的起稿，随后他还发了另一份打印版合同“债权债务确认书”），并且每天催促签订及过户。由于方武秋、冯敏瑜已经察觉到他的真实意图，坚决不同意过户，所以不同意签此合同，即诈骗未遂。至今，林坚松还扣留了两套房屋的证件原件（2018年8月3日扣留），请求法院让他归还。在侵占资产未果（诈骗未遂）后，林坚松于2019年11月8日起诉。即使在高利借贷中，也只是对利息的调整和增加，而无必要在2018年8月1日签订借款合同后，一直不放款，林坚松提出来还要签订虚假的房屋买卖合同才是放款的条件，直到8月3日哄骗签订了合同后才放款。在一般的借贷关系中，是会提前告知借贷的条件的，而不是等合同签订后才进一步提出要求。可见行为人（出借人）的目的在于侵占被害人更大更多的非利息收益。并且，在方武秋、冯敏瑜察觉到他有侵占房产的意图后，林坚松多次强调房子是他的，不允许方武秋、冯敏瑜对外卖房子，并每天都催着要求房子过户。虽然一开始以借贷为名，标的指向的只是高额的利息，但是在贷款逾期后，并非以利息为补偿损失的条件，而是采取签订新的“债务确认书”（行为事实），垒高借款人的整体债务（肆佰壹拾伍万五千元及自行偿还银行贷款约壹佰伍拾万元），并强迫借款人进行房屋过户，否则就要挟到法院起诉。本案中，林坚松借贷的真实目的是侵占房产。方武秋、冯敏瑜曾经和林坚松协商，由于林坚松出的房价远低于市场价，可否等自行卖了房子再还款，但是林坚松不同意，并要求立即过户，就是不希望方武秋、冯敏瑜卖了房子，其侵占的目的明显，也是这时候，方武秋、冯敏瑜才明白到其实从2018年借款开始，林坚松就已经是计划要侵占这两套房子，从而才会同意借款用于高风险的股票场外配资。二、具有诈骗的性质。林坚松（出借人）隐瞒了想不断占有借款人本金、利息和其他财产的意图（上合花园的两套房产），这是心理事实。出借人虚构了借贷行为性质的事实，即被害人（借款人）误以为只是普通的借款至多是高利贷，没有真正理解“贷”的本质是欺诈。至此，出借人的一系列欺骗行为足以使借款人产生了错误的认识，如果借款人知道其目的是为了侵占房子，那么当时2018年8月3日就不会答应签订虚假的买卖合同，即使8月1日签订借款合同后，如果林坚松不愿意放款，那么方武秋、冯敏瑜也不会强求借贷。目前全部合同均在林坚松手上，恳请法庭质证。并且行为人（出借人）想谋取的房产，金额上远超过借款金额。被害人（借款人）因行为人（出借人）的欺骗行为而产生了错误的认识，且该认识的错误内容是有关处分财产的。即虚构了借贷的真实性质，隐瞒了侵占借款人本金、利息以外整体财产的意图，而即使借款人认为借贷合同超出正常借贷协议，至多也只是认识到相关金额虚高或利息畸高的情形，依然是停留于合同本身及双方可见的内容，殊不知行为人（出借人）有隐藏的持续“套路”计划或手段。也就是借款人明知的是其可以预见到的金额，而行为人（出借人）却有着其预见不到的占有其他财产的非法目的。2018年8月1日签订借款合同，一直不放款，并另外提出要求，还要继续签订房屋的买卖合同，否则不会放款。2018年8月3日，林坚松开车到广州，哄骗借款人的亲属方玮（方武秋弟弟）、冯焯杰（冯敏瑜弟弟）签定虚假房屋买卖合同，宝安区上合花园2栋Ｇ座1504房及2栋Ｈ座404房。当时，林坚松哄骗说，签订虚假的房屋买卖合同只是做给公司的股东们看的，由于股东们出了资金，但是都不认识借款人，需要有点“资料”给他们看，只是走个形式、走个过场，不会是要房子的。在他的欺诈之下，这份虚假的交易合同就签订了。当时方武秋、冯敏瑜也察觉不了林坚松的真实目的，以为只是走一下形式。此份虚假合同也是不能留存给方武秋、冯敏瑜的，因此我方不能提供此份合同。此过程中，林坚松要求有见证人签订虚假的买卖合同，企图为非法买卖披上合法的外衣，在冯焯杰和方玮签好名后，又开车到东莞让黄稳培在其拟定好的虚假买卖合同上签名。因此，上合村村民黄稳培（身份证号码：4403061971********）也在虚假的买卖合同上以见证人的名义签名。我方提供方玮、冯焯杰的证人证言作为证据，如果法庭需要，他们也愿意出庭作证。这些都是千真万确的事实，恳请人民法院质证。由于一审时林坚松不出庭，一审法庭并没有就此质证。在一般的借贷关系中，即使是签订了虚假的买卖合同，为什么林坚松又再次提出要到东莞找见证人签名，其目的就是为了更合法地侵占房子。当时，方武秋、冯敏瑜也提出来，说跑到东莞挺麻烦的，走个过场就别去了。但是，林坚松不同意，也是用股东的要求来做说法。三、诈骗未遂。即使行为人（出借人）提供了相当的给付，提供了借贷钱款，因为行为人（出借人）提供借贷钱款并非为进行借贷交易，这只是其占有被害人（借款人）相关财产的一种手段，假如当时其告知了事实真相，双方交易将难以为继。直到后来，行为人的种种不同寻常的行为暴露了其真正意图，并被被害人（借款人）察觉，导致侵占的目的未能实现。因此，即使后期没有达到侵占的目的，却不能免去行为人（出借人）的责任。在财产损失的具体范围上，应从“整体性评价”上来理解。只是由于后期被害人（借款人）意识到是诈骗，拒绝把房产过户给借款人，致使其不能实际侵占，属于未遂，但是并不影响行为的定性。方武秋、冯敏瑜在知道林坚松的借款是为了侵吞资产的真实目的后，一直想提起诉讼，但是碍于没有任何一份合同，全部都在林坚松手上，只能是等到被起诉后才能维护自身的合法权益。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款的规定：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。在本案中，借款的用途是用于股票场外配资（有配资借款合同为证），并且林坚松是事先知道借款的用途的，期间一直通过电话交流股票的情况，2018年9月3日林坚松还通过微信向方武秋了解股票的情况，恳请法庭向林坚松质证。近两年，股票市场动荡，方武秋、冯敏瑜的股票全部亏损，林坚松的借款都已经用于补仓，目前是全部亏损，是投入越多亏损越大的状态。倘若当时林坚松不是一心想侵占房子，就不会冒着不一定能收回本金及利息的风险出借款项，并诱骗方武秋、冯敏瑜借款，同样地方武秋、冯敏瑜的亏损也不至于这么大。林坚松答辩意见如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林坚松与方武秋2018年8月1日签订的《借款合同》依法成立，合法有效。方武秋、冯敏瑜仅以与其有亲属关系且未出庭接受质询的两案外人方玮、冯焯杰的证人证言主张林坚松以胁迫方玮、冯焯杰签订虚假房产买卖合同的形式掩盖最终占有两案外人房产的非法目的，并不能作为认定案件事实依据，也不足以影响涉案借款合同的效力；方武秋、冯敏瑜主张的高额利息约定不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的“显失公平”的情形，更不能据此认定涉案借款合同违背方武秋、冯敏瑜的真实意思表示；方武秋、冯敏瑜主张林坚松知晓其借款用于违法犯罪活动但未就其实际借款用途以及林坚松明确知晓该用途提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。实际上，林坚松已按照《借款合同》的约定向方武秋、冯敏瑜提供借款，而方武秋、冯敏瑜未按照《借款合同》的约定按期支付利息，在借款到期后也未向林坚松偿还全部借款本金和利息。一审法院在查明本案借款事实和还款情况后判决方武秋、冯敏瑜向林坚松偿还借款本金2861723.07元并支付利息（以2861723.07元为基数，按月利息2%的标准，自2018年12月3日起计算至款项付清之日止）完全符合法律规定，并无任何不当。二、方武秋、冯敏瑜的上诉理由不能成立，应依法驳回方武秋、冯敏瑜的全部上诉请求，维持原判。本案方武秋、冯敏瑜未向林坚松偿还全部借款本金和利息的事实清楚，方武秋、冯敏瑜已在一审中对此予以确认。林坚松也从未实施侵占方武秋、冯敏瑜及其亲属房产的行为，方武秋、冯敏瑜反过来污蔑林坚松实施诈骗的犯罪行为纯属狡辩，歪曲事实。方武秋、冯敏瑜称其借款的用途是股票场外配资，是违法犯罪行为，但《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》第五条“任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人的证券账号买卖证券”指的是出借自己的证券账户以及借用他人的证券账户买卖证券违法，不是指方武秋将从林坚松所借得的款项用于股票场外配资违法。因此，无论林坚松是否事先知道或应当知道方武秋向林坚松借款用于股票操作甚至如果方武秋在股票操作中确有存在借用他人股票账户而违反证券法的相关规定情形，林坚松都没有实施出借自己的证券账户给方武秋买卖证券的行为，这并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（四）项所规定的出借人明知借款用于违法犯罪活动的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，方武秋、冯敏瑜的上诉理由不能成立，应依法驳回方武秋、冯敏瑜的全部上诉请求，维持原判。林坚松一审起诉请求：1.判令方武秋、冯敏瑜共同归还林坚松借款本金3000000元及该款自2018年12月3日起计至2019年11月3日止，按月利息2%计付的利息共660000元，2019年11月4日起的利息按月息2%计付至借款本金全部清偿之日止。2.判令方武秋、冯敏瑜承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：一、2018年8月1日，林坚松与方武秋签订《借款合同》，约定方武秋向林坚松借款3000000元用于其个人资金周转；借款期限为2018年8月1日至2019年12月1日，本合同项下的借款期限起始日与借款转存凭证不一致时，以借款转存凭证为准，借款期限随之顺延；方武秋指定冯敏瑜名下平安银行尾号5422账户作为收款账户；借款期间月利息3.5%;如方武秋在借款到期或依约视为借款到期时，未缴或未缴足应还金额，则自逾期之日按每日2%。支付逾期利息至清偿之日止。同日，方武秋、冯敏瑜共同向林坚松出具《借款人承诺书》、《借款借据》、《收款确认书》，冯敏瑜另向林坚松出具《不可撤销担保保证书》，再次对借款本金、借款期限及借款利息等予以确认。2018年8月3日，林坚松向冯敏瑜转账支付了全部借款本金。二、双方确认，方武秋已偿还四笔款项，包括2018年8月3日、2018年9月4日、2018年10月3日、2018年11月15日每次偿还105000元，合计420000元。此后再无其他还款。三、2019年4月30日，林坚松向方武秋发送《催款函》，催收涉案借款，并载明“借款期限6个月，至2019年1月30日到期”。方武秋、冯敏瑜认为，借款到期日应以此份《催款函》为准，林坚松对此前所签的合同文本进行了篡改。2019年10月24日，林坚松向方武秋、冯敏瑜邮寄了《借款提前到期通知书》，载明因方武秋、冯敏瑜自2018年12月3日起未按期支付利息，故催告方武秋、冯敏瑜于2019年10月31日前支付欠付的全部利息,否则将依约视为借款已到期。四、方武秋、冯敏瑜主张林坚松胁迫方武秋的弟弟方玮、冯敏瑜的弟弟冯焯杰分别与其签订虚假的房产买卖合同，以达到最终占有两人房产的目的。方武秋、冯敏瑜提交方玮及冯焯杰的证人证言佐证该事实。两证人陈述，两人与林坚松并不相识。2018年8月3日，林坚松到广州找到两证人，要求两证人分别与其签订虚假房产买卖合同。两证人基于与方武秋、冯敏瑜的亲属关系，同意签订该合同。事后，林坚松并未将两份房产买卖合同文本交予两证人。方武秋、冯敏瑜另提交微信聊天记录，主张林坚松曾通过微信发送一份《债权债务确认书》的合同文本，拟将冯焯杰名下房产用于抵扣涉案借款。但因方武秋、冯敏瑜坚决不同意，最终未签订该合同。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三，一是合同效力问题；二是借款期限如何认定；三是剩余借款本金的具体数额。关于焦点一，方武秋、冯敏瑜辩称涉案合同应属无效，并提出如下理由：一是以胁迫方玮、冯焯杰签订虚假房产买卖合同的形式，掩盖最终占有两人房产的非法目的。方武秋、冯敏瑜提交方玮、冯焯杰证人证言予以佐证。法院认为，两证人与方武秋、冯敏瑜存在亲属关系，未出庭接受质询，其证言系孤证且无其他证据补强，故两人证言不能作为认定案件事实依据。同时，两证人并非涉案借款合同的相对方，其证言内容即便确系真实，也不足以影响涉案借款合同的效力。二是合同利息约定过高，显失公平。法院认为，双方约定的利息及逾期利息之和虽然超过保护上限，但相关司法解释已通过规定利息上限的方式对借款人的权益进行保护，故高额利息约定不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的“显失公平”的情形，更不能据此认定涉案合同违背方武秋、冯敏瑜真实意思表示。三是方武秋、冯敏瑜主张林坚松知晓其借款用于违法犯罪活动，故合同无效。方武秋、冯敏瑜未能就其实际借款用途以及林坚松明确知晓该用途提交任何证据予以证明，应承担举证不能不利后果。综上，法院认为方武秋、冯敏瑜关于合同无效的辩解意见均不能成立，涉案合同文本应属有效。关于焦点二，方武秋、冯敏瑜辩称林坚松将借款到期日2019年1月30日篡改为2019年12月1日，并提交林坚松2019年4月30日的《催款函》予以佐证。法院认为，双方签订合同文本确认的借款到期日在先，林坚松发送《催款函》变更借款到期日在后。合同文本的借款到期日是通过电脑打印方式录入，日期处未见修改痕迹。方武秋、冯敏瑜主张林坚松篡改借款到期日，理由不充分，法院不予采信。退一步说，即便确实存在篡改情况，鉴于方武秋、冯敏瑜在2018年12月之后均未能足额还款，因此，无论借款到期日是2019年1月30日还是2019年12月1日，对于方武秋、冯敏瑜未还部分的利息，林坚松在2018年12月之后可得利息上限均为月利息2%。借款到期日无论认定为哪一日，均不影响方武秋、冯敏瑜的权益。本案中，林坚松在合同履行的催款过程中，主张借款提前于2019年1月30日到期。方武秋、冯敏瑜庭审中认可该到期日，可以视为双方在合同履行过程中对借款到期日的变更已达成一致。因此，法院认定涉案借款已于2019年1月30日到期。关于焦点三，本案中，合同约定的月利息及逾期利息之和已经超过司法保护上限。因此，对于方武秋、冯敏瑜已还款部分，应按月利息3%的上限标准支付，超出部分抵扣借款本金。对于方武秋、冯敏瑜未还款部分，则应按月利息2%的标准计算利息。此外，方武秋于收款当日向林坚松转回的105000元属于预扣利息，应予抵扣借款本金，故林坚松实际出借的借款本金应为2895000元（3000000元-105000元）。2018年9月4日偿还的105000元，抵扣利息94226.30元(2895000元×36%÷365日×33日），余款10773.70元（105000元-94226.30元）抵扣本金后，剩余借款本金为2884226.30元(2895000元-10773.70元）。2018年10月3日偿还的105000元，抵扣利息82496.77元（2884226.30×36%÷365日×29日），余款22503.23元(105000元-82496.77元）抵扣本金后，剩余借款本金为2861723.07元（2884226.30元-22503.23元）。以2861723.07元为基数，按月利率3%的标准计算的日利息约为2822.52元（2861723.07元×36%÷365日）。方武秋、冯敏瑜2018年11月15日偿还的105000元，约能偿还37日（105000元+2822.52元/日）即自2018年10月4日至2018年11月9日期间的利息。因此，自2018年11月10日起，方武秋、冯敏瑜应以剩余借款本金2861723.07元为基数，按月利息2%的标准向林坚松支付利息至款项付清之日止。对林坚松超出部分的本金主张，法院不予支持。林坚松起诉时主张利息自2018年12月3日起算，该主张系林坚松对自身权利处分，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、方武秋、冯敏瑜应于判决生效之日起七日内向林坚松偿还借款本金2861723.07元并支付利息（以2861723.07元为基数，按月利息2%的标准，自2018年12月3日起计算至款项付清之日止）；二、驳回林坚松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，保全费5000元，共计23040元。由林坚松负担1040元，由方武秋、冯敏瑜共同负担22000元。上述22000元已由林坚松预付，方武秋、冯敏瑜应于判决生效之日起七日内向林坚松迳付。二审期间，方武秋、冯敏瑜提交了下列证据：证据一：涉案保全的房产第三方评估结果，证明：方武秋、冯敏瑜完全有能力履行相关债务。法院没有必要保全两套远高于涉案金额的房产，给方武秋、冯敏瑜造成不必要的麻烦和问题，我方申请撤掉一套，不要两套都保全。证据二：通过粤公正小程序，查询林坚松在深圳有多宗涉及民间借贷诉讼的案件，包括本案内，其涉案金额接近1000万元。方武秋、冯敏瑜认为林坚松向社会不特定对象提供借款，应认定为职业放贷人。证据三：最高人民法院最新修订的“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”，根据该规定第十四条，人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形第三项为依法取得放贷资格的出借人以盈利为目的，向社会不特定对象提供借款的。方武秋、冯敏瑜认为参照该法条，本案涉案的借款合同，应认定为无效合同。证据四：微信，证明：林坚松之所以与方武秋、冯敏瑜签订借款合同以及与方武秋、冯敏瑜的弟弟签订买卖合同，其目的在于以物抵债，即通过取得方武秋、冯敏瑜的弟弟房产的所有权。林坚松质证意见如下：对于证据一，我方认为与本案没有关联性，也无法确认其真实性和合法性，而且我们认为一审没有超标保全，因为保全的两套房产均有设定了抵押权。而且该两份证据即使对方提超标的查封，其也应当向采取查封措施的法院提出，而不是向本案的二审法院提出。对于证据二，我方认为通过粤公正查询的这些诉讼信息，并不能完全证明是本案林坚松的信息，而且其二份证据并未显示出本案的林坚松与这些涉案诉讼之间究竟是什么样的法律关系，并不能证明方武秋、冯敏瑜所主张的说明事项。而且其说涉案金额高达1000万元人民币，只是简单的将涉案金额相加，而其中很多案件本身涉及一审、二审和执行，金额可能被重复累计叠加的，对此我方也不予以确认。而且方武秋、冯敏瑜提到，由于存在上述这些案件，直接得出的结论是林坚松涉及向不特定的当事人发放贷款，我方认为即使这些案件确实是本案林坚松所涉及的案件，也不能直接推导出林坚松就是向不特定的当事人发放贷款，这中间不具有关联性，因为没有任何的证据证明这一点。对于证据三，我方认为不属于证据只是材料，并且该份材料前几天刚刚通过，对于现在本案是不适用的。对于证据四，我方认为与本案无关联性，不能证明林坚松侵占案外人的财产，所谓的债权债务确认书实际上并没有签订。一审查明其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：一审认定方武秋、冯敏瑜应向林坚松偿还借款本金2861723.07元并支付利息（以2861723.07元为基数，按月利息2%的标准，自2018年12月3日起计算至款项付清之日止）是否正确。林坚松2018年8月1日与方武秋签订《借款合同》，约定方武秋向林坚松借款3000000元用于其个人资金周转。2018年8月3日，林坚松向冯敏瑜转账支付了全部借款本金，并于当日预扣利息105000元。方武秋、冯敏瑜对向林坚松借款及收到上述款项并无异议。方武秋、冯敏瑜主张林坚松向不特定的对象发放贷款，仅提交查询单显示林坚松涉及多宗借贷案件，不足以证明其主张。方武秋、冯敏瑜对林坚松的资金来源提出异议，但并未提供证据证明林坚松的出借资金有违法律的规定。方武秋、冯敏瑜主张林坚松出借款项系为谋取其房产，但并未提供证据证明林坚松存在侵占其房产的事实，也与林坚松请求其还款付息的主张不符。方武秋、冯敏瑜未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求确认双方的借贷关系无效理由不成立，本院不予采纳。一审根据方武秋、冯敏瑜的还款情况，依据先息后本的原则，据此核定方武秋、冯敏瑜尚欠借款本金2861723.07元并应自2018年12月3日按月利息2%的标准支付利息认定正确，本院予以维持。综上所述，方武秋、冯敏瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币36080元（方武秋、冯敏瑜已预交），由方武秋、冯敏瑜负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年十月十九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。