山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1402民初3056号 原告：巩育仁，男，1948年5月14日出生，汉族，住河北省冀州市。 委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：张子泉（曾用名：张长龙），男，1957年10月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。 原告巩育仁与被告张子泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、2020年8月6日公开开庭进行了审理；原告委托诉讼代理人商敬博，被告张子泉及其委托诉讼代理人王希平、郭智强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张子泉偿还原告借款本金40万元及利息；二、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由，被告与刘桂芹系夫妻关系，因办理出国移民事宜，以刘桂芹名义向杨素娥借款40万元，由刘长江代为偿还。其后因刘长江急需用钱，刘桂芹分别于2015年8月2日、2016年2月15日向原告合计借款40万元，原告将款项直接支付给了刘长江。2018年5月21日刘桂芹因病去世，涉案40万元借款发生在被告与刘桂芹婚姻关系存续期间，借款用于偿还刘长江为其代偿出国移民所借杨素娥款项，被告对该借款知情，故被告应对涉案借款应当承担还款责任。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据①2015年8月2日、2016年2月15日刘桂芹向原告出具的《借条》，证明因办理全家移民事宜，向原告巩育仁借款共计40万元；证据②刘长江向杨素娥转账银行交易记录7张，证明刘长江向杨素娥转账共计40万元，代张子泉、刘桂芹偿还杨素娥40万元借款；证据③2016年2月15日原告巩育仁向刘长江转账30万元，另向刘长江支付现金10万元，证明原告完成出借义务；证据④2016年8月12日被告张子泉出具的《借款经过和还款保证》，证明被告认可本案借款事实，并承诺于2016年10月一次性还清；证据⑤张子泉、刘桂芹、张琳琳护照，证明借款用于被告全家共同使用；证据⑥杨素娥、张子泉、刘桂芹录音，证明三人认可为办理全家移民向杨素娥借款40万元；证据⑦被告与刘桂芹录音，证明被告认可本案借款事实，涉案债务系被告与刘桂芹夫妻共同债务；证据⑧德城区人民法院（2018）鲁1402民初5137号民事裁定书、销户证明，证明张长龙与被告张子泉系同一人；证据⑨被告与刘桂芹结婚证，证明被告与刘桂芹于1979年10月10日登记结婚，涉案借款发生在被告与刘桂芹婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务；证据⑩刘桂芹死亡证明，证明刘桂芹于2018年5月21日去世；证据原告弟弟巩玉卜与刘桂芹微信语音记录，证明刘桂芹于2018年3月31日明确表示偿还涉案借款，本案未超诉讼时效。 被告张子泉辩称：被告和原告巩育仁素不认识，更谈不上有权利义务关系。巩育仁需提交证据证明自己有出借能力和履行了出借资金。被告张子泉不是本案适格的主体，从原告提供的两份借条内容分析，被告不是本案的义务主体。本案主张也是已超过诉讼时效。我方不认识巩育仁，刘桂芹作法官几十年，不可能借条还需要打印，只有名字是手写，这不符合逻辑。被告张子泉和刘桂芹也不存在任何的夫妻关系，原告应举证证明自己的主张。被告张子泉与王建荣于1979年元月5日登记结婚，1989年9月28日离婚，怎么会和刘桂芹于1979年10月10日结婚。原告向法庭提供的两份借条法律关系混乱，应向真正的义务人主张。 为佐证上述抗辩理由，被告于庭审过程中提交了以下证据：录音光盘一份，证明涉案40万元是杨素娥儿子杨超在新西兰上学生活费，由刘桂芹的女儿张洪博（又名张欣欣）代管，因张洪博挪作他用，杨素娥向张洪博催要40万元款项，杨素娥与张子泉、刘桂芹没有债权债务关系。 根据到庭当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定以下事实： 一、2015年8月2日，刘桂芹给原告巩育仁出具《借条》载明：因我们在办理全家移民时，向朋友杨素娥借到40万元人民币，该欠款由刘长江代替还清；刘长江急需钱款，现刘桂芹向巩育仁大哥借到10万元现金；刘桂芹在借条借款人处签字并注明时间。2016年2月15日，刘桂芹向原告巩育仁出具《借条》，载明：因我们在办理全家移民时，借朋友杨素娥40万元人民币，该欠款已由刘长江代替还清；刘长江急需钱款，只好再向巩育仁大哥借到30万元现金；于2016年8月14日前，卖掉房子一套归还借款（利息6%）；刘桂芹在借款人处签字，并注明时间。上述两《借条》打印内容后由刘桂芹签名。2008年2月29日、3月5日、3月7日、3月12日、3月19日、3月20日、3月27日，刘长江分七笔向杨素娥账户转账合计40万元。2016年2月15日，原告巩育仁向刘长江账户转账30万元。 二、原告提交的《借款经过和还款保证》载明：2006年-2007年间，张长龙、刘桂芹夫妇二人因办理全家移民新西兰，向杨素娥借40万元，2008年杨素娥因给儿子办理出国留学，问刘桂芹、张长龙夫妇提出要回40万的要求，那时手里没有这么多钱，只好向刘桂芹弟弟刘长江借40万元还给杨素娥，并承诺有钱时再还给刘长江，因刘长江给杨素娥打款时在盘锦不在德州，所以没有给刘长江打借条，后因刘长江急需周转，分别于2015年8月和2016年2月向巩育仁借款10万元和30万元还给刘长江，总共向巩育仁借款40万元，今天是2016年8月12日，再过一个半月，保证一次性把40万元债务还清。上述内容及最后保证人一栏用黑色中性笔书写；张长龙在保证人栏后签名的三个字为竖写，使用蓝色墨水粗笔头钢笔书写；《借款经过和还款保证》内容及签名并非同一人书写，书写上述内容的用纸为本院笔录专用黑格纸。 三、2016年6月22日，刘桂芹、杨素娥、张子泉吃饭时，刘桂芹提到杨素娥在2006年、2007年办理移民新西兰向杨素娥借款40万元时，张子泉表示肯定。2016年8月14日，张子泉与刘桂芹谈到欠40万元说“九月底一次性给他呗?”,张子泉回答“下来钱就给他了”；同日，张子泉在和刘桂芹谈话时说“还他40万，连这个10万，一共50万元”；但欠谁的40万元，刘桂芹未作说明，只说“朝那个大哥借”。谈话结束时，刘桂芹之女（张洪博）的丈夫巩海进入家中，谈话随后结束。被告对原告上述证据的真实性虽无异议，但认为只是刘桂芹与张子泉之间的谈话，都是刘桂芹在说话，没有提到原告的名字，不存在任何承诺，与本案无关联。 四、张子泉，原名张长龙，2016年12月9日，“张长龙”的曾用名因与张子泉372423195406282832疑似重户而被注销；刘桂芹原系本院法官，1954年3月7日出生，2004年退休，2018年5月21日去世。张子泉1979年1月5日与王建荣结婚，1989年9月28日离婚；2010年3月10日，刘桂芹与张长龙补领结婚证，补领结婚证的事由为两人于1979年10月10日在大兴安岭地区呼中区民政局结婚，婚姻登记证丢失；2020年9月15日呼中区民政局婚姻登记处出具《情况说明》，确认：张长龙、刘桂芹在该区婚姻登记系统范围内没有任何登记信息。原告提交的刘桂芹、张琳琳（张子泉、刘桂芹之女）、张子泉新西兰居留签证签发时间为2010年8月3日，到期时间为2011年8月3日。 本院认为,合法借贷关系受法律保护,但借贷关系的成立是以借贷双方之间存在借贷合意为前提和基础。本案原告虽有证据证明刘桂芹曾向其出具了借条,并有证据证明其曾向刘长江转账30万元；但原告并无确切证据证明被告张子泉就涉案借款与刘桂芹存在共同借贷合意、或用于共同生活和经营，现有证据尚不足以支持原告主张。 首先，原告现有证据不能证明被告张子泉与刘桂芹就涉案借款存在共同的借贷合意。原告在庭审过程中虽提交了刘桂芹与被告张子泉的录音，但该录音说到40万元借款时，始终未提到是谁的40万元借款；即便可以确认该40万元借款就是原告所主张的借款，被告张子泉在刘桂芹面前也承诺偿还，但被告张子泉该承诺是基于夫妻关系而做出的承诺，还是基于认可涉案借款所作出的承诺，现无证据证明；故被告张子泉在无原告参与、仅有张子泉、刘桂芹夫妻两人之间所作出的还款承诺，其效力待定；在原告无证据证明被告张子泉就涉案借款针对原告作出承诺偿还之前，该录音不能作为确定张子泉承认涉案借款系夫妻共同借款的定案证据使用。 其次，原告提交的刘桂芹、张子泉、杨素娥等吃饭时的电话录音，虽提到了全家办理出国新西兰时向杨素娥借款40万元，但原告并无确切证据证明张子泉使用了涉案借款；刘桂芹、张琳琳、张子泉新西兰居留签证签发时间为2010年8月3日，与2006年-2007年借款的时间不符，且办理签证如何使用上述40万元亦不详，在时间不符、无证据证明40万元如何使用的情况下，仅凭该录音确定该借款用于被告家庭共同生活，张子泉应就涉案借款承担偿还责任证据不足。 最后，原告提交的《借款经过和还款保证》并非同一人、同一只书写笔书写，被告张子泉在庭审过程中认为该《借款经过和还款保证》“内容体现是2016年8月12日书写，对此我方怀疑证据是伪造的，请求对该证据形成时间进行鉴定，被告在2010年前办理出国手续时签过空白信笺；”，被告因此提出对该《借款经过和还款保证》中黑色中性笔书写内容与使用蓝色墨水粗笔头钢笔签名形成的时间进行鉴定，因鉴定机构无法对此作出鉴定，被告鉴定申请被鉴定机构退回。刘桂芹原系本院法官，2004年退休，该《借款经过和还款保证》书写用纸为本院记录专用黑格纸；考虑该用纸从本院可能领取的时间，考虑内容书写用笔、签名用笔和书写人的不同，以及两种书写用笔通常使用时间段的不同等因素，该证据的形成的确存在疑点，据此，原告有义务举证证明被告张子泉是在对书写内容确认之后才签名，在原告完成该举证责任前，该证据不能作为本案定案的依据来使用。 综上所述，原告现有证据不足以证明被告张子泉对涉案借款与刘桂芹存在共同借贷合意，也不足以证明被告张子泉使用了涉案借款，在原告所提交的足以确定张子泉应承担偿还责任的证据《借款经过和还款保证》又存在诸多疑点的情况下，原告主张本院暂不予支持，原告可待有充分证据时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告巩育仁对被告张子泉的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告巩育仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  赵义修 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨泺璇