广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初115号 原告（反诉被告）：陆日路，男，1976年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：刘东，德保县天保法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张泽淇，男，1982年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 第三人：黄文林，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区灵山县。 第三人：李秋余，女，1985年8月10日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区灵山县，系黄文林之妻。 原告陆日路与被告张泽淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，被告张泽淇于2020年4月10日提起反诉，本院受理后决定合并审理，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理，后原告（反诉被告）陆日路申请追加黄文林、李秋余为第三人，本院通知其参加诉讼，于2020年10月14日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陆日路(2020年5月25日)及其诉讼代理人刘东、被告（反诉原告）张泽淇的诉讼代理人陈业芸等到庭参加诉讼。第三人黄文林、李秋余经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆日路向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给原告借款本金40万元，并按借款合同约定支付违约金8万元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因到广西德保翔龙实业有限公司承揽该公司的石场开采，并与该公司签订《石场开采承揽合同》，2015年间，被告因开采石场资金周转不足，先后于2015年1月26日至2015年6月12日分5次向原告借款共计40万元。并分别与原告签订5份《借款合同》，借款合同均约定违约金为合同标的的20%。其中，（1）2015年1月26日借款5万元，约定还款期限2个月，合同到期后，被告无能力偿还，又约定于2017年12月1日前还清。（2)2015年2月6日借款10万元，约定还款期限3个月，合同到期后，被告无能力偿还，又约定于2017年8月30日前还清。（3）2015年2月16日借款5万元，约定还款期限3个月，合同到期后，被告无能力偿还，又约定于2017年11月20日前还清。（4）2015年5月3日借款5万元，约定还款期限3个月，合同到期后，被告无能力偿还，又约定于2017年9月30日前还清。（5）2015年6月12日借款15万元，约定还款期限4个月，合同到期后，被告无能力偿还，又约定于2017年7月30日前还清。原告均按合同约定按时足额将所借款项支付给被告。而第二次约定还款期限到期后，经原告多次催还，但至今被告分文未还。原告认为，被告向原告借款均签订借款合同，被告收到款项，也已经出具收款收据。原、被告之间的借款合同真实、合法、有效，合同约定违约金也符合法律规定。故被告不仅应偿还本金给原告，而且还应按合同约定支付违约金。 被告张泽淇向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还373758.1元给反诉原告，并支付资金占用利息给反诉原告（利息计算：以373758.1元为基数，按每年6%，从2017年12月6日起计至被告付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年上半年，反诉原告确实与反诉被告签订了 5份《借款合同》，分别约定反诉原告向反诉被告借一定资金用于生产经营。因反诉被告的主要职业就是放高利贷，所以，每次约定的利息都高达每月8%，并且，每次都是反诉被告要求反诉原告签订合同并出具收据后一定时间（从一两天到七八天不等），在反诉被告的资金回笼后，反诉被告才实际交付一定金额的借款给反诉原告。并且，由于反诉被告的资金不一定按时足额回笼，因此，反诉被告实际出借给反诉原告的借款往往与《借款合同》及收据记载的不一致，反诉原告实际收到反诉被告出借给反诉原告的借款如下：1.2015年1月26日，合同约定出借50000元，反诉原告实际收到46000元（反诉被告已扣除了第一个月的利息4000元）；2.2015年2月6日，合同约定出借100000元，反诉原告实际收到77000元；3.2015年2月6日，合同约定出借50000元，反诉原告实际收到46000元（反诉被告已扣除了第一个月的利息4000元）；4.2015年5月3日，合同约定出借50000元，反诉原告实际收到30000元；5.2015年6月12日，合同约定出借150000元，反诉原告实际收到80000元。反诉原告收到反诉被告的借款后，陆续偿还了部分借款本息给反诉被告。只是前期没有按时足额偿还，反诉被告认为反诉原告偿还给反诉被告的欠款全部计为利息，遂要求反诉原告在每一份《借款合同》上载明未还款，并注明偿还时间。因反诉被告主要以放高利贷为业，其背后势力很大，反诉原告迫于无奈，只好按反诉被告的要求在《借款合同上》注明并签字。后反诉原告又陆续偿还款项给反诉被告。至2017年12月6日，反诉原告累计向反诉被告支付了736700元。经反诉原告核算，反诉原告支付给反诉被告的款项中，除了偿还借款本金及法律规定允许的最高利息（即：以每一笔实际出借的款项为基数，按每年36%的利率计付至还清之日的利息）外，多付了373758.1元给反诉被告。具体详见附表。反诉原告认为，依据有关法律的规定，民间借贷是实践性合同，无论合同约定如何，均应以实际出借的款项为借款本金。已 给付的利息不得高于按每年36%利率计付所得的利息。在已支付的利息中，超过按每年36%利率计付所得的部分，应先扣减借款本金；超出借款本息的部分，借款人有权要求出借人返还。本案中，反诉原告支付给反诉被告的款项中，除了偿还借款本金和每笔借款按每年36%利率从出借之日计至还清之日的利息外，多付了373758.1元给反诉被告。因此，反诉被告应当将此多付的373758.1元返还给反诉原告。同时，反诉被告无法律依据占用了反诉原告多付的资金，在将此多收的资金返还给反诉原告的同时，应支付资金占用利息给反诉原告。根据最高法的解释，反诉原告应当从无法律依据占用反诉原告多付的资金之日起，按每年6%的利率，支付资金占用费给反诉原告。本来，反诉原告出于对反诉被告背后势力的恐惧，不敢主动起诉反诉被告。现既然反诉被告起诉反诉原告，双方意愿通过司法途径解决，反诉原告就依法提起反诉。 反诉被告（本诉原告）陆日路针对反诉辩称，反诉原告提出反诉没有任何事实和法律依据。反诉原告在反诉状中所称的“反诉被告主要以放高利贷为业，其背后势力很大，反诉原告被迫无奈，只好按反诉被告的要求在《借款合同》上注明并签字”以及“反诉原告实际借到借款数额少于借款合同及所写借款收据数额”完全是捏造事实，故意诋毁和抹黑反诉被告。事实上，反诉原告因到广西德保翔龙实业有限公司承揽该公司的石场开采，由于开采石场资金周转不足，于2015年元月至2017年12月间，以支付高额利息为诱惑，通过独自借款，以担保他人借款、与第三人合伙借款等方式向反诉被告借款多次，先后骗取反诉被告借款高达250多万元（其中127.4万元是2017年10月前借款）。而反诉原告反诉所列举的还款清单还款736700元，主要是偿还2017年10月前的借款，2015年元月至2017年10月，反诉原告本人先后向反诉被告借款共83万元（包括本诉的40万元），并以黄文林（反诉原告表弟）名义向反诉被告借款44.4万元，反诉原告承担担保 责任，自愿承担还款连带责任。虽然是以黄文林名义借款，但所借到反诉被告款项全部用于反诉原告开采石场。而按当时反诉被告与反诉原告及黄文林的约定，为避免今后产生纠纷，反诉原告优先偿还黄文林借款。反诉原告反诉所列举的还款清单中，2017年5月17日至2017年12月6日所还款项32.7万元为优先偿还黄文林借款。综上，2015年元月至2017年10月，反诉原告本人单独向反诉被告借款83万元（包括本诉的40万元），以黄文林名义向反诉被告借款44.4万元，其本人担保还款，两项共127.4万元，目前仅偿还借款本金736700元，尚欠借款本金537300元，借款利息分文未付。可见，反诉原告在反诉状中所称的“反诉被告主要以放高利贷为业”完全是捏造事实，故意诋毁和抹黑反诉被告。至于反诉原告在反诉状中所称的“反诉原告实际借到借款数额少于借款合同及所写借款收据数额”更是难以令人置信，反诉原告是完全行为能力人，而且作为泽淇公司法定代表人，经营和管理该公司多年，在石场开采多年，先后多次向反诉被告借款用于承揽矿山开采，其应当知道签署借款协议及立写借条、收款收据的法律后果，更何况反诉原告所借款项，绝大部分是通过银行转账，有银行转账记录可查。综上所述，反诉被告提出反诉没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 第三人黄文林、李秋余经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也未提交书面陈词及证据材料。 原告(反诉被告)陆日路就本诉部分向法庭提交如下证据：1.原告身份证，拟证明原告身份。2.借款合同、收款收据，拟证明被告向原告借款人民币40万元，并约定违约金为合同标的的20%。3.石场开采承揽合同，拟证明被告因开采石场资金周转不足向原告借款及被告现住所地为广西德保翔龙实业有限公司院内。 被告(反诉原告)张泽淇对原告提交的证据1的三性均无异议。对证据2真实性没有异议，但是被告收到的款项应当以原告实际转账到被告账户的金额为准，双方没 有大额的现金交易。对证据3的真实性没有异议，但是与本案无关。 被告(反诉原告)张泽淇向法庭提交如下证据：1.银行流水账单，拟证明反诉原告偿还反诉被告借款的具体情况。2.借款、还款、金额、时间及利息计算表，拟证明反诉原告收到和偿还给反诉被告的具体金额。 原告（反诉被告）陆日路对被告(反诉原告)张泽淇提交证据1、2的出借金额，通过银行转账部分27.9万元没有异议，但反诉原告（本诉被告）统计还有一部分遗漏，是以其他方式支付的。对银行转账偿还原告借款73.67万元的数额本身没有异议，但并不是偿还本案诉争款项的，我们另有证据证实反诉原告（本诉被告）还有其他借款。 反诉被告陆日路就反诉部分向法庭提交如下证据：1.借条、借款合同、收款收据，拟证明被告于2015年3月31日至2017年10月6日分四次向原告借款43万，被告还款清单的还款记录为偿还上述款项。2.借款合同，拟证明黄文林于2015年7月3日至2017年6月17日分三次向原告借款44.4万元，张泽淇为借款担保人，被告还款清单的还款记录为优先偿还上述款项。3（当庭补充提交）活期明细查询，拟证明原告还有一笔借给被告的17万元借款，这17万元是2015年11月发生的，在反诉证据的第3页的借款合同，当天张泽淇向原告借款20万元，原告支付的部分款项。 反诉原告对反诉被告提交的证据1的真实性没有异议，被告确实和原告签过，但是没有实际收到相应的金额，具体的借款金额应当以银行交易记录记载的为准。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联；在没有追加主债务人参加诉讼的情况下，是没有办法查清事实的，具体黄文林收到多少借款，还款多少等关键事实无法查清，因此我们建议这些担保类的借款另案处理。对证据3，出借的账号看不清楚，且收款的账号不是张泽淇的账号，2015年11月份双方没有进行大额借款的约定。 所以此17万元与张泽淇无关，也与本案无关。(2020年5月25日庭审质证意见) 反诉被告2020年6月5日补充提交如下证据：1.本诉被告向原告借款银行流水账单，拟证明2015年1月26日至2017年12月6日（本诉被告偿还最后一笔款截止日期），本诉被告累计向原告借款920500元，但本诉被告提交反诉证据仅统计279000元，故意隐瞒641500元。2.黄文林、李秋余向原告借款银行流水账单，拟证明2015年1月26日至2015年10月22日黄文林、李秋余（黄文林妻子）累计向原告借款589731元，本诉被告承担还款保证人，并约定承担连带偿还责任（本诉被告担保证据见原告2020年5月25日提交的证据编号2）。 反诉原告对反诉被告提交的补充证据的质证意见：1.此部分证据是陆日路在开庭后才提交的，而这些证据陆日路完全可以在举证期间内提交，但被告故意在开庭后才提交。严重违反了最高法《民事诉讼证据的若干规定》，法院应根据最高法《民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，对其处以罚款。2.5月25日庭审中，经审判长询问后，双方均明确表示双方之间只发生民间借贷，没有其他交易和经济往来。因此，陆日路称2016年5月27日张泽淇汇给陆日路的10万元是酒款，没有事实依据。此10万元就是张泽淇支付给陆日路借款本息的一部分。3.根据庭审意见和本次陆日路的质证意见，可以进一步明确（陆日路在此也承认)：借款合同是补写的，借款的金额是累次借款计算所得，陆日路出借给张泽淇的金额与借款合同及收据均不一定相符。且双方均认可借、还款均通过银行转账及微信转账交付，没有现金交易。因此，借款合同及收据均不能作为定案的主要依据，双方出借、偿还的具体金额应以银行交易记录为准。4.2015年11月3日的17万元是张泽淇支付给陆日路的款项，而不是陆日路出借给张泽淇的，陆日路完全弄颠倒了。关于此17万元 的性质如何认定，张泽淇已在前次的书面质证意见中作了详尽的陈述，并提供了反证证据，在此不再赘述。5.2017年11月11日转账给张泽淇的35万元，是张泽淇、黄伟文、陆家活3人共同向陆日路借的，并非张泽淇一人向陆日路借的。法院责令陆日路提供借款合同及借条，即一目了然。所以，陆日路在本案诉状中仅主张2017年之前的借款，没有主张这35万元，也没有提供这35万元的借款合同。既然陆日路没有在本案中主张此35万元，法院就不应当在本案在出来这35万元。若法院认为应当在此一并处理，则不应计付利息。因为没有借款合同约定，张泽淇就不用支付此35万元的利息。6.陆日路与黄文林、李秋余的民间借贷关系应由陆日路与黄文林、李秋余另行处理，与本案无关。张泽淇从来没有向陆日路表示要代黄文林、李秋余还款给陆日路。陆日路企图将其与黄文林、李秋余的民间借贷纠纷在此一并处理，既不符合法律程序（遗漏当事人），也无法律依据，黄文林、李秋余到底借了陆日路多少钱，偿还了多少钱，张泽淇是否需承担保证责任等关键事实，根本无法查清。因此，陆日路称其出借给黄文林、李秋余的款项是出借给张泽淇的款项，张泽淇偿还给陆日路的部分款项是代黄文林、李秋余偿还的借款，完全没有事实和法律依据。 经庭审质证，原、被告双方当事人对对方提交的身份证、银行流水账单没有异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据，对于原告(反诉被告)提交的借款合同及收据，被告(反诉原告)对其真实性认可，本院予以采信，作为认定本案法律事实的参考。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：被告张泽淇在广西德保翔龙实业有限公司石场承揽采石开采业务期间，因开采石场资金周转需要，于2015年1月26日至2015年6月12日分5次与原告签订借款合同并出具收据：1.2015年1月26日，合同约定借款金额50000元。 借款期限至2015年3月26日，后延至2017年12月1日，以桂Ｎ×××××号车作抵押，一方违约的支付未履行部分的20%违约金给对方，黄文林为连带责任保证人，原告当日通过银行转账支付46000元；2.2015年2月6日，合同约定借款金额100000元，借款期限至2015年5月6日，后延至2017年8月30日，以桂Ｎ×××××、桂Ｌ×××××号车作抵押，利息8%，按月结息，每月期满后3日内支付利息，连续两个月未支付该两个月的全部利息的需承担违约责任，一方违约的支付未履行部分的20%违约金给对方，黄文林为连带责任保证人，原告当日通过银行转账支付77000元；3.2015年2月16日，合同约定借款金额50000元，借款期限至2015年5月16日，后延至2017年11月20日，以“本人财产”作抵押，利息8%，按月结息，每月期满后3日内支付利息，连续两个月未支付该两个月的全部利息的需承担违约责任，一方违约的支付未履行部分的20%违约金给对方，黄文林为连带责任保证人，原告当日通过银行转账支付46000元；4.2015年5月3日，合同约定借款金额50000元，借款期限至2015年8月3日，后延至2017年9月30日，以桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××轿车作抵押，利息8%，按月结息，每月期满后3日内支付利息，连续两个月未支付该两个月的全部利息的需承担违约责任，一方违约的支付未履行部分的20%违约金给对方，黄文林为连带责任保证人，原告当日通过银行转账支付30000元；5.2015年6月12日，借款期限至2015年6月12日，后延至2017年7月30日，以“本人所有财产”作抵押，利息8%，按月结息，每月期满后3日内支付利息，连续两个月未支付该两个月的全部利息的需承担违约责任，一方违约的支付未履行部分的20%违约金给对方，黄文林为连带责任保证人，原告当日通过银行转账支付80000元。该5笔借款约定借款金额共400000元，原告有证据证实及被告认可的交付金额是279000元。 另外，原告陆日路从2015年3月9日至2017年11月11日分6次通过信用社或中国银行向被告张泽淇转账471500元：2015年3月9日4500元；2015年3月31日20000元(张泽淇出具借条，限于2015年4月5日前还清)；2015年7月23日5000元；2016年5月24日48000元；2017年10月20日44000元；2017年11月11日350000元(双方认可是张泽淇与黄伟文、陆家活共同向陆日路借款)。被告张泽淇还于2016年5月13日向原告陆日路出具内容为因资金周转困难，以桂Ｎ×××××凯迪拉克牌小轿车为抵押向陆日路借款6000元的借条一张；2017年10月6日，原告陆日路与被告张泽淇又签订《借款合同》1份，约定张泽淇以广西德保翔龙实业有限公司、投资一条破碎生产的全部财产为抵押，向陆日路借款150000元，借款期限1个月，利息4%，按月结息，每月期满后3日内支付利息，连续两个月未支付该两个月的全部利息的需承担违约责任，一方违约的支付未履行部分的20%违约金给对方，张源霖为连带责任保证人，同时出具收到150000元的收据1张。2015年11月3日，被告张泽淇为借款人，曾振业、陆春妹为连带责任保证人与原告陆日路签订借款合同1份，约定张泽淇以桂Ａ×××××大众辉腾轿车作抵押，向原告陆日路借款200000元，借期至2015年11月8日，后因不能按时还款延至2017年10月30日，陆日路当日通过银行向陆春妹转账170000元。 第三人黄文林分别于2015年2月13日、2017年6月17日、2015年7月3日与陆日路签订《借款合同》，约定以桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××号车作抵押，张泽淇作连带责任保证人签字，向陆日路借款300000元、100000元、44000元，利息4%，按月结息，每月期满后3日内支付利息，连续两个月未支付该两个月的全部利息的需承担违约责任，一方违约的支付未履行部分的20% 违约金给对方，其中1份合同尾页注明“信用社：62×××77，户名：李秋余”，2017年11月15日，黄文林在原3份合同签注：因不能按时还款，本合同继续有效，直到还清。原告陆日路于2015年2月1日通过信用社向黄文林转账7000元，于2015年2月13日通过中国银行向李秋余的信用社账户62×××77转账276000元、从2015年4月30日到2015年10月22日分20次通过信用社共向李秋余的信用社账户62×××77转账306731元。 反诉原告张泽淇于2015年2月14日至2017年12月6日分34次向反诉被告陆日路转账736700元，另有1笔2015年11月3日向反诉被告转账支付的交易摘要为“货款”170000元。 本案原告陆日路2017年度在本院民事诉讼中作为原告涉民间借贷案件3件，出借金额21万元，被告均是借款人黄俊玮，以及共同借款人韦成轩、黄东亮；2018年度3件，出借金额35万元，其中2件的被告是借款人梁中原，另1件的被告是借款人黄俊玮；2020年元月至今，除本案外还有2件，其中1件被告是借款人广西德保翔龙实业有限公司，保证人是合浦富美大酒店有限公司，出借金额200万元，另1件为张济毅、张泽淇，诉讼标的328000元。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方互为熟识，被告(反诉原告)在德保翔龙公司经营石场期间，因周转资金不足，多次向原告(反诉被告)借款，以车辆、破碎生产设备，甚至笼统的“本人财产”、“本人所有财产”作抵押向原告借款，由亲友张源霖、黄文林、陆春妹、曾振业等人作为连带责任保证人，期间，也有黄文林向原告(反诉被告)借款，由被告(反诉原告)作其连带责任保证人，其中的1份借款合同注明了黄文林妻子李秋 余的银行账号，进而有原告(反诉被告)实际向黄文林和李秋余账户转账22笔589731元，以及向陆春妹账户转账170000元的事实。原告(反诉被告)主张的被告尚未结清的5份借款合同及收据，对利息、期限、违约责任等双方的权利义务进行约定，被告(反诉原告)均未能按期偿还，因而在原合同中注明延期至2017年7月30日至2017年12月1日。上述5笔借款之外，原告陆日路还提交证据，证实被告张泽淇于2015年3月31日、2016年5月13日，分别向其出具借条各1张，借款20000元、60000元，双方及连带责任保证人曾振业、陆春妹、张源霖于2015年11月3日、2017年10月6日签订借款合同及被告出具收据2份，借款20万元、15万元，原告的银行流水账单证实其陆续向被告(反诉原告)及其连带责任保证人黄文林及其妻子李秋余、陆春妹转账了多笔款项，其中被告(反诉原告)6笔471500元、黄文林1笔7000元、李秋余21笔582731元、陆春妹1笔170000元。被告、黄文林等向原告所借款项，需要偿还本金和利息，上述多份借款合同也发生借款期限届满后借款人无法还款，然后在合同上标注延期或有效至还清为止的情况，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权作证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，黄文林、被告互为对方向原告借款的连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告偿还这些借款均在情理之中。2017年11月11日原告向被告转账的350000元，是张泽淇与黄伟文、陆家活共同向陆日路借款，三借款人都有还款义务。反诉原告确实从2015年2月14日至2017年12月6日总共向反诉被告支付了736700元，但没有证据证实这些款项为偿还反诉被告所主张的5笔未结借款本息，反诉原告的反诉请求证据不足，理由不充 分，本院不予支持。原、被告及保证人签订的借款合同是当事人的真实意思表示，除约定的利息高出有关法律规定的限额部分以外，其余部分没有违反法律的强制性规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告起诉请求被告偿还借款本金400000元及违约金80000元，但转账日期与合同相对应及被告认可的只有279000元，原告主张剩下部分为其他笔次的转账金额及通过其他方式交付，被告不予认可，没有其他证据可以佐证，本院确认借款金额279000元。双方的借款合同除2015年1月26日签订的合同仅约定违约责任外，都约定了利息的支付，但本案原告并未提出由被告支付利息的诉讼请求，本案对利息部分不予审理。被告借款后不能按期还款，延期届满后仍然拖欠至今，显属违约，应当继续履行，并支付违约金，原告该部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，被告张泽淇应当偿还原告陆日路借款279000元，并支付相应的违约金55800元(279000×20%)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第三十条的规定，判决如下： 一、由被告张泽淇于本判决生效之日起10日内偿还给原告陆日路借款279000元，并支付违约金55800元； 二、驳回原告陆日路的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告张泽淇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉受理费8500元（原告已预交4250），依法减半收取4250元，由原告陆日路负担1285元，被告张泽淇负担2965；反诉受理费6906元（反诉原告已预交3453元），依法减半收取53453元，由反诉原告张泽淇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  黄天德 人民陪审员  赵秀清 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  李朝照 书 记 员  周 旻