贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2372号 上诉人（原审被告）：陆祖芬，女，1971年2月12日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：高甬君，黔南州良正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄佑胜，男，1965年6月6日生，汉族，云南省镇雄县人，农民，文盲，住云南省昭通市镇雄县。 被上诉人（原审被告）：闫鹏，男，1977年2月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。 上诉人陆祖芬因与被上诉人黄佑胜、闫鹏合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院(2019)黔2723民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陆祖芬提出上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）黔2723民初2301号民事判决第三项，改判上诉人陆祖芬不承担被上诉人闫鹏的债务的连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人闫鹏负担。主要事实及理由：一、陆祖芬不应对闫鹏的个人债务承担连带清偿责任，其理由如下：首先、陆祖芬与闫鹏是挂靠关系，陆祖芬未收到挂靠费，不应对闫鹏的个人收款行为承担责任。其次、闫鹏收款的印章与陆祖芬提供的印章不一致，是闫鹏使用虚假的个人刻制的印章收取的诚信金，且所谓的诚信金未打入陆祖芬设立公司的公账上，因此陆祖芬无须对此债务承担连带清偿责任。第三、陆祖芬在注销公司时，曾登报公告45天，要求债权人前来进行债权登记。而黄佑胜未前来登记债权，因此，陆祖芬无须对此债务承担责任。第四、闫鹏涉嫌合同诈骗，陆祖芬追偿权得到一审法院确认就有13万元之多，闫鹏所签合同均可认定为无效合同，因合同而收取的诚信金，是闫鹏的诈骗金额，陆祖芬没有参与共同诈骗，因此，无须对此债务承担责任。二、本案一、二审诉讼费均应由闫鹏负担。本案的诉讼均因闫鹏以合同形式收取了黄佑胜的诚信金而引起，合同因涉嫌诈骗而应当被认定为无效，上诉人陆祖芬不承担本案一、二审诉讼费。 黄佑胜、闫鹏二审未作书面答辩。 黄佑胜向一审法院提出诉讼请求：一、请求贵院依法解除原、被告于2017年2月13日签订的《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工合同》；二、请求依法判决二被告退还诚信金30000元，并按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率计算向原告支付自2017年2月16日起至2019年10月30日止相应的银行利息共计约3500元；三、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：陆祖芬于2014年9月26日依法登记成立贵州陆通鑫工程建设有限责任公司，该公司为自然人独资的有限责任公司。2015年3月26日，闫鹏与贵州陆通鑫工程建设有限责任公司签订《挂靠协议》。2017年2月13日，闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部的名义与黄佑胜签订《贵定县坡改梯水土流失治理工程劳务施工合同》及《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目安全生产文明施工协议书》，合同约定：“项目部将位于贵定县工程的劳务发包给黄佑胜，黄佑胜交纳诚信金30000元，工程开工两个月后一次性退还；合同还对合同价款及工程量、工程款支付等内容进行了明确约定，等等”。同日，黄佑胜向贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部交纳了工程诚信金30000元。之后，黄佑胜未得到合同约定的工程项目施工，双方为此发生纠纷。2018年6月12日，闫鹏出具《承诺书》，承诺于2018年6月20日退还黄佑胜及黄佑宽的诚信金60000元，并从2018年5月15日起每10000元每天付息100元。因经多次催讨未果，之后黄佑胜与黄佑宽共同向法院提起诉讼，因不属于同案处理的范畴，审理中，黄佑胜撤回要求被告返还30000元的诉讼请求，并于2019年10月30日黄佑胜重新向本院提出如前诉讼请求。一审法院另查明，贵州陆通鑫工程建设有限责任公司经被告陆祖芬申请，于2018年8月24日依法进行了注销。 一审法院认为，闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部名义同黄佑胜签订的《贵定县坡改梯水土流失治理工程劳务施工合同》，该合同仅对劳务进行承包，是双方当事人的真实意思表示，具备法律规定的生效要件，对双方具有约束力。黄佑胜按照合同约定交纳了30000元的诚信金后，闫鹏未按照合同约定保障黄佑胜进行劳务施工，不能实现合同的目的，现黄佑胜要求解除闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部名义于2017年2月13日签订的《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工合同》，理由正当，予以支持。黄佑胜请求二被告退还诚信金30000元，并按中国人民银行公布的同期同类银行存款利率计算利息自2017年2月16日起至2019年10月30日止共计3500元，因闫鹏未按承诺期限履行返还诚信金的义务，故黄佑胜要求闫鹏返还诚信金30000元，理由正当，予以支持。关于黄佑胜主张的利息，因闫鹏承诺从2018年5月15日起以日百分之一（即承诺中的万分之一百）的利率支付利息，现黄佑胜自愿将利率降至银行存款利率，不违反法律规定，一审法院予以采纳，但利息的起算期限应从闫鹏承诺返还诚信金之日（即2018年5月15日）开始计算至黄佑胜要求的截止日期为2019年10月30日止。庭审中，陆祖芬主张，虽闫鹏挂靠贵州陆通鑫工程建设有限责任公司，但公司出具给闫鹏的印章为“贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程‘部’项目部”，与闫鹏和黄佑胜签订合同时使用的印章“贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部”不一致，双方不存在合同关系，但对黄佑胜而言，黄佑胜有理由相信闫鹏出具的印章系公司的印章的真实性，应对公司具有约束力，至于使用的印章是否属公司出具的印章，系属于公司管理内部问题，故陆祖芬抗辩理由不成立，不予采纳；陆祖芬抗辩认为，黄佑胜所交纳的诚信金30000元未进入公司的账户，不应承担责任，从黄佑胜提交的收据表明，收款单位系贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部，黄佑胜有理由相信，该款已交纳给公司的工程项目部，对于所交纳的款是否进入公司账户，亦属于公司内部管理问题，对外不产生约束力。由于，闫鹏挂靠贵州陆通鑫工程建设有限责任公司从事劳务分包，按照法律规定，所产生债务应由被挂靠单位贵州陆通鑫工程建设有限责任公司承担连带责任，因该公司系陆祖芬个人成立并已注销，且陆祖芬注销公司时未对公司的资产进行清算并未能证实自己资产与公司资产相对独立，故公司注销后，公司应承担的债务由陆祖芬继续承担，陆祖芬抗辩理由不成立，不予采纳。闫鹏未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决：一、解除原告黄佑胜与被告闫鹏以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部名义于2017年2月13日签订的《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工合同》；二、被告闫鹏于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告黄佑胜保证金30000元，并自2018年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至2019年10月30日止；三、被告陆祖芬对上述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告闫鹏、陆祖芬连带负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，2015年3月26日，贵州陆通鑫工程建设有限责任公司与闫鹏签订《挂靠协议》，即允许闫鹏使用贵州陆通鑫工程建设有限责任公司的资质证书，以贵州陆通鑫工程建设有限责任公司的名义承揽工程，根据上述法律规定，该协议违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”之规定，闫鹏属于没有资质的实际施工人，借用贵州陆通鑫工程建设有限责任公司名义与黄佑胜签订《贵定县坡改梯水土流失治理工程劳务施工合同》，该合同亦认定为无效合同。一审法院认定为有效合同而予以解除，属适用法律错误，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，由于黄佑胜并不知晓闫鹏与贵州陆通鑫工程建设有限责任公司签订《挂靠协议》，双方存在挂靠关系，同时，黄佑胜也没有义务审查项目部公章的真伪，故黄佑胜与闫鹏签订合同时不存在过错。此外，从黄佑胜提交的收据来看，收款人是贵州陆通鑫工程建设有限责任公司贵定县坡改梯水土流失综合治理工程项目部，故陆祖芬提出黄佑胜交纳的款项未进入公司账户的理由缺乏事实依据，不予采纳。由于贵州陆通鑫工程建设有限责任公司系陆祖芬个人成立的，陆祖芬注销公司时并未提供证据证实对公司的资产进行清算，也未提供证据证实自己资产与公司资产相对独立，故公司注销后，公司债权债务应由陆祖芬承担。陆祖芬将贵州陆通鑫工程建设有限责任公司的公司资质证书等出借给闫鹏，导致闫鹏签订的合同因违反法律强制性而被认定无效，则陆祖芬与闫鹏存在共同过错，一审法院认定陆祖芬在本案中承担连带责任，并无不当。 本案合同被认定无效后，黄佑胜所受到的损失亦应当得到赔偿。黄佑胜在一审主张由闫鹏与陆祖芬向其支付利息，结合本案的实际情况，可认定为黄佑胜因合同无效所受到的损失，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院未分段计算支付利息不当，本院予以纠正。 综上所述，陆祖芬的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省贵定县人民法院(2019)黔2723民初2301号民事判决第三项； 二、撤销贵州省贵定县人民法院(2019)黔2723民初2301号民事判决第一项、第二项； 三、被上诉人闫鹏于本判决生效后十日返还被上诉人黄佑胜30000元诚信金，并以30000元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日止以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项付清之日止； 四、驳回被上诉人黄佑胜的一审其他诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费638元，按一审判决执行；二审案件受理费550元，由上诉人陆祖芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛