广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终53号上诉人（原审原告）：崔崇志，男，汉族，1962年10月1日出生，住茂名市**，公民身份号码44**。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石林华，男，汉族，1960年1月18日出生，住茂名市**，公民身份号码44**。被上诉人（原审被告）：蔡文贵，男，汉族，1961年1月4日出生，住茂名市**，公民身份号码44**。被上诉人（原审被告）：区国，男，汉族，1981年11月13日出生，住茂名市**，公民身份号码44**。以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈土家，男，汉族，1961年7月18日出生，住茂名市**，公民身份号码44**。上诉人崔崇志因与被上诉人区国、蔡文贵、陈土家、石林华借款合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。崔崇志上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019)粤0904民初364号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，是错误的判决，恳请二审法院予以纠正。一、崔崇志起诉并未超过诉讼时效，一审认定错误。1.《股权抵债权确认书》上第四点是各方真实意思表示，经过各方同意后手写的。从该各方签名位置可印证，签名均是签署在第四点内容之后，证实第四点内容是各方同意的，是各方真实意思表示。2.第四点从内容看也是符合常理的。《股权抵债权确认书》上关于如何以股权抵债，打印内容没有关于债务人不履行约定以股权抵债后如何处理的问题，经各方协商后，手写补充约定，是符合常理的，是各方真实意思表示。原一审法院否认第四点内容是错误的。3.从《股权抵债权确认书》第一点至第三点的内容看，对于债务偿还是没有约定期限的，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(下称《诉讼时效规定》）第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”上诉人起诉没有超过诉讼时效期间。4.按照《股权抵债权确认书》第四点内容的约定，最后一次还款期限是2016年2月20日，即便上诉人在该期限内没有追偿过，也应计算至2019年2月20日。客观上，仅仅在2018年年底，崔崇志已经多次追问陈土家，石林华及区国，在要求遭拒的情况下才无奈提起诉讼。一审认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。二、陈土家享有茂名市佳辉食品有限公司20%的股权，一审法院对此未作出认定是错误的。1.《股权抵债权确认书》确认陈土家享有佳辉公司20%股权。根据工商登记资料，石林华及区国是佳辉公司的股东，各占50%股权。该股权抵债确认书上有石林华及陈土家的签名，石林华及陈土家在庭审中仅是否认《股权抵债权确认书》上第四点内容，对于第一点至第三点内容及其签名的真实性是予以确认的。根据《股权抵债权确认书》第一点内容，陈土家、石林华是确认“隐名股权陈土家，占有佳辉公司20%的股权，分别委托区国作为10%股权的名义持有人，委托石林华作为10%股权的名义持有人”，第二点：“作为佳辉公司隐瞒股的陈土家，以自己占有佳辉公司20%股权质押给崔崇志，作为债权的担保。”第三点：“陈土家股权的名义持有人区国、石林华自愿配合崔崇志办理股权的转让登记。”石林华作为佳辉公司登记的持股50%的股东，其已经确认陈土家是佳辉公司的隐名股东，并愿意配合办理股权转让登记，应当确认陈土家对佳辉公司实际享有20%的股权。一审法院不作认定的是错误的，恳请二审法院予以纠正。2.陈土家，石林华一直是以“陈土家实际对佳辉公司持股20%作为还款的保证，并签署《股权抵债权确认书》，而陈土家，石林华，区国等人在一审庭审中又否认陈土家实际持股，如陈土家没有实际持股，即陈土家、石林华虚构事实与上诉人签署合同，以非法占有上诉人资金为目的，构成诈骗，上诉人保留追究其刑事责任的权利。三、蔡文贵、石林华、区国应当承担担保责任。一审法院认定为一般保证担保，担保期限为六个月是错误的。1.无论是《借款合同时书》还是《股权抵债权确认书》，蔡文贵，石林华均没有否认其签名的真实性，其对于担保责任是自愿承担的，是其真实意思表示。关于何时转股权，各方均没有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。主债务没有确定履行期限的，从债权人要求履行开始计算担保期限。蔡文贵作为担保人，应当承担担保责任。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十七条，第二十五条认定为一般保证担保是错误的。2.石林华、区国作为陈土家的名义持股人，应当在其代持股价值范围内承担担保责任。一审不予以确认是错误的。从石林华及陈土家签订的本案《借款合同书》及《股权抵债权确认书》可以证实，石林华、区国各代陈土家持有佳辉公司的10%股权，对于陈土家应当承担的还款责任，石林华、区国应当在其代持股价值范围内承担。石林华、蔡文贵、区国辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由理据不足，应驳回上诉人的上诉。一、上诉人的起诉已经超过担保期限，应依法驳回对石林华、蔡文贵、区国的诉讼请求。而区国完全不知情，也根本没有在任何材料中签过字,上诉人要求区国承担还款责任完全无事实依据和法律依据，应驳回上诉人对区国的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”由上述规定可见，保证期间属于除斥期间，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，即保证人得以免除其保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证责任消灭后，即使保证人在催款通知书上签字，人民法院仍不能认定保证人继续承担保证责任，除非该通知书的内容能视为成立新的保证合同。其一，石林华作为保证人的借款合同（2014.1.24签订，50万元），该合同约定的借款人的借款期限为2014.1.24起至2014.5.24止，就算石林华对该笔借款承担担保责任，那么上诉人也应该在2014年11月24日要求石林华承担担保责任。因此，本案由于担保期限已过，石林华依法并不需要再承担任何担保责任；其二，蔡文贵作为保证人的借款合同（2014.3.14签订，100万元），该合同约定的借款人的借款期限为2014.3.14起至2014.7.14止，就算蔡文贵对该笔借款承担担保责任，那么上诉人也应该在2015年1月14日要求蔡文贵承担担保责任。因此，那么本案由于担保期限已过，蔡文贵依法并不需要再承担任何担保责任；其三，蔡文贵、石林华作为保证人的借款合同（2015.4.17签订，现金71万元），该合同约定的借款人的借款期限为2015.4.17起至2015.9.16止，就算蔡文贵对该笔借款承担担保责任，那么上诉人也应该在2016年3月16日要求石林华承担担保责任。因此，由于本案担保期限已过，蔡文贵依法并不需要再承担任何担保责任，况且借款现金71万元并不符合交易习惯，蔡文贵完全无法确认该笔借款的真实性，上诉人应对该笔借款的真实性如资金来源、支付方式等承担举证责任。而根据上诉人提供的《股权抵债权确认书》的第三条述明，陈土家向崔崇志借款后，一直没有按借款合同执行还款交息，导致同违约，现按担保条款，陈土家无条件据占有佳辉公司的20%股权转让给崔崇志，作为抵偿债务。陈土家股权的名义持有人区国、石林华自愿配合崔崇志办理股权的转让登记。第四条约定：经约定，定于2016年1月20日前陈土家付给崔崇志百分之十六本息，定于2016年2月20日付给崔崇志剩余百分之四十。否则按确认书第三点执行。根据该《股权抵债权确认书》的约定，被告蔡文贵、石林华在该确认书中并没有重新对其担保责任的重新确认并重新提供新的担保。而仅是“陈土家股权的名义持有人区国、石林华自愿配合崔崇志办理股权的转让登记”。而没有任何证据证实区国、石林华就是陈土家股权的名义持有人。而区国更是没有在其中签字，因此，本案上诉人所提供的全部材料均是与区国无关的，对区国更是没有任何约束力。蔡文贵虽然在《股权抵债权确认书》上签名，但该确认书也没有对蔡文贵产生任何的法律责任。因此可见，根据法律和相关司法解释，上诉人的起诉已经超过担保期限，应依法驳回对石林华、蔡文贵、区国的诉讼请求。而区国对本案借款完全不知情，也根本没有在任何材料中签过字，上诉人要求区国承担还款责任完全无事实依据和法律依据，应驳回上诉人对区国的诉讼请求。二、上诉人诉请石林华、蔡文贵、区国对上诉人的诉求承担法律责任理据不足，应依法驳回上诉人对石林华、蔡文贵、区国的诉讼请求。1.上诉人起诉要求蔡文贵对借款本金221万元相应利息承担连带清偿责任理据不足。借款合同（2014.3.14签订，100万元），该合同约定的借款人的借款期限为2014.3.14起至2014.7.14止。该合同的保证条款第二项述明：为了减少借款风险，保证方（丙方）在乙方不按时给付利息时，愿意协助甲方追付利息。当借款期限届满乙方没有改造或者没有完全改造债务时，丙方自愿无条件帮助甲方处理乙方10%的茂名市佳辉股份给甲方抵押债务，如股份没能实现抵债时，丙方自愿为其还债及尚欠利息。蔡文贵、石林华作为保证人的借款合同（2015.4.17签订，现金71万元），该合同约定的借款人的借款期限为2015.4.17起至2015.9.16止，就算蔡文贵对该笔借款承担担保责任，由于本案担保期限已过，蔡文贵依法并不需要再承担任何担保责任，况且借款现金71万元并不符合交易习惯，蔡文贵完全无法确认该笔借款的真实性，上诉人应对该笔借款的真实性如资金来源、支付方式等承担举证责任。因该担保期限已过，因此，上诉人的该项诉求并不能成立。2.上诉人起诉要求石林华在持有茂名市佳辉食品有限公司10%的股权价值范围内对陈土家在上述第一项诉讼请求中应偿还的借款本金221万元及相应利息承担连带清偿责任理据不足。石林华作为保证人的借款合同（2014.1.24签订，50万元），该合同约定的借款人的借款期限为2014.1.24起至2014.5.24止，就算石林华对该笔借款承担担保责任，那么本案由于担保期限已过，石林华依法并不需要再承担任何担保责任。此外，该笔借款中，总金额为100万元，但其中有20万元是属于石林华的款项，是上诉人石林华共同出资出借给陈土家的，并不全部是上诉人的款项，因此，上诉人要求石林华也承担属于自己借款对自己承担连带偿还责任理据不足。此外，根据该借款合同的第七条第2款说明，为了减少借款风险，保证方（丙方）负责帮助甲方督促乙方按归还款和交息。如果乙方没按时归还本金，丙方可代乙方还清债务，并同时收取乙方10%的股份。第八条约定：丙方可代乙方还清债务，10%股份由丙方处理。由此可见，石林华的担保责任仅是负责帮助上诉人督促陈土家还款付息。如果陈土家没有还，石林华可以代还，同时收取陈土家10%的股份。事实上，石林华乙经帮助上诉人督促陈土家还款付息给上诉人，只是陈土家无法还，况且陈土家并没有实际取得所称的10%股份，石林华仅是可还可不还，有自由选择的权利，在陈土家未取得股份的情况下，石林华完全可以选择不代还。因此，上诉人对石林华的诉求理据不足。3.上诉人起诉要求被告区国在持有茂名市佳辉食品有限公司10%的股权价值范围内对陈土家在上述第一项诉讼请求中应偿还的借款本金221万元及相应利息承担连带清偿责任理据不足。区国对涉案借款并不知情，并且也没有对上诉人存在任何承诺或保证，应依法驳回上诉人对区国的全部诉讼请求。三、涉案的担保因未进行登记，担保条款未发生法律效力，上诉人无权依此主张担保权利。《担保法》第75条第2项规定：“依法可以转让的股份、股票可以质押”。该法第78条第三款同时规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定”。因此，根据《担保法》规定，股份有限公司的股份、有限责任公司的股权都可以进行质押。《担保法解释》第103条规定：“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定”。根据《物权法》第226条第1款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”由此可见，本案的担保约定是未依法设立的，是未能产生法律效力的。对双方以及公司均是没有法律效力的。陈土家辩称：一、一审判决“驳回原告崔崇志的诉讼请求”，认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。理由是：上诉人出借陈土家人民币共143万元，履行届满期限分别是2014年5月24日，2014年7月14日。2015年4月17日借款71万元的合同履行届满期限是2015年9月16日，但未实际履行交付借款。2015年12月1日虽然崔崇志打印好《股权抵债权确认书》要求陈土家签了名，但崔崇志直至到2019年1月25日才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。崔崇志叫他人在《股权抵债权确认书》上手写加上第四点内容，明显是为了达到规避超诉讼时效目的。一审判决确认超诉讼时效的事实清楚。二、崔崇志上诉提供的证据无法证明其起诉不超诉讼时效，应依法驳回上诉。事实理由是：崔崇志上诉二审期间补充提供的证据，公证证明的是案外人与石林华和蔡文贵的微信聊天截屏，并不是崔崇志、陈土家之间的行为意思表示，该证据与证明内容无关联性，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条的规定情形，不能作为本案诉讼时效中断的证据。对其上诉请求应予驳回。三、一审判决未对借款的抵押债权作出审理认定,符合本案情况。因为涉案三份借款合同均约定，由陈土家提供自己在茂名市佳辉食品有限公司的股权作借款抵押，是债务人以物权担保。而蔡文贵与石林华为陈土家借款的担保是一般保证担保。崔崇志起诉请求判令石林华和区国在各持有茂名市佳辉食品有限公司的10%股权价值范围内对陈土家的借款本息承担连带清偿责任，无法律依据。石林华、蔡文贵也是股东成员，确认了合同约定陈土家持有的股权，现却否认陈土家持有的股权。一审认定涉案股权有争议，要求通过其他法律途径处理，驳回崔崇志的诉讼请求也正确。补充意见：上诉人故意和重大过失逾期提供的证据，本人不同意质证，法院对于上诉人逾期庭的证据应不予采纳。崔崇志向一审法院起诉请求：一、判令被告陈土家立即归还借款本金221万元及相应利息（其中借款本金50万元的利息从2014年1月24日起按照月利率2%计算至还清款项止；借款本金100万元从2014年3月15日起按照月利率2%计算至还清款项之日止；借款本金71万元从2015年4月17日起按照月利率2%计算至还清款项之日止；计算至起诉日，利息合计约为240万元)给原告崔崇志；二、判令被告蔡文贵对被告陈土家在上述第一项诉讼请求中应偿还的借款本金221万元及相应利息承担连带清偿责任；三、判令被告石林华在持有茂名市佳辉食品有限公司（以下简称佳辉公司）10%股权价值范围内对被告陈土家在上述第一项诉讼请求中应偿还的借款本金221万元及相应利息承担连带清偿责任；四、判令被告区国在持有佳辉公司10%股权价值范围内对被告陈土家在上述第一项诉讼请求中应偿还的借款本金221万元及相应利息承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费）由五个被告承担。一审法院认定事实：2014年1月24日，原告崔崇志（贷款方）与被告陈土家（借款方）、石林华（保证人）签订《借款合同书》一份，主要内容为：陈土家因经营贸易资金不足，向崔崇志借款50万元用于水产贸易业务，借款期限为2014年1月24日起至2014年5月24日止，借款月利率为4%，给付方式为合同生效后，崔崇志将借款转到陈土家指定的银行账户，还款方式为先付息后还本，利息按月结算，借款期限届满，陈土家要一次性还清借款本金和尚欠利息，汇入崔崇志指定的银行账户。合同的保证条款约定：为了保证崔崇志债权的实现，陈土家愿意把茂名市佳辉食品厂（说明：区伍和蔡文贵合股其中陈土家有20%股份）的20%股份拿10%股份做抵押。为了减少借款风险，保证方石林华帮助崔崇志督促陈土家归还款和交息，如果陈土家没有按时归还本金，石林华可代陈土家还清债务，并同时收取陈土家10%股份。违约责任条款约定:在借款期限届满，陈土家没有履行或没有完全履行债务时，属陈土家违约，违约的处理办法是：1.陈土家愿意将上述抵押的10%股份给崔崇志。2.石林华可代陈土家还清债务，10%股份由石林华处理。同日，原告崔崇志通过银行账户向被告陈土家转账48万元。被告陈土家出具《借据》给原告收执,借据内容为：“今借到崔崇志人民币伍拾万元正。详情见2014.1.24合同书。借款人陈土家（按捺指印）”。2014年3月14日，原告崔崇志（贷款方）与被告陈土家（借款方）、蔡文贵（保证人）签订《借款合同书》，主要内容为：陈土家在承建房地产工程中因资金不足，向崔崇志借款100万元用于承建房地产工程，借款期限从2014年3月14日至2014年7月14日止，借款利息每月5%，给付方式为在合同生效时，崔崇志把借款转到陈土家指定的银行账户，还款方式为先付息后还本，利息按月结算。借款期限届满，陈土家要一次性还清借款本金和尚欠的利息，汇入崔崇志指定的银行账户。合同的保证条款约定：为了保证崔崇志债权的实现，陈土家愿意把电白县水东镇水林路茂名市佳辉食品厂10%的股份（和区伍、蔡文贵合作），作为借款抵押，但陈土家保证抵押物的真实性和权属为陈土家所有，并保证不把该股份给第二人；为了减少借款风险，蔡文贵在陈土家不按时给付利息时，愿意协助崔崇志追付利息。当借款期限届满陈土家没有履行或没有完全履行债务时，蔡文贵自愿无条件帮助崔崇志处理陈土家10%的茂名市佳辉股份给崔崇志抵债务，如股份没能实现抵债时，蔡文贵自愿为其还债及尚欠利息。违约责任条款约定：在借款期限届满，陈土家没有履行或没有完全履行债务时，属于陈土家违约，违约的处理办法是：1、陈土家愿意将上述抵押物不经评估，不经拍卖，折价壹佰万元人民币给崔崇志抵偿债务，并要自动遐出茂名市佳辉食品有限公司10%的股份。2、蔡文贵愿意帮崔崇志处理陈土家的茂名市佳辉食品有限公司10%的股份给崔崇志。3、如陈土家不按期支付利息，利息款每月罚滞纳金10%。同日，原告通过其儿子崔玉琮的银行账户向陈土家转账95万元。被告陈土家出具《借据》给原告收执，借据内容为：“今借到崔崇志人民币壹佰万元正（1000000.00元）。详情见2014年3月14日签订合同书。特此借据借款人陈土家（按捺指印）2014.3月15日”。2015年4月17日，原告崔崇志（贷款方）与被告陈土家（借款方）及被告蔡文贵、石林华（保证人）签订《借款合同书》，主要内容为：陈土家在承建房地产工程中因资金不足，向崔崇志借款人民币71万元用于承建房地产工程，借款期限从2015年4月17日至2015年9月16日止，借款利息每月5%，给付方式为在合同生效时崔崇志把借款以现金形式一次性给付乙方，还款方式为先付息后还本，利息按月结算，借款期限届满，陈土家要一次性还清借款本金和尚欠的利息，汇入崔崇志指定的银行账户。合同的保证条款约定:2014年1月24日陈土家向崔崇志借款伍拾万元整(详情见2014.1.24借款合同书），2014年3月14日陈土家向崔崇志借款壹佰万元整（详情见2014.3.14借款合同书），现陈土家向崔崇志借款七十一万元整。1、为了保证崔崇志上述债权的实现，陈土家愿意把电白县水东镇水林路茂名市佳辉食品有限公司20%的股权，作为借款抵押，陈土家保证抵押物的真实性和权属陈土家所有，并保证不把该股份给第二人。2、为了减少借款风险，蔡文贵、石林华在陈土家不按时给付利息时，愿意协助甲方追付利息。当借款期限届满陈土家没有履行或没有完全履行债务时，蔡文贵、石林华自愿无条件帮助崔崇志处理陈土家20%的茂名市佳辉食品有限公司股份给崔崇志抵债务，如果股份没有能实现抵债时，蔡文贵、石林华自愿为其还债及尚欠利息。违约责任条款约定：在借款期限届满，陈土家没有履行或没有完全履行债务时，属于陈土家违约，违约处理办法是：1.陈土家自愿将上述抵押物不经评估，不经拍卖，折价七十一万元人民币给崔崇志抵偿债务，并要自动退出茂名市佳辉食品有限公司20%的股份。2.蔡文贵、石林华愿意帮崔崇志处理陈土家的茂名市佳辉食品有限公司20%的股权给崔崇志。3.如果陈土家不按期支付利息，利息每月罚滞纳金10%。同日，被告陈土家出具《借据》给原告收执，《借据》内容为：“今借到崔崇志人民币柒拾壹万元正，借款现金支付。特此借据借款人陈土家（按捺指印）2015.4.17”。2015年12月1日，原告崔崇志与被告陈土家、蔡文贵、石林华签订《股权抵债权确认书》，内容为：“一、公司现状茂名市佳辉食品有限公司地址位于广东省茂名市电白县民营科技工业园，法定代表人区国，实名股东为区国，石林华。隐名股东陈土家，占有佳辉公司20%的股权，分别委托区国作为10%股权的名义持有人，委托石林华作为10%股权的名义持有人。二、债权概况陈土家在经营承建的工程中，因资金周转困难，向贷款方崔崇志提出借款，分别在于2014年1月24日借款50万元，2014年3月14日借款100万元，2015年4月17日借款71万元。双方签订的合同书标明，作为佳辉公司隐名股东的陈土家，以自己占有佳辉公司20%的股权质押给崔崇志，作为债权的担保。三、股权抵债权陈土家向崔崇志借款后，一直没有按借款合同执行还款交息，导致合同违约，现按担保条款，陈土家无条件把占有佳辉公司的20%股权转让给崔崇志，作为抵偿债务。陈土家股权的名义持有人区国、石林华自愿配合崔崇志办理股权的转让登记。四、经约定，定于2016年1月20日前陈土家付给崔崇志百分之六十本息，定于2016年2月20日前付给崔崇志剩余百分之四十，否则按确认书第三点执行。确认人：崔崇志(按捺指印）陈土家（按捺指印）蔡文贵（按捺指印）石林华（按捺指印）2015年12月1日”。被告区国未在该《股权抵债权确认书》中签名。上述《股权抵债权确认书》中的第一至第三点内容的文字是以打印方式形成，第四点“四、经约定，定于2016年1月20日前陈土家付给崔崇志百分之六十本息，定于2016年2月20日前付给崔崇志剩余百分之四十，否则按确认书第三点执行。”的内容文字以手写方式形成，位于第三点内容下方的空白位置，该点内容的文字上没有相应合同当事人按捺指模确认。庭审中，原告主张该第四点内容是在签订《股权抵债权确认书》时与各被告协商后经各被告同意由原告的儿子崔玉琮手写加上去的，并表示四被告手上均持有该《股权抵债权确认书》。被告陈土家辩称其在签订该协议书时并无该第四点内容，是确认书签订后原告方自行添加的；被告石林华、蔡文贵均不确认当时签订《股权抵债权确认书》时有该第四点手写的内容，同时认为如果当时同意手写加上其他内容，应由各方按捺指印确认。四被告均否认持有《股权抵债权确认书》。原告提供了茂名市佳辉食品有限公司的营业执照、《关于合资企业茂名市佳辉食品有限公司股权转让的批复》（茂外经贸资[2014]57号）、佳辉公司的《核准变更登记通知书》复印件，载明佳辉公司原法定代表人为陈土家，后变更法定代表人为区国。现佳辉公司的股东为区国和石林华，各持有佳辉公司50%股权。区国和石林华均否认陈土家是佳辉公司的隐名股东，否认陈土家持有佳辉公司的股权。本案在审理过程中，原告崔崇志向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2019年2月20日作出（2019)粤0904民初364号民事裁定书，冻结了被告石林华持有的茂名市佳辉食品有限公司10%的股权、被告区国持有的茂名市佳辉食品有限公司10%的股权，并另作出（2019)粤0904民初364号之一民事裁定书，查封原告申请财产保全提供担保的位于茂名市电白区三角圩商业住宅区14格10号房地产[电国用（2015)第001**号，粤房地权证电白字第0***0号，使用权面积127.88平方米，建筑面积921.84平方米]。一审法院认为：本案被告陈土家、蔡文贵、石林华、区国均对原告的起诉提出诉讼时效抗辩，故一审法院首先应对原告的起诉是否超过诉讼时效进行审查。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，根据涉案三份《借款合同书》约定，涉案三笔借款分别于2014年5月24日、2014年7月14日、2015年9月16日到期，借款到期后，因被告陈土家未能依约向原告偿还借款本息，原告崔崇志与被告陈土家、蔡文贵、石林华于2015年12月1日签订了涉案《股权抵债权确认书》。涉案《股权抵债权确认书》内容以打印方式形成的文字共有三项条款，后由原告方以手写的形式加上第四点“经约定，定于2016年1月20日前陈土家付给崔崇志百分之六十本息，定于2016年2月20日前付给崔崇志剩余百分之四十，否则按确认书第三点执行”的内容，该第四点内容显示原告与被告陈土家对涉案三笔借款的还款期限重新进行了约定，涉及到本案诉讼时效的重新起算问题。现原、被告双方对该第四点内容的真实性产生争议，四被告均对该第四点内容不予确认。一审法院认为，涉案《股权抵债权确认书》为原告提供，该确认书第四点内容的形成方式为手写书写，与该确认书中其他内容以打印方式形成不一致，该手写部分的内容亦没有陈土家、石林华、蔡文贵按捺指印确认。被告陈土家对该手写部分内容提出异议，认为在签订确认书时并无该第四点的内容，是原告方自行添加上去的，认为对其不具约束力。被告蔡文贵、石林华亦未确认该手写内容经各方同意添加。根据证据规则，原告未能提供其他证据证实《股权抵债权确认书》中由其儿子崔玉琮手写的第四点内容为双方的真实意思表示，因此，一审法院对涉案《股权抵债权确认书》中第四点手写部分内容的真实性不予确认。另原告主张《股权抵债权确认书》为一式五份，四被告均持有一份，但四被告均予以否认。因涉案《股权抵债权确认书》的内容亦未载明该确认书有一式多份等相关内容，原告主张涉案《股权抵债权确认书》一式五份，四被告均持有一份，证据不足，一审法院无法认定。关于签订《股权抵债权确认书》后，诉讼时效期间的起算时间问题。《股权抵债权确认书》的内容载明：陈土家分别于2014年1月24日、2014年3月14日、2015年4月17日分别向原告借款50万元、100万元、71万元，因陈土家逾期未还款，陈土家无条件把占有佳辉公司的20%股权转让给原告作为抵偿债务，区国、石林华自愿配合原告办理股权转让登记。《股权抵债权确认书》未对三笔借款的还款期限进行重新约定，在约定“陈土家无条件把占有佳辉公司的20%股权转让给崔崇志，作为抵偿债务”时，亦未约定办理股权转让的期限，庭审中，作为佳辉公司的股东的被告区国、石林华均否认陈土家拥有佳辉公司的股权。根据本案的证据，并不能证明被告陈土家合法拥有佳辉公司20%的股权。据此，《股权抵债权确认书》只是被告陈土家对其尚欠原告债务的重新确认，并未重新约定履行债务的期限，原告向被告陈土家主张权利的诉讼时效于签订《股权抵债权确认书》之日发生中断。因此，诉讼时效期间从签订确认书之日即2015年12月1日开始重新计算，至2018年11月30日止，诉讼时效期间届满。原告崔崇志于2019年1月25日提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效。原告崔崇志未能举证证实诉讼时效期间存在中断、中止的情形，应由原告承担不利后果。被告陈土家提出本案已超过诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院予以采纳。关于被告蔡文贵、石林华、区国的担保责任问题。2014年1月24日，被告石林华作为保证人与原告崔崇志、被告陈土家签订《借款合同书》，约定陈土家向原告借款50万元，借款期限4个月，从2014年1月24日至2014年5月24日止。该合同的保证条款约定：石林华帮助崔崇志督促陈土家还款和交息，如果陈土家没有按时归还本金，石林华可代陈土家还清债务，并同时收取陈土家10%股份。违约责任条款约定：在借款期限届满，陈土家没有履行或没有完全履行债务时，石林华可代陈土家还清债务，10%股份由石林华处理。2014年3月14日，被告蔡文贵作为保证人与原告崔崇志、被告陈土家签订《借款合同书》，约定陈土家向原告借款100万元，借款期限从2014年3月14日至2014年7月14日止。该合同的保证条款约定：蔡文贵在陈土家不按时给付利息时，愿意协助崔崇志追付利息。当借款期限届满陈土家没有履行或没有完全履行债务时，蔡文贵自愿无条件帮助崔崇志处理陈土家10%的茂名市佳辉股份给崔崇志抵债务，如股份没能实现抵债时，蔡文贵自愿为其还债及尚欠利息。2015年4月17日，被告蔡文贵、石林华作为共同保证人与原告崔崇志、被告陈土家签订《借款合同书》，约定陈土家向原告借款71万元，借款从2015年4月17日至2015年9月16日止。该合同的保证条款约定：蔡文贵、石林华在陈土家不按时给付利息时，愿意协助崔崇志追付利息。当借款期限届满陈土家没有履行或没有完全履行债务时，蔡文贵、石林华自愿无条件帮助崔崇志处理陈土家20%的茂名市佳辉食品有限公司股份给崔崇志抵债务，如果股份没有能实现抵债时，蔡文贵、石林华自愿为其还债及尚欠利息。从上述约定，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”和第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，被告蔡文贵、石林华提供的保证方式为一般保证，双方没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案三笔借款，原告崔崇志均未在保证期间内对债务人陈土家提起诉讼或申请仲裁，故被告蔡文贵、石林华免除保证责任。原告主张被告蔡文贵、石林华承担涉案债务的担保责任不符合法律规定，一审法院不予支持。根据原告提供的证据，被告区国并未参与原告与被告陈土家之间的借贷活动，也未作出过任何愿意承担涉案债务的偿还或担保责任的意思表示，原告请求被告区国在持有佳辉公司10%股权价值范围内对涉案债务承担偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。本案为借款合同纠纷，目前本案证据并不能充分证明被告陈土家合法拥有佳辉公司20%的股权，故原、被告之间关于股权转让的约定，存在不确定因素，对本案不产生影响。原、被告之间如存在股权转让方面的争议，可通过其他法律途径处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔崇志的诉讼请求。案件受理费43680元、诉讼保全费5000元（原告均已预交），均由原告崔崇志负担。本院审理期间，上诉人崔崇志提交证据如下：证据一、户口簿，拟证明崔崇志和崔玉琮是父子关系，同时申请崔玉琮作为证人出庭作证。证据二、公证书及信息截图、证明，拟证明上诉人崔崇志催收借款，本案借款诉讼时效产生中断。以上均有原件予以核对。证据三、黎凯凯的户籍证明，拟证明黎凯凯是蔡文贵的妻子，因为户号相同，且备注家庭关系为“妻”，法院调查的资料中139***的机主是黎泽雄，基于该事实向公安机关调查，因黎泽雄不是案件的当事人或者当事人的亲属，所以我方无法调取其资料，如果蔡文贵否认该手机是其使用，申请法院调查黎泽雄身份信息，向黎泽雄作出询问。证据四、关于股权过户的函4份，拟证明2017-2018年崔崇志基于股权抵债权确认书向陈土家、石林华，请求过户。陈土家质证认为：对证据一不清楚，对证据二的质证意见按照答辩状意见第二点。证据三、四是超期举证，不发表质证意见。石林华、蔡文贵、区国质证认为：由于上诉人超期举证，其所称的证据并非一审时因客观原因不能提供的证据，因此上诉人所举的证据超期，不应组织进行举证质证。证据一由法庭核实，户口簿如果属实说明崔崇志和崔玉琮是父子关系，与本案有利害关系，其所提出的证据严重偏袒于上诉人，不具有真实性。证据二的三性均不认可，理由：1.公证书不能证实涉案的人物是上诉人所称的当事人，不能证实涉案的电话号码、微信是上诉人所称的石林华或者蔡文贵。2.从信息的内容看也不能证实信息发送的时间和聊天时间是2017年。3.其余从截图内容无法看出上诉人向石林华或蔡文贵追讨借款的情况。另外显示写信息的人员是崔玉琮，并非本案的上诉人，上诉人也不能提供证据证实该证据均与涉案的借款有关联。再从聊天内容看并不能证实石林华在2017年有收到过崔玉琮所发的信息，更加没有体现到上诉人有催讨的过程。公证书的第三页写明借款本金221元整，利息309.4元整，一共欠款530.4元整，公证书的倒数第二页也写了同样的内容，可见是完全与本案无关的。从信息的接收情况看并没有蔡文贵或者石林华的任何回应，完全不能证实石林华和蔡文贵有接收过上述的信息。4.从公证书反映的内容看，无法显示上诉人有向石林华或蔡文贵追讨涉案款项的任何意思表达，并且根据一审查清的事实及双方签写的合同，本案的担保是一般担保，担保人所起的作用仅是协助的作用，由于担保是一般的担保所以按照担保法的规定，上诉人应债务人陈土家追讨未果的情况下才能向担保人追讨，所以上诉人提交的证据完全不能证实诉讼时效的中断。5.退一步讲，即使在2017年上诉人有向担保人说明过陈土家欠款的情况，那么本案的担保期限也是从主债权届满6个月之后到期，所以本案的担保权限也超过了。证据三、四属于无正当理由超期举证，这些证据依法不能再要组织双方质证。证据三、常住人口信息表不能证明蔡文贵与黎凯凯的夫妻关系，夫妻关系应以民政部门的登记资料为准。黎凯凯与蔡文贵是否为夫妻关系，黎泽雄与黎凯凯是否为姐弟关系，与本案无关。上诉人再申请法院调查该关系没有法律依据，人民法院不应准许。并且上诉人也称黎凯凯及黎泽雄也非本案的当事人。证据四、关于股权过户的函的三性均不认可，该函被上诉人认为是上诉人为了应付案件的诉讼来制作的，不具有真实性。如果该函曾经存在上诉人在本案一审及多次二审开庭中早应提交。所以该函完全不具有真实性。况且，上诉人也没有任何证据证明其已经将这些函分别送达给本案所有的被上诉人，被上诉人也没有见过或者收悉过这些函件。最后这些函件的内容也无法确认上诉人要求被上诉人履行债务，不可能会导致案件诉讼时效的中断。崔崇志申请崔玉琮出庭作证，拟证明1.崔玉琮代崔崇志向被上诉人支付借款，通过银行转账950000元。2.崔玉琮代崔崇志通过电话、微信、短信的方式向被上诉人追索催收借款。3.应本案各方当事人的要求，由崔玉琮在股权抵债权确认书手写加上第四点的内容。石林华、蔡文贵、区国质证认为：1.证明上诉人及证人从来没有向本案债务人陈土家成功发送追索本案借款的信息，且上诉人及证人称打电话给陈土家要么不接听或者关机，在该情况下也没有发信息给陈土家，所以不可能导致本案主合同出现时效中断的情况；2.上诉人及证人是父子关系，与本案具有重大利害关系，其证人证言存在严重偏袒一方的情况，法院应慎重评判。3.证人证言的部分与事实不符，且自相矛盾。4.确认书落款日期与打印日期差不多，为何不重复打印存在问题。确认书只有一份，不存在四份，上诉人提供的证据并不是通过复印后签名，是在手写件上签名的。且确认书属于单方的承诺书，不存在几份的问题，与事实不相符。5.从格式看完全看不出是书写加上再签名的，证人是大学生及房地产经理，对法律意识远强于一般人，不可能不知道需要加盖指模才能生效。陈土家质证认为：按照答辩状意见。上诉人崔崇志的委托诉讼代理人向本院申请调查取证陈土家、蔡文贵、石林华名下的电话号码登记情况，及电话号码159**、13****在2015年1月1日至2019年12月31日期间的登记机主身份情况，及微信号“wxid***”、昵称为“**”的微信号开户登记情况及账户信息及该微信号与微信号为“yu6512226”崔玉琮的聊天记录。本院已经通过调查取证函和律师调查令的形式分别向中国移动通讯集团广东有限公司茂名分公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司调查取证。深圳市腾讯计算机系统有限公司回复如下：1.微信号：***，注册时间：2013/5/27，绑定手机号：1**，绑定的QQ号：**。2.无法协助提供聊天记录。中国移动通讯集团广东有限公司茂名分公司回复如下：石林华159**，黎泽雄139***，身份证号码44092****、44092****查无茂名移动手机号。崔崇志对上述调查取证回复质证认为：对调查的信息资料无意见，补充说明139***的客户姓名是黎泽雄，黎泽雄实际是蔡文贵妻子的弟弟，该手机目前为止都是蔡文贵使用，蔡文贵妻子叫黎凯凯。石林华、蔡文贵、区国对上述调查取证回复质证认为：对法院调查的证据显示，139***的手机号码并非蔡文贵所登记使用的电话，该号码的机主与本案无关。即便是上诉人向石林华、蔡文贵提出过请求，也无法否认本案的诉讼时效已经超过的事实，亦无办法确认石林华已经收悉该信息。陈土家对上述调查取证回复未发表质证意见。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年7月29日至2018年9月18日，崔崇志的儿子崔玉琮向石林华的手机号159**及微信号w****发送信息请求石林华偿还本案借款。崔崇志还主张其儿子崔玉琮于2017年7月29日向手机号139***发送信息，请求蔡文贵偿还本案借款。本案的争议焦点为：一、本案借款是否超过诉讼时效期间；二、陈土家应偿还的借款本息；三、石林华、蔡文贵应否对本案借款承担保证责任；四、石林华、区国应否在其持有佳辉公司的10%股权股价值范围内对本案借款承担连带清偿责任。一、关于本案借款是否超过诉讼时效期间的问题。经查，本案三笔借款约定的还款期限分别为2014年5月24日、2014年7月14日、2015年9月16日，在上述期限届满之后，崔崇志与陈土家、蔡文贵、石林华于2015年12月1日签署了《股权抵债权确认书》，但《股权抵债权确认书》未明确约定股权过户的具体时间；崔崇志在2017年7月至9月期间还通过其儿子崔玉琮向石林华的手机号159**及微信号w****发送信息请求其偿还本案借款；崔崇志还主张通过其儿子崔玉琮于2017年7月29日向手机号139***发送信息请求蔡文贵偿还本案借款。本院认为，从上可见，陈土家、石林华、蔡文贵直至2017年9月均未履行《股权抵债权确认书》中的义务，崔崇志亦未放弃主张本案借款的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案的诉讼时效期间应从2017年9月起计算三年，崔崇志于2019年1月提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。一审判决认定本案诉讼时效期间已过不当，本院予以纠正。二、关于陈土家应偿还的借款本息问题。（一）对于2014年1月24日《借款合同书》、《借据》中的500000元是否足额交付的问题，崔崇志主张已转账交付480000元及现金交付20000元给陈土家。陈土家否认收到现金20000元。对此，本院作如下分析：经查，2014年1月24日《借款合同书》中约定借款本金为500000元，月利率4%，借款交付方式为转账交付。本院认为，双方已明确约定该笔借款的交付方式为转账交付，在陈土家否认收到现金20000元，20000元刚好对应该笔借款一个月利息（500000元×0.04），且崔崇志又未提交充分的证据佐证其已现金交付20000元给陈土家的情况下，本院难以支持崔崇志关于现金交付20000元的主张，故本院认定该笔借款实际出借的本金为480000元。（二）对于2014年3月14日《借款合同书》、《借据》中的1000000元是否足额交付的问题，崔崇志主张通过其儿子崔玉琮转账交付950000元、现金交付50000元给陈土家；陈土家否认收到现金50000元，并认为崔玉琮转账的950000元是陈土家与崔玉琮之间的其他借款关系。对此，本院作如下分析：经查，2014年3月14日《借款合同书》中约定借款本金为1000000元，月利率5%，借款交付方式为转账交付。本院认为，双方已明确约定该笔借款的交付方式为转账交付，在陈土家否认收到现金50000元，50000元刚好对应该笔借款一个月利息（1000000元×0.05），且崔崇志又未提交充分的证据佐证其已现金交付50000元给陈土家的情况下，本院难以支持崔崇志关于现金交付50000元的主张。至于崔玉琮转账交付的950000元，崔玉琮已出庭作证确认是代崔崇志出借，陈土家又未能提供其他证据予以佐证其与崔玉琮之间存在其他借款关系，故本院认定该笔借款已实际出借的本金为950000元。（三）对于2015年4月17日《借款合同书》、《借据》中的710000元是否足额交付的问题，崔崇志主张现金交付710000元给陈土家，陈土家对此予以否认，蔡文贵、石林华认为该710000元是前期两笔借款的利息。对此，本院作如下分析：经查，2015年4月17日《借款合同书》明确约定该笔借款的交付方式为现金交付、月利率5%，且陈土家出具了《借据》确认借到710000元，石林华、蔡文贵、陈土家也在《股权抵债权确认书》中再次确认借款710000元的事实。本院认为，石林华、蔡文贵、陈土家均为完全民事行为能力人，其应当清楚在《借款合同书》、《借据》、《股权抵债权确认书》上签名所带来的法律后果，结合崔崇志的出借能力，在石林华、蔡文贵、陈土家未提供其他证据推翻上述证据的情况下，崔崇志主张该笔710000元借款已足额现金交付，本院予以采信。石林华、蔡文贵主张710000元是前期两笔借款的利息，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案实际出借借款本金为2140000元。合法的债务应当清偿，按照崔崇志的诉讼请求以及三份《借款合同书》中关于借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，陈土家应偿还借款本金2140000元及相应利息给崔崇志，其中借款本金480000元的利息从2014年1月24日起按照月利率2%计算至还清款项止；借款本金950000元从2014年3月15日起按照月利率2%计算至还清款项之日止；借款本金710000元从2015年4月17日起按照月利率2%计算至还清款项之日止。三、关于石林华、蔡文贵应否对本案借款承担保证责任的问题。从涉案三份《借款合同书》的内容来看，石林华、蔡文贵承担的是一般保证责任，三笔借款均未约定保证期间。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，认定石林华、蔡文贵的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，崔崇志未在保证期间内就三笔借款向蔡文贵、石林华主张保证责任，蔡文贵、石林华的保证责任已免除，并无不当，本院予以维持。四、关于石林华、区国应否在其持有佳辉公司的10%股权股价值范围内对本案借款承担连带清偿责任的问题。首先，本案《股权抵债权确认书》是崔崇志与陈土家之间关于股权抵债权的协议，区国未在确认书中签名，石林华也没有为本案借款提供股权质押的意思表示。其次，本案中也未有充分的证据证明陈土家合法拥有佳辉公司20%的股权。综上，崔崇志主张石林华、区国应分别在其代陈土家持有的佳辉公司10%股权股价值范围内对本案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，崔崇志的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初364号民事判决；二、限被上诉人陈土家于本判决生效之日起三十日内归还借款本金480000元及利息（从2014年1月24日起按照月利率2%计算至还清款项止）给上诉人崔崇志；三、限被上诉人陈土家于本判决生效之日起三十日内归还借款本金950000元及利息（从2014年3月15日起按照月利率2%计算至还清款项之日止）给上诉人崔崇志；四、限被上诉人陈土家于本判决生效之日起三十日内归还借款本金710000元及利息（从2015年4月17日起按照月利率2%计算至还清款项之日止）给上诉人崔崇志；五、驳回上诉人崔崇志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延利息期间的债务利息。一审案件受理费43680元，由被上诉人陈土家负担42296元，由上诉人崔崇志负担1384元。诉讼保全费5000元，由上诉人崔崇志负担。二审案件受理费43680元，由上诉人崔崇志负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十月十八日书记员  梁 哲吴锦丹