云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3640号原告：玉溪市吉运物流有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道高仓社区******。统一社会信用代码：91530402MA6K3W1C4C。法定代表人：韩芳。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏超凡，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，，住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑**抚仙路****统一社会信用代码：91530400741467505B。负责人：黄林。职务：总经理。委托诉讼代理人：顾英，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告玉溪市吉运物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉溪市吉运物流有限公司的委托诉讼代理人魏超凡、被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托诉讼代理人顾英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告玉溪市吉运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告云Ｆ×××**车辆的损失保险赔偿金112000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，原告将所属“云Ｆ×××**”号车辆向被告投保了机动车综合商业保险，被告同意承保并向原告出具了机动车综合商业保险单，保险期间自2019年5月17日0时起至2020年5月16日24时止，投保险种为机动车损失保险、自燃损失险等。2019年8月14日上午5时许，原告所属“云Ｆ×××**”号车辆行驶至广西省百色市田林县高速路途中发生自燃，原告驾驶员立即报警求助，广西省百色市田林县消防大队及时出警将火扑灭。由于车辆在事故中被烧损严重，原告及时向被告报案，并将受损车辆救运至玉溪欣欣运输有限公司进行定损维修，维修费用合计为112000元。2019年10月9日，被告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告驾驶员无从业资格证为由，拒绝承担保险赔偿责任。原告为此多次与被告沟通协调保险理赔事项，但被告仍然一直拒赔，迫使原告依法提起诉讼。为维护原告的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》等法律的相关规定，特诉请人民法院依法公正裁判。被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称，原告车辆投保情况属实，发生自燃事故也属实，其作出拒赔通知书是有依据的。根据原告在被告处签订的投保单，被告已向原告明确说明了特种车综合商业保险条款（2014版），投保人已完全理解并投保。特别约定规定没有从业资格证是不予理赔的，请法庭依法判决。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告登记信息。证明：原被告在本案中的诉讼主体资格适格；二、机动车行驶证、驾驶员袁蒙的机动车驾驶证和从业资格证。证明：原告所属云Ｆ×××**车辆在出险时是在车辆检审有效期间，车辆驾驶员袁蒙具有合法有效的驾驶证和从业资格证的事实；三、机动车综合商业保险保险单（正本）及发票。证明：原告所属“云Ｆ×××**”车辆向被告投保机动车综合商业保险，并交付了相应保险费的事实；四、出警证明。证明：2019年8月14日原告所属“云Ｆ×××**”车辆在广西省百色市田林县色往田林方向汪甸至平雄路段发生自燃，造成车辆烧损的事实；五、车辆维修单、《机动车辆保修拒赔通知书》。证明：原告受损车辆经玉溪欣欣运输有限公司定损维修费用为112000元，经向被告报案理赔，被告以车辆驾驶员无从业资格证为由予以拒赔的事实。经质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但不能证明被告在本案中属于适格被告。对证据二，从业资格证是在事故发生后才领取的，不能证明事故发生时驾驶员是具备从业资格的。对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议。对证据五的车辆维修单不予认可，该车并没有实际修理，只是到修理厂出了一个修理清单，并没有修理的票据；对拒赔通知书予以认可。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照复印件、负责人身份证明。证明：被告诉讼主体资格；二、机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业投保单、团体车队业务车险公共信息投保单、特种车综合商业保险条款（2014版）。证明：原告投保机动车车辆保险金额为82956元，起诉金额已超，原告签章确认已收到特种车综合商业保险条款（2014版），并确认被告已对特别约定做了明确说明。经质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的保险单、投保单无异议，但没有收到被告提供的特种车综合商业保险条款（2014版），且在签署该保单时被告的业务员并没有在免责条款上向原告进行说明，也没有提醒原告注意。上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，结合被告提交的营业执照、机动车综合商业险保险单来看，能够证明被告主体适格，本院予以确认。对证据二中驾驶员袁蒙的道路货物运输从业资格证两份，一份的有效期为2008年8月24日至2014年8月24日，另一份的有效期为2019年9月2日至2025年9月2日，均不能证明2019年8月14日车辆在行驶中发生自燃时，其驾驶员具备道路货物运输从业资格，故对该组证据的证明目的不予采信。对证据五中的维修单，非双方认可的定损单且原告当庭陈述车辆还未修复、修理费尚未实际产生，故对该证据，本院不予确认。对被告提交的证据二，机动车综合商业投保单和团体车队业务车险公共信息投保单上“投保人声明”部分，载明了投保人确认已收到保险条款，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人已完全理解，并同意投保的内容。原告在上述两份投保单“投保人签字（盖章）”处加盖了公章。故对该组证据的三性及证明目的，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定本案案件事实如下：2019年3月22日，原告就“云Ｆ-×××**”号挂车向被告投保机动车损失保险、自燃损失险等机动车综合商业保险，保险期间自2019年5月17日00时00分起至2020年5月16日23时59分时止。2019年5月17日，原告在写有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”字样的机动车综合商业投保单上加盖了公司公章。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章特种车损失保险第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书。”附加险部分载明：“附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。”自燃损失险部分载明：“投保了特种车损失保险的特种车，可投保本附加险。”2019年8月14日，驾驶员袁蒙驾驶投保车辆在百色市田林县色往田林方向汪甸至平雄路段行驶时，后轮着火。后原告向被告申请理赔，被告以驾驶员无从业资格证为由于2019年10月9日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》。原告遂起诉来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告为“云Ｆ-×××**”号挂车向被告投保了机动车综合商业保险，与被告建立了保险合同关系，同时原告确认收到了保险条款并表示被告就免除保险人责任的条款进行了明确说明。现原告要求被告赔付车辆损失保险赔偿金112000元，因其驾驶员袁蒙驾驶保险车辆发生自燃时，无道路运输从业资格，被告拒赔的行为符合《机动车综合商业保险（2014版）》第八条及附加险部分关于责任免除条款的约定，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：驳回原告玉溪市吉运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年十月二十七日书记员  余亚