广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8068号原告：深圳市翱海科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技北二路**洁净阳光园副楼****，统一社会信用代码91440300055116107Q。法定代表人：王科理，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄源平，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚楠，北京市中闻（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市华奥通电子有限公司，住所，住所地深圳市龙华区观澜街道陂头吓社区桂月路**仪表世界第****社会信用代码914403006894348447。法定代表人：刘松山。被告：广东迪信通商贸有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区黄埔大道翠华街**自编**用代码914401015602013293。法定代表人：刘松山。被告：北京迪信通商贸股份有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区北洼西里颐安嘉园****颐安商务楼****码：911100008029439243。法定代表人：刘东海。原告与被告深圳市华奥通电子有限公司（以下简称华奥通公司）、广东迪信通商贸易有限公司（以下简称广东迪信通公司）、北京迪信通商贸股份有限公司（以下简称北京迪信通公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄源平、胡亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告华奥通公司签订的《智能老人系统合作协议书》；2、判令被告华奥通公司向原告支付软件技术服务费95499.50元及支付违约金（其中以50000元为基数，按每月2%计算，自2019年3月26日起计算至2019年8月25日为5000元；另以95499.50元为基数，按每月2%计算，自2019年8月26日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告广东迪信通公司对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告北京迪信通公司对上述第三项诉讼请求承担连带责任；5、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月7日，原告与被告华奥通公司签订了《智能老人系统合作协议书》，约定原告产品预装到华奥通公司产品中进行合作，原告负责维护其产品的移植和正常运行，视双方合作产品的市场销售情况确定华奥通公司应向原告支付的软件技术服务费金额。同时约定若未完成相应销售指标，则华奥通公司也应向原告支付技术服务费。合同签订后，原告投入人员研发并向华奥通公司提供“几觅老人”智能老人手机系统，投入资金搭建了运营服务器。然而华奥通公司却未能完成约定的销售指标，应向原告支付相应的技术服务费。华奥通公司是法人独资的一人有限责任公司，其股东为被告广东迪信通公司，而广东迪信通公司也是法人独资的一人有限责任公司，其股东为被告北京迪信通公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。被告华奥通公司、广东迪信通公司、北京迪信通公司均未提供书面答辩意见，也未提供证据。经审理查明：2018年5月7日，原告与被告华奥通公司签订了一份《智能老人系统合作协议书》，约定在华奥通公司研发的智能老人手机中预安装原告研发的软件产品，视双方合作产品的市场销售情况确定华奥通公司应向原告支付的软件技术服务费。其中自2018年7月至2019年7月，华奥通公司完成20万台智能手机销售指标的，原告免收技术服务费。若华奥通公司未能完成20万台销售指标，需在2019年8月，按不足20万台的差额，每台支付0.5元的标准一次性补偿原告技术服务费。2018年7月至2019年2月期间，若华奥通公司未完成7万台智能手机的销售指标，需于2019年3月一次支付原告5万元技术服务费，并在2019年8月根据20万台的目标多退少补。销售数量以原告提供公开后台数据为准。若被告未完成本协议的规定，原告应按协议约定及时与华奥通公司结算，延迟结算的，原告将每日按延迟结算金额的千分之一向华奥通公司收取滞纳金，延迟结算超过三十日的，原告有权单方解除合同，并要求华奥通公司承担违约责任。双方的合作期限为两年，从2018年5月1日至2020年4月30日。上述合作协议签订后，在双方履行协议期间，华奥通公司对合作产品的销售数量并未达到约定标准。根据原告提供的数据，在2018年7月1日至2019年7月31日期间，合作产品的销售数量仅为9001台。另查明，华奥通公司是法人独资的一人有限责任公司，其法人股东为被告广东迪信通公司。同时广东迪信通公司也为法人独资的一人有限责任公司，其股东为北京迪信通公司。2020年4月13日，原告向本院提起本案诉讼，本院于2020年9月21日已将起诉状副本送达至被告华奥通公司。以上事实有合作协议书、微信聊天记录、查询数据、企业登记信息等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，被告华奥通公司、广东迪信通公司、北京迪信通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《智能老人系统合作协议书》加盖有华奥通公司印章，且有相应的微信聊天记录予以印证，能够证实双方成立技术服务合同的事实。双方均应按合同的约定主张权利和履行义务。根据合作协议的约定，华奥通公司在2018年7月至2019年7月对合作产品的销售量达不到20万台的，则应当按实际销售数量与目标数量的差额，向原告计付技术服务费。按照约定的标准，及实际达到的销售量，华奥通公司共计应向原告支付技术服务费95499.5元[（200000台－90**台）×0.5元]，其中在2019年3月应支付其中的50000元，另在2019年8月支付45499.5元。原告要求华奥通公司支付技术服务费95499.5元的诉讼请求，本院应予以支持。由于华奥通公司未按约定期限支付上述技术服务费，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告与华奥通公司在签订的合作协议中，对该逾期支付的违约行为已明确约定了按每日1‰标准计付滞纳金，因此原告要求华奥通公司在上述约定滞纳金范围内，按每月2%的标准支付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。其中滞纳金从约定付款期限届满的次日计算，即50000元技术服务费的滞纳金从2019年4月1日起计算，45499.5元技术服务费的滞纳金从2019年9月1日起计算。当事人可以约定一方解除合同的条件，根据合同，延迟结算达到三十日的，原告可以解除合同。解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现有证据并不能证明原告在提起本案诉讼之前通知华奥通公司解除合同，因其在本案中已提出解除合同的诉讼请求，则本案起诉书送达华奥通公司的时间，即2020年9月21日，应认定为合同解除时间。华奥通公司是法人独资的一人有限责任公司，被告广东迪信通公司作为华奥通公司的股东，在不能证明华奥通公司财产独立于自己财产的，应当对华奥通公司的债务承担连带责任。同样被告北京迪信通公司又作为广东迪信通公司的唯一股东，应对广东迪信通公司债务承担连带责任，即被告广东迪信通公司、北京迪信通公司对本案华奥通公司的债务一并承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市翱海科技有限公司和被告深圳市华奥通电子有限公司于2018年5月7日签订的《智能老人系统合作协议书》于2020年9月21日解除；二、被告深圳市华奥通电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市翱海科技有限公司支付技术服务费95499.5元，并支付滞纳金（滞纳金按每月2%的标准，其中以50000元为基数，从2019年4月1日起计算；另以45499.5元为基数，从2019年9月1日起计算，均计算至付清之日止）；三、被告广东迪信通商贸易有限公司、北京迪信通商贸股份有限公司对上述第二项深圳市华奥通电子有限公司的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告深圳市华奥通电子有限公司、被告广东迪信通商贸易有限公司和北京迪信通商贸股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    晖二〇二〇年十月二十六日书记员 仇晓婷(兼)书记员 刘  莉  莎附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。