北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58089号原告：王晓英，女，1962年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：牛书平，男，1960年10月7日出生，汉族,住北京市海淀区。身份证号：×××二原告共同委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：彭旭，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市沙坝区。身份证号：×××委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。原告王晓英、牛书平诉被告彭旭合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓英、牛书平之委托诉讼代理人王虎威与被告彭旭及其委托诉讼代理人杨洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓英、牛书平向本院提出诉讼请求：1、依法确认牛书平与彭旭之间借名代持购买位于北京市海淀区首体南路X号X号楼X号房屋的合同成立；2、判令彭旭协助我们办理所有权转移手续；3、判令本案诉讼费由彭旭承担。事实及理由：本案诉争房屋系牛书平2001年年底通过借名彭旭以按揭的形式购买的；借名的原由有三个：1、当时借名时牛书平不愿让王晓英知晓：2、贷款30年以彭旭的名义可以贷的时间长，易实现，还贷压力小；3、为什么放心用彭旭的名，因为彭旭的姐姐彭某1是牛书平的婚外情女友。当时的首付款是案外人白某1在牛书平的授意和安排下替牛书平通过山西阳泉北大街农村信用社转款286815.0元至北京能源开发商账户中的；每月的月供也是牛书平的钱供的，购买本案诉争房屋的原始合同原件、税票原件、房产证、土地证等所有的原件统统都在牛书平手中：从开发商交付至今使用也是牛书平实际占有使用。现白某1愿意出庭作证，证明首付款是他替牛书平跑腿转存办理至北京能源开发商的，这个钱是牛书平的钱。综上本案诉争房屋的借名代持：一、购房款首付、月供及提前还款全部是牛书平缴纳的；二、从开发商交付至今始终是由牛书平实际占有使用；三、购买此房所涉及的所有原件统统在牛书平处。彭旭是在牛书平起诉他时到海淀房屋权属中心谎称房本丢了补办了一个房本。依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，请求依法公正裁决。彭旭辩称，第一，牛书平、王晓英仍依据同一争议标的和同一诉讼请求起诉，构成重复起诉，应驳回牛书平、王晓英的起诉。本案中前后当事人相同，2018-XXX号双方当事人均相同，两次的诉讼标的也相同，本案与（2018）京0108民初XXX号案件（以下简称XXX号案件）诉讼标的均为登记在彭旭名下位于北京市海淀区首体南路X号X号楼X号房屋。前后两诉的诉讼请求也相同，本案诉讼请求与XXX号案件诉讼请求完全一致，尽管两案诉讼请求的描述上有不同，但实际没有变化，本质都是请求确认标的房屋系牛书平所有，并且在XXX号案件起诉状事实理由部分中牛书平、王晓英同样陈述牛书平2001年底通过彭旭之名以按揭形式借名购买，借名购房的原因及首付款支付情况等内容，因此本案构成重复诉讼，请求驳回牛书平、王晓英的起诉。第二，牛书平、王晓英为了达到侵占我房屋的非法目的，采用变造书证即诉争房屋首付款银行汇款单，伪造彭某1的证人证言，多次进行虚假陈述及申请查封保全本案诉争房屋，给我造成巨大损失，其行为已经涉嫌虚假诉讼罪，我们当庭请求依法将牛书平、王晓英及律师移交有关部门立案侦查。第三，即使法院认为本案不是重复诉讼，应继续审理，则本案中牛书平、王晓英没有提供任何证据证明诉争房屋是其借我名义购买，牛书平、王晓英主张诉争房屋是其所有不应得到支持，牛书平、王晓英支付首付款的事实是虚假成熟，不应采信。2001年购房时，我与牛书平并不认识，我是在2010年才与牛书平认识，并且双方没有任何经济往来，也不是朋友关系，因此牛书平不可能在2001年购借我的名购买诉争房屋并支付首付款。第四，牛书平、王晓英所述案件事实与真正的事实矛盾，他们起诉状中陈述以我名义贷款时间长，贷款了30年，但根据诉争房屋按揭贷款合同显示贷款期限只有15年，不是牛书平、王晓英所述的30年，牛书平、王晓英的陈述前后矛盾。综上，牛书平、王晓英构成重复诉讼，应驳回起诉，另外牛书平、王晓英提供的证据不能证明其与我存在借名购房关系，请求将牛书平、王晓英及其律师移送有关部门侦查并驳回牛书平、王晓英的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王晓英与牛书平系夫妻。牛书平与彭某1系朋友，彭某1与彭旭系姐弟。2001年12月12日，彭旭与北京能源房地产开发有限责任公司（以下简称北京能源公司）签订商品房买卖合同，约定北京能源公司将位于海淀区首体南路X号国兴家园雅苑FXX层X号房出售给彭旭，房屋成交价格为1446815元，付款方式为签订商品房买卖合同时支付296815元，余款于2002年1月26日支付。后彭旭与中国工商银行于2001年12月13日签订借款人为彭旭，贷款人为中国工商银行，保证人为北京能源公司的个人购房借款合同，贷款金额为115万元，贷款期限为15年。北京能源公司于2001年11月20日收到彭旭房款1万元，于2002年1月10日收到彭旭房款286815元，于2002年1月25日收到彭旭房款115万元。彭旭于2008年4月15日取得该房屋所有权证。2011年2月15日，涉案房屋剩余贷款571666元全部结清。牛书平表示上述房屋系其借彭旭的名义购买，双方之间未签订书面借名协议。借款理由有三个：1、购房时牛书平不想让王晓英知晓；2、以彭旭的名义贷款30年可以贷款时间长、还贷压力小；3、彭旭的姐姐彭某1是牛书平的婚外情女友，所以放心用彭旭的名义购房。彭旭对此不予认可，表示贷款的时间为15年，并非30年，可见牛书平并没有参与涉案房屋的贷款。该房屋并不存在借名购房之说，只是牛书平偿还了部分房屋贷款，牛书平在2015年时还向彭旭父亲发短信要求彭旭支付其偿还的借款的本金及利息，并向本院提供该短信记录。牛书平表示彭某1或彭旭也可能拿其手机发送短信，不能证明该短信是其发送的针对此套房屋的情况。牛书平于2016年4月5日起诉彭旭合同纠纷一案，案号为（2016）京0108民初XXX号，牛书平在该案中要求彭旭协助其办理位于北京市海淀区首体南路X号X号楼X室房屋的过户手续。本院因证据不足，驳回了牛书平的诉讼请求。牛书平上诉后，北京市第一中级人民法院判决判决驳回上诉，维持原判。2018年7月6日，牛书平、王晓英起诉彭旭物权确认纠纷一案，案号：(2018)京0108民初XXX号，其诉讼请求为依法确认涉案房屋归其共同共有，并且要求彭旭协助办理所有权转移手续。在起诉书中存在以下表述：当时付首付款时是在通过他人从山西阳泉农村信用社直接转到开发商帐户上人民币286815元整（此款项的合法来源是当时在山西与他人合作做了一批消防器材和电缆的生意。本院依证据不足驳回了牛书平、王晓英的诉讼请求。牛书平、王晓英上诉后，北京市第一中级人民法院判决判决驳回上诉，维持原判。2016年4月20日，彭旭起诉牛书平排除妨害纠纷一案，要求牛书平立即搬离涉案房屋，案号(2016)京0108民初XXX号。本院于2019年3月12日出具判决：牛书平于本判决生效后七日内将涉案房屋腾空，交还给彭旭。牛书平上诉后，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。基于上述诉讼，彭旭认为牛书平依据同一争议标的和同一诉讼请求再次诉讼，本案构成重复起诉，应驳回牛书平的起诉。本案审理中，经牛书平、王晓英申请，本院查封了彭旭名下的涉案房屋。就购房款1446815元的组成，牛书平表示涉案房屋的购房款均系其支付。其中首付款286815元系其授意白某1支付给北京能源公司。剩余购房款系以彭旭的名义贷款，后贷款均由其归还。彭旭只认可571666元的贷款是牛书平支付的，因彭某1与牛书平的男女朋友关系，牛书平为了讨好彭某1及家人而帮助其提前还清贷款，也为了感激牛书平支付了尾款而同意牛书平居住涉案房屋，除此外其余费用均是彭旭自行支付。为此，牛书平在（2016）京0108民初XXX号案件中向本院提交了北京能源公司出具的房地产发票、彭旭存折、汇款人为白某1的二十八万六千八百一十五元的电汇凭证，在汇款用途处记载为购房款（牛书平）。彭旭对电汇凭证不认可，提交了盖有阳泉市商业银行北大街支行业务公章的电汇凭证复印件，在该份复印件中汇款用途处记载为购房款。彭旭称其与彭某1共同创立公司，有一个姓夏的人欠其钱，这个姓夏的人就让其手下白某1直接将欠款打给开发商。白某1在本案审理中出庭表示其与牛书平在1999年至2000年间相识，向能源公司的汇款是为了牛书平买房，该笔钱是牛书平向其的借款，但双方并未签订借款协议，其尚未向牛书平追索该笔借款，其与夏立也是朋友，有合作关系。彭旭对上述证人证言不予认可，表示白某1称该笔款项是与牛书平之间的借款，但牛书平在之前的民事起诉状中明确说此款的合法来源是当时在山西与他人合作了一批消防器材和电缆生意。关于问到证人的很多问题，其均以不知道为由拒绝回答，故不认可证言的真实性。关于贷款的偿还，牛书平称其每月以现金或转账的方式将月供的钱给彭某1，彭某1将钱存入彭旭账户，并向本院提供2011年1月以后向彭某1的转账记录。彭旭对此不予认可，表示牛书平无法提供2008年以前偿还的存折，且2011年2月银行贷款已经还清。还款的方式一部分是彭旭的母亲拿着存折向彭旭名下尾号是99376的账户中存入现金，还有一部分是彭旭和彭旭的姐姐彭某1通过转账付至彭旭名下99376的还款账户，并向本院提供彭旭名下99376的银行流水明细。牛书平称彭旭在(2016)京0108民初XXX号案件中申请了强制执行，强制执行后其从涉案房屋中搬出，但是自开发商交房至法院强制执行期间，涉案房屋一直由其与家人居住使用。为此，牛书平在（2016）京0108民初XXX号案件中向本院提交了北京国兴三吉利物业管理有限责任公司住宅客服部于2016年9月20日出具的证明，记载：牛书平在国兴家园小区（首体南路20号）购买房屋，房屋是X号楼X层X号，从开发商交付使用至今一直在此居住。牛书平在本案中向本院提交了北京国兴三吉利物业管理有限责任公司住宅客服部于2017年出具的牛书平在涉案房屋居住的证明，彭旭对上述证明不认可，称其2011年之后因工作原因去了德国，牛书平因儿子结婚找彭某1借用该房屋，故牛书平自2011年才开始居住使用涉案房屋。2004年，彭旭及其亲戚彭某2、赵某1居住在涉案房屋中，并申请法院调取了（2004）海法刑初字第XXX号案件的卷宗材料，显示公诉机关指控被告人彭某2于2004年3月l1日7时许，在本市海淀区国兴家园6号楼2303号门口，因阻止前来向其老板彭旭所债的鞠某1、任某1进入房间，双方发生争执。牛书平称除购房款外，与诉争房屋有关的其他费用亦是由其支付，涉案房屋的购房手续也在其处。为此牛书平向本院提交了房屋所有权证、国有土地使用证、土地他项权证、商品房买卖合同、契税发票、国兴家园入住通知书、保修承诺、该房屋保险单、物业费收据、水费收据、专项维修资金收据等。上述证据投保人、缴费人均记载为彭旭。彭旭表示该房屋的相关凭证是其出国前交给彭某1，彭某1交给牛书平，牛书平提交的水费等交费票据均是在2013年之后的费用。牛书平另提交签名为彭某1、日期为2016年10月21日的书面证人证言，记载：北京市海淀区首体南路X号国兴家园X号楼X室的实际购房人是牛书平，是假借彭旭的名字登记、签合同，购房的税费、按揭款和尾款都是牛书平承担的，并交给彭旭代付。彭旭对该书面证人证言不认可，称该日期彭某1已被羁押，不可能出具相关证明。彭旭在本案中也向本院提交彭某1书写的材料，表示2016年的上述证言并非其本人书写，内容亦是虚假的，其于2010年才与牛书平确定恋爱关系，后才把涉案房屋借给牛书平；为了阻止彭旭出售房屋，其将房屋购买凭证交付牛书平，该房屋并不存在借名购房关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛书平虽然在本案诉讼之前就涉案房屋的权属争议提起诉讼，但法院均以证据不足驳回其诉讼。现牛书平向本院提交了新的证据，本院理应进行审理，故本案不属于一事不再理的适用范围。涉案房屋登记在彭旭名下，牛书平主张其与彭旭之间存在借名购房关系，但其陈述的借名购房的理由中关于贷款期限的问题与实际贷款时间并不相符，牛书平主张首付款286815元是因为与白某1之间有生意往来而付款，但白某1到庭表示双方之间是借款。且无论是借款还是生意往来款项，牛书平均未向本院提供证据证明双方在2001年时就存在上述关系。牛书平向本院提供的关于首付款的电汇凭证中的汇款用途的表述也与银行留存的底联不一。牛书平表示银行的按揭贷款是由其每月归还，但未能向本院提供具体款项来源，而彭旭向本院提供了银行按揭贷款的款项来源。同时，牛书平的手机也向彭旭家人表述过要求归还其偿还的剩余贷款本金及利息的意思表示，牛书平对其手机发送的短信虽不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，故本院对牛书平的抗辩不予采信。基于以上诸多疑点，以及牛书平与彭旭之间并无借名买房的书面约定，牛书平与彭旭、彭某1之间的关系问题，虽然牛书平对涉案房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定。故对牛书平、王晓英的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回牛书平、王晓英的全部诉讼请求。保全费5000元，由牛书平、王晓英负担，已交纳。案件受理费17821元，由牛书平、王晓英负担，其中8911元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  汉 青人民陪审员  张占春二〇二〇年十月三十日书 记 员  汤思淼