山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3209号 上诉人（原审被告）：杨东东，男，1990年9月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玲艳，女，1980年9月25日出生，汉族，居民，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 上诉人杨东东因与被上诉人刘玲艳民间借货纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨东东上诉请求：1、撤销原判決，发回重审或依法改判杨东东不承担还款责任及利息；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人也不是案涉借款的实际使用人，不应当承担还款的责任。（1）案涉借条上的借款载明“因投资山东汇沃食品有限企业的需要”，能够说明该笔借款的用途是用于该公司的生产经营而不是杨东东个人使用，一审未查明该笔借款是否为杨东东个人使用。（2）上诉人杨东东系山东汇沃食品有限公司名义法定代表人，实际代表人是杨俊刚，杨东东也未参与公司经营，一审未查明三者之间的关系。（3）出具借条的日期为2016年4月29日，汇款时间分别为2016年4月26日、2016年5月29日、2016年4月30日，因杨东东收款银行卡实际持有人和使用人为杨俊刚，杨俊刚与山东汇沃食品有限公司和被上诉人存在业务往来，三笔汇款是否为借条上的借款无法确认。(4)上诉人杨东东出具借条的原因是当时山东汇沃食品有限公司的实际经营人杨俊刚与大股东和实际控制人刘玲艳之间因公司经营所协商的借贷行为，因其是名义法定代表人，所以按要求在借条上签的字，杨东东既不是实际用款人，也不是案涉借款所转账户的实际持卡人，也没有与被上诉人借款的合意。案涉款项转入杨东东的账户后即被持卡人杨俊刚支配用于其公司经营，实际借款人应为杨俊刚和山东汇沃食品有限公司，杨东东既不是实际借款人也不是实际使用人。2、一审法院适用法律不当。根据法律规定，被上诉人并未完成举证责任，龚烨的转款是否与本案有关，应当进一步举证证明。3、一审遗漏了诉讼主体，应当发回重审。杨东东出具借条的行为系职务行为或代理行为，借贷行为系杨俊刚和山东汇沃食品有限公司双方之间协商的结果，杨东东只是作为名义法定代表人签了字，其本人没有借款的意思表示也没有实际收到该笔借款，实际借款人和用款人为杨俊刚和山东汇沃食品有限公司，一审法院应当追加杨俊刚和山东汇沃食品有限公司为被告而未追加，属于程序违法，应当发回重审。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求在查清事实的基础上依法改判或发回重审。 被上诉人辩称：1、上诉人向被上诉人出具借据证明，上诉人有向刘玲艳借款的意思表示。2、刘玲艳通过其本人或者他人银行账户向上诉人转账10万元，有相应的转账凭证以及龚烨出具的情况说明为证，因此杨东东与刘玲艳之间形成合法有效的民间借贷法律关系，杨东东应当偿还借款本金及利息。3、杨东东所提到的公司和他人均与本案不具有任何法律关系，不是本案审理的重点。请求依法驳回杨东东的上诉。 刘玲艳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款11万元及利息；2、案件受理费、保全费等涉案费用由被告承担。明确利息请求：自2016年7月1日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算。 一审法院认定事实：2016年4月29日被告为原告书写“借据”一份，其内容为：因本人投资“山东汇沃食品有限企业”需要，今特向“刘玲艳”女士借款人民币壹拾壹万元整，借款期限为壹拾贰个月，借款利息按年化率24%计算，利息月结一次计贰仟贰佰元整，本金到期一次性还清。本人自愿以“山东汇沃食品有限公司”名下持有的股份对本次借款进行担保抵押，到期未还清出借人有权处置本人在“山东汇沃食品有限公司”的股份，直至偿还全部的本金及利息。同时借款人逾期还款时，除向出借人支付正常利息以外，还应自逾期之日起每天按照未偿还本息总额的千分之五支付逾期还款违约金，直至清偿全部本金及违约金。借款日期2016年6月1号。被告签名按印，原告签名。原告通过龚烨在招商银行账户于2016年4月26日向被告工商银行账户汇款5万元，于2016年5月29日向被告工商银行账户汇款2万元，2016年4月30日原告通过自己的银行账户向被告银行账户汇款3万元。 一审法院认为：依据原告提交的银行流水，可以证明原告通过其银行账户及通过龚烨银行账户向被告转款10万元的事实，结合被告为原告出具的借据，可以证明被告向原告借款的事实。但被告否认收到原告借款，没有提交证据，其辩称意见不予采信。原告仅提交了向被告转款10万元的证据，对其中1万元，原告没有提交证据证明其交付给了被告，由此，被告借款应按本金10万元计算。被告应当偿还原告借款本金10万元及利息。利息按照约定年利率24%自2016年7月1日至实际履行完毕之日止。综上所述，被告应当偿还原告借款10万元及利息，利息计算按年利率24%从2016年7月1日至实际履行完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告杨东东偿还原告刘玲艳借款本金10万元及利息（利息按照年利率24%从2016年7月1日起至实际付清之日止）。于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘玲艳其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告刘玲艳负担25元，被告杨东东负担1225元。 本院二审期间，上诉人提交工商登记信息两份，拟证明：欠条上所列的山东汇沃食品有限公司的股东上海汇沃实业有限公司实际控制人和法定代表人即为本案被上诉人，刘玲艳与案涉借款实际使用人杨俊刚之间存在业务往来。 被上诉人质证称：对该两份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1、本案中的借贷关系是杨东东个人与刘玲艳个人之间的借贷关系。2、该证据不是二审新证据，也与待证事实不具有关联性。3、是否与上诉人所述的案外人杨俊刚有关也不是本案审理的重点。 本院审查认为，上诉人提交的工商登记信息与案涉借款是否为上诉人杨东东与被上诉人刘玲艳之间的个人借款不具有关联性，对其证明效力依法不予确认。 经二审审理查明，案涉借据落款日期为2016年6月1号，并载明“2016年4月29号所打条做废”。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被上诉人持有的案涉借据载明“因本人投资‘山东汇沃食品有限企业’需要，今特向‘刘玲艳’女士借款人民币壹拾壹万元整……本人自愿以‘山东汇沃食品有限公司’名下持有的股份对本次借款进行担保抵押，到期未还清出借人有权处置本人在‘山东汇沃食品有限公司’的股份……”，上诉人在该借据借款人处签名、捺印，且被上诉人提交的银行交易明细显示被上诉人通过自己及龚烨的银行账户向上诉人转款10万元，结合龚烨出具的情况说明，本院确信上诉人向被上诉人借款11万元，被上诉人实际交付10万元的事实存在具有高度可能性，对该事实依法应予认定。至于上诉人所称其收到款项后又转支给杨俊刚，以及通过其妻子账户向许定花所转款项，均系另一法律关系，不是本案审理的范围，其可另行解决。据此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立，并判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人虽主张其不是实际借款人，与被上诉人不存在借贷合意，不应承担还款责任，但所提交的证据不足以证明其主张，被上诉人亦不予认可，故对其主张依法不予支持。 综上所述，杨东东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人杨东东负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年十月二十八日 书记员  赵 晗