福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初2233号 原告：林仁昌，男，1947年12月29日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：林星（系林仁昌之子），住永泰县。 委托诉讼代理人：陈湘霖，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告：林光，男，1965年11月9日出生，汉族，住永泰县。 被告：林雄，男，1968年7月30日出生，汉族，住永泰县。 被告：林魁，男，1969年4月19日出生，汉族，住永泰县。 被告：林海，男，1973年4月10日出生，汉族，住永泰县。 被告：林勇平，男，1975年2月26日出生，汉族，住福州市晋安区。 五被告共同委托诉讼代理人：张伟阳、鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。 原告林仁昌与被告林光、林雄、林魁、林海、林勇平返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林仁昌及其委托诉讼代理人林星、陈湘霖、五被告共同委托诉讼代理人张伟阳、鄢文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仁昌及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令林光、林雄、林魁、林海、林勇平返还所占用的房屋；2.本案诉讼费用全部由五被告承担。事实和理由：座落于永泰县××乡××村和城寨里正座右边书院第一直前后两间，第二直中后面一间以及寨下座横厝大门右边第四间的一间，共四间底、二层土木结构房屋属祖上林万涛留给四个男孩的共同房产，即长男林仁枢、次男林仁钊（已故）、三男林仁遵（已故）、四男林仁昌。2017年2月25日，该房屋按大小长幼顺序依次阄分各房，其中长房（林仁枢）分得正座右边书院第一直中的前面一间（含楼上）；二房（林仁钊）分得正座右边书院第一直中的后面一间（含楼上）；三房（林仁遵）分得正座右边书院第二直后面一间（含楼上）；四房（林仁昌）分得寨下座横厝大门右边第四间（含楼上）。以上四兄弟各分得房屋四至分明，不存在任何纠纷，并由林仁枢、黄梅光（林仁钊配偶）、林勇平（林仁遵之子）、林仁昌在立阄协议书上签名确认，当时无任何争议。两年多后，时至2019年8月间，林勇平等五兄弟对该立阄协议书产生纠纷，无端指责分房不公，并强行占用林仁昌所分得的房屋。为此，特诉至法院，请求依法判决。 林光、林雄、林魁、林海、林勇平及其委托诉讼代理人辩称，一、诉争房屋系祖父林万涛的遗产，林仁昌并非诉争房屋所有权人，无权主张返还房屋，其诉请缺乏事实基础。首先，林万涛共育有五儿三女，其中一个儿子年幼即先于林万涛去世。林万涛及其配偶郑瑞莲均未留有遗嘱，其遗产应按法定继承分配，即应由林仁枢、林仁钊、林仁遵、林仁昌、林逸妃、林逸娟、林依玉继承，又因林仁钊、林仁遵、林逸妃、林逸娟、林依玉现均已过逝，其所继承的诉争房屋的份额归属各自的继承人所有。其次，《立阄协议书》未征得林逸妃、林逸娟、林依玉的同意，侵犯其合法权益，协议无效。第三，林仁遵育有五儿一女，林仁遵去世时，未留有遗嘱，且其配偶先于去世，故林仁遵的遗产份额应由林仁遵的子女根据法定继承分配，而林仁遵育有五儿一女，即使林逸妃、林逸娟、林依玉放弃继承诉争房产，林勇平的签字行为未经林仁遵其他子女的同意，协议仍然无效。二、诉争房屋历来由五被告一家管理、使用与修缮，包括林仁昌在内的其他共同共有人在本次起诉前均未对此提出异议或者参与管理维护，五被告一家有权占有诉争房屋。综上，林仁昌的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明：林万涛与郑瑞莲生前共育有七个子女，长男林仁枢、次男林仁钊、三男林仁遵、四男林仁昌及女儿林依娟、林逸禧、林衣玉。林万涛于1960年间去世，郑瑞莲于1971年间去世。林仁钊于2009年间去世，其配偶为黄梅光。林仁遵于2009年间去世，其配偶于2005年间去世，二人共育有六个子女，即林光、林雄、林魁、林海、林勇平及林爱云。林依娟及其配偶、林逸禧及其配偶、林衣玉及其配偶均已去世，且均在林万涛、郑瑞莲之后去世的。林依娟共育有两个儿子，即陈梓生、陈梓同；林逸禧共育有四个子女，即侯洛克、江依露、江赛贞、江赛桐，其中侯洛克已去世，其妻为何雪珠，二人共育有两个子女，即侯元丹、侯笑吟；林衣玉共育有四个子女，即黄兰珠、黄大东、黄兰芳、黄大荣。 1952年8月，林万涛名下登记有两处房产，均座落于平崙顶，一处为平房三间，一处为平房一间（土地房产所有证为第6176号），其中三间平房的四至范围为东至路衕、西至林万洞厝、南至沟、北至廊；一间平房的四至范围为东至路衕、西至本主厝、南至林万洞厝、北至林万洞厝。1993年9月，林仁枢取得樟集建（93）字第171047号集体土地建设用地使用证，位于××乡××村××号，土地用途为住宅，其中包括原登记在林万涛名下的一处平房（三间）。2017年2月间，林仁枢、黄梅光、林勇平、林仁昌签署《立阄协议书》一份，其中载明：兹有祖传（林万涛）的阄分房屋四间（含楼上），座落于永泰县××乡××村和城寨里正座右边书院第一直前后两间，第二直中后面一间以及寨下座横厝、大门右边第四间的一间。今因各房需要，特将此房屋按顺序依次阄分各房，了祖辈遗愿，具体阄分如下：长房（林仁枢）分得正座右边书院第一直中的前面一间（含楼上）东至路衕、西至万洞厝、南至天井、北至二房厝；二房（林仁钊）分得正座右边书院第一直中的后面一间（含楼上）东至路衕、西至三房厝、南至长房厝、北至走廊沟；三房（林仁遵）分得正座右边书院第二直后面一间（含楼上）东至二房厝、西至万洞厝、南至万洞厝、北至走廊沟；四房（林仁昌）分得寨下座横厝大门右边第四间（含楼上）东至走廊沟、西至寨墙通耳、南至万洞厝、北至万洞厝。2017年9月30日，林仁枢对上述分配给二房、三房的房屋部分向永泰县不动产登记中心申请注销登记，注销面积为30.03平方米。 2019年8月4日，在永泰县××乡××村××号和城寨内，林魁、林海、林勇平因祖厝房子归属问题与林仁昌发生纠纷，林魁等三人将林仁昌放在祖厝房子内的床铺、桌椅等生活用品搬到门外扔掉。后双方达成调解协议：林魁等三人将上述物品搬回原位并赔礼道歉，林仁昌接受道歉并表示谅解，双方不得因此事再起纠纷，否则由先挑起事端的一方承担全部责任。 2020年8月25日，林仁昌以诉称理由诉至本院。案件审理过程中，林依娟、林逸禧、林衣玉的法定继承人陈梓生、陈梓同、江依露、江赛贞、江赛桐、何雪珠、侯元丹、黄兰珠、黄大东、黄兰芳、黄大荣均到庭接受询问，并明确表示放弃案涉房屋的继承权；侯笑吟亦通过亲笔签署《放弃继承权声明书》并邮寄给本院的方式明确表示放弃案涉房屋的继承权。 上述案件事实，有林仁昌提供的《立阄协议书》《土地房产所有证存根》《集体土地建设用地使用证》《永泰县公安局现场治安调解协议书》、永泰县葛岭镇葛岭村民委员会出具的《证明》两份、永泰县葛岭派出所出具的《亲属关系证明》两份、林光等人提供的永泰县××乡××村民委员会出具的《家庭成员亲属关系证明》及本院制作的询问笔录、侯笑吟提交的《放弃继承权声明书》等证据予以证实。对林仁昌提供的三段录音，其中两段录音未提供原始载体且不完整，不符合有效证据的形式要件，不能作为本案认定事实的依据，另一段录音林仁昌主张系其儿子儿媳与林雄夫妻的现场谈话录音，从录音内容看仅是双方商讨的过程，且林雄夫妻是否有权代表其他兄弟姐妹不得而知，不能证明林仁昌所主张的待证事实。对林仁枢、黄梅光的证人证言，二人均系立阄协议书的利害关系人，其关于协议书系按林万涛夫妻遗愿分配房屋的陈述没有其他证据予以佐证，黄梅光的签字行为是否征得林仁钊其他继承人的同意也无证据证明，不能单独作为本案认定事实的依据。结合双方当事人的陈述，本院可以确认如上案件事实。 本院认为:本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故本案争议焦点在于《立阄协议书》是否有效。显然，案涉房屋属林万涛夫妻遗产，本案中并无充分证据表明林万涛夫妻留有遗嘱或遗赠扶养协议，依法应按法定继承处理，即林万涛的七个子女均享有继承权。在遗产尚未分割前，各继承人均系共同共有人，对遗产的处分依法应征得全体共同共有人的同意。虽然在本案审理过程中，林依娟、林逸禧、林衣玉的法定继承人均明确表示放弃对案涉房屋的继承权，但林仁遵的六个子女中仅林勇平一人在《立阄协议书》上签字，现林光、林雄、林魁、林海明确表示林勇平并未征得他们的同意，对此，林仁昌未能提供充分证据证明该协议系经林仁遵六个子女一致同意后授权林勇平签字的，故该份《立阄协议书》侵害了其他共同共有人的合法权益，应属无效。林仁昌据此主张返还房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林仁昌的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取175元，由林仁昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  卓秀芳