四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11604号 上诉人（原审原告）：庄贷富，男，1988年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严健国，男，1987年2月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：孙涵棋（曾用名孙倩），女，1989年3月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人庄贷富与被上诉人严健国、孙涵棋民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后由审判员冷雅民担任独任审判员，依法公开开庭进行了审理，上诉人庄贷富及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人严健国、孙涵棋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 庄贷富上诉请求：1.请求判决孙涵棋归还庄贷富借款168000元；2.请求判决由严健国、孙涵棋承担一审、二审的诉讼费和保全费。事实和理由：一、一审法院事实认定部分不全面、不准确。严健国、孙涵棋系夫妇关系，一起做服装生意，严健国在向庄贷富借款前已有许多债务，且孙涵棋为帮助严健国还款，在网贷平台借款用于还款，严健国将夫妻共同财产汽车抵押贷款用于还款，前述事实严健国在庭审中予以确认，一审法院未在判决中体现，并且一审法院仅询问严健国是否向孙涵棋转款的事实，未查清转款理由，从而未能证明严健国将款项用于夫妻共同生活。二、一审法院法律适用存在错误。一审法院明确案件争议焦点为孙涵棋是否应当承担还款责任，庄贷富对此没有异议，但严健国与孙涵棋系夫妻关系，向庄贷富所借款项是用于解除夫妻共同财产汽车的抵押，且严健国向庄贷富借款后向孙涵棋大量转款，严健国的借款应当属于为家庭日常生活所需所负的债务，应由夫妻共同承担。 孙涵棋书面答辩称：其于2013至2018年工作所得工资用于本人及子女的生活开支及偿还房屋贷款，孙涵棋与严健国共有的夫妻共同财产（位于四川省金堂县××）已于2018年变卖用于偿还严健国个人债务。庄贷富称严健国借款用于解除夫妻共同财产汽车的抵押，但严健国将汽车变卖后所得款项，并未分给孙涵棋；同时严健国于2020年2月底向孙涵棋转款5万元，系用于支付孙涵棋为严健国所借网络贷款。综上，孙涵棋对严健国向庄贷富所借款项并不知情，也未使用，不应当承担还款责任。 严健国未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 庄贷富向一审法院起诉请求：1.判令严健国、孙涵棋立即归还庄贷富借款168000元；2.诉讼费、保全费由严健国、孙涵棋承担。 一审法院认定事实：自2019年3月14日起，严健国陆续向庄贷富借款，现在尚欠庄贷富借款本金168000元。严健国于2016年7月8日与孙涵棋在四川省金堂县民政局登记结婚。严健国在向庄贷富借款期间有向孙涵棋转款的事实。另查明，审理过程中，一审法院询问庄贷富本人是否知晓严健国借款用途，庄贷富称严健国向其所借款项是用于取回抵押车辆。 一审法院认为，根据庄贷富提供的转账记录以及严健国的自认等证据，可以认定严健国尚欠庄贷富借款本金168000元。本案的争议焦点在于：孙涵棋是否应当承担还款责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定以及庄贷富本人对于严健国借款用途的陈述，虽然存在严健国向孙涵棋转款的事实，但本案中的证据无法证明严健国向庄贷富的借款是用于与孙涵棋的家庭日常生活、共同生产经营或者基于严健国与孙涵棋的共同意思表示。因此，对于庄贷富主张孙涵棋承担还款责任，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、严健国于判决生效之日起十日内偿还庄贷富借款本金168000元；二、驳回庄贷富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，由严健国负担。 二审中，庄贷富提交以下新证据。证据1：严健国所有的成都银行账号（尾号7517）自2019年3月1日至2020年4月1日期间银行流水。拟证明：严健国在收到卖车款后未归还庄贷富，反而将卖车款项转给孙涵棋。2020年2月28日严健国账户的两笔转款是严健国卖车的钱。证据2：孙涵棋所有的中国农业银行账号（尾号8771）自2019年3月1日至2020年4月1日期间银行流水。拟证明：2019年6月18日孙涵棋有一笔65641元的转款，系由孙涵棋转给车辆抵押公司，转款时备注川Ａ2××××，表明车辆是夫妻共同财产，转款是为了取回车辆；2020年3月1日孙涵棋收到严健国转款5万元，并用于生活开支；银行流水同时显示孙涵棋每月工资为4000元，但每月向支付宝、微信、360借条等平台支付大量还款，其个人工资难以支付，且二人有小孩需要抚养，严健国、孙涵棋二人需对外举债。 经审查，本院认为，上述证据的真实性、合法性能够确认，前述证据与本案争议焦点存在一定关联性，经庭审审查予以认可，对证据关联性及证明效果在下文一并论述。 本院经审理查明，庄贷富于2019年3月14日向严健国银行卡转账100000元，尚有84000元未偿还；于2019年12月14日、12月21日，2020年2月10日向严健国微信分别转账10000元、20000元、1000元，三笔借款均未偿还，此时严健国从2019年3月14日起至2020年2月10日尚未偿还的借款总额为115000元；2020年2月12日，为解除川Ａ2××××车辆抵押，严健国向庄贷富借款50000元，庄贷富根据严健国要求转账至案外人刘中超账户，同日庄贷富通过微信向严健国转账3000元。综上，严健国尚欠庄贷富借款总计168000元。此外，根据孙涵棋在二审中的书面答辩、机动车行驶证等证据，能够证明“川Ａ2××××”车辆系严健国、孙涵棋婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，本院对此予以确认。 本院另查明，严健国与孙涵棋于2020年3月23日在四川省金堂县民政局办理了离婚手续。 本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的案件事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否为严健国、孙涵棋夫妻共同债务。首先，2019年3月14日严健国向庄贷富借款100000元，庄贷富提交微信聊天记录中显示严健国于借款当日向庄贷富出具电子借条：“借条：严健国余2019.3.14日，借庄毅人民币10万元整。”该笔借款是严健国以个人名义向庄贷富所借款项，庄贷富提供的严健国、孙涵棋的银行流水、微信聊天记录等证据均不能证明该笔借款用于与孙涵棋的家庭日常生活、共同生产经营或者基于严健国与孙涵棋的共同意思表示，庄贷富主张此次借款中尚未偿还的84000元为严健国、孙涵棋夫妻共同债务，本院不予支持。其次，庄贷富于2019年12月14日、12月21日分两次向严健国共出借30000元，于2020年2月10日向严健国个人微信号转账1000元，于2020年2月12日向严健国个人微信号转账3000元，该四笔借款均转至严健国个人微信账号，无相应证据证明四笔借款用于解除川Ａ2××××车辆抵押或转给孙涵棋用于家庭日常生活，对庄贷富主张该四笔借款共计34000元为严健国、孙涵棋夫妻共同债务，本院不予支持。最后，根据一审庭审笔录、庄贷富提交的与严健国聊天记录、转款凭证，2020年2月12日严健国向庄贷富借款50000元用于解除川Ａ2××××汽车的抵押，并指示其将该款转给案外人刘中超；解除川Ａ2××××汽车抵押后，严健国将变卖该车所得款项中的50000元转给了孙涵棋。虽然孙涵棋称对该笔借款不知情，但川Ａ2××××汽车为严健国、孙涵棋婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，为购置该车所负的债务应为双方的共同债务，严健国借款用于解除抵押，其目的是通过变卖该车以偿还车辆按揭贷款和其他债务，且卖车所得的部分款项也用于了孙涵棋归还其以个人名义的借款，客观上消减了夫妻共同债务，减轻了家庭生活负担，故该笔借款应视为严健国以个人名义为家庭日常生活需要所借。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。”之规定，该笔借款属于严健国、孙涵棋夫妻共同债务，应由两人共同偿还；对孙涵棋认为该笔借款是严健国个人债务的主张，本院不予支持。综上，严健国自2019年3月14日至2020年2月12日向庄贷富共计借款6笔，尚欠庄贷富借款共计168000元，其中118000元为严健国个人债务，50000元为严健国、孙涵棋夫妻共同债务。 综上，庄贷富的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1018号民事判决第二项； 二、变更四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1018号民事判决第一项为严健国于本判决生效之日起十日内偿还庄贷富借款118000元； 三、严健国、孙涵棋于本判决生效之日起十日内偿还庄贷富借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1830元，由严健国、孙涵棋负担，二审案件受理费3660元，由严健国、孙涵棋负担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雅民 二〇二〇年十月十九日 书记员  蒋芝玉