广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14159号上诉人（原审原告）：王国辉，男，1975年5月3日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。原审第三人：深圳市港顺通物流有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路200，住所地深圳市盐田区海山街道深盐路**东湾大厦**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。上诉人王国辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、原审第三人深圳市港顺通物流有限公司（以下简称港顺通公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王国辉上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初13277号民事判决书，依法改判人保深圳分公司在保险责任范围内赔偿王国辉保险金合计人民币300000元及相应利息（利息按中国人民银行银行的规定的同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿日止）。2.由人保深圳分公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定人保深圳分公司根据保险条款的约定无需在特种车综合商业保险责任保险范围内承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定虽然要求营业性道路运输驾驶员取得相应的从业资格证，但这只是行业内部为加强对道路运输从业人员进行管理而做出的规定。王国辉在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得有效的道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，保险公司无证据证实王国辉未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险，交警部门的事故责任书也未载明王国辉未取得道路运输从业资格证驾驶车辆与事故发生之同存在因果关系。其次，虽然人保深圳分公司提供的加盖了投保人公章的投保单和保险条款证明其已经向投保人履行明示告知义务，但根据人保深圳分公司提供的投保单和保险条款，从肉眼上看合同中的免责条款字体与其他保险条款字体并无明显差别，只是稍稍加深字体颜色，并未达到足以引起投保人注意的显著效果，人保深圳分公司也未能举证证明在签订合同时其有当面或书面向港顺通公司告知过免责条款的情况或有通过其他的方式向港顺通公司尽到应尽的提示和说明义务，亦无法体现保险公司所作出的解释说明内容是否包含驾驶人未取得道路货运从业资格证这一具体免责事由；且从格式免责条款的内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”等笼统概况描述，该条款中并未明确指明该“证书”是指道路货运从业资格证，亦或是交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第十条规定的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证件。故对该保险条款应当作出有利于被保险人的解释，即应理解为不包含道路运输从业资格证。最后，案涉保险条款中关于驾驶人无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，该条款无效。人保深圳分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王国辉的上诉请求是没有事实和法律依据的，依法应驳回王国辉上诉请求，维持原判判决。一、人保深圳分公司作为保险公司将“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或其他必备证书”列入保险条款免责事由，不会额外增加被保险人的责任和义务。二、人保深圳分公司在投保时尽到了提示和明确说明义务。三、在交付保险凭证时人保深圳分公司也尽到了明确说明和提示义务。四、保险条款也可以证明人保深圳分公司尽到了提示义务。五、商业险应当依据约定赔付，而不应将其视为交强险，人保深圳分公司在商业险不应承担赔偿责任。六、本案为保险合同纠纷，被保险人为港顺通公司，王国辉无权就涉案保险合同向保险人主张权利，王国辉诉讼主体不适格。王国辉在本案事故发生时无《经营型道路货物运输驾驶员》从业资格证，符合保险条款约定的免赔情形。人保深圳分公司已经在投保人投保时就保险条款履行了提示和明确说明的义务，该免责条款依法生效。因此，人保深圳分公司依法享有拒赔的权利，人保深圳分公司在车上人员责任险不承担赔偿责任。七、本案王国辉的用人单位即港顺通公司已经向王国辉支付了各项工伤补偿待遇，其在该事故中所受的损失，已经由被保险人即港顺通公司已经赔付，王国辉的上诉请求没有任何事实和法律依据。港顺通公司辩称，一、不同意王国辉的上诉事实和理由。港顺通公司认为本案王国辉的主体不适格，人保深圳分公司的保险理赔款应当赔偿给港顺通公司。二、王国辉已从港顺通公司处获得用人单位应当支付的工伤待遇应当支付的赔偿款项，以及王国辉从社保部门获得了工伤的赔偿款项。王国辉的损失已经从其他渠道全部获得了赔偿。三、人保深圳分公司提供的投保单上面的公章并非被保险人的备案公章，人保深圳分公司没有向被保险人送达保险条款，也未对保险条款尽到提示和说明的义务。应视为无效条款。人保深圳分公司应当在保额范围内向港顺通公司赔偿车上人责任险的款项。王国辉向一审法院起诉请求：1.人保深圳分公司在保险责任范围内赔偿王国辉保险金（详见附页赔偿费用明细表）合计人民币300000元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由人保深圳分公司承担。一审法院认定，2017年7月20日，深圳市xx汽车服务有限公司作为投保人，以港顺通公司为被保险人，为港顺通公司名下车牌号为粤Ｂ×××**的解放xxxx半挂牵引汽车向人保深圳分公司投保了机动车商业险（保单号为：ＰＤＡＡ201744030000294520）和机动车交通事故责任强制保险（保险单号为：ＰＤＺＡ201744030000295936）。保险期间从2017年7月31日至2018年7月30日。投保的机动车商业保险包括以下险种：机动车损失保险、第三者责任险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）、新增设备损失险、精神损害抚慰金责任险、不计免赔。2018年5月12日00时14分，王国辉驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头与郭某1驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车引牵引粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车的车尾发生碰撞，导致粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头与徐某1驾驶粤Ｂ×××**重型集装箱半挂的车尾碰撞，造成三车不同程度损坏及王国辉受伤的道路交通事故。事故后徐某1不追究责任方的经济赔偿，于当晚驶离现场。事故发生后，王国辉被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院住院治疗。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的第440606120180000370号道路交通事故认定书，在本次交通事故中，王国辉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担事故全部责任。郭某1不承担责任。人保深圳分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》中第三章特种车车上人员责任保险的责任免除部分的第四十条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：其中第（二）项6点为：驾驶员或操作人员在“使用被保险机动车无国家有关部门合法的有效操作证、许可证书或其他必备证书”。人保深圳分公司提交的《从业资格查询结果》显示，王国辉初领货运从业资格证的日期为2018年7月6日。一审法院认为，本案为保险合同纠纷，本案争议的焦点为人保深圳分公司能否因王国辉未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证而拒赔。一审法院认为，车上人员险属于商业险中的附加险。本案中，商业保险合同条款中明确约定：驾驶员或操作人员在“使用被保险机动车无国家有关部门合法的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的，保险人均不予赔偿。并对该条款加粗、加黑。投保人在投保时声明：保险人已详细介绍保险条款，并对其中免责条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果做出了说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。并加盖了投保人的公章。因此，保险人已就上述免责条款尽到提示和明确说明的义务。且《中华人民共和国道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》均规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。作为机动车商业综合保险合同免责内容的“无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”用词清晰明白，该免责条款既不符合法律规定的无效条件也无理解歧义，故一审法院认为人保深圳分公司可依据该免责条款予以拒赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回王国辉的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由王国辉负担。二审中，港顺通公司提交《深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》深盐劳人仲案（2019）94号作为新证据，拟证明港顺通公司已向王国辉支付了相关的工伤待遇的理赔的相关款项。提交《深圳市工伤保险待遇核准决定书》深社保待核决字（2019）060000148号作为新证据。拟证明社保局已经向王国辉理赔了相关的工伤待遇的款项。经质证，王国辉对上述证据没有异议并认为这个是两个不同的法律关系。人保深圳分公司对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。《特种车综合商业保险条款》第三章特种车车上人员责任保险第四十条约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书造成人身伤亡，被保险人不负责赔偿。该免责条款符合《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定,应为有效约定。人保深圳分公司提供的《特种车综合商业保险条款》中,该免责条款文字加黑、加粗显示,足以引起投保人的注意,深圳市xx汽车服务有限公司作为投保人亦在《投保单》的投保人声明处盖章确认，证实人保深圳分公司对该免责条款尽到了提示和说明义务,涉案免责条款已经生效。王国辉无货运从业资格证驾驶重型货车发生交通事故受伤，属于涉案保险合同约定的车上人员责任保险免责情形,人保深圳分公司对王国辉的损失不负保险责任。因此，王国辉主张人保深圳分公司在保险责任范围内赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王国辉负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十二日书记员  胡谈盛