山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民再105号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行，住所地烟台市莱山区迎春大街**。负责人：顾春旺，该分行行长。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁振举，男，1953年7月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：李夫香，女，1974年1月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：孙善峰，男，1975年3月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行（以下简称邮政银行烟台分行）因与被上诉人丁振举、原审被告李夫香、孙善峰金融借款合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行烟台分行之委托诉讼代理人王成礼、被上诉人丁振举到庭参加诉讼。原审被告李夫香、孙善峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。邮政银行烟台分行上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民再9号民事判决书第（三）项，并改判被上诉人丁振举对上述民事判决书第（二）项上诉人所享有的债权，在上诉人对原审被告李夫香、孙善峰提供的抵押物通过行使抵押权后仍不能实现的债权承担连带清偿责任(抵押物为：登记在李夫香名下，坐落于烟台市芝罘区，建筑面积720.32平方米，烟房权证芝字第**房屋所有权证项下的房产；2、判令被上诉人承担一、二审的一切诉讼费用。事实和理由：（一）根据被上诉人的申诉主张及其出具的涉案书面保证书可以确认被上诉人对涉案债务提供了连带保证责任。被上诉人对本案的争议为其为涉案债务提供连带保证责任的期限是2010年6月30日至2010年7月7日。无论是根据被上诉人申诉的事实和理由，还是根据被上诉人出具的书面保证书，都可以明确认定被上诉人对涉案债务提供了连带保证责任。被上诉人出具的保证书明确载明被上诉人自愿为原审被告李夫香在上诉人处办理的个人商务贷款(金额：肆佰万元整)提供全程连带保证，若李夫香出现不还款等现象，被上诉人代为偿还。上诉人认为被上诉人出具的是一份书面保证书，明确了被上诉人为涉案债务向上诉人提供连带保证责任。该书面保证书不仅仅是一张纸条，在法律上，与金融机构常规的格式合同毫无关联，也不存在“形式上”的任何瑕疵，保证合同属于单务合同，该保证书权利义务非常明确。再审判决没有任何法律事实根据，同时也违背了被上诉人自己的主张和真实意思表示。（二）被上诉人应当对涉案债务承担连带保证责任，其“待李夫香、孙善峰夫妻户口迁至芝罘区办完房屋抵押登记手续就把保证书撤出来”的主张毫无常理可言，同时也无事实依据。1、关于常理分析。首先，根据简单检索，“企查查”平台公示的工商登记信息显示，被上诉人丁振举在山东就担任烟台烟宇暖通设备有限公司及栖霞分公司、山东烟宇节能环保科技有限公司、山东烟宇空调设备有限公司等多家公司的法定代表人及控股股东，在中国裁判文书网上公示的烟台烟宇暖通设备有限公司涉诉案件6件。其次，上诉人作为国家正规的金融机构，在办理完一笔银行贷款后，把保证人出具的保证书再“撤出来”，就是上诉人的行长也没有这个权力。最后，被上诉人自知其应当为涉案债务承担连带保证责任，故原审开庭时，经法院依法传唤拒不到庭参加诉讼；在判决书依法送达后，未提起上诉。被上诉人时隔六年后所提出的本案申诉，其主要争议也不在于此。所以，被上诉人丁振举以其社会经历、背景及其在此基础上的认知能力，根本不可能把其出具的保证书当成一张可有可无的纸条，会认为其出具的保证书能再“撤出来”，否则就是把国家银行贷款当成儿戏，把法律当成儿戏，被上诉人符合常理的认识应当是涉案借款有抵押担保，借款人有能力偿还，其自认为不会最终承担还款义务。2、关于事实证据。首先，被上诉人所出具的保证书明确载明：被上诉人自愿为原审被告李夫香在上诉人处办理的个人商务贷款(金额：肆佰万元整)提供全程连带保证，若李夫香出现不还款等现象，被上诉人代为偿还。其次，被上诉人提供的其与孙某的电话录音中，孙某并未承认被上诉人的说法，更未认可被上诉人的保证书应当从档案中撤出。事实上，被上诉人以其认知能力亦明知其出具的保证书不可能撤回。上诉人对孙某的电话录音内容不是质疑，而是根本不认可。另外，被上诉人提供的其与孙某的电话录音属于证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、五十五条的规定，当事人应向人民法院申请证人出庭作证；证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而本案中，被上诉人既未申请证人出庭作证，证人更未出庭，并接受当事人的质询。所以，根据民事诉讼对证据的采信规则，当书证和证人证言不一致时，书证的证明力大于证人证言，另《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的书证，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认书证的证明力。3、关于举证责任。首先，根据被上诉人出具的保证书可以充分证明其为涉案债务承担连带保证责任，而被上诉人对此并没有足以反驳的相反证据，被上诉人应当就其主张继续承担举证责任，否则应当承担对其不利的法律后果。其次，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十六条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院调查收集证据，除涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，及涉及与实体争议无关的程序事项外，应当依当事人的申请进行。而本案中，对于证人孙某是否应当出庭，明显不属于人民法院依职权调查收集证据的范围。最后，本案被上诉人提出的证人孙某早已经从上诉人处离职，被上诉人对这一事实也是认可的，能联系孙某的是被上诉人而非上诉人。所以被上诉人对其出具的保证书所提出的异议，被上诉人应当提供足以反驳的相反证据，人民法院对此不应当依职权调查收集证据；而被上诉人提供的其与孙某的电话录音，无论从证据形式还是从证据内容，都不足以证明被上诉人的主张；因此被上诉人应当承担举证不能的法律后果。（三）再审一审判决错误。1、被上诉人在申诉中对本案的争议明确主张为：其为涉案债务提供连带保证责任的保证期限为2010年6月30日至2010年7月7日。首先，可以确认被上诉人为涉案债务提供连带保证责任这一事实；其次，再来讨论被上诉人主张的保证期限是否成立。再审一审也援引担保法第二十六条的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而涉案债务根据约定的借款期限为自2012年6月28日至2012年12月28日，后因借款人债务涉诉，上诉人依据合同约定在借款期限内提前收回全部借款本息，故形成本诉。其次，被上诉人主张的保证期限还在约定的借款期限内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，本案中被上诉人主张的约定保证期限视为没有约定，上诉人起诉时更未过保证期限。由此可见，对于被上诉人主张的保证期限问题，被上诉人自己都没当真。2、一审再审在被上诉人主张的保证期限问题之外，很别扭的分析了连被上诉人都无异议的涉案保证书的效力问题。首先，被上诉人出具的保证书不违反法律、法规的强制性规定，为合法、有效，被上诉人对此都无异议。其次，一审再审判决依据担保法第十五条的规定认定该担保书没有约定基本权利义务，仅仅是纸条、不是格式合同，形式上有瑕疵，进而得出被上诉人的主张有理的结论，这不属于法律分析，也没有道理。最后，上诉人对于孙某的电话录音不认可，一审再审判决对该电话录音的真实性都没有落实，与法律上的有效证人证言更是差之千里。然而，一审再审却以孙某在录音中并未否认即等于承认这一逻辑来认定被上诉人主张的担保期限；同时又依职权要求证人孙某出庭作证，也不符合基本常理。3、物权法第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。而物权法第一百七十六条规定，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。即债权人通过行使物的担保仍不能实现的债权，应当由保证人承担保证责任；而不是再审一审判决依据担保法第二十八条的规定认为保证人就物的担保范围内免除保证责任。另外，原审判决书经有效送达后，被上诉人并未依法提起上诉，二审终审的权利救济被上诉人并未充分行使，根据最高人民法院的司法观点，被上诉人无权申请再审或者申诉，也不属于更无必要由人民法院依职权启动再审程序。被上诉人丁振举答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人给李夫香担保时间是2010年6月30日至2010年7月7日，2010年6月30日被上诉人和单位的会计拿房产证和土地证，和上诉人分管贷款的孙某经理三方在烟台市房产交易大厅办理房产过户手续，上午已房产正式办在李夫香名下，下午上诉人和李夫香办理抵押房产贷款手续。因李夫香不是本地户口，邮政银行有规定不能办理贷款抵押手续，下午李夫香拿准迁证到新桥派出所办理落户手续，下午4点左右回到房产交易大厅说户口没有办好，主要原因是派出所电脑系统有问题不能办，因6月30日是银行申请房款月底最后一天，如果今天的款放不出就等省行重新审批。烟台邮政银行为不耽误放款，上诉人工作人员孙某请示本行领导商量叫被上诉人暂时给李夫香担保，等李夫香户口落上办好抵押手续后，被上诉人的担保就自然撤回失效，这是孙某亲自对被上诉人说的。商量完后，担保书是孙某在市房管交易大厅写的，被上诉人签的字，其中有句全程担保的字是指2010年6月30日至李夫香户口落后办好抵押手续，后期被上诉人才看到是2010年7月7日李夫香办好了抵押手续。第二、当事人王明娟会计在烟台市芝罘区人民法院一审期间当庭作证。第三、上诉人经办贷款人孙某的录音进一步证实担保时间是2010年6月30日至2010年7月7日，并不是无限期的担保，并且在2012年这期间，李夫香已办理过两次贷新还旧的手续，但这两次贷款从来没有找过我担保。第四、烟台邮政银行是国家国营行，不能用这种手段欺骗客户。第五、仅凭孙某替被上诉人写的担保书，银行就发放贷款400万元不符合法定的手续。第六、李夫香已抵押720.32平方的门头房，邮政银行以400万元卖出。既然上诉人承认被上诉人是担保人，就应该征求被上诉人的意见。上诉人在烟台市芝罘区人民法院开庭时讲过担保书不是孙某写的，录音不详细，不是孙某的声音。请求法院指定上诉人叫孙某当庭作证，证实以上两个说法和当时的实际情况。对上述这两个情况如果担保不是孙某写的，录音也不是孙某的声音，被上诉人愿意以双倍的钱付给上诉人。请求法院明察秋毫，给予公断。原审被告李夫香、孙善峰未到庭亦未提交书面答辩意见。邮政银行烟台分行向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款本金、利息及罚息共计4000000元（利息及罚息暂计算至2012年6月28日），同时自2012年6月29日至判决确定的给付之日仍依约计息。一审法院原审查明：（一）第一被告李夫香与第二被告孙善峰系夫妻关系，2010年6月30日，李夫香与原告世回尧支行在签订的个人额度借款合同中约定，原告世回尧支行向李夫香提供可以循环使用的借款额度人民币4000000元；借款额度有效期间自2010年6月30日至2015年6月30日；在额度有效期内，李夫香可以根据需要逐笔申请借款，所有借款仅限于借款人购买设备使用；在借款额度有效期内，李夫香可以在可用额度范围内通过本人账户支用额度，申请支用额度时，李夫香应提交中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，经原告世回尧支行审核同意并经李夫香确认后，原告世回尧支行依约发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中约定内容确定；对于单笔贷款，以原告世回尧支行将该贷款款项划入李夫香指定存款账户之日为起息日；李夫香未按合同用途使用单笔借款或单笔借款发生逾期的，罚息利率为固定利率或者浮动利率，如果该笔借款采用固定贷款利率的，则罚息利率也为固定利率，如果该笔借款采用浮动贷款利率的，则罚息利率也为浮动利率，罚息利率水平以该笔借款所对应的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单约定为准；对于本合同项下单笔借款，李夫香不能按照中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单约定的还款计划偿还贷款的，可以向原告世回尧支行申请延长贷款期限。孙善峰作为李夫香的共同借款人在该借款合同中签字。同日，原告世回尧支行与李夫香在签订的中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同中约定，李夫香以其所有的坐落于烟台市芝罘区建筑面积为720.32㎡的房产为其向原告世回尧支行的借款提供抵押担保。孙善峰作为抵押物共有人在该合同上签字。2010年7月7日，原告世回尧支行与李夫香至房产管理部门办理了抵押权登记手续。第三被告丁振举在向原告世回尧支行出具的保证书中载明，丁振举为李夫香在原告世回尧支行办理的4000000元贷款提供全程连带保证担保。（二）借款合同签订后，自2010年6月30日至2012年6月28日，李夫香多次向原告世回尧支行循环借款。2012年6月28日，原告世回尧支行与李夫香在签订的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中约定，李夫香根据个人额度借款合同向原告世回尧支行借款4000000元，借款期限为6个月，借款用途为购买瓶装水设备；还款方式为一次性还本付息，实际放款日与到期日以借款借据为准；年利率为固定利率7.605%。同日，原告世回尧支行出借给李夫香4000000元，借款期限自2012年6月28日至2012年12月28日。李夫香取得借款后至借期届满后又至今未依约还本付息，孙善峰作为共同借款人未履行共同还款义务，丁振举作为保证人亦未履行连带保证责任。截至2013年3月22日，李夫香共拖欠借款本金4000000元、利息154635元。（三）原告为了统一管理，将其下属支行的贷款催收工作收归其分行负责。庭审中，原告变更请求李夫香、孙善峰共同偿还原告借款本金4000000元、利息154635元（暂计算至2013年3月22日），同时自2013年3月23日至判决确定的给付之日止仍依约计付利息。一审法院原审认为，本案原告世回尧支行与第一被告李夫香、第二被告孙善峰签订的个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同以及第三被告丁振举出具给原告世回尧支行的保证书，均合法有效。原告世回尧支行是贷款人，李夫香是借款人，孙善峰是共同借款人，丁振举是连带责任保证人。原告世回尧支行根据个人额度借款合同于2012年6月28日出借给李夫香人民币4000000元，李夫香取得借款至借期届满后后至今未依约还本付息，孙善峰未履行共同还款义务，丁振举亦未履行连带保证责任的事实清楚、证据充分。原告作为其世回尧支行的上级单位向三被告追索欠款于理有据，三被告应当满足原告的诉讼请求。即李夫香、孙善峰应共同偿还给原告借款本金4000000元、利息154635元（暂计算至2013年3月22日），丁振举对李夫香、孙善峰的上述付款义务承担连带清偿责任。三被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。遂于2013年3月22日作出（2012）芝商初字第644号民事判决：限被告李夫香、被告孙善峰于判决生效之日起10日内经一审法院偿还给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司烟台市分行借款本金人民币4000000元、利息154635元（暂计算至2013年3月22日）。同时从2013年3月23日起至判决确定的给付之日止，仍依约计付利息，并由被告丁振举承担连带清偿责任。上述判决生效后，一审法院于2018年8月24日作出（2018）鲁0602民监13号民事裁定，再审本案。一审法院再审中，丁振举称,请求撤销芝罘区法院(2012)芝商初字第644号民事判决;依法改判丁振举对李夫香、孙善峰应承担的4000000元债务和利息不承担连带清偿责任；诉讼费由邮政银行烟台分行、李夫香、孙善峰共同承担。事实和理由：原审认定案件的基本事实缺乏证据，提供的通话录音可以证明保证期限为2010年6月30日至2010年7月7日，2012年7月2日邮政银行烟台分行起诉时已过保证期限；原审中起诉状和判决书中载明的丁振举的身份证号码为，而其实际的身份证号码为；邮政银行烟台分行未先就债务人李夫香、孙善峰自己提供的抵押物的担保实现债权，故应当在丧失优先受偿权益范围内免除担保责任。原审原告邮政银行烟台分行辨称,丁振举为涉案《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》项下的全部债务提供连带保证责任，并出具了保证书，丁振举在申诉状中也已明确认可，保证书载明其提供全程连带责任保证，其依法应当承担连带清偿责任；关于丁振举主张的担保期限为2010年6月30日至李夫香落户手续办理完毕后，抵押登记手续办完，不予认可，与保证书载明的内容也不符，与事实不符，纵观全国所有的金融机构的同类型贷款不存在担保期限至抵押登记手续办完截止；关于丁振举没有收到原审开庭传票及判决书，原审法院依法通过邮寄和公告的方式进行了有效送达，丁振举无正当理由拒不到庭，应视为放弃对法庭陈述以及辩论的诉讼权利；涉案债务结合案件事实，并没有超过法定保证期间；关于涉案抵押担保物权，我行已经依法向烟台市芝罘区人民法院提起抵押担保物权诉讼，并经判决后已依法申请强制执行，现该案正在执行过程中。综上所述，丁振举的主张没有事实和法律依据。李夫香、孙善峰缺席且未提交书面答辩状。再审庭审中,丁振举提供了其与涉案贷款世回尧支行经办人孙某的通话录音三份及丁振举所在公司的会计王明娟出具的证明一份，用以证明丁振举提供担保的保证期限为2010年6月30日至2010年7月7日，邮政银行烟台分行起诉时已过保证期限，丁振举对涉案贷款不承担保证责任。丁振举称，李夫香和孙善峰买丁振举的房子需要贷款，但因二人非烟台市芝罘区户口办不下贷款，在房产交易中心办理过户时，银行办理贷款的工作人员孙某在场，请示行长后，让丁振举写个保证书，等户口落下以后办完抵押手续就把这个保证书撤出来。保证书是孙某书写的内容，丁振举签的字，现孙某离职且联系不上，电话录音中孙冠承认上述说法。邮政银行烟台分行对此予以抗辩称，首先，丁振举签过保证书，需要承担保证责任，其主张承担的是抵押登记手续之前的保证责任，但众所周知，银行放款只有在办理完抵押登记手续后才会放款，根据丁振举的主张，其签了保证书后所承担的是抵押登记手续之前的保证责任，是根本不存在的；其次，根据丁振举的主张，实际上是如果其否认保证书项下的其应当承担的保证责任，那么丁振举实际上是提供了虚假的材料向银行申请贷款，由此可见丁振举再审的主张是根本不成立的。邮政银行烟台分行对电话录音提出质疑，但其未在一审法院规定时间内向一审法院提供办理该项贷款业务的本行工作人员孙某出庭作证。一审法院再审认定事实如下：李夫香、孙善峰系夫妻关系，其户口于2010年12月16日由原籍山东费县迁至烟台市芝罘区。丁振举所在公司系坐落于烟台市芝罘区，建筑面积720.32平方米涉案房屋的开发商，其将涉案房屋于2010年6月30日出售给李夫香，不动产登记证号为烟房权证芝字第**。李夫香以该房屋作为抵押向世回尧支行申请贷款。2010年6月30日，李夫香作为借款人、孙善峰作为共同借款人与世回尧支行签订编号为370601110060710754的《个人额度借款合同》，约定世回尧支行向李夫香提供可以循环使用的借款额度4000000元，借款额度有效期间自2010年6月30日至2015年6月30日；在额度有效期内，李夫香可以根据需要逐笔申请借款，所有借款仅限于李夫香购买设备使用；在借款额度有效期内，李夫香可以在可用额度范围内通过本人账户支用额度，申请支用额度时，李夫香应提交中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，经世回尧支行审核同意并经李夫香确认后，世回尧支行依约发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单中约定内容确定；对于单笔贷款，以世回尧支行将该贷款款项划入李夫香指定存款账户之日为起息日；李夫香未按合同用途使用单笔借款或单笔借款发生逾期的，罚息利率为固定利率或者浮动利率，如果该笔借款采用固定贷款利率的，则罚息利率也为固定利率，如果该笔借款采用浮动贷款利率的，则罚息利率也为浮动利率，罚息利率水平以该笔借款所对应的中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单约定为准；对于本合同项下单笔借款，李夫香不能按照中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单约定的还款计划偿还贷款的，可以向世回尧支行申请延长贷款期限。同日，李夫香作为抵押人、孙善峰作为抵押物共有人与世回尧支行签订《个人额度借款抵押合同》，约定为保障世回尧支行债权的实现，李夫香愿意为其与世回尧支行签订《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保；抵押物为登记在李夫香名下、坐落于烟台市芝罘区，附**、建筑面积720.32平方米、烟房房房权证芝字第**所有权证项下的房产；《个人额度借款合同》和该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件为主合同，被担保的债权为世回尧支行依据主合同而形成的债权；《个人额度借款合同》中约定的借款额度可循环使用的，在《个人额度借款合同》约定的额度有效期间内的任一时点，只要世回尧支行对李夫香尚未收回的借款本金余额不超过借款额度，世回尧支行可以连续地、循环地向李夫香提供借款，不论次数和每次的金额（但世回尧支行此时发放的借款本金金额与李夫香尚未偿还的借款本金余额之和不得超过借款额度），李夫香对世回尧支行因上述发放贷款行为而形成的债权提供抵押担保；李夫香以抵押物的全部价值即8006268元担保世回尧支行的如下债权，李夫香于借款额度有限期间内即2010年6月30日至2015年6月30日之间支用但尚未结清的最高不超过4000000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和世回尧支行为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当李夫香未按主合同约定履行其债务时，无论世回尧支行在主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），世回尧支行均有权直接要求李夫香在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间从额度有效起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止，即从2010年6月30日至2022年6月30日。2010年7月7日，世回尧支行与李夫香至烟台市住房和城乡建设局就抵押房产办理抵押登记，世回尧支行为抵押权人并取得烟房他证芝字第××号他项权利证书。前述合同签订后，自2010年6月30日至2012年6月28日，李夫香多次向世回尧支行循环借款。2012年6月28日，世回尧支行与李夫香签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定李夫香根据《个人额度借款合同》向世回尧支行借款4000000元，借款期限为6个月，借款用途为购买瓶装水设备；还款方式为一次性还本付息，实际放款日与到期日以借款借据为准；年利率为固定利率7.605%。同日，世回尧支行依约向李夫香发放借款4000000元，借款期限自2012年6月28日至2012年12月28日。李夫香办理贷款期间，丁振举出具保证书一份，载明：本人丁振举（身份证号码）自愿为李夫香（身份证号码）在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市世回尧支行办理的个人商务贷款（金额：肆佰万元整）提供全程连带保证，若李夫香出现不还款等现象，本人代为偿还。保证人：丁振举。丁振举称，该保证书由世回尧支行的工作人员孙某书写，其本人在保证人处签字；期间孙某向其保证，待李夫香办理完房屋抵押登记手续后即将该保证书撤出。李夫香取得借款后至借期届满又至今未依约还本付息，孙善峰作为共同借款人未履行共同还款义务。截至2013年3月22日，李夫香、孙善峰欠付借款本金4000000元，应支付利息154635元。另查，邮政银行烟台分行与李夫香、孙善峰担保物权确认纠纷一案，一审法院于2018年4月16日作出（2017）鲁0602民初9499号民事判决，确认邮政银行烟台分行对李夫香、孙善峰提供的，登记在李夫香名下，坐落于烟台市芝罘区，建筑面积720.32平方米，烟房房权房权证芝字第**有权证项下的房产经拍卖变卖后的价款，在最高不超过4000000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）范围内享有优先受偿权。现该判决业已发生法律效力。邮政银行烟台分行已经就本案向一审法院申请执行。邮政银行烟台分行为了统一管理，将其下属支行的贷款催收工作收归其分行负责。一审法院查明的其他事实与原审一致。一审法院再审认为，首先，世回尧支行与原审李夫香、原审孙善峰签订的个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同，形式要件完备、权利义务约定明确，均为合法有效。世回尧支行是贷款人，李夫香是借款人，孙善峰是共同借款人。世回尧支行根据个人额度借款合同于2012年6月28日出借给李夫香人民币4000000元，李夫香取得借款至借期届满后未依约还本付息，孙善峰亦未履行共同还款义务之事实清楚，邮政银行烟台分行作为世回尧支行的上级单位依法追索欠款，于法有据，与约相合，依法予以支持。其次，借款人李夫香自愿以其个人项下房产作为抵押担保向邮政银行烟台分行借款，并办理了房屋抵押登记，作为债权人和抵押权人的邮政银行烟台分行，应当根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权”和《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，先就该物的担保实现债权，而在原审中邮政银行烟台分行并未对此提出诉讼请求。现邮政银行烟台分行已经另案主张担保物权，一审法院业已确认邮政银行烟台分行对涉案房产经拍卖变卖后的价款，在最高不超过4000000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息、违约金、赔偿金及为实现债权及抵押权而发生的一切费用范围内享有优先受偿权，故丁振举主张就物的担保范围内免除其担保责任的主张于法有据，依法应予支持。第三，邮政银行烟台分行作为国家正规的金融机构，其与保证人、债务人等签订保证合同，应当根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，就被保证的主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围等做出明确约定，而本案中，邮政银行烟台分行提供丁振举的保证书，仅仅是一张纸条，与金融机构常规的格式合同极不相符，其中没有基本的权利义务的约定，仅载明丁振举为李夫香在世回尧支行办理的贷款提供全程连带保证，形式上存在严重瑕疵，故丁振举主张该保证书是世回尧支行当时的工作人员孙某负责办理贷款时，孙某书写内容丁振举签字，待李夫香、孙善峰夫妻户口迁至芝罘区办完房屋抵押登记手续就把保证书撤出来的主张基本符合常理，况且，丁振举提供了其与孙某的电话录音及证人证言，电话录音中孙某并未否认关于担保期限为自2010年6月30日至李夫香户口落完、抵押权登记手续办完即2010年7月7日的说法，孙某亦认可丁振举的保证书应当从档案中撤出。邮政银行烟台分行对此提出质疑，但其在一审法院限定的期间内没有提供证人孙某出庭作证，对此，邮政银行烟台分行应承担对其不利的法律后果。故丁振举担保责任已过诉讼时效的主张，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，邮政银行烟台分行主张丁振举承担连带保证责任，没有事实和法律依据，对其主张依法不予支持。李夫香、孙善峰经法院合法传唤没有到庭，应视为其放弃质证和申辩的权利，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。遂于2020年1月16日作出（2019）鲁0602民再9号民事判决：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第644号民事判决；二、限李夫香、孙善峰于判决生效之日起10日内偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行借款本金人民币4000000元、利息154635元（暂计算至2013年3月22日）。同时从2013年3月23日起至判决确定的给付之日止，仍依约计付利息；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行其他诉讼请求。如果李夫香、孙善峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行。原审案件受理费40038元，由李夫香、孙善峰共同负担。本院二审中双方均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，在被上诉人提供的其与上诉人的工作人员孙某的通话录音中，孙某认可被上诉人为原审被告李夫香、孙善峰夫妻提供保证的期限是自2010年6月30日办理贷款时至原审被告李夫香、孙善峰夫妻户口迁至芝罘区办完房屋抵押登记手续止，待抵押登记手续办理完毕，就把被上诉人提供的保证撤出的事实。原审被告李夫香、孙善峰于2010年7月7日抵押登记手续办理完毕，被上诉人担保期限应为2010年6月30日至2010年7月7日，故上诉人主张被上诉人承担保证责任,已过保证期间。上诉人虽主张孙某已从上诉人处离职，但孙某作为上诉人的工作人员，又作为办理涉案贷款的经办人，上诉人若不认可上述事实，应提交充分证据予以反驳，但上诉人在一审法院限定的期间内没有提供证人孙某出庭作证，也未提交其他证据予以反驳，一审中未提交新证据，应承担对其不利的法律后果。一审法院认定上诉人请求被上诉人承担连带保证责任没有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民再9号民事判决。二审案件受理费40038元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市分行负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十月十二日法官助理夏川书记员李坤颖