福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1976号 原告：厦门台隆兴业商贸有限公司，住所地厦门市思明区黄厝村茂后社**之五。 法定代表人：窦洋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林秉哲，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦琪雁，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 被告：厦门天天渔港大酒楼有限公司，住，住所地厦门市思明区白鹭洲维多利俱乐部****/div> 法定代表人：王加音，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴明忠，福建多助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林淑嫩，福建多助律师事务所律师。 第三人：厦门尚麟投资管理有限公司，住所地，住所地厦门市思明区湖滨三里**第****之一iv> 法定代表人：谢霈婷，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门台隆兴业商贸有限公司（以下简称台隆公司）与被告厦门天天渔港大酒楼有限公司（以下简称天天渔港公司）、第三人厦门尚麟投资管理有限公司（以下简称尚麟公司）物权保护纠纷一案，本院2017年5月5日立案后，于2018年12月15日作出（2017）闽0206民初3924号民事判决，台隆公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2020年2月4日作出民事裁定，撤销（2017）闽0206民初3924号民事判决，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告台隆公司的委托诉讼代理人林秉哲、焦琪雁，被告天天渔港公司的委托诉讼代理人戴明忠、林淑嫩到庭参加诉讼。第三人尚麟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台隆公司向本院提出诉讼请求：判令天天渔港公司赔偿台隆公司货物损失635017元、鉴定费损失25000元。事实和理由：2016年4月20日，台隆公司与尚麟公司签订《邮轮自贸超市联营合同》及《超市联营合同补充协议书》，使用国际邮轮中心联检大楼二层南侧（面积约为1700平方米）经营进口商品超市。天天渔港公司于2016年9月20日、2016年9月28日两次突然拉闸断电，于2016年10月1日再次拉闸断电，并将进入超市及办公室的通道的两道门上锁，超市的卷闸门因断电无法打开，台隆公司自此无法进入超市，超市及超市内所有货物（详见库存商品明细）均被天天渔港公司控制。此后，台隆公司及其它商户多次与天天渔港公司协商并通过政府相关部门调解，但问题一直未解决，超市无法经营，导致超市里大部分商品超过保质期。2017年6月18日，台隆公司向法院申请对案涉库存商品进行鉴定，法院委托厦门永大全能资产评估有限公司于2018年5月16日作出《资产评估报告》，表明案涉库存商品中已过保质期商品估价635017元。台隆公司为此支出鉴定费25000元。天天渔港公司强行拉闸断电，将进入超市及办公室通道的门锁死，又派遣安保人员看管现场，不让台隆公司进入超市，并强行长期扣押案涉库存商品，侵犯台隆公司货物所有权，依法应赔偿案涉库存商品超过保质期所产生的相应损失。为维护自身合法权益，台隆公司依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定提起本案诉讼。 天天渔港公司辩称，一、台隆公司要求天天渔港公司赔偿其货物损失635017元没有依据。1.本案为物权保护纠纷，保护的是合法的财产。台隆公司占用天天渔港公司的房屋，系基于其与第三人尚麟公司之间存在合同关系。2016年10月1日，天天渔港公司与尚麟公司之间的合同关系已经解除，台隆公司没有继续占用房屋的依据。台隆公司拒不腾房的行为属于违法占有，基于违法行为提起的物权保护不应得到支持。2.根据2016年9月27日《承诺函》，尚麟公司承诺“我公司同意将厦门国际邮轮中心二楼向贵公司所承租的场所立即无条件腾空归还贵公司，并负责清理、解除与各商家的合同，赔偿各商家的损失”，因此，即便台隆公司存在损失，也应当由尚麟公司而非天天渔港公司承担。3.根据天天渔港公司与尚麟公司的《租赁合同》第七条中7.3约定，“乙方出现如下违约情形的，甲方有权立即采取断水、断电措施……甲方依照上述约定提出解除合同时，乙方应在三十日内将租赁房屋腾空返还给甲方，逾期未搬走之物品视为乙方遗弃物，甲方有权予以处置”，在台隆公司逾期未腾房的情况下，天天渔港公司有权将未搬走之物品视为遗弃物进行处置，因此，也不存在物权保护的情形。4.天天渔港公司迫切希望台隆公司能够尽快腾房并交还房屋，减少天天渔港公司的损失，房屋被占用，天天渔港公司仍需向业主支付租金，天天渔港公司没有理由阻碍台隆公司腾房，更没有扣留台隆公司的货物，台隆公司未向天天渔港公司提出要腾房。5.台隆公司在诉状中称“在2016年10月1日再次拉电，并将进入超市及办公室的通道的两道门上锁，从那天起原告就再无法进入超市”与事实不符，存在虚假陈述。6.台隆公司怠于腾房，货物过期与天天渔港公司没有关系，应由台隆公司自行承担其怠于腾房导致的后果。二、台隆公司要求天天渔港公司赔偿其鉴定费损失25000元没有依据。台隆公司怠于腾房，从鉴定结论上无法看出货物过期与天天渔港公司存在关联性，不排除货物在此前早已过期的可能，因此，该鉴定费用应由台隆公司自行承担。综上所述，台隆公司没有提出腾房要求，天天渔港公司也不存在阻碍腾房的事实，台隆公司的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月3日，天天渔港公司与尚麟公司签订编号为TTYG201410号《租赁合同》及《补充协议》，约定前者将厦门市湖里区国际旅游客运码头联检大楼二层南区即厦门国际游轮中心（暨厦金客运码头）大楼二层出租给后者从事商业餐饮合法经营，租赁期限为2014年12月1日起至2024年1月31日止，如尚麟公司连续三个月逾期缴纳房租，天天渔港公司有权立即采取断水断电措施，解除合同、要求赔偿损失并收回租赁房产等内容。 2016年4月20日，台隆公司与尚麟公司签订《游轮自贸超市联营合同》及《超市联营合同补充协议书》，约定后者将国际游轮中心联检大楼二层南侧精品超市提供给前者设置专柜经营进口商品百货，联营合作有效期为2016年4月20日至2018年4月19日，前者向后者支付场地费用、管理费用、店铺管理费、水电费、市场费用等，其中场地费用及管理费用按营业额浮动计费，后者未正常缴交水电费用或租金导致前者不能营业的，造成损失由后者承担等内容。 2016年9月27日，尚麟公司等向天天渔港公司出具《承诺函》，承诺于2016年9月30日前付清所欠租金、水电空调费共计726036.5元，否则同意立即无条件腾空归还案涉承租场地。 2016年10月1日，因尚麟公司等拖欠租金及水电费，天天渔港公司向其发出《解除合同通知书》，载明自该日起解除TTYG201410号《租赁合同》及《补充协议》，要求尚麟公司无条件将承租场地腾空归还天天渔港公司等内容，尚麟公司在该通知书上盖章并备注“收悉，同意解除，2016年10月1日”。 台隆公司员工林昭蓉于2017年1月21日、2017年2月20日两次报警，两份报警回执分别载明“报警人报称其在国际游轮码头二楼爱塔吉超市与房东有纠纷，民警刘自强到场经查系琐事引发纠纷，现场口头调解”及“报警人报称其位于国际游轮城3楼爱塔吉超市进口食品馆被天天渔港公司强行锁门，民警到场经查系因经济纠纷引起，告知双方上法院处理”。 台隆公司于2017年5月5日向本院提起（2017）闽0206民初3924号物权保护纠纷诉讼，请求天天渔港公司赔偿因其扣押台隆公司超市货品导致货物过期的损失及鉴定费损失。该案审理过程中，台隆公司申请对案涉承租场地内货品进行清点并鉴定货品损失，厦门永大全能资产评估有限公司分别于2018年5月16日、2018年7月20日出具《资产评估报告》及《询价补充说明函》，经评估过期货品价值为635017元（评估基准日为2018年3月6日），台隆公司为此支付鉴定费25000元。该案审理过程中，在本院组织下台隆公司于2018年9月5日将案涉承租场地内货品（按评估公司清点的数量）全部搬离并将租赁场地返还天天渔港公司。台隆公司在本案庭审中表示无法举证证明评估所得过期货品价值635017元系2016年10月1日后产生的过期货品的价值，亦无法区分2016年10月1日至12月13日期间产生的过期货品的价值与2016年12月14日后产生的过期货品的价值。 在（2017）闽02民终5519号关联案件中，厦门市中级人民法院于2018年3月30日作出终审判决，认为“根据台隆公司一审提供的证人证言，2016年10月之后‘经过天天渔港的安排还是可以进入场地的’，而台隆公司无法进入场地的报警记录发生于2017年，玻璃门上锁照片亦拍摄于2017年，故尚麟公司、台隆公司提供的证据不足以证明在2016年10月1日至12月13日期间天天渔港公司存在阻挠腾房的事实”，并判决尚麟公司向天天渔港公司支付2016年10月1日至12月13日期间的占用费。 对于2016年12月13日之后天天渔港公司是否存在阻挠台隆公司腾房的行为，台隆公司提交前述两份报警回执及玻璃门上锁照片以证明其主张的事实。本案庭审中，台隆公司确认2016年12月13日之后案涉承租场地状况没有发生改变，案涉承租场地于2016年10月1日被断水断电后未再恢复供水供电，玻璃门上锁时间为2016年10月1日，此后仅台隆公司需拿取物品时才能向天天渔港公司申请开锁进入，拿取物品后门又被继续锁上；2016年12月13日之后台隆公司与天天渔港公司所发生的新纠纷为前述两次报警；2016年12月13日之后台隆公司采取的措施为要求天天渔港公司将门打开并恢复供水供电，由此导致前述两次报警。天天渔港公司确认2016年12月13日之后其对案涉承租场地没有采取新的封锁措施，仅是催促台隆公司尽快搬离。 本院认为，台隆公司提起本案侵权之诉，应举证证明天天渔港公司实施了侵权行为、产生了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系，以及天天渔港公司存在主观过错。一、侵权行为方面。天天渔港公司于2016年10月1日取回案涉承租场地，符合2016年9月27日尚麟公司《承诺函》中承诺的内容。（2017）闽02民终5519号关联案件终审判决已认定“尚麟公司、台隆公司提供的证据不足以证明在2016年10月1日至12月13日期间天天渔港公司存在阻挠腾房的事实”，台隆公司应举证证明2016年12月13日之后天天渔港公司存在阻挠其腾房的侵权行为。本案中，台隆公司提交的玻璃门上锁照片所示情况于2016年12月13日之前即已存在，并非天天渔港公司于2016年12月13日之后采取的新措施，且台隆公司需拿取物品时能向天天渔港公司申请开锁进入；对台隆公司提交的2017年1月、2月两次报警回执，台隆公司自述报警起因系其要求天天渔港公司将门打开并恢复供水供电，但台隆公司未能证明该要求是其为腾房而提出还是其为在案涉承租场地继续经营而提出，故不足以证明该两次报警系因天天渔港公司阻挠台隆公司腾房所致。二、损害后果方面。《资产评估报告》及《询价补充说明函》显示，以2018年3月6日为评估基准日的过期货品价值为635017元。台隆公司表示无法举证证明此系2016年10月1日后产生的过期货品的价值，亦无法区分2016年10月1日至12月13日期间产生的过期货品的价值及2016年12月14日后产生的过期货品的价值，即台隆公司无法明确与本案相关的损害后果。三、因果关系方面。天天渔港公司取回对案涉承租场地的控制权，并不必然导致台隆公司无法搬走案涉承租场地内相关货品。台隆公司未能举证证明天天渔港公司阻挠其腾房，故无法认定天天渔港公司的行为与产生货品过期损失存在因果关系。四、主观过错方面。天天渔港公司于2016年10月1日取回案涉承租场地符合其与尚麟公司的约定，不具有主观过错。TTYG201410号《租赁合同》及《补充协议》于2016年10月1日解除后，台隆公司占有案涉承租场地并无合法依据，理应及时搬走相关货品、腾空案涉承租场地。但2016年10月1日至12月13日期间，在无充分证据证明天天渔港公司阻挠台隆公司腾房的情况下，台隆公司未搬走相关货品；2016年12月13日之后，亦无充分证据证明天天渔港公司阻挠台隆公司腾房，台隆公司仍未搬走相关货品。因未及时搬走相关货品导致货品超过保质期，相应损失应由台隆公司自行承担。综上所述，台隆公司请求天天渔港公司赔偿货物损失及鉴定费损失，并无相应依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下： 驳回厦门台隆兴业商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10400元，由厦门台隆兴业商贸有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判长                                             陈慧琳                                                                           人民陪审员                                             庄鸿义                                                                           人民陪审员                                             李金雕                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年十月九日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。