山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初13737号 原告:张江伟，男，1963年10月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：石玲，山东驰航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兵，山东驰航律师事务所律师。 被告：柳文寿，男，1966年10月21日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：季明森，山东昌森律师事务所律师。 被告：青岛农村商业银行股份有限公司，住所地青岛市崂山区。 原告张江伟与被告柳文寿、青岛农村商业银行股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张江伟与被告柳文寿的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。庭审前，原告撤回了对被告青岛农村商业银行股份有限公司的起诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。 原告张江伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告张江伟与被告柳文寿2011年12月26日签订的《青岛农商行入股合作协议》有效；2、判令被告柳文寿名下股权账户内4万股青岛农村商业银行股份有限公司股份及相应分红自2011年12月26日起归原告所有；3、判令被告柳文寿、青岛农村商业银行股份有限公司为原告办理股东变更登记手续（包括签发出资证明书，记载股东名册及公司章程等变更手续）;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，青岛市农村信用社改制为青岛农村商业银行股份有限公司（简称青岛农商行）并募集入股资金，青岛农商行老股东享有优先认购权，被告柳文寿系青岛农村信用社老股东，可入股80万股。原告及案外人于砚国等9人与被告柳文寿自愿平等协商，达成共同出资入股青岛农商行的共识，并于2011年12月26日以被告柳文寿为甲方、原告及案外人于砚国等9人为乙方共同签订了《青岛农商行入股合作协议书》，该协议书约定：各方共同集合资金以柳文寿名义入股青岛农商行80万股，其中被告柳文寿入股17万股，原告入股4万股，股份由柳文寿代持并登记在柳文寿名下，各方按入股比例享受权益，分红等收益柳文寿在收到红利后三日内将原告等应得红利划转给原告。入股合作协议签署后，原告依约履行了全部出资义务。被告柳文寿也依约履行了分红付款义务。2020年7月13日被告柳文寿向原告等出具《确认书》再次确认《青岛农商行入股合作协议书》的真实性，及原告已经支付全部入股股本金、被告柳文寿代原告持股、原告是被告柳文寿名下青岛农商行全部股份中4万股股份的实际所有人等相关事实。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查明事实，判如所请。 被告柳文寿辩称，原告的诉求无事实及法律依据，被告并未对原告代持股份，请法院依法驳回其诉求。 庭审调查中，当事人举证质证如下： 原告提交证据一、《青岛农商行入股合作协议》一份（提交复印件，出示原件），证明2011年12月26日原被告双方及案外人陈华等人经共同合议，以被告账户名义共同集合资金入股青岛农商银行股份有限公司，总份额80万股，其中原告购买的4万股由被告代持，该协议是各方真实意思表示，合法有效，原告系本案涉讼的4万股份的合法所有权人。 被告柳文寿质证：真实性无法确认，即使真实，也仅仅是双方之间签订了合同，并不代表原告主张的合同履行及代持。 原告提交证据二、中国建设银行客户交易明细一份（提交复印件，出示原件），证明原告按照协议约定履行股金出资款的义务，原告缴纳股金出资款系通过案外人陈华（合作协议中的一方当事人）来交纳，原告因与陈华有其他账务往来，2018年7月经原告与陈华将往来账目核对结算，原告支付陈华37500元，双方的账目结清，该入股协议中的72000元入股金除原告向陈华以转账方式支付的37500元，剩余款项是以陈华与原告之间的账目抵顶方式交纳，陈树华为原告配偶。 被告柳文寿质证：真实性不认可。无法体现原被告间原告诉称的股权款交纳事宜，原告陈述中是原告与陈华间存在经济往来，但是本案当事人是原告与被告，陈华并非本案合同的代持人或当事人。根据原告提交的入股合作协议，签订时间为2011年12月26日，原告提交的股权交纳款时间为2018年7月9日，实际被告购买的股权自2012年已经交付股金并接受分红，因此，原告不可能对股权转让合同履行，至于原告与第三人间的经济往来，与本案无关。 另外，原告在庭审中陈述，根据证据一《青岛农商行入股合作协议》，原告认缴4万股，每股1.8元，原始股金7.2万元，协议签署后因原告与案外人陈华存在债务往来，该款项是由陈华代原告向被告支付。协议签署后每年分红也是由陈华收取，被告没有给过原告。陈华收取分红款后也没告诉原告。 被告柳文寿未向本院提交证据。 庭审中，原告提交的证据一《青岛农商行入股合作协议》，被告对其落款签字的真实性不能进行确定，但是在本院指定的期间内被告柳文寿未对其签字的真实性申请鉴定。 本院认为，结合原告提交的上述证据以及当事人陈述，本院确认双方的主要争议焦点为《青岛农商行入股合作协议》中原告入股款7.2万元是否履行，被告代持是否成立。本院认为，该入股合作协议签订主体为甲方即本案被告柳文寿和乙方（陈华、徐华、张江伟等9人），上述十人均在协议落款处签字，尽管被告柳文寿在庭审中对其签字的真实性不能确定，但是其并未在法院指定的期间内申请鉴定，本院认定该签字具有真实性，由于乙方中除本案原告张江伟到庭外，其他8人均未出庭证实，本院认定至少该协议中原告张江伟与被告柳文寿之间对其权利义务的约定是两人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。关于原告4万股的入股款7.2万元是否履行支付义务，该协议第七条注明“该股份基本情况：总份数80万股，每股壹元贰角，每股陆角不良资产，计每股实际承担费用壹元捌角。2011年7月15日缴80万，2011年9月13日返回16万，2011年12月9日缴80万。累计共144万元”、“协议附：所有权益人名单及有关缴费证明，其中柳文寿17万股*1.8元=30.6万、陈华19万股*1.8=34.2万、徐华15万股*1.8=27万、王善忠8万股*1.8=14.4万、张江伟4万股*1.8元=7.2万、于砚国3万股*1.8=5.4万、赵德玉6万股*1.8=10.8万、刘泳3万股*1.8=5.4万、王政贵3万股*1.8=5.4万、徐文艳2万股*1.8=3.6万”，协议落款时间为2011年12月26日。从上述合同内容可知，该协议是对所有权益人缴费的证明，因此，对于原告张江伟是否出资在该协议中已经明确注明，至于张江伟的出资是由案外人代缴不应是本案争议需要解决的问题，因而本院认定张江伟已向柳文寿出资7.2万元。关于代持股份的问题，原告在庭审前将被告青岛农村商业银行股份有限公司撤回起诉，是其对自己权利的处分，而本案原告作为主张权利方有义务向法院提交充分证据证明，尽管协议中涉及“青岛农商行”的字眼，但是青岛农商行并不是该协议的签订主体，本案中原告也放弃了农商行作为本案当事人，而举证责任在于原告，原告主张被告柳文寿代持股份的问题需要青岛农商行的确认，同时也涉及青岛农商行自身的权益，原告的现有证据尚不足以证明代持股份的相关事实，因而，原告主张被告柳文寿代原告张江伟持有青岛农商行4万股份，证据不足，本院暂不予确定，所以，原告相应的股份分红以及变更股东登记等主张，本院不予支持。被告辩称原告未履行入股款的支付义务，与事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本院确认2011年12月26日《青岛农商行入股合作协议》中涉及原告张江伟与被告柳文寿之间权利义务的约定有效； 二、驳回原告张江伟的其他诉讼请求。 案件受理费800元，由被告柳文寿承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审判员  熊敏 二〇二〇年十月二十日 法官助理陈仁帅 书记员展玲