福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初2214号 原告：彭瑞峰，男，1967年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区新店镇沙美村鹊峰西里**。 法定代表人：彭垂远。 委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告彭瑞峰与被告厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会（以下简称沙美社区居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，于2020年9月28日上午进行了公开开庭审理。原告彭瑞峰的委托诉讼代理人陈贤政、被告沙美社区居委会的委托诉讼代理人简盛雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告沙美社区居委会立即向原告彭瑞峰支付土地征收补偿费用人民币（币种下同）163687元〔(45m×25m÷666.67㎡)×9.7元/亩〕；2.判令被告沙美社区居委会承担本案的诉讼费用。事实和理由：1996年1月17日，原告与被告签订一份《协议书》，协议约定“被告将《东宫》54匹抽水机站(包括土地面积)出售给原告，原告一次性向被告支付购买金1000元；54匹机房拆除之后，该土地面积归原告所有；机房面积长45米，宽25米，合计1125平方米”。协议签订后，原告依约向被告支付了购买54匹机站、机房、机站地费用1000元。2019年，因翔安机场高速公路(沈海高速一翔安南路)项目建设需要，原告向被告所购买的上述“东宫”54匹抽水机站在内的土地被依法征收。征收后，厦门市翔安区新店镇人民政府与被告签订了《土地征收补偿协议书》，并将含原告向被告所购买的上述《东宫》54匹抽水机站在内的土地征收补偿费用拨付至被告处。经原告向被告催讨，被告拒不依约向原告支付上述费用。原告认为，原告与被告就沙美社区“东宫”54匹抽水机站的购买协议系双方的真实意思表示。在协议达成之后，原告已向被告支付了款项，被告亦确认“东宫”54匹抽水机站及机站范围内的土地面积均属于原告所有。因此，上述案涉地块在被依法征收之后，相应的征收补偿款依法应归原告所有。被告经原告催讨之后，拒不向原告支付上述补偿费用的行为已违反了双方的合同约定，侵害了原告的合法权益。维护原告的合法权益，恳请法院依法判如所请。 被告沙美社区居委会辩称，一、原被告主体不符。1.根据原告彭瑞峰提供的《协议书》上落款签名人为“彭瑞芳”，而经被告向公安部门查询得知，“彭瑞峰”并没有“彭瑞芳”这个曾用名，因此在无法确认“彭瑞芳”与“彭瑞峰”系同一人的情况下，原告彭瑞峰不具备提起本案诉讼的原告主体资格。2.根据原告彭瑞峰提供的《协议书》上落款盖章的是“厦门市同安区新店镇沙美村经济合作社管理委员会”，并非被告，因此原告应当向沙美社区经济合作社管理委员会主张相关权益，被告并非适格的被告。二、案涉的土地买卖行为是非法的，签订的《协议书》是无效的。根据《中华人民共和国土地管理法》，无论是1988年版本还是2019年版本，第二条都明确规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”对于买卖土地，是明令禁止的，协议内容是违法的，因此签订的《协议书》也是无效的。三、《协议书》签订的程序不合法。退一步而言，即便协议所涉是土地使用权，也不符合法律规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，“集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”原告既无证据证明案涉土地使用权出让经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也无协议所说的“经村三委会研究决定”的相关材料，因此即便从土地使用权的出让而言，也是违法的。四、原告主张的补偿费用于法无据且计算错误。1.根据被告提供的证据《补偿明细表》可知，案涉地块的青苗费、地、地上附属物等补偿费用告已经签字确认并且被告也已将费用支付至原告账户上，原告再次主张属于重复计算。2.案涉地块的所有权与使用权都不是原告的，原告不能享受地块的补偿费用，当然也无相应的交地奖励金。综上所述，原告既无法自证其符合原告主体资格，也无法证明沙美社区居委会是适格被告，应当驳回其起诉。同时，原告主张依据的《协议书》是无效的，原告既非案涉地块的所有权人，也不是使用权人，无权获得相应地块的征收补偿款。请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理查明，1996年1月17日，沙美村村委会为甲方与彭瑞芳为乙方签订一份《协议书》，载明“经村三委会研究决定，同意把东宫54匹抽水机站（包括土地面积）出售给乙方彭瑞芳。经甲乙双方协定如下：1.甲方把54匹机站（包括土地面积）破机房屋卖给乙方；2.54匹机站（包括土地面积)归乙方所有；3.乙方一次性付给人民币1000元，作为购买金额；4.机房面积长45米、宽25米，乙方可在该面积内作任何支配，任何人无权干涉；5.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。本协议自签订之日起生效，应受法律约束。”协议书落款处甲方加盖厦门市同安区新店镇沙美村经济合作社管理委员会印章及彭明喻签名、乙方彭瑞芳签名。1996年8月22日，彭瑞芳向同安县新店乡沙美村付款1000元，收款收据加盖了同安县新店乡沙美村财务专用章，收款单位经手人署名彭明通，摘要载明“购买54匹机站、机房、机站地”，并载明交款人彭瑞芳住址为沙美村5组。庭审中，被告认为其没有在协议书上的甲方加盖公章，原告主张权益的对象是盖章的单位，而不是被告。本院认为，虽协议书尾部甲方加盖厦门市同安区新店镇沙美村经济合作社管理委员会印章及彭明喻签名，但协议书首部写明甲方为沙美村村委会，正文写明经村三委会研究决定，且沙美村村委会已经收取出售东宫54匹抽水机站的款项1000元，原被告双方也均确认甲方出售给乙方的地块属于被告的集体所有，故原告主张乙方彭瑞芳与甲方沙美村村委会存在买卖关系，应予认定。 2019年11月，厦门市翔安区新店镇人民政府为甲方与厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会为乙方签订一份《翔安机场高速公路（沈海高速-翔安南路）项目土地征收补偿协议书》，原被告双方均确认前述《协议书》项下的54匹机站、机房、机站地在该份《土地征收补偿协议书》确定征收的范围内。该份《土地征收补偿协议书》约定“…一、乙方表示服从国家建设需要，同意位于翔安区新店镇沙美社区的集体土地356.735亩由甲方征收（详见工程测量示意图）。二、甲方按土地片区综合价（土地补偿费、安置补助费）给予补偿，补偿金额共计356.735亩×72000元/亩=25684920元。三、乙方的青苗费、地、地上物补偿费利设施摊销费等费用，甲方按包干费给予补偿，包干费共计356.735亩×15000元/亩=5351025元。四、乙方根据协议书约定将本项目356.735亩集体土地按约定的时间交给甲方施工，甲方同意支付给乙方每亩10000元的按时交地奖励金。奖励金共计356.735亩×10000元/亩=3567350元。…”等事项。该份协议第二、三、四条项下的款项，沙美社区居委会确认均已收到。 2019年12月5日，彭瑞峰与沙美社区居委会签订一份《翔安机场高速公路（沈海高速-翔安南路）项目地上物补偿明细表》，载明“被征收单位（个人）彭瑞峰、沙美五组，龙眼5.6m一株(占地面积25㎡)、核定补偿1×1010=1010元，龙眼6.3m一株(占地面积31㎡)、核定补偿1×1205=1205元，龙眼5.3m一株(占地面积22㎡)、核定补偿1×815=815元，庭院砖石井直径1.5米内2口，核定补偿2×2500=5000元，小计8030元，应扣除超包干面积77.825㎡的核定补偿0.117亩×15000元/亩=1755元，对抵超出15000元/亩后合计6275元。”2020年4月25日，彭瑞峰与沙美社区居委会签订一份《翔安机场高速公路（沈海高速-翔安南路）项目地上物补偿明细表》，载明“被征收单位（个人）彭瑞峰、沙美五组，简易房16.65㎡2层、核定补偿33.3㎡×85=2830.5元，简易房8.74㎡、核定补偿8.74㎡×65=568.1元，蓄水池23.41㎡×2.6m、核定补偿60.87×65=3956.55元，挡土墙7.7m×0.3m×2.5m、核定补偿5.78×115=664.7元，挡土墙5m×0.3m×1.8m、核定补偿2.7×115=310.5元，小计8330.35元，应扣除超包干面积52.61㎡的核定补偿0.079亩×15000元/亩=1185元，对抵超出15000元/亩后合计7145.35元。”上述两份《地上物补偿明细表》的补偿款合计13420.35元，沙美社区居委会已经通过银行转账支付给彭瑞峰。 关于彭瑞峰与彭瑞芳是否同一个人，沙美社区居委会曾于2009年11月16日为彭瑞峰出具一份《证明》，内容载明“兹我社区居民彭瑞峰，男，汉族，1967年2月9日出生，和彭瑞芳是同一个人，特此证明”。对此，沙美社区居委会提出“文书有盖章此份文件，但是不清楚为何盖章此份文件”，认为“人口信息证明的权威部门为公安部门，社区不具备出具此类证明的资格”，并提供厦门市公安局江头派出所于2020年9月2日出具的一份户籍资料查询结果，证明彭瑞峰没有曾用名彭瑞芳，即很有可能彭瑞峰与彭瑞芳系不同的两个人。彭瑞峰认为“其持有协议书、收款收据，且沙美社区居委会也向其支付了地上物的补偿款，足以证明彭瑞峰与彭瑞芳是同一个人”。本院认为，虽协议书、收款收据上的彭瑞芳与两份地上物补偿明细表上的彭瑞峰名字不同，但沙美社区居委会出具的《证明》表明其本身是认可彭瑞峰与彭瑞芳是同一个人，且彭瑞峰持有协议书、收款收据，沙美社区居委会也实际向彭瑞峰支付了地上物的补偿款，故原告主张彭瑞峰与彭瑞芳是同一个人，予以采信。 以上事实，有原告彭瑞峰提供的协议书、同安县农村集体集体经济组织统一收款收据、《翔安机场高速公路（沈海高速-翔安南路）项目土地征收补偿协议书》、财政授权支付凭证、厦门市翔安区新店镇沙美社区居民委员会于2009年11月16日出具的《证明》各1份，被告沙美社区居委会提供的《翔安机场高速公路（沈海高速-翔安南路）项目地上物补偿明细表》2份、厦门市公安局江头派出所于2020年9月2日出具的户籍资料查询结果1份，以及本案的庭审笔录，予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案中原被告对于案涉1996年1月17日的《协议书》是否有效，发生争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年)第十九条第八项的规定:“涉及村民利益的下列事项,村民委员会必须提请村民会议讨论决定,方可办理:(八)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”第十七条规定:“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议,应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加,或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候,可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”经查,案涉1996年1月17日的《协议书》约定沙美村村委会将东宫54匹抽水机站的机房和机站地出售给彭瑞芳，涉及沙美村全体成员重大利益的事项,被告无证据证明沙美村村委会就此事项召开了村民会议及履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》(1998年)第十七条规定的村民民主议定程序,《协议书》的签订程序不合法，应认定该份《协议书》无效。本院就合同的效力向原告释明，原告表示不变更诉讼请求。因此，原告主张该份《协议书》有效，要求被告向其支付土地征收补偿费用163687元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭瑞峰的诉讼请求。 本案案件受理费3574元，因本案适用简易程序审理，减半收取为1787元，由原告彭瑞峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴建国 二〇二〇年十月十三日 代书记员 苏玉茹 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。