福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1155号 上诉人（原审被告）：蔡连用，男，1963年12月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：阮金茶，女，1969年9月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：阮义朋，男，1967年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：龚汝贯，男，1966年2月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴李雄，霞浦县松涛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所福建省宁德市蕉城区蕉城南路**坤元大厦****。 负责人：刘正继，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，福建宁美律师事务所律师。 上诉人蔡连用、阮金茶、阮义朋、龚汝贯因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称中联财保宁德支公司）保证合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡连用、阮金茶、阮义朋、龚汝贯上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项内容，改判或发回重审。事实和理由：（一）蔡连用在郑忠振农产品经营部的组织下，于2018年4月25日向厦门平安（京东支付TI）借款250000元，阮金茶、阮义朋、龚汝贯作为担保人在借款合同上签字。蔡连用在郑忠振的要求下，将54000元经吴钦国手转到中联财保宁德支公司负责人账户，蔡连用实际收款196000元。一审法院却认为蔡连用在2018年4月23日向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下简称盛际公司）贷款250000元，与上述借款时间不符。（二）蔡连用在向盛际公司贷款时，被要求提供担保人，阮金茶、阮义朋、龚汝贯按要求提供担保，联保贷款成立。但郑忠振与中联财保宁德支公司相互勾结，介入该贷款业务，其行为已明显违反银监会的相关规定，蔡连用为了能够及时获得贷款，只能委曲求全，并在反担保合同上签字，中联财保宁德支公司的行为已涉嫌违法违纪，应属无效。（三）中联财保宁德支公司从吴钦国处违法收取54000元，应予以扣除，应以实际借款196000元为基数，按月利率0.7%计算利息。多收取的54000元也应按月利率0.7%计算利息返还。（四）一审法院认为蔡连用应在中联财保宁德支公司代偿227683.18元债务后5个工作日内即2020年6月23日向中联财保宁德支公司清偿，而其未在约定期限内清偿，应承担违约责任和中联财保宁德支公司自愿将利息调整为按年利率24%计算，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定。一审法院认为是鉴于蔡连用等人的违约行为，才导致中联财保宁德支公司自行处分权利。对此，蔡连用等人认为，中联财保宁德支公司自行处分权利系其单方意思表示，不符合法律规定和央行下发的通知，于法无据。 中联财保宁德支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。中联财保宁德支公司和蔡连用等人自愿签订反担保合同，双方约定合法有效。蔡连用主张只收到借款196000元，没有证据证明。蔡连用主张按月利率0.7%计算利息也没有依据，双方在合同中约定了利息和违约金，中联财保宁德支公司自愿下调违约金标准为年利率24%。 中联财保宁德支公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡连用、阮金茶立即偿还代偿款227683.18元及自2019年12月12日起至还清款项之日止按年利率24%计算的违约金；2.判令蔡连用、阮金茶承担中联财保宁德支公司为实现债权支付的律师费12226.59元；3.判令阮义朋、龚汝贯对蔡连用、阮金茶的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：蔡连用向盛际公司贷款，双方签订了《京农贷借款合同》，合同约定，借款金额250000元，贷款日期为贷款发放之日即2018年4月25日，借款期限12个月，贷款月利率为0.7%，还款方式为每期还息，到期还本等。为保证借款合同的履行，蔡连用向中联财保宁德支公司投保借款人履约保证保险，由中联财保宁德支公司为蔡连用“京农贷”项下的贷款提供保证责任。同时，中联财保宁德支公司与蔡连用、阮义朋、龚汝贯签订《反担保合同》，约定中联财保宁德支公司在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向蔡连用、阮义朋、龚汝贯追偿上述债务，并约定了反担保范围，包括因反担保合同及借款合同产生的本金、利息、违约金、律师费等；反担保保证方式为连带责任保证；蔡连用未按约履行债务的，应在收到中联财保宁德支公司通知书后5个工作日内无条件清偿；超过约定还款时间的，须向中联财保宁德支公司支付逾期还款额的每日1‰的违约金。蔡连用向盛际公司贷款后，未按约履行还款义务，截止至2019年6月28日，结欠贷款本金250000元、利息6416.3元、违约金4887.89元，共计261304.19元。中联财保宁德支公司于2019年12月5日代蔡连用赔付了252683.18元。中联财保宁德支公司赔付后，盛际公司于2019年12月12日出具了《代偿确认及权益转让书》，将其对蔡连用享有的债权转让给中联财保宁德支公司。扣除向盛际公司缴纳的贷款金额10%的保证金，蔡连用实际尚欠代偿款227683.18元。中联财保宁德支公司为本案诉讼支付律师费12226.59元。蔡连用于2020年6月16日收到中联财保宁德支公司发出的通知书。另查明，蔡连用、阮金茶系夫妻关系，阮金茶确认本案担保债务属于夫妻共同债务。 一审法院认为，《京农贷借款合同》、《借款人履约保证保险单》、《反担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。蔡连用尚欠中联财保宁德支公司代偿款227683.18元，应予偿还。根据《反担保合同》约定，中联财保宁德支公司代偿债务后，蔡连用应在5个工作日内即2020年6月23日内向中联财保宁德支公司清偿，蔡连用未在约定期限清偿，应承担违约责任。中联财保宁德支公司自愿将利息调整为按年利率24%计算，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律法规规定。中联财保宁德支公司的请求未包括蔡连用主张应扣除的保证金25000元及利息，故其请求蔡连用支付代偿款227683.18元及按年利率24%计算的违约金，符合法律规定，予以支持；其请求违约金的起算时间即2019年12月12日，不当，应调整为2020年6月24日。蔡连用主张其缴纳的保证金54000元及该部分利息应予扣除，但对其中29000元未提供证据证明，对该部分不予支持。中联财保宁德支公司请求蔡连用支付律师费损失12226.59元，符合法律规定，予以支持。阮金茶确认上述债务属于夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。阮义朋、龚汝贯为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。阮义朋、龚汝贯承担保证责任后，有权向蔡连用、阮金茶追偿。阮金茶、阮义朋、龚汝贯经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡连用、阮金茶应于判决生效之日起十日内偿还中联财保宁德支公司代偿款227683.18元及自2020年6月24日起至清偿日止按年利率24%计算的违约金；二、蔡连用、阮金茶应于判决生效之日起十日内支付中联财保宁德支公司的律师费损失12226.59元；三、阮义朋、龚汝贯对上述第一、二项还款承担连带清偿责任；四、阮义朋、龚汝贯承担保证责任后，有权向蔡连用、阮金茶追偿；五、驳回中联财保宁德支公司的其他诉讼请求。受理费减半收取计2450元，由蔡连用、阮金茶、阮义朋、龚汝贯负担。 二审中，当事人对一审认定事实基本无异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的问题，本院认定如下：（一）关于蔡连用主张的借款主体和保证金问题。蔡连用以付款方账户显示为厦门平安（京东支付TI）为由主张该公司为出借人，但本案借款合同系蔡连用与盛际公司签订，蔡连用亦认可合同签订次日收到了相应借款，盛际公司通过其他账户交付出借款并不影响其出借人的地位，蔡连用上述主张，缺乏依据。蔡连用主张借款本金应扣除其先行支付的保证金54000元，对此其应承担相应的举证责任。蔡连用既未举证双方存在该约定，也未提交证据证明其交付了该款项，其主张缺乏依据，不予采纳。（二）本案代偿款金额及违约金计算标准问题。根据中联财保宁德支公司提供的快钱付款凭证、代偿确认及权益转让书等可以确定，因蔡连用未能按期偿还借款，中联财保宁德支公司代其偿还借款252683.18元，其中利息2683.18元，该利息既低于盛际公司要求蔡连用支付的利息及违约金，也未超出法律保护的范围，本院予以确认。中联财保宁德支公司自认蔡连用缴纳了保证金25000元，并在主张代偿款时予以扣除，并无不当。蔡连用提交京东金融短信催款记录以证明中联财保宁德支公司未全额代偿案涉借款，该催款记录的真实性、关联性无法核实，且即便中联财保宁德支公司未全额代偿也不影响其就已代偿部分向蔡连用等人主张权利。至于违约金，双方在合同中约定按日千分之一计算，中联财保宁德支公司自愿下调为按年利率24%计算，一审予以支持，并无不当。蔡连用主张按其与盛际公司签订的借款合同约定的利息标准计算违约金，缺乏依据，不予采纳。 本院认为，中联财保宁德支公司与蔡连用等人签订的《反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效。蔡连用等人抗辩合同无效，缺乏依据，不予采纳。中联财保宁德支公司代蔡连用偿还借款本息后进行追偿，并主张反担保人承担保证责任，一审予以支持，并无不当。因蔡连用等人未按反担保合同约定履行债务，中联财保宁德支公司主张蔡连用等人承担违约责任，亦应得到支持。 综上所述，蔡连用等人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人蔡连用、阮金茶、阮义朋、龚汝贯负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  罗文君 二〇二〇年十月二十日 书记员  周梦然 附本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。