广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2020）粤0823民初872号原告：广东茂湛高速公路有限公司，住所地：广州市********。法定代表人：吴朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。被告：吉安赣汇鑫运输有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县*******。法定代表人：熊健茂，该公司总经理。委托诉讼代理人:张莉，广东连越律师事务所律师。被告：张海雁，男，1972年3月2日出生，汉族，身份证号码440************058，广东省云浮市人，住云浮市云城区***************。委托诉讼代理人:张莉，广东连越律师事务所律师。被告：大家财产保险股份有限公司江西分公司（受让原安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部保单及相关资产、负债），住所地：江西省南昌市东湖区**********格玛商务中心13、14层。负责人：袁钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏佩坤，男，1992年5月26日出生，汉族，身份证号码：452************411，住广西贺州市平桂区羊头镇下东车032—**。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区******。法定代表人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。被告：李玉林，男，1986年2月7日出生，汉族，身份证号码341************513，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县**************。被告：阜阳市华信物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区********。法定代表人：杨涛，公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区******西侧。负责人：刘奕，该公司总经理。被告：周口市盛源汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市*****。法定代表人：周中侠，该公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区*********亿家综合办公楼1-3层。负责人：张健，该公司总经理。被告：王枚，女，1964年8月19日出生，身份证号码441************980，汉族，广东省阳春市人，住阳春市**************，系受害人黄好富的妻子。被告：黄文卓，男，1986年8月16日出生，身份证号码441********8166910，汉族，广东省阳春市人，住阳春市**************，系受害人黄好富的长子。被告：黄乐霞，女，1989年9月14日出生，身份证号码441************964，汉族，广东省阳春市人，住阳春市**************，系受害人黄好富的长女。被告：黄展，男，1991年10月1日出生，身份证号码441************936，汉族，广东省阳春市人，住阳春市**************，系受害人黄好富的次子。原告广东茂湛高速公路有限公司（以下简称“茂湛高速公路公司”）诉被告吉安赣汇鑫运输有限公司（以下简称“赣汇鑫运公司”）、张海雁、大家财产保险股份有限公司江西分公司（原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部，以下简称“大家保险江西分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“人保吉安市分公司”）、李玉林、阜阳市华信物流有限公司（以下简称“华信物流公司”）、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“天安保险亳州中心支公司”）、周口市盛源汽车运输有限公司（以下简称“盛源汽运公司”）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安保险阜阳中心支公司”）、王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）粤0823民初310号民事判决，原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部、人保吉安市分公司不服判决提出上诉，湛江市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）粤08民终2410号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月24日立案登记，并依法另行组成合议庭适用普通程序重新审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告茂湛高速公路公司的委托诉讼代理人王海东，被告赣汇鑫运公司、张海雁的共同委托诉讼代理人张莉，被告大家保险江西分公司的委托诉讼代理人苏佩坤，被告人保吉安市分公司的委托诉讼代理人刘嘉浩到庭参加诉讼；被告王枚、黄展、黄文卓、黄乐霞、李玉林、阜阳市华信物流有限公司、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告茂湛高速公路公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告方损失457650元；2、判决本案诉讼费由被告共同负担。事实及理由：2016年4月30日3时35分，黄好富驾驶赣D*****号重型半挂牵引车（牵引赣DE1**号重型罐式半挂车）由广西往广州方向行驶至沈海高速公路3458KM+100M处时，未注意安全行驶，碰撞前方因车辆发生故障停在行车道与紧急停车道之间路面的由被告李玉林驾驶的皖K*****号重型半挂牵引车（牵引豫豫PL4**重型低平板半挂车），造成黄好富和赣D*****号重型半挂牵引车乘客叶芒死亡，被告李玉林和皖K*****号重型半挂牵引车乘客吴辉辉受伤，赣D赣DE1**型罐式半挂车所载货物硫酸泄露，两车和货物及高速公路道路设施不同程度损坏的重大道路交通事故。本次事故经湛江市公安局交通警察支队高速一大队依法作出编号为“湛公交认字【2016】00012号”《道路交通事故认定书》，认定由黄好富与李玉林承分别担本次事故同等责任，其余交通事故参与人均无责任。事故发生后，广东省公路管理局茂湛路政大队立即派员勘验本次事故致使路产损失情况并依法对被告赣汇鑫运公司做公路（补）偿案件询问笔录，随后制作并向黄好富方送达了“（2016）年茂湛高交赔字第G040003号”《公路赔（补）偿通知书》及公路赔（补）偿清单，认定本次事故路产损失费为457650元。黄好富方未对该损失申请复核或提起诉讼，至今被告未予赔付。原告方认为，原告方在本次事故中无责任，黄好富是赣D*****号及赣DE赣DE1**员，被告赣汇鑫运公司系赣D*****号及赣DE赣DE1**行驶证登记车主，被告安邦保险江西分公司泰和营销部系赣D*****号车辆交强险及商业第三者责任险承保公司，被告人保吉安市分公司系赣DE赣DE1**商业第三者责任险承保公司，被告李玉林系皖K*****号及豫PL豫PL4**驾驶员，被告华信物流公司系皖K*****号车辆行驶证登记车主，被告天安保险亳州中心支公司系皖K**576号车辆交强险及商业第三者责任险承保公司，被告盛源汽运公司系豫PL豫PL4**证登记车主，被告天安保险阜阳中心支公司系豫P**豫PL4**三者责任险承保公司，在本次事故中，黄好富与被告李玉林承担同等责任，依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》、《机动车交强险责任保险条例》等相关法律法规，原告方的损失应首先由被告安邦保险江西分公司泰和营销部、天安保险亳州中心支公司在交强险财产损失限额赔偿2000元，超出部分由黄好富及被告李玉林各自驾驶车辆主车及挂车的商业第三者责任险按承保比例分别承担50%赔偿责任，黄好富与被告李玉林驾驶的主车交强险以及主挂车商业第三者责任保险免除或减少或不足赔偿部分分别由被告赣汇鑫运公司、李玉林、华信物流公司及盛源汽运公司予以赔偿。原告为支持其诉讼请求，原审中向本院提交了如下证据：1、道路交通事故责任认定书；2、黄好富驾驶证；3、赣D*****、赣DE**赣DE1**、赣D*****、赣DE**赣DE1**险及商业第三者险保单；5、李玉林驾驶证；6、皖K*****、豫PL**豫PL4**；7、皖K*****、豫PL**豫PL4**；8、公路赔（补）偿案件询问笔录、勘验检查笔录、现场勘验图；9、公路赔（补）偿通知书、清单、养护函、工程量清单；10、索赔函、快递单、签收情况截图。重审补充提交证据：原审中本院于2018年12月21日委托广东证诚价格评估有限公司作出的《评估报告书》。被告赣汇鑫运公司原审中辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。原告提交的证据中路产损失估算是456091元，但是该金额是原告方自己做出的，并非是事故产生的实际损失，且原告未提供相关的维修发票和收据，以证明原告方的损失，难以确定损失的金额；湛江市正量价格评估咨询有限公司于2016年6月6日出具的《结论书》视为本次事故造成的路产损失进行评估，评估价格为252056.04元，交警部门采纳该评估而作出了事故认定书，因此原告如果确认因事故造成的损失也不超过252056.04元；我方已经购买了交强险和商业险及道路危险货物承运人责任险，事故发生在保险期限内，应由承保的保险公司在保险金额中予以赔偿。被告赣汇鑫运公司为支持其答辩意见，在原审中向本院提供如下证据：1、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；2、广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定结论明细表。被告赣汇鑫运公司在重审中没有新的答辩意见补充，也没有新的证据补充提交。被告张海雁的答辩意见与赣汇鑫运公司的答辩意见一致，也没有新的证据向本院提交。被告大家保险江西分公司（原安邦保险江西分公司泰和营销部）在原审中辨称，一、依据我司与投保人赣汇鑫运公司签订的《机动车第三者责任保险》条款约定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人在商业三者险内不负责赔偿。我司已将保险条款（包括责任免除部分）向投保人作了明确说明，投保人也已经盖章确认，故我司已履行了提示、说明及告知义务。本案原告主张的损失，属于污染造成，故我司依保险条款约定不予赔偿。二、原告主张的损失金额，属于其单方认定的金额，我司不予认可，且根据事实，司机黄好富已当场死亡，不存在还可以接受原告方询问的可能，故对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。三、经了解，事故车辆已经购买了道路危险货物运输责任险，原告的损失应由侵权人及该责任险保险人承担赔偿责任。四、根据保险条款约定，答辩人不承担诉讼费。被告大家保险江西分公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、商业第三者责任险投保单（限额100万元，含不计免赔，保险期间自2016年1月16日零时起至2017年1月15日24时止）及机动车第三者责任保险条款；2、机动车交通事故责任强制保险投保单；3、《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》；4、银保监复（2019）1065号《中国银保监会文件》、《诉讼主体变更申请书》。被告人保吉安市分公司辩称，一、我司并非本案适格被告，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。本案涉事车辆赣DE**赣DE1**投保的是道路危险货物承运人责任险，本起事故另有两案经遂溪县人民法院判决的（2016）粤0823民初1334号案和（2017）粤0823民初40号案，已认定该险种不属于第三者责任险，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，我司并非本案适格被告。二、广东诚证价格鉴定中心出具的粤证价格[2018]721号评估报告结论书的结论依法不应采信。1、本次价格评估虽然是法院委托的，但对于三年前损坏且已修好的路面3年后再去鉴定，由于现状已改变，显然已不具备鉴定条件，比如，公路损坏面积无法确定、损坏程度无法确定、路面原来的沥青是否需要全部铣刨掉以及交通管制的天数、费用等根本无法确定，报告中列明的项目、数量确定依据是什么？评估报告显然没有表述，造成路面损失不具备鉴定条件的责任恰恰是因为原告未及时申请鉴定造成的，故责任应由原告承担。2、评估报告作出的结论即路面损失406277元与原告养护工程部预测的路面抢险费用456091元（见粤茂湛养护函[2016]005号）高度相近，对照两份材料明细清单，发现项目、数量完全一致，甚至大部分项目的单价也完全一样，据此可以推断广东诚证价格鉴定评估有限公司出具的评估意见是根据原告的意见作出的，而非独立判断作出的，本次评估对事故损失的查明完全没有帮助，失去了本次评估的意义。3、本次价格评估所依据的材料是由原告一方单方面提供的，且没有经过质证，贵院组织本次鉴定程序或过程是不符合法律规定的。由于鉴定依据的材料是由原告单方提供的，又没有质证，从趋利避害的角度分析，这些材料的客观性、真实性都无法保证，据此作出的鉴定结论当然也无法保证客观、公正、真实。三、鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。答辩人并非本案实际侵权人，只是根据保险合同参与本次诉讼，因此鉴定费、诉讼费应当由实际侵权人进行承担。本案中答辩人并无过错，亦不是本案适格被告，依法不应由答辩人承担。被告人保吉安市分公司向本院提交如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》。被告李玉林不作答辩，也不提交任何证据。被告华信物流公司不作答辩，也不提交任何证据。被告天安保险亳州中心支公司书面答辩称，一、本次事故车辆皖K*****号车在答辩人处投保交强险及商业第三者保险（100万元）。二、经广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初444号、39号、40号三份民事判决书判决结果得知：已判决答辩人赔偿该三宗案件原告1094810.72元，其中交强险112000元，商业三者险982810.72元，说明答辩人在强制险财产损失限额2000元已赔偿完毕，在商业三者险限额内尚余17189.28元。三、根据机动车辆商业险责任免除明确说明书：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；说明因污染造成的损失答辩人已尽到明确说明告知义务，不应当承担此类损失赔偿责任；本投保单上投保人为阜阳华美物流有限公司，答辩人进行的明确说明和告知义务是对投保人进行告知，而本案被告阜阳市华信物流有限公司仅为车辆所有人，所以投保单盖章为阜阳华美物流有限公司并无不当，因此该条款产生效力。四、此案经遂溪县人民法院（2018）粤0823民初310号判决后，我司已按照判决履行赔偿责任（附转账回执一份），但是经广东省湛江市中级人民法院发回重审此案，若案件发生改判，请法院依法退回我司赔偿款（附答辩人账户一份），若判决答辩人承担赔偿责任，请法院认可我司已履行限额内赔偿责任事宜。五、司法鉴定费、诉讼费答辩人不承担赔偿责任。应由直接侵权人承担。被告天安保险亳州中心支公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、保险单、投保单；2、责任免除明确说明书、签收回执；3、机动车第三者责任保险条款；4、《电子回单（收/付款）》、《账户信息》。被告盛源汽运公司不作答辩，也不提交任何证据。被告天安保险阜阳中心支公司书面答辩称，一、对事故发生的经过及事故责任认定没有异议。二、事故车辆豫PL4**豫PL4**人处投保了商业第三者责任险5万元并投保不计免赔，由于牵引车皖K*****号车辆在天安保险亳州中心支公司投保了交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，所以，对于原告合理损失部分应当在交强险范围内优先赔付，超过交强险部分商业险按照5：105比例承担赔偿责任，即答辩人应承担商业险部分的1/21;三、根据遂溪法院（2017）粤0823民初39号民事判决书，判决我司在商业三者险范围内承担17230.62元；（2017）粤0823民初40号民事判决书，判决我司在商业三者险范围内承担23098.01元；（2017）粤0823民初444号民事判决书，判决我司在商业三者险范围内承担8811.9元。故本次交通事故中我司仅剩余商业三者险限额859.47元。四、保险公司根据商业险条款第二十六条第7款规定依法不予承担本案的诉讼费用。被告天安保险阜阳中心支公司没有提供证据。被告王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展于原审中答辩称，一、受害人黄好富驾驶的赣D*****号重型半挂牵引车及赣DE1**赣DE1**挂车的所有权人均是赣汇鑫运输有限公司，实质支配人是张海雁（张海雁与赣汇鑫运输有限公司是挂靠关系）。该公司为赣D*****号重型半挂牵引车在安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部投保了交强险及商业第三者保险（含不计免赔），为赣DE1**赣DE1**挂车在中国人民财产保险股份有限公司江西省吉安市分公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生时尚在上述保险期限内，造成原告的所有损失应由各保险公司按承保比例责任承担赔偿；二、对原告提供的证据无异议，请求法院依法公正判决，维护我方的合法权益。被告王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展为支持其答辩意见，在原审中向本院提供如下证据：1、赣D*****车辆交强险保险单；2、赣D*****车辆商业险保险单；3、赣DE1**赣DE1**货物承运人责任保险保险单；4、（危货）车辆挂靠经营合同书。被告王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展在重审中没有提交答辩和任何证据。到庭的各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了质证。对双方当事人在原审及重审中无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院在原审中，依职权调取了本院（2016）粤0823民初1334号、（2017）粤0823民初39号、40号、444号民事判决书和广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1601号民事判决书在卷佐证。本院经重新审理，查明事实如下：2016年4月30日3时35分，黄好富驾驶赣D*****号重型半挂牵引车（牵引赣DE1**赣DE1**挂车）由广西往广州方向行驶至沈海高速公路3458KM+100M处时，未注意安全行驶，碰撞前方因车辆发生故障停在行车道与紧急停车道之间路面的由被告李玉林驾驶的皖K*****号重型半挂牵引车（牵引豫PL4**豫PL4**挂车），造成黄好富和赣D*****号重型半挂牵引车乘客叶芒死亡，被告李玉林和皖K*****号重型半挂牵引车乘客吴辉辉受伤，赣赣DE1**赣DE1**所载货物硫酸泄露，两车和货物及高速公路道路设施不同程度损坏的重大道路交通事故。本次事故经湛江市公安局交通警察支队高速一大队依法作出编号为“湛公交认字【2016】00012号”《道路交通事故认定书》，认定由黄好富与李玉林分别承担事故同等责任，叶芒、吴辉辉、高速公路设施管理方不承担事故责任。赣D*****号重型半挂牵引车与赣D赣DE1**赣DE1**所有人是赣汇鑫运公司，实质支配人均是张海雁。2014年1月11日起张海雁将该两车挂靠于赣汇鑫运公司。赣汇鑫运公司为赣D*****号重型半挂牵引车在大家保险江西分公司（原安邦保险江西分公司泰和营销部）购买了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，同时购买不计免赔险种，并在两份投保单上“投保人声明”一栏签名/盖章处加盖公章。赣汇鑫运公司为赣DE赣DE1**赣DE1**告人保吉安市********危险货物承运人责任保险，其中第三者责任险（第三者人身伤亡与财产损失）每次事故责任限额为100万元。黄好富是张海雁雇请的司机，发生交通事故时正在执行职务。皖K*****号重型半挂牵引车的所有人是被告华信物流公司，实际支配人是被告李玉林。2015年8月6日，被告李玉林将该牵引车挂靠于被告华信物流公司。阜阳市华美物流有限公司作为投保人为被告华信物流公司名下皖K*****号重型半挂牵引车在被告天安保险亳州中心支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买不计免赔险种，投保人阜阳市华美物流有限公司投保单及责任免除明确说明书“投保人声明”一栏加盖公章。豫PL4豫PL4**豫PL4**有人是被告盛源汽运公司，实际支配人是李玉林。2015年8月6日，被告李玉林将豫PL49豫PL4**豫PL4**盛源汽运公司。被告盛源汽运公司为豫PL493豫PL4**豫PL4**安保险阜阳中心支公司投保了限额为5万元的商业第三者责任险并投保了不计免赔险种。本院已生效的（2017）粤0823民初39号民事判决书，判决被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险限额范围内赔偿给该案原告（本案被告）王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展保险款399612.38元（其中交强险55000元，商业三者险344612.38元）；判决被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额范围内赔偿给该案原告（本案被告）王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展保险款17230.62元。本院已生效的（2017）粤0823民初40号民事判决书，判决被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险限额范围内赔偿给该案原告黄好兰、曾瑞妃、叶晓文、叶广滟保险款516960.24元（其中交强险55000元，商业三者险461960.24元）；判决被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额范围内赔偿给该案原告黄好兰、曾瑞妃、叶晓文、叶广滟保险款23098.01元；判决被告张海雁、吉安赣汇鑫运输有限公司连带赔偿原告黄好兰、曾瑞妃、叶晓文、叶广滟损失12663.25元。本院已生效的（2017）粤0823民初444号民事判决书，判决被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险限额范围内赔偿给该案原告（本案被告）吉安赣汇鑫运输有限公司保险款178238.10元（其中交强险2000元，商业三者险176238.10元）；判决被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额范围内赔偿给该案原告（本案被告）吉安赣汇鑫运输有限公司保险款8811.90元。该案当事人提出上诉，广东省湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1601号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院已生效的（2016）粤0823民初1334号民事判决书，判决安邦保险江西分公司泰和营销部赔偿给该案原告陈大进51620元（其中交强险2000元，商业三者险49620元）。案在原审过程中，经本院释明，原告方申请对其损失进行重新委托评估。本院于2018年12月21日依法委托广东证诚价格评估有限公司对原告的损失进行了评估，该评估公司于2019年3月22日作出《评估报告书》（证书号中J190015号），评估报告概述评估对象为沈海高速公路3458KM+100M处高速路产因黄好富驾驶的赣D*****号重型半挂牵引车（牵引赣DE156号赣DE1**车赣DE1**驾驶的皖K*****号重型半挂牵引车（牵引豫PL493挂豫PL4**豫PL4**案交通事故，使得赣DE156号重赣DE1**所赣DE1**漏腐蚀造成高速公路道路设施受损，评估修复费用总价值为人民币406277元。原审中已将评估报告依法送达给双方当事人。另查明，根据中国银保监会2019年11月25日印发的银保监复（2019）1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。被告大家保险江西分公司依法行使和承担原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销部的权利义务。又查，被告天安保险亳州中心支公司在限额为100万元的商业三者险中仅剩余的17189.28元已在原审终结后通过银行转账方式转账到本院标的款账户内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本院已发生法律效力的（2016）粤0823民初1334号及（2017）粤0823民初39号、40号、444号民事判决书，已明确了本次交通事故中相关责任人应承担的责任、案件事实及相关被告应承担的赔偿责任，对此，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）第十条、第十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第三条、第十六条的规定，根据原告的申请，原审已依法定程序委托广东证诚价格评估有限公司对原告的损失进行了重新评估，该评估报告的证明效力明显比各方当事人提供的有关证据的证明力高，且该评估程序合法，评估结论客观、公正，故原告因本次事故造成的损失为406277元，本院依法予以确认。至于原告请求赔偿超出的部分，依法无据，本院不予支持。各被告对广东证诚价格评估有限公司作出的评估报告结论提出异议，认为不应采信的辩解理由和依据不足，本院不予支持。在本次交通事故中，黄好富与被告李玉林承担同等责任，原告方的实际损失为406277元，故黄好富与被告李玉林应对原告方因本次事故所造成的损失各自承担50%赔偿责任，即各方应赔偿原告损失203138.5元（406277元×50%）。因黄好富是张海雁雇请的司机，发生交通事故时正在执行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，黄好富因执行职务造成他人损害的，被告张海雁作为雇主应当承担赔偿责任。故黄好富应承担的赔偿数额203138.5元，应由被告张海雁承担赔偿责任。根据《解释》第十六条的规定，本案原告的损失应由黄好富与被告李玉林各自驾驶的车辆在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。黄好富驾驶的赣D*****号重型半挂牵引车在原安邦保险江西分公司泰和营销部购买了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔险种；赣DE156挂号赣DE1**赣DE1**市********危险货物承运人责任保险，其中“第三者责任保险”明确“每次事故责任限额为100万元”。在本院已生效的（2016）粤0823民初1334号民事判决书中，已判决原安邦保险江西分公司泰和营销部赔偿给该案原告陈大进财产损失51620元（其中交强险2000元，商业三者险49620元），说明黄好富驾驶的赣D*****号重型半挂牵引车在交强险责任限额内的财产损失赔偿限额2000元已赔偿完毕，限额为100万元的商业三者险已赔偿了49620元。因此，被告张海雁方承担的赔偿数额203138.5元，应由被告大家保险江西分公司在商业三者险限额内和被告人保吉安市******危险货物承运人责任保险中“第三者责任保险”限额内予以赔偿。《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，在主车和挂车责任限额之和内承担赔偿责任。”《解释》第二十一条第二款规定“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”因原安邦保险江西分公司泰和营销部和被告人保吉安市分公司两者的商业三者险的限额均为100万元，故被告张海雁方承担的赔偿数额203138.5元，应由受让原安邦财产保险股份有限公司江西分公司泰和营销服务部保单及相关资产、负债的本案被告大家保险江西分公司和被告人保吉安市分公司在商业三者险限额内各承担1/2的赔偿责任为宜，即被告大家保险江西分公司和被告人保吉安市分公司在商业三者险限额内各承担101569.25元（203138.5元÷2）的赔偿责任。被告人保吉安市分公司辩称其不是适格被告、道路危险货物承运人责任险不属于第三者责任险的意见，根据《道路危险货物承运人责任险》保险单中载明，被告人保吉安市分公司在该保险中承保的保险含第三者责任保险（第三者人身伤亡与财产损失）每次事故责任限额是100万元，故被告人保吉安市分公司该辩解意见依法无据，本院不予采纳。被告李玉林驾驶的皖K*****号重型半挂牵引车在被告天安保险亳州中心支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买不计免赔险种；豫PL493挂号重豫PL4**豫PL4**阜阳中心支公司投保了限额为5万元的商业第三者责任险并投保了不计免赔险种。在本院已生效的（2017）粤0823民初39号、40号、444号三宗案件中，已判决被告天安保险亳州中心支公司赔偿给该三宗案件原告1094810.72元（399612.38元+516960.24元+178238.10元，其中，交强险112000元，商业三者险982810.72元），已判决被告天安保险阜阳中心支公司赔偿给该三宗案件原告49140.53元（17230.62+23098.01元+8811.90元）。说明被告天安保险亳州中心支公司在交强险责任限额内的财产损失赔偿限额2000元已赔偿完毕，限额为100万元的商业三者险中还剩余17189.28元（1000000元-982810.72元）；被告天安保险阜阳中心支公司限额为5万元的商业三者险中还剩余859.47元（50000元-49140.53元）。因此，被告李玉林承担的赔偿数额203138.5元，应由被告天安保险亳州中心支公司在商业三者险中赔偿193465.24元【203138.5元×1000000/（1000000元+50000元）】，但因被告天安保险亳州中心支公司在限额为100万元的商业三者险中只剩余17189.28元，所以，在本案中，被告天安保险亳州中心支公司在限额为100万元的商业三者险中只负责赔偿17189.28元，余额176275.96元（193465.24元－17189.28元）由被告李玉林承担连带赔偿责任；应由被告天安保险阜阳中心支公司在商业三者险中赔偿9673.26元【203138.5元×50000元/（1000000元+50000元）】，但因被告天安保险阜阳中心支公司在限额为5万元的商业三者险中只剩余859.47元，所以，在本案中，天安保险阜阳中心支公司在限额为5万元的商业三者险中只负责赔偿859.47元，余额8813.79元（9673.26元－859.47元）元由被告李玉林承担连带赔偿责任。冲减保险公司赔偿数额后，被告李玉林方还需承担的赔偿数额为185089.75元（176275.96元+8813.79元）。根据《解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，皖K*****号重型半挂牵引车的所有人是被告华信物流公司，实际支配人是被告李玉林，该牵引车挂靠于被告华信物流公司；豫PL493挂号重型豫PL4**豫PL4**源汽运公司，实际支配人是李玉林，该重型低平板半挂车挂靠于被告盛源汽运公司。因此，被告李玉林还需承担赔偿的数额185089.75元，依法应由被告李玉林、被告华信物流公司、被告盛源汽运公司承担连带赔偿责任。原告请求在被告保险公司赔偿不足部分由被告李玉林、被告华信物流公司、被告盛源汽运公司承担连带赔偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。至于被告大家保险江西分公司、天安保险亳州中心支公司辨称依据保险条款的约定，原告因污染（含放射性污染）造成的损失，属于商业险免除责任，保险人在商业三者险内不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，本案中，根据两被告提交的投保单及保险条款、责任免除明确说明书等证据显示，赣汇鑫运公司已在投保单上“投保人声明”一栏加盖公章、阜阳市华美物流有限公司作为投保人也在投保单及责任免除明确说明书上“投保人声明”一栏加盖公章，足以证明被告大家保险江西分公司、天安保险亳州中心支公司就保险条款（包括责任免除部分）均已履行了提示、说明及告知的义务，故商业第三者责任保险条款具法律效力。大家保险江西分公司及天安保险亳州中心支公司的第三者责任保险的责任免除条款均明确约定“因污染（含放射性污染）造成的损失”，保险人不负责赔偿，本案中高速公路道路设施路产损失系因事故车辆所载货物硫酸的腐蚀特性所造成，不符合保险条款约定的免赔情形，故被告大家保险江西分公司、天安保险亳州中心支公司基于上述责任免除条款约定而主张免赔，认为其不应承担赔偿责任的辩解理由依据不足，本院不予采纳。被告李玉林、华信物流公司、天安保险亳州中心支公司、盛源汽运公司、天安保险阜阳中心支公司、王枚、黄文卓、黄乐霞、黄展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第二款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：一、限被告大家财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业三者险100万元限额范围内赔偿给原告广东茂湛高速公路有限公司财产损失101569.25元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在道路危险货物承运人责任保险中“第三者责任保险”100万元限额范围内赔偿给原告广东茂湛高速公路有限公司财产损失101569.25元；三、限被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业三者险限额范围内赔偿给原告广东茂湛高速公路有限公司财产损失17189.28元（该赔偿款已转账至本院标的款账户）；四、限被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业三者险限额范围内赔偿给原告广东茂湛高速公路有限公司财产损失859.47元；五、限被告李玉林、被告阜阳市华信物流有限公司、被告周口市盛源汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿给原告广东茂湛高速公路有限公司财产损失185089.75元，被告李玉林、被告阜阳市华信物流有限公司、被告周口市盛源汽车运输有限公司互负连带赔偿责任。六、驳回原告广东茂湛高速公路有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告拒绝按上述指定的期间履行义务的，原告可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书确定履行期间的最后一日起计算。案件受理费8164元，由被告张海雁负担3697元，被告李玉林负担3697元，原告广东茂湛高速公路有限公司负担770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫伟勤人民陪审员  王建中人民陪审员  叶碧霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  邓鸿君书 记 员  黄狄宇附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辨理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条第二款依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《机动车交通事故强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。