河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4521号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区复兴西路**。 负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李变，女，1960年7月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋大红，男，1970年8月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：徐水县长达建材销售有限公司，住，住所地保定市徐水区小寺各庄村路口**楼/div> 法定代表人：李桂芳，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）因与被上诉人李变及被上诉人宋大红、徐水县长达建材销售有限公司（以下简称长达建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保徐水公司上诉请求：撤销原判，依法改判，争议金额25000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定的误工费、护理费有误。本案中对李变的护理期已经进行司法鉴定，鉴定结论护理期为30-60天，但法院按照81天计算护理期明显与司法鉴定相矛盾，应以司法鉴定为准。李变未提交银行流水、劳动合同及误工期内单位扣发工资记录，一审法院已经认定不能确定其实际误工损失，但按照居民性质判定误工费，逻辑错误。二、后续治疗费过高，鉴定报告中未写明具体后续治疗的项目及收费明细，应以实际发生金额为准。 李变辩称，一审法院按照住院天数认定护理费符合法律规定。一审中被上诉人提交了证据证实因本次交通事故实际减少收入，法院参照被上诉人提交的证据及户口性质按照居民服务业标准认定误工费符合法律规定。后续治疗费司法鉴定意见书中有明确意见，保险公司并没有证据证实费用过高，应以此鉴定意见为准。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 宋大红辩称，对一审判决无异议。 长达建材公司未答辩。 李变向一审法院起诉请求：1、要求被告依法赔偿原告各项损失共计149076.71元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月21日07时30分许，宋大红驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿徐水区聚源大街由北向南行驶至与××“××”型××路口右转弯时，与后方顺行李变驾驶的悬挂冀Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞肇事，造成李变受伤、双方车辆受损的交通事故。此事故经保定市徐水区公安交通警察大队出具［2019］第030号道路交通事故认定书，认定宋大红负事故的主要责任，李变负事故的次要责任。事故发生后，李变于当日被送往保定市徐水区中医医院住院治疗，诊断为：左踝三踝骨折、高血压，出院医嘱建议：1.适当功能锻炼，增加营养，专人陪护；2.三月后复查Ｘ线片；3.一年至两年内拆除内固定。李变支出医疗费共计28642.44元，均由宋大红垫付。2019年11月6日，经保定市法医鉴定中心鉴定，李变的损伤属十级伤残。李变为城镇居民，其残疾赔偿金为65994元。冀Ｆ×××××号车辆的登记所有权人为长达建材公司，该车在人保徐水公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为300000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、李变主张住院伙食补助费8100元（100元／天×81天）；主张营养费4500元，根据司法鉴定意见书的鉴定营养期90天×50元／天，提交司法鉴定意见书、诊断证明。人保徐水公司质证称，关于住院天数，根据住院医嘱显示从2月13日到3月11日，从3月13日到4月11日这两个时间段没有用药记录，认可50天，一天100元；营养费认可每天30元，天数认可60天。宋大红质证称，同保险公司质证意见。李变因此次事故受伤造成左踝三踝骨折，医疗机构根据其伤情等综合因素决定治疗措施，并决定是否出院，何时出院，且李变在医院的每日体温监测也是诊疗措施之一，故李变的住院天数根据病历记载确定为81天，其主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，因此李变的住院伙食补助费确定为8100元；李变的出院医嘱载明“加强营养”，故以其住院天数81天计算营养期为宜，关于营养费标准，酌情按每日30元计算，李变的营养费确定为2430元。2、李变主张误工费25020元（批发零售业标准139元／天×180天），提供工资表三份、公司营业执照、误工证明及司法鉴定意见书，用以证明李变是保定亿汇电力设备制造有限公司的法定代表人，月工资5000元，因交通事故导致停发工资，参考该公司的经营范围酌情要求按批发零售业标准主张误工费，误工天数参照司法鉴定书的意见180天计算；主张护理费8829元（109元／天×81天），护理人为其儿子丁一凡。人保徐水公司质证称，对误工费我公司不认可，因伤者本人已超退休年龄；对护理费标准无异议，但是对天数有异议，我公司认可天数为50天，同伙补的意见。宋大红质证称，同保险公司意见。李变提交的营业执照显示其是保定亿汇电力设备制造有限公司的法定代表人，其提交的工资表并非为银行流水，不能证实其因误工实际减少的收入，但工资表及误工证明可证实李变在发生事故之前确有劳动能力并实际从事着有偿劳动，故李变在发生交通事故之时虽已超过法定退休年龄，但其有劳动收入，仍有权要求赔偿误工费，关于误工费标准，李变主张参考该公司的经营范围要求按批发零售业标准计算误工费，未提供发放工资的银行流水，不能确定其实际误工损失，故对李变主张的误工费标准不予支持，因其系城镇居民，误工费可参照河北省居民服务和其他服务业职工上一年度年平均工资计算，关于误工天数，因其已对误工期进行了鉴定，根据鉴定结论确定的误工期90-180日，酌情按135天计算，李变的误工费确定为14774.40元；关于护理费，李变的长期医嘱载明“陪床1人”，故护理期按法院确定的住院天数81天计算，李变主张的护理费标准符合法律规定，予以确认，李变的护理费确定为8829元。3、李变主张二次手术费16500元，提交司法鉴定意见书一份；主张精神抚慰金3000元，根据其伤残等级酌情要求；主张鉴定费2314元，提交票据一张；主张交通费500元，没有证据，请法院根据李变的住院时间酌情支持。人保徐水公司质证称，二次手术费我公司认为金额过高，认可10000元；精神抚慰金我公司认可1000元；鉴定费我公司不承担；交通费无票据，我公司不承担。宋大红质证称，同保险公司质证意见。李变提供的司法鉴定意见书系由一审法院委托相关鉴定机构作出的，程序合法，与本案具有关联性，予以确认，鉴定意见载明“取内固定物费用需16500元”，故李变的后续治疗费确定为16500元；李变主张精神损害抚慰金符合相关法律规定，予以确认，根据事故责任及李变的伤残等级酌情确定其精神损害抚慰金为3000元；李变主张的鉴定费，提供的票据系鉴定机构出具，真实合法，予以确认，鉴定费确定为2314元；李变因交通事故受伤，结合其住院、出院、鉴定等客观事实，酌情确定交通费为100元。 一审法院认为，本次事故，经交警部门认定，宋大红负事故主要责任，李变负事故次要责任，因此次事故给李变造成的损失，应当首先由人保徐水公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任承担，宋大红负事故的主要责任，以承担70%责任为宜。宋大红称事故发生时其受雇于长达建材公司，但其未提交相关证据，且长达建材公司未到庭，无法确定双方的法律关系，故事故责任应由宋大红、长达建材公司共同承担，冀Ｆ×××××号车辆在人保徐水公司投保了第三者责任保险，人保徐水公司可依据保险合同的约定直接赔偿李变损失。鉴定费系为确定李变损失程度而支出的合理、必要费用，应由保险人承担。宋大红为李变垫付的费用28642.44元，李变应在支取保险公司赔偿款时返还宋大红。对李变的诉讼请求，按法院确认的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、原告李变的损失有医疗费28642.44元，住院伙食补助费8100元，营养费2430元，误工费14774.40元，护理费8829元，交通费100元，残疾赔偿金65994元，后续治疗费16500元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2314元，合计150683.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告92697.40元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、原告李变的剩余损失47986.44元，应由被告宋大红、徐水县长达建材销售有限公司承担70%，即33590.51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内付清；三、原告李变在收到保险公司赔偿款时返还被告宋大红垫付款28642.44元；四、驳回原告李变的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取计1641元，由李变负担456元，由宋大红和徐水县长达建材销售有限公司负担1185元。” 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于护理费，一审法院依据长期医嘱认定被上诉人李变住院期间的护理费，证据充分，并无不当。关于误工费，被上诉人李变提交的证据虽不能充分证实其主张的误工损失数额，但可以证实其确有工作及收入来源，一审法院按照居民服务业标准认定其误工费，符合客观实际，亦无不当。后续治疗费的司法鉴定意见系一审法院依法委托，上诉人人保徐水公司主张费用过高，未提出重新鉴定申请，亦未提交任何证据，本院对此不予采纳，一审法院依据司法鉴定意见对后续治疗费做出的认定证据充分，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 于纪芳 二〇二〇年十月十日 书记员 张佳伟