山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5723号上诉人（原审原告）：徐子恒，男，1983年9月24日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。委托诉讼代理人：杜凤涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思赟，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁高新区柳行街道办事处小屯村村民委员会，住所地山东省济宁市高新区高艺工业园**。法定代表人：王培兴，主任。委托诉讼代理人：李硕，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人徐子恒因与被上诉人山济宁高新区柳行街道办事处小屯村村民委员会（以下简称小屯村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初338号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐子恒上诉请求：1.撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初338号民事裁定，并依法改判支持徐子恒一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由小屯村民委员会承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”其中“直接利害关系”是指与受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系。村集体土地属于村民集体所有，棚户区改造关乎全体村民的切身利益，徐子恒作为村集体成员，与本次改造具有直接利害关系，而一审法院机械的认定两份决议是针对危房进行的改造，徐子恒房屋已经于2003年修路时被拆除，不在工作决议所涉的改造范围之内，认定徐子恒与两份决议书没有法律上的利害关系而驳回徐子恒的起诉，属于适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；”本次棚户区改造安置所涉土地均为集体土地，属于小屯村集体村民所有，由小屯村村民委员会经营、管理；小屯村民委员会作出的《工作决议》仅涉及被改造安置的小屯村前街住户，未涉及其他集体经济组织成员，这一决定的作出实际上是侵害并漠视了其他集体经济组织成员的合法权益，内容显失公平。首先，对被拆迁宅基地上的房屋及住户进行补偿安置，其他小屯村村民没有任何异议，毕竟该房屋的所有权属于个人，但是宅基地的土地所有权却属于集体所有；其次，除被拆迁宅基地之外的村内道路、村委会大院、公厕及其他空置集体土地（包括徐子恒所属的2003年修路时被拆除的小屯村后街所占有但未使用的土地）均属于集体所有。但是，上述集体所有的土地均被此次改造安置的楼房所占用，并被安置的前街住户所享有。最后，《工作决议》仅针对前街宅基地的拥有者和同户组成人员（包括新增的成年人和未成年人）进行补偿安置，而对包括后街在内的其他集体经济组织中新增的（包括新增的成年人和未成年人）、前街嫁后街等村民未进行任何的补偿及安置，这就造成同为小屯村村民，却得到区别对待。由此可见，徐子恒与本案有直接的利害关系，小屯村民委员会作出的工作决议严重侵害了徐子恒的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”、第三十六条之规定：“村民委员会或村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”另，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《山东省实施办法》第三十九条之规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”棚户区改造关乎整个集体经济组织的切身利益，依法应由村民会议讨论决定方可办理，小屯村村民委员会未经法定程序、超越职权作出的工作决议严重侵害了作为集体经济组织成员的徐子恒的合法权益，徐子恒依法有权请求人民法院予以撤销。因此，徐子恒的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的全部起诉条件。故，在小屯村民委员会行为严重违反法定程序并侵害到作为村集体经济组织成员的徐子恒利益时，徐子恒作为利害关系人有权向人民法院提起民事诉讼，并要求撤销小屯村民委员会作出的《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》和《小屯村户区改造补偿安置工作决议（二）》。二、一审法院用不公的司法最终解决方式将徐子恒推向上访维权之路。小屯村民委员会严重违反法定程序的侵权行为发生后，徐子恒遵章守纪，按照法定程序提出游行示威，不予准许后又提起行政诉讼，行政诉讼裁定又告知徐子恒的诉请不属于行政诉讼受案范围，随后，徐子恒又提起民事诉讼，本想通过一审法院的审理获得公正的司法最终解决，但是，一审法院狭义理解起诉关于直接利害关系的认定，认为只要没安置徐子恒，徐子恒就没有权利提起诉讼，没有事实与法律依据。退一万步讲，只要徐子恒具备集体经济组织成员身份，徐子恒就有权对小屯村民委员会严重违反法定程序，侵害集体经济组织成员的行为提起诉讼。小屯村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、魏玉秀不具备本案诉讼主体资格。本案事实已由济宁市高新技术产业开发区人民法院及济宁市中级人民法院等六十一人诉小屯村民委员会行政诉讼[案号：(2019)鲁0891行初28号、(2019)鲁08行终188号]中进行查实，其中(2019)鲁0891行初28号行政裁定书第4页明确载明“上诉人孙传河等六十一人并不在本次棚户区改造范围内，被诉《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》对上诉人并不产生影响”，(2019)鲁08行终188号行政裁定书亦明确载明“本院认为，魏玉秀请求撤销的《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿安置告知书》，是针对小屯村内接近危房的房屋进行的改造，魏玉秀原在村内居住的房屋已经于2003年修路时被拆除，并已被安置搬入楼房居住，其房屋不在该告知书确定的改造范围之内，故该告知书与魏玉秀没有法律上的利害关系。”无论是上述诉讼中所涉及的《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》，还是本次诉讼所涉及的小屯村民委员会作出的《小屯村棚户改造补偿安置工作决议》，均是小屯村民委员会村集体2018年危房改造过程中所作出的文件。魏玉秀所引用的《中华人民共和国物权法》第六十三条及《村民委员会组织法》第三十六条的适用主体及范围是“合法权益受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”，而本案中魏玉秀不在本次拆迁范围内，涉案《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》与魏玉秀无法律上的利害关系，更未侵害魏玉秀的合法权益，故魏玉秀并非法律规定的受侵害的主体。魏玉秀歪曲法律规定，试图将自己强行和本次危房改造扯上关系，完全是在强词夺理。另外，魏玉秀在2003年修路拆迁时的相关文件、拆迁方案等，也没经过其他村民的决议，如果其他村民就有权提起诉讼撤销当时的拆迁相关文件，要求魏玉秀等交回现在所住的房屋的要求也是没有事实及法律依据的。二、本案的起因是因为魏玉秀认为其虽然于2003年进行拆迁并获得了补偿，但随着时间的增加，魏玉秀的家庭人口也在增多，原安置房屋不能满足居住需要。魏玉秀试图在本次危房改造中再次索要改造补偿，要求房屋安置。然而，本次改造不涉及魏玉秀的房屋，也就无从再对魏玉秀等人进行改造补偿，也无法再次对其进行安置，相关国家政策也不允许。魏玉秀等人已经就相关事实提起过行政诉讼，经两级人民法院审理，均认定魏玉秀与本次改造无利害关系，且相关裁定已经生效。魏玉秀枉顾人民法院的公正审理，再行提起民事诉讼，试图撤销与其无关的村委会内部工作决议，是浪费司法资源。魏玉秀针对本案一审裁定提起上诉，是其自身的诉讼权利。另外，小屯村民委员会所做的相关工作决议，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省实施办法》的规定，且工作决议内容的形成符合小屯村全体村民三分之二以上村民的意见，符合本次改造范围内99%以上村民的意见。这完全体现了《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的立法精神。一审法院依据事实及法律驳回魏玉秀的起诉，更是法治的体现。三、本案所涉《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》的作出合法合理，且符合法律规定，魏玉秀的相关诉讼请求无事实及法律依据。1.本案中《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定需经村民会议或村民代表会议决定的事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省实施办法》中共列举十项需村民会议讨论的事项，分别是：(一)本村经济、建设发展规划；(二)本村享受误工补贴的人员和补贴标准；(三)村集体经济所得收益的使用；(四)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案以及建设承包方案；(五)土地承包经营方案；(六)村集体经济项目的立项、承包方案；(七)宅基地的使用方案；(八)征地补偿费的使用、分配方案；(九)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(十)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。涉案《工作决议》所涉内容并不在上述法规列举范围内，故无需按照法律法规的规定经过全体村民会议决议。2.针对小屯村危房改造事宜，小屯村村委会组织进行了先期意见调查，形成初步意见，于2018年6月28日公布张贴了《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》，并于2018年6月29日开始，村委成员入户就公布的补偿安置方案征求全体村民的意见，并签署意见确认书。其中，小屯村共有村民共计900余户，本次拆迁涉及600余户，同意拆迁方案并签署意见确认书的共626户，占全体村民的三分之二以上，占涉及拆迁范围的99%以上。2018年7月5日，根据前期入户征求意见的结果，小屯村民委员会召开工作会议，形成了《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》及《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》(二)。其中，《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉内容基本与村民先期签署通过的《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿告知书》一致，该会议决议并未处分村民的任何实体利；而《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》(二)仅仅是涉及拆迁工作中的一般性事务，如搬家时间或房屋丈量时间等等。综上，涉案《工作决议》仅仅是内部工作决议，是村民委员会对村集体内部一般性事务的管理，对村民的实体权益并不产生根本性的影响，如村民的具体拆迁后得到的补偿及具体的搬家时间等等事项均以其所签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》为准。故，涉案《工作决议》并不需要经过村民会议讨论决定。四、退一步讲，即使涉案《工作决议》存在问题，也不应由人民法院进行撤销。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定及相关立法精神，人民法院可撤销的村委会决定，应当是会对村民的合法权益产生实体性影响的决定。而涉案《工作决议》系根据绝大多数本次拆迁范围内村民意见所作出的内部决议，且相关内容不会对村民的合法权益产生实体性影响，涉案《工作决议》更与魏玉秀无关。退一步讲，即使涉案《工作决议》存在问题，也是小屯村民委员会村集体内部自治问题，应当由相关政府部门进行责令改正，而不是由魏玉秀起诉到人民法院进行撤销。徐子恒向一审法院起诉请求：1.判令撤销小屯村民委员会作出的《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》和《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议（二）》；2.诉讼费用由小屯村民委员会承担。一审法院认定事实：2018年4月25日，小屯村支部委员会、小屯村委会向柳行街道办事处、党工委提交《小屯村棚户区改造申请》，认为小屯村村民居住的房屋已接近危房，安全隐患逐年增大，出行极不方便，为改善村民居住环境，应村民强烈要求，申请按照高新区现行周边村庄棚改政策对小屯村进行整体棚户区改造。2018年7月5日，小屯村两委召开补偿安置工作会议，讨论通过《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》，该决议确定小屯村棚户区改造的补偿安置实施细则，包括补偿安置标准等。同日，小屯村两委召开第二次补偿安置工作会议，讨论通过了《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议（二）》，对补偿安置中的搬家时间、房屋丈量时间、房屋评估时间、交房及交房奖励时间等各个时间节点、期限等作出规定，并出具《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿安置告知书》，就补偿安置方案予以公开告知。另查明，徐子恒系小屯村村民，原在村内居住的房屋已于2003年修路时被拆除，且已安置楼房居住，徐子恒不在《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉拆迁范围内。一审法院认为，徐子恒主张撤销的《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》和《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议（二）》，是针对小屯村内接近危房的房屋进行的改造，徐子恒原在村内居住的房屋已经于2003年修路时被拆除，且已被安置搬入楼房居住，其房屋不在该决议所涉的改造范围之内，故徐子恒与该决议书没有法律上的利害关系。因此，对徐子恒的起诉，依法应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定:驳回徐子恒的起诉。本院认为：徐子恒主张撤销的《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》和《高新区柳行街道办事处小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》（二），是针对小屯村内接近危房的房屋进行的改造。徐子恒系小屯村村民，原在村内居住的房屋已于2003年修路时被拆除，且已安置楼房居住，徐子恒房屋不在《小屯村棚户区改造补偿安置工作决议》所涉拆迁范围内。徐子恒与该决议书没有法律上的利害关系。一审法院裁定驳回徐子恒的起诉并无不当。综上，徐子恒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  史海洋审判员  扈 琳二〇二〇年十月二十三日书记员  尹 波