河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9554号 上诉人（原审原告）：梁涛，男，1983年11月18号出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：纪新印，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘振华，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：孙瑞华，女，1971年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：李建强，河北讼祥律师事务所律师。 上诉人梁涛因与上诉人刘振华、孙瑞华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁涛的委托诉讼代理人纪新印，上诉人刘振华、孙瑞华共同的委托诉讼代理人李建强到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 梁涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审（对本金部分服判，不服部分为利息及律师费，共计40,400元）；2.依法判决刘振华、孙瑞华二人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决利息从2019年9月1日起，以390,000本金为基数偿还，起算时间认定有误，因在本金中扣除了5,000元，利息计算时间应提前一个月，且利息偿还存在中断情形。二、一审判决认为“关于律师费，已经按照年利率24%支付利息，所以对于超出年利率24%部分的其他费用，不予支持”系法律适用错误。律师费用在借款合同中有明确约定系为实现债权的实际支出，应予支持。 针对梁涛的上诉意见，刘振华、孙瑞华辩称，一审判决认为属实，适用法律正确。对本金判决部分应予维持，刘振华、孙瑞华实际收到款项与判决认定的款项相符。不应支持律师费。 刘振华、孙瑞华上诉请求：1.改判刘振华、孙瑞华少付梁涛36,300元；2.由梁涛承担本案上诉费。事实与理由：刘振华、孙瑞华申明以前还款时梁涛收取的偿还款项超过法定最高利息强制性规定，但一审法院未依法减除已经偿还的款项。 针对刘振华、孙瑞华上诉意见，梁涛辩称，一、梁涛收取的利息从未超过法定最高利息的强制性规定。即使收取的利息超过年利率24%计息，但并未超过年利率36%，计息标准按照借款时适用，依法不应当返还，更无需扣减。二、刘振华、孙瑞华的上诉理由过于牵强，其目的在于拖延履行还款义务，请求二审法院依法驳回。 梁涛向一审法院起诉请求：1.依法判令刘振华、孙瑞华偿还借款本金人民币400000元及利息人民币32400元，并按年利率24%的标准支付剩余利息（自2019年11月6日起至还清全部借款之日止）；2.依法判令对抵押物石家庄市裕华区国际商住城67-2-302不动产（产权证书号：石房权证裕字第××）所拍卖、变卖或折价款对上述借款本金及利息享有优先受偿；3.依法判令本案诉讼费、律师费（8000元）由刘振华、孙瑞华承担。 一审法院认定事实：刘振华、孙瑞华系夫妻关系。2017年11月17日，梁涛与刘振华、孙瑞华签订《最高额借款合同》，约定梁涛为贷款人向刘振华、孙瑞华提供借款400000元。借款期限自2017年11月17日至2018年11月16日，利率为20‰。同日，孙瑞华出具抵押承诺书，将坐落于石家庄市裕华区国际商住城67-2-302等2处房产（产权证号为：石房权证第××号）抵押给梁涛。同日，刘振华出具同意书，同意上述抵押行为。之后双方办理抵押登记，证号为：冀（2017）石家庄市不动产证明第0066960号。2017年11月17日刘振华、孙瑞华向梁涛出具收条载明收到400000元。该收条下方备注“以实际转账为准”。2017年11月17日，梁涛向孙瑞华名下尾号为4501账户转款200000元，随即孙瑞华名下账户向梁涛转款5000元；2017年12月29日梁涛向刘振华名下0663账户转款200000元，随即刘振华名下该账户向梁涛转款5000元。 梁涛称，借款发生后，刘振华、孙瑞华仅偿还过利息，未偿还过借款本金。刘振华、孙瑞华二人认可未偿还过本金，但认为实际借款本金为390,000元。刘振华、孙瑞华称最后还息时间应为2019年8月。刘振华、孙瑞华提交明细显示，2019年8月2日，向梁涛转款5,000元。梁涛称该5,000元并非偿还涉案借款，而是双方其他经济纠纷。梁涛主张代理费8,000元，提交委托代理合同及发票佐证。刘振华、孙瑞华对此不予认可。 一审法院认为，梁涛与刘振华、孙瑞华签订的《最高额借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对此予以确认。刘振华、孙瑞华作为借款人，应当按照合同约定履行还款义务。关于借款本金，本案梁涛两次转款后，刘振华、孙瑞华两次均立即向梁涛回款5000元。梁涛称该两笔回款均系偿还双方之间其他债务，但其未提交证据予以佐证，故一审法院对梁涛该项主张不予采信。本案涉案借款本金应为390000元。关于利息。梁涛与刘振华、孙瑞华对于具体还息期间存在争议，鉴于双方均未提供有效的证据，证明还息情况。故一审法院依据刘振华、孙瑞华庭审中的自认，利息偿还至2019年8月，刘振华、孙瑞华应自2019年9月1日起，以390000元本金为基数，按照年利率24%向梁涛偿还利息。梁涛与刘振华、孙瑞华之间签订抵押承诺书及同意书，抵押物、担保范围进行了明确约定并办理抵押登记，产生物权效力，梁涛对抵押物享有优先受偿权。关于律师费,刘振华、孙瑞华已经按照年利率24%支付利息，故对于超出年利率24%部分的其他费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、刘振华、孙瑞华于一审判决书生效之日起十日内偿还梁涛借款本金390000元及利息（利息2019年9月1日起，以实际未清偿本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、梁涛对孙瑞华名下位于石家庄市裕华区国际商住城67-2-302等2处房产［产权证书号：石房权证第××号］在上述第一款确认的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回梁涛其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7906元，由刘振华、孙瑞华负担。 本案二审中，上诉人梁涛向本院提交以下证据：1.梁涛与刘振华微信聊天记录，证明刘振华在2019年6月17日至2019年8月2日仅向梁涛支付借款本金20万元的利息及借款本金40万元的部分利息，其他再未偿还。2.建设银行银行流水显示。 上诉人刘振华质证称，微信聊天记录，不能证明资金来往的计算方式，也不能证明双方之间的债务数额，该证据不具有法律效力，不予认可。关于利息问题，梁涛所提供的证据并不能证明利息欠息的情况。 本院对上述证据认定如下：梁涛提供的微信聊天记录与银行流水无法达到其证明目的，不能证明与本案具有必然关联性，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于梁涛的上诉请求，一、关于借款利息。梁涛与刘振华、孙瑞华对于具体还息期间存在争议，梁涛主张利息偿还存在中断情形，刘振华、孙瑞华主张至2019年8月之前的利息已经还清，鉴于双方均未提供有效的证据，证明还息情况。故一审法院根据刘振华、孙瑞华庭审中的自认，利息偿还至2019年8月，判决刘振华、孙瑞华自2019年9月1日起，以390,000元本金为基数，按照年利率24%向梁涛偿还利息，并无不当。因砍头息收取不符合法律规定，故一审判决在本金中予以扣除，据此上诉人主张利息计算时间应提前一个月，理据不足，本院不予支持。 二、关于律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”刘振华、孙瑞华已经按照年利率24%支付利息，且二人述称存在按照超过年利率24%偿还利息的情形，基于本案融资成本过高的考虑，对于律师费用以不支持为宜。 关于刘振华、孙瑞华的上诉请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二人并未提交证据证明其偿还利息超过年利率36%，其要求扣减多还款项无事实根据，本院不予支持。对于借款人已经偿还的年利率24%—36%之间的利息，借款人请求退还的，依照规定，不予支持。 综上所述，双方的上诉请求均理据不足，均予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉人梁涛预交的二审受理费810元，由上诉人梁涛负担。上诉人刘振华、孙瑞华预交的二审受理费707.5元，由刘振华、孙瑞华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 赵浩淼