云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8478号原告：雷立公，男，汉族，1963年1月28日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：蔡欣芯（系原告雷立公的妻子），住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司昆明茨坝支行，营业场所为昆明市盘龙区茨坝镇青松路158号。负责人：陈雪峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告雷立公诉被告中国建设银行股份有限公司昆明茨坝支行（以下简称“建行茨坝支行”）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告雷立公及其委托诉讼代理人蔡欣芯、被告建行茨坝支行的委托诉讼代理人熊星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷立公向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即归还原告卡号：62×××32信用卡项下被盗刷的9笔款项，金额合计：24596.47元及产生的利息2382.86元、滞纳金122.98元，共计27102.31元；二、判令被告以27102.31元为基数，赔偿原告自2019年9月1日起按人民银行二年期储蓄存款利率2.1%计算至全部款项还清之日止的利息（截止2020年6月16日的利息为569.15元；三、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年8月31日20时30分，原告在信用卡处于本人掌管且在家中，未进行任何刷卡消费的情况下，突然收到来自被告建设银行的短信刷卡消费信息，核实确认卡被盗刷后，原告于20时43分致电建设银行信用卡中心的客服电话4008200588进行查询，客户中心立即将原告的信用卡进行了冻结，并让原告立即前往派出所报案。20时45分，原告到达昆明市盘龙区茨坝派出所报案。经查，原告卡号62×××32的中国建设银行信用卡，在2019年8月31日20时30分起至原告致电被告客服冻结卡号前，在上海被跨行异地刷卡消费，原告信用卡分9次在上海市应豪百货被盗刷，金额为24596.47元。2019年9月2日昆明市公安局盘龙分局以“银行卡被盗刷”一案予以立案。案发后，原告多次致电建设银行信用卡中心，也数次前往被告处说明原告银行卡一直由本人妥善保管，未将信用卡出借给任何人刷卡消费，原告的信用卡、密码和身份信息等安全要素也从未泄露给任何人，原告信用卡被在上海异地盗刷当日，原告信用卡就在本人身上，且本人就在昆明家中，并未前往上海。而且原告在案发后15分钟，即赶往昆明市盘龙区茨坝派出所进行了报案，并出示了被盗刷信用卡当时就由原告本人持有的依据，要求被告尽快解决信用卡资金被盗刷的赔付问题，但被告一再强调上述9笔消费“是用实体卡刷卡消费的，根本不可能被盗刷”的理由并拒绝赔付。原告认为因被告发放的信用卡存在安全技术隐患，导致信用卡被复制并被异地盗刷，被告作为发卡银行对发放的信用卡负有安全保障的义务，包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及信用卡的技术、设备等各项软硬件的更新升级等切实保障维护持卡人信用卡安全的保障义务，被告未尽到保障原告信用卡交易安全的义务，应对原告信用卡被复制并在异地被盗刷造成的全部损失承担赔付的责任。在多次与被告协商无果的情况下，原告为避免征信记录不良的影响，无奈分期对被盗刷的9笔款项金额及利息、滞纳金等金额向被告进行了支付。为此，原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告建行茨坝支行答辩称：第一，被告为原告办理该张信用卡是合法合规的，原告在办卡时也进行了签字确认,遵守信用卡的使用章程和协议等。因此，应当负有妥善保管卡片密码和卡片信息的义务，然而在本案中因为交易是需要使用密码的，我方认为从密码这个方面原告是存在着泄露的，不然也不会成功进行了交易，而且这张卡还开通了苹果手机ApplePay的支付方式。在之前从我方查流水来看，还存在着一些比如说像套现的行为，所以我方认为这个卡片信息和密码，如果发生了泄漏，原告是负有比较大的责任的。第二，原告现在主张被告进行赔偿，必须要有证据证明发生了资金损失，目前本案公安进行了立案但是没有结果，所以我方认为不必然会发生资金损失，也没有确切的证据可以认定属于盗刷行为。第三，原告向被告进行索赔，需要证明银行存在违约或者过错行为，并且有因果关系，原告对此负有举证责任，但是从本案目前的证据来看，原告并没有提供充分证据证明银行的违约或者过错行为。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院确认如下法律事实：2013年8月8日，原告雷立公向被告建行茨坝支行申办公务信用卡，填写了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，并签订公务卡领用合约后，被告向原告发放了卡号为62×××32的信用卡。领用协议中约定持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借公务信用卡，否则应自行承担由此产生的后果或损失。2019年8月31日，该卡发生9笔跨行消费，交易对方均为“上海市应豪百货销售”，消费金额共计24596.47元。同日，原告认为上述交易系盗刷，遂到昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所报案。2019年9月2日，昆明市公安局盘龙分局向原告送达《立案告知书》，告知对原告的报案予以立案，现该刑事案件还在侦查中。经被告查询，2019年8月19日被告曾向原告的手机号“135××××****”发送过一条短信，内容为“验证码019029，您尾号为8432的龙卡信用卡正在办理我行ＡｐｐｌｅＰａｙ业务,19:52发送，请在5分钟内使用该验证码，我行工作人员不会向您索取本条短信内容，请勿向任何人透露。【建设银行】”。2019年8月31日发生的上述9笔交易，交易方式均为ＤＰＡＮ（无卡移动支付），并非实体卡消费。庭审中，原告认可“135××××****”系其在被告处的预留手机号码，且其使用的是苹果牌手机。另查明，原告于2019年10月8日至2020年6月16日，共向被告支付上述9笔交易产生的欠款24596.47元、利息2382.86元、滞纳金122.98元，共计27102.31元。上述事实有原告提交的中国建设银行信用卡（公务卡）、建设银行交易明细、中国建设银行手机银行APP交易款项的信息、《接待报警案件三联单》、《立案告知书》、中国建设银行茨坝支行信用卡还款明细、还款明细；被告提交的《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》、章程、身份证复印件、公务办卡清单、换卡资料、银行流水、下行短信查询、DPAN详细信息查询及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：根据查明事实，案涉信用卡交易方式为ＤＰＡＮ，即无卡移动支付，并非实体卡消费。网络交易的特殊之处在于其虚拟性和无形性，作为银行必须且只能依赖双方事先商定的认证程序来推定某项指令是否是经过持卡人本人授权。被告曾于2019年8月19日向原告手机号“135××××****”发送内容“验证码019029，您尾号为8432的龙卡信用卡正在办理我行ＡｐｐｌｅＰａｙ业务,19:52发送，请在5分钟内使用该验证码，我行工作人员不会向您索取本条短信内容，请勿向任何人透露。【建设银行】”，由此可以看出，原告的信用卡于2019年8月19日绑定了移动支付，并且办理了被告银行的ＡｐｐｌｅＰａｙ业务。开通ＡｐｐｌｅＰａｙ服务功能，须持卡人将银行卡与其第三方支付账户绑定，绑定过程中须输入银行卡号、银行卡有效期、银行卡安全码、银行发送到持卡人在银行预留手机的验证码，在客户银行卡信息、手机号码及验证码等相关信息正确、一致后，ＡｐｐｌｅＰａｙ才能注册成功。要完成银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下步骤：一、输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；二、输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；三、设置第三方支付平台上的支付密码。案涉交易是通过ＤＰＡＮ（无卡移动支付）方式被转走，需要先通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息方可交易成功，输入正确的银行卡密码是必要的步骤。在现行金融业务中，银行卡的密码由客户设置，除客户本人知晓密码外，他人无法知晓。结合本案现有证据，原告不能证实被告在案涉交易中存在资金监管的过错或过失，因此原告应对此承担举证不能的法律后果，其提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷立公的诉讼请求。案件受理费492元，因适用简易程序审理减半收取246元，由原告雷立公负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  龙燕二〇二〇年十月二十三日书记员  高健