安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2663号 上诉人（原审被告）:滁州元海劳务有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村蔡湖组**,统一社会信用代码为91341103MA2RQPG66Q。 法定代表人:张元海,该公司总经理。 上诉人（原审被告）:张元海,男,1965年12月3日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陆德祥,男,1972年7月14日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。 上诉人滁州元海劳务有限公司（以下简称元海劳务公司）、张元海因与被上诉人陆德祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服明光市人民法院(2020)皖1103民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 元海劳务公司、张元海上诉请求：1、依法撤销（2020）皖1103民初1123号民事判决，改判驳回被上诉人陆德祥诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费用全部由上诉人陆德祥承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人陆德祥虽然受雇于上诉人元海公司，但2020年2月23日6时左右，其在白米山林场劳作，10时30分左右劳作结束自行骑摩托车返回家中，劳作期间无任何人发现其被树杈弹中腹部。一审法院既认定陆德祥没有直接证据证明其受伤是劳动所致，但又以出院记录、入院时间和早晨上班时间，“推算”陆德祥受伤事件为在元海公司劳作期间，并以此作为定案依据不当。除被上诉人原审自我陈述以外，本案并无其他任何证据能够证明被上诉人陆德祥是在工作过程中，被树叉弹中腹部致伤的法律事实。本案应当采用谁主张谁举证的举证规则应当由本案的被上诉人陆德祥承担，其是在工作过程中受伤的法律事实。如果不能举证证明，则应当由被上诉人承担不利的法律后果。2.被上诉人提起的是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院却判决元海公司和张元海“给付”陆德祥180437.7元和负连带责任，属于法律适用错误。 陆德祥答辩称：1、原审判决认定事实清楚，皖东人民医院出具的病人费用清单，载明了入院时间，出院记录中载明入院时的症状。并注明左上腹外伤五小时入院。据此推断被上诉人受伤的时间在工作时间内，上诉状中所述，被上诉人未将受伤事实告知任何人与事实不符。原一审中，有证人苏某出庭陈述，被上诉人已将受伤经过告知；2、被上诉人受伤的出院诊断中为脾破裂，腹腔积血，该症状的显现有一定的时间滞后性，上诉人所说的在下班时未发现，不代表事情没有发生。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陆德祥向一审法院起诉请求：1、元海劳务公司、张元海共同赔偿原告各项损失合计280843.552元(详见赔偿清单)。2、元海劳务公司、张元海承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉请第一项为要求被告赔偿282703元。 一审法院认定事实：陆德祥受雇于元海劳务公司,2020年2月23日上午8点左右,在滁州市界国有林场下属单位白米山林场从事锯树工作时,因树倒时树杈断裂弹中原告腹部,导致陆德祥受伤，当日陆德祥至滁州市皖东人民医院救治,诊断为：创伤性脾破裂,腹腔积血,失血性休克代偿期，进行了脾切除手术,产生医疗费用20943.55元,已由张元海支付。 另查明，2020年6月15日,安徽百友司法鉴定中心作出司法鉴定意见书,鉴定意见：陆德祥伤残等级为八级,误工期为至鉴定前一日、护理期为60日、营养期为90日。陆德祥支付鉴定费2000元。元海劳务公司系自然人独资企业,张元海为该企业法定代表人及唯一股东。 上述事实有陆德祥提供的企业信用信息公示报告、皖东人民医院出院记录、费用清单、住院费发票、司法鉴定意见书等证据证明。 一审法院认为，一、陆德祥与元海劳务公司之间是劳动关系，因为元海劳务公司没有为陆德祥缴纳工伤保险，陆德祥要求按照人身损害赔偿法律关系向元海劳务公司主张权利，不违反法律规定，应予准许。陆德祥从事工作存在安全风险，如果其在工作中注意安全防范，本不会发生伤害，其作为具备完全民事行为能力的人，应当注意自身安全，由于其疏忽大意导致受伤，应当承担相应责任；元海劳务公司作为陆德祥的雇主负有对其雇员在劳动中安全保障义务，其没有提供证据证明在其雇员劳动期间，其尽到安全防范义务，应当承担主要责任，双方应当按照各自过错承担民事责任，遂酌定陆德祥、元海劳务公司按照30%、70%分担民事责任。陆德祥虽然没有直接证据证明其受伤是劳动所致，但是根据陆德祥出院记录、病人费用清单和双方证人证言记载或者陈述的陆德祥受伤原因、入院时间和早晨上班时间，可以推算陆德祥受伤时间为其劳动期间，据此应当认定陆德祥主张事实成立，对元海劳务公司和张元海关于“其所受伤害并非雇佣活动所致，2020.2.23日原告在白米山林场劳作时，其在场的工友均没有发现原告被树枝断裂弹中腹部。劳动结束后，原告自行骑车返回家中，故而不能排除原告在返家途中或其他场所发生受伤情况”意见不予采信。二、对于陆德祥主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费项目、数额，符合法律规定，予以确认。陆德祥主张的医疗费应当认定20943元，其余部分无证据证明，不予认定。陆德祥要求误工费按照220元/天标准计算，因为其没有提供证据证明其最近三年平均收入情况和计算标准，可以按照2019年安徽省农林牧渔业行业职工平均工资129元/天标准计算误工费，时间应为112天。陆德祥主张的交通费，因为其没有提供证据证明，但是考虑其实际发生，故根据其在本地治疗情况，酌定其支出400元。根据侵权人过错程度、侵害手段、场合、行为方式、后果、侵权人承担责任能力、本地平均生活水平等因素，陆德祥主张的精神损害抚慰金该院酌定15000元。三、元海劳务公司承担的费用为180437.7元(21543+14448+8100+2700+400+480+225240+15000+2000)×70%－(21500+1000)。四、元海劳务公司系自然人独资企业，张元海为该企业法定代表人及唯一股东，张元海不能举证证明公司财产独立于其自己财产，其应当对公司债务承担连带责任。综上，公民身体健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此判决：一、滁州元海劳务有限公司自判决生效之日起十日内给付原告陆德祥180437.7元，张元海负连带清偿责任；二、驳回陆德祥其他诉讼请求。案件受理费5540元，减半收取2770元，由陆德祥负担816元，滁州元海劳务有限公司、张元海负担1954元。 二审中，上诉人张元海申请证人沈某、李某1、李某2、何某出庭作证，四人系事发当天在场工作的工人，均证明未看见陆德祥被树杈弹到腹部，也未听到陆德祥说这个事情。被上诉人质证认为四位证人的证言，均证实2020年2月23日上午6:00至10:40左右，被上诉人陆德祥在三界林场从事锯树工作，且四位证人均不能观察陆德祥工作的整个过程。陆德祥的诊断结果为创伤性脾破裂、腹腔积血，并非普通人观察，可以发现的伤情。四位证人仅陈述在下班时未发现陆德祥受伤的事实，不代表事故没有发生。陆德祥受伤的结果与受伤时间是客观存在的事实，且受伤时间发生在劳动期间内，受伤原因与被上诉人从事的工作具有高度盖然性。对此本院认证意见：该四位证人虽与陆德祥同时间在同一林场工作，但据四位证人均表示其工作的地方不能看到陆德祥工作的现场，其在下班过程中也未与陆德祥有过对话或其他交集，因此，其证言并不能支持上诉人的上诉请求，本院不予认定。因各方未提供其他证据，故二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为元海劳务有限公司应否对陆德祥受伤承担赔偿责任。 关于陆德祥受伤时间问题，根据陆德祥一审提供的出院病历中记载“入院时主要症状及体征”、入院诊断以及《病人费用清单》中记载的入院时间综合分析，足以认定陆德祥受伤系在工作时间，上诉人认为陆德祥受伤并非工作期间，但并未提供有效证据予以证明，因此，上诉人的此节上诉理由不能成立，不予支持。雇员在雇佣活动中受到伤害,雇主应当依法承担赔偿责任。本案中，陆德祥系受雇于元海劳务公司，其在工作期间因外伤导致脾破裂，元海劳务公司应当依法承担赔偿责任。张元海作为元海劳务公司的法定代表人和唯一股东，无证据证明其资产独立于公司的情况下，应当依法承担连带责任。原审根据双方的责任大小酌定陆德祥和元海劳务公司按照30%和70%分担责任，同时由张元海承担连带责任符合事实和法律。 综上，元海劳务公司、张元海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3909元，由上诉人滁州市元海劳务有限公司、张元海承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琼 审判员 夏 根 审判员 贺 斌 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。