广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初992号原告叶志雄，男，汉族，1948年9月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人袁安，广东天梭律师事务所律师。被告深圳市卫生健康委员会，住所地深圳市福田区南园街道深南中路**新城大厦********，统一社会信用代码11440300MB2C9219X4。法定代表人罗乐宣,该单位主任。出庭负责人吕光华。委托代理人苏俊。委托代理人李家宏，广东万诺律师事务所律师。原告叶志雄因认为被告深圳市卫生健康委员会对其投诉事项的处理违法，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了原告起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁安，被告出庭负责人吕光华、委托代理人苏俊、李家宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2019年12月18日收到深圳市中级人民法院（2019）粤03行终1231号《行政裁定书》，驳回原告上诉,维持深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2381号《行政裁定书》。深圳市光明区卫生健康局（以下简称光明区卫健局）《信访事项答复函》确认深圳市医疗急救中心是市属医院，其无权管辖，并在其后续《处理意见书》再次确认。被告2019年6月20日作出的深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定》中以深圳市医疗急救中心“仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责”为由不予立案，不予处罚。原告对此依法提起行政诉讼，盐田区人民法院作出（2019）粤0308行初2381号《行政裁定书》不予立案，且被深圳市中级人民法院维持。根据终审裁定，原告应另循法定途径解决被告对原告关于深圳市医疗急救中心应予处罚的申请不立案、不予处罚的违法行政行为，故提起本诉。据此，原告在先提起的行政诉讼刚结束，紧接着又抗击××，迟延至今才直接向人民法院提起诉讼，请依法受理。具体陈述事实与理由如下：被告将原告有关对深圳市医疗急救中心予以行政处罚的申请移送光明区卫健局，其未送达有关立案通知书，未受理原告申请，不是最初作出行政行为的行政机关，故被告无权以深圳市医疗急救中心未实际实施院前医疗急救为由作出不予立案、不予处罚或者无责和分割一案为两案的行政行为。光明区卫健局2019年12月4日《处理意见书》确认下列情形，被告深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》予以维持，原告已提起行政诉讼：第一，自2019年1月28日原告向被告申请行政处罚深圳市医疗急救中心一年多来，关于中国科学院大学深圳医院（光明）（以下简称国科大医院）及其卢镭英等非法执业争议的问题，被告深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定》己确认光明区卫健局卫生监督所己按照行政处罚程序立案，但迄今未见光明区卫健局立案案号，迄今仍“正在按有关规定及程序进行处理”。这种以状态为根据的行政行为有悖以事实为根据的法律原则；第二，国科大医院“涉嫌”使用执业助理医师卢镭英单独执业和未依法签署医学文书，这里的“涉嫌”不是不变的事实而是可变的状态，现有证据证明这是伪造的。这种以状态为根据的行政行为有悖以事实为根据法律原则。被告对违法事实仍然未予认定没有依据；第三，被告在行政复议决定中认定原告不享有行政处罚法规定的有关归属于行政处罚相对人的听证质证等程序性权利没有依据；第四，被告与光明区卫健局恶意串通，分割管辖、部分受理，未完全处理，被告应提供作出有权分割管辖、部分受理的行政行为的依据。原告认为，被告在深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定》中作出的对深圳市医疗急救中心的不予立案、不予处罚的违法行政行为所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，滥用职权和超越职权，应当确认该行政行为违法。具体有：一、被告滥用职权，分割共同行政处罚案件，分别管辖，拒不履行法定职责。原告2019年1月以深圳市医疗急救中心等为行政处罚对象向被告提出行政处罚申请，尽管有国科大医院及深圳市医疗急救中心指派的医护人员，这些当事人分工不同，但法定共同实施，法定系共同的不可分割的一个行政处罚案件，法定应由被告管辖；原告打电话120呼救，即与深圳市医疗急救中心订立院前医疗急救合同，指派的医护人员法定必须经深圳市医疗急救中心培训，但深圳市医疗急救中心伪造培训证明，该证明仅有其培训科印章，是无效的。指派医护人员坐着深圳市医疗急救中心的车，穿着该中心服装，使用的是该中心提供的物资，接受其指令，向其汇报。《院前医疗急救管理办法》第五条规定“院前医疗急救以急救中心（站）为主体，与急救网络医院组成院前医疗急救网络共同实施”。第九条规定“本条例所称医疗急救网络，是指由市急救中心以及提供院前医疗急救服务的医院、急救站和急救点等急救网络医疗机构共同组成的院前医疗急救网络”。这里的共同实施和共同组成之“共同”证明本案是一个不可分割的行政处罚案，不论如何分工都是法定共同的不可分割的行政处罚案件。深圳市医疗急救中心是行政处罚的对象，按照级别管辖原则，应由被告管辖。二、原告依法有权申请行政处罚和听证。作为与行政行为有利害关系的原告有权申请行政处罚和听证，被告剥夺原告行政处罚申请权，应当提供作出该行政行为的证据及所依据的法律规定。三、被告迄今未提供卢镭英执业执照和职业资格原件等证据。卢镭英毕业证、执业资格证和执业执照原件是本案关键证据的直接证据，但两被告迄今拒不提供，应当承担败诉的后果。现有证据证明卢镭英伪造外科执业医师签字，应根据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第五款规定给予行政处罚。四、其他违法事实。国科大医院行政办公室在死者住所**之下的**，距离医院三百米，以每小时10公里的速度开车，三分钟即可到达，但卢镭英七分钟到达楼下，三分钟后到达七楼，以搬不动130斤的患者为由拒不搬运患者到医院，要求患者家属找人搬运，延误搬运送院，第18分钟检查心电图因未连接而不能出图像，延误诊治，非法宣告死亡，因为其不能独立行医。深圳市医疗急救中心及国科大医院五十分钟未实施院前抢救致原告之子死亡，迄今未提供相应的费用凭证证明。原告所述均为事实，对被告非诚信诉讼行为，应当依照最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》和《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，赔偿原告律师费五万。综上，特诉至法院，请求判令：1.确认被告有关深圳市医疗急救中心行政处罚不立案、不予行政处罚等行政行为违法，责令其依法履行有关原告行政处罚申请的级别管辖权和行政处罚深圳市医疗急救中心的法定职责；2.由被告连带承担本案诉讼费，因虚假行政诉讼赔偿原告律师费五万元；3.承担本案诉讼费。经与原告明确，其诉讼请求为：1.确认被告对原告以2019年1月12日《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》提出的请求事项未予立案，并且未作出相应的行政处罚违法；2.被告承担本案的诉讼费以及原告因被告的非诚信行政行为提起行政诉讼而支出的律师费5万元。被告辩称,一、案件基本情况。（一）2019年1月28日，原告通过来信向被告提交《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》，反映卢镭英、程晓寒涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、国科大医院使用非医疗卫生技术人员卢镭英、程晓寒从事院前医疗急救活动，请求予以行政处罚并赔偿损失。被告经查阅原告所提交的申请材料，发现开展涉案院前急救工作的为国科大医院及该院医护人员卢镭英、程晓寒。因光明区卫健局是国科大医院的卫生健康行政主管部门，故被告依据职责管辖范围将原告的投诉事项转至光明区卫健局办理，并于2019年1月30日作出深卫计信访〔2019〕1044号《深圳市卫生和计划生育委员会信访事项转办告知书》，向原告书面告知将其反映的事项转交光明区卫健局办理。（二）光明区卫健局收到上述投诉事项后，经调查于2019年4月10日作出《信访事项答复函》，主要答复内容为：国科大医院涉嫌存在使用执业助理医师卢镭英单独执业、未依法签署医学文书等违法行为；执业助理医师卢镭英涉嫌存在单独执业、未依法签署医学文书等违法行为，光明区卫生监督所已对上述涉嫌违法行为予以立案，并正在按有关规定及程序进行处理。原告不服光明区卫健局2019年4月10日作出的《信访事项答复函》，向被告申请行政复议。被告依法受理后经审查认为光明区卫健局对原告提出的有关请求认定程晓寒非法行医及请求赔偿损失等诉求未予以调查答复，依法履职不全面，故作出深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销了光明区卫健局作出的《信访事项答复函》。对于原告在行政复议申请中提出深圳市急救中心属于被告管辖，因此全案应由被告管辖的主张，被告在该复议决定书中告知原告，深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，在涉案院前医疗急救过程中仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责。国科大医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，且所涉卫生技术人员卢镭英、程晓寒均属国科大医院使用的医护人员，因此光明区卫健局是涉案投诉事项的有权管辖机关。（三）光明区卫健局收到深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》后，在前期的案件调查基础上，于2019年12月4日作出《处理意见书》，根据复议决定书的要求，对原告的投诉事项进行了全面答复，并对原告提出要求认定深圳市急救中心使用非医疗卫生技术人员从事院前医疗急救活动并进行处罚的请求进行了回复，向原告告知深圳市急救中心不属于光明区卫健局管辖，且在院前医疗急救过程中，深圳市急救中心仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责，因此光明区卫健局未对深圳市急救中心予以立案查处。原告不服该《处理意见书》再次向被告申请行政复议，被告依法受理后，经全面审查于2020年2月14日作出深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，维持光明区卫健局作出的《处理意见书》。（四）2020年4月1日，原告向被告投诉深圳市急救中心非法使用非医疗技术人员实施院前医疗急救行为，要求依法处理，并再次提交了申请。被告于2020年4月13日作出深卫健信访〔2020〕041001号《深圳市卫生健康委员会投诉事项受理告知书》，向原告书面告知已受理其反映深圳市急救中心的有关事项以及其反映国科大医院相关事项的转办情况。经核查，被告于2020年4月21日作出《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》并送达原告，答复内容为:“一、深圳市急救中心为深圳市卫生健康委员会直属单位，负责全市急救网络单位的120指挥调度，院前急救的职责为急救网络单位承担。二、参与院前急救‘叶宏福’的医务人员为中国科学院大学深圳医院（光明）的医务人员，相关处理情况，光明区卫生健康局已答复你。综上，深圳市急救中心不存在使用非医疗卫生技术人员实施院前医疗急救的行为”。二、被告按照投诉事项实际情况及职责管辖范围将原告的投诉转交光明区卫健局办理，并书面告知原告。被告对原告投诉事项的处理符合法律规定，已履行法定职责。（一）被告认定原告投诉事项属于光明区卫健局管辖并转交该局办理的事实清楚、依据充分。被告于2019年1月28日收到原告就涉案院前医疗急救事项提出的申请具体诉求为：1.认定卢镭英、程晓寒非法行医，各处罚10万元，涉嫌犯罪的移送司法机关，依法追究刑事责任。2.认定深圳市急救中心和国科大医院存在使用非医疗技术人员从事院前医疗抢救技术活动，各处罚10万元，吊销执业许可证。3.请求赔偿原告损失4071353元。可见，原告投诉主要是认为卢镭英、程晓寒两名医护人员涉嫌非法行医，从而要求对该两名医护人员及使用该两名医护人员的医疗机构进行处罚。按照深圳市院前急救制度分工，深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，在涉案院前医疗急救过程中仅承担调度指挥的职责，并不承担实际院前医疗急救职责。国科大医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，且所涉卫生技术人员卢镭英、程晓寒均属国科大医院使用的医护人员，由国科大医院指派前往实施涉案院前医疗急救活动。因此，涉案投诉事项应由国科大医院的卫生健康行政主管部门管辖，即应由光明区卫健局管辖。被告收到投诉后依据职责管辖范围将其转至光明区卫健局办理，并书面告知原告转办情况符合案件实际，认定事实清楚、依据充分。（二）被告将原告的投诉事项转交光明区卫健局办理适用法律正确。根据《执业医师法》第四条、《护士条例》第五条、《深圳经济特区医疗条例》第五条以及《卫生行政处罚程序》第六条之规定，光明区卫健局作为光明区卫生健康行政主管部门，具有调查处理国科大医院及相关卫生技术人员涉嫌违法违规投诉事项的法定职责。依照《广东省信访条例》第三十四条第一款第（二）项“对依法应当由下级国家机关处理的信访事项，应当按规定转交下级国家机关”的规定，被告在收到原告的投诉后，根据实际情况及职责管辖范围将投诉事项转交光明区卫健局办理，适用法律正确。（三）被告对原告的投诉事项处理符合法定程序。被告于2019年1月28日收到原告的信访投诉后，依法转交下级有权机关办理，于2019年1月30日作出《深圳市卫生和计划生育委员会信访事项转办告知书》并于次日送达原告，向原告书面告知相关事项转办情况，被告所作处理，符合法定程序。综上，针对原告投诉的涉案院前医疗急救活动，被告收到投诉后已按照投诉事项实际情况及职责管辖范围转交光明区卫健局办理，并书面告知原告。被告的处理认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，已经履行了法定职责。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。基于上述，原告所投诉的涉案院前医疗急救活动是由国科大医院负责实施，原告投诉的涉案人员卢镭英、程晓寒均为国科大医院的医护人员，由国科大医院指派前往实施涉案院前医疗急救救治工作，并非由深圳市急救中心指派，且深圳市急救中心亦未指派其医护人员开展涉案院前医疗急救活动。虽然急救中心与急救网络医院共同实施院前医疗急救工作，但二者系按照分工各自承担相应职责，并不能混为一谈。急救网络医院按照急救中心的指挥调度派出工作人员开展院前医疗急救活动，应作为责任主体对其实施的院前急救活动承担其自身的职责，其使用的医护人员资质不符合要求的，则应由其自行承担相应责任。原告将卢镭英、程晓寒断定为深圳市急救中心的医护人员与事实不符，将深圳市急救中心指挥调度的行为等同于使用医疗卫生技术人员具体实施院前医疗急救活动亦于法无据。据此，原告要求被告对深圳市急救中心予以立案并进行行政处罚的主张不能成立。被告在2019年1月30日作出《深圳市卫生和计划生育委员会信访事项转办告知书》即反映了被告的处理意见，在此后的两次复议决定书中也作了说明，且在2020年4月1日原告向被告投诉深圳市急救中心非法使用非医疗技术人员实施院前医疗急救行为，并再次提交了《行政处罚申请》后，被告于2020年4月21日作出《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》并送达原告，已告知原告深圳市急救中心不属于涉案违法行为的主体。对于原告认为被告存在非诚信行政行为导致其提起诉讼并要求承担其支出的律师费的主张，缺乏法律依据。四、原告的起诉已经超过了法定的期限。如前所述，被告于2019年1月30日已就原告的投诉事项书面告知其处理情况，原告时至2020年4月1日才向人民法院提起诉讼，显然已经超过了法定的诉讼时效。如原告以被告于2019年1月28日收到其提交的申请后未立案不作为的案由起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条之规定，原告应当在被告收到申请之日起两个月届满后六个月内提起诉讼，即最迟应于2019年9月28日前起诉，原告的起诉也已超过了法定的诉讼时效。综上所述，被告就原告所投诉事项已履行法定职责，符合法律规定。在无线索证明原告所投诉深圳市急救中心使用非医疗技术人员行为存在的情况下，被告依据投诉事项的具体情况及职责管辖范围将其投诉事项转至光明区卫健局办理，符合案件实际。因此，原告要求确认被告未对深圳市急救中心进行立案并给予行政处罚违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，且已经超过法定的期限，依法不应予以支持。请求人民法院依法判决驳回原告提出的全部诉讼请求。经审理查明，被告于2019年1月28日收到原告落款日期为2019年1月12日的《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》及其相关附件材料。在该申请中，原告就其子叶宏福2018年7月29日在家中突发疾病，拨打120急救电话，经院前医疗急救无效死亡的医疗纠纷，投诉卢镭英、程晓寒涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、国科大医院使用非医疗卫生技术人员卢镭英、程晓寒从事院前医疗急救活动，具体请求事项为：1.认定卢镭英、程晓寒非法行医，各处罚10万元，涉嫌犯罪的移送司法机关，依法追究刑事责任；2.认定深圳市急救中心和国科大医院存在使用非医疗技术人员从事院前医疗抢救技术活动，各处罚10万元，吊销执业许可证；3.请求赔偿原告损失4071353元。被告审查认为开展院前急救工作的为国科大医院及该院医护人员卢镭英、程晓寒，应由深圳市光明区卫生计生局（现光明区卫健局，以下以其现名代称）主管，遂于2019年1月30日作出《信访事项转办告知书》，告知原告将其投诉事项转交该局办理，要求原告直接向承办单位咨询。光明区卫健局收到转办件后，经调查于2019年4月10日作出《信访事项答复函》，主要答复内容为：国科大医院涉嫌存在使用执业助理医师卢镭英单独执业、未依法签署医学文书等违法行为；执业助理医师卢镭英涉嫌存在单独执业、未依法签署医学文书等违法行为，光明区卫生监督所已对上述涉嫌违法行为予以立案，并正在按有关规定及程序进行处理。该《信访事项答复函》已于2019年4月12日送达原告。原告不服上述2019年4月10日《信访事项答复函》，向被告申请行政复议。被告于2019年4月18日受理，经审查认为光明区卫健局对原告提出的有关请求认定程晓寒非法行医及请求赔偿损失等诉求未予以调查答复，依法履职不全面，故于2019年6月14日作出深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销了该《信访事项答复函》。因原告在行政复议申请中提出遗漏对深圳市急救中心的处理，应由深圳市急救中心的行政主管部门也即被告一并对全案处理的主张。对于原告该主张，被告在该复议决定书中陈述意见认为，深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，在涉案院前医疗急救过程中仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责。国科大医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，且所涉卫生技术人员卢镭英、程晓寒均属国科大医院使用的医护人员，因此光明区卫健局是涉案投诉事项的有权管辖机关。该行政复议决定已于2019年6月18日送达原告。光明区卫健局收到深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》后，根据复议决定书的要求，补充调查处理，于2019年12月4日向原告作出《处理意见书》，对原告的投诉事项重新答复，并对原告提出要求认定深圳市急救中心使用非医疗卫生技术人员从事院前医疗急救活动并进行处罚的请求进行了回复，向原告告知深圳市急救中心不属于其管辖，且在院前医疗急救过程中，深圳市急救中心仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责，因此其未对深圳市急救中心予以立案查处。原告不服该《处理意见书》再次向被告申请行政复议。原告在行政复议申请中再次提出其意见，认为所有参与急救人员须经深圳市急救中心培训，而案涉人员的培训合格证无深圳市急救中心公章，只有业务科室印章，应属无效。故涉案医疗纠纷是深圳市急救中心与国科大医院共同导致，而被告为前者行政主管部门，故应由被告处理全案。被告经审查于2020年2月16日作出深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，维持光明区卫健局上述《处理意见书》，并表示关于深圳市急救中心是否应作为处罚对象的问题，已经在深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》中予以处理。又查明，原告于2019年4月1日再次向被告提交落款日期为该日、与前述2019年1月12日申请内容一致的《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》，提出相同的请求。被告于2020年4月13日作出《投诉事项受理告知书》《信访事项转办告知书》，告知原告已受理其投诉事项并将关于国科大医院的投诉事项转由光明区卫健局办理。被告又于2020年4月21日作出《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》，答复内容为:“一、深圳市急救中心为深圳市卫生健康委员会直属单位，负责全市急救网络单位的120指挥调度，院前急救的职责为急救网络单位承担。二、参与院前急救‘叶宏福’的医务人员为中国科学院大学深圳医院（光明）的医务人员，相关处理情况，光明区卫生健康局已答复你。综上，深圳市急救中心不存在使用非医疗卫生技术人员实施院前医疗急救的行为。”原告不服被告上述2020年4月13日《信访事项转办告知书》，向本院提起（2020）粤0308行初1167号行政诉讼，要求撤销该转办告知。该案目前正在审理中。再查明，原告曾经于2019年7月2日向本院提交起诉状，请求撤销光明区卫健局于2019年4月10日作出的《信访事项答复函》以及被告作出的深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》关于深圳市急救中心不予行政处罚等行政行为，责令两行政机关在一定期限内履行行政处罚法定职责等。后因诉求不明，经书面要求补正仍不符合起诉条件，本院于2019年7月16日作出（2019）粤0308行初2381号《行政裁定书》，以其修改后的起诉状存在起诉的“关于对120行政处罚不予立案”缺乏事实依据、错列被告、诉讼请求不明确的问题，经补正仍不符合起诉条件为由，裁定对其起诉不予立案。原告上诉后，深圳市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）粤03行终1231号《行政裁定书》，驳回其上诉，维持原裁定。该裁定书已于2019年12月18日送达原告。另查明，原告等人与深圳市急救中心、国科大医院之间关于叶宏福院前医疗损害责任的纠纷，深圳市宝安区人民法院于2020年6月8日作出（2018）粤0306民初23031号《民事判决书》，认定深圳市急救中心调度指挥及时，不存在过错，与叶宏福的死亡结果之间不存在因果关系，判决国科大医院对叶宏福的死亡结果承担50%的赔偿责任，赔偿原告等人各项损失共计908196.5元。该案正在二审审理中。以上事实《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》及其相关附件材料（2019年1月12日、2019年4月1日）、《信访事项转办告知书》（2019年1月30日、2020年4月13日）、《投诉事项受理告知书》《信访事项答复函》（2019年4月10日）、深卫健行复〔2019〕6号、31号《行政复议决定书》《处理意见书》、（2019）粤0308行初2381号《行政裁定书》、（2019）粤03行终1231号《行政裁定书》、（2018）粤0306民初23031号《民事判决书》等证据以及询问笔录、庭审笔录在卷资证。本院认为，本案的争议焦点是原告提起的本案诉讼是否已经超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，关于被告对原告2019年1月提交的《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》的相关处理，原告在2019年4月12日收到光明区卫健局2019年4月10日作出的《信访事项答复函》时已经明确知晓，被告及光明区卫健局均未对深圳市急救中心进行处理，故向被告申请行政复议。原告在其2019年4月17日《行政复议申请》中明确地提出其关于遗漏对深圳市急救中心处理且应由被告一并对全案处理的意见。被告依据原告该复议申请于2019年6月14日作出的深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》向原告明确其关于国科大医院为实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，深圳市急救中心不是责任主体，光明区卫健局是涉案投诉事项的有权管辖机关的意见。原告不服上述处理，认为被告应该对深圳市急救中心立案、处罚的，应在收到上述行政复议决定书后的十五日内提起行政诉讼。原告于2019年7月2日向本院提交的起诉状虽然诉讼请求不明确且错列被告，但诉讼请求中包含了对被告不予处理深圳市急救中心不服，并要求判令其予以处理的意思。原告提起的本案诉讼，仍然是针对被告对其2019年1月提交的涉案投诉事项的处理不服而提起，依然应自深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》送达之日起开始计算起诉期限。而即便将原告2019年7月2日起诉至深圳市中级人民法院2019年12月18日向原告送达终审裁定的时段予以扣除，原告于2020年4月1日向本院提起的本案行政诉讼，已经超过十五日的法定起诉期限。原告关于被告滥用职权导致其耽误起诉期限的理由没有事实依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告叶志雄的起诉。本案不收取受理费，原告叶志雄预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 邱  泽  辉人民陪审员 马  桂  荣二〇二〇年十月九日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。