吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5143号上诉人（原审被告）范媛媛，女，1991年9月23日出生，汉族，住吉林省磐石市东宁街道工业小区委**，现住长春市二道区上东城市之光小区******。被上诉人（原审原告）张伟春，男，1976年2月20日出生，汉族，住长春市绿园区锦城大街**1门3中门，现住长，现住长春经济技术开发区区丽江花园**6门**iv>委托诉讼代理人智慧，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人范媛媛与被上诉人张伟春民间借贷纠纷一案，上诉人范媛媛不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1616号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟春向原审法院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令范媛媛偿还张伟春借款人民币96,400元及利息（利息按年利率6%计算，自张伟春起诉之日起计算至范媛媛偿还全部借款为止)；2、本案诉讼费用由范媛媛承担。事实和理由：2019年6月起，范媛媛开始向张伟春借款，张伟春通过向范媛媛银行账户存款、银行转账、现金交易等方式陆续向范媛媛提供借款96,400元，张伟春多次要求范媛媛还款，范媛媛均未还款，张伟春依法诉至法院，望维护张伟春的合法权益。诉讼过程中，张伟春变更第一项诉讼请求为诉请人民法院依法判令范媛媛偿还张伟春借款人民币106,400元。范媛媛原审时辩称，一、张伟春、范媛媛曾为恋爱关系，张伟春向范媛媛的转款应当是赠与。2019年4月，张伟春、范媛媛通过银行业务认识。双方自2019年5月初确立恋爱关系，至2020年3月末结束恋爱关系。张伟春给范媛媛的转账系男女朋友在恋爱期间相互馈赠礼品、礼金的行为，是赠与关系。特别是52,000元的谐音是“我爱你”，是一种日常生活中男女朋友间的表白、告白惯用的方式；而2019年11月28日，张伟春向范媛媛转账了3,000元，系对范媛媛父亲的病情表达关心；2020年1月11日，张伟春向范媛媛转账2,000元，系对范媛媛父亲病危表达慰问。据此，依照公序良俗和日常习惯，应认定上述款项系恋人之间的一般赠与。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，而张伟春对范媛媛的赠与已经转移，依法属于不可撤销的。二、张伟春主张的款项主要用于张伟春、范媛媛恋爱期间花销。张伟春给范媛媛的52,000元转账主要用于双方恋爱期间的旅游、吃饭支出等。三、张伟春主张的借贷关系无事实和法律依据。范媛媛并未向张伟春提出借款的意思表示，双方之间从未就借贷关系达成合意，虽然范媛媛曾在情绪激动时通过微信向张伟春表达了“你张伟春不放心，我可以帮你写个欠条”，也不能证明双方在转账时曾明确表达过借贷合意。一是欠条不是借条，其法律性质有明显区别；二是张伟春的“要约”内容既不具体也不确定，不是要约；三是根据张伟春提供的截图不能证明其对范媛媛表达出具欠条的所谓“要约”作出任何承诺的意思表示；四是范媛媛只是赌气行为，并未有借贷的意思表示，聊天记录中未明确欠条的金额；故双方未能达成借贷合意。范媛媛在恋爱期间也曾多次给张伟春转钱，张伟春并未收取，这与民间借贷行为矛盾，故双方不是借贷关系。四、2020年6月24日的10,000元转账并非借款。该笔转账系范媛媛为张伟春设计logo，张伟春转给范媛媛的设计费。范媛媛从未向张伟春主张过借款。五、张伟春主张利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张伟春主张的利息既无事实也无法律依据。原审法院经审理查明：张伟春和范媛媛于2019年4月12日认识，系恋爱关系。2019年11月12日，因范媛媛欠信用卡未还，张伟春以现金形式向范媛媛招商银行（卡号为62257582********）存款52,000元。2019年11月28日，因范媛媛父亲生病住院，张伟春以转账形式向范媛媛浦发银行（账户为62179231********）转账3,000元。2020年6月24日，张伟春以转账形式向范媛媛浦发银行（账户为62179231********）转账10,000元，附言中记载“借给范媛媛”。2020年5月28日，张伟春向范媛媛浦发银行（账户为62179231********）转账6,000元，同日范媛媛将该6,000元转款返还给张伟春。2020年1月11日，因范媛媛父亲病重，张伟春向范媛媛浦发银行6217923100026888存款2,000元。张伟春于2019年5月28日和2019年5月30日先后支付两笔租车费，分别为是384元和128.70元，共计512.7元。2019年5月31日，张伟春支付酒店费用2,152元。2019年5月31日至2019年6月2日，二人住宿支付酒店费用1,064元。2019年7月12日至2019年7月14日，二人住宿支付酒店费用1,285元。2019年7月26日至2019年7月29日，二人住宿支付酒店费用1,042.20元。2019年8月9日至2019年8月12日，二人住宿支付酒店费用1,254元。2019年7月12日，张伟春以现金形式向范媛媛民生银行净月支行（账户为62262074********）存款11,000元，主张该笔汇款部分用于归还范媛媛于2019年5月27日至2019年6月3日垫付的机票和火车票，剩余部分是张伟春自愿给范媛媛的。2019年6月16日，张伟春以现金形式借给范媛媛21,600元，用于范媛媛缴纳其所居住的上东城市之光9栋一单元1602室的房租。对该笔款项，范媛媛对真实性和证明问题均有异议。张伟春提供2020年4月22日通话录音及文字材料，证明范媛媛收到张伟春交付的房租10,800元。范媛媛认为该录音证明不了是借贷关系。庭审中，张伟春向原审法院提交其与范媛媛的微信聊天记录截图，范媛媛在微信中说“你张伟春不放心，我可以帮你写个欠条”，用以证明范媛媛承认欠款的事实。范媛媛对真实性及证明问题有异议，认为该聊天记录无法证明双方之间有借贷意思表示。原审法院认为，根据庭审查明的事实，对张伟春于2020年6月24日向范媛媛浦发银行转账10,000元的诉求，虽在附言中记载“借给范媛媛”，但因该笔款项系范媛媛为张伟春公司设计logo标识所发生，并非民间借贷纠纷案件的审理范围，故原审法院在本次诉讼中不予审理，张伟春可另行起诉主张。对双方交往期间，张伟春支付2019年5月28日-30日的租车费512.7元；支付2019年5月31日的酒店费用2,152元；支付2019年5月31日-6月2日的酒店费用1,064元；支付2019年7月12日-14日的酒店费用1,285元；支付2019年7月26日-29日的酒店费用1,042.20元；支付2019年8月9日-12日的酒店费用1,254元。对于以上花费，系双方恋爱期间共同生活消费，不存在借贷的意思表示，不构成民间借贷关系。且范媛媛亦支付机票、火车票等费用，双方互有支出。故对以上案涉款项，原审法院均不予保护。对张伟春于2020年1月11日向范媛媛浦发银行存款2,000元的诉求，系范媛媛父亲病重时产生，庭审中张伟春称这2,000元可以不要，构成自认。双方对此均无异议，原审法院予以确认。故对该笔款项，原审法院不予保护。对张伟春于2019年11月28日向范媛媛浦发银行转账3,000元的诉求。因该笔款项系范媛媛父亲生病住院所产生，考虑到双方曾系恋爱关系，依照公序良俗和日常习惯，结合转账金额的大小，推定该笔支出不具有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系，原审法院不予保护。对张伟春于2019年7月12日向范媛媛民生银行净月支行存款11,000元的诉求，经张伟春申请，原审法院调取了范媛媛民生银行净月支行2019年7月份银行流水。第一次庭审中，张伟春称该笔存款用于归还范媛媛垫付的机票和火车票，剩余部分自愿给范媛媛。因该笔款项不具有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系，原审法院不予保护。对张伟春于2019年6月16日借给范媛媛21,600元现金的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张伟春仅提供取款记录无法证明借款事实，且未提供其他证据证明范媛媛实际收到21,600元借款，应承担相应的不利后果。故对该项诉求，原审法院不予支持。对张伟春为范媛媛所租房屋缴纳10,800元房租的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因张伟春仅凭通话录音无法证实该笔款项是借款，应承担相应的不利后果。且缴纳房租不具有借贷的意思表示，不构成民间借贷关系。故对该项诉求，原审法院不予支持。对张伟春于2019年11月12日向范媛媛招商银行存款52,000元的诉求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“张伟春仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，范媛媛抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，范媛媛应当对其主张提供证据证明。范媛媛提供相应证据证明其主张后，张伟春仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据庭审查明的事实，张伟春向范媛媛招商银行存款52,000元的事实存在，且范媛媛已实际收到该笔款项，双方当事人对此均无异议。但双方对该笔款项的性质存在分歧，范媛媛主张该笔款项系男女朋友间的告白，不符合借贷常理，应是赠与关系，并提供QQ聊天记录证明。因恋爱关系并非认定借贷关系的标准，不能由此推定张伟春给付的钱款即是赠与。考虑张伟春提供的微信聊天记录及通话录音，原审法院认定该笔借款存在借贷的意思表示。故对张伟春该项诉求，原审法院予以支持。关于张伟春要求支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因双方对借期内利率和逾期利率均未约定，现张伟春主张自起诉之日起至范媛媛偿还全部借款之日止，按年利率6%计算利息，具有事实及法律依据，原审法院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、范媛媛于判决生效后十日内向张伟春给付欠款52,000元及利息（以52,000元为基数，按年利率6%计算，自张伟春起诉之日起至范媛媛偿还全部借款之日止）；二、驳回张伟春的其他诉讼请求。案件受理费2,210元减半收取计1,105元，由张伟春负担509元，由范媛媛负担596元。宣判后，上诉人范媛媛不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，改判驳回张伟春的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费用由被上诉人负担。主要事实及理由是，原审判决存在事实认定的错误。上诉人、被上诉人间从未达成借贷合意，借贷关系是双务合同，应当符合合同成立的要求，原审判决仅依据聊天时间不明、金额不明的、要约内容不明确且无任何承诺的一句“你张春伟（被上诉人）不放心，我（上诉人）可以帮你（被上诉人）写个欠条”即认定为被上诉人给上诉人诸多笔转账中金额最高的一笔52000元存在借贷关系，属严重的事实认定错误。上诉人也曾累计给被上诉人转账7500元，被上诉人均未收取。若上诉人、被上诉人间是借贷关系，借款人向贷款人还钱，借款人拒绝收取的行为明显与民间借贷法律关系不符，唯一的合理解释只有上诉人、被上诉人间根本不是借贷关系。被上诉人给上诉人转账52000元的主要原因是用于支付双方恋爱期间的支出，包括机票、火车票、房租费用等，被上诉人在原审中已经认可机票、火车票的费用，而原审法院却认定为借贷关系。原审作出判决的依据存在错误。原审判决依据被上诉人提供的微信聊天记录及通话录音，认定存在借贷的意思表示，存在认定错误。原审判决存在法律认定的错误。原审判决依据《民间借贷司法解释》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”认为上诉人应当向被上诉人支付利息，属法律认定错误。上诉人、被上诉人间从未约定还款日，原审判决依据判决自逾期之日起承担利息，属于法律使用错误。综上，恳请二审法院依法撤销原审民事判决书，改判驳回张伟春的全部诉讼请求。被上诉人张伟春二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，判断民间借贷法律关系是否成立需要审查出借人与借款人的借款合意与款项的交付。本案中，尽管张伟春于2019年11月12日向范媛媛招商银行存款52000元，但双方并未达成借款的合意，结合二人在转款期间为恋爱关系，张伟春没有证据证明该存款行为系范媛媛向其借款。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1616号民事判决；二、驳回被上诉人张伟春的诉讼请求。一审案件受理费1105元、二审案件受理费1100元均由被上诉人张伟春负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十月二十六日书记员 刘 越