贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020黔23**民初1046号原告：吴芳英，女，1959年12月4月生，侗族，贵州省望谟县人，住址：贵州省望谟县复兴镇建设路**，现住安顺市西秀区。被告：杨明国，男，1959年1月23日生，布依族，贵州省望谟县人，住，住贵州省望谟县/div>委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴光琴，女，1961年5月8日生，布依族，住，住贵州省望谟县谟县。原告吴芳英诉被告杨明国、吴光琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，于2019年12月4日作出（2019）黔2326民初1491号民事判决，吴芳英、杨明国不服判决提出上诉，贵州省黔西南州中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）黔23民终878号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴芳英、被告杨明国及其委托诉讼代理人胡小宁、被告吴光琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴芳英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金人民币230000元，利息73600元，合计305200元（含2018年3月少付1600元利息），从2019年10月20日起以230000元为基数按月利率2%计算至清偿完毕之日止；2．诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与吴光琴曾在一起工作认识，2015年11月，二被告资金周转不便，向原告借款人民币120000元（现金），被告杨明国向原告出具借条同时双方口头约定利息3%,2015年11月被告按约定付息一个月。2015年12月原告又将60000元（现金）向二被告出借，被告杨明国重新向原告出具180000元的借条同时双方口头约定月息3%，被告按约定从2015年12月付息至2016年5月。2016年6月原告再次将50000元（现金）出借二被告，重新向原告出具230000元的借条，双方口头约定利息3%，被告按约定从2016年6月付息至2017年7月止，2017年8月双方口头约定将借款本金230000元的利息调整为2%/月，并要求二被告在半年内还款，但是二被告不能在约定期限还款，重新向原告出具借条，并约定还款期为一年，二被告按约定从2017年8月付息至2018年3月（其中2018年3月按照2%/月4600元的利息，二被告少付1600元，当月仅付3000元），从2018年4月后二被告再无向原告支付任何利息，截至2018年4月止，二被告尚欠本金230000元，利息从2018年4月20日至2019年10月20日的利息73600元（230000×16×0.02+1600元）总计305200元。以后利息按月息2%计算至清偿完毕之日止。借款期限届满后，二被告不履行还款义务，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，恳请支持原告诉讼请求为盼。被告杨明国辩称：1、原告与被告之间的关系不是民间借贷关系，是由原告出资给被告经营放贷业务的合作关系，因当时原告知道被告在望江新城开门面放贷，便主动找到被告要求与被告放贷，但是为了保障本金的安全性，要求被告以借条的形式对本金进行保障，并未对利息予以约定。原、被告合作关系中双方约定按月百分之三的利息进行放贷，所得利息百分之一归杨明国所得，百分之二归吴芳英所得。在放贷操作过程中必须优先保障本金的返还，故在本案中二人经营放贷已将167800元本金予以返还给原告，因此原告请求支付借款本金以及利息无事实基础。2、本案在上次一审中因担心民间借贷遭受法律处罚没有如实交代合作放贷在望江新城开门面放贷的事实，直到二审才将该事实说出。被告吴光琴辩称：我不清楚。原告吴芳英为支持自己的诉讼请求，向法院提交下列证据：1、身份证复印件，用以证明原告身份信息。经质证，被告杨明国、吴光琴无异议。2、银行流水清单复印件，用以证明二被告每月支付利息给原告的事实。经质证，被告杨明国对证明目的不予认可，因为该流水清单上没有注明支付利息，只能证明杨明国每月将这个本金返还给原告的事实。被告吴光琴无异议。3、借条原件1张，用以证明二被告跟原告借钱的事实。经质证，被告杨明国称：在2018年这个时间点吴芳英并未借钱给杨明国，因此该借条名为借条但并无借贷的真实基础，该借条只是被告杨明国按照原告的要求对最初原告出资放贷的总金额进行确认的事实。被告吴光琴无异议。4、吴芳英与杨明国通话录音文本及录音光碟，用以证明借款到期后原告向被告杨明国催要借款的通话录音情况。（当庭播放录音）经质证，被告杨明国认为：对该通话录音首先是要以录音的原件来进行确认，若没有原始录音的出处我们不予认可。从该通话录音当中可以看出原告是明知被告放贷，并且在交谈中被告杨明国一直都说是追到款项就给原告，那么该录音不能证明原告与被告之间存在民间借贷关系，恰好说明二者之间系合作关系，合作出资放贷，由杨明国收回后将款项支付给吴芳英的事实。从这三个录音来看，原告是对被告提供了放贷资金的非法帮助，从录音中可以听出，杨明国是需要将放出去的款项收回才能将款返还给原告，因此本案的款项属于非法放贷，非法将资金向多人多次进行放贷，并且原告、被告均明知该非法活动的真实存在，请人民法院将该案件移送公安机关侦查。被告吴光琴称不清楚。被告杨明国为支持自己的答辩主张，向法院提交下列证据：银行流水清单复印件，用以证明合作以后被告杨明国已将167800元返还给吴芳英。经质证，原告吴芳英无异议，被告吴光琴称不清楚。被告吴光琴未向法院提交证据。经审理查明：原告吴芳英与被告吴光琴、杨明国早年相互认识。2015年11月吴芳英将12万元现金拿到杨明国家交给杨明国，由杨明国现场写成借条交给吴芳英；2015年12月吴芳英又拿6万元现金到杨明国家交给杨明国，将原来的12万元借条收回后，由杨明国另写一张18万元的借条（第一、二次的合计）；2016年6月吴芳英又拿5万元现金到杨明国家交给杨明国，将原来的18万元借条收回后，由杨明国另写一张23万元的借条交给吴芳英。借条上均未约定有利息。嗣后吴芳英要求杨明国重新出具借条，杨明国于2018年1月20日重新书写一张借条载明：“今借到吴芳英人民币大写贰拾叁万元，小写230000.00元。借款期限壹年。借款人：杨明国2018年1月20日”。此后，杨明国通过银行转账于2015年12月21日支付5400.00元（按原、被告双方约定的按月3%利率放贷，180000.00元×1个月×3%=5400.00元，下同）、2016年1月23日支付5300.00元、2016年2月26日分别付4900.00元和600.00元、2016年3月26日付5400.00元、2016年4月23日分两次付5300.00元和100.00元、2016年5月24日付5400.00元给吴芳英；2016年6月20日至2017年7月25日每月支付6900.00元给吴芳英（按原、被告双方约定的按月3%利率放贷，230000.00元×1个月×3%=6900.00元，共14个月）；后经双方协商将利率下调为月2%，2017年8月至2018年2月每月支付给吴芳英4600.00元（230000.00元×1个月×2%=4600.00元，共6个月），2018年3月支付3000.00给吴芳英。在两次庭审中，原告吴芳英均认可被告杨明国共支付了167800.00元，被告杨明国亦不持异议。上述事实，有原告的起诉状、借条原件、银行流水清单复印件、通话录音文本及录音光碟及两次庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。本案中，被告杨明国自认其曾于2014年注册成立望谟县中衡投资中介有限公司，从事放贷业务。原告吴芳英在2015年11月至2016年6月分三次将23万元现金拿到杨明国家出借给杨明国，从双方的交易习惯、交易金额、交付方式、当事人之间的关系以及通话录音、银行流水清单等来看，可以推定吴芳英是知道杨明国系专门从事放贷业务的，不排除双方可能存在非法放贷、职业放贷的嫌疑，本案并不排除涉嫌经济犯罪的可能。对被告杨明国的委托代理人提出本案可能存在非法放贷，应将本案移送公安机关侦查的建议，本院予以采纳。故本院将涉嫌犯罪的相关材料移送公安机关，对原告吴芳英的诉讼予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴芳英的起诉。案件受理费2939.00元，依法退回原告吴芳英。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗国兴审 判 员  李发伦人民陪审员  梁 梅二〇二〇年十月三十日书 记 员  詹智为