厦门海事法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽72执异28号 异议人（被执行人）：何现，男，1979年3月8日生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人：华威货运（中国）有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦****。 负责人：梁永怀，总经理。 委托诉讼代理人：陈永灿，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳玲，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被执行人：厦门承兆家具有限公司，住所地，住所地福建省厦门市集美区灌口镇灌口西路**之**iv> 法定代表人：马爱莉，总经理。 在本院执行（2020）闽72执183号申请执行人华威货运（中国）有限公司厦门分公司（以下称“华威公司”）与被执行人厦门承兆家具有限公司（以下称“承兆公司”）、何现海上货物运输合同纠纷一案中，异议人何现于2020年10月19日对本院对其财产查控、限制高消费等执行措施提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人何现请求法院解除对其超标的额部分财产的查控措施，解除限制高消费措施；裁定撤销对其的执行，解除全部执行措施。事实与理由：一、本案明显超标的额查控财产，应解除对超标的额部分财产的查控。2020年9月4日，法院通知异议人履行本案下列义务：（1）调解书确认的415289.33元及其他费用；（2）迟延履行金；（3）案件受理费3743元、申请执行费6129元。但是，法院查控被执行人多套房产、两辆奔驰小型车辆、多个银行账户，明显超标的额查控财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，法院应及时解除对超标的额部分财产的查控。同时，法院查控财产足够偿还执行款，应解除限制高消费。二、异议人不是被执行人，应依法裁定驳回对其的执行。（一）何现未签署《和解协议》，不承担任何责任。1.《和解协议》抬头和落款列明的协议主体是“甲方华威公司”和“乙方承兆公司，授权委托人：何现”，何现是以承兆公司授权委托人身份参加调解，并签署《和解协议》，何现个人不是《和解协议》主体。2.《和解协议》第五条约定“本协议各方或其授权代表签字后立即生效”，协议明确要求授权代表签字，故何现作为承兆公司授权代表在协议落款“乙方”位置签字，并在签字位置盖承兆公司公章。何现签字仅代表承兆公司，不是代表何现本人。3.何现未代表个人在协议签字，各方对何现是否承担责任没有达成协议。何现不是担保人，也不是共同还款人，不承担任何责任。（二）《调解书》确认何现未签署《和解协议》。《调解书》列明原告华威公司、被告承兆公司、被告厦门福瑞捷家具有限公司（以下称“福瑞捷公司”）、被告何现，同时在和解协议条款前载明“经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议”，此处“当事人”指原告及三位被告。《调解书》又在《和解协议》条款后载明“双方当事人已于2020年8月17日签署上述协议，该和解协议已发生法律效力”，由于福瑞捷公司没有参加调解，根本不存在签署协议的情况，此处“双方当事人”不包括福瑞捷公司，不是指“原被告双方”，而是指签署协议的“华威公司、承兆公司双方”，不包括何现，即《调解书》确认何现没有签署调解协议。综上，何现未签署《和解协议》，不能承担责任，不是被执行人。三、《调解书》违背何现真实意思，违反自愿原则。1.如前所述，何现未签署《和解协议》，协议第二项“华威公司有权就此申请厦门海事法院强制执行何现的任何财产”不是何现真实意思，未经何现同意，不具法律效力。2.2020年8月17日，法院主持调解过程中，何现明确个人不承担任何责任，未代表个人在《和解协议》签字。2020年8月18日，调解书出具前，原审法院电话通知何现在《和解协议》落款“担保人”位置补充签字，何现明确告知法院拒绝签字，并要求删除执行何现财产的内容，要么《和解协议》作废，继续审理。原审法院无视何现未签署及拒绝签署《和解协议》的事实，违法确认“执行何现财产”效力，并于当天出具《调解书》。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民事诉讼法》）第九十九条规定“调解未达成或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”，但原审法院未及时判决，仍违背何现真实意思，违法确认“执行何现财产”效力，违反自愿原则，明显错误，应不予执行。综上，申请人依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等规定提出异议，请求支持其全部申请事项。 申请执行人称，一、本案不存在超标的查控问题，异议人的异议理由不能成立。根据申请执行人获得的信息和资料，本案执行阶段仅冻结异议人名下银行存款10041元、一部奔驰车辆及一处房产。异议人至今未将名下车辆交法院安排保管，亦未有任何证据证明车辆及房产价值，在单一被查控资产均不足以偿付本案执行债务前提下，所谓“超标的查控”说法根本不能成立。因异议人及被执行人承兆公司未履行生效调解书项下义务，法院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》对承兆公司及作为该公司实际控制人的异议人采取限制高消费的措施，符合规定。二、申请执行人根据《调解书》申请强制执行异议人财产，具有法律依据。首先，异议人于《和解协议》签字代表其个人，是协议当事人，在承兆公司未按期支付和解款项时，申请执行人有权申请贵院强制执行异议人财产。《和解协议》第二条约定“甲方有权就此申请厦门海事法院强制执行乙方和何现的任何财产”，由此可知，《和解协议》将承兆公司和异议人置于并列地位，异议人于协议下签字实际代表的是其个人。《和解协议》加盖承兆公司公章和异议人个人签字。根据《和解协议》第五条生效条款约定可知，若异议人如其声称仅代表承兆公司，则无须于个人签字外另行加盖承兆公司公章。相反，承兆公司已通过加盖公章方式签署《和解协议》，则异议人的签字即应认为代表其个人。事实上，异议人作为承兆公司的实际控制人，本就应对承兆公司债务承担连带责任。申请执行人对异议人提起诉讼并要求执行其个人财产也正是基于其实际控制人的身份，异议人作为协议当事人亦具有客观基础。其次，从异议人提交的录音（01:01段）可证实，异议人于案涉调解过程中已然接受《和解协议》第二条对其个人设定的义务。从异议人事后刻意录音及不履行调解书义务可知，异议人在已然接受协议内容时，刻意于署名“签错位置”，实乃“处心积虑”为后续拒绝履行调解书提前“设计”套路。此种诉讼不诚信行为应予严厉惩罚，否则不利于营造良好司法环境。异议人提交的录音充其量只能表明法院意在防范异议人事后“耍无赖”，录音内容不影响《和解协议》及《调解书》于此之前发生法律效力。再次，异议人作为承兆公司的实际控制人，滥用控制权，应对公司债务承担连带责任。从申请执行人在（2020）闽72民初485号案提交的证据可知，异议人对外以承兆公司名义办理海运业务，却又在往来邮件中以福瑞捷公司员工身份署名，意在迷惑交易相对方其主体身份，逃避责任的意图明显。承兆公司和福瑞捷公司显然已沦为异议人逃避债务的工具，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条规定的精神，案涉纠纷债务经异议人确认且出具还款承诺已然逾期的情况下，异议人作为实际控制人应承担连带责任。最后，异议人提出其不应作为被执行人，属于实体事由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，不属于执行异议范畴。三、案涉《调解书》已经生效，调解书亦不违反自愿原则，申请执行人有权申请强制执行异议人财产。如上所述，案涉调解过程中异议人已接受各项条款，且作为协议当事人签署协议，《和解协议》对异议人具有法律约束力。《和解协议》第五条亦表明一经签署即生效，且异议人事实上已经签收贵院根据《和解协议》制作的《调解书》，异议人以违反自愿原则，否认《调解书》效力，没有法律依据。综上，异议人作为《和解协议》当事人，于协议签署时实际接受了协议对其设定的义务。异议人作为承兆公司实际控制人，理应承担案涉债务，却刻意于协议签署时“设计”套路，意图逃避债务，不应被支持。申请执行人请求驳回异议人异议，并就异议人诉讼不诚信行为给予应有回应，根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，对异议人采取相应的强制措施。 被执行人承兆公司未发表意见。 为证明其主张，异议人提交证据《通话录音》、《和解协议》进行佐证。证据《通话录音》的真实性、合法性、证明力本院将在说理部分一并分析。证据《和解协议》与原件核对无异，本院对该证据予以采信。 申请执行人华威公司、被执行人承兆公司未提交证据。 本院查明：本院受理的（2020）闽72民初485号原告华威公司与被告承兆公司、何现、福瑞杰公司海上货物运输合同纠纷一案，当事人经协商达成和解协议，约定：就华威公司索赔运费及目的港杂费共计58180美元，承兆公司同意于2020年8月31日前向华威公司支付首期壹万美元（10000美元），于2020年9月25日前支付第二笔贰万伍仟美元（25000美元），于10月25日前支付第三笔贰万叁仟壹佰捌拾美元（23180美元）及华威公司财产保全费、保全保险费共计人民币4172元，以清偿全部债务；如承兆公司违反本协议第一条约定，未能如期或足额支付任何一笔和解款项，则华威公司有权要求承兆公司立即支付全部和解款项（即58180美元加4172元减去华威公司已收取和解款项），并按月2%计收逾期利息。华威公司有权就此申请厦门海事法院强制执行承兆公司和何现的任何财产。2020年8月17日，华威公司委托诉讼代理人及被告何现分别在上述协议落款的甲、乙方处签字，并由何现本人在乙方处加盖承兆公司印章。异议人何现还向法院提交了一份《送达地址确认书》，其上记载受送达人为何现、承兆公司，地址为厦门，地址为厦门市灌口西路**之**8月18日，厦门海事法院根据上述和解协议制作（2020）闽72民初485号民事调解书，并根据送达地址确认书记载的地址向承兆公司、何现进行送达。2020年8月21日，承兆公司、何现签收（2020）闽72民初485号民事调解书。2020年8月23日，本院收到异议人何现提交的补正申请书，称调解书中记载的协议第二条“强制执行承兆公司和何现的任何财产”中的“和何现”系调解书中的笔误，请求予以删除。经审查，本院向异议人发出通知，告知其该部分记载系对当事人2020年8月17日自愿签署并已发生法律效力的《和解协议》内容的引用，并非《民事诉讼法》及其司法解释中规定的笔误，故予以驳回。2020年9月1日，在本院对何现所做的笔录中，何现确认其为承兆公司高管。 本案在审理过程中，本院于2020年8月13日作出（2020）闽72民初485号保全裁定，准许华威公司的财产保全申请，冻结被告承兆公司、福瑞捷公司、何现的银行存款412374.9元，或查封、扣押其他等值财产。上述裁定作出后，本院通过执行司法查控系统，对承兆公司、福瑞捷公司、何现名下财产提起查控，案号为（2020）闽72执保58号。根据协执单位反馈信息显示，实际冻结承兆公司名下银行账户金额10074.94元、何现名下银行账户金额14679.19元以及承兆公司名下车辆“闽Ｄ1××××”（已抵押、轮候冻结）、“闽Ｄ9××××”（已抵押、轮候冻结）、何现名下车辆“闽Ｄ9××××”（已抵押）。（2020）闽72民初485号民事调解书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案予以执行，并于2020年9月9日作出（2020）闽72执183号执行裁定。2020年9月10日，本院向四川省成都市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封何现名下位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号的房产（证号：监证4274942），成都市不动产登记中心在送达回证上备注该房产“已抵押”。2020年9月25日，本院通过查控系统扣划承兆公司银行账户金额10041元。2020年10月15日，本院作出（2020）闽72执183号限制消费令，依照《民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对承兆公司采取限制消费措施，限制承兆公司及其实际控制人何现、法定代表人马爱莉实施规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年10月19日，在本院执行人员对何现所做的笔录中，何现确认其清楚自己在诉讼保全阶段及执行阶段被查封的财产，并表示已就案涉纠纷提出再审申请。 另查明，厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205执保542号执行裁定显示何现为承兆公司实际经营者。厦门市中级人民法院作出的（2017）闽02民终4600号生效民事判决认定“何现对厦门承兆家具有限公司具有实际控制权”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，本院查封的被执行人承兆公司名下的两部车辆均已办理抵押登记，且已被其他法院先行查封，本院查封系轮候查封。异议人何现名下被查封的一部车辆及其位于成都市锦江区（证号：监证4274942）的一处房产在本院查封前也均已办理抵押登记。申请执行人申请的执行标的额为415289.33元，现本院实际仅扣划承兆公司名下银行账户存款10041元，剩余款项被执行人并未主动履行。鉴于本院查封的上述车辆、房产尚有抵押债权等权利负担，部分财产已被先行查封，且异议人未提供证据证明房产、车辆的实际价值，申请执行人在上述财产变现后能够受偿的金额尚不明确。因此，异议人主张本案超标的额查封缺乏事实和法律依据，其异议理由不能成立。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”。本案中，被执行人未按执行通知书要求履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人承兆公司发出《限制消费令》，决定对其采取限制消费措施，并对被执行人承兆公司的实际控制人何现、法定代表人马爱莉采取限制高消费措施的行为,符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条之规定，并无不当。根据《福建省高级人民法院执行局关于办理执行异议案件若干问题的工作指引》（一）第四条第五项规定，“对于下列异议申请，执行法院不予受理；已受理的，裁定驳回异议申请：……（五）对采取或者解除限制高消费措施提出的异议”，对异议人解除限制高消费措施的主张，本院予以驳回。 根据查明的事实，异议人何现为被执行人承兆公司的实际经营者，对该公司具有实际控制权。在诉讼案件中，何现先与华威公司就调解协议的内容达成一致，并自愿在协议上签字，后又在协议上加盖承兆公司的印章，法庭所留存的调解过程录像资料也可清楚印证这一过程。该行为表明其本人与承兆公司对于协议约定的内容均予以确认，其中必然包括协议第二条关于“强制执行承兆公司和何现的任何财产”的约定。何现提交的录音系在非经允许的情况下对司法人员履行职务过程的通讯私自录音，属程序非法，也对司法机关和司法人员极不尊重，应受法律制裁。此外，该录音的通话时间系在其签署案涉调解协议之后，从对话内容可知异议人只是不愿意在调解协议上的担保人处签字，并对诉讼财产保全措施有异议，而非否认调解协议签署的效力。案涉调解书经作出并送达签收已发生法律效力，何现在签收调解书并向法院回寄送达回证后，又反悔并以补正申请的方式称调解书中记载的“强制执行承兆公司和何现的任何财产”中的“和何现”为笔误，请求予以删除，系极不诚信的行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”即便异议人主张本案执行所依据的生效法律文书错误并已提出再审申请，但申请再审并不影响本案依据原生效法律文书执行，故其所提撤销执行措施的异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回异议人何现的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  俞建林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  戴莉琼 附：本案所适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。 发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。