广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3587号原告：广州市增城区荔湖街罗岗村白石岭经济合作社，证号：粤农集字第**。法定代表人：徐伯均。委托诉讼代理人：孙楠，广东来信律师事务所律师。被告：广州市增城区荔湖街罗岗村新屋经济合作社，证号：粤农集字第01176：粤农集字第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐荣溪。委托诉讼代理人：李强，广东金日律师事务所律师。原告广州市增城区荔湖街罗岗村白石岭经济合作社（以下简称为“白石岭社”）诉被告广州市增城区荔湖街罗岗村新屋经济合作社（以下简称为“新屋社”）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，原适用简易程序，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序（独任制）审理，原告与被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白石岭社向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还土地补偿款335101元及利息（以335101元为本金，从被告收到案涉土地补偿款之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项请求为被告向原告返还土地补偿款333075.66元及利息（以199114.73元为本金，从2014年7月2日起按年利率6%计算至还清之日止；以133960.93元为本金，从2017年7月11日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：原、被告经（83）增法民字第123号民事调解书确认坐落在萝岗小学门前（仓背）鱼塘原是被告与广州市增城区荔城街罗岗村?头经济合作社共有，被告占鱼塘的一半份额。在被告占有的鱼塘份额中，原告占有三分之一份额，被告占有三分之二份额。案涉鱼塘在2014年被征收，征地补偿综合包干价为149000元/亩，案涉土地补偿款由广州市增城区荔城街罗岗村村民委员会全部发放给被告。2019年11月4日，广州市增城区荔湖街人民调解委员会出具《关于罗岗村白石岭社仓背鱼塘事宜的函》确认属于原告所有三分之一份额（2.249亩）的案涉土地补偿款，被告至今未向原告返还，故原告特提起诉讼，请求支持其诉求。被告新屋社辩称，一、原告没有提供（83）增法民字第123号民事调解书的生效证明，该调解书是否生效并不确定；二、被告未收到上述调解书，该调解书的签收人是徐进添，徐进添并没有参加诉讼，也不是其社员或诉讼代理人。经审理查明：1983年12月3日，当时的增城县人民法院出具（83）增法民字第123号民事调解书，罗岗大队白石岭生产队与罗岗大队新屋生产队自愿达成协议如下：“坐落在队共有的，新屋队所值的一半，白石岭队值三分之一，新屋队值三分之二”，该调解书已经于1983年12月27日生效，被告新屋社在2020年7月23日开具了生效证明。原、被告双方均确认上述调解书中的当事人是双方，所涉鱼塘即本案的鱼塘，且鱼塘的总面积为13.486亩。2013年9月8日，当时的增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）与荔城街罗岗村民委员会（乙方）签订《征地补偿协议书》，约定征用罗岗村涉及各社争议土地约329.192亩，征地补偿综合包干价为149000元/亩，总征地补偿款项甲方在协议签订一个月内一次性向乙方支付60%，涉及要支付给各社及其他方的补偿款时，待各社确认土地面积后，由乙方负责支付给各社和其他方。2014年6月27日，被告与增城市荔城街罗岗村坳头经济合作社签订《关于争议地的解决处理方法》，一致同意关于涉及两社之间位于罗岗徐氏祠堂前13.486亩鱼塘，两社各一半即6.743亩。原、被告均确认被告收取案涉鱼塘的补偿款共999227元，2014年7月2日，当时的广州市增城市荔城街罗岗村经济联合社向被告支付了60%的鱼塘补偿款597344.2元。原告主张剩余的40%征地款应是在2017年7月11日支付的；但被告称该笔款是在2016年2月2日收到的。《新屋社挂绿湖征地项目剩余征地补偿款签收表》中显示实际收款面积350.025亩，应收金额52153725元，减已收六成金额、减已收四成金额、减其他已收款项目后，实收金额8873248元，而通过该表备注部分可知案涉6.743亩鱼塘剩余的40%补偿款401882.8元并不包含在上述扣减的金额中。2017年7月11日，广州市增城区荔城街罗岗村经济联合社向被告支付了剩余的征地补偿款8873248元（包括案涉6.743亩鱼塘剩余的40%补偿款401882.8元）。原告白石岭社称其在案涉鱼塘2018年动工时才知晓其合法权益受到侵害，其知道权益被侵害后积极通过村委调解，2019年11月4日，广州市增城区荔湖街人民调解委员会出具了《关于罗岗村白石岭社仓背鱼塘事宜的函》。以上事实有民事调解书、生效证明、《征地补偿协议书》、《关于争议地的解决处理方法》、客户明细账、《新屋社挂绿湖征地项目剩余征地补偿款签收表》、进账单（回单）、《关于罗岗村白石岭社仓背鱼塘事宜的函》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案的案由应为不当得利纠纷。（83）增法民字第123号民事调解书已经生效，原告白石岭社与被告新屋社均应遵照执行。本案的争议焦点为原告的诉请是否已超诉讼时效。原告主张其在案涉鱼塘2018年动工时才知晓其合法权益受到侵害，由于案涉调解书是在1983年作出的，而无论罗岗村委还是原、被告的负责人都是经过多次更迭，了解案涉调解书的人确实不多，故在处理案涉鱼塘争议地时，罗岗村委也只是通知被告参与，原告不知情实属合理，原告更不知晓案涉鱼塘的补偿款何时到账，结合原告提交的2019年11月4日《关于罗岗村白石岭社仓背鱼塘事宜的函》，本院采信原告的主张，故原告的诉请至今未超三年的诉讼时效。退一步讲，即便是从被告收取案涉鱼塘补偿款之日起计算诉讼时效，由于补偿款是分两期支付，该支付是一个持续的行为，应从最后一笔款到账之日即2017年7月11日开始计算整个鱼塘补偿款的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，而《中华人民共和国民法总则》是在2017年10月1日起施行的，故原告的诉请亦未超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告没有相关法律根据而取得案涉鱼塘的补偿款，应向原告返还，根据（83）增法民字第123号民事调解书的约定，被告应向原告返还案涉鱼塘补偿款为999227元×1/3=333075.66元。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１３１“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，被告还应向原告返还相应的利息，故利息计算应以199114.73元（597344.2元×1/3）为本金，从2014年7月2日起按同期存款基准利率计至还清之日止；以133960.93元（401882.8元×1/3）为本金，从2017年7月11日起按同期存款基准利率计至还清之日止；且上述利率以不超过年利率6%为限。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持；部分诉请，理据不足，本院予以驳回。依照上述法律以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告广州市增城区荔湖街罗岗村新屋经济合作社应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城区荔湖街罗岗村白石岭经济合作社返还333075.66元及利息（以199114.73元为本金，从2014年7月2日起按同期存款基准利率计至还清之日止；以133960.93元为本金，从2017年7月11日起按同期存款基准利率计至还清之日止；且上述利率以不超过年利率6%为限）。二、驳回原告广州市增城区荔湖街罗岗村白石岭经济合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶浩正二〇二〇年十月二十九日书记员  庄 煜黎柳贤附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。