山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1343号上诉人(原审被告、反诉原告)：张×，中阳县人，住中阳县。委托诉讼代理人：刘×，住中阳县，系中阳县宁乡镇城东居民委员会推荐代理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：薛×，山西省孝义市人。上诉人张×因与被上诉人薛×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开进行了审理。上诉人张×及其委托诉讼代理人刘×，被上诉人薛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、认可判决第二项，请求改判上诉人张×承担6072.5元为被上诉人薛×赔偿上诉人张×6072.5元；3、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中事故认定书事实调查不清，责任分配不公平。上诉人张×在本事故责任分配问题：1、上诉人驾驶机动车为躲避路障跨越黄色虚线占用反向车道没有违反法律规定，且事故认定书中记载，上诉人在越道行驶后又驶回原车道，其行车方向是正确的，没有违反法律禁止规定；2、上诉人张×驾驶机动车先于被上诉人的摩托车进入特殊路段路障区，上诉人避障具有先行路权；3、事故发生在上诉人由南向北的车道内，事实证明上诉人的行车路线和方向没有错误；4、上诉人驾驶机动车的车速不是造成事故的原因。被上诉人薛×在本次事故中责任分配问题：1、被上诉人骑摩托车黄色虚线行车违反了法律规定，从监控视频可知，被上诉人进入监控摄像头100米一直就是骑行黄色虚线；2、根据推算，被上诉人摩托车时速为每小时/58.5公里，严重超速；3、被上诉人与乘车人高×违反法律规定没有佩戴头盔与发生事故受伤轻重存在因果关系，应承担法律责任。二、道路障碍物（狗）的主人和管理人应承担责任，宁乡镇环卫队未尽到道路障碍物清障义务，也是造成交通事故的另一原因。三、一审法院认定程序违反，认定事实错误。1、发回重审的案件由陪审员参加审理，违反法律规定；2、太原市道路交通事故司法鉴定中心作出的鉴定意见不应被采纳，一审法院两次通知鉴定人到庭说明鉴定的依据，但鉴定人均不到庭；3、重审期间我方要求鉴定被上诉人没有佩戴头盔使头部伤情加重的定量程度，一审法院没有准许；4、本案中被上诉人应承担事故的全部责任，一审法院采纳没有质证的证据作为定案的依据，未重新分配与衡定责任比例；5、中阳县人民政府应承担清除道路障碍物而未清除引发的赔偿责任；6、被上诉人误工费应按照每天127元计算，而不是240元，且被上诉人没有提交收入证明；7、被上诉人父亲的被抚养人生活费没有计算依据，不能证明是被上诉人父亲。薛×辩称，我当时已经发生事故了，什么都不知道。薛×向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告各项人身损害赔偿金共计344356.84元，其中医疗费108747.44元，住院伙食补助费2950元，营养费1770元，护理费9676元，误工费73680元，残疾赔偿金60174.4元，取内固定、颅骨缺损修复费46800元，被抚养人生活费19959元，财产损失2000元，交通费9100元，精神抚慰金6000元，鉴定费3500元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告对其诉讼请求作出变更：除去中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司已经赔付的122000元外，请求判令被告张×按照事故责任比例赔偿原告因交通事故给原告造成的各项损失共计168653.8元。并对具体的赔偿项目和金额作出变更，住院伙食补助费变更为5900元、营养费变更为10000元、护理费变更为12657.53元、残疾赔偿金变更为62070元、被抚养人生活费变更为20779.49元、精神抚慰金变更为5000元、鉴定费变更为7000元、后续治疗费（取内固定、颅骨缺损修复费）变更为35000元，其它赔偿项目和金额未作变更。张×向一审法院反诉请求：1、请求确认2016年8月18日中阳县交警大队作出的晋公交认字（2016）第00095号事故认定书责任划分不正确，不能作为事故处理的依据；2、判令原告赔偿我方车辆损失5765元；3、依法责令道路障碍物（狗）的主人和管理人（事故路段市政卫生管理单位中阳县人民政府）承担道路障碍物引发事故损失的赔偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月16日7时23分，被告张×驾驶×××轻型普通货车沿中阳县凤城大街由南向北行驶至尚家峪村附近，正常行驶中占用由北向南车道绕行其所在车道内黑色死狗后驶回原车道过程中，与沿凤城街由北向南驶来的原告薛×无证驾驶高×乘坐的无牌125二轮摩托车发生碰撞，致原告薛×、乘车人高×受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，中阳县交警队作出晋公交认字［2016］第00095号道路交通事故认定书，认定：被告张×承担本起事故的主要责任，原告薛×承担本起事故的次要责任，高×无责任。被告张×不服向吕梁市公安局交通警察支队申请复核，2016年9月20日吕梁市公安局交通警察支队作出吕公交复字［2016］第115号复核结论，复核结论认为中阳县人民法院于2016年8月24日已受理该案，决定终止复核。原告受伤治疗期间，原告还支出了部分交通费用。2017年5月11日，经原告申请，一审法院委托山西省吕梁中衡司法鉴定中心对原告的伤残程度和取内固定、颅骨缺损修复费用进行司法鉴定，2017年5月23日该鉴定中心作出晋吕中司法鉴定中心［2017］法鉴字第75号鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人薛×损伤构成十级、十级伤残；2．预计被鉴定人薛×内固定物取出费用约人民币9000-10000元；3．预计被鉴定人薛×颅骨缺损修复费用约人民币37800元。原告为此支付鉴定费3500元。本案在重审期间，被告于2018年7月9日向一审法院提出对车速重新鉴定的申请，2019年1月23日太原市交通事故司法鉴定中心受理了一审法院委托的对无牌125二轮摩托车发生事故碰撞前的速度进行司法鉴定。2019年3月29日，该鉴定中心作出编号并交通事故司鉴中心［2019］车鉴字第A030040号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无牌125二轮摩托车碰撞前速度为30.5-36.5KM／h。被告为此支付鉴定费3000元。2019年4月10日，原告向一审法院提出对其伤残等级及后续治疗费用重新进行鉴定，同时申请对其神经损伤程度进行鉴定。2019年8月15日，原告自愿放弃对其精神障碍及周围神经进行鉴定。2019年7月9日山西医科大学司法鉴定中心受理了一审法院委托的对原告薛×的伤残等级重新进行司法鉴定，2019年11月21日该鉴定中心作出编号：山西医科大学司法鉴定中心［2019］临鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：薛×左额颞顶开颅术后构成十级（拾级）伤残。薛×开颅术后左额颞顶颅骨缺损需行手术修复，其下颌骨骨折钛板内固定物需要手术取出。2019年10月9日山西迪安法润司法鉴定所受理了一审法院委托的对原告薛×的后续医疗费用重新进行鉴定，2019年12月4日该鉴定所作出晋迪司鉴［2019］临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人薛×的后续医疗费用建议为35000元。因重新鉴定，原告为此又支付鉴定费共计3500元。另查明，事故发生前，原告一直居住在离石区马茂庄育星中学附近，并从事建筑行业中的抹灰工作。原告有两个女儿，长女薛宇桐2005年9月22日生；次女薛雅桐2007年3月19日生，原告父亲温金保1953年8月2日生，有六个子女。同时查明，因本起交通事故还造成原、被告双方车辆不同程度的损坏，原告所驾驶的125型摩托车是原告于2010年在酷动年华名车世家电动车处购买的，当时的购买价为6200元。被告所驾驶的×××轻型普通货车损坏后，被告在中阳县弟兄汽配店进行了修理，被告支付维修费5765元。本起事故发生后，在原告住院治疗期间，被告给原告垫付了8000元的医疗费用。2016年8月24日一审法院受理原告薛×与被告张×、中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，在诉讼期间，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司通过协商达成赔偿协议，中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司已经将122000元的赔偿款支付给了原告。因此，原告于2018年4月25日向一审法院提出撤诉申请，撤回了对其中一被告中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司的起诉，一审法院于2018年4月27日作出（2018）晋1129民初136号民事裁定，准许原告薛×撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司的起诉。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，给他人的身体造成损害的应当依法承担赔偿责任。被告张×驾驶×××轻型普通货车在绕行其所在车道内黑色死狗后驶回原车道过程中与原告薛×无证驾驶的无牌125二轮摩托车发生碰撞，致原告薛×受伤。事故发生后，中阳县公安局交通警察大队经勘验、调查、分析作出事故责任认定书，事实清楚，程序合法、适用法律正确，一审法院依法予以认定。事故认定书认定：被告张×承担本起事故的主要责任，原告薛×承担次要责任。在本起事故中，原、被告双方均存在过错，故因本起事故给原告造成的各项经济损失，依法应当由被告张×按照事故责任比例（70％）承担侵权赔偿责任。鉴于被告张×驾驶×××轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司投保有交强险的事实，依照我国相关法律的规定，因本起事故给原告造成的各项损失应当首先由中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司在其承保的交强险分项责任限额范围内予以赔偿（中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司已经履行赔偿义务），不足部分由被告张×按照70％的事故责任比例给原告予以赔付。关于本案的赔偿范围，一审法院综合原告诉讼请求和提供的证据、被告答辩意见及相互质证意见，根据相关法律规定，依法确定为：1．原告提供的医疗费票据共计108747.44元，其中包括因手术需要外购的材料费11000元，一审法院结合病历和诊断证明等证据依法予以确认；2．原告先后住院治疗共计59天，住院伙食补助费用依照有关规定确定为5900元；3．营养费依照有关规定结合原告实际住院天数计算，营养费为2950元；4．护理费以原告的陪护人员其哥哥薛军勤的工资收入（每月平均4887.9元）为标准，按原告实际住院天数计算为9612.87元；5．交通费是事故发生后实际支出的费用，一审法院酌情认定4500元；6．误工费以原告的工作性质结合其提供的证据，误工时间算至定残日前一天，确定为73680元（240元／天＊307天）；7．根据2017年山西省统计局公布的上年度城镇居民人均可支配收入（27352元）结合原告的伤残等级，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）确定为71422.93元。其中残疾赔偿金为54704元（27352元＊20年＊10％）、被抚养人生活费，原告的两个女儿随原告居住在城镇，被抚养人生活费按照2017年山西省统计局公布的上年度城镇居民人均消费性支出（16993元）的标准计算；原告父亲居住在农村按照2017年山西省统计局公布的上年度农村居民人均生活消费支出（8029元）的标准计算，被抚养人生活费确定为16718.93元（8029元／6人＊17年＊10％＋16993元／2人＊8年＊10％＋16993元／2人＊9年＊10％）；8．精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况支持5000元；9．后续医疗费用（取内固定、颅骨缺损修复费）依据山西迪安法润司法鉴定所作出的鉴定意见确定为35000元；10．鉴定费先后两次共计7000元，是原告实际支出的费用，一审法院予以支持；11．摩托车损失费原告主张2000元，一审法院酌情予以支持。原告主张按照2019年山西省统计局公布的交通事故赔偿标准统计数据计算相关损失的请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案是发回重审案件，一审法庭辩论终结时的上一统计年度是2017年山西省统计局公布的相关统计数据，原告要求按照2019年山西省公布的相关统计数据计算损失的主张不符合法律规定，一审法院依法不予支持。故判决如下：一、被告（反诉原告）张×赔偿原告（反诉被告）薛×医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费用、鉴定费、财产损失等共计134669.27元；二、原告（反诉被告）薛×赔偿被告（反诉原告）张×车辆维修费、鉴定费等共计2629.5元；三、驳回原告（反诉被告）薛×与被告（反诉原告）张×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2993元，由被告（反诉原告）张×负担；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）薛×负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，上诉人张×主张太原市道路交通司法鉴定中心作出的并交通事故司鉴中心［2019］车鉴字第A030040号鉴定意见书中存在错误，“现场测量A点到B点的距离”与实际距离不符合。本院经现场勘察测量后，要求鉴定中心结合监控视频重新核实A、B点准确位置。2020年10月13日太原市道路交通司法鉴定中心出具情况说明，表示原鉴定意见因内勤与外勤交接时放错照片，并对距离和速度作出重新测算，最终认为车速计算结果与原结论基本吻合，车速在30.7km/h-33.5km/h之间，误差在合理范围内。上诉人张×经本院通知，未对该情况说明发表质证意见。本案争议焦点为：1、本次事故中各方当事人责任比例划分问题；2、被上诉人误工费及被扶养人生活费数额。关于争议焦点一，上诉人张×躲避道路障碍物而越线行使的先行为是引发本次事故的主要原因。当反向车道内有车辆行使时，作为需越线躲避障碍物的上诉人，应负有更加谨慎的注意义务，应在不影响反向车道车辆正常行使的前提下绕行。上诉人主张被上诉人属于超速行驶且未佩戴头盔，应负事故全部责任，但结合太原市道路交通司法鉴定中心作出的情况说明，现有证据无法证明被上诉人薛×在事故发生时属于超速行驶。而且，交警部门在作出被上诉人未确保安全的事故认定时，已经涵盖了其具体的无证、未佩戴头盔等情形，即使按上诉人所述被上诉人存在超速驾驶的情形，也不足以使事故责任认定发生改变，即使叠加被上诉人超速行驶的因素在内，综合判断本案交通事故成因，仍应由上诉人承担主要责任。故一审法院以上诉人占用反向车道并超速行驶为由，判令其承担70%赔偿责任，并无不妥。关于争议焦点二，一审法院结合被上诉人薛×从事工种及证明材料，按照240元每天计算误工费至定残前一日，并无不妥。关于被抚养人温金保，其与被上诉人薛×属继父子关系，一审法院将其列为被抚养人，并无不妥。关于上诉人主张的应由道路障碍物的管理人承担赔偿责任问题，因本案系薛×作为原告以机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，上诉人的此项主张并不属于本案审理范围。上诉人张×在承担其相应赔偿责任后，如认为其不应承担终局赔偿责任，可另行主张。综上所述，张×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872.0元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年十月二十三日（法官助理 任慧慧书记员 武文强