贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6428号上诉人（原审原告）：李诗军，男，1978年12月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：钟剑，贵州宗屏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建鸿，男，1962年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢薇，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭敬，贵州心海律师事务所实习律师。上诉人李诗军与被上诉人吴建鸿民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诗军上诉请求：1、撤销原判改判支持上诉人的一审诉求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审采信被上诉人的陈述，属认定事实错误，证据审核认定错误。本案双方仅本案100万元的经济往来，被上诉人认为该100万元并非借款，是上诉人委托其去收购望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司股权的股权收购款，并提交了《授权委托书》、《股权转让协议》、银行流水记录，其中《授权委托书》系委托被上诉人处理李诗军与股东公司之间的债权债务纠纷问题并非办理股权转让协议。那本案该100万元的性质就只能是借款或股权收购款，一审认为本案款项可能并非借款，驳回上诉人诉讼请求，即一审认定本案款项为股权收购款，属认定错误。被上诉人与案外人的约定，上诉人不知情也未参与协议中的债权债务，根据《合同法》第八条规定可知，一审违背合同相对性的基本原则，认定股权转让协议包含上诉人与望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司股东的债权债务，与《授权委托书》相互印证错误。对此上诉人以举证证明，其与望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司的债务纠纷正在诉讼，一审将《股权转让协议》中的债务与《授权委托书》中的债务串联，认为两处文件都有债务，即推断上诉人委托被上诉人收购股权，无任何事实法律依据可言。2、一审对双方提交的证据，认定标准不同，违反公正平等的原则。上诉人提交的兰应莲、兰应林、兰登祥起诉上诉人的起诉状和传票可以证明，兰应莲、兰应林、兰登祥是因《授权委托书》中的债务起诉上诉人。上诉人提交的其起诉贵州望谟县大旺农业发展有限公司股权纠纷案的起诉状和案件综合受理通知书，可以证明其委托被上诉人处理的是上诉人对贵州望谟县大旺农业发展有限公司的债权，但一审认定以上证据系上诉人与案外人之间的纠纷，未予采信。而一审根据被上诉人提交的其与案外人签的《股权转让协议》及《授权委托书》采信被上诉人的主张，违反了公正、平等的原则；3、被上诉人的抗辩主张前后矛盾，违背生活常理，一审判决却予采信。根据《最高人民法院关于修改的决定》第八十五条规定可知，应根据逻辑推理和日常生活经验认定事实。首先，被上诉人在一审中陈述牛犇谷公司的其余股东不愿将股权让与上诉人，才委托被上诉人去办理，但其又将上诉人出具的授权委托书出示给其余股东看，前后逻辑不符，且《授权委托书》签署时间为2019年2月26日，若上诉人无法收购牛犇谷公司其他股东股权，但在签订《公司重组合作协议》时，又要求上诉人去收购牛犇谷公司其他股东股权，亦前后矛盾。对此上诉人提交的2019年2月27日签署的《公司重组合作协议》和上诉人起诉大旺公司股权纠纷的起诉状和案件受理通知书，亦可以证明被上诉人的陈述前后矛盾，违背生活常理。最后，大旺公司持有牛犇谷公司股份本就是通过上诉人转让而得，因大旺公司并未支付股权转让款给上诉人，为此上诉人才向望谟县人民法院起诉解除股权转让合同，因此上诉人无需支付股权款去收购大旺公司股权，被上诉人对此陈述亦前后矛盾。但一审未能查明事实并采信被上诉人主张，属证据审核认定错误；4、一审错误划分举证错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一审认定上诉人举证达不到证明目的，仍应举证的前提是被上诉人已提供证据证明其主张，但被上诉人未提交证据证明其反驳，且一审认定涉案款项可能并非借款是一种模糊真伪不明的表述，说明被上诉人的主张并没有充足证据证明，上诉人不应承担举证责任；5、一审上诉人因重要商事活动未能到庭，一审2020年5月6日第二次开庭，上诉人前往四川省古蔺县政府农业农村局，商谈并参加牛肉产业发展合作会议，故未能到庭。但其提交的证据足以排除涉案款为股权收购款，上诉人委托被上诉人处理的债权债务与股权收购无关，但一审以上诉人未到庭为由，驳回上诉人诉请，是适用法律错误。综上，被上诉人是因其与大旺公司、刘朝凤签署股权转让协议需要先支付部分股权转让款而向上诉人借款，上诉人为促成双方合作，才同意向其出借本案借款，并基于合作关系未让被上诉人出具欠款收据。一审在被上诉人无证据证明其主张的情况下，采信其主张，加重上诉人责任，属认定事实错误、适用法律错误、证据审核认定错误，请二审撤销原判，依法改判，支持上诉人诉讼请求。吴建鸿辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立；2、上诉人提交的证据不能证明其主张，一审法院未加重其举证责任，而是根据法律规定要求其提交充分证据证明案涉款项系借款；3、上诉人以其出席商务活动为由，拒绝出庭接受法庭询问和调查，视为其放弃自身诉讼权利，其在二审中提交的证据不是新证据，不能作为本案的证据使用；4、上诉人已在其上诉状中对其委托被上诉人处理其与股东之间的矛盾之事予以确认，因《公司重组合作协议》的履行需要上诉人收回公司的全部股份，故上诉人出具授权委托书给被上诉人就是需要被上诉人代其处理其与公司股东之间的债权债务问题，被上诉人接受委托后与公司股东就债务及股权收购的问题进行处理，并已将处理结果告知上诉人，上诉人支付的100万元就是按照处理结果支付给该公司股东的，后续工作没有完成是因为上诉人没有完成工作导致，且上诉人与被上诉人之间除本案外无其他经济往来，故上诉人的上诉请求无事实依据，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。李诗军向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款人民币100万元；2、请求依法判决被告从原告起诉之日起按照年利率6%支付原告借款利息直至还清借款本金之日止；3、请求依法判决被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原告通过银行向被告转款共计100万元。原告据此认为原、被告之间系民间借贷关系，被告应向原告归还上述借款及利息。被告对转款真实性无异议，但认为该款项并非借款，而是原告委托被告用于处理并支付给望谟县牛犇谷跑山牛养殖场有限公司股东股权收购款等相关债权债务款项，对此，被告提交了1、望谟县牛犇跑山牛养殖有限公司的企业信用信息公示报告（该报告显示该公司股东为贵州望谟县大旺农业发展有限公司、刘朝凤、李辉、李诗军）、2019年2月26日望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司及李诗军出具的授权委托书（内容：望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司法人代表李诗军先生授权吴建鸿先生、周弘女士全权处理李诗军与股东（望谟县大旺农业发展有限公司、刘朝凤、李辉等）公司的债权债务纠纷问题。授权权限：全权望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司盖章授权人：李诗军签名），拟证明原告及望谟县大旺公司及刘朝凤是牛犇谷公司股东，原告于2019年2月26日授权被告全权处理原告与牛犇谷公司股东债权债务纠纷，原告转入被告账户的100万元并非借款，而是原告委托被告用于处理并支付给牛犇谷公司股东股权收购款等相关债权债务款项。原告对企业信用信息公示报告真实性无异议，对于授权委托书真实性需要与当事人核实，并对两份证据的关联性均有异议，委托书是加盖公司公章与本案无关。2、股权转让协议一份（甲方为兰登祥、兰应林、兰应莲，该三人均为刘朝凤的法定继承人，乙方为吴建鸿，该协议2.1条约定：双方确认，乙方已清楚并认可甲方对其持有的目标股权已履行了部分出资义务，剩余的出资义务由乙方承担，乙方同意以人民币500万元（含李诗军借款人民币本金1589488元、利息899512元，所有借款本息合计2489000元）的价格受让目标股权。2.2条约定：本协议生效之日起3日内乙方向甲方支付股权转让金人民币10万元；余款人民币490万元于本协议生效之日起90日内付清，该股权转让金付清之后，甲方协助乙方办理股权转让工商变更登记。8.1条约定：当甲方收到乙方尾款490万后，甲方与李诗军所有的经济借款及所有的经济账目全部结清，和李诗军再无任何经济往来及关系。）、银行流水、工行凭证各一份，拟证明被告根据原告授权，已将部分款项支付至牛犇谷公司股东名下，涉案款项并非借款，原告并不具备债权人资格。原告对转让协议三性不予认可，授权委托书载明处理债权债务，而被告提交的股权转让协议不能等同。该转让协议第二条提到的借款已在法院审理中，就原告与股权转让的三方没有直接的债权债务纠纷。股权转让签署后，牛犇谷公司股权没有任何变动。对于借记卡清单真实性无异议，关联性有异议，是被告与他人产生的交易记录，与原告无关。因案件需要，法庭要求原被告双方亲自到庭就案件事实接受法庭询问。经通知后，原告本人未到庭，但原告代理人提交以下证据：1、望谟县法院民事判决书、缴纳上诉费用通知书、公司重组合作协议、牛犇谷公司企业信用报告，拟证明原告与案外人大旺公司、刘朝凤同为牛犇谷公司股东，因股东之间就公司经营出现分歧并产生矛盾，大旺公司利用工商登记占股优势意图解除原告在牛犇谷公司的所有职务，由此依法纠纷。被告吴建鸿通过朋友周弘介绍与原告相识，知晓原告与牛犇谷公司其他股东不和，并对牛犇谷公司所经营的黄牛养殖业比较看好，有意参与经营，遂与原告签署《公司重组合作协议》，约定其去融资5000万元至2亿元资金，与原告一起经营牛犇谷公司。被告吴建鸿对外融资需要向原告借款，因是合作伙伴原告向其出借本案借款，其与案外人签署的《股权转让协议》成为牛犇谷公司股东，由此其方能以牛犇谷公司对外融资，原告并未委托其收购他人股权。原告对判决书认为与本案无关，恰恰证明原告与大旺公司之间系股东关系。对上诉费缴纳通知书认为与本案无关。对公司重组合作协议，认为是双方签署，但达不到证明目的，在协议第一条约定由原告负责收回目标公司现有股东的所有股权后，才与被告合作，鉴于牛犇谷公司的股权结构没有发生变化，该协议并未履行。对企业信用报告无异议。2、借贷案民事起诉状、传票、股权案民事起诉状、案件综合通知书及案件受理短信，拟证明原告与刘朝凤、大旺公司二者存在不同法律关系的债权债务纠纷，并正在进行法律诉讼，本案被告所提交的授权委托书载明的处理债权债务纠纷是指前述原告与二者的纠纷。原告并未委托被告代为收购股份。被告认为原告是在2019年之前就已授权给被告进行相关债权债务处理，没有进行下去的原因是原告拒绝履行。兰应莲等人起诉原告与本案无关。被告提交的股权转让协议涵盖了原告与兰应莲等人的债权债务。原告提交的与大旺公司的民事诉状及受理通知书真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。被告到庭陈述：其通过朋友周弘认识原告。由于牛犇谷公司股东之间发生严重问题，原告对外找很多人想重组牛犇谷公司。原告找到其后，其与原告及周弘协商必须要求回收百分之百股权才能进行重组。后与原告签订《重组合作协议》。原告要求其处理回购牛犇谷公司其余股东股权，因此向其出具了授权委托书，原告向其转款的当天，其还向原告出具了收条。之后其按照与原告商量的方式将100万元分别支付给大旺公司与兰应莲、兰应林、兰登祥。股权转让协议中受让方如果是原告名字，牛犇谷公司的其余股东不能接受，所以股权转让协议中是被告的名字。原告向其出具的授权委托书其也出示给了其余股东看。其支付给大旺公司及兰登祥的款项是股权转让金，当时讲过有一部分借款，但是比较混淆。因为原告认为被告融资的资金没有到位，并应拿钱进行投资，就没有继续履行。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告主张其借款给被告100万元，仅提交转账凭证。被告辩称该100万元并非借款，是原告委托被告用于处理并支付给望谟县牛犇谷跑山牛养殖场有限公司股东股权收购款等相关债权债务的款项，并提交了授权委托书、股权转让协议、银行流水予以证明，从被告提交的证据可见原告向被告的转款发生在原告出具给被告授权委托书之后，虽然被告与案外人签订的协议名为股权转让协议，但该协议所涉内容中还包含了原告与望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司股东的债权债务，股权转让协议能够与授权委托书相互印证，说明原告在给被告出具授权委托书之后向被告所转的100万元可能并非借款。对此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。后，原告提交了望谟县人民法院的民事判决书、缴纳上诉费用通知书、公司重组合作协议、企业信用报告、民事诉状、传票、案件综合通知书，但原告提交的上述证据只能证明原告与案外人因纠纷发生诉讼，不足以证实其向被告所转的100万元的借贷合意。另，在第一次庭审中法庭要求原、被告本人到庭就案件事实接受法庭询问，但原告本人未到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，原告所举证据不足以证明其向被告转所的100万元款项系借款，原告本人拒绝到庭，故对其主张其向被告所转的100万元系借款的事实不予认定。对其要求被告偿还借款100万元及利息的诉请，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李诗军的诉讼请求。案件受理费6513元（已减半收取），由原告李诗军负担（已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份《证明》，拟证明2020年5月6日至5月7日上诉人到古蔺县农业局七楼会议室参加肉牛产业发展合作会议是一审未到庭的原因。吴建鸿质证称，1、未提交证据原件核对，对真实性不认可；2、该证明不合法，按照法律规定，出具证明的单位应有制作人的签名；3、该证明不是新证据，无法达到上诉人的证明目的。一审法院已提前一个星期通知开庭时间，上诉人应提前告知法庭此事，而该证据也应在一审中提交。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的主要焦点在于涉案100万元的款项性质是什么。首先，上诉人与被上诉人之间存在合作关系，从《公司重组合作协议》的内容来看，上诉人作为望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司的法定代表人及股东拟对该公司进行解散后股权重组，上诉人负责收回股权，被上诉人协助解散与重组并对外融资，双方还对重组后的股权占比等内容进行了约定；其次，上诉人向被上诉人出具《授权委托书》，授权被上诉人全权处理上诉人与上述公司股东的债权债务问题；第三，在涉案《股权转让协议》（甲方系刘朝凤的法定继承人兰登祥、兰应林、兰应莲，乙方系吴建鸿）中，转让股权价款500万元包含上诉人借款本金及利息2489000元，并约定先支付10万元转让款，后被上诉人向望谟县大旺农业发展有限公司（该公司系望谟县牛犇谷跑山牛养殖有限公司股东）转款65万元、兰登祥转款10万元。综上，在被上诉人认为涉案100万元并非借款而系上诉人委托其处理公司股权收购等事宜所产生款项的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定认为上诉人仍需提供证据证明本案的借贷关系成立并未加重其举证责任，现因其证据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，李诗军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13026元，由李诗军负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十月十八日法官助理钟钦书记员伍光荣