湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1191号上诉人（原审被告）：杨荣声，男，1954年7月24日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：汪世华，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭兴文，湖北诚弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宗彪，男，1954年11月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：郭卫平(系周宗彪之妻)，1958年7月7日出生，汉族，住所同上。原审被告：孙光珍，女，1955年11月6日出生，汉族，户籍所在地宜昌市夷陵区。上诉人杨荣声因与被上诉人周宗彪、郭卫平，原审被告孙光珍民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2742号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨荣声上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并驳回周宗彪、郭卫平的一审诉讼请求；2.诉讼费由周宗彪、郭卫平承担。二审庭审中，杨荣声当庭变更第一项上诉请求为：请求二审法院依法查明事实，对一审未查明的事实请求发回重审或者依法改判为支付本金309795.64元，同时按照该本金以年利率15.4%计算利息。事实和理由：1.周宗彪、郭卫平起诉时仅主张了诉讼费，但一审判决了诉讼费、保全费、公告费，不符合法律规定。2.双方资金往来频繁，都是通过银行转账。周宗彪、郭卫平没有证据证实借条有实际借款关系，没有支付120万元的任何凭证，相关短信证据并未得到杨荣声或孙光珍的认可。2014年12月8日形成的120万元借条，是为了向周宗彪、郭卫平继续借款。3.杨荣声一审时提交的120万元还款的相关流水，一审法院并未对其进行质证及认定。4.一审法院适用法律有误，不应以24%的年利率计算，应当适用年利率15.4%计算。周宗彪、郭卫平答辩称：1.对本案起诉主张的120万元欠款，均可以提交证据证明。2.杨荣声要求按照15.4%的标准计算利息，但该规定2020年8月20日才出，一审判决在此之前，因此本案不适用该标准。孙光珍经本院公告送达开庭传票未到庭，也未向本院提交书面意见。周宗彪、郭卫平向一审法院提出诉讼请求：1.杨荣声、孙光珍共同偿还借款本金120万元，支付借款期间的利息108万元（从2015年11月8日起至2019年8月8日止，以120万元为基数，月利率2%），并以120万元为基数按月利率2%支付利息至借款本金清偿之日止；2.杨荣声、孙光珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨荣声、孙光珍因经营需要向周宗彪、郭卫平借款。2014年4月20日，周宗彪通过其建行账户（卡号尾号8068）向杨荣声账户（尾号8988）转账200万元。同年12月8日，杨荣声、孙光珍共同给周宗彪出具《借条》1份，载明：“借条今借到周宗彪现金壹佰贰拾万元整。人民币1200000元，利息已结清、3%月计息，时间六个月。此据借款人：杨荣声孙光珍2014.12.8杨总电话：131××******孙姐：155××××****”。2017年9月5日，杨荣声、孙光珍共同给周宗彪、郭卫平出具《承诺书》1份，载明：“我于2014.12.8（以借款凭证为准）向您们借支人民币1200000元，大写：壹佰贰拾万元整。利息付到2015年11月8日止。本人承诺在二个月内，双方重新办理续贷手续，该借款协议必须由我女儿杨荪，或有行为能力二个以上人员担保。特此承诺。杨荣声（签名手印）2017.9.5孙光珍（签名手印）2018.9.19”。周宗彪、郭卫平提交2016年11月4日郭卫平与杨荣声通话录音、2016年11月22日郭卫平与孙光珍通话录音以及2016年11月5日杨荣声给郭卫平的债务确认短信，证明周宗彪、郭卫平主张的债权120万元系200万元的借款偿还80万元后形成，借款已实际发生，未支付利息。一审法院认为，我国法律保护合法的民间借贷关系。周宗彪、郭卫平主张的借款本金120万元以及2015年11月8日之后月利率2%的利息，有转款记录、借条、承诺书、通话录音、短信予以证实，形成完整的证据链，债权债务关系真实、合法，受法律保护，但周宗彪、郭卫平主张的利息包括了2015年11月8日本日，该诉请不当，原审法院依法予以纠正，并从次日起算利息。杨荣声的抗辩理由与查明的事实不符，不能成立，依法不予支持。孙光珍未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨荣声、孙光珍共同偿还周宗彪、郭卫平借款本金120万元，并从2015年11月9日（含本日）起至借款本息清偿之日止以120万元为基数按月利率2%支付利息，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回周宗彪、郭卫平本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元、公告费600元、财产保全申请费5000元，合计30640元（周宗彪、郭卫平均已预交），由杨荣声、孙光珍共同承担，在履行上述判决时一并结清。二审中，杨荣声向本院提交四份证据材料。证据1、杨荣声银行卡号62×××89的银行流水共43页（复印件），时间自2012年6月16日至2015年7月14日。证据2、孙光珍、杨荣声分别向郭卫平银行卡号62×××16存款、汇款的凭证共6张，分别为：孙光珍2015年10月28日向郭卫平尾号6616银行卡转账300000元、100000元；孙光珍2015年10月30日向郭卫平尾号6616银行卡转账8000元；杨荣声2015年9月22日通过尾号0008银行卡向孙光珍尾号6616银行卡转账29000元；2015年8月7日、2015年10月9日向孙光珍尾号6616银行卡存款36000元、36000元。证据3、杨荣声自行制作的银行流水账明细一张，记载了还款情况，同时包括2015年3月30日杨荣声向周宗彪现金还款50000元。证据4、杨荣声自行制作的自2014年12月8日至2015年10月30日，扣减依照2%计算的月息和已还本金后尚余本金309795.64元的形成明细。上述证据拟证明：1.杨荣声、孙光珍与周宗彪、郭卫平之间资金往来频繁，借款有544.3万元，已还款572.4万元，双方之间往来账目已经还清，还多付了钱。2.杨荣声2014年12月8日出具的欠条为120万元，但银行流水证明2015年1月21日起至2015年10月30日已还款1009000元，通过扣除利息与本金（计算方式详见书面计算表），本金还剩309795.64元。周宗彪、郭卫平质证意见为：证据1、2真实性没有异议，证据3、证据4与前述证据1、2一致的也认可，但杨荣声提到的现金50000元还款不存在。周宗彪、郭卫平向本院提交2020年5月18日针对案涉借款所制作的综合资料一本，内容包含双方银行交易凭证以及通话录音短信等证据。拟证明：起诉的120万元借款本金以及应当按照月息2%支付利息，一审判决是公正的。杨荣声质证认为对借款期间其与周宗彪、郭卫平、孙光珍发生的银行转账凭证没有异议，除此之外的其他证据与本案无关，不能达到周宗彪、郭卫平的证明目的。上述证据中，双方当事人对银行转账凭证的真实性均无异议，但各方对证据的关联性主张不一致，本院之后将综合案件事实予以评述。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，周宗彪、郭卫平依据杨荣声、孙光珍于2014年12月8日共同出具的《借条》，向法院提起诉讼，要求杨荣声、孙光珍偿还借款本金120万元，并按照月息2%计算相应利息，对此，周宗彪、郭卫平提供了银行转账记录和通话录音、短信记录，证明本案的借贷事实。杨荣声抗辩称案涉借款未实际发生，但杨荣声的2016年11月5日短信确认信息以及2017年9月5日《承诺书》，可以证实其认可120万元欠款的事实，且周宗彪、郭卫平也明确表示案涉120万元欠款系2014年4月20日向杨荣声借款200万元后，扣除已偿还的80万元后所剩余的款项，因此，对本案的借贷事实，本院予以认可。本案中，杨荣声主张在2014年12月8日向周宗彪、郭卫平出具120万元借款的借条之后，已偿还部分本息，计算后借款本金尚余309795.64元，并在二审中提交了银行转账汇款凭证和现金还款记录。经审查，在杨荣声提交的银行流水账明细中，2014年12月8日之后，双方有11次银行转账和6次汇款记录，周宗彪、郭卫平对银行转账和汇款的真实性均无异议，同时认可该部分转账汇款中有几次杨荣声、孙光珍每月归还的借款利息36000元，但对其它转账认为与本案无关，系其它经济往来，同时提交了证据予以说明。本院认为，杨荣声2016年、2017年多次向周宗彪、郭卫平确认120万元借款的事实，并明确利息每月36000元，仅支付到2015年10月，与周宗彪、郭卫平诉称一致，也与前述转账汇款中部分36000元的款项相印证。杨荣声主张在此期间已归还案涉借款本息，与2016年之后的短信记录、承诺书等内容相矛盾。且杨荣声按照月息2%的利息计算前述转账汇款后的剩余本息，也与还款记录和还款约定不符。另外，杨荣声称曾向周宗彪现金还款50000元的事实，周宗彪不认可，杨荣声也无其他证据予以佐证，因此，对该笔还款主张，本院不予认可。关于本案的借款利息计算标准问题。针对案涉120万元借款，杨荣声在2015年10月之前已按照月息3%标准向周宗彪、郭卫平每月还款36000元，根据民间借贷利率的规定，杨荣声已自愿支付的利息部分，未超出国家规定的保护上限，杨荣声现主张以2%月息标准，扣除还款部分以冲抵部分本金，本院不予支持。本案一审受理时间发生在2020年8月20日施行的民间借贷新规定之前，因此，周宗彪、郭卫平起诉要求按照2%月息标准计算利息，不违反法律规定。关于公告费、保全费的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。《人民法院诉讼费管理办法》第二条规定“本办法所称诉讼费,是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行,依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。本办法所称其他诉讼费,是指:(一)财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费;。(三)财产案件和行政案件的当事人采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用。”。据此，公告费与保全费均属于诉讼费用,应由败诉方负担。综上，杨荣声的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25040元（杨荣声已预交）、公告费500元，由杨荣声负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十月十二日书记员 朱晓冬