上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10495号原告：徐代君，男，1981年9月17日生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：谢洲，男，1979年9月29日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何轩，上海嘉钰律师事务所律师。原告徐代君诉被告谢洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告徐代君及其委托诉讼代理人戴英、被告委托诉讼代理人何轩到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告徐代君诉请本院判令：被告支付原告工程款(人工费)10万元。事实和理由：原告等16人于2019年3月1日进入总包上海中汇建设发展有限公司(以下简称“中汇建设公司”)、分包上海兴豫建筑工程有限公司(以下简称“兴豫建筑公司”)承建的松江南站大型居住社区C19-27-01地块从事木工工作，该项目由兴豫公司转包给被告谢洲，被告又找来原告班组施工。原告班组负责该地块二区2#、3#楼模板工程，并于2019年9月10日完工。原告班组人工费共计1,528,855元，其中原告人工费124,005元，但被告仅支付1,428,855元、其中支付原告24,005元，余款10万元虽经原告屡次催讨，但被告一直以原告班组发生工伤事故要求抵扣为由不愿支付。原告故此诉至法院，请求判如所请。被告谢洲辩称：其与原告系工程承发包关系，中汇建设公司把松江南站大居社区C19-27-01地块二区2号楼、3号楼、6号楼及部分车库工程分包给兴豫建筑公司，兴豫建筑公司把其中的木工(支模分项)分包给被告，被告再把工程分包给本案原告以及案外人汪某某、朱某。经结算，原告班组总工程款为1,456,755.9元，被告已支付1,428,855元，余款2万多元愿意支付。经审理查明：2019年3月7日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订《木工班组劳务合同》，约定甲方将松江南站大型居住社区(19-27-01地块2区部分主楼)木工模板制作、安装工程承包给乙方。合同第一条约定，承包范围为3#、2#楼。第五条约定，结算方式为2#楼、3#楼、6#楼模板包制、包安装、包加固、包拆模、PC板包贴双面胶及包焊墙柱、吊模等定位筋，按模板展开面积算即混凝土接触面算均价23.6元/平米，PC部分全算。生活费发放每人每月2,000元，每月分两次发放，余款年底结清。若在施工过程中有涉及到一切因班组原因导致造成公司给予罚款的，均在当月生活费中扣除。被告于2020年1月22日向原告转账10,000元，于2020年1月23日向原告转账10,005元。另查明：2019年8月20日，徐代君班组人员徐代鸾向松江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称2019年7月28日10时许，其在拆模时，左脚被钢管轧到致伤。松江区人力资源和社会保障局于2019年9月9日作出认定工伤决定书，认定徐代鸾工伤。2020年1月14日，徐代鸾与兴豫公司因工伤待遇等事宜发生争议，徐代鸾向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经调解，兴豫公司一次性支付徐代鸾90,000元。庭审中，被告明确表示上述事实与本案无关。庭审中，原告还提供了：(一)落款时间为2019年10月25日的结算单。该结算上载明：木工组徐代君在上海松江南站大居社区C19-27-01地块二区2#楼、3#楼所做模板工程量如下：1、2#楼、3#楼模板量总计57,359.73平方。2、3#楼屋面机房及花架模板量为1,273.13平方。3、增加雨棚及不上人屋面和2#一层柱子加大部分为50.44平方。以上三项累计58,683.303平方×23.6元每平方=1,384,925.9元。徐代君班组帮忙点工：(1)85.1工日×300元/天=25,530元。(2)221工日×400元/天=88,400元。(3)补助30,000元。(4)凿混凝土(20,000元)。徐代君班组总产值152,8855元。扣除徐代君班组借款451,450元，2019年10月27日付徐代君班组250,000元，2019年12月24日付徐代君班组100,000元，徐代君班组剩余工程款727,405元于2019年农历12月20日付清。该结算单下方由包括原告徐代君在内的16位班组成员签字、按手印。被告质证认为，该结算单系原告单方制作，因被告对点工、补助3万元和凿混凝土2万元不认可，故未签字。对于点工，被告认可总工时，但单价应统一按300元/天计算；补助30,000元不存在；“凿混凝土”是因为原告未将模板做好，导致混凝土规格不符合要求，被告另外找人凿去一部分，故应扣除2万元。针对被告的质证意见，原告解释称，该结算单是双方商量好之后，由被告或被告工作人员何建勋拿去公司打印出来，再由班组成员全部签字。点工单价之所以有300元/天、400元/天区别是因为施工难度不同，400元/天的点工要上到屋顶，被告也口头同意。补助30,000元是因为施工面积增加，开始施工时被告承诺拼装部分按面积算人工费，但后来又称不按面积算了，一次性补助30,000元。“凿混凝土”是因为做木工模板的时候做厚了，需要打磨，被告另外找人打磨，一开始说要扣20,000元，后来又商量好不扣，该20,000元并未计入工程总价款。(二)原、被告之间的微信聊天记录，以证明结算单上的“2019年12月24日付徐代君班组100,000元”实际仅支付60,000元；为配合被告向总公司催讨工人工资，其制作了班组16人的人工费清单，共计767,405元，其中原告本人为124,005元，于2020年1月14日发给被告。被告确认“2019年12月24日付徐代君班组100,000元”实际仅支付60,000元，并称因为原告要让工人上访，其就让原告列了清单，确认每个工人的人工费，该清单上除了原告的124,005元外，其余15人的人工费均予以认可且已经全都付清。(三)松江南站C19-27-01地块项目周申发木工班组工资表，其中载明徐代君为“总包代发4,000元”、“劳务公司发放工资120,005元”。被告对该工资表予以认可，并称系其制作后提交给总公司。(四)与谢洲、兴豫公司负责人顾新平的电话录音，以证明谢洲不支付10万元是因为班组人员徐代鸾出了工伤事故。被告称工伤赔偿10万元是被告与兴豫公司结算，与原告无关。以上事实，由木工班组劳务合同、结算单、微信截图、银行转账凭证、录音、认定工伤决定书、调解书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告之间存在工程承发包关系，原告已经按约履行了施工义务，被告应当按照约定和原告施工的实际情况向原告支付工程款。双方确认已付工程款为1,428,855元，争议焦点在于原告班组施工总额是多少？对此争议问题，本院认为，原告提供的结算单载明“徐代君班组总产值”为1,528,855元，被告虽然对该结算单未全部认可，但是一则，原告根据该结算单，制作了余款767,405元的清单(即班组每个成员的人工费)，被告已按照该清单，将除原告之外的所有班组成员人工费支付完毕；二则，被告也依据该清单制作了工资单并提交给兴豫公司，作为发放人工费的依据。故此可以认为，被告对于结算单以及余款767,405元的清单是认可的。故此，被告尚欠原告工程款(人工费)10万元，鉴于被告未提供证据证明其扣留该10万元有合法理由，故应将该10万元支付给原告。至于原告所称的因班组人员徐代鸾工伤所以被告才扣留10万元的意见，因被告当庭明确表示徐代鸾工伤与本案无关，故本院对该事实及性质不再展开。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下：被告谢洲于本判决生效之日起十日内支付原告徐代君工程余款(人工费)100,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、减半收取1,150元，由被告谢洲负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王燕华二〇二〇年十月十二日法官助理 周 倩书 记 员 周 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。