河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3903号 上诉人（原审被告）：刘宝兴，男，1971年3月29日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘保启（别名刘宝启），男，1966年7月1日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。 上诉人刘宝兴因与被上诉人刘保启民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宝兴上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决所认定的基本事实存在错误。2012年10月底至11月1日，上诉人仅向刘保启借款50万元，并不存在借款100万元的借贷法律关系。且上诉人已经将50万元借款全部偿还，故一审判决存在认定事实错误。一审中被上诉人刘保启主张上诉人向其借款100万元，但刘保启仅提供了金额为50万元的借条一张，在刘保启没有举证证明与上诉人存在金额100万元借贷关系的情况下，一审判决径行认定借款100万元错误。刘保启应当对双方存在金额为100万元的借贷关系承担举证责任。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借 2 贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，一审判决径行认定借款100万元，存在认定事实和适用法律错误。上诉人已将借款50万元全部偿还刘保启。2014年2月17日上诉人的妻子通过“新城区华兴副食经销部”向刘丽丽转账汇款199000元，2014年10月14日上诉人通过中国银行向刘丽丽转账汇款10万元，2014年2月25日上诉人通过中国建设银行向刘娟转账汇款101000元，2014年6月18日上诉人向刘立安转账汇款5万元，2016年2月3日上诉人向崔志刚转账汇款25000元。刘丽丽、刘娟是被上诉人刘保启的亲生女儿，刘立安是刘保启之妻刘某的侄子，崔志刚是刘保启之妻刘某的外甥，刘丽丽、刘娟、刘立安、崔志刚的银行账户是被上诉人刘保启告诉上诉人的，也是刘保启让上诉人将还款汇入上述四个人的银行账户的，上述转账汇款金额共计475000元，另上诉人还以现金方式向被上诉人偿还25000元。二、一审判决存在适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条以及最高人民法院在2011年召开的全国民事审判工作会议上法办（2011）442号的规定，被上诉人应对借贷100万元的事实承担举证责任。在被上诉人未提供证据证明存在借贷100万元借款关系的情况下，一审法院径行认定存在借款100万元，属于适用法律错误。 刘保启针对上诉，答辩称，答辩人在一审过程中，不仅提供了上诉人出具的借条原件及两张银行转账凭证原件，且两位证人作为两笔银行转账的转款人均出庭作证，证实2012年10月28日上诉人收到了答辩人让张某转给他的30万元，2012年11月1日上诉人收到了答辩人让刘某转给他的70万元，两位证人的当庭证言能够证实该两笔转账是上诉人向答辩人的借款，因此，上述证据能够充分证实上诉人向答辩人借款的金额是100万元。上诉人一方针对刘某的转款70万元，仅认可其中50万元为借款，剩余20万元为货款，针对张某的转款30万元其抗辩意见也是货款，这不是事实，且只有上诉人的单方陈述，没有其他证据加以证实。另外，上诉人提出答辩人所起诉的50万元借款已经 3 偿还的抗辩，其所提供的所谓证据均与本案不具有关联性，均不能作为上诉人偿还答辩人借款的证据，结合答辩人持有的借条原件，能够充分证实上诉人的抗辩理山不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，所作判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，恳请依法驳回上诉，维持原判。 刘保启向一审法院起诉请求：依法判令刘宝兴偿还借款500,000元。 一审法院认定事实，对当事人没有争议的事实，予以确认如下：刘保启刘宝兴是兄弟关系，刘某是刘保启的妻子，张某是刘某的侄媳妇。2012年10月份，刘宝兴因经营需要，向刘保启借款。刘某于2012年11月1日向刘宝兴银行账户转账700000元，张某于2012年10月28日向刘宝兴银行账户转账300000元。后刘宝兴偿还刘保启50万元。刘保启曾于2019年1月24日提起诉讼，要求刘宝兴偿还借款，后于2019年3月6日申请撤回起诉，一审法院作出（2019）冀0609民初193号裁定予以准许。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：刘保启主张刘宝兴现欠其借款500000元，提供借条一张（载明：借刘宝启人民币伍拾万整，刘宝兴，2012.11.1日）、证人刘某、张某的当庭证言（刘某证实，2012年10月底刘保启让她给刘宝兴转账汇款70万元，因刘宝兴卖酒，借款100万元，刘宝兴出具了两张50万元的借条。张某证实，2012年10月底，刘宝兴向刘保启借款，因刘保启资金不足，就让张某转给刘宝兴30万元，后来刘保启偿还张某30万元）。刘宝兴质证称，对借条真实性无异议。刘某转账给刘宝兴的70万元，其中50万元是借款，其余20万元和张某30万元是货款，刘宝兴借刘保启是50万元，并非100万元。证人与刘保启存在亲密亲属关系，其当庭证言完全倾向刘保启，可信度不高，不应认定和采纳。如果双方借贷数额为100万元，按照常理，同一笔债权债务出具一张借条即可，本案是出具2张借条与常理不符，即便是两张借条那也应当是一张30万元，另一张70万元，两张50万元的借条呢，不符合交易习惯和常理。刘宝兴主张共借刘保启50万元，已经偿还，提 4 供刘保启在2019年1月24日起诉时的民事起诉状1份、银行转账凭证6页、和刘立安的聊天记录。刘保启质证称，上次起诉时的诉状，事实与理由部分当时刘保启仅是依据剩余的另一张借条起诉，当时并未写明详细经过，所以在未经法庭开庭且在亲朋的调解解决、劝说下撤回起诉，但是该诉状并不能否定刘宝兴仍拖欠50万元借款未归还的事实，因为诉状中诉讼请求也是要钱刘宝兴偿还借款50万元，与本次诉讼同样主张的50万元借款并不冲突。银行转账凭证与本案不具有关联性，2014年10月14日的回单不是原件，对其真实性有异议，该回单收款人也不是刘保启，而且注明付款用途是货款；2014年2月17日的回单付款人为新城区华兴副食经销部，并不是刘宝兴，收款人也不是刘保启，付款用途为稿费演出费等劳务收入，该证据与本案不具有关联性；2014年2月25日、2016年2月3日和2014年6月18日的明细收款人均不是刘保启，与本案不具有关联性，刘宝兴提供的上述证据均不能证实偿还刘保启50万元借款。刘宝兴对刘保启提供的借条及转款凭证无异议，予以确认。双方争执的焦点，是当初借款究竟是100万元还是50万元，刘宝兴提供证据，用以证实其已偿还刘保启50万元，刘保启认可刘宝兴已经偿还了50万元。而刘保启提供的证据，可以证实刘保启通过刘某、张某向刘宝兴转账100万元，刘宝兴只认可50万元是借款，主张另50万元是货款，但未提供相关证据证实。故认定2012年刘宝兴向刘保启借款100万元，后偿还50万元，现尚欠50万元未偿还。一审法院认为，刘宝兴向刘保启借款，双方形成民间借贷关系。双方未约定偿还借款期限，刘保启可随时向刘宝兴主张偿还。刘宝兴关于已经偿还清借款的抗辩意见，提供的证据不能证实其主张，不予支持。对刘保启的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：“被告刘宝兴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘保启借款500000元。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由刘宝兴负担。” 5 二审期间，上诉人提交了李文艳的证明、李文艳与刘宝兴的结婚证、新城区华兴副食经销部个体工商户营业执照副本、开户许可证、2016年2月3日刘宝兴向崔志刚转账支付25,000元银行流水、2014年10月14日刘宝兴通过中国银行向刘丽丽汇款10万元整的付款通知单，拟证明上诉人已偿还被上诉人借款47.5万元，另外25,000元以现金方式支付，借款50万元已经还清。被上诉人对李文艳的书面证明三性均有异议，因李文艳系上诉人妻子，与上诉人有直接的利害关系，其证实内容不属实。对上诉人提供的结婚证、经销部的执照副本、开户许可证的真实性无异议，对关联性有异议。对两份银行转账记录的真实性无异议，不认可其与本案的关联性，2014年10月14日的回单收款人并不是被上诉人，而且注明的付款用途是货款，该证据与本案不具有关联性，2014年2月17日回单付款人是新城区华兴副食营销部，并非上诉人，收款人也非被上诉人，付款用途为稿费、演出费等劳务收入，与本案不具有关联性。被上诉人未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人借款本金的问题，被上诉人提交了刘某向刘宝兴转账70万元，以及张某向刘宝兴转账30万元的银行业务凭证。上诉人对上述两份凭证的真实性并未提出异议，而刘某为刘保启的妻子，张某系刘某的侄媳妇儿。虽上诉人刘宝兴主张该100万元中只有50万为借款，其他的50万元是货款，但上诉人刘宝兴并未提交证据证明其中的50万元为货款，一审法院认定借款本金100万元，并无不当。上诉人主张不存在借款100万元的借贷法律关系，本院不予采信。被上诉人刘保启认可上诉人刘宝兴已经偿还了50万元，现对剩余的50万元向刘宝兴主张偿还，并提交了上诉人刘宝兴向被上诉人刘宝启出具的借条。而上诉人刘宝兴作为一个完全民事行为能力人，其若将借款偿还完毕，按照常理应当向出借人收回借条或者让出借人出具能证明款项已经全部偿还完毕的证据，以防止日后发生诉讼风险。虽然上诉人提交了李文艳出具的证明。因李文燕并未到庭，接受当事人的质询，故对其证明内容的真实性无法核实。即使按照上诉人 6 的主张，其向刘丽丽、崔志刚、刘娟账户内所转款项系偿还被上诉人的借款。而上述款项之和尚不足50万元，与被上诉人主张的100万元本金中已经偿还50万元的主张并不矛盾。故对上诉人二审中提交的证据的证明目的本院不予采信。一审法院认定上诉人应当偿还被上诉人50万元，理据充分，无不妥。上诉人主张借款全部偿还清，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘宝兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人刘宝兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼