湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初4875号原告（反诉被告）：邵堂勇，男，1970年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区，原告（反诉被告）：镇丽芬，女，1974年10月20日出生，汉族，住址同上，与邵堂勇系夫妻关系，公民身份号码：42230119741********。上述两原告（反诉被告）共同的委托诉讼代理人：樊明艺，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：陈娓，女，1974年12月30日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被告（反诉原告）：陈锡万，男，1974年2月2日出生，汉族，住址同上，与陈娓系夫妻关系，公民身份号码：4223011974********。上述两被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：王甫澜，系陈娓、陈锡万的姐夫，代理权限为特别授权。上述两被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：吴献升，咸宁市咸安区温泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）邵堂勇、镇丽芬与被告（反诉原告）陈娓、陈锡万合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵堂勇、镇丽芬及其委托诉讼代理人樊明艺，被告陈娓、陈锡万及其委托诉讼代理人吴献升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邵堂勇、镇丽芬向本院提出诉讼请求：1.判令陈娓、陈锡万支付租金83000元；2.判令陈娓、陈锡万支付租赁合同逾期后的占用费4万元，后续占用费继续算至实际交还租赁物之日止。事实和理由：邵堂勇、镇丽芬与陈娓、陈锡万共同出资装修咸宁市淦河大道43号一楼楼梯过道和三、四楼，其中三楼经营KTV业务，四楼经营客房业务。双方独自经营一个楼层的业务，每年轮换，自担风险，财务独立核算。2017年8月20日，双方订立《租赁协议》，约定：邵堂勇、镇丽芬将经营的楼层业务固定资产和经营权出租给陈娓、陈锡万经营，租期一年，年租金16万元，期满前可商定续租。后邵堂勇、镇丽芬依约将楼层的固定资产和经营权交付至陈娓、陈锡万经营，但二人拒不支付租金，期满亦不返还。故诉至法院，请求依法处理。被告（反诉原告）陈娓、陈锡万辩称：1.案涉的租房协议实质是邵堂勇、镇丽芬“负盈不负亏”的合伙“分红”协议，依法应认定无效。2.即使不论该协议效力如何，陈娓、陈锡万已付清协议约定款项。3.本案当事人共同出资合伙经营，邵堂勇、镇丽芬所提交的转租合同只是在合伙经营内部调整，并不影响合伙关系，本案系合伙纠纷，请求驳回邵堂勇、镇丽芬的诉讼请求。被告（反诉原告）陈娓、陈锡万向本院提出反诉请求：1、判令邵堂勇、镇丽芬支付因共同投资装修时陈娓、陈锡万超出合伙投资比例多支付15万元的一半即75000元；2、判令邵堂勇、镇丽芬返还其以收取房租方式收取的合伙“分红”；3、判令邵堂勇、镇丽芬支付自2018年8月20日起至2019年7月15日止，由陈娓、陈锡万单独支付的房屋租金的一半即6.75万元，以及此后双方所应承担的租金；4、判令邵堂勇、镇丽芬支付自2017年8月20日起至2018年8月19日止，由陈娓、陈锡万单独执行合伙经营期间的亏损10万元的一半5万元。事实和理由：2016年3月19日，陈娓、陈锡万与孙凌霄签订房屋租赁合同，承租了孙凌霄的位于咸宁市××河大道××大楼××、××层，拟投资开办音乐休闲会所。后邵堂勇、镇丽芬要求合伙经营，双方口头约定合伙投资与盈亏的分担比例为：陈娓、陈锡万占60%，邵堂勇、镇丽芬占40%。双方遂共同出资装修房屋和购置设备用具，其中，陈娓、陈锡万投资45万余元，邵堂勇、镇丽芬投资30万余万元。双方共同经营一年后，2017年8月，邵堂勇、镇丽芬提出由陈娓、陈锡万以每月向其支付房屋租金13334元的方式退出合伙经营，由陈娓、陈锡万一方执行合伙经营事务。同月20日，双方按“负盈不负亏”的退出合伙经营的方式签订了“租房协议”。陈娓、陈锡万单独执行合伙经营的2017年8月20日至2018年8月19日期间，已向邵堂勇、镇丽芬付清“租房协议”约定的款项。2017年8月20日，双方在签订“只负盈不负亏”的合伙“分红”协议时，邵堂勇、镇丽芬主张享有50%的合伙权益责任，陈娓、陈锡万表示同意，但要求邵堂勇、镇丽芬分担原装修、添置设备总价款50%的合伙投资。邵堂勇、镇丽芬同意该要求，但向陈娓、陈锡万请求先收取分红还清原来的投资借债后再补齐合伙投资。故邵堂勇、镇丽芬还应再承担7.5万元的合伙投资。另外，陈娓、陈锡万在单独执行合伙经营期间，因装修改造时消防未能达标，导致经营受影响，亏损10万元，邵堂勇、镇丽芬应承担50%。从2018年8月20日起，音乐会所基本处于停业状态，陈娓、陈锡万多次通知邵堂勇、镇丽芬共同商议处理无果，根据相关法律规定，邵堂勇、镇丽芬应承担自2018年8月20日起的房屋租金。邵堂勇、镇丽芬辩称：1.其起诉依据租赁合同关系，陈娓、陈锡万反诉依据合伙关系，二者间不满足合并审理需具备牵连关系的法定条件。2.陈娓、陈锡万称其出资较邵堂勇、镇丽芬超出15万元，要求陈娓、陈锡万承担该金额一半即75000元的意见不符合事实，没有法律依据。3.邵堂勇、镇丽芬要求租金的诉求具有法律依据，双方开始为合伙关系，此后在此基础上建立房屋租赁关系。4.陈娓、陈锡万要求邵堂勇、镇丽芬支付2018年8月20日后租金的诉求，因陈娓、陈锡万欠租金违约在先，邵堂勇、镇丽芬可行使履行抗辩权依法拒付。5.陈娓、陈锡万要求邵堂勇、镇丽芬承担2017年8月20日至2018年8月19日期间经营亏损5万元的诉求，因上述时间是双方租赁关系的存续期间，故邵堂勇、镇丽芬不应承担。综上所述，请法院依法驳回陈娓、陈锡万全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，陈娓、陈锡万与孙凌霄签订一份房屋租赁合同，租赁孙凌霄位于咸宁市××河大道××大楼××、××层开办音乐休闲会所，租期自2016年3月20日至2026年8月19日止。后邵堂勇、镇丽芬要求与陈娓、陈锡万合伙经营，双方就合伙事宜达成口头协议。后双方共同投入资金进行装修，并购置设备，共同经营音乐会所至2016年8月20日。从2016年8月20日起，陈娓、陈锡万在承租大楼的第三层经营，邵堂勇、镇丽芬在第四层经营，但双方未解除合伙关系。2017年8月20日，邵堂勇、镇丽芬与陈娓、陈锡万签订《租赁协议》，约定：邵堂勇、镇丽芬将独自经营的楼层业务的固定资产和经营权出租给陈娓、陈锡万经营，租期一年，年租金16万元，期满前可商定续租。此后，邵堂勇、镇丽芬将楼层业务的固定资产和经营权交付陈娓、陈锡万经营。陈娓、陈锡万陆续向邵堂勇、镇丽芬支付租金。后双方为租金发生纠纷，邵堂勇、镇丽芬遂诉至法院。另查明，邵堂勇、镇丽芬与陈娓、陈锡万承租的咸宁市淦河大道43号的一栋大楼面临拆迁，而其中的音乐会所的拆迁赔偿款或由该大楼所有人一并领取。邵堂勇、镇丽芬与陈娓、陈锡万当庭表示将继续租赁该大楼的第三、四层经营，等待拆迁，双方合伙关系不解除。本院认为，邵堂勇、镇丽芬与陈娓、陈锡万虽然签订房屋租赁协议，双方共同投入，共同经营，对于楼层经营的协议发生合伙内部，故双方在本案中法律关系并非房屋租赁合同关系，而是合伙关系。邵堂勇、镇丽芬与陈娓、陈锡万的合伙关系尚未解除，双方的债权债务未进行清算分割。现双方均表示在房屋拆迁赔偿问题未达成一致意见前不愿解除合伙关系，而双方在本诉和反诉提出的诉求均涉及合伙内部债务处理，应待双方解除合伙清算后才能处理。故本院对双方的本诉及反诉诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）邵堂勇、镇丽芬的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）陈娓、陈锡万的反诉请求。本诉受理费2150元，由邵堂勇、镇丽芬负担；反诉受理费4150元，由陈娓、陈锡万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  曹一平人民陪审员  李汉华人民陪审员  李卫生二〇二〇年十月二十七日书 记 员  柳 芳相关法律《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。