陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书                                     （2020）陕0116民3773号 原告（反诉被告）：苗稳利，男，1970年8月3日出生，汉族，住西安市长安区委托诉讼代理人：杨晨妮，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈阳，男，1985年3月22日生，汉族，住西安市未央区被告（反诉原告）：陕西江豪建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街长丰园Ш区。法定代表人：谭静，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹林，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾，陕西菲格律师事务所律师。原告（反诉被告）苗稳利与被告（反诉原告）陈阳、陕西江豪建筑工程有限公司（以下简称江豪公司）劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）苗稳利及委托诉讼代理人杨晨妮、王峰、被告（反诉原告）陈阳、江豪公司之委托诉讼代理人詹林、刘瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一向原告支付劳务费156733.6元以及自起诉之日至实际款清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告二对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项中劳务费156733.6元为158095.6元。事实和理由：2017年5月1日，XX村XX队项目，后将劳务分包给原告，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2017年10月完工交付。工程完工后，二被告一直未向原告支付劳务费，原告遂起诉请求判如所请。被告陈阳辩称，其系被告江豪公司员工，其主要负责工地项目的施工，工程量由部队及第三方监理公司监理，当时与原告说好单价是按照每平方米15元计算的，具体的施工人由原告自己找，工资也是由原告发放，因为原告打的路面有质量问题，所以一直没有结算。被告江豪公司辩称，原告主张劳务合同纠纷，但原告诉状及费用明细单为另外的法律关系，其中原告要求的铺设25公分厚度、10公分厚度部分、购买材料的费用均为工程款，针对原告施工被告工程存在质量问题要求反诉被告支付维修返工及利息24万元，经核算，被告无需向原告支付任何费用。 反诉原告陈阳、江豪公司向本院提出诉讼请求：1、请求反诉被告给付反诉原告维修、返工及其他损失费用24万元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月，反诉原告将XX村XX队道路项目交由反诉被告施工，反诉被告同年6月中旬施工完毕，但该工程在甲方及监理单位验收时发现严重的质量问题，未通过验收。反诉原告多次联系反诉被告维修被拒绝，反诉原告委托第三方对工程进行维修，直到2019年10月，工程才经过竣工验收，为此，反诉原告花费维修返工费用以及反诉被告给反诉原告造成其他经济损失共计24万元。反诉被告苗稳利辩称，针对反诉原告诉请不认可，因为施工过程中有反诉原告公司技术员、监理，现场的施工人在其指导下进行施工，工人工资是陈阳付的，反诉被告只是带班。道路的养护和硬化是一体的，但是反诉被告只负责硬化，后续的活不负责，工程完工已经三年，反诉原告没有提出质量问题，反诉被告了解到部队将工程款已经付清，但反诉原告一直没有向反诉被告支付费用。原告（反诉被告）为证明其主张，提交以下证据：证据一、干活工人名单1份、监理日志1份，证明涉案项目为原告及其工友所干的事实。证据二、现场施工面积图1张、三轮车租赁记录1张、收款收据4张、领条1张，证明有现场监理李保国签字认可的现场施工图，施工面积具体，三轮车租车记录、购买材料费、修理费票据、领条证明租赁压路机租金、路费、托运费12000元。被告（反诉原告）江豪公司对原告（反诉被告）证据发表以下质证意见：对证据一，干活工人名单证明苗稳利承包整个项目，若仅是劳务费应是名单上人逐一要求，苗稳利无权代理，且该名单系其自行制作，不予认可；对于监理日志，是从3月28日记录至7月28日，且中间部分无记录，与其陈述2017年10月1日完工相矛盾，对此证据不予认可；对证据二、经核对，现场施工图无异议，对三轮车租赁收据、领条，非公司出具，均是原告（反诉被告）单方认为的工程款计算，对其计算方式及主张不认可；对于材料及机械费用，本应由苗稳利承担，且其收据无相应的发票，无法证明确实存在交易关系，故对第二组证据真实性、关联性不予认可。被告（反诉原告）陈阳发表质证意见：对于其中现场施工图无异议，修路面的面积大约为4300平方米，其他质证意见同被告（反诉原告）江豪公司。被告（反诉原告）江豪公司为证明其主张，提交以下证据：证据一、证明、监理通知单、路面照片，证明苗稳利实际施工的68409部队道路项目存在严重质量问题，应当承担维修责任。证据二、情况说明、微信聊天记录、维修照片，结合证据一证明因苗稳利实际施工的68409部队道路项目存在严重质量问题，反诉人积极联系专业维修人员维修该路面。证据三、《塑胶合同书》及收据、监理费延期申请单、微信转账记录、费用清单。证明反诉人为维护该路面，委托他人包工包料维修花费49510元，因工程结工延迟，支付延期监理费用70291.6元，江豪公司因维修该路面支付维修费113391元，共计花费233192.6元，反诉被告应向反诉原告支付该费用。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）江豪公司证据发表以下质证意见：对证据一、证明系证人证言，证人未到庭不予认可；关于监理通知，通知单无原件、没有时间且原告没有见过该通知单，不予认可；关于照片真实性不认可，没有拍摄地点、时间，无法证明为涉案工程。对证据二、情况说明系被告单方面制作，真实性无法核实；微信记录聊天双方主体无法确认且与本案无关；路面照片无拍摄时间、地点、无法确定系涉案项目的路面，照片上路面的裂纹是后期使用不当造成还是施工过程中的质量问题造成无法体现，不予认可。对证据三、合同系被告与第三方签订，不予质证，证明目的不予认可；监理费用清单载明延期是因为各种原因，与原告无关；支付凭证不予认可，无法证明谁向谁支付；费用清单系自行书写，不予认可且与原告无关。被告（反诉原告）陈阳对被告（反诉原告）江豪公司证据无异议。被告（反诉原告）陈阳为证明其主张，提交以下证据：证据电话录音2份，证明原、被告陈阳2019年10月13日通话中协商工价每平方米15元，原告对施工路面存在质量问题知晓，被告已经向原告支付3万元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）陈阳证据发表以下质证意见：对电话录音真实性无异议，但不认可其证明目的，从电话录音中双方对价款存在争议，因为施工地面存在厚度不一致，价位亦不一样；被告说原告已知道工程存在质量问题，但是通过对话，是陈阳说工程存在质量问题，原告才说有问题给修理；对于陈阳给原告支付3万元，原告只认可2万元，其中买篦子1万元、生活费1万元。被告（反诉原告）江豪公司对被告（反诉原告）陈阳证据无异议。以上证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,在本院认为中予以阐明。根据当事人提供的证据,结合当事人庭审陈述,本院认定事实如下:被告（反诉原告）陈阳系被告（反诉原告）江豪公司员工，2017年3月，被告（反诉原告）江豪公司承包位于西安市长安区XX村XX队工程，被告（反诉原告）陈阳负责被告（反诉原告）江豪公司承包项目中的道路项目。2017年4月，被告（反诉原告）陈阳将道路项目交由原告（反诉被告）完成，原告（反诉被告）组织人员进行施工，费用按工程面积计算。原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）江豪公司现场技术人员要求进行施工，完工后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因路面质量原因账务一直未结算，原告（反诉被告）因被告（反诉原告）未向其支付劳务费，遂起诉至法院。庭审中，原告（反诉被告）对其诉请明确如下：1、铺设25公分厚度部分面积3225.6平方米，金额为3225.6*35元=112896元；2、铺设10公分厚度部分面积911.84平方米，金额为911.84*15元=13677.6元；3、租赁三轮车部分7500元；4、买材料6822元；5、购买元钢2600元；6、修理、更换费用2600元；7、租赁压路机租金、路费、托运费合计12000元。本院认为，被告陈阳系被告江豪公司员工，被告陈阳将西安市长安区XX村XX队工程道路项目交由原告施工,系履行职务行为,法律后果应由被告江豪公司承担。 因原告与被告双方未签订书面合同，结合当事人陈述及庭审情况，原告系在被告技术人员等指导及要求下进行施工，双方结算以施工面积为依据，双方实际上形成的是劳务合同关系，原告诉称的款项实为劳务费。关于劳务费计算，因原、被告双方在施工结束后一直未予结算，对于施工面积结合原、被告双方无异议施工图及当事人陈述，本院对其施工面积按4136平方米予以认定；对于结算是否以每平方米15元进行结算双方存在分歧，被告陈阳提供电话录音证明其与原告协商为每平方米15元，但根据双方通话，系针对施工中铺设十公分厚度价位商谈，并未就铺设二十公分如何计算进行表述，故，本院对施工中铺设十公分厚度计算按每平方米15元予以认定，面积为911.84平方米，计算金额为13677.6元；对于原告施工中铺设二十五公分厚度价位的计算，原告陈述其与被告仅就铺设十公分厚度每平方米15元协商过，后面路面厚度变化后没有说价，本院结合原、被告陈述、庭审情况，认为因路面铺设厚度发生变化，进行施工的时间、付出的劳动亦发生变化，因此，按照原先的每平方米15元已不足以承担此部分的劳务费用，但原告未提供其按照每平方米按35元计算依据，本院对此酌情按每平方米30元认定，面积为3225.6平方米，计算金额为96768元。对于被告向原告已支付费用具体金额因双方存在争议，本院结合当事人陈述、被告陈阳与原告电话录音、庭审笔录等综合认定，原告收到被告支付款为20000元。关于原告陈述收到被告给付的20000元中的10000元为购买篦子并将收据交予被告陈阳，但被告陈阳对此不予认可且原告未提交其他证据予以证实，故对原告意见本院不予采纳；关于原告主张的租赁三轮车7500元、租赁小型压路机租金、路费、托运费12000元，因原告未提供相应证据证明其证据真实性及被告应予承担的依据，故，对其主张本院不予支持；关于原告主张的购买材料费及机械修理费，被告辩称原告提交收款收据无发票，无法证明存在交易关系，原告陈述系被告陈阳委托其购买，但庭审中被告陈阳未予认可且原告未提交其他证据予以佐证，故，对原告该主张本院不予支持；关于被告江豪公司、陈阳反诉主张原告维修、返工及其他损失费用24万元，本院认为工程出现质量问题可能和材料质量、施工质量、设计缺陷等多种因素有关系，反诉人所提供证据不足以证实工程质量问题与原告施工具有绝对的因果联系，故，本院对其主张不予支持。综上，原告苗稳利与被告江豪公司系劳务合同关系，被告应向原告支付劳务费共计110445.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）陕西江豪建筑工程有限公司支付原告（反诉被告）苗稳利劳务费110445.6元（对于被告陕西江豪建筑工程有限公司已支付20000元应予扣除）。二、驳回原告（反诉被告）苗稳利其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陕西江豪建筑工程有限公司、陈阳之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3434元，由被告陕西江豪建筑工程有限公司承担2510元，原告承担924元；反诉受理费2450元，由被告自行承担（上述受理费，由被告于本判决生效后五日内向原告支付2510元）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员   杜秀娟                         二〇二〇年 九 月 二十八 日                             书  记  员   任莉华  1