文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4934号原告：刘红亮，男，汉族，1977年10月8日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：何晓，女，汉族，1980年8月14日出生，住禹州市。被告：连庭钦，男，汉族，1979年10月10日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：连宏伟，男，汉族，1972年12月4日出生，住禹州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4楼。负责人：于亮洲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭世雨，河南天时达律师事务所律师。原告刘红亮诉被告连庭钦、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红亮及其委托诉讼代理人何晓，被告连庭钦的委托诉讼代理人连宏伟，被告平安财险许昌支公司的委托诉讼代理人郭世雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、车辆折旧费、误工费、鉴定费、交通费等各项损失1万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告连庭钦辩称：被告车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险，对原告造成的损失由保险公司在保险范围内进行赔偿。被告平安财险许昌支公司辩称：本案交通事故被告连庭钦肇事逃逸，我公司愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿，按照保险合同约定，商业三者险在出现肇事逃逸时，保险公司不承担赔偿责任，因此原告超出交强险的损失我公司不予承担，同时按照合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。双方当事人的争议焦点为：一、原告主张的何晓误工费应否支持。原告提供禹州市华安汽车驾驶员培训有限公司证明，但该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章、不具有证据的形式要件，故对该证据不予采信，对原告该主张不予支持。二、被告平安财险许昌支公司主张被告连庭钦驾车逃逸为商业三者险免赔事由应否支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。被告连庭钦的驾车逃逸行为属法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告平安财险许昌支公司主张在商业三责险内免责，应承担对投保人尽到了免责条款提示义务的举证责任。被告平安财险许昌支公司提供有电子投保流程录像、被告连庭钦电子签名的机动车综合商业保险投保单及保险条款（2014版），电子投保流程显示在电子投保过程中机动车商业险条款、免责事项说明书、投保提示书等内容是不能跳过的必要的阅读操作程序，对免责条款进行字体加粗加黑处理，足以引起投保人注意；投保单的投保人声明记载，投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保；而《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……原告和被告连庭钦均未提供证据反驳上述证据，被告平安财险许昌支公司提供的证据能够证明保险人已经向投保人送达商业险条款并对免责条款尽到了提示义务，被告平安财险许昌支公司电子保单的免责条款对投保人连庭钦产生效力，被告平安财险许昌支公司在商业三者险范围内不负赔偿责任，原告超出交强险部分的损失由侵权人即被告连庭钦承担赔偿责任。本院查明的事实如下：2019年11月30日9时40分许，何晓驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车沿着禹州市褚河镇道路由北向南行驶，行驶至河南省××河乡道路××路路口时，与由西向东行驶被告连庭钦驾驶的豫Ｋ×××**号小型普通客车相撞，造成两车受损，何晓驾驶的豫Ｋ×××**号小型普通客车乘车人刘颖、刘培航受伤的交通事故，发生事故后连庭钦驾车逃逸。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告连庭钦负此事故的全部责任，何晓不承担责任。经诉前委托，2020年6月9日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信[2020]车鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｋ×××**号小型普通客车的车辆损失评估为3410元（扣除残值后）。原告支出评估费600元。豫Ｋ×××**号小型普通客车的登记所有人为原告刘红亮。豫Ｋ×××**号小型普通客车的登记所有人为被告连庭钦，该车在被告平安财险许昌支公司投保有交强险和商业三者险（后者责任限额为30万元且不计免赔），本案事故发生在上述保险期间内。本案确认原告赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              交强险限额外      应赔偿的损失                  误工费              4500              0              0              2010                  交通费              1000              0                  车辆损失              4000              3410              2000                  评估费              600              600                  车辆折旧费              4000              0                  合计              14100              4010              2000               2010      本院认为，因豫Ｋ×××**号小型普通客车在被告平安财险许昌支公司投保有交强险，故被告平安财险许昌支公司应当在保险限额内赔偿原告刘红亮各项损失共计2000元。被告连庭钦负此事故的全部责任，应当对原告超出交强险限额的损失承担全部赔偿责任，故被告连庭钦应赔偿原告各项损失共计2010元。原告主张的车辆折旧费、交通费，未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红亮各项损失共计2000元；二、限被告连庭钦于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红亮各项损失共计2010元；三、驳回原告刘红亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告连庭钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年十月三十日书记员  赵炫皓