山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4862号上诉人（原审被告）：施国学，男,1971年10月26日出生，汉族，中建基础设施勘察设计建设集团有限公司文化旅游发展中心副总经理，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：颜嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵柏尧，男，1960年6月4日出生，汉族，无业，住浙江省诸暨市。公民身份号码:×××.委托诉讼代理人：焦崇翔，山西英正律师事务所律师。原审第三人：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路**院**楼****。法定代表人:李海垣，总经理。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。上诉人施国学因与被上诉人赵柏尧、原审第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施国学上诉请求，1、依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初1403号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提供证据证明其确实给过上诉人10万现金。(一)上诉人虽然为被上诉人出具了十万元收条，但上诉人并未实际收到上诉人的10万元现金。上诉人之所以为被上诉人出具10万收条，是基于以下原因：第一，被上诉人与第三人处的杨国宝系朋友关系。第三人中标了永泰文化温泉产业园ppp项目，杨国宝系该项目的负责人，上诉人也在该项目工作，听从杨国宝的安排与领导。被上诉人为了承包该项目的部分工程，故通过杨国宝向第三人支付了钱款。上诉人听从杨国宝的安排暂时为被上诉人出具了10万收条。事后第三人就及时为被上诉人出具了收据，只是在出具收据时未及时收回上诉人出具的收条。第二、被上诉人并不认识上诉人，是基于该项目在杨国宝的介绍下认识的。根据常理可知，被上诉人可以直接通过杨国宝承揽项目，而不会通过刚认识不到一个月的被上诉人承揽项目，且与上诉人刚认识不到一个月就向上诉人支付10万现金，显然与事实和常理不符。故上诉人并未收取上诉人10万现金。(二)上诉人对未实际收到十万元现金作出了合理说明，在上诉人已作出合理说明的情况下，法院应综合审查被上诉人现金的来源、交易习惯等来认定双方是否实际发生了10万元的交易。而原审法院并未审查被上诉人10万元现金的来源，被上诉人也未提供证据证明10万元的来源。原审法院也未审查被上诉人的经济能力及本案发生的原因及被上诉人的交易习惯等因素，直接以一张收条认定上诉人收到过10万现金显然是错误的。二、通过被上诉人自认的事实以及第三人为被上诉人出具的收据可知，上诉人为被上诉人出具收条的10万现金，与第三人为被上诉人出具的收据的10万元是同一笔钱被上诉人自诉其为了承揽第三人处的工程，一共支付了30万元。30万元中包括了其向上诉人主张的10万元，而第三人也为被上诉人出具了30万元的收据。可知，被上诉人确实将钱支付了第三人，第三人也出具了三张十万元的收据，至于收条上未盖公章是因为该项目正在筹备当中，还未刻录专用章，故是第三人处的会计出具了收据。而上诉人出具的10万收条，与第三人出具的30万元的收据包括了上诉人出具的10万元收条中的钱是一回事，否则，被上诉人一共支付的就是40万元，而非30万元。且被上诉人自诉其通过上诉人支付了30万元，而本案中却只向上诉人主张10万元，未主张20万元，也可以说明被上诉人也认为其钱款是支付给了第三人，而不是上诉人，否则其应向上诉人主张30万元。综上所述，一审法院对于本案事实认定事实错误，请贵院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人赵柏尧辩称：上诉人给被上诉人出具了收条，能够证明其确实收到了被上诉人支付的10万元，被上诉人的现金来原清楚且在一审中也对现金的来源进行了说明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司辩称：上诉人与被上诉人之间的所谓的委托介绍工程并收取款项属于民间借贷还是合同纠纷，原审第三人不清楚，也没有参与其中。收据上即没有公司的印章，也无法定代表人的签字，所以并不是公司的行为。我公司也没有收到或使用过20万元，这个事与我公司没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人赵柏尧向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还款项100000元，并支付从2017年6月10日起至款付清日止,按年息18%利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年被告施国学以为原告赵柏尧介绍工程为由向原告收取款项，并于2017年6月10日向原告出具收条，载明“今收到赵柏尧壹拾万元整”。被告施国学至今未向原告赵柏尧介绍工程，亦未向原告退还100000元款项。一审法院认为，根据各方当事人提供的证据及陈述，本案系因被告施国学向原告赵柏尧介绍工程引起的诉讼，案由应当为合同纠纷而非民间借贷纠纷。被告施国学收取原告赵柏尧100000元的款项并出具收条，但未能向原告赵柏尧介绍工程，应当向原告返还其收取的款项。被告施国学辩称该款项是由第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司向原告赵柏尧收取并出具了收据，但结合被告提供的证据及第三人提供的劳动合同，不能认定被告施国学出具收条的行为系履行第三人中建基础设施勘察设计建设集团有限公司的职务行为，且被告施国学提供的收据上未加盖第三人的公章，不能充分证明是第三人收取了涉案100000元的款项，被告施国学的辩解不予采纳。被告施国学辩称其本人并未实际收到款项，只是受领导指派出具了收条，该辩解不符合日常经验法则和交易习惯，被告亦未能提供相关证据予以佐证，对该辩解本院不予采纳。原告要求被告施国学归还款项100000元的诉讼请求，予以支持；要求被告施国学按年息18%支付利息的诉讼请求，无合同约定和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告施国学于本判决生效之日起十日内返还原告赵柏尧100000元。二、驳回原告赵柏尧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由被告施国学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人100000元。上诉人主张其并未收到被上诉人支付的100000元，出具收条的原因系因案外人杨宝国的安排，该笔100000元第被上诉人通过案外人杨宝国支付给原审第三人，事后原审第三人为被上诉人出具的收据，只是在出具收据时未及时收回上诉人出具的收条。但上诉人未就为何在未收到100000元的情况下就给被上诉人出具收条及原审第三人出具收据后未撤回该收条作出合理解释并提交证据予以证明。且上诉人在一审提交的两份收款收据上并无原审第三人法定代表人的签字及加盖公章，无法证明该笔款项的实际收款方系原审第三人。故上诉人其未实际收到100000元，该笔100000元的实际收款方系原审第三人，上诉人不应承担返还义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人施国学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人施国学负担。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年十月九日书记员 程贝贝