河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7380号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦**20/**。 法定代表人：李伟，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：秦秀巧，女，1984年1月27日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原审被告：张晓梦，男，1991年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 原审被告：郝翠中，男，1969年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人秦秀巧、张晓梦、郝翠中机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销晋州市人民法院做出的（2020）冀0183民初944号民事判决，依法改判或发回重审； —1— 二、上诉费由被上诉人承担。事实理由：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称最高院证据规定》规定的证据形式之鉴定意见，仅指在诉讼程序过程中依当事人申请或法院依职权对于专门性问题委托具有相应资质的鉴定人鉴定的所出具的书面意见。被上诉人在一审中提交中衡保险公估股份有限公司河北分公司（下称中衡公估）出具的价格评估报告，该报告不属于最高院证据规定中的鉴定意见。不能作为本案的定案依据，并且在该报告的委托函明确记载委托人为秦立辉，一审法院认定该报告系晋州市公安局交通警察大队委托属于认定事实错误。在一审中，上诉人明确表明对于中衡公估出具的价格评估报告不予认可，并申请由法院委托进行鉴定，一审法院以上诉人未提交证据证实该评估报告存在违反最高院证据规定第40条规定的情形对于上诉人的申请不予准许，殊不知一审法院此观点属于风马牛不相及，最高院证据规定第40条规定的前提条件是之前的鉴定意见属于法院委托的所产生，而本案中衡公估出具的价格评估报告属于被上诉人自行委托所产生的，在证据形式上属于当事人的陈述。二者不是一码事，不能作为本案的定案依据。综上所述，一审法院认定事实有误。请求二审法院查明事实依法撤销晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初944号民事判决，依法改判或发回重审。 秦秀巧答辩称，我方提交的公估报告是由交警队委托的，具有公估资质的公估公司依法作出合法有效，且原告也提交了车辆的维修明细和维修费发票，能够证明车辆的损失情况。综上，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律 —2— 正确，请求驳回上诉、维持原判。 秦秀巧向一审法院起诉请求：1、依法判令报告赔偿原告车辆损失、公估费等财产损失共计31,500元；2、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月5日2时10分，郝翠中驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ6Ｔ**号重型半挂牵引车，顺衡并线田东向西行驶至马于路口时，与同向在前秦立辉驾驶Ａ的车牌号冀Ａ×××××号重型货车相撞，造成两车局部损坏、郝翠中受伤的交通事故。2019年11月8日，晋州市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定郝翠中负全部责任秦立辉无责任。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在张晓梦参名下，在被告保险公司处投保交强险及机动车第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经晋州市公安交通警察大队委托，中衡保险公估股份有限公司河北分公司出具《价格评估报告》该报告中载明，价格定义：采用公开市场价格标准确定的客观合理的市场价格；评估方法：根据委托评估的目的要求，确定本次价格评估主要采用市场法。评估结论：车辆维修损失金额31000元。原告交纳公估费500元。根据原告提交的维修票据，原告的汽车已维修完毕。庭审后，原告向法院提交《交通事故车辆、物品损失评估委托函》证实原告的车辆损失系晋州市公安交通警察大队委托。被告保险公司质证认为，交警大队无权对交通事故造成的车辆及物品损失进行评估鉴定。审理中原告提交施救费票据证实施救费3500元。被告保险公司质证认为，该票据出具时间为2020年4月9日，不能证实该费用系此次事故所产生。上述事实，由原被告陈述、所提交的 —3— 相关证据予以证实。法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。由于被告郝翠中的侵权行为给原告造成的经济损失应予赔偿。被告郝翠中驾驶的重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强一份险和100万元第三者责任商业险且不计免赔，机动车发生交通事故造成第三者财产损失的，应由保险公司首先在交强险限额范围之内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内或由相关责任人承担。审理中，原告提交《价格评估报告》证实因此次交通事故造成原告的汽车维修损失31,000元；庭审后，原告提交了《交通事故车辆、物品损失评估委托函》证实原告的车辆损失系晋州市公安交通警察大队委托。被告保险公司对《价格评估报告》不予认可，并要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。原告所提交的《价格评估报告》系晋州市公安交通警察大队委托评估公司作出的，并非原告个人委托；被告保险公司未提交证据证实该报告存在上述法律规定情形。且根据报告书内容记载，价格评估主要采用市场法；评估公司已充分考虑了评估标的实际情况。因此，对被告保险公司申请重新鉴定的请求，法院不予准许。审理中，原告提交施救费票据证实因此次事故产生施救费3,500元。被告保险公司质证认为该票据出具时间为2020年4月9日，不能证实该费用系此次事故所产生。事故发生后，交警通知施救单位对事故车辆进行了施救。虽然施救费票据出具时间晚于事故发生时间，但 —4— 原告已实际交纳上述费用。被告保险公司虽有异议，但未提交证据证实该票据并非原告车辆的施救费用。因此，对于被告保险公司的辩称理由法院不予采纳。综上，法院确认原告秦秀巧的汽车维修费31,000元、施救费3,500元共计34,500元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2,000元，在商业三者险按照事故责任比例赔偿32,500元。被告郝翠中、张晓梦赔偿原告秦秀巧公估费500元。被告郝翠中、张晓梦经本院依法传唤未到庭应诉。亦未提交书面答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告秦秀巧车辆维修费、施救费34,500元；二、被告郝翠中、张晓梦赔偿原告秦秀巧公估费500元。以上条款判决生效后十日内履行。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。被上诉人在一审中提交的中衡保险公估股份有限公司河北分公司出具的价格评估报告，被上诉人提交的证据证明被上诉人的车辆损失鉴定是由晋州市公安交通警察大队委托的，并非被上诉人个人委托，该公司具备相关资质且有维修明细及发票，故原审判决据此认定损失并无不妥，该《价格评估报告》应予认定。被上诉人在一审中提出的施救费3,500元，原审判决予以支持并 —5— 无不妥，故予以认定。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588.0元。由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 徐洁莹 书 记 员 高亚楠