云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0602行初66号原告：雷阳平，男，汉族，1976年09月14日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市昭阳区乐居镇人民政府。统一社会信用代码：11532101015135469X。住所地：云南省昭通市昭阳区乐居镇兴大街**。法定代表人：谭亚祥，镇长（未到庭）。委托诉讼代理人：马鑫。委托诉讼代理人：姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通市昭阳区乐居镇上街村民委员会。统一社会信用代码：54530602ME0788265E。住所地：云南省昭通市昭阳区乐居镇乐居乡上街。法定代表人：雷阳海，系昭通市昭阳区乐居镇上街村民委员会主任。原告雷阳平诉被告昭通市昭阳区乐居镇人民政府（以下简称乐居镇人民政府）、昭通市昭阳区乐居镇人民政府上街村民委员会（以下简称上街村委会）强制拆除房屋违法及行政赔偿一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2020年7月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷阳平及其委托诉讼代理人唐骏，被告乐居镇人民政府的委托诉讼代理人马鑫、姜梅，被告上街村委会的法定代表人雷阳海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷阳平诉称，原告雷阳平于2005年家庭分家，父亲雷天云（已故）将位于乐居镇××组的土木结构的房屋两间分给原告雷阳平，原告雷阳平居住的约50平方米土木结构房屋在2019年8月拆除，原告将拆除的房屋内的物品搬至5-1-3的约30平方米的畜圈内，原告雷阳平的儿子雷佳鸿居住在该房内。2019年9月20日，二被告在未通知原告雷阳平家庭的情况下，以拆除危房的理由，在未告知原告家庭搬离室内物品的情况下，拒绝原告家庭请求将室内物品搬离畜圈的要求，组织挖机将原告家庭所有的30平方米的畜圈拆除，墙体向室内推倒，导致原告生活起居价值43218元的物品全部损毁（详见物品清单）。原告雷阳平认为，二被告对原告房屋的拆除未履行书面告知义务，在知道室内存有大量生活用品的情况下，未同意原告家庭要求搬离室内物品的请求。并在拆除时未对室内物品进行搬离和进行清点造册，制作现场笔录，妥善保管及时移交，导致原告室内合法财产毁损的行为应当确认为违法行为，二被告违法行为对原告所造成的合法财产损失应当由二被告予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法确认被告乐居镇政府及被告上街村委会于2019年9月20日强制拆除原告雷阳平房屋的行政行为违法；2、判令由乐居镇政府及被告上街村委会连带偿还原告雷阳平经济损失43218元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告乐居镇人民政府辩称，一、因答辩人诉被答辩人强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，现答辩人依法作出如下答辩：答辩人系法律规定的管理本行政区域内行政工作的行政主体，有保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的法定职责，有义务执行上级国家机关发布的决定和命令。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级囯家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；”之规定，被告履行的是为维护公共利益，依职权管理公共事务，依法排除危险的行为，而非针对特定对象实施的行政强制行为。二、涉案房屋位于被告管辖区域之内，2014年实施拆危建新政策时，原告的房屋即被评定为D级危房，被列为拆除范围，原告当时即同意领取补助、拆危建新，并且已经实际领取了补助，危房早也按要求腾空不住人，新房也建好入住，本应该自行拆除危房，而且其主要房屋也是由被告帮助拆除的，不存在需要另行告知的问题。因此，被告拆除危房不是为进行行政征收而实行行政强制执行行为，而且执行上级国家机关决定，完成扶贫攻坚重要任务，按文件规定排除危险，履行公共管理职能。拆除的对象是全镇的危房，不是针对特定的原告，目的是为无经济能力自行拆危的贫困群众拆除危房，实现国家政策要求危房清零的目标，该行为系排险行为不存在强拆违法问题。三、原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据。自原告领取国家建房补助起，就有义务按照拆危建新政策，腾空危房，做到危房不住人的要求，并且被告在帮助其拆除主要住房时，原告也未对被告帮助其拆除危房提出任何异议，且拆房时的工作人员及现场群众均能证实涉案房屋里并没有任何物品。因此，原告的诉求不应该得到支持。综上，请求人民法院根据《行政诉讼法》及相关法律的规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告上街村委会辩称，同意乐居镇人民政府的答辩意见，但补充一点：危房拆除是从中央到省、市、区下达下来的政策，被告是根据政策有理有法的对危房进行的的拆除，本案原告被拆除的房屋没有超过20平方米，村上已经通知过原告很多次，也发过书面通知，经过多次通知，原告都不将危房拆除，被告才把原告的危房拆除。经审理查明：原告雷阳平与其父雷天云均系乐居镇上街村民委员会村民。1998年6月8日，其父雷天云在上街村5社取得了昭市集建（乐土）字第5-1-1《集体土地建设用地使用证》，该证载明：用地面积为166.01㎡，其中建筑面积139.51㎡，共有使用面积126.68㎡，其中分摊面积77.81㎡，后原告的父亲在该宅基地上修建了房屋。2005年原告雷阳平单独分家成户，其父雷天云将住房及畜厩各1间分给了原告雷阳平管理使用。2014年原告雷阳平的上述房屋被认定为“危房”需要拆旧建新。后原告于2014年6月10日开工修建新房，2014年9月10日原告的新房修建完成并通过了验收，2016年3月30日被告向原告发放了危房补助资金10200元。在原告的新房修建完成后，其居住的住房被予以拆除，尚余畜厩未自行拆除。2018年9月30日云南省住建厅、云南省财政厅、云南省《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》。2019年9月12日，昭通市委办公室下发了昭办通（2019）57号《关于进一步推进农村危房清零和拆危整治工作的实施意见》。根据上述文件精神的要求“危房不住人，住人不危房，对于享受建房补助政策并实施重建、未享受政策但已有安全住房‘一户多宅’的存量危房，应当予以拆除，并规整地块，复垦复绿，无人居住的和没有修复价值的残垣断壁等，通知其本人完善程序，由镇村组织进行拆除处理，并为其保留宅基地面积，严格执行‘一户多宅’的法律规定。”2020年9月5日，乐居镇上街村民委员会向原告雷阳平下发了《危旧房拆除催告书》，催告原告自行拆除已鉴定为危房的畜厩，但原告一直未自行拆除。2019年9月20日，被告乐居镇政府及上街村委会组织相关人员对原告管理使用的畜厩进行了拆除。2020年5月13日，原告以被告强制拆除其房屋违法为由，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二项规定：“行政诉讼法第十三条第二项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件”。故二被告根据云建村（2018）319号《关于农村危房改造建新必须拆旧有关要求的通知》及昭通市委办公室下发的昭办通（2019）57号《关于进一步推进农村危房清零和拆危整治工作的实施意见》文件精神的要求，依法对其辖区内的农村危房、旧房进行清理和拆除的行为，其依据的是行政机关发布的“具有普遍约束力的决定、命令”。本案中，原告被拆除的房屋已被认定为危房，在新房修建完成后其住房已经进行了拆除，也已经实际领取了国家的建房补偿款。故本案的案件实质是二被告在实施国家农村危房改造政策中实施的排除危险的行为，原告对二被告的该行为不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告雷阳平的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  马国惠人民陪审员  虎兰芬二〇二〇年十月二十日书 记 员  马世娇