河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1338号原告：新乡市创业贷款担保中心，住所地：新乡市人民路**。统一社会信用代码：12410700766214790P。法定代表人：游向波，任该中心主任。委托代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被告：靳绪岺，男，1972年7月14日出生，汉族，住原阳县。委托代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：李剑玲，女，1972年1月2日出生，汉族，住原阳县。被告：单志娥，女，1970年9月16日出生，汉族，住原阳县。被告李剑玲、单志娥委托代理人：曹寒莉，女，1975年2月14日出生，汉族，住原阳县。原告新乡市创业贷款担保中心（以下简称：担保中心）与被告靳绪岺、李剑玲、单志娥追偿权纠纷一案，经新乡市中级人民法院指定管辖，由原阳县法院转至本院审理，本院于2020年7月15日受理后依法组成合议庭，由审判员姜志霞担任审判长，人民陪审员张杰、李灿新参与合议，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘领、被告靳绪岺及委托代理人于杰、被告李剑玲、单志娥的委托代理人曹寒莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月23日，被告靳绪岺借用中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行现金十万元，期限一年，按期偿还免除利息，逾期年利率9.555%。原告同时为该笔借款提供了保证金担保，被告李剑玲、单志娥就该笔借款对原告提供了反担保。借款到期后，被告靳绪岺仅偿还40178.97元，2016年11月30日，尚欠本息合计59821.03元未按期归还，邮政银行扣划原告保证金59821.03元。原告要求被告承担还款责任，但被告拒不履行还款责任，故诉至法院。请求：1、判令三被告偿还原告代偿本息59821.03元，并互负连带责任；2、本案诉讼费、律师费由三被告承担。被告靳绪岺答辩称：贷款10万元情况属实，偿还40178.97元情况也属实，贷款时我并没有与原告签订借款担保合同，也不知道原告偿还邮政银行贷款的事情，另其中六万元是被告单志娥使用，我不应当再承担还款责任。另外原告的起诉超过诉讼时效。被告李剑玲、单志娥答辩称：对原告所述借款金额以及期限没有异议，原告并没有在担保期限内向二被告主张权利，超出法定担保期限，被告李剑玲、单志娥不应再承担担保责任。原告向法院提交的证据材料有：1、营业执照，显示营业范围是“担保基金管理和运作、城乡创业者和小微企业担保贷款项目审核、贷款项目担保”，证明原告具有发放贷款的资格；2、被告靳绪岺在贷款时提交的结婚证、身份证、户口本、原阳县户鑫农牧业农民专业合作社执照，被告以养牛、养羊进料进行贷款，被告靳绪岺的业务范围是“为本社成员提供农产品的种植、储藏、销售及养殖技术、咨询服务；提供农业生产资料及饲料购买服务”；3、小额贷款借款合同复印件一份（合同编号：41008333115111211561），证明贷款10万元的事实。4、贷款发放证明，代为偿还证明（结算账户付款凭证）。5、反担保保证书二份，证明被告李剑玲、单志娥为新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心就被告靳绪岺的贷款进行了反担保。6、证人王某证言，证明本案并未超诉讼时效。7、新乡市机构编制委员会办公室新编办（2016）55号文件，证明原告的更名情况。被告靳绪岺对原告所提交证据的质证意见：对证据1营业执照有异议，按照法律规定从事金融业务应有金融部门颁发的金融许可证，否则不能从事金融活动；对证据2的真实性无异议。对证据3贷款合同的真实性无异议，但认为系复印件，应提交原件予以核实，另被告靳绪岺是借邮政储蓄银行的钱，与原告没有签订担保合同。对证据4无异议，被告靳绪岺并不知道原告还这个款。对证据5未发表意见。对证据6证人证言有异议，证人与原告有利害关系，不应作为证据使用。对证据7的真实性无异议。被告李剑玲、单志娥对原告所提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4同被告靳绪岺的质证意见。对证据5的真实性无异议，但认为担保人是与新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心签订的，并不是与原告新乡市创业贷款担保中心签订的，且担保期为2015年11月23日至2016年11月22日。在此期间，原告并未向二被告主张权利，二被告不应再承担担保责任，原告也不具备本案的诉讼主体资格。对证据6有异议，认为从未见过证人，也没有收到过原告公司打过的电话、短信。证人没有原告公司出具的委托其代为收款的手续，因而没有资格为原告公司催要贷款，因此证人证言不具有真实性与合法性，认为与本案没有关联性。对证据7有异议，文件为复印件，无法核实其真实性，复印件不能单独作为认定事实的依据。被告靳绪岺向法院提交的证据材料有中国邮政银行现金缴款单一份。原告对该证据无异议。被告李剑玲、单志娥未向法院提交证据材料。本院调取了原阳县法院卷宗材料。原告方对本院调取证据的材料的质证意见：诉状载明时间为2018年2月2日，案件当时是向原阳县法院起诉，后因为被告单志娥系原阳县法院工作人员，因此案件指定到延津县法院审理。被告靳绪岺对本院调取材料的质证意见：正式立案时间为2020年4月1日，超出了法律规定的诉讼时效。被告李剑玲、单志娥对本院调取材料的质证意见：原告于2020年4月1日立案，早已超过我们的担保期限。本院对原告提交的证据材料1-5，认为符合证据的客观真实性，对其真实性予以确认。对证据6，认为证人系原告方员工，与原告有利害关系，在没有其他证据相印证的情况下，对其证明效力不予确认。对证据7的真实性予以确认。本案依据当事人的上述庭审举证及相关陈述，可以认定以下案件事实：被告靳绪岺因养牛、养羊进料于2015年11月23日借用中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行10万元，签订有小额贷款借款合同。合同约定期限为一年，自2015年11月23日至2016年11月23日。年利率7.35%，逾期年利率9.555%。由提供保证金担保。被告李剑新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心玲、单志娥就该笔借款对原告提供了反担保且担保方式为连带责任保证，保证期限为自担保中心代借款人向贷款人偿还贷款本息及上述相关费用之次日起一年。被告靳绪岺就此笔贷款已还款40178.97元。中国邮政储蓄银行于2016年11月30日从原告担保中心账户扣取金额59821.03元，现原告诉至法院，请求三被告偿还原告代偿本息59821.03元，并互负连带责任。另查明：原阳县法院所转卷宗材料显示：民事起诉状显示时间2018年2月2日，诉讼费票据开具时间为2018年5月30日，立案信息表时间、案件受理通知书时间、案件受理通知书送达回执时间均显示是2020年4月1日。另查明：2016年4月22日新乡市机构编制委员会办公室下发新编办（2016）55号文件显示：新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心更名为新乡市创业贷款担保中心。本院认为：本案原告是否具备诉讼主体资格的问题，认为，根据原告提交的小额贷款借款合同，原告更名前系新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心，是此合同的保证人，在更名为原告的名称后，贷款人扣取了原告的保证金，在此情况下，原告即取得追偿的权利，具备追偿的资格，故原告具备诉讼主体资格。关于被告靳绪岺承担责任的问题，认为，根据小额贷款借款合同及被告靳绪岺认可贷款10万元，自己只是还款40178.97元的事实，下余欠款59821.03元被告靳绪岺负有按合同约定予以还款的义务，因靳绪岺未按约定还款，致使贷款方中国邮政储蓄银行扣取了保证人即原告的款项，原告向被告靳绪岺追偿，于法有据，予以支持。关于被告李剑玲、单志娥是否承担连带责任的问题，认为，根据二被告与原告签订的反担保合同保证书，二被告应按约定承担保证责任。关于本案是否超诉讼时效及保证期间的问题，根据《担保法司法解释》第三十四条的规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。据此，认为贷款方中国邮政储蓄银行扣取保证人原告的款项的时间是2016年11月30日，三年的诉讼时效是截止至2019年11月29日，原阳县法院于2018年5月30日开具诉讼费票据，说明原告在2018年5月30日已向被告进行了主张，并未超诉讼时效。关于是否超保证期间的问题，认为，债权人在主债务人承担责任期限内向保证人主张权利，从其主张权利起开始计算诉讼时效，在诉争借款已经开始起算诉讼时效的情形下，不必再适用有关保证期间的规定，故本案不予考虑保证期间的问题。案经调解无效，故根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百八十八条及《中华人民共和国担保法》第三十一条及《担保法司法解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告靳绪岺于判决生效后十日内偿还原告新乡市创业贷款担保中心欠款59821.03元。二、被告李剑玲、单志娥对判决主文第一条的债务承担连带偿还责任。案件受理费1296元，由三被告共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向新乡市中级人民法院提起上诉。审 判 长  姜志霞人民陪审员  李灿新人民陪审员  张 杰二〇二〇年十月十四日书 记 员  周 露