上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4574号原告：余某1，女，1963年2月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：仇迎春，上海融力天闻律师事务所律师。被告：余某2，男，1960年5月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。第三人：许玉梅，女，1961年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区航华三村****，现住上海市松江区雪家桥路******。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。第三人：余荷莹，女，1987年8月2日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市闵行区航华三村****，市，现住上海市松江区雪家桥路******>委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。原告余某1与被告余某2，第三人许玉梅、余荷莹分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人仇迎春、被告余某2及被告余某2原委托诉讼代理人唐杭军(已于2020年7月8日解除委托)到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年9月8日，根据许玉梅、余荷莹的申请，本院追加许玉梅、余荷莹为第三人。后于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告余某1的委托诉讼代理人仇迎春，被告余某2及其委托诉讼代理人余超暨第三人许玉梅、余荷莹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：1.判令对上海市闵行区航华四村XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)继承析产，由原告余某1继承系争房屋并支付给被告余某2系争房屋25%的份额相对应的房屋折价款；2.判令被告余某2配合原告余某1办理上述房屋产权变更登记手续。事实与理由：被继承人余彬与被继承人潘妙林系夫妻关系，育有一子一女，即原告余某1、被告余某2。两被继承人父母均于两被继承人之前去世。余彬于2017年11月6日去世，潘妙林于2019年9月29日去世。系争房屋面积为27.98平方米，购买于2000年4月，为余彬、潘妙林共有之房屋，余彬、潘妙林各占系争房屋二分之一份额。2017年4月18日，余彬立公证遗嘱，明确其在系争房屋中的份额在其去世后，由余某1、余某2共同继承。同日，潘妙林立公证遗嘱，明确其在系争房屋中的份额在其去世后，由余某1继承。根据上述两份公证遗嘱，余某1应继承系争房屋75%的份额，余某2继承系争房屋25%的份额。双方各自有家庭，共同共有系争房屋不利于系争房屋实际使用，双方也没有共有系争房屋的基础，且双方按份共有后，余某1可随时提出要求分割系争房屋，故余某1要求继承并分割系争房屋，由余某1取得房屋并支付余某2房屋折价款。双方因协商不成，故起诉至法院。被告余某2辩称，不同意原告余某1的诉讼请求。理由如下：1.系争房屋由上海市武夷路XXX弄XXX支弄XXX号房屋(以下简称武夷路房屋)动迁所得而来，系争房屋内有余某2及许玉梅、余荷莹的安置利益，该部分应当予以剔除，根据当时的动迁政策，余彬、潘妙林两人无法取得系争房屋的分配面积，余彬、潘妙林两人按人头各有15平方米的安置平方，另有按户分配的20平方米的安置平方，共50平方米，系争房屋54.35平方米，故有4.35平方米的面积是余某2及许玉梅、余荷莹借给余彬、潘妙林的安置面积；2.余某2不认可余某1提供的公证遗嘱，不同意余某1主张的分割方案，认为系争房屋扣除余某2及许玉梅、余荷莹的动迁利益对应的平方后，余某1、余某2各享有一半份额；3.不同意对系争房屋进行分割，只同意在系争房屋中划分份额，要求保留系争房屋，留个念想；4.余彬、潘妙林有30万元的存款在余某1名下的银行卡内，属于余彬、潘妙林的遗产，应当予以分割；5.潘妙林在新泾乡虹古大队宗西生产队每年有分红，应当属于遗产予以分割。第三人许玉梅、余荷莹陈述，系争房屋中有4.35个平方属于余某2、许玉梅、余荷莹的动迁利益，应当剔除后再进行遗产分割。按照系争房屋评估的单价45,078元/平方米计算，对应的金额是196,089.30元，要求取得相应的折价款。其他意见，同被告余某2的意见。针对被告余某2的辩称意见及第三人许玉梅、余荷莹的主张，原告余某1补充陈述：1.不动产应以登记为准，系争房屋登记在余彬、潘妙林名下，属于余彬、潘妙林的遗产；2.余某2及许玉梅、余荷莹提供的证据可以证明，动迁被安置人余彬、潘妙林、余某2、许玉梅、余荷莹之间已经就动迁所得房屋进行了分配，余彬、潘妙林取得系争房屋，余某2、许玉梅、余荷莹取得上海市闵行区航华四村一街坊82号302室房屋(以下简称302室房屋)；3.如果余某2、许玉梅、余荷莹在系争房屋中还有动迁利益，那余彬、潘妙林在302室房屋中也应当享有份额；4.丧葬费并不是被继承人的遗产范围，本案中领取的丧葬费也均用于为两被继承人办理丧葬事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告余某1提供了公证书、户籍证明、亲属关户籍证明、婚证、不动产登记簿、上海市房地产权证、死亡证明、病历、出院小结、诊断报告、墓穴购销合同及发票、丧葬费发票、丧葬费领取凭证，被告余某2提供的动拆迁安置协议、住房调配单、公有住房出售价格计算表、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书等证据，本院另调取了房产内档等材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：余彬与潘妙林系夫妻关系，于1959年4月30日登记结婚，育有子女两人，儿子余某2、女儿余某1。余彬于2017年11月6日报死亡，潘妙林于2019年9月30日报死亡。余彬的父亲余仲辉于1967年12月16日报死亡，余彬的母亲李镇随于1977年2月25日报死亡。潘妙林的父亲潘鸿生于2007年8月8日报死亡，潘妙林的母亲沈福珍于2001年3月5日报死亡。1999年12月，武夷路房屋遇动迁，拆迁安置人为余彬、潘妙林、余某2、许玉梅、余荷莹，拆迁安置房屋为系争房屋及302室房屋。武夷路房屋《住房调配单》显示，武夷路房屋的房屋受配人为余彬，家庭主要成员包括潘妙林、余某2、许玉梅、余荷莹。新配房屋为系争房屋，新配房屋租赁户名为余彬，家庭主要成员潘妙林。2000年3月，余彬、潘妙林签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明余彬经与本户同住成年人协商一致，购买系争房屋，房地产权利确定为余彬、潘妙林按份共有，共有份额为二分之一。2000年4月，余彬、潘妙林与案外人上海嘉丰置业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，买下系争房屋产权，系争房屋于2000年5月24日核准登记在余彬、潘妙林名下，共有情况为余彬、潘妙林各占二分之一。2017年4月18日，余彬在上海市闵行公证处订立《遗嘱》一份，载明将系争房屋中属于其所有的产权份额，由其儿子余某2、女儿余某1共同继承。同日，潘妙林在上海市闵行公证处订立《遗嘱》一份，载明将系争房屋中属于其所有的产权份额，由其女儿余某1继承。另查明，余彬死亡后，在上海市龙华殡仪馆发生丧葬费7,706.20元；潘妙林死亡后，在上海市龙华殡仪馆发生丧葬费9,502.20元。原告领取余彬名下的丧葬补助费19,008元，原告领取潘妙林名下丧葬补助费19,750.60元。诉讼中，因余某1、余某2对系争房屋的价值不能达成一致意见，经余某1申请，本院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋的价值进行评估，上海城市房地产估价有限公司于2020年6月29日出具沪城估(2020)(估)字第01768号房地产估价报告，认定房地产总价245万元，建筑面积单价为45,078元/平方米。余某1支付房屋评估费7,760元。余某1、余某2、许玉梅、余荷莹对该评估报告均无异议。诉讼中，原告、被告一致确认：1.余彬的丧葬花费9万元左右，潘妙林的丧葬花费6万元左右；2.潘妙林在生产队的分红在本案中暂不处理。本院认为，本案主要的争议焦点为，登记在余彬、潘妙林名下的系争房屋内是否有余某2、许玉梅、余荷莹的份额。本院认为，武夷路房屋受配人系余彬，动迁安置人包括余彬、潘妙林、余某2、许玉梅、余荷莹，动迁安置两套使用权房屋，即系争房屋及302室房屋。在动迁安置的使用权房屋中，系争房屋的承租人为余彬，受配人为余彬及潘妙林，余某2、许玉梅、余荷莹既非该使用权房屋的承租人，也非同住人，无权对该使用权房屋主张权利。后余彬、潘妙林于2000年将系争房屋买下产权，登记在余彬、潘妙林两人名下，共有情况为各占二分之一。根据法律规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生效力。故本院认定系争房屋为余彬、潘妙林之房产，余某2、许玉梅、余荷莹认为在系争房屋内还有其三人的动拆迁利益的主张，于法无据，本院不予采纳。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，余彬、潘妙林各自订立了公证遗嘱，该两份遗嘱意思表示真实、内容合法、形式要件齐备，故对该遗嘱的有效性，本院予以确认。公证遗嘱中，潘妙林确认将其在系争房屋中所有的产权份额，由余某1继承，故系争房屋中二分之一属于潘妙林的产权份额，由余某1继承。余彬确认将其在系争房屋中所有的产权份额，由余某2、余某1共同继承，余某1、余某2作为同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据双方提供的证据及庭审陈述，本院确认余某1、余某2对余彬、潘妙林生前均有照顾，余彬、潘妙林的丧葬事宜也由双方共同操办，本院综合考虑系争房屋的来源及潘妙林将其名下份额由余某1个人继承等实际情况，确定系争房屋由余某1继承73%的产权份额，由余某2继承27%的产权份额。根据法律规定，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，余某1、余某2在继承后，按份共有系争房屋，且双方因本案诉讼矛盾已深，故余某1主张分割系争房屋于法有据，本院予以支持，余某2仅同意分割份额，不同意分割房屋的主张，于法无据，本院不予采纳。鉴于余某1在系争房屋中占有较多份额，且余某1同意取得系争房屋并向余某2支付房屋折价款，故本院认定系争房屋由余某1继承所有，酌情由余某1向余某2支付系争房屋的折价款66万元。至于余某2要求分割余彬、潘妙林名下的30万元存款，但余某2自述该30万元在潘妙林死亡之前，已经转入余某1名下，现余某2并未提供相应的证据予以证明该30万元的存在及该30万元确系余彬、潘妙林的遗产，故该主张本院不予支持。另双方确认余彬的丧葬花费9万元左右，潘妙林的丧葬花费6万元左右，且丧葬费用主要由余某1管理及支出，故余某1主张其领取的余彬、潘妙林的丧葬费用已经实际使用完毕的意见，尚属合理，本院予以采纳，故该部分费用不再进行分割。但需要指出的是，余某1作为财产主要管理人，应当将办理丧葬事宜及与两被继承人有关的收支情况，及时向余某2公开，避免家庭成员之间相互猜疑、互不信任，以致矛盾加深。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、现登记在被继承人余彬、潘妙林名下的，坐落于上海市闵行区航华四村一街坊****房屋归原告余某1所有，原告余某1于本判决生效之日起十五日内支付被告余某2上述房屋折价款66万元；二、被告余某2在收到上述房屋折价款的同时配合原告余某1办理上述房屋的产权变更登记手续，变更登记发生的税费按照国家规定各自承担；三、驳回第三人许玉梅、余荷莹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,400元、房屋评估费费7,760元，合计34,160元，由原告余某1承担24,960元，由被告余某2承担9,200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨建勇审 判 员  刘文燕人民陪审员  梁小莉二〇二〇年十月三十日法官 助理  沈 璐书 记 员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……