黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1963号原告：哈尔滨市机械建设工程监理公司，住所地哈尔滨市道里区安和街**。法定代表人：胡伟，职务经理。委托诉讼代理人：郑英伟，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：哈尔滨市应急管理局，，住所地哈尔滨市松**世纪大道**法定代表人：韩峙，职务局长。委托诉讼代理人：高亚东，黑龙江长城律师事务所律师。原告哈尔滨市机械建设工程监理公司（以下简称建设监理公司）与被告哈尔滨市应急管理局（以下简称应急管理局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告建设监理公司委托诉讼代理人郑英伟、被告应急管理局委托诉讼代理人高亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设监理公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程监理费59205.84元，2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为2812.00元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月21日，建设监理公司在哈尔滨市建设工程交易中心中标了由建设方哈尔滨市安全生产监督管理局（以下简称哈尔滨市安监局）招标的“哈尔滨市安全生产宣传教育基地”项目的工程监理，该项目于2012年10月3日开工，2012年12月停工。建设监理公司因该项目发生了相应的监理费用。而哈尔滨市安监局没有支付任何监理费。2018年5月，哈尔滨市安监局聘请审计公司对该项目的监理费用进行了审计，2018年12月7日，哈尔滨龙祥会计师事务所有限公司对该项目的监理费进行了专项认定，出具了《哈尔滨市安全生产宣传教育基地建设项目费用认定意见书》，认定该项目的监理费用为59205.84元，且应于2017年8月31日给付。建设监理公司一直向哈尔滨市安监局主张此笔监理费用，虽然哈尔滨市安监局同意给付此笔监理费用，但是由于哈尔滨市财政审计中心的相关规定不能直接从市财政拨付此笔费用，2019年1月20日因哈尔滨市政府机构改革，哈尔滨市安监局被撤销，相关职能由新组建的哈尔滨市应急管理局行使，故诉至法院。应急管理局辩称，对建设监理公司主张其应支付工程监理费及利息这一事实无异议。对建设监理公司主张工程监理费数额及利息的数额有异议，其工程监理费应为48399.00元，其利息应以监理费48399.00元为基数自2017年8月31日计算至实际给付之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：建设监理公司举示的证据3，能够认定工作基准日为2017年8月31日及监理费用为48399.00元，本院予以部分采信。本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，建设监理公司在哈尔滨市建设工程交易中心中标了由建设方哈尔滨市安监局招标的“哈尔滨市安全生产宣传教育基地”项目的工程监理。2012年9月25日经哈尔滨利民经济开发区建设规划局备案。2012年9月30日，委托人哈尔滨市安监局与监理人建设监理公司签订监理合同补充协议。该项目于2012年10月3日开工，2012年12月停工，2013年9月1日确定工程停止建设。2018年5月，哈尔滨市安监局聘请审计公司对该项目的监理费用进行了审计，2018年12月7日，哈尔滨龙祥会计师事务所有限公司对该项目的监理费进行了专项认定，出具了《哈尔滨市安全生产宣传教育基地建设项目费用认定意见书》，载明：监理单位送审的监理费用79371.77元，经认定监理单位的监理费用总额为59205.84元，其中监理费用为48399.00元，应支付的监理费用利息10806.84元。2019年1月20日因哈尔滨市政府机构改革，哈尔滨市安监局被撤销，相关职能由新组建的应急管理局行使。本院认为，建设监理公司与哈尔滨市安监局签订的《监理合同补充协议》合法有效,应受法律保护。建设监理公司按照合同约定对约定的工程进行监理,应急管理局（2019年1月20日因哈尔滨市政府机构改革，哈尔滨市安监局被撤销，相关职能由新组建的应急管理局行使）应按照法律规定和双方约定向建设监理公司支付监理费及利息。应急管理局对应支付工程监理费及利息的事实无异议，对哈尔滨龙祥会计师事务所有限公司出具的《哈尔滨市安全生产宣传教育基地建设项目费用认定意见书》监理费用无异议，对费用利息有异议。本院认为，利息不属于案涉监理费本金的组成部分，利息问题可以单独予以评价，不影响对工程监理费的认定。双方对除利息以外的本金费用48399.00元无异议，本院予以确定，应急管理局应给付建设监理公司该项监理费。关于利息计算的起算点应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”建设监理公司主张以停工日期作为利息起算点，并按照《意见书》中认定的利息金额作为2017年8月31日以前的利息金额。双发签订的《监理合同补充协议》中约定：“签订合同后人员进场预付监理费30%,即12.40万元；剩余监理费在扣除5%保证金后，按季度平均支付，从2013年开工之日算起。”项目于2012年10月3日开工，2012年12月停工，未满一个季度，故在《意见书》出具之前，案涉监理费本金数额并不确定，建设监理公司举示的证据也不足以证明此前给付案涉监理费的条件已成就。因此其主张从停工之日作为利息的计算起点依据不足。本院认为，双方均同意以《意见书》作为结算监理费本金的依据，该《意见书》出具的时间为2018年12月7日，《意见书》出具后监理费用已确定，应急管理局应履行给付监理费的义务，应急管理局未支付监理费用，建设监理公司可向应急管理局主张监理费用及利息。应急管理局认可以《意见书》记载认定工作基准日即2017年8月31日作为监理费用利息的起算点，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，建设监理公司的诉讼请求部分成立，对有证据佐证及合理部分，本院予以支持；对不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、哈尔滨市应急管理局于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市机械建设工程监理公司监理费48399.00元及利息(利息以48399.00元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回哈尔滨市机械建设工程监理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元（哈尔滨市机械建设工程监理公司已预付），由哈尔滨市应急管理局负担。此款哈尔滨市应急管理局于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市机械建设工程监理公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈英伟二〇二〇年十月十二日书记员  肖梓萱