wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2606号 原告：范立英，女，1970年7月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：尹海东（原告之子），1990年12月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：薛国臣，男，1970年12月14日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 被告：代秀明，男，1974年9月30日出生，汉族，住成都市青白江区凤凰西六路**********。 被告：成都诚信达物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区凤凰西六路**********。 法定代表人：谭越，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四，住所地四川省成都市锦江区牛沙路********v> 负责人：邱杰，经理。 原告范立英与被告薛国臣、代秀明、成都诚信达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷 2 一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立英的委托诉讼代理人尹海东到庭参加了诉讼、四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范立英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告冀Ｂ×××××号货车损失16160元，公估费456.6元，施救费2200元，合计18816.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年9月23日20时30分许，被告薛国臣驾驶川Ａ×××××号川Ａ×××××重型货车，沿京哈高速行驶至京哈高速北京方向134公里330米时，与刘志亮驾驶的冀Ｂ×××××号货车尾随相撞，造成川Ａ×××××川Ａ×××××重型货车司机薛国臣受伤，车辆受损的交通事故。2019年9月26日经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队道路交通事故认定，薛国臣负主要责任，刘志亮负次要责任。2019年11月6日经圣源祥保险公估有限公司公估报告书认定，冀Ｂ×××××号货车损失16160元。公估费456.6元施救费2200元，合计18816.6元。被告薛国臣驾驶的川Ａ×××××川Ａ×××××重型货车，车辆所有权人为被告成都诚信达物流有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司承保了机动车强制险和商业险。但是原被告对车辆损失、公估费等赔偿没有达成一致意见。综上，为维 3 护原告合法权益，特到贵院提起诉讼。请人民法院查明事实，依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失18816.6元。 四被告均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日20时30分，被告薛国臣驾驶川Ａ×××××号川Ａ×××××重型货车，沿京哈高速行驶至京哈高速北京方向134公里330米时，与刘志亮驾驶的冀Ｂ×××××号货车尾随相撞，造成川Ａ×××××川Ａ×××××重型货车司机薛国臣受伤，车辆受损的交通事故。2019年9月26日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队作出《道路交通事故认定书》认定，薛国臣负事故主要责任，刘志亮负事故次要责任。 2019年10月30日，刘志亮委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车损进行鉴定。2019年11月6日，圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，认定冀Ｂ×××××货车损失16160元。原告支出公估费484元。原告是冀Ｂ×××××货车车主，刘志亮是其司机，该车在唐山市丰润区宏伟汽车钣金喷漆修理部进行维修，原告支出维修费14720元。 被告薛国臣驾驶的川Ａ×××××川Ａ×××××重型货车登记在被告成都诚信达物流有限公司名下，被告代秀明是实际车主。该车在平安财险蜀都支公司投保了机动车强制险和商业险100万元。本次事故发生于保险期间。 原告另支出车辆施救费2200元。 4 上述事实，有原告陈述及相应证据予以证实。 本院认为，被告薛国臣、刘志亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》安全驾驶的有关规定，造成本次交通事故，被告薛国臣承担本次事故的主要责任，应对原告因此所造成的合理损失承担相应的赔偿责任，以承担70%的责任为宜。刘志亮委托公估公司评估的车辆损失高于实际发生的维修费用，应以实际维修费用作为损失金额。因原告提交的公估报告未被采纳，对原告要求被告赔偿公估费的诉讼请求，本院不予支持。原告的合理损失为车辆损失14720元、施救费2200元。 被告薛国臣驾驶的肇事车辆在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。根据法律规定，原告因此事故造成的损失应由该保险公司依法代为赔付。交强险财产损失赔偿限额为2000元，由被告平安财险蜀都支公司在该项下赔偿2000元，原告超过交强险财产损失赔偿限额的损失14920元（14720-2000+2200），由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿70%，即10444元。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六第、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十 5 五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十五日内赔付原告范立英冀Ｂ×××××号汽车损失、施救费合计12444元； 二、驳回原告范立英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，由被告代秀明负担83元，由原告范立英负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈月新
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9113号原告：林治，女，1992年2月13日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达(无锡)律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路******，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆。原告林治与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告林治在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林治撤回起诉处理。审判员  张国元二〇二〇年十月二十九日书记员  张 娴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民再43号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨神阙进出口贸易有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇兴龙小区******。法定代表人：康立丰，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘海鹰，黑龙江远东律师集团事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行，住，住所地哈尔滨市香坊区和平路**/div>负责人：段晓强，该支行行长。委托诉讼代理人:张霄鹏，黑龙江怀特律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：刘明涛，男，1973年5月26日出生，汉族，原中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行职员，住哈尔滨市香坊区。再审申请人哈尔滨神阙进出口贸易有限公司（以下简称神阙公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行（以下简称农行动力支行）、二审上诉人刘明涛侵权纠纷一案，不服本院（2018）黑01民终5425号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年7月22日作出（2019）黑民申2043号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人神阙公司的委托诉讼代理人刘海鹰、被申请人农行动力支行的委托诉讼代理人张霄鹏到庭参加诉讼。二审上诉人刘明涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神阙公司申请再审请求：撤销本院（2018）黑01民终5425号民事判决，维持哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1697号民事判决。事实及理由：刘明涛系农行动力支行的客户经理，神阙公司对刘明涛的职务身份产生合理信赖，遂与之进行转账取款往来业务。而在此过程中，刘明涛亦利用其职务，在调配库存款项、预约、取款等多个环节取得便利，故刘明涛的行为属于职务行为。农行动力支行对刘明涛具有监督管理职责，其有义务在员工出现频繁存取款等行为时，对其进行管理。而正是在农行动力支行的配合和帮助下，才出现案涉纠纷，故其应与刘明涛承担连带偿还责任。农行动力支行辩称，刘明涛的取现行为不是职务行为，与其职务和职务内容没有任何关联性，农行动力支行乃至全国金融机构没有任何规定客户可以向银行工作人员个人帐户内转款，并办理取现业务。因此，神阙公司通过刘明涛个人帐户进行转款是个人行为，与刘明涛职务无关。刘明涛在办理个人业务时，也没有利用职务之便。刘明涛具有双重身份，既是农业银行动力支行员工，也是独立的自然人，刘明涛在动力支行也开有银行卡，其也是农业银行动力支行的客户。刘明涛分两天支取400万元人民币现金，是经过了提前支取款项申请后，按照程序办理的。神阙公司向一审法院起诉请求：1.刘明涛返还神阙公司欠款2378785.42元及利息（计算方法：以2378785.42元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日止，按中国人银行同期贷款利率计算）；2.农行动力支行对上述欠款承担连带给付责任。一审法院认定事实：刘明涛原系农行动力支行客户经理，现系农行动力支行柜员。2017年12月9日，神阙公司指示案外人牛东分4笔，向刘明涛汇款3110000元，同日，神阙公司指示案外人徐志强向刘明涛汇款40000元。2017年12月11日，神阙公司指示案外人徐志强分4笔向刘明涛汇款3228785.42元。2017年12月12日和12月13日，刘明涛在农行动力支行两次各取款2000000元现金，并于农行动力支行VIP室，将以上两笔现金，共计4000000元交付神阙公司法定代表人康立丰。一审法院判决：一、刘明涛返还神阙公司欠款2378785.42元；二、刘明涛给付神阙公司利息（以本金2378785.42元为基数，自2018年2月12日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、农行动力支行对上款承担连带给付义务。案件受理费25840元，由刘明涛、农行动力支行负担。农行动力支行、刘明涛不服一审判决。农行动力支行上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回神阙公司的诉讼请求，判决农行动力支行不承担连带责任。刘明涛不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回神阙公司的诉讼请求。二审法院认定事实：刘明涛原系农行动力支行客户经理，现系农行动力支行柜员。2017年12月9日，神阙公司指示案外人牛东分4笔向刘明涛汇款3110000元。同日，神阙公司指示案外人徐志强向刘明涛汇款40000元；2017年12月11日，神阙公司指示案外人徐志强分4笔向刘明涛汇3228785.42元。2017年12月12日和12月13日，刘明涛在农行动力支行两次各取款2000000元现金，并于农行动力支行将以上两笔现金共计4000000元交付神阙公司法定代表人康立丰。二审法院认为：关于刘明涛的上诉请求是否能够得到支持的问题。结合本案双方当事人提交的证据，能够认定由案外人牛东、徐志强转入刘明涛账户的款项属神阙公司所有，神阙公司有权主张刘明涛返还。刘明涛虽上诉主张神阙公司主体不适格、该款系王希委托其炒期货的款项，但其并未举示充分证据证实，故对其该项上诉主张，不予支持。关于农行动力分行的上诉请求是否能够得到支持的问题。案外人牛东、徐志强受神阙公司法定代表人康立丰指示，将货款转入刘明涛个人账户。刘明涛又将该部分款项交给神阙公司法定代表人康立丰，属个人行为，并非系刘明涛在履行职务过程中所为。刘明涛虽系农行动力支行职工，但其在自己账户上存取款项，农行动力支行无义务对其进行监管，一审认为“农行动力支行未对其员工和营业场所内的业务尽到管理义务，存在用人不当、管理不善的过程，主观上存在过失”理由不充分，应予以纠正。农行动力支行的该项上诉请求予以支持。关于农行动力支行上诉所称的神阙公司主体不适格问题。结合双方当事人提交的证据，能够证明该笔款项属神阙公司所有，对该项上诉请求不予支持。二审法院判决：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1697号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初1697号民事判决第三项。一、二审案件受理费各25840元，均由刘明涛负担。本院再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审对二审法院查明的事实予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为刘明涛的行为是否属于职务行为。本案中，神阙公司在农行动力支行并未开有对公账户，不是该行客户，案争款项亦汇入刘明涛个人账户，由刘明涛个人取现并交与神阙公司法定代表人，故神阙公司关于刘明涛行为构成职务行为的主张，缺乏事实依据，不能成立。二审法院认定刘明涛行为属个人行为，非系刘明涛在履行职务过程中所为并无不当。综上所述，神阙公司的再审请求不成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）黑01民终5425号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈剑峰审判员  郭英禄审判员  丛明明()二〇二〇年十月三十日法官助理李诗扬书记员杜欣雨
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执1141号 申请执行人：曹泰若，男，1990年8月21日出生，汉族，现住正定县天逸城小区******。 被执行人：刘宇飞，男，1986年8月20日出生，汉族，现住邯郸市永年区飞宇花园****楼**1102。 二〇二〇年十月二十六日
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1726民初2304号之一 申请人：枣庄欣悦基础工程有限公司，住所地枣庄市薛城区燕山路门市房。 法定代表人：于会宾，职务：董事长。 被申请人：山东正恒置业有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县永尚未来城小区****。 法定代表人：宋霞，职务：董事长。 被申请人：王立民，男，1982年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 申请人枣庄欣悦基础工程有限公司与被申请人山东正恒置业有限公司、王立民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出（2020）鲁1726民初2304号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人山东正恒置业有限公司、王立民的银行存款或其他等值财产70万元。枣庄欣悦基础工程有限公司于2020年10月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人以双方已经达成调解意见为由申请解除上述保全符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人山东正恒置业有限公司、王立民的银行存款或其他等值财产70万元的查封、扣押、冻结。 案件申请费4020元，由被申请人山东正恒置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周文涛 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李 莎
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民再20号原审原告：黑河正亿房地产开发有限公司，住所地黑河市中央街中房**楼**。统一社会信用代码：91231100786028143G。法定代表人：郑吓名，该公司执行董事。原审被告：苑景光，男，1973年9月10日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。原审被告：毛志伟，男，1973年1月4日出生，满族，无固定职业，现住黑河市爱辉区。原审原告黑河正亿房地产开发有限公司与原审被告苑景光、毛志伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）黑1102民初2716号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年9月28日作出（2020）黑1102民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，本院依法向原审原告送达交纳诉讼费用通知，原审原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初2716号民事判决书；二、本案按黑河正亿房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判长 孙 晶审判员 高 莹审判员 付琳琳二〇二〇年十月二十六日书记员 马吉莹
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初2119号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街**。统一社会信用代码：91420684676495242W。法定代表人：孙长华，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行行长。委托诉讼代理人：陈大红，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：郭孝奎，男，1974年12月9日出生，汉族，住宜城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行与被告郭孝奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行负担。审判员  秦爱平二〇二〇年十月二十五日书记员  刘圆圆
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1402号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余某，住金昌市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱某，住金昌市。再审申请人余某因与被申请人邱某股权转让纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2019）甘03民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。余某申请再审称：1.二审法院将20万元股权转让定金全部认定为定金不合理，根据双方签订协议内容，应为定金加预付款；2.被申请人的违约行为给申请人造成了巨大经济损失，二审法院判决申请人返还定金不合理且过高，有违公平原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，定金是债的一种担保方式，是指合同当事人一方为了担保合同的履行而预先向对方支付一定数额的金钱。定金具有预先支付性，是指当事人从合同规定应给付的标的物的价款中预先给付若干数额的货币作为担保，合同履行后，定金应原数返还或者折作价款或酬金的一部分，因此，定金的预先支付这一性质意味着双方当事人在订立合同之时，无需等到合同的履行阶段就应实施支付定金和接受定金的法律行为。定金具有惩罚性，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，违约者必须对自己不履行合同的行为承担定金罚则的法律后果，以失去定金或者双倍返还定金作为代价，即如果支付定金的一方不履行合同，无权要求返还定金，定金归对方所有，如果接受定金的一方不履行合同，则要按对等原则双倍返还定金。这里，定金的惩罚性还表现出它不因不履行的行为是否给对方造成了经济损失而改变，只要有不履行合同的事实发生，不论是否给对方造成了经济损失，违约者都要承担定金罚则的法律后果。可以说，定金既是履行合同的担保形式，也是对不履行合同的制裁方式。定金由于预先给付，因此给对方履行合同创造了条件，定金也可在合同履行时抵价款，这两点使定金具有预付款的性质和作用，但定金与预付款仍是两个概念，两者有着本质的区别：预付款的目的是为对方当事人履行合同提供资金上的帮助。定金虽然客观上也起到了这种作用，但其主要目的不在于此，而在于担保合同的履行；预付款属于部分履行合同债务，如果合同没有履行，不发生预付款的丧失或双倍返还的后果，预付款应当返还，或者抵作损害赔偿金，而且预付款超过实际损失时，超过部分应当返还。定金合同的当事人不履行主合同债务时，适用定金罚则，即发生丧失或双倍返还定金的法律后果；由于预付款是履行合同债务，对预付款的数额取决于当事人的约定，法律没有必要对预付款数额加以限制。而定金具有惩罚作用，故定金的数额需由法律加以限制。人民法院应根据当事人的举证情况和查明的案件事实综合判断预付金额的性质。本案余某与邱某于2017年8月15日签订了《股权装让协议》和《股权转让（补充）协议》，对邱某应预先支付的200000元均表述为“股权转让定金”。当日，邱某向余某支付200000元后，余某出具的收条也记载收到“定金人民币贰拾万元整”。且双方签订的协议中对不按时支付转让余款的后果约定为“自动放弃其登记的63%股权和已支付的股权转让预付定金”，该约定明显具有惩罚性质，故余某主张200000元中包含预付款的理由不能成立。至于余某提出的违约损失，因其未在原审中提出反诉请求，故本案依法不予审查，余某可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回余某的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 高 华审判员 王 静二〇二〇年十月二十六日（法官助理 刘 娜书记员 苏春毓
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更3282号 罪犯莫小龙，男，1988年11月15日出生，汉族，广西壮族自治区阳朔县人，初中文化，原住广西壮族自治区阳朔县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区阳朔县人民法院于2016年9月13日作出(2016)桂0321刑初54号刑事判决，以被告人莫小龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币一万元。被告人莫小龙及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年12月19日作出(2016)桂03刑终565号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年7月30日起至2030年7月29日止。判决发生法律效力后于2017年1月4日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2020年10月10日以（2020）鹿狱减字第416号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫小龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯莫小龙报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但认为该犯于2018年9月不按要求着装被扣25分，2018年10月在工场睡觉被扣10分，2018年11月在工场私制鞋垫被扣35分，2019年1月欠产1.5%，建议对该犯减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯莫小龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2020年5月获表扬7个。原判并处没收个人财产人民币一万元，该犯已于2019年1月16日缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯莫小龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯莫小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯莫小龙减去有期徒刑八个月（刑期至2029年11月29日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)甘1025执恢97号 申请执行人：杨旺财，男，1993年4月7日出生，汉族，农民，住正宁县。 被执行人：张正强，男，1994年6月9日出生，汉族，农民，住正宁县。 关于申请执行人与被执行人装饰装修合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初1326号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。 本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初1326号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月二十八日
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1540号原告：呈贡天瑞钢管租赁站。住所：昆明市呈贡区乌龙街道办事处乌龙社区村口。统一社会信用代码：92530121MA6LYJRW8T。经营者：王新乔，男，1984年1月25日生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：赵长林、肖莉，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林文旭装饰工程有限公司。住所：云南昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处小箐村委会阿玉林村。法定代表人：徐其文。被告：徐其文，男，1967年7月7日生，汉族，四川省宜宾市南溪县人，住四川省宜宾市南溪县。原告呈贡天瑞钢管租赁站（以下简称：天瑞租赁站）与被告石林文旭装饰工程有限公司（以下简称：文旭装饰公司）、徐其文租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告天瑞租赁站的委托诉讼代理人肖莉到庭参加诉讼，被告文旭装饰公司、徐其文经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告天瑞租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付从2015年1月11日至起诉时2020年6月28日止拖欠的物资租金123827.19元；2.请求判令两被告从2020年6月29日起支付未归还物资每天产生租金47.8元，直至还清物资之日止；3.请求判令两被告立即归还未退还的物资：中模板1.41平方，小模板0.945平方，固定角模6.75米，扣件454个，回形卡770个，钢管20.3083吨，可调顶托6套，价值55364元，如无法归还，应赔偿人民币55364元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营一家钢管租赁站，从事建筑物资租赁业务。被告因装修晋宁振兴机械公司办公楼需要，向原告租赁建筑物资，2015年1月11日，双方签订《呈贡天瑞钢管租赁站》建筑物资租赁合同，合同约定了租赁物资的规格型号详见发货清单，租赁合同相关的发货单、收货单作为合同的组成部分：租赁单价为钢模每平方米0.15元/天，角模0.02元/米/天，U型卡0.003元/个/天，钢管2.1元/吨/天，扣件0.005元/个/天，顶托0.015/个/天；并约定租赁物资的运送及回收方式，被告的工程名称及施工现场，租赁物资赔偿标准及维修费用。合同签订后，原告依约向被告发货，被告在发货清单上签字确认，之后，被告还回部分物资。被告在使用该物资后迟迟不支付租赁费及归还剩下的物资。被告的行为严重侵犯原告合法权益。徐其文系文旭装饰公司的个人独资的股东，合同的具体经办人，其应当对文旭装饰公司债务承担无限连带责任。被告徐其文、文旭装饰公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告方围绕诉讼请求提交了证据：1.《呈贡天瑞钢管租赁站钢管租赁合同》；2.昆明市天瑞租赁站钢模钢管扣件发货清单、退货清单、呈贡天瑞钢管租赁站结算清单。原告提交的上述证据，本院经审查予以确认，并据此确认原告起诉的事实。本院认为，关于责任主体的问题，本案中，原告认可本案合同承租主体为被告文旭装饰公司，根据合同相对性原则，被告文旭装饰公司为本案责任主体。原告主张被告徐其文为文旭装饰公司的个人独资股东，合同的具体经办人，应当对文旭装饰公司债务承担无限连带责任，因被告文旭装饰公司登记的公司类型为有限责任公司（自然人独资），原告的该主张，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。……”的规定，本案中，原告天瑞租赁站与被告文旭装饰公司签订的租赁合同意思表示真实，不违反法律禁止性规定，对双方具有法律效力，被告文旭装饰公司应当按照约定履行支付租金和返还租赁物的义务，原告的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告石林文旭装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告呈贡天瑞钢管租赁站支付自2015年1月11日起至2020年6月28日止的物资租金123827.19元；并按每天47.8元计算支付自2020年6月29日起至租赁物归还完毕之日止未归还物资的租金；二、由被告石林文旭装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告呈贡天瑞钢管租赁站返还租赁物：中模板1.41平方、小模板0.945平方、固定角模6.75米、扣件454个、回形卡770个、钢管20.3083吨、可调顶托6套；如不能原物返还，则按照双方约定折价赔偿55364元；三、驳回原告呈贡天瑞钢管租赁站对被告徐其文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，由被告石林文旭装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵祥玺二〇二〇年十月二十八日书记员  高海晋
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3826号原告：杨琴芳，女，1980年12月2日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：王杰，贵州成城律师事务所律师。被告：侯志菊，女，1966年8月9日生，汉族，住贵州省开阳县，现住开阳县。被告：谢顺，男，1991年1月1日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：侯志菊，女，1966年8月9日生，汉族，住贵州省开阳县，现住开阳县。第三人：贵州协禾成房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：91520121MA6H4LT585，住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道紫江花园****。法定代表人：赵兴力。委托代理人：刘英东，贵州成城律师事务所律师。委托代理人：张民宏，公司职员。原告杨琴芳与被告侯志菊、谢顺、第三人贵州协禾成房是产经纪有限公司（以下简称“协禾成公司”）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨琴芳的诉讼代理人王杰、被告侯志菊（被告谢顺的诉讼代理人）、第三人协禾成公司的诉讼代理人刘英东、张民宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨琴芳向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告返还原告定金人民币20000元。被告侯志菊及谢顺辩称：至今我方都没有反悔，房子是同意卖给原告的。我方没有收到原告的钱，是中介公司收的钱。我方不同意原告的诉讼请求。第三人协禾成公司述称：原告当天看房子后要求被告来协商房屋买卖的情况，当天被告侯志菊没有把相关资料带来，原告于当天就交了10000元的定金在第三人公司保管，侯志菊出具了定金收条给杨琴芳，因为定金是交给我方的，所以我方也出具了定金收条给侯志菊。因案涉房子有按揭，约定第二天去银行处理相关事宜，在晚上杨琴芳反悔说不要房子了。定金确实保管在第三人公司处，第三人根据判决确定返还。本院认为：原被告双方虽通过第三人达成了买卖房屋的意向，但双方并未对房屋买卖达成协议，也未针对定金进行相关约定，故原告支付的10000元款项不具有法律意义上的定金性质，不应适用我国担保法规定的定金罚则。本案中，原告支付的该10000元可视为预付款，在双方最终未能签订房屋买卖合同的情况下，依公平合理的原则，被告应予以返还。该10000元款项现留存于第三人处，庭审中，第三人也同意依法予以返还，故第三人应与被告共同承担返还责任。被告侯志菊并非房屋买卖双方当事人，原告对其提出诉讼主张无事实和法律依据，故对原告的该主张本院应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告谢顺和第三人贵州协禾成房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨琴芳人民币10000元；二、驳回原告杨琴芳的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由原告杨琴芳、被告谢顺、第三人贵州协禾成房地产经纪有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判员  周运友二〇二〇年十月二十三日书记员  林 欣
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初12433号原告：沈阳鸿福嘉物业服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄海路**（1-5-2）。法定代表人：李祥，系公司经理。委托诉讼代理人：徐彩云，女，1994年12月12日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市沈河区。被告：张学斌，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告沈阳鸿福嘉物业服务有限公司诉被告张学斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳鸿福嘉物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇二〇年十月二十九日书记员  程敏
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执972号之一 被执行人：牡丹江市机电设备联销有限公司。 法定代表人：杨东明，该公司总经理。 本院依据经发生法律效力的广东省高级人民法院(2017)粤民终521号民事判决书受理执行牡丹江市机电设备联销有限公司（以下简称为牡丹江机电联销公司）应负担一审案件受理费及保全申请费共计137158.82元一案，该生效民事判决书判令：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四初字第26号民事判决；二、牡丹江机电联销公司向陈东阳偿还借款人民币1800万元及其利息；三、驳回陈东阳的其他诉讼请求；四、一审案件受理费人民币149684.66元、财产保全申请费人民币5000元，两项共计人民币154684.66元，由陈东阳负担17525.84元，牡丹江机电联销公司负担137158.82元。上述一审案件受理费、保全申请费均已由陈东阳预交，由一审法院向其清退137158.82元，牡丹江机电联销公司应于本判决生效之日起10日内向一审法院交纳其所负担的一审案件受理费及财产保全申请费共计137158.82元。经本院民事审判第四庭移送，本院于2020年9月28日立案执行上述收取案件受理费及保全申请费以案。 在执行中，本院向被执行人牡丹江机电联销公司送达了执行通知书、报告财产令等材料。本院采取了如下执行措施：本院采取了如下执行措施：1.通过全国法院“总对总查控”系统对牡丹江机电联销公司名下银行（含互联网银行）、工商、车辆、不动产、证券进行多次查询，未发现牡丹江机电联销公司有可供执行财产；2.通过“点对点”系统（即执行司法查控系统V3.0）进行多次查询，包括地方房产、国土、车辆、工商、出入境等，也未发现牡丹江机电联销公司有可供执行财产；3.已对牡丹江机电联销公司采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人牡丹江机电联销公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人牡丹江机电联销公司有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王显荣 执行员  郭普东 执行员  赖江林 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈依婷
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1699号原告：湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇荆江大道**，统一社会信用代码914210003435054738。法定代表人：黄琛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉娟，该公司员工。被告：李炳新，女，汉族，1971年1月19日出生，住湖北省荆州区，被告：李太安（李炳新丈夫），男，汉族，1968年3月31日出生，住湖北省公安县，原告湖北公安农村商业银行股份有限公司与被告湖北蔡溢米业股份有限公司、被告李炳新、被告李太安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北公安农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李玉娟到庭、被告被告李炳新、被告李太安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北公安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李炳新、李太安立即向原告连带偿还借款本金14.4万元，支付截至2020年10月14日的未付利息59009元（本息合计203009元）；并以未还本金为基数，按年利率15.12%（合同约定年利率10.08%加收50%的罚息）支付自2020年10月14日起至借款本息还清之日止的利息和罚息。2、判决确认原告对被告提供的抵押财产（位于南平镇建设南路第********房屋，房屋所有权证号**，他项权证号公安房他证南字第××号）享有优先受偿权，以抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还上述借款本息和罚息。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担，并在上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿。事实和理由：被告李炳新与李太安是夫妻关系，2016年8月15日，被告李炳新、李太安向原告申请借款15万元，用于购家电及零部件，2016年8月19日被告与原告签订《个人借款合同》NPNSHJ2016085，约定：原告向被告贷款15万元，用于购家电及零部件，期限12个月，年利率10.08%，借款人未按约定期限归还借款的（含提前到期借款），在约定利率基础上加收50%罚息，还款方式为按月结息到期还本，结息日为每月21日。2014年7月21日，原告与被告李炳新、李太安签订《最高额抵押合同》NPNHHD2014051，约定：以被告所有的位于南平镇建设南路第一幢2单元5层502号房（房屋所有权证号南20103291号，他项权证号公安房他证南字第××号）为抵押，担保其2014年7月21日至2017年7月20日在15万元的最高余额内债务。合同签订后，原告依约于2016年8月19日放款。2017年7月31日，被告李炳新、李太安因资金周转困难，与原告签订《借款展期协议》NPNSHZ2017125，约定将借款到期日延长至2018年8月10日。借款到期后，被告一直未依约还款，原告多次向被告催收。截止2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金14.4万元、利息59009元（本息合计203009元）。原告认为，根据《个人借款合同》第十四条“本合同生效后，借款人、贷款人双方当事人均应履行本合同说约定义务，任何一方不履行或不完全履行合同所约定义务的，应当依法承担违约责任”。借款人未按照约定金额、时间支付合同项下借款本金利息已构成违约，被告应当立即向原告偿还全部未付本息。根据《最高额抵押合同》第二条“抵押担保的范围包括：全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用”的约定，以及《物权法》第一百七十九条等规定，原告有权以被告所有的位于南平镇建设南路第一幢2单元5层502号房（房屋所有权证号南20103291号，他项权证号公安房他证南字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，用于清偿借款本息和诉讼费、保全费、律师费等为实现债权支出的费用。上述事实有原告提交的相关证据及庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。本院认为，原告湖北公安农村商业银行股份有限公司与被告被告李炳新、被告李太安之间签订的借款合同及原告与被告蔡道君、被告蔡成、被告王臻签订的担保合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告履行了如期发放贷款的合同义务，被告湖北蔡溢米业股份有限公司到期未履行还款的合同义务，构成违约。对原告湖北公安农村商业银行股份有限公司要求被告湖北蔡溢米业股份有限公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡道君、被告蔡成、被告王臻为该笔借款的偿还提供连带保证，对所欠本息应承担连带清偿责任。被告蔡道君、被告蔡成、被告王臻承担担保责任后可以向被告湖北蔡溢米业股份有限公司追偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告可以要求任一保证人承担全部保证责任，其不同意追加公安县民生融资担保有限公司为本案被告是对自己诉讼权利的自由处分，故被告王臻要求公安县民生融资担保有限公司承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告湖北公安农村商业银行股份有限公司主张要求被告承担本案的律师、评估、执行费用，因未向本院提交证据证明该费用已实际发生，对该诉请，本院不予支持。被告蔡成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北蔡溢米业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北公安农村商业银行股份有限公司借款本金120万元及2020年8月20日之前的未付利息105055.45元，合计1305055.45元，并从2020年8月21日至借款还清之日止按年利率6.525%支付利息和罚息；二、被告蔡道君、被告蔡成、被告王臻对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北公安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16544元，依法减半收取8272元，由被告湖北蔡溢米业股份有限公司、被告蔡道君、被告蔡成、被告王臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 黄 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员 刘雨潇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8632号原告：王兰珍，女，1957年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：王兰珠，女，1959年11月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：秦志康，男，1993年11月8日出生，汉族，住安徽省。第三人：杨贵宝，男，1949年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区乳山路******。原告王兰珍、王兰珠与被告秦志康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，于2020年7月23日第一次公开开庭进行审理。审理中，本院依职权追加杨贵宝作为本案的第三人参与诉讼，再次于2020年8月10日第二次公开开庭进行审理。原告王兰珍、王兰珠，被告秦志康，第三人杨贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰珍、王兰珠向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》，被告将承租房屋返还原告；2.原告没收保证金1,400元；3.被告恢复拆除的太阳能热水器，若无法恢复则按市价赔偿；4.被告支付自2020年6月12日至房屋实际返还之日止的租金和房屋使用费(按照市价1,800元/月的标准计算)。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的位于上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室的房屋，租赁期限自2018年6月1日起至2020年5月30日止，月租金1,400元，合同对双方的权利义务均进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋，被告亦向原告支付房屋保证金1,400元。在合同履行过程中，被告未经原告同意擅自将房屋进行转租，同时破坏房屋内的原有设备，将太阳能热水器私自进行拆除。2020年6月4日，原告向被告发出函件要求解除合同同时要求被告搬离租赁房屋，被告对此不予理会，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告秦志康辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告签订过两份《租赁合同》，在第二份合同中明确约定被告在没有影响原告收益的情况下拥有房屋的转租权。2.被告承租的房屋位于上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室，而原告王兰珍居住于上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室，原告对被告转租他人居住的情况是明知的。3.因承租房屋小区门口已开放商铺，原告为提高房屋租金曾和被告协商未果，此系原告要求解除合同的真正原因。4.因房屋租赁期限是肆年，现期限未满原告若愿意赔偿被告的装修损失，被告同意解除合同。第三人杨贵宝述称，原、被告的确签订过两份《租赁合同》，第二份合同是为了装修需要而签署，第三人认为合同存在欺诈的情况。经审理查明，2018年5月1日，原告(甲方)、被告(乙方)和案外人福美来不动产新家园路店(中介方)签订《租赁合同》一份(编号：No.XXXXXXX，黄色纸张合同)，约定原告将其所有的位于上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室的房屋出租给被告使用，租赁期限为肆年，自2018年6月1日起至2020年5月30日止，月租金1,400元。被告在支付第一期租金时应另行支付原告租房保证金1,400元，原告应在租赁关系消除且被告将房屋及其附属物品向原告交割清楚、交付清所有被告应付费用后将保证金无息退还。合同第六条第一款约定，租赁期内原告不得擅自收回该房屋。备注载明：不得群租……三年半以后原告出售房屋，被告需配合。合同落款处甲方有原告王兰珠签字，乙方有被告秦志康签字，中介方有牛雪灵签字。后原告(甲方)和被告(乙方)再次签订《租赁合同》一份(编号：No.XXXXXXX，白色纸张合同)，约定原告将租赁房屋交付被告使用。合同第六条第一款约定，租赁期内原告不得擅自收回该房屋；第二款约定，租赁期内，被告在没有影响原告的收益下拥有该房屋部分或全部的转租权。合同落款处甲方有第三人杨贵宝代原告王兰珍签字，乙方有被告秦志康签字。2020年6月4日，原告向被告发出函件，要求解除租赁合同并搬离租赁房屋。另查明，第三人杨贵宝与原告王兰珍系夫妻关系，原告王兰珍和原告王兰珠系姐妹关系，租赁房屋上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室由原告王兰珍、王兰珠共有。审理中，本院于2020年7月23日14点20分当庭电话联系租赁合同中介方签字人员牛雪灵，其表示：原、被告租赁房屋时先签订的是黄色纸张的《租赁合同》，后因房屋装修需要，双方再次签订了白色纸张的《租赁合同》，签订地点在原告王兰珍家中即上海市松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室，原告方签订人为第三人杨贵宝。以上事实，由原、被告提供的《租赁合同》、不动产权证书、解除函、邮寄凭证等证据及当事人、第三人陈述在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的陈述意见，双方当事人对于签订过两份《租赁合同》及被告按约支付房屋租金均无异议，现当事人争议焦点在于：一、租赁合同的期限问题；二、原告是否有权要求解除合同及后果如何处理。针对争议焦点一，本院认为，虽然两份《租赁合同》租赁期限均约定自2018年6月1日起至2020年5月30日止，但该条款同时约定租赁期为“肆”年。两份合同备注均载明“三年以后甲方出售房子乙方需配合”，结合中介方牛雪灵电话中的陈述及庭审中原告确认租赁时间系中介方的笔误，本院确认《租赁合同》的租赁期限为4年，即自2018年6月1日至2022年5月30日。针对争议焦点二，本院认为，第三人杨贵宝系原告王兰珍的配偶，其在编号为No.XXXXXXX的《租赁合同》落款处代原告王兰珍签字，并已通知原告王兰珠，两原告对此不持异议，本院予以确认。虽然原告认为该份合同系作为装修备案使用，但合同中的确对于租赁期间被告拥有转租权进行了约定，故被告有权在租赁期内将房屋转租他人，且合同约定原告不得擅自收回租赁房屋，故原告以被告擅自转租而要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，原告基于合同解除而主张的返还租赁房屋、没收保证金的诉讼请求，本院亦不予支持。关于太阳能热水器，根据合同约定，被告退房时应就附属物品进行交割，因双方正处于租赁期间，对于热水器的恢复安装问题，应在合同解除后再予以处理。至于原告要求按照市价1,800元/月的标准计算房屋租金和房屋使用费，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王兰珍、王兰珠的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王兰珍、王兰珠负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 波二〇二〇年十月二十日法官助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0118执恢382号之六申请执行人：陈来娣，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被执行人：赖柱龙，男，1972年6月25日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：赖穗钟，女，1974年11月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。关于申请执行人陈来娣申请执行被执行人赖柱龙、赖穗钟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0118民初2618号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赖穗钟、赖柱龙至今未履行上述法律文书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，除冻结、扣划了被执行人的银行存款外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖德军审判员  何凡夫审判员  苏伯昌二〇二〇年十月三十日书记员  吴炫毅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异734号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明。委托诉讼代理人：李梦娜，北京大成(上海)律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。负责人：沈建，行长。委托诉讼代理人：周晓晨。被执行人：上海航良实业有限公司，住，住所地上海市奉贤区/div>法定代表人：孙陵娟。被执行人：中邦投资开发(昆山)有限公司，住，住所地江苏省昆山市/div>法定代表人：魏勇。被执行人：上海新日股权投资股份有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：肖家守。被执行人：上海松江钢材市场经营管理有限公司，住，住所地上海市松江区/div>法定代表人：肖家守。被执行人：肖家守，男，1969年2月1日出生，汉族，住福建省。被执行人：朱莉丽，女，1973年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：孙陵娟，女，1989年11月19日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行(2015)浦执字第3379号申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行与被执行人上海航良实业有限公司、中邦投资开发(昆山)有限公司、上海新日股权投资股份有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、肖家守、朱莉丽、孙陵娟金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司以其已受让该案执行依据的债权为由，申请变更其为申请执行人，并提供了(2014)浦民六(商)初字第2052号民事判决书、(2015)浦执字第3379号之一执行裁定书、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让确认函》等证据材料予以佐证。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院受理华夏银行股份有限公司上海分行与上海航良实业有限公司、中邦投资开发(昆山)有限公司、上海新日股权投资股份有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、肖家守、朱莉丽、孙陵娟金融借款合同纠纷一案后，经审理于2014年10月14日依法作出(2014)浦民六(商)初字第2052号民事判决书，判令上海航良实业有限公司归还华夏银行股份有限公司上海分行借款本金14,697,070.69元、利息及逾期利息，中邦投资开发(昆山)有限公司、上海新日股权投资股份有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、肖家守、朱莉丽、孙陵娟承担连带清偿责任。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行就该民事判决书向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为(2015)浦执字第3379号。2015年3月12日，本院作出(2015)浦执字第3379号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年12月24日，华夏银行股份有限公司上海分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司签订《债权转让协议》，将以2014年7月31日为基准日、本金为48,944,141.38元及相应利息的债权【其中包括了本案执行依据(2014)浦民六(商)初字第2052号民事判决书项下的债权及附属利益】以44,050,000元的价格转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司。关于该笔债权转让的《债权转让暨债务催收联合公告》于2015年1月8日在《文汇报》上刊登，告知了被执行人。在本案审查过程中，申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行到本院对涉案债权转让事宜进行了确认，书面认可中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司已经取得了涉案债权，同意变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2015)浦执字第3379号案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人将(2014)浦民六(商)初字第2052号民事判决书项下的债权依法转让给申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，并书面认可中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司已取得该案债权。据此，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2015)浦执字第3379号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  牟鹏飞二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
毕节市七星关区人民法院结 案 通 知 书 （2020）黔0502执4843号 张雄、贵州碧阳恒通置业有限公司： 关于张雄申请执行贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，2020年10月28日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终233号上诉人（一审被告、申请执行人）：湖北鹏程建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市开发区七垸村天河路特**。法定代表人：胡浩浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖**，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍军，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、案外人）：甘开朝，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。原审第三人（被执行人）：安陆振威投资开发有限公司。住所地：湖北省安陆市太白大道**。法定代表人：夏启明，该公司经理。上诉人湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）与被上诉人甘开朝及原审第三人安陆振威投资开发有限公司（以下简称振威公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民初141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：1.判令撤销（2019）鄂09民初141号民事判决；2.改判驳回甘开朝全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由甘开朝承担。事实与理由：（一）甘开朝未支付超过50%的购房款。虽然甘开朝提供了购房全款收据、银行转账凭证、公共维修基金收款收据及办证费用收据，称其支付了全款，但一审时鹏程公司即提出以上证据不足以证明其已向振威公司支付购房款，甘开朝并未提供新的证据佐证，第三人亦未对收款的事实进行认可。（二）甘开朝提供证据不足以证明涉案房屋是其名下唯一用于居住的房屋。甘开朝一审期间未提供证据证明案涉房屋为其名下唯一用于居住的房产，且其提供的水电费票据及门牌号不足以证明房屋是否装修，由谁入住，案涉房屋截至一审时仍是在建工程，甘开朝如何能入住。甘开朝并未实际占有案涉房屋。综上所述，甘开朝购买案涉房屋系用于居住且名下无其他用于居住的房屋证据不足，其也并未实际支付房款。甘开朝辩称，其于2017年5月31日购买凤凰城8-2房屋，当时买的时候是转账的方式付款，所有的交款明细都有，有转账凭证为证，振威公司也开具了收据；维修费用、物业费用、垃圾清运费都有相关缴费凭证。2017年11月其就装修入住了，2017年5月31日支付的全款。甘开朝向一审法院起诉请求：1.依法确认甘开朝与鹏程公司签订的《商品房买卖合同》有效；2.判决解除甘开朝购买的位于湖北省安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场8幢2单元1812室的查封；3.本案诉讼费由鹏程公司承担。一审法院认定事实：2017年5月31日，甘开朝与振威公司签订《商品房买卖合同》，约定振威公司将其开发的凤凰城市广场8幢2单元1812号建筑面积为64.47平方米的商品房出售给甘开朝，商品房单价为每平方米3900元，总房款251433元；买受人于2017年5月31日一次性付清房款251433元；出卖人应当在2017年5月31日前将已验收合格的房品房交付买受人使用等内容。合同签订后，甘开朝支付了房款，交纳了公共维修基金5029元和办证费用2720元，振威公司自认甘开朝已支付全部房款251433元。2017年8月，该小区物业公司通知甘开朝领取了房屋钥匙。甘开朝遂交纳物业费、垃圾清运费，并开通燃气、水电后装修入住。另查明，鹏程公司诉振威公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）鄂09民初110号民事裁定，对“被申请人振威公司的银行存款在5000万元范围内进行冻结，或者查封、扣押该公司其他等值财产”。2017年9月12日，本院作出（2017）鄂09执保34号协助执行通知书，对安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场的166套房产予以查封，其中包括8幢2单元1812号房。为此，甘开朝向本院提出执行异议，请求解除对安陆凤凰城市广场8幢2单元1812号房屋的查封。本院审查后作出（2019）鄂09执异91号执行裁定，驳回甘开朝的异议请求，并于2019年7月30日向甘开朝送达。甘开朝不服，于2019年8月14日向本院提起本案诉讼。再查明，安陆市凤凰城市广场8#楼A区已于2015年4月16日取得《建设工程规划许可证》，于2015年5月11日，取得《建筑工程施工许可证》，于2015年6月30日，取得《湖北省商品房预售许可证书》。一审法院认为：本案争议的焦点问题：甘开朝对争议房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，甘开朝应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。从甘开朝提供的证据看，其与振威公司在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同，已支付了合同约定的全部房款，所购房屋系其用于居住的房屋，且案涉房屋已被甘开朝装修入住，未办理过户亦非甘开朝自身原因所致。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，甘开朝享有排除执行的民事权益，本院对其关于“解除安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场8幢2单元1812房屋的查封”的请求，依法予以支持。一审法院判决：解除湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民初110号民事裁定和（2017）鄂09执保34号协助执行通知书对安陆市太白大道南50号安陆凤凰城市广场8幢2单元1812房屋的查封。案件受理费100元，由鹏程公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏程公司未提交新证据。甘开朝向本院提交了一组新证据：1.兴盛物业管理服务中心2019年8月1日出具的证明；2.业主装修须知；3.安陆振威投资开发有限公司8号楼收款明细、收据。拟证明甘开朝是凤凰城市广场8栋2单元住户。鹏程公司质证认为，该证据并不是新产生的证据，不属于新证据。在一审期间甘开朝就拥有这个证据，其并未向人民法院提交。对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明案涉房产在被查封之前已被甘开朝实际占有。本院认为，甘开朝的前述证据形式合法、内容真实，鹏程公司虽提出异议，但未举证予以反驳。本院对于甘开朝的前述证据予以采信。对于一审法院认定的事实，甘开朝无异议；鹏程公司认为原审判决对于甘开朝是否实际支付购房款没有予以认定，回避了该问题。因鹏程公司的该项事实异议与原审认定事实不符，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鹏程公司上诉主张甘开朝未支付超过50%的购房款，但甘开朝在本案中向法院提供了银行转账凭证，其中2017年5月31日分别转款54000元、160000元、37000元，对于尾款433元系现金支付亦符合交易习惯。前述事实亦可以与振威公司向甘开朝出具购房全款收据相印证。故鹏程公司该项上诉主张不能成立。鹏程公司主张甘开朝提供证据不足以证明涉案房屋是其名下唯一用于居住的房屋。而根据原审查明事实，案涉房屋已经甘开朝装修且用于生活居住。结合原审查明其他事实，甘开朝符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其权利能够排除人民法院对于案涉8幢2单元1812房屋的强制执行。案涉房屋是否属于甘开朝名下唯一住房，不属于本案必须查明事实，不影响原审判决适用法律正确。故对于鹏程公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖北鹏程建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  梅启勇审判员  李治国二〇二〇年十月二十六日法官助理刘晓艳书记员严兆隆
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13572号原告：范梅清，女，汉族，1975年4月出生，公民身份号码：440************429，住址：广东省惠州市惠城区*********。被告：周梦婷，女，汉族，1980年2月出生，公民身份号码：430************044，住址：湖南省澧县*************。原告范梅清诉被告周梦婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告范梅清及被告周梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范梅清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告汽车损失费53385元；2、评估费:2600元；3、拖车费：1450元；4、交通费:300元。以上四项共计:57735元，请求判令本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，合作开美容院。2018年10月12下午4点左右,被告借车去东莞虎门和她朋友江某惠一起吃晚饭。当时原告也在美容院，被告向原告借用了车牌号为粤L*****的吉利美日牌轿车。后被告将汽车转借给江某惠江国惠。2018年10月13日5时45分许，江某惠醉酒发生交通事故，江某惠当场死亡,案涉汽车已经损毁并报废。案涉汽车评估价格为53385元。为维护债权人正当合法权益，现起诉致贵院，恳请人民法院依法裁判,支持原告全部诉讼请求。本院经审查认为，原告范梅清就涉案车辆的损失57735元已经向东莞市第三人民法院起诉周梦婷，东莞市第三人民法院于2019年9月13日作出（2019)粤1973民初9993号民事判决，判决“一、限被告江玮、江嘉达于本判决发生法律效力之日起5日内在继承江某惠的遗产范围内向原告范梅清支付赔偿款45948元；二、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告范梅清支付赔偿款11487元;三、驳回原告范梅清其他诉讼请求”，现该判决已经生效，江西建工第一建筑有限责任公司已履行判决义务，原告已经向东莞市第三人民法院申请强制执行江玮、江嘉达。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与上述9993号案的当事人基本相同，原告均为范梅清，周梦婷均作为被告；其次，本案与上述9993号案诉讼标的相同，均为原告范梅清就其机动车财产损失向他人请求相应赔偿，虽然原告范梅清在本案中以借用合同纠纷为由起诉，但本案实质上是原告范梅清就同一财产损失提起的损害赔偿纠纷；最后，本案与上述9993号案的诉讼请求相同，均要求被告周梦婷承担赔偿责任。原告范梅清提起诉讼的行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应认定为重复起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范梅清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 马文星二〇二〇年十月十九日法官助理 叶金霞书 记 员 林家俊附相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条【不予受理】人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民初952号 原告：管中华，男，1962年8月19日出生，汉族，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。 被告：东辽县环境卫生管理中心，住所地吉林省东辽县白泉镇东辽大街**。 法定代表人：杨继梁，该单位主任。 委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。 原告管中华与被告东辽县环境卫生管理中心劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管中华及其委托诉讼代理人王锦波、被告东辽县环境卫生管理中心法定代表人杨继梁、委托诉讼代理人吴洪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管中华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告东辽县环境卫生管理中心支付拖欠管中华1996年10月至2014年4月期间的工资人民币164,053.20元，并加付50%-100%的赔偿金；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1984年1月1日，原告在部队服役三年退伍。经东辽县民政局安置到被告东辽县环境卫生管理中心工作。1996年10月10日经东辽县城建局会议决定，在没有任何法律依据的情况下，将原告放假回家，当时被告单位承诺以后用工时首先安排放假人员，并给原告每月最低生活费100元。2014年5月5日，经原告多次向被告及相关主管部门历届领导请求下，才安排原告回单位上班。在原告被放假期间，起初被告单位每个月给原告发放100元的生活费，后来由于原告到处上访，要求恢复工作、补发工资等。被告单位将100元的生活费也停发了。由于原告是一名退役军人，属于事业编制的在编人员，是财政全额拨款的全民固定工人。事后经原告多方查询得知，虽然单位给原告放假回家没有发放工资，但是，财政部门仍然如数给原告发放工资，并将原告的工资足额拨款汇入被告单位。可是，被告单位却将原告累计应得的工资164,053.20元人民币挪作他用。根据《退役士兵安置管理条例》第三十八条，《劳动合同》第八十五条，《工资支付暂行规定》等相关法律法规的规定，用人单位不得无故克扣、拖欠劳动者的工资。“非因退役士兵本人原因，接收单位未按照规定安排退役士兵上岗的，应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信的当月起，按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月发给退役士兵生活费至其上岗为止”。同时，责令用人单位按应付金额的50%以上、100%以下的标准向劳动者支付赔偿金。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《劳动合同法》等相关法律的规定,请求人民法院依法作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。 被告东辽县环境卫生管理中心辩称，1.被告是根据原东辽县城建局会议决定，经原告同意，作出了原告的下岗决定。原东辽县城建局是根据国务院1993年4月20日发布的《国有企业富余职工安置规定》和吉林省1993年12月13日《国有企业富余职工安置办法》规定，于1996年10月份作出了关于原告等人员待岗的决定。原告在其劳动仲裁申请书中所述“1996年10月10日经东辽县城建局会议决定，在没有任何法律依据的情况下，将申请人放假回家”的观点不能成立。2.被告在原告下岗待岗期间，发放给原告的生活费是符合当时的政策规定。关于下岗待岗人员生活费的性质，国务院1993年4月20日发布的《国有企业富余职工安置规定》规定，对于富余职工实行待岗和转业培训，期间的工资待遇由企业决定，对于放长假的职工，由企业发放生活费，生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业决定，但不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。由此可以看出，企业向其下岗职工发放生活费的目的在于保障其基本生活需要，该生活费不同于劳动者的工资。被告在原告下岗待岗期间，从下岗待岗时开始每月发放给原告生活费100元，后根据国家的政策调到每个月200元是符合上述国务院《国有企业富余职工安置规定》规定，被告不欠原告的工资。原告要求被告支付拖欠其1996年10月至2014年4月工资人民币164,053.20元，并加付50%-100%赔偿金的请求不符合法律规定。综上所述，原告的请求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的请求事项。 本院经审理认定事实如下：东辽县环境卫生管理中心系差额补贴的事业单位。原告管中华于1984年1月1日在部队服役三年退伍，经东辽县民政局安置到被告东辽县环境卫生管理中心工作，系该单位在编人员。1996年10月10日，经东辽县城建局会议决定将管中华放假回家，并给管中华每月最低生活费100元。2014年5月5日管中华回到东辽县环境卫生管理中心工作。现管中华认为被告东辽县环境卫生管理中心未向其发放足额工资，向东辽县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求东辽县环境卫生管理中心支付拖欠其1996年10月至2014年4月期间的工资164,053.20元，加付50%-100%的赔偿金。东辽县劳动人事争议仲裁院于2020年9月23日作出东劳人仲裁字（2020）第11号裁决书，驳回管中华的所有请求事项。管中华不服该裁决，向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有：退伍军人证明书一份、东辽县原城建局党组会议记录一份、2002年8月、11月开资明细表一份、东辽县劳动人事争议仲裁院东劳人仲裁字（2020）第11号裁决书一份等及原被告在庭审中的陈述在卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”从上述规定可知，人民法院受理的人事争议案件仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，管中华系东辽县环境卫生管理中心在编人员，其与东辽县环境卫生管理中心发生争议,向本院提起诉讼，但其诉讼请求内容与履行聘用合同无关，也并非因辞职、辞退所导致的争议，故不属于人民法院人事争议受案范围，应驳回原告管中华的起诉。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告管中华的起诉。 案件受理费减半收取计5元，退还原告管中华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈朝晨 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 洋
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初6945-2号 原告：王素梅，女，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人王**，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：赵刚，男，1971年2月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告王素梅与被告赵刚民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月8日立案受理后,原告王素梅于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王素梅的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王素梅撤回起诉。 本案受理费300元、减半收取150元，诉讼保全费220元，合计370元，由原告王素梅负担。 审判员  戚淑红 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈庆雯
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民特24号申请人：程正兴，男，1964年6月21日出生，汉族，住宜城市。申请人：徐梅芝，女，1966年1月8日出生，汉族，住宜城市。二申请人的委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：程俊浩，男，2008年9月13日出生，汉族，住宜城市。申请人程正兴、徐梅芝与被申请人程俊浩申请确定监护人一案，本院于2020年9月18日立案。申请人程正兴、徐梅芝于2020年10月19日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人程正兴、徐梅芝撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人程正兴、徐梅芝撤回申请。审判员  秦爱平二〇二〇年十月十九日书记员  刘圆圆
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执保334号申请人：钟祥市福林化工厂，统一社会信用代码：9142088179328716XA，住所地：钟祥市胡集镇周岗村。法定代表人：王琴，经理。被申请人：杜全国，男，1969年7月9日出生，汉族，住钟祥市，被申请人：湖北鑫丰化工有限公司，统一社会信用代码：91420881688459134P，住所地：钟祥市胡集镇福泉村。法定代表人：杜全国。申请人钟祥市福林化工厂与被申请人杜全国、湖北鑫丰化工有限公司买卖合同纠纷一案，申请人钟祥市福林化工厂于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杜全国、湖北鑫丰化工有限公司在金融机构的存款190000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人钟祥市福林化工厂的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人杜全国、湖北鑫丰化工有限公司在金融机构的存款190000元，冻结期限为一年。案件申请费1470元，由申请人钟祥市福林化工厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓年红二〇二〇年十月二十七日法官助理涂寒书记员蒋改
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5441号原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人生田卓史，系该公司董事长。委托诉讼代理人韩磊、郭永伟，均系该公司员工（特别授权）。被告周金娥，女，1970年2月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，身份证住址湖北省仙桃市。被告潘建华，男，1966年3月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，身份证住址同上。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告周金娥、潘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人郭永伟到庭参加了诉讼，被告周金娥、潘建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还截止至2018年4月27日的借款本金29049.94元，并支付逾期罚息（自2018年4月28日起至实际付清之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告向原告归还截止至2018年4月27日的罚息565.44元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告周金娥所有的鄂Ｍ×××**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月7日,原告与二被告签订《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告周金娥为购车向原告进行借款，借款金额为116200元,借款期限为36个月,月还款本息为3227.78元。合同签订后,我公司依约于2015年8月7日全额支付了上述贷款,被告周金娥用上述借款购买了车辆,并在我公司的协助下办理了车辆抵押登记手续。被告潘建华作为共同借款人在合同上签字，对被告周金娥项下的全部债务承担清偿责任。进入还款期后，被告自2017年12月7日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2018年4月27日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知二被告发函之日即为收回贷款日，但被告至今未还款。故诉至贵院，望判如所请。被告周金娥、潘建华未作答辩也未提交任何证据。经审理查明：2015年8月7日，原告丰田金融公司与被告周金娥、潘建华签订一份《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》。主要约定，被告为购买丰田牌GTM7202GE型轿车(车架号：LVGBM51K0FG541315，发动机号：P064931)向原告借款116200元，贷款期限36个月，月实际利率8.74167‰，每月等额还款本息为3227.78元；违约责任中约定如借款人未按合同约定按时足额还本付息，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直至本合同约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，如逾期在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如逾期超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费增加至300元；合同对其他相关权利义务也作了相应约定。该合同签订后，原告依约支付了上述贷款，被告已购买了车牌号为鄂Ｍ×××**丰田汽车，同日办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人系原告。被告自2017年12月7日逾期未按合同约定还款，原告经多次催要无果，故诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及其提交的《汽车抵押贷款合同》、中国工商银行客户存款对账单、机动车登记证书、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函等证据在卷证实。本院认为，原告丰田金融公司与被告周金娥、潘建华签订的《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放了贷款，被告未按约定期限还款，其行为已构成违约。原告要求被告付清全借款本金29049.94元及逾期罚息的诉讼请求，本院应予以支持。但原告要求罚息按涉案合同中规定的实际利率上浮50%计算标准计息，高于全国银行间同业拆借中心公布的当年贷款市场报价利率的4倍，应当予以调整。被告以自己购买的丰田车辆为自己的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已设立，原告作为债权人，要求对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担催收工本费1300元有据可依，本院予以支持。被告周金娥、潘建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周金娥、潘建华于本判决生效后十日内偿还原告丰田汽车金融(中国)有限公司借款本金29049.94元及逾期违约金（自2017年12月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告实际履行完毕之日止）。二、被告周金娥、潘建华于本判决生效后十日内赔付给原告丰田汽车金融(中国)有限公司催收工本费1300元。三、原告丰田汽车金融(中国)有限公司对被告周金娥所有的抵押车辆(车牌号：鄂Ｍ×××**，车架号：LVGBM51K0FG541315,发动机号：P064931)按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费286元，由被告周金娥、潘建华负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年十月二十七日书记员  李轶雪
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724破申4号 申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，董事长。 被申请人：巨野金港化工科技有限公司，，住所地：巨野县董官屯镇工业园区统一社会信用代码：371724228014553。 法定代表人：夏三新，总经理。 申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由申请巨野金港化工科技有限公司进行破产清算。本院于2020年9月25日通知了巨野金港化工科技有限公司，巨野金港化工科技有限公司在法定期限内对申请人的申请未提出异议。 本院查明：巨野金港化工科技有限公司于2007年9月经巨野县市场监督管理局注册成立，具备独立法人资格，类型属有限责任公司（自然人独资），，住所地为巨野县董官屯镇工业园区2012年5月17日被申请人向申请人借款6000000元，因被申请人未按期归还借款本息，申请人于2013年7月4日向菏泽市中级人民法院提起诉讼，菏泽市中级人民法院判决由被申请人归还申请人借款6000000元及利息。被申请人未履行法律文书确定的义务，申请人于2014年8月5日向法院申请执行。该案件未执行完毕。 另查明，被申请人另有多起涉执行案件，且均未执行完毕。 本院认为，被申请人具备独立法人资格，属于破产适格主体。申请人向本院提交的证据，可以证明双方之间存在债权债务关系。被申请人不能清偿到期债务处于连续状态，已明显缺乏清偿能力，被申请人具备法律规定的破产原因。综上，申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款的规定，裁定如下： 受理山东巨野农村商业银行股份有限公司对巨野金港化工科技有限公司的破产清算申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张师兴 审判员  邹祥波 审判员  郑守华 二〇二〇年十月十日 书记员  让 晗
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2510号 申请执行人蚌埠市大禹汽车贸易有限公司，社会统一信用代码91340321730007511X，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇307省道866.3公里处南侧。 法定代表人：彭辉。 被执行人：丁勇，男1975年11月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行大禹汽车贸易有限公司与丁勇追偿权纠纷一案中，被执行人名下无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年十月二十七日 书记员 林旭东
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1182执1588号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市车站路**，统一社会信用代码913411821529034876。 负责人：曹艺虎，中国建设银行股份有限公司明光支行行长。 被执行人：王中涛，男，1981年10月10日生，回族，住安徽省凤台县。 中国建设银行股份有限公司明光支行与王中涛信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)皖1182民初2813号民事调解书已经发生法律效力，因王中涛未履行生效法律文书确定的义务，中国建设银行股份有限公司明光支行于2020年07月09日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，本院通过网络查控系统查询被执行人王中涛的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并到明光市国土资源和房产管理局、凤台县不动产登记和交易中心调查被执行人王中涛名下的房地产登记情况。经财产调查，发现被执行人王中涛名下有备案登记房地产，位于明光市××号（巴黎公馆）10幢3单元201室，因该房地产开发企业已向本院提起诉讼，请求解除与被执行人王中涛之间签订的商品房预售合同，故本案暂不便处置,未发现被执行人王中涛有其他可供执行的财产。 执行期间，执行法官多次督促被执行人王中涛履行，但被执行人王中涛至今未履行，本院已依法将被执行人王中涛纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。现因申请执行人中国建设银行股份有限公司明光支行亦不能提供被执行人王中涛的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  卞广庆 审判员  张为凡 二〇二〇年十月三十日 书记员  崔琪琪
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0115执3069号申请执行人：广州市顺畅汽车租赁服务有限公司，住所地广州市南沙区南沙街文恩二街****，统一社会信用代码91440115560232221C。法定代表人：杜建波，经理。委托代理人：李瑞玲，女，国信信扬（南沙）律师事务律师。被执行人：邱耀坚，男，1988年7月20日出生，汉族，住广东省高州市。关于广州市顺畅汽车租赁服务有限公司与邱耀坚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初1665号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，邱耀坚应履行向申请人广州市顺畅汽车租赁服务有限公司支付购车款506,300元及逾期违约金（按照月利率2%的标准从逾期之日起到实际清偿之日止）的义务。因邱耀坚没有履行，经权利人广州市顺畅汽车租赁服务有限公司申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人邱耀坚送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人邱耀坚名下车牌号为粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**、粤Ｋ×××**车辆的档案（查封期限均为2020年8月21日起至2022年8月20日止）；查封了被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××**车辆的档案（查封期限为2020年10月16日起至2022年10月15日止）；轮候查封了被执行人名下车牌号粤Ａ×××**、粤Ｂ×××**车辆的档案，因上述车辆去向不明，未能扣押处理。本院委托被执行人邱耀坚户籍所在地高州市人民法院进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人邱耀坚消极履行的行为依法作出决定，将被执行人邱耀坚纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初1665号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞勇审判员  郑伟军审判员  卓剑锋二〇二〇年十月二十七日书记员  黄美棋附：本执行主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初26544号本系列案共同原告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码9144030031977063XH。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：刘允卫等十四人（各案被告身份信息情况见附表）原告深圳前海微众银行股份有限公司诉被告刘允卫等十四人金融借款合同纠纷系列十四案，本院于2020年9月25日立案。原告深圳前海微众银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。本系列案各案案件受理费（见附表），因原告深圳前海微众银行股份有限公司申请撤诉，本院免予收取。审判员 王 捷二〇二〇年十月十三日书记员 李舒悦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告：陈均捷等63人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告（各案被告及身份信息详见附表）信用卡纠纷63案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年十月十五日书记员  曾子程附：附表附：附表
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初10807号 原告：北海某某物业服务有限公司南宁分公司，住所地南宁市江南区。 负责人：卢某某。 委托诉讼代理人：徐展鹏，广西程和程律师事务所律师。 被告：梁某某，女，1984年8月16日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告北海某某物业服务有限公司某某分公司与被告梁某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，原告北海某某物业服务有限公司某某分公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北海某某物业服务有限公司某某分公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告北海某某物业服务有限公司某某分公司负担。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邱木子
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4438号原告：武汉嘉源忠兆物业管理有限公司。住所地：武汉市江岸区解放南路**。统一社会信用代码：914201027819758705。法定代表人：方定忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏三珍，该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：廖丹，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权）。被告：李超，男，1988年10月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，户籍登记地址武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。原告武汉嘉源忠兆物业管理有限公司（以下简称嘉源忠兆物业公司）诉被告李超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉源忠兆物业公司的委托诉讼代理人夏三珍、被告李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嘉源忠兆物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年01月至2020年10月期间的物业管理费人民币2982元﹙以下币种均为人民币﹚；2、请求被告支付从逾期之日起至实际缴纳之日止，每天以欠缴金额5‰的标准支付违约金189元；3被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与武汉市黄陂区冰晶天兴城小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，为该小区提供物业服务。根据合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；双方还约定，逾期缴费的自逾期之日起按应每日应交数额万分之五支付滞纳金；合同期内，原告依约对被告所在小区提供了物业服务，但被告自2018年01至2020年10月期间的物业费2982元未予交纳。经我公司多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。李超辩称，不是我不交物业费，是物业服务不到位，物业不履行其管理服务义务，我也不愿意履行缴纳物业费的义务；另原告在2016年之后就没有签订物业服务合同。本院查明的主要事实：李超系武汉市黄陂区武湖农场正街38号冰晶天兴城小区xxx房屋业主，该房屋建筑面积87.72平方米。2015年12月24日，嘉源忠兆物业公司与武汉市黄陂区冰晶天兴城小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定由嘉源忠兆物业公司提供物业服务，委托管理期限为四年，自2015年12月24日起至2019年12月23日止；收费标准：住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元交纳物业服务费；交费时间：与业主协商半年或一年一交，不超过每年的12月31日。违约责任：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳滞纳金。嘉源忠兆物业公司为案涉小区提供了物业服务，但李超未按约定交纳自2018年01月01起至2019年12月31日止的物业服务费2105.28元，嘉源忠兆物业公司催索无果，是此成讼。庭审中，李超对嘉源忠兆物业公司提交的委托管理期限为四年的《物业管理委托合同》予以否认，并提交2015年12月24日嘉源忠兆物业公司与武汉市黄陂区冰晶天兴城小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，该合同委托管理期限为一年。本院认为，嘉源忠兆物业公司与武汉市黄陂区冰晶天兴城小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，对嘉源忠兆物业公司和李超均具有约束力。嘉源忠兆物业公司提供相应物业服务后，李超作为业主应按约定交纳物业服务费，现李超拖欠物业服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。即李超应向嘉源忠兆物业公司支付自2018年01月01日起至2019年12月31日的物业服务费2105.28元（87.72平方米×1元×24个月）。因李超拖欠嘉源忠兆物业公司物业服务费系双方对物业服务质量存在争议，不属于恶意拖欠，且嘉源忠兆物业公司在提供物业服务过程中存在改进空间，故对其主张的违约金，本院依法不予支持。关于李超辩称“2016年后案涉小区未与嘉源忠兆物业公司签订合同，不存在合同关系”的意见，因嘉源忠兆物业公司至今实际仍在为案涉小区提供物业服务，李超亦接受了物业服务，李超应履行支付物业服务费的义务，故对该辩称意见本院不予采信；其对嘉源忠兆物业公司提交的委托管理期限为四年的《物业管理委托合同》的效力问题，可另行主张权利。望嘉源忠兆物业公司作为物业服务企业，在合同履行中积极履行职责，提高服务质量，李超作为业主主动交纳费用，参与社区自治，共同维护美好家园。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由李超于本判决生效后十日内向武汉嘉源忠兆物业管理有限公司支付物业服务费2105.28元；二、驳回武汉嘉源忠兆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年十月十九日书记员  杨艳芬
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初849号 原告：徐章均，男，1973年10月10日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住四川省广元市朝天区。 被告：常成军，男，1988年10月26日出生，汉族，四川省广元市朝天区人，高中文化，自由职业，住四川省广元市朝天区。 原告徐章均与被告常成军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐章均到庭参加了诉讼，被告常成军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐章均向本院提出诉讼请求：1、请求判决归还本金5000.00元（大写：伍仟元）及法定最高利息（当庭放弃该请求即不请求利息）；2、本案的诉讼费由被告承担，执行费由被告承担（当庭放弃执行费请求）。 事实和理由：被告于2020年6月23日向原告借款5000.00元（大写：伍仟元整），以现金方式交付。并承诺支付不高于贷款利率三倍的利息，限期2020年6月29日归还。经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交证据：借条一份，证实被告向原告借款的事实。 被告常成军未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告所举证据审查后，对真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系熟人关系，被告因资金周转向原告徐章均借款人民币5000.00元。2020年6月23日被告在其身份证复印件背面向原告书写借条一张，载明“今借到徐章均人民币5000.00元（伍仟元整），协定于2020年6月26日归还超期每天50元借款人：常成军2020年6月23日。 另查明，原告在庭审中放弃利息和执行费的主张。 本院认为，根据《最高人民法院关于》的解释第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”的规定，被告常成军经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交的借条能够证明双方存在借款的事实，借贷关系成立，借款金额为5000.00元，被告常成军作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具借条应当承担的法律后果。故双方的借贷关系合法有效，各方当事人应全面履行合同义务，被告应及时偿还借款，但被告在出具借条后就一直未偿还。故原告关于被告偿还借款5000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。 原告在庭审中自愿放弃利息，是原告对自己民事权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告请求的执行费尚未产生，且原告在庭审中明确表示第二项诉讼请求只请求诉讼费，这亦是原告对自己民事权利的处分，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告常成军于本判决生效后十日内向原告徐章均偿还借款本金5000.00元。 案件受理费25.00元，此款已由原告徐章均预交，由被告常成军负担，直接支付给原告徐章均。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年十月十日 书记员  李钊
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8360号 申请执行人：中山市古镇友裕纸箱厂，住所地广东省中山市古镇古三工业区大道东南一路**首层第4卡。 主要负责人：洪闯。 被执行人：方曼，女性,1986年7月7日出生，汉族，住吉林省九台市。 关于申请执行人中山市古镇友裕纸箱厂与被执行人方曼买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初15168号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年09月14日立案执行，被执行人方曼需向申请执行人支付42638.49元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执8360号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年十月十日 书记员  李志健
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初2016号 原告：蔡羽，女，1994年7月23日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：谢安友，男，1994年10月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 原告蔡羽与被告谢安友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡羽到庭参加诉讼，被告谢安友经本院依法送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蔡羽向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款5000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月11日，被告谢安友为偿还到期信用卡借款，向原告借款5000元，并承诺当天还款。当天，原告将5000元汇入被告指定的以案外人陈启芬开户的账号为：52×××70的兴业银行卡中。转款后，因该银行卡被冻结，被告当天未向原告偿还该笔借款。尔后，原告多次向被告催收该款，被告也多次向原告承诺还款时间，但被告言而无信，至今未向原告偿还借款。 被告谢安友未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供原告身份证、微信聊天记录、转账银行卡、转账记录，用以证明被告尚欠原告借款5000元的事实。本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，谢安友通过电话与蔡羽联系，以需偿还到期信用卡债务为由向蔡羽借款5000元，承诺当天归还。当日，蔡羽根据谢安友提供的银行账号转款5000元。因谢安友未履行还款承诺，蔡羽于2020年5月12日通过微信向谢安友追索，聊天内容为蔡羽发送“20号你发工资记得给我”，谢安友回复“恩”，蔡羽发送“你跟我说的什么利息之类的我不要，我就只要5000的本金，所以你别在骗我了”，谢安友回复“我知道，谢了”，期满后谢安友未还款，蔡羽于2020年5月22日再次通过微信向谢安友追索，聊天内容为蔡羽发送“意思25号才能还钱给我是吧”，谢安友回复“嗯嗯”，期限届满后，谢安友至今未还款，引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡羽已将借款转款至被告谢安友提供的银行账号，且从双方的微信聊天记录看，当中涉及的借款金额与转款金额一致，可以认定双方存在借贷关系。被告谢安友应按约定的期限履行还款义务，现逾期还款，原告要求被告谢安友偿还借款5000元的诉请，本院予以支持。被告谢安友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢安友于本判决生效之日起十日内向原告蔡羽偿还借款5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢安友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄蕾 二〇二〇年十月二十九日 法官助理陆航 书记员刘玉丹
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初980号 原告：杨兴平，男，福建省人。 被告：余代平，男，四川省人。 原告杨兴平与被告余代平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴平到庭参加诉讼，被告余代平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款35258元及该款自2019年8月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请，要求被告支付原告钢材款35200元及该款自2019年8月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告在正宁县正周路经营“闽鑫钢材销售部”，从事钢材批发销售。2018年8月4日、6日、19日，被告分三次在原告处购买钢材价值35258元，并给原告出具了35200元的欠条一份，后原告多次向被告催要，被告一再推诿拖延，至今未支付，故原告提起诉讼。 余代平未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在正宁县正周路经营“闽鑫钢材销售部”，从事钢材批发销售。2018年8月4日、6日、19日，被告分三次在原告处购买钢材价值35258元，并于2019年8月15日给原告出具了35200元的欠条一份，该款至今未支付。 本院认为，被告向原告出具欠条，载明拖欠原告钢材款35200元，双方之间形成了买卖合同法律关系，该合同主体合法，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告应依约履行合同义务。故对原告要求被告支付钢材款35200元的请求，予以支持。关于原告要求被告支付钢材款35200元的利息的诉请，因双方对付款期限和逾期付款利息未进行约定，故对原告的该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、余代平于本判决生效之日起十五日内支付杨兴平钢材款35200元； 二、驳回杨兴平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取计340元，由余代平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张向龙 二〇二〇年十月十三日 书记员  彭艳梅