吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初3382号原告：北京大成（吉林）律师事务所，住所地吉林市高新区。负责人：于耀武，主任。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：闻禹，男，1972年4月1日出生，住吉林市。被告：徐洋，女，1981年1月9日出生，住吉林市。原告北京大成（吉林）律师事务所（以下简称大成律所）与被告闻禹、徐洋合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月3日、9月9日公开开庭进行了审理。原告大成律所的委托诉讼代理人孙华茵、单丽芳，被告闻禹、徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大成律所向本院提出的诉讼请求：一、判令闻禹、徐洋共同偿还剩余法律顾问代理费40万元及利息（其中本金15万元的利息自2017年1月1日起、本金25万元的利息自2017年5月25日起，均按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；二、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由闻禹、徐洋负担。事实与理由：2016年5月25日，我律所与闻禹签订《聘请个人法律顾问合同书》。合同服务期自2016年5月25日起至2017年5月24日止，约定由我律所为闻禹提供法律服务，顾问费用为50万元。我律所按照合同约定提供了法律服务，履行了全部合同义务。但被告仅于2016年5月26日支付顾问费2万元，于2016年10月27日支付顾问费8万元，剩余40万元顾问费至今未予支付。被告徐洋于签订协议时系被告闻禹妻子，对于合同内容知悉，且我所亦为徐洋提供法律服务。被告闻禹所签的《聘请个人法律顾问合同书》以及我律所提供的法律服务亦为维护其夫妻双方的共同利益。因此，徐洋应与闻禹共同支付剩余40万元律师费。现经我律所多次向两被告催要未果，故，诉至法院。闻禹辩称：1、不承担大成律所提出的40万元代理费，因为合同约定的服务内容并未完成，且给当事人造成了相当严重的经济及精神损失；2、不承担任何利息；3、不承担本案任何费用。我与大成律所于2016年5月25日签订《聘请个人法律顾问合同》，合同签订前，大成律所详细了解我所要求代理案件及其他法律服务项目。因大成律所在签订合同后，对我所提出的事宜无故拖延，或编造各种理由拖延、搪塞不履行对我的服务义务，至合同结束时，对我的服务项目均未完成，请求法院解除我与大成律所的法律服务合同。同时，因大成律所的不作为，给我造成了严重的经济损失，其在代理我的法律顾问期间，办理我在昌邑公安分局已结案的刑事案件返保证金时，该案件因办案人行为对我的案件保证金造成错误返还，本应追究办案人责任，但大成律所的律师孙华茵却错误的蛊惑我对吉林市昌邑区公安分局进行行政诉讼。此错误的法律诉讼，使我涉诉刑事案件被判刑。大成律所严重不负责任的态度及法律知识的错误引导行为，给我造成巨大精神、经济损失，请求法院判其补偿我相关损失50万元。徐洋辩称：1、不承担代理费40万元；2、不承担上述代理费的利息；3、不承担诉讼费、担保费等费用；闻禹与大成律所签订的合同属于个人合同，与我无关，对他们个人协议内容不清楚、不了解，也没有受益，更没有用于我个人的生活家庭使用。我和闻禹已经离婚了，其个人债务与我无关，由他个人承担。经审理查明：闻禹与徐洋原系夫妻关系，双方于2017年11月7日登记离婚。2016年5月25日，闻禹（甲方）与大成律所（乙方）签订《聘请个人法律顾问合同书》，约定：乙方接受甲方的聘请，指派孙华茵、单丽芳律师担任甲方的个人法律顾问，乙方应就甲方有关个人人身和财产权益等事务提供相关法律服务，维护甲方的合法权益；甲方按照合同第六条之约定向乙方支付律师费；乙方应使甲方了解委托事项的进展情况，并在征得甲方同意后向有关部门提交一切正式法律文件；乙方受聘担任常年法律顾问为期一年，自2016年5月25日起至2017年5月24日止；协议顾问费为50万元；甲方采用分期付费方式进行付款。第一期：甲方应在签署本协议之日向乙方支付律师费2万元，第二期：甲方于2016年12月31日前向乙方支付23万元，第三期：甲方于2017年5月24日前向乙方支付剩余顾问费25万元。协议还对双方其他权利义务进行了约定。次日，闻禹、张某、孙某、徐洋与大成律所签订委托代理合同，约定：大成律所接受闻禹、张某、孙某、徐洋的委托，指派孙华茵、单丽芳律师为闻禹、张某、孙某、徐洋与魏某、吉林市某房地产开发有限公司、吉林市某物流有限公司股权转让纠纷案件的一审代理人。闻禹、张某、孙某、徐洋应向大成律所缴纳代理费“顾问”元。同日，徐洋为大成律所律师孙华茵、单丽芳出具委托授权书，委托孙华茵、单丽芳作为其与魏某、吉林市某房地产开发有限公司、吉林市某物流有限公司股权转让纠纷案件的诉讼代理人。闻禹分别于2016年5月26日、10月27日共向大成律所支付法律顾问费10万元，剩余40万元经大成律所催要未果，诉至本院。本院认为，一、关于大成律所要求闻禹给付尚欠40万元法律顾问费的问题。闻禹与大成律所签订的《聘请个人法律顾问合同书》系双方真实意思表示，合同内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定全面履行自己的义务。大成律所在合同履行期内向闻禹提供法律顾问服务，闻禹应按约定履行支付顾问费的义务，闻禹在合同履行期间仅支付10万元顾问费，剩余顾问费逾期未支付，构成违约，应承担违约责任，故大成律所要求闻禹支付剩余40万元法律顾问费的诉请，有合同与法律依据，本院予以支持。对闻禹提出不予支付的抗辩主张，本院不予采纳。二、关于利息的问题。《聘请个人法律服务合同》中未对逾期支付服务费的违约责任进行约定，本院针对本金15万元的利息，自2017年1月1日起、本金25万元的利息，自2017年5月25日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支持至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。三、关于夫妻共同债务的问题。徐洋虽主张闻禹与大成律所签订的合同属于个人服务合同，其对合同内容不清楚、未受益，闻禹所负该笔债务未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，首先，夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活，还包括家庭的生产、经营活动。闻禹为维护、实现合法的人身、财产权益，与大成律所签订《聘请个人法律顾问合同书》，以期大成律所合同履行期间提供的法律服务更好维护、实现己方利益。从大成律所合同履行期间提供的法律服务内容来看，既有涉及闻禹债权债务关系的民间借贷纠纷案件，亦有涉及闻禹、徐洋与他人之间股权转让合同纠纷案件，该诉讼案件实现的利益及于夫妻双方，本案所涉法律顾问费的产生源于家庭生产经营活动需求，属于夫妻共同生活的一部分，应认定为夫妻共同债务。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，夫妻因日常家庭生活的需要负债时，须以双方达成共同意思表示为前提，双方基于共同意思表示是指夫妻双方对共同负债达成了意思表示的一致，这种共同负债的合意，可以是在签订合同时双方以共同签字的方式表示，也可以是在一方签订合同后，另一方以书面、口头或者其他行为追认的方式表示。本案，闻禹与徐洋夫妻关系存续期间，闻禹于2016年5月25日与大成律所签订《聘请个人法律顾问合同书》，次日，徐洋、闻禹即以甲方身份与大成律所（乙方）签订委托代理合同，且在委托合同第六项中约定：甲方应向乙方交纳代理费“顾问”元。庭审中，徐洋自认2016年5月26日与大成律所签订的委托代理合同未直接、单独向大成律所支付费用，而是将费用交给了闻禹。闻禹自认2016年5月26日委托代理合同中的“顾问元”系指其与大成律所签订《聘请个人法律顾问合同书》中约定的服务费。上述事实表明徐洋知晓闻禹与大成律所签订《聘请个人法律服务合同》的事实，即使如徐洋抗辩其在闻禹签订合同当时不知情，但徐洋的陈述及与大成律所签订委托合同的行为亦应视为其本人对闻禹签订合同行为的追认，故闻禹所负律师费应认定为夫妻共同债务。徐洋应与闻禹承担共同还款责任。大成律所要求徐洋承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。徐洋对自己的抗辩主张未提供证据予以证明，对其抗辩主张本院不予采纳。四、关于大成律所要求闻禹、徐洋共同给付保全担保费的问题，保全担保费系大成律所为实现债权所发生的合理费用，对该项诉讼，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闻禹、徐洋于本判决生效后七日内共同给付原告北京大成（吉林）律师事务所法律顾问费40万元；二、被告闻禹、徐洋于本判决生效后七日内共同给付原告北京大成（吉林）律师事务所法律顾问费40万元的利息（其中本金15万元的利息自2017年1月1日起、本金25万元的利息自2017年5月25日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起的利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；三、被告闻禹、徐洋于本判决生效后七日内共同给付原告北京大成（吉林）律师事务所保全担保费1362元；四、驳回原告北京大成（吉林）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6843元（其中案件受理费4054元、诉前保全费2789元，原告北京大成（吉林）律师事务所已预交）由被告闻禹、徐洋共同负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李晶二〇二〇年十月二十六日书记员  张雷