江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面/div>负责人：张标，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何某，女，1982年生，汉族，住湖北省武穴市，系受害人胡某之妻。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2004年生，汉族，住湖北省武穴市，系受害人胡某之子。被上诉人（原审原告）：胡某2，女，2007年生，汉族，住湖北省武穴市，系受害人胡某之女。被上诉人胡某1、胡某2法定代理人：何某，女，1982年生，汉族，住湖北省武穴市，系胡某1、胡某2之母。被上诉人（原审原告）：胡某3，男，1954年生，汉族，住湖北省武穴市，系受害人胡某之父。被上诉人（原审原告）：程某，女，1953年生，汉族，住湖北省武穴市，系受害人胡某之母。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武汉顺通神象大件物流有限公司，住，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）/div>法定代表人：李文华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蒙城县远通汽车运输服务有限公司，住，住所地：安徽省蒙城县庄周办事处红光社区后张庄蚌路南）。法定代表人：魏涛，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉力神大件物流有限公司，住，住所地：湖北省武汉市东西湖区走马岭街107国道东、南十支沟南武汉汇通公路物流港信息交易中心****房（13）/div>法定代表人：李彬，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司，住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区创业路嘉昱建银商务公馆****负责人：夏敏玉，系该支公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地：湖北省阳新，住所地：湖北省阳新县兴国镇陵园大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王炳生，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人民财保武汉分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称“人民财保亳州分公司”）因与被上诉人何某、胡某1、胡某2、胡某3、程某、武汉顺通神象大件物流有限公司（以下简称“顺通物流公司”）、蒙城县远通汽车运输服务有限公司（以下简称“远通运输公司”）、武汉力神大件物流有限公司（以下简称“力神物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司（以下简称“太平洋财保武汉市经开区支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称“人民财保阳新支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人人民财保武汉分公司委托诉讼代理人姜保林、上诉人人民财保亳州分公司委托诉讼代理人刘善文，被上诉人何某、胡某1、胡某2、胡某3、程某共同委托诉讼代理人彭涛，被上诉人人民财保阳新支公司委托诉讼代理人胡绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担47998.2元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.胡某3、程某与受害人收养关系不成立；2.应按农村标准计算被扶养人生活费；3.即使按城镇标准计算，也应按照受诉法院所在地标准；4.上诉人承担的赔偿金额不应超过211592.8元，且应为其他伤者预留份额。上诉人人民财保亳州分公司上诉请求：发回重审或改判上诉人在交强险范围内赔偿34320元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.胡某3、程某不具有诉讼主体资格；2.受害人死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算；3.上诉人不应承担第三者责任险的赔偿责任；4.上诉人享有第三者责任险中因违反装载规定免责10%的权利。被上诉人何某、胡某1、胡某2、胡某3、程某辩称，1.一审对胡某3、程某具有诉讼主体资格且系受害人的被扶养人的事实认定准确，按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费适用法律准确；2.驾驶员是否具有从业资格并非保险免赔事由；3.无证据证实上诉人就10%绝对免赔率的免责条款尽了提示说明义务。被上诉人力神物流公司辩称，一审原告的主体资格有待核实，驾驶员金某无从业资格与事故发生无必然因果关系，不能作为上诉人免责的依据，上诉人主张的10%绝对免赔率没有法律依据。被上诉人顺通物流公司、远通运输公司、太平洋财保武汉市经开区支公司、人民财保阳新支公司均未作答辩。被上诉人何某、胡某1、胡某2、胡某3、程某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告二、被告四、被告六在交强险限额内各赔偿原告因胡某遇害所造成的损失人民币11万元，合计人民币33万元；2.依法判令被告二、四、七在商业三者险限额内连带赔偿原告因胡某遇害所造成的除交强险外的损失人民币390503.25元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月16日2时40分许，原告亲属胡某驾驶鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车由北向南行驶至大广高速公路西线3120ＫＭ＋703Ｍ处时，撞上由李某驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车，导致鄂Ａ×××**号轻型普通货车撞上应急车道右侧护栏，车头朝北，车尾朝南停于应急车道内。鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车后继续往前撞上由金某驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车，导致皖Ｓ×××**号牵引车又往前撞上由孙某驾驶的鄂Ａ×××**／鄂Ａ×××**号车。发生事故后，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车和皖Ｓ×××**号牵引车起火燃烧，造成胡某死亡、李某和金某受伤，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车和皖Ｓ×××**号牵引车所载货物受损，四车车辆及高速公路路产设施不同程度受损。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队于2018年7月6日作出赣公交直八（六）认字【2018】第363806120180000005号道路交通事故认定书，认定胡某承担本次事故的同等责任（即50%），李某、金某、孙某共同承担同等责任（即50%）。2018年8月27日，江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队重新作出赣公交直八（六）重认字【2018】第001号道路交通事故认定书，认定胡某承担本次事故的同等责任，李某、金某、孙某均承担本次事故次要责任。李某系被告顺通物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。金某系被告远通运输公司的员工，其驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。孙某系被告力神物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号车在被告太平洋财保武汉市经开区支公司投保了交强险，在被告人民财保阳新支公司投保了保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。受害人胡某出生于1981年，系农业家庭户口，自2017年1月至事故发生时工作于珠海亿邦达物流有限公司黄冈市分公司。胡某共生育两个小孩，儿子胡某1出生于2004年，女儿胡某2出生于2007年。胡某的父亲胡某3出生于1954年、母亲程某出生于1953年。胡某3、程某系胡某的养父母，未生育子女，其亲生父亲胡某4、母亲陈某承诺自愿放弃要求分配赔偿款的权利。以上事实，有原、被告的陈述及其提交的证据可以证实，经法庭质证，可以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，予以采信。因李某系顺通物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔）；金某系远通运输公司的员工，其驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（含不计免赔）；孙某系被告力神物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号车在被告太平洋财保武汉市经开区支公司投保了交强险，在被告人民财保阳新支公司投保了保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故均发生在保险期间内，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由被告人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司、太平洋财保武汉市经开区支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司、人民财保阳新支公司在商业三者险保险限额内按责任比例承担，仍有不足的由被告顺通物流公司、远通运输公司、力神物流公司承担。关于原告主张的死亡赔偿金，虽原告系农业家庭户口，但其提交了证明其事故发生前一年工作于城镇，经常居住地和收入来源地均为城镇的证据，故对原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算予以支持。关于原告主张的按湖北标准计算其损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定“赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算”，故对此予以支持。关于原告主张的家属处理交通事故的误工费、交通费、住宿费，虽原告方未提交证明其具体损失的证据，但该损失属于实际发生的费用，参照当地标准并结合实情酌定为15000元。关于原告主张的精神抚慰金，因其在本次事故痛失亲人，的确遭受了严重的精神痛苦，但因受害人胡某在本次事故中承担同等责任，故酌定为30000元。关于被告人民财保亳州分公司主张的超载免赔率10%，因其未提交任何证据证明其尽到了明确提示义务，故对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方在本次事故所遭受的合理损失确定如下：1、死亡赔偿金：20年×31889元／年＝637780元；2、丧葬费：31534.5元；3、精神抚慰金：30000元；4、家属处理交通事故误工费、交通费、住宿费：15000元；5、被扶养人生活费：361692元，上述各项损失合计1076006.5元。因受害人胡某与伤者李某分别为鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车与鄂Ａ×××**号轻型普通货车的车上人员，故两车的交强险直接用于对方损失的赔偿，两人作为皖Ｓ×××**号牵引车与鄂Ａ×××**号车的第三人，按被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本起事故中另一名受害人李某伤残赔偿部分的合理损失为2372100元，故伤者李某与受害人胡某在交强险的赔偿比例为68.8%：31.2%。因本次事故造成受害人胡某当场死亡，未产生医疗费费用，故皖Ｓ×××**号牵引车与鄂Ａ×××**号车的交强险医疗费项下10000元和财产损失2000元均直接用于赔偿伤者李某的损失，剩余110000元则按损失比例68.8%：31.2%确定，即75680元与34320元。故原告的损失1076006.5元由被告人民财保武汉分公司在交强险限额内承担110000元，被告人民财保亳州分公司和太平洋财保武汉市经开区支公司在交强险限额内各承担34320元，剩余897366.5元由被告人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司和人民财保阳新支公司在商业三者险保险限额内按责任比例各承担16.67%，即149591元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计259591元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计183911元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司应在交强险保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计34320元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。四、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计149591元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。五、驳回原告何某等人的其它诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11005元，减半收取5502.5元，由原告方承担2751.5元，被告顺通物流公司、远通运输公司、力神物流公司各承担917元。二审中，上诉人人民财保亳州分公司提交了投保单及第三者责任险保险条款各一份，拟证明其已尽到明确说明义务，按照保险条款约定，因驾驶员无从业资格证，第三者责任险免赔；即使赔偿，因违反安全装载规定，应享有10%绝对免赔率。因该证据不能充分证明上诉人人民财保亳州分公司主张的事实，本院对此不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司主张被上诉人胡某3、程某与受害人胡某之间收养关系不成立故其被扶养人生活费不应支持的问题，因被上诉人何某等人于一审中提供的常住人口登记卡、村委会证明等证明材料可以认定胡某3、程某与胡某之间存在事实上的收养关系，且该收养关系在《中华人民共和国收养法》颁布实施以前已经成立，胡某的亲生父母已承诺自愿放弃分配赔偿款，故对该项主张，本院不予支持；关于上诉人人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司主张受害人死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算的问题，因被上诉人何某等人已于一审中提供受害人经常居住地和收入来源地均为城镇的证据，一审法院据此按城镇标准予以计算，并无不当；关于上诉人人民财保武汉分公司主张被扶养人生活费应按受诉法院所在地标准计算的问题，因受害人经常居住地在湖北，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定以湖北标准计算，并无不当；关于上诉人人民财保武汉分公司主张一审判决其承担的赔偿金额有误且应为事故其他伤者预留合理份额的问题，因一审法院的计算结果正确且已充分考虑其他伤者的损失赔偿问题，故对该项主张，本院不予支持；关于上诉人人民财保亳州分公司主张驾驶员金某缺乏道路运输从业资格故其不应承担第三者责任险的赔偿责任的问题，因交通运输管理部门核发许可证书属于行政管理问题，驾驶员金某具有机动车驾驶证，具备驾驶能力，保险条款中的该项免责规定无效，故对该项主张，本院不予支持；关于上诉人人民财保亳州分公司主张超载免赔率10%的问题，因事故车辆已经投保不计免赔险种，且没有证据证明其已尽到了充分的提示说明义务，一审法院对其该项主张不予支持，处理正确。综上，上诉人人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担3291元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年十月九日法官助理黄思宇代理书记员  葛 彦