广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1153号原告翁杰坤，男，汉族，1983年4月27日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市南山区规划土地监察局，住所地广东省深圳市南山区南头街道南头街**，统一社会信用代码11440305689400206K。法定代表人易中文，该局局长。委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。委托代理人王恒，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市南山区人民政府，，住所地广东省深圳市南山区南山街道桃源东路**统一社会信用代码114403050075447210。法定代表人黄湘岳，该区区长。委托代理人刘伟华。委托代理人许泽杨，广东君言律师事务所律师。原告翁杰坤（以下简称原告）不服被告深圳市南山区规划土地监察局（以下简称被告南山规划土地监察局）作出的政府信息公开答复及深圳市南山区人民政府（以下简称被告南山区政府）作出的行政复议决定，于2020年4月23日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告，被告南山规划土地监察局法定代表人易中文及其委托代理人谢挺、王恒，被告南山区政府委托代理人刘伟华、许泽杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南山规划土地监察局于2019年11月15日对原告作出深南规土回执29号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《关于政府信息公开申请的答复》），认定原告申请公开的被告南山规划土地监察局于2018年10月16日至2018年10月31日期间前往阳光花地苑B座XX号房现场核查加建建筑情况的时间、具体经过、工作人员情况、询问笔录、现场笔录、勘验笔录、照片、视频资料等所有有关本次核查的材料属于行政执法案卷信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条第二款规定，不予公开。原告不服，向被告南山区政府申请行政复议，被告南山区政府于2020年4月14日作出深南府行复〔2020〕2号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》。原告诉称，其于2019年9月份向被告南山规划土地监察局申请三个事项的政府信息公开，于2019年11月21日收到被告南山规划土地监察局邮寄的《关于政府信息公开申请的答复》。原告认为该答复违反相关法律法规，因此向被告南山区政府申请行政复议，于2020年4月16日收到被告南山区政府邮寄的行政复议决定，原告认为该行政复议决定是错误的，因此提起行政诉讼。理由：一、原告向被告南山规划土地监察局申请公开政府信息的事项共有三项，而被告南山规划土地监察局向原告出具的《关于政府信息公开申请的答复》只是答复了其中的一个申请事项，对另外两个申请事项未予答复。其答复的内容并不能够直接明确推断出另外两个申请事项的结论。因此，原告认为被告南山规划土地监察局未能完整、明确、准确答复申请事项。二、原告名下的阳光花地苑B座XX号房的阳台，必须经过阳光花地苑B座XX号房正门进入，才能达到阳台，并且这是唯一的通道。但是原告在2018年10月16日至2018年10月31日期间，没有见过被告南山规划土地监察局工作人员来过。被告南山规划土地监察局所称的“2018年10月16日至2018年10月31日期间，前往阳光花地苑B栋XX房的阳台采取现场拍照、对相关人员制作询问笔录等方式核查违法建筑是否拆除”为虚构事实，是弄虚作假行为。被告南山规划土地监察局和被告南山区政府所称的“现场核查照片等相关行政执法材料”均是虚假，并不真实。不论是被告南山规划土地监察局，还是被告南山区政府均未出示过相关核查材料，也未有任何证据证明该核查行为真实存在。三、被告南山规划土地监察局和被告南山区政府均认为被告南山规划土地监察局对阳光花地苑B座XX号房的核查行为是行政执法行为，相关核查材料为行政执法案件信息。《广东省行政执法公示办法（试行）》第二条规定，行政执法主体在行政执法事前、事中和事后环节，必须主动向当事人或者社会公众公开、公布有关行政执法信息，自觉接受监督的活动。原告作为当事人，被告南山规划土地监察局有义务告知原告相关行政执法信息。被告南山规划土地监察局拒绝向原告公开相关行政执法信息是违反相关规定的错误行为。并且，《广东省行政执法公示办法（试行）》第十条，要求行政机关主动公开行政执法结果，并应当公开行政执法决定书的文号、案件名称、当事人姓氏或者名称、违法事实、法律依据、执法决定、执法主体名称、日期等执法信息。而原告所申请公开的信息就包括日期等事项，该信息属于被告南山规划土地监察局应当主动公开的行政执法信息。既然是已经主动公开的执法信息，根据政府信息公开条例第三十六条第（一）款的规定，被告南山规划土地监察局应当告知申请人获取该公开的政府信息的方式、途径。被告南山区政府依据政府信息公开条例第三十六条第（三）款所作的行政复议决定明显错误。原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》；2.撤销被告南山区政府作出的行政复议决定。被告南山规划土地监察局辩称，一、被告南山规划土地监察局已依法答复原告，被告南山区政府所做行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年9月23日，被告南山规划土地监察局收到原告提交的《政府信息公开申请表》，请求公开被告南山规划土地监察局于2018年10月16日至2018年10月31日期间是否前往原告所有的阳光花地苑B座XX号核查该处违建是否消除，以及该次现场核查的时间、具体经过、工作人员情况、询问笔录、勘验笔录、照片、视频资料等所有有关该次核查的材料。收到上述政府信息公开申请后，被告南山规划土地监察局经核实，因原告所有的阳光花地苑B座XX号存在违法加建，原行使查处违法建设职责的深圳市南山区城市管理行政执法局依法对其作出《行政处罚决定书》（[2010]深南城行罚字第02238号），要求原告自行拆除违法加建。因原告逾期未自行拆除，原南山区查处违法建筑工作办公室于2010年9月16日向深圳市规划土地监察局去函，申请其协调深圳市房地产权登记中心，对包括阳光花地苑B座XX在内的8户存在违法加建的房产暂缓办理产权登记。后深圳市规划土地监察局去函深圳市房地产权登记中心，请求其依据《深圳经济特区房地产登记条例》（1993年版）第二十六条对包括阳光花地苑B座XX在内的8户存在违法加建的房产暂缓办理产权登记，直至违法加建情形消失。2011年被告南山规划土地监察局成立，继受原深圳市南山区城市管理行政执法局所承担的查处违法建设的职责。2018年10月16日,深圳市不动产登记中心向被告南山规划土地监察局发函询问阳光花地苑B座XX的违法加建是否已消除。2018年10月16日至2019年10月31日期间，被告南山规划土地监察局前往上述地点采取现场拍照、对相关人员制作询问笔录等方式核查违法建设是否拆除，作为是否继续对阳光花地苑B座XX实施限制产权的依据。上述现场核查行为是被告南山规划土地监察局对上述处罚案件的后续处理行为，是被告南山规划土地监察局在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，被告南山规划土地监察局依据政府信息公开条例第十六条第二款规定，告知原告上述材料属于行政执法案卷信息，不予公开，符合法律规定。二、原告所提事实和理由没有任何依据。（一）虽然原告申请公开的事项罗列为“一、二、三”，但原告申请公开的事项一与事项二、三逻辑上相关联，事项二与事项三是针对事项一的两种不同情形提出相应的政府信息公开申请。即如果有工作人员到现场核查违建情况的，则要求被告南山规划土地监察局答复“核查的时间、具体经过、工作人员情况、询问笔录、现场笔录、勘验笔录、照片、视频资料等所有有关核查的材料”；如果没有工作人员到现场核查违建情况的，则要求被告南山规划土地监察局答复“作出‘阳光花地苑B座XX户房产违法加建未拆除’的依据”，根据原告的政府信息公开要求，被告南山规划土地监察局选择上述情形之一进行政府信息公开答复并无不妥。因此原告称被告南山规划土地监察局只答复了其中一个申请事项，对另外两个申请事项未予以答复，原告未能完整、明确、准确答复其申请事项没有任何依据。（二）被告南山规划土地监察局收到深圳市不动产登记中心的函件后，即前往现场通过采取现场查看、拍照、对相关人员制作询问笔录等方式核查违法加建是否消除，因此原告所称被告南山规划土地监察局前往现场核查情况以及制作的材料为虚构事实、弄虚作假的行为没有任何依据。（三）被告南山规划土地监察局现场核查的行政执法案卷信息，并不属于《广东省行政执法公示办法（试行）》规定的应公开的信息。《广东省行政执法公示办法（试行）》第二条第四款规定“本办法所称行政执法公示，是指行政执法主体通过一定载体和方式，在行政执法事前、事中和事后环节，主动向当事人或者社会公众公开、公布有关行政执法信息，自觉接受监督的活动”，以及依据《广东省行政执法公示办法（试行）》第七条、第八条、第九条对行政执法事前、事中、事后环节应公示信息具体范围的规定，被告南山规划土地监察局现场核查信息并不属于应公示的信息。另原告称依据《广东省行政执法公示办法（试行）》第十条行政机关应主动公开行政执法结果，包括日期等执法信息，其所申请公开的信息包括日期，因此其申请公开的信息属于被告南山规划土地监察局应主动公开的信息。但依据《广东省行政执法公示办法（试行）》第九条，应主动公开的行政执法结果为“双随机抽查情况及抽查结果，行政处罚、行政许可等信息”，被告南山规划土地监察局的现场核查信息并不属于《广东省行政执法公示办法（试行）》所规定的行政执法结果信息，不属于被告南山规划土地监察局应主动公开的范围。因此原告称依据《广东省行政执法公示办法（试行）》及政府信息公开条例第三十六条第（一）项规定，被告南山规划土地监察局应主动公开现场核查信息并告知其获取该信息的方式、途径没有任何依据。综上，被告南山规划土地监察局请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告南山区政府辩称，一、被告南山区政府依法受理原告提交的行政复议申请，经审理，依法作出行政复议决定，程序符合法律法规的规定。2020年1月16日，原告因不服被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》，向被告南山区政府申请行政复议。经审查，被告南山区政府当日予以受理，并于2020年1月20日向被告南山规划土地监察局送达《行政复议答复通知书》以及《行政复议申请书》副本，要求其依法作出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。2020年1月22日，被告南山规划土地监察局向被告南山区政府提交《行政复议答复书》及相应材料。在审理过程中，被告南山区政府发现本案案情复杂，需延期审结，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，经负责人批准，将本案审理期限延长三十日，于2020年3月4日作出《延期审结告知书》，并于2020年3月5日向被告南山规划土地监察局直接送达，于2020年3月9日向原告邮寄送达。经审理，被告南山区政府于2020年4月14日作出行政复议决定并于同日向被告南山规划土地监察局直接送达，于2020年4月15日向原告邮寄送达。上述受理、审查、延期及作出行政复议决定等程序，均完全符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，行政复议程序合法。二、被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议机关依法应予以维持。综上，被告南山区政府请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告为阳光花地苑B座XX号房产的买受人，该房产因存在违法加建问题，被限制过户。2018年9月14日，原告与深圳市南山荔源实业股份有限公司等共同向深圳市不动产登记中心申请办理阳光花地苑B座XX号房产一手商品房转移登记手续，申请将该房产登记过户至原告名下。因涉案房产曾经存在违法加建问题被限制过户，深圳市不动产登记中心故向被告南山规划土地监察局发函，核实涉案房产违法状态是否消除。2019年10月31日，被告南山规划土地监察局作出复函，称，经核实，涉案房产违法加建未拆除。2019年9月23日，被告南山规划土地监察局收到原告的政府信息公开申请表，主要内容为：被告南山规划土地监察局于2019年10月31日出具《南山区规划土地监察大队关于阳光花地苑B座XX号房地产核查情况的复函》（深南规土监函[2018]79号）称，经查，阳光花地苑B座XX号房产违法加建未拆除。该复函影响原告的重大利益，特申请公开：一、请明确告知被告南山规划土地监察局（包括南山街道规划土地监察队），及规划土地监察部门在2018年10月16日至2018年10月31日期间，有无到阳光花地苑B座XX号房现场核查加建建筑是否消除？二、如果2018年10月16日至2018年10月31日期间有工作人员到阳光花地苑B座XX号房现场核查加建情况，请告知该次现场核查的时间、具体经过、工作人员情况、询问笔录、现场笔录、勘验笔录、照片、视频资料等所有有关本次核查的材料。三、如果2018年10月16日至2018年10月31日期间没有工作人员到阳光花地苑B座XX号房现场核查加建建筑情况，请告知被告南山规划土地监察局作出阳光花地苑B座XX号房产违法加建未拆除的依据。同时，原告称,将被告南山规划土地监察局作出的《南山区规划土地监察大队关于阳光花地苑B座XX号房地产核查情况的复函》（深南规土监函[2018]79号）一并作为申请信息公开的附件提供。2018年11月15日，被告南山规划土地监察局作出《关于政府信息公开申请的答复》，以原告申请公开的内容属于行政执法案卷信息，依据政府信息公开条例第十六条第二款规定不予公开,具体内容如前所述。原告不服，于2020年1月16日向被告南山区政府申请行政复议。被告南山区政府于2020年1月20日向被告南山规划土地监察局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书。2020年1月22日，被告南山规划土地监察局提交了答复书及相关证据。经负责人批准，该案审查期限延长三十日。2020年4月14日，被告南山区政府作出行政复议决定，维持被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》。以上事实有深不动产登函[2018]589号《深圳市不动产登记中心关于阳光花地苑B座XX房地产转移登记相关事宜的函》《关于政府信息公开申请的答复》、行政复议决定等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系因原告对被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》不服引发的诉讼。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例的目的在于保障公民依法获取政府信息的权利。本案中，原告已获悉被告南山规划土地监察局向深圳市不动产登记中心作出的复函，内容为，经核实，涉案房产违法加建未拆除。原告在申请政府信息公开时也将该复函作为附件向被告南山规划土地监察局一并提供。原告现申请政府信息公开，仅是因对被告南山规划土地监察局作出复函所依据的调查核实过程有异议，故而申请公开调查核实过程的相关资料以及作出调查核实结论的依据。因此，原告申请公开的信息属于行政执法案卷信息。依据政府信息公开条例第十六条第二款的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。据此，被告南山规划土地监察局以原告申请的信息属于行政执法案卷信息，不予公开，并无不当。被告南山区政府按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法履行了受理、审查、作出复议决定和送达等程序，并且被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》并不无当，因此，被告南山区政府作出维持原行政行为的行政复议决定亦合法。至于原告主张依据《广东省行政执法公示办法（试行）》的规定，被告南山规划土地监察局应公开相关信息，但该办法针对的是行政处罚、行政强制等行政执法行为的公示，本案所涉的是调查核实的过程性行为，并非该办法所指的行政执法行为，因此，原告据此主张应予信息公开属法律理解有误。综上，原告要求撤销被告南山规划土地监察局作出的《关于政府信息公开申请的答复》以及被告南山区政府作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告翁杰坤的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告翁杰坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 何 少 虹人民陪审员 王   巧二〇二〇年十月十三日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。