广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2425号上诉人（原审原告）：荣艳，女，汉族，1979年11月19日出生，住址：惠州市惠东县。委托诉讼代理人：何丹，系广东宝晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟月莲，女，汉族，1961年5月8日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李昌，系广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申月，系广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：钟丽虹，女，汉族，1970年10月14日，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：张小燕，男，汉族，1960年4月2日出生，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：郭洪光，男，汉族，1969年10月19日出生，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：郭浩鑫，男，汉族，1993年10月5日出生，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江五一瓦岭村丰源路**。法定代表人：钟丽虹。原审第三人：吴桂东，男，汉族，1988年8月27日出生，住址：揭阳市揭**。原审第三人：徐旻，女，汉族，1976年3月8日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人荣艳、上诉人钟月莲、上诉人钟丽虹与被上诉人张小燕、被上诉人郭洪光、被上诉人郭浩鑫、被上诉人惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司、原审第三人吴桂东、原审第三人徐旻民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣艳及其委托诉讼代理人何丹，上诉人钟月莲及其委托诉讼代理人李昌、申月，上诉人钟丽虹，被上诉人惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司法定代表人钟丽虹，原审第三人吴桂东及原审第三人徐旻到庭参加诉讼。被上诉人张小燕、郭洪光、郭浩鑫经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。荣艳上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法改判被告钟月莲、钟丽虹向第三人支付的超过三分的利息747403.6元由第三人返还被告钟月莲、钟丽虹，并判决被上诉人钟月莲对上述747403.6元本金向原告承担偿还责任并按月息二分支付利息，其他被上诉人对全部本息唱的连带偿还责任；二、依法改判一审案件受理费25360元、保全费5000元，合计30360元，全部由被上诉人负担；三、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定原告出借的200万元与第三人出借的200万元本息混合在一起明显错误；原告与被上诉人之间的借款合同约定明确为月息三分，而被上诉人与第三人口头约定的利息四分（包括原告在内），该约定与原告无关。1、原告出借给被告钟月莲的借款本金200万元，原告通过银行转账人民币200万元至被告指定银行账户内，被告钟月莲给原告出具收款确认书。该事实有《借款合同》、银行流水等足以证明。在一审庭审中对于收到该笔借款的事实，被告均未提出任何异议，双方书面合同明确约定利息为三分，而被上诉人与第三人口头约定全部借款约定为四分月息，与原告无关，且事实相关利息亦未转至原告，超出三分的利息视为支付原告本金没有事实依据。2、原告所诉借款与两第三人出借给钟丽虹的款项无关，也不存在混合在一起之说。原告在借款之时并不清楚第三人有出借款项给被告；直到原告提起本案诉讼后，通过被告的书面答辩状才知道第三人也有向被告出借款项。但是第三人仅仅是代为收取了被告支付的利息（三分息），并没有委托第三人代为收取借款本金。一审法院在没有证据作证、仅凭推理的前提下，得出原告出借的200万元与第三人出借的200万元混合在一起的结论显然是不成立的。3、原告与被上诉人之间约定为月息为三分，而被上诉人与第三人之间口头约定利息为月息四分（应该说被上诉人与第三人约定其信用借款的利息为月息五分），其利息与原告明显不同，其支付三分以上的利息亦与原告没有关系，且直接以超过三分以上的利息视为归为原告的本金，显明与事实不符，原告从未约定与被上诉人超过三分以上的利息，事实上亦未收取超过三分以上的利息。被上诉人支付第三人的超过三份以上的利息明显与原告没有关系，更不能直接从上诉人处扣除视为归还本金。4、一审法院直接认定超过合同以外的利息亦视为原告收取，明显没有事实依据。无论是原告与被上诉人之间的约定、还提原告与第三人之间均无约定有超过月息三分的约定，且事实第三人收到的超过借款合同约定的三分月息亦未支付给原告，一审法院直接认定该利息视为原告收到，即没有合同约定亦没有法律规定。相关，通过法院查明的事实，上诉人最后到手的利息仅464000元，另一436000元均作为第三人介绍该笔借款的劳务费。如果按一审判决，上诉人最后借款边本金都无法追回，这样的判决明显在曲解事实。二、被告与第三人之间的银行流水，除了原告确认的从借款之日起至2018年月份的利息及2018年4月9日的本金20万元之外，再无收到任何款项。1、被告认为其与第三人的银行流水就是偿还原告的本案借款，既不是事实有无证据；首先，原告未向被告或第三人出具过代收款的委托书，被告在一审中陈述的其向徐旻还款、转账给代收人吴桂东这一情况，提交了《代收款委托书》这一书面证据，然后才转账给代收人吴桂东。由此可见，被告是完全清楚明白代收款项是需要书面委托书方可；而本案中原告从未授权给第三人代收取借款本金，更没有出具委托书之类的书面证明，被告在没有任何授权的情况不可能将原告出借的借款本金偿还给第三人，对此一审认定完全错误。2、如被告认为其与第三人之间的200万元借款本金偿还和利息支付存在纠纷，那么被告应当通过另行起诉的方式向第三人主张权利，而非在本案直接认定原告的钱不是钱，直接从原告处扣除直付超的利息作为归还原告的本金，如此确认及处理在枉顾事实。综上所述，上诉人认为一审判决在认定事实错误的基础上作出错误判决结果，造成上诉人的债权极大受损，一审判决实难接受，特提起上诉。呈请二审法院依法查明案件客观事实，保障上诉人的合法债权权益，撤销一审判决中错误的判项，并依法支持上诉人的一审全部诉讼请求及判决一、二审诉讼费均由被上诉人负担。钟月莲辩称，无答辩意见。钟月莲上诉请求：1、请求贵院依法判令撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13024号《民事判决书》并依法改判；2、请求贵院依法判令全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人和两原审第三人作为出借款项的共同体，且实际借款人是原审第三被告，故判令上诉人与原审第三被告向被上诉人偿还借款本金1052596.4元及利息，明显事实认定错误，依法应当予以纠正。上诉人自提供名下不动产作为原审第三被告与被上诉人、原审第三人之间200万元的债务不动产抵押担保，但基于被上诉人要求必须将不动产抵押至其名下，故虚构了上诉人与被上诉人之间的借贷关系。为了完善借贷手续流程，经被上诉人和原审第三人的要求，先由被上诉人向上诉人的银行账户内转入200万元，再从上诉人的银行账户内向原审第三人吴桂东的银行账户内转入200万元，同时提前签好《收款确认书》。在上诉人配合被上诉人和原审第三人完成所有借贷流程后，最终由原审第三人吴桂东向原审第三被告出借400万元。由此可以得知，在整个借贷过程中上诉人的地位仅仅系以其名下不动产为原审第三被告200万元债务范围内提供不动产抵押担保，并非系实际借款人。但原审法院在查清事实的情况下，明知上诉人前后并未实质性收到借款的情况下判令上诉人与与原审第三被告向被上诉人偿还借款本金1052596.4元及利息，明显事实认定错误，依法应当予以纠正。二、原审第三人吴桂东、徐旻与原审第三被告之间100万元的新债务系独立于本案诉讼标的的民事关系，与上诉人有关的200万元银行流水毫无关联。在原审过程中，被上诉人及两原审第三人均承认本案所涉200万元银行流水实际是为了能够直接放款原审第三被告借款400万元，至于在还款过程中体现原审第三人徐旻直接向原审第三被告提供新的借款（即原审第三人徐旻于2017年01月24日提供的借款100万元）用于偿还上述400万元的本金及利息，明显属于“借新钱换旧账”。因此，关于原审法院所认定原审第三被告提供的银行流水存在100万元走流水的情况，明显与事实不符，依法应当予以纠正。三、在原审第三被告清偿完毕400万元的情况下，应当由原审第三人吴桂东向被上诉人偿还借款200万元及利息，并自行处理。由于原审第三人吴桂东借被上诉人200万元系为了放贷给原审第三被告400万元，现原审第三被告已向原审第三人吴桂东清偿完毕400万元的债务，因此本案借贷关系当事人应当为被上诉人与原审第三人吴桂东，应当由原审第三人吴桂东偿还被上诉人200万元借款及利息。同时，关于原审第三被告与原审第三人吴桂东的借款400万元，结合原审第三被告提供的银行流水，按照月利息3％，先还利息后还本金的方式，统计得出原审第三被告已针对其向原审第三人吴桂东的借款400万元连本带息已全部清偿完毕。因此，原审第三人吴桂东因自身资金不足无法全额放款400万元，故通过向被上诉人借款200万元再一次性放款给原审第三被告400万元，但原审第三被告已按照原审第三人吴桂东的要求向其直接偿还了400万元本金及利息，故针对本案所涉200万元及利息，应当由原审第三人吴桂东直接向被上诉人进行偿还，而非由上诉人与原审第三被告继续向被上诉人偿还借款本金1052596.4元及利息。综上所述，原审法院认定事实错误、于法无据，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）规定，上诉人请求贵院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13024号《民事判决书》并在查清事实的情况下依法改判，恳请支持上诉人其余上诉请求，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。荣艳辩称，答辩本案上诉人实际支付200万元，1月份支付100万元，上诉人钟月莲没有证据证明跟谁借款100万元形成新债务。原审第三人吴桂东代上诉人钟月莲过桥流水不成立，实际一审庭审明确阐述一审法院判决第3笔两万元借款是好处费，只是上诉人钟月莲和被上诉人钟丽虹不承认，认为是利息，所以本案所述借新债换旧债是不成立的。钟丽虹提出上诉后未在规定的期限内缴纳上诉费用，依法按照自动撤回上诉处理，本院不再另行制作撤回上诉民事裁定书。惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司未发表答辩意见。张小燕、郭洪光、郭浩鑫未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩状。吴桂东述称，我是中介作用，我和钟月莲之间有一笔12万元款项是通过杨某1，钟丽虹也自认是给杨某1劳务费，我分了8万元给他，自己4万元。我做了大量劳务工作，当时公司已经办不了抵押。作为砍头息作为本金抵掉我是有异议的，针对上诉状我认为是走流水，是很普遍的行为。当晚转了21万元款项给梁艳开，后来他们转了2000万元做过桥。我们不存在有现金交往，我们交往均有流水，所以不存在套路的情况。徐旻述称，按一审庭审意见为准。荣艳向原审法院起诉请求：一、请求判决被告钟月莲向原告偿还借款本金人民币2000000元及利息320000元（按约定利息从2018年3月28日开始计算暂计至起诉时止，以后利息按2分月息至付清时止），共计2320000元；二、依法判决原告对被告钟月莲名下房产粤房地权证惠州字第xxxx号处置价款享有优先受偿权；三、依法判决被告张小燕、钟丽虹、郭洪光、郭浩鑫、惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司共同对被告钟月莲所负的借款人民币200万元本金及由本金所产生利息、违约金、处置债权等所产生相关费用（包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、评估费）等承担连带清偿责任。原审法院认定事实：原告称第三被告钟丽虹因经营第六被告惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司急需资金周转，归还银行贷款，向原告借款，原告因担心第三被告的还款能力，故要求第三被告提供信用及抵押担保，因第一被告钟月莲愿意提供其名下的房产作为借款的抵押担保，考虑房产担保情况，原告同意借款给第一被告，由第一被告作为借款人，其他被告作为担保人，各方签订了《借款合同》。原告提交的《借款合同》载明约定，第一被告向原告借款200万元，借款期限自2016年12月28日至2017年6月27日止，月利息3%，合同第八条约定第一被告提供位于惠州市惠沙堤xxxx号房（房产证号：粤房地权证惠州字第**，建筑面积：251.24平方米）抵押给原告，作为第一被告归还借款的担保，抵押期限自2016年12月28日起至2017年6月27日止，抵押担保范围为：合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费。合同第十条第4项约定，第一被告不按合同约定的时间及时向原告还本付息的，视为严重违约，第一被告应自逾期之日起每日向原告支付违约金，违约金以合同约定的全部借款本金为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算。第一被告在借款方处签名和按指模，第二、三、四、五、六被告、惠州市惠城区强贸城工艺品厂在连带责任保证人处签名、按指模及盖章，出借人处为空白，签约时间空白。2016年12月28日，第一被告向原告出具《收款确认书》，载明：“本人钟月莲（身份证号：）与出借人荣艳（身份证号：）于2016年12月28日签订《借款合同》（借款合同编号：2016年借字第1228号），约定本人向出借人借款人民币贰佰万元整（2000000元）。现本人确认通过银行转账方式收到出借人荣艳支付借款金额人民币贰佰万元整（2000000元），账户信息如下：户名：钟月莲，账号：62122620080********，开户行：中国工商银行龙丰支行。”原告提供的《房产抵押合同》载明约定，原告作为抵押权人，第一被告作为抵押人，第一被告将其名下位于惠州市惠沙堤xxxx号房（房产证号：粤房：粤房地权证惠州字第**面积：251.24平方米）抵押给原告，主合同借款本金为200万元，第四条抵押担保范围及期限，1、担保范围：包括被担保的债权数额（金额）及其实现债权的全部费用。即：担保主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金……等实现债权的全部费用。抵押期限自2016年12月28日起至2017年6月27日止。第一被告、第二被告张小燕在借款方签名和按指模，抵押权人处空白，签约时间空白。涉案房产已于2017年1月4日办理抵押登记，证号：粤（xxxx）惠州市不动产证明第xxxx号，担保债权数额200万元。原告提交的银行流水显示，原告于2016年12月30日向第一被告转账2000000元。第一被告钟月莲称与第二被告张小燕系夫妻关系，与第三被告是姐妹关系。第三被告称与第四被告是夫妻关系，与第五被告是母子关系。第一被告与第三被告称涉案借款实际出借人是第三人吴桂东，实际借款人是第三被告，因出借人要求第三被告提供不动产抵押担保，于是第一被告提供自有房产对涉案借款进行抵押担保，并由第一被告作为借款人签订涉案的《借款合同》、《收款确认书》《房产抵押合同》。两被告还称，原告先转账200万元至第一被告，第一被告收到款项后转至第三人，最后由第三人吴桂东向第三被告出借400万元。第一、三被告提交的银行流水显示，2016年12月30日，原告向第一被告转账200万元；当日，第一被告向第三人吴桂东转账200万元；随后第三人吴桂东向第三人徐旻转账200万元；同日第三人徐旻向第三被告转账400万元，第三被告便将该笔款项转账至第六被告的账户。第三被告称借款前已支付利息12万元，该款项已于2016年12月29日支付至第三人吴桂东账户（有银行流水为证）。第一被告与第三被告称涉案200万元借款实际是第三人吴桂东向原告借款了之后再转借给第三被告。对于第一、三被告的上述陈述，原告称第三人与第三被告之间的借款关系与原告起诉被告的借款无关，原告借款200万元本金已全部转至第一被告的账户，被告收到款项后如何支配原告无法控制。第三人吴桂东称，第一、三被告共同向其借款，借款金额共计400万元，其中200万元是原告出借，另外200万元是两第三人共同出借。第三人徐旻称2016年12月份时第一被告向原告借款200万元，第三被告向第三人徐旻借款200万元。庭审时，第三被告称涉案借款口头约定的利息为4%，被告亦按月利率4%向第三人支付利息，对此，原告及第三人吴桂东予以否认，原告及第三人吴桂东称涉案借款约定的月利息为3%，第三被告按月利率3%向其支付利息。第三被告认为如按月利率3%计算利息其已向第三人吴桂东偿还完400万元借款，已不拖欠第三人或原告的借款。原告称其通过第三人认识各被告，故其委托第三人收取涉案借款的利息，原告收到被告偿还的20万元借款本金，共收到被告偿还的90万元利息，款项均是由第三人代收后再转账给原告，其中被告支付给原告的424000元利息是原告给第三人的辛苦费，被告自2018年4月9日起开始拖欠利息。第三人吴桂东称，被告已向两第三人清偿了所有的本息，原告的200万借款还剩下180万元及部分利息未偿还，还称两第三人实际收到被告的借款本息有400万多元。第三被告于2019年11月5日向本院提交《关于被告钟丽虹及其关联人向第三人吴桂东及其关联人偿还实际借款本息的明细表》，载明：关于第三人吴桂东与被告钟丽虹之间400万元的借贷关系，自被告钟丽虹于2016年12月29日向第三人吴桂东转账“手续费”12万元后，被告钟丽虹次日收到从第三人徐旻的放款400万元。其中自2016年12月29日起至2018年4月28日止，被告钟丽虹已向第三人吴桂东偿还借款本息共计5139915.9元，针对400万的债务及利息截止至2018年4月28日已清偿完毕，其余47018.91元系用于偿还被告钟丽虹于第三人吴桂东、徐旻的其他债务共计160万元，与涉案债务400万元无关。该表罗列了第三被告、第五被告郭浩鑫、案外人招某、钟某向第三人吴桂东、徐旻、案外人刘某、陈某、吴某1转账的明细。第三人吴桂东认为明细表中第三被告于2017年12月22日、2018年1月15日向案外人吴某1分别转账的15000元和65000元与本案无关，第三人吴桂东不认识吴某1，并称其妹叫吴某2，吴某1与其没有任何关系，吴某1的转账，其不予认可，如系笔误，转账至吴某2的，其予以认可。第三人吴桂东认为案外人招某2017年1月11日向第三人吴桂东转账30万元、第三被告2017年1月24日分别向刘某、第三人吴桂东转账40万元、30万元，以及2018年4月28日第三被告向刘某转账60万元均是配合第三被告走流水，上述160万元款项已于2017年1月24日通过第三人徐旻的账户分三次向第三被告分别转账转回40万元、40万元、20万元，于2018年4月28日通过案外人陈某向第三被告转账转回60万元（均有对应的银行流水）。第三人吴桂东除了对上述款项有异议外，对于第三被告罗列的其他款项的收取无异议。第三被告在本院询问时称第三人徐旻于2017年1月24日向其转账的100万元是第三被告向第三人徐旻借款100万元用于偿还第三人吴桂东的400万元借款本息，其中向第三人吴桂东偿还72万元，剩余28万元第三被告用于向工人发放工资；第三被告还称2018年4月28日第三人吴桂东委托陈某向其转账60万元，当天便将该款转至刘某的账户。第三被告称招某是其财务、钟某是其堂弟，第三被告的有些款项来往通过招某、钟某帮其处理。第三人吴桂东称陈某是其小舅子，刘某是其战友，其曾委托陈某和刘某收取过被告的款项。结合原、被告及第三人的举证，经核对原、被告及第三人的还款银行交易明细，除上述的160万元外，第三被告还向第三人共支付款项4459906元。第三人徐旻在接受本院询问时称，对第三被告提交的《关于被告钟丽虹及其关联人向第三人吴桂东及其关联人偿还实际借款本息的明细表》的意见与第三人吴桂东的意见一致，且对利息的收取有异议，第三人徐旻称借款的利息是按4分息收取的。亦对2018年4月28日案外人钟某向第三人徐旻转账的2万元不认可，抗辩称该笔款项是钟某代钟某1偿还第三人徐旻的借款，不是第三被告偿还第三人徐旻的借款，第三被告在2018年4月9日偿还了第三人徐旻1362000元之后，第三被告已清偿完第三人徐旻的借款本金及利息，该笔款项与本案借款无关。第三人徐旻还称2017年1月24日帮第三被告走流水100万元后，第三被告当天向其支付了2万元的费用（有银行流水为佐证）。关于第三被告与第三人徐旻的200万元借款的事实，第三被告称其向第三人吴桂东借款400万元，签订的借款合同约定的是本金400万元，月利率4%，并称该借款合同上的出借人处是空白的，其签名后该借款合同原件便交给了第三人吴桂东，第三被告手上没有预留一份。第三人徐旻称，第三被告向第三人徐旻借款200万元，签订的借款合同约定的借款本金亦是200万元，月利率4%，借款期限自2017年1月份至2018年1月份。第三人吴桂东、徐旻称，徐旻与第三被告签订的借款合同已于2018年4月份第三被告清偿了徐旻的借款后销毁。本院询问第三被告是否是先清偿第三人徐旻的借款后再清偿原告的借款，第三被告称其一直是按借款本金400万元向第三人吴桂东进行偿还的，原告与第三人之间的事情其不清楚。原告称仅委托第三人收取借款利息，没有委托第三人吴桂东收取借款的本金；第三人吴桂东称是先偿还了第三人徐旻的借款本金后再偿还原告的借款本金，因为被告与原告之间的借款有房产抵押和信用担保，而徐旻与被告之间的借款没有担保。第三人吴桂东还称，第三被告在还款的时候是有和第三人沟通是偿还谁的借款。案件审理过程中，本院询问各原、被告及第三人本案是否涉及套路贷、高利贷及虚假诉讼，原告与两第三人称本案不涉及套路贷、高利贷及虚假诉讼，并承诺如本案涉及套路贷、高利贷及虚假诉讼，同意承担相应的法律责任。第一、三被告称本案涉及套路贷，本院多次告知被告如认为本案涉及套路贷可向公安机关报案，但至今被告仍未向公安机关报案。原告荣艳及其代理人、第三人吴桂东、被告钟月莲、钟丽虹已签订书面保证书，保证所陈述是真实、客观的。原告荣艳系广东宝晟律师事务所律师。另查，根据原告荣艳的申请，本院于2019年3月15日作出（2018）粤1302民初13024号民事裁定书，裁定冻结被告钟月莲、张小燕、钟丽虹、郭洪光、郭浩鑫名下的银行账户，冻结金额以232万元为限。原告预交保全费5000元。以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、收款确认书、房产抵押合同、不动产权登记证、银行流水、民事裁定书、询问笔录以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告荣艳提供的《借款合同》、《收款确认书》、《房产抵押合同》以及银行流水能证明借款的真实性。关于涉案借款的实际借款人及出借人的问题，第一被告在《借款合同》、《收款确认书》、《房产抵押合同》上的借款人处签名，且原告亦将涉案借款转账至第一被告银行账户，第一被告作为一个完全民事行为能力人，其应知道相应的法律后果；第三被告因经营第六被告急需资金周转而向第三人吴桂东提出借款，涉案借款的实际需要人为第三被告，且涉案借款最终是由第三人徐旻加上原告出借给第一被告的200万元一并转账至第三被告的账户，借款的利息亦由第三被告向原告及第三人支付。因此，第一被告作为借款合同的相对人，第三被告作为借款的实际使用人，两被告应共同偿还涉案借款。第一、三被告称涉案借款的实际出借人是第三人吴桂东，但被告在签订《借款合同》、《收款确认书》、《房产抵押合同》时已知合同上的出借人为原告，且由原、被告提交的银行流水显示，涉案借款是由原告转账至第一被告的银行账户，故涉案借款的实际出借人为原告。第一、三被告称第三人吴桂东向原告借款后再转借给被告，但未能举证证明两被告之间存在借款关系，且不管涉案借款的实际出借人是原告还是第三人吴桂东，从各当事人之间的银行流水可知，原告向被告出借的200万元与第三人向被告出借的200万元从出借到归还借款的本息均混合在一起，第三人将出借给被告的200万元以及原告出借给被告的200万元合并后转账给第三被告，原告及第三人徐旻亦委托第三人吴桂东代收借款的还款，且实际履行中，也是由第三人吴桂东进行收款。故，原告与第三人应当作为出借款项的共同体。因此，涉案借款应与第三人出借给第三被告的借款一起统计计算。第三人已确认与被告的借款已结算完毕，借款合同已销毁，本院予以认可。关于第三被告于2016年12月29日向第三人吴桂东支付的12万元款项的性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告及第三人尚未向被告支付借款，先收取的被告的利息，应在借款本金中予以扣除。根据各当事人的陈述，有争议的几笔款项为：第一笔，第三被告于2017年12月22日、2018年1月15日向案外人吴某1分别转账的15000元和65000元；第二笔，案外人招某2017年1月11日向第三人吴桂东转账30万元、第三被告2017年1月24日分别向刘某、第三人吴桂东转账40万元、30万元；第三笔，第三被告钟丽虹向第三人徐旻转账2万元；第四笔，2018年4月28日第三被告向刘某转账60万元；第五笔，2018年4月28日案外人钟某向第三人徐旻转账的2万元。对于第一笔争议款项，第三被告称其于2017年12月22日、2018年1月15日向案外人吴某1分别转账的15000元和65000元系偿还第三人的借款，但第三人予以否认，且第三被告未能举证证明第三人指示第三被告向吴某1偿还借款，故对于第三被告的陈述，本院不予采信。对于第二笔争议款项，两第三人均称第三被告三次转账合计100万元均是其为了配合第三被告走流水而形成的转账流水，这100万元亦已由第三人徐旻于2017年1月24日通过银行账户分三次向第三被告合计转账转回100万元，因有银行流水予以佐证，且第三被告称第三人徐旻向其转账的100万元用于偿还所欠原告及第三人的400万元借款本息，但未举出证据予以证实，本院不予以采信。对于第三笔争议款项，第三人称该笔款项是第三被告向其支付的走流水感谢费，但未举证证明，本院不予采信，该笔款项应认定为是第三被告偿还的借款本息。对于第四笔争议款项，第三人亦称是为配合第三被告走流水，该笔款项由第三人吴桂东于当日便委托陈某向第三被告转回60万元，有银行流水予以佐证，本院予以采信。对于第五笔争议款项，钟某向第三人徐旻账户转账了2万元，第三人徐旻称是该款项是钟某1向其偿还的借款，但第三人徐旻未能举证证明，钟某是第三被告钟丽虹的堂弟，该笔款项应认定为第三被告钟丽虹偿还的借款本息。第三人徐旻在接受本院询问时称第三被告已向其清偿了200万元借款本息，还称第三被告是按月利率4%向其支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告及两第三人的债权合计400万元，扣除预扣利息12万元，实际本金应为388万元，应作为一个整体进行计算，被告已支付的本息，予以一并扣减。被告已支付的利息，按照月利率3%，逐月计算，超过月利率3%部分，已于抵扣当月的本金。扣除上述本院不予认可为偿还借款本息的争议款项，确认第三被告已向第三人共归还款项4459906元。关于款项的优先偿还原告或第三人问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。故第三被告所偿还的款项应优先偿还第三人的借款后偿还原告的借款。经计算，至2018年4月30日，被告尚欠本金为1052596.4元，利息计算至2018年4月30日。同时，第三人认为其债权债务与被告已结算完毕，故尚未偿还部分的本金，应认定为拖欠原告的本金。被告未支付的利息，原告诉请按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。第三人收取的原告的借款本息，由原告与第三人自行处理。第一被告同意以其名下的涉案房产为涉案借款做抵押担保，且已办理抵押登记，原告对涉案房屋有优先受偿权。《借款合同》约定第二、四、五、六被告对涉案借款承担连带担保责任，且在保证期限内，故第二、四、五、六被告对涉案借款承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。第四被告郭洪光、第五被告郭浩鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。原审法院判决：一、被告钟月莲、钟丽虹应于本判决生效之日起七日内向原告荣艳偿还借款本金1052596.4元及利息（利息以1052596.4元为本金，自2018年5月1日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、被告张小燕、郭洪光、郭浩鑫、惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司共同对被告钟月莲、钟丽虹的上述债务承担连带清偿责任。三、原告荣艳对被告钟月莲名下位于惠州市惠沙堤xxxx号房（房产证号：粤房地权证：粤房地权证惠州字第**251.24平方米）房产在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告荣艳的其他诉讼请求。本院二审期间，钟月莲提交两份证据。证据一是原审被告钟丽虹的银行流水（因笔误，当庭变更，证明内容的73100改为91100元），证明内容：证明原审被告钟丽虹自2017年01月04日起至2018年07月19日期间，通过微信转账方式向原审第三人吴桂东合计支付了人民币73100元的事实。证据二是惠州鑫晖五金塑胶制品有限公司银行流水，证明内容：证明原审被告惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司自2017年01月06日起至2018年05月11日期间，通过银行转账方式向原审第三人吴桂东合计支付了人民币267000元的事实。荣艳没有提交新证据，质证如下：关联性与本案无关，对其证明内容也不予认可。真实性需要庭后核实后再书面回复。（庭后并未收到荣艳提交的书面回复）惠州鑫晖五金塑胶制品有限公司、钟丽虹没有提交新证据，质证如下：予以认可。2017年1月一审中的100万元走流水，实际是新款还旧账。吴桂东质证如下：庭后核实真实性再书面回复。（庭后并未收到吴桂东提交的书面回复）徐旻没有提交新证据，质证如下：无意见。吴桂东提交四份证据。证据一是两份吴桂东的银行流水，证明内容：证明第三人吴桂东于2017年1月10日直接转账出借人民币11万元给惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司。第三人吴桂东于2017年1月10日直接转账出借人民币21万元帮助惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司支付了2000万借款的过桥费用给梁艳开。11万元是和我有另外有借款，是我借给对方的，转回的钱又变到本案的款项了以及2017.1.10出借21万元。证据二是惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司的银行流水，证明内容：证明惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司与梁艳开及梁艳开的公司惠州市田大贸易有限公司具有巨额资金往来，是钟丽虹的相关关联方。证据二是惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司提交的新证据里面的资金往来，证明他们是一体的。证据三是企业信息查询，证明内容：证明惠州市田大贸易有限公司法定代表人是梁艳开，梁艳开与惠州市田大贸易有限公司是钟丽虹一方的关联方。证据四是杨某1证言，证明内容：证明钟丽虹支付的12万元是钟丽虹支付给其朋友杨某1的中介费用，并不是完全由第三人吴桂东收取。荣艳质证如下：二审证据证据一第五页来源是对方提交的新证据。对证据一的三性无异议，一审将被3转账流水直接抵扣荣艳的归还的利息或者本金是与事实不符的，恰能证明一审判决认定惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司流水给吴桂东的情况是与事实不符的。对证据二的2000万元资金，协商是因为银行贷款给惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司是2400万元，到期后钟月莲还款银行才能继续借款，是过桥资金，包括2000万和借款200万元及徐旻的合计2400万元。原吴桂东代的费用不能直接视为资金归还给荣艳，对证据三的三性无异议，对证据四的三性无异议，杨某1作为介绍人，直接在一审法院认定作为砍头息是与事实不符的。钟月莲质证如下：对证据一，他和惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司往来，钟丽虹说不认识梁艳开，三性不认可。对证据二的真实性合法性认可，关联性认为是和上2有关系我方不认可，对证据三的三性不认可，对证据四因没有身份信息和杨某1未到庭，三性不予认可。惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司、钟丽虹质证如下：不认识梁艳开，对证据的三性均不认可。我和吴桂东所有往来均是针对这400万元，没有其他往来。杨某1是业务经理。我和田大贸易公司有往来。徐旻质证如下：对证据予以认可。荣艳、张小燕、钟丽虹、郭洪光、郭浩鑫、惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司、徐旻没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、钟月莲是否应当对案涉借款承担还款责任？2、案涉借款的本金和利息是多少？关于钟月莲是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。钟月莲主张其提供名下不动产为钟丽虹与荣艳、吴桂东、徐旻间的200万元借款进行抵押担保，实际借款人是钟丽虹，钟丽虹已清偿完毕400万元。但案涉《借款合同》《收款确认书》《房产抵押合同》中借款人处均有钟月莲签名，且有银行流水证明荣艳将200万元通过银行转账至钟月莲名下银行账户，故根据合同相对性，钟月莲应对其在借款人处签字承担相应责任，一审法院认定钟月莲对案涉借款承担还款责任有理，予以支持。关于案涉借款的本金和利息金额的问题。荣艳主张其出借的200万元与吴桂东、徐旻出借的200万元本息不应混合在一起，其仅委托吴桂东代为收取利息，并未委托代为收取本金，其除了从借款之日起至2018年3月的利息及2018年4月9日的本金20万元外未收到其他款项。钟月莲则主张钟丽虹已向吴桂东清偿完毕案涉借款400万元本息，应当由吴桂东向荣艳偿还借款200万元本息。首先，关于荣艳出借的200万元与吴桂东、徐旻出借的200万元是否应一并计算的问题。根据荣艳一审陈述，其确认委托吴桂东代收款但仅是代收利息，但在实际履行过程中，钟丽虹一直向吴桂东偿还借款的本息，未见荣艳提出异议，且荣艳确认收到的钟丽虹偿还本金20万元也是通过吴桂东代收后转账给荣艳，同时其一审提交的《原告与第三人之间就本案借款代收代付利息清单》系自制的表格不足以证明荣艳主张的其仅委托吴桂东代收利息。同时，再考虑到荣艳一审陈述其系通过吴桂东、徐旻认识借款人的，又委托吴桂东代收款，再结合各当事人之间的流水可知，荣艳出借的200万元与吴桂东、徐旻出借的200万元从出借到归还的借款本息均混合在一起，实际履行过程中均由吴桂东代收400万元借款的还款。故一审法院认定案涉借款应与两原审第三人出借给钟丽虹的借款一起统计计算有理，予以支持。如吴桂东在委托中存在过错，荣艳可另行向其主张。其次，关于案涉借款的本息金额的问题。经核查，对一审法院确认钟丽虹已向原审第三人吴桂东、徐旻共归还4459906元，以及计算至2018年4月30日尚欠荣艳本金1052596.4元并无不当，予以支持。至于钟月莲提交银行流水证明其与惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司另有向吴桂东支付了340100元。吴桂东亦提交证据证明其向惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司出借11万元以及出借21万元帮助惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司支付了2000万元借款的过桥费用给案外人梁艳开，虽钟月莲否认认识案外人梁艳开，但其提交的银行流水中却有惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司转账给案外人梁艳开的记录，因此对吴桂东提交的证据予以采信。因此综合相关证据分析，钟月莲提交的相关银行流水不足以证明系偿还案涉借款，钟月莲、惠州市鑫晖五金塑胶制品有限公司与吴桂东之间另有借款可另循法律途径主张。综上所述，上诉人荣艳、上诉人钟月莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36937.63元，由上诉人荣艳负担11577.63元，上诉人钟丽虹负担25360元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷