广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9644号原告：广东志桂设备租赁有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇。法定代表人:郝桂民。委托代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。委托代理人：范彬，广东三民律师事务所实习律师。被告：姚嘉铭，男，1986年7月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。原告广东志桂设备租赁有限公司（以下简称志桂公司）与被告姚嘉铭不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，由审判员孙皓适用简易程序公开开庭进行审理。原告志桂公司的委托诉讼代理人叶思刚，被告姚嘉铭的委托诉讼代理人赖永明到庭参加诉讼。后本案于2020年9月2日依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序，由审判员孙皓独任进行审理，原、被告双方均同意不再开庭审理。本案现已审理终结。原告志桂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金6万元及相应利息（利息以6万元为基数，自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1至2018年8月31日被告是原告的员工。根据（2019）粵0115民初1632号和（2019）粤01民终14277号的民事判决，确认了被告在2018年8月31日离职后，于2019年2月2日仍收取深圳XX工程设备有限公司应支付给原告的设备租赁费6万元的事实。原告多次联系被告无果后，2019年12月25日向被告发出律师函，要求被告退还租金6万元，但被告至今未返还该笔款项。为维护自身权益，故诉至本院，望判如所请。被告姚嘉铭辩称：我方收到的款项已经支付给原告的债权人，此前原告欠广州市XXXX有限公司（以下简称诺正公司）肇庆体育馆项目72224元。项目发包方是深圳XXXX有限公司（以下简称粤源公司），该公司因项目建设需要租赁原告机械设备，原告有部分设备自己没有，所以让被告再去找诺正公司出租设备给原告，粤源公司已经支付原告所有租赁款。而原告一直拖欠诺正公司的租赁款，原告因为自己管理的问题，没有给诺正公司结算。被告收到本案款项后，因为诺正公司是被告找的出租方，所以被告就将6万元支付给诺正公司，诺正公司未就余款再向原告追款。项目的收款以及支付很多都是通过经办人操作，我方陈述的支付情况符合原告以及整个租赁行业的支付习惯。经审理查明：原告因与案外人深圳XXXX有限公司等建筑设备租赁合同纠纷起诉至本院，本院审理后依法于2019年6月24日作出（2019）粤0115民初1632号民事判决，查明2019年2月2日，深圳XXXX有限公司的业务人员邓X向本案被告转账支付6万元，邓X陈述是本案被告电话通知其年前结清本案原告设备款项，金额是6万余元，打折后支付6万元。在转账单中，该笔款项特别备注“志桂余款”。本案原告在该案审理时称该款是转入本案被告个人账户，其未收到该笔款项。本院认定该6万元款为案外人深圳XXXX公司支付的租金款，并认为本案原告声称未收到款项，是其与本案被告之间的问题，应寻求其他方式解决。其后，本案原告提起上诉。2019年10月10日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终14277号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。原告遂向本院起诉本案。被告陈述原告与案外人诺正公司建立设备租赁关系，原告拖欠诺正公司款项83724元，后因原告对其中的11500元有异议，诺正公司为尽快收回款项出具了金额为72224元的结算单，但原告一直拖欠不给。在审理中，原告称其与诺正公司不存在设备租赁关系，也未曾向诺正公司支付过租赁费用，诺正公司至今未曾向原告主张过任何租赁费用。为证明自己的主张，被告提供①加盖有诺正公司印章的租赁结算单一份，载明承租方是原告，应收款为72224元，日期为2018年9月27日。②加盖有诺正公司印章的设备进场单和退场单，客户为原告，客户代表处有“丁X”签名。被告还提供了数份聊天记录截图复印件，依此主张诺正公司员工与原告结算对账。庭审中，被告确认收到深圳XXXX有限公司支付给原告的设备租赁费6万元，并认为因为诺正公司的股东是被告朋友的朋友，其在一起吃饭时，被告将家里存放的现金交付诺正公司的股东，因整个租赁行业特点操作流程不规范，当时没有留下任何交付现金的字据。被告未就交付6万元至诺正公司提交证据证明。本院于2020年9月3日前往诺正公司调查，诺正公司的法定代表人江X德称：“诺正公司未与志桂公司进行过实际租赁业务，也未签订任何合同，几年前姚嘉铭找过我司，想以我司名义与志桂公司签订设备租赁合同，但实际未签定，也无下文，没有进行过实际交易，我司也从未收到过姚嘉铭的钱。”另查明，2016年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同》，约定劳动合同期限2016年6月1日至2021年5月31日，乙方的工作地点广东省，工作岗位业务经理。2018年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《离职保密协议》，约定：乙方保证并确认，已与甲方协商解除了劳动关系，在职期间的权利义务己金部终结,再无任何未结清的权利、义务及款项，今后不得就劳动争议事宜再向甲方进行任何经济追偿。以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录和调查笔录为证。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利之债的构成要件主要有以下三个方面：一是一方获得利益；二是一方获益无法律根据；三是一方获利与另一方损失之间存在因果关系。根据（2019）粤0115民初1632号民事判决书和（2019）粤01民终14277号民事判决书查明的事实，并结合被告的陈述，被告在离职后，于2019年2月2日收到深圳XXXX有限公司应支付给原告的设备租赁费6万元，此时被告已经离职，并无真实代理权限收取该款。被告主张其已经将该6万元支付给诺正公司，以抵扣原告拖欠诺正公司的款项，但原告与诺正公司均陈述双方不存在设备租赁关系，诺正公司亦明确未收到过被告支付的6万元款项。虽然被告提供了加盖有诺正公司印章的租赁结算单与设备进场单和退场单，但并不能以此证实其将收到的6万元支付给了诺正公司。被告提交的聊天记录截图为复印件无原件，故本院不予认可。被告未举证证明已将6万元交付给诺正公司或与原告存在债权债务关系的相对人，应承担举证不能的法律后果。本院确认被告无法律依据收取属于原告的款项，取得不当利益，构成不当得利，原告要求被告退还6万元并支付利息损失的诉讼请求有理，本院予以支持。另，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心，自2019年8月20日起，每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经变更，故本院将2020年8月20日起的利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告姚嘉铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东志桂设备租赁有限公司退还6万元并支付利息（利息以6万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年2月2日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告姚嘉铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年十月三十日法官助理徐丽民书记员唐小宝