北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10460号原告：北京市顺义粮油有限公司，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码911101131025016072。法定代表人：陈富成，执行董事。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭咏梅，女，1967年11月16日出生，汉族，北京市顺义粮油有限公司员工，住北京市，公民身份号码×××。被告：北京市叶肃平福建茶叶超市，住所地北京市顺义区仁和地区府前西街**，统一社会信用代码92110113L25403431E。被告兼被告北京市叶肃平福建茶叶超市经营者：叶肃平，男，1962年7月30日出生，汉族，户籍地福建省浦城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。上述二被告共同委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。原告北京市顺义粮油有限公司（以下简称粮油公司）与被告北京市叶肃平福建茶叶超市（以下简称茶叶超市）、被告叶肃平物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粮油公司之委托诉讼代理人游志雄，被告兼被告茶叶超市经营者叶肃平及其委托诉讼代理人姜莉媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粮油公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将其占有、使用的位于北京市顺义区×××内办公楼一层的房屋及其附属设备、设施及其附着区域腾空，交还原告（腾退房屋具体位置详见证据中图2红色阴影，面积约57.72平方米）；2.判令二被告按市场租金标准，给付其占有、使用前述房屋期间的资产占有、使用费（占有、使用费每平方米每天2元，自2014年1月1日起至腾退、交还前述房屋之日止）；3.判令二被告将其占有、使用前述房屋期间发生的水电费、取暖费、物业管理费，据实缴付给原告（暂估1万元）（原告当庭撤回该项诉讼请求）；4.律师费5万元由二被告承担（原告当庭撤回该项诉讼请求）；5.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告原名北京市顺义粮油总公司，于2017年10月31日变更为现用名。位于北京市顺义区×××、总建筑面积为5878.7平方米的房屋登记在原告名下，系原告所有。2014年4月14日，原告作为甲方，茶叶超市作为乙方，签订《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于北京市顺义区×××建筑面积约150平方的房屋出租给茶叶超市使用；用途为批发兼零售茶叶。租赁期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。2017年1月1日至2018年12月31日的年租金为198000元。合同第八条第二款约定：“租期届满或合同解除后，乙方应在10日内返还该房屋及其附属物品、设备设施”。合同第十二条第五款约定“乙方未按约定时间返还房屋的，应按违约天数乘以对应租赁年度日租金的两倍支付违约金”。2014年12月5日，原告和茶叶超市签署《方案答复》，明确“租赁期满后，乙方添置的可移动物由其自行收回，对于乙方装饰、装修的部分，无偿归甲方所有”。2018年10月10日，原告向茶叶超市制发《房屋腾退通知书》，明确“前述《租赁合同》期限届满即行终止，我方不再与贵方续租”；“请按合同约定，于《租赁合同》终止之日后10日内，将租赁物及配套设施返还我公司”。因前述合同到期后，茶叶超市拒不履行腾退义务，原告诉至贵院；贵院（2019）京0113民初11505号民事判决书判令茶叶超市立即将位于北京市顺义区×××（院内办公楼一层约150平方米的房屋）腾空后交付原告；前述判决于2019年7月25日送达，于2019年8月9日生效，主动履行期限为2019年8月19日以前。因茶叶超市不履行生效判决确定的义务，原告向贵院申请强制执行；贵院启动强制执行程序后，两被告均坚持：茶叶超市承租的房屋仅为150平方米；其承租区域后侧、被隔断墙隔开的数十平方米，不在租赁区域内，不受前述租赁合同和相关判决文书的拘束。贵院执行庭现场踏勘之后，倾向于认可：茶叶超市指定的拟腾退区域即已达到150平方米，剩余区域亦即茶叶超市指定的拟腾退区域后侧，位于隔断墙后面的单独隔离区域，不在强制执行的腾退范围之内。原告认为，茶叶超市承租原告的房屋，不可能因之成为原告部分房屋的所有权人或者永久占用人；原告与茶叶超市确实按照“约150平方米”的房屋面积形成租赁关系、给付租赁费用；如果茶叶超市实际占有面积与“约150平方米”略有差异，原则上本可以综合在“约150平方米”这一概数之内，一并处理。现，原告出租的是“约150平方米的房屋”，茶叶超市承租的是“约150平方米的房屋”，贵院前述判决判令腾退的是“约150平方米的房屋”，原告此前申请强制执行的也是“约150平方米的房屋”；应当讲，合同约定、原告诉请、法院判决、执行的标的物都是清楚明确的，就是“北京市顺义区×××（院内办公楼一层约150平方米的房屋）”现在，两被告均明确：其在前述“约150平方米房屋”之外，另行占有、使用数十平方米的房屋：相关区域不为“约150平方米房屋”所包容，不同意将相关区域纳入“约150平方米的房屋”中一并处理。原告认为，如果前述“约150平方米房屋”包含被告现占有、使用的、位于其认可应予腾退的房屋后方、为隔断墙单独隔开的数十平方米的房屋，那么，被告的行为就构成拒不履行生效判决、裁定，构成严重违法；如果前述“约150平方米房屋”确实不包含被告现占有、使用的、位于其认可应予腾退的房屋后方、为隔断墙单独隔开的数十平方米的房屋，则针对被告占有、使用相关区域的行为应当另案提起物权保护之诉。因前述争议区域长、宽分别约为7.4米、7.8米，面积约为57.72平方米，已经超出“150平方米”的三分之一强，而且，相关区域被隔离墙单独隔开，认定其不为“约150平方米”所包容，本身也具有合理性。对国有资产而言，面积远超前述租赁合同约定的150平方米，被告亦拒绝承认相关区域为前述租赁合同约定的“约150平方米”所包容；本着保护国有资产，保障国有资产保值、增值的原则，认为被告不当占用、使用国有资产，确具合理性。不动产的所有、使用收益归于不动产所有权人，被告应当比照市场租金标准向原告交付占有、使用相关不动产期间（自2014年1月1日起至实际腾退之日止）发生的资产占有使用费、水费、电费、物业取暖费；并将相关不动产恢复原状后，完好、完整交还原告。因茶叶超市本系个体工商户，叶肃平应与其开办的个体工商户一起承担民事责任；本案中，争议区域内存放有茶叶超市的物品，而叶肃平作为个体工商户照主又全程参与拒不腾退案涉房屋的过程之中；将茶叶超市、叶肃平并列为本案共同被告，更有利于查明事实、落实责任。本案的发生完全是两被告拒不将原告拥有合法产权的房屋依法交还原告所致，包括律师费在内纠纷处理费用应由被告承担。综上所述，原告认为两被告的行为损害了原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁判。被告茶叶超市辩称，不同意原告诉讼请求。茶叶超市于2000年承租涉案外150平方米出租房，包括旁边的公厕，租赁合同写的约150平方米，包括房子和公厕，由于原告要求拿走公厕另作他用，作为补偿把涉案57平方米房屋给茶叶超市使用，茶叶超市一直使用该57平方米至今，换的57平方米当时没有签合同，就是与公厕相交换，租金就是房屋租赁合同中的租金，没有额外收取租金，因为是交换的。被告叶肃平辩称，当时原告领导与我协商好，该50多平米给我当仓库用，可以一直使用。因为当时对外出租给权金城的时候权金城想把公厕一起租赁，因为当时是租赁给我，所以原告和我方商量，把公厕给权金城，另外补给我57平方米。该57平方米重新装修了，装修时候把中间的墙打通了，现在不同意腾退57平方米，该57平方米不是我强占的，是原告求我换的。该57平方米是否包含在合同中的150平方米内我算不清了。本院经审理查明如下事实：2014年4月14日，原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方）被告茶叶超市签订《房屋租赁合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）租赁物坐落于北京市顺义区×××（院内办公楼一层的部分房屋）；（二）租赁物建筑面积约150平方米及其配套供电、供暖、供水设施。第二条房屋用途（一）该房屋用途为：批发兼零售茶叶。（二）乙方承诺，在租赁期内未征得甲方书面同意，不得擅自改变该房屋的用途。第三条租赁期限（一）本合同租赁期自2014年1月1日至2018年12月31日止。（二）租赁期满，乙方有意继续承租的，应提前3个月向甲方提出书面续租要求，征得甲方同意后，甲、乙双方重新商定租金后签订房屋租赁合同。（三）合同期满，如乙方无意续租应提前3个月通知甲方。第四条租金标准及支付方式（一）租金标准及支付时间：年租金人民币18万元；第四年递增10%；即2014年1月1日至2016年12月31日的年租金为18万元；2017年1月1日至2018年12月31日的年租金为19.8万元。……第五条租赁保证金（一）本合同签订之日，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为3万元整。（二）租赁期满或合同解除后，租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。……第八条租赁期满或合同解除后，乙方应在10内返还该房屋及附属设施。……第十二条违约责任……（五）乙方未按约定时间返还房屋的，应按违约天数乘以对应租赁年度日租金的两倍支付违约金。第十三条合同约定的租赁期限届满、终止或解除的情形出现时，乙方应向甲方办理租赁物交接手续，交接时乙方应保证工作人员的撤离，将属于自有的设备腾清，并将租赁范围内的垃圾杂物等清理干净。2019年4月23日，粮油公司作为原告起诉被告茶叶超市，要求：1.判决被告将位于北京市顺义区×××院内办公楼一层建筑面积约150平方米的房屋及其附属设备、设施及其附着区域腾空交还原告；2.判决被告按年198000元的标准，即每日542.47元标准，给付自2019年1月11日起至腾退交还前述租赁标的物之日止的资产占用费；3.判决被告按年198000×2=396000元的标准，即每日1084.94元的标准，自2019年1月11日起至腾退、交还前述租赁标的物之日止，给付原告逾期腾退交还房屋的违约金；4.诉讼费用由被告承担。2019年7月25日，本院作出（2019）京0113民初11505号民事判决书，判决“一、被告北京市叶肃平福建茶叶超市于本判决生效之日起十日内将位于北京市顺义区×××（院内办公楼一层约一百五十平方米的房屋）腾空后交付给原告北京市顺义粮油有限公司；二、被告北京市叶肃平福建茶叶超市按每日542.47元的标准支付原告北京市顺义粮油有限公司自二○一九年一月十一日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，于本判决生效之日起十日内执行；三、被告北京市叶肃平福建茶叶超市按每日542.47元的标准支付原告北京市顺义粮油有限公司自二○一九年一月十一日起至实际腾退之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内执行；四、驳回原告北京市顺义粮油有限公司其它诉讼请求。”上述判决生效后，原告粮油公司于2019年9月24日向本院申请强制执行，案号为（2019）京0113执7438号，其中一项执行请求为要求被告茶叶超市将位于北京市顺义区×××（院内办公楼一层约150平方米的房屋）腾空后交付给原告粮油公司。上述案件强制执行过程中，本院执行法官于2020年5月29日向叶肃平的询问是否履行将北京市顺义区×××（院内办公楼一层约150平方米的房屋）腾空后交付给粮油公司，叶肃平称其已经按照判决腾退完毕，执行法官询问该房屋西南角的隔断仓库为何没有腾退，叶肃平答复称“我以为这个位置不在判决中的150平方米之内，所以不在腾退范围内”。现该案仍在强制执行过程中。庭审中，本院询问“2014年4月14日签订的房屋租赁合同，涉及的房屋即北京市顺义区×××（院内办公楼一层部分房屋），租赁物建筑面积约150平方米及其配套供电、供暖、供水设施，双方当时协商时该合同涉及的租赁物是否包含本案原告诉求中主张的约57平方米的房屋”，粮油公司称“当时签合同有个附图，附图标的很清楚，当时57.2平方米包含在承租范围内。当时签合同时候是2014年4月14日，现在对租赁物有争议在2019年下半年到现在，原告一直认为约150平方米包含本案中诉求中主张的57.2平方米，但叶肃平认为约150平方米不包含本案中诉求中主张的57.2平方米，因为叶肃平用尺子量过，原来租赁面积就是150平方米，超过150平方米拒绝腾退，原告申请强制执行，执行过程中原告去过现场，现场叶肃平态度很明确，57平方米不在房屋租赁合同及（2019）京0113民初11505号判决书主文所述的腾退房屋的范围内。如果叶肃平认为57.2平方米包含在约150平方米内法院给我们驳回起诉就行”，叶肃平称“合同当时没给我一份，我不清楚。我也不清楚约150平方米是否包含在本案诉求中原告主张的57.2平方米内。2014年4月14日签合同时没有公厕，我也算不清楚了，得到纪委去算”，叶肃平及粮油公司共同委托诉讼代理人姜莉媛称“57.2平方米面积不包含在约150平方米内，但是费用包含在约150平方米内”。2020年10月14日，经本院现场勘验，位于北京市顺义区×××**房屋西南角确实有一处隔断形成的房屋，东西长约6.8米，南北长约7.45米，房屋内有堆积物品。上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁合同》、（2019）京0113民初11505号民事判决书、强制执行申请、询问笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：2014年4月14日，粮油公司与叶肃平茶叶超市签订的《房屋租赁合同》约定，租赁物坐落于北京市顺义区×××，租赁建筑面积约150平方米及其配套供电、供暖、供水设施。本院（2019）京0113民初11505号民事判决书已经判决被告茶叶超市腾退并交付粮油公司上述房屋，且已经进入强制执行程序。本案争议焦点为粮油公司本次起诉要求腾退的涉案房屋是否包含在双方签订的《房屋租赁合同》中。粮油公司自述本次起诉要求腾退的涉案房屋包含在《房屋租赁合同》中，叶肃平称其不清楚是否包含在《房屋租赁合同》中，又称面积不包含在《房屋租赁合同》中，但是租赁费用包含在《房屋租赁合同》中。从《房屋租赁合同》后附的平面图并结合本院现场勘验涉案房屋位置情况来看，粮油公司本次起诉要求腾退的涉案房屋应属于双方签订的《房屋租赁合同》约定的租赁物范围内，因（2019）京0113民初11505号民事判决书已经判决被告茶叶超市腾退并交付粮油公司《房屋租赁合同》涉及的租赁物，故粮油公司再次起诉要求茶叶超市及叶肃平腾退涉案房屋属于重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义粮油有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十月二十七日书记员  张茜