江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2543号 上诉人（原审原告）：江西晨鸣纸业有限责任公司，住所地江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：9136010074426*****。 法定代表人：张刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向源源，女，汉族，1990年8月2日生，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：万强林，男，汉族，1980年10月15日生，住江西省南昌市经济技术开发区，系该公司职员。 上诉人（原审被告）：闵华平，男，1979年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨小兰，女，1979年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系上诉人的妻子。 上诉人江西晨鸣纸业有限责任公司（以下简称晨鸣公司）因与上诉人闵华平劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人晨鸣公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项，改判确认一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算基数为江西省职工平均工资的60%即3071元；改判晨鸣公司无需支付闵华平停工留薪期工资差额部分。事实与理由：闵华平入职不足一个月，工资低于统筹地区职工平均工资，2018年统筹地区职工平均工资为5119元，依据江西省实施的《工伤保险条例》办法的规定，故闵华平的工资应为3071元，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计为101343元。闵华平在工伤治疗期间、休假期间，晨鸣公司已对其按时发放相应的工资，故不存在一审判决中存在的补差额部分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 闵华平答辩称：闵华平的户籍地为南昌市，故应当按照南昌市的职工平均工资标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，闵华平的工资是由岗位工资和绩效工资组成的，晨鸣公司提供的《劳动合同》中提及的岗位绩效工资制度，无法推算出闵华平1680元的工资待遇。闵华平应当依法获得工伤补助和工资差额2796元。晨鸣公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回晨鸣公司的上诉。 上诉人闵华平上诉请求：维持一审判决第一、二、四、五项；改判原审判决第三项为：晨鸣公司向闵华平支付停工留薪期的工资差额2796元（3501元X3个月-7707元）；案件受理费由晨鸣公司负担。事实与理由：双方当事人对闵华平的工资待遇约定不明。闵华平的工资是由岗位工资和绩效工资组成的，一审判决仅依据岗位工资基数1680元认定为闵华平的岗位工资是明显错误的，晨鸣公司提供的《劳动合同》中提及的岗位绩效工资制度，无法推算出闵华平1680元的工资待遇。闵华平应当依法获得工伤补助和工资差额2796元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 晨鸣公司答辩称：2018年统筹地区职工平均工资为5119元，依据江西省实施的《工伤保险条例》办法的规定，故闵华平的工资应为3071元，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计为101343元。闵华平在工伤治疗期间、休假期间，晨鸣纸业向闵华平支付的实际工资是9100.69元，故晨鸣公司已对其按时发放相应的工资，故不存在补工资差额部分。闵华平的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回闵华平的上诉。 晨鸣公司向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销洪劳人仲案字（2020）第138号裁定书第一项（支付申请人一次性伤残补助金31509元）、第二项（支付申请人一次性工伤医疗补助金24507元、一次性伤残就业补助金59517元）；判决确认一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算基数为江西省职工平均工资的60%即3071元；2、请求撤销洪劳人仲案字（2020）第138号裁定书第三项，判决确认我司无需支付其停工留薪期工资差额部分。 一审法院认定的事实：2019年5月5日，被告闵华平入职原告江西晨鸣纸业有限责任公司处从事司机一职，双方签订了合同期限为2019年5月5日至2024年5月4日的固定期限劳动合同，该合同中约定双方实行《岗位绩效工资制度》，岗位工资基数按单位所在地最低工资标准确定，绩效参照个人业绩及考核制度评定。2019年5月15日，被告在给车辆盖雨布的过程中，不慎摔伤；同年6月13日，南昌市人力资源和社会保障局认定被告为工伤；后南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为九级伤残，无护理等级。被告工伤入院治疗11天，被告休息3个月后于2019年8月份回原告处上班，2020年3月28日双方劳动关系解除。被告停工留薪期间，被告2019年5月的实发工资为1627.69元、2019年6月的实发工资为2963.89元、2019年7月的实发工资为3114.59元、2019年8月的实发工资为3821.35元。后因工伤待遇等争议，被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、裁令原告与被告解除劳动关系（2020年1月6日）；二、裁决原告向被告支付住院伙食补助费1100元、交通费500元、一次性伤残补助金33498元、一次性医疗补助金26054元、一次性伤残就业补助金63274元、护理费1128元、营养费330元、停工留薪期工资补差22332元、劳动能力鉴定费260元等各项工伤赔偿费用合计人民币148476元；三、裁令原告向被告支付拖欠工资合计12000元（2019.12-2020.1）。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月9日作出洪劳人仲案字〔2020〕第138号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告一次性伤残补助金31509元；二、双方劳动关系解除，原告支付被告一次性工伤医疗补助金24507元、一次性伤残就业补助金59517元；三、原告支付被告停工留薪期的工资差额部分2796元；四、原告支付被告住院期间的护理费899元、伙食补助费110元；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。 一审法院认为：劳动者因工受伤，依法享受工伤保险待遇。被告闵华平经南昌市劳动和社会保障局认定为工伤九级，原告江西晨鸣纸业有限责任公司作为用人单位，因其尚未为被告缴纳工伤保险，则其应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据法律规定，被告一次性伤残待遇应以被告工伤前12个月平均月缴费工资为计算标准，现因被告工作未满一个工资支付周期，而在涉诉劳动合同中约定被告的工资实行《岗位绩效工资制度》，岗位工资基数为单位所在地最低工资，该工资低于南昌地区职工平均工资的60%，按照《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，故应当按照南昌地区职工平均工资的60%即3501元/月（5835×60%）为标准计算被告一次性伤残待遇。至于原告主张对统筹地区职工平均工资应按江西省在岗职工平均工资计算，本院认为，根据《江西省实施办法》第七条的规定：“工伤保险基金实行设区的市全市统筹，并逐步实行省级统筹。”故在未实施省级统筹前，应当实行设区的市全市统筹，原告的该主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告应向被告支付一次性伤残补助金31509元（3501元/月×9）；双方已于2020年3月28日解除劳动合同，原告支付被告一次性医疗补助金24507元（3501元/月×7）及一次性伤残就业补助金59517元（3501元/月×17）。关于原告应否支付被告停工留薪期工资差额的问题。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，职工原工资福利待遇不变。本案中，被告发生工伤前工作未满一个工资支付周期，无法确定其原工资福利待遇；而在涉诉劳动合同中明确约定被告的工资实行岗位工资加绩效工资，岗位工资基数为单位所在地最低工资，绩效参照个人业绩及考核制度评定，现被告实际工作不足一个工资支付周期，而原告实际发放被告2019年6、7、8三个月工资已超过南昌市最低工资标准，故本院认为，原告仅需补足2019年5月低于南昌市最低工资标准的差额52.31元（1680元-1627.69元）。对于涉诉仲裁裁决书裁决的其他事项，原、被告均未提出异议，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《江西省实施办法》第七条、第二十条、第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认原告江西晨鸣纸业有限责任公司与被告闵华平的劳动关系于2020年3月28日解除；二、原告江西晨鸣纸业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告闵华平一次性伤残补助金31509元、一次性工伤医疗补助金24507元及一次性伤残就业补助金59517元；三、原告江西晨鸣纸业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告闵华平停工留薪期的工资差额52.31元；四、原告江西晨鸣纸业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告闵华平护理费899元、伙食补助费110元；五、驳回原告江西晨鸣纸业有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西晨鸣纸业有限责任公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闵华平提交了定量考核明细表以及装货记录表，证明闵华平的工资分为绩效工资和基本工资。晨鸣公司对于闵华平提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据没有晨鸣公司盖章，无法核实证据的真实性。晨鸣公司二审期间未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：劳动者遭受工伤损害，有权享受工伤保险待遇。本案中，闵华平因公受伤，晨鸣公司未为闵华平缴纳工伤保险，则晨鸣公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 首先，关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的问题。闵华平遭受工伤需要接受治疗，闵华平要求晨鸣公司向其支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据闵华平与晨鸣公司签订的《劳动合同》中约定，双方实行岗位绩效工资制度，岗位工资基数按单位所在地最低工资标准确定，绩效工资参照个人业绩及考核制度评定。因闵华平工作未满一个工资支付周期，其工资低于南昌地区职工平均工资的60%，一审法院依据《工伤保险条例》及《江西省实施办法》的规定，认定按照南昌地区职工平均工资的60%即3501元/月作为基数计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金并无不当，本院予以支持。晨鸣公司上诉提出应当按照江西省职工平均工资作为计算基数的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于停工留薪期间的工资差额的问题。闵华平工伤治疗期间，其有权享有停工留薪待遇。因闵华平实际工作不足一个工资支付周期，晨鸣公司2019年5月向闵华平支付的工资低于南昌市最低工资标准，一审法院判决晨鸣公司向闵华平支付工资差额52.31元，并无不妥，本院予以支持。闵华平二审期间辩称其每月的保底工资为4000元，对此，闵华平未提供切实有效的证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果，闵华平上诉提出晨鸣公司应向其支付2796元工资差额的请求不能成立，本院不予支持。而晨鸣公司上诉提出其不应支付停工留薪期间的工资差额的请求，显然与一、二审查明的事实相悖，其上诉请求难以成立，本院不予支持。 综上，晨鸣公司和闵华平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由江西晨鸣纸业有限责任公司负担10元，闵华平负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王 薇 书 记 员 钟万友