文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6330号原告：铜仁市万山区三友建筑设备租赁站，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥仁山樱花苑********，统一社会信用代码92520603MA6ECP3N1Y。经营者：谢榜华，男，1968年8月14日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李铭，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：龚恩奎，男，1974年10月25日出生，住重庆市永川区。原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站（简称三友租赁站）与被告龚恩奎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三友租赁站的委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼，被告龚恩奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三友租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年11月18日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2020年8月31日的租金219555元（租金暂计算至2020年8月31日，租金支付至租赁物归还完为止）；3、判令被告返还原告钢管8397米、扣件8738套、顶托554套、套筒183个；若被告不能归还，则由被告按照钢管15元/米、扣件7元/套、顶托8元/套、套筒6元/个的标准折价赔偿原告租赁物损失192651元;4.判令被告支付原告维护费9143元；5、判令被告支付原告堆码费、上下车费6619元；6、判令被告支付原告违约金128390元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事建筑设备材料租赁的个体工商户。2018年11月18日，原、被告签订了《建筑设备租赁合同》，约定由原告向被告位于铜仁大兴机场的项目提供建筑设备材料，双方同时约定了租赁期限、租金支付方式、违约责任等。合同签订后，原告按照被告需求向被告项目提供了租赁物，被告以甲方未结账等理由迟迟未按合同约定支付租金，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告龚恩奎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，原告三友租赁站作为甲方（出租方）、被告龚恩奎作为乙方（承租方）了签订《建筑设备租赁合同》一份，约定被告向原告租赁顶托、钢管、扣件，具体数量以发料单为准，租赁期限自2018年11月18日起至2019年3月18日止。该合同第3条约定，材料从出库之日起按日历天数及月数计长租金，租赁时间最短不能少于3个月，数量以发料单为准，每月结算一次租金，最迟不能超出次月10日，否则视为违约；钢管以260米为1吨计算，扣件以800套为1吨计算，顶托以300套为1吨计算，运费、上下车费、堆码费、税费由乙方负责，上车费18元/吨、另加堆码费20元/吨，节假日不扣除租赁时间；乙方向甲方交押金20000元，租赁期满，甲方将乙方退还的租赁物资全部验收入库并按此合同约定结清所有费用后，才将押金退还给乙方。第6条约定，乙方应当月缴纳所欠的租金、维护费、上下车费及材料赔偿等费用，乙方违约任意一项甲方有权解除合同，按乙方所欠各种费用总数的30%计算违约金。第七条约定，钢管租金为0.014元/米/天、赔偿标准为15元/米、维护保养标准为0.15元/米，直接旋转扣件租金为0.012元/个/天、赔偿标准为7元/套、维护保养标准为0.15元/套，十字扣件租金为0.012元/个/天、赔偿标准为6元/套、维护保养标准为0.15元/套，顶托租金为0.04元/个/天、赔偿标准为8元/套、维护保养标准为1元/套，套筒租金为0.03元/个/天、赔偿标准为6元/个，螺丝赔偿标准为1元/颗，顶托帽赔偿标准为3元/颗。原告三友租赁站在合同甲方处签章，其经营者谢榜华在经办人处签字，被告龚恩奎在合同乙方“法人”、“经办人”处签字捺印，并在担保单位法人处签字捺印。同时查明，2018年11月5日，原告三友租赁站向被告龚恩奎交付钢管3742.20米、十字扣件1404个、旋转扣件100个、直接扣件100个；11月22日，向被告交付钢管3782米、顶托500个、十字扣件4000个；12月3日，向被告交付钢管4860米、十字扣件1000个、旋转扣件300个、直接扣件500个；12月21日，向被告交付钢管1500米、套筒100个；2019年3月1日，向被告交付钢管9396米、十字扣件9200个、旋转扣件100个、直接扣件200个、套筒500个；2019年3月5日，向被告交付钢管5680米、顶托1000个；2019年3月6日，向被告交付钢管7150米、旋转扣件200个、直接扣件620个、十字扣件10000个、套筒250个、顶托250个；2019年3月14日，向被告交付十字扣件500个；2019年3月27日，向被告交付套筒200个。原告共计向被告交付钢管36110.20米、十字扣件26104个、直接旋转扣件2120个、顶托1750个、套筒1050个。另查明，2019年3月26日，被告龚恩奎向原告三友租赁站返还钢管2670米、十字扣件3697个、直接扣件136个，备注缺螺帽1150套；4月18日，向原告返还钢管5485米、十字扣件4152个、直接扣件42个，备注扣件差螺丝2100套；5月17日，向原告返还钢管2697.10米、套筒92个、顶托33个、十字扣件278个，备注顶托差帽2个、差螺丝100套；5月18日，向原告返还钢管2155.90米、套筒273个、顶托322个、十字扣件3003个、直接扣件301个，备注差顶托帽11个、差螺丝1652套；5月20日，向原告返还钢管3874.60米、套筒60个、顶托430个、十字扣件2784个、直接扣件312个，备注差螺帽1392套；6月15日，向原告返还钢管4347.70米、套筒400个、顶托391个、十字扣件1494个，备注差顶托帽17个、差螺丝747套；8月17日，向原告返还钢管4260米、套筒20个、顶托13个、十字扣件2352个、直接扣件202个，备注差螺丝766套；9月26日，向原告返还钢管2222.90米、套筒22个、顶托7个、十字扣件658个、直接扣件75个。被告共归还原告钢管27713.20米、十字扣件18418个、直接扣件1068个、顶托1196个、套筒867个；截止2019年9月26日，被告尚欠原告钢管8397米、十字扣件7686个、直接旋转扣件1052个、顶托554个、套筒183个未返还。审理过程中，原告表示认可被告已向其支付押金20000元，并表示自愿在本案中进行抵扣。关于原告所主张自2018年11月5日起至2020年8月31日止的租金，以及维护费、上下车费、堆码费、违约金、赔偿金等，本院分别评判如下：1、钢管租金。已租赁部分｛[(3742.20米×665天）+(3782米×648天）+(4860米×637天）+(1500米×619天）+(9396米×549天）+(5680米×545天）+(7150米×544天）]×0.014元/米/天｝-已返还部分｛[(2222.90米×340天）+(4260米×380天）+(4347.70米×443天）+(3874.60米×469天）+(2155.90米×471天）+(2697.10米×472天）+(5485米×501天）+(2670米×524天）]×0.014元/米/天｝=119754.51元。2、扣件租金。已租赁部分｛[(1604个×665天）+(4000个×648天）+(1800个×637天）+(9500个×549天）+(10820个×544天）+(500米×536天）]×0.012元/个/天｝-已返还部分｛[(733个×340天）+(2554个×380天）+(1494个×443天）+(3096个×469天）+(3304个×471天）+(278个×472天）+(4194个×501天）+(3833个×524天）]×0.012元/个/天｝=84529.78元。3、顶托租金。已租赁部分｛[(500个×648天）+(1000个×545天）+(250个×544天）]×0.04元/个/天｝-已返还部分｛[(7个×340天）+(13个×380天）+(391个×443天）+(430个×469天）+(322个×471天）+(33个×472天）]×0.04元/个/天｝=18222.36元。4、套筒租金。已租赁部分｛[(100个×619天）+(500个×549天）+(250个×544天）+(200个×523天）]×0.03元/个/天｝-已返还部分｛[(22个×340天）+(20个×380天）+(400个×443天）+(60个×470天）+(273个×471天）+(92个×472天）]×0.03元/个/天｝=5535.39元。5、维护费。钢管维护费为4156.98元（27713.2米×0.15元/米）、扣件维护费为2922.9元（19486个×0.15元/个）、顶托维护费为1196元（1196套×1元/套），合计8275.88元。6、上下车费、堆码费。钢管上下车费、堆码费为5277.64元[36110.2米÷260米×（18元/吨+20元/吨）]，扣件上下车费、堆码费为1340.64元[28224套÷800套×（18元/吨+20元/吨）]，顶托上下车费、堆码费为221.67元[1750套÷300套×（18元/吨+20元/吨）]，以上合计6839.95元。原告主张上下车费、堆码费共计6619元，本院予以尊重。7、赔偿金。被告尚欠原告钢管8397米、十字扣件7686个、直接旋转扣件1052个、顶托554个、套筒183个，不能返还时，依照双方约定，由被告龚恩奎按照钢管15元/米、十字扣件6元/个、直接旋转扣件7元/个、顶托8元/套、套筒6元/个的标准向原告赔偿损失。8、违约金。对被告尚未返还的部分建筑设备物资，原告已在本案中主张占用期间租赁费用，且主张在不能返还时折价赔偿损失，不宜作为本金计算违约金，故本院对原告主张违约金以尚欠租赁费、维护费、上下车费及堆码费之和为基数，按照双方约定标准计算为70334.96元[（219555元+8275.88元+6619元）×30%=70334.96元]。其中，上述1-4项租赁费合计228042.04元。本院认为，原告三友租赁站与被告龚恩奎签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同履行。原告按合同约定向被告提供租赁物资后，被告应按约及时履行支付租金义务，被告未按约支付租金，已构成违约，原告有权要求被告继续支付租金并承担相应违约责任。被告于2018年11月5日已经提取了第一批钢管及扣件，原告主张自2018年11月5日至2018年11月18日期间按照合同约定标准支付该部分钢管及扣件的租赁费用具有合理性，本院予以支持。综上，被告迟延履行给付租金义务，构成根本违约，原告主张解除双方签订的《建筑设备租赁合同》并由被告支付自2018年11月5日起至2020年8月31日止的租金219555元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付维护费8275.88元、上下车费和堆码费6619元的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告已交付押金20000元在本案中抵扣，本院予以尊重，品迭后，被告应支付原告截止2020年8月31日的租金、维护费、上下车费和堆码费共计214449.88元。原告主张被告支付违约金70334.96元，本院予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。原告主张自2020年9月1日起计算的租赁费，应当按照钢管117.558元/天（8397米×0.014元/米/天）、扣件（含十字扣件和直接扣件）104.856元/天（8378个×0.012元/个/天）、顶托22.16元/天（554个×0.04元/个/天）、套筒5.49元/天（183个×0.03元/个/天）的标准计算至本判决生效之日止。被告龚恩奎未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站与被告龚恩奎于2018年11月18日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效生效之日解除；二、由被告龚恩奎于本判决生效后3日内支付原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站截止2020年8月31日的租赁费以及维护费、上下车费、堆码费共计214449.88元，自2020年9月1日起的租赁费，按照钢管117.558元/天、扣件（含十字扣件和直接扣件）104.856元/天、顶托22.16元/天、套筒5.49元/天的标准计算至本判决生效之日止；三、由被告龚恩奎于本判决生效后3日内支付原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站违约金70334.96元；四、由被告龚恩奎于本判决生效后3日内向原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站返还钢管8397米、十字扣件7686个、直接旋转扣件1052个、顶托554个、套筒183个，不能返还时，由被告龚恩奎按照钢管15元/米、十字扣件6元/个、直接旋转扣件7元/个、顶托8元/套、套筒6元/个的价格向原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站赔偿损失；五、驳回原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9362元，减半收取计4681元，由原告铜仁市万山区三友建筑设备租赁站负担2117元，由被告龚恩奎负担2564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 郭显奇二〇二〇年十月二十六日法官助理 夏建飞书 记 员 李林泽