广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11287号原告：珠海市金钰科技有限公司，住所地：广东省珠海市，统一社会信用代码：。法定代表人：刘。被告：珠海宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇，统一社会信用代码：。法定代表人：谭。委托代理人：梁。委托代理人：马金金，湖北若言律师事务所律师。原告珠海市金钰科技有限公司与被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告珠海市金钰科技有限公司的法定代表人刘文博，被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人梁敏、马金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.退还原告定金和首付款总共80600元；2.赔偿原告双倍定金，即赔偿10000元；3.赔偿原告首付转账手续费5元；4.赔偿原告因无法用车导致的损失每天150元；5.赔偿原告定金及首付款利息，按照双方签订的《汽车买卖合同》约定的万分之五一天核算，自约定的应交付之日（2020年7月15日）起至法院判决退款之日止；6.承担起诉过程中的所有费用；7.赔偿原告因多次往返被告所在地以及电话沟通产生的交通费、误工费、通信费3000元；8.赔偿因被告无法交付车辆，原告需重新购买的费用损失13000元；9.被告公开道歉；10.要求被告退一赔三，共计241800元（定金及首付款80600元×3倍）。庭审中，原告当庭明确要求解除涉案《汽车买卖合同》。事实和理由：原告于2020年5月5日向被告订购宝马三系320Li运动（20款）汽车一辆，按照约定，原告支付定金壹万元整，约定到车时间为5月底或6月中旬。原告于5月底至6月15日期间，多次询问并到被告所在地催促到车情况。2020年6月17日，被告销售人员告知原告，车下周能回来，原告6月24日准备全套资料交给被告销售人员。6月27日销售人员告知原告车已到店。6月28日原告至被告所在地验车，车架号为LBV41BE05LMX13702，原告6月28日支付首付款70600元，被告销售经理梁敏承诺15个工作日内（自6月28日起算，15个工作日应为7月15日）交付车辆，并在《汽车买卖合同》（合同编号：053002165）上以补充条款形式约定。至约定的交车日期7月15日，被告仍不能按时交车，且无明确的交车时间。因此，原告于7月16日向被告发送《告知函》，要求被告三个工作日内交车或退还车辆定金及首付款。截至2020年7月17日，原告仍然无法获得车辆，原告要求退款或者交付车辆，被告拒不执行合同，也不对原告诉求作出任何回复，故特诉至法院。为支持其诉请，原告提交以下证据：1.《汽车购买意向书》；2.2020年5月5日原告向被告支付定金10000元的《收据》、支付记录；3.手机转款凭证；4.《汽车购买合同》及其续页；5.《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》；6.汽车用品购买清单；7.2020年6月28日原告向被告支付首付款70600元支付记录；8.2020年7月1日发给被告的《告知函》；9.快递记录；10.案外多人与被告订购车辆《购车合同》、退款协议书、定金单据；11.诉讼费缴费通知书；12.与被告销售经理梁敏的通话记录及录音光盘；13.转款银行账号及汽车落地架；14.和宝马公司销售吴晓晓聊天记录；15.5-9月原告公司用车部分发票；16.现场拍摄汽车车架号照片；17.全国各地宝泽汽车无法提车权威媒体报告；18.官方媒体汽车之家8月份的报价；19.珠江电视台珠海4S店报道及其与梁敏的通话记录光盘。被告辩称，我方不同意解除合同，应当继续履行合同。1.原、被告在汽车购买意向书中约定的定金1万元系立约定金。根据意向书第四条约定，不履行意向书即没有签订正式的汽车买卖合同，才适用定金法则，在意向书签订后双方在合同第一条表格将1万元定金约定转为预付款，即购车款，故不适用定金法则；2.被告不存在欺诈情形。延迟交车系受疫情影响，资金困难，被告也在汽车买卖合同上以补充条款的形式对车辆晚到及补偿方案向原告进行说明，也没有故意隐瞒资金困难延迟交付车辆的原因，更没有承诺车辆合格证已在被告处，或者隐瞒合格证的去向，况且销售欺诈依据三包及产品质量法、消费者权益法相关规定，系产品本身存在与产品性质有关的瑕疵，进行隐瞒未告知，但本案车辆不涉及相关问题；3.原告主张的其他费用也缺乏事实与法律依据，且无相应证据证明，现经被告克服困难，逐渐恢复履行能力，陆续对之前所定车辆进行交付，交付合理期限被告认为应为合同签订后3-6个月，故要求继续履行，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回。为支持其辩称，被告提交以下证据：1.2020年7-9月交车资料；2.两份代步车协议；3.刘淑娟退款记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日，原告与被告订立《汽车购买意向书》，约定原告向被告购买三系320Li运动（20款）汽车一辆，意向价格为315000元，定金10000元，付款方式约定为按揭，同时约定，买方同意在意向书签订时向卖方支付定金，且在卖方通知后三日内与卖方签署《汽车买卖合同》，并按《买卖合同》约定付清剩余款项。第四条“违约责任”约定，本意向书生效后，因买方单方原因要求解除，定金不予退还，因买方单方原因要求解除，定金双倍返。当天，原告向被告支付了10000元定金。2020年6月28日，原告作为买方与被告作为卖方签订了一份《汽车买卖合同》（合同编号053002165），合同第一款约定“商品”为2020款宝马三系（G28）320Li运动（套装），合计金额273100元，预付款10000元，全包价315000元。合同第三条“价款支付”约定：1.买方应在本合同签订时向卖方支付预付款，应在接到卖方付款通知之日起三天内付清剩余购车款、汽车用品款和服务款项。第九条“违约责任”第2款约定：卖方不按本合同约定交付车辆的，则应按收到买方车款的数额自应交付之日起至实际交付之日止，以每日万分之五的标准支付迟延交付违约金；违约金以收到买方车款的万分之五的标准支付至卖方单方面解除本合同之日。如该金额不足以弥补买方损失的，买方仍有权向卖方追偿。被告在双方签订的《汽车买卖合同》中手写补充条款：因车辆晚到店，合同外赠送1000块售后代金券，现协商从即日起15个工作日交车，如违约，按交款万分之五一天赔付，用售后代金券方式。同日，原告向被告支付款项70600元，并与宝马汽车金融（中国）有限公司签订了一份《汽车抵押贷款合同》，贷款金额20万元。2020年7月16日，原告向被告邮寄一份《告知函》催告被告履行交车义务，内容为“贵司与我司签订的汽车买卖合同，贵司多次违约交车时间，致使我司无车可用。我司多次上门催促，贵司以各种理由敷衍，现通知贵司自今日起三个工作日内交车或者退款，并按照合同约定补偿，贵司对我司造成的一切损失均由贵司负责。三个工作日后，我司未收到车或退款，我司将提起诉讼。”被告于2020年7月17日签收该《告知函》。原告主张经多次与被告沟通协商交车时间，被告均未给出明确交车时间，一再拖延，被告未能依约交付车辆构成根本违约，遂提起本诉要求解除涉案合同，并赔偿其相应的损失。原告并提交了多份被告与案外人签订的《购车合同》、《退款协议书》、关于无法提车的新闻报道、原告与销售人员的通话录音及微信聊天记录，主张被告在明知车辆合格证被押在金融机构，无法按照合同约定时间交车的情况下，仍然对外销售车辆，属于欺诈消费者，主张退一赔三，并提交部分出行票据，主张相应的交通费、误工费、通讯费等损失。被告对原告提交的证据真实性不持异议，但认为因被告所属集团资金周转困难，并非被告刻意隐瞒或欺诈，且已陆续向消费者进行交车、退款，也有采取向部分消费者提供代步车等方式逐步解决问题，被告在聊天记录及对话中并不存在欺诈，而是如实告知了现有情况，并愿意进行补偿，原告提供的票据不能体现出交通费的目的地为被告处，无法体现关联性，且不应由被告承担该些费用。被告并提交了部分交车资料及与案外购买人达成的《协议》，认为其有能力继续履行合同，不存在欺诈行为，不认可原告的主张。原告对被告提交的证据的真实性予以确认，但认为不能据此证明被告实际具有履约能力。另查，被告在庭审中表示交付车辆的一般流程为被告财务人员先付车款20%左右的保证金给厂家，剩余80%由宝马金融垫付，车辆到店后，被告需要把剩余款项付给宝马金融，才可以将车辆合格证等全部资料从金融机构处取回，车证齐全后再交付给消费者；由于疫情影响，公司目前资金周转困难，所以剩余款项无法支付给宝马金融，导致虽然车已到店，但因上牌资料未齐全而无法向原告交付，因排队轮候原因，涉案车辆尚未能交车。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。原告已按照约定履行了其付款、办理按揭手续等合同义务，被告应当在约定的十五个工作日内向原告交付涉案车辆。被告经催告仍未能依约提供车辆，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点为：一、本案涉案合同是否符合解除条件；二、被告承担违约责任的范围，原告的各项诉请是否合法有据。争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告双方于2020年6月28日签订《汽车买卖合同》，应当按约履行各自的合同义务。原告已于当日付清合同约定的首付款，并于同日办理汽车抵押贷款合同等手续，已履行原告之合同义务，被告理应按约如期交付车辆。但是，被告在再次延期及原告发函催告后仍不能履行其主要合同义务，且截止目前为止，被告仍未交付车辆或通知提车。原告据此以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定诉请解除涉案《汽车买卖合同》，合法有据，本院予以支持。根据前法第九十六条的规定，鉴于原告系于2020年9月18日当庭明确请求解除双方合同，故本院确认原、被告双方于2020年6月28日签订的《汽车买卖合同》于2020年9月18日解除。争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故针对原告的各项诉请，本院评析如下：1.关于退还已付款项80600元。原告共向被告支付购车款80600元，现涉案《汽车买卖合同》已解除，因此，原告诉请被告退还已支付的价款80600元，具有事实及法律依据，本院予以支持。2.关于赔偿定金10000元。根据《汽车买卖合同》第一条关于合同价款及预付款的合同内容显示，签订《汽车买卖合同》时已将在《汽车购买意向书》中所约定的10000元定金已转化为了预付款，且《汽车买卖合同》中并无有关定金的约定。因此，被告关于该定金已转为预付款，不适用定金罚则的抗辩具有相应的依据，本院予以采纳，并对原告要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。3.关于利息损失。涉案《汽车买卖合同》约定应在交款之日起十五个工作日，即2020年7月17日前内交付车辆，被告至今未能交付，明显构成违约。根据涉案《汽车买卖合同》第九条“违约责任”第2款约定“卖方不按本合同约定交付车辆的，则应按收到买方车款的数额自应交付之日起至实际交付之日止，以每日万分之五的标准支付迟延交付违约金；违约金以收到买方车款的万分之五的标准支付至卖方单方面解除本合同之日。如该金额不足以弥补买方损失的，买方仍有权向卖方追偿。”虽然，该合同手写补充条款用售后代金券方式赔付。但，现《汽车买卖合同》已解除，原告无法使用售后代金券，原告诉请以合同第九条的约定计算其利息损失，具有相应的依据，且不违反法律的规定，本院予以照准。综上，原告诉请以80600元为基数，自2020年7月17日起按每日万分之五的标准计付至退还之日止的利息损失，本院予以支持。4.关于首付款转账手续费5元。该费用的支出系原告选择交易方式的成本支付，非因被告的违约行为产生。故，该费用本院不予支持。5.关于交通费、误工费、通讯费用3000元。因被告未能如期交车，构成违约。在协商过程中，原告确实需要花费相应的时间、精力到被告处协商处理，且原告提供了部分用车票据，产生了相应的费用。因此，本院结合原告与被告协商的次数，酌定被告赔偿原告交通费、误工费、通讯费损失共计1000元。6.关于无法用车导致的每天150元损失。因双方在合同中对该费用并未有约定，且原告已主张相应的交通费用损失，因此，该费用本院不再予以支持。7.关于车辆上涨13000元。首先各公司销售价格的差异并不能实际反映车辆的价格，其次，被告已就其违约行为承担了相应的违约责任，因此，该费用本院不予支持。8.关于公开道歉。原告并未提交证据证明因被告的违约行为给原告的声誉造成了不良影响。故，对该诉请本院不予支持。9.关于退一赔三。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告因隐瞒涉案车辆被抵押的事实而构成欺诈。对此本院认为，首先被告作为汽车销售商，具有相应的资质，系在符合经营条件的情况下与原告订立合同。其次，被告在庭审对涉案车辆被抵押的事实予以确认并作出解释，高端品牌车辆的买卖方式确有不同于一般买卖的可能。再次，原告提供的录音及微信往来记录中没有体现出被告故意隐瞒事实或捏造、伪造虚假事实的情况。最后，本案中车辆被抵押的事实未涉及车辆本身的性能而仅与车辆的法律权属相关，且被告系因经营过程中遇到经营风险导致其无法履行合同，并非其主观故意不履行涉案合同。综上，原告关于被告构成欺诈的主张不能达到排除合理怀疑的程度，本院依法认定该事实不成立。因此，本院对原告主张因欺诈而获得三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告珠海市金钰科技有限公司与被告宝泽汽车销售服务有限公司于2020年6月28日签订的《汽车买卖合同》于2020年9月18日解除；二、被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市金钰科技有限公司退还购车款共计80600元；三、被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市金钰科技有限公司支付利息损失（以80600元为基数，自2020年7月17日起按每日万分之五的标准计付至上述款项实际退还之日止）；四、被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海市金钰科技有限公司赔偿交通费、误工费、通讯费损失1000元；五、驳回原告珠海市金钰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3263元，由原告珠海市金钰科技有限公司负担2473元，被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司负担790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇二〇年十月二十三日