陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2280号 上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，1970年6月27日生，住陕西省永寿县XX镇XX村**，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人贾健鹏，陕西古渡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王香娃，女，汉族，1972年9月14日生，，住陕西省榆林市神木县身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人程磊，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 原审被告：陕西中联机动车检测有限公司，住所地：咸阳市秦都区马泉街道办事处陕西中联机动车检测公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX7930B。 法定代表人张芳艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人高龙刚，男，汉族，1984年10月5日生，，现住咸阳市秦都区系陕西中联机动车检测有限公司员工，身份证号码XXXXXXXXXX********。 上诉人张某某因股权转让纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某某上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人支付股权转让款774520元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：股权转让前，公司未与咸阳中信储运有限公司达成拆迁补偿协议，仅于2013年5月16日与秦都区马泉街道办事处签订了地面建筑物拆迁补偿协议，约定宗地补偿费用总金额为1464520元，拆迁结束后多退少补据实结算。股权转让后，2017年12月26日经综合评估，确定补偿费用为2591624元，按照多退少补，公司支付剩余拆迁补偿款1127104元。涉案股权转让协议约定协议签订之前发生的所有债权债务归被上诉人，拆迁发生在股权转让之前，应将1127104元抵消股权转让款。一审没有抵消属适用法律错误。 王香娃辩称，签订股权转让协议是，答辩人已经向被答辩人出示了2013年5月16日的地面建筑物拆迁补偿协议签订股权转让协议时答辩人已经向被答辩人释明了协议将来所要履行的义务和享有的权利。答辩人对多出的补偿款，从未向答辩人主张，只是在答辩人提起本案诉讼后才提出抵消，可见被答辩人对这笔款项是认可的，之前从未有争议，因此之后所支付的拆迁款不存在抵消情形。一审判决正确，应予以维持。 陕西中联机动车检测有限公司辩称，公司不应承担责任。 王香娃一审诉讼请求：请求依法判令两被告支付原告股权转让及公司全部资产费用190万元以及逾期支付的利息（利息自2015年7月6日按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止），本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月6日，原告王香娃、被告张某某达成《股权转让协议》约定原告王香娃将自己持有的被告中联公司100%股权，“包含公司全部资产，即土地50亩（含甲方征地所有已交付款的票据及相关手续）、地面附着物及全部设备。甲方（王香娃）转让给乙方（张某某）的股权转让款共计2980万元，乙方于本协议签订前两日内支付给甲方1980万元，汇入甲方指定账户，在甲方将全部股权通过工商部门变更到乙方名下的同时支付给甲方指定账户500万元；在甲方将变更后的工商证照及相关手续交付给乙方的同时，付清剩余500万元人民币”……“本协议签订后乙方未按协议约定的期限支付转让款，应按照法律规定承担违约责任……” 2015年6月9日，工商信息系统显示被告中联公司股权已由王香娃100%股权变更为张某某100%，被告张某某出任中联公司法定代表人。 2013年5月16日，被告中联公司曾与咸阳市秦都区马泉街道办事处达成《地面建筑物拆迁补偿协议》约定中联公司委托马泉街道办负责拆迁中联公司征地范围内粉铺村地面建筑物，双方根据咸政发【2003】10号、咸政发【2006】47号文件关于拆迁补偿标准核算，本宗地补偿费用总额为1464520元。拆迁结束后，甲乙双方按照多退少补的原则，据实结算……。 2017年12月26日，秦都区马泉街道办事处、咸阳中信储运有限公司、被告中联公司共同签署《征收拆迁补偿协议》载明：经咸阳金桥房地产评估咨询有限公司评估，被告中联公司征地红线内中信储运有限公司所属的所有资产及关联的部分房屋及装饰装修等，拆迁补偿总费用合计2591624元。约定协议签订之日起三日内，中联公司将剩余拆迁补偿款1127104元转入马泉街道办事处制定账户。（中联公司已支付拆迁补偿款1464520元）……同月15日，被告中联公司已将1125480元支付马泉街道办事处。 2019年12月25日，原告王香娃寻找被告张某某协商股权转让款事宜并录音。录音显示原告王香娃向被告张某某追索剩余股权转让款，并要求被告张某某书写确认债务的书面材料。被告张某某以近期有案外人王**刚起诉中联公司，需要厘清关系为由拒绝出具书面材料，但认可原告王香娃190万元债权，承诺等王**刚与中联公司诉讼结束后一并处理。 一审法院认为：原告王香娃与被告张某某之间达成股权转让协议，被告中联公司的控股权为双方协议转让之标的。原告没有证据证明被告中联公司在争议中负有支付款项义务，故要求被告中联公司支付转让款的诉讼请求本院不予支持；被告张某某认可还有190万元转让款未付，但提出原告王香娃起诉已超过诉讼时效的抗辩。经查本案原告主张被告应支付剩余股权转让款的日期为2015年7月6日，至原告起诉已经超过诉讼时效。原告王香娃当庭的证人证言均不能直接证明其在诉讼时效届满前向被告张某某有效的主张过债权。但原告王香娃提供的录音证据中被告张某某曾于2019年12月25日与原告王香娃的谈话中认可了原告190万元债权，并承诺予以解决兑现，该意思表示清楚，应认定被告张某某作出同意履行义务的意思表示，现被告张某某当庭又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依相关法律规定本院不予支持。被告张某某代理人当庭否认录音中谈话人系被告张某某本人，但并未在法庭给予的期限内提出鉴定，也未提交相应反证，故该项抗辩理由本院不予支持；被告张某某主张先履行抗辩权，认为原告应先履行股权转让合同第二条约定，认为原告履行合同不符合第四条约定。经查，双方合同第二条系明确原告王香娃转让股权及包含的全部资产情况的说明，该条明确公司资产包含征地所有已交付款的票据及相关手续、地面附着物及全部设备。不存在履行先后顺序约定。合同第四条也仅约定了被告张某某在经营过程中因原告王香娃之前的债务及其他纠纷导致无法经营，造成损失由原告王香娃承担。该条款也没有履行先后顺序之约定，故被告张某某该项抗辩理由本院不予支持。被告张某某未按约定履行给付原告股权转让款的义务，属于违约，原告主张逾期支付期间的利息损失，没有超过法定范围，本院予以支持但应以同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告张某某提出代扣、代缴个人所得税事宜。依法纳税是每个公民应尽之义务，在本案中，争议之债务实际履行时各方应依照相关法律、法规由相应纳税义务人予以自觉缴纳，并不构成被告张某某在本次应诉时不予认可原告诉讼请求的抗辩理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、被告张某某于本判决生效后十日内支付原告王香娃剩余股权转让款190万元，并支付逾期利息损失（以190万元为基数，自2015年7月6日以同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止）；二、驳回原告王香娃对被告陕西中联机动车检测有限公司的诉讼请求。已减半收取的案件受理费12780元,（原告已经预缴），由被告张某某承担。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人与被上诉人签订的股权转让协议合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人依据股权转让协议将公司股权变更至上诉人名下，上诉人应依约支付股权转让款。上诉人主张涉案协议签订后支付的1127104元拆迁款应在本案中与欠付的股权转让款抵销，因双方对上述拆迁款项应由谁支付存在争议，一审未于抵销并无不当，本案予以认可。上诉人就其主张可另行提起诉讼。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14929元，由张某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张军海 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙 坤