吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初822号原告：临江市广源物流有限责任公司，住所地吉林省白山市临江市解放街6委**迎宾路**。法定代表人：于正贵，经理。委托诉讼代理人：王庆贺,男，汉族，1955年1月12日出生，临江市建国街道法律服务所法律工作者，住吉林省临江市。被告：宋远江，男，1976年11月29日出生，现住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：温国忱，男，汉族，1947年6月15日生，榆树市市区法律服务所法律工作者，住吉林省榆树市。被告：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区高新区景程小区**商业楼**/div>法定代表人：赵汉杰，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司，住所地吉林省，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街**法定代表人：张瑞斌,总经理。委托诉讼代理人:赵平,男,汉族,1964年7月31日生,中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司职员，住吉林省靖宇县。原告临江市广源物流有限责任公司（以下简称广源公司）与被告宋远江、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开本案现已审理终结。临江市广源物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损坏修理费23680元、随车货物损失费16254元、车辆停运费6000元，合计45934元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月27日22时30分许，张桂林雨天驾驶×××号、×××号重型半挂牵引车沿长白公路S207线由南向北行使至64KM+500M处下坡时，因在危险路段未降低行使速度，未按照操作规范安全驾驶，为躲避前方同方向车辆时，驶入对向车道，导致车辆左前部与相对方向马继明驾驶的即×××号、×××号重型半牵引车左前部相撞后，又致使车辆的右前部与同方向潘明驾驶的×××号、×××号重型半挂牵引车左侧相撞，造成×××号、×××号重型半挂牵引车驾驶员张桂林及车上乘员宋远江受伤，三辆车辆损坏的道路交通事故。经柳河县交通经查大队认定，张桂林承担全部责任，马继明、潘明、宋远江无事故责任。事故发生后，原告于2017年9月1日将车辆运到临江市守信钣金配件铆焊部进行修理，2017年9月12日修复。实际修理23680元，随车货物损失16254元，车辆停运500元×12天=6000元，现原告车辆已修复，事故给原告造成损失共计45934元。原告在人保公司投保机动车商业保险、国内公路运输随车货物保险各一份，被告应当承担赔偿责任。宋远江辩称，本案已过诉讼时效，根据民法通则第135条，本案诉讼时效未2年，本案至今已近3年。原告在事故发生后未请具有资质的评估定损单位进行评估，时隔三年不能排除有自然风化、使用磨损的可能。且事故认定书中并未认定货物损失，也没有评估机构认定结论，其损失残值都未提出，原告自身组织的证据不具有法律效力。停运损失没有评估机构作出结论。故应驳回原告诉讼请求。阳光保险公司辩称，案涉车辆×××号半挂牵引车仅在我公司投保了交强险，未投保商业险。事故发生后，我公司在交强险财产损失责任限额内陪产宋远江2100元，其中包括交强险财产损失无责代赔100元。已履行完毕赔偿责任，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。人保公司辩称，原告公司车辆××××××半挂牵引汽车在我公司投保交强险和商业险，根据侵权责任法和保险条款的规定，原告车辆和货物损失，应当由×××（×××）车辆的车主吉承包车辆保险的保险公司承担。我公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费，停运损失不属赔偿范围。且我公司与原告是合同关系，不是侵权主体，与机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，事故发生后，原告司机潘明通知我公司不用定损，因为潘明无责任，并同意本案注销，故对原告单方面提交的车辆修复发票和明细，我公司不予认可。经审理查明：2017年8月27日22时30分许，张桂林雨天驾驶×××号、×××号重型半挂牵引车沿长白公路S207线由南向北行使至64KM+500M处下坡时，因在危险路段未降低行使速度，未按照操作规范安全驾驶，为躲避前方同方向车辆时，驶入对向车道，导致车辆左前部与相对方向马继明驾驶的即×××号、×××号重型半牵引车左前部相撞后，又致使车辆的右前部与同方向潘明驾驶的×××号、×××号重型半挂牵引车左侧相撞，造成×××号、×××号重型半挂牵引车驾驶员张桂林及车上乘员宋远江受伤，三辆车辆损坏的道路交通事故。经柳河县公安局交通警察大队认定，张桂林承担全部责任，马继明、潘明、宋远江无事故责任。另查明，潘明驾驶的×××号、×××号重型半挂牵引车所有人为广源公司，在人保公司投保机动车损失保险以及国内公路运输随车货物保险。张桂林受被告宋远江雇佣驾驶×××号、×××号重型半挂牵引车，宋远江与安达市龙鑫汽车中介货物运输服务有限公司绥棱分公司（以下简称安达公司）签订《合同书》，约定宋远江将M21773号、×××号重型半挂牵引车落户于安达公司，车辆实际所有权人是宋远江，安达公司代办车辆年检手续，收取服务费。现该车辆登记所有人为安达公司，在阳光保险公司投保交强险。阳光保险公司已于2017年10月14日向宋远江理赔2100元。以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险保险单》、《吉林省分公司国内公路运输随车货物保险保险单》，被告宋远江提交的《机动车交通事故责任强制保险单》，被告阳光保险公司提交的招商银行付款回单，本院调取的《合同书》、《证明材料》、潘明询问笔录、道路交通事故现场照片、李永琴调查笔录、王守信调查笔录、刘坤调查笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中,原告主张的损失包括车辆损坏修理费23680元、随车货物损失费16254元、车辆停运费6000元。对于随车货物损失费，原告提交的证据包括发货明细表一份以及吉林省华力木业有限公司证明一份。发货明细表体现收货单位为长春市二道江区华坤装饰装潢，该表中并未加盖该单位公章，只有手写标注“有210张破损。安静石。2017.8.30”，对于安静石与长春市二道江区华坤装饰装潢公司为何关系原告未举证证明，故本院对该证据不予采信。另原告提交的吉林省华力木业有限公司出具的证明显示原告车辆拉载的刨花板为该单位在吉林森工集团临江刨花板公司采购，与发货明细表中的收货单位名称不一致，且该证明并无出具人签名，故本院对该证据不予采信。故对于货物损失的事实原告并未提交充分的证据证明，本院对该事实不予认可，对原告提出的货物损失费的主张不予支持。对于车辆维修费，原告提交的证据为发票14张、修理配件明细表一张、证明六份。上述发票及维修配件明细表的形成时间为2020年7月份，而本案案涉交通事故发生时间为2017年8月27日，时间间隔近三年，其中部分发票中备注“×××”，根据维修单位陈述，是原告法定代表人要求其在发票中标注“×××”，对于被维修车辆的车牌号其无法记清，故无法证明该发票及维修配件明细表与本案的关联性。虽原告还提供维修单位签字盖章的证明对车辆维修费进行佐证，但该六份证明为原告自己出具，内容样式相同；且据维修单位表述，维修单位常年对原告广源公司的车辆进行维修，对于发票中体现的维修项目为维修哪辆车及维修时间均已记不清，发票中部分费用为配件费，为原告取走自行安装，亦无法证明用于哪辆车辆；且原告车辆损坏位置为左侧车尾部，据原告表述，车辆受损后该车继续行驶至长春，又从长春行驶返回白山，可证明该起事故并未影响原告车辆的正常行驶，且根据原告表述事故发生时原告车辆拉载的刨花板为露天放置，并未有遮盖物，而发票中涉及的维修项目包括轮胎、篷布、大绳等无法与本起交通事故直接关联的物品。综上，原告对于其损失具有举证责任，而原告提交的上述证据，并未达到高度盖然性的民事证明标准，故本院认定原告举证责任并未完成，对于其主张的事实本院不予认可。鉴于原告车辆损坏事实确实存在，被告宋远江在庭审中表述认为车辆维修费在1500元左右较为合理，故本院酌定对原告车辆维修费2000元予以支持。对于车辆停运费原告按照维修天数为12天进行主张，而12天所依据的是其自己书写而让维修单位签字盖章的证明而计算得出，因该部分证明本院并未采信，故现并无证据证明原告维修车辆天数，鉴于原告车辆确实损坏需要维修，在原、被告双方均不对车辆维修情况申请鉴定的情况下，结合原告车辆事故发生后仍可正常行驶以及原、被告陈述的车辆损坏情况，本院酌定维修天数即停运天数为一天；对于原告主张的停运费标准为500元/日，虽被告宋远江认为停运费标准应为200元/日，但考虑因金额较小，如鉴定所产生的鉴定费将高于停运费损失，故本院对该停运费标准不组织鉴定，因受损营运车辆为重型半挂牵引车，故本院对原告所主张的500元/日的标准予以认可，故本院对原告停运费500元予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”对于本案的赔偿主体问题，因本起事故事实清楚、责任明确，张桂林承担全部责任，马继明、潘明、宋远江无事故责任，故张桂林一方应付全部赔偿责任。因张桂林为受宋远江雇佣驾驶肇事车辆，故根据上述法律规定，应由被告宋远江承担侵权责任。虽张桂林驾驶车辆在被告阳光保险公司处投保交强险，但阳光保险公司已提交证据证明其在交强险财产损失限额内理赔完毕，领取人为宋远江，宋远江表示理赔款已支付给本起事故的第三方车辆马继明一方，故阳光保险公司对于本起事故的财产损失已经理赔完毕，对于本院支持的原告车辆损失共计2500元应由被告宋远江赔偿。宋远江虽主张本案已过诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故对于被告宋远江的该抗辩理由本院不予支持。对于原告主张的人保公司应根据机动车损失保险合同承担理赔责任的主张，因原告与人保公司之间为合同关系，而本案为交通事故责任纠纷，法律关系不同，不能同案审理，故对于原告要求被告人保公司理赔的主张本院不予审理。综上，依照上述法律规定，判决如下：一、被告宋远江于本判决生效后立即赔付原告临江市广源物流有限责任公司2500元；二、驳回原告临江市广源物流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由临江市广源物流有限责任公司负担448元、宋远江负担26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 张云坤 二〇二〇年十月十三日书记员 赵思文