广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7753号原告：花子文，男，1973年8月30日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告：孙小娟，女，1975年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：吴彩兵，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。第三人：绿维（广州）新能源汽车科技有限公司，住所地广州市白云区黄石西路**1，住所地广州市白云区黄石西路********LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李正斌。委托诉讼代理人：邵远，该公司员工。原告花子文、孙小娟诉被告吴彩兵、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：中国人民保险广州分公司）、第三人绿维（广州）新能源汽车科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员简淦传适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告花子文、孙小娟，被告吴彩兵，第三人绿维（广州）新能源汽车科技有限公司的委托诉讼代理人邵远到庭参加诉讼。被告中国人民保险广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告花子文、孙小娟诉称：2020年3月2日下午13点50分，被告吴彩兵饮酒后驾驶车牌号为粤Ａ×××**的轻型货车与北往南沿新沙大道花子文驾驶车牌号为粤ADF17**的小型客车发生碰撞，造成花子文驾驶车牌号为粤ADF17**的小型客车严重受损，经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，吴彩兵负全部责任，花子文无责任。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告吴彩兵赔偿原告的损失经济损失27577元，其中车辆修理费8615元、财产保全立案费232元、担保费850元、误工费10500元、车辆（粤ADF17**）租金2880元、车辆（粤Ａ×××**）租金4500元；二、被告中国人民保险广州分公司在交强险与商业险的责任范围内对上述款项承担赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告吴彩兵辩称：对原告主张的车辆损失8615元认可，不认可原告主张的其他费用。被告中国人民保险广州分公司辩称：一、事故车辆粤Ａ×××**向我司投保了交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间。二、被保险车辆驾驶员酒后驾车，答辩人不承担保险赔偿责任。三，原告部分损失计算依据不足：车辆维修费，原告未提交相应的车辆损失照片，我方不予认可；误工费、租金，属于间接损失，我方不承担赔偿责任。四、保全费和诉讼费，我方不负责承担。第三人绿维（广州）新能源汽车科技有限公司发表意见称：对原告的诉讼请求没有意见，同意由原告向被告追偿涉案的车辆损失。经审理查明：2020年3月2日13时50分许，被告吴彩兵饮酒后驾驶粤Ａ×××**轻型厢式货车，北往南沿新沙大道被逆向行驶至新塘环城北路20米时，与原告花子文驾驶的粤ADF17**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同年3月4日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183420200001066号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告吴彩兵承担事故的全部责任，原告花子文无责任。2020年3月13日，原告将粤ADF17**小型轿车送至广州市增城车驰汽车美容服务中心维修，并于2020年4月1日维修完毕，共产生了维修费8615元。又查，粤ADF17**小型轿车的登记车主为第三人绿维（广州）新能源汽车科技有限公司。原告孙小娟与绿维（广州）新能源汽车科技有限公司于2019年7月22日签订了《绿维（广州）新能源汽车科技有限公司车辆融资租赁合同（通用条款）》，约定原告向绿维（广州）新能源汽车科技有限公司租赁比吉利帝豪轿车（即本案中的粤ADF17**小型轿车），租赁期限为36个月，每月租金为4114元。庭审中，绿维（广州）新能源汽车科技有限公司表明同意由两原告向被告追偿粤ADF17**小型轿车的车辆损失。另查，原告花子文在提起本案诉讼前，向本院申请了诉前财产保全，本院于2020年3月9日作出了（2020）粤0118财保137号民事裁定书。为此，原告花子文预交了诉前财产保全费220元。庭审中，原告述称两原告是夫妻关系，涉案粤ADF17**小型轿车的承租人是原告孙小娟，实际使用人是原告花子文。两原告明确表示，因本案造成的车辆损失等损失由原告孙小娟向被告进行追偿。原告主张因事故造成粤ADF17**小型轿车受损，其因用车需要，另行向案外人谭沛添租赁了粤Ａ×××**小型轿车，产生了租金4500元，故要求被告赔偿其另行租赁车辆的租金损失。原告主张花子文因处理本案交通事故事宜及提起本案诉讼事宜，而造成误工损失10500元。再查，粤Ａ×××**轻型厢式货车的车主为被告吴彩兵，该车在被告中国人民保险广州分公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告吴彩兵承担事故的全部责任，原告花子文无责任，各方均无异议，本院予以确认。第三人绿维（广州）新能源汽车科技有限公司是涉案车辆粤ADF17**小型轿车的登记车主，原告孙小娟是车辆的承租人，原告花子文是车辆的实际使用人，现第三人及花子文均同意本案事故造成的车辆损失及其他费用由孙小娟进行追偿，本院予以支持，故被告吴彩兵应赔偿原告孙小娟因本案交通事故造成的全部损失。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的损失有：1.维修费8615元：根据维修费发票计算。2.租金损失2880元：涉案车辆粤ADF17**小型轿车是由原告孙小娟向第三人租赁的，事发后，其仍需支付租金，根据《绿维（广州）新能源汽车科技有限公司车辆融资租赁合同（通用条款）》，每月租金为4114元。粤ADF17**小型轿车于2020年4月1日才维修完毕，其主张要求被告赔偿租金2880元合理，本院予以支持。3.交通费3000元：事故造成粤ADF17**小型轿车受损无法使用，原告主张其向案外人另行租赁车辆产生的租金实际上属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项的通常替代性交通工具的合理费用，但原告主张的费用4500元过高，且其提交的证据不足以证明已实际产生的费用金额，故本院酌定交通费为3000元。以上各项损失合计14495元。对于原告主张的误工费，原告花子文并未在事故中受伤，其主张误工费没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的担保费，并非法律规定的赔偿项目，故本院不予支持。对于原告主张的财产保全费，属于诉讼费用，将与本案诉讼费用一并调处。根据交警部门作出的事故认定书，事发时被告吴彩兵属于饮酒后驾驶，并非醉酒驾驶，故对于被告中国人民保险广州分公司提出其无需在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。事故车辆粤Ａ×××**轻型厢式货车向被告中国人民保险广州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国人民保险广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，原告属于交强险财产损失赔偿限额的损失为维修费，故被告中国人民保险广州分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙小娟2000元。对于超出交强险赔偿限额的损失12495元（14495元-2000元），由被告吴彩兵负责赔偿。被告中国人民保险广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙小娟2000元。二、被告吴彩兵于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙小娟12495元。三、驳回原告孙小娟、花子文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费245元，诉前财产保全申请费220元，共计465元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司34元；由被告吴彩兵负担211元；由原告孙小娟、花子文负担220元。本判决为终审判决。审判员  简淦传二〇二〇年十月十五日书记员  陈敏仪