山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1373号 原告：赵辉，男，1972年12月25日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 被告：郝士光，男，1967年4月9日生，汉族，住山东省博兴县。 被告：郝安原，男，1963年4月29日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。 原告赵辉与被告郝士光、郝安原买卖合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵辉及其委托诉讼代理人赵亚飞，被告郝士光、郝安原及其委托诉讼代理人韦良钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款23730元及利息2500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告合伙经营山东省博兴县华兴酒厂，自2013年开始，原告为两被告供应酒瓶等货物，被告尚欠原告货款23730元，经查，华兴酒厂于2019年12月核准注销，经原告多次催要，两被告拒绝支付货款。 郝士光、郝安原辩称，原告是与山东省博兴县华兴酒厂发生的买卖酒瓶的合同关系，根本不是原告与二被告发生的买卖合同关系。华兴酒厂最初是由郝士光、郝安原、郝士梅三人合伙的，卢长增是员工，2002年5、6月份郝士梅不参与经营也不干活了，卢长增也不干活了，2014年底郝安原、郝士光也不参与经营也不干活了。郝安原、郝士光是华兴酒厂的工作人员，一切债务均应当由华兴酒厂承担。根据博兴县市场价监督管理局的企业档案记载2019年3月7日投资人变更为郝俊凯，2019年5月20日投资人变更为闫超，而闫超已经于2019年12月3日将山东省博兴县华兴酒厂注销。因此，涉及华兴酒厂的债务应当由闫超承担，二被告不承担任何责任，原告所诉被告主体错误。原告起诉的数额严重不对，2014年9月13日已付10000元、2015年1月23日已付10000元、2015年2月14日已付20000元、2015年7月28日已付5000元、2016年2月3日已付9000元，计付54000元。自2016年2月3日开始至今已超过了4年多，原告的起诉及诉求早已经超过了诉讼时效。 当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 赵辉为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一、被告出具的欠条一份，该欠条由郝安原书写，加盖华兴酒厂印章，证实截止2015年7月28日被告尚欠原告13460元； 证据二、入库单一份，该入库单由郝安原书写并签字确认，证实该入库单款项由郝安原偿还19000元，尚欠原告10270元； 证据三、山东省博兴县华兴酒厂企业信息打印件一份，拟证实山东省博兴县华兴酒厂的企业类型为非公司私营企业，投资人为郝士光，该企业于2019年12月3日注销； 证据四、原告与被告郝士光、郝安原的通话录音两份，其中一份是原告与被告郝安原的录音，在录音中郝安原明确认可酒厂是郝安原和郝士光两人合伙经营的并且认可拖欠货款的事实，并且在录音中声称欠款由两被告一人一半偿还；另一份是原告与被告郝士光的录音，郝士光在录音中也认可欠款的事实。 对原告的上述证据一，被告无异议，但认为是郝安原以华兴酒厂的名义出具的，买卖双方是原告与华兴酒厂；对原告的上述证据二，被告认为大部分内容看不清楚，郝安原书写部分是真实的，自2016年2月3日最后一笔付款9000元后，原告未再向被告主张过权利，原告主张权利已过诉讼时效。对原告的上述证据三，被告有异议，认为不是完整的信息；对原告的上述证据四，对该两份录音及文字记录均有异议，录音不完整，也没有具体的时间，文字记录与录音中的原话有一部分不相符，是原告根据其自己的意图书写的，录音中的数额不对，该录音是在超过诉讼时效以后录制的，不能够产生诉讼时效的中止、中断。 郝士光、郝安原为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一、山东省博兴县华兴酒厂企业信息一份，证实在2019年3月7日投资人变更为郝俊凯，2019年5月20日变更为闫超，2019年12月3日闫超向企业登记管理机关提交清算报告，企业的负债为零，应由闫超承担由此引起的一切法律责任； 证据二、农业银行银行卡存款业务回单，拟证实郝安原在2014年9月13日向原告付款10000元。 对被告的上述证据一，原告对其真实性无异议，但认为涉案买卖合同的相对方为郝安原、郝士光，根据被告提交的华兴酒厂的登记信息，该企业性质为非公司私营企业，被告郝安原、郝士光对外是以合伙的名义进行的，应当对其合伙经营期间的债务承担共同偿还责任；对被告的上述证据二，原告对其真实性无异议，但认为原告与被告之间存在多笔交易，并且多次交易存在付款交叉行为，无法确定原告的此次转款与涉案欠款的关联性，并且从原告提交的入库单以及欠款凭证来看，被告偿还的款项在入库单以及欠款凭证上均进行了标注，标注时间均在2015年和2016年，并不包含被告所主张的此次转款。从被告郝安原的转款记录来看，结合双方的交易习惯，双方货款的支付是由被告郝安原来支付的，能够进一步说明涉案买卖合同的相对方为郝安原与郝士光。 对原被告双方存有争议的上述证据，本院确认如下：对原告的上述证据一，被告对其真实性并无异议，对该证据的真实性本院予以确认；对原告的上述证据二，因该证据大部分内容无法辨认，对该证据的证明效力本院不予确认；对原告的上述证据三及被告的上述证据一，该部分证据来源于工商行政管理部门，对该证据的真实本院予以确认；对原告的上证据四，该证据系原被告双方通话的录音，且双方交谈内容为原告向两被告催讨欠款，对该证据的客观性和关联性本院予以确认；对被告的上述证据二，该证据虽系被告向原告支付款项，但涉案欠款双方结算时间为2015年7月28日，对结算之前双方之间的往来无法证实与本案的关联性，对该证据的证明效力本院不予确认。 根据原被告双方的诉辩主张及举证和质证意见，原被告就本案事实部分的争议焦点为：1.涉案买卖合同关系的主体；2.如果原被告存在买卖合同关系，被告是否欠付货款。关于争议焦点1、对涉案买卖合同的买方主体问题，本院认为，根据双方提交的工商登记信息，山东省博兴县华兴酒厂成立于1999年12月10日，该厂企业类型为非公司私营企业，成立时注册登记的投资人为郝士光，后于2019年3月7日变更为郝俊凯，于2019年5月20日变更为闫超。根据被告的答辩意见，山东省博兴县华兴酒厂最初是由郝士光、郝安原、郝士梅三人合伙设立，卢长增是该厂员工。2002年5、6月份郝士梅退出经营，卢长增也不在该厂工作，2014年底郝士光、郝安原也不经营该厂了。根据原告提供的其与两被告的通话录音，郝士光、郝安原并未否认欠付货款，且原告提交的欠条形成于两被告陈述的其不经营华兴酒厂之后，根据现有的原被告提交的证据材料，原被告未就涉案买卖合同关系签订书面合同，被告购买货物、支付货款等与赵辉发生的交易行为均以合伙经营的形式参与，在原告提交的通话录音中，两被告均未否认欠款事实，故对被告提出的涉案买卖合同买方主体为山东省博兴县华兴酒厂的抗辩意见，本院依法不予采信。关于争议焦点2，原告提供一份欠条及一份入库单，欠条中明确记载“合计欠13460元2015年7月28日”该欠条标注的欠款数额清晰、明确，具有较强的证明效力。原告提交的入库单中，大部分内容模糊不清，无法辨识，仅依据该入库单无法证实被告拖欠原告货款的事实，故本案被告欠款的数额应以欠条中载明的数额13460元为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝安原、郝士光合伙经营山东省博兴县华兴酒厂。其二人多次在赵辉处购买酒瓶，郝安原、郝士光支付部分货款后现尚欠赵辉货款13460元。该欠款经催要，郝安原、郝士光至今未付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，赵辉与郝安原、郝士光虽未签订书面买卖合同，但根据郝安原向赵辉出具的欠条等证据，能够证实双方之间存在买卖合同关系。郝安原、郝士光欠赵辉货款13460元至今未付，构成违约，应承担相应的违约责任，故赵辉主张郝安原、郝士光支付13460元，依法予以支持。关于赵辉诉讼请求中的另外10270元，赵辉未提交充分、有效的证据证实，对于该部分诉讼请求本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案中，原被告双方未举证证明本案双方曾就涉案欠款约定过还款期限，故债务人可以随时还款，债权人可以催告债务人在合理期限内还款。故本院对郝安原、郝士光提出的该项抗辩主张不予支持。关于利息，因原被告未对付款时间进行约定，赵辉主张郝安原、郝士光支付利息应自原告向被告催要欠款之日（参照原告起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告郝安原、郝士光于本判决生效之日起十日内给付原告赵辉货款13460元及利息（以13460元为基数，自2020年5月11日起至被告郝安原、郝士光实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，由原告赵辉负担99元，被告郝安原、郝士光负担129元；申请费300元，由原告赵辉负担130元，被告郝安原、郝士光负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王佳佳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 徐广州 书 记 员 王娇娉