济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初251号原告：缪根其，男，1969年6月15日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：李敏，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。被告：邓光富，男，1966年8月7日出生，汉族，住四川省通江县。被告：金永健，男，1970年12月10日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄素珍，山东泉灏律师事务所律师。被告：济南民华建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：隗茂芝，总经理。委托诉讼代理人：汪丽张，山东泉灏律师事务所律师。被告：济南二建集团工程有限公司第五工程分公司，住所地济南市。负责人：孙飞。委托诉讼代理人：孙浩城，男，1985年11月29日出生，汉族，济南二建集团工程有限公司员工，住济南市。被告：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市槐荫区西光明街**。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，1985年11月29日出生，汉族，济南二建集团工程有限公司员工，住济南市。原告缪根其与被告邓光富、被告金永健、被告济南民华建筑劳务有限公司（以下简称民华公司）、被告济南二建集团工程有限公司第五工程分公司（以下简称二建第五分公司）、被告济南二建集团工程有限公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，被告金永健在答辩期内就本案管辖权提出异议，本院审查后作出（2020）鲁0104民初251号民事裁定书，驳回金永健提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告缪根其及其委托诉讼代理人李敏，被告金永健及被告民华公司共同的委托诉讼代理人汪丽张，被告二建第五分公司及被告二建公司共同的委托诉讼代理人孙浩城到庭参加诉讼。被告邓光富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪根其向本院提出诉讼请求：1.判决五被告支付劳务欠款63025元；2.判决五被告支付自2018年7月7日起至实际给付之日止的利息暂计5000元（以63025元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判决本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：我从2018年3月份开始在二建第五分公司承包的恒大滨河左岸6号楼的工程中从事木工工作，邓光富在工地负责管理。二建第五分公司没有法人资格，是二建公司的分公司，后二建第五分公司与民华公司（金永健）签订了建设工程施工分包合同，将工程分包。分包人是民华公司（金永健），邓光富于2018年7月7日给我出具了对账单据，至起诉时，五被告尚欠我63025元，我多次向五被告催要未果。为了维护我的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。本案诉讼中，缪根其明确要求金永健与民华公司承担主要责任，其他被告承担连带责任。邓光富未作答辩。金永健、民华公司共同辩称，缪根其的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。二建第五分公司、二建公司共同辩称，1.我公司将涉案工程分包给民华公司，该公司具有劳务分包资质；2.本案案由是劳务合同纠纷，不适用建筑工程的相关法律；3.司法解释2第24条的发包人指的是工程的建设方，而不是指的总承包，我公司是涉案工程的总承包，因此无需在欠付工程款范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。缪根其提交的个人账户收入交易明细，金永健、民华公司提交的借条、收据，二建第五分公司提交的《建设工程施工分包合同》，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年4月15日，二建第五分公司作为施工总承包单位（甲方），民华公司作为分包人（乙方），双方签订《建设工程施工分包合同》，约定工程名称为济南恒大滨河左岸项目南七地块1#-7#楼、配套公建及周边车库，工程地点为山东省济南市天桥区历黄路以西、民营经科园路以东、清河北路以北、新黄路以南，分包范围及工作内容为6#楼，11轴西侧后浇带以东，Q轴北侧后浇带以南，17轴西侧后浇带以西，H轴北侧后浇带以南，共计约35488.26平方。合同还对其他事项进行了约定。合同尾部甲方落款处无签字、盖章，乙方处盖有民华公司印章，乙方落款负责人处有金永健的签字，并注明日期为2017年4月15日。二建第五分公司、民华公司对合同无异议。缪根其提供劳务的范围是：滨河左岸项目南七地块6号楼22层至26层支模、拆模，19层至21层拆模。缪根其分别于2018年4月29日、6月2日向金永健借支3万元、2万元，并为金永健出具《借条》两份，金永健分别于2018年4月30日、6月2日向缪根其转账3万元、2万元。2018年7月19日金永健向缪根其转账5万元。2018年7月21日，马玲向缪根其转账4万元。除此之外，缪根其还收到劳务费286865元，其就涉案工程共收到劳务费426865元（包括向金永健借支的5万元）。诉讼过程中，缪根其认可应从其总的劳务费中扣除维修费和清理费共12250元。三、诉讼过程中，金永健和民华公司陈述邓光富、金永健均为民华公司的工地人员，金永健是民华公司的项目经理，邓光富是技术员。缪根其对此予以认可。双方对以下证据和事实存有争议：一、缪根其主张金永健承诺每平方米在原有基础上加2元计算，并且承诺支付12个工人在工地上工作一天按300元计算的费用3600元，故其提供劳务的22层至26层拆模支模、19层至21层的拆模及点工费用共计502140元。为此，缪根其向本院提交如下证据：1.滨河左岸6#木工组（22层-26层）记工单清单复印件，载明：“一、工程总量：15016×28=420448元+2，拆模：（19-21层）5340×7=37380元+2，合计457828元。二、扣除部分：1.清理15个工；2.修补：40个；3.扣除借支。另：后期修补所产生的费用从工程款中扣除（主要是有两个墙严重移位）。邓光富。2018.7.7。”经审查，工程总量、拆模费用后的“+2”系用铅笔书写。缪根其解释“+2”的含义为在原有单价基础上每平方米加2元。金永健和民华公司对该证据质证称，该证据为复印件，没有金永健和民华公司盖章确认，真实性无法确认。金永健作为民华公司项目经理，和缪根其沟通过工程结算事宜，对22层至26层工程总量和19层至21层的拆模，合计金额457828元，并且应扣除清理15个工，修补40个工，扣除借支，扣除后期修补产生的费用，以及主要是两个墙移位的事情予以认可。但缪根其说每平方米增加2元，与事实不符不予认可。3600元的点工与事实不符，邓光富只是技术人员，不是管理人员。诉讼过程中，缪根其申请对该复印件中铅笔书写的“+2”进行笔迹鉴定，鉴定该笔迹是否为金永健所写。本院审查后予以准许并委托潍坊鑫诚司法鉴定所就缪根其的申请事项进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所收到本院委托函后，认为鉴定内容“+2”笔画简单，可比对特征少，对鉴定委托不予受理，退回本院。本院认为，该证据系复印件，真实性无法核实，且针对铅笔书写的“+2”，鉴定机构不予受理，客观无法出具鉴定意见，所以缪根其未能举证证明“+2”是金永健的真实意思表示，故本院对该证据每平米加2元的证明目的不予采信，对其他内容，本院予以采信。2.《证明》一份，显示的主要内容为：“兹有缪根其共在2018年的济南二建工地（恒大滨河左岸南七6#楼）从22层到26层的模板工程，此工程是金永健在济南二建包的，缪根其在金永健手上包的木工活。邓光富。2019年7月13日。”金永健和民华公司对该证据质证称，该证明没有金永健和民华公司盖章，对其真实性不予认可，对证明里面的内容即缪根其在滨河左岸干木工活的事实认可，但对工程是金永健在二建公司承包、缪根其在金永健手中包活不予认可，该工程是民华公司从二建公司承包的，金永健为民华公司的项目经理。对此本院认为，该证据为原件，邓光富未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见，视为其对证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。但是，对金永健与二建公司、缪根其与金永健之间的关系，还应结合其他证据予以综合认定，对缪根其在滨河左岸干木工活的事实双方均无异议，本院予以采信。3.2020年6月9日，缪根其的委托诉讼代理人李敏与邓光富的电话录音，证明邓光富认可其系金永健的工地管理人员，结算单是其用圆珠笔书写后将复印件交给缪根其的。金永健和民华公司对该证据质证称，录音真实性无法确认，金永健或民华公司均不是录音的对话方，对证明内容不予认可。对录音证据本院认为，民华公司认可邓光富为其工地的管理人员，也认可邓光富书写的结算单中的部分内容，对金永健和民华公司认可的与录音中一致的内容本院予以采信，对于录音中的其他事项还需要结合其他证据予以综合认定。对缪根其提交的全部证据，二建第五分公司、二建公司质证称，对证据的真实性无异议，但与其无关，其不应承担责任。二、金永健和民华公司认可缪根其总的劳务费为457828元，已付款426865元，但称应扣除罚款、维修、清理、墙体移位的费用，以及扣除缪根其向金永健的借款，剩余劳务费8413元尚未支付。为此向本院提交如下证据：1.2018年4月27日的罚款单一份，显示主要内容为：木工组（西单元）在4月26日晚不按公司安排加班，造成工期滞后，罚款2000元。落款处有李中亚、邓光富的签字。缪根其对罚款单质证称，对李中亚、邓光富的签字真实性认可，对罚款内容不认可，称该罚款与其无关。施工的班组不只有其一个，而且罚款单中未体现是针对其的处罚。2.2018年5月17日的罚款单一份，显示的主要内容为：“金永健施工的6#楼木工在2018年5月17日上午安全检查时不戴安全帽，已对其警告，施工现场必须正确佩戴安全帽，下午集团公司安全处在现场安全检查时，该施工人员仍未佩戴安全帽，为此项目部决定对该施工人员罚款100元，以示警告，该罚款将在你施工队结算中扣除，望你施工队对现场施工人员加强安全管理，加强安全教育，以后不再发生此类问题，如再次发现将加倍处罚。”落款处盖有二建公司技术资料专用章。下方还手写有“6#木工班组，缪其根”的内容。缪根其对该证据质证称，对真实性无异议，但该证据与本案无关，只能证明二建公司对金永健现场施工人员不戴安全帽的警告及处罚，6号楼木工组人员不只其一个，不能证明该图片人员就是其班组人员，图片下面手写的字并非其书写，金永健将罚款记载其工资内是推卸工地监管失职的责任。3.《工程结算单》（编号：恒大滨河左岸6号楼-015），载明：项目名称济南恒大滨河左岸，班组陈良，6号楼维修40个，单价260元，合计10400元，清理用工15个，单价150元，合计2250元，墙体移位恒大滨河左岸6号楼2个，单价3900元，合计7800元，包含剔凿、植筋、支模、灌浆，实际支付金额20450元，剩余结算金额20450元，总经理签字：金永健，项目经理处无人签字。缪根其对该证据质证称，其只承认6号楼维修40个人工10000元和清理15个人工2250元，维修工当时商量的是250元/天，维修40个工应该是扣10000元。墙体移位7800元不认可，走的时候墙已经抹灰了，与其没有关系，不应扣除7800元。二建第五分公司和二建公司共同质证称，2018年4月27日的罚款单真实性无法核实；2018年5月17日的罚款单显示是技术资料专用章，它用无效，并不是其公司的公章和母公司的项目章；对工程结算单的真实性无法核实。对以上证据本院认为，罚款单和工程结算单均无缪根其的签字确认，且罚款单也无法证明系对缪根其的工人进行的处罚。在缪根其不予认可的情况下，对缪根其不发生法律效力。虽然在缪根其提交的工程量结算清单中记载了“后期修补所产生的费用从工程款中扣除（主要是有两个墙严重移位）”，但即便是因为墙严重移位产生了维修费用，金永健和民华公司也应当对实际发生的维修费数额承担举证责任，其主张7800元，但未提交证据证明，在缪根其不予认可的情况下，应承担举证不能的不利后果。对缪根其认可的6号楼维修10000元及清理用工2250元本院予以采信，对其他内容不予采信。三、缪根其主张利息的依据是，金永健答应其工完账清，所以应从出具记工单清单之日起计算利息。金永健和民华公司辩称双方没有约定付款时间，缪根其无权要求支付利息。本院认为，民华公司主张金永健是其公司在滨河左岸工地上的项目经理，邓光富是技术员，缪根其对此予以认可，故金永健在滨河左岸工地对缪根其的木工组进行管理、支付劳务费的行为应认定为是职务行为，那么与缪根其存在劳务合同关系的相对方是民华公司，而非金永健，金永健履行职务过程中的行为，其法律后果应由民华公司承担。缪根其要求金永健对欠付劳务费承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。经审理查明，民华公司对滨河左岸项目6号楼进行了劳务分包，缪根其为其提供了劳务，民华公司应当向缪根其支付劳务费。根据本院已认定的事实，缪根其总的劳务费是457828元，民华公司已付劳务费426865元，扣除清理和修补费用12250元，民华公司尚欠其劳务费18713元。缪根其要求民华公司支付劳务欠款63025元中，对超出18713元的部分，本院不予支持。关于利息，虽然邓光富于2018年7月7日向缪根其出具了记工单清单，但是该清单并非是最终的结算单，且缪根其主张金永健承诺工完账清，但其并未提交证据证明，故本院对其该主张不予支持。但在缪根其起诉后，民华公司仍未及时向缪根其支付劳务费，客观上给缪根其造成了损失，民华公司应当向缪根其支付资金占用期间的利息损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故民华公司向缪根其支付利息应以18713元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对缪根其该项请求中的超出部分，本院不予支持。另外，缪根其与民华公司之间形成的是劳务合同关系，根据合同相对性原则，其应当向合同相对方即民华公司主张权利，二建第五分公司、二建公司既不是工程发包人，也不是劳务合同的相对方，缪根其要求二建第五分公司、二建公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。邓光富是民华公司的技术员，其在履行职务过程中的行为也是职务行为，其法律后果应由民华公司承担。缪根其要求邓光富承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南民华建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向缪根其支付劳务费18713元；二、济南民华建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向缪根其支付利息，以18713元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回缪根其对济南民华建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回缪根其对邓光富的诉讼请求；五、驳回缪根其对金永健的诉讼请求；六、驳回缪根其对济南二建集团工程有限公司第五工程分公司、济南二建集团工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，减半收取计750.5元，由缪根其负担525.5元，济南民华建筑劳务有限公司负担225元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十月九日书记员 焦婷婷