山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2056号上诉人（原审被告）：周宁，男，1979年7月4日出生，汉族，山东华粹文化传媒有限公司董事长，住济宁市。委托诉讼代理人：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：司传波，山东鲁彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙莹，女，1981年8月10日出生，汉族，职工，住济宁高新区。委托诉讼代理人：潘兴晨，山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：马修忠，山东同章律师事务所律师。上诉人周宁因与被上诉人孙莹民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市高新区人民法院（2019）鲁0891民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周宁上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人孙莹的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属于事实认定错误。2017年12月,上诉人与周毅、郭鹏飞、朱兆元、王鑫共同发起成立山东华粹文化传媒有限公司,上诉人占股最多,系公司法定代表人。2018年,公司增资扩股，被上诉人看好公司前景,主动要求投资,当时说是想投资50万元，实际投资入股30万元,应占股权比例为3%,我让给她1%,所以,其现在持股比例为4%。但限于其浦发银行济宁分行经理的身份,不能显名。被上诉人的股份和其他三位隐名股东一样由我们几位显名股东代持。2019年初,被上诉人分两次于2019年1月4日、2019年2月3日分别打款20万元和10万元,款项打入上诉人账户后,上诉人及时安排公司股东钟浩提现后直接汇入山东华粹文化传媒有限公司账户,公司财务将其作为被上诉人的投资款入账，一审中上诉人提交的证据二山东华粹文化传媒有限公司进账明细表及上海浦东发展银行业务凭证中的数额及时间顺序均可予以相互印证。被上诉人没有直接将出资款直接转到公司账户是因为被上诉人的身份关系不能作为显名股东，防止直接注资出现不必要的麻烦，另外两人是多年朋友，关系很好，相互非常信任。被上诉人投资后作为公司股东虽然未在工商部门登记,但已经记载于股东名册,其他股东全部认可其股东身份,其也实际参与公司经营管理,履行了股东义务,行使了股东权利。我们八位股东建立了“华粹股东会”微信群以便于股东参与公司经营管理,股东之间沟通开会、提出建议、决定公司管理事务等大都在“华粹股东会”微信群，被上诉人在微信群中经常发表与公司经营管理相关的内容,其他股东也多称被上诉人为“孙总”，特别是2019年5月6日下午13时3分，“华粹股东会”微信群中发布通知，各股东需要按照持股比例再次向公司支付部分资金，其中孙莹作为实际出资人持有公司4%的股份，应向公司支付1200元，2019年5月8日下午13时04分被上诉人将1200元通过微信转给上诉人，并于5月8日下午13时41分在微信群中告知上诉人“请代为转交公司”。由此可见被上诉人作为公司实际股东持有4%的股份是真实可信的，否则被上诉人也不会向公司按比例汇款，而且此时乃至此后一段时间双方还未发生纠纷，微信群内的信息是真实的，不可能是提前编造的。所以,被上诉人作为公司股东转给上诉人的30万元并非借款,实际上是入股山东华粹文化传媒有限公司的投资款。既然被上诉人主张这30万元是借款，那么被上诉人是如何向公司出资而获得公司4%的股份的？公司白送被上诉人4%的股份显然是不符合商业惯例和常情的，那么一审法院认定上诉人向被上诉人借款30万元，显然是错误、没有事实依据的。二、被上诉人应承担对案涉30万元资金用途举证不能的责任。被上诉人仅能证明向上诉人转款30万元，并不能证明转款30万元用途是借款，而且有充足的证据证明被上诉人为公司实际股东，占有公司4%的股份，被上诉人提供不出除这30万元外还有其他出资的证据，由此完全可以推断出这30万元即为被上诉人对公司的出资。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的规则，被上诉人应承担对于这30万元的用途举证不能的责任。在这30万元用途认定为被上诉人出资更符合商业惯例和常理、并有证据予以证明的情况下，一审法院仅仅以被上诉人向上诉人账户转款就认定为借贷关系，显然是错误的。另外双方8月27日聊天记录中上诉人陈诉“属于投资行为。”后，被上诉人未进行反驳，由此也可以佐证被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。综上，一审法院认定事实错误，进而导致错误判决，为保护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请依法支持上诉人的诉讼请求。孙莹辩称，被上诉人出借给上诉人30万元事实清楚，双方借贷关系明确，上诉人主张涉案30万元系投资款，没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。孙莹向一审法院起诉请求：1、判令被告周宁偿还原告欠款本金30万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实，原、被告双方系小学同学关系。2019年1月-2月期间被告周宁向原告孙莹借款30万元，原告分别于2019年1月4日和2月3日分两次通过浦发银行的账户向被告在兴业银行的个人账户转账200000元和100000元。被告收到款项后未还款。一审法院认为，当事人之间争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、如存在民间借贷法律关系，被告欠原告借款数额是多少，是否应当支付利息，如何支付。对于焦点一：原告主张，双方系民间借贷法律关系。在2019年1月和2月被告因创业资金不足向原告进行借款，原告鉴于同学关系，向被告个人出借了涉案款项300000元。被告认为，其和原告不存在任何借贷关系，这是原告的投资款。原告的股份由王鑫代持，工商登记中体现王鑫有16%的股份，其中有孙莹的4%，我控管王鑫的所有股份。本院认为，原告提交的浦发银行手机银行汇款凭单2张及交易流水1份，证明被告已经收到了原告汇出的300000元。被告围绕其抗辩理由提交的证据一至三，系被告单方制作的证据，不具有证据效力。被告提交的证据四“华粹股东会”微信群聊天记录截屏22份及被告孙莹微信转账1200元详单1份及光盘1张，该证据无法证明原告已经以300000元作为投资款进行投资的意思表示。被告对其抗辩理由未提交有效证据予以证明，故本院对被告的抗辩理由依法不予采信。对于焦点二，因原告将300000元转入被告个人账户，本院认定借款数额为300000元，因双方并未对该借款约定还款时间，按照法律规定，应自主张权利之日计算利息。原告的主张权利之日即2019年11月8日，原告主张自2019年11月8日开始计算利息，并无不当，本院予以支持。故本院予以支持按年息6%自2019年11月8日至被告实际结清之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决：一、被告周宁于本判决生效后10日内向原告孙莹偿还借款本金300000元；二、被告周宁于本判决生效后10日内向原告孙莹支付借款利息（以本金300000元为基数，自2019年11月8日起至实际结清之日止，按年利息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告周宁负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙莹分别于2019年1月4日和2月3日分两次通过浦发银行的账户向周宁在兴业银行的个人账户转账200000元和100000元，事实清楚。对于案涉款项，孙莹主张系周宁因创业资金不足向其进行借款。周宁主张该款是孙莹的投资款，孙莹的股份由王鑫代持，工商登记中体现王鑫有16%的股份，其中有孙莹的4%。但周宁并未能提供所谓王鑫和孙莹签订的隐名持股协议，亦未能提供同意孙莹为隐名股东的公司股东会议记录。周宁在一审时提交的证据一至三系其单方制作的证据，不足以证明其主张，其提交的证据四中，亦没有孙莹进行投资的意思表示。故一审法院对周宁的抗辩理由不予采信，并无不当。综上所述，上诉人周宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人周宁负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月十三日书记员  李梦琦