内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内知民终50号上诉人（一审被告）：辽宁辽河钻探工程有限公司。法定代表人：赵言峰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴殿彬，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周磊，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：重庆鼎顺隆能源技术有限责任公司。法定代表人：李海晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛树政，满族，该公司法律顾问。上诉人辽宁辽河钻探工程有限公司（以下简称辽河公司）因与被上诉人重庆鼎顺隆能源技术有限责任公司（以下简称鼎顺隆公司）技术合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06知民初3号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽河公司的委托诉讼代理人吴殿彬、周磊，被上诉人鼎顺隆公司的委托诉讼代理人牛树政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽河公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判辽河公司支付鼎顺隆公司技术服务费506827.05元；此外，二审庭审中增加一项改判利息起算时间为本案起诉日的上诉请求。事实和理由：（一）鼎顺隆公司应承担固体废弃物的拉运责任及全部拉运费用881132.95元，一审判决对此未予认定且未从技术服务费用中扣除错误。一审中，辽河公司出示了大量证据足以证明辽河公司为保证现场生产及环保工作，在鼎顺隆公司违约的情况下，委托第三方将固体废弃物运至辽河公司业主指定的地点进行技术处理，辽河公司在当时也告知了鼎顺隆公司，鼎顺隆公司对此未提出异议。鼎顺隆公司未承担固体废弃物的拉运责任及全部拉运费用，违反案涉《泥浆不落地技术服务合同》第四条的约定。（二）一审判决认定鼎顺隆公司承担的柴油消耗费用明显低于实际发生费用。按照《泥浆不落地技术服务合同》约定，全部柴油消耗费用由鼎顺隆公司承担。辽河公司出示的相关证据足以证明柴油消耗费用合计308640元。但是一审判决仅采信鼎顺隆公司的现场负责人（张洪楼）签字的油耗费用62040元，未采信其它油耗费用246600元。因此，一审判决认定的油耗费用不仅错误，也不公正，辽河公司不能接受。（三）鼎顺隆公司提供技术服务后应及时与辽河公司协商确认运输事宜，将废弃物运至指定地点处理，但鼎顺隆公司未协商处理，拒不承担运费，辽河公司有权依据先履行抗辩权法律规定迟延支付技术服务费，故利息起算时间应为起诉时间。鼎顺隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回辽河公司的上诉请求，维持原判。鼎顺隆公司向一审法院起诉请求：（一）判令辽河公司向鼎顺隆公司支付工程款172.76万元；（二）判令辽河公司向鼎顺隆公司支付额外处理费44.1万元；（三）判令辽河公司承担逾期利息48.7935万元（自2015年12月1日起至今，按中国人民银行同期年贷款利率6%计算），诉求总额为265.6535万元；（四）本案的案件受理费用由辽河公司负担。一审法院认定事实：2015年5月16日，辽河公司（甲方）与鼎顺隆公司（乙方）签订《泥浆不落地技术服务合同》，约定甲方委托乙方承担泥浆不落地技术服务任务。工程地点为甲方指定服务区块。后经双方施工确认，由乙方在乌审旗乌沙利镇桃2-6-15号直井、乌沙利镇桃2-6-16号定向井、乌沙利镇桃2-6-15-C5号定向井、乌沙利镇桃2-6-15-C3号定向井、乌沙利镇桃苏东50-69C3号定向井进行施工。2015年11月12日，双方就施工的五口井分别签订了五份《泥浆不落地技术服务合同》，其中第三项甲、乙双方的责任和义务中，第3.1.4条为乙方设备工作期间，乙方应配备相应动力设备；若乙方有困难，甲方提供三相四线制的动力电源，相关费用由甲、乙双方协商后由乙方承担；第3.2.4条为钻井过程中乙方负责震动筛及固控系统排除的废弃固液相收集及无害化处理，其他区域污染物不属于乙方责任范畴；第3.2.6条为乙方负责污染物处理范围为钻井施工井场土围坝之内；第3.2.8条为由于乙方原因，造成停工及事故等，由乙方赔偿损失；第四项工程服务质量标准及技术要求为，处理后的固体废弃物质量达到甲方业主及当地环保部门关于泥浆不落地的现行验收标准，并交由甲方业主负责处理，产生的拉运费用及路途中的协调费用由乙方承担。2015年12月、2017年11月，气田产能建设项目组确认钻井工程常规工作量以外的结算项目及费用签认单，确认鼎顺隆公司施工的上述五口井技术服务费分别为34.93万元、34.3万元、34.3万元、34.3万元、34.93万元，共计172.76万元。另查明，2016年7月，因施工地点乌审旗连续降雨，导致雨水在泥浆岩屑堆放处流出，致使第三人饲养的羊死亡。辽河公司先行向第三人进行了赔偿，赔偿第三人乌云图26000元，赔偿第三人斯庆巴嘎娜5000元。2016年10月26日，鼎顺隆公司当地负责人雷马腾打下欠条一只，载明死羊两只赔偿5000元目前没钱处理，后公司将指定处理。又查明，张洪楼曾作为鼎顺隆公司代表在施工作业确认单上签字，在辽河公司提供的泥浆不落地耗油记录中，张洪楼作为泥浆不落地队长签字，共确认了4份耗油记录，耗油总量为10.34吨，油款为62040元（按市场平均价6000元每吨计算）。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条之规定，技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量。本案中，辽河公司与鼎顺隆公司签订了五份《泥浆不落地技术服务合同》，鼎顺隆公司完成了辽河公司指定的五口井的服务项目，辽河公司应当向鼎顺隆公司支付相应报酬，根据结算项目及费用签认单，五口井技术服务费共计172.76万元。（一）关于双方对技术服务费最终结算数额争议。根据双方合同约定，由于鼎顺隆公司原因，造成停工及事故等，由鼎顺隆公司赔偿损失。本案中，2016年7月，因鼎顺隆公司防护措施不当，造成施工地第三人饲养的羊死亡，辽河公司先行垫付赔偿款31000元，该31000元应于总价款中予以扣除。根据双方合同约定，鼎顺隆公司设备工作期间，其应配备相应动力设备；若鼎顺隆公司有困难，辽河公司提供三相四线制的动力电源，相关费用由双方协商后由鼎顺隆公司承担。本案中，辽河公司向鼎顺隆公司提供了运转设备发电机，耗油记录有鼎顺隆公司的工作人员张洪楼的签字。张洪楼作为鼎顺隆公司的工作人员在施工确认单上也曾签字，鼎顺隆公司不认可张洪楼系其工作人员却无合理解释，该院对该意见不予采纳。经张洪楼确认的耗油记录有4份，耗油总量为10.34吨，油款为62040元，应从总价款中扣除。对其他未经鼎顺隆公司工作人员确认的耗油记录不予采纳。关于辽河公司辩称的拉运费及税费问题。因辽河公司支出的拉运费不符合双方合同中由辽河公司业主处理的约定，且拉运数量及距离未经鼎顺隆公司协商及确认，故该院对辽河公司该项辩称不予支持。关于辽河公司辩称的应扣除相关流转税43190元的问题。因辽河公司未提供该43190元税费是如何计算所得的依据，故该院对辽河公司该项辩称不予支持。综上，辽河公司应当向鼎顺隆公司支付技术服务费，金额为1634560元（1727600元-31000元-62040元）。（二）关于鼎顺隆公司主张的辽河公司应支付额外处理费44.1万元的诉讼请求。根据在施工井号为桃2-6-15号井及桃2-6-16号井的《泥浆不落地服务泥浆处理量说明》中，甲、乙双方均签字确认，其中甲方说明“根据甲、乙双方泥浆不落地合同条款3.2.4相关内容，乙方确实对相关废弃污井液进行了处理”。鼎顺隆公司处理的泥浆属于其在施工中应当负责的工作内容，故对其要求辽河公司额外支付处理费的诉讼请求不予支持。（三）关于鼎顺隆公司主张辽河公司应当承担逾期利息的诉讼请求。辽河公司未遵守义务按时向鼎顺隆公司支付技术服务费，应当承担逾期支付的利息。合同中双方约定的第5.2.3条结算程序为在每口井完钻后，辽河公司确认工作量，待其从建设方（长庆油田公司）结算完工程款到账后15个工作日内一次性给鼎顺隆公司付清。根据鼎顺隆公司提供的结算项目及费用签认单，2015年12月，对苏东50-69C3号井进行了工程结算，2017年11月，气田产能建设项目组各个施工单位对剩余四口井的工程结算进行了确认。故逾期利息的起算时间从2017年12月1日起计算，利息计算以1634560元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际支付之日。综上，鼎顺隆公司诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条规定，判决：（一）辽河公司于判决生效之日起向鼎顺隆公司支付技术服务费1634560元及逾期利息（利息计算以1634560元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率6%从2017年12月1日起计算至实际支付之日）；（二）驳回鼎顺隆公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：辽河公司提出的固体废弃物拉运费881132.95元应否从案涉技术服务费中扣除；一审判决鼎顺隆公司承担的柴油消耗费是否正确；一审判决确认的利息起算时间是否正确。（一）关于辽河公司提出的固体废弃物拉运费881132.95元应否从案涉技术服务费中扣除的问题。首先，案涉合同第四项“工程质量标准及技术要求”中约定，固体废弃物交由甲方业主负责处理后所产生的拉运费用及路途中的协调费用由鼎顺隆公司承担。辽河公司系甲方，并非案涉合同业主，其自行将固体废弃物交由第三方拉运所产生的拉运费用与案涉合同约定不符。其次，辽河公司未能说明将应由业主处理的固体废弃物由辽河公司自行拉运并集中无害化处理的根据及合理性。第三，辽河公司未能证明其与内蒙古恒盛环保科技工程有限公司等签订《钻井废弃物运输及集中无害化处理技术服务合同》时是否与鼎顺隆公司协商及拉运费用是否向鼎顺隆公司告知的事实，且拉运数量和距离均未经鼎顺隆公司确认。综上，一审判决以辽河公司支出的拉运费不符合双方合同约定，拉运数量和距离未经鼎顺隆公司协商、确认为由，对扣减881132.95元拉运费的抗辩意见不予支持并无不当。辽河公司提出的应从案涉技术服务费中扣除固体废弃物拉运费881132.95元的上诉理由缺乏事实根据，不能成立。（二）关于一审判决鼎顺隆公司承担的柴油消耗费是否正确的问题。一审判决对于鼎顺隆公司工作人员张洪楼签字确认的4份油耗记录涉及的62040元油款已经从技术服务费总价款中扣除，辽河公司虽称一审判决鼎顺隆公司承担的柴油消耗费用明显低于实际发生的费用，但其提交的其他油耗记录均未经鼎顺隆公司工作人员签字确认，不足以证明该油耗记录属于鼎顺隆公司应当承担的油耗费用，故其提出的鼎顺隆公司还应承担油耗费用246600元的上诉理由不能成立。（三）关于一审判决确认的利息起算时间是否正确的问题。双方当事人在合同中约定的第5.2.3条结算程序为在每口井完钻后，辽河公司确认工作量，待其从建设方（长庆油田公司）结算完工程款到账后15个工作日内一次性给鼎顺隆公司付清。根据鼎顺隆公司提供的结算项目及费用签认单，2015年12月，对苏东50-69C3号井进行了工程结算，2017年11月，气田产能建设项目组各个施工单位对剩余四口井的工程结算进行了确认。故一审判决将逾期利息的起算时间认定为2017年12月1日并无不当。辽河公司所称其就拉运费事宜行使先履行抗辩权而未按约给付案涉技术服务费，利息的起算应从本案起诉日起计算的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。综上所述，辽河公司的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14949.60元，由上诉人辽宁辽河钻探工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 白海荣审判员 王菁馨审判员 张 雷二○二○年十月二十七日法官助理 关晓东书记员 王 昕