上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50485号原告：武倩倩，女，1989年10月10日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：姚佳慧，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。被告：上海冠郡大酒店，住所地上海市浦东新区。投资人：郑金达，总经理。委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。原告武倩倩与被告上海冠郡大酒店劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后。依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告武倩倩的委托诉讼代理人姚佳慧、秦凤凤以及被告上海冠郡大酒店的委托诉讼代理人温志维到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告武倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年7月1日至2019年11月11日期间工资差额人民币24,908.60元；2.判令被告支付原告2019年6月1日至2019年11月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40,849,10元；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16,000元。事实和理由：2019年5月1日，原告入职被告公司，担任运营经理职务，原告工资为8,000元/月。原告在被告处最后工作至2019年11月11日，被告告知即日起不用来工作，单方解除与被告劳动关系。原告在职期间，2019年7月以及10月被告仅按照5,000元/月标准发放工资，2019年8月、9月以及11月未发放工资，故被告应支付原告2019年7月1日至2019年11月11日期间工资差额。因被告未按规定与原告签订书面劳动合同，故被告应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。此外，被告系单方解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告上海冠郡大酒店辩称，关于诉讼请求1,原告月工资为8,000元/月，2019年7月以及10月被告已按照5,000元标准支付原告工资，2019年8月和9月原告没有出勤，2019年11月原告自行离职，被告不同意支付原告工资差额。关于诉讼请求2，原告是公司股东及管理人员，签订劳动合同是原告管理职责，被告不同意支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于诉讼请求3，2019年11月11日被告并未辞退原告，故被告无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2019年5月1日进入被告处工作，月工资标准为8,000元，双方未签订劳动合同，原告最后出勤至2019年11月11日。2020年4月14日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.确认2019年5月1日至2019年11月11日期间存在劳动关系；2.支付2019年7月1日至2019年11月11日期间工资差额24,908.60元；3.支付2019年5月1日至2019年11月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额49,562.60元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金16,000元。经仲裁，裁决：1.原告与被告于2019年5月1日至2019年11月11日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年8月1日至2019年9月30日以及2019年11月1日至2019年11月11日期间工资11,666.67元。对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告已按照5,000元/月标准支付原告2019年7月和10月工资，被告未支付原告2019年8月、9月以及11月工资。2、被告已按月为原告缴纳2019年5月至2019年10月的社会保险和公积金，其中原告个人承担部分每月为686.50元。3、仲裁时被告提供的2019年8月至9月工资表中，投资人郑金达已在“审批栏”处签字署期；另仲裁时被告确认原告存在考勤。4、被告法定代表人郑金达与案外人张某某、沈某某于2019年1月1日签订投资人协议，其上约定由张某某委托原告担任被告内部行政事务的负责人，负责内部经营和管理，权限为：组织实施各投资人会议；对企业组织经营进行全面日常管理；制定企业组织的内部管理制度；拟定企业组织的内部机构设置方案和奖惩激励制度；提请聘任或者解聘企业组织的业务经理；审核现金收付凭证和及日常财务开支情况；各投资人会议授予的其他职权。5、原告与郑金达、沈某某因民间借贷纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2020年4月28日判决中认定沈某某曾将其名下被告5%投资份额转让给原告，案涉的30万元系原告的投资款，2019年7月28日沈某某与原告结算后出具30万元的借条，由此原告出资的30万元款项已由投资款转化为借款，故该院判决沈某某归还该笔借款30万元及利息，由郑金达承担连带清偿责任。审理中，原告表示：其岗位为运营经理，负责被告酒店的日常管理工作，被告公司并无人事，人事工作由投资人郑金达及财务负责，张某某仅委托原告一人，郑金达委托了一名财务；工作期间实行指纹考勤。被告表示：2019年1月1日之前被告酒店劳动合同签订工作由郑金达负责，原告进入公司后由原告负责；管理人员以下需要考勤，管理人员自行考勤。被告未提供单位考勤记录。本院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告主张原告2019年8月、9月未出勤，然被告未提供单位考勤记录，同时，从仲裁时被告提供的工资表来看，实际被告已为原告核算了2019年8月和9月工资，说明被告认可原告2019年8月及9月出勤的事实。基于此，本院对被告上述主张不予采纳，确认原告2019年8月及9月正常出勤。现鉴于被告确未(足额)支付原告2019年7月1日至2019年11月11日的工资，故被告应支付原告2019年7月1日至2019年11月11日期间工资差额23,201.71元。关于原告要求被告支付2019年6月1日至2019年11月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40,849,10元的诉讼请求。对此，从本案查明的事实来看，原告担任被告酒店内部行政事务的负责人，负责酒店的日常经营管理，本身即负有相应的人事、行政管理权限，与一般工作人员不同，原告对劳动合同签订工作应负有相应的注意义务。现原告并未提供证据证明其曾向被告提出签订劳动合同以及被告存在拒绝与原告签订劳动合同的情形，故原告要求被告支付2019年6月1日至2019年11月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40,849,10元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因原告并未提供证据证明被告系于2019年11月11日解除与原告劳动关系，故其据此要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16,000元的请求，缺乏依据，本院对此不予支持。因仲裁裁决2019年5月1日至2019年11月11日期间原告与被告存在劳动关系，双方对该裁决均未提起起诉，视为接受该裁决，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告武倩倩与被告上海冠郡大酒店于2019年5月1日至2019年11月11日期间存在劳动关系；二、被告上海冠郡大酒店于本判决生效之日起十日内支付原告武倩倩2019年7月1日至2019年11月11日期间工资差额23，201.71元；三、驳回原告武倩倩的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年十月二十八日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。