江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4096号原告：中科砼（上海）科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥环城西路**第****，统一社会信用代码91310120MA1HQJAHOB。法定代表人：沈卫春，执行董事。委托诉讼代理人：汤锦宏，中科砼（上海）科技有限公司苏中区域经理。被告：海安鑫祥混凝土有限公司，住所地江，住所地江苏省海安市孙庄街道通学桥村**信用代码91320621572574480Y。法定代表人：邹必龙，董事长。委托诉讼代理人：胡文均，海安市曲塘法律服务所法律工作者。原告中科砼（上海）科技有限公司（以下简称中科砼公司）与被告海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告中科砼公司的委托诉讼代理人汤锦宏、被告鑫祥公司的委托诉讼代理人胡文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科砼公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告鑫祥公司给付原告货款73538元，支付两条生活线桶和泵设备费及安装费11000元，赔偿因其违约而给原告造成的损失100000元。事实和理由：2019年8月底，原告经人介绍到被告鑫祥公司推销原告生产的减胶剂，经被告反复实验证实原告的减胶剂符合标准，使用后能节约生产成本，后于2019年11月起原告开始送货，双方口头商定2800元/吨，原告陆续向被告供货137吨多。2020年1月20日，被告承诺其射阳混凝土公司也将使用原告产品，原告在海安建复配基地，以节省上海总部至海安之间的运输成本，协商后将单价降到2200元/吨，但此后被告只接受了原告所供一批货，重量为7.15吨，随后即拒绝再向原告购货，造成原告在海安建设复配基地相关费用损失。鑫祥公司辩称，根据被告鑫祥公司财务反映，被告鑫祥公司陆续向原告购买减胶剂144.59吨，全部按2200元/吨计算，再减去被告已付款250000元（实付245000元，双方口头商定现金付款优惠5000元），被告鑫祥公司只欠原告中科砼公司货款68098元。原告中科砼公司主张的其他诉讼请求没有事实及法律依据，鑫祥公司请求法院依法驳回。另外，根据合同约定，原告中科砼公司应当向被告鑫祥公司开具增值税发票，如鑫祥公司付款后中科砼公司不据实开票，鑫祥公司将另行主张权利。本院经审理查明如下事实：2019年，原告经人介绍后到被告鑫祥公司推销原告生产的优胶复合剂（俗称减胶剂），在确保混凝土质量的基础上能有效减少水泥的耗用而节约生产成本，被告鑫祥公司同意购买原告中科砼公司所生产的减胶剂。此后，原告中科砼公司从2019年11月8日起开始向被告鑫祥公司送货，每次送货原告中科砼公司均随货开具送货单，送货单注明货物名称、产地、型号、标准、单价、净重，被告鑫祥公司工作人员每次收货时都在送货单上注明实收吨位，并签名确认。从2019年11月8日至2019年12月14日，原告中科砼公司共向被告鑫祥公司运送减胶剂6次，根据被告鑫祥公司收货人员确认的收货数量合计共83.94吨。6份送货单上均载明单价为2800元/吨。2019年12月20日，原、被告签订中科砼优胶复合剂销售合同一份，约定出厂价为2500元/吨，合同有效期自2019年12月20日至2020年12月19日。合同还对质量标准、计量、交货地点、运输方式及费用负担、结算、违约责任等进行了约定。从2019年12月20日至2020年1月13日，原告中科砼公司共向被告鑫祥公司运送减胶剂4次，根据被告鑫祥公司收货人员确认的收货数量合计共53.5吨。原告中科砼公司在4份送货单上载明的单价仍标注为2800元/吨。2020年1月20日，原、被告另行签订销售合同一份，约定到需方厂库价为2200元/吨，当月所供货物供需双方于当月30日前核对和确认，需方收回过磅单并开具结算单给供方，供方先供满30万元作为垫资款，以后每供20万元结账一次，供方每月必须开据当月货款的全额税务发票。合同有效期自2019年11月5日至2020年11月5日。原告中科砼公司区域经理汤锦宏在销售合同落款处注明“2020.1.2号合同作废，按今天签合同执行”。对此，汤锦宏在诉讼过程中说明，所谓“2020.1.2号合同”实际应为2019年12月20日双方签订的销售合同，因为2020年1月20日双方签订合同时未携带此前签订的合同，故对此前合同的签订时间形成了笔误；在合同落款处注明上述内容的目的是被告鑫祥公司担心此后送货价格原告可按此前合同执行。2020年4月4日，原告中科砼公司向被告鑫祥公司运送减胶剂7.15吨，送货单上未注明单价，被告鑫祥公司收货人员签收并注明了实收7.15吨。此后，双方再未发生减胶剂买卖业务。2020年1月22日，被告鑫祥公司给付原告中科砼公司245000元。此后，被告鑫祥公司未再向原告中科砼公司购买货物，亦未给付货款，成讼。原告在诉讼过程中陈述，2020年1月20日合同签订前，双方实际交易额为302800元，原告已将价税合计302800元的增值税发票开具给被告。上述事实，有原告中科砼公司提供的送货单11份、2019年12月20日销售合同（复印件）、2020年1月20日销售合同（复印件），被告鑫祥公司提供的2020年1月20日销售合同，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。原告中科砼公司主张签订两份合同而降低货物单价的背景是双方商定被告将更大规模地向原告采购货物，对此主张两份合同中均未有体现。原告中科砼公司提供了为在海安建设复配基地而与他人签订的房屋租赁合同及塑料管、罐、箱安装及生产的照片，被告鑫祥公司质证认为该证据缺乏关联性。本院认为：根据原告提供的送货单，结合被告提供的销售合同，原、被告之间减胶剂买卖关系成立且合法有效。原、被告对供货数量及质量均无异议，本案的争议焦点主要有二，一是原告向被告所供货物的单价如何确定，二是原告主张的相关损失是否具有事实依据、被告是否应承担赔偿责任。关于货物单价。原告主张在交易初期双方未签订书面合同的情况下口头商定2800元/吨，但原告在诉讼过程中又陈述，截止2020年1月20日双方签订销售合同时，双方实际交易额为302800元，且原告以此向被告开具了相应的增值税发票，结合此时被告鑫祥公司进货数量为137.44吨可见，原、被告不仅实际签订了2020年1月20日的合同，而且按该合同约定此前原告的全部供货单价均应按2200元/吨计算，未按2800元/吨甚至未按2500元/吨计算，加之原告对双方口头商定单价所提供的证据并不充分，即送货单中虽载明单价，但收货人员签收货物时只明确写明实收数量，并不能据此认定被告认可了原告送货单中载明的单价。由此可见，原告主张双方在合同签订前口头商定单价为2800元/吨证据不充分，在2020年1月20日签订合同时双方对此前全部供货的单价作了明确约定，原告也据此确认了此时的交易总额并向被告开具了相应的增值税发票。根据原、被告当庭确认的销售数量，结合上述分析，原告应得货款总额为318098元（144.59吨×2200元/吨），扣减被告已付款245000元，被告鑫祥公司尚应给付原告中科砼公司货款73098元。原告中科砼公司主张被告鑫祥公司尚欠货款73538元，系因部分送货数量有误而致，本院依法核减。被告中科砼公司主张，虽然实际付款245000元，但应按250000元扣减应付款，理由是原告承诺如被告现金付款将优惠5000元，对此原告不予认可，且被告未提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。关于损失。原告中科砼公司主张损失的前提条件是，原告主张在签署2020年1月20日销售合同时将货物单价下调为2200元/吨是以被告鑫祥公司承诺射阳混凝土公司也用原告产品为背景，在该合同签订后被告不仅未兑现承诺，甚至只向原告购买一次货物后即拒绝再向原告购货，造成原告在海安租房建设减胶剂复配基地的相关损失，而鑫祥公司否认曾经作出过该承诺，原告中科砼公司又未能提供充分有效的证据证明被告有此承诺，故原告中科砼公司该主张本院碍难采信。原告中科砼公司虽然提供了租房合同、管和桶等设备安装运行的照片、部分货物回炉再加工的托运单等证据，但主要因原告主张损失的基础条件没有充分证据加以证实，而且损失数额亦无直接证据加以证明，故原告中科砼公司要求被告鑫祥公司负担桶、泵设备费和安装费、赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告海安鑫祥混凝土有限公司给付原告中科砼（上海）科技有限公司尚欠货款73098元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告海安鑫祥混凝土有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告海安鑫祥混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3990元，减半收取1995元，由原告中科砼（上海）科技有限公司负担1205元，被告海安鑫祥混凝土有限公司负担790元。被告海安鑫祥混凝土公司负担部分于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3990元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  刘春华二〇二〇年十月二十六日书记员  曹智梅