广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9020号上诉人（原审被告）：深圳市颐安物业服务有限公司，住所地深圳市南山区艺园东路缤纷年华家园商业裙楼401-B。法定代表人：朱丽嫦，总经理。委托诉讼代理人：宋文恒，男，1980年4月22日，汉族，身份证住址内蒙古呼伦贝尔。被上诉人（原审原告）：甘治刚，男，1973年1月11日出生，汉族，住址四川省邻水县。被上诉人（原审被告）：马继谋，男，1987年7月12日出生，壮族，住址广西壮族自治区钦州市钦**。被上诉人（原审被告）：深圳麓园房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股金融中心**24D。法定代表人：余钟统，董事长。委托诉讼代理人：雷瑛，女，1992年8月23日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：杨光，男，1997年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：程启中，男，1972年10月12日出生，汉族，住址重庆市铜梁县。被上诉人（原审被告）：刘开春，男，1980年12月23日出生，汉族，住址湖北省荆州市松滋市。被上诉人（原审被告）：梁德静，男，1990年4月8日出生，壮族，住址广西壮族自治区南宁市横县。上诉人深圳市颐安物业服务有限公司（以下简称颐安公司）因与被上诉人甘治刚、马继谋、深圳麓园房地产开发有限公司（以下简称麓园公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、程启中、刘开春、梁德静生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。颐安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不需要向被上诉人甘治刚支付赔偿金30798元；2.改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、刘开春、马继谋和梁德静等人实施侵权行为不属于职务行为，马继谋、梁德静和刘开春实施的行为与上诉人没有任何关系。二、甘治刚在刑事案件处理中已与马继谋和梁德静就民事赔偿事宜达成和解，其在该案中主张80万元赔偿无事实和法律依据，其提交的医疗费票据698元无病历、费用明细等证实与马继谋、梁德静和刘开春实施的侵权行为存在因果关系，一审判决确认上诉人一次性支付赔偿金30000元并无事实和法律依据，应当依法予以纠正。三、本案违反了一事不再理原则，一审法院判决上诉人进行赔偿缺乏法律依据。甘治刚答辩称，甘治刚与马继谋和梁德静达成的80万元调解与颐安公司无关，颐安公司在涉案侵权中负有过错，应当对甘治刚收到的侵害承担赔偿责任。麓园公司答辩称，认可上诉人上诉内容，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。中建八局答辩称，对上诉人的上诉无意见。刘开春答辩称，涉案侵权行为是受公司指示，且刘开春是正常辞工离开不是畏罪潜逃。程启中、梁德静、马继谋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。甘治刚向一审法院起诉请求：1.判令称颐安公司、马继谋、麓园公司、中建八局、程启中、刘开春、梁德静共同承担对本人的人身损害侵权责任，后续的治疗费用、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费80万元（时间从2017年7月27日暂计至起诉之日止）；2.本案的诉讼费用由上述颐安公司、马继谋、麓园公司、中建八局、程启中、刘开春、梁德静共同承担。一审法院查明，一、涉案纠纷发生过程及责任认定。2013年8月18日，麓园公司与中建八局签订《麓园（3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、幼儿园）施工总承包补充合同》，将位于深圳市龙岗区幼儿园）工程总承包给了中建八局施工；中建八局将上述工程中的劳务分包给了广州综健建筑劳务有限公司（以下简称“综健公司”）；综健公司将垃圾和其他清理工作及杂工分包给了案外人李仕全，李仕全又将上述工作分包给了程启中，程启中又分包给了程建兵。甘治刚接受被告程建兵和程启中的雇请为颐安麓园项目5栋、6栋搬运外墙砖并做杂工，双方因劳务报酬产生纠纷，甘治刚向一审法院提起诉讼，一审法院（2015）深龙法民一初字第2326号民事判决书判决程建兵、程启中、综健公司支付甘治刚劳务报酬13000元。深圳市中级人民法院以（2017）粤03民终4828号民事判决书维持原判。2017年7月27日20时许，甘治刚在深圳市龙岗区保安梁德静、马继谋、刘开春发生争执并引发斗殴，梁德静、马继谋、刘开春三人用拳脚将甘治刚打伤。经鉴定，甘治刚受伤程度为轻伤一级。后经法院组织调解，甘治刚与梁德静、马继谋达成和解协议，由该梁德静、马继谋所在单位颐安公司代梁德静、马继谋于2017年11月27日一次性赔偿甘治刚60000元，甘治刚表示对该梁德静、马继谋的谅解。一审法院于2017年11月29日分别作出（2017）粤0307刑初3933号刑事判决书及（2017）粤0307刑初3933号刑事附带民事调解书，判决梁德静犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。马继谋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2018年8月8日，一审法院（2018）粤0307刑初2788号刑事附带民事判决书，判决刘开春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03刑终2423号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。关于涉案事故的发生过程，甘治刚述称因拿不到一审法院（2015）深龙法民一初字第2326号案件判决的13000元报酬，我才到工地上去的，头一天我在那里，第二天八点钟下班的时候，李海波赶我走，保安走了就打我，这是公司、程启中、吴昌华他们计划来伤害我的。麓园公司、中建八局辩称对事实发生过程不清楚，颐安公司辩称甘治刚陈述不属实，法院刑事判决查明了跟我公司没有任何关系，我公司也不可能叫员工去实施犯罪行为，梁德静、马继谋、刘开春是因为跟被告发生纠纷以后的个人行为，已经被两份刑事判决所确认。梁德静、马继谋辩称两人已经为此事承担了刑事责任，也与甘治刚达成了调解意见，甘治刚也明确放弃其他请求，并将纠纷就此了结，甘治刚再次起诉违反一事不再理原则，法庭不应支持。刘开春辩称事发当天，我的班长对讲机叫我们四个人，说管理处下面项目部那边有人在闹事，上面打电话给他叫我们去换衣服，我没有换，因为我不想打架。当时我们的班长换了便装，我就问他换便装干什么，他说要去控制一下，马继谋班长带着我们到了项目部那里，看到甘治刚用拖鞋打保安的脸部，项目部的人说把他控制到外面，到了项目部的外面，甘治刚不要命的打起来了，我们就把他控制起来。他就受伤了。打斗结束之后，我们队长说先回岗位，他来报警，后面由警察处理。一审法院认为，根据刘开春的陈述，可以认定是颐安公司保安队的班长马继谋根据上级的指示，组织梁德静、刘开春等人换便装去控制甘治刚，导致涉案侵害人身权事故。马继谋等人的行为系职务行为，对甘治刚的涉案事故损失，颐安公司亦应承担侵权责任。二、甘治刚相关损失认定。甘治刚在（2017）粤0307刑初3933号刑事附带民事调解书中所得的60000元系颐安公司代梁德静、马继谋等人支付，甘治刚认为上述金额不合理，述称颐安公司骗取了我的信任，我原来不知道是公司指使的，现在认为公司应承担我人身的责任，以后的误工费、医疗费、车船费等项目，要求公司赔偿800000元。经查，甘治刚因涉案侵权事故造成轻伤一级，经诊断为腰（2-4）右侧横突骨折，断端稍错位，全身多处软组织挫伤，伤情是比较严重的，刘开春、梁德静、马继谋三人均为此承担了相应刑事责任。甘治刚述称因没人付钱无钱治疗，只住院一天。甘治刚伤势未构成伤残等级。甘治刚提交医疗费票据，金额共计698元，发生在2018年11月，即甘治刚与梁德静、马继谋达成刑事附带民事调解之后，甘治刚两次门诊治疗，一审法院酌定交通费100元，以上共计798元，一审法院予以认定。甘治刚去涉案工地的目的是要回已经一审法院生效裁判的劳务报酬13000元，其要求是正当合理的，颐安公司虽非付款义务人，但作为涉案建筑项目的物业管理人，未采取合理合法的措施解决问题，而是组织人员殴打甘治刚致伤后才报警，其采取的手段十分恶劣，导致甘治刚伤情严重，甘治刚在（2017）粤0307刑初3933号案件中所得赔偿金系与梁德静、马继谋调解，由颐安公司代梁德静、马继谋支付，其款项支付人应认定为梁德静、马继谋，而非甘治刚与颐安公司达成的和解，一审法院综合考虑涉案情况，判定颐安公司一次性支付甘治刚赔偿金30000元。综上，颐安公司应赔偿给甘治刚30798元。程启中、程建兵、综健公司是甘治刚劳务报酬的付款义务人，但甘治刚未举证证明他们与甘治刚被殴打存在因果关系，一审法院认定程启中无须承担涉案赔偿责任。根据已生效法律文书的认定，梁德静、马继谋、刘开春三人殴打甘治刚致伤，该三人均系颐安公司的员工，甘治刚未举证证明麓园公司、中建八局与涉案人身伤害事故的关系，一审法院对甘治刚关于麓园公司、中建八局的相关请求亦不予支持。三、当事人之间的法律关系甘治刚述称颐安公司的罗总，麓园公司的李海波，中建八局的项目部张经理，综健公司的吴昌华，综健公司，程建兵均应对涉案事故承担法律责任，由于上述人员身份信息不清、下落不明，甘治刚表示将另循法律途径解决，本案不作处理。一审法院认为，甘治刚因索要劳务报酬被颐安公司的保安刘开春、梁德静、马继谋殴打致伤，甘治刚与梁德静、马继谋等人已达成调解，颐安公司代马继谋等人支付了调解款项60000元，甘治刚对梁德静、马继谋、刘开春三人的诉讼请求一审法院不予支持。上述60000元款项是甘治刚因故意伤害刑事案件与梁德静、马继谋等人达成的赔偿调解协议，不能以此免除颐安公司的民事赔偿责任。颐安公司作为麓园项目物业管理人在处置甘治刚至工地索要劳务报酬一事过程中手段恶劣，组织保安将甘治刚殴打至轻伤一级，对甘治刚人身权利造成严重伤害，一审法院综合案件情况及甘治刚损失，认定颐安公司应赔偿甘治刚30798元。对于甘治刚超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。甘治刚未举证证明麓园公司、中建八局与涉案事故有关，一审法院对甘治刚相关诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、颐安公司应于判决生效之日起十日内向甘治刚赔偿30798元；二、驳回甘治刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元（甘治刚已申请免交），由颐安公司承担453元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，2017年7月27日甘治刚前往深圳市龙岗区麓园小区管理处讨要劳动报酬时，上诉人颐安公司的保安员刘开春、梁德静、马继谋与甘治刚发生冲突，造成甘治刚人身损害的严重后果，刘开春、梁德静、马继谋为此承担了相应的刑事责任，上述事实足以证明上诉人颐安公司作为案涉小区的物业管理人，未采取合理合法的措施解决问题，存在过错，一审法院认定颐安公司对甘治刚的人身损害应承担部分侵权责任，本院予以认可。甘治刚在深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307刑初3933号刑事附带民事调解书中所获得的调解款，系上诉人颐安公司代梁德静、马继谋进行赔偿，上诉人以此为由要求不承担本案的赔偿责任，理由不能成立，本院不予采信。甘治刚的伤情较为严重，其提交医疗费单据金额698元合理，一审予以支持并酌定上诉人颐安公司另支付赔偿金30000元无不当之处，本院予以确认。综上，上诉人颐安公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569.95元，由上诉人颐安公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。