安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终2718号上诉人（原审被告）：李玲，女，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙博，安徽贾建国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁仕伟，男，1996年8月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。原审被告：李华京，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人李玲因与被上诉人丁仕伟、原审被告李华京民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玲及其委托诉讼代理人孙博、被上诉人丁仕伟及其委托诉讼代理人陈学亚到庭参加诉讼，原审被告李华京经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李玲上诉请求：1.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费及一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审没有同意上诉人的申请调查令，程序违法；2.邓雪美没有出借几十万元的借款能力；3.一审判决依据不足。丁仕伟答辩称：1.一审判决认定事实基本正确，部分法律适用虽有不妥，出于原审法官对案件争议认知与理解，不存在程序违法情形；上诉人申请调查令调查事项与本案没有直接利害关系与待证事实，一审未允许不违反法定程序；上诉人虽称未实际收到款项但多次出具借条，存在虚假陈述；被上诉人是因其母亲邓雪美去世作为唯一继承人提起起诉，具有诉讼主体资格；2.上诉人没有证据证明是被上诉人母亲让其投资电玩城，保证是其亲笔书写，不存在逼迫；3.一审未判决原审被告承担还款责任不妥，上诉人借款就是为了做生意，借款时间在其婚姻关系存续期间，是用于家庭经营，应共同还款；4.邓雪美在世时，名下有两家公司，其是法定代表人，具备出借能力。综上，请求驳回上诉，维持原判。丁仕伟一审起诉请求：1.被告偿还原告借款本金80万元及利息（利息按照月息2分自借款之日暂计算至2019年9月16日），合计1054000元；2.诉讼费由被告承担。一审查明事实：原告母亲邓雪美与被告李玲系朋友关系，李玲因做生意需资金周转，向邓雪美多次借款，双方之间往来银行流水账目较多，分别于2017年9月30日借款20万元、2017年10月10日借款10万元、2017年12月6日借款10万元、2018年3月21日借款20万元、2018年7月16日借款50万元，以上借款均约定利息按照月息2分计算，均出具借据。2018年11月8日，邓雪美因意外去世后，此借款经原告催要，李玲偿付部分借款后，于2019年2月3日给原告出具保证书，载明：其保证在银行放贷时，办贷款给邓雪美欠款五十万元。现原告催要借款，被告未付。另查明：邓雪美唯一遗产继承人是原告，原告的外公邓克胜、外婆徐翠贞2019年9月15日书写放弃继承遗产声明，原告父母于2002年6月12日经蒙城县人民法院调解离婚。被告李玲与李华京于2018年11月办理离婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李玲向邓雪美借款，事实清楚，证据充分，应依法向邓雪美的遗产继承人丁仕伟偿付，李玲书写的保证书证明至2019年2月3日，李玲仍欠50万元未付，依法应当偿还。因原、被告再次结算时未约定利息，原告要求李玲支付利息，李玲应自原告起诉之日起，按年利率6%计算支付原告资金占用费。原告主张该笔债务系夫妻共同债务，其提供的证据不足以证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者未超出家庭日常生活需要，原告要求被告李华京承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条。判决：一、被告李玲于本判决生效之日起10日内偿还原告丁仕伟借款本金50万元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年5月6日起至还清款之日止）；二、驳回原告丁仕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14286元，减半收取7143元，由原告丁仕伟负担2743元，被告李玲负担4400元。二审双方提交的证据、质证意见、证明目的同一审。丁仕伟另行提交证据如下：1.银行流水11页，证明邓雪美合计出借给李玲借款445400元；2.邓雪美营业执照及营业执照副本三份，证明出借人邓雪美在世时于2014年、2018年1月2日、2018年10月1日拥有三家实体营业执照，具备出借能力的事实。李玲发表质证意见为：2018年3月21日的55400元是正常业务往来；2017年10月9日的是条子抽调后的，不包含445400元里面；2017月10月2日24000元，是邓雪美刷李玲的四万信用卡，合在一起归还的，是还李玲的钱；2016年的钱与本案无关；2017年8月30日的12万元是李玲转给邓雪美的；2018年7月16日54000元是邓雪美从李玲这里拿的钱，从流水中可以看到李玲提供给邓雪美20万元；2017年12月5日的50000元，是李玲与邓雪美之间的流水；2017年12月6日39000元，是李玲与邓雪美之间的业务流水；证2：营业执照是真实的，李玲去办理的。2018年1月2日注资是在成立2017年的电玩城之后，申请的营业执照，并没有真实注资。二审提交的证据达不到被上诉人的证明目的。本院对一审各方提交证据认证同一审，本院对二审丁仕伟提交的证据的真实性予以认定。本院二审查明的事实同一审。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:1.上诉人李玲与被上诉人丁仕伟的母亲邓雪美之间是否存在借贷关系,借款本金如何确定；2.上诉人李玲应否履行还款责任。本案中，上诉人李玲在庭审中对其向邓雪美出具借条的真实性均予以认可，但称虽出具借条，却未收到借条中载明的出借款项，因邓雪美已去世，对于该款项的出借经过其继承人丁仕伟并不能详尽陈述，但从双方提交的转账凭证及银行交易明细可以看出，李玲与邓雪美之间存在长期的多次的账目往来，结合双方均从事商业经营的行业特性，李玲所述并不符合常理，且在邓雪美去世后，李玲又向邓雪美的儿子丁仕伟进行汇款，李玲在二审陈述其出具借条的目的是为了投资电玩城，并认可借款全部用于投资，与其一审陈述相矛盾，其也未能提交任何参与投资电玩城的证据，对于李玲称不存在借贷关系，虽出具借条但并未收到实际款项的理由，本院不予采纳，李玲与邓雪美之间存在借贷关系，李玲应承担还款责任。因丁仕伟未上诉，依据民事诉讼法的规定，本案二审围绕李玲的上诉请求进行审理，李玲对其上诉请求并未提交证据予以证明，一审判决依据一审双方提供的证据判决李玲向丁仕伟偿还欠款50万元，并无不当。综上所述，上诉人李玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14286元，由上诉人李玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  朱晓非审判员  刘晓慧二〇二〇年十月二十三日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。