广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6338号原告：梁财胜，男，1948年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************716。委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所律师。原告：冯宝珊，女，1945年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************641。委托诉讼代理人：梁铨荣，原告冯宝珊的儿子。委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所律师。被告：梁志海，男，1971年4月9日出生，汉族，住佛山市顺德区*******，公民身份号码440************612。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。原告梁财胜与被告冯宝珊、梁志海相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁财胜，两原告的共同委托诉讼代理人郭文奇，原告冯宝珊的委托诉讼代理人梁铨荣，被告梁志海的委托诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼。本案因鉴定而扣除审限。本案现已审理终结。原告梁财胜、冯宝珊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除其与两原告房屋相邻的位于广东省佛山市顺德区***********之一房屋的东南面围墙（高度约3.8米、长度约10米）；2.请求人民法院判令被告支付两原告因围墙骑压两原告房屋基础导致房屋受损所需修补的费用3万元（实际赔偿金额以人民法院委托有资质的评估鉴定机构进行评估得出的维修费用为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，两原告与被告是邻居关系。两原告位于广东省佛山市顺德区************屋（产权证号：粤房地权证佛字第*****40号）于1997年建成。被告位于广东省佛山市顺德区***********之一房屋在原告的房屋之后由被告的父亲梁福胜建成。两原告房屋位于被告房屋的东南面。根据当时所在的村委会规定，原被告房屋间距应不少于0.6米，原告在建造房屋时已按规定预留了0.3米的间距，被告的父亲梁福胜在建造其房屋围墙时理应预留0.3米的间距，但被告的父亲梁福胜为多占土地，不顾原告劝阻，故意不留落水栏即0.3米间距并在其上建造围墙，以致原被告房屋墙体之间出现两处不同的间距，即在被告所建围墙的拐弯处原、被告房屋墙体间距有0.6米，但在被告所建东南面围墙处，原被告房屋墙体间距只有0.39米（可详见宗地图）。由于被告的父亲梁福胜建造的东南面围墙没有按规定预留0.3米间距，所建造的围墙越过红线并骑压了原告房屋的基础，导致原告所住房屋二楼和三楼西北面的房间门口地面、二楼至三楼楼梯墙面以及四楼天面墙身和花槽分别有不同程度的开裂，房屋墙身自1997年开始一年比一年开裂愈发严重，并且因被告所建围墙骑压原告房屋基础导致原告房屋基础下沉，房屋逐渐倾斜。为此，原告多次到所在居委会反映被告所住房屋未按规定预留间距以致其所建房屋东南面围墙骑压原告房屋地基，继而造成原告房屋开裂及房屋倾斜等问题，要求居委会进行解决，但居委会均不予理睬。原告也多次要求被告拆除围墙，并预留符合规定的相应间距，然而被告却置之不理。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正的判决。被告梁志海辩称，1.被告的房产依规划建设，核发有房地产权证，被告不存在侵犯原告相邻权益的事实。原告的房产与被告的房产相邻，但被告的房产建设在先，不可能骑压原告的房屋基础。原、被告房屋相邻一侧，被告一方是空地，被告是在规划红线内建设围墙，而原告是建设三层楼房，原告三层楼房的基础与被告围墙的基础要求是不同的，因此原告墙体相对其他房屋基础最外延内缩0.3米，并非原告所述双方都要预留0.3米的间距。被告1997年建设房屋，如果占用或骑压原告的地基，当年根本不可能建成围墙，也不可能领到房产证。2.原告的房屋与被告的围墙都建成二十多年，双方的建筑物早已过了沉降期，原告房屋受损不可能是被告的围墙骑压造成的。同样是过了二十多年，如果房屋损坏是骑压基础造成下沉损坏的，那么原告的房屋应与答辩人的围墙一并下沉而损坏，不可能原告的房屋下沉损坏而被告的围墙完好无损。因此，原告的房屋开裂受损，与被告的围墙没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对各当事人提交的证据认证如下：1.原告提交的房产证、不动产登记信息查询结果、照片打印件，被告确认真实性，上述证据均与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证；2.被告提交的房地产权证，系原件，本院予以采信；3.被告提交的照片，原告已确认真实性，本院予以采信；4.佛山市金平建筑工程质量检测有限公司出具的《房屋鉴定报告》及发票，《房屋鉴定报告》系本院依法委托的有资质的鉴定机构出具，真实合法，对该《房屋鉴定报告》及发票本院予以采信；5.原告提交的合约，系复印件，不予采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：位于佛山市顺德区****来鸥直街13号的房屋登记在冯宝珊名下，该房屋于1997年建设，2012年9月4日领取了房地产权证。位于佛山市顺德区****来鸥直街13号之一的房屋登记在梁志海名下，该房屋亦于1997年建设，2007年8月15日领取了房地产权证。梁志海的房屋位于冯宝珊房屋的西北面。根据房地产权证后附的宗地图记载，梁志海的房屋与冯宝珊房屋间距为0.39米。原告冯宝珊、梁财胜以被告梁志海的房屋建房时未留足0.3米间距，围墙骑压原告房屋基础导致原告房屋开裂为由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告梁财胜、冯宝珊申请就梁志海的房屋是否骑压原告冯宝珊的房屋地基以及与原告房屋墙体开裂、房屋倾斜是否具有因果关系进行鉴定。本院准许后依法委托佛山市金平建筑工程质量检测有限公司进行鉴定。佛山市金平建筑工程质量检测有限公司于2020年7月31日出具《房屋鉴定报告》，认为：1.冯宝珊的房屋基础稳定，没有出现不均匀沉降现象，房屋倾斜检测时出现的部分墙体偏移量较大是施工偏差形成的，与梁志海东南面围墙基础没有因果关系；2.根据原告房屋墙体、地面裂缝的分布位置、走向、裂缝宽度、房屋倾斜检测情况等综合分析，裂缝的产生主要由于温度变化材料收缩引起的，与原告房屋自身施工质量也有一定关系，与被告东南面围墙基础没有因果关系；3.根据原告房屋西侧与被告房屋东侧围墙处基础开挖情况显示，开挖处未见被告围墙基础骑压原告房屋基础情况。两原告垫付了鉴定费12000元。两原告收到该《房屋鉴定报告》后，提出如下异议：1.鉴定报告工程概述及资料提供情况中的陈述有误；2.嘉定报告未有鉴定人签名盖章，未附鉴定人资格证明；3.2020年7月13日未对围墙脚下压住原告房屋地基上的条状水泥块的位置进行鉴定。佛山市金平建筑工程质量检测有限公司回复称：1.鉴定报告中“原告非正式设计图纸”应理解为原告提供的建筑平面图复印件上无设计单位、项目负责人、审图单位相关信息及签章痕迹；2.鉴定报告扉页上已有鉴定人员签名，并补充鉴定人员资格证明；3.开挖前，就双方争议部分基础的开挖位置已告知双方，并现场征得双方确认及同意才进行开挖鉴定。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：1.被告的房屋是否骑压原告冯宝珊房屋基础，是否导致原告冯宝珊的房屋受损；2.被告房屋与原告冯宝珊房屋之间间距少于0.6米是否侵犯两原告的合法权益。关于被告的房屋是否骑压原告冯宝珊房屋基础，是否导致原告冯宝珊的房屋受损的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。两原告主张被告的围墙骑压自己的房屋，并造成了房屋受损。但经佛山市金平建筑工程质量检测有限公司鉴定，原告冯宝珊的房屋倾斜及受损的情况与被告房屋无关，经现场开挖也未见被告围墙骑压原告冯宝珊的房屋基础。因此，两原告以此为由主张被告拆除围墙并支配房屋维修费用3万元并无理据，本院不予支持。关于被告房屋与原告冯宝珊房屋之间间距少于0.6米是否侵犯两原告的合法权益的问题。两原告主张根据村里规定，双方房屋间距应不少于0.6米。但是建筑工程是否合法，应以工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门的建设规划为准。两原告所主张的村里的规定，并无相应证据证明，亦不能对抗政府主管部门的相关规定。被告梁志海的房屋已领取了房地产权证，证载显示的房屋间距与实际间距一致，在两原告未提交其他相反证据的情况下，不能认定被告的房屋建设违反了政府主管部门对该地块的建设规划。两原告关于两涉案房屋的最小间距为0.6米的约定，不能作为确定两涉案房屋的间距是符合建筑规范，以及是否给对方的权利造成侵害的依据。至于1997年之前两房屋的界限，不属于本案审查范畴，对原告关于调取该界限的申请不予准许。综上，两原告的诉请，理由不充分，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告梁财胜、冯宝珊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为275元，由原告梁财胜、冯宝珊共同负担。鉴定费12000元，已由原告冯宝珊、梁财胜垫付，应由原告梁财胜、冯宝珊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年十月二十七日书记员 吴楚君