广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7916号 原告：李明界，男，1937年5月1日出生，壮族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：黄龙富，公民代理。 被告：陈宣任，男，汉族，1986年8月3日出生，住南宁市江**。 原告李明界与被告陈宣任一般人格权纠纷一案，本院2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日，公开开庭进行了审理，并于当日言词辩论终结。原告李明界的委托诉讼代理人黄龙富，被告陈宣任，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将李树仁火化证、骨灰寄存证、骨灰返还给原告；2.请求法院依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李明界与李明市系同胞兄弟，李明市为哥，李明界为弟。李明界生育有七个子女：李国解、李勇（李树仁）、李倩、李芳、李国傲、李国雷、李国纯。李明市与陈燕系夫妻关系，双方生前未生育有子女，李明市、陈燕夫妇1969年间与原告李明界商量，将原告李明界的次子李勇收为养子，李勇过继到李明市家后，更名为李树仁。李明市于1985年过世，陈燕于2004年过世，李明市、陈燕去世后的丧葬事宜均由原告李明界及其儿子李国纯和李树仁在老家按照中国传统文化和善良风俗共同主持操办。陈燕父母生前生育了陈秀妹、陈卫忠、陈燕、陈进、陈运福；陈运福生一子陈宣任（即本案被告）。李树仁于2016年11月3日因突发跌倒后抽搐意识不清入院，2016年11月14日因患重病医治无效死亡后，被告为了侵占李树仁的遗产，故意隐瞒李树仁死讯，在未通知其亲生父亲及其同胞兄弟姐妹等亲属的情况下，故意销毁李树仁的所有遗物及擅自将李树仁的遗体火化，使原告李明界作为亲生父亲、李国纯作为同胞兄弟丧失了进行遗体告别、瞻仰、吊唁的权利及知情权。更为严重的是，在原告多次向被告索取火化证及骨灰寄存证，以便让亡故亲人的骨灰入土为安进行安葬及进行祭奠时，被告仍拒绝归还，致使原告悲痛不已及悲愤至极，造成巨大的精神伤害。死者亲属对死者有瞻仰、告别、吊唁等权利，以寄托对死者的哀思。为了侵占死者的遗产，被告在未通知原告到场的情况下，擅自将死者遗体火化及拒不归还火化骨灰、火化证、骨灰寄存证，严重侵犯了原告的祭奠权等合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈宣任答辩称：原告没有证据证明其是李树仁的亲生父亲。原告要求将李树仁的骨灰交给原告，没有事实和法律依据，被告的小姨等长辈也不同意。声明：请求驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：1.原告要求被告将死者李树仁的骨灰交给原告是否合法有据？2.原告主张的精神损害抚慰金，是否成立？ 本案双方当事人对于南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民撤1号判决书第3页最后一段至第4页的内容没有异议的，本院予以采信。 经审理查明：李明市与李明界是同胞兄弟，李明市是兄长，李明界是弟弟。 李明市与陈燕结婚后，未生育子女。 李明界与黄娇娥结婚后，先后生育李国解、李勇、李倩、李芳、李国傲、李国雷、李国纯等七个子女。李勇在1968年3月16日出生，其在1969年被李明界过继给李明市、陈燕为养子，后被李明市、陈燕改名为李树仁。 李明市在1985年3月18日死亡，陈燕在2004年1月7日死亡。李树仁在2016年11月14日因病死亡。李树仁生前没有结婚，也没有生育或收养子女。 李树仁死亡后，其遗体由其养母陈燕的弟弟陈运福的儿子（李树仁的表弟）被告陈宣任办理火化事宜，李树仁的骨灰现寄存于南宁市殡葬管理处骨灰寄存处。李树仁的《骨灰寄存证（业务编号01201611150018）》上留的联系人是被告陈宣任，电话为183××××＊＊＊＊，被告陈述该电话号码其已不使用。 2018年、2019年、2020年，李树仁的骨灰保管费由原告交纳，收据由原告持有。 本院裁判理由：本案立案案由为返还原物纠纷，经审理后，本院变更为一般人格权纠纷。案由的变更，不影响当事人的实体权利、诉讼权利。先予叙明。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条所称民事权益，是例示性列举的方式，具有开放性和包容性，可与时俱进，而非限制性穷尽的性质，该法条应包括没有明文规定的一般人格权。 “祭奠权”是公民基于亲属关系以及其他关系而产生的对死者表示追思和敬仰的权利。虽然目前法律对此尚未有明文规定，学界对于“祭奠权”性质的探讨也仍在继续，但该权利具属于“人格权”之一种，应属主流通说，并已由多个裁判案例所保护。 处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗，由《中华人民共和国民法总则》第十条，明文规定。故可以依照习惯处理本案纠纷。 祭奠这一活动在我国有着悠久的历史传统，我国地缘辽阔，民族众多，受地理环境、人文风情、道德习惯等因素的影响，各地的祭奠方式、风俗各有不同。“祭奠权”内容的繁复，可能需要通过法律条文将其明确；而在司法实践中，自第一起祭奠权纠纷裁判以来，十几年间已经形成数十个司法案例。通过对案例群进行类型化分析，可探知祭奠权主要有以下内容：第一，死亡事实知悉权。在死亡事实发生后，最先知道死者死亡事实及特别是死者生活的权利人有义务通知其他权利人关于死者去世的消息，以使其他祭奠权人能够及时、顺利参加祭奠仪式。通知应采取通过一切可能采取的渠道和手段，穷尽所有方式方法方可免责。第二，祭奠性纪念物品管理、处分权。祭奠性纪念物品指死者遗留下来的物质形式，主要包括遗体、遗骨、骨灰、遗像、灵位、墓碑等。这些纪念性物品，是人格物，包含确定的人格利益。祭奠性纪念物品的价值和意义主要在于死者亲属对死者的祭奠、哀思和怀念。祭奠性纪念物品的所有权人是祭奠权人，但并不是所有的祭奠权人都享有所有权，其所有权也受到上述祭奠权顺序规则的约束。第三，丧葬事项决定权。具体包括权利人就死者的安葬方式、时间、地点，以及如何举行祭奠仪式、祭奠活动等事项的权利。从理论上来说，祭奠权人对安葬事项都享有决定权，但是在实际生活中，决定权往往归与死者生活的近亲属享有。第四，祭奠活动参加权。祭奠活动参加权指祭奠权人有权参加对死者举行的守丧仪式、追悼仪式、下葬仪式和安葬后的逢年过节、忌日进行祭奠活动的权利。 李树仁死亡后，其后事由被告陈宣任主要负责操办，李树仁的遗体火化后，其骨灰由被告寄存在殡仪馆，骨灰寄存证上的联系人（实际控制人）也是被告。但原告未举证证明他们在李树仁生前已经将李树仁的亲生父母、同胞兄弟姐妹等人的人身关系和联系方式通知了被告，被告火化李树仁的遗体，尚属于亲属间相互帮助的行为，难谓之实施了侵权行为，侵害了原告、原告配偶、原告子女的祭奠权。原告主张此项侵权行为损害赔偿请求权的要件不齐备。原告主张被告未通知原告等李树仁的近亲属而火化李树仁的遗体所产生的精神损害抚慰金不成立，本院不予支持。 如前文分析，李树仁的骨灰作为祭奠性纪念物品，其管理权、处分权，应转为原告行使更为适宜。被告火化李树仁的遗体后，一直将李树仁的骨灰寄存于殡仪馆，尚未办理安葬于地下之事，按移风易俗丧事简办的今日之风气，尚难以认定构成侵害原告祭奠权的行为。但原告是李树仁的亲生父亲，原告的子女是李树仁的同胞兄弟姐妹，他们作为李氏家族的近亲属，他们提出的迎回李树仁骨灰到广西田东县的老家安葬，使李树仁得以接受祭奠，显然更符合中国历来的传统习惯，也更能抚慰李树仁的长辈亲属、同辈亲属、晚辈亲属的感情。故原告所提出的请求确认李树仁的骨灰由原告管理的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被寄存的李树仁骨灰，由原告李明界担任管理人和联系人，原告可申请将该骨灰的《骨灰寄存证（业务编号012016111500018）》的联系人变更为原告李明界，原告可将李树仁的骨灰从寄存处领走； 二、驳回原告李明界其他诉讼请求。 上述第一项判决确定的内容，原告可凭本案生效判决办理。原告可在本案生效民事判决书生效之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，因适用简易程序，已减半收取，应由被告陈宣任负担25元，由原告李明界负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（二审不再减半收取受理费），开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李立勋 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘贵兴 ——