江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1816号上诉人（原审原告）：徐某，女，汉族，1963年6月24日出生，居民，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱某1，男，汉族，1992年6月26日出生，居民，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单某，女，汉族，1941年2月26日出生，居民，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：邱某2，女，汉族，1989年11月10日出生，居民，住淮安经济技术开发区。上诉人徐某因与被上诉人单某、邱某2、邱某1继承纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托诉讼代理人田竹、被上诉人邱某1及其委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。被上诉人单某、邱某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，增判被上诉人邱某1支付上诉人补偿款124826.62元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、吴玉花占有涉案原有房屋的比例应该是1/4份额，非1/2份额。2、案涉103室房屋的装修款来自上诉人与邱玉林平时赚取的钱款，与拆迁款无关。3、上诉人并未于2012年2月19日从邱玉林名下中国银行卡44×××97取款21205.69元。现在该存折由邱某1持有，上诉人不可能在2012年取款。4、一审判决认定上诉人享有5万元债权的事实认定不清，5万元债权根本不够给工人发工资、支付处理工地赔偿的代理费及日常生活开支等，现在仍然按照5万元债权进行分割明显错误。5、一审判决对鉴定费的承担明显错误。基于被上诉人在一审中不认可装修价值，才启动鉴定程序，故在有装修价值情况下，鉴定费应全部由被上诉人承担。邱某1辩称，上诉人滥用诉权，其上诉理由均不能成立。1、涉案原有房屋是邱玉林与其前妻吴玉花的共同财产。2、103室房屋是用补偿款进行装修。3、一审法院认定21205.69元系徐某取款正确。4、关于债权问题，条据全在上诉人手中，一审时上诉人也承认7万多元的借据没有拿出来，这个债权是夫妻共同财产应当进行分割，不存在还债情形，也没有人要债。5、关于鉴定费问题，涉案房屋已经装修很多年了，不应当鉴定。单某、邱某2未作答辩。徐某向一审法院起诉请求：判决淮安经济技术开发区富士康安置小区4期1－13－103室房屋归原告享有，富士康安置小区4期3－9－505室房屋由原、被告依法继承、分割，原告享有该套房屋四分之一份额。单某、邱某2、邱某1向一审法院反诉请求：要求依法分割：1、邱玉林对外的11万元债权；2、王河项目用地补偿款94192.50元和后补款8098.50元；3、银行存款26330.54元；4、死亡礼金16900元；5、邱玉林在徐某宅基地上添置房屋中属于邱玉林的房产部分。一审法院认定事实：单某系邱玉林母亲，邱某2、邱某1系邱玉林与其前妻吴玉花所生子女，后吴玉花于2001年左右死亡(其父亲已去世，母亲秦学英健在)。××××年××月××日，邱玉林与徐某办理结婚登记手续，二人婚后未生育子女。2011年3月7日，邱玉林因意外事故死亡。邱玉林生前未立有遗嘱。邱玉林与其前妻吴玉花原先在淮安经济技术开发区广州路办事处建有房屋。审理中，原告徐某主张其与邱玉林结婚后在的原有房屋基础上又添附和装修了部分房屋，而三被告对此均予以否认，徐某未提供证据证实其主张的婚后添附、装修房屋的事实。2010年3月，上述房屋因湿地公园项目征地需要被拆迁，安置取得位于淮安经济技术开发区房屋（建筑面积106.84㎡，另有地下车库12.30㎡）和1－13－103室房屋（建筑面积93㎡，另有地下车库6.26㎡），邱玉林去世前已经领取1－13－103室房屋并装修居住（装修款项出自拆迁补偿款）。后邱某1领取3－9－505室房屋并装修居住（邱某1装修）。对上述两套安置房屋的现有价值以及装修费用，经一审法院委托鉴定机构司法鉴定，富士康安置小区4期3－9－505室房屋及地下车库总价值为36.50万元（不含室内装修装饰），富士康安置小区4期1－13－103室房屋及地下车库总价值为33.10万元、103室房屋装修价值经鉴定为45686.38元。原告支付鉴定费11000元。原、被告一致认可2011年4月邱玉林户在王河项目征地中获得补偿款94192.50元。根据《王河项目用地补偿款情况说明》中说明：有邱玉林安装费17000元、徐某安装费10681元、邱某2安装费10681元、邱某1安装费10683元、邱玉林土地青苗补偿13500元、吴玉花土地青苗补偿8482.5元、邱某2土地青苗补偿8482.5元、邱某1土地青苗补偿8482.5元。原、被告一致认可2011年7月邱玉林户又获得后补的补偿款8098.50元，根据《9组王河打卡》情况说明中显示：安装费有：邱玉林1000元、徐某618元、邱某2618元、邱某1619元，土地青苗补偿款有：邱玉林1100元、吴玉花724.50元、邱某2724.50元、邱某1724.50元。徐某称领款后已分给邱某146885元、自己拿了45526元，邱某1认可自己分得46885元，主张其他款项均在徐某处，徐某则主张所有款项均已按照情况说明中的数额予以分割完毕，但未提供证据证实。邱玉林曾于2010年5月20日在中国银行淮安开发区支行开设账号为44×××97的存折一张，徐某于2012年2月19日从该账户取款21205.69元，该款徐某未与被告分割。该存折尚有余额5124.85元未取，现该存折由被告邱某1保管。邱玉林去世时，其与徐某有夫妻共同债权11万元。后已由徐某收回5万元债权。三被告还根据双方之前发生诉讼时在一审法院审理中的庭审笔录以及礼簿等证据主张在邱玉林死后徐某收取了亲友出的礼金16900元，要求分割，徐某对此不予认可。三被告还主张邱玉林与徐某结婚后在徐某的老家新港办事处御西村原有房屋基础上又建有房屋数间，要求作为遗产进行分割。徐某对此也不予认可，三被告未提供证据证实其主张的事实。一审审理中，吴玉花的母亲秦学英以及邱某2、单某均向一审法院出具书面声明，表示其如果在本案中应有遗产继承份额均赠与给邱某1。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。对邱玉林的遗产，原告徐某作为其配偶、被告单某作为其母亲、被告邱某2、邱某1作为其子女，原、被告四人均为继承人享有继承权。处理邱玉林的遗产需先将邱玉林的个人财产从夫妻共同财产中予以析出。分割夫妻共同财产应按照婚姻法相关规定处理。对于邱玉林与其前妻吴玉花原先在淮安经济技术开发区广州路办事处所建的房屋，徐某虽主张其与邱玉林结婚后在原有房屋上又有添附、装修部分，但三被告均不予认可，徐某并未提供证据证实，故徐某应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告的该主张不予采信，确认上述原有房屋系邱玉林与前妻吴玉花的夫妻共同财产，应均等分割，酌定邱玉林享有1/2份额，剩余1/2份额为吴玉花遗产，吴玉花的上述遗产部分由其母亲秦学英、配偶邱玉林、子女邱某2、邱某1四人均等继承，邱玉林在上述房屋中的个人财产部分以及继承吴玉花遗产部分在邱玉林死亡时转化为遗产，由其配偶徐某、母亲单某、子女邱某2、邱某1四人均等继承，因秦学英、邱某2、单某均已表示将继承部分份额均赠与给邱某1，故邱某1在上述房屋中享有0.84375份额，徐某享有0.15625份额。因此，对于上述房屋因拆迁取得的富士康安置小区4期3－9－505室房屋和1－13－103室房屋以及车库，邱某1享有0.84375份额，徐某享有0.15625份额。位于淮安经济技术开发区房屋及地下车库和**房屋及地下车库，系邱玉林与前妻吴玉花夫妻共同财产被拆迁而安置取得的相应利益，故该安置房屋也应按照上述标准予以分割、继承。富士康安置小区4期1－13－103室房屋及地下车库经鉴定总价值为33.10万元，103室房屋的装修款出自原有房屋的拆迁补偿款，价值经鉴定为45686.38元，该房屋总价值为376686.38元。因原有房屋的拆迁补偿款也属于邱玉林与前妻吴玉花夫妻共同财产，故该套房屋均应按照上述标准分割、继承。富士康安置小区4期3－9－505室房屋及地下车库总价值经鉴定为36.50万元（不含室内装修装饰），505室房屋装修为邱某1出资，故装修部分不应按照上述标准分割，应属于邱某1所有。因此上述两套房屋和车库的总价值为376686.38元＋36.50万元＝741686.38元，按照上述标准分割、继承后，原告徐某享有115888.50元，其余归邱某1所有。对于双方均认可实际领取的邱玉林户在王河项目征地中获得的补偿款94192.50元和后补款8098.50元合计102291元如何分配问题，考虑到相关情况说明中已对相关人员的分配金额有明确说明，故一审法院酌定按照相关情况说明中记载的人员和数额予以分配。根据《王河项目用地补偿款情况说明》，邱玉林安装费17000元按照遗产分割，由原告徐某享有4250元，邱某1享有12750元。徐某安装费10681元归自己所有。邱某2安装费10681元归自己所有。邱某1安装费10683元归自己所有。邱玉林土地青苗补偿13500元按照遗产分割，原告徐某享有3375元，邱某1享有10125元。吴玉花土地青苗补偿8482.5元按照遗产分割，由徐某享有530.16元，邱某1享有7952.34元。邱某2土地青苗补偿8482.5元归自己所有。邱某1土地青苗补偿8482.5元归自己所有。根据《9组王河打卡》情况说明，安装费有邱玉林1000元，按照遗产分割，原告徐某享有250元，邱某1享有750元。徐某618元归自己所有。邱某2618元归自己所有。邱某1619元归自己所有。土地青苗补偿款有邱玉林1100元，按照遗产分割，原告徐某享有275元，邱某1享有825元。吴玉花724.50元按照遗产继承，徐某享有45.28元，邱某1享有679.22元。邱某2724.50元归自己所有。邱某1724.50元归自己所有。因上述两份情况说明中记载的分配金额总额为94121元，而原、被告双方均认可已获得的金额为102291元，两者之间存在8170元差额，原、被告双方对差额部分是什么款项无法作出明确说明，根据一审审理中徐某所称的领款后已分给邱某146885元、自己拿了45526元，邱某1所称的认可自己分得46885元，两者相加总金额为92411元，该金额与情况说明的总金额94121元相差不大，考虑本案诉讼时间与实际领款时间的时间跨度较长，可能存在当事人记忆错误问题，一审法院酌定按照情况说明记载的94121元金额确定为双方实际领取的金额，对于8170元差额部分，本案不予确认，如日后双方有证据可另行主张。因此，对于上述补偿款中，徐某享有数额为20024.44元、邱某1享有数额为53589.56元、邱某2享有数额为20506元。因补偿款已均由徐某领取，徐某领取后已分给邱某146885元，对于其他款项徐某未能举证已与被告分配完毕，故一审法院酌情确定余款均在徐某处。徐某自己应享有20024.44元，一审法院酌定由徐某再支付被告邱某127211.56元。被告邱某2自己享有的20506元因不属于遗产，其没有表示赠与给邱某1，故应归其自己所有，其应得的20506元一审法院酌定由被告邱某1支付给被告邱某2。对于邱玉林曾于2010年5月20日在中国银行淮安开发区支行开设的44×××97存折账户，该账户开户时间系在邱玉林与徐某夫妻关系存续期间，因此存款应属于邱玉林与徐某的夫妻共同财产。徐某已取走的21205.69元和存款余额5124.85元共计26330.54元按照夫妻财产分割后再按照遗产分割，徐某应享有16456.587元，邱某1应享有9873.953元。考虑该存折现在邱某1处，故一审法院酌定该存折余额5124.85元归邱某1所有，由徐某再支付邱某14749.103元。对于原、被告一致认可的邱玉林与徐某的夫妻共同债权11万元，因徐某已实际收回5万元债权，故该5万元中的2.5万元应属于徐某个人财产，另一半2.5万元按照邱玉林的遗产分割，徐某享有6250元，邱某1享有18750元。故一审法院酌定由徐某支付邱某118750元。对于尚未收回的债权，因存在能否实际实现的不确定风险，故一审法院酌定本案不予处理，可待剩余债权实际收回后由当事人另行处理。对于三被告主张的要求分割邱玉林死亡后徐某收取的亲友礼金问题，因三被告所举证据不足以证明其主张的事实，且如果礼金属实，也不属于遗产，故一审法院对三被告的该主张不予采信，对三被告的诉请也不予支持。对三被告主张的邱玉林在徐某老家有遗产的事实，因徐某予以否认，三被告未提供证据证实，故一审法院对此不予确认，如三被告日后有证据可另行主张。综上，一审法院酌定上述两套房屋及车库均归被告邱某1所有，徐某在房屋中应得的115888.50元抵扣其应支付给邱某1的征地补偿款差额27211.56元和存款差款4749.103元以及已实现的债权差额18750元后，由被告邱某1支付原告徐某65177.837元。被告邱某1还应支付被告邱某2征地补偿款20506元。据此，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于淮安经济、位于淮安经济技术开发区房屋下车库）和1－13－103室房屋（包含装修及地下车库）均归被告邱某1所有。二、原告徐某实际收回的5万元债权归原告徐某所有，被告邱某1保管的存折余额归被告邱某1所有。三、被告邱某1于判决生效后十日内日支付原告徐某补偿款65177.837元、支付被告邱某2补偿款20506元。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费11000元，由原告徐某负担5500元，被告邱某1负担5500元。本诉案件受理费8800元，由原告徐某负担7425元，被告单某、邱某2、邱某1共同负担1375元。反诉案件受理费5800元减半收取2900元，由原告徐某负担500元，被告单某、邱某2、邱某1共同负担2400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审认定的事实。根据各方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、吴玉花对涉案原有房屋的占有份额是多少。2、案涉103室房屋的装修款来源。3、中国银行卡中的21205.69元由谁取出。4、一审法院按照已收回的5万元债权处理是否恰当。5、鉴定费的分担是否恰当。本院认为，关于吴玉花对涉案原有房屋的占有份额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其与邱玉林结婚后在原有房屋上进行了加层，吴玉花应占1/4份额，但并未提交证据证明，一审法院认定原有房屋系邱玉林与前期吴玉花的夫妻共同财产，酌定1/2份额为吴玉花遗产，并无不当，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于案涉103室房屋的装修款来源问题。上诉人主张案涉103室房屋的装修款出自其与邱玉林平时赚取钱款，与拆迁款无关，但并未提供证据证明该笔款项来源，结合对该房屋进行装修时上诉人与邱玉林已领取拆迁补偿款的情况，一审法院认定该装修款出自拆迁补偿款的事实具有高度盖然性，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于中国银行卡中的21205.69元由谁取出问题。上诉人主张其未取款，经查，上诉人之前的委托诉讼代理人已在（2016）苏0891民初17号案件的开庭笔录中自认，该笔款项系由上诉人领取，且各方均一致确认其在一审法院多次诉讼的笔录及相关证据作为本案处理的证据，现上诉人并未提交相反证据证明其未取款的事实，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于是否应当按照已收回的5万元债权进行处理的问题。徐某主张债权已经用于给工人发放工资与邱某1的日常生活支出等，一审法院仍然按照5万元债权予以分割明显错误。对此，本院认为，在徐某已经确认其收回5万元债权的情况下，其并未提交证据证明其已实际支出，在此情况下，一审法院予以分割该债权并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。关于鉴定费负担问题。本案对涉案两套安置房屋及地下车库的价值和103室房屋的装修价值进行了鉴定，鉴定费合计为11000元。一审法院依据对涉案两套房产及房屋装修费用的财产分配情况，酌定上诉人徐某和被上诉人邱某1各自负担5500元并无不当。上诉人徐某要求鉴定费全部由邱某1负担的上诉理由，无法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2797元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长 沙瑞新审 判 员 阮 明审 判 员 王琳琳二〇二〇年十月九日法官助理 李 萍书 记 员 庄娜娜