河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1534号原告：孙亚伟，男，汉族，1971年12月19日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：闫佐明，河南律桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭正国，河南律桓律师事务所实习律师。被告：张爱国，男，汉族，1983年11月22日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：马文彬、王天天，河南言东方律师事务所律师。被告：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司，住所杭州市萧山区经济技术开发区建设一路以北、金一路以西。法定代表人：宗庆后，董事长。委托诉讼代理人：严校晨、宋延涛，系公司员工。原告孙亚伟与被告张爱国、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙亚伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱国向原告偿还欠款本金170000元并支付相应利息、罚息(利息以170000元为基数，按月利率3‰的标准自2013年6月18日起计算至2013年12月1日(共计166天)为2822元;罚息以170000元为基数，按年利率24％的标准自2013年12月2日起计算至本金实际清偿之日止，暂计算至2020年4月30日(共计2342天)为261790.69元)；2、判令被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司对1项诉求承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，被告张爱国与原告及案外人姚向阳签订《商业合作协议书》，约定共同投入资金并由被告张爱国负责经营娃哈哈集团的爱迪生牌奶粉豫南地区的经销代理。2013年6月18日，依被告张爱国要求，原告向被告娃哈公司账户汇入资金20万元，案外人姚向阳向被告娃哈哈公司账户汇入资金15万元，案外人李克恩向被告娃哈哈公司账户汇入资金10万元。随即，三人发现被告张爱国承诺的出资迟迟不到位，随后于2013年7月份向被告张爱国提出退股退款的要求，被告张爱国亦予以准许。后被告张爱国实际并未退款并私自将原告及案外人姚向阳、李克恩汇入被告娃哈哈公司账户的资金共计45万元全部提成奶粉投入市场。2013年11月4日，经原告及案外人姚向阳、李克思多次催要退款，被告张爱国向原告及案外人姚向阳、李克恩出具欠款条两份，在欠款条一中将上述情况予以说明，并承诺将三人投入资金共计450000元转为借款，保证于2013年12月1日前归还，同时约定自2013年6月18日计利息，利息按月息三厘计算，逾期不还按日5％标准计算罚息，且约定管辖为洛阳高新区法院。在欠款条二中再次明确被告张爱国欠原告及案外人姚向阳、李克恩现金450000元，保证2013年12月1日前将本金及利息按时全部还完。后被告张爱国向原告还款3万元。经原告及案外人姚向阳、李克恩多次催要欠款，2014年3月16日，被告张爱国出具本金还款计划一份，约定2014年3月底之前还款8至10万，保证以后每月还款8至10万，本金还款完毕后再商量利息及违约金还款计划。后被告张爱国亦未履行该本金还款计划，原告及案外人姚向阳、李克恩经多次索要至今无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张爱国辩称，1、原告主体不适格，应当驳回起诉。本案是因合作关系产生的欠款，最终的欠条类似于对合作关系的结算，欠条和还款计划里写明欠原告等人共计42万元，原告所诉债权是共同债权，并非单独债权，应当由欠条中三个人共同起诉，且欠条里没有明确每个人对债权享有的份额，张爱国也表示他们三人之间对份额分配有争议，原告单独起诉会损害其他人利益。2、本案欠条及还款计划不应发生法律效力。其针对的都是三个人，表明欠三人共计42万元，但是只有原告进行了确认，其他二人并没有明确表示确认。3、欠条中载明的欠款超过诉讼时效，也没有中断的情形，不应得到支持。还款计划书中可以看出原告知道被告的联系方式，期间原告并没有向被告本人进行催款，原告的证人证言和照片不能显示原告向被告本人催款，无论是依据《民法通则》2年诉讼时效规定还是依据《民法总则》3年诉讼时效规定，原告孙亚伟向答辩人主张任何权利均已过法定诉讼时效。4、原被告最后约定还款计划中并没有约定还款的利息、罚息及违约金，双方2014年3月16日签订的还款计划明确了利息和违约金待本金后再进行商量，原告也表示认同，2014年签订的还款计划对此前的欠条约定进行了更改，约定本金分期付款，而对罚息、利息及违约金未做约定，本案不存在该项。根据最高院民间借贷司法解释第二十五条，本案中关于罚息、利息及违约金不应支持，原告主张的罚息过高，不应支持。5、张爱国与欠条中三人的合作关系是基于工作原因产生的，本身是职务行为，如果有责任，也应当由公司来承担。被告娃哈哈公司辩称，1、原告与答辩人之间不存在任何借贷法律关系，原告主张答辩人承担连带清偿责任的诉请应予驳回。根据诉状载明的基本事实及其提交的证据材料，原告本意与第一被告共同出资合伙代理“娃哈哈爱迪生奶粉”，后原告退出合伙，其与第一被告协商将本案诉争的20万元转为给第一被告的借款，并且第一被告已经返还3万元，据此原告诉请第一被告返还17万元及其利息。基于上述基本事实，原告与第一被告之间的纠纷系因合伙协议履行而产生，无论该纠纷是合伙（或合伙后的退伙）纠纷还是合伙资金转为借贷资金后的借贷纠纷，均与答辩人没有任何关系。2、无论原告与答辩人之间是否存在民事法律关系，原告对答辩人的任何主张均已过法定诉讼时效。结合原告提交的证据，原告向答辩人汇款时间为2013年6月18日，且原告确切知道该笔汇款转为给第一被告的借款时间为2013年11月4日。如原告认为答辩人应对第一被告的借款承担连带清偿责任，并据此向答辩人主张相关权利的，诉讼时效期间应当从2013年11月5日起计算。但事实上，自2013年6月18日起，原告未就20万元汇款向答辩人主张任何权利，现提起诉讼均已过法定诉讼时效。综上，原告与答辩人之间无任何借贷事实，其主张答辩人承担连带责任缺乏事实及法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，被告张爱国（甲方）与原告孙亚伟及案外人姚向阳（乙方）签订《商业合作协议书》，双方就共同投入资金运作娃哈哈集团的爱迪生牌奶粉豫南地区的经销代理商作出如下约定：甲乙双方根据投资和经营的情况一次性投资壹佰万元，双方按投资比例入股，投资比例为3:7，甲方投资30%即30万元，乙方投资70%即70万元，双方分红比例为4:6，合同中还对分红比例、有效期等进行了约定。上述协议签订后，原告孙亚伟于2013年6月18日将其出资的20万元转入被告张爱国指定的账户即被告娃哈哈公司账号，案外人姚向阳将其出资的15万元于2013年7月10日汇入该账号。上述协议签订后，因被告张爱国原因，原告及案外人均提出退股，该事实由被告张爱国2013年11月4日出具的欠款条为证，该欠款条载明：“我答应他们退款，后我私自决定，暂不给他们退款，将资金提成奶粉投放市场，因经营不善，资金一时收不回来，现给孙亚伟、姚向阳、李克恩打欠款条，保证2013年12月1号前将肆拾伍万元本金及利息全部退还，并从2013年6月18号计利息。逾期不还按每日千分之五处罚。”在该欠款条下方，被告张爱国同时出具欠款条：“今欠李克恩、孙亚伟、姚向阳现金肆拾伍万元整，保证于2013年12月1号本金及利息按时全部还完。”原告自认被告张爱国在出具欠条后偿还3万元。2014年3月16日，被告张爱国出具《本金还款计划》：“本人欠孙亚伟等人本金42万元，制定以下还款计划。本人把本金还款完毕后，再商量利息及违约金还款计划。”庭审中，原告向本院提交的上述《商业合作协议书》、欠款条、《本金还款计划》均系复印件。但被告张爱国向法庭提交了《商业合作协议书》的原件，以此证明双方存在的基础关系是合作关系；其在质证中虽对欠条真实性提出异议，但又认可签过欠条，因时间太长对内容无法核实。另查明，被告张爱国在2012年4月至2014年3月31日期间在被告娃哈哈公司担任客户经理，负责公司在豫南市场的奶粉经销工作。经本院对姚向阳、李克恩询问，二人对原告出资及诉求的17万元数额无异议，二人也说不清楚被告张爱国出具的欠款条原件在哪里。本院认为：根据原告及被告张爱国提交的协议书，可以证明双方之间存在合作关系，协议签订后，原告依约将20万元出资款项打入被告张爱国指定的账户，该事实有其提供的银行凭证为证。虽然原告提供的欠款条、还款计划为复印件，按照法律规定“无法与原件、原物核对的复制件不能单独作为认定案件事实的根据”，但本案除该证据为复印件外，还有其合作协议书及银行转账凭证予以佐证，可以认定被告张爱国在签订商业合作协议书后，又与原告解除合作关系，故而对原告的出资出具了欠款条。被告张爱国在质证中虽对欠款条真实性有异议，但也并未完全否认欠款出资的事实，仅辩称写过欠条但因时间太长内容无法核实。综上，根据本案各证据间的联系综合判断，原告对其诉求的欠款本金170000元提供了充分的证据予以证明，足以认定该事实的存在，故被告张爱国应偿还原告本金170000元。被告张爱国未按照约定期限向原告偿还欠款，应向原告支付利息损失，因其在欠条中约定的逾期利息过高，原告诉求按照年利率24%标准计算利息符合法律规定；虽然欠条载明从2013年6月18日计息，但对利息标准的约定不明确，故对该利息按照银行同期贷款利率予以计算。案外人姚向阳、李克恩对原告起诉的事实及欠款数额无异议，在三方出资数额可以确定的情况下，原告单独提起诉讼不违反法律的规定，对被告张爱国的该辩解理由不予采纳。原告要求娃哈哈公司承担连带责任无充分的证据予以证明，对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张爱国于本判决生效后十日内偿还原告孙亚伟欠款170000元及利息（利息计算方法：以170000元为基数，从2013年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2013年12月1日；从2013年12月2日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；驳回原告孙亚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3910元，由被告张爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年十月二十七日书记员  苏 婷