广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33760号原告：胡小仔，男，1973年2月28日出生，汉族，身份证住址湖南省嘉禾县。被告：广州护行科技有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：聂文辉，执行董事。原告胡小仔与被告广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小仔本人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年12月18日签订的《Hi小草门店合伙人合作协议书》;2.被告向原告返还平台使用费6533元（未履行合同期限16个月相对应的平台使用费）；3.被告向原告退还20000元资金周转费；4.被告向原告赔偿经济损失费9840元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告与被告签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》。原告向被告缴纳了共计29800元，其中9800元是平台运营费，20000元是周转资金。2019年4月8日后，被告的城市合伙人龚小清就没有给原告配送电池。2019年8月15日，被告关停Hi小草APP。由于被告毁约，造成原告损失，故起诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《Hi小草门店合伙人合作协议书》（以下简称合作协议）约定：乙方自愿申请作为Hi小草的门店合伙人，负责该区域Hi小草的运营及发展；甲方保证根据双方确认的协议条款向乙方开放Hi小草平台、提供用于经营的电池和服务系统支持，并提供相关培训，乙方保证维护平台利益，根据授权范围开展区域运营，乙方保证按照甲方统一的经营模式，服务流程和质量标准向用户提供服务；本协议期限自2018年12月18日至2020年12月18日止，有效期2年；甲方允许乙方使用Hi小草平台、甲方品牌、商标、其他相关知识产品及技术支持，乙方以支付平台使用费的方式取得上述许可；乙方通过授权区域内的用户线下使用产品并在平台付费，产生收益分成，具体收益分配办法详见附件；乙方于签订本协议之日向甲方一次性支付电池费用20000元，以及平台使用费和运营物料制作费用9800元，两项共计29800元；甲方根据乙方店内外尺寸定制配送门头（或灯箱）、展板、统一工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料；甲方特许乙方在广东省××区××Ｈｉ小草的各项运营工作，甲方授权乙方该为区域加盟点、运营合作单位；本协议签订后，甲方按成本价由城市合伙人直接配送价值等同于电池保证金的全新电池到门店，供门店日常周转使用，循环补货，如乙方电池周转不过来，乙方可向甲方申请增加配额，由该区域城市合伙人配送电池到乙方门店，后续循环补货和增加配额的电池由城市合伙人负责给乙方配送，配送费用由城市合伙人承担；甲方根据本协议承担首批电池和运营物料的配送费用,以及人员培训和平台支持；甲方配送乙方所有的新电池、周转电池或者用户更换下的电池均为甲方所有，如电池丢失或者损坏的乙方须全额赔偿；乙方代表甲方为用户提供服务，乙方不得超出合作范围处置电池，乙方私自以任何方式处置电池均视为违约。合同附件一载明乙方为“Hi小草”一般用户每更换一组电池（新租除外），甲方支付15元服务费；乙方每开发一个新用户按照电池型号不同享有不同金额的安装费和返利收益。附件二载明如乙方没有违反合同相关事宜，甲方有权利和义务按原价回购乙方的电池。2019年9月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《亲访门店问题清单及解决方案》，载明：今因部分门店老板亲访公司要求解决电池供货、解除协议退款、电池售后等问题，现针对门店问题出具如下解决方案：一、已向公司提交解除协议满60天的门店合伙人，公司于本周五（2019年9月27日）前完成电池保证金退款；二、未向公司提出解除协议或提交解除协议未满60天的门店合伙人，按照门店合伙人提供协议日期起，90天内完成协议解除；三、明天（2019年9月24日）安排售后人员针对东莞及白云的售后电池进行修复，用于继续经营门店的电池售后处理；四、用户电池退租处理方式：(一）门店退租首组电池由公司确认后绐付门店；(二）后续退租电池待城市合伙人回收用户退租电池后，由城市合伙人给付门店；（三）以上两点循环操作。原告表示其选择的是第三种方案，但被告并没有按上述约定对售后电池进行修复。庭审中，原告表示涉案合作协议签订前2018年12月10日，原告已向被告转账支付3000元，合作协议签订当天原告向被告现金支付了26800元。原告提交了微信支付凭证，并当庭出示手机予以核对。微信支付凭证截图记载，金额为3000元，收款商户为被告。原告表示其实际已使用Hi小草平台，被告也向原告提供了电池，如原告未支付全部款项，是无法使用Hi小草平台；被告向其提供了价值20000元的电池，原告将电池出租出去收取服务费；Hi小草平台在2019年8月后已无法使用；原告处有被告提供的七组价值2638元的电池，原告已自行处理。另，在本院审理的梁耀与广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案中[案号（2019）粤0104民初41889号]，被告确认至2019年8月中旬由于其技术总监恶意关停Hi小草平台系统导致相关协议无法继续履行。另查明，被告委托其公司员工李伟到本院领取了本案的开庭传票等应诉材料。本院认为，根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合作协议订明被告授权原告使用Hi小草平台、被告“Hi小草”品牌、商标及其他知识产权及技术支持，并提供相关培训，同时根据原告店内外尺寸定制配送门头、展板、宣传画册等经营物料；原告向被告支付平台使用费等费用，并按照被告统一要求和服务标准进行经营，上述约定符合商业特许经营的法律特征，实质为商业特许经营合同。涉案合作协议是原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案合作协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据被告在（2019）粤0104民初41889号案中的陈述可证实自2019年8月后由于涉案合作协议所涉的Hi小草平台系统崩塌，无法继续使用，故被告已构成违约，原告合同目的已无法实现，涉案合作协议客观上也已无法继续履行，符合合同法定解除条件，故本院对原告主张判令解除涉案合作协议的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告陈述已依约向被告支付平台使用费和运营物料制作费用9800元以及电池使用费20000元，原告提交了部分款项的微信转账支付凭证，结合原告提交的原、被告双方签订的《亲访门店问题清单及解决方案》所载内容，且被告也委托公司员工李伟到本院签收了本案的开庭传票等应诉材料，现被告经本院传票未到庭，并未对原告的诉讼请求及证据提出异议，视为被告放弃抗辩权利，故本院对原告上述证据以及陈述予以采信，认定原告已依约向被告支付了29800元。另根据原告陈述，被告向其提供了电池。现合同解除后，双方应互负返还义务。第一，关于平台使用费和运营物料制作费用9800元部分，由于本案中因被告系统平台崩塌导致合同无法继续履行而需提前解除，系被告违约所致，该费用若不予退还显然有失公平。鉴于该平台使用费和运营物料制作费本应是合同期限内原告使用被告的平台系统以及配送的运营物料所支付对价，现涉案合同自2019年8月后就无法继续履行，被告应当按照合同未履行期限与约定合同期限的比例即8/24的标准向原告返还平台使用费和运营物料制作费用，即6533元。第二，关于电池使用费20000元部分，该部分金额是原告支付配置门店经营所用的周转电池费用，合同解除后，依据恢复原状的处理规则，被告应当将该电池周转金返还给原告。因原告陈述其已自行处理被告提供的价值2638元的电池，故被告向原告返还的电池周转金应为17362元（20000元-2638元=17362元）。另原告要求被告赔偿经济损失9840元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡小仔与被告广州护行科技有限公司于2018年12月18日签订的《Hi小草门店合伙人合作协议书》于本判决发生法律效力之日解除；二、被告广州护行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡小仔返还平台使用费6533元和电池周转金用17362元；三、驳回原告胡小仔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，减半收取计355元，由原告胡小仔负担121.8元，被告广州护行科技有限公司负担233.2元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李文君二〇二〇年十月二十六日法官助理陈诗冰书记员陈益融法庭记录石小兰