福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4556号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：太康县鼎诚商贸有限公司，住河南省周口市太康县城郊乡农机修造厂院内**。 法定代表人：刘方方。 原告周仰峰与被告太康县鼎诚商贸有限公司(以下简称“鼎诚公司”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼。被告鼎诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.鼎诚公司以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品，属于没有《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；2.依法撤销鼎诚公司以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品的买卖合同；3.鼎诚公司退回周仰峰以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品造成的一包产品损失11.4元；4.鼎诚公司赔偿周仰峰以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品造成的法定增加赔偿损失1000元；5.鼎诚公司赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印的所有材料费用3（份）X[14（页）+25（页）]X0.5（元/页）=58.5元；6.鼎诚公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.鼎诚公司赔偿周仰峰因其侵权行为造成的精神损害赔偿费1000元；8.鼎诚公司支付本案的诉讼费。事实与理由：2020年7月22日，周仰峰在拼多多网络平台上鼎诚公司开设的“弘美食品”订购产品名称为“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”的食品，并支付40.63元（免运费）。根据周仰峰提交的证据材料可以看出：1.周仰峰向鼎诚公司订购的食品是“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”，周仰峰收到的食品是“红烧排骨（禽畜水产罐头）”，可见，周仰峰订购产品的与鼎诚公司寄送的产品不是同一产品，鼎诚公司存在欺诈行为；2.周仰峰订购的产品与周仰峰收到的产品均无营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、食品质量合格证，属于食品标签违法、产品执行标准违法的产品；3.周仰峰订购的产品是净含量500g的预包装食品，周仰峰收到的产品没有净含量标签，计量方式为散装称重的散装食品，周仰峰订购的与鼎诚公司送达的产品不是同一产品，鼎诚公司存在欺诈行为。此外，鼎诚公司还存在以下违法事实：1.鼎诚公司未向周仰峰开具发票，存在违反《税收征收管理法》《发票管理办法》相关规定的情形；2.鼎诚公司以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品，违反《中国人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的相关规定；3.鼎诚公司和拼多多平台的网络交易行为属于违反《中华人民共和国网络安全法》、《网络交易管理办法》相关规定的情形；4.鼎诚公司的经营行为属于法定的欺诈行为；5.鼎诚公司没有依法承担法定的举证责任，周仰峰可以依法推定鼎诚公司的经营行为违法；6.周仰峰提出的诉讼请求是有事实和法律依据的；7.人民法院在审理本案时，应当依法依规对鼎诚公司违法违规的情形，根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。 鼎诚公司辩称，一、鼎诚公司所销售的“红烧排骨”属于符合产品质量合格的产品。鼎诚公司依据《中华人民共和国公司法》依法设立，符合食品监督管理规定，接受设立地食品卫生安全部门监督、检查，所销售的商品经过正规的销售渠道购买后销售并依法纳税，所销售食品的生产公司拥有食品经营许可证；二、鼎诚公司所销售的产品并未对周仰峰造成财产及人身损害。周仰峰的误工、财产损失及人身损害与鼎诚公司所销售的产品并无因果关系，其主张没有事实根据及法律依据，故鼎诚公司不应当承担任何赔偿责任；三、周仰峰主张的复印费、精神损失费，于法无据，不应当支持。若周仰峰因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者和生产者要求赔偿，但鼎诚公司所销售的产品系拥有食品生产经营许可的公司所生产，该产品的质量符合国家食品安全标准，故鼎诚公司无需对周仰峰的损失承担赔偿责任；四、周仰峰涉嫌虚假诉讼，应当依法追究其法律责任。根据中国裁判文书网数据显示，周仰峰事关销售者责任纠纷案件多达五百七十八件，分布于全国各地。周仰峰滥用诉权、占用并浪费大量司法资源，给多地人民法院造成极大困扰及工作负担，并且周仰峰所诉均未得到法院支持，可以看出周仰峰是故意提起虚假诉讼对鼎诚公司进行讹诈，故请求人民法院依法查明案件事实、追究周仰峰虚假诉讼的法律责任。综上所述，周仰峰所述与事实不符，鼎诚公司所销售的产品符合国家食品安全标准，并经合法渠道予以销售，周仰峰的损失与鼎诚公司所销售产品无因果关系，其相关主张没有证据支持，亦无法律规定，故不应当得到法院支持。 本院经审理认定事实如下：2020年7月22日，周仰峰通过拼多多平台在名为“弘美食品”的店铺购买“红烧排骨”一份，支付货款40.63元。2020年7月24日，周仰峰收到产品，现已全部食用完毕。名为“弘美食品”的店铺系由鼎诚公司开设经营。以上事实有证据《交易成功页面》、《店铺页面》、《商品快照截图》、圆通速递面单、照片予以佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称其向鼎诚公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张鼎诚公司及鼎诚公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。鼎诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘兴宝 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 范彬彬 书 记 员 阮 琳