四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1376号 上诉人（原审被告）：林容，女，1968年7月15日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：米惠，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林显元，男，1953年1月18日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 上诉人林容因与被上诉人林显元所有权确认纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林容上诉请求：1.上诉人认为一审判决中第一项所述，位于遂宁市船山区××路××号××栋××单元××层××号房屋权属应归上诉人所有，而非被上诉人，请求依法改判；2.基于上述第一项，上诉人请求法院撤销一审判决中所载的第二项履行义务的判决，即无须配合被上诉人办理权属变更登记；3.请求判决一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对本案的事实认定有错误，根据林显元出示的证据材料及证人证言并未形成一审裁判中所述的证据链。2.上诉期间，上诉人发现新证据，可以改变一审判决结果。当年由于上诉人常年在新疆打工，无法顾及家中事务，在得知大队修房事宜后，曾委托证人郑某将3000余元交于被上诉人手中，并是说明自己会在此金额外，用老房子的材料补足修房的其他所需。证人郑某对上诉人所述情况非常清楚，也愿意出庭作证，并随上诉状出示一份情况说明，大致讲述当时发生的情况。综上所述，一审认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，支持上诉人的请求事项。 林显元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 林显元向一审法院起诉请求：1.请求确认位于××路××号××栋××单元××楼××号房屋归林显元所有；2.判令林容协助林显元将位于××路××号××栋××单元××楼××号房屋权属变更登记在林显元名下；3.本案诉讼费由林容承担。 一审法院审理查明：林显元与林容系亲兄妹关系。林显元系船山区灵应寺村10社居民，林容在1988年结婚后，就将其户籍由灵应寺村10社迁移至灵应寺村7社。林显元一家自1980年开始陆续在船山区××村××号修建房屋，截止2002年1月，林显元一家共计修建了砖混结构房屋269平方米，砖木结构房屋304平方米，林显元一户常住人口包括：林显元（户主）、胡全秀（妻）、林喜梅（女）、林小春（女）、唐少波（女婿）、林虎（外孙）、任光珍（母）。 2005年，遂宁市河东开发建设投资有限公司对灵应寺村10社进行拆迁安置，当时的拆迁安置政策为“在灵应寺村10社有户口且有房屋的，在原有房屋面积基础上，1人户安置75平米，2人户安置85平方米，3人户安置100平方米、同村人员可以买卖安置户房屋并享受安置政策”。依据该拆迁政策，林显元一家可以分户为：林显元与胡全秀一户、林喜梅、唐少波、林友浩一户、任光珍一户、林小春一户。因林显元家原房面积超过了分户后可以拆迁安置房屋面积，为了多得拆迁安置房屋，林显元在征得林容同意后，决定以林容的名义“顶名安置”一套房屋。为此，林显元于2005年委托他人代为书写了“房屋买卖协议”一份，并自行在买卖双方处签署了“林显元、林容”的名字。随后，林显元以该份买卖协议及林容林容的户口，并以林容的名义与遂宁市河东开发建设投资有限公司签订了字第（082）号《房屋拆迁安置补偿协议书》。2006年7月19日，林显元依据前述《房屋拆迁安置补偿协议书》与遂宁市河东开发建设投资有限公司办理了拆迁安置房屋的结算，随后在此居住。 2016年12月8日，林容以拆迁安置手续遗失为由，并经灵泉街道办事处灵应寺社区居民委员会、遂宁市船山区灵泉街道办事处证明，向遂宁市河东开发建设投资有限公司申请办理产权登记，随后，林容办理了案涉房屋的所有权证书。林容在办理了房屋所有权证后，以案涉房屋作为抵押向银行办理了贷款，现该抵押登记尚未注销。林显元在得知案涉房屋已被林容办理产权登记后，多次与林容协商未果，遂起诉来院。 一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，本案讼争房产系拆迁安置房屋，其所有权理应归属于被拆迁房屋的所有权人，因此林显元、林容负有证明被拆迁房屋所有权归属的举证义务。林容虽主张被拆迁房屋系由其出资修建，但其并未举证证明；而林显元举示的遂宁市河东新区拆迁安置办公室被拆迁房屋核实表、拆迁安置协议原件、安置房屋费用结算表原件、证人证言已形成证据锁链，足以证明被拆迁房屋系林显元所有，故对林显元诉请确认位于××路××号××栋××单元××楼××号房屋的所有权归其所有、林容协助办理房屋过户登记的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于遂宁市船山区××路××号××栋××单元××层××号房屋归林显元所有；二、林容于本判决生效之日起三十日之内配合林显元办理遂宁市船山区××路××号××栋××单元××层××号房屋的权属变更登记。案件受理费500元，由林容负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人林容申请证人郑某和林某出庭作证，拟证明原房屋系林容自己修建，费用不是都是林显元付的，争议房屋应由林容所有。2.上诉人提交了1份由林显元书写的申请1份（复印件），拟证明案涉房屋属于林容所有。经被上诉人质证认为，因郑某和林某的证人证与林容均有利害关系，不能达到林容的钓争议房屋应为上诉人所有的证明目的。对申请书的真实性无异议，但申请上所有的字均由林显元，该申请只能证明林显元愿意将房屋多余面积转给林春梅，但不能说明争议该房屋应由林容所有。本院经审查认为，因证人郑某、林某与林容是亲戚，具有一定的利害关系，且证言无其他任何证据予以佐证，其证明力较弱，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对申请书的真实性，本院予以确认。 二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为案案涉房屋作为安置房其所对应的原房屋应当归属于谁。 本案中，林显元主张自己是原房屋的实际所有人，并举示了遂宁市河东新区拆迁安置办公室被拆迁房屋核实表、拆迁安置协议原件、安置房屋费用结算表原件、证人证言等证据，其已经完成举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，林容反驳林显元的主张，应当提供相应的证据加以证明。现林容未能提供充足的证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。上诉人认为位于遂宁市船山区××路××号××栋××单元××层××号房屋归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由林容负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年十月二十日 书记员 李诗璐