江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2099号原告:刘恒龙，男，1986年5月16日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。被告：宿迁市华尔泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132132459255492XU，住所地泗洪县车门乡农贸市场商业街**。法定代表人：张杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。原告刘恒龙诉被告宿迁市华某房地产开发有限公司（以下简称华某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘恒龙及委托诉讼代理人张崇练，被告华某公司委托诉讼代理人张晓刚到庭参加诉讼。第二次庭审，原告刘恒龙委托诉讼代理人张崇练，被告华某公司委托诉讼代理人张晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本息合计300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在泗阳县里仁乡开发房地产，因需要资金周转，于2014年6月12日，向原告借款150000元，于2014年8月12日向原告借款70000元，分别约定借款利息为月息5%。后因被告开发的房屋滞销无力偿还借款及利息，经双方协商，被告用其开发的位于泗阳县折抵原告借款本息合计300000元，剩余款项原告放弃。原、被告双方签订了《房屋买卖合同》，被告向原告出具以房抵款收据。合同签订后，被告未交付上述房屋，后原告得知被告已将上述房屋出售他人。故诉至法院，请求判如所请。被告华某公司辩称：1.被告公司未收到原告诉请的款项，原告也未提供证据证明款项的来源及交付，被告公司的对公账户并未收到原告的款项；2.原告在诉状中的陈述及提供的证据材料，存在互相矛盾以及不和常理情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的2014年6月12日收据复印件，结合原告提供的借条及被告公司出具的房屋买卖合同，熊某1向原告出具借条的当天办理以房抵款的手续，系被告公司对上述借款的追认；2.原告提供的被告公司2014年6月1日至2014年7月31日和2014年9月1日至2014年9月30日的两份财务报表，该财务报表盖有被告公司印章，故对其真实性，本院予以确认；3.原告提供的借条、房屋买卖合同及收据，可以证明被告公司以其开发的房屋折抵原告的借款，系对原告借款行为的追认；4.原告提供的情况说明，虽系复印件，但结合双方办理的以房抵款的手续，能够印证原、被告之间存在借贷关系；5.原告提供的营业执照、公司章程及股东会会议记录，均盖有被告公司印章，对其真实性本院予以确认；6.原告提供的（2019）苏1324民初7801号因该案目前在宿迁中院二审审理中，尚未生效，不能作为定案的依据。原告提供的（2020）苏1323民初1165号民事判决书，该判决书现已生效，本院予以采信；6.原告提供的上塘镇谷墩村证明及原告的银行流水，对其真实性本院予以确认；7.被告提供的公司对公账户的银行流水，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，被告公司会计王栋向原告出具收据一份，载明收到原告现金150000元。2014年8月12日，熊某1向原告出具借条一张，载明用泗阳县里仁乡现代名城小区A13-2-201室及A13-2-202室抵扣原告借款本息合计300000元。同日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》两份，约定原告购买被告开发的泗阳县里仁乡现代名城小区A13-2-202室，合同价款为150000元，合同约定送A13-2-Z-1储藏室抵扣借款利息，被告向原告出具150000元的收据，载明被告公司向原告借款150000元；原告购买被告开发的泗阳县里仁乡现代名城小区A13-2-201室，合同价款为150000元，合同约定A13-2-Z-2储藏室抵扣借款利息，被告向原告出具70000元的收据，载明被告公司向原告借款70000元。后因公司管理方面原因，导致原告购买的房屋另售他人。另查明，被告华某公司系熊某1于2012年3月26日出资设立的一人有限责任公司，注册资本800万元。2014年5月25日，熊某1将其持有的华某公司全部股权，分别以424万元转让给曹某，以272万元转让给张杰，以104万元转让给熊某2，其中：曹某持有华某公司股权53%，张杰持有华某公司股权34%，熊某2持有华某公司股权13%，张杰任公司的法定代表人。2014年5月26日，曹某向熊某1出具书面证明，其内容为：“本人曹某在华某公司53%的股份，是因为公司需要，在泗洪县工商局登记注册的股权在本人名下，实际51%股份的所有权是熊某1本人所有，其中本人只占据2%的股份。以下股份的所有权与本人无关，熊某1享受股东的一切权利。张杰在该证明上载明情况属实并加盖华某公司印章，曹某、熊某1、熊某2、满某、刘某签字确认”。本院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，原告刘恒龙提供的借款收据，虽是复印件，但被告于2014年8月12日与原告签订了房屋买卖合同，用其开发的房屋抵扣原告借款，该行为应视为被告公司对原告借款的追认，双方签订房屋买卖合同时，被告出具的收据能够证明被告向原告借款的本金为220000元，双方在2014年8月12日办理房屋买卖合同时，预算了一年的借款利息，借款本息合计300000元，可以认定双方约定了借款利息。现原告主张本息合计300000元，未超过法律保护的预期利息及逾期利息之和，本院予以支持。原告刘恒龙提供的拆迁证明及工资流水能够证明原告具有稳定的工作和收入来源，且居住的房屋被拆迁，获得拆迁补偿款，具备出借能力，综上，应认定原、被告之间存在借贷关系。被告华某公司辨称房屋买卖合同系熊某1伪造和变造，但其未能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。被告亦辩称被告公司存在使用多枚印章行为，熊某1存在私刻公司印章的行为，本院认为，该行为系被告公司内部管理问题，不影响其对外承担民事责任。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告宿迁市华尔泰房地产开发有限公司偿还原告刘恒龙借款本息合计300000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告宿迁市华尔泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  季秀梅人民陪审员  王泽忠人民陪审员  杜 静二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高婷婷附录一：本案证据目录原告刘恒龙提供的证据材料：1.收据原件复印件一份，证明被告于2014年6月12日向原告借款150000元的事实；2.2014年6月1日至2014年6月30日和2014年7月1日至2014年7月31日财务报表二份，证明原告已将150000元借款交付被告公司，且被告于2014年7月1日向原告借款70000元，未出具收据；3.借条原件一份，证明被告向原告借款合计220000元；4.情况说明复印件一份，证明被告按照年息5%计算的借款利息。形成300000元的数额；5.2014年9月1日至2014年9月30日财务报表一份，证明被告对原告借款进行结算后形成30000元的，并用两套房屋抵扣借款；6.房屋买卖合同二份及收据二份，证明原告向被告出借的款项，经双方协商被告用其开发的泗阳县里仁乡现代名城小区A13-2-101室、A13-2-Z-2储藏室及A13-2-202室、A13-2-Z-1储藏室折抵原告借款本息300000元；7.营业执照、公司章程、股东会会议记录，证明熊国华系被告公司董事长，掌管公司印章，其行为代表公司；9.（2019）苏1324民初7801号民事判决书，证明2014年5月26日熊国华其将股份转让给曹瑞，但是本人实际仍然享有51%股权，仍是公司股东；10.（2020）苏1323民初1165号民事判决书，证明熊国华仍是公司股东，持有公司51%股权；11.拆迁证明及银行流水，证明原告具有出借能力；被告华尔泰公司提供的证据材料：12.被告公司对公账户的银行流水一份，证明被告并没有收到原告交付的款项。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。