广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终716号 上诉人（一审原告）：苏春锦,男,1982年3月10日出生,汉族,广西横县居民,住。 被上诉人（一审被告）：宋霞,女,1986年1月10日出生,汉族,广西灵山县丰唐镇居民,住丰唐镇。 被上诉人（一审被告）：王绍梅（系被告宋霞之母）,女,1947年6月7日出生,汉族,广西灵山县居民,住丰唐镇。 上诉人苏春锦因与被上诉人宋霞、王绍梅离婚后财产一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初251号民事判决，于2020年4月20日向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日召集各方当事人进行了询问，上诉人苏春锦到庭参加询问活动，被上诉人宋霞、王绍梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人苏春锦上诉请求：一、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初251号民事判决；二、判决两被上诉人赔偿上诉人财产损失188315元；三、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，上诉人未能提供证据证明涉案房地产为上诉人苏春锦和被上诉人宋霞的夫妻共同财产，从而判决驳回上诉人要求两被上诉人赔偿的诉讼请求是错误的，具体理由如下：一、上诉人已提供了充足的证据证明涉案房地产为上诉人的夫妻共同财产。1、被上诉人王绍梅承认上诉人出资88000元、上诉人的父亲苏存勤出资有15000元买地建房。上诉人向法院提供了2015年11月3日与王绍梅、宋启丰（王绍梅丈夫）的对话录音证据，该证据是被上诉人宋霞第二次起诉离婚开庭前所录取,两被上诉人已有侵占涉案房地产的动机,王绍梅未承认涉案房地产是上诉人及苏存勤全部出资,但从该对话录音中,王绍梅也承认了上诉人出资7万元建房、出资1.8万元买地,苏存勤出资1.5万元建房（与《交易明细》相符）,该录音证据是合法取得,应作为本案认定事实的依据。2、上诉人申请出庭作证的证人均能证明,涉案房地产为上诉人与被上诉人宋霞的夫妻共同财产。因涉案楼房的大部分建造时间内,上诉人因涉嫌犯罪被关押。几位证人均证实,上诉人的父亲苏存勤亲自或雇请工人参与了涉案房地产的建设工作,并宴请竣工酒,如果涉案房地产是王绍梅的财产,苏存勤作为王绍梅的亲家,且身患疾病,根本可以有义务和能力参加涉案楼房的建设,另王绍梅的丈夫和两个儿子均未参加涉案楼房的建设可以看出涉案房地产不是王绍梅的财产。涉案楼房竣工酒是由苏存勤宴请其亲朋好友,如果涉案楼房是王绍梅的,明显常理、风俗相悖。3、上诉人提供了其与涉案房地产的购买者张连签订的《协议书》，证实了涉案房地产是上诉人与被上诉人宋霞的夫妻共同财产。该《协议书》证实了“甲方保证是春锦、宋霞夫妻楼房,宋霞与王绍梅是母女关系”。因涉案房地产为上诉人的夫妻共同财产的原因,张连才与上诉人签订协议书愿意对上诉人进行补偿,不可能无缘无故对上诉人进行补偿。上诉人提供的证据互相印证,涉案房地产为上诉人与被上诉人宋霞的夫妻共同财产。二、本案的相关事实也证明涉案房地产为上诉人的夫妻共同财产。上诉人在与被上诉人宋霞的两次离婚诉讼中,均提出涉案房地产为夫妻共同财产。2、房屋建成后是由上诉人与被上诉人宋霞及女儿共同居住。3、被上诉人王绍梅且没有工作,其丈夫宋启丰因脚残也没有劳动能力,王绍梅、宋启丰夫妇没有买地建房的经济能力,且其家庭已有楼房居住。4、被上诉人王绍梅出卖涉案房地产,是在法院判决上诉人与被上诉人离婚,且是上诉人被关押期间,以明显低于市场的价格出卖给他人。5、本案赔偿纠纷,经过丰塘镇派出所多次处理，两上诉人同意补偿3至4万元给上诉人。以上事实均证明了涉案房地产为上诉人与被上诉人宋霞的夫妻共同财产。综上所述,涉案房地产为上诉人与被上诉人宋霞的夫妻共同财产，两被上诉人未经上诉人同意,擅自将涉案房地产出卖给他人,严重损害了上诉人的财产权,应予以赔偿,一审法院对相关的事实未予以认定,恳请二审法院综合本案的证据,查清事实并依法判决。 被上诉人宋霞、王绍梅没有提出答辩意见。 上诉人苏春锦在一审的诉讼请求：1、请求判决两被告赔偿原告财产损失188315元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审判决认定，原告苏春锦与被告宋霞原是夫妻关系，被告王绍梅是被告宋霞的母亲。2015年12月25日经横县人民法院作出判决，准许原告苏春锦与被告宋霞离婚。2016年7月17日，被告宋霞以交易价格376630元将灵山县丰塘镇国土所对面【不动产权证号：灵国用（2007）第07-××号、灵房权证灵山字第××号】的不动产转让给案外人张连。2020年1月8日，原告以上述的不动产属原告与被告宋霞的夫妻共同财产，被告宋霞、王绍梅擅自将房屋出让给案外人张连，损害其财产权益为由诉至本院，请求如上判决。 一审判决认为，原告与被告宋霞经法院判决离婚后对财产分割发生纠纷而提起诉讼,属离婚后财产纠纷。根据根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间....”及第三十九条的规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理....。”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第1条、第2条的规定，本案中，原告苏春锦未能提供证据证明该涉案不动产属于其与被告宋霞在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，也无证据显示原告与两被告约定案涉不动产归谁所有，其主张对转让该不动产所产生的的收益按夫妻共同财产予以分割，缺乏事实和法律依据。另查明，案涉不动产登记在被告王绍梅名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，被告王绍梅系该不动产的所有权人。原告主张该不动产虽然登记在被告王绍梅名下，认为该不动产实际上属于原告与被告宋霞的夫妻共同财产，对此，原告未能提供证据予以证实，对原告的主张，本院不予支持。关于被告王绍梅将涉案不动产转让给案外人张连的行为，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，属于被告王绍梅对自己权利的处分，产生的收益即交易价款376630元，也应归其个人所有。原告无法举证证明其与两被告曾就案涉不动产的权利归属进行过约定，应承担由此带来的不利后果。原告认为被告宋霞与被告王绍梅擅自处分该不动产并收益的行为侵害了原告的合法权益，请求判令两被告共同赔偿财产损失188315元给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第1条、第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告苏春锦的诉讼请求，案件受理费2033元，由原告苏春锦负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案不动产是否属于上诉人苏春锦与被上诉人宋霞在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。 本院认为，本案中，上诉人提出涉案不动产应属于其与宋霞在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，但未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定。涉案不动产已登记在被上诉人王绍梅名下，王绍梅对其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王绍梅将涉案不动产转让给案外人张连的行为，系王绍梅对自己权利的处分，产生的收益，也应归其个人所有。上诉人提出要求被上诉人赔偿财产损失188315元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 上诉人申请本院调取王绍梅在中国邮政储蓄银行钦州市分行账户以及中国建设银行股份有限公司钦州市分行账户2006年3月至2006年10月的收款情况。本院认为，一审法院已经根据当事人的申请调取了相关证据，证实了被上诉人王绍梅的相关银行账户于2006年3月至2006年10月的交易流水没有符合相关情况的记录,故本院对上诉人的申请不予准许。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人苏春锦的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币4066元，由上诉人苏春锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴