福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1197号 原告：陈幼琴,女，1978年6月17日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施婷，福建闽律律师事务所律师。 被告：吴祖汗，男，1967年6月21日出生，住福建省福清市。 被告：王秀平，女，1969年12月5日出生，住福建省福清市。 被告：王爱明，女，1969年2月15日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 第三人：王长平，男，1965年6月19日出生，住福建省福清市。 原告陈幼琴与被告吴祖汗、王秀平、王爱明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用普通程序。原告于2020年3月27日向本院提出财产保全的申请，本院于同日裁定查封被告王爱明名下房产。后经被告王爱明申请，本院依法追加王长平为本案的无独立请求权的第三人参加诉讼。本院先后两次公开开庭对本案进行了审理，原告陈幼琴及其委托诉讼代理人李月华、被告王爱明的委托诉讼代理人王圣恩以及证人吴某到庭参加第一次庭审，原告陈幼琴的委托诉讼代理人施婷、被告王爱明的委托诉讼代理人王圣恩到庭参加第二次庭审；被告吴祖汗、王秀平及第三人王长平经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈幼琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴祖汗、王秀平共同偿还原告借款本金150万元及利息，利息按月利率2%自2013年2月8日起计算至款项还清之日止；2.判令被告吴祖汗、王秀平共同偿还原告2012年1月20日至2013年2月7日的利息款项44万元；3.判令被告王爱明对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与原债权人王长平系好朋友关系，原告借了很多钱给王长平。原告于2015年8月29日从原债权人王长平处受让了被告吴祖汗、王秀平的债权共计本金150万元及利息。王长平将该权利转让通知债务人及担保人(多次当面口头通知被告王爱明)，并将借条等相应的材料原件交付给原告。被告吴祖汗、王秀平系夫妻关系，也是共同借款人，应对属于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。被告王爱明作为担保人，应对该债务承担连带还款责任。如今，原告自己急需用钱，向三被告催促还款，三被告均以各种理由和借口推脱，迟迟不肯归还借款和利息。原告遂起诉，请求判如所请。 被告王爱明辩称，原告主张的诉讼请求及事实和理由毫无事实和法律依据，其所述的“原债权人王长平将该权利转让通知债务人及担保人”以及“原告自己急需用钱，向三被告催促还款，三被告均以各种理由和借口推脱”等并非事实。真实情况是，2013年农历腊月二十八日，被告王爱明一家人回福清市港头镇吴厝老家过年，被告吴祖汗、王秀平夫妇也居住在被告王爱明家里。债权人王长平到被告王爱明家，向被告吴祖汗、王秀平催讨借款。被告吴祖汗、王秀平因无力偿还，请求王长平再借用一段时间，并对前期借条进行结算。王长平要求被告王爱明为他们债权债务的结算作为证明人在借条下方签名，由于王长平与被告王爱明的娘家系同村同祖、自小相识且两家关系一直颇好，碍于债权人是王长平，被告王爱明遂答应并在借条下方签上王爱明三个字，但被告王爱明并没有表明是担保人，只是作为证明人在借条上签名，借条上的担保人三个字也不是被告王爱明所写。2015年10月15日，被告王爱明带着儿子、儿媳和孙子一家老小在北京西客站，被王长平带着其子王丁标、陈敏等社会人员（多为蒙古人及年纪较大的大妈）数十人团团围住，王长平要求被告王爱明代被告吴祖汗偿还借款，否则将对被告王爱明及其家人不客气。无奈，为了保护家人，被告王爱明就跟随王长平的儿子王丁标等人离开西客站。次日凌晨2时左右，被告王爱明被王丁标、陈敏拘禁在北京市朝阳区××乡北纬阳光快捷酒店内，并要求被告王爱明代被告吴祖汗偿还借款，否则就不让被告王爱明离开。2015年10月16日，被告王爱明的儿子吴某收到被告王爱明发的信息后，立刻向公安机关报警，故北京朝阳区高碑店派出所民警到酒店将被告王爱明解救出来，并将被告王爱明及王丁标、陈敏三人带回派出所调查。由于王丁标等人已涉嫌犯罪，故不停向被告王爱明求情，王长平也找到老家人不断向被告王爱明求情，甚至做到下跪求情的地步，并表示不再要求被告王爱明承担担保责任。王爱明念在各种关系和人情，同意谅解王丁标等人。上述催讨债务和拘禁事件发生至今已近5年，王长平未再向被告王爱明主张过任何权利，亦未向被告王爱明表示或通知将债权转移给原告。另外，王爱明认为原告与王长平之间的债权转移不真实、不合法。原告提供的“债权转让通知书”的落款时间是2015年8月29日，而王长平于2015年10月15日还要求被告王爱明承担担保责任，显然存在矛盾，而且原告从未向被告王爱明主张过任何权利。即使原告与王长平之间的债权转移成立，在王长平于2015年10月15日要求被告王爱明承担保证责任时，保证合同的诉讼时效就开始起算了，而原告提起本案诉讼的时间为2020年2月，显然已超过法定的三年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对王爱明的诉讼请求。 被告吴祖汗、王秀平及第三人王长平未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，被告吴祖汗、王秀平于2012年1月20日向第三人王长平借款150万元，第三人王长平为此于当日将借款150万元转账交付给被告吴祖汗。2013年2月8日，第三人王长平与被告吴祖汗、王秀平对借款本金本息进行结算，被告吴祖汗、王秀平为此于当日共同就尚欠的借款本金150万元及利息向第三人王长平出具金额为150万元、44万元的借条各一张（共二张），二张借条中双方均约定借款利息按月利率2.2%计算，且被告王爱明均在二张借条中担保人处签名。2015年8月29日，第三人王长平将上述194万元（150万元＋44万元）借款债权转让给原告陈幼琴，并于当日出具被通知人为吴祖汗的债权转让通知一张，并将上述二张借条原件及债权转让通知原件交给原告。2015年10月15日，第三人王长平要求被告王爱明对上述194万元借款债权履行保证责任，被告王爱明于2015年10月16日以人身自由被限制为由让吴某报警，北京市公安局朝阳分局高碑店派出所为此出警。债权转让后，被告吴祖汗、王秀平、王爱明未向原告偿还任何借款本息，原告遂向本院起诉。 以上事实，有当事人庭审陈述和原告陈幼琴提交的原告居民身份证、三被告户籍证明、借条二张、债权转让通知、银行流水复印件，被告王爱明提交的接处警情况说明、照片、录像光盘，证人吴某的出庭证言以及本院依原告申请调取的中国农业银行交易明细清单为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告吴祖汗、王秀平于2012年1月20日向第三人王长平借款150万元，双方于2013年2月8日经结算，被告吴祖汗、王秀平就尚欠第三人王长平的借款本金150万元及利息共同向第三人王长平出具金额为150万元、44万元的借条各一张，二张借条中双方均约定借款利息按月利率2.2%计算，且被告王爱明在二张借条中担保人处签名的事实及第三人王长平于2015年8月29日将上述194万元借款债权转让给原告陈幼琴，并于当日向被告吴祖汗出具债权转让通知一张的事实，有原告、被告王爱明的陈述及原告提供的借条二张、债权转让通知一张、银行流水复印件一张和本院根据原告的申请调取的中国农业银行交易明细清单为证，事实清楚，证据充分，且被告吴祖汗、王秀平作为债务人对此也未提出异议，原告已向本院起诉三被告，故本案债权转让成立，受让人即原告也取得与债权有关的从权利，被告吴祖汗、王秀平应当向原告偿还债务，因此原告诉求被告吴祖汗、王秀平共同偿还原告借款本金150万元及利息，利息按月利率2%（原告自动将约定的月利率2.2%调整为2%）自2013年2月8日（结算借条出具之日）起计算至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持；但借款本金150万元按月利率2%从2012年1月20日起计算至2013年2月7日的利息款为378000元，依据法律规定，超出月利率2%部分的前期利息不得计入后期本金，因此本院将原告第二项诉讼请求的利息款项从44万元调整为378000元。被告王爱明主张其系以证明人的名义在二张借条上签名的，但对此未提交证据予以证明，且根据被告王爱明提交的接处警情况说明、证人吴某的出庭证言及常某，可以确认被告王爱明系作为保证人在借条上签名；被告王爱明主张原告提交的二张借条中“担保人”三个字并非王爱明本人书写，并申请对此进行笔迹鉴定，但“担保人”三个字是否为王爱明所写，并不影响王爱明系本案债务保证人这一事实的认定，故被告王爱明上述鉴定申请无实际意义，本院不予准许。被告王秀平在二张借条中担保人落款处签名，借条中未约定还款期限、保证期间和保证方式，根据法律规定，推定保证人王爱明承担保证责任的方式为连带责任保证。关于被告王爱明提出的保证债务诉讼时效抗辩问题，因第三人王长平已于2015年10月15日要求被告王爱明承担保证责任，故本案保证合同的诉讼时效从2015年10月15日起开始起算，而原告提起本案诉讼的时间为2020年2月21日，已超过三年，且原告也未提交本案保证债务的诉讼时效中断或中止的证据，故本院确认本案保证债务已超过法定的诉讼时效，对于原告主张被告王爱明承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告吴祖汗、王秀平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈幼琴借款本金150万元及利息（利息按月利率2%自2013年2月8日起计至还清上述款项之日止）； 二、被告吴祖汗、王秀平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈幼琴已结算的利息款378000元； 三、驳回原告陈幼琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42624元，由原告陈幼琴负担496元（已预交），由被告吴祖汗、王秀平负担42128元（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）；财产保全申请费5000元，由原告陈幼琴负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  吴霖海 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  闫 春 书 记 员  陈 吟