河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初64号原告：牛全训，男，1957年6月8日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：北京市朝阳区东四环中路37号北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘越男，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启华，北京市京师律师事务所律师。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路38号。负责人：高明，该单位主任。行政机关出庭负责人：李冬霞，该单位党组成员。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石壮，该单位城建办主任。原告牛全训诉被告巩义市孝义街道办事处（以下简称孝义街道办）确认行政强制拆除行为违法一案，河南省郑州市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）豫01行初634号行政裁定书，以巩义市人民政府不是本案适格被告，将本案移送本院审理。本院受理后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告牛全训及其委托诉讼代理人刘越男、王启华，被告巩义市孝义街道办事处的出庭应诉负责人李冬霞、委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛全训向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告占有、使用位于巩义市孝义街道办二十里铺村房屋（以下简称“案涉房屋”），有购房收据为证，并在该村生产生活多年。2019年10月22日，被告公开发布《公告》《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》（以下简称“方案”）和《致二十里铺村拆迁群众的一封信》，依照巩政〔2014〕26号、〔2017〕8号文件等相关规定制定了城中村改造方案，该项目系巩义市重点工程项目，由巩义市市政府统一指导、安排、部署。原告的房屋在拆迁范围内。自该《方案》发布以来，陆续有不明身份人员对原告实行逼迁，不仅以非法设置围挡的方式兼采言语恫吓、威胁的方法阻止原告正常出入，且在未作出征收补偿决定、未与原告签订补偿协议书及作出强制执行决定等程序的情况下，于2020年4月18日擅自违法强制拆除原告的房屋，现房屋已被拆除完毕。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。原告牛全训向本院提交的证据：1．原告身份证复印件；2．购房收据；以上证明原告诉讼主体适格；3．《公告》；4．《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》；5．《致二十里铺村拆迁群众的一封信》；以上证明被告实施的二十里铺村的拆迁改造工作且原告房屋被列为改造范围之内；6．房屋被拆现场照片；7．强拆房屋前后照片；8．房屋被强拆视频；以上证明被告实施强制拆除原告房屋的行为，证明被告主体资格；9．报警电话记录截屏；10．报警电话录音（光盘）；以上证明原告在被告实施强制拆除期间，多次拨打报警电话阻止该不法行为。补充证据：1．强拆现场照片；2．强拆现场视频；以上证明被诉行政行为存在，被告适格。3．巩义市政府门户网刊登文章，证明二十里铺村“城中村改造”项目系孝义街道办重点实施项目。4．巩政（2017）8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法的通知，通知明确规定，具体实施部门系孝义街道办。被告孝义街道办对原告证据的质证意见：对证据一身份证的真实性无异议，从身份证可以看出原告住址是巩义市涉村镇洪河村西窑8号，但他不是孝义街道办二十里铺村的村民，涉案的房产位于孝义街道办二十里铺村，根据最高法第八次民事审判工作会议纪要第五条第一项规定，该房屋买卖无效，因此原告依据无效合同就不能取得涉案房屋的所有权，其不具备原告的主体资格；对证据二收据的真实性有异议，涉案土地宅基证是李高峰和李学尧在农村集体建设用地上自建的房屋，收据不是宅基地所有人出具的，上面是牛根应收款，牛根应不能够出售他人的宅基，即使原告支付了购房款，同样该收据依据对证据一的质证意见因买卖宅基地上的房屋无效，原告同样不能依据该证据主张房屋所有权；对证据三公告、证据四拆迁方案、证据五致二十里铺村民的一封信的真实性无异议，该证据可以证明二十里铺村进行改造，是二十里铺村村民自治行为，二十里铺村90%以上的人都同意拆迁，符合村民组织法的相关规定，原告不是二十里铺村的村民，其不享有二十里铺村村民应当享有的待遇；对证据六、七、八、九、十的真实性无异议，但对证明目的有异议，在二十里铺村进行拆迁的时候，是二十里铺村组织一个拆迁小组，有拆迁小组根据宅基地使用权人同意放弃签署承诺书，同意放弃自己的宅基地，自行搬迁完毕，然后由二十里铺村拆迁小组统一进行拆除，不是原告称的强制拆除。对补充证据一、二质证意见是二十里铺村改造发布的有改造方案、公告，改造方案和公告中有明确的补偿标准和安置方案，二十里铺村绝大部分村民都遵照执行，自愿拆除自己的房屋，这个从视频中可以看到，作为原告极少数人为获得高额补偿，不签订补偿协议，严重侵犯了绝大数村民的利益，造成改制拖延，其他村民不能早日住上新房，在此情况下二十里铺村自愿组织拆除原告房屋，视频不能够证明原告的屋内物品已经损害。对证据三、四真实性无异议，二十里铺村委在村民自治改造项目中遵循的就是这些文件。被告孝义街道办辩称，1．原告不具备诉讼主体资格。涉案集体建设使用证系李高峰、李学尧（李伟峰）所有，与原告无关，原告不具备诉讼主体资格。2．被告不具备本案诉讼主体资格，被告没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。原告起诉诉请中的公告，是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委（以下简称二十里铺村委）经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果有二十里铺村委发布公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。被告不是公告发布主体，该公告也没有侵犯原告合法权益，不属于《行政诉讼法》第十二条规定受理案件范围。原告起诉被告所诉主体错误，应依法驳回对被告的起诉。3．涉案宅基地及建筑物所有人李高峰、李学尧（李伟峰）已经与二十里铺村委协商一致，二人自愿放弃，同意二十里铺村委统一清除，涉案建筑物没有被任何单位或个人进行强制拆除。《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表等运用“4＋2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目，巩义市孝义街道办事处职责为宣传、指导，不具有行政强制性。在拆除前，宅基地及建筑物所有人李高峰、李学尧（李伟峰）给二十里铺村委出具承诺书，自愿放弃宅基地范围内的建筑物及附属物，二十里铺村再安排车辆，予以拆除。该拆除行为完全秉着公平、公正、群众自愿的原则。综上，本案应依法驳回原告的起诉。被告孝义街道办提交证据。第一组证据：1．孝义街道办二十里铺村城中村改造方案；2．村党支部会提议记录；3．村“两委”会商议记录；4．村党员大会审议记录；5．村民（联户）代表会议（村民会议）决议记录。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案由村民于2019年10月21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目。第二组证据：公告。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，该公告是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由巩义市孝义街道办事处二十里铺村委公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。第三组证据：致二十里铺村拆迁群众的一封信。证明巩义市孝义街道办事处在巩义市孝义街道办事处二十里铺村委自行拆迁过程中，其职责为指导、宣传，不具有行政强制性。第四组证据：二十里铺村城中改造拆迁次序表。该组证据来源于巩义市孝义街道办事处二十里铺村委，证明孝义街道办二十里铺村城中村改造方案已经得到大部分村民认可，截止目前大部分群众主动签署放弃宅基地及建筑物承诺书后委托孝义街道办二十里铺村拆除。第五组证据：1．集体土地建设用地使用证二份；2．二十里铺村改造附属物清点明细表二份；3．二十里铺村改造附属物清点计算表二份；4．承诺书二份。证明涉案集体土地建设用地使用证系李高峰、李学尧（李伟峰）所有，二人已经与二十里铺村委协商一致，对建筑物及附属物进行清点，二人同意二十里铺村委拆除。原告牛全训对被告证据的质证意见：对第一组证据中的1改造方案真实性无异议，合法性有异议，证明目的不认可，根据巩政（2017）8号通知第6条、第7条、第10条明确规定本次城中村改造由政府主导，镇或街道办负责，片区改造方案由镇或各街道报市政府审查或实施，简言之本次改造项目的具体实施单位是巩义市人民政府和孝义街道办事处，根据8号文作出方案的主体应当是孝义街道办事处，被告所称其属于二十里铺村是城中村改造项目的主体与巩政（2017）8号通知互相矛盾，对其中的2-5证据的三性不予认可，证明目的不认可，村委会并无强制拆除的权利，其所有的会议或决议只能认定为协助政府或者街道办实施具体行政行为。对第二组证据的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可，质证意见同第一组证据的质证意见。对第三组证据的证据三性认可，证明目的不认可，该组证据恰恰能证明原告房屋所在地涉及的拆迁项目实质意义是政府主导下的重点项目。对第四组证据的合法性、关联性、证明目的不认可，质证意见同第一组证据中的2-5的质证意见。对第五组证据中的1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，对其中的2-4真实性需要看原件，合法性、关联性、证明目的不予认可，这几组证据仅仅只能证明涉案房屋地块所有人针对属于自己的部分进行处分，并无权利代为原告行使处分权，其中2该表格下有三个签字，其中第一个是自然资源和规划局，第二个是街道办，这恰恰说明本次拆迁行为是政府组织的或者至少是当地政府支持下的组织拆除行为，再根据巩政（2017）8号通知所明确规定的内容我们认为本次强制拆除行为是政府或街道办所为。经过庭审质证，现对双方证据作以下分析，原告所提供的证据均客观真实，原告的证据能够证明其购买了孝义街道办二十里铺村他人在宅基地上开发的房产，城中村改造过程中，孝义街道办二十里铺村拆除了原告的房屋。被告提供的证据证明了孝义街道办二十里铺村对原告的房屋予以拆除。但被告的证据不能证明其不是拆除的责任主体。经审理查明，原告不是孝义街道办事处二十里铺村村民，案外人李学尧（李伟峰）、李高峰在巩义市孝义街道办二十里铺村有本村宅基使用证，案外人牛根应在李学尧（李伟峰）、李高峰宅基地上开发房屋。原告从牛根应处购买涉案房屋并在该套房屋实际居住生活。在该村城中村改造期间，孝义街道办二十里铺村对李学尧（李伟峰）、李高峰宅基地开发的房屋予以拆除，拆除现场街道办有工作人员在场。拆除前，签署承诺同意拆除，原告没有与村委达成一致意见。另查明，该村城中村改造的依据之一为巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确二十里铺村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由巩义市孝义街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市孝义街道办事处。本案原告虽然不是二十里铺村的集体组织成员，但其作为李学尧（李伟峰）、李高峰宅基上开发的房屋的实际购买人，其在该房屋内居住生活，与房屋被拆除有利害关系，有权对拆除行为提出诉讼。二十里铺村委在拆除原告居住房屋时，李学尧（李伟峰）、李高峰虽同意拆除，但村委没有与原告达成相应协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处强制拆除原告牛全训居住房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  康译方人民陪审员  曹淑敏人民陪审员  张建珍二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张艺蕾附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。