贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2732号上诉人（一审原告）：贵州凯得利建材有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市碧波工业园区大坪特色轻工业园内。法定代表人：吴飞辉，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：杨可，男，1992年3月1日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住……。上诉人贵州凯得利建材有限公司（以下简称“凯得利公司”）与被上诉人杨可买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯得利公司上诉请求：一、依法撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初4461号民事判决；二、依法改判被上诉人支付上诉人货款本金510581.156元及逾期付款违约金886013.51元（违约金暂计算至2019年4月17日，之后给付至被上诉人偿还完所有欠款为止）；三、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由为：一、根据上诉人与被上诉人签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（以下简称购销合同）内容来看，购销合同第一条己经明确约定了加气砖的单价为253元/立方米，该价格包含了材料费、运输费、装修费用等；在该条款下双方己经明确约定了供应价，即双方成交价格。购销合同第三条虽然约定了运费由上诉人承担，但上诉人与被上诉人协商报价时是以253元/立方米进行成交报价，上诉人在向被上诉人报价时是己经将所有的成本计入后向被上诉人报价而形成了253元/立方米的单价。购销合同第一条载明的单价组成费用不等同于购销合同约定运费事项。二、其次，上诉人与被上诉人之间的《关于蒸压加气混凝土砌块价格调整确认函》约定，2016年6月18日至2017年4月12日期间单价调整为263元/立方米。一审判决再次认为，加气砖单价应为210元/立方米。其同样的对上诉人与被上诉人所签订的合同内容的理解存在错误。其次，上诉人与被上诉人之间的《关于蒸压加气混凝土砌块价格调整确认函》约定，2016年6月18日至2017年4月12日期间（原审判决时间存在错误）单价调整为263元/立方米。最后，从上诉人与被上诉人的全部结算清单均可以体现，上诉人与被上诉人在进行结算时，均是以253元/立方米及263元/立方米的单价进行核算的客观事实，也进一步的印证了上诉人与被上诉人之间约定253元/立方米及263元/立方米的单价的客观性。三、一审判决突破当事人的意思自治原则，对上诉人与被上诉人之间的利息约定存在认定事实和法律错误。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨可在二审期间未向本院提交答辩意见。凯得利公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款510581.156元以及逾期付款违约金886013.51元（违约金暂计至2019年4月17日，之后给付至被告偿还完所有欠款为止）；2.案件受理费由被告承担。一审法院审理查明的事实：2016年6月6日，凯得利公司与杨可签订了一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定的主要内容为：凯得利公司向杨可提供蒸压加气混泥土砌块。混凝土加气块(规格：10×20×60和20×20×60，级别：B06A3.5)单价为200元/立方米，运费为53元/立方米,合价为253元/立方米。（以上价格为材料费加运费、装卸费；总价包含材料费、运输费、装卸费）。上述单价为合同签订时的供应价，如遇原材料价格发生变动或运输成本增加时，供应价格根据变动的价格作相应的变更。……运输车辆及运输费用、装货及卸货费均由甲方（凯得利公司）承担。……从供货之日起，按合同约定的单价按月结算并支付货款，次月5日前，乙方（杨可）必须同甲方（凯得利公司）就上个月所供应的加气混泥土砌块实际数量进行结算，并于结算当月15日前向甲方付清货款，乙方如果不按上述约定时间付款，甲方有权以每日千分之三的利率向乙方主张逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为：逾期货款数额×逾期天数×3‰）……此外，合同还对质量要求、计量验收方法等内容进行了约定。上述合同签订后，双方开始履行。自2016年6月18日起，凯得利公司陆续向杨可供应加气混泥土砌块，杨可在该期间实际收货情况如下：2016年6月实际收货360.528立方米，2016年7月实际收货359.408立方米，2016年8月实际收货863.248立方米，2016年9月实际收货1284.744立方米，2016年10月实际收货625.076立方米，2016年11月实际收货260.328立方米，2016年12月实际收货120.184立方米，2017年2月实际收货34.5立方米，2017年3月实际收货294立方米，2017年4月（12日前）实际收货69.536立方米。截止2017年4月12日，杨可共计实际收货4271.552立方米。2017年4月15日，凯得利公司向杨可出具了一份《关于蒸压加气混泥土砌块价格调整确认函》，以原材料及运费的价格上涨为由，对蒸压加气混泥土砌块价格进行了调整，从原来的253元/立方米调整为263元/立方米（价格形式：出厂+运费+装卸），自2017年4月16日06:00及蒸压加气混泥土块出场时间起开始执行。2017年4月（20日后）实际收货94.5立方米，2017年5月实际收货146.436立方米，2017年6月实际收货164.5立方米，2017年7月实际收货110立方米，2017年8月实际收货25.92立方米，2017年9月实际收货115.104立方米，2017年10月实际收货103.5立方米，2017年11月实际收货34.5立方米。2017年4月20日至2011年11月7日期间，杨可共计实际收货794.46立方米。凯得利公司在供货期间，杨可断续向凯得利公司付款，共计支付货款780000元。现凯得利公司以多次向杨可催收货款未果为由向该院提起本案诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。杨可向凯得利公司购买蒸压加气混泥土砌块，双方成立买卖合同关系，凯得利公司履行了向杨可交付蒸压加气混泥土砌块的义务后，杨可应当履行向凯得利公司支付蒸压加气混泥土砌块款的义务。凯得利公司主张杨可支付蒸压加气混泥土砌块货款，有事实和法律的依据。杨可收到凯得利公司供应加气混泥土砌块共计5066.012立方米，根据《蒸压加气混凝土砌块购销合同》及《关于蒸压加气混泥土砌块价格调整确认函》的约定，2016年6月18日至2017年4月12日期间，蒸压加气混泥土砌块的单价应当为200元/立方米，该期间杨可共计实际收货4271.552立方米，该期间的货款应当为854310.4元（200元/立方米×4271.552立方米）；2017年4月20日至2011年11月7日期间，就算调整增加的价格全部为材料费或出厂费，根据合同中运费（53元/立方米）由凯得利公司承担的约定，则蒸压加气混泥土砌块的单价应当为210元/立方米，该期间杨可共计实际收货794.46立方米，该期间的货款应当为166836.6元（210元/立方米×794.46立方米）。即杨可共计应当支付凯得利公司的货款为1021147元（854310.4元+166836.6元）。杨可已陆续向凯得利公司付款780000元，尚欠凯得利公司货款241147元（1021147元-780000元）。因此，对凯得利主张的货款，该院按241147元予以支持。根据《蒸压加气混凝土砌块购销合同》的约定，杨可未按约定向凯得利公司支付货款，应当按欠付货款的金额以每日千分之三的利率向凯得利公司支付逾期付款利息。该院认为，双方对逾期付款利息的约定过高，有失公平，应当予以调整。结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则，酌情按欠付货款的金额的30%支持凯得利公司主张的逾期付款利息，即72344.1元（241147元×30%）。杨可经该院公告传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、杨可在本判决生效之日起十日内向贵州凯得利建材有限公司支付货款241147元及违约金72344.1元。二、驳回贵州凯得利建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17370元，由杨可承担3899元，贵州凯得利建材有限公司自行承担13471元。公告费400元由杨可承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案二审的争议焦点为：上诉人凯得利公司与被上诉人杨可关于买卖蒸压加气混凝土砌块的单价应如何认定？上诉人所主张的利息是否能得到支持？关于凯得利公司与杨可所签订的《购销合同》中混凝土砌块单价问题，从双方当事人签订的《购销合同》第一条内容来看，该条已经明确混凝土加气块单价为200元/立方米，运费53元/立方米，合价253元/立方米（以上价格为材料费+运费+装卸费），而在《购销合同》第三条第二款约定“运输车辆及运输费用、装货及卸货费用均由甲方承担”，由此可知运输费53元应属于凯得利公司承担范围，则混凝土加气块的单价应为200元/立方米。后凯得利公司于2017年4月15日向杨可出具价格调整确认函，将价格由253元调整为263元，并注明价格形式为（出厂+运费+装卸）、此价格以凯得利公司的调价函时间自2017年4月16日6:00及蒸压加气混凝土砌块出厂时间为准开始执行，结合双方对运费和装卸费均应由凯得利公司承担的约定，扣除上述合同中约定的运费53元/立方米后，一审认定价格调整前加气块单价为200元/立方米，价格调整后的加气块单价为210元/立方米且以2017年4月16日以后的发货记录作为计算调价后的购货量并无不当。凯得利公司主张与被上诉人杨可进行结算时均以253元/立方米及263元/立方米的单价进行结算，但从凯得利公司提交的销售明细来看，该销售明细系凯得利公司单方制作，并没有杨可的签字确认，且从凯得利公司在该明细上注明的付款人和金额来看，杨可并未按照凯得利公司列明的货款全部支付，亦不能体现凯得利公司所主张的双方交易单价为以253元或是263元来计算货款总价。上诉人与被上诉人在合同中对被上诉人杨可逾期付款利息进行了约定，上诉人虽在一审审理过程中自愿将利息由日千分之三调整为日千分之二，但该利息计算标准过高，故一审将其调整为按欠付货款金额的30%予以支付凯得利公司主张的逾期付款利息于法有据。综上所述，上诉人贵州凯得利建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17370元，由上诉人贵州凯得利建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月二十六日书记员 杨绍鑫