上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14190号原告(反诉被告)：周文良，男，1985年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨沛，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：周彩光，男，1984年3月9日出生，汉族，住浙江省。原告周文良与被告周彩光及反诉原告周彩光与反诉被告周文良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行审判。原告(反诉被告)周文良及其委托诉讼代理人杨沛，被告(反诉原告)周彩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文良向本院提出诉讼请求：一、判决周彩光返还全部租金(合作经营费)、押金(合同保证金)、保洁费(物业垃圾费)，共计67,250元；二、诉讼费由周彩光承担。审理中，原告周文良申请增加两项诉讼请求：判令确认周文良与周彩光签订的《合作经营合同》无效；判令周彩光赔偿周文良支付的设备和店铺转让费损失17,000元。事实与理由：周彩光承租上海市普陀区澳门路XXX号商铺(以下简称“澳门路商铺”)后，分割一小部分出租给周文良用于经营咖啡店，双方签订《合作经营合同》，该合同实际为房屋租赁合同。因周彩光并未取得转租权，故《合作经营合同》应属无效。周彩光欠付上手出租方的租金，导致上手出租方到店铺内打砸东西，影响店铺正常经营，致使多次报警处理。周彩光的行为造成周文良的多项经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告周彩光辩称，《合作经营合同》合法有效，双方系合作经营关系，并非租赁合同关系；周文良系因经营不善自行退出，周彩光并未违约，合同可以继续履行。请求驳回周文良的诉讼请求。反诉原告周彩光提出反诉诉讼请求：一、判令周文良支付水、电、物业费2,125元(物业费1,625元、水、电费500元)；二、判令周文良支付未支付的商铺合作经营费用28,166.60元；三、判令周文良支付合同违约金39,000元；四、判令诉讼费由周文良承担。事实与理由：双方签订《合作经营合同》后，因周文良商铺定价太高，导致长期经营不善，在未征得周彩光同意的情况下，于2020年6月11日擅自搬离。周文良未按合同约定履行给付承包经营费的义务，存在违约行为，导致合同无法继续履行，故提出反诉，请求判如所请。反诉被告周文良辩称，《合作经营合同》系无效，周文良无须给付任何费用，即使合同有效，也是周彩光存在过错，周彩光不应承担违约金。故请求驳回反诉诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：澳门路商铺系周彩光向案外人承租取得。2020年4月14日，周彩光(甲方)与周文良(乙方)签订《合作经营合同》。该合同主要约定：鉴于甲方为澳门路商铺的实际经营人，现甲方拟将其将其中部分业务与乙方进行合作经营，由甲方提供品牌、场地、部分技术等；合作经营期限为自2020年4月20日起至2020年9月25日止；合作经营方式为双方约定在合作经营的商铺内经营“圈吉”咖啡饮品；双方合作承包方每三个月结算一次，每月为13,000元，由乙方在每期开始前15日前一次性交给甲方；乙方在合同签订之日向甲方缴纳合同保证金26,000元，在乙方全面履行条款至合同期满后，由甲方无息返还，保证金可由甲方抵扣乙方应缴纳的费用；合同签订之日起乙方有关合同经营期限所发生的一切费用均由乙方支付；甲方必须全面履行合同中应由甲方履行的全部条款，并保障乙方的合法权益；若存在因乙方导致对方无法正常履行合同等情况的，视为根本违约，甲方有权单方解除合同，有权要求乙方承担三个月的违约金、没收合同保证金，并有权将乙方立即清出合作店铺;双方约定物业垃圾费750元(每月)。为上述《合作经营合同》的履行，周文良于2020年4月14日向案外人支付设备转让费17,000元。上述《合作经营合同》签订后，周文良向周彩光支付合同保证金26,000元、合作经营费39,000元、物业垃圾费2,250元。后周彩光向周文良提供澳门路商铺的部分部位用于经营咖啡饮品。2020年6月4日，因周彩光欠付上手出租人的租金，案外人至澳门路商铺干扰经营活动，周彩光向公安机关报警。2020年8月14日、2020年8月26日，周彩光又分别以“合作人与员工发生纠纷”、“因房租问题合作人不让其员工开店”为由，各向公安机关报警一次。周文良于2020年6月4日停止经营活动，并于2020年6月11日搬离。周文良与周彩光的微信聊天记录显示：周文良于2020年6月11日向周彩光发送消息称：“店里东西已经清空，钥匙给店员了”；周彩光回复称：“……我就视为拟自动放弃经营权、合作权，将告知一切法律责任和经济责任都归您自己负责”。以上事实，有《合作经营合同》、收据、付款凭证、报警记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。周文良与周彩光就澳门路商铺内的咖啡饮品经营事宜签订《合作经营合同》，系双方真实意思表示，合同内容于法不悖。虽然并无证据表明周彩光向周文良提供场地进行合作经营已获得上手出租人的同意，但即使未获同意，亦不符合法律规定的认定合同无效的情形，故本院对周文良主张《合作经营合同》无效的意见难以采纳，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依照合同约定，周彩光应向周文良提供用于咖啡饮品经营的场地，负有保障周文良可在合作经营期限内正常经营的义务。结合已查明的事实，因周彩光欠付上手出租人的租金，致使案外人至澳门路商铺处干扰经营，虽然周彩光曾报警处理，并自述曾与案外人协商解决纠纷，但周彩光此后又两次报警，可证明周彩光并未妥善解决与案外人的某某，并未排除影响店铺正常经营的障碍。在此情况下，周文良停止经营并于2020年6月11日自行搬离，应视为在周彩光无法保障场地可进行正常经营的情况下所采取的避免损失扩大的合理措施。因此，周彩光并未按照合同约定履行其应尽的义务，存在违约行为，且已影响合同目的的实现。周文良自行搬离，并通过微信告知周彩光，虽未明确表达解除合同的意思表示，但上述合同已丧失继续履行的可能性，双方的合作经营自2020年6月11日即告终止。鉴于周彩光存在违约行为，故应退还周文良合作经营终止后的合作经营费、物业垃圾费，即自2020年6月11日起至2020年7月19日止期间的费用，分别为16,900元、975元。因双方合作经营已无法继续，周彩光应退还合同保证金26,000元。针对周文良主张的在合作经营终止前的其他合作经营费、物业垃圾费，鉴于周文良已实际开展经营活动，故无权主张退还可正常经营期间应给付的费用。关于周文良主张应予以赔偿的转让费17,000元，系周文良为获得在澳门路商铺内经营支出的前期投入，因周彩光的违约行为导致合作经营无法继续，故周彩光应赔偿部分损失，结合合作经营的期限及违约程度，本院酌定赔偿金额为8,500元。结合以上意见，周彩光的反诉诉请均无事实和法律依据，故本院均难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周彩光应于本判决生效之日起十日内退还原告周文良合作经营费16,900元、合同保证金26,000元、物业垃圾费975元；二、被告周彩光应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周文良转让费损失8,500元；三、对原告周文良的其余诉讼请求，不予支持；四、对反诉原告周彩光的全部反诉诉讼请求，均不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉受理费1,481元，减半收取，计740.50元，由原告周文良负担174.50元，被告周彩光负担566元。反诉受理费766元，由反诉原告周彩光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年十月二十二日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。