浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3297号 上诉人（原审被告）：浙江省隧道工程集团有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路****。 法定代表人：黄德祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宏勇，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈德芳，男，1962年12月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司。住所地：宁。住所地：宁波市奉化区锦奉大道**> 法定代表人：周霄峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 上诉人浙江省隧道工程集团有限公司（以下简称隧道公司）因与被上诉人陈德芳、宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司（以下简称交投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 隧道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈德芳的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要证据不足。陈德芳的财产损坏与隧道公司的爆破施工没有因果关系，本案主要证据之一宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）的鉴定组成员不具备爆破工程专业资质，其出具的甬集鉴字[2019]36号司法鉴定意见书专业性不足，无认定依据，不具有法律效力。在二审审理过程中，隧道公司又补充上诉理由，认为科集公司未在60个工作日内出具鉴定意见，鉴定人员只有三个，均不符合相关规定。鉴定意见只是主观推测，隧道公司的爆破行为合法合规，不会对周边房屋造成影响。本案缺乏充分证据证明陈德芳的房屋损坏与爆破行为之间存在因果关系，陈德芳的房屋损坏系多因一果，鉴定也未针对原因力大小。陈德芳的房屋是白坯，其本来就未居住，房租损失不应支持。 陈德芳辩称，鉴定机构是由法院摇号产生，科集公司是有司法鉴定资质的。本案应为高度危险活动损害责任纠纷，应由隧道公司举证证明房屋损坏与其爆破行为之间无因果关系。隧道公司施工期间，周边房屋大量损坏，至少一百户房屋开裂受损，并引发多人信访。陈德芳当时已卖掉了原来的房屋，因涉案房屋开裂严重导致无法装修使用，已在外租房五年。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 交投公司辩称，一审法院判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈德芳向一审法院起诉，请求：交投公司、隧道公司共同赔偿陈德芳因房屋损坏产生的房屋修复加固费124638元、房屋安置过渡费308568元、房屋装修过渡费28704元、鉴定费20000元，合计481910元。审理过程中，陈德芳变更诉讼请求，将房屋安置过渡费308568元变更为房屋租赁费损失269817.60元。 一审法院认定事实：位于宁波市奉化区××路××号的房屋属于陈德芳所有，2013年11月22日，交投公司与隧道公司签订《合同协议书》一份，交投公司为实施“奉化西环线公路工程（一期）”已接受隧道公司对该项目第2标段施工的投标，主要工作内容有“华顶山隧道1座，左洞长1100ｍ，右洞长1110ｍ；中桥1座，长度20ｍ，涵洞共计11道”。隧道公司在施工过程中爆破施工，致使陈德芳房屋受损。经科集公司评估鉴定，涉案房屋受损主要原因为华顶山隧道爆破施工、冲击锤成孔灌注桩施工工艺及其他大型机械运行等行为所造成，加固修复费用总计124638元。 一审法院认为，行为人有过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。本案隧道公司在华顶山隧道项目施工过程中，因爆破及冲击锤成孔时均产生不同程度的震动，导致其邻近建筑物产生墙体、楼地面不同程度开裂、渗水，使陈德芳所有的房屋遭受损坏，隧道公司的施工行为与陈德芳的损失有因果关系，且有过错，应该承担民事赔偿责任。交投公司将工程发包给有资质的隧道公司，具体的施工方案由隧道公司独立决定、独立实施，故交投公司不负责任。鉴于陈德芳的房屋建造年份已久，且最初建造时系自行所建，房屋质量本身存在一定的问题，故陈德芳自身对房屋损坏产生的经济损失也存在过错，结合过错程度，一审法院酌情认定为20%的过错比例。关于陈德芳诉请的房屋修复加固费用124638元、鉴定费20000元，结合科集公司出具的鉴定意见书和开具的鉴定费发票，一审法院对此予以支持。关于陈德芳诉请的房屋安置过渡费308568元（暂计至2019年10月11日），审理过程中陈德芳要求参照宁波市奉化区人民政府《奉化市危险房屋排险解危工作试行办法》（奉政发［2014］186号）第四十条之规定计付房屋安置过渡费至本案判决生效之日止，一审法院认为陈德芳的该项诉请数额过高，涉案房屋并非危房，陈德芳要求参照上述规定计付房屋安置过渡费的依据不充分。鉴于涉案房屋系陈德芳的唯一住房，因该房屋损坏，陈德芳一直在外租房居住，根据陈德芳提供的租房协议，陈德芳租住在宁波市奉化区××小区××幢××室，2016年和2017年分别花费租金22000元，2018年和2019年分别花费租金25000元，2020年3月1日起陈德芳租住在宁波市奉化区××小区××幢××室，花费租金25000元，合计花费租金119000元，结合陈德芳的实际情况，一审法院对陈德芳的上述房屋租赁费损失予以认可。关于房屋装修过渡费28704元，陈德芳没有提供充足证据证明，一审法院难以支持。一审法院认可陈德芳的合理经济损失为房屋修复加固费用124638元、鉴定费20000元、房屋租赁费损失119000元，合计263638元，由隧道公司对此承担80%的赔偿责任，即隧道公司赔偿陈德芳经济损失210910.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、隧道公司应在本判决生效后十日内赔偿陈德芳经济损失210910.40元；二、驳回陈德芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7947元，由陈德芳负担4165元，隧道公司负担3782元。 二审中，隧道公司向本院提交了浙江省交通规划设计研究院试验中心制作的爆破震动监测简报三份，以证明其爆破行为符合相关规定，不会造成周边房屋受损。经质证，陈德芳认为，隧道公司未在一审提供上述证据，并且简报中只有监测数据，只能说明隧道公司的施工符合相关技术规定，不能说明未对周边房屋造成影响。交投公司认可陈德芳的质证意见。本院认为，陈德芳的质证意见成立，本院对上述证据不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据陈德芳的申请，委托科集公司就涉案房屋损坏与隧道公司的施工行为间有无因果关系及参与度、危房等级及加固费用进行鉴定。科集公司在接受委托后进行了现场查勘，后因当事人提交补充鉴定申请书，故再次进行勘查。鉴定意见认为，涉案房屋受损主要是隧道爆破施工、冲击锤成孔灌注桩施工工艺及其他大型机械运行等行为所造成，该鉴定意见的作出程序合法，鉴定人员也具有相关的资质，隧道公司在一审中并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，一审法院对该鉴定意见予以采纳，符合法律规定。隧道公司在二审中又对鉴定意见提出异议，科集公司鉴定人员在二审中也作出了回复，认为鉴定意见已考虑到房屋自身质量问题，故认定施工行为系主要原因，另外，因隧道已施工完毕，原有现场已不存在，故无法区分三个主要原因的原因力大小。一审法院考虑到涉案房屋建造年份已久，且系自行建造等因素，酌情认定隧道公司承担80%的赔偿责任，亦为合理。隧道公司在二审中以鉴定人员无爆破工程专业资质、鉴定人数太少、鉴定意见未写明其他致损原因及原因力大小为由，主张鉴定意见不应采纳，依据均不充足，本院均不予采纳。隧道公司未在一审中申请有专门知识的人员出庭，在二审中申请，本院不予准许。因涉案房屋损坏造成陈德芳无法居住而租房的损失，一审法院根据陈德芳提供的证据对其租金损失予以认定，亦无不当。综上，隧道公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4464元，由上诉人浙江省隧道工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁志锋 审判员  张 华 审判员  张 敏 二〇二〇年十月十五日 书记员  沈 妍