吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3089号 原告：通化市众鑫爆破工程有限公司，住所地通化市东昌区。 法定代表人：宋淑波，经理。 委托诉讼代理人：李晓桐，吉林文显律师事务所律师。 被告：通化市跃进黄金矿业有限公司，住所地通化市。 法定代表人：成炳新，经理。 委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告通化市众鑫爆破工程有限公司（以下简称众鑫公司）与被告通化市跃进黄金矿业有限公司（以下简称跃进公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众鑫公司的委托诉讼代理人李晓桐，跃进公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众鑫公司向本院提出诉讼请求：1.跃进公司立即给付爆破施工费1198476元及自2020年1月至给付完成之日止的利息，截至起诉之日利息为58210元，合计截至起诉之日跃进公司共应给付1256686元；2.本案诉讼费由跃进公司承担。事实和理由：众鑫公司（施工方）与跃进公司（委托方）在2018年9月25日签订《爆破工程施工合同》，约定跃进公司将爆破工程委托给众鑫公司施工，跃进公司支付众鑫公司爆破施工费。2018年9月1日至2019年12月31日期间，跃进公司一直未按合同约定给付众鑫公司施工费。经双方财务对账，2018年9月1日至2019年12月31日，跃进公司应给付众鑫公司施工费共计1198476元及利息。众鑫公司为维护自身合法权益，特向法院起诉诉讼，请求依法支持众鑫公司的诉讼请求。 跃进公司辩称，1.该公司现在的股东，是在2020年4月份通过股权收购方式接管公司，对公司之前的经营活动不清楚，而且公司相关账目也没有进行正常移送交接，故跃进公司在不清楚本案经营活动前提下，对众鑫公司的诉讼请求不予认可；2.据了解，公司在收购前一直处于停产状态，故此，众鑫公司诉称在2018年9月1日至2019年12月发生爆破施工费，与本案客观事实不符，如果经营正常，也不存在经营收购事实；3.据了解，众鑫公司也是与跃进公司之前的股东持股的关联公司，也就是原来公司实际控购人蔡波和冯军合伙开公司，目前公司与前任股东有相关争议纠纷，所以跃进公司对爆破施工真实性表示怀疑，请法院查清案件事实，维护各方合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.众鑫公司提交的《爆破工程施工合同》，拟证明跃进公司将金厂镇金厂村跃进矿区爆破工程委托给众鑫公司施工，约定炸药每吨1.2万元，导破管每发5元，服务费每月15000元，工程款按月给付。跃进公司质证认为，因众鑫公司没有提交合同原件，跃进公司对真实性不予认可，从约定施工费用给付时间节点看，该费用在每月5日前应当支付给众鑫公司，因此不存在跃进公司欠款的说法。本院认为，众鑫公司提交的虽为复印件，但结合庭审中证人孙桂梅的证言，《爆破工程施工合同》系其任跃进公司法定代表人期间所签订，证人对该合同予以认可，并已实际履行，故本院对该证据予以采信。2.众鑫公司提交的2018年9月至2019年12月火工材料用量表，拟证明2018年9月至2019年12月间，炸药及爆破管用量和工程施工11个月的事实；提交的财务对账单，拟证明跃进公司应给付众鑫公司2018年9月1日至2019年12月31日间爆破工程施工费1198476元。跃进公司质证认为，火工材料用量表系众鑫公司单方制作，真实性不予认可；财务对账单没有跃进公司签字盖章，对数据本身不予认可，从内容上看，也没有体现出系跃进公司对众鑫公司的欠款，仅是在2018年9月1日至2019年12月31日发生相关费用而已。本院认为，本案原定于2020年10月9日的第一次庭审，因故变更开庭时间，但针对众鑫公司已在立案时提交的财务对账单中的“闫秋”，是否为跃进公司的工作人员，口头告知该公司的委托诉讼代理人进行核实，但庭审中，其表示公司现在的负责人十一期间串休，目前也未返回现在的公司，所以无法核实相关结果。然而，庭审过程中，众鑫公司的证人孙桂梅，系跃进公司的前法定代表人，证实闫秋为跃进公司的财务人员，且至今仍在职，同时证实，闫秋在财务对账单上签字的行为代表跃进公司的行为。因跃进公司的法定代表人工商登记变更时间为2020年4月，而财务对账单核对签字的时间为2020年1月16日，那么，结合时任法定代表人孙桂梅对闫秋在财务对账单上核对签字行为的确认，应视为代表跃进公司行使职权的确认行为，关于该组证据，众鑫公司进行了进一步的举证责任，故本院对财务对账单予以认定，经核对，火工材料用量表与财务对账单中每月炸药消耗、雷管消耗数量相符，对火攻材料用量表，本院亦予以确认。3.跃进公司提交的众鑫公司的工商档案，拟证明跃进公司接手的前股东的关系人，也在本案众鑫公司持股。众鑫公司质证认为，对该证据不予认可，孙洁是否在众鑫公司持股与跃进公司应给付施工费无关，且孙洁现仍在跃进公司任职，如果因孙洁在众鑫公司持股，而免除跃进公司的给付责任，是违反法律相关规定的，没有法律依据。本院认为，跃进公司提交的该份证据，与本案争议焦点并无关联，本院不予评判。 本院经审理认定事实如下：众鑫公司的经营范围包括爆破工程设计、施工；建筑材料销售。跃进公司的经营范围包括黄金矿地下开采、选矿；黄金零售；有色金属采选、销售。 另查明，2018年9月25日，甲方众鑫公司与乙方跃进公司签订《爆破工程施工合同》，工程名称通化市跃进黄金矿业有限公司跃进矿区井下采掘工程，工程地点通化市东昌区金厂镇金厂村跃进矿区，工程期限为2018年9月26日至2021年9月25日，工程范围及工程位置为该矿的采矿许可证给定的范围，具体位置按该矿开采规程确定的位置制定爆破流程。火工品价格及工程服务费用，炸药1.2万元/吨，导爆管5元/发（3米长），人工费包括爆破员2人、安全员2人、保管员2人，共计6人，每人工资3500元/月。巡更员6人，每人工资1800元/月。押运员1人，4000元/月。司机1人，4500元/月。工程师1人、项目负责人（兼职）1人，每人5000元。合计50300元/月。服务费每月1.5万元。关于明细及方式，双方约定，火工品工程款甲方按月拨付给乙方；服务费、人工费每月5日前将费用支付给乙方，每月爆破工期10天以上按月结算，10天以内按日结算（不含10天）；小型爆破工程爆破当日进行一次工程款结算并支付。 再查明，2020年1月16日，财务对账单载明，通化市跃进黄金矿业有限公司2018年9月1日-2019年12月31日火工品用量及施工费用合计如下：炸药消耗共计28.038吨，金额336456元，雷管消耗28744发，143720元，施工费用718300元，合计1198476元，该对账单下方有闫秋、何连其签字确认。 根据众鑫公司的诉讼请求和跃进公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：跃进公司是否应向众鑫公司支付爆破施工费1198476元及利息？ 本院认为，本案为合同纠纷。关于跃进公司是否应向众鑫公司支付爆破施工费的问题，依照《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，首先，跃进公司主张，对该公司2020年4月被收购接管前的经营活动不清楚，因为该公司的账目至今没有正常移送交接。但是，对于有独立法人财产权的公司来说，无论其法定代表人、股东等形式上是否变更，公司主体是不发生变化的，公司的债权债务依旧延续，对外还是由公司承担责任和主张权利，结合本案，向众鑫公司承担责任的主体仍为跃进公司，与公司的股权转让无关，据此，跃进公司不能以公司账目、手续等未交接完毕为由，对抗公司应当承担的债务。其次，跃进公司主张，该公司进行工商变更登记的时间系2020年4月，公司被收购前，一直处于停产状态，认为不可能从2018年一直生产经营至现在，对《爆破工程施工合同》是否实际履行存疑。然而，跃进公司的主张，均系其单方陈述，且与证人孙桂梅的证言不相符，综合本案，跃进公司针对其各项主张，仅提交了众鑫公司的工商档案，并未未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。最后，跃进公司主张，该公司与前任股东存有争议，有利害关系，且众鑫公司的股东之一孙洁系跃进公司的前法定代表人，即证人的侄女，所以本案涉及的为虚假的债权。证人虽在庭审中自认，现任跃进公司的员工孙洁，系证人的侄女，且孙洁亦为众鑫公司的股东，但跃进公司的主张仅系其单方的推断性结论，并无证据证明该主张，故跃进公司的上述主张，本院均不予支持，跃进公司应按照双方财务对账单核对的数额，向众鑫公司支付爆破施工费1198476元。关于众鑫公司主张的利息，按照法律规定，应自双方结算工程价款之日，即财务对账单签订之日起计算利息，但利息应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 被告通化市跃进黄金矿业有限公司于本判决生效后立即向原告通化市众鑫爆破工程有限公司支付爆破施工费1198476元及利息（利息自2020年1月16日起至爆破施工费支付完毕时日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8055元（系减半收取），由被告通化市跃进黄金矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李昊天