云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初1327号原告：代平，男，1968年1月22日生，汉族，住云南省澄江市，现住云南省澄江市。原告：代小方，女，1964年6月13日生，汉族，住云南省澄江市，现住云南省澄江市。共同委托诉讼代理人：蔡羲，澄江县九村镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：何静，女，1970年3月29日生，汉族，住云南省澄江市，现住云南省澄江市。委托诉讼代理人：曾国平，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告代平、代小方与被告何静返还原物纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告代平、代小方及其委托诉讼代理人蔡羲，被告何静及其委托诉讼代理人曾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代平、代小方向本院提出诉讼请求：1、判令被告将属于张桂英名下房屋的拆迁补助款及各项房屋所得款共计382000元，由被告返还255000元给两原告享有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：代平与何静系前夫妻关系，代平与何静离婚后，代平的兄弟代青在两原告不知情的情况下将母亲遗留下的房屋卖给被告，被告在2019年10月10日将属于二原告享有的遗产并在自己名下与右所镇人民政府签订了《抚仙湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目集体土地上房屋补偿安置方案协议书》，并由右所镇人民政府向被告对本案诉争房屋进行了补偿。被告在领取了诉争房屋的补偿款后并没有将属于二原告享有的补偿款分配给二原告享有，而是将该笔补偿款占为己用。该房屋系二原告父母遗留下来的房屋，被告无权一人占有，经二原告多次与被告协商无果，二原告于2020年1月8日向人民法院提起诉讼，人民法院于2020年4月7日判决何静与代青签订的《并房协议》中关于代青处分张桂英遗产中属代平、代小方份额的部分无效。为此可以明确被告无权处分及占有二原告的合法权益，被告明知还有其他权利人享有该财产，在未得到其余共同权利人同意的前提下，就擅自将他人的合法财产所得占为己有的行为已经严重侵犯了二原告的合法权益。为保护权利人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告何静辩称，其没有占有二原告的任何财产，因此，不存在返还原物的情形。二原告以澄江县人民法院（2020）云0422民初100号民事判决书主张其返还255000元是错误的。该判决第一项明确：代青、何静于2009年9月24日签订的《并房协议》中关于代青处分张桂英遗产中属代平、代小方份额的部分无效。二原告并不能依据这一判决结果主张在其与右所镇人民政府签订的《抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目集体土地上房屋补偿安置协议书》中有财产份额。相反，其与右所镇人民政府签订的安置协议书是澄江县人民政府、右所镇人民政府对上述协议所涉财产的确权，也就是所涉财产应当全部属于其所有。另外，按原告诉状所述，本案只能是一个法定继承纠纷案，在法定继承关系中，被继承人的遗产范围、各继承人的相关继承份额都没有厘清的情况下，二原告就要求其返还所谓的原物，显然是没有法律依据的。因此，请求依法驳回二原告的起诉。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了原、被告的身份证复印件、澄江县人民法院作出的（2020）云0422民初100号民事判决书、《抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目集体土地上房屋补偿安置协议书》等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：代贵林与张桂英系夫妻关系，二人婚后共生育三个子女，即：长女代小方、长子代平、次子代青。何静与代平原系夫妻关系。代贵林于1997年8月26日去世，张桂英于2003年12月17日去世。二人去世后，其家庭内部并未对张桂英名下位于右所镇矣旧社区居委会渔户村68号的房产进行过继承。1999年，澄江县人民政府对澄江县境内农村房屋进行确权登记，座落于右所镇矣旧社区居委会渔户村**的房产共分为三份，分别登记在张桂英、代平、代青名下，张桂英名下的集体土地使用证证号为澂集用（1999）字第D-07073号，代青名下的集体土地使用证证号为澂集用（1999）字第D-07074号，代平名下的集体土地使用证证号为澂集用（1999）字第D-07075号。2008年6月4日，代平与何静在澄江县民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议书约定：“夫妻共同财产全部归何静所有”，之后代平名下的房产一直由何静管理使用。2009年9月24日，何静与代青签订《并房协议》，该协议载明：“兹有右所镇矣旧村委会一组代平、何静、代清、李伟玲拥有其父母遗留下的房屋三间（120平米），因分家兄弟二人各占一边，其父母占中间，父母过世后，中间由姐弟（其姐代小芳）三人平分，后来代清、李伟玲把房款付清其姐后，代清拥有整幢房屋的三分之二，代平拥有三分之一，现代平同妻子何静离婚，把三分之一的房屋产权划归妻子何静所有。现经代清、李伟玲、何静双方商量同意，代清、李伟玲把自己拥有的三分之二的房屋及产权并给何静及其女儿代梦婷所有，由何静交付代清、李伟玲并房款贰万伍仟元正（￥25000.00元）并商定分两次付清，首付壹万伍仟元正（￥15000.00元），到代清、李伟玲房屋竣工搬走时付清所欠的壹万元正（￥10000.00元）。双方以此为证，望共同遵守执行。此协议一式二份，双方各持一份。买方：何静、卖方：代青，签名后盖手印生效，2009年9月24日”。同日，代青收到何静支付的并房款15000元,2009年12月26日，代青收到何静支付的并房款10000元。2010年后，何静开始对所购买的房产进行管理使用至2019年。2019年，澄江县人民政府实施抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁，该房产在搬迁范围内。2019年10月10日，澄江县右所镇人民政府与何静签订了《抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目集体土地上房屋补偿安置协议书》，之后，何静领取了相应的补偿款。2020年1月8日，原告向本院提起诉讼，要求确认何静与代青签订的《并房协议》无效。同年4月7日本院作出（2020）云0422民初100号民事判决，判决：“一、被告代青、何静于2009年9月24日签订的《并房协议》中关于代青处分张桂英遗产中属代平、代小方份额的部分无效……。”2020年8月4日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，返还原物是指物权人的物被他人无权占有,物权人有权请求返还原物,使物复归于物权人事实上的支配。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据上述规定可以看出，享有返还原物请求权的权利人为物权人，而本案中，双方当事人均认可涉诉的房产系原告父母生前所遗留的合法财产，在被继承人去世后原告和其他继承人并未就该遗产进行过继承，现该房产因拆迁已经转化为了拆迁补偿款，被告所取得的拆迁补偿款包含了张桂英、代平、代青名下的三处房产以及其他附属设施，而代青名下的房产以及应当继承的份额在多年前就已经转让给了被告。庭审中，双方对遗产范围及数额均存在争议，原告应继承的财产份额也尚未确定，因此，原告尚未取得该遗产的所有权，其行使返还原物请求权的条件尚未成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代平、代小方的诉讼请求。案件受理费7030元，适用简易程序减半征收3515元（原告代平、代小方已预交），由原告代平、代小方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  罗敏二〇二〇年十月二十六日书记员  李静