江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终191号 上诉人（一审原告）清河区润濠休闲酒店，住所地江苏省淮安市清江浦区翔宇大道**国际会展中心内。 经营者林昌杰，个体工商户，住福建省福鼎市。 委托代理人张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省淮安市北京北路**/div> 法定代表人潘恩兵，该局局长。 委托代理人田英，该局社保科科长。 委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 一审第三人陈凯，男，汉族，1986年11月15日出生，无业，住淮安市淮阴区。 上诉人清河区润濠休闲酒店（以下简称润濠酒店）与被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦区人社局）、一审第三人陈凯工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：第三人陈凯在原告润濠酒店从事保安工作，双方于2018年8月7日签订《劳动合同》。根据润濠酒店安排，保安工作分早班、中班、夜班，其中中班时间为下午16时45分至次日凌晨1时。润濠酒店员工手册规定，“员工缺勤未能经领班或经理批准擅自休假或迟到或早退一小时以上者”视为旷工。 2019年4月23日下午17时许，第三人陈凯驾驶电动自行车搭载同事刘帅从向阳人家小区出发前往润濠酒店上班途中，在清江浦区××与案外人傅凯驾驶的苏Ｈ×××××小型汽车相撞发生交通事故，造成陈凯、刘帅受伤及车辆损坏。淮安市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定傅凯负事故全部责任，陈凯、刘帅无责任。而后陈凯前往淮安市中医院就诊，经诊断为右侧踝部骨折、头面部外伤、右侧颧骨及上颌窦骨折、右眼挫伤、右侧眼眶壁骨折、右侧肋骨骨折伴胸腔积液、多发软组织挫裂伤。 2019年9月20日，第三人陈凯至被告清江浦区人社局申请工伤认定，提交了劳动合同、工资表、考勤表、道路交通事故认定书、常住地址证明、上下班行驶路线图等证据材料。经审查，被告清江浦区人社局于2019年9月25日受理了第三人提出的工伤认定申请。同年10月15日，被告向原告作出《工伤认定限期举证通知书》并送达原告。举证期间，原告向被告提供了《关于陈凯事故情况说明》，润濠酒店考勤表、员工手册以及2019年3月、4月陈凯电子考勤数据记录。其中，考勤表显示第三人陈凯及同事刘帅于事故发生当天均为中班，电子考勤记录显示事发前陈凯一直在原告处上班。被告经询问第三人陈凯，并结合原告、第三人提供的材料，于2019年11月13日作出淮清人社工认[2019]168号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人陈凯于2019年4月23日下午17时许因发生交通事故受到的伤害为工伤。被告依法将该《认定工伤决定书》送达原告与第三人，原告不服提起诉讼，要求撤销被告于2019年11月13日作出的淮清人社工认[2019]168号《认定工伤决定书》。 另查明，2017年12月28日，淮安市淮阴住房和城乡建设局作为征收部门与被征收人陈金保、陈凯、陈泉签订《淮安市淮阴房屋征收补偿协议书（产权调换）》，约定将向阳人家小区20幢402室、403室房屋安置给被征收人。2019年7月29日，城建物业向阳人家项目部、双和社区居委会出具《证明》，主要内容为：陈凯居住在向阳人家20幢402室，属于本小区常住人员，情况属实。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人陈凯作为工伤职工，有权向被告清江浦区人社局提出工伤认定申请，原告对被告作出的工伤认定决定不服的，有权提起本案诉讼。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的规定，人民法院应当予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，第三人陈凯在2019年4月23日应当上中班，上班时间为下午16时45分。当天下午17时许，陈凯从向阳人家小区前往润濠酒店上班途中，在南昌路××××路交叉口发生非本人主要责任的交通事故受伤。上述事实有道路交通事故认定书、考勤表、上下班路线图等证据加以证实。虽然陈凯前往润濠酒店上班时已经超过了规定的上班时间，违反原告单位的劳动纪律，应当受到劳动纪律的约束、处罚，但是该种行为并不影响陈凯实质是前往原告处上班的性质，也不足以导致陈凯丧失获得工伤保险救济的权利。关于原告提出陈凯居住在淮阴黄河花园小区而非向阳人家小区的诉讼观点，虽然陈凯身份证上住址为淮阴黄河花园小区，但是向阳人家小区系陈凯取得的拆迁安置房所在地，该小区物业及社区居委会均证实陈凯实际居住在向阳人家小区，陈凯从经常居住地前往原告处上班，属于司法解释规定的合理的“上下班途中”。被告清江浦区人社局依法审查、受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实后，被告于法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，认定陈凯受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤，并将该决定书依法送达原告与第三人。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。 综上，被告清江浦区人社局于2019年11月13日作出淮清人社工认[2019]168号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告润濠酒店的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告润濠酒店的诉讼请求。 上诉人润濠酒店上诉称：一审法院认定事实不清。1、一审第三人是否为上班途中无法证实。本案中，一审第三人的行驶方向只有其口述并无其他证据加以佐证，且是否是上班途中，亦无任何证据证明。2、一审第三人和被上诉人在受伤时间上存在虚假陈述。交警部门出具的道路交通事故认定书所载明的事故发生时间为17时59分，被上诉人及一审第三人无任何证据证明事故发生时间为17时33分，该时间不应认定为合理时间。对于工伤认定“上下班途中”的判断，需要参照上下班合理时间因素，只有在正常上下班途中遭遇交通事故受伤才能认定为工伤，而一审第三人擅自超过一个小时迟到的行为系对上诉人单位利益的损害，若将其视同为正常上班，并让单位承担该有害行为所带来的风险，显然对单位不公。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定，由被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人清江浦区人社局未提交书面答辩意见。 一审第三人陈凯未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的规定，人民法院应当予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途；……”本案中，上诉人润濠酒店主张一审第三人陈凯所受伤害并非工伤，并在接到工伤认定限期举证通知后提供了《关于陈凯事故情况说明》、考勤表等。在工伤认定过程中，被上诉人对上述材料及一审第三人受伤经过等情况进行了调查。综合被上诉人所提供的工伤事故调查询问笔录、道路交通事故认定书、医院诊断证明材料、常住地证明等在案证据，能够证明一审第三人刘凯所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形，被上诉人所作工伤认定决定符合法律规定，并无不当。上诉人提出被上诉人仅依据一审第三人的口头陈述即认定其在上班途中发生交通事故，该理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人所称事故发生时间不应认定为合理时间，不应视为上班途中发生交通事故的主张。本院认为，虽然陈凯前往润豪酒店上班时超过了规定的上班时间，违反单位的劳动纪律，但是并不能据此否定陈凯前往上诉人处上班的性质，不足以导致陈凯丧失获得工伤保险救济的权利。上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人清河区润濠休闲酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁