广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初344号 原告：罗桂花，女，1970年4月5日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路**大院办公大楼第**，统一社会信用代码：914502007479915519。 法定代表人：卢杨朗，该公司经理。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司，，住所地：广西南宁市兴宁区秀厢大道**澳华花园**楼****房统一社会信用代码：91450102799700402X。 负责人：卢杨朗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：韦瑞环，男，1964年8月26日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：广西金利建设集团有限公司，住所地：广西南，住所地：广西南宁市青秀区竹溪大道**南宁市外商投资中心**码：91450100718856617T。 法定代表人：温大涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃晓梅，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 原告罗桂花与被告柳州市康路建筑工程劳务责任有限公司（以下简称：康路公司）、柳州市康路建筑工程劳务责任有限公司南宁分公司（以下简称：康路南宁分公司）、韦瑞环、广西金利建设集团有限公司（以下简称：金利公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗桂花及其委托诉讼代理人姚瑶，被告康路公司及康路南宁分公司的共同委托诉讼代理人何新福，金利公司的委托诉讼代理人覃晓梅到庭参加诉讼。被告韦瑞环经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗桂花向本院提出诉讼请求：一、判令被告康路公司、康路南宁分公司连带支付原告劳务费80000元，并支付相应利息（以80000元为基数，自2016年9月18日起至2019年8月19日，按银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起计至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告金利公司在未付工程款的范围内承担清偿责任；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告金利公司是南宁市兴宁区长罡路长罡三里云星.钱隆御景房地产项目建设工程施工方，被告康路公司从被告金利公司承包该工程后，将部分劳务工程分包给其分公司康路南宁分公司负责。2013年至2016年期间，原告等17个农民工受被告康路南宁分公司原负责人韦瑞环的雇请（2018年9月19日康路南宁分公司负责人变更为卢杨朗），为位于兴宁区长罡路长罡三里的云星·钱隆御景房地产项目工地提供杂工等劳务工作。项目竣工后，2016年9月18日结算时被告应付给原告罗桂花杂工班组劳务费总额为1015492元。但被告一直拖欠该劳务费。多次追讨未果，原告向南宁市劳动监察局、自治区劳动监察局等多个行政部门反映，南宁市劳动监察局将该案件移交至南宁市兴宁区公安分局。这期间经原告多次追讨，被告才陆续支付部分工资。2017年5月27日，被告与原告签订《支付欠薪协议》，承诺2017年7月30日前付清，但并未兑现。2019年3月19日经原告与被告单位经办人黄旭平进一步结算，被告还欠原告罗桂花杂工班组农民工工资80000元。为追讨这些血汗钱，原告多人长期奔跑于各相关部门，花大量时间、精力和费用。被告的恶意欠薪行为极其恶劣，致使原告合法权益受到侵害。为维护原告农民工这个弱势群体的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告康路公司、康路南宁分公司辩称：康路公司及其南宁分公司与原告之间不存在劳务关系，所以本案中没有义务向原告支付所谓的劳务费及利息，应驳回原告的诉讼请求。 被告金利公司辩称：金利公司不是原告与被告康路公司、康路南宁分公司之间的合同相对方，不清楚双方之间的结算，根据合同相对性原则，金利公司不需要承担支付义务，且已经将所有的劳务分包款项支付给被告康路公司，已经完成在未付款范围内的支付责任，因此金利公司不需要在本案中承担责任。 被告韦瑞环未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韦瑞环是康路南宁分公司的原负责人，其因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，并移送南宁市兴宁区人民检察院审查起诉，南宁市兴宁区人民检察院于2020年4月14日作出南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书，决定对韦瑞环不起诉，该不起诉决定书现已发生法律效力。该决定书中审查认定事实如下：2013年7月18日，康路南宁分公司与金利公司签订《钱隆御景项目建设工程施工劳务分包合同书》，承包南宁市长堽路三里“云星.钱隆御景”项目一期1#、2#、3#、4#楼及地下室的建筑工程施工劳务，之后，康路南宁分公司以内部承包或直接雇佣形式，将工程的各项施工劳务分包给李宏鹏、蓝宏钢、覃子翔、黄龙、张云静、韦俊强、蓝克际、劳华明、黄文敏、周顺生、蓝东波、钟立农、罗桂花、李江平、苏忠荣、梁茂威、许秀芝、罗桂花、陈彬、韦宝渊、谢家贤等21个班组（农民工具体人数不详）。2016年7月份，工程完工后，康路南宁分公司拖欠21个班组农民工的部分劳动报酬。2017年1月起，部分农民工陆陆续续向南宁市劳动保障监察支队投诉。2017年7月12日，南宁市人力资源和社会保障局向康路南宁分公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司依法支付农民工的工资。2018年2月，康路南宁分公司向被拖欠工资的农民工支付76万元后，一直以该公司与金利公司有工程结算款纠纷，拿不到工程款，无力支付为由，拒不支付上述21个班组的农民工的劳动报酬。 原告罗桂花持有一份《云星.钱隆御景罗桂花杂工班组结算清单》，载明：2013年12月1日至2015年12月30日施工任务书零星费用合计888124元，2016年6月1日至2016年8月12日施工任务书零星费用合计134248元，总劳务款共计1015492元，中途累计已付款802072元，结算款213420元，经办人为黄旭平，审批人为韦瑞斌，落款日期为2016年9月18日；罗桂花持有一份《支付欠薪协议》，载明：康路建筑劳务公司欠罗桂花工资问题通过双方友好协商达成如下协议：一、2017年6月2日前康路建筑劳务公司支付罗桂花5万元，二、剩下款项于2017年7月30日前支付完毕，罗桂花、韦瑞环在其上签字确认，落款日期为2017年5月27日；罗桂花持有一份《云星.钱隆御景罗桂花杂工班组结算清单》，载明：2013年12月1日至2015年12月30日施工任务书零星费用合计888124元，2016年6月1日至2016年8月12日施工任务书零星费用合计134248元，总劳务款共计1015492元，中途累计已付款935492元，结算款80000元，经办人为黄旭平，落款日期为2019年3月19日。 2017年1月24日，罗桂花在金利公司处领取劳务费50000元。同时，罗桂花自认其于2017年5月27日收到韦瑞环转账支付40000元，其于2018年春节收到康路南宁分公司以现金形式发放的劳务费30000元。 原告罗桂花以各被告未付清所欠劳务费为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，金利公司与康路南宁分公司于2017年1月11日进行了工程结算，形成《工程结算审定表》，载明：截止2017年1月11日财务累计已付金额为54921335.4元，质保金总额为1771609.37元，未付款总额为882079.75元。庭审中，康路南宁分公司与金利公司均确认双方至今未对《工程结算审定表》中所涉的质保金总额1771609.37元、未付金额882079.75元的偿付问题进行结算，双方认可金利公司于2018年2月12日向康路南宁分公司转账支付了800000元，除此以外，金利公司还主张其于2017年1月24日通过直接向农民工支付劳务费的方式支付了款项1760000元，但康路南宁分公司对此不予认可。 经本院向南宁市兴宁区人民检察院调取南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书的相关卷宗材料，该卷宗材料中显示：康路南宁分公司曾于2017年1月23日出具《授权委托书》，受托人之一为韦瑞斌，载明其职务为现场负责人。 本院认为：一、关于本案的法律关系。 金利公司与康路南宁分公司签订《钱隆御景项目建设工程施工劳务分包合同书》，明确约定劳务分包事宜，故金利公司与康路南宁分公司之间成立劳务分包关系；虽然罗桂花未与康路南宁分公司订立书面的承包协议，但从南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书认定的事实来看，康路南宁分公司系以内部承包或直接雇佣形式，将工程的各项施工劳务分包给包括罗桂花在内的班组，故罗桂花与康路南宁分公司之间成立劳务合同关系。康路南宁分公司对南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书认定的上述事实不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院对康路南宁分公司的该主张不予采纳。 二、关于原告主张的尚欠劳务费及利息。 罗桂花依据持有的《云星.钱隆御景罗桂花杂工班组结算清单》、《支付欠薪协议》主张劳务费，载明“经办人”为黄旭平，“审批人”为韦瑞斌，且涉案项目的时任负责人韦瑞环亦在《支付欠薪协议》中签字确认尚欠罗桂花劳务费的事实，结合本院在诉讼过程中向南宁市兴宁区人民检察院调取的相关卷宗材料，显示康路南宁分公司曾于2017年1月23日出具《授权委托书》，受托人之一为韦瑞斌，载明其职务为现场负责人，故上述证据可形成证据链，认定韦瑞斌系代表康路南宁分公司在《云星.钱隆御景罗桂花杂工班组结算清单》中对罗桂花班组的劳务费进行结算，故本院对该《云星.钱隆御景罗桂花杂工班组结算清单》结算的应付劳务费总额1015492元予以认可。康路南宁分公司未对其已付劳务费情况予以举证，罗桂花自认金利公司已代付部分款项、康路公司已以现金方式支付部分款项、韦瑞环支付部分款项，本院予以采信，并据此认定康路南宁分公司未付劳务费为80000元，本院对罗桂花的该项诉讼请求予以支持。 至于原告主张的利息，由于康路南宁分公司未足额支付劳务费，对原告而言确实产生资金占用的事实，但鉴于2019年3月19日的《云星.钱隆御景罗桂花杂工班组结算清单》中未对劳务费的支付期限予以明确约定，资金占用费应自原告起诉之日即2020年1月8日起算；原告主张资金占用费自2016年9月18日起按银行同期贷款利率计算，于法无据，本院不予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，康路南宁分公司应付的资金占用费计算为：以未付劳务费80000元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 三、关于各被告的责任承担问题。 关于康路南宁分公司和康路公司的责任承担。因康路南宁分公司未依约支付其应付的劳务费，罗桂花主张康路南宁分公司承担清偿责任，本院予以支持。康路南宁分公司是康路公司的分支机构，在康路南宁分公司的财产不足以抵偿本案债务时，康路公司应承担补偿清偿责任。 关于金利公司的责任承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的“发包人”应理解为特指建设工程的业主方，而不包括建设工程中的转包人或者违法分包人，现无证据证实其系涉案工程的业主方、开发商，故原告要求被告金利公司对康路南宁分公司工程款给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，且违反合同相对性原则，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司向原告罗桂花支付尚欠劳务费80000元； 二、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司向原告罗桂花支付资金占用费（计算方式：以80000元为基数，自2020年1月8日起至实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 三、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司对被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司上述应负第一、二项债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告罗桂花的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2116元，由被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司、柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农慧兰 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张 惠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。