河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初599号原告：新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会。住所地：新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村槐树路。法定代表人：茹庆华，主任。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：新乡市群星彩印包装有限公司。住所地：新乡市凤泉区宝山东路。法定代表人：郝同文，经理。被告：郝同文，男，汉族，1966年5月14日出生，住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：王汴生，男，1948年5月1日出生，汉族，住新乡市。代理权限为特别授权。原告新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会（以下简称五陵村委会）与被告新乡市群星彩印包装有限公司（以下简称群星公司）、郝同文租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五陵村委会法定代表人茹庆华、委托诉讼代理人刘中伟、被告郝同文、被告群星公司及被告郝同文共同委托诉讼代理人王汴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五陵村委会向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除双方于2001年5月15日签订的《租赁协议》并支付租赁费2030000元；2．依法确认2004年11月1日的《租赁协议》无效；3、判决被告搬离原告案涉土地、场地，恢复原状。事实与理由：原告集体企业钢球厂位于凤泉区宝山东路，该厂权属及所占土地诉权人均系原告。2001年5月15日原告与被告处工作人员签订租赁原钢球厂旧址的租赁协议，被告使用用途为开办印刷包装厂，约定被告租赁期限为20年，并约定由被告第一年缴纳7万元，第二年缴纳9万元，第三年起每年缴纳11万元至该协议期满。被告拒不按照约定的内容缴纳租赁费用，严重侵犯了原告集体利益，故依照《民法总则》、《合同法》、《侵权责任法》规定，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告群星公司和被告郝同文辩称，2001年5月15日租赁协议签订前后的情况是20年前的一个政治任务，当时答辩人任五陵村主任，政府号召各村委会主任把招商引资办厂当作一项政治任务来完成。目的就是让村里赶快富起来。我村委会一班人经过努力利用我村废弃的钢球厂旧址、火电厂对我村的优惠电价和火电厂排放热气可利用的条件，找到了一个准备投资千万元建纸箱包装彩印厂姓梅的老板。在答辩人同五陵村委会的努力配合下，投资方梅老板于2001年5月15日与五陵村村委会签订了为期20年的场地租赁协议。可是好景不长，正当投资方建设一期工程时候，传来了火电厂规模缩减的国家重点计划，只剩下城市供热的工程。由于没有了建厂优势，梅老板承担不起场地的租赁费用，便把资产转移一空，到2003年厂里上基本已经是废墟一片。因此，原告要求解除2001年5月15日所签租赁协议，不是答辩人所签，与答辩人无关。该项请求没有实质意义。关于原告追加诉讼请求，要求确认2004年11月1日签订的租赁协议无效，并支付租赁费203万元，没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。理由是，自梅老板于2003年撤资走人后，经区、乡领导和村干部研究决定，将场地所有物品在内的9.064亩场地按3.5万元一亩一次性交清后长期使用，并协助办理工业用地使用权证书，让投资人放心大胆的投资、盖厂房。区、乡领导、村领导做答辩人郝同文的工作，让答辩人郝同文接收这个烂摊子。但在2004年一下子要拿出30多万元，就是一个天文数字，当时区、乡领导多次做答辩人的思想工作，要我顾全大局。2004年11月1日答辩人与被答辩人签订了该《租赁协议》，经多方努力拿出了30万元，加上给公家办事花过的报销单据，凑够了317240元资金交给了村财务。这个合同除了村支部书记代表村委会签字盖章外，还有乡政府盖章并有乡长签字，并且办理了工业用地使用权证书。15年过去了，我经营光固定资产就投入2000多万元，加上317240元的场地长期使用费及一些无形资产，总价值应该在2500万元以上。作为协议中的一方当事人，其追加诉求中竟然要求确认这个由乡领导签字，乡政府盖章、村书记签字、村委会盖章的三方协议无效。原告的行为是要承担赔偿答辩人损失后果的。原告在其追加的诉求中要求答辩人支付租赁费200多万元无根无据。综上所述，原告诉求解除2001年5月15日与投资方梅老板所签的《租赁协议》，与答辩人无关。原告要求确认2004年11月1日签订的《租赁协议》无效并要求支付203万元的租赁费没有事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2001年5月15日签订的《租赁协议》，因落款签字处是由梅金阔、王贵军二人所签，上面并没有加盖被告新乡市群星彩印包装有限公司的印章以及被告郝同文的签字，且二被告均不予认可，原告又无其他证据相印证。该份《租赁协议》无法证明是原告与被告所签，故其证明目的本院不予采纳。原告提交的2004年11月1日《租赁协议》与二被告提交的2004年11月1日《租赁协议》为同一协议，故本院对该份《租赁协议》的真实性予以认定。原告提交的凤泉区新凤组（2018）45号风泉区五局委文件一份，本院认为，该证据不能证明原告的证明目的，故对其证明目的本院不予采纳。被告提交的《集体土地使用证》一份，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的《河南省统一财务收款收据》，与双方提交的2014年11月1日签订的《租赁协议》及《集体土地使用证》能够相互印证，互为关联，且该收据上加盖有原告单位的财务专用章，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月1日，原告五陵村委会作为甲方与被告群星公司作为乙方签订《租赁协议》，协议内容为：“新乡市群星彩印包装有限公司积极响应区委区政府的号召，兴办股份制企业，带领广大人民群众致富奔小康，租赁五陵村原钢球厂场地，可以加快五陵村的农业现代化步伐，安排本村剩余劳动力150余人，并且带领他们积极奔小康，双方本着合作经济，互惠互利、共同发展的原则，经五陵村两委会研究决定，甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、乙方向甲方一次性交纳租赁费，按每亩3.5万元，取得长期使用权。共计9.064亩合款叁拾壹万柒仟贰佰肆拾元正。二、甲方要为乙方提供生产经营的良好环境。三、乙方依法自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任。四、违约责任，由违约方承担责任。五、协议自签订之日起生效、未尽事宜，由双方另行协商。六、本协议一式四份，甲、乙双方及鉴证单位各执一份。”甲方落款处加盖有新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村村民委员会印章及茹庆祝签字，乙方落款处加盖有新乡市群星彩印包装有限公司印章及郝同文签字，鉴证单位处加盖有新乡市凤泉区潞王坟乡人民政府印章及时任乡长路清华的签字。协议签订后，被告群星公司向原告五陵村委会支付300000元租赁费，原告于2005年2月4日向被告出具了《河南省统一财务收款收据》，开票人为崔秀文，上面加盖有原告财务专用章。其余用报销单据冲抵。2004年12月份，新乡市凤泉区人民政府为被告群星公司颁发了新凤集用（2004）字第20号《集体土地使用证》，使用面积：6066.69㎡，用途：工业，使用类型：批准使用。现原告以被告拒不按照约定的内容缴纳租赁费用为由诉至本院。本院认为，原告要求解除2001年5月15日签订的《租赁协议》，因该协议并非原告与被告所签，原告亦没有证据证明梅金阔、王贵军是受被告委托而签订的协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”因此，该项请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求确认双方于2004年11月1日签订的《租赁协议》无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，协议上明确写着“双方本着合作经济，互惠互利、共同发展的原则，经五陵村两委会研究决定，甲乙双方共同协商，达成如下协议．．．”说明双方经过协商，且经过了村两委会研究决定，其内容是双方真实意思表示。而落款处除了有双方负责人签字并加盖公章外，同时还有凤泉区潞王坟乡人民政府作为鉴证单位加盖了公章，并有乡人民政府法定代表人签字，说明该协议是在潞王坟乡人民政府的监督之下签订的。同时新乡市凤泉区人民政府亦向被告群星公司颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》，说明被告使用该涉案场地经过了新乡市凤泉区人民政府的批准。关于使用期限问题，虽然协议书及土地使用证上均未注明具体期限，但并不证明超过法律规定的最高使用年限。原告提出使用期限违反了法律强制性规定的主张，证据不足，其理由不成立，本院不予采信。综上，原、被告双方于2004年11月1日签订的《租赁协议》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，该租赁协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告的该项请求，本院不予支持。由此，原告要求被告补缴租赁费2030000元并搬离涉案场地、恢复原状的主张，也就失去了依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会的诉讼请求。案件受理费23040元，由原告新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村第九届村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛传华人民陪审员  白志强人民陪审员  王菊香二〇二〇年十月十六日书 记 员  耿 甜