广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1662号上诉人（原审原告）：邓七英，女，汉族，1978年4月20日出生，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440************349。委托代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区******。法定代表人：周锦高，该局局长。原审第三人：广州广爱兴汽车零部件有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：张**秀。上诉人邓七英因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局），原审第三人广州广爱兴汽车零部件有限公司（以下简称广爱兴公司）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5383号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月，广爱兴公司（甲方）与唐高旺（乙方）签订《劳动合同》，其中约定，合同期限为无固定期限，从2012年3月2日起至法定的终止条件出现时止。乙方工作内容为生产课操作人员，工作地点为广州经济技术开发区东区骏业路261号，工作时间为标准工时制，每日工作8小时，每周工作5天等。2019年“五一”假期，广爱兴公司放假安排为：假期为5月1日至5月5日，共5天；5月6日为正常工作日。假期期间，唐高旺返回广东省乐昌市家中探望亲属。2019年5月4日，唐高旺搭乘欧海平驾驶的粤F*****号小型汽车从广东省乐昌市返往广州市，同日17时10分许，欧海平驾驶的粤F*****号小型汽车沿广乐高速由北往南行至西侧260公里200米时发生交通事故，事故造成唐高旺受伤，2019年5月16日，唐高旺在医院不治身亡，同年6月14日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》，其中认定唐高旺在该事故中无责任。邓七英系唐高旺的妻子，2019年8月21日，邓七英向黄埔区人社局递交《工伤认定申请表》等材料申请工伤认定，黄埔区人社局于同年9月4日受理该申请并向广爱兴公司发出举证通知。其后，广爱兴公司提交《唐高旺死亡情况的相关说明》及证据材料。2019年9月5日，黄埔区人社局对邓七英进行调查询问，邓七英在调查笔录中陈述，唐高旺称其5月5日早上要上班，故5月4日乘车返回广州，邓七英同时陈述唐高旺在广州市*****住。2019年9月19日，黄埔区人社局经调查作出穗埔人社工伤认[2019]010000号《不予认定工伤决定书》，查明唐高旺系广爱兴公司职工以及发生交通事故受伤后死亡的相关情况，认为唐高旺发生交通事故受伤后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，不予认定为工伤。邓七英不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”黄埔区人社局作为广州市黄埔区社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，广爱兴公司2019年“五一”假期放假时间为5月1日至5月5日，唐高旺在此期间返回广东省乐昌市的家中探望亲属，其5月4日从乐昌市乘车返回广州市属于探亲结束返回广州市住所的行为，并非前述规定的“上下班途中”。工伤认定中的上下班途中应当为职工日常通勤的经常性合理路线，唐高旺在广州市*******住场所，其上下班途中的认定应当为其从南岗租住的房屋至广爱兴公司的上下班往返途中，邓七英关于扩大认定唐高旺从乐昌市返回广州市为上下班途中的意见缺乏法律依据，其认为广爱兴公司提供虚假放假证明材料的意见并无相应证据证实，因此，黄埔区人社局经调查作出本案工伤认定决定确认唐高旺发生交通事故受伤后死亡的情形不属工伤，该决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。邓七英要求撤销该决定的理由均不能成立，对其主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓七英的诉讼请求。上诉人邓七英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据国务院2019年劳动节放假通知，全国统一放假时间是2019年5月1日至4日，2019年5月5日正常上班。原审仅凭一份广爱兴公司单方制作的公告就认定广爱兴公司放假时间是2019年5月1日至5日是错误的。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，也可认定为“上下班途中”。唐高旺工作地点与妻儿居住地点相隔将近400公里，必须提前一天出发先到广州市才能赶上第二天上班。因此，唐高旺2019年5月4日从妻子居住地出发，准备2019年5月5日早上上班，可以认定为“上下班途中”。综上所述，请求撤销原审行政判决，改判撤销穗埔人社工伤认[2019]010000号《不予认定工伤决定书》，责令黄埔区人社局重新作出工伤认定决定；一、二审案件受理费由黄埔区人社局承担。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人广爱兴公司二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，各方对唐高旺系广爱兴公司员工，2019年“五一”假期期间返回广东省乐昌市的家中探望亲属，于5月4日从乐昌市乘车返回广州途中受到非本人主要责任交通事故死亡的事实无异议。本案争议焦点在于唐高旺所受事故伤害是否为“上下班途中”。“上下班途中”是指劳动者以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案即使如邓七英所述唐高旺在事发第二天要上班，从黄埔区人社局对邓七英的调查笔录、道路交通事故当事人陈述材料来看，唐高旺是先坐朋友车回南岗住的地方，第二天早上再去上班。因此，其乘车目的是休假结束从老家返回广州住所，并不是直接去上班，不是“上下班途中”，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他认定工伤的情形及第十五条规定的视同工伤情形。黄埔区人社局受理邓七英的工伤认定申请后，向广爱兴公司发出举证通知，经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录后，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。邓七英关于涉案事故发生时唐高旺处于上下班途中，可以认定为工伤的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。邓七英的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人邓七英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十月九日法官助理 黄晓丹书 记 员 陈洁灵