湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初50号原告武汉三鑫天地游乐开发有限公司，住所地武汉市江岸区上海路**。法定代表人张伍苹，系董事长。委托代理人施昌国（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。委托代理人崔欢（特别授权代理），北京市中银律师事务所律师。被告武汉市江岸区城区改造更新局，住所地武汉市江岸区兴业路**。法定代表人刘原钰，系局长。出庭的行政负责人彭万发，系副局长。委托代理人范晓晴（一般授权代理），系武汉市江岸区城区改造更新局工作人员。委托代理人陈晖（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。被告武汉市城市建设利用外资项目管理办公室，住，住所地武汉市江汉区常青路**/div>法定代表人汪军民，系主任。委托代理人曾宪强（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。委托代理人曾繁旺（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。第三人武汉市诚成房地产咨询有限公司，办公地址武汉市江岸区解放大道**中储大厦**。法定代表人申健，系总经理。委托代理人黄武（一般授权代理），系武汉市诚成房地产咨询有限公司工作人员。原告武汉三鑫天地游乐开发有限公司（以下简称三鑫公司）诉被告武汉市江岸区城区改造更新局（以下简称区更新局）、武汉市城市建设利用外资项目管理办公室（以下简称市外资办）确认行政强拆违法一案，向本院提起行政诉讼。原告三鑫公司起诉时将武汉市诚成房地产咨询有限公司（以下简称诚成公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年2月15日受理后，依法向被告区更新局、市外资办及第三人诚成公司送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员吴梅、钱志武参加的合议庭，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托代理人施昌国，被告区更新局的行政负责人彭万发及委托代理人范晓晴、陈晖，被告市外资办的委托代理人曾宪强，第三人诚成公司的委托代理人黄武到庭参加了诉讼。后因陪审员工作原因无法继续参与本案的审理，本院依法变更合议庭成员，组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员吴梅、王薇参加的合议庭继续审理本案，并于2020年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托代理人施昌国、崔欢，被告区更新局的委托代理人范晓晴、陈晖，被告市外资办的委托代理人曾宪强，第三人诚成公司的委托代理人黄武到庭参加了诉讼。案件审理中，经原告申请及征求各方当事人的意见，均表示愿意协调，本院启动协调和解程序，后因当事人未能达成协调意见，故恢复案件的审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告三鑫公司诉称，为解决武汉市人民政府实施位于长江二桥桥下和武汉港的两座花鸟市场的整体搬迁，原告三鑫公司与武汉市江岸区河道堤防管理所签订《协议》，租赁位于江岸区堤角张公堤段（0+100—1+200桩号，离堤角线30米，宽25米，长1000米）的地段用于建立花鸟宠物市场。2010年3月，原告三鑫公司取得了《湖北省企业投资项目备案证》，项目名称：武汉堤角花鸟宠物大世界，建设地点与《协议》约定相同。因该地段属于水务局堤防用地，经武汉市江岸区水务局请示，武汉市水务局同意原告三鑫公司在前述地段建设花鸟市场。经武汉市江岸区人民政府请示，武汉市人民政府决定转市水务局、市国土规划局研究提出意见。原武汉市国土资源和规划局于2010年6月25日向武汉市人民政府报告，若需选址江岸区张公堤北侧，应征求水务部门的意见，按相关规定办理有关审批手续。就该意见，2010年12月22日，武汉市人民政府召开协调会确认：水务局同意后规划局不再办理手续，也不再出具文件。2010年底，原告三鑫公司依法建成了武汉堤角花鸟宠物大世界。根据原武汉市国土资源和规划局武土资规拆许字（2010）第47号房屋拆迁许可证，两被告系案涉房屋的征收部门，第三人诚成公司为该项目的具体实施单位。2017年3月8日，两被告委托第三人诚成公司和原告三鑫公司签订了征收补偿协议，该协议仅仅约定先期支付200万元补偿款，其余补偿款的支付数额和时间由双方另行签订补充协议解决。协议签订后，案涉房屋被全部拆除，至今两被告没有向原告三鑫公司送达案涉房屋的评估报告，没有按照约定签署补充协议对原告三鑫公司所建房屋进行补偿，也没有作出征收补偿决定。两被告的行为明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定。据此，原告三鑫公司特向法院起诉，请求法院依法判决：1、确认两被告强拆原告三鑫公司位于武汉市江岸区堤角张公堤段（桩号0+200—1+200）花鸟市场范围内的房屋（面积3859.37㎡）的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告区更新局辩称，1、根据原告三鑫公司在诉状中的陈述，案涉项目系拆迁项目，房屋拆迁许可证号为：武土资规拆许字（2010）第47号。故此，案涉项目并非国有土地上房屋征收项目，拆迁人并非我局，案涉房屋的拆除与我局无任何关系。同时，原告三鑫公司认定法律关系错误，将本属于民事关系的拆迁争议作为行政案件提起诉讼，并将我局错列为被告，法院应当裁定驳回其起诉。2、原告三鑫公司关于我局“强行拆除”的相关诉称与客观事实完全不符。原告三鑫公司自己提供的证据——《房屋拆迁货币补偿协议书》证明，原告三鑫公司已于2017年3月8日与拆迁项目的代办单位即本案第三人诚成公司签订了拆迁补偿协议。其中，第四条“乙方责任义务”之第5项明确约定：乙方承诺在本月10日以前，自行腾退并拆除红线范围内的房屋，房屋拆除过程中的安全由乙方负责；第三条“付款方式”之第1项约定：待乙方将红线范围内的房屋拆除完毕后，由武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室在15个工作日内支付补偿款200万元。据此，依据拆迁补偿协议的约定，原告三鑫公司同意自行腾退并拆除相关房屋，故其在诉状中关于我局“强行拆除”的相关诉称与客观事实完全不符。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告三鑫公司的起诉。被告市外资办辩称，1、原告三鑫公司的房屋不存在强拆问题。所谓的强制拆迁，是指房屋拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人经协商达不成拆迁补偿安置协议，经一方当事人向被拆迁房屋所在地的区、县房地局申请行政裁决后，被拆迁人或者房屋承租人没有在行政裁决规定的时间内完成搬迁的，依法强行拆除房屋的行为。原武汉市国土资源和规划局武土资规拆许字（2010）第47号范围内，我办没有一户采取强制形式拆迁。2、2017年3月8日，原告三鑫公司与第三人诚成公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，第三人诚成公司严格按照协议履行了义务，不存在违约问题，并且原告三鑫公司的房屋系在收到200万元拆迁款后自行拆除的，不存在强制拆迁。3、我办不能成为行政诉讼的被告。我办作为房屋拆迁人，不是行政机关，双方也没有申请行政裁决，也不存在实施行政行为，故我办不能成为行政案件被告。综上所述，原告三鑫公司的诉请没有法律依据，我办在拆迁过程中尽职尽责，不存在违法行为，请求法院依法驳回原告三鑫公司的全部诉讼请求。第三人诚成公司的陈述意见与被告区更新局的答辩意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……本案中，原告三鑫公司向本院提起行政诉讼，主张被告区更新局对其案涉房屋实施的强拆行为违法。根据原告三鑫公司提交的《房屋拆迁货币补偿协议书》，其中第三条第1款约定，待乙方（三鑫公司）将红线范围内的房屋拆除完毕后，由武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室在15个工作日内支付补偿款200万元。第四条第5款约定，乙方（三鑫公司）承诺在本月10日以前，自行腾退并拆除红线范围内的房屋，房屋拆除过程中的安全由乙方负责。同时，原告三鑫公司还向本院提交了原武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（现区更新局）于2017年8月9日向原告三鑫公司通过网上银行转款200万元的电子回执。根据上述证据材料可知，对于案涉房屋的拆除系按照前述《房屋拆迁货币补偿协议书》的内容执行。原告三鑫公司未提交证据证明案涉房屋系由被告区更新局实施或推定由该局实施的拆除行为，故其提出案涉房屋系由被告区更新局强制拆除的主张无事实依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉三鑫天地游乐开发有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张薇人民陪审员  王薇人民陪审员  吴梅二〇二〇年十月二十四日书 记 员  胡川