北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41861号原告：陈庆海，男，1959年11月23日出生，汉族，北京市针织集团公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：陈庆平，男，1963年9月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王津，男,住北京市东城区。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：丁颖颖，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。原告陈庆海与被告陈庆平、被告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称：西城房地中心）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈庆海，被告陈庆平及其委托诉讼代理人王津，被告西城房地中心委托诉讼代理人丁颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆海向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京市西城区房屋土地经营管理中心履行承诺给原告安置房屋；2.判令被告陈庆平协助原告办理安置房屋手续；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告陈庆平系兄弟关系，位于北京市西城区宏大中楼**房屋是二人父亲陈岳河承租的公租房，父亲在世时一直与原告住在该房屋内。父亲于1998年3月26日去世，被告陈庆平伪造了一份原告及兄弟姐妹签署的《变更承租人申请》，并将该公房变更至被告陈庆平名下。2015年10月份上述房屋被列入腾退安置范围时，原告才从腾退安置办看到有该份《变更申请》。被告陈庆平与被告西城房地中心签订补偿协议，并取走补偿款，原告得知后遂诉至法院，要求确认被告西城房地中心的行政行为无效，但未果。为了维护原告的合法权益诉至法院，希望法院判如所请。被告陈庆平辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有义务配合原告办理安置房屋手续。此次腾退针对是公房承租人，即被告陈庆平，与原告无关。被告西城房地中心辩称，不同意原告的诉讼请求。腾退针对的是承租人和共居人。原告既不是承租人也不是共居人，原告也不是承租人被告陈庆平的直系亲属。被告没有与原告签订过协议，也没有口头承诺给原告安置房屋。原告也不符合安置房屋的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据5.解危排险腾退项目货币补偿协议书，被告陈庆平提交的证据1.传票、起诉书、证据目录、谈话笔录、撤诉书，被告陈庆平提交的证据2.(2015)四中行初字第1105号行政裁定书，被告陈庆平提交的证据3.(2017)京0102民初16285号民事判决书、(2017)京02民终10218号民事判决书、(2018)京民申77号民事裁定书，被告西城房地中心提交的证据1.北京市西城区住房和城市建设委员会关于修订《北京市西城区定向安置房调配使用管理办法》的通知、北京市西城区定向安置房调配使用管理办法、西城区定向安置房购买资格及配售意见、西城区定向安置房使用流程、西城区定向安置房使用审批表、西城区定向安置房调拨单、西城区定向安置房收回通知单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.更名申请，证明“陈庆海”的签名不是本人所请，原告对更名的事情不知情。被告陈庆平对该证据真实性认可，证明目的不认可，签名是原告所签。被告西城房地中心对该证据真实性认可，证明目的不认可，签名是原告所签。本院对该证据关联性不予确认，该证据与本案诉讼标的无直接关联性，承租权变更问题不属于本案的审理范围。2.原告提交的证据2.证明信，证明被腾退房屋原承租人是原告的父亲陈岳河，证明原告与陈岳河的亲属关系情况。被告陈庆平对该证据没有异议。被告西城房地中心对该证据真实性不清楚。本院对该证据真实性予以确认，该证据由公安机关开具，具备证明效力，从其上内容可以反映出原告是陈岳河之子，但不能反映出被腾退房屋原承租人为陈岳河。3.原告提交的证据3.致西城区宏大胡同北楼居民的一封信，证明原告和被告陈庆平的户口是分开的，原告是单独立户，符合腾退条件。被告陈庆平对该证据真实性认可，证明目的不认可，该一封信中第一条明确了此次腾退对象是公房承租人，原告与被告陈庆平是同一承租房屋的两个户口簿，原告并非承租人，不享有腾退利益。被告西城房地中心对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该一封信写明腾退对象为公房承租人，原告是否符合申请住房困难户补助的标准从该一封信中难以予以证明。4.原告提交的证据4.公有住宅租赁合同2份，证明被腾退房屋的原承租人是原告父亲陈岳河，在原告不知情的情况下变更成被告陈庆平。被告陈庆平对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告西城房地中心对承租人为陈庆平的公有住宅租赁合同认可，对另一份公有住宅租赁合同不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据为公房管理单位颁发的公有住宅租赁合同，具备证明效力，但从该证据中难以反映出在原告不知情的情况下变更承租人的证明目的。5.原告提交的证据6.西城区定向安置房购买资格及配售意见，证明按照人数配备定向安置房，我们家是四口人应该配备三居室。被告陈庆平对该证据真实性认可，但被告陈庆平没有申请定向安置房。被告西城房地中心对该证据真实性认可，证明目的不认可，获得定向安置房的前提是承租人。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，从该证据难以反映出原告家庭人口情况，以及是否符合配售标准情况。6.原告提交的证据7.户口簿，证明原告以前户籍登记在西城区宏大胡同中楼**，后来迁至朝阳区十里堡。被告陈庆平对该证据真实性认可，但此次腾退针对的是承租人，不是户籍在册人。被告西城房地中心对该证据真实性认可。本院对该证据予以确认，各被告对该证据真实性没有异议，从该证据中可以反映出原告的户籍登记情况和户籍迁出情况。7.原告提交的证据8.情况自述，证明原告从1990年开始与父亲一起居住，直至父亲2001年去世。被告陈庆平对该证据真实性不认可，陈述人与原告存在利害关系，也没有到庭作证，证明目的不予认可。被告西城房地中心对该证据不认可。本院对该证据关联性不予确认，与父亲居住情况与本案诉讼标的无直接关联性。8.原告提交的证据9.录音光盘及文字整理材料，证明拆迁办李姓工作人员及房管所杜姓工作人员曾经向原告说过户口在这的有安置指标。被告陈庆平对该证据不认可，录音属于原告私自录音并未告知对方，不合法，从录音内容来看不能因户籍在此就获得被安置的资格，原告户口属于空挂户，不在此实际居住，原告不是共居人，原告陈述长期在此居住没有证据佐证，拆迁办没有承诺原告安置指标，本案中，只有陈庆平符合安置资格。房管所杜姓工作人员并未说有拆迁指标，是否能给还需要审核，原告在2000年已经购房搬出。被告西城房地中心对该证据真实性不清楚，杜姓工作人员是负责拆迁管理，李姓工作人员是负责拆迁的，我们应该按照39号文件进行安置和配售，条件为：一、有北京市户籍，二、没有享受过各类保障性住房；三、已经申请保障性住房未通过审批的需要退回申请；四、产权人或承租人作为定向安置房购房人，产权人、承租人放弃的，经其申请，其直系亲属可作为购房人。直系亲属范围：父母、子女、配偶。原告不是承租人、产权人，也不是直系亲属，不具备购房资格。本院对该证据不予确认，录音未提供原始载体，无法核实真实性，仅凭工作人员答复难以认定双方就定向安置房购房问题达成合意，且定向安置房获取需进行审批程序，原告是否具备资格尚不明确。9.被告陈庆平提交的证据4.房屋买卖契约、房屋产权登记书、北京市房屋登记表，证明原告在其他处有住房不符合成为承租人及共居人的条件。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，被告陈庆平变更承租人是在1998年，原告购房在2001年，在1998年时原告并没有购房，原告是符合变更承租人资格的。被告西城房地中心对该证据认可。本院对该证据关联性不予确认，该证据与本案诉讼标的无直接关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区宏大胡同中楼X号，登记的承租人为陈庆平。陈庆海户籍曾登记在涉案房屋，后于2017年5月5日由涉案房屋迁出。陈庆平与陈庆海为兄弟关系。2015年9月14日，西城房地中心发出《致西城区宏大胡同北楼居民的一封信》，将涉案房屋列入腾退范围。2015年10月17日，陈庆平与西城房地中心签订《解危排险腾退项目货币补偿协议书》，约定西城房地中心向陈庆平支付房屋腾退补偿款2349934元、解危排险腾退补助费332792.60元，陈庆平在协议签订之日起七日内完成搬迁，并将正式房屋及自建房屋一并交于西城房地中心。2015年，陈庆海及案外人陈庆安以撤销行政行为为由将案外人北京市西城区人民政府起诉至北京市第四中级人民法院，要求撤销北京市西城区人民政府将涉案房屋承租公房使用权人由陈岳河变更为陈庆平的行为。北京市第四中级人民法院经审理于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第1105号行政裁定，裁定驳回陈庆海、陈庆安的起诉。2017年，陈庆海以确认合同无效纠纷为由将陈庆平起诉至本院，要求确认陈庆平与西城区房地中心签订的《公有住宅租赁合同无效》。陈庆海于2017年6月1日撤回该案起诉。2017年，陈庆海及案外人陈庆安等七人将陈庆平及案外人杨凤琴等四人、西城房地中心诉至本院，要求：1.判令被告支付原告北京市西城区宏大胡同中楼X号房屋腾退补偿款共计3306257.10元及自2015年10月31日至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2.诉讼费用由被告承担。本院经审理于2017年7月21日作出（2017）京0102民初16285号民事判决，判决驳回陈庆海等人的诉讼请求。陈庆海等人不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2017年10月30日作出（2017）京02民终10218号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈庆海不服上述终审判决，申请再审。北京市高级人民法院经审查于2018年5月16日作出（2018）京民申77号民事裁定，裁定驳回陈庆海的再审申请。在案件审理期间，陈庆海未提交具有证明力的证据材料证明其与西城房地中心达成有关安置房屋的合意，陈庆海未提交具有证明力的证据材料证明陈庆平就办理安置房屋手续问题存在配合义务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈庆海主张其与西城房地中心达成合意，西城房地中心应对其进行房屋安置，且陈庆平负有协助办理义务，但西城房地中心、陈庆平对陈庆海的主张不予认可，陈庆海应当举证予以证明，但在案件审理期间，陈庆海未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，本院对其主张不予采信。综上所述，关于陈庆海要求西城房地中心给其安置房屋、陈庆平协助陈庆海办理安置房屋手续的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈庆海的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈庆海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十月二十八日书记员  包玉婷