河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初458号原告刘喜梅，女，汉族，1935年11月4日生，户籍地郑州市。原告申菊平，女，汉族，1957年8月1日生，户籍地同上,系刘喜梅儿媳。原告李晓磊，男，汉族，1987年9月10日生，户籍地同上，系刘喜梅孙子。原告王圆圆，女，汉族，1989年9月18日生，户籍地同上，系李晓磊妻子。原告李心怡，女，汉族，2013年2月14日生，户籍地同上，系李晓磊之女。原告李承禹，男，汉族，2015年10月26日生，户籍地同上，系李晓磊之子。委托代理人杜向华、张欢喜，河南创力律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人石磊，郑州市樱桃沟管委会工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告刘喜梅、申菊平、李晓磊、王圆圆、李心怡、李承禹诉被告郑州市二七区人民政府履行安置补偿职责一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告李晓磊及五原告的共同委托代理人杜向华、张欢喜，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人石磊、朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓磊等诉称：原告家庭在上河村两处证宅基院内建房居住，分别是二七集建(93)字第109668号、二七集建(1998)字第661号，登记使用人均为原告父亲李恒勋(2018年9月23日去世）。2017年9月，因樱桃沟景区改造拆迁，被告成立的二七区樱桃沟景区旅游资源综合开发建设指挥部(下称指挥部)发布《樱桃沟景区关于创建国家4A级景区涉及上李河社区项目拆迁补偿方案》。2018年7月18日，指挥部就原告家庭的二七集建(1998)字第661号宅院安置补偿并签订编号为089的《樱桃沟景区创建国家4A级景区涉及上李河社区项目拆迁补偿协议》(以下简称《拆迁补偿协议》)，却对原告家庭的二七集建(93)字第109668号宅院未予安置补偿。2018年8月被告将原告家庭的上述两处宅院房屋予以拆除。综上，原告认为被告作为法定的拆迁改造主体，负有安置补偿的法定职责，被告拆除原告家庭房屋不予安置补偿的行为属于不作为，请求依法判令被告对原告家庭二七集建（93）字第109668号宅基院按照补偿方案进行安置补偿；诉讼费用由被告承担。在庭审中原告明确其诉讼请求为：判令被告补偿安置面积1200平方米，过渡费从2018年8月份计算至2020年8月份，每平方米按照12元计算24个月，搬迁奖励费用3万元，搬迁补偿费用5,000元。原告向本院提交了以下证据：1.户口本、身份证复印件，证明原告家庭户所有的建筑物及其依附的宅院属于本次拆迁改造的范围之内；原告家庭登记的地址上李河村57号就是二七集建（93）字第109668号建设用地使用证登记的地址。2.《樱桃沟景区创建国家4A级景区涉及上李河社区项目拆迁补偿协议》、二七集建（1998）字第661号集体土地建设用地使用证,证明针对该处宅基原、被告签订了拆迁安置协议。3.二七集建（93）字第109668号集体土地建设用地使用证，证明该宅院为有效宅院，原告持有该宅院的宅基证原件，被告应该按照拆迁方案对该宅院进行有效安置补偿，给予建筑面积和货币补偿。4.二七集建（93）字第109668号集体土地建设用地使用证上的宅院及其附属物使用状况视频光盘、电费催交通知单，证明截止拆迁时，该宅院为李晓磊的奶奶爷爷居住，家中有家具等生活用品且处于正常用电状态，而非荒废宅院。5.李八斤证人证言，证明二七集建（1998）字第661号宅院为原告李晓磊的父亲通过支付对价的方式占用村民李八斤的土地建造了宅院，与二七集建（93）字第109668号权证没有因果联系，更不是该权证置换而来。被告郑州市二七区人民政府辩称：原告家庭仅符合一个有效院的认定，且答辩人已对认定过的有效院进行补偿安置，原告无权再就被置换后荒废的老宅院要求进行补偿安置。原上李河社区二组村民多居住在上河老寨上，因老寨饮水、交通等不便，约1990年左右，老寨居民开始搬迁至侯张线两侧，其中包含原告家庭。原告家庭在老寨处的宅基地使用证号为二七集建(93号)字第109668号，搬迁至侯张线两侧的新宅院的宅基证号为二七集建(1998)字第6**。按照当时村委要求以及《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定，搬迁至新址，原老寨的宅基地附属物应无偿自行拆除，宅基地土地交由集体统一管理，老宅基地证自行作废。原告家庭中原告李晓磊的父亲李恒勋仅有李晓磊一子，按照《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条一户一(女)子有一处宅基地的规定，其家庭只能享受一个宅院。鉴于新宅系老宅置换而来，经村组乡三级认定，新宅院被认定为有效院，对于新宅院答辩人已与原告签订拆迁安置协议，并已履行安置补偿义务，原告无权就已被置换后的、已经荒废的宅院再次要求答辩人进行补偿安置。老寨上的老宅院按照《拆迁补偿方案》第三条第三项规定，只能按照郑政文〔2014〕142号文标准进行附属物赔偿或者支付拆工费，原告李晓磊对此予以认可并在老宅附属物测量表进行了签字确认，答辩人多次通知原告李晓磊领取赔偿款，但其拒绝领取。综上，原告要求人民法院判令答辩人履行补偿安置的职责无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑州市二七区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《区委办公室区政府办公室关于成立二七区樱桃沟景区旅游资源综合开发建设指挥部通知》（二七办〔2017〕19号）；2.《樱桃沟景区关于创建国家4A级景区涉及上李河社区项目拆迁补偿方案》；3.上李河村村民代表会议记录一份；4.原告家庭户口本复印件一份。证明事项：上李河社区拆迁安置政策为一户一宅一证，原告家庭的新宅基地（二七集建（1998）字第661号）系由涉案老宅基地（二七集建（93）字第××号）置换而来的，根据拆迁安置方案第三条第三项规定，被置换的老宅只能按照附属物进行补偿。第二组证据：1.编号089的《拆迁补偿协议》；2.《房屋拆迁测量登记表（住宅类）》；3.二七集建（1998）字第661号宅基地证。证明事项：原告家庭的新宅院经村组乡三级认定为有效宅院，被告已按照拆迁补偿方案对新宅院进行安置补偿。第三组证据：1.《房屋拆迁测量登记表（非住宅类）》三份；2.非住宅类拆迁补偿费用清单两份；3.二七集建（93）字第109668号宅基地证。证明事项：按照拆迁安置方案第三条第三项规定，涉案老宅院只能按照附属物进行补偿，原告李晓磊对此予以认可并在非住宅类附属物测量表上签字确认，此后，其拒绝领取附属物赔偿款，并非被告不履行补偿义务。为全面核实案情，本院责令被告提交原告老宅二七集建（93）字第109668号集体土地建设用地使用证的登记档案，被告提交了地籍档案中李恒勋申请书、郑州市二七区村民申请宅基地审批表，一并提交了李晓磊宅基《征、租地内建筑物、树木、及其附属物登记表》。经庭前会议及庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是需要说明的是该户口本是2015年12月份新换发的，从里面迁入的信息和落户的信息，可以看出这是老宅搬入新宅之前的人员的情况，他的户口本在原老宅的地址完全合理。证据2真实性没有异议，同时需要说明其家庭认定一个有效院的条件，而新宅已经对其全家进行了安置补偿，全部有效人口也安置补偿完毕。对证据3证据真实性无异议，证明目的有异议，该宅基地已经置换新宅成为被收回和废弃的宅院，根据方案应当对其进行附属物补偿，而且其本人也认可这种补偿标准，并在附属物清单上签字认可。证据4真实性、关联性、客观性均有异议。首先该录像无法显示是涉案的宅基地，而且录像显示的院落都已经坍塌荒废，院落里面杂草丛生，至于里面摆设的物件无法证明是其实际居住使用。另外同其在房屋拆迁测量登记表非住宅类上签字的附属物清单并不相符；电费催缴单，上面显示的并不是本案原告的名字户号，三个清单以及交费的单据没有盖章，这三张纸的电表号不一致，因此没法证明老宅仍然被居住使用。证据5真实性、客观性、关联性均有异议。首先该证人没有出庭，无法作为有效证据使用。其次其陈述的事实与客观上被告提交的该村村民代表签字的会议纪要内容是不符的。原告对被告证据质证意见如下：对第一组证据中1、2、4真实性无异议；证据3会议记录真实性有异议，该证据名为会议记录，从形式上看没有记录的时间、、地点也没有上李河社区加盖公章确认，以上签字的19人是否是上李河村民以及是否有权代表上李河437户村民无法核实，且从该会议记录的内容上来看，上述内容实为证人证言，证人不出庭其真伪性无法确定，且该会议记录的内容不具有针对性，原告拥有两处有效宅院的客观事实也不属于该会议记录约束的主体对象。会议记录不能证明1998宅宅基证是19**基证置换而来，从会议记录的内容来看该证据是违法和无效的证据。对于第一组证据的证明目的不予认可，其中，被告没有明确指出“一户一宅一证”政策中“户”的含义。原告虽在一个户口本上但客观上属于两个家庭户，两处宅院至拆迁前均处于正常的使用状态，其中1993证依附的宅院由李晓磊的奶奶爷爷居住，1998证依附的宅院由李晓磊父母及其他家人居住，这是客观属实的状态，对93宅院按照拆迁方案进行建筑物面积和货币补偿不违反一户一宅政策。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，编号089号《拆迁补偿协议》第九条规定，乙方须持本协议到甲方处签订新的拆迁安置协议，充分说明本安置协议非最终的协议，原告仅是在非最终的安置协议上进行了签字，并未享有相关权利，被告的安置义务未履行完毕。对第三组证据真实性认可，证明目的不予认可，被告提供的非住宅类房屋拆迁登记表中的两份及两份拆迁补偿费用清单涉及的补偿物为窑洞补偿和灌溉水管补偿与本案中的两处宅院没有关联性，与本案无关。原告李晓磊在第三份附属物普查表上（93宅院）进行签字仅仅是认可1993宅院上房屋及附属物现状，不同意也不认可按照货币补偿的方式进行安置，至拆迁时1993宅院一直由李晓磊的奶奶爷爷单独居住，家中家具齐全且处于正常用电状态，对1993宅院应按照拆迁方案进行建筑物面积和货币补偿。被告对原告庭后提交的证据三性均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3真实性，被告无异议，本院予以确认；证据4中视频光盘证据，被告仅是反驳，对其真实性本院予以确认，电费催交通知单，无法证明系涉案老宅的交费单据，与本案没有关联性，本院不予采信；证据5，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予采信。被告第一组证据1、2、4，原告对其真实性无异议，本院予以确认，证据3，无上李河社区二组的公章，只有相关人员的签字，无法核实其真实性，本院不予采信；第二、三组证据的真实性，原告无异议，本院予以确认；被告庭后提供的申请书和审批表系国土部门地籍档案材料，来源合法，真实性本院予以确认，庭后提供的附属物登记表未经李晓磊签字确认，系单方制作，本院不予采信。上述有效证据的证明目的系本案争议问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明，原告刘喜梅户籍名下登记有长子李恒勋、儿媳申菊平、孙子李晓磊、孙媳妇王圆圆、曾孙女李心怡、曾孙子李承禹共六人。李恒勋名下共有两处宅基地，1993年7月19日取得二七集建(93)字第109668号集体建设用地使用证，证载用地面积400平方米，建筑占地90平方米。后因所居住寨口路饮水、交通不便问题，包括李恒勋在内的上李河老寨村民搬迁至侯张线两侧。1998年9月30日李恒勋取得二七集建(1998)字第661号集体建设用地使用证，证载用地面积168平方米，建筑占地未填。2017年，原告家庭两处宅基纳入二七区樱桃沟旅游资源综合开发建设范围内。被告成立的二七区樱桃沟景区旅游资源综合开发建设指挥部(下称指挥部)发布《樱桃沟景区关于创建国家4A级景区涉及上李河社区项目拆迁补偿方案》（以下简称《拆迁补偿方案》），其中第二条拆迁补偿主体权属认定规定，村民的房产权属登记依照“一宅一户一证”的原则。第三条规定三种补偿标准，即有效宅院证内三层以下（含三层）面积之外的附属物补偿标准、非有效宅院的补偿标准（一户多宅的，多出宅院参照该标准执行）、非住宅建（构）筑物补偿标准。包括李晓磊在内的24位村民在该方案上签字。2017年9月18日，有关组织对二七集建(98)字第661号新宅上附属物按照住宅类测量登记。2018年7月18日，村组对二七集建(93)字第109668号老宅上附属物按照非住宅类测量登记，李恒勋在《房屋拆迁测量登记表（住宅类）》产权所有人栏内签字。同日，李晓磊代李恒勋与二七区樱桃沟景区旅游资源综合开发建设指挥部签订了编号为089的《拆迁补偿协议》，协议列明，双方认可总建筑面积537.24平方，证内部分建筑面积504平方米，其中实建建筑面积504平方米，证外部分固化时间节点以后建设的建筑面积15.24平方米。同时列明截至通告发布之日起，李恒勋有效人口7人，分别是刘喜梅、李恒勋、申菊平、李晓磊、王圆圆、李心怡、李承禹，有效宅院内的有效面积504平方米等内容。原告称2018年8月被告将原告家庭两处宅院房屋予以拆除。因被告对老院按照非住宅类标准只补偿不安置，双方未能就老院附属物补偿达成一致意见，原告拒绝领取新老宅院的各项补偿费用。现原告提起本案诉讼，要求对老院按照《拆迁补偿方案》规定的有效宅院补偿标准进行安置补偿。另查明，被告向本院提交说明，本次从老寨搬迁下来置换新宅院后，老寨上的宅院按照附属物进行补偿，不安置房屋，不支付过渡费，不支付搬家费，不支付拆工费。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条第三项规定，一户一子（女）有一处宅基地的不得再安排宅基地。原告家庭新宅系由老宅搬迁获得，虽然老宅宅基证未收回注销，但原告父亲名下有两处宅基，不符合前述法律及地方性规章的规定。被告依据《拆迁补偿方案》规定的拆迁补偿主体权属认定“一户一宅一证”原则，确定对老院仅补偿不安置，对新院予以安置补偿，符合上位法规定。原告新宅院系有证宅基且已经村组乡三级认定为有效院，并与原告家庭签订拆迁安置协议，被告对老宅院按照郑政文〔2014〕142号文件标准进行附属物补偿并无不当，故原告要求对老宅院也按照有效宅院安置1200平方米房屋并支付过渡费、搬迁奖励费、搬迁补助费，没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘喜梅、申菊平、李晓磊、王圆圆、李心怡、李承禹的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘喜梅、申菊平、李晓磊、王圆圆、李心怡、李承禹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯贇审判员耿立审判员魏丽平二〇二〇年十月二十九日书记员 马           芮