陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申2615号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭崇华。委托诉讼代理人：吕卓民，系郭崇华之夫。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安居然之家家居建材有限公司。住所地：陕西省西安经济技术开发区北二环路西段。法定代表人：解涛，该公司总经理。原审第三人：浙江菱格木业有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰西路**。法定代表人：刘彬彬，该公司董事长。再审申请人郭崇华因与被申请人西安居然之家家居建材有限公司（以下简称西安居然之家）及原审第三人浙江菱格木业有限公司（以下简称浙江菱格木业）产品责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭崇华申请再审称，原审判决认定事实的主要证据存在瑕疵，主要证据缺失，致使认定事实和判决结果错误。请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决，支持其因地板质量问题导致新装修房屋不能正常使用的经济损失赔偿。事实与理由：（一）二审判决在认定事实方面忽略了最基本、最关键、最权威的客观原始证据。案涉地板为进口印茄木，该木材在进入海关时需要办理入关手续，填写报关单，其中含有木材材种名称，是本案最能说明问题的证据，再加上工厂生产批次记录，形成了该材种地板最有力的证据链。二审中被申请人没有提供这些证据，法院也没有让收集，造成主要证据缺失。（二）二审法院采信的国家人造板与木竹制品质量监督检验中心出具的木构2018-125号检验报告存在瑕疵，形式与内容明显不符合国家标准的规定和要求，报告的形成极不严肃极不认真，甚至是违规操作的。其内容没有反映出国标要求的信息要点，如受检木材的产地信息、气干密度等重要指标缺失，针对申请人的书面质疑，检测方修改了检测报告并作了简单的象征性答疑。南京林业大学潘彪教授出具的专家意见已经撤回，不能作为证据使用。（三）二审判决存在各种问题。让被申请人提供木材交易和进口过程中的相关资料，或者由法院调取，就掌握了木材材种信息和名称的结果，且能杜绝人为操作过程中可能发生的作假问题，而一、二审法院舍易求难、舍简求繁进行木材材种检测，有明显故意遗漏和排斥主要证据之嫌。把鉴定人出庭质证的陕西省林业工业产品质量监督检验站出具的Q2016641-G号检验报告轻易否定，违背法律。案件进入二审阶段，新房不能入住造成的损失进一步加大，申请人提出经济补偿是完全合理的。二审判决认定“2018年7月2日组织三方当事人及陕西省林业工业产品质量监督检验站，当庭从郭崇华、刘伟、许旭波在本案诉讼前提供给陕西省林业工业产品质量监督检验站的样本木块中截取部分木块，作为本案鉴定的样本。”的事实子虚乌有，申请人根本不知道此事。（四）申请人起诉因被申请人“产品质量不合格”与“商家不能履行销售承诺”而个人利益受损及间接造成各种损失问题，因而案由应该是“合同纠纷”或“产品质量纠纷”。“产品责任纠纷”是二审中被申请人提出的，二审判决以产品责任纠纷取代产品质量纠纷，混淆问题的性质。西安居然之家提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回郭崇华的再审申请。（一）西安市中级人民法院有权组织司法鉴定。本案的争议焦点是案涉地板是否属于印茄木，双方共同委托陕西省林业工业产品质量监督检验站进行检测，但该检测机构出具了截然相反的报告，并给被申请人回函中称“若对我单位检验报告仍有异议，建议送检到国内权威的有相应资质的检验检测机构进行仲裁检验。”该检测机构也未入西安市中级人民法院鉴定单位名单，因此，在检测报告出现重大偏差的情况下，不能作为证据采信使用。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法裁判。审判人员也有权依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。陕西省林业工业产品质量监督检验站在短短五天内出具两份截然相反的检验报告，且未给出合理解释，同时，被申请人二审中又提交了包括异议函、GB/18513中国主要进出口材料名称等证据材料，再结合案件事实，该证据并未达到“高度盖然性”的证明标准，不能作为证据采信使用。二审中，被申请人申请司法鉴定，申请人不同意，西安市中级人民法院依法组织司法鉴定，不仅是查明案件事实、公正裁判的客观需要，也是发挥司法审判职能的应有之义。（二）司法鉴定结果可以作为证据采信使用。经国家人造板与木竹制品质量监督检验中心鉴定，木构2018-125号检验报告显示案涉地板属于印茄木。国家人造板与木竹制品质量监督检验中心具备鉴定资质，鉴定人员也具备相应资质，鉴定程序公正合法，检验结论也明确客观。在重新进行司法鉴定的情况下，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据，二审法院据此报告依法裁判，完全符合“案件事实清楚，证据确实充分”的裁判要求。西安市中级人民法院委托鉴定任何人无权干涉，相反在本案审理过程中，申请人先后通过直接联系检测人员、纪检投诉等方式严重干扰检验机构依法独立进行检验工作，试图达到影响司法独立、公正裁判的目的。（三）关于案涉地板需要履行完备的海关进口手续，被申请人在一、二审中均如实陈述因向第三方采购印茄木材，被申请人不负责该环节，无法进一步提供进口报关手续，被申请人仅参与采购、生产、销售地板的一个环节，至于上游供应商如何采购，被申请人无从知晓。本院经审查认为，关于案由问题，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案郭崇华与西安居然之家签订《家具建材销售合同》中郭崇华身份为“甲方（消费者）”，发生纠纷后，郭崇华以消费者名义向西安市工商行政管理局经济技术开发区凤北工商所进行投诉，该所以消费者权益争议受理了郭崇华的投诉，在调解无果后，向双方出具了《终止消费者权益争议调解告知书》后，郭崇华向一审法院诉称“根据相关法律规定，原告认为被告应赔偿因其销售假冒产品造成的所有损失，包括购买假冒商品的价款费用的三倍赔偿费---”，郭崇华与西安居然之家之间存在地板买卖合同关系，但是郭崇华认为案涉地板的材质非印茄木，属“假冒产品”，即西安居然之家存在欺诈，并要求西安居然之家承担“三倍赔偿费”的惩罚性赔偿，根据该诉求，二审法院按照《中华人民共和国消费者权益保护法》认定本案系产品责任纠纷，于法有据，亦符合双方争议法律关系的性质。关于二审法院组织进行司法鉴定是否合法的问题，一审判决后，双方均不服提出上诉，争议焦点仍为案涉地板是否属于印茄木，在陕西省林业工业产品质量监督检验站出具两份截然相反的检验报告，且未给出合理解释，加之Q2016641-G号检验报告的结论仅说明样品木材树种与GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征不符，未明确表示样品木材树种不是印茄木，检验结论不明确。南京林业大学木材科学研究中心木材鉴定报告申请人又不予认可的情况下，二审法院重新委托国家人造板与木竹制品质量监督检验中心鉴定，并无不当。另，2018年7月2日，二审法院委托鉴定时征求双方意见，申请人委托的诉讼代理人表示不同意鉴定，二审法院在各方当事人的诉讼代理人及陕西省林业工业产品质量监督检验站工程师张鸿超在场的情况下，从郭崇华、刘伟、许旭波在本案诉讼前提供给陕西省林业工业产品质量监督检验站的样本木块中截取部分木块，作为本案鉴定的样本。郭崇华申请再审称其不知此事，但其委托诉讼代理人在场知悉此事。该样本客观真实，鉴定程序合法，郭崇华虽不同意鉴定，并对该鉴定报告提出质疑，但无证据证明该鉴定报告存在违法之处，二审法院采信该报告合理合法。关于海关进口相关手续问题，已对案涉地板真伪进行司法鉴定，司法鉴定结论具有决定性，无需海关进口相关手续，实际上即使提供该手续，也无法确定进口相关手续与案涉地板之间的关联性和唯一性。综上，郭崇华申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭崇华的再审申请。审判长  张树禄审判员  王小凤审判员  马 萍二〇二〇年十月二十九日书记员  仪永莉