河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4529号 上诉人（原审被告）：于克光，男，1976年1月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王**，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵怡宁，女，1982年8月27日出生，汉族，住雄安新区安新县。 委托诉讼代理人：邹强，河北兴冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任民子，男，1959年2月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人于克光因与被上诉人赵怡宁及被上诉人任民子机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于克光上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、认定登记在上诉人名下的冀Ｆ×××××号车辆未定期进行安全技术检验，属于依法禁止行驶的机动车没有法律依据。二、任民子无证驾驶机动车，且在转弯时未注意行车安全是发生交通事故的根本原因，应自行承担赔偿责任。三、为查明案件事实，本案应追加于宝中为共同被告，如判决承担连带赔偿责任，于宝中也应当承担连带赔偿责任。四、事故发生时赵怡宁未进行任何治疗，多日后住院治疗不能证实与本次交通事故有关，对其主张的损失不应予以赔偿。五、赵怡宁主张的车辆损失是其自行委托评估，未附有鉴定人员资质，数额明显过高，不应采纳。 赵怡宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 任民子在答辩期间未提出答辩意见。 赵怡宁向一审法院起诉请求：1、判令任民子、于克光赔偿各项损失共计83146.44元；2、本案诉讼费用由任民子、于克光承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2019年8月10日12时许，任民子在未取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿保定市徐水区崔迪城村公路由西向东行驶至弯道向南转弯时，与沿公路由南向北行驶赵怡宁驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞肇事，造成车辆物品损坏，赵怡宁受伤的交通事故。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，任民子应负此次事故的全部责任，赵怡宁无责任。事故发生后，赵怡宁于2019年8月25日到中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院治疗，共计住院13天，诊断为：1、左踝关节外伤（下胫腓前韧带损伤）2、左腕外伤（下尺桡关节损伤）等。于2019年12月9日，到中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院，进行左踝外伤术后取出固定物手术，共计住院2天。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、于克光主张其于2018年11月2日将冀Ｆ×××××号车辆卖给了于保忠，提供买卖协议一份（内容：今有蓝色报费车一辆卖给于宝中5300元，此车辆以后出任何事故与车主无关系），任民子质证称，我买的是于保忠的车，按废铁买的，打算割铁卖废铁，没打算开它，对该协议的真假不清楚。赵怡宁质证称，对该协议不认可。于克光主张其将车辆卖给了于保忠，任民子称其系从于保忠处购买的该车辆，虽然赵怡宁对此提出异议，但未提供反驳证据，故对于克光将冀Ｆ×××××号车辆卖给于保忠，于保忠又卖给任民子的事实予以认定。2、赵怡宁主张医药费28214.44元，提交了医疗费票据十四张（其中中国人民解放军陆军第八十二集团军医院医疗费票据十一张、保定市第一医院医疗费票据一张、保定市徐水区人民医院救护车费票据一张、保定市徐水区诚信大药房发票一张）。任民子质证称，请法庭依法认定。于克光质证称，我不应赔偿。根据赵怡宁伤后于2019年8月25日才到中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院治疗的情况及赵怡宁的伤情，对其在2019年8月12日在保定市第一医院进行磁共振平扫的医疗费票据，予以认定，对中国人民解放军陆军第八十二集团军医院医疗费十一张票据予以认定，在保定市徐水区诚信大药房购买轮椅和双拐没有医嘱确定，不予认定。根据事故发生日期及赵怡宁伤情，其使用救护车具有合理性，对保定市徐水区人民医院救护车费票据300元予以认定，但应计算在交通费范围内。赵怡宁的医疗费认定为27114.44元。3、赵怡宁主张住院伙食补助费2800元（2019年８月10日至2019年９月7日）。任民子质证称，不应由我负担。于克光质证称，我不应赔偿。赵怡宁于2019年8月25日至2019年９月7日共计住院13天，其主张住院之前的住院伙食补助费没有法律依据，不予支持，赵怡宁的住院伙食补助费认定为1300元（100元×13天）。4、赵怡宁主张营养费2800元（2019年８月10日至2019年９月7日）。任民子质证称，不应由我负担。于克光质证称，我不应赔偿。赵怡宁的诊断证明书中载明加强营养，但其主张住院之前的营养费没有法律依据，不予支持，赵怡宁的营养费认定为260元（20元×13天）。5、赵怡宁主张误工费18408元（156元×118天）、护理费4144元（148元×28天），主张的护理期118天包括2019年8月10日至2019年9月7日及医生建议休息的时间90天、误工期主张2019年8月10日至2019年9月7日，提交了住院病历、诊断证明，容城县西牛酒曲厂营业执照复印件、赵怡宁及护理人员崔智彬工资表。任民子质证称，误工费不应由我负担，护理费过多，不应该由我全部负担。于克光质证称，我不应赔偿。赵怡宁主张住院之前的误工费及护理费没有证据证明，诊断证明中没有建议休息的意见，故对赵怡宁的误工期及护理期按照其主张的住院期间13天计算，赵怡宁提交的工资表没有单位负责人及制作人签字，不予认定。赵怡宁的误工费可按照2019年度河北省农林牧渔业标准计算，认定为1004.38元（77.26元×13天），护理费可按照2019年度河北省居民服务业标准计算，认定为1499.94元（115.38×13天）。6、赵怡宁主张交通费1000元。任民子质证称，不应该由我全部负担。于克光质证称，我不应赔偿。赵怡宁主张交通费，没有提交证据证实，赵怡宁的交通费酌情认定为300元，因救护车费票据应计算在交通费范围内，交通费共计认定为600元。7、赵怡宁主张车辆损失24480元，提交了车辆损失评估报告一份（估损金额总计23030元）、评估费收据一张（700元）、施救费发票一张（750元）。任民子质证称，赵怡宁主张的车损过高，我认为就是１万多元。于克光质证称，我不应赔偿。车辆损失评估报告系有资质的评估公司制作，且任民子、于克光没有提出反驳证据，对车辆损失评估报告予以认定，评估费系其必要的花费，对评估费票据予以认定，施救费系正式发票，予以认定，赵怡宁的车辆损失认定为24480元。 一审法院认为，因此次交通事故给赵怡宁造成的损失，应由事故责任方任民子赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”登记在于克光名下的冀Ｆ×××××号车辆未定期进行安全技术检验，属于依法禁止行驶的机动车，于克光作为该车辆转让人，对赵怡宁的损失应当承担连带赔偿责任。对赵怡宁的诉讼请求，按确认的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：“一、原告赵怡宁的损失有医疗费27114.44元、住院伙食补助费1300元、营养费260元、误工费1004.38元、护理费1499.94元、交通费600元、车辆损失24480元，共计56258.76元，由被告任民子于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告于克光对原告赵怡宁的损失56258.76元承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵怡宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取计878元，由赵怡宁负担284元，任民子、于克光负担594元。” 二审中，上诉人于克光提交机动车信息查询单，用以证明肇事车辆没有报废，只是逾期未年检。被上诉人赵怡宁对证据真实性无异议，但不认可证明目的，称一审时上诉人于克光明确表示为报废车辆，认可其一审陈述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人于克光一审陈述其将肇事车辆按报废车出卖，表明该车辆未经年检系已达到报废标准。任民子驾驶报废车发生交通事故，受害人有权选择转让人和受让人承担连带责任，是否追加于保忠以及于保忠是否在本案中承担责任，选择权在受害人。受害人赵怡宁事故发生时身体所受伤害并不明显，不排除数日后复发住院治疗的可能性。对于车损鉴定，上诉人一审并未提出异议，一审法院认定并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1206元，由上诉人于克光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年十月十日 法官助理  杨亚军 书 记 员  张佳伟