天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终477号上诉人（原审原告）胡俊平，女，1957年6月6日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府唐家口街道办事处，，住所地天津市河**唐家口街花园路**法定代表人王惠，主任。上诉人胡俊平因请求确认被上诉人天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府唐家口街道办事处强拆行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。胡俊平向原审法院诉称，原告在天津市河东区××路××排××号拥有房屋一处，并长期在此居住。2019年8月12日，在原告毫不知情的情况下，有若干不明身份人员将原告房屋予以拆除。该违法行为不仅给原告造成了重大的财产损失，严重影响了原告的正常生活。2019年8月30日，原告儿子以ＥＭＳ邮寄的方式向天津市公安局河东分局寄送《查处申请书》，请求依法查处违法强拆行为。后原告将天津市公安局河东分局诉至天津市河东区人民法院。经庭审调解，2019年12月17日原审法院向原告送达了《关于河东区长征路4条4排ｌ号房屋的情况说明》，通过该说明，原告了解到是工业大学周边棚改项目指挥部联合天津市河东区人民政府唐家口街道办事处综合执法队实施了强拆行为。另原告通过津东房征公字（2018）第2号《天津市河东区房地产管理局房屋征收公告》了解到原告房屋已纳入征收范围，工业大学周边棚改项目指挥部是天津市河东区人民政府设立的临时机构，负责工业大学周边棚改项目，应当由被告天津市河东区人民政府承担此次强拆房屋的法律责任。综上，提起诉讼，请求：ｌ．确认二被告强拆原告房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由二被告承担。天津市河东区人民政府原审时辩称，未对原告所述位于河东区××路××排××号的房屋实施任何拆除行为，原告的诉讼请求不具有事实及相关法律依据。请求裁定驳回原告起诉。同时提交天津市河东区住房和建设委员会《情况说明》一份，证明系由天津市河东区住房和建设委员会对河东区长征路4条4排1号未登记房屋予以拆除。天津市河东区人民政府唐家口街道办事处原审时辩称，未对原告所述位于河东区××路××排××号的房屋实施任何拆除行为，原告的诉讼请求不具有事实及相关法律依据。请求裁定驳回原告起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府唐家口街道办事处作为被告，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。关于原告主张的强拆行为，原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉称的强制拆除房屋的行为，且已有证据证明涉案未登记房屋系由天津市河东区住房和建设委员会拆除。故二被告不是本案适格被告。经本院释明，原告坚持起诉二被告强拆行为违法，不符合法律规定的条件。综上，对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告胡俊平的起诉。一审案件受理费50元，退还原告胡俊平。胡俊平不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初21号行政裁定书，将本案发回重审。上诉人的上诉理由是：1.上诉人一审以二被上诉人为被告，证据来源于诉天津市公安局河东分局行政不作为案件审理过程中，天津市公安局河东分局提交的《关于河东区长征路4条4排1号房屋的情况说明》，且本份证据材料是通过法院送达，证明已经经过了河东区法院的审查，对其他案件的审理应当有拘束力，相关情况在上诉人提交的河东区法院对该案审理的庭审笔录中有明确的记载。在被上诉人及法院没有足够充分有效的证据推翻《关于河东区长征路4条4排1号房屋的情况说明》的情况下，二被上诉人应当为上诉人房屋被强拆承担相应的法律责任，是本案的适格被告。2.在本案2020年7月6日的开庭审理中，被上诉人天津市河东区人民政府否认工业大学周边棚改项目指挥部为其设立的临时机构，法官要求被上诉人庭后提供设立机关的情况，但是至今为止法庭对此问题也未查清。后来被上诉人天津市河东区人民政府却向法院提交了一份所谓的天津市河东区住房和建设委员会的《情况说明》，来证明上诉人的房屋系被天津市河东区住房和建设委员会强拆，一审法院不经过审查，就此判定被上诉人不是本案的适格被告，显然属于认定事实的极端任性。需要说明的是，一审裁定书中所说“同时”提交系混淆事实，2020年7月6日庭审时被上诉人根本没有提交。3．一审法院在对本案两份关键证据的处理上极为错误。《关于河东区长征路4条4排1号房屋的情况说明》证据经过公安机关的调查，经过河东区人民法院的审查，且也盖有河东区棚户区改造办公室的公章，应当具有极强的证明力。一审法院对此视而不见，而仅凭天津市河东区住房和建设委员会《情况说明》就推翻了上述《关于河东区长征路4条4排1号房屋的情况说明》，显然没有任何事实和法律依据。综上，本案被上诉人是一审的适格被告，被上诉人天津市河东区人民政府依职权让天津市河东区住房和建设委员会作出《情况说明》，一审法官疏于审查，以此为据，以被告不适格为由驳回上诉人起诉，怠于履行审判之责。被上诉人天津市河东区人民政府未提交答辩意见。被上诉人天津市河东区人民政府唐家口街道办事处未提交答辩意见。上诉人、被上诉人天津市河东区人民政府向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院认为，本案的焦点问题是上诉人提起的行政诉讼是否符合起诉条件。上诉人以天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府唐家口街道办事处作为被告提起本案诉讼，请求确认二被上诉人强拆上诉人所称位于河东区××路××排××号的房屋的行为违法。上诉人提交的证据不能证明二被上诉人实施了其所诉称的涉案房屋的强制拆除行为，而被上诉人天津市河东区人民政府提交的在案证据，能够证明涉案未登记房屋系由天津市河东区住房和建设委员会拆除，二被上诉人不是上诉人提起本案诉讼的适格被告。原审法院已经对上诉人进行了释明，上诉人仍以二被上诉人为被告提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。上诉人关于上诉人在一审中提交的《关于河东区长征路4条4排1号房屋的情况说明》证据，是另案诉讼中通过法院送达，证明已经过了法院的审查，对其他案件的审理有约束力的上诉理由，本院认为，《关于河东区长征路4条4排1号房屋的情况说明》证据，虽然是在上诉人起诉的其他案件中通过法院送达，但上诉人认为该份证据已经经过了法院审查，对其他案件的审理有约束力的理由不能成立。被上诉人天津市河东区人民政府向原审法院提交的天津市河东区住房和建设委员会的《情况说明》证据，是原审庭审后提交，原审法院裁定书中被告辩称一节称“同时提交”不当，本院予以指正。但原审法院已就该《情况说明》向你送达并进行询问，上诉人以此为由主张原审裁定错误的理由不能成立。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二〇年十月二十四日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的法律依据具体条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……