广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初3185号 原告王迪薇，女，汉族，1956年3月17日出生，住址广东省深圳市福田区。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 法定代表人吴登记，该局局长。 委托代理人曾秋坚，该局工作人员。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**div> 法定代表人陈如桂，深圳市市长。 委托代理人史训记，深圳市司法局应诉处工作人员。 原告王迪薇诉被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）行政决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定一案，原告于2019年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告王迪薇，被告市社保局委托代理人曾秋坚、罗嘉森，被告市政府委托代理人史训记到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。 2019年7月26日，被告市社保局向原告作出深社保征不受决字[2019]（0200）000006号《深圳市社会保险征收业务不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），告知其个人申请参保登记事项不符合深府[2017]37号、深人社发[2018]3号文的规定，决定不予受理。原告不服，提起复议。2019年9月29日，被告市政府作出深府行复[2019]1014号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告市社保局作出的不予受理决定。 原告诉称,一、2019年6月13日原告向被告市社保局提出将原告纳入深圳市事业单位养老保险体系领取养老金的请求。原告原单位机械工业深圳培训中心（以下简称培训中心）是中央机构编制委员会办公室（以下简称中编办）批复设立的事业单位，举办单位为国务院国有资产监督管理委员会，由中国机械联合会管理。培训中心属于中央国家机关京外单位,广东省社保局粤人社[2017]1435号《关于提供中央驻深机构名单的函》中有培训中心的名字。原告于2016年8月从培训中心退休，当时中央已启动事业单位养老保险改革，人力资源和社会保障部办公厅、财政部办公厅下发了人社厅函[2016]280号《关于加快推进中央国家机关所属京外单位属地参加机关事业单位养老保险工作的通知》，国资委下发了人事[2016]39号《关于做好委属单位属地参加机关事业单位养老保险工作的通知》文件。原告认为，无论原单位何时完成事业单位分类改革以及在事业单位分类改革中定为何种类别，均不能改变原告达到退休年龄时原单位为事业单位性质和原告是事业单位职员的身份。中央文件要求对于暂未完成事业单位分类改革的，全部先纳入属地机关事业单位养老保险。机械工业联合会所属各省市的同类单位已全部办妥属地参加机关事业单位养老保险。被告市社保局应按暂未完成事业单位分类处理原告的养老保险问题。两被告用尚未确定的、未来的定性否定原告退休时国家确定的单位性质，不符合事实。被告市社保局作为地区主管单位，应根据深圳市事业单位社保标准，核算原告的退休保险金的额度，并明确发放途径，使原告能够领到与职级工龄相应的事业单位养老保险金。1997年，培训中心根据深府[1996]123号《深圳市基本养老保险暂行规定》要求，参加深圳市社会保险。深圳市社会保障局以该中心为非市属事业单位为由，给予办理了企业参保。如若当初培训中心不执行深府[1996]123号《深圳市基本养老保险暂行规定》，原告就理所当然进入深圳市事业单位社会保障体系。原告所属上级管理机构2019年6月6日《关于培训中心有关问题的说明》中明确指出“1997年该中心参加当地企业基本养老保险系本单位自行决定，事前未向国资委、中国机械联合会报告”。原单位参加企业保险完全是当年深圳地方规定造成的，与参保人及其机构性质无关。二、原告已经退休，不存在社会保险征收问题，而是按中央国家机关所属京外单位属地参加机关事业单位养老保险工作的通知精神，按属地深圳市事业单位养老保险体系领取养老金的问题。现三年过去了，原告至今仍未领到事业单位养老保险金。退休时单位性质没有改变，国家和省文件也将原告单位列入事业单位，不管今后如何定性,都应该按照退休时的事业单位性质的人员退休。综上所述，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告市社保局作出的《不予受理决定书》。 被告市社保局辩称，—、被告市社保局作出具体行政行为的依据如下。经被告市社保局核查，原告已于2016年4月以企业员工的身份办理了退休手续。根据深府[2017]37号《深圳市人民政府关于贯彻落实广东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的意见》（以下简称深府37号文)、深人社发[2018]3号《深圳市人力资源和社会保障局深圳市财政委员会关于机关事业单位养老保险制度改革若干问题处理意见的通知》（以下简称深人社发3号文）第二条的规定：对目前尚未确定分类类型的事业单位，已参加本市企业职工基本养老保险的仍继续参加；尚未参加的，暂参加机关事业单位基本养老保险，待其分类类型确定并改革到位后，纳入相应的养老保险制度。另经核查，培训中心为1994年5月20日被中编办批准，同意由原机械工业部成立培训中心，经费实行自收自支的事业单位；后经中编办先后两次作出更名的批复，但并未就事业单位的类型予以确认。依照中发[2011]5号《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》（以下简称中发5号文）的规定，事业单位分为三大类型：承担行政职能类、公益类、生产经营类；而针对生产经营类的事业单位，应当逐步转制为企业。培训中心、原告均未提交编办的有关文件，以确认培训中心属于何种类型的事业单位。故按照上述规定，由于欠缺有关编办文件，被告市社保局做出《不予受理决定书》。二、原告的主张不成立。被告市社保局的行政职责是按照国家及深圳的地方法律法规、政策，根据原告提交的申请以及档案等相关材料进行待遇审批。首先，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，即所诉事项属于人民法院受案范围。本案中，原告的诉求实际上是涉及享受退休养老待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定，公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。因此，机关事业单位工作人员退休享受退休待遇属于行政机关内部管理事项，不属于人民法院行政诉讼受理范围。其次，被告市社保局的下属部门直属分局，已于2019年7月16日作出了相关复函，正面回应了原告的来访诉求，即“待您所在单位相关分类情形、编制情况明确后，按规定纳入相应的养老保险制度”，包含视情况决定是否将原告纳入事业单位养老保险保障范畴。而被告市社保局作出的《不予受理决定书》，系基于培训中心和原告的共同参保登记申请。再次，在中央层面的政策法规，按照中发5号文的有关规定，事业单位分三大类型（含生产经营类事业单位）；另据国办发[2011]37号《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》中的配套文件6,《关于分类推进事业单位改革中从事生产经营活动事业单位转制为企业的若干规定》第四条第13小点规定：转制单位转制后按照企业办法参加社会保险；第14小点规定：转制前已经离退休人员，原国家规定的离退休费待遇标准不变，转制后这类人员离退休费待遇支付和调整的具体办法，按照原劳动和社会保障部、原国家经济贸易委员会、科学技术部、财政部劳社部发[2000]2号《关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》和原劳动和社会保障部、原人事部、财政部、科学技术部、原建设部劳社部发[2002]5号《关于转制科研机构和工程勘察设计单位转制前离退休人员待遇调整等问题的通知》相关政策执行。在地方层面的政策法规，依照深府37号文第二条明确规定了改革范围，仅行政类、公益一类、公益二类事业单位及其编制内的工作人员才能参加机关事业单位养老保险（即纳入事业单位养老保险体系）。而本案中培训中心、原告不能提供编制管理机关出具的文件，以便证实培训中心的事业单位类型。另外，基于以上事实和中央到地方的相关政策法规，依照深人社发3号文第二条的规定，培训中心属于目前尚未确定分类类型的事业单位，且已参加本市企业职工基本养老保险的，仍继续参加（企业职工基本养老保险）。最后，同样依照深人社发3号文第二条的规定，原告可待培训中心分类类型确定并改革到位后，视培训中心纳入相应的养老保险制度情形，再次向被告市社保局提出相关诉求；上述情形，直属分局亦在有关复函中再三予以明示。原告的请求没有依据，被告市社保局的具体行政行为符合国家、广东省及深圳市历年所制定的社会保险法规与规章，请求依法驳回原告起诉。 被告市政府辩称，深府37号文规定改革的范围：按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、行政类和公益一类、二类事业单位及其编制内的工作人员参加机关事业单位养老保险。严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。深人社发3号文规定：关于尚未确定分类类型事业单位的参保问题：对目前尚未确定分类类型的事业单位，已参加本市企业职工基本养老保险的仍继续参加；尚未参加的，暂参加机关事业单位基本养老保险，待其分类类型确定并改革到位后，纳入相应的养老保险制度。经被告市社保局核查，原告于1997年起按企业职工身份参保，亦于2016年4月按企业职工身份申请退休。原告及其所在单位培训中心目前都未纳入机关事业单位养老保险改革范围，被告市社保局依据上述规定作出涉案的《不予受理决定书》并无违法或不当。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,原告向被告市社保局申请办理企业职工退休手续，并于2016年4月起领取企业职工养老保险待遇。 2019年4月，深圳市社会保险基金管理局直属分局向培训中心作出《关于机械工业深圳培训中心参保的情况说明》称，根据深府[2017]37号、深人社发[2018]3号文的有关规定，结合该中心提交的申请机关事业单位养老保险改革范围相关材料，该中心暂无法纳入机关事业单位养老保险改革范围，待该中心相关分类情况、编制情况明确后，按规定纳入相应的养老保险制度。 2019年6月10日，原告前往深圳市信访局信访，称根据人社厅函[2016]280号文件和人事[2016]39号文件精神，其所在单位培训中心应被纳入深圳市事业单位养老保险体系，其应当按照事业单位编制领取养老保险待遇，信访编号为深圳办访[2019]3044号。 2019年7月16日，深圳市社会保险基金管理局直属分局向原告作出《深圳市社会保险基金管理局直属分局关于王迪薇反映诉求的复函》，对原告深圳办访[2019]3044号及信访件编号为44032019061301739的信访事项作出的答复第一项内容与《关于机械工业深圳培训中心参保的情况说明》的内容相同，第二项内容为如原告认为自己符合纳入机关事业养老保险改革范围的条件，可带齐材料，向分局提出申请，分局将对其提供的材料进行审核，并根据审核结果出具相应文书。 2019年7月22日，培训中心向深圳市社会保险基金管理局直属分局出具《关于王迪薇同志属于事业编制的情况说明》，说明该中心的编制情况，及原告一直就职于该中心，属于该中心事业编制人员。 2019年7月25日，被告市社保局向培训中心出具深社保征指告字[2019]（0200）000003号《深圳市社会保险征收业务指引告知书》，称该中心提出的单位参保登记事项的申请，缺少2015年后中编办关于该中心的机构批复文件，要求该中心补正材料后重新提出申请，该中心在告知书上注明因中编办2015年后未出具相关批复文件故无法提供，并盖章确认。 2019年7月26日，被告市社保局向原告作出《不予受理决定书》，告知其个人申请参保登记事项不符合深府[2017]37号、深人社发[2018]3号文的规定，决定不予受理。同日，原告签收该决定书。 原告不服《不予受理决定书》，提出复议。2019年8月7日，被告市政府收到原告的行政复议申请并立案受理。2019年8月13日，被告市政府向被告市社保局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2019年8月21日，被告市社保局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2019年9月29日，被告市政府作出《行政复议决定书》并于2019年10月22日邮寄送达原告。 另查明，1994年5月20日，中央机构编制委员会办公室批复同意成立“机械工业部深圳培训中心”。1994年6月9日，原机械工业部批复该中心事业编制15人，经费实行自收自支。2002年2月10日，中编办批复该中心更名为“机械工业深圳培训中心”，事业编制15人，经费自理。2019年6月6日，中国机械工业联合会出具《关于机械工业深圳培训中心有关问题的说明》，称培训中心是中央编办批复设立的经费自理事业单位，举办单位为国务院国有资产监督管理委员会，由中国机械工业联合会管理，该中心目前尚未完成事业单位分类改革。1997年该中心参加当地企业基本养老保险系单位自行决定，事前未向国资委、中国机械工业联合会报告。 以上事实有群众来访登记表、关于机械工业深圳培训中心参保的情况说明、关于机械工业深圳培训中心有关问题的说明、复函、批复（五份）、关于王迪薇同志属于事业编制的情况说明、深圳市社会保险征收业务指引告知书、不予受理决定书、来访事项送达签收表、行政复议申请书、行政复议答复通知书、送达回证、答复书、行政复议决定书、邮单、邮寄情况查询单等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，原告以其为事业单位在编干部为由要求被告市社保局将其企业养老保险待遇变更为机关事业单位养老保险待遇，本案的争议焦点为原告是否应当纳入机关事业单位养老保险范围。根据《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发[2011]5号），事业单位推行分类改革，对现有事业单位进行清理规范，并将现有事业单位划分为承担行政职能、从事生产经营活动和从事公益服务三类，其中公益服务类事业单位又细分为一类、二类。根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号），推行机关事业单位工作人员养老保险制度改革，改革的范围为按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。根据《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号），参加机关事业单位养老保险的事业单位是指，根据《中共中央、国务院关于分类推进事业单位改革的指导意见》（中发[2011]5号）有关规定进行分类改革后的公益一类、二类事业单位。对于目前划分为生产经营类，但尚未转企改制到位的事业单位，已参加企业职工基本养老保险的仍继续参加；尚未参加的，暂参加机关事业单位基本养老保险，待其转企改制到位后，按有关规定纳入企业职工基本养老保险范围。本案中，原告以其为事业单位在编人员为由，要求被告市社保局为其办理机关事业单位养老保险待遇。在案证据能够证明，原告退休前所在单位“机械工业深圳培训中心”尚未完成事业单位分类改革，该中心的事业单位类别尚不明确，该单位职工可否纳入机关事业单位养老保险范围，须待该中心完成分类改革后方能确定，即原告尚不符合纳入机关事业单位养老保险范围的条件，在原告已领取企业职工养老保险待遇的情形下，被告市社保局对原告的请求作出不予受理决定，依据充分，并无不当。被告市政府作出的被诉行政复议决定，符合法律规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下： 驳回原告王迪薇的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王迪薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 徐  维  阳 人民陪审员 邱  泽  辉 人民陪审员 魏  再  厚 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。