河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初242号原告：杨欣怡嘉，女，汉族，2014年9月21日出生，住河南省中牟县。原告：杨驰，男，汉族，2019年1月23日出生，住河南省中牟县。二原告法定代理人：杨佩佩，女，汉族，1988年7月5日出生，住住河南省中牟县。二原告共同委托诉讼代理人：王大昌，上海市建纬（郑州）律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地郑州市郑东新区郑开大道**。负责人：林庆超，办事处主任。委托诉讼代理人：刘国山，河南良仁律师事务律师，代理权限，一般代理。第三人：郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村民委员会，住，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处姚孙村/div>负责人：郭建宾，村主任。委托诉讼代理人：刘国山，河南良仁律师事务律师，代理权限，一般代理。原告杨欣怡嘉、杨驰诉被告郑州市郑东新区豫兴路办事处履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告杨欣怡嘉、杨驰诉称，两原告系杨佩佩与案外人王红勋婚生子女，因王红勋系中华人民共和国郑州边检站现役干部，杨欣怡嘉、杨驰出生后只能在杨佩佩户籍所在地申报户籍。于是杨欣怡嘉、杨驰的户籍分别于2014年11月6日、2019年7月4日申报到郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村三组，成为该村集体组织成员，户口申报成功后，多次要求彦庄村向原告分配责任田，彦庄村委拒绝分配责任田。杨玉保（原告的外公、杨佩佩的父亲）向被告申请，要求分配给原告责任田。2020年1月15日被告依据彦庄村村规民约作出杨欣怡嘉、杨驰、不再分配责任田的处理意见。原告认为被告的处理意见没有法律依据，严重侵犯原告的农村土地承包经营权。原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、请求法院确认郑州市郑东新区豫兴路办事处412019120969567号信访处理意见违法；2、请求法院判令被告向原告分配2.48亩责任田，第三人配合协助被告向原告分配责任田；3、本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市郑东新区豫兴路办事处辩称，一、被答辩人起诉时间已经超过诉讼时效，答辩人作出《信访事项处理意见书》的时间是2020年1月13日，并在2020年1月15日当面将该文书送达给被答辩人的外公杨玉保，被答辩人的法定代理人当时已经知道该处理结果，但被答辩人在2020年9月18日才对答辩人提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。二、被答辩人的起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”，第五十七条规定“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：(一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；(二）违反本法规定收回、调整承包地；(三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；(四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；(五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；(六）将承包地收回抵顶欠款；(七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；(八）其他侵害土地承包经营权的行为。如果被答辩人认为有人侵犯其对集体成员间耕地的承包经营权的话，应该依法提起民事诉讼，而不是行政诉讼。三、即使被答辩人的起诉属于行政诉讼受案范围且未超过诉讼时效，答辩人作出的处理意见并不违法，也不应该承担任何法律责任。具体理由是：1、被答辩人将户籍申报到第三人的第三村民组，并未经第三人集体组织同意，按第三人的村规民约规定，不应该享有相关福利待遇。2、答辩人与第三人之间不是领导关系，答辩人只是对第三人工作给予指导、支持和帮助，第三人应当协助答辩人开展工作，答辩人无权干预第三人属于村民自治范围内的事项。第三人的第三村民组依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，第三人的第三村民组在调整土地时依据召开的村民会议决定调整方案，对集体成员内的土地进行调整，属于村民自治，答辩人无权干涉，也无权决定是否给予其集体成员划分责任田。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，第八条规定“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”，由此来看，因为分设村民小组的土地属于其小组集体所有，并不归属与答辩人及第三人，故，答辩人对第三人及其第三村民组按规定自主调整、分配承包地的行为无权干涉，答辩人在此基础上作出的处理意见也不违反法律规定，被答辩人的诉请没有法律依据。四、对于被答辩人杨驰的起诉根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条及第二十八条规定，鉴于2018年8月三组将土地已经调整承包完毕，其出生后其集体已经无机动土地给予承包，且我国现在对耕地实行家庭联产承包，早已经没有划分责任田的规定，故其起诉也不应予以支持。第三人郑州市郑东新区豫兴路办事处彦庄村民委员会辩称，一、被答辩人起诉时间已经超过诉讼时效，郑州市郑东新区豫兴路办事处作出《信访事项处理意见书》的时间是2020年1月13日，并在2020年1月15日当面将该文书送达给被答辩人的外公杨玉保，被答辩人的法定代理人当时已经知道该处理结果，但被答辩人在2020年9月18日才对郑州市郑东新区豫兴路办事处及答辩人提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。二、被答辩人的起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”，第五十七条规定“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：(一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；(二）违反本法规定收回、调整承包地；(三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；(四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；(五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；(六）将承包地收回抵顶欠款；(七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；(八）其他侵害土地承包经营权的行为。如果被答辩人认为有人侵犯其对集体成员间耕地的承包经营权的话，应该依法提起民事诉讼，而不是行政诉讼。三、即使被答辩人的起诉属于行政诉讼受案范围且未超过诉讼时效，郑州市郑东新区豫兴路办事处作出处理意见并不违法，也不应该承担任何法律责任。具体理由是：1、被答辩人将户籍申报到答辩人的第三村民组，并未经答辩人及第三村民组集体组织同意，按答辩人的村规民约规定，被答辩人不应该享有相关福利待遇。2、郑州市郑东新区豫兴路办事处与答辩人与之间不是领导和被领导关系，郑州市郑东新区豫兴路办事处只是对答辩人在工作上给予指导、支持和帮助，答辩人也仅是对郑州市郑东新区豫兴路办事处开展工作起协助作用，郑州市郑东新区豫兴路办事处无权干预答辩人属于村民自治范围内的事项。答辩人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，答辩人的第三村民组在调整土地时依据召开的村民会议决定调整方案，对集体成员内的土地进行调整，属于村民自治，郑州市郑东新区豫兴路办事处及答辩人均无权干涉，也无权决定是否给予其集体成员划分责任田。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，第八条规定“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”，由此来看，因为分设村民小组的土地属于其小组集体所有，并不归属于答辩人，故，郑州市郑东新区豫兴路办事处及答辩人对第三村民组按规定自主调整、分配承包地的行为无权干涉，郑州市郑东新区豫兴路办事处在此基础上作出的处理意见也不违反法律规定，被答辩人的诉请没有法律依据。四、对于被答辩人杨驰的起诉根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条及第二十八条规定，鉴于2018年8月第三村民组将土地已经调整承包完毕，其出生后集体已经无机动多余土地给予承包，且我国现在对耕地实行家庭联产承包，早已经没有划分责任田的规定，故其起诉也不应予以支持。经审理查明，2020年1月13日，被告郑州市郑东新区豫兴路办事处针对杨玉保的信访事项出具信访件编码为412019120969567的《信访事项处理意见书》，对信访事项的处理意见为，根据彦庄村规民约，杨佩佩、杨欣怡嘉、杨驰不再分配责任田。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向郑东新区信访事项复查委员会书面提出复查申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案被告郑东新区豫兴路办事处作出的《信访事项处理意见书》，是针对原告外公杨玉保的信访事项作出的答复，该答复行为不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨欣怡嘉、杨驰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李俊辉人民陪审员  杨益岭人民陪审员  徐秀凤二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘翠翠