湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9454号上诉人（原审原告）：马承芝，女，1973年5月22日出生，汉族，户籍地：湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：张其林，男，1963年10月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：张沅，女，1988年5月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：张其林，男，1963年10月6日出生，汉族，住长沙市开福区，系张沅父亲。上诉人马承芝与被上诉人张其林、张沅房屋租赁合同纠纷一案,不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）(2020)湘0121民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人马承芝、被上诉人张其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马承芝上诉请求：1、撤销南塘冲人调字（2020）002号人民调解协议；2、张沅履行房屋租赁合同，向马承芝交付租赁房屋；3、张沅、张其林赔偿马承芝自2020年4月16日起至处理结束纠纷止的误工费200元/天；4、张沅、张其林承担本案的诉讼费及马承芝因本案产生的律师费、差旅费、精神损失费；5、张沅、张其林返还马承芝为案涉店铺经营支付的40万元。事实与理由：1、长沙县人民法院(2020)湘0121民初5302号民事判决有误，应当撤销;2、调解协议是受调解员胁迫签署的，应当撤销；3、马承芝加盟内衣品牌、装修、购置用品花费巨大，现在没有继续经营,张沅、张其林应当赔偿损失。张其林、张沅辩称：1、不存在违约，从交付门面到出租，已经向马承芝提供了两个月免租期；2、不存在胁迫，调解协议有效，应当按照调解协议履行。请求维持一审判决。马承芝向一审法院提出如下诉讼请求：1.撤销南塘冲人调字（2020）002号人民调解协议；2.张沅履行房屋租赁合同，向马承芝交付租赁房屋；3.张沅、张其林赔偿马承芝自2020年4月16日起到2020年5月15日期间违约金5600元，违约金按每天187元计算，自2020年5月16日起计算至被告实际交付房屋之日止；4.张沅、张其林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2016年11月8日，马承芝（承租方兼乙方）与张沅（出租方兼甲方）签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将其位于筑梦星园第6栋109号房屋出租给乙方用于经营内衣，面积为50.87㎡，房屋为商业性质，房屋租赁期限为5年，自2016年12月1日起至2021年11月30日止,自2017年2月1日开始计租，房屋租金按人民币78.63元/平米/月，月租金为4000元/月，年租金为48000元/年，物业管理费按3.5元/平米/月计算，租金按半年度缴纳，签订本合同时，乙方缴纳6个月租金，合计人民币24000元，以后必须提前10日缴纳半年度租金，乙方逾期缴纳租金的，每逾期一日，应按所欠缴租金的1%每日向甲方缴纳滞纳金。合同签订的前两年不变，从第三年开始，每年在前一年的基础上按6%的标准递增，以此类推。为确保乙方全面履行本合同，乙方应于签订合同当日向甲方支付5000元作为租赁保证金。合同对双方其它权利义务进行了相应约定。合同结尾处张沅的签字系张其林代签。2.合同签订当日，马承芝支付了门面租金押金5000元，并由张其林向马承芝出具了一张收据。后续双方协商案涉门面租金按每月2800元的标准支付，租金均由张其林收取，但从2020年2月起马承芝未向张其林支付过门面租金。3.2020年4月16日，因租金问题，经长沙县湘龙街道南塘冲社区人民调解委员会组织马承芝与张其林协商，并形成《人民调解协议书》，载明“经调解，双方自愿达成如下协议：1.张其林退租房押金叁仟元给马承芝（3000元）；2.马承芝在4月26日下午4点前清理好门店内所有货物，交钥匙、水电卡给张其林，马承芝欠缴物业费720元，及水电费预留350元相抵扣，由社区出面协调，不由当事人双方承担;3.此事就此了结，双方互不追究，互不骚扰，且不纠缠，此协议双方签字后即时生效，具有法律效力”,结尾处马承芝与张其林在当事人处签字，人民调解员艾乐洲签字。因马承芝有部分物品未按调解协议约定的时间搬走，张其林至今未退还马承芝租房押金3000元。4.张沅与张其林系父女关系，案涉门面所有权人为张沅。2020年5月8日张其林已将案涉门面另行转租他人。双方当事人有争议的事实。1.《人民调解协议书》是否合法有效。马承芝认为，其在张其林的胁迫下双方达成的调解协议显失公平，存在重大误解，违背其真实意思表示，且该调解协议违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第五条规定，并非合法有效，请求法院撤销该份调解协议。张其林认为，双方签订调解协议通过社区与派出所，系双方真实意思表示，不存在胁迫，该调解协议合法有效。一审法院认为，该份《人民调解协议书》系通过长沙县湘龙街道南塘冲社区人民调解委员会组织马承芝与张其林协商签订，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，且调解协议内容明确，数额具体，不存在重大误解，也未显失公平，合法有效。马承芝主张受张其林胁迫签订调解协议，未提供有效证据证明，一审法院依法不予采信。且该调解协议并不违反《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的有关规定，一审法院对马承芝所提相关主张依法不予支持。2.马承芝要求张其林、张沅交付案涉门面能否继续履行。马承芝主张，撤销《人民调解协议书》后，房屋租赁合同未解除，张其林、张沅应履行继续交付案涉门面的义务。张其林认为，案涉门面已另行转租他人，无法继续履行。一审法院认为，案涉《人民调解协议书》合法有效，双方应按照协议严格履行，且案涉门面已实际转租给他人，已不能继续履行租赁合同，马承芝要求张其林、张沅继续履行交付案涉门面的诉讼主张，一审法院依法不予支持。三、判决的理由与结果。一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的合法有效调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，马承芝未提交有效证据证明本案所涉人民调解协议存在法定无效情形，一审法院依法认定该人民调解协议的合法有效性，马承芝要求撤销该份调解协议的诉讼请求，一审法院依法不予支持。马承芝要求张其林、张沅交付案涉门面的主张，与人民调解协议约定不一致，一审法院亦不予支持。马承芝要求张其林、张沅支付违约金的诉讼请求，同样无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院判决:驳回马承芝的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马承芝提交的控告书，作为马承芝的书面陈述予以采信；销售合同，真实性予以认可，但与马承芝主张的胁迫行为无关，亦无法直接、单独证明马承芝所主张的损失；微信付款的截图，未提交委托代理合同予以佐证，本院不予采信；柜子照片，无法核实其真实性，本院不予采信；马承芝与人民调解员的电话录音、马承芝与其一审委托诉讼代理人的谈话录音，对其真实性予以认可，对其证明力将综合一审、二审全部证据综合判断。本院二审查明：1、根据双方当事人庭审陈述，调解协议系上诉人与被上诉人分头签署，由人民调解员拿到涉案店铺交给上诉人马承芝签署。2、马承芝与人民调解员的电话录音主要内容是在一审判决后马承芝与人民调解员沟通调解协议内容。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合一审判决与上诉人上诉事实和理由，本案二审争议焦点为：关于调解协议的是否具有可撤销情形。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条第二款规定“当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理”。第六条规定“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”上诉人主张本案调解协议具有上述法律规定的“胁迫”情形，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定的“胁迫”指以对主体及其相关人员的生命、健康、声誉等与纠纷无关的事由实施不法侵害为威胁，迫使作出违背真实意愿的意思表示。本案中，现有证据仅能证明双方在纠纷发生后有过言行上冲突，但经人民调解员调解之后，双方已达成协议，并分头签订协议，调解协议达成、签署过程中，无证据证明马承芝主张的胁迫行为的发生，其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定调解协议的合法有效，本院依法予以维持。关于上诉人要求张其林、张沅赔偿其误工费、律师费、差旅费、精神损失费等，不属于其一审诉请范围，本院不予处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马承芝承担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二〇年十月二十日法官助理何叶书记员刘妙附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。