河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初22号原告于恺，男，1971年4月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告三门峡市公安局东城分局，住所地：三门峡市湖滨区河堤路东段。统一社会信用代码：114112000058025982。法定代表人朱云泽，该局局长。委托代理人许瑞军，该分局民警。代理权限为特别授权。委托代理人刘曌，该分局民警。代理权限为特别授权。被告三门峡市公安局，住所地：三门峡市湖滨区崤山中段。统一社会信用代码：114112000058025982。法定代表人：李红念，该局局长。委托代理人邹少丽，该局民警。代理权限为特别授权。委托代理人吴强军，该局民警。代理权限为特别授权。第三人吴波，女，1970年10月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人张强，男，1976年11月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师，执业证号：14112199210222551。代理权限为特别授权。委托代理人任晓可，河南长浩律师事务所律师，执业证号：14112201611374421。代理权限为特别授权。原告于恺不服被告三门峡市公安局东城分局（以下简称市东城分局）作出的三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》及三门峡市公安局（以下简称市公安局）作出的三公复决字［2020］17号《行政复议决定书》，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于2019年4月16日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告于恺，被告市东城分局民警许瑞军、刘曌，三门峡市公安局民警邹少丽、吴强军，第三人吴波，第三人张强委托代理人阴高松、任晓可，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市东城分局于2020年1月19日作出了三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》，认定原告于恺故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告于恺行政拘留十日。被告市公安局于2020年4月2日作出的三公复决字［2020］17号《行政复议决定书》，认为被告市东城分局对原告于恺作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量裁适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第一项之规定，决定维持被告市东城分局作出的处罚决定。原告于恺诉称，一、处罚决定书没有事实根据和法律依据。(一)首先，法律规定在高速公路上，禁止任何人拦截、停车等行为。吴波、张强在高速公路上随意拦截、停车、开启车门、下客，属于违法行为。其次，原告驾驶车辆进入收费站后一直在缓慢行驶，而不是停在原地。因此，并不是张强所驾车辆停在原告的车辆左前侧。再次，原告驾驶的车辆未与吴波发生接触，原告主观上也没有伤害吴波的故意，因此，不构成故意伤害。吴波的受伤也可能是开车门下车而导致摔倒受伤。(二)首先，是张强驾驶车辆别撞原告车辆，并在高速禁停区打开右后车门，才导致两车受损。原告为合理、合法避让，才驾车离去。其次，非法的利益不受法律保护。吴波、张强非法在高速禁停区拦截等，从而导致交通事故发生。无论东城分局最初以故意伤害，还是现在以故意损毁财物，对原告处罚，没有依据。三、东城分局在办案过程中无视法律规定，存在不作为的情形。首先，东城分局存在程序违法，已如前述。其次，东城分局在查处近2年的过程中，一直以故意伤害立的案，但却在2020年1月19日以故意损毁财物对原告作出了行政处罚的决定，体现了东城分局不是依法办案。再次，法医到吴波所在的郑州市公安局东站分局为吴波做的法医鉴定，该行为也是违反法律规定的。再次，在吴波存在多种违法犯罪的情况下，东城分局以及三门峡市公安局并不依法查处。四、行政复议决定书没有事实根据和法律依据。请求如下：1．认定被告市东城分局作出的三公东行罚决字［2020］6号行政处罚决定书和被告市公安局作出的三公复决字［2020］17号行政复议决定书违法；2．撤销二被告所作行政处罚决定书和行政复议决定书；3．本案诉讼费由二被告承担。后原告于恺自愿撤回第一项诉讼请求。原告于恺提交的证据有：证据：光盘一份，1.2018年4月2日于恺与东城分局民警刘楠的电话录音，证明案件移送给东城分局后，一开始是由治安队查处的，并非交口警务队，东城分局故意隐匿相关材料，在案件办理过程中存在程序违法行为，因此东城分局提交的证据不能作为对于他进行行政处罚的依据，也不能作为本次行政诉讼的证据使用。2.2018年4月9日于恺与刘楠的电话录音，证明一吴波和张强向公安机关作虚假陈述；二、东城分局所提交的证据存在违反法定程序的行为；三东城分局和市局故意隐匿，故意隐匿对吴波、张强不利的证据，包括相关笔录及监控录像，因此东城分局所作的行政处罚决定违反法定程序没有事实根据和法律依据。3.2018年4月9日于恺与东城分局民警刘楠的电话录音就还是这份录音，证明东城分局存在对吴波、张强违法犯罪行为不作为。4.2019年3月6日于恺与东城分局政委的谈话录音，证明一是吴波干涉案件，使得东城分局不能公正执法；二是本案既不是刑事案件，也不是治安案件，而是一起交通事故；三是东城分局在案件办理过程中存在违反法定程序的行为。被告市东城分局辩称，一、2018年02月16日16时许，在河南省三门峡市连霍高速三门峡东收费站广场，吴波乘坐的轿车豫Ｍ×××**被于恺驾驶的豫Ａ×××**撞损，吴波受伤，后于恺驾车逃逸。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，2020年1月19日，三门峡市公安局东城分局决定对于于恺行政处罚拘留十日，因于恺提出暂缓执行拘留申请，我局当日同意对于恺暂缓执行拘留。经估价，豫Ｍ×××**轿车被损价值4243元。经法医鉴定吴波所受伤情为轻微伤。2018年3月7日由三门峡市高速交警一大队受理调查。2018年9月26日经三门峡市公安局三公指管字[2018]126号指定管辖，依照[2015]117号文件规定，市局经对案件管辖问题进行审查后，决定指定由我局管辖。2018年10月15日，我局根据《公安机关办理刑事案件程序规定》有关规定，将案件转为治安案件调查处理。我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年12月14日，决定对于恺以故意伤害他人身体，作出行政拘留七日，并处罚款300元的决定。2019年1月3日，吴波不服我局对于恺的处罚决定，向市局提出行政复议申请，2019年2月21日，市局撤销了我局对于恺行政处罚决定，责令我局重新查处。期间，我们依据市局的补充要求继续展开调查，落实相关证据，2020年1月19日，东城分局对于恺进行传唤告知后，依据《中华民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，以故意损毁财物依法对于恺作出行政拘留十日的处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第二款之规定，因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。由于刘妍婕一直在国外，不能及时到案接受调查，依据程序规定，该案没有超过法律规定的办案期限，不存在程序违法。二、我局结合案件调查情况，并认真研究了于恺的两次陈述和申辩的理由后，我们认为，于恺的行为属于想象竞合，即基于一个过错，实施一个违法行为，同时侵犯了数个违法客体。处理想象竞合的原则，是依照行为触犯的数个违法行为中，法律规定处理较重的行为进行处罚，而不实行分别决定，合并执行的原则。本案中，由于于恺的行为造成车辆损害的价值较大，属于情节较重，根据《治安管理处罚法》第四十九条，故意损毁公私财物的处罚幅度，比第四十三条故意伤害他人身体的处罚幅度重，所以，2020年1月19日，我局决定以故意损毁公私财物对于恺行政拘留10日。当日，于恺不服我局行政拘留处罚决定，书面提出要对我局提起行政诉讼，并根据法律规定提出暂缓执行行政拘留申请，我局根据《治安管理处罚法》第一百零七条的规定，作出对于恺暂缓执行行政拘留的决定。我局受理案件后，严格按照《治安管理处罚法》及《公安办理行政案件程序规定》的要求，对案件的事实进行了调查(三次赴深圳进行调查)，在作出处罚决定之前，依法向违反治安管理行为人于恺告知事实、理由、法律依据，告知应享有的权利，认真听取于恺的陈述和申辩。综上，恳请湖滨区人民法院驳回原告于恺的诉讼请求。被告市东城分局提交的证据材料有：1.高速交警一大队受理交通事故案件登记表，2018.2.16；2.高速交警一大队于恺驾驶证、行驶证复印件，2018.2.16；3.高速交警一大队张强驾驶证、行驶证复印件，2018.2.16；4.高速交警一大队道路交通事故照片，2018.2.20；5.三门峡市正平价格评估事务所有限公司交通事故车辆损失估价鉴定，2018.2.23；6.高速交警一大队受案登记表，2018.3.07；7.高速交警一大队呈请移送案件报告书，2018.3.08；8.高速交警一大队移送案件通知书，2018.3.08；9.三门峡市公安局三公办[2005]117号文件，2005.10.24；10.交口警务队受案登记表，2018.3.27；11.交口警务队情况说明2019.11.19；12.三门峡市价格认证中心被毁坏财物价格认定结论书，2018.3.22；13.交口警务队鉴定意见告知书2019.12.5；14.交口警务队鉴定意见告知书，2020.1.07；15.交口警务队吴波受伤照片，2018.2.18；16.三门峡市公安局物证鉴定所法医鉴定书，2018.7.17；17.交口警务队鉴定意见告知书，2018.7.17；18.交口警务队鉴定意见告知书2018.12.11；19.东城分局呈请指定管辖报告书，2018.9.19；20.三门峡市公安局指定管辖决定书，2018.9.26；21.东城分局延长办案期限审批表，2019.3.18；22.于恺交通事故当事人陈述材料，2018.2.20；23.胡会强牛黎明询问笔录，2018.2.22；24.冀晓格、刘楠对于恺第一次询问笔录，2018.3.05；25.许瑞军、杨民生对于恺第二次询问笔录2020.1.7；26.张强交通事故当事人陈述材料，2018.2.16；27.杨延新、胡会强对张强第一次询问笔录，2018.2.24；28.吴波身份证复印件，2018.2.23；29.吴波交通事故当事人陈述材料，2018.2.16；30.胡会强、牛黎明对吴波第一次询问笔录，2018.2.23；31.许瑞军、赵辉对吴波第二次询问笔录，2019.11.2；32.许瑞军、杨民生对吴波第三次询问笔录，2019.12.07；33.王辉、王晓明，2018.3.12深圳出差报告及附件，2018.3.20；34.赵辉、王宏伟，2018.6.7，深圳出差报告及附件，2018.7.6；35.杨国强、张**，2018.9.23深圳出差报告及附件，2018.12.6；36.王江卫、赵辉对吴某第一次询问笔录，2019.2.18；37.吴某信件，2019.2.18；38.交口警务队关于寻找证人吴某的情况报告，2019.3.28；39.于恺报案材料，2018.12.11；40.东城分局呈请转行政案件报告书，2018.10.05；41.东城分局行政处罚告知书，2018.12.11；42.东城分局行政处罚决定书2018.12.14；43.于恺暂缓执行申请书，2018.12.17；44.于恺关于对行政处罚的陈述，2018.12.17；45.东城分局暂缓执行行政拘留决定书，2018.12.17；46.东城分局收取保证金通知书，2018.12.17；47.建设银行现金交款单及回执，2018.12.19；48.吴波送达回执，2018.12.23；49.三门峡市公安局行政复议决定书，2019.2.21；50.于恺退款收条2019.3.12；51.交口警务队于恺吴波案件办理情况说明2019.12.27；52.东城分局传唤证，2020.1.6；53.东城分局被传唤人家属通知书，2020.1.6；54.东城分局行政处罚告知笔录，2020.1.7；55.东城分局行政处罚告知笔录2020.1.19；56.东城分局行政处罚决定书，2020.1.19；57.东城分局送达回执，2020.1.19；58.于恺对行政拘留暂缓执行的申请，2020.1.19；59.东城分局行政拘留执行通知书2020.1.19；60.东城分局暂缓行政拘留决定书，2020.1.19；61.建设银行现金交款单及回执，2020.1.20；62.崤山分局有无违法犯罪前科证明，2019.12.06；63.其他有关材料；64.于恺行政复议申请书，2020.3.16；65.东城分局行政复议答复书，2020.3.20；66.三门峡市公安局行政复议决定书，2020.4.2；67.高速交警支队查阅复印卷宗介绍信，2020.4.8。被告市公安局辩称，1.三门峡市公安局东城分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量裁适当。原告的违法行为有其本人的陈述与申辩，吴波、张强的陈述，证人吴某的证言，吴波的伤情鉴定，豫Ｍ×××**车辆损坏价格鉴定，视频资料等证据为证。我局在行政复议审理中，对三门峡市公安局东城分局的相关案卷材料进行审查后，认为该案件事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量裁适当。2.答辩人作出的行政复议决定适用法律正确、程序合法。我局在法定期限内对案件进行审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持三门峡市公安局东城分局三公东(三公东)行罚决字[2020]6号行政处罚决定，适用法律正确、程序合法。综上，本局作出的三公复决字[2020]17号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。恳请法院依法予以维持。被告市公安局提交的证据材料有：证据1.于恺行政复议申请材料，证明受理行政复议申请合法；2.行政复议提交答复通知书，证明要求被申请人提交答复意见及案件证据；3.三门峡市公安局东城分局答复书，证明三门峡市公安局东城分局对该案件作出答复；4.三门峡市公安局行政复议决定书，证明经审查后，依法作出复议决定；5.行政复议决定书送达回执，证明依法给申请人送达行政复议决定书。第三人吴波述称，东城分局和市局决定书事实清楚。于恺我们是夫妻，大年初一的时候，上午他到我们单位查明我在单位，他就和我表妹还有我大姑吴某一起出去玩，他们走到高速路口停的时候，正好是往洛阳和西安方向。我要质问一下，还要怎么办，他们发现我了以后，开车撞了我后一路逃走，我随即便打了110，他们要到西安去。这就是为什么于恺不提他为什么开车要走，我们是正常的夫妻，怎么会出现这种情况。公安机关随即进行调查，但是他们初五才回来。2019年2月17日，我去找于恺，我大姑吴某也在。公安机关在处理的时候，鉴于是这种情况，严格按照程序多方去取证，对于恺提出的申辩也去落实，所以这两份决定书事实清楚，程序合法，请求法院维持。第三人吴波提交的证据材料有：1.证据2017-5-17微信截图，证明于恺与刘妍捷谋划让我离婚的事；2.郑州市中级人民法院刑事裁定书一份，证明我没有占车。3.深圳市南山区人民法院执行裁决书一份，证明刘妍婕与其前夫案件裁判文书。第三人张强辩称，一、东城分局作出的三公东行罚决字(2020)6号行政处罚决定书，不违反法定程序。答辩人驾车停至于于恺车前侧，吴波下车，要与于恺理论，在吴波拉于恺驾驶的车辆左侧车门时，于恺强行驾车冲撞离去，致使吴波摔倒受伤，并将答辩人驾驶的豫Ｍ×××**轿车右后门部撞坏。案件处理程序，2018年10月15日之前，本案是作为刑事案件在侦查，刑事案件的侦查期间不能算作治安案件的处理期限。2018年10月15日之后，三门峡市公安局东城分局和三门峡市公安局均按照《公安机关办理行政案件程序规定》和《行政复议法》的规定对案件进行处理。吴波自本案所涉纠纷发生后，始终坚称吴某、刘妍婕、于恺在本案中有“共同违法”的故意，应一并受到处罚。但刘妍婕一直在国外，不能到案接受调查。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第二款之规定，被告不违反法定程序。二、东城分局作出的三公东行罚决字(2020)6号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。在答辩人驾车停至于于恺车前侧，吴波下车拉车门时，于恺明知强行驾车冲撞必然会损坏停放于前侧且车后门敞开的车辆，也可能致伤吴波，却放任这种结果的发生，于恺故意损毁答辩人车辆的事实是客观存在的。三门峡市公安局东城分局根据案件事实和《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对于恺作出三公东行罚决字(2020)6号行政处罚决定书，决定对于恺以故意损毁财物行政拘留十日。认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。三、三门峡市公安局作出的三公复决字[2019]3号行政复议决定书，是根据案件事实和《公安机关办理行政案件程序规定》和《行政复议法》。第三人张强未提交证据。经质证，原告于恺对两被告证据质证意见如下：第一方面：一、东城分局及三门峡市公安局存在以下程序错误。一从东城分局提交的证据显示，该案件系从三门峡市公安局高速交警支队移交给东城分局的。被告提交证据第21页，该页显示高速交警一大队是2018年3月7日填写的受案登记表，受案意见为属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。证据第22页显示高速交警一大队于2018年3月8日填写了呈请移送案件报告书，要求将案件移送东城分局。证据第23页显示2018年3月8日三门峡市公安局移送案件通知书将案件移送东城分局管辖。该通知书落款为三门峡市公安局，但盖的公章却是三门峡市公安局高速交警支队。证据第27页显示是东城分局交口警务队的受案登记表，其中案卷案件来源显示为报案，而并非移送栏目里面有移送的项目，但是没有填写移送，而是受案时间为2018年3月7日，早于高速交警移送的时间。交口警务队的这一份受案登记表受案部门的负责人为王江卫其实当时的交口派出所所长也就是交口警务队的负责人，其实当时的交口派出所所长负责人是康海波，并非王江卫。在证据被告提交的证据第108页，东城分局交口警务队的情况报告中得到印证。上面显示当时所长是康海波。2018年5月王江卫当时还没有到交口所任职，怎么可能在受案登记表上签字。证据第28页，情况说明中交口派出所表述为2018年3月5日，我单位接到三门峡市高速交警支队移交的案件后，该时间更是早于高速交警受案时间以及移送的时间，而且该案件最初由东城分局治安队查处，并非交口警务队。证据第29页，三门峡市价格认证中心文件中体现，委托鉴定的单位是三门峡市公安局东城分局治安管理大队。证据第96页、97页显示东城分局向中兴公司所发公函留的联系人之一刘警官，是东城分局治安大队的刘楠，因此东城分局在案件受理时就存在程序错误，并且其相应的立案材料系伪造。这些证据没有真实性、客观性不能作为对于恺行政处罚的依据，也不能在本次行政诉讼中作为证据使用。二、东城分局向当事人送达鉴定意见的时间严重超过法定期限。公安机关办理行政案件程序规定第97条规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起5日内，将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。东城分局委托的三门峡市价格认证中心于2018年3月22日就已作出价格认定结论书，但证据第34页显示，东城分局向当事人张强告知鉴定意见的时间是2019年12月5日；第35页显示东城分局向于恺告知鉴定意见的时间是2020年1月7日。对吴波的伤情鉴定，由三门峡市公安局物证鉴定所于2018年7月17日作出，但东城分局却于2018年12月11日向当事人告知，严重超过法定期限。该两项鉴定意见不能作为对于恺行政处罚的依据，也不能作为本次行政诉讼的证据使用。三、治安管理处罚法第99条规定办理案件期限，价格认定结论书历时八天，三门峡市公安局物证鉴定所作出鉴定结论历时13天，总共21天。证据第49页第50页在呈请指定管辖报告书中表述，该高速交警移送的故意损坏财物案未能达到刑事立案标准，行政案件受案管辖划分，该行政案件不属我局管辖，三门峡市公安局对该案指定管辖。三门峡市公安局于2018年9月26日作出了指定管辖决定书，根据公安机关办理行政案件程序规定31条之规定，决定由三门峡市公安局东城分局管辖。作出决定的时间是2018年的9月26日。东城分局呈请的是故意损坏财物的治安案件管辖问题，市公安局指定的却是伤害案件的管辖问题不一致。去除21天鉴定时间，应该在2018年的11月16日办理完毕，东城分局提交的证据中也没有显示申请延长办案的相关证据。唯一提交的申请延长办案期限审批表也就是被告提交的证据第52页和53页显示的是在2019年的3月18日提请的2019年3月20日批准的，东城分局却在2018年12月17日作出对于恺以故意伤害行政拘留7日并处罚款300元的行政处罚决定书。虽然该决定后来被市局撤销，但是东城分局仍然存在违反法定程序的行为。因此东城分局提交的该部分证据违反法律规定没有法律效力，不能作为对于采取行政处罚的依据，也不能作为本次行政诉讼的证据使用。在2020年1月7日以故意伤害为由，对于恺作出行政处罚告知笔录，见被告提交的证据第135页和136页，在于恺作出陈述和申辩后，东城分局却在2020年1月19日以故意损坏财物为由对于恺作出行政拘留10日的行政处罚决定。在证据第236页，东城分局作的复议答复书中东城分局陈述，我局在案件的办理过程中，吴波坚持认为吴某、刘妍婕与其丈夫于恺在本案中有共同违法的故意，这是吴波认为。但治安管理处罚法第165条规定，只有在违法行为人不明或者逃跑的时候才是。证据第131页情况说明对案件重新补充调查中根据报案人在案发现场车内有吴某、刘妍婕，东城分局对刘妍婕定的是目击证人，而非违法行为人或嫌疑人。因为吴某和刘妍婕并非违法行为人或嫌疑人，所以其不接受公安机关的调查，并不能成为东城分局超法定期限办案的依据。监控录像是最能反映客观事实的直接证据，但东城分局不采信该直接证据，一直没有见到刘妍婕，东城分局也不应该对于恺进行行政处罚。东城分局作出该处罚决定严重超过法定办案期限，属于程序违法，应当予以撤销。第二方面：东城分局对于恺作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据，存在实体错误。一、东城分局对于恺因故意损毁财物为由作出行政处罚，首先没有查明于恺具有主观故意。其次，东城分局提交的证据也不能显示有损毁财物的行为。从东城分局对吴波和张强的笔录中可以看到，道路交通安全法第69条规定，任何单位个人不得在高速公路上拦截检查行驶的车辆。吴波和张强违反法律规定任意在高速公路拦截于恺所驾驶的车辆，并且违法在高速公路禁停区域停车，打开车门下客。正是由于吴波、张强的违法行为才导致交通事故的发生，但东城分局对吴波和张强的违法行为不予处理，东城分局在对于恺的处罚决定书中显示有视听资料的证据，也就是高速公路入口的监控录像。但在案件办理过程中，于恺多次要求查看录像均遭到拒绝。但在本次行政诉讼中，东城分局故意不提交该关键性证据。根据行政诉讼法的规定，被告负有举证责任。在诉讼中被告不提交对案件具有关键性的证据，被告应当承担举证不能的后果。二、东城分局的多份证据前后矛盾，不具有客观性和真实性，不能作为对于恺进行行政处罚的依据，也不能作为本次行政诉讼的证据使用。证据第74页张强的陈述材料，证据第76页高速交警对张强的笔录中，该两份证据陈述的内容前后矛盾，时间有出入，地点有出入。因此张强的陈述和笔录不能作为对于恺行政处罚的依据，也不能作为本次行政诉讼的证据使用。证据第77页、第85页两车间距陈述内容矛盾。被撞时间2人的陈述内容矛盾。证据第235页、第235页，东城分局的复议答复书中，东城分局表述整个过程约五秒钟，民警在查看了监控录像后得出的，具有客观性和真实性。因此吴波和张强的虚假陈述不能作为证据使用。五、第83页吴波在笔录、证据第88页吴波陈述的内容前后矛盾。六、证据第88页、90页，吴波笔录称车的左侧撞住吴波的腿部为虚假陈述。证据第82页显示对吴波的第一次笔录，2018年的2月23日，由高速交警一大队民警所作，证据第87页显示对吴波的第二次询问笔录，是2019年11月2日由东城分局的民警所作。证据第75页显示对张强的询问笔录，是2018年2月24日由高速交警一大队民警所作。东城分局提交证据当中没有对张强做的询问笔录，东城分局从高速交警处受理了移送的案件，在长达近两年的时间才给吴波做了第一次询问笔录，也没有给张强做过询问笔录，这既不符合办案规定。东城分局故意隐匿了这些对吴波不利的证据。七、证据第238页、239页，吴波曾于2018年5月22日向巡视组反映东城分局不作为，案件进展缓慢，省厅纪检组在2019年1月8日作出的结论，该证据不能作为证明其不作为的证据使用.第三方面：市公安局提交的证据本身的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，因为三门峡市公安局对于恺提起的行政复议没有依法认真的复议，而且三门峡市公安局所采用采信的是东城分局提供的证据，刚才已经对东城分局的证据通过举证通过质证已经体现出来东城分局的证据不具有客观性、真实性，所以市局的证据同样也不能作为本次行政诉讼证据使用。两第三人对两被告提交的证据无异议。被告市公安局对市东城分局提交的证据无异议。被告市东城分局对市公安局提交的证据无异议。被告市东城分局对原告于恺所提交的证据有异议，认为原告于恺所提交证据来源不清楚，无法证实通话真实性，且与本案没有关系。被告市公安局对原告于恺提交的录音合法性、真实性有异议，证明内容来自于恺推测，民警办案过程中的不能作为定案证据，以向法庭提交的为准。第三人吴波对原告于恺提交的证据真实性有异议，于恺偷录录音不合法。第三人张强对原告于恺提交的证据有异议，一是录音真实性需要确认；二是证明目的内容，刘楠通话说问过吴波笔录，刘楠分析的个人说法，东城分局政委的通话，不能代表公安机关。原告于恺对第三人吴波提交的证据有异议，认为与本案没有关联性，不能证明其证明目的，不能证明我与其表妹刘妍婕有不正当关系。两被告及第三人张强对第三人吴波提交的证据无异议。本院依职权调取高速视频光盘一份，两被告及两第三人均无异议。原告于恺质证意见如下：形式上看该证据不是监控录像直接提取，而是电脑上截取，不符合证据规则规定。视频内容，我驾驶车辆始终没有停止，而是缓慢行驶，张强、吴波驾驶车辆是从我车左后方连续两次冲撞我的车辆，我是合理合法向右打方向，避让驶离。此过程中，我的车辆并未与吴波身体发生接触，未将吴波带倒。张强、吴波驾驶车辆没有停在我的车头前，而是基本与我车辆处于平行状态，他们的车辆车头朝东，不朝西。由于张强、吴波违反法律规定，在高速上任意拦截他人车辆，任意在禁停区停车，打开车门下客，导致于恺在合理避让过程中车辆左侧倒车镜与张强车辆违法打开的右后车门发生剐蹭。张强、吴波违法行为在先，导致行为后果应当由其自负。经庭审质证，本院作如下确认：两被告提供的所有证据、第三人吴波提交的证据2，本院依职权调取的证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明：原告于恺与第三人吴波系夫妻关系。2018年2月16日16时许，第三人吴波乘坐第三人张强驾驶的豫395**轿车在三门峡市火车站附近见到了原告于恺驾驶的豫Ａ×××**轿车沿黄河路自西向东行驶，于是就紧随其车辆后。原告于恺车内副驾驶为刘妍婕（吴某女儿），后座为吴某（第三人吴波姑姑）、李祎一（刘妍婕女儿）。当行驶到三门峡市东高速收费站进站内约50米处时，第三人张强驾驶的车辆停在原告于恺驾驶的车辆左前侧，原告于恺车辆停在路边，第三人吴波随即下车，要找原告于恺理论，准备拉开于恺左后侧车门。而原告于恺当即驾车离去，致使第三人张强车辆右后门部位损坏，原告于恺驾驶车辆左前侧倒车镜和左前门撞坏。当时，第三人吴波遂报警，三门峡市公安局高速交警支队第一大队予以受理。2018年3月8日，三门峡市公安局高速交警支队第一大队受理后发现该案涉嫌故意毁坏财务罪，非交警部门管辖案件，认为应移送案发地被告市东城分局管辖，并制作《呈请移送案件报告书》、《移送案件通知书》。被告市东城分局接收案件后，按刑事案件受理，并立案侦查。2018年3月22日，经三门峡市价格认证中心评估，《关于被毁财物的价格认定结论书》认定第三人张强驾驶的豫Ｍ×××**轿车损坏价格为4243元,达不到刑事案件标准，后对第三人吴波伤情也进行了鉴定，鉴定为轻微伤，也未构成刑事案件。被告市东城分局在办理刑事案件过程中，为查明案情经多方寻找，一直未能联系到乘车人刘妍婕，吴某也一直未接受公安机关调查案件。2018年9月19日，因未达到刑事案件立案标准，被告市东城分局呈请被告市公安局指定管辖豫Ｍ×××**轿车被故意损毁及吴波受伤害案。2018年9月26日，被告市公安局对2.16吴波被伤害案(原豫Ｍ×××**轿车被故意损毁案)，决定由被告市东城分局管辖。2018年10月5日，该案转治安案件进行处理。2018年12月11日，被告市东城分局对原告于恺作出《行政处罚告知笔录》。2018年12月14日，被告市东城分局对原告于恺作出三公东（三公东）行罚决字［2018］10330号《行政处罚决定书》，决定对于恺以故意伤害行政拘留七日，并处罚款300元。2019年1月3日，第三人吴波对被告市东城分局作出的三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》不服，向被告市公安局申请行政复议。2019年2月21日，被告市公安局经审查，认为被告市东城分局办理的于恺故意伤害一案主要事实不清，证据不足，决定撤销该处罚决定，责令被告市东城分局重新查处。被告市东城分局遂对案件重新补充调查。2019年3月20日，被告市东城分局延长办案期限三十日。2020年1月19日，被告市东城分局向原告于恺告知拟作出的行政处罚。2020年1月19日，被告市东城分局作出了三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》，认定原告于恺故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告于恺行政拘留十日。原告于恺不服被告市东城分局作出的处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2020年4月2日作出的三公复决字［2020］17号《行政复议决定书》，认为被告市东城分局对原告于恺作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量裁适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第一项之规定，决定维持被告市东城分局作出的处罚决定。原告于恺仍不服，遂诉至法院。另查，刘妍婕系中兴公司驻德国营业部工作人员，案发后一直在德国，被告市东城分局一直未能联系其了解案件情况。本院认为：被告市东城分局具有维护所辖区域治安的法定职责。本案的争议焦点：被告市东城分局对原告于恺作出的行政处罚是否合法；被告市公安局对原告于恺作出的复议决定是否合法。针对本案争议焦点：关于处罚是否适用法律正确、处理结果是否适当问题。一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，虽然双方当事人陈述的现场内容不完全一致，但根据光盘录像，能够看到当第三人张强的车停在原告于恺左前方时，第三人吴波从车上下来准备去找原告于恺，但原告于恺不顾前方有车辆仍直接驾车开离，导致与第三人张强车辆发生撞击，致使第三人张强轿车右前侧撞坏。同时原告于恺驾驶的轿车左侧倒车镜和左前门撞坏。以上事实有视频资料、第三人吴波询问笔录、第三人张强询问笔录、《关于被毁财物的价格认定结论书》等证据证明，故被告市东城分局认定原告于恺故意损毁财物的事实依据充分。本案中，第三人张强、吴波在进入高速公路后，将车停在原告于恺驾驶的车辆前，行为也是不适当的，对造成两车发生撞击受损具有一定过错。但原告于恺故意毁损他人财物的行为情节较重，存在主观上故意，对事故的发生应承担主要责任。被告市东城分局在作出处罚时已经酌情考虑了多方面的因素，其作出行政拘留十日的行政处罚，符合法律之规定，处罚结果是适当的。二、关于二被告在执法过程中是否合法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定：“因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案2019年2月21日，被告市公安局作出行政复议决定，责令被告市东城分局对该案重新查处。随后被告市东城分局对案件重新补充调查，并于2019年3月20日延长办案期限三十日。2020年1月19日，被告市东城分局作出了三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》，办理期限将近一年之久。被告市东城分局辩称因刘妍婕一直未能到案接受调查这一客观原因造成案件事实一直未能调查清楚，在法定期限内无法作出行政处理决定，且第三人吴波主张于恺撞击第三人张强车辆的行为系刘妍婕指使，因此，有必要对刘妍婕进行调查，但刘妍婕一直无法联系，导致案件办理期限超过两个月。《公安机关办理行政案件程序规定》虽然没有规定对于因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，最长应当在多长时间内作出处理决定，但是也要求“及时依法作出处理决定”。本案属于行政治安案件，行政处罚相对人为原告于恺，而非刘妍婕。被告市东城分局以此为由延长办案期限，缺乏相应的事实及法律依据，故其辩称理由本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实际损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；”被告市东城分局办理期限过长，属于程序轻微违法。三、行政复议决定是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人统一或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，被告市公安局受理原告于恺行政复议申请后，经审查，认为被告市东城分局对原告于恺作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量裁适当，维持了被告市东城分局作出的处罚决定。但针对被告市东城分局作出的处罚决定超过办理期限，属于程序轻微违法，并未予以指正，故被告市公安局作出的复议决定同样应当确认违法。综上，被告市东城分局对原告于恺作出的三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》，超过办理期限，属于程序轻微违法。从作出的行政处罚结果来看，符合案件客观事实，处罚结果适当，符合行政处罚的相关规定。对原告于恺权利不产生实际影响，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”因此，应当确认违法，但不撤销该处罚决定。被告市公安局对原告于恺作出的三公复决字［2020］17号《行政复议决定书》同样应当确认违法，但不撤销该行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认被告三门峡市公安局东城分局作出的三公东（三公东）行罚决字［2020］6号《行政处罚决定书》违法。二、确认被告三门峡市公安局作出的三公复决字［2020］17号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张新娣