云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2041号原告：张汝红，男，1984年4月4日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。委托诉讼代理人：谢建程、陈小进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王其林，男，汉族，1973年5月27日生，身份证地址四川省宜宾县。被告王其林的委托诉讼代理人：邹宁静、依婉的，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：童胜，男，汉族，1976年1月11日出生，身份证地址四川省威远县。被告：自贡市太安运输有限公司。统一社会信用代码：91510322789104949Y。住所地：富顺县永年镇（原沙罗乡政府内）法定代表人：王茂兰，职务董事长。被告：张富才，男，汉族，1971年3月21日出生，身份证地址四川省自贡市沿滩区。原告张汝红与被告童胜、王其林、自贡市太安运输有限公司（以下简称太安运输公司）、张富才追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。2020年7月15日，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张汝红及委托诉讼代理人谢建程、陈小进，被告童胜，被告王其林的委托诉讼代理人邹宁静、依婉的到庭参加诉讼，被告太安运输公司、张富才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、四被告连带赔偿原告374883.6元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月24日，童胜、王其林将登记（所有人）为自贡市太安运输有限公司的川01×××**号货车送到李德得经营个体工商“勐罕宏鑫机械材料加工厂”焊接车辆“后桥”，因该加工厂无法拆卸，并让“景洪勐罕超杰汽修店”派工人去加工厂帮助拆卸，拆卸后由李德得的加工厂进行焊接。童胜、王其林就得知李德得的加工厂在经营车辆电焊业务。2017年10月1日，童胜、王其林共同驾驶川01×××**号货车到原告经营的“景洪勐罕超杰汽修店”更换轮胎。2017年10月2日，童胜、王其林发现货车油箱漏油，要求原告帮忙拆下油箱并将油箱油抽尽，打算将油箱送去李德得的加工厂焊接，但两店相隔约2-3公里，童胜、王其林称自己喝过酒不能开车，要求原告安排工人开车将油箱送至李德得的加工厂焊接。原告让工人将油箱送到李德得的加工厂进行焊接，焊接完成后回到原告的汽修店，发现油箱并没有焊接好。原告建议童胜、王其林更换新的油箱，但童胜、王其林坚持要焊接，后原告又将油箱送至李德得的加工厂重新焊接，李德得在焊接时油箱突然发生爆炸，爆炸导致李德得死亡及李德得之子李俊鑫受伤。该事故发生后，李德得家属及李俊鑫将原告起诉到法院。最终法院判决原告赔偿李德得家属及李俊鑫共计374883.6元。但原告一直不服法院判决，后又经再审和抗诉，但未支持原告诉请，被告知原告可单独起诉大货车司机来解决。原告认为川01×××**号货车油箱送至李德得的加工厂进行焊接，是童胜、王其林的意思表示而选择的，非原告决定而选择的，也非焊接油箱的受益者，原告不应是该事故最终“定做过失和选任过失”的赔偿主体，不应是最终的赔偿人。故原告诉至贵院，望法院判如所请。被告王其林辩称：原告提出的诉讼请求于法无据，严重背离客观事实且没有任何证据支撑，且原告起诉被告属起诉对象错误，应驳回原告的全部诉讼请求。一、本案中被告王其林并不是车辆所有权人，而仅仅是车辆驾驶员。另外，就关键事实部分，通过本案关联案件的四份判决书均可知，被告与原告之间不存在委托其他第三人焊接油箱的关系，被告是找到原告直接将车辆问题交付给原告所在的“景洪勐罕超杰汽修店”进行维修，并在维修过程中又发现车载油箱漏油问题遂进一步要求原告进行修复焊接。原告张汝红作为该汽修店经营者向被告承诺可以维修漏油的油箱并承揽了该项业务。被告与原告之间成立承揽合同关系，由被告支付相应对价，原告的汽修店负责进行车辆维修。被告没有将车辆交付至其他任何第三人处或者任何第三方汽修厂，张汝红将油箱送至第三方李德得处进行焊接维修是其单方面意思表示，且被告未进行委托也未进行干预，被告只负责将车辆交付原告维修，至于原告怎么维修与被告无关联，原告在选择维修方式和维修过程中造成的后果更与被告无法律上的因果关系，应由其自行承担。二、原告张汝红擅自将漏油的油箱送至李德得经营的“勐罕宏鑫机械材料加工厂”进行焊接，并由于李德得无资质且张汝红与李德得均未尽到安全注意义务，后发生爆炸事故，己经有生效法律文书确认了侵权责任主体和进行了责任划分，与被告无关。且原告张汝红在关联案件的一审中只字未提所谓收到被告的委托才将油箱转送李德得处焊接，而却在二审的过程中提出虚假的事实陈述，欲将其自身应承担的赔偿责任转嫁给被告，属于捏造事实恶意诉讼，对其行为应予进行训诫和制裁。已经生效的判决文书中也明确载明，被告与原告之间不存在委托关系。原告提出的所谓证据中其自认为可以证明被告与其有委托关系的论述纯属单方面杜撰，其提出的证据本身也根本不能证实其证明观点。相反，应当以生效法律文书己经确认的事实，证明被告与其不存在任何委托关系。三、就李德得生亡与李俊鑫受伤一事来看，属于侵权行为纠纷，而被告不是共同侵权人，更不是赔偿义务人，张汝红无权对被告行使所谓追偿权。四、被告王其林与李德得经营的勐罕宏鑫机械材料加工厂之间亦并不存在任何法律上的关系，而是王其林与张汝红之间成立承揽关系，至于张汝红擅自转委托李德得的修理厂修理车辆油箱，系其个人行为，张汝红与李德得之间形成新的承揽关系已经与被告无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。张汝红将工作交由第三人完成，并未经过王其林的授权或者指示或者选任，王其林只需要一个维修结果，张汝红本应在自己的修理厂完成焊机却擅自交付给第三人，且张汝红也没有明确告知其有无焊接资质便直接承揽业务，被告有理由相信张汝红可以进行焊接，张汝红在选任第三人代为焊接时，既未审查第三人资质、又未尽安全注意义务，因此过错均在张汝红以及第三人李德得自身，由此造成的对第三人的人身损害完全与被告王其林无任何关联性，就被告与张汝红之间的承揽合同关系而言，王其林作为定作人不对此张汝红造成的第三人损害承担任何责任，本案张汝红并没有对王其林追偿的权利，因此王其林也就并非本案的适格被告。被告童胜辩称：同意王其林的上述答辩意见。被告太安运输公司未到庭参加诉讼，但庭前向法庭邮寄了1份答辩书称：本案中川Ｃ×××**号货车的实际所有人不是被告太安运输公司，该车的产权、使用权、运营权、支配权亦不属于被告。根据被告与川Ｃ×××**号货车的实际车主张富才签订的《车辆挂靠协议书》的约定，川Ｃ×××**号货车的车辆所有权人是张富才，该车辆由张富才支配使用，驾驶员及车上人员属实际车主张富才雇用，工资发放及管理由实际车主张富才负责，与被告无任何关系。被告为借款人收取档案保管费。被告没有收取其它任何费用。双方明确车辆挂靠期间出现交通事故及其它任何事故，被告均不承担责任。被告对川Ｃ×××**号货车不具有车辆运营的支配权和使用权，更不享有车辆运营产生的利益归属权。根据有关法律的规定，承认赔偿责任的应该是机动车的实际车主及使用人而不是名义上的登记车主。因此，被告不应该承担原告张汝红所主张损失的追偿贡任，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告张富才未到庭参加诉讼，但庭前向法庭邮寄了1份答辩书称：本案是由人身损害赔偿纠纷一案而引起的追偿权纠纷，首先就得确认人身损害赔偿案件的赔偿主体及责任划分问题。人身损害赔偿纠纷案通过一审、二审以及再审己经确认了该案件的赔偿主体为本案原告张汝红，其责任为40%，而死者承担60%的责任，无其他责任人。故张富才不应当承担赔偿责任。原、被告之间已经经过法院的生效判决确认为承揽合同关系。根据《合同法》对承揽合同的规定，原告作为承揽者应该对合同履行过程中发生的事故独自承担责任。通过已经生效的民事判决书可以确定，此次事故的责任主体是原告，而本案被告根本就不是责任主体，所以原告根本就没有追偿的权利。只有此次事故发生过程中被告存在过错的前提下，原告承担赔偿责任以后才有追偿的权利，而现在原告在法律上不能证明被告有过错，同时也没有提供其已经承担了赔偿责任的事实依据。所以原告根本就没有向被告追偿的权利。此次事故中死者其实是和原告达成某种意义上的合同关系，本案被告根本就没有和死者之间建立任何法律上的合同关系。所以，论受益者其实是本案的原告而非被告。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，为维护国家、集体、或者他人的合法权益而使自己受到人身伤害因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在收益范围内予以适当补偿的人民法院予以支持的规定，而本案所关联的人身损害赔偿案件不符合上面的前提条件，并且享有请求补偿的权利为人身损害赔偿案件中的赔偿权利人，也就是死者的近亲属，而非本案原告（事故责任人）。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太安运输公司、张富才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关诉讼权利。对原、被告认可真实性的证据材料，本院对真实性予以确认并在卷佐证。原告提供的与王其林的手机通话录音，通话内容不明确，不能证明其观点。被告太安运输公司邮寄的车辆挂靠协议及借款担保合同，被告未能提交原件核对，真实性不能确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：经（2019）云28民终70号、71号生效民事判决书确认：2017年10月1日，童胜、王其林共同驾驶川Ｃ×××**号货车到张汝红经营的“景洪勐罕超杰汽修店”更换轮胎。2017年10月2日，童胜提出车辆油箱漏油，要求被告张汝红卸下油箱，并将油箱内的柴油用皮管抽出。抽完柴油后，被告张汝红让工人将油箱送至李德得经营的“勐罕宏鑫机械材料加工厂”进行焊接。焊接完成后，李德得收取了费用30元。当被告张汝红的工人将油箱取回时，被告张汝红发现李德得焊接的部位为油箱注油口。被告张汝红认为漏油的部位应当在油箱底部而非油箱注油口，于是将油箱底部的污泥清洗干净后竟然发现油箱底部有四个不太明显的裂缝，由此猜测油可能是从油箱底部漏出的，之后被告张汝红自行将油箱再次送至“勐罕宏鑫机械材料加工厂”交由李德得焊接。焊接时，被告张汝红手扶油箱，李德得进行焊接。当焊接第四个裂缝时，油箱突然发生爆炸，导致李德得死亡，以及一旁玩耍的李德得之子李俊鑫受伤的事故……。事故发生后李得德的法定继承人及李俊鑫向法院提起诉讼，（2019）云28民终70号、71号民事判决书判决张汝红赔偿金额合计336093.6元。上述裁判文书生效后，张汝红与李得德的法定继承人及李俊鑫在执行过程中达成了执行和解协议分期履行。另，川Ｃ×××**号货车登记的所有权人为太安运输公司，而太安运输公司主张该车辆的实际所有权人为张富才，车辆是挂靠在太安运输公司名下。现张汝红将本案四被告诉讼至本院，要求四被告连带赔偿损失。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。其中的修理合同是指承揽人为定作人修复已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，川Ｃ×××**号货车驾驶人员童胜、王其林将该车辆交付张汝红进行修理，双方形成修理合同关系。张汝红在修理过程中将部分修理工作交由李德得负责，在此过程中发生了德得死亡，李德得之子李俊鑫受伤的事故。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告张汝红主张将涉案车辆送至无焊工资质的李德得处进行焊接是根据童胜、王其林的意思表示而选择的，但提供的证据不足以证明该主张，原告应自行举证不能的法律后果，本案对原告要求被告童胜、王其林、太安运输公司、张富才承担赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张汝红的诉讼请求。案件受理费6923元，由原告张汝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李碧云人民陪审员  刀建新人民陪审员  邹 雯二〇二〇年十月二十六日书 记 员  黎子翔