贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7346号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘维家，男，1969年12月8日出生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：陶顺秀，女，1971年12月25日出生，汉族，住贵州省普定县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王道红，贵州浩辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖方铭，男，1999年2月25日出生，汉族，住贵州省（集团）公司散居6。现羁押于贵州省清镇市看守所。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州分公司）因与被上诉人刘维家、陶顺秀、廖方铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安贵州分公司上诉请求：1撤销一审判决，发回重审或改判，上诉金额为659,038元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．根据本案查明的案件事实，标的车驾驶员涉及醉酒驾驶，而醉酒驾驶行为是明显增加保险标的危险程度的行为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，平安贵州分公司不应承担赔偿责任；2．上诉人基于法律、行政法规禁止性规定作出免责条款约定，针对醉酒驾驶和逃逸不承担保险赔偿责任，且对免责条款以加黑加粗字体予以提示。被上诉人刘维家、陶顺秀辩称，1．醉酒驾驶并非一定构成危险程度显著增加；2．醉酒驾驶增加的危险是保险合同订立时保险人预见的保险合同承保范围内，不构成危险程度显著增加；3．上诉人没有证据证明其已将醉驾、逃逸免赔的免责条款提供给廖方铭且廖方铭已阅读，依法应当认定上诉人未履行提示义务，免责条款不产生法律效力；4．保险人和投保人的约定不能对抗第三人，且因保险人和投保人的约定而免除保险人的责任有违立法目的。被上诉人廖方铭未进行答辩。刘维家、陶顺秀向一审法院起诉请求：1．判决被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、廖方铭赔偿原告713,517.2元；2．本案诉讼费、保全费、保险费由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、廖方铭承担。一审法院认定事实：2020年3月2日22时30分许，廖方铭醉酒后驾驶贵Ａ×××**小型轿车，由清镇市中环国际往站街方向行驶，行驶至清镇市云梦小镇路段，因观察不仔细，追尾前方同向行驶的由刘鑫骑行的无牌电动二轮车，造成两车受损及刘鑫（出生于2000年1月13日）当场死亡的道路交通事故。事故发生后廖方铭驾驶车辆往站街方向驶离现场，在云站路铁二局驾校红绿灯处掉头往中环国际方向行驶，行驶至现场后将肇事车辆停放路边直至交警到达现场。廖方铭负此次道路交通事故的全部责任、刘鑫无责任。贵Ａ×××**小型轿车所有人为廖方铭。庭审中，平安贵州分公司陈述：廖方铭是电话投保的，为贵Ａ×××**小型轿车承保122000元的机动车第三者责任强制保险和1000000元的机动车第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间内。刘维家、陶顺秀在诉状中陈述廖方铭已赔偿其50000元，平安贵州分公司已支付其30000元。一审法院认为，本次交通事故损失：1．死亡赔偿金688,080元（参照2019年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入34,404元/年乘以20年）。2．丧葬费39,158元（78,316元÷12月×6月）。3．精神损害抚慰金一审法院酌情支持50,000元。4．办理丧葬事宜误工费、交通费酌情支持3,800元。上述损失合计781,038元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案中，贵Ａ×××**车在平安贵州分公司投保122000元的机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间，依法由平安贵州分公司在贵Ａ×××**机动车第三者责任强制保险限额内支付本次交通事故损失122000元，扣减平安贵州分公司已支付的30000元和廖方铭已赔偿的50000元后计42000元。所余损失659038元（781038-122000元），廖方铭负此次事故全部责任，因贵Ａ×××**车在平安贵州分公司投保1000000元的机动车第三者责任商业保险，本次交通事故发生在保险期间，依法应由平安贵州分公司在贵Ａ×××**机动车第三者责任商业保险限额内支付659038元。平安贵州分公司关于在机动车第三者责任商业保险责任限额内不承担责任的辩称，庭审中其仅提供《机动车综合商业保险条款（2014版）》，因其未举证证明对保险合同免责条款的免责事由向廖方铭尽到提示义务，故应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院对该辩称不予采信。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ａ×××**机动车第三者责任强制保险限额内支付原告刘维家、陶顺秀42000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ａ×××**机动车第三者责任商业保险限额内支付原告刘维家、陶顺秀659038元；三、驳回原告刘维家、陶顺秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10902元减半收取5451元，诉讼保全费2020元，合计7471元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应免除保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，醉酒驾驶机动车属于法律禁止性规定的情形。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司主张醉驾免责的，应当就此条款对投保人作出提示，未作提示的，该条款不产生效力。本案中，上诉人仅在一审庭审中提交了《机动车综合商业保险条款》，但并未提交证据证明上述保险条款已送达投保人，且送达投保人的保险条款对前述免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故上诉人并未举证证明其已就醉酒驾驶免赔履行了提示义务，其主张已正确履行了如实告知义务，本案因醉酒驾车后逃逸而免赔的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,390元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十月二十八日法官助理钟钦书记员朱晓琳