广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1130号 上诉人(原审原告)：防城港市鑫广联广告传媒有限公司，住所地防城港市港口区迎宾路**金海湾小区**团第******房，统一社会信用代码：91450602MA5KAE3Q9A。 委托诉讼代理人:梁彬，广西齐川(田阳)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：防城港日报社，住所地防，住所地防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦西塔****信用代码：12450600498826036X。 法定代表人：韦东思，社长。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德荣，公司员工。 被上诉人(原审被告)：广西边城快讯广告传媒有限公司，住所地东兴，住所地东兴市新华路****用代码：914506817968223598。 法定代表人：胡娇莲。 原审第三人：戴正刚，男，1959年12月2日出生，汉族，住防城港市港口区。 上诉人防城港市鑫广联广告传媒有限公司（以下简称鑫广联公司）因与被上诉人防城港日报社、广西边城快讯广告传媒有限公司（以下简称边城公司）、第三人戴正刚第三人撤销之诉纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年10月10日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人鑫广联公司的委托诉讼代理人梁彬，被上诉人防城港日报社的委托诉讼代理人庞体胜、陈德荣，第三人戴正刚均到庭参加诉讼活动。被上诉人边城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫广联公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院认定鑫广联公司及戴正刚不属于广告经营权转让合同的相对人，自然不列为（2019）桂0602民初920号案件（以下简称920号案）当事人的事实错误。在一审审理过程中已查明鑫广联公司与防城港日报社、边城公司属于挂靠关系，鑫广联公司拥有实际经营权，应属于《广告经营权转让合同》的相对人。但法院未通知鑫广联公司及戴正刚参加诉讼，属于事实认定错误。二、一审法院认定（2019）桂0602民初920号民事判决书（以下简称920号判决）未侵害鑫广联公司的实体权利的事实错误。经戴正刚与防城港日报社负责广告经营权管理的职员陈德荣对账，确认了2015年至2017年防城港日报社的广告收入，防城港日报社已盖章确认。2015年广告收入出票金额为5375345.99元，但920号判决认定仅为3746578.96元，金额相差巨大。此为鑫广联公司及戴正刚的经营所得，防城港日报社占有这笔款项无法律和事实依据，损害到了鑫广联公司及戴正刚的利益。综上，请求二审法院支持鑫广联公司的上诉请求。 被上诉人防城港日报社答辩称，920号判决解决的是报社与边城传媒公司之间的合同关系，该判决结果也是由边城公司承担责任，跟鑫广联公司及戴正刚没有任何利害关系。鑫广联公司及戴正刚作为实际经营人应向边城公司主张相应权利，之前鑫广联公司也已将边城公司诉至法院，两次诉讼都申请其退还广告经营款、广告经营保证金等款项，并赔偿鑫广联公司遭受的违约损失，但最后两案均撤诉。鑫广联公司提起的撤销之诉没有事实和法律依据。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人边城公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未向本院提供任何书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 原审第三人戴正刚陈述称，1、一审判决对“陈祥清”还是“陈翔青”，是“肖槐洋”还是“肖振年”未分清。本案一审判决与（2017）桂0602民初813号判决完全相反。后一份判决认定戴小平为100%经营股份及承担收取50%的股份后的债权、债务，而前一份判定戴小平退出了经营。2、戴小平经营主体和经营金额一清二楚，相应证据能证明戴小平交给报社的每一笔钱及其根据合同约定应交给报社的钱。戴小平没有违约。而防城港日报社和边城公司两次违约应承担相应违约责任。防城港日报社的虚假结算、不及时返还经营款和边城公司强行霸占经营权是造成各方之间多场官司的原因，应负一切责任和经济后果。3、按2015年、2016年的合同约定，防城港日报社欠承包方178.897万元。若把2017年、2018年的合同算在内，也不存在承包方欠防城港日报社二百多万元的事情，故人民法院判定承包方欠防城港日报社的债务是错误判决。4、案涉证据均相互印证证明边城公司仅是被挂靠公司，不是实际经营者。而2017年8月1日后边城公司霸占经营权的证据有“公安调解书”及之后边城公司、报社登出的公告和覃巧兰、陈德荣在对账单上签名确认等。依据实事求是和谁的行为谁负责的原则，边城公司强行霸占广告经营权后所产生的一切经营后果和违约后果均应由防城港日报社和边城公司负责。请求二审法院支持鑫广联公司的上诉请求。 上诉人鑫广联公司向一审法院起诉请求：撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初920号民事判决书。 一审法院认定事实：2014年11月18日，防城港日报社(甲方)与边城公司(乙方)签订《广告经营权转让合同》，就乙方竞拍得《防城港日报》2015年1月1日自2016年12与31日广告经营权价款缴交、广告经营范围、双方的权利义务等事项作具体约定，其中2015年的广告经营权价款为税后372万元，中缝广告价税后3万元/年，2015年乙方须交甲方广告价共为税后375万元;2016年的广告经营权价款在2015年税后372万元基础上增加10%，即税后409.2万元，中缝广告价税后3万元/年，2016年乙方须交甲方广告价共为税后412.2万元;乙方必须于2014年12月20日前一次性缴清2015年上半年的广告经营权价款186万元，中缝广告价税后3万元及共税后189万元，然后从2015年7月起每月缴付税后31万元，2016年起每月缴付34.35万元(含中缝广告价)，每月缴付时间为当月5日至10日:如广告需要扩版，由乙方负责印刷费用，如广告需要印全彩，所增加的印刷费用由乙方负责;转入甲方账户的广告费，由甲方协助乙方办理纳税事宜，余额用于缴付应付未付的广告经营权价款，转入乙方账户的广告费由乙方自行管理;双方每月对账一-次，年终结算时对转入甲方的广告费扣除乙方应支付的广告经营权价款和税费后，余额部分由甲方全部返还乙方，如不足则由乙方补足;乙方如不能于2014年12月20日前一次性缴付2015年上半年广告经营权价款或乙方在2015年6月后(含2016年)如连续2个月不按时足额缴付每月的广告经营权价款的，甲方有权终止合同、乙方所缴纳的履约保证金不予退还，并重新拍卖广告经营权:甲方终止合同重新拍卖广告经营权的价款低于原拍卖价款的，乙方要补只差额，乙方之前缴付的广告经营权价款甲方不予退还;广告收入所需缴纳的一切税费均由乙方承担，乙方必须依法纳税;乙方自行组成防城港日报社广告中心，对自身的财务进行独立管理，并接受甲方的监督;甲乙双方签订本合同当日，乙方须向甲方缴交广告经营权价款总额10%的履约保证金为37.2万元,经营期满如乙方如约履行本合同的，甲方全额无息退还履约保证金给乙方:合同并对广告经营权范围界定、广告版面数量及计算办法、广告收费价格等作具体约定。 2016年1月26日，边城公司向防城港日报社出具《付款委托函》，委托防城港日报社将2015年11、12月份应返还的广告经营权预付账款97180.69元转入戴小平的中国银行账户。2016年1月28日，防城港日报社与边城公司签订《2015年度11-12月广告收入结算方案》，约定2015年的报纸加印彩印及扩版费合计80108.81元，双方各负担50%即40053.91元，并对2015年的广告经营权价款进行结算，结算后防城港日报社应退还边城公司广告收入97180.69元。同日，防城港日报社将97180.69元转入边城公司指定的戴小平的银行账户，用途标注为“退还广告费”。 2016年6月2日，防城港日报社向边城公司发送《广告经营权价款催缴函》，催告边城公司将2016年5月的广告经营权价款转付给防城港日报社，在扣除2016年4月13日至5月10日已到账的广告款240527.57元，应把差额款项126592.43元缴付给防城港日报社；边城公司在收到催缴函当天务必将上述广告经营权价款差额款项转付给防城港日报社，否则视为第一个月违约，按照合同约定如边城公司连续2个月不按时足额缴付每月广告经营权价款的，防城港日报社有权终止合同，边城公司所缴履约保证金不予退还，并重新拍卖广告经营权。同日，肖槐洋签字确认收到该催缴函，边城公司在肖槐洋签字处加盖公章。 2016年7月29日，被告边城传媒公司向被告防城港日报社出具《委托书》，委托该公司员工冯明蓝到被告防城港日报社处办理开票、核对账务事宜。2017年1月13日，冯明蓝在《2016年1月1日至12月31日广告承包收入（20170111）》表上每月数据核对后签字确认并表明“核对相符”，核对后该年度转入原告账户的广告经营收入合计3166721.91元。陈德荣在该表格上签字确认。戴正刚于2018年11月12日在该表格上签字表明“因校对时间太短，仍有差错”。 2016年10月21日，防城港日报社为甲方与边城公司为乙方签订《广告经营权转让合同》，就乙方竞拍得《防城港日报》2017年1月1日自2018年12与31日广告经营权价款缴交、广告经营范围、双方的权利义务等事项作具体约定，其中2017年的广告经营权价款为税后380万元，中缝广告价税后3万元/年，2017年乙方须交甲方广告价共为税后383万元；2018年的广告经营权价款在2017年税后380万元基础上增加10%，即税后418万元，中缝广告价税后3万元/年，2018年乙方须交甲方广告价共为税后421万元；乙方必须于2016年12月20日前一次性缴清2017年第一季度的广告经营权价款95万元，中缝广告价税后3万元共税后98万元，然后从2017年4月起每月缴付税后316666.67元，2018年起每月缴付350833.33元（含中缝广告价），上一个月交付当月广告经营权价款任务数，不足部分乙方须在当月10日前全额付清，超期未交付视为违约；如广告需要扩版，由乙方负责印刷费用，如广告需要印全彩，所增加的印刷费用由乙方负责；转入甲方账户的广告费，由甲方协助乙方办理纳税事宜，余额用于缴付应付未付的广告经营权价款，转入乙方账户的广告费或乙方自行收取广告费，由乙方自行管理；双方每月对账一次，乙方委托指定对账人，年终结算时对转入甲方的广告费扣除乙方应支付的广告经营权价款和增值税及附征、报纸扩版、加印及双彩等税费后，余额部分由甲方全部返还乙方，如不足则由乙方在次年1月1日前补足，乙方在甲方开具的增值税发票，不论款项到位与否均由甲方代乙方缴纳增值税及附征；乙方如不能于2016年12月20日前一次性缴付2017年第一季度广告经营权价款或乙方在2017年3月后（含2018年）如累计2个月不按时足额缴付每月的广告经营权价款的，甲方有权终止合同、乙方所缴纳的履约保证金不予退还，并重新拍卖广告经营权；甲方终止合同重新拍卖广告经营权的价款低于原拍卖价款的，乙方要补足差额；广告收入所需缴纳的一切税费均由乙方承担，乙方必须依法纳税；乙方自行组成防城港日报社广告中心，对自身的财务进行独立管理，必须依法纳税并接受甲方的监督；乙方竞拍成功所交纳的保证金50万元将自动转为履约保证金，如乙方在合同履行期间有违约行为，甲方将没收全部履约保证金，经营期满如乙方全部履行本合同的，甲方全额无息退还履约保证金给乙方；合同并对广告经营权范围界定、广告版面数量及计算办法、广告收费价格等作具体约定。同日，防城港日报社为甲方与边城公司为乙方签订《协议书》，表明根据双方于2014年11月18日签订的《广告经营权转让合同》的约定，乙方自2016年起每月缴付税后34.35万元给甲方，经核算乙方每月缴付广告经营权价款含税收入367120元，每月缴付时间为5日至10日；截至2016年10月10日，乙方在2016年9月、10月已发生连续两个月不按时足额缴付每月广告经营权价款的违约行为，2016年8月11日至2016年9月10日乙方转入甲方账户广告费154025.02元，广告经营权价款任务数367120元，拖欠广告经营权价款213094.98元；2016年9月11日至10月10日乙方转入甲方账户广告费172150元，拖欠194970元；2016年9月、10月拖欠广告经营权价款合计408064.98元，2016年4月至7月拖欠广告经营权价款250230.82元，乙方累计拖欠广告经营权价款658295.80元；乙方须于2016年10月25日前足额缴清拖欠的广告经营权价款658295.80元（核对后多还少补），于2016年12月10日前足额付清2016年度《广告经营权转让合同》约定应缴付的所有款项；乙方已交纳的2015年、2016年广告经营权价款履约保证金合计37.2万元转为2016年12月的广告经营权价款（以实际核算为准，多还少补）；乙方如不能按合同约定足额缴清所有款项，则视为乙方违约和无履约能力，甲方有权解除甲、乙双方于2016年10月21日签订的《广告经营权转让合同》，所造成的经济损失由乙方负全责，解约方式为甲方以书面形式通知乙方，自送达之日起生效。 2017年11月1日，边城公司出具《授权委托书》，授权覃巧兰为该公司负责人，负责该公司全面管理工作。2017年12月11日，覃巧兰在《2017年1至5月广告承包收入》、《2017年6月广告承包收入》、《2017年7月广告承包收入》表格上签字并表明“以上数据已核对基本相符，因非本公司经手经营，如有数据有误，请与实际经营者鑫广联-公司相关负责人核对”，核对后2017年1月至5月转让鑫广联公司账户的广告经营收入合计342404.66元、2017年6月为251669.20元、2017年7月为52000元。同日，覃巧兰在《2017年8月广告承包收入》、《2017年9月广告承包收入》、《2017年10月广告承包收入》表格上签字确认已核对，其中2017年8月为42774元、2017年9月为185240.60元、2017年10月为120871.64元。陈德荣在上述表格上签字确认。戴正刚于2018年11月12日在该表格上签字表明“经初步审核，因时间太短，有一些差距”。 2017年12月29日，防城港日报社向边城公司发送《解除合同通知函》，表明因边城公司已拖欠数月广告经营权价款，防城港日报社决定从2018年1月1日起解除双方于2016年10月21日签订的《广告经营权转让合同》，边城公司应在2018年1月10日前自行前往鑫广联公司处办理交接工作和各项费用的结算；该函件送达边城公司时解除合同即生效，若边城公司未在上述期间办理交接和结算事宜，防城港日报社保留运用法律手段实现及向乙方要求赔偿防城港日报社因上述原因造成一切损失的权利。边城公司确认已收到该解除合同的通知。 2018年2月7日，防城港日报社为甲方与广西防城港深度视觉文化传播有限公司（以下简称深度视觉公司）为乙方签订《广告经营权转让合同》，深度视觉公司于2018年2月6日竞拍取得《防城港日报》2018年3月1日至2020年12月31日的广告经营权，双方约定2018年的广告经营权价款为税后300万元，中缝广告价税后5万元（中缝免费赠送给乙方）。 2019年3月13日，防城港日报社向该院提起诉讼请求，主张边城公司支付广告经营权价款2296199.96元、违约金50万元、重新拍卖2018年度广告经营权价款低于原拍卖价款的差额款922174元，确认履约保证金50万元不予退还。该院于2019年5月29日作出（2019）桂0602民初920号民事判决书，判决边城公司向防城港日报社支付广告经营权价款2242051.33元和支付重新拍卖2018年度广告经营权的差额款损失10万元，并防城港日报社不予退还50万元履约保证金。 另查明，2014年11月10日，边城公司（甲方）、陈祥清及王清乐（乙方）。戴小平（丙方）签订《承包防城港日报社广告经营合作协议》，约定甲方出经营资质参加防城港日报社广告经营业务的竞标，不参与经营；乙方出竞标费及竞标成功后的押金及办公费用，占股东50%；丙方全权负责经营防城港日报社广告业务，投资10%，占股东50%。该合作协议甲方栏未加盖有边城传媒公司印章，有“肖振年”签名。鑫广联公司成立于2015年12月15日，法定代表人为戴小平。2016年5月22日，戴小平与陈祥清、王清乐达成《退出合作经营协议》，同意戴小平退出经营防城港日报社广告业务。 一审法院认为，当事人提起第三人撤销之诉应当符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条、第二百九十六条规定的条件，即一是因不能归责于本人的事由未参加诉讼，而没有被列为生效判决当事人，且无过错或者无明显过错的情形；二是主张撤销的判决书、裁定书的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果损害其民事权益。该院920号判决处理的是防城港日报社与边城公司之间的广告经营权转让合同纠纷，本案鑫广联公司、戴正刚并非该涉案广告经营权转让合同的相对人，根据合同相对性原则，该院920号案未将鑫广联公司、戴正刚列为该案件的当事人，并不存在遗漏当事人的情形。其次，该院作出的920号判决的主文中并未处理任何有关本案鑫广联公司的实体权利。鑫广联公司所提交的证据并不能证明该生效判决侵害了其合法权益。如鑫广联公司与边城公司之间存在合伙合作等法律关系，鑫广联公司的权益为此受到损害，其可另案向边城公司主张权利获得保护。综上所述，鑫广联公司提出的诉讼请求不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项规定，判决：驳回鑫广联公司的诉讼请求。案件受理费100元，由鑫广联公司负担。 上诉人鑫广联公司在二审期间提交以下证据：证据1-4.上诉人的营业执照、身份证复印件、两份关于防城港日报社信息的电脑查询单，证明鑫广联公司、防城港日报社、边城公司及戴正刚的主体资格；证据5.防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初813号判决，证明王清乐、陈祥清与戴小平的退股协议情况；证据6.防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初305号判决，其内容表明鑫广联公司与防城港日报社、边城公司的经营主体的认定情况，证明该判决与（2017）桂0602民初813号判决完全相反；证据7.防城港2015年至2017年开出发票金额统计表，证明防城港日报社2015年至2017年开出的发票和广告收入情况；证据8.防城港日报社所开预收半年广告承包费收据，证明报社预收189万元半年承包费；证据9.防城港日报社收2015年、2016年承包广告保证金，证明报社已收保证金37.2万元；证据10.王清乐、陈祥清与戴小平投资款交给“边城”公司的收条，证明投资人与经营主体资格；证据11.2016至2017年交报社承包收入统计表，证明防城港日报社收广告费情况和鑫广联公司交承包费情况；证据12.防城港日报社和鑫广联公司收取广告费用开出的发票，证明税率和税收跟着发票走的税收政策；证据13.增值税专用发票最高开票限额申请单，证明2017年5月份“鑫广联”公司还在经营；证据14.承包防城港日报社广告的经营合作协议，证明当时三方的约定与职能分工，边城公司为被挂靠公司；证据15.鑫广联公司的部分银行清单，证明鑫广联公司的经营情况和交广告款的情况；证据16.2016年底鑫广联公司交防城港日报社2017年底和2018年广告经营权的50万元保证金，证明鑫广联公司的主体经营资格；证据17、18.鑫广联公司和戴正刚到银行贷款打入防城港日报社户头的100万元，即2017年、2018年的预交承包款，以及七份防城港日报社和鑫广联公司与广告客户签订的广告合同，证明鑫广联公司与戴小平的主体经营资格；证据19.公安行政调解书，证明边城公司2017年8月1日起强行霸占经营权引起的纠纷；证据20.2017年未收款清单，证明边城公司侵占鑫广联的广告收入；证据21.2015年报社开票汇总表及客户明细表，证明防城港日报社开发票的客户和广告收入十分清楚；证据22.两份防城港日报社已收的15.75万元承兑汇票，未开票也未计入报社广告收入，证明该笔款项未开发票和未计入报社广告收入，但报社收了钱；证据23.四份边城公司霸占广告经营权后登的招聘启事，证明边城公司霸占经营情况（从2017年8月1日起）；证据24.2015年、2016年、2017年1月1日至7月31日的结算清单，证明实际经营情况，和防城港日报社未结算情况；证据25和26.防城港日报社2015年、2016年以及2017年、2018年的广告经营转让合同，证明广告转让方与承包方的责任、义务和权利。 被上诉人防城港报社、边城公司、原审第三人戴正刚在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，被上诉人防城港日报社对上诉人鑫广联公司二审提供的证据质证认为：证据1-4的三性无异议；证据5有异议，认为该判决书与本案无关，系鑫广联公司的内部协议纠纷；证据6的三性无异议；证据7的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据8-9的关联性有异议，与本案无关，系防城港日报社依据合同收到边城公司的款项；证据10的关联性有异议，边城公司收到陈祥青等人款项与本案无关，系边城公司内部的事情；证据11查明的数据没有异议，但对证明的事实有异议，如果鑫广联公司认为跟边城公司有利害关系，可以另行起诉；证据12-13有异议，均与本案无关；证据14有异议，防城港日报社并不知情鑫广联公司的内部经营，与防城港日报社无关；证据15有异议，并不能证明鑫广联公司的主张，对于是谁帮边城公司交款，防城港日报社并不过问；证据16-17的关联性有异议，与本案无关，系客户与鑫广联公司的账户往来；证据18有异议，这些合同有些是鑫广联公司签订，与本案无关；证据19的关联性有异议，是鑫广联公司内部经营的纠纷，与本案无关；证据20的三性有异议，是鑫广联公司单方制作的表格，其可以另行起诉；证据21的关联性有异议，防城港日报社开给客户的票是事实，但与本案无关；证据22的真实性没有异议；证据23的关联性有异议，这是边城公司的广告，与本案无关；证据24的三性有异议，这是鑫广联公司单方所列，防城港日报社对此不予认可；证据25-26的三性无异议，但不认可证明的内容，对于是否承包的问题，鑫广联公司可另行起诉。 原审第三人戴正刚对鑫广联公司提供的证据无异议。 本院认为，上诉人鑫广联公司提供的证据1-4、6、22、25、26三性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明本案的基本事实即920号判决是否具备法定的撤销事由，故本院不将其作为认定本案基本事实的依据；证据5具有真实性，但不能证明待证内容，本院对待证事实不予确认；证据7-19、21-24能证明防城港日报社与边城公司之间、边城公司与鑫广联公司之间的合同关系，但均不能证明本案的基本事实即920号判决是否具备法定的撤销事由，故本院不将其作为认定本案基本事实的依据；证据20、24不具有客观性，本院不予采信。 一审查明事实属实，二审予以确认。 二审另查明，鑫广联公司二审陈述称，其在2019年9月4日提起（2019）桂0602民初2317号案件后，法院向其送达对方当事人的证据时才知道防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初920号民事判决书。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人请求撤销920号判决书是否符合法律规定的撤销要件。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”。经审查，首先，鑫广联公司提起撤销之诉的时间问题。根据鑫广联公司的陈述，其在2019年9月4日提起（2019）桂0602民初2317号案件后，法院向其送达对方当事人的证据时才知道920号判决书，而其提起诉讼的时间是2020年1月15日，故其提起本案的时间在法定期限内。其次，鑫广联公司请求撤销920号判决书是否符合法定条件的问题。从920号案的诉讼主体看，根据该案所涉合同，防城港日报社和边城公司是合同当事人，且合同约定双方是结算义务主体，并未载明边城公司与鑫广联公司有何种关系，该案仅是防城港日报社与边城公司之间的广告合同纠纷。即便鑫广联公司承认该合同约定的经营项目的实际经营者为鑫广联公司和戴小平，但这属于边城公司与鑫广联公司、戴小平之间的内部挂靠合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，法院应该根据原告的请求确定当事人，作为原告的防城港日报社只主张被挂靠方边城公司单独承担责任，且边城公司为案涉合同的相对方，根据合同相对性原则，法院只列边城公司为当事人并无不当。因此，鑫广联公司并非920号案必须参加诉讼的当事人，该案并不存在遗漏当事人参加诉讼的情形。从920号案的事实依据看，鑫广联公司、戴正刚主张该案采信边城公司与防城港日报社的结算结果不当，案涉合同的结算应以实际经营者与报社的结算为准。其主张与该案的《广告经营权转让合同》约定不符，且鑫广联公司、戴正刚在其撤销的（2018）桂0602民初1312号案件中已对报社和边城公司的结算进行了核对，其在核对后决定撤回起诉，而并未直接对该结算提出异议。因此鑫广联公司主张其应当参与920号案的诉讼及人民法院应以鑫广联公司与防城港日报社之间的结算为事实依据的主张亦不成立。从处理结果看，防城港日报社根据《广告经营权转让合同》只要求边城公司承担责任，920号判决的主文并未处理鑫广联公司的权利义务，也未侵害到鑫广联公司的实体权益。至于边城公司是否霸占其经营收益，则属于其与边城公司内容的挂靠合同关系，鑫广联公司可另行向边城公司主张权利。因此，鑫广联公司请求撤销920号判决书不符合法定撤销要件，本院对其请求不予支持。 综上所述，上诉人鑫广联公司请求撤销920号判决的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元（上诉人鑫广联公司均已预交），均由上诉人鑫广联公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年十月三十日 书记员 王冠博