福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3728号之二 原告：深圳市北港高科技发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区赤石岗****，统一社会信用代码91440300683757108F。 法定代表人：张坤，执行董事。 委托诉讼代理人：盛伟，广东国扬律师事务所律师，特别代理。 被告：仙游县元生智汇科技有限公司，住，住所地福建省莆田市仙游县鲤南开发区管委会**一社会信用代码91350322MA3485T32N。 法定代表人：陈丽君，总经理。 委托诉讼代理人：葛衍强，上海锦天城（福州）律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：秦方方，上海锦天城（福州）律师事务所律师，特别代理。 被告：苏州春兴精工股份有限公司，住，住所地苏州工业园区唯亭镇浦田路**一社会信用代码91320000832592061P。 法定代表人：袁静，董事长。 被告：仙游得润投资有限公司，住，住所地福建省莆田市仙游县赖店镇象岭村下塘**一社会信用代码91350322MA347MHB2P。 法定代表人：邹仁君，董事长兼总经理。 被告：福建省福能兴业股权投资管理有限公司，住所地，住所地平潭综合试验区金井湾商务营运中心**楼**08间****会信用代码913501280843407817。 法定代表人：陈名晖，执行董事。 委托诉讼代理人：谢雄，福建大雄律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：张慧菲，福建大雄律师事务所律师，特别代理。 第三人：深圳市天慧谷科技有限公司，住所地深圳市光，住所地深圳市光明新区光明高新技术产业园**同观路转**路华力特大厦生产厂房**码91440300319507508Y。 法定代表人：陈**飞，总经理。 委托诉讼代理人：盛伟，广东国扬律师事务所律师，特别代理。 原告深圳市北港高科技发展有限公司（简称“北港公司”）与被告仙游县元生智汇科技有限公司（简称“元生公司”）、苏州春兴精工股份有限公司（简称“春兴公司”）、仙游得润投资有限公司（简称“得润公司”）、福建省福能兴业股权投资管理有限公司（简称“福能公司”）、第三人深圳市天慧谷科技有限公司（简称“天慧谷公司”）因债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。 北港公司向本院提出诉讼请求，1.判令元生公司向北港公司支付货款4190000元;2.判令元生公司向北港公司支付货款利息(自2020年4月20日起以4190000元为基数按照每日万分之五利率计至实际付清之日止)；3.判令春兴公司、得润公司、福能公司对元生公司的上述债务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费全部由元生公司、春兴公司、得润公司、福能公司共同负担。(以上金额暂计4190000元)。 事实与理由：2018年3月24日,元生公司与第三人天慧谷公司签订一份《设备采购合同书》,合同约定,元生公司向天慧谷公司采购规格型号为TAM-GPD2-XXXX-VIL/R-C的CCD全自动双跑台印刷机10组、规格型号为TAM-FLOS-XXXX-2LR的自动收盘机24台,设备总价为6600000元。合同明确了买卖双方的权利义务,其中合同第二条第2项约定了付款日期和结算方式:合同签订后,甲方(即元生公司)支付合同总额的30%设备款,计1980000元;设备到达现场安装调试完毕后乙方(即天慧谷公司)开具发票,甲方收到发票后的10个工作日内支付合同总额30%,计1980000元;设备验收合格后正常使用3个月乙方开具发票,甲方收到发票后10个工作日内支付合同总额30%,1980000元;设备安装调试验收合格满12个月后10个工作日内甲方支付剩余合同总额的10%,计660000元。合同第十条约定了甲方违约责任,即甲方保证在约定时间内根据合同支付乙方相应货款,如延期七日以上,则超过之日起按每日万分之五,以逾期应支付额为基数向原告支付违约金。《设备采购合同书》生效后,天慧谷公司依约履行了交货义务,分别于2018年5月31日和2018年6月30日将设备全部送交至元生公司指定地点,并于2018年8月1日前完成了交付设备的安装调试。2018年9月19日,元生公司与天慧谷公司双方依《设备基本规格书》,对交付设备进行了可行性测试验证,并就测试结果签署《车载玻璃专案-天慧谷-印刷机可行性验证评估报告》,确认了天慧谷公司交付的设备规格精度达标。但在天慧谷公司向元生公司催要合同第二、三期设备货款时,元生公司一直以政府资金未到位等为由拖延不付。依合同约定,天慧谷公司本应在设备到达现场安装调试完毕后及设备验收合格正常使用3个月后向元生公司开出发票,但元生公司一直强调资金未到位,要求天慧谷公司先不要开具发票,等付款前再开票。2018年10月23日,天慧谷公司委托律师向元生公司发出《律师函》催款,元生公司收到《律师函》后,分别于2018年11月23日、27日向天慧谷公司支付300000元和100000元货款;除去元生公司之前于2018年5月10日支付的660000元、2018年6月6日支付的900000元,2018年6月7日支付的45O000元,仍拖欠第二、三期设备货款及设备尾款共计4190000元未付。由于元生公司长期无理拖欠天慧谷公司货款,导致天慧谷公司出现资金链断裂,无法按期支付其欠众多供应商的应付款项。2020年1月6日,第三人天慧谷公司与包括北港公司在内的15家供应商企业签订了《债权转让协议书》约定：天慧谷公司将其对元生公司享有的419O000元应收货款债权转让给包括北港公司在内的15家供应商企业；各乙方(指受让债权的各供应商企业)受让债权后,均同意授权北港公司作为乙方的债权人代表,就乙方受让的应收款债权通过法律途径向元生公司进行追偿,北港公司有权代表各乙方起诉元生公司,有权代表各乙方接收元生公司支付的所欠货款;各乙方同意委托北港公司聘请律师,就受让的债权通过法律途径向元生公司进行追偿。2020年1月16日,第三人天慧谷公司就债权转让事宜向元生公司发出书面《债权转让通知》。元生公司收到《债权转让通知》后,于2020年2月12日,向第三人天慧谷公司发来《告知函》,认为债权转让事宜属于一厢情愿,并通知单方面解除《设备采购合同书》。元生公司长期无理拖欠天慧谷公司货款,且单方面通知解除合同,已构成根本违约。 元生公司是春兴公司、得润公司、福能公司在2016年5月10日设立的,注册资本25000万元,其中,春兴公司认缴10200万元,占40.8%的股份；得润公司认缴9800万元,占39.2%的股份;福能公司认缴5000万元,占20%的股份。但春兴公司、得润公司、福能公司均未实缴出资,且有抽逃资金嫌疑。否则,元生公司作为一家注册资本高达25000万元的公司,不可能在其成立2年后的2018年便无力支付数百万元货款。因此,春兴公司、得润公司、福能公司应对元生公司欠原告的应付设备款债务承担连带清偿责任。 因元生公司违反合同约定,无理拖欠天慧谷公司货款,导致天慧谷公司资金链断裂,严重损害了天慧谷公司的合法权益。天慧谷公司将因涉案《设备采购合同书》形成的应收货款债权,转让给北港公司等15家企业,并已将债权转让事宜书面通知元生公司。第三人天慧谷公司与北港公司等企业之间的债权转让行为是各方当事人的真实意思表示,所签订的《债权转让协议书》合法有效,且已生效。北港公司接受各债权人的委托,作为债权人代表向元生公司追偿货款及利息,及提起诉讼的权利应受法律保护。元生公司无理拖欠货款的违约行为,严重损害了原告的合法权益;春兴公司、得润公司、福能公司作为元生公司的股东,未尽出资义务,应对元生公司的上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 元生公司辩称，一、《债权转让协议书》应予撤销，原告诉讼主体资格不适格，应依法驳回其诉讼请求。深圳市中级人民法院于2020年5月6日裁定受理天慧谷公司破产清算案，指定北京市君合（深圳）律师事务所担任天慧谷公司管理人。二、退一步讲，即便原告诉讼主体资格适格，除第一期货款外，采购合同约定的其他货款支付条件也没有成就。本案基础债权未到期，故原告关于要求答辩人支付剩余货款的请求，没有事实和法律依据，不能成立。三、即便本案基础债权已到期，答辩人与天慧谷公司之间的采购合同也已解除，答辩人有权终止履行支付剩余货款的义务。四、原告诉请的违约金过高，应依法予以调整。五、答辩人的三个股东均已履行完毕出资义务，且不存在抽逃出资的情形。因此，原告无权要求答辩人的三个股东对其诉请的货款债务承担连带清偿责任。综上所述，原告请求答辩人支付剩余货款的主张，无事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，元生公司诉第三人天慧谷公司买卖合同纠纷案件已于2020年8月11日由仙游县人民法院立案受理，案号为（2020）闽0322民初6102号。本案北港公司主张的基础债权不成立，北港公司要求元生公司支付货款及利息没有法律依据。深圳市中级人民法院于2020年5月6日裁定受理天慧谷公司破产清算案，指定北京市君合（深圳）律师事务所担任天慧谷公司管理人。因为本案，原告提起诉讼的时间是在4月份，根据企业破产法的第二十条的规定，人民法院受理破产申请后,已经开始而且尚未终止的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止,在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。因此本案的诉讼在管理人接管债务人财产之前，原告律师的代理资格，应当是经过管理人确认之后，他才有资格提起本次的诉讼，代理第三人参与本案的诉讼。 北港公司与第三人天慧谷公司开庭时补充陈述，一、元生公司罗列了破产法的有关规定，认为管理人有权鉴于在破产申请的6个月之内的一些债权的转让，可以申请撤销。但是元生公司并不是管理人，对我们的这个债权的转让也没有提出过任何的异议。而且涉案债权的转让，也就是验收买卖合同、应收账款的债权的转让，我们已经按照合同法的规定，履行了通知义务。元生公司也清晰的收到，所以在法律上，债权转让行为合法有效。二、请法庭以及元生公司注意本案的案由，我们认为应该是买卖合同纠纷，因为原、被告之间的基础事实，是因为涉案的设备买卖合同引发纠纷。原告认为，被告应当支付剩余货款，而被告认为他有权解除合同，所以是基于同一个设备买卖合同，被告未在本案的答辩期内提起反诉，而在今年的8月11号又另案提起诉讼。我认为这两个案子，法庭是应当并案审理的。因为他第二个案子的起诉，按照破产法的有关规定，肯定是要移送到有关破产受理案件的法院去审理的，我们也希望本案因为是两个基础事实是同一个合同不同的诉求，我们认为应当并案审理，我们也是希望法院能够尊重事实。虽然我们这个案子是法律适用管辖权的，但是两个案子我们认为应当并案审理。所以我们建议法院到时候这两个案子能够同时移送深圳市中级人民法院。三、关于被告所说的设备验收的问题。合同里面并没有约定验收必须要有被告的所谓的最高领导姓甚名谁来签字才有效。那么这个验收的问题，是因为被告在收到设备以后，迟迟拒绝配合验收，拒不支付货款，才导致了今天的纠纷，而且原告的尤其是第三人的损失巨大，因为拖欠的419万元货款，导致了第三人众多的债权人，纷纷向第三人追索债权，并直接导致了其中的一个债权人申请第三人破产。所以请法庭注意元生公司这种拖欠货款的性质和情节特别的恶劣，尤其在疫情期间，我们希望也请法庭注意，我们从工商的有关信息可以看到，元生公司是一个非常不诚信的公司，有几十个案子在审理、在执行。所以，我们认为元生公司的答辩没有任何的事实和法律依据，法庭应当不予采信。 本院经审查认为，根据已生效的深圳市中级人民法院（2020）粤03破申170号民事裁定书，深圳市中级人民法院已于2020年5月6日受理天慧谷公司的破产清算一案。而本院于2020年8月11日立案受理的案号为（2020）闽0322民初6102号“原告仙游县元生智汇科技有限公司与被告深圳市天慧谷科技有限公司买卖合同纠纷一案”，已于2020年9月2日作出民事裁定移送至深圳市中级人民法院处理，该民事裁定书已发生法律效力。本案北港公司主张的基础债权与（2020）闽0322民初6102号一案存在关联性。故本案应移送受理破产申请的人民法院并案处理，即由受理破产案件的深圳市中级人民法院集中管辖。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送深圳市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  陈建辉 人民陪审员  林步锦 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  陈 悠