河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再81号 再审申请人（原审被告）：苏登云，男，1944年10月24日生，汉族。住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李素英，女，1981年4月8日生，汉族。住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 原审被告：沧州农房城建房地产开发有限公司，统一社会信用代码9113090073143909233，住所地沧州市新华区解放中路欣怡小区**。 法定代表人：苏登云，该公司董事长。 再审申请人苏登云与被申请人李素英，原审被告沧州农房城建房地产开发有限公司（以下简称沧州农房公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1128号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2020）冀09民申72号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人苏登云申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。主要理由是：1、本案沧州 2 农房公司是借款人，申请人作为法定代表人在收据上签名不是个人行为，申请人不应承担还款责任。2、案涉借款没有约定利息，所还利息为逾期利息，应当按照6%计算，一审以12%计算利息，明显过高。 被申请人李素英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。主要理由：1、本案民间借贷行为是基于自然人之间的相互信任而产生的。2、申请人作为农房公司的法人，在一审诉讼中以农房公司名义委托了代理人参加诉讼，在明知其本人为被告的情况下，放弃了出庭诉讼及抗辩的权利，一审判决后有放弃了上诉。执行阶段查封申请人名下的财产也未提异议，现在申请再审，明显是迫于一审法院查封和准备拍卖其相应财产而做出的逃避责任的反应，不应支持其再审请求。3、农房公司及一审判决中均认可申请人归还借款的行为，应当认定申请人个人借贷的事实。4、农房公司作为一个规模性公司，应按照公司经营运作的程序和流程操作，不应由申请人个人反复多次出具欠条和还款计划，相关印章也是在被申请人怀疑申请人个人的还款能力而寻求的保证相应的借款能充分实现的情况下，要求申请人加盖的公司印章，但并不代表被申请人认为本案的借贷是纯粹的公司向被申请人的借贷行为。5、原一审判决对2018年9月14日被申请人及其他亲属向申请人主张相关权利时，对利息的情况进行了详尽的查明和陈述，充分证明了本案借贷关系的年息为12%。 原审被告沧州农房公司未予答辩。 李素英向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金31万元及利息（利息自2019年1 3 月1日起按年利率12%计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，二被告于2014年共同向原告借款81万元用于资金周转，约定年利率12%，随时按照原告要求偿还本金。开始时能正常兑付利息，至2018年出现不能及时兑付现象。在原告方多次催要的情况下，被告将利息还至2018年年底，至起诉前被告分五次偿还本金共计50万元。 原审法院查明的事实：2014年7月3日，被告沧州农房公司向原告李素英借款81万元，并向原告出具《收据》一张，主要内容为，2013年7月3日收到王书新（李素英）交来借款81万元。收据加盖有被告沧州农房公司现金收讫章，收据上有“春节前先解决50万元，登云”字样。 2014年7月3日，李素英通过其丈夫王书新名下卡号尾号为77的建行卡转入被告沧州农房公司名下账户153万元，其中81万元为李素英借款，其余72万元分属于李素英的公公王子清、李素英的妯娌肖丽、刘德禄（李素英的丈夫王书新的舅舅）的前妻张军。 沧州农房公司分别于2017年1月23日偿还原告借款本金10万元、2017年2月15日偿还原告借款本金10万元、2017年2月24日偿还原告借款本金10万元、2017年9月25日偿还原告借款本金15万元、2018年2月26日偿还原告借款本金5万元。 原告李素英现持有《收据》一张，主要内容为，2016年12月23日收到王书新（李素英）交来借款31万元。收据加盖被告公司财务专用章，苏登云亲笔书写“9月-11月分三期解决。” 2018年9月被告苏登云亲笔书写《欠条》一张，主要内容为，欠李宗元先生利息最晚不迟于9月19日付，全部解决。 4 另有“利息26.4万（已付5万）”、“以票据为准”、“刘德禄关系”等字样。2018年9月14日14时49分，被告自泊头王有胜账号向李宗元名下尾号为18的建行卡汇款5万元、2018年9月18日被告通过沧州农房公司账户向李宗元名下尾号为18的建行卡汇款21.4万元。当日，李宗元通过手机银行转账给原告李素英8.4万元，李素英自留利息2.48万元，后于当日分别转给王子清2.64万元、肖丽2.48万元、张军8000元。 由于原告向被告催要自2018年8月16日到2018年12月15日这四个月的利息12.6万元（利息分段计算，以330万元为基数自2018年8月16日计算至2018年10月15日为6.6万元，以300万元为基数自2018年10月16日计算至2018年12月15日为6万元），2019年2月2日苏登云通过其名下账户转入李宗元名下尾号为18的建行卡10万元，当日李宗元通过手机银行转给原告李素英4.2万元，李素英自留利息1.24万元，后于2019年2月4日转给王子清1.32万元、肖丽1.24万元、张军4000元。 2019年2月3日，被告苏登云亲笔书写《还款承诺》一份，主要内容为，还李素英31万元整，2019年6月底前还10万元，12月底前全部还清。该还款承诺书加盖有被告沧州农房公司财务专用章。当日，苏登云以现金方式给付原告利息2.6万元。李宗元给被告出具《收到条》一张，主要内容为，收到农房公司借款利息2.6万元，但其落款日期错写为2019.1.2日。 原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”故原告关于判令被告偿还其借款的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务 5 不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告诉请判令被告按照年利率12%的标准给付利息，该诉请符合前述法律规定，予以支持。 被告关于“原、被告并未约定还款期限，双方的借款并没有约定还款的时间，原告方不应起诉我公司；该借款是公司行为，苏登云是公司的董事长，不应该将个人列为被告”的辩论意见，经查，首先，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”其次，原告提交的《收据》上加盖的为被告沧州农房公司财务专用章，而非沧州农房公司 6 公章，且被告苏登云在该收据上亲笔书写有“9月-11月分三期解决”字样；第三，被告于2018年9月4日汇入李宗元账户的5万元、于2018年9月18日汇入李宗元账户的21.4万元，已由原告提交的2018年9月被告苏登云亲笔书写的《欠条》一张证实为被告支付给原告李素英及案外人李宗元、王子清等人的借款利息，年利率为12%；4、原告提交的2019年2月3日被告苏登云亲笔书写的《还款承诺》中有关于“2019年6月底前还10万元，12月底前全部还清。”的约定，该还款承诺书中加盖的是被告沧州农房公司财务专用章，而不是公章；5、被告至一审辩论终结前，未兑付其关于“9月-11月分三期解决”的承诺，也未兑付其关于“2019年6月底前还10万元”的承诺，且被告未能给付原告一季度应付利息，使得原告有理由认为被告不能偿还其借款本息，故对被告的该项辩论意见不予采纳。被告苏登云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沧州农房城建房地产开发有限公司、苏登云在本判决生效后十日内偿还原告李素英借款本金31万元及利息（利息按照年利率12%的标准，自2019年1月1日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元、保全费2270元，共计5245元，由被告沧州农房城建房地 7 产开发有限公司、苏登云共同负担。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案再审的焦点为：一、案涉借款的沧州农房公司单独借款还是沧州农房公司和苏登云共同借款。二、原审对于利息的认定是否正确。关于焦点一。案涉借款的收据是以沧州农房公司的名义给被申请人开具的，并通过公司POS机给付。沧州农房公司认可这笔借款，并陆续还款50万元。可以认定借款人为沧州农房公司。申请人虽在借款收据上签名，但内容均系后期对还款的安排，不能认定是作为共同借款人签名。关于焦点二。本案借款收据未注明利息，但被申请人主张年利率为12%，并根据2018年9月申请人亲笔书写的《欠条》及相应的转账记录，进行了合理的说明，应予采信。申请人主张应按逾期利率计算利息理据不足，不予采信。综上，申请人关于原审认定申请人为共同借款人错误的意见，符合法律规定，本院予以采纳。申请人关于原审对借款利息认定有误的意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1128号民事判决； 二、原审被告沧州农房城建房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还被申请人李素英借款本金31万元及利息（利息按照年利率12%的标准，自2019年1月1日起计算至清偿完毕之日止）。 三、驳回李素英对申请人苏登云的诉讼请求。 8 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2975元、保全费2270元，共计5245元，由沧州农房城建房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长波 审判员  郭亚宁 审判员  李美华 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘晓晴