广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1031号原告：梁海连，女，汉族，1972年5月10日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。委托诉讼代理人：陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。被告：宋良，男，汉族，1961年10月7日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。第三人：陈林，男，汉族，1970年7月5日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。原告梁海连诉被告宋良、第三人陈林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告梁海连及其委托诉讼代理人陈小琴，被告宋良的委托诉讼代理人龙锦明，第三人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海连向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的饲料款1542750元及利息413879.67元，共计1956629.67元（利息以月利率2%计算至还清全部款项之日，现暂从2019年3月30日开始计算至起诉之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月12日，第三人陈林与被告宋良签订《供货协议书》，双方意向建立长期合作关系，约定由陈林向被告供应饲料，被告应于最后一批饲料收货日期五个月内付清全部饲料款，未按时付清则按总饲料款加上5%月计付直至付清。协议书签订后，双方一直按约定履行义务供货与付款，直到后来被告拒不支付2018年2月26日之后的饲料款。原告梁海连与第三人陈林合伙经营饲料，双方签订《协议书》，确认合伙期间由原告投入全部资金，陈林以自己的名义经营进货、销售等，同时约定双方合伙期间的债权债务由原告承担，并单独对被告拖欠的饲料款进行约定，由原告追讨并领取该款项。现由于被告仍不按照约定支付饲料款，为了维护原告的利益，向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。原告梁海连向本院提交如下证据（复印件）：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告的身份证，证明被告诉讼主体资格；3、第三人的身份证，证明第三人的诉讼主体资格；4、供货协议书，证明陈林与被告签订饲料供应合同的事实；5、购货欠款合同书九份，证明被告尚欠饲料款未还的事实；6、协议书，证明原告与第三人构成合伙关系，双方约定合伙债权债务由原告承担并由原告追讨本案饲料款的事实。被告宋良答辩称：答辩人是与第三人陈林签订供货协议书，答辩人和原告之间没有签订供货协议书，答辩人与原告之间不存在任何法律关系，原告不是本案适格的原告，不具备起诉条件。原告和第三人陈林签订的协议书不是陈林的真实意思表示，是原告的老公欺骗陈林签订的，该协议书不是合法有效的，不应作为起诉的依据。答辩人与第三人陈林之间签订的购货欠款合同书确认的欠款，答辩人已通过现金交付、银行转账的方式偿还了部分货款，陈林抓走了答辩人的517头生猪折抵货款，双方已经按照合同约定履行完毕，双方的法律关系已经归于消灭，原告提起的诉讼没有事实和法律依据。答辩人已经按照购货欠款合同书的约定偿还欠款，不存在欠款行为，原告要求答辩人支付40多万的利息没有事实和法律依据。被告宋良为向本院提交如下证据（复印件）：1、中国农业银行个人明细对账单3份，证明被告通过银行转账方式支付了474450元给第三人陈林；2、陈康文、宋建伟、宋建华、宋建才的证人证言，证明第三人陈林拉走被告饲养的517头生猪抵债。第三人陈林答辩称：答辩人拉走的517头生猪是经过与被告宋良协商同意作为折抵货款的，但折抵的货款与本案原告主张的货款无关，是被告宋良另外拖欠答辩人的货款。第三人陈林没有向本院提交任何证据。经审理查明：2017年8月12日，被告宋良与第三人陈林签订《供货协议书》，双方在友好协商的基础上达成以下协议：一、双方同意在肉猪养殖供应饲料业务方面建立长期的合作关系。二、宋良在协议期内享受陈林提供的饲料（基价为：怀孕料113元/包，哺乳料133元/包，保育料172元/包，小猪料121元/包，不含运费、搬运费及其他费用，最终按送货收据为准）······六、宋良按每个月付款一笔的方式付款给陈林，肉猪销售10天内付当月的饲料款，每月付款金额以每批肉猪出售前的饲料平均每个月的金额为当月的付款金额，以此方式每个月付一笔款延续下去。七、宋良必须在最后一批饲料收货日期五个月内付清全部饲料款，如未能按时付清饲料款，宋良应赔偿陈林的损失，按总饲料款加上5%月息计付给陈林直至付清为止。八、自双方签名之日起生效，并且有效期不断自动延续，除非任何一方提前三个月以书面形式通知另一方终止本协议。2018年2月26日前，第三人陈林多次向被告宋良销售饲料，宋良没有拖欠饲料款，已货、款两清。2018年2月26日至2018年10月29日期间，第三人陈林向被告宋良销售饲料，宋良没有及时支付饲料款，宋良与陈林签订《购货欠款合同书》，确认宋良拖欠的饲料款。2018年2月26日至2018年10月29日期间，第三人陈林与被告宋良签订了九份《购货欠款合同书》，确认宋良共欠饲料款1542750元：2018年2月26日欠款161750元、2018年3月14日欠款192250元、2018年4月29日欠款177250元、2018年5月17日欠款192250元、2018年6月4日欠款177250元、2018年7月29日欠款220750元、2018年8月18日欠款178000元、2018年9月3日欠款147500元、2018年10月29日欠款95750元。2018年7月29日，被告宋良通过其名下银行账户向第三人陈林转账84450元。2018年12月5日、2019年9月16日，宋建才通过其名下银行账户向第三人陈林分别转账19000元、171000元、200000元。上述款项合计474450元为被告宋良向第三人陈林偿还的饲料款，陈林予以确认，但否认该笔款是偿还本案饲料款1542750元。被告宋良辩称第三人陈林拉走了其养殖的生猪折抵饲料款，陈林予以认可，但双方对于拉走的生猪数量、折抵饲料款的数额意见不一致。被告宋良申请四名证人出庭，其中证人陈康文、宋建华是宋良养猪场的员工，宋建伟、宋建才是宋良的儿子，四名证人均陈述了第三人陈林拉走了宋良养殖的生猪，但陈述拉走生猪的数量、每只生猪的大小重量等内容都不一致。2010年1月10日，原告梁海连（乙方）与第三人陈林（甲方）为解决之间的合伙关系，顺利追回合伙期间被告宋良拖欠的饲料款，签订《协议书》，经协商一致达成以下协议：一、双方合伙经营饲料生意期间，梁海连投入全部资金，陈林经手（以陈林名义）经营进货、销售等经营活动。2018年2月26日前曾多次向宋良销售饲料，没有拖欠饲料款，货款两清。2018年2月26日起至2018年10月29日止，经陈林与宋良签订九份《购货欠款合同书》（编号：NO000130******309号），九次给宋良赊账购猪饲料款共1542750元至今未清偿。经多次催促宋良清偿货款，均被拒绝。现陈林同意由梁海连向宋良追讨上述货款，所追回的货款归梁海连所有（包括向法院提起诉讼）。在追讨货款过程中，陈林需配合梁海连，如向法院提起诉讼，双方均应作为原告进行诉讼，陈林委托梁海连进行诉讼，诉讼中梁海连向法院所作的所有陈述陈林均予以认可，并同意由法院依法将宋良拖欠的饲料款判归梁海连，由梁海连领取宋良清偿的饲料款。陈林自愿将宋良拖欠上述饲料款的《购货欠款合同书》原件交给乙方，并附上陈林的居民身份证复印件。二、自本协议签订之日起解除双方的合伙关系，合伙期间的债权债务由梁海连享有承担······原告梁海连在与第三人陈林签订《协议书》后，陈林与梁海连均没有告知被告宋良，梁海连直接向本院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷案件。第三人陈林与被告宋良于2017年8月12日签订的《供货协议书》系双方的真实意思表示,协议签订时双方均具有民事行为能力，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定,协议合法有效，各方应予遵照履行。第三人陈林作为供货方，已按约定交付货物给被告宋良，宋良应按照协议约定支付对价的货款给陈林。被告宋良确认在2018年2月26日至2018年10月29日期间拖欠第三人陈林的饲料款1542750元，对欠款事实没有异议，且有原告提供的九份宋良签名的《购货欠款合同书》予以佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原告梁海连是否是本案适格的原告。2010年1月10日，第三人陈林与原告梁海连签订协议，陈林同意将合伙期间，被告宋良拖欠饲料款的追偿权交给原告梁海连。虽然第三人陈林否认该协议违背其真实意思表示，但陈林未能提供证据证明其受原告影响违背其真实意思表示的证据，陈林在协议书上的签名，视为其同意协议的内容。原告梁海连庭审上承认，在与第三人陈林合伙经营销售饲料期间，都是由陈林以陈林名义向被告宋良出售饲料，在取得追偿权的《协议书》后也没有向被告宋良提出要求清偿货款，被告宋良也一直不知道原告梁海连是与陈林共同经营买卖饲料。因此，原告梁海连与第三人陈林之间的合伙协议，即使是真实存在的，共同享有合伙期间的债权，该协议也是对梁海连及陈林发生效力，被告宋良作为不知情的第三人，是不能产生对抗的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，第三人陈林将债权转让给原告，没有在与原告签订协议后通知被告宋良，第三人陈林转让给原告的债权对被告宋良不发生效力，即原告梁海连没有取得对被告宋良的债权，与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的原告，原告梁海连请求被告宋良履行清偿货款的义务，没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告梁海连的起诉。本案受理费22409.67元，由本院退回给原告梁海连。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王月波人民陪审员  袁励芳人民陪审员  邹华柳二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。