北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初26号原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。委托代理人武金荣（原告之妻），1948年1月3日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘罡，男，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，女，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告冯茂亭诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）复议机关行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告冯茂亭及其委托代理人武金荣，被告天津市住建委的委托代理人刘罡、张伊瑶，被告住建部的委托代理人袁媛、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月20日，天津市住建委针对冯茂亭向其提交的《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》作出《关于对市房产总公司出具有关履职情况的告知书》（以下简称告知书），称“您要求对市房产总公司2003年向市规划局出具的有关证明履职情况进行审核的来件收悉，经与市房产总公司、房屋征收事务中心等部门沟通了解情况，告知如下：2003年6月25日市房产总公司出具的《证明》是依据事实情况，向天津市规划局说明在拆迁范围内市房产总公司管理的公产房屋无产权抵押，不存在违反法律法规和合同约定的情形。您妻子武金荣作为原河北区福安街洪安里x号x-x号房间的承租人仍可与拆迁部门就拆迁其房屋对应的安置补偿问题进行沟通协商。此外，经核实，您所引用的《城市公有房屋管理规定》已于2001年10月26日被建设部颁布的《关于废止等部令的决定》废止。”冯茂亭不服，向住建部提起行政复议申请。2019年12月12日，住建部作出建复决字［2019］238号行政复议决定书（以下简称238号复议决定书），认为天津市住建委作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持天津市住建委作出的告知书；依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回冯茂亭“依法审查《证明》”的复议申请。原告冯茂亭诉称，被告作为国务院建设行政主管部门，对地方政府在城市建设综合规划房屋管理等，具有行政监督事权，对违反国家法律的行为，赋有依法纠错的法定职责。238号复议决定书未依法纠错，反而对天津市住建委违反国家法律的行为予以支持和保护。被告对原告请求依据国家法律、法规，纠正天津市住建委在公有住房租赁违反合同法、城市房地产管理法、城市房屋拆迁管理条例、城市房屋租赁管理办法、天津市公有居住房屋租赁管理办法等诸多违反法律法规行为的请求不予支持，予以驳回，混淆了房屋承租人和被拆迁人的法律关系，其行政行为违法，238号复议决定书应当依法予以撤销，判令其重新作出行政复议决定。天津市住建委受理《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》，拒不履职监督职责，经原告催告，逾期作出告知书违法，应予撤销。原告依据合同法第八条，天津市公有居住房屋租赁管理办法第二十三条，编号：20108730003010公有住房租赁合同第八条、第十一条，就天津市住建委不履职，随意侵害原告权益行为，向其提起查处申请，天津市住建委收到原告2019年8月11日的履责申请逾期不理，违反相关法律规定。原告于2019年9月11日向天津市住建委提起《依法行政履职查处申请书》的催告申请，其于2019年9月20日作出告知书。该答复回避应当履行的法定职责，违反党中央、习**总书记关于依法行政、依法执政的治国方略。告知书违法，应予撤销，责令其依法履责、纠错。依照市、区政府及市相关部门文件显示，予拆迁人享受危改政策，给予“优惠”和“特惠”，减免国有土地使用权出让金和市政设施配套费。天津市住建委作为公有住房所有权权利人，应对公有出租房屋承租人的权利依法予以保护。当同意拆迁改造的房屋竣工交付后，应当依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款规定，实行房屋产权调换，产权调换的房屋由原房屋承租人承租，重新订立承租合同，按约定恢复租赁关系。天津市住建委初衷是为落实中共中央、国务院，中共天津市委、市政府为改善人民居住环境、提高居住条件，充分利用旧城区土地资源的区位优势，进行危房改造，当危陋房屋拆迁改造的房屋竣工交付后，却未按《证明》约定恢复租赁关系，并未依照相关法律规定重新订立承租合同。原告认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定，天津市住建委作为危房改造项目主体，依职权作出“我公司同意对其进行拆迁改造”的《证明》，作为同意拆迁改造的被拆迁人，当拆迁改造安置房竣工后，却未与原告承租房实行房屋产权调换，重新订立房屋租赁合同，其不履行出租人安置职责的行为违法。天津市住建委违反了合同法第八条、第六十条、城市房地产管理办法第二百一十二条、第二百一十六条、城市公有房屋管理规定第三十条、城市房屋租赁管理办法第二十条、天津市公有居住房屋租赁管理办法第十四条第二款、编号：20108730003010公有住房租赁合同第八条的规定。天津市住建委作为公有住房所有权的权利人，公然违反国家法律、法规，为其部门利益，随意侵害房地产权利人即承租人权利的行为应当依法予以纠正，对其公有出租房屋承租人的权利未依法予以保护，其行为违法。因天津市住建委未履行职责，对原告即公有住房权利人权利已产生影响。被告住建部不依法履职行为助长了天津市住建委肆意违反国家法律，随意侵害原告合法权益，至原告合法住房遭强拆，十六年不依法安置，没给周转房，没给补偿，至原告居无定所的凄惨境地。综上，请求依法撤销238号复议决定书，判令其重新作出行政复议决定；请求天津市住建委依法审查受理《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》，确认逾期告知书拒不履行法定职责违法并予以撤销；请求法院依法审查《证明》未按照《合同法》第八条，《城市房屋租赁管理办法》第二十条，《天津市公有居住房屋租赁管理办法》第十四条二款，《承租合同》第八条约定履行义务，确认《证明》违法。在本院指定的证据交换期限内，原告冯茂亭向本院提交如下证据并当庭出示：1.238号复议决定书，证明诉讼标的；2.行政复议延期审理通知书，证明被告依照法定程序延期审理；3.行政复议申请书，证明原告依据行政复议法第二条、第六条申请复议符合法律规定；4.告知书，证明被告天津市住建委不履行法定职责违法；5.依法行政履责查处申请书，证明被告天津市住建委未依照行政执法投诉办法作出答复行为违法；6.依法行政履责查处《证明》未履行承租合同义务申请书，证明被告天津市住建委未依照合同法第八条履职法定义务违法；7.编号：20108730003010公有住房租赁合同，证明原告依法签订的租赁合同未得到法律保护；8.2003年6月25日《证明》，证明天津市住建委不放弃公有住房所有权权利的书面真实表示；9.中国政法大学疑难案件研究中心《法律意见书》，证明被告住建部未履行行政复议职责，天津市住建委行政行为违法；10.致天津市海河综合开发重点工程向河里危改工程拆迁居民和公建单位的公开信，证明原告的承租房被拆迁项目属于危陋房改造工程；11.河北政报〔2003〕3号关于向河里项目申请政策特惠的请示，证明向河里拆迁政府申请立项是享受特惠政策危房改造项目；12.规国市字〔2003〕1610号关于为天津瀚华置业发展有限公司办理土地出让手续的请示，证明拆迁人投资向河里危房改造享受国家优惠和市政府特惠政策减免土地出让金配套费；13.天津市住建委机构配置职责清单，证明公有住房所有权归天津市住建委所有，履行租赁合同是其法定义务。被告天津市住建委辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。首先，2003年6月25日天津市房产总公司出具的《证明》是依据事实情况，向天津市规划局说明在河北区向河里拆迁范围内，天津市房产总公司管理的公产房屋无产权抵押的情况。该《证明》系对事实情况的客观描述，本身并未对原告享有的拆迁安置权利造成实际影响，原告向被告申请查处《证明》未履行承租合同义务，缺乏事实和法律依据，且不属于被告的法定职责，应属于信访事项。其次，根据原告提交的《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》和行政诉讼状，原告反映的核心内容是原告的拆迁补偿安置问题；而关于原告的拆迁补偿安置问题，2006年6月26日，原天津市河北区建设管理委员会已向被拆迁房屋承租人武金荣（原告之妻）作出（2003）津北拆裁字第369号《房屋拆迁裁决书》。（2019）京01行终506号行政判决书载明该裁决已发生法律效力，原告作为武金荣的共居人，其权益亦在拆迁裁决中予以体现，在此情况下，原告通过向被告提出《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》，无法对其补偿利益予以救济，被告作出的告知书对其合法权益不产生实际影响。因此，原告基于该告知书提出行政诉讼，不符合行政诉讼受案范围，恳请法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的相关规定依法驳回原告的起诉。二、被告作出的告知书合法。2019年8月11日被告收到原告邮寄的以天津市住建委为被申请人的《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》，查处请求为“1.《证明》未按照《合同法》第八条，《城市公有房屋管理规定》第三十条，《承租合同》第八条的约定履行自己的义务；2.请对公有住房产权所有人违反国家法律、法规，为其部门利益，随意侵害承租人权利的行为予以查处，对承租人权利予以保护。”收到原告的申请后，被告积极处理，在法定时限内于2019年9月20日作出的告知书并邮寄送达原告。综上，原告不服被告作出的告知书一案不属于人民法院受案范围且被告作出的告知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请法院依法驳回原告的起诉，本案的诉讼费用由原告承担。在法定期限内，被告天津市住建委提交如下证据并当庭出示：1.原告举报材料，证明被告2019年8月11日收到举报材料及举报材料的具体内容；2.承办材料，证明被告收到原告举报材料后依法进行了核实；3.被告作出的告知书及送达凭证，证明被告于2019年9月20日作出告知书并邮寄送达原告；4.（2003）津北拆裁字第369号房屋拆迁裁决书；5.（2019）京01行终506号行政判决书，以上证据证明原告信访和主张的相关利益事项已经由生效裁决书以及判决书予以确认。被告住建部辩称，一、被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据行政复议法第十二条规定，被告作为天津市住建委的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1.依法推定受理。被告负责法制工作的机构（法规司）于2019年9月29日收到了原告提交的行政复议申请书。经初步审查后，被告根据行政复议法第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2.依法要求天津市住建委答复。根据行政复议法第二十三条规定，被告于2019年10月10日向天津市住建委发出提出答复通知书，要求天津市住建委就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3.天津市住建委依法作出答复。根据行政复议法第二十三条规定，天津市住建委在法定期限内于2019年10月21日依法向被告作出了书面答复。4.依法予以延期审理。根据行政复议法第三十一条第一款规定，被告于2019年11月15日依法作出延期审理通知书，并邮寄送达原告。5.依法作出复议决定。被告对天津市住建委的具体行政行为进行全面审查。经审查，关于原告的第一项复议请求，被告认为，天津市住建委作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，被告决定予以维持。关于原告的第二项复议请求，被告认为，原告的该项复议请求不符合复议法实施条例第二十八条第（六）项规定的受理条件，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，被告决定驳回原告的该项复议请求。被告于2019年12月12日作出被诉行政复议决定。6.依法送达。被告通过邮政挂号信的方式将复议决定邮寄送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2019年12月17日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据行政复议法、复议法实施条例等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2.行政复议提出答复通知书，证明被告依法要求天津市住建委作出答复；3.行政复议答复意见，证明天津市住建委向被告作出了行政复议答复；4.行政复议延期审理通知书，证明被告依法作出了延期审理通知书；5.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了延期审理通知书；6.238号复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了行政复议决定书。经庭审质证，原告冯茂亭对被告天津市住建委提交的证据3中的告知书不认可，对证据4、证据5的关联性不认可，对其他证据无异议。原告冯茂亭对被告住建部提交的证据3、证据6不认可，认为天津市住建委及住建部均未履行监督审查职责，对其他证据无异议。被告天津市住建委对原告冯茂亭提交的证据1至证据3认可，对证据4至证据8的证明目的不认可，对证据9至证据13的关联性不认可。对被告住建部提交的全部证据无异议。被告住建部对原告提交的证据的质证意见与被告天津市住建委一致。对被告天津市住建委提交的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告冯茂亭提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。被告天津市住建委提交的证据3中的告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告住建部提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年8月11日，冯茂亭向天津市住建委提交《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》，查处请求为：“一、《证明》未按照《合同法》第八条，《城市公有房屋管理规定》第三十条，《承租合同》第八条的约定履行自己的义务。二、请对公有住房产权所有人违反国家法律、法规，为其部门利益，随意侵害承租人权利的行为予以查处，对承租人权利予以保护。”2019年9月20日，天津市住建委作出告知书。冯茂亭不服，向住建部提出行政复议申请。复议请求为：“一、请依法审查受理《依法行政履责查处未履行承租合同义务申请书》，确认逾期告知书拒不履职监督职责违法，应予撤销。二、请依法审查《证明》未按照《合同法》第八条，《城市房屋租赁管理办法》第二十条，《天津市公有居住房屋租赁管理办法》第十四条二款，《承租合同》第八条约定履行义务，确认违法。”住建部收到冯茂亭的复议申请后，于2019年10月10日向天津市住建委作出提出答复通知书，要求天津市住建委自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及相关材料。后住建部收到天津市住建委提交的《关于冯茂亭行政复议案件的答复意见》等材料。2019年12月12日，住建部经延期后，作出238号复议决定书。冯茂亭不服，向本院提起本案行政诉讼。另查，《证明》系天津市房产总公司于2003年6月25日向天津市规划局作出，具体内容为：“向河里危改工程的拆迁工作正在进行中。该工程四至范围：东起胜利路及爱琴海花园一线；西到海河东路；南至建国道；北到滨海路。该工程总占地：16.17公顷。该工程共拆迁我公司所属公产房屋住宅建筑面积56000余平方米，非住宅房屋11439平方米。上述我公司所属公产房屋无产权抵押，我公司同意对其进行拆迁改造。特此证明。”本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对天津市住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。”本案中，天津市房产总公司出具的《证明》，系对其所属的公产房屋抵押产权情况进行说明，是对客观事实的描述，本身未对原告的权利义务产生实际影响。冯茂亭与天津市房产总公司作出的《证明》之间并不具有上述规定所指的利害关系，故冯茂亭对天津市住建委就此作出的告知书并不具有作为原告的诉讼主体资格。综上，针对冯茂亭不服天津市住建委作出的告知书提起的诉讼，本院应依法予以驳回。据此，住建部作出的对天津市住建委作出的告知书予以维持的决定，本院应予一并驳回。冯茂亭提出的“请依法审查《证明》未按照《合同法》第八条，《城市房屋租赁管理办法》第二十条，《天津市公有居住房屋租赁管理办法》第十四条二款，《承租合同》第八条约定履行义务，确认《证明》违法。”的诉讼请求，不属于本案审查范围，亦予以驳回。针对冯茂亭要求住建部依法审查《证明》的复议请求，该《证明》系天津市房产总公司作出，据此住建部认为冯茂亭的该项复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（六）项规定的受理条件，依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，驳回其该项复议请求并无不当。住建部收到冯茂亭的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、作出并送达复议决定等程序，程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告冯茂亭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯茂亭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘雨思