山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初4763号 原告：鹿洪洋，男，1992年3月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：尚福杰，山东奋飞律师事务所律师。 被告：东营福思特装饰有限公司。住所地：山东省东营市东营区黄河路鲁能方大商城。统一社会信用代码：913705027871847110。 法定代表人：关红，经理。 破产管理人：山东德衡（东营）律师事务所。 负责人：刘伟忠，主任。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。 原告鹿洪洋与被告东营福思特装饰有限公司（以下简称福思特装饰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告鹿洪洋及其委托诉讼代理人尚福杰，被告福思特装饰公司管理人的委托诉讼代理人梁龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿洪洋向本院提出诉讼请求：1、请求足额支付未发放的10个月的工资35000元（3500元/月）；2、请求支付经济补偿金19250元（3500元/月，共5.5年）；3、请求支付车辆补贴1200元；4、请求支付未发放工资的赔偿金36200元；上述4项合计91650元。事实与理由：鹿洪洋与福思特装饰公司的劳动争议案件，经东营区劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2020年8月28日作出东区劳人仲案字（2020）第0405号裁决书。该裁决书认定事实有误，鹿洪洋提交的工资发放明细等均可以证明福思特装饰公司一直拖欠鹿洪洋10个月工资及车辆补贴。鹿洪洋自工作以来，福思特装饰公司从未交纳过养老保险、医疗保险、失业保险以及住房公积金等，劳动合同也只签订过自2015年5月20日至2016年3月31日期间的合同，合同期满后，鹿洪洋一直在福思特装饰公司工作至2019年年底。2016年3月31日至2019年未签订劳动合同。福思特装饰公司长期拖欠鹿洪洋的工资、车辆补贴等共计36200元。鹿洪洋多次向福思特装饰公司追要工资，福思特装饰公司一直答应有钱时立即支付。2020年春节后，鹿洪洋讨要工资时才知道福思特装饰公司进入破产清算程序。鹿洪洋为维护合法权益，诉请判若所请。 福思特装饰公司管理人辩称，一、鹿洪洋主张的劳动报酬已超过法定的诉讼时效，不属于破产债权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”鹿洪洋主张于2016年3月31日离职，仲裁时效也于2017年3月终止，原告鹿洪洋亦未提交证据证明其劳动关系终止一年内存在法定仲裁时效中断、中止的事由，故鹿洪洋的诉讼请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”规定，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（七）项规定超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。因此，鹿洪洋主张确认其职工债权无事实与法律依据。二、东营区劳动人事争议仲裁委员会已驳回鹿洪洋的仲裁请求，该裁决书已生效，鹿洪洋再提起诉讼，无法律依据。2020年8月28日，东营区劳动人事争议仲裁委员会作出东区劳人仲案字（2020）第0405号裁决书，依法驳回鹿洪洋的仲裁请求，认定其仲裁请求已超过仲裁时效，且该裁决书已生效，鹿洪洋再提起诉讼无法律依据。综上，鹿洪洋的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，且无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。 双方事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提供证据，本院组织当事人对证据进行质证。 本院经审理，认定以下事实： 2016年5月20日，福思特装饰公司作为甲方，鹿洪洋作为乙方，双方签订《用工合同》，合同约定期限自2015年5月20日至2016年3月31日；工作报酬，根据乙方的工作岗位，甲方按月支付乙方3500元；《用工合同》约定的劳动期限届满后，双方未续签劳动合同，鹿洪洋主张在福思特装饰公司工作至2019年11月；2016年4月1日起至2019年11月的工资已支付，尚欠2015年5月20日至2016年3月31日期间的工资未支付。鹿洪洋陈述其在福思特装饰公司工作期间，福思特装饰公司未给鹿洪洋缴纳过保险。 2020年2月25日，东营市中级人民法院受理辛艳华、董红娟申请福思特装饰公司执行案件移送破产审查一案，东营市中级人民法院依法组成合议庭进行审查。2020年3月6日，东营市中级人民法院作出（2020）鲁05破申2号民事裁定书，裁定受理辛艳华、董红娟对福思特装饰公司提出的破产清算申请并将本案指定东营市东营区人民法院审理。 2020年4月17日，本院依法指定山东德衡（东营）律师事务所担任福思特装饰公司破产清算案件的管理人。 鹿洪洋以与福思特装饰公司存在劳动争议纠纷为由向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后经过审理作出东区劳人仲案字（2020）0405号裁决书，以鹿洪洋请求支付工资、经济补偿金、经济赔偿金的仲裁请求已超过法定的仲裁时效或未提供相关证据证实其主张为由驳回鹿洪洋的仲裁请求。2020年8月28日，东营区劳动人事争议仲裁委员会将该裁决书送达给鹿洪洋。 鹿洪洋主张上述《用工合同》约定的期限届满后，双方未再继签合同，但继续在福思特装饰公司工作至2019年11月份，并提供工资发放表、工资明细表等证据予以证实。 鹿洪洋诉讼请求91650元的计算明细分别是：工资：3500元/月*10=35000元，车辆补贴：120元/月*10=1200元，经济补偿金：3500元/月，每年应按1个月计算补偿金，计算5.5年主张19250元；未发放工资的经济赔偿金：3620元/月*10=36200元。 双方当事人对以下证据或证明目的有争议： 鹿洪洋提交福思特装饰公司制作的2015年6月-2016年3月期间的工资发放表、工资明细表、拖欠工资汇总表、福思特装饰公司在税收系统的税收明细等，证实双方约定鹿洪洋月工资为3500元，福思特装饰公司尚欠工资35000元、车辆补贴1200元，自2016年4月至2019年11月的工资等由关红通过微信或现金形式支付，并对拖欠的工资承诺待福思特装饰公司银行账户解冻后才能支付，鹿洪洋最后一次讨要工资在2020年春节后，并未超过诉讼时效。同时，福思特装饰公司税款起止时间分别为2020年4月1日至2020年6月30日，证实福思特装饰公司一直经营至2020年6月。福思特装饰的管理人质证认为，福思特装饰公司的原法定代表人关红提交的公司财务账簿中并未记载该部分工资，该证据不具有真实性，且该工资表中显示鹿洪洋的实际出勤工资为零；即使双方存在用工关系，也无法证实福思特装饰公司尚欠该费用；即使该证据是真实的，也只是显示福思特装饰公司欠付的费用系截止至2016年6月，已超过法定诉讼时效，鹿洪洋再行主张缺乏法律依据。对税款明细的真实性无异议，不认可证明目的，福思特装饰公司的原法定代表人关红一直借用福思特装饰公司的名义私自承揽工程，税收系统显示的仅是福思特装饰公司尚未注销的税收系统，与案涉诉讼请求无关；即使认定福思特装饰公司在2020年仍旧营业，但鹿洪洋请求支付2015年5月至2016年3月的工资已超过诉讼时效；同时，鹿洪洋主张合同约定期满后继续在福思特装饰公司工作至2019年11月，且该期间即2016年4月至2019年11月的工资已支付，仅剩2015年5月至2016年3月的工资未支付，不符合常理。 本院认为，本案争议焦点是鹿洪洋是否享有对福思特装饰公司91650元的破产债权。 针对争议焦点，本院认为，鹿洪洋主张的债权依法不予确认。理由如下：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”鹿洪洋与福思特装饰公司之间的合同期限为自2015年5月20日至2016年3月31日，但合同关系终止后，鹿洪洋并没有在劳动关系终止后一年内申请劳动仲裁。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第六条“管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对所申报的债权进行登记造册，详尽记载申报人的姓名、单位、代理人、申报债权额、担保情况、证据、联系方式等事项，形成债权申报登记册。管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。债权表、债权申报登记册及债权申报材料在破产期间由管理人保管，债权人、债务人、债务人职工及其他利害关系人有权查阅”。同时，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（七）项，超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。综上，鹿洪洋主张的上述债权，已超过法定的诉讼时效，本院依法不予确认。鹿洪洋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第六条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告鹿洪洋的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张德红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张雪峰