四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初359号 原告广安发沣冷冻库，住所地广安市广安区穿石乡红箭村**。统一社会信用代码92511602MA6309320J。 经营者唐文全，男，汉族，1968年6月30日出生，住四川省广安市前锋区。 委托代理人陈龙，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人周雨，重庆睿渝律师事务所实习律师。 被告广安市广安区穿石镇人民政府，住所地广安市广安区穿石镇老街**。 法定代表人杨桂林，镇长。 委托代理人夏成，四川华蓥山律师事务所律师。 委托代理人何云峰，四川省华蓥山律师事务所律师。 原告广安发沣冷冻库诉被告广安市广安区穿石镇人民政府拆迁行政强制一案，本院于2020年9月1日立案受理后。依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈龙、周雨，被告的法定代表人杨桂林、委托代理人夏成、何云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求确认被告2019年8月26日-28日期间擅自对原告的冻库断电及拆除原告的冻库行为违法，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月22日，被告工作人员来到原告冷冻库，要求原告自行拆除，否则断电，原告告知被告冻库有货，无法马上拆除。8月23日，原告的冷冻库被全面断电，8月24日，被告的工作人员带着挖掘机、推土机来到原告的冻库，将冻库的房屋拆除掉，只有少许冻库没有拆毁，原告当时被告知不要阻拦，只能予以配合。被告的拆除行为未经法定程序，没有法律依据，严重违法，希望法院依法判决。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、民事起诉状； 2、广安市前锋区人民法院应诉通知书； 3、欠条；拟证明在广安市广安区是修建原告的冷冻库，冷冻库是真实存在的； 4、厂房租赁合同；拟证明原告在广安市广安区穿石乡红箭村4组租赁厂房用于修建冷冻库，与前述另案起诉状相互印证； 5、拆除通知书；告知谢金执的广安添缘汽修厂是位于红箭村4组，是原告冷冻库所在的位置，证明被告在强制拆除前要求原告案外人拆除搬离，被告采取了强制断电行为，与被告在2020年8月24日之后主动对原告的冷冻库实施强制拆迁及断电具有前后因果关系； 6、视频资料； 7、证人李某出庭证言。 被告辩称：原告诉请8月26日-8月28日实施拆除与事实和理由中称8月24日拆除相矛盾；被告并未对原告的冷冻库实施断电行为，没有对原告的冷冻库实施强制拆除行为，仅对村民房屋进行拆除。被告与原告就其冷冻库签订了拆迁协议，原告按照协议及承诺自行拆除了冷冻库，并获得了补偿款6，657，624元，原告的实际利益并未受损，应依法驳回原告的起诉。原告违反诚实信用原则，依法不应支持原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了以下证据： 1、统一社会信用代码证书； 2、企业信用信息公示报告； 3、四川省人民政府川府土（2017）38号文件； 4、拆迁协议书； 5、神龙片区组团建设企业拆迁补偿兑付表、中国工商银行大额版储蓄存单、承诺书； 6、资产评估报告及承诺书。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，对证据1-3，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明唐文全与谢金执发生租赁合同纠纷，唐文全使用了其房屋，与被告是否拆除冷冻库没有关联性；证据4，部分合同真实性没有异议，对2015年后签订，特别是2017年、2018年签订的合同有异议，明显有套取国家利益，冻库是有，不能证明被告将其拆除了，根据厂房租赁合同第六条第二款的约定，拆迁的对象户是出租方，而不是本案的原告；证据5，与事实不符，谢金执并非本案的原告，是基于谢金执的汽修厂是双违建设，限期拆除大棚房，并且不拆除将断电，与诉称的2019年8月23号断电时间不吻合，该证据与本案没有关联，达不到原告的证明目的。对视频资料的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案被告拆除的系谢金执的大棚房，并没有拆除原告的冷冻库，原告提供的视频资料不能达到诉求的目的；出庭证人证言不真实，他只看到拆大棚房，与原告提供的视频资料相矛盾的，大棚房没有冻库，没有将构筑物挖走，视频资料更真实，同时与评估报告相冲突，冻库被拆除后无法被评估，证人证言不应被采信。 对被告提供的证据，原告认为，对证据1-2真实性无异议；证据3系复印件，真实性无法确认，由法庭依法确认，时间是2017年1月24日形成，该文件第五条满两年未实施的自动失效，该证据在实施征地拆迁时已失效，第三条载明广安市人民政府严格履行征后程序；证据4真实性无异议，但与本案无关，该证据形成时间为2020年4月17日，是在被告强制拆迁半年后形成；证据5中兑付表系复印件，真实性无法确认，与本案前面的拆迁行为无关，审签签字的名字看不清楚，证据5中的承诺书系复印件，落款时间2020年6月4日，与本案前面的拆迁行为无关。证据6系复印件，真实性由法庭依法确认，该报告第九页落款时间为2020年1月13日，第三页倒数第二段第二行冻库内存放肉类和水果，因停电造成一定损失，这证明评估报告作出前，被告已经对原告的冻库进行停电并且实施了拆除行为，造成了冻库内存放的肉类和水果的损失，该报告内对损失进行了评估，这些损失纳入了赔偿范围，证明被告违法停电和强制拆除的行为存在，但是，该报告不能作为被告强制拆除行为具有合法性的证据，证据6中的承诺书由法庭确认真实性，形成时间是2019年9月27日，不能用于证明被告强制拆除原告冷库行为具有合法性的证据。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-4形式真实，结合被告提供的资产评估报告，能够证明原告在广安市广安区租赁房屋修建有冷冻库的事实；证据5拆除通知书真实，系告知谢金执对广安添缘汽修厂拆除通知，与其他证据可以印证被告在厂房方逾期不搬离的情况下麻将进行拆除的事实；6视频资料，真实、合法，能证实有拆除行为，但不能证明存在强制拆除冻库的行为；7、证人李某出庭证言，对其需结合其他证据予以综合认定真实性。 被告提供的证据1、2真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据3真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，原告认为已过期，应从征地组织实施，而非拆除相关房屋时计算，因此，原告的质证意见，本院不予采纳；证据4拆迁协议书，真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，该协议系原被告对所拆除的冻库进行协商，实质处理冻库的拆迁补偿争议的结果，原告认为与本案拆除行为没有关联性的质证意见，本院不予采纳；证据5企业拆迁补偿兑付表、中国工商银行大额版储蓄存单、承诺书，真实、合法与本案具有关联性，能够证实原告已经就其冻库的拆迁补偿按照协议予以领取完毕，原告认为与本案无关联，本院不予采纳；证据6资产评估报告及承诺书，真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，实际系对原告拆迁补偿进行评估后补偿，原告自愿作出补偿资金的承诺，报告时间为2019年9月12日，非原告质证意见的时间，原告的质证意见本院不予采纳。 经审理查明，原告广安发沣冷冻库及其经营者唐文全于2013年-2017年期间在广安市广安区租赁厂房用于冷冻库或仓库，后于2016年3月7日注册广安发沣冷冻库，经营范围为冻库服务。2017年1月，四川省人民政府作出川府土〔2017〕38号《关于广安市2016年第1批城市建设用地的批复》，同意将广安市广安区川石乡红箭村4组14.4149公顷土地征收为国家所有。2019年8月26日-28日期间，广安市广安区川石乡红箭村4组部分厂房被拆除。原、被告委托四川新广资产评估事务所有限公司对原告所有的拟拆迁的冻库、库房价值及冻库内水果、肉类搬迁费用、搬迁损失和资金占用补偿费进行评估，2019年9月12日，四川新广资产评估事务所有限公司作出《资产评估报告》，对固定资产、可以动资产搬迁费用、资产损失进行了评估。9月27日原告的经营者唐文全作出承诺书，承诺书载明，同意冻库拆迁补偿资金6657624.00元。2020年4月17日原、被告签署《拆迁协议书》，协议约定原告冻库拆迁补偿方式为货币补偿，补偿总金额为6657624.00元。该款项，原告的经营者唐文全分两次领取完毕，并在2020年6月4日向被告作出承诺，其中承诺严格遵守双方签订的拆迁协议履行义务，不得对拆迁协议所涉事项进行信访和诉讼等。原告认为被告在2019年8月26日-28日间对其冻库进行了强制拆除，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼法立法宗旨，提起行政诉讼应当符合起诉条件。原告广安发沣冷冻库于2020年4月与被告签订《拆迁协议书》，并已经实际履行，原告冻库的拆迁补偿权益已经依法得到保障，其再对之前的拆迁行为提起诉讼，明显缺乏权利保护必要。原告所诉的被告拆除行为在前，签订拆迁协议在后，应当视为原告通过签订拆迁协议表达对之前行为的认可，即使存在权利保护必要，也属于自愿放弃了相关权利。原告自愿放弃权利保护，仍旧提起诉讼有违诉讼诚信，原告虽然没有明确放弃对拆除行为的权利保护，但是通过后面对拆迁签订协议的行为方式表达对之前行为权利保护的自愿放弃，在放弃后再行实施诉权，属于出尔反尔，有违诚实信用，且原告在签订拆迁协议后已经承诺不得对拆迁协议所涉事项进行信访和诉讼，其提起本次行政诉讼，违反原告所作权利抛弃承诺，这种权利保护的滥用同样不符合法定起诉条件的情形。同时，原告现提供的证据，仅能证明存在拆除行为，并不能证明被告存在对原告实施的强制拆除行为。 综上，原告在与被告已经签订拆迁协议，并实际履行的情况下，其相关权益已经得到保障，再诉之前的拆除行为，明显对其合法权益不产生实际影响。原告提起的行政诉讼，不符合起诉讼条件，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”、第六十九条第一款第（一）、（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告广安发沣冷冻库的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  陈孝秋 人民陪审员  张宗明 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  沈丽华