广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2890号上诉人（原审原告）：侯炜健，男，1989年1月15日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码441************318。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦盈，广东朝纲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汤锦生，男，1984年2月22日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************435。委托诉讼代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。上诉人侯炜健因与被上诉人汤锦生民间借贷纠纷一案不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯炜健上诉请求：1、判令撤销广东省清远市清城区一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、2019年11月15日，上诉人向被上诉人转账的人民币30000元，是上诉人出借给被上诉人的借款，并非还款。被上诉人一审答辩称，上述30000元是上诉人向其归还的2019年10月22日至2019年11月8日的欠款，不属实。被上诉人一审提交的五笔微信转账合计人民币22410元，均为被上诉人偿还给上诉人的其他借款，且有微信支付交易明细能印证上诉人并不拖欠被上诉人的款项。二、经上诉人核算，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，被上诉人只偿还了部分款项，截止本案一审起诉之日，被上诉人仍拖欠上诉人大部分借款款项。一审判决后，上诉人重新梳理两人之间的转账记录，经核算，上诉人通过微信向被上诉人转出的借款九笔，合计人民币58480元，结合信用卡消费款项可知，被上诉人实际欠上诉人借款超过6万元。三、关于被上诉人借用上诉人两张信用卡的事实客观真实，截止上诉人上诉之日，因被上诉人使用上诉人的信用卡产生的欠款为人民币9000元，均为被上诉人消费产生。首先，上诉人与被上诉人之间有大量的微信聊天记录证明，上诉人的信用卡确实在被上诉人手中，被上诉人也承认是其使用并产生欠款。其次，从案涉两张信用卡的消费记录可见，多笔消费产生的时候上诉人并不在消费的地点，能印证上诉人主张信用卡实际使用人是被上诉人的事实。综上，案涉两张信用卡消费拖欠的款项，应当由被上诉人偿还。被上诉人口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求。上诉人侯炜健向一审法院提出诉讼请求：1、被告归还30000元的借款给原告；2、被告归还9000元的信用卡欠款给原告；3、被告归还原告名下的两张信用卡（广发银行信用卡和招商银行信用卡）给原告；4、被告从起诉之日起按月息两分支付利息给原告，直至该笔欠款全部还清之日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，2019年11月份，被告跟原告说资金周转困难，向原告借款。因原告和被告是多年的朋友，原告同意借钱。但是当时原告手头也没多少钱，于是抵押了自己名下一台小轿车（车牌号粤R*****）贷款了30000元借给被告。原告于2019年11月15日通过微信转账30000元给被告，基于对朋友的信任并没有要求被告出具借条和收据。另外原告在2019年8月份开始就刷取原告名下的两张信用卡用于其平时的生活开支，从2019年8月份至今，被告己经刷取了原告名下两张信用卡（一张是招商银行信用卡，一张是广发银行信用卡）合计9000元。期间原告一直要求被告归还信用卡，但是被告都没有归还。原告最近不断催促被告归还借款，但是被告不愿意归还并且态度恶劣。原告唯有向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院经审理查明事实如下：2019年10月22日至11月4日，被告汤锦生分多次向原告侯炜健微信转账合共22410元；2019年11月8日，被告汤锦生帮原告侯炜健垫付其粤R*****号牌车辆相关费用8800元；2019年11月15日，原告侯炜健向被告汤锦生微信转账30000元。一审法院认为：根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告侯炜健的第一项诉讼请求，经查，根据双方提供的微信转账记录、《证明》及当庭陈述等，原告侯炜健在2019年11月15日向被告汤锦生微信转账30000元之前，原告侯炜健已收取被告汤锦生相关微信转账及垫付款超过30000元，故对被告汤锦生辩称该30000元是用于归还此前的借款的意见，本院予以采纳，因此，对于该诉讼请求，本院不予支持。对于原告侯炜健的第二、三项诉讼请求，经查，原告侯炜健并不能提供任何证据证明被告汤锦生有拿其信用卡并使用，甚至庭审中对信用卡卡号亦是回答“不知道信用卡卡号”，且根据有关规定，信用卡仅限持卡人本人使用，原告侯炜健依法应承担举证不能的责任，因此，对于该诉讼请求，本院不予支持。对于原告侯炜健的第四项诉讼请求，经查，如前所述，原告侯炜健并不能证实欠款的成立，因此，对于该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回原告侯炜健的诉讼请求。案件受理费388元，由原告侯炜健负担。本院二审经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人侯炜健提交新证据：证据一：1、侯炜健与汤锦生微信聊天记录（录屏），光碟；2、侯炜健与汤锦生微信聊天记录，文字整理版，拟证明被上诉人汤锦生已多次承认上诉人的2张信用卡由其一直使用，并定时还款；证据二：1、广发银行信用卡（卡号：625**********816），2019年8月至2020年1月《对账单》5张。2、招商银行信用卡（卡号：622**********613），2019年9月至2020年4月《对账单》9张，拟证明上诉人的2张信用卡截止2020年1月未还款项合计人民币9000元；两张信用卡的刷卡记录显示，多次为大笔支出，接近信用卡最高额度，符合刷卡套现的消费模式，并且信用卡消费时间、地点，上诉人并不知情，均为被上诉人汤锦生使用。二审另查明如下事实：一、经本院审核上诉人侯炜健二审提交的微信聊天记录（录屏）、光碟内容，被上诉人汤锦生均无正面回应上诉人侯炜健关于30000元借款及两张信用卡的9000元欠款的问题，在聊天记录中，被上诉人汤锦生有“见面倾（谈）”、“……我叫你出来你又不出来？你甘怕我同你去派出所对清楚条数”、“……信用卡是你心甘情愿卑我用的……”、“你罗我几钱，台车度我出几钱，锦我几万蚊，你帮唔帮我罗翻，锦唔帮我罗又点？系系我帮你供葛，系系我交利息葛……”“……锦我有无帮你还信用卡有无还，我全部都有还款记录……”等回答的内容，反映双方还有其他经济往来及其他债权债务。二、《广发银行信用卡章程》第十二条规定：“信用卡只限合法持卡人本人使用，不得转让和借用”；第五条规定：“本章程涉及的部分名词遵从如下定义：“持卡人”指向发卡机构申请个人卡并获得卡片核发的申请者本人，包括主卡持卡人和附属卡持卡人；或指由法人或其他组织向发卡机构申请并获得核发卡片，由法定代表人或其他组织负责人授权持有该卡片的人员。信用卡卡片仅限持卡人本人使用。另，《招商银行信用卡章程》第六条第三款规定：“信用卡卡片仅限持卡人本人使用，不得出租和转借”，第三十八条“申请人、持卡人的义务”第（七）款中规定：“持卡人应妥善保管卡片，一旦卡片丢失应及时通过发卡机构的网上银行、手机银行或客户服务热线办理挂失；信用卡仅限持卡人本人使用，因出租、转让或转借信用卡而产生的一切后果由持卡人承担。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于双方之间是否存在民间借贷关系，被上诉人是否尚欠上诉人30000元借款的问题；二、上诉人名下两张信用卡的9000元欠款是否应由被上诉人承担，以及关于归还信用卡的问题。第一个争议焦点：一方面，上诉人虽然主张双方成立民间借贷关系，但既无提供证明基础法律关系的证据，即无提供借条、借据等基本的书面证据，对涉案借款的用途也不能合理说明，更不能证明双方有民间借贷的意思表示。另一方面，经本院审核上诉人侯炜健二审提交的微信聊天记录（录屏）、光碟内容，并不能直接证明被上诉人尚欠上诉人30000元借款的事实，且被上诉人对此也无直接予以承认，其在一审中也抗辩转账系偿还上诉人之前的借款。微信聊天记录、光碟内容等也证明了双方还有其他经济往来及其他债权债务，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故上诉人仅凭转账凭证不足以直接认定双方存在民间借贷关系。上诉人认为其于2019年11月15日向被上诉人微信转账的30000元是借款而非还款的事实依据不足，一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点：因上诉人的信用卡为广发银行信用卡及招商银行信用卡，根据《广发银行信用卡章程》、《招商银行信用卡章程》的相关规定，信用卡仅限持卡人本人使用，因出租、转让或转借信用卡而产生的一切后果由持卡人承担。上诉人违反信用卡相关规定转借信用卡给他人，由此产生的不利后果应由其自行承担。且信用卡消费记录并不能证明上诉人名下两张信用卡的全部消费均由被上诉人产生，也未有其他证据证明信用卡消费的款项是上诉人给被上诉人的借款。退一步而言，如被上诉人确实拒绝归还上诉人的信用卡，上诉人可到相应的银行予以注销。因此，上诉人诉请被上诉人偿还其名下两张信用卡的9000元欠款及归还信用卡的事实和法律依据不足，本院不予支持。另，关于利息方面的问题。如上所述，上诉人诉请的30000元借款及两张信用卡的9000元欠款问题因无充分证据予以证实，对其诉请的利息部分，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由上诉人侯炜健负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年九月十六日法官助理 江 玥书 记 员 张媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。