广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1145号 上诉人（一审原告）：吴新成，男，1952年4月25日出生，汉族，灵山县居民，住XXX。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县石塘镇塘美村民委员会，地址：XXX。 法定代表人：叶绍创，该村委会主任。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 上诉人吴新成因与被上诉人灵山县石塘镇塘美村民委员会（以下简称：塘美村委会）合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴新成及其委托诉讼代理人邓成华、被上诉塘美村委会的委托诉讼代理人黄廷峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吴新成上诉请求：撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初1301号民事判决第三项，改判被上诉人塘美村委会将其购买的、属于上诉人吴新成承包经营位于灵山县石塘镇塘美村委会平历路口即周其先卖铁店隔离的0.903亩责任地归还给上诉人；一、二审案件受理费由被上诉人塘美村委会负担。事实与理由：上诉人吴新成与被上诉人塘美村委会经过实地丈量、确认涉案土地为1.143亩，被上 诉人塘美村委会答辩时也承认涉案土地的亩数是1.143亩，且双方都承认一审法院实地勘验的地块就是双方讼争的土地。实地丈量的结果，除去上诉人吴新成、吴林成、吴**旭、袁日欢建房已用去的面积，被上诉人塘美村委会占用的土地面积多过0.903亩，与被上诉人塘美村委会、上诉人吴新成陈述被上诉人除了购买上诉人的1.143亩土地外，还向村民吴**旭、袁日欢购买3分多土地事实相符。涉案的土地除了与吴**旭、袁日欢出卖给被上诉人塘美村委会的2分左右的土地相连外，没有与其他人的土地混杂在一起。被上诉人塘美村委会在签订《协议书》后才实际占用了涉案土地，《协议书》无效后被上诉人塘美村委会依法负有将已填埋、平整的0.903亩土地返还给上诉人吴新成的义务。因此，涉案土地现状已发生改变不能成为否认勘验土地不是涉案土地的理由。上诉人吴新成所持土地承包经营权证所记载的亩数与《协议书》写明的亩数有出入，是因分田到户时使用丈量土地的工具是老尺造成的；该证记载的四至与现场勘验的四至有出入，原因一是当时填写该证的人员失误填写造成的，原因二是涉案土地现状已发生改变造成的。被上诉人塘美村委会占用的涉案0.903亩土地，就是上诉人吴新成承包经营在《协议书》中出卖给被上诉人塘美村委会的土地，也是本案法院勘验的双方讼争的土地。一审法院一方面不认定被上诉人塘美村委会已实际占用涉案0.903亩土地的事实，另一方面又认定上诉人无证据证实申请法院勘验的土地为其承包经营登记的土地，在此基础上判决驳回上诉人吴新成要求被上诉人塘美村委会返还0.903亩土地的诉讼请求，变相剥夺了上诉人吴新成要求取回被占用0.903,亩土地的权利。 被上诉人塘美村委会辩称，被上诉人塘美村委会没有占用上诉人吴新成上诉称的0.903亩土地，事实上，被上诉人塘美村委会不能在讼争的土地建办公楼后，该讼争的土地一直由上诉人吴新成耕作使用。上诉人吴新成请求确认该0.903亩责任田的使用权是另一法律关系，是确认之诉，不属本案审理范围。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告吴新成起诉请求：一、确认原告与被告于2008年12月6日签订的《协议书》无效；二、被告将其购买的、属原告承包经营位于灵山县石塘镇塘美村委会平历路口即周其先卖铁店隔离的0.903亩责任地归还给原告，由原告归还被告为原告打地基花费50000元；三、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告灵山县石塘镇塘美村民委员会作为乙方与原告吴新成作为甲方，于2008年12月6日签订《协议书》，该协议书约定：一、吴新成将承包经营位于灵山县石塘镇塘美村委会平历路口即周其先卖铁店隔离的责任地1.143亩无偿给村委会建办公楼。二、甲方给乙方8米宽的铺面，将1.143亩减去0.24亩余下0.903亩，乙方余0.903亩全部献给村委会建办公楼。三、甲方负责给乙方落好4层半的地基和办好“三通二证”给乙方(三通即通路、通水、通电到铺面门口，二证即集体土地使用证和第一层准建证)给原告，移电线、通信线的费用均由被告负责。甲方李锡展作为被告代表和吴新成作为乙方代表在协议书上签名。2020年5月20日，原告以双方于2008年12月6日签订《协议书》违反法律规定，应属无效行为，遂以上述事实及理由提起诉讼。另查明，吴新成等人已在涉案土地中承建楼房，对涉案土地至今无证据证实已办理土地用途变更手续，原告吴新成无证据证实申请勘验的土地为其承包经营登记的土地。 一审法院认为，原告吴新成将承包水田无偿给被告村委会建办公楼，将水田用于非农生产。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定:“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”第十一条第一款规定:“农村土地承包应当遵守法律、法规,保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五） 违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告于2008年12月6日签订的《协议书》，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，故原告请求确认该协议书无效，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告村委会在涉案水田上为原告吴新成建房打地基花费50000元，原告取得该财产权益缺乏法律依据，应予以返还，故原告吴新成主张返还被告村委会建房打地基花费50000元，予以支持。对原告请求被告将位于灵山县石塘镇塘美村委会平历路口，即周其先卖铁店隔离的0.903亩责任地归还给原告承包经营，因讼争土地现状已发生改变，且原告没有提供证据证实其申请法院勘验的土地为其承包经营证书记载的土地，应承担举证不利的后果，故对原告这一请求，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：（一）原告吴新成与被告灵山县石塘镇塘美村民委员会于2008年12月6日签订的《协议书》无效；（二）原告吴新成返还建房打地基花费50000元给被告灵山县石塘镇塘美村民委员会；（三）驳回原告吴新成其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告吴新成负担400元，被告灵山县石塘镇塘美村民委员会负担375元。 归纳诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人吴新成请求被上诉人塘美村委会归还涉案的0.903亩土地是否成立。本案二审诉讼中，双方当事人均没有提供新证据。经审查，一审法院根据双方当事 人提供的证据作出的事实认定符合法律规定，本院予以确认。另查明，上诉人吴新成用于有偿转让的水田其土地承包登记证上记载为：坐落地点江儿垌，面积0.514亩。双方签订《协议书》后，被上诉人塘美村委会已按照协议出资50000元为上诉人吴新成建设了房屋基础，由于被上诉人塘美村委会建办公楼未获批准，未实际占有和使用该土地，该讼争的土地一直由上诉人吴新成耕作使用。 本院认为，上诉人吴新成未经依法批准将其承包经营的水田有偿转让给被上诉人塘美村委会建办公楼，改变土地用途，用于非农业生产，双方签订的《协议书》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，关于未经依法批准不得将承包地用于非农建设的规定，双方签订的《协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，双方签订《协议书》后，被上诉人塘美村委会已按协议约定出资为上诉人吴新成建设了房屋基础，由于塘美村委会建办公楼未获批准，被上诉人塘美村委会并没有实际占有使用该讼争的土地，该讼争土地一直由上诉人吴新成耕作使用，本案并不存在返还土地争议。由于上诉人吴新成土地承包证登记面积与《协议书》约定的面积不一致，上诉人吴新成在该处是否仍有土地0.903亩，不属本案审查范围。因此，上诉人吴新成上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，根据本案具体实情依法作出处理并无不当，应予维持；上诉人吴新成上诉请求不能成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1550元，由上诉人吴新成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘群民 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 邹凤群 书 记 员 苏 芸