wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初382号原告中国电子为华实业发展有限公司，住所地北京市海淀区翠微东里**楼。法定代表人郝东来，经理。委托代理人张秀春，北京宏耀律师事务所律师。委托代理人陈熙，北京宏耀律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，，住所地北京市海淀区倒座庙**法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告中国电子为华实业发展有限公司（以下简称电子为华公司）不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月31日受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告电子为华公司诉称，原告是北京中电物业服务有限公司（以下简称中电公司）独资法人股东。2017年2月16日，杨某、高某通过使用原告作废的公章伪造虚假的股权转让合同将本在原告名下的中电公司股份转让至其个人名下。2017年6月8日原告就此提起诉讼，要求撤销本次变更登记。在上述案件审理过程中，2017年6月27日，杨某、高某控制的中电公司再次向被告提出了变更股东的申请，被告在当天受理并完成了变更登记。北京市海淀区人民法院认定2017年2月23日的变更登记违法，但因为2017年6月27日的第二次变更已完成导致无法裁判撤销。后该案经上诉北京市第一中级人民法院二审予以维持。2020年5月9日，原告调阅上述行政诉讼一审案卷时得知，被告在2017年6月26日即到法院现场签收了上述行政案件的开庭传票及起诉书和违法变更的公章样本，已知悉中电公司2017年2月23日的变更系提交的虚假材料，应当立即阻止涉案股权的进一步变更行为。但由于被告的不作为行为，未采取任何防范措施，反而违背正常的网上申请审核流程后预约现场办理的变更流程，杨某、高某于2016年6月26日提出申请变更，被告在一天时间完成登记，这是违背正常流程的非常操作。原告认为被告行政不作为，其于2017年6月27日应尽到高度行政审查义务，应暂停发放新执照，其现在应该一撤到底，撤销中电公司2017年6月27日所作变更登记。但被告至今未予撤销。原告现提起诉讼，请求法院撤销被告于2017年6月27日对中电公司作出的股东变更登记；将中电公司100％股权恢复登记至原告名下；本案诉讼费用由被告承担。经查，2017年6月27日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（17）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号变更通知书），对中电公司于当日提交的变更申请作出准予变更登记（备案）决定。具体内容为：该公司的法定代表人由高宇变更为武丽红；股东由高某、杨某变更为武某、陈某。同时，原海淀工商分局对公司章程、董事、监事等事项予以备案。另查，2017年2月23日，原海淀工商分局作出京工商海注册企许字（17）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书，对中电公司于当日提交的变更申请作出准予变更登记（备案）决定。具体内容为：该公司的公司类型由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东由电子为华公司变更为高某、杨某。同时，原海淀工商分局对公司章程等事项予以备案。2017年11月28日，本院作出（2017）京0108行初453号行政判决书，判决确认是该股东变更登记行为违法。中电公司等第三人不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。后，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终491号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原海淀工商分局作出XXXXX号变更通知书，将中电公司股东由高某、杨某变更为武某、陈某。其主要依据为中电公司提交的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、公司章程、股东会决议、转让协议等材料。电子为华公司主张海淀区市场监管局存在行政不作为情形，其不应在诉讼中再次准予中电公司提出的工商变更登记申请。但涉案工商变更登记系基于中电公司提交的股东会决议、转让协议等材料作出。涉案股东会决议及转让协议是否合法有效、是否系转让人及被转让人的真实意思表示等均应通过民事诉讼途径解决。因此，涉案诉争事项系基于民事纠纷而产生的民事争议，故电子为华公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告中国电子为华实业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告中国电子为华实业发展有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年十月十四日书记员 赵思琦
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2123号原告：毕节市医疗投资有限责任公司，住所地贵州省毕节市洪南路**，统一社会信用代码991520500MA6EDCYU6P。法定代表人：黄勇。委托诉讼代理人：何闻，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911131262。被告：贵州癒元堂健康管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路黔桂金阳商务办公楼****，统一社会信用代码91520102MA6E8LEF3J。法定代表人：李小娜。被告：李小娜，女，1982年8月15日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：徐亚群，男，1986年10月6日出生，汉族，住观山湖区。被告：黄开枢，男，1972年7月13日出生，汉族，住贵阳市观山湖区诚信北路。委托诉讼代理人：赵凯，贵州筑安黔起律师事务所律师，执业证号15270201910157646。原告毕节市医疗投资有限责任公司（以下简称毕节医投公司）与被告贵州癒元堂健康管理有限公司（以下简称癒元堂公司）、李小娜、徐亚群、黄开枢买卖合同纠纷一案，本案原由贵阳市观山湖区人民法院受理，经贵阳市中级人民法院（2020）黔01民辖110号民事裁定书将该案指定本院审理。本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节医投公司委托诉讼代理人何闻，被告黄开枢委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼,被告癒元堂公司、李小娜、徐亚群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毕节医投公司向本院提出诉讼请求：1、被告癒元堂公司退还原告货款80万元；2、被告癒元堂公司支付原告资金占用利息49139.72元，利息以80万元为基数自2018年5月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止；3、被告李小娜、徐亚群、黄开枢对上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2018年4月15日，原告与被告癒元堂公司签订购销合同，约定原告向被告癒元堂公司购买刺梨原汁2000元/件，并约定被告以原告每批次打款金额15%的产品作为搭赠。2018年5月4日，原告向被告癒元堂公司支付货款80万元购买刺梨原汁。后被告癒元堂公司仅向原告交付了搭赠的12件刺梨原汁产品，剩余至合同终止之日未交付。被告黄开枢、李小娜、徐亚群作为公司股东应在未出资范围内对公司债务承担连带支付责任。被告黄开枢辩称：1、购销合同是原告与癒元堂公司签订，答辩人作为癒元堂公司股东，不是本案适格被告；2、答辩人不存在连带责任的法律依据，根据公司法第20条的规定，答辩人作为癒元堂公司的股东，出资方式为认缴出资，现认缴时间未到，不存在应缴而未缴的情形，也未存在滥用股东权利的情形；3、根据公司法解释三的规定，股东承担的是补充责任，且是在公司不能清偿的范围内才能要求答辩人承担。综上，我方不应作为本案被告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告与被告癒元堂公司签订购销合同，约定：原告向被告癒元堂公司购买刺梨原汁2000元/件，以原告每批次打款金额10%的产品作为搭赠，期限从合同签订之日至2018年10月25日，货款结算方式为款到后5日内发货。2018年5月4日，原告向被告癒元堂公司支付货款80万元购买刺梨原汁。后被告癒元堂公司向原告交付了12件刺梨原汁，剩余产品至今均未交付。另查明，被告癒元堂公司为有限责任公司，注册资本1000万人民币。2019年7月17日公示日期显示，股东为李小娜、黄开枢、徐亚群、徐玉军，认缴出资额分别为400万元、300万元、200万元、100万元，实缴0元，认缴出资日期2037年8月10日。本院认为，原告与被告癒元堂公司签订的购销合同是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已向被告履行支付货款义务，被告癒元堂公司应积极履行供货义务，但被告未按约定期限向原告供货，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十五条“出卖人应履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”的规定，原告诉请被告癒元堂公司退还货款，本院予以支持。原被告双方约定10%产品为搭赠，本院从已交付的12件刺梨原汁扣减1件为搭赠，其余11件认定为已交付，扣减11件货品单价22000元，故被告癒元堂公司应退还原告货款778000元。原告主张15%产品为搭赠，因合同机打为10%产品为搭赠，手写更改为15%产品为搭赠，更改部分无双方签名捺印，故对该主张不予支持。关于利息，原、被告双方未进行约定，但被告占用原告资金会造成原告利息损失。故本院以所欠货款778000元为基数，自打款次日即2018年5月5日起，酌情按中国人民银行公布的二年期贷款利率作为本案计算利息的标准。但中国人民银行于2019年8月17日发布了公告，从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日起的利率按此标准计算。关于被告李小娜、徐亚群、黄开枢是否承担连带支付责任的问题。由于被告癒元堂公司章程约定的出资期限未到期,在注册资本认缴制下，被告李小娜、徐亚群、黄开枢作为被告癒元堂公司的股东，对注册资本依法享有期限利益。原告也未提交证据证明被告癒元堂公司具备破产条件而不申请破产的情形存在，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告李小娜、徐亚群、黄开枢承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。被告癒元堂公司、李小娜、徐亚群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州癒元堂健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告毕节市医疗投资有限责任公司货款778000元及资金占用利息［利息以778000元为基数，自2018年5月5日起，按中国人民银行公布的二年期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率标准计算至货款付清时止］；二、驳回原告毕节市医疗投资有限责任公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12291元，减半收取6145.50元，由原告毕节市医疗投资有限责任公司负担184.50元，被告贵州癒元堂健康管理有限公司负担5961元；财产保全费4766元，由被告贵州癒元堂健康管理有限公司负担（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十月二十日书记员  孙 毅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1006号原告：张云华，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省兴宁市***********。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：李文斌，男，1986年4月8日出生，汉族，住广东省五华县*******。原告张云华与被告李文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云华及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告李文斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云华向本院提出诉讼请求：1.李文斌向张云华偿还借款本金257000元及利息7710元（以257000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月1日起至付清欠款之日止，暂计至2019年12月31日），共计264710元；2.李文斌向张云华支付律师费16000元。事实和理由：李文斌为中山市顺煋照明有限公司（以下简称顺煋公司）原股东之一，因顺煋公司拖欠张云华经营的中山市横栏镇智鸿灯饰配件厂（以下简称智鸿厂）货款826633元。李文斌于2019年4月29日向张云华出具借条一张，约定：“1.张云华将顺煋公司拖欠智鸿厂的货款26万元出借给李文斌；2.李文斌承诺从2019年5月1日起每月月底还款3000元；3.如果李文斌逾期不还，张云华因主张权利而产生的诉讼费、律师费、交通费等均由李文斌承担。”2019年6月30日，张云华向李文斌追讨当月应还款项，李文斌明确表示不予履行还款义务。截止目前，李文斌尚欠张云华借款本金257000元未付。李文斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：智鸿厂的经营者是张云华。顺煋公司原股东包括李大龙、曾展、李文斌。2018年7月28日，智鸿厂（甲方）与顺煋公司（乙方）签订《货款确认书》，确认：1.从2017年7月1日起到2018年6月30日止，甲方向乙方供货（投光灯配件）货款共计886633元；2.乙方为支付上述货款，向甲方交付四张支票，但因支票均为空头支票，故不能作为乙方已付货款的凭证，并一律作废；3.甲方已于2018年7月18日收到乙方支付的60000元；4.乙方尚欠货款826633元。2018年8月1日，李小龙、曾展、李文斌分别向张云华出具欠条（借条），分别确认收到张云华出借的30万元、26万元、26万元，并分别承诺于2020年12月30日、2020年12月30日、2019年12月30日前偿还全部借款。后顺煋公司于2019年4月22日变更股东为李大龙、刘嘉林。2019年4月29日，李文斌出具借条，确认收到张云华借款26万元，承诺于2026年7月30日前偿还全部借款，分期还款日期：2019年5月30日，每月还款3000元；如逾期不还，张云华因主张权利而产生的诉讼费、律师费、交通费等均由李文斌承担。2019年5月31日，李文斌向张云华支付3000元。2019年6月30日，张云华向李文斌催收款项，李文斌明确表示没钱还，让张云华去法院起诉。2020年1月6日，张云华（甲方）与广东泓业正杰律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派该所律师张峰在甲方与李文斌民间借贷纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人，律师代理费16000元等内容。同日，广东泓业正杰律师事务所向张云华出具律师费金额为16000元的广东增值税普通发票。2020年1月16日，张云华诉至本院，提出前述诉请。本院认为，张云华经营的智鸿厂与顺煋公司基于买卖关系而产生纠纷，顺煋公司拖欠智鸿厂货款；作为顺煋公司股东的李文斌先后出具的借条确认双方已经协商一致将上述货款转化为李文斌欠张云华的借款。李文斌对上述事实未作抗辩，故本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。张云华主张李文斌欠款257000元，提供货款确认书、借条、微信聊天记录等为证，李文斌没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。李文斌未按约还款，构成根本违约，应承担相应违约责任。现李文斌已明确不能履行合同义务，故张云华有权在还款期限届满前要求其承担违约责任。张云华要求李文斌偿还借款257000元，并从逾期之日即2019年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计付逾期利息的诉请有理，故本院予以支持。张云华要求李文斌支付律师费16000元的诉请，理据充分，故本院亦予以支持。李文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对张云华诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文斌于判决发生法律效力之日起七日内向原告张云华偿还借款257000元，并按年利率6%从2019年7月1日起至清偿之日止计付逾期利息；二、被告李文斌于判决发生法律效力之日起七日内向原告张云华支付律师费16000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，由被告李文斌负担（该费用原告张云华已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈玉珍审判员  郭晓琳审判员  朱 鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  苏洁萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13472号原告：王苗苗，女，1990年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王苗苗与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭庭进行了审理。原告王苗苗，被告人民保险的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王苗苗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在商业三者险范围内赔偿原告22042.43元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日9时30分，我驾驶机动车在北京市昌平区定泗路定泗桥东匝道处与第三人陈福群（骑电动车）相碰，发生交通事故，经北京市公安局昌平交通支队沙河交警大队处理，认定本次事故为同等责任。第三人陈福群在住院期间支出医药费共54084.86元，其中我垫付医疗费共计29586.1元。由于我在人民保险投保交强险、商业三者险均在保险有效期内，故第三人康复后与我一起向人民保险申请理赔，人民保险在交强险范围赔偿医疗费10000元，对于超出部分44084.86元应由人民保险在商业三者险范围内按事故比例50%承担相应的赔偿责任。但人民保险至今拒绝对该部分进行赔偿。故起诉至法院，请求判如所请。人民保险辩称，不同意赔偿，商业三者险免责条款中规定，未经年检的车辆不予赔付。王苗苗的车辆未年检，故不予赔付。本院经审理认定事实如下：当事人各方对交通事故事实、责任认定、保险情况、陈福群住院费用共计54084.86元无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月26日，王苗苗与陈福群签订《交通事故和解协议书》，载明住院费用54084.86元，其中王苗苗支付29586.1元。王苗苗称，住院费用54084.86元，其中人民保险交强险已赔付10000元，剩余44084.86元应按照责任比例50%由人民保险在商业险范围内进行赔付人民保险称王苗苗车辆未经年检，提交了行驶证予以佐证。王苗苗对其未年检的事实无异议。为证明人民保险已经对上述免责条款尽到了合理告知义务人民保险提交了电子投保流程截图及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。保险条款：第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。该字体为加粗显示。电子投保截图显示，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》作为保单中的条款内容。王苗苗称投保为电话投保，投保业务员没有把该事由在电话中详细说明，仅要求其提供短信中验证码，故没有尽到告知义务。本院认为，涉案保险合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效，双方当事人应依约履行。本案争议焦点为人民保险所主张的免责条款是否对王苗苗产生约束力。保险条款约定：发生保险事故时，未按规定检验的被保险机动车，保险人不负责赔偿。本案王苗苗驾驶的机动车未按规定年检，依照合同约定应当免除保险公司赔偿义务。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，王苗苗认可系通过电子投保进行投保。依据人民保险提交的相关证据，能够证明人民保险已就相关责任免除条款履行了明确说明义务，故责任免除条款应当作为约束双方保险合同权利义务的依据。综上，王苗苗在事故发生时驾驶未经年检机动车，属于涉案保险合同责任免除情况，故王苗苗要求人民保险赔偿相关损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回王苗苗的全部诉讼请求。案件受理费176元，由王苗苗负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2020）浙0781执1240号申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**，组织机构代码:147387545。法定代表人：余荣华，行长。被执行人：盛强军，男，1977年4月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人盛强军（2020）浙0781执1240号金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）浙0781民特184号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人盛强军支付申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元及利息（按判决书规定计算），并应承担迟延履行期间的债务利息，案件执行费3000元。立案执行后，本院于2020年5月8日向被执行人盛强军发出了执行通知书、财产报告令要求被执行人盛强军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人盛强军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，查询了被执行人车辆、存款、工商**籍、民政、金融理财、电子商务等信息。扣划被执行人盛强军工资账户存款49190元，扣除生活费18000元、执行费3000元、他案分配款15595元后，剩余执行款12595元已支付给申请人。除此，未发现被执行人其他有可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年10月14日被执行人盛强军尚欠申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币187405元及利息（按判决书规定计算），并承担迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人盛强军暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020)浙0781执1240号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴国辉审判员陈建生审 判 员 严   义   生二〇二〇年十月十九日代书记员 赵   梦   洋
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020)晋06民终862号上诉人(原审被告):北京北科欧远科技有限公司,住所地北京市海淀区学院路**科天工大厦******。法定代表人:王东,职务:董事长。委托诉讼代理人:刘桂霞,女,1972年9月27日出生,汉族,现住山西省临汾市尧都区金殿镇金殿村村北路**,系北京北科欧远科技有限公司员工。被上诉人(原审原告)北京优科工程技术有限公司,住,住所地北京市海淀区瀚河园**楼**全部/div>法定代表人:边远,职务:执行董事。委托诉讼代理人:张显鹏,男,1982年7月19日出生,汉族,现,现住北京市海淀区普惠北里**楼13门**北京优科工程技术有限公司员工。上诉人北京北科欧远科技有限公司因与被上诉人北京优科工程技术有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人北京北科欧远科技有限公司之委托诉讼代理人刘桂霞、被上诉人北京优科工程技术有限公司之委托诉讼代理人张显鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京北科欧远科技有限公司上诉请求：1.撤销(2020)晋0602民初458号民事判决,将本案发回重审或直接予以改判;2.本案一审及二审的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人北京优科工程技术有限公司辩称，同意一审判决。北京优科工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判令北京北科欧远科技有限公司偿还欠款200800元；2.判令支付违约金；3.诉讼费由北京北科欧远科技有限公司负担。一审法院认定事实：北京优科工程技术有限公司与北京北科欧远科技有限公司于2015年12月签订了《大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程设计分包合同》,由北京优科工程技术有限公司向北京北科欧远科技有限公司提供设备设计服务,后北京优科工程技术有限公司依约履行了合同约定的义务。2019年3月25日,北京北科欧远科技有限公司向北京优科工程技术有限公司出具了《欠款确认与还款计划书》,确认三个工程总欠款为417400元,其中大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程的欠款金额为200800元,并承诺在2019年4月30日前支付北京优科工程技术有限公司15万元、在2019年5月31日前支付北京优科工程技术有限公司20万元、在2019年6月30日前支付6.74万元,但未载明上述分期还款金额具体包括的工程名称。北京北科欧远科技有限公司在该《欠款确认与还款计划书》中承诺如未偿还上述任何一期,同意按照未还款金额的1%/天向北京优科工程技术有限公司支付违约金。北京北科欧远科技有限公司承诺的三次还款期限均已届满但分文未付北京优科工程技术有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为北京北科欧远科技有限公司应承担违约责任的具体计算方式及起算时间。北京北科欧远科技有限公司双方之间签订的《大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程设计分包合同》体现了双方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。因北京优科工程技术有限公司收到北京北科欧远科技有限公司出具的《欠款确认与还款计划书》后未提出异议,即北京优科工程技术有限公司同意北京北科欧远科技有限公司在该《欠款确认与还款计划书》中确认的尚欠工程价款及分期还款计划。故根据北京北科欧远科技有限公司给北京优科工程技术有限公司出具的《欠款确认与还款计划书》,一审法院认定北京北科欧远科技有限公司尚欠北京优科工程技术有限公司大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程的工程款为200800元。北京北科欧远科技有限公司出具的《欠款确认与还款计划书》中承诺在2019年4月30日前支付北京优科工程技术有限公司15万元、在2019年5月31日前支付北京优科工程技术有限公司20万元、在2019年6月30日前支付6.74万元,但未载明上述分期还款金额具体包括的工程名称,一审法院认定北京北科欧远科技有限公司欠北京优科工程技术有限公司的大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程的工程款200800元,其中15万元于第一期还款日期及2019年4月30日前支付,剩余50800元于第二期还款日期即2019年5月31日前支付。故北京北科欧远科技有限公司欠北京优科工程技术有限公司大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程的工程款200800元产生的违约金其中15万元自2019年5月1日起计算,剩余50800元自2019年6月1日起计算。北京北科欧远科技有限公司在《欠款确认与还款计划书》中约定的按未还款金额的1%/天的计算方式过分高于造成的损失,北京北科欧远科技有限公司答辩称双方约定的违约金过高,请求法庭进行调整予以核减的主张一审法院予以支持。一审法院核定15万元自2019年5月1日起计算、50800元自2019年6月1日起计算至2020年4月8日北京优科工程技术有限公司起诉之日,参照2019年中国人民银行一年以上（含一年)同期贷款利率4.35%计算,产生的逾期付款违约金为150000元×(4.35%÷365天)×343天+50800元×(4.35%÷365天)×312天=8020.64元。综上所述,北京北科欧远科技有限公司应给付北京优科工程技术有限公司大同煤矿集团朔南电厂一期2X350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程的剩余工程款200800元、截至2020年4月8日的逾期付款违约金8020.64元,本息合计208820.64元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条规定,判决如下:北京北科欧远科技有限公司支付北京优科工程技术有限公司大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程的剩余工程款200800元、截至2020年4月8日的逾期付款违约金8020.64元,合计208820.64元。以上给付内容,如果未按期履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元(北京优科工程技术有限公司已预付),由北京北科欧远科技有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方签订《大同煤矿集团朔南电厂一期2×350MW超临界低热值煤机组烟气脱硫设计工程设计分包合同》内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且签订时双方又是真实意思表示，合同履行期间北京优科工程技术有限公司收到北京北科欧远科技有限公司《欠款确认与还款计划书》且对计划书内容没有提出任何异议，根据此还款计划书所确定的欠款数额，本院认定北京北科欧远科技有限公司尚欠北京优科工程技术有限公司200800元。对逾期付款违约金一审认定理由充分。对上诉人的其它上诉理由，于法无据，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4432元，由上诉人北京北科欧远科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十月二十九日书记员 曹晋阳
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2847号之六 申请执行人：潍坊金源江铃汽车销售服务有限公司。 被执行人：杨斌。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨斌在xxx银行xxx账户内存款人民币xxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  王进军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 丽
浙江省兰溪市人民法院                                                                                               执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1840号 申请执行人：季丽珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 被执行人：李**，男，1982年1月28日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人季丽珍与被执行人李**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初6452号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月30日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币10万元并同时支付利息（以10万元为计息本金自2016年2月24日起按月利率2%计算至实际归还日止另加上5万元），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2600元、执行费用3718元。 执行立案后，本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年10月20日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币10万元并同时支付利息（以10万元为计息本金自2016年2月24日起按月利率2%计算至实际归还日止另加上5万元），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2600元、执行费用3718元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1840号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年十月二十日 代书记员 樊晓丹
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1242号申请执行人宁波市镇海二嫂橱柜有限公司,住所地宁波市镇海区蛟川街道后施村后施路**,组织机构代码:MA282QMK3。法定代表人:林忠敬。被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司,,住所地宁波市江**长兴路********14-2-23组织机构代码:MA281RJ59。法定代表人:马龙斌。被执行人马龙斌,男,1973年06月08日出生,住所地安徽省合肥,住所地安徽省合肥市庐江县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人宁波市镇海二嫂橱柜有限公司与被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日立案执行。执行标的为被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌应支付申请执行人宁波市镇海二嫂橱柜有限公司货款共计标的金额70566元；被执行人马龙斌对被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司付款义务承担连带清偿责任；并负担案件受理费1550元、执行费958.49元。执行立案后，本院于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月13日，被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌名下有车牌号为浙Ｂ1××**东南牌轿车一辆、浙Ｂ3××**梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌名下无不动产登记信息。4、被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌名下无股权、有价证券登记信息。5、于同日传唤被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院对其下落及财产情况进行了调查、发布悬赏公告等。6、鉴于被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司法定代表人马龙斌作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年10月13日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市镇海二嫂橱柜有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江百年梁行建筑装饰设计工程有限公司、马龙斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1242号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 汪志平二〇二〇年十月十三日代书记员 余苗苗
山东省平度市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0283民初8389号 原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人:刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：张连连，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉晓，山东华政律师事务所实习律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。 负责人：赵传忠，总经理。 委托诉讼代理人：张楠，安诚财产保险股份有限公司青岛分公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险追偿款5900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，孙云强驾驶在被告处投保交强险和商业险的车牌号为鲁Ｂ×××××号车辆与梁祖涛驾驶鲁Ｂ×××××号车（在原告处投保）在平度市发生交通事故，经交警部门认定，孙云强承担事故次要责任，原告依据（2019）鲁0283民初5890号民事判决书支付被保险人15000元后，依法取得向被告追偿的权利，追偿金额为5900，计算方式为[2000+（15000-2000）×30%=5900元]。 被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，事故发生在保险期间内，我司愿意在合理合法的范围内赔偿原告的损失。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如 下协议： 被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款5900元，于2020年11月19前付至原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在平安银行青岛分行的账号11×××01。其他双方互不追究。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。 本调解协议经各方当事人在笔录上签字或者盖章，本院 予以确认后即具有法律效力。 审判员  侯京玉 二〇二〇年十月十九日                            本件与原件核对无异                法官助理孙国卫 书记员刘杨                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1683号原告：贾俊生，男，1983年4月9日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南瞻言律师事务所实习律师。被告：李增朋，男，1983年9月1日生，汉族,住河南省安阳市北关区。原告贾俊生与被告李增朋民间借贷纠纷一案，本院依法立案，后依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告贾俊生的委托诉讼代理人李冬、赵鹏飞，被告李增朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾俊生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币4万元，并从起诉之日按照年利率6%计算利息至本金支付完毕之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，被告于2011年向原告提出借款请求，原告碍于情面，以现金方式借给被告4万元，被告出具借据。截止目前，尚未归还。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务,但现被告无正当理由拒不归还欠款,依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李增朋辩称，两张借据不是本人书写，对鉴定部门出具的鉴定意见有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾俊生提供了2011年1月17日被告李增朋出具的一份欠条和一份借条，其中2011年1月17日的欠条载明：“今借到贾俊生贰万圆整，借款人李增”，同日的借条载明：“今借到贾俊生现金（大写）贰万元整（小写）20000元整。借款人：李增。”，该份借条上有捺印。因上述借据中的借款人为“李增”，原告贾俊生称借条上“李增”系李增朋又名，但被告李增朋对上述借据及欠条真实性不予认可，后经原告贾俊生申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所对指印及笔迹进行鉴定。2020年9月25日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南[2020]痕鉴字第116号司法鉴定意见书，分析说明由于检材指印不具备鉴定条件，故不能将其与李增朋的十指样本指印进行比较检验，鉴定意见为无法确定送检《今借到》上四枚检材指印是否李增朋所留。同日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南[2020]文鉴字第506号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材1、检材2上检材字迹“李增”与样本1至样本4上样本字迹“李增朋（李增）”是同一人所写。庭审中，经查，被告李增朋对2011年1月17日出具的欠条的真实性予以认可，并称双方仅存在2万元的借贷关系，且已经偿还完毕，并提供了最后一次还款记录，即2019年2月24日被告通过微信转给原告贾俊生2000元。上述事实，有原告贾俊生提供的借条、欠条、鉴定意见书，被告李增朋提供了转款记录以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告贾俊生提供了被告李增朋出具的借条及欠条，用于证明被告向其借款后出具了上述收据，被告对案涉借条及欠条上的签名和指印提出异议，称均不是其本人书写，后经原告申请，鉴定部门出具了鉴定意见为上述借条及欠条上“李增”字样系“李增朋（李增）”是同一人所写，因此，本院认定原、被告之间形成了合法的民间借贷关系。经查，现被告仅认可其中的2万元欠条，并称所有借款已经还清，但是其仅提供了2019年2月24日还2000元的微信转账记录，而原告对提供借款作出了说明，因借据载明金额不大，出借现金也符合常理，在被告没有提供其他证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的法律后果，故被告的辩称理由，本院不予采信。由于借条及欠条上均没有明确约定利息，被告微信转账支付的2000元应视为偿还的本金。现原告持有4万元的借款凭证，要求被告予以偿还，扣除被告已经偿还的2000元本金，被告李增朋还应当偿还原告借款本金38000元。对于利息的问题，原告无法举证证明双方对利息及还款期限作出约定，故对于被告未及时还款造成的损失应当从向本院主张之日（2020年4月9日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，故原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李增朋于本判决生效后十日内支付原告贾俊生本金38000元及利息（利息从2020年4月9日起按年利率6%计算至债务人履行完毕之日止）；二、驳回原告贾俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告贾俊生负担50元，被告李增朋负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈新玲人民陪审员  侯艳红人民陪审员  牛 娜二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高鹏鹰
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执1347号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人褚良梁。 被执行人余姚市杰宸塑化商行（统一社会信用代码92330281MA2EPCNB96），住，住所地余姚市余姚中国塑料城国际商务中心******/div> 法定代表人黄建杰 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人余姚市杰宸塑化商行行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审79号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为余姚市杰宸塑化商行应缴纳的行政处罚罚款以及加处罚款共计人民币832345.48元。 执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人按期向本院报告财产，但逾期未履行该义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院已对被执行人余姚市杰宸塑化商行的法定代表人黄建杰采取了限制消费的执行措施。截止2020年10月20日，本案除执行到334.13元执行款外，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人余姚市杰宸塑化商行暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执1347号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 倪婧婧
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481财保48号之二本院于2020年10月19日对申请人马占营申请保全被申请人宋中杰一案所作的民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0481财保48号之一裁定书中“解除对被申请人宋中杰个人公积金账户（41×××19）的冻结”补正为“解除对被申请人宋中杰个人公积金账户（41×××19）的冻结。审判员  王广亮二〇二〇年十月二十六日书记员  李 旭
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申360号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛才发，男，1933年2月28日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋瑞珍，女，1937年7月28日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：奚凌，女，1981年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述三再审申请人之共同委托诉讼代理人：薛2，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛2，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛某1，女，2010年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：薛2(系薛某1之父)，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区控江路******。被申请人(一审原告、二审上诉人)：薛炜，女，1943年11月26日出生，汉族，住上海市普，住上海市普陀区>再审申请人薛才发、蒋瑞珍、奚凌、薛2、薛某1因与被申请人薛炜共有纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛才发、蒋瑞珍、奚凌、薛2、薛某1申请再审称,薛炜并非涉讼房屋建房用地审批文件和农村宅基地使用证的申请、核定人员，亦非此次动迁的安置补偿人员，不应当享有动迁安置房的权利。基于薛炜出资翻建房屋的事实，薛才发等人同意给予薛炜相应的补偿款，二审法院认定涉讼房屋补偿方式为产权调换的事实错误，应当属于货币补偿安置，二审判决应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，根据在案证据显示，薛才发与征收单位签订的居住房屋补偿安置协议载明，补偿款中涉及房屋补偿的款项为人民币129,378元，其余的补偿款系针对宅基地使用者(户)的补偿。本案中，双方当事人均确认原有房屋产权归薛炜和薛才发共有，考虑到薛炜并非该宅基地户家庭成员，故薛炜获得的补偿应为房屋补偿款项的一半即人民币64,689元。二审法院鉴于《征地房屋补偿方案公告》中载明，涉讼房屋的补偿方式实际为产权调换，用所获得的动迁安置款项购买产权调换的房屋，故而认定薛炜在原有房屋被拆迁的情况下，对于安置房应当享有一定的产权份额，二审法院据此作出相应的判决，并无不当。综上，薛才发、蒋瑞珍、奚凌、薛2、薛某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛才发、蒋瑞珍、奚凌、薛2、薛某1的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇二〇年十月二十九日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执4800号浙江东海港城物业管理有限公司：宣潇、何明：申请执行人浙江东海港城物业管理有限公司与被执行人宣潇、何明物业服务合同纠纷一案，（2020）浙0282民初5609号法律文书已经发生法律效力，申请执行人浙江东海港城物业管理有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行，本案在执行过程中，被执行人宣潇（公民身份号码：33028219********）、何明（公民身份号码：33028119********）已经履行完毕，共计支付了5313元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执4800号案件执行完毕。二〇二〇年十月二十九日承办人：励狄电话：0574-6391****
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44754号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：詹光美，男，1975年10月26日出生，汉族，住上海市金山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告詹光美信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,413.68元。原告诉称，被告詹光美系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计63,413.68元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1353号 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司,住所四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：蒲湘，男，1971年3月28日出生，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 被执行人：陈永红，男，1958年2月25日出生，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 被执行人：罗永芳，女，1960年9月9日出生，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 被执行人：陈淑芝，女，1968年8月30日出生，汉族，四川省合江县人，住，住四川省泸州市江阳区/div> 被执行人：税世超，男，1970年2月28日出生，汉族，四川省合江县人，户籍所在地四川省合江县，现住四川省泸州市江阳区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初1959号民事调解书，于2020年10月14日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行陈永红、罗永芳、陈淑芝、税世超借款合同纠纷一案。由于被执行人陈永红、罗永芳、陈淑芝、税世超未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈永红、罗永芳银行存款，以55万元为限，期限为一年。 二、查封被执行人陈淑芝、税世超共同共有的位于泸州市江阳区××镇××路成套住房（不动产权证号：泸市房权证江阳区字第××××号，建筑面积：120.16平方米）和泸州市江阳区××镇××路成套住房（不动产权证号：泸市房权证江阳区字第××××号，建筑面积：120.16平方米），期限为三年。 三、上述房屋查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42588号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘剑飞，男，1987年9月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘剑飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91554.01元(币种下同)。原告诉称，被告刘剑飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91554.01元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47051号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗文，男，1986年12月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告罗文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,990.88元。原告诉称，被告罗文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计105,990.88元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2394号 原告：献县嘉瑞清真肉类食品有限公司，住所地河北省献县。 法定代表人：马杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 被告：乌兰察布市欧德商贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 法定代表人：唐婧，总经理。 原告献县嘉瑞清真肉类食品有限公司与被告乌兰察布市欧德商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序审理。 献县嘉瑞清真肉类食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款133501元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有业务往来。被告自2018年10月21日起多次购买原告的羊内、羊骨，至今尚欠原告货款133501元。经原告多次催要，被告总是推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望支持原告的诉请。 乌兰察布市欧德商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为原告向被告提供货物并运输至指定地点，故双方成立买卖合同关系，但合同的履行地和被告的住所地均在集宁区，故本案应移送内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院审理。 本院经审查认为，原告向被告提供货物，双方已经形成买卖合同关系，被告多次通过其公司账户向原告的法定代表人马杰支付款项，2020年8月8日原告的法定代表人马杰与被告的 —2— 股东之一赵鹏程的录音中赵鹏程认可拖欠原告的货款，正办理贷款，会尽快安排还款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收一方所在地为合同履行地，本案中接收货币一方即原告的住所地在河北省献县，所以本院依法享有管辖权，被告的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回乌兰察布市欧德商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼如操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑文贵 二〇二〇年十月二十六日 书记员  魏会利 沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2646号原告潘清学，男，1957年11月8日生，汉族，贵州，住开阳县。被告潘德宇，男，1965年11月18日生，汉族，贵州，原住开阳县城关镇群兴村南兴组，现住。原告潘清学与被告潘德宇买卖合同纠纷一案，本院2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，实行独任审理。原告潘清学到庭参加诉讼；被告潘德宇诉讼期间下落不明，经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘清学的诉讼请求是：请求判决被告潘德宇给付原告潘清学摩托车货款5008元及违约金4800元；诉讼费由被告负担。被告潘德宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明：被告潘德宇与经营摩托车业务的原告潘清学于2006年8月11日订立“购车协议”，约定原告将SK150型摩托车一辆出卖给被告潘德宇，价款为5008元，此款2006年9月11日前交清。后原告潘清学经向被告潘德宇索要未果，曾多次向本院起诉，均以撤诉或按撤诉处理结案，现再次起诉，要求依法解决。庭审中，原告潘清学放弃要求被告潘德宇给付违约金的诉讼请求。上述事实：有原告提交的“购车协议”一份、民事裁定书一份以及原告在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据能客观反应本案事实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案被告向原告购买摩托车后，理应按约定时间给付原告货款而未给付，对此纠纷应负责任，原告请求判决被告给付所欠货款的理由正当，本院予以支持；庭审中原告放弃要求被告给付违约金，本院从其所愿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六第二款的规定，判决如下：被告潘德宇于判决生效之日起10日内给付原告潘清学摩托车货款人民币5008元。案件受理费50元、公告费260元，共计310元由被告潘德宇负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇二〇年十月十四日法官助理杨容书记员龙莉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2617号被执行人王仕峰，女，汉族，1984年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2016）新2325民初2100号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值12000元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款12000元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   古丽给娜二 0 二 0 年 十 月 九 日书  记  员   徐  霞
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初6853号原告：张冲，男，汉族，1992年8月16日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：庄铠，福建润金律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾棚户区、危旧房改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：付小梅，女，汉族，1994年7月26日出生，该公司员工，住贵阳市南明区，一般代理。委托诉讼代理人：徐阳，男，汉族，1993年6月13日生，该公司员工，住贵阳市云岩区，一般代理。原告张冲诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张冲的委托诉讼代理人张泽彬、被告宏益房开的委托诉讼代理人付小梅、徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冲向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年8月28日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款222452元并支付利息（以已付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月28日起计算至被告实际返还款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落于南明区，总价为444452元，其中首期购房款为222452元，余款以贷款方式支付。《商品房买卖合同》第四条约定，该商品房占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押。合同签订后，原告向被告支付了首期款222452元。后原告得知，被告出售的商品房设定了抵押，且被告并未将购房合同进行备案，被告的行为构成欺诈。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告宏益公司辨称：根据原告与我公司签订的补充协议的第2条约定，如原告要求行使解除权，则应当向我公司承担购房款1.5%的退房违约金，且我公司仅退还其购房本金，故原告要求全额退还购房款并承担利息的诉请，无事实及法律依据。我公司不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号为：260451）一份，约定：“原告购买被告开发修建的位于本市南明区，建筑面积14.15平方米，套内建筑面积5.95平方米，按套计算总价款为444452元，买受人以银行按揭方式付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款计222452元，余款222000元以银行按揭支付。出卖人应当在付清全款次日向买受人交付该商品房。合同第四条抵押情况载明：该商品房占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押；第二十二条房屋登记：一、预告登记：双方约定不申请预告登记……，二、初始登记：出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记……。”同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《花果园Ｇ区购物中心商铺补充协议》一份，内容为：“甲乙双方经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，对双方于2019年8月28日签订的合同编号为260451的《商品房买卖合同》达成以下补充协议，以资共同遵照执行：一、鉴于乙方购买商品房（房号：花果园-花果园商铺-整体商铺-购物中心-4层12区4674）的现状，甲、乙双方签订《商品房买卖合同》及本协议时，乙方对购买的前述商品房存在以下两种情况是清楚知悉、了解的，并自愿按照本协议约定享有和承担相关权利义务：1、甲方出卖给乙方的前述商品房，在出售乙方时已出租第三人，乙方同意在购买前述商品房后保障现有承租人的租赁权利。2、甲方出卖给乙方的前述商品房，在出售乙方时已经设置抵押，乙方对相关情形完全清楚知晓，且不持异议。双方同意，由甲方在本协议签订后半年内解除上述房屋的抵押登记。如甲方在《商品房买卖合同》约定办理房屋登记的期限内，因前述房屋已设定抵押而不能办理房屋登记造成乙方损失的，甲方按日计算向乙方支付已交房款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际解除抵押之日起30个工作日内向乙方支付违约金。二、自本协议签订之日起十年内，乙方对《商品房买卖合同》及本补充协议享有任意解除权。乙方行使解除权的，应当向甲方支付《商品房买卖合同》总价款1.5%的退房违约金。甲方应返还乙方已支付购房款本金（不计利息）……”。上述合同及协议签订后，原告按约定向被告支付了首期购房款222452元。2020年5月18日，原告向本院递交民事起诉状，提出如前诉请。上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《花果园G区购物中心商铺补充协议》等材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《花果园G区购物中心商铺补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同。合同及协议签订后，原告向被告支付了首期购房款222452元，履行了合同约定的义务。现原告以签订《商品房买卖合同》，支付首期购房款后得知案涉房屋设定了抵押，且被告未将购房合同备案，构成欺诈为由，起诉要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》。因双方在签订该《商品房买卖合同》的同时另行签订了《补充协议》，该协议中已明确载明案涉房屋在被告出售给原告时已经设置抵押，原告对相关情形完全清楚知晓，且不持异议。同时，《商品房买卖合同》约定“出卖人应当在付清全款次日向买受人交付该商品房，出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记”，由于原告为提交已支付完毕全部购房款及被告已向其交付案涉房屋的证据，故原告认为被告构成欺诈，要求解除合同的理由不成立。但由于双方所签补充协议约定原告自协议签订之日起十年内，对《商品房买卖合同》及本补充协议享有任意解除权，故对原告诉请解除与被告所签《商品房买卖合同》的主张，本院予以支持。关于原告诉请被告返还购房款222452元并支付利息的主张，因双方所签《补充协议》约定原告行使任意解除权的，被告应返还原告已支付购房款本金（不计利息），现《商品房买卖合同》已解除，故原告诉请被告返还购房款222452元的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付利息的主张，不符合同约定，本院不予支持。至于原告在合同解除后，是否按协议约定承担退房违约金，被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张冲与被告贵阳宏益房地产开发有限公司于2019年8月28日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：260451）。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告张冲购房款222452元。三、驳回原告张冲的其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4636元，减半收取2318元，由原告张冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年十月二十二日书记员  谭博文
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3474号 原告：中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处兴顶公路旁（桔山大道加油站背后），统一社会信用代码:91522300683958698Q。 负责人：吴曜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄绍雄、杨顺荣（实习），贵州天生律师事务所律师。 被告：雷丽，女，1988年9月13日生，住贵州省兴义市。 原告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司(简称大地财保黔西南中心支公司）诉被告雷丽保证保险合同纠纷一案。本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告大地财保黔西南中心支公司的委托代理人黄绍雄到庭参加了诉讼，被告雷丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告大地财保黔西南中心支公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告雷丽立即偿还原告为其代偿借款41554.68元及违约金4986.56元（违约金暂计算至2020年1月8日），此后违约金以未偿还的代偿款为基数，按月利率2%2020年1月9日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年7月18日，被告雷丽作为借款人与微商银行股份有限公司南京分行(以下简称微商银行)签订《个人保险保证借款合同》，约定微商银行向被告雷丽方提供贷款51000元用于个人消费。贷款期限为36个月，贷款利率为年利率7.3625%，自2018年7月18日至2021年7月18日，采取等额还本付息还款方式偿还贷款本息。后被告雷丽作为投保人，微商银行作为被保险人在原告处投保，原告承保并出具了编号为PBLG201831170625000387的《中国大地财产股份有限公司个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为60639元，每月保险费为867元，赔偿等待期为80天。双方特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和支付未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同履行期间，被告雷丽向原告支付了部分保费，2019年7月8日起，因被告雷丽逾期还款80天，微商银行要求原告履行代偿义务，原告按照保险合同的约定向微商银行进行代偿，代偿的借款本息共计41554.68元。因被告未按照贷款协议如期履行还款义务，原告基于双签订的保险合同，向微商银行承担了保险责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定及双方约定，原告在承担保证责任后，有权向被告雷丽追偿。原告承担了保证责任后，多次催促被告还款，被告以各种理由拒绝偿还，现原告为维护自己的合法权益，诉致贵院。 被告雷丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，雷丽作为借款人与徽商银行股份有限公司南京分行(以下简称徽商银行)签订《个人保险保证借款合同》，约定徽商银行向雷丽方提供贷款51000元用于个人消费。贷款期限为36个月，贷款利率为年利率7.3625%，自2018年7月18日至2021年7月18日，采取等额还本付息还款方式偿还贷款本息。徽商银行于2018年7月18日打款51000元到雷丽指定的账户，开户行为徽商银行南京分行，雷丽签字确认。后雷丽在大地财保黔西南中心支公司投保，被保险人是徽商银行，大地财保黔西南中心支公司承保并出具了编为PBLG201831170625000387的《中国大地财产股份有限公司个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为60639元，每月保险费为867元，赔偿等待期为80天。双方特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保人归还全部赔偿款项和支付未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同履行期间，雷丽于2018年8月18日至2019年3月31日支付了大地财保黔西南中心支公司本金10383.27元、利息2303.19元及保险费6958.22元。2019年4月18日起，因雷丽逾期还款80天，徽商银行要求大地财保黔西南中心支公司履行代偿义务，大地财保黔西南中心支公司按照保险合同的约定向徽商银行进行代偿，并于2019年7月8日偿还徽商银行代偿借款本息共计41554.68元。大地财保黔西南中心支公司在承担保证责任后，雷丽未按照贷款协议如期履行还款义务。 上述法律事实，有当事人陈述，原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证复印件各一份、微商银行《个人贷款合同》、贷款借据复印件各一份、投保单与保证单复印件各一份、被告雷丽还款明细复印件一份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，雷丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的诉讼权利，同时应承担相应的不利后果。雷丽与大地财保黔西南中心支公司之间的保证保险合同合法有效，应受法律保护。雷丽未按借款合同约定归还借款本息，大地财保黔西南中心支公司在保证保险范围内向徽商银行支付了代偿款41554.68元，履行了保险理赔义务，徽商银行出具了代偿债务与权益转让确定书，将涉案借款的全部权益已转让给大地财保黔西南中心支公司，因此大地财保黔西南中心支公司诉请雷丽支付其代偿款41554.68元的主张，本院予以支持。关于大地财保黔西南中心支公司诉请的违约金，双方在《个人贷款保证保险保险单》中约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和支付未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。该违约金约定过高，且违约金应是在合理范围内对违约行为造成的损失予以补偿，从大地财保黔西南中心支公司为清偿时间、金额等因素考虑，大地财保黔西南中心支公司主张的违约金过高，本院依法予以调整，即自代偿之日2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算违约金至代偿金偿还完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由雷丽于本判决生效之日起十日内向中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司偿还代偿款41554.68元及违约金（违约金以41554.68元为基数，自2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付违约金至清偿之日止）； 二、驳回中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，公告费600元，由雷丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 吴 涛 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 王德萍 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 何丽娟
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执8764号 申请执行人广发银行股份有限公司义乌分行,住所地义乌市江滨北路****,组织机构代码:571744185。 法定代表人:倪汝华。 被执行人马祖,男,1985年12月07日出生,住所地,住所地江苏省泗阳县iv> 被执行人仇海英,女,1987年11月11日出生,住所地,住所地河南省开封县iv> 申请执行人与被执行人马祖等金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年9月23日向本院申请强制执行，执行标的总额62751.09元。本院于2020年9月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请人于2020年10月15日向本院申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）浙0782执8764号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  邹欣荣 执行员  朱泮龙 执行员  丁义斌 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘俊强
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执3440号之一申请执行人：海宁力天汽车销售服务有限公司，住所地海宁市海洲街道文宗路**，组织机构代码307598182。法定代表人：茅建强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏玉锋，浙江康恒律师事务所律师。被执行人：曹叶锋，男，1979年7月13日出生，汉族，住海盐县。被执行人：吴超伟，男，1988年7月31日出生，汉族，住海盐县。被执行人：何鸣，男，1983年2月14日出生，汉族，住海宁市。申请执行人海宁力天汽车销售服务有限公司与被执行人曹叶锋、吴超伟、何鸣追偿权纠纷一案，申请执行人海宁力天汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0481民初1890号民事判决书，于2020年9月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人曹叶锋、吴超伟、何鸣向申请执行人海宁力天汽车销售服务有限公司支付执行款24135.8元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费644元、执行费262元。在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。本案已执行到位执行款4905元、案件受理费644元、执行费262元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执3440号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。代理执行员  王奇峰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杜梦婷
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2094号上诉人（原审原告）：谢童，女，1995年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******。公民身份号码：************。委托代理人：刘岱鹰，广东周和律师事务所律师。委托代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华南师范大学。住所地：广州市********。法定代表人：王恩科，校长。上诉人谢童因与被上诉人华南师范大学学士学位管理行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5178号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告谢童是被告华南师范大学2013级本科生，学制四年，毕业时间为2017年夏季。2017年6月20日，被告召开2017年夏季校学位评定委员会会议，会议期间，华南师范大学学位评定委员会表决不同意授予原告学士学位。同日，被告作出学位本〔2017〕3号《华南师范大学学位评定委员会关于2017年夏季学士学位授予的决议》，其中载明，2017年6月20日，校学位评定委员会对2017届本科毕业生的学士学位授予进行了审议与表决，表决结果为不同意授予谢童等六人学士学位。同日，被告在其学校网站发布《关于2017年度夏季学士学位授予的公示》，对于当年同意授予学士学位的学生名单予以公示。2019年7月8日，原告从被告教务处复印取得前述学位本〔2017〕3号《华南师范大学学位评定委员会关于2017年夏季学士学位授予的决议》复印件。原告对于决议中不授予其学士学位的决定不服，诉至原审法院。庭审中，原、被告双方确认，原告在2017年夏季取得毕业证书，未获颁发学位证书，原告其他符合条件的同学在2017年6、7月份取得毕业证书与学位证书。原告另陈述其在2017年夏季拿到毕业证，没有拿到学位证，当时曾向学校老师反映，请求再给予一次机会，但是老师不予理睬。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10日起施行，2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日起施行）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案诉讼为原告要求撤销被告不授予学士学位决议的撤销重作之诉。被告于2017年6月作出本案不授予原告学士学位的决定，尽管原告在2019年7月才取得该决议的书面载体，但是，结合被告在学生毕业前统一审核公示颁发毕业证书和学位证书的惯例，原告在2017年夏季毕业时仅取得毕业证书，未获颁发学位证书，且其本人亦确认在2017年夏季拿到毕业证后就未取得学位证事宜向学校反映请求再给予一次机会，因此，综合以上事实足以认定原告在2017年毕业时即应当知道被告对其不授予学士学位的决定。原告在知道行政行为内容后未能及时寻求救济，至2019年9月才向本院提起本次行政诉讼，已超过前述法定起诉期限，且无相应证据证实原告存在耽误起诉期限的法定情形，故对其起诉依法应予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告谢童的起诉。上诉人谢童不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并未超过起诉期限，2017年6月20日，被上诉人作出学本位〔2017〕3号《华南师范大学学位评定委员会关于2017夏季学士学位授予的决议》，不同意授予上诉人学士学位。但该决议结果上诉人并不知道，被上诉人作为行政机关，对上诉人作出具体行政决定时应当以书面形式告知上诉人决议的内容。上诉人在2017年夏季毕业时取得毕业证书，未取得学位证证书，上诉人曾多次亲自到学校教导处，和校长处请求学校发学位证，教导处回复：我们深深地理解你们现在困难，学位证要等到每年的6月份和12月份经学位委员会通过才可以，我们在努力争取。”上诉人就未取得学位事宜也曾多次向学校反映，得到的答复都是，华南师范大学音乐学院同意对谢童授予学士学位证书，但是还需要学士学位授予委员会开会决议，待决议结果才能确定是否授予谢童学士学位证书。直至2019年7月8日上诉人从被上诉人教务处复印决议复印件才得知被上诉人作出不予授予上诉人学士学位的决定，起诉期限应当从2019年7月8日上诉人得知该决议之日起计算。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人是在2019年7月8日才知道被上诉人作出的不予授予上诉人学士学位的决定，上诉人知道被上诉人作出不授予学士学位的决定后马上起诉到人民法院，并未超过六个月的起诉期限；退一步说，即使是从上诉人毕业之日起算起诉期限，也并未超过四十六条第二款规定的五年起诉期限。且被上诉人在庭审时，明确表示放弃起诉期限的答辩权利，而作为中立裁判的原审法院却在学校主动放弃其答辩权利的同时，主动以起诉期限超过为由驳回上诉人的起诉，明显有违反中立裁判的原则。综上，请求二审法院判令：1.撤销(2019)粤7101行初5178号行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。被上诉人华南师范大学二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人谢童提起本案诉讼是否超过起诉期限。根据在案证据显示，2017年6月20日，被上诉人学位评定委员会对2017届本科毕业生的学士学位授予进行了审议与表决，表决结果为不同意授予谢童等六人学士学位，并在其学校网站发布《关于2017年度夏季学士学位授予的公示》，对于当年同意授予学士学位的学生名单予以公示。且原审庭审中，上诉人表示2017年因未拿到学位证有跟学校老师反映情况，据此，可以认定上诉人于2017年毕业之际已然知悉其未授予学士学位的情况，但被上诉人作出不授予学位决定后，未以书面载体将该决定送达给上诉人，形式上存在瑕疵，本院予以指正。结合被上诉人每年在学生毕业前统一审核公示颁发毕业证书和学位证书的惯例，可以推定上诉人在2017年毕业时即应当知道被上诉人决定对其不授予学士学位。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，认定上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限且无正当理由，并无不当。上诉人的上诉理由与主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十月三十日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民初160号原告：山东某开发建设股份有限公司。法定代表人：郭某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：山东某1有限公司。法定代表人：衷某，董事长。原告山东某开发建设股份有限公司与被告山东某1有限公司建设工程合同纠纷一案，山东某开发建设股份有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，并于2020年10月27日交纳保全费，请求对山东某1有限公司名下银行存款人民币32608508.14元或相当于人民币32608508.14元的其他财产查封。山东某开发建设股份有限公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的保单号为0220370802000402000121的保函提供担保。本院经审查认为，山东某开发建设股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封山东某1有限公司名下的银行存款人民币32608508.14元或相应价值财产。案件申请费5000元，由山东某开发建设股份有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  王彦章二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孙晨鹤
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18318号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。被告：孙华，男，1980年2月15日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县，联系地址黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：廉丽，女，1988年5月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：王立民，男，1979年9月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：季娜，女，1989年6月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告孙华、廉丽、王立民、季娜融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，发现本案案情复杂，需转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判长  刘永强审判员  赵郡峰审判员  王晶晶二〇二〇年十月十日书记员  樊 昊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8852号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：黄玉书，女，1992年3月8日出生，汉族，住广西昭平县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告黄玉书因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告黄玉书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4458.38元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月7日，尚欠利息662.48元，逾期还款违约金218.1元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄玉书向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对黄玉书拖欠信用卡（卡号：*************，于2016年9月2*日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。另查，农行顺德分行主张黄玉书拖欠的款项中，包括2017年1月1日之后累计产生的“逾期还款违约金”326.19元。黄玉书在上述期间多次还款。本院认为，黄玉书拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，黄玉书应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因黄玉书已清还了部分“违约金”（经核算金额为108.09元），该108.09元应冲抵黄玉书所欠的透支款，故本院确认至2019年12月7日，黄玉书尚欠农行顺德分行透支款本金4458.38元，利息554.39元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄玉书应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金4458.38元、利息（利息暂计至2019年12月7日为554.39元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担3元，由被告黄玉书负担47元（被告黄玉书应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗文琪
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2476号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人朱仕兴，男，1970年7月13日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地浦北县。因本案于2020年8月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被中山市公安局取保候审。2020年10月22日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]79号起诉书指控被告人朱仕兴犯危险驾驶罪，鉴于被告人朱仕兴自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月二十日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年7月14日20时47分许，被告人朱仕兴醉酒后驾驶粤J*****号牌两轮普通摩托车（逾期未检验，已达报废标准），行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人朱仕兴驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为202.1mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人朱仕兴在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人朱仕兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱仕兴在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人朱仕兴确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱仕兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，缓刑四个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十月三十日书记员  关政林子超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42895号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李建雄，男，1974年11月5日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123141.38元(币种下同)。原告诉称，被告李建雄系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123141.38元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1404号上诉人（原审原告）：西安佰韵装饰装修工程有限责任公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区文景路**富尔顿国际财富中心****。法定代表人：鲁杨忠，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宏新建设集团有限公司（原河南宏新防腐安装有限公司）。住所地：。住所地：河南省新乡市长垣县南蒲区山海大道与向阳路交汇处国贸中心******v>法定代表人：赵锋，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：西安鼎丰机电设备有限公司。住所地：陕西省西安。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环路西段********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李军，系该公司经理。上诉人西安佰韵装饰装修工程有限责任公司（以下简称佰韵公司）与被上诉人宏新建设集团有限公司（以下简称宏新公司）、西安鼎丰机电设备有限公司（以下简称鼎丰公司）合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佰韵公司上诉请求：撤销原裁定，裁定指令陕州区法院继续审理或移送陕西省西安市雁塔区人民法院审理。事实和理由如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，本案在审理过程中，如陕州区法院认为本案应由西安市雁塔区人民法院管辖，应将本案移送至西安市雁塔区人民法院，而不应裁定驳回起诉；2.本案系工程类纠纷属于专属管辖，应由工程所在地的陕州区法院立案受理。宏新公司、鼎丰公司未答辩。佰韵公司原审诉讼请求：1.判令宏新公司支付佰韵公司剩余项目款251281.5元；2.判令宏新公司支付逾期付款造成佰韵公司损失11300元（未付款的年利率6%，暂计：2019年1月1日至2019年9月20日），并按未付款金额年利率6%计算赔偿损失至支付所有项目款日；3.判令鼎丰公司对宏新公司的上述责任承担连带清偿责任；4.判令宏新公司、鼎丰公司承担本案全部诉讼相关费用。陕州区法院查明及认为：佰韵公司与宏新公司签订了《建设工程专业分包合同》，关于合同争议的解决第十九条明确约定双方争议可向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。因此，本案不属于本院管辖的范围，其向原审法院提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回佰韵公司的起诉。案件受理费5238元，予以退还。二审查明：宏新公司（总承包人、甲方）与佰韵公司（分包人、乙方）签订的《建设工程专业分包合同》第1.2条约定：工程地址：河南省三门峡市产业集聚区（工业园）内。第19.1条约定：本合同在履行过程中如发生争议，将采取下列解决方式：（1）由项目经理组织乙方协商解决；（2）由甲方主控部门与乙方协商解决；（3）经上述程序仍不能解决时，可向西安市雁塔区人民法院提请诉讼。其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，宏新公司与佰韵公司签订《建设工程专业分包合同》，在第19.1条虽约定如发生争议，可向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，但案涉工程的施工地点在三门峡市产业集聚区（工业园）内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“下列纠纷，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，宏新公司与佰韵公司对于管辖的约定应属无效，本案应由陕州区人民法院管辖。佰韵公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，原审裁定驳回佰韵公司起诉的处理不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1278号民事裁定。二、本案指令三门峡市陕州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年十月十四日法官助理刘艳红书记员张润博书记员郑强
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2384号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陈煜明，男，1989年9月20日出生于广东省茂名市，汉族，高中文化，农民，户籍所在地茂名市。因本案于2020年6月30日被羁押，同年7月1日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1732号起诉书指控被告人陈煜明犯盗窃罪，鉴于被告人陈煜明自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。经审理查明：2020年6月20日晚8时许，被告人陈煜明窜至中山市某停车库发电机房内，使用老虎钳等工具剪断被害单位深圳某物业管理有限公司中山分公司所有的发电机电缆45米及8块铜排(共价值人民币19865元)并盗走，后逃离现场。同年6月29日，被告人陈煜明将上述电缆和铜排以人民3525元销赃给一无牌废品收购站。2020年6月30日，接报赶来的公安人员在深圳某物业管理有限公司中山分公司办公室将被告人陈煜明抓获归案。案发后，公安机关在现场缴获作案工具，并从废品站处缴回部分电缆铜线和8块铜排，已发还被害单位。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人陈煜明在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈煜明无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈煜明如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈煜明自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人陈煜明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈煜明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年6月29日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈健强二〇二〇年十月二十七日书记员  梁晶晶青长秀