福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1251号 上诉人（原审原告）：曾炳村，男，1949年1月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：张仁清，女，1955年2月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴庆森、沈萍，福建信厚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈映章，男，1971年5月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张远林，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：谢丽健，女，1977年5月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：丁兴荣，福建同英达律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张彬，男，1989年11月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈文顺，男，1969年6月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈金华，男，1985年9月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审原告：陈某，男，2004年8月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人曾炳村、张仁清因与被上诉人陈映章、张远林、谢丽健、张彬、陈文顺、陈金华、原审原告陈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾炳村、张仁清上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持曾炳村、张仁清一审诉讼请求。事实和理由：本案六被上诉人对于曾秀钗的死亡存在不同程度的过错，应当对曾秀钗死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。饮酒会导致人的认识能力和控制能力出现不同程度的下降，进而可能导致饮酒人发生人身损害的结果。本案属于聚餐共饮，而在共同饮酒过程中，共饮人之间存在因共同饮酒的先行行为而使饮酒较多者陷入人身损害危险的可能性。在此情形下，共饮人对饮酒较多者就产生了提醒、劝阻、照顾、护送等人身安全保障义务。本案中，从曾秀钗的交通事故认定可以看出曾秀钗在事发当晚的共饮中已经处于醉酒状态（乙醇含量高达102.39mg/100mg），陷入了随时可能发生人身损害的危险境遇，这就使得其他被上诉人作为共饮人对其产生了照顾、护送的义务。然而曾秀钗却最终发生了醉酒驾驶摩托车发生交通事故死亡的后果，发生该事实即表明其他被上诉人作为共饮人未充分履行照顾、护送的义务，对其死亡均存在一定的过错；2.谢丽健是聚餐共饮的组织者，系其开启了共同饮酒所可能引发的危险源，其对共饮参与者负有更大程度上的照顾和保护方面的义务。即使其如一审法院所认定的在就餐结束后安排了未喝酒的陈金华驾驶曾秀钗的摩托护送陈映章、曾秀钗，但其并未在陈金华离开后跟踪确认陈金华是否将曾秀钗安全护送到住处或交亲属照顾，乃至陈金华中途并未将曾秀钗安全护送到住处，而是由曾秀钗自行驾驶摩托车回去并发生事故。可见，谢丽健并未尽到聚餐共饮组织者应尽的护送义务，对曾秀钗的死亡仍然存在过错；3.若如一审法院认定的陈金华被安排护送曾秀钗，那么从陈金华就负有了将曾秀钗安全护送到住处或交由其亲属照顾的义务，然而陈金华并没有完全履行护送义务，而是放任处于醉酒状态并随时可能发生危险的曾秀钗自行驾驶摩托车离开，导致曾秀钗因醉驾发生交通事故死亡的严重后果，存在比其他共饮人更大的过错。曾秀钗因醉驾发生交通事故死亡的事实已经可以证实陈金华并未履行安全护送的事实，一审法院还要求曾炳村、张仁清举证证明其未尽安全防护义务显然是强人所难。综上，六被上诉人作为共饮人对曾秀钗醉驾发生交通事故死亡均具有不同程度的过错，尤其是陈金华具有更大的过错。六被上诉人应当根据各自的过错程度对曾秀钗的死亡承担一定的责任。曾秀钗与六被上诉人共饮后醉驾发生交通事故死亡的后果，曾炳村、张仁清并未要求六被上诉人承担全部赔偿责任，而仅基于六被上诉人在本案中过错程度要求六被上诉人承担20%的赔偿责任，完全是合情合理的诉求。 谢丽健辩称，一、谢丽健对受害人曾秀钗的死亡没有责任。1.曾秀钗与谢丽健系同事关系，2019年06月26日下午下班后，曾秀钗说自己彩票中奖提出晚上到谢丽健家吃饭，并拿了两百元现金给谢丽健购置酒菜，谢丽健是个热情好客的人，当日傍晚谢丽健约了张彬、陈文顺、陈金华、陈映章四人，曾秀钗约了其表哥张远林及表嫂陈小青一起到谢丽健的家中吃饭喝酒。席间，谢丽健未饮酒，曾秀钗也只是饮了些红酒，曾秀钗与谢丽健及同桌一起吃饭者平日就熟悉，也曾经一起吃饭喝酒过，大家也了解其酒量，一点红酒对其身体不会有啥影响，当日吃饭结束时其神智非常清晰，行动也没有任何异常。23点左右，曾秀钗接到男朋友的电话提出要回家，谢丽健考虑到曾秀钗饮酒后不可以驾驶机动车，便让没有喝酒的陈金华送其回家，谢丽健亲眼目送陈金华驾驶曾秀钗的摩托车载着曾秀钗及陈映章离开谢丽健的家，谢丽健对曾秀钗尽了注意、照顾义务。至于事后曾秀钗到××镇且途中发生交通事故谢丽健根本无法控制；2.曾秀钗作为一个心智健全的成年人应该知道饮酒后是不可以驾驶机动车的，谢丽健告知其酒后不准驾驶机动车且让未曾喝酒的陈金华驾车载其回家，曾秀钗在路途中摆脱陈金华的护送独自酒后驾驶，曾秀钗的行为属于自陷风险，其损害结果与谢丽健等人的共同吃饭饮酒行为无因果关系；3.聚会吃饭在社会交往中普遍存在，如果一起吃饭喝酒不特定的相互人之间就有了法律上的责任义务，显然有悖常识与我国的民风民俗；4.根据龙岩市公安局交通警察支队新罗大队2019年7月22日对曾秀钗出具的《道路交通事故认定书》曾秀钗属醉酒驾驶负事故全部责任，根据《中华人民共和国刑法》第133条，醉酒驾驶机动车的构成危险驾驶罪。 二、曾炳村、张仁清主张的营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金过高。 陈映章、张远林的答辩意见与谢丽健一致。 张彬辩称，事发当天晚上不到8点张彬就走了，曾秀钗出事时间是23时多，张彬不应承担责任。 陈文顺辩称，陈文顺跟曾秀钗不熟，护送跟通知家属都没办法做到，曾秀钗出事与陈文顺无关，不应承担赔偿责任。 曾炳村、张仁清、陈某向一审法院起诉请求：判令陈映章、张远林、谢丽健、张彬、陈文顺、陈金华共同赔偿曾炳村、张仁清、陈某医疗费104738.6元、营养费11705.5元、护理费16150元、住院伙食补助费945元、误工费16625元、交通费1890元、丧葬用品费4167元、丧葬费34514.5元、死亡赔偿金842420元、被抚养人生活费87167.5元、精神损害抚慰金30000元，以上合计1150323.1元的20%即230064元。诉讼中，曾炳村、张仁清、陈某向本院增加诉讼请求：判令陈映章、张远林、谢丽健、张彬、陈文顺、陈金华共同赔偿曾炳村、张仁清、陈某医疗费104738.6元、营养费11705.5元、护理费16150元、住院伙食补助费945元、误工费16625元、交通费1890元、丧葬用品费4167元、丧葬费34514.5元、死亡赔偿金912400元、被抚养人生活费94972.5元、精神损害抚慰金30000元，以上合计1228108.1元的20%即245621元。 一审法院认定事实：2019年6月26日傍晚，谢丽健邀请曾秀钗、陈映章、张远林、张彬、陈文顺、陈金华到家中就餐。晚上21时许饭局结束，席间仅陈金华未喝酒。后陈金华驾驶曾秀钗名下的闽ＦＡ××××号摩托车，搭载陈映章及曾秀钗离开，并先送陈映章回家。当晚23时22分许，曾秀钗醉酒驾驶闽ＦＡ××××号普通二轮摩托车由235国道大吉往雁石方向行驶，至事故路段时因车速较快、操作不当摔倒，摩托车倒地往前滑行22.75米时撞在路边一根标志杆，因冲击力使摩托车车头反向压在标志杆上，曾秀钗在摩托车滑行过程中被甩出路边，造成曾秀钗受伤，摩托车受损的道路交通事故。2019年6月27日1时许，曾秀钗被送往福建省龙岩市××医院治疗，主诉为“外伤后人事不省2小时”，住院治疗50天。出院诊断为1.重型颅脑外伤；2.右眶骨骨折；3.颜面部多发骨折等，共支出医疗费93452.92元。2019年8月15日，曾秀钗继续在福建省龙岩市××医院恢复治疗，住院11天共支出医疗费8543.21元。出院诊断为1.脑外伤恢复期：偏瘫、右侧；吞咽障碍；神经源性膀胱；神经源性肠道；2.弥漫性轴索损伤；3.颅内多发脑挫裂伤等。2019年10月9日，曾秀钗在福建省苏邦矿区医院住院治疗2天，支出医疗费2315.39元（其中统筹基金支付1512.05元、自费803.34元）。另曾秀钗还因本案事故先后支出门诊费用共计1939.13元。2019年10月16日，曾秀钗去世。另，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队于2019年7月22日作出岩新交认字（2019）第0011022号道路交通事故认定书，认定曾秀钗醉酒（乙醇含量为102.39ｍｇ／100ｍ）驾驶机动车的行为在事故中起根本性的作用，负事故全部责任。 另查明，曾炳村与张仁清系夫妻关系，共生育六个子女，分别为长女曾秀花（1975年1月1日出生）、二女曾秀美（1977年3月27日出生）、三女曾秀钗、长子曾战荣（1982年1月26日出生）、次子曾战胜（1985年5月6日出生）、四女曾秀云（1987年11于21日出生）。曾秀钗生前与陈新民系夫妻关系，于2004年8月9日生育一子陈某，双方于2018年6月12日登记离婚。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。曾炳村、张仁清、陈某主张事发当晚系曾秀钗醉酒后驾驶摩托车送陈映章、陈金华回家，与事实不符，不予采信。根据庭审查明的事实，张彬在就餐过程中先于曾秀钗离开，其对于曾秀钗死亡不存在过错，无须承担赔偿责任。在就餐结束后，其余就餐人员安排未喝酒的陈金华驾驶曾秀钗摩托车搭载陈映章、曾秀钗离开，可以认定其余就餐人员已尽安全护送的保障义务，对曾秀钗死亡不存在过错，亦无须承担赔偿责任。在陈金华驾驶摩托车搭载陈映章、曾秀钗离开就餐地点至曾秀钗自行驾驶摩托车发生事故这一期间，曾炳村、张仁清、陈某未能提供证据证明陈金华、陈映章未尽安全护送的防护义务，亦未能提供证据证明就餐过程中曾秀钗存在被劝酒情形，无法认定陈金华、陈映章对曾秀钗的死亡存在过错，陈金华、陈映章亦无须承担赔偿责任。综上所述，曾炳村、张仁清、陈某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。陈金华经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回曾炳村、张仁清、陈某的诉讼请求。案件受理费4984元，由曾炳村、张仁清、陈某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：各被上诉人对曾秀钗是否尽到注意和保障义务，对曾秀钗的死亡是否存在过错。 本院认为，共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务,但这种义务应是有限的,毕竟饮酒人对自己的酒量及身体状况更加熟知,其自身具有更大的安全保障责任。本案中,谢丽健邀请曾秀钗、陈映章、张远林、张彬、陈文顺、陈金华到家中就餐,在酒宴过程中,部分人饮酒,部分人未饮酒,可见不存在强迫某人喝酒的情形,曾炳村、张仁清也未提供证据证明各上诉人对曾秀钗有强迫性劝酒的行为。就餐结束后,谢丽健安排未喝酒的陈金华驾驶谢丽健的摩托车载谢丽健离开，已尽相应合理注意义务。根据侵权责任构成要件,曾炳村、张仁清应举证证明各上诉人存在过错,从本案现有证据来看,曾炳村、张仁清主张各上诉人存在过错的证据尚不充分,一审据此驳回曾炳村、张仁清的诉讼请求并无不当。 综上所述，曾炳村、张仁清的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4984元，由曾炳村、张仁清负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十月十九日 法官助理  卢丰华 书 记 员  吴 琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。