湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初110号 原告李启长，男，汉族。 委托代理人王健松，北京市京师律师事务所律师。 被告郴州市城市管理和综合执法局。 法定代表人袁少雄，该局局长。 委托代理人李丽莉，女，汉族，系郴州市城市管理和综合执法局工作人员。 委托代理人黄豪，女，汉族，系郴州市城市管理和综合执法局工作人员。 原告李启长诉被告郴州市城市管理和综合执法局（以下简称郴州市城管局）行政强制一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告李启长及其委托代理人王健松，被告郴州市城管局的委托代理人李丽莉、黄豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系湖南省郴州市北湖区石盖塘镇光明村村民，在该村腊下洞组宅基地上建有房屋一处，并在该房屋旁建了一处杂房。现因“郴州市路桥工程机械制造（2017储备地块三十一）”项目建设的需要被政府列入征收范围，原告与政府征收部门进行协商，但一直未就征收补偿达成一致意见。2020年5月8日，原告收到被告作出的《限期拆除通知书》，要求原告于5日内自行拆除建设的杂房。原告已在法定期限内向郴州市人民政府提起行政复议。2020年5月13日，被告在未给予原告陈述、申辩等权利的情形下，强制拆除了原告的杂房，给原告造成重大的损失。原告认为，被告强拆原告杂房的行为违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，故于2020年5月18日诉至法院，请求法院依法判决：1.确认被告强制拆除原告杂房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告于2020年8月11日向本院递交变更诉讼请求申请书将诉讼请求变更为：1.确认被告强制拆除原告72㎡杂房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 1.杂房被强制拆除时及拆除后的视频及照片复印件，拟证明被告违反法定程序强制拆除了原告的杂房； 2.《限期拆除通知书》复印件，拟证明被告违反法定程序强制拆除原告的杂房； 3.受理行政复议申请通知书复印件； 4.EMS邮寄网络查询截图复印件； 5.邮件交寄单复印件； 证据3-5拟证明原告收到涉案限期拆除通知书后，于2020年5月11日申请行政复议，在复议期间被告实施了强制行为，程序违法。 6.新闻截图复印件，拟证明被告实际强拆了原告的房屋，面积约为414.18平方米； 7.《拟征地公告》复印件，拟证明原告的房屋被纳入征收范围内，被告以拆违的方式代替拆迁。 被告辩称，一、被告认定事实清楚、执法程序合法。2020年5月6日，被告收到《北湖区石盖塘街道光明村腊下洞组征地拆迁项目协调小组》，该函明确原告等人所建的房屋、厂棚等均未办理规划审批手续。2020年5月8日，被告执法人员到现场对原告所建杂房开展执法调查并初步查明该房系原告所建，并查明上述工作函所列违建业主李荣与原告系父子关系，所涉杂房系同一标的，建筑面积72平方米，且未取得城乡规划部门批准，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十四条的规定，基于以上事实及相关法律规定，被告向原告下达了《限期拆除通知书》告知其自行拆除，但该通知书不具有强制性，如需强制拆除，应由其他强制执行文书来实施。二、被告未对原告作出强制拆除行为。按照《城乡规划法》第六十八条和《郴州市违法建设查处办法》第十二条第（二）项的规定，被告是查处原告违法建设的执法主体，但违法建设拆除行为并非被告作出，本案所涉房屋由郴州市北湖区人民政府组织实施强制拆除。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.郴政办发〔2016〕15号郴州市人民政府办公室关于修订印发《郴州市违法建设查处办法》的通知复印件，拟证明强制拆除违法建设的主体不是城管局而是各级人民政府，郴州市城管局不是本案适格被告； 2.《北湖区人民政府关于石盖塘街道光明村腊下洞李启长违法建设强制拆除方案》复印件，拟证明郴州市城管局不是本案适格被告。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性不认可，根据《中华人民共和国行政强制法》第十条的规定，该文件仅是地方规章，其无设定行政强制措施的效力，该文件也与被告否认实施强拆事实并无关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该拆除方案落款处仅有北湖区人民政府七个字并无该政府公章，真实性无法认可，且《城乡规划法》第六十五条明确规定，集体土地上乡、镇人民政府才有实施拆除违法建筑的权利，北湖区人民政府无权在集体土地上制定或实施强制拆除行为。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，视频及照片无法看出被拆除的杂房与本案的关联性，也无法看出与被告有任何关联性，更无法证明被告违反了法定程序和是由被告实施强制拆除行为的，且视频 、照片的时间和地点也不清楚；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，该限期拆除通知书不能证明是由被告强制拆除原告的杂房，在查处违法建设中，实施强制拆除的职责是由各级政府承担，该限期拆除通知书不是本案强制拆除的法定文书，只是行政执法过程中的程序性文书，对原告不具强制性，不能证明原告的主张；对证据3-5的真实性认可，但与本案无关，证据4-5不能证明邮寄材料内容，收件人是行政审批科，申请行政复议的收件人应当是行政复议科，且行政复议是针对被告的限期拆除通知书而不是本案的强制拆除通知书，行政复议期间不停止行政行为的实施，本案诉讼若是针对限期拆除通知书则应中止本案诉讼；对证据6的真实性、关联性有异议，没有看到真实的网络报道，与被告无关，也不能证明原告的证明方向，该新闻截图不能证明是被告组织强拆了原告房屋；对证据7的真实性、关联性有异议，与本案无关，只是复印件，不能证明被告以拆违的方式代替拆迁，且落款是郴州市自然资源和规划局，与被告无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2-6，被告举证期限内提供的证据1，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据1的光盘、照片与其他证据相佐证部分予以采信，与其他证据不符的部分不予采信；原告提供的证据7与本案不具关联性，本院不予采信；被告举证期限内提供的证据2，因未加盖公章，真实性无法确认，本院不予采信。 经审理查明，原告系郴州市北湖区石盖塘镇光明村村民，在该村腊下洞组建有一处72㎡的杂房，该房未办理审批手续。2020年5月8日，被告对原告作出郴城执规限拆北字〔2020〕第0006084号限期拆除通知书，查实李启长未取得郴州市自然资源和规划局核发的《建设工程规划许可证》，擅自在石盖塘镇光明村腊下洞组建设杂房（贰层）结构为砖瓦，建筑面积72㎡，违反了《城乡规划法》第四十四条的规定，并依据《城乡规划法》第六十六条和《湖南省实施办法》第五十条的规定，限李启长自接到该通知书之日起伍日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。 原告于2020年5月11日向郴州市人民政府邮寄材料对涉案限期拆除通知书提起行政复议，郴州市人民政府于次日收到该材料并于2020年5月13日作出郴政行复受字[2020]18号受理行政复议申请通知书受理了原告的行政复议申请。2020年5月13日，郴州市城管局对涉案72㎡杂房实施拆除。2020年5月18日，原告不服该拆除行为，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案原、被告的主体是否适格;二、拆除涉案杂房的行为是否合法。 关于争议焦点一，涉案杂房拆除主体的确定问题，原告向本院提交了在涉案拆除现场的视频、被告对其作出的限期拆除通知书等证据材料，已完成初步的证明责任。被告称其并非该拆除行为的实施主体，该拆除行为实际系北湖区人民政府实施，但因其系作出限期拆除通知书的主体，且未能提供其未实施拆除行为或是由北湖区人民政府实际实施该拆除行为的相应证据，作为行政诉讼的被告，却未能尽到与其诉讼地位、诉讼能力相当的证明责任，故被告的该项主张本院不予支持，同时可以推定被告为本案拆除行为的实施主体。关于被告称涉案杂房是以李启长儿子李荣的名义所建，故李启长不具备本案原告主体资格的主张，因涉案杂房并未办理相关审批手续，被告作出的限期拆除通知书亦是针对李启长作出，故被告的该项主张本院不予支持，李启长具备本案原告主体资格。 关于争议焦点二，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《湖南省实施办法》第四十九条规定：“违反本办法规定，单位或者个人未经批准或者未按照批准内容进行临时建设的，由市、县人民政府城乡规划主管部门发出责令停止建设通知书，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设，并在十五日内自行拆除；临时建设超过批准使用期限不自行拆除的，责令当事人自接到拆除通知书之日起十五日内自行拆除……”本案中，被告于2020年5月8日对原告作出的限期拆除通知书，认定涉案72㎡的杂房违反《城乡规划法》第四十四条的规定，但其仅限原告自收到该通知书之日起五日内自行拆除，明显不符合上述规定，且该通知书虽未告知原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限，但原告对该通知书不服，在法定期限内可依法申请行政复议或提起行政诉讼。被告在实施强制拆除涉案杂房时，尚在原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限内，且原告已于2020年5月11日向郴州市人民政府申请了行政复议，郴州市人民政府亦受理了原告的行政复议申请，故被告于2020年5月13日对涉案杂房实施强制拆除不符合法定程序，依法应确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告郴州市城市管理和综合执法局于2020年5月13日强制拆除原告李启长72㎡杂房的行政行为违法； 本案案件受理费50元，由被告郴州市城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  李爱花 人民陪审员  肖海燕 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。