湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初48号原告：潘生文，男，1970年10月12日出生，汉族，住武汉市青山区，户籍所在地武汉市黄陂区。被告：武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园******。法定代表人：潘文喜，男，该局局长。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：范新起，该局工作人员（一般代理）。原告潘生文诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称区改造更新局）确认拆除房屋行政行为违法一案，本院于2020年8月20日立案受理后，向被告区改造更新局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告潘生文，被告区改造更新局的行政负责人唐文及委托诉讼代理人秦欢、范新起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘生文诉称，2019年3月15日，原告接到拆迁办电话，开会协商房屋拆迁事宜，拆迁办工作人员承诺不拆除、先签补偿协议、申请最佳拆迁补偿方案，并安排于2019年3月28日继续商议。2019年3月27日早上，原告居住房屋被拆除。基于以上事实，原告认为被告拆除行政行为程序违法。被告在未与原告签订拆迁补偿协议的前提下，组织多人对其房屋实施拆除，致使其房屋被毁，严重违反法律法规关于“应当先补偿、后搬迁”的规定，损害了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告拆除其居住房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告潘生文向本院提交了以下证据：1、武汉市房地产平面图、青山区三旧改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目房屋征收调查公示表，证明房屋归原告所有以及房屋的面积；2、房屋编号照片、房屋被拆除之后照片，证明原告的房屋已经被拆除；3、信访材料，证明原告在房屋被拆除之后进行信访、上访；4、青山区三旧改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目宣传手册，证明原告未登记的建筑物合法；5、民事判决书、协议、土地证复印件、司法鉴定意见书，证明涉案土地使用权不是武汉市青山区园林绿化队的，即使是，也与本案无关，原告没有租赁其土地，建房时候没有土地规划，是历史遗留问题。6、行政判决书，证明被告拆除原告房屋行为违法。7、告知书，证明原告的起诉未超过法定的起诉期限。被告区改造更新局辩称，1、原告起诉已超过法定的起诉期限，其起诉应予驳回。原告诉称其房屋于2019年3月27日被拆除，但其直至2020年8月才提起本案诉讼，已超过法定六个月的起诉期限。2、原告并未提交证据证明涉案建筑为其建造，并且相关未登记建筑所在地块土地使用权属于案外人，其诉讼主体资格不适格。涉案未登记建筑位于青山区三旧改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目征收范围内，原告提起本案确认违法之诉应当就其诉讼主体资格承担举证责任，并且在本案涉案房屋地块土地使用权另有案外人的情形下，原告主体不适格。3、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”该规定表明人民法院审查被诉行政行为合法性的过程，既包括对行政管理职权、所依据的法律规范、行政程序等合法性的审查，也包括对行政行为的基本事实进行审查。对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查，是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼必须要有事实根据，原告应提供所谓“拆除”行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。原告并未提供任何被告存在前述行为的证据，其起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告区改造更新局在举证期限内向本院提交了以下证据：公告、青政〔2019〕5号《房屋征收决定书》、红线图，证明涉案房屋在征收范围内。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告征收手续不齐全，没有公示相关赔偿依据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，原告确实是涉案房屋的权利人，但土地使用权人是武汉市青山区园林绿化队，房屋面积应以调查公示表为准，棚子不能计算房屋的面积。对证据2无异议，认为房屋确实被拆除了，但房子不是被告拆除的；对证据3证明目的有异议，原告信访材料中已经指出拆除行为的实施主体，与原告庭上自称不知道房屋被谁拆除前后矛盾，且原告起诉超过诉讼时效；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋属于未经登记建筑，但是土地使用权是案外人所有，导致未能与原告达成一致；对证据5，认为与本案无关，土地使用权登记在案外人名下；对证据6真实性无异议，正好证明原告起诉超期；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为以判决作出的时间开始计算起诉时效没有依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5与本案无关联，本院不予采信。原告提交的证据1、2、3、4、6、7以及被告提交的证据，均具有真实性以及与本案的关联性，对其证明目的本院将结合全案事实综合予以认定。经审理查明，2019年1月25日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2019〕5号房屋征收决定书，征收项目名称为青山区“三旧”改造建设十路延长线铁路北房屋项目，征收范围为青山区武大铁路走廊以北（东临公交停保场，南临武大铁路走廊，西临武钢引水明渠走廊，北临建设十路延长线）。房屋征收部门为武汉市青山区房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为武汉市青山区人民政府工人村街办事处。原告是建设十路延长线1-2号房屋的权利人，该房屋属未经登记房屋（面积112.04平方米），在上述征收决定所确定的征收范围内。2019年3月27日，该房屋被拆除。武汉市青山区房屋征收管理办公室单位名称现变更为武汉市青山区城区改造更新局。原告认为被告拆除其房屋的行为违法，故诉至法院，请求判如所请。另查明，同一征收项目范围内的权利人潘小红对区改造更新局实施的房屋拆除行为不服，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月25日作出（2019）鄂0107行初82号行政判决，判决确认区改造更新局对潘小红位于武汉市青山区建设十路延长线1-5房屋的拆除行为违法。区改造更新局不服，上诉至武汉市中级人民法院。该院于2020年6月10日作出（2020）鄂01行终581号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，潘生文系武汉市青山区建设十路延长线1-2房屋的权利人，该房屋被纳入征收范围后，已被拆除灭失。潘生文作为该房屋权利人与被诉拆除行为存在利害关系，其依法享有提起行政诉讼的权利，具有本案原告的主体资格。区改造更新局认为潘生文不具有提起本案的诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，潘生文位于武汉市青山区建设十路延长线1-2的房屋在征收范围内，在潘生文未与房屋征收部门签订补偿协议的情况下，该房屋被拆除。虽然潘生文未能提供直接证据证明区改造更新局实施了拆除涉案房屋的行为，但区改造更新局作为组织实施涉案征收项目范围内房屋征收补偿工作的责任主体，应就该房屋被拆除的行为承担相应的法律后果。因拆除该房屋没有遵循法定程序和采取适当方式，应认定区改造更新局将涉案房屋拆除的行为不符合法律、法规的规定，该拆除行为违法。关于区改造更新局认为潘生文起诉超过法定起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”虽然潘生文于2019年3月27日知道涉案房屋被拆除的事实，但其表示并不知道被谁拆除，且法院对同类案件作出生效裁判的时间为2020年6月10日，此时潘生文才确切知道实施房屋拆除的主体为区改造更新局。故潘生文于2020年8月提起本案诉讼，并未超过法定一年的起诉期限，区改造更新局对此的抗辩意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告武汉市青山区城区改造更新局对原告潘生文位于武汉市青山区建设十路延长线1-2房屋的拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹审 判 员  刘 均人民陪审员  梅冬初二〇二〇年十月十六日书 记 员  潘 茁