广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9998号原告:黄锭平，男，汉族，1976年9月19日出生。住址：广东省揭阳市揭东区**************。公民身份号码：445************232。委托代理人:张剑锋、郑雪燕，均系广东广法律师事务所律师。被告一:戴胜辉，男，汉族，1970年7月2日出生。住址：广东省五华县******半坑。公民身份号码：441************833。被告二:惠州市君森木材有限公司，住所地：惠州市*******亚小组厂房。法定代表人:戴俊钧。被告三:戴俊钧，男，汉族，1996年11月18日出生。住址：惠州市惠城区***************。公民身份号码：441************235。以上三被告共同委托代理人:林志浩、叶雨婷，均系广东惠泰律师事务所律师。第三人:惠州市隆瀚木业有限公司，住所地：惠州市惠城区*******旧厂房。法定代表人:李战。第三人:李战，男，汉族，1969年12月8日出生。住址：惠州市惠城区*******金峰阁401房。公民身份号码：360************410。原告黄锭平诉被告一戴胜辉、被告二惠州市君森木材有限公司、被告三戴俊钧及第三人惠州市隆瀚木业有限公司、第三人李战租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锭平的委托代理人张剑锋、郑雪燕、被告一戴胜辉、被告二惠州市君森木材有限公司、被告三戴俊钧的共同委托代理人林志浩、叶雨婷到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄锭平诉称，2018年10月1日，惠州市君森木材有限公司的执行董事兼法定代表人即被告戴俊钧的父亲即被告戴胜辉与原告签订了《厂房租赁合同》，合同约定被告将其合法拥有的位于惠州市******的带铁皮房的地皮面积1200平方米（铁皮房400平方米、地皮800平方米）出租给原告使用，单价为10元/平方米，保安费500元/月，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，为期5年。合同还约定了原告向被告支付租赁保证金人民币24000元，租金预付半年，每六个月支付。合同第七条第4款约定：租赁期间，乙方（即原告）可根据自己的经营特点进行搭建。合同的附议条件第2条约定：水电、房租费用付款方式为转账，银行账户的开户名为戴俊钧，即收款人为被告惠州市君森木材有限公司的法定代表人戴俊钧。合同签订后，原告按约定向被告支付了租赁保证金人民币24000元，并按约定交纳了租金及水电费、保安费等费用。自租赁之日起，原告陆续投资建设厂房花费了928427.97元。2019年12月31日，李战向原告黄锭平发送《关于要求搬迁的函》，并向原告出示了其公司惠州市隆瀚木业有限公司与惠州市邮信实业发展有限公司签订的《土地租赁合同》及李战与惠州市君森木材有限公司签订的《厂房及土地租赁合同》，表明其租赁厂房及土地的合法使用权人，且惠州市君森木材有限公司不具有转租权利，李战并未同意将厂房租给原告黄锭平使用，要求原告黄锭平自接到该函件之日起三日内搬离，将厂房、厂地恢复原状。至此，原告黄锭平无法继续使用涉案厂房。因被告对涉案的租赁厂房及场地不具有合法使用权及不具有合法转租权利，导致原告黄锭平无法继续使用租赁的厂房，被告的行为构成根本违约。依据我国《合同法》的规定，原告有权要求解除合同，要求被告依法返还租赁保证金及未使用租赁场地期间的租金及保安费，并赔偿给原告造成的损失。被告戴俊钧是惠州市君森木材有限公司的股东和法定代表人，也是戴胜辉与原告黄锭平签订的《厂房租赁合同》约定的和实际的收款人，但《厂房租赁合同》约定的租赁物是由被告惠州市君森木材有限公司承租的。因此，依据《中华人民共和国公司法》第20条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告戴俊钧与惠州市君森木材有限公司存在财产混同、业务混同造成人格混同的情形。被告戴俊钧依法应当对被告惠州市君森木材有限公司、戴胜辉的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求：1、判令立即解除原告与被告签订的《厂房租赁合同》。2、判令被告惠州市君森木材有限公司、戴胜辉、戴俊钧连带向原告返还租赁保证金人民币24000元；3、判令被告惠州市君森木材有限公司、戴胜辉、戴俊钧连带向原告返还2020年1月-3月的租金人民币36000元及保安费人民币1500元；4、判令被告惠州市君森木材有限公司、戴胜辉、戴俊钧连带向原告赔偿厂房投资损失人民币928427.97元；5、判令本案的案件受理费、保全费、鉴定费、公告费等全部诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：确认原告与被告签订的《厂房租赁合同》超过2019年11月31日的租期部分无效。理由是被告二2019年11月31日就与第三人李战终止了《厂房租赁合同》，那么至2019年12月1日起被告二就不具有使用权利和转租权利，被告二与原告签订的《租赁合同》超过被告二与第三人签订的租赁合同使用租期的部分依法应当属于无效。被告一戴胜辉、被告二惠州市君森木材有限公司、被告三戴俊钧共同答辩称，一、答辩人戴胜辉与被答辩人黄锭平签订的《厂房租赁合同》属于无效合同。2017年7月20日，答辩人惠州市君森木材有限公司（以下简称“君森公司”）与第三人李战签订《厂房及土地租赁合同》，约定答辩人君森公司向第三人李战租赁位于汝湖镇东亚村原隆瀚木业公司使用的厂房及土地，租赁总面积为5718平方米，租赁期限自2017年7月20日至2023年12月31日止。同时，该合同第十条约定：“未经甲方书面同意，乙方不得将厂房物业全部或部分转租转让、出借给他人。经甲方同意而转租的。转租终止期不得超出本合同的租赁期限”。2018年10月1日，答辩人君森公司委托答辩人戴胜辉与被答辩人签订《厂房租赁合同》，将坐落在惠州市******，面积为1200平方米（铁皮房400平方米、地皮800平方米）的带铁皮房地皮转租给被答辩人使用，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止。同时，该合同约定甲方的收款账户为君森公司法定代表人即答辩人戴俊钧的银行账户。由于君森公司将上述厂房及土地转租给被答辩人使用时，未先取得第三人惠州市隆瀚木业有限公司或李战的书面同意，且第三人李战事后已明确不同意转租，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。答辩人戴胜辉与被答辩人黄锭平签订的《厂房租赁合同》属于无效合同，被答辩人主张解除《厂房租赁合同》缺乏法律依据。二、因《厂房租赁合同》无效，答辩人因该合同取得的财产，应当予以返还，但不应向被答辩人赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。虽答辩人因不具备转租权导致被答辩人签订的《厂房租赁合同》无效，答辩人也仅需向被答辩人返还财产，即向被答辩人返还租赁保证金人民币24000元，2020年1至3月的租金人民币36000元及保安费人民币1500元，共计人民币61500元，但并不需要向被答辩人赔偿损失。2019年11月30日，答辩人君森公司经与第三人李战协商，己终止履行双方签订的《厂房及土地租赁合同》，不再继续租赁上述厂房及土地。但据答辩人了解，答辩人原转租给被答辩人的厂房及土地，至今仍由被答辩人在租赁使用，根本不存在被答辩人所述因答辩人对涉案厂房及土地不具有合法转租权利，导致被答辩人无法继续租赁使用厂房，从而造成损失的情形。在被答辩人不存在任何实际损失的情况下，答辩人无需就此赔偿。即便被答辩人确因《厂房租赁合同》的无效导致了损失，被答辩人现有的证据也无法证明其实际损失情况。被答辩人提供的大部分为购买材料的收据，并未具体显示哪些材料用于涉案租赁物的建设或装修，且被答辩人没有提供与收据金额相对应的转账凭证，无法证明该些费用已实际支出。对于被答辩人提供的购买视频监控、搅拌机等票据以主张设备损失的费用，由于该些物品未与租赁物形成附合，可以搬离，不形成损失。至于被答辩人支付的环评费、电费等费用，属于被答辩人在经营过程中的正常支出，与合同是否无效无直接关系，不属于合同无效造成的损失。综上，被答辩人主张赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。三、答辩人戴胜辉与戴俊钧仅系君森公司的受托人，无需承担连带责任。本案中，涉案租赁物的实际承租人系君森公司，戴胜辉系受君森公司的委托，与被答辩人签订《厂房租赁合同》，《厂房租赁合同》的权利义务应当由委托人君森公司实际享有及履行，因出租涉案租赁物产生的相关法律责任也应由君森公司承担。戴俊钧作为君森公司的法定代表人，在君森公司的授权下，代为收取涉案租赁物的租赁费用，并已按要求交回君森公司，不存在与君森公司人格混同的情形，无需对君森公司的债务承担连带责任。综上，被答辩人的部分诉讼请求无事实与法律依据，请贵院在查明本案事实的基础上，对被答辩人不合理、不合法部分的诉讼请求予以驳回。第三人惠州市隆瀚木业有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面述辩意见。第三人李战经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面述辩意见。本院查明的事实经审理查明，2018年10月1日，原告与被告一签订《厂房租赁合同》，其中主要约定：1、被告一出租给原告的地皮座落在惠州市******，出租带铁皮房地皮面积为1200平方米（铁皮房400平方米、地皮800平方米）。2、租赁期限为5年，自2018年10月1日起至2023年9月30日止。3、2018年10月1日起至2019年9月30日止，年租金为144000元。4、双方一旦签订合同，原告应向被告支付带铁皮房地皮租赁保证金，保证金为24000元整。5、租赁期间，原告使用租赁地皮产生的水、电费自理。保安费500元，每六个月交一次保安费。6、租赁期间，原告可根据自己的经营特点进行搭建，搭建和生产经营手续由原告负责办理，费用全部由原告承担。合同签订后，原告通过银行转账的方式将租赁保证金24000元支付给被告三。2018年10月17日，被告一出具《收据》，确认收到原告支付的租赁保证金24000元。涉案土地的使用权人为惠州市邮信实业发展有限公司。该公司于2013年5月28日与第三人惠州市隆瀚木业有限公司签订《土地租赁合同》，将涉案土地出租给第三人惠州市隆瀚木业有限公司，租赁期限从2013年7月1日起至2023年6月30日止。第三人惠州市隆瀚木业有限公司的法定代表人李战于2017年7月20日与被告二签订《厂房及土地租赁合同》，将涉案厂房及土地出租给被告二，租赁期限自2017年7月20日至2023年12月31日止。该合同同时约定：“未经第三人书面同意，被告二不得将厂房物业全部或部分转租转让、出借给他人”。2019年12月31日，第三人李战向原告发出《关于要求搬迁的函》，载明：原告使用的位于东亚村原隆瀚木业有限公司厂房（李战），第三人拥有合法经营使用权。第三人并未将以上厂房出租给原告使用，也未同意任何一方将厂房租给原告使用。因此第三人特此函告原告，在接到本函之日起3日内搬离，将厂房、厂地恢复原状。另查一，被告二认可与原告之间的租赁合同关系，并称被告一只是被告二委托签订合同的主体，被告三也是受托收取相应的款项。另查二，原告已按约支付租金及保安费至2020年3月31日。原告提供了收条、微信转账记录、收据等证据，以证明其投资建设厂房，花费了928427.97元的事实。其中包括环评费用131850元、搅拌机20000元、搅拌桶22400元、人工费213025元、蒸汽发生器9000元、钢筋款70000元、混凝土52110元、集装箱、铁皮棚、吊车运输85850元、安装视频监控费用37106.47元、厂房拉电材料及工程款54993.5元、材料款232093元。被告对原告主张的损失不予认可，并认为原告没有提供相应的合法有效的报建手续，应认定其搭建的厂房为违章建筑，所产生的一切损失应由原告自行承担。另查三，被告主张原告至今仍在使用涉案的土地及厂房，并提供了证人陈湧韬与原告的通话录音、现场拍摄视频等证据为证。经三被告申请，证人陈湧韬到庭作证。原告对此不予认可。另查四，在庭审中，被告对原告第2、3项诉讼请求无异议。裁判的理由及结果本院认为，本案系租赁合同纠纷。因在庭审中，被告对原告第2、3项诉讼请求无异议。故本院支持被告应向原告返还租赁保证金24000元、2020年1月-3月的租金36000元及保安费1500元。结合本案证据及庭审查明，本案的争议焦点为：一、原告与被告一签订的《厂房租赁合同》是否有效？二、原告主张的厂房投资损失928427.97元，是否应予支持？三、原告主张三被告连带承担责任，是否应予支持？对此，本院辨析如下：对于原告与被告一签订的《厂房租赁合同》是否有效的问题。原告以被告与第三人于2019年11月31日终止了双方签订的《厂房及土地租赁合同》为由，诉请确认原告与被告签订的《厂房租赁合同》超过2019年11月31日的租期部分无效。被告以第三人与被告二签订的《厂房及土地租赁合同》中明确约定：“未经第三人书面同意，被告二不得将厂房物业全部或部分转租转让、出借给他人”，被告一在未经第三人书面同意的情况下与原告签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房转租给原告，属于无权处分为由，主张原告与被告签订的《厂房租赁合同》无效。本院认为，原告与被告一签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效的情形，故原告诉请确认原告与被告签订的《厂房租赁合同》超过2019年11月31日的租期部分无效，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的厂房投资损失928427.97元，是否应予支持的问题。被告对原告主张的损失不予认可，并认为原告没有提供相应的合法有效的报建手续，应认定其搭建的厂房为违章建筑，所产生的一切损失应由原告自行承担。同时，被告认为原告现仍在使用涉案厂房，故不存在损失的问题。本院认为，原告提供的证据仅能证明其投资建设厂房花费了928427.97元，但并未提供充分的证据证明其因被告无权出租导致其无法按约使用涉案厂房实际造成的损失数额。原告以投资建设厂房的费用928427.97元作为实际造成的损失向被告主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张三被告连带承担责任，是否应予支持的问题。首先，原告认为涉案《厂房租赁合同》系原告与被告一签订的，被告一作为合同主体依法应当承担责任。本院认为，涉案厂房实际上是被告二向第三人承租的，且被告二称被告一只是被告二委托签订合同的主体。即原告与被告一签订的《厂房租赁合同》的实际出租方应为被告二，合同约定的权利义务亦应由被告二承担。故原告诉请被告一承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。其次，被告二认可与原告之间的租赁合同关系，涉案厂房实际亦是被告二向第三人承租的。故原告诉请被告二承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。最后，原告认为被告三是被告二的公司股东及法定代表人，同时也是租赁合同所约定和实际的收款人，被告三作为公司法定代表人利用个人账户收取公司款项，属于滥用股东权利，与被告二存在财产混同，而造成法人混同的情形，依法应当承担连带责任。本院认为，被告二称被告三是受托收取相应的款项，且原告并未提供充分的证据证明被告三与被告二存在财产混同而造成法人混同。故原告诉请被告三承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告二惠州市君森木材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锭平返还租赁保证金24000元、2020年1月-3月的租金36000元及保安费1500元，共61500元。二、驳回原告黄锭平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13699元，由被告二惠州市君森木材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  孟祥礼二〇二〇年十月十五日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪