上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16697号原告：汤新潮，男，1984年11月12日出生，汉族，住浙江省湖州市。被告：赵志海，男，1987年5月26日出生，回族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：王水根，上海刘礼峰律师事务所律师。原告汤新潮与被告赵志海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日收到原告诉状，并于当日以(2020)沪0105诉前调7583号立案，后因调解不成，于2020年8月28日正式立案，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告汤新潮、被告赵志海的委托诉讼代理人王水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤新潮向本院提出诉讼请求：判令被告赵志海归还借款本金95,500元及利息(以借款95,500元为基数，自2016年11月4日起按照全国银行间拆借中心报价利率计算至2020年8月31日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求，判令被告赵志海归还借款本金80,000元及利息(以借款80,000元为基数，自2017年11月1日起按照全国银行间拆借中心报价利率计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告系闵行区贝菲特健身中心的教练，被告系该中心的会员，后双方于2014年认识并成为朋友交往。2016年，被告发信息给原告表示其妻需要急用钱要求借款50,000元，原告遂于2016年11月4日通过银行转账汇入被告账户41,000元，后于2016年11月5日签订借款合同，约定被告向原告借款50,000元于2017年1月4日还款，借款方如逾期归还借款，借款方有权追回借款并要求按日息1%支付利息等。2016年11月20日，双方签订了第二份借款合同，约定被告向原告借款5,000元于2016年12月1日归还，其他内容同第一份合同内容。当日，原告通过支付宝转账给被告5,000元。事后，被告继续向原告提出借款，原告分别于2016年11月30日、2016年12月6日、2017年1月8日、2017年2月18日通过支付宝、银行转账、微信转账等汇入被告账户1,000元、20,000元、10,000元、3,000元，合计34,000元。2017年1月18日，双方签订第三份借款合同，约定被告向原告借款37,500元于2017年1月12日归还等。借款期限届满，被告未予还款。2017年6月3日，被告写下一份总借条，言明被告向原告借款95,500元，每月28日还款20,000元，直至还清为止。之后，被告未予还款。原告数次催讨未果，遂诉至法院。被告赵志海辩称，对原告陈述的双方签了三份借款合同及出具了一份借条之事实，无异议。根据上述借条，原告实际交付的借款为80,000元，故认可借款本金为80,000元。因双方对借款利息未约定，故不同意支付涉案利息。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同三份、借条一份、微信支付转账电子凭证三份、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单及招商银行户口历史交易明细表等证据为证。对上述证据，被告依法享有质证权利。被告对原告提交的上述证据均予以认可，未提供其他证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原、被告于2014年自行相识并交往。2016年，被告以其急需资金向原告提出借款，原告表示同意，遂于2016年11月4日通过银行转账汇入被告账户41,000元。2016年11月5日、2016年11月20日、2017年1月8日，原告以贷款人、被告以借款人分别签订了三份借款合同，该借款合同除了借款数额、还款日期不同外，违约责任均约定借款方如逾期不归还借款，出借人有权追回借款并要求按日息1%支付利息等。第一份借款合同载明，被告向原告借款50,000元，还款日期为2017年1月4日；第二份借款合同载明，被告向原告借款5,000元，还款日期为2016年12月1日；第三份借款合同载明，被告向原告借款37,500元，还款日期为2017年1月12日。2016年11月20日、11月30日，原告通过支付宝转账给被告5,000元、1,000元，合计6,000元；2016年12月6日、2017年1月8日，原告通过银行转账汇入被告账户20,000元、10,000元，合计30,000元；2017年2月18日，原告微信转账给被告3,000元。至此，原告共支付借款80,000元。期间，被告支付给原告1,500元。2017年6月3日，被告向原告出具一份总借条，载明向原告借款95,500元，每月28日还款20,000元，直至还清为止。之后，被告未予还款。原告数次催讨未果，遂诉至法院。审理中，原、被告对被告在借款期间支付的1,500元均同意在本金中不予抵扣。因被告坚持不同意支付利息，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款计80,000元未予归还的事实，有原告提交的借款合同三份、借条一份、微信支付转账电子凭证三份、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单及招商银行户口历史交易明细表等证据为证，本院依法应予确认。现原告要求被告归还借款80,000元，具有事实和法律依据，本院依法应予支持。双方在借款合同中约定如逾期不还，出借人有权要求按日息1%支付利息等，但被告在最后出具的总借条中未约定利息。考虑到被告存在逾期还款的事实，故应当承担逾期还款的违约责任。鉴于本案于2020年7月3日收到诉状并立案，可依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》([2015]法释18号)。现原告主张自2017年11月1日起按照全国银行间拆借中心报价利率计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告归还借款本金80,000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告赵志海应于本判决生效之日起十日内归还原告汤新潮借款本金80,000元及利息(以借款80,000元为基数，自2017年11月1日起按照全国银行间拆借中心报价利率计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,187.60元，因本案适用简易程序减半收取计1,093.80元，由被告赵志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇二〇年十月十六日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。