中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3021号原告：骏凡(上海)国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国上海市奉贤区。法定代表人：张晖明，该公司董事长。委托代理人：周垠，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人：汪龙，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)。住所地：法兰西共和国马赛市。代表人：纪尧姆·赫克茨韦勒尔(GuillaumeHECKETSWEILER)，该公司法务总监。委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：胡涵馨，上海四维乐马律师事务所律师。原告骏凡(上海)国际贸易有限公司为与被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)海上货物运输合同纠纷一案，于2019年8月30日向本院递交起诉状。本院于9月19日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理,并于2019年12月24日、2020年4月28日组织证据交换，6月18日组织听证，8月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人周垠律师、汪龙律师，被告委托代理人吴蕾律师、胡涵馨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月，被告接受委托将一个集装箱的牛油果从墨西哥运至中国上海，并签发全套正本提单。托运人要求集装箱温度应保持在6.0摄氏度，但整个运输期间实际温度在7.1-10.1摄氏度之间波动。货物从墨西哥运至上海的正常时间为22天，但涉案货物运输时间达30天，迟延8天左右。货物运抵目的港后发现货损，经检验货物已经全部腐烂变质，并最终全部销毁。原告认为被告在运输过程中未尽到妥善、谨慎地保管、照料和运输货物的义务，导致货物失去市场价值，造成原告货款等经济损失。据此，原告请求判令被告：一、赔偿原告货款损失以及其他经济损失(包括进口货物报关价款、上海港的费用、公估费用、律师代理费等)人民币670040元(除特别写明外，以下币种均为人民币)及利息10050.60元(自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日，暂计3个月)；二、承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告：一、赔偿货款损失361188元(货物价值50800美元按2020年5月6日中国银行美元外汇现汇卖出价7.11折算，)；二、赔偿运费损失42077元(运费5918美元按2020年5月6日中国银行美元外汇现汇卖出价7.11折算)；三、赔偿公估费2600元；四、赔偿上述三项费用的利息，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；五、承担本案案件受理费。被告辩称，第一，原告并未提供证据证明涉案货损发生在承运人责任期间，托运人有义务对货物进行预冷处理，但根据箱温记录，涉案集装箱存在热装的事实，货损系因托运人热装造成。第二，涉案货物在最潮湿、产量最低的季节采摘，托运人没有采取措施以避免感染炭疽病、霉菌和真菌等，且在装箱一周前已经将货物装入纸箱，货损可能发生在装入集装箱之前。第三，收货人在收货后至检验期间内，集装箱处于断电状态，箱内温度直线上升会造成损失，原告应当对其收货后处置不当扩大的损失承担责任。第四，被告已经根据托运人指示将温度设定在6.0摄氏度，已尽管货义务。第五，原告索赔金额不合理，涉案货物还有残值，原告将其全部销毁的处理方式不当。第六，原告收货时间是2018年9月8日，起诉状显示的立案日期为2019年9月19日，原告起诉超过诉讼时效。原告举证、被告质证及本院认证意见如下：一、提单，用以证明被告系承运人，原告是收货人并合法持有提单。被告对该证据没有异议。本院认为，因被告对该证据没有异议，故确认其证据效力和证明力。二、集装箱箱温记录报告，用以证明运输后期集装箱内温度明显高于提单要求的6.0摄氏度。被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，其并不知晓温度计的放置，数据来源不明，而且根据温度报告急剧升温时并非在运输期间。本院认为，原告无法提供原件或来源供核实，无法单独确认其真实性，但能够得到检验报告等其他证据印证的内容以及属于自认的内容，可予确认。三、上海海句保险公估有限公司(以下简称海句公司)出具的检验报告，用以证明货物已经全损。被告对该证据三性不予认可，并认为检验人身份无法核实也未签字，真实性存疑。而且，检验报告没有对货物状态、货损原因及后续处置给出专业意见，报告内容不合理。本院认为，该报告盖有检验公司公章，检验人员徐守来(报告署名ERIC/埃里克)已出庭作证，该报告系真实且与本案有关联，故确认其证据效力，可以证明货物受损情况。关于货损原因及残值处理等问题，将结合其他证据综合予以认定。四、往来邮件，用以证明原告及时向被告告知货物受损情况。被告对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为邮件不能证明货损实际发生，也不能证明货损系被告原因所致。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力。五、进口货物报关单，用以证明货物到达时间和货款价值。被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力。六、上海港费用清单、进口增值税专用缴款书、进口关税专用缴款书，用以证明货物的港口费用和进口税费。被告对该组证据不予认可。本院认为，鉴于原告变更诉讼请求不再主张港口费用和进口税费，故不再对该组证据进行认证。七、海句公司收款单，用以证明公估费用。被告对该证据的真实性不予确认，而且海句公司应当出具发票而非收款单，不能证明原告已经支付。本院认为，原告已提供原件核对，且与本案有关联，故确认其证据效力和证明力。八、律师代理费增值税发票，用以证明律师费金额。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该费用是正常的成本支出，不应得到支持。本院认为，鉴于原告变更诉讼请求不再主张律师费，故不再对该证据进行认证。九、牛油果价格走势图，用以证明牛油果的出售价格。被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为对损失计算没有参考性。本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，原告也没有提供原件或来源进行核对，且与本案没有关联性，故对该证据的证据效力不予确认。十、船期表，用以证明涉案运输时间超过正常航行时间。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，认为船期表仅是相应航次的预期计划，船舶实际航行会有变动和调整。本院认为，因被告对该证据的真实性和合法性没有异议，所涉航次的正常运输时间与判断原告主张有关联，故确认其证据效力，但证明内容需结合其他证据综合予以认定。十一、墨西哥当局出具的植物检疫证书，证明涉案货物经过出口国检验检疫，并无病害。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，认为该证书并未对炭疽病和真菌病毒进行检疫，也不能证明货物装箱时的状况。本院认为，因被告对该证据的真实性和合法性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力，可以证明涉案货物经出口国检验检疫。十二、检验人员资格证书，用以证明出具检验报告的人员具备资格。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为检验报告署名为Eric，与本案没有关联性。本院认为，检验人员徐守来已出庭作证，Eric系其本人，故确认该证据的证据效力和证明力。十三、买卖合同及付款凭证，用以证明涉案货物的价值为50800美元。被告对合同的真实性没有异议，但未经公证认证，也未提供签署合同的邮件，且货值与报关单记载不一致，应当以报关单为准；付款凭证中的收款人与买卖合同不一致，也无法体现与涉案货物的关联性。本院认为，因被告对合同真实性没有异议，且载明内容与本案有关联，故确认其证据效力，原告解释称该买卖合同系国外卖方签署后通过电子邮件发送扫描件后再由其签署，但无法提供电子邮件进行佐证，付款记录也无法与涉案货物相对应，其证明力弱于进口货物报关单，故涉案货物价值应依报关单记载进行判断。十四、运费发票，用以证明原告为涉案货物支付运费5918美元。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为运输属于原告贸易活动成本支出。本院认为，因被告对证据的真实性和合法性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力和证明力。被告举证、原告质证及本院认证意见如下：一、货物操作手册，用以证明货损是由于托运人要求设定温度过高导致，涉案牛油果适宜的储藏温度应该是4-5.5摄氏度。原告对该证据的真实性没有异议，认为该证据显示的储存温度与提单约定相符，且涉案货物从墨西哥出口，不适用于南美洲标准。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，故对其证据效力不予确认。二、论文《鳄梨果实病害及防治办法》，用以证明牛油果采摘后应当进行低温预处理，否则会容易感染炭疽病。原告对该证据的真实性没有异议，认为论文仅限于理论讨论，涉案货损原因需要结合运输过程考虑，涉案货物不存在炭疽病等。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，故对其证据效力不予确认。三、涉案果园气温和下雨情况，用以证明当地6-9月为高温雨季。原告对该证据的关联性和证明内容不予认可，认为货损发生于运输期间，与产地天气无关。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，故对其证据效力不予确认。四、论文《AnthracnoseofAvocado》，用以证明牛油果在雨季特别容易感染炭疽病，原告没有证明果园在采摘、存储时采取了相应预防措施。原告对该证据的关联性和证明内容不予认可，认为货损原因应当根据案情进行判断，不能依靠推测。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，故对其证据效力不予确认。五、华尔街新闻，用以证明涉案牛油果可能存在品质缺陷。原告对该证据的真实性、关联性和证明目的不认可，认为涉案货物品质没有问题。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，故对其证据效力不予确认。六、TTNUXXXXXXX号集装箱箱温记录、气控数据，用以证明承运人已经按要求设定温度，气体浓度设定也在合理范围内；另外，涉案货物没有经过预冷处理，存在热装事实。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据不符合法定形式，应当予以排除；而且即便是真实的，箱内实际温度长时间超过7摄氏度，高于提单约定，且存在剧烈波动情况。本院认为，因该证据不符合法定形式，无法核实真实性，尚难以确认其证据效力。七、Liventus官网公布的牛油果运输手册及公司简介，用以证明涉案集装箱设定的气体浓度在专业机构建议的范围内，货损与气控无关。原告对该证据的真实性没有异议，该证据显示储运温度取决于牛油果的品种和成熟度，果园根据涉案货物的特性提出6.5摄氏度的运输要求。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，故对其证据效力不予确认。八、果园年度气候图表、当地牛油果产量统计表，用以证明7月份是当地雨量最大的月份，也是产量最少的月份，涉案货物系7月采摘，品质相对较差。原告对该证据的真实性、关联性不予认可，涉案牛油果经过检验检疫，质量没有问题。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联。本院查明：原告与AGUACATESDELPACIFICOLCSADECV(以下简称AGUACATES公司)签订贸易合同进口牛油果。被告接受委托负责将货物从墨西哥运至上海，并签发编号为MXOXXXXXXX全套正本提单。根据提单记载，托运人为AGUACATES公司，收货人及通知方为原告，收货地为墨西哥乌鲁阿潘(URUAPAN)，起运港墨西哥曼萨尼略(MANZANILLO),目的港为上海，并载明货物在运输过程中需储存在6摄氏度的冷藏集装箱内，整箱交货(FCL)。该提单项下货物品名为哈斯牛油果，装载于编号为TTNUXXXXXXX的集装箱内，包装数量为3120包，重量为19144千克，体积为50立方米。运费共计5918美元，由AGUACATES公司向被告支付。海关进口货物报关单载明的货物总价为50800美元，成交方式为CIF。涉案冷藏集装箱系被告提供，在托运人装箱交付后，由被告负责将货物从墨西哥的收货地运至起运港。涉案货物于2018年8月9日从起运港装船出运，9月8日运抵目的港，9月10日将货物交给收货人，并运至水果市场。原告开箱后发现集装箱内货物受损，并通知被告要求安排检验。原告委托海句公司，被告委托EASTCHINAADJUSTERS&SURVEYORSCO.,LTD，双方于9月12日就货损进行联合检验。根据海句公司出具的检验报告，8月14日至9月8日，货物运输温度在7.1至10.1摄氏度之间波动；集装箱内货物25.5%已经腐烂、73.6%已经完全软掉、0.9%已经黑掉；收货人认为货物已经完全没有价值。根据原告提供的箱温记录，集装箱内温度自2018年9月11日至9月12日期间，温度基本在25摄氏度以上。被告未提供货物检验报告。2018年9月11日，原告邮件告知被告涉案冷藏集装箱内货物受损，要求派人查验。被告答复称，将派员参加联合检验。另查明：根据被告官网，墨西哥曼萨尼略(MANZANILLO)至上海港的船期预计为20天。2018年9月11日中国外汇交易中心授权公布的美元对人民币汇率中间价为6.85。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。被告系法国公司，起运港在墨西哥，本案具有涉外因素，根据法律规定，当事人有权协议选择法律适用。原被告均当庭表示同意适用中华人民共和国法律，故确定以中国法作为本案准据法。原告是收货人，被告是承运人，双方海上货物运输合同关系依法成立。双方争议围绕下述五个问题：一、原告起诉是否超过诉讼时效根据《海商法》第二百五十七条，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，诉讼时效为一年，自承运人交付或应当交付之日起计算。被告于2018年9月10日向原告交付涉案货物，原告于2019年8月30日向本院提起诉讼，故未超过一年诉讼时效。被告主张原告起诉超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案货损是否发生在承运人责任期间被告主张其已经根据托运人要求设定冷藏集装箱温度，气控也符合行业通常标准，已经尽到谨慎管理货物的义务。本院认为，谨慎管理货物是承运人的基本义务之一，承运人违反管货义务应当承担相应后果，但不意味着承运人履行管货义务之后就可以免除其责任承担。被告证明已按照要求设定温度系依据其提供的冷藏箱温度记录，前文已述，该证据因不符合法定形式，不能作为证明依据。而且，即便被告确已按要求设定温度，因冷藏集装箱系其负责提供，还应当证明该冷藏集装箱不存在其他质量问题。根据检验报告及被告提供的箱温记录，集装箱箱内的实际温度也高于托运人要求的6摄氏度。被告应当就集装箱内温度偏高的情况进行合理解释并予以证明，但未能提供有效证据。因此，本院对被告该项主张不予支持。此外，涉案航程海上运输时长为30天，也高于被告官网公布的20天预计时间，存在因运输时间较长导致货物受损的可能性。根据《海商法》第四十六条，承运人对集装箱货物的责任期间包括从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。涉案货物系集装箱运输，被告作为承运人在收货地墨西哥乌鲁阿潘(URUAPAN)向托运人提供了冷藏集装箱，并在托运人装箱之后负责将货物运至起运港墨西哥曼萨尼略(MANZANILLO)，最终运输至目的港上海。涉案货物从收货地至目的港的整个运输区间均在被告的实际控制之下。原告在接收货物后马上进行查验，发现货损后通知被告并要求检验。被告主张货物在装箱前已经存在货损系推测，未提供充分证据予以证明。因此，可以认定涉案货损发生在被告责任期间，除非约定或法定免责事由，承运人应当负赔偿责任。三、被告是否存在约定或法定免责事由根据《海商法》第五十一条，承运人应当对托运人行为以及货物自然特性或固有缺陷造成的损失承担举证责任。被告认为托运人在装箱时未对货物进行预冷处理，因此导致货损。本院认为，双方之间未就货物装箱前预冷事宜进行特别约定，原告没有义务证明相关事实。被告认为托运人未进行预冷处理，系依据集装箱箱温记录在装箱时偏高得出的推论，一方面该证据因不符合法定形式而未被采信，无法作为证明依据，另一方面单凭箱温记录也不足以得出被告推论，缺乏其他证据佐证。同时，被告也未提供证据证明涉案货损发生与未对货物进行预冷之间存在因果关系。因此，本院对被告的该项主张不予支持。被告还认为涉案货损是由于货物品质问题及病虫害造成。本院认为，被告为支持其主张所提供的证据均与本案没有直接关联，无法证明涉案牛油果存在品质问题及病虫害的事实。此外，涉案货损是否系被告主张的品质问题和病虫害造成，仅凭现有证据也尚不足以证明。相反，原告已经提供墨西哥当局的动植物检验检疫证书，可以证明货物已经动植物检验检疫，符合相关标准。因此，本院对被告的该项主张也不予支持。四、原告是否存在扩大损失的行为根据《合同法》第一百一十九条，一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，因没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告认为原告在收货之后到检验之前，没有将冷藏集装箱插电，导致损失扩大。本院认为，牛油果需要低温储存，而且对温度变化敏感，高温存储会加速牛油果腐烂变质，根据现有证据及当事人陈述，原告对此是明知的。原告于2016年9月11日通知被告发生货损，双方于9月12日进行联合检验。根据集装箱箱温记录显示，箱内温度在这期间急剧上升，应系冷藏集装箱未插电所致。而此时该集装箱已处于原告控制之下，温度急剧上升系因未采取合理措施所致，原告应对收货之后扩大的损失自行承担责任。因此，本院对被告该项抗辩主张予以采信。被告还认为涉案货物有残值，原告不应将货物全部销毁处理。本院认为，鲜果属于特殊货物，需要在短期内进行销售处理，是否具有残值一方面取决于损坏程度，另一方面取决于市场情况。涉案货物中腐烂的比例占25.5%，腐烂的牛油果已完全不具备使用价值和市场价值，应当认定为全损。涉案货物中完全软掉和黑掉的比例约占74.5%，此类牛油果虽仍具有一定使用价值，但原告进口货物系用于出售，主要取决于当时的市场接受程度，此类牛油果显然无法按正常市场价格和途径进行销售。鉴于原告虽主张涉案货物全损，但未举证证明货物的处理情况，本院酌情认定涉案货物中完全软掉和黑掉部分货物残值为正常货物价值的10%，即50800美元×74.5%×10%=3784.60美元。基于前述二、三、四争议焦点的分析，由于涉案货损发生在承运人责任期间，被告未举证证明其存在法定或约定的免责事由，应对货损发生承担责任。同时，由于原告在收到货物之后未采取适当措施致使损失扩大，应对扩大损失承担相应责任。因此，本院酌定原告对涉案损害后果发生承担20%的责任，被告承担80%的责任。五、如何确定被告的赔偿范围根据《海商法》五十五条，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。被告主张应当以进口报关单记载的金额为依据进行计算。本院认为，虽然原告主张应当以贸易合同为准，但其提供的贸易合同与贸易金额无法对应，不足以推翻进口报关单的证明内容，故应当以进口报关单记载为准。根据提单记载，涉案货物的总价为50800美元，扣除残值3784.60美元，货损金额为47015.40美元。因此，被告应当向原告赔偿货物损失37612.32美元。原告主张赔偿人民币损失并以2020年5月6日中国银行美元外汇现汇卖出价7.11折算，本院认为以原告发现货损并通知被告之日即2018年9月11日计算为宜，即2018年9月11日中国外汇交易中心公布的当日银行间外汇市场人民币汇率中间价(1美元对人民币6.85元)为宜，折算成人民币应为257644.39元。关于原告主张的运费，该笔费用系托运人支付，根据报关单记载，货物报关金额为CIF价，即成本加运费加保险，被告赔偿的货物损失中已包含运费。因此，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的公估费，前文已述，涉案货损发生在被告责任期间，原告依法有权要求对货物进行检验，被告同意并参与货物检验，原告在支付检验费用后有权向被告追偿。因此，被告应当向原告赔偿公估费2600元。关于利息损失，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第四十七条、第四十八条、第五十一条、第五十五条第一、第二款、第八十三条、第二百五十七条第一款、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)应于本判决生效之日起十日内向原告骏凡(上海)国际贸易有限公司赔偿货物损失人民币257644.39元以及相应利息损失(从2019年8月30日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；二、被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)应于本判决生效之日起十日内向原告骏凡(上海)国际贸易有限公司公估费人民币2600元以及相应利息损失(从2019年8月30日起计算至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、对原告骏凡(上海)国际贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7387.98元，由原告骏凡(上海)国际贸易有限公司负担人民币2698.07元，由被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)负担人民币4689.91元。如不服本判决，原告骏凡(上海)国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告法国达飞海运集团(CMACGMS.A.)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈 军审 判 员  李海跃人民陪审员  计文闻二〇二〇年十月二十日法官 助理  费晓俊书 记 员  费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。二、《中华人民共和国海商法》第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。……第四十七条承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物。第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：……（八）托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为；（九）货物的自然特性或者固有缺陷；……承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。……第八十三条收货人在目的港提取货物前或者承运人在目的港交付货物前，可以要求检验机构对货物状况进行检验；要求检验的一方应当支付检验费用，但是有权向造成货物损失的责任方追偿。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……