山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民特14号 申请人（仲裁被申请人）：芮城县风陵渡镇卫生院。 被申请人（仲裁申请人）：山西康耀信商贸有限公司。 申请人芮城县风陵渡镇卫生院（以下简称卫生院）因与被申请人山西康耀信商贸有限公司（以下简称康耀信公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服运城仲裁委员会于2020年7月28日作出的（2020）运仲裁字第31号裁决，向本院提起诉讼，请求撤销裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卫生院申请：依法撤销运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第31号裁决。 事实与理由：双方之间的租赁合同纠纷一案，运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第31号裁决：卫生院向康耀信公司支付租金、逾期付款违约金，返还设备。卫生院认为，裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项及第三款情形，申请人民法院撤销仲裁裁决。 一、裁决事项，仲裁委员会无权仲裁。仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，即：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。卫生院系全额拨款事业单位，资金来源为财政配给，换言之，卫生院支出每一笔钱，都需要接受政府对于财政资金使用的审核、稽查。根据《基层医疗卫生机构补偿办法》，基层医疗卫生机构的经常性收支，由县卫生局组织医疗机构编制收支计划，每年集中报送县财政局编制预算，由财政局逐单位、逐项、逐年核定。虽然，双方签订的《医疗设备租赁及胶片购销协议》未依法进行政府采购程序，但是对于资金支付，仍然需要按照财政资金管理使用的相关规定，对于资金使用情况，特别是合法性、合理性、效益性进行审核，卫生院无自主决策资金使用的权利。案涉合同是卫生院前任院领导在没有经过合法招投标程序的情况下所签订。正如卫生院在仲裁庭审中称，合同条款对卫生院极不合理，显失公平。一台设备的所谓“租金”，足以购买四台全新设备。过去，在卫生院通过卫生部门向财政部门申请医疗经费时，就曾经被多次质疑支出的合理性，财政部门虽然没有直接驳回卫生院的支付申请，但口头警告卫生院若继续按涉仲合同履行付款义务，将可能存在“滥用医疗财政资金”的风险。以上事实充分体现出，行政机关对本案涉仲合同付款行为的支配和监管。康耀信公司如有需求，应向财政部门或者通过卫生院向财政部门提出申请，待财政部门审核后作资金支付。如果财政部门不予支付资金，康耀信公司应通过行政诉讼程序解决，而非通过仲裁。 二、在仲裁过程中，仲裁委存在程序违法行为。仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，即：仲裁程序违反法定程序。《民事诉讼法》第二条规定：中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益。由此可见，民事诉讼法保障诉讼、仲裁参与人的权利。在仲裁庭审过程中，卫生院当庭向仲裁庭提出请求撤销合同，同时，要求康耀信公司返还其所套取的432000元非法所得。仲裁委未向卫生院释明，当事人依法享有提出仲裁反请求的权利，更没有说明，放弃提出反请求可能导致的法律后果；而是在裁决中仅以一句“未提出仲裁反请求申请，本案不予审理”，草草了事。须知仲裁裁决一裁终局，若本案裁决不被撤销，仲裁委就凭借轻描淡写的一句“不予审理”，彻底断绝了卫生院向康耀信公司提出反请求、另提起仲裁、乃至向人民法院起诉的权利。该行为违反仲裁程序，严重侵犯卫生院仲裁权利，间接导致卫生院的实体权利遭受损害。仲裁是民间性纠纷解决机制，私权是其本质。当事人的意志自由始终贯穿于仲裁程序，并主导仲裁程序的发展。这是仲裁规则存在的基石。仲裁庭审，兼具当事人主义和职权主义。从当事人主义出发，卫生院已明确向仲裁庭提出，形式存在瑕疵，但法律属性明确、请求内容具体、与康耀信公司的答辩内容不发生矛盾的权利主张。卫生院的主张绝不应被仲裁庭漠视，仲裁庭应当向卫生院告知申请仲裁反请求的法律意义。从职权主义出发，为保障程序公正、追求实质正义、避免裁决突袭、压缩自由裁量、力求结案止争，仲裁庭更加应当主动、及时地向卫生院释明反请求权，甚至直接以庭审笔录的形式，将卫生院的请求和理由予以记录，视为卫生院反请求的书面形式。反观仲裁庭，漠视当事人合法仲裁权利，滥用仲裁职权，违反法定程序。仲裁规则对当事人的送达，绝非代表当事人完全明白知悉；否则，就是以仲裁庭的行为，代表了当事人的意志；这完全违反仲裁程序设立的初衷。民事诉讼法明确规定了人民法院对当事人诉讼权利义务的释明，公权机关尚且如此，私权性质的仲裁庭怎么可以如此漠视当事人权利。仲裁裁决严重程序违法，依法应当予以撤销。 三、康耀信公司在仲裁过程中隐瞒足以影响仲裁委公正裁决的关键证据。仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，即：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。康耀信公司在行政部门登记的股东和法定代表人为郭胜利，但康耀信公司的实际股东和实际控制人并非此人，而是其女儿郭某。康耀信公司的日常经营管理、对外商业往来活动，都由郭某实际掌控。由于郭某本人在运城市担任公职，有公务员身份，依法不得经商开办企业，因此，郭某对外以公司授权代表名义出面。在仲裁庭审过程中，卫生院向仲裁庭递交了2020年4月11日的通话录音作为证据，代表康耀信公司通话的就是实际控制人郭某。在庭审中，康耀信宣称郭某只是公司普通职工，仲裁委也认定郭某未代表康耀信公司与卫生院签订书面协议。而事实上，郭某系康耀信公司的实际股东和实际控制人，其与卫生院达成解除合同的合意，卫生院根据合意履行付款义务，因此，合同解除的法律效果应当由康耀信公司承担。康耀信公司向仲裁庭隐瞒了郭某实际股东和实际控制人身份，同时隐瞒了郭某的政府公职人员身份。以上关键证据，足以影响仲裁委作出公正裁决。因此，仲裁裁决依法应予撤销。 四、仲裁结果对卫生院不公，属枉法裁决。仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的情形，即：仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。（一）涉仲合同的性质，应当为买卖合同，而非租赁合同。仲裁案由应为买卖合同纠纷，而非租赁合同纠纷。仲裁委对于案件的基本法律关系的判断，出现根本性错误，进而导致裁决结果不公，让卫生院遭受到双倍损失。《协议》第四条第2款约定：协议期满，乙方（卫生院）将本合同约定的全部金额向甲方（康耀信公司）支付完成后，甲方（康耀信公司）可以将设备和相机无偿捐献给乙方（卫生院）。该条款虽然在措辞上使用了“可以捐献”一词，但实质上，双方在合同签订和履行过程中，是以在乙方（卫生院）支付完全部合同价款后获得标的设备的所有权为合意，之所以将合同标题写作“租赁”，并在措辞上使用“可以捐献”，是为了达到规避政府集中采购程序的目的。因此，涉仲合同实质上，属于卖方保留所有权的分期付款买卖合同，而非租赁合同。需要说明的是，康耀信公司在仲裁庭审中，对此事实予以承认。《协议》约定的设备“租金”，即分期付款总额共计72万元，而AGFA牌CR10-X计算机放射成像设备，作为一款已经过时的医疗设备，当时市场价格不过18万元左右。全部“租金”是价格的四倍，极不合理。在本案中，不含胶片价格，卫生院在使用标的设备期间，截至2019年6月合同解除时，已经向康耀信公司支付432000元设备款，足以买下两部全新设备。在合同解除时，卫生院可以返还康耀信公司设备；但康耀信公司应在核算设备款基础上，留足市场价格的使用费后，将余款返还给卫生院。反观仲裁委，不仅裁决卫生院按照合同约定的高额“租金”全额向康耀信公司支付使用费，更有甚者，裁决卫生院将已支付巨额价款的设备无偿返还给康耀信公司，裁决结果不公，让卫生院遭受双倍损失。据卫生院所知，仲裁员原系运城市中级人民法院资深民事法官，然而其在本案中对于基本法律关系的判断所展现出的法律水平和素养，与其丰富的司法从业履历所应当形成的法律能力相差甚远，严重不匹配，属刻意回避关键法律事实，系枉法裁决。（二）双方就合同解除达成合意，涉仲合同已经双方协商解除，并非康耀信公司单方解除，卫生院无违约行为，裁决卫生院承担违约责任，属枉法裁决。在仲裁审理过程中，卫生院向仲裁委提供充足证据，足以证明双方早在2019年6月30日就涉仲合同的解除事宜达成一致意见。卫生院认为，关于合同解除后的相关后续事宜，双方是否达成了一致处理意见，不影响经解除合同的法律后果的产生。《民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。法律并无规定，协商解除合同必须签订书面的“终止协议”。因此，在本案中，涉仲合同系经双方当事人协商一致予以解除，卫生院无合同违约行为。仲裁委裁决卫生院向康耀信公司支付违约金，属枉法裁决。 五、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，即：裁决违背社会公共利益。卫生院作为为了公益目的而成立的事业单位法人，纳入政府统一财政预算管理。基层公立医院，“是体现公益性、解决基本医疗、缓解人民群众看病就医困难的主体。”政府财政预算更是在扩大内需战略、支持保居民就业、支持保基本民生、支持保市场主体、支持保粮食能源安全、支持保产业链供应链稳定、支持保基层运转、支持城乡区域协调发展和支持国防、外交工作等方面起着至关重要的作用。卫生院虽然在国家公立医疗体系内，乃至国家财政预算体系内仅是一个微不足道的组成部分，但正所谓“一厘一毫皆是民脂民膏”，卫生院因履行涉仲合同所支出的每一分钱，因本案裁决可能将要支出的每一分钱，都是政府财政将全体国民的社会财富向欠发达地区的转移支付，以提升地区基础医疗水平、解决人民群众的解决基本医疗需求。因此，仲裁委在本案中的枉法裁决，不仅是个案的不正义，不仅是卫生院合法权益遭受损害，更违背社会公共利益，致使国家遭受损失，人民群众的基本医疗受到不利影响。 综上，运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第31号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项，以及第三款的情形，请求人民法院依法撤销仲裁裁决。 康耀信公司辩称，一、卫生院与康耀信公司之间为民事合同纠纷，《医疗设备租赁及胶片购销协议》第十条约定：因协议发生纠纷，提交运城仲裁委员会仲裁，即双方之间有明确仲裁协议；且仲裁当庭，卫生院对案件由、仲裁庭管辖不持异议。同时，双方之间为租赁合同关系，不属行政争议，不符合《仲裁法》第三条规定的不能仲裁的情形。仲裁程序合法，不存在卫生院所述违反《仲裁法》第58条第二款第（二）项规定的情形。二、《运城仲裁委员会仲裁规则》第十四条规定：仲裁反请求应当在提交答辩状期限内提出。卫生院在仲裁庭当庭明确表述：“没有提出反请求”。截至今天，卫生院从未提交反请求申请。仲裁程序合法，不存在卫生院所述违反《仲裁法》第58条第二款第（三）项规定的情形。三、当事人之间为合同纠纷。合同双方当事人是卫生院和作为法人机构的康耀信公司。郭某的身份不影响合同效力，更不决定合同的权利、义务。本案不存在卫生院所述违反《仲裁法》第58条第二款第（五）项规定的情形。四、卫生院认为其没有违约，对仲裁庭要求其支付违约金，持有异议。该事项属实体事项，不属程序事项，不属本案审查范围。仲裁庭因卫生院未支付租金，按合同约定裁决由其承担违约金，符合法律规定。本案不存在卫生院所述违反《仲裁法》第58条第二款第（六）项规定的情形。五、康耀信公司全资购买设备，租赁给卫生院使用，投入资金并承担风险，为病人看病提供医疗技术支持和服务质量，方便百姓，不存在卫生院所述违反《仲裁法》第58条规定的违背社会公共利益的情形。综上，卫生院要求撤销仲裁的理由不能成立，应依法驳回其撤销仲裁的申请，请维持仲裁裁决。 康耀信公司向仲裁委员会请求：一、裁决由卫生院向康耀信公司支付从2019年7月1日至2020年5月1日计10个月的租金12万元及实际返还设备之日之前的租金；二、裁决由卫生院向康耀信公司支付未付租金的违约金，截至2020年5月1日计10个月18300元，（计算办法：以未付租金为基数按照日万分之五计算，直至租金付清为止）；三、裁决由卫生院向康耀信公司返还交付完好的德国爱克发CR放射成像系统医疗设备一套，如出现损坏不能使用，由卫生院承担维修、更换，直至设备可以正常运转的所有费用；四、仲裁费由卫生院负担。 仲裁委员会认定事实：2016年6月1日，康耀信公司为甲方，卫生院为乙方，签订《医疗设备租赁及胶片购销协议》，约定：甲方（康耀信公司）将其购买的德国爱克发CR放射成像系统（详细配置见附表）租赁给乙方（卫生院），租赁期限5年（2016年6月1日至2021年5月30日），乙方（卫生院）每月固定向甲方（康耀信公司）支付12000元的设备租赁费；本合同期内设备和相机的所有权归甲方（康耀信公司）；协议期满，乙方（卫生院）将本合同约定的全部金额向甲方（康耀信公司）支付完成后，甲方（康耀信公司）可以将该设备和相机无偿捐献给乙方（卫生院）；甲方（康耀信公司）应在本协议签订之日起十五日内将设备运输至乙方（卫生院）指定场所并安装完成，乙方（卫生院）未按照本协议约定支付设备租赁费，甲方（康耀信公司）有权单方解除本协议，并将全套设备和相机撤回，并追究乙方（卫生院）违约责任；甲方（康耀信公司）自出租之日起质保期为一年，一年内负责设备的安装与调试及设备的维修和保养；甲方（康耀信公司）技术人员向乙方（卫生院）指定的操作人员进行设备租赁时注意事项的讲解和指导；接到乙方（卫生院）的设备维修通知后，甲方（康耀信公司）应于5日内将设备维修完毕；甲方（康耀信公司）将设备调试完成经乙方（卫生院）验收交付使用后，乙方（卫生院）应付清当月租赁费及当月所购胶片费；首次支付后，乙方（卫生院）应于每月的30号前向甲方（康耀信公司）支付当月的设备租赁费；甲方（康耀信公司）未按本协议约定时间提供约定的医疗设备，乙方（卫生院）有权单方决定解除本协议；乙方（卫生院）未按本协议约定时间向甲方（康耀信公司）支付设备、相机租赁费和胶片采购费用时，每延期一日，乙方（卫生院）应按日向甲方（康耀信公司）支付本协议租赁期限未付款部分的百分之十的违约金，乙方（卫生院）延期付款超过两个月，甲方（康耀信公司）有权单方解除本协议，乙方（卫生院）应向甲方（康耀信公司）一次性支付本协议约定的总租赁期限金额未履行部分30%的违约金；协议还约定了胶片规格、价格、供应及租赁设备的验收、操作、保管、维修、双方的权利义务、重大变故的处理、纠纷解决方式等内容。协议签订后，康耀信公司按约将设备运至卫生院，并进行安装调试。卫生院进行验收，并指派具备专业知识和技术的人员进行了操作。康耀信公司对卫生院操作人员进行了讲解和指导。卫生院基本上能按期向康耀信公司支付租赁费。2018年3月12日，康耀信公司名称变更为现名。2020年3月23日，卫生健康和体育局所发证件上载明卫生院名称为：芮城县风陵渡镇卫生院，又名：芮城县医疗集团第二人民医院。2019年6月，卫生院法定代表人更换，并成立新一届院委会。康耀信公司要求卫生院支付2019年4月至6月三个月租赁费，卫生院提出终止协议。多次协商未果。2020年1月，卫生院向康耀信公司支付前述三个月租赁费，2019年7月以后租赁费未付。康耀信公司2020年4月27日通过顺丰速运向卫生院邮寄《解除合同通知书》，要求卫生院支付尚欠租金，交付完好无损的设备。卫生院2020年4月28日收到上述通知。在庭审中，卫生院表示愿意配合康耀信公司对设备检测，能正常使用后，由康耀信公司拉走；若有损坏，由其维修，费用由其承担。经调解，未能达成一致意见。 仲裁委员会认为，双方2016年6月1日签订《医疗设备租赁及胶片购销协议》，主体适格，意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。焦点一：卫生院辩称《医疗设备租赁及胶片购销协议》无效的理由，不能成立。焦点二：卫生院应当向康耀信公司支付自2019年7月1日起至2020年4月28日期间的租赁费，康耀信公司请求卫生院支付2019年6月及协议解除后至实际返还设备之日前的租金，不予支持。焦点三：康耀信公司请求卫生院按日万分之五支付违约金，应予支持。焦点四：双方签订的协议已解除，康耀信公司要求卫生院返还设备，符合协议约定。卫生院请求撤销合同、要求康耀信公司返还432000元非法所得的问题，属反请求事项；卫生院未提出仲裁反请求申请，不予审理。 仲裁裁决：一、本裁决生效后十日内，卫生院向康耀信公司支付2019年7月1日至2020年4月28日共计租金119200元；二、本裁决生效后十日内，卫生院向康耀信公司支付从2019年7月至租金付清之日止的违约金（违约金以每月未付租金额为基数，分别从次月1日起按日万分之五计付）；三、本裁决生效后五日内，卫生院配合康耀信公司对租赁的医疗设备进行检查能够正常使用后，由康耀信公司按照《医疗设备租赁及胶片购销协议》所附《系统配置表》所列项目将出租设备拉走；如有损坏，由卫生院进行修复，费用自负，并承担修复期间比照租赁费计算的损失；四、仲裁费5786元，康耀信公司负担786元，卫生院负担5000元。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 根据申请及答辩，本案争议焦点有五项：一、裁决事项是否仲裁委员会无权仲裁？二、仲裁是否违反法定程序？三、康耀信公司在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据？四、仲裁员是否枉法裁决？五、裁决是否违背社会公共利益？ 一、针对仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，即：“仲裁委员会无权仲裁”的争议。卫生院申请主张，本案争议事项，仲裁委员会无权仲裁；卫生院系全额拨款事业单位，对于资金支付，需要按照财政资金管理使用的规定进行审核，卫生院无资金自主使用权。康耀信公司反驳主张，仲裁委有权仲裁。 针对该项争议，卫生院提供《芮城县基层医疗卫生机构补偿办法》；拟证明：本案双方当事人之间并非平等民事主体关系，卫生院所支出资金均由财政部门拨付。康耀信公司质证意见：对真实性没有异议，该文件不能证明该主张。 针对该项争议，康耀信公司提供《医疗设备租赁及胶片购销协议》复印件一份；协议第十条约定：履行本协议发生纠纷，由双方协商解决，若协商不成，提交运城仲裁委员会仲裁。卫生院质证意见：对协议真实性认可，该条款不属仲裁范围。 本院审核认为，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。第三条规定：下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。本案争议事项，是发生在平等主体的康耀信公司与卫生院之间的合同纠纷；不属“婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷”，也不属“依法应当由行政机关处理的行政争议”；仲裁委员会有权仲裁。 二、针对仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，即：“仲裁程序违反法定程序”的争议。卫生院申请主张，仲裁程序违法；仲裁委未向卫生院释明当事人享有的提出仲裁反请求的权利及法律后果。康耀信公司反驳主张，仲裁程序正确。 针对该项争议，卫生院提供运城仲裁委（2020）运仲裁字第31号《裁决书》一份；拟证明，仲裁委未向卫生院释明反请求权利，侵犯了卫生院的权利。康耀信公司质证意见：对真实性没有异议，这是卫生院的答辩意见，属抗辩。 针对该项争议，康耀信公司提供《运城仲裁委员会开庭笔录》一份；该笔录第4页记载：仲裁委问：卫生院，是否提出反请求？卫生院答：没有提出反请求。卫生院质证意见：笔录属实，该记录属程序性记录，仲裁委未向卫生院释明反请求的法律意义。 本院审核认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和共仲裁法》及当事人选择的《运城仲裁委员会仲裁规则》未规定仲裁庭须对“反请求”权利进行“释明”。仲裁笔录记载：仲裁庭问卫生院“是否提出反请求”，卫生院答复“没有”。根据前述笔录内容，卫生院对“反请求”权利是清楚的。仲裁委没有违反法定程序。 三、针对仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形，即：“康耀信公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的争议。卫生院申请主张，康耀信公司隐瞒足以影响仲裁委公正裁决的关键证据；康耀信公司隐瞒了郭某是公司实际股东和实际控制人的身份，隐瞒了郭某的政府公职人员身份。康耀信公司反驳主张，郭某是公司法定代表人郭胜利的女儿，郭某代表康耀信公司向卫生院催收过欠款；郭某担任什么公职不清楚，但和本案没有关系。 本院审核认为，案外人郭某是否为康耀信公司的实际股东与实际控制人，是否为政府公职人员，不属“康耀信公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。 四、针对仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的情形，即：“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的争议。卫生院申请主张，本案仲裁属枉法裁决；本案纠纷为买卖合同纠纷，而非租赁合同纠纷；合同已协商解除。康耀信公司反驳主张，仲裁员没有枉法裁决。 针对该项争议，卫生院提供了互联网站上的《延吉市妇幼保健所等医疗单位全自动血凝分析仪等医疗设备询价采购中标公告》截图一份；拟证明：计算机X线成像系统设备在2015年的实际价格为18万元左右，而本案价格共72万元。康耀信公司质证意见：卫生院没有提供该公告原始载体，该公告与本案无关，公告中是购买设备，本案是租赁设备，公告中的设备与卫生院租赁的设备，不能证明配置一致，不具备参考性。卫生院又称：根据购销协议，本案性质是买卖合同，而不是租赁合同，是分期付款买卖。 针对该项争议，查明：卫生院未提供与本案相关的生效刑事法律文书或者纪律处分决定。 本院审核认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。卫生院在诉讼中未提供相关的生效刑事法律文书或者纪律处分决定，卫生院该项主张，不能成立。 五、针对仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，即：“裁决违背社会公共利益”的争议。卫生院申请主张，裁决违背社会公共利益；卫生院是为公益目的成立的事业单位法人，纳入财政预算管理；枉法裁决违背社会公共利益，致国家遭受损失，人民的基本医疗受到不利影响。康耀信公司反驳主张，裁决未违背社会公共利益。 针对该项争议，卫生院提供《事业单位在线》互联网站截图一份；拟证明：卫生院属全额财政事业单位，由财政部门拨款。康耀信公司质证意见：卫生院是事业单位，但不影响双方签订合同。 本院审核认为，社会公共利益，是指属于社会全体成员的利益，一般指国家、社会重大根本利益。卫生院没有提供证据证明运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第31号裁决存在违背国家、社会重大根本利益的情形。 本院认为：根据当事人主张的民事法律关系的性质，依据最高人民法院《民事案件案由规定》第403条的规定，本案案由为申请撤销仲裁裁决纠纷。申请人卫生院主张，运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第31号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项及第三款情形，理据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回芮城县风陵渡镇卫生院撤销运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第31号裁决的申请。 案件诉讼费400元，由申请人芮城县风陵渡镇卫生院负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘子煊