河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3861号 上诉人（原审被告）：张亚杰，男，1956年12月1日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 上诉人（原审被告）：李博颖，女，1958年10月4日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被上诉人（原审原告）：博野县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省博野县城内西街。 法定代表人：荀少辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 原审被告：布博周，男，1977年1月9日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 原审被告：彭亚琴，女，1976年5月5日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 上诉人张亚杰、李博颖因与被上诉人博野县农村信用联社股份有限公司（以下简称博野农信社）,原审被告布博周、彭亚琴借款合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张亚杰、李博颖上诉请求：1.确认上诉人张亚杰与被上诉人签订的抵押合同无效；2.撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初458号民事判决书第三条。事实和理由：1.布博周向被上诉人借款，上诉人不知情，上诉人侄子李飞和被上诉人工作人员赵亮找到上诉人，李飞称其要向被上诉人借款，让上诉人用房屋作抵押，上诉人不认识布博周，且所签合同为空白合同；2.李飞、布博周和被上诉人的工作人员采取欺诈手段，恶意串通向上诉人故意隐瞒借款人的重要事实，使上诉人在违背真实意思的情况下用自己的房屋为不认识的人作抵押，损害了上诉人的合法权益，抵押合同无效。 被上诉人博野农信社辩称：双方签订的抵押合同是有效的，上诉人对该笔抵押借款的借款人是知情的，被上诉人提交了两位上诉人就该笔借款抵押财产的承诺书，该承诺书中明确显示是为原审被告布博周提供抵押担保，并且抵押合同中也有两位上诉人的签字，且是两位上诉人亲自前往不动产登记部门办理的他项权证。 原审被告张亚杰、李博颖述称：贷款签字是本人签的，但全是李飞操办的，钱是李飞用的，应当由李飞还，张亚杰跟李飞是表兄弟关系。 博野农信社向一审院提出诉讼请求：1.判令布博周偿还博野农信社借款本金20.99万元及利息（截止到2020年3月13日日利息为13167.02元），彭亚琴对此债务承担共同偿还的义务；（借款合同期内2018年9月28日至2019年9月27日利率按年利率7.83%计算，自2019年9月28日起按年利率11.745%计算）;2.博野农信社对抵押物即张亚杰、李博颖共有的位于博野县定河公路北侧房产证号为博野县房权证博野镇字第××号不动产享有优先权，并要求依法实现抵押权；3.实现债权发生的费用（含已经发生的诉讼费、律师费）由布博周、彭亚琴、张亚杰、李博颖承担。 一审法院认定事实：2018年9月26日布博周与博野信用社签订合同编号为保定博野联社农信循借字2018第23892018699266号《个人循环额度借款合同》，约定博野农信社向布博周提供21万元的借款额度，借款额度有效期间为2018年9月26日起至2021年9月25日止，每笔借款的金额、利率、期限以博野农信社的借款借据（含原告计算机记账系统生成的电子借据）记载内容为准，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，博野农信社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）由博野农信社承担。彭亚琴于2018年9月6日向博野农信社出具承诺书，载明：布博周在博野农信社办理借款21万元，合同号23892018699266号，期限36个月，用途购买材材料板材，借款行为真实、有效，其与借款人系夫妻关系，此笔借款为布博周与彭亚琴的共同债务。张亚杰于2018年9月26日与博野农信社签订合同编号为保定博野联社农信高抵字2018第23892018764569号《最高额抵押合同》，约定张亚杰愿为博野农信社与布博周签订的保定博野联社农信循借字2018第23892018699266号《个人循环额度借款合同》提供最高额抵押担保，张亚杰以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、博野农信社为实现债权与担保权而发生的一切费用；担保责任的最高限额为21万元。当日张亚杰在《房地产抵押物清单》抵押人签章处签字确认以其位于博野县定河公路北侧、建筑面积97.54平方米、产权证号为博野县房权证博野镇字第××号房产抵押，财产共有人李博颖在该房地产抵押物清单中同意抵押财产共有人签章处签字确认。并于当日在博野县国土资源局办理冀（2018）博野县不动产证明第0000167号不动产登记证明，显示：证明权利或事项为抵押权、权利人为博野信用社、义务人张亚杰、坐落温馨小区5＃3-302、债务人布博周，证书中其他项显示：不动产权证书号博野县房权证博野镇字第××号，抵押方式为最高额抵押，抵押面积97.54ｍ2，最高债权数额21万元，债务履行时间2018年9月26日至2021年9月25日。2018年9月28日布博周通过借款21万元，博野农信社机打业务凭证显示借款人布博周，借款合同流水号23892018699266，借款期限364天，借款日期20180928，到期日20190927，借款金额贰拾壹万元整，借款利率7.83%，借款合同号保定博野联社农信循借字2018第23892018699266号。彭亚琴与布博周系夫妻关系。博野农信社与河北言复律师事务所于2020年6月8日签订委托代理合同，约定博野农信社与布博周借款合同纠纷一案，聘请河北言复律师事务所律师杨军超为委托代理人，律师服务费4886.08元，2020年6月19日博野农信社向河北言复律师事务所支付案件代理费4886.08元，河北言复律师事务所向原告出具发票一张。布博周、彭亚琴、张亚杰、李博颖对博野农信社提交身份证复印件、常住人口登记卡复印件、个人循环额度借款合同、承诺书、最高额抵押合同、房地产抵押物清单、共有财产抵押承诺书、不动产登记证明、业务凭证、被告布博周与彭亚琴结婚证复印件、委托代理合同、律师费支付业务凭证、增值税普通发票真实性未提出异议，对博野农信社主张的上述事实及提交的上述证据真实性应予认定。张亚杰表示自己根本不认识贷款人，签字时根本不知道贷款人是谁，是在不知情情况下签字，是欺骗，贷新款还旧款时自己签字了，但贷新款还旧款自己仍然不知道贷款人是谁，李博颖亦表示因为赵亮和李飞来我家让我们签字，说是给李飞贷款，给李飞抵押，自己才签的字，贷款人改为布博周，自己都不知道，他们转让抵押合同，没给我们说明情况，是欺骗，抵押合同是无效合同，张亚杰、李博颖对合同签字真实性均予以认可，且未提供证据证明其主张的上述事实，对张亚杰、李博颖主张的上述事实，应不予认定。布博周主张其在收到借款后，将款转给了姚伟娜，并提供了其2018年9月28日向姚伟娜转账21万元转账记录一份予以证明，博野农信社对布博周提供的上述证据真实性未提出异议，对上述事实及被告布博周提供的上述证据真实性应予认定。彭亚琴与布博周系夫妻关系，其在向博野农信社出具的承诺书中认可布博周上述债务为夫妻共同债务，布博周所欠博野农信社债务应认定为彭亚琴、布博周夫妻共同债务。博野农信社认可布博周结息至2019年8月20日，之后又给付了30.5元利息，于2019年12月25日偿还本金100元，布博周未提出反驳意见，亦未提供证据证明其向博野农信社给付过其他款项，对博野农信社主张的上述事实，应予认定。一审法院认为，布博周主张贷款为李飞全程操作，并应李飞要求，将款转到姚伟娜账户，彭亚琴亦主张钱是李飞花来着，但布博周、彭亚琴对布博周与原告博野信用社借款签订借款合同及博野农信社已按照合同约定发放贷款至布博周账户的事实未提出异议，布博周在收到博野农信社借款后将款项转给他人，并不足以否认其与博野农信社之间存在的借贷合同关系，应认定博野农信社主张的此笔借款债务人为被告布博周。布博周所欠博野农信社借款本金21万元-100元＝20.99万元，事实清楚，证据确实充分，对博野农信社要求布博周偿还借款本金20.99万元的诉讼请求，应予支持。博野农信社要求布博周按照合同约定年利率7.83%的标准给付借期内剩余利息、按照年利率上浮50%即7.83%×（1＋50%）＝11.745%的标准给付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。布博周应按照年息7.83%标准向博野农信社支付借款本金21万元自2019年8月21日至2019年9月27日期间扣除已付30.5元之外的借期内利息，并按照年息11.745%标准向博野农信社支付自2019年9月28日至2019年12月24日期间借款本金21万元的逾期利息及自2019年12月25日起至实际付清日期间借款本金20.99万元的逾期利息。博野农信社提供的委托代理合同加盖有河北言复律师事务所公章，其提供的律师费收费发票系正式发票，按照借款合同约定，博野农信社为实现债权所支付的律师费4886.08元，应由布博周负担。布博周上述债务，为其与彭亚琴夫妻共同债务，对博野农信社要求彭亚琴对布博周上述债务承担共同偿还义务的诉讼请求，应予支持。张亚杰在最高额抵押合同上签字，李博颖作为抵押财产共有人在共有财产抵押承诺书上签字确认，该抵押合同自办理抵押物登记之日起已生效，张亚杰、李博颖并未提供证据证明合同存在无效情形或最高额抵押权进行过转让，布博周在债务履行期届满后未向原告偿还借款，抵押权人就上述债权在最高限额21万元范围内按照抵押顺序对张亚杰、李博颖共有的坐落于博野县定河公路北侧房产证号为博野县房权证博野镇字第××号不动产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：“一、被告布博周于本判决生效后七日内偿还原告博野县农村信用联社股份有限公司借款本金20.99万元、律师费4886.08元，并按照年息7.83%标准向原告支付借款本金21万元自2019年8月21日至2019年9月27日期间扣除已付30.5元之外的借期内利息，按照年息11.745%标准向原告支付自2019年9月28日至2019年12月24日期间借款本金21万元的逾期利息及自2019年12月25日起至实际付清日期间借款本金20.99万元逾期利息；二、被告彭亚琴对上述债务承担共同偿还义务；三、原告博野县农村信用联社股份有限公司就上述债权在最高限额21万元范围内按照抵押顺序对被告张亚杰、李博颖共有的坐落于博野县定河公路北侧房产证号为博野县房权证博野镇字第××号不动产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取计2323元，由被告布博周、彭亚琴负担。” 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审法院无异。 本院认为，上诉人称其系在空白合同上签的字，对布博周借款一事不知情，但其单方陈述不足以对抗由其签字确认的《最高额抵押合同》、《共有财产抵押承诺书》的效力，且案涉抵押权已经过抵押登记，二上诉人认可其曾到现场办理登记手续，一审判决被上诉人对抵押财产享有优先受偿权并无不当，上诉人该项上诉理由缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称李飞、布博周和被上诉人的工作人员采取欺诈手段损害上诉人合法权益，亦未提交充分证据予以佐证，对其该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，张亚杰、李博颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4646元，由张亚杰、李博颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉婷 审判员  曲 刚 审判员  牛育红 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 慧