广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8129号原告：刘某，男，汉族，2010年1月15日出生，身份证住址：江苏省沛县。法定代理人：安琪(原告母亲),住珠海市香洲区。被告：王时超，男，汉族，1973年7月25日出生，身份证住址：安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：王秀娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司。住所地：珠海市南屏科技工业园屏东五路******。统一社会信用代码：914404008925484336。负责人：邝锐铮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈达权，该公司员工。原告刘某与被告王时超、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（下称柏宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人安琪，被告王时超及其委托诉讼代理人王秀娟，被告柏宁公司委托诉讼代理人陈达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的误学费23942元；2.被告王时超、柏宁公司向原告承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日17时40分，被告驾驶粤C**号小型汽车在香洲区北二路唐和花园路段与原告（步行）发生碰撞，造成原告身体受伤的交通事故。该事故经南湾交警事故处理中队认定，被告王时超承担此事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，于2019年11月5日至2019年11月12日在珠海市妇幼保健院住院治疗7天，出院诊断为：左侧胫骨近端骨骺骨折，出院医嘱：出院后定期每周门诊复诊，患肢继续石膏固定制动3周、定期每周门诊复查肆周，需陪人壹名陪护叁个月等。被告违法驾驶车辆，造成原告身体受伤，导致原告自2019年10月6日至2020年1月18日无法上学，缴纳了学费而但未能享受相应服务而造成损失，该损失属于交通事故造成原告的间接损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等规定，被告应承担全部赔偿责任。综上所述，为了维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院支持原告所诉请求。原告为其陈述提供的证据有：1.道路交通事故认定书；2.入院记录；3.出院记录；4.疾病证明书；5.在读证明；6.学费发票；7.证明；8.微信聊天记录；9.银行的支付记录；10.疾病证明书；11.鉴定意见书。被告王时超辩称，一、被告王时超并非本案适格的被告。被告王时超是被告柏宁公司的员工，已与被告柏宁公司签署了《劳动合同》，并根据《劳动合同》的规定负责驾驶粤CX**车辆。《珠海市出租小汽车管理条例》第十九条规定，出租车驾驶员由出租车经营者统一聘用。出租车经营者应当与其所聘用的驾驶员签订劳动合同，办理社会保险手续，并依法缴纳社会保险费，被告王时超驾驶粤CX**车辆是职务行为，因此发生交通事故产生的责任按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的应当由用人单位承担，如果说本案中确有因王时超驾驶车辆产生的侵权责任，那么责任主体为被告柏宁公司，被告王时超并非本案适格的责任主体。二、原告已就本案交通事故收取足额的赔偿款，不再享有任何权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车事故造成损害的首先由承保的保险公司（包括交强险以及商业三者险的承保公司），不足的部分才由责任人承担，而本案当中原告已于2020年4月27日与涉案车辆的承保公司中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司签署《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书明确因事故产生的损失包括医疗费、住院费、后续护理费等共计为118583元，在该金额的基础上，经协商调解各方面确认原告可获得的赔偿金额为131955.24元，原告在本调解书中明确承诺不再就本案交通事故责任向保险公司以及责任主体主张权利，本案不存在保险公司赔偿金额外的损失，原告就本案交通事故已经没有主张赔偿的权利。三、本案事故发生后经积极治疗并不影响原告上学，原告主张的学费损失没有事实和法律依据。首先，就损害赔偿的范围而言，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，原告在本案中主张的费用显然没有法律依据。其次，原告提交的病历显示原告在2019年11月12日出院后仅需要石膏固定定期门诊复诊即可，医嘱并非要求卧床或其他不能活动的休息方式，原告出院后的入学并不受影响，原告主张的学费损失与事实不符。四、原告在签署道路交通事故损害赔偿调解书的时候，已经认可两被告之间的劳动法律关系和职务行为，而且接受了赔偿的调解。调解协议中，明确核定原告损失118000元左右，最终赔付13万元，其实保险公司已经足额甚至超额赔偿，原告诉请的费用超出法定范围。综上，在被告主体不适格，且原告在已超额收取赔偿款后又恶意提起诉讼没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回原告起诉或驳回原告的全部诉讼请求。被告王时超为其辩解提供的证据有：1、粤CX**事故情况说明；2、道路交通事故损害赔偿调解书；3、劳动合同书。被告柏宁公司辩称，一、原告已签署《道路及交通事故损害赔偿调解书》，承诺收到赔款后放弃本案诉讼权利，本次事故赔偿责任终了，以后互不追究，已根据调解书向原告支付了约定的理赔款，各方当事人及被告对事故的赔偿责任终了，被告无需再承担赔偿责任，原告再次主张赔款缺乏依据，有违诚信，被告对原告的诉讼请求不认可，不同意赔偿，恳求法院驳回原告的诉讼请求。二、被告粤CX**出租小汽车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，该车是承包经营制，由承包人自行承担风险、自负盈亏，根据《道理交通事故安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”因此，被告无需再承担赔偿责任，被告不是本案的直接侵权人，故诉讼费被告不予承担。被告柏宁公司为其辩解提供的证据有：1.劳动合同书；2.珠海市出租小汽车承包经营合同；3.道路交通事故损害赔偿调解书。本院查明，2019年10月5日，被告王时超驾驶被告柏宁公司名下的粤CX**小型汽车，在珠海市香洲区北二路康和花园路段与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定被告王时超未确保安全驾驶，负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因左侧胫骨近端骨骺骨折于2019的11月5日至11月12日在珠海市妇幼保健院住院治疗，并在2020年8月31日，由广东科登法医物证司法鉴定所评定为十级伤残。2020年4月27日，原告法定代理人安琪、被告柏宁公司的委托人武昕宇，与承保粤CX**号车辆的保险公司签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》。三方达成调解协议，由保险公司赔付原告131955.24元，赔付被告柏宁公司2070.29元（已扣商业保险绝对免赔1000元），当事人承诺收到赔款后，此案终结，不再追究甲方车辆（粤C**号车辆）承保公司及甲方事故责任并放弃本案诉讼权利，各方当事人或代理人签名确认后，各方当事人及保险公司对该次事故的赔偿责任终了，以后互不追究。原告确认已收到保险公司赔付的131955.24元。原告主张其因交通事故自2019年10月6日至2020年1月18日无法上学，要求两被告赔偿原告学费损失23942元。两被告承认事故发生时，两被告是劳动合同关系，两被告签有《劳动合同书》。同时，被告柏宁公司主张被告王时超是涉案车辆承包人雇请的司机，被告王时超则认为自己是与被告柏宁公司建立的劳动关系。本院认为，被告柏宁公司与被告王时超签有《劳动合同书》，本案交通事故发生时被告王时超在为被告柏宁公司驾驶涉案车辆，属于履行职务的行为，应由其用人单位被告柏宁公司承担侵权责任。原告要求王时超承担赔偿责任，本院不予支持。事故发生后，原告与被告柏宁公司、保险公司就事故赔偿签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书是各方自愿签订，合法有效，各方应当遵守调解书的约定。根据调解书约定，原告与被告柏宁公司、保险公司签署确认了调解书，且原告也收到赔偿款，被告柏宁公司和保险公司对原告的赔偿责任已经终了，原告要求被告柏宁公司再赔偿学费损失，违反调解书的约定，依法应予驳回。综上，原告请求两被告赔偿学费损失，不符合法律的规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘语斋的诉讼请求。案件受理费减半收取199元，由原告刘语斋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  卢晓霓二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 玮