广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2146号 上诉人（原审被告）：孙韧，男，1983年9月19日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙阳，男，1957年6月13日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：何明桓，男，1989年9月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。 原审被告：韦红艳，女，壮族，1968年1月6日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原审被告：于崇光，男，与被告韦红艳系夫妻关系，汉族，1965年3月12日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人孙韧因与被上诉人何明桓、原审被告韦红艳、于崇光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙韧的委托诉讼代理人孙阳、被上诉人何明恒的委托诉讼代理人石文到庭参加诉讼。原审被告韦红艳、于崇光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙韧上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1729号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人起诉之日起计算保证期间进而认定上诉人承担保证责任，属于认定事实及适用法律错误，应予以纠正。1.一审判决认定存在宽限期与事实不符。被上诉人没有给予一审被告及上诉人宽限期，在诉讼之前被上诉人已经多次进行催款。2.根据《最高人民法院关于适用》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”认定的宽限期应从2016年5月30日起开始计算（是被上诉人纠集社会人士要求承担还款责任之日起算）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被上诉人在2016年11月30日前未向法院主张上诉人承担担保责任，上诉人的担保责任已经免除。二、一审判决认定事实不清，应予以纠正。一审法院认定上诉人提交的证据2即“孙韧和何少雄的短信记录14条电子数据原件，证明2016年5月30日何少雄找过孙韧主张过权利”真实性、合法性、关联性予以确认，但在确定上诉人担保日期时仍沿用被上诉人起诉时所用的日期作为担保日期起算是错误的。 何明桓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦红艳、于崇光未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及举证质证的权利。 何明桓向一审法院起诉请求：1、判令被告韦红艳归还原告借款100万元；2、判令被告韦红艳按年利率6%支付原告利息（以100万元为基数，从2019年5月5日起计算至全部本息归还之日止)；3、判令被告于崇光对上述本息及费用在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任；4、判令被告孙韧对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年11月21日，原告何明桓通过其母亲韦理梅的账户向被告韦红艳转账100万元。被告韦红艳向原告何明桓出具《借条》一张，载明：“今借到何明桓人民币100万元整。”被告孙韧作为担保人在《借条》上签名。被告于崇光与韦红艳系夫妻关系。被告于崇光曾在与原告的手机通话中表示，对韦红艳向原告借款的100万元“责无旁贷”，欲从工程项目中筹钱还款，待与孙韧沟通后给原告准确方案。因被告至今未偿还原告借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告韦红艳是否应当归还原告借款；二、被告韦红艳是否应当支付原告借款利息；三、被告于崇光是否承担共同还款责任；四、被告孙韧是否承担保证责任。 关于争议焦点一，被告韦红艳是否应当归还原告借款的问题。被告韦红艳向原告出具了《借条》，原告亦通过其母亲的账户向韦红艳履行了出借义务，有被告韦红艳写给原告的《借条》及银行转款凭证证实，故原告与被告韦红艳之间的借贷关系成立并有效。双方在借款时未约定借款期限，原告可以催告韦红艳在合理期限内返还借款。因被告韦红艳至今未返还借款，故对原告要求被告韦红艳返还借款本金100万元的诉讼请求，该院予以支持。被告韦红艳、于崇光关于原告与被告韦红艳之间不存在借贷关系的辩称，该院不予采信；关于已过诉讼时效的辩称，因本案借款未约定还款时间，故原告现催告被告还款未超过诉讼时效，该院对该辩称亦不予采信。 关于争议焦点二，被告韦红艳是否应当支付原告借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，原告亦未提供证据证明其向被告韦红艳催款及最后还款期限，故被告韦红艳暂不存在逾期不还的情形。综上所述，对原告要求被告韦红艳支付借款利息的诉讼请求，该院不予支持。 关于争议焦点三，被告于崇光是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然被告于崇光未在《借条》上共同签字，但其事后向原告追认了该笔债务，故该院认为本案借款系被告韦红艳与于崇光的夫妻共同债务。原告要求被告于崇光就被告韦红艳应承担的借款本金承担共同还款责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。被告于崇光关于其不是借款主体，无须承担还款责任的辩称，该院不予采信。 关于争议焦点四，被告孙韧是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告孙韧在借条上作为担保人签字，但双方未约定保证方式，所以被告孙韧应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告何明桓与被告韦红艳未约定还款期限，保证期间自原告要求韦红艳履行义务的宽限期届满之日起计算。又因原告与被告孙韧未约定保证期间，原告有权自其要求韦红艳履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求孙韧承担保证责任。现原告在起诉要求被告韦红艳还款的同时，要求被告孙韧承担保证责任，并未超过保证期间，被告孙韧的保证责任未免除，被告孙韧应对被告韦红艳向原告何明桓的借款100万元承担连带偿还责任。原告的该项诉讼请求成立，该院予以支持。被告孙韧关于已经超过6个月的担保期限，应当免除其担保责任的辩词，与事实不符，该院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦红艳返还原告何明桓借款本金100万元；二、被告于崇光对上述借款本金100万元在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任；三、被告孙韧对被告韦红艳应承担的上述第一项债务承担连带偿还责任，被告孙韧承担保证责任后，有权向被告韦红艳追偿；四、驳回原告何明桓的其他诉讼请求。案件受理费13800元、公告费260元，共计14060元（原告已预付），由被告韦红艳、于崇光、孙韧共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：孙韧是否应对本案债务承担连带担保责任？ 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案所涉《借条》当事人对借款期限无约定，上诉人孙韧作为担保人在《借条》上签字。由于本案的借贷关系由上诉人孙韧居间介绍而成，由在案证据材料可知，在债权实现出现危险时，被上诉人及其父母（钱款主要来源上被上诉人何明桓之母韦理梅）多次至起诉之日曾不间断向上诉人孙韧进行催要。故，本院认为自被上诉人何明桓向孙韧进行催债要求其承担还款责任至本案起诉之日尚未超过三年的诉讼时效，何明桓起诉要求韦红艳、于崇光还款的同时，要求孙韧承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，孙韧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人孙韧负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  俸筱雅