wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1954号 原告:胡明义，男，1963年7月18日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡妙娟（系胡明义女儿），1990年10月15日出生，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：李益钦，福建乐博律师事务所律师。 被告：胡随杰，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告胡明义与被告胡随杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明义的委托诉讼代理人胡妙娟、李益钦到庭参加诉讼，被告胡随杰经传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡明义向本院提出诉讼请求：1.判令胡随杰偿还胡明义借款54500元及利息38150元（从2017年8月18日起至2020年7月7日止利息暂计38150元；从2020年7月18日起至实际还清本金之日止按月利率2%计付）；2.本案诉讼费用由胡随杰承担。事实和理由：胡随杰因生意经营需要资金，分别于2017年2月18日、2017年3月6日、2017年4月13日、2017年6月25日2017年7月18日共计向胡明义借款65000元，并约定月利率3%。经胡明义多次催讨，胡随杰未按约定归还本金并支付利息，严重侵害了胡明义的合法权益。因此，提出上述诉讼请求。 胡随杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，胡随杰向胡明义借款5000元；2017年3月6日，胡随杰向胡明义借款10000元；2017年4月13日，胡随杰向胡明义借款10000元；2017年6月25日，胡随杰向胡明义借款20000元；2017年7月18日，胡随杰向胡明义借款20000元；合计借款金额65000元，均约定月利率3%，并出具《借条》共五张给胡明义收执，均未约定还款期限。审理中，胡明义的委托诉讼代理人陈述上述借款均通过现金支付，2017年2月18日的借款5000元，胡随杰于2018年6月18日归还本金1500元，结息至2018年6月18日；2017年3月6日的借款10000元，胡随杰于2018年7月6日归还本金4000元，结息至2018年7月6日；2017年4月13日的借款10000元，胡随杰于2018年7月13日归还本金3000元，结息至2018年7月13日；2017年6月25日的借款20000元，胡随杰于2018年7月25日归还本金2000元，结息至2018年7月25日；2017年7月18日的借款20000元，胡随杰未归还本金和利息。 以上事实有《借条》5张开庭笔录为证，足以认定。 本院认为，胡明义与借款人胡随杰之间的民间借贷关系，有双方签订的借条为证,应予确认。胡随杰向胡明义的借款合计65000元均未约定还款期限,该笔借款应视为无还款期限的借款,胡明义随时有权要求胡随杰在合理期限内偿还借款，故胡明义请求胡随杰偿还上述借款尚欠本金54500元，应予以支持；关于利息，五张《借条》均约定的月利率为3%，胡明义诉请按月利率2%支付利息,未超出双方约定的范围,亦不违反法律规定,予以支持。胡明义自认胡随杰归还的本金和利息情况，应予以确认，利息应分别从每笔借款的结息次日起计算至还清欠款之日止。胡随杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、胡随杰应于本判决生效之日起十日内偿还胡明义借款本金54500元及利息（2017年2月18日的借款尚欠本金3500元，利息从2018年6月19日起按月利率2%计算至还清之日止；2017年3月6日的借款尚欠本金6000元，利息从2018年7月7日起按月利率2%计算至还清之日止；2017年4月13日的借款尚欠7000元，利息从2018年7月14日起按月利率2%计算至还清之日止；2017年6月25日的借款尚欠本金18000元，利息从2018年7月26日起按月利率2%计算至还清之日止；2017年7月18日的借款尚欠本金20000元，利息从2017年7月18日起按月利率2%计算至还清之日止）； 二、驳回胡明义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1162元，减半收取581元，由胡随杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  刘燕华 二〇二〇年十月二十日 书记员  李若婷 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 福建省诏安县人民法院执行款专用帐户 户名：诏安县人民法院 帐号：9080××××9021 开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8626号上诉人（原审原告）：丁志国。被上诉人（原审被告）：昆山市青阳城市管理办事处景枫嘉苑小区第一届物业管理委员会，住所地昆山市庆丰东路**外滩印象商铺最西侧。责任人：王月平，该物业管理委员会主任。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。上诉人丁志国因与被上诉人昆山市青阳城市管理办事处景枫嘉苑小区第一届物业管理委员会（以下简称景枫嘉苑物管会）、江苏卉友物业服务有限公司（以下简称卉友物业公司）业主撤销权一案，不服昆山市人民法院(2020)苏0583民初14299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁志国上诉请求：1、撤销一审裁定；2、撤销景枫嘉苑物管会与卉友物业公司签订的物业服务合同；3、判定景枫嘉苑物管会没有召开业主大会的行为违法；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《物权法》第七十六条法律本意是决定这些事项经三分之二或过半数业主同意，是形成权的条件，不是撤销权的条件，原审法院把形成权条件做为撤销权条件，法律依据不正确。《物权法》第七十八条法律本意是要是合法权益受到侵害的业主都可以请求法院予以撤销，并没有规定人数及比例。如果有大于等于法律规定人数授权或同意中止或撤销物业合同，上诉人就可以直接行使执行权让景枫嘉苑物管会中止与卉友物业公司的合同。而不是到人民法院起诉撤销合同。景枫嘉苑物管会公开招标及在小区公示，只能说明如果有业主大会授权此过程不违法，与选聘物业违法不矛盾。被上诉人景枫嘉苑物管会辩称：原审另一原告刘言贵的原审法院已裁定按撤诉处理。丁志国上诉的请求没有事实和法律依据，成立景枫嘉苑物管会是召开业主大会并得到业主的代表2/3以上同意之后依法成立，在住建局备案，根据业主大会讨论的内容，制定了议事规则。景枫嘉苑物管会为小区的业主的集体利益，签订物业管理服务合同有法律依据，程序正当。如根据丁志国所述撤销合同，整个小区将处于无物业服务状态，损害小区的业主的利益，为此请求驳回驳回上诉。被上诉人卉友物业公司辩称：其与景枫嘉苑物管会答辩意见一致。丁志国、刘言贵到拖欠物业费停车费。卉友物业公司经过招投标合法进场，并在住建局备案。进场之初经过苏州普士会物业服务评估咨询有限公司（昆山第三方代理机构）承接查验。丁志国向一审法院起诉请求：1、判决撤销景枫嘉苑物管会于2019年6月10日与卉友物业公司签订的昆山市景枫嘉苑小区物业服务合同，并要求卉友物业公司自判决生效之日起30日内在丁志国及全体业主，并在业主监督下撤离景枫嘉苑小区，在撤离前交接清单要以通知或公告形式向全体业主告之接受监督；2、判决卉友物业公司赔偿丁志国的合法权益造成的经济损失100万元。一审法院认定事实：2018年5月14日，昆山开发区景枫嘉苑小区第一届业主委员会注销。截至一审庭审时，新一届业主委员会尚未成立。2019年1月7日，景枫嘉苑物管会在昆山高新技术开发区青阳城市管理办事处、昆山市住房和城乡建设局完成备案，本届物业管理委员会任期3年。2019年5月10日，景枫嘉苑物管会张贴《“景枫嘉苑”物业管理中标结果公示》，该公示载明：中标单位为江苏卉友物业服务有限公司，自中标结果公示之日起一周内，对中标结果没有异议的，将签发中标通知书。如有任何异议可以向昆山高新技术开发区青阳城市管理办事处庆丰社区居民委员会反映。2019年6月，景枫嘉苑物管会（委托方、甲方）与卉友物业公司（受委托方、乙方）签订《昆山市景枫嘉苑小区物业服务合同》，该合同约定：甲方通过招投标方式将昆山市景枫嘉苑小区物业管理项目委托乙方实行物业服务，委托服务期限为三年，自2019年6月1日至2022年5月31日止。一审另查明：昆山开发区景枫嘉苑16号楼401室的房屋所有权人为丁志国，该房屋系共同共有，共有人为其配偶彭高萍，登记时间为2008年11月18日。上述事实由备案表、中标结果公示、物业合同、房屋所有权证、民事判决书及各方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，丁志国的诉讼请求涉及小区业主的共同利益，根据该条第七项的规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。丁志国并未提供证据证明其专属权益因上述事项受损，且本案不属于业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，故丁志国作为本案原告并无法律依据，主体不适格，其起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回丁志国的起诉。案件受理费40元，由一审法院予以退回二审中，双方均未有新证据提交。二审另查明，刘言贵与丁志国共同向一审法院提起诉讼，2019年9月9日一审法院开庭时，刘言贵未按传唤时间到庭，一审法院裁定刘言贵按撤诉处理。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，是否撤销景枫嘉苑物管会与卉友物业公司签订的物业服务合同，事关小区业主全体利益，而非业主专属利益，丁志国作为个人业主不是本案适格诉讼主体，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定裁定驳回起诉，并无不当。上诉人丁志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  卞干国二〇二〇年十月二十日书记员  徐馨岚
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0306财保38号之一 变更保全申请人（保全被申请人）：王亮，男，1982年5月31日生，汉族，住秦皇岛市抚宁区抚宁镇三里杨庄村**，公民身份号码1303231982××××××××。 被申请人（保全申请人）：李某1，女，2003年1月24日生，汉族，住，住秦皇岛市抚宁区/div> 法定代理人：李某2（李某1父亲），住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：李红园（李某1兄长），住秦皇岛市抚宁区。 被申请人李某1与变更保全申请人王亮非诉财产保全一案，本院于2020年10月20日作出（2020）冀0306财保38号民事裁定，对机动车行驶证上载明所有人为王亮的冀Ｃ×××××号重型自卸货车予以扣押（保全金额3万元），扣押期限为一年。变更保全申请人王亮于2020年10月20日向本院提交变更保全申请，请求解除对冀Ｃ×××××号重型自卸货车的扣押，并提供担保金3万元作为担保。 本院经审查认为，变更保全申请人王亮的请求符合法律规 定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、对变更保全申请人王亮提供的担保金3万元予以扣押，扣押期限为一年； 二、解除对冀Ｃ×××××号重型自卸货车的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安志刚 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨 珊
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审89号申请人：新安县城市管理局地址：新安县新城建设大厦。法定代表人：崔建强，该局局长。被执行人：新安县新城养发师植物养发店经营场所：新安县新城畛河路黄沙坪家属楼下。经营者：宋二红，女，汉族，1970年12月3日生，住新安县。申请人新安县城市管理局向本院申请强制执行其对新安县新城养发师植物养发店（经营者：宋二红）作出的NO:20190835号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书。本院受理后，在对该行政行为合法性审查的过程中，新安县城市管理局以被执行人已缴纳生活垃圾处理费为由，于2020年10月13日向本院提出撤回强制执行书面申请。本院认为，本案被执行人已缴纳生活垃圾处理费，新安县城市管理局申请撤回该案的强制执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结新安县城市管理局对新安县新城养发师植物养发店（经营者：宋二红）作出的NO:20190835号新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书的强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘圈子审判员  毛 云审判员  靳利君二〇二〇年十月十三日书记员  张真真
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1048号之五申请执行人：薛建军，男，汉族，1982年9月8日出生。被执行人：申永红，男，汉族，1973年11月19日出生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人申永红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申永红中国农业银行账户内存款人民币60750元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年十月十三日书记员  程 琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民特214号申请人：冯月清，女，1975年6月19日生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。被申请人：杨杰，男，1998年11月1日生，汉族，住安徽省宣城市。申请人冯月清申请宣告杨杰限制民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人冯月清称，被申请人杨杰系申请人的儿子，2017年9月被诊断患有抑郁症，虽接受治疗，但病情一直反复，至今未能治愈。期间悲观厌世，有过轻生行为及多次离家出走。申请人认为，被申请人已经不能辨认和控制自己的行为，申请人要求宣告杨杰为限制民事行为能力人，指定申请人冯月清为的法定监护人。经查，被申请人杨杰系申请人冯月清儿子，2017年9月25日被上海市嘉定区精神卫生中心诊断患有抑郁症，至今未能治愈。故申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人杨杰为限制民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的法定监护人。另查，2020年9月1日华东政法大学司法鉴定中心对被申请人杨杰的精神状态及民事行为能力进行了鉴定，结论为：被鉴定人杨杰患有复发性抑郁障碍，目前应评定为限制民事行为能力。本院认为，申请人冯月清申请宣告被申请人杨杰限制民事行为能力有事实根据，冯月清要求担任监护人符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告杨杰为限制民事行为能力人；二、指定冯月清为杨杰的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王强祥二〇二〇年十月二十日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；……第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23758号上诉人（原审被告）：林天可，男，1973年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路**。负责人：杨志群，行长。上诉人林天可因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019)粤0304民初23223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院于2020年5月31日向上诉人林天可送达判决书，上诉人于2020年7月24日提交上诉状，已超过法律规定的15天上诉期限。上诉人超过法定上诉期限提起上诉，其上诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，裁定如下：林天可上诉不成立。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年十月十三日书记员 车万昕
河北省望都县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0631刑初116号 公诉机关河北省望都县人民检察院。 被告人李朝阳，男，1971年10月13日出生，出生地河北省望都县，汉族，小学文化，农民，捕前住望都县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月19日被望都县公安局刑事拘留，同年6月29日被望都县人民检察院批准逮捕，次日被望都县公安局执行逮捕。现羁押于望都县看守所。 河北省望都县人民检察院以望检公诉刑诉[2020]102号起诉书指控被告人李朝阳犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望都县人民检察院指派检察员孙晓华出庭支持公诉，被告人李朝阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月17日下午17时许，被告人李朝阳去同村贾腾飞家串门，当时贾腾飞家中无人门户敞开，被告人李朝阳通过客厅进入卧室，在翻看床上被褥时发现现金4600元人民币，被告人李朝阳便乘贾腾飞家中无人将现金全部盗走。案发后，被告人李朝阳及其家人将所盗现金全部退还给受害人并获得受害人谅解。 公诉机关认为，被告人李朝阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪依法追究其刑事责任。提请本院依法判处被告人李朝阳拘役五个月，并处罚金。公诉机关提交了证人侯某的证言、被害人贾腾飞的陈述、辨认笔录、望都县公安局接受证据材料清单及照片、谅解书、望都县固店镇井泉村村民委员会出具的证明、现场勘验笔录及照片、抓获经过、被告人李朝阳的户籍证明信以及无违法犯罪记录证明等证据证实。 被告人李朝阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李朝阳构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李朝阳如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李朝阳积极退赔被害人并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人李朝阳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李朝阳犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2020年11月18日止）。 上述罚金于判决生效后十日内缴纳至望都县人民法院。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨洁淳 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈亚稳 附相关法条： 1、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54496号原告：李深，女，1987年9月15日生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现住上海市浦东新区。被告：上海万帮之星汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高海军，总经理。委托诉讼代理人：王春兰，女。委托诉讼代理人：李相占，男。原告李深与被告上海万帮之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李深、被告上海万帮之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王春兰、李相占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李深向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告支付三次保养费用1,800元；2、判令被告向原告支付大礼包还未使用的券，面值5,000元。事实和理由：原告于2016年6月20日在被告处订购了一辆银色江淮IEV5，2016年7月28日提车时发现被告把车配成了白色，当日经过双方友好协商，双方达成了《协议》即由被告赔偿原告车辆保养6次及6,000元购车大礼包。2020年3月26日原告因车出现故障要维修，从被告前售后人员处得知被告的实际经营场所已搬迁至闵行区吴中路XXX号。2020年4月9日原告联系上被告销售经理李相占，咨询保养问题，李答复“他来沟通，等待消息，之后却一直未能得到确切答复。2020年5月15日原告再次联系李相占时，李答复不能做保养，去其他江淮售后处做保养也不能跟被告报销。2020年5月25日原告向12315进行了投诉，经协调被告称可以去上海远程汽车维修有限公司做保养，只承担小保费用，让原告做好保养拍照给被告，由其付钱。2020年6月7日原告去了上海远程汽车维修有限公司保养车辆并把维修结算清单(合计608元)发给被告，被告得知保养金额608元后告知原告其最多只能出200元，无奈原告只能自己先垫付维修费用。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告上海万帮之星汽车销售服务有限公司辩称：2019年11月被告公司因经营不善关闭了本市浦东上川路的销售店和保养店。被告公司赠送原告的保养是小保养，每次价值200元。原告花费600元做的保养不是小保养，超出部分不应该由被告承担，被告只愿意承担三次小保养的费用共计600元。原告没有使用的礼包券被告可以帮助原告联系别的汽车4S店进行使用。经审理查明：2016年6月20日原、被告签订了《汽车销售合同》，约定原告向被告购买江淮牌银色IEV5汽车一辆。2016年7月28日原、被告达成《协议》一份，内容为：“甲方：上海万帮之星汽车销售服务有限公司，乙方：李深(身份证XXXXXXXXXX********)，乙方于2016年6月20日在甲方签订购车协议购买新能源车江淮IEV5一台，合同约定车辆车身颜色为银色，因甲方配车时的工作疏忽，导致在实际交付时车辆颜色为白色(车架号LJ1EFKRPOGXXXXXXX)。经甲乙双方协商，乙方继续履行合同，接受车身颜色从银色更改为白色的事实，甲方赔偿乙方车辆保养六次，6000元购车大礼包。本协议为处理本事项的终结性协议，本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，经签章后立即生效。即日起乙方不得以任何理由向甲方或其他第三方主张任何权利或法院提起诉讼，甲方不再负任何赔偿责任。”。在该《协议》左下方还书写有如下内容：“2017.08.05使用一次；2018.07.21使用一次；2019.08.16使用一次”。另查明：2019年8月16日原告在被告处保养车辆的结算清单显示保养总金额为649.60元。再查明：2020年6月7日原告花费了600元在上海远程汽车维修有限公司进行了车辆保养。又查明：原告手中持有被告的皮革养护券一张(价值1000元)、空调杀菌券一张(价值800元)、全车内饰清洗券一张(价值800元)、全车抛光打蜡券一张(价值1000元)、全车皮条养护券一张(价值600元)、四轮定位券一张(价值1200元)。审理中，原、被告确认双方签订的《协议》左下方书写的内容为原告车辆前三次保养记录。被告确认第四次保养系其要求原告至上海远程汽车维修有限公司进行。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供《汽车销售合同》、《协议》、结算清单、保养单、大礼包券若干、微信支付账单等证据予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2016年7月28日达成的《协议》系双方真实意思的表示且不违反法律规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现被告因经营不善关闭了本市浦东上川路上的销售店和保养店，导致无法继续履行与原告约定的义务，且未采取任何的补救措施，因此原告的两项诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告辩称其赠送给原告的是每次200元的小保养。首先，《协议》仅约定六次保养，并未注明是小保养还是大保养；其次，从原告在被告处的第三次保养产生的金额看，也不是被告所说的小保养金额，相反可以证明原告主张每次600元具有合理性，被告的该辩解不予采信。被告还辩称其可以帮助原告联系其他汽车4S店使用礼包券，因未能提供其他汽车4S店的就使用礼包券的承诺书，该辩解亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海万帮之星汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李深车辆保养费1,800元；二、被告上海万帮之星汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李深5,000元；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告上海万帮之星汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇二〇年十月十五日书记员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执1171号之一 申请执行人:福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行,住福建省平潭县。 负责人：蔡文华，该行行长。 委托代理人：游鸿燕、施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被执行人:林苍,女,1979年6月1日出生,汉族,住福建省平潭县。 被执行人:林朝臣,男,1982年9月19日出生,汉族,住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行与被执行人林苍、林朝臣借款合同纠纷一案[执行依据:(2019)闽0128民初2345号民事判决]中，于2020年4月23日向林苍、林朝臣发出执行通知书和报告财产令，因林苍、林朝臣未履行财产申报义务及生效裁判文书确定的义务，本院依法作出限制消费令，限制林苍、林朝臣进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。 经查询，被执行人林苍、林朝臣财产如下：1.林苍银行存款及名下云座房产购房款部分退款共计198554元；2林苍名下有位于宁化的房产；3.林苍与案外人林珠共有的坐落于××路××路××座××幢××号房产退房款。除此，本院未发现林苍、林朝臣名下其他可供执行财产，福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行亦未提供林苍、林朝臣其他财产线索。 上述款项本院依法制作分配方案，福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行已领回执行款1458元。林苍名下位于宁化的不动产，本院另案查封。林苍与案外人林珠共有的坐落于××路××路××座××幢××号房产退房款因海峡如意城公司账户被福州中院冻结暂无法处置。本案中林苍、林朝臣尚欠福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行借款本金49998.78元及相应利息、违约金，另应向福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行支付律师代理费5000元。（福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行累计领回的1458元款项应予以扣除）。 本院认为，本案现无林苍、林朝臣其他可供执行的财产线索，且福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴 健 审 判 员  吴旭新 审 判 员  高华燕 二〇二〇年十月二十日 法官助理  王斯栋 书 记 员  杨丽丽 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申189号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市信合建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区凉风场，统一社会信用代码915002345905236950。法定代表人李正旺，执行董事。委托代理人徐晓旻，重庆正章律师事务所律师。委托代理人朱博艺，重庆正章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道**，统一社会信用代码115001010086302344。法定代表人宋玮冬，局长。一审第三人黄昌发,男,汉族,1980年6月12日出生,住重庆市云阳县。法定代理人倪良银，女，汉族，1983年1月15日出生，住重庆市云阳县。重庆市信合建筑工程有限公司（以下简称信合建司）因诉重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终94号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。信合建司申请再审称：一、二审判决认定万州区人力社保局作出的万州人社伤险认字[2019]196号认定工伤决定认定事实清楚明显错误。黄昌发与信合建司之间无任何关联性，信合建司非黄昌发的用人单位或者用工单位，黄昌发受伤的劳动能力再次鉴定与本案诉讼之间也无关联性。万州区人力社保局作出的万州人社伤险认字[2019]196号认定工伤决定认定事实错误，适用法律法规错误。请求再审撤销二审判决。黄昌发答辩称：万州区人力社保局作出的万州人社伤险认字[2019]196号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审法院判决驳回信合建司的诉讼请求正确合法。请求驳回信合建司的再审申请。万州区人力社保局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，根据万州区人力社保局向法院提交的证据，即旋挖桩专业分包合同书，倪良银的代理人对陈世华、沈绍富、黄福友的调查笔录，万州区人社局对证人陈世华、沈绍富、李红星的调查笔录，委托书、转款凭证、增值税发票等，能够证明黄昌发于2017年12月7日在信合建司承建的重庆市涪陵区碧桂园天玺湾项目工地上从事现场施工管理工作时，被旋挖机张紧油缸喷射出的黄油击伤头、颈部的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形规定。信合建司认为其非黄昌发的用人单位或者用工单位，黄昌发受伤与信合建司之间无关联性的理由并无相关证据予以支撑，即信合建司并未举示证据证明其将承包业务又转包其他用工主体，或者黄昌发并非在其承接的重庆涪陵碧桂园天玺湾项目基础旋挖桩项目工地上受到伤害的事实，应承担举证不能的法律后果，故该理由本院不予支持。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。信合建司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市信合建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 吴永铭审 判 员 邬继荣审 判 员 张 莉二〇二〇年十月十五日法官助理 罗华国书 记 员 熊安琪
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行审91号申请人：新安县城市管理局地址：新安县新城建设大厦。法定代表人：崔建强，该局局长。被执行人：新安县新城罗兰佩蒂美容院经营场所：新安县新城上海路教育局楼下。经营者：陈亚娜，女，汉族，1987年5月10日生，住新安县。申请人新安县城市管理局向本院申请强制执行其对新安县新城罗兰佩蒂美容院（经营者：陈亚娜）作出的NO:20190827号《新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书》。本院受理后，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请人于2018年7月25日对被执行人进行现场测量，并出具新安县城市生活垃圾处理费征收依据确认书，确认其城市生活垃圾处理费月应缴额180元。申请人于2019年8月31日作出《新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书》，要求被执行人在收到通知书后十日内缴纳2019年1月1日至2019年8月31日的城市生活垃圾费3600元，于2019年9月2日将该通知书送达给被执行人，同时告知其逾期不缴纳的，每日按应缴纳费用的3‰加收滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2020年6月30日向被执行人送达了《催告通知书》，但被执行人仍未履行《新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书》所确定的义务，申请人向本院申请强制执行被执行人应缴纳的城市生活垃圾费3600元，并要求自2019年9月11日起每日按应缴纳费用的3‰加收滞纳金。本院认为，申请人作出的《新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书》，认定事实清楚，符合相关法律法规规定，本院予以准许，但根据法律规定，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额，因此加收的滞纳金从自动履行期限届满次日起计算，不得超过3600元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行新安县城市管理局对新安县新城罗兰佩蒂美容院（经营者：陈亚娜）作出的NO:20190827号《新安县城市生活垃圾处理费缴纳通知书》，并自2019年9月11日起以3600元为基数按日3‰加收至履行完毕之日的滞纳金，滞纳金总额不得超过3600元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘圈子审判员  毛 云审判员  靳利君二〇二〇年十月十五日书记员  郭 晴
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初2780号 原告：卢铁，女，1974年9月28日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市新世纪广场城三路云河大厦，统一社会信用代码：91450800737619481P。 负责人：黄新国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建宁，该公司营运部经理。 原告卢铁与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司(下简称太平洋保险公司)意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢铁的委托诉讼代理人邓旭程，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢铁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告太平洋保险公司理赔意外伤害医疗保险金5000元、住院医疗补贴300元合计5300元给原告卢铁。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2006年12月6日，原告与被告签订《人身保险合同》，投保名称为“综合意外伤害保障计划·保障168”的险种，保险期间为自2006年12月6日零时起至2007年12月5日二十四时止，保险金额为：意外伤害医疗5000元，意外伤害住院补贴100元/天×3天。该份保险到期后,原告再每年以现金交费续保,期间双方于2010年12月29日签订了一份《自动续保特约》后，保险公司每年自动在卢铁在中国建设银行桂平支行开设的账户划扣各期保险费，该保险合同一年期限到期后自动续保，每年一直续保直至2020年12月5日二十四时止。2019年11月25日13时39分，原告搭乘桂Ｒ×××××号牌小型轿车发生道路交通事故，原告因该交通事故受伤。经桂平市公安局交通警察大队处理，于2019年12月23日作出《第450881120190001058道路交通事故认定书》，认定原告卢铁不负本次交通事故的责任。事故发生后，原告卢铁头部、胸部受伤，被送到桂平市人民医院治疗，期间还多次前往医院治疗受伤的牙齿。后又因身体感觉不适，于2019年12月19日在桂平市中医院住院治疗3天。原告因本次交通事故支付了医疗费用7430.8元。原告认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，原告受到意外伤害发生于保险合同有效期限内，被告应依合同约定理赔意外伤害医疗保险金5000元、住院医疗补贴300元合计5300元给原告。 被告保险公司辩称，原告的出险是在保险期间内，也符合意外保险的范围，我司承担保险责任，被保险人因意外伤害而支付的符合卫生、医疗行政管理部门规定，直接用于治疗的治疗费、检查费（每次事故门、急诊检查费以300元为限）、手术费、药费，保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗、医药费不承担给付责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗、医药费用按80%比例在保险金额内予以补偿，而且自费药是要剔除的。根据保险合同免险条款的第五条、第九条，我司可以免责。在本案，被保险人是否已经得到第三方支付的相关医疗费，如果第三方已经支付了相关的医疗费用，我司根据免责条款是不予赔偿的。 本院认为,原告卢铁与被告太平洋保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,依法成立并生效,具有法律约束力。双方都应遵循公平原则履行各方的权利和义务。本案双方争议的焦点是原告因涉案交通事故受伤后,医疗费损失在已经获得第三方保险公司赔偿的情况下,能否再依据保险合同向保险人主张保险理赔和保险人应当如何赔偿的问题。本案属人身保险合同中的意外伤害保险合同纠纷。原告卢铁向被告太平洋保险公司投保的“综合意外伤害保障计划·保障168”属于人身保险范畴,保险人应根据人身保险的有关规定理赔,根据《保险法》第四十六条的规定精神,人身保险的被保险人因第三者行为发生保险事故的,保险人向被保险人给付保险金后,不享有向第三者追偿的权利,但被保险人仍有权向第三者请求赔偿。该规定表明在人身保险合同中被保险人因保险事故受到人身损害的,既有权要求保险公司赔偿,同时也有权要求侵权人赔偿。本案原告要求赔偿的损失属于人身保险合同赔偿范围,原告既有权要求交通事故肇事方赔偿,还有权要求被告太平洋财产保险公司赔偿,这是基于保险合同的约定,两项赔偿并不矛盾,可以要求重复赔偿。因此,原告有权要求被告支付意外伤害保险金。被告主张的保险合同条款第四条“责任免除因下列情形之一，保险人不负付保险金责任：……五、用于矫形、整容、美容、心理咨询、器官移植，或修复、安装及购买残疾用具的费用；……九、被保险人支出的医疗、医药费用中依法应由第三者赔偿的部分，……”本院认为,被告太平洋保险公司作为保险合同格式条款的提供方,应将保险合同中减轻被告责任的免责条款向投保人作出明确的提示说明义务,否则该免责条款对投保人不生效。被告未能提供充分证据证明其已经就上述条款向投保人卢铁进行了明确说明,故上述条款对原告卢铁不产生效力。被告抗辩称医疗费用损失赔偿应适用损失补偿原则以及应按照合同的约定扣除免赔额,依据不足,本院不予采纳。本案中,原告因交通事故发生了意外伤害保险事故,该保险事故发生在保险期间内,被告太平洋保险公司应当按照“人身保险保险单”的约定对原告的各项损失在限额范围内予以赔偿,具体计算如下:①意外伤害医疗保险金。原告共花费医疗费7430.8元,扣除免赔额100元,按80%计算应为:(7430.8元-100元)×80%=5843.04元,超出了医疗费保险赔偿限额5000元,故对原告的附加意外伤害医疗保险金应按5000元进行赔偿。②意外伤害住院补贴100元/天×3天=300元,以上被告应当向原告支付的两项保险金合计为5300元。 根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款之规定,判决如下: 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司应支付意外伤害医疗保险金、住院医疗补贴合计5300元给原告卢铁。 本案受理费25元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵港中心支公司负担。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  梁海莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄小钊
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2832号 原告：中国农业银行股份有限公司平果市支行，住所地：平果市马头镇新兴路**。统一社会信用代码：9145102371519040X3。 负责人：罗珺，行长。 委托诉讼代理人：黄嘉吉，男，该银行职员。 被告：陆某政，男，1988年9月1日出生，壮族，居民，住广西平果市。 原告中国农业银行股份有限公司平果市支行与被告陆某政金融借款纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后,依法适用简易程序进行审理。于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄嘉吉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平果市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆某政清偿原告人民币贷款本息47765.01元，其中本金47315.64元，利息449.37元（利息暂计至2020年6月20日止，2020年6月20日起按合同另计）；2、由被告承担原告为实现本案债权和担保权等诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年3月21日签订的45020120190039654号《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告陆某政（借款人）向原告借贷款人民币48200元，用途为综合消费，贷款期限为1 2个月，贷款偿还方式为一次性利随本清，采用信用方式发放。陆某政通过中国农业银行股份有限公司网上银行自助申请借款，审批同意后并签订合同，被告陆某政依据合同条款约定，于2019年3月21日自助用款48200元，于2020年3月20日到期，贷款到期后，被告不履行合同约定还款义务，造成违约，截止2020年6月20日止，被告尚欠贷款本息47765.01元，其中本金47315.64元，利息449.37元（利息暂计至2020年6月20日止，2020年6月20日起按合同另计），被告已严重违反《中国农业银行农户贷款借款合同》条款约定，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：借款人身份证、借款凭证、借款合同、借款账户流水账各1份。 被告陆某政未作答辩，也未向本院提交证据。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》，系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司平果市支行已经依约将借款本金支付给被告，履行了支付借款的合同义务。被告应依约偿还借款本息，现被告未能依约偿还借款本息已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，原告要求被告偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 被告陆某政应归还原告中国农业银行股份有限公司平果市支行借款本金47315.64元及利息[截至2020年6月20日止，利息449.37元，自2020年6月20日起至实际清偿之日 止，以47315.64元为基数，按照《中国农业银行股份有限公司个人自助小额借款合同》的约定计算]。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费994元，因适用简易程序审理，减半收取497元,由被告陆某政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄光德 二〇二〇年十月十六日 书记员  廖春棉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执12405号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人王红盼，女，1990年5月6日出生，汉族，住山东省宁津县。关于长安汽车金融有限公司与王红盼借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初4147号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息86043.36元等相关费用。本院于2020年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执12405号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2624号 原告：许翠翠，女，1985年10月5日出生，汉族，现住衡水市故城县。 委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敬敬，河北人民长城律师事务所律师。 被告：苏芝冬，男，1975年12月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。 原告许翠翠与被告苏芝冬因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许翠翠委托诉讼代理人侯立峰、王敬敬，被告苏芝冬及其委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许翠翠向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金50,000元及利息12,000元（暂自2017年12月1日起按月利率1%计算至2019年11月30日，剩余利息计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告向原告借款50,000元，约定利息为月利率1%，双方达成协议后，原告委托案外人许培培通过银行转账方式向被告指定账户转账50,000元。后被告于2016年11月8日、2016年11月9日、2017年11月22日向原告支付了利息11,671元。现原告多次向被告要求还款，被告总以种种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告苏芝冬辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷，被告没有向原告借款的主观想法，没有实施民间借贷的行为。原告之诉是虚假诉讼，符合两高《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，原告的诉讼纯属张冠李戴，实际借款人并非本案被告。被告与原告之间不存在任何形式上的民间借贷关系，被告认为原告的诉讼是虚假陈述事实，刻意曲解相关证据，捏造民事法律关系，虚构民事诉讼；二、原、被告之间的所谓借款，是通过原告许翠翠的妹妹许培培转出，由张峰予以接收。本案的基本事实是原、被告及张峰之间是相互认识的，原告许翠翠是幼儿园其中一个孩子的家长，被告苏芝冬是幼儿园的投资人，张峰是幼儿园的园长。在彼此认识的情况下，该笔所谓的借款竟然还需要他人代为转入，他人代为接收，本身就与民间借贷的常理相悖。根据民间借贷司法解释相关规定，民间借贷是否真实，应当着重从借贷背景、双方之间的关系、借款的主观意愿、民间借贷的交易习惯等几个方面，具体到本案，所谓的借款与真实的借款完全不相符，而且不符合上述几个民间借贷的要求，说明原、被告之间的借款并非真实借款；三、原告的诉求没有事实依据，且提供的证据均是虚假证据，或对一些相关证据进行曲解，来达到其非法目的，人民法院应该在查明案件事实的基础上驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告许翠翠通过其妹妹许培培的银行账户向案外人张峰转款50,000元。同日，案外人张峰向被告苏芝冬转款55,000元。 原告许翠翠曾于2018年10月23日与被告苏芝冬进行谈话，原、被告双方均对该次谈话进行了录音。原告许翠翠仅向法庭提交了该次谈话的后半段录音，而被告苏芝冬则出示了较为完整的谈话录音。原告许翠翠在该次谈话中要求被告苏芝冬偿还款项，被告苏芝冬表示“幼儿园下个月月初收了费，我就给你还上”，并未提及案涉50,000元借款事宜。 另查明，被告苏芝冬分别于2016年11月8日向原告许翠翠转款1,171元；于2016年11月9日向原告许翠翠转款4,500元，于2017年11月22日向原告许翠翠转款6,000元，于2018年11月5日向原告许翠翠转款6,000元。 自2015年8月至2018年4月，被告苏芝冬与案外人张峰之间存在大量的资金往来，其中在本案诉争款项转账交易前后，被告苏芝冬于2015年12月29日向案外人张峰转款2,000元；被告苏芝冬于2015年12月30日向案外人张峰转款两笔，分别为20,000元、1,000元；案外人张峰除案涉该笔向被告苏芝冬的转款外，还于2016年1月8日向被告苏芝冬转款1,291元。 再查明，原告许翠翠曾于2016年2月15日左右至2018年8、9月期间在衡水市（原浩弘幼儿园）工作，先后历任前台接待、配班老师（保育员）、管理主任（后勤）。对于保育费，有部分系由原告许翠翠收取，收取后再交予被告苏芝冬。原告许翠翠曾将其申领的交通银行信用卡交由被告苏芝冬使用，原、被告双方均认可该信用卡的透支额度为6000元。被告苏芝冬提供其与原告许翠翠之间的微信聊天记录截图显示，原告许翠翠曾因采购幼儿园所需物品向被告苏芝冬索要钱款，其中被告苏芝冬于2018年4月6日因购买碗向原告许翠翠转款168元，于2018年7月13日因支付被褥定金向原告许翠翠转款720元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原、被告双方未签订借款协议，被告苏芝冬亦未向原告 许翠翠提供借条、欠条等借款凭证，原告许翠翠依据金融机构的转款凭证提起民间借贷纠纷，被告苏芝冬抗辩原、被告双方之间不存在借贷关系，并提供其与案外人张峰之间的金融机构转账凭证，该凭证能够显示被告苏芝冬与案外人张峰之间存在大量的资金往来。另，原告许翠翠在幼儿园工作期间，亦存在原告许翠翠向被告苏芝冬出借信用卡使用，并将收取的保育费上交给被告苏芝冬，以及被告苏芝冬向其支付物品采购款的行为及事实，被告苏芝冬已提供相应证据，故原告许翠翠仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告许翠翠提供其与被告苏芝冬的谈话记录，但其仅截取了该次谈话录音的部分内容向法庭提交，相反，被告苏芝冬提供了较为完整的谈话录音，通过该谈话录音不能明确反映出原告许翠翠向被告苏芝冬催促偿还的欠款与案涉50,000元借款系同一笔债务。原告许翠翠提供的证据不足以证明被告苏芝冬与其之间就案涉款项存在借贷合意，相反，被告苏芝冬提供的转款凭证、谈话录音，并结合原告许翠翠在幼儿园工作的事实，能够认定原告许翠翠主张其与被告苏芝冬之间存在借贷关系的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应当认定原告许翠翠主张的借贷事实不存在，故对于原告许翠翠要求被告苏芝冬偿还借款本金，并支付借款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告许翠翠提供证据不足以证明原、被告之间就诉争款项形成民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告许翠翠的诉讼请求。 案件受理费减半收取计675元，由原告许翠翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 辛阳阳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 岳春枝 书 记 员 孙 毅
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执18701号申请执行人张泽林，男，汉族，1991年10月8日出生。被执行人于巍，男，汉族，1983年3月21日出生。申请执行人张泽林与被执行人于巍民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0304民初49985号民事判决书已发生法律效力，确定：被执行人应向申请执行人偿还借款本金250000元及利息；申请执行人对被执行人于巍名下车辆享有质押权，其对该车辆处分所得款项清偿抵押担保债权后的余款，享有优先受偿权。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案执行。本案在执行过程中，本院已另案依法拍卖了被执行人于巍名下的上述车辆，依法制作了（2019）粤0304执恢2595号财产分配方案，并向各方当事人送达了该财产分配方案。因债权人郑方向本院提出异议称上述财产分配方案中需要优先支付的质押债权314450元存在异议，认为无需支付该笔质押债权。对于该异议，申请执行人张泽林不予认可并请求本院继续按照原分配方案进行分配。债权人郑方现已向本院提起诉讼。本院认为，诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项，因此本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如继续执行条件成立，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 直审判员 边国来执行员 邢 欣二〇二〇年十月二十日书记员 林 芳
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1908号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，于2020年10月1日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字[2019]0120号协助冻结财产通知书，依法冻结被执行人郑志顺、郑世锋租用Y支付对接的赵某赌博网站接收下发资金的银行存款34044.85元及利息，并于2020年5月18日作出青公（经）冻字[2020]0068号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划赵某银行存款34044.85元及利息107.57元，合计34152.42元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  潘 涛 二〇二〇年十月十日 代理书记员  周紫玲
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0204民初2543号 原告：铜川市耀州区农村信用合作联社。住所地：铜川市耀州区。 法定代表人：王先锋，该社理事长。 委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷建朋，陕西秦人律师事务所实习律师。 被告：张喜梅，女，汉族，陕西省铜川市王益区人，居民，住铜川市王益区。 被告：封奇奇，男，汉族，陕西省铜川市耀州区人，居民，住铜川市耀州区。 被告：何新路，女，汉族，陕西省铜川市耀州区人，居民，住铜川市耀州区。 原告铜川市耀州区农村信用合作联社(以下简称耀州区信用联社)与被告张喜梅、封奇奇、何新路金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告耀州区信用联社委托诉讼代理人薛辉、谷建朋、被告张喜梅、封奇奇、何新路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀州区信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张喜梅归还借款本金9万元及支付上述借款本金自2016年12月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人借款合同》约定的标准执行）；2、被告封奇奇、何新路对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案相关的受理费用由各被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告耀州区信用联社与被告张喜梅签订了《个人借款合同》一份，合同约定了借款金额为人民币9万元整，借款期限自2016年12月16日起至2019年12月15日止，并约定了借款利率、付息方式等条款。同日，原告耀州区信用联社与被告封奇奇、何新路签订《保证担保合同》，对上述借款承担连带责任保证。现借款合同履行期限已届满，经原告耀州区信用联社多次催收本息至今未果。 被告张喜梅辩称，签订借款合同属实，但该笔借款实际是何建成用了，现在尽量让实际用款人何建成还款。 被告封奇奇辩称，担保属实，是何建成让去担保的，只能联系何建成让其还款； 被告何新路辩称，担保属实，尽量督促实际用款人还款。 原告耀州区信用联社围绕其诉讼请求依法提交了六组证据，具体如下:1、各被告身份证复印件一份；2、《借款申请书》一份；3、《个人借款合同》一份；4、《保证担保合同》、《担保承诺书》各一份；5、《借款借据》、《放贷通知书》及转账交易明细各一份；6、情况说明一份。被告张喜梅、封奇奇、何新路对上述证据均无异议。本院经审查，原告耀州区信用联社提供的以上六组证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年12月16日，张喜梅向铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社提交了其本人签名的《借款申请书》。同日，铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社与张喜梅签订了《个人借款合同》一份，合同落款处有张喜梅本人的签名及捺印。合同约定：借款金额9万元。借款期限自2016年12月16日至2019年12月15日；本年度月利率为9.75‰；按季结息；借款到期一次性归还借款；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%等内容； 2、2016年12月16日，铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社将借款9万元发放至张喜梅申请办理的账户为62302702000********，户名为张喜梅的账号上。张喜梅未归还借款本金，清偿借款利息共2000元。截至合同到期日即2019年12月15日，下欠29999.50元借款利息未清偿； 3、2016年12月16日，铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社与封奇奇、何新路签订《保证担保合同》；合同约定，鉴于张喜梅（借款人）与债权人（贷款人）签订了借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款合同项下借款9万元提供保证担保。保证责任为连带责任保证，保证的范围是借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年等内容。 4、铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社系耀州区信用联社分支机构，不具有法人资格。现已更名为铜川市耀州区农村信用合作联社坡头信用社。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社与张喜梅签订的借款合同是当事人真实的意思表示，合法有效，对当事人有法律约束力。铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社已按照合同的约定履行了付款义务，借款人张喜梅应当按照约定的期限返还借款。张喜梅辩称，借款的实际使用人是案外人。但本案中，张喜梅是借款合同的相对方，铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用社也是将借款9万元转入张喜梅申请办理的银行账户，应认定张喜梅是借款人。至于张喜梅和案外人的纠纷，系另一法律关系，本案不予涉及。铜川市耀州区农村信用合作联社楼村信用更名为铜川市耀州区农村信用合作联社坡头信用社，不影响合同的效力，由更名后的主体当然享有原有的权利和义务。耀州区信用联社坡头信用社系耀州区信用联社分支机构，不具有法人资格，由耀州区信用联社主张权利符合法律规定。耀州区信用联社诉请张喜梅归还借款本金9万元及支付利息、罚息的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。截至合同到期日即2019年12月15日，应归还的借款利息为29999.50元；逾期利息自2019年12月16日起至借款本金全部返还之日止，以下欠借款本金为基数，按照罚息月利率12.675‰计算。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。封奇奇、何新路与耀州区信用联社楼村信用社签订《保证担保合同》，约定对张喜梅的借款本金及利息、罚息等承担连带责任保证。因此，耀州区信用联社诉请封奇奇、何新路对张喜梅的借款本金及利息、逾期利息承担连带责任的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。封奇奇、何新路承担保证责任后，有权向张喜梅追偿。 综上所述，对耀州区信用联社的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、张喜梅在本判决生效后二十日内向铜川市耀州区农村信用合作联社归还借款本金9万元，支付截至2019年12月15日下欠的借款利息29999.50元及自2019年12月16日起至借款本金全部返还之日止，以下欠借款本金为基数，按照罚息月利率12.675‰计算的逾期利息； 二、封奇奇、何新路对张喜梅上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、封奇奇、何新路承担保证责任后，有权向张喜梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由张喜梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年十月十九日 书记员 王一丹
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2332-1号 申请执行人：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人：林乃成，总经理。 被执行人：蒋景荣，男，1980年8月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：蒋景强，男，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与被执行人蒋景荣、蒋景强追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0106民初11761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人蒋景荣、蒋景强支付申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司垫付款75811.73元、律师代理费3000元、资金占用费40938.33元（暂计至2020年3月16日，按日万分之六的标准计算至付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1696元。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人蒋景荣、蒋景强发出执行通知书、财产申报令及被执行人须知，要求蒋景荣、蒋景强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋景荣、蒋景强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋景荣、蒋景强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省东阳市人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人蒋景荣名下浙ＧＫ××××牌小汽车及被执行人蒋景强名下浙Ｇ6××××牌小汽车，本院已登记查封，但未能实际扣押。暂未发现被执行人蒋景荣、蒋景强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋景荣、蒋景强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋景荣、蒋景强作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蒋景荣、蒋景强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋景荣、蒋景强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2332号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇二〇年十月二十日 书记员 徐至成
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终642号 上诉人（一审原告）黄军，女，汉族，住重庆市江**。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江**金港新区**。 法定代表人代小红，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路** 法定代表人唐良智，市长。 黄军因诉重庆市江北区人民政府征收公告、重庆市人民政府行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 黄军上诉称，一审法院未充分查清案件事实,也为让其充分理解其释明的意思,没有保障其合法的诉讼权利。因此，一审裁定事实认定不清，法律适用错误。故请求撤销一审裁定，并依法改判。 重庆市江北区人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。本案中，黄军提起的诉讼请求是：1.确认重庆市人民政府做出的驳回行政复议决定书违法；2.请求确认重庆市江北区人民政府的江北府国征[2017]14号《重庆市江北区人民政府关于江北区电测村片区旧城改造项目(静园地块)国有土地上房屋征收公告》违法；3.诉讼费用由重庆市江北区人民政府以及重庆市人民政府承担。经本院审查，黄军第一项诉讼请求涉及的被诉行政行为是重庆市人民政府作出的渝府复[2018]840号《驳回行政复议申请决定书》，该复议决定是重庆市人民政府对黄军不服重庆市江北区人民政府作出的江北府发[2017]104号《重庆市江北区人民政府关于江北区电测村片区旧城改造项目（静园地块）国有土地上房屋征收决定》申请行政复议而作出的决定，且该复议决定是以黄军提出的复议申请超过法定期限，不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件而驳回其复议请求；黄军第二项诉讼请求涉及的被诉行政行为是重庆市江北区人民政府的作出的江北府国征[2017]14号《重庆市江北区人民政府关于江北区电测村片区旧城改造项目(静园地块)国有土地上房屋征收公告》。黄军所诉之行政机关及被诉行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“经过复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告”的情形。黄军的诉讼请求涉及两个不同的行政机关作出的不同的行政行为,不能在一案中进行一并审查。经一审法院释明，黄军坚持其诉讼请求不作变更。故黄军提起的诉讼请求不具体，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回黄军对重庆市江北区人民政府、重庆市人民政府的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。故，黄军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 桦 审判员 谭秋勤 审判员 刘佳佳 二〇二〇年十月十三日 书记员 张梦琴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24050号上诉人：深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区嘉喜路****。法定代表人：章荣。被上诉人（原审原告）：深圳市贝斯特玻璃制品有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区坪西南路****法定代表人：黄维财。委托诉讼代理人：王国国，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀琴，广东方万律师事务所律师。上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司因与被上诉人深圳市贝斯特玻璃制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年十月二十二日书记员 刘冀蓉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7618号原告：昂纳科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：童葆毅。委托诉讼代理人：冯颖智，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海串联速递有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王良接，该公司总经理。原告昂纳科技有限公司与被告上海串联速递有限公司间租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯颖智及被告法定代表人王良接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签署的《长兴绿星能源科技有限公司电动自行车租赁协议》(以下简称电动车租赁协议)；二、判令被告支付应付租金206,624元、应付滞纳金206.62元，合计应付欠款206,830.62元；三、判令被告返还原告61辆48V20A载重王电动车(整车，含电池和充电器)以及额外1组48V20A电池；如无法返还，则判令被告支付折价赔偿金额55,073元(893元/辆×61辆＋电池600元)；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，长兴绿星能源科技有限公司(以下简称绿星公司)与被告就被告向其租赁电动自行车事宜签署了电动车租赁协议。后因公司合并，绿星公司将其在该协议项下的权利义务转让给原告，并向被告发出合同转让通知。2015年8月17日，被告出具回执和同意函，确认知晓并同意上述权利与义务的转让。电动车租赁协议对电动车租赁事宜约定如下：被告向原告承租电动车，租期两年，被告按照该协议第四条的约定支付租金。如超期一个月未付租金，被告须承担0.1%的滞纳金并补齐租金；如超期三个月未支付租金，原告将终止服务承诺并保留追诉权。若租赁物发生丢失或人为损坏的情况，被告须按照该合同第六条的约定折价赔偿。合同签署后，原告共向被告交付63辆48V20A载重王以及额外2组48V20A电池。但被告未向原告支付相关租金，且租赁期届满后，尚有部分租赁物被告未返还。根据原告计算，被告拖欠原告租金206,624元、滞纳金206.62元，合计206,830.62元；被告应向原告返还61辆48V20A载重王电动车(整车，含电池和充电器)以及额外1组48V20A电池。截至原告提起诉讼之日，原告已多次与被告沟通，要求被告支付欠款并返还租赁物，但被告拒绝履行义务，遂涉诉。审理中，原告撤回诉请三中要求被告返还48V20A电池及无法返还赔偿600元的主张。另补充，原告向被告主张的是2年的租金。被告辩称，确与绿星公司签过电动车租赁协议，也知晓和同意租赁协议权利义务转让给原告。2015年8月14日，王接良开始接手被告，成为被告新的法定代表人。在此之前，被告在租赁协议项下租过2辆电动车。王接良接手后，被告在协议项下租赁两批共计20辆电动车，对应的送货单上有王接良签字确认，其中5辆电动车用另5辆旧车折抵了租金，折抵的租金金额不清楚。除上述22辆电动车外，其余车辆被告均未收到。此外，被告于2016年向原告业务员蔡隆转过一笔2015年9、10月起算的一年租金13,800元。另外，不认可原告主张的滞纳金，因被告曾经要求原告来拖车，但原告不来。原告补充陈述，未接到拖车的要求，蔡隆不是原告业务员,原告从未收到过被告支付的租金。本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，案外人杨某某代理被告与绿星公司签订电动车租赁协议，约定由被告向绿星公司租赁电动车。租赁期为两年；整车48V(含电池、充电器)的年租金为1,740元、保险费160元/辆；租金按年支付，如超期一个月未付，被告须承担0.1%的滞纳金并补齐租金；如超期三个月未支付租金，原告将终止服务承诺并保留追诉权；车辆丢失的按照保险合同折价表确定价值折价赔偿；协议附约载明，车辆24个月折旧后价值为893元。此后，绿星公司将电动车租赁协议项下权利义务转让原告。2015年8月17日，被告确认并同意该转让事宜。2015年5月30日、8月22日、10月3日，出租人分三次向承租人交付48V20A载重王电动车共计22辆(含电池、充电器)，签收人分别为杨某某与被告法定代表人王良接。至合同两年租赁期届满，被告未按约支付租金，原告故涉诉。以上事实，有电动车租赁协议、合同转让通知、回执和同意函、送货单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案电动车租赁协议合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。关于原告主张共向被告交付61辆电动车，而被告仅确认收到22辆，因原告提供其余车辆的交付凭证不足以证明被告收到租赁物，故本院认定租赁协议项下交付车辆为22辆。至于被告辩称以旧车折抵租金及曾支付过一年租金，因原告未予确认，且被告未提供相应证据证明，故本院对此辩称不予采信。综上，出租人依约交付租赁物，承租人理应支付相应租金。现被告使用租赁物后未按约支付租金，显属违约，应按约偿付滞纳金。合同期满后，被告应当将租赁物返还，不能返还的按约定折旧价赔偿，故原告要求被告返还车辆及不能返还折价赔偿的主张，于法有据，本院予以支持。鉴于租赁协议已经期满，本院对协议解除不再予以判明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海串联速递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告昂纳科技有限公司租金83,600元及偿付滞纳金83.60元；二、被告上海串联速递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告昂纳科技有限公司48V20A载重王电动车(含电池、充电器)22辆，如不能返还，则应赔偿原告昂纳科技有限公司损失19,646元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,228元，由原告负担2,862元，被告负担2,366元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华二〇二〇年十月十三日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初2067号 原告：李春美，男，1965年4月3日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：陈东明，男，1975年4月14日出生，汉族，住高青县。 被告：李梅，女，1977年10月16日出生，汉族，住高青县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路**。 负责人：焦强，总经理。 委托诉讼代理人：李磊，女，公司职工。 原告李春美与被告陈东明、李梅、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险淄博中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春美的诉讼代理人李国峰，被告人寿财险淄博中支公司的诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，被告陈东明、李梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李春美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费、护理费、财产损失等共计25360.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年6月4日14时0分，被告陈东明驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿蒲台路由北向南行驶至与黄河路路口右转弯时，与沿黄河路由东向西行驶至此处的李春美驾驶载有李一诺的电动二轮车相撞，造成李春美、李一诺受伤，两车不同程度受损，李春美手机损坏。淄博市公安交通警察支队高青大队作出认定，被告陈东明承担事故的全部责任，李春美、李一诺无事故责任。鲁Ｃ×××××号小型轿车登记在李梅名下，该车辆投保强制险及150万元含不计免赔的商业三者险。 被告人寿财险淄博中支公司辩称，事故发生属实，发生在保险期间内，同意在核实车辆行驶证、驾驶人员驾驶证均合法有效的前提下，依照保险合同的约定按照责任比例进行赔偿。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。 被告陈东明未答辩。 被告李梅未答辩。 庭审中到庭当事人围绕诉讼请求进行了陈述、举证、质证。本院根据庭审情况作如下认定： 一、到庭当事人对下列涉及自身权益的事项无异议。1.2020年6月4日14时0分，被告陈东明驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车与李春美驾驶载有李一诺的电动二轮车相撞，造成李春美、李一诺受伤，两车不同程度受损，李春美的手机损坏，被告陈东明承担事故的全部责任，李春美、李一诺无事故责任。2.鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿财险淄博中支公司投保交强险及150万元含不计免赔的机动车第三者责任保险。3.李春美、李一诺的医疗费、住院伙食补助费、交通费已经本院（2020）鲁0322民初2067号民事判决赔偿。4.原告李春美的护理费为7560.00元、车辆和手机损失费为1000.00元。5.原告李春美支付鉴定费800.00元。 上述事实，由当事人庭审陈述、及提供证据在卷佐证，本院予以确认。 二、对当事人未确认事项的认定。原告李春美提供了司法鉴定意见书、房产证、单位证明、工资表、银行交易明细，欲证实居住在高青县，事故发生前在企业务工，误工时间100日，主张误工费16000.00元（160.00×100）。被告人寿财险淄博中支公司对司法鉴定意见书和原告李春美居住在高青县无异议，对在企业务工有异议，认为未能提供事故发生前及事故发生后的银行流水予以佐证，不能证实误工损失。因原告李春美提供的证据不能证实事故发生前三个月连续在企业务工，根据原告李春美居住在城镇的事实，结合司法鉴定意见书，确认其误工费为11596.99元（42329.00÷365×100）。 本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，故被告人寿财险淄博中支公司应首先在交强险责任范围内赔偿原告李春美误工费11596.99元、护理费7560.00元、车辆和手机损失费1000.00元。根据事故责任及投保机动车第三者责任保险情况，被告人寿财险淄博中支公司应赔偿交强险外损失鉴定费800.00元。被告人寿财险淄博中支公司主张不承担鉴定费，但却未能提供相应的证据佐证，而《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对于合理必要的费用，除合同另有约定外由保险公司承担，故被告人寿财险淄博中支公司的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李春美误工费11596.99元、护理费7560.00元、车辆和手机损失费1000.00元，共计20156.99元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李春美鉴定费800.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告李春美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取217.00元，由原告李春美负担55.00元，被告陈东明负担156.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担6.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇二〇年十月十四日 书记员  单 斌
鹤岗市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0404执394号之二申请执行人刘红波,女,汉族,住鹤岗市南山区。被执行人鹤岗市今时房地产开发有限责任公司,住所地鹤岗市兴山区。法定代表人高文全，该公司总经理。本院依据鹤岗市南山区人民法院作出的（2019）黑0404民初1005号民事判决书及鹤岗市中级人民法院作出的（2020）黑04民终385号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人鹤岗市今时房地产开发有限责任公司在中国工商银行账户内存款人民币430662.44元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘士光二〇二〇年十月二十二日书记员  常宏轩
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5614号 上诉人（原审被告）：南通铭琪金属制品有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇丰泽路**B7-5,统一社会信用代码91320682MA1W9D395N。 法定代表人：孙智琪，执行董事。 被上诉人（原审原告）：柯勇华，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少云，福建闽航律师事务所律师。 原审被告：孙宏军，男，1975年7月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原审被告：孙智琪，男，1996年2月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。 上诉人南通铭琪金属制品有限公司和因与被上诉人柯勇华、原审被告孙宏军、孙智琪民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人南通铭琪金属制品有限公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人南通铭琪金属制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6550元（已减半收取），由上诉人南通铭琪金属制品有限公司负担。一审案件受理费的负担按照一审法院的决定执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 林星星 二〇二〇年十月十五日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3672号之一申请执行人:大连华威机器有限公司。住所：庄河市昌盛街道高屯村。统一社会信用代码：91210283570896371Y。法定代表人：刘炳顺，系该公司经理。委托代理人：王福德，系辽宁大东律师事务所律师。被执行人:刘建春，男，1966年5月11日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被执行人：朱佳，男，1986年5月10日出生，汉族，现住湖南省沅江市。申请执行人大连华威机器有限公司与被执行人刘建春、朱佳买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0283民初7056号民事判决书，因未全部履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：冻结于刘建春、朱佳在金融机构账户内存款，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  林荣祥二〇二〇年十月十四日书记员  李 伟
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢2260号 姚磊、田计生、任小义、宁亚东、宁海波、刘伟、刘雪林、支计划： 本院在执行申请执行人姚磊与被执行人田计生、任小义、宁亚东、宁海波、刘伟、刘雪林、支计划生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人田计生、任小义、宁亚东、宁海波、刘伟、刘雪林、支计划已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1946号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，于2020年10月1日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字[2019]0106号协助冻结财产通知书，依法冻结被执行人郑志顺、郑世锋租用Y支付对接的马某某赌博网站接收下发资金的银行存款14064.73元及利息，并于2020年5月9日作出青公（经）冻字[2020]0050号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划马某某银行存款14064.73元及利息44.44元，合计14109.17元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  潘 涛 二〇二〇年十月十日 代理书记员  周紫玲
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1308号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时磊，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被申请人：张翼龙，男，1988年3月，汉族，住河南省许昌市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告张翼龙金融借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人张翼龙名下银行存款2476.36元或等值财产，并出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人张翼龙名下银行存款2476.36元或等值财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 壮二〇二〇年十月二十日书记员 常万海
贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初14522号原告：杨方芳，女，1987年02月15日出生，汉族，住贵阳市小河区。被告：任均，男，1975年06月23日出生，汉族，住贵阳市南明区。本院在审理杨方芳与任均民间借贷纠纷一案中，原告杨方芳于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告杨方芳撤回起诉。案件受理费6490元，减半收取3245元，由原告杨方芳负担。审判员  洪丹丹二〇二〇年十月十一日书记员  张煜堃
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2095号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新地中心**楼**，统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W(1-1)。法定代表人:王曾，该公司执行董事。被执行人：付四令，男，汉族，1987年6月16日出生，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人付四令仲裁一案，保定仲裁委员会于2019年8月8日作出的[2019]保裁网字第8807号裁决书已经发生法律效力。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年9月9日向武汉市中级人民法院申请强制执行。2020年9月21日该院作出（2020）鄂01执1690号执行裁定书，裁定将上述裁决书指定我院执行。本院于2020年10月9日立案，并向被执行人付四令下达执行通知书、报告财产令等法律文书,责令被执行人付四令向申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司偿还借款本金5820元；被执行人付四令向申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司支付逾期利息（以5820元为基数，自2018年4月19日起按年利率24%计至实际付清之日止）；被执行人付四令向申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司支付偿讨追付债权的信息服务费15元；被执行人付四令承担案件仲裁费35元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人付四令银行存款9850元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年十月九日书记员 黄秋晓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0105执3299号之一 申请执行人：广西小松工程机械设备有限责任公司，住所地南宁市江**国凯大道**。 法定代表人：杨林彬，执行董事。 被执行人:胡士悦，男，1977年11月7日出生，汉族，住南宁市江**国凯大道**。 本院在执行申请执行人广西小松工程机械设备有限责任公司与被执行人胡士悦附带民事赔偿一案中，南宁市江南区人民法院作出的（2015）江刑初字第313号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案执行。 本案应执行标的217679.09元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的217679.09元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，本院作出执行裁定书冻结了上述银行账户，但控制金额较小，于本案无意义。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄国胜 二〇二〇年十月十九日 书记员  蓝 委
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3756号上诉人（原审被告）：陈达诚，男，汉族，1993年8月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：张丽珊，女，汉族，1994年4月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：李巧如，女，汉族，1993年4月17日出生，住广东省深圳市龙岗区。两被上诉人共同委托代理人：韩雪，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。上诉人陈达诚因与被上诉人张丽珊、李巧如民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，上诉人陈达诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人陈达诚撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审受理费人民币5996.29元，减半收取2998.15元，由上诉人陈达诚负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十月九日书记员 彭镘羽
云南省易门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0425执373号 申请执行人谢俊，男，1973年7月5日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被执行人王伟，男，1985年10月30日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现下落不明。 谢俊依据已经发生法律效力的（2020）云0425民初82号民事调解书于2020年6月28日向本院申请执行，本院于同日以（2020）云0425执373号执行案立案执行。执行标的为：由王伟偿还谢俊借款10600元，承担执行申请费59元。 案件进入执行程序后，本院向被执行人王伟送达了办案承诺书、廉政监督卡、执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴款通知书。被执行人王伟签收后填报了财产申报表，后经核查未发现被执行人有逾期不报告或虚假报告可供执行财产的情形。随后，王伟下落不明，本院于2020年6月29日、8月28日、10月19日三次通过网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人王伟名下的存款、网络资金、证券、不动产、车辆及工商登记信息，发现被执行人王伟名下有零星存款，因余额较小，本院未进行扣划。此外，未发现被执行人的其它可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年10月20日通过面谈方式告知了申请执行人谢俊，执行期间已向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人财产线索，申请执行人未能向本院提供被执行人的具体下落及可供执行财产。本案分文未履行。本院已向被执行人王伟发出了限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，将王伟纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋国强 审判员  杞得权 审判员  刘永华 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨存红
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执2325号之一 申请执行人：鼎誉融资租赁(深圳)有限公司。住所地：深圳市前海区深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DJH016U。 法定代表人：宋有文。 委托代理人：杨力球，广东聚生缘律师事务所律师。 委托代理人：蒋凤银，广东聚生缘律师事务所实习律师。 被执行人：吴琼，男，汉族，1991年11月29日出生，身份证住址：湖北省天门市。 关于申请执行人鼎誉融资租赁(深圳)有限公司与被执行人吴琼借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初3513号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币51510.49元及利息等，本院于2020年7月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，通过鹰眼查控网系统及全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行调查后，查封了被执行人吴琼名下所有的车牌号码为B×××和B×××的小汽车。上述车辆由于未实际控制，故本院无法处置。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人无异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘开峰
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执3548号徐中梁、祝志强：本院以（2020）浙0105执3548号立案执行的申请执行人徐中梁与被执行人祝志强股权转让纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。本院予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十五日
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1991号之一申请执行人：贵州宏扬饲料有限公司，统一社会信用代码：91520100697525519E，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇四方坡。法定代表人：刘显斌。被执行人：黄志春，男，1970年3月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行贵州宏扬饲料有限公司与黄志春买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄志春未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄志春在中国建设银行62×××17_156_1账户内存款人民币44291.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十月二十日书记员 陈泉泉
甘肃省渭源县人民法院民事裁定书（2020）甘1123民初2074号原告：王某1，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：王某2(系王某1父亲)，住甘肃省渭源县。被告：王某3，住甘肃省渭源县。原告王某1与被告王某3建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费减半收取1103元，由原告负担。审判员 李秋艳二〇二〇年十月十六日（法官助理 权晓亮书记员 孙 岩
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7752号 原告：杨翠连，女，1967年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：河北省三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村东南，统一社会信用代码91131082557660129U。 法定代表人：谭启建。 委托诉讼代理人：于永超，男，该公司员工。 被告：唐山荣盛建设房地产开发有限公司，住所地唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商，统一社会信用代码911302825518514186。 法定代表人：张国军。 原告杨翠连与被告三河市顺心置地房产经纪有限公司、被告唐山荣盛建设房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠连、被告三河市顺心置地房产经纪有限公司的委托诉讼代理人于永超到庭参加诉讼，被告唐山荣盛建设房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨翠连向本院提出诉讼请求：1.二被告退还所收的团购费49000元；2.二被告退赔49000元团购费45个月产生的利息4361元；3.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月11日，原告在唐山市丰南区购买了唐山荣盛建设房地产开发有限公司建造的商业用房（未来城2-299），原告在售楼人员的引领下，在荣盛公司售楼处的收款处交纳了购房款347673元，并交纳团购费49000元、电商费11000元，该六万元是二被告宣传的可以抵十万房款，实际并没有计入总房款内。荣盛公司给原告出具了三张收据，其中49000元的团购费收据加盖了三河市顺心置地房产经纪有限公司的财务专用章。收取团购费是违反国家政策规定的，且顺心公司没有在唐山地区取得营业执照，无权收取团购费或中介费。另外，原告与顺心公司之间没有签订过任何中介服务协议，在购房过程中也没有享受过居间服务。原告是在荣盛公司的收款处交的房款和团购费，应由荣盛公司退还团购费，但收据加盖了顺心公司的财务专用章，因此是二被告的共同行为导致了原告的损失，应当承担连带责任。 被告三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称“顺心公司”）辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的起诉已经超过诉讼时效，原、被告双方于2016年11月11日建立居间合同关系，原告向顺心公司支付相应款项。原告起诉时间为2020年8月，因此原告的起诉早已超过诉讼时效，丧失胜诉权，请法院依法驳回。在顺心公司出具的收据中，载明了款项和收款单位，原告当时并未提出异议，且事后也未向顺心公司主张过权利。现原告在成功购房基础上称从未享受过顺心公司的服务，与事实不符。 被告唐山荣盛建设房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告认购了被告荣盛公司开发的未来城2-299号商业房，并向被告顺心公司交纳推广团购费49000元。2016年11月14日，原告与荣盛公司签订《商品房买卖合同》，合同中载明了房屋的面积、单价及总价款。原告称其交纳的团购费49000元及电商费11000元，共计六万元，按宣传应享受六万抵十万的优惠，但却未计入总房款中，且二被告收取团购费无法律依据。另，原告未提交证据证明其向顺心公司要求退还该团购费。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告称其向被告顺心公司交纳了团购费却未享受“六万抵十万”的优惠，原告与被告荣盛公司签订房屋买卖合同时，应当知道其是否享受了团购优惠，故诉讼时效应当自合同签订之日即2016年11月14日起计算。原告未提交证据证明其向顺心公司主张过权利，未发生诉讼时效中断的事由，诉讼期间于2019年11月13日届满。故原告对被告顺心公司的诉求已过诉讼时效，本院无法予以维护。因荣盛公司非团购费的收款方，且原告提交证据不足以证明荣盛公司存在过错。故原告要求被告荣盛公司承担责任的诉求，无事实依据，本院不予支持。 综上，本案依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨翠连的全部诉讼请求。 案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告杨翠连负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王玉民 二〇二〇年十月二日 法官助理 张桢雪 书 记 员 田珈溪
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3837号 原告：莆田市清华防水保温技术有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇兴大科技园。统一社会信用代码913503047549871635。 法定代表人：蔡清华，总经理。 委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：黄风林，男，1987年12月11日出生，汉族，经商，住福建省仙游县。 原告莆田市清华防水保温技术有限公司(以下简称清华公司)与被告黄风林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清华公司的委托诉讼代理人温国锋到庭参加诉讼，被告黄风林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决黄风林立即归还清华公司货款68000元及其逾期付款利息（自2016年2月6日起按月利率1.5％计至实际还清货款时止）；2.本案诉讼费用由黄风林承担。事实与理由：2013年2月27日，黄风林经与清华公司结算，共结欠清华公司货款130000元整，黄风林后于2014年1月26日出具还款计划书给清华公司，承诺自2014年3月份以后每月还款3000元，至2015年3月份后每月还款5000元，直至上述货款还清为止，另约定若逾期，自愿承担未还款部分按月利率1.5％计息，黄风林出具欠款条及还款计划书后，累计共还款62000元。现清华公司因自身资金周转困难，多次向黄风林主张债权，但黄风林避而不见，拒不清偿该货款。 黄风林未作答辩。 清华公司围绕诉讼请求依法向本院提供清华公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证、欠款条以及还款计划复印件各一份在案为据，上述证据来源合法，证据载明内容与证明对象具有关联性，真实性和证明力均予以确认。 本院经审理认定事实如下：清华公司经营防水涂料生产销售生意，黄风林作为经销商代位销售，清华公司按黄风林的需求及时供货后，因黄风林未能及时支付货款，经双方确认，2013年2月27日，黄风林出具欠款条一份交由清华公司收执，确认：今欠清华公司货款人民币壹拾叁万元整（130000元）。欠款人：黄风林。欠款条出具后，黄风林又于2014年1月26日出具还款计划书一份交给清华公司收执，并承诺自2014年3月份以后每月28日前还款3000元，至2015年3月份后每月还款5000元，直至上述货款还清为止，另约定若逾期，自愿承担未还款部分按月利率1.5％计息，还款计划出具后，清华公司自认黄风林累计共还款62000元。其余货款至今未还，致讼。 本院认为，清华公司与黄风林之间存在合法的买卖合同关系，应当予以保护。清华公司依约向黄风林履行供货义务，黄风林在接收货物后应承担支付货款的义务，现黄风林确认结欠货款130000元，并承诺分期还款，但截至2016年2月6日合计还款62000元，已然构成违约，应承担相应的违约责任。现清华公司诉求黄风林支付货款68000元及以68000元为基数自2016年2月6日起至还清之日止按月利率1.5%计算逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。黄风林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄风林应在本判决生效之日起十日内偿还莆田市清华防水保温技术有限公司货款68000元及以该款为基数自2016年2月6日起至还清之日止按照月利率1.5%计算逾期付款违约金。 如黄风林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2485元，减半收取1242.5元，由黄风林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 珊 二〇二〇年十月十日 书记员 陈丽娟 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。