重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执异64号异议人（被申请人）：上海利驰智能装备股份有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路****，统一社会信用代码91310000756993268P。法定代表人：谢锟。异议人（被申请人）：谢锟，男，1976年11月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。异议人（被申请人）：任捷，女，1976年10月24日，汉族，住上海市普陀区。共同委托诉讼代理人：石闰敏，上海市龙光律师事务所律师。保全申请人：普洛斯融资租赁（重庆）有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**社会信用代码91500000MA5UDD819R。法定代表人：窦彦红，董事长。委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦琼，北京德恒（重庆）律师事务所律师。在本院办理普洛斯融资租赁（重庆）有限公司（以下简称“普洛斯重庆公司”）与上海利驰智能装备股份有限公司（以下简称利驰公司）、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷四案[案号：（2020）渝0192民初291号、292号、293号、295号]的诉讼保全事项中，异议人对本院限额冻结利驰公司、谢锟、任捷名下银行存款共计14700000元，并查封谢锟、任捷名下位于上海市XX区XX路XXX弄X号XXXX室的房屋的保全执行行为不服，认为属于超标的查封、冻结，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人称，普洛斯重庆公司诉利驰公司、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷共计四案[案号：（2020）渝0192民初291、292、293、295号]，普洛斯重庆公司在诉讼过程中申请对上述四案进行财产保全，限额冻结了利驰公司、谢锟、任捷七个银行账户内的银行存款共计14700000元。其中（2020）渝0192民初291号案件限额冻结金额为2700000元，（2020）渝0192民初292号案件限额冻结金额为7000000元，（2020）渝0192民初293号案件限额冻结金额为2500000元，（2020）渝0192民初295号案件限额冻结金额为2500000元，四案均查封了谢锟、任捷名下名下位于上海市XX区XX路XXX弄X号XXXX室的房屋[产权证号：沪房地徐字（XXXX）第XXXXXX号]。现保全的账户中利驰公司名下工商银行账户内余额为5555020元，交通银行账户内的余额为1456639.43元。此外，普洛斯重庆公司曾与利驰公司签订了一份《融资租赁合同》，约定利驰公司提供345台叉车作为上述四案中四份《融资租赁合同》的抵押物，抵押财产价值为8255625.77元。因此普洛斯重庆公司申请保全的四个案件每个案件标的金额应当分别扣除抵押物价值2063906.44元。故（2020）渝0192民初291号案件扣除抵押物价值后还应保全的金额应当为636093.56元，（2020）渝0192民初292号案件扣除抵押物价值后还应保全的金额应当为4936093.56元，（2020）渝0192民初291号案件扣除抵押物价值后还应保全的金额应当为436093.56元，（2020）渝0192民初291号案件扣除抵押物价值后还应保全的金额应当为436093.56元，四案应保全标的金额共计应为6444374.24元。现该四案的冻结账户中的实际冻结金额为7011659.43元，其已经超过应保全金额，故请求解除上述四案对谢锟、任捷名下房屋的查封，并解除对已查封账户中多余资金的冻结。保全申请人称，1.普洛斯重庆公司诉利驰公司、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷四案中抵押物345台叉车的价值无法确定。抵押合同中虽对抵押物价值进行了约定，但抵押合同签订时双方并未对抵押物进行现场清点，抵押物现在是否存在无法确认，抵押物价值由利驰公司单方提供，未进行评估。2020年8月7日，利驰公司又将抵押物中的173台叉车重复抵押给了林德（中国）叉车有限公司。经比对，这173台叉车在抵押给普洛斯重庆公司时净值为253万，而重复抵押时评估价值仅为88万元左右，证明抵押资产缩水非常严重。同时，该批叉车绝大多数已在抵押前租赁给他人使用，无法进行保全，对于该四案的执行存在较大阻碍。参照《重庆市高级人民法院关于在财产保全工作中合理估算保全标的额的指导意见》，查封车辆未实际扣押的，按照不超过价值的20%估算保全标的额。因此即使按照20%的金额计算抵押物价值，该四案的保全也不存在超标的保全的问题。2.该四案查封的谢锟、任捷名下房屋购买于2005年4月5日，建筑面积134.36平方米。当前设有抵押，抵押权人为宁波银行股份有限公司上海分行，抵押金额为11467000元。根据对查封房产同地段同使用途径的房产进行查询，该房屋的单价在80000元/平方米左右，总价在11000000元左右，扣除抵押金额后已无残值。综上所述，普洛斯重庆公司申请对利驰公司、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷四案的财产保全不存在超标的保全的问题，请求驳回利驰公司、谢锟、任捷的异议请求。本院查明，2020年3月11日，普洛斯重庆公司因与利驰公司、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷四案[案号：（2020）渝0192民初291号、292号、293号、295号]向本院提起诉中财产保全申请，要求冻结利驰公司、谢锟、任捷名下共计价值14700000元的财产。其中，（2020）渝0192民初291号案件申请保全标的为2700000元，（2020）渝0192民初292号案件申请保全标的为7000000元，（2020）渝0192民初293号案件申请保全标的为2500000元，（2020）渝0192民初295号案件申请保全标的为2500000元。并提交天安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的财产保全保单保函为上述四案保全提供担保。本院经审查，于2020年3月12日作出（2020）渝0192民初291号、292号、293号、295号四份民事裁定书，准予普洛斯重庆公司的保全申请，并于同日作出（2020）渝0192执保62号、63号、65号、66号四份执行裁定书，分别裁定冻结利驰公司、谢锟、任捷名下银行存款2700000元、7000000元、2500000元、2500000元或查封、扣押相应价值的其他财产。根据普洛斯公司提交的财产线索，本院上述四案对利驰公司、谢锟、任捷名下七个银行账户分别以申请保全标的为限进行了冻结。每个账户的冻结顺序均为（2020）渝0192执保62号、63号、65号、66号。每个账户限额冻结存款金额合计均为14700000元。实施保全时，利驰公司工商银行上海四平支行账号内的银行存款实际冻结金额为44683.3元，交通银行上海宝山支行账号内的银行存款实际冻结金额为4900.11元，工商银行上海中山南路支行账号内的银行存款实际冻结金额为102487.8元，上海浦发银行虹口支行营业部账号内的银行存款实际冻结金额为1131.96元，建设银行上海徐汇支行账号内的银行存款实际冻结金额为130.22元；任捷名下工商银行上海四平支行账号内的银行存款实际冻结金额为1141.62元，招商银行上海四平支行账号内的银行存款实际冻结金额为8815.57元。同时查封了谢锟、任捷名下位于上海市XX区XX路XXX弄X号XXXX室的房屋[产权证号：沪房地徐字（XXXX）第XXXXXX号]，建筑面积134.36平方米。该房屋设有最高额抵押，抵押权人为宁波银行股份有限公司上海分行，抵押金额为11467000元，债务起止日期为2019年11月29日至2029年11月29日。本院查封后，厦门市思明区人民法院以（2020）闽0203执保264号执行裁定书对该房屋进行了轮候查封。2020年7月28日，普洛斯重庆公司对上述四案的诉讼请求金额进行了变更，变更后的诉讼请求为：（2020）渝0192民初291号案件2224548.22元，（2020）渝0192民初292号案件6474563.48元，（2020）渝0192民初293号案件2942995.22元，（2020）渝0192民初295号案件2347510.54元，以上金额合计13989608.46元（均不包含2020年1月10日后的滞纳金）。另查明，2019年11月19日，利驰公司（抵押人）与普洛斯公司（抵押权人）签订一份《抵押合同》，约定抵押人同意提供其所有的型号不同的345台叉车作为上述四案所涉《融资租赁合同》的抵押担保；抵押物一直由抵押人占有、使用并保管；抵押人承诺，抵押物价值减少时，抵押人有义务根据抵押权人的要求恢复抵押物的价值或提供与减少的价值相当的担保；抵押权存续期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得赠与、转让、重复抵押、迁移或以其他方式处理本合同项下的抵押物。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方于2019年11月28日在上海市虹口区市场监督管理局办理了动产担保登记证明，载明抵押人为利驰公司，抵押权人为普洛斯重庆公司，主合同金额为24810590.52元，抵押财产价值8255625.77元，抵押物类型为产品，抵押财产为叉车345台（详见利驰0002租赁物明细）。普洛斯重庆公司在向本院申请财产保全时，未告知本院该四案存在抵押物。再查明，2020年8月24日，交通银行上海宝山支行向利驰公司出具《单位存款余额证明》，载明利驰公司在该行账号内的银行存款余额为1456639.43元，已被冻结。次日，中国工商银行上海市四平支行向利驰公司出具《资信证明书》，载明利驰公司在该行账号内的银行存款余额为5555020元。上述事实，有双方当事人提交的《抵押合同》《动产担保登记证明》《单位存款余额证明》《资信证明书》《上海市不动产登记中心抵押查封登记信息》《执行裁定书》《协助执行通知书》《保全案件办理情况表》等及当事人陈述在卷佐证，足以认定。普洛斯重庆公司为证明抵押物价值无法计算以及被查封房屋无剩余价值，举示了如下证据：1.登记时间为2020年8月7日的《动产担保登记证明》及抵押物统计清单，拟证明利驰公司将双方《抵押合同》中约定的抵押物中的173台叉车重复抵押给林德（中国）叉车有限公司，经对比估值仅为880000元左右，抵押物价值缩水严重；2.上海58安居客网站截图，拟证明被查封房屋同地段、同条件房屋的均价为80000元/平方米。利驰公司对证据1真实性无法确认，对证明目的不予认可，认为即使该证据真实，因系顺位抵押，抵押物估值必然较低；对证据2的真实性不予认可。本院经审查对《动产担保登记证明》及抵押物统计清单的真实性予以确认，对于其证明目的将结合其他证据以及当事人陈述综合评定。对上海58安居客网站截图因系打印件，且打印时间较长，成交价格有变化，故对其真实性不予认可。参照、对比上海58安居客网站二手房同地段、同条件房屋最近交易价值，该房屋单价估值为85000元/平方米为宜。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，利驰公司、谢锟、任捷认为本院对其名下银行账户的冻结以及房屋的查封属于明显超标的查封向本院提出异议，属于上述规定中对保全实施过程中的执行行为异议。经审查，本案争议焦点为：1、判断超标的保全，是否应当将未被查封的抵押担保财产价值计算在内。2、本院的保全行为是否存在明显超标的的情形，是否应当解除超标的部分保全。因（2020）渝0192民初291号、292号、293号、295号四案的保全申请人与被申请人相同，保全财产相同，抵押物相同，且异议人以四案保全行为作为一个整体提出异议。鉴于此，本院对第一个争议焦点评述后，先对四案保全总金额是否超过保全标的进行合并评述，再对每个案件保全金额是否超过保全标的进行评述。关于判断超标的保全，是否应当将未被查封的抵押担保财产价值计算在内的问题。现行法律并未规定有抵押担保财产的情况下不得保全被保全人其他财产。也未规定保全其他财产时需要先行扣除抵押物价值。故判断保全是否超标的应当仅计算已被采取保全财产的价值。若被保全人主动申请法院优先保全抵押财产或以抵押财产提起保全置换，按照善意文明执行理念，法院经综合判定后可以采纳被保全人的意见。但本案中被保全人并未作出上述意思表示。即便如异议人所述，法院现在依被保全人的申请对抵押物采取查封措施，在未采取扣押措施且允许被保全人继续使用的情况下，参照《重庆市高级人民法院关于在财产保全工作中合理估算保全标的额的指导意见（试行）》第七条第（10）项之规定：“查封机器设备、成品和半成品、原材料等动产并已实际扣押该动产的，以发票购买价或新品出厂价格，结合使用年限等综合因素估算保全标的额。保全的动产如果未采取扣押措施且允许被保全人继续使用的，按不超过上述价值的50%估算保全标的额。”因普洛斯重庆公司与利驰公司在办理抵押物登记时载明抵押财产价值8255625.77元，故对该四案抵押物345台叉车的估值应作价不超过4127813元为宜。此外，对抵押物保全后异议人利驰公司提出的以345台叉车对四案债权做的抵押担保应当视为按抵押物价值平均划分为四份，每份价值对应担保一个债权的主张不应得到支持。利驰公司（抵押人）与普洛斯公司（抵押权人）只签订了一份《抵押合同》，约定抵押人同意提供其所有的型号不同的345台叉车作为上述四案所涉《融资租赁合同》的抵押担保。但该合同并未约定四案债权受偿的先后顺序，也没约定以抵押物价值平均划分为四份对应担保一个债权。因此，应当将抵押物视为一个整体作为四个债权的担保物。当抵押物变现后不足以满足所有担保债权时，选择哪个债权优先获得抵押受偿的权利应当归抵押权人享有，而非异议人主张的将抵押物价值平均划分为四份对应担保一个债权。关于本院的保全行为是否存在明显超标的的情形，是否应当解除超标的部分保全的问题。将分两个方面进行评述。1、关于保全实施时是否存在超标的保全的问题。普洛斯重庆公司在向本院申请四案的财产保全时，按法律规定提供了保险公司的保函作为担保，本院按照普洛斯重庆公司提供的财产线索和申请保全金额作出准予保全的民事裁定和实施保全的执行裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条关于财产保全的规定。保全时普洛斯重庆公司未告知该四案中存在抵押物，故本院未对抵押物进行查封、扣押。依申请人提供的线索，本院对异议人名下的七个账户进行限额冻结，并查封了谢锟、任捷名下存在抵押权的房屋。在实施保全措施时，利驰公司、谢锟、任捷的银行账户内存款余额总和为163290.58元。谢锟、任捷名下位于上海市XX区XX路XXX弄X号XXXX室的房屋，单价估值为85000元/平方米，房屋总价估值为11420600元。因该房屋存在抵押，抵押金额为11467000元，故该房屋扣除抵押价值后目前暂无剩余价值。鉴于此，上述四案在采取保全措施时总标的及每案均不存在超标的保全的问题。2、关于现在是否存在超标的保全的问题。根据利驰公司提供的《单位存款余额证明》《资信证明书》以及本院回执，现利驰公司、谢锟、任捷名下银行账户内实际冻结的资金共计7125366.6元。如上所述，查封房屋扣除抵押价值后剩余价值为零。关于抵押物价值问题，因本院并未对其采取保全措施，上文已评述不应当将该部分价值计算在内。现实际查封的银行存款及房屋估值共计7125366.6元，未超过普洛斯重庆公司与利驰公司、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷四案申请保全的总金额。即便对抵押物进行了保全，因被保全人需要继续占用使用，按照上文评述的最大价值估值为4127813元。此时，保全金额为11253179.6元，亦为超过申请保全的总金额。此外，现保全的账户中利驰公司名下工商银行账户内余额为5555020元，交通银行账户内的余额为1456639.43元。而（2020）渝0192执保62号、63号、65号、66号保全案件申请保全的金额分别为2700000元、7000000元、2500000元、2500000元，且每个账户的冻结顺序均为（2020）渝0192执保62号、63号、65号、66号。鉴于此，（2020）渝0192执保62号保全案件已足值保全，应当解除该案对被保全人工商银行账户以外的其他财产的查封、冻结。综上所述，本院经普洛斯重庆公司申请，对其与利驰公司、谢锟、任捷融资租赁合同纠纷四案的保全执行行为中，对利驰公司、谢锟、任捷名下财产的保全总金额不存在明显超标的保全的问题。但（2020）渝0192执保62号保全案件因保全账户内资金发生变动，已足值保全。故利驰公司、谢锟、任捷的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下：一、解除在（2020）渝0192执保62号保全案件中对异议人利驰公司名下的交通银行上海宝山支行账号内银行存款的冻结，工商银行上海中山南路支行账号内银行存款的冻结，上海浦发银行虹口支行营业部账号内银行存款的冻结，建设银行上海徐汇支行账号内银行存款的冻结；任捷名下工商银行上海四平支行账号内银行存款的冻结，招商银行上海四平支行账号内银行存款的冻结；谢锟、任捷名下位于上海市XX区XX路XXX弄X号XXXX室的房屋[产权证号：沪房地徐字（XXXX）第XXXXXX号]的查封。二、驳回海利驰智能装备股份有限公司谢锟、任捷的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  邹琳琳二〇二〇年十月九日书记员  陶文昕