河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3444号原告：河南国丰律师事务所，住所地：河南省郑州市纬五路**院东江大厦**C4035。统一社会信用代码：31410000F68401686F。负责人：柯方云，主任。原告：河南九泰律师事务所，住所地：河南省平顶山市中兴路中段湛渔台豪园****。统一社会信用代码：314100007551557649。负责人：李亚军，主任。以上二原告共同委托诉讼代理人：程远洋,河南国丰律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王冲，河南国丰律师事务所律师。被告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段**院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，住鲁山县。系公司员工。原告河南国丰律师事务所（以下简称“国丰律所”）、河南九泰律师事务所（以下简称“九泰律所”）与被告鲁山县农村信用合作联社（以下简称“鲁山信用社”）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国丰律所、九泰律所的共同委托诉讼代理人程远洋、王冲，被告鲁山信用社的委托诉讼代理人王二振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告法律服务费343004元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，原告就被告鲁山信用社与平顶山金阳光职业教育学校（下称阳光学校）借款合同纠纷指派律师，与被告签订《委托代理合同》。经开庭审理，贵院于2016年11月15日作出（2016）豫0423民初3247号民事判决，判决阳光学校于判决生效后十日内向被告清偿借款本金900万元及利息，借款保证人承担连带清偿责任。判决生效后，原告依约作为代理人申请强制执行。执行过程中，原告多次前往被执行人住所地查询被执行人的经营状况，依法申请贵院对被执行人下达限期执行通知书、财产报告令、失信决定书及限制消费令，并于2017年11月至2018年4月间五次对被执行人的财产进行查控，但均未发现被执行人可供执行的财产。贵院依法于2018年6月8日作出终结本次执行裁定，待发现可供执行财产时再恢复执行的裁定。虽然涉诉执行案件进入了终结本次执行的法律程序，但案件尚未终结，原被告双方的代理关系亦未解除。原告依然勤勉尽责履行代理职责，努力寻找被执行人可供执行的财产，以期恢复执行完成受托职责。然而2019年8月18日，被告却单方以“所委托的金融借款全部被政府置换”为由，解除与原告的代理合同，致使代理事项无法完成。综上，原告受托的事务已完成“代理审判阶段”和部分“代理执行阶段”，被告单方解除合同明显系违约行为。根据合同法第405条的规定，被告应当向原告支付已经完成代理工作的相应报酬。参照河南省律师行业收费标准的低线计算，同时考虑涉诉案件的执行程度，被告应向原告全额支付已经完成的“代理审判阶段”和部分“代理执行阶段”50%的法律服务费，共计343004元，遂提起本诉，望法院判如所请。被告鲁山信用社辩称，1、被答辩人收取法律服务费的标准是以实际收回贷款本息为依据，本案阳光学校的贷款答辩人没有实际收到，故现要求支付法律服务费不符合合同约定的条件。2、双方签订的法律服务合同已经终止，法律事务完结后未予收回贷款，被答辩人不应再要求支付服务费。3、要求参照河南省律师行业支付标准支付服务费没有依据，关于解除协议的通知，2019年8月18日因委托被答辩人代理的法律事务大多已完结，多数贷款被鲁山县人民政府置换，县政府成了新的债权人，答辩人应县政府的要求解除与置换贷款有关的代理合同。综上，双方签订的是法律服务合同，是以双方确认的台账、明细表等为合同专项法律服务合同的委托范围，按风险代理方式向被答辩人支付法律服务费用，约定法律服务费支付的标准是以实际收回贷款本息为依据，没有违反法律法规强制性规定，被答辩人在合同约定的履行期间以及按合同约定按法律事务延长至法律事务完结时的贷款，无收回贷款本息其要求按单笔委托支付法律服务费不符合合同约定的付款条件，应依法驳回其诉讼请求。解除协议不影响原告法律事务的完结。4、原告所依据的收取代理费的（2016）豫0423民初3247号民事判决因涉嫌骗取贷款案件于2020年8月11日被鲁山县人民法院（2020）豫0423民再8号民事裁定书撤销，驳回了原告的起诉，原告收取代理费的依据已经消失。5、原被告于2015年7月20日曾签订一份《不良贷款清收及分类处置专项法律服务合同》，并于2015年8月18日就前述合同签署了一份补充合同《不良贷款清收及分类处置专项法律服务补充合同》，此后才有的案涉《委托代理合同》，三份合同具有承继关系，应当结合理解。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，原告国丰律所及九泰律所（乙方）与被告鲁山信用社（甲方）就阳光学校借款合同纠纷一案签订《委托代理合同》，该合同主要载明：“一、委托1.2乙方指派律师或根据需要选定其他律师事务所律师共同参与该案的审理及执行活动。甲方委托乙方的代理权限一起出具的授权委托书为准。二……如与委托事项有关的情况发生变化，应及时告知乙方。……六、律师代理费收费标准如下：1、按照实际收回本金10%、利息20%的收费标准收取律师代理费；收取货币形式以外的财产的，按该财产的实际变现价格计算律师代理费用，以实物折抵贷款本息的，以折抵本息数额为基数减半（即本金5%、利息10%）收取律师代理费……八、本合同有效期为：诉前审查及非诉催收、代理立案、一审诉讼审理终结、二审诉讼审理终结及强制执行程序（含执行和解）终结时,如乙方怠于行使代理职责或由于乙方过错给甲方造成重大损失除乙方承担赔偿责任外，甲方有权解除本委托关系。”第九条本合同一式四份，自双方盖章时生效，甲乙双方各持两份，具有同等法律效力。……甲方：鲁山县农村信用合作联社（盖章）乙方：1.河南国丰律师事务所（盖章）”。2.河南九泰律师事务所（盖章）”。原被告于2015年7月20日曾签订一份《不良贷款清收及分类处置专项法律服务合同》，第八条约定“本合同有效期至乙方完成甲方委托债权的清收排查和分类处置意见，并出具《专项法律服务终结书》时止，如仍有未完结的委托事项，本合同自行延长至委托事项完结时止”；2015年8月18日双方又就该合同签署了《不良贷款清收及分类处置专项法律服务补充合同》，“……第二条：委托范围……(2)其他贷款的委托均以单笔委托书为准。第三条、甲乙双方本合同履行期限为两年，自2015年8月1日起，至2017年7月31日时终止。但已经委托，且未完结的法律事务，延长至该法律事务完结时止。……”原告国丰律所与被告鲁山信用社分别在合同末尾盖章确认。合同签订后，被告鲁山信用社委托河南国丰律师事务所程远洋律师于2016年8月25日向鲁山县人民法院提起诉讼并立案，要求判令案外人阳光学校偿还被告鲁山信用社借款本金900万元及利息、罚息。判令被告河南金银龙汽车服务集团有限公司、史海军、河南东坡酒业集团有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。2016年11月15日，经鲁山县人民法院审理作出（2016）豫0423民初3247号民事判决书，判令“一、被告平顶山金阳光职业教育学校于本判决生效后十日内向原告鲁山县农村信用合作联社清偿借款本金900万元及该款自2014年11月1日起计算至实际偿还之日的利息（利息按此笔借款合同上约定的标准计付）；二、被告河南金银龙汽车服务集团有限公司、河南东坡酒业集团有限公司、史海军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告鲁山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。”2017年10月2日，原告国丰律所的程远洋律师作为被告鲁山信用社的委托诉讼代理人向鲁山县人民法院申请强制执行。2018年6月8日，鲁山县人民法院作出（2017）豫0423执2057号执行裁定书，显示因未查到被执行人可供执行的财产，故终结本次执行。2019年8月18日，被告鲁山信用社向原告国丰律所与案外人河南九泰律师事务所出具《解除协议通知》，该通知载明：“鲁山联社与贵方签订的委托代理协议，现因所委托的金融借款全部被政府置换。现通知贵所及程远洋律师签订的所有委托代理协议解除（案件明细见附表），含本案涉债权。鲁山县农村信用合作联社（盖章）2019年8月18日”。案涉合同发生的诉讼费用（含评估、鉴定费用），均系被告支付。原告本诉请求所依据的（2016）豫0423民初3247号民事判决因涉嫌骗取贷款案件于2020年8月11日被鲁山县人民法院（2020）豫0423民再8号民事裁定书撤销，驳回了原告的起诉，委托代理协议解除后，原告国丰律所多次找被告鲁山信用社协商服务费未果，遂引发本案诉讼。本院认为，合法有效的合同应当全面履行。本案中原被告签订的委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此应为有效的合同，该合同中明确约定了以实际收回债权本金及利息金额按照一定比例支付代理费用，实质上系附条件的委托代理合同，所附条件为执行回涉案债权。因二原告截止目前并未帮助被告实际收回贷款，且案涉执行依据业已被本院（2016）豫0423民初3247号民事判决因涉嫌骗取贷款案件于2020年8月11日被鲁山县人民法院（2020）豫0423民再8号民事裁定书撤销。现二原告要求按照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》载明标准，以二原告实际完成工作量为基数，计算二原告应当获得法律服务费的问题。在原被告双方对支付代理费作出明确约定的情况下，如依据《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》计算法律服务费，则有违双方签订该协议时的合意，违背诚实信用原则，故二原告的该项主张本院不予支持。综上，二原告要求被告支付服务费的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告河南国丰律师事务所、河南九泰律师事务所的诉讼请求。案件受理费6445.53元，由原告河南国丰律师事务所、河南九泰律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  王更臣人民陪审员  姚 栋二〇二〇年十月二十七日法官助理王琪琪书记员张霖桦