湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初877号原告：张某，男，1948年2月22日生，汉族，住荆州市荆州区，诉讼委托代理人：丁红海，湖北居正律师事务所律师。被告：龚某1，女，1960年6月17日生，汉族，住荆州市沙市区，被告：龚某2，女，1962年11月9日生，汉族，住荆州市沙市区，被告：凡某，女，1972年2月18日生，汉族，住荆州市沙市区，被告：龚某3，女，2005年7月7日生，汉族，住荆州市沙市区，四被告诉讼委托代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。原告张某诉被告龚某1、龚某2、凡某、龚某3继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人丁红海、被告龚某1、龚某2、凡某及其四被告委托诉讼代理人郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告张某与四被告共同继承被继承人张可治、龚徐寒夫妇遗产（位于荆州区××市委××院××楼××号房屋）；2、请求人民法院判决被继承人张可治、龚徐寒夫妇遗留房产四分之一归原告继承（价值约人民币九万元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告龚某1、龚某2、凡某、龚某3辩称：一是原告与张可治、龚徐寒不存在收养关系，原告没有继承权；原告与张可治系远房亲戚关系，以叔侄相称。答辩人龚某1、龚某2从十几岁便与张可治一起生活，多年以来，张可治不管对内对外从来没有说过原告是其养子，只是叔侄相称。张可治的单位领导同事、居住市委大院的邻居均知晓此事，都可以证明原告只是张可治的侄儿。二是本案诉争位于荆州区××市委××院××楼××号的房屋已经出售且办理变更登记，从实体上讲原告没有继承权，现继承已没有实物，从程序上讲原告的诉求不成立。2019年12月9日，答辩人已经将位于荆州区××市委××院××楼××号的房屋出售且办理了变更登记。荆州市不动产登记中心系主管房屋的行政单位，其对房屋继承的程序相当严格，答辩人需要提交齐全相关的证明文件才能通过审核，包括单位档案、人事关系证明、居委会证明等等。现该房屋已经批准继承登记，这是最好的证明原告没有继承权的证据，而且该房屋已经登记在他人名下，不存在再发生继承的问题。三是原告称1994年房改由原告代为支付5400元并非事实，原告系在张可治、龚徐寒去世后，2017年以小孩读书为由向答辩人请求租住该房屋。案涉房屋一直系张可治、龚徐寒的房产，由两老居住，他们生活条件优越，根本不可能让原告来代付5400元，原告所说子虚乌有。待两位老人先后去世，该房屋由答辩人继承，对外出租。因考虑到亲属关系，且原告称小孩读书的原因，答辩人才将房屋出租给原告居住，并不是原告诉称中称购房资金由其支付，也一直居住在此。四是租赁合同不是赠与协议，人是考虑到亲戚一场少收取点租金而己，答辩人并未承诺该房屋原告享有继承权。租赁合同由答辩人龚某2一人经手办理，签订合同事宜其他答辩人并不知情。而龚某2考虑到与原告亲戚一场，一方面想为其减少点租金，另一方面要向其他姐妹有所交代，故而才如此书写租房合同。只是自己权衡之举，并不是认可其养子的身份。而且卖房之举也是如此，答辩人对金钱并不太看重，双方考虑到亲戚关系，答辩人才同意将房屋出卖给原告。后因价格支付问题产生分歧，就此作罢。不管系租房、卖房，都与收养关系，继承无关，只是原告一厢情愿的想法。答辩人从来没有认可原告养子的身份。五是原告在两位老人的晚年并未履行赡养义务，没有出资办理后事，其支付的人情、慰问资金，在丧事办理完毕后，答辩人龚某2为答谢来访慰问人同已经全部返还。张可治先于龚徐寒去世，在世时两老相依为伴，退休的日子也很惬意。张可治一直由老伴及子女照顾，根本不用其他人来赡养。龚徐寒就更不用说了，三名子女争相尽孝。两位老人去世，原告作为家中亲戚晚辈前来吊唁、慰问都是理所应当，无可厚非。如果要将这作为赡养来认定，那简直荒天下之大缪。所有的侄男侄女、关系近的朋友都存在履行了赡养义务了，难道都可以认定为养子女。被告龚某1、龚某2、凡某、龚某3辩称：一、被告认为原告增加诉示违法法定程序，且人民法院调查收养关系程序违法。一是原告增加诉求于法无据；根据2019年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。结合本案原告主张的是继承遗产的继承之诉，收养关系是前提条件，所以《民事案由》中有单独的确认收养关系纠纷。这明显是程序问题，人民法院不能适用上述条款。该法律关系对本案的裁判理由及结果也没有影响，因为本案遗产的标的物所有权已经发生了变更，根本无法实现，不可能作出判决。这属于明显的偷换概念，将前置程序以认定的法律关系不符予以混淆。二是人民法院调查收养关系实际是按照原告的申请在调查取证，对被告提出申请调查置之不理，违背了依职权调查取证的程序与公正；被告在开庭时举证，因证人年老行动不便要求人民法院调查取证，同时证人也愿意配合，但人民法院没有调查。人民法院依了权调查取证，应向相关单位良种场及老同事、邻居、周边群众予以调查，但人民法院却人调查了原告提供的两名证人，明显程序违法，失去了公正公正。根据1984年《最高院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中，亲友、群众公认，或有关组织确以养父母与养子女关系长期共同生活的，是未办理合法手续，也应按收养关系对待。人民法院明显只按照原告提供的两名证人进行调查，对存在严重漏洞的单位良种场出具证明，没有调查核实，单位档案没有进行查询，对生活在一起的老邻居老同事也不予调查。如何做到事实调查清楚明白。二、原告与张可治、龚徐寒不存在收养关系，原告没有继承权。原告与张可治系远房亲戚关系，以叔侄相称。答辩人龚某1、龚某2从十几岁便与张可治一起生活，多年以来，张可治不管对内对外从来没有说过原告是其养子，只是叔侄相称。张可治的单位领导同事、居住市委大院的邻居均知晓此事，都可以证明原告只是张可治的侄儿。被告举证的人事档案系具有公权力的证明，而且系原告自己书写，其真实性可想而知。原告提供的职工调整工资呈报表、张克泉的证人证言明显矛盾，错漏百出，不足为信。为此，向张可治、龚徐寒一起长期工作、生活的邻居、同事的证人证言就更加重要了，这些老同事邻居一卢生活了一二十年，对于收养关系闻所未闻，这难道是可以忽略的事实骊？所以并不能一味凭借原告找的所谓当年的两名证人来武断地认定存在收养关系。应该存在亲友、群众“公认”，所谓的公认，众所周知是大家都人可，而本案调查的结果是一两个人认可，其他人不认可，并不能达到公认的事实。三、原告对被继承人张可治、龚徐寒不享有继承权。根据社保局出具的张可治的《职工调整工资呈报表》，张可治的家庭主要成员及社会关系一栏填写很清楚，张某为大侄儿，当时张可治50岁即1979年，张可治有独立的民事行为能力。根据档案记载的事实，张可治与原告的关系很明显不是养父子关系。即张可治在79年时甚至更早不认可原告系其养子身份。当时还没有颁布《收养法》，也没有相关的法律规定来界定，而当时原告早已经成年，如需解除收养关系根本不需要去办理手续，收养程序简单、解除更简单。即使收养关系成立也不能排除双方解除收养关系的事实，更何况张可治从未向任何人说过自己有养子的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：另查明，上述事实，有原、被告的陈述、户籍信息、本院认为，本案的争议焦点为：综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：本案受理费5105元，由原告胡杰承担1700元，被告韩井胜、王丽承担3405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈传宏人民陪审员  牟 伟人民陪审员  赵远怀二〇二〇年十月二十日法官助理杨云书记员桑大芳