上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28558号原告：浙江万真洁生物科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：胡丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祯学、陈柳杨，浙江甬望律师事务所律师。被告：上海擎德科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱华桥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张岑、徐琳，上海市锦天城律师事务所律师。原告浙江万真洁生物科技有限公司与被告上海擎德科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江万真洁生物科技有限公司的委托诉讼代理人朱祯学及被告上海擎德科技有限公司的委托诉讼代理人张岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江万真洁生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年2月22日签订的产品购销合同书(合同编号：XXXXXXXXXX)；2.判令被告按照定金条款双倍返还定金人民币(币种下同)324,000元；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月22日，原告向被告采购1,000,000只一次性三层口罩和2万盒小包装盒，合计金额1,620,000元，并签订产品购销合同书(合同编号：XXXXXXXXXX)。合同约定：原告向被告支付810,000元预付某作为定金，交货时定金转为货款；2020年3月1日交付100,000只，3月2日-7日每天交付150,000只；双方对于其他权利义务予以了约定。2020年2月23日，原告通过第三方胡某账户共分四次转账给被告810,000元定金，并告知原告业务员确认收到该款项。2020年2月26日被告分三次将810,000元定金以退款形式退回给胡某账户，并于同日向原告发函称未收到预付某定金，并以此为由要求解除合同。2020年2月26日，原告向被告提出异议并出具催告函，要求被告承担预期违约责任，按照定金条款向原告双倍返还定金324,000元。原告认为，双方签订的买卖合同真实有效，不违反法律的强制性规定，双方应当按照诚实守信的原则全面履行合同义务。原告在签订购销合同时已明确告知被告，且合同中明确记载原告支付定金的方式为第三方(胡某)代为支付货款。被告以未收到预付某定金为由解除合同与事实不符，被告解除合同无法律依据且系根本性违约，因该订单系外贸订单，被告无故解除合同给原告造成了重大经济损失，应当根据《合同法》关于定金规定依法双倍返还原告定金。因此，原告起诉至法院。原告浙江万真洁生物科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同、转账凭证、解除合同函、催告函、微信聊天记录等证据。被告上海擎德科技有限公司辩称，第一，被告方同意解除双方于2020年2月22日签订的产品购销合同书。合同的解除日为被告向原告发送解除函之日，即2020年2月26日。合同解除的原因系被告方的生产能力已经被政府相关部门征用，无法继续履行相关合同。关于原告的诉请二双倍返还定金，被告不认可。被告解除合同系因为生产能力被政府征用这一不可抗力因素，故被告是根据相关法律的规定行使法定的合同解除权，并非违约解除，无需承担相应的违约责任。第二，双方签订的合同中没有明确约定适用于原告的定金罚则。即使法庭认为定金罚则适用于本合同以及被告存在违约解除合同的情形，被告认为定金也是违约责任的一种承担方式，那么违约责任的承担就应当以原告的损失作为判断基础。被告在2020年2月26日已经将原告委托第三方支付的全部款项810,000元预付某退回给原告，原告并无其它损失。本案的诉讼费用请法院依法判决。被告上海擎德科技有限公司提交了上海市经济和信息化委员会生产能力应急征用通知、应急征用物资发货单证据。本院依法就双方提交的上述证据向当事人进行了交换，经过庭审举证质证，对涉案事实证据予以确认。另外，原、被告双方当事人当庭均表示确认买卖合同于2020年的2月26日已解除。经审理查明：2020年2月22日，原告(购货方、乙方)、被告(供货方、甲方)签订产品购销合同书，乙方向甲方订货：蓝色面一次性三层口罩1,000,000只及20,000个50只/盒的小包装盒，总价为1,620,000元。交货时间为2020年3月1日交付100,000只、3月2日-7日每日交付150,000只。货款结算方式为乙方支付810,000元(总货款的50%)预付某为定金，交货时定金转为货款，乙方须在每一次发货前补齐当次剩余货款的50%，既剩余总货款810,000元。此前2020年2月19日，上海市经济和信息化委员会向被告发出《生产能力应急征用通知》，该通知内容为“决定紧急征用贵单位的医疗防护用品、药品、器械及生产能力。自本通知印发之日起，贵单位需全力做好原材料、人员的调配，所生产的涉及疫情防控的物资经我委同意后向市场供给。对因此给贵单位造成经济损失的，我们将依法予以合理的补偿。贵单位要严格执行排产要求，按照全市统一部署，全力以赴做好生产，保障疫情防控工作，对在疫情防控物资生产保障工作中造成重大损失的将追究相关人员责任。”原告为此向被告了解其履约能力，在得到被告明确保证生产的情况下，原告于2020年2月23日、2月24日，通过案外人胡某向被告转账付某810,000元。2020年2月26日，被告将上述810,000元全部退回至胡某账户后，并随即向原告发出解除合同函，表示未收到原告预付某。同日，原告向被告发送催告函，表示被告已收到原告委托第三方代付的货款810,000元，仍以未收到原告预付某为由向原告发函要求解除合同，不履行合同主要债务，应承担违约责任，双倍返还定金324,000元。另查，同年3月22日至3月24日，被告按照政府通知要求被征用普通口罩750,000只，相应的应急征用物资发货单上记载“国家发改委调配”。本院认为，原、被告签订的产品购销合同书系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告未向原告交付合同约定的口罩，却在收到案外人代原告支付的预付某后退回付某人，并以此为由单方解除合同；此后亦未履行合同约定的交货义务，其行为已构成根本违约。原告基于合同目的无法实现，当庭表示同意双方于2020年2月22日签订的产品购销合同书于当月26日已解除的意思表示，本院予以确认。关于被告抗辩已在2020年2月26日通过解除合同函的方式解除了涉案合同的理由，与本院审理后确认的事实不符。原告在合同签订后的第一、二天就委托案外人胡某向被告支付合同约定的预付某，金额与约定的预付某一致；然而，被告不由分说退回预付某，并以未收到原告预付某为由单方要求解除合同。被告的行为不符合民事法律行为的诚实信用原则，理由有三：第一，案外人胡某所付金额与涉案合同约定的预付某一致，被告负有判断该笔款项是否为合同款项的注意义务，而不能简单地认为此款为不明款项；第二，民事法律关系中，私账对公账的付某方式在当事人未明确约定排除或者违反法律强制性规定或者通过其他方式可以说明的情况下，不足以构成根本违约，被告无权以此为由单方解除合同；第三，根据合同法有关规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。相反，被告未向原告催告，未给予合理期限，未就私账转公账等替代付某方式与原告进行商讨，而是立即要求解除合同，被告的行为不符合法定解除合同的条件。被告的上述行为，有违诚实信息原则，构成预期违约。关于被告抗辩其被征用产品的事实已构成不可抗力的理由，本院分析后认为，根据法律的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，被告的产品被征用构成不可抗力并不成立，理由为五：第一，被告被征用之事实发生在原、被告签订合同之前，不符合不可抗力应当为不能预见的客观情况之要求，且合同双方为此及时进行了产能问题的有效沟通；第二，被告并未举证证明在合同生效后的履行过程中，生产线被征用实质上影响了其向原告供货的产能，导致完全不能向原告供货等情势变更的情况发生；第三，从被告举证来看，被告实际被应急征用物资数量为750,000只民用普通口罩，交货日期为2020年3月22日至3月24日，而原、被告约定的货物为一次性三层口罩1,000,000只，交货日期为2020年3月1至7日，无论从数量还是时间的角度，被告的产能为原告均可留有一定空间；第四，被告认为原告单方通过案外人付某即构成根本违约，而对己方可能预见到的履行能力不足之情形或者不可抗力之抗辩不向原告及时通知，这种双重标准的做法更加违反合同的诚实信用原则；第五，法律还规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。被告在本案中不仅未提供不可抗力或者情势变更的证明，也未及时联系原告进行沟通说明，反而单方地以不符合法律规定的理由要求解除合同。所以，被告在本案中主张不可抗力之抗辩理由不能成立。此外，被告抗辩原告没有实际损失的意见，不能排除法律关于定金罚则的强制性规范。原、被告约定的定金同时也是合同预付某的一部分，可视为违约定金，对违约方有强制适用的效力，该项抗辩意见亦不成立。综上所述，原告依据定金罚则要求被告承担法律责任的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告浙江万真洁生物科技有限公司与被告上海擎德科技有限公司签订的产品购销合同书于2020年2月26日解除；二、被告上海擎德科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江万真洁生物科技有限公司支付违约定金324,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,080元(已减半收取)，由被告上海擎德科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 超二〇二〇年十月二十二日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。