广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初27689号原告：郭保贤。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉叶，广东巨通律师事务所律师。被告：深圳市凯驰餐饮管理有限公司。法定代表人：杜凯。被告：陈维俊。委托诉讼代理人：陈思斯，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。原告郭保贤诉被告深圳市凯驰餐饮管理有限公司（以下简称“凯驰公司”）、被告陈维俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，于2020年7月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭保贤及其委托诉讼代理人孙玉涛，被告凯驰公司的法定代表人杜凯，被告陈维俊及其委托诉讼代理人陈思斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款60000元（人民币，下同）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告郭保贤与被告陈维俊与2019年2月27日签订装饰工程施工合同，约定由郭保贤负责位于清吧的装修工程，工程造价为183000元，工期为40天，现工程已完工，但被告陈维俊却迟迟拖延不支付剩余尾款60000元。工程所在地虽注册名称为深圳市凯驰餐饮管理有限公司，但实际上却是原告替被告装修的清吧。故原告为维护自身合法权益，依照民事诉讼法相关规定，依法提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告凯驰公司及被告陈维俊共同辩称：一、郭保贤同意按照实际施工量结算装修款，经核算，实际施工量远少于《装修报价单》载明的工程量，实际应付的装修款应当核减52075元；并且，郭保贤未能举示有效证据证明实际增加的具体工程量，陈维俊或凯驰公司无需向郭保贤再行支付任何装修款。1、郭保贤与陈维俊协商一致按照实际施工量结算装修款。结合原告郭保贤提供的报价但以及根据陈维俊提交的证据5（第40页和第44页），郭保贤与陈维俊协商一致，为公平起见，以现场丈量的实际施工量结算装修款，没做的工程量不计入应付的装修款。郭保贤在起诉状提及2019年2月27日与陈维俊签订装饰工程施工合同，但是并未提供作为证据，无法判断原告、被告是否形成委托工程施工关系，该装饰工程施工合同是否涉及其他第三方，以及该工程施工款项如何结算。2、郭保贤的实际施工量远少于《装修报价单》载明的工程量，实际应付的装修款应当核减52075元。（1）关于《装修报价单》第4项“拆除天花”工程，陈维俊提交的证据5（第34、35、38页）能够证明，郭保贤自认原有天花没有完全拆除，至少比《装修报价单》第4项记载的工程量少拆除了10平方米。经核算，“拆除天花”装修款应当至少核减1000元。（2）关于《装修报价单》第7项“局部防水”工程，陈维俊提交的证据5（第53页）能够证明，郭保贤自认局部防水实际施工量仅为25平方米，并非《装修报价单》载明的65平方米，郭保贤同意在装修款中相应核减“局部防水”的装修款。经核算，“局部防水”装修款应当核减3400元（40平方米×85元/平方米）。（3）关于《装修报价单》第11项“外斜柱做灯槽”工程，陈维俊提交的证据5（第28页）、证据7（第83页），外斜柱实际高3.2米，斜边长实际为3.38米，一共8根外斜柱，外斜柱灯槽的实际施工量仅27.04米（3.38×8），并非《装修报价单》载明的32米。经核算，“外斜柱做灯槽”装修款应当核减1750元（5米×350元/米）。与上述情况类似还包括《装修报价单》第12项“天花吊顶”、第13项“铺设地台”、第14项“铺地砖”、第15项“墙面乳胶漆”，实际施工量均少于《装修报价单》载明的工程量，应当相应核减应付装修款。此外，郭保贤根本没有实施《装修报价单》第3项“拆除地板”、第18项“公共通道地面保护”、第19项“灯饰洁具挂件五金安装费”、第22项“高空作业保险费”等工作，应当相应核减应付装修款。综上，根据双方聊天记录、现场核算等，陈维俊或凯驰公司实际应付的装修款需在《装修报价单》载明的180575元装修款中核减52075元，即陈维俊或凯驰公司实际应付的装修款仅为128000元。3、双方当事人约定的装修款仅为180575元，并非郭保贤主张的18.3万元，且郭保贤未能举示有效证据证明实际增加的具体工程量。（1）《装修报价单》载明的装修款总额仅为180575元，并非郭保贤在起诉状中所称的18.3万元。（2）郭保贤举示的《装修增加项目报价单》仅为其单方制作，陈维俊从未认可或签字确认装修增加的具体施工量或者具体增加的装修款。（3）关于郭保贤举示的《酒吧装修补充协议》，陈维俊签署该补充协议的本意仅为同意郭保贤延长工期，而非认可增加了工程量。《酒吧装修补充协议》中载明的安装出水头、排水口、垃圾放置处等工作本属于《装修报价单》中载明的工程量，仅仅因改变安装位置、增加地面落差（前述增加落差本应该做好，因原告郭保贤原因未能做好地面落差，郭保贤进行补救，并非增加工程量）等原因，郭保贤单方认为提高了“施工难度”。因而，被告陈维俊同意延长工期，而不是认可在《装修报价单》之外增加了工程量。此外，《酒吧装修补充协议》中载明的安装插座6个、安装出水头、排水口、垃圾放置处等工程对应的应付工程款显然远低于郭保贤主张的44428元。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，工程量争议应当按照签证等书面文件确认，否则承包人应当证明发包人同意其施工。本案中，郭保贤举示的现有证据不足以证明存在双方确认的签证等文件，也无法证明最终实际增加的装修工程量，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，郭保贤应当承担待证事实不明的不利法律后果。综上，郭保贤举示的现有证据不足以证明涉案装饰装修因增加工程量而实际需增加44428元装修款。根据《装修报价单》和陈维俊提交的核减装修款的证据，现有证据仅能证明陈维俊或凯驰公司应付128000元装修款，陈维俊已经预付了远超应付数额的款项，陈维俊或凯驰公司不仅无需向郭保贤再行支付任何装修款，且郭保贤还应返还36000元。二、陈维俊实际为被告凯驰公司的发起人，在该公司设立过程中，为筹备公司设立所需的经营场所，陈维俊经其他股东同意，委托装修涉案经营场所，若法院认定应当增付装修款，该部分装修款应当由凯驰公司承担。1、陈维俊实为凯驰公司发起人之一。根据陈维俊提交的第一组证据，杜凯持有深圳市凯驰餐饮管理有限公司（以下简称“凯驰公司”）64%股权，其中6%股权实际为杜凯代陈维俊持有，陈维俊认购了凯驰公司出资，是凯驰公司的股东。同时，根据陈维俊提交的第二组证据，陈维俊实际参与了凯驰公司设立登记的全过程决策，履行了公司设立职责，因此，陈维俊实际为凯驰公司的发起人之一。2、陈维俊为筹备凯驰公司设立所需的经营场所而委托装修。凯驰公司的各股东从2019年2月开始筹备设立凯驰公司，选定的公司注册登记地址即为涉案地址。为了加快公司设立及营业进度，避免租赁的场地长期空置，也避免租金浪费，各股东决定在设立凯驰公司的同时装修公司的经营场所，并且一致同意以陈维俊委托装修涉案经营场所。根据《公司法》第二十三条的规定，公司“具有住所”即必要的经营场所，是公司设立的必要条件，因此，陈维俊委托装修涉案深圳湾创业投资大厦417室实际是筹备被告凯驰公司设立所需的营业场所，陈维俊的涉案行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二条规定的“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同”的行为。目前，凯驰公司已经成立并实际享有郭保贤装修的案涉经营场所，同时郭保贤已经起诉凯驰公司，要求凯驰公司承担合同责任，按照《公司法司法解释三》第二条第二款的规定，陈维俊不应当向郭保贤承担装饰装修合同的任何责任。综上，若法院认定应当增付装修款，该部分增付的装修款也应当由凯驰公司承担。三、若法院认定陈维俊或凯驰公司应当增付装修款，那么应当在增付装修款中核减陈维俊另行预付的4000元装修款，以及核减郭保贤还应返还36000元（注：被告已经支付160000元，实际工程量总价为128000元）。陈维俊提交的第四组证据可以证明，在已付16万元装修款之外，陈维俊于2019年5月3日、6月6日再行预付了4000元装修款。需澄清的是，陈维俊预付该笔装修款并非认可郭保贤的实际施工量超过16万元，而是郭保贤未经陈维俊同意，以“短一点符合风水”为由擅自少做了48厘米的天台和地台，并且已经铺设的地砖存在不平整等问题（参见证据5第49页），陈维俊要求郭保贤补齐短缺的天台和地台、平整地砖等问题时，郭保贤一再提出装修工人需要发工资才能解决装修问题。为了争取郭保贤及时整改装修问题，避免装修逾期继续拖延酒吧开业，陈维俊不得不再行预付4000元装修款。因此，陈维俊预付该笔款并非认可郭保贤的实际施工量超过16万元。若法院判决陈维俊或凯驰公司应当增付装修款，那么应当在法院判决的增付装修款中核减该4000元，以及核减郭保贤还应返还被告的人民币36000元（注：被告已经支付160000元，实际工程量总价为128000元）。四、本案全部诉讼费用应当由郭保贤自行承担。陈维俊已经按照双方约定，足额支付了应付的全部装修款，郭保贤无视其同意核减装修款的事实，恶意提起本诉妄图攫取非法利益，应当驳回其诉讼请求并由郭保贤自行承担本案诉讼费用。综上所述，郭保贤的诉讼请求及起诉事由既违背事实，又于法无据，恳请贵院依法驳回原告郭保贤的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原告（乙方、施工方）与被告陈维俊（甲方、委托方）签订《装饰工程施工合同》（涉案合同），约定：甲方委托乙方对涉案场所进行施工；合同造价183000元；合同经双方签字盖章生效三天内，甲方先预付工程款的30%作为乙方的共曾备料款，开工7天内，再支付40%的工程进度款；开工20天再支付30%；工程竣工验收合格后天内一次性结清；双方约定工期是40天；及其他内容。2019年4月27日，原告向被告陈维俊出具《收据》，确认收到被告陈维俊支付的工程款16万元。原告确认收到被告支付工程款共16.1万元。2019年5月23日，原告与被告签订《深圳湾创业投资大厦417室酒吧装修补充协议》，载明：因甲方与酒吧台定制台设计或制作成品后有较大失误偏差，后经三方协商，在吧台柜体内下方多处安装强电普通插座6个，安装给水管4分出水头8个等，由此给乙方水电工、木工、混工造成工程量增多和施工复杂难度增高，工期顺延，5月26日完工吧台地台；及其他内容。为证明涉案工程价款为180575元、增加项目工程款40588元，原告向法庭提交了经原告与被告陈维俊签名确认的《酒吧装修报价单》及原告单方制作的《酒吧装修增加项目报价单》予以证明。二被告对《酒吧装修报价单》真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认可约定的工程价款为180575元，报价单上的尾部的“180575＋40588”系手写且没有任何人的签名，不予认可；对《酒吧装修增加项目报价单》不予认可，系原告单方制作且未得到被告的认可，与事实不符。为证明被告陈维俊向原告支付3000元装修保证金，原告向法庭提交了微信聊天记录予以证明。二被告对聊天记录真实性、合法性予以认可，确认该3000元系装修保证金，但认为该押金系支付给深圳市投控物业管理有限公司产业园分公司，并非支付给被告陈维俊，根据装修的一般行业规定，待工程完结后是由工程公司和物业管理公司申请退回的。为证明被告陈维俊实际享有凯驰公司6%股份，陈维俊系受凯驰公司委托装修涉案酒吧，被告陈维俊向法庭提交了营业执照、深圳信用网网页打印件、股权代持协议、维修聊天记录予以证明。原告对营业执照及深圳信用网网页打印件予以认可，对代持协议不予认可，不认可被告陈维俊的股东身份，对微信聊天记录真实性予以认可，但认为涉案合同系被告陈维俊以个人名义签订，应由陈维俊支付剩余的工程款。为证明涉案工程实际工程量比合同约定的工程量少，被告陈维俊向法庭提交了《场地使用协议》、施工图、微信聊天记录予以证明。原告对前述证据均不予认可，认为与本案无关。为证明被告陈维俊于2019年5月3日、6月6日向原告支付4000元工程款，被告陈维俊向法庭提交了手机银行转账凭证及微信转账记录予以证明。原告对证据予以认可，但认为其中3000元系被告支付原告代缴的装修保证金，在原告提交的微信聊天记录中被告陈维俊亦予以确认。庭审中，原告明确其诉讼请求系要求被告陈维俊承担责任；双方一致确认合同项内约定的工程款为180575元且涉案工程系固定单价据实结算；原告主张涉案工程于2019年6月6日竣工，被告主张原告于2019年6月2日左右撤场。根据原告的申请，本院依法委托深圳市国建工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，原告逾期不支付鉴定费。本院认为，原告与被告陈维俊签订的《装饰工程施工合同》及《酒吧装修补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约行使权利、履行义务。关于涉案装修工程的工程款及尚欠工程款。首先，双方确定合同项内约定的工程款为180575元，被告辩称原告实际施工量少于约定的施工量应当核减52075元，但提交的证据不足以证明其抗辩，故对被告的抗辩不予采信。其次，原告主张涉案工程存在增项部分40588元，被告不予认可，本院认为，原告提交的《酒吧装修报价单》上尾部的“180575＋40588”系手写且没有任何人的签名，而其提交的《酒吧装修增加项目报价单》系原告单方制作未得到被告的确认，且原告经释明申请对工程造价进行鉴定却拒不支付鉴定费，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，逾期不支付鉴定费的，视为放弃申请，故原告主张涉案工程存在增项40588元证据不足，依法应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。再次，原告确认被告陈维俊已付工程款16.1万元，被告陈维俊辩称其已付16.4万元，结合双方提交的证据，被告支付的3000元系原告垫付的装修押金，并非工程款，且被告亦认为该押金待工程结束后可申请退回，故本院依法确认被告陈维俊已支付工程款16.1万元。综上，涉案工程款应为180575元，被告陈维俊已付161000元，尚欠工程款19575元（180575－161000）。关于二被告辩称陈维俊系通过代持享有凯驰公司的股权且是为筹备凯驰公司设立所需的经营场所而委托装修，应当由凯驰公司承担合同责任。因被告提交的股权代持协议及微信聊天记录均为内部约定，不具对外效力，被告该抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈维俊于本判决生效之日起十日内向原告郭保贤支付工程款19575元；二、驳回原告郭保贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担1010.62元，由被告陈维俊负担289.38元；保全费620元，由原告负担480元，由被告陈维俊负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林陈纯人民陪审员  周亦佳人民陪审员  徐步安二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁惠雅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。