北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初323号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人焦景波，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。第三人北京洁顺捷达建材经营部，住所，住所地北京市丰台区南三环西路**玉美家园市场**div>经营者张前进，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍所在地河南省汝州市蟒川镇英张村**。原告宋春有不服被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市监局）对其举报作出的处理结果，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京洁顺捷达建材经营部（以下简称第三人）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告宋春有，被告丰台市监局的委托代理人焦景波、李智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月13日，被告作出答复告知原告，针对原告2019年8月25日反映第三人涉嫌销售质量不合格产品的相关问题，被告立案后经查认为，现有证据不足以证明第三人存在原告所反映的违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，不得给予行政处罚，决定销案。原告不服被告所作答复，直接提起本诉讼。原告宋春有诉称，原告向被告举报第三人涉嫌销售质量不合格产品，2020年2月13日，被告向原告答复称现有证据不足以证明第三人存在原告反映的违法行为，根据规定不得给予行政处罚，决定销案。原告认为被告所作的答复无效。请求法院判决确认被告2020年2月13日作出的答复无效。原告出示以下证据证明其向被告举报的情况及相关诉讼的情况：1.2019年8月8日原告致丰台市监局的检举信函及答复，2.立案审批表、2019年9月16日对张前进的询问笔录，3.限期提供材料通知书、（2020）京0106行初90号《行政裁定书》，4.现场照片、（2020）京0106行初66号行政开庭笔录。被告丰台市监局辩称，2019年8月9日，被告收到原告的查处申请书，称其于2015年6月16日在第三人处购买的北京七洗伟业科技发展有限公司Q2型洁身器（以下简称涉案产品）涉嫌存在产品质量问题。2019年8月19日、8月20日，被告先后两次分别联系作为举报人的原告，均无法接通。针对原告的举报，被告于2019年8月28日作出立案决定。2019年11月4日、11月12日被告向第三人送达了询问通知书。因第三人未到被告处接受询问调查，不能在规定期限内作出处理决定，经市场监督管理部门负责人批准，依法延期至2019年12月26日。被告于2019年11月21日、12月4日对第三人进行了询问调查。因第三人举证时间较长，案情复杂，延期仍不能作出处理决定，经市场监督管理部门负责人集体讨论，决定再次延期至2020年2月24日。2020年1月9日，被告向原告作出限期提供材料通知书并邮寄送达，原告于2020年1月10日签收。2020年1月9日、1月10日、1月13日被告又先后分别三次电话联系原告，均无法接通，且原告在规定时限内也未向被告提供相关材料。2020年2月10日，被告作出不得给予行政处罚的决定，并于2020年2月12日予以结案。2020年2月13日，被告作出被诉答复，将相关举报的处理结果告知原告，并于2020年2月15日邮寄送达原告。综上，被告已依法履行法定职责，作出的被诉答复事实认定清楚、程序合法、法律适用正确，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明其已依法履行法定职责且程序合法：1.立案审批表，2.2019年9月11日的询问通知书及送达回证、2019年10月10日的询问通知书及送达回证、2019年11月4日的询问通知书及送达回证、2019年11月12日的询问通知书及送达回证、2019年12月2日的询问通知书及送达回证、2019年12月27日的询问通知书及送达回证，3.北京洁顺捷达建材经营部营业执照、张前进居民身份证，4.首次询问告知书、2019年9月16日对张前进的询问笔录、2019年10月11日对张前进的询问笔录、2019年11月21日对张前进的询问笔录、2019年12月4日对张前进的询问笔录、2019年12月31日对张前进的询问笔录，5.北京七洗伟业科技发展有限公司营业执照、玉美家园市场洁具五金销售凭证、产品合格证、Q2洁身器产品保修卡、Q2洁身器检验报告，6.情况说明，7.2019年9月11日的现场笔录及现场照片，8.关于宋春有举报产品质量违法案件与举报人沟通的电话录音情况说明、电话录音、限期提供材料通知书及邮寄送达记录，9.案件来源登记表、2019年8月8日原告致丰台市监局的检举信函及相关检举材料、案件调查终结报告、案件审核表、结案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、局长办公会案件审定会议纪要、行政处理决定审批表，10.答复及邮寄送达记录，11.（2020）京0106行初66号案件宋春有行政起诉书、（2020）京0106行初151号《行政裁定书》。被告以《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条、第十七条第一款、第五十四条第一款第（三）项、第五十七条第一款，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十四条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条、第六十九条作为其法律依据。经庭审质证，本院认为，原告及被告的证据，具备真实性、合法性及关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，2019年8月9日，被告收到原告邮寄的举报材料，原告称其于第三人处购买的涉案产品存在质量问题，请求被告予以查处并奖励举报。后被告分别于2019年8月19日、8月20日电话联系原告未果。2019年8月28日，被告认为第三人涉嫌销售质量不合格商品的行为涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，于当日决定立案调查。2019年9月11日，被告到第三人处进行现场检查，拍照取证。被告先后于2019年9月11日、2019年10月10日、2019年11月4日、2019年11月12日、2019年12月2日、2019年12月27日向第三人送达询问通知书。2019年9月16日、2019年10月11日、2019年11月21日、2019年12月4日、2019年12月31日，第三人到被告处接受询问并向被告提交相关证据材料。第三人在询问中表示，第三人本身不销售涉案产品，原告2015年5月24日从第三人处购买的是松下30C型号洁身器，生产商北京七洗伟业科技发展有限公司上门为原告安装时，经原告同意更换为涉案产品，涉案产品的保修期为一年，现已超过保修期，因涉案产品是易损耗品，超过保修期的维修原告需自行付费，后与原告就维修事宜未达成一致，涉案产品的产品质量合格证已经与涉案产品一起交付原告，其向被告提交的涉案产品检测报告的有效期为2014年9月至2015年9月，涵盖了原告所购买的涉案产品，可以证明原告所购买的涉案产品没有质量问题。2019年11月12日，因案情复杂，被告经内部审批决定延期结案。2019年12月23日，被告经市场监管部门负责人集体讨论决定延长办案期限六十日。2020年1月9日，被告向原告作出限期提供材料通知书，要求原告在收到通知后五日内提供涉案产品不合格的相关证据材料，并原告告知逾期不提供或者拒绝提供相关材料将依法承担法律责任，次日邮寄送达原告。后被告分别于2020年1月9日、1月10日、1月13日电话联系原告未果，原告亦未在规定的时间内提交相关材料。2020年2月10日，被告经查认为，第三人有正规经营资质，其销售的涉案产品有产品质量合格证、产品保修卡及产品检测报告等相关证明，其中产品检测报告中各项检测项目均达到合格标准；商品或者其包装上有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，且生产商资质正规，票据齐全；原告在规定期限内没有提供产品存在质量问题的相关证据，现有证据不足以证明第三人存在原告所反映的违法行为，故第三人销售的涉案产品不存在质量问题，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项的规定，第三人的违法事实不能成立，不得给予行政处罚，作结案处理。2020年2月13日，被告作出被诉答复并于2020年2月15日邮寄送达原告。本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，丰台市监局作为辖区内的市场监督管理部门，负有监督管理本行政区域产品质量监督工作的行政职能，具有对产品质量违法行为进行查处的法定职权。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。第二十七条第一款规定，办案人员可以要求当事人及其他有关单位和个人在一定期限内提供证明材料或者与涉嫌违法行为有关的其他材料，并由材料提供人在有关材料上签名或者盖章。第五十四条第一款第（三）项规定，市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。第五十七条第一款规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十四条第一款规定，举报人应当提供涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章的具体线索，对举报内容的真实性负责。本案中，原告举报称其在第三人处购买的涉案产品具有质量问题，要求被告查处并给予其奖励。被告收到原告的举报后立案，进行现场检查，多次向第三人询问，并要求原告提供涉案产品不合格的相关证据材料。被告经过调查，依法延长办案期限，认为现有证据不足以认定涉案产品存在质量问题，即不足以认定第三人存在原告所举报的销售质量不合格产品的违法事实，故对于已立案的举报，决定不得给予行政处罚，作结案处理，并作出书面答复告知原告处理结果，并无不当。被告对原告举报的处理，符合上述法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋春有的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋春有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  霍玉英人民陪审员  刘光都二〇二〇年十月二十七日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言