广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初445号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：江湖，男，1994年5月24日生，汉族,住四川省大竹县。 被告：罗林江，男，1987年10月13日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：吴宇，男，1987年11月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：刘畅义，男，1982年5月9日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：重庆优优汽车销售服务有限公司，住，住所地：重庆市南岸区南滨西路**附**一社会信用代码：91500108MA5U61FJXW。 法定代表人：罗林江，该公司执行董事。 被告：重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司，住所，住所地：重庆市江**海尔路**附**至附**社会信用代码：914500105MA6042GB74。 负责人：李梦颖，该分公司总经理。 被告：重庆展立汽车俱乐部有限公司，住所地：，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路******信用代码：91500107MA5YPRLN9R。 法定代表人：李梦颖，该公司总经理。 被告：中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司，住所地：重庆市南，住所地：重庆市南岸区腾龙大道******：91500105346021669W。 法定代表人：吴宇，该公司执行董事。 原告广西通盛融资租赁有限公司与被告江湖、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司（以下简称重庆优优公司）、重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司（以下简称重庆展立公司江北区分公司）、重庆展立汽车俱乐部有限公司（以下简称重庆展立公司）、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司（以下简称中斯加特重庆公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，2020年3月24日原告申请追加重庆展立公司江北区分公司、中斯加特重庆公司为被告，并增加诉讼请求。2020年8月28日，本院依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员杨世榜、李春凤成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西通盛融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、重庆展立公司江北区分公司、重庆展立公司、中斯加特重庆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告江湖向原告支付租金人民币110575.04元； 2、请求判令被告江湖向原告支付截止2019年12月28日的违约金人民币603.77元，之后的违约金以应付租金人民币110575.04元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止； 3、请求判令被告江湖向原告支付律师代理费人民币1300元； 4、请求判令被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、重庆展立公司江北区分公司、重庆展立公司、中斯加特重庆公司对以上债务承担连带担保责任； 5、请求判令八被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。 事实与理由: 2019年3月19日，原告与被告江湖签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告江湖购买一台汽车，车架号为LS5A2AEEXKA401283并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告江湖为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2019年3月19日至2022年3月19日止，首期租金为人民币11728元；被告江湖出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告江湖承租，但是被告江湖未按约定按期足额还款，截止2019年12月28日逾期租金110575.04元、违约金603.77元。 2019年4月1日，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司分别与原告签订最高额保证合同，约定对融资租赁业务所产生的债权承担连带担保责任。被告重庆展立公司江北区分公司系重庆展立公司的分公司，其在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章。原告依约交付了租赁汽车，被告江湖却未依照合同约定支付租金，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、重庆展立公司江北区分公司、中斯加特重庆公司也没有履行担保义务，均应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告江湖、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、重庆展立公司江北区分公司、重庆展立公司、中斯加特重庆公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，八被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。 经审理查明：2019年3月19日，原告与被告江湖签了《融资租赁合同》，其中约定：由原告向被告江湖购买一台汽车，车辆总价款117275元，被告江湖支付首期车款人民币11728元；起租日为放款日，2019年3月19日，原告向被告重庆优优公司放款人民币105547元。租赁期限从2019年4月19日至2022年3月19日止，分36期按月等额向原告支付租金，首期租金为人民币3455.47元；车牌号为渝Ａ×××××，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告江湖使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告江湖为租赁物的承租人；被告江湖出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告江湖立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。同时，被告江湖以本案的车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。此后，原告将车辆交付给被告江湖承租，但是被告江湖归还了4期租金后从第5期开始就逾期未支付租金，截止2019年12月28日逾期5期加上未到期的租金合计人民币110575.04元，产生的违约金为603.77元，为此原告诉至本院，提出上述诉请。 另查明，2019年4月1日被告重庆优优公司（乙方）与原告（甲方）签署了编号为TSXW-H2XY-2019-025《车辆融资租赁业务合作协议》，双方就车辆融资租赁自2017年12月25日到2019年12月25日开展合作，甲方与乙方推荐的客户在合作期限内所签订的《融资租赁合同》及相关补充协议均在本协议下履行。同时，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司分别与原告签订了《最高额保证合同》为编号TSXW-H2XY-2019-025《车辆融资租赁业务合作协议》项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为2年。被告重庆展立公司江北区分公司在《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《融资租赁合同》上担保人处盖章。此外，重庆优优公司、中斯加特重庆公司为担保作出了股东会决议。 本院认为，首先，原告与被告江湖共同签订的编号为A20180918175770-1的《融资租赁合同》，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，而非按揭关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告依约交付了租赁汽车，被告江湖却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，现原告要求支付租金110575.04元，产生的违约金为603.77元，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于律师费，约定在合同的14.6条由承租人承担，故律师费1300元本院予以支持。最后，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司为被告江湖在租赁合同项下全部债务提供连带责任保证签署了《最高额保证合同》，明确约定了保证范围及保证期间，且重庆优优公司为担保作出了股东会决议，而中斯加特重庆公司也为担保作出了股东会决议，现被告江湖未按期履行合同约定的给付义务，原告要求上述被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。最后，《中华人民共和国担保法》第十条规定:“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定:“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的,保证合同无效。因此给债权人造成损失的,应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”因此,企业法人的分支机构提供保证的,应当由其总公司授权授信。重庆展立公司江北区分公司作为重庆展立公司的分支机构,未经重庆展立公司的书面授权而订立的保证合同应当认定为无效。法律一经公布,社会公众均应知晓并普遍遵守。重庆展立公司江北区分公司未经企业法人书面授权对外提供保证,原告在接受保证时亦未对重庆展立公司江北区分公司是否具备出具保证的资格尽到注意义务,双方对于保证合同无效均具有过错。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定:“担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案融资租赁合同有效而保证合同无效,原告、重庆展立公司江北区分公司对于保证合同无效均有过错,原告并无证据证明重庆展立公司存在过错，故重庆展立公司江北区分公司承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。此外，八被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告江湖向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币110575.04元； 二、被告江湖向原告广西通盛融资租赁有限公司支付截止2019年12月28日的违约金人民币603.77元，此后，违约金的计算以人民币110575.04元为基数，按照日万分之五，继续计算至付清之日止； 三、被告江湖向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币1300元； 四、被告重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司对上述第一项、第二项、第三项金钱给付义务在被告江湖不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，代偿后，有权向被告江湖追偿； 五、被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司对上述第一项、第二项、第三项金钱给付义务，在最高额2亿元范围内承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向被告江湖追偿； 六、驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2550元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），保全费1082元，公告费260元，以上合计人民币3892元，由被告江湖、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司、重庆展立汽车俱乐部有限公司江北区分公司、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  杨世榜 人民陪审员  李春凤 二〇二〇年十月九日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。