北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24938号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：兰州大学，住所地甘肃省兰州市城关区天水南路**。法定代表人：严纯华，校长。委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，北京市中闻律师事务所实习律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与兰州大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告兰州大学委托诉讼代理人宋立妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50000元，公证费200元、律师费5000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其经营的“MeePo(网址:http://lzu.meepo.org)”的“Movie@兰州大学”版块向公众传播了影视作品《甄嬛传》（又名：《后宫甄嬛传》）（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。兰州大学辩称，第一、原告不享有涉案影视作品的授权以及无法证明原始著作权人的权利归属。原始著作权人应以发行许可证记载为准。此外，原告独占专有维权期限是自2011年10月25日至2018年3月26日止。原告于2020年起诉维权，已超出授权期限。第二，本案侵权主体错误。被告不是侵权的主体，更不是侵权行为的实施者，被告作为该系统的提供者，仅具有维护功能，不具有上传视频的功能。涉案影视作品均是学生自己创建群组，自己上传。第三，被告不具有侵权的意思，不存在侵权目的，学校建立该网盘的目的是为学生学习交流提供便利，在主观上没有任何侵权的故意。第四，被告的部分院系设置了影视作品鉴赏课程，学生上传涉案影视作品的目的是为了配合教学，主观上没有侵害故意，也没有因此获利，故该上传行为属于在一定范围内合理使用，不构成侵权。第五，原告仅保全了部分剧集的部分片段，并非完整的视频，因此，原告仅依据下载保全了几分钟的片段，无法证明文件夹中的其他内容为涉案影视作品，也不能证明文件夹中其他内容与原版作品的同一性。如存在侵权，也仅是能下载播放的部分片段侵权，而不是整部作品侵权。第六，学校提供该网盘时间短，自上线至今系统访问量少，用户活跃度低，并且该系统不对外开放，只有本校师生进行实名认证后才可登录，原告或其他第三人不是该校师生无法注册成功下载视频，影响范围非常有限。第七，原告在未经已故教授张炜同意的情况下，利用张炜的账号密码非法登入校园内部系统，进行违法取证，《公证书》不能作为定案依据。第八，原告起诉时超过了诉讼时效，应予驳回。第九，原告恶意拖延起诉时间，原告自2014年1月即发现该事实，并进行公证，但是其并未积极主张该权利，而是恶意延长主张侵权的时间，直至2020年才提起诉讼。其主观上存在恶意利用物价水平的逐年增长达到高额赔偿的目的。即使存在侵权，侵权事实也是发生在2012年，即使对原告造成损失，也应依据2012年当年的经济或物价水平来计算损失。况且，所谓的侵权事实发生在兰州大学校园内部，因此应依据2012年兰州当地的物价水平或经济水平更公平合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《后宫甄嬛传》（后更名为《甄嬛传》）。2.片尾署名：本作品所有版权归属单位为东阳市花儿影视文化有限公司。3.授权链条：2012年3月13日，东阳市花儿影视文化有限公司具授权书，将影视节目《后宫甄嬛传》在中国大陆地区的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网信息技术（北京）股份有限公司。4.授权范围：中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。5.授权期限：2011年10月25日至2018年3月26日。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视北京公司提交了上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字第743、744号公证书载明，乐视北京公司委托代理人分别于2014年1月27日、1月30日在该公证处公证员及工作人员监督下使用公证处计算机进行证据保全。乐视北京公司委托代理人通过使用接入互联网的计算机进行网页访问、截屏保存、下载文件等操作显示，MeePo云储存系统-校园专业级云储存解决方案为中科软科技股份有限公司的自主产品，兰州大学为该产品的典型客户。在MeePo兰州大学站点中，统计栏显示站点用户数为64558，社区数为110，数据量为58.1TB。在该站点中点击“TV@兰州大学”社区后点击“01-大陆香港台湾”，选择“【求助】有看国产剧的高手么，帮我把这个后宫理一下，谢谢”，选择《后宫甄嬛传2011》，可以显示相应的剧集列表，并弹出下载页面。经下载后，可以进行正常播放。剧集列表中显示上传时间为2012年5月22日。三、其它相关事实2016年1月22日、2017年12月12日乐视北京公司分别委托律师就涉案侵权行为，向兰州大学通过EMS寄送律师函邮件，要求确认涉案影视作品等使用情况并赔偿经济损失。2016年1月26日、2017年12月16日上述邮件分别被签收。乐视北京公司提交关于涉案影视作品热度的网页截图，证明涉案影视作品知名度、市场价值。乐视北京公司主张公证费200元、律师费5000元，提供公证费发票，聘请律师合同予以佐证。以上事实，有涉案影视作品片尾截图、授权文件、公证书及截图、网页截图、律师函、EMS邮寄记录截图、聘请律师合同、发票，当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视北京公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视北京公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。关于兰州大学主张乐视北京公司起诉已过诉讼时效的意见，本院认为，乐视北京公司针对涉案侵权事实，于2014年1月进行公证取证，并在2016年1月26日、2017年12月16日向兰州大学成功寄送了《律师函》主张权利，产生了诉讼时效中断的效力，故兰州大学认为乐视北京公司的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，兰州大学在其校内网盘中提供涉案影视作品的下载链接，使用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点获取涉案影视作品，该行为已落入信息网络传播权控制的范畴。关于兰州大学主张其构成教学研究的合理使用的主张。对此，本院认为，著作权法第二十二条第一款规定了12种合理使用的特定情形。同时，著作权法实施条例第二十一条规定，依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。根据前述规定，判断本案涉案行为是否属于对涉案影视作品的合理使用，应当考虑以下因素：第一，兰州大学对涉案影视作品的使用是否为“适当引用”；第二，兰州大学对涉案影视作品的使用是否与涉案影视作品的正常利用冲突；第三，兰州大学对涉案影视作品的使用是否不合理地损害涉案影视作品著作权人的合法权益。本案中，兰州大学在其校园网盘内提供涉案影视作品的下载链接，供访问用户获取涉案影视作品，并不符合上述合理使用的条件，直接损害涉案影视作品著作权人的合法权益。兰州大学主张其构成教学研究的合理使用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，可以认定兰州大学侵害了乐视北京公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，兰州大学应当承担赔偿损失等法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因未能提供证据证明乐视北京公司的损失或者兰州大学的获利，本院综合考虑涉案影视作品的类型、播放量、知名度、作品播放的地域性、兰州大学的侵权情节、侵权时间等酌情确定经济损失。同时，本案乐视北京公司主张律师费、公证费，系其合理开支并提供相应票据、合同予以佐证，本院将在合理性、必要性、关联性的基础上进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告兰州大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失15000元、律师费2000元、公证费200元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担290元（已交纳），由被告兰州大学负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝