广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3259号 上诉人（原审原告）：宾荣旺，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：周**，广西千里目律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵丁新，男，1947年8月24日出生，汉族，农民，住广东省东莞市城区。 委托诉讼代理人：赵灵芝（系赵丁新女儿），住广东省东莞市城区。 委托诉讼代理人：吴晓洪，广西嘉宸律师事务所律师。 上诉人宾荣旺因与上诉人赵丁新排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1216号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宾荣旺上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赵丁新立即锯掉庙头镇居委下街77号房屋第二层、第三层处紧挨上诉人房屋的大梁“出挑”及残留模板至少各10厘米；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决已认定被上诉人赵丁新房屋一层与上诉人宾荣旺房屋之间尚有6公分空隙，第二层、第三层处的“出挑”紧挨上诉人房屋，宾荣旺房屋有渗水和裂痕，却又认为宾荣旺没有实际证据加以证实危及房屋的安全，明显自相矛盾。宾荣旺房间渗水、外墙开裂，都是源于赵丁新的“出挑”紧挨宾荣旺房屋所致。宾荣旺房屋就是证据，宾荣旺房屋不能居住，已经实际危及房屋安全，赵丁新已经构成侵权。一审判决驳回宾荣旺的诉讼请求，既不合情理，也不合法；2、宾荣旺的房屋有房屋所有权、建设工程规划许可证、村镇规划选址意见书，是合法的建筑，且早在2001年就己建好；而赵丁新的房屋，自2016建成后至今，未取得任何合法手续，是非法建筑物。非法建筑对合法建筑造成侵权，合法建筑应该保护，按我们本地习惯，也没有自家房屋出挑紧挨别人家墙壁的做法。赵丁新的“出挑”紧挨宾荣旺家墙壁，违背了本地的惯有习惯；3、宾荣旺诉请锯掉赵丁新房屋大梁的出挑，在实际也是可以实行的。赵丁新的房屋系框架结构，其第一层距离上诉人有6公分，锯掉第二、三层的出挑，并不影响赵丁新房屋的整体结构及房屋的正常使用。综上，请求二审法院支持上诉人宾荣旺的请求。 赵丁新辩称：1、造成两家房屋紧挨的原因，是宾荣旺拆除旧房建新房时将两家房屋原有的空隙侵占。赵丁新房屋第三层与宾荣旺房屋南面相邻的单边墙，以及第二层第三层的出挑，未危及宾荣旺房屋安全，赵丁新不予拆除和锯掉；2、2018年4月10日的协议书，不是赵丁新签名及按手印，赵丁新作为房屋所有权人对协议内容毫不知情，该协议对赵丁新不产效力；3、赵丁新的房屋系合法建筑。宾荣旺一审诉讼请求及二审上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 上诉人赵丁新上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人宾荣旺诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序错误，本案主体不适格。被上诉人宾荣旺其诉状住址全州县庙头镇居委下街75号是错误的，正确的是全州县庙头镇庙头居委下街75号。被上诉人宾荣旺所诉的上诉人赵丁新，地址是错误的，正确的是住广东省东莞市城区；2、原判超诉请判决。宾荣旺所诉请客体全州县庙头镇居委下街74号是错误的。赵丁新房产正确地址是全州县庙头镇庙头居委下街77号。原判决违反民诉法不告不理原则；2、原判决认定事实错误，本案依据的主要证据庙政人调字（2018）第5号协议书是违法的。该协议书赵丁新不知情，没有签字按手印，也没委托他人处理调解，属无效协议。在庭审时宾荣旺认可该协议书中赵丁新的名字不是赵丁新本人签名按手印，该协议书明显不合法。原判决认定该协议书具有证据的三性，明显认定错误；3、上诉人的房屋是合法的建筑物，没有过错责任及侵权行为。房屋漏水实行过错责任归责原则，被上诉人就漏水原因问题依法应举证证实。上诉人有房屋所有权证，证实上诉人拆旧新建房符合国家职能部门规划要求，也没有超出原址。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 宾荣旺辩称：1、本案主体适格。在起诉时，赵丁新信息错误，不代表主体资格错误。原判赵丁新住址有误，不代表的赵丁新本人和这个房子不是相邻的，这个事是客观存在的，原判没有超出诉请；2、原判认定事实正确，主要依据是庙政人调字（2018）第5号协议书。该协议是由庙头镇司法所所长和居委会主任及相关其他工作人员制作，赵丁新夫妻等八九个人在场调解签字而形成的，是合法有效的。并且调解协议加盖公章都是经过现场核实的；3、宾荣旺房屋是合法建筑，而赵丁新的房子是非法建筑物。宾荣旺的房屋建造至今已有七、八年，有建房许可证，选址意见书等准建手续，赵丁新房子至今已经三年了，没任何的规划许可证，也没有任何的准建手续，是一个非法建筑。非法建筑对合法建筑造成了侵害，应当要排除妨碍。 宾荣旺向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除位于庙头镇居委下街74号房屋第三层与原告房屋南面相邻的单面墙，拆除后被告再建时必须留出距原告女儿墙压顶砖至少2厘米宽的空隙；2、判令被告立即锯掉庙头镇居委下街74号房屋第二层、第三层处紧挨原告房屋的大梁"出挑"及残留模板至少各10厘米；3、本案受理费全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵丁新原籍广西全州，在庙头镇庙头××下街××砖木结构房屋××座，房产证号：桂房证字第××号。原告宾荣旺在庙头镇居委下街75号有购买砖木结构房屋一座，房产证号：桂房证字第××号。原、被告房屋相邻。2001年6月14日，原告宾荣旺取得建设工程规划许可证，在庙头镇居委下街75号原砖木结构房屋上修建钢筋水泥结构房屋二层，被告赵丁新无异议。2016年被告在庙头镇居委下街77号原砖木结构房屋上修建钢筋水泥结构房屋二层及第三层建有女儿墙，现场相片显示及该院现场勘察，被告房屋一层与原告房屋之间尚有6公分空隙，被告房屋第二层、第三层处的＂出挑＂紧挨着原告房屋，并高于原告房屋的出挑，原告紧邻被告的南面二层房间有渗水现象，原告二层外墙面有明显裂缝，另外，被告房屋第三层的单边墙是拆毁原告三楼女儿墙的压顶砖部分而修建。2018年原告发现后，遂与被告产生纠纷。该纠纷经庙头镇人民调解委员会调解后，达成了庙政人调字（2018）第5号协议书,协议书载明：由被告赵丁新自行拆除第三层与原告宾荣旺房屋南面相邻的单边墙，拆除再建需留二公分房屋空隙，原告自行修补房顶压墙砖；赵丁新自行修补自家一楼厕所围墙，厕所多余钢筋锯掉并拆除多余围墙，给宾荣旺房屋留出空隙；上述工作在当年9月前完成。被告至今没有履行协议书约定的各项义务。原告遂于2019年5月13日诉至该院。 一审法院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公民在取得和行使物权时不得损害他人合法权益，不得危及相邻不动产的安全。本案原告宾荣旺于2001年因规划许可建造而取得庙头镇居委下街75号房屋所有权，被告赵丁新20**年在庙头镇居委下街77号原砖木结构房屋上修建钢筋水泥结构房屋时，房屋第三层的单边墙是拆毁原告三楼女儿墙的压顶砖部分而修建，危及了原告房屋的安全。据此，原告的诉讼请求1有事实和法律依据，该院予以支持。原告诉称被告房屋第二层、第三层处的"出挑"紧挨着原告房屋，危及原告房屋的安全，原告没有实际证据加以证实，该院对原告的诉讼请求2不予支持。另外，被告辩称，主体不适格、客体错误、没有侵权，被告赵丁新认可2016年在庙头镇居委下街77号原砖木结构房屋上修建钢筋水泥结构房屋，又经庙头镇居委调解愿意拆除部分建筑，因此，主体是适格的，侵害事实是存在的，对被告的答辩理由，该院不予支持。综上，为维护公民的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵丁新于本判决生效之日起十日内拆除位于庙头镇居委下街77号房屋第三层与原告房屋南面邻的单面墙，拆除后被告再建时必须留出距原告女儿墙压顶砖至少2厘米宽的空隙；二、驳回原告宾荣旺的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告赵丁新负担。 本院二审期间，上诉人宾荣旺对其主张提供了照片6张，拟证明赵丁新房屋二、三楼“出挑”紧挨着宾荣旺房屋的墙壁，呈挤压状态，房屋内受挤压渗水开裂。赵丁新对房屋相邻状态的1、2、3照片的真实性没有异议，对于4、5渗水照片的问题认为是宾荣旺自己屋顶渗水下注所致。上诉人赵丁新对其主张提交了照片5张，照片1、2是房屋相邻情况，证明“出挑”很短，不会造成影响；照片3证明宾荣旺屋顶女儿墙压顶砖伸向赵丁新一侧，侵占赵丁新空间，只能切掉部分压顶砖才能往上建三层单边墙；照片4证明宾荣旺的雨棚也侵占了赵丁新的空间；照片5证明整条街房屋都是紧挨着的。宾荣旺对赵丁新房屋现状的照片的真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院对上述双方无异议的房屋相邻状态的照片的真实性予以认可。 本院二审询问时，赵丁新认可人民调解协议书上其签名系其妻代签。 本案审理过程中，本院进行了现场查看。一审查明事实属实，本院予以确认。此外，宾荣旺对其二、三楼与赵丁新房屋相邻的房间新刮了腻子，墙面清洁。 本案争议的焦点为：1、双方诉讼主体资格是否适格，原判是否超出诉请；2、赵丁新是否应当拆除其第三层单面墙；3、宾荣旺主张拆除赵丁新房屋二、三层“出挑”及残留模板是否应当支持。 本院认为：关于争议焦点一，虽然宾荣旺诉状上所写双方当事人身份信息以及赵丁新房号有不准确之处，但所诉对象明确，双方相邻关系属实，双方诉讼主体资格适格，一审判决根据房管部门对赵丁新实际登记房号作出判决并未超出诉请。 关于争议焦点二，赵丁新在二审询问时认可人民调解协议上其签名系其妻代签，该协议系人民调解组织组织双方进行调解后所形成的，赵丁新辩称其不知情显然与常理不符，本院不予采信。该协议约定赵丁新应拆除其房屋第三层与宾荣旺房屋南面相邻的单面墙且再建时必须留出2厘米的空隙，一审法院据此作出判决并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，虽然赵丁新的房屋“出挑”与宾荣旺房屋紧挨，宾荣旺房屋有内墙渗水现象，但宾荣旺外墙亦有明显裂缝，其渗水问题系赵丁新“出挑”顶压还是其外墙渗漏所致并无证据证实，且本院二审期间进行现场查看，宾荣旺已将房屋重新刮了腻子，已看不出渗水情况。宾荣旺在二审期间也未提交鉴定申请，故宾荣旺现主张拆除赵丁新紧挨其房屋的“出挑”部分证据不充分，一审不予支持正确。若宾荣旺房屋渗水等损害结果继续发生，其可另行提起诉讼。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 宾荣旺、赵丁新分别已预交二审案件受理费100元，其各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年十月九日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅