山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复142号复议申请人（异议人）：崔砚平，女，1952年8月20日出生，汉族，住太原市杏花岭区。复议申请人（申请执行人）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市××路。法定代表人：马红霞，行长。被执行人：山西华运能源发展集团有限公司，住所地太原市杏花岭区。法定代表人：张雁梅，执行董事。被执行人：山西天易外贸货源有限公司，住所地太原市迎泽区。法定代表人：燕冬梅，执行董事兼总经理。被执行人：付平平，男，1948年9月20日出生，汉族，住太原市万柏林区。被执行人：张雁梅，女，1963年4月30日出生，汉族，住太原市杏花岭区。被执行人：赵松涛，男，1963年10月25日出生，汉族，住太原市迎泽区。复议申请人崔砚平、招商银行股份有限公司太原分行不服山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2020）晋01执异7号执行裁定，向本院提出复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。太原中院在执行申请执行人招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招商银行太原分行）与被执行人山西华运能源发展集团有限公司（以下简称华运能源公司）、山西天易外贸货源有限公司、付平平、张雁梅、赵松涛借款合同纠纷一案中，异议人崔砚平向该院提出书面异议。崔砚平异议请求：太原中院中止对被执行人付平平与异议人崔砚平名下的位于太原市××路南区、太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号房屋的执行。事实和理由：太原中院查封的被执行人付平平名下的位于太原市××路南区房产一套、位于太原市××路、47号房产两套，属于被执行人付平平与异议人崔砚平共同所有，异议人对此提出如下异议：一、上述三套房产不是被执行人付平平的个人财产。异议人崔砚平与被执行人付平平系夫妻关系，太原市千峰北路（漪汾华苑南区）6幢三单元1号房产2004年购买；太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号房产是1978年太原铁路工程处4段分的单位福利房，上述3套房产均系异议人与被执行人付平平婚后取得，系夫妻共同财产。该案系借款合同纠纷，不涉及夫妻共同债务，依据婚姻法第十七条、第十九条规定的法定共同财产制，异议人提出其基于夫妻身份的一半产权的执行异议。二、不应追加付平平为本案被执行人。本案是基于华运能源公司与申请执行人招商银行太原分行的以股权抵押贷款。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十二条，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东在公司出现解散等事由后无偿接受公司财产的，可以追加为被执行人，并在其接受公司财产范围内承担责任。本案，被执行公司未出现解散等事由后无偿接受公司财产的情形，不应追加付平平为被执行人，并在其接受公司财产范围内承担责任。基于上述事实与理由，太原中院在执行中没有查清诉争房屋的真实情况，侵犯了异议人的合法权益。为此，依据《民事诉讼法》相关规定，向太原中院提出执行异议申请，恳请太原中院查明事实，中止对被执行人付平平和异议人崔砚平名下的位于太原市××路南区、位于太原市××路号、47号房屋的执行。申请执行人招商银行太原分行辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，付平平作为本案的被执行人，根据法律规定法院有权拍卖登记在付平平名下的三套房子。其中登记在付平平名下的位于太原市千峰北路房屋，当时贷款的时候已经办理了抵押登记，因此抵押权人已经取得了房屋的抵押权，对房屋享有优先受偿权。基于以上两点事实，请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人华运能源公司辩称，太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号房产，付平平给了他儿子和孙子，千峰路的房子是付平平和崔砚平的夫妻共同财产。公司欠钱还钱是天经地义，但是不能让他居无定所，我同意崔砚平的异议请求。被执行人付平平辩称，华运能源公司向招商银行太原分行贷款，欠款的事实已经经太原中院340号调解书确认。该笔贷款，完全可以覆盖该笔债务，贷款本金是3900多万，加利息4000万。崔砚平提出执行异议，涉及三套房子。其中，太原市建设南路的房产，是1978年太原铁路工作期间分的福利房，付平平与异议人崔砚平的孩子2000年结婚，儿子和儿媳从结婚至今一直住的这个房子，早十多年前付平平已经把房子写了东西明确已经给了儿子，只不过是没有办到儿子的名下。太原市千峰路的房子，是付平平与崔砚平的共同财产。被执行人张雁梅辩称，公司欠钱是公司行为，支持崔砚平提出的异议请求。太原中院查明，申请执行人招商银行太原分行与被执行人华运能源公司、山西天易外贸货源有限公司、付平平、张雁梅、赵松涛借款合同纠纷一案，该院已立案执行。执行中，该院作出（2019）晋01执恢130号之一《执行裁定书》，裁定查封被执行人付平平名下的位于太原市××路南区房产一套、位于太原市××路、47号房产2套。异议人崔砚平与被执行人付平平系夫妻关系，位于太原市××路**房产于2004年购买；位于太原市××路号**房产系1978年太原铁路工程处4段分的单位福利房。上述3套房产均系异议人崔砚平与被执行人付平平婚后取得。另查明，位，位于太原市××路**房屋**经物权登记部门登记已抵押给招商银行太原分行/div>太原中院认为，招商银行太原分行对位于太原市××路南区房屋享有抵押物权，故该院对该房予以强制执行于法有据。位。位于太原市××路号7号的房屋系被执行人付平平、异议人崔砚平的夫妻共同财产，故应于其夫妻二人析产后予以执行。至于异议人崔砚平称已将上述房屋赠与其子孙，但并未举证证明，故不能采信。崔砚平的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、中止对太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号的房屋的执行；二、驳回异议人对抵押于申请执行人招商银行太原分行位于千峰北路（漪汾华苑南区房屋的执行异议。复议申请人崔砚平请求：撤销太原中院（2020）晋0l执异7号执行裁定书的第二项裁定；中止对位于太原市××路南区房屋的执行。事实与理由：一、被执行人付平平在复议申请人崔砚平不知情的情况下，将夫妻共同财产位于太原市××路南区房屋抵押给招商银行太原分行的抵押行为无效。招商银行太原分行在本案的民事起诉状中明确载明：2016年10月24日，招商银行太原分行与付平平签订编号为2016年太字第1016010035-2号《抵押合同》，约定付平平以位于太原市××路南区的房产为华运能源公司在招商银行太原分行申请贷款提供的抵押担保。由此可见，被执行人付平平与招商银行太原分行在签订该《抵押合同》时，复议申请人崔砚平并不在现场，也没有在该合同上签过字。事实上，复议申请人崔砚平对于被执行人付平平向招商银行太原分行抵押夫妻共同财产位于太原市××路南区房屋的行为毫不知情。对此事实，本案一审法院针对复议申请人崔砚平提出执行异议申请听证时，招商银行太原分行出示的《抵押合同》原件中仅有付平平一人签字，而没有复议申请人崔砚平的签字，对此事实招商银行太原分行也是知情的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。”被执行人付平平在未经过复议申请人崔砚平同意的情况下，擅自将夫妻共同财产抵押给招商银行太原分行的行为，其严重损害了复议申请人崔砚平的合法权益，依照该法律规定其抵押行为应为无效。《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四款规定：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件。”招商银行太原分行本应按照法律规定对被执行人付平平抵押房产的所有权状态进行严格审查，对于存在其他有处分权人的，应该由其出具同意书等文件，而招商银行太原分行无视该房屋属于夫妻共同财产，配合被执行人付平平为该房屋办理了房屋抵押登记手续，共同损害了复议申请人崔砚平的合法权益，招商银行太原分行理应为此承担法律后果。基于上述事实和理由，被执行人付平平单方面将该房屋抵押给招商银行太原分行的行为无效。招商银行太原分行未按法律规定履行相应义务，无视或忽略其他共有人的合法权益，任由付平平对共有财产进行了抵押处置，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的规定，招商银行太原分行与付平平签订的编号为2016年太字第1016010035-2号《抵押合同》应为无效合同。二、位、位于太原市××路**房屋为复议申请人崔砚平与被执行人付平平夫妻共同财产是不争的事实议申请人崔砚平与被执行人付平平在婚姻存续期间，即2004年共同出资购买了位于太原市××路南区的房屋，因此该房屋属于夫妻共同财产。这一事实太原中院在组织异议听证时也得到了认定，具体体现在其作出的（2020）晋01执异7号执行裁定书中。复议申请人招商银行太原分行请求：依法撤销（2020）晋01执异7号执行裁定书第一项，改判继续执行太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号的房屋。事实和理由：原审裁定中止对被执行人付平平位于太原市××路号、47号房屋的执行，法律适用不清，法律裁定错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，对于被执行人与他人共有财产法院可以查封处置，且该条第三项赋予的是共有人和申请执行人提起析产诉讼的权利而非法定义务。因为房产属于不可分割物只能整体进行处置，被执行人付平平作为该房产的所有权人之一，法院完全有权对其名下房产进行处置，至于房屋共有人崔砚平则完全可以在处置完成后对房屋价款主张分配来实现其权益。因此崔砚平按照其对该房屋享有的权利，不足以排除法院强制执行，法院在不损害崔砚平的财产份额的情况下应该对被执行人名下房产继续执行。本院查明的事实与太原中院一致。本院认为，本案争议的焦点为执行法院查封涉案房产的执行行为是否符合法律规定。具体分析如下：一、关于执行法院是否可以查封共有财产的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结财产的规定》）第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，案涉三套房产登记在被执行人付平平名下，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的法定义务，太原中院对其名下的三套房产采取查封措施，符合上述法律规定。崔砚平主张案涉三套房产是其与被执行人付平平夫妻共同财产，根据上述司法解释的规定，太原中院仍然可以查封。综上，太原中院查封涉案三套房产的执行行为符合上述法律规定。二、关于共有财产的执行问题（一）共有财产是抵押财产的执行问题根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。根据本案查明的事实，申请执行人招商银行太原分行对被执行人付平平名下位于太原市××路南区房屋享有抵押权。因此，申请执行人招商银行太原分行可以从执行该房产的变价款中优先受偿。复议申请人崔砚平所主张的共有权亦不能对抗执行法院对本案抵押物的强制执行，故其请求中止对该房产的执行于法无据，本院不予支持。另，关于申请人崔砚平所提被执行人付平平未经其同意将共同所有的案涉房产设置抵押，该抵押应属无效的问题，不属于执行异议、复议审查的范畴，本院对此不予审查。（二）共有财产非抵押财产的执行问题《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，执行法院查封的付平平名下位于太原市××路号、47号房产虽非抵押财产，但均系被执行人付平平与复议申请人崔砚平共同共有的财产，被执行人付平平、复议申请人崔砚平对共有财产均享有财产权益。执行法院有权对被执行人付平平在共有财产中所享有的财产权益采取执行措施。执行法院在对案涉房产的执行过程中，应保留崔砚平基于共有人身份的相应份额，并保护其优先购买的权利。崔砚平请求中止对该房产的执行于法无据。鉴于上述规定并未要求共有人不析产不予执行。故，太原中院要求共有人析产后予以执行，裁定中止对付平平太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号的房屋的执行不当，本院予以纠正。复议申请人招商银行太原分行的理由成立，其请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、驳回崔砚平的复议申请，维持山西省太原市中级人民法院（2020）晋01执异7号执行裁定书第二项，即驳回异议人对抵押于申请执行人招商银行太原分行位于千峰北路（漪汾华苑南区房屋的执行异议；二、撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01执异7号执行裁定书第一项，即中止对太原市建设南路10号5幢三单元46号、47号的房屋的执行；三、对被执行人付平平名下位于太原市××路号、47号的房屋继续执行。本裁定为终审裁定。审判长 车俊娥审判员 杨 超审判员 郭军学二〇二〇年十月十七日书记员 冯春燕