宁夏回族自治区吴忠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁03民终773号 上诉人（原审原告）：郑新增，男，1960年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市。 被上诉人（原审被告）：胡元吉，男，1970年7月29日出生，汉族，住甘肃省天水市。 被上诉人（原审被告）：王学武，男，1973年11月25日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人郑新增因与被上诉人胡元吉、王学武合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初237号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑新增及被上诉人胡元吉、王学武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求撤销原审判决.2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：本案一审法院认定事实不清，判决结果错误，而《合伙经营承包协议散伙解除协议书》约定明确，两被告违约事实清楚。2017年7月29日二被上诉人虽让上诉人在《合伙经营承包协议散伙解除协议书》签字，但上诉人只是在《合伙经营承包协议散伙解除协议书》上签字捺印，并未签日期，两被上诉人认为《合伙经营承包协议散伙解除协议书》内容合法，已经生效是其真实意思表述，但对合同约定的内容承诺，并未向上诉人另行转让合作协议，王学武和高金保互为合同人，当时二被上诉人声称征得了高金保同意，并承诺让高金保以上诉人名义另行签订合作协议，自始至终没有履行，也并未像协议约定的有胡元吉保证供给不低于550千瓦电的条款也没有实际履行，造成不能保证正式点火生产，以致合同不能正常履行，导致无法生产收益。对于协议中承诺给办理各项合法许可、环保等政府强性许可的证件，从始至终都没有履行，导致不能正常点火生产，因为以上政府强制性的政策规定未予满足，也导致从始至终不能得到合法生产的环境条件。合同中条款内容的违约行为，清楚无疑，致使以合同约定所有的投资三百多万在厂内不能达到生产收益的目的，造成巨大损失，还遭到王学武的合作协议相对人高金保的强行扣押并处理，致使上诉人所有投资损失殆尽，分文无归。这些违约事实，无可争辩，对其追加违约损失的赔偿，按合同约定，应让其全部赔偿上诉人。《合伙经营承包协议散伙解除协议书》是由合伙协议承包而来，对合伙承包协议当时的合同，如能适当履行，由上诉人每月向被上诉人支付每月不低于6万元人民币的逾期收益之约定，并根据合同违约可得利益赔偿的相关规定，合同法第113条规定，一方不履行合同义务或者不符合规定的，给对方造成损失的，赔偿额应相当合同在适当履行后可以实现和取得的财产收益。据此合同两年期，每月12万元，总计应为288万元，上诉人仅向被上诉人主张48万元违约补偿，也并未过分。据以上事实，上诉人认为本案一审法院认定事实不清，判决结果不正确，请求二审法院撤销一审判决，由二被上诉人承担所有诉讼费用。 被上诉人胡元吉当庭答辩认为，一审法院认定事实清楚。被上诉人胡元吉在履行《合伙经营承包协议散伙解除协议书》时不存在任何违约行为。1.上诉人郑新增未按租赁合同约定支付租赁费导致案外人高金保扣押资产，与胡元吉无关。合作协议未更名不影响上诉人郑新增的实际使用及经营。涉案场地的实际管理人是上诉人郑新增，被上诉人胡元吉、王学武并没有实际参与管理；2.案外人高金保系向郑新增提供电容量的主体，郑新增无权要求胡元吉承担供电容量不足的责任，根据王学武与案外人高金保签订的合同可知，电容量的提供主体是高金保，郑新增不应当要求胡元吉承担责任；3.郑新增称胡元吉在协议中承诺给其办理证件与事实不符。胡元吉从未给郑新增承诺其办理任何证件，综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回二审上诉，维持原判。 被上诉人王学武与被上诉人胡元吉答辩意见一致，补充认为：上诉人对《合伙经营承包协议散伙解除协议书》未履行完毕，导致其受到损失，上诉人是认可该协议书系其真实意思表示、合同有效，被上诉人王学武、胡元吉已经按照三方合伙协议履行投资义务，三方解除合伙协议后，上诉人承诺返还两被上诉人的投资款项，被上诉人王学武与胡元吉已将涉案租赁场地实际交付给上诉人郑新增，并由其实际使用，三方签订的《合伙经营承包协议散伙解除协议书》已经履行完毕，对于上诉人郑新增主张该散伙协议未履行不成立，上诉人应当明确其诉讼请求是因合同未履行完毕还是合同诈骗，但上诉人不管基于何种诉讼请求，均不成立，自2017年8月至2018年9月，上诉人一直在涉案的场地经营，故涉案场地的经营权已经交付给上诉人实际使用，未变更我与高金保签订的合作协议中涉及的场地租赁主体（白石灰生产线的场地），三方散伙后，上诉人与涉案场地的实际租赁人高金保等另行签订了租赁合同，根据合同相对性原则，是否变更为郑新增已经没有实际意义。三方于2017年8月25日签订的《合伙经营承包协议散伙解除协议书》已经生效。之前，三方合作时间不足一个月，当时属于发起设立阶段，未开展任何合伙工作，同时三方也进行了合伙清算，故签订了涉案《合伙经营承包协议散伙解除协议书》，至于高金保与郑新增签订租赁协议，也在三方合伙之前，换言之，如果该生产线还在上诉人郑新增经营盈利的情况下，被上诉人王学武未参与经营的情况下，能否以合作协议未更名为由，要求王学武按照合伙协议约定分红，显然是不行的。上诉人也不能以此要求王学武承担散伙后的损失。请求二审驳回上诉。 上诉人郑新增在一审时提出诉讼请求：1.依法确认二被告在与原告所签订的《合伙经营承包散伙解除协议书》中严重违约；2.判决二被告承担因其违约给原告所造成的直接经济损失480000元；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。 原审认定事实：2017年7月29日，原告与二被告签订了一份合伙经营承包协议，协议约定：三人合伙承包宁夏盐池县德胜东园区白灰生产线，加工销售黑灰。协议对合伙的出资额、出资方式、合伙经营模式、债务的承担、合伙财产份额的转让及违约责任等内容进行了约定。在合伙期间，因经营管理理念不同，原告与二被告于2017年8月25日签订了《合伙经营承包协议散伙解除协议书》，协议约定：一、经三方同意，二被告自该协议签订之日退出与原告的合伙。二、二被告退伙后，该园区生产线有关一切事项均归原告负责，与二被告无关。三、截止协议签订之日，所有收入、支出经三方结算完毕，互不相欠，三方均确认三方之间无任何纠纷，无债权债务后、任何一方均不得以任何理由或请求三方再提此事。四、被告王学武于刚开始合伙经营该生产线时与房主签订的地租协议，从此与被告无关，所有事项由原告处理。五、被告王学武签订的生产线租赁协议，名称更换为原告姓名，不再是被告王学武，以后该园区白灰生产线厂内及外部所有事，与被告王学武、胡元吉无关。六、协议签订当天，由原告付清被告王学武、胡元吉的投资款，即由原告各退被告王学武、胡元吉2500**元。七、散伙方式为原告退还被告王学武、胡元吉的所有投资款项后，二被告不再与原告及原告经营的宁夏盐池县德胜东园区白灰生产线有任何关系，该厂区的所有增加设备及财产归属原告一人独有。另查明，被告王学武于2017年7月16日与案外人高金保签订了一份合作协议，协议约定租用高金保位于盐池县德胜东园区煅烧产品经营场所一处，用于原告与二被告合伙经营的白灰生产线的场所。该合作协议与《合伙经营承包协议散伙解除协议书》中第四条所提的“地租协议”及第五条所提的“租赁协议”系同一协议。 原审法院认为，原告与二被告之间签订的《合伙经营承包协议散伙解除协议书》，均系当事人的真实意思表示，应是合法有效的协议，对原告与二被告均有法律约束力。原告与二被告享有该协议约定的权利，亦应承担该协议约定的义务。原告诉请本院确认二被告在与原告签订该协议中严重违约，应当向本院举证证明二被告应当履行该协议约定的具体义务而二被告未履行，换言之原告应当举证证明二被告应当承担该协议约定的具体义务而二被告未承担。但原告向本院提交的证据不能充分证明二被告存在未履行该协议约定义务的行为，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》之第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑新增的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告郑新增负担。 本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致，对于原审查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，2017年7月29日，上诉人郑新增作为甲方与二被上诉人乙方、丙方共同签订了一份《合伙经营承包协议》，协议约定了三方合伙期间的相关权利义务。在合伙期间，因经营管理理念不同，上诉人郑新增与二被上诉人胡元吉、王学武于2017年8月25日签订了涉案《合伙经营承包协议散伙解除协议书》，对于三方各自的权利义务、收入、支出均进行了结算和约定，故该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规等强制性规定，一审法院认定有效正确。上诉人郑新增上诉认为《合伙经营承包协议》约定：…“合伙人甲方郑新增在设备改造完毕，点火生产开始后给乙方和丙方每人每月向被上诉人支付每月不低于6万元人民币的预期收益”，以此认为上诉人每月向二被上诉人支付收益每人6万元*24个月，总额为144万元，上诉人郑新增只主张48万元，因合同未实际履行，该费用亦未实际发生，一审法院未予支持并无不当；对于上诉人郑新增上诉认为二被上诉人在签订涉案《合伙经营承包协议散伙解除协议书》之前存在违约行为，之后因不履行该《合伙经营承包协议散伙解除协议书》内容造成其经济损失，本院认为，双方在签订上述协议时，各方作为商业投资人应当具有白灰生产线的相关专业常识，在厘清各自的权利义务及民事责任后再行签订，且合伙期间经营时间短，涉案《合伙经营承包协议散伙解除协议书》的内容约定明确，故上诉人郑新增的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人郑新增二审期间坚持认为，被上诉人胡元吉、王学武未按照《合伙经营承包协议散伙解除协议书》的约定履行义务，致使其经营损失扩大，已经构成违约，未能提交相应的证据证明；对于上诉人郑新增在本案中上诉认为被上诉人王学武与案外人高金保签订的租赁白灰生产线，因电容量不足，未能达到550千瓦，属于另一法律关系，且已经诉讼。故上诉人郑新增的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人郑新增负担。 本判决为终审判决。 审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺 二〇二〇年十月二十六日 书记员 苗      晓      荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……