四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1602民初2773号 原告：杨治华，男，汉族，生于1967年08月23日，家住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：何雪强，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗显菊，女，汉族，生于1969年09月17日，家住重庆市大足区。 被告：雷中胜，男，汉族，生于1970年02月11日，户籍为四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被告：李华琼，女，汉族，生于1982年06月29日，家住四川省广安市广安区。 原告杨治华与被告雷中胜、李华琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，于2020年3月1日作出了(2019)川1602民初4884号民事裁定书,驳回原告杨治华的起诉。杨治华不服上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2020年4月21日作出的(2020)川16民终500号民事裁定书裁定“一、撤销四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初4884号民事裁定；二、本案指令四川省广安市广安区人民法院审理”。本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告杨治华及其委托诉讼代理人何雪强，被告雷中胜及其委托诉讼代理人段小林到庭参加了诉讼；被告李华琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院又于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨治华及其委托诉讼代理人何雪强、罗显菊，被告雷中胜到庭参加了诉讼；被告李华琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨治华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因火灾受到的财产损失共计115682.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，二被告共同经营的位于广安市广安区门市的白市酒厂直销处发生火灾，从而烧毁了该门市内财物，火灾同时将原告用于堆放五金货物的相邻17号门市烧毁，门市内的插座、塑料管件、电器开关等物品严重受损。广安市广安区公安消防大队经过依法调查，于2018年4月23日作出广区公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，确定本次火灾事故造成直接经济损失共计171440元，同时确定火灾起火部位为二被告的门市厨房南面靠冰箱处，起火原因不能排生活用火不慎和电气线路故障。被告雷中胜在接到该认定书后，不服该认定书，向广安市公安消防支队申请复核，该单位于2018年6月4日作出复核决定书，依法撤销广区公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，并责令广安市广安区公安消防大队重新作出火灾事故认定书。广安市广安区公安消防大队于2018年6月21日依法作出广区公消火重认定［2018］第0001号火灾事故重新认定书，该认定书仅将直接经济损失变更为约15万元，对起火部位及起火原因未作变更，现该认定书已经发生法律效力。二被告系合法夫妻关系，共同经营涉案的白市酒厂直销处，从事白酒销售生意。另查明，该直销处并未办理营业执照，属违法经营。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告雷中胜辩称，1、不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。2、在事实方面，对事故发生的事实没有异议，但对消防部门就火灾作出的认定书有异议，认为该认定书认定事实不清楚，认定事实错误，程序违法，所得的结论不明确、不具体，缺乏严密的逻辑推理，不能作为证据使用，一些证据表明原告的门市存在私拉乱接，火灾隐患存在，有证据证明原告的火灾更旺，有些烟雾是从原告的门市渗入到被告门市，同时被告在这个案件中不存在故意或者重大过失，不存在过错，应该驳回原告的诉讼请求。3、原告起诉被告是错误的，且原告在消防部门有熟人，当时确认双方查封三天不准动，目的是为了确认火灾事故从哪里引发的。但不到24小时，原告就在清理现场，被告也曾向消防队提交了视频，原告和消防队商量来陷害被告。被告和原告本来是邻居，被告没有喊原告赔偿，原告还来起诉被告，被告对原告的起诉非常不理解。4、被告和白市酒厂是委托关系，即使是被告的原因导致火灾发生也应该是白市酒厂承担责任，且原告起诉的依据是火灾事故认定书，依据现有证据来看，该事故认定书存在起火原因认定不清，没有明确具体的唯一结论，缺乏一个严密的逻辑推理，同时该认定书错误认定当事人，没有依法送达，不能作为证据采信，应该驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2018年3月24日8时40分左右，位于广安市广安区门市的白市酒厂直销处发生火灾，火灾烧毁了白市酒厂直销处13、15号门市东面厨房内冰箱、部分瓶装酒、门市吊顶以及相邻17号门市（杨治华经营）内堆放的部分插座、塑料管件、电器开关、室内吊顶等物品。过火面积约40㎡，经统计：直接经济损失为171440元。 广安市广安区公安消防大队于2018年4月23日作出了广区公消火认字［2018］第0002号《火灾事故认定书》认定“对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月24日8时40分左右；起火部位为白市酒厂直销处厨房南面靠冰箱处，起火原因为可排除吸烟、自燃、不能排除生活用火不慎和电气线路故障引发火灾”。 雷中胜在接到该认定书后，不服该认定书，向广安市公安消防支队申请复核。广安市公安局消防支队于2018年6月4日作出了广公消火复字(2018)第0002号《火灾事故认定复核决定书》复核决定“广安区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定(认定书文号：广区公消火认字(2018)第0002号)认定行为存在明显不当，决定撤销广区公消火认字(2018)第0002号《火灾事故认定书》，并责令广安区公安消防大队重新作出火灾事故认定”。 广安市广安区公安消防大队于2018年6月21日依法作出广区公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》认定“起火时间为2018年3月24日8时40分左右；起火部位为白市酒厂直销处厨房南面靠冰箱处，起火原因为可排除放火、吸烟、自燃、不能排除生活用火不慎和电气线路故障引发火灾”，同时该认定书仅将直接经济损失变更为约15万元。 雷中胜不服就向四川省广安市前锋区人民法院起诉广安市广安区公安消防大队和杨治华。起诉请求为：判决撤销广安市广安区公安消防大队作出广区公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》。四川省广安市前锋区人民法院于2018年9月27日受理，并于2018年11月29日作出了(2018)川1603行初275号《行政裁定书》裁定“驳回原告雷中胜的起诉”。 雷中胜不服向四川省广安市中级人民法院提起了上诉。四川省广安市中级人民法院于2019年4月18日作出了(2019)川16行终28号《行政裁定书》裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 杨冶华因财产损失赔偿与雷中胜达不成协议，遂起诉来院，要求依法裁决。杨治华在庭审中提供了门市内财产损失照片、销售清单等证据就要求雷中胜和李华琼赔偿11万余元，但未提供具体财产损失数额。 同时查明，雷中胜（乙方）与冯某国（甲方）于2017年2月2日签订了《白市酒厂委托销售协议》，其内容为“甲、乙双方本着自愿诚实信用原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本人协议。双方的关系确定为聘请关系，为开拓市场更好地、招聘乙方为临时销售人员进行销售。同意乙方在广安市广安区门市地点销售。门市租金由甲方支付，由乙方代签房租合同。附加条款：在合同期内遇上灾害由甲方负责。必须按照甲方指导下销售、如不听从甲方指导安排有权终止协议”。 杨治华与雷中胜、李华琼在诉讼过程中经本院释明后均不同意追加冯某国为本案被告参加诉讼。 认定上述事实有依据有： 1、广安市广安区公安消防大队于2018年4月23日作出的广区公消火认字［2018］第0002号《火灾事故认定书》。 2、广安市公安局消防支队于2018年6月4日作出的广公消火复字(2018)第0002号《火灾事故认定复核决定书》。 3、广安市广安区公安消防大队于2018年6月21日依法作出广区公消火重认字［2018］第0001号《火灾事故重新认定书》。 4、四川省广安市前锋区人民法院于2018年11月29日作出的(2018)川1603行初275号《行政裁定书》。 5。、四川省广安市中级人民法院于2019年4月18日作出的(2019)川16行终28号《行政裁定书》。 6、《白市酒厂委托销售协议》和本院对冯某国的市调查笔录。 7、原、被告的陈述等相关证据证实。 本院认为，被告雷中胜与冯某国签订的《白市酒厂委托销售协议》的内容来看，被告雷中胜在合同期内遇上灾害由冯某国负责；但原、被告双方在本院释明中均不同意追加冯某国为本案被告参加诉讼，同时，原告未提供《白市酒厂委托销售协议》是不真实的依据，其法律后果自行负责，故负有举证责任的的原告在没有提供其他证据来佐证的情况下就要求被告承担民事赔偿责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨治华的诉讼请求。 本案受理费2614元，减半收取1307元，由原告杨治华负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 洪 鲜 二〇二〇年十月九日 书记员 李雨珊 附：本案判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。