福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3862号 上诉人（原审原告）：邱荣松，男，1968年5月8日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：彭带群，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马淑娇，福建君守律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：厦门畅盈物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路****。 法定代表人：林美羡，总经理。 委托诉讼代理人：王晓娟，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**iv> 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨吴**，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上诉人邱荣松、厦门畅盈物流有限公司（以下简称“厦门畅盈公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱荣松上诉请求撤销一审判决，改判支持邱荣松有关误工费的赔偿主张。事实与理由： 一审法院不支持邱荣松因交通事故而造成的误工损失，属于事实认定不清，适用法律错误。一、邱荣松属于无固定收入人员。虽然其与厦门齐宏建筑劳务有限公司签订了劳动合同，但其并不是长期固定工作，而是打零工，某个工地有活才会去做，按天计算工资，工资在200-300元/天，没有固定的发放工资时间，且有时是现金有时是银行转账方式支付工资。根据邱荣松《情况说明》和2018年3月、4月、10月的工资发放情况就可以看出其所处的行业特点，并不是每个月都有工作可以做，也不是每个月都有收入，虽然情况说明里发生交通事故前一年的月平均工资是6500元，但如果邱荣松有工作时，月工资能达到6000-9000元，远高于月平均工资水平，这也能证明其并不是每个月都有工作，所以才有月平均工资6500元的事实。综上，邱荣松的收入是不固定的。二、邱荣松无法证明其因误工减少的收入是因为其在工地打零工，有时是现金结算无法从银行流水体现出因本次受伤导致的收入减少，但其有误工损失是毋庸置疑的。而且邱荣松虽然与厦门齐宏建筑劳务有限公司签订劳动合同并由该公司缴纳社保，但因邱荣松的工作性质，该公司不会按月发放固定工资，邱荣松只有在其承包的工地工作时才会有工资发放。最后，《中华人民共和国侵权责任法》赋予受害人对其遭受的人身损害享用误工费赔偿就不应该轻易的剥夺受害人的权益。因此，即使一审法院认定邱荣松属于有固定收入人员，也不应该因为其无法充分的证明其收入情况和实际减少的收入就剥夺其享有的误工费赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。 厦门畅盈公司辩称：一审判决不支持邱荣松误工费主张合理合法。一、一审第一次开庭邱荣松自认其与齐宏公司有签订劳动合同，从邱荣松的自认来看，其与齐宏公司有劳动关系有固定收入，其未能提供事故发生前两年的银行交易流水以及他的误工损失。二、邱荣松提出月平均工资6500元，但没有提供相应的流水，一审时邱荣松陈述其有固定的工资收入，应当以邱荣松在一审时的陈述为准，不适用邱荣松在上诉状中陈述的没有固定收入的情况。 厦门畅盈公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回邱荣松对厦门畅盈公司的全部诉讼请求，改判人保厦门公司在商业三者险内优先赔偿邱荣松因本起交通事故造成的各项经济损失。事实和理由： 一审判决认定人保厦门公司在商业三者险限额内免除赔偿责任，属于事实认定错误和法律适用错误。一、案涉商业险免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证”，表述笼统，并非必然指向“道路运输从业资格证”，无道路运输从业资格证不是保险合同约定的免赔事由，一审判决认定“无道路运输从业资格证属于案涉保险责任免除情形”属于事实认定错误。二、即便一审认定“道路运输从业资格证”属于“交通运输管理部门核发的许可证”，该免责条款本身也存在不正当性，免除了保险人的保险责任，排除了投保人的权利，属于无效格式条款。道路运输从业资格证是对运输人员的职业素质评价，与驾驶技能无关，不会导致被保险车辆危险程度增加，并未加重保险公司的保险责任。三、即便案涉保险条款约定的免责情形有效，但人保厦门公司未就该免责条款向投保人履行告知及明确说明义务，该免责条款不对投保人产生法律效力。本案保单中仅有厦门畅盈公司的公章，并无法定代表人或其他授权人的签字，人保厦门公司并未陈述其向哪个具体自然人提示并解释说明免责条款，且保单中并没有任何免责条款的内容及说明。人保厦门公司并未提交包含投保人手写并签字盖章的保险条款，不能证明人保厦门公司已履行明确解释和说明的义务。一审判决仅依据厦门畅盈公司在投保单中的“投保人声明”一栏中的盖章认定“人保厦门公司已向厦门畅盈公司作了明确说明”显然错误。四、有没有从业资格由行政关系调整，并不由保险合同关系调整，从业资格证不能反映驾驶能力。是否具有从业资格证与事故的发生没有因果关系，人保厦门公司以此拒赔不符合近因原则。五、厦门畅盈公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。案涉机动车不存在担风险且在检验有效期内，驾驶人王冰具有车型准驾资质，事发时未患病也无饮酒吸毒，厦门畅盈公司在本案中也不存在过错，不应承担赔偿责任。 邱荣松辩称：王冰是厦门畅盈公司的员工，其在履行职务行为过程中发生本案事故，且事故认定书认定王冰负事故的全部责任，所以其相应的赔偿责任应当由厦门畅盈公司承担。 人保厦门公司针对二上诉人的上诉，辩称：一、关于邱荣松误工费问题。一审查明邱荣松属于有固定收入。根据规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案一审时先后安排两次开庭，但邱荣松未向法院提交其收入减少的证据，应当承担举证不能的法律后果，邱荣松的上诉主张无任何依据。二、关于从业资格问题。（1）案涉闽ＤＥ××××为营业货车。根据查明的事实，案涉车辆的行驶证使用性质一栏载明为“货运”，同时在投保单上记载为营业车辆，足以确认案涉车辆系营业货车。（2）营业货车的驾驶员应具备合法、有效的从业资格证。根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第6条的规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”即取得从业资格证书是驾驶员从事营业性道路运输的基本职业素质，是道路运输安全的基本保障，未取得从业资格不得驾驶营业机动车。可见国家对于营业货车的驾驶员提出了更高的要求。对于经营性货车驾驶员，根据《道路运输从业人员管理规定》第10条，除了取得相应的机动车驾驶证，年龄不超过60周岁外，还应掌握关于车辆维修及货物装载的基本知识，掌握货物运输的相应法规并通过考试取得从业证。第24条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”。因此，具备相应准驾车型的驾驶证仅是驾驶营运货车的前提，因驾驶营运货车具有较高的人身危险性，对于车辆维修及货物装载、道路运输的法规，对从业人员提出更高的要求既是对从业人员的保护也是对社会公众安全的保障，同时也便于对营运车辆进行管理。因而，营业货车的驾驶员应当具备有效的道路运输从业证。（3）案涉闽ＤＥ××××营业货车驾驶员王冰不具备合法、有效的道路运输从业证，符合免责条款约定的情形。根据查明的事实，事发时驾驶员王冰并不具备相应合法、有效的道路运输从业证，违反了《道路运输从业人员管理规定》第6条的规定，同时也违反了《道路运输条例》第22条之规定。而保险公司提交的商业险保险条款第二十四条第6项约定“驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不承担赔偿责任。”本案中驾驶员王冰驾驶营业货车时不具备合法、有效道路运输从业证，符合免责条款的情形。（4）保险公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款对投保人发生法律效力，应予免赔。根据《保险法》第17条第2款、《保险法》司法解释（二）第十一条第一款的规定，实践中，通常采用将免责条款的字体进行加粗、斜体、下划横线等方式履行提示告知义务。保险公司的告知、说明方式符合法律规定和实践中通行的操作方式。《保险法》司法解释（二）第十一条第二款对明确说明义务作了相应解释。说明的方式既可以是口头的说明，也可以是书面的或是其他形式，如采取电话投保的通过电话录音方式进行说明或是视频中进行说明，现场投保的可以通过在投保人声明处签字、公司盖章等方式进行说明。本案中，保险公司提交了相应的商业险免责条款并提交了加盖有投保人（即厦门畅盈公司）印章的投保单及投保人声明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”之规定，足以证明保险公司已就免责条款尽到了提示及明确说明义务，故免责条款对投保人发生法律效力，保险公司应予免赔。 邱荣松向一审法院起诉请求：1.厦门畅盈公司向邱荣松再赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿金、鉴定费、车辆维修费共计经济损失人民币94475.77元。2.人保厦门公司在交强险及商业险责任限额内向邱荣松直接承担赔付责任（精神损害赔偿金优先在交强险责任限额内赔偿），交强险及商业险不足以赔付的部分由厦门畅盈公司承担赔偿责任。3.厦门畅盈公司、人保厦门公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等费用）。 一审法院认定事实： 一、事故发生概况：2019年3月24日05时许，王冰驾驶闽ＤＥ××××号重型特殊结构货车沿杏林湾路由南往北方向行驶，违反交通信号灯控制通行进入路口，与沿杏林湾路由北往南方向正常直行进入路口的由邱荣松驾驶的闽ＤＦ××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及邱荣松受伤的损害后果。 二、交警部门的责任认定结果：厦门市公安局交通警察支队集美大队认定，王冰负事故全部责任，邱荣松不负事故责任。 三、受害人概况：邱荣松受伤后先由厦门市医疗急救中心进行救治，后到厦门医学院附属第二医院住院治疗51天（2019年3月24日至2019年5月14日），邱荣松的伤情出院诊断为：1.胫腓骨干骨折（右侧）。2.开放性多发性足骨折（右侧）。3.下肢皮肤撕裂伤（右足底）。邱荣松出院医嘱为：1.嘱其门诊随访，避免负重半年，复查X线/月，酌情负重，一年后酌情取内固定。2.注意右足底皮肤情况变化。邱荣松出院后多次到厦门医学院附属第二医院门诊复诊复查。2019年10月8日，邱荣松委托福建义成司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期、后续医疗费用进行鉴定。2019年10月21日，福建义成司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邱荣松于2019年3月24日受伤，致右胫腓骨干中下段粉碎性骨折，右足多发骨折，右足软组织开放性损伤，予以其伤后误工期至本次鉴定前一日，营养期90日，出院后护理期45日。2.被鉴定人邱荣松后续需行右胫腓骨内固定物（2处）取出术治疗，约需人民币13000元整。2019年11月29日厦门医学院附属第二医院给邱荣松出具了《门(急)诊疾病诊断证明书》，该《门(急)诊疾病诊断证明书》中医嘱及建议为：继续功能锻炼，避免负重，休息一个月。病情变化及时复诊。 四、人身伤害损失构成：1.住院伙食补助费：5100元。2.鉴定费：1600元。3.车辆损失费：2695元。 五、受害方已获得赔偿情况：厦门畅盈公司已向邱荣松支付款项50000元，人保厦门公司已向邱荣松支付款项10000元。 六、保险投保情况：厦门畅盈公司为闽ＤＥ××××号重型特殊结构货车在人保厦门公司处投保了交强险，赔偿限额是122000元（医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000元，财产损失2000元）、第三者责任险150万元及不计免赔，事故发生在上述保险合同保险期间内。 七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：闽ＤＥ××××号重型特殊结构货车登记所有权人为厦门畅盈公司，该车核定载质量为15305ＫＧ。王冰为厦门畅盈公司的员工。讼争的交通事故发生时，王冰在执行厦门畅盈公司的工作任务。 一审法院争点分析如下： 一、赔偿项目的争议： 1.医疗费：72020.77元。邱荣松提交的检查号为10000995的DR检查报告单患者姓名为吕柏贤，不具有关联性，不予采信。邱荣松提交的其他证据形成证据链，能够证明其因讼争的事故造成损伤的治疗及花费情况，具有客观性、合法性、关联性，予以采信。根据上述证据，一审法院确认邱荣松的医疗费为72020.77元(住院治疗期间的医疗费为68231.77元)。 2.后续治疗费：13000元。邱荣松提交的证据具有客观性、合法性、关联性，予以采信。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据邱荣松提交的证据，邱荣松后续行右胫腓骨内固定物（2处）取出术治疗，约需人民币13000元。故一审法院酌定邱荣松取内固定物后续治疗费用为13000元。 3.护理费：14700元。根据邱荣松提交的出院记录邱荣松住院时间共计51日，一审法院确认邱荣松住院期间的护理时间为51日，护理人数为一人。根据福建义成司法鉴定所的鉴定意见，邱荣松出院后的护理期为45日，一审法院确认邱荣松出院后的护理时间为45日，护理人数为一人。关于住院期间的护理费，邱荣松主张住院期间为完全护理依赖，护理费标准按每天200元计算未超过护工市场的通常价格，予以支持。厦门畅盈公司主张护理费标准按每天70元计算，低于护工市场的通常价格，不予支持。一审法院确认邱荣松住院期间的护理费为10200元（51日×1人×200元/日）。关于出院后的护理费，出院后的护理时间为45日。邱荣松、厦门畅盈公司、人保厦门公司均主张邱荣松出院后的护理依赖为部分护理依赖，予以支持。护理依赖赔付比例按50%计算，出院后的护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每天200元，护理人数按一人计算，出院后护理费为4500元（45日×1人×200元/日×50%）。故确认邱荣松护理费共计为14700元。 4.营养费：6823.18元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据福建义成司法鉴定所的鉴定意见，邱荣松营养期90日。一审法院酌情确认营养费按邱荣松住院期间的医疗费68231.77元10%计算，营养费为6823.18元。 5.交通费：510元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。邱荣松虽未提交正式票据，但考虑到其受伤就诊必然产生相应交通费用，一审法院酌定交通费510元。 6.误工费：无。邱荣松提交的社会保险参保缴费情况证明（个人）具有客观性、合法性、关联性，予以采信。邱荣松提交的厦门齐宏建筑劳务有限公司出具的《情况说明》、厦门齐宏建筑劳务有限公司集美污水处理厂2018年3-4月工资表、厦门齐宏建筑劳务有限公司工人工资支付表（2018年10月）、转账明细载明的邱荣松的工资金额与社会保险参保缴费情况证明（个人）载明的邱荣松缴费基数不一致，且前述证据不能证明讼争事故发生前邱荣松的收入情况，不具有客观性，不予采信。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据邱荣松提交的社会保险参保缴费情况证明（个人），2017年1月至2019年12月厦门齐宏建筑劳务有限公司为邱荣松缴纳了社会保险费用，且本案第一次庭审时邱荣松自认其与厦门齐宏建筑劳务有限公司签订了劳动合同（合同期限从2017年1月至2019年12月止），一审法院确认邱荣松属于有固定收入，因邱荣松未向一审法院提交劳动合同，无法确认邱荣松劳动合同期限至2019年12月止。虽2019年10月21日福建义成司法鉴定所的鉴定邱荣松的误工期为本次鉴定前一日，但邱荣松未提交有效证据证明其实际减少的收入。故，邱荣松主张误工费34650元没有事实与法律依据，不予支持。 7.精神损害抚慰金：500元。根据讼争事故给邱荣松造成的损伤，结合事故双方的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定精神损害抚慰金为500元。 二、责任认定的争议： 邱荣松、厦门畅盈公司、人保厦门公司提交的证据具有客观性、合法性、关联性，予以采信。根据道路交通事故认定书，王冰负事故全部责任，邱荣松不负事故责任，事实清楚，程序合法，予以确认。人保厦门公司不承担邱荣松医疗费中的非医保费用的主张，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，本案中人保厦门公司未举证证明邱荣松的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分。故，人保厦门公司的前述主张，一审法院不予支持。王冰系厦门畅盈公司的工作人员，事故发生时王冰系执行厦门畅盈公司的工作任务造成邱荣松损害。厦门畅盈公司作为用人单位应承担侵权责任。故，一审法院确认厦门畅盈公司应赔偿邱荣松的全部合理经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，根据过错程度由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。讼争的交通事故发生于2019年3月24日，厦门畅盈公司所有的闽ＤＥ××××号重型特殊结构货车在人保厦门公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险。前述保险的保险条款中均约定人保厦门公司不承担诉讼费及其他相关费用，人保厦门公司无须承担诉讼费、鉴定费。厦门畅盈公司在人保厦门公司提交的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明栏目盖章确认，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，前述事实可以证明厦门畅盈公司订立保险合同时，人保厦门公司已向厦门畅盈公司作了明确说明。商业三者险保险条款第二十四（二）6.约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。厦门畅盈公司提交的编号分别为420000920967、420000355548道路运输从业人员从业资格证，均为王冰的从业资格证，编号为420000920967有效期限为2013年1月15日至2019年1月15日，编号为420000355548有效期限为2019年5月10日至2025年5月。2019年3月24日讼争的交通事故发生时均不在王冰的两份从业资格证有效期限内。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。商业三者险合同属于商事合同，双方的权利义务应以合同约定内容为准。王冰作为驾驶经营性道路货物运输人员，在讼争事故发生时其从业资格证已过期，符合商业三者险保险条款第二十四（二）6.约定的保险责任免除的情形。 人保厦门公司主张其不承担商业三者险的赔偿责任，合法有据，予以支持。厦门畅盈公司主张的商业三者险免责条款无效，依据不足，不予支持。厦门畅盈公司所有的闽ＤＥ××××号重型特殊结构货车在人保厦门公司投保了交强险，讼争的交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。人保厦门公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。 邱荣松在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失包括医疗费72020.77元、后续治疗费（取内固定物）13000元、住院伙食补助费5100元、营养费6823.18元，共计96943.95元，已超过交强险医疗费项下赔偿限额10000元。人保厦门公司应在交强险医疗费项下赔偿邱荣松经济损失10000元。邱荣松在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失包括：护理费14700元、交通费510元、精神损害抚慰金500元，共计15710元，未超过交强险死亡伤残赔偿项下限额110000元。人保厦门公司应在交强险死亡伤残项下赔偿邱荣松经济损失15710元。邱荣松在交强险财产损失项下的损失为车辆损失费2695元，已超过交强险财产损失赔偿项下赔偿限额2000元。人保厦门公司应在交强险财产损失项下赔偿邱荣松经济损失2000元。综上，人保厦门公司应在交强险限额范围内赔偿邱荣松损失27710元，扣除人保厦门公司已支付邱荣松的款项10000元，人保厦门公司应再赔偿邱荣松经济损失17710元。邱荣松的其他经济损失89238.95元（邱荣松合理损失116948.95元-交强险赔偿金额27710元）由厦门畅盈公司承担赔偿责任，扣除厦门畅盈公司已向邱荣松支付的款项50000元，厦门畅盈公司应再赔偿邱荣松经济损失39238.95元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。人保厦门公司应在交强险赔偿限额范围内再向邱荣松支付经济损失17710元。厦门畅盈公司再向邱荣松支付经济损失39238.95元。邱荣松的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。厦门畅盈公司、人保厦门公司的其他抗辩主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起五日内在交强险责任限额范围内再赔偿邱荣松经济损失共计17710元；二、厦门畅盈物流有限公司应于判决生效之日起五日内再赔偿邱荣松经济损失共计39238.95元；三、驳回邱荣松的其他诉讼请求。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉商业三者险合同条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负赔偿责任的免责条款效力问题。第一，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该条款同时规定“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。”《道路运输从业人员管理规定》第十条还规定了经营性道路货物运输驾驶员除取得相应的驾驶证外还应当符合的条件。可见，经营性道路客货运输作为特定岗位以车辆驾驶的安全性要求更高，经营性道路客货运输驾驶员比普通驾驶员应具有更高的职业素质，应当具备相应的从业资格证，以更好地保障道路交通安全，这也是《道路运输从业人员管理规定》对相关从业资格作出规定的意义和目的。本案王冰驾驶的是重型特殊结构货车，应当具备相应的从业资格证。第二，案涉商业三者险合同属于商事合同，应遵循意思自治、诚实信用原则，双方的权利义务应以合同约定为准。案涉商业三者险合同条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情形之一，与法不悖，属于双方意思自治的范围，不属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人依法应享有赔偿权利的情形”，该免责条款应属有效。第三，上述免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，投保人厦门畅盈公司在投保单中的“投保人声明”一栏中的盖章确认，可见，投保人已对免除保险人责任部分的条款内容予以确认，加盖公章是公司对外作出意思表示的行为，具有公示力，厦门畅盈公司主张“投保人声明”一栏中的公司盖章不足以证明保险人已履行告知及明确说明义务，明显缺乏依据，本院不予采纳。免责条款中表述的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”亦意思明确，不存在厦门畅盈公司主张的内容不明确的问题。因此，一审判决认定本案保险公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务以及投保人知悉免责条款的内容，并无不当。综上，上述案涉商业三者险合同免责条款合法有效。根据该条款约定，因王冰在事故发生时不具备经营性道路运输的从业资格，人保厦门公司的商业三者险责任可予以免除。厦门畅盈公司以其及司机无过错、从业资格与事故发生无必然因果关系等为由主张上述免责条款无效，依据不足，本院不予支持。 关于误工费。邱荣松一审起诉主张误工损失34650（自2019年3月24日至2019年10月8日按厦门市2017年农林牧副渔行业收入标准175元每天计算198天）。邱荣松已举证证明其在事故发生时所从事的工作系建筑行业，其因本案事故于2019年3月24日受伤后，客观上存在误工损失。根据其所举的证据，仅凭邱荣松的社保缴交记录，并不能证实邱荣松系有固定收入的人员，同时，邱荣松亦无法举证证明其最近三年的平均收入状况，根据司法解释，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即邱荣松的误工费可以参照2019年度厦门市城镇非私营单位建筑业就业人员年平均工资56811元为标准计算198日，为30818元（56811/365×198），故本院对邱荣松的误工费主张予以支持30818元，其余部分不予支持。一审判决不予支持邱荣松误工费不当，本院予以纠正，一审判决已查明的其余事实清楚且对责任承担方式的认定亦正确，本院予以确认。据此，邱荣松在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失包括医疗费72020.77元、后续治疗费（取内固定物）13000元、住院伙食补助费5100元、营养费6823.18元，共计96943.95元，已超过交强险医疗费项下赔偿限额10000元。人保厦门公司应在交强险医疗费项下赔偿邱荣松经济损失10000元。邱荣松在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失包括：误工费30818元，护理费14700元、交通费510元、精神损害抚慰金500元，共计46528元，未超过交强险死亡伤残赔偿项下限额110000元。人保厦门公司应在交强险死亡伤残项下赔偿邱荣松经济损失46528元。邱荣松在交强险财产损失项下的损失为车辆损失费2695元，已超过交强险财产损失赔偿项下赔偿限额2000元。人保厦门公司应在交强险财产损失项下赔偿邱荣松经济损失2000元。即：人保厦门公司应在交强险限额范围内赔偿邱荣松损失58528元，扣除人保厦门公司已支付邱荣松的款项10000元，人保厦门公司应再赔偿邱荣松经济损失48528元。邱荣松的其他经济损失89238.95元（邱荣松合理损失147766.95元-交强险赔偿金额58528元）由厦门畅盈公司承担赔偿责任，扣除厦门畅盈公司已向邱荣松支付的款项50000元，厦门畅盈公司应再赔偿邱荣松经济损失39238.95元。 综上，邱荣松有关误工费的上诉请求部分有理，本院予以支持，邱荣松的其他上诉请求及厦门畅盈公司的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1602号民事判决第二项：厦门畅盈物流有限公司应于本判决生效之日起五日内再赔偿邱荣松经济损失共计39238.95元。 二、撤销福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1602号民事判决第三项：驳回邱荣松的其他诉讼请求。 三、变更福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1602号民事判决第一项：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额范围内再赔偿邱荣松经济损失共计48528元。 四、驳回邱荣松的一审其他诉讼请求和其他上诉请求。 五、驳回厦门畅盈物流有限公司的上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费350元，由厦门畅盈物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 …… 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。