湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9375号原告:中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴菊梅。委托诉讼代理人:曹雨蕾。被告：麦信琼，女，1974年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：陈晃林，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告麦信琼、陈晃林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人吴菊梅、曹雨蕾到庭参加了诉讼，被告麦信琼、陈晃林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦信琼立即向原告支付垫付款144.763049万元及利息129.9248万元（利以144.763049万元为基数按万分之五/日的标准从2015年8月1日起暂计算至2020年6月30日，此后顺延照计至实际清偿款项之日止）；2、判令被告陈晃林对被告麦信琼的上述款项给付承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支出的其他合理费用。原告中联公司诉称：2012年6月12日，原告与被告麦信琼签订了合同顺序号为11115157的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：麦信琼以按揭方式向中联公司购买型号为ZLJ5256GJBGH的混凝土搅拌车4台，合同金额214万元，其中首付42.8万元、按揭费用1.77万元，余款171.2万元由麦信琼办理36个月银行按揭贷款一次性支付。中联公司为麦信琼的按揭贷款向贷款银行提供回购担保，中联公司履行回购担保以后有权向麦信琼追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2012年8月，被告麦信琼向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款171.2万元，被告陈晃林作为共同还款人与抵押物共有人在该贷款合同上签字。银行放款后被告麦信琼未按借款合同约定向银行偿还贷款本息，导致原告为履行担保义务而代麦信琼偿还按揭款本息。贷款合同到期时，原告累计为被告麦信琼、陈晃林代付按揭款共计150.08117万元。截至起诉之日，被告麦信琼、陈晃林还欠付原告垫付款144.7639494万元，由此产生利息129.9248万元。原告多次要求被告支付垫付款未果，故提起诉讼。被告麦信琼、陈晃林未予答辩。经审理查明：2012年6月12日，原告中联公司（出卖人）与被告麦信琼（买受人）签订了合同顺序号为11115157的《产品买卖合同》及顺序号为12006344的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：1、麦信琼向中联公司购买型号为ZLJ5256GJBGH-10F的混凝土搅拌车4台，货款总计214万元，其中2012年6月20日前支付首付款42.8万元，保证金2万元，按揭费用1.77万元，余款171.2万元由麦信琼办理银行按揭贷款一次性支付；2、中联公司向麦信琼贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替麦信琼支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联公司有权向麦信琼追偿，因此产生的各项费用和损失〔包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五/日计算）〕由麦信琼承担。2012年6月20日，麦信琼在《收货确认函》上签字确认已收到案涉设备4台。2012年7月11日，麦信琼与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订了《个人担保借款合同》，其中约定：借款人麦信琼向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款171.2万元，用于向中联公司购买工程机械，贷款期限为36个月，自2012年8月4日至2015年7月止，贷款利率为月利率6.15%，中联公司为该笔贷款向贷款银行提供回购担保。被告陈晃林在该《个人担保借款合同》抵押物共有人处、共同还款人处均签名、捺印确认。签订上述贷款合同后，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行即向麦信琼发放了贷款171.2万元用于支付购买涉案设备的货款，此后，被告麦信琼未按期、足额向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还按揭贷款本息，导致上海浦东发展银行股份有限公司广州分行要求原告中联公司承担还款的担保责任，自2012年11月29日至2015年10月18日，原告中联公司代麦信琼向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还了银行按揭款本息共计150.08117万元。2016年11月9日，被告麦信琼在中联公司提交的《对账函》上签名确认欠款总额167.48117万元（含欠付首付款17.4万元和垫付款150.08117万元）。被告麦信琼于2017年12月13日向原告中联公司偿还垫付款5.318121万元，此后再未向中联公司清偿剩余垫付款144.763049万元，原告中联公司多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，被告陈晃林、麦信琼系夫妻关系。2020年9月26日，原告中联公司与被告麦信琼签订《协议书》，其中约定：中联公司、麦信琼一致确认截至2020年7月31日麦信琼在编号11115157的《产品买卖合同》项下应支付给中联公司货款157.48117万元，中联公司同意麦信琼以该合同项下所购ZLJ5256GJBGH-10F的混凝土搅拌车3台设备残值作价共计12.9万元抵付上述欠款。签订上述协议后，麦信琼向中联公司交付了抵债的ZLJ5256GJBGH-10F的混凝土搅拌车3台。中联公司当庭认可上述《协议书》中载明欠付的货款157.48117万元包括还欠付的首付款12.718121万元和垫付款144.763049万元。上述事实，有本院审查认定的原告中联公司提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、收货确认函、《个人担保借款合同》、贷款本息代偿证明、对账函、协议书证据和当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告中联公司与被告麦信琼签订的涉案《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告麦信琼、陈晃林与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订的《个人担保借款合同》，上述合同均系签订各方真实意思表示，内容合法，应认定有效，各方都应按合同约定全面履行各自义务。贷款人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行依约向借款人麦信琼发放了贷款171.2万元用于支付所购案涉设备货款，被告麦信琼、陈晃林未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向贷款银行代被告麦信琼、陈晃林偿还了按揭贷款本息。根据原、被告的合同约定及《中华人民共和国担保法》之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告中联公司提交的《贷款本息代偿证明书》证明原告已于2012年11月29日至2015年10月18日实际代被告麦信琼、陈晃林偿还按揭贷款本息共计150.08117万元。诉讼中被告麦信琼未能提交其已经向原告偿还该垫付款的相应证据，原告认可被告麦信琼还欠付剩余款144.763049万元，本院予以认定。原告提交的《协议书》证明原、被告于2020年9月26日一致同意将麦信琼所购的涉案三台搅拌车返还给原告并作价共计12.9万元冲抵麦信琼欠付的垫付款，扣除该款，故被告麦信琼还欠付原告剩余垫付款为131.863049万元，被告麦信琼已构成违约，对此其应承担相应的违约民事责任。原告与被告麦信琼在《补充协议》中约定垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算由被告麦信琼承担，该违约金计付标准过高，依法应予核减。对于原告诉请被告麦信琼支付垫付款131.863049万元及利息（利息以131.863049万元为基数按每日万分之二标准自2015年10月19日起计算至实际清偿垫付款之日止），本院予以支持，超出部分金额，本院不予支持。被告陈晃林在涉案《个人担保借款合同》上签名确认共同偿还该合同项下贷款，该贷款产生的债务系两被告夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。故对原告诉请被告陈晃林对被告麦信琼的涉案垫付款债务承担共同清偿责任，本院予以支持。原告诉请两被告承担原告为实现债权而支出的其他合理费用，因原告未向本院提交相应的有效证据证明该部分费用确已实际发生，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告麦信琼、陈晃林于本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款131.863049万元及利息（利息以131.863049万元为基数按每日万分之二标准自2015年10月19日起计算至实际清偿垫付款之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14388元，由被告麦信琼、陈晃林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十月十八日法官助理罗敏书记员周艳娟