河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7722号上诉人（原审被告）：平顶山市恒丰牧业有限公司。住所地：平顶山市**东高皇乡观上村东。法定代表人：和新力，该公司经理。委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳正大食品有限公司养殖分公司。住所地：洛阳工业园区秦岭西路**。委托诉讼代理人：宋小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琦、李乐艺，河南金晖律师事务所律师。上诉人平顶山市恒丰牧业有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人洛阳正大食品有限公司养殖分公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3238号民事判决书第一项；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人所供应给被上诉人仔猪符合合同约定，均系健康仔猪。2019年11月1日和2019年11月13日，上诉人被上诉人分别签订《仔猪购销协议》各一份，合同约定由上诉人为被上诉人提供仔猪。上诉人按照合同约定供应的仔猪，严格按照法律规定进行检验，并由动物卫生监督部门出具了《动物检疫合格证明》，上诉人所供应给被上诉人的仔猪“经检疫合格”。本案中，没有任何证据证明上诉人所供应的仔猪存在质量问题，更没有任何证据证明仔猪为非健康仔猪。相反，上诉人所提供的《动物检疫合格证明》、同批次仔猪健康证明等足以证明上诉人供应给被上诉人的仔猪是健康的。二、一审法院认定事实不清，本案所涉仔猪死亡原因不明，认定上诉人所交付的仔猪存在××，存在隐蔽瑕疵，没有任何依据。一审法院认为“买受人用通常方法检查即可发现的瑕疵，属于表面瑕疵，需要经过技术鉴定或者在使用过程中才能发现的瑕疵，属于隐蔽瑕疵。本案标的物为活体动物，××存在一定潜伏期，××，××，用通常方法检查不可发现，系隐蔽瑕疵”。××，大批量死亡、直至全部死亡，并据此认定该批仔猪存在隐蔽瑕疵。一审法院对此的认定是错误的，上诉人所交付的仔猪，已经动物卫生监督部门检疫合格并出具《动物检疫合格证明》。本案中，没有任何证据证明仔猪死亡是因为××，仔猪死亡的原因不明。更重要的是，上诉人所留存在仔猪（本欲出售给被上诉人，出栏后因体重较小由上诉人继续饲养）至今仍然是健康的，这也充分说明上诉人所供应的仔猪是健康的，××毒情形，无任何的隐蔽瑕疵。三、仔猪死亡的原因不明，被上诉人未提供任何证据证明上诉人的履约行为与仔猪死亡的损害后果之间存在因果关系。仔猪交付后，其风险等由被上诉人承担。仔猪进场由被上诉人饲养，其饲养的方式及日常的管理等是否科学、有效，上诉人无从得知。在仔猪出现死亡后，作为上诉人仅有协助调查的义务，且也只能协助调查。仔猪死亡的原因应由被上诉人来查明。其要求上诉人承担违约，更应该提供证据证明上诉人的履约行为与仔猪死亡的损害后果之间存在因果关系，但被上诉人并未提供任何的证据。四、上诉人不存在任何的违约责任情形，不应当承担违约责任。上诉人与被上诉人签订的《仔猪购销协议》约定，××或大规模死淘损失的，上诉人应积极配合被上诉人的通知要求，协助调查并区分责任。本案中，上诉人在接到被上诉人的通知后，立即派专人到被上诉人处配合查明仔猪死亡情况，不存在不予回复或不积极配合的情形，也没有证据证明上诉人存在其他的违约情形，上诉人不应当承担违约责任。五、被上诉人的实际损失不明。被上诉人所称的饲料、药品损失等，不能证明与本案具有关联性，其证据形式也不合法，不能作为定案的依据。综上，一审法院事实认定错误，裁判结果不当，恳请二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。正大公司辩称：一、上诉人上诉称其供应的仔猪符合合同约定、均系健康仔猪，该上诉理由不能成立，具体理由如下：（一）《仔猪购销协议》（以下简称“《协议》”）第二条第4款约定“甲方承诺供应给乙方的仔猪已检疫，仔猪免疫且检疫证明、免疫标识齐全，保证无疫情、病情、残次仔猪销售，如有质量问题造成乙方损失的，由甲方承担”，《协议》第三条第3款约定“从仔猪送达乙方猪场起30天内，乙方发生大批量猪只死淘或疫情爆发的，乙方有权向甲方发起投诉通知，并要求甲方配合调查举证。仔猪进猪超过30天后，××损失的，应视为甲方产品质量免责……”，以上内容可确定，仔猪在进场30日内发生大规模死淘和××的，其产品质量不免责，应认定仔猪存在质量问题，××及大规模死淘发生在进场后30日内，由此足可认定上诉人供应的仔猪存在质量问题。（二）《协议》第二条第3款约定“甲方确保供应给乙方的仔猪健康且无传染病，甲方承诺仔猪出场前按照国家标准注射疫苗并提供仔猪的免疫记录，并交付给乙方”，《协议》第二条第4款约定“甲方承诺……仔猪免疫且检疫证明标识齐全。”实际上，该批次仔猪出售前未经免疫，存在携带病毒或处于××潜伏期的重大隐患，上诉人未向答辩人提交免疫标识及记录，由此可认定其交付的仔猪不符合《协议》的约定。二、上诉人上诉认为一审判决认定事实不清、其供应的仔猪死因不明，××和隐蔽瑕疵没有证据，该上诉理由也不能成立，具体理由如下；（一）上诉人供应的仔猪在三十日内发生大规模死淘和××，答辩人于第一时间向上诉人发函并告知××情形，双方对仔猪因传染性疾病发生大规模××及死淘的事实是没有争议的。（二）双方约定的30天产品追溯期，是对仔猪隐蔽瑕疵检验期间的约定。《合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定……”。××存在一定的潜伏期，仔猪交付时，××。双方约定仔猪交付30日后发生大规模××或死淘的，视为上诉人质量免责，在30日内发生该情形的，产品质量不免责，该30日是针对潜伏××的期间约定，系对隐蔽瑕疵检验期间的约定。(三)《动物检疫合格证明》不能证明上诉人所交付的仔猪符合《协议》约定的质量标准，上诉人认为《动物检疫合格证明》可证明仔猪并无隐蔽瑕疵不能成立。理由是：1、《动物检疫合格证明》仅是对仔猪的外观检查后的证明。2018年农业农村部发布的《生猪产地检疫规程》第4.3.1.1规定：“群体检查从静态、动态和食态等方面进行检查。主要检查生猪群体精神状况、外貌、呼吸状态、运动状态、饮水饮食情况及排泄物状态等。”第4.3.1.2规定：“个体检查通过视诊、触诊和听诊等方法进行检查。主要检查生猪个体精神状况、体温、呼吸、皮肤、被毛、可视黏膜、胸廓、腹部及体表淋巴结，排泄动作及排泄物性状等。”本案上诉人供应仔猪的检查过程，仅对仔猪外观进行了检查，并未进行实验检测，在仔猪外观不存在瑕疵的情况下，由动物检疫机构出具《动物检疫合格证明》也仅能证明仔猪无外观瑕疵，不能证明仔猪不存在隐蔽瑕疵。2、《动物检疫合格证明》对外观瑕疵只有二十四小时的证明力，但双方约定的是30天内上诉人对隐蔽质量瑕疵承担瑕疵担保责任。《动物检疫合格证明》载明“本批动物经检疫合格，应于二十四小时内到达有效”，该文件仅可证明检疫后的二十四小时内，仔猪不存在外观瑕疵（即不存在规程规定的精神状况、外貌、呼吸状态等外观异常），××。××均有较长的潜伏期。××：口蹄疫潜伏期为1-7天，非洲猪瘟潜伏期为4-19天，××为3-37天。××是无法检测的。3、上诉人提供的《动物检疫合格证明》检疫程序不合法，属于无效的证据。《生猪产地检疫规程》第4.2.1规定：“……确认生猪已按国家规定进行强制免疫，并在有效保护期内……”。上诉人交付的仔猪没有免疫记录、免疫证明及免疫表示，该批仔猪未经免疫，检疫过程中对未经免疫的仔猪出具《动物检疫合格证明》，明显是违法的。另外，两名官方兽医的签字为同一人书写，这两点事实足以表明上诉人提交的《动物检疫合格证明》根本没有按要求制作，是无效的。4、《动物检疫合格证明》对质量的要求为法律规定的最低标准，本案上诉人和答辩人对仔猪质量进行了更高标准的约定，应适用《协议》约定的质量标准。根据《动物防疫法》第四十三条的规定，具备《动物检疫合格证明》为动物销售必须具备的程序性文件，××外观进行检查，检疫程度为法定的最低要求。双方在合同第二条第3款对仔猪质量有更高的约定，即仔猪到场后30天内不能有疫情、××，不能发生大规模死淘和爆发疫情。三、上诉人认为仔猪死亡原因不明，认为答辩人应提供证据证明其履约行为与仔猪死亡之间存在因果关系，该认识混淆了违约责任与侵权责任的构成要件区别，因果关系并非本案的待证事实，上诉人的该上诉理由也不能成立，理由是：违约责任有两项构成要件，一是有违约行为，二是不存在免责事由。一般侵权责任有行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，上诉人主张的因果关系为侵权责任的构成要件之一，并非违约责任的构成要件。本案双方之间为买卖合同纠纷，答辩人主张的是违约责任，上诉人提供的仔猪不符合约定的质量标准，则应根据《协议》第六条第2款及第二条第4款的约定向答辩人承担违约责任。四、上诉人上诉称其不存在违约行为、不应承担违约责任，该上诉理由也不能成立，具体理由如下；（一）答辩人投诉后，上诉人未就仔猪的大规模死淘及××所形成原因、环节、××类型等承担调查及区分责任的义务。《协议》第三条第3款及第六条第2款约定“上诉人应当在接到答辩人的投诉通知后，积极配合调查举证并区分责任，不配合或者不积极配合的应承担全部损失。”答辩人投诉后，明确要求上诉人对仔猪疫情原因进行调查，但上诉人并未对仔猪进行抽血化验，上诉人未在证据充分的情况下查明仔猪在哪个环节感染××，××，基于什么原因产生的疾病，并据此区分双方责任。上诉人应当举证证明其按照合同的约定对仔猪的死亡原因、××类型、××产生环节、责任区分等完全履行了自己的义务。（二）在上诉人未履行上列合同义务的情况下，其应当承担全部赔偿责任。双方《协议》第六条第2款约定“若乙方仔猪进场30天内，××或大规模死淘损失的，甲方应积极配合乙方的通知要求，协助调查并区分责任。甲方无故不予回复或不积极配合的，甲方承担乙方全部损失”。本案中，上诉人不积极配合调查，××，××，更没有据此区分双方的责任，据此，上诉人理应赔偿答辩人的全部损失。五、上诉人上诉称答辩人的实际损失不明，称答辩人的药品、饲料等损失与本案不具备关联性，该主张是错误的，该上诉理由也不能成立，理由是：《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《协议》第二条第4款约定“……甲方保证无疫情、病情、残次仔猪销售，如有质量问题造成乙方损失由甲方承担。”根据上述合同法的规定和双方协议的约定，答辩人所支出的仔猪价款、饲料费、药品费、运费等损失均系答辩人的直接损失，答辩人的实际损失是确定的，上诉人应承担仔猪价款、饲料费、药品费、运费等全部损失。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序适当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，答辩人请贵院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。正大公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令恒丰公司向正大公司赔偿因猪仔死亡造成的各项损失共计4382340元；2.本案诉讼费由恒丰公司承担。一审法院认定事实如下：恒丰公司（甲方）与正大公司（乙方）分别于2019年11月1日、2019年11月13日签订《仔猪购销协议》各一份，约定恒丰公司向正大公司供应仔猪1000头、1200头，协议第二款第1条约定：每一批次仔猪体重均匀，无病弱残僵及外伤，教槽成功，毛色正常，××，无肢猪蹄缺陷，不跛行，无疝气，无拉稀、××等症状；协议第二款第2条约定：甲方保证供应给乙方的仔猪质量合格，甲方不得向乙方供应不合格仔猪，不合格仔猪包括但不限于本协议附件一所述情形。协议还约定：交货地点为甲方养殖场所在地，由乙方负责联系车辆承运，运费由乙方承担；××，甲方承诺仔猪进场前按照国家规定注射疫苗并提供该批仔猪的免疫记录，并交付给乙方；甲方向乙方售出仔猪后30天内，为产品质量追溯期，从仔猪送达乙方猪场起30天内，××爆发的乙方有权向甲方发起投诉通知，并要求甲方配合调查并举证；仔猪进场超过30天后，××损失的，应视为甲方产品质量免责，乙方不得再向甲方投诉及追偿；若乙方仔猪进场30天内，××或大规模死淘损失的，甲方应积极配合乙方的通知要求，协助调查并区分责任；甲方无故不予回复或不积极配合的，甲方承担乙方全部损失。2019年11月1日，恒丰公司出售给正大公司仔猪1000只，净重共计9135kg，运往叶县王志刚养殖场。正大公司于2019年11月5日支付货款1865400元。2019年1月13日，恒丰公司出售给正大公司仔猪1106只，净重共计8965kg，运往叶县李建福养殖场。正大公司于2019年11月14日支付货款2065562元。上述仔猪到达代养场后，出现咳嗽喘气、神经症状、便血、无症状突然死亡等情形。2019年11月20日，正大公司向恒丰公司发送《告知函》：截止2019年11月19日，王志刚场伤亡猪苗100余头、李建福场伤亡猪苗40余头；两场区剩余存栏仔猪均出现瘫痪、便血、喘气、炸毛、高烧不退等症状，请协助调查，对已死亡猪只原因分析并作出结论，对未死亡猪只质量状况进行检查。2019年11月28日，正大公司再次向恒丰公司发送《告知函》：截止2019年11月27日，王志刚场猪群伤亡数量达535头、李建福场猪群伤亡数量达750头，剩余猪群病情也一直持续恶化，发烧、猝死、口鼻流血猪只亦不断。2019年12月6日，正大公司向恒丰公司发送《商函》，称截止2019年12月5日，王志刚场已死猪只837头（其中30日内死亡667头）、李建福场已死猪只1020头。恒丰公司提交《动物检疫合格证明》及《河南省瘦肉精抽检证明》各三份，用以证明其销售给正大公司的两批仔猪检疫合格、质量合格。正大公司质证认为，出售仔猪必须开具《动物检疫合格证明》，系国家强制性规定，而本案合同中对仔猪质量标准质量另有约定，应适用合同中更高的标准；根据农业部的检疫规程，出具《动物检疫合格证明》的检查仅为视觉检查，故只能证明该批仔猪出售时没有外观瑕疵，××潜伏期没有证明力度。××检测报告》一份，用以证明留存在恒丰公司的与销售给正大公司的同批仔猪、母猪、育肥猪检测结果均为阴性。正大公司质证认为，该检测报告所采用的检材为恒丰公司存栏养殖的生猪，与本案不具有关联性。××，××有很多种，不能证明产品质量合格。另查明：正大公司的饲料损失为177666元、药品损失为51532元、猪苗运费损失为9720元、饲料运费损失为1860元、代养费损失为150000元。一审法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求支付标的物。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担违约责任。标的物不符合规定或约定的质量标准，即为有瑕疵，买受人用通常方法检查即可发现的瑕疵，属于表面瑕疵，需要经过技术鉴定或者在使用过程中才能发现的瑕疵，属于隐蔽瑕疵。本案标的物为活体动物，××存在一定潜伏期，××、××，用通常方法检查不可发现，系隐蔽瑕疵。庭审已查明，恒丰公司供应的仔猪分别以不同时间点运入不同养殖场，××，大批量死亡、直至全部死亡，××的约定，应当认定该批仔猪存在隐蔽瑕疵。××仔猪出现死亡后，合同约定的30天产品质量追溯期内，正大公司向恒丰公司数次发函对产品质量提出异议，履行了瑕疵异议通知的义务。据此，恒丰公司向正大公司供应的仔猪不符合双方对于产品质量的约定，恒丰公司应承担违约责任，赔偿正大公司的相应损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，据此，正大公司对相应损失的主张合理有据，予以支持。恒丰公司虽提交有《动物检疫合格证明》、××监测报告》，但《动物检疫证明》系对外观瑕疵的检查，《河南省瘦肉精抽检证明》系对瘦肉精含量的检查，××检测报告》所用检材为恒丰公司存栏养殖的生猪，××，据此，恒丰公司提交的证据均不能证明产品质量合格、不能排除供应仔猪存在隐蔽瑕疵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条规定，判决：一、平顶山市恒丰牧业有限公司于判决生效之日起十日内支付洛阳正大食品有限公司养殖分公司货款损失3930962元、饲料损失为177666元、药品损失为51532元、猪苗运费损失为9720元、饲料运费损失为1860元、代养费损失为150000元；二、驳回洛阳正大食品有限公司养殖分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20929元，由平顶山市恒丰牧业有限公司负担20640元，由洛阳正大食品有限公司养殖分公司负担289元。本院二审查明，正大公司在2019年11月20日首次给恒丰公司的告知函中就指出王志刚场和李建福场的猪苗出现大量病状及死亡后，两场均对死亡猪苗和便血猪苗进行采样送检，检测结果血样均呈阳性，要求恒丰公司派人员到场协助调查。恒丰公司仅于2019年12月2日在回复函中称所出售的猪苗在出栏时已经相关部门检测合格。（王志刚场）1000头猪苗系因生产经营管理不当感染××所致。（李建福场）1106头猪苗因运输不当感染××。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：××、亡后，从双方来往函件内容看，恒丰公司对所售猪苗在短期内出现大量疫情这一事实予以认可，但双方在责任原因方面各执一词。本院认为，一、恒丰公司对涉案的两批猪苗虽附有《动物检疫合格证明》，但附随该证明的抽检内容只有一份瘦肉精抽检证明，故该合格证明不能全面反映猪苗的状况。××监测报告》也是依据恒丰公司自己提供的血清而做出的非洲猪瘟一项检测，因而恒丰公司的这些证据不能排除其所售猪苗存在疾病隐患；二、××亡这一客观事实出现后，对正大公司的检测结果和告知函，恒丰公司未配合调查并自行取样查明死亡原因；三、双方合同约定，猪苗进场30天内，××或大规模死淘损失，恒丰公司应积极配合正大公司的通知要求，协助调查并区分责任。恒丰公司在收到告知函后未调查取样的违约行为，也属承担违约责任的行为。故恒丰公司应承担向正大公司的赔偿责任。原审认定事实清楚，判决承担责任范围并无不当。恒丰公司的上诉理由依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41858元，由上诉人平顶山市恒丰牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十月二十二日书记员  周 颖