上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52395号原告：吴灿,女,1990年12月29日生。被告：戴江林，男，1988年6月7日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：常州一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘义笋，经理。委托诉讼代理人：俞晶，女。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。原告吴灿与被告戴江林、常州一嗨汽车租赁有限公司(以下简称“租赁公司”)、国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴灿、被告戴江林到庭参加诉讼。被告保险公司与租赁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴灿向本院提出诉讼请求：1、判令拖车费1,050元、评估费3,650元、车辆修理费122,800元，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任后不足部分由被告戴江林赔偿，被告租赁公司承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告戴江林承担。事实和理由：2019年7月13日11时26分许，被告戴江林驾驶被告租赁公司所有的牌号为苏D1XX**小型轿车沿着川沙路由南向北行驶至敬业路路口左转弯时与案外人杨某驾驶原告所有的牌号为苏LTXX**的小型轿车沿川沙路由北向南直行经过川沙路敬业路路口时两车相撞，导致原告车辆受损，本起事故未发生人伤。事故经过交警认定，被告戴江林承担事故全部责任，案外人杨某无责任。经查，被告戴江林驾驶牌号为苏D1XX**小型轿车在被告保险公司处购买了保险。另上海天磊价格评估有限公司出具《评估报告》，价格评估标的：苏LTXX**宝马BMW7251BL(BMW525LI)小型轿车事故车修复费用；价格评估结论为：评估标的苏LTXX**宝马BMW7251BL(BMW525LI)小型轿车于基准日的修复费用为人民币122,800元；原告为此支付了评估费3,650元。现原告提起诉讼，要求判如诉请。被告戴江林辩称，对于事发经过、责任认定无异议，牌号为苏D1XX**小型轿车登记所有人为被告租赁公司，车辆是被告戴江林从被告租赁公司处租赁的，事发时系由被告戴江林驾驶肇事车辆，同意由被告戴江林承担本起事故保险限额外的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为50,000元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告租赁公司书面辩称，被告租赁公司向被告戴江林交付涉事车辆时，其已要求被告陈文杰提供机动车驾驶证，且在法律范围内核对其驾驶资质，并提示应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆；被告租赁公司已对涉事车辆进行必要的检查与勘验，且本次事故非涉事车辆自身质量瑕疵导致，故被告租赁公司在租赁车辆过程中对被告戴江林尽到充分的选任审核注意义务，并对本次事故的发生无过错，故根据相关法律规定，被告租赁公司作为车辆所有人不应承担本次事故的赔偿责任；被告租赁公司对涉事车辆向被告保险公司投保了交强险及商业三者险(限额50,000元，不含不计免赔)，且事故发生时均处于保险期间内，故原告所述请求应由被告保险公司在保险责任范围内依法先行赔付。对于原告主张赔偿费用意见如下：拖车费，原告提供的拖车发票系为定额发票，不符合企业开票的类型，故对其金额的真实性、关联性不予认可；评估费不予认可；车辆修理费，原告车辆理应由我方车辆承包的保险公司进行定损，原告自行将车辆交由第三方评估，未经被告保险公司及被告租赁公司确认，故对其评估金额不予认可。综上所述，原告所诉损失首先由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；其次超出保险责任范围的部分，应实际侵权人自行承担，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告针对一嗨公司的全部诉讼请求。被告保险公司辩称，对于事发经过、责任认定无异议。牌号为苏D1XX**小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为50,000元，未投保不计免赔险，事发在保险期限内，愿意承担保险责任，但本起事故被保险机动车一方负全部事故责任的，不计免赔率为20%，商业三者险赔偿限额为40,000元。对于原告主张赔偿费用意见如下：车辆修理费，原告提供的评估报告不全，无委托信息及评估机构信息，被告保险公司认为金额过高，不予认可评估结论；拖车费予以认可；评估费、诉讼费不属于保险责任范围。本院经审理认定事实如下2019年7月13日11时26分许，被告戴江林驾驶被告租赁公司所有的牌号为苏D1XX**小型轿车沿着川沙路由南向北行驶至敬业路路口左转弯时与案外人杨某驾驶原告所有的牌号为苏LTXX**的小型轿车沿川沙路由北向南直行经过川沙路敬业路路口时两车相撞，导致原告车辆受损，本起事故未发生人伤。同日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，被告戴江林承担事故全部责任，案外人杨某无责任。经查，被告戴江林驾驶牌号为苏D1XX**小型轿车在被告保险公司处购买了保险。另上海天磊价格评估有限公司出具《评估报告》，价格评估标的：苏LTXX**宝马BMW7251BL(BMW525LI)小型轿车事故车修复费用；价格评估结论为：评估标的苏LTXX**宝马BMW7251BL(BMW525LI)小型轿车于基准日的修复费用为人民币122,800元；原告为此支付了评估费3,650元。另查明，牌号为苏D1XX**小型轿车所有人登记为被告租赁公司。被告戴江林向被告租赁公司承租了牌号为苏D1XX**小型轿车。牌号为苏D1XX**小型轿车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的投保限额为50,000元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，原告不承担事故责任，被告戴江林承担事故全部责任，本院予以确认。牌号为苏D1XX**小型轿车在被告保险公司处进行了交强险及商业三者险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告保险公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，但因未投保不计免赔险，故在商业三者险赔付范围内扣除20%的免赔额，而超出交强险和商业三者险的部分由被告戴江林承担赔偿责任。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、车辆修理费。原告主张车辆修理费122,800元，且提供了评估报告等证据予以证明。两被告对评估公司出具的评估报告有异议，但未提供证据予以证明，本院对此意见不予采纳。综上，对原告主张的车辆修理费122,800元本院予以确认。2、评估费。原告支出的评估费3,650元，可纳入其合理损失范畴，本院对此予以确认。3、拖车费。原告主张拖车费1,050元，且提供相关凭据予以证明，被告保险公司表示认可拖车费，故本院对拖车费1,050元予以确认。综上，原告合理损失金额共计12,7500元。其中，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为2,000元，在商业三者险赔偿限额内应赔偿原告总金额为40,000元，共计42,000元；其余损失85,500元由被告戴江林赔偿。原告主张要求被告租赁公司承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告租赁公司与保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及商业保险限额内赔偿原告吴灿车辆修理费人民币122,800元、评估费人民币3,650元、拖车费人民币1,050元，共计人民币127,500元中的人民币42,000元；二、被告戴江林应应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴灿车辆修理费人民币122,800元、评估费人民币3,650元、拖车费人民币1,050元，共计人民币127,500元中的人民币85,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,850元，减半收取计人民币1,425元，由原告吴灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙杰二〇二〇年十月二十一日书记员  孙舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。