陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11122号上诉人(原审被告)马祥林，男，1971年8月20日出生，汉族，住陕西省神木县。上诉人(原审被告)折喜鹏，男，1970年11月21日出生，汉族，住陕西省神木县。被上诉人（原审原告）西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市长安区西长安街**。法定代表人王润身，该公司理事长。委托代理人杨宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人陈洁，陕西瑞森律师事务所律师。原审被告张婷，女，1988年6月14日出生，汉族，住西安市长安区。原审被告任育峰，男，1978年8月4日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。原审被告宋晓霞，女，1969年5月25日出生，汉族，住陕西省神木县。上诉人马祥林、折鹏喜因与被上诉人西安市长安区农村信用合作联社（以下简称长安信合）及原审被告张婷、任育峰、宋晓霞金融借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14626号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年3月31日，长安信合与张婷、任育峰签订《个人借款合同》一份，合同约定张婷、任育峰向长安信合申请借款，借款金额为1500000元，借款期限自2014年3月31日至2016年3月30日止。借款利率为月利率6.9‰，结息方式为按月结息。借款到期一次性归还借款；张婷、折喜鹏、马祥林作为抵押担保人对该借款进行担保。合同第十一条11.2.2中约定，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同时约定，本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所应付费用（包括诉讼费、执行费、代理费、公告费、拍卖费和保险、鉴定、评估、登记、过户、保管等费用）全部清偿完毕之日终止。同日，长安信合又同张婷、任育峰、折喜鹏、马祥林、宋晓霞签订抵押担保合同，约定，抵押人提供的抵押财产是房产，同时约定，依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年。合同签订后，长安信合发放了相应的贷款。但在合同到期后，张婷、任育峰未按照约定偿还借款本息，长安信合遂向西安市长安区公证处申请出具了执行证书，西安市长安区公证处作出（2016）西长证执字第003号执行证书，随后，长安信合向原审法院申请了该执行证书的执行，并于2018年6月25日向该院提交恢复执行通知书，请求被执行人张婷、任育峰、马祥林、折喜鹏偿还其借款本金150万元、利息10005元、迟延履行金272177元、评估费7520元、公告费400元、执行证书申请费500元、执行费21900元，共计1812502元。2019年4月9日该院的结案通知书通知：本院（2018）陕0116执恢800号执行案件完毕，于2019年4月9日结案。现长安信合认为尚有2016年4月1日至2019年3月27日的借款利息以及罚息未偿还，故形成本诉。庭审中，长安信合提交了赋予强制执行效力的公证书一份、借款借据一份、（2016）西长证执字第003号执行证书、（2018）陕0116执恢800号执行结案通知书、不予出具执行证书决定书、逾期利息登记簿，证明其诉请事实；张婷对上述证据均无异议；马祥林对所有证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为之前的债权已经实现，不能再次起诉；折喜鹏对第一、二项证据无异议，对第三项证据认为已经执行，即不能再起诉了。张婷未提交证据；马祥林、折喜鹏提交（2016）西长证执字第003号执行证书、（2018）陕0116执恢800号西安市长安区人民法院执行裁定书以及（2018）陕0116执恢800号西安市长安区人民法院结案通知书，证明其辩称内容。长安信合对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在法院已经完毕的执行案件中，长安信合放弃的其余案件款指的是该执行案件的评估费、拍卖费等并非本案诉请。张婷对上述证据无异议。原审法院认为,长安信合与张婷、任育峰签订的《个人借款合同》、同本案各原审被告签订的《抵押担保合同》均系当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规之规定，应为有效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。长安信合曾申请法院对合同中约定的借款本金以及从2014年3月31日至2016年3月31日之间的利息予以执行，各原审被告均履行后，又依据《个人借款合同》中7.3条的约定：（依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年。）要求各原审被告共同偿还从2016年4月1日至2019年3月27日之间的借款罚息之诉讼请求，理由正当，依法应予支持。由于双方并未将合同中约定的权利义务履行完毕，故该合同并未解除，张婷的辩称理由与法无据，不予支持；原审法院在（2018）陕0116执恢800号执行案件中执行的迟延履行金，是由于各原审被告未按照（2016）西长证执字第003号执行证书指定的履行期间给付执行的金钱，法院依法对各原审被告未按期履行执行义务的惩戒，与合同中约定的罚息不冲突，长安信合不是重复起诉，故马祥林、折喜鹏抗辩其在执行案件中已经将本合同中所有的义务均已履行完毕的辩称理由，与法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，遂判决：一、本判决生效后三十日内，被告张婷、任育峰清偿原告西安市长安区农村信用合作联社从2016年4月1日至2019年3月27日的借款利息、罚息共计564075元（以1500000借款本金为基数，利息以月利率6.9‰、罚息以月利率3.45‰计算）；二、被告折喜鹏、马祥林、宋晓霞对上述借款的利息、罚息承担连带清偿责任。本案受理费9440元，原告已预交，另一半由被告张婷、任育峰共同承担，连同上述款项一并支付原告。宣判后，马祥林、折鹏喜不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法。在原审法院的执行程序中，长安信合提出愿以流拍价接收抵押房屋抵债，其余案件款表示放弃，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，长安信合基于执行依据的权利全部得到了实现。故长安信合与张婷、任育峰之间的借贷关系及与上诉人的担保关系已彻底终结，长安信合再次提起诉讼明显没有事实及法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。长安信合答辩称，长安信合并未重复起诉，首次申请执行的依据所载明的标的是150万本金以及2014年3月31日至2016年3月30日止的利息10005元，还有迟延履行金、评估费、公告费、执行证书申请费、执行费，共计181252元。本案长安信合起诉所依据的是合同法及双方签订的借款合同第2、3、5条，抵押担保合同第2、7.3条的约定起诉，合法有据，且现行法律并未禁止就逾期部分起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，原审法院在（2018）陕0116执恢800号执行案件中以（2016）西长证执字第003号执行证书为执行依据，执行标的是借款本金150万元和截止2016年3月31日的利息及申请执行人为实现债权所支付的费用，长安信合在该案中放弃部分权利后实现了债权。但本案的诉讼标的物是2016年4月1日起至2019年3月27日的利息和罚息，双方在借款合同中有明确约定，（2018）陕0116执恢800号执行案件并不涉及。故原审按照借款合同及抵押担保合同的约定判令折鹏喜、马祥林对2016年4月1日起至2019年3月27日的利息和罚息承担连带清偿责任并无不妥。综上，马祥林、折鹏喜的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元，由上诉人马祥林、折鹏喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月二十八日法官助理  薛 挺书 记 员  原晓娜