江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1354号上诉人（原审被告）：卢邦银，男，1951年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：洪亮亮，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶勇，男，1977年5月26日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德兴，男，1986年11月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，现住武宁县。被上诉人（原审被告）：武宁县农业农村局，住所地：武宁县沙田新区县政府办公大楼西侧，统一社会信用代码：11360423014598541J。负责人：陈红兵，该局局长。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人：范春林，男，1976年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该单位林政管理总站站长。被上诉人（原审被告）：武宁县房屋征收和补偿管理办公室，住所地：武宁县沙田新区市民服务中心****楼**，统一社会信用代码：12360423584030579D。法定代表人：吴毛生，主任。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。委托代理人：柯小明，男，1969年10月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该单位职工。上诉人卢邦银因与被上诉人叶勇、陈德兴、武宁县农业农村局、武宁县房屋征收和补偿管理办公室（以下简称县征补办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢邦银上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判被上诉人叶勇与被上诉人县征补办签订的《武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被上诉人负担。理由为：1、被上诉人叶勇不具备房屋补偿安置条件，本案事实不清；2、《武宁县城市房屋拆迁产权调换协议书》因恶意串通损害国家利益而无效，一审判决适用法律错误；3、一审判决书未体现被上诉人武宁县农业农村局和现征补办的答辩意见，一审程序违法。综上，一审法院未查明案件事实，适用法律错误，程序违法，应依法改判。被上诉人叶勇辩称：1、有充分的证据证明被上诉人叶勇符合拆迁安置补偿条件，县征补办也确认了被上诉人叶勇符合拆迁安置补偿条件；2、双方签订《武宁县城市房屋拆迁产权调换协议书》系其真实意思表示，不存在欺诈、恶意串通损害他人利益等情形，协议合法有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人武宁县农业农村局辩称：被上诉人叶勇是否具有征收补偿资格由拆迁办依法认定，拆迁办于2020年4月14日作出叶勇具有补偿资格的认定后，上诉人作为该行政认定行为的利害关系人，应当就该认定行为提起行政诉讼。无论叶勇是否具有补偿资格，案涉房屋都不可能归上诉人卢邦银处置。被上诉人县征补办辩称：我办一直认为与被上诉人叶勇签订的拆迁补偿协议合法有效，该协议系由其单位代签，案涉的房屋也向其单位交付之后是由其单位违规转卖，与我办没有任何关系。被上诉人陈德兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。叶勇向一审法院起诉请求：1、依法确认2009年7月10日与被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室签订《武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》有效；2、依法判令被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室履行该协议的各项义务，接收原告的购房款差价62532元，向原告交付协议书中约定的武宁县九岭小区3栋1单元102室安置房1套，并协助原告办理不动产权证书相关手续；3、本案诉讼费由所有被告承担。一审法院认定事实：原告叶勇系退伍军人。2000年10月9日分配于原武宁县水产局（后更名渔业局，现并于被告县农业农村局）下属武宁县水产试验场工作，试验场安排原告在沙田苗种队上班。2007年，武宁县水产试验场改制，原告作为该场职工亦参与了改制。2009年，武宁县政府因县城工程建设需要征收该场职工宿舍，并对职工进行住房安置。原告叶勇作为该场被安置人员，由当年的县拆迁办（现并于被告县征补办）经办给安置人员每人解决安置房指标一套。因原告外出务工不在家，2009年7月10日，武宁水产试验场工作人员代理原告叶勇与原武宁县拆迁办签订了“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”，安置房地点为武宁县九岭小区3栋1单元102室，计面积为93m2。后因该场无法联系到原告叶勇，2009年7月10日，该场改制小组成员葛森经手将叶勇的安置房指标以15000元出售给被告卢邦银，同日，被告卢邦银以叶勇名义向原县拆迁办交付了房屋产权调换差价款，取得了房屋钥匙。2010年2月28日，被告卢邦银将该房以160000元的价格转卖给被告陈德兴，被告陈德兴已付大部分房款并已装修入住。2013年4月9日，该安置房取得了土地使用权证，使用权人为叶勇，2015年3月11日，该安置房取得了房屋所有权证，所有权人为叶勇，该两证因叶勇身份证明属伪造，由武宁县自然资源局于2019年3月4日予以注销并进行了公示。2017年10月，原告叶勇得知自己享有安置房指标一套，即向原渔业局及其他单位信访，相关单位也做了相应处理，但未能解决原告诉求。为此，原告诉诸法院。另查明，庭审时，原水产场改制小组成员葛森出庭陈述原告不符合安置条件。因能否享有安置条件问题属行政属性问题，庭后，该院致函拆迁安置职能部门即武宁县房屋征收和补偿管理办公室，要求该办就原告叶勇是否符合安置条件再次审核明确，该办于2020年4月14日来函明确认定：“经我办核实，当年我县征收县原水产试验场包括叶勇在内的单位职工宿舍时，叶勇是符合单位公房征收安置条件的，经办人代其与县原拆迁办签订了《武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书》符合当时的安置政策”。一审法院认为，被告县征补办确认原告叶勇符合单位公房征收安置条件，原告叶勇原单位工作人员代理原告与被告县拆迁办签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”符合当时的安置政策，庭审时，原告叶勇追认原单位工作人员代其在协议上签字的行为，故该院认定2009年7月10日叶勇与被告县拆迁办签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”为原告叶勇与被告拆迁办自愿签订的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。原告依约向被告交付了被拆迁房屋，故被告应向原告交付拆迁安置房屋。庭审查明，被告拆迁办将协议中的安置房屋即武宁县九岭小区3栋1单元102室交付给了被告卢邦银，且被告卢邦银是以“叶勇”的名义领取，该行为进一步说明被告卢邦银、县征补办均确认本案所涉安置房本属原告叶勇享有，原水产场改制小组成员将叶勇安置房指标出售给被告卢邦银属于无权处分他人财产。诉前，原、被告就安置房问题进行过协商但未果，现原告诉请要求被告县征补办履行该协议的各项义务，向原告交付武宁县九岭小区3栋1单元102室安置房1套，并协助原告办理不动产权证书相关手续，合理合法，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十一条、六十条、一百零七条的规定，判决：一、确认原告叶勇与被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室于2009年7月10日签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”有效。二、被告武宁县房屋征收和补偿管理办公室于本判决生效后十日内向原告叶勇交付拆迁安置房屋即武宁县九岭小区3栋1单元102室并协助办理产权登记手续，同时原告叶勇按协议履行交付购房款差价义务。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人申请证人钱某、王某出庭作证，证明被上诉人叶勇没有在单位上班，也没有分配到单位公房，最后也没有享受职工改制。证人钱某、王某对被上诉人叶勇的工作情况进行了相关陈述，但对叶勇是否符合拆迁安置补偿条件，主管单位县征补办当庭明确叶勇符合拆迁安置补偿条件，故对两证人的证言，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人县征补办作为武宁县拆迁安置职能部门，对其当庭确认被上诉人叶勇符合单位公房征收安置条件，本院予以确认，上诉人卢邦银主张被上诉人叶勇不符合拆迁安置补偿条件，不属于民事审理范畴，对该主张本院不予支持，上诉人可另行主张。被上诉人叶勇原单位工作人员代其与县原拆迁办签订的“武宁县城市房屋拆迁产权调换补偿协议书”符合当时的安置政策，被上诉人叶勇追认原单位工作人员代其在协议上签字的行为，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。上诉人卢邦银主张该协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人叶勇依据该协议主张相应权利，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人卢邦银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363.3元，由上诉人卢邦银负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年十月九日法官助理段晓娟书记员戴坤利