重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2431号原告：湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司，住所地:湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**。统一社会信用代码:91431200670750855Y。法定代表人:王志平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。被告:严晓，女，1977年3月12日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:石宏，男，1975年9月29日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。二被告委托诉讼代理人：陈源佳，重庆中耀律师事务所律师。第三人：重庆华弘实业集团有限公司，住，住所地：重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段**）/div>统一社会信用代码：915001146992726907。法定代表人：谢德渊，该公司董事长。诉讼代表人：重庆山秀会计师事务所有限公司。住。住所地：重庆市秀山县中和镇凤翔路**/div>统一社会信用代码：91500241214001228T。法定代表人：陈希平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚霜（公司员工），女，1995年9月26日生，重庆市开县人，住该县。第三人：酉阳县弘帛商业管理有限公司，住所，住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道**负**div>统一社会信用代码：91500242592270353W。法定代表人：谢丰，系该公司经理。原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司（以下简称：湖南佳惠公司）与被告严晓、石宏停止侵害、排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，法院依职权追加第三人重庆华弘实业集团有限公司（以下简称：重庆华弘公司）、酉阳县弘帛商业管理有限公司（以下简称：酉阳弘帛公司）参加诉讼。原告湖南佳惠公司委托诉讼代理人补新泉、曾奇才，被告石宏、严晓及其委托诉讼代理人陈源佳，第三人重庆华弘公司的委托诉讼代理人郭亚霜，第三人酉阳弘帛公司的法定代表人谢丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南佳惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告停止侵占、停止装修和经营，将XX广场XXXX号房屋继续交由原告按原租赁合同使用。2、请求人民法院判决两被告承担侵权对原告造成的损失至2019年5月31日为762812.5元，装修损失300000元，商誉损失220000元，共计1282812.5元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告早在2011年10月18日就与重庆市华弘实业集团有限公司签订了《租赁合同》，将酉阳县碧津广场一层至三层整体租赁，租赁期限为20年，现尚未到期，被告在2016年1月通过田林玉转手才与重庆市华弘实业集团有限公司签订相关购房合同购买XX广场XXXX号房屋。被告不尊重已经存在的租赁关系与原告整体租赁开设大型商场的事实，多次以业主身份到原告的办公场地及碧津广场南区层XXX号房屋附近要求收回房屋，自行经营，并通过谩骂，锁门等方式强行阻扰原告的正常经营活动，现更是未经合法途径，擅自对原告的一层经营场所(处在“报喜鸟”品牌经营场地)进行砌墙隔离和装修，严重影响了原告的商业经营，给原告造成重大损失。被告在重庆市华弘实业集团有限公司购买的商铺是产权式商铺，购买时就没有进行各产权人之间的物理隔断，被告对这切都是知晓的，产权式商铺一旦隔开成独立商铺，大厦绝大多数商铺将因为没有通道或位置问题无法使用，产权式商铺是开发商利益最大化的一种销售模式，从一开始就决定了这种商铺必须要返租整体经营，否则整个物业将陷于混乱，大家利益集体受损。重庆市华弘实业集团有限公司与我公司签订的租赁合同在前，我公司进驻后，其才开始销售给购房业主，我公司与重庆市华弘实业集团有限公司租赁在前，按“买卖不破租赁的”法律规定，被告在我公司原租赁合同未履行完毕前，无权要求收回商铺自行经营或变更原租赁合同内容。被告的侵权行为已经造成的停业损失已不低于467500元，应当赔偿，原告保留进一步要求被告赔偿经营损失等的权力。此外，被告的自行隔墙行为没有经权威部门进行勘测，其四至必然不准确，已经侵犯到相邻其他所有权人的权益。为保护自己的合法权益和公共利益不受损害，原告不得已将两被告诉至人民法院，请人民法院采取有力的司法措施，从速支持原告的诉求。本案在审理过程中，原告湖南佳惠公司当庭撤回第一项诉讼请求，即请求人民法院依法判决两被告停止侵占、停止装修和经营，将XX广场XXXX号房屋继续交由原告按原租赁合同使用。同时原告变更第二项诉讼请求，请求二被告连带排除妨害以及承担侵权行为造成的经济损失至2019年5月31日（原告撤场时间）为762812.5元。被告严晓、石宏书面辩称，严晓与石宏系夫妻关系于2016年共同出资购买坐落于重庆市酉阳县桃花源街道XXXX号XXXX广场XXXX号商铺(以下简称XXX号商铺)。二被告未与原告签订过任何租赁合同，更未实施过原告所称侵权行为。就原告的诉讼请求，答辩如下:一、原告应当明确诉求所依据的法律关系。如果是依照侵权责任，那么被告争议的焦点为原告是否与诉争商铺存在利害关系。被告认为原告既不是商铺的所有权人，也不是商铺的承租人，属无利害关系的第三方，因此不能对诉争商铺提出侵权主张，应予以驳回;如果是依照租赁合同要求履行，那么被告争议的焦点为租赁合同是否实际履行过，承租方是否为原告。被告从未与原告签订过书面的租赁协议，也没有提供过XXX号商铺给原告使用，更没有收取过原告的租金。因此双方并无书面的租赁合同，也未实际履行过租赁关系，故原告的诉求不应得到支持。二、原告称与重庆华弘实业集团有限公司(以下简称华弘公司)于2011年10月18日签订有《租赁合同》，那么租赁双方应当是原告与华弘公司，而非原告与被告。被告的不动产登记资料中并未记载XXX号商铺是从华弘公司过户而来，因此即便原告与华弘公司签订的《租赁合同》属实，也不能以“买卖不破租赁”为由，主张原告的承租人身份。因为XXX号商铺的原始产权人便是被告，并没有再之前的产权人，不存在“买卖不破租赁”的法律关系。三、原告提到XXX号商铺系“报喜鸟”品牌在经营使用，经被告了解，其经营者为个人独资企业而非原告，再次证明XXX号商铺从未提供给原告使用过。此外，被告从未向原告收取过商铺租金，根据《城市房地产管理法》第52条“房屋租赁是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为”之规定，被告与原告之间不存在租赁关系。四、被告未实施过侵权行为，也无法将XXX号商铺交由原告使用。综上，提起民事诉讼首先应证明原告为诉求的利害关系方，与诉求无关的民事主体无权起诉。原告应当承担证明其所有权人身份或者承租人身份的举证义务，在未证实之前无权就XXX号商铺主张权利。被告认为原告的诉讼主体资格不适格，且诉求与被告无关，按照民事诉讼的程序法规定，请求人民法院裁定驳回其起诉。同时，原告基于侵权责任要求承担损失赔偿，我方认为原告不是XXX号商铺所有权人也不是商铺承租人或者实际使用人，属于无利害关系第三方，不能对诉争商铺提出侵权主张第三人重庆华弘公司述称：1.酉阳法院已经在2019年9月18日裁定华弘公司进入破产清算程序，2019年10月10日指定重庆山秀会计事务所为管理人；2.2017年11月23日酉阳法院出具2017渝02**民初5195号民事判决书，判决解除严晓、弘帛、华弘之间共同签订的投资经营合同；3.严晓的侵权行为与华弘公司无直接必然联系，华弘公司与原告只是签订了租赁合同，合同未约定华弘公司有防止第三人侵权的义务，并且华弘与严晓之间无管理关系，严晓的个人行为不受华弘控制或由华弘承担法律责任。第三人酉阳弘帛公司述称：与重庆华弘公司第二点一致。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严晓与原告石宏系夫妻关系。本案争议商铺原开发商为重庆市华弘建设有限公司（以下简称：重庆华弘公司），后更名为重庆华弘实业集团有限公司，现为重庆华弘实业集团有限公司清算组（本案第三人）。2011年10月18日，重庆市华弘公司作为出租方（甲方）与作为承租方的怀化佳惠华盛堂购物责任有限公司（乙方）签订《租赁合同》将甲方所属的物业位于重庆市酉阳县碧津广场一层至三层约13009㎡的房产整体出租给乙方，租赁期为2012年8月1日至2032年7月31日止，共20年。2016年6月16日怀化佳惠华盛堂购物责任有限公司更名为湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司（即本案原告）。2016年1月18日原告严晓、石宏与案外人田林玉以及被告酉阳弘帛公司、重庆华弘公司共同协商约定由田林玉将其于2014年3月31日与被告重庆华弘公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中自身的权利、义务一并转让给原告严晓、石宏并由二原告作为《重庆市商品房买卖合同》的买受方与被告重庆华弘公司继续履行买卖合同。转让协议达成后，被告重庆华弘公司即于2016年1月18日当天与原告严晓、石宏签订了业务编号为201601188000231，合同编号为726的《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定由原告严晓、石宏购买被告重庆华弘公司开发的位于本县桃花源镇XXXX路X号XXXX广场XXX-X-XXX的商铺一间，建筑面积为51.63平方米，总成交金额为1963349元，付款方式及期限为买受人签订合同时首付人民币983349元，余款980000办理银行按揭，二原告对该商铺为共同共有。案涉商铺原购买人田林玉在当初购买该商铺时亦与酉阳弘帛公司、华弘公司签署有《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》（以下简称《委托投资合同》），并且在其与严晓、石宏以及酉阳弘帛公司、华弘公司共同协商该案涉商铺转让时约定将其与酉阳弘帛公司、华弘公司签订的《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》中自身的权利、义务也一并转让给严晓、石宏。严晓与第三人酉阳弘帛公司、重庆华弘公司又重新签署《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》，但该合同因是原告二人对田林玉权利、义务的沿袭，所以该合同并无签订时间。2017年7月24日向本院起诉请求解除其与酉阳弘帛公司之间签订的《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》，2017年11月23日本院作出（2017）渝0242民初5195号民事判决书解除了严晓与酉阳弘帛公司和重庆华弘公司签订的《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》，该判决现已生效。其后被告多次上门要求原告归还商铺，原告拒绝返还，2018年8月，原告自行将诉争商铺用砖墙从商场隔离出来形成了独立的门面并自行经营。另查明，2019年4月23日，原告湖南佳惠公司的酉阳分公司发布撤场告知书，宣布于2019年6月1日撤离《租赁合同》约定的场地。再查明，2015年3月1日，原告湖南佳惠公司与案外人张祖文就涉案商铺签订了《专柜租赁合同》，租期为四年（2015年4月1日至2019年3月31日）2018年3月23日，张祖文向原告支付2018年4月1日至2019年3月31日的年租金262500元。张祖文因被告石宏、严晓的阻扰，仅经营至2018年8月21日撤场。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十条的规定“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”本案中，二被告与弘帛公司签订的《委托投资合同》实质上就是委托合同，该合同的解除并不能导致原委托合同生效期间弘帛公司与佳惠华盛堂之间签订的《租赁合同》关系解除，原告有权按照原租赁合同约定继续使用该XXX号商铺，被告自行圈画界限并砌墙经营的行为对原告的用益物权造成了侵害，原告主张的2019年4至5月租金损失，因其提供的“专柜租赁合同书”载明租期至2019年3月31日止，亦未提供其他证据证明其租金损失，故对该请求本院不予支持。对其主张商誉损失及装修损失，因未提供相应证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，作出如下判决：驳回原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司诉讼请求。案件受理费10814元，由原告湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年十月十八日法官 助理  王 翻书 记 员  白芮凡