中华人民共和国 广东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤民终787号 上诉人（原审原告）：沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）。注册地：迪拜阿加曼自由贸易区**办公室605H。 代表人：CyrousMalek。 委托诉讼代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴碧琪，广东卓信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广东明华融资担保有限公司。。住所地：广东省广州市天河区马场路**之** 法定代表人：蒋其林。 委托诉讼代理人：扈翼勇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：东朗（香港）化工有限公司[DONGLANG（HK）CHEMICALSCO.，LIMITED]。住所地：香。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道**骆基中心****> 代表人暨共同及各别临时清盘人：蔡淑莲。 代表人暨共同及各别临时清盘人：刘国雄。 上诉人沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC，以下简称沙巴公司）、广东明华融资担保有限公司（以下简称明华公司）因与被上诉人东朗（香港）化工有限公司[DONGLANG（HK）CHEMICALSCO.，LIMITED]（以下简称东朗公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙巴公司的委托诉讼代理人陈健斌、吴碧琪、上诉人明华公司的委托诉讼代理人扈翼勇到庭参加询问、被上诉人东朗公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。 沙巴公司上诉请求：1.依法改判东朗公司向沙巴公司支付因财产保全错误导致货物贬值的价差损失合计826,320美元，具体包括涉案一乙醇胺的贬值额105,600美元及涉案顺丁橡胶的贬值额720,720美元；2.依法改判东朗公司向沙巴公司支付因财产保全错误导致沙巴公司参加管辖权异议庭询及在货物解封后处理货物而产生的差旅费用人民币130,901.1元；3.判令明华公司对东朗公司的上述债务承担连带保证责任；4.依法维持一审判决的第一项、第二项、第三项；5.本案一、二审诉讼费用全部由东朗公司、明华公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定“东朗公司提起（2015）穗中法民四初字第31号案（以下简称“31号案”）的财产保全措施对涉案货物进行查封实属错误”的观点是认定事实清楚、适用法律正确，且东朗公司的错误保全措施确实造成了沙巴公司的一系列客观损失。除一审法院已经支持的、判决东朗公司应向沙巴公司赔付的直接损失外，涉案两批货物的贬值损失也是由东朗公司的错误保全措施直接导致的，因此东朗公司、明华公司亦应予以赔偿。1.长时间的错误查封措施还直接导致了涉案两批货物的严重贬值损失，东朗公司、明华公司应赔偿沙巴公司因此而遭受的货物贬值损失826,320美元。若非东朗公司主观恶意且拒不申请解封的错误财产保全行为，本就属于保质期短暂的涉案货物不会在长期查封过程后严重超过保质期限、并且全部变色变质，这也是涉案货物在查封时和解封后价格落差巨大的最重要原因，但一审法院却将该价格落差错误地归咎于市场价格的波动。一方面，如沙巴公司一审时提交的证据33测试报告及取样报告显示，本来颜色为透明的涉案顺丁橡胶在解封后经检测已经变成棕色，以及尚未能通过检测得出的产品柔韧度降低、可用性下降等原因，才导致货物解封后沙巴公司经多方比价后也只能以证据36的买卖合同所约定的低价售出。择高者卖本就是商业活动的一般规律，沙巴公司没有理由、也不可能将价值高昂的货物故意低价甩卖，沙巴公司不得不低价出售的原因只能是因为涉案货物质量发生了严重的改变从而价值大幅下降。另一方面，查封时与解封时的市场价格并未有巨大的改变，但涉案两批货物在解封时的售价却严重低于市场价格，可见涉案货物的贬值损失与市价波动并无直接关系。根据国内权威专业的化工网站卓创资讯（该网站信息也曾被东朗公司在31号案中的证据27中进行引用，可见东朗公司也认可该网站数据的权威性与公正性）提供的市价数据显示（见沙巴公司的上诉证据一），（查封时）2015年2月12日顺丁橡胶的市价为1095美元/吨、2015年3月一乙醇胺的市价为1075.27美元/吨，（解封时）2015年11月20日顺丁橡胶的市价为1125美元/吨、2015年11月一乙醇胺的市价为948.65美元/吨，而沙巴公司于2015年11月出售变质后的涉案顺丁橡胶的价格为635美元/吨、涉案一乙醇胺的价格为610美元/吨，在市场价格并未大幅度波动的前提下、因质量问题造成的货物贬值事实显而易见。因此，作为具有保质期限的化工产品，涉案两批货物都是因为涉案顺丁橡胶被长期查封导致的质量剧变才导致巨额贬值的，但一审法院却将其视为受市场价格波动的影响才导致贬值，这是不符合客观事实、也是对沙巴公司极不公平的。2.涉案货物并未在查封期间及时拍卖或变卖、或沙巴公司在查封期间没有置换涉案货物的原因并不在于沙巴公司。理由如下：（1）货物被查封期间，东朗公司始终未提供切实可行的变卖方案。沙巴公司在31号案于2015年4月27日的庭询中，向一审法院提出管辖权异议后、便立即请求对涉案货物申请解封，并且进一步向一审法院明确表示“由于三批货物的保质期是很短的，若法院无法短期内解决货物的归属，我方同意对案涉三批货物的变卖申请”（见沙巴公司的上诉证据二），随后一审法院询问各方当事人“是否有针对案涉货物变卖的实际操作方案”时，东朗公司告知一审法院“我方是专门处理化工原料的，我们可以找到下家”，而沙巴公司回复“由于我方不清楚货物的市场行情，也找不到买家，我方需回去考虑方案。据我方了解，三批案涉货物均已有买家……我方相信不久后会有案外人对案涉货物提出异议”（补充说明：在涉案一乙醇胺被查封前，沙巴公司已与案外人MayOcean公司就其另行签订了《买卖合同》并已收取部分预付款）。但自此之后，声称能找到买家的东朗公司始终未能向一审法院提供切实可行的变卖方案或买家信息，且根据东朗公司在31号案于2015年9月28日的询问笔录显示（见沙巴公司的上诉证据三），东朗公司并不同意承担另外找仓储地及货物移动所发生的费用，在涉案货物已因长期查封产生了巨额仓储费及滞纳金的情况下，若东朗公司不承担任何仓储及挪库费用则涉案货物实际上是根本无法转移的，因此东朗公司的所谓“变卖方案”实际上根本不可行。由于涉案一乙醇胺是易燃易爆、保存困难的危险化工品，涉案顺丁橡胶则是数量巨大（1008吨）的原材料产品，涉案两批货物本就属于潜在买家市场有限的特殊产品、无法轻易找到合适买家，且东朗公司在正式申请查封前实施了多次发函、恐吓等侵权行为，还到处散布涉案货物所有权存在争议的谣言，且彼时涉案货物的集装箱、外包装木箱全部贴满法院封条，因此，在当时如此复杂的实际情况下，试问沙巴公司该如何做到“及时拍卖或变卖以防止货物变质或贬值的情形出现”？（2）即使在货物被查封期间能被拍卖或变卖成功，在当时一审法院缺乏管辖权的表面证据充分的情况下，一审法院将陷入对变卖所得价款的归属进行实体判断以及基于缺乏管辖权又无权判断的自相矛盾立场之中。必须强调的是，沙巴公司在31号案中提起管辖权异议后，该案的一审承办法官对于在查封期间拍卖或变卖货物是存在以下疑虑的：鉴于沙巴公司提交了约定有涉外仲裁条款的三份《买卖合同》作为证据，一审法院对沙巴公司及东朗公司之间的买卖合同纠纷在当时看来是“很有可能”没有管辖权的，若在查封期间对涉案货物进行拍卖或变卖，则货物处置后由法院保管的货款在一审法院被最终认定为没有管辖权的情况下、一审法院如何处理货款的归属权问题将涉及到对31号案进行实体认定（尤其是对沙巴公司及东朗公司之间均主张货物所有权的争议，而该争议本应根据双方间的买卖合同由涉外仲裁机构进行认定），届时一审法院的该实体认定与其依法缺乏管辖权之间的矛盾又将陷一审法院于两难。因此，一审法院在31号案里不敢轻易在货物查封期间处置货物，并最终决定先作出驳回东朗公司对沙巴公司的起诉的管辖权裁定书，直至随着该管辖权裁定书的生效进而直接解封涉案货物，由货主自行处置解封后的货物。一审法院也避免了在无管辖权前提下、对涉案货物所有权问题进行认定的尴尬局面。（3）沙巴公司在货物被查封期间要另行提供反担保以置换涉案货物是存在客观困难的。沙巴公司作为一家外国贸易公司，在已经向APC公司支付了涉案货物的巨额货款、但尚未收取当时的买家东朗公司的相应货款的前提下，涉案货物被一审法院查封导致沙巴公司无法另行出售涉案货物以回笼资金，沙巴公司根本没有任何多余的现金提供给一审法院作为反担保、从而置换涉案货物。并且，沙巴公司在货物被查封期间也曾努力联系多家经广州地区法院认可的担保公司，希望通过向担保公司支付担保费的形式使担保公司为沙巴公司出具担保函、从而置换涉案货物，然而事实是所有担保公司均拒绝了沙巴公司的该笔业务，主要理由是作为外国公司的沙巴公司在国内没有任何资产可提供给担保公司做担保。可见，沙巴公司在货物被查封期间要另行提供反担保以置换涉案货物是存在客观困难的，31号案的承办法官也了解沙巴公司在彼时无法提供反担保的客观情况。综上，沙巴公司在查封期间没有置换涉案货物、或涉案货物并未在查封期间及时拍卖或变卖的原因并不在于沙巴公司，沙巴公司也并非“仅以解除财产保全措施后涉案货物出售价格低于保全之前的市场价格为由”、要求东朗公司赔偿相应的差价损失，而是因为东朗公司的错误财产保全行为导致涉案货物质量变差、质量变差又直接导致货物巨额贬值，因此一审法院不予支持沙巴公司的该部分损失是认定事实错误，沙巴公司恳请贵院依法予以改判。（二）沙巴公司因参加31号案的管辖权异议庭询及货物解封后处理货物而产生的差旅费也是因东朗公司的错误财产保全行为导致的，因此东朗公司、明华公司亦应予以赔偿。东朗公司的错误财产保全行为致使沙巴公司相当于人民币10，307,114.8元（涉案一乙醇胺原货值1,963,913.95元，涉案顺丁橡胶原货值8,343,200.88元）的资金被长期占用，作为外国当事人，沙巴公司即便已在中国委托了律师参与诉讼，从案件的重要性及复杂程度考虑，沙巴公司认为当事人亲自飞往国内参加诉讼及解封后处理货物，于情于理都是必要的，恳请贵院依法改判支持沙巴公司的差旅费诉请。 明华公司辩称：沙巴公司主张的基础不成立。沙巴公司提交的两份提单（证据十七和证据二十五）不合法、不真实，依法应当予以排除，其不是案涉两批货物的所有权人：（一）就证据十七对应的提单副本（一乙醇胺）而言，该提单副本作为证据既不合法，也不真实，依法应当予以排除。1.该提单形式不合法。提单的合法签发人是承运人（船公司），法定的签发代表人是船长，也就是说提单右下角原则上要求是加盖承运人“HDSLINES”（船公司：伊朗国航）的印章，手书签字人为船长；若外轮代理公司代理承运人（船公司）签发提单，首先外轮代理公司必须得到承运人（船公司）的书面特别授权，而非一般授权、口头授权。其次，外轮代理公司依承运人授权签发提单时应该于提单右下角“代表承运人签字”处加盖自己公司印章，并有代理人的手书签名。反观该提单右下角“承运人”或“代表承运人签字”处并没有“承运人”或其“代理人”加盖的印章，也没有“签发代表人”的手书签名，而是用计算机打印的文字进行签名，并且该提单连基本的背书转让页都没有。2.该份提单出具主体不适格，来源不合法。一般情况下，提单的合法签发人是承运人，法定的签发代表人是船长，也就是说提单右下角原则上要求是加盖承运人“HDSLINES”的印章，手书签字人为船长。本案中沙巴公司提交的该份单据签发人却不是承运人“HDSLINES”，而是“广东华联通国际运输代理有限公司”。华联通公司仅仅是货物运输代理公司（简称“货代”）是经外经贸部批准成立的为货主服务的经纪公司，只是货主的代理人，不是资金雄厚的承运人（船公司）的代理人，承运人的代理人是外轮代理公司（简称“船代”）。由于华联通公司不是承运人的代理人，自然无权代理承运人（船公司）签发海运提单。在我国，外轮代理公司（简称“船代”）资质是经交通部严格审查批准并授权经营的，以国有企业及地方港务局合资经营为主要形式（如天津外轮代理公司、上海外轮代理公司、广州外轮代理公司等）。因此，华联通公司在未得到也不可能得到（因为其不是“船代”）承运人“HDSLINES”特别授权的情况下，该公司无权签发提单。3.该份提单反映的内容不真实，该份提单沙巴公司无法提交原件比对；最为关键的是，提单的关键内容“托运人”、“收货人”、“通知人”与天津外轮代理公司从海关系统取得的提单信息中记录不一致。该提单的提单号为HDM0257NSSA6267s，（提请法庭注意：尾号“S”）其托运人为沙赞德，收货人为“凭指示”，通知人为宁波LUCKY化工有限公司。而天津外轮代理公司从海关系统取得的提单信息显示该批货物的提单号为HDM0257NSSA6267，（提请法庭注意：这里没有“S”）显示的托运人为沙赞德，收货人为“凭指示”，通知人东朗公司。这与沙巴公司所提交的副本提单显示的2014年9月17日的通知人为宁波LUCKY化工有限公司完全矛盾，作为中国外轮代理公司的六大分公司之一，天津外轮代理公司是由中国外轮代理公司与天津港务局于1953年合资设立的，是合法经营且具有公信力的中央政府监管的国有企业。明华公司有充分的理由相信天津外轮代理有限公司的陈述事项为真实的，那沙巴公司提交的副本提单（证据十七）则必然是不真实的。4.沙巴公司既不能提供该提单副本的原件进行比对，又不能从提单的签发主体、取得的事由、取得的依据和方式、曾经在哪些地方予以展示过，见证人都有谁等方面合理说明该副本所对应的原件是客观存在的，这违反了《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》中第六十九条第四款的规定。（二）就证据二十五对应的提单副本（顺丁橡胶）而言，该提单副本作为证据既不合法，也不真实，依法应当予以排除。1.该提单形式不合法，提单的合法签发人是承运人，法定的签发代表人是船长，也就是说提单右下角原则上要求是加盖承运人“HDSLINES”的印章，手书签字人为船长；若外轮代理公司签发提单，首先外轮代理公司必须得到承运人的特别授权，而非一般授权。其次，就算船代公司在经承运人书面特别授权代理签发提单时也应该于提单右下角“代表承运人签字”处加盖自己公司印章，并有“签发代表人”的手书签名。反观该提单右下角“承运人”或“代表承运人签字”处并没有承运人或其代理人加盖的印章，也没有“签发代表人”的手书签名。2.该提单的签发地为伊朗伊斯兰共和国，属于在中华人民共和国领域外形成的证据材料，但该材料未经伊朗国公证，也未经中国驻伊朗使领馆认证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条有关域外证据的规定，依法应当予以排除。3.该份提单出具主体不适格，来源不合法。一般情况下，提单的合法签发人是承运人，法定的签发代表人是船长，也就是说提单右下角原则上要求是加盖承运人“HDSLINES”的印章，手书签字人为船长。本案中沙巴公司提交的该份单据竟没有签发人。4.该份提单反映的内容不真实，该份提单沙巴公司无法提交原件比对；最为关键的是，提单的关键内容“托运人”、“收货人”、“通知人”与黄岛海关于2015年6月26日出具给一审法院的【黄关办函（2015）83号】海关电子数据库中所载原始舱单信息记录不一致。沙巴公司提交的提单号为HDM0254NSSA6029，其托运人为沙巴，收货人为世天威，通知人为世天威。而黄岛海关系统取得的真实的提单信息中，该批货物的提单号为HDM0254NSSA6029，显示的托运人为沙赞德，收货人为“凭指示”，通知人为东朗公司。根据《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》中第六十九条的相关规定，作为具有公信力的黄岛海关提供的该份原始证据、直接证据已经直接证明沙巴公司提交的该提单副本是不真实的。（三）就证据十四、证据十五：如果沙巴公司依据该两份裁定书认为，该两份裁定书已经裁定货物所有权归属于沙巴公司所有，那就等于说一审法院是以裁代判，是违反裁定书适用范围的枉法裁判。而事实上，该两份裁定书仅仅是两份用于解决民事诉讼程序性事项的裁定书，其裁定结果就是裁定解除对案涉三批货物的查封，并未对货物所有权归属作出认定和判决。明华公司已在质证意见中对该两份裁定书的裁定结果和裁定理由发表了质证意见。（四）沙巴公司在货物被查封时曾向一审法院提出执行异议，但因其不能提供合法有效的提单以证明自己是合法的货物所有权人，致使人民法院没有停止对该两批货物的查封，后沙巴公司又向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院同样以沙巴公司不能提供充分有效的证据证明其是合法的货物所有权人而驳回沙巴公司的申请。（五）从2014年9月货物到达中国港口至2015年2月货物被人民法院查封有长达近5个月的时间，如果沙巴公司在此期间持有合法有效的物权凭证（提单），理应早就完成了报关提货的手续，货物也不至于被查封。因此，在东朗公司申请人民法院查封该两批货物时，沙巴公司并没有货物所有权。（六）沙巴公司在货物被查封后从被查封时的货物所有权人SHAZANDE（沙赞德）公司手上通过一系列交易取得了该两批货物所有权。本案因SHAZANDE（沙赞德）公司及其关联的APC公司的一货二卖行为所引起。SHAZANDE（沙赞德）公司首先与东朗公司进行交易，东朗公司也依约支付了部分货款，在货物到达中国港口后因东朗公司与SHAZANDE（沙赞德）公司就剩余货款支付方式问题产生纠纷，致使SHAZANDE（沙赞德）公司并未及时将提单释放给东朗公司，同时基于与东朗公司的交易合同关系，SHAZANDE（沙赞德）公司也同样没有将提单释放给任何其他市场主体，这样一直持续到2015年2月，东朗公司向一审法院起诉APC公司并申请保全该两批货物。东朗公司申请人民法院保全的是卖家SHAZANDE（沙赞德）公司的货物，保全的理由是基于其与SHAZANDE（沙赞德）公司设立在迪拜的贸易公司APC公司之间的买卖合同关系。SHAZANDE（沙赞德）公司接到货物被保全的通知后，为保护自身利益，于是通过跟沙巴公司的一系列交易将货物转卖给沙巴公司，转卖时货物已经处于被保全阶段。因此，沙巴公司主动购买了一批已经被保全的他人所有的货物，其所受损失应当自行承担。综上，沙巴公司在东朗公司申请查封该两批货物时没有取合法有效的提单，在查封时不是货物所有权人，不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其原告主体不适格，依法应当驳回沙巴公司的起诉。 明华公司上诉请求：1.依法撤销广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初128号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由沙巴公司承担。事实和理由：（一）对2015年2月案涉三批货物被查封时货物所有权是否发生变更、转让的事实认定错误。2015年2月，法院根据东朗公司申请裁定查封案涉三批货物时，APC公司并未完成对沙巴公司的货物交付行为，即沙巴公司并未取得合法有效的提单（作为物权凭证），尚未成为合法的货物所有权人，案涉货物所有权仍属于APC公司，东朗公司是基于其对APC公司享有的债权而申请查封该货物，至于沙巴公司与APC公司是否存在合同上的债权债务关系，均不能对抗东朗公司对案涉三批属于APC公司所有的货物的查封。因此，沙巴公司既未持有合法有效的案涉三批货物的物权凭证（提单），就当然没有案涉三批特定货物的所有权。（二）顺丁橡胶的货物所有权认定错误。1.黄岛海关系统取得的真实的提单信息中，该批货物的提单号为HDM0254NSSA6029，显示的托运人为“沙赞德（SHAZANDE）”，系APC公司的货物生产商，收货人为“凭指示（TOORDER）”，通知人为“东朗公司（DONGLANG）”。因此，原审判决书对于沙巴公司是否持有合法有效的提单这一关键证据的表述存在与国家机关的表述矛盾，却将其说成是黄岛海关的文件内容，属于对关键证据认定的重大错误。根据黄岛海关提交的该文件信息，沙巴公司提交的提单复印件也是不合法、不真实的，是无效的。2.原审判决书第61页第11行引用（2015）穗中法民四初字第31号-1民事裁定书以证明货物所有权归沙巴公司所有，这里就存在两个方面错误。（1）引用错误。31号-1民事裁定书的原文表述是：“提单显示托运人为沙巴，收货人为世天威，通知人为世天威”。31号-1民事裁定书虽没有明确说明其描述的提单提交主体，但从内容上可以看出来是沙巴公司提交的。（2）引用裁定书作为认定争讼实体权利义务关系的依据违反民事诉讼法对于裁定书适用范围的规定。（三）一乙醇胺的货物所有权认定错误。该错误有如下四个方面。1.沙巴公司提供的提单形式不合法。提单右下角原则上要求是加盖承运人“HDSLINES”（船公司：伊朗国航）的印章，手书签字人为船长；若外轮代理公司代理承运人（船公司）签发提单，首先外轮代理公司必须得到承运人（船公司）的书面特别授权，并于提单右下角“代表承运人签字”处加盖自己公司印章，并有代理人的手书签名。反观该提单右下角“承运人”或“代表承运人签字”处并没有“承运人”或其“代理人”加盖的印章，也没有“签发代表人”的手书签名，而是用计算机打印的文字进行签名，并且该提单连基本的背书转让页都没有。2.沙巴公司提供的提单出具主体不适格，来源不合法。本案中原告方提交的该份单据签发人却不是承运人“HDSLINES”，而是“广东华联通国际运输代理有限公司”。华联通公司仅仅是货物运输代理公司（简称“货代”）是经外经贸部批准成立的为货主服务的经纪公司，只是货主的代理人。由于华联通公司不是承运人的代理人，自然无权代理承运人（船公司）签发海运提单。华联通公司在未得到也不可能得到（因为其不是“船代”）承运人“HDSLINES”特别授权的情况下，该公司无权签发提单。3.沙巴公司提供的提单反映的内容不真实，该份提单原告方无法提交原件比对；最为关键的是，提单的关键内容“托运人”、“收货人”、“通知人”与天津外轮代理公司从海关系统取得的提单信息中记录不一致。4.沙巴公司既不能提供该提单副本的原件进行比对，又不能从提单的签发主体、取得的事由、取得的依据和方式、曾经在哪些地方予以展示过，见证人都有谁等方面合理说明该副本所对应的原件是客观存在的，这违反了《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》中第六十九条第四款的规定。（四）原审判决书对事实的认定逻辑不通，与案件基本事实逻辑相悖。该三批货物是2014年9月和10月分批到达中国港口，查封时间是2015年2月，期间间隔了近4个月的时间，如果APC公司已经向沙巴公司交付了提单，那么在这四个月期间，沙巴公司完全可以直接凭提单就将货物提走，无需征得东朗公司同意，由此可以得出一个显而易见的结论，在2015年2月一审法院查封该三批货物前，沙巴公司并未取得被海关当局认为有效的合法提单，自然也就不可能是三批货物的合法所有权人。真正的事实是货物是由APC公司发给东朗公司的（该事实有黄岛海关和天津外轮代理公司提供给广州中院的文件可以证明，二者均表明通知人是东朗公司），由于有部分尾款APC公司与东朗公司存在支付争议，APC公司便一直未将提单释放出来，直至货物被查封，货物所有权一直归属APC公司。至于沙巴公司在查封以后是否取得货物所有权则与本案无关。（五）原审判决书对货物所有权事实的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。1.沙巴公司提交的所有证据中能证明其享有货物所有权的正好是唯一一份提单复印件（其形式不合法，内容也不真实），且无法提供原件核对，也不能从提单的签发主体、取得的事由、取得的依据和方式、曾经在哪些地方予以展示过，见证人都有谁等方面合理说明，原审法院却依然采信了沙巴公司证据。2.对沙巴公司提交的唯一一份提单复印件，我公司分别提交了黄岛海关和天津外轮代理的官方文件予以反驳其为不真实、不合法，与官方文件记录相矛盾，这已经直接证明沙巴公司提交的提单复印件不真实，也不合法。3.对沙巴公司提交的唯一一份提单复印件，我公司分别提交了黄岛海关和天津外轮代理的原始证据，作为有公信力的国家机关提供的原始证据，其证明力已经远远超过了沙巴公司提交的非国家机关制作且无法与原件核对的传来证据。（六）原审法院不当驳回我司的调取证据申请，回避对关键证据的调查核实，导致对真实的货物所有权人这一最基础、最关键的事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，对证据采信不当，请求法院在查明事实的基础上判如所请，依法纠正原审错误。 上诉人沙巴公司辩称：（一）提单作为物权凭证代表着提单上记载货物的物权，提单持有人对提单上所记载货物享有所有权，并有权向承运人提货。因此，涉案货物于2015年2月9日被东朗公司申请一审法院查封时，该货物的提单由沙巴公司持有，若非被一审法院采取查封措施，则沙巴公司是有权提取货物的提单持有人，涉案货物于2015年10月、11月解封时，沙巴公司将货物所有权转让给下游买家，最终再由下游买家买走。东朗公司从未提交过任何提单正本，其提交的仅仅是不被承运人认可也无权要求承运人交付货物的提单草稿而已。明华公司主张海运提单及海关的原始舱单信息乃是认定海运货物所有权人的最重要、最直接的原始证据，我方认为是没有道理的，因为承运人是不会根据海关的可修改的原始舱单信息来进行放货的。沙巴公司持有的提单被承运人认可，并最终成功在涉案货物解封后提取货物的事实，证明涉案货物属于沙巴公司所有。（二）一审法院在31号案中的两份解封裁定书中提到的涉案两批货物的价值，是东朗公司在31号案中的起诉状及其诉讼请求中所承认的价值，一审法院只是引用了东朗公司的原话来客观描述具体解封的是哪一批货物。明华公司针对上述两份解封裁定书对于涉案货物的描述所提之异议，与本案无关。（三）东朗公司作为主债务人并未提起上诉，明华公司作为担保人提起上诉缺乏事实依据。在一审法院认定东朗公司提起31号案的财产保全存在错误并承担赔偿责任的情况下，东朗公司并未提起上诉，证明其已认可一审判决，认可其在31号案中的保全行为错误，并应承担相应责任。因明华公司出具的诉讼保全担保函合法有效，明华公司应对东朗公司的债务承担连带保证责任。 被上诉人东朗公司未提交答辩意见。 沙巴公司向一审法院起诉请求：1.判令东朗公司向沙巴支付因财产保全错误造成沙巴公司的经济损失128963.4美元及人民币404119.17元，具体包括：涉案一乙醇胺的滞箱费24617美元，仓储费及装卸搬运费人民币100000元，临时搬运费人民币66000元，进口货物滞报金人民币205144.17元，顺丁橡胶仓储费104346.4美元，检测费人民币32975元；2.判令东朗公司向沙巴公司支付因财产保全错误导致货物贬值的价差损失合计826320美元，具体包括涉案一乙醇胺的贬值额105600美元及涉案顺丁橡胶的贬值额720720美元；3.判令东朗公司向沙巴公司支付因财产保全错误导致沙巴公司参加管辖权异议庭询及在货物解封后处理货物而产生的差旅费用人民币130901.1元；4.判令东朗公司向沙巴公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿沙巴公司被查封期间货值的利息损失人民币392691.71元【按涉案一乙醇胺原货值320320美元（按2015年2月9日汇率换算，1USD=6.1311RMB，折合人民币1963913.95元）,从2015年2月9日起计至2015年10月19日止，利息为人民币68735.51元；按涉案顺丁橡胶原货值1360800美元（按2015年2月9日汇率换算，1USD=6.1311RMB，折合人民币8343200.88元），从2015年2月9日起计至2015年11月20日止，利息为人民币323956.2元】；5.判令东朗公司向沙巴公司赔偿商业机会损失人民币3710561.34元（按两批货物原货值合计人民币10307114.83元的4%/月，共9个月计）；6.判令明华公司对东朗公司应向沙巴公司支付的上述经济损失、货物贬值价差损失、差旅费用、利息损失和商业机会损失等承担连带责任；7.判令东朗公司、明华公司承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月28日，APC公司开具三张形式发票如下：（一）签订日期：2014年7月28日，失效日期：2014年8月4日。买方名称：东朗公司，合同号：PI5930313，货物名称：顺丁橡胶（PBR-1220），数量为1008公吨（MT），单价：1238.84欧元，总价1248750.72欧元。支付条款：20%现金预付，剩余80%在提单日后30天电汇T/T支付等。上述条款仅在形式发票有效期内有效。在形式发票有效期内付款可被接受。在形式发票失效后，APC公司有权重新决定全部或部分条款。（二）签订日期：2014年7月28日，失效日期：2014年8月4日。买方名称：东朗公司，合同号：PI5930315，货物名称：三乙醇胺（TEA85%），数量为404.8公吨（MT），单价：975.21欧元，总价394765.01欧元。支付条款：50%现金预付，剩余50%在提单日后30天电汇T/T支付等。上述条款仅在形式发票有效期内有效。在形式发票有效期内付款可被接受。在形式发票失效后，APC公司有权重新决定全部或部分条款。支付条款为：50%现金预付，剩余50%在提单日后30天电汇T/T支付（需开具银行保函担保）。（三）签订日期：2014年7月28日。买方名称：东朗公司，合同号：PI5930317，货物名称：一乙醇胺（MEA），数量为352公吨（MT），单价：945.43欧元，总价332791.36欧元。支付条款：50%现金预付，剩余50%在提单日后30天电汇T/T支付等。上述条款仅在形式发票有效期内有效。在形式发票有效期内付款可被接受。在形式发票失效后，APC公司有权重新决定全部或部分条款。支付条款为：50%现金预付，剩余50%在提单日后30天电汇T/T支付（需开具银行保函担保）。上述形式发票落款处均有东朗公司、APC公司的签章。 2014年8月11日上午10:57分，东朗公司通过电子邮件向APC公司发出主题为：“回复：支付解决方案——三乙醇胺和一乙醇胺形式发票的买方变更”的电子邮件。该电子邮件的主要内容为：“对三乙醇胺和一乙醇胺……支付解决方案如下……因此敬请将两张三乙醇胺和一乙醇胺的形式发票买方均修改为‘沙巴贸易有限公司’……和顺丁橡胶的形式发票的买方是一样的……”。随后，APC公司遂重新出具三张形式发票如下：（一）发票编号：PI5930313，出票日期：2014年7月28日，终止日期：2014年8月10日。客户信息：沙巴贸易有限公司。产品名称：顺丁橡胶（PBR-1220），数量为1008公吨（MT），单价1222.6欧元，总价1232380.8欧元。支付条款：预付20%的现金，剩余80%提供银行保函在提单日后30日电汇支付。（二）发票编号：PI5930315，出票日期：2014年7月28日，终止日期：2014年8月12日。客户信息：沙巴贸易有限公司。产品名称：三乙醇胺（TEA85%），数量为404.8公吨（MT），单价963.08欧元，总价389854.78欧元。支付条款：预付50%的现金，剩余50%提供银行保函在提单日后30日电汇支付。（三）发票编号：PI5930317，出票日期：2014年7月28日，终止日期：2014年8月12日。客户信息：沙巴贸易有限公司。产品名称：一乙醇胺（MEA）IMCO.NO.:8，数量为352公吨（MT），单价923.56欧元，总价325093.12欧元。支付条款：预付50%的现金，剩余50%提供银行保函在提单日后30日电汇支付。 2014年8月23日，案外人沙巴公司作为卖方，东朗公司作为买方，双方签订合同号为EXP.46-DPC的《买卖合同》（PBR），合同约定：产品为顺丁橡胶（PBR-1220），数量为1008公吨（MT）,单价为1002.53欧元，总计：1010553欧元。该合同适用瑞士法律进行理解、管辖及解释，发生争议应按照国际商会调解与仲裁规则（日内瓦）提交由三位仲裁员组成的仲裁庭进行仲裁。仲裁地点应位于瑞士日内瓦等。 同日，双方签订EXP.47-DPC的《买卖合同》（MEA），合同约定：产品为一乙醇胺（MEA）IMCO.NO.:8，数量为352公吨（MT）,单价为860.3欧元，总计：302824欧元等。双方对准据法的适用及争议解决方式的约定同上。 同日，双方签订EXP.48-DPC的《买卖合同》（TEA），合同约定：产品为三乙醇胺（TEA85%），数量为404.8公吨（MT）,单价为897.11欧元，总计：363150欧元等。双方对准据法的适用及争议解决方式的约定同上。 2014年9月29日上午10时54分，东朗公司向APC公司发出电子邮件，该邮件主要内容：主题：顺丁橡胶PI5930313的支付问题。烦请找到我们的银行支付账单——顺丁橡胶货款的80%余款（欧元支付），分成两次支付。35万欧元+635904.64欧元，DPC公司向APC公司支付的。如收到此款，请释放沙巴公司的银行保函，并将银行保函返还给沙巴公司。 2014年9月29日下午1时05分，沙巴公司向APC公司发出电子邮件，该邮件的主要内容：主题：顺丁橡胶PI5930313的支付问题。附件中的支付凭证是代表沙巴公司向APC公司支付的。 2014年9月30日上午8时46分，APC公司向沙巴公司发出电子邮件，该邮件的主要内容：主题：关于顺丁橡胶、一乙醇胺和三乙醇胺的沟通。所有的往来通讯及放货确认均将由沙巴公司作出指示。该邮件抄送东朗公司。 2014年9月30日上午11时52分，APC公司向沙巴公司发出电子邮件，该邮件的主要内容：主题：回复顺丁橡胶PI5930313的支付问题。来信已经知悉，一旦我们的账户收到款项到账消息，我会第一时间通知您。该邮件抄送东朗公司。 2015年2月6日，东朗公司作为原告，以沙巴公司、APC公司、宁波市联凯化学有限公司、宁波市乐嘉化工有限公司、福州特威化工有限公司为被告，以买卖合同纠纷为诉由，向一审法院提起诉讼，案号为（2015）穗中法民四初字第31号。其诉讼请求为：一、确认涉案404.8吨三乙醇胺、1008吨顺丁橡胶、954.43吨一乙醇胺的所有权属东朗公司所有；二、判令沙巴公司、APC公司、宁波市联凯化学有限公司、宁波市乐嘉化工有限公司、福州特威化工有限公司将上述三批货物交付给东朗公司；三、由上述五被告连带赔偿东朗公司经济损失人民币共1160万元；四、本案诉讼费用由上述五被告负担。东朗公司主张的主要事实理由为沙巴公司为东朗公司的货款担保代理方，无权通知沙赞德公司修改涉案三批货物的货权人。宁波市联凯化学有限公司明知东朗公司是货权人，为谋取利益向沙巴公司购买货物提单并通过关联企业宁波市乐嘉化工有限公司、福州特威化工有限公司进行相关的报关手续，共同侵犯了东朗公司对三批货物的所有权，并造成其经济损失。 东朗公司起诉后向一审法院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结31号案五被告价值16405531.08元的银行存款或其他等值财产。明华公司向一审法院出具了不可撤销的连带责任保函为东朗公司的财产保全申请提供担保，表示愿意承担为东朗公司的财产保全申请提供担保的法律后果和风险。明华公司的担保金额为人民币16405531.08元，该金额在明华公司注册资本40%内以及公司所有担保案件标的金额总和不超过公司注册资本的20倍。 2015年2月9日，一审法院作出（2015）穗中法民四初字第31号民事裁定，裁定查封上述五被告的银行存款人民币16405531.08元或查封、扣押其他等值财产。一审法院于2015年2月9日根据东朗公司提供的财产线索查封了存放于广州黄埔新港海关内的404.8吨三乙醇胺，于2015年2月12日查封了存放于世天威公司内的1008吨顺丁橡胶，于2015年2月25日查封了存放于天津中化公司内的352吨一乙醇胺。 2015年9月11日，一审法院作出（2015）穗中法民四初字第31号民事裁定，该裁定认定：东朗公司提交的《担保代理合同》，因没有双方签署，沙巴公司也予以否定，一审法院对该《担保代理合同》不予认定。沙巴公司提交的三份《买卖合同》为东朗公司及沙巴公司签订，应认定双方存在买卖合同关系。由于沙巴公司与东朗公司所签合同约定：“本合同应适用瑞士法进行理解、管辖及解释”，应以当事人约定的瑞士法律作为确认仲裁条款效力的准据法。根据《瑞士联邦国际私法》第178第（1）项规定，“如果仲裁协议是书面的，通过电报、电传或传真方式签署，或者是能有文本证明的任何其他通讯形式签署的，该仲裁协议是有效的。”该条第（2）项规定，“如果仲裁协议符合双方当事人选择的法律，或者管辖争议标的事项的法律，特别是管辖主合同的法律，或者符合瑞士法律，该仲裁协议是有效的。”根据上述规定，在瑞士，认定一项仲裁条款的效力必须符合一定的形式要求和实质要求。本案中双方当事人在《买卖合同》中达成了仲裁条款，显然属于书面达成的仲裁条款，符合该法第178条第（1）项的形式要件。对于实质要件，只要符合双方约定的法律，或者管辖主合同的法律，或者瑞士法律中的任一项法律即可。根据《瑞士债法典》第1条规定，“对于待订立的合同，要求有双方当事人相互同意的意思表示。该表示可以是明示的，也可以是暗示的。”本案中双方均认可存在仲裁条款的事实可以证明双方对仲裁达成了一致的意思表示，符合瑞士实体法律的规定。综上，《买卖合同》约定的仲裁条款符合《瑞士联邦国际私法》第178条第（1）项、第（2）项的形式要求和实质要求，是有效和可执行的。双方因履行《买卖合同》而发生的纠纷，应当通过仲裁程序解决，人民法院对该纠纷无管辖权。东朗公司对其他被告提起的诉讼，一审法院将继续审理。裁定如下：驳回东朗公司对沙巴公司的起诉。该裁定书已于2015年10月24日发生法律效力。 2015年10月8日，一审法院作出（2015）穗中法民四初字第31号民事裁定，该裁定认定：中化危险品物流有限公司在2015年9月18日向本院发来传真告知：受“8.12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故影响，天津市已经将该公司列为危险品化学品储存关停企业。根据国务院安全生产办公室安办秘字（2015）4号文件、国务院安委会办公室“关于督促全面排查整治事故隐患”精神、天津市委书记黄兴国、副市长何树山指示要求，以及天津市交通运输委员会《关于落实安全整改要求的通知》，要求该公司只出不进，并限该公司于2015年9月30日前清空所有在库危险物品。该公司要求货物尽快提离或清运。鉴于上述特殊情况，352吨（22个20’集装箱）一乙醇胺如继续查封，存在重大安全隐患，有可能影响公共安全，一审法院决定对该批货物解除查封，由货物所有权人自行提取清运，遂裁定解除对上述352吨一乙醇胺的查封。上述一乙醇胺的查封时间自2015年2月9日至2015年10月19日共253天。2015年11月20日，沙巴公司与买家LTFBusinessConsultancyLtd.就该批一乙醇胺签订了买卖合同。之后，该批一乙醇胺由买家LTFBusinessConsultancyLtd.自行提取。2015年12月18日，宁波市泛浩国际贸易有限公司向天津东疆保税港区海关缴纳了该批一乙醇胺进口货物滞报金人民币338123元，起征日期为2014年10月28日，共计417天。据此，财产保全期间产生的滞报金应为338123÷417×253=205144.17元。 2015年11月10日，一审法院作出（2015）穗中法民四初字第31号-1民事裁定，该裁定认定：一审法院于2015年9月11日裁定：驳回东朗公司对沙巴公司的起诉。该裁定于2015年9月23日向东朗公司送达。上诉期限已经届满，东朗公司没有提出上诉，该管辖异议裁定已经发生法律效力。福州特威化工有限公司对一审法院查封存放于广州黄埔新港海关内的价值人民币3275907.15元的404.80吨三乙醇胺提出异议，认为其与东朗公司没有合同关系，并已就购买该批货物与卖方签订合同及支付对价，要求一审法院解除对上述404.80吨三乙醇胺的查封。一审法院查明：存放于广州黄埔新港海关内的404.80吨三乙醇胺已由福州特威化工有限公司办理了报关手续，清缴了全部进口关税，提货凭证已经由船运公司签发的提单，转变为船运公司在国内的货物代理公司签发的小提单，最终转变为由广州东江口码头有限公司出具的22张提柜纸（对应22个集装箱），由福州特威化工有限公司持有。福州特威化工有限公司购买该批三乙醇胺与上手卖方签订了买卖合同并已支付相应对价。关于存放在世天威保税仓库内的顺丁橡胶，黄岛海关向一审法院提供的文件显示：号码为：HDM0254NSSA6029的提单显示：托运人是沙巴公司，收货人是世天威公司，通知人也是世天威公司。世天威公司出具了顺丁橡胶的入库确认单，持有入库确认单的PCCI公司向一审法院书面确认以下情况：其以在中国的设施支持沙巴公司，并于2014年10月10日与沙巴公司签订一份仓储合同，指定其在中国的仓储代理世天威公司将货物转移到他们位于青岛的保税仓库。世天威公司于2014年10月20日向PCCI出具了仓储收据（编号：PB-104913），截止目前（2015年5月30日），货物的所有权在PCCI名下，尽管我们要求将货物所有权转至沙巴公司指定的公司名下，世天威公司只有在广州法院的最终决定和判决后才会这样做。福州特威化工有限公司购买该批三乙醇胺与上手卖方签订了买卖合同并已支付相应对价，相对于东朗公司，属于善意第三人，且福州特威化工有限公司与东朗公司没有合同关系，不属适格被告，东朗公司要求查封该批三乙醇胺没有法律依据。对存放在黄埔新港内的三乙醇胺应予解除查封。鉴于一审法院驳回东朗公司对沙巴公司起诉的管辖异议裁定已经生效，一审法院继续对存放在青岛世天威保税仓库内的顺丁橡胶采取查封措施没有管辖依据，故对沙巴公司所有的存放在青岛世天威保税仓库内的顺丁橡胶予以解除查封，遂裁定解除对上述1008吨顺丁橡胶及404.80吨三乙醇胺的查封。上述顺丁橡胶的查封时间自2015年2月9日至2015年11月13日，共计278天。2015年11月29日，沙巴公司就该批顺丁橡胶与买家PETROFORDFZE签订《买卖合同》。之后沙巴公司对该批货物进行电放，由下游买家自行提货。 根据世天威公司出具的仓储费发票显示，涉案顺丁橡胶的仓储时间为2014年10月19日至2015年12月4日。其中，2015年1月17日至4月16日共90天期间的仓储费为19311.18美元；2015年4月17日至7月15日共90天期间的仓储费为23767.60美元；2015年7月16日至10月13日共90天期间的仓储费为28224.30美元；2015年10月14日至12月4日共52天期间的仓储费为18882.04美元。此外，另有2015年4月仓储搬运费5776.85美元，2015年10月仓储搬运费5776.85美元，入站加班费2344.50美元，银行往来手续费117.58美元，放货&确认收费134.42美元，开箱手续费77.47美元，增值税7311.75美元。据此，顺丁橡胶于2015年2月9日至2015年11月13日查封期间共278天，实际发生的仓储费用和直接相关的附属费用为： 19311.18÷90×67+23767.60+28224.30+18882.04÷52×31+5776.85+5776.85=89178.3美元。 2015年12月4日、7至11日，通标标准技术服务有限公司青岛分公司受沙巴公司委托对存放在世天威公司的上述顺丁橡胶进行检测，收取了沙巴公司32975元检测费，并出具了检测报告和增值税发票。 2017年4月13日，国富浩华（香港）会计师事务所有限公司向一审法院来函称：根据香港特别行政区高等法院原讼法庭于2016年11月30日对东朗公司颁布的清盘命令，香港破产管理署委任该会计师事务所蔡淑莲、刘国雄为东朗公司的共同及各别临时清盘人。2017年6月22日，国富浩华（香港）会计师事务所有限公司向一审法院递交经公证转递的香港破产管理署《关于：公司清盘案件2016第316号东朗（香港）化工有限公司》的函、香港特别行政区高等法院原讼法庭（2016年HCCW316号）公司清盘案件2016年第316号《由聆案官欧阳浩荣在高等法院法庭聆讯后由法院颁布的清盘令》。 2017年9月27日，国富浩华（香港）会计师事务所有限公司向一审法院来函称：东朗公司的共同及各别临时清盘人已于2017年9月12日取得香港破产管理署署长认许，以东朗公司名义或代表东朗公司进行上述案件的诉讼。东朗公司继续参加本案诉讼。 31号案审理过程中，2016年7月8日东朗公司变更诉讼请求为：一、解除东朗公司与APC公司于2014年7月28日签订的三份（合同号PI5930313、合同号PI5930315、合同号PI5930317）《货物买卖合同》(即双方签字盖章确认并生效的三份《形式发票》)；二、APC公司立即返还东朗公司已支付的货款5340605元（顺丁橡胶预付款1020276元+1020645元+2729405元+三乙醇胺及一乙醇胺预付款570279元）及东朗公司垫付运费175514元（顺丁橡胶海运费135043元+三乙醇胺海运费40471元）；三、APC公司赔偿东朗公司相关损失：（一）顺丁橡胶移入保税仓库产生费用：1.换单费、码头操作费、集装箱保险费57450元、2.检验检疫费、商检消毒费3080元、3.橡胶拆箱加班费15000元。（二）东朗公司直接经济损失：1.逾期可收利润360万元、2.银行保函担保费33126.41美元、3.取证公证费8万元、4.财产诉讼保全担保费164055.31元、5.财产诉讼保全执行费5000元、6.差旅费及住宿费30万元、7.误工费30万元、8.因APC公司违约导致东朗公司无法对国内下家交货导致的赔偿费40万元、9.案件受理费182818元、10.资金占用费利息：以1205838.21美元为基数，按照月利率1.5%,自本案立案之日2015年2月3日计算至执行之日。(三)东朗公司的间接损失：1.东朗公司的市场信誉损失费20万元、2.精神损失费10万元；四、本案全部诉讼费用和执行费用由APC公司负担。五、APC公司在国内专业权威化工网站“卓创资讯网”广告栏刊登向东朗公司道歉的道歉函一个月。在2017年3月24日31号案庭审时，东朗公司表示撤回上述第三（三）1、2项诉讼请求即市场信誉损失费、精神损失费的诉讼请求；撤回第三（二）5、9项诉讼请求即财产诉讼保全执行费、立案受理费；撤回第四、五项诉讼请求。 对于31号案，一审法院审理后认为：首先，东朗公司与APC公司于2014年7月28日签订三份形式发票。其中合同编号为PI5930313、PI5930315的两份形式发票均约定了失效期为2014年8月4日。东朗公司在失效期届满前未能支付货款，这两份形式发票因有效期届满已经失效。APC公司又依据东朗公司的电子邮件通知，将前述三份形式发票变更为买方为沙巴公司的新形式发票，并重新出具形式发票。原三份形式发票已不再实际履行。根据重新开具的形式发票显示，涉案三批货物的买方为沙巴公司，卖方为APC公司。其次，沙巴公司提出管辖权异议时，向一审法院提交了由东朗公司和沙巴公司签章的三份《买卖合同》，三份买卖合同的标的物为本案讼争的1008吨顺丁橡胶、954.43吨一乙醇胺、404.80吨三乙醇胺。东朗公司与沙巴公司就讼争标的物之间存在买卖合同关系。东朗公司主张其与沙巴公司为担保代理关系，但其提交的《担保代理合同》因没有双方签署，沙巴公司也予以否定，故一审法院对该《担保代理合同》不予确认。处置管辖权异议的（2015）穗中法民四初字第31号民事裁定对东朗公司与沙巴公司之间的买卖合同关系的事实已经进行了认定，各方当事人均未对该裁定提出上诉，该裁定已经发生了法律效力。该裁定认定涉案买卖合同关系的相对人为东朗公司与沙巴公司。再次，在东朗公司、APC公司、沙巴公司2014年9月29日至9月30日的电子邮件往来中，沙巴公司明确表示东朗公司代其向APC公司支付涉案三批货物的部分货款，东朗公司对沙巴公司的陈述并未提出异议。据此，东朗公司与沙巴公司之间存在买卖合同关系，APC公司与东朗公司并无直接的买卖合同关系。如前所述，东朗公司与APC公司并非直接的买卖合同相对人，东朗公司基于买卖合同关系，请求解除买卖合同并向APC公司主张违约责任、返还货款、支付违约金及损害赔偿金等均没有合同依据，一审法院依法不予支持。关于东朗公司支付的货款及代付运费、相关损失、直接经济损失、间接经济损失的问题。处置管辖权异议的（2015）穗中法民四初字第31号民事裁定已认定东朗公司与沙巴公司就讼争货物存在买卖合同关系，双方约定的争议解决方式为仲裁。东朗公司所主张的上述款项的性质、金额及清偿责任承担等，属于仲裁机构依据职权应予认定的范畴，不属于法院在本案中应予审理的范围，一审法院依法不作处理。东朗公司应另循法律途径主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百六十五条的规定，于2017年10月12日判决：驳回东朗公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币181828元，诉讼保全费用5000元，均由东朗公司负担。该判决已于2017年11月20日生效。 本案庭审过程中，沙巴公司确认其无法举证在涉案财产保全措施期间，其或其下游买家有提取货物需求但因财产保全措施无法提取。其中关于顺丁橡胶，由于沙巴公司无法找到下游买家，因此沙巴公司是在货物被查封后向法院提交书面申请，请求解封货物。沙巴公司认为在法院查封的情况下，无论是其或是潜在的买家都不可能提取货物；关于一乙醇胺，沙巴公司述称其与下游买家在2014年12月12日已经签订了新的买卖合同，根据该份合同的约定，买方应在2014年12月31日前完成海关手续，但因东朗公司非法阻挠行为拖延了买家提取货物的时间，直至2015年2月初被最终查封，也就更加不可能提取货物。 本案审理过程中，东朗公司、明华公司均向一审法院提出调查取证申请，要求一审法院调取31号案中被采取财产保全措施的一乙醇胺、顺丁橡胶和三乙醇胺2015年2月1日至2月15日期间的原始海关仓单信息，以证明财产保全措施实施时沙巴公司并非涉案一乙醇胺和顺丁橡胶的合法所有权人，该批货物的所有权指向和归属于APC公司（或APC的生产商沙德赞公司）。对于该调查取证申请，一审法院查明，已经生效的（2015）穗中法民四初字第31号-1民事裁定已认定黄岛海关向一审法院提供的文件显示号码为：HDM0254NSSA6029的提单显示：托运人是沙巴公司，收货人是世天威公司，通知人也是世天威公司。世天威公司出具了顺丁橡胶的入库确认单，持有入库确认单的PCCI公司向一审法院书面确认以下情况：“其以在中国的设施支持沙巴公司，并于2014年10月10日与沙巴公司签订一份仓储合同，指定其在中国的仓储代理世天威公司将货物转移到他们位于青岛的保税仓库。世天威公司于2014年10月20日向PCCI出具了仓储收据（编号：PB-104913），截止目前（2015年5月30日），货物的所有权在PCCI名下，尽管我们要求将货物所有权转至沙巴公司指定的公司名下，世天威公司只有在广州法院的最终决定和判决后才会这样做。”此外，已生效的（2015）穗中法民四初字第31号驳回东朗公司对沙巴公司起诉的民事裁定以及（2015）穗中法民四初字第31号民事判决均已认定东朗公司与APC公司之间不存在买卖合同关系，涉案一乙醇胺、顺丁橡胶和三乙醇胺系由APC公司出售给沙巴公司，再由沙巴公司与东朗公司签订买卖合同。并且APC公司在31号案中也确认其与沙巴公司订立了三张形式发票，并已履行完卖方义务，向沙巴公司交付了涉案一乙醇胺、顺丁橡胶和三乙醇胺，而沙巴公司也分多次向其全部支付了上述三批货物的货款。APC公司在31号案中向一审法院提交了与沙巴公司的三份形式发票、沙巴公司的支付凭证、三份提单及中文译本，证明沙巴公司系上述三批货物的所有权人。而沙巴公司也在本案提交了相应的提单，上述证据互相印证。基于上述已经查明的情况，一审法院认为东朗公司和明华公司的调查取证申请对本案事实的查明没有帮助、亦无必要，故对东朗公司和明华公司的调查取证申请不予采纳。 一审法院认为，沙巴公司是在迪拜注册成立的公司，东朗公司是在香港注册成立的公司，因此本案为涉外、涉港民事纠纷。沙巴公司主张东朗公司采取错误的财产保全措施致其损失，进而向其主张赔偿，本案应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，系侵权之诉。东朗公司系在一审法院审理的（2015）穗中法民四初字第31号案中向一审法院提出财产保全申请，因此，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”之规定，本案应当适用我国法律作为解决本案争议的准据法。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”此系为防止当事人滥用诉讼权利、不当损害他人合法权益而作出的规定。“申请有错误”不仅应包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或者重大过失等过错的主观方面。在31号案中，东朗公司对沙巴公司的起诉被一审法院驳回，相应的财产保全措施也被解除。因此，本案东朗公司应否向沙巴公司承担赔偿责任应当从以下两个方面予以考量：一是东朗公司主观上是否存在故意或重大过失的过错，二是保全行为是否造成沙巴公司的客观损失。 关于东朗公司主观上是否存在故意或重大过失的过错问题。根据已经生效的驳回东朗公司对沙巴公司的起诉的(2015)穗中法民四初字第31号民事裁定以及该案民事判决所查明及认定的事实可知，东朗公司明知其与沙巴公司之间订立的三份《买卖合同》已经明确约定了该三份合同适用瑞士法，且凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应在瑞士日内瓦提起仲裁，按照国际商会（位于日内瓦）的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。在此情况下，东朗公司却未向一审法院提交该三份《买卖合同》、披露相关事实，相反却提交了一份没有东朗公司和沙巴公司签章的《担保代理协议》，以此获得一审法院的受理，并进一步进行了财产保全。沙巴公司在31号案提出管辖权异议后，提交了上述三份《买卖合同》，披露了双方存在仲裁协议的情况，并进一步否认了《担保代理协议》的真实性。一审法院经审查后对《担保代理协议》不予确认，依据三份《买卖合同》认定沙巴公司与东朗公司之间存在买卖合同关系，并以双方存在仲裁协议为由驳回了东朗公司对沙巴公司的起诉。同时，一审法院也查明东朗公司与APC公司间的形式发票已于2014年8月4日失效，APC公司已依据东朗公司的电子邮件通知，将涉案货物的买方变更为沙巴公司，APC公司与东朗公司已不存在买卖合同关系。因此，东朗公司隐瞒仲裁协议的存在和已通知APC公司将买方变更为沙巴公司的事实，仍将沙巴公司作为被告提起31号诉讼，并基于该诉讼对涉案三批货物进行财产保全，具有主观上的故意，其过错是明显的。如果东朗公司未向一审法院起诉沙巴公司，则其就涉案货物所进行的财产保全措施就无法进行，查封涉案货物就失去合理合法依据。而一审法院也正是基于已驳回东朗公司对沙巴公司的起诉，才解除了涉案货物的财产保全措施。所以，一审法院采纳沙巴公司的主张，认定东朗公司提起31号案的财产保全措施对涉案货物进行查封实属错误。 关于保全行为是否造成沙巴公司的客观损失的问题。沙巴公司主张因东朗公司的财产保全行为，给其造成了滞箱费、仓储费、装卸搬运费、临时搬运费、滞报金、检测费、货物贬值损失、差旅费、货值利息损失、商业机会损失，并提供了相应的证据。对此，一审法院逐一分析如下。 1.沙巴公司主张因财产保全措施导致涉案装运一乙醇胺的多个集装箱被长期查封，为此沙巴公司向伊朗国航公司实际支付了滞箱费41457美元，其中查封期间的滞箱费为24617美元。虽然沙巴公司提交的伊朗船公司出具的滞箱费明细及收据均为外文书证（证据38），东朗公司与明华公司均不予确认证据的真实性，但是沙巴公司提交了中国天津外轮代理有限公司出具的涉案一乙醇胺的费用明细原件（证据19）予以佐证。该份证据中详细列明了2014年10月13日至2015年11月6日期间（共390天），涉案一乙醇胺在天津中化公司存放所产生的具体费用。其中列明付给伊朗船公司的滞箱费为244860美元，打3折后为73458美元。沙巴公司的上述主张及证据能够相互印证，并且沙巴公司所主张的金额24617美元也小于一审法院核算的金额（41457÷390×253=26893.9），因此，一审法院对沙巴公司所主张赔偿的滞箱费24617美元予以支持。 2.沙巴公司主张因财产保全措施导致涉案一乙醇胺产生了查封期间的仓储费及装卸搬运费人民币100000元，为此提供了经公证的天津中化公司出具的仓储费及装卸搬运费的发票为证。涉案一乙醇胺被查封，沙巴公司无法在货物到港后凭有效单证及时提取货物，因此产生的查封期间的仓储费理应由东朗公司承担。该部分费用的发票虽然是由仓储方天津中化公司向天津鑫滨晟隆物流有限公司开具，但是沙巴公司合理解释了发票由来，即由涉案一乙醇胺的下游买家委托报关公司天津鑫滨晟隆物流有限公司支付后再从沙巴公司的应收货款中予以抵扣。该解释合乎情理，一审法院依法予以采信。同时，前述沙巴公司提供的中国天津外轮代理有限公司出具的涉案一乙醇胺的费用明细原件（证据19）也列明了2014年10月13日至2015年11月6日期间的堆存费实为人民币300300元。沙巴公司自述系经协商，天津中化公司才收取其共人民币100000元的仓储费及装卸费。由于该笔费用已经协商减少，天津中化公司系一笔收取，未作详细区分，故沙巴公司主张东朗公司一应予以赔偿并无不当。 3.沙巴公司主张，因受天津“8.12”爆炸事故的影响，天津中化公司为应对国家安全检查，对涉案一乙醇胺进行临时搬迁，故额外产生了人民币66000元的临时搬运费。对此，一审法院认为，如非东朗公司对涉案一乙醇胺进行财产保全，该批货物则不会被长期封存在天津中化公司仓库，亦可自由提取，无需为了安全检查而由天津中化公司进行临时搬迁，因此产生的搬运费理应由东朗公司承担。沙巴公司提供相应的搬运费发票（证据40）为证，并详述了搬运费的支付以及货款抵扣的情况，与上述仓储费和装卸费的情况一致，一审法院依法予以采信。 4.沙巴公司主张，因长时间的查封措施导致涉案一乙醇胺延迟报关，而被海关征收了共计417天的滞报金人民币338123元，其中，属于财产保全期间的滞报金为人民币205144.17元，应由东朗公司予以赔偿。为此，沙巴公司提交了经公证的滞报金收费单据（证据22），并解释此系宁波市泛浩国际贸易有限公司代其缴纳。沙巴公司此项诉请合乎情理，一审法院予以支持。 5.沙巴公司主张，其于2015年12月14日向世天威公司支付了涉案顺丁橡胶仓储费114365.11美元，其中属于查封期间的仓储费为104346.4美元。为此，沙巴公司提供了经公证的其向世天威公司支付仓储费的发票及世天威公司的确认电邮为证（证据29、30、46、47）。经一审法院核查，查封期间实际产生的仓储费以及能够确定与之相关的附属费用为89178.3美元。对于该部分费用，东朗公司应予赔偿。 6.沙巴公司主张，因涉案顺丁橡胶被长时间查封导致严重过期变质需对其进行抽样检测，为此其向鉴定机构通标标准技术服务有限公司青岛分公司合计支付了检测费用人民币32975元，应由东朗公司予以赔偿。为此沙巴公司提供了与鉴定机构签订的检测合同、付款凭证、检验费发票等证据为证（证据33、34、45、49），一审法院依法予以采信。对于检测的必要性，沙巴公司作出了合理解释，东朗公司和明华公司并无证据予以反驳，一审法院采纳沙巴公司的意见，东朗公司应向沙巴公司赔偿因财产保全造成的额外检测费用。 综上1-6项，东朗公司应向沙巴公司赔付的直接损失为113795.3美元及人民币404119.17元。 7.沙巴公司主张因东朗公司错误的财产保全措施，致使货物贬值，要求东朗公司予以赔偿。对此一审法院认为，沙巴公司并无证据证明在涉案财产保全之前已经就涉案货物订立了买卖合同的买家曾在财产保全期间提出提货要求而遭到拒绝，并因此解除了买卖合同致使货物无法如期出售；此外，沙巴公司也无证据证明在财产保全期间，曾与下游买家就涉案一乙醇胺和顺丁橡胶签订过买卖合同，但因财产保全措施致使提货不能而解除合同导致货物长期积压。沙巴公司目前所举证据仅能证明在财产保全措施实施前两个月，其与MAYOCEAN公司就一乙醇胺的买卖合同已经解除以及在财产保全措施解除后，其与下游买家就涉案货物订立买卖合同并提货。而市场价格波动是每个商事主体在日常经营中均需面临的经营风险。因此，涉案财产保全措施与涉案货物价格下跌之间并不存在必然联系。而且，货物被查封期间并不排斥沙巴公司另行提供包括现金在内的担保对涉案货物进行置换，而后及时拍卖或变卖以防止货物变质或贬值的情形出现。但是，沙巴公司并无行使该项权利，亦无向一审法院提出置换申请。在此情况下，沙巴公司仅以解除财产保全措施后涉案货物出售价格低于保全之前的市场价格为由，要求东朗公司予以赔偿差价损失826320美元，理据不足，一审法院不予支持。 8.沙巴公司主张其为参加管辖权异议庭询及在货物解封后处理货物而产生了差旅费人民币130901.1元，要求东朗公司予以赔偿。然而，沙巴公司已在我国委托了律师参与诉讼，差旅费的支出并非必须和必要。并且，沙巴公司虽提供了差旅费的单据，但没有就差旅费的支出作出详细说明，无法详细区分具体为处理财产保全过程中的哪一项事务而支出。鉴于无法逐一确认差旅费支出的合理性和必要性，一审法院对沙巴公司的此项诉请不予支持。 9.沙巴公司主张东朗公司按照中国人民银行同期贷款利率赔偿其被查封期间货值的利息损失。对此，一审法院认为由于东朗公司的财产保全措施，致使沙巴公司无法自由处分涉案货物，货值所对应的价款无法及时变现，必然导致相应的利息损失，增加其资金融通的成本。而即使沙巴公司另行提供现金担保，对涉案被查封货物进行置换，也必然造成大额资金流通受限，融资成本上升。因此，东朗公司理应就其不当的财产保全行为向沙巴公司赔偿相应的货值利息损失。至于涉案货物的价值，其中涉案一乙醇胺的货值，根据东朗公司在31号案中自行提交的证据显示2017年2月2日的市价为人民币9000元/吨，折合美元约为1466美元/吨。现沙巴公司仅主张总价款为320320美元（352吨，910美元/吨），一审法院予以认可。至于顺丁橡胶，根据东朗公司在31号案中自行提交的证据显示2017年2月3日的市价为8000元/吨，折合美元约为1304美元/吨。现沙巴公司提供了ICIS出具的2015年2月5日亚太地区顺丁橡胶市场价格报告（证据32），证明在东朗公司财产保全申请之前，涉案顺丁橡胶的市场价格约为1300-1350美元/公吨（1008吨共计1360800美元）。该证据虽为电子邮件，但是与东朗公司的证据相互印证，一审法院依法予以采信。沙巴公司将上述货款折合成人民币后，根据涉案一乙醇胺和顺丁橡胶的查封期间，按照中国人民银行规定的6个月至1年同期贷款利率分段计算出查封期间的货值利息共计392691.71元（其中，一乙醇胺为68735.51元，顺丁橡胶为323956.20元）合理合法，一审法院予以认可，东朗公司应就该损失予以赔偿。 10.最后，沙巴公司另主张东朗公司向其赔偿商业机会损失3710561.34元，但并无提供任何证据证明该项损失的存在。故一审法院对沙巴公司的该项主张不予支持。 因此，东朗公司应就其错误的财产保全行为向沙巴公司赔偿的损失为直接损失为113795.3美元及人民币404119.17元以及货值利息392691.71元。东朗公司向一审法院申请财产保全时，明华公司为其提供了不可撤销的连带责任保证担保函，承诺如东朗公司申请错误给被申请人造成损失，则承担连带责任担保。故沙巴公司要求明华公司就东朗公司的上述赔偿责任承担连带保证责任合理合法，一审法院依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：一、东朗（香港）化工有限公司【DONGLANG(HK)CHEMICALSCO.,LIMITED】在本判决发生法律效力之日起十日内向沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）赔偿经济损失113795.3美元及人民币404119.17元，具体包括：涉案一乙醇胺滞箱费24617美元、仓储费及装卸搬运费人民币100000元、临时搬运费人民币66000元、进口货物滞报金人民币205144.17元以及涉案顺丁橡胶仓储费89178.3美元、检测费人民币32975元；二、东朗（香港）化工有限公司【DONGLANG(HK)CHEMICALSCO.,LIMITED】在本判决发生法律效力之日起十日内向沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）赔偿涉案一乙醇胺和顺丁橡胶被查封期间的货值利息损失人民币392691.71元；三、广东明华融资担保有限公司对本判决第一、二项确定的东朗（香港）化工有限公司【DONGLANG(HK)CHEMICALSCO.,LIMITED】的债务承担连带保证责任，广东明华融资担保有限公司承担保证责任后有权向东朗（香港）化工有限公司【DONGLANG(HK)CHEMICALSCO.,LIMITED】追偿；四、驳回沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89245元，由沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）负担40480元，由东朗（香港）化工有限公司【DONGLANG(HK)CHEMICALSCO.,LIMITED】和广东明华融资担保有限公司连带负担48765元。 本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。沙巴公司是在迪拜注册成立的公司，东朗公司是在香港注册成立的公司，故本案为涉外、涉港民事纠纷。东朗公司系向一审法院提出财产保全申请，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用我国法律作为解决争议的准据法。根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案的争议焦点为：1.沙巴公司作为原告是否适格；2.沙巴公司因财产保全所受损失如何计算。现分述如下： （一）关于沙巴公司作为原告是否适格的问题。 沙巴公司是否具有原告的主体资格，关键在于其是否为争讼实体法律关系的主体，以及是否享有实体请求权。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在（2015）穗中法民四初字第31号案（以下简称31号案）的诉讼过程中，一审法院根据东朗公司的申请，裁定查封、扣押、冻结该案包括沙巴公司在内的五名被告价值16405531.08元的银行存款或其他等值财产，故沙巴公司是该保全措施的被申请人。2.已生效的（2015）穗中法民四初字第31号驳回东朗公司对沙巴公司起诉的民事裁定以及（2015）穗中法民四初字第31号民事判决，均认定涉案一乙醇胺、顺丁橡胶和三乙醇胺系由APC公司出售给沙巴公司；APC公司确认其已履行完卖方义务，向沙巴公司交付了涉案货物，而沙巴公司也分多次向其全部支付了上述三批货物的货款；APC公司在该案中提交了与沙巴公司的三份形式发票、沙巴公司的支付凭证、三份提单及中文译本，证明沙巴公司系上述三批货物的所有权人。上述证据与沙巴公司在本案中提交的提单等证据，能够互相印证。3.已生效的（2015）穗中法民四初字第31号-1民事裁定亦查明：黄岛海关向一审法院提供的文件显示，存放于世天威保税仓库内的顺丁橡胶的提单托运人是沙巴公司，收货人是世天威公司，通知人也是世天威公司；世天威公司出具了顺丁橡胶的入库确认单，持有入库确认单的PCCI公司向一审法院书面确认其以在中国的设施支持沙巴公司，并于2014年10月10日与沙巴公司签订一份仓储合同，指定其在中国的仓储代理世天威公司将货物转移到他们位于青岛的保税仓库，该批货物的所有权在PCCI名下，尽管其要求将货物所有权转至沙巴公司指定的公司名下，世天威公司只有在广州法院的最终决定和判决后才会这样做。4.涉案一乙醇胺及顺丁橡胶解除查封后，沙巴公司对该两批货物进行了处分。2015年11月20日，沙巴公司与买家LTFBusinessConsultancyLtd.就该批一乙醇胺签订了买卖合同，该批一乙醇胺由买家LTFBusinessConsultancyLtd.自行提取；2015年11月29日，沙巴公司就该批顺丁橡胶与买家PETROFORDFZE签订《买卖合同》，沙巴公司对该批货物进行电放，由下游买家自行提货。鉴于沙巴公司是东朗公司申请保全的三批货物的买受人，其在涉案货物被查封前即已签订并履行了买卖合同，并基于买卖合同享有对涉案货物的请求权，亦在涉案一乙醇胺及顺丁橡胶解除查封后对其作出处分，故东朗公司申请保全涉案货物妨害了沙巴公司行使实体权利。沙巴公司作为东朗公司申请财产保全的被申请人，在其实体权利受到妨害的情况下，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定向东朗公司等主张权利。明华公司以沙巴公司未取得涉案货物所有权为由，主张沙巴公司不具有原告的主体资格，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。在沙巴公司对涉案货物的实体请求权因31号案的保全措施受到妨害的情况下，东朗公司、明华公司申请一审法院调取涉案货物的原始仓单等证据以证明沙巴公司并非涉案货物的所有权人，该申请对本案基本事实的查明既无帮助，也无必要，故明华公司上诉主张一审法院不当驳回其调查取证申请的理由不足，本院亦不予采纳。 （二）关于沙巴公司因财产保全所受损失如何计算的问题。 鉴于东朗公司在31号案中隐瞒其与沙巴公司所签订的三份买卖涉案货物的合同，而上述合同存在仲裁协议并约定适用瑞士法，且东朗公司在已通知APC公司将涉案货物的买方变更为沙巴公司的情况下，仍将沙巴公司作为被告提起31号案诉讼，并基于该诉讼对涉案三批货物申请财产保全，故一审法院认定东朗公司具有主观上的故意，其申请保全过错是明显的，东朗公司应就其错误的申请保全行为向沙巴公司赔偿相应损失，具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。东朗公司向一审法院申请财产保全时，明华公司为其提供了不可撤销的连带责任保证担保函，承诺如东朗公司申请错误给被申请人造成损失，则承担连带责任担保，故一审法院判令明华公司对东朗公司的债务承担连带保证责任合理有据，本院亦予以维持。 沙巴公司主张东朗公司的申请保全行为导致其滞箱费、仓储费、装卸搬运费、临时搬运费、滞报金、检测费、货物贬值、差旅费、货值利息、商业机会等损失。经审理，一审法院基于相关证据对沙巴公司主张的滞箱费、仓储费、装卸搬运费、临时搬运费、滞报金、检测费、货值利息等损失进行了合理认定，即东朗公司应就其错误的申请保全行为向沙巴公司赔偿113795.3美元、人民币404119.17元以及货值利息人民币392691.71元。当事人对此均无异议，本院予以维持。 除上述损失以外，沙巴公司上诉主张东朗公司还应赔偿其两批货物（一乙醇胺及顺丁橡胶）贬值损失826,320美元，及沙巴公司参加管辖权异议庭询及在货物解封后处理货物而产生的差旅费用人民币130,901.1元。 关于涉案一乙醇胺及顺丁橡胶贬值损失的问题。1.我国法律赋予被申请人合理救济措施，沙巴公司在涉案货物被裁定保全后，既可依法申请复议，也可采取提供其他等值担保财产的方式申请置换被保全财产，以避免涉案货物发生贬值，而沙巴公司未行使上述诉讼权利。2.如沙巴公司认为涉案一乙醇胺及顺丁橡胶在法院解封时发生贬值，应及时申请法院委托相关机构对上述货物的价值进行评估，而沙巴公司未提出上述申请或自行委托评估。3.沙巴公司委托通标标准技术服务有限公司对解封后的涉案顺丁橡胶出具取样测试报告，以证明该批货物存在贬值损失，但东朗公司、明华公司对其关联性不予确认。而且，该取样从800个木箱中随机选取80个木箱进行操作并检测，虽然取样的颜色发生了不同程度的变化，但取样本身具有不完整性，且检测结果也难以证明其价值确实发生了明显的贬损，以及本案错误保全申请与货值贬损存在因果关系和原因力。4.沙巴公司以其低价卖出涉案两批货物及涉案两批货物的市场价格在查封期间并未出现大幅波动等为由，主张上述货物存在贬值损失，缺乏充分的事实依据。基于上述因素，本院认为沙巴公司提供的证据尚不足以证明涉案一乙醇胺及顺丁橡胶确因保全措施而发生贬值损失，对其上诉主张涉案货物贬值损失，本院不予支持。 关于差旅费损失的问题。1.沙巴公司已在我国委托了律师参与诉讼，其公司相关人员差旅费的支出缺乏必要性与合理性。2.沙巴公司参加管辖权异议庭询与处理财产保全事宜虽有关联，但属于不同性质的诉讼行为，即使东朗公司未申请保全，沙巴公司仍需参加管辖权异议庭询，故沙巴公司参加管辖权异议庭询的差旅费不宜作为东朗公司申请保全错误导致的损失。3.沙巴公司提供的差旅费部分证据系在我国域外形成的证据，未经所在国公证机关证明并经我国使领馆认证，依法不具有证明力。4.沙巴公司未就差旅费的支出明细及合理性作出详尽说明，难以确定该差旅费系为处理解封后的涉案货物而产生的费用且具有必要性与合理性。鉴于无法逐一确认差旅费支出的真实性、必要性与合理性，故沙巴公司上诉主张东朗公司、明华公司连带赔偿其差旅费损失，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。 综上所述，沙巴公司、明华公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68298元，由沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）负担49735元，由广东明华融资担保有限公司负担18563元。 本判决为终审判决。 审判长  余洪春 审判员  陈志坚 审判员  钟锦华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  罗莹莹