河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民再60号 再审上诉人（原审被告、一审被告）：窦文正，男，1966年8月27日出生，汉族，户籍地涿鹿县，现住涿鹿县。 再审上诉人（原审被告、一审被告）：卜占花，女，1968年8月11日出生，汉族，户籍地涿鹿县，现住涿鹿县。 以上二再审上诉人的共同委托诉讼代理人:张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告、一审原告）：胡继成，男，1970年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。 再审上诉人窦文正、卜占花与再审被上诉人胡继成民间借贷纠纷一案，河北省涿鹿县人民法院于2019年2月14日作出（2019）冀0731民初249号民事调解书。该民事调解书生效后，河北省涿鹿县人民检察院于2019年12月19日作出涿检民（行）监[2019]13073100003号检察建议书。河北省涿鹿县人民法院经院长提交审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）冀0731民申1号民事裁定书，裁定由该院再审。河北省涿鹿县人民法院经审理于2020年6月23日作出（2020）冀0731民再1号民事判决书。窦文正、卜占花不服该判决，向本院提起上诉。 —2— 本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人窦文正、卜占花及其共同委托诉讼代理人张炳伦，再审被上诉人胡继成及其委托诉讼代理人范玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦文正、卜占花上诉请求：1、确认胡继成与徐志勇合谋成立虚假诉讼成立。2、确认胡继成与徐志勇诈骗通过虚假诉讼诈骗罪名成立。3、依法将该案移交司法机关。事实与理由：一、原审判决中缺乏对于虚假诉讼的相关论述及关于虚假诉讼是否成立的结论。2017年因胡继成以帮助贷款为名，骗取上诉人向其借款并支付报酬为名向上诉人先后骗取现金五万元，通过债权转让款10万元。诱骗上诉人向其出具虚假借据。胡继成以虚假借据向法院起诉，由涿鹿县人民法院徐志勇制作了原民事调解书骗取30万元并申请强制执行。2019年胡继成因涉及诈骗、虚假诉讼被涿鹿县人民检察院公诉并经涿鹿县人民法院作出的（2020）冀0731刑初11号判决胡继成有期徒刑一年缓刑一年。但是该判决并没有追究胡继成虚假诉讼的责任，理由是需要在撤销原民事调解书再审中予以确认。一审判决虽然撤销了该调解书却没有对虚假诉讼作出任何的论述系明显的错误及遗漏。二、本案除虚假诉讼还存在诈骗行为应当依法追究。在审理中胡继成明确承认在诉讼之前已经告知徐志勇借条虚假的事实。徐志勇仍然继续调解并制作调解书。原审已经查明胡继成虚假诉讼的事实却没有在判决书中予以确认明显在包庇违法犯罪的事实。本案30万元借款是胡继成以帮助贷款为名诱骗上诉人签署，在勾结徐志勇进行诉讼调解。不仅仅是虚假诉讼还是一个30万元的诈骗行为。本案中胡继成以非法占有为目的，假借民间借贷之名，虚构虚假债权，并借助诉讼威胁以及其他手段非法占有他人的财物，明显是犯罪行为。该调解书在依法撤销的同时应追究其刑事责任。三、徐志 —3— 勇与胡继成恶意勾结，制造虚假诉讼应当追究其刑事责任，并赔偿申请人的经济损失。徐志勇与胡继成采取恐吓威胁方式进行调解，徐志勇当庭接受胡继成现金贿赂，并按照胡继成的意愿作出了民事调解书。徐志勇未审查任何案件中借款资金来往交付事实便组织调解给我们压力，在明知是虚假借款的同时帮助债权人胡继成确认虚假诉讼。胡继成借用该调解书查封扣押上诉人的个人财产，给上诉人造成的巨大的经济损失，应当在追究徐志勇与胡继成刑事责任的同时赔偿上诉人的经济损失。窦文正、卜占花向胡继成出具借条是存在一定的错误，但是窦文正、卜占花出具借条并没有授意胡继成向法院提起诉讼。胡继成个人恶意向法院提起诉讼，其应当自行承担法律责任。综上所述，法庭开庭审理是为了查清事实分清是非，保障当事人的合法权益，但纵观原审调查的事实及判决形式均不符合法律规定。恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益不受非法侵害。 胡继成未提交书面答辩状，其在庭审中辩称，作为上诉人的上诉请求与本案民间借贷案由没有直接的因果关系，其所述的事实和理由在（2020）冀0731民再1号叙述明确，在法庭调查以及法庭的确认和最后的判决都是依据事实的。作为被上诉人对于一审判决不持异议。我方不认可和徐志勇存在合谋或者其他诈骗的事实，我们在原调解时没有跟徐志勇说过借条的来历。通过上诉人的表述，一审判决已经确定的情况下依然纠缠不清，已经确定的事情依然推测，而却与本案无关的问题进行起诉，我们认为一审法院对事实过程已经确定，请求驳回上诉人上诉请求。 窦文正、卜占花在一审法院再审时称，原审定案证据系虚假借条，是申诉人在胡继成的威胁逼迫下所写；所谓“借款”，实质是胡继成答应帮申诉人办理银行贷款而索要的给银行工作人 —4— 员的好处费；原审调解程序违法，违反调解自愿原则，涉及虚假诉讼和刑事诈骗，请求依法撤销（2019）冀0731民初249号民事调解书，驳回胡继成的诉讼请求，并要求胡继成赔偿经济损失。 胡继成在一审法院再审时辩称，其在原审中提供的4张借条反映的不是实际发生的借款事实，而是窦文正、卜占花为让胡继成帮忙贷款自愿给付胡继成的其他借款利息；申诉人出具借条并未受到被申诉人的威胁逼迫；同意撤销（2019）冀0731民初249号民事调解书，并申请撤回起诉。 胡继成在原审向一审法院起诉请求：要求窦文正、卜占花给付借款30万元，为此提供借条四张以证明借款事实。窦文正、卜占花在原审调解中表示对胡继成举证的借条无异议。据此本院对双方当事人达成的调解协议“二被告于2019年3月30日之前给付原告欠款30万元，诉讼费减半收取为2900元由二被告承担”予以确认，并于2019年2月14日向双方当事人送达了（2019）冀0731民初249号民事调解书。 一审法院再审认定事实，一、关于申诉人出具借条时是否受到被申诉人威胁逼迫问题，双方各持己见。本院认为，申诉人是认为只有满足被申诉人要求才能办成贷款，故向被申诉人出具借条，但不能据此说明受到了被申诉人的威胁逼迫，且申诉人不能提供相关证据，申诉人在接受公安机关询问时亦始终未有相关陈述，故对其所述是受到被申诉人威胁和逼迫才出具借条的主张，本院不予采信。二、关于原审调解是否违反调解自愿原则问题，申诉人主张其之所以在法院接受调解，是因为受到了主审法官和被申诉人的胁迫和欺骗，但其对原审调解笔录及送达调解书回证上自己的签名无异议，且未提供相关证据，窦文正、卜占花分别在2019年5月30日、2019年6月25日接受公安机关询问及胡 —5— 继成在2019年12月13日接受检察机关讯问时亦均明确表示，到法院起诉、走调解程序并向法官隐瞒真实情况，是窦文正、卜占花与胡继成协商一致的结果，故申诉人认为原审调解违反自愿原则无依据，本院不予认定。2018年底，窦文正、卜占花请胡继成帮忙从银行办理抵押贷款，胡继成答应。2019年初，胡继成声称贷款的事已经谈成，让窦文正拿15万元给银行“好处费”。窦文正、卜占花先通过转账给付胡继成5万元，又答应转让10万元债权给胡继成。后胡继成又借帮忙办理贷款之名，向窦文正、卜占花索要所谓“借款利息”，申诉人为达成贷款目的，向被申诉人出具借条4张，注明向胡继成借款共计30万元。后胡继成与窦文正、卜占花协商好由胡继成到法院起诉，窦文正、卜占花予以配合，并共同向法院隐瞒借条产生的真实原因。2019年2月12日，本院受理了胡继成诉窦文正、卜占花民间借贷纠纷一案。2019年2月14日，本院组织庭前调解，双方当事人对借款事实陈述一致，未向办案人员说明借条产生的真实情况，后双方达成一致协议，即“二被告于2019年3月30日之前给付原告欠款30万元，诉讼费减半收取为2900元由二被告承担”。双方当事人于同日签收调解书。上述事实，有以下证据予以证实：（一）窦文正、卜占花共同署名的4张借条；（二）原审调解笔录、调解书及送达调解书回证；（三）涿鹿县公安局刑警大队对窦文正询问笔录（2019年5月30日）、对卜占花询问笔录（2019年6月25日，2019年7月3日）、对王丽琴询问笔录（2019年6月26日）、对胡继成讯问笔录（2019年12月13日）；（四）涿鹿县人民检察院对窦文正询问笔录（2019年11月25日）、对胡继成调查笔录（2019年12月12日）；（五）本院（2018） —6— 冀07**民初99号民事判决书、（2019）冀0731刑初11号刑事判决书。 一审法院再审认为，双方当事人为规避法律、法规或国家政策谋取非法利益，恶意串通，捏造借款事实，虚构债权债务关系，通过合法的民事诉讼程序骗取法律文书，违反了相关法律规定，属于虚假民间借贷诉讼，故原审调解书应予撤销，原审原告的诉讼请求应予驳回。申诉人要求被申诉人赔偿经济损失，超出了原审诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款的规定，本案不予审理。被申诉人胡继成在再审中申请撤回起诉，因本案涉及虚假诉讼，且申诉人明确表示不同意，故依据《最高人民法院》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款的规定，本院对其撤诉申请不予准许。综上，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，并依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款的规定，判决如下：一、撤销河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初249号民事调解书；二、驳回原审原告胡继成要求原审被告窦文正、卜占花给付借款30万元的诉讼请求。原审案件受理费2900元，由原审原告胡继成负担；再审诉讼费免予收取。 本院再审过程中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院再审认为，一审法院民事判决书已经对原审属于虚假民间借贷诉讼作出了认定，因此窦文正、卜占花关于一审判决中缺 —7— 乏虚假诉讼是否成立结论的主张不能成立。对于本案是否涉及刑事犯罪的问题，不属于本案民事诉讼的审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由窦文正、卜占花负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘馨宇 审判员  薛团梅 审判员  谷海豹 二〇二〇年十月二十日 书记员  张歆瑶