湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10915号上诉人（原审原告）：肖芳，女，1983年3月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖玲，女，1984年6月5日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：张松平，男，1979年1月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人肖芳因与被上诉人肖玲、张松平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖芳的上诉请求：撤销一审判决第二项，判决由两被上诉人向上诉人支付财产保全费3,520元以及利息，利息标准按照月息两分，从借款之日起计算至实际归还之日止。事实和理由：一、财产保全费3,250元应由被上诉人承担。2、两被上诉人应支付利息，借据上准确无误的载明了利息的比例和金额，一审判决没有约定利息，明显与事实不符。被上诉人张松平在本案开庭时才看到借据，但一审法院向被上诉人张松平送达起诉状及其副本证据后，张松平是可以查看到借据的，张松平不查看借据是对其权利的处分，并不能因为张松平不查看借据，就否认利息的存在。且借款转账后，上诉人肖芳与被上诉人肖玲、张松平夫妻一方有过利息的约定。不管另一方是否认可，也不管另一方是否看过借据，更不管利息的约定是什么时候达成的，均不影响利息约定的有效性。被上诉人肖玲答辩称，其中有两万块钱是丧葬费，因为用于张松平母亲的丧葬费，所以她不承认是夫妻共同债务，只能算作张松平的个人债务。被上诉人张松平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。肖芳作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、肖玲、张松平向肖芳支付本金39.9万元和利息（按月息2%的标准自借款之日计算至归还之日）；2、肖玲、张松平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：肖芳与肖玲系姐妹。肖玲与张松平系夫妻。因购房需要，肖玲、张松平多次向肖芳借款。肖芳母亲肖尊梅于2018年4月23日向肖玲转账29,000元，肖芳于2018年4月23日、4月24日、6月2日分别向肖玲转账200,000元、50,000元、100,000元。因张松平母亲去世需要丧葬费，肖芳于2019年11月4日向肖玲转账20,000元，当日肖玲将20,000元转账给张松平。事后肖玲向肖芳出具《借条》三张，第一张《借条》载明：“因购房需要，今借到肖尊梅人民币贰万玖仟元整（￥29000.00），利息每月2%，即580元/月，承诺1年之后归还，如1年内还款，利息全免。该债权已转让给肖芳。2018年4月23日”第二张《借条》载明：“因购房需要，今借到肖芳人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），利息每月2%，即5,000元/月，承诺1年之后归还，如1年内还款，利息全免。2018年4月24日”。第三张《借条》载明：“因购房需要，今借到肖芳人民币壹拾万元整（￥100000.00），利息每月2%，即2,000元/月，承诺1年之后归还，如1年内还款，利息全免。2018年6月2日。”张松平事后向肖芳出具《借条》一张载明：“今借款人民币2万圆整。2019年11月4日。”肖玲、张松平获得上述借款后，其中379,000元用于购买买受人为张松平、共有人为肖玲的长沙市岳麓区长房云时代小区二期11栋201房，20,000元用于张松平母亲丧葬费，但肖玲、张松平一直未向肖芳偿还借款，故肖芳诉至该院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖芳向肖玲转账370,000元，案外人肖尊梅向肖玲转账29,000元，案外人肖尊梅29,000元的债权转让给了肖芳，共计399,000元。肖玲、张松平系夫妻，上述借款发生在肖玲、张松平夫妻关系存续期间，其中借款379,000元用于肖玲、张松平购房，用于了夫妻共同生活应为夫妻共同债务；其中20,000元虽用于张松平母亲丧葬费，但系肖芳转账给肖玲然后由肖玲转账给张松平，系肖玲以行为意思表示为夫妻共同债务。上述399,000元债务应由肖玲、张松平共同偿还，故对于肖芳要求肖玲、张松平偿还借款本金399,000元的请求，该院予以支持。对于肖芳要求肖玲、张松平支付利息，因肖芳与肖玲均确认肖玲出具的三张《借条》系转账后补打，且肖玲、张松平均确认张松平在本案开庭时才看到肖玲出具的三张《借条》，故该三张《借条》中约定的利息并不是张松平的真实意思表示，不是肖玲、张松平的夫妻共同意思表示，应视为双方没有约定利息。另张松平出具的一张《借条》中也未约定利息，故对于肖芳的该项诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限肖玲、张松平于本判决生效之日起十日内向肖芳偿还借款本金399,000元。二、驳回肖芳的其他诉讼请求。本案案件受理费7,286元，减半收取3,643元，由肖玲、张松平负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人肖芳提出的两点上诉请求，第一点，保全费3,520元的负担问题，上诉人肖芳认为应该由两被上诉人负担，一审法院以通过补正裁定的方式将该笔保全费用认定为由两被上诉人负担，所以就不存在二审法院需要重复处理该项诉请的问题。第二点，关于借款的利息是否能够得以支持的问题。因两被上诉人没有提起上诉，对于该笔借款系夫妻债务的事实一审法院已经予以认定，但是被上诉人肖玲所打借条所约定的利息是否对被上诉人张松平产生法律约束力，则需要结合已查明的案件事实进行综合判断。经审查认为，上诉人肖芳提出的支付利息的诉请缺乏事实依据，主要考虑到以下几点：第一，上诉人肖芳和被上诉人肖玲系亲姐妹关系，按照中国亲缘关系来说，亲姐妹之间借款一般不会约定如此高额的利息；第二，两被上诉人当时借款的目的是为了在长沙买一套房，改善家庭生活条件，并非是借款去从事生产经营活动，谋取高额利润，因此也不符合亲属之间借贷行为的特点；第三，两被上诉人目前夫妻感情不好，处于分居状态，被上诉人张松平至始至终否认利息约定的存在，另一被上诉人肖玲也承认一直到一审开庭期间，被上诉人张松平才知晓有借条的存在，且上诉人肖芳无法提供证据证明被上诉人张松平认可月息2分的事实。综上，上诉人肖芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,932元，由上诉人肖芳负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  唐亚飞审判员  曾浩恒二〇二〇年十月十四日法官助理谢卓书记员谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。