广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2012号原告：张漪，女，汉族，1976年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告一：深圳市奔跑健身投资管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**世界金融中心裙楼****，统一社会信用代码91440300335398110K。法定代表人：谢年财，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁博，男，汉族，系公司员工。被告二：杨利娟，女，回族，1978年11月27日出生，身份证住址郑州市中原区。被告三：李煜政，男，汉族，1971年11月9日出生，身份证住址广州市天河区。被告二、三共同委托诉讼代理人：谭顺城，广东德纳律师事务所律师。被告二、三共同委托诉讼代理人：张彩媚，广东德纳律师事务所实习律师。原告张漪诉被告深圳市奔跑健身投资管理有限公司、李煜政、杨利娟服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马海挺，被告二、三的共同委托诉讼代理人谭顺城、张彩媚，被告一的委托诉讼代理人袁博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月26日，原告与深圳市奔跑健身投资管理有限公司翡翠海岸分店（以下简称奔跑健身海岸分店）签署了《会员协议书》（编号：N0.0000257),成为奔跑健身海岸分店的年卡会员，会员有效期自2019年3月26日至2020年5月26日（14个月），年卡金额为2500元，支付方式为支付宝转账至被告二个人账户。2019年4月9日，原告又与奔跑健身海岸分店签署了《会员协议书》（编号：N0.0000288),续办一年年卡，会员有效期自2020年5月6日至2022年1月6日(介绍新会员有时间赠送，共计20个月），年卡金额为2500元，支付方式为微信扫二维码付款到奔跑健身后海店账户。以上年卡月平均价格为147元，自奔跑健身海岸分店2019年10月17日闭店起算剩余有效期限为27.5个月。2019年5月15日，原告与奔跑健身海岸分店签署了《会员协议书》（编号：N0.0000306),办理了私教课程，节数为50节，有效期365天，自2019年5月15日起至2020年5月15日止，课程金额为20000元，支付方式为支付宝转账至被告二个人账户，目前全部消课。2019年5月19日，原告购买5节私教特色课程，有效期365天，金额为520元，支付方式为微信转账至私人教练吕承燠微信，由其代为支付给奔跑健身海岸分店，此课程未签署协议书，剩余课程为5次。2019年6月18日，原告购买50节私教课程，金额为20000元，未与奔跑健身海岸分店签署合同或课程协议，支付方式为支付宝扫描支付至深圳迈动荟健身管理有限公司，目前剩余课程为26次。2019年6月25日，原告与奔跑健身海岸分店签订《课程协议》（编号：0000156)，《课程协议》约定：原告为其儿子（潘孝岩岩）购买少儿体适能课程，课时数量为160节，单价为191.71元，总金额为28757元，分两次通过支付宝扫码付款至深圳迈动荟健身管理有限公司，课程日期自2019年6月30日起至2021年6月30日止,目前剩余课程为146次。综上，签订上述《会员协议书》及《课程协议》后，原告即按照协议约定向奔跑健身海岸分店、被告二及奔跑健身海岸分店指定收款人（深圳迈动荟健身管理有限公司）共计支付了课程费74277元。2019年9月30日，原告得知10月7日后奔跑健身海岸分店可能因经营场地解除而无法继续经营，遂于10月11日与奔跑健身海岸分店负责人杨利娟电话联系，以试课教练与实际上课教练不符、很多口头约定课程迟迟不能落实为由，询问是否可以退还少儿体适能课程费用，被告二承认短时间无法寻找令原告满意的教练，口头承诺将核实原告的少儿体适课程余额后退款，但此后无回应。10月14日，原告得知有部分奔跑健身海岸分店的会员获得了退费处理，遂与被告二继续交涉，被告二否认并表示所有会员的退款要求都不被接受。10月14日晚，原告与被告三当面交涉，希望将所有未上课程和会费退还，被告三表示10月17日正式闭馆，届时原告的少儿体适能课程转为等价成人私教课程，并可去附近其指定的健身房继续消费。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1.解除原告与奔跑健身海岸分店签订的《课程协议》（编号：0000156)、《会员协议书》(编号分别为:NO.0000257、NO.0000288、NO.0000306)；2.被告一向原告退还剩余会员费4044元、剩余私教课程费10400元、剩余特色私教课程费520元、剩余少儿体适能课程费27989.66元，共计42953.66元;3.被告二、被告三对被告一在第二项中的退款金额承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。被告一辩称，奔跑健身海岸分店法律主体对应的分店作为公司的一个资产，原告的消费事实发生之前就已经转让给了被告二，被告一已经把健身房转给被告二，被告一对分店的工商注销也已经办理完成，原告与健身房的交易以及与被告三的交易与被告已没有任何关系，被告一并未与原告发生任何交易，合同签收主体以及付款主体均与被告一无关，具体消费情况被告一不清楚。被告二、三辩称，原告与奔跑健身海岸分店建立合同关系，根据合同相对性其应向奔跑健身海岸分店主张权益，但因奔跑健身海岸分店不具备主体资格，且现在也注销，应由设立奔跑健身海岸分店的总公司即被告一负责承担相关的责任，与被告二无关。被告二作为奔跑健身海岸分店的负责人仅是在履行工作职责，从未向原告承诺愿意以自己的财产承担退还课程费。被告三与本案没有任何关联性，也不应承担责任。经审理查明，奔跑健身海岸分店系隶属于被告一，该分店负责人为被告二，该分店已于2020年5月6日注销。2019年3月27日，原告签署了《会员协议书》（编号：ＮＯ.0000257），会籍类别为一年卡，有效期合计14个月，自2019年3月27日至2020年5月27日，付款金额为2500元，专属会所为奔跑健身，手机号为156××××****。2019年4月9日，原告签署了《会员协议书》（编号：ＮＯ.0000288），会籍类别为一年卡，有效期合计18个月，自2020年5月6日至2021年11月6日，付款金额为2500元，专属会所为领航鲸家庭运动会馆，手机号为156××××****。2019年5月15日，原告签署了《会员协议书》（编号：ＮＯ.0000306），会籍类别为私人教练课程，合计50节，有效期合计365天，自2019年5月15日至2020年5月15日，付款金额为20000元，专属会所为领航鲸家庭运动会馆，手机号为156××××****。2019年6月25日，原告签署了《课程协议》（编号：0000156），约定原告为其儿子潘孝岩岩购买领航鲸少儿体适能课程，课程单价为192元，应付金额为28757元。原告提交的银行交易凭证显示付款情况如下：2019年3月26日向“利娟”支付2500元；2019年4月9日向“奔跑健身后海店”转账2500元；2019年5月15日，原告向“利娟”转账20000元；2019年6月18日，原告向深圳迈动荟健身管理有限公司支付20000元，商品说明载明“奔跑健身-后海店”；2019年6月25日，原告向深圳迈动荟健身管理有限公司支付20000元，商品说明载明“奔跑健身-后海店”；2019年6月30日，原告向深圳迈动荟健身管理有限公司支付8757元，商品说明载明“奔跑健身-后海店”。原告提交的其名下会员系统截图显示会员卡卡号为08×××55，电话号码为156××******，添加日期为2019年3月26日，会员卡分为四张，分别为：一年卡（时间卡）实收5000元，开卡时间为2019年3月26日，到期时间为2022年1月6日；常规课（私教卡），每课400元，实收40000元，教练Ｋｅｖｉｎ，到期日为2020年6月18日，剩余26次；特色课（私教卡），每课104元，实收520元，到期日为2020年5月15日，剩余5次；大运少儿（私教卡），每课191.71元，实收28757元，到期日为2021年6月30日，剩余145次。原告提交的消费小票载明，2019年9月21日，原告消费大运少儿体适能私教课额度一次，小计191.71元，剩余额度146次；2019年9月27日，原告消费常规课（私教卡）一次，小计400元，剩余额度26次。原告提交了奔跑健身海岸分店场馆拆除的照片，表示该分店自2019年10月15日起开始陆续拆除并搬运清场，导致原告无法再继续上课。原告另提交《公告》，表示奔跑健身海岸分店发出书面通知闭馆。《公告》载明，领航鲸健身会所于2019年10月16日起正式与深圳健身行业知名品牌“领域健身”达成合作共赢协议，由领域健身（后海店）为领航鲸健身会所的会员提供后续的健身服务：1.于2019年10月17日起至2019年12月31日，所有有效会员可持有效证件、会员卡及购买时的合同，在本店进行卡片置换，置换完毕后，可至邻近的领域健身后海店免费锻炼；2.需要上私教的有效期会员，均统一指定在“领域健身后海店”进行，需要带好私教合约，到门店前核对私教课程信息，确认签字后，门店教练部将安排专属私人教练预约上课。原告提交场馆拆除现场视频、通话录音及记录通话录音的文字内容，原告称奔跑健身海岸分店已于2019年10月15日拆除了场馆内的健身器材，从原告与被告二、三的通话内容可知，被告二、三系奔跑健身海岸分店及被告一的实际控制人、隐名股东。三被告对《会员协议书》、《课程协议》的三性不予认可，称协议书上没有奔跑健身海岸分店、二、三的盖章或签字。被告二、三对付款凭证的真实性没有异议，对其中20000元及2500元的证明目的不予认可，对由深圳迈动荟健身管理有限公司代收款的关联性不予认可，称与本案无关。被告一对付款凭证的真实性认可，但称与被告一无关。三被告对剩余课程记录、场馆拆除及搬运照片，闭馆通知的三性均不予认可。被告二、三对场馆拆除现场视频及通话记录的真实性予以认可，但称与本案无关联性，且通过该证据也证实被告二从未承诺过愿意个人退还相关课程费。庭审中，被告一称，《会员协议书》不是其公司的模板，其加盟的品牌是古德菲力，协议里面唯一和被告一有关的是奔跑健身四个字。被告二、三称，被告二虽然作为公司负责人，但仅是名义上的负责人，在日常的经营管理中没有直接办理相关手续，故《会员协议书》、《课程协议》的真实性无法确认，但确认如果会员办手续的时候是用这个模板的协议书，奔跑健身后海店就是指翡翠海岸店。以上事实，有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在奔跑健身海岸分店的注册地址签署《会员协议书》、《课程协议》、支付会费并接受服务，原告从外观上有理由确信已经与被告一建立服务合同关系。双方已经形成服务合同关系，双方均应依约履行合同义务。根据上述查明事实，被告一向原告提供健身服务的分店即奔跑健身海岸分店已停止经营，基于健身服务法律关系的特殊性，被告一未能提交相应证据证明其有向原告后续提供服务，原告的合同目的无法实现。原告要求解除《会员协议书》、《课程协议》及被告一退还其余下的会员费、课程费符合法律规定，本院依法予以支持。由于各被告均未举证证明原告在奔跑健身海岸分店已经消费的费用金额，故本院对于原告主张的已消费情况予以认定，对原告主张的金额予以支持。关于被告杨利娟、李煜政的连带清偿责任，原告提交的录音内容不足以证实该二被告应对被告一的债务承担连带清偿责任，原告该诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告一向本案原告承担退款责任后，可就其与被告二、三之间的争议另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张漪与被告深圳市奔跑健身投资管理有限公司的翡翠海岸分店签署的《会员协议书》（编号分别为：NO.0000257、NO.0000288、NO.0000306）、《课程协议》（编号：0000156）；二、被告深圳市奔跑健身投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张漪剩余会员费4044元、常规课课程费（私教卡）10400元、特色课课程费（私教卡）520元、大运少儿课程费（私教卡）27989.66元；三、驳回原告张漪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436.92元，由被告深圳市奔跑健身投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 文二〇二〇年十月二十六日书记员 吴亚非