吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2918号 原告：戴振德，男，1981年7月26日生，汉族，农民，户籍所在地榆树市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司。 住所地：吉林省。 负责人：崔永刚，系经理。 委托诉讼代理人：肖雪峰，男，1986年1月24日生，汉族，公司职员，现住扶余市。 被告：郭秀瑞，男，1983年11月23日生，满族，车辆销售员，现住扶余市。 被告：姜威，女，1979年7月27日生，汉族，职员，现住扶余市。 原告戴振德诉被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司、被告郭秀瑞及被告姜威机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年9月29日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告戴振德、被告人寿保险公司委托诉讼代理人肖雪峰、被告郭秀瑞均到庭参加诉讼。被告姜威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.车辆修理费10345元；2.拖车费800元；3.评估费410元；4.交通费300元；5.出租车停运损失1820元，以上损失合计13675元，上述损失要求被告人寿保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告郭秀瑞与被告姜威承担连带赔偿责任。 事实与理由：2020年9月6日22时50分许，被告郭秀瑞驾驶所有权人是被告姜威的×××号小型普通客车，沿银弘小区西侧油漆路由南向北行驶至香车时代店前，车辆驶入西侧路边，将原告停放的×××号大众牌小型出租车撞上，致原告车辆损坏，出租车停运，造成了原告经济损失。经交警部门认定，郭秀瑞负事故全部责任。经查，郭秀瑞驾驶的事故车辆所有权人是被告姜威，该车在被告人寿保险公司承保了交强险及商业险，且事故发生时在保险期限内，保险公司应承担保险责任。原告车辆经松原海峰价格评估有限责任公司评估，净损额是10345元。为维护原告合法权益，故其诉至法院，请求法院依法判决。 被告人寿保险公司辩称，被告郭秀瑞驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故认定书认定此事故中驾驶人郭秀瑞逃逸，依据商业保险条款第一章免责项第8条约定不属于保险责任，我公司商业险拒绝赔付，交强险待三车损失确认后按损失比例在交强险损失限额内赔付。 被告郭秀瑞辩称，我驾车发生交通事故属实，车是我在姜威那买的，没有过户，行车证上是姜威的名，此车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险100万且不计免赔，事故发生在保险期间内。我认为原告的损失都应由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。 被告姜威未到庭、未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2020年9月6日22时50分许，被告郭秀瑞驾驶×××号思威牌小型普通客车，沿扶余市银弘小区西侧油漆路由南向北行驶至香车时代店前时，车辆驶入西侧路边，将另案原告宋玉伟停放的×××号小型轿车撞上后，×××号车和×××号车将其车后原告戴振德停放的×××号大众牌小型轿车撞上，后×××号车将其车后案外人刘小伟停放的×××号客车撞上，致四车损坏。发生事故后郭秀瑞弃车逃逸。经扶余市交警大队认定，郭秀瑞负事故全部责任，原告戴振德、宋玉伟及刘小伟均无责任。 另查明，原告停放的受损车辆×××号大众牌小型轿车登记所有权人为榆树市三军出租汽车有限公司，原告为实际车主，此车挂靠在榆树市三军出租汽车有限公司名下。行车证记载此车使用性质为“出租客运”。 另查明，原告车辆受损后，在松原海峰价格评估有限责任公司进行了评估，估损净额为10345元，原告为此支付评估费410元。事故发生后原告雇佣车辆将其受损车辆从事故发生地拖到扶余市交警大队，后又从交警大队将受损车辆拖至榆树市李东兴汽车钣金修理部，原告为此支付拖车费800元。原告受损车辆在榆树市李东兴汽车钣金修理部修理期间实际共支付维修费11205元。 又查明，郭秀瑞驾驶的事故车辆登记所有权人为被告姜威，此车系郭秀瑞从姜威处购买（郭秀瑞系与姜威丈夫张雷签订了机动车交易合同书），该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，此次交通事故均发生在上述保险期限内。 上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、车损评估报告、评估费票据、行车证、交易合同、结婚证、维修清单及发票、营业执照、拖车费发票、挂靠合同等证据予以证实，本院依法予以确认。 本案在审理过程中，庭审前本院对原告提交的车损评估报告进行了审查，此报告中确定的估损净额10345元为维修价格亦或是更换零配件价格不明确，且此报告未对残值作出评估，故本院要求此评估公司对上述问题作出补充评估，该公司于2020年10月12日对本院作出“情况说明”一份，此说明中明确说明报告中确定的评估金额均为更换零配件金额，且残值约为100元。 对有争议的证据和事实，本院综合评判如下： 1.原告车辆在交通事故中受损，其损失经过有资质的评估公司评估确定为10345元，此评估报告经庭审质证，被告人寿保险公司与被告郭秀瑞并无异议，本院依法予以采信，而原告提交的维修清单及发票证实其为此车实际支付维修费11205元，故原告按照车损评估报告中确定的损失数额主张车辆维修费10345元有事实及法律依据，但该评估公司给本院出具的补充说明中确定的残值100元应予扣除，故本院对原告主张的车辆维修费依法予以支持的数额为10245元。 2.原告主张拖车费用800元，并提供了拖车费发票予以证实，结合原告车辆受损的事实、原告车辆从事故发生地被拖至交警队的事实以及此车从交警队被拖至榆树市李东兴汽车钣金修理部进行维修的事实，原告此项主张有事实及法律依据，本院依法予以支持；原告主张车损评估费410元，并提供了相应的票据予以证实，此项费用系原告为明确其受损车辆损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，本院依法予以支持。 3.关于原告主张停运损失应否支持的问题，原告向本院提交的行车证、挂靠合同、榆树市三军出租汽车有限公司营业执照及证明已形成完整证据链条，能够充分证实原告是此车的实际车主，此车为营运车辆，且此车日营运纯收入为260元的事实客观存在，本院予以采信；原告提交的榆树市李东兴汽车钣金修理部营业执照、维修清单、维修发票及此修理部出具的证明等证据具有客观、关联及合法性，且相互印证，能够充分证实原告车辆受损后在此修理部进行了维修，维修期间为自2020年9月10日起至9月13日止的事实客观存在，本院予以采信。故本院认定原告车辆于发生交通事故后次日起即2020年9月7日至维修完毕即2020年9月13日总计7日为合理停运期间（此期间已包括因处理交通事故被交警队扣留期间）。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故原告按照260元/日计算主张其受损车辆7日停运损失总计1820元事实及法律依据充足，本院依法予以支持。 4.原告主张交通费300元，但无相应证据予以证实，故本院对其请求依法不予支持。 本院认为道路交通事故造成财产损害依法应予赔偿。被告郭秀瑞驾驶车辆上路行驶，未按操作规范安全文明驾驶，将另案原告宋玉伟停放的车撞上后，又将本案原告停放的车撞上，致原告车辆损坏，且发生事故后弃车逃逸，郭秀瑞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，具有全部过错责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，本院依法予以采信。被告郭秀瑞的过错行为侵犯了原告财产权，依法应负赔偿责任。因郭秀瑞驾驶的肇事车辆已在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告在本次事故中所产生的合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此保险公司在商业三者险赔偿限额内承担全部赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，因郭秀瑞在发生事故后逃逸，故依据商业保险条款第8条约定其公司在商业三者险赔偿限额内免责，此条款第八条虽约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险人不负责赔偿的情形，但此条款系格式条款，此条款约定的是免除己方责任、加重对方责任的内容，违反了自愿、平等、诚信的合同原则，而《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；且《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，现被告人寿保险公司无证据证实就上述免责条款其已向投保人作出了足以引起其注意的提示或明确说明，故该免责条款不产生法律效力，对此，被告人寿保险公司依法应承担举证不能的法律后果。且依据“近因原则”，本次交通事故发生所造成原告车辆受损与被告在事故发生后逃逸的行为并无法律上的因果关系，同时此逃逸行为亦未加重保险人应承担的责任风险，故本院对被告人寿保险公司在商业三者险限额内免责的上述辩解依法不予采纳，被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内对原告合法损失依法应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险财产损失赔偿限额和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告戴振德各种损失总计人民币13275元（其中包括：1.车辆维修费10245元；2.评估费410元；3.拖车费用800元；4.停运损失1820元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 三、被告郭秀瑞与被告姜威在本案中均不承担民事赔偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告人寿保险公司负担83元，原告自行负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨永强