广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13124号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市永福时尚城有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路**2230，统一社会信用代码91440300MA5F2RUW77。法定代表人：吴义忠，总经理。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:谢志康，男，1996年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。委托诉讼代理人：蔡梦芳，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚添，男，1990年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省。委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。原审被告：深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路**，统一社会信用代码914403003599786110。法定代表人：吴义忠，总经理。原审被告：深圳市依龙物业管理有限公司，住所地深圳宝安区福永街道蚝业路****，统一社会信用代码91440300783905083X。法定代表人：姜伟斌，总经理。两原审被告共同委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。上诉人深圳市永福时尚城有限公司（以下简称永福公司）因与被上诉人谢志康、姚添及原审被告深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司（以下简称义乌公司）、深圳市依龙物业管理有限公司（以下简称依龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初5451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。永福公司上诉请求：请求二审法院撤销宝安区人民法院（2019）粤0306民初5451号民事判决第一、二、三、四项，纠正一审错误认定，依法改判。事实与理由：一、一审对涉案物业事实没有查清，认定合同无效没有法律依据，在一审期间，永福公司就涉案物业的有关情况提供了下列证据：1、《证明》：证明涉案物业业主为“深圳市桥头股份合作公司”;2、《房屋租赁凭证》：证明一审被告4取得该物业的合法经营权；3、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》：证明业主单位按当时有关规定向有关部门申报；4、《复工通知书》：证明该历史遗留违法建筑已经有关部门核准同意于2005年8月复工，建筑面积为四层，23606.4平方米，成为合法建筑。5、《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》：证明1：涉案房屋与复工通知书的层数和面积一致，属同一栋，于2006年9月已经通过了主体消防验收，成为合法建筑；2：商场工程验收，与现在实际用途一致。一审判决认为：永福公司提交的“证据并不能证明涉案商铺所在的不动产取得《建设工程规划许可证》，”。虽然复工通知书与涉案物业所记载的内容有所不同，是因历史原因所致（如道路名称，原天福路于2015年改为永福路），但从上列证据中完全可认定为同一栋。而一审只认定“因涉案商铺所在不动产未取得不动产登记，四被告均未能提交相应建设工程规划许可证或合法的批准建设手续，”（复工通知书不是合法的批准建设手续吗？），不考虑深圳市农村城市化历史遗留违法建筑问题，在深圳市具有特殊性这个历史问题，就认定“谢志康与永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同”是错误的。农村城市化历史遗留违法建筑问题，在深圳市具有特殊性。其后在处理该问题时，深圳市有关部门对此问题进行了普查后，对涉案商铺同意复工，就表明涉案商铺已经从农村城市化历史遗留违法建筑问题中得以“转正”，并通过了主体消防验收，符合深圳市人大常委会于2009年5月27日颁发的《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》（以下简称《决定》），成为合法建筑。深圳法院在审理此类案件时，应当按深圳市有关法规和政策来处理，不能一律以未取得“《建设工程规划许可证》”来认定合同无效，请求二审查明后，予以纠正。特别要说明的：一是深圳市在处理农村城市化历史遗留违法建筑问题时，按《决定》，在取得复工后，按复工通知书所载明的建筑面积进行施工，没有要求再取得了施工许可和规划许可，主体消防验收合格后就成为合法建筑。二是复工通知书所载明的是“天福路西”只是因路名的变更，原天福路于2015年变更为“永福路”，蚝业路没有变更（永福公司将提供当时平面图和相关证据，贵院可根据平面图的坐标查询核实）。永福公司提交的证据完全可以形成证据链，足以证实。而且可以肯定：涉案物业的地址就是复工通知书中的地址，与涉案物业是同一栋无疑。二、一审认定事实错误，导致判决错误。一审时，永福公司就提出了：1、双方已经解除合同，谢志康已搬离商铺，不再存在其它任何纠纷；2、永福公司只按合同收取了一个月租金，一个月管理费和押金等费用。其所谓损失，是其经营不善造成，永福公司只提供商铺出租且没有过错，无需承担其损失；3、姚添收取的所谓“居间费”我方不知情，无需连带返还也无义务返还等答辩意见，没有被一审采纳错误。其错误有二：1、一审判决姚添收取的40,000元所谓的“居间费”应由姚添返还,判决由永福公司返还错误：一审已经查明姚添收取了谢志康的40,000元是“居间费”，却认为：“虽其辩称为谢志康提供涉案商铺租赁的居间服务，但未提交有效证据证明其曾向谢志康表明居间身份且说明收取费用的明细，应承担举证不能的不利后果，姚添收取谢志康40,000元没有法律依据，应予返还”。就应当判决由姚添返还。在其后又错误的认为“谢志康有理由相信姚添系代表永福公司收取该40,000元，永福公司应就姚添以其名义收取的款项承担返还责任。至于永福公司与姚添之间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，本院不作处理，双方可另循法律途径解决。”根据上述内容，举证责任也是姚添举证不能，不能认定是永福公司举证不能，姚添收取的费用判决由永福公司返还是错误的。在一审庭审调查时，姚添当庭明确表示其收取的40,000元是收取的谢志康的居间费，与永福公司收取的房租等费无关。永福公司也向法院提交了与“飞鸿商业策划公司”赵水波签订的《项目策划协议》，该协议明确约定，由该公司组织策划招商团队，完成策划招商工作，由永福公司支付策划招商费用；还明确约定：与“商户签约时仅限于保证金、租金、卫生费、垃圾清运费等”，根本没有“居间费”或“入场费”一说。姚添收取的40,000元是什么钱，是谢志康与姚添之间的行为，永福公司一概不知，姚添收取的钱，理当由姚添返还，判决由永福公司承担责任，没有事实依据。谢志康在起诉时，已经将姚添列为共同被告，本案查明了姚添收取了谢志康的40,000元所谓的“居间费”的事实，一审认为收取该费“没有法律依据，理应返还”，就应当直接判决由姚添直接返还给谢志康。而该判决由永福公司返还后，再找姚添返还，完全是浪费司法资源，本能通过一次诉讼就能解决问题的事，非要通过二次诉讼解决，是错误的，请求二审法院直接改判由姚添返还。2、已经与谢志康解除了合同，双方再无债权债务关系，一审判决返还押金、赔偿损失错误。永福公司与谢志康签订的《商铺租赁合同》明确约定，永福公司只是提供商铺出租，并已经将商铺交给了谢志康,谢志康也已经开始了经营。只是因谢志康、姚添经营不善，后要求与永福公司解除合同，永福公司也同意解除合同，而且还在第一项诉求中要求确认解除合同。当事人双方对自己民事权利的处分，只要不违背法律规定，人民法院都应支持。一审判决要永福公司返还押金、赔偿损失是错误的。其所谓的损失根本就不是永福公司原因造成。综上所述，一审对涉案物业的有关事实认定错误，判决应以深圳市人大常委会的《决定》作为判案的地方法规，请求二审查明后，予以纠正；判决姚添收取的40,000元的居间费由永福公司返还错误；双方均同意解除合同，对自己民事权利的处分，没有违背法律规定，应当得到人民法院的支持。故一审法院审理此案时认定事实错误。特向贵院提出上诉，请求二审查明事实，依法撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判，以维护永福公司的合法权益。谢志康答辩意见如下：一、永福公司至今未取得建设工程规划许可证，在一审法院依职权向相关部门调取资料后，证实永福公司确实未取得上述证件。根据相关司法解释，双方的合同应无效。二、没有证据表明谢志康与姚添之间系居间关系，姚添一直以永福公司内部工作人员的身份与我方对接。三、即使不谈合同效力问题，本案亦是由于永福公司的原因导致租赁合同履行不能，承租人签订合同的目的无法实现。首先，因永福公司存在虚假宣传及欺骗行为导致谢志康作出了不符合真实意思的表示。其次，双方签订的租赁合同中约定的租赁场地是深圳市永福时尚城二楼的商铺，而非福永义乌国际商贸城。永福公司从未对该商城进行任何投资，且已经完全放弃了对该商城的打造。姚添答辩意见如下：一、原审法院认定《商铺租赁合同》无效是错误的。首先，复工通知的建筑与涉案建筑是同一栋，原审法院未进一步核实。原审法院有向宝安区查违办发出《协助调查取证函》，深圳市宝安区土地规划监察局回函称“……且时间久远，我局无法判定复工通知建筑与涉案建筑是否为同一栋，贵院如需进一步核实相关情况，建议去函辖区街道办或者规划和自然资源主管部门咨询”。原审法院未进一步核实。从《复工通知书》与《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》记载可以看出，两份文件涉及的物业建筑面积均为23606.4平方米，均是四层。复工通知涉及建筑是位于福永街道桥头社区××福路西，消防验收涉及物业位于福永街道桥头富桥二区北，涉案建筑位于福永街道××路××号，三处地址实际上在规划变更前是同一位置。其次，原审法院未向深圳市宝安区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题小组办公室函询涉案《复工通知书》的性质及效力是否可以视为国土、规划等政府主管部门同意按该通知书的内容建设。有相关证据证明谢志康与姚添是居间关系。义乌公司、依龙公司述称其意见与永福公司意见一致。谢志康一审起诉请求：1.确认谢志康与永福公司于2018年4月28日已解除《商铺租赁合同》；2.判令永福公司、姚添向谢志康返还款项共计55600元；3.判令永福公司、姚添向谢志康赔偿装修费损失26400元；4.判令义乌公司、依龙公司对上述返还及赔偿义务承担连带责任；5.本案的诉讼费用由永福公司、义乌公司、依龙公司、姚添承担。永福公司一审反诉请求：1.判令谢志康支付商铺租赁费12000元、管理费6000元、共享清洁费10000元和水电费3025.5元（2018年2月1日起至2018年5月31日止）；2.判令谢志康承担逾期付款的违约金2408元；3.谢志康承担本诉、反诉诉讼费。一审法院认定的事实；1.2017年9月26日，谢志康与永福公司签订《商铺租赁合同》，约定永福公司将位于深圳市宝安区出租给谢志康经营冒菜，租期自2017年12月10日至2020年12月1日，实际租赁日期从商城正式开业之日起计，预计正式开业时间为2017年12月10日，如正式开业时间提前或延后，租期届满时间不变；租金按租赁商铺的铺位号计算，基准价3000元／月，于每月15-20号支付下月租金；合同签订日谢志康需缴纳9000元租赁保证金，租赁期满及解除合同之日起15日内在确认谢志康无违约的前提下永福公司将保证金无息退还给谢志康；综合管理费1500元／月，包含保安费、公共区域清洁费（不含共享美食城）、公摊水电费、空调费等，共享美食城共享区域卫生清洁费、餐具清洁消毒费等2500元／月，于每月15-20号支付下个月费用；谢志康自用水电燃气费按实际使用数量于次月缴交给永福公司；双方确认，商铺已于合同签订之日交付给谢志康使用；谢志康如需对商铺进行装修，须提供图纸给永福公司管理处审核，经永福公司签字盖章后，谢志康方可对商铺进行装修、改善及增设他物。合同还对解除条件、违约责任等进行了约定。2.2017年9月29日及10月4日，谢志康通过支付宝向姚添转账共计55600元。姚添确认收到了上述款项，主张其中的15600元已支付给了义乌公司，另40000元系谢志康向其支付的居间费。义乌公司确认收到姚添支付的15600元，并于2017年10月4日向谢志康出具四份收款收据，载明收到谢志康MS-002号商铺的押金9000元、租金3000元、管理费1500元、装修垃圾清运费600元。3.关于《商铺租赁合同》的签订，谢志康主张姚添作为永福公司的代表与其洽谈案涉租赁合同，并在与永福公司签订合同后打包收取了各项费用共计55600元。永福公司主张其委托姚添组织的团队进行策划、招商，并提交了一份2017年9月9日义乌公司作为甲方与“飞鸿商业策划有限公司”（未进行工商注册登记，签字代表为赵水波）作为乙方签订的《项目策划协议》，协议约定“由乙方负责深圳永福时尚城食尚汇美食广场的招商工作，合同期限自2017年9月10日至2017年11月10日，甲方支付乙方所招项目2个月租金作为佣金，……因客户本身的原因导致不能签订合同的，客户所交的押金、入场费或其他费用不退还给客户，该客户的所有费用甲乙双方各占50%”。姚添称，赵水波与义乌公司签订项目策划协议后，将时尚美食城项目的招商策划事宜发包给姚添，由姚添负责对涉案的项目进行具体招商工作。4.谢志康承租了案涉商铺后，对商铺进行了装修用于经营，并在2018年1月1日试营业。谢志康称，装修费为26400元。对此，谢志康提供了其通过微信向“叶剑民”等人转账的数份交易记录。上述交易记录显示谢志康于2017年11月24日至2018年4月14日期间陆续向“叶剑民”等人转账共计26400元，部分备注为“装修费用”。5.永福公司确认谢志康已将2018年2月之前的水电费付清。6.2018年4月，谢志康向永福公司发出《商铺退还及租赁合同解除通知书》，通知其解除租赁合同，要求退还入场费、租金、保证金及赔偿装修损失等。永福公司确认已收到该通知书，并于同年5月5日安排公司员工朱哲与包括谢志康在内的多名租户就解除事宜进行协商。根据谢志康提交的协商现场录音，朱哲表示整栋物业系依龙物业出租，商场的招商由委托的第三方进行，针对谢志康等提出搬离商铺内自有物品，退还押金、入场费的要求，其明确表示需交清房租、水电费等费用，扣除上述费用后的押金可以退，不确认有收取入场费，并告知谢志康等租户如不签署解除合约协议并交清费用，公司会在2018年5月6日收回商铺。7.工商登记信息显示，依龙公司于2015年12月21日注册成立，股东姜伟斌为法定代表人，住所地为深圳市宝安区；义乌公司于2016年2月1日注册成立，股东为吴义忠、姜伟斌，吴义忠为法定代表人，姜伟斌为执行董事，住所地为深圳市宝安区福永街道蚝业路**；永福公司于2018年4月11日注册成立（即在与谢志康签订《商铺租赁合同》时尚未注册成立），股东为吴义忠、李金秀，法定代表人为吴义忠，住所地为深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路**2230。8.案涉商铺所在不动产未取得不动产产权登记。永福公司、义乌公司、依龙公司提交了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁凭证》、深圳市公安局宝安分局消防大队于2006年9月12日出具的《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据拟证明案涉不动产已履行合法报建手续。经查，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》仅显示收到申报人提交的《申报表》，申报人申报时并未提交《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准通知书》等材料；《复工通知书》载明准予深圳市桥头股份合作公司复工福永街道桥头社区××福路西四层宿舍；《证明》内容为桥头蚝业路4号系深圳市桥头股份合作公司的物业；《房屋租赁凭证》显示出租人深圳市桥头股份合作公司将坐落于福海街道桥头社区蚝业路4号建筑的部分出租给依龙公司，该凭证还备注有“本凭证只作为房屋租赁关系见证，如租赁双方发生纠纷等引起的相关法律责任，由租赁双方自行承担”字样；《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》载明，深圳市公安局宝安分局消防大队对宝安区北兴建的商场工程进行消防验收，经检查验收，同意进行下一步的内部装修，经装修验收合格后方可投入使用。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，永福公司、义乌公司、依龙公司提交的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、《房屋租赁凭证》以及《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据并不能证明案涉商铺所在不动产已取得《建设工程规划许可证》，《复工通知书》虽载明深圳市桥头股份合作公司的四层宿舍准予复工，但该复工建设工程为宿舍，且地址为宝安区福永街道桥头社区××福路西，与案涉不动产并不一致。因案涉商铺所在不动产未取得不动产登记，永福公司、义乌公司、依龙公司、姚添均未能提交相应建设工程规划许可证或合法的批准建设手续，因此，谢志康与永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同。《商铺租赁合同》系无效合同，不存在解除与否的问题，故谢志康主张的确认《商铺租赁合同》解除，本院不予支持。根据无效合同的处理原则，合同双方基于无效合同取得的财产均应返还，还应按各自责任比例承担对方因合同无效造成的损失。永福公司将未依法建设的商铺出租给谢志康，谢志康作为承租人在租赁房屋时未尽到合理的审慎义务，双方均对合同的无效应承担责任，法院认定谢志康与永福公司对合同无效承担的责任比例均为50%。关于谢志康主张的款项返还，永福公司已确认收取谢志康支付款项中的15600元，因其中占有使用费、管理费及垃圾清运费、共享清洁费已实际产生，理应由谢志康承担，至于租赁押金9000元，永福公司应承担返还责任。关于姚添收取的另40000元，其虽辩称为谢志康提供案涉商铺租赁的居间服务，但其未提交有效证据证明其曾向谢志康表明其居间身份且说明收取费用的明细，应承担举证不能的不利后果，姚添收取谢志康40000元没有法律依据，应予退还。纵观合同签订过程，谢志康系与姚添对接并拿到加盖有永福公司盖章的《商铺租赁合同》，永福公司和姚添并未有证据证明有就其主张的委托招商关系向谢志康进行披露，谢志康有理由相信姚添系代表永福公司收取该40000元，永福公司应就姚添以其名义收取的款项承担返还责任。至于永福公司与姚添间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，法院不作处理，双方可另循法律途径解决。因此，永福公司需向谢志康退还共计49000元（40000元＋9000元）。关于谢志康主张的装修损失赔偿，谢志康主张其支出了装修费26400元，并提交了其向“叶剑民”等人微信转账的记录，部分备注为“装修费用”。根据谢志康提交的照片和视频，案涉商铺的装修费确已实际产生，谢志康主张的金额并无明显过高，且谢志康还提供了微信转账记录予以佐证，故法院对谢志康主张的装修费金额予以采信。因涉案商铺内装饰装修已因使用产生损耗，法院酌定装饰装修的现值损失为23760元（26400元×90%）。对因合同无效导致的该部分损失，谢志康与永福公司均负有过错，法院酌定双方平均分担谢志康因涉案商铺装修损失，即永福公司赔偿谢志康装修损失11880元（23760元×50%）。关于连带责任，永福公司、义乌公司法定代表人均为吴义忠，依龙公司法定代表人姜伟斌是义乌公司股东又任职该公司执行董事，且公司均注册在福永街道蚝业路4号，可以认定永福公司、义乌公司、依龙公司的组织机构存在高度混同。同时，在案涉商铺的对外出租过程中，永福公司对外签署合同，义乌公司负责收取合同款项，出现纠纷后又由依龙公司出面协商解约事宜，永福公司、义乌公司、依龙公司在案涉商铺的对外出租过程中亦存在混同经营的情况，因此义乌公司、依龙公司应对永福公司向谢志康承担的款项返还与损失赔偿承担连带清偿责任。但谢志康要求姚添对永福公司返还款项及损失赔偿承担连带责任，没有法律依据，法院不予支持。关于永福公司主张的场地占有使用费、管理费和共享清洁费、水电费，《商铺租赁合同》虽无效，但谢志康已实际占有使用案涉商铺，其应承担占有使用费，占有使用费的标准可参照双方约定的租金标准支付。永福公司主张自2018年1月1日起计收占有使用费，谢志康已经付清2018年1月的使用费、管理费及共享清洁费，但从2018年2月不再支付上述费用。谢志康主张案涉商城一直未正式开业，其不应支付占有使用费。由于谢志康已实际占有使用案涉商铺，应当向永福公司支付相应费用。根据录音，永福公司于2018年5月6日收回商铺，因此，商铺的占有使用费应计至2018年5月6日，但谢志康通知永福公司解除《商铺租赁合同》后的2018年4月29日至5月6日期间谢志康并未实际使用案涉商铺，该期间的房屋空置损失谢志康与永福公司均有过错，应共同分担，各承担50%。因此，谢志康应支付永福公司2018年2月1日至5月6日期间的房屋占有使用费为9200元（3000元/月×2个月+3000元/月÷30天×28天+3000元/月÷30天×8天×50%），2018年2月1日至4月28日期间的综合管理费已实际产生，谢志康应支付上述期间的综合管理费为4400元（1500元/月×2个月+1500元/月÷30天×28天）。2018年2月1日至4月28日期间的共享清洁费也已实际产生，谢志康应支付上述期间的共享清洁费为7333元（2500元/月×2个月+2500元/月÷30天×28天）。关于水电费，谢志康使用案涉商铺，确会产生水电费，谢志康也愿意按实际使用支付水电费。由于永福公司未提交水电部门的正式缴费单，法院酌定谢志康支付永福公司水电费1000元。关于永福公司主张的违约金，因其与谢志康签订的《商铺租赁合同》系无效合同，故亦不存在违约一说，因此对永福公司主张的违约金，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决：一、确认谢志康与永福公司于2017年9月26日签订的《商铺租赁合同》无效;二、永福公司于判决生效之日起十日内向谢志康返还租赁押金等49000元；三、永福公司于判决生效之日起十日内向谢志康赔偿装修费损失11880元；四、义乌公司、依龙公司对永福公司的上述债务承担连带清偿责任；五、谢志康于判决生效之日起十日内向永福公司支付占有使用费9200元、管理费4400元、共享清洁费7333元、水电费1000元；六、驳回谢志康的其他诉讼请求；七、驳回永福公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本诉案件受理费925元，由谢志康负担238元，永福公司、义乌公司、依龙公司负担687元。反诉案件受理费318元，由谢志康负担209元，永福公司负担109元。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，二审争议的焦点为：1、涉案的商铺租赁合同是否有效？2、永福公司是否应对姚添收取的40000元费用承担返还责任？关于第一个争议焦点：涉案商铺建筑至今没有取得建设工程规划许可证。永福公司主张根据2009年5月27日颁发的《深圳市人大常委会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条处理原则“经普查记录的违章违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地使用总体规划、城市规划或用地利用计划要求，分别采取确认产权，依法拆除或没收，临时使用的方式分期分批处理。”现在十五年之久，未依法拆除或没收，可以视为是临时使用，现在涉案建筑正在按照人大的规定办理产权登记。但永福公司并未提供证据证明已获政府批准作为临时使用房，也未提供证据证明相关职能部门已受理办理产权登记。永福公司仅凭尚未拆除而主张涉案房屋已转化为政府确认的合法建筑理由不成立。且永福公司提交的《复工通知书》载明的工程为宿舍，工程地址与涉案商铺地址也不能吻合，因此，一审法院认定本案《商铺租赁合同》无效，有事实和法律依据。关于第二个焦点，永福公司和姚添均主张，姚添只是居间人，但永福公司和姚添均未就此提交任何证据证明已经向谢志康告知了相关事宜。相反，根据一审查明的事实，姚添是以永福公司代表人的身份，与谢志康签订了租赁定金协议，并直接向谢志康收取了进场费、租赁保证金、租金和垃圾清运费，而谢志康则在向姚添支付了进场费、租赁保证金、租金和垃圾清运费之后，也收到了永福公司开具的收据，因此，一审法院认定该40000元的费用是由永福公司收取的，并判令永福公司向谢志康返还该笔款项并无不当。综上，永福公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1322元（深圳市永福时尚城有限公司已预交），由深圳市永福时尚城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年十月二十一日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。