云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9255号上诉人（原审原告）：李文祥，男，汉族，1964年10月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杨学伟，系上诉人亲属。被上诉人（原审被告）：朱加权，男，汉族，1980年8月29日生，云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：朱加涛，女，汉族，1987年10月28日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。上诉人李文祥因与被上诉人朱加权、朱加涛民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李文祥上诉请求：请求二审依法撤销云01**民初907号民事判决，将本案发回重审或者依法改判：由被上诉人共同偿还原告借款本金67315元，并由被上诉人自2018年2月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至借款本息全部还清之日（计算到起诉之日为8414元）事实和理由：一、本案的客观事实是被上诉人确实向我借过两笔借款，原判决认定2018年2月2日的借条与2015年7月13日的借条系同一笔借款，纯属法官主观臆断，认定事实错误，适用法律错误。二、我在2018年4月只起诉2015年7月13日的借款，未起诉2018年2月2日的借款，是考虑第一笔借款将要超过诉讼时效，第二笔借款时效期还长，而且考虑到被上诉人也困难，就只起诉了第一笔。想不到这竟然成为原判决认为是同一笔借款的理由，原判决以我未起诉为由推论借款不成立，没有任何事实和法律依据。三、我在第一笔借款调解后，于2018年7月将第二次借款的抵押物车辆还给被上诉人，是考虑到两家关系，将车还被上诉人方便他家去挣钱来还我，原判决认为我主动放弃债权的担保与交易习惯不符，明显是主观臆断。四、上述两笔借款被上诉人从未支付过利息，在第一笔调解前也未还过分文本金，被上诉人称其于2016年6月还了我23000元根本不是事实。原审法官竟然仅凭被上诉人的一个计算草稿，在没有任何事实依据及证据的情况下，就认定被上诉人所称2018年2月2日的借条系对利息及本金结算的赖账说法，没有事实和法律依据，实在是偏袒上诉人。五、我因是农村人不懂法，所以上诉两笔借款是采取现金支付方式而不是转账。因我是做牛马生意，平时家里都有现金，2017年12月28日我就收过喇见参的96000元卖牛款，相关证据开庭后已经补充提交一审法院，原判决以我不能提交银行流水为由不予认定我的借款，实属不尊重事实，机械办案。被上诉人朱加权、朱加涛答辩称，请求维持原判。李文祥向一审法院起诉请求：一、由二被告共同偿还原告借款本金67315元，由二被告支付自2018年2月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至借款本息全部还清之日（计算到起诉之日为8414元）；二、诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定：原告李文祥与被告朱加涛的父亲朱树清系朋友关系，被告朱加权和朱加涛系夫妻关系。2015年7月13日，二被告因需要资金周转向原告借款58500元，该笔借款原告通过现金的方式交付给了被告朱加权，由被告朱加权和朱加涛出具借条给原告持有。原告于2018年向嵩明县人民法院主张权利，经（2018）云0127民初810号民事调解书确认，双方达成了调解协议，该协议现已经履行完毕，二被告已归还了原告借款本金58500元。2018年2月2日，被告朱加权出具借条给原告持有，在借条中约定：二被告向原告借款67315元整，借期为2018年4月，原有借条和现有借条以国家规定最高年限为准，原有借条时间是2015年7月13日。因借款未还，今朱加权和李文祥双方协商现用车抵押。在借条的借款人处有被告朱加权的签字，朱加涛的名字系朱加权代签。现因二被告未归还借款，原告诉至本院。另查明：被告朱加权将车牌为云Ａ×××**的货车交付给原告作为抵押，原告自认在2018年7月5日将该车辆归还给了被告。被告提交了2018年7月5日的收条，证实按照调解书的约定先期归还了原告借款10000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。对于原告要求二被告共同偿还原告借款本金67315元，由二被告支付自2018年2月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，直至借款本息全部还清之日（计算到起诉之日为8414元）的诉讼请求，首先，本案原告仅提交了借条凭证，在借条中明确注明“借期为2018年4月，原有借条时间是2015年7月13日”，该语境下的字面意思不具有超出惯常理解之外的其他意思，“原有”和“现有”指向的均是同一笔借款。庭审中，原告有多处矛盾陈述且不能自圆其说。原告在2018年4月向嵩明县人民法院主张要求二被告归还2015年7月13日的借款，2018年2月2日借条上的借款期限在原告起诉时也已经到期，但原告并未主张权利，有违常理；此外，原告于2018年7月将抵押车辆交还给了被告朱加权，在2018年2月该笔债务尚未履行的情况下，原告主动放弃债权的担保与民间借贷的交易习惯严重不符；其次，被告朱加权提交的计算草稿虽然没有原、被告的签字，但计算的标准和结果基本能和其抗辩理由相互印证。对于其辩称2018年2月2日的借条系对2015年7月至2018年4月借款利息和剩余借款本金的一并结算所形成的意见，本院在综合考虑借贷发生的时间、款项来源、交付方式、出借时经济状况、民间借贷交易习惯等因素，本院对该辩论意见予以采纳；最后，原告并未在本院规定时限内提交2018年2月至6月期间的银行流水，无其他证据予以佐证借款时具有足够的出借能力，其应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为仅凭债权凭证不足以证实本案的借贷关系已经成立并生效以及借款行为真实发生，故对于原告李文祥的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，判决：驳回原告李文祥的诉讼请求。案件受理费1693元，由原告李文祥承担。二审中，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院予以确认。本案的争议焦点是：本案借款关系是否成立？本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人仅提交的了借条，且该借条内容载明：“原有借条时间是2015年7月13日”，而双方之间2015年7月13日的借贷纠纷已经生效民事调解书予以处理，加之被上诉人亦对借条中载明的本金67315元的构成进行了说明，故一审法院认为仅凭债权凭证不足以证实本案的借贷关系已经成立并生效以及借款行为真实发生，并将举证不利的法律后果分配给上诉人承担符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1693元，由上诉人李文祥负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年十月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆