广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终752号 上诉人（一审被告）：陆伟，男，1956年2月10日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陆小梅，女，1981年11月30日出生，汉族，住址广西浦北县。 上诉人（一审被告）：宋传芳，女，1951年7月13日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 上诉人（一审被告）：陆业强，男，1979年9月1日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 以上三上诉人共同委托代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陆业权，男，1989年12月2日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：凌光辉，女，Ｉ958年11月1日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 上诉人陆伟、宋传芳、陆业强因与被上诉人陆业权、凌光辉排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初1659号民事判决，于2020年5月18日向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月28日召集各方当事人进行了询问，上诉人陆伟的委托代理人陆小梅、上诉人宋传芳及三位上诉人的共同委托代理人钟德峰，被上诉人陆业权及两位被上诉人的共同委托代理人叶忠广到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 上诉人陆伟、宋传芳、陆业强上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初1659号民事判决；二、驳回被上诉人陆业权、凌光辉的起诉；三、判决被上诉人陆业权、凌光辉负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：浦北县人民法院（2019）桂0722民初1659号民事判决认定事实错误。程序违法，适用法律不当，导致判决错误。一、浦北县人民法院（2019）桂0722民初1659号民事判决认定事实错误。本案中争议的林地是上诉人的自留山，争议地上龙眼、荔枝树、芒果树、丹竹、甜竹是上诉人的合法财产。争议的土地位于浦北县麻风麓（东至周桂园背为界，南至兰英山火路为界，西至岭岗为界，北至正权火路为界。），1986年12月1日，上诉人户取得浦北县人民政府颁发的自留山证，上诉人户种植木薯、龙眼、荔枝树、芒果树、丹竹、甜竹，耕种，管理收益至今。1990年上诉人建房屋居住，使用，从无异议。可见申请人土地来源合法。位于浦北县麻风麓（东至周桂园背为界,南至兰英山火路为界,西至岭岗为界,北至正权火路为界。）上龙眼、荔枝树、芒果树、丹竹、甜竹是上诉人的合法财产,但现在被上诉人欲霸占上诉人林地,因而发生土地使用权纠纷和财产纠纷。被上诉人《浦北县非农业建设用地许可证》记载内容不在争议地。二、本案不是法院民事案件受理范围。争议的土地位于浦北县麻风麓（东至周桂园背为界,南至兰英山火路为界,西至岭岗为界,北至正权火路为界。）1986年12月1日,上诉人户取得浦北县人民政府颁发的自留山证,上诉人户种植木薯、龙眼、荔枝树、芒果树、丹竹、甜竹,耕种、管理收益至今。1990年上诉人建房屋居住、使用,从无异议。可见申请人土地来源合法。位于位于浦北县麻风麓（东至周桂园背为界,南至兰英山火路为界,西至岭岗为界,北至正权火路为界。）上龙眼荔枝树、芒果树、丹竹、甜竹是上诉人的合法财产,但现在被上诉人欲霸占上诉人林地,因而发生土地使用权纠纷和财产纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。第十六条，土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决:协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷,由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。三、本案浦北县人民法院已经受理了行政案件，上诉人在2020年1月13日向小江街道办申请对本案争议地麻风麓林地进行确权，在法定期限内浦北县小江街道办没有进行调处，2020年6月16日上诉人向浦北县人民法院提起行政诉讼，因此，本案不是法院民事案件受理范围，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。综上所述,本案是土地使用权之争,不是法院民事案件受理范围。上诉人没有侵权行为,请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆业权、凌光辉辩称，1、上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决公正。（1）争议的土地是被上诉人于1998年向小江政府，小江村土地所依法申请，得到生产队2/3户主签字同意，1998年12月，小江镇政府依法向被上诉人颁发了浦北县非农业建设许可证，村建所也向被上诉人颁发了建设工程施工许可证，村镇建设工程许可证，同月被上诉人取得了现讼争土地的使用权，被上诉人对小江政府颁发的许可证的范围内的土地享有物权；（2）上诉人没有依法申请违章建筑侵入被上诉人使用土地范围48平方米左右，该事实上诉人在一审时予以确认；（3）法院判决认定上诉人侵害了被上诉人的物权，被上诉人坚持要求拆除，但是考虑到相邻关系，当时也征求了我们的意见能否赔偿经济损失，被上诉人为了息事宁人，也同意了经济赔偿。实际上该赔偿是远远不够的；2、关于上诉人提出的行政诉讼问题，上诉人提出的确权申请，小江街道办没有作出是否受理，即使受理也不应当受理，因为小江街道办已经颁发了建设许可证，上诉人应该提起撤销证的行政诉讼，而不是提出确权，因此是不合适的。浦北县人民法院受理的是履行职责，是没有对土地进行实质性处理的。我们认为这对本案不能造成任何影响，没有生效的法律文书不能对小江镇政府、村建所颁发的建设用地许可证进行否定。因此与本案无关联。 被上诉人陆业权、凌光辉在一审的诉讼请求：1、请求判决被告将其建设在原告位于浦北县地上的二层红砖结构房屋（占地约8×6＝48平方米）拆除，停止侵害原告的物权；2、由被告承担本案受理费。 一审判决认定，陆正光（已故）与陆伟是同胞兄弟关系，凌光辉与陆正光是夫妻关系，凌光辉与陆业权是母儿子关系。陆伟和宋传芳与陆业强是父母儿子关系。陆业权、凌光辉、陆伟、宋传芳、陆业强是浦北县小江街道西塘社区甜竹二队的村民。陆正光于1998年12月25日向相关部门申请使用位于该村华风麓（与原告称的麻风麓属同一位置）的一幅土地面积144平方米建住宅，原浦北县小江镇人民政府于当年12月30日颁发了《浦北县非农业建设许可证》，该宅基地长24米，宽6米。同年12月31日，陆正光办理了《浦北县建筑工程施工许可证》、《村镇建设工程许可证》，但至今原告仍没有建房。陆伟作为户主在原告提供的《农村个人建设住宅用地呈批表》签名同意原告使用该土地建房。2001年，陆伟在没有办理任何手续的情况下建成一幢二层砖混结构的房屋，陆伟所建房屋西向占用了原告持有的《浦北县非农业建设用地许可证》范围内48平方米的土地（8×6＝48平方米)建成二层砖混结构房屋。 以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提供的证据记录在案。 一审判决认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依照1998年适用的《中华人民共和国土地管理法》和《广西壮族自治区土地管理实施办法》的规定，农村居民使用非耕地建住宅由镇（乡）人民政府审批，农村居民使用耕地和城镇居民使用土地建住宅由县（市）人民政府审批。本案中，陆正光申请住宅建房经浦北县原小江镇人民政府的批准，于1998年取得了《浦北县非农业建设用地许可证》，确认了坐落于浦北县地。虽然原告至今还没有建房，但原告对涉案的土地仍享有使用权。被告以原告持有的《浦北县建筑工程施工许可证》及《村镇建设工程许可证》已过期来抗辩原告对涉案的宅基地没有使用权的理由不成立，本院不予采纳。农村宅基地是仅限本集体经济组织内部符合规定的成员，按照法律法规规定标准享受使用，用于建造自己居住房屋的农村土地，农民对宅基地只有使用权，土地属于农民集体所有。本案中，原、被告属于同一集体经济组织成员，原告在1998年申请住宅建房时，陆伟作为户主在《农村个人建设住宅用地呈批表》中亦同意原告户使用该土地建房，原告基于本集体经济组织成员三分之二户同意建房才依法取得了《浦北县非农业建设用地许可证》，原告对涉案的土地享有使用权。故被告以其持有涉案土地自留山证而认为土地使用权存在争议，不属于人民法院受理民事案件范围的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告对涉案的宅基地依法享有使用权，庭审中，被告亦承认其建成的一幢二层砖混结构房屋占用了原告持有的《浦北县非农业建设用地许可证》范围内48平方米（8×6＝48平方米）的土地。被告占用原告48平方米土地用于建房的行为对原告构成了侵权，侵害了原告对该土地的占有、使用和处分权利，被告应对其侵权行为承担相应的民事侵权责任。原告请求被告拆除占用48平方米（8×6＝48平方米）土地上的建筑物或赔偿经济损失25000元。本院考虑陆伟与陆业权是叔侄关系，虽然被告建房占用了原告的48平方米土地，但如果判决被告拆除占用原告宅基地部分的房屋，给陆伟造成较大的经济损失，也不利于叔侄关系的和睦团结，被告对原告宅基地的侵权行为应采用经济赔偿更为适宜。涉案的宅基地座落于浦北县县城规划区范围内，被告占用原告的48平方米宅基地建房，原告请求被告赔偿经济损失25000元远远低于浦北县县城规划区范围内宅基地土地价格。故原告请求被告赔偿经济损失25000元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决陆伟、宋传芳、陆业强占用了陆业权、凌光辉座落于浦北县平方米（8×6＝48平方米）的宅基地建房；陆伟、宋传芳、陆业强赔偿经济损失25000元给陆业权、凌光辉。案件受理费50元（陆业权、凌光辉已预交25元），由陆伟、宋传芳、陆业强负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。 经审查，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉土地是属于上诉人还是被上诉人所有；二、本案是否属于民事诉讼案件受理范围。 本院认为，一、关于案涉土地是属于上诉人还是被上诉人所有的问题。本案中，陆正光申请住宅建房经浦北县原小江镇人民政府的批准，于1998年取得了《浦北县非农业建设用地许可证》，确认了坐落于浦北县地。被上诉人依法取得了《浦北县非农业建设用地许可证》，对涉案的土地享有使用权。上诉人以被上诉人持有的《浦北县非农业建设用地许可证》记载内容不在争议地来抗辩被上诉人对涉案的宅基地没有使用权的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于本案是否属于民事诉讼案件受理范围的问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，上诉人占用被上诉人已经取得合法手续的48平方米土地用于建房，对被上诉人构成了侵权，侵害了被上诉人对该土地的占有、使用和处分权利，上诉人应对其侵权行为承担相应的民事侵权责任。上诉人以其持有涉案土地自留山证而认为土地使用权存在争议，不属于人民法院受理民事案件范围的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人陆伟、宋传芳、陆业强的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆伟、宋传芳、陆业强共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  黄应锐 二〇二〇年十月二十日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴