wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执1009号之一 申请执行人:刘志新，男，1946年8月1日出生，汉族，住福建省厦市思明区。 委托诉讼代理人：刘涛，福建阳光宏业律师事务所律师。 被执行人:陈启扬，男，1972年9月30日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人:黄金针，女，1945年2月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人:厦门家瑞华装修装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区五缘湾商业街******，统一社会信用代码9135020606588584XT。 法定代表人：黄金针。 被执行人:厦门市茶博士家商贸有限公司，，住所地厦门市思明区曾厝垵**统一社会信用代码913502037378807275。 法定代表人：陈启扬。 申请执行人刘志新依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会厦仲裁字20190012号裁决书，于2019年10月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈启扬、黄金针、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司、厦门市茶博士家商贸有限公司给付借款本金1038265.95元及利息、迟延履行金。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.2019年10月25日，通过法院专邮向被执行人陈启扬、黄金针、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司、厦门市茶博士家商贸有限公司送达报告财产令、执行案件告知书、执行裁定书和执行通知书，邮件因厦门家瑞华装修装饰工程有限公司电话长期未接、厦门市茶博士家商贸有限公司迁移新址不明、陈启扬、黄金针不在收件地址为由被退回。 2.2020年6月30日、10月24日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统，对被执行人陈启扬、黄金针、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司、厦门市茶博士家商贸有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，本案冻结到被执行人黄金针银行存款总计205409.16元，其中13142元用于抵扣执行费，剩余192267.16元发放申请执行人刘志新；冻结被执行人陈启扬持有的厦门古宅大峡谷旅游开发有限公司股权、厦门市茶博士家商贸有限公司股权、厦门市思明区千芳餐厅股权、厦门金滢枫乡村旅游发展有限公司股权、厦门天阔商贸有限公司股权；冻结被执行人黄金针持有的春山秋水国际旅行社（厦门）有限公司股权、滢枫金色（厦门）进出口有限公司股权、厦门东泰颐元商贸有限公司股权、厦门滢沣商贸有限公司股权、厦门古宅大峡谷旅游开发有限公司股权、厦门举贤会议服务有限公司股权、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司股权、厦门家瑞华餐饮服务有限公司股权；查封被执行人厦门市茶博士家商贸有限公司名下号牌为闽ＤＰ××××、闽ＤＱ××××车辆；轮候查封被执行人厦门市茶博士家商贸有限公司厦门市湖里区XXXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单元房产；轮候查封被执行人陈启扬名下位于厦门市开元区洪文一里XXX号XXX室房产、厦门市××二里××号××室房产；轮候查封被执行人陈启扬及案外人黄鹭婷名下位于厦门市开元区××号××01室房产、厦门市开元区龙翔里XX号03号车位；保全查封被执行人黄金针名下位于厦门市思明区××路××号××室房产。上述轮候查封的房产及车位已向首封法院发出参与分配申请。申请执行人刘志新确认：被执行人厦门市茶博士家商贸有限公司厦门市湖里区XXXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单元房产已在本院（2020）闽02执恢15号处置完毕，且本院破产法庭已启动对该公司的破产审理程序，后续有关该公司名下的财产，申请执行人将自行联系破产管理人申报债权；被执行人黄金针名下位于厦门市思明区××路××号××室房产因已被案外人设定抵押权，无处置价值、上述被执行人所持有的股权亦无处置价值。除上述财产外，查无被执行人名下的其他财产。 3.2019年11月25日，本院对被执行人陈启扬、黄金针、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司、厦门市茶博士家商贸有限公司采取限制消费措施并发出限制消费令。 2020年10月26日，本院约谈申请执行人刘志新，告知本案执行情况，鉴于被执行人名下财产已在其他执行案件中处置或无处置价值，本案目前已无其他可供执行的财产，建议终结本次执行程序。申请执行人确认被执行人陈启扬、黄金针、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司、厦门市茶博士家商贸有限公司名下无可供本案执行的财产，就本院对被执行人已采取的强制措施予以认可，无须再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈启扬、黄金针、厦门家瑞华装修装饰工程有限公司、厦门市茶博士家商贸有限公司名下的房产部分已在其他执行案件中处置或无处置价值，本案目前确无其他可供处置的财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置的事实予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  纪珠英 审 判 员  韩德坤 二〇二〇年十月二十九日 代书记员  林快乐 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省日照市东港区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1102行审162号申请人日照市东港区卫生健康局，住所地日照市昭阳路北段,五莲路西首。法定代表人张玮，局长。委托代理人牟宗豪，日照市东港区卫生健康局工作人员。委托代理人王万伟，日照市东港区卫生健康局工作人员。被申请人周志刚，男，1989年4月1日照市东港区照98904186039。申请人日照市东港区卫某康局（以下简称“区卫健局”）向本院申请强制执行东费征字[2018]032-1号社会抚养费征收决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。因被申请人周志刚与蒋华伟于2017年8月16日在济南省立医院违法生育第3个子女，原日照市东港区卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条第二款的规定，对被申请人作出了东费征字[2018]032-1号社会抚养费征收决定，决定对被申请人违法生育第3个子女的行为征收社会抚养费36168元，逾期不缴纳的，自欠缴之日每月加收欠缴数额千分之二的滞纳金。经审查查明，原日照市东港区卫生和计划生育局作出的东费征字[2018]032-1号社会抚养费征收决定已经依法送达给被申请人。被申请人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后申请人又依法向被申请人进行了履行社会抚养费征收决定的催告，被申请人仍未履行征收决定。后因机构改革工作需要，原“日照市东港区卫生和计划生育局”变更为“日照市东港区卫某康局”。故申请人区卫健局向本院申请强制执行其作出的东费征字[2018]032-1号社会抚养费征收决定。上述事实，有调查笔录、育龄妇女基础信息卡、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费催缴通知书及相关文书的送达回证等在卷佐证。本院认为，申请人区卫健局申请执行的东费征字[2018]032-1号社会抚养费征收决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条：“对不符合本条例规定生育子女的公民，由县(市、区)人民政府卫生和计划生育行政部门以所在地的县(市、区)人民政府上一年度统计公报公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入为基数，按照男女双方各自的子女数分别计征社会抚养费。”；第三十七条：“对符合本条例第二十条规定情形之一，妊娠前未申请办理生育证的，由乡镇人民政府或者街道办事处责令其妊娠后补办生育证；生育时仍未申请补办生育证的，由县（市、区）人民政府卫生和计划生育行政部门对夫妻双方分别处以五千元罚款。对不符合本条例第二十条规定，每多生育一个子女，依照第三十六条规定基数的三倍征卫某抚养费。”申请人区卫健局对被申请人作出的征收决定，符合上述相关规定。被申请人在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请人日照市东港区卫生健康局作出的东费征字[2018]032-1号社会抚养费征收决定。审判长  赵家娜审判员  鹿梦呤审判员  王 军二〇二〇年十月二十六日书记员  房娟祥
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5561号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。负责人杨珠文，系该公司总经理。委托诉讼代理人黄兆珍，该公司员工（特别授权）。被告张江涛，男，1992年9月16日出生，汉族，湖北省红安县人，身份证住址：湖北省红安县。被告张吉波，男，1988年11月11日出生，汉族，湖北省红安县人，身份证住址：湖北省红安县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称浙江凝睿四川分公司）与被告张江涛、张吉波追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告浙江凝睿四川分公司委托诉讼代理人黄兆珍到庭参了加诉讼，被告张江涛、张吉波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿四川分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张江涛立即向原告偿还垫付款42252.53元；2.判令被告张江涛向原告支付利息2847.12元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年8月5日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令被告张吉波对被告张江涛的上述债务承担共同还款责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告张江涛、张吉波未到庭答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原告浙江凝睿四川分公司与被告张江涛、张吉波、案外人武汉金溢利汽车销售有限公司签订了《履约担保服务合同》，约定被告张江涛因购买车辆由原告为其向银行办理信用卡贷款，用信用卡透支资金支付车价尾款、担保服务费等费用。原告同意为张江涛的透支资金债务向银行提供担保。被告张吉波自愿作为张江涛的共同偿债人在该合同上签字确认。若被告未能按时全面清偿债务，导致原告代被告清偿债务的，被告应当立即向原告归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一标准支付相应资金占用费。合同对两被告的送达地址及管辖法院进行了约定。被告张江涛与案外人中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行成都草市支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向工行成都草市支行申请信用卡透支资金85500元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支金额由被告张江涛分36期（一月为一期）偿还。原告按约定为被告该笔贷款提供保证。此后，工行成都草市支行按约发放贷款。被告张江涛未按合同约定还款。2020年1月8日工商银行成都草市支行向原告送达承担共同偿债责任通知函，原告于2019年10月25日、2020年1月14日分别向工行成都草市支行支付代垫款10751.54元、31500.99元。上述事实，有被告身份证、《履约担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《承担共同偿债责任通知书》《代偿证明》等证据在案证实。本院认为，原告与被告张江涛、张吉波签订的《履约担保服务合同》、被告张江涛与工行成都草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系缔约主体之间的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约向工行成都草市支行归还透支款，已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告追偿，故原告请求被告偿还代垫款42252.53元及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案合同约定的利率过高，原告自愿将利率标准调整为日万分之三，在法律规定的范围之内，本院予以支持。截至2020年8月5日被告尚欠原告利息金额为2847.12元。被告张江涛、张吉波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张江涛、张吉波于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付垫付款42252.53元；二、被告张江涛、张吉波于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付利息2847.12元（截至2020年8月5日），并以本金42252.53元为基数，从2020年8月6日起按日利率万分之三计算利息至实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费464元，由被告张江涛、张吉波共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  胡爱忠二〇二〇年十月二十七日书记员  李轶雪
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执恢648号申请执行人联通系统集成有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市。负责人曾国峰。被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人康小飞。本院依据杭州仲裁委员会作出的(2018)杭仲裁字第820号裁决在执行申请执行人联通系统集成有限公司浙江省分公司与被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司仲裁纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司财产进行了查控，但未查控到被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司的财产。此外，本院还对被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司有其他财产可供本案执行。申请执行人联通系统集成有限公司浙江省分公司也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人联通系统集成有限公司浙江省分公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执恢648号案件的执行。申请执行人联通系统集成有限公司浙江省分公司发现被执行人亚太迪趣(上海)投资有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 湧审判员 王疆中审判员 章丽斌二〇二〇年十月二十九日书记员 张 雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6280号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐雪，女，汉族，1997年3月2日出生，，住重庆市南川区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称国晟医院）与被上诉人唐雪劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人系因自身原因从上诉人处离职，不应支付经济补偿金。唐雪答辩称，一审判决正确，请求维持。唐雪向一审法院起诉请求：1、判决国晟医院立即支付唐雪解除劳动合同的经济补偿金3500元（即月平均工资3500元乘以系数1；1是因为唐雪在被告处工作年限不满1年，从2018年8月至2019年7月）；2、由国晟医院承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：唐雪于2018年8月20日至2019年7月31日在国晟医院工作。但国晟医院拖欠唐雪从2019年1月至2019年7月工资11983.08元至今未付。由于国晟医院欠发工资，唐雪向国晟医院提出解除双方劳动关系，国晟医院同意。庭审中，唐雪、国晟医院双方一致确认其劳动关系于2019年7月31日解除。唐雪自认其解除劳动关系前12月的月平均工资为2926.61元。再查明，唐雪向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：国晟医院支付唐雪经济补偿金1750元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故唐雪于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”唐雪以国晟医院未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法律规定。唐雪在国晟医院处的工作时间为2018年8月20日至2019年7月31日，唐雪自认其解除劳动关系前12个月的月平均工资为2926.61元，其自认系对自身权利的放弃，不违反法律规定，且与国晟医院辩解一致，一审法院予以确认。综上，唐雪的经济补偿金应为2926.61元（2926.61元×1个月）。唐雪诉请金额超出2926.61元元的部分不予支持。国晟医院关于不应支付解除劳动合同的经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，判决如下：国晟医院于本判决生效之日起3日内支付唐雪解除劳动合同经济补偿金2926.61元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金。经审查，上诉人未及时足额支付被上诉人工资，被上诉人以此为由向上诉人提出解除劳动关系，上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，向被上诉人支付经济补偿金。上诉人认为被上诉人系自身原因而离职的观点没有证据证明，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十月三十日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3069号原告：叶会平，女，汉族，1970年2月28日出生，住河南省嵩县。原告：李方怡，女，汉族，1999年3月22日出生，住址同上。系叶会平女儿。原告：李飘怡，女，汉族，2006年7月4日出生，住址同上。系叶会平女儿。原告：李妙怡，女，汉族，2009年9月25日出生，住址同上。系叶会平女儿。共同委托诉讼代理人：刘玉庆，河南道胜律师事务所律师。特别授权。被告：何建宝，男，汉族，1962年12月5日出生，住河南省嵩县。被告：紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区观风路**院**102商铺。统一社会代码：914103000638015183。负责人：安以轩，该公司经理。委托诉讼代理人：安宁，该公司员工。特别授权。原告叶会平、李方怡、李飘怡、李妙怡诉被告何建宝，被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶会平、李方怡、李飘怡、李妙怡共同委托诉讼代理人刘玉庆，被告何建宝，被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人安宁均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项合理损失共计508649.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月30日11时许，被告何建宝驾驶豫Ｃ×××**号北斗星牌小轿车在天城××嵩县安泰检测站附近路段，由东向南掉头行驶时，与原告亲属李志喜驾驶豫Ｃ×××**号洛嘉牌二轮摩托车由东向西超车，其左侧前部与二轮摩托车右侧相撞，造成李志喜受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。嵩县公安局交通警察大队认定何建宝、李志喜分别负事故的同等责任。被告何建宝在被告紫金财产保险公司洛阳中心支公司购买了机动车强制保险，此次事故发生在肇事车辆的保险期内，双方协商无果，现提起诉讼，请求判如所请。被告紫金财险洛阳中支公司辩称：1、豫Ｃ×××**号车辆在我公司投保交强险，我公司同意在死亡伤残11万元内赔偿原告的合理损失；2、我公司不承担本案的诉讼费。被告何建宝辩称：1、事故属实，对原告的家庭成员无异议，对事故认书无异议；2、我同意赔偿原告的各项合理损失；3、发生事故时我是开着我自己的车辆发生事故的。本院经审理认定本案事实如下：2020年6月30日11时分许，在天城××嵩县安泰检测站附近路段，何建宝驾驶豫Ｃ×××**号北斗星牌小型轿车由东向南掉头行驶时，与李志喜驾驶豫Ｃ×××**号洛嘉牌二轮摩托车由东向西超车，其车左侧前部与二轮摩托车右侧相撞，造成李志喜受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。本次道理交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、何建宝驾驶机动车掉头时未确保安全，李志喜未戴安全头盔驾驶与驾驶证准驾车型不符且达到报废标准的二轮摩托车，在前车掉头时超车；2、李志喜、何建宝二人的违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，应分别负此事故的同等责任。在本次事故中死亡者李志喜，生于1972年1月28日，户籍所在地河南省××××号。身份证号码：。属居民家庭户口，系原告叶会平的丈夫，原告李方怡、李飘怡、李妙怡的父亲。死亡者李志喜的被扶养人有其二女李飘怡，2006年7月4日出生，其三女李妙怡，2009年9月25日出生。事故发生后被告垫付现金30000元。豫Ｃ×××**号车于2019年11月8日向被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。保险期限为一年。本次事故发生，是在豫Ｃ×××**号车被保险期间内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告亲属李志喜在本次事故中死亡并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为涉案肇事车辆豫村**车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在豫Ｃ×××**号车的交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任，超出交强险限额部分由被告何建宝按责对原告进行赔偿。原告因李志喜死亡造成的各项合理损失可认定为：1、丧葬费27998.5元；2、死亡赔偿金共计804863.04元，①34200.97元×20年=684019.4元，②被扶养人生活费共计120843.64元，二女李飘怡21971.57元×4年÷2人=43943.14元；三女李妙怡21971.57×7年÷2人=76900.5元；3、精神损害抚慰金25000元；4、。综上所述，被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告方丧葬费27998.5元、死亡赔偿金57001.5元、精神损失抚慰金25000元，共计110000元。由被告何建宝赔偿原告死亡赔偿金627017.9元、被扶养人生活费120843.64元，共计747861.54元中的50%即373930.77元，扣除已支付的30000元下余343930.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条的第一款之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告叶会平、李方怡、李飘怡、李妙怡各项合理损失共计110000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告何建宝赔偿原告叶会平、李方怡、李飘怡、李妙怡各项合理损失共计343930.77元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告原告叶会平、李方怡、李飘怡、李妙怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1322元，由原告叶会平承担661元，由被告何建宝承担661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇二〇年十月二十三日书记员  付晓霖
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初5533号 申请人：游开辉，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郑高廷，福建秉峰律师事务所律师。 被申请人：章智总，男，1972年5月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告游开辉与被告章智总民间借贷纠纷一案，申请人游开辉于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人章智总价值1102526元的财产予以保全。担保人华安财产保险股份有限公司福州中心支公司以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人游开辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 对被申请人章智总价值1102526元的财产予以查封、扣押或冻结。 案件申请费5000元，由申请人游开辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 庞 敏 二〇二〇年十月三十日 书记员 王玉霞 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执91号 申请执行人：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英。 委托代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 被申请执行人：广西贺州市桂东燃气设备安装有限公司，住所地：广西贺州市平桂区黄田镇鞍山村（桂东燃气设备公司办公楼。 法定代表人：许高林。 被申请执行人：广州新目标投资有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路**之****。 本院在执行申请执行人山东军辉建设集团有限公司与被申请执行人广西贺州市桂东燃气设备安装有限公司、广州新目标投资有限公司合同纠纷一案中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未查到被执行人有可供执行的财产。 三、向贺州市不动产登记局、贺州市公安局交警支队车辆管理所、北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人名下的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况。未查到被执行人有可供执行的财产。 四、通过对被执行人居住地社区及周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档并告知本案申请执行人。本案需执行被执行人广西贺州市桂东燃气设备安装有限公司、广州新目标投资有限公司工程款527253.01元及利息（利息从2017年5月12日起，以487565.84元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，算至2018年5月12日、从2018年5月13日起以527253.01元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，算至确定履行的前一日止。以上债权均未执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人广西桂东燃气设备安装有限公司、广州新目标投资有限公司有继续履行生效判决的义务，本院发现被申请执行人有可供执行财产或申请执行人提供被申请执行人可供执行财产线索的，应立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 琴 审判员 赖雳峰 审判员 黎 健 二〇二〇年十月二十九日 书记员 蓝 镇
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5418号原告：刘改玲，女，1968年7月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王静琦，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：贺洋生，男，1967年4月11日出生，汉族，住河南省新郑市新区。被告：王根杰，男，1968年7月21日出生，汉族，住河南省新郑市。原告刘改玲与被告贺洋生、王根杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告刘改玲及其委托诉讼代理人王静琦，被告贺洋生、王根杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘改玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款70000元并以70000元为基数自2018年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还款之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月5日，被告贺洋生、王根杰以资金周转为由，向原告借现金70000元，借款期限半个月，被告贺洋生出具借条。因原告当时无法从银行取现，2018年8月6日，原告通过银行转账将50000元交付给被告王根杰。原告将现金20000元交给被告王根杰、贺洋生，被告王根杰收到原告转账后在被告贺洋生出具的借条上以借款人名义签字。原告多次向二被告主张还款，二被告一直推诿拒不偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。贺洋生辩称：7万元借条是我本人所写并签名，但实际我本人只收到6万元借款，是王根杰转给我的，之后我已陆续向王根杰偿还了借款，该借款应由王根杰偿还。王根杰辩称：借条属实，但其本人不是借款人，是担保人。贺洋生已向其支付了部分借款用于偿还刘改玲的借款，但具体数额记不清楚有多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告贺洋生因资金周转需要，2018年8月5日，向刘改玲借款70000元并出具了借条，载明：“今借到刘改玲现金柒万元整，小写￥70000元，此款用期半月，借款人：贺洋生付款方式现金2018.8.5号”当日刘改玲通过微信转账给王根杰（微信名为思源）10000元，2018年8月6日刘改玲通过银行转账转给王根杰50000元。2018年9月11日刘改玲通过银行转账转给王根杰10000元。王根杰在上述贺洋生出具的借条上签名并标注日期为“2018.8.6”。现刘改玲以借款经催要二被告拒不偿还为由诉至法院，请求处理。庭审中原告刘改玲陈述其已足额向二被告交付了借款70000元，因2018年8月6日当日没有凑够70000元，王根杰向亲戚借了10000元，凑够70000元已向被告交付，之后于2018年9月11日又转给了王根杰。但贺洋生辩称王根杰只向其支付了60000元；王根杰辩称其本人为担保人，原告在庭审中已予以认可，其称2018年9月11日10000元与本案无关，但其未提供证据予以证明。上述事实，有《借条》、银行转账记录、微信转账记录以及当事人的法庭陈述予以证明。本院认为，被告贺洋生由被告王根杰担保向原告刘改玲借款70000元，有二被告向原告出具的借条以及银行转账和微信转账凭证为证，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告刘改玲请求被告贺洋生偿还借款70000元，虽经多次催要被告仍长期拖欠不还，属违约行为，应承担民事责任。被告王根杰虽没有注明“担保人”，但其本人认可在涉案借款中为“担保人”的名义在借条上签名，是其真实意思表示，原告刘改玲予以认可，被告贺洋生亦未予否认，本院对王根杰在涉案借款中为“担保人”的事实予以确认。在未约定保证方式、保证范围的情况下，被告王根杰应对原告刘改玲的全部债务承担连带清偿责任。被告贺洋生、王根杰辩称原告刘改玲在二被告出具《借条》后，只交付了60000元，对此原告刘改玲作出了合理解释，当时因未凑够70000元，由王根杰垫付向贺洋生支付，后又向王根杰支付了10000元，并提交了微信转账凭证，王根杰虽予以否认，但未提交相关证据予以证明。被告贺洋生还辩称其已将借款偿还给王根杰一大部分，但亦未提交证据予以证明。故本院对贺洋生、王根杰的辩称理由均不予采信。关于原告刘改玲要求二被告以70000元为基数自2018年8月21日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还款之日止的诉讼请求，原、被告双方在借条中没有约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贺洋生应当于本判决生效后五日内偿还原告刘改玲借款人民币70000元及利息（自2018年8月21日起以70000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款结清之日止）；二、被告王根杰对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，依法减半收取775元，由被告贺洋生、王根杰负担。本判决为终审判决。审判员  王晓燕二〇二〇年十月二十六日书记员  李智萍
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1614号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛某，住山西省长治县。委托诉讼代理人：陈某，山西健腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长某。法定代表人：郭某，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长治市亚太时尚购物广场有限公司。法定代表人：张某。共同委托诉讼代理人：李某，住山西省长治市城区，系长某职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郭某，山西省长治市人，系长某法定代表人，现住山西省长治市城区。再审申请人牛某因与被申请人长某、长治市亚太时尚购物广场有限公司、郭某侵权责任纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛某向本院提出再审请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终2481号民事判决；2.改判支持再审申请人的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、原判认定申请人购买的商铺属于分割式产权，被申请人的行为未侵犯申请人对购买商铺所有权的行使属于认定事实、适用法律错误。本案中，申请人在商品房买卖合同中已经约定了购买商铺的具体位置及面积，并且未与被申请人约定定期收益或租金的支付，也未向被申请人承诺服从任何人或单位的统一管理，申请人基于买卖合同及不动产登记证书，已经可以确定对申请人名下商铺的特定位置、特定大小，因此涉案商铺并不是分割式产权。被申请人基于房屋买卖合同有义务协助申请人对其名下的商铺行使建筑物区分所有权，而不是在未经得到业主同意的情况下私自对楼层中的商铺进行重新规划，致使申请人无法辨认其名下商铺的位置，被申请人不作为、乱作为的行为已经侵犯了申请人对其名下商铺的所有权。因此，原审判决认定申请人名下的商铺属于分割式产权，被申请人并未实施侵犯申请人商铺所有权的认定是错误的。二、原判认定被申请人安装电梯、拆除安全通道的行为并不侵犯申请人的共有权，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，被申请人未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主同意，增设内部电梯，为各业主增加了缴纳电梯维保费的义务。被申请人私自拆除逃生电梯，改造商铺，不仅增加了该建筑物使用中的安全隐患，侵犯了申请人对于建筑物共有部分的使用权，其对全体业主共有部分出租进行收益也属于获取不当得利的行为。根据《物权法》第七十六条规定，被申请人的改建行为违反了法律及相关司法解释的规定，损害了业主的合法权利，其对森日春天大厦共有部分的改建行为属于侵权行为，原判认定被申请人的行为不属于侵权行为，属于适用法律错误。三、原判以楼顶建筑的认定与处理不属于法院审理范围为由，对申请人的该部分诉请不予处理，属于适用法律错误。原判认为，对于未取得建筑工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设违法建筑的认定和处理，属于国家相应行政机关处理的范围。申请人认为，正是因为被申请人加盖第七层的行为没有得到行政机关的授权，因此人民法院对该部分进行审理，要求其拆除，属于正常行使审判权的行为，不存在任何越权。由于被申请人加盖第七层并独自占有、使用的行为，导致申请人无法行使自己对商场屋顶这个最大的共有部分的使用和共同管理权，而且该加盖行为加重了建筑物承载，造成了安全隐患，申请人现在正在承受上述侵害后果，故可以向人民法院起诉，要求人民法院依法保障申请的合法权益。因此，本案作为侵权案件，人民法院有管辖权。一审判决对该部分不作处理的做法，明显错误。四、原判认定被申请人郭某不应当承担侵权责任的理由错误。本案被申请人长某中被申请人郭某占股比例为90.48%，郭媛占股比例为9.52%。经查，小股东郭媛实为大股东郭某的女儿，其持股行为应当认定为代为持股行为，没有实际股东权利。因此，被申请人郭某对被申请人长某有绝对的实际控制权。被申请人郭某以被申请人长某的名义在本案中实施的行为，属于滥用股东名义，侵犯申请人合法权益的行为。因此，被申请人郭某应当对被申请人长某及长治市亚太时尚购物广场共同实施的侵犯申请人合法权益的行为，承担连带侵权责任。原判认定被申请人郭某不承担侵权责任，属于认定事实、适用法律错误。综上所述，再审申请人牛某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”以及第七条：“物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”的规定，物权制度设立的目的就是要在明确物的权属的基础上，避免纷争，为社会财富的创造确立一种良好的、积极性的制度安排，以保证发挥物的效用，做到物尽其用，避免资源的闲置和浪费。关于再审申请人牛某所提被申请人安装电梯、拆除安全通道的行为侵犯再审申请人共有权的再审理由。经查，从申请人牛某与被申请人长某签订的《商品房买卖合同》第三条、第十八条约定来看，涉案商铺的性质用途均为商用。合同中仅对商铺的面积、价款予以确定，对涉案商铺四至位置并不明晰。同时根据《房屋所有权证书》以及《商品房买卖合同》中房屋平面图所载可见，涉案商铺仅是涉案商场空间的一部分且相互毗邻交叉。申请人牛某虽持有商铺享有权利的产权证书，但其对商铺享有的权利不能等同于独立商铺。因此，此种商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体商铺与商场整体管理的有机统一，个体商铺利益最大化也必须建立在商场整体功能发挥的基础上。且再审申请人牛某所提供的证据也不足以证明被申请人存在拆除安全通道的行为以及存在安全隐患的事实存在。故原一、二审法院依据查勘现场的实际，考虑从有利于商场整体功能的发挥及大多数业主利益，在重视产权式商铺整体功能发挥的基础上，做出有利于整体利益的认定，认为被申请人增设电梯行为目的是为了提高商业价值，并未影响到个体商铺的使用并无不当，故该再审理由不能成立。关于再审申请人牛某所提被申请人擅自在楼顶修建住宅、改建直达电梯行为涉及违法建筑，应当予以拆除的再审理由。因该建筑物是否属违法建筑、是否应当拆除,是相关行政管理部门认定和决定的职权范围,现行政管理部门尚未做出相关认定和决定,故原一、二法院依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，认定不属于人民法院民事案件受理的范围，并无不妥。关于再审申请人牛某所提被申请人郭某是否应当承担侵权责任的问题。经查，被申请人郭某作为被申请人长某的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，被申请人长某作为法人，其法定代表人以其名义从事的法律活动，由法人承担。故申请人牛某要求被申请人郭某作为法定代表人承担责任的主张，无事实和法律依据。因此，该再审理由亦不能成立。综上，再审申请人牛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回牛某的再审申请。审判长 武全敬审判员 赵 凯审判员 许文杰二○二○年十月二十七日（法官助理 段治国书记员 高丽云
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执4759号 申请人陈勇，男，汉族，1973年1月30日生，住贵阳市南明区。 被执行人翁大文，男，汉族，1986年5月4日生，住贵州省安顺市西秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0102民初16131号民事判决书，已向被执行人翁大文发出执行通知书，责令被执行人翁大文支付申请人陈勇货款100000元及资金占用费30000元，承担案件受理费2900元、保全费1200元、公告费1140元(第二次公告费凭票据）、执行费1927元，以上共计137167元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人翁大文在银行（或其他金融机构）的存款137167元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务； 二、提取被执行人翁大文的收入清偿其所欠申请执行人陈勇137167元的债务； 三、被执行人翁大文应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  鞠小会
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初2123号 原告：独山富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县香樟路与秀峰东路交汇处，统一社会信用代码91522700MA6E7DKH08。 法定代表人：周海洋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎与常，女，1989年10月25日生。 被告：吴家国，男，1988年2月5日生，水族，住独山县。 被告：韦大红，女，1993年10月20日生，布依族，住独山县。 原告独山富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告吴家国、韦大红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人黎与常及被告吴家国到庭参加诉讼，被告韦大红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴家国立即归还原告借款人民币49546.4元（其中：截至到2020年09月06日，欠贷款本金48940.27元，欠利息606.13元）以及按照借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿之日止；2、判令被告韦大红对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年07月31日，原告富民银行与吴家国签订编号为6601120190000714的《个人信用借款合同》，发放人民币伍万元整（￥50000.00），借款期限为：2019年7月31日至2020年7月20日。借款利率：本合同借款利率为7.92‰。2019年7月31日，原告通过吴家国在原告处开立的银行账户将贷款发放，2020年7月20日贷款到期，客户本金逾期，经多次催收无果，故提起诉讼。 被告吴家国辩称对原告诉请的借款事实没有异议，但现在经济困难，希望原告能办理展期。 被告韦大红未提出答辩，亦未提交证据。 原告富民银行为证明其诉讼主张向法庭提交了营业执照、《个人信用借款合同》、借款借据、借款人及担保人身份证复印件、保证函、结婚证、债务催收送达地址确认书等证据供庭审质证，被告吴家国质证称对原告提交的上述证据均无异议，经查，该上述证据具有真实性、合法性和关联性，能证明本案借贷关系的基本事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告吴家国与被告韦大红系夫妻关系，2019年07月31日，被告吴家国与原告富民银行签订借款合同。合同约定的主要内容有：1．借款金额为人民币5万元；2．借款期限为2019年7月31日至2020年7月20日；3．借款期限内月利率为7.92‰；4．还款方式为按月付息，到期还本；5．违约责任，逾期未偿还本金的从逾期之日起加收约定利率50%的罚息，未按约偿还贷款利息的，按罚息利率计收复息。同日，被告韦大红向原告富民银行出具保证函，承诺对被告吴家国上述5万元贷款及利息、违约金、损害赔偿金、律师费等承担连带保证责任，保证期限为二年，原告富民银行即向被告吴家国发放了5万元贷款。 另查明，庭审中原、被告借贷双方确认借款5万元借款本金尚未偿还，截止2020年9月20日的利息已经清偿完毕。因被告韦大红未到庭，原告富民银行不同意为该笔贷款办理展期。 本院认为，原告富民银行与被告吴家国、被告韦大红分别订立借款合同和保证合同，不违反法律、法规强制性规定，自合同成立时生效，对各方当事人具有约束力，各方应按约全面履行自己的义务。原告富民银行按约向被告发放贷款，借款期满后，被告未偿还借款，构成违约，故原告诉请被告吴家国偿还借款并承担违约责任，于法有据，本院予以支持。 关于偿还借款本息金额方面，借贷双方庭审中已确认借款本金尚未偿还，借款期限内的利息已按期支付完毕，故原告诉请所欠606.13元利息的复息没有事实基础，本院不予支持，但尚未偿还的借款本金应以借贷双方确认无异议的5万元认定，被告吴家国逾期未偿还借款本金，应按借款期限利率加收50%的罚息计算承担违约责任，即逾期月利率11.88‰。 关于原告诉请被告韦大红对案涉借款本息承担连带偿还责任问题。《中华人民共和国担保法法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，被告韦大红自愿为被告吴家国的上述借款向原告富民银行提供连带责任保证，现尚在保证期限内，故依照上述法律规定，原告富民银行诉请被告韦大红对案涉借款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 被告韦大红经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴家国于本判决生效后十五日内偿还原告独山富民村镇银行股份有限公司借款人民币50000元，并按月利率11.88‰计算支付自2020年9月21日至还清本金为止的利息； 二、被告韦大红对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告独山富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1039元，减半收取为519.5元，由被告吴家国、韦大红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱州 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王秋力 书记员石鸿忍
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0722民初3922号 申请人：四川三台农村商业银行股份有限公司，住三台县潼川镇新西外街**，统一社会代码91510722×××××。 法定代表人：廖显江，公司董事长。 被申请人：肖军，男，生于1984年3月9日，汉族，住四川省三台县。 被申请人：张娟，女，汉族，生于1985年5月22日，住四川省三台县，系肖军之妻。 四川三台农村商业银行股份有限公司与肖军、张娟金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈家友价值67万元的财产予以查封、冻结。申请人四川三台农村商业银行股份有限公司以其位于三台县潼川镇新西门口的房产（产权证编号：三台房权证县房监字第0××9号）提供担保。 本院经审查认为，四川三台农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人肖军、张娟的现金价值为67万元的财产予以查封、冻结。 案件申请费4270元，由四川三台农村商业银行股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 敏 二〇二〇年十月十二日 书记员 毛昕怡
河北省沽源县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0724执615号关于河北沽源农村商业银行股份有限公司申请执行刘东伟、闫海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月11日立案执行，并于2020年10月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3165号申请执行人：訾广平，男，1975年5月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：牛振民，男，1964年12月出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。本院在执行訾广平依据本院(2020)陕0881民初4089号民事判决书申请执行牛振民劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人牛振民支付申请执行人訾广平劳务费3，并负担案件受33000元，并负担案件受理费310元及申请执行费400元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，均无被执行人牛振民可供执行的财产线索；2.本院于2020年9月22日对被执行人牛振民适用限消措施；3.本院于2020年9月24日冻结被执行人牛振民银行账户；4.本院于2020年10月9日将被执行人牛振民列入失信被执行人名单。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人牛振民名下暂无财产可供执行，经本院向申请人訾广平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘沁宇
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初155号原告：贵溪市康居物业管理有限公司，住所地：贵溪市新都花苑**，统一社会信用代码：91360681MA37R4WK4Y。法定代表人：李嘉星，经理。委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。被告：翁华林，男，1979年5月4日出生，汉族,江西省贵溪市人，住贵溪市。委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。原告贵溪市康居物业管理有限公司（康居物业公司）与被告翁华林房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案后，依法进行了审理。原告康居物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告房屋租金共计214240元（自2015年1月1日计算至2019年12月31日止），二、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告自2010年1月1日租赁嵊州市新联房地产开发有限公司位于贵溪市商铺，租赁期限为5年。合同2014年12月31日到期后，被告一直承租至今，最后一年的租金为42848元。合同到期后，被告继续承租。根据合同法第236条规定，视为双方租赁期限为不定期。但自2015年起被告一直未付房租。2019年11月19日，经原告与嵊州市新联房地产开发有限公司协商，嵊州市新联房地产开发有限公司将所有租户拖欠的租金债权全部转让给原告，嵊州市新联房地产开发有限公司随后通过张贴公告在被告处的方式告知被告债权转让的事实。后原告向被告催收，被告拒不给付拖欠的租金。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求支持原告的请求。本院经审查认为，被告翁华林自2010年开始租用嵊州市新联房地产开发有限公司所有的位于的店铺，双方签订了书面合同，约定租赁期限自2010年1月1日至2014年12月30日共5年。在该合同履行期间，双方在店铺租金问题上一直存在争议。合同期满后，双方未再签订合同，但涉案店铺仍由被告使用至今，被告在合同期满后未再支付租金。2016年9月28日,江西省上饶市中级人民法院以（2016）赣11民初75号民事判决书对江西广丰农村商业银行股份有限公司诉广丰县中远贸易有限公司、郑忠兵、李少华、邱叶琪、嵊州市新联房地产开发公司等金融借款合同纠纷案作出了判决，该判决已经发生法律效力。由于作为被执行人的嵊州市新联房地产开发公司未履行完毕该判决确定的义务，江西省上饶市中级人民法院于2017年查封了嵊州市新联房地产开发公司名下包括的部分店铺在内的房产并已移送评估、拍卖。2018年3月20日，江西省上饶市中级人民法院向商铺的各承租户发送了通知,通知要求各承租户将商铺租金交给江西省上饶市中级人民法院。此后，包括被告在内的各承租户仍未交租金。2019年11月19日，原告康居物业公司与嵊州市新联房地产开发公司签订了《贵溪市承租方拖欠嵊州市新联房地产开发公司租金转让合同》，合同的主要内容为：嵊州市新联房地产开发公司将贵溪市承租方拖欠的租金，全部转让给原告，并由原告催缴收取；原告将收取到的租金的20%返还给嵊州市新联房地产开发公司。该合同签订后，被告等承租户拒绝向原告交纳租金。综合以上事实，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：一、根据合同性质不得转让；二、根据当事人约定不得转让；三、依照法律规定不得转让。”本案中，原告诉求的房屋租金系嵊州市新联房地产开发有限公司就其所有的房屋向被告主张的租金。根据（2016）赣11民初75号民事判决书，江西省上饶市中级人民法院因执行该判决已经查封了嵊州市新联房地产开发有限公司名下的部分商铺房产并已移送委托评估、拍卖，又在2018年3月20日向包括被告在内的各承租户下发了协助执行通知书，要求各承租户将租金交至江西省上饶市中级人民法院。因此，涉案租金属于被法院查封冻结的嵊州市新联房地产开发有限公司的财产，其转让不具有合法性。而嵊州市新联房地产开发有限公司与原告康居物业公司在明知上述相关财产被查封冻结的情况下仍签订《租金转让合同》，约定将承租方拖欠的租金全部转让给原告催缴收取，并由原告将收取到的租金的20%返还给嵊州市新联房地产开发公司，该合同名为债权转让，实为嵊州市新联房地产开发公司委托原告收取租金，且不排除合同双方有恶意串通以逃避债务执行的可能。同时，依照法律规定，原告作为受托人代委托人提起诉讼主张租金权利，应当在代理权限内以委托人嵊州市新联房地产开发公司的名义进行。故此，原告康居物业公司以自己的名义向法院起诉要求被告支付租金，不符合法律规定，其依法不具有提起本案诉讼的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回贵溪市康居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈建华人民陪审员  敖慧红人民陪审员  汪安娜二〇二〇年十月二十一日书 记 员  邱 乾
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2120号 郑某顺、郑某锋： 本院移送执行你没收财产一案，经强制执行已扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十八日
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0181执保663号申请人贵州立泰混凝土有限公司与被申请人贵州建工集团第十建筑工程有限公司财产保全一案，本院作出（2020）黔0181财保588号民事裁定书裁定采取保全措施。现将保全执行情况通知如下：1.本院已网络冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司银行账户存款23972.11元、5790.77元、1538.55元，冻结期限自2020年8月21日起至2021年8月20日止；网络冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司银行账户存款143500元、1744.07元，冻结期限自2020年9月3日起至2021年9月2日止;网络冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司银行账户存款200元、10132.19元、31663.72元，冻结期限自2020年9月8日起至2021年9月7日止;网络冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司银行账户存款4643.15元，冻结期限自2020年9月24日起至2021年9月23日止；网络冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司银行账户存款145056.86元，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月27日止；线下冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司在贵阳银行股份有限公司沙冲北路支行开立的账户，实际控制金额137794.41元，冻结期限自2020年7月8日起至2021年7月7日止；线下冻结贵州建工集团第十建筑工程有限公司在贵阳银行股份有限公司惠水支行开立的账户，实际控制金额346561.9元，冻结期限自2020年10月10日起至2021年10月9日止。2.本院已对贵州建工集团第十建筑工程有限公司名下凯迪拉克牌汽车予以查封，查封期限自2020年8月24日起至2022年8月23日止。如需续行保全，应当在保全期限届满十五日前提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年十月二十八日执行员 ：张文涛
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10知民初103号原告：九阳股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里路**。法定代表人：王旭宁，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周国峰，河南金杞律师事务所律师。被告：襄城县德丰日杂用品店，住，住所地襄城县常庄市场/div>经营者：张首山。原告九阳股份有限公司与被告襄城县德丰日杂用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告九阳股份有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九阳股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由九阳股份有限公司负担。审判长  张玉华审判员  孙志强审判员  陈 晖二〇二〇年十月二十七日书记员  李永慧
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终724号 上诉人（原审被告）：重庆旭凯建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州大道红星路**，统一社会信用代码91500233208150059U。 法定代表人：陶于良，执行董事。 委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李敏，女，1971年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：毛昌忠，男，1962年2月1日出生，汉族，住重庆市忠县。 被上诉人（原审被告）：王志国，男，1958年9月21日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：李明均，男，1972年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：邹仲宇，男，1973年9月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）因与被上诉人李敏、毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭凯公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判由被上诉人毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇共同连带承担支付李敏的劳务费；2.请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回李敏对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.该工程由被上诉人毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇共同承包而并非违法转包关系；2.李敏是与被上诉人毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇建立的劳务用工关系；3.李敏系被上诉人毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇项目的管理人，不是农民工；4.上诉人与李敏无任何劳动关系。 李敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 李敏向一审法院起诉请求：1.判令旭凯公司、毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇立即支付李敏工资32400元；2.本案诉讼费由旭凯公司、毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇承担 一审法院审理查明：2011年3月，旭凯公司作为施工单位承建流通坝安置房二期工程，授权毛昌忠作为上述项目的代理人，代为签署施工标段文件、签订合同和处理有关事宜。之后，毛昌忠组建了流通坝安置房项目部，并刻制项目部印章。同年7月3日，王志国聘请李敏担任项目部资料员，月工资3500元，一直工作至该工程竣工验收合格。2015年3月24日流通坝安置房项目部给李敏出具欠条，载明：余欠工资52400元，待业主拨付工程款后及时予以支付。此后毛昌忠、王志国、李明均、邹仲宇支付了李敏一部分工资，尚欠李敏工资32400元。2018年11月22日李敏就追索劳动报酬纠纷向一审法院起诉，但未在七日内预交案件受理费，一审法院于2018年12月19日作出按李敏撤回起诉处理。2019年8月7日李敏向遂宁市仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年8月8日作出不予受理的仲裁裁决。2019年8月27日李敏再次起诉至一审法院，要求判如所请。另查明，遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1262号民事判决书载明：王治国、邹仲宇、李明均三方为遂宁市流通坝安置小区（二期）4#、5#、6#楼的投资人，对该工程建设的一切经营行为负责，并享受该工程建设的全部经营利润，承担该工程建设的全部经营亏损。一审法院判决认为，旭凯公司作为施工单位承建流通坝安置房二期工程，毛昌忠作为旭凯公司的授权代理人将该工程分包给不具备劳务承包资质的自然人王志国、邹仲宇、李明均，王志国虽以个人名义雇请李敏，但以项目部的名义向李敏出具欠条。本案中王志国拖欠李敏的工资事实清楚，按照合同的相对性原则，应当由王志国向李敏支付劳动报酬。因王志国、邹仲宇、李明均系合伙关系，共同投资案涉工程，故王志国、邹仲宇、李明均应共同承担给付责任。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第12条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。旭凯公司违法转包，其有义务对王志国、邹仲宇、李明均欠付李敏的工资承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，原国家建设部、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王志国、邹仲宇、李明均于本判决生效后十日内向李敏支付人工工资32400元；二、重庆旭凯建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由李敏负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。结合各方当事人的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：上诉人旭凯公司是否有义务对被上诉人王志国、邹仲宇、李明均欠付被上诉人李敏的工资承担连带责任。 上诉人旭凯公司作为施工单位承建流通坝安置房二期工程，授权被上诉人毛昌忠作为前述项目的代理人。故毛昌忠以旭凯公司名义所实施的民事法律行为，对旭凯公司发生相应效力。本案中，毛昌忠作为旭凯公司的项目代理人与被上诉人王志国、邹仲宇、李明均签署合作协议，其实质是以旭凯公司的名义将该工程分包给不具备劳务承包资质的王志国、邹仲宇、李明均，属于违法转包。旭凯公司作为被代理人应当承担违法转包所产生的相应后果。经本院审查核实李敏的户口本及身份证信息，确定李敏是农村户籍。李敏到上述工程项目部工作属于农民工。所谓农民工是指为用人单位提供劳务的农村居民。故本院对旭凯公司以李敏并非实际从事施工作业的人员否定其农民工身份的主张，不予支持。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。旭凯公司违法转包，其应当对王志国、邹仲宇、李明均欠付李敏的工资承担连带责任。因此，对旭凯公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人重庆旭凯建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  谢倩
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4001号 申请执行人：傅建满，男，1968年3月24日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：陈伟华，男，1972年2月28日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人傅建满与被执行人陈伟华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4283号民事调解，于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈伟华即日偿还给申请执行人借款62200元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈伟华的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案查封了被执行人名下坐落于仙游县××镇××村××＃××、××、××、××、××、××的房地产（申请执行人要求暂不处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈伟华纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4283号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林志楷
太和县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1222执恢473号 刘秀丽（申请执行人）、王坤、王广化（被执行人）： 刘秀丽与王坤、王广化借款合同纠纷一案，申请执行标的共计181950元。经本院立案执行，现已执行到位181950元，至此，刘秀丽（申请执行人）向本院申请执行的(2019)皖1222执3763号民事判决（调解）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初5629号原告:王某,男,1970年6月15日生,汉族,住平度市。委托诉讼代理人：葛晓明，平度东方法律服务所，法律工作者。被告:陶某,女,1973年7月7日生,汉族,住平度市。委托诉讼代理人：刘庆宝，山东海利丰律师事务所，律师。原告王某与被告陶某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告王某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告王某负担。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  陶玉明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张人杰
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1130号 关于杨会通与曹新有劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1301号 申请执行人：马道恩，男，汉族，1964年4月26日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：黄惠珍，女，汉族，1981年11月6日出生，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人马道恩与被执行人黄惠珍借款合同纠纷一案，宁德市蕉城区人民法院作出的（2019）闽0902民初3851号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马道恩于2020年5月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为50000元。 本院立案受理后，依法对被执行人黄惠珍财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：                            时间                       执行内容                               2020年5月12日                       向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务                               2020年5月13日                       对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，并于9月20日扣划被执行人银行账户1444.6元                               2020年5月13日                       对被执行人采取限制高消费                               2020年10月                       申请执行人领取执行款1444.6元。                               2020年10月28日                       通过短信约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利                本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满三十日前向本院提出书面申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 缪拯民 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初277号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人高长久，男，1971年5月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省扶余市，现住扶余市。因涉嫌过失致人重伤罪，经扶余市公安局决定，于2020年8月17日被取保候审；因涉嫌过失致人重伤罪，经扶余市人民检察院决定，于2020年9月4日对其取保候审。 被告人高长久犯过失致人重伤罪一案，由吉林省扶余市人民检察院于2020年9月17日以扶检一部刑诉〔2020〕230号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省扶余市人民检察院指派检察员苗洪杰出庭支持公诉，被告人高长久到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省扶余市人民检察院指控，2019年7月26日10时许，在扶余市弓棚子镇井泉堡村杨某家柿子收购点附近，被告人高长久驾驶铲车为于某拖拽车辆时，由于操作不当，将于某撞倒并碾压致其盆骨骨折、尿道断裂。经鉴定，于某此次损伤程度为重伤二级。案发后，被告人高长久主动到公安机关投案，并对被害人进行赔偿，被害人对其行为表示谅解，不再追究刑事责任。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人付某、姜某、唐某、杨某、薛某、邢某、王某等人证言，被害人于某陈述，被告人高长久的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录，视听资料。 公诉机关认为：被告人高长久疏忽大意，造成一人重伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人重伤罪追究其刑事责任。鉴于其案发后主动投案，如实供述所犯罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 被告人认罪认罚。 法院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实及证据，被告人高长久对以上证据无异议，认罪认罚。并有证人付某、姜某、唐某、杨某、薛某、邢某、王某等人证言，被害人于某陈述，鉴定意见，勘验、检查笔录，视听资料、赔偿协议书等证据相印证。足以证明被告人过失致人重伤罪的事实成立。 本院认为，被告人高长久疏忽大意，造成一人重伤的严重后果，其行为构成过失致人重伤罪。案发后，被告人赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六个月，可以适用缓刑。公诉机关指控的事实、罪名及情节成立，量刑适当，本院予以支持。经委托社区矫正部门调查，评估，被告人符合社区矫正适用条件，可宣告缓刑，实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人高长久犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  房立坤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘梦远
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初577号 原告：四川梓冠光电科技有限公司，住所地四川省绵阳市经开区三江大道北段**。 法定代表人：唐娟，董事长。 委托诉讼代理人：周硕，四川行之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青青，四川行之律师事务所实习律师。 被告：四川莱特索斯光电科技有限公司，，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区凯越路** 法定代表人：谢梁。 委托诉讼代理人：黄**，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付勇，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 原告四川梓冠光电科技有限公司与被告四川莱特索斯光电科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行审理。在案件审理过程中，原告四川梓冠光电科技有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川梓冠光电科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告四川莱特索斯光电科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告四川梓冠光电科技有限公司撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告四川梓冠光电科技有限公司负担。 审 判 长  刘蓓 审 判 员  何昕 人民陪审员  黄煜 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  唐可
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执异39号 异议人(利害关系人)：大庆市让胡路区钻井公司管理人，住所地黑龙江省大庆市。 负责人：高俊杰，大庆市让胡路区钻井公司清算组组长。 委托代理人：王巍，黑龙江司洋律师事务所律师。 申请执行人：鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：苗春生，总经理。 被执行人：大庆市让胡路区钻井公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX，住所地黑龙江省大庆市。 法定代表人：王献刚，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司与被执行人大庆市让胡路区钻井公司承揽合同纠纷一案中，异议人大庆市让胡路区钻井公司管理人提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人大庆市让胡路区钻井公司管理人称，大庆市让胡路区钻井公司因自2019年以来资金链极度紧张，导致钻井生产施工进度缓慢，并停止生产经营，现已无能力恢复生产，严重资不抵债，大庆市让胡路区钻井公司于2019年11月1日向黑龙江省大庆市让胡路区人民法院提出破产重整申请。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2019年11月6日作出（2019）黑0604民破1号裁定书，裁定受理大庆市让胡路区钻井公司破产重整一案，并于2019年11月20日作出（2019）黑0604民破1号决定书，指定大庆市让胡路区钻井公司清算组担任大庆市让胡路区钻井公司管理人。根据管理人掌握的材料，乌审旗人民法院于2020年8月12日受理了鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司与大庆市让胡路区钻井公司承揽合同纠纷案件申请强制执行一案，案号为（2020）内0626执771号。于2020年8月20日作出（2020）内0626执771号执行通知书，执行内容为：履行（2019）内0626民初2215号民事调解书所确定的义务内容，负担案件受理费7743.5元，申请执行费13294元。于2020年8月24日作出（2020）内0626执771号之一执行裁定书，冻结大庆市让胡路区钻井公司在交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1102702元，冻结期限为十二个月。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，管理人管理和处分债务人的财产。第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的执行程序应当中止，但乌审旗人民法院至今尚未中止对大庆市让胡路区钻井公司的执行，已向大庆市让胡路区钻井公司下发（2020）内0626执771号执行通知书，要求大庆市让胡路区钻井公司对鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司履行（2019）内0626民初2215号民事调解书所确定的义务内容，负担案件受理费7743.5元，申请执行费13294元。下发（2020）内0626执771号之一执行裁定书，冻结大庆市让胡路区钻井公司在交通银行XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1102702元，冻结期限为十二个月。综上，为维护异议人的合法权益，现请求：乌审旗人民法院依法中止（2020）内0626执771号执行裁定书对大庆市让胡路区钻井公司的执行。 本院查明，原告鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司诉被告大庆市让胡路区钻井公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月17日作出（2019）内0626民初2215号民事调解书，调解协议内容：被告大庆市让胡路区钻井公司欠原告鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司泥浆不落地工程款1187454.72（含税价）及利息（从2019年5月17日按年利率6%计算至实际给付之日止），于2020年2月15日前付300000元，于2020年3月15日前付300000元；剩余587454.72元于2020年4月15日前付清，原告自愿放弃利息；逾期给付，原告已放弃的利息（以未付款为基数，从2019年5月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）不再放弃，上述款项有一笔逾期给付，其余未到期的视为全部到期，均可移交执行。案件受理费15487元，减半收取7743.5元，由被告大庆市让胡路区钻井公司负担。调解书生效后，被告大庆市让胡路区钻井公司未按期履行给付义务，鄂托克前旗众邦商贸有限责任公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年8月24日作出（2020）内0626执771号之一执行裁定书，冻结被执行人大庆市让胡路区钻井公司在交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1102702元，冻结期限为十二个月。异议人大庆市让胡路区钻井公司管理人于2020年10月13日向本院提出执行异议。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案中，黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2019年11月6日作出了（2019）黑0604民破1号民事裁定书，受理了大庆市让胡路区钻井公司破产重整的申请，并于2019年11月20日作出（2019）黑0604民破1号决定书，指定了该公司的破产管理人，故本院应中止对该案的执行，异议人大庆市让胡路区钻井公司管理人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 中止对（2020）内0626执771号案件的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长 额尔德尼布拉格 审判员 呼     和 审判员 敖  特  根 二〇二〇年十月二十七日 书记员 郝  耀  华 法条索引： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《中华人民共和国企业破产法》 第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20733号 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳深南支行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦**商业******901902903905，统一社会信用代码：91440300574798787M。 法定代表人：叶浓生。 被执行人：林达秀，男，1974年7月11日出生，汉族，住址广东省化州市。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳深南支行申请执行被执行人林达秀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0303民初4869号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币163161.8元及相关利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林达秀的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 以下无正文。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李志刚
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初3319号 原告：庄向东，男，汉族，1968年8月2日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：吴夏花，女，汉族，1966年6月1日出生，住福建省厦门市同安区。 庄向东与吴夏花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后通知庄向东在七日内向本院预交案件受理费。后庄向东未在七日内向本院预交案件受理费，亦未在七日内向本院申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按庄向东撤回起诉处理。 审 判 长 李昌明 审 判 员 林荣堂 审 判 员 宋 岩 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈炳杰 书 记 员 陈宇娟
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5428号 原告：孙**，男，1972年2月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。 被告：潍坊锦源水利建筑安装工程有限公司。住所地：诸城市东关大街**。 法定代表人：张祚芹，董事长。 委托诉讼代理人：陈焕然，诸城平正法律服务所法律工作者。 被告：日照鹏驰建筑安装工程有限公司。住所地：五莲县洪凝街道桃园村。 法定代表人：王文其，经理。 委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。 本院在审理原告孙**与被告潍坊锦源水利建筑安装工程有限公司、日照鹏驰建筑安装工程有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告孙**撤诉。 案件受理费11150元，减半收取5575元，财产保全费3795元，均由原告孙**负担。 审 判 长  李 慧 审 判 员  马培伟 人民陪审员  胡春光 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  于荣华
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执复12号 复议申请人（异议人）：李强，男，1988年6月27日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。 申请执行人：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路**院**村安**201，统一社会信用代码911101076963814371。 法定代表人：王炜杰，职务总经理。 被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住，住所地江西省贵溪市建设路**一社会信用代码913606811601131007。 法定代表人：林铁生，职务董事长。 复议申请人李强因不服江西省贵溪市人民法院作出的（2020）赣0681执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贵溪市人民法院在执行申请执行人北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦公司）与被执行人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，案外人李强对贵溪市人民法院执行赣州市保障性住房运营有限公司未支付的赣州阳光·金色春城廉政住房和公共租赁住房工程第一标段工程质保金3,057,351.46元，向贵溪市人民法院提出书面异议。李强称，其挂靠在被申请人第四冶金公司承建的赣州阳光·金色春城廉政住房和公共租赁住房工程第一标段工程，该项目的建设资金及质保金均由其筹集、支付，第四冶金公司只享有收取管理费的权利。现第四冶金公司应收取的管理费用已经收取完毕，被执行的质保金应当归其所有。贵溪市人民法院执行其在赣州市保障性住房运营有限公司的质保金，不符合事实与法律。恳请贵溪市人民法院撤销贵溪市人民法院作出的（2020）赣0681执367号之一协《助执行通知书》；将案涉质保金3,057,351.46元（其中本案执行金额2,656,310.94元，另案执行金额571,744.66元）支付给李强或返还赣州市保障性住房运营有限公司。 贵溪市人民法院查明，2008年6月20日，申请执行人与被执行人签订“迁钢配套完善项目综合水系统土建工程中的防水工程”合同，合同约定暂计价3,500,000元。合同签订后，申请执行人依照合同约定如期完工交付被执行人竣工验收结算，被执行人当时验收结算后陆续支付申请执行人工程款，截止到2016年12月31日被执行人尚欠申请执行人工程款2,334,260.26元未付。申请执行人2019年9月6日诉至本院，要求被执行人支付工程款，2019年9月26日经本院主持调解，双方当事人达成和解协议，调解书生效后，被执行人未按协议履行相关付款义务。另查明，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司承建的赣州阳光·金色春城廉政住房和公共租赁住房工程第一标段工程，竣工时间为2015年2月6日，该项目结算价为106,941,502.78元，质保金为5,347,075.14元，截止2020年5月14日，赣州市保障性住房建设运营有限公司已支付103,715,138.41元，扣除代理维修费169,012.91元，剩余3,057,351.46元应由赣州市保障性住房建设运营有限公司支付给被执行人中国第四冶金建设有限责任公司。 贵溪市人民法院认为，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司承建赣州市阳光·金色春城廉政住房和公共租赁住房工程，该工程所有工程款、工程质保金归中国第四冶金建设有限责任公司所有，且赣州市保障性住房建设运营有限公司说明该工程剩余工程质保金3,057,351.46元应由其公司支付给被执行人中国第四冶金建设有限责任公司，故本院依法提取被执行人中国第四冶金建设有限责任公司质保金，于法有据，异议人李强提出其系挂靠中国第四冶金建设有限责任公司，该工程项目的建设资金及质保金均系其筹集和支付，要求撤销贵溪市人民法院（2020）赣0681执367号之一《协助执行通知书》，将所执行的质保金3,057,351.46元支付给李强或返还赣州市保障性住房建设运营有限公司与本案执行无关，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人李强的异议申请。 复议申请人李强向本院申请复议，请求：1．请求依法撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681执367号之一《协助执行通知书》；2.裁定将所执行的质保金3,057,351.46元（其中本案执行金额2,656,310.94元，另案执行金额571,744.66元）支付给申请人李强或返还赣州市保障性住房建设运营有限公司或释明救济途径；3.请求撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681执异6号执行裁定书。事实和理由：复议申请人挂靠被执行人第四冶金公司承建阳光·金色春城廉租住房和公共租赁住房工程第一标段。该项目的建设资金和质保金均由李强筹集和支付，被挂靠的第四冶金公司并未承担和实际支付质保金，被执行人中国第四冶金建设有限责任公司未实际出资，只享有收取管理费权利。一审裁定对申请人提交的该约定相关证据只字未提，且不进行听证，认定事实错误，违反执行程序。现第四冶金公司应收取的管理费已收取完毕，本案质保金所涉工程系申请人李强实际施工，至今拖欠人工工资及材料款等，虽然森桦公司对第四冶金公司享有诉讼债权，但是法院跨项目执行申请人实际享有的在赣州市保障性住房建设运营有限公司的质保金，不符合事实与法律。 申请执行人森桦公司未提交书面答辩意见。 被执行人第四冶金公司未提交书面答辩意见。 本院对贵溪市人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，赣州市保障性住房建设运营有限公司的赣州阳光·金色春城廉政住房和公共租赁住房工程第一标段工程系由第四冶金公司承建，该工程已于2015年2月6日竣工，第四冶金公司作为建设工程承包方，有权要求赣州市保障性住房建设运营有限公司支付工程款，质保期限过后返还质保金，且赣州市保障性住房建设运营有限公司说明该工程剩余工程质保金3,057,351.46元应由其公司支付给被执行人中国第四冶金建设有限责任公司。关于复议申请人李强提出其挂靠第四冶金公司，实际出资承建涉案工程，应享有本案质保金的复议请求，本院认为，李强并非涉案工程合同相对方，对本案质保金不能依据合同享有权利。故贵溪市人民法院依法提取被执行人中国第四冶金建设有限责任公司质保金，于法有据。 综上，复议申请人李强的复议理由不能成立，本院予以驳回。贵溪市人民法院（2020）赣0681执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回李强的复议申请，维持江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐浩成
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1717号上诉人（原审原告）：陈坚，男，汉族，1962年2月17日出生。上诉人（原审原告）：何忠，男，汉族，1968年8月25日出生。上诉人（原审原告）：温少如，男，汉族，1959年8月1日出生。上诉人（原审原告）：杨泓俊，男，汉族，1985年7月25日出生。上述上诉人的委托代理人：朱达人，广东人民时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市人民政府。住所地：四会市行政中心大楼。法定代表人：李伟忠，市长。委托代理人：黄志坚，四会市司法局工作人员。委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。上诉人陈坚、何忠、温少如、杨泓俊（以下简称陈坚等四人）因诉被上诉人四会市人民政府行政强制纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另查明，2019年3月4日，陈坚等四人以四会市人民政府为被申请人，向肇庆市人民政府申请行政复议，请求确认四会市人民政府对涉案地块上的房屋、供电房及供电设施的拆除行为及占用土地建筑行为违法。2019年5月27日，肇庆市人民政府经审查，认为陈坚等四人提出的行政复议申请已超过法定的行政复议申请期限，作出肇府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》，驳回陈坚等四人的复议申请。2019年6月5日，陈坚等四人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销肇府行复〔2019〕22号《行政复议决定书》。原审法院于2019年8月9日作出（2019）粤12行初42号行政判决书，认定肇庆市人民政府驳回陈坚等四人的行政复议申请并无不当，判决驳回陈坚等四人的诉讼请求。陈坚等四人不服向本院上诉，本院已立案受理，案号为（2019）粤行终1546号，目前该案正在审理中。本院认为，本案系行政强制纠纷，二审的争议焦点为陈坚等四人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”根据上述规定，当事人对行政机关作出的行政行为不服的，除非法律法规有特别规定，当事人既可以选择申请行政复议，也可以直接提起行政诉讼。在当事人已选择申请行政复议，而复议机关以不符合复议受理条件为由予以驳回的情况下，当事人有两种救济途径：一种是直接起诉原行政行为，一种是针对复议机关的驳回行政复议申请决定提起诉讼。尽管法律规定了上述两种救济手段，但却不可同时进行，而应当选择其一，因为直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为合法性作出认定和处理；起诉复议受理行为，直接诉求虽然是要求人民法院撤销驳回行政复议申请决定，但最终效果必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理，因此，如果同时起诉原行政行为和复议受理行为，将违反一事不再理原则和司法最终原则。本案中，上诉人曾于2019年3月向肇庆市人民政府申请行政复议，请求确认四会市人民政府实施的涉案拆除行为及占用土地建筑行为违法。肇庆市人民政府经复议决定驳回陈坚等四人的复议申请，陈坚等四人不服向法院提起诉讼，目前该案正在二审审理中。在此情况下陈坚等四人提起本案诉讼，请求确认四会市人民政府实施的涉案拆除行为及占用土地行为违法，属于针对复议受理行为和原行政行为同时提起诉讼的情形，违反了一事不再理原则和司法最终原则，不符合行政诉讼的法定起诉条件。原审法院裁定驳回陈坚等四人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。陈坚等四人上诉主张，原审法院裁定驳回起诉事实不清、适用法律错误等，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十月二十八日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执361号之一 申请执行人李明，男,1976年8月16日生，居民身份证号码，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。 被执行人深圳市维胜时装有限公司，社会统一信用代码91440300MA5ENWWR6L，住所地深圳市盐田区。法定代表人邹红。 申请执行人李明与被执行人深圳市维胜时装有限公司一案，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2019】305号仲裁调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付13000.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院督促被执行人向申请执行人履行了偿还义务，申请执行人亦向本院确认本案债权已得到实现。 本院认为，深盐劳人仲案【2019】305号仲裁调解书确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费95元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深盐劳人仲案【2019】305号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年十月十二日 书记员  罗小永
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民特771号申请人：方某某申请人：田某某本院在2020年10月30日受理申请人方某某、田某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员沈鹏飞审查此案，现已审查完毕。在审理过程中，申请人方某某、田某某自愿撤回申请。本院认为，申请人方某某、田某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人方某某、田某某撤回确认申请。本裁定书自即日发生法律效力。审判员  沈鹏飞二〇二〇年十月三十一日书记员  阳 杰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7441号 上诉人（原审被告）：黄柳媛，女，壮族，1975年8月24日出生，住所地广西南宁市。 上诉人（原审被告）：广西南宁印象暹罗餐饮投资管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区桂雅璐**南宁联盟新城**楼**，统一社会信用代码91450103310132623D。 法定代表人：黄柳媛，该公司经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓美媚，南宁市正一律师事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：凌云，女，壮族，1976年4月21日出生，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：卢静，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯丽娇，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：黄玓（曾用名：黄帝），男，壮族，1980年5月7日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：朱芸，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：覃维权，男，壮族，1975年11月12日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨溢，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。 上诉人黄柳媛、广西南宁印象暹罗餐饮投资管理有限公司（以下简称暹罗公司）因与被上诉人凌云、黄玓、覃维权股权转让纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初8231号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄柳媛、暹罗公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 黄玓辩称：认可一审判决。 凌云、覃维权辩称：认可一审判决。 凌云向一审法院起诉请求：1.解除凌云与黄柳媛签订的《股权转让协议》；2.黄柳媛返还股权转让金40万元，暹罗公司公司对该项债务承担连带责任；3.黄柳媛、暹罗公司支付利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2014年8月11日起计至上述款项付清之日止）；4.黄柳媛、暹罗公司承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、暹罗公司返还凌云注资款40万元；二、暹罗公司支付凌云利息（利息计算方式：以40万元为基数，从2017年4月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至返还上述款项之日止）；三、黄柳媛对暹罗公司上述一、二项债 务承担共同还款责任；四、驳回凌云的其他诉讼请求。案件受理费8305元，保全费2854元，合计11159元，由暹罗公司、黄柳媛负担。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，覃维权作为凌云的代理人，与黄玓于2014年8月8日签订《股权转让协议》，约定将黄玓15%的股权以36万元的价格转让给凌云。但根据工商登记的2015、2016年度报告显示，黄玓的认缴出资额已变更为20万元即仅占注册资本的10%。签订协议后，黄玓并未将其股权登记在凌云名下，也未有任何证据材料显示凌云已从黄玓处获得暹罗公司的股权数额，故一审法院认定《股权转让协议》并未实际履行正确，本院予以维持。 暹罗公司、黄柳媛于2015年6月29日向凌云出具收据，载明收到其注资款40万元（其中36万元为黄玓于2014年9月3日转给黄柳媛个人账户，4万元为黄柳媛于2014年11月直接收取），并注明“凭此单据，结合实际投资总额比例，换取股权认购书”。该收据仅能体现暹罗公司收取凌云注资款40万元，凌云的目的是取得暹罗公司的股权。凌云向黄玓支付后再由黄玓转给黄柳媛的36万元已转化为凌云在暹罗公司的注资款。收据中并未约定具体的股权转让人及股权转让份额，不能证明凌云与黄柳媛之间形成股权转让关系。一审法院认定凌云要求解除与黄柳媛之间的股权转让关系没有依据亦是正确的，本院予以维持。 暹罗公司收到凌云的40万元注资款后，并未按法定程序进行增资扩股，也未向凌云出具股权认购书，暹罗公司的其他股东也未将其股权转让给凌云，凌云支付注资款的目的无法实现，因此，现凌云要求暹罗公司返还40万元注资款并支付利息合法有据，本院予以支持。 黄柳媛作为上述款项的经手人即实际收款人，不能证明款项的具体去向，应对上述款项的返还及利息的支付承担共同还款责任。黄柳媛主张上述款项已转入暹罗公司账户及用于暹罗公司开支，但未提交转账记录及相应票据佐证，故本院对黄柳媛的上述主张不予采信。 综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8305元，由上诉人黄柳媛、广西南宁印象暹罗餐饮投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 陆 宁 二〇二〇年十月二十九日 书记员 柳絮翩
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2397号 原告：周武豹，男，1994年12月17日出生，汉族，现住浙江省永嘉县，现住本村。 委托诉讼代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。 被告：徐浩琨，男，1991年2月1日出生，汉族，北京市丰台区人，现住北京市丰台区。 被告：永清县恒嘉房地产经纪有限公司，住所地永清县文苑北路润鑫公园壹号****底商。 法定代表人：李卫书，执行董事。 原告周武豹与被告徐浩琨、永清县恒嘉房地产经纪有限公司（以下简称恒嘉经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周武豹委托诉讼代理人田学炜、被告徐浩琨到庭参加诉讼，被告永清县恒嘉房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 周武豹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原被告三方签订的房屋买卖合同，并由被告徐浩琨返还原告周武 —2— 豹已付购房款623276元；2.依法判决被告恒嘉经纪公司返还原告周武豹购房居间服务费31000元、评估费12000元；3.因本案诉讼产生的全部费用均由被告承担。事实与理由：原告购买被告名下位于永清县房屋，恒嘉经纪公司为此次购房提供居间服务，三方签订《房屋买卖合同》，该合同对房屋价款支付、各方权利义务、违约责任等进行约定。合同签订后原告共支付房款623276元，支付给被告恒嘉经纪公司居间服务费31000元、评估费12000元。2017年6月2日，廊坊市人民政府发布《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，明确表示非本市户籍居民购房需提供3年当地社保且限购**。原告非本市户籍且不能提供3年当地社保，因政策原因房屋不能过户给原告，合同目的不能实现，因此请求解除合同并返还原告购房款、居间服务费及评估费用。原告多次与被告协商此事未果，为维护原告的合法利益，特诉至贵院，望贵院依法判决如诉。 徐浩琨辩称，不同意解除合同，事情已经发生三年了，不同意退钱。 永清县恒嘉房地产经纪有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，原告周武豹作为买受人、被告徐浩琨作为出卖人、被告恒嘉经纪公司作为居间方，共同签订了《房屋买卖合同》一份。原告购买被告徐浩琨所有的位于永清县房屋一套。房屋为空房，尚未取得房屋产权证，房屋交易价格为2073276元。约定付款方式为，签订合同当日支付、首付 —3— 60万元，其余购房款145万元在过户当日一次性交付。合同签订后，原告当日通过银行账户向被告徐浩琨银行账户转款523,276元。2017年4月15日，恒嘉经纪公司为原告出具收据一张，收取原告居间服务费31,000元、评估费12,000元。2017年9月12日，原告支付给被告徐浩琨10万元。 另查明，2017年6月2日，廊坊市人民政府办公室印发《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，施行从严调整住房限购政策。 以上事实有《房屋买卖合同》、银行转账记录、收据及双方当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，合法有效的合同受法律保护，原告周武豹与被告徐浩琨、被告恒嘉经纪公司三方签订的《房屋买卖合同》是三方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应该按照合同约定履行权利义务。廊坊市人民政府在2017年6月2日发布了《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，原告身份虽然不符合限购政策规定的购房条件，但是原被告之间的《房屋买卖合同》在该实施意见发布之前成立并生效，且被告徐浩琨交付了房屋，原告支付了部分购房款，双方已经履行了大部分合同义务，在双方签订并履行大部分合同义务的时候，原告身份符合规定，故后续履行办理过户手续支付剩余房款，不应受上述实施意见的约束。故原告以限购为由要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，不符合合同约定解除条件及法定解除条件，本院不予支持。原告基于解除合同提出的其他诉讼请求一并驳 —4— 回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告周武豹的诉讼请求。 案件受理费10,462.76元，减半收取计5,231.38元，由原告周武豹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  廉新宇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张靖颜
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂12刑终179号原公诉机关：湖北省通山县人民检察院。上诉人（原审被告人）：汤耿峰，曾用名汤超，男，1982年9月5日出生于湖北省通山县，汉族，初中文化，无固定职业，住通山县。因吸食毒品于2014年11月2日、2016年11月12日分别被通山县公安局决定行政拘留十三日和十五日；于2016年11月16日被通山县公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2020年2月17日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于通山县看守所。湖北省通山县人民法院审理通山县人民检察院指控原审被告人汤耿峰犯故意伤害罪一案，于2020年7月24日作出（2020）鄂1224刑初193号刑事判决：被告人汤耿峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人汤耿峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人汤耿峰表示认罪，服从原审判决，申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人汤耿峰犯故意伤害罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人汤耿峰自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人汤耿峰撤回上诉。湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224刑初193号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 董 伟审判员 裴红杰审判员 陈 荣二〇二〇年十月二十一日书记员 李雨秋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。