江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2930号原告：卞水霞，女，汉族，1971年10月21日出生，住南通市崇川区。原告：王婧雯，女，汉族，1994年10月9日出生，住南通市崇川区。两原告委托诉讼代理人：徐志、何艳，南通市崇川区江东法律服务所法律工作者。被告：王建兵，男，汉族，1970年12月21日出生，住南通市崇川区。被告：王汉林，男，汉族，1947年10月18日出生，住南通市崇川区。法定代理人邱某（王汉林的妻子），汉族，1948年2月21日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗语，江苏崇诚律师事务所实习律师。被告：邱某，女，汉族，1948年2月21日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗语，江苏崇诚律师事务所实习律师。被告：王某1，女，汉族，1975年10月16日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。原告卞水霞、王婧雯诉被告王建兵、王汉林、邱某、王某1分家析产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，先由审判员夏建华独任审理，后因案情需要组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞水霞及原告卞水霞、王婧雯的委托诉讼代理人徐志，被告王建兵，被告邱某及被告王汉林、邱某的委托诉讼代理人费宏顺、刘诗语，被告王某1及其委托诉讼代理人华建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞水霞、王某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割王汉林户搬迁所得补偿款691200元及财政补贴；2.判令安置房中南通市崇川区江海东苑6幢803室及6幢车库C205室由两原告结算购买，并享有购买后的所有权。事实和理由：王汉林与邱某系夫妻关系，共生育两个子女，分别为儿子王建兵、女儿王某1。王建兵与卞水霞于××××年××月登记结婚，××××年××月生育一女王某2，2019年4月协议离婚。1990年，王汉林户在位于原南通市港闸区申请建房，建房人口为王汉林、邱某、王建兵、王某1、王三姑娘。2016年上述房屋被拆迁，安置对象为卞水霞、王某2、王建兵、王汉林、邱某，并获得补偿款691200元，以及南通市崇川区江海东苑2幢502室（以下简称“502室”）及2幢车库C105室（以下简称“车库C105室”）、江海东苑6幢803室（以下简称“803室”）及6幢车库C205室（以下简称“车库C205室”）两套安置房的低价位购买权，故两原告主张分割该拆迁权益。王建兵辩称，认可两原告的诉讼请求。被拆迁房屋的建造系我和父母以及前妻卞水霞共同努力的结果。对于安置房屋，主张我和父母共同享有一套，方便以后我赡养父母。王汉林、邱某辩称，卞水霞、王某2、王建兵、王三姑娘对1990年建造的被拆迁房屋没有贡献，该房屋由王汉林、邱某举债建造，并由王某1代为偿还债务，故上述房屋的物权应归王汉林、邱某、王某1所有。上述房屋被拆迁时，王建兵与卞水霞尚未离婚，故两套安置房中502室及车库C105室由王汉林、邱某作为一户结算购买，803室及车库C205室由王建兵、卞水霞、王某2作为一户结算购买。王某1辩称，其对案涉拆迁权益享有的份额赠归邱某所有，并请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王汉林与邱某夫妇育有一子一女，分别为王建兵、王某1。王建兵与卞水霞于××××年××月登记结婚，××××年××月生育一女王某2，2019年4月双方协议离婚。王某1于1997年出嫁。1990年，经当地行政部门批准，王汉林户可在南通市崇川区秦灶街道桥东村二组新建建筑面积不超过119.70㎡的农宅，建房人口为王汉林、邱某、王建兵、王某1、王三姑娘，其中王三姑娘系王汉林的母亲，农民，已85岁，1995年去世。该户因资金困难，当时只建造了占地90.15㎡的二层楼房，以及占地21.55㎡平房各一幢。1993年，该户以王汉林的名义对上述房屋进行了产权登记。2004年，该户拆除了上述平房，未经批准，在原地与上述楼房相连，新建了二层楼房，并在2004至约2005年间建造了一些其他违章房屋。在建造违章房期间，该户的家庭成员由王汉林、邱某、王建兵、卞水霞、王某2五人组成。2019年3月，上述房屋被拆迁，获补偿款691200元，并以该户批建建筑面积不超过119.70㎡的房屋为标准，按二层建筑计算，享有安置面积239.40㎡，安置人员确定为王汉林、邱某、王建兵、卞水霞、王某2。补偿款691200元中，搬迁合法房屋补偿为235726.92元，附属设施设备、装饰装璜补偿为111330.84元，搬迁费为2394元，临时安置补助费为11491.20元，每户奖励费为6000元，配合奖为227430元，无证房补偿为46594.50元，签约交房奖为30000元，交房比例奖为10000元，合法建筑面积区位因素与漏项等补贴为10232.54元。其中，搬迁费、临时安置补助费、每户奖励费合计19885.20元已被王汉林现金支取，剩余671314.80元系购房专款。2019年8月，该户选择502室及配套车库C105室、803室及配套车库C205室作为安置房。其中，502室建筑面积为142.42㎡，车库C105室建筑面积为11.61㎡，低价位房价款合计288019.38元；803室建筑面积为147.82㎡，车库C205室建筑面积为18.02㎡，低价位房价款合计307889.12元，以上两套安置房低价位房价款总计595908.50元。具体的拆迁补偿安置事宜均由王汉林经办，并收执了该户的搬迁补偿安置协议、补偿结算单、房屋搬迁评估报告、面积确认表、选房确认单等安置房结算资料。经本院委托，江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司对502室的毛坯市场价值确定为1994200元，车库C105室的毛坯市场价值确定为81300元，803室的毛坯市场价值确定为2029100元，车库C205室的毛坯市场价值确定为123700元，以上合计4228300元。另查明：2015年4月，卞水霞的父母卞万泉、秦玉贞将其对南通市崇川区江海佳苑11幢104室、车库C122室享有的低价位商品房购买权依法变更由卞水霞购买。卞水霞购得该不动产后，于2017年5月进行了权属登记。登记时，卞水霞与王建兵约定该不动产归卞水霞所有，双方离婚时仍约定归卞水霞所有。王某2在2020年3月与张鑫鑫结婚后一直居住于夫家，并于××××年××月生育一子张某。本院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定案涉地上物部分的相关权利人及各自享有的份额；二、如何分割补偿款、财政补贴、安置利益。关于争议焦点一。家庭共同财产产生于具备某种特殊身份关系的家庭成员之间，主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产，家庭成员共同接受赠与的财产，以及在此基础上购置和积累的财产。案涉房屋中建筑面积180.3㎡的二层楼房建造时，王三姑娘已年逾八旬，王某1尚未成年，均需别人供养，故王三姑娘、王某1对该楼房的形成没有贡献；王建兵参加工作时不长，收入有限，对该楼房的形成贡献极小；王汉林、邱某正处于年富力强阶段，对该楼房的形成贡献极大。2004年至2005年间，该户陆续搭建了一些违章房屋，其中在搬迁时，这些违章房屋中占建筑面积59.10㎡部分被视为合法建筑，对于这些房屋的形成，当时的家庭成员中王建兵、卞水霞的付出比王汉林、邱某大，王某2因尚未成年没有付出。因此，对该户地上物部分（包附属设施设备、装饰装璜等），本院酌定王汉林、邱某享有70%的份额，王建兵享有18%的份额，卞水霞享有12%的份额。关于争议焦点二。拆迁补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、所有权状况等因素综合考量进行分割。案涉在补偿款中，地上物的补偿合计393652.26元，系对地上物所有权人的补偿，故王汉林、邱某可得275556.58元，王建兵可得70857.41元，卞水霞可得47238.27元；其余297547.74元，系对安置人员的政策性补偿，故王汉林、邱某、王建兵、卞水霞、王某2各可得59509.54元，多出0.04元，难以分割，则分给王汉林、邱某0.01元，王建兵、卞水霞、王某2各0.01元。财政补贴系对不能现金支取的补偿款671314.80元（即购房专款）的利息补贴，因王汉林、邱某可得利息补贴的款项为386621.59元，王建兵可得利息补贴的款项为126389.92元，卞水霞可得利息补贴的款项为102770.78元，王某2可得利息补贴的款项为55532.51元，故王汉林、邱某可得57.59%的财政补贴，王建兵可得18.83%的财政补贴，卞水霞可得15.31%的财政补贴，王某2可得8.27%的财政补贴。因王汉林先行支取19885.20元，故购房专款671314.80元中275556.58元+59509.54元×2+0.01元-19885.20元=374690.47元归王汉林、邱某所有，70857.41+59509.54元+0.01元=130366.96元归王建兵所有，47238.27元+59509.54元+0.01元=106747.82元归卞水霞所有，59509.54元+0.01元=59509.55元归王某2所有。安置利益系对安置人员的政策性补偿，由安置对象平均享有。该户的安置权益总价值为4228300元-595908.50元=3632391.50元，故王汉林、邱某享有的安置权益价值为1452956.60元，王建兵、卞水霞、王某2各享有的安置权益价值为726478.30元。现原告卞水霞、王某2要求结算购买803室及配套车库C205室，被告王汉林、邱某、王建兵均要求结算购买502室及配套车库C105室，但被告王汉林、邱某以与王建兵关系紧张为由，坚决不同意与王建兵共有502室及配套车库C105室。根据各方现有住房的情况，应当优先给予王汉林、邱某、王建兵的低价位商品房购买权，但考虑到该户在选购安置房时，是以王建兵、卞水霞、王某2为一个单位，王汉林、邱某为一个单位选择了案涉二套安置房作为购买对象，如果王建兵坚持要求获得安置房的话，应当在卞水霞、王某2选择的803室及配套车库C205室中解决，但王建兵只同意803室及配套车库C205室由卞水霞、王某2购买，而不同意与卞水霞、王某2共有，故803室及配套车库C205室由卞水霞、王某2结算购买，502室及配套车库C105室由王汉林、邱某结算购买，王建兵则获相应的价值补偿。803室及配套车库C205室的安置利益价值为2029100元+123700元-307889.12元=1844910.88元，而卞水霞、王某2享有的安置权益价值为1452956.60元，卞水霞、王某2占用了王建兵安置利益1844910.88元-1452956.60元=391954.28元，故卞水霞、王某2应返还王建兵391954.28元；502室及配套车库C105室的安置利益价值为1994200元+81300元-288019.38元=1787480.62元，而王汉林、邱某享有的安置权益价值为1452956.60元，王汉林、邱某占用了王建兵安置利益1787480.62元-1452956.60元=334524.02元，故王汉林、邱某应返还王建兵334524.02元。需要说明的是购房专款及财政补贴须先行用于结算购买该户的全部安置房，当有结余时方可现金支取，而案涉安置房尚未进行结算，无法确定各安置房的结算资金总额，因此在结算时，若实际结算人占用了其他人的补偿款，则应将其占用的款项返还给被占用人。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、位于原南通市港闸区王汉林户的房屋被拆迁后所获得的购房专款671314.80元及财政补贴中106747.82元及15.31%的财政补贴归卞水霞所有，59509.55元及8.27%的财政补贴归王某2所有，374690.47元及57.59%的财政补贴归王汉林、邱某所有；补偿款中已经支取的19885.20元归王汉林、邱某所有。二、安置房中南通市崇川区江海东苑6幢803室及6幢车库C205室由卞水霞、王某2结算购买，并享有购买后的所有权；南通市崇川区江海东苑2幢502室及2幢车库C105室由王汉林、邱某结算购买，并享有购买后的所有权。卞水霞、王某2在结算安置房时，王汉林、邱某应协助提供相应的结算资料。三、卞水霞、王某2在本判决生效之日起十日内给付王建兵价值补偿款391954.28元。四、王汉林、邱某在本判决生效之日起十日内给付王建兵价值补偿款334524.02元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41388元，评估费19300元，保全费5000元，合计65688元，由卞水霞、王某2负担24600元，王建兵负担13019元，王汉林、邱某负担28069元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费41388元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  夏建华人民陪审员  季婉栋人民陪审员  魏志业二〇二〇年十月二十三日法官 助理  贵贺湧书 记 员  周 超