天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14598号原告：范晔。委托诉讼代理人：李丽丽。委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。被告：天津绿城全运村建设开发有限公司。法定代表人：曲藩蕊，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，公司法务。委托诉讼代理人：胡啸，公司法务。原告范晔与被告天津绿城全运村建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨华，被告的委托诉讼代理人丁旭、胡啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范晔向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即停止侵害，继续履行合同约定，将原告所购商品房现有美的中央空调（型号ＭＤＶＨ－Ｖ120Ｗ／Ｎ1－612ＴＲ（Ｅ1））更换为大金品牌的中央空调（型号ＲＰＣＺＱ6ＡＡＶ）；2、请求贵院依法判决被告承担因更换空调产生的连带经济损失50000元；3、请求贵院依法判决被告承担原告因两个夏季（2018－2019）共6个月（3000元／月）的经济补偿18000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月22日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定被告将位于天津市河西区XX道XX号楼XX号XX房屋内部装修及部分设施（户式中央空调）等出售给原告。合同总价款为5422252元，付款方式为首付加贷款。合同签订后，原告依照合同约定支付了购房首付款，及办理了银行贷款。被告于2017年12月13日向原告交付了涉案房屋。因原告收房时间为冬季且缺乏专业知识，直至夏季在使用室内空调过程中发现：空调不能满足其基本生活需要。具体表现为：当原告将室内空调全部打开，并调节至20摄氏度时，室内温度31摄氏度。封闭门窗一个多小时后，原告再次观察室内温度计，温度计显示室内温度仍然为29摄氏度。由此可见，原告室内空调无法根据原告需要调节至相应温度，即室内空调无法满足一般空调具有可调节性的正常功能。事实证明中央空调制冷效果极差、不可调温的主要原因是：涉案房屋主体结构空调外机室存在严重设计缺陷，空间过于狭小。被告交付使用的商品房不符合中华人民共和国行业标准《多联机空调系统工程技术规程》ＪＧＪ174－2010的有关规定，不符合国家建筑标准设计图集－07Ｋ506：多联式空调机系统设计与安装施工的有关规定，严重不符合美的多联机空调ＭＤＶＨ－Ｖ120Ｗ／Ｎ1－612ＴＲ（Ｅ1）产品的安装设计要求。由被告委托天津市制冷协会做出的《天津融创全运村麦李园项目空调室外机散热模拟分析》报告书给出结论：“外机室散热较差，形成热堆积，导致室外机制冷能力出现衰减。通过增大室外机制冷量和更换百叶方通栏杆，不能解决现有的空调外机平台散热较差问题”。原告与被告多次进行沟通，要求被告采取补救措施：将现有美的多联机中央空调更换成目前中国市场出售的最小体积的（基本能满足产品设计要求）的大金品牌的多联机中央空调。但被告始终以“外移室外机”才是解决问题唯一方案为借口，故意拖延.原告自收房至今已经过了两个酷暑，因涉案房屋内中央空调不能正常使用，已经严重影响了原告及家人的正常生活。原告向本院提交如下证据：1.《天津市商品房买卖合同》及发票，证明双方存在房屋买卖合同法律关系及原告已尽到合同约定义务；2.天津市全运村项目房屋交接单，证明交接时间和交接所含材料；3.公证书，证明被告提供的中央户式空调不具备应当具备的制冷功能；4.临时管理公约，证明安装空调，应当按照房屋设计预留的位置安装；5.天津全运村业主手册，证明含屋面管理规定、外立面管理规定、阳台使用、露台的使用及《天津市房屋安全使用管理条例》摘要内容，禁止拆改住宅楼房或者与其结构垂直连体的非住宅房屋的基础、梁、柱、墙板等承重结构，保证房屋的美观性、整体性、抗震性和结构安全；6.天津市新建商品住宅使用说明书，证明使用说明书含有“严禁改变外立面、严禁在外墙钻孔穿过外保温”的内容；7.美的中央空调维修报事报修时间，证明因收房在冬季，于2018年夏季来临使用时方开始发现空调不制冷问题，多次报修；8.美的多联机中央空调MDVH-V120W/N1-612TR（E1）产品的安装说明书，证明（1）产品说明书要求室外机距离墙壁或障碍物距离：左边大于300mm、右边大于600mm、后面进风侧大于300mm、空气吹出面大于2000mm；（2）安装本机时，应用螺栓（M10）固定本机的支脚；（3）制冷操作室内温度可调节范围为21摄氏度至32摄氏度；（4）禁止挂墙安装；9.MDVH-V120W/N1-612TR（E1）空调在室内、室外机及安装现状照片、室外机空调录像，证明房屋主体结构严重缺陷，空间狭小，不符合美的产品说明的安装要求，无法进行维修，地脚无固定，机身摇晃，产品中国能效标识耗能为1级和室内外机现状制冷量配置情况；10.美的家庭中央空调安装基础部分内容，证明（1）施工准备：内外机配比，各房间设计是否符合要求；（2）现场定位：内、外机位置是否符合要求；（3）安装施工：室外机安装要用螺栓固定，室外机要保证足够散热空间且通风效果良好，室外机预留足够的维修空间；11.2019年6月13日被告交给原告的委托天津市制冷协会做的《天津融创全运村麦李园项目空调室外机散热模拟分析》报告书，证明：（1）现有空调外机室的空间尺寸及内部构造；（2）空调不制冷的主要原因是房屋主体结构空调外机室散热较差，形成热堆积，导致室外机制冷能力出现衰减，通过增大室外机制冷量和更换百叶方通栏杆，不能解决现有的空调外机平台散热较差问题；（3）最优解决方案是将空调室外机移出，以保证空调室外机制冷能力不出现衰减；12.国家建筑标准设计图集07K506《多联式空调机系统设计与安装施工》，证明原告现美的空调室外机的安装亦不符合国家建筑标准设计图集的标准要求；13.中华人民共和国行业标准《多联机空调系统工程技术规程》JGJ174-2010，证明被告现安装的多联机空调不符合该规程规定；14.中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》GB50096-2011，证明被告提交的室外机安装现状不符合国家相关规范；15.天津市工程建设标准《天津市住宅设计标准》DB29-22-2013J10968-2013，证明住宅设备系统安装条件；16.诉争房屋建筑设计图纸资料，证明该建筑施工图不含空调部分的设计，空调部分的设计非建筑设计专业，而是建筑设备设计单位即空调产品供货方；17.2018年10月21日物业发布“关于部分户型空调外机位置改造的温馨提示”及施工改造照片，证明被告强行在小区实施“空调室外机外移”方案，有6号楼5户业主房屋外立面防水层、保温层均遭到损坏，遭到众多业主强烈反对，有关部门责令立即停止；18.大金品牌中央空调的室外机尺寸及安装说明书内容，证明室外机安装条件；19.天津市工程建设标准设计DBJT29-18-2013《天津市建设标准设计图集》（2012版）12N4空调工程，证明室外机设计要求、安装尺寸要求等；20.中华人民共和国国家标准《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019，证明设有空气调节系统民用建筑应符合的相关规定；21.《多联式空调（热泵）机组》GB/T18837-2002、GB/T18837-2015，证明被告应将安装在原告的美的中央空调的室内、外机的安装说明书、使用说明书等随机文件交给原告；22.与被告解决空调问题事实经过照片及书面材料，证明被告对空调制冷差的整改起初是以较小的工程代价进行“室外机外移”方案，遭到业主的拒绝和建委的制止后，仍以“外移是唯一方案”为借口，否定原告及业主们的补救和补偿办法，故意长期拖延问题的解决；23.与美的官网的通话录音及与公众号《美的服务》微信内容，证明美的中央空调MDVH-V120W/N1-612TR（E1）产品安装说明书中关于室外机安装要求距墙壁或障碍物距离为：左边大于300mm、右边（接线侧）大于600mm、后面进风侧大于300mm、空气吹出面大于2000mm；24.与大金中央空调官网咨询的电话录音，证明大金空调室外机安装距障碍物距离为：左边、右边、后面各是150mm，顶部是1000mm。25.美的MDVH-V120W/N1-612TR（E1）产品室外机安装说明书内容，证明室外机安装说明书含重要提示“请务必交给用户”内容，然而被告故意藏匿了全麦李园800多户美的产品室外机安装说明书，且被告无视产品说明书的禁止内容的存在，声称室外机外移是唯一方案，其强行实施外移的行为是对原告合法权益的严重侵害，属于欺诈行为；26.《通风与空调工程施工质量验收规范》GB50243-2002验收规范强制规定，证明被告对空调工程的验收不符合该验收规范的强制性规定，被告将不能通过验收合格的项目验收合格，属于欺诈行为；27.《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》GB50736-2012，证明被告违反强制性规定：7.2.1除在方案设计或初步设计阶段可使用热、冷负荷指标进行必要的估算外，施工图设计阶段应对空调区的冬季热负荷和夏季逐时冷负荷进行计算；28.签到表，证明有90%以上购房者的《天津市商品房买卖合同》中，都含有被告强加“特惠确认”的不公平的格式条款、霸王条款内容，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，而且原告在购买该商品房时并未受到优惠，也没注意到该条款的存在；29.业主群微信内容和已外移室外机的流苏园现状，证明1.因空调室外机空间极其狭小，即使更换为我国市场在售的最小体积、所需安装空间最小的大金空调也不能解决室外机通风散热问题，制冷效果仍然很差；2.流苏园空调已从空调室移出外挂，说明被告承认空调室狭小造成空调制冷效果差，用外挂方式掩盖设计缺陷。30.档案馆复印设计图纸，证明建筑结构设计平面竣工图证明了中央空调室外机室的建筑结构设计和竣工的中央空调室外机室结构应该是“小阳台+现室外机室”。被告私自更改建筑设计，将原设计更改成两个空间，但被分割后的狭小空间不适合任何中央空调室外机的安装说明要求，且不能满足国家、地方、行业的任何强制性标准规范规定；31.《家用和类似用途空调器安装规范》GB17790-2008，证明涉案空调外机室空间极其狭小，中央空调的安装不符合国家强制性规范GB17790-2008第5.8.1条等强制性规定。天津绿城全运村建设开发有限公司辩称：请求驳回原告全部诉请。1.依据原、被告签订的商品房买卖合同特惠条款的约定，原告已经放弃了除房屋主体结构质量之外的其他权利主张，原告针对房屋的附属设施对被告提起诉讼丧失了诉权。2.被告所提供的产品包括商品房及其附属设施空调设备，完全符合双方合同约定，不存在任何违约行为，因此，原告诉请被告违反合同没有任何依据。3.原告的第一项诉讼请求关于更换大金空调，无任何依据，双方合同关于中央空调的交付并未指定任何品牌，关于原告第二项诉讼请求，该诉请并未发生，而且也不存在发生的可能，所以该主张无任何依据，原告第三项诉讼请求，无任何事实与法律依据。综上，原告诉请无事实与法律依据，请驳回诉请。被告向本院提交如下证据：1.商品房买卖合同及补充协议3份，证明（1）根据双方特惠条款约定，原告已经放弃诉权；（2）被告交付的房屋及附属设施完全符合商品房买卖合同的约定，原告并未提供任何证据证明被告存在违反合同的行为；2.新建住宅商品房准许交付使用证3份，证明被告交付的房屋符合双方合同约定，不存在违约行为；3.诉争房屋空调室外机照片，证明诉争空调室外机为侧吹风空调，而原告提到的规范和图集系针对大型商用上吹风空调，不适用于本案空调类型；4.冷负荷计算书、民用建筑供暖通风与空气调节设计规范，证明根据诉争空调厂家和设计单位的冷量负荷计算，诉争空调设计、安装符合国家设计规范；5.麦李园9、10、11号楼工程报验表各1张，证明诉争空调已经进行了竣工验收，验收合格，不存在施工质量问题；6.关于河西区全运村业主投诉问题的专家论证意见，证明天津市建委组织相关专家对本案涉诉问题进行专家论证，结论为诉争空调设计未违反国家和我市强制性标准，被告交付的中央空调符合国家和天津市强制性建筑安装设计标准。7.涉案空调合格证、发票，证明被告交付给原告的空调是合格的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据3、11具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。原告提交的证据4、5、6、12、17、18、22、25、28、30及被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7无法证实其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据7、8、9、10、16、23、24、29真实性无法确认，本院不予采信。原告提交的证据13、14、15、19、20、21、26、27、31为规范性文件，不属于证据范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的涉诉房屋，交房标准为内部装修及包括户式中央空调在内其他配套设施。2017年12月中旬，被告将房屋交付原告，一并交付的户式中央空调为美的中央空调。2019年9月25日，原告来院提起诉讼，表示涉诉房屋的中央空调制冷效果差、不可调温的问题，主要原因是由于涉诉房屋空调室外机存在严重设计缺陷，空间过于狭小。对此，被告不予认可。为证明涉诉房屋存在中央空调制冷效果差的问题，原告申请对涉诉房屋空调室外机现有空间能否满足美的中央空调室外机的安装说明书要求进行鉴定。本院委托宁夏欣项检测科技有限公司进行鉴定，鉴定结论为：当事人范晔名下位于天津市河西区XX道XX号楼XX号XX室XX室外机（型号：ＭＤＶＨ-Ｖ120Ｗ／Ｎ1-612ＴＲ（Ｅ1））的安装说明书要求。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告系商品房买卖合同关系，被告作为出卖人，负有交付符合法律规定及合同约定的商品房及相应附属设施，以满足买受人正常生活使用需要的义务。对于原告主张涉诉房屋配套的美的中央空调存在制冷异常的问题，经原告申请对涉诉房屋空调室外机现有空间能否满足美的中央空调室外机的安装说明书要求进行司法鉴定，鉴定机构认定涉诉房屋的现有空间不能满足美的中央空调室外机的安装说明书要求。双方虽未就此种状况是否导致了涉诉房屋配套空调产生空调制冷异常问题进行司法鉴定，但结合原告提交的天津市河东公证处出具的涉案房屋测温照片的公证书及《天津融创全运村麦里园项目空调室外机散热模拟分析》报告书等证据，被告作为交付义务人，在未能提交证据证实涉诉房屋配套空调现有的安装状况不影响空调制冷功能正常发挥的情况下，根据证据规则的相关规定，应承担相应的举证责任，负有对原告主张的涉诉房屋配套空调的制冷问题承担整改、修复等法律责任。但原告主张将涉诉房屋配套空调更换为大金空调的诉讼请求，其并未提交证据证实双方对此存在约定以及该项方案的客观合理性，且无相应的法律依据，因此本院对原告主张更换大金品牌的空调及相应损失的诉讼请求不予支持。至于原告主张的两个夏季经济补偿问题，原告未提交相应证据予以证实，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告范晔的全部诉讼请求。案件受理费1500元，由原告范晔负担；鉴定费10000元，由被告天津绿城全运村建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 铮审判员 王 爽审判员 王文通二〇二〇年十月二十三日书记员 王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。