湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1959号 原告湖北西陵律师事务所，住所地宜昌市西陵区解放路**三峡商城****。 负责人卢永君，该单位主任。 委托代理人刘慧珍，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权）。 委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权）。 被告襄阳中奥生态旅游开发有限公司，住所地，住所地保康县城关镇新街谷山广场******iv> 法定代表人彭顺安，该公司经理。 委托代理人范雄飞，该公司股东。(特别授权) 原告湖北西陵律师事务所（以下简称“西陵律所”）诉被告襄阳中奥生态旅游开发有限公司（以下简称“中奥公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理。同年9月22日被告中奥公司向本院提起管辖权异议申请，本院于同年10月9日作出（2020）鄂0502民初1959号民事裁定书，裁定驳回被告中奥公司对本案管辖权提出的异议申请。同年10月12日，依法由审判员汪邦国独任审判，公开开庭进行了审理。原告西陵律所之委托代理人刘慧珍、王庆元，被告中奥公司之委托代理人范雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西陵律所诉称，2014年中奥公司与襄阳市襄州区人民政府（以下简称“襄州区政府”）因项目投资合同产生纠纷。西陵律所接受中奥公司的委托，指派律师先期介入调查，协助双方沟通解决，并准备法律维权。因协商解决未果，中奥公司于2015年12月3日正式与西陵律所签订民事诉讼委托代理合同，约定代理费标准为生效法律文书确定的对方当事人应付金额的10%，中奥公司应在收款后三日内支付。代理合同还约定，因履行代理合同而发生的争议，由西陵律所所在地人民法院管辖。经西陵律师指派的代理律师精心准备大量证据后，该案正式进入诉讼程序。襄阳市中级人民法院审理后于2016年底作出一审判决：襄州区政府赔偿中奥公司243.0848万元。诉讼中，承办该案的代理律师于2016年底变更了执业机构，仍继续代理该案。2017年9月，湖北省高级人民法院公开开庭对该案进行二审，改判：襄州区政府赔偿中奥公司2972074.82元，即中奥公司通过二审获赔的金额在一审基础上增加了54万余元。通过强制执行，中奥公司当时的法定代表人范雄飞于2017年10月30日从襄阳市中级人民法院一次性收取了全额赔款，但中奥公司一直未按约支付律师代理费。遂诉请法院判令：1、中奥公司立即向西陵律所支付律师代理费29.72万元，并自2017年11月1日起以29.72万元为基数，按每日千分之一支付违约金直至债务清偿之日止；2、本案诉讼费用由中奥公司承担。 被告中奥公司辩称：1、西陵律所所述的律师代理费29.72万元与事实不符，违约金千分之一不应由中奥公司承担；2、本案诉讼费应由西陵律所承担。理由如下：2015年田冲律师以西陵律所的名义与中奥公司签订《委托代理合同》。在案件审理期间田冲律师要求中奥公司向其指定账户分别转账10万元和5万元的律师代理费。西陵律所在代理合同期间未能履行职责，案件一审为西陵律所代理，二审改为北京市立方（武汉）律师事务所代理，应视为双方之间的一审代理合同自动解除，且二审北京市立方（武汉）律师事务所并未与中奥公司签订代理合同。二审判决后，中奥公司要求田冲律师履行代理执行义务并商谈代理费事宜，其本人既未出面，也未提供账户，导致中奥公司无法支付律师费用。执行收款日期为2017年11月，并非2017年10月30日。田冲未出面且未提供账户导致答辩人无法支付律师代理费不构成违约。如法院判决支持违约金则可从2017年12月起算。 经审理查明，2015年12月3日，中奥公司（甲方）与西陵律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托指派田冲律师为甲方与襄州区政府因投资合同产生纠纷的诉讼代理人；代理人的权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，提起反诉、上诉、代收法律文书、申请执行；承办律师外出办案，甲方应负担律师的食宿、差旅、交通、调查取证等费用；甲方根据生效法律文书确定对方当事人应付并实际支付给甲方的资金金额的一定比例向乙方支付代理费，按分段累加计算，具体为600万元以内的部分按10%支付代理费，600-800万元的部分按20%支付代理费，800-1000万元的部分按30%支付代理费，代理费应自对方当事人付款之日起三日内付清，该费用不包括应由甲方支付的法院诉讼及执行费用；代理费不得以现金方式直接支付给承办律师，应到受委托方财务室缴费或将费用汇入受托方指定的银行账户：湖北西陵律师事务所，中国邮政储蓄银行宜昌环城东路支行，账号×××，否则为无效支付行为；甲方未按本合同约定的期限支付代理费的，需每日按代理费总额的千分之一向乙方支付违约金；代理人的代理期限自本合同签订之日起至全部委托事项终结止（包括判决、裁定、调解、案件和解、撤诉、达成协议等），如需代理执行、上诉、申诉及其它法律服务，无需再签订委托代理合同；如乙方无故终止履行合同，已收取的代理费退还给甲方，如甲方无故终止履行合同的，乙方不退回代理费，并可按本合同的约定继续向甲方收取剩余费用；双方若发生纠纷，由乙方所在地人民法院管辖。 2016年田冲以西陵律所名义作为中奥公司与襄州区政府合同纠纷的一审委托代理人参与诉讼。2016年12月15日，湖北省襄阳市中级人民法院作出〔2016〕鄂06民初4号《民事判决书》，判决襄州区政府于本判决生效后十日内赔偿中奥公司项目投资损失2430848.80元。中奥公司不服该判决，依法提起上诉。因田冲于2016年10月从西陵律所转入北京市立方（武汉）律师事务所执业，2017年，田冲以北京市立方（武汉）律师事务所的名义作为中奥公司与襄州区政府合同纠纷的二审委托代理人参与诉讼。同时中奥公司委托湖北竞成律师事务所律师王朝阳作为其二审委托代理人。2017年7月28日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终640号《民事判决书》，判决襄州区政府于本判决书生效之日起10日内赔偿中奥公司2972074.82元。2017年10月30日范雄飞代中奥公司在襄阳市中级人民法院代领中奥公司与襄州区政府合同案件的执行款2972074.82元。 2020年9月30日北京市立方（武汉）律师事务所出具《情况说明》，说明：田冲以北京市立方（武汉）律师事务所名义代理其在西陵律所执业期间承办的中奥公司与襄州区政府合同纠纷案件，《委托代理合同》项下受托人的权利义务主体仍为西陵律所，北京市立方（武汉）律师事务所不就该合同主张权利。 庭审时，中奥公司主张其已向田冲转账15万元，但未向本院提交相关证据。上述事实，有《委托代理合同》、〔2016〕鄂06民初4号《民事判决书》、（2017）鄂民终640号《民事判决书》、申请书、收据、《情况说明》以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，中奥公司与西陵律师签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效协议，双方均应按照约定履行各自义务。1、本案的争议焦点在于西陵律师是否完成代理义务，田冲的执业机构由西陵律师变更为北京市立方（武汉）律师事务所是否视为西陵律所终止履行合同。中奥公司授权田冲作为其与襄州区政府合同纠纷二审案件中代理人时未与北京市立方（武汉）律师事务所另行签订委托代理合同，且北京市立方（武汉）律师事务所已明确田冲的代理行为系执行其在西陵律所承办的案件，不会就田冲以其名义代理的案件主张权利。田冲以北京市立方（武汉）律师事务所的名义作为中奥公司的代理人的行为实质上系履行其在西陵律所承办案件的职责，其行为后果归于西陵律所，故西陵律所不构成终止履行合同。西陵律所已经按照合同约定完成委托事宜，中奥公司已经获得赔偿款2972074.82元，按照约定中奥公司应在获得赔偿款之日起三日内向西陵律所支付律师代理费297207.482元（2972074.82元×10%）。西陵律所向本院主张律师代理费29.72万元系对其权利的处分，本院予以尊重。中奥公司主张其向田冲转账15万元，但未向本院提交相关证据，且《委托代理合同》明确律师代理费应支付至其指定账户，否则视为无效支付，故本院对其支付律师代理费15万元的意见不予采信。2、关于违约责任。中奥公司未按照约定支付律师代理费已构成违约，应承担违约责任。《委托代理合同》已经约定了律师代理费支付账户，中奥公司主张因田冲未出面且未提供账户导致其无法支付律师代理费不构成违约的意见不成立。《委托代理合同》中约定的违约金日千分之一的标准过高，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于资金占用期间利息之规定，按照年利率6%的标准对2017年12月1日至实际清偿之日止的违约金予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告襄阳中奥生态旅游开发有限公司向原告湖北西陵律师事务所支付律师代理费29.72万元，并以29.72万元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准支付违约金。于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3547元（原告已预交），由被告襄阳中奥生态旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  汪邦国 二〇二〇年十月二十九日 书记员  叶小婷