贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0102行初210号原告冷合强，男，汉族，1978年5月5日生，住贵阳市云岩区。委托代理人邹海波，贵州万伦律师事务所律师，执业证号：15201201510869685。被告（原行政机关）贵阳市云岩区综合行政执法局。地址贵阳市云岩区未来方舟D12组团B栋11楼。法定代表人熊鹰，局长。委托代理人张应六，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201201710220018。委托代理人刘淼，贵州辰泰律师事务所实习律师，实习证号：2301200111008。被告（复议机关）贵阳市云岩区人民政府。地址贵阳市新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人石花，贵州驰宇律师事务所实习律师。原告冷合强诉被告贵阳市云岩区综合行政执法局、贵阳市云岩区人民政府城建行政处罚及行政复议一案，本院于2020年4月26日受理后，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告冷合强及其委托代理人邹海波，被告贵阳市云岩区综合行政执法局的委托代理人张应六、刘淼及负责人代表王强，被告贵阳市云岩区人民政府的委托代理人丁小宏及负责人代表人华顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷合强诉称，被告综合执法局于2019年10月17日作出筑云综执罚决字[2019]第0190073号《综合行政执法处罚决定书》，责令原告拆除位于宅吉路355号的违章建筑。因该场地是案外人开磷房地产开发有限责任公司出租给原告投资的贵阳云岩畅通达汽车服务中心使用。租赁时，案涉建筑物就存在，是此前云岩耐火材料厂的附属设施。案涉场地及建筑物在2009年以前是宅吉村委会管理，2009年由宅吉村委会移交给开磷集团。因宅吉村委会在管理期间修建了相关建筑物，开磷集团曾向宅吉村委会支付支付了20万元的修建费用，且宅吉村委会开具了20万元的发票。该事实有据可查，原告向执法局申请调取该证据，该局未依法调取，导致其无法查清事实。童年时，现案涉场地也是有畅通达向开磷集团承租并使用。即使处罚也只应处罚畅通达，而不应处罚原告个人。云岩区政府以畅通达注册时间在2012年为由，认定案涉房屋系原告修建，没有事实依据。从始至终，本案没有证据证明案涉房屋是原告修建，也没有证据证明案涉房屋是在2011年至2013年期间修建。云岩政府以2011年是原告与开磷集团签订租赁合同为由，认定原告修建违章建筑，是主观臆断，证据不足。同时，执法局向畅通达下达限期拆除违章建筑通知书，其也自认畅通达是违法行为人，但却处罚原告，自行矛盾，足以证明二被告没有查清本案事实。综上，请求：1.依法撤销被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑云综执罚决字[2019]第0190073号）、被告贵阳市云岩区人民政府作出的《行政复议决定书》（云府复决字[2019]17号）；2.本案诉讼费由被告承担。原告冷合强向本院提交了以下证据、依据：1.身份证、汽车服务中心营业执照，证明原告不是适格的主体，汽车服务中心具有法定的主体，不能把负责人把汽车中心混为一谈。2.租赁合同、租赁费发票、环评报告、申请、减免租金的申请书，证明涉案的场地有开磷租赁给汽车服务中心使用，在租赁前就已经出现了钢架棚和一层办公用房，该报告提交的时间是2010年，原告与开磷集团签订合同的时候，汽车服务公司正在注册，原告租赁合同的目的就是为了开设修理厂，涉案的房屋不是原告修建，也不是汽车服务中心修建，在出租时就有的，开磷集团作为违法嫌疑人及相应的陈述不应当作为处罚汽车公司和原告的依据，租赁合同约定的场地是开磷集团为规避法律风险拟制的格式合同。环评报告形成于2011年年初。3.被告2019年2月12向汽车公司发出的限期更正通知书、限期拆除通知书，证明被告已经认定违法人是汽车公司，为了程序上的结案而处罚原告，原告不是违法行为人，被告送达程序违法，汽车服务中心在通知之后就没有经营，该地址并不属于原告个人法定的居住地址，不适用在该地址留置送达。4.现场录音，证明该场地的所有权是属于开磷公司的，对场地陈述内容，场地上的附作物归开磷房开所有。被告贵阳市云岩区综合行政执法局辩称，答辩人接到群众举报宅吉路355号畅通达汽车服务中心涉嫌无手续修建厂房后，对案涉建筑进行了现场勘验，根据贵阳市自然资源和规划局于2019年7月24日作出的《关于协助认定云岩区查处宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司违建案存在问题的回复》，案涉建筑物没有规划审批手续；根据《贵阳市制止和查处违法建设的规定》第四条的规定，因未取得建设工程规划许可证即进行房屋修建，其所修建的房屋属违法建设。因此，位于宅吉路**的畅通达汽车服务中心建筑系违法建筑，事实清楚。经调查，案涉建筑所在场地系原告于2010年12月30日从贵州开磷物业管理有限公司租赁而来，经两次续签租赁合同，租赁期限为2011年1月1日至2022年3月31日，至今持续占有、使用租赁场地9年。根据最初签订的场地租赁合同和续签的场地租赁合同均已明确租赁物仅为594平方米的空地和附属设施围墙，出租场地时并没有案涉违法建筑，故原告系适格的行政相对人。答辩人依法对原告作出并下达《限期改正通知书》、《处罚告知书》、《听证告知书》和《处罚决定书》，行政执法程序合法，行政相对人冷合强也依法提起了行政复议，相关救济权利也得到了保障。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告贵阳市云岩区综合行政执法局向本院提交以下证据、依据：1.社会统一信用代码证，证明合法的诉讼主体资格。2.立案审批表、现场勘验笔录、证明、调查视频、《贵阳市自然资源和规划局人间；筑资源规划函【2019】393号》，证明原告建房未取得规划手续系违法建筑。3.限期改正通知书及送达、综合行政执法告知书及送达、综合行政执法听证告知书及送达、综合行政执法处罚决定书、行政复议申请书，证明违法建筑事实清楚，执法程序合法。4.营业执照、许可证、场地租赁合同，5.补充提交录像，证据4、5证明与开磷集团询问，原告是个人独资企业畅通达公司投资人。被告贵阳市云岩区人民政府辩称，政府在收到原告申请行政复议以后依照法定程序受理审查，相关的法律文书依法送达，程序合法。政府综合审查了本案原告及执法局提交的证据，审查认为执法局在该行政行为中认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法作出维持的复议决定，于法有据，事实清楚正确。被告贵阳市云岩区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.复议申请书、原告复议提供的材料、案件受理通知书及送达、中止恢复的材料，证明政府收到原告申请之后依照法律程序受理案件并送达，因为疫情原因中止审理，程序合法有效。2.答辩材料和证据材料，证明案件调查的事实清楚，处罚对象适格，证据充分，适用法律正确。3.行政复议决定书及送达证明，证明经过审查双方的材料，作出了行政复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，原告冷合强对被告贵阳市云岩区综合行政执法局提交的证据认为：证据1无异议；证据2有异议，立案审批表案情介绍是主体并不是原告，是汽车服务中心，在2019年3月27日之前，被告多次向汽车服务中心下达限期拆除通知书，立案审批表的主体是汽车服务中心不是原告；勘验笔录位置无异议，面积有异议，并没有测量面积，面积不认可；对于“证明”无异议；关于自然资源局的回复真实性无异议，达不到被告证明目的，函上载明汽车服务有限公司未在我局办理规划手续，并不是原告所建，对于函的合法性有异议，经核查的事实有异议，自然资源和规划局并没有任何调查资料证实涉案的房屋是汽车公司修建。证据3限期改正通知书是留置送达的，我方未收到，本案程序严重违法，在2019年7月28日之前被告也向汽车服务中心下达限期更正通知书于2019年4月应汽车服务中心申请召开听证会，在2019年7月28日下发通知书之前就已经召开听证会，送达程序违法，我方没有收到，不产生法律效益，处罚决定书收到了的。证据4租赁合同无异议，达不到证明目的，在租赁时是停车场有钢架棚。证据5调查视频合法性不予认可，没有向被询问人释明调查背景和案件情况，也没有核实身份情况，询问的是诱导性的问是或者不是，不符合证人证言的效力，不应当作为证据采信。被告贵阳市云岩区人民政府对被告贵阳市云岩区综合行政执法局提交的证据认为：证据均无异议，案件来源是投诉来源登记为汽车服务中心，结合后面的证据，处罚对象是原告，是没有错的；证据视频，虽然在录制不规范，上面也有人说租赁的是空地有围墙，可以反映出场地的现状。原告冷合强对被告贵阳市云岩区人民政府提交的证据认为：证据1、3无异议。证据2复议程序无异议，对于实体上与事实不符，从执法局向政府报的材料明确显示听证会的资料是2019年4月24日开的听证会，听证告知书是2019年8月留置送达的，并且听证会的主体是汽车服务中心。被告贵阳市云岩区综合行政执法局对被告贵阳市云岩区人民政府提交的证据无异议。被告贵阳市云岩区人民政府对原告冷合强提交的证据认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，行政处罚对象综合来看，从租赁合同是原告个人签订和企业性质是独资企业，在结合租赁合同和修建房子的行为，就是原告本人，主体是正确的。证据2租赁合同、发票真实性无异议，证明目的有异议，租赁合同主体是原告个人，租赁用途汽车修理，企业性质是个人独资企业，承担无限连带责任，本案将原告列为行政处罚对象是适当的，不能简单的有汽车服务中心为主体，发票售票主体是汽车中心，不能代表付款主体也是，达不到证明目的。证据环评报告，做反映描述事实很多是项目申报主体当事人的陈述，不足以反映当时项目建筑实际状态，根据环评报告第三页建设项目基本情况中体现，建设项目为新建，应当尊重一下事实。证据3限期改正通知书和执法局意见一致。证据4录音听得不清晰，录音的谈话对象不清晰，录音的要求出证明，开磷称出不了，录音达不到原告的证明目的，无法证明房屋是何人修建。被告贵阳市云岩区综合行政执法局对原告冷合强提交的证据认为：证据1营业执照可以体现原告是公司投资人，可以执法局处罚的对象是原告适用正确。证据2租赁合同、发票真实性无异议，租赁合同的承租人是原告并非汽车公司，达不到原告的证明目的、租赁合同的租赁物是贵阳市宅基空地，可以体现是空地，附属设施有围墙、发票、申请达不到原告证明目的，证据环评报告，原告承建的项目是新建项目。证据3关于限期改正通知书真实性认可，该通知书落款是城市综合执法局，证明公章变更的事实。证据4质证意见同政府一致。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1-3的真实性予以确认，证据4的真实性本院无法核实；对二被告提交证据的真实性本院予以确认，合法性在后阐述。经审理查明，2019年3月27日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局接群众举报“宅吉路355号畅通达汽车服务中心涉嫌无手续修建厂房”，该局于同日立案调查，其立案审批表中载明当事人包括公民姓名及单位名称，公民姓名为冷合强，男，……；单位名称为畅通达汽车服务中心，法定代表人或负责人为冷合强。2019年4月3日，贵阳市云岩区综合行政执法局对宅吉路355号进行现场勘验，并制作《现场检查（勘验）记录》。2019年7月28日，贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执限通字［2019］第1903190号《限期改正通知书》：冷合强，你户2011年，在宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《贵阳市综合行政执法办法》第八条之规定，现你户于2019年7月31日前自行拆除并接受复查。逾期仍不改正的，将依法实施行政处罚和强制执行行政处罚的决定。2019年8月1日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执罚告字［2019］第1900228号《处罚告知书》：冷合强，你户修建房屋一案，已经本机关调查终结。本机关认为你户未经规划部门许可擅自在宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司修建钢架，砖混结构面积约为594平方米二层房屋违法事实清楚，拟给予你户如下行政处罚：限期拆除，理由和依据是：未经规划部门许可擅自在宅吉路355号畅通达汽车服务有限公司修建房屋，依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条之规定。并告知原告享有陈述和申辩的权利。次日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执听告字［2019］第1901692号《听证告知书》，告知原告有权进行陈述和申辩，并可要求举行听证的权利及期限。上述文书均系留置送达。2019年10月17日，被告贵阳市云岩区综合行政执法局作出筑（云）综执罚决字［2019］第0190073号《综合行政执法处罚决定书》，载明“冷合强，经查明，你（单位）未经规划等行政部门批准，擅自在贵阳市云岩区无手续修建房屋，经我局调查，你（单位）涉嫌无手偶徐修建房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，决定对你（单位）作出行政处罚如下：限你（单位）在本行政处罚决定书送达之日起3日内对云岩区修建的违法建设自行拆除，逾期不拆除的，本机关将依法强制执行。如不服本处罚决定，可在接到本决定书之日起六十日内向贵阳市云岩区人民政府或者贵阳市城市综合执法局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。原告不服，于2019年12月5日向被告贵阳市云岩区人民政府申请行政复议，请求撤销贵阳市云岩区综合行政执法局作出的《综合行政执法处罚决定书》（筑云综执罚决字［2019］第0190073号），被告贵阳市云岩区人民政府于2019年12月9日作出《行政复议案件受理通知书（一）》，决定予以受理。同日，被告贵阳市云岩区人民政府作出《行政复议案件受理通知书（二）》，要求贵阳市云岩区综合行政执法局收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年2月3日，贵阳市云岩区人民政府作出《中止行政复议通知书》，载明“现处于疫情防控期间，为阻断病情传播渠道，避免调查勘验工作造成人员聚集、流动，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项的规定，本机关决定自2020年2月3日起中止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理”。2020年4月10日，贵阳市云岩区人民政府作出《恢复审理通知书》，决定恢复该行政复议案件的审理。同日，贵阳市云岩区人民政府作出云府复决字［2019］17号《行政复议决定书》：维持被申请人贵阳市云岩区综合行政执法局2019年10月17日对申请人冷合强作出《综合行政执法处罚决定书》（筑云综执罚决字［2019］第0190073号）。原告称案涉建筑物不是其修建，是原告租赁该场地时就已存在，故认为被告不应对其进行处罚，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，本案被告贵阳市云岩区综合行政执法局具有对管辖范围内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行处罚的行政职权。贵阳市云岩区人民政府依法对贵阳市云岩区综合行政执法局作出的处罚决定进行行政复议的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告贵阳市云岩区综合行政执法局在发现违法建筑或者接到违法建筑的举报后，应对违法建筑立案调查。经调查核实违法建筑的事实后需责令相对人自行拆除违法建筑。在当事人不履行自行拆除的义务时，依法进行告知后，作出限期拆除的处罚决定。本案中，被告接到举报，发现原告自行修建房屋，立案进行调查，经核实原告与贵州开磷物业管理有限公司签订的“场地租赁合同”中约定原告租用的系位于贵阳市空地面积594平方米及其附属设施（围墙），且原告在听证中陈述进行房屋翻修，故被告贵阳市云岩区综合行政执法局认定案涉建筑物系原告修建并无不当。原告不能提交修建案涉房屋的合法手续，故被告认定原告的建筑系违法建筑，事实清楚，证据充分。贵阳云岩畅通达汽车服务中心系个人独资企业，原告系投资人，故被告贵阳市云岩区综合行政执法局对其作出处罚决定并无不当。贵阳市云岩区综合行政执法局作出案涉行政处罚决定前对原告作出限期改正通知书、处罚告知书、听证告知书并就原告的申请召开听证会，充分听取原告的陈述和申辩，处罚程序合法。处罚决定适用法律、法规正确。被告贵阳市云岩区人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告冷合强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冷合强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  徐德林人民陪审员  贾 丹二〇二〇年十月二十三日法官助理刘云书记员盛婷