广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行初13号 原告浦北县小江街道办文山社区居民委员会长塘居民小组。 诉讼代表人宁永劭，组长。 委托代理人宁聪，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人宁天剑，男，1980年10月10日出生，汉族，住广西浦北县。 被告（原行政机关）浦北县人民政府，住所地浦北县解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人周斌，浦北县自然资源局工作人员。 委托代理人黄**焕，浦北县司法局工作人员。 被告（复议机关）钦州市人民政府，住，住所地钦州市永福东大街**一社会信用代码：114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。 第三人浦北县小江街道文山社区居民委员会义室塘居民小组。 诉讼代表人宁成良，组长。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 原告浦北县小江街道文山社区居民委员会长塘居民小组（以下简称长塘居民小组）因与第三人浦北县小江街道文山社区居民委员会义室塘居民小组（以下简称义室塘居民小组）林地权属纠纷不服被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）于2019年9月11日作出的浦政决字〔2019〕25号《浦北县人民政府关于小江街道文山社区义室塘居民小组与长塘居民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称25号处理决定）及被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）于2019年12月27日作出的钦政复决字〔2019〕102号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称102号复议决定），向本院提起诉讼。本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭，向被告浦北县政府、被告钦州市政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告长塘居民小组的委托代理人宁聪、宁天剑，被告浦北县政府的委托代理人周斌、黄**焕，被告钦州市政府的委托代理人邓红、张湘东，第三人义室塘居民小组的诉讼代表人宁成良及委托代理人张明喜，证人宁某到庭参加诉讼。因新冠××疫情影响，当事人申请庭外协调80日。本案现已审理终结。 被告浦北县政府依第三人义室塘居民小组的申请，于2019年9月11日作出25号处理决定。该决定认定：申请人（即第三人义室塘居民小组，下同）与被申请人（即原告长塘居民小组，下同）争议的林地坐落小江街道文山社区辖区，地名，地名茅田山约9亩。四至为：东至岭脚旱地为界，南至岭脚直上岭顶分水为界，西至岭顶分水为界，北至岭岐分水直上岭顶为界。附着物有松树、茶籽树、桉树、竹等，系申请人所种。争议林地在1962年“四固定”时，确权固定给申请人所有。申请人以存在浦北县小江街道办文山社区的1962年义室塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：“坐落：茅田山，地名，地名山，类别：山场，数量:壹幅，地基，地基面积。四至:东至田边，南至岭岗，西至岭顶，北至常太山”及1962年酒铺生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：“坐落：茅田山，地名，地名山，类别：山场，数量:1幅，地基，地基面积。四至:东至坎头，南至祥贵山边，西至岭岗，北至务守田队山边”。经核查，该两栏记载的北南向界址重叠，四至内容包含了争议林地。1981年“三山”落实时申请人将争议林地申请作为自留山分配到各家各户，2009年林改时，申请人村民又分别对争议林地申请登记并领取了林权证。被申请人以其持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》顺数第11栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：“坐落：茅田山，地名，地名山，类别：山，数量:1片，面积:贰拾亩。四至:东至山脚，南至山脚，西至岭岗，北至岭岗，备注：自留山”。经核查，该栏记载的内容位于争议林地西向，没有包含争议林地。2018年，因修建一级公路政府征收，双方对争议林地提出权属主张而发生纠纷。另：酒铺生产队与义室塘生产队在1962年时属两个生产队，约在1970年合并成义室塘生产队，即现申请人义室塘居民小组。被告浦北县政府认为：争议林地在1962年“四固定”时已由当时的合浦县人民委员会固定登记给了申请人，此后就没有调整过，并由申请人一直管理使用。1981年“三山”落实时申请人将争议林地作为自留山分配到各家各户，2019林改时，申请人村民又各自将属于自己部分的山岭申请登记并领取了林权证。以上证据已形成了一条完整的证据链，可作为本案的定案依据。因此，申请人以长期管理事实和上述书证来主张争议林地属权的理由成立，予以支持。被申请人仅以没有包含争议林地的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》记载的内容来主张争议林地权属的理由不成立，不予支持。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，作出如下决定：申请人与被申请人争议的林地权属义室塘居民小组农民集体所有。原告长塘居民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年12月27日被告钦州市政府作出102号复议决定，维持了被告浦北县政府作出的25号处理决定。 原告长塘居民小组诉称，被告浦北县政府作出的25号处理决定、钦州市政府作出的102号复议决定没有查明争议事实且处理程序违法，导致作出错误的确权决定：一、争议林地自1962年“四固定”时即由政府确权为原告长塘居民小组所有，历史沿革以来不存在权属争议。原告长塘居民小组自解放前就在茅田山范围内生产、生活，争议林地在1962年“四固定”时期，由当时的合浦县人民政府固定给外长塘生产队，即原告长塘居民小组。原告长塘居民小组持有的《合浦县生产队土地房产所有证》附页第二页第11栏中记载“坐落：矛田山，类别：山，数量：壹片，面积：贰拾亩，四至：东至山脚，南至山脚，西至岭岗，北至岭岗，备注：自留山”。从该记载中的茅田山的土地面积和四至范围两个方面看，已经完全包含了争议林地。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。”原告长塘居民小组持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证》中记载的关于茅田山的面积、四至可以清楚确定林地的范围，应当作为确权的最终依据。另外，原告长塘居民小组一直以来都对包括争议林地在内的茅田山范围内的林地、林木进行管理和使用未曾间断。争议林地上的茶籽树、竹子和速生桉均为原告长塘居民小组种植，由原告长塘居民小组采摘茶籽果、采伐竹子和速生桉收益。近年来，周边村想在茅田山土葬过世家庭成员需经原告长塘居民小组的同意。二、被告浦北县政府未查清争议林地权属相关的事实，所作出的处理决定依据不足。（一）第三人所有的林地面积小于争议林地面积。被告浦北县政府查明的茅田山面积为约九亩，第三人义堂居民小组前身的义室塘生产队在茅田山占地三亩、酒铺生产队占地一亩，合并占地四亩，被告浦北县政府却认定第三人的四亩地的四至范围包含了九亩的争议林地，显然违反常识。（二）错误认定原告长塘居民小组在茅田山所有林地的坐落位置。根据被告浦北县政府查明的内容，义室塘生产队在茅田山所有林地的南界至茅田山的岭岗，酒铺生产队在茅田山所有林地的南界至茅田山的祥贵山边，祥贵山实际为当时承包人自行取名，其边界仍是茅田山岭岗的位置，第三人所有林地的南界均为岭岗。而原告长塘居民小组在茅田山所有林地的北界至茅田山的岭岗，南界至岭脚，由此可见，原告与第三人在茅田山各自所有林地的坐落位置是南北毗邻，以岭岗为分界线。争议林地的北界为山岐，南界为岭脚，完整落在原告长塘居民小组所在林地四至范围内。因此，第三人在茅田山所有的林地在原告所有林地的正北面，被告浦北县政府认为原告所有的林地位于争议林地西边没有包含争议林地不符合客观事实。争议林地的西边名称为后背岭，且面积没有二十亩。（三）没有查询争议林地实际管业人情况。自1962年“四固定”以后，争议林地一直由原告长塘居民小组管业，并非被告查明中所述1981年“三山”落实时由第三人分配到各家各户。争议林地上的松木大部分是自然形成，并非第三人所述尤其种植。除了松木以外，原告长塘居民小组在包含争议林地在内的茅田山上种植了茶籽树、竹子和速生桉等树种，并对整片林地就行管护和收益。（四）被告浦北县政府根据违法发行的《林权证》处理权属纠纷。2009年林改时，浦北县林业局违反林地确权程序，在现场勘界确认林地四至的环节中没有通知四至居民（原告长塘居民小组居民）进行边界确认签字的情况下，就将包含本案争议林地在内的有权属争议的林地、林地登记给第三人义室塘居民小组的谭任进并颁发《林权证》，违反了国家林业局颁布的《林木和林地权属登记管理办法》中有关有权属争议的林地不予登记的规定。被告浦北县政府将不具有合法性的《林权证》作为本案纠纷的处理依据，所得结果同样具有违法性和不合理性。三、被告浦北县政府处理程序违法。被告浦北县政府没有召集原告长塘居民小组的授权代表到场对现场勘验图进行签字确认。被告浦北县政府处理程序违法侵犯了原告长塘居民小组申明、抗辩的权利。四、被告钦州市政府作为复议机关未依法尽职开展复查工作。被告钦州市政府作为复议机关，对于浦北县政府所作的处理决定存在主要事实不清、证据不足的问题未予以纠正，被告钦州市政府处理林地纠纷没有到场实地勘察争议林地的情况，没有严格审查争议双方提交证据的真实性与合法性，即作出维持原行政行为的决定，其所作的复议决定几乎是照搬浦北县政府的处理决定的内容，严重损害了政府的公信力，侵犯了原告长塘居民小组的合法权益。综上，被告浦北县政府枉顾原告长塘居民小组持有历史上政府颁发的权属证明，不尊重长塘居民小组长期对争议林地管业的事实，将浦北县林业局违法颁发的《林权证》作为确权依据，作出了错误的确权行为。被告钦州市政府不严格复查事实即维持原行政行为，共同侵犯了原告长塘居民小组的合法权益。为了维护原告长塘居民小组的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、二十六条等规定提起诉讼，请求依法支持原告长塘居民小组的全部诉讼请求：1、撤销被告浦北县政府于2019年9月11日作出的浦政决字〔2019〕25号理决定；2、撤销被告钦州市政府于2019年12月27日作出的钦政决字〔2019〕102号复议决定；3、责令被告浦北县政府重新作出林地权属纠纷确权处理的具体行政行为，确认争议林地为原告长塘居民小组所有；4、诉讼费由两名被告承担。 原告长塘居民小组向本院提交了以下证据： 1.《浦北县人民政府关于小江街道文山社区义室塘居民小于与长塘居民小组林地权属纠纷的处理决定》（浦政决字〔2019〕25号）； 2.《钦州市人民政府行政复议决定书》(钦政复决字〔2019〕102号）。 证据1-2证明被告浦北县政府未查明事实即错误地将争议林地确权给第三人义室塘居民小组，被告钦州市政府在行政复议中未纠正原行政行为的错误而予以维持； 3.《合浦县生产队土地房产所有证》及附页。证明1962年时合浦县政府将包含争议林地在内的茅田山二十亩山地固定给原告的前身外长塘生产队； 4.茅田山俯瞰图。证明原告所有林地、第三人所有林地、争议林地的具体位置，争议林地在原告所有林地范围内。 被告浦北县政府质证意见：对证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告1962年的证主张权属栏登记的内容没有包含争议林地；对证据4有异议，这是原告自己制作的图，该图北向界至是错误的。 被告钦州市政府同意浦北县政府的质证意见。 第三人义室塘居民小组的质证意见：①同意两被告的意见；②原告提供的图不属于证据。 证人宁某出庭作证的主要内容：文山村山地分配的原则是除高山外，平地、丘陵是山跟田走，田对应上去的山岭分给对应的生产队，茅田山周围的田在一级公路边北边、东边是第三人义室塘居民小组的，第三人义室塘居民小组的田再往北是务守田村的，南边是原告长塘居民小组的，东边还有大田头村的田，以南边路边的竹根为界；1982年务守田村将其所有的茅田山是分到户，原告长塘居民小组是队统管，第三人义室塘不清楚；茅田山上的湿地松、速生桉、竹子是原告长塘居民小组村民种植，上世纪六、七十年代曾见过原告长塘居民小组的老人带小孩去摘茶果，没有见过第三人义室塘居民小组村民到山上摘过，也没有见到第三人义室塘居民小组村民在山上种树；其没有参加林改工作，听说2009年林改的依据是1982年分山的基础上由林业站工作人员勾图定界的；没有听说茅田山林地权属有争议，直到2018年征地时才听说有争议。 原告长塘居民小组对证人宁某的证言的“三性”没有异议。 被告浦北县政府质证意见：证人宁某证言中说东边的田是第三人义室塘居民小组、务守田村的、南边是原告长塘居民小组的以及2009年林权证是以1982年分山为基础进行划分、走山定界是真实的；但证人宁某说分山以“山跟田走”为原则不真实，大田头村有有田在茅田山东边，但没有山在对应的地方。 被告钦州市政府同意浦北县政府的质证意见。 第三人义室塘居民小组的质证意见：①同意两被告的意见；②证人宁某1962年在读小学不清楚“四固定”发证情况，其所说“山跟田走”不成立。 被告浦北县政府辩称：一、浦政决字〔2019〕25号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人与第三人争议的林地坐落在小江街道文山社区辖区。地名。地名山，面积约9亩，四向界至：东至岭脚旱地为界，南至岭脚直上岭顶分水为界，西至岭顶分水为界，北至岭岐分水直上岭顶为界。地上。地上附着物、茶籽树、桉树、竹等是第三人所有。第三人以存档于浦北县小江街道文山社区的1962年义室塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：“坐落：茅田山。地名。地名山，类别：山场，数量：壹幅。地基。地基面积，四至：东至田边，南至岭岗，西至岭顶，北至常太山”及1962年酒铺生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏记载的内容主张争议林地权属，该栏接在：“坐落：茅田山。地名。地名山，类别：山场，数量：1幅，地基，地基面积，四至：东至坎头，南至祥贵山边，西至岭岗，北至务守田队山边。”经核查，该两栏记载北南向界址重叠、四至内容包含了争议林地。1981年“三山”落实时第三人将争议林地作为自留山分配到各家各户，2009年林改时，第三人村民又分别对争议林地申请登记并领取了林权证。被答辩人以其持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》的顺数第11栏所记载的内容主张争议林地权属，该栏记载：“坐落：茅田山，地名，地名山，类别：山，数量：壹片，面积：贰拾亩，四至：东至山脚，南至山脚，西至岭岗，北至岭岗，备注：自留山。”经核查，该栏所记载的内容位于争议林地西向，没有包含争议林地。2018年因修建一级公路政府征收，双方对争议林地提出权属主张而发生纠纷，案经调解未果。另查明，酒铺生产队与义室塘生产队在1962年时属两个生产队，大约在1970年左右合并成义室塘生产队，即现第三人义室塘居民小组。以上事实有现场勘界笔录、书证、调查笔录、调解记录等证据证实。为此，答辩人根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项、第三十四条第（二）、（六）、（十一）项、第三十五条第（二）项的规定，并经2019年8月29日县十七届人民政府第60次常务会议讨论通过，作出浦政决字〔2019〕25号处理决定是正确的。二、被答辩人起诉的理由不成立。争议林地在1962年“四固定”时已由当时的合浦县人民委员会固定登记给了第三人，此后就没有调整过，并由第三人一直管理使用。1981年“三山”落实时第三人将争议林地作为自留山分配到各家各户，2009年林改时，第三人村民又各自将属于自己部分的山岭申请登记并领取了林权证。以上证据已形成了一条完整的证据链。因此，第三人以长期管理事实和上诉书证来主张争议林地权属的理由成立。而被答辩人仅以没有包含争议林地的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》记载的内容来主张争议林地权属的理由不成立。综上所述，浦政决字〔2019〕25号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被答辩人的起诉理由不成立，请依法驳回其诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限向本院提交了以下证据： 1.林地确权申请书、证明、受理通知书、提出答辩通知书、通知及送达回证。证明依小江街道文山社区义室塘居民小组申请，浦北县人民政府按相关程序依法对本案进行调处。证明林地权属争议双方法定代表人； 2.现场勘界笔录、争议现场勘界图。确认争议林地的名称、四至及面积； 3.义室塘居民小组提供1962年义室塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》、1982年《浦北县小江公社文山大队义室塘生产队自留山登记表》、《小江街道文山村委林改宗地图》、林改时期自留山登记台账。证明义室塘居民小组提供1962年书证主张栏内容包含了争议林地；1981年“三山”落实时义室塘居民小组将争议林地作为自留山分配到各家各户；2009年林改时，义室塘居民又分别对争议林地申请登记并领取了《林权证》； 4.长塘居民小组提供1962《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》。证明主张栏所记载的内容位于争议林地西向，没有包含争议林地； 5.调查笔录。证明①义室塘居民小组以1962年“四固定”时土地证、1981年“三山”落实时自留山登记表及2009年林权证主张权属；②长塘居民小组以其1962年土地证主张权属； 6.调解会签到及调解笔录。证明案经调解未果； 7.浦北县自然资源局处理意见。证明案经主管部门讨论并提出处理建议； 8.浦司请〔2019〕30号及附件、《证明》。证明案经县人民政府讨论并通过； 9.浦政决字〔2019〕25号处理决定及邮寄返单。证明浦政决字〔2019〕25号处理决定已依法送达各方当事人。 10.1962年酒铺生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》（补交）。证明原酒铺生产队1962年书证主张栏内容包含了争议林地； 原告长塘居民小组质证意见:对证据1的“三性”予以认可，但不认可义室塘居民小组在调处申请书中对争议林地的主张；对证据2的“三性”无异议；对证据3中第三人提供的《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》“三性”不予认可，因为公章不完整，从该证记载的茅田山四至来看，正好证明第三人的茅田山范围在争议林地北侧；对自留山登记表“三性”不予认可，这是其内部进行分配的，按照分配表所有茅田山加起来面积达到了29亩多，远远超过第三人1962年土地房产权证记载的3亩，且登记表（证据清单49-51页）对比，制表人一样，但是在写茅田山的时候，一个有“草”字头，一个没有，同一个人书写习惯应该一致，但是该差异在表中经常出现，不排除有篡改或者事后填上的嫌疑；对林改宗地图、登记台账等，“三性”不予认可，在制作这些材料的时候没有查明争议林地的权属情况，未询问原告的意见就将争议林地划归第三人所有；第三人所持林权证登记15亩多，远超过第三人1962年土地房产权证记载的面积，故第三人1962年、1982年、2009年登记的面积不一致，前后矛盾，对其真实性、合法性不予认可。对证据4“三性”予以认可，该证据可以证明1962年登记在原告名下的茅田山面积20亩，四至完整包括争议林地范围；对证据5中第三人笔录部分的合法性、关联性、形式真实性予以认可，但对内容真实性不予认可，不认可第三人在笔录中对茅田山权属的主张，不认可植被是第三人所种；对原告方的笔录“三性”予以认可；对证据6、证据7关联性予以认可，对内容真实性、合法性不予认可，对浦北县自然资源局所作的处理意见不予认可，原林业局本来就存在向第三人违法发证的事实，在违法发证的前提下将争议林地确权给第三人是错误的；对证据8的“三性”予以认可；对证据9真实性、合法性不予认可，即不认可将茅田山权属处理给第三人的决定，对邮寄单“三性”无异议。对证据10酒铺生产队的土地房产所有证“三性”不予认可，公章不完整，且模糊不能辨认，上面记载茅田山的四至模糊，不能确定在争议林地范围内。 被告钦州市政府、第三人义室塘居民小组对被告浦北县政府的证据的“三性”均无异议。 被告钦州市政府辩称：一、答辩人作出的102号复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，答辩人系被告浦北县人民政府的上一级地方人民政府，被答辩人不服浦北县人民政府作出的25号处理决定，向答辩人申请行政复议，答辩人受理并作出复议决定符合权限规定。二、答辩人作出的102号复议决定程序合法。答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达浦北县人民政府；同时向被答辩人及第三人发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，但由于被答辩人和第三人在规定时间未向复议机关作出同意调解的答复，视为不同意调解，在复议中不组织争议双方进行调解。答辩人在法定复议期内对浦北县政府作出的25号处理决定依法进行书面审查，于2019年12月27日作出复议决定，并向各方当事人送达了复议决定书。答辩人是依据《中华人民共和国行政复议法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，履行了复议机关对林地纠纷处理的程序，是合法的。三、答辩人作出的102号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（一）关于本案的事实。浦北县政府和答辩人均查明的本案争议林地坐落于浦北县小江街道文山社区辖区内；地名；地名山，四至界至为：东至岭脚旱地为界，南至岭脚直上岭顶分水为界，西至岭顶分水为界，北至岭脚旱地为界，南至岭脚直上岭顶分水为界，西至岭顶分水为界，北至岭岐分水直上岭顶为界，面积约9亩。且当事人各方也是对该争议岭的四至界址和面积均无异议，予以确认的。现地上附着物为松树、籽树、桉树、竹等作物，系第三人所种植。在1962年“四固定”时，争议林地是固定落实给第三人所有。第三人以存档于浦北县小江街道办文山社区的1962年义室塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏及1962年酒铺生产队《合浦县生产队土地房产所有证存根》倒数第1栏记载的内容主张争议林地权属，该两栏记载南北向界址重叠，四至内容包含争议林地。酒铺生产队和义室塘生产队在1962年时属二个生产队，1970年前后合并成义室塘生产队，即本案的第三人。在1981年“三山”落实时，第三人将争议林地作为自留地分配到各家各户，2009年林改时，第三人的居民又分别对争议林地申请登记并领取了《林权证》。被答辩人以其持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》的顺数第11栏所记载的内容主张争议林地权属，但是该栏记载的内容位于争议林地西向，没有包括争议林地。2018年，因浦北县人民政府修建一级公路对争议林地进行征收，双方发生纠纷。上诉事实有书证、调查笔录、现场勘验笔录、调解笔录等证据予以证实。鉴于上诉事实，同时结合浦北县政府提出的行政复议答辩意见。答辩人认为：土地行政确权，应以土改、合作化、“四固定”时定论为依据。在1962年“四固定”时，争议林地是固定落实给第三人所有，此后并没有调整过，一直由第三人管理使用收益。且第三人提供1962年义室塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏及1962年酒铺生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》所记载的内容包含争议林地和1981年自留地分配事实以及2009年《林权证》形成完整的证据予以佐证其主张的权属；而被答辩人持有1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》所记载的内容没有包括争议林地主张权属没有依据。所以浦北县政府作出27号处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法的，并无不当。所以答辩人作出予以维持的复议决定是正确的。因此，答辩人作出的102号复议决定具备事实及证据基础，程序合法，依法应予以支持。（二）关于本案适用的法律。鉴于上诉事实，同时上述事实也是浦政决字〔2019〕25号处理决定所查明并认定的事实，浦北县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）（六）（十一）项、第三十五条第（二）项的规定，作出25号处理决定将争议林地权属为第三人所有，符合确权规定，且有依有据，程序合法，依法应予以支持。故答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出102号复议决定适用法律正确。综上所述，答辩人作出的102号复议决定和浦北县政府作出的25号处理决定均是认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确的。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告钦州市政府在法定期限向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、钦州市政府行政复议案件受理通知书（钦政复受字〔2019〕96-1号）。证明钦州市政府根据原告的申请受理了行政复议； 2.提出答复通知书（钦政复受字〔2019〕96-2号）、行政复议答复书、证据材料清单、浦政决字〔2019〕25号处理决定。证明钦州市人民政府已按程序要求浦北县人民政府作出书面答辩及提交相关证据，履行了复议机关的义务，复议程序合法； 3.钦州市政府行政复议告知书（钦政复告字〔2019〕96-3号）、行政复议答辩意见书。证明钦州市政府已按程序告知第三人参加行政复议，程序合法； 4.关于征求行政调解、和解意愿的通知。证明钦州市政府已按程序征求原告及第三人是否同意调解，因双方在规定时限内均未作出调解方案视为不同意调解的事实，复议机关不组织调解，复议程序合法； 5.钦州市政府钦政复决字〔2019〕102号《行政复议决定书》。证明钦州市政府已在法律规定的期限内作出复议决定并送达，复议程序合法； 6.全球邮政特快专递回执单、送达回证。证明本案相关文书已合法送达给各方当事人。 原告长塘居民小组质证意见:对证据1、4、6的“三性”予以认可；对证据2的合法性、关联性、形式真实性予以认可，内容真实性不予认可，浦北县政府没有查明事实,作出了错误的处理决定；对证据3的合法性、关联性、形式真实性予以认可，不认可复议答辩意见书中第三人主张争议林地是其所有的观点；对证据5的关联性、形式真实性予以认可，内容真实性、合法性不予认可，不认可钦州市政府维持原行政行为的决定，钦州市政府在复议阶段没有到现场勘察争议林地实际情况，没有严格审查双方提交证据的真实性、合法性，其所作的复议决定书几乎是照搬浦北县政府处理决定的内容，钦州市政府该行为侵犯了原告的合法权益。 被告浦北县政府、第三人义室塘居民小组对被告钦州市政府提供的证据“三性”无异议。 第三人义室塘居民小组述称，被答辩人在起诉状中以其持有1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》以及其一直以来对争议的林地、林木进行管理和使用事实为由，从而主张其与答辩人所讼争的林地应属于其所有，全面否定浦北县、钦州市两级政府作出的决定。对此，答辩人认为，被答辩人的主张是缺乏事实不能支持的。因为，无论是浦北县政府的25号处理决定还是钦州市政府的102号复议决定，所认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，内容适当。答辩人之所以理直气壮地下这样的结论，主要是基于浦北县政府依法受理当事人的申请后，经派员对被答辩人与答辩人所争议林地坐落的位置、地名、地名、四至及历年对该幅林地、林木的管理、使用情况及相关的部门、知情人等作了客观全面的调查核实。加之，今天在法庭上答辩人又提交了宁秀春1962年《合浦县社员土地房产证》［注：应为《合浦县小江公社文山大队义室塘生产队社员自留地（山）登记表》］，更有力、更充分的证实答辩人与被答辩人所讼争林地的四至毫无疑问坐落在双方所争议的林地范围内，该征所载明四至中的东与长塘队田边为界、南与本队山为界、西与岭岗为界、北向与宁常贵所持的1962年《合浦县社员土地房产证》所登记相邻的南向一致，足以证实双方所讼争的林地是登记在答辩人的土地房地产证范围内而不是在被答辩人所持证的范围内，且一直来由答辩方管理使用。其中，宁业友现所使用的并登记在其所持《林权证》中的一分部林地，也在现双方所讼争的林地范围内。对所争议的林地一直以来都是由答辩方使用管理，相安无恙，直到2018年因修建公路对争议林地进行征收双方才发生纠纷。至于对本案的处理，浦北县政府依法受理后，严格按法律、法规定的处理，进行调查取证，召集争议双方代表到现场勘界并在相关文书上签字确认。钦州市政府，作为上级复议机关受理了被答辩人的复议申请后，依法尽职对争议双方证据的真实性、合法性进行了严格的审查，两级政府对本案处理程序合法并无疑。综上，浦北县政府25号处理决定、钦州市政府102号复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人义室塘居民小组向本院提交了以下证据： 1.1962年宁常贵《合浦县社员土地房产证》顺数第5行； 2.宁秀春1962年《合浦县小江公社文山大队义室塘生产队社员自留地（山）登记表》顺数第3行； 上述证据证明争议林地是登记在第三人集体和村民名下。 原告长塘居民小组质证意见:对证据1，三性不予认可，其中记载茅田山部分的四至不清楚，上面记载的东至江边，根据地形来看，江和茅田山距离很远，而且照其四至所记载的面积也是不符合事实的，根据1962年土地政策，山应该是分到集体的，但第三人提供的是社员证；对证据2，三性不予认可，登记表上的字，地名，地名、四至等多处模糊不清，没有政府公章，无法辨别合法性、真实性，该证右下角写的是阿拉伯数字，1962年的书写习惯应该是文字的，且日期是空白的。 被告浦北县政府、被告钦州市政府对第三人义室塘居民小组的证据的“三性”无异议。 经庭审举证质证，本院对证据综合认证如下： 被告浦北县政府的证据1能证明浦北县政府依法审查争议双方当事人身份，履行依申请立案受理、送达相关法律文书等法定程序，予以采信；证据2能证明被告浦北县政府组织争议双方当事人及相关人员勘验争议现场、确认争议林地的位置、四至、面积等，予以采信；证据3即第三人义室塘居民小组1962年义室塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》、1982年《浦北县小江公社文山大队义室塘生产队自留山登记表》、2009年《小江街道文山村委林改宗地图》、林改时期自留山登记台账等互相印证，能证明义室塘居民小组从1962年就取得争议林地的权属以及长其对争议林地进行经营管理使用的事实，予以采信；证据4即原告长塘居民小组1962年外长塘生产队《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》登记的“矛田山”没有其他证据印证，无法确认是否包含争议林地，不予采信；证据5中宁成良、宁成亮宁成志、谭辛进虽然是第三人义室塘居民小组的村民，与案件的处理结果有利害关系，但其调查笔录所述争议林地属于其居民小组所有以及其居民小组对争议林地有长期管业的事实有其提供的义室塘生产队1962年《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》、1982年《浦北县小江公社文山大队义室塘生产队自留山登记表》、2009年《小江街道文山村委林改宗地图》、林改时期自留山登记台账等相互印证，予以采信；宁永劭、宁德定、宁德茂是原告长塘居民小组的村民，与案件的处理结果有利害关系，其调查笔录所述争议林地属于其居民小组所有及对争议林地管业的事实没有其他证据相互印证，不予采信；证据6-8能证明被告浦北县政府履行了调解、主管部门自然资源局集体讨论作出确权建议、集体讨论决定等法定程序，予以采信；证据9能证明被告浦北县政府已经作出25号处理决定并送达当事人的事实，予以采信；证据10因第三人义室塘居民小组自认该证登记的“茅田山”不在争议林地范围，与本案待证事实没有关联，不予采信；证人宁某的证言所说争议林地属于原告长塘居民小组所有以及原告长塘居民小组村民对争议林地管业部分没有其他证据印证，不予采信。 被告钦州市政府的证据1-6能证明被告钦州市政府对原告长塘居民小组的复议申请履行了审查、受理、调查核实、征求当事人是否同意调解、和解、作出102号复议决定、送达等法定程序，予以采信。 原告长塘居民小组的证据1、2是被诉行政行为的书面载体，不属于证据范畴，不作认定；证据3与被告浦北县政府的证据4重复，不重复认定；证据4反映的争议林地以及附近的地形地貌各方当事人没有异议，对其真实性予以确认，但其证明目的没有其他证据印证，不予认可。 第三人义室塘居民小组的证据1、2与义室塘生产队1962年《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》、1982年《浦北县小江公社文山大队义室塘生产队自留山登记表》、2009年《小江街道文山村委林改宗地图》、林改时期自留山登记台账等其他证据相互印证，能证明争议林地属于其居民小组所有以及其居民小组对争议林地长期管业的事实，予以采信。 经审理查明，原告长塘居民小组与第三人义室塘居民小组争议的林地坐落小江街道文山社区辖区，地名，地名茅田山约9亩。四至为：东至岭脚旱地为界，南至岭脚直上岭顶分水为界，西至岭顶分水为界，北至岭岐分水直上岭顶为界。争议林地上的松树、茶籽树、桉树、竹等系第三人义室塘居民小组种植。第三人义室塘居民小组提供保存在浦北县小江街道办文山社区居民委员会的1962年原小江公社文山大队义室塘生产队（现第三人义室塘居民小组）《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1栏登记的内容主张争议林地权属，该栏记载：“坐落：茅田山，地名，地名山，类别：山场，数量:壹幅，地基，地基面积。四至:东至田边，南至岭岗，西至岭顶，北至常太山”。经到争议林地现场核实，该记载的四至范围包含了争议林地。1981年“三山”落实时，第三人义室塘居民小组将争议林地作为自留山分配到本居民小组村民，2009年林改时，第三人义室塘居民小组村民又分别对争议林地申请登记，领取了林权证。2018年，因修建一级公路需要征收部分争议林地，印发双方对争议林地权属纠纷。2019年3月12日，第三人义室塘居民小组向被告浦北县政府提出调处申请，同年9月11日被告浦北县政府作出25号处理决定，将争议林地权属确定给第三人义室塘居民小组农民集体所有，原告长塘居民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年12月27日被告钦州市政府作出102号复议决定，维持了被告浦北县政府作出的25号处理决定，原告长塘居民小组仍不服，向本院提起诉讼。 另查明，本院到争议现场核实相关情况时，第三人义室塘居民小组自认，其提交的1962年合浦县小江公社文山大队酒铺生产队《合浦县生产队土地房产所有证（存根）》倒数第1行登记的“茅田山”位于争议林地的北向，与争议林地相邻，不在争议林地的范围。 本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条规定：“集体山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，……。”本案中，争议的茅田山林地在1962年就固定给第三人义室塘居民小组，此后第三人义室塘居民小组对争议林地进行长期的经营管理。1981年第三人义室塘居民小组将争议林地作为自留山分配到本居民小组村民。2019林改时，第三人义室塘居民小组村民又将自己经营管理的自留山申请登记，领取了林权证。因此，被告浦北县政府根据上述事实作出25号处理决定，将争议林地权属确定给第三人义室塘居民小组，主要证据充分，适用法律法规正确；被告钦州市政府经复议作出维持25号《处理决定》的102号《复议决定》，亦属主要证据充分，适用法律法规正确。在程序方面，被告浦北县政府履行了受理、实地调查、听取争议双方当事人意见、组织调解、调处部门提出确权建议、县政府集体讨论等步骤；被告钦州市政府履行了受理、听取当事人意见、审查核实、作出复议决定、送达等步骤。故被告浦北县政府作出25号处理决定、被告钦州市政府作出102号复议决定符合法定程序。原告长塘居民小组以其持有的小江公社长塘大队外长塘生产队1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页二）》第11栏中登记的“矛田山”主张争议林地的权属。经核查，该登记没有其他证据印证，无法确认是否包含争议林地，不能作为主张争议林地权属的依据。 综上所述，被告浦北县政府作出的25号处理决定、被告钦州市政府作出的102号复议决定主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；原告长塘居民小组的诉讼理由不成立，诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦北县小江街道办文山社区居民委员会长塘居民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告浦北县小江街道办文山社区居民委员会长塘居民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 韦乐熙 审 判 员 梁明晔 审 判 员 钟凌意 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘平平 书 记 员 郭杨兴