苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9582号原告：方舟抹香装饰（苏州）有限公司，住所地苏州高新区城际路**第**第**（横塘科技工业园）。法定代表人：王礼红，总经理。委托诉讼代理人：张东豫，该公司股东。被告：苏州大展建筑装饰工程有限公司，，住所地苏州市西环路**法定代表人：董寿来，总经理。被告：董寿来，男，1969年12月1日生，汉族，住淮安市楚州区。被告：李廷珍，女，1969年3月15日生，汉族，住淮安市楚州区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：顾青华、王小春，江苏孚佑律师事务所律师。原告方舟抹香装饰（苏州）有限公司（下称方舟抹香公司）与被告苏州大展建筑装饰工程有限公司（下称大展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依原告方舟抹香公司申请追加董寿来、李廷珍为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告方舟抹香公司的法定代表人王礼红及委托诉讼代理人张东豫，被告大展公司、董寿来、李廷珍共同的委托诉讼代理人王小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方舟抹香公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告大展公司支付欠款和违约金646400元，另外支付车旅费、误工费、打印费合计20000元；2、被告董寿来、李廷珍对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，原告方舟抹香公司与被告大展公司签订一份承包协议，由原告承接人民街17号危房（原食堂）修缮工程，承包范围为在危房原址重建食堂并进行装修（原食堂拆除不在其承包范围内），另外包含临时食堂装修（在他址装修用做临时食堂），工程承包方式为包工包料，工程价款为固定总价暂定3249699.51元。临时食堂装修完成后，发包人委托他人拆除了原食堂，期间其购买材料于2019年3月进场施工，进行土方开挖后，被告大展公司要求其退场。据了解涉案工程项目存在层层转包等违法行为，由发包人苏州市东山集团有限公司（下称东山集团公司）包给苏州市兴吴建筑安装工程有限公司（下称兴吴公司），由兴吴公司包给苏州市吴中区名流装饰工程有限公司（下称名流公司），由名流公司发给大展公司，再由大展公司包给方舟抹香公司施工。由于层层转包导致血本无归，其为此向党委政府领导反映情况（详见9月18日情况汇报），因此惹怒了董寿来，期间双方多次协调处理，2019年9月26日签订承诺书确认已完工的临时食堂仍结欠工程款313600元。2019年9月29日，双方起草了一份协议书，确认工程款及违约金共计960000元。之后，被告大展公司未能按约履行，故诉至法院。被告大展公司、董寿来、李廷珍辩称：被告大展公司虽于2018年9月17日与原告签订了人民街17号危房维修修缮工程班组承包协议，但双方实际均未履行该协议，该协议亦未明确工程的具体范围，仅约定承包范围具体根据发包人与承包人之间协议确定，原告仅承接了该承包协议约定的承包范围之外增项即临时食堂装修工程，双方未就该临时食堂装修工程签订书面合同，按原告所述临时食堂装修工程结算价不到720000元，按发包人及总承包人之间约定需整体工程竣工验收审计确认后再支付相应工程款，原告明知此工程进度款付款周期的情况下以各种过激方式讨要农民工工资，致使被告大展公司的法定代表人即被告董寿来迫于压力，于2019年9月26日与原告方舟抹香公司的法定代表人王礼红就临时食堂装修工程款项的支付方式及具体时间达成协议，并承诺承担了原本应由原告承担的税金，现认为相关税金应按法律规定承担，况且总承包人兴吴公司已经将该款项全部提前支付给原告，双方也已就人民街17号危房维修修缮工程再无任何纠纷，本案争议事实已经不存在，原告的诉请应予以驳回。被告大展公司仅作为介绍人将临时食堂装修工程介绍给原告，被告大展公司就该工程本就不享有任何权利，也不应负担所谓的义务。原告与被告董寿来、李廷珍没有滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务，未损害公司债权人利益。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，原告方舟抹香公司（承包人、乙方）与被告大展公司（发包人、甲方）签订一份《人民街17号危房维修修缮工程班组承包协议》（下称《承包协议》），根据甲方与建设方（总包方）的人民街17号危房修缮工程（下称《主合同》）条款，双方约定如下：工程名称人民街17号危房修缮工程（下称涉案工程），建设单位东山集团公司；工程内容及承包范围为甲方与业主在《主合同》内约定的全部内容，详细参见附件报价清单；施工时间2018年9月21日起至2018年月日。工程造价暂定3249699.51元（以甲方最终审计金额为准），付款方式按主合同同比例，并扣除相关费用，付款前乙方应出具正式的税务发票。乙方必须无条件服从甲方与业主在《主合同》中关于工期条款的约定；为满足业主及甲方的工期要求，增加一定的人力、物力，相关费用由乙方自理；如不能满足业主及甲方的工期要求，甲方有权在业主工期要求处罚基础上对乙方进行加倍处罚。本工程采用包上交管理费用。乙方须在开工前将该项目管理班组名录提交至甲方工管部，由甲方工管部负责对专业施工人员的监督及不定期抽查，如有违规行为，甲方有权按照相关规定处罚，屡教不改情节严重的甲方有权终止协议。本工程收取标准（按工程含税造价取费），乙方上交甲方管理费370000元、标费227500元。甲方责任有，负责决策《主合同》的商定签约；按质量验证标准对工程进行分项、分部和对工程质量进行评定；对乙方提供的主要材料、设备、构配件、半成品的质量进行检查和监督。乙方责任有，全面履行甲方与建设方签订的主合同，确保合同对工程进度（工期）、质量等级、文明施工等所作的要求，同时必须服从甲方质检、安全等部门的监督管理；严格按国家规范和图纸要求施工，确保工程质量并保证一次性验收合格，对所购材料按照规定进行检测，对所承担的项目工程质量实行全面负责制。等等。2018年9月28日，东山集团公司（发包人）与兴吴公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，双方就涉案工程施工及有关事项达成约定如下：工程内容及承包范围为人民街17号危房维修修缮工程，计划开工时间2018年9月1日，计划竣工时间2019年2月27日；签约合同价3249699.51元，为固定综合单价合同；付款周期，施工进场支付合同价的10%，每个月工程进度款按照已完成工程量的60%进行支付，工程竣工验收后支付至60%，审计完成支付至结算价的80%，竣工完成（以竣工报告为准）满一年支付至结算价的90%，竣工完成满一年半支付至结算价95%，竣工完成满二年保修期满后按最终结算价全额支付；等等。2019年2月21日，董寿来（甲方）与王礼红（乙方）签订一份《合作协议》，约定：合作项目名称人民街17号危房修缮工程，合作项目中标金额3249699.51元，合伙人王礼红、董寿来出资比例各为50%，本工程应交中标方费用按照中标方和董寿来前期签订合同比例计算付给中标方，注董寿来与王礼红在2018年9月17日签订《人民街17号危房维修修缮工程班组承包协议》从2019年2月20日止失效（供前期临时食堂审计后付款作凭证，凭证按前期合同为准）。审理中，原、被告均表示王礼红、董寿来作为公司的法定代表人分别代表方舟抹香公司、大展公司在《合作协议》中签字。2019年3月3日，王礼红向董寿来发微信称“人民街17号此工程现交给董总一人操作，我里面的投资钱和已付的费用钱开支钱等现在作为投资股份。按照固定收入加本金总计30万元，我的办公家具和用品用到此工地结束完好归还我。付款按照每次拿进度款5万元，付到最后一次2019年10月1日付清尾款，这是我的要求，也没有其他要求”；董寿来回复“王老板，二个方案，1、按第一次原始方案，2、第二次计划每人投资一半，其他不谈”；王礼红回复“第一个方案还叫我一个人做，第二个是还叫我再拿钱出来投资？”；董寿来回复“是的”。2019年3月6日，王礼红向董寿来发微信称“董总，因为我们合作不和谐，我已经决定撤出来了，希望你这两天抽出时间我们谈好。为了不影响工地施工，周五前要把木方钱付掉。……”；董寿来回复“哦”。2019年3月9日，王礼红向董寿来发微信称“方木钱都用了为什么还不给。……我投资的钱下周二前我们谈好解决掉，还有我撤出来的事在周二前弄好，拖时间长都不利……”；董寿来回复“你明天来东山”……。2019年3月15日，王礼红向被告董寿来提交《申请》，此申请为散伙协议，本人王礼红和董寿来在2019年2月签约的人民街17号危房维修修缮工程原打算合伙各占股份50%的项目，考虑以后会产生很多经济和账目弄不清隐患，现经双方友好协商，此工程由董寿来一方负责进行施工完成此项目，散伙后本工地所有事宜与王礼红无关（前期临时食堂装修除外）：一、乙方（王礼红）和甲方（董寿来）在前期共同投资的资金算清退还乙方（王礼红）；二、甲方（董寿来）个人原先欠王礼红的钱付清；三、甲方（董寿来）和乙方（王礼红）经过协商，甲方一次性付给乙方退出此工程补偿10万元，以后此工程盈利或开支与乙方无关。双方一致确认：《承包协议》项下17号危房维修修缮工程就是指原食堂的重建和装修工程（不包括原食堂拆除项目），该工程经东山集团公司招标后由兴吴公司中标后承接，双方签订的合同即为上述《建设工程施工合同》，临时食堂装修工程是作为17号危房维修修缮工程的增项处理。双方协商终止《合作协议》后，虽2019年3月15日王礼红向被告董寿来提交了《申请》，但被告董寿来不同意补偿10万元故而双方未达成一致意见。被告大展公司表示，兴吴公司口头答应中标后将17号危房维修修缮工程转包给其，临时食堂装修施工后兴吴公司因各种原因对其产生了不满，之后就未将17号危房维修修缮工程转包给其，致其与原告之间《承包协议》未能实际履行，其实际上只向兴吴公司分包了17号危房维修修缮工程的劳务部分。对此，原告表示，临时食堂装修是为原食堂的重建和装修做准备的，临时食堂装修完工后其还参与了17号危房维修修缮工程（原食堂的重建和装修），由其与董寿来合作参与，实际只施工了土建部分的地基（包括混凝土浇筑），后由于闹矛盾就退场了，退场时没有核对工程量，该地基施工所需机械、人工及部分材料（钢筋）均由大展公司提供，其只提供了其余材料（模板、混凝土），当时说好由其与董寿来各出资10万元先做起来，由其负责购买模板和混凝土，董寿来负责机械、人工及钢筋，其购买上述材料未签订相应合同，相应价款由董寿来与供应商结算，因此该10万元其并未实际支付，由于董寿来向其借款10万元后有3万余元未还，当时说好该3万余元作为投资款，另外为承接涉案工程董寿来让其支付了部分招标费、管理费等合计14万余元，该14万余元亦作为投资款，据其了解涉案工程由兴吴公司转包给名流公司，再由名流公司转包给大展公司，后由大展公司转包给其，签约时董寿来向其提交了《建设工程施工合同》复印件、大展公司与名流公司之间合同原件，不清楚名流公司与兴吴公司两者是何关系，为此提供证据如下：（1）大展公司（发包人）与名流公司（承包人）于2018年8月25日签订人民街17号危房维修修缮工程班组承包协议，该承包协议文本与涉案《承包协议》文本相同，约定施工时间2018年9月8日起至2018年12月30日及乙方上交甲方固定管理费550000元等，其余约定内容基本与涉案《承包协议》约定内容相同。（2）董寿来与王礼红于2019年2月21日签订《合作协议》。经质证，被告对承包协议不予认可，表示被告大展公司未与名流公司签订过该协议，2018年8月25日原拟与兴吴公司签约，但兴吴公司表示未与建设单位签约，故其就将有自己签字盖章的两份空白协议文本留在了临时办公室，后来未关注该两份协议文本流向，不清楚原告为何会有该协议原件。对上述合作协议无异议，该合作协议已明确《承包协议》已失效，后来王礼红于2019年3月6日、15日分别通过微信、递交申请等方式明确退出不再合作，因此该合作协议实际并未履行，其实际未参与原食堂重建工程，相应地基由兴吴公司自行施工完成。另查明，临时食堂装修工程施工在前，17号危房维修修缮工程施工在后，临时食堂装修工程由原告实际承接，施工完成后已实际交付使用。2019年9月26日，王礼红与董寿来签订一份《承诺书》，约定：一、前期（2018年）做的临时食堂余留税金在2019年10月10日前退还给（王礼红）。二、审计（临时食堂），1、在2019年9月9日送审（图纸、决算、资料）由董寿来负责，2、审计后（以审计报告金额为准）10天内把工程余额支付给王礼红，票据由王礼红提供，董寿来承担所得税；三、临时食堂装修，兴吴公司不收王礼红任何其他费用（但王礼红同时承诺也不收任何以后其他费用），一次决定。审理中，原、被告均表示王礼红、董寿来作为公司的法定代表人分别代表方舟抹香公司、大展公司在《承诺书》中签字。2019年9月29日，王礼红（乙方）与董寿来（甲方）签订一份《协议书》，约定：在领导的关心督促下，经王礼红与董寿来协商解决赔偿遗留问题，董寿来同意承担违约欠款赔偿违约金96万元（其中前期20万元，危房改造及土建欠款40万元，王礼红放弃东山镇政府食堂修缮项目弥补损失36万元），在2019年12月底前陆续付清，国庆节前首付16万元，汇到王礼红公司卡上（户名：方舟抹香公司，开户行苏州银行股份有限公司金阊新城支行；账号：51×××49），付清全部款项，一次性了结，保证双方互不追究。该《协议书》落款处由张东豫作为起草见证人签字。2019年9月30日，被告董寿来向王礼红发微信称“王礼红，今天把2019年9月29日协议约定的16万打给你们俩，等会到账……”及银行转账截屏照片并称“16万已转，请查收”；王礼红回复“我看一下”、“没有收到钱，我的账户余额是63.66”；董寿来回复4份建设银行的短信通知“主要内容均为：您向方舟扶香装饰（苏州）有限公司（尾号0049）账户转账40000元”；王礼红收到上述信息后回复了方舟抹香公司的开户许可证照片。上述转账因户名错写成“方舟扶香装饰（苏州）有限公司”而转账未成。审理中，原被告双方均未能提供2019年9月29日《协议书》原件，被告表示，该协议书签订后原件已销毁，由原告的代理人张东豫起草后签订，当时王礼红、张东豫等人代表原告向其、兴吴公司、建设单位讨要工程款，张东豫自称患有癌症等各种疾病，被告董寿来担心出事才草草签字，签字后就收回了《协议书》原件并销毁，故不认可该《协议书》约定内容，之后原告带很多人去甲方，甲方让其不要把事情闹大，其才向原告转账付款16万元，目的是让原告带着人回去，但转账时其故意将收款账户户名写错想让转账不成功，因此以上转账不能证明其认可并履行《协议书》。对此，原告表示，当时仅起草签订了一份《协议书》，签约后被告董寿来表示拿原件去复印由其留存复印件并于次日将原件返还并按协议约定支付16万元，然而被告董寿来拿走《协议书》原件后未再返还，但于次日曾按协议约定转账支付16万元，只是转账付款时将收款账户户名写错才转账未成，表明被告已按该《协议书》内容履行。2019年12月31日，董寿来、王礼红、管月芝向兴吴公司出具《承诺书》，上述三人参与施工的人民街17号危房维修修缮工程临时食堂共计结算金额720000元，兴吴公司已支付394000元，于2019年12月31日再支付工人工资及所有该项目款项294650元，工人工资详见支付清单附件，该笔款项转账支付到农民工账号（董寿来、王礼红、管月芝三方知晓并确认，详见附件清单），其他款项31350元支付方式网银转账，董寿来、王礼红、管月芝三人知晓并同意转入王礼红银行卡上。董寿来、王礼红、管月芝或者工人收到上述款项后，兴吴公司与董寿来、王礼红、管月芝再无任何纠纷，包括但不限于（2019）苏0506民初9582案件与兴吴公司无关。董寿来、王礼红、管月芝及工人不得以任何理由向兴吴公司主张其他任何费用，董寿来与王礼红其他纠纷由双方通过司法途径解决，与兴吴公司无关。王礼红、管月芝承诺拿到上述款项后，兴吴公司承建的人民街17号危房维修修缮工程与董寿来、王礼红、管月芝不再有任何纠纷。双方一致确认：上述2019年9月29日《协议书》中约定96万元含工程款31.36万元，该工程款是2019年9月29日时临时食堂装修工程的工程款未付部分，相应款项在2019年12月31日《承诺书》出具后已由兴吴公司实际履行，其余款项均为原告主张的赔偿款。再查明，王礼红于2018年8月31日至10月3日期间多次以微信转账、现金给付、垫付材料价款等方式向董寿来支付款项合计253205元。董寿来于2018年10月26日至2019年9月26日期间多次以微信转账、银行转账、代付材料价款等方式向王礼红支付款项合计275049元。双方一致确认上述款项往来均已结清，为王礼红、董寿来之间借款及垫付材料价款等往来。2019年5月15日，董寿来、李廷珍与王礼红在小区门口因债务问题发生争执，李廷珍报警称双方有债务纠纷对方拦着不让走，民警遂将三人带回派出所，经调解未果，当事人表示将会通过司法手段维护自身权益。2019年10月21日，董寿来与王礼红在因债务问题引起争执，王礼红报警称因老板不给结工资引起纠纷，民警将双方带回派出所内调解未果，当事人表示将会通过司法手段维护自身权益。另，原告方舟抹香公司、被告大展公司均确认其没有相应施工资质。双方一致确认管月芝参与了临时食堂装修工程项目，原告表示，其承接临时食堂装修工程项目后由王礼红与管月芝两人合伙完成，由王礼红负责提供材料，管月芝负责提供人工，工程价款由两人按60%、40%的比例分配。原告表示，2019年12月31日《承诺书》是向兴吴公司出具，为了尽早拿钱给农民工发工资才违心出具，但出具该《承诺书》不影响其与被告大展公司结算涉案工程价款及损失等，具体损失暨2019年9月29日《协议书》中主张的赔偿款组成如下：1、开支费用172580元，包括请客吃饭、租房、办公家具、安装临时办公室等项各费用，当时为了承接涉案工程发生了部分招待费用，为施工做准备给工人提供住宿而承租房屋产生租金损失，为施工做装备设置了临时办公室并购买办公家具等。2、补偿费用363000元，其中资金占用损失100000元，因为工程项目是垫资施工的，所垫的资金是贷款取得的，为承接涉案工程贷款垫资406000元，该资金占用期间损失100000元；弥补签约后不让其施工并让其退场损失200000元，签约后不要求其施工让其退场给其造成了损失，土建部分弥补损失160000元、装修部分弥补损失100000元；主楼装修做预算报价费用3000元。3、违约金110820元，除去开支费用与补偿费用另外作为违约金。同时，大展公司股东为董寿来、李廷珍夫妻2人，大展公司与董寿来、李廷珍财产混同，故而要求被告董寿来、李廷珍对被告大展公司债务承担责任，为证明存在上述损失提供证据如下：（1）王礼红向董寿来微信转账的截屏打印件，称为承接涉案工程按董寿来要求支出管理费、中标费、好处费等合计140250元，所涉款项均包含于2018年8月31日至10月3日期间王礼红向董寿来给付款项253205元之中。（2）租赁合同，称该份租赁合同项下承租房屋是给工人居住的，所涉租金由董寿来支付，其为17号危房维修修缮工程施工做装备承租的房屋是给王礼红、管月芝两人居住，相应租赁合同无法提供。（3）为临时办公室购买了石膏板隔墙、办公家具等，相应购买凭证无法提供，临时办公室搭在北楼二楼，也即临时食堂位置。（4）董寿来与鱼俊宏微信聊天截屏打印件，董寿来曾向鱼俊宏发送微信称“余总好，麻烦你抽空和王管二人联系一下，上次（9月29日）写的协议，叫我给他们96万。前期装修已付43万含税不算，三十号到兴吴公司张老师又提出再要50万（共要价189万），他们所做工程决算71万，不是最终审定价，望你能和他俩沟通一下，……如不听你再闹下去，只好报警处理……”，以证明董寿来对2019年9月29日《协议书》约定工程款和赔偿款合计96万元是认可的。（5）鱼俊宏出具证明，主要内容为“2019年9月29日，董寿来请我给王礼红打电话处理工程纠纷，王礼红要求先付部分欠款1.5万元才来谈判，董寿来分两次付款给王礼红并请我们一起吃饭，事后董寿来、王礼红、张东豫三人协调处理协议，当时其不在场，当晚王礼红给其打电话问其公司能不能复印，其说复印机坏了就挂了电话，其它一切其不知情”。（6）管月芝出具证明，主要内容为“9月30日，董寿来让他老乡给我打电话说今晚实付16万元给王礼红，剩下80万尾款10月份一次性付清给王礼红”。（7）胡聪、王礼红、张东豫、管月芝共同出具的证明，主要内容为“2019年9月30日下午，张东豫、管月芝、胡聪开车去东山镇政府找领导帮忙欠农民工钱的事情，政府领导让到兴吴公司去，说此事由兴吴公司出面解决，于是就到兴吴公司拿钱，结果答应先付的16万没有付，协议欠款总计96万元”。经质证，被告对微信转账的截屏、租赁合同、微信聊天的真实性均无异议，但表示《承包协议》签订后，原告没有进行任何准备工作，因此根本不存在任何损失，原告所述房屋租金、临时办公楼、家具家电等均为临时食堂装修工程需要配备的，其无法核实相应资金数额，而且其没有收到过任何垫资款项，原告所述支出费用140250元均已由董寿来归还，所涉款项为董寿来个人借款，2019年9月29日《协议书》并非其真实意思表示，受到胁迫才签订该协议，从与鱼俊宏的微信聊天内容可以看出原告随意开价，原告根本不存在所谓的损失，故其对2019年9月26日协议书约定工程款和赔偿金合计96万元不予认可；对上述各份证明的真实性表示无法确认，表示王礼红、张东豫、管月芝等人与原告有利害关系。以上事实，由原告提供的承包协议、建设工程施工合同复印件、承诺书、协议书复印件、微信聊天记录，被告提供的合作协议、申请、微信聊天记录、微信转账记录、接处警信息公开表、承诺书，本院调取建设工程施工合同、招标工程量清单、招投标文件及本院质证笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告方舟抹香公司为承接人民街17号危房维修修缮工程，与被告大展公司签订了《承包协议》，因原告不具备该工程施工的相关资质，因此双方签订的《承包协议》无效。双方一致确认《承包协议》所述人民街17号危房维修修缮工程即为原食堂重建及装修工程，虽该工程不包括临时食堂装修工程项目，但双方一致确认临时食堂装修工程项目是作为人民街17号危房维修修缮工程的增项处理的，故而人民街17号危房维修修缮工程与临时食堂装修工程项目并非完全独立的两个工程项目，在双方未就临时食堂装修工程另外签订书面协议的情况下，《承包协议》中有关工程承包方式、工程价款结算、付款期限等相关内容应当作为双方结算临时食堂装修工程的工程款的依据，根据本案查明的事实，原告在《承包协议》签订后已实际进场施工并至少完成了临时食堂的装修工程项目，故而原告有权依据《承包协议》向被告大展公司主张已完工部分的工程款，被告大展公司抗辩《承包协议》并未实际履行、临时食堂装修工程与人民街17号危房维修修缮工程无关故而原告无权依据《承包协议》向其主张权利，依据不足，本院不予采信。本案争议的焦点在于2019年9月29日《协议书》是否有效以及是否作为双方就工程款和损失赔偿的最终结算。关于2019年9月29日《协议书》是否有效的问题。《承包协议》虽然无效，但原告已经组织人员完成了一定的工程量（至少完成了临时食堂装修工程），双方于2019年9月26日签订《承诺书》时虽明确约定临时食堂装修工程款需审计后最终确定但在该《承诺书》中亦估算了临时食堂装修工程的决算金额约为710000元并明确已付金额396400元，审理中双方亦确认2019年9月29日《协议书》所涉920000元中含截至当时已完成工程部分的未付工程款313600元，表明双方在2019年9月29日签订《协议书》之前已对原告已完成工程部分进行过初步结算，而《承包协议》是否有效不影响双方对基于履行该《承包协议》而施工部分的工程价款进行结算达成的协议的效力。2019年9月29日《协议书》是双方的真实意思表示，被告虽抗辩其受胁迫才签订2019年9月29日《协议书》，但未能就此提供相应证据，因此2019年9月29日《协议书》合法有效。关于2019年9月29日《协议书》是否为双方有关工程价款和损失赔偿的最终结算的问题。根据2019年9月29日《协议书》载明的内容，双方明确了欠款及赔偿金合计960000元，包括前期200000元、危房改造及土建欠款400000元、弥补损失360000元，但未列明上述各款项是如何计算得出，结合此前双方于2019年9月26日签订《承诺书》中明确欠款约313600元且具体欠款金额应按审计结果最终确定而《协议书》中却列明欠款400000元及此后临时食堂装修工程结算价按720000元结算故未付部分款项即欠款金额为323600元等事实；表明2019年9月29日《协议书》中分列欠款金额并非双方针对已完工部分工程款的最终实算金额，但该《协议书》仍是双方针对已完工部分工程款及提前退场造成的损失赔偿问题一并结算达成的协议，该《协议书》签订后被告曾按该《协议书》约定转账支付160000元并将履行情况告知原告的事实进一步印证了该《协议书》约定960000元为双方最终结算金额，也即无论工程款未付金额是否最终调整双方均同意按960000元结算确认一揽子解决工程欠款及提前退场的损失赔偿问题，那么扣减之后实际履行而截至当时未履行部分工程款326000元后可知双方约定的赔偿金（违约金）金额为634000元，诉讼中原告虽列举了因中途退场给其造成的相关损失，但未能就其主张的损失提供有效的证据予以证明，综合考虑《承包协议》约定人民街17号危房维修修缮工程暂定总价3249699.51元及原告已完工部分的工程结算价720000元等因素，该约定的违约金过高，为平衡双方当事人的利益，本院综合考虑原告已完工部分的工程款支付具体情况、原告未能提供有效证据证明相关各项损失数额、此前双方于2019年3月沟通终止合作时原告申请退出人民街17号危房维修修缮工程并主张补偿100000元而被告对该补偿金额不予认可致双方未能达成一致意见、原告提前退场是因被告大展公司未能实际承接人民街17号危房维修修缮工程、双方2019年9月26日《承诺书》中明确约定已完工部分的工程款余额于审计后再付及此后相应工程款由兴吴公司直接给付、双方于2019年9月29日沟通协商因提前退场导致损失赔偿时达成《协议书》及被告曾于次日告知原告将按《协议书》约定先行支付160000元并实际进行了转账操作、法律赋予当事人协商确定赔偿数额的权利等各因素酌情确定由被告大展公司赔偿原告提前退场的损失180000元。原告主张其为本案诉讼支出车旅费、误工费、打印费并要求被告承担，依据不足，本院不予支持。本案为建设工程分包合同纠纷，在原告与被告大展公司之间发生合同关系，原告主张被告董寿来、李廷珍作为被告大展公司股东，个人资产与公司资产混同故而要求被告董寿来、李廷珍对涉案债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州大展建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方舟抹香装饰（苏州）有限公司人民币180000元。二、驳回原告方舟抹香装饰（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10464元、财产保全费5000元，合计人民币15464元，由原告方舟抹香装饰（苏州）有限公司负担6564元，被告苏州大展建筑装饰工程有限公司负担8900元。被告负担部分已由原告预交，被告苏州大展建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告方舟抹香装饰（苏州）有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石冬明人民陪审员  石小芳二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈汉东