黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终527号上诉人(原审原告)：崔海涛，男，1977年5月13日出生，汉族，无职业，现住集贤县。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潘秀兰，女，1972年11月20日出生，汉族，双鸭山市尖山区双利钢材有限公司董事长，住双鸭山市尖山区。上诉人崔海涛因与被上诉人潘秀兰同居关系纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔海涛及其委托诉讼代理人郑林付、被上诉人潘秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海涛上诉请求：一、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院(2020）黑0502民初字1028号民事判决，支持原审诉讼请求;二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2007年同居，共同经营物资经销商店。2019年11月解除同居。一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人同居期间全部财产，均归被上诉人所有，认定事实错误。上诉人与被上诉人2007年同居。同居时，被上诉人只有分得前夫共有财产不足6万元。同居后，二人共同经营旧货商铺。二人用其共同的收入于2014年成立了建材经销处。共同经营至2019年11月。在此期间，除被上诉人离婚时的6万元财产外，均为共同经营所得，均为共同所有。被上诉人自认帮助经销货物的事实，并认可未文付劳动报酬的事实。原审上诉人提供了三名证人，证明二人共同经营的事实。原审法院避重就轻，对于上诉人有利的事实，在判决中避而不谈，也没有说明不采纳证人证言的理由。原审法院认定事实错误。二、同居期间购买的财产应归共有。原审法院将二人同居期间全部财产认定为被上诉人所有。其理由是全部财产均登记在被上诉人的名下，而且资金来源也在被上诉人的名下。事实上，被上诉人名下的资金及财产均是同居期间共同经营所得。被上诉人同居期间并没有独立的资金购买财产。因此，同居期间的财产应为二人共有。三、关于解除分居协议的问题。崔海涛于2019年4月3日与潘秀兰签订协议，潘秀兰所有财产与崔海涛无关。原审法院认定崔海涛已放弃同居期间的财产。事实上，协议明确写明潘秀兰所有的财产与崔海涛无关，并没有写明登记在潘秀兰名下的财产和同居期间的共有财产归潘秀兰所有。因此说，同居期间的共有财产，仍需要分割。原审法院错误理解协议的内容。四、原审法院适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除非法同居关系时,同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。原审法院错误的认为:上诉人不能证明对被上诉人经营的公司进行投资，同居期间双方经济混同，理解为只要没有投资就不算是共同经营。而法律规定的是共同所得，而非是共同投资。被上诉人名下公司，其利润有上诉人付出的劳动,有上诉人劳动的价值所在就应当认为共同所得。因此说，原审法院适用法律错误。综上理由，原审法院认定事实不清，适用法律错误。潘秀兰辩称，一、被上诉人认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应维持一审法院判决。二、上诉人崔海涛自称与被上诉人共同经营，应分割被上诉人财产，被上诉人不认可，潘秀兰并未与崔海涛共同经营，不同意分割财产。被上诉人一直是单独经营商店和公司。首先，从2006年12月19日，被上诉人潘秀兰与侯旭光离婚时协议分得的尖山区××信××旧货市场××号床位和所有矿山配件至2014年1月6日经工商部门注册登记的双鸭山市尖山区双利建材经销处，再到2017年4月1日登记注册的双利钢材有限公司经营者和法定代表人都是潘秀兰，都与崔海涛无任何关系，并没有与崔海涛共同经营。其次，潘秀兰与崔海涛同居之前其经营的买卖钢材业务客户资源已经稳定，形成规模，在同居期间在与商家联系进货和与向买家卖货都是与潘秀兰独自联系，也是由潘秀兰独自完成。再次，要认定为共同经营首先要认定在开办经营过程中提供资金、实物、共同管理，而崔海涛从没有投入过资金，注册公司时潘秀兰为法定代表人，且已写明是自然人独资，足以证明是由潘秀兰独立出资成立公司。上诉人既无实际投资，也未提供过技术性劳务，因此不能认定为共同经营。第四，潘秀兰从未要求过上诉人在自己公司工作，也未阻止过上诉人找其他工作，虽然崔海涛在同居期间提供过劳务，其性质偶而提供辅助性劳务行为，其并未实际参与经营。且日常的生活费用、抚养孩子费用、为崔海涛交纳保险费用等都是由潘秀兰支付，崔海涛也未支付过同居期间的这些费用，因此并不能认定双方是共同经营。第五，潘秀兰购买车辆、两处房产均登记在潘秀兰名下，在登记时崔海涛并未提出异议，所支付的钱款也均是潘秀兰名下存款。位于浙江省嘉兴市海盐县武原街道鱼鱗塘路**柳岸阁****是贷款购房，现每月房贷7024元一直都是潘秀兰独自偿还，足以能说明是潘秀兰单独出资购买，崔海涛并未出资，与崔海涛无关，因此被上诉人与崔海涛没有共同经营公司，被上诉人不同意分割自己名下财产。三、2019年4月3日，崔海涛与被上诉人潘秀兰书写的协议是双方真实意思表示，是合法且有效的，在协议中崔海涛认可潘秀兰财产与其无关，并放弃了女儿崔某的抚养权。潘秀兰也未要求崔海涛支付女儿崔某的抚养费用。此协议也说明崔海涛已与潘秀兰之间解决处理完同居期间财产问题及孩子抚养问题。四、关于非婚生女儿崔某的抚养问题，应根据我国法律规定，有利于孩子的利益和双方的具体情况进行处理，现崔海涛无固定工作和固定住所，而潘秀兰经营公司有固定住所，且崔某是女孩，因此由潘秀兰抚养更有利于崔某身心的健康成长。综上所述，一审法院判决公平公正、合理合法，请求依法驳回上诉人的各项请求，维持一审法院判决。崔海涛向一审法院起诉请求：1、请求孩子崔某归原告抚养；2、请求与被告分割同居期间购买的两处房屋一半归为原告所有（116万元）；3、请求分割与被告同居期间开办的公司一半财产3万余元归原告所有；4、请求分割与被告共有一辆汉兰达轿车一半归原告所有（10万元）；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告潘秀兰与案外人侯旭光于2006年12月19日经双鸭山市尖山区人民法院调解离婚，调解书中约定位于尖山区××信××旧货市场××号床位归潘秀兰经营，潘秀兰返给侯旭光人民币3万元，所有矿山配件归潘秀兰所有。当时经营的旧货市场工商登记注册名称为双鸭山市尖山区信昌双利建材经销处，登记时间为2002年8月12日，该名称于2012年6月14日注销。离婚后，潘秀兰与被告崔海涛于2007年开始以夫妻名义同居。原、被告同居期间，生有一女孩崔某（2011年3月6日出生）。2014年1月6日，潘秀兰经工商部门注册登记名称为双鸭山市尖山区双利建材经销处，经营场所在双鸭山市尖山区城南壹品商服**楼**，经营类型为个体工商户，经营者为潘秀兰。2017年4月1日，经工商部门注册登记，潘秀兰作为法定代表人成立双鸭山市双利钢材有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地双鸭山市××路城南壹品商服**楼**。2018年2月7日，潘秀兰取得位于双鸭山市××居住区××地块城南壹品新都汇8号楼121铺的不动产房屋所有权证，房屋建筑面积为116.77平方米，房屋登记为黑（2018）双鸭山市不动产权第0007165号，该房屋登记为单独所有，房款均以潘秀兰名义交纳。2019年潘秀兰以银行转账方式交纳房屋首付款600651元，购买位于浙江省嘉兴市海盐县武原街道鱼鳞塘路1717号柳岸阁23幢805室房屋一幢（面积104.58平方米），潘秀兰每月偿还贷款7024元。2016年潘秀兰购买汉兰达车辆一辆，2019年6月4日以20万元价格出售案外人霍维波。2019年4月3日，被告潘秀兰与原告崔海涛达成书面协议，内容为：“崔海涛与潘秀兰感情破裂，从今以后分手，互不往来，各自遵守潘秀兰所有财产与崔海涛无关，孩子崔某由潘秀兰抚养。”2019年11月21日，崔海涛与潘秀兰在潘秀兰的家中双方发生争执，后潘秀兰报警，崔海涛于2019年11月24日出具保证书一份，内容为：“崔海涛保证以后不再干扰潘秀兰正常生活。”。一审法院认为，原、被告未依法办理结婚登记手续，双方的同居关系，不受法律保护。双方自动解除同居关系后，对于同居期间所生子女的抚养义务并未免除。原、被告同居生活期间，非婚生一名女孩崔某，崔某的抚养应有利于该女孩的利益和双方的具体情况进行处理，现双方均要求抚养崔某，因崔某是女孩，双方分居后崔某也一直随潘秀兰共同生活，崔某由潘秀兰抚养更有利于崔某的学习及生活，因此崔某应由潘秀兰进行抚养，潘秀兰不要求崔海涛承担该女孩的抚养费，是其真实意思表示，一审法院予以准许。现被告崔海涛主张与潘秀兰同居生活期间要求对购买的房屋依法进行分割，因潘秀兰提供的证据佐证两幢房屋均登记在潘秀兰名下，并且房屋交款均体现潘秀兰，崔海涛未提交证据证明自己参与出资购买该两处房屋，故该两处房屋不属于双方同居期间的共有财产，不应予以分割。因此，崔海涛要求分割两处房屋的请求一审法院不予支持。崔海涛主张同居期间购买车辆被潘秀兰转卖，要求分割车辆转卖款10万元的请求，因该车辆登记在潘秀兰名下并被其转卖，崔海涛未提供证据佐证其对购买的车辆进行了投资，因此其主张分割车辆转卖款的请求一审法院不予支持。崔海涛要求分割货款3万余元的请求，其未向一审法院提供证据佐证其与潘秀兰共同进货进行投资的情形，该请求一审法院不予支持。综上，崔海涛要求同居期间财产进行分割，但其提供的证据不能佐证其与潘秀兰同居期间对登记在潘秀兰名下的动产及不动产进行了投资，不能佐证对潘秀兰经营的公司进行了共同投资、共同经营以及与潘秀兰同居期间双方经济混同，并且崔海涛于2019年4月3日与潘秀兰签订协议，约定潘秀兰所有财产与崔海涛无关，因此崔海涛要求同居析产的请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第三条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、非婚生女孩崔某由被告潘秀兰抚养，原告崔海涛不承担抚养费。二、驳回原告崔海涛的其他诉讼请求。案件受理费9420元（已减半收取），由原告崔海涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人崔海涛要求分割与被上诉人潘秀兰同居期间潘秀兰名下的动产与不动产，但未提供充分证据证明案涉财产系同居期间其与被上诉人潘秀兰共同购置，且上诉人崔海涛与被上诉人潘秀兰已于2019年4月3日签订协议，明确约定了被上诉人潘秀兰所有财产与其无关，由此，一审法院未予支持其同居析产的请求正确。综上所述，崔海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由上诉人崔海海负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年十月三十日书记员 顾      帮      正