山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3117号 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司，住所地山东省菏泽市巨野县新华路36号。 负责人：郭晓彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司菏泽分公司，住所地山东省菏泽市开发区中华东路6号。 负责人：张坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张修峰，男，1975年10月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 上诉人中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司、上诉人中移铁通有限公司菏泽分公司因与被上诉人张修峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司上诉请求：1.撤销巨野县人民法院（2020）鲁1724民初404号民事判决；依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院应当追加山西长丰通信技术有限公司作为本案被告。上诉人与山西长丰通信技术有限公司签订了代维协议，上诉人的传输线路由山西长丰通信技术有限公司进行维护、管理。即使光缆线对围墙倒塌有责任，也应该由山西长丰通信技术有限公司承担赔偿责任，而一审法院以原告不同意为由，不追加山西长丰通信技术有限公司为被告，对上诉人不公平。二、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担责任无事实法律依据。张修峰未提供证据证明其围墙倒塌的原因，不能证明其围墙到倒塌与上诉人具有关联性，一审法院认定围墙倒塌系电缆线拖拽所致，实属错误。被上诉人围墙倒塌不是50多米，另外其对围墙进行鉴定时，围墙已经修复，其围墙修复的范围是不是与倒塌范围相一致，而直接根据鉴定认定损失33,136元显然不公。综上所述，一审法院认定事实不清、判决理由单薄、推理不符常理。 中移铁通有限公司菏泽分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿财产等损失34,636元的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人的围墙损坏的原因是上诉人和巨野移动分公司的电缆线拖拽所致，事实不清，没有充分的证据支持。二、一审判决认定的赔偿范围和数额是错误的，超出了被上诉人围墙的实际损失。在一审法庭审理中，被上诉人陈述围墙倒塌30米左右，但是一审法院判决上诉人赔偿的损失是34636元，该损失是基于巨野县春晟价格事务中心的价格评估做出的认定，与围墙的实际损失不符。该价格评估是基于对被上诉人所新建的围墙进行测量后的重置价格，是重建围墙长度50余米的价值，并不是基于实际倒塌损害的围墙长度来认定的。 被上诉人张修峰辩称，移动公司与铁通公司在几年前没通知被上诉人的情况下，把几百米长的电缆线私自偷拉在被上诉人的院墙外面。几百米长的电缆线固定在三角铁上，时间长有部分脱落，造成墙体下垂，造成墙体倾斜倒塌。对一审判决没有意见，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告张修峰向一审法院起诉请求：请求二被告赔偿因乱拉电缆给原告造成的围墙损失34636元。 一审法院认定事实：二被告在原告围墙之外建设通信设施，在未告知原告的情况下，将电缆线束固定在原告所有的围墙上，因电缆线的拖拽，造成西围墙50余米的倒塌，部分围墙成为危墙。事情发生后，原告多次找被告要求解决，被告知按法律程序处理。为保证厂房的安全，原告将损坏围墙修复。经评估，损失价格为33,136元，支出鉴定费1500元。二被告均对围墙损坏的原因提出质疑，但均未提供足以反驳的证据。庭审中二被告对铁塔及其他设备的所有权及管理权产生争议，经庭后核实，最终均认可固定在原告围墙上的光缆线为中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司所有，电源线为中移铁通有限公司菏泽分公司所有。中移铁通有限公司菏泽分公司另称，以上电源线已租赁给中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司使用，中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司称租赁属实，但维护与管理权仍属中移铁通有限公司菏泽分公司。根据双方签订的基站基础设施服务框架协议，中移铁通有限公司菏泽分公司负责基站、机房机柜及通信铁塔的日常维护，修理，电源线应为基站的一部分。中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司称已将光缆承包给山西长丰通信技术有限公司维护，要求追加该公司为被告由其承担责任，原告不同意追加，坚持由二被告承担赔偿责任。 一审法院认为，二被告将其所有的电缆线固定在原告所有的围墙上，根据原告提交的现场照片及情况陈述，可以认定围墙损坏的原因系电缆线的拖拽所致。二被告辩称不排除其他原因致围墙损坏，但没有提供相应证据，对其辩称，一审法院不予支持。原告损失严格依法定程序由一审法院技术室对外委托评估，二被告虽有异议，但没有提供足以反驳的证据，对评估结论，一审法院予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，挂在原告围墙上的电缆线，其中光缆线及电源线分别为二被告所有，为共同侵权，且无法分清责任大小，对原告的损失应承担连带责任。对原告要求二被告赔偿财产损失33,136元的诉讼请求，一审法院予以支持，评估费1500元，系原告实际支出，被告应予赔偿，以上合计34,636元。山东有限公司巨野分公司称已将光缆承包给山西长丰通信技术有限公司维护，要求追加该公司为被告由其承担责任，原告不同意追加，以上代维护关系与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司、中移铁通有限公司菏泽分公司赔偿原告张修峰财产及评估费损失共34,636元，二被告负连带责任。于本判决书生效之日起七日内履行完毕。案件受理费666元，减半收取333元，由被告中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司、中移铁通有限公司菏泽分公司负担，互负连带责任。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，(一)关于围墙损坏的原因。二上诉人将其所有的电缆线固定在被上诉人所有的围墙上，根据被上诉人提交的现场照片及情况陈述，可以认定围墙损坏的原因系电缆线的拖拽所致。二上诉人辩称不排除其他原因致围墙损坏，但没有提供相应证据，对其辩解事由本院不予采信。（二）关于赔偿范围及评估结果能否采信的问题。在评估前被上诉人为保障厂房安全对围墙进行了修复，据被上诉人陈述，倒塌的围墙不足50米，但由于与倒塌围墙相邻的部分围墙也已倾斜，就对该部分围墙一并进行了修复。本院认为，与倒塌围墙相邻的部分围墙因倒塌围墙的拖拽造成了倾斜，从被上诉人提供的照片可以证实，被上诉人将该部分围墙一并修复符合社会一般情理，该部分围墙亦应视为上诉人造成的损害范围，评估时将该部分围墙评估在内，具有事实根据和法律依据，一审采信评估结果并无不当。（三）本案应否追加山西长丰通信技术有限公司为被告的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”规定，因物件损害发生的侵权责任，赔偿权利人具有选择赔偿责任人的权利，故被上诉人不同意追加电缆线的管理人山西长丰通信技术有限公司为共同被告，一审法院未予追加，并无不当。综上所述，中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司、中移铁通有限公司菏泽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费666元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司巨野分公司负担333元，上诉人中移铁通有限公司菏泽分公司负担333元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十月十五日 法官助理 王 瑾 书 记 员 李 峰