四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12457号 上诉人（原审被告）：李聪，男，1969年10月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖运良，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘道友，男，1977年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余明思，四川蓝光律师事务所律师。 上诉人李聪因与被上诉人刘道友民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2020)川0106民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序对本案进行了审理。上诉人李聪及其委托诉讼代理人廖运良，被上诉人刘道友的委托诉讼代理人余明思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李聪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘道友在一审中的全部诉讼请求；2.由刘道友承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院借款事实未查清。李聪与刘道友素不相识，根本不存在借款关系。本案借款关系在李聪与案外人刘某之间发生，通过刘道友账户转至李聪，案涉借款已经通过归还和相互抵消而全部结清。一审程序存在不当之处。李聪在一审审理过程中已经提交刘某签字的《账务结清证明》，并申请追加刘某参加诉讼。刘某是与李聪发生借款关系的款项出借人，与本案有直接利害关系，也是查清本案基本事实的关键。而一审法院未依法追加也未作出相应的处理，属于程序不当。综上，一审判决在认定事实方面存在错误，在审理程序方面存在瑕疵，应依法予以撤销。 刘道友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。李聪与刘道友相识十多年，有共同的朋友能够证明其关系，本案的借贷关系在李聪与刘道友之间发生，与案外人刘某没有关系。李聪所称与刘道友不认识且借贷关系发生在与刘某之间不是事实，李聪称该笔借款与刘某通过归还和互相抵消而全部结清，刘道友对此不知情也不认可。刘道友了解到李聪与刘某之间本来有很多经济往来，他们之间的债权债务抵消行为与本案没有任何关联。一审程序符合法律规定，没有不当之处，一审判决中也对李聪出示的转账凭证与刘某出具的欠款结清证明作出评价，不予采信。综上所述，应当驳回李聪上诉请求。 刘道友向一审法院起诉请求：1.判令李聪偿还借款500000元；2.李聪从起诉之日起以500000元为基数，按月息1%支付利息至借款全部付清止；3.案件诉讼费由李聪承担。 一审法院认定事实：2012年8月7日，刘道友通过银行转账的方式向李聪银行账户转款50万元，在用途一栏载明“借款”。庭审中，李聪出示杜某银行账户明细单、刘某出具的《欠款结清证明》，主张系向刘某借款，已还清。刘道友不予认可，认为与本案无关。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”李聪向刘道友借款50万元，有转账凭证、当事人陈述等相互印证，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，予以采信。刘道友主张双方口头约定月利率为1%，但未举证证实，不予采信。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，自起诉状送达李聪之日（2020年4月3日），给予李聪10日必要的准备时间后，计算逾期还款利息，利率按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定执行。李聪出示杜某银行账户明细单与本案无关，出示的《欠款结清证明》系证人证言，但证人刘某未出庭作证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：李聪应于本判决生效之日起十日内归还刘道友借款50万元，并支付利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2020年4月14日至付清之日止，按年利率6%计算）；驳回刘道友的其他诉讼请求。如果李聪未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由李聪负担。 二审中，李聪对于一审判决书中认定“李聪向刘道友借款50万元”事实有异议，认为本案借款关系是李聪与案外人刘某之间发生，对一审查明的其他事实无异议；刘道友对一审查明的事实无异议。就双方当事人对一审查明的无异议事实，本院予以确认。 二审中，刘道友未提交新证据，李聪依法向本院申请证人刘某、杜某、张某出庭作证。根据案件审理需要，本院依法予以准许，并组织当事人对证人进行了询问和质证。 证人刘某，男，汉族，1975年11月2日出生，住成都市天府新区××镇××组，系李聪朋友，其述称自己是案涉50万债权的实际债权人。2012年李聪向刘某借款50万，刘某委托了刘道友转账给李聪。借款时李聪向刘某出具了借条，但由于李聪已向刘某偿还完毕，借条已经销毁。其中20万李聪通过转账偿还，刘某在收到转账后于2020年4月14日出具《欠款结清证明》，剩余30万由刘某与李聪协商冲抵。在这笔借款发生之前李聪和刘道友并不相识，刘某在转款时并未告知李聪转款账户是刘道友的。证人杜某，女，汉族，1969年5月24日出生，住成都市青羊区，系李聪妻子，其述称李聪曾指使自己向张某账户转账20万元，用以向刘某归还案涉50万借款。证人张某，女，汉族，1979年10月30日出生，住成都市高新区新乐××巷××号××栋××单元××号，系刘某朋友，其述称刘某委托自己接收了李聪20万元的还款。 刘道友发表质证意见称，借贷关系确实是在刘道友与李聪之间发生的，刘道友与李聪在十多年前就认识，刘道友在转款银行凭证上的备注上也明确写了“借款”，李聪与刘某的说法明显不成立。且证人刘某、杜某、张某与李聪存在利害关系，同时杜某、张某证言所证明的内容也与本案没有关联性，三者证言不应当被采信。本院认为，刘某的证言不足以证明其是案涉借款的出借人，杜某和张某的证言无法证明案涉借款的归还情况，且证人皆与李聪之间存在利害关系，故对上述三人证言不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.李聪和刘道友是否存在借款关系；2.一审程序是否存在瑕疵。针对争议焦点问题，本院评判如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李聪主张本案借款关系是李聪与案外人刘某之间发生，但其既未能提供借条等借款凭证，又未能提供刘某委托刘道友借款的相关证据，仅凭刘某的单方陈述不足以证明案涉借款的出借人系刘某，而刘道友所举证据足以证明其向李聪提供了案涉借款，因此，李聪的举证无法支持其主张，应当承担相应的举证不利后果，本院对于李聪提出的其与刘道友不存在借款关系的主张不予支持。另，一审审理中，李聪申请追加刘某参加诉讼，一审法院认为其与刘某的纠纷可另行起诉，据此经法庭审查不予追加第三人并无不当。 综上所述，李聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由李聪负担。 本判决为终审判决。 审判员  石俊峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  万小雨