广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11377号原告（反诉被告）：深圳市超电新能源有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂花路****，统一社会信用代码91440300305938139C。法定代表人：况磊。委托诉讼代理人：肖德辉，广东天地元律师事务所律师。被告（反诉原告）：潍坊鲁皓电子科技有限公司，住，住所地山东省潍坊市潍城区豪德光彩贸易广场C-1饮食街**一社会信用代码913707023284469974。法定代表人：尹某富。被告：尹某富，男，汉族，1966年4月15日出生，住址山东省高密市。被告：任某芳，女，汉族，1972年4月3日出生，住址山东省高密市。上列被告共同委托诉讼代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。上列原告深圳市超电新能源有限公司（以下简称“超电公司”）诉被告潍坊鲁皓电子科技有限公司（以下简称“鲁皓公司”）、尹某富、任某芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖德辉及三被告共同委托诉讼代理人邵泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超电公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告鲁皓公司向原告支付货款人民币24600元及逾期付款违约金（违约金自2017年6月2日起，以欠付的货款为基数，按照每天千分之三计算违约金直至清偿完毕之日，暂计到2019年7月17日，违约金为人民币57268.8元）；2.判令被告尹某富、任某芳对被告鲁皓公司的上述应付货款及违约金承担连带清偿责任；3.请求判令本案的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。原告超电公司起诉的主要事实与理由：1.2017年6月2日，根据鲁皓公司的采购请求，超电公司向其发送300组太阳能路灯锂电池，规格型号为12v8ah，每组单价82元，总价款为24600元。鲁皓公司收到上述货物后签章予以确认。2.2017年10月16日，超电公司与鲁皓公司补签一份《产品购销合同》，对前述采购事实予以了确认，同时还约定了付款方式及交期等事项，其中，鲁皓公司应按时回款，否则从超期之日起按照超期数额每天支付3‰的违约金。3.2018年11月6日，经双方对账确认，鲁皓公司尚欠超电公司货款24600元，后鲁皓公司未偿还欠款。4.尹某富是鲁皓公司的唯一自然人股东，任某芳系尹某富的配偶，双方共同经营公司，应对公司债务承担连带责任。三被告共同答辩称：1.鲁皓公司已将货款全部付清，不存在拖欠货款行为。2.超电公司提供的产品质量存在问题，发生爆炸，给鲁皓公司造成了损失，而且鲁皓公司多次要求超电公司提供质量合格证明，至今无法提供任何质量合格证明。3.超电公司要求尹某富、任某芳承担连带责任没有任何法律依据。请求驳回超电公司的全部诉讼请求。被告鲁皓公司向本院提出如下反诉请求：1.判令原告超电公司更换全部不合格产品，产品价值24600元；2.判令原告超电公司赔偿因产品质量问题给被告鲁皓公司造成的损失10万元（暂计至反诉之日，后续损失将按实际追加请求）；3.反诉诉讼费用由原告超电公司承担。被告鲁皓公司反诉的事实与理由：1.2017年10月份，鲁皓公司向超电公司购买了电池产品，发现外观粗糙，缺少产品质量合格证。经多次沟通，超电公司同意但一直未提供质量合格证。2.在采购完成后，鲁皓公司将涉案电池应用到昌邑市龙池镇瓦北村路灯上。其后多次出现故障，包括自燃、爆炸、不存电等。鲁皓公司多次要求超电公司派人解决，并已经将起火部分电池寄送给超电公司要求做起火原因鉴定，但至今未解决有关问题。超电公司的行为已给鲁皓公司造成损失，应予赔偿。针对被告鲁皓公司的反诉，原告超电公司答辩称：1.鲁皓公司并无证据证明涉案产品不合格及存在质量问题。鲁皓公司提交的安装合同签订于2018年11月13日，而涉案锂电池于2017年6月2日完成，两者时间差超过一年。根据涉案合同，涉案产品的质保期为12个月。鲁皓公司在该工程上使用质保期届满的锂电池不具有合理性。而且，该安装合同也没有约定使用锂电池的使用型号，无法认定该工程使用了涉案产品。2.鲁皓公司在收取货物后没有提出质量异议，应当视为涉案产品无质量问题。3.产品出现问题的原因包含多方面因素，鲁皓公司提供的证据无法排除系因其他原因引发的燃烧爆炸，其要求超电公司承担赔偿责任依据不足。请求驳回鲁皓公司的全部反诉请求。本案相关事实一、2017年6月2日，超电公司向鲁皓公司发送300组型号为12v8ah的太阳能路灯锂电池组，总金额24600元。鲁皓公司在超电公司提供的《送货单》中加盖公章予以确认。二、2017年10月16日，超电公司与鲁皓公司签订《产品购销合同》约定：鲁皓公司向超电公司购买300组型号为12v8ah的太阳能路灯锂电池组，总金额24600元；付款方式为款到发货；交期自下单日起3-5天；需方应在收到货物当日起7天内完成品质检验；如有内在问题，应及时传真或其他书面方式向供方提出，经供方确认后按退、换货办理；供方对产品提供12个月的特殊质量保证，如需方在收货之日起12个月内由于供方产品自身原因出现燃烧、爆炸，供方承担电池本身即由燃烧、爆炸而造成的需方或需方客户的直接经济损失，但事故原因及直接经济损失额需经供方认可；合同第九条约定，需方超期支付货款，从超期之日起按照超期额每天千分之三标准支付延付违约金。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年11月6日，超电公司与鲁皓公司签订《对账单》，确认截止2018年10月9日，鲁皓公司未付货款24600元。三、鲁皓公司系自然人独资有限责任公司，唯一自然人股东为尹某富。四、鲁皓公司为证明涉案产品存在质量问题，向法庭提交其与昌邑市龙池镇瓦北村村民委员会在2018年11月13日签订的《21W太阳能路灯工程订购安装合同》、与案外人况磊之间的微信聊天记录、照片及付款单为证，其中《21W太阳能路灯工程订购安装合同》为原件，其他证据为打印件或复印件。庭审中，超电公司对《21W太阳能路灯工程订购安装合同》的真实性予以认可，关联性不予认可；对微信聊天记录、照片及付款单的真实性、关联性、合法性均不予认可。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。超电公司与鲁皓公司之间的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据超电公司提供的送货单、对账单可知，超电公司已向鲁皓公司交付了涉案产品，鲁皓公司在对账后未支付货款行为已构成违约，超电公司诉请鲁皓公司支付货款24600元具有事实及法律依据，本院予以支持。鲁皓公司关于其已支付货款之答辩意见缺乏证据支持，本院对此不予采纳。关于质量问题。涉案合同对产品的保修期已进行约定。本案中并无有关检测机构或行政主管部门对鲁皓公司所称的燃烧、爆炸事故的发生原因进行调查、认定，鲁皓公司未提交直接证据以证明涉案产品存在质量问题，故鲁皓公司关于涉案产品不合格，其无须支付货款之答辩意见，以及鲁皓公司要求超电公司收回不合格产品并赔偿损失之反诉诉求均缺乏事实依据，本院均不予采纳或支持。关于违约金。鲁皓公司之违约行为已由本院确认，其应承担相应的违约责任。涉案《产品购销合同》约定的违约金标准为每日千分之三。根据法律规定，违约金具有补偿性，应与守约方因违约行为所致损失相当。鉴于本案中并无证据对超电公司的损失予以佐证，本院结合双方交货情况及涉案合同签订情况，对超电公司的违约金诉求予以调整，酌定鲁皓公司应以货款24600元为基数，按每日万分之五标准自涉案合同签订日（2017年10月16日）起向超电公司支付违约金至款项清偿日止。对超电公司的违约金诉求，本院部分予以支持。关于尹某富、任某芳的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，尹某富系鲁皓公司的唯一自然人股东，其未举证证明其个人财产独立于公司财产，应对鲁皓公司的债务承担连带责任。故超电公司要求尹某富承担连带责任之诉求于法有据，本院予以支持。超电公司要求任某芳承担责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊鲁皓电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市超电新能源有限公司支付货款人民币24600元；二、被告潍坊鲁皓电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市超电新能源有限公司支付违约金（以人民币24600元为基数，按每日万分之五标准自2017年10月16日起计算至款项清偿日止）；三、被告尹某富对被告潍坊鲁皓电子科技有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告深圳市超电新能源有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告潍坊鲁皓电子科技有限公司的反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币923元，由原告负担人民币123元，由被告鲁皓公司、尹某富负担人民币800元。保全费人民币1447元，由原告负担人民币247元，被告鲁皓公司、尹某富负担人民币1200元。反诉费人民币1396元，由被告鲁皓公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇二〇年十月十九日书记员  谢玉霞书记员  刘莉莎