江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2809号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路金瑞大酒店**楼。负责人：高继荣，该公司总经理。上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司，住，住所地南通市红星路**楼/div>负责人：王树成，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：瞿双屏，女，1970年8月18日出生，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1975年12月3日生，住南通市通州区。原审被告：朱汉阳，男，1965年9月26日出生，住南通市通州区。原审被告：陆美芹，女，1966年9月28日生，住南通市崇川区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称平安保险公司)、安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人瞿双屏、刘永华及原审被告朱汉阳、陆美芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院依照案涉事故认定书认定事实及责任比例，违背事实，显失公平。刁克军载瞿双屏明显超速行驶，追尾朱汉阳驾驶车辆后，又与另一车辆碰撞，瞿双屏受伤非朱汉阳正常停车引起。朱汉阳无违规情形，采取了正确应对措施，避免其车辆与刘永华驾驶车辆发生事故。朱汉阳交代刁克军报警，尽到相应协助义务，其车辆是过往车辆，而非事故车辆，在确认事故与其无关后才离开现场。交警部门认定朱汉阳承担事故次要责任错误。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：刘永华明知事故发生，未采取任何措施驾车离开现场，符合免责条款规定事由，其提供的投保单、条款、录音，能够证实系刘永华签字，刘永华在录音中明确投保单由其签字，一审法院认为其没有尽到提示说明义务错误。刘永华仅辩称非其签字，在一审法院交代刘永华三日内申请笔迹鉴定后，但刘永华未提出鉴定，应当承担举证不能的后果。瞿双屏、刘永华未予辩称。朱汉阳、陆美芹未予述称。瞿双屏向一审法院起诉请求：1.判令赔偿其在本起交通事故中受伤造成的各项损失共计290746.68元；2.诉讼费由平安保险公司、安盛天平保险公司、瞿双屏、刘永华，朱汉阳、陆美芹承担。一审法院认定事实:2018年3月2日,刘永华驾驶苏Ｆ×××**小型普通客车（在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔）由西向东行至三东线17KM+200M处南通市通州区东社镇杨港居八组地段时，遇有对方向朱汉阳驾驶的苏Ｆ×××**小型普通客车（登记在陆美芹名下，在安盛天平保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔）时，仍然左转弯出道路进入加油站，苏Ｆ×××**小型普通客车制动后，该车右后部与后方同向刁克军驾驶的苏Ｆ×××**普通二轮摩托车（后坐瞿双屏）发生碰擦后，苏Ｆ×××**普通二轮摩托车在倒地过程中又与苏Ｆ×××**小型普通客车右侧后部发生碰擦，造成瞿双屏受伤、苏Ｆ×××**小型普通客车部分损坏的道路交通事故，事发后刘永华、朱汉阳先后驾驶车辆离开现场。经交警大队认定，被告刘永华承担事故的主要责任，被告朱汉阳承担事故的次要责任。瞿双屏受伤当日即在南通市通州区中医院住院治疗，2018年3月8日行“左股骨下端粉碎性骨折切开复位植骨内固定+骨盆骨折切”术，同年3月18日出院。2019年10月15日，南通三院司法鉴定所评定瞿双屏伤情构成十级伤残，误工期限至鉴定前一日（2019年9月26日）为宜，护理期限100日为宜（2人护理15日，1人护理85日），营养期限90日为宜；瞿双屏取内固定费用约10000元，取内固定误工期限45日为宜，1人护理15日为宜，营养期限15日为宜。关于事故责任认定，一审法院调取了交通事故卷宗并向交警部门相关人员进行调查了解。交警部门认为事发后刘永华、朱汉阳先后驾驶车辆离开现场，未能在交警到达现场后配合处理事故，故对刁克军的事故责任予以忽略，加重刘永华、朱汉阳的责任比例。一审法院认为，交警部门根据事故现场情况、视频资料及当事人的过错程度作出的责任认定并无不当，一审法院采纳交警部门认定的事故责任，并作为划分民事赔偿责任的依据。关于瞿双屏因本起事故造成的损失，一审法院就双方举证、质证情况，作如下认定：1.医疗费90061.36元。刘永华、平安保险公司、安盛天平保险公司提出扣除10%非医保费用，未提供证据，一审法院不予采信。平安保险公司抗辩医药费中统筹支付的7元不应当计算在瞿双屏损失中，于法有据。根据瞿双屏门诊病历、出院记录及医疗费发票等证据，认定瞿双屏医疗费90061.36元。2.住院伙食补助费288元。根据瞿双屏住院天数，按18元/天计算，对瞿双屏主张的该部分费用予以支持。3.二次手术费10000元，为减少当事人诉累，一审法院予以支持。4.营养费1050元。根据鉴定意见确定的营养期90日及二次手术营养期15日，按10元/天计算。5.护理费13000元。根据鉴定意见确定的护理期及二次手术护理期，按100元/天计算，一审法院予以确认。6.残疾赔偿金104920.32元。平安保险公司抗辩瞿双屏单方委托鉴定，隐匿重要材料致鉴定意见书审查材料不齐全，故对鉴定意见书意见不予认可，申请重新鉴定。一审法院认为，单方委托鉴定并不违反法律禁止性规定，瞿双屏骨盆多发性骨折，并予内固定术治疗，鉴定书所附后期照片显示骨盆失去原有形态，骨盆环两侧不对称，达到影像学上骨盆畸形愈合程度，达到十级伤残程度，该鉴定结论可信，故对瞿双屏主张的残疾赔偿金，一审法院予以确认。7.精神损害抚慰金5000元，一审法院根据瞿双屏在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。8.误工费61900元。瞿双屏未到退休年龄，按100元/天计算与法不悖，根据鉴定意见确定的误工期日（受伤之日至2019年9月26日，经计算为574日）及二次手术误工期45日，对瞿双屏主张的误工费予以支持。9.交通费500元。根据瞿双屏就诊地点及必要护理人员情况，酌情认定。10.车损。瞿双屏仅提供定额发票及通州区金沙镇华诚摩配经营部营业执照，未能提供更换零配件及修理清单等证据予以佐证，瞿双屏可待证据充分后另行主张。11.鉴定费用2820元。有相应票据为证，一审法院予以确认，该费用列入诉讼成本由当事人分担。综上，瞿双屏因本起交通事故所造成的除鉴定费以外的损失合计286719.68元，平安保险公司、安盛天平保险公司在交强险限额内各赔偿瞿双屏120000元，共计240000元。超出交强险限额的损失46719.68元，根据事故责任，刘永华应赔偿瞿双屏70%的损失（即32703.78元），朱汉阳应赔偿瞿双屏30%的损失（即14015.90元），该部分损失在商业三者险限额内，一审庭审中，平安保险公司、安盛天平保险公司分别抗辩刘永华、朱汉阳事发后驶离现场属商业险免责情形。一审法院认为，平安保险公司未能提供充分有效证据证明其司已尽到告知、提示或说明义务，且刘永华抗辩投保单上签名并非其亲笔书写，与其签名完全不一致，故对平安保险公司的抗辩不予采纳。朱汉阳在2018年3月5日交警的询问笔录中认可其知晓事故发生后未报警后即离开现场，安盛天平保险公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书中明确约定了责任免除条款“……（二）驾驶人有下列情形者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，并提供了投保单就“投保人声明”处，有陆美芹签字及手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”下方虽未签署日期，但保单上明确了具体的保险期间，朱汉阳、陆美芹经一审法院传票传唤拒不到庭应诉，视为对自身权利的放弃，故对安盛天平保险公司的抗辩一审法院予以采纳。故平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内共计赔偿瞿双屏152703.78元，安盛天平保险公司在交强险限额内赔偿瞿双屏120000元，朱汉阳赔偿瞿双屏14015.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿瞿双屏因本起交通事故造成的各项损失共计152703.78元;二、安盛天平保险公司在交强险限额内赔偿瞿双屏因本起交通事故造成的各项损失共计120000元;三、朱汉阳赔偿瞿双屏因本起交通事故造成的各项损失共计14015.90元;上述款项均于判决生效后十五日内汇至瞿双屏中国储蓄银行南通人民路营业所62×××70账户；四、驳回瞿双屏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取901元、鉴定费2820元，共计3721元，由瞿双屏负担案件受理费12元，刘永华负担鉴定费1974元，平安保险公司负担案件受理费473元，安盛天平保险公司负担案件受理费372元，朱汉阳负担890元（案件受理费44元及鉴定费846元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院另查明：朱汉阳驾驶黑色车辆，刘永华驾驶白色SUV车辆。刁克军在2018年3月2日南通市通州区公安局交通警察大队十总中队询问笔录中陈述：因黑色车子向右边一拐突然刹车，来不及了，向右边让时与黑色汽车碰撞后倒地。有没有与白色车子碰撞不知道。报警时黑色车子没有离开现场，白色SUV离开了现场，油也没加就离开了现场。朱汉阳在2018年3月5日南通市通州区公安局交通警察大队十总中队询问笔录中陈述：没有注意摩托车与白色车子有没有发生碰撞，发生事故后白色SUV汽车没有加油后就离开了现场，其离开现场时还没有报警。本院认为，二审的争议焦点为：1、一审法院划分本案事故责任比例是否恰当；2、平安保险公司是否应当免除商业险范围内赔偿责任。关于争议焦点1，事故责任认定书系公安机关交通管理部门制作的文书，具有较高证明力，在无相反证据推翻交通事故认定书中结论的情况下，应当予以认定。根据南通市通州区公安局交通警察大队接处警工作登记表记载的处警经过及结果：刁克军驾驶的普通二轮摩托车与白色SUV碰撞，车辆驶离现场。该内容与刁克军、朱汉阳在交警大队的陈述相一致，交警大队记录的事故发生的过程与刁克军、朱汉阳在交警大队的陈述亦相一致，故交警部门根据事故发生的过程，认定刘永华承担事故主要责任，朱汉阳承担事故次要责任。另，根据朱汉阳、刁克军的陈述，刘永华、朱汉阳确实在事故发生后先后离开现场，未能在交警到达现场后配合处理事故，交警部门据此加重刘永华、朱汉阳责任比例恰当。安盛天平保险公司认为案涉事故认定书与事实不符，应当提供证据推翻该认定，但其上诉内容与朱汉阳、刁克军在交警部门陈述内容矛盾，本院对其上诉理由不予采信。关于争议焦点2，对于刘永华驾驶白色车辆有无与二轮摩托车发生碰撞，朱汉阳、刁克军对此并不知情。虽然刘永华客观上确实离开现场，但交警部门未认定刘永华明知事故发生而离开。现亦无证据证明刘永华明知事故而离开现场，平安保险公司主张免除商业险范围赔偿责任所依据的条款为事故发生后驶离现场的商业险免责。针对平安保险上诉称投保单非刘永华所签的理由，本院认为，一审法院仅依据刘永华抗辩非其本人所签订，而认定免责条款不生效不当，本院依法予以纠正。但案涉免责条款以驾驶员明知事故发生为前提，故即便刘永华在投保单中签字确为本人所签，驶离现场并非逃逸，并非法律规定的禁止性条款，平安保险公司仍应尽到相应的提示、说明义务。加之，现亦无证据证明刘永华明知事故发生而驶离现场，该免责条款依然不生效，一审法院判决结果并无不当。综上，本院对平安保险公司该上诉请求不予支持。平安保险公司要求本院调整二审上诉费用，主张应当按照其不服部分收取诉讼费用。本院认为，财产案件上诉的，诉讼费用根据上诉人不服部分收取，但本案为机动车交通事故责任纠纷，不属于财产案件，本院对该项请求不予支持。综上所述，安盛天平保险公司、平安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  曹 璐审判员  刘彩霞二〇二〇年十月二十七日书记员  李 熹