广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14450号 上诉人（原审被告）：广西顶盛大力神路桥技术有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**广西气象大厦**。 法定代表人：陈欢，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：献县兴安工程劳务有限公司，住，住所地河北省献县建设大街**/div> 法定代表人：郝甫，该公司经理。 委托诉讼代理人：李景维，该公司副经理。 委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。 原审第三人：中铁三局集团有限公司，住，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**/div> 法定代表人：郝刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄冲冲，该公司员工。 原审第三人：中铁三局集团桥隧工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园金凤凰大道**。 法定代表人：王红凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。 上诉人广西顶盛大力神路桥技术有限公司（以下简称广西顶盛公司）因与被上诉人献县兴安工程劳务有限公司（以下简称献县兴安公司）、原审第三人中铁三局集 团有限公司、中铁三局集团桥隧工程有限公司（以下简称中铁三局桥隧公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西顶盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与南宁南站立交工程中标方中铁三局及工程施工方中铁三局桥隧公司签订的是劳务分包合同，不包含提供任何脚手架材料，现场所有劳务行为及退场吊装、运输行为皆有承租方负责，上诉人在主、客观上没有在现场实施行为的依据和机会。一审认定上诉人多取走案涉材料的行为是无法实现的。二、在没有释明及献县兴安公司没有提出第三方事实的情况下，一审直接认定献县兴安公司和沧州京广建材租赁公司签订的租赁合同的真实性和有效性，并认定上诉人多拉了沧州京广建材租赁公司的脚手架没有依据。三、被上诉人主张上诉人多取走的租赁物的具体材料和类别均未出现在被上诉人与沧州京广建材租赁公司的提、退货清单中，可见这些材料并不属于被上诉人及沧州京广建材租赁公司。 献县兴安公司辩称，一审判决正确，请求予以维持。 中铁三局集团有限公司、中铁三局集团桥隧工程有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 献县兴安公司向一审法院起诉请求：1.广西顶盛公司向献县兴安公司赔偿损失共1379752.1元（包括:施工费640501.65元、停工费101400元、租金损失622850.47元、吊车费15000元）；2.广西顶盛公司返还租赁物123.4837吨或按价赔偿；3.本案诉讼费用由广西顶盛公司承担。案件审理过程中，献 县兴安公司明确第2项诉讼请求为：2.广西顶盛公司按价赔偿献县兴安公司432191.9元（计算：123.4834吨×3500元/吨=432191.9元）。 一审法院查明事实：献县兴安公司成立于2009年5月26日，经营范围登记为“工程劳务作业（凭资质证经营）”等。中铁三局桥隧公司原企业名称为“中铁三局集团西南工程有限公司”，于2016年10月11日变更为现名称“中铁三局集团桥隧工程有限公司”。2015年3月12日，献县兴安公司与中铁三局桥隧公司签订一份《满堂脚手架搭拆工程劳务分包合同》，中铁三局桥隧公司将其负责施工的南宁沙井南站立交工程的脚手架搭设、标高调整、挂安全防护网、拆除、拆除后分类堆放等劳务事项分包给献县兴安公司。 《满堂脚手架搭拆工程劳务分包合同》签订前，献县兴安公司即与广西顶盛公司于2015年1月27日签订一份《脚手架租赁合同书》，主要约定：“献县兴安公司租用广西顶层盛公司钢管脚手架等用于南宁市沙井南站立交工程；一、租赁物为脚手架系统、底模系统（刚横梁部分，即双U型槽钢）材料500吨，租金为每月300元/吨，租赁时间为12个月，金额为180万元，运输费为70元/吨，运输费总额为35000元，实际价格以租用数量及双方共同签认的现场收方单为准。二、租用物资的交付（返还）方式为：献县兴安公司提出需求计划，广西顶盛公司按时将该批租赁物运输至献县兴安公司施工现场，由广西顶盛公司负责组织运输机械进行装卸，由献县兴安公司承担运输费用；租赁物退还时，由献县兴安公司负责组织运输机械进行装卸，由广西顶盛公司负责运输并承担其费用，退还地点为广西顶盛公司仓库；在租赁物交付与退还过程中，广西顶盛公司要积极配合献县兴安公司，因广西顶盛公司原因造成的损失及责任由广西顶盛公司承担。……六、献县兴安公司指定李树行同志办理本合同相关事项等等”。 因献县兴安公司直接租用脚手架进行施工不符合相关规定，2015年3月前后，广西顶盛公司与中铁三局桥隧公司签订一份《碗扣式脚手架租赁合同》，主要约定：“一、中铁三局桥隧公司向广西顶盛公司租赁碗扣式脚手架1500吨，租金380元／吨，租赁期限自2015年3月1日至2015年12月31日，共计10个月。二、租金总额5700000元，实际租金总额按租赁物实际使用时间进行结算。三、双方约定的支付租金时间为1个月结算一次，出租方应当在承租方租赁前2日提供租赁专用发票。四、租赁材料的交付地点及归还地点均为南宁市沙井南站路口。五、中铁三局桥隧公司指定李晓博负责租赁材料的验收、签认，广西顶盛公司指定陈欢负责租赁周转材料的验收、签认等等。” 2015年3月至2016年5月广西顶盛公司向沙井南站立交项目提供各类脚手架材料共计924891.715千克，收货人为李树行等人。2015年4月至2016年8月，广西顶盛公司陆续收到退还的脚手架材料1040225.77千克，退货人亦为李树行等人。 2016年5月20日中铁三局集团有限公司南宁市沙井南站立交工程项目经理部对献县兴安公司发出《罚款通知》：“由于献县兴安工程劳务有限公司停工待料造成了机械的大量浪费，经项目部研究决定在2016年4月份停工5天期间由献县兴安工程劳务有限公司承担给其配备的两台吊车台班费15000元。” 献县兴安公司向一审法院提供一份《碗扣式脚手架租赁合同》，该合同系献县兴安公司与案外人沧州京广建材租赁有限公司于2016年5月1日签订，合同约定：“献县兴安公司向沧州京广建材租赁有限公司租赁碗扣式脚手架，租赁数量以实际交付数量为准，租金为每月360元/吨，租赁物价值为3500元/吨，租赁期自2016年5月1日起至2016年8月31日止，共计4个月，租赁物交付地点及归还地点 均为沙井南站路口等等。”案件审理过程中，经一审法院释明后，献县兴安公司明确就其主张的租赁物价值不申请司法鉴定，仍主张以3500元/吨为标准计算租赁物价值。 一审法院认为：关于合同主体问题。广西顶盛公司分别与献县兴安公司、第三人中铁三局桥隧公司签订了脚手架租赁合同，虽两份合同约定的脚手架均用于南宁市沙井南站立交工程，但从本案查明的事实及证据资料显示，租赁物的交接均由献县兴安公司指定的人员李树行负责，而中铁三局桥隧公司在合同中所指定的签收及验收人员均未参与租赁物的交接，故此，一审法院认定，广西顶盛公司与中铁三局桥隧公司签订的租赁合同实际并未履行，本案租赁物的交接等事宜系按献县兴安公司与广西顶盛公司之间所签订的《脚手架租赁合同书》履行，献县兴安公司基于该份合同提起本案诉讼，是本案适格主体。 关于献县兴安公司的诉讼请求有何依据的问题。《脚手架租赁合同书》系献县兴安公司、广西顶盛公司真实意思表示，合同内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，广西顶盛公司提供的租赁物共计924891.715千克（924.891715吨），广西顶盛公司收回租赁物共计1040225.77千克（1040.22577吨），即广西顶盛公司从献县兴安公司处多取走租赁物115.334055吨（1040.22577吨-924.891715吨）。广西顶盛公司多取走的租赁物不属广西顶盛公司所有，应退还献县兴安公司。广西顶盛公司表示其未多取走租赁物故而不存在退还租赁物的问题，鉴于此，献县兴安公司明确其不再要求广西顶盛公司退还租赁物，而是要求广西顶盛公司按价赔偿多取走的租赁物。因此，如何确定租赁物的价值是关键所在。经释明后，献县兴安公司并未申请对租赁物进行价值评估。因广西顶盛公司确实从献县兴安 公司处多取走了租赁物，结合献县兴安公司在施工过程中确实另外向案外人沧州京广建材租赁有限公司租赁脚手架等事实，献县兴安公司现主张以其与案外人沧州京广建材租赁有限公司签订《碗扣式脚手架租赁合同》所约定的租赁物价值计算标准计算争议租赁物价值，并无不当，一审法院予以支持。据此，广西顶盛公司应按价赔偿给献县兴安公司的款项数额为403669.19元（115.334055吨×3500元/吨）。献县兴安公司还要求广西顶盛公司赔偿施工费损失640501.65元、停工费101400元、租金损失622850.47元、吊车费15000元等费用共计1379752.1元。因献县兴安公司主张广西顶盛公司赔偿前述费用的前提是广西顶盛公司未按约向献县兴安公司提供租赁物，因此献县兴安公司对广西顶盛公司未按约提供租赁物一事负有举证责任。根据献县兴安公司及广西顶盛公司签订的《脚手架租赁合同书》约定，广西顶盛公司系在献县兴安公司提出需求计划后才按需求计划将租赁物运输至施工现场，献县兴安公司现未能举证证明其曾多次向广西顶盛公司提出需求计划但广西顶盛公司未能按时交付租赁物等事实，故对献县兴安公司主张的广西顶盛公司未按约提供租赁物等事实，一审法院不予采信。献县兴安公司基于该事实要求广西顶盛公司赔偿前述各项费用共计1379752.1元，亦因依据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十条之规定，判决：一、广西顶盛公司向献县兴安公司赔偿403669.19元；二、驳回献县兴安公司提出的其他诉讼请求。案件受理费21107.5元，由献县兴安公司负担16405.5元，由广西顶盛公司负担4702元。 二审中，上诉人提交进退货材料的详细清单，以证实多退的材料都是广西顶盛公司的特型材料，京广建材租赁公司并没有该材料。被上诉人及原审第三人对上诉人提交的该证据均不予认可。本院认质意见为，上诉人二审提交的证据系其单方制作，上诉人不予认可，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本案二审争议焦点是：上诉人是否多取回案涉材料，应否赔偿被上诉人403669.19元？ 本院认为，上诉人广西顶盛公司与被上诉人献县兴安公司签订《脚手架租赁合同书》后，广西顶盛公司向献县兴安公司提供的租赁物共计924891.715千克（924.891715吨），但广西顶盛公司从献县兴安公司收回的租赁物共计1040225.77千克（1040.22577吨），即广西顶盛公司从献县兴安公司处多取走租赁物115.334055吨（1040.22577吨-924.891715吨）。广西顶盛公司多取走的租赁物不属广西顶盛公司所有，应退还献县兴安公司，广西顶盛公司明确表示无法退还，则应向献县兴安公司赔偿多取走的租赁物给献县兴安公司造成的损失。一审判决参照献县兴安公司与案外人沧州京广建材租赁有限公司签订的《碗扣式脚手架租赁合同》所约定的租赁物价值即3500元/吨，判决广西顶盛公司赔偿献县兴安公司403669.19元（115.334055吨×3500元/吨）并无不当，本院予以维持。 上诉人广西顶盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7355元，由上诉人广西顶盛大力神路桥技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年十月二十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新