新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3131民初83号 原告：张仪，男，汉族，1972年2月15日出生，现住址：新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。被告：山东临沂水利工程总公司（以下简称为“临沂水利公司”），住所地临沂市水田路**。法定代表人：刘夫江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亮，山东鲁蒙律师事务所律师。第三人：石峰，男，汉族，1980年11月19日出生，现住址：乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。原告张仪与被告临沂水利公司、第三人石峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仪的委托诉讼代理人杨宇周，被告临沂水利公司的委托诉讼代理人郭亮，石峰的委托诉讼代理人刘应文到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张仪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠原告工程劳务费760600元；2、请求依法判令被告承担本案其他诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告与赵边江签订一分劳务分包协议，2018年10月，原告又与被告的项目负责人石峰签订了一份劳务分包协议，约定将被告承建的塔什库尔干县2017年高效节水工程第一标段（柯克亚片区）的工程劳务承包给原告，原告依约履行完工作任务，双方结算工程劳务费为760600元，被告至今未付，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告临沂水利公司辩称，1、被告中标该涉案工程，并将涉案工程承包本案的第三人石峰和李健仁；2、目前该工程未竣工验收也未进行结算，原告所干的工程是否合格，是否符合国家检验标准，均存在不确定性因素，因此现在不具备付款条件；3、原告应依法承担举证责任证明涉案工程原告施工质量是否合格。4、2019年11月18日被告向原告支付20万元工程款。第三人石峰辩称：1、原告起诉被告符合法律规定，被告与石峰之间未签订转包合同，也没有挂靠协议，也不存在其他的委托；2、建设单位是塔县水利局，塔县水利局将工程款拨付给被告，没有直接拨付给石峰，被告收到工程款后，根据工地负责人提供的劳务清单直接拨付给干活的人；3、工程还没有竣工，正在审计中，跟原告提供的劳务没有关系，干活人的干活质量与本案没有关系。本案争议焦点为：1、原告请求法院判令被告支付所欠原告工程劳务费760600元的依据。2、原告请求法院判令被告支付逾期利息33453元的依据。围绕法庭归纳的争议焦点，原告向法庭提交如下证据：证据一、工程劳务承包协议原件1份。证明：2018年4月6号由赵边江和原告签订此协议，赵边江实际就是被告的工地负责人之一，工程项目约定的也是被告中标的工程之内，工程名称是塔县科克亚区片高效节水项目工程性质，清包工即只负责劳务，不涉及质量问题，然后约定的价格是76万元，约定有质保金5%，约定保质期一年，保修期时间2019年9月1日至2020年8月30号。这份协议证明，被告中标的工程其中科克亚区片由原告完成。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，理由为：1、合同甲方赵边江既不是公司人员，合同中公司没有加盖公章，是原告与案外人签订的协议，该协议只能约束合同双方当事人；2、该合同第5条明确约定了施工质量应达到合格标准，是有质量标准和施工要求，目前该工程未进行验收；3、根据该协议内容被告认为原告应该在本案诉讼当中申请追加赵边江，进一步确认该合同效力和真实性。第三人石峰对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告口头上让石峰管理工地，石峰本人知道该合同，原告与赵边江签订合同时石峰在场，被告将工程款打给赵边江了，这笔款里面没有原告的76万元，后来原告到塔县各个单位申诉，被告公司给原告又打款20万。证据二、补充协议原件1份。证明：此协议是2018年10月3号由原告和该公司技术负责人张文贵签订的，张文贵代赵边江签订的，补充协议里面的价格不在76万元里面，是新增加的项目的劳务费，大概是4200元。经质证，被告对于该份证据的三性均有异议，此协议中的张文贵不是被告方工作人员，其他意见同证据一相同。第三人石峰认可该证据，张文贵是工地的管理人员，但我不清楚张文贵是不是被告司的人。证据三：协议原件1份。证明：为石峰签字的一个证明，石峰做为甲方认可同意赵边江与原告签订的合同和补充协议，协议中的第二项与原告提供的证据一二没有关系，就是合同外的工程。经质证，被告的意见同证据（一）意见一致。第三人石峰对证据的三性均认可。因以上三份证据是第三人石峰与原告认可，本庭对于该组证据的真实性予以采信。证据四、结算证明1份证明：1、原告已经完成了2份合同里面的工作量；2、起诉标的的来；3、石峰在上面签字，原告干的就是被告中标的工程，证明被告与原告就所干工程进行结算。经质证，被告对于该证据的三性均有异议，理由为：1、该证明没有被告公司的公章和公司工作人员签字确认，没有法律效力；2、第三人石峰作为涉案工程实际施工人，对原告施工班主之间的结算，应由石峰应承担付款责任。第三人对证据三性均认可。本院对该证据的真实性予以采信。证据五、班组劳务主协议1份证明：该份证据盖有被告公司的公章，也是新增项目打孔，单价约定每孔48元，这份协议补充证明了，被告是与原告发生合同关系的，这个协议是后面的补充，这个项目算下来24000元；这个证据里面包括20万元，这个20万被告公司付完了，主要证明干的是被告公司的活。经质证，被告对该组证据没有异议，第三人对该证据的三性均认可。本院对该证据的真实性予以采信。证据六、双方签字的结算单5张证明：这5张单子里面有已付的20万**面的项目，也有还有未付的76万**面的项目。经质证，被告要求庭后进一步核实。第三人没有意见。因该五张单据日期均在2019年8月30日石峰向原告出具欠款证明之前，本院对该组证据的真实性认可，关联性不认可。被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、2018年9月29日及2018年11月5日第三人石峰出具的《保证书》2份。证明：1、石峰是涉案工程实际施工班组负责人；2、涉案工程款被告已足额拨付给第三人石峰或按石峰的指示支付给具体施工的班组；3、石峰应对涉案工程涉及到的人工费、材料款、设备租赁费承担付款责任。证据二、2019年11月18日银行打款凭证。证明：被告山东临沂水利公司向原告张仪支付20万元工程款庭后经核实，被告补充说明其中：4.1万元是被告公司人员安排张仪另外干活的劳务费，另15.9万元是石峰应当支付的劳务费（石峰虽然对公司承诺由他支付，但一直未支付），导致施工人员上访，被告公司是替石峰垫付的，石峰是本案的第一付款人。经质证，原对该2份证据的真实性没有异议，对于证明的问题不认可。认为：1、石峰作为负责人有结算的权利；2、20万的打款凭证原被告之间存在劳务合同关系；3、2份《保证书》是石峰与公司内部的约定，不能对抗善意的第三人，原告只认石峰作为被告公司的项目负责人，石峰履行的是职务行为，因此原告与被告签订了合同，被告也履行了部分的付款义务，说明被告承认我们之间的劳务合同关系，所以保证书对内的关系。第三人对2份证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。理由为：国家规定工程不能违法发包、转包，现在为止没有见到被告与石峰之间有任何的书面签订的协议，保证书只是内部管理的单方承诺，不能对抗第三方，如果有违反承诺双方应该另案处理，不应该本案中一块处理，承诺书与本案没有关系。第三人石峰未向法庭提交任何证据。经审理查明：2017年8月，被告山东临沂水利公司中标塔什库尔干县2017年农业高效节水建设项目。被告山东临沂水利公司自称将涉案建设项目（第一标段）工程转包给石峰，石峰为实际施工人，但双方间并未签订书面的《建设施工合同》。2018年9月29日与2018年11月5日石峰签有2份《保证书》，石峰向被告公司承诺：石峰本人是该工程施工管理、经济管理人，负责人、财、物管理，对工程施工中造成的施工经济问题负责任；全程接受公司及建设单位的监督、检查，参加竣工结算和竣工验收；履行工程项目的质量保修责任和义务；针对工程最终结算未达到总公司拨付工程款、税金及管理费等成本费之和，其差额部分由本人以现金方式退回等。石峰为个人，石峰也未向被告山东临沂水利公司提供其为具备合法经营资格单位的法人或代理人。又查明，2018年4月6日原告张仪与赵边江签订一份《工程劳务承包协议》，承包塔县科克亚尔区片高效节水项目约4000亩的管道连接人工工资，工程总价款为76万元。2018年10月3日原告与张文贵签订了《补充协议》，新增加工三角架（每个人工资7元）和净喷漆（每个人工资2元）。2018年10月22日原告与石峰签订《协议》，石峰对上述两份协议的内容进行认可确认。2019年8月30日石峰在张仪完成的柯克亚尔区片高效节水项目应付工程款上签字证明，除质保金38000元外，应付金额为760600元。2019年9月27日，被告山东临沂水利公司与张仪签订《班组劳务协议书》，约定科克亚片区工程中的打孔，乙方张仪的净得价为每个孔48元。2019年11月18日被告山东临沂水利公司通过银行向原告张仪打款20万，称其中：4.1万元是被告公司人员安排张仪另干的劳务费，另15.9万元是石峰应当支付的劳务费（石峰虽然对公司承诺由他支付，但一直未支付），导致施工人员上访，被告公司是替石峰垫付的，石峰是本案的第一付款人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据石峰向中标公司《保证书》上的承诺：该工程的竣工结算、竣工验收和工程质量保修由石峰负责等。原告与赵边江、张文贵签订《工程劳务承包协议》和《补充协议》，后石峰以《协议》的形式对以上两份《协议》进行认可。2019年8月30日石峰在张仪完成的柯克亚尔区片高效节水项目应付工程款上签字证明，除质保金38000元外，应付原告张仪的金额为760600元。石峰在证明上签字视为认可原告提供劳务合格；根据两份《协议》上的内容，经查原告的工作内容实际上为劳务，根据法律相关规定，提供劳动行为不存在竣工验收。2019年9月27日被告山东临沂水利公司与张仪签订《班组劳务协议书》，约定科克亚片区工程中的打孔。2019年11月18日被告山东临沂水利公司通过银行向原告张仪打款20万（其中：4.1万元是被告公司人员安排张仪干另外增加项目的劳务费，另15.9万元因施工人员上访，被告公司是替石峰垫付的）。因此，原告张仪的起诉的劳务费为760600元（不含质保金），除去已付的15.9万元，实欠原告张仪费用为601600元，合同的实际义务方应该履行付款责任。在本案中，被告山东临沂水利公司与石峰并未签订书面的《建设工程施工合同》，也无证据证明双方存在合法的工程转包关系；庭审中根据被告举证的2份《保证书》的内容，亦不能证明石峰为涉案工程的实际施工人（公司员工也可以做出这样的内部承诺）。且根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。经庭审查明本案石峰为个人并不存在挂靠关系，如果被告认定双方存在转包关系，那被告山东临沂水利公司将该案工程分包给了不具备合法经营资格的石峰（个人），也应当对拖欠原告的劳务费承担清偿责任。因此，本案石峰不论是做为被告聘请的管理人员还是工程的转包人，被告山东临沂水利公司都应当支付欠付原告张仪的劳务费601600元（不含质保金）。原告所干的劳务，石峰于2019年8月30日在结算证明上签字，视为完成所干工作并交付，对方则应当及履行给付劳务费义务，现所欠原告款项迟迟拖延不付，针对原告诉请的逾期利息，本院予以支持。原告诉请按6%的年利率，因该款为劳务费不为民间借贷款故对诉请利率，不予采信，本院依照公平原则按中国人民银行发布的同期贷款（1年期内）年利率4.35%，自2019年8月31日计算至立案日2020年10月11日，利息为30696.84元=760600元*4.35%÷365天*80天（2019年8月31日至2019年11月18日）+601600元*4.35%÷365天*327天（2019年11月19日至2020年10月11日）综上原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东临沂水利工程总公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告张仪支付所欠劳务费人民币601600元（陆拾万壹仟陆佰元整）。二、被告山东临沂水利工程总公司于本判决生效之日起十日内，一次性向原告张仪支付逾期付款利息30696.84元。以上两项合计632296.84元，限被告山东临沂水利工程总公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张仪支付。三、驳回原告张仪其他诉讼请求。四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11740.53元（原告已预交）减半收取为5870.26元，由原告张仪负担1195.83元，被告山东临沂水利工程总公司负担4674.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   梁   红   柳二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 一 日书  记  员   米热班·阿布力米提