天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2029号原告：张永琪，男，1956年6月4日出生，汉族，住天津市西青区。原告：张永军，男，1952年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。原告：韩玉洪，男，1960年9月9日出生，汉族，住天津市西青区。上述三原告共同的委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。被告：石永利，男，1950年10月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：石凤泉（被告石永利之子），男，1979年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：石凤泉，男，1979年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。原告张永琪、张永军、韩玉洪与被告石永利、第三人石凤泉合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永琪、张永军、韩玉洪及三原告共同的委托诉讼代理人张盼成，第三人石凤泉本人及作为被告石永利的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永琪、张永军、韩玉洪向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合伙并清算；2.判令原、被告共同分割合伙厂房拆迁补偿款632748.6元、变卖设备款46000元，原告张永琪应分得226249.53元，原告张永军、韩玉洪共应分得226249.53元；3.判令被告向各原告支付合伙期间厂房租赁所得，原告张永琪应分得53000元，原告张永军、韩玉洪应分得53000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：1992年，原、被告经口头协商筹建星火制碳厂，约定原告张永琪占1/3份额。原告张永军、韩玉洪占1/3份额，被告石永利占1/3份额，1994年因效益不好不再经营，自1997年7月星火制碳厂对外出租给陈久发，一年租期，租金4000元/年，2010年-2013年租赁给津南区卖砌块的4年租金共计80000元，2014年-2016年租给柴公志3年计75000元。1998年开始，星火制碳厂交由被告管理，不久被告便私自将设备变卖，所得款项46000元。星火制碳厂至今未解除合伙，期间被告从未向原告分配任何利益。2015年，原告张永琪以合伙协议纠纷为由提起诉讼，西青区人民法院作出（2015）青民一初字第3275号民事判决确认了原告的合伙份额。2018年，西青区王稳庄镇工业集聚区整体拆除，星火制碳厂在拆除范围之内，被告为了侵吞合伙利益让其子即第三人与西青区王稳庄村委会签订了《王稳庄工业集聚区地上物拆除补偿协议书》。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。被告石永利辩称，不同意原告的诉讼请求。合伙已于1997年解除。拆迁补偿款与星火制碳厂没有关系，应归第三人石凤泉所有。第三人石凤泉1998年接手星火制碳厂后，已经将全部债务还清。被告没有原告主张的设备变卖款。原告主张合伙期间的租金全部属于第三人石凤泉所有，与星火制碳厂没有关系。第三人石凤泉与被告石永利的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告张永琪曾于2015年7月13日以张永军、韩玉洪、石永利为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼，本院于2015年9月29日作出（2015）青民一初字第3275号民事判决书，内容为：一、原告张永琪对原、被告之间的合伙权益占有1／3份额。二、驳回原告张永琪的其他诉讼请求。在该判决书审理查明事实部分载明，1992年原、被告四人口头协商，筹建星火制炭厂。当时约定原告张永琪占1／3份额，被告石永利占1／3份额，被告张永军、韩玉洪共占1／3份额。后被告石永利向天津市西青区××镇××村民委员会申请一块土地，成立了星火制炭厂，但未办理营业执照，该厂坐落于天津市西青区××镇××村。成立之初，星火制炭厂建有四间砖房及一个院落。1992年年底至1993年年初，星火制炭厂在河南公义购进了设备，总值5万余元。1994年星火制炭厂因效益不好不再继续经营。1997年7月星火制炭厂对外出租给陈久发，实际租期一年，租金4000元。1998年开始，星火制炭厂整体交由被告石永利管理，至今原、被告之间没有解除合伙，也未进行清算。1994年6月20日，经过原、被告确认签订《总投资清单》载明，原告张永琪出资24731元、被告张永军出资10920.62元、被告韩玉洪出资13232.47元、被告石永利出资34846.25元，总计83730.34元。庭审中，原告表述，成立星火制炭厂时，原、被告共计三个股份，三方均未足额出资，《总投资清单》载明的石永利实际出资34846.25元，其中1万元为星火制炭厂所欠饭费、砖款、电线款、锯末款，当时约定由石永利偿还上述债务。同日，原、被告签订《星火制碳厂解体还款协议书》载明：一、张永军股金23894.09元由甲方（石永利）在一个月之内付清；二、张永琪股金24731元由石永利在十个月之内付清；三、经甲乙双方协商同意如下规定：1、石永利如到期不付款，乙方（张永军、张永琪）有权终止石永利经营权利；2、乙方对甲方有权采取措施；3、甲方到期不付款由讼证人（田某）负责追款，期限在15日内解决甲乙双方违约条例。另查，2018年9月11日，第三人石凤泉与西青区王稳庄镇村民委员会签订《王稳庄工业集聚区地上物拆除补偿协议书》约定，乙方（石凤泉）自愿将坐落于村西的给予补偿地上物的全部物品的所有权移交给甲方（王稳庄村委会），甲方按照补偿标准补偿乙方移交给甲方的交接范围内的所有地上物及所属物品补偿金额575226元，补偿款于2019年1月31日前给付乙方。乙方须在协议签订后15日内将除本协议第一条规定外的物品清理完毕后，双方签订《王稳庄镇工业集聚区给予补偿地上物交接单》，乙方在协议签订后7日内交接完毕的每平米补偿奖励在原有补偿基础上增加10%。2018年10月11日，第三人石凤泉与王稳庄村委会签订《王稳庄镇工业集聚区给予补偿地上物交接单》。后第三人石凤泉领取相应补偿款632748.6元并自行支配。原告申请对星火制碳厂合伙期间的债权债务进行清算，本院依法委托天津中拓会计师事务所有限公司进行清算，该所出具津拓专审字（2020）第059号审计报告，审计结果为星火制碳厂可确认收入为731478.94元，可确认费用金额为2055元。审计费用7000元，已由原告支付。原告对审计报告无异议，认为鉴定费应由被告支付。被告及第三人对审计报告不认可，认为拆除补偿协议书中涉及的补偿款项的房屋系由第三人石凤泉建造，审计费用应由原告支付。上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告于1992年口头达成合伙协议，并约定份额，已经生效的（2015）青民一初字第3275号民事判决确认原、被告之间系合伙关系。原、被告应当按照合伙协议约定享有权利、承担义务。合伙终止要求合伙人约定的终止情形出现或由合伙人共同决定。本案中，原、被告虽然于1994年6月20日达成《星火制碳厂解体还款协议书》但未实际履行。现星火制碳厂的经营用房已经拆迁，设备已经变卖，合作的基础已经丧失，故原告主张解除原、被告之间的合伙关系并清算的诉讼请求，本院予以支持。本院委托审计机构对星火制碳厂存续期间的债权债务进行清算，审计机构出具的审计报告符合法定程序，本院予以确认。审计报告中载明的星火制碳厂可确认收入为731478.94元，可确认费用金额为2055元，可分割的金额为729423.94元；另，在原、被告签订《总投资清单》时星火制炭厂所欠饭费、砖款、电线款、锯末款1万元应予以相应扣除，金额为719423.94元，扣除补偿款632748.6元后为86675.34元，被告石永利应当按照合伙协议确定的份额给付原告张永琪28891.78元，给付原告张永军、韩玉洪28891.78元。经庭审询问，第三人石凤泉表述《王稳庄工业集聚区地上物拆除补偿协议书》中补偿款632748.6元由其领取并占有，第三人石凤泉占有上述款项没有法律依据，应当返还原告张永琪210916.2元，返还原告张永军、韩玉洪210916.2元。第三人石凤泉抗辩《王稳庄工业集聚区地上物拆除补偿协议书》、《王稳庄镇工业集聚区给予补偿地上物交接单》载明的建筑物等系其建造，未举证证实，本院不予采信。鉴定费7000元应由原、被告按份额均担。原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告张永琪、张永军、韩玉洪与被告石永利的合伙关系解除；二、被告石永利于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张永琪28891.78元、给付张永军、韩玉洪28891.78元；三、第三人石凤泉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张永琪210916.2元、返还张永军、韩玉洪210916.2元；四、被告石永利于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张永琪、张永军、韩玉洪鉴定费4667元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费收取8377元，原告张永琪、张永军、韩玉洪承担2792，被告石永利承担5585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年十月十日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。