内蒙古自治区乌海市中级人民法院   民事判决书   （2020）内03民终470号   上诉人（原审被告）：姚红，女，1978年1月15日生，汉族，现住乌海市。   委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：倪某，女，1959年6月30日生，汉族，住乌海市。   被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2010年4月17日生，汉族，现住乌海市。   法定代理人：倪某（系杨某1祖母），住乌海市。   被上诉人倪某、杨某1共同委托诉讼代理人：杨某2（系倪凤儿），现住乌海市。   被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1993年6月4日生，汉族，现住乌海市。   三被上诉人共同委托诉讼代理人段士军，内蒙古天晟律师事务所的律师。   上诉人姚红因与被上诉人倪某、杨某1、杨某2民间借贷纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2020）内0303民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   姚红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，应发回重审。起诉时杨某1仅为10周岁未成年人，应该将其母亲列为法定代理人并参加诉讼，但本案中并无其母亲参加诉讼。二、一审认定事实不清。2010年姚红向杨泽民借款220000元，并约定利息。2012年12月1日，双方结算后本息共400000元，不再计算利息，姚红向杨泽民出具案涉借条一张。姚红于2014年9月至2015年6月给杨泽民还款三笔共计65000元。2015年10月杨泽民因病去世后，姚红于2016年1月至2019年6月共计还款257000元，一审未查清当时借款过程及真实借款数额，应按照姚红认可的220000元本金计算，从2010年计算到2012年，以月息2分计算达不到180000元的利息，故400000元的借条中隐瞒了非法利息，有利滚利的情形存在。   倪某、杨某1、杨某2辩称，姚红的上诉请求不明确，且不能成立，应当驳回。姚红称于2010年向杨泽民借款220000元应当向法院提交证据予以证实。在没有证据的情况下，该单方陈述不能作为定案依据。即使按照上诉人所称将利息计入本金也是符合法律规定的。一审程序不存在违法的情形，杨某1在起诉时为10周岁。因其父亲病故，母亲离家，一直与其祖母共同生活。依据法律规定，其祖母是其法定的监护人且无需居委会进行指定。   倪某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金78000元，支付2013年12月1日至2020年3月31日期间的利息326400元，共计404400元；2、判令被告自2020年4月1日起以借款本金78000元为基数，按照年利率24％支付原告至借款本金全部清偿之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：当事人双方对于2012年12月1日被告姚红向杨泽民借款400000元并约定年利息96000元、原告的诉讼主体地位及被告共还款322000元（具体还款时间及金额分别为：2014年9月12日还款50000元、2015年6月2日还款10000元、2015年6月6日还款5000元、2016年1月7日还款10000元、2016年2月6日还款10000元、2016年5月7日还款12000元、2016年6月7日还款10000元、2016年7月20日还款10000元、2016年8月26日还款10000元、2016年10月24日还款10000元、2016年11月29日还款10000元、2017年1月7日还款10000元，2017年3月9日还款10000元、2017年4月24日还款10000元、2017年5月30日还款10000元，2017年7月1日还款10000元、2017年8月1日还款10000元、2017年9月5日还款10000元、2017年10月19日还款10000元、2017年11月29日还款10000元、2018年1月5日还款10000元、2018年2月1日还款10000元、2018年3月29日还款10000元、2018年5月10日还款10000元、2018年7月10日还款10000元、2018年8月31日还款10000元、2018年12月3日还款10000元、2019年1月24日还款10000元，2019年6月28日还款5000元）的事实没有争议，予以确认。原告所举借条证明被告姚红向杨泽民借款400000元，并约定此笔借款年利息为96000元，利息结算于2013年12月1日给付，被告经质证认可借条的真实性，辩称打借条的时候已经和杨泽民说好不再产生利息，但并未提供相应的证据证实约定不再计算利息，故对其意见不予采纳。   一审法院认为，杨泽民与被告姚红之间的民间借贷关系有原告提供的借条为证，依法成立，予以确认。被告未完全履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告倪某、杨某2、杨某1系杨泽民的法定继承人，享有对该笔借款的继承权。关于本案借贷纠纷中是否约定支付利息的问题。被告姚红出具的借条中载明“年利息96000元”，结合借款本金为400000元，可以得知借期内年利率为24％。被告与杨泽民虽未明确约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日按借期内的利率（即24％）计算资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。原告主张按照先还本金后还利息的还款方式计算被告应偿还借款本金及利息的请求，是对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持。被告2014年9月12日至2019年6月28日共偿还322000元，剩余未还本金为78000元。2013年12月1日至2020年3月31日期间的利息按月利率2％计算应为354471.98元，原告主张326400元（具体利息计算明细见附1）不违反法律规定，予以支持。综上所述，原告主张被告偿还借款本金78000元、2013年12月1日至2020年3月31日期间的利息326400元以及2020年4月1日至全部借款还清之日以78000元为本金按月利率2％计算利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告姚红于判决生效之日起十日内支付原告倪某、杨某2、杨某1借款本金78000元；二、被告姚红于判决生效之日起十日内支付原告倪某、杨某2、杨某12013年12月1日至2020年3月31日期间的利息326400元；三、被告姚红于判决生效之日起十日内支付原告倪某、杨某2、杨某12020年4月1日至78000元借款本金还清之日止按月利率2％计算的利息。案件受理费7366元，因本案适用简易程序审理，减半收取3683元，由被告姚红负担。（案件受理费原告已预交，被告于判决生效后支付给原告）。   本院二审期间，姚红提交其账号为×××银行明细单2010年10月1日-2011年12月31日原件一份，证明该明细中2010年11月1日转入的200000元就是本案的借贷日、借贷款220000元。三被上诉人质证意见为，对其真实性认可，但对关联性不予认可。认为转款金额中不能反映转款人的姓名及账号，且该银行流水中转入的金额有三笔是200000元，同时，该流水与上诉人陈述的借款金额220000元并不能吻合。对双方二审争议的事实，本院认定如下:该银行流水并不能证实往来人员的姓名，且与姚红关于最初发生的借款金额为220000元所述不符，故本院不予采信。   二审另查明，债权人杨泽民于2015年10月17日去世，其子杨洋于2012年3月4日去世。倪某系杨泽民的妻子，杨某2系杨泽民女儿，杨某1系杨泽民的孙女，系杨洋的女儿。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，杨泽民向姚红出借款额，系合法的民间借贷行为，依法受法律保护。姚红主张实际借款本金为220000元且发生在2010年，但与其所提交的证据不符，应承担举证不能的不利后果。一审以双方对真实性无异议的借条作为定案依据，并无不当，本院予以支持。在杨某1父亲去世，母亲无法联系到的情况下，为了维护其合法权益，作为杨某1祖母的倪某以其法定代理人的身份为其主张权利，并不违反法律的规定，本院予以支持。姚红关于只有其母亲才能作为其监护人进行诉讼的理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，姚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7366元，由姚红负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 董佩兰   审判员 高美兰   审判员 韩小东     二〇二〇年十月九日   书记员 潘 悦