江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1529号上诉人（原审被告）：陈青，女，1994年7月4日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝青云，男，1982年7月11日出生，汉族，现住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：蓝金安，男，1987年8月11日生，住址：广东省高州市，系蓝青云弟弟。原审被告：江西鑫阳环保再生资源利用有限公司，住江西省赣州市龙南县龙南经济开发区富康工业园，统一社会信用代码913607275787552235。法定代表人：黎鹏成，系该公司总经理。委托代理人：余俊涛，男，1965年4月1日，住江西省九江市庐山区。原审被告：袁国华，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人陈青因与被上诉人蓝青云,原审被告江西鑫阳环保再生资源利用有限公司、袁国华民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈青上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，发回一审法院重审或者改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带清楚责任错误，明显与法律相违背。根据《中华人民共和国担保法》第二十五“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”、第二十六条“连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，本案中2018年3月3日原审被告袁国华向被上诉人蓝青云出具了借据一份，约定借用期60天，到期一次性归还，上诉人陈青在担保人处签字。借据未约定保证期间，仅约定了债务履行期届满之日为2018年5月3日。根据上述法律规定，不管认定上诉人是作为一般保证的保证人还是连带责任保证的保证人，被上诉人都应当在履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即被上诉人有权要求上诉人陈青（保证人）承担保证责任的最晚时间应为2018年11月3日，而根据一审判决“被上诉人蓝青云诉原审被告袁国华、原审被告江西鑫阳环保再生资源利用有限公司、上诉人民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后……”可知，被上诉人蓝青云要求上诉人陈青承担保证责任的时间已经远远超过了规定规定的最晚时限，上诉人陈青已免除保证责任。综上，一审法院适用法律错误，造成判决结果与查明的事实完全不符，请求二审法院改判支持上诉人的请求。蓝青云辩称：一审中上诉人没有出庭应诉，钱是转入陈青的账户，有银行转账记录。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。江西鑫阳环保再生资源利用有限公司辩称：不认可上诉人上诉理由，上诉请求与我无关。袁国华未到庭亦未提交书面答辩意见。蓝青云向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即归还原告借款本金人民币45万元整及利息189000元整，按月息2%计算，从2018年4月3日暂算至2019年12月3日。并从2019年12月3日起利息按月息2%继续计算。一审法院认定事实：被告鑫阳公司成立于2011年7月12日，主要营业范围为含矿污泥、废液的收集、储存、利用及非生产性废旧物资回收。2016年9月25日，被告鑫阳公司与案外人吴勇华签订《鑫阳环保再生资源利用有限公司生产经营风险抵押承包合同》。合同约定，鑫阳公司将固废生产许可证办证工作及2017年1月1日至2019年12月31日的生产经营权全面承包给案外人吴勇华。2016年10月11日，案外人吴勇华（甲方）与被告蓝青云为代表的九江友诚环保技术有限公司（乙方）签订合作协议，合伙项目为江西鑫阳环保再生资源利用有限公司承包经营（详见新阳公司承包协议）。合伙期限自2018年10月起至2019年12月31日止。甲方以承包人身份及经营管理经验和人脉关系占比65%。乙方出资人民币150万元，占比35%。2016年12月1日，被告袁国华（甲方）与原告蓝青云（乙方）案外人刘国良（丙方）签订合伙经营协议，约定合伙组织名称为九江友诚环保技术有限公司。合伙经营项目为江西鑫阳环保再生资源利用有限公司吴勇华合作承包该公司三年的经营活动（具体内容参见信阳合作协议。）合伙期限至2017年1月1日至2019年12月31日止。甲方以专业技术人脉关系以及前期资金及人力投入合计占股35%，乙方以前期人力投入加上出资150万，合计占股45%，丙方以前期资金投入合计占股20%。2016年12月1日，以上三方又签订补充协议，该协议第三条约定，从2017年2月1日起，友诚公司一切生产经营产生的费用和收益均归甲方处置。原告蓝青云受被告袁国华指示，于2018年3月3日向被告陈青的账户转入人民币50000元。于2018年3月4日往被告陈青的账户转入人民币400000元。2018年3月3日，被告袁国华向原告蓝青云出具《借据》一份：“兹借到蓝青云先生人民币肆拾伍万元整（小写45万元）。作为鑫阳环保再生资源利用有限公司含铜药水运作启动金。月息两分计，每月9000元，借用期60天，到期一次性归还。（其他运作内容以合作协议为准）。”被告袁国华在借款人处签名，被告陈青在担保人处签名。被告袁国华签字处盖有鑫阳公司的“合同专用章（1）”。原告蓝青云往被告陈青的账户有多笔汇款，汇款总额超出了原告本案诉请的金额。另查明，被告袁国华是吴勇华聘请的业务员。被告鑫阳公司于2017年11月1日将公司的合同专用章交给被告袁国华保管，以便业务开展。被告袁国华于2017年11月13日向被告鑫阳公司出具《声明》。《声明》上载明：“今收到江西鑫阳环保再生资源利用有限公司合同专用章（1）一枚。我保证此章仅用于通过合法途径为江西鑫阳环保再生资源利用有限公司签订危险废物转移合同，其他所有如采购等签章此张均为无效，于江西新洋环保再生资源利用有限公司没有关系，特此声明。”被告袁国华在声明人处签字。该公章在2019年1月初被鑫阳公司收回。一审法院认为，本案有如下几个争议焦点，第一，原告蓝青云与被告袁国华之间的民间借贷法律关系是否成立。被告袁国华向原告蓝青云出具的借据上载明“作为鑫阳环保再生资源利用有限公司含铜药水运作启动资金，月息两分。借期60天，到期一次性归还。（其他运作内容以合作协议为准。）”。可知双方的借款合意系真实意思表示。其他运作内容以合作协议为准，可见该借款事项并非合作协议的内容。被告袁国华收到款项后作为含铜药水运作资金，是其借款的用途，不影响民间借贷法律关系的成立。不能因为用途与双方合作事项有关即否认双方的民间借贷关系的成立。第二，被告陈青是否应当承担保证人的责任。庭审中已得知原告蓝青云将该45万元汇入了被告陈青的账户，被告陈青在袁国华出具的借据上得担保人处签字。被告陈青未出庭举证质证也未提交书面答辩意见否认担保的事实。因此本院依法予以确认被告陈青对该笔借款承担保证人的连带清偿责任。第三，被告鑫阳公司是否系本案中的共同借款人，继而承担共同还款责任。被告鑫阳公司于2017年11月1日将公司的合同专用章交给被告袁国华保管，被告袁国华向被告鑫阳公司出具的声明载明：“今收到江西鑫阳环保再生资源利用有限公司合同专用章（1））一枚。我保证此章仅用于通过合法途径为江西鑫阳环保再生资源利用有限公司签订危险废物转移合同，其他所有如采购等签章此张均为无效，于江西鑫阳环保再生资源利用有限公司没有关系，特此声明。”且庭审中已查明鑫阳公司的该合同专用章系被告袁国华个人加盖。被告袁国华加盖此章时，应明知该公章的权限仅限于签订危险废物转移合同，不包含借款事项。因此可判定被告鑫阳公司无借款的真实意思表示。被告袁国华也未向法庭提交其受鑫阳公司的委托借款的证据。故被告鑫阳公司不应认定为共同借款人，不应承担共同还款责任。庭审中被告袁国华和被告鑫阳公司所争议的入股问题及被告袁国华、被告陈青向被告鑫阳公司汇款等事项，和本案不是同一个法律关系，不属于本案的审查范围，本院依法不予处理。被告袁国华辩称已向原告蓝青云汇款152500元，应抵扣本案中的部分借款，但因原告蓝青云往被告陈青的账户有多笔汇款，汇款总额超出了本案诉请的金额。被告袁国华不能证明该152500元汇款系还本案中的欠款，对其该项辩解不予采信。被告袁国华辩称其在借据上加盖鑫阳公司的合同专用章是征得了鑫阳公司的同意，但未提交证据予以证明，对该项辩解以不予采信。被告鑫阳公司的辩解有事实及证据支撑，本院依法予以采信。被告陈青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁国华应于本判决生效之日起10日内向原告蓝青云归还借款本金人民币450000元、利息人民币189000元（暂计至2019年12月2日），并按月利率2%的标准支付自2019年12月3日起至本金还清之日止的利息；二、被告陈青对上述款项承担连带清偿责任。被告陈青对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告袁国华追偿；三、驳回原告蓝青云的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人陈青在本案借条担保人处签名，依法对本案债务承担保证人责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案借贷关系中保证人的保证期间为2018年5月4日至2018年11月4日，现被上诉人即本案债权人未证实其在该期限内向上诉人主张保证责任，故上诉人主张其保证期间已过，保证责任灭失的理由符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈青的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2020）赣0403民初879号民事判决第二项；二、维持（2020）赣0403民初879号民事判决第一、三项判决；一审诉讼费5095元，保全费3715元，共计人民币8810元，由原审被告袁国华承担；二审诉讼费11062元，由被上诉人蓝青云承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十月二十九日书记员 杨雨泉