山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初6424号 原告：郭希伟，男，1975年5月8日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李夫岳，山东诚杰律师事务所律师。 原告：焦洪波，男，1970年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李夫岳，山东诚杰律师事务所律师。 被告：高彬彬，男，1989年7月12日生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：林永，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：丁欢，男，1990年11月5日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：谢峥嵘，新泰兴盛法律服务所法律工作者。 原告郭希伟、焦洪波与被告高彬彬、丁欢租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭希伟、焦洪波及两原告委托诉讼代理人李夫岳，被告高彬彬的委托诉讼代理人林永，被告丁欢及其委托诉讼代理人谢峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭希伟、焦洪波向本院提出诉讼请求：1.判令高彬彬、丁欢支付厂房场地设备租金100000元及利息；2.判令高彬彬、丁欢返还设备或赔偿同等价值现金；3.诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等费用由高彬彬、丁欢承担。事实和理由：2018年11月16日，郭希伟与高彬彬签订《厂房厂地设备租赁合同书》，约定由高彬彬租赁郭希伟石子厂厂房及其设备（该设备由焦洪波与郭希伟共同购买，焦洪波系郭希伟合伙人），租赁期限为2019年1月1日至2019年3月1日，租赁费为月租金50000元。租赁期限届满后，高彬彬与丁欢将涉案石子厂的设备拖走。现高彬彬、丁欢至今未有支付租金，拒不返还设备。为维护郭希伟、焦洪波的合法权益，诉至法院。 高彬彬辩称，郭希伟、焦洪波所诉与事实不符。理由如下：1、高彬彬与郭希伟签订合同后，郭希伟的厂房及碎石子设备没有环评，不符合该厂房和设备的经营，根据合同法第五十二条第五款的规定，违反法律、行政法规强制性规定，该合同为无效合同；2、高彬彬与郭希伟签订的合同中第三条“租赁费：月租50000元整，月初1日至3日付租金，以打款为准”，该约定明确的意思是打款为准，该合同以打款为生效条件，合同签订后因其不符合法律法规的生产经营，被环保部门勒令停止经营，故该租赁合同未实施，也不具备郭希伟、焦洪波要求的支付租金及利息。3、高彬彬与丁欢未有实质性的合伙经营，郭希伟、焦洪波的设备是与丁欢之间的争议，高彬彬与郭希伟签订合同是于2019年3月1日止，设备是2019年3月1日后丁欢与郭希伟、焦洪波协商处理拖走的，与高彬彬没有任何关系。综上请求驳回郭希伟、焦洪波对高彬彬的诉讼请求。 丁欢辩称，请求驳回郭希伟、焦洪波对丁欢的诉讼请求。第一，丁欢与高彬彬不存在合伙关系，郭希伟、焦洪波以租赁合同纠纷向丁欢主张权利属于主体不适格，合同具有相对性，丁欢并非合同相对方，且郭希伟、焦洪波要求返还设备无事实及法律依据，不应在本案中一并处理。第二、丁欢将设备拉倒丁欢处是应郭希伟、焦洪波的要求，原因是郭希伟、焦洪波缺乏资金支付案外人的场地费用，郭希伟、焦洪波向丁欢借还支付租金，郭希伟、焦洪波和丁欢达成在新泰市放城镇合伙经营石子厂的意向，郭希伟、焦洪波要求丁欢将设备拉回新泰市放城镇，郭希伟、焦洪波在诉状中陈述租赁期届满后丁欢、高彬彬将设备拉走与事实明显不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 郭希伟、焦洪波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.厂房厂地设备租赁合同书1份，证实郭希伟向高彬彬出租平邑县温水镇西公利村（327国道南）的厂房、厂地及机器设备一宗，租赁期限自2019年1月1日至2019年3月1日，月租金50000元。高彬彬质证认为，该合同签订是事实，但没有实际履行，未有支付任何租赁费用，该合同为无效合同。丁欢质证认为，该合同是郭希伟与高彬彬之间签订的，与丁欢无任何关系，合同仅能约束合同的相对权利义务人，合同无丁欢的签字，且该合同证实了高彬彬与丁欢不存在合伙关系，丁欢将设备拉走是在合同租赁期限届满之后，与合同没有任何关系。本院认为，合同的相对方系郭希伟与高彬彬，丁欢未有在合同书中签字，本院确认该合同系由郭希伟与高彬彬双方签订，该合同具有真实性，本院予以采信。 2.设备收款收据1份，证实郭希伟、焦洪波购买破碎机、振动机、喂料机、柴油机260马力、输送机等设备。高彬彬质证认为，该收款收据与高彬彬无任何关联性，仅能证明购买设备的价格，该收据并非真正的发票，不能作为实际证据使用。丁欢质证认为，设备的收款收据不是正式发票，无法证实购买设备的真实价格及数量，该证据中有两张单据没有加盖公章，无法证明丁欢将收款收据中的设备全部拉走，单据中客户名称不全，仅仅书写“焦”不能证实是焦洪波购买，另有一张单据没有客户名称。本院认为，该收款收据与本案无关联性，本院不予采信。 3.照片一宗，证实丁欢拖走郭希伟、焦洪波机械设备。高彬彬质证认为，该宗照片与高彬彬无任何关联性。丁欢质证认为，无法证实丁欢将照片中的设备全部拉走，不能作为丁欢拖走设备的证据使用。本院认为，该宗照片无拍摄时间、拍摄地点，仅是一种机器的客观状态的存在，不能达到其举证目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高彬彬为生产、加工石子，于2019年1月1日与郭希伟签订《厂房厂地设备租赁合同书》，约定：高彬彬租赁郭希伟厂地、厂房及机器设备一宗，该厂房厂地位于327国道南侧，西公利村北，租赁期限2个月，自2019年1月1日起至2019年3月1日止，租赁费用月租金50000元整，月初1日至3日付租金，以打款为准。租赁到期后，高彬彬未有支付租赁费，双方酿成纠纷，郭希伟、焦洪波作为合伙人认为丁欢与高彬彬系租赁厂房设备的合伙人为由，要求高彬彬与丁欢支付租赁费，并要求丁欢将私自拉走的机器设备予以返还。 本院认为，高彬彬与郭希伟签订《厂房厂地设备租赁合同书》，该合同书不仅对租赁的设备、厂房、厂地进行了约定，亦对在使用期间因生产所产生的水电费、税费等一切费用进行了约定，由高彬彬自行承担（如工商、税务、环保等），该合同实为对石子厂生产经营管理权利义务的转移，郭希伟未能举证其已办理环评及相关手续，在双方明知签订租赁合同时，违反《中华人民共和国环境保护法》第十九条“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设”的规定，该合同因违反法律规定，应为无效合同。郭希伟要求高彬彬支付租赁费的诉讼请求，根据谁主张谁举证的法律规定，由于郭希伟未能举证证实租赁厂房设备的交付情况以及租赁合同履行的事实，故对其诉求本院不予支持。庭审查明，郭希伟未向本院举证证实损失的存在，故本院无法予以认定。 另外，焦洪波以及丁欢并未该合同租赁的相对方，根据合同的相对性原理，焦洪波与高彬彬不产生合同关系，亦不存在相应的民事权利义务关系，焦洪波不具有民事主体资格；同样丁欢亦不是合同的相对方，郭希伟要求丁欢承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。关于郭希伟主张丁欢返还设备或赔偿同等价值现金，与本案并非同一法律关系，郭希伟可向相关侵权人提起诉讼另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭希伟、焦洪波的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告郭希伟、焦洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  公维斌