河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2242号 原告：董洪涛，男，1967年12月2日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：李福锁，天津致信律师事务所律师。 被告：樊帅帅，男，1987年12月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：樊士标，男，1966年1月15日出生，汉族，住河北省霸州市，系樊帅帅之父。 二被告共同委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 原告董洪涛与被告樊士标、樊帅帅不当得利纠纷一案，本案于2018年6月15日立案，于2018年8月7日作出（2018）冀1081民初3530号民事裁定书，以本案的原告属于重复诉讼为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，上诉到廊坊市中级人民法院，2019年3月27日廊坊市中级人民法院做出（2019）冀10民终1948号民事裁定书，以原告起诉不属于重复起诉为由，裁定撤销本院（2018）冀1081民初3530号民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年4月18日立案，于2019年6月11日作出（2019）冀1081民初2503号民事判决书，已发生法律效力。原告董洪涛不服，向廊坊市中级人民法院提出再审申请，廊坊市中级人民法院2020年5月28日作出（2020）冀10民再2号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）冀1081民初2503号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董洪涛及其委托诉讼代理人李福锁、被告樊帅帅、樊士标的委托代诉讼理人赵录强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告樊帅帅返还银行汇款17500元模具加工费；2、被告樊士标给付模具修理费500元，并要求二被告对全部款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告董洪涛与被告樊士标、樊帅帅有模具加工的合同关系，原告董洪涛在2015年2月14日给被告樊士标写了一个欠条：欠款18000元，同时被告樊士标告知还款银行账号为62×××14，户名为其子樊帅帅。原告董洪涛于2015年4月24日在中国农业银行股份有限公司天津武清开发区支行汇出16000元模具款，收款人樊帅帅（樊士标的儿子）。在2015年6月25日董洪涛与樊士标见面时，告知樊士标加工的模具有质量问题，找人进行修改花费了500元。樊士标同意，于是在2015年7月10日又汇了1500元，将所欠款全部还清。而后向樊士标要欠条时，被告告知原告欠条没了。后被告樊士标又以“欠条”向原告董洪涛主张欠款，原告董洪涛只得向樊帅帅主张返还17500元模具款，樊士标给付500元模具修理费，并由被告樊士标承担连带责任。 被告樊帅帅、樊士标辩称，原告所诉这17,500元不属于不当得利，因为二被告父子与原告之间曾多次发生模具加工业务关系，所以按照加工合同约定原告就应当向被告支付模具加工费，所以截止到2016年1月29日被告尚持有原告出具的欠18,000元的加工费未支付的欠条，而在这个时间段的前后，双方又发生了多次的模具加工的业务关系，故此原告向樊帅帅支付的17,500元的费用是支付的其他模具加工关系的加工费，是按照模具加工合同关系应当向被告支付的费用，所以不存在樊帅帅对该17,500元不当占有的事实。另外原告对该案曾经提起过民事诉讼，就同一事实属于重复起诉，且没有其他证据证实已经向被告支付了所欠被告的模具加工费，所以原告的主张既属于重复起诉，又无法证实被告属于不当占有，请依法驳回原告的起诉。 原告董洪涛向本院提供如下证据： 1、中国农业银行天津武清开发区支行出具的原告董洪涛个人活期交易明细辅助信息查询结果一份，证明2015年4月24日原告给樊帅帅汇出16,000元。 2、中国光大银行天津武清支行出具的原告妻子王建红对私活期账户对账单一份，证明原告妻子王建红于2015年7月10日给樊帅帅汇款1,500元。 二被告发表质证意见，对证1，被告樊帅帅确实收到了16,000元，但是是代表樊士标收取的原告模具加工费，同时收取时间是2015年4月24日，发生在原告为被告樊士标出具18,000元模具加工费的欠条之前，因为双方多次发生模具加工关系，这是原告应当向被告支付的加工费。对证2，无法证明与本案原告有关，不认可关联性也不认可其主张。 二被告提供如下证据： 1、（2017）冀1081民初第523号樊士标诉董洪涛加工合同纠纷一案中，董洪涛向法庭提交的收条一份，内容是：“收条樊帅帅收董洪涛模具费15,000元，2016年1月29日，所有模具费结清”。证明原告主张与樊帅帅之间没有业务关系是虚假的，但事实上其与樊帅帅之间存在业务关系。 2、（2017）冀1081民初第523号樊士标诉董洪涛加工合同纠纷一案中，董洪涛向法庭提交的三份模具加工协议，证明原被告之间多次进行模具加工业务，由此也证明了本案中原告向樊帅帅支付的资金是其他模具加工业务的费用。而在上次及本次庭审过程中原告也未向法庭出示其他加工业务应向被告支付的加工费，故此这17,500元樊帅帅自己占有的事实不成立。 原告发表质证意见：对证1、证2，是原告在（2017）冀1081民初第523号樊士标诉董洪涛加工合同纠纷一案中提交的，被告并没有认可，这些证据法庭也没有认定，如果得到认定的话樊士标的诉讼请求也不会得到支持了。 经审理查明，原告董洪涛与被告樊士标有模具加工的合同关系。2015年2月14日原告董洪涛为被告樊士标出具欠条一张，内容为：“今欠樊士标模具款壹万捌仟元正，董洪涛，2015年2月14日。”原告于2015年4月24日通过农行武清开发区支行给被告樊帅帅转账16,000元，原告妻子王建红于2015年7月10日通过中国光大银行武清支行给樊帅帅转账1,500元。后被告樊士标依据该欠条于2017年1月16日在本院起诉董洪涛，本院于2017年12月29日作出（2017）冀1081民初523号民事判决，依据2015年2月14日原告董洪涛为被告樊士标出具欠条，判决董洪涛给付樊士标定作款18,000元。董洪涛不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）冀10民终2184号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决第三页第三段载明：“二审期间，上诉人提交两张银行对账明细，证明上诉人给付被上诉人17,500元。被上诉人质证认为该证据与本案没有关联性，收款人是樊帅帅，不能证明上诉人的主张。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认”。第四段载明：“上诉人主张已偿还被上诉人18,000元欠款，但其提供的证据不足，对其主张无法支持”。 另查明，（2017）冀1081民初523号民事判决已于2019年4月10日执行完毕。 本院认为，原告董洪涛主张的17,500元转账款，在樊士标诉董洪涛的承揽合同纠纷诉讼的二审诉讼中，董洪涛已向二审廊坊市中级人民法院提交了本案中提交的两张银行汇款记录明细，二审法院对原告的证明目的并未采纳，原一二审判决生效后已经执行完毕。本案中董洪涛主张樊帅帅不当得利，有其银行汇款记录为证，在上述事实基础上，樊士标、樊帅帅应对其收到该笔汇款的原因负有举证责任，樊士标在其诉董洪涛的承揽合同纠纷诉讼的二审诉讼中否认该转账记录与双方加工承揽关系有关，现樊士标、樊帅帅又以双方仍存在其他加工协议为由予以抗辩，明显不合情理，对其抗辩不予支持。原告董洪涛主张的500元的模具维修款无其他证据支持，本院不予支持。原告要求二被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。二被告主张本案为重复诉讼于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告樊帅帅退还原告董洪涛不当得利17,500元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告董洪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告董洪涛承担7元，被告樊帅帅承担243元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  崔仰光 人民陪审员  李宇超 人民陪审员  梁国栋 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡万**