山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3976号上诉人（原审被告）：贺敬海，男，1978年12月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：高山义，男，1980年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭强，山东国曜（济宁）律师事务所律师。原审被告：济宁鑫业建筑设备租赁有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道办事处卢庙村西200米处。法定代表人：贺敬海，经理。上诉人贺敬海因与被上诉人高山义及原审被告济宁鑫业建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺敬海上诉请求：1.撤销（2019）鲁0811民初11627号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人租赁费10080元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人实际欠付被上诉人10080元未付，并非是68580元。一、所租塔吊用于安居一中项目工程使用，安居一中工程于2018年7月24日封顶，封顶完成后，2018年8月底上诉人安装物料提升机，根据建设工程施工惯例，已不再需要塔吊机供料，2018年8月底上诉人已通知被上诉人终止合同拆除塔吊机，双方于2018年9月1日就租金已进行结算。从一审中被上诉人提交的“证明”中也可以看出，2018年9月1日之后，因被上诉人自己未拆除塔吊机另行租赁他人使用，2018年9月1日之后产生的费用应由其自行承担。二、一审法院未扣除因政府原因停工期间，缺乏事实依据，认定事实错误。合同签订后，因为大气污染治理需要，济宁市政府相关部门下发停止施工通知，上诉人根据通知要求，基于社会公共利益而采取停工、封土等环保治理措施，造成涉案工程自2017年11月起至2018年4月期间共计停工148天，基于政府社会公共利益造成的停工期间，租金不应予以计算。上诉人与被上诉人签订的租赁合同中第七条约定“乙方使用设备中，因自然灾害或者不可抗拒因素造成的停工现象，租赁费由双方协商解决”，停工期间双方协商由上诉人支付2000元占用费用，不再计算租金，因此双方结算金额为30080元，扣减2018年6月22日支付的4000元，下欠26080元，2018年9月1日上诉人向被上诉人支付16000元，剩余10080元于2018年年底付清。因此，一审法院将停工期间计算租金显属认定事实错误。综上，被上诉人诉求与事实不符，上诉人实际欠付数额是10,080元，租赁期间基于公共利益响应政府通知停工日期不应计算租金，且双方结算约定不计算租金，请求法院依法查明案件事实依法判决。高山义辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人实际欠付被上诉人租金68580元，而并非上诉人所述的10080元。1.上诉人所述并非事实，2018年8月上诉人并没有通知被上诉人拆除塔吊机器，也没有就租金进行结算。上诉人在一审庭审中仅举证两张收条，被上诉人承认系上诉人返还租金的费用，但是该收条只能说明上诉人于2018年6月22日和2018年9月1日分两次支付租金20000元，并不能证明被上诉人与上诉人结算的事实，即双方并未结算。2.本案系租赁合同纠纷，租赁期限应自合同约定起算租金之日（2017年11月1日）计算至上诉人不再占有使用设备之日（2018年12月14日）。双方之间是塔吊租赁关系，双方在合同中未约定合同截止日期，根据合同法第232条的规定，应当视为双方签订不定期租赁合同，即合同终止之日应当为上诉人不再占有使用设备之日（2018年12月14日），双方的租赁费用也应该自合同约定起算租金之日（2017年11月1日）计算至上诉人不再占有使用塔吊之日（2018年12月14日）按照每日180元进行计算[180*（409-28）-20000]共计48580元。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张济宁市的相关政策导致工程停工，该事实与本案无关；而且根据合同约定，政策原因并不能中止合同。1.本案系租赁合同纠纷，并非承揽合同纠纷，也不是建筑工程施工合同纠纷，被上诉人将租赁物交给上诉人之时已经完成了合同义务，上诉人将租赁物用作何用与被上诉人无关，只要上诉人一天不将塔吊归还，就应计算一日租金，工程是否停工系上诉人与第三人合同关系的内容，上诉人权益受到侵害应当向有关第三人主张，与本案无关。上诉人将停工作为中止支付租金的上诉理由没有事实与法律依据。2.退一步讲，政策原因属于民法中的情势变更，并非属于不可抗力。在双方当事人签订的租赁合同第7条中明确约定:“因自然灾害或不可抗力因素造成停工现象租赁费由双方协商解决。”政策的原因并非双方认可的可以停止计算租赁费的期间，租赁费用应当继续计算。假如构成不可抗力，该条文中也是约定由双方协商解决，但双方之间并未对停工进行协商，也没有达成任何一致意见。因此，在本案中不存在中止计算租赁费用的期间，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。综上所述,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在中止计算租赁时间的法定和约定事由，租赁期限应自合同约定起算租金之日计算至上诉人不再占有使用设备之日（即2017年11月1日至2018年12月14日）。一审法院认定实际租赁期间为381天，并依此判决上诉人支付被上诉人租金48580元没有任何错误，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。高山义向一审法院起诉请求：1.判决贺敬海支付高山义所欠塔吊租赁款99700元及利息6994元；2.济宁鑫业建筑设备租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他相关费用由贺敬海、济宁鑫业建筑设备租赁有限公司承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，高山义与贺敬海签订《租赁合同》，约定贺敬海租用高山义塔吊一台，日租金180元（除春节外其他时间不可报停，视实际情况议定），租赁费每月结算一次；租赁物资的进出场、安装、运输费用共计6000元（已付），费用由乙方承担，在设备进场前一次性付给甲方；乙方应确保按时归还所有租赁物资，并及时结算交纳全部费用。2017年10月31日，贺敬海向高山义出具《租赁设备验收单》一份，载明塔机已收到安装调试合格完毕，于次日起开始计费。贺敬海于2018年6月22日支付高山义租金4000元，9月1日支付租金16000元。一审法院认为，双方主要争议焦点问题：1.塔吊租用期间和计费期间；2.所欠租赁费是否应支付利息；3.济宁鑫业建筑设备租赁有限公司是否应承担连带清偿责任。就第一个焦点问题，高山义主张设备租赁至2019年10月22日共计721天，按约定其间的两个春节各扣除一个月（2月份），实际租赁天数为665天，按日租金180元计共计119700元，扣除已支付的20000元，欠付租金99700元。贺敬海主张其已于2018年8月底已通知高山义拆除塔吊，另按政府停工通知停工148天，经双方协商这一段时间支付2000元占用费，不计算租金；经双方结算租赁费共计30080元，扣除已支付的20000元，下欠租赁费10080元。对此一审法院认为，贺敬海主张其已于2018年8月底通知高山义拆除塔吊，且此后对租赁费进行了结算，高山义对此不予认可，贺敬海亦未能提供有效证据予以证实，故对其该主张一审法院不予支持。另对于贺敬海主张的应扣除停工期间的租赁费，该停工事由并非不可抗力因素，其该主张一审法院亦不予支持。高山义主张租赁费应计算至2019年10月22日，但依据高山义提交的“证明”，高山义配偶栗红签字认可塔吊于2018年12月15日至12月30日、2019年3月15日至6月30日期间有济宁市汇源建安有限公司安居第一中学工程项目部使用，高山义亦同意将这一段时间的租赁费从其主张的99700元租赁费中予以扣减；由此亦可以看出自2018年12月15日起，高山义已将涉案塔吊租赁给他人使用，故本案租赁费应计算至2018年12月14日。就第二个焦点问题，因双方合同中并未约定租赁费的利息，故高山义要求支付利息没有依据，一审法院不予支持。就第三个焦点问题，涉案合同系高山义与贺敬海所签订，依据合同相对性原则，高山义要求济宁鑫业建筑设备租赁有限公司承担连带清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，高山义与贺敬海双方签订的租赁合同合法有效，双方均应依约履行合同义务；租赁期间为自2017年11月1日至2018年12月14日，扣除约定扣除的春节停工期间28天（2018年2月），实际租赁期间为381天，按日租金180元计共计68580元，扣除已支付的20000元，贺敬海下欠高山义租赁费48580元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下：一、贺敬海于判决生效之日起十日内支付高山义租赁费48580元;二、驳回高山义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1140元，财产保全费1020元，合计2160元，由高山义负担1102元，贺敬海负担1058元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的焦点问题为涉案租赁费的计算问题。贺敬海主张其于2018年8月底已通知高山义终止合同拆除塔吊机，双方于2018年9月1日就租金已进行结算。2018年9月1日之后产生的费用应由其自行承担。但对于该主张，贺敬海并未提交有效证据予以证明，故贺敬海的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。另对于贺敬海主张的应扣除停工期间的租赁费，因停工事由并非租赁合同中约定的自然灾害或不可抗力因素，且双方并未就停工期间的租赁费达成一致意见，故贺敬海的该上诉理由不符合合同约定，本院亦不予支持。综上所述，贺敬海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人贺敬海负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十月十日书记员  王盈盈