福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终94号 上诉人（原审原告）林森江，男，1976年7月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路**。 法定代表人陈伟强，局长。 行政机关负责人陈德林，漳浦县公安局政委。 委托代理人郑贤县，男，漳浦县公安局法制大队民警。 委托代理人许文山，男，漳浦县公安局旧镇派出所民警。 上诉人林森江因与被上诉人漳浦县公安局不履行法定职责一案，不服漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2020年4月20日，林森江诉至原审法院，在《起诉状》中列明诉讼请求为：“1.请求确认被告未对原告2020年1月6日的报案依法受案处理的行为违法；2.判令被告依法履行职责，对原告2020年1月6日的报案依法予以处理”。2020年5月19日，经原审法院释明，林森江确认其诉讼请求为：判令漳浦县公安局依法履行职责，对林森江2020年1月6日的报案依法予以处理。2020年5月28日，林森江向原审法院邮寄变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为：确认漳浦县公安局未对林森江2020年1月6日的报案依法受案处理的行为违法。庭审过程中，原审法院经审查认为林森江申请变更诉讼请求缺乏正当理由，不予准许。后林森江又坚持在本案中提出两个诉讼请求，即1.请求确认漳浦县公安局未对林森江2020年1月6日的报案依法受案处理的行为违法；2.判令漳浦县公安局依法履行职责，对林森江2020年1月6日的报案依法予以处理。基于此，原审法院再次向林森江释明可能承担被驳回起诉的风险，但林森江仍然坚持保留两个诉讼请求。 原审认为，提起行政诉讼须符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；……该条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。因此，林森江提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求。所谓“具体”，既包含了对诉讼请求表述的明确程度的要求，亦包含了对每个案件中可包含的行政行为和请求事项数量的要求。本案中，林森江的诉讼请求是：1.请求确认漳浦县公安局未对林森江2020年1月6日的报案依法受案处理的行为违法；2.判令漳浦县公安局依法履行职责，对林森江2020年1月6日的报案依法予以处理。经审查，这两项诉讼请求分别涉及确认行政不作为违法和行政机关履行特定法定职责，是两个独立的诉讼请求，不应当在一个案件中笼统地提出。经原审法院释明，林森江仍坚持在本案中对两项诉讼请求一并审理，应视为其在本案没有具体的诉讼请求。综上，林森江提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回林森江的起诉。林森江预缴的案件受理费50元，予以退还。 林森江不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2020）闽0602行初86号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。主要理由是：一、首先，上诉人起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。原审中上诉人提起的诉讼有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、所诉也是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，故原审中上诉人起诉符合法律规定。其次，上诉人在一审中所提的诉讼请求实质上只是一个完整的诉讼请求。上诉人请求确认不履行法定职责违法，只是请求履行法定职责之诉的一个亚类或者补充，且继续确认之诉与请求履行法定职责之诉涉及的是相同的标的，所以存在相同的评判基础，原审法院完全可以在开庭审理后进行裁判。结合本案，上诉人是在向被上诉人报案后上诉人一直不予以处理的情况下提起诉讼，是基于相同的事实请求确认被上诉人不履行法定职责违法并让其继续履行，该请求所存在的评判基础是相同的，故原审法院可以对上诉人一审的请求进行直接裁判，而不应予以驳回起诉。二、一审法院让上诉人选择其中一个诉讼请求错误。上诉人请求确认不履行法定职责违法，只是请求履行法定职责之诉的一个亚类或者补充，原审法院让上诉人只能选择其中一个诉求错误。被上诉人已就上诉人提出的全部诉讼请求进行答辩并举证，一审法院应就上诉人提出的全部诉讼请求进行审理。三、原审法院驳回上诉人的起诉不仅不符合法律规定，也与司法实践对于行政诉讼的处理方式和原则相违背。首先，上诉人提出的诉求基于同一事实提出，且其达到的目的也是希望被上诉人要依法履行法定职责，原审法院完全可以在受理案件后进行实际审理并依法作出判决。其次，原审法院在要求上诉人择其一诉求进行明确，也不符合法律规定。再次，原审法院在上诉人坚持诉求的情况下，完全可以依法进行实体审理，而其驳回上诉人的起诉，不仅浪费司法资源，还会给本属于较为弱势的上诉人造成讼累，这显然与行政诉讼法以及行政司法实践相违背。最后，结合全国法院对于行政机关不作为的司法案例来看，法院对行政相对人提出确认违法并要求继续履行的，均会予以进行实体审理并作出裁判。 被上诉人漳浦县公安局辩称：一、2020年1月7日，答辩人收到上诉人提交的书面报案材料，报案书中反映要求答辩人对嫌疑人黄圣禹立案侦查，追究其法律责任，并追回闽Ｅ×××××重型专项作业车。经查明，林森江在报案书中反映的“违法嫌疑人之一黄圣禹”系闽Ｅ×××××重型专项作业车的经销商，林森江曾向黄圣禹购买过五部重型专项作业车，闽Ｅ×××××作业车为其中一部。黄圣禹称林森江名下所属的闽Ｅ×××××等几辆重型专项作业车，于2013年许通过光大银行按揭向徐州重型机械有限公司购买，后林森江逾期未还款，光大银行将债权转让徐州机械有限公司。2016年9月，徐州重型机械有限公司向人民法院提起民事诉讼，现已由徐州市云龙区人民法院判决生效，闽Ｅ×××××等几辆专项作业车已查封，闽Ｅ×××××重型专项作业车已于2016年10月26日由徐州重型机械有限公司法务部查封收回。该报案书系与2016年10月23日所报同一警情。答辩人办案民警经调查后，明确告知林森江该案件属于民事经济纠纷且法院已判决生效，不属于公安机关管辖范围，应向相关部门反映，答辩人民警依法依规处理。二、答辩人认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》六十六条规定，林森江对其报警提起本案诉讼已超过六个月法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、在一审过程中，上诉人坚持提出两个诉讼请求一并审理，这两项诉讼请求涉及确认行政不作为违法和行政机关履行特定法定职责，是两个独立诉讼请求，不应当在一个案件中笼统地提出。综上，请求裁定驳回上诉。 本院认为，本案争议焦点是上诉人林森江的诉讼请求是否明确，提起本案是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。行政诉讼的诉讼请求系围绕被诉行政行为而成，即请求否定被诉行政行为的合法性并对其效力进行处理。一般而言，一个行政诉讼案件行政相对人只能针对一个行政行为选择一个请求事项，如或确认无效，或确认违法，或判决撤销等。但在某些特定案件类型中针对一个行政行为可以并存多个诉讼请求事项，如在不作为之诉案件中，行政相对人在起诉请求确认不作为违法之时，可以同时请求判令被诉行政主体作出行政行为。本案中，上诉人在一审的诉讼请求：一是请求依法确认漳浦县公安局未对林森江2020年1月6日的报案依法受案处理的行为违法；二是判令漳浦县公安局依法履行职责，对林森江2020年1月6日的报案依法予以处理。从上诉人的诉讼请求内容看，虽然涉及确认不作为违法和履行法定职责两项请求事项，但该两项请求事项均针对同一个行政行为，且能够相互并存，并不影响审理法院对案件进行实体审查并作出裁判。一审法院以没有具体的诉讼请求为由，裁定驳回林森江的起诉存在不当，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602行初86号行政裁定； 二、本案指令漳州市芗城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈妙红 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十月九日 法官助理 陈梅华 书 记 员 曾剑坤 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……