广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12080号上诉人（原审被告）：广东中凯建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区****************，统一社会信用代码91440********。法定代表人：陈欣楠。被上诉人（原审原告）：佛山市品派环保建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********7。法定代表人：王金喜，经理。委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人广东中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人佛山市品派环保建材有限公司（以下简称品派公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中凯公司仅欠品派公司货款296352.82元；2.判令品派公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，采纳证据不当，适用法律错误，具体理由如下：一、中凯公司不存在故意拖欠货款的任何行为，更不存在因逾期支付货款需要支付利息的事实。一审法院认为“支付货款属于被告的先履行义务”属认定事实不清。2018年12月20日，中凯公司与品派公司签订《蒸压加气混凝土砌块采购合同》（合同编号：加气块001），合同约定中凯公司以325元/m³的单价向品派公司采购蒸压加气混凝土砌块，该单价为含税价格（16%增值税）。2019年1月24日，中凯公司与品派公司签订《补充协议》，约定“需方支付当月材料款后，供方须提供相等金额的增值税专用发票”。中凯公司已累计向品派公司支付了材料款2733763.15元，但是品派公司仅向中凯公司提供了1998763.15元的发票，尚有735000元的材料款未向中凯公司提供发票，根据上述《补充协议》的约定，在未收到当月发票前，中凯公司有权拒绝支付次月材料款。二、3110176.33元并非中凯公司与品派公司关于涉案合同的实际结算价格。一审法院忽略增值税税率由16%调整为13%的事实，必然导致一审判决错误认定涉案合同结算的总金额。1.根据中凯公司与品派公司结算的供货总数量，如果品派公司能依法提供16%增值税发票，那么结算的单价则按照合同约定的含税价（含16%）进行结算，总金额3110176.33元。2.中凯公司已付的2733763.15元中，品派公司提供的发票仅有金额为441497.70元的16%的增值税发票，剩余的货款品派公司均只能开具13%的增值税发票。3.根据税务政策的调整，品派公司一共有2668678.63元货款的发票为13%的增值税发票，则该部分货物不应该按照含税价（含16%）进行结算，应当按照含税价（含13%）重新进行结算。该部分货款扣减3%的税点80060.36元，实际计算价应为2588618.27元（2668678.63-80060.36元），即涉案合同的总结算价应为3030115.97元。因此，中凯公司仅欠品派公司货款296352.82元（3030115.97元-2733763.15元）。品派公司未作答辩。品派公司向一审法院起诉请求：1.判令中凯公司向品派公司支付货款376413.18元及其利息（以实际欠款金额自2019年12月2日至实际偿还之日止按月利率2%计算；其中以本金776413.18元，自2019年12月2日至2020年1月21日止，利息25880.44元；以本金376413.18元，从2020年1月22日起至2020年3月11日止利息12232.61元，暂计利息合计38113.05元；2.判令中凯公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月20日，品派公司（供方、乙方）与中凯公司（需方、甲方）签订《蒸压加气混凝泥土砌块采购合同》，合同约定中凯公司以325元/立方米的单价向品派公司采购蒸压加气混凝土砌块，该单价为含税价格（16%增值税）；结算和付款方式：结算方式品派公司根据中凯公司签认的送货单每月一次编制结算表，并在每月7日之前提供给中凯公司，中凯公司在5个工作日内确认并签名；支付方式：品派公司供货之日起，供满一个月后次月15日之前支付第一个月货款的100%，以此类推；供料完毕，双方办理结算后，两个月内结清余款等。2019年1月24日，品派公司与中凯公司签订《补充协议》，约定：1.关于发票。需方支付当月材料款后，供方须提供相等金额的增值税专用发票（含税16%），在未收到当月发票前，需方有权拒绝支付次月材料款。2.关于税金。双方协商并认可的材料不含税单价为290元/立方米；供方提供的发票为材料款含税价325元/立方米，需方须私户支付供方税金（325-290）×数量×12%。2019年4月30日，中凯公司因不能按合同约定支付货款发函予品派公司，承诺对于超过合同约定付款时间的货款，中凯公司可支付品派公司每月2%的资金利息，并在供货完毕后2个月支付完货款。2019年12月26日，经双方结算，确认品派公司供货数量为9195.344立方米，中凯公司应付货款3110176.33元，已付货款2333763.15元，尚欠货款776413.18元。之后，中凯公司于2020年1月22日向品派公司支付了40万元，截止一审法庭辩论结束，中凯公司尚欠品派公司货款376413.18元。一审法院认为，品派公司与中凯公司签订的《蒸压加气混凝泥土砌块采购合同》合法有效，依法受法律保护，双方均应依约全面履行。本案中，中凯公司欠品派公司货款376413.18元属实，法院予以确认。根据合同约定，中凯公司没有在双方办理结算后两个月内结清余款，已构成违约，中凯公司应依照承诺向品派公司支付每月2%的资金利息。双方于2019年12月26日完成结算，故中凯公司应自2020年2月27日起向品派公司支付逾期付款的利息。品派公司请求支付利息的时间有误，法院不予全部支持。中凯公司辩称由于国家税收政策调整，增值税税率由签订合同时的16%后来下调到13%，故货款总金额应相应下调。法院经审查不予采纳，理由如下：首先，双方签订合同时并没有约定货物单价随税率改变而调整；其次，合同约定的主要目的是要求品派公司提供符合当时税收政策的16%的增值税发票，所以品派公司的合同义务也是法定义务就是必须向中凯公司开具符合当时国家税收政策的增值税发票；第三，双方结算时已明确确认中凯公司尚应支付的货款总金额，且并没有根据税收政策的调整而调整。中凯公司还辩称其在未收到当月发票前有权拒绝支付次月材料款，法院经审查认为，支付货款属于中凯公司的先履行义务，故法院对该辩称不予采纳。需要指出的是，开具增值税发票是品派公司的合同义务也是法定义务，如果品派公司有违该义务，中凯公司可以另循他径解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、中凯公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付品派公司货款376413.18元及以该款为本金自2020年2月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回品派公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3758.95元，财产保全费2592.63元，合共6351.58元，由品派公司负担468.64元，中凯公司负担5882.94元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为中凯公司应向品派公司支付的货款余额及利息应如何确定。本案中，双方在合同中仅约定产品的单价可随原材料成本提价或市场行情提价的情况协商调整，但没有约定产品的单价随税率改变而进行调整。2019年12月26日，双方形成的《花蔓丽舍项目轻质砖供货结算单》中明确列明了供货数量、应付货款以及尚欠货款的金额。双方作为商事主体，理应知悉掌握国家税收政策，在国家调整税收政策后，双方进行结算并最终确定结算款，是双方对价款的进一步确认，故中凯公司应当按照《花蔓丽舍项目轻质砖供货结算单》确定的货款金额予以支付，一审法院确定中凯公司尚欠品派公司货款376413.18元正确，本院予以维持。此外，品派公司已经履行了提供货物的义务，中凯公司应当支付相应的货款，品派公司提供发票并非合同的主要义务，中凯公司不能以未收到发票为由拒绝支付货款，故中凯公司未能及时足额支付货款实属违约，一审法院根据中凯公司出具《关于加气混凝土砌块货款支付的函》确定中凯公司应支付的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，中凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5745.29元，由上诉人广东中凯建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十月二十三日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽