吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2609号 原告：刘殿志，男，1987年1月7日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：许瑞焱，吉林耕鼎律师事务所律师。 被告：张洪军，女，1969年12月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：李忠，男，1969年2月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 两名被告共同委托诉讼代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。 第三人：宋钢，男，1973年2月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：宋争艳（系宋钢妹妹），女，1977年6月30日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区**。 委托诉讼代理人：邵驿涵，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。 原告刘殿志与被告张洪军、李忠、第三人宋钢劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿志及其委托诉讼代理人许瑞焱、被告张洪军、李忠及其共同委托诉讼代理人李旭、第三人宋钢及其委托诉讼代理人宋争艳、邵驿涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘殿志向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同支付原告工资6,210元。事实与理由：2019年3月，张洪军在对坐落于吉林市丰满区万丰玫瑰园49-1号别墅进行装修过程中，通过第三人宋钢介绍，雇佣原告为该别墅进行室内刮大白，约定工资标准为每天270元。原告为被告工作总计23天，工资6,210元。原告多次向张洪军索要工资，被告拒绝支付。经查，张洪军与李忠为夫妻。原告系依靠打工为生的农民工，工资系原告赖以生活的唯一收入,为维护原告合法权益,向贵院提起诉讼,请依法判决。 张洪军、李忠共同辩称，1.被告的家庭装修全部由第三人宋钢承揽，被告与第三人之间存在承揽合同关系，该事实已为生效法律文书所确认。被告自2018年5月起开始家庭装修，除安装理石部分以外，其余装修工作全部由宋钢承揽，装修费用均由被告与宋钢进行结算。2.原告与两名被告之间不存在任何法律关系。3.对于原告与第三人之间是否存在法律关系、存在何种法律关系，以及费用结算情况，被告均不知情。原告应依其与第三人之间的约定向第三人主张报酬。原告告诉主体错误。4.大白工人按日270元结算与装修的交易习惯不符。综上，原告的劳务费应由第三人为其支付，原告向被告主张工资没有事实和法律依据。请求人民法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。我们不欠宋钢的钱，从2018年4月--2019年4月一年的时间总计宋钢收到396,654元，有十八份收条为证。而宋钢在昌邑法院第一次庭审时，总共拿出票据209,679元，这里还包括我们自己购买的瓷砖47,132元，宋钢拿到钱给谁，做什么我们不清楚。宋钢所有的活都是烂尾，有照片为证，我们后续又花了120,000来进行收尾，作为业主,这些开支应该装修承揽人承担，地下室到雨季外面大下,屋里小下,几次找防水师傅修补都无济于事，封闭阳台也有个几个漏点,下雨天,盆子开会,进行接雨,而他竟然怂恿工人起诉、撤诉，视法律如儿戏，践踏法律的尊严。在第一庭审时刘殿志，刘殿志说过“本应该按平米数计算,因为太大，计算不出来”200多平米竟然计算不出来，宋钢也在第一次庭审中说过“都是工人自己记录,宋钢没有记录多少天”平米数是不变的,天数是人为的，与常理不符。质量和未完装修问题，防水问题：酒窖底部有积水10-15cm，存在严重防水渗漏问题（防水一般质保5年)，现在酒窖不能正常使用；三楼2个阳台都漏水；处理费用还需要约为50,000元；瓦工：酒窖墙砖没完成、楼梯砖和地砖没有做（100平方米瓷砖没贴)，酒窖混凝土内有木方；花园回填没有完成、花园入户混凝土小路没有做、阳光房散水地坪和外墙瓷砖没做，室外理石破损部分没有恢复，二层室外阳台瓷砖没做；二楼卫生间防水没做好地面漏水；三层阳台窗口没有抹灰密封胶，阳台瓷砖勾缝质量极差没有返工；车库瓷砖没贴。木工：三楼阳台吊棚没做，酒窖吊棚没做，阁楼吊棚封边没做，柜门没有安装，车库吊棚没做。大白工：大白和乳胶漆没完，室内水泥、沙子和灰尘清理没有清理干净致使刮大白后棚墙起鼓脱皮严重，防护不到位喷乳胶漆时污染卫生间瓷砖，室内外整体卫生没有清理。电工：配电盘内部没有清理、柜门没有安装，插座、开关、筒灯没有安装。水暖工：角阀没有安装，车库地热没有施工。门窗问题：三层窗户关不上，装修施工过程损坏窗户没有维修、水泥污染玻璃没有处理、纱窗没有恢复，三层阳台纱窗没有安装，酒窖窗帘门没有安。综上,宋钢对攻瑰园装修是典型豆腐渣装修，请法院判决宋钢承担以上烂尾装修和质量问题返工的责任。装修就算一场噩梦，装修承揽人本应该自己承担的责任，打着维权的幌子，所有的责任都往业主身上推，一次次上诉、撤诉，在浪费社会资源，我们请求法院查清楚事实真相，不能让守法人蒙冤，让违法乱纪的人逍遥法外! 宋钢述称，第三人不承担给付工资的责任。第三人与二被告不是承揽关系，本案二被告与原告是雇佣与被雇佣的关系，一审、二审判决不能作为本案审理的待证事实，两个案件不是同一个法律关系。第一、二被告与原告系雇佣关系，第一、二被告与原告的雇佣关系完全符合双方雇佣关系的五个要件。1.雇佣关系是雇员向雇主提供一定的劳务，本案二被告雇佣原告对被告的别墅进行刷大白工作。2.原告向二被告提供的仅是单纯的劳务，在提供劳务所需生产工具、设备以及生产材料等均是雇主提供。本案二被告提供所有的大白料。3.原告必须亲自为雇主提供劳务，没有将工作任务交由第三人来完成，本案原告刘殿志系大白工给被告别墅进行刷大白装修工作，此项工作完成后，当天在施工现场原告向被告张洪军索要工资，被告张洪军承诺第二天支付，之后被告以各种理由为借口至今未支付所欠工资。4.雇佣关系人身依附关系不同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案原告在受被告雇佣过程中，均受被告的授权的范围内给被告完成工作，期间在工作中从来未离开过别墅。5.雇佣合同为继续性契约，以完成某项劳务的时间作为计付劳务报酬的依据。本案原告刘殿志在为被告张洪军别墅洽谈刷大白工作，经双方约定工资每日270元，原告给被告张洪军提供劳务时间共计23天，合计6,210元，被告所欠工资至今尚未给付。综上原告与第三人没有任何人身依附关系，在工作中均是被告提供的材料，工资也均是被告支付，第三人不承担给付原告工资的责任。 本院经审理认定事实如下：张洪军与李忠系夫妻关系，其二人为吉林市丰满区松江南路401号万丰·玫瑰园49-1号房屋（以下简称案涉房屋）的预告登记权利人。2018年4月，张洪军、李忠开始装修案涉房屋。刘殿志作为大白工为上述房屋进行装修工作，工资按日结算，每日270元，至今尚有23天的工资未进行结算，合计6,210元。 2018年4月21日至2019年4月15日，张洪军阶段性的给付宋钢装修款、工程款、大白防护、乳胶漆款、瓦工材料费，合计396,654元。 认定上述事实的证据有：证明材料、（2019）吉0202民初1870号庭审笔录、微信聊天记录、收条及收条明细、吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2696号民事判决书、吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1103号民事判决书、生效证明、照片、票据、银行流水、发票、工人收条、装修合同及当事人的当庭陈述。 本院认为，张洪军、李忠抗辩其与宋钢为承揽关系，虽然（2020）吉02民终1103号民事判决中认定张洪军、李忠与宋钢之间存在事实上的承揽关系，但并未确定宋钢承揽张洪军、李忠名下房屋装饰、装修的事项及范围。本案中，张洪军、李忠提供的与宋钢间的资金往来无法直接证明其二人与宋钢就大白工事项存在承揽合同关系并支付了相关费用。刘殿志作为大白工，为张洪军、李忠名下的案涉房屋装修付出了劳动，实际提供了劳务，张洪军、李忠亦接受了刘殿志的劳务，为刘殿志劳动成果的实际受益人，其二人应向刘殿志支付劳务费，故对于刘殿志要求张洪军、李忠给付其工资6,210元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 张洪军、李忠于本判决生效之日起三日内向刘殿志支付工资6,210元。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张洪军、李忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李雨潼