广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终11668号上诉人（原审被告）：房房拍（深圳）控股有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3002，统一社会信用代码91440300MA5F0JM366。法定代表人：许春桃。委托诉讼代理人：王文胜，广东鹏祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦灶毫，女，汉族，1985年11月5日出生，身份证住址广东省高要市。委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。原审被告：郭萍，女，汉，汉族，1993年3月17日出生，身份证住址山东省单县。原审第三人：深圳市康德裕投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场3202A，统一社会信用代码91440300599057109C。法定代表人：黄雁育，总经理。委托诉讼代理人：黄鹤林，男，汉族，1990年7月2日出生，身份证住址江西省赣州市兴国县。上诉人房房拍（深圳）控股有限公司（以下简称房房拍公司）因与被上诉人焦灶毫、原审被告郭萍、原审第三人深圳市康德裕投资发展有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初44317号民事判决，于2020年4月21日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人房房拍公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)粤0304民初44317号民事判决；2、请求判令房房拍公司无需返还焦灶毫款项53900元及利息968.71元(以53900元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布贷款利丰计算，自2019年9月24日计至实际付清之日)；3、由焦灶毫承担本案的一二审诉讼费。事实与理由：一审未能查明事实，认定错误。房房拍公司按照《协议书》约定，完成了办理焦灶毫涉案房产的解除法院查封、赎楼、过户、银行贷款等事项，焦灶毫理应支付服务费18万元。在办理解除法院查封过程中所支付的53900元，系焦灶毫在被执行案件中，所产生的银行律师费、财产保全费和诉讼费，该费用是焦灶毫在被执行案件中自己所需要承担的费用，和焦灶毫所支付的服务费18万元是两笔不同性质、用途的费用，一审法院将这两笔费用混为一谈，认为这53900元应当包含在18万元中，进行抵消，完全是不顾事实的主观错误认定。经房房拍公司寻找，房房拍公司在二审中有新的证据证明53900元当时焦灶毫本人有借据，该证据的内容是：“兹收到深圳市康德裕投资发展有限公司的借款人民币53900元，借款用于律师费、保全费、仲裁费。本借据自2019年3月27日将上述借款转入焦灶毫农业银行账户即生效。”该证据证明53900元系借款，而并非18万服务费用。被上诉人焦灶毫答辩称：本案的争议焦点是焦灶毫支付的18万元服务费是否包括了所有的赎楼及解封费。协议书第5条第2款约定明显证明了18万元的服务费是全部包括赎楼、解封费的，房房拍公司不能再向焦灶毫收取18万之外的费用，多收取的部分应当退回给焦灶毫。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回房房拍公司的诉讼请求。被上诉人焦灶毫起诉请求：1、判令房房拍公司返还焦灶毫支付的委托协议定金5000元；2、返还焦灶毫额外支付的53900元以及支付逾期还款利息1264.74元（按银行同期贷款利率4.35％的标准，从2019年5月8日起暂计算至2019年9月23日止，并继续计算至款项付清为止）；3、判令房房拍公司支付逾期还款利息39.27元（按银行同期贷款利率6分/年的标准，从2019年5月8日起暂计算至2019年5月17日止，并继续计算至款项付清为止）；4、本案诉讼费用由房房拍公司承担。原审查明以下事实：焦灶毫之前系位于深圳市龙岗区的所有权人，该房屋的不动产权证号为粤（2016）深圳市不动产权第××号。因为另案的借款合同纠纷，上述房产在2018年12月4日被深圳市龙岗区人民法院以（2018）粤0307民初21215号之一民事裁定书查封。2019年3月5日，焦灶毫及案外人马淑屏与房房拍公司签订一份《协议书》，约定焦灶毫委托该公司代为办理上述房产解除法院查封、赎楼、过户等手续。合同签订当天，焦灶毫通过微信转账支付5000元定金给房房拍公司的管理人员李诚然。2019年3月19日，焦灶毫与房房拍公司员工郭萍办理了公证委托书，同时焦灶毫将身份证、户口本、结婚证、电话卡、工商银行卡（卡号62×××02）、农业银行卡（卡号62×××73）的原件材料交付给郭萍办理上述约定事项。在办理房产过户过程中，郭萍称先行支付部分手续费，以便过户流程顺利进行，遂于2019年3月27日从焦灶毫账户上又转账53900元（即银行律师费、财产保全费和诉讼费）给到郭萍指定的名为邓丽香的银行账户。房产买卖合同于2019年4月22日正式签订，并申请办理过户，后于2019年5月7日过户完成。焦灶毫认为，房房拍公司在未办理完手续的情况下，即从焦灶毫银行卡直接强行划走18万元，且未扣除之前已支付的定金5000元和中途支付的53900元，《协议书》所列的18万元总包干服务费用应该包含定金5000元及53900元在内，遂诉至法院。另查，2018年12月12日，焦灶毫与郭萍签订的《协议书》约定，焦灶毫委托房房拍公司以200万元的价格出售涉案房产。再查，焦灶毫及案外人马淑屏与房房拍公司2019年3月5日签订的《协议书》第二条约定，焦灶毫委托房房拍公司办理房产赎楼、过户和银行贷款等事项。第五条约定，焦灶毫如能在法院先解封后赎楼，焦灶毫须支付房房拍公司的赎楼费（银行还款160万元以内）、服务费共计为10万元；反之，如房房拍公司安排资金赎楼，则焦灶毫须支付前述相应费用合计18万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。焦灶毫及案外人马淑屏与房房拍公司签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定和行使权利和履行义务。焦灶毫提交的《协议书》、银行交易记录、深圳市二手房买卖合同、产权登记证书以及被告提交的微信聊天记录，可证实房房拍公司已按合同约定履行了义务，焦灶毫诉请房房拍公司返还180000元及支付利息，没有事实依据，法院不予支持。焦灶毫在订立协议书时缴纳的定金5000元，系为合同的成立提供保证，合同履行完毕后，定金应当抵作价款或者收回，焦灶毫已支付房房拍公司18万元，故该定金5000元应予以返还并支付逾期利息。至于焦灶毫主张的53900元（另案的诉讼费、财产保全费和律师费），从2019年3月5日的《协议书》第三条、第五条来看，合同双方已明确该合同内容包含赎楼、过户、贷款等事项，且双方已充分考虑了焦灶毫赎楼与房房拍公司、郭萍协助赎楼之情形，分别收取10万元、18万元的费用，应视为双方确认18万元系房房拍公司收取的全部费用，故其再另行收取焦灶毫53900元，不符合双方合同之约定，依法应予以返还并支付逾期利息。另，郭萍系为房房拍公司履行工作职责，焦灶毫诉请郭萍承担相应支付义务，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、房房拍公司应于本判决生效之日起十日内向焦灶毫返还定金5000元以及款项53900元并支付利息968.71元（以58900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算，自2019年9月24日计至实际付清之日）；二、驳回焦灶毫的其他诉讼请求。案件受理费4884元（焦灶毫已预交），因适用简易程序减半收取2442元，由焦灶毫负担1832元、房房拍公司负担610元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审审理过程中，房房拍公司提交一份《借据》，记载“兹收到深圳市康德裕投资发展有限公司的借款人民币53900元，借款用于支付律师费、保全费、仲裁费，借款利息空白，借款期限空白，本借据自2019年3月27日将上述借款转入焦灶毫在农业银行的账户（账号62×××73）及生效。立此据为凭。立据人：焦灶毫、马淑屏、马伟民三人签名及按指模，落款日期为2019年3月27日”。房房拍公司主张该《借据》证明深圳市康德裕投资发展有限公司借款53900元给焦灶毫用于支付律师费、保全费、仲裁费，证实该53900元是借款。焦灶毫质证称：《借据》是焦灶毫委托房房拍公司出售涉案房产后，房房拍公司让焦灶毫等签署空白的《借据》，《借据》的字不是焦灶毫等写的，里面的内容都不是焦灶毫等签订的。委托房房拍公司出售涉案房产的总共费用是18万，高于市场价格，但为了把事情办好，最后答应了总包费用18万元。原审第三人深圳市康德裕投资发展有限公司陈述，为了方便办理解封赎楼事宜，房房拍公司将焦灶毫交付的银行卡给了深圳市康德裕投资发展有限公司。深圳市康德裕投资发展有限公司同时陈述郭萍介绍其为焦灶毫办理涉案房产赎楼解封事宜，该借款53900元是用于支付赎楼解封需要的诉讼费、保全费、律师费。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。焦灶毫及案外人马淑屏与房房拍公司签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定和行使权利和履行义务。根据房房拍公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：房房拍公司是否应退还焦灶毫53900元及利息。本院认为，2019年3月5日，焦灶毫及案外人马淑屏与房房拍公司签订《协议书》，约定焦灶毫委托该公司代为办理涉案房产解除法院查封、赎楼、过户等手续。《协议书》第二条约定，焦灶毫委托房房拍公司办理房产赎楼、过户和银行贷款等事项。第五条约定收费标准，焦灶毫如能在法院先解封房房拍公司后赎楼，焦灶毫须支付房房拍公司的赎楼费（银行还款160万元以内）、服务费共计10万元；焦灶毫若未能在法院办好解封，由房房拍公司安排资金赎楼解封，焦灶毫须支付房房拍公司赎楼解封费（银行还款160万元以内）、服务费共计18万元。合同签订当天，焦灶毫通过微信转帐支付5000元定金给房房拍公司的管理人员李诚然。2019年3月19日，焦灶毫与房房拍公司员工郭萍办理了公证委托书，同时焦灶毫将身份证、户口本、结婚证、电话卡、工商银行卡（卡号62×××02）、农业银行卡（卡号62×××73）的原件材料交付给郭萍办理上述约定事项。由此可认定，焦灶毫委托房房拍公司办理房产赎楼、过户和银行贷款等事项，双方通过《协议书》约定，焦灶毫如能在法院先解封房房拍公司后赎楼，焦灶毫须支付房房拍公司的赎楼费、服务费共计为10万元；否则，由房房拍公司安排资金赎楼解封，焦灶毫须支付房房拍公司赎楼解封费、服务费共计18万元。本案中，焦灶毫未能在法院办好解封，由房房拍公司安排资金赎楼解封，因此焦灶毫须支付房房拍公司赎楼解封费、服务费共18万元。本案房房拍公司提交《借据》证明争议款53900元是深圳市康德裕投资发展有限公司借给焦灶毫用于支付律师费、保全费、仲裁费，其从焦灶毫的农行卡中转处的53900元是还借款。深圳市康德裕投资发展有限公司陈述房房拍公司的代表郭萍介绍其为焦灶毫办理涉案房产赎楼解封事宜，该53900元是用于支付解封需要的诉讼费、保全费、律师费。房房拍公司未能提交证据证明焦灶毫委托深圳市康德裕投资发展有限公司办理涉案房产赎楼解封事宜，本院认定房房拍公司委托深圳市康德裕投资发展有限公司办理涉案房产赎楼解封事宜，争议款53900元是深圳市康德裕投资发展有限公司办理涉案房产解封的费用支出。根据《协议书》第五条的约定，如果房房拍公司收取赎楼解封费、服务费18万元，房房拍公司需安排资金赎楼解封，因此深圳市康德裕投资发展有限公司支出的解封费用53900元应由房房拍公司承担。房房拍公司利用保管焦灶毫银行卡及密码的便利，多转账支出的53900元应退还给焦灶毫。原审判令房房拍公司向焦灶毫返还定金5000元及款项53900元并支付利息，符合法律规定，本院予以确认。房房拍公司上诉主张无需返还53900元及支付利息，于法无据，法院不予支持。综上，上诉人房房拍公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1171.71元，由上诉人房房拍（深圳）控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年十月二十七日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。