山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2158号上诉人（原审被告）：四川铭锋建设有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华南路二段**（北岭颐园********）。法定代表人：黄小芬，总经理。委托诉讼代理人：林栋栋，四川永靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段明强，男，1963年3月22日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：朱付华，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段博升，男，1987年6月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人四川铭锋建设有限责任公司因与被上诉人段明强、段博升建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1410号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川铭锋建设有限责任公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省枣庄市山亭区人民法院作出的(2019)鲁0406民初1410号《民事判决书》，依法予以改判或者发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审被告段博升私刻印章，上诉人四川铭锋建设有限责任公司从未与被上诉人段明强签订任何合同。原审被告段博升私刻印章，冒充上诉人四川铭锋建设有限责任公司与被上诉人段明强签订《建设工程施工劳务大清包合同》。事实上，上诉人四川铭锋建设有限责任公司从未与被上诉人段明强签订任何合同。因案涉合同上加盖的四川铭锋建设有限责任公司印章系他人私自刻制、伪造形成，上诉人四川铭锋建设有限责任公司已就此向公安局报案，要求公安机关依法查处，而一审判决并未对此事实审理，作出阐述，认定事实不清。原审法院反而认定“合同虽然无效，但原被告已经依约各自履行了自己的义务，且按要求完工并交付，涉案工程且已交付使用，双方达成的结算条款有效”，错误地对上诉人四川铭锋建设有限责任公司施加《建设工程施工劳务大清包合同》项下的责任和义务，没有事实依据。二、原审判决适用法律确有错误。原审法院判决上诉人四川铭锋建设有限责任公司对工程款的支付承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据。由于上述《建设工程施工劳务大清包合同》加盖的四川铭锋建设有限责任公司系私自刻制、伪造形成，该印章不能代表上诉人四川铭锋建设有限责任公司。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，该合同不是上诉人四川铭锋建设有限责任公司的真实意思表示，上诉人四川铭锋建设有限责任公司与被上诉人段明强不存在合同关系，被上诉人段明强诉请上诉人四川铭锋建设有限责任公司支付工程款的行为于法无据。而原审法院判决上诉人四川铭锋建设有限责任公司对工程款的支付承担连带清偿责任，属适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重违反了《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》的规定，应当依法予以纠正。段明强答辩称，上诉人缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段博升未答辩。段明强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告工程款1234408元，利息37032元，共计1271440元。利息计算至工程款付清之日止。2.本案诉讼费用、保全费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月间被告段博升借用被告四川铭锋建设有限责任公司的资质中标庄里水库山城街道沃里安置房建设项目（一标段）。后与山城街道沃里村民委员会签订合同，段博升作为该项目经理，负责该项目施工建设。2017年10月5日，原告段明强与被告四川铭锋建设有限责任公司签订建筑工程劳务大清包合同，合同约定：工程名称：庄里水库山城街道沃里安置房建设项目（一标段）；分包方式：劳务大清包；工程工期：2017年10月5日至2017年12月31日；承包内容：包括劳务人员人工费，建筑机械设备，周转材料，安全设施和辅助材料；承包价格：按每平方米288元结算，面积按项积计划，规范以实际建筑面积计算。基础1.30米以下加深，工程量按每平方米60元计算。本院在审理中，原告申请对涉案庄里水库山城街道沃里安置房建设项目（一标段）53#-62#项目工程实际工程量进行鉴定，经枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司鉴定，出具了枣中实基鉴字[2019]第05号工程造价鉴定报告，鉴定结果1、土0.000以下超深建筑面积3350.18平方米，单价60元，合计201010.8元。2、土0.000以上建筑面积5868.86平方米，单价298元，合计1748920.28元。3、一层层高增加0.3米造价，合计71118.45元。共计工程造价为2021049.53元。原告支付鉴定费50000元。涉案工程已拨付工程款1066800元，下欠工程款954249.53元。现涉案工程已交付使用。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”原告没有向一审法院提交施工资质证明，应视为不具备相应资质条件，故，原、被告双方口头约定的分包合同无效。合同虽然无效，但原、被告已经依约各自履行了自己的义务，且按要求完工并交付，涉案工程且已交付使用，双方达成的结算条款有效。段博升借用四川铭锋建设有限责任公司的资质挂靠经营违反了法律强制性规定，两被告对挂靠经营均为明知，因此，段博升作为实际施工人应承担偿还原告下欠工程款责任，四川铭锋建设有限责任公司对偿还原告下欠工程款应承担连带责任。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息从原告主张之日起计算为宜。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，一审法院大部分予以支持。被告经一审法院传票传唤未到庭应诉是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告段博升于判决生效后十日内给付原告段明强工程款954249.53元及利息（利息以954249.53元为基数，自2019年7月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告四川铭锋建设有限责任公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16243元，保全费5000元，共计21243元。由原告段明强负担2900元，被告段博升、四川铭锋建设有限责任公司负担18343元，并互负连带责任。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,段博升借用四川铭锋建设有限责任公司的资质中标庄里水库山城街道沃里安置房一标段建设项目，段博升以四川铭锋建设有限责任公司名义将上述工程以劳务大清包方式承包给段明强,四川铭锋建设有限责任公司虽对劳务大清包合同上加盖的公司公章真实性提出异议,但因四川铭锋建设有限责任公司对段博升借用其公司资质,承包庄里水库山城街道沃里安置房一标段建设项目是明知的,结合四川铭锋建设有限责任公司与段博升之间订有过合作合同,四川铭锋建设有限责任公司应承担出借资质的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第52条的规定，段博升、四川铭锋建设有限责任公司应作为共同诉讼人承担法律责任。一审法院认定四川铭锋建设有限责任公司对欠付的工程款承担连带清偿责任，法律依据充分，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16243元，由上诉人四川铭锋建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十月九日书记员 张 婕