湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终913号上诉人（原审原告）：黄媛，女，1979年8月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：左斌，湖南人和律师事务所律师。委托代理人：夏明，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，该区区长。委托代理人：李畅。委托代理人：汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人黄媛因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开一案，不服长沙市中级人民法院（2020）湘01行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2019年9月27日，黄媛向开福区政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：“1.安置给龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地的审批相关文件，包括但不限于：长沙市人民政府5号令即《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》、长沙市人民政府60号令、关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复，105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图。2.龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见。3.龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地招拍挂结果等相关文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据等。4.龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地征收后是否对龙福小区、广厦园小区‘两安’居民进行补偿、补偿标准、补偿结果及相关合同协议，是否进行对补偿结果及对外公布、公示及相关资料。”2019年10月30日，开福区政府向黄媛作出《延期答复告知书》，因黄媛提出的申请内容较多，需要时间调查、核实，决定延期至2019年11月27日前予以答复。2019年11月14日，开福区政府向黄媛作出346号答复，主要内容为：“一、关于你申请公开的第一项内容。第一，你申请公开的‘长沙市人民政府5号令即《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》、长沙市人民政府60号令’，系长沙市人民政府制定并公开发布的政府规章，你可通过互联网或其他途径查阅；第二，你申请公开的‘关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复’。现查询到有关文件一份，即《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪［2013］24号），现向你提供（详见附件1，其中无关内容不予公开）。对于你所申请的其他信息，如你有相关信息存在的线索，请你向相关制作或保存该信息的行政机关或其他途径提出申请。第三，你申请公开的‘105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图’。经核实，你所指的‘105.787亩安置地块’并非实际存在的生产发展用地，也不存在你所指的划定地块，该表述仅为按该指标面积核算生产安置补偿收益，因此你申请公开的‘105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图’信息不存在。二、关于你申请公开的第二项内容。第一，你申请公开的‘关于龙福小区、广厦园小区两安居民位于鹅羊山高冲路旁的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见’。就‘滨江地块’征地项目的拟征地公告、听证意见等，依法由土地行政主管部门负责，请你向长沙市自然资源和规划局开福区分局申请，地址：开福区××路××号，联系电话：0731-8448****。第二，你申请公开的‘滨江地块’项目征地公告存在，现向你提供（详见附件2）。三、关于你申请公开的第三项内容。你申请公开的‘105.787亩生产发展用地土地招拍挂结果文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据’等信息，因不存在你所称的‘105.787亩生产发展用地’，故你所申请的土地招拍挂结果等文件不存在。四、关于你申请公开的第四项内容。你申请公开‘关于征地的后续补偿相关信息’，本机关不具体负责征地补偿具体实施工作，因此未制作或保存你所申请的该项信息，故无法向你提供。”开福区政府同时以附件形式提供了长沙市开福区人民政府办公室《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪［2013］24号）、《征收土地方案公告》（［2010］第007号）、《征收土地方案公告》（［2010］第009号）。2019年11月27日，黄媛依据346号答复及《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪[2013]24号）记载的内容，再次向开福区政府提交《政府信息公开申请书》，申请内容为：“一、申请贵政府公开根据2013年10月21日《长沙市开福区人民政府办公室关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题会议纪要》（开政办纪[2013]24号）、长沙金霞经济开发区社会事务局2019年8月16日《信访事项处理意见书》中确定的安置给龙福小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地的具体位置。二、申请贵政府公开以上地块现在的具体情况，土地是否被出让以及增值收益情况。”2019年12月24日，开福区政府向黄媛作出361号答复，主要内容为：“你申请公开的第一项、第二项内容，本机关已在《政府信息公开申请答复》（2019年第346号）中答复，本次不予重复处理。”黄媛认为，开福区政府作出的上述两次答复均违反《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，故提起本案诉讼，请求：1.确认开福区政府提供的政府信息不符合《政府信息公开申请书》要求，没有准确公开相关政府信息；2.判令开福区政府在一定期限内依法对黄媛的政府信息公开申请作出完整答复。另查明，根据长沙市开福区秀峰街道办事处于2019年11月8日作出的《对宿龙桥社区龙福小区、广厦园小区有关问题的情况说明》及长沙金霞经济开发区社会事务局于2019年8月16日作出的《信访事项处理意见书》，龙福小区、广厦园小区“两安”居民系1993年至1998年期间按长沙市人民政府5号令（《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》）的拆迁安置对象。2004年市政府专题会议纪要明确长沙金霞经济开发区5号令拆迁群体比照60号令进行安置，按被征用地面积的6%计算，留取生产发展用地指标面积105.787亩，并参照鹅羊山高冲路旁（滨江地块范围内）核定生产发展用地指标所对应的收益。原审认为：黄媛的起诉涉及两次政府信息公开申请，开福区政府针对其申请分别作出的两次答复，内容高度关联，本案中一并审查。程序上，开福区政府收到黄媛的第一次政府信息公开申请后，因申请内容较多，需经调查、核实，开福区政府决定延期作出答复，在延期的期限内作出346号答复；收到黄媛的第二次政府信息公开申请后，在20个工作日内作出361号答复，上述两次答复的期限均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，程序合法。内容上，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”本案中，黄媛2019年9月27日向开福区政府提交的政府信息公开申请的内容中，“长沙市人民政府5号令及60号令”，属于已主动公开的内容，开福区政府告知其通过互联网或其他途径查询；“关于确定该105.787亩安置地块的2004年市政府专题会议纪要、历次区委、区政府会议纪要及有关区、市、省批复”，开福区政府将查询到的《关于宿龙桥社区拆迁安置遗留问题的会议纪要》（开政办纪[2013]24号）向黄媛提供，对于其中的其他信息，告知黄媛如其有相关信息存在的线索，可向相关制作或保存该信息的行政机关或其他途径提出申请；“105.787亩安置地块所在滨江地块的方位图”和“105.787亩生产发展用地土地招拍挂结果文件、土地出售合同、土地收益分配方案、土地收益测算方案及依据等”的信息，因“105.787亩安置地块”并非实际存在的生产发展用地，开福区政府告知黄媛上述信息不存在；“关于龙福小区、广厦园小区‘两安’居民位于鹅羊山高冲路旁的105.787亩生产发展用地所在滨江地块的拟征地公告、土地收益分配方案、评估机构选择流程、评估结果、听证意见”，开福区政府告知黄媛向长沙市自然资源和规划局开福分局进行申请，并提供了联系地址、电话；对于存在的“滨江地块项目征地公告”的信息，开福区政府向黄媛予以提供；黄媛申请公开的“龙福小区、广厦园小区‘两安’居民的位于鹅羊山高冲路旁（今滨江地块内的江畔商住地块）的105.787亩生产发展用地征收后是否对龙福小区、广厦园小区‘两安’居民进行补偿、补偿标准、补偿结果及相关合同协议，是否进行对补偿结果及对外公布、公示及相关资料”涉及征地的后续补偿事宜，开福区政府不具体负责征地补偿实施工作，未制作或保存该项信息，开福区政府向黄媛告知并说明理由。黄媛2019年11月27日提交的政府信息公开申请的第一、二项内容，分别与其在2019年9月27日中申请的第一、三项内容相同，开福区政府告知黄媛其申请内容已在346号答复中答复，不予重复处理。开福区政府的上述告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项的规定。综上，开福区政府作出的346号答复及361号答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄媛的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄媛的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄媛负担。黄媛不服原审判决，向本院上诉称：黄媛申请的信息公开内容是征收补偿过程中必定存在的。二、黄媛申请公开的信息符合《政府信息公开条例》的要求，开福区政府应当予以公开或者告知公开的部门。三、开福区政府对于黄媛申请的信息可以提供和收集，但没有提供，属于违法行为。原审判决认定事实不清，判决错误。请求撤销原审判决，改判确认开福区政府行政行为违法，并限令其重新作出答复。开福区政府答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄媛的上诉请求没有事实及法律依据。请求驳回上诉。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审中，黄媛向本院提交了开福区政府“开政办纪【2014】1号”《长沙市开福区人民政府办公室关于宿龙桥社区拆迁遗留问题的会议纪要》，拟证明开福区政府公开的信息不完整、不准确。开福区政府质证认为其已经向黄媛公开的信息中有2013年的相关会议纪要，而2014年1号会议纪要是落实2013年会议纪要的内容，两份会议纪要内容不矛盾不冲突，2014年1号会议纪要属于过程性信息，不对黄媛的权利义务产生影响。经核实，两份文件中“关于明确龙福小区生产发展用地指标收益分配问题”的内容一致，均明确了处置收益按照优选方案计算分配。故“开政办纪【2014】1号”会议纪要未予公开，并未影响黄媛对相关信息的知情权。黄媛据此主张开福区政府公开的信息不完整准确，本院不予支持。本院对原审查明认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”本案中，开福区政府对黄媛提出的政府信息公开申请所作的两次答复中，针对每一项信息，均作了明确回应。其中属于已主动公开的信息，告知黄媛通过互联网或其他途径查询；属于由其自己制作或保存的信息，已随答复告知书一并提供给黄媛；对于并不存在的信息，亦告知该信息不存在；对于由征地实施部门制作及保存的信息，告知黄媛向相关单位进行申请，并提供了联系地址、电话；对于未由其制作或保存的信息，亦向黄媛告知并说明理由；对于黄媛两次信息公开申请中重复的内容，亦告知已经作出答复的内容不予重复处理。应认定开福区政府作出的政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定，并无不当。综上，黄媛的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄媛负担。本判决为终审判决。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年十月二十七日书记员  李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……