安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3426号 上诉人（原审被告）：王竞波，男，1979年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王云龙，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李士安，男，1963年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长。 上诉人王竞波因与被上诉人李士安、中城投集团第六工程局有限公司建设分包工程合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王竞波上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由中城投集团第六工程局有限公司支付工程款，一二审诉讼费及财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：1.蒋文飞已于2019年3月离职，无权在2019年11月30日的结算单上签字，该结算单无效，不能作为工程款结算的依据；2.项目部已于2019年9月初撤场，在撤场之前多次发通知要求李士安将脚手架等材料拆除，2019年9月18日之后的租金不应支付；3.其只是项目部工作人员，是职务行为，一切责任应由中城投集团第六工程局有限公司承担。 李士安辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 中城投集团第六工程局有限公司未发表答辩意见。 李士安向一审法院起诉请求：1.王竞波立即支付其工程款2916951.98元（法庭辩论结束前变更诉讼请求1906951.98元），并支付逾期付款违约金自2019年12月1日起计算至全部清偿之日止；2.王竞波承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。 一审法院认定事实：2018年7月5日，李士安与王竞波签订了《架业专业分包合同》，将中城投集团第六工程局有限公司承包的颍上城东第九中学、第六小学、第七幼儿园整体外脚手架、安全网、钢笆隔层铺设、架底槽钢铺垫等工程由甲方(王竞波)包工包料分包给乙方(李士安)施工。合同约定甲方委派蒋文飞作为项目经办，最终支付工程款以甲方委派人签字确认后给予支付等内容。2017年11月16日，李士安陆续组织人员、脚手架进场施工，按照合同约定履行了施工义务。2019年11月，双方结算截至2019年11月30日案涉工程合计费用为2916951.98元。结算确认后，王竞波提供的证据证明已付给李士安工程款30万元，李士安自认给付工程款101万元,尚欠付工程款1906951.98元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人李士安没有取得建筑施工企业资质，其与王竞波签订的《架业专业分包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经王竞波委派的项目负责人蒋文飞与李士安进行了工程价款结算，认可工程款2916951.98元，视为竣工验收合格。李士安自认给付工程款101万元，尚欠付工程款1906951.98元。故李士安要求王竞波支付尚欠工程款1906951.98元于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”，本案工程款结算之日应视为工程价款应付之日，即从2019年11月30日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以1906951.98元为基数计息。王竞波辩称与李士安不存在合同关系，不予采信；其辩称蒋文飞已于2019年3月离职，不具有签署结算单的权利，王竞波不能证明蒋文飞在2019年11月30日之前不再负责人涉案工程，李士安有理由相信蒋文飞具有代理权，故对其该项辩称也不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、王竞波于判决生效之日起十日内支付李士安工程款1906951.98元及利息（利息以1906951.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月30日计算至实际付清时止）；二、驳回李士安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21962元（李士安实缴诉讼费30136元，因李士安在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，其中8174元退给李士安），由王竞波负担。保全费5000元，由王竞波负担。 二审中，王竞波提交中国城投建设集团第四工程局有限公司《针对法庭核实问题的回复》、宇翔付款委托书及收据、劳动保障监察调查（询问）笔录、中国城投建设集团第四工程局有限公司与宇翔签订的《目标责任书》、网银转账回单、境内汇款电子回单、转账收据等证据的复印件，以证明涉案总包工程由宇翔与中国城投建设集团第四工程局有限公司签订，其系受宇翔委托与李士安签订涉案合同，支付工程款责任不应由其承担。 李士安质证意见：对证据的三性均不予认可。王竞波称上述证据是从一审法院调取，但未加盖该院印章，与一审法院的材料也不一致；另案的结果也是王竞波承担了支付责任；宇翔的身份与王竞波同其签订合同没有认可关联性。因此，王竞波所举证据达不到其证明目的。 本院认证意见：王竞波所举证据不能证明其系以代理人身份与李士安签订的涉案合同，达不到其证明目的，本院不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同一审。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王竞波与李士安签订的《架业专业分包合同》，因李士安无建设工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效，但李士安可以根据合同约定的价款要求王竞波支付工程款。涉案合同虽载明工程承包人（甲方）为“中城投集团第六工程局有限公司”，但在签字处未加盖该公司印章，仅有王竞波签字，而王竞波未能举证证明其签字行为得到了中城投集团第六工程局有限公司的授权。同理，劳务分包人（乙方）虽为“淮北盛泰建筑劳务有限公司”，签字处亦仅有李士安签字，未加盖该公司印章，且已支付的部分工程款的转账凭证可以证明系直接支付给李士安的，李士安也称其是借用淮北盛泰建筑劳务有限公司的资质。因此，一审判决认定涉案工程的签订人为王竞波和李士安并无不当，王竞波有向李士安支付工程款的责任。《架业专业分包合同》第五条“4、甲方委派蒋文飞为项目经办…最终支付工程款以甲方委派人签字确认后再给予支付…”，蒋文飞已在结算单上签字确认，该结算单可以作为认定工程款的依据，王竞波上诉称蒋文飞当时已离职，但并未举证证明，李士安亦有理由相信蒋文飞具有代理权。同时，王竞波上诉称项目部已于2019年9月初撤场，在撤场之前多次发通知要求李士安将脚手架等材料拆除，未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。故王竞波的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21962.57元，由王竞波负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；