河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8126号上诉人（原审原告）：江苏三恒科技股份有限公司。住所地：常州市新**龙虎塘街道科技大道**。法定代表人：蒋玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘元元，上海富誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳龙门煤业有限公司。住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼。法定代表人：魏东，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳小丰，该公司员工。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。上诉人江苏三恒科技股份有限公司（以下简称三恒科技公司）因与被上诉人洛阳龙门煤业有限公司（以下简称龙门煤业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。三恒科技公司上诉请求：1.撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4578号民事判决第一项中关于利息的判决，改判为利息以1986443.23元为基数，按每日利率万分之五，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止，现暂计算至2020年9月27日，利息为631688.95元；2.判决龙门煤业公司负担诉讼保全担保保险费2676元；3.本案二审诉讼费用由龙门煤业公司负担。事实和理由：一、一审法院关于利息起算时间的事实认定不清，适用法律错误。三恒科技公司与龙门煤业公司对货款结算方式、付款期限有明确约定且没有作出过任何变更；债务人龙门煤业公司认可1986443.23元欠款是在2006年至2018年底前形成，利息起算时间不应迟于2019年1月1日。一审法院判决利息应自三恒科技公司主张权利之日（即2020年7月20日）起算缺少事实和法律依据。二、一审法院关于计算利息所采用的利率，适用法律错误。根据《保障中小企业款项支付条例》第十五条机关、事业单位和大型企业迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息。双方对逾期利息的利率有约定的,约定利率不得低于合同订立时1年期贷款市场报价利率；未作约定的，按照每日利率万分之五支付逾期利息。根据2018年1月1日施行的《中华人民共和国中小企业促进法》第53条规定,国家机关、事业单位和大型企业不得违约拖欠中小企业的货物、工程、服务款项。中小企业有权要求拖欠方支付拖欠款并要求对拖欠造成的损失进行赔偿。在本案中，作为中小企业的三恒科技公司与大型企业龙门煤业公司履行的合同中，均未对逾期利息进行约定，故根据上述法律规定，三恒科技公司有权要求龙门煤业公司以1986443.23元货款本金为基数，按每日利率万分之五支付利息，自付款期限之日起算至实际清偿之日止。三、诉讼保全担保保险费2676元由龙门煤业公司负担。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，保全措施申请人可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案中，三恒科技公司未实现本案所涉债权，向紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，向该保险公司交纳的财产保全费2676元系三恒科技公司为实现其债权所支出的合理费用。四、一审法院关于利息的判决违背党中央、国务院关于清欠工作的决策部署，影响经济社会稳定大局，应予纠正。近年来，大企业拖欠中小企业款项问题突出。党中央、国务院高度重视，习**总书记多次作出重要指示批示，强调建立长效机制解决拖欠中小企业款项问题，纠正一些政府部门、大企业利用优势地位以大欺小，拖欠中小企业款项的行为。李**总理多次批示要求抓好清理拖欠中小企业款项工作，有针对性地完善防范拖欠的长效机制。为贯彻落实党中央、国务院决策部署，国务院制定了《保障中小企业款项支付条例》，该条例2020年9月1日施行。龙门煤业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据一审查明的事实，截止到2020年8月17日经双方对账，才确认双方欠款金额，严格意义讲双方欠款金额应当从2020年8月17日进行计算利息，一审法院是根据三恒科技公司的起诉之日算起。关于利率的约定，双方合同中没有约定，一审法院按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率符合现行的贷款政策和法律规定，上诉人要求按日万分之五要求，没有事实依据和法律依据。三恒科技公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙门煤业公司支付三恒科技公司货款本金1998197.08元；2、判令龙门煤业公司向三恒科技公司赔偿逾期付款利息损失，按银行贷款利率1.5倍的标准（以1998197.08元欠款本金为基数，自2018年12月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月15日，上述利息损失合计为23万元）；3、本案诉讼费用由龙门煤业公司承担。后变更第一项诉求为：判令龙门煤业公司偿还三恒科技公司货款1986443.23元及利息，利息从应付款之日起按日万分之五计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实如下：三恒科技公司与龙门煤业公司自2006年起建立业务合作关系，由三恒科技公司向龙门煤业公司供应矿上监控控件类相关设备及配件，双方按照《物资代储协议》的模式进行合作，由三恒科技公司将货物运送到龙门煤业公司指定的仓库或现场，到货后三恒科技公司与龙门煤业公司共同验收。双方约定结算方式为：龙门煤业公司根据实际需要直接领取货物，每月月底，三恒科技公司根据龙门煤业公司实际消耗物资（以挂账结算单为准）开具17%增值税发票挂账后，龙门煤业公司于一年内付清货款。该协议签订后，三恒科技公司开始按照合同约定向龙门煤业公司供货，龙门煤业公司向三恒科技公司支付了部分货款。截止2020年8月17日，龙门煤业公司尚欠三恒科技公司货款1986443.23元（有对账单为证），后龙门煤业公司未向三恒科技公司支付上述款项。一审法院认为，三恒科技公司与龙门煤业公司双方签订的供货协议，证明双方存在买卖合同关系，三恒科技公司已经按照合同约定履行了供货义务，龙门煤业公司应当履行付款义务。现三恒科技公司要求龙门煤业公司支付所欠货款1986443.23元，符合法律规定，予以支持。三恒科技公司所要求该货款的利息，应从其主张权利之日2020年7月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以1986443.23元为基数，计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告洛阳龙门煤业有限公司应于判决书生效之日起十日内支付原告江苏三恒科技股份有限公司货款1986443.23元及利息（自2020年7月20日，以1986443.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告江苏三恒科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12312元（已减半），保全费5000元，均由被告洛阳龙门煤业有限公司承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人上诉的核心问题是认为原审判决关于利息起算时间认定不清，关于计息所采用的利率也适用法律错误。对此本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《物资代储协议》、《物资采购合同》在双方结算方式中均对付款约定有相关条件，而本案起诉前双方一直未进行对账，在此情况下原审判决按起诉之日起计算利息并无不当。另外，原审判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计息标准也符合最高法院相关的法律规定，亦无不当。关于上诉人提出其诉讼保全担保保险费2676元应由被上诉人承担的问题。本院认为，该费用不在法院诉讼受理费用范围，也不属上诉人的诉讼必要支出，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10144元，由江苏三恒科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年十月二十八日书记员  周 颖