广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1759号上诉人（原审原告）：广州市恒利房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区花地大道翠竹街****。法定代表人：蔡松柏，经理。委托代理人：陈少芬，该公司员工。委托代理人：高维忠，广东纬纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州珠江化工集团有限公司。。住所地：广东省广州市荔湾区荔湾路**法定代表人：黎继荣，董事长。委托代理人：陈军，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：王冬娜，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州市恒利房地产开发有限公司（简称恒利公司）因与被上诉人广州珠江化工集团有限公司（简称珠江公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（以下简称原审法院或广州中院）（2017）粤01民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒利公司委托代理人陈少芬、高维忠,被上诉人珠江公司委托代理人陈军、王冬娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒利公司上诉称：（一）原审判决认定“争议的招村大街1-11栋厂房及用地，并不属于恒利公司取得的穗规地换证字[2001]第67号《建设用地规划许可证》（以下简称67号《建设用地规划许可证》）及穗国土建用通字[2001]123号《建设用地通知书》（以下简称123号《建设用地通知书》）范围内”，但原审判决利用上述的两个文件，故意混淆了珠江公司非法转让给园林局的5115平方米用地与恒利公司无法将制漆一分厂全厂用地用于公建配套建设的事实。1、恒利公司依据最高人民法院（2000）民终字第118号民事判决（以下简称最高法院118号判决）与珠江公司签订《广州制漆一分厂拆迁补偿合同》（以下简称《拆迁补偿合同》），而不是依据67号《建设用地规划许可证》及123号《建设用地通知书》。但在履行合同中，珠江公司与广州市荔湾区建设和园林绿化局（以下简称园林局）签订没有日期的《大冲口涌综合整治工程拆除房屋及附属设施补偿协议》（以下简称《拆除补偿协议》），将制漆一分厂中的5115.8859平方米土地（以下简称5115平方米土地或案涉土地）非法转让给园林局名下，造成“河涌、绿化带、道路、人行道、体育运动场及其地下停车场等公建配套无法按规划设计建设”，珠江公司明显违约。2、最高法院118号判决查明，广州市国土房管局认为广东省信托房产开发公司（以下简称广信公司）取得的翠竹苑小区用地，其中28262平方米没有完成拆迁补偿工作及未按规划实施公建配套，如恒利公司承诺接受翠竹苑114673平方米开发的全部权利义务，落实用地拆迁补偿工作以及保证公建配套按规划实施，依法缴交未缴交的土地使用权出让金，该局可以按法院的判决，为恒利公司依法办理更改建设用地单位名称手续。可见，恒利公司依据最高法院118号判决与珠江公司签订《拆迁补偿合同》，将制漆一分厂全厂用地用于公建配套的建设依法有据。3、已生效的广州中院（2013）穗中法民五重字第8号民事判决（以下简称广州中院8号判决）已认定“珠江公司、恒利公司在《拆迁补偿合同》中约定的拆迁范围应当包含制漆一分厂全厂范围”，原审判决以67号《建设用地规划许可证》及123号《建设用地通知书》两个文件，故意混淆了珠江公司非法转让给园林局的5115平方米用地与恒利公司无法将制漆一分厂全厂用地用于公建配套建设的事实。综上，恒利公司依据最高法院118号判决与珠江公司签订《拆迁补偿合同》，在合同履行中珠江公司恶意隐瞒事实将制漆一分厂5115平方米土地非法转让给园林局的行为，在刑事上已构成犯罪，在民事上已构成合同违约。因此，原审判决认定的基本事实严重不清，是完全错误的。（二）原审判决认定“在恒利公司未就争议用地获得有关规划主管部门的规划许可情况下，与珠江公司签订的拆迁补偿协议无法完全履行，合同双方均有过失”，是完全错误的。1、恒利公司依据最高法院118号判决及广信公司获得规划（国土）主管部门的规划许可的情况下与珠江公司签订《拆迁补偿合同》，将制漆一分厂全厂用地用于公建配套的建设依法有据。2、珠江公司恶意隐瞒事实擅自将制漆一分厂中的5115平方米土地非法转让给园林局名下，造成河涌、绿化带、道路、人行道、体育运动场及其地下停车场等公建配套无法按规划设计建设，铁证如山。3、珠江公司将5115平方米土地非法转让给园林局名下，但原审判决认定“合同双方均有过失”，明显故意混淆了珠江公司非法转让用地与恒利公司无法将制漆一分厂全厂用地用于公建配套建设的事实。综上，原审判决认定的基本事实严重不清，是完全错误的。（三）原审判决认定珠江公司签订《拆除补偿协议》“属于配合有关管理部门的征拆行为，并无证据证实其存在恶意隐瞒行为”，是完全错误的。珠江公司非法转让5115平方米土地给园林局，园林局提供了《关于加快推进河涌综合整治工程建设的通告》及穗规地证[2011]138号《建设用地规划许可证》（以下简称138号《建设用地规划许可证》），但珠江公司或园林局绝对无法在2010年4月前提供相关的批准文件。园林局在2010年4月征用5115平方米土地后，提供138号《建设用地规划许可证》及其他文件，是故意混淆本案的事实真相。而且园林局于2011年6月7日才办理138号《建设用地规划许可证》，并且该证注明是临时绿化用地，而不是永久性规划绿化用地，园林局涉嫌存在包庇珠江公司涉案人员。（四）原审判决认定“历经多次诉讼程序，依据生效判决，珠江公司对于未交付恒利公司的约定征拆面积的拆迁补偿已经从恒利公司约定交付的征拆费用中予以对价扣减。故此，在珠江公司未按约定向恒利公司交付全厂进行征拆，并不存在单方违约过错的情况下，已经扣减未交付部分的折价处理，符合民事平等主体间等价有偿、公平合理的交易原则。恒利公司关于未交付征拆用地的赔偿主张缺乏理据，本院依法予以驳回”，是完全错误的。《拆迁补偿合同》约定“甲方（恒利公司）在翠竹苑征地红线内的西北角尚有乙方（珠江公司）制漆一分厂未拆除。需拆迁乙方制漆一分厂的范围内规划有花地湾居住区的道路、河涌、体育运动场及地下停车场等公建和市政配套。乙方是需拆除的制漆一分厂的业主”，但珠江公司将5115平方米土地非法转让给园林局，恒利公司主张珠江公司违约，符合《合同法》第一百零七条的规定。原审判决的认定严重违背了相关法律的规定。（五）原审判决认定“恒利公司要求判令珠江公司向其移交‘供电系统及变配电设备、供水系统及所有水表、消防系统及设施’及无法办理供电系统等设施‘用户名称’变更到恒利公司名下的违约责任，并向其赔偿损失的诉求，鉴于双方整体征拆厂房的合同无法实际完全履行，该要求并不存在客观条件，且生效判决已经认定作为《拆迁补偿合同》约定的补偿对价具有整体性特征，并根据双方的主要合同诉求，结合洽谈的实际对于未交付整体征拆作出具有整体性的扣减补偿处理，恒利公司再以该部分合同约定未履行提出违约赔偿的诉求亦缺乏理据”，是完全错误的。1、《拆迁补偿合同》约定“供电系统及变配电设备、供水系统及所有水表、消防系统及其设施等乙方（珠江公司）不能拆走”，“乙方自向甲方（恒利公司）交接场地之日起10天内，配合甲方办理拆迁范围内的消防及水、电的用户名称变更手续”，但珠江公司恶意违约将供电系统等设施损毁或拆走了，无法变更或移交给恒利公司，造成恒利公司经济损失超1000万元（按市场评估价为准），应按市场评估价赔偿恒利公司的损失。2、珠江公司与园林局签订的《拆除补偿协议》约定“甲方（园林局）建设单位进场后，如发生有关单位、个人对拆迁范围内的房产、土地或其它设施提出异议或提出经济补偿等问题，由乙方（珠江公司）负责解决。如因此而造成甲方损失，由乙方负责赔偿”，协议中的“其它设施”完全是指供电系统等设施在珠江公司非法转让给园林局的5115平方米地块上，已被珠江公司损毁或拆走。珠江公司无法按合同约定移交和变更用户名称应当依法承担相应的违约责任。（六）恒利公司主张珠江公司承担违约赔偿责任有合同和法律依据。广州中院8号判决认定《拆迁补偿合同》有效及认定《拆迁补偿合同》的拆迁范围包含制漆一分厂全厂，珠江公司必须按照《拆迁补偿合同》将制漆一分厂全厂19842.76平方米移交给恒利公司实施公建配套工程建设。珠江公司恶意隐瞒事实擅自将制漆一分厂全厂19842.76平方米土地中的5115平方米土地非法转让给园林局，造成无法移交全厂给恒利公司负责完成最高法院118号判决的严重后果，珠江公司已构成违约。根据《合同法》第一百零七条的规定，珠江公司承担违约责任依法有据。（七）珠江公司恶意隐瞒事实擅自将制漆一分厂中的5115平方米土地使用权非法转让给园林局名下，构成违法犯罪，请求依法将珠江公司的犯罪事实或线索材料移送公安机关查处后，再将本案件继续审理。据此，上诉请求：1、撤销原审判决，支持恒利公司的原审诉讼请求或发回重审。2、将珠江公司的犯罪事实或线索材料移送公安机关查处。珠江公司答辩称：（一）另案生效判决已根据公平原则对双方权利义务进行了调整，珠江公司没有履行恒利公司诉讼请求所述内容的义务，恒利公司要求珠江公司承担违约责任没有合同依据。1、案涉《拆迁补偿合同》的权利义务已由广州中院、广东省高级人民法院（以下简称广东高院）分别在（2013）穗中法民五重字第8号民事判决和（2015）粤高法民一终字第63号民事判决（即另案判决）中予以确定，两级法院依据《合同法》第五条即“公平原则”对双方权利义务进行了调整，调整后珠江公司的义务为向恒利公司交付广州制漆一分厂场地（除已交付园林局征拆部分之外的剩余用地及上盖物），恒利公司的义务是向珠江公司支付53436867元拆迁补偿款。2、根据前述生效判决，《拆迁补偿合同》约定的双方权利义务均已被调整，恒利公司的诉讼请求均已失去合同依据。双方均只能依生效判决要求对方履行义务，珠江公司没有交付争议地块和移交供电、供水、消防系统以及办理供电系统等设施更名的义务。3、在另案中两级法院对双方《拆迁补偿合同》原约定的权利义务进行的调整结果已是终审判决，对双方均有法定约束力。如果法院在本次诉讼中支持恒利公司的违约赔偿诉求，必将打破同一法院在另案中依据公平原则作出的生效判决的公平合理结果，导致另案判决不再具有公平合理性。故恒利公司无权在本案中提起违约之诉，应驳回其诉请。（二）另案二审法院和本案原审法院已查明本案的有关事实，珠江公司不存在违约行为。1、本案所争议的招村大街11号1-11栋厂房及用地，并不属于恒利公司取得的67号《建设用地规划许可证》和123号《建设用地通知书》批准的用地范围。恒利公司明知自身并不拥有争议地块的开发权，将争议地块纳入《拆迁补偿合同》约定的拆迁补偿范围，应该由恒利公司承担法律责任。珠江公司作为一个制造企业，在缺少相关政府批文等法律文件前提下，对珠江公司有权开发范围缺乏准确判断依据，不应对此承担法律责任。2、根据《城乡规划法》的相关规定，恒利公司无权对案涉用地进行占有、使用、收益，其要求珠江公司向其交付案涉用地的主张违反法律规定。珠江公司未向恒利公司移交该用地，不会造成恒利公司的任何损失。3、珠江公司将招村大街1-11栋厂房交付园林局征拆不构成违约。珠江公司与园林局签订《拆除补偿协议》，是根据《关于加快推进河涌综合整治工程建设的通告》及138号《建设用地规划许可证》的内容进行，具有充分的法律依据。市政园林部门拆迁案涉地块的目的是为了完成环境整治工程，珠江公司的行为是完全被动的配合市政园林部门而做出，没有任何商业目的，也没有任何商业牟利，珠江公司最终收取的拆迁补偿款少于《拆迁补偿合同》原约定的7200万元。《拆除补偿协议》的签订是在与恒利公司签订《拆迁补偿合同》之后，珠江公司不存在恶意隐瞒的行为。4、珠江公司未交付恒利公司的征拆面积的拆迁补偿已合理扣减。珠江公司无法向恒利公司交付拆迁面积19842.76平方米，根据另案生效判决，珠江公司因对未交付恒利公司相关征拆面积，以及因无法将全厂移交给恒利公司导致无法将供电、供水、消防系统移交和办理供电系统更名，已从恒利公司应支付的征拆费用中予以扣减，符合公平合理的原则。而且根据《拆迁补偿合同》的约定，珠江公司没有办理拆迁范围以外消防及水、电的用户变更名称的义务。恒利公司不得再以此主张珠江公司对其赔偿。（三）恒利公司违反民事诉讼“一事不再理”的原则，重复起诉。就园林局征拆5115平方米土地一事，恒利公司在已生效的（2013）穗中法民五重字第8号案已提出了反诉请求，请求撤销《拆迁补偿合同》7200万元拆迁补偿款的有关条款，对拆迁补偿款依法作出评估，并交付场地、办理有关手续等，该案已对恒利公司的反诉请求进行了审理和裁判。本案中恒利公司就园林局征拆5115平方米土地再次提起诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。（四）恒利公司的起诉已超过法定的诉讼时效。在（2015）粤高法民一终字第63号案二审期间，2010年7月恒利公司向法院提交了《拆除补偿协议》作为其证据；恒利公司自认其在原二审期间已知道园林局征拆5115平方米土地这一事实；2010年12月10日法官与珠江公司、恒利公司的人共同前往广州制漆一分厂进行了现场勘查，恒利公司此时对移交给园林局的土地上的供水供电消防设施不能再移交给恒利公司完全清楚。恒利公司自2010年知道其权利被侵害，直到2017年才向珠江公司请求赔偿，已超过7年，其诉讼请求早已超过诉讼时效，应予驳回。（五）恒利公司的第二项上诉请求不属于人民法院审理范围，且其主张无任何事实和法律依据。综上，恒利公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。恒利公司于2017年3月28日向原审法院起诉请求：1、判令珠江公司承担无法将19842.76平方米用地移交或变更到恒利公司名下的违约责任，向恒利公司赔偿损失1.13亿元（以市场评估价为准）。2、判令珠江公司承担无法向恒利公司移交“供电系统及变配电设备、供水系统及所有水表、消防系统及其设备”及无法办理供电系统等设施“用户名称”变更到恒利公司名下的违约责任，向恒利公司赔偿损失1000万元（以市场评估价为准）。3、珠江公司承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：广州市芳村区招村大街11号1栋至26栋房屋的原权属人为珠江公司，使用性质为厂房、仓库、办公。关于广信公司与恒利公司及案外人杨天泰房地产转让合同纠纷一案，广东高院作出（1999）粤法民初字第10号民事判决：一、广信公司和YTT公司签订的《088号合同书》及广信公司与TT公司签订的总代理销售合同、补充合同有效，后两份合同中有关代理销售内容的条款予以解除。二、广信公司在判决生效之日起30日内，与恒利公司共同到政府主管部门办理花地湾翠竹苑小区115673平方米土地使用权的变更登记手续，所需费用由双方各负担一半。广信公司应同时将该项目地块的有关图纸、证件、批文等移交给恒利公司。三、翠竹苑小区尚未完成的拆迁补偿、三通一平工作由恒利公司负责。恒利公司在与被拆迁单位协商拆迁补偿方案时，应通知广信公司参加，所确定的费用由广信公司负担。四、翠竹苑小区内的中学、小学、体育运动场、市政等公建配套工程由恒利公司负责完成，费用由广信公司承担。在广信公司不能按时支付的情况下，由恒利公司先行垫付。五、翠竹苑小区广信公司应付而未付清的土地出让金由恒利公司先行垫付。六、广信公司应在判决生效之日起30日内将双方的共管账户移交恒利公司自行管理。七、恒利公司尚欠广信公司的土地转让款暂停支付。恒利公司履行完上述判决四、五项的义务后，可将履行四、五项判决的开支与尚欠广信公司的土地转让款相抵，双方另行统一结算。后广信公司不服该判决，向最高法院提起上诉。最高法院于2001年2月13日作出（2000）民终字第118号民事判决：驳回上诉，维持原判。2001年5月2日，经用地单位恒利公司的申请，广州市城市规划局向恒利公司核发了67号《建设用地规划许可证》。该证注明附加说明：（1）本案根据我局（89）城地批字112号文、广州市国土房管局穗国地出合（98）224号《广州市国有土地使用权出让合同》以及最高人民法院（2000）民终字第118号《民事判决书》办理换领建设用地规划许可证；（2）该用地西侧规划河涌经我局穗规地字[1998]第478号《建设用地规划许可证》批准给广州市市政管理局市园林局建设，该河涌用地不属本次划拨用地范围，本案单位如按城市规划要求需建设跨涌桥涵、铺设跨涌管线等，必须与广州市市政管理局市园林局协商，广州市市政管理局市园林局应当予以配合，随文注销我局穗规地字[1998]第478号《建设用地规划许可证》与本案重叠的用地红线。该证遵守事项列明：第二、凡未取得本证，而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效。该证注明用地面积：94076平方米（其中净用地面积67814平方米、道路面积26262平方米）。2001年6月12日，广州市国土局向恒利公司发出123号《建设用地通知书》，该通知书注明“本通知书依据规划文件为：穗规地换证字[2001]第67号”。2001年7月20日，恒利公司向广信公司发出《知会函》，内容为：根据法院生效判决第三项的精神，翠竹苑小区尚未完成的拆迁补偿、三通一平工作即由恒利公司负责，费用由广信公司负担。鉴于拆迁补偿和三通一平工作的复杂性和专业性，恒利公司拟委托芳信公司进行，由此须向芳信公司支付费用。若广信公司对该委托无意见的，恒利公司将与芳信公司签订拆迁工作合同，特此知会。2001年8月13日，恒利公司（甲方）与芳信公司（乙方）签订《拆迁工作合同—翠竹苑小区未拆迁的地段》（合同编号：穗FL合［2001］第009号），约定：甲方持有穗国土建用字（2001）123号《征地通知书》，依法取得位于花地湾翠竹地段的土地开发权，现委托乙方对红线范围内未征拆的一家工厂进行动迁和补偿工作。乙方根据甲方提供的征地红线，办理：拆迁公告、登记、查册、测绘、征审、确权、估价、动迁、代管、裁决、诉讼、强执及拆迁结案等全部有关手续。乙方应按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》及有关文件、政策规定执行，有关补偿标准可参照广州市道路扩建办的补偿标准执行。乙方根据甲方提供的征地文件及资料，严格评估核定该地段范围内的拆迁补偿的数量和标准，并报甲方核实后实施。合同还约定了其他条款。2007年10月12日，恒利公司（甲方）与芳信公司（乙方）签订《〈拆迁工作合同〉的补充协议》，约定：甲方将翠竹苑小区尚未完成的拆迁补偿、三通一平的全部工作委托乙方承担，乙方完成三通一平、办理拆迁结案后，将土地交付甲方建设，并将制漆厂拆迁补偿所需全部费用（含工厂拆迁补偿、委托评估、三通一平费用，下称总费用）的结算和资料移交给甲方。2007年11月13日，珠江公司与恒利公司、广信公司、芳信公司的代表在《拆迁洽谈第一次会议纪要》上签字，就翠竹苑未完成拆迁部分（制漆一分厂）的拆迁补偿事宜共同进行协商。珠江公司同意以异地重建永迁的方式商谈拆迁补偿费用，提出的拆迁补偿条件是1亿元。会议达成如下共识：一、同意以货币方式补偿珠江公司自行异地重建永迁的方案进行洽谈。二、对珠江公司的补偿内容的依据问题：1、土地和房屋已经有市国土房管部门核发的房地产证，可直接作为商议的依据，无需进行测绘评估。2、对于厂内的设备、设施和市政公建配套的数量，芳信公司已进行了大量的调查清点，已经有了清单。该清单需经恒利公司、珠江公司、芳信公司三方盖章确认，作为拆迁补偿商议的依据。三、下次会议将对珠江公司的自行异地重建永迁的费用概算进行逐项商议。2007年12月13日，珠江公司与恒利公司、广信公司、芳信公司的代表在《拆迁补偿洽谈协商的第二次会议纪要》上签字，就翠竹苑未完成拆迁部分（制漆一分厂）的拆迁补偿事宜，以珠江公司自行异地重建永迁的方式，对拆迁补偿款总额进行商议。内容为：在上次会议，珠江公司（下称被拆迁人）就自行异地重建永迁的拆迁补偿额的概算已经分发给各个单位。会议之后，三方又经过近半个月的时间，对被拆迁的制漆一分厂的土地、房屋、设备、资产进行了现场实地清点，作为拆迁补偿的依据，芳信公司已经整理成册，各方已经盖章确认。现在三方在本次会议对被拆迁人自行异地重建永迁的拆迁补偿总额进行商议。会议核定拆迁补偿总额为7200万元（尚须经与会各方法定代表人或其上级批准）。2008年1月7日，珠江公司与恒利公司、广信公司、芳信公司的代表在《拆迁补偿洽谈协商的第三次会议纪要》上签字，商议制漆一分厂自行异地重建永迁及补偿的具体细节问题，根据历次会议达成的共识形成《拆迁补偿合同》。会议达成共识：一、被拆迁人搬迁及拆迁人支付拆迁补偿款的时间：1、在合同生效后，被拆迁人自收到拆迁人支付拆迁补偿款总额的50%之日起10天内，若被拆迁人的产权证在此前有办理过抵押登记而未涂销的，应在7日内向有关部门申请办理涂销手续；并在3个月内搬空厂房（供电系统及变配电设备、供水系统及所有水表、消防系统及其设施等被拆迁人不能拆走），将场地移交给拆迁人进行房屋拆卸和三通一平，合同的拆迁补偿款总额未含房屋拆卸和三通一平的费用。房屋拆卸和三通一平的工作由拆迁人另行委托施工单位，费用另计。被拆迁人向拆迁人移交场地时未搬物品，视为被拆迁人的抛弃物，由甲方处理，处理费用由拆迁人负责，双方均不视为违约和侵权。2、被拆迁人自向拆迁人交接场地之日起10天内，配合拆迁人办理拆迁范围内的消防及水、电的用户名称变更手续。场地交接之日前所发生的费用由被拆迁人承担，场地交接日之后所发生的费用由拆迁人承担。用户更名的法定费用由拆迁人另付。3、拆迁人在场地交接之日起3个月内完成房屋拆卸和三通一平，并在场地交接之日起10日内支付拆迁补偿款总额的30%给被拆迁人。4、被拆迁人在收到拆迁人支付拆迁补偿款共达总额的80%之日起5天内，会同拆迁人向市国土房管部门办理被拆迁人原权证的注销手续。5、在被拆迁人原产权注销之日起10天内，拆迁人再付拆迁补偿款总额的15%付清给被拆迁人。二、违约责任：1、被拆迁人不履行合同约定的义务的，视为违约。从违约之日起，每日按拆迁人已支付补偿款总额的万分之三计算违约金支付给拆迁人。2、拆迁人未按合同履行约定义务的，视为违约。从违约之日起，每日支付给被拆迁人的违约金为应付未付补偿款的万分之三。3、如因不可抗力或政府原因导致任何一方延迟履行或延误进程，双方均不视为违约。障碍消除后，双方继续履行本合同，履行期限相应顺延。……六、历次洽谈协商会议至此，达成的共识已满足《合同》的草拟。……八、特别约定事项：1、拆迁人恒利公司是拆迁补偿的合同义务人，拆迁人的补偿义务不因其与广信公司或其他任何第三方的原因而发生改变或调整。拆迁人补偿后，不得以任何理由要求被拆迁人退还补偿款。2、本合同生效后，应当在1年内履行完毕，若1年内未履行完毕的，被拆迁人有权提出按市场价调整拆迁补偿额。3、本次会议达成的合同为不可撤销合同，双方同意撤销的除外。4、本次会议达成的合同生效后，应当在1年内履行完毕，若1年内未履行完毕的，乙方有权提出按市场价调整拆迁补偿额。5、被拆迁人须在每次收到拆迁人款项后10日内向拆迁人开具发票。6、拆迁人负责办理拆迁公告手续。2008年1月16日，珠江公司（乙方、被拆迁人）与恒利公司（甲方、拆迁人）签订《广州制漆一分厂拆迁补偿合同》，约定：1988年广信公司以投标的方式取得花地湾居住区的开发权，经广州市城市规划局（1988）城地批字第860号文核准征用芳村区花地湾居住区土地。1988年10月10日市房管局发出（1988）房征字第248号征地《通告》，1993年2月市国土局发出建征（拨）（93）字第97号《建设用地批准书》。翠竹苑是花地湾居住区中的一个小区。2000年最高法院118号判决，将翠竹苑小区的土地使用权判由甲方开发。根据判决，翠竹苑小区尚未完成的拆迁补偿及三通一平由甲方实施，所发生的费用由广信公司承担。市规划局和市国土房管局已依据该判决向甲方核发了《建设用地规划许可证》和《建设用地通知书》。甲方在翠竹苑征地红线内的西北角尚有乙方制漆一分厂未拆除。需拆迁乙方制漆一分厂的范围内规划有花地湾居住区的道路、河涌、体育运动场及地下停车场等公建和市政配套。乙方是需拆除的制漆一分厂的业主。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《广州市城市房屋拆迁管理办法》及其他有关法律法规之规定，在平等、自愿的基础上，就乙方制漆一分厂的拆迁补偿事宜，经双方协商一致，达成如下合同：一、需拆迁房屋的基本情况：位于甲方翠竹苑征地红线范围内西北角未拆迁的乙方制漆一分厂的土地和房屋，是乙方的自有物业，全厂占地面积19842.76平方米（下称场地），建筑面积9475.48平方米，原从事乳胶漆等生产经营。二、补偿方式及补偿金额：甲方为补偿乙方的产权，解决乙方的生产及其工人的就业，同意采用货币方式补偿7200万元（下称拆迁补偿款总额）给乙方自行异地重建永迁。该拆迁补偿款总额已包含：乙方的工业用地、建（构）筑物、市政道路、绿化青苗、管线、设备资产、一次性停产、异地重建期间的停业补偿（包括人员工资福利、停业损失）、搬迁费、设备调试费、税金等全部拆迁补偿内容。乙方不得再以其他理由或名目要求甲方增加拆迁补偿款。三、乙方搬迁及甲方支付拆迁补偿款的时间：1、本合同生效后，乙方自收到甲方支付拆迁补偿款总额的50%之日起，若乙方的产权证在此前有办理过抵押登记而未涂销的，应在7天内向有关部门申请办理涂销手续；并在3个月内搬空厂房（供电系统及变配电设备、供水系统及所有水表、消防系统及其设施等乙方不能拆走），将场地移交给甲方进行房屋拆卸和三通一平，本合同的拆迁补偿款总额未含房屋拆卸和三通一平的费用。房屋拆卸和三通一平的工作由甲方另行委托施工单位，费用另付。被拆迁人向拆迁人移交场地时未搬物品，视为被拆迁人的抛弃物，由甲方处理，处理费用由拆迁人负责，双方均不视为违约和侵权。2、乙方自向甲方交接场地之日起10天内，配合甲方办理拆迁范围内的消防及水、电的用户名称变更手续。场地交接日之前所发生的费用由乙方承担，场地交接日之后所发生的费用由甲方承担。用户更名的法定费用由甲方另付。3、甲方在接收场地之日起3个月内完成房屋拆卸和三通一平，并在接收场地之日起10天内支付拆迁补偿款总额的30%给乙方。4、乙方在收到甲方支付拆迁补偿款共达总额的80%之日起5天内，会同甲方向市国土房管部门办理乙方原权证的注销手续，所发生费用由甲方负责。5、在乙方原产权注销之日起10天内，甲方再付拆迁补偿款总额的15%。6、甲方在办理拆迁结案过程中，如有需要乙方配合的，乙方给予积极配合。甲方在办妥拆迁结案之日起10天内，将余下拆迁补偿款总额的5%付清给乙方。四、乙方须在收到甲方拆迁补偿款之日起10日内向甲方提交税务发票。税金则由乙方承担。五、特别约定事项：1、甲方是拆迁补偿的合同义务人，甲方的补偿义务不因其与广信公司或其他任何第三方的原因而发生改变或调整。甲方补偿后，不得以任何理由要求乙方退还补偿款。2、本合同生效后，应当在1年内履行完毕，若1年内未履行完毕的，乙方有权提出按市场价调整拆迁补偿额。3、本次会议达成的合同为不可撤销合同，双方同意撤销的除外。4、甲方负责办理拆迁公告手续。六、违约责任：1、乙方不履行本合同约定的义务的，视为违约。从违约之日起，每日按甲方已支付补偿款总额的万分之三计算违约金支付给甲方。2、甲方未按合同履行约定义务的，视为违约。从违约之日起，每日支付给乙方的违约金为应付未付补偿额的万分之三。3、如因不可抗力或政府原因导致任何一方延迟履行或延误进程，甲乙双方均不视为违约。障碍消除后，双方继续履行本合同，履行期限相应顺延。……本合同自双方签字盖章之日起生效，各份合同具同等法律效力。2008年9月2日，珠江公司向恒利公司发出函［2008］14号《关于要求履行合同的函》，内容为：珠江公司根据与恒利公司在2008年1月16日签订的《拆迁补偿合同》的要求，在尚未收到恒利公司任何补偿款的前提下，已主动于2008年6月1日前将广州制漆一分厂厂房搬空，可将场地移交贵公司。现书面函请恒利公司按照《拆迁补偿合同》的要求，支付拆迁补偿款总额的50%，并与珠江公司办理场地移交手续。2009年2月24日，珠江公司向恒利公司发出函［2009］3号《关于履行拆迁合同的函》，内容为：恒利公司与珠江公司于2008年1月16日签定了《拆迁补偿合同》，珠江公司根据该合同的要求2008年6月1日前停止了广州制漆一分厂的出租并将厂房搬空，为履行拆迁提供了保证。该合同签定现已超过一年时间，而恒利公司一直未能按进度履行合同。为此使珠江公司蒙受了很大的经济损失，并对珠江公司的规划发证带来了负面的影响。根据拆迁合同的第五项：特别约定事项的第2、3点，恳请恒利公司就履行拆迁合同作出具体说明，并在此基础上建议召开双方会议，讨论落实拆迁合同的执行。2009年5月7日，广州金鹏律师事务所向恒利公司发出律师函，内容为：作为珠江公司的常年法律顾问，全程参与了恒利公司与珠江公司就翠竹苑小区拆迁补偿的协商过程。恒利公司与珠江公司于2008年1月16日签署了《拆迁补偿合同》。根据上述拆迁补偿合同，恒利公司应在一年内向珠江公司支付拆迁补偿款7200万元。珠江公司在未收到首期补偿款的情形下，已经将厂房搬空，并两次书面通知恒利公司接收场地。目前，《拆迁补偿合同》约定的履行期限已经届满，但恒利公司尚未履行约定义务。请恒利公司接到本函后，尽快将履行计划书面函复珠江公司。2009年7月27日，芳信公司出具《关于〈广州制漆一分厂拆迁补偿费合同〉签署背景的说明》，内容为：其受拆迁人恒利公司的委托，负责与被拆迁人珠江公司协商其属下的广州制漆一分厂的拆迁补偿事宜。在协商拆迁补偿过程中，其已向珠江公司清楚完整地披露了有关广信公司与恒利公司的利害关系，并将恒利公司与广信公司之间关于翠竹苑项目的判决文书送给被拆迁人审阅。根据判决书，恒利公司虽然负责实施拆迁工作，但拆迁补偿费则是由广信公司支付。芳信公司为帮助珠江公司取得更为合理的拆迁补偿费，以及广信公司又能接受的拆迁补偿费，又能达成与恒利公司签订拆迁补偿合同的目的，因此，芳信公司根据委托人的意愿，在不影响合同合法性的前提下，以收取合同第一笔款项作为双方履行合同的前置条件，在未收到恒利公司补偿款总额的50%之前，珠江公司无须办理注销抵押及腾空厂房等实质性拆迁工作。因此在合同中明确约定：“合同生效后，乙方（即珠江公司）自收到甲方（即恒利公司）支付拆迁补偿款总额的50%之日起……”。由于珠江公司当时从口头到合同内容接受了恒利公司合同启动条件的意见，故而没有把恒利公司支付拆迁补偿费总额的50%以后合同才生效的内容写入合同中。特此说明。2009年，珠江公司依据上述拆迁合同，以补偿合同纠纷为由向原审法院提起对恒利公司诉讼，原审法院作出（2009）穗中法民五初字第110号民事判决后，经广东高院审理后作出（2010）粤高法民一终字第113号民事判决，恒利公司不服向最高法院申请再审，最高法院以（2011）民申字第738号民事裁定指令原审法院再审。后广东高院作出（2012）粤高法审监民再字第29号民事裁定，裁定将本案发回原审法院重审。重审诉讼中，双方当事人共同确认：1、确定珠江公司、恒利公司权利义务的最终合同依据是珠江公司、恒利公司双方于2008年1月16日签订的《拆迁补偿合同》，该合同有效；此前所形成的一系列《会议纪要》仅是合同的形成过程，不作为双方权利义务的合同依据，仅证实《拆迁补偿合同》是双方的真实意思表示。2、双方签订《拆迁补偿合同》时，珠江公司没有明确要求恒利公司另行补偿租金损失。3、合同未明确约定恒利公司支付50%拆迁补偿款的时间及珠江公司搬空厂房的时间，只是约定珠江公司收到恒利公司支付的50%拆迁补偿款后3个月内搬空厂房。该案重审诉讼中，珠江公司认为其与园林局签订的《拆除补偿协议》约定的拆迁范围不属于恒利公司有权拆除的范围，理由如下：其一，签订《拆迁补偿合同》时，双方对于红线的具体位置不清楚，故双方在《拆迁补偿合同》中作了原则性约定，即红线范围内的交由恒利公司拆迁，红线范围外与其无关，拆迁补偿合同约定“需拆迁房屋的具体情况，位于甲方翠竹苑小区征地红线范围内未拆迁的广州制漆一分厂土地和房屋”及引言明确了拆迁范围为红线范围内。另珠江公司、恒利公司与芳信公司及广信公司签订的三次会议纪要和恒利公司与拆迁公司芳信公司签订的《拆迁工作合同》也明确约定，恒利公司委托芳信公司对红线范围内未征拆的工厂进行拆迁、动迁工作。其二，拆迁人只能拆除其有权拆除的部分，没有任何法律、法规支持拆迁公司拆迁不属于其用地范围或规划局批准的规划范围内的土地和房屋。该案重审过程中，原审法院分别向荔湾建设园林局和广州市国土资源和房屋管理局发函调查有关园林局与珠江公司签订《拆除补偿协议》前后办理拆迁许可及协议备案情况，并向广州市国土资源和房屋管理局发函查询穗国土建用通字［2001］123号文所涉用地范围与园林局征拆制漆一分厂用地范围是否存在重合。荔湾建设园林局及广州市国土资源和房屋管理局回函称：大冲口涌综合整治工程由广州市荔湾区建设局负责征地拆迁工作，在广州市区分局办理穗（荔）房拆字［2009］2号拆许可及公告并延期至今，招村大街11号原不属该项目拆迁范围。2011年，因该项目工程建设需要调整了规划红线并办理建设用地规划许可证，但未办理新增红线范围内房屋的拆迁公告。《拆除补偿协议》于2012年12月25日在广州市区分局办理备案手续。该重审案另查明：园林局（甲方）、广州市荔湾区道路扩建工程办公室（拆迁单位，简称道路扩建办）与珠江公司（乙方）签订《拆除补偿协议》，约定：因广州市大冲口涌综合整治工程的需要，需拆迁乙方位于大冲口××村大街××号的部分物业。拆迁征用面积及范围：拆迁征用面积为5115.8859平方米，拆迁征用范围不涉及国土建用通字［2001］123号文范围内的土地及地上附着物。补偿项目及补偿价格：（1）有房地产权证部分的补偿：建筑物范围包括招村大街11号第1-11栋，补偿款为11040177元；余地面积共计2739.1658平方米，补偿款为6960220元，两项合计为18000397元。（2）无房地产权证的建筑物补偿：29041元。（3）构筑物补偿：51501元。（4）绿化补偿：74959元。上述四项补偿款总计18155898元。付款方式和场地移交：自本协议签订之日起15个工作日内，甲方先向乙方支付总补偿款的80%，合计14524718元，待双方签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》后，在办理备案之日，甲方一次性付清余款。乙方收到总补偿款的80%之日，即正式移交场地给乙方。上述协议的“签订日期”栏为空白。重审过程中，珠江公司称上述协议的签约日期为2010年4月，并称已收取园林局支付的部分补偿款。该重审案原审法院依据当事人的具体诉讼请求及陈述，归纳争议焦点有三：其一，珠江公司与恒利公司在《拆迁补偿合同》中约定的拆迁范围是否包含制漆一分厂全厂用地范围。其二，珠江公司与恒利公司在《拆迁补偿合同》中约定的7200万元拆迁补偿款总额是否应当予以调整？如何调整？其三，恒利公司是否应当向珠江公司承担违约责任？应如何承担违约责任？关于珠江公司与恒利公司在《拆迁补偿合同》中约定的拆迁范围是否包含制漆一分厂全厂用地范围的问题。其一，从双方签订《拆迁补偿合同》的过程来看，恒利公司系基于最高法院118号判决而非基于翠竹苑项目的开发与珠江公司签订《拆迁补偿合同》。依据118号判决，恒利公司取得翠竹苑项目的开发权系以替代广信公司完成剩余拆迁补偿工作及按规划完成公建配套工程为前提，而广信公司因开发花地湾居住小区而取得的合法用地范围包括制漆一分厂全厂，且制漆一分厂属于广信公司建设公建配套工程的地块范围。因此，无论恒利公司实际取得翠竹苑的开发用地范围是否包含制漆一分厂全厂，都不影响恒利公司基于118号判决与珠江公司签订《拆迁补偿合同》取得制漆一分厂全厂用于建设花地湾居住小区公建配套工程的事实的成立，故珠江公司以恒利公司取得的翠竹苑合法用地范围并不包含制漆一分厂全厂，其转让给园林局的用地位于翠竹苑红线范围外，恒利公司无权对翠竹苑红线范围外的用地进行拆迁为由，主张园林局征用的地块不在珠江公司和恒利公司约定的拆迁范围内，理据不足，不予采纳。其二，从《拆迁补偿合同》的约定内容来看，双方在签订《拆迁补偿合同》之前所形成的会议纪要可以反映，珠江公司与恒利公司协商时所涉及的补偿方案中的“异地重建永迁”及补偿项目包括“员工工资福利、停业损失”均系针对制漆一分厂全厂。珠江公司和恒利公司最终签订的《拆迁补偿合同》第一条“需拆迁房屋的基本情况”亦明确制漆一分厂全厂的占地面积及建筑面积，且双方在《拆迁补偿合同》中明确的补偿项目中的“一次性停产、异地重建期间的停业补偿、搬迁费、设备安装调试费”亦系针对制漆一分厂全厂。其三，珠江公司提起本案诉讼的事实发生在珠江公司与园林局签订《拆除补偿协议》之前，从珠江公司在起诉状“事实与理由”部分所陈述的“……翠竹苑征地红线内的西北角尚有广州制漆一分厂未拆除。珠江公司是需拆除的制漆一分厂的业主……并于2008年6月1日将制漆一分厂厂房搬空”的内容来看，珠江公司向恒利公司据以主张合同权利的标的物应系指向制漆一分厂全厂。综上，可认定珠江公司、恒利公司在《拆迁补偿合同》中约定的拆迁范围应当包含制漆一分厂全厂范围。关于珠江公司与恒利公司在《拆迁补偿合同》中约定的7200万元拆迁补偿款总额是否应当予以调整的问题。如前所述，恒利公司与珠江公司签订《拆迁补偿合同》的目的在于取得制漆一分厂用地用于按照118号判决替代广信公司履行建设整个花地湾居住小区公建配套工程的义务，即恒利公司基于《拆迁补偿合同》享有的合同权利主要体现为取得合同约定的土地，与此相对应，恒利公司的主要合同义务为依约向珠江公司支付补偿款，故珠江公司事实上有无交付约定的用地面积直接决定恒利公司的合同目的能否实现，进而影响恒利公司对118号判决的正常履行，该项影响不以恒利公司实际取得珠江公司交付的土地之后是否用于经营、能否产生经营收益为前提。如前所述，恒利公司与珠江公司在《拆迁补偿合同》中约定的拆迁范围包含制漆一分厂全厂，而珠江公司与园林局签订的《拆除补偿协议》所约定的拆迁范围系制漆一分厂的部分用地及上盖物，故珠江公司将《拆迁补偿合同》约定的部分用地交付园林局的行为导致恒利公司事实上无法取得合同约定面积的土地，相应地，恒利公司依据《拆迁补偿合同》约定应支付的拆迁补偿款总额也应予相应调整。关于《拆迁补偿合同》约定的7200万元拆迁补偿款总额应如何调整的问题。依据已查明的事实，恒利公司与珠江公司在最终签订《拆迁补偿合同》之前已经就补偿对象、计算依据及计算方式历经过多次磋商，最终就补偿数额达成一致意见并形成《拆迁补偿合同》的相关条款。该《拆迁补偿合同》系双方的真实意思表示，且其内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方均具有约束力，双方均不得擅自变更，双方亦在该《拆迁补偿合同》中明确该合同“为不可撤销合同，双方同意撤销的除外”。即使因珠江公司将其中的部分用地及上盖物交付园林局拆迁，亦不因此而否定双方在明确拆迁补偿款的计算方式、计算依据及补偿标准等事项时所达成的一致意思表示的真实性，且珠江公司将部分用地交由园林局拆迁的事实发生在珠江公司针对恒利公司未依约履行付款义务的行为提起诉讼主张权利之后。在恒利公司并无证据证明该《拆迁补偿合同》中有关补偿款总额的确定过程违背其真实意思表示的情况下，恒利公司申请原审法院通过委托评估的方式重新确定补偿标准及补偿数额，并要求珠江公司就一次性停产停业补偿、搬迁费、设备调试费等补偿项目重新提供证据证明，理据不足，故恒利公司反诉请求撤销《拆迁补偿合同》中有关7200万元拆迁补偿款约定的有关条款缺乏合同依据，应予驳回。虽然《拆迁补偿合同》约定了补偿对象包括工业用地之外的建（构）筑物、市政道路、绿化青苗等项目，但如前所述，直接影响恒利公司合同目的实现的补偿项目是恒利公司实际可取得的用地面积，故在珠江公司事实上可交付恒利公司的用地面积减少的情况下，可依据用地面积的减少比例来确定恒利公司实际应付珠江公司的补偿款数额。关于减少面积的确定，珠江公司提交了其与园林局签订的《拆除补偿协议》，恒利公司虽对该协议未注明落款日期一项持有异议，但对其真实性并不持异议，且房管部门证实前述《拆除补偿协议》已办理备案手续，恒利公司亦将珠江公司与园林局签订的《拆除补偿协议》作为答辩及反诉证据提交，并在庭审中多次陈述珠江公司“一地两卖”将拆迁范围内的“5115.8859平方米用地违法转让给园林局”。据此，该《补充协议》载明的征拆面积5115.8859平方米可作为确定珠江公司交付面积减少数额的依据。综上，恒利公司需付珠江公司拆迁补偿款数额应为（19842.76-5115.8859）平方米/19842.76平方米×7200万元=53436867元。原审法院重审案于2015年4月20日作出（2013）穗中法民五重字第8号民事判决：一、恒利公司在本判决生效之日起10日内向珠江公司支付拆迁补偿款53436867元。二、恒利公司在本判决生效之日起10日内向珠江公司支付违约金（自2008年6月1日起至2009年1月15日止，以3600万元为基数；自2009年1月16日起至2010年3月31日止，以7200万元为基数；自2010年4月1日起至实际付清之日止，以53436867元为基数，均按每日万分之三计算，违约金总额以不超过各期应付未付补偿款本金为限）。三、恒利公司在本判决生效之日起10日内向珠江公司支付水费、污水处理费1799.82元。四、在恒利公司向珠江公司付清拆迁补偿款53436867元之日起10日内，珠江公司向恒利公司交付广州市荔湾区招村大街11号广州制漆一分厂场地（除已交付园林局征拆部分之外的剩余用地及上盖物）、出具相应的税务发票，并协助恒利公司到房管部门办理场地的原权证注销登记手续。五、驳回珠江公司的其他诉讼请求。六、驳回恒利公司的其他反诉请求。该8号重审案判决后，恒利公司不服上诉，广东高院作出（2015）粤高法民一终字第63号民事判决：一、撤销原审判决第三项；二、维持原审判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项。此后，恒利公司向最高法院提起申诉，最高法院于2016年11月23日作出（2016）最高法民申1243号民事裁定：驳回恒利公司的再审申请。在该申诉案件中，上述裁定认为“恒利公司提出珠江公司签订《大冲口补偿协议》造成其损失问题，该再审请求超出了恒利公司原审诉求不属于再审审查范围。”并明确“珠江公司的该行为如果确实在法律上构成对恒利公司负有违约责任，恒利公司当然有权利对有关损失另循法律途径解决，不需要也不应当在本案中做裁判宣示，因此二审法院没有将其作为实质上的诉讼请求进行审理，亦无不当。”此后，恒利公司坚持认为珠江公司“一地两卖”将拆迁范围内的5115.8859平方米用地违法转让给园林局造成其损失，双方无法达成一致，形成本案诉讼。经查核，原审法院在（2013）穗中法民五重字第8号案审理过程中，已经分别向荔湾建设园林局和广州市国土资源和房屋管理局发函调查有关园林局与珠江公司签订《拆除补偿协议》前后办理拆迁许可及协议备案情况，并向广州市国土资源和房屋管理局发函查询穗国土建用通字［2001］123号文所涉用地范围与园林局征拆制漆一分厂用地范围是否存在重合。而荔湾建设园林局及广州市国土资源和房屋管理局回函称：大冲口涌综合整治工程由广州市荔湾区建设局负责征地拆迁工作，在广州市区分局办理穗（荔）房拆字［2009］2号拆许可及公告并延期至今，招村大街11号原不属该项目拆迁范围。2011年，因该项目工程建设需要调整了规划红线并办理建设用地规划许可证，但未办理新增红线范围内房屋的拆迁公告。《拆除补偿协议》于2012年12月25日在广州市区分局办理备案手续。鉴于本案诉讼中恒利公司坚持认为的招村大街11号1-11栋建筑是珠江公司一地两卖非法交由广州市荔湾区建设局征拆，原审法院再次发函向广州市住房和城乡建设委员会发函查询，该委指令广州市荔湾区住房和建设局以荔住建[2018]218号文回复：一、经查荔湾区招村大街11号1-11栋建筑上盖对应的用地面积为2413.0784平方米（附件1）。根据市房地产测绘所111306081号测绘图显示（附件2），该部分用地不在67号《建设用地规划许可证》和123号《建设用地通知书》批准的用地范围。二、我局对大冲口综合整治工程拆迁范围由（2011）90号及（2011）138号规划许可证两红线组成（附件3、4），我局是根据（2011）138号规划许可证范围实施招村大街11号的征用补偿的。三、我局根据荔湾区人民政府的《关于加快推进河涌综合整治和污水处理工程建设的通告》（该通告单位为广州市人民政府）和《关于大冲口涌综合整治工程建设的通告》（附件5、6）及（2011）138号规划许可证实施征用拆迁，该规划红线无办理拆迁许可。原审法院认为，双方当事人对于签订的《拆迁补偿合同》效力并无异议，而既有生效判决亦已对该合同效力予以确认，本案争议的焦点在于，珠江公司未将《拆迁补偿合同》约定的制漆一分厂全厂交付恒利公司征拆，是否违约并承担违约责任。本案诉讼中，恒利公司认为珠江公司未交付其征拆的招村大街1-11栋厂房及5115.8859平方米的用地本身包含在其取得的67号《建设用地规划许可证》及123号《建设用地通知书》范围内，珠江公司在此后与园林局签订《拆除补偿协议》并将争议房屋交付园林局征拆的行为属于隐瞒事实一地两卖，应对该行为承担违约赔偿责任。但经审核，首先，经向有关管理部门查核，虽然恒利公司依据生效判决向有关规划管理部门申请规划许可，但争议的招村大街1-11栋厂房及用地，并不属于恒利公司取得的67号《建设用地规划许可证》及123号《建设用地通知书》范围内。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第九条第一款“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询”的规定，在恒利公司未就争议用地获得有关规划主管部门的规划许可情况下，与珠江公司签订的拆迁补偿协议无法完全履行，合同双方均有过失。其次，园林局依据荔湾区人民政府（应为广州市人民政府）《关于加快推进河涌综合整治和污水处理工程建设的通告》及138号规划许可证向珠江公司实施征用拆迁，并且签订《拆除补偿协议》征拆招村大街1-11栋厂房，本身并非珠江公司单方主动意思表示，属于配合有关管理部门的征拆行为，并无证据证实其存在恶意隐瞒行为。再有，历经多次诉讼程序，依据生效判决，珠江公司对于未交付恒利公司的约定征拆面积的拆迁补偿已经从恒利公司约定交付的征拆费用中予以对价扣减。故此，在珠江公司未按约定向恒利公司交付全厂进行征拆，并不存在单方违约过错的情况下，已经扣减未交付部分的折价处理，符合民事平等主体间等价有偿、公平合理的交易原则。恒利公司关于未交付征拆用地的赔偿主张缺乏理据，依法予以驳回。至于恒利公司要求判令珠江公司向其移交“供电系统及变配电设备、供水系统及所有水表、消防系统及设施”及无法办理供电系统等设施“用户名称”变更到恒利公司名下的违约责任，并向其赔偿损失的诉求，鉴于双方整体征拆厂房的合同无法实际完全履行，该要求并不存在客观条件，且生效判决已经认定作为《拆迁补偿合同》约定的补偿对价具有整体性特征，并根据双方的主要合同诉求，结合洽谈的实际对于未交付整体征拆作出具有整体性的扣减补偿处理，恒利公司再以该部分合同约定未履行提出违约赔偿的诉求亦缺乏理据。综上所述，恒利公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审法院于2018年5月31日作出（2017）粤01民初87号民事判决：驳回广州市恒利房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费656800元，诉讼保全费用5000元均由广州市恒利房地产开发有限公司负担。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：（2013）穗中法民五重字第8号拆迁补偿合同纠纷案中，珠江公司请求恒利公司支付拆迁补偿款7200万元及支付违约金、赔偿损失。恒利公司反诉请求判决撤销《拆迁补偿合同》7200万元拆迁补偿款的有关条款，对拆迁补偿款依法作出评估，并在此基础上依法判决；珠江公司将招村大街11号1栋至26栋厂房及其场地移交给恒利公司拆卸和“三通一平”并办理土地的变更登记手续等。广州市规划局于2011年6月7日核发的138号《建设用地规划许可证》载明：用地单位：园林局；用地项目名称：大冲口涌综合整治工程扩征用地；用地面积：6706平方米（其中净用地面积5503平方米、道路面积932平方米、河涌面积271平方米。附加说明：1、本用地项目为河涌综合整治项目；2、本整治工程在规划道路、规划河涌用地范围内可作为临时绿化用地，但城市建设需要时应无条件按规划要求恢复规划用地性质。3、……。恒利公司在二审时称：案涉5115平方米土地不在67号《建设用地规划许可证》和123号《建设用地通知书》批准的用地范围内，但该地块在最高法院118号判决认定的公共配套面积范围内，是属于恒利公司的拆迁范围。案涉土地是属于广信公司的地，不属于恒利公司的地。在本院审理期间，恒利公司向本院提交《依法将珠化集团的犯罪事实移送公安机关查处的申请》，请求将珠江公司非法转让5115.8859平方米土地使用权给园林局、骗取2010年亚运治水专项资金18155898元、恶意隐瞒事实将制漆一分厂中的5115.8859平方米土地使用权非法转让给园林局名下等犯罪事实或线索材料移送公安机关查处，经济纠纷案件继续审理。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点包括：1、珠江公司是否违约；2珠江公司是否应承担赔偿责任。3、恒利公司是否重复起诉及诉请是否超过诉讼时效。关于珠江公司是否违约的问题。第一，虽然最高法院118号判决确定翠竹苑小区尚未完成的拆迁补偿、三通一平工作由恒利公司负责，恒利公司据此与珠江公司在2008年签订《拆迁补偿合同》，该合同约定拆迁的珠江公司制漆一分厂占地面积19842.76平方米的土地和房屋包括了案涉5115平方米的土地和房屋，但案涉的5115平方米土地并不在恒利公司依据最高法院118号判决取得的翠竹苑小区67号《建设用地规划许可证》、123号《建设用地通知书》批准的用地范围内，该合同也未按约定履行。第二，由于政府将案涉地块确定为河涌整治用地，珠江公司作为被拆迁人与园林局、道路扩建办于2010年签订《拆除补偿协议》，并将场地交由园林局拆除，园林局也在2011年取得了案涉土地的138号《建设用地规划许可证》。珠江公司与园林局是房屋拆迁安置补偿关系而非土地转让关系，园林局是案涉地块的合法征用单位和拆迁人，而珠江公司作为被拆迁人与园林局签订《拆除补偿协议》并将房屋移交给园林局拆除，是配合有关管理部门的征地拆迁。恒利公司上诉主张珠江公司非法转让土地，缺乏依据。第三，依据生效判决，珠江公司对于未交付恒利公司的约定征拆面积的拆迁补偿已从恒利公司约定交付的征拆费用中予以相应扣减。因此，恒利公司与珠江公司签订的《拆迁补偿合同》不能完全履行，是因为案涉地块不属于恒利公司经批准的用地范围，而是属于园林局征用的河涌整治用地，且该地块的拆迁补偿款已从恒利公司应支付的款项中扣减，恒利公司上诉主张珠江公司未将案涉地块的土地、房屋和设备等移交及更名给恒利公司构成违约，依据不足，本院不予采纳。关于珠江公司是否应承担赔偿责任的问题。1、如上所述，珠江公司未将案涉地块的土地、房屋和设备等移交及更名给恒利公司不构成违约。2、案涉土地并不属于恒利公司的征用拆迁范围，另案判决中已将案涉土地部分的拆迁补偿款在《拆迁补偿合同》约定的恒利公司应支付的拆迁补偿款中扣除，恒利公司也未对案涉土地部分的房屋、设备等进行拆迁补偿。3、案涉地块并不在恒利公司依据最高法院118号判决取得的翠竹苑小区67号《建设用地规划许可证》、123号《建设用地通知书》批准的用地范围内，而属于规划的河涌整治用地并由园林局征用，即案涉地块不属于翠竹苑小区的建设用地，恒利公司对案涉地块并不享有使用权及期待利益。因此，恒利公司上诉请求珠江公司赔偿其无法按规划建设体育运动场及地下停车场损失1.13亿元和珠江公司无法移交供电等设施造成其损失1000万元，缺乏事实和法律依据。关于恒利公司是否重复起诉及诉请是否超过诉讼时效的问题。在（2013）穗中法民五重字第8号拆迁补偿合同纠纷案中，珠江公司请求恒利公司支付拆迁补偿款7200万元及支付违约金、赔偿损失；恒利公司反诉请求撤销《拆迁补偿合同》关于7200万元拆迁补偿款的有关条款，对拆迁补偿款作出评估，判决珠江公司将《拆迁补偿合同》约定的厂房及其场地（包括案涉土地部分）移交给恒利公司并办理土地的变更登记手续等。在本案中，恒利公司起诉珠江公司赔偿无法移交案涉场地和设备等造成的损失，两案的诉讼请求不同，故本案不属于重复起诉。珠江公司主张恒利公司提起本案诉讼属于重复起诉依据不足，本院不予采纳。（2013）穗中法民五重字第8号拆迁补偿合同纠纷案争议的是拆迁补偿款的支付、厂房及其场地和移交等，恒利公司需待该案的判决结果才能知道其权利是否受到侵害。而该案经一、二审和再审，直到2015年12月4日本院才作出终审判决，且最高法院于2016年11月23日作出（2016）最高法民申1243号民事裁定，驳回恒利公司的再审申请，同时告知恒利公司有权对有关损失另循法律途径解决。虽然恒利公司在另案诉讼时已知道珠江公司将案涉房屋土地移交给园林局拆除，但恒利公司并未怠于行使权利，因此，恒利公司于2017年3月28日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。珠江公司主张恒利公司的诉讼请求已超过诉讼时效依据不足，本院不予采纳。综上所述，恒利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656800元，由广州市恒利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十月二十八日书记员  苏冰娜