山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初63号 原告：山东省企业融资担保有限公司，住所地济南市经十路**黄金时代广场****，统一社会信用代码91370000706382274C。 法定代表人：石广超，董事长。 委托诉讼代理人：张钰洁，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈然，山东国曜律师事务所律师。 被告：东营市万兴恒业工贸有限公司管理人，住所，住所地东营市东营区曹州路**金汇大厦**div> 诉讼代表人：孙瑞玺，管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹剑锟，男，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：苏守轩，男，管理人工作人员。 原告山东省企业融资担保有限公司（以下简称企业融资担保公司）与被告东营市万兴恒业工贸有限公司管理人（以下简称万兴恒业公司管理人）别除权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告企业融资担保公司的委托诉讼代理人张钰洁，被告万兴恒业公司管理人的委托诉讼代理人曹剑锟、苏守轩到庭参加诉讼。第二次开庭原告企业融资担保公司的委托诉讼代理人张钰洁，被告万兴恒业公司管理人的委托诉讼代理人曹剑锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 企业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令万兴恒业公司管理人对企业融资担保公司就债务人东营市万兴恒业工贸有限公司（以下简称万兴恒业公司）名下机器设备合法享有的抵押权予以确认；2.本案诉讼费由万兴恒业公司管理人承担。庭审中，企业融资担保公司变更其第1项诉讼请求为：判令万兴恒业公司管理人履行管理人职责，万兴恒业公司管理人对企业融资担保公司就万兴恒业公司名下机器设备合法享有的抵押权予以确认，并撤销《万兴恒业公司抵押财产确认书》《万兴恒业公司书面异议回复函》。事实和理由：企业融资担保公司与万兴恒业公司追偿权纠纷一案，济南市历下区人民法院已于2018年3月作出（2017）鲁0102民初6507号、（2017）鲁0102民初6509号民事判决，确认企业融资担保公司就万兴恒业公司已办理抵押登记的机器设备享有优先受偿权，抵押登记编号为垦工商抵登字（2015）0032号。2019年10月25日，东营市中级人民法院裁定万兴恒业公司破产，企业融资担保公司及时向万兴恒业公司管理人提交了债权申报材料，并提交了动产抵押合同、垦工商抵登字（2015）0032号《动产抵押登记证书》及抵押财产清单等资料，证明企业融资担保公司就万兴恒业公司名下机器设备享有合法的抵押权。万兴恒业公司管理人于2019年12月20日作出《万兴恒业公司抵押财产确认书》，仅以无法区分设备为由对企业融资担保公司申报的抵押债权不予确认。企业融资担保公司依法在管理人指定的期间内提出书面异议，管理人于2020年1月14日作出《万兴恒业公司书面异议回复函》，再次对企业融资担保公司申报的抵押债权不予确认，严重损害了企业融资担保公司的合法权益。 万兴恒业公司管理人辩称，一、管理人依据《中华人民共和国企业破产法》的规定审慎审查企业融资担保公司申报的抵押债权，不存在怠于履行管理职责的情形。企业融资担保公司申报的债权涉及抵押权，管理人依法向垦利区市场监督管理局调取了案涉抵押权的动产抵押登记资料，并与万兴恒业公司的资产进行核对。为了确保抵押物准确性，管理人会同评估机构东营九洲和信资产评估事务所，共同对调取的动产抵押资料进行核对，但登记资料中载明的设备无型号、产地、厂商、生产时间、生产批号、购货发票等能确定具体抵押物的资料。管理人多次联系企业融资担保公司，要求其提供办理抵押登记时对抵押物特定化的相关资料，但是企业融资担保公司除提供动产抵押登记表外，不能提供其他能够确定抵押物的资料。因无法核对抵押标的物的具体型号，管理人遂向企业融资担保公司发送《万兴恒业公司抵押财产确认书》对其申报的抵押权对应抵押物不予确认。在企业融资担保公司的回复函中，依旧没有提交任何资料可以确定抵押物。管理人基于此不予认定企业融资担保公司申报的抵押权对应的抵押物，不存在怠于履行管理职责的情形。二、企业融资担保公司申报的抵押权对应的抵押物无法特定化，无法对其抵押权对应的抵押物进行认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”企业融资担保公司办理抵押登记时的动产抵押登记表，仅标明了设备名称，没有标明型号、产地、厂商、生产时间、生产批号、购货发票等其他任何能确定抵押物具体对象的相关信息。而抵押登记表中载明的设备名称，包含多种不同型号，其中部分设备名称可能存在使用其他别名、简称的问题，导致该登记表中的设备可能对应多个名称的设备，仅根据抵押登记证书上记载的名称，无法确定抵押物的具体对象。另外，抵押权对应抵押财产登记表中的部分设备系哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司（以下简称鑫瑞融资租赁公司）所有的融资租赁设备。因此，企业融资担保公司申报的抵押权对应的抵押物无法特定化，无法对其抵押权对应的抵押物进行认定。综上，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》之规定审慎审查企业融资担保公司申报的抵押债权，不存在怠于履行管理职责的情形，企业融资担保公司申报的抵押权对应的抵押物无法特定化，无法对其抵押权对应的抵押物进行认定，企业融资担保公司的主张不应得到支持，依法应驳回企业融资担保公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 企业融资担保公司提交DBDY-2015-100号《反担保抵押合同》、垦工商抵登字（2015）0032号《动产抵押登记书》、（2017）鲁0102民初6507号民事判决书、（2017）鲁0102民初6509号民事判决书、《万兴恒业公司抵押财产确认书》《万兴恒业公司书面异议回复函》及光盘、补充说明各1份。万兴工贸公司管理人对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的结合全案证据进行分析。 万兴工贸公司管理人提交企业融资担保公司申报材料1组、《动产抵押登记证书》复印件1份、鑫瑞融资租赁公司债权申报资料1组、东营九洲和信资产评估事务所出具的评估设备清单1组、《万兴恒业公司抵押财产确认书》《万兴恒业公司书面异议回复函》及邮寄回执单、企业融资担保公司异议书各1份。企业融资担保公司对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的结合全案证据进行分析。 万兴恒业公司管理人还提交了案外人中国银行股份有限公司垦利支行、中信银行股份有限公司东营分行、山东双王橡胶有限公司对万兴恒业公司机器设备办理抵押登记时的相应材料，拟证实办理抵押登记应进行评估或记载抵押物的具体情况，以明确抵押物。企业融资担保公司质证称，上述证据均为复印件，对真实性不予认可。本院认为，上述证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）企业融资担保公司与万兴恒业公司之间的债权债务关系 2017年11月20日，企业融资担保公司以东营万迪诺制动系统有限公司(以下简称东营万迪诺公司)、万兴恒业公司、青岛万迪诺国际贸易有限公司、山东万迪诺国际贸易有限公司、山东沃森橡胶有限公司、山东陆宇司通车轮有限公司、王万成、朱芳欣为被告向济南市历下区人民法院提出追偿权纠纷诉讼。该院于2018年3月23日作出（2017）鲁0102民初6507号民事判决。该判决查明：2015年10月8日、同年10月9日，东营万迪诺公司、企业融资担保公司及北京凤凰公司等主体签订5份《借款担保协议》，东营万迪诺公司通过北京凤凰公司运营管理的凤凰金融互联网金融和商业信息中介服务平台借款5笔，每笔500万元，共计2500万元，企业融资担保公司提供连带责任保证。2015年10月8日、同年l0月9日，万兴恒业公司、青岛万迪诺国际贸易有限公司、山东万迪诺国际贸易有限公司、山东沃森橡胶有限公司、山东陆宇司通车轮有限公司、王万成、朱芳欣向企业融资担保公司就上述5笔借款担保分别出具了《不可撤销反担保函》，为东营万迪诺公司提供连带责任反担保。2015年9月，万兴恒业公司与企业融资担保公司签订编号为DBDY-2015-100号的《反担保抵押合同》，以其名下的机器设备为东营万迪诺公司提供反担保，并办理了抵押登记，登记编号为垦工商抵登字(2015)0032号。借款期满后，因东营万迪诺公司未按照约定履行还款义务，企业融资担保公司代付借款本金2500万元及相应利息。遂判决：一、东营万迪诺公司于判决生效之日起十日内偿还企业融资担保公司代偿借款本金2500万元；二、东营万迪诺公司于判决生效之日起十日内向企业融资担保公司支付违约金250万元及利息；三、东营万迪诺公司于判决生效之日起十日内向企业融资担保公司支付律师费3万元；四、万兴恒业公司……对上述一、二、三项支付义务承担连带责任；五、……六、企业融资担保公司对万兴恒业公司所有的登记编号为垦工商抵登字(2015)0032号的机器设备享有优先受偿权。 2017年11月20日，企业融资担保公司以东营万迪诺公司、万兴恒业公司、青岛万迪诺国际贸易有限公司、山东万迪诺国际贸易有限公司、山东沃森橡胶有限公司、山东陆宇司通车轮有限公司、王万成、朱芳欣为被告向济南市历下区人民法院提出追偿权纠纷诉讼。该院于2018年3月1日作出（2017）鲁0102民初6509号民事判决。该判决查明：2015年9月30日、同年10月8日、同年10月9日，企业融资担保公司与东营万迪诺公司签订3份《借款担保协议》，东营万迪诺公司通过北京凤凰公司运营管理的凤凰金融互联网金融和商业信息中介服务平台借款3笔，每笔500万元，共计1500万元，企业融资担保公司提供连带责任保证。万兴恒业公司、青岛万迪诺国际贸易有限公司、山东万迪诺国际贸易有限公司、山东沃森橡胶有限公司、山东陆宇司通车轮有限公司、王万成、朱芳欣向企业融资担保公司就上述3笔借款担保分别向企业融资担保公司出具了《不可撤销反担保函》，为东营万迪诺公司提供连带责任反担保。2015年9月，万兴恒业公司与企业融资担保公司签订编号为DBDY-2015-100号的《反担保抵押合同》，以其名下的机器设备为东营万迪诺公司提供反担保，并办理了抵押登记，登记编号为垦工商抵登字(2015)0032号。借款期满后，因东营万迪诺公司未按照约定履行还款义务，企业融资担保公司代付借款本金1500万元及相应利息。故判决：一、东营万迪诺公司于判决生效之日起十日内偿还企业融资担保公司代偿借款本金1500万元；二、东营万迪诺公司于判决生效之日起十日内向企业融资担保公司支付违约金150万元及利息；三、万兴恒业公司……对上述一、二项支付义务承担连带责任；四、……五、企业融资担保公司对万兴恒业公司所有的登记编号为垦工商抵登字(2015)0032号的机器设备享有优先受偿权。 垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》出具时间为2015年9月25日，内容为：抵押人为万兴恒业公司，抵押权人为企业融资担保公司。抵押物为万兴恒业公司所有的下列机器设备：1.立式加工中心4台，价值460万元；2.立式加工中心7台，价值805万元；3.车床26台，价值2808万元；4.立式加工中心7台，价值805万元；5.车床10台，价值1080万元；6.铸造流水造型线1条，价值3152万元。 （二）企业融资担保公司要求万兴工贸公司管理人确认抵押权的相关情况 2018年10月19日，企业融资担保公司向万兴工贸公司管理人申报债权，申报债权总金额为57861760元，其中原始债权4400万元、孳息债权13453500元，其他债权408260元。抵押物为万兴恒业公司所有的垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》记载的机器设备。 2019年12月20日，万兴工贸公司管理人向企业融资担保公司出具《万兴恒业公司抵押财产确认书》。确认书内容为：企业融资担保公司提交的债权申报资料中主张对部分设备享有抵押权，但未能提交办理登记时现场清点抵押物与资产评估的资料，管理人依法调取了垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记证书》、抵押物清单。管理人与资产评估机构对债务人资产进行现场盘点、统计，参考资产评估机构出具的资产评估报告，就垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记证书》项下的抵押物与债务人资产进行了核对，经核对管理人对企业融资担保公司申报的该抵押债权不予确认(详见《动产抵押确认清单》)。同时，本确认书不确认抵押物价值与该抵押权对应抵押物的抵押顺位，贵单位享有的优先受偿权数额另行确定。《动产抵押确认清单》记载第1至5项抵押物不予确认的原因为设备系融资租赁设备且无法区分；第6项抵押物不予确认的原因为无法区分。 企业融资担保公司对上述《万兴恒业公司抵押财产确认书》向万兴工贸公司管理人提出异议。2020年1月14日，万兴工贸公司管理人作出《万兴恒业公司书面异议回复函》。回复函内容为：管理人再次核查有关资料、调查有关情况，经查垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记证书》项下抵押物或为融资租赁设备，或与万兴恒业公司其他设备无法区分不能确定，管理人再次审查对贵单位申报的抵押权不予确认。 （三）万兴恒业公司现有机器设备的相关情况 1.机床的相关情况 万兴恒业公司管理人陈述，立式加工中心、车床、机床、数控中心、数控机床、数控车床均属于为机器加工设备中最主要设备的不同称呼。根据万兴恒业公司管理人委托东营九洲和信资产评估事务所出具的《万兴恒业公司破产重整资产评估项目资产评估报告》记载，万兴恒业公司现有的上述设备分为自鑫瑞融资租赁公司融资租赁而来及自有设备两类。 万兴恒业公司管理人认定部分设备系自鑫瑞融资租赁公司租赁的依据为（2017）黑0103民初6929号民事判决。该判决认定，2014年11月18日，鑫瑞融资租赁公司与万兴恒业公司、东营万迪诺公司签订《融资租赁合同》，约定鑫瑞融资租赁公司向万兴恒业公司、东营万迪诺公司购买机械设备，万兴恒业公司、东营万迪诺公司以回租方式租赁机械设备，租赁期限为2014年11月20日至2017年11月20日，租金总额47152800元，每月支付1309800元；万兴恒业公司、东营万迪诺公司在合同生效后五个工作日内支付保证金8171945元；如未按合同约定支付租金，应按照日万分之五支付迟延利息；如万兴恒业公司、东营万迪诺公司有未能支付或迟延支付任何到期租金或其他应付款项等违约行为，鑫瑞融资租赁公司可以立即宣布已发生租约提前到期及未履行租约中止合同，并要求承租人承担总租金价款10％的违约金；租赁期满承租人支付合同项下全部应付款项后承租人可以100元的期末购买价格购买租赁物件。同日，鑫瑞融资租赁公司与万兴恒业公司、东营万迪诺公司签订《转让合同》，万兴恒业公司、东营万迪诺公司将已经取得所有权并实际占有、使用的数控立式车床、数控卧式镗铣加工中心等设备转让给鑫瑞融资租赁公司并租回使用，转让价款为54479627元。合同签订后，鑫瑞融资租赁公司依约履行给付机器设备转让价款的义务，取得《融资租赁合同》项下设备的所有权，并依约将租赁物交付给万兴恒业公司、东营万迪诺公司使用，但万兴恒业公司、东营万迪诺公司未按合同约定按期、足额支付租金。截至2016年11月25日，万兴恒业公司、东营万迪诺公司已多次违约，尚欠到期租金996655元，迟延利息439677.1元。判决：一、万兴恒业公司、东营万迪诺公司于判决生效后十日内返还与鑫瑞融资租赁公司签订的《融资租赁合同》项下的租赁物(详见附件《设备租赁物清单》)；二、万兴恒业公司、东营万迪诺公司于判决生效后十日内给付鑫瑞融资租赁公司租金、利息、违约金……《设备租赁物清单》记载的设备为：1.数控立式车床40台、型号PUMA-V405、厂牌韩国斗山、购入时间2014年；2.数控立式车床2台、型号PUMA-V405、厂牌韩国斗山、购入时间2014年；3.数控立式车床2台、型号PUMA-V405、厂牌韩国斗山、购入时间2014年；4.数控立式车床19台、型号DT400、厂牌韩国斗山、购入时间2014年；5.数控立式车床2台、型号DT405、厂牌韩国斗山、购入时间2014年；6.数控卧式镗铣加工中心2台、厂牌SW、购入时间2014年；7.X射线实时成像检测系统成套设备1台、型号X0-450、厂牌上海超群无极检测设备有限责任公司、购入时间2013年；8.全自动平衡去重机2台、型号CYX-BDI400、厂牌长春均衡机械有限公司、购入时间2014年。 除上述融资租赁设备外，万兴恒业公司自有此类设备7台，记载于《固定资产——机械设备评估明细表》分别为：1.序号39、设备名称为立式加工中心、规格型号为Mynx650、生产日期2012年10月31日、评估价值301000元；2.序号54、设备名称为立式（数控）加工中心、规格型号为DT400、生产厂家斗山机床（烟台）有限公司，生产日期2012年11月21日、评估价值58500元；3.序号320、设备名称为卧式车床、规格型号为CA6140A、生产厂家沈阳机床股份有限公司、生产日期2010年9月、评估价值16863.3元；4.序号321、设备名称为普通车床、规格型号为CD6140B、生产厂家德州德隆（集团）机床有限公司、评估价值16863.3元；5.序号323、设备名称为机床、规格型号为ZK5140-1、生产厂家湖北三立机床厂、评估价值9044元；6.序号351、设备名称数控机床2台、规格型号为CAK5085NJ、生产厂家为沈阳第一车床厂、评估价值60547.2元。万兴恒业公司陈述第1、2项设备有其他抵押权人，抵押时间在企业融资担保公司抵押登记之后，其他4项设备无抵押。 2.铸造线的相关情况 万兴恒业公司共有4条铸造线，其中2条水平铸造线，2条垂直铸造线。 企业融资担保公司主张万兴恒业公司铸造车间大门对角线的生产线为其抵押物。万兴恒业公司管理人陈述该条生产线为水平铸造线，且企业融资担保公司于庭前拍摄的照片中的生产线即为水平铸造线。水平铸造线单独设备包括中频感应融化系统-规格型号3T电炉、生产厂家应达工业（上海有限公司）；水平脱箱造型机-规格型号MATCH24/28、生产厂家迪砂工业公司;TYLS76浇注冷却线-规格型号TYLS76；自动浇注机；评估值3739300元。两条水平铸造线共同设备包括3T混砂机、砂处理系统；电炉加配料及除尘系统-规格型号ZDPA-3；评估值3275450元。垂直铸造线单独设备评估值为6455075元，共用设备评估值为8015000元。 另查明，2018年8月2日，东营市垦利区人民法院作出（2018）鲁0521民破13号民事裁定，裁定受理万兴恒业公司进行破产重整的申请。2018年12月16日，本院作出（2018）鲁05破25-27号之一民事裁定，裁定东营万迪诺公司、万兴恒业公司、山东万迪诺国际贸易有限公司合并重整。 本院认为，关于本案的案由。本案系在破产程序中债权人与管理人发生的争议，故应以与破产有关的纠纷类案由确定。别除权是指在破产程序中，对于破产人的特定财产享有担保物权的权利人，可不依照破产程序而对特定财产优先受偿的权利。别除权植根于其基础性权利担保物权而产生，没有担保物权或特别优先权,就没有别除权。别除权的行使应以管理人为相对人,双方因担保物权的实现而发生的争议,属于别除权纠纷。本案中,企业融资担保公司向万兴恒业公司管理人申报债权并说明财产担保情况，万兴恒业公司管理人与企业融资担保公司对担保物权的实现而发生争议，故本案案由应为别除权纠纷。 企业融资担保公司主张对垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》中记载的抵押物享有别除权。万兴恒业公司管理人则主张根据登记记载内容无法确定具体的抵押物，故企业融资担保公司不享有别除权。本院认为，垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》记载的抵押物分别为机床及铸造线两类设备。万兴恒业公司使用的机床，分为两类，一类为融资租赁设备，一类为自有设备。对于融资租赁设备。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形”。根据上述法律规定，作为租赁物非所有人的承租人在租赁物上设立抵押权，第三人基于物权法上的善意取得制度可以取得该物权，但该条亦规定了四种例外情形。本案中，万兴恒业公司为其融资租赁的机器设备向企业融资担保公司设立抵押，企业融资担保公司作为抵押权人，应对抵押物的基本情况进行审查。现企业融资担保公司不能提供证据证明其在设立抵押时审查了抵押物的购买发票等材料，且根据万兴恒业公司破产阶段出具的审计报告显示立式加工中心、机床的购买价值单台均未超过100万元，而垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》记载的购买价格均超过了100万，进一步证明在设立抵押时企业融资担保公司没有审查抵押物的发票等凭证，企业融资担保公司没有尽到善意取得人的基本注意义务。企业融资担保公司亦不能提交证据证明，办理抵押时按照相关规定在相应机构进行了融资租赁交易查询。综上，企业融资担保公司对万兴恒业公司的融资租赁设备不享有别除权。 对于自有设备。2015年9月25日，企业融资担保公司与万兴恒业公司就万兴恒业公司所有的机器设备进行了抵押登记。抵押登记办理时，万兴恒业公司对7台机床或立式加工中心、4条铸造线具有所有权。垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》记载的机床、立式加工中心数量为54台，万兴恒业公司管理人并未提交证据证明万兴恒业公司所有的7台机床、立式加工中心不包括在该54台抵押物之中。万兴恒业公司铸造线分为水平铸造线及垂直铸造线，水平铸造线的价值低于垂直铸造线，在登记不清的情况下，企业融资担保公司主张对水平铸造线享有别除权，亦不损害其他债权人的利益。综上，本院认为，企业融资担保公司对万兴恒业公司所有的7台机床、立式加工中心及水平铸造线享有别除权。需要说明的是，水平铸造线分为单独设备及共用设备，垦工商抵登字(2015)0032号《动产抵押登记书》登记的抵押物为“铸造流水造型线1条”，抵押登记的是一条完整的生产线，故企业融资担保公司对水平铸造线的单独设备及共用设备均具有别除权。 案涉抵押登记是最早对万兴恒业公司的机器设备进行的登记，万兴恒业公司管理人证实其他抵押权的设立均在本案抵押权之后，故万兴恒业公司机器设备上设立的其他抵押权不影响企业融资担保公司别除权的行使，企业融资担保公司享有第一顺位的优先受偿权。但企业融资担保公司的优先受偿权并非不受限制，《中华人民共和国破产法》第一百三十二条规定：“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿”，根据上述规定，破产人所欠职工的特定权益优于担保权人的优先受偿权。 关于企业融资担保公司诉请撤销《万兴恒业公司抵押财产确认书》及《万兴恒业公司书面异议回复函》的问题，本院认为，本案已经对企业融资担保公司享有的别除权进行了确认，双方不再受上述两文件的约束，两文件不会实质影响企业融资担保公司的任何权利。因此，企业融资担保公司请求撤销两文件，因不符合诉的利益之必要性，本院予以驳回。 综上所述，企业融资担保公司对万兴恒业公司所有的7台机床、立式加工中心及水平铸造线享有第一顺位的优先受偿权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 原告山东省企业融资担保有限公司对东营市万兴恒业工贸有限公司享有所有权的7台机床、立式加工中心（详见《固定资产——机械设备评估明细表》第39号、54号、320号、321号、323号、351号设备）及水平铸造线（中频感应融化系统-规格型号3T电炉，生产厂家应达工业（上海有限公司）；水平脱箱造型机-规格型号MATCH24/28，生产厂家迪砂工业公司;TYLS76浇注冷却线-规格型号TYLS76；自动浇注机；3T混砂机、砂处理系统；电炉加配料及除尘系统-规格型号ZDPA-3）享有第一顺位的优先受偿权。 案件受理费100元，由原告山东省企业融资担保有限公司、被告东营市万兴恒业工贸有限公司管理人各负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  石丽霞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理张树欣 书记员于燕