湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2606号上诉人（原审原告）：骆仁良，男，1964年7月21日出生，汉族，户籍地址湖北省枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：刘体明，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱乐明，男，1956年8月9日出生，汉族，户籍地址枣阳市。被上诉人（原审被告）：王永成，男，1949年1月16日出生，汉族，户籍地址枣阳市。上诉人骆仁良与被上诉人朱乐明、王永成租赁合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆仁良上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应当支付上诉人自2002年10月15日至今，龙门架租金款86400元（每月按400元计算）,此租金未支付给上诉人。龙门架被上诉人至今没有还给上诉人，仍在使用和收益。2018年11月27日被上诉人还给上诉人立有欠据。自被上诉人欠龙门架租金时起，上诉人至今不停在追索租金和租赁款，没有超过诉讼时效期间。朱乐明、王永成辩称，请求维持原判。骆仁良向一审法院起诉请求：1.判决朱乐明、王永成共同支付龙门架租金每月按400元计算，从2002年10月15日计算至龙门架返还骆仁良之日止。2.判决朱乐明、王永成返还骆仁良的龙门架。3.本案诉讼费和实际支出费用由朱乐明、王永成承担。审理中，骆仁良明确朱乐明、王永成拖欠的租赁费截止2019年7月31日为80600元。一审法院认定事实：2002年10月15日，骆仁良作为出租方（即甲方），朱乐明、王永成作为承租方，双方共同签订了一份《龙门架租用合议》，约定骆仁良将其一套七层高龙门架设备出租给朱乐明、王永成，用于朱乐明、王永成在枣阳市麻纺厂工地施工，设备从农历九月初九进场，租赁费400元/月，可按实际使用时间计算，安装费700元（包括完工拆除），先付350元安装费。双方还在协议中对各自的其它权利和义务进行了约定。协议签订后，骆仁良于次日交付了龙门架（即建筑工地使用的物料卷扬机，现已淘汰），朱乐明、王永成先后分5次合计给付骆仁良租金1450元，分别是：2002年10月16日给付300元；2002年12月12号给付400元；2003年1月17日给付200元；2003年1月30给付200元；2003年3月26日给付350元。此后，朱乐明、王永成未再支付，骆仁良于2019年1月15日首次起诉，要求朱乐明、王永成支付从2002年10月15日至今的租金，后因该诉请与其它一并起诉的请求不属同一法律关系，遂撤回了该项诉请，之后又单独提起了本案诉讼，请求朱乐明、王永成支付从2002年10月15日至今的租金。骆仁良为证明其在两次起诉之前主张过权利，另举出了二份与王永成的通话录音，其中一份是骆仁良女儿因为骆仁良住院向王永成打电话要账，王永成在电话中表示“账还没算好”、“该也该不到多少钱了”，对通话日期，骆仁良仅在整理的录音笔录上写明为2017年12月4日；另一份是骆仁良直接向王永成打电话要钱的录音，也无法确定通话日期，骆仁良在录音笔录中写明通话日期为2018年11月30日。除此之外，骆仁良未举出其在此之前还有向朱乐明、王永成追索过租金的其它证据。朱乐明、王永成辩称所租的龙门架早在2003年7月中旬即归还给了骆仁良，因此，骆仁良十几年来从未向二人提过此事，并由证人朱某出庭对具体拆除及拉走龙门架的情况进行证明。证人朱某出庭证明其在2003年受朱乐明、王永成雇请在枣阳市麻纺厂居民楼建筑工地上看管场地，朱乐明、王永成租赁他人的龙门架在工地上使用，房屋建设完工后，龙门架没有拆除，影响开发商修水泥地面，其雇主（即本案朱乐明、王永成）遂让其再找几个人帮忙拆除，并表示拆除费由其二人先付。拆除了二三天后，龙门架小件（即支架）没地方存放，雇主朱乐明讲已给出租龙门架的人联系好了，对方让拆龙门架的人先暂时帮其把小件东西收管一下，他们很快会拉走，拉走时再给保管费，大件东西（物料箱、卷扬机等）他们也很快会拉走。在此情况下，其本人将小件物品拖到其位于枣阳市××村原丽都酒店后面的家中，其家与邻居有一个空场地，之后不久其又到咸宁工地上打工，一年多后从咸宁回来，妻子告诉说这些东西别人已拉走了，问她是谁拉走，其妻子讲其本人也不知道，当时也不在场，是回家后听邻居一老奶奶看到有人拉走。而骆仁良为证明朱乐明、王永成一直没有归还所租的龙门架，举出了朱乐明在2018年给其出具的一份欠条，内容为“欠2002年10月15日在麻纺厂租骆仁良八层龙门架一部至20018年（实为2018年）11月27日至今未还《龙门架在2018年之什（实为之时）还中间两边的架没有还》欠龙门架人朱乐明2018年11月27日”，欠条中“《龙门架在2018年之什（实为之时）还中间两边的架没有还》”部分被用横线划掉。朱乐明对此表示异议，称其是在开颅住院期间，头脑不清晰时，按骆仁良写的条子照抄下来写的欠条，其实际上仅有两边的两个立杆（即支架）没有还，为此在欠条中写了被划掉的内容，但其本人出欠条时并没划掉，是骆仁良方后来划掉的。由于骆仁良所举的这份欠条，比较关键内容被划掉后已改变了没划掉时原有的意思表示，对此，如是朱乐明本人划掉，骆仁良即应让其重新书写一份欠条，或在相应地方捺印，以证明是其本人划掉的事实，但现有证据无法确定此处是朱乐明所划，还是骆仁良事后自行划掉，因此，骆仁良此份证据存疑。结合证人朱某前述出庭作证的内容，其陈述的在2003年夏季已将龙门架拆除，小件物品（即两边的立杆支架）已由其拉回自家暂时代为保管，与朱乐明在给骆仁良出具的欠条中被划掉的“中间两边的架没有还”的内容能够印证，骆仁良也无其它证据否定证人所作证明内容的真实性，故对骆仁良所举的此份欠条，不予确认。骆仁良在审理中另由二位证人出庭证明朱乐明、王永成欠到其租金的事实，但该二名证人出庭时已承认其证明朱乐明、王永成欠骆仁良租金，是二人向骆仁良要工钱时，骆仁良自已所说，对朱乐明、王永成到底是否欠到骆仁良租金，欠多少，如何欠的，其二人并未在场或见证过，因此，骆仁良方二名证人证言，不具证明力，不予确认。审理中，朱乐明、王永成还举出四份由案外人出具的收条或证明：一份是2002年10月22日案外人李老二出具的收到麻纺厂工地小骆安装井架款350元的收条，证明其二人支出有龙门架安装费350元；一份是2003年5月5日案外人李光安出具领到龙门架款400元的领条；一份是2003年7月15日案外人周老平出具的拉7件4车运费108元的领条；一份是案外人朱某出具的收到修龙门架及购配件款300元的证明；由于双方在租赁合同中已约定安装费700元（包括完工拆除）由朱乐明、王永成支付，故前述关于安装、拆运龙门架所支付的费用，无论是否真实支出，均应由朱乐明、王永成自行承担，不能冲减骆仁良诉请的租金，故不予确认；关于朱某出具修龙门架费用的证明，朱乐明、王永成不能证明已得到骆仁良认可，李光安出具的400元领条，也不能证明系代骆仁良收取的租金，故对此均不予确认。一审法院认为：本案双方是2002年10月签订租赁合同，约定朱乐明、王永成租赁骆仁良的龙门架在枣阳市麻纺厂工地上使用，根据双方所举证据，朱乐明、王永成开始租凭骆仁良的龙门架后，最后一次支付租金的时间是2003年3月26日，之后再未支付。而根据骆仁良所举证据，其仅在2017年和2018年分别由其本人和女儿给王永成打电话追要过租金，之后开始起诉，在此之前有近14年之久，没有任何证据能够证明其向朱乐明、王永成主张过权利。骆仁良主张朱乐明、王永成后来又将龙门架转至河南等工地使用，一直没有归还，但在长达14年之久的时间内，朱乐明、王永成既未归还租赁物，又一直不支付租金，而骆仁良也无证据证明向朱乐明、王永成追要过，此明显不符合常理。而朱乐明、王永成由证人朱某出庭证明该龙门架实际在2003年夏季已被其拆除，由于小件物品（二边的立杆支架）不便于室内存放，而其家与邻居有一块空地可以存放，最后龙门架小件物品拉至其家中暂时代为保管，此事实与朱乐明在给骆仁良出具的欠条中写明有两边立杆没有还的内容相符，欠条中此部分内容虽然被划掉，但不能排除骆仁良事后划掉的可能，因此可以确定朱乐明、王永成在2003年7月中旬已将所租的龙门架主要物件归还，因此，骆仁良请求朱乐明、王永成支付此日之后的租金，不予支持。对归还之前的租金，朱乐明、王永成自认尚欠4个月租金未付，但至其在2017年开始向朱乐明、王永成索要时已达十四年之久，王永成以超过诉讼时效理由抗辩能够成立，对骆仁良此部分租金请求，不予保护，朱乐明、王永成如自愿偿还可自行给付。至于二边立杆，由于现已不知下落，骆仁良请求返还原物已无可能，其未另外主张损失请求并证明损失价值，仍要求朱乐明、王永成返还龙门架，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回骆仁良的诉讼请求。案件受理费1760元，由骆仁良负担（已交纳）。本院二审期间，双方提交枣阳市人民法院于2019年4月18日作出的（2019）鄂0683民初430号民事调解书，该案原告是骆仁良，被告是朱乐明。骆仁良诉讼请求是：1.依法判令朱乐明偿还2018年元月25日挖土方款，总计8600元。2.依法判令朱乐明、王永成偿还2002年10月15日至今，租龙门架每月400元租金款未付。该案诉讼中，双方达成调解协议。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，骆仁良在枣阳市人民法院于2019年4月18日作出的（2019）鄂0683民初430号民事调解书一案中，已请求朱乐明、王永成支付2002年10月15日至今拖欠龙门架租金，该案已调解结案。骆仁良在本案再行主张龙门架租金系重复诉讼。对骆仁良主张返还龙门架的问题，虽然朱乐明、王永成对没有返还的龙门架部分零件认可，但过了十几年，现已无法返还，可以作价赔偿，但骆仁良要求的是返还，也没有提供证据证明价值几何，对此可另行主张。综上所述，骆仁良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由骆仁良负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年十月二十日书记员 付      亚      男