广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1924号 上诉人（原审被告）：廖芳，女，1986年1月13日出生，壮族，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄宝松（曾用名：黄保松），男，1947年4月15日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：潘合根、蒙建强，广西源厚律师事务所律师。 上诉人廖芳因与被上诉人黄宝松民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年10月19日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。廖芳及其委托诉讼代理人刘流，黄宝松及其委托诉讼代理人潘合根到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 廖芳上诉请求：1.撤销百色市右江区人民法院(2020)桂1002民初1410号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，导致判决显失公正。一、借款合同属 2 实践性合同，应由出借人承担双方存在借款关系并已交付款项的举证责任。一审判决仅凭《借条》即认定双方存在借贷关系，并未查清借款是否实际交付以及具体交付对象、交付时间和交付方式，属于事实认定不清。一审中，被上诉人都无法证实借款交付的具体时间，是否交付上诉人亦不清楚。借款合同属实践性合同,在出借人履行支付借款义务时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本案关于90450元的借款合同于上诉人出具《借条》时成立，但被上诉人仍需就其是否履行合同义务、是否实际支付涉案款项承担举证责任。被上诉人庭审中承认经过银行转账方式进行交付应由其进一步举证，如无法举证应承担举证不能的法律后果，而一审判决要求上诉人举证未收到借款，依法无据。二、从《借条》内容看，双方属于借贷关系，且借款合同未实际履行。该借款是在家庭发生矛盾时，上诉人及老公梁亮需分家不与父母一起居住签下的，双方商量被上诉人借给上诉人夫妻款项后，将梁亮名字从房产证上移除。但实际上上诉人没有从被上诉人处拿到借款，梁亮名字也未移除，即合同虽然签下但未实际履行。因此一审法院要求上诉人承担偿还借款的义务没有事实和法律根据。三、被上诉人一审承认该借款系用于梁亮购买婚前房产以及支付部分按揭贷款，因此不应由上诉人全部承担偿还责任。如该借款合同已实际履行，应区分具体金额用于婚前购买房产还是梁亮婚后偿还按揭贷款。如为梁亮婚前购买房产产生的借贷关系应属于婚前债务，该款项应从梁亮遗产中优先赔付，属于夫妻共同债务部分上诉人依法承担，同时也保留上诉人参与梁亮遗产分割的权利。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的不当请求，作出公正判决。 黄宝松辩称：一、一审判决认定事实清楚，双方存在民间借贷关系，并且已经得到了实际的履行，被上诉人交付的款项已经超过本案中记载的金额；二、被上诉人与上诉人属于家庭成员之间的关系，被上诉人年老体弱，不可能通过欺骗或者是胁迫 3 的方式逼迫上诉人签写出具《借条》；三、被上诉人基于对上诉人的信任和对《借条》的认可，在一审中没有提供部分流水，但并不代表借款未发生，本案的借款金额低于10万元，不属于大额的借款，不一定要以银行的流水作为证据，上诉人与被上诉人之间不存在其他的经济往来，仅存在借贷关系。 黄宝松向一审法院起诉请求：依法判决廖芳还清所欠黄宝松的钱款90450元，并承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月18日，梁亮与廖芳结婚。同年8月16日廖芳写下内容为“本人廖芳、梁亮借到梁亮父亲黄保松90450元，玖万肆佰伍拾元整，时限一年，从2018年08月至2019年08月。请梁亮父亲黄保松将房产证上梁亮的名字去除，以后黄保松夫妻任何事情，包括生老病死，都与廖芳梁亮夫妻无关。此《借条》一式两份，均在精神状态正常下签属，如同意，请签名加手印。”的《借条》一张。廖芳、梁亮在《借条》欠款人处签名并按手印。2020年4月21日，梁亮因交通事故逝世。《借条》上的欠款廖芳、梁亮没有归还。为追回欠款，黄宝松依《借条》向该院提起诉讼。一审法院意见：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告依据《借条》向被告追偿借款，符合法律规定，该院予以支持。被告称未收到借款却无证据证实，其抗辩理由该院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：被告廖芳偿还原告黄宝松借款90450元。本案案件受理费2060元，减半收取1030元，全部由被告廖芳负担。原告黄宝松已经预付，由被告廖芳在偿还借款时一并给付。 4 二审中，上诉人向法庭提交了1份证据：不动产信息查询（回执），拟证实梁亮的名字未按照《借条》上约定予以删除，故书面《借条》未实际履行。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为本案借款已完成交付，将梁亮名字从房产证删除是附带条件，跟本案借贷无关。 被上诉人黄宝松向法庭提交了4份新证据，证据1：黄保松尾号29783的工行卡转账单，证据2：梁亮工行卡流水账单，上述两份证据拟共同证实2018年6月4日黄保松通过该银行卡分两次分别转账60000元和1177.5元到梁亮账户，共计61177.5元，本意是用于给梁亮还房贷，但三天之内该款几乎被廖芳和梁亮全部通过POSS机和ATM机转走，未用于还房贷。经质证，上诉人对上述两份证据的合法性及客观性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为黄保松未将款项打入上诉人的账户，上诉人对账单中的款项毫不知情更没有参与使用，无法核实该费用与本案借贷关系的关联性，且并无任何证据可以证明该款是上诉人转走并使用的，相反，证据2证实了上诉人经常转款入账用于梁亮的房贷还款。证据3：黄保松尾号901408的工行卡流水账单，拟证实2018年8月10日，被上诉人将其银行卡和密码交给廖芳和梁亮，让廖芳带梁亮到南宁治病，但廖芳和梁亮在三天内将卡中的61091.08元通过POSS机和ATM机转走，被上诉人发现后于2018年8月16日质问廖芳和梁亮，对方自觉理亏才自愿写下案涉《借条》。经质证，上诉人对该证据三性均存在异议，认为上诉人从未转走61091.08元，也无法排除黄保松与儿子梁亮家庭成员之间的财产混同行为，无法证实与本案的关联性。证据4：工行转账记录，拟证实每个月15日之前，黄保松均通过工行转账2700元到梁亮工行账户用于还房贷。经质证，上诉人对该证据的合法性及客观性无 5 异议，但对关联性及证明目的有异议，认为有转账记录并不等同于全部用于还款，也有可能是父母给梁亮的生活费。 本院认为，上诉人二审提交的证据与本案借贷关系无关，故对上诉人二审提交的证据的证明目的不予认可。对被上诉人二审提交的证据，由于被上诉人对案涉《借条》的产生作了较为合理的说明，结合《借条》记载的内容，可以证实梁亮及廖芳收到案涉款项后，自愿出具案涉《借条》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故对被上诉人二审提交的证据的证明目的予以认可。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，梁亮、梁慧共同共有一套位于百色市的房子。 本院认为，本案的争议焦点是：本案双方是否成立借贷关系。被上诉人主张，其通过银行转账方式转到梁亮银行账户的61177.5元，是给梁亮偿还梁亮及梁慧共同共有的房子（位于百色市）银行贷款，但该款被梁亮及廖芳陆续取出，没有偿还银行房贷。2018年8月10日，其将有69648.04元存款的银行卡及密码交给梁亮、廖芳，让廖芳带梁亮去南宁治病，结果又被梁亮及廖芳陆续取出其中的61091.08元，其发现后，于2018年8月16日质问梁亮及廖芳，梁亮、廖芳认可上述事实，于是自愿写下案涉《借条》。本院认为，如前所述，由于案涉《借条》是梁亮及廖芳收到案涉款项后，自愿出具的，据此，案涉《借条》是梁亮及廖芳的真实意思表示，现梁亮已死亡，被上诉人请求上诉人偿还《借条》载明的借款有事实和法律 6 依据，本院予以支持。上诉人主张本案借款未实际交付，因此其不应当承担偿还责任的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，廖芳的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2061元，由上诉人廖芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 何双安 审判员 白凤艳 二〇二〇年十月二十七日 7 法官助理林萌 书记员潘增毅