四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初975号 原告：遂宁市茂园建材有限公司，住所地遂宁市工业园区南环路**福瑞花园******，统一社会信用代码。 法定代表人：田勇，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：彭英品，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 被告：天宏控股集团有限公司，住所地江西，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**用代码。 法定代表人：黄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 原告遂宁市茂园建材有限公司（以下简称茂园公司）与被告天宏控股集团有限公司（以下简称天宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告茂园公司的委托诉讼代理人徐欣、被告天宏公司的委托诉讼代理人李忠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂园公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程材料商混款3048066.14元；2.被告支付原告拖欠工程材料商混款的资金利息，按合同规定从未付款之日起，应付未付款部分月息1.5%支付，即从2019年6月1日起计算至应付款付清之日；3.被告赔偿原告因拖欠工程材料商混款并且因被告原因项目停工的违约金，按合同总价的5%计算，即593948.88元；4.被告按补充协议签订的赔偿原告因未按约定方式支付商混款的违约金，按补充合同总价的20%计算，即300000元；5.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，原告与被告签订了《商品混凝土供应合同》，为“遂宁市安居区城市生活垃圾处理厂（复桥镇）二期安置小区建设”项目提供商品混凝土，合同签订单价以C30为准按330元/方计算，供货期间，原材料不断上涨，原告分别在2017年12月6日以C30为准每方上涨20元、2017年12月21日以C30为准每方上涨20元、2018年10月9日以C30为准单价调至460元/方、2018年11月8日以C30为准单价调至520元/方、2019年4月8日以C30为准每方上涨20元并由该项目部经理签字确认。从2017年12月至2019年5月该项目停工供货为止，商混款共计11878977.5元，己付水泥款1054321.26元，砂石款149211元，转账7627378.5元，未付3048066.14元。被告工地从2019年5月停工至今，并且未按合同规定付款，原告多次催收未果，诉至本院。庭审过程中，原告称被告实际尚欠货款应是3076881.74元，原告在起诉时少主张了28815.6元，该笔金额原告将另案诉讼。 被告天宏公司辩称，1.关于单价问题，其并未明确同意原告的单价变更；2.数量上存在短斤少两，按合同约定整个批次都要扣除其抽查的短斤少两的数量；3.双方未进行有效的对账，结算金额不准确，是原告单方的估算，不存在欠款问题。4.其不存在违约问题，项目目前还在做，主体尚未完毕，按合同约定是主体浇筑完毕后才付清款项，因此其不存在违约；5.因双方未组织有效结算，原告未依照合同约定开具增值税发票，加之工程未封顶，因此原告无权要求其付款，真正的违约人是原告；6.因未达到付款结算，其不应当支付月息1.5%的利息，因原告既主张了利息，又主张了违约金，故请求人民法院调减原告主张的违约金；7.保全费、诉讼费由法院依法裁判。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年11月13日，原告茂园公司（甲方）与被告天宏公司（乙方）签订《商品混凝土供应合同》，约定乙方向甲方订购预拌（商品）混凝土，强度等级为C10、C15、C20、C25、C30等，其中强度等级为C30的砼基本单价为330元/立方米，砼单价按照2017年11月原材料价格而定，含3%增值税发票，如遇市场原材料价格涨跌，以C30为准每方用量成本在上涨或下跌10元以上时，进行砼调价，甲方出示原材料供货商调价函，乙方应接受调价，并以调价后的价格进行结算；砼的供货方式乙方每次使用砼应提前一天用《混凝土浇筑通知单》书面通知甲方，甲方按照通知的砼等级、浇筑方式、时间、数量等供货到乙方工地，甲方联系人刘杰，乙方联系人唐继贵；乙方指定唐继贵（签字员）按甲方砼车运到乙方施工现场的实际签收数量为准，作为结算依据...如乙方指定签字员临时不在现场而由他人代签的，指定人员事后应当补签，乙方更换所指定签收人员，应当书面告知甲方；对由于乙方原因可能造成损失的情况甲方应及时告知，如甲方已履行了告知义务，因乙方原因造成砼或其他损失的，由乙方负责人与甲方管理人员及时办理签证，并最终结算；砼付款方式每月30日进行结算，结合本工程实际情况，以乙方与政府签订的合同为主，第一次分为基础浇筑完毕15天内，支付前期所供混凝土的90%；第二次在主体浇筑完毕15天内，支付主体混凝土的90%（以各栋号分别浇筑完成为结算标准）；剩余10%的货款（在项目封顶一个月后支付5%；提供所有资料后支付余下5%）；若乙方无理由拖欠货款，甲方有权停止供货，乙方按超出支付时间对未付货款按1.5%的月息支付给甲方；因自然灾害、政府行为等不可抗力因素造成的停工，乙方以停工时间为准一个月内结清所有已浇筑混凝土货款...；甲方按砼技术规范有严格可靠的质量监控手段组织生产，按规定取样制作试块，当所有砼货款支付完毕前甲方将试块检验报告及有关资料完整的提供给乙方；双方不按照合同约定履行自己的各项义务视为违约，应承担违约责任，由违约方支付本合同总价的5%的违约金给对方；因乙方未按时付款，还应按月利率1.5%向甲方支付应付未付款的利息。该合同尾部乙方处经敬小龙、陈斌签字。 2019年2月27日，天宏公司（甲方）与茂园公司（乙方）签订《商品混凝土补充协议》，约定工程计量为三十个板面（3000立方米），不含17、18栋和幼儿园，工程总价暂定为1500000元，最后工程款以实际结算为准；付款方式为先支付300000元材料款给乙方，完成13个板面混凝土浇筑；然后支付500000元材料款给乙方，完成15个板面混凝土浇筑；最后支付200000元材料款给乙方，完成最后2个板面混凝土浇筑；甲方未按上述约定方式付款给乙方，按总价款的20%支付违约金。该协议尾部甲方处经敬小龙、陈斌签字。 2017年12月6日，原告制作调价函，载明以C30为基数，上涨20元/方，此价格从2017年12月6日08:00执行；该调价函经陈斌签字“同意上调”。2017年12月21日，原告制作调价函，该调价函经陈斌签字。2018年10月9日，原告制作调价函，载明以C30为准，单价调至460元/方，此价格从2018年10月10日07:00执行；该调价函经陈斌签字“收到来函，具体单价由敬小龙确定”。2018年11月8日，原告制作调价函，载明以C30为准，调至520元/方，此价格从2018年11月9日07:00执行；该调价函经陈斌签字“以送达”。2019年4月8日，原告制作调价函，该调价函经陈斌签字“以送达”。 2017年12月6日至2017年12月30日期间，原告陆续向被告供货。原告制作的2018年1月11日、2018年1月7日的销售清单经唐记贵（唐继贵）在需方处签字确认；原告制作的其他销售清单由苏洋、陈斌在使用方处签字，未经唐继贵签字；原告制作的对账单经苏洋、陈斌签字，其中苏洋、陈斌在2018年10月10日、2018年11月3日、2019年5月3日、2019年5月31日的对账单上载明方量已核实，单价由敬小龙确定。 2020年3月12日的《茂园商混明细-截止2020/3/12》载明如下内容：                            摘要                                             金额（元）                       备注                               已用数量（方）                                             26394.5                                                     已付款项合计                                             8792278.26                                                     其中：                       公对公                       4900850                                                                           私对私                       3891428.26                                      该明细表供货方处由敬小龙签字，收货方处由原告加盖公章并由曾强签字。 审理过程中，经本院现场查看并询问曾强、敬小龙、艾裕春，案涉工程项目停工两次，现22号楼即幼儿园楼栋主体未浇筑完毕，其它楼栋主体浇筑完毕并封顶；曾强陈述，原告送混凝土一直是曾强负责，曾强不知道合同约定指定签收人是唐继贵，原告未告知曾强合同的该项约定，现场上有时候陈斌指定唐继贵签收，有时候是敬小龙的姑爷签收，没有找唐继贵补签字；曾强称向被告提供过原材料供货商的调价函，敬小龙称未收到任何调价函，也没有原材料供货商的调价函，并且涉及到金钱的都需要敬小龙签字。 本院认为，原、被告签订的《商品混凝土供应合同》及《商品混凝土补充协议》系双方真实意思表示，合法有效,双方均应按照约定履行各自的义务。首先，对于原告提供的货物数量，根据原告现场负责人员曾强的陈述，其并未按照合同约定要求唐继贵签字确认；同时，对于原告提供的货物单价，原告未提供证据证明其按照合同约定出示了原材料供货商的调价函，从原告出示的证据看，多处显示单价需由敬小龙确定，而敬小龙未签字认可单价的调整；并且，根据敬小龙与曾强确认的《茂园商混明细-截止2020/3/12》，仅载明了总数量，双方未对货款总金额进行结算；故，根据原告提供的现有证据，本院无法核实被告是否尚欠原告货款及具体的货款金额，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告遂宁市茂园建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费40530元，保全费5000元，共计45530元，由原告遂宁市茂园建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐坤绪 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  伍文静