重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初4212号原告（反诉被告）：重庆美村中米农业科技有限公司，住所地重庆市渝**金开大道********，统一社会信用代码91500000MA5U75J8IQ。法定代表人：田靖隆，总经理。委托诉讼代理人：岳婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：喻涛，重庆念南律师事务所律师。被告（反诉原告）：商丘市睢阳区铄陇农作物种植农民专业合作社，住，住所地河南省商丘市睢阳区坞墙乡鲁楼村张陈庄**一社会信用代码93411403MA44B38D3X。法定代表人：陈万**，总经理。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告（反诉第三人）：陈万**，男，1989年2月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。原告重庆美村中米农业科技有限公司（以下简称美村公司）与被告商丘市睢阳区铄陇农作物种植农民专业合作社（以下简称铄陇合作社）、陈万**买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，铄陇合作社提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。美村公司的委托诉讼代理人喻涛，铄陇合作社法定代表人陈万**，铄陇合作社、陈万**共同委托诉讼代理人邱爽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美村公司向本院提出诉讼请求：1.铄陇合作社退还美村公司货款74898.5元；2.铄陇合作社支付美村公司损失50000元、违约金3495元；3.陈万**对铄陇合作社上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由铄陇合作社、陈万**负担。事实与理由：2019年6月19日，美村公司与铄陇合作社签订《豇豆订单合同》，约定铄陇合作社向美村公司供应豇豆，不符合合同约定质量标准的美村公司可拒收或折价收购。2019年6月20日，美村公司向铄陇合作社支付订金5000元。2019年6月24日，铄陇合作社拟供应豇豆22.19吨，3150元/吨，美村公司见过磅单后支付首车货款69898.5元。货到眉山经验收后，因质量不合格，美村公司与其客户拒绝接收该批货物，铄陇合作社自行将货物处理。后美村公司联系铄陇合作社继续供货或退还货款未果。因铄陇合作社供货质量不达标，导致美村公司下游客户拒收，美村公司向其支付违约金50000元。铄陇合作社还应按该批货物价值的5%支付违约金3495元，同时支付美村公司利息损失。陈万**作为铄陇合作社的法定代表人，出借账户给铄陇合作社使用，存在二者账户混同情况，应对铄陇合作社债务承担连带清偿责任。被告铄陇合作社辩称，案涉所供豇豆的品种及质量均经过美村公司同意并确认后进行采购，货到之后按约直接交付美村公司指定收货人李小燕，铄陇合作社已完全履行了交货义务，美村公司称豇豆存在质量问题，没有质检报告等证据证明。铄陇合作社无法知晓美村公司将豇豆供给他人的真实情况，美村公司主张的损失没有任何依据，且铄陇合作社并无违约行为，不应承担赔偿责任。被告陈万**辩称，美村公司向其打款是因美村公司员工刘杰为了便于付款，要求陈万**提供个人账户，并不是陈万**主动要求打款到其私人账户。陈万**只是铄陇合作社法定代表人，不存在与铄陇合作社财务混同的情形，不应承担连带清偿责任。反诉原告铄陇合作社向本院提出诉讼请求：1.美村公司支付欠付货款68386元；2.美村支付未及时付款的违约金，违约金以未支付货款68386元为基数，自2019年6月30日起按未付额的万分之一计算日息至清偿之日至；3.反诉诉讼费由美村公司承担。事实和理由：2019年6月19日，美村公司与铄陇合作社于签订《豇豆订单合同》，美村公司派业务员刘杰一直与铄陇合作社进行供货事宜的对接。铄陇合作社分别于2019年6月24日、26日向约定地点四川眉山、收货人李小燕供应两车豇豆22.19吨、23.3吨，货款分别为68533.6元、68386元，共计136919.5元。经双方确认，美村公司分别于2019年6月25日、27日收到两批货物。美村公司于2019年6月20日向铄陇合作社支付采购定金5000元，于2019年6月26日实际支付第一车豇豆货款69898.5元，第二车豇豆款68386元至今未付。根据合同约定，美村公司应按应付未付金额的日万分之一支付违约金。反诉被告美村公司辩称，其并未收到铄陇合作社所称的第二批货物，请求驳回铄陇合作社反诉诉讼请求。反述第三人陈万**述称，其与美村公司工作人员刘杰、指定收货人李小燕的微信聊天记录中，明确了第二批豇豆的数量及货款，且货物已交付李小燕，美村公司应当支付货款。当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2019年6月19日，美村公司与铄陇合作社签订《豇豆订单合同》，约定美村公司向铄陇合作社采购农产品新鲜豇豆，产地为河南濮阳，数量为1000吨（具体以实际交易为准）。实际交易价格（含物流费用、包装费、税费）以每天市场行情报价。质量标准和验收方式为：品种为同种豇豆；色彩为嫩（浅）绿色，无青、红豇豆等；形态完整、荚尾尖部短、荚幼嫩、未走籽（无开泡）；单根长度最短不小于25厘米；无擦伤、无腐烂变质，无黑斑、无病虫害、变软、凋萎、疤痕及变色现象；无异常气味。不符合质量标准的美村公司有权拒收或折价收购，由此造成的损失由铄陇合作社承担。交货地点为四川眉山，收货人为李小燕，运输方式为汽车运输；交货地点前的货物风险由铄陇合作社承担，交货后的风险由美村公司承担；交货时间为2019年6月20日至2019年7月10日。数量以铄陇合作社基地过磅重量为准，双方签字后作为货款结算的依据。美村公司在首车货物发货前一天向铄陇合作社支付采购订金5000元，该订金在最后一车货物的货款当中扣除；美村公司见铄陇合作社基地磅单（承运人签字）、发票后，在当天18时前将全部货款以银行转账方式支付至铄陇合作社指定账户；若过磅时间晚于当日18时，则在第二是中午12时前支付；铄陇合作社指定陈万**在中国农业银行开户的账号为收款账户。关于违约责任约定：若铄陇合作社未按照约定时间交货或所供货物质量不达标（到货验收为准），应按该批货款总额的5%向美村公司支付违约金；若美村公司未能按照合同约定向铄陇合作社及时付款，应按照应付未付金额的日万分之一向铄陇合作社支付违约金。2019年6月20日，铄陇合作社向美村公司发出《委托协议》，授权其法定代表人陈万**代收款。2019年6月20日，美村公司向陈万**账户转账支付订金5000元。2019年6月24日，陈万**通过微信向美村公司工作人员刘杰发送过磅单和承运人信息，明确豇豆重量为22.19吨，单价3150元/吨，货款69900元。当日，美村公司向陈万**账户转账支付货款69898.5元。当事人对以下事实存在争议：铄陇合作社所供豇豆是否符合合同约定的质量标准；铄陇合作社是否向美村公司提供了第二车豇豆。双方围绕争议事实举证、质证及本院认证意见如下：美村公司举示《豇豆订购合同》、付款凭证及《回复函》，以证明其向铄陇合作社所购豇豆用于供给四川省吉香居食品有限公司（以下简称吉香居公司），因铄陇合作社所供豇豆不合格，导致吉香居公司拒收，且不退还美村公司支付的定金50000元。铄陇合作社对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其并不知晓美村公司是否与案外人签订合同及约定的内容，铄陇合作社只需履行与美村公司之间的合同义务即可，美村公司是否与案外人存在法律纠纷，与本案不属于同一法律关系。本院认为，上述证据均系原件，对其真实性予以确认，对其关联性及证明力将在说理部分综合评议。铄陇合作社举示陈万**与刘杰的微信聊天记录、陈万**与李小燕的微信聊天记录、陈万**与刘杰的通话录音资料，以证明铄陇合作社第一车豇豆发货前经过美村公司的同意和确认，并不存在拒收的情况；铄陇合作社已向美村公司发出第二车豇豆并交付李小燕，货款68386元美村公司未支付。美村公司对微信聊天记录的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为美村公司并未认可铄陇合作社所供豇豆的质量标准，且刘杰在聊天记录中明确该批豇豆因质量不达标被拒收，并告知铄陇合作社自行处理货物；对录音资料的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为录音不完整，均存在突然中断的情况，不能客观反映通话内容。本院对聊天记录的真实性、合法性及关联性予以确认；录音材料不完整，且与待证事实并无实质关联，本院不予确认。根据上述证据，本院认定以下事实：铄陇合作社与美村公司履行《豇豆订单合同》的相关事宜，由陈万**通过微信分别与美村公司工作人员刘杰、李小燕进行沟通，具体情况如下：陈万**与刘杰的微信聊天记录显示：2019年6月22日上午，陈万**将几张拍摄豇豆的照片发给美村公司工作人员刘杰，单价1.1元，刘杰表示“可以”，并指示交货地点为吉香居公司。当日下午，陈万**又向刘杰发送了几张待装车的豇豆照片，单价0.95元，刘杰表示“这个有点差”“这种少量可以”“全这样不敢要”“走籽太严重了”，最后又确定表示可以要。2019年6月22日上午，陈万**又向刘杰发送几张豇豆照片，单价1.05元，刘杰表示“尾巴太多了也不好”“可以要”“能控制尽量控制”“不得行我就只有给收货的打招呼先”。当日上午11时52分，陈万**再次向刘杰发送一张豇豆照片，单价1元，刘杰表示“这有走籽的哦”“少的话走籽的挑下可以要”。2019年6月24日上午，陈万**向刘杰发送豇豆装车的照片和视频，刘杰未提出异议。当日下午，刘杰告知陈万**开票金额，要求陈万**提供磅单、司机信息，陈万**如实提供，要求刘杰付款。2019年6月25日下午，刘杰告知陈万**“厂里说走籽超过30%”“李晓燕的意思是要你处理”“李晓燕意思还要退货”，让陈万**与“杨军”联系，“他来处理”。2019年6月26日晚，陈万**向刘杰发送另一司机及车辆信息、过磅单、豇豆货款明细，货款68386元，刘杰未回复。2019年6月27日，陈万**向刘杰发送豇豆图片及视频，刘杰将李小燕微信名片推送陈万**，未作其它表示。2019年6月28日，刘杰表示“第一车货，到厂走籽超过30%，不符合合同质量标准退货处理，最后是联系杨军处理这批货，货款杨军付给你了”，陈万**表示“走籽问题这边我打电话和你说好了，事先问你了，这边收腌制货的都不抽走籽的，你这边是同意的”。陈万**与李小燕的微信聊天记录显示：2019年6月25日晚，陈万**向李小燕发送第二车豇豆图片，李小燕用语音方式回复“你如果有百分之百的信心那你就装给我，但是我先不忙给你付钱，等厂里验收通过后我付给你钱，你觉得同意这车我就接了，你马上找人装就可以”“因为我确实怕了，我怕那个豇豆走籽”“我本身跟厂家合作挺好的，结果你今天这车货厂里消化不了，然后厂里把眉山地区所有厂的电话都打完了，人家帮我都没有把你的货处理掉”“我送到厂里3150元一吨，然后我给你也3150元吨，我一分钱不赚，这批货如果你愿意发，你就明天早上装车发到厂里我帮你送过去，但是前提是质量不能出问题，如果质量出问题我就没办法再帮你做处理，款的话我要等厂方收货之后我再付给你，厂里收了这个货，这外钱就算你的”。2019年6月26日上午，陈万**向李小燕发送了司机信息。2019年6月27日，李小燕告知陈万**“货，我在处理”“好几个去看了货，都说要发黑”“又让另外的人去看了，一个厂可能会出问题，但是不会每家都反馈同样的问题”。此后的聊天记录未显示双方就该车豇豆如何处置最终达成一致。2019年4月17日，美村公司与吉香居公司签订《豇豆订购合同》，约定美村公司在2019年5月31日至7月10日期间内的每天18点前向吉香居公司交售鲜豇豆1500吨，交售量上下浮动不超过20%；美村公司向吉香居公司交豇豆定金50000元，定金不计利息；质量要求与美村公司和铄陇合作社签订的《豇豆订单合同》基本一致；美村公司未按时保质保量履行本合同约定义务构成违约，则吉香居公司不退美村公司所交定金，并有权要求赔偿损失，且以后不再与美村公司合作等内容。2019年4月18日，美村公司向吉香居公司支付了定金50000元。2020年5月15日，吉香居公司向美村公司发出《回复函》，载明：美村公司于2019年6月24日所交售的鲜豇豆22.19吨，不符合原合同约定的验收标准被吉香居公司拒收，此后美村公司未按原合同要求继续履行相关义务，即未按期保质保量交售鲜豇豆等，美村公司已构成违约，吉香居公司将不退还美村公司所交定金。本院认为，美村公司与铄陇合作社之间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。陈万**系铄陇合作社法定代表人，不是美村公司合同相对方，其收取美村公司货款等履行合同的行为均系职务行为，不应承担本案民事责任。关于美村公司要求铄陇合作社退还货款、支付损失及违约金的诉讼请求。美村公司提出该请求所依据的事实是铄陇合作社提供的豇豆质量不符合合同约定，实质是主张根本违约而解除合同并要求赔偿损失。根据本案事实，虽然合同约定豇豆质量标准中包含“未走籽”，陈万**向刘杰发送拟交付美村公司的豇豆图片后，刘杰及时发现并指出该批豇豆存在走籽现象，但在陈万**提出适当降低价格后，刘杰明确表示可以接受，且在陈万**发送装车照片后也未提出异议，并指示陈万**将豇豆交付吉香居公司，应视为对铄陇合作社交付的豇豆中部分走籽予以认可并接受，且对该批质量存在瑕疵的豇豆按合同约定“不符合质量标准的美村公司有权拒收或折价收购”选择折价收购，也符合日常交易习惯。刘杰该履行职务的行为对美村公司具有法律效力，应认定为美村公司与铄陇合作社一致同意对合同约定的豇豆质量标准予以适当降低。对于该批豇豆是否走籽过于严重从而导致美村公司合同目的无法实现的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。美村公司并未提供收货现场照片、检验报告等证据证明豇豆是否走籽过于严重。双方未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，美村公司应当及时检验，且应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知铄陇合作社。由于买卖标的物为新鲜豇豆，检验方法比较简单，走籽是否严重容易识别，但美村公司并未在收到货物后及时提出异议，应视为实际质量与陈万**发送给刘杰的照片显示的一致。美村公司在收货后经过一天，因吉香居公司称豇豆不符合二者约定的验收标准，再向铄陇合作社提出走籽严重要求退货，已超过检验的合理期间，且根据合同相对性原则，美村公司与吉香居公司约定的质量标准对铄陇合作社没有约束力。综上，鉴于美村公司与铄陇合作社已对质量存在瑕疵的豇豆折价收购达成合意并实际履行，美村公司亦无证据证明铄陇合作社实际交货存在根本违约的情形，其要求退还货款并支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。至于吉香居公司拒收该批豇豆且不退还美村公司定金，系另一法律关系，美村公司接受铄陇合作社存在质量瑕疵的豇豆与吉香居公司拒绝收货是基于两个不同的合同，且吉香居公司明确回复美村公司除豇豆不符合验收标准外，还因美村公司未按约定继续供货从而不退还定金，美村公司要求铄陇合作社赔偿该定金损失50000元，本院不予支持。关于铄陇合作社要求美村公司支付货款及违约金的反诉诉讼请求。铄陇合作社提出该请求所依据的事实，是其向美村公司提供了第二批豇豆但美村公司未支付货款。从铄陇合作社举示的微信聊天记录的内容来看，陈万**通过微信向刘杰发送第二批豇豆相关信息，刘杰未答复而要求其与李小燕联系，而陈万**与李小燕的微信聊天记录中，李小燕表示“等厂里验收通过后我付给你钱”“前提是质量不能出问题，如果质量出问题我就没办法再帮你做处理，款的话我要等厂方收货之后我再付给你”，系对接受第二批豇豆以及支付货款所附的条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条关于“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效”的规定，铄陇合作社举示的证据不能证明美村公司已接受第二批豇豆或者支付该批豇豆货款的条件已经成就，相反，李小燕在聊天记录中明确多家工厂均表示该批豇豆要发黑，表明厂方并未验收通过。至于该批货物最终是如何处理的，是由谁处理的，铄陇合作社举示的证据也不能证明，而铄陇合作社是否存在货物损失，系另一法律关系，并非铄陇合作社主张货款及违约金所依据的事实，本案不予审理。综上，本院对铄陇合作社反诉诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回重庆美村中米农业科技有限公司的诉讼请求；二、驳回商丘市睢阳区铄陇农作物种植农民专业合作社的反诉诉讼请求。案件受理费减半收取1433.95元，由重庆美村中米农业科技有限公司负担；反诉案件受理费减半收取754.83元，由商丘市睢阳区铄陇农作物种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 范云飞二〇二〇年十月十八日法官助理 冉文佳书 记 员 侯洁茹