河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3614号 上诉人（原审原告）：保定红星高频设备有限公司，住所地河北省保定市凌云街**。 法定代表人：邢雨，经理。 委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南勃，男，1970年10月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 上诉人保定红星高频设备有限公司（以下简称：红星公司）因与被上诉人南勃劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 红星公司上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定因被上诉人于2017年10月、2018年、2018年10月11日向上诉人索要拖欠工资，故至2019年4月3日申请仲裁未超过仲裁时效，从而判令上诉人向被上诉人支付工资27631元显属错误。一审法院认定被上诉人于2017年10月向上诉人索要拖欠工资，没有证据支持。关于被上诉人是否向上诉人或有关部门主张过权利，被上诉人提交的证据仅为：显示为陈强于2018年10月11日向劳动稽查大队投诉的影印件，劳动仲裁庭审笔录中记载的三位证人的证言。该影印件时间为2018年而非2017年，仲裁笔录记载证人证言内容亦不能证明被上诉人于2017年10月主张过权利。一审认定被上诉人于2018年、2018年10月11日向上诉人索要拖欠工资，并不导致仲裁时效中断；一审已查明双方于2017年8月14日解除劳动关系，故依法最晚应于2018年8月14日提起仲裁，而被上诉人提起仲裁时间为2019年4月3日；如要产生仲裁时效中断的情况，被上诉人须在2017年8月14日至2018年8月14日之间主张权利，然而一审认定被上诉人于2018年10月11日主张权利显然超过8月14日，不能导致仲裁时效中断，而认定的被上诉人于2018年主张权利，因证人证言及被上诉人陈述均没有明确具体时间，明确的只有2018年10月11日，故亦不能导致仲裁时效中断。二、被上诉人在上诉人处工作期间向上诉人借款52126.1元，事实清楚，证据充分，一审不予处理错误。 南勃针对上诉，答辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。 红星公司向一审法院起诉请求：1.判决红星公司不予支付南勃工资27631元；2.判令红星公司不予给南勃补缴养老、失业、工伤保险；3.判令南勃偿还红星公司借款52126.1元；4.诉讼费由南勃承担。 一审法院认定事实：2007年5月南勃到红星公司工作，双方签订劳动合同书，月工资3000元。2017年8月14日签订《解除（终止）劳动合同证明书》，该合同书中载明：解除（终止）劳动合同原因，符合《劳动合同法》第37条规定。红星公司自2014年9月至2016年11月拖欠南勃10个月的工资合计27631元。南勃认为红星公司的行为违反了劳动法律法规的规定，侵害其合法权益，于2019年4月3日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求事项：红星公司支付南勃拖欠工资27631元；红星公司支付南勃失业金6540元；红星公司为南勃补缴2016年9月至2017年9月的失业保险和工伤保险；红星公司为南勃补缴2017年2月至2017年9月的养老保险金或给予同等金额的补偿；红星公司支付南勃解除劳动合同经济补偿金38850元。红星公司反请求：要求南勃偿还借款52126.1元。保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第109号仲裁裁决书，裁决如下：红星公司支付南勃拖欠工资27631元；驳回南勃其他仲裁请求；驳回红星公司的仲裁请求；红星公司履行本裁决的时间为本裁决生效后7日内。红星公司不服该仲裁裁决，在法定期间内起诉。另查明，2017年10月9日南勃与保定烨昌电气设备制造有限公司建立劳动关系。2018年10月11日南勃到劳动监察部门投诉红星公司欠工资。又查明，证人张某、黄力在莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审时证实：2014年至2017年10月、2018年之间南勃一直在要拖欠的工资。一审法院认为，由于双方当事人对双方于2007年5月起存在劳动关系，以及2017年8月14日解除劳动关系的事实不存在争议，对该事实予以认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，对于拖欠工资，自2017年8月14日红星公司、南勃间劳动关系解除后，南勃曾于2017年10月、2018年、2018年10月11日向红星公司索要拖欠工资，故至2019年4月3日其申请仲裁，本案未超过仲裁时效期间，南勃要求红星公司支付拖欠工资27631元，予以支持。因南勃系自愿离职，故其主张红星公司支付解除劳动合同经济补偿金，无事实依据，不予支持。单位未按规定为劳动者缴纳各项保险费用的问题，不属于人民法院民事案件受理范围。红星公司主张南勃偿还借款，与劳动争议案件不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：“一、保定红星高频设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠南勃工资27631元。二、驳回保定红星高频设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由保定红星高频设备有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交河北振宏感应加热设备有限公司企业信息，用以证明被上诉人所称的钱天武、孟清两人自2016年5月31日均是该公司高管；提交上诉人财务、印章、钥匙移交确认书，用以证明2016年7月21日孟清已作为振宏公司工作人员，与上诉人新股东进行交接的事实；两份证据拟证明被上诉人所称一直向钱天武和孟清索要工资，并非向上诉人索要，因为该二人在2016年已无权代表上诉人。被上诉人质证称，这是高管之间转让股权的材料，我们是工人，看不到这些材料，也与我们无关。被上诉人未提交新证据，但陈述称一直在主张拖欠的工资，多次去过劳动监察大队，拉条幅的时候我们还在派出所签过字。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方当事人争议的主要焦点是被上诉人追索工资的请求是否已超过仲裁时效。二审中上诉人虽提交证据欲证明被上诉人索要工资的对象并非其公司工作人员，以期达到证实被上诉人未向其公司主张过权利的证明目的。但是，被上诉人作为普通劳动者对用人单位股东、高管等人员的变动并非必然知晓，对于被上诉人而言，其对于公司高管的身份变更不详而根据该人员仍在公司工作的外观表象认为其仍享有管理权限，那么被上诉人继续向其索要工资，亦应认定向上诉人主张了权利。上诉人未证明被上诉人明知或应知上述人员身份变更，故一审法院认定被上诉人的请求未超仲裁时效，本院亦予认定。关于借款，因被上诉人主张系工作办公费而非个人借款，该款项性质存在争议，且与本案劳动争议非同一法律关系，故本案中不宜直接处理，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人红星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人保定红星高频设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 霍丽芳 审判员 张 力 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘 淼