福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初110号 原告梁凤斌，女，1987年4月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 委托代理人陈长炳，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍地和现住地址同上。系原告之夫。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人陈珊珊，女，该政府工作人员。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告梁凤斌不服被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）于2020年7月8日作出的仓政行复决〔2020〕13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告梁凤斌的委托代理人陈长炳，被告仓山区政府的委托代理人陈珊珊、陈松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山区政府于2020年7月8日作出《复议决定》，认为福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）在作出对原告梁凤斌不利的仓房征撤字〔2019〕4号《撤销（协议编号：ＧＹＡＬ1090101）决定书》（以下简称4号《决定书》）前，未告知原告拟作出决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其依法享有的陈述权、申辩权，违反法定程序，决定撤销仓山区房管局作出的4号《决定书》。 原告梁凤斌诉称，2017年10月31日，因轨道交通1号线二期安平站—梁厝站区间及周边项目建设需要，其与仓山区房管局及征收实施单位福州市三江口房屋征收有限公司（以下简称三江口公司）签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＧＹＡＬ1090101）（以下简称《协议书》）。各方经自愿协商，就房屋补偿安置的方式及货币补偿、补助、奖励费的总金额达成一致。该《协议书》已于2017年11月10日履行完毕，但仓山区房管局又于2020年3月2日以登报的形式，单方面作出4号《决定书》。原告不服，于2020年4月20日向仓山区政府提出行政复议。仓山区政府于2020年7月8日作出《复议决定》，以仓山区房管局违反法定程序为由撤销4号《决定书》。原告认为，仓山区房管局行使撤销权已超一年的法定时效，严重违背诚实信用原则，滥用行政优益权；在征迁过程中原告始终不知道仓山区房管局作出4号《决定书》所依据的仓山区三江口片区征迁指挥部仓三指专题纪要〔2017〕139号《会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》对外不具备法律效力。仓山区政府作出的《复议决定》结果正确，但撤销的法律依据不完整，理由不充分。故诉请判决：1.撤销被告作出的《复议决定》，责令被告根据事实（仓山区房管局程序违法且超过法定撤销时效等事实）与法律重新作出决定；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告坚持增加一项诉讼请求：请求法院责令被告向其出示完整真实的《会议纪要》。 原告在举证期限内提交了以下证据：Ａ1.《协议书》，证明原告于2017年10月31日与仓山区房管局、三江口公司签订《协议书》的事实；Ａ2.《复议决定》，证明仓山区房管局作出的4号《决定书》程序违法，被告没有完全根据事实与法律作出《复议决定》；Ａ3.仓山区房管局于2020年3月2日在《福建日报》刊登的关于4号《决定书》的公告，证明仓山区房管局作出4号《决定书》已超法定撤销时效；Ａ4.《轨道交通1号线二期安平站到梁厝站区间及周边项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》，证明仓山区房管局在行政复议中提供的《会议纪要》在前期拆迁宣传中没有任何体现。 被告仓山区政府辩称：1.被告作出的《复议决定》，具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告作为仓山区房管局的本级人民政府，具有受理案涉行政复议申请并作出《复议决定》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，福州市仓山区司法局作为被告负责法制工作的机构，负责办理行政复议受理、审查、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。2.被告作出的《复议决定》，认定事实清楚，适用依据正确。被告受理原告的行政复议申请后，经审查，认为仓山区房管局在作出4号《决定书》前，未根据《福建省行政执法条例》第二十九条第一款规定，履行告知原告拟作出决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其依法享有的陈述权、申辩权等程序，径行作出决定，单方撤销《协议书》，违反法定程序。3.被告作出的《复议决定》，程序合法。原告于2020年4月20日向被告申请行政复议，被告于2020年4月21日书面通知原告进行补正。2020年4月24日，原告向被告递交了补正申请材料，被告于同日作出仓政行复答〔2020〕16号《行政复议答复通知书》，要求仓山区房管局提交书面答复及相关证据、依据。2020年4月28日，仓山区房管局向被告提交了《行政复议答复书》。经审查，被告认为案件情况复杂，于2020年6月15日作出仓政行复延〔2020〕6号《行政复议延期审理通知书》，并依法送达原告和仓山区房管局。2020年7月8日，被告作出《复议决定》，并直接送达原告和仓山区房管局。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交了以下证据：Ｂ1.《行政复议申请书》及邮政特快专递面单、邮件查询结果，证明原告于2020年4月20日向被告提起行政复议申请；Ｂ2.《行政复议申请补正通知书》及送达回证等，证明因原告申请材料不齐全，被告于2020年4月21日书面通知原告进行补正；Ｂ3.原告的补正材料及邮政特快专递面单、邮件查询结果，证明2020年4月24日，原告向被告递交了补正申请材料；Ｂ4.仓政行复答〔2020〕16号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告受理了原告的行政复议申请后，依法通知仓山区房管局答复；Ｂ5.《行政复议答复书》及证据材料，证明仓山区房管局对原告提起行政复议申请作出答复、提交证据；Ｂ6.仓政行复延〔2020〕6号《行政复议延期审理通知书》及送达回证，证明经审查，被告认为案件情况复杂，决定延期审理并依法送达原告和仓山区房管局；Ｂ7.《复议决定》及送达回证，证明被告于2020年7月8日作出《复议决定》并依法送达原告和仓山区房管局，该《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据A1的真实性无异议，但对其合法性有异议，原告不符合签订该《协议书》的条件；对证据A2-A4的真实性无异议，但对证明对象有异议。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据B1-B4、B6均无异议；对证据B5的三性均有异议；对证据B7的复议决定结果无异议，但对被告认定事实及适用法律有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据Ｂ1-Ｂ4、Ｂ6、Ｂ7，均符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳，但对其证明对象及证明力予以综合认定。虽然被告对原告提交的证据Ａ1《协议书》的合法性提出异议、原告对被告提交的证据Ｂ7《复议决定》认定事实及适用法律提出异议，但双方在各自的举证中也提交了同一份材料，故该异议实质上系双方对同一份证据的证明对象持不同意见，不影响其证据效力。被告提交的证据Ｂ5，经本院庭后核对，其中仓山区房管局向被告提交的《行政复议答复书》和证据清单、三江口公司作出的仓三房征综字〔2019〕343号《关于梁凤斌重新签订征收补偿协议的报告》《会议纪要》《立案审批表》、4号《决定书》《送达证》、2020年3月2日《福建日报》第5版相关内容复印件均与原件一致，符合真实性、合法性、关联性要求，可予以采纳；证据Ｂ5中的《协议书》、原告户口簿、结婚证、《轨道交通1号线二期安平站到梁厝站区间及周边项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》，被告虽未提供原件，但与原告提交的证据或自认的事实一致，亦予以采纳；证据5中的其他材料，无法核实其真实性，不予采纳。庭审中，原告要求被告提供完整真实的《会议纪要》，经本院核实，该《会议纪要》原件共3页，被告提交的第1页、第3页复印件与原件一致，因第2页所涉议定事项内容与原告及本案无关，被告仅提交第1页、第3页的复印件并无不当。 经审理查明，因轨道交通1号线二期安平站—梁厝站区间及周边项目建设需要，2017年10月31日，仓山区房管局、原告梁凤斌及三江口公司共同签订了《协议书》。《协议书》主要约定：仓山区房管局委托三江口公司征收梁凤斌坐落于福州市城门镇梁厝村的房屋，三方同意实行货币补偿的房屋建筑面积为156.66平方米，各项补偿、补助及奖励费总金额合计889762元。《协议书》签订后，原告全额领取了上述款项。2019年10月25日，仓山区房管局因初审认定原告不满足分户维权的前提，就拟撤销《协议书》事项予以立案。2019年11月8日，仓山区房管局作出4号《决定书》，以涉迁房屋为无产权房屋，原告现户籍已不在涉迁村，且2004年原告未满18周岁为由，撤销《协议书》，并要求原告立即退还已发放的各项补偿、补助及奖励费889762元，与仓山区房管局尽快协商重新签订征收补偿协议。仓山区房管局于2020年3月2日在《福建日报》上公告送达该4号《决定书》。原告不服4号《决定书》，于2020年4月19日向被告提出行政复议申请。被告于2020年4月21日书面通知原告进行补正。2020年4月24日，被告收到原告提交的补正申请材料，于同日作出仓政行复答〔2020〕16号《行政复议答复通知书》，要求仓山区房管局提交书面答复及相关证据、依据。仓山区房管局于2020年4月28日向被告提交了《行政复议答复书》，于2020年4月29日提交了相关证据。被告经审查认为案件情况复杂，于2020年6月15日作出仓政行复延〔2020〕6号《行政复议延期审理通知书》，并依法送达原告和仓山区房管局。2020年7月8日，被告作出《复议决定》。原告于2020年7月11日收到该《复议决定》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告仓山区政府作出《复议决定》具有合法的权力来源。原告梁凤斌系《复议决定》的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。 《福建省行政执法条例》第二十九条第一款规定：“行政执法机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当依法告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其依法享有的陈述权、申辩权。”本案中，仓山区房管局在与原告签订《协议书》，且原告已领取补偿款的情况下，未履行上述法规规定的告知义务，于2019年11月8日作出4号《决定书》，单方撤销《协议书》。仓山区政府以仓山区房管局违反法定程序为由，决定撤销4号《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。仓山区政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内通知原告补正申请材料，通知仓山区房管局提交书面答复及相关证据、依据，作出《复议决定》并送达原告和仓山区房管局，程序合法。且4号《决定书》被依法撤销后，对原告已不再具有拘束力，故原告关于撤销《复议决定》并责令被告重新作出决定的诉请，于法无据，应予驳回。至于原告要求被告出示完整真实的《会议纪要》的请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款关于行政诉讼具体诉讼请求的规定，实质上属于原告对被告提交的证据的质证意见及申请，经本院当庭释明后，原告仍坚持该项诉请，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告梁凤斌的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告梁凤斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 吴健耀 审 判 员 陈 艳 审 判 员 周 健 二〇二〇年十月十五日 法官助理 冯春美 书 记 员 杨聂婧                                                                           附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）请求判决撤销或者变更行政行为； （二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务； （三）请求判决确认行政行为违法； （四）请求判决确认行政行为无效； （五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿； （六）请求解决行政协议争议； （七）请求一并审查规章以下规范性文件； （八）请求一并解决相关民事争议； （九）其他诉讼请求。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。