河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执异27号异议人(申请执行人)曹长安，男，汉族，1952年4月28日出生，住河南省偃师市，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人：韩振京，男，汉族，1963年3月26日出生，住河南省偃师市。被执行人：陈玲子，女，汉族，1957年8月15日出生，住河南省新安县。被执行人：刘合现，男，汉族，1957年8月15日出生，住河南省新安县。2015年11月23日，本院受理了申请执行人曹长安与被执行人陈玲子、刘合现因借款、抵押由公证机关出具的公证债权文书，在执行过程中，被执行人对该公证债权文书提出不予执行申请，经本院审查，认为公证债权文书确定双方的债务利息偏高，不符合法律规定，于2015年11月27日作出(2015)豫0323执833号执行裁定，裁定对该案不予执行，申请执行人对不予执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：2014年10月23日，曹长安与陈玲子、张合现签订了《抵押借款合同》约定：“甲方(曹长安)向乙方(陈玲子、张合现)提供债款15万元，借期12个月，月利息为18‰，由陈玲子以其物资局家属楼住房一套作为借款抵押，乙方未按约定支付借款利息的，自逾期之日起另行向甲方支付逾期款项2倍的罚息；乙方未按约定支付借款本金的，自逾期之日起另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%和违约金。”同日，曹长安向陈玲子、张合现夫妇转款15万元，并由借贷双方共同向河南省新安县公证处申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，因借款人逾期未归还本息，2015年11月17日，公证机关向曹长安出具了《执行证书》，同日新安县法院受理该执行案件，但后来被无端驳回，异议人一直未收到驳回执行的法律文书。2016年3月1日，曹长安另行向新安县人民法院提起民事诉讼，2016年10月13日新安县法院经审理认为该诉讼与周俊玲以海洋不动产名义非法吸收公众存款刑事案件相关联，裁定驳回曹长安的起诉，并将案件相关材料移送有关公检法机关；后经多方了解，周俊玲等人非法吸收公众存款刑事案件已判决生效，曹长安也未收到该刑事判决，也未收到追缴或者退赔的财物。为了避免损失，曹长安于2019年9月3日，二次向新安县人民法院提起民事诉讼，法院又以曹长安未提交不予执行裁定为由驳回起诉，该裁定经洛阳市中级法院予以维持。2020年9月23日曹长安签收了不予执行的裁定书，期间经历了57个月，违反了法律相关规定。综上，异议人要求确认新安县人民法院于2015年11月27日作出的(2015)豫0323执833号执行裁定违法，应予撤销，并对异议人申请执行的公证债权文书案件继续执行。被执行人陈玲子称：我们与曹长安相隔一二百公里，相互不认识，是原告曹长安与郑州海洋投资担有限公司和新安县直属公司周俊玲恶意串通，设制圈套让我们上当受骗。曹长安的钱事实上他知道是周俊玲用的，他把钱借给周俊玲使用，而以高息为诱饵实行诈骗，导致一百多家上当受骗，诈骗达五六千万元。我们与曹长安签订《抵押借款合同》后，又共同与郑州海洋投资担保公司签订了《保证合同》约定：“甲乙双方共同委托丙方郑州海洋投资担保公司)对乙方的借款进行贷款后的管理与风险监控，服从配合丙方管理”，这是对原借款合同的借款主体作了新的安排，至此出借人已无权再依原借款合同向我们主张归还借款了，我们已将借款随即转给丙方，完全是履行约定的行为，也是与出借方形成的合意。原告曹长安与郑州海洋投资担保有限公司以高息借贷，也是出于对郑州海洋投资担保公司实力的信任，然后合伙骗取我们的房产证作为抵押，以使其借款更保险，我们才是真正的受害者。郑州海洋投资担保有限公司和新安分公司合伙实施的房产抵押贷款有计划、有分工、有协作，隐蔽性极强，手段险恶，再加上高利诱惑和虚假宣传，使多地数百家庭用房产作了抵押，诈骗作案手法如出一辙，造成很多家庭破裂，无法生活，精神和财产受着巨大损失，也危害着社会的正常秩序。本案原告的主体错误，遗漏了了真正的罪犯周国良和实际用款人周俊玲，应驳回原告的诉讼请求。让我们房产抵押人脱离苦海。被执行人刘合现未提出意见。本院查明：2014年10月23日，曹长安与陈玲子、张合现签订了《抵押借款合同》约定：“甲方(曹长安)向乙方(陈玲子、张合现)提供债款15万元，借期12个月，月利息为18‰，由陈玲子以其物资局家属楼住房一套作为借款抵押，如乙方未按约定支付借款利息的，自逾期之日起另行向甲方支付逾期款项2倍的罚息；乙方未按约定支付借款本金的，自逾期之日起另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%和违约金。”同日，曹长安向陈玲子、张合现夫妇转款15万元；仍在同日，郑州海洋投资担保公司有限与借贷双方另行签订《保证合同》，约定由郑州海洋投资担保有限公司对乙方还款提供连带保证，借贷双方共同委托保证人对乙方借款进行贷款后的管理与风险监控；签订合同当日，借贷双方共同向河南省新安县公证处申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，借款到期后陈玲子、张合现未归还借款本息。2015年11月17日，公证机关向曹长安出具了《执行证书》，曹长安于当日向新安县法院申请强制执行上述公证债权文书。执行过程中，因被执行人对公证债权文书提出异议，认为该借款系周俊玲诈骗和非法吸收公众存款引发，书面申请法院不予执行。经我院审查认为该公证债权文书确定的债务利息高于法定利率，遂于2015年11月25日作出(2015)豫0323执833号执行裁定，裁定对曹长安申请执行公证债权文书一案不予执行；执行员将该裁定书以邮寄送达方式向曹长安送达，邮寄单位以新住址不详为由退回邮件。2016年3月1日，曹长安另行向新安县人民法院提起民事诉讼，要求被告陈玲子、张合现偿还其借款本金15万元及相应利息；2016年10月13日新安县法院经审理认为该诉讼与周俊玲以海洋洛阳新安分公司名义非法吸收公众存款刑事案件相关联，裁定驳回曹长安的起诉。2019年9月3日，曹长安以同一事实和诉求再次向新安县人民法院提起民事诉讼，法院又以曹长安未提交不予执行裁定为由驳回起诉，该裁定经洛阳市中级法院予以维持。2020年9月23日曹长安签收了(2015)豫0323执833号不予执行的裁定书，但异议人认为该执行裁定违反了法律相关规定，要求确认新安县人民法院于2015年11月27日作出的(2015)豫0323执833号执行裁定违法，应予撤销，并对异议人申请执行的公证债权文书案件继续执行。本院认为：2015年11月27日新安县人民法院作出(2015)豫0323执833号执行裁定后，执行案件已实际终结，异议人也已经就公证债权文书涉及的债权争议提起了民事诉讼。2016年10月13日，新安县人民法院以曹长安提起的民事诉讼涉及公安机关正在侦办的非法吸收公众存款刑事案件为由，裁定驳回曹长安的起诉；但之后的刑事判决未将曹长安所诉事实认定为刑事犯罪，故曹长安在刑事判决生效后仍有权另行提起民事诉讼；曹长安于2019年9月3日再次向新安县人民法院提起民事诉讼，法院以曹长安未提交不予执行裁定为由驳回起诉，现曹长安已于2020年9月23日另行签收了不予执行裁定，其仍有权另行提起民事诉讼。新安县人民法院作出(2015)豫0323执833号执行裁定是基于公证债权文书确定的利率明显高于法定利率，且公证债权文书未对郑州海洋投资担保有限公司的保证行为予以确认而依法作出，该裁定内容符合法律规定；新安县人民法院执行人员送达执行裁定书方式有瑕疵，但并未影响异议人诉讼权利的行使。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回曹长安的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  付小龙审判员  贾 雷审判员  袁晓光二〇二〇年十月十六日书记员  王 佳