广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终51号上诉人（原审原告）：深圳市奕锦鹏物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区************。法定代表人：李赞军，总经理。委托诉讼代理人：黄燕楣，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗镇辉，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹锦玲，女，汉族，1977年3月10日出生，住广东省广州市天河区*************，公民身份号码440************842。委托诉讼代理人：杨婵，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：梁斯华，女，汉族，1977年10月24日出生，住广东省广州市天河区****************，公民身份号码440************528。委托诉讼代理人：郑璇，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：黄娇，女，汉族，1956年7月24日出生，住广东省遂溪县**********，公民身份号码440************047。原审被告：詹锋，男，汉族，1960年1月17日出生，住广东省电白县**********，公民身份号码440************013。上诉人深圳市奕锦鹏物流有限公司（以下简称奕锦鹏公司）因与被上诉人詹锦玲、原审被告梁斯华、黄娇、詹锋申请执行人执行异议之诉一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人奕锦鹏公司的委托诉讼代理人罗镇辉、被上诉人詹锦玲的委托诉讼代理人杨婵、原审被告梁斯华的委托诉讼代理人郑璇到庭参加法庭调查询问。原审被告黄娇、詹锋经本院公告送达诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人奕锦鹏公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项，改判为追加詹锦玲为(2018)粤7102执61号案的被执行人，詹锦玲在900万元的范围内对(2018)粤7102执61号案申请执行人奕锦鹏公司承担赔偿责任，并对黄娇第二项债务负连带清偿责任；3.诉讼费用由詹锦玲承担。事实和理由如下：一、涉案债务实际产生于2015年1月1日，在詹锦玲2016年1月7日转让股份之前。一审判决关于詹锦玲转让股份时间的事实查明不清，导致错误认定詹锦玲的情况不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，应予纠正。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，詹锦玲作为广州盛强国际货运代理有限公司（以下简称盛强公司）原股东，未依法履行出资义务即转让股权，应当被追加为被执行人。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第十八条的规定，公司发起人詹锦玲对股权受让人黄娇的赔偿责任应承担连带责任。被上诉人詹锦玲二审答辩称，一、奕锦鹏公司申请追加詹锦玲为被执行人没有法律依据，詹锦玲转让股权时认缴出资期限尚未到期，不构成股东未依法履行出资义务，即转让股权的情形。二、詹锦玲在2016年1月7日前转让股权，盛强公司尚有对外应收债款70多万，该债权远覆盖与奕锦鹏公司之间的债务，并且奕锦鹏公司以盛强公司的债务纠纷为由立案是在股权转让的一年多后。原审被告梁斯华二审述称，一审法院对股东未履行或未全面履行出资义务的法律条款适用正确，认同一审判决结果。原审被告黄娇、詹锋在二审期间未发表意见。奕锦鹏公司向一审法院起诉请求：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101执异1号《执行裁定书》；2.追加黄娇、詹锋为（2018）粤7102执61号案的被执行人，并责令现股东黄娇、詹锋在其未履行出资范围内对盛强公司的债务承担连带责任；3.追加詹锦玲、梁斯华为（2018）粤7102执61号案的被执行人，并责令旧股东詹锦玲、梁斯华对黄娇、詹锋第2项债务承担连带责任。一审法院认定事实：盛强公司于2013年9月16日成立，原始股东为詹锦玲，实收资本0元，认缴时间至2021年9月1日。2014年5月6日，盛强公司对股东进行变更，詹锦玲将持有的100%公司股份以1000万元出资转让给梁斯华，出资时间至2024年3月7日。2014年7月31日，梁斯华将持有1000万元的90%部分即900万元转让给詹锦玲。2016年1月7日，盛强公司的股东再次变更，詹锦玲将持有的900万元占公司注册资本90%的股份转让给黄娇，转让金1元；梁斯华将持有的100万元占公司注册资本10%的股份转让给詹锋，转让金1元；新一届股东会由黄娇、詹锋组成，其中黄娇出资额为900万元，詹锋出资额为100万元，出资方式均为货币，出资时间均至2026年1月7日。另查明，2019年7月24日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106破申15号民事裁定，受理奕锦鹏公司对盛强公司的破产清算申请。一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条《企业破产法》第三十五条的规定，追加股东成为被执行人的前提条件为该股东未缴纳或未足额缴纳出资。在缴纳期限届满前，若无法律强制规定出资加速到期，股东可拒绝提前履行出资义务。股东认缴出资责任加速到期的法律规定仅存在于《企业破产法》第三十五条规定的情形。黄娇、詹锋作为现任股东，盛强公司已进入破产清算程序，其未举证证明已履行出资义务具有事实和法律依据。詹锦玲认缴时间至2021年9月1日，不构成未依法履行出资义务即转让股权，涉案债务亦产生于詹锦玲转让股份之后。故向詹锦玲主张债权，法律依据不足，一审法院不予支持。奕锦鹏公司在执行过程中并未申请追加梁斯华为被执行人，其在本案诉讼中直接申请追加梁斯华为被执行人，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101执异1号《执行裁定书》；二、追加黄娇、詹锋为（2018）粤7102执61号案的被执行人，黄娇在900万元、詹锋在100万元的范围内对（2018）粤7102执61号案的申请执行人奕锦鹏公司承担责任；三、驳回奕锦鹏公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄娇、詹锋负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：应否追加詹锦玲为（2018）粤7102执61号案的被执行人。本院综合分析如下：奕锦鹏公司上诉主张涉案债务实际产生于2015年1月，在詹锦玲2016年1月7日转让股份之前，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款的规定，应追加詹锦玲为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，原股东被追加为被执行人的前提条件为该股东未依法履行出资义务即转让股权。股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，本案中，詹锦玲2016年1月7日转让股份时其出资期限并未届满，其在出资期限届满之前将公司股份转让，并非“未依法履行出资义务即转让股权”情形，不得追加为被执行人。而黄娇并非盛强公司设立时的股东，奕锦鹏公司根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，债权人可以请求公司的发起人与该股东承担连带责任的规定，主张詹锦玲作为盛强公司的发起人与黄娇承担连带责任，亦与该法律规定不符。因此，奕锦鹏公司关于应追加詹锦玲为（2018）粤7102执61号案的被执行人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人奕锦鹏公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人深圳市奕锦鹏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵