河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4435号上诉人(原审被告)：曹宁宁，女，1988年6月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵保山，男，汉，1967年8月28日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：李凯强，男，1973年3月19日出生，汉族，住延津县。原审被告：王明涛，男，1998年7月18日出生，汉族，住延津县。原审被告：曹**国，男，1964年3月22日出生，汉族，住新乡市。上诉人曹宁宁与被上诉人李凯强，原审被告王明涛、曹**国装饰装修合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0726民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹宁宁及其委托诉讼代理人赵保山，被上诉人李凯强、原审被告王明涛到庭参加诉讼。原审被告曹**国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宁宁上诉请求：撤销一审判决，驳回李凯强的一审诉讼请求；诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。李凯强未按照约定粘壁纸，其自己购买该费用3180元应扣除。其购买板材2325元、刷柜子用的立邦漆1000元也应扣除。房屋墙面多处脱皮掉漆、推拉门两边有距离误差，导致推拉门无法使用。李凯强辩称：应驳回上诉，维持原判。对方所述粘壁纸不是其施工范围，板材其自己购买、刷漆是其自己购买漆刷漆。墙面脱皮、推拉门已过保质期，与对方使用有关。王明涛述称，同意曹宁宁意见。曹**国未出庭、未提交书面意见。李凯强向一审法院起诉请求：判令曹宁宁、王明涛、曹**国共同清偿所欠装修工程款1.6万元，本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：李凯强称其从事装修，2017年6月，曹宁宁让李凯强为其装修住宅，包括吊顶、墙漆、装柜及其他零活，包工包料报价4万元，曹宁宁报价3.5万元，说差价将来再补，后李凯强开始施工，现已全部完工，曹宁宁已付2.1万元，当时房主是曹**国。曹宁宁称2017年2月份，李凯强开始为其装修住宅，房子系其所建，与曹**国无关，当时其与王明涛尚未结婚，现在也只是恋人关系，且王明涛并未在该房内居住；李凯强为其粉刷了墙面、吊顶及装柜，其他未做；当时李凯强包工包料报价4万元，其称最多3.5万元，若不行换人装修，李凯强最后同意；李凯强承诺3个月完工，实际干了9个月也未完工，现已支付李凯强2.4万元；一二层客厅、走廊、餐厅及屋顶玻璃未装，其另找人完成；另柜子及酒柜上的漆不均匀，柜子高低不平，推拉门开关不顺，一楼柜子及餐厅的酒柜有裂缝，柜子抽屉装错位置，无法打开，李凯强装的所有柜子都不合格，后来让李凯强来修，李凯强不修。李凯强对此称，未安装曹宁宁所说的玻璃，玻璃安装费、材料费李凯强同意负担，费用以票据为准；2018年，具体时间记不清，当时李凯强拿着装修钥匙，被告要未给，后来经东屯派出所，问曹宁宁李凯强是否装完，若认可完工即交钥匙，曹宁宁说已完，经东屯派出所将钥匙给了曹宁宁，曹宁宁又说有质量问题，之后李凯强又找人重新喷漆，有裂缝可能是受潮所致。曹宁宁对此称，有裂缝非受潮湿影响；玻璃连工带料花费1170元；其是2018年年底住进房内的；另当时说粘壁纸，壁纸还是李凯强领着买的，粘壁纸的地方，李凯强已经推上漆了，粘壁纸是李凯强同意的；关于板的费用，李凯强之前买的板质量差，要求换也未换成好的，后来曹宁宁又去换的板；李凯强找人维修了，有次见人在修柜子，但修过未对其说。关于曹宁宁所称板的费用，李凯强称板系李凯强所买，李凯强买后拉到曹宁宁处，曹宁宁嫌颜色不好，发白，让李凯强换，李凯强换成了红板，但还是用李凯强买的板，即曹宁宁装修的板材是李凯强所买。现查明，曹宁宁已付李凯强2.4万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，结合李凯强、曹宁宁诉辩意见可知，李凯强系应曹宁宁要求装修涉案房屋，包括装修价格、范围、方式等合同的主要内容均是在李凯强与曹宁宁之间进行协商的，装修款项也是曹宁宁支付的，施工期间及之后双方所形成的纠纷也是在李凯强与曹宁宁之间解决的。由此可知，李凯强对涉案房屋进行装修是李凯强与曹宁宁形成的合意，二人之间存在装饰装修合同关系。在李凯强完成装修后，曹宁宁应当支付李凯强装修款项。现在双方的争议主要存在以下三个方面，一是双方约定的装修总价款是4万元还是3.5万元，二是曹宁宁主张的相关费用应否扣除，三是李凯强的施工是否存在质量问题。首先关于第一个方面，审理中，李凯强称当时其报价4万元，曹宁宁报价3.5万元，并称曹宁宁说差价将来补齐；曹宁宁则称当时其说最多3.5万元，否则换人装修，李凯强最后同意。从双方的以上意见可知，双方在订立合同时确实存在两个价格的磋商过程。从李凯强的上述意见可知，其在曹宁宁报价3.5万元后并未再坚持报价4万元，将来是否需要补充差价，目前也无证据证明双方存在另外协商的情形。因双方未签订书面的装饰装修合同，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李凯强作为提出诉讼主张的一方当事人应当举证证明双方最终约定装修价款为4万元，否则李凯强应当举证不能的不利后果。现李凯强未能充分举证，无法证明李凯强的上述意见成立，故一审法院结合李凯强及曹宁宁意见，确定装修总价款为3.5万元。关于第二个方面，因双方未签订书面装饰装修合同，故关于李凯强的施工范围及供料范围，只能结合双方意见确定。对此，审理中，双方均认可李凯强的施工范围包括吊顶、墙漆、装柜，故曹宁宁所称壁纸的费用不能证明应由李凯强承担。关于曹宁宁所称板的费用，曹宁宁提供的证据，李凯强不予认可，因非正规票据，真实性存疑，同时，李凯强称曹宁宁嫌李凯强所购板材颜色不好，就用该板换了红色的板材，李凯强并称曹宁宁装修用的板材系其所买。由此，曹宁宁所称板的费用是否包含李凯强已支付的费用，或者是否是在李凯强已支付费用的基础上额外支出的费用，该费用是否符合双方约定，是否应由李凯强承担，目前缺乏证据证实，本院无法采信。关于灯具的费用，不在李凯强的施工范围内，不予采信。关于玻璃的费用，属李凯强的施工范围，曹宁宁称其已另找人施工花费1170元，李凯强对此予以认可，一审法院予以认定，该费用应予扣除。关于第三个方面，曹宁宁称李凯强施工存在质量问题，其虽于审理中提供了相关证据，但该部分证据所反映的是否属于李凯强施工原因所致，尚缺乏证据支持，且曹宁宁自认已于2018年底入住，至今已逾一年半之久，该部分问题是否存在其他介入因素，也难以判断，故目前尚难以确定曹宁宁所指系因李凯强施工所致的质量问题。综上，根据双方约定，李凯强除玻璃未施工外，其他部分已经完工，而所遗玻璃部分曹宁宁已另找人完成施工，李凯强已无需承担继续施工的责任，双方已达到结算装修款项的条件。结合前文，总价款为3.5万元，扣除曹宁宁已付的2.4万元，及曹宁宁所付玻璃费用1170元，余9830元，曹宁宁应当支付李凯强。另一审法院需要说明的是，因本案中曹宁宁未提出反诉，李凯强施工是否存在质量问题，李凯强应当承担何种责任，本案不宜处理，若果真存在质量问题，曹宁宁可另案主张。关于王明涛及曹**国的责任问题，李凯强对此二人提出诉讼主张，缺乏合同依据，及证据支持，目前无法证实二人存在应当与曹宁宁共同承担清偿责任的情形，故对李凯强的该项请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、曹宁宁于判决生效之日起十日内给付李凯强装修款9830元；二、驳回李凯强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由李凯强负担39元，曹宁宁负担61元。二审庭审中，曹宁宁提交四组证据，证明壁纸、板材、油漆等支付费用。李凯强质证称与本案无关，本院认为，曹宁宁该组证据不能证明与李凯强承包范围之间具有关联性，对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，曹宁宁提出上诉，本院围绕曹宁宁的上诉请求进行审理。关于曹宁宁的上诉请求能否支持的问题。本案中，双方对于施工范围中的粘壁纸项目并无明确约定，李凯强自认卧室腻子已经做好，但对于贴壁纸的费用如何承担，曹宁宁作为被告抗辩，但并无提交有利证据证明该费用应由李凯强承担，故对此不予支持。板材费用，正如一审判决论理所述，李凯强自认板材是其所买所用，曹宁宁所购板材也因双方无明确的书面约定，致使本院不能查清该事实，曹宁宁作为抗辩举证者应承担举证不能的不利后果。对于油漆，李凯强已经使用自己所购油漆使用，但曹宁宁认为油漆质量不合格、有严重味道，其自行购买油漆让李凯强重新喷漆，双方在事前对于使用何种油漆并无明确约定，该事后购买油漆行为，曹宁宁应自担。对于质量问题实质上属于维修范围但已经使用一定时间，如何扣款、扣款多少，曹宁宁并无举证，可以另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，曹宁宁负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年十月二十三日书记员  王 华