广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19420号上诉人（原审原告）：刘超，男，汉族，1984年8月6日出生，身份证住址：黑龙江省伊春市伊春区，委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市大族物业管理有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术园**新西路**大族激光楼****，统一社会信用代码：914403006939739718。法定代表人：陈俊雅，董事长。委托诉讼代理人：程佳丽，广东拓万律师事务所律师。上诉人刘超因与被上诉人深圳市大族物业管理有限公司（以下简称大族物业公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求:1、请求依法撤销原审判决、并改判大族物业公司支付刘超违法解除劳动合同的赔偿金99249.6元；2、一、二审诉讼费用由大族物业公司承担。事实与理由是：刘超对原审法院查明的事实有异议、认为适用法律和判决均有错误，有如下理由：首先，《员工严重违纪细则》未经过工会或者职工代表平等民主制定且没有经过公示，该细则的形成程序不合法、内容中有多项也与《劳动合同法》规定的用人单位可单方解除劳动合同的情形相悖，不具备法律效力；解除劳动合同是用人单位对劳动者最严厉的惩罚，因此，劳动者的违规行为，必须达到相当的严重程度，用人单位才能苛以最严厉的惩罚，做到违规行为和惩罚结果的相适应性。如果处罚过重，会将劳动者推向社会，违背企业应当承担的社会责任，从而会使劳资关系更加紧张，从长远讲，也会损害用人单位的根本利益，影响到社会安定和劳动秩序。具体到本案，首先，《员工严重违纪细则》并没有通过合法程序制定并且未向劳动者公示，仅仅可能只是在入职时让员工签名；其次，刘超的行为在规章制度中第一条第17款的“受司法机关判刑或受治安处罚者”与《劳动合同法》第三十九条第六款“被依法追究刑事责任的”规定明显不符，属于擅自扩大法律的强制性规定、应属无效；再者，《员工严重违纪细则》对于劳动者违纪行为的处罚不符合情理，明显失当，刘超已在大族物业公司处兢兢业业工作八年，无故意犯错之意图，在此之前，刘超没有同样的违规行为曾经被所在单位处罚过，对其处理应当考虑主观过错程度。其次，2019年8月16日行政处罚当日刘超是在下班后与同事打牌被拘留，不是在工作时间也不是在工作岗位，其情形未达到《劳动合同法》第三十九条第二款规定的用人单位可以解除劳动合同的“严重违反用人单位的规章制度的”条件；下班后属于劳动者的私人时间、不可能继续受用人单位的支配，何况刘超打牌被拘留三天并未给本职工作带来影响、也未给公司带来任何损失，该行为虽有不当，但程度较轻，不宜认为严重违反用人单位的规章制度；最后，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中大族物业公司作为大型知名企业，早己成立工会，在辞退刘超时未知会任何人、也未与刘超协商，直接向刘超发出解除／终止劳动合同通知书，直至刘超提起本案诉讼前仍未补正有关程序，故大族物业公司解除劳动关系的程序违法；综上，大族物业公司单方解除与刘超的劳动关系没有事实和法律依据，属于违法解除。至今大族物业公司也未提交证据证明已就辞退刘超通知工会、进入二审时仍未补正有关程序，大族物业公司解除劳动关系的程序违法。因原审法院并未采纳刘超的主张、也迄未对刘超的观点进行说理回复，刘超不服一审判决，特提起上诉，请支持我方的上诉请求。一审诉讼请求：1、大族物业公司向刘超支付违法解除劳动合同的赔偿金99249.6元；2、本案诉讼费由大族物业公司承担。一审法院认定如下事实：一、入职时间：2012年2月10日。二、岗位：保安员。二劳动合同签订情况：双方签订了期限为2015年7月1日至2021年6月30日的书面劳动合同。三、工资情况：离职前12个月月平均工资为6203.10元。四、离职时间：2019年8月23日。五、违法解除劳动合同的赔偿金：刘超主张2019年8月16日下班后，刘超因与同事一起打牌被公安机关予以行政拘留处罚，大族物业公司于2019年8月23日以刘超违反《劳动合同法》《员工严重违纪细则》为由，向刘超出具了《解除劳动合同通知书》，刘超被迫签字，刘超认为其行为未给大族物业公司带来任何经济上和精神上的损失、也未给刘超正常工作带来不利影响，另外大族物业公司的《员工严重违纪细则》不仅非经民主程序制定，其内容中有多项也与《劳动合同法》规定的用人单位可单方解除劳动合同的情形相悖，违反了《劳动合同法》的强制性规定，大族物业公司的行为属于违法解除劳动合同，应当向刘超支付违法解除劳动关系的赔偿金，并提交了《劳动合同》《解除劳动合同通知书》予以佐证，大族物业公司对上述证据均予以确认。大族物业公司辩称，刘超因聚众赌博被公安机关行政拘留的行为，严重违反大族物业公司的规章制度，大族物业公司解除与刘超的劳动关系符合劳动法律法规规定，并提交了《员工严重违纪细则》《劳动合同》《刘超书面陈述事情经过》《解除劳动合同通知书》予以佐证，刘超对上述证据均予以确认。经查，大族物业公司提交的《员工严重违纪细则》显示，刘超于2012年2月9日签署了该《员工严重违纪细则》，该细则内容包括：“凡深圳市大族物业管理有限公司中任何员工有以下行为之一属严重违反公司的规章制度……17、受司法机关判刑或受治安处罚者……；以上制度是公司劳动合同的有效附件，在签订本合同时大族物业公司已告知刘超，刘超对其内容已经知晓，并予以接受和遵守”。刘超向大族物业公司出具过一份《事情经过》，内容包括：2019年8月16日晚，参加完公司团建聚餐活动后，由于酒精作用，以及几个同事商讨，想打会扑克牌，杜海星在和平酒店开好房，我、陈豪、李永刚共四人开始打牌，约十几分钟后，陈豪赢钱暂时离开，又过20分钟左右，警区人员拿房卡进入房间，拍照取证，陈豪买水回来，我们三人被带回警区，陈豪没有被追责。大族物业公司于2019年8月23日作出《解除劳动合同通知书》，内容包括：鉴于刘超8月16日晚上与杜海星、李永刚在福永和平酒店聚众赌博，违反《治安管理处罚法》，被公安机关行政拘留，根据《劳动合同法》和《员工严重违纪细则》的规定，大族物业公司定于2019年8月23日与刘超解除劳动合同，请于2019年8月28日前办理解除劳动合同的相关手续。另外，刘超确认于2019年8月16日因打牌被公安机关予以行政拘留处罚的事实。七、刘超仲裁请求：大族物业公司支付刘超违法解除劳动合同赔偿金99249.6元。八、仲裁结果：深南劳人仲案［201914922号仲裁裁决：驳回刘超的仲裁请求。一审法院认为，双方签订的《劳动合同》及刘超签署的《员工严重违纪细则》，均系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，对双方当事人均具有约束力。本案中，刘超于2019年8月16日因打牌被公安机关予以行政拘留处罚系事实，大族物业公司以刘超违反《劳动合同》及《员工严重违纪细则》的规定，于2019年8月23日解除与刘超的劳动合同关系，并不违反法律法规的规定，属于合法解除双方的劳动合同关系。刘超要求大族物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院判决：驳回刘超的全部诉讼请求。本案受理费5元，由刘超负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是大族物业公司解除劳动关系是否符合法律规定。本案中，刘超于2019年8月16日因在酒店赌博被公安机关予以行政拘留处罚，大族物业公司以刘超违反《劳动合同》及《员工严重违纪细则》的规定，于2019年8月23日解除与刘超的劳动合同关系。本案的关键问题是，《员工严重违纪细则》的规定，是否合法有效。本案中，大族物业公司虽未提交证据证明《员工严重违纪细则》经民主程序制定，但大族物业公司的《员工严重违纪细则》的内容并不违反法律的强制性规定，且已向刘超本人明示并由其签名，因此，《员工严重违纪细则》合法有效。按照《员工严重违纪细则》的规定，刘超的行为属于严重违反公司规章制度的情形。大族物业公司以此为由解除劳动关系，属于合法解除双方的劳动合同关系。大族物业公司在一审中明确主张，公司未成立工会，刘超亦未举证证明大族物业公司已成立工会，故刘超关于大族物业公司在解除劳动关系前未事先通知工会，因而属于违法解除劳动关系的理由不能成立。刘超要求大族物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘超负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年十月二十八日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……