贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终3369号 上诉人（一审原告）：罗同连，男，1989年7月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：王天云，贵州原正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：凯里市大坡采石场。住所地：凯里市碧波镇甘溪村。 负责人：杨荣，男，1961年10月13日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：李健、杨金泉，贵州迪芬德律师事务所律师。 上诉人罗同连因与被上诉人凯里市大坡采石场租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 罗同连上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或裁定将本案发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。一是大坡采石场用地未有合法征地手续。《土地管理法》第四十四条规定建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，大坡采石场没有改变土地用途的合法手续；二是被上诉人所获得的临时用地面积仅为0.5216公顷（7.689亩），而实际占用了上诉人林地35亩。被上诉人与上诉人签订合同时，声称租用该林地35亩用于修建临时通道，实际上是用于采石。虽然被上诉人提供州林业局和凯里市农林扶贫工作局的相关文件，但文件只同意大坡采石场建设项目临时办公用房、砂石开采区临时占用集体林地面积总计为0.6564公顷（9.846亩），临时用地时间不超过2年。而被上诉人要求租用8年，实际上现在林地已经开采达90%，林地已经快消失完毕。三是被上诉人欺骗上诉人签订的合同名为租赁合同，实为征用，被上诉人的行为明显是以租代征行为。四是凯里市农林扶贫工作局认定被上诉人在项目实施中存在违法使用林地情况，即项目使用林地0.5216公顷，其中未批先占0.3621公顷。五是被上诉人使用临时用地未与村委签订合同。二、原判决相关证据未经庭审质证。在庭审中，被上诉人只提供有营业执照和使用林地初步审查意见书，庭审后被上诉人提交的缴纳森林植被恢复费用等证据材料，一审法院未组织双方质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据，说明一审判决存在程序错误。三、原判决适用法律错误。处理本案应采用《土地管理法》、《森林法》和《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等法律法规和相关政策为依据。按照相关法律和政策，该合同明显违反法律法规的强制性规定，应属于无效合同。四、原决判违反中立性原则。一审法院在证据认定中，被上诉人提交证据均无关联性，但法庭无条件的采信；而上诉人提交证据有理有据，但没有得到采信，明显支持被上诉人，对上诉人明显不公平，有违审理的中立性原则。综上，一审法院在审理过程中存在事实不清和严重违反法定程序等错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人凯里市大坡采石场答辩称：一、涉案《山地租赁合同》不存在任何法定的导致合同无效的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应当维持原判。第一，依据在卷证据，2018年4月，上诉人与答辩人就涉案山地租赁事宜达成协议。2019年7月16日，上诉人主动要约答辩人调整协议内容，双方在平等自愿基础上协商一致后签订了涉案《山地租赁合同》，从主观上看答辩人完全没有欺诈的故意。第二，涉案《山地租赁合同》第五条、第六条明确约定“无论甲方是否生产都必须支付乙方8年租金”“若甲方生产完毕…”。从合同的内容看，作为一份履行一年多之后，上诉人又主动要约新签的合同，其内容没有任何一处涉及“新修临时通道”相关事宜，上诉人认为答辩人“租用该林地35亩用于修建临时通道”“欺骗上诉人签订的合同名为租赁合同，实为征用”，完全不符合案件事实。第三，答辩人依法、依规办理了《营业执照》《安全生产许可证》《采矿许可证》等证件；凯里市农林扶贫工作局、黔东南州林业局先后审查通过了答辩人露天开采建设项目使用林地的申请，答辩人也按相关部门要求补缴了“未批先占”林地的森林植被恢复费等费用。答辩人在涉案山地开展生产经营活动手续齐全，符合法律规定，得到了相关部门的批准，完全不存在上诉人主张的“该项目存在违法使用林地的情况”。二、上诉人诉请所依据的事实和理由不确实、不充分。第一，本案作为租赁合同纠纷，不涉及林业部门与答辩人之间的行政管理关系，即使假定答辩人存在“违法使用林地的情况”，也应当由林业部门予以处罚，与本案没有任何关联性，更不会导致《山地租赁合同》无效。第二，答辩人庭后补交的森林植被恢复费票据仅供法庭参考，表明答辩人现在开办采石场手续合法合规，一审判决也并未将其作为定案证据，上诉人认为一审没有对该份材料予以质证，程序违法的主张完全不成立。第三，上诉人认为一审判决适用法律错误，但自始至终又没有说明适用法律存在什么错误；上诉人认为一审判决在证据采信方面违反中立性原则，但也没有具体分析采信的定案证据存在什么瑕疵。综上所述，答辩人认为，涉案《山地租赁合同》合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有事实依据和法律依据，依法应当维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 罗同连向一审法院起诉请求：1、确认被告杨荣与原告罗同连签订的《山地租赁合同》无效；2、判令被告恢复原告罗同连位于月亮坡的25亩（实际亩数：41亩）林地；3、判令被告赔偿原告山林损失费用50万元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉请为：确认被告凯里市大坡采石场与原告罗同连签订的《山地租赁合同》无效，并放弃第二项诉请。 一审法院认定事实：涉案山地位于凯里市月亮坡，所有权人为碧波乡朝阳村，使用权人罗同连。2019年7月16日，凯里市大坡采石场作为甲方与乙方罗同连经协商后签订《山地租赁合同》，合同主要约定：“乙方自愿将坐落于大坡采石场自家山地租赁给甲方，大约周长3000米。租期为8年（自2019年5月22日至2027年5月22日）。租金分三期支付，第一期于合同签订日支付两年租金，共计56000元，第二期2021年5月22日支付三年租金，共计84000元，第三期为2025年5月22日支付84000元。在合同租赁有效期内，无论甲方是否生产，都必须支付乙方8年租金。若甲方生产完毕后，必须按相关部门的标准将山地铺平，若要求种植绿化或其他要求均由甲方负责。租赁期间，乙方不得以任何借口和理由阻碍甲方生产和生活，但必须在不能侵犯乙方的合法权益下。注：之前合同作废，以本合同为准。”合同签订后，凯里市大坡采石场按约向罗同连支付了第一期两年租金56000元，并在该山地进行开采石料的生产活动。嗣后，罗同连以合同显示公平，被告对原告有隐瞒、欺诈行为为由，诉至一审法院，请求确认合同无效，并判令被告赔偿山林损失费用50万元。案经一审法院调解未果。 另查明，凯里市大坡采石场已依法办理了《安全生产许可证》、《营业执照》（经营范围包含石材生产加工、建筑材料加工、石灰生产等等）及《采矿许可证》等证件，并经黔东南州林业局、凯里市农林扶贫工作局等部门审查通过了凯里市大坡采石场露天开采使用林地的申请，凯里市大坡采石场亦按相关部门的要求缴纳了森林植被恢复费用，其开采涉案地石料的经营活动手续齐全。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告在取得相关合法开采石料手续后，与原告签订《山地租赁合同》，该《山地租赁合同》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，是双方的真实意思表示。原告主张涉案合同显失公平，被告对原告存在隐瞒、欺诈的行为，骗取原告签订涉案合同，该合同是以合法的形式掩盖非法目的，违反了法律行政法规的强制性规定，但原告未能提供证据予以证明其上述主张成立，其依法应承担举证不能的后果。涉案合同并不存在法定的合同无效的情形，系合法有效的合同。原、被告双方应本着诚实信用原则，继续履行各自的合同义务。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，理由不成立，不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗同连的诉讼请求。案件受理费已减半收取4400元，由原告罗同连负担。 本院二审期间，罗同连提供的照片等证据材料，经审查，该证据材料与本案无关联，本院决定不进行质证。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案《山地租赁合同》是否属无效合同；二、一审判决适用法律是否错误；三、一审程序是否违法。 关于涉案《山地租赁合同》的效力问题。罗同连与凯里市大坡采石场于2019年7月16日签订的《山地租赁合同》系双方真实意思表示，在双方签订合同前，凯里市大坡采石场已依法办理了《安全生产许可证》、《营业执照》及《采矿许可证》等证件，并经黔东南州林业局、凯里市农林扶贫工作局等部门审查通过了凯里市大坡采石场露天开采使用林地的申请，凯里市大坡采石场亦按相关部门的要求缴纳了相关费用，其开采涉案地石料的经营活动手续齐全。双方当事人签订的《山地租赁合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属于合法有效合同。罗同连以涉案合同显失公平，存在隐瞒、欺诈，违反了法律、行政法规的强制性规定等为由，主张合同无效，于法无据，本院不予支持。二、关于一审判决适用法律是否错误问题。罗同连上诉称一审判决适用法律错误，但并未明确是适用哪条错误，故对该项理由，本院不予采纳。三、关于一审程序是否违法的问题。罗同连称一审法院对部分证据未进行质证，程序错误。经审查凯里市大坡采石场提交的证据中仅森林植被恢复费用发票未质证，一审法院未对该证据进行质证，程序虽有一定瑕疵，但并不属于程序严重违法情形，且该证据并未作为一审判决的定案依据，故对其请求发回重审的意见，本院不予采纳。经审查，一审法院在证据采信上并未违反中立性原则，因此，对上诉人称一审判决违反中立性原则的意见，本院亦不予采纳。关于罗同连提出凯里市大坡采石场没有合法征地手续的意见，本案双方签订的是《山地租赁合同》，所形成的是租赁关系，并不需要进行征收，对罗同连的该主张，本院不予采纳。关于罗同连提出双方约定租赁山地系用于修建临时通道，而不是采石以及被上诉人超范围使用林地的问题，罗同连均未提交证据证实，本院不予采纳。 综上所述，上诉人罗同连的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人罗同连负担。 本判决为终审判决。 审判长  王山地 审判员  王家良 审判员  陈生燕 二〇二〇年十月九日 法官助理章杰 书记员金艳花