江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3479号上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：廖海房，男，1978年12月19日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：邱文欣，男，1966年3月3日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：邱清福，男，1973年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：赖红英，女，1977年3月5日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人廖海房、邱文欣因与被上诉人邱清福、赖红英农村建房施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市龙南县人民法院（2020）赣0727民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖海房、邱文欣上诉请求：1、撤销原审判决，改判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用，鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案中被上诉人不是购买，而是参与新圩村土坯房改造建房。虽然赣州中院（2018)赣07民终4435号确认上诉人与被上诉人之间有一层事实存在的施工合同关系，并非全部施工都是上诉人承建，上诉人只承建了红砖砌体结构工程施工、及混凝土结构工程施工两项工程，其余的内、外墙面粉刷，楼面板，顶楼面找平层，隔热防水工程，门窗安装，水电安装、地面回填压实，地面硬化，卫生间装修，室内装修等工程均不是上诉人承建施工。一审认定了全部工程均为上诉人承建，一审认定事实错误，二审请纠正。二、责任未厘清，(2019)鉴字第012015号鉴定意见书对上诉人承建的混凝土结构工程施工及砌体结构工程施工符合施工质量验收规范证明了上诉人承建的两项施工合格，而局部存在施工质量缺陷的粉刷等均不是上诉人承建，顶层楼面的防水隔热工程没有约定由上诉人承建，没有约定的，和不是上诉人承建的，上诉人均不应该承担担保施工质量，不能照搬鉴定结论的修复费用，请求二审厘清责任。三、诉讼时效认定错误，上诉人在承接此涉案房屋时，理事会没有交付房屋的技术资料，理事会验收后也没有出具质量证明给上诉人，一审法院这一要求太过于苛刻，举证责任分配有悖日常生活准则。另被上诉人在诉状中已认可在2012年已知晓存在质量问题，诉讼时效应从2012年起计算，至2019年立案诉讼已过7年之久。四、一审对施工保质期未作认定，请二审对涉案上诉人承建的两项施工保质期予以认定。邱清福、赖红英辩称，上诉人认为从2012年知道时已过质保期，但2012年还在建房，怎么可能知道，且交房时间是2015年，在2016年我们就发现存在质量问题向政府提出要求，政府推责任给上诉人，在2018年双方产生债务纠纷，也没有申请司法鉴定，然后赣州中院作出（2018）赣07民终4435号判决书，我们一直在主张权利，所以未超过诉讼时效。房屋主体应该是责任终身制，是不存在质保期的，房屋主体有问题可以随时找承建方。上诉人上诉的都是装修费用，但司法鉴定的都是施工内容，主体房屋开裂等，没有涉及装修内容。我方认可上诉人做了房屋主体、砌墙、框架、地基、红砖砌体、楼面板和顶楼面的找平层、隔热防水工程，即交付毛坯房给我们，装修内外墙粉刷、水电门窗、地面硬化是我们自己做的。廖海房、邱文欣向一审法院起诉请求：于判决生效后五日内向原告付清建房款41645元。案件受理费由被告承担。邱清福、赖红英向一审法院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人因房屋质量造成反诉人装修损失18万元左右赔偿（待评估后）；2、判令被反诉人对反诉人的房屋承担质量保修责任，并承担全部修缮费用（待评估后）；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费及鉴定、评估费用；4、判令被反诉人承担反诉人误工600元、交通100元、伙食费300元。诉讼过程中，邱清福、赖红英变更诉讼请求为：要求反诉被告赔偿房屋质量损失98361.23元，其中包含鉴定评估修复费14551.23元、三楼雨棚及盖琉璃瓦26000元、打印费和复印费、冲洗照片费用合计660元、材料费300元、评估鉴定费9000元、误工费5000元、交通费300元、伙食费600元、质量安全保证金30000元、精神损失费12000元、诉讼费50元。一审法院认定事实：邱清福、赖红英系夫妻关系，均为龙南县汶龙镇新圩村邱屋小组村民。2012年，在政府引导下，包括邱清福等在内的36户村民成立汶龙镇邱屋土坯房改造建房理事会，在土坯房改造项目，廖海房、邱文欣以包工包料的形式承建该36户房屋建造工程，单价为按建筑面积每平方米450元。房屋建成后，邱清福在新圩村邱屋新村购买了Ｂ2栋3号房屋（共三层，占地96平方米，建筑面积266.1平方米），该房屋价格共计129345元（包括基础设施费9600元，建房款119745元）。邱清福户共向汶龙镇邱屋土坯房改造理事会支付了购房款87400元，余款41645元未付。本案在审理过程中，邱清福、赖红英向一审法院提起反诉，并申请对其购买的新圩村邱屋新村Ｂ2栋3号房屋进行质量缺陷及修复费用进行鉴定。经一审法院委托，江西赣州司法鉴定中心出具了赣虔司鉴中心（2019）（建）鉴字第012015号鉴定意见书，该鉴定意见书载明的房屋现状为：龙南县汶龙镇新圩邱屋新村邱清福房屋，框架结构三层，条形基础，未发现因基础沉降引起的结构性裂缝。经现场勘查，该房屋一层客厅楼顶板裂缝4.1ｍ，二层客厅有墙角渗水霉变4ｍ2，二层楼顶板渗水霉变3.5ｍ2；二层左面墙体裂缝2.1ｍ（梁墙交接处）、三层客厅房间楼顶板渗水霉变。三层楼面板不平整、三层楼梯间顶板裂缝：2.1ｍ＋1ｍ＋0.9ｍ＋1.2ｍ；三层楼梯间顶板裂缝：2.291ｍ＋1ｍ＋1.79ｍ。分析说明为：1、一层楼面板中部裂缝，实属温差裂缝（不排除楼面板拆模过早引起的施工变形缝隙）。2、二层卧室墙面渗水为外墙粉刷层出现较多龟裂缝，砌体砂浆密实度不足，雨水顺细微裂缝渗入墙体缝隙，造成墙体潮湿渗水、霉变。3、二层楼顶板渗水，未见楼顶板裂缝，该渗漏水为顶层楼面板浇捣不密实，楼面板水源从混凝土毛细孔渗入造成。4、二层左面墙体裂缝部位为与梁交接处，墙砌体与梁结合处砂浆不饱满，温差伸缩产生的裂缝。5、三层客厅、房间楼顶板渗水霉变，该层为顶层板，经现场检查，该版面砂浆找平层浇捣不平整，砂浆配合比未严格按照施工规范要求施工，板面粗糙显砂料明显，未进行隔热防水施工，是造成渗漏的主要原因。6、三层楼梯间转角墙面裂缝较多，均为温差伸缩缝。7、三层楼梯间顶板裂缝为未进行隔热处理，造成温差裂缝。8、外墙出现较长的温差裂缝与横梁连接处。鉴定意见为：1、龙南县汶龙镇新圩村邱屋新村邱清福房屋质量满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015及《砌体结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50203-2011规范要求，局部存在施工质量缺陷。2、该房屋修复费用估算为：14551.23元（含修复材料费、人工费及配套设施费）。邱清福为上述鉴定支付鉴定费9000元。一审法院认为，虽然双方均未提供新圩村邱屋新村B2栋3号房屋的建房合同，但邱清福、赖红英对其出资购买的该房屋系由廖海房、邱文欣承建无异议，因此双方之间有一层事实存在的施工合同法律关系。案涉房屋已施工完毕，且已交付邱清福、赖红英居住使用，因此邱清福应承担支付建房款的义务。双方当事人对案涉房屋的建房总价、已付及未付建房款均无异议，邱清福、赖红英经催取后拒绝支付未付房款，其行为已构成违约，因此廖海房、邱文欣主张邱清福、赖红英支付未付建房款41645元，一审法院予以支持。关于案涉房屋质量及修复费用问题。因双方未签订书面的建房合同，也无经双方确认的施工图纸，有关房屋质量方面的约定也无法确认，但廖海房、邱文欣作为案涉房屋的承建人，其应当对房屋承担质量瑕疵担保责任，因其施工缺陷造成的修复费用也应由其承担。本案在诉讼过程中，经邱清福、赖五英申请，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对案涉房屋的质量缺陷及修复费用进行鉴定，该中心经过现场勘查后，出具了司法鉴定意见书，该中心鉴定人员具有相关资质，鉴定程序符合法律规定，因此一审法院对该中心出具的司法鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书，案涉房屋未发现因基础沉降引起的结构性裂缝，案涉房屋未发现因基础沉降引起的结构性裂缝，但认为案涉房屋局部质量不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》G850204-2015及《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011规范要求和施工存在质量问题，对使用功能产生影响，需进行修复，以免影响使用功能。因此鉴定意见认定：1、龙南县汶龙镇新圩村邱屋新村邱清福房屋质量满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015及《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011规范要求，局部存在施工质量缺陷。2、该房屋修复费用估算为：14551.23元（含修复材料费、人工费及配套设施费）。综上所述，鉴定机构认定造成房屋缺陷的原因在于局部质量不符合国家标准和施工存在质量问题，廖海房、邱文欣作为施工人员，其应当对造成上述房屋缺陷的损害后果承担赔偿责任，因此案涉房屋的修复费用14551.23元应由廖海房、邱文欣承担。因案涉房屋确存在质量瑕疵，因此鉴定费用9000元，也应由廖海房、邱文欣承担。邱清福、赖红英应付建房余款41645元和廖海房、邱文欣应承担的修复费用14551.23元、鉴定费9000元后，邱清福、赖红英仍应向廖海房、邱文欣支付建房款18093.77元。邱清福、赖红英主张的三楼雨棚及盖琉璃瓦26000元、打印费和复印费、冲洗照片费用合计660元、材料费300元、误工费5000元、交通费300元、伙食费600元、精神损失费12000元，未提供证据证明确有该部分费用的产生，因此，对邱清福、赖红英的上述主张不予支持。邱清福、赖红英主张的质量安全保证金30000元，因双方未约定有关质量保证的内容，因此邱清福、赖红英的该主张无事实依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。廖海房、邱文欣交付房屋后，一直未向邱清福、赖红英提供案涉房屋的技术资料和质量证明，邱清福、赖红英对案涉房屋是否存在质量问题无法确认，在本案诉讼过程中经鉴定确认案涉房屋存在质量缺陷，邱清福、赖红英据此主张权未超过诉讼时效期间，因此廖海房、邱文欣认为邱清福、赖红英的主张已过诉讼时效期间，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百八十七条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）邱清福、赖红英于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）廖海房、邱文欣建房款人民币18093.77元。二、驳回原告（反诉被告）廖海房、邱文欣的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）邱清福、赖红英的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，反诉费1129元，合计1579元，由原告（反诉被告）廖海房、邱文欣承担579元，被告（反诉原告）邱清福、赖红英承担1000元。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、关于汶龙镇新圩村邱屋农村危旧土坯房改造的情况说明一份、关于汶龙镇新圩村农村危旧土坯房改造的补充说明一份，证明上诉人邱文欣、廖海房从理事会承包的被上诉人房屋的施工范围只包括主体基础、框架及墙体砌砖，但不包括被上诉人房屋的墙体粉刷、门窗安装、防水、楼面找平及其他装修工程，被上诉人房屋出现的问题不属于邱文欣、廖海房的施工内容；上诉人邱文欣、廖海房承建的被上诉人房屋的施工在2013年建成，同年10月进行了验收和交付，截止被上诉人提起诉讼时已超过五年，已过质保期。2、照片八张，证明上诉人按照承建范围完成被上诉人房屋施工后的状况，即框架结构及墙结砖墙，无粉刷、楼面无防水屋等。3、照片六张，证明上诉人于2013年10月前已经完成了主体的施工内容，并交付了房屋主体，且交付时的房屋主体现状，即墙体无粉刷、无防水、无门窗等。被上诉人的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，确实装修、粉刷不是上诉人做的，虽然是2013年建成，但交房时间是2015年，装修了一年至2016年搬进去住，但不到一年就出现质量问题，我们向政府反映，但无人受理，所以上诉人证明已过质保期是不属实的。对第2组证据的真实性及证明目的无异议。对第3组证据有异议，实际交房时间是2015年。被上诉人邱清福、赖红英未向本院提交新证据。本院对双方提交的上述证据评判如下：对上诉人提交的证据1，该证据本质上为书面证言，未有具体的证明人签字，不足以达到证明目的，也不足以证实案涉房屋的质保期是否已过，本院对该证据的证明目的不予认定。对证据2的“三性”予以认定。对证据3，该照片无法显示完工的时间以及质量是否存在问题，本院对其“三性”不予认定。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、鉴定报告中载明案涉房屋存在的质量问题是否属于上诉人的施工范围？是否应由上诉人承担质量修复费用？2、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？关于鉴定报告中载明案涉房屋存在的质量问题是否属于上诉人的施工范围，是否应由上诉人承担质量修复费用的问题。首先，对于上诉人的施工内容，上诉人并未提交施工图纸、竣工图纸等材料予以证实，但根据双方当事人的陈述，上诉人施工了案涉房屋的主体、红砖砌体、框架，上诉人没有施工的是内、外墙粉刷、水电门窗、地面硬化。对于楼面板、顶楼面找平层、隔热防水工程、地面回填压实是谁做的有争议，本院认为，上诉人未能提交双方的建房合同或施工图、竣工图等相应资料证明其明确的施工范围，也未能提交充分证据证实其主张的楼面板、顶楼面找平层、隔热防水工程、地面回填压实系他人所施工，且在本院审理的涉及案涉房屋的（2018）赣07民终4435号案件时，上诉人也未对其施工范围提出异议，一审法院并未在一审事实认定部分认定上诉人对案涉房屋包括内、外粉刷等全部进行了施工，故上诉人认为一审法院认定事实错误的上诉理由不成立。其次，根据鉴定报告中分析说明中载明的原因，主要为墙体裂缝、顶板裂缝、楼面板裂缝、钢筋裸露、梁与砖砌体交接缝交接处砂浆不饱满等，上述施工属于主体施工的范围，上诉人提交的证据不足以充分证实系被上诉人施工的内、外粉刷的原因造成，故一审判决由上诉人承担该质量修复费用并无不当，本院予以维持。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。对于诉讼时效的问题，一审法院在本院认为中已经详细阐述，本院予以支持，关于案涉房屋质量的问题，2018年本院审理（2018）赣07民终4435号案件时，被上诉人已经以抗辩意见的形式向法院提出过，诉讼时效发生过中断，故被上诉人2019年提起本案诉讼，诉讼时效并未超过三年期限。至于质保期，双方当事人并未约定质保期限，而本案经鉴定主体施工局部确实存在质量问题，上诉人理应承担质量修复费用。上诉人主张质保期已过的理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费267元，由上诉人廖海房、邱文欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年十月二十九日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜