甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初1269号 原告：临洮县盛源担保有限公司（以下简称“盛源公司”）。 法定代表人：水彦军，该公司董事长兼总经理。 地址：临洮县洮阳镇文峰西路城投公司综合楼326室。 统一社会信用代码：91621124665435455Y。 被告：临洮县生华养殖农民专业合作社（以下简称“生华合作社”）。 法定代表人：袁生华，该合作社总经理。 地址：临洮县辛店镇白李袁村。 登记注册号：621124NA000178X。 被告：袁生华，男，汉族，1971年6月14日出生，住临洮县。 被告：裴秀芳，女，汉族，1971年12月5日出生，住临洮县（系袁生华妻子）。 被告：袁发伟，男，汉族，1980年7月1日出生，住临洮县。 被告：袁安平，男，汉族，1971年11月5日出生，住临洮县。 被告：袁正海，男，汉族，1958年4月10日出生，住临洮县。 原告盛源公司与被告生华合作社、袁生华、裴秀芳、袁发伟、袁安平、袁正海债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛源公司的法定代表人水彦军到庭参加诉讼，被告生华合作社、袁生华、裴秀芳经公告传唤期满后未到庭，袁发伟、袁安平、袁正海经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 盛源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告连带立即偿还原告代为其偿还甘肃银行股份有限公司借款人民币本金830179.33元，及利息人民币185873.39元，合计人民币1016052.72元；2、依法判令本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告生华合作社与甘肃银行股份有限公司临洮支行（以下简称“甘行临洮支行”）于2014年9月15日签订《流动资金借款合同》，向甘行临洮支行借款1000000元整，同日被告袁生华与甘行临洮支行签订《自然人保证合同》，被告裴秀芳出具了《同意执行共同财产承诺函》。加上以前被告裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海于2014年8月12日合同签订以前出具的《生华合作社借款决议》。六被告对向甘行临洮支行借款1000000元承担连带担保责任。合同约定借款期限二年，借款到期后，经甘行临洮支行多次催要，被告生华合作社未按期还款，被告裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海拒绝按约定履行担保责任。根据2014年3月8日临洮县人民政府与甘行签订的《金融扶贫战略合作协议》、《“富民接力贷”风险补偿基金委托管理协议》的约定，2016年12月31日由原告代为偿还被告生华合作社所借甘行临洮支行贷款本息人民币830179.33元。同时双方于当日签订《债权转让协议书》，甘行临洮支行将其所享有的对被告生华合作社及被告裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海的到期债权依法转让给原告盛源公司。原告受让债权后，多次向六被告追索未果，遂起诉。原告提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、开户许可证、被告生华合作社营业执照、组织机构代码证、税务登记证、贷款卡凭条、开户许可证、机构信用代码证、动物防疫条件合格证、袁生华、裴秀芳、袁发伟、袁安平、袁正海身份证及户口簿复印件、袁生华、裴秀芳结婚证复印件，证明原、被告的相关信息及原、被告具有诉讼主体资质；2、生华合作社章程、合作社成员出资清单、临洮县“金融扶贫”贷款合作主体推荐表、生华合作社借款决议、甘肃银行与生华合作社流动资金借款合同、自然人保证合同、同意执行共同财产承诺函、保证金质押合同、贷款凭证（借据），证明2014年9月15日生华合作社与甘行临洮支行签订《流动资金借款合同》，向该行借款100万元，对于该笔借款由袁生华承担连带保证责任，被告裴秀芳承诺同意执行其与袁生华的夫妻共同财产，生华合作社以其保证金专户中的20万元保证金作为质押担保，该合作社成员袁生华、裴秀芳、袁安平、袁发伟、袁正海在《借款决议》上签字，均同意就该合作社的该项100万元借款承担连带担保责任；3、临洮县人民政府与甘行“金融扶贫”战略合作协议、债权转让协议书、“富民接力贷”风险补偿基金委托管理协议、贷款还款凭证1份、欠息收回凭证3份、单户结息贷方凭证、普通贷款全部还贷传票、债权转让通知4份、照片7张、债权转让通知笔录1份、人民法院公告1份、代偿款逾期利息情况说明1份，证明按照两份协议约定，因被告方将从甘行所贷100万元中的贷款本息830179.33元未按期偿还，2016年12月31日盛源公司与甘行临洮支行签订债权转让协议书，将该笔债权转让给盛源公司，盛源公司代被告偿还了以上贷款本息，对于该笔转让的债权2019年10月25日甘行临洮县支行向被告方进行了通知，因袁生华及裴秀芳下落不明，对该债权转让的事实通过人民法院报向生华合作社、袁生华、裴秀芳公告进行了通知，请求的代偿款利息185873.39元系自代偿之日起，按年利率7.38%的1.5倍计算至起诉之日。 被告生华合作社、裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定证据如下：对于盛源公司提交的证据，被告生华合作社、袁生华、裴秀芳经公告传唤期满后未到庭、被告袁发伟、袁安平、袁正海经传票传唤无正当理由未到庭，视为对质辩权的放弃，故对以上书证，依法予以确认。 据上认定的证据可认定如下事实：被告生华合作社与甘行临洮支行于2014年9月15日签订《流动资金借款合同》，向甘行临洮支行借款1000000元整。双方签订《保证金质押合同》，约定生华合作社将200000元作为贷款保证金存入保证金专户。同日，被告袁生华与甘行临洮支行签订《自然人保证合同》，被告裴秀芳出具《同意执行共同财产承诺函》，承诺同意执行其与袁生华的夫妻共同财产。该合作社成员即被告裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海五人于2014年8月12日在前述借款合同签订前，在《生华合作社借款决议》上签名，均同意就该合作社向甘行临洮支行的该笔借款1000000元承担连带担保责任。借款合同约定借款期限二年，自2014年9月15日起至2016年9月14日止。借款到期后，被告生华合作社未按期还款，被告裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海未按约定履行担保责任。根据2014年3月8日临洮县人民政府与甘行签订的《金融扶贫战略合作协议》，2016年6月28日临洮县人民政府、盛源公司及甘行三方签订的《“富民接力贷”风险补偿基金委托管理协议》约定，2016年12月31日，由原告代为偿还被告生华合作社所借甘行临洮支行贷款本息人民币830179.33元。同日，甘行临洮支行作为甲方与乙方盛源公司签订《债权转让协议书》，约定甘行临洮支行将其对债务人生华合作社的债权830179.33元全部转让给盛源公司行使，盛源公司按该协议直接向生华合作社主张债权。在接受甲方债权转让后，一并承接该债权对应的全部权利义务及风险，并依法行使对债务人的债权及相关债权担保权利，即将对裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海的到期担保债权也依法转让给了原告盛源公司。2017年12月26日，甘行临洮支行及盛源公司工作人员曾一同到生华合作社及袁生华、裴秀芳家催要该笔借款，并对现场进行了拍照。对该笔转让的债权，甘行临洮支行于2019年10月25日向袁发伟、袁正海、袁安平进行了通知，因袁生华、裴秀芳下落不明，于2019年10月30日通过人民法院公告向生华合作社、袁生华、裴秀芳进行了通知。 另查明，涉案《流动资金借款合同》约定，该合同项下的利率为起息日基准利率上浮20%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告袁生华与甘行临洮支行签订《自然人保证合同》中，约定担保人的保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。由被告裴秀芳、袁生华、袁安平、袁发伟、袁正海签名的《生华合作社借款决议》中，对于保证人的担保期限无约定。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。本案中，原告根据其与甘行临洮支行签订的《债权转让协议书》等相关协议约定代为偿还被告生华合作社所借甘行临洮支行贷款本息830179.33元，履行还款义务后，甘行临洮支行对六被告的债权全部转让给了原告。对于转让权利的事实，该行向被告进行了通知，由此，前述债权转让行为有效，被告生华合作社作为借款人，对于原告代为偿还的借款本息应向原告偿还，故对原告要求由被告生华合作社偿还原告代为其偿还的甘行临洮支行借款本息830179.33元的请求予以支持。对于原告请求的利息，因原告请求的逾期利息低于按借款合同约定应支付的利息金额，故对原告要求生华合作社支付利息185873.39元的请求亦予以支持。对于原告请求由其余五被告担责的意见，经审查认为，依照相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。甘行临洮支行在保证期限内向袁生华催要过借款，袁生华作为担保人，应承担连带还款责任，故对原告要求袁生华承担连带清偿责任的请求予以支持。袁生华等五人签名对该笔借款进行担保的《生华合作社借款决议》未约定担保期限，按前述法律规定，裴秀芳等后四被告的保证期间为自2016年9月15日起至2017年3月14日止。但裴秀芳另承诺同意执行其与袁生华的夫妻共同财产，故裴秀芳仍应承担连带还款责任。对于在担保期限内是否向其余三被告进行过催款，原告未提交相应证据证实，故另三被告免除保证责任，对原告要求被告袁发伟、袁正海、袁安平承担连带责任的请求不予支持。本案系因债权转让发生的纠纷，立案案由确定为追偿权纠纷不妥，应变更为债权转让合同纠纷。 综上所述，盛源担保公司的部分诉讼请求成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、临洮县生华养殖农民专业合作社于判决生效之日起十日内偿还临洮县盛源担保有限公司代其偿还的贷款本息830179.33元，并支付自2016年12月31日至2020年185873.39元，合计支付1016052.72元，袁生华、裴秀芳承担连带还款责任； 二、驳回临洮县盛源担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13945元，公告费560元，由临洮县生华养殖农民专业合作社负担，袁生华、裴秀芳承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  师亚丽 人民陪审员  周建惠 人民陪审员  马莉红 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  张晓菊 书 记 员  田宴菁