广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8023号上诉人（原审原告）：何红，男，1967年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市安诺物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道奇槎红星新村**二巷**，统一社会信用代码91440604MA4UL1J69K。法定代表人：丘发生，经理。委托诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：温倩妮，广东禅正律师事务所实习律师。上诉人何红因与被上诉人佛山市安诺物业管理有限公司（以下简称安诺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何红上诉请求：1.确认安诺公司对何红的车辆进行拖移并强行上锁的行为违法；2.安诺公司赔偿何红车位被安诺公司或其他单位占用之经济损失9000元；3.恢复何红的停车权，按产权份额划分车位；4.安诺公司赔偿何红车辆维修费2550元及交通费842元；5.安诺公司公开向何红赔礼道歉,恢复其名誉；6.审查业主委员会的资格，即其是否合法成立；7.本案诉讼费由安诺公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，审理程序不合法。何红第一项、第四项、第六项起诉请求，正是安诺公司侵权违法的事实和基础构成要件，这些请求没有超出何红与安诺公司之间侵权纠纷的范围，一审法院不予审查处理错误。二、一审法院对本案部分主要事实认定缺乏依据或违反审理程序。1.何红请求法院调取监控视频的时间清楚明确，即2019年11月11日下午违法拖车和2019年12月18日傍晚违法拖车的监控视频，一审法院却未予调取。2.对于进驻XX西路45号楼（以下简称45号楼）的相关委托方的产权审查没有超出本案范围。如果委托方是没有产权的组织或单位，即非45号楼的业主，其就没有相应的业主权利。3.一审法院认定XX西小区业主委员会和有独立产权的45号楼有管理关系错误，违背了45号楼业主的意愿，侵害了该楼业主的利益。对于一审法院认定的“45号楼原未封闭管理，2016年11月1日经过投票才将该楼归属安诺公司一并管理，税局推荐黄某民作为业委会候选人；税局占该楼面积过半”相关事实仅为安诺公司的口头陈述，并无其他证据证实，黄某民不是45号楼业主，没有资格代表45号楼其他业主的权益，由此证实业主委员会的成立不合法。4.佛山市税务局出具书面说明称装地锁是为白天专供税务局工作人员和办事群众车辆停放，事实上在其进驻45号楼后致使业主任何时候都不能停放车辆，其做法违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，该条文指明任何时候满足业主正常车辆停放是法定的，其它理由不能作为前提而剥夺业主的法定权利。5.一审法院对何红陈述所在楼宇四周车位不超过50个以及安诺公司将何红楼下的车位出租给其他楼业主的事实不予查实，实质是在袒护安诺公司。45号楼进驻单位工作人员黄某民作为候选人参加业主委员会，严重违反《中华人民共和国物权法》的规定，一审法院却不予认定。三、一审法院对何红第二项、第三项和第五项诉讼请求不予支持错误。1.车辆维修单维修项目真实，维修单上有联系电话以及拖车修理录像可以查证，一审法院既不调查取证，又对相关事实不予认定，处理错误。2.何红车辆被安诺公司非法锁车，因此，何红为正常工作生活产生的交通费和由此引发身体损害而就医支付的医疗费等一审法院应予以认定，但一审法院却认为不能认定二者之间存在关联，这是漠视何红的合法权益，放纵安诺公司违法。3.一审法院对安诺公司相关的违法事实不予认定，处理错误。其一，何红提交的图片显示安诺公司恶意在车辆的前挡风玻璃贴满告示，车主只能在视线被遮挡、存在安全隐患的情况下开车前往参加抗疫工作，这对车主的工作和名誉都造成了影响，该事实有佛山市财政局出具的证明证实，一审法院对此却不予认定。其二，45号楼501房、804房业主出庭作证时明确表示安诺公司长期对何红和45号楼其他业主实施侵权行为，45号楼一直都是自己管理，没有委托和推荐本楼业主参加业主委员会，没有签订物管协议，安诺公司侵权事实确定，何红有权要求安诺公司停止侵权、赔偿损失。综上所述，安诺公司存在明显的过错行为，损害了何红的合法权益，请求二审法院依法改判。安诺公司辩称，何红的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，请求二审法院依法驳回何红的上诉，维持原判。何红向一审法院起诉请求：1.确认安诺公司擅自对何红的车辆进行拖移并强行上锁的行为违法，并依法对安诺公司的违法行为进行处理；2.安诺公司赔偿何红车辆维修费2550元、医疗费（高血压症）1646元和交通费842元；3.安诺公司赔偿何红和家属名誉损失费2000元；4.安诺公司赔偿何红两个车位的份额被安诺公司和其他关系人霸占之损失4500元；5.安诺公司向何红赔礼道歉，消除干扰，并恢复何红的名誉；6.为恢复业主正常停车，安诺公司必须清除为霸占本楼宇业主共用的土地而在其安装的地锁等障碍物，则由本楼业主按拥有的房屋产权面积，在合法共同协商的基础上分配各业主车辆放置权利；7.本案诉讼费用各自负担。一审法院认定事实：何红是45号楼A座602房业主，其房屋于1998年向佛山市国家税务局购买，房屋建筑面积112平方米，共用土地面积1187平方米。45号楼的建筑由两座房屋构成，何红房屋所在之A座高8层。45号楼房屋周围划有地面停车位，靠XX西路一侧（房屋西面）地面停车位在佛山市税务局稽查局大门前侧，车位上装有地锁管理车辆停放，北面（税局电房一侧）地面停车位在XX西小区门禁范围以内，车位上亦安装有地锁。安诺公司系经佛山市禅城区XX西小区业主委员会委托对XX西小区提供物业服务的企业。安诺公司提供的2016年12月1日其作为乙方与佛山市禅城区XX西小区第三届业主委员会（甲方）签订的《佛山市禅城区XX西小区物业管理委托服务合同》显示，XX西小区位于佛山市禅城区****，东至月亮湾，南至平远横街，西至XX西路，北至影荫路，总建筑面积62611平方米，包括住宅物业和商业物业，具体包括25栋、27栋、29栋、31栋、33栋、35栋、37栋、39栋、41栋、45栋、47栋、49栋、51栋、53栋、55栋共15栋居民楼。服务合同约定有：一、甲方授权，代表全体业主签订本合同，乙方提供服务的受益人为本物业的物业使用人，本物业使用人均应遵守本合同的规定，承担相应义务。二、乙方根据本合同向业主或物业使用人收取物业服务费，实行自主经营、自负盈亏的经营模式，未经业委会同意不得以任何理由超出本合同规定收费。三、甲方委托乙方维修、养护和管理的房屋建筑共用部分包括楼盖、屋顶（天台）、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、设备机房、围墙、外围停车车位等。四、乙方对小区车辆的管理义务包含：车辆管理有序，无乱停现象，确保道路畅通，按规划的小区公共停车位严格管理，杜绝非本小区业主车辆过夜停车（临时停车除外）；对进出小区车辆实行“一车一卡”出入管理制度，引导车辆有序通行和停放；进入小区车辆全部识别车牌进出，非本小区车辆原则上不得进入，探亲访友除外，但不得占用其他业主的停车位，不得过夜，临时停放车辆收费与否由业主或业委会决定；首先保证小区业主车位不被外来车辆占用、影响业主停车，如有占用，将对外来占位车辆进行强制性锁车，每次开锁费为50-100元，所收费用归公共收益；小区业主固定车位须3个月起租，一次性收取3个月的停车费用，中途不在小区内泊车，须提前15个工作日提出退租申请，否则不予退费；泊车不得超越指定界限，影响其他车位的使用；对号停放，车牌号与车位标号相符，严禁乱停乱放。五、停车管理费为150元/辆/月，实际收费总额的32%归入业委会账户。2018年10月28日，佛山市禅城区XX西小区第三届业主委员会以该小区全体业主为对象发出《召开业主大会提议书》，上载：因小区车辆越来越多，好多业主无车位，多次向上级有关部门反映投诉，业委会和物业为了公平起见，经收集小区业主意见及本小区业委会讨论后，拟定三个车位使用方案，公示30天后由全体业主投票表决。其中方案三是维持现行停车办法，现有停车位重新登记，尽可能保持原有的每户一个车位，必须是业主车停放，保障小区现有有车业主的优先权利，将外来停放车辆清除出小区，原则上每户安排一车位；允许探访车辆临时停放，但必须服从物业公司管理，可以享受4小时免费，其他外来临停车辆半小时后收费，半小时至4小时内5元，之后每小时加收1元，最高20元，收入归小区公益收入；三个月不交车位费作自动放弃车位，交物管重新安排。2019年1月15日，佛山市禅城区XX西小区第三届业主委员会发布《公告》称：经业主投票和公开开箱验票，第三方案得标343票，占总票数的76.6%，面积为38347平方米，占投票面积的77%，双过半，选票有效，业委会决定执行第三方案，希望业主们依照执行。何红无固定停车位，何红及亲属名下的粤E*****、粤E*****和粤E*****车辆曾多次在XX西路45号楼下地面车位或非车位上停放，还曾在税局电房门口甚至消防通道上停放。安诺公司则多次在车辆前挡或车窗张贴《温馨提示》，表示所涉车辆乱停乱放，已多次提醒，如再违停将锁车。安诺公司亦确有锁车之行为，双方因此发生纠纷，并曾报警处理，但未能化解纷争。2020年4月14日，一审法院工作人员前往现场查看时，何红的车辆并不在XX西小区范围内停放，安诺公司亦未对何红车辆上锁。诉讼中，何红为证明其车辆损失情况，提供落款日期及盖章单位分别为2018年5月3日和佛山市XX汽车保养店的《佛山市XX汽车专业维修服务中心维修施工单》和《收据》各1份，上载粤E*****号车更换前挡玻璃，费用为450元。还提供落款日期为2020年3月22日的《佛山市**********维修施工单》1份，上载粤E*****号车更换电池、点火器、电脑模块、检修线路故障和高压电故障、拖车费合计2550元。诉讼中，何红为提供其交通费损失情况，提供了2018年11月15日佛山市出租汽车发票1张、2019年12月19日至2019年12月26日期间的出租车发票24张，总金额为842元，发票存在同一出租车乘车时间间隔近及发票连号的情形。为证明安诺公司的行为致其精神紧张而就诊，何红提供了2019年12月20日的单位团体体检报到单、2019年12月24日和2020年3月5日佛山市禅城区**医院有限公司的医疗费发票2张（金额合计1074.60元，其中个人缴费351.91元）、2018年12月27日和2020年3月5日佛山市禅城区**医院有限公司的门诊费用清单2份。另外，何红提交的佛山市禅城区**医院有限公司2019年12月27日的病假证明显示何红患有高血压病，建议全休7天。诉讼中，何红陈述：何红未授权业主委员会与安诺公司签订物业服务合同，其是独立产权人，业主委员会的成立程序不合法，其所在楼当时楼长为黄某民，其未推举过黄某民为业委会委员人选；何红在所楼宇四周车位不超过50个，何红有向安诺公司口头申请车位，其妻子有书面申请；在安诺公司进驻之前，楼下的车位都是自由停放，先到先停，但安诺公司将何红楼下的车位租给其他楼的业主；何红对税局没有要求，可不将税局作为被告，如税局委托安诺公司安装地锁，也要求安诺公司拆除。诉讼中，安诺公司陈述：XX西小区公共车位没有区分哪个楼，45号楼原未封闭管理，2016年11月1日经过投票才将该楼归属安诺公司一并管理，税局推荐黄某民作为业委会候选人；税局占该楼面积过半，其中一至三楼办公，楼上还有宿舍；45号楼下的车位大部分是该楼业主在使用，何红从未向安诺公司申请车位；何红提及的三台车，都是通知何红和何红的妻子，通知不来才贴温馨提示或锁车，也打过114移车；自从知道何红起诉后，安诺公司未再锁何红的车，只是张贴温馨提示。诉讼中，国家税务总局佛山市税务局向一审法院出具书面说明称，佛山市税务局稽查局门口车位地锁是其出资购买安装的，白天专供税务局工作人员和办事群众车辆停放，如不装地锁，附近小区和XX西小区的车辆长期占用，特别是何红的三台车经常停放不走，XX西小区业主委员会也知道该情况；佛山市安诺物业管理有限公司为XX西小区提供物业管理服务（包括XX西路45号），45号楼下的卫生、治疗、环境、停车位也是该公司依据管理服务合同进行合法合规管理。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。一般侵权责任的构成要件包括以下四个方面：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错。对于何红提出的诉讼请求，一审法院分析如下：关于何红第一项、第四项和第六项诉讼请求。涉及物业服务合同的合法性、对何红的约束力以及业主共有权等方面的审查，超出了何红、安诺公司之间纠纷的审查范围，故一审法院不作审查处理。况且，所涉车位地锁已有证据证明并非安诺公司安装，其仅接受委托提供物业管理服务，即使要拆除，义务人也不是安诺公司，一审法院亦尊重何红意见，不追加其他人为诉讼当事人。关于何红第二、第三和第五项诉讼请求。首先，从现有证据看，并无证据证明安诺公司的行为造成何红该损失。其次，即使何红提交的车辆维修单所载维修项目真实，认定系安诺公司的行为所致亦不合常理，不能认定二者存在关联，对于其交通费和医疗费损失亦如此。再者，何红将车辆停放于安诺公司管理的小区范围，确存在不当停放情形，安诺公司履行物业管理职责进行锁车和张贴《温馨提示》，即使何红社会评价降低，后果亦应由其自行承担，况且现有证据并不足以认定何红存在人格被贬损和社会评价降低之后果，故其要求安诺公司赔礼道歉并赔偿精神损失之诉求，缺乏基础事实，一审法院不予支持。因此，对何红该三项诉讼请求，一审法院均不予支持。关于何红要求一审法院调取监控视频及佛山市税务局稽查局房地产证的调查取证申请，一因何红未明确所要调取监控视频时间段，二因对税务局的产权审查超出本案审理范围，故该两项请求，一审法院均不予准许，且并不具有必要性。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回何红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为149元，由何红负担。本案二审期间，何红向本院提交以下证据：1.照片1张，拟证明实际有其他车辆占用消防通道，但安诺公司不允许何红的车辆停放在消防通道。2.业主委员会成立的点票表格复印件1份，拟证明业主委员会成立程序不合法。安诺公司在本案二审期间未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，何红提供的证据1、2与本案二审争议焦点无关，本院不予采信。何红向本院申请证人张某出庭作证，拟证明安诺公司存在侵权行为。经审查，证人张某系何红的妻子，与本案当事人有利害关系，且其陈述的证言不足以证明安诺公司存在侵权行为，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。对于双方当事人争议的以下焦点问题，本院分析认定如下：一、关于安诺公司对何红的车辆进行拖移并上锁的行为是否构成侵权、XX西小区业主委员会的成立是否合法、安诺公司应否恢复何红的停车权，按产权份额划分车位等问题。本案中，何红称安诺公司对其车辆拖移并上锁的行为构成侵权，安诺公司则认为因何红存在占用他人车位、将车辆停放在消防通道或佛山市国家税务局电房门口等行为，安诺公司采取遂采取拖移车辆并上锁的行为，此系其履行物业合同而采取的相应管理措施，其行为不构成侵权。故安诺公司的上述行为是否构成侵权，首先应审查XX西小区业主委员会是否合法成立以及案涉物业服务合同的合法性、物业服务的权利和义务、对何红的约束力等，但上述问题与本案均属不同法律关系，超出了本案财产损害赔偿纠纷的审理范围，一审法院对此不予审理正确。至于安诺公司在其日常管理工作中实施的管理行为是否符合合同约定或存在违约行为等，何红可另行主张权利。因此，一审法院对何红在本案中请求审查XX西小区业主委员会的成立是否合法、安诺公司恢复何红的停车权，按产权份额划分车位、安诺公司赔偿其车位被占用的经济损失等请求不作审查，处理并无不当，本院予以维持。二、关于何红请求安诺公司赔偿其车辆维修费及交通费的请求应否支持的问题。首先，何红尚无证据证明安诺公司存在侵权行为；其次，虽然何红在一审提交了车辆维修单，但本院在二审询问其主张上述费用的依据时，何红称安诺公司从2017年至今多次拖移其车辆并锁车，最后一次拖车时间为2019年12月18日，但其车辆维修费发生在2020年3月，中间相隔约3个月，即从何红的陈述以及现有证据并不能反映其车辆维修费用损失系安诺公司造成，何红亦没有证据证明交通费系安诺公司实施侵权行为导致。故何红该上诉主张没有理据，应不予支持。一审处理正确，应予维持。三、关于何红请求安诺公司向其赔礼道歉、恢复其名誉的问题。因本案属一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，故应由何红举证证明安诺公司在服务过程中存在过错从而导致损害事实的发生，现何红并无证据证明安诺公司实施的锁车和张贴《温馨提示》的行为构成侵权并导致其社会评价降低、名誉受到损害，且何红确实存在停车不当的问题，一审法院对其该请求不予支持，处理正确，应予维持。综上所述，何红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元（何红已预交），由上诉人何红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  谢紫欣