北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24277号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：王兴杰，男，1977年1月24日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王兴杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人赵曦、郑博文，被告王兴杰的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王兴杰偿还借款本金200000元，逾期利息9075元、逾期滞纳金6684元、账户管理费3920元及逾期罚息（截止至2016年8月30日的逾期罚息为20931.3元，自2016年8月31日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按案外人郭宪举签订的《北银消费公司轻松贷个人消费贷款合约书》约定的逾期罚息标准计算）；并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，郭宪举因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了《北银消费公司轻松贷个人消费贷款合约书》（下称贷款合同）。贷款合同主要约定：北银消费公司向郭宪举发放金额为20万元，期限为12个月，年利率为13.5%，按月付息，到期还本的个人消费贷款；若郭宪举未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付自款项到期日至实际偿还日止的逾期罚息，同时，郭宪举应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郭宪举应于每个还款日按月支付借款本金0.49%的账户管理费等。贷款合同还约定了各方的其他责任和义务。贷款合同签署后，北银消费公司依约向郭宪举发放贷款20万元，但郭宪举在贷款合同履行过程中，没有依约按期足额偿还贷款，经多次催促仍未清偿。2016年2月25日，王兴杰向北银消费公司出具了《金融借款债务承诺书》，承诺：王兴杰自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还债务的范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和；若王兴杰未能按期足额履行任何一期还款的，则北银消费公司有权提前收回全部贷款合同项下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等，北银消费公司有权直接向王兴杰进行追索等等。但上述金融借款债务承诺书签署后，王兴杰却未按自身承诺偿还欠款，经北银消费公司多次催促后仍不履行。为此，为维护北银消费公司合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。王兴杰答辩称：一、王兴杰与北银消费公司系金融借款保证合同关系，本案案由应定性为保证合同纠纷；二、据王兴杰称，北银消费公司在2015年所形成的所有金融借款合同，因北银消费公司与实际借款人共同虚构借款用途，涉嫌违法，被国务院有关领导亲自批示，并经金融部门责令对相关借款予以平移，由北京银行贷款给实际借款公司，然后用于偿还北银消费公司，借款人的借款债务已平移给实际借款公司，北银消费公司主张的涉案债务，如果实际发放也存在上述情况，主合同存在无效情形，王兴杰保留向其他有关部门反映北银消费公司违规发放借款的权利；三、北银消费公司对涉案借款的借款合同是否实际签订、款项是否实际发放以及借款人是否已经偿还款项应当充分举证；四、即使北银消费公司陈述的涉案债务情况属实，北银消费公司要求王兴杰承担责任，也早已超过保证期间，王兴杰不应承担保证责任。根据王兴杰向北银消费公司出具的承诺，王兴杰提供的是对相关债务的连带责任保证，保证期间截至2018年3月30日，但北银消费公司并未在保证期间向王兴杰主张权利，根据《担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上所述，王兴杰并非借款人，本案案由应认定为保证合同纠纷，且涉案借款合同的签订及履行情况无法确定，北银消费公司要求王兴杰承担责任也超出保证期间，应依法驳回北银消费公司的诉讼请求。庭审中，北银消费公司为证明其主张的成立，向本院提交了以下证据材料：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款。证明北银消费公司与郭宪举间存在贷款合同关系，并约定了各项费用的计算标准；证据2、放款通知单。证明北银消费公司依约向郭宪举账户发放了贷款；证据3、还款计划表。证明郭宪举的欠款及还款情况；证据4、王兴杰签署的《金融借款债务承诺书》及债务人清单。证明王兴杰对郭宪举等90名借款人的债务承担连带清偿责任，系债务加入的承诺；证据5、农行流水清单。证明北银消费公司依照贷款合同约定向郭宪举账户发放了贷款。王兴杰上述证据的质证意见：证据1的真实性不认可，合约书中没有王兴杰的签字，无法确认是否为所谓的借款人本人所签，在真实性无法确认的情况下，该合约书约定的内容也不应予以认定，且北银消费公司未能提供该证据原件；证据2、3的真实性不予认可，该证据系北银消费公司单方制作，也只有北银消费公司单方加盖印章，没有借款人的签字确认，该证据只是北银消费公司的单方陈述。对北银消费公司提供上述证据的真实性均不予以认可；证据1-3不能证明北银消费公司与所谓的借款人签订了贷款合约书，更不能证明北银消费公司向该借款人发放了涉案的借款，同时也不能证明该借款人的实际还款情况，上述证据不能证明北银消费公司的证明目的；证据4从该证据的内容看，该证据是王兴杰签字确认的承担连带保证还款责任的承诺书和债务人清单，并不是确权文件，王兴杰承诺的是对相关债务提供连带保证偿还责任，并承诺保证期间至2018年3月30日止，北银消费公司并未在保证期间向王兴杰主张权利，即使涉案债务属实，王兴杰也不应承担还款责任；王兴杰对债务人清单签字确认剥夺了所列明的债务人的权利，没有证据证明上述债务人的债务情况属实，王兴杰签字并不代表上述债务人确实欠付北银消费公司的借款，也不代表债务人的实际还款情况。该证据不能作为认定债务真实客观存在的有效证据，该证据不能证明北银消费公司的证明目的；证据5的真实性认可，但从该证据列明的情况看，无法证明与北银消费公司具有关联性，对该证据的真实性、有效性由法庭结合其他证据予以认定，即使该证据体现的款项由北银消费公司所支付，不能作为北银消费公司向上述人员支付款项的依据及北银消费公司是否与上述人员存在借贷关系，也不能证明上述人员系真正的借款人。结合王兴杰的上述质证意见，本院依法认证如下：庭审中，北银消费公司虽未提供证据1的原件，但通过王兴杰对证据4、5的质证意见，认可该证据的真实性，王兴杰并在证据4及附件（即债务人清单）中分别签字确认，债务人清单中并分别记载了各个借款人的姓名、身份证号码、贷款合同编号、借款金额及期限（包括本案借款人郭宪举），证据5也均记载了借款人姓名、放款时间、放款金额、放款账号（亦包括本案借款人郭宪举），且该内容均与轻松贷个人消费合约书（包括本金借款人郭宪举）中所记载的内容一致，上述证据均可佐证北银消费公司已依据轻松贷个人消费贷款合约书的约定，履行了放款义务，证据2、3虽系北银消费公司自行通过内部系统打印形成，但所证明的内容与证据4、5所载明的内容一致，且北银消费公司自认借款人已偿还的款项，本院不持异议。综上，本院对北银消费公司所提供的全部证据材料的真实性、合法性及关联性均予以确认。王兴杰未向本院提供证据。经本院对上述证据的认证意见，依法认定如下事实：2015年2月10日，郭宪举签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：郭宪举向北银消费公司贷款20万元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，年利率13.5%，账户管理费每月0.49%，还款方式为按月付息，到期还本；逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或其他应付款项时，则应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年3月14日将贷款20万元打入郭宪举指定放款账号。在合同履行过程中，郭宪举已偿还8期贷款利息、8期账户管理费、4期逾期罚息、4期逾期滞纳费。截至2016年8月30日，郭宪举尚欠贷款本金200000元，利息9075元（借期内）、逾期滞纳金6684元（借期内）、账户管理费3920元（借期内）、逾期罚息20931.3元。另查，2016年3月31日，王兴杰向北银消费公司（债权人）出具金融借款债务承诺书。承诺书的主要内容：就债权人向（见附件，以下简称债务人）已发放的消费用途贷款（合同名称及号码见附件，以下简称贷款合同），本人王兴杰（以下简称承诺人）郑重承诺如下：1、本承诺人与上述贷款存在利益关联，现自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还债务的范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金（合计壹仟捌佰万元整）以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和。若承诺人未能按期足额履行任何一期还款的，则债权人有权提前收回全部贷款合同下贷款余额的本金、利息、罚息、逾期滞纳费和账户管理费等；2、本承诺人保证不晚于下述期限结清上述第一条约定的全部债务：2018年3月30日；3、本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式：连带保证、信用、抵押；4、就债务人在贷款合同下的还款义务，债权人有权直接向本承诺人索偿，若本承诺人没有履行上述偿还责任时，本承诺人授权债权人可从本承诺人的银行账户中自行扣划应付款项，也可以扣押、占据并处置本人的任何资产，直至结清全部应付款项；5、本承诺人无条件地授权债权人与债务人可自行协商变更债务履行条款，其将不影响本承诺书的效力，但变更增加的债务额部分除外；若所承诺偿还的债权项下签署有抵押合同或设定有抵押权，本承诺人将不得要求债权人在向本承诺人主张权利前先行行使抵押权；6、本承诺书独立于贷款合同，不因贷款合同被撤销或被认定无效而无效，本承诺人对债权人因贷款合同无效而产生的贷款本金、息费损失等责任仍应向债权人承担全额的清偿责任……9、本承诺书附件是本承诺书的有效组成部分，与本承诺书具有同等法律效力。附件：本承诺人的身份证明复印件、债务人清单。债务人清单记载了包括郭宪举在内的90名债务人的证照号码、贷款合同编号、贷款本金数额、贷款期限。上述承诺书及债务人清单均由王兴杰签字确认。上述金融借款债务承诺书签署后，王兴杰未能履行连带清偿责任。另查，王兴杰于2017年8月28日前系聊城兴宏鼎盛金融信息服务有限公司法定代表人。庭审中，王兴杰称，北银消费公司在聊城的业务，授权了聊城兴宏鼎盛金融信息服务有限公司，且本案诉争的款项已平移，北银消费公司均予以否认，为此，王兴杰未能提供证据。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与郭宪举签署的轻松贷个人消费贷款合约书及王兴杰向北银消费公司出具的金融借款债务承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但郭宪举作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金等义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付借款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费；王兴杰承诺为郭宪举上述债务的连带责任偿还义务，系债务加入的意思表示，但其未依据承诺书的承诺，履行连带偿还责任，也系违约行为，应承担违约责任，连带偿还郭宪举所欠全部债务。故北银消费公司要求王兴杰连带偿还郭宪举全部债务的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于王兴杰辩称的与北银消费公司间系金融借款保证合同关系，本案案由应定性为保证合同纠纷；即使北银消费公司陈述的涉案债务情况属实，北银消费公司要求王兴杰承担责任，也早已超过保证期间，王兴杰不应承担保证责任。本院认为，王兴杰向北银消费公司出具的金融借款债务承诺书的第1条承诺：“本承诺人与上述贷款存在利益关联，现自愿对贷款合同下的全部债务承担连带偿还责任，应偿还债务的范围包括但不限于各个贷款合同项下之本金（合计壹仟捌佰万元整）以及应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、费用和相关经济损失之和”，从该条款承诺的内容看，王兴杰系承诺对债务人清单中所列明的全部贷款合同项下的债务承诺承担连带偿还责任，未承诺承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围：（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。因此，王兴杰辩称的与北银消费公司间系保证合同关系，不符合上述法律规定，故本院依法认定该承诺系承担连带清偿责任，属于债务加入的意思表示，与债务人承担连带清偿责任，因此，北银消费公司有权依据金融借款债务承诺书的约定，直接向王兴杰索偿。另金融借款债务承诺书第3条约定，本承诺人就本承诺书约定的还款向债权人提供的担保方式：连带保证、信用、抵押。本院认为，该条款的约定系王兴杰对所承诺的债务应提供的担保方式，但王兴杰承诺后，未另行提供连带保证人及信用保证人，也未另行提供抵押财产，也未办理相应的抵押登记，本院应认定王兴杰未能提供上述担保，也不存在保证期间的约定。故王兴杰辩称的与北银消费公司间系金融借款保证合同关系，并已超过保证期间的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另王兴杰辩称的本案诉争的款项已经金融部门责令对相关借款予以平移。本院认为，依据“谁主张谁举证”的原则，王兴杰所抗辩的事实，北银消费公司予以否认，且王兴杰也未能提供证据予以证明，故王兴杰的该抗辩理由，无事实及法律依据，本院亦不予采信。王兴杰的其他抗辩理由，因缺乏事实依据，本院亦均不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：王兴杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金200000元，逾期利息9075元、逾期滞纳金6684元、账户管理费3920元及逾期罚息（截止至2016年8月30日的逾期罚息为20931.3元，自2016年8月31日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按案外人郭宪举签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》约定的逾期罚息标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元（北银消费金融有限公司已预交），由王兴杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年十月二十日书记员  宋敬文