广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1167号原告叶志雄，男，汉族，1948年9月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人袁安，广东天梭律师事务所律师。（原告于2020年10月10日撤销其授权委托）被告深圳市卫生健康委员会，住所地广东省深圳市福田区南园街道深南中路**新城大厦********，统一社会信用代码11440300MB2C9219X4。法定代表人罗乐宣,该单位主任。委托代理人李道林。委托代理人李家宏，广东万诺律师事务所律师。原告叶志雄因认为被告深圳市卫生健康委员会对其投诉事项的处理违法，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了原告起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，其于2019年12月18日收到深圳市中级人民法院（2019）粤03行终1231号《行政裁定书》，驳回原告上诉,维持深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2381号《行政裁定书》。深圳市光明区卫生健康局（以下简称光明区卫健局）《信访事项答复函》确认深圳市医疗急救中心是市属医院，其无权管辖，并在其后续《处理意见书》再次确认。被告2019年6月20日作出的深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定》中以深圳市医疗急救中心“仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责”为由不予立案、不予处罚。原告对此依法提起行政诉讼，盐田区人民法院作出（2019）粤0308行初2381号《行政裁定书》不予立案，且被深圳市中级人民法院维持。鉴于光明区卫健局己受理原告关于中国科学院大学深圳医院（光明）（以下简称国科大医院）违法院前医疗急救行政处罚申请，但一直未向原告送达受理通知书，也未作出处理。原告不得己向被告申请行政复议，其于2020年4月13日第二次作出《信访事项转办告知书》。原告不服，认为该告知书证明光明区卫健局行政处罚不作为、被告行政复议不作为且以分工不同为由将法定“共同实施”的必要共同处理案件分割为两个案件，直接认定深圳市医疗急救中心不担责和以行政复议不作为间接认定国科大医院不担责。被告该行为事实不清，证据不足，没有法律依据且滥用职权，超越职权，毫无诚信。具体理由与事实如下：第一，《信访事项转办告知书》证明被告明知光明区卫健局迄今未立案受理原告行政处罚申请且明知应当由自己管辖本案却滥用职权，非法移送光明区卫健局处理，而光明区卫健局迄今对国科大医院未立案处理。第二，被告分案处理非法。原告打电话120呼救，即与深圳市医疗急救中心订立院前医疗急救合同，指派的医护人员必须经深圳市医疗急救中心培训。院前医疗急救以急救中心（站）为主体，深圳市医疗急救中心与急救网络医院组成院前医疗急救网络共同实施，案件应当共同处理，不能分开处理。被告称光明区卫健局己受理原告关于国科大医院违法院前医疗急救行政处罚申请，但光明区卫健局一直未向原告送达受理通知书，未生成案号，也未有处理结果。被告明知上述情况，却拒不履行复议法定职责，且《信访事项转办告知书》间接认定国科大医院不担责事实不清，证据不足。被告明知应由自己管辖本案而非法移送光明区卫健局处理，明知是应共同处理而分案处理，是不诚信的行为。第三，被告拒不提供卢镭英执业助理医师资格证和执照原件。被告迄今未提供卢镭英执业执照和职业资格原件等证据。卢镭英毕业证、执业资格证和执业执照原件是本案关键证据的直接证据，但两被告迄今拒不提供，应当承担败诉的后果。现有证据证明卢镭英伪造外科执业医师签字，应根据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第五款规定给予行政处罚。第四，国科大医院行政办公室在死者住所**之下的**，距离医院三百米，以每小时10公里的速度开车，三分钟即可到达，但卢镭英七分钟到达楼下，三分钟后到达七楼，以搬不动130斤的患者为由拒不搬运患者到医院，要求患者家属找人搬运，延误搬运送院，第18分钟检查心电图因未连接而不能出图像，延误诊治，非法宣告死亡，因为其不能独立行医。被告应当提供分案处理、深圳市医疗急救中心不担责、国科大医院担责的证据和法律依据。特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告2020年4月13日作出的《信访事项转办告知书》并责令其在一定期限内履行管辖及行政处罚之法定职责；2.判令被告赔偿原告因其非诚信行政行为致原告律师费损失五万元；3.判令被告承担本案诉讼费。被告辩称,一、案件基本情况。（一）2019年1月28日，原告通过来信向被告提交《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》，反映卢镭英、程晓寒涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、国科大医院使用非医疗技术人员卢镭英、程晓寒从事院前医疗抢救技术活动，请求予以行政处罚并赔偿损失。被告经查阅原告所提交的申请材料，发现开展涉案院前急救工作的为国科大医院及该院医护人员卢镭英、程晓寒，因光明区卫健局是国科大医院的卫生健康行政主管部门，故被告依职责将原告的投诉事项转至光明区卫健局办理，并于2019年1月30日作出《深圳市卫生和计划生育委员会信访事项转办告知书》（深卫计信访〔20191044〕号），向原告书面告知将其反映的事项转交光明区卫健局办理。（二）光明区卫健局收到上述投诉事项后，经调查于2019年4月10日作出《信访事项答复函》，主要答复内容为：国科大医院涉嫌存在使用执业助理医师卢镭英单独执业、未依法签署医学文书等违法行为；执业助理医师卢镭英涉嫌存在单独执业、未依法签署医学文书等违法行为，光明区卫生监督所已对上述涉嫌违法行为予以立案，并正在按有关规定及程序进行处理。原告不服光明区卫健局2019年4月10日作出的《信访事项答复函》，向被告申请行政复议。被告依法受理后经审查认为光明区卫健局对原告提出的有关请求认定程晓寒非法行医及请求赔偿损失等诉求未予以调查答复，依法履职不全面，故作出深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销了光明区卫健局作出的《信访事项答复函》。对于原告在该次行政复议申请中提出深圳市急救中心属于被告管辖，因此全案应由被告管辖的主张。被告在该复议决定书中告知原告，深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，在涉案院前医疗急救过程中仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责。国科大医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，且所涉卫生技术人员卢镭英、程晓寒均属国科大医院使用的医护人员，因此光明区卫健局是涉案投诉事项的有权管辖机关。（三）光明区卫健局收到上述行政复议决定书后，在前期案件调查基础上，于2019年12月4日作出《处理意见书》，根据复议决定书的要求，对原告的投诉事项进行了全面答复，并对原告提出要求认定深圳市急救中心使用非医疗卫生技术人员从事院前医疗急救活动并进行处罚的请求进行了回复，向原告告知深圳市急救中心不属于光明区卫健局管辖，且在涉案院前医疗急救过程中，深圳市急救中心仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责，因此光明区卫健局未对深圳市急救中心予以立案查处。原告不服该《处理意见书》再次向被告申请行政复议，被告依法受理后，经全面审查于2020年2月14日作出深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，维持光明区卫健局作出的《处理意见书》。（四）原告因不服被告未对深圳市急救中心予以立案并进行行政处罚，于2020年4月1日向深圳市盐田区人民法院提起（2020）粤0308行初992号诉讼，经法院询问明确其诉讼请求为两项：第一是确认被告对原告于2019年1月28日提出的《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》的请求事项未予立案和作出相应的行政处罚违法；第二是要求被告承担本案的诉讼费以及因被告的行政行为导致原告提起诉讼而支出的律师费5万元。（五）2020年4月1日，原告又向被告再次提交了《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》,要求依法处理深圳市急救中心非法使用非医疗技术人员实施院前医疗急救的行为。被告于2020年4月13日作出《深圳市卫生健康委员会投诉事项受理告知书》（深卫健信访〔2020〕041001号）向原告书面告知已受理其反映深圳市急救中心的有关事项，并于同日向原告作出涉案《投诉事项转办告知书》，告知的内容为：“我委于4月1日收到你通过来访（信访件编号：2020041001）反映120急救中心非法使用非医疗技术人员进行院前救治，导致患者死亡，要求对120急救中心及中国科学院大学深圳医院依法处理等事项。你所反映的信访事项中，关于反映中国科学院大学深圳医院的有关事项，根据《广东省信访条例》及相关法规，我委将转交光明区卫生健康局办理。如需了解办理情况，请直接向承办单位咨询。”（六）原告不服被告作出的该涉案《投诉事项转办告知书》，向人民法院提起本案行政诉讼。（七）针对原告于2020年4月1日再次向被告提交的申请，被告经核查于2020年4月21日作出《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》（SZHC012(2020)139号）并送达原告，主要答复内容为:1.深圳市急救中心为被告直属单位，负责全市急救网络单位的120指挥调度，院前急救的职责为急救网络单位承担；2.参与涉案院前医疗急救的医务人员为国科大医院的医务人员，相关处理情况，光明区卫健局已答复原告。原告不服被告作出的上述答复函向深圳市人民政府申请行政复议（深府行复〔2020〕462号）。深圳市人民政府已受理其行政复议申请，并于2020年5月11日通知被告作出书面答复并提交有关证据、依据。二、被告所作处理符合法律规定，依法履行了法定职责。（一）被告依职责将原告的投诉事项转交光明区卫健局办理事实清楚，依据充分。原告于2020年4月1日再次向被告提交《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》，其具体诉求为：1.认定卢镭英、程晓寒非法行医，对卢镭英、程晓寒各处罚10万元，涉嫌犯罪的移送司法机关，依法追究刑事责任；2.认定深圳市急救中心和国科大医院存在使用非医疗技术人员从事院前医疗急救活动，对深圳市急救中心和国科大医院各处罚10万元并吊销执业许可证；3.请求赔偿原告损失4071353元。被告经核查，国科大医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担原告投诉的涉案院前医疗急救职责的责任主体，所涉人员卢镭英、程晓寒均属国科大医院使用的医护人员，由国科大医院指派前往实施涉案院前医疗急救。光明区卫健局作为国科大医院的卫生健康行政主管部门，具有处理原告投诉中有关国科大医院及该院医护人员事项的职责，故被告收到原告的投诉事项后依据职责将国科大医院及该院医护人员的相关事项转交光明区卫健局办理，被告所作涉案《投诉事项转办告知书》符合案件实际，认定事实清楚，依据充分。（二）被告将原告的相关投诉事项转交光明区卫健局办理适用法律正确。根据《中华人民共和国执业医师法》第四条、《护士条例》第五条、《深圳经济特区医疗条例》第五条以及《卫生行政处罚程序》第六条的规定，光明区卫健局作为光明区卫生健康行政主管部门，具有调查处理国科大医院及相关卫生技术人员涉嫌违法违规投诉事项的法定职责。《广东省信访条例》第三十四条第一款第（二）项规定：“对依法应当由下级国家机关处理的信访事项，应当按规定转交下级国家机关”。被告收到原告的投诉后，根据案件实际情况依职责将相关事项转交光明区卫健局办理，适用法律正确。（三）被告对原告的投诉事项处理符合法定程序。《广东省信访条例》第三十四条第一款第（二）项规定：“国家机关收到信访人提出的信访事项，应当予以登记，区分情况在十五日内按照下列方式处理并以书面方式或者信访人提供的其他联系方式告知信访人：（二）对依法应当由下级国家机关处理的信访事项，应当按规定转交下级国家机关。”被告2020年4月1日收到原告的投诉后，依法将相关事项转交光明区卫健局办理，于2020年4月13日作出涉案《投诉事项转办告知书》》并邮寄送达原告，符合法定程序。综上，被告收到原告的投诉后按照投诉事项实际情况及职责管辖范围将涉及国科大医院及该院医护人员的相关事项转交光明区卫健局办理，并书面告知原告。被告的处理认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，已依法履行了法定职责。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。关于原告主张被告非法分案处理及非法告知移送光明区卫健局的问题。基于上述，原告向被告提交申请书请求对深圳市急救中心及国科大医院和相关医护人员予以行政处罚，被告核实原告投诉的涉案院前医疗急救活动由国科大医院负责实施，投诉的涉案人员卢镭英、程晓寒均为国科大医院的医护人员，由国科大医院指派前往实施涉案院前医疗急救救治工作，深圳市急救中心未指派其医护人员开展涉案院前医疗急救活动，仅承担指挥调度职责。故被告将涉及深圳市急救中心的事项予以受理，并经核实后作出复函书面答复原告相关情况；将涉及国科大医院及该院医护人员的相关事项转交光明区卫健局办理并告知原告。被告所作处理符合法律规定，原告认为被告受理其行政处罚的投诉后即应进行行政处罚合并立案且应一并处罚深圳市急救中心与国科大医院的主张既无法律依据，也缺乏事实根据。关于原告提出的有关拒不提供卢镭英执业助理医师资格证和执照原件的问题。相关证件原件并不由被告保管，被告亦无保管的法定职责，原告提出“法定应当提供相应原件”的理由于法无据，且原告该项主张亦不属于本案行政诉讼审查范围。四、原告提起的本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受理范围。针对原告于2020年4月1日再次向被告提交的申请，被告将涉及深圳市急救中心和国科大医院及该院医护人员的相关事项，于2020年4月13日分别向原告作出受理告知及转办告知书，并于2020年4月21日作出《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》（SZHC012(2020)139号）并答复原告。原告不服被告作出的上述139号《答复函》，已向深圳市人民政府申请行政复议（深府行复〔2020〕462号），请求撤销上述答复函并责令被告依法管辖全案在一定期限内履行行政处罚义务。原告对涉案《投诉事项转办告知书》不服提起的本案行政诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定的既申请行政复议又提起行政诉讼的情形。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告就被告作出的涉案《投诉事项转办告知书》提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。五、原告提起的本案行政诉讼属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。原告就涉案院前医疗急救活动，多次向被告提交申请。被告按照深圳市院前急救制度分工及涉案院前医疗急救活动的实际情况，认定深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，仅承担调度指挥的职责，涉案院前医疗急救实际由国科大医院指派该院医护人员具体实施，被告依职责将相关事项转交光明区卫健局处理并告知原告。原告由此认为被告未予立案进行行政处罚属于未履行法定职责，已向深圳市盐田区人民法院提起（2020）粤0308行初992号诉讼。本案中原告实质也是认为被告未予立案未履行法定职责，其是以相同事由再次提起本案行政诉讼，属于重复诉讼的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，对于重复起诉情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，被告依据投诉事项的具体情况及职责管辖范围将涉及国科大医院及其医护人员的相关事项转至光明区卫健局办理，符合案件实际及法律规定。原告要求确认被告未对深圳市急救中心及国科大医院一并立案并作出处罚的“全案处理”诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，且原告的起诉属于既申请行政复议又提起诉讼，以及重复起诉的情形，依法不应予以支持。请求人民法院依法裁定驳回起诉。经审理查明，原告于2020年4月1日向被告提交落款日期为该日、名为《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》的申请书及相关附件材料。在该申请中，原告就其子叶宏福2018年7月29日在家中突发疾病，拨打120急救电话，经院前医疗急救无效死亡的医疗纠纷，投诉卢镭英、程晓寒涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、国科大医院使用非医疗卫生技术人员卢镭英、程晓寒从事院前医疗急救活动，具体请求事项为：1.认定卢镭英、程晓寒非法行医，各处罚10万元，涉嫌犯罪的移送司法机关，依法追究刑事责任；2.认定深圳市急救中心和国科大医院使用非医疗技术人员从事院前医疗抢救技术活动，各处罚10万元，吊销执业许可证；3.请求赔偿原告损失4071353元。被告于2020年4月13日作出《投诉事项受理告知书》，告知对原告反映事项中关于深圳市急救中心的有关问题予以受理。同日，被告作出《信访事项转办告知书》，告知原告根据《广东省信访条例》及相关法规，将其关于国科大医院的投诉事项，转由光明区卫健局办理，要求原告直接向承办单位咨询。对于其受理的原告关于深圳市急救中心的投诉事项，被告于2020年4月21日向原告作出《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》，答复内容为:“一、深圳市急救中心为深圳市卫生健康委员会直属单位，负责全市急救网络单位的120指挥调度，院前急救的职责为急救网络单位承担。二、参与院前急救‘叶宏福’的医务人员为中国科学院大学深圳医院（光明）的医务人员，相关处理情况，光明区卫生健康局已答复你。综上，深圳市急救中心不存在使用非医疗卫生技术人员实施院前医疗急救的行为。”原告不服被告上述2020年4月13日《信访事项转办告知书》，遂提起本案诉讼。同时，原告对上述2020年4月21日答复函提起了行政复议，深圳市人民政府于2020年7月6日作出深府行复〔2020〕462号《行政复议决定书》，以其申请不符合受理条件为由予以驳回。再查明，被告曾于2019年1月28日收到原告落款日期为2019年1月12日的、与2020年4月1日的申请书内容一致的《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》及其相关附件材料。被告审查认为开展院前急救工作的为国科大医院及该院医护人员卢镭英、程晓寒，应由现光明区卫健局（原名深圳市光明区卫生计生局）主管，于2019年1月30日作出《信访事项转办告知书》，告知原告将其投诉事项转交该局办理，要求原告直接向承办单位咨询。光明区卫健局收到转办件后，经调查于2019年4月10日作出《信访事项答复函》，主要答复内容为：国科大医院涉嫌存在使用执业助理医师卢镭英单独执业、未依法签署医学文书等违法行为；执业助理医师卢镭英涉嫌存在单独执业、未依法签署医学文书等违法行为，光明区卫生监督所已对上述涉嫌违法行为予以立案，并正在按有关规定及程序进行处理。原告不服，向被告申请行政复议。被告经审查认为光明区卫健局对原告提出的有关请求认定程晓寒非法行医及请求赔偿损失等诉求未予以调查答复，依法履职不全面，故于2019年6月14日作出深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销了该《信访事项答复函》。因原告在行政复议申请中提出遗漏对深圳市急救中心的处理，应由深圳市急救中心的行政主管部门也即被告一并对全案处理的主张。对于原告该主张，被告在该复议决定书中陈述意见认为，深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，在涉案院前医疗急救过程中仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责。国科大医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，且所涉卫生技术人员卢镭英、程晓寒均属国科大医院使用的医护人员，因此光明区卫健局是涉案投诉事项的有权管辖机关。光明区卫健局收到深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》后，根据复议决定书的要求，补充调查处理，于2019年12月4日向原告作出《处理意见书》，对原告的投诉事项重新答复，并对原告提出要求认定深圳市急救中心使用非医疗卫生技术人员从事院前医疗急救活动并进行处罚的请求进行了回复，向原告告知深圳市急救中心不属于其管辖，且在院前医疗急救过程中，深圳市急救中心仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责，因此其未对深圳市急救中心予以立案查处。原告不服该《处理意见书》再次向被告申请行政复议。原告在行政复议申请中再次提出其意见，认为所有参与急救人员须经深圳市急救中心培训，而涉案人员的培训合格证无深圳市急救中心公章，只有业务科室印章，应属无效，故涉案医疗纠纷是深圳市急救中心与国科大医院共同导致，而被告为前者行政主管部门，故应由被告处理全案。被告经审查于2020年2月16日作出深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，维持光明区卫健局上述《处理意见书》，并表示关于深圳市急救中心是否应作为处罚对象的问题，已经在深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》中予以处理。另查明，原告等人与深圳市急救中心、国科大医院之间关于叶宏福院前医疗损害责任的纠纷，深圳市宝安区人民法院于2020年6月8日作出（2018）粤0306民初23031号《民事判决书》，认定深圳市急救中心调度指挥及时，不存在过错，与叶宏福的死亡结果之间不存在因果关系，判决国科大医院对叶宏福的死亡结果承担50%的赔偿责任，赔偿原告等人各项损失共计908196.5元。该案正在二审审理中。以上事实有《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》及其相关附件材料（2019年1月12日、2020年4月1日）、《信访事项转办告知书》（2019年1月30日、2020年4月13日）、《投诉事项受理告知书》《信访事项答复函》（2019年4月10日）、深卫健行复〔2019〕6号、31号《行政复议决定书》《处理意见书》、（2018）粤0306民初23031号《民事判决书》等证据以及询问笔录在卷资证。本院认为，本案的争议焦点为：涉案被诉2020年4月13日《信访事项转办告知书》是否是对于原告先后的同一投诉事项的重复处理行为，原告提起的本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实可知，原告先后于2019年1月28日、2020年4月1日两次向被告提出关于卢镭英、程晓寒涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、国科大医院使用非医疗卫生技术人员卢镭英、程晓寒从事院前医疗急救活动的投诉事项。对于第一次投诉，被告已经于2019年1月30日作出《信访事项转办告知书》，告知原告将其投诉事项转交光明区卫健局办理，要求原告直接向承办单位咨询。原告不服该转办行为，也已经在其对光明区卫健局2019年4月10日《信访事项答复函》、2019年12月4日《处理意见书》的行政复议申请中提出，被告已经在相应的行政复议决定中予以明确回应。在相关案件事实没有发生任何变化的情况下，原告2020年4月1日再次提出的申请属于重复申请，而被告针对该次申请于2020年4月13日作出的《信访事项转办告知书》，相较2019年1月30日《信访事项转办告知书》，其实质内容以及对原告投诉事项所作的转办处理并未发生任何变化。即被告作出的涉案2020年4月13日《信访事项转办告知书》，是以相同的事实以及法律依据对原告同一申请事项的再次明确与重申，该明确与重申并不能对原告权利义务产生实际影响。故，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶志雄的起诉。本案不收取受理费，原告叶志雄预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张  庆  平审判员 王  瑞  瑾审判员 曾    姝二〇二〇年十月二十一日书记员 林思敏（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。