甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初1385号 原告：崔佳栋。 委托诉讼代理人：安昱睿，甘肃久铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。 被告：魏中浩。 委托诉讼代理人：李正平。 原告崔佳栋与被告魏中浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2015）甘0403民初2432号民事判决书，崔佳栋不服该判决提起上诉，白银市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）甘04民终278号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由，裁定发回本院重审。本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔佳栋委托诉讼代理人陈其刚、安昱睿，被告魏中浩及其委托诉讼代理人李正平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 崔佳栋的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金总计77万元整，并偿还借款利息直至借款实际付清之日止（按年利率24%计算，暂计至2018年7月22日，利息总计为478940元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月1日向原告借款77万元，约定月利率为3%，并于2017年2月20日向原告出具还款承诺书，承诺于2017年3月30日前归还以上全部借款本金及利息，但被告未按约还款，原告催要无果，故诉至法院。 被告魏中浩辩称，崔琪烽是崔佳栋的父亲，之前崔琪烽和答辩人认识。2014年崔琪烽是专业放贷人，到平川推广业务，崔琪烽让魏中浩给李立富担保。2016年4月22日同一天，崔琪烽给答辩人借了10万元和90万元两笔款，总计100万元，这100万元法院已经处理了。本案中，借条不属实，77万元借款不属实，是崔琪烽、崔佳栋父子将答辩人叫到兰州，对方姓温的律师将借条写好之后，让答辩人抄写的，该笔借款并不存在，是答辩人在崔家父子胁迫下写的借条，当时对方共有7人，不能作为借款的证据，本案是虚假诉讼。 本院组织当事人进行了举证、质证。崔佳栋围绕诉讼请求提交的证据有：《借条》、《收条》、《还款承诺书》、《银行转账凭证》、《内资企业基本信息》、《注册资本实收情况明细表》、《证明》，魏中浩质证后对原告提交的证据均有异议，认为《借条》、《收条》、《还款承诺书》均是虚假的，均是崔佳栋胁迫其书写的；《银行转账凭证》是双方的业务往来；对《内资企业基本信息》、《注册资本实收情况明细表》、《证明》均有异议，认为该公司被征收之后还在运营，不能证明实际被征用，原告没有证明崔琪烽收到了多少钱，该征收项目和本案无关，只有崔琪烽、崔佳栋的持股比例，不是收款证明。 魏中浩为证明其辩称向本院提交的证据有：《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明2016年12月15日被告向原告转账还款5万元、2016年12月28日被告向原告转账还款7万元；2017年3月4日以巨毛毛（魏中浩前女友）名义通过工商银行转账还款10万元；案外人向检察院举报崔佳栋及崔琪烽的《申请书》；2015年4月22日给崔佳栋转账300万元的《银行转账凭证》。原告质证后对以上证据均有异议，认为《中国农业银行银行卡交易明细清单》系复印件，无法与原件核对，且不能显示是魏中浩的账户，可能是其他人的账户，该份账户信息的用途为设备付款，并不是借款，与本案没有关联性，这几笔交易发生的时间为2015年4月22日，均发生在原告向被告出借借款之前，所以无法证实被告所要主张的目的；巨毛毛的转账没有提交证据，巨毛毛也未到庭，原告不予认可；认为《申请书》与本案无关，且兰州市七里河区分局已经出了不构成犯罪的不予立案通知书；原告认为《银行转账凭证》的用途是设备付款，并非经济往来，在本案借款时间之前，与本案没有关联性。 依据魏中浩申请本院调取的证据：《巨毛毛的户籍证明》、《巨毛毛协助查询存款通知书》，原告质证后没有异议；被告认为巨毛毛身份信息合适，住址合适，其有给巨毛毛在工行转款流水凭证。 综合双方的陈述和举证、质证情况，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于双方是否存在业务资金往来的问题。 2015年11月18日，崔佳栋通过其农业银行账户向魏中浩转账35万元，崔佳栋主张是向魏中浩的出借款项，魏中浩抗辩是双方的业务资金往来。2015年4月22日，法定代表人为魏中浩的白银吉顺达商贸有限公司通过其中国农业银行账户向崔佳栋分三次转账300万元。综合双方提供的证据及日常的交易习惯来看，双方存在业务资金往来。故，对2015年11月18日崔佳栋向魏中浩的转账数额35万元，本院以双方存在的业务往来资金予以认定。 （二）关于双方的具体借款及还款数额。 对于《还款承诺书》，崔佳栋提交了复印件，无其向魏中浩出借款项的任何支付凭证，不能形成民间借贷法律关系，且魏中浩不予认可，本院对《还款承诺书》的证明效力不予认可。崔佳栋主张其向魏中浩现金出借42万元，审理中未提供其向魏中浩出借款项的任何支付凭证。庭审中，魏中浩自认其通过本人司机向崔佳栋现金借款20万元。故，本院对魏中浩向崔佳栋的借款数额以20万元予以确认。2016年12月15日，魏中浩通过其农业银行账户向崔佳栋转账还款5万元；2016年12月28日，魏中浩通过其农业银行账户向崔佳栋转账还款7万元，本院对以上还款数额予以确认。魏中浩抗辩2017年3月4日，以巨毛毛（魏中浩前女友）名义通过工商银行向崔佳栋转账还款10万元。本院依魏中浩申请，2020年7月20日对巨毛毛在工行的银行账户进行查询，结果为“该客户未在我行开户”。故对魏中浩抗辩的10万元还款本院不予确认。 综合上述双方的诉辩主张，举证、质证和认证情况，本院认定事实如下：崔佳栋、魏中浩之间存在多笔业务、借贷资金往来。2016年9月魏中浩向崔佳栋现金借款20万元，崔佳栋通过现金转交魏中浩司机的方式出借该笔借款。2016年12月15日，魏中浩通过其农业银行账户向崔佳栋转账还款5万元；2016年12月28日，魏中浩通过其农业银行账户向崔佳栋转账还款7万元，总计还款12万元，剩余借款8万元未还。 另查明，审理中法庭明确通知崔佳栋本人出庭，崔佳栋拒不出庭，也不说明理由，代理律师拒不提供原告崔佳栋联系电话。 另，本院于2019年11月18日以崔佳栋涉嫌非法拘禁为由移送兰州市公安局七里河分局审查，兰州市七里河分局法制大队于2019年11月19日接收案件材料，2020年1月8日兰州市七里河分局审查认为没有犯罪事实发生向控告人魏中浩送达不予立案通知书。 本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供客观、充分的证据予以证明。本案原告依据《借条》、《收条》等提起民间借贷诉讼。被告抗辩其借的20万元现金属实，原告仍应就下剩的57万借贷关系成立应承担举证证明责任。从庭审提供的证据看，2015年11月18日崔佳栋通过其农业银行账户向魏中浩转账35万元，崔佳栋主张其向魏中浩出借款项，魏中浩不予认可，魏中浩抗辩是双方的业务资金往来。2015年4月22日，以魏中浩为法定代表人的白银吉顺达商贸有限公司通过其中国农业银行账户向崔佳栋分三笔转账300万元。从交易习惯看，双方存在业务资金往来，对崔佳栋向魏中浩的转账35万元不以借款来认定。原告崔佳栋主张2015年12月29日给魏中浩借现金22万元，魏中浩不予认可，崔佳栋未提供任何支付凭证，本院认定22万元借款不存在。关于《还款承诺书》崔佳栋仅提交了复印件，魏中浩不予认可，本院对《还款承诺书》的证明效力不予认可。魏中浩自认其通过本人司机向崔佳栋借现金20万元认可，且于2016年12月15日向崔佳栋转账5万元，2016年12月28日向崔佳栋转账7万元，已偿还12万元，下欠8万元未还。由于双方在借条中未约定利息，对原告主张的利息不予支持。本案审理中，法庭多次通知代理人让原告本人到庭，由崔佳栋本人出庭证明资金来源等借款情况，代理人拒不提供原告联系电话，崔佳栋也拒不到庭，根据《最高人民法院关于的若干规定》第六十六条，当事人无正当理由拒不到庭、拒不签署或宣读保证书，或拒不接受询问的，人民法庭应当综合案件审理情况判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。 综上所述，原告崔佳栋请求仅有借款8万元成立，其他主张无相应证据予以证明，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于的规定》第二条,《最高人民法院关于的若干规定》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 魏中浩返还崔佳栋借款本金8万元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。 案件受理费16040元，崔佳栋负担14374元，魏中浩负担1666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  姜志立 审 判 员  张金玲 人民陪审员  王** 二〇二〇年十月二十五日 法官 助理  李景香 书 记 员  张任瑞