湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1381民初818号原告:李德胜，男，汉族，2002年3月31日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：吴桂娥，女，汉族，1971年12月28日出生，住湖南省冷水江市。系原告李德胜的母亲。原告：吴桂娥，女，汉族，1971年12月28日出生，住湖南省冷水江市。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。被告：潘华新，男，汉族，1965年2月17日出生，住湖南省冷水江市。被告：李仲霞，女，汉族，1969年2月2日出生，住湖南省冷水江市。上述两被告共同委托诉讼代理人：王梦飞，冷水江市正为法律服务所法律工作者。第三人：李朝辉，男，汉族，1971年10月18日出生，住湖南省冷水江市。原告李德胜、吴桂娥与被告潘华新、李仲霞返还原物纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年8月4日，李朝辉申请要求作为本案的第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2020年8月4日、2020年9月14日适用简易程序两次公开开庭进行审理，原告吴桂娥及原告李德胜的委托诉讼代理人杨耀新，被告潘华新、李仲霞及其委托诉讼代理人王梦飞，第三人李朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德胜、吴桂娥诉称：原告吴桂娥于2001年3月经人介绍与第三人李朝辉相识后同居，2002年3月31日，原告李德胜出生。2004年8月26日，吴桂娥与第三人李朝辉在冷水江市民政局办理结婚登记。2005年11月4日，经冷水江市人民法院调解确认吴桂娥与李朝辉离婚，位于冷水江市××乡××村××组××层××房7间中的五间归吴桂娥所有（另外二间为李朝辉父母居住）。该调解书的内容经李朝辉的父母李传信、李素贞同意确认。2006年8月21日、2017年3月30日，李传信分别立下赠与协议和遗嘱，将李传信名下的房产及其他所有财产均无偿赠与给李德胜。在李传信和李素贞去世后，潘华新与李仲霞一直居住在遗赠的房屋内，占有原告方的房产和田产，损害了原告方的权益，故诉至法院，请求判令：1.确认2006年8月21日李传信、李素贞出具的《关于将宅基地和宅基地周围空坪地赠与吴桂娥、李德胜所有与加盖房屋和房屋产权确认归属权的协议》以及2017年3月30日李传信出具的遗嘱合法有效；2.判令求被告李仲霞、潘华新将占有的位于冷水江市××村××组××号××楼房屋在一个月内返还给原告方；3.本案诉讼费由被告方承担。被告潘华新、李仲霞辩称：1.本案既然为返还原物纠纷，那么原告方就应该取得诉争财产的所有权，但至今两原告未取得诉争财产的所有权，诉争财产仍然是李传信的遗产。2.原告要求确认协议有效不应该得到支持。诉争协议涉及的房屋宅基地及其上面的房屋，均为被告方与李传信的家庭共同财产，至今未分家析产，李传信无权将家庭共同财产赠与给原告方。3.诉争遗嘱也是无效的，诉争遗嘱从法律上看是事先打印好的遗嘱，没有两个人以上见证人签字。4.通过亲子鉴定，李德胜不是李朝辉的儿子（即不是李传信的孙子），赠与财产的前提不存在。综上，请求驳回原告方的全部诉讼请求。第三人李朝辉辩称：李朝辉同意两被告的答辩意见。此外，李朝辉作为李传信夫妇的儿子和法定继承人，都不知道其父亲将所有财产赠送给原告方。其次，李德胜与李朝辉没有血缘关系，也不是李传信的孙子。原告方行为损害了李朝辉的利益。经审理查明：案外人李传信和李素贞夫妇是冷水江市冷水江街道办事处白杨村村民，被告李仲霞、第三人李朝辉系李传信、李素贞的子女。1986年，被告李仲霞与被告潘华新结婚，婚后育有两个子女，并一直居住在李传信家。2001年3月，原告吴桂娥与第三人李朝辉经人介绍相识。2002年3月31日，原告吴桂娥生下原告李德胜。2004年8月26日，原告吴桂娥与第三人李朝辉在冷水江市民政局办理结婚登记。婚后，一直居住在李传信家。2005年11月4日，原告吴桂娥起诉要求与第三人李朝辉离婚，同日，本院作出（2005）冷民初字第522号民事调解书，调解协议第一条为“原告吴桂娥与被告李朝辉自愿离婚”，第二条为“婚生小孩李德胜由原告吴桂娥抚养，被告李朝辉每月支付生活费200元，小孩李德胜教育费由被告李朝辉承担”，第四条为“夫妻共同财产位于冷水江市××乡××村的房屋七间归原告吴桂娥所有，原告婚前所投入的湘Ｋ5××**货车的股份亦归原告吴桂娥所有”。原告吴桂娥离婚后，仍一直居住在李传信家里。2006年8月21日，李传信、李素贞与原告吴桂娥、第三人李朝辉签订一份《关于将宅基地和宅基地周围空坪地赠与吴桂娥、李德胜所有与加盖房屋和房屋产权确认归属权的协议》，协议第一条约定“公爹李传信、公婆李素贞自愿将同兴乡白杨村七组黄土岭[即冷集建（1990）字第10060708号集体土地建设用地使用权证]住宅平房七间151.3平方米，右边杂物27.2平方米，后面厕所33.2平方米，宅基地211.7平方米和宅基地周围所有的空坪地以及所有的责任田土地全部赠与原儿媳吴桂娥和孙子李德胜（4岁）所有，公爹李传信李素贞有权挑选自己喜欢的房屋居住”，第二条约定“李仲霞目前居住的两间房子，李仲霞只有居住的权力，李仲霞没有管理权，没有加盖房屋权和没有扩建房屋的权力”。2007年1月8日，李传信、李素贞和原告吴桂娥就上述协议在冷水江市公证处进行了公证。2017年3月30日，在李素贞去世后，李传信在一份事先打印好的遗嘱上签下其本人的名字。该遗嘱的主要内容为“一、将坐落在冷水江市××乡××村七组黄土岭［即冷集建（1990）字第10060708号集体土地建设用地适用权证］住宅平房七间151.3平方米，右边杂物27.2平方米，后面厕所33.2平方米无偿赠与给李德胜；二、吴桂娥在房屋后边建造的车库54.1平方米和在本住宅上面加盖的两层房屋、以及在本住宅前边建的第一层踏步至第三层踏步不属赠与范围内，归吴桂娥所有；三、将［冷用（1990）字第10060708号］黄土岭宅基地211.7平方米和宅基地周围的所有空坪地（即包括房屋右边从杂屋起至李友铁房屋前面水泥坪堡坎处地段范围内的所有土地和所栽培的各种果树、以及其它所有树木）全部无偿赠给李德胜；四、将李传信、李素贞所有的责任田、责任土无偿赠给李德胜。……六、我无偿赠给孙子李德胜的所有财产都归他一人所有，任何人无权干涉、无权强拿硬要，目前在房屋内居住的其他亲人（即在我过世后都必须搬出去，搬出去的具体时间由吴桂娥和李德胜做决定）现在只能暂时居住、没有管理权、和没有使用权，更无权在本房屋上加盖房屋的权力以及无权在本住宅周围建造房屋的权力。”另查明：一、李素贞、李传信均已经去世。冷集建（1990）字第10060708号集体土地建设用地使用权证于1990年5月28日办理，登记的使用者为李传信。2017年3月30日，李传信申请要求将冷集建（1990）字第10060708号集体土地建设用地使用权证上的使用者变更为吴桂娥、李德胜，但未能办妥。二、第三人李朝辉个人于2019年6月8日向湖南核子基因科技有限公司申请对其与其儿子李德胜（又名李佳鑫）之间有无亲生血缘关系进行检验。2019年6月24日，该公司作出湖南核子[2019]DNA检字第Y-189号DNA检测报告，检验意见为“依据现有资料和DNA分析结果，排除李朝辉为李佳鑫的生物学父亲”。庭审中，法庭释明原告方是否申请重新鉴定，但原告方一直拒绝申请重新鉴定。上述事实，有原告提交的原告身份资料、被告的身份资料、《集体土地建设用地使用权证》、，第三人李朝辉提供的湖南核子[2019]DNA检字第Y-189号DNA检测报告以及当事人的当庭陈述，予以证实，且经庭审质证，本院予以认定；对原告提交的落款为2006年8月21日的《关于将宅基地和宅基地周围空坪地赠与吴桂娥、李德胜所有与加盖房屋和房屋产权确认归属权的协议》、（2007）冷内经证字第036号《公证书》、落款为2017年3月30日的《遗嘱》，本院将结合整个案件情况予以综合评定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案为返还原物纠纷，故原告李德胜、吴桂娥应首先证明其对诉争返还的物享有所有权，但原告李德胜、吴桂娥提供的证据是落款为2006年8月21日的《关于将宅基地和宅基地周围空坪地赠与吴桂娥、李德胜所有与加盖房屋和房屋产权确认归属权的协议》和李传信出具的落款为2017年3月30日的《遗嘱》。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，及第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，李传信对诉争被赠与的宅基地及宅基地周围的空坪地、集体承包土地只有使用权，而无所有权，故李传信在诉争协议和遗嘱中将空坪地、集体土地所有权赠与和遗嘱赠给他人，不符合法律规定。其次，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人在场见证。”但原告方提交的遗嘱是事先打印的，且没有见证人签字，故该遗嘱不符合法律规定的要件；最后，诉争协议和遗嘱的被赠送人是原告李德胜，但原告李德胜是否与第三人李朝辉存在生物学上的父子关系尚不明确，且原告方拒绝重新鉴定。因此，本院对诉争协议和遗嘱效力不予确认。综上，原告吴桂娥、李德胜提交的证据不足以证明其对诉争财产享有所有权，故本院对其提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李德胜、吴桂娥的诉讼请求。本案案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年十月九日书记员  伍建球