山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2025号上诉人（原审被告）豫兴建筑工程有限公司（原河南省豫兴建筑安装有限公司），住所地：河南省郑州市惠济区长兴路**。法定代表人魏加生，总经理。委托诉讼代理人谢金晓，该公司员工。委托诉讼代理人刘高明，该公司员工。被上诉人（原审原告）临汾市同和昌建材有限公司，住所地：临汾市尧庙镇染料厂东100米。法定代表人马百忍，总经理。委托诉讼代理人高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾秀芳，女，1974年8月2日出生，汉族，现住河南省林州市。被上诉人（原审被告）李志国，男，1976年11月15日出生，汉族，现住临汾市。上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称河南豫兴）因与被上诉人临汾市同和昌建材有限公司（以下简称同和昌）、被上诉人贾秀芳、李志国买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人河南豫兴委托诉讼代理人谢金晓、刘高明，被上诉人同和昌法定代表人马百忍、委托诉讼代理人高永富、被上诉人贾秀芳到庭参加诉讼。被上诉人李志国经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。河南豫兴上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回同和昌要求其公司支付货款并承担利息的诉讼请求，或依法发回重审；二、依法追加临汾市新百汇商贸有限公司（以下简称新百汇公司）为本案当事人参加本案诉讼；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定其与被上诉人同和昌之间存在买卖合同关系证据不足、事实不清。1、依据合同相对性，其并不是同和昌一审中提供的《预拌砼销售合同》的相对方。此合同系贾秀芳、李志国与同和昌公司签订的，与其无任何关系，其对此合同并不知情，此合同不是其的真实意思表示。贾秀芳、李志国不是其的员工，其也从未出具过任何委托书，贾秀芳、李志国无权代表其与同和昌公司签订合同。2、一审法院依据同和昌提供的证据《预拌砼销售合同》、收据、欠条上加盖了含有上诉人公司名称的项目部印章认定其与同和昌之间具有买卖合同关系是错误的。其从未在涉案项目即郭村还迁小区成立过项目部，此印章也并非其刻制的，此印章不是其合法有效的印章。同和昌出具的多份欠条、收据均是在涉案《预拌砼销售合同》履行过程中李志国、贾秀芳个人出具的，这些证据是李志国、贾秀芳的个人意思表示，其从未参与过涉案《预拌砼销售合同》的履行过程，这些证据与其无关。另，在一审第一次庭审中，同和昌提供的2017年10月7日李志国出具的欠条共两份，其中一份上并没有加盖项目部印章，此举也说明了此印章并不是其公司刻制的，系被上诉人李志国刻制的，意在往其身上推卸责任。因此一审法院凭一枚他人私刻的项目部印章认定其与同和昌具有买卖合同关系是错误的。二、涉案项目其与发包方新百汇公司签订的建筑工程施工合同属于“甲供材”合同，其不可能对外签订商品砼买卖合同，其不是本案适格的主体。一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。本案遗漏了必须参加诉讼的当事人新百汇公司，一审中其多次提出申请新百汇公司作为本案当事人参加诉讼，一审法院不予准许是错误的，存在程序违法。涉案项目其与发包方新百汇公司签订的建设工程施工合同中约定所有材料（钢材、水泥等）由新百汇公司指定厂家及品牌，自行购买并代扣材料款，有新百汇公司于2017年12月30日向其出具的《承诺书》为证。因此在涉案的项目中，其不可能对外签订商品砼买卖合同，也不能在涉案项目施工合同中签订收料单、欠条等凭证，其不是本案的适格主体。新百汇公司才是本案的适格当事人，本案被上诉人诉请的材料款应由新百汇公司承担，因此新百汇公司公司必须参与本案的审理。故请求二审法院依法裁判，支付其的诉讼请求。同和昌辩称，一、一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、河南豫兴的上诉理由及请求不能成立。结合各方向法庭提供的证据，能确定案件基本事实是新百汇公司作为发包方与上诉人河南豫兴签订了整体施工合同，对于本案涉及的买卖原材料情况，其一审分别递交了销售合同，收原材料所有料单，包括河南豫兴项目部出具的欠据，并且结合被上诉人李志国向法庭递交的2016年5月3日河南豫兴给李志国转账10万元的证据，这一系列行为说明河南豫兴在本案中诉讼主体资格是符合法律规定的。在双方的合同履行中，河南豫兴已经全部使用了其的原材料，这也是客观事实。因此一审法院判令河南豫兴承担付款义务是完全正确的。三、本案不存在遗漏当事人的程序违法性。作为发包方与建设施工单位之间所做约定不能对抗案外人对其权利主张，河南豫兴以此内部约定转嫁法律责任的请求不属于民诉法中规定的遗漏当事人的法定情形，该请求不能成立。综上，请求依法公正判决。贾秀芳未陈述意见。同和昌向一审法院起诉请求，请求判令河南豫兴、贾秀芳、李志国支付货款1188000元及利息，并负连带清偿责任，承担本案费用。一审法院认定事实，2014年2月26日，河南豫兴与案外人新百汇公司签订了山西省建设工程施工合同，由河南××村、14号楼。2014年9月2日双方又签订了承包16、18号楼的施工合同。另查明，李志国系该4栋楼的项目负责人，并持有“山西省豫兴建筑安装有限公司项目部”印章。2014年9月1日同和昌同该项目部签订了预拌砼销售合同，李志国、贾秀芳以代表人的身份在该合同上签字。同和昌诉称，先前还同该项目部签订了12、14号楼的销售合同。后同和昌依据合同给该4栋楼供应混凝土，被告出具了多张收据，并加盖有河南豫兴项目部的印章。后被告支付过几次货款。2014年10月27日贾秀芳给同和昌出具过857650元欠条，加盖有项目部的印章。2015年12月11日，贾秀芳及案外人李庆峰给李志国出具委托，由李志国偿还尚欠同和昌的157.6万元，同和昌法定代表人马百忍在收款人处签字，同日李志国给同和昌出具了157.6万元的欠条，至2017年10月7日尚欠同和昌118.8万元。李志国给同和昌出具了118.8万元欠条，并写明由贾秀芳、李志国共同承担，并加盖河南豫兴项目部的印章。庭审中，李志国认可该欠款，并表示愿意偿还。同时认定，案外人新百汇公司于2017年12月20日给河南豫兴出具承诺书，写明工地所用材料一律由新百汇公司负责，所欠材料款由新百汇公司自行承担。河南豫兴提供证人李某出庭作证，表示他是河南豫兴临汾地区负责人，该郭村还迁小区12、14、16、18工程由河南豫兴与案外人新百汇公司签订了施工合同，加盖了河南豫兴的公章，将该合同交予了新百汇公司，新百汇公司盖章后再未返还，并给了新百汇公司河南豫兴的一个专用账户，由新百汇公司专人负责，河南豫兴从未参与该项目施工，新百汇公司答应按价款的0.4%支付报酬。后新百汇公司支付过河南豫兴10多万元，该12、14、16、18楼房项目负责人应该是新百汇公司指定的，我们从未参与该项目具体施工，也未给其刻制项目部印章，该工程款支付应由新百汇公司及李志国负责，与我公司无关。庭审中同和昌递交了2016年5月13日河南豫兴通过信用社支付给李志国10万元银行进账单原件，现同和昌要求三被告连带承担该还款责任，支付本息。河南豫兴辩称，该河南豫兴账户由新百汇公司实际操作，钱款由新百汇公司实际操作，该4栋楼款项全部打给李志国，河南豫兴没有收到该4栋楼工程款，与其无关，应由李志国、贾秀芳、新百汇公司承担，另同和昌第一次庭审时递交李志国于2017年10月7日的2张欠条，钱款相同，但有一张没有加盖项目部印章，不排除李志国将责任推卸河南豫兴。河南豫兴辩称，同和昌没有见过河南豫兴对李志国的书面委托，同和昌收到部分款项，是李志国给的，不是河南豫兴给的。一审法院认为，该郭村12、14、16、18号4栋楼系河南豫兴承包案外人新百汇公司的建筑工程，有双方的建设合同为证，且河南豫兴收到了新百汇公司0.4%的费用，河南豫兴亦给项目部负责人李志国汇款。河南豫兴承包后，同和昌同该4栋楼的项目部签订了商品砼销售合同，且已履行，有项目部出具的收据及欠条，现同和昌诉求河南豫兴支付尚欠的商品砼货款118.8万元及利息，有项目部2017年10月7日的欠条为证，予以支持。河南豫兴辩称新百汇公司系实际的建设方和施工方，新百汇公司使用了河南豫兴的名义，非河南豫兴所建，项目负责人李志国亦非河南豫兴任命，项目部印章亦非河南豫兴所刻及新百汇公司并给河南豫兴出具了负责材料款的承诺一节，系河南豫兴与新百汇公司内部事宜，对外不具有约束力，宜另行处理。货款结算过程中的2015年12月11日，贾秀芳出具委托，委托李志国支付剩余的157.6万元，李志国予以答应，并给同和昌出具了157.6万元的欠条，同和昌法定代表人马百忍在收款人处签字，系同和昌认可贾秀芳不再承担还款责任，对同和昌再起诉要求贾秀芳承担还款责任一节，不予支持。另李志国以个人名义给同和昌出具了欠条，庭审中，李志国亦辩称偿还该欠款，属其个人真实意思表示，本院不持异议。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告豫兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临汾市同和昌建材有限公司商品砼款118.8万元并支付自2017年10月8日至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告李志国对以上款项承担连带清偿责任。二、驳回原告临汾市同和昌建材有限公司对被告贾秀芳的诉讼请求。案件受理费15492元，由被告豫兴建筑工程有限公司承担7000元，被告李志国承担8492元。本案经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，上诉人河南豫兴是否应当承担对被上诉人同和昌的付款责任。本案中，河南豫兴承包了新百汇公司发包的××村#、14#、16#、18#楼，且河南豫兴收取了新百汇公司0.4%的费用，同时亦有向项目部负责人李志国汇款的记录。被上诉人同和昌系向上诉人河南豫兴所承包的建筑工地供应商品砼，同和昌并与河南豫兴签订了《预拌砼销售合同》，合同中河南豫兴委托代理人为贾秀芳和李志国，并加盖“山西省豫兴建筑安装有限公司项目部”印章，该合同已经履行，并由李志国出具了加盖河南豫兴项目部印章的，欠款为1188000元的欠条，一审法院据此认定河南豫兴与同和昌存在商品砼供应关系，河南豫兴应当承担付款责任并无不当，上诉人河南豫兴认为其与同和昌不存在合同关系理由和依据不足，本院不予采纳。关于是否应当追加新百汇公司作为本案当事人，因新百汇公司系本案所涉项目的发包方，其与同和昌并未签订买卖合同关系，新百汇公司向河南豫兴所出具的承诺书也系其双方的内部行为，对外不产生法律约束力，一审法院认为上诉人河南豫兴称新百汇公司为案涉项目的实际建设方和施工方，项目部负责人李志国非其任命、项目部印章非其所刻，系河南豫兴与新百汇内部事宜，宜另行处理的理由符合本案实际，本院予以采纳。综上所述，河南豫兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15492元，由上诉人豫兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴卫红审判员 靳红萍审判员 梁祥伟 二〇二〇年十月九日书记员 张婷婷