鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初4318号原告：辽宁通达泵业集团有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市打渔山园区振兴大街**。法定代表人：刘文喜，公司董事长。委托诉讼代理人：陈铁光，该公司销售总经理。被告：辽宁德澎新能源科技有限公司，，住所地：辽宁省鞍山市立山区励工街******法定代表人：肖传珠。原告辽宁通达泵业集团有限公司（以下简称通达泵业公司）诉被告辽宁德澎新能源科技有限公司（以下简称德澎新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达泵业公司的委托诉讼代理人陈铁光、被告德澎新能源公司的法定代表人肖传珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通达泵业公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还欠原告的货款107042.6元；2、要求被告支付利息，从2020年1月24日起至被告付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年1月24日签订买卖合同，合同编号为180118-1，合同金额为245000元。2018年1月26日签订买卖合同，合同编号为180126-1，合同金额为1070426元，原告己按合同履行完毕，被告还欠原告最后一笔质保金107042.6元，原告多次向被告催要欠款未果，特诉至法院，诉求法院依法支持原告诉讼请求。被告德澎新能源公司辩称，对质保金数额没有异议，但不同意原告的诉讼请求。原、被告于2018年1月经人介绍，德澎科技与通达泵业签订两笔共计26套水泵供货合同。合同履约的最终用户为鞍钢大型厂，系鞍钢大型厂水泵节能改造项目用水泵。（于2018年1月24日，签订编号：DP180118-1合同，数量5台，合同金额245000元；于2018年1月26日，签订编号：DP180126-1合同，数量21台，合同金额:1070426元）。双方合同第九项约定：“结算方式及质保期限：现汇或承兑汇票支付，预付30%货款，产品出厂试验合格60%提货款，10%质保金。质保期为：设备安装运行起12个月或货到现场18个月”。通达泵业诉讼请求支付所谓最后一笔货款107042.6元，即为编号：DP180126-1金额1070426元合同的10%保证金。被告拒绝支付的理由如下：1、通达泵业实际交付现场的26套的水泵产品质量与国标及合同约定的产品技术参数质量要求不符，全部以次充好和具有主观故意欺诈行为；具体表现为：1.1水泵配套用轴承，合同规定采用SKF进口轴承，但实际供货全部为非SKF品牌的劣质国产轴承（进口轴承与普通劣质国产轴承的差价在5--8倍）；1.2水泵配套用机封，全部使用了二层弹片的廉价产品；由于机封弹片的弹性不足，造成大部分在线运行水泵漏水；经专业技术人员确认应更换三层弹片机封；1.3部分水泵的现场实际供水流量、扬程、使用电流等技术参数达不到合同约定所提供的产品技术指标要求；1.4水泵的转子轴钢号材质、水泵叶轮材质、水泵泵壳材质均不达标。质保期内，多台水泵的转子轴裂断、叶轮磨损报废、泵壳多台开裂。2、在质保期内，通达泵业始终拒不履行售后服务义务和产品质量“三包”责任。2.1、供货产品电流、流量、扬程达不到要求的技术参数（见证据一）；2.2合同第十一项约定：通达泵业应按需方要求指派技术人员到鞍钢现场指导安装调试。但实际是通达泵业始终以业务忙，无人员调配等原因拒不履行此义务。无奈德澎科技只能高价外聘专业技术工程师完成全部水泵的指导安装、调试、试车运行等工作，为此德澎科技付出大量精力和高额的劳务费用支出；2.3在设备运行初期，由于通达泵业整批产品质量问题，大部分水泵漏水、设备运行异常（震动过大、杂音等）、技术参数（流量、扬程、电流）不达标，机封、轴承、转子轴等部件损坏严重（见证据二）。为此，无论我方怎样强烈要求通达泵业及时派技术售后人员到现场服务，他们总是以各种理由推诿拒绝，仅有的几次售后人员来鞍钢现场也都是不及时（实际来厂时间都拖延了十几日），并且到现场后匆忙应付，不解决处理质量问题推卸责任，当日闪退，拒不承担产品质量售后责任。在质保期内，更拒绝无偿提供应售后三包的备件、维修服务；为尽量保证鞍钢现场生产，减少不利影响，德澎科技只能屈辱地多次高价向通达泵业购买本应是质保期内“三包”无偿提供的备件，共计4次，合计金额52934元，分别为：（1）大型厂连轧浊环过滤泵（型号OS200-420、90KW），2018年8月3日安装设备运行，由于该泵整体质量原因导致杂音震动过大，泵体开裂漏水（见证据三），多次催促通达泵业派技术人员到现场提供售后服务，通达泵业均以各种理由拒绝服务，致使该水泵长期带病运行报废，造成停产；通达泵业拒不履行产品三包责任。无奈，德澎科技只能屈辱地于2018年10月31日在通达泵业高价购买OS200-420型水泵1台，水泵费用：24186元。（在质保期内）；（2）大型万能浊环提升泵（型号OS200-320、55KW），2018年8月21日安装设备运行，于2019年4月9日水泵出现严重漏水（见证据四，附视频材料）。多次催促通达泵业派技术人员到现场提供售后服务，通达泵业均以各种理由拒绝服务，致使该水泵长期带病运行报废，造成停产。德澎科技只能聘请同行业水泵工程师、现场维护人员到场检查确认，发现水泵转子、轴承、轴套等有严重质量问题报废（见证据五，现场图片已发给通达泵业），必须整套机芯更换。通达泵业拒不执行产品质保期内“三包”规定，无奈德澎科技只能屈辱地于2019年5月9日在通达泵业高价购买水泵转子、轴承、轴套、泵轴等整套机芯1套，备件费用：13564元。（在质保期内）；（3）大型厂万能浊环提升泵（OS200-320、55KW）于2018年8月21日设备运行，2019年5月6日水泵壳体开裂（见证据六，附视频材料），必须更换，通达泵业拒不执行质保期内“三包”规定。无奈德澎科技只能屈辱地于2019年5月27日在通达泵业高价购买水泵壳体1套，备件费用：10684元。（质保期内）；（4）大型厂小型1#浊环低压供水泵（OS150-460、132KW)于2018年7月20日设备安装运行，在2019年4月出现水泵流量严重缺失及漏水。多次催促通达泵业派技术人员到现场提供售后服务，通达泵业均以各种理由拒绝服务。德澎科技只能聘请同行业专业技术人员、维护人员进行现场更换机封、轴承等保产抢修，同时发现此泵叶轮因材质质量原因已严重腐蚀损坏必须更换（见证据七，图片当即发送通达泵业，沟通无果、拒不受理），无奈德澎科技只能屈辱地于2019年8月12日在通达泵业高价购买叶轮1件，备件费用：4500元。（质保期内）。另外，由于通达泵业在该批26套水泵售中、售后服务保障过程中敷衍推诿，质保期内拒不承担因质量原因应免费更换配件的恶劣行为，导致德澎科技在质保期内无奈多次在市场购买由于通达泵业产品质量不达标导致磨损严重急需更换的水泵通用部件，并外请相关技术及施工人员现场抢修问题水泵。费用如下：（1）机封6套，计3960元；轴承6套，计1128元；联轴器6套，计3534元；弹性柱销及橡胶圈6套，计：576元。合计：9198元；（2、）水泵指导安装、调试工程师劳务费：2人×300元/天×52天=31200元；（3）售后服务排查、更换部件装配劳务费：2人×160元/天×80天=25600元。即因通达泵业拒不履行质保三包责任给德澎科技造成直接经济损失合计：52934+9198+31200+25600=118932元。同时，由于通达泵业在该批水泵供销过程中（产品质量及售后服务）的恶劣行为给德澎科技在重点客户及同行业中的质量信誉造成极坏的影响，以至于失去了应有的备机供应及第二批次节能改造机会。通达泵业的恶劣行为给德澎科技造成的间接损失，难以估算。为此，德澎科技保留对通达泵业的追索权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。因此，德澎科技拒绝“支付辽宁通达泵业集团有限公司107042.6元货款及承担诉讼费”的要求。关于利息我公司不同意支付，原告起诉货款就是其质保金，数额没有异议，但不支付理由已在答辩中说明。本院经审理认定的事实如下：2018年1月24日，原、被告签订编号为DP1801218-1的合同一份，原告为供方，被告为需方，原告为被告供应规格型号为OS125-230的水泵整机2台（总价63816元）、型号为OS150-460的水泵整机1台（总价58000元）、型号为OS250-370的水泵整机2台（总价123184元），合计245000元，交货数量及期限为全部产品18年3月25日前到货，并标明“合计人民币金额（大写）：贰拾肆万伍仟元整￥245000元，含税税率：17%，注：轴套及密封环为304，其余为铸铁，SKF轴承：配套电机为西门子（贝得）电机，均为二级能效电机，防护等级IP55，绝缘等级F级；包含电机、底座、联轴器、防护罩整套”。该合同第二条质量要求、技术标准约定，“按上述产品对应国际国内生产厂家现行国标、部标或厂标及订货图纸技术要求，提供合格正品”；第三条供（提）货地点及方式：鞍山市鞍钢大型厂内“；第六条验收及质量异议：”以出厂标准及鞍钢现场验收为准，三包服务，保质期自设备安装运行之日起12个月。提出异议期限为设备生产运行七日内”；第九条结算方式及质保期限：“现汇或承兑汇票支付，预付30%货款，产品出厂试验合格60%提货款，10%质保金。质保期为：设备安装运行起12个月或货到现场18个月（以先到日期为准）”。2018年1月26日，原、被告签订编号为DP180126-1的合同一份，原告为供方，被告为需方，原告为被告供应水泵整机，数量为21台，总价为1070426元，交货数量及期限为18年4月30日前全部数量交货，并标明“合计人民币金额（大写）：壹佰零柒万零肆佰贰拾陆元整￥1070426.00元，含税税率：17%，注：轴套及密封环为304，其余为铸铁，SKF轴承：配套电机（除315KW10KV为江淮湿热型电机两台外）其余全部为西门子（贝得）电机，均为二级能效电机，防护等级IP55，绝缘等级F级；包含电机、底座、联轴器、防护罩整套”。该合同第二条质量要求、技术标准约定，“按上述产品对应国际国内生产厂家现行国标、部标或厂标及订货图纸技术要求，提供合格正品”；第三条供（提）货地点及方式：“鞍山市鞍钢大型厂内”；第六条验收及质量异议：“以出厂标准及鞍钢现场验收为准，三包服务，保质期自设备安装运行之日起12个月。提出异议期限为设备生产运行七日内”；第九条结算方式及质保期限：“现汇或承兑汇票支付，预付30%货款，产品出厂试验合格60%提货款，10%质保金。质保期为：设备安装运行起12个月或货到现场18个月（以先到日期为准）”。另查，原、被告均认可编号为DP1801218-1、总价为245000元的合同已履行完毕，合同款项支付完毕；均认可编号为DP180126-1、总价为1070426元的合同已支付部分货款，尚有10%质保金即涉案款107042.6元未付，且双方均认可该质保金于2020年1月24日到期。再查，被告所购货物用于向鞍钢大型厂供货，据2019年4月1日鞍钢股份大型厂水泵节能改造设备运行验收单所载，设备验收结果为设备运行正常，满足生产设计要求。该验收单上有鞍钢股份大型厂、鞍钢集团工程技术有限公司、鞍钢集团节能技术服务有限公司、被告公司四家单位盖章并签字。上述事实，原告提供的证据有：合同2份、增值税专用发票（24.5万元、1070426元）、付款凭证、明细账，证明2018年1月24日、2018年1月26日签订两份合同，原告全款开具增值税发票，被告支付部分货款，尚欠货款107042.6元未付。被告对原告提供的证据的真实性没有异议。本院对原告的证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告提供的证据有：1、合同两份，证明原被告合作关系；2、设备运行鞍钢验收单，证明鞍钢设备安装验收的时间；3、损坏设备图片及视频，证明设备损坏情况；4、售后明细、证人证言三份、工时统计表，证明雇佣人员所发生的费用，合同中第11项有规定，原告有义务派技术人员进行指导安装和调试；5、付款明细证明被告支付货款及购买包含质保期内原告应免费提供设备配件。原告的质证意见为：对合同真实性没有异议；对设备运行鞍钢验收单真实性没有异议，但对证明内容有异议，可证明我单位的设备验收合格；对图片、视频的真实性有异议，证明问题跟本案无关；对付款凭证真实性没有异议，但证明内容有异议，不仅仅包含本案设备配件；对付款明细、证人证言、工时统计表的真实性有异议，被告雇人干活跟我无关。本院对于被告的第1组证据的真实性及关联性予以确认；对于被告的第2组证据的真实性予以确认，对于其关联性在以下本院认为中予以阐述；对于被告的第3、4、5组证据因系被告自己出具，既没有原、被告及鞍钢大型厂的确认，也没有相关鉴定机构的检测报告，故对该证据不予采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间签订的合同编号为DP1801218-1的合同，双方均已履行完毕，且无异议，本院不予审理。对双方签订的编号为DP180126-1的合同，原告的交付义务已履行完毕，被告收到货物并支付了部分货款，尚欠原告质保金107042.6元，现被告辩解原告供货有质量问题，未尽到三包义务，不应给付质保金，但该货物已在鞍钢大型厂使用，且鞍钢大型厂出具的验收单表明设备运行正常，满足生产设计要求，被告亦没有提供相关部门的鉴定报告证明涉案设备有质量问题，故对被告的辩解本院不予采信，对原告要求被告给付质保金107042.6元的主张，本院予以支持。关于原告主张被告应自2020年1月24日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计算支付利息一节，本案原、被告双方均认可合同质保金于2020年1月24日到期，但并未约定质保金给付期，本院认为，被告应自原告起诉之日即2020年9月9日起支付利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，《九民会议纪要》规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应自2020年9月9日起至本院确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜，对原告过高的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告辽宁德澎新能源科技有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内给付原告辽宁通达泵业集团有限公司质保金107042.6元及利息（自2020年9月9日起至本院确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元（原告已垫付），减半收取1221元，由被告德澎新能源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  马英二〇二〇年十月二十八日书记员  闻丹