北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初137号原告北京金阳置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村南150米。法定代表人许广震，董事。委托代理人李滨，国浩律师（天津）事务所律师。被告北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人姜青海，局长。委托代理人景卫东，北京市房山区市场监督管理局综合执法大队副大队长。委托代理人韩加正，北京市房山区市场监督管理局综合执法大队工作人员。被告北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人孔令森，北京市市场监督管理局公职律师。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京金阳置业有限公司（以下简称金阳置业公司）不服被告北京市房山区市场监督管理局（以下简称房山区市监局）作出的行政处罚决定及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的行政复议决定，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告金阳置业公司的委托代理人李滨，被告房山区市监局的委托代理人景卫东、韩加正，被告市市监局的委托代理人孔令森、张奖励均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区市监局于2019年12月11日向原告作出京房市监工罚(2019)1097号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：经查，原告于2013年9月成立，经营范围为房地产开发。原告开发的五矿名品项目坐落于房山区长阳镇，曾用名“五矿铭品”，备案名“铭品嘉苑”。该项目于2015年3月开始预售，至2018年11月结束。剩余未售房屋转成现房销售，至案发时仍在销售中。经查明，在该项目销售期间，为提升销售业绩，原告五矿名品项目的销售人员在售楼处现场介绍过程中，宣传该项目自建配套小学为中关村一小。前述宣传内容于2017年3月29日以直播视频的形式在搜狐焦点网站刊载播放，至2019年5月14日，该直播视频被删除。2019年5月，该项目自建配套小学实际入驻的是北京市第十二中学教育集团良乡小学铭品校区，与原告前期宣传的学校不一致，导致多名购房人投诉举报。原告的上述行为有举报单、举报视频及照片、现场检查照片、现场检查笔录、调查询问笔录、直播视频及相关调查材料、当事人提供的案件说明、中关村一小向海淀区教委的回复等证据佐证。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第八条第一款的规定。依据反不正当竞争法第二十条和《北京市工商行政管理局行政处罚裁量权实施办法(试行)》（京工商发[2015]96号）第二十七条的规定，参照《北京市工商行政管理局行政处罚裁量基准》(京工商发[2015]96号)第一百五十九条第一款第（四）项的裁量幅度和标准，结合当事人违法行为导致群体投诉，造成不良社会影响，应当从重处罚。责令当事人停止违法行为，作出行政处罚决定如下：罚款180万元。原告不服该被诉处罚决定，向被告市市监局申请行政复议，被告市市监局于2020年6月24日作出京市监复（2020）094号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被告房山区市监局作出的被诉处罚决定。原告金阳置业公司诉称，2019年12月11日，被告房山区市监局作出被诉处罚决定。原告不服，向被告市市监局提起行政复议，2020年7月1日，原告收到被告市市监局作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。对此原告认为，一、被告房山区市监局作出的被诉处罚决定，认定事实错误。涉案项目销售人员的行为并不构成反不正当竞争法所列举的“不正当行为”，该法对不正当竞争行为已有明确规定，而被告房山区市监局于法无据的认定属“等外列举”，仅根据笔录就认定涉案销售属虚假宣传，无事实根据。此外，被诉处罚决定还毫无标准和事实依据的认定原告造成“群体投诉”，造成不良社会影响，应从重处罚。二、被告房山区市监局适用法律不当。原告认为项目销售人员的行为未违反反不正当竞争法，依法也不应适用该法处罚规定。此外，被告房山区市监局所依据的《北京市工商行政管理局行政处罚裁量基准》也与本案无关，因此原告认为被告房山区市监局适用反不正当竞争法作出的被诉处罚决定适用法律错误。三、被告市市监局和被告房山区市监局的两决定书均存有程序违法问题。被告房山区市监局在决定书前，未依法保障原告陈述、申辩、质证的权利；被告市市监局和被告房山区市监局均只能对其行政决定和拟作出的决定依法决定，而非利用各自决定程序“补救”本方错误决定。据此，原告诉至法院，诉讼请求为：1.撤销被告市市监局作出的被诉复议决定及被告房山区市监局作出的被诉处罚决定。2.两被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告金阳置业公司向本院提交如下证据并予以出示：六名举报人的购房合同与补充协议，证明相关合同及补充协议系平等主体之间签订的协议，该合同及协议就附属设施的承诺，原告不承担任何形式的责任且各项宣传不构成任何承诺，因此业主超越有效合同的举报不应作为处罚原告的依据。被告房山区市监局辩称，针对原告提出撤销被诉处罚决定理由的答辩如下：（一）被告房山区市监局认为涉案项目销售人员的行为构成了引入误解的虚假宣传，宣传内容符合反不正当竞争法“虚假宣传”的构成要件，足以构成公众误解，认定事实无误。1.最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》中认为:“法律规范在列举其适用的典型事项后，又以‘等、其他’等词语进行表述的，属于不完全列举的例示性规定。被告房山区市监局认为配套学校与商品房的关联性较强，对商品房的品质、价格和购房者的选择都会产生较大影响。因此，本案中原告宣传配套小学的行为应当属于反不正当竞争法第八条第一款所列举内容的等外情形。2.原告称被告房山区市监局仅根据笔录就认定涉案销售属虚假宣传，无事实依据。本案证据材料中，证明原告虚假宣传的主要证据不仅有12位举报人的询问笔录，还有其他证据。举报人和搜狐焦点提供的销售人员在售楼处以现场直播形式进行宣传的视频、原告提供的《案件说明》、房山区教委和中关村一小的证明文件以及被告房山区市监局对申请人的询问笔录等。3.原告称被告房山区市监局认定为“群体投诉”，造成不良社会影响，应从重处罚毫无标准和事实依据。被告房山区市监局认为14人集体举报可以认定为“群体投诉”，原告的违法行为属于情节严重，应当从重处罚。（二）被告房山区市监局对原告作出的被诉处罚决定，适用法律正确。1.原告称被告房山区市监局适用法规错误。被告房山区市监局认为原告在售楼期间宣传配套小学是中关村一小，但实际入驻的是北京市第十二中学教育集团良乡小学铭品校区，构成了虚假宣传行为，违反了反不正当竞争法第八条之规定。2.原告称被告房山区市监局依据的裁量基准与本案无关。被告房山区市监局认为申请人的虚假宣传行为截止时间为2019年5月14日，适用于2019年版反不正当竞争法。但由于市市监局关于2019年版反不正当竞争法行政处罚裁量基准正在修订当中，执法人员只能参照2016年颁发的裁量基准，按照等比同理原则进行处罚。（三）本案执法程序合法，已充分保障原告享有的合法权利。综上所述，被告房山区市监局认为对原告的处罚程序合法，证据确凿，处罚适当。在法定举证期限内，被告房山区市监局向本院提交如下证据并予以出示：1.案件调查程序性材料五十四页（询问通知书、立案审批表、当事人送达地址确认书、2019年8月26日行政处罚案件有关事项审批表、2019年9月16日行政处罚案件有关事项审批表、案件审核表、2019年9月24日行政处罚案件有关事项审批表、2019年9月25日集体讨论案件记录、京房市监稽查工听告字[2019]第37号行政处罚听证告知书及送达回证、听证申请书、京房市监法制工听通[2019]1号行政处罚听证通知书及送达回证、2019年10月17日原告授权委托书及身份证明、关于申请听证延期的函、京房市监法制工听通[2019]2号行政处罚听证通知书及送达回证、2019年10月22日原告授权委托书及身份证明、听证公告、2019年11月11日原告授权委托书及身份证明、原告营业执照、听证会现场照片、2019年12月10日集体讨论案件记录、2019年12月11日行政处罚决定审批表、被诉处罚决定及送达回证、延期缴纳罚款申请书、延期缴纳罚款通知书及送达回证、行政处罚缴款书），证明被告房山区市监局案件调查程序合法并充分保障当事人的相关权利。2.案件举报材料共十六页（北京市非紧急救助服务中心房山分中心12345市级派遣单七份、举报登记单、举报记录六份），证明收到举报材料的时间和内容。3.举报人询问调查笔录及相关材料共九十页（举报情况、2019年5月24日郭云涛询问（调查）笔录及身份证明、郭云涛耿建光北京市商品房预售合同、郭云涛微信截图、2019年5月27日陈欢询问（调查）笔录及身份证明、蔡静云北京市商品房预售合同、陈欢微信截图、2019年5月27日刘辉询问（调查）笔录及身份证明、刘辉北京市商品房预售合同、刘辉微信截图、2019年7月18日马凤玺询问（调查）笔录、2019年7月18日吴辉询问（调查）笔录、2019年10月10日王彦文询问（调查）笔录、2019年7月17日王丽娟询问（调查）笔录、王丽娟微信截图、2019年7月24日赵海燕询问（调查）笔录及身份证明、赵海燕微信截图、赵海燕北京市商品房预售合同照片、2019年10月14日刘佳悦询问（调查）笔录、刘佳悦微信截图、刘佳悦家中执法照片、2019年7月24日于莉丽询问（调查）笔录、高祥北京市商品房预售合同图片及身份证明、结婚证明、2019年7月18日焦宇尘询问（调查）笔录及身份证明、焦宇尘微信截图、焦宇尘北京市商品房预售合同图片、购房发票、2019年10月16日崔云娜询问（调查）笔录及身份证明、崔云娜微信截图、崔云娜北京市商品房预售合同、崔云娜执法照片），证明被告房山区市监局分别对14个业主进行调查取证，并制作12份笔录，举报人反映的相关问题和原告的违法事实。4.举报提供的群访群诉照片、视频截图三张，证明原告违法行为造成的不良社会影响。5.营业执照、授权委托书、身份证明七页，证明原告的合法资质。6.当事人售楼处理现场检查材料二十四页（现场检查照片22张、2019年5月20日现场笔录），证明被告房山区市监局开展调查活动过程。7.名品项目涉及被告房山区市监局行政处罚案件说明及四份附件，证明被告房山区市监局开展调查活动过程中原告的违法事实。8.当事人询问调查笔录及视频截图十七页（2019年5月23日李学松询问（调查）笔录、2019年9月9日炊昭煜询问（调查）笔录、李雪松确认身份微信截图、炊昭煜确认身份微信截图，证明被告房山区市监局开展调查活动过程和原告的违法事实。9.原告委托销售方中原地产调查相关资料三十页（北京中原房地产经纪有限公司营业执照、法人身份证明、授权委托书、2019年5月27日张迪询问（调查）笔录、张迪确认身份微信截图、离职时间统计表、北京市房山区理工大学7号地项目销售代理合同、项目说辞），证明被告房山区市监局开展调查活动过程和原告的违法事实。10．宣传视频调查核实相关材料（搜狐焦点）共八十五页（网页截图9页、笔录照片1页、焦点互动信息服务有限公司身份证明材料3页、照片2页、现场笔录2页、询问调查笔录3份、手机截图照片2页、五矿铭品电商服务报告1份、合作协议及补充协议各1份、五矿铭品发布广告照片4页、收据2页、关于五矿铭品项目情况说明及附件5页、直播视频截图4页、直播后台数据4页、询问调查笔录（冯艳）1份、直播视频截图2页，冯艳身份材料3页、询问调查笔录（于寅业）及其身份证明1份），证明被告房山区市监局开展调查活动过程和原告的违法事实。11.房山区、海淀区教委协查相关材料共四页（京房市监综执协查字【2019】0929号协查调查函、中关村第一小学说明、京房市监综执协查字【2019】098号协查调查函、关于协助调查函的复函），证明被告房山区市监局开展调查活动过程和原告的违法事实，即中关村一小没有引进成功的原因。12.听证笔录、听证报告共计二十六页（听证笔录、听证报告），证明被告房山区市监局案件调查程序合法并充分保障当事人的相关权利。13.原告听证会补交材料共十页（北京市房山区人民政府关于协助我区引进优质小学的函、（京土整储挂房【2013】068号）国有建设用地使用权出让挂牌文件），证明被告房山区市监局案件调查程序合法并充分保障当事人的相关权利。14.光盘（宣传视频和购房业主群访群诉照片、视频）1张，证明原告的违法事实造成的不良社会影响。同时，被告房山区市监局提交了反不正当竞争法、《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市工商行政管理局行政处罚裁量权实施办法（试行）》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称，一、被告市市监局具有作出该被诉复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市市监局作为房山区市监局上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。二、被告市市监局作出行政复议决定符合法定程序。三、被告市市监局作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，经房山区市监局调查，五矿名品项目销售人员在售楼处现场介绍五矿名品项目时，宣称该项目配套小学为中关村一小等，并于2017年3月29日将包含上述宣传内容的直播视频上传至搜狐焦点网站。2019年5月，该项目实际入驻的配套小学为北京市第十二中学教育集团良乡小学铭品校区。商品房周边的配套设施是体现房产品质、质量的要素之一，也是购房者购房时重点考虑因素，会对购房决定产生重要影响，五矿名品项目实际入驻的配套学校与原告销售宣传的学校不一致，违反了反不正当竞争法第八条第一款规定，房山区市监局依据反不正当竞争法第二十条第一款规定对原告作出行政处罚，事实认定清楚，适用法律正确，因原告的违法行为导致多名购房人投诉举报，属于“造成严重后果或不良社会影响”，根据《北京市工商行政管理局行政处罚裁量权实施办法（试行）》第二十七条第六项的规定，房山区市监局决定对原告从重处罚，处以罚款180万元，裁量适当。但房山区市监局作出被诉处罚决定时，未指明适用裁量权实施办法第二十七条的具体项，鉴于对原告权利义务未产生实际影响，被告市市监局予以指正。该案于2019年5月30日立案，经调查、听证及延期等程序，房山区市监局于2019年12月11日作出被诉处罚决定。并于2019年12月18日将该处罚决定书送达原告，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的相关规定，程序合法。另外，针对申请人在复议审理过程中向被告市市监局提出的听证要求，被告市市监局不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告市市监局决定维持房山区市监局被诉处罚决定。在法定举证期限内，被告市市监局向本院提交如下证据并予以出示：1.行政复议申请书及相关材料共52页；2.补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；3.原告提交的补正材料（行政复议申请书、被诉处罚决定、地、地址确认书料签收单）；4.行政复议有关事项审批表；证据1-4证明被告市市监局收到原告的行政复议申请及依法通知补正，予以受理。5.行政复议答复通知书及送达回证；6.行政复议答复书；7.查阅、听证申请书；8.向原告发送阅卷材料的页面截图；9.延期审理审批、延期审理通知及送达凭证；10.行政复议决定审批、被诉复议决定及送达凭证；证据5-10证明被告市市监局依法审理、依原告阅卷申请向原告提供相应材料，依法延期后作出决定并送达。被告市市监局提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告房山区市监局提交的证据1中的被诉处罚决定及被告市市监局提交的证据10中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，上述证据不能证明被诉行政行为的合法性，但可以证明两被告作出被诉行政行为的事实，本院予以采信。被告房山区市监局提交的其他证据，系被告房山区市监局作出被诉处罚决定过程中调查获取的证据及证明相关程序的书证，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告市市监局提交的其他证据，可以证明作出被诉复议决定的客观事实及行政复议程序，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告提交的证据系其与买房人签订的商品房预售合同，然该证据无法达到原告所述的证明目的，故本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：原告成立于2013年9月24日，注，注册地址位于北京市房山区长阳镇营范围系房地产开发。2019年5月，北京市非紧急救助服务中心“12345”接刘先生、张女士等人举报，举报内容主要为“举报人购买了房山区长阳镇五矿铭品小区的房屋，买房之前开发商宣传该小区入驻中关村一小等重点名校，然而实际入驻的小学为良乡小学分校，开发商未履行宣传承诺，认为存在虚假宣传，要求处理。”此外，“12315”举报热线及北京市工商局房山分局长阳工商所举报电话均收到市民的同类举报投诉。针对上述投诉举报，被告房山区市监局于2019年5月20日前往原告售楼处进行了现场检查，并制作了现场笔录。2019年5月23日，被告房山区市监局向原告委托代理人进行了第一次询问，询问中该委托代理人称“五矿名品项目系原告开发，该项目开工时间为2013年，该项目包含有商品房、两限房、幼儿园、小学等建设。商品房开盘预售时间从2015年3月份开始。目前商品房已转成现房，仍在销售中。原来该项目的名称为五矿铭品，后于2017年年底变更为五矿名品。该项目备案名称为铭品嘉苑，均指代同一个项目。”随后，被告房山区市监局亦对部分举报人进行了询问调查，制作了询问调查笔录，并获取了部分举报人的《北京市商品房预售合同》，合同中载明出卖人系原告，项目名称为铭品嘉苑，委托销售代理机构为北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）。2019年5月27日，被告房山区市监局前往中原公司进行了询问调查，并获取了原告与中原公司签订的《北京市房山区理工大学7号地项目销售代理合同》。2019年5月30日，被告房山区市监局作出立案审批表，就销售五矿铭品项目房屋时存在虚假宣传或引人误解的商业宣传事项进行立案调查。因该案案情复杂，取证困难，无法在90日内结案，该案经负责人同意延期30日。由于该案经延期后仍不能在上述期限内结案，经过被告房山区市监局负责人集体讨论，同意进行第二次延期，延长期限为2个月。被告房山区市监局进行调查的过程中，向其他举报人进行了询问调查，制作了询问调查笔录，获取了搜狐焦点的视频资料、微信聊天记录、投诉照片等证据材料。调查过程中，被告前往北京焦点互动信息服务有限公司进行调查，制作了现场笔录，并向相关人员进行了询问调查，获取了五矿铭品电商服务报告、搜狐焦点网页截图等证据材料。2019年7月3日，被告房山区市监局向北京市房山区教育委员会作出协助调查函，北京市房山区教育委员会作出复函称“2019年铭品嘉苑业主子女小学入学于北京十二中良乡小学铭品校区。开发单位前期有意引进名校，但未能成功。”在调查过程中，原告向被告房山区市监局提交了案件说明，就引进中关村一小的相关情况进行了说明。2019年9月29日，被告房山区市监局向北京市海淀区教育委员会作出协助调查函。次日，北京市海淀区中关村第一小学向北京市海淀区教育委员会作出书面说明，称“该小学与原告没有签订过任何办学协议。”2019年9月16日，结合上述调查之事实，被告房山区市监局拟对原告作出行政处罚，并向原告下发了《行政处罚听证告知书》，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。2019年9月27日，原告申请听证。随后，该听证经过原告申请延期，决定于2019年11月12日举行。2019年11月12日，该案听证举行，原告的委托代理人到场参加听证，并形成听证笔录。2019年11月19日，被告房山区市监局作出听证报告。2019年12月10日，被告房山区市监局负责人对该案的调查处罚情况进行了集体讨论。2019年12月11月，被告房山区市监局作出被诉处罚决定。2020年1月20日，原告缴纳罚款180万。2020年2月17日，被告市市监局收到原告的复议申请书，后经补正，被告市市监局受理了原告的复议申请。2020年6月24日，被告市市监局作出被诉复议决定，决定维持被告房山区市监局作出的被诉处罚决定。本院认为，反不正当竞争法第四条规定“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定”。该法第五条第一款规定“国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督。”依据上述规定，被告房山区市监局作为履行工商行政管理职责的部门，对本辖区内违反反不正当竞争法的行为具有依法查处的法定职责。本案争议焦点如下：一、被告房山区市监局作出的被诉处罚决定认定的责任主体是否有误。庭审中，原告主张相关宣传视频及对所售房屋的宣传行为系中原公司销售人员为提高销售业绩之行为，对此原告不知情、未参与，被告房山区市监局不应认定原告为被诉处罚决定的责任主体。本院认为，本案中，原告与中原公司签订了《北京市房山区理工大学7号地项目销售代理合同》，该合同就相关项目的销售代理行为进行了约定，其中第三条“营销策划服务”部分约定，中原公司于合同签署后30日内出具营销策划方案初稿提交原告，且在项目销售过程中，中原公司负责制定的推广、销售计划等营销方案需经原告书面认可实施。结合被告房山区市监局向北京焦点互动信息服务有限公司进行的调查、获取的电商服务报告等证据材料可以证实，中原公司销售人员的销售行为系经原告授权之代理行为，销售人员上传至搜狐焦点网页直播视频的内容，原告亦知道或应当知道。故此，被告房山区市监局将原告认定为被诉处罚决定的责任主体，并无不当。二、销售人员针对“五矿名品”项目商品房周边拟建小学等附属设施的不实宣传能否构成反不正当竞争法所述的“虚假或者引人误解的商业宣传”。庭审中，原告主张周边拟建小学等设施并非原告所售之商品，对此宣传不应认定为“对其商品的性能、功能、质量、销售状况等作虚假或者引人误解的商业宣传。”本院认为，本案中举报人的询问调查笔录及直播视频等证据能够形成证据链，证明销售人员在销售涉案项目商品房时向拟购房人或大众宣传涉案项目将引进中关村一小等名校入驻。另，结合原告在调查阶段提交的情况说明及被告房山区市监局获取的中关村一小的说明、北京市房山区教育委员会复函可知，销售人员在作出上述宣传时并未能确定引入中关村一小等名校入驻，且最终入驻小学亦与宣传的中关村一小等名校存在出入。故此，销售人员对涉案项目商品房周边拟建小学确存在不实宣传。尽管，针对涉案项目商品房周边拟建小学的不实宣传并未直接列举至反不正当竞争法第八条第一款中，但反不正当竞争法的相关规定只是对虚假或者引人误解的商业宣传的情形作出了有限列举，不能以此认为虚假或者引人误解的宣传行为的种类仅限于反不正当竞争法所列举的范围之内。结合反不正当竞争法的立法本意来进行考量，该法中所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。根据日常生活经验，商品房周边学校等设施在一定程度上会影响商品房的价格及拟购房人的购买意向，故此，原告销售人员对“五矿名品”项目入驻小学的虚假宣传行为，违反了反不正当竞争法规定的诚实信用原则，损害了其他经营者及消费者的合法权益，扰乱了正常的市场竞争秩序，构成虚假或者引人误解的商业宣传行为。三、针对原告存在的上述违法行为，被告适用2018年施行的反不正当竞争法是否存在法律适用错误。对此，本院认为，本案中，举报人的询问调查笔录、直播视频光盘等证据可以形成证据链证明销售人员在预售涉案项目商品房时便存在上述违法行为。另，被告房山区市监局向北京焦点互动信息服务有限公司进行调查所搜集的证据材料可证实销售人员在直播视频中亦存在上述虚假或引人误解的商业宣传行为，直至2019年5月14日该直播视频的宣传内容被删除，由此可知，原告所进行的违法行为持续至2019年5月。故此，被告适用2018年施行的反不正当竞争法第八条第一款之规定，对原告的违法行为进行认定，并无不当。四、被告房山区市监局认定原告违反反不正当竞争法第八条第一款之规定，对原告进行罚款180万的行政处罚，该处罚幅度是否适当。本院认为，根据反不正当竞争法第二十条第一款之规定，“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。”本案中，结合“12345”等平台的投诉举报派遣单、投诉照片等证据可以证实，原告的违法行为已经导致多位购房人前往五矿总部大楼、售楼处进行集体投诉，且相关投诉举报平台亦接到多起针对原告存在虚假或引人误解商业宣传违法行为的举报电话。故此，原告的违法行为确已造成不良的社会影响，被告房山区市监局据此认定原告的违法行为存在情节严重的情形，并无不当。结合案件情况，被告房山区市监局对原告的违法行为作出罚款180万的行政处罚，处罚幅度适当。另，被告房山区市监局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了立案、调查询问、延期处罚告知、听证、集体讨论、作出决定、送达等行政程序，处罚程序亦符合法律规定。综上所述，被告房山区市监局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，履行了法定程序。被告市市监局在受理原告的行政复议申请后，履行了通知答复、作出复议决定、送达等法定程序，其作出的被诉复议决定程序合法，复议结论正确。原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金阳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京金阳置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  吴申良二〇二〇年十月二十九日书 记 员  高 滢