湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9568号上诉人(原审原告)：长沙屋里信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**和庄公寓****栋**。法定代表人：成龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建龙，男，1997年2月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：林子超，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李印，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙屋里信息技术有限公司（以下简称屋里信息公司）因与被上诉人张建龙劳动争议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。屋里信息公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判被上诉人赔偿其违法离职给上诉人造成的经济损失5万元；2.被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由：2018年5月7日，张建龙入职屋里信息公司，担任设计师助理一职。2019年11月14日，张建龙以想去外边看看为由擅自离职并迅速入职第三方公司，将在屋里信息公司学习并掌握的各项技术用于第三方公司，直接导致屋里信息公司与第三方公司关联单位合作终止，每月直接损失至少3.6万元。根据劳动部关于发布《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第四条规定以及张建龙在明知屋里信息公司与第三方关联公司存在合作情况下仍将其所学用于第三方公司，其行为具备极强的恶意性，一审认定张建龙应当承担的赔偿金额与事实不符。张建龙答辩称：一、上诉人主张的经济损失不应当得到支持。第一，上诉人主张其遭受损失的证据仅有“安卓手机主题设计制作合同”和“公司战略合作协议”，但该合同终止或解除与否均无法核实，即使合同解除也无法说明与被上诉人的离职具有因果关系，上诉人主张的经济损失无事实依据。第二，《劳动合同法》第九十条应系填平性原则，即劳动者成立赔偿责任的前提是劳动者违法解除或违反劳动合同约定且用人单位因此遭受实际损失。被上诉人并非违法解除劳动合同，上诉人也未证明其因劳动者的离职遭受的损失，一审法院适用法律存在重大错误，错误的扩大了《劳动合同法》第九十条的适用范畴，应当将案件发回原审法院重新审理。第三，被上诉人入职上诉人期间始终担任设计师助理岗位，月工资仅2000元左右，试用期工资为1500元，岗位级别、薪酬待遇低，工作内容为技术难度较低的辅助性质，被上诉人的离职不可能造成上诉人无法运转或正常工作无法进行以及给公司造成巨额的经济损失，被上诉人在上诉人公司的工作岗位及薪酬与上诉人主张的巨大赔偿责任明显不对等。二、上诉人公司存在多处严重违反《劳动合同法》第三十八条、《劳动合同法实施条例》第十八条的行为，被上诉人有权解除劳动关系。第一，根据《劳动合同法实施条例》第十八条规定，只有在常规情形下劳动者提出解除劳动关系才需要提前30日亦书面形式告知，而在用人单位存在未及时购买社保、未及时足额发放工资等违法用工情形下，劳动者提出离职并不需要提前30日以书面形式通知。上诉人未依法为被上诉人办理社会保险以及未足额向被上诉人支付劳动报酬在先，其违法用工行为导致员工离职后不但不思悔改，反而向离职员工主张损失赔偿，其行为违反诚实信用原则。第二，《劳动合同法》第三十八条未规定劳动者必须以该条款限定的事由作为离职理由时才能适用该条款。因用人单位已违法在先且违法状态持续至用人单位提出离职时，劳动者有权依据该条款，立即与用人单位解除劳动关系，被上诉人不构成违法离职。第三、根据庭审调查及上诉人一审中提供的聊天截图显示，被上诉人在离职前均向部门负责人吴暇及人力资源部门负责人周维彬提出离职申请。同时，在离职前后被上诉人以公司未替其缴纳社保、未足额支付劳动报酬作为原因之一，同上诉人公司负责人进行沟通。屋里信息公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认张建龙擅自离职违法；2、判令因张建龙违法擅自离职给屋里信息公司造成的经济损失5万元。一审法院认定事实：2018年5月21日，屋里信息公司与张建龙签订《劳动合同书》，约定合同期限为2018年5月7日至2021年5月7日止，合同试用期为2018年5月7日至2018年8月7日止，期限为3个月，担任设计师助理工作。双方约定劳动报酬实行月发工资制，每月的10号发放上个月的工资，张建龙月工资为1500元，试用期为每月1200元，其中试用期额外奖励全勤、生活费等费用每月300元。2019年9月10日，屋里信息公司与北京汉仪科印信息技术有限公司（以下简称汉仪科印信息公司）签订《安卓手机主题技术制作合同》，约定汉仪科印信息公司委托屋里信息公司提供手机主题相关的素材、资源进行打包技术处理，完成符合要求并可在指定手机平台上线的最终主题产品。并约定汉仪科印信息公司将于本协议签署后一个月内，向屋里信息公司提供30套不同的主体素材。每一套主体素材完成全部合作平台的主题打包工作并经验收合格后，屋里信息公司可获得报酬人民币1200元整，协议总价为1200元/1套/3个平台×**套，即36000元整。2019年11月13日，张建龙口头以“想去外面看看”为由向屋里信息公司部门负责人提出离职，自2019年11月14日未再至屋里信息公司处工作，后入职与屋里信息公司存在竞争关系的用人单位工作。2019年12月24日，张建龙向屋里信息公司出具《关于解除劳动合同的通知函》以屋里信息公司存在违法情形为由，要求屋里信息公司承担相应的法律责任。2019年12月24日，屋里信息公司向张建龙出具《回函》，就张建龙出具的通知函中相关事宜作出回复。另查明,屋里信息公司于2020年2月27日向天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“1、依法确认被申请人擅自离职违法。2、依法裁决因被申请人违法擅自离职给申请人造成的经济损失15万元”。该仲裁委于2020年3月5日以申请人的请求事项不属于劳动人事争议受理范围为由作出天劳人仲不字（2020）第008号不予受理通知书。屋里信息公司不服该决定，诉至一审法院。屋里信息公司就张建龙侵犯其公司商业秘密，著作权等事项向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张建龙是否应提前三十日向屋里信息公司提出解除劳动合同，其离职行为是否违法；二、张建龙是否应向屋里信息公司承担因其离职而造成的损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”经审查，张建龙以个人原因向屋里信息公司提出离职，并未提前三十日以书面形式通知公司，违反了劳动合同法的规定。关于屋里信息公司主张要求张建龙赔偿因其违法离职给屋里信息公司造成的经济损失5万元的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”张建龙以个人原因提出离职，未提前三十日向屋里信息公司提出解除劳动合同，应当承担相应的赔偿责任。但屋里信息公司未提供充分的证据证明张建龙擅自离职给其造成的具体损失，一审法院根据张建龙离职前工资标准、工作岗位性质、工作年限以及离职原因与离职后入职的情况，酌情认定张建龙应赔偿屋里信息公司损失8000元。张建龙主张屋里信息公司存在违反《劳动合同法》的行为，损害其劳动权益，张建龙可另行主张权利。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认张建龙未提前三十日通知解除劳动合同的行为违法；二、张建龙于判决生效后十日内向屋里信息公司支付经济损失费8000元。三、驳回屋里信息公司的其他诉讼请求。如果张建龙未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由张建龙负担。本院二审期间，屋里信息公司提交了新证据并申请证人出庭作证。本院组织双方当事人进行了举证、质证，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为屋里信息公司经济损失费的认定问题。对此本院认为，张建龙以个人原因向屋里信息公司提出离职，未提前三十日以书面形式通知公司，违反了劳动合同法的规定。屋里信息公司虽上诉主张因张建龙违法离职给其造成经济损失5万元，但并未提供充分的证据予以证明。一审法院根据张建龙离职前工资标准、工作岗位性质、工作年限以及离职原因与入职情况，酌情认定张建龙应赔偿屋里信息公司损失8000元，并无不当，本院予以认可。综上所述，屋里信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙屋里信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年十月二十八日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。