广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3442号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：周海军。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：中影视联（北京）文化传播有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张中岩。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司与被告中影视联（北京）文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的委托诉讼代理人阮燕、刘嘉仪，被告中影视联（北京）文化传播有限公司的法定代表人张中岩在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令被告支付原告赔偿金27000元；3.判令被告支付原告因诉讼维权所支出的合理费用3600元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告确认涉案图片已经删除，撤回第1项中停止侵权的诉讼请求，并保持赔礼道歉请求。事实与理由：植艳玲是涉案作品的作者，2018年4月15日，植艳玲将其享有著作权的涉案作品在中国大陆的独占性信息网络传播权授予深圳市图盾科技有限公司。被告是营利性单位，创建并运营微信公众号“×××”。被告未经原告同意，擅自在其网站上非法使用权利图片，吸引点击量及关注度，为其公司品牌进行宣传、推广和产品销售，应承担相应法律责任。被告中影视联（北京）文化传播有限公司辩称，被告接受道歉删除内容，请法院驳回原告其它诉讼其请求。理由：一、关于被告公众帐号转发的图片文章，其没有以盈利为目的，也没有以此获取利润，只是单纯公益分享。截至目前该图片文章点击率为31次，都是内部人员，包括自己近期的多次查询和律师的咨询查询次数。从2016年起，被告开通微信官方公众号测试，并无推广，后因被告各种问题，陷入经济危机早已几年处于停滞状态，无实际经营，损失惨重，更谈不上获得巨大利润。公众号后来也一直未有持续更新。被告员工当时转载时，注明了该文章和图片的出处（新蓝网.浙江网络广播电视台），因当时是从此网站转载。此举动说明被告没有故意盗取侵权之目的。另外，也从来没有接到过原告相关侵权告知信息或电话，被告相关官网帐号也有关于内容侵权的相关告知。如有侵权，被告会马上作删除处理。被告在互联网搜素引擎上同样搜索了该图文，除了作者在今日头条有发布外，被告发现还有不少的转发。今日头条本身属于公众媒体，作者本人头条号就具有转发分享的功能。就图片内容本身来讲，大多属于民族风情和自然风景，不属于不可复制性作品，被告行为及辐射人群不会对原告产生重大经济损失。另被告也了解到原告就本主题也起诉了其它多家公司，被告单方不可能对作者造成重大经济损失，再者损失计算也应有合法的计算标准，如何计算。综上所述，被告不接受经济赔偿损失。二、根据原告提供的证据创作说明和原图，被告认为原告的图片来源可能有问题，怀疑并非作者原创，需要申请查看原始图片证据。根据原告证据中拍摄设备像素规格和原图成品的像素尺寸完全不相符，怀疑非原创性。拍摄设备是有拍摄的像素的标准规格的，不可能拍出原告提供证据的像素尺寸。三、目前被告公司处于关停解散状态，法定代表人现处于无业状态，没有收入来源，身背负债众多，无车、无房，现还有多笔贷款逾期，生活艰难。请求法院公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况原告主张植艳玲为18张权利图片的作者，深圳市图盾科技有限公司对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.作品底稿，显示图片分别于2016年5月20日拍摄等，其中图片IMG-4124通过佳能PowerShotG7X拍摄，尺寸为19961856像素，其他均为EOS5DMarkII、EOS6D拍摄，朴素均在均不超过1000KB。2.原告作品发表页面，于2016年5月30日在今日头条网站发布等。3.《摄影创作说明》，主要内容为植艳玲/琰棱（原名/艺名）确认其在前述时间于四川阿坝地区通过EOS5DMarkII、EOS6D、佳能PowerShotG7X相机拍摄了权利图片等。4.《授权书》，主要内容为植艳玲作为授权人，其曾用名和正在使用的艺名为琰棱/琰棱行摄记，其将权利图片的信息网络传播权独占性的授权给深圳市图盾科技有限公司，授权期限自合同生效之日起贰年，授权书的签订日期为2018年4月15日等。被告提交EOS5DMarkII、EOS6D、佳能PowerShotG7X参数的相机说明，显示记录系统图片的像素分不同格式和大小，EOS5DMarkII的像素在520万至2100万之间，EOS6D的像素在500万-2000万之间，佳能PowerShotG7X的照片分辨率在345600-199618656之间。二、被诉侵权事实与比对情况两原告主张被告侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了江苏省淮安市淮安公证处作出（2019）淮安证民内字第36号《公证书》，显示深圳市图盾科技有限公司的委托代理人于2018年12月3日向该处申请证据保全公证，通过在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。原告提交的微信公众号截图显示被告开设了微信号为×××，名称为“美在老家”的微信公众号。在2016年8月22日，在该微信公众号上发布了标题为《行走汶川，探秘古老神秘的羌族文化》的文章。原告主张被告在该文章中发布了涉案的18张被诉侵权图片。被告主张该图片转载于浙江网络广播电视台。在原告的提交的被诉侵权图片所在文章底部，有“本文来源：新蓝网-浙江网络广播电视台”。另，在文章底部，显示有阅读“31”字样。经比对，被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况原告确认其经济损失每张图片1500元，涉案18张摄影作品的赔偿金额总计27000元。是依据著作权法第四十八条规定，考虑创作成本、独创性、知名度、被告的侵权情节等因素综合估算得出。合理开支维权合理费用3600元，合理费用包括：律师费、证据保全费、通讯费等调查取证等支出的必要费用，无相应凭证。原告确认其在起诉前有通过电话与被告进行联系，但就和解金额无法协商一致，但被告称没有接到过原告相关侵权告知信息或电话。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告是否享有权利图片的著作权；二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片是对四川阿坝地区的人物及自然风景等的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，两原告主张权利图片为植艳玲创作，经过授权，深圳市图盾科技有限公司取得涉案作品的信息网络传播权，并提交了底稿、发表截图及授权书等作为证据。被告认为两原告提交的图片底片的像素与相机说明书上载明的像素不符，不是原图。对此，本院认为，被告提交的相机说明已经载明相机可以拍摄JPEG格式图片，而JPEG格式图片是根据压缩算法对图片进行压缩后的结果，该种格式的图片具有体积相对较小的特点。原告提交的权利图片是JPG格式，体积较小符合常理，且其像素也在相机可拍摄的范围内。在此情况下，本院认为被告的抗辩理由并不充分，不予采纳。因权利图片的原图一般由作者或权利人所有。而原告在新浪博客上公开发表，该些图片由社会公众公开查看，但并无其他人员对该些图片主张权利。最后，被告对于原告的作者身份有异议，但并无相反证据。故本院依据现有证据确认植艳玲是权利图片的著作权人，对权利图片享有信息网络传播权。因植艳玲已经明确将权利图片的信息网络传播权授权给深圳市图盾科技有限公司，故深圳市图盾科技有限公司在授权期内对涉案图片享有独占性的信息网络传播权。因本案深圳市图盾科技有限公司起诉的侵权事实在授权期间内，故植艳玲要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，因被告所开办的网站上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。被告虽然主张来源于浙江网络广播电视台，但并无证据其得到该电视台的许可。至于被告主张的其他平台上也有相应图片的情况，亦不属于被告免责事由。因被告未经原告许可，故本院对原告主张被告未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中两原告主张被告承担赔礼道歉和赔偿损失的侵权责任。对于赔礼道歉，被告予以确认，并无不当，本院予以确认。对于赔偿损失，植艳玲要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，深圳市图盾科技有限公司该主张符合法律规定，本院予以确认。对于损失数额，因深圳市图盾科技有限公司未能提交证据证明，故根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，分别是对一个地区的人物及自然风光拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，原告在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本，符合互联网经济的特点，应予支持和保护。但原告未能提交权利图片的对外授权许可使用情况的证据，造成其市场价值难以认定，相应的不利后果应由其自行承担。（三）被告的侵权过错及后果。原告并不能证明被告有商业目的，或被大量传播，故推定侵权过错及后果较轻微。另外，被告是在一篇文章中整体使用涉案作品，属于一个发布行为所致，因此对于侵权责任认定时应当整体进行考量。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中原告诉请的合理开支为证据保全费、律师费、通讯费。对侵权行为进行公证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中原告主张其曾与被告联系，但双方在本院指定的调解期限内未达到调解，故原告起诉有一定合理性。因原告主张的费用均无相应凭证，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定被告应向深圳市图盾科技有限公司承担的赔偿金额为3000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中影视联（北京）文化传播有限公司在本判决生效之日在其名称为“美在老家”的微信公众号（微信号为xx）上向植艳玲、深圳市图盾科技有限公司赔礼道歉（内容须经法院审核）；二、被告中影视联（北京）文化传播有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司3000元；三、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告植艳玲中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为565元，由原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司负担227元，由被告中影视联（北京）文化传播有限公司负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  区永卫人民陪审员  张雨冬二〇二〇年十月二十一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅