陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初538号 原告：赵某甲，男，1983年3月7日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 原告：赵某乙，男，1958年1月5日出生，汉族，陕西省紫阳县人，现住安康市。 原告：朱某某，女，1959年10月22日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住址同上。 共同委托诉讼代理人：金某，陕西汉水律师事务所律师。 被告：张某甲（曾用名张某某），男，1966年10月15日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县。 被告：吴某某，女，1972年10月3日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住址同上。 共同委托诉讼代理人：张某、杨某某（实习律师），陕西恒典律师事务所律师。 原告赵某甲、赵某乙、朱某某与被告张某甲、吴某某义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲、赵某乙、朱某某及其共同委托诉讼代理人金某、被告张某甲、吴某某及其共同委托诉讼代理人张某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某甲、赵某乙、朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在继承张某乙遗产范围内补偿三原告损失100,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告曾以义务帮工人受害责任纠纷将三原告、陕西紫阳农村商业银行股份有限公司起诉至紫阳县人民法院，诉请要求共同赔偿死亡赔偿金等损失共计807,593元。法院经审理查明认为，2017年6月13日19时许，赵某丙（原告赵某甲之妻）邀请张某乙（二被告之子）驾驶原告赵某甲车辆行至高（滩）绕（溪）公路1.7公里处，突遇山体岩石崩塌，将车辆砸中并掩埋，导致张某乙、赵某丙及儿子赵某丁死亡。法院经审理认为，张某乙与赵某丙符合侵权责任法中的“义务帮工”，无证据证实帮工人张某乙与被帮工人赵某丙对此事故的发生存在过错，赵某丙作为被帮工人对帮工人张某乙的死亡分担10万元的损失。遂法院以公平责任原则，判决由三原告在继承赵某丙遗产范围内补偿二被告损失10万元。原告认为张某乙的开车行为，系造成三原告直系亲属两代人死亡的直接原因，即便法院认定暂无证据证实张某乙在此次开车行为中存在过错，但按照法院上述判决所适用的“公平责任原则”，张某乙应对赵某丙、赵某丁的死亡承担补偿责任，故提出如上诉请，恳请法院支持，以维护原告的合法权益。 被告张某甲、吴某某辩称，本案一审判决认定张某乙与赵某丙系义务帮工关系，在此法律关系中张某乙属于帮工人，不应承担赵某丙、赵某丁死亡的损失。 根据紫阳县人民法院作出的（2019）陕0924民初370号民事判决书所适用的法律可以看出，判决书主文所依据的法律条文并未适用《侵权责任法》第二十四条的公平原则，反而适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”从该条可以看出义务帮工属于无责任赔偿，即不管事故的发生是什么造成的，被帮工人都要承担赔偿责任。 关于赵某丙死亡的问题，赵某丙死亡后农商行已经按照工伤赔偿向赵某丙家属支付了60余万元的赔偿，在（2019）陕0924民初370号案件起诉前，二被告未得到任何赔偿，法院酌情由原告在遗产继承范围内向二被告补偿10万元，是为了平衡双方的损失，这种公平原则的适用是符合公平原则的核心。三原告此次起诉依据公平原则要求二被告向其补偿10万元，这是对公平原则的片面理解，其主要目的是为了拒绝向张某乙家属进行补偿。另外，该判决赵某丙是作为被帮工人的身份向帮工人张某乙补偿10万元，而三原告起诉二被告补偿10万元的前提（即赵某丙属于被帮工人的身份）与法院之前作出判决所依据的法律并不相同，两案并不能相同对待。张某乙在本案中并无任何过错，三原告的起诉并无法律依据，法院应当予以驳回。 关于赵某丁死亡的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，只有帮工人存在故意和重大过失时才承担赔偿责任。本案中赵某丁作为义务帮工法律关系外的第三人，张某乙在本次事故中也并无任何过错，不应承担任何赔偿责任，从而也并无适用公平原则的基础。 张某乙死亡后并未留下任何财产，三原告的诉讼请求无法实现。三原告的诉讼请求系在继承张某乙遗产范围内补偿三原告损失人民币10万元，但二被告并未继承张某乙任何遗产，张某乙死亡后也并未留下任何财产，该诉讼请求无法实现。原告的诉讼请求是补偿，而不是赔偿，原告也认为被告没有过错。不可抗力的核心是不可避免、不可预见，事件的发生是张某乙无法避免、预见的。公平原则是行为人与受害人，本案没有行为人，双方都是受害人，所以不能适用该原则。综上，三原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张某乙出生于1991年7月5日，2014年3月24日取得C1机动车驾驶证，从事货物运输业。赵某丙系赵某乙、朱某某之女。赵某丙与赵某甲系夫妻关系，二人生育一子，取名赵某丁。赵某丙系紫阳农商银行职工。2017年6月6日，紫阳农商银行发文对部分职工进行工作调动，赵某丙由绕溪分理处调往瓦庙分理处工作。6月13日晚7时许，赵某丙邀请朋友张某乙驾驶其丈夫赵某甲的车辆，将其送往瓦庙分理处报到。在行至高（滩）绕（溪）公路1.7公里处突遇山体岩石崩塌，将所乘车辆砸中并掩埋，导致张某乙、赵某丙及儿子赵某丁死亡。紫阳县公安局高滩派出所认定此次事故属于自然灾害。2017年8月24日，紫阳县人力资源和社会保障局作出紫人社工认字[2017]12号认定工伤决定书，对第三人之妻赵某丙受到的事故伤害，认定为工伤。赵某乙、朱某某从紫阳农商行领取工伤赔偿款60余万元。 张某甲、吴某某于2018年1月8日以紫阳农商银行为被告，赵某甲作为第三人向本院主张义务帮工人受害责任。本院依法作出（2018）陕0924民初81号判决，驳回其诉讼请求。张某甲、吴某某在法定期限内提起上诉，二审中张某甲、吴某某撤回上诉，安康市中级人民法院根据相关法律规定裁定：撤销陕西省紫阳县人民法院（2018）陕0924民初81号判决；准许张某甲、吴某某撤回起诉。 后张某甲、吴某某以赵某甲、赵某乙、朱某某、陕西紫阳农村商业银行股份有限公司作为被告向本院主张义务帮工人受害责任。本院依法作出（2019）陕0924民初370号判决，判决赵某乙、朱某某、赵某甲在继承赵某丙遗产范围内补偿张某甲、吴某某损失100,000元。 现原告赵某甲、赵某乙、朱某某比照生效判决适用“公平责任原则”向本院提起诉讼，要求二被告在继承张某乙遗产范围内补偿三原告损失100,000元。 以上事实有原、被告当庭陈述及（2019）陕0924民初370号判决书在卷作证。 本院认为，发生法律效力的裁判文书已认定，二被告之子张某乙与原告赵某甲之妻赵某丙系义务帮工关系，且查明案涉事故为自然灾害，义务帮工人与被帮工人均无过错，并对双方的义务帮工受害责任进行了处理，即由被帮工人的继承人在继承的遗产范围内补偿帮工人的继承人10万元。现原告比照生效判决适用“公平责任原则”，要求帮工人的继承人在遗产继承范围内给予补偿，构成重复起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵某甲、赵某乙、朱某某的诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告赵某甲、赵某乙、朱某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  沙 啸 人民陪审员  李平玉 人民陪审员  左 平 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  康 丹 附：法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。