吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5144号上诉人（原审被告）钟国宏，男，1967年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人孙清亮，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚斌，男，1978年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人王优，吉林新锐律师事务所律师。委托诉讼代理人高震，吉林新锐律师事务所律师。上诉人钟国宏与被上诉人姚斌民间借贷纠纷一案，上诉人钟国宏不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1669号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚斌向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令钟国宏向姚斌返还借款33万元及利息（按照月利率2%计算，自2014年6月22日起至全部给付完毕之日止，暂计至2020年3月22日，扣除钟国宏已支付利息1万元，利息为44.54万元，本息合计77.54万元）；2、本案全部诉讼费用由钟国宏承担。事实和理由：姚斌与钟国宏等人合作经营木材生意，钟国宏因资金不足，向姚斌提出借款需求，由姚斌替钟国宏向供货方垫付合作经营款项33万元，并按照月利率3%向姚斌支付利息，双方分别于2014年6月22日、6月30日签订《借条》，姚斌按照钟国宏指示，姚斌连同自身应付供货方款项5.4万元一并向供货方付款，合计38.4万元。经营项目结束后，姚斌要求钟国宏偿还借款并支付利息，但钟国宏仅支付1万元利息后便拒绝继续还款，后经姚斌多次讨要，钟国宏仍拒绝履行还款义务，故诉至法院。钟国宏原审时辩称，姚斌与其做木材生意，每个人出资50万元，我只有17万元，并且把钱款给姚斌了，姚斌经营木材生意钟国宏没有插手，后来姚斌说投资的钱款拿不回来了，便让我出一个借条，借款金额是33万元，我不同意偿还。原审法院经审理查明：姚斌与钟国宏系朋友关系，2014年二人与案外人王清波合作经营木材生意，约定每人投资50万元，因为钟国宏当时只有17万元，便向姚斌借款33万元，口头约定月利率3%。2014年6月22日，钟国宏向姚斌出具《借条》一份，载明：“今借姚斌人民币贰拾万元整（200000.00），借款人钟国宏”。2014年6月30日，钟国宏向姚斌出具《借条》一份，载明：“今借姚斌人民币壹拾叁万元整（130000.00），借款人：钟国宏”。姚斌当庭陈述上述投资款项为运营木材生意已转给案外人田勇辉处。原审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，钟国宏因与姚斌等人一起投资木材生意缺乏资金，钟国宏向姚斌借款33万元，姚斌出具借条，双方已经达成借款合意，姚斌以银行转账形式交付给运营木材生意的第三方，已经履行了借款义务，钟国宏应偿还姚斌借款本金33万元。关于利息，虽然双方没有书面约定，但是姚斌当庭提供的其与钟国宏的录音中，钟国宏承认向姚斌借款33万元，并口头约定利息为月利率3%。原审法院认为双方在借款时约定了利息，并按照法律规定，应以年利率24%为限。关于利息的起算时间，原审法院认为应分别从两张《借条》形成时间起算为宜，即一部分利息以本金20万元为基数，自2014年6月22日起至借款全部清偿完毕之日止，按照年利率24%计算利息；另一部分利息以本金13万元为基数，自2014年6月30日起至全部清偿完毕之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、钟国宏于判决生效之日起立即偿还姚斌借款本金33万元及利息（一部分利息以本金20万元为基数，自2014年6月22日起至借款全部清偿完毕之日止，按照年利率24%计算利息；另一部分利息以本金13万元为基数，自2014年6月30日起至全部清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回钟国宏的其他诉讼请求。案件受理费5,777元，财产保全费4,397元，由钟国宏负担。宣判后，上诉人钟国宏不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审民事判决书，依法改判上诉人不予偿还姚斌借款本金33万元及利息或者发回重审，案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是，原判决认定事实错误，依法须撤销。被上诉人系职业放贷人，被上诉人从事的民间借贷行为应当依法认定无效，根据中国裁判文书网查询可知：被上诉人在长春市南关区法院、长春市二道区法院、长春市中院、松原市中院有近十余起涉及借贷纠纷的民事刑事执行案件，其中大多数被上诉人是作为案件的原告进行起诉，而且前述案件仅是裁判文书网公开的数据，还不包括其他调解、和解、司法确认等法院未进行公开的相关裁判文书。被上诉人从事的民间借贷行为应当认定无效。被上诉人擅自从事经常性的贷款业务属于从事非法金融业务活动，国家银行金融业的相关法律法规明令禁止，被上诉人的放贷行为属于违反法律、行政法规的强制性规定依法也应当认定为无效。被上诉人原审中提交的兴业银行交易流水，该7页交易流水涉及的资金交易就已达上千万元，而被上诉人这样的银行交易流水竟然高达178页，涉及的资金交易很可能达到数亿甚至更高，而原审时仅仅提供了178页交易流水中的7页，刻意回避职业放贷的事实。被上诉人的放贷数额及情节严重程度，可能涉嫌最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中规定的非法放贷、非法经营的刑事犯罪活动。如涉嫌刑事犯罪，则该放贷行为作为刑事上明确打击的违法犯罪行为，民事上必须予以否定性评价。原判决认定事实不清，依法须撤销。关于被上诉人提供借款是否实际履行完成的问题。上诉人与被上诉人双方作为自然人之间的借款合同并没有成立生效，因此在被上诉人没有履行完成提供借款义务的情况下，上诉人也无需承担还款责任。在借条出具日期的前后被上诉人均有向案外人田勇辉转账的纪录，而该交易流水不具有完整性无法证实被上诉人与田勇辉之间是否还有其他的资金往来，对于被上诉人与田勇辉有无借贷关系、转账钱款是否转回来等事实原审法院均没有查清。关于被上诉人的款项来源、款项流向、经济状况等事实，原审法院没有进行审查，应依法撤销。关于借款利息，即使假设借贷成立，上诉人与被上诉人并没有约定借款利息，上诉人无需偿还借款利息。被上诉人虽提交了录音证据，但上诉人在原审中明确表示并没有同意给利息。即使存在利息，月利率3%显然过高，该月利率的利息有悖常理，与事实矛盾。假设存在利息，利息的起算时间也存在错误。在利息利率均存在争议的情况下，原审判决对于利息的错误认定致使利息金额已远远超过了借款本金，判决最大程度的保护了出借人一方的利益、却严重损害了借款人一方的利益，这一判决结果明显缺乏公平公正，不具有合理性，依法须撤销。被上诉人的主张超过了诉讼时效期间，不应予以保护。被上诉人姚斌二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，被上诉人原审时提交的录音中有被上诉人陈述“咋整啊，咱俩那事，绥芬河我给你垫的那个钱，田永辉那个33万咋整啊，本也没还息也没还”、“你不知道，当时绥芬河田永辉我们合作木材，我当时给他垫33万，三分利，现在本也没还息也没有，你说我说的对不对宏”；上诉人陈述“事儿是这么个事儿”。另外，该录音中还提到疫情。本院认为，关于本案的借款本金33万元，上诉人在原审庭审中已经表示认可，本院认定双方存在借款33万元的事实。本案的争议焦点是该借款是否约定了利息。被上诉人主张口头约定三分利，上诉人主张双方未约定利息。本院认为，被上诉人提供的借条中没有关于利息的约定。被上诉人提供的录音中亦没有上诉人明确表述利息，录音中系被上诉人陈述三分利，且该录音中提到疫情，应是本案诉讼前后录制，而双方借款发生在2014年，被上诉人没有充分证据证明借款发生时双方约定了利息，故关于被上诉人利息的请求，本院不予支持。原审认定双方口头约定利息为三分利，系认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人在起诉状中认可上诉人已经偿还1万元，故上诉人应当支付被上诉人借款本金32万元。利息以32万元为本金，利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），以被上诉人在原审法院立案之日即2020年3月30日起计算至上诉人给付之日止。综上，原审认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1669号民事判决；二、上诉人于本判决生效后立即给付被上诉人姚斌借款本金32万元及利息（利息以32万元为本金，利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年3月30日起计算至上诉人给付之日止）；三、驳回上诉人姚斌的其他诉讼请求。一审案件受理费5777元、二审案件受理费11852元，财产保全费4397元,由上诉人钟国宏与被上诉人姚斌各负担11013元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年十月二十六日书记员 刘 越