河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2897号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行，住所地河南省南阳市新野县王集街。统一社会信用代码91411329MA47EX2L1E。负责人：王锋超，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：杨瑞卿，男，1964年8月27日出生，汉族，住新野县。被告：李红英，女，1964年5月4日出生，汉族，住新野县。被告：景显良，男，1966年4月14日出生，汉族，住新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行与被告杨瑞卿、李红英、景显良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行的委托诉讼代理人乔宁、被告杨瑞卿、景显良到庭参加诉讼，被告李红英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨瑞卿偿还借款本金443000元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告李红英、景显良对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨瑞卿于2015年7月31日在我行借款443000元，于2019年7月31日到期，期内月利率11.34‰，并由史金谭及被告李红英、景显良提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告尚欠本息未予偿还，故诉至本院。被告杨瑞卿辩称，根据我的个人开户流水账，不是我本人开具的账户，是原告内部人员做的，本案贷款发放通知单上显示受托支付，要求原告支付受托支付证据、合同或者协议，贷款发放通知单上显示的借据号与借款借据上的借据号不是一个借据号，李红英是我妻子，担保承诺书上签订日期是2015年7月29日，但借款合同是2015年7月31日，不可能没有签订借款合同就先签担保承诺书。被告李红英未作答辩。被告景显良辩称，担保期限为两年，现在已经超过，不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、个人借款合同、保证合同、承诺书、担保承诺书、一般贷款开户、借款借据、银行借方传票、客户提款申请书（受托支付）、展期协议等证据，被告杨瑞卿对其本人签字无异议，但认为其签字时系空白合同，被告景显良对原告提交的证据真实性无异议，但认为保证期间已经超过，不应承担责任，本院认为，原告提交的证据内容真实且相互印证，本院依法予以确认被告杨瑞卿提交河南农村信用社账户历史交易明细清单，原告及被告景显良均无异议，本院依法予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，新野县农村信用合作联社王集信用社与被告杨瑞卿签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为443000元；贷款利率确定为月利率11.34‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50%计收罚息。史金谭及被告李红英、景显良作为保证人与新野县农村信用合作联社王集信用社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2015年7月31日至2018年7月31日之间的借款本金443000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社王集信用社于2015年7月31日向被告杨瑞卿发放借款443000元，还款日期为2018年7月31日。2018年7月26日，被告杨瑞卿向新野县农村信用合作联社王集信用社申请展期，后双方签订展期协议，协议约定展期期限为360天，自2018年7月31日至2019年7月26日，展期期间的利息为月利率11.34‰，史金谭及被告杨瑞卿、景显良并在展期协议书上签字、按指印。借款合同履行中，被告杨瑞卿没有依约归还借款443000元及清偿自2015年7月31日起的借款利息，被告李红英、景显良亦未尽担保责任。新野县农村信用合作联社王集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行自愿放弃对史金谭的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社王集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行，新野县农村信用合作联社王集信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行与被告杨瑞卿签订的个人借款合同、与史金谭及被告李红英、景显良签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行已按约定将借款443000元借给被告杨瑞卿使用，被告杨瑞卿理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现被告杨瑞卿逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行请求被告杨瑞卿偿还下欠借款本金443000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行请求被告杨瑞卿支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。史金谭、被告李红英、景显良与原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，现原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行自愿申请放弃对史金谭的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许，被告李红英未在展期协议上签字确认，故已超过保证期间，故对原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行请求被告李红英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，因被告景显良在展期协议上签字确认，现原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行起诉未超过保证期间，故对原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行请求被告景显良承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨瑞卿、景显良对其辩解理由未提交充分证据予以证实，本院依法不予采信。被告李红英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨瑞卿于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行借款本金443000元及利息，2015年7月31日起的利息按月利率11.34‰计付至2019年7月26日，2019年7月27日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、被告景显良对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行对被告李红英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，减半收取计4000元，由被告杨瑞卿、景显良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年十月二十九日书记员  岳 冰