广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终556号上诉人（原审原告）佛山市瀚聚焊接设备有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园**博爱东路**之五厂房。法定代表人徐惠民，总经理。委托代理人江润凯，广东信广律师事务所律师。委托代理人陈明全，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈永新，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人吴裕金，男，汉族，1967年10月27日出生，住广西藤县。上诉人佛山市瀚聚焊接设备有限公司（以下简称瀚聚焊接公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，吴裕金是瀚聚焊接公司的员工，2019年6月29日15时左右，吴裕金在瀚聚焊接公司车间协助同事用吊机吊钢板时，被掉落的钢板砸伤右脚，事发后到佛山市中医院治疗，后诊断为：右足严重压榨伤；右足第1-5趾骨开放性骨折；右足第2-4趾毁损伤；右足血管神经损伤；右足趾伸肌开放性损伤；右胫后静脉、腓静脉血栓形成（DVT）。2019年10月15日，吴裕金向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理,并于同年11月13日向瀚聚焊接公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，但瀚聚焊接公司只提交了委托书，没有提交其他证据材料。经调查核实，南海人社局于同年12月6日作出编号为5556042《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为吴裕金受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于同年12月9日、12月13日送达吴裕金及瀚聚焊接公司。另查，2019年6月26日，瀚聚焊接公司与吴裕金签订《劳动试用合同》，约定试用期从2019年6月26日起至7月25日止，试用合格后双方再签订正式聘用劳动合同。事发当日，吴裕金的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局受理吴裕金的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达瀚聚焊接公司及吴裕金，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”案件中，各方当事人对吴裕金是瀚聚焊接公司的员工，吴裕金在瀚聚焊接公司处受伤后到医院治疗的事实无异议,证据充分,法院予以确认。案件争议焦点主要在于吴裕金受伤应否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。瀚聚焊接公司认为事发当天无安排吴裕金工作，吴裕金受伤不是在正常的工作时间因工作原因发生。经查，就吴裕金受伤的事实，吴裕金在其提交的工伤认定申请表中及接受南海人社局调查时简述了其受伤的经过，瀚聚焊接公司的生产厂长刘某某接受南海人社局调查时，反映“吴裕金是在2019年6月29日受伤的，……我了解吴裕金在2019年6月29日15时左右，在公司车间上班，吊机师傅在操作吊机移动钢板时，吊机吊钢板是用磁石吸住移动的，由于钢板失去平衡掉下来砸到了吴裕金的右脚，事故发生后，厂方立刻将吴裕金送到佛山市中医院治疗。”吴裕金出具的《声明》载明：“住院时间：2019年6月29日下午07：23：56……因重物压伤右足，流血疼痛入院……。”佛山市中医院在该《声明》上出具了“情况如患方所述，责任患方自负”的意见并加盖公章。上述证据结合吴裕金的病历资料，可相互印证吴裕金在工作时间因工作原因受伤的事实。吴裕金是瀚聚焊接公司生产车间的杂工，其于工作时间被指派协助吊机师傅移动钢板是正常履行工作职责的行为，在吊机师傅移动钢板时不慎被掉落的钢板砸伤右脚，故南海人社局认定吴裕金事发当天下午在瀚聚焊接公司车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。南海人社局根据工伤认定申请表、该局对吴裕金及刘某某所作的工伤认定调查笔录、吴裕金出具的《声明》及其病历材料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为吴裕金受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。瀚聚焊接公司上述的主张只是主观臆测，缺乏事实依据，法院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”案件中，吴裕金在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任。瀚聚焊接公司认为吴裕金于2019年7月1日才正式上班，吴裕金受伤不应认定为工伤，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，但在行政程序及诉讼中均没有提供有效的证据予以证明，瀚聚焊接公司由此应承担举证不能的法律责任。瀚聚焊接公司的主张于法无据，法院不予支持。综上，瀚聚焊接公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回瀚聚焊接公司的诉讼请求。案件受理费50元由瀚聚焊接公司负担。上诉人瀚聚焊接公司上诉称：一、原审第三人吴裕金并不是在正常的工作时间内受伤。原审第三人与上诉人约定是从2019年7月1日开始正式上班。虽然上诉人与原审第三人签订的《劳动试用期合同》约定试用期从2019年6月26日至7月25日止。但事实上，按照上诉人的入职管理要求，新入职员工需进行岗前培训，新员工均安排在每月1日开始上班培训。故原审第三人在2019年6月29日受伤时并非是在上诉人安排的工作时间内发生的事故，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定工伤或视同工伤的情形。被上诉人南海人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误。二、原审第三人并非因工作原因受伤。如前所述，按照上诉人的工作安排，原审第三人应在2019年7月1日开始正式上班。原审第三人发生事故当日，上诉人并没有安排原审第三人进行任何工作。原审第三人出现在上诉人的车间并不是因为工作，其未经上诉人允许擅自进入工作车间，才导致本次事故的发生，故其发生的事故与上诉人无关，不应认定为工伤。三、上诉人厂长刘某某的调查笔录以及佛山市中医院在《声明》中的意见并不能证明原审第三人在工作时间因工作原因受伤。厂长刘某某在笔录中陈述的是其去医院探望原审第三人后，从原审第三人处得知了事故发生的经过，刘某某的陈述属于传言证据，并非直接证据。事发时，刘某某并不在现场，其完全是复述了原审第三人的个人陈述，不能直接证明原审第三人受伤时在工作时间因工作原因受伤。而佛山市中医院在《声明》上出具的意见，也没有经过上诉人的确认，对上诉人并不发生任何效力，更加不能证明原审第三人的受伤是在工作时间内因工作原因受伤的事实。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南海人社局答辩称：被上诉人作出的本案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。上诉人瀚聚焊接公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人吴裕金在二审期间未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉讼各方当事人的上诉及答辩意见，各方当事人对被上诉人南海人社局作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”本案中，根据上诉人瀚聚焊接公司与原审第三人吴裕金签订的《劳动试用期合同》、被上诉人对上诉人厂长刘某某、原审第三人所作的调查笔录及原审第三人的病历资料可以证明，原审第三人系上诉人的员工，于2019年6月29日15时左右在上诉人车间协助同事用吊机吊钢板时，被掉落的钢板砸伤右脚的事实。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）的规定，作出原审第三人所受伤害属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人主张刘某某的证人证言及佛山市中医院在《声明》中的意见不能作为本案定案依据。对此，本院认为，虽然原审第三人受伤时，刘某某并不在现场，但刘某某的证人证言与原审第三人在工伤事故中的陈述能够互相吻合，故可以和原审第三人的陈述互相印证作为本案的定案依据。至于医院在《声明》中加具的意见，是确认原审第三人首次住院时登记的是宋新和的名字，该事实有刘某某及原审第三人的确认，刘某某在工伤调查阶段亦向被上诉人进行了解释说明。故上诉人的上述主张理据不足，本院依法不予支持。另，上诉人虽认为原审第三人不是在单位安排的工作时间内因工作原因受伤，但未能提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的主张均缺乏事实依据，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市瀚聚焊接设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十月十五日书记员 孔艳玲