河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1103行初65号原告：冯宝柱，男，汉族，1974年4月8日出生，住河南省西平县。被告：漯河市公安局交通管理支队勤务保障大队，住所地：漯河市郾城区黄河路西段。负责人：宛树强，大队长。委托诉讼代理人：张晓飞，该单位副主任科员。被告：漯河市公安局交通管理支队，住所地：漯河市郾城区黄河路**，现住所地：漯河市金山路与黄河路交叉口北200米。负责人：袁昆亚。委托诉讼代理人：李奎，该支队副主任科员。二被告共同委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。原告冯宝柱诉被告漯河市公安局交通管理支队勤务保障大队（以下简称勤务保障大队）、漯河市公安局交通管理支队（以下简称交管支队）交通行政处罚一案，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯宝柱，被告勤务保障大队委托诉讼代理人张晓飞、闫锦，被告交管支队委托诉讼代理人李奎、闫锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月18日，被告勤务保障大队对原告冯宝柱作出编号为411104—1914412856号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告冯宝柱诉称：2020年4月，豫Ｌ×××**车主冯宝柱因机动车审验在漯河市交警支队查询到2018年5月—2020年4月在漯河市违章记录4次，驻马店市正阳县违章记录1次，此前并未收到违章信息通知。原告随即在交管12123APP上进行了网上申诉，漯河市交警支队也通过交管12123APP驳回了申诉，正阳县交警大队无回复。原告缴纳罚款后又向漯河市公安局提起行政复议，漯河市公安局行政复议科答复原告去交管支队行政复议。在领取行政处罚决定书、缴纳罚款以及行政复议过程中，原告十多次驾车往返西平—漯河，勤务保障大队借口全市创建文明城市执勤、电脑故障等原因多次停止办公，导致原告不能正常处理机动车违章、机动车审验事项，严重增加了原告处理违章的时间和经济负担。原告认为：一、交管支队作为唯一法定的漯河市公安交通管理部门，应当依法履行漯河市区交通管理及机动车违章处理职责，把其职责推诿到内设机构勤务保障大队，属于典型的行政不作为、乱作为。二、勤务保障大队作为交管支队的内设机构，不同于区公安分局交通管理大队，不是独立的法人机构或者二级法人机构，没有对应的法定行政管辖地域，也不是公安部规章规定的县级或者相当于县级以上交通管理部门，不具备独立执法权。以其大队名义对原告进行行政处罚，执法主体不正确，属于行政乱作为。三、原告向漯河市人民政府提起行政复议，漯河市人民政府法制办行政复议科按照行政复议法要求，建议原告直接向漯河市公安局申请行政复议，不再由漯河市人民政府法制办受理后转交办理。原告按照漯河市法制办意见向漯河市公安局申请行政复议，漯河市公安局行政复议科答复由交管支队受理。交管支队受理后，以交管支队名义作出漯公交行复决字〔2020〕第015号行政复议决定书，属于违反行政复议法的不当行政行为，应予撤销。四、勤务保障大队411104—1914412856号处罚决定书，根据道路监控录像提取的原告车辆压白实线图片进行违章处罚。原告在申诉及行政复议过程中，都反复解释说明压白实线行为是因为有其他的违章车辆形成险情的紧急避险行为，应该以事发前后的全程监控录像作为判定依据，不能只片面截取监控录像中的压线图片进行处罚，并要求查看违章监控录像。交管支队及其勤务保障大队均没有向原告提供监控录像作为处罚及行政复议的证据，而是向原告答复说，出现险情可以选择停车而不能采取压实线进行紧急避险。在没有法律法规明确规定的情况下，擅自限定紧急避险方式，粗暴剥夺了驾驶员紧急避险的合法权利。综上所述，公安交通管理部门属于强权单位，手中掌握着庞大的社会公共资源，其执法权关系到广大人民群众的切身利益，服务理念缺失，执法过程中的懒政、怠政，以利益为导向，以罚钱为目的等不文明执法行为成为漯河市创建文明城市的阴影，严重侵害了人民群众合法权益，极大影响了党和政府以及人民警察在人民群众心目中的光辉形象。请人民法院对被告行政行为依法公正审查，并规范其行政执法行为，保护公民合法权益，切实维护法律尊严。请求：1、撤销被告勤务保障大队作出的411104—1914412856号行政处罚决定书；2、撤销被告交管支队作出的漯公交复决字〔2020〕第015号行政复议决定书；3、原告因被告行政处罚、行政复议、行政诉讼形成的交通费、食宿费、文字图片材料打印复印费共1000元，由被告承担补偿；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭撤回了第三项诉讼请求。被告勤务保障大队辩称：一、答辩人作出处罚所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。1、根据道路监控系统所拍摄的照片，可以证实：2019年9月26日，豫Ｌ×××**号小型轿车在柳江路与五一路交叉口压白线时，同时占用了直行车道和右转车道，其行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，其违法事实清楚，证据确凿充分。2、同时，根据道路监控系统所拍摄的照片，可以看出：豫Ｌ×××**号小型轿车在实施违法行为之时，直行方向为红灯，车辆前方行人正常在斑马线上通行，其周围并无其他车辆或人员对其造成危害，故，被答辩人所称的因为有其他违章车辆而采取的紧急避险行为，实为无稽之谈。故，答辩人对被答辩人作出的处罚事实清楚、证据确凿无任何不当之处。二、答辩人作出处罚的程序正当、适用法律正确，无任何不当之处。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第109条之规定和漯河市人民政府办公室文件（漯政办〔2013〕78号），答辩人作为相当于县级人民政府公安机关交通管理部门，具有处罚主体资格，对原告的违法行为进行处罚，合法合规。2、依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》十五条之规定以及公安部发布的《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，本案中对原告车辆的拍照取证为合法有效的取证，也是能如实反应现场状况的取证，该处罚所依据的证据材料，符合国家的规定。故，答辩人对被答辩人作出的处罚适用法律正确、程序合法，无任何不当之处。三、被答辩人所谓的损失没有任何事实和法律依据。1、损失是建立在“勤务保障大队”作出的处罚决定违法的前提下，但结合上述分析，“勤务保障大队”并未存在任何不当和违法行为。2、被答辩人的损失并无任何依据，其所称的往来西平和漯河十余次没有任何依据，即使有依据，也是处理其自身违法行为的开支，并非是损失。故，被答辩人所谓的损失，并不成立。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。被告交管支队辩称：一、答辩人依据被答辩人的申请作出的复议决定无任何不当之处。根据《行政复议法》和《公安机关办理行政复议案件程序规定》：“对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议”。“交管支队”系“勤务保障大队”上级主管部门，对“勤务保障大队”作出的行政处罚不服，“交管支队”有权受理，同时，对于当事人的救济途径，已经在行政处罚决定书中标注清楚。故，答辩人根据当事人的申请作出复议决定，并无任何不当和违法之处。二、“勤务保障大队”作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确。1、依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》十五条之规定以及公安部发布的《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，本案中，对被答辩人车辆的拍照取证为合法有效的取证，也是能如实反应现场状况的取证，该处罚所依据的证据材料，符合国家的规定。2、根据道路监控系统所拍摄的照片，可以证实：2019年9月26日，豫Ｌ×××**号小型轿车在柳江路与五一路交叉口的违法事实清楚，证据确凿、程序正当、适用法律正确，且周围并无其他车辆或人员对其造成危害，不存在需要紧急避险的环境。3、“勤务保障大队”依法具有独立的行政执法权和执法主体资格，对被答辩人的违法行为进行处罚，合法合规。三、被答辩人所谓的损失没有任何事实和法律依据。损失是建立在答辩人存在违法的前提下，但结合上述分析，答辩人并未存在任何不当和违法行为，故，被答辩人所谓的损失，并不成立。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。为证明其主张，被告勤务保障大队在法定举证期限提交了以下证据：1、处罚决定书，2、违法图片两张，3、公安部发布的《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，4、国务院法制办秘书行政司对《关于如何理解道路交通安全法实施条例第一百零九条第一款的请示》的复函，5、漯河市人民政府办公室文件漯政办〔2013〕78号。证明：1、原告违法事实清楚明确；2、勤务保障大队取证处罚程序正当，适用法律正确；3、勤务保障大队作为交管支队下设的大队，规格为正科级，相当于县级交通管理部门，具有处罚主体资格；4、当时车辆通过路口时直行为红灯，原告的车辆同时占用了自行和右转车道，在其前方行人正在正常通过人行横道，周围没有任何对其造成危害的情况，原告的违法事实清楚明确。原告冯宝柱对被告勤务保障大队提供的证据质证认为：对证据1，勤务保障大队是漯河市公安交通管理部门的内设机构，而不是一个部门，部门根据《选举法》和《地方各级人民组织法》，地，地方人民政府的组成部门和工作部门是通过选择产生的不是随便一个单位都能把自己称为部门。《道路交通安全法实施条例》第一百零九条所规定的县级公安交通管理部门或者相当于县级公安交通管理部门不是任何一个内设机构，如果说一个正科级单位的交警内设机构相当于县级公安交通管理部门的话，那么公安部和省公安厅里面有很多正科级内设机构，都能独自进行执法办案，那是不可能的。勤务保障大队没有处罚权。对证据2，被告说原告车直行方向为红灯，原告的车占用了右转和直行车道，斑马线上正有行人通过，周围没有任何对其造成危害的情况。当时图片上可以看出，右转车道上有一个骑电动自行车的行人，原告的车辆为了躲避骑电车的行人，这个行人从自行车道上突然到机动车右转车道，原告车辆为了躲避行人违章造成的险情，向左侧车道偏离行驶造成压线，这是典型的紧急避险。对证据3，作为监控应该进行年审，根据行业标准，我提出我的紧急避险情况之后，紧急避险是动态行为，被告只提供压线图片不能充分证明机动车辆没有进行紧急避险。按照有关规定，公安部的要求是违章发生十五日之内要通知到违章车辆，而不是一年之后再通知。对证据4，文件中说的交警支队直属交警大队和本案交警支队内设机构交警大队是两个概念。对证据5，这是一个三定方案，文件中只有交管支队，说了交通管理支队的职责，下设有勤务保障大队这个内设机构，和执法无关。被告交管支队对被告勤务保障大队提供的证据无异议。为证明其主张，被告交管支队在法定举证期限提交了以下证据：1、漯公交行复决字2020第015号复议决定书一份，2、送达回执，3、冯宝柱提交的复议申请书，4、违法现场照片。证明：1、交管支队做出的复议无任何不当和违法之处；2、勤务保障大队作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确；3、勤务保障大队具有独立的行政执法权和行政执法资格，对原告违法行为进行处罚合法合规。原告冯宝柱对被告交管支队提供的证据质证认为：同勤务保障大队提供证据的质证意见。补充：当时我去市政府复议时候，工作人员告知我去漯河市公安局复议，漯河市公安局复议科又让我去交警支队复议，交警支队也是公安局一部门，但是应该盖漯河市公安局的印章。漯河市交警支队下面有十个大队，都在漯河市全市进行交通执法，而法定的公安交通管理部门是唯一的，就是漯河市公安局交警支队。被告勤务保障大队对被告交管支队提供的证据无异议。原告冯宝柱没有提供证据。经审理查明：2019年9月26日17时07分，原告冯宝柱驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车经过漯河市柳江路与五一路交叉口时，被路口安装的道路监控系统拍摄到其在右拐时前方直行及左转信号灯为红灯，车辆右转时占用了直行车道和右转车道且压白实线。2020年5月18日，被告勤务保障大队作出了编号为411104—1914412856号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于同日向原告冯宝柱送达。决定对原告罚款100元，记3分。原告不服被告的处罚决定，向被告交管支队申请行政复议。被告交管支队于2020年7月13日作出漯公交行复决字〔2020〕第015号《行政复议决定书》，维持了被告勤务保障大队作出的411104—1914412856号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，关于被告勤务保障大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（411104—1914412856号）是否撤销的问题。本案争议的焦点为：1、被告勤务保障大队是否具有处罚权。2、原告驾驶车辆右转压白线时是否属于紧急避险的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告勤务保障大队对其辖区内道路交通安全违法行为作出相应处理是其法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”。本案中，原告冯宝柱对其通行时前方信号灯为红灯，右转时占用了直行车道和右转车道且压白实线的事实予以认可，但认为其行为属于紧急避险的行为。原告庭审时辩称，其车辆为了躲避突然到机动车右转车道骑电动自行车的行人违章造成的险情，向左侧车道偏离行驶造成压线，是典型的紧急避险行为。但从被告提交的道路监控系统所拍摄的照片可以看出，2019年9月26日17时07分，原告冯宝柱驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车经过漯河市柳江路与五一路交叉口时，前方直行及左转信号灯均为红灯。其正前方有人骑自行车在人行横道正常通行，其右后方右转车道有人骑电动自行车正在直行。根据上述法律规定，原告在驾车行驶到交叉路口时，应当减速慢行，注意观察周围环境，并让行人先行，在确保行驶安全的情况下，才可快速通过。而不是其前面有骑自行车的人在人行横道通行，其右后方右转车道有人骑电动自行车正在直行的情况下快速压线通过，这并非原告违章的理由，也不属于紧急避险行为。故，本院对原告的上述辩称不予支持。结合被告提供的其他证据，能够证明被告作出的411104—1914412856号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。关于被告交管支队作出的漯公交复决字〔2020〕第015号《行政复议决定书》是否撤销的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告交管支队作为被告勤务保障大队的上级主管部门，是法定的复议机关。原告向被告交管支队申请行政复议，交管支队依法受理其复议申请，在法定期限内作出漯公交复决字〔2020〕第015号《行政复议决定书》并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序。依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯宝柱的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冯宝柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  靳泽林人民陪审员  钱金星二〇二〇年十月二十二日书 记 员  孙 帆