广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3148号 上诉人（原审原告）：黄某，男，1986年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（被告）：梁某，男，1987年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨羽国，广西超仁律师事务所实习律师。 原审第三人：韦某，男，1990年10月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人黄某因与被上诉人梁某、原审第三人韦某合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄某上诉请求：一、撤销原审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认 定事实错误导致适用法律错误。梁某和韦某于2016年4月开始代理经营ＰＯＳ机业务,黄某当时是梁某所经营电脑城门面的员工，而后才加入一同代理ＰＯＳ机业务，直至2016年9月初，黄某因与梁某的妻子何某不和导致被何某开除。为了不影响朋友关系，梁某先以其朋友位于柳州市门面前期筹备为由，让黄某去帮忙做事，等筹备完后梁某提出让黄某投资50000元做隐形股东，并许诺双倍赚回，扩大包括ＰＯＳ机业务在内的经营。黄某称没有钱投资，在梁某的怂恿下,通过网络贷款平台成功借到50000元并于2016年9月27号交到梁某手中，此梁某也在一审庭审中承认得到这笔款项。收到款后梁某就开始很少过问五一路门面的事，连房租水电都是梁某朋友和黄某在支付，至今为止，作为牵头人的梁某都没有在任何国家机关申请办理任何类型的经营执照，也没有和黄某签署任何关于合作投资的书面文件，属于无效合作。直到2017年11月，不见有经营迹象的黄某才开始追问梁某关于50000块钱的去向。根据一审庭审记录和黄某提供的微信聊天记录表明，梁某称收到黄某的投资款后，将黄某的投资款交给韦某，在梁某授意下，韦某用该笔款项向广西联京贸易有限公司一次性交易了一批ＰＯＳ机机器。韦某属于其下家，是其的执行人，但是韦某在一审称没有听说过关于黄某投资50000元的事，也没有收到过梁某交给的50000元，50000元更没有经手。所以上诉人黄某认为一审认定事实不清，适用《中华人民共和国民法通则》第三十条法律错误；被上诉人梁某有欺骗不实的行为，应该归还50000元并支付利息给上诉人黄某。二、关于被上诉人提交一审法院的《微信转账记录》《中国光大银行转账回单》《中国民生银行流水》等证据，上诉人做出以下抗辩：1.从何某的民生银行流水中可以看出，何某在转账给黄某的过程中，并未备注转账用途，且与转给其他人的时间相隔很短，都是一个月只转一次，与广西 联京贸易有限公司提供的补充证明第6条具有高度的关联性，所以上诉人认为这是广西联京贸易公司转交的POS机分润。2.被上诉人提交的《微信转账记录》中也没有备注转账用途，且被上诉人微信转给韦某的钱也并不能算在上诉人收益总额头上。根据上诉人提交的《微信聊天记录》中提到2018年3月上诉人还在向被上诉人索还50000块钱的事，时间都晚于微信转账记录的每一条，被上诉人也无还款意愿;根据广西联京贸易有限公司提供的补充证明，自2016年4月至2018年6月止，公司每月转交P0S机分润给被上诉人及其妻子何某，并由二人转交其下属代理。由此证明被上诉人提交的微信转账记录属于P0S机分润的分发。3.关于被上诉人提交一审法院的《中国光大银行转账回单》，根据广西联京贸易有限公司提供的补充第7条可以看出，“2018年6月后梁某所代理经营本公司的P0S机业务报酬由本公司代为发放，发放对象为梁某及其下属代理，其中包括梁某提交法院的关于本公司财务人员转给黄某的21140.7元”，被上诉人所提交一审法院的《中国光大银行转账回单》是从广西联京贸易有限公司处所得，公司提供的补充证明己明确阐述这些款项的来源和性质，是代理商在无需投资的情况下，凭借业绩所得的相应业务报酬。综上所述，根据上诉人提交的微信聊天记录、韦某提供的证言、广西联京贸易有限公司提供的证明和补充证明足以推翻被上诉人的说辞，具有高度的关联性，被上诉人以投资扩大经营为名，虚构投资款项用途，歪曲POS机分润的来源和性质，致使一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审改判。 被上诉人梁某辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，双方是合作经营POS机业务，上诉人投入了50000元投资款之后至今，一直分享利润，包括今后上诉人仍然享有利润分配，因此上诉人无权要求退还投资款50000元，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人韦某：没有其他陈述意见。 原审原告黄某向一审法院起诉请求：1.判令梁某向黄某支付50000元及利息13875元（该利息按年利率9%，从2016年9月27日起暂计至起诉之日2019年10月27日止，从本案起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息另计）；2.本案诉讼费用由梁某承担。 一审法院认定事实如下：2016年9月27日，黄某向梁某支付50000元。据梁某陈述，黄某、梁某、韦某共同投资POS机业务，该款项系黄某的投资款。根据梁某提交的《微信转账记录》、《中国光大银行转账回单》等证据载明，梁某已从2016年5月起至今，持续向黄某支付POS机业务所得利润，黄某对此予以认可。黄某认为其参与POS机业务无需投入便能获得利润分配，其向梁某支付的50000元是参与另外的POS机项目的投资款，但并无证据证明其另行参与了POS机业务。 另查明，黄某、梁某、韦某均认可三人合伙经营POS机业务，但梁某、韦某已经不再参与经营。根据案外人广西联京贸易有限公司出具的《证明》载明：梁某携黄某、韦某组团于2016年4月开始代理该公司通付、通刷等系列支付产品，所有代理产品的后台均统一使用韦某的个人信息办理，所有产品产生收益统一发放给梁某，并由韦某制表核算发放给其团队成员。 一审法院认为，综合黄某、梁某双方的分歧意见，本案的争议焦点是：梁某是否应向黄某退还50000元。 对于争议焦点，一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，如其举证不能，则应承担举证不能的不利后果。梁某主张本案所涉50000元投资款是黄某投入其与黄某、韦某共同经的营POS机业务，因此，黄某从2016年5月起至 今，持续获得该业务所得利润分配，一审法院认为，黄某、梁某及韦某均认可合伙经营POS机业务，理应共同投资、共同运营，所得利润共同分配，梁某所提供的证据得以相互佐证，能够形成较为完整证据链，达到证明的高度盖然性，且与黄某自行提交的《证明》也相契合，一审法院对此予以采信。黄某主张其投入的50000元是参与另外的POS机项目的投资款，但该业务并未实际进行，而且其获得利润分配的项目是无需进行投资的，一审法院认为，黄某无法提供证据证明其所投资的具体业务，且其主张亦不符合常理，一审法院对此不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回黄某的诉讼请求。一审案件受理费1397元（黄某已预交），由黄某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院分析认定如下：上诉人提交的与覃卯玲的微信聊天记录，因覃卯玲称不清楚黄某与梁某之间合伙关系，因此该证据与本案无关，不能作为定案依据；上诉人提交的广西联京贸易有限公司开具的证明，没有经办人和负责人签字确认，证明内容中涉及黄某与梁某之间是否存在合伙关系不清晰且超出其业务范围，不能作为定案依据。 经二审审查，各方当事人对于一审认定事实均无异议，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，在合伙经营期间，共同经营、共同劳动，共负盈亏的经营模式。黄某、梁某、韦某均认可三人合伙经营POS机业务，对于合伙获得收益的情况，黄某认可从2016年5月起至今已经实际获得 ＰＯＳ机业务所得利润；但是三方未签订书面合同，对于投入资金、技术、劳动情况未作出明确约定，各方对此陈述不一。对于2016年9月27日黄某向梁某支付50000元款项性质，双方存在争议。梁某主张系黄某的投资款，且投资的收益已经向黄某支付，即从2016年5月起至今，持续向黄某支付ＰＯＳ机业务所得利润。黄某则主张经营ＰＯＳ机业务不需要前期投资，仅是从其推销的ＰＯＳ机客户刷卡给予分润，该50000元款项系梁某以在柳州市门面扩大经营之名哄骗其注入的投资款，但梁某收到该款项后没有实际投资，因此请求其退还。根据谁主张，谁举证的原则，因黄某未能提供证据证实与其提供的50000元资金为与梁某投资新业务事宜，梁某也不予认可，结合一审中上诉人、被上诉人、第三人陈述中，三人合伙存在前期投入资金，因此，本院认为认定黄某投资的50000元三方合伙的前期投资款为宜，黄某请求梁某返还的依据不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1397元（上诉人黄某已预交），由黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷