福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终266号 上诉人（原审原告）林学，男，1988年9月23日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人（原审被告）莆田市公安局交通警察支队，住所地莆田市城厢区文献路**，统一社会信用代码11350300003696090G。 负责人李洪忠，支队长。 委托代理人陈伟芳、张闻东。 上诉人林学因被上诉人莆田市公安局交通警察支队行政处罚一案，不服莆田市城厢区人民法院(2020)闽0302行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年7月7日20时50分，原告林学驾驶车牌号为02.Ｒ3512的“雅迪电动车”（车型为ＴＤＲ2102Ｚ，车驾号码×××07，月光银色）从新度镇新度村往莆田正荣财富中心时（犀山线475公里）被查获。经现场酒精吹气检测，显示血液酒精含量为104ｍｇ100ｍｌ，并经原告确认无异议。之后，原告被带往到莆田学院附属医院抽取血样并约束至酒醒。2019年7月8日，福建科胜司法鉴定所出具《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为林学血样中检出乙醇含量为108.58ｍｇ100ｍｌ。当天，被告将鉴定意见告知了原告。同日，被告对涉案车辆进行了勘验，勘验结果为：蓄电池最大输出电压为60Ｖ，整车质量为85.1ＫＧ,无脚踏骑行装臵，功率800Ｗ，仪表盘显示最高时速达54ＫＭＨ。并作出《二轮车（车驾号×××07）属性勘验说明》：该车不符合《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）规定的条件；符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）中关于二轮轻便摩托车的条件，属于机动车；根据《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）该车属性为轻便二轮摩托车。2019年7月12日，被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有的陈述、申辩及听证的权利。2019年7月26日，被告莆田市公安局交通警察支队对原告作出的莆公交决字［2019］第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：被处罚人（即本案原告）林学，机动车驾驶证号：350322198809××××，准驾车型：Ｃ1。被处罚人于2019年7月7日20时50分，在犀山线475公里实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的汽车类机动车，未随车携带机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车的违法行为。被处罚人于根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款；《福建省实施办法》第71条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施办法》第65条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，决定给予以下行政处罚：1、罚款320元；2、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告莆田市公安局交通警察支队作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为进行处罚的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定”醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。本案根据被告提交酒精检测报告（吹气）及福建科胜司法鉴定所出具《法医毒物司法鉴定意见书》，能够认定原告当日系醉酒状态。2018年5月15日国家工信部发布了最新的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），已于2019年4月15日开始正式实施。原告驾驶的案涉“雅迪电动车”，经被告民警勘验不符合上述规范要求，符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），而认定涉案车辆属性为轻便二轮摩托车（机动车）。被告在作出行政处罚决定前，依法履行了告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有的陈述、申辩及听证的权利，原告表示不陈述申辩，也不要求听证。被告根据上述事实认定原告实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的汽车类机动车，未随车携带机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《福建省实施办法》相关规定，对原告作出罚款并吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚恰当。原告以“其驾驶的是电动自行车以及被告处罚程序违法等”为由，请求撤销被告作出的作出莆公交决字[2019]第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。醉酒驾驶机动车是对自己及公众生命财产安全的一种漠视，极具社会危害性，严重危害人民生命财产安全。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林学的诉讼请求。 一审宣判后，上诉人林学不服，提出上诉称：一、一审法院认为上诉人的证据真实，却不予采纳，存在自相矛盾。二、一审法院将被上诉人存在严重缺陷的证据认定为处罚合法的证据，未回应上诉人对处罚证据的关切。三、上诉人所驾驶的电动车不需要机动车驾驶证，被上诉人对不需要驾驶证的驾驶行为处以吊销驾驶证的处罚，属权力滥用。请求法院撤销原判，发回重审或依法改判为支持上诉人全部诉讼请求。 被上诉人莆田市公安局交通警察支队答辩称：一、电动车使用证明书是雅迪车行每个电动车的数据，不能代表上诉人驾驶车型的数据。该证明书不具有针对性。二、一审提供的司法鉴定书少了陈庆沐的签字，提交同时作出的另一份有他的签字的司法鉴定书，根据司法鉴定程序通则第四十一条第一款第二项规定，对该情况补正。三、上诉人称对电动车进行鉴定，根据全国人大常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定第二点写明，没有包括车辆鉴定。四、针对上诉人称12345便民平台回复，对机动车的管理都是要有机动车驾驶证，与本案不存在冲突。 各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人对对立方在一审期间提供证据的质证意见与一审时相同，据此，本院对一审法院查明的法律事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉车辆是否属于机动车以及被诉行政处罚是否正确合法。关于案涉车辆的属性认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）规定，电动自行车应当符合下列要求：电驱动行驶时，电动自行车最高设计车速不超过25km/h，整车质量小于或等于55kg，必须具有脚踏骑行能力等。就本案而言，案涉车辆无脚踏骑行装置，最高车速仪表盘显示为54km/h，整车质量超过55kg，其主要特征参数不符合上述关于电动自行车的条件。因此，被上诉人综合案涉车辆的参数，认定该车符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）关于二轮轻便摩托车的条件、属于机动车并无不当。被诉行政处罚据此将案涉车辆定性为非汽车类机动车合法。关于被诉行政处罚的合法性问题。因案涉车辆属于机动车，而上诉人林学经鉴定血样中检出乙醇含量108.58mg/100ml，已达醉酒驾驶标准，故被上诉人莆田市公安局交通警察支队认定上诉人林学存在醉酒后驾驶机动车的行为正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。被上诉人莆田市公安局交通警察支队作出被诉行政处罚决定前，履行了处罚前告知程序，保障了上诉人林学的陈述申辩权，程序并无不当。综上，被上诉人莆田市公安局交通警察支队作出被诉行政处罚，事实和法律依据充分，程序合法，且符合立法宗旨。原审法院判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林学承担。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；