广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初1041号 原告蔡演河，男，汉族，1961年4月出生，住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人陈力，广东品睿律师事务所律师。 被告深圳市宝安区民政局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道创业一路****，统一社会信用代码11440306007550531Y。 法定代表人黄平彪，该局局长。 委托代理人黄清龙，该局工作人员。 委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。 被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路**区委区政府办公室，组织机构代码007546321。 法定代表人郭子平，该区区长。 委托代理人昌怡君，该区政府工作人员。 委托代理人徐倩，广东华商律师事务所律师。 原告蔡演河诉被告深圳市宝安区民政局（以下简称宝安区民政局）政府信息公开答复及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称宝安区政府）行政复议决定一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈力，被告宝安区民政局委托代理人黄清龙、郭东伟，被告宝安区政府委托代理人昌怡君、徐倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月7日，原告通过邮寄方式向宝安区民政局提出政府信息公开申请，请求公开深圳市宝安区新安街道办事处文雅社区工作站临聘人员自2009年11月至2019年5月工资福利开支及待遇的财政预算标准。同年5月8日，宝安区民政局签收上述申请书。同年7月9日，因宝安区民政局逾期未作出答复，原告向宝安区政府提出行政复议。同年9月9日，宝安区政府向原告出具《深圳市宝安区人民政府行政复议延期审理通知书》。宝安区政府于同年10月8日作出《行政复议决定书》，责令宝安区民政局在收到《行政复议决定书》之日起二十个工作日内对原告的政府信息公开申请作出答复。宝安区民政局于同年12月6日作出《关于依法申请政府信息公开的答复》（以下简称《政府信息公开的答复》），该答复书未就深圳市宝安区新安街道办事处文雅社区工作站临聘人员2018年3月27日后的工资福利开支及待遇的财政预算标准作出明确答复，答复书的内容与申请事项不符，答非所问，且原告自入职以来系深圳市宝安区新安街道办事处文雅社区临聘工作人员，至今仍在职，每月领取工资，且经费来源系财政供给。同时宝安区民政局提供的附件文字内容绝大部分被隐蔽，导致原告无法得知完整内容，原告申请的信息公开内容应当包括原告的岗位性质、职级、任职期限以及相应的工资福利待遇标准，政府有关涉及原告工资福利待遇的预算标准文件必然包括上述有关完整的内容。同年12月30日，原告不服宝安区民政局作出的《政府信息公开的答复》，向宝安区政府申请行政复议。宝安区政府于2020年2月28日作出深宝府复决[2020]11号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持宝安区民政局作出的《政府信息公开的答复》。原告不服，故诉至法院，请求判令：1.确认被告宝安区政府作出的深宝府复决[2020]11号《行政复议决定书》维持被告宝安区民政局作出的《政府信息公开的答复》的具体行政行为违法，并撤销被告宝安区政府作出的深宝府复决[2020]11号《行政复议决定书》；2.撤销被告宝安区民政局作出的深宝民函[2019]306号《关于依法申请政府信息公开的答复》，并重新作出政府信息公开答复书；3.本案诉讼费由被告承担。 被告宝安区民政局辩称，一、被告作出的《政府信息公开的答复》，内容正确合法，所依据的事实清楚，证据充分。二、被告在规定的期间内依法作出《政府信息公开的答复》，并送达原告，程序合法。三、被告在《政府信息公开的答复》中已完全依法公开了原告所申请公开的所有政府信息，不存在遗漏的应公开的政府信息。被告已就2018年3月27日后的工资福利开支及待遇的财政预算标准作出明确答复，原告在《政府信息公开申请书》中并未向被告申请公开原告本人的岗位性质、职级、任职期限等。 被告宝安区政府辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。二、宝安区民政局向原告公开了其所申请的政府信息，足以保障原告就所申请事项的知情权，被告维持宝安区民政局的答复，所依据的事实清楚、证据确凿，法律适用正确。三、原告起诉状的表述与事实不符，其主张亦不能成立。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、法律适用正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，2019年5月7日，原告向宝安区民政局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开事项为“深圳市宝安区新安街道办事处文雅社区工作站临聘人员自2009年11月至2019年5月工资福利开支及待遇的财政预算标准，并向申请人提供加盖相关印章的纸质复印件。”同年7月9日，因宝安区民政局逾期未答复，原告向宝安区政府申请行政复议。同年10月8日，宝安区政府作出深宝府复决[2019]55号《行政复议决定书》，责令宝安区民政局在收到该决定之日起二十个工作日内对原告的政府信息公开申请作出答复。同年11月18日，宝安区民政局收到该复议决定书。同年11月28日，宝安区民政局分别向中共深圳市宝安区委办公室、区政府办公室发函《关于征求公开宝安区社区工作站临聘人员薪酬福利工资标准信息意见的函》。同年12月7日，中共深圳市宝安区委办公室和区政府办公室共同向宝安区民政局作出《复函》，同意采取区分处理的方式予以公开相关政府信息。同年12月6日，宝安区民政局作出《政府信息公开的答复》，答复内容为：1.2007年11月7日至2013年6月30日，我区社区工作站临聘人员经费财政预算标准是根据宝安区委区府办《关于印发的通知》（深宝办发[2007]29号）的有关规定核定，社区工作站按与社区专职工作人员1:1的比例配备临聘人员，每名2.4万元/年核定经费。2、2013年7月1日至2016年12月31日，我区社区工作站临聘人员（含计生专干）经费财政预算标准根据《深圳市宝安区人民政府办公室关于印发的通知》（深宝府办[2014]1号）有关规定核准，社区工作站临聘人员（含计生专干）工资福利经费核拨标准参照机关事业单位临聘人员‘普通辅助’岗位标准执行。社区工作站临聘人员（含计生专干）经费保障标准参照宝安区机关事业单位临聘人员普通辅助岗位标准，工资福利性经费核拨标准为岗位工资标准2500元/月、绩效工资标准为800元/月，岗位工资标准包含了需缴纳的社会保险费、住房公积金，年度考核合格的，按一个月的岗位薪酬标准发放年度考核奖，评为优秀的，按上述标准的1.3倍发放年度考核奖。3.2017年1月1日至宝安区工作人员过渡前，我区社区工作站临聘人员（含计生专干）经费财政预算标准根据《深圳市宝安区人民政府办公室关于调整宝安区机关事业单位编外人员经费保障标准的通知》（深宝府办[2017]3号）有关规定核定，该文对事业单位编外人员经费保障标准进行了调整，编外人员辅助工勤类，月标准4500元，年标准6.25万元；说明：1.年标准=月标准x13个月+4000元节日费；2.上述经费为包干标准，经费用于基本工资、绩效工资、节日费、“五险一金”和国家法律法规规定应予以保障的其他福利待遇支出。4.2018年3月27日区委组织部、区民政局、区人力资源局联合印发了《宝安区工作人员过渡方案》（深宝组[2018]23号），按该文件有关规定，我区社区党委、社区工作站、居委会专职工作人员、社区党建组织员、社区其他就业年龄段全日制工作人员按规定过渡为社区专职工作者，由街道党工委负责社区工作人员过渡的具体实施。社区专职工作者薪酬福利所需经费列入各街道年度财政预算。过渡后的社区专职工作者的工资福利及待遇标准参考有关工资标准执行。附件为有关预算标准及宝安区社区专职工作者工资标准参考表。《政府信息公开的答复》于同年12月10日邮寄送达给原告。原告不服，于同年12月30日向宝安区政府申请行政复议。2020年1月6日，宝安区政府立案受理。2020年1月7日，宝安区政府向宝安区民政局直接送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书副本》。2020年1月14日，宝安区民政局作出《行政复议答复书》并提交相应的证据材料。2020年2月28日，宝安区政府作出《行政复议决定书》并于同日邮寄送达给原告，于2020年3月2日直接送达给宝安区民政局。原告不服，遂提起行政诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请书》、深宝府复决[2019]55号《行政复议决定书》《关于依法申请政府信息公开的答复》《行政复议申请书》、深宝府复决[2020]11号《行政复议决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，原告申请公开“深圳市宝安区新安街道办事处文雅社区工作站临聘人员自2009年11月至2019年5月工资福利开支及待遇的财政预算标准”。针对该申请事项，经宝安区政府复议决定，宝安区民政局具有依法答复的职权，故宝安区民政局根据不同情况，区分处理答复，符合上述法律规定。原告认为宝安区民政局作出的答复内容不具体，其从中无法得知原告的岗位性质、任职期限、福利待遇标准等，以及已公开的部分文件中隐藏了信息。本院认为，第一，原告申请公开的信息名称为“文雅社区工作站临聘人员自2009年11月至2019年5月工资福利开支及待遇的财政预算标准及下拨标准”，并非是申请公开本人的用工信息，原告基于劳动关系所约定的岗位性质、任职期限、福利待遇标准等事项，应通过民事法律途径解决，不宜通过政府信息公开途径获取；第二，宝安区民政局已公开的部分文件中的隐藏信息，属于其他社区工作站的信息，并非原告申请信息公开的范围，无向原告公开的必要。宝安区民政局已针对原告的信息公开申请作出了全面答复，原告的诉讼理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告宝安区民政局于2019年12月6日作出的《政府信息公开的答复》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予以维持。被告宝安区政府作出的《行政复议决定书》程序合法，依法也应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡演河的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蔡演河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田  晓  燕 人民陪审员 张  小  兰 人民陪审员 李  荣  荣 二〇二〇年十月九日 书 记 员 练紫逸（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。