黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初59号原告：张文贵，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市周有劳务派遣有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路北美兰家园**楼**。法定代表人：周有，男，职务经理。被告：王禹龙，男，1978年9月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：史勇，吉林夫余律师事务所律师。被告：彭东，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。原告张文贵与被告哈尔滨市周有劳务派遣有限公司、王禹龙、彭东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文贵、被告哈尔滨市周有劳务派遣有限公司（以下简称周有劳务公司）的法定代表人周有、被告王禹龙的委托诉讼代理人史勇、被告彭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文贵向本院提出诉讼请求：1.判令周有劳务公司、王禹龙、彭东给付人工费、机械费共计188,344元及按照同期银行贷款利率支付利息，利息从2017年9月14日开始计算至实际给付完毕止；2.诉讼费由周有劳务公司王禹龙、彭东承担。事实和理由：张文贵和王禹龙是邻居，王禹龙的亲叔伯弟弟是张文贵女婿。王禹龙挂靠周有劳务公司，以周有劳务公司的名义与中铁十九局签订哈佳高铁附属工程劳务分包合同。王禹龙将该合同中的一小部分转包给张文贵，包括电缆井、电缆槽、排水沟、水泥栅栏等，计价方式按照中铁十九局与周有劳务公司约定执行，王禹龙按转包总结算价收取张文贵5%的管理费。张文贵带领工人依兰县火车站施工，从2016年8月作业到2017年，彭东是现场工长。2019年12月23日王禹龙、彭东、张文贵在彭东家结算总人工费为1,050,000元（含机械费52,200元），扣款94,966元。王禹龙共向张文贵给付761,469元，尚欠193,565元没有支付，张文贵多次催要，对方一再推托。周有劳务公司辩称，周有劳务公司不同意承担给付责任，应当由王禹龙个人承担。2016年3月23日周有劳务公司给王禹龙出具委托书，同意王禹龙以周有劳务公司名义分包哈佳高速铁路工程人工作业，王禹龙给周有劳务公司出具保证书，约定如出现伤残、农民工工资和债务纠纷等，周有劳务公司承担责任，由王禹龙本人承担。王禹龙未交纳管理费。王禹龙辩称：一、本案是王禹龙与张文贵之间发生的人工费合同纠纷，彭东是王禹龙雇佣的工长，王禹龙挂靠于周有劳务公司，与张文贵实际发生的合同行为，都是由王禹龙享有权利承担义务，与周有劳务公司和彭东没有权利义务关系。二、关于张文贵主张人工费总价的问题，彭东给张文贵统计的工程量是正确的，但价格有错误。人工费总价不是1,050,000元，而应是1,003,468元。（一）张文贵变造了彭东给其统计的人工费的统计单。变造的内容为：钩机29天2月23号—4月20号，29天×1800=52,200元；1,060,689-19,409-15,257=1,026,023+模板租金24,000元=1,050,023元。这里钩机费用和模板租金为虚构的，因为王禹龙转包给张文贵的人工费单价中已经包含机械费和模板租金，无需额外计费。而且2月份到4月份正是冬天，根本没有施工，钩机无法开展作业。虚构的钩机52,200元和模板租金24,000元应当扣除。（二）彭东给张文贵统计的人工费中护肩一项单价225元/立方米及护肩人工费小计38,891元有误。正确的单价是200元/立方米，小计34,570元（172.85立方米×200元/立方米），此处多计4321元，应当扣除。三、张文贵计算的人工费扣除项中，钩机、铲车、水泥、小铲42,300元有误。该项扣除费用在王禹龙账目中明确计为43,200元，张文贵少扣除900元。四、张文贵称王禹龙给付人工费761,469元不属实，王禹龙实际已经给付张文贵人工费961,469元。2017年9月14日由彭东以现金方式给付张文贵的200,000元的事实被张文贵故意遗漏了。五、王禹龙与张文贵约定的转包管理费费率是10%，不是5%。按张文贵人工费总价的10%计算，管理费应为100,346.80元。张文贵一直没有给付王禹龙管理费，王禹龙要求张文贵给付100,346.80元管理费。王禹龙以周有劳务公司分包的项目是国家工程，王禹龙需要对张文贵的劳务队在作业内容、作业安全和作业质量等方面进行管理、指挥、协调。王禹龙转包张文贵的部分，是按照中铁十九局验工计价标准执行，王禹龙从中没有获利。六、张文贵应退还给王禹龙超支人工费54,567元。加上管理费，张文贵应当给付王禹龙合计154,913.80元。七、截止2020年1月6日，王禹龙借给张文贵1**,000元，张文贵应当还本付息。彭东辩称，不同意承担给付责任，彭东和王禹龙不欠张文贵钱，张文贵欠王禹龙钱。彭东是王禹龙雇佣的现场工长。2017年9月14日上午，彭东在中国农业银行呼兰支行将中铁十九局拨付的资金逐一取出后转存入自己账户，合计660,000元。张文贵在场，张文贵让彭东给他钱，彭东没同意。彭东回家后，当天下午王禹龙给彭东打电话，让彭东付给张文贵2**,000元现金，说着急用。彭东担心银行快下班了来不及，张文贵开车到彭东家接彭东到南京路支行。当天银行资金充足可以直接取现，彭东取出200,000元现金交给张文贵。2019年12月23日，张文贵和王禹龙到彭东家让彭东统计工程量，彭东只计工程量，不计价，统计后，应张文贵要求签了字。1,050,000元不是彭东统计的，是张文贵自己后写上去的。王禹龙代理人陈述的劳务作业量是属实的，人工费总价应当是1,007,789元。扣款94,966元属实。栅栏扣10元是后期维修费用，不在94,966元之内。护肩单价算多了，写的是225元/立方米，实际上是200元/立方米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的保证书、验工计价单、张文贵人工费扣费账册、欠条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的彭东账单、张文贵记录单、彭东记事本、王丽燕证言本院认证如下：一、彭东账单，张文贵自认账单中下列文字——“3月23号—4月20号29天×1800=52200元”以及“1060689-19409-15257=1026023＋模板租金24000元=1050023元”——是张文贵在算完账后自行添加。彭东自认“钩机29天”是其书写。王禹龙对彭东给张文贵统计的工程量无异议，但认为护肩单价有误，应为200元/立方米，张文贵表示同意，则双方对护肩单价以200元/立方米作为标准结算无异议，本院予以确认，故护肩价格应为200元/立方米×172.85立方米，合计34,570元。虽然彭东称钩机实际未作业，但其却在账单上书写了“钩机29天”，本院认为其在账单上书写的内容应视为对钩机作业的确认，结合彭东书写的“钩机29天”和王禹龙举证的验工计价单中记载的“挖机单价1800元”，可以确认钩机29天价格为52,200元，以及王禹龙系原价转包给张文贵的事实。对张文贵自行添加的内容本院不予确认。该账单彭东书写的内容本院予以确认。二、张文贵记录单，系张文贵自行记录，对其中对对方有利的部分，本院予以确认。三、彭东记事本和王丽燕证言，记事本内容系彭东自行记录，其中2017年9月14日“贵叔”200,000元，仅有王丽燕证言予以证实，无取款凭证及张文贵收条予以佐证，王丽燕与王禹龙是夫妻关系，与本案有利害关系，其证言证明力不足以佐证2017年9月14日彭东给付张文贵2**,000元这一事实，对王丽燕的证言中与此相关的部分本院不予采纳。其证言中，关于张文贵向王禹龙借130,000元借款的事实，有张文贵出具的欠条予以佐证，张文贵本人对该欠条无异议，但主张该130,000元是王禹龙给付劳务作业款，已计入已付劳务作业款761,469元之中，若认定欠条为借款，应在王禹龙已付761,469元中扣减，对这部分事实，本院对欠条和王丽燕的证言予以采信，对张文贵主张的事实不予采信，理由如下：欠条中明确约定了给付利息和还款期限，且明确写清了款项来源，若欠条款项为给付劳务作业工费，那么约定利息和还款期限有违常理。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：张文贵与王禹龙是亲属关系。2016年——2017年，王禹龙挂靠周有劳务公司分包中铁十九局集团有限公司承建的哈佳铁路项目劳务作业，王禹龙又将一部分劳务作业任务原价分包给张文贵，约定王禹龙收取5%管理费。彭东是王禹龙雇佣的现场工长，负责记账记工。2019年12月23日，彭东与张文贵进行作业量对账，确认张文贵劳务作业量为：电缆井100单位（单价1500元，小计150,000元）、过轨46单位（单价1000元，小计46,000元）、检查井5单位（单价2300元，小计11,500元）、防撞墩97.16单位（单价97.16元，小计7773元）、栅栏1808单位（单价150元，小计271,200元）、护肩172.85单位（单价200元，小计34,570元）、排水沟1479单位（单价225元，小计332,775元）、电缆槽安1017.1单位（单价30元，小计30,510元）、上下电缆槽19单位（单价200元，小计3800元）、盖板电缆槽2000单位（单价5元，小计10,000元）、水沟维修300单位（单价80元，小计24,000元）、井盖板184单位（单价180元，小计33,120元）、封口井100单位（单价60元，小计6000元）、接地端子98单位（单价30元，小计2940元）、贯通地线760单位（单价10元，小计7600元）、栅栏435米（单价30元，小计13,050元），钩机29天（单价1800元，小计52,200元），其他小计19,330元，合计1,056,368元。扣款项目有：栅栏配件19,409元，泵车费用15,257元，钩机、铲车、水泥43,200元，栅栏18,000元，金洪绿水泥1.5吨700元，扣款合计96,566元。劳务作业总价款1,056,368元减去扣款96,566元，应付款总额为959,802元。王禹龙已付761,469元。管理费5%未扣收，按5%计算管理费为47,990元。2020年1月6日张文贵向王禹龙借款130,000元，约定十个月还款，月利率1.5%。本院认为，本案王禹龙挂靠周有劳务公司分包哈佳铁路项目劳务作业，不论王禹龙是否向周有劳务公司交纳了管理费，王禹龙均已实际借用了周有劳务公司的资质，建设工程领域的挂靠是违法行为，但劳务分包合同民法上不违反效力性强制性规定，劳务作业工费已由挂靠人王禹龙取得，周有劳务公司不承担任何管理职责，周有劳务公司亦不应承担本案民事责任，王禹龙将劳务作业任务原价分包给张文贵，王禹龙与张文贵之间成立劳务分包合同关系，应由王禹龙承担给付人工费的义务。张文贵称其以三个月工资30,000元和栅栏扣款18,000元作为管理费被王禹龙扣收，未举证证明，本院对主张不予采纳。王禹龙主张其2017年9月14日通过彭东给付张文贵2**,000元，未提供足以证明该事实的证据，对该主张本院不予采纳。王禹龙主张管理费为10%，亦未举证证明，本院对该主张不予采纳。王禹龙和彭东主张不存在钩机29天费用，但彭东是王禹龙雇佣的工长负责记工，王禹龙对彭东记工亦予以认可，彭东自认钩机29天为其书写，本院对张文贵主张的钩机29天费用予以确认。双方约定管理费为5%，应从其约定将管理费在劳务作业人工费中扣除后，才是王禹龙应当给付的金额。经计算，以劳务作业总价款1,056,368元，减去扣款96,566元，减去王禹龙已付款761,469元，减去管理费47,990元，王禹龙应付款金额为150,343元。张文贵主张利息符合法律规定，该工程从2016年作业至2017年，双方对具体完工时间均未确定，本院酌定自2018年1月1日起支持张文贵的利息请求，以150,343元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张文贵借款130,000元履行期限未届满且与本案无关联性，不属于本案审理范围。彭东是受雇于王禹龙，不是劳务分包合同的主体，不承担本案民事责任。综上，张文贵要求王禹龙给付拖欠的劳务作业工费及利息的诉讼请求，本院予以支持劳务作业工费150,343元，利息以150,343元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，判决如下：一、被告王禹龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张文贵劳务作业工费150,343元及利息，利息以150,343元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回张文贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，由张文贵负担865元，由王禹龙负担3307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  刘忠林审判员  王丽新审判员  罗迎丽二〇二〇年十月十九日书记员  王 进