广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初688号 原告：廖荣敢，男，1988年7月19日出生，壮族，住广西昭平县。 原告：李积连，女，1984年12月10日出生，汉族，住广西昭平县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。 被告：贺州新宝置业有限公司，住所地：贺州市平桂区鹅塘镇鹅塘街96号二楼，统一社会信用代码：9145110034851044XR。 法定代表人：郑惠娴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹惠美，该公司员工（第一次开庭委托）。 委托诉讼代理人：文国忠，该公司员工（第一次开庭委托）。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师（第二次开庭委托）。 被告：广西嘉泰房地产有限公司，住所地：贺州市建设东路80号12楼，统一社会信用代码： -2- 914511005667775483。 法定代表人：何庆东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁珺瑶，公司律师。 委托诉讼代理人：庄桂萍，该公司员工。 原告廖荣敢、李积连与被告贺州新宝置业有限公司（以下简称新宝公司）、广西嘉泰房地产有限公司（以下简称嘉泰公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告廖荣敢和李积连的共同委托诉讼代理人李玉婷、被告新宝公司的委托诉讼代理人邹惠美、文国忠到庭参加诉讼。因本案审理需要，本院依职权追加嘉泰公司作为本案的共同被告参加诉讼，于2020年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原告廖荣敢和李积连的共同委托诉讼代理人李玉婷、被告新宝公司的委托诉讼代理人李红、被告嘉泰公司的委托诉讼代理人梁珺瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖荣敢、李积连向本院提出诉讼请求：1.判令被告新宝公司退还置业服务费54352元及利息（利息以54352元以基数，按年利率6%从2019年12月26日起计至被告退还款项之日止，截至2020年4月30日利息为1150.41元），被告嘉泰公司对上述款项负连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告欲在绿洲家园置业，到绿洲家园小区开发商嘉泰公司咨询，该公司称其房屋已全部委托被告新宝公司销售，让原告到新宝公司联系。被告新宝公司向原告推介了绿洲家园小区B区16-2-403号房，面积135.91㎡，中介服务费按400元/㎡收取，原告于2019年12月26日向被告新宝公司支付54352元服务费，被告新宝公司出具收款收据给原告收执。2020年1月20日，原告在被告新宝公司的联络、协助下，与嘉泰公司签订了《商品房买卖合同》并支付购房首付款25万余元。随后，原告通过相关部门了解到，因 -3- 该房产于2019年12月26日被法院查封，无法办理房产备案登记等相关手续，双方遂解除商品房买卖合同，嘉泰公司退还了原告购房款及违约金。原告认为，被告新宝公司从事居间服务，应尽到必要的、审慎审查等义务，应向原告推介符合原告要求的有效房源。被告新宝公司向原告推介的房屋，当日已被司法机关查封，却不核实房源信息，仍向原告推介，存在过错。在房屋已被查封一个多月的情形下，被告新宝公司与嘉泰公司故意隐瞒房屋被查封的事实，促成原告与嘉泰公司签订商品房买卖合同，因房屋无法备案，导致合同无法履行，被告的行为违反合同法第四百二十五条的规定，存在过错，损害了原告的利益，不应获得报酬，所收取的服务费应予返还。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提交的证据：1.收款收据，2.贺州市不动产登记局房产查询情况说明，3.绿洲家园项目客户退房申请表，4.原告与嘉泰公司签订的商品房买卖合同，5.农业银行交易明细清单、工商银行业务凭证。 被告新宝公司辩称，一、新宝公司已将置业服务费分两笔退还，第一笔2020年4月29日退32618元、第二笔2020年6月21日退还21734元，上述两笔款项均是由被告新宝公司将钱转给账给嘉泰公司，由嘉泰公司退还给原告的。新宝公司已将钱退还给了嘉泰公司，嘉泰公司是否退还给原告、何时退还给原告，与被告新宝公司无关；二、根据新宝公司与嘉泰公司签订的《绿洲家园分销协议》，新宝公司收取的54352元是销售溢价部分的房款，亦是嘉泰公司需支付给新宝公司的销售佣金，该协议第五条第2款及第七条第2款（合同条款有漏，应为第六条第2款）约定，因原告与嘉泰公司原因解除《商品房买卖合同》的，收取的销售佣金不予退还；三、居间合同已履行完毕，新宝公司作为居间人已向原告与被告嘉泰公司提供媒介服务，其双方已签订《商品房买卖合同》，该合同合法有效，新宝公司的居间合同义务已履行完毕，嘉泰公司支付54352元销售佣金给新宝公司符合合同的约定。综上，请法院依法驳回原告对被告新宝公司的诉讼请求。 被告新宝公司对其辩驳主张向法庭提交的证据：1.建设银行单位客户专用回单（打印件）1份、 -4- 业务回单2份，2.绿洲家园分销协议书1份，3.八步东盈村镇银行网银付款回单。 被告嘉泰公司辩称，一、嘉泰公司不是本案适格被告，无需承担责任。本案为居间合同，合同相对人系原告与被告新宝公司，嘉泰公司与原告之间不存在居间合同关系，对新宝公司退还中介费不承担连带责任；二、原告要求嘉泰公司承担责任没有事实和法律依据，嘉泰公司已同意原告的退房申请，并退还了原告所付购房款及支付违约金，嘉泰公司与原告之间就解除商品房买卖合同关系所涉权利义务已全部履行完毕。综上，嘉泰公司不是合同相对人，亦不是新宝公司的保证人，无需对本案承担责任，请法院驳回原告对嘉泰公司的诉讼请求。 被告嘉泰公司对其辩驳主张在举证期内向法庭提交的证据：工商银行网上银行电子回单2份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人质证及证据交换。经各方事人质证及本院审核，本院认为，原、被告提供的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院对原、被告证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月30日，被告嘉泰公司（甲方）与被告新宝公司（乙方）签订《绿洲家园分销协议书》，协议约定：一、分销内容：乙方负责分销绿洲家园ABC区剩余房源（含车位车库、商铺、住宅），房源由甲方提供。若乙方在合同期限内提前完成分销任务，甲方在同等条件下应向乙方再次提供房源，数量由甲乙双方商定；二、合作期限：1.本合同代理期限为2019年5月1日至2019年12月31日。合同到期后，如甲方或者乙方提出终止本合同，则按本合同中合同终止条款处理；2.在本合同期内，除非甲方或者乙方违约，双方不得单方面终止本合同；三、费用负担：本项目的宣传单页、户型图等宣传资料费用由甲方承担；四、销售价格：房源包销底价按甲方给的价格表，合同期内乙方按照该价格表的房源进行推介，乙方推荐房源的实际成交价格不得低于该价格表的价格；五、 -5- 分销费用标准和支付：1.乙方实际对外销售价格与甲方底价间的差价部分作为乙方销售佣金，甲方不另行向包销方支付佣金。协议第七条还约定，甲方保证分销的项目合法、无纠纷，若客户购买原房产发生的任何纠纷均由甲方负责，与乙方无关等。 2019年12月，原告因需购房置业，委托被告新宝公司为其提供居间服务，双方未签订书面合同。被告新宝公司依据其与被告嘉泰公司签订的上述《绿洲家园分销协议》，向原告推介绿洲家园小区Ｂ区16-2-403号房，原告于2019年12月26日向被告新宝公司支付服务费54352元，该公司向原告出具内容为“收款日期：2019年12月26日，今收到李积连（身份证号码4524241984××××××××）、廖荣敢（身份证号码4524241988××××××××）交来绿洲家园Ｂ区Ｂ16-2-403号房服务费伍万肆仟叁佰伍拾贰元，收款方式：刷卡”的《收款收据》一份。 2020年1月20日，原告就被告新宝公司向其推介的房源与被告嘉泰公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：01002020017096），购买被告嘉泰公司开发的绿洲家园小区B区16-2-403号房，并依约向被告嘉泰公司支付了购房首付款252368元，该商品房买卖合同对合同相对人的权利义务进行相关约定。因该房源2019年12月26日已被司法机关查封，原告购房后无法办理备案登记，遂于2020年4月14日向被告嘉泰公司提出退房申请，双方解除了《商品房买卖合同》，被告嘉泰公司退还给原告购房款252368元、支付违约金32618元。 2020年5月11日，原告以其与被告嘉泰公司解除《商品房买卖合同》，被告新宝公司居间不成功，应向其退还居间服务费54352元为由向本院提起诉讼，各方由此涉诉。 另查明：原告向本院提起本案诉讼后，被告新宝公司于2020年6月1日通过银行转账方式向被告嘉泰公司转账21734元，转账用途备注及汇款附言均为：“往来款，退李积连外收款（自助汇款）”。截至本案一审法庭辩论终结前，嘉泰公司尚未处置该款。 -6- 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”及第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要信息或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。”的规定，原告向被告新宝公司支付居间服务费，委托被告新宝公司为其提供符合条件的房源，双方成立居间合同关系。根据上述法律的规定，被告新宝公司在为原告提供居间服务时，负有如实向原告报告订立合同相关事项的义务，就本案而言，因双方未签订书面合同，原告向新宝公司支付居间服务费的时间（即2019年12月26日）应视为双方合同订立时间，即双方签订合时，案涉房源已被司法机关查封，被告新宝公司未如实向原告披露该房源被查封的重要信息，仍然向原告推介该房源，积极促成原告与被告嘉泰公司订立《商品房买卖合同》并支付购房款后，由于案涉房源被查封导致无法办理备案登记，原告与嘉泰公司为此解除商品房买卖合同，新宝公司对此存在过错，依法不应收取居间服务费，所收取的服务费54352元应予退还并承担由此给原告造成的损失，故对原告主张被告新宝公司退还服务费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告嘉泰公司作为案涉房源的开发商，掌握着案涉房源的重要信息，其隐瞒该房源已被司法机关查封的事实并向原告销售该房源，存在过错，由此给原告造成的损失其与原告已按双方签订的《商品房买卖合同》的约定向原告退还购房款并支付违约金32618元。被告嘉泰公司虽然不是本案居间合同的相对人，但因其与被告新宝公司就案涉房源的销售存在其他的合同关系，且原告与嘉泰公司解除商品房买卖合同后，被告新宝公司已将其收取的部分服务费即21734元转入被告嘉泰公司，并明确该款为退本案李积连款，本院为节约司法资源，减少诉讼当事人的诉累，一次性解决双方纠纷，故本院确定被告新宝公司转账给嘉泰公司的21734元由被告嘉泰公司直接退还给本案原告，被告新宝公司对该款负连带责任。 -7- 被告新宝公司主张其已完成居间服务，服务费不应退还没有事实和法律依据，本院不予采纳；被告新宝公司主张嘉泰公司已退还给原告的32618元系居间服务费，因嘉泰公司与原告均确认该款系其双方解除《商品房买卖合同》后被告嘉泰公司依约应支付给原告的违约金，故对被告新宝公司的该项辩驳主张，本院不予采纳；被告新宝公司主张其收取原告的54352元系被告嘉泰公司应向新宝公司支付的销售佣金与事实不符，本院亦不予采纳。被告新宝公司、嘉泰公司在履行《绿洲家园分销协议书》过程中所产生的权利义务，不是本案居间合同审理的范围，双方可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下： 一、被告贺州新宝置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖荣敢、李积连32618元及利息（利息计算：1.2019年12月26日至2020年5月31日，以54352元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；2.2020年6月1日起，以32618元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）； 二、广西嘉泰房地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖荣敢、李积连21734元及利息（利息以21734元为基数，自2020年6月1日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止），被告贺州新宝置业有限公司对该款负连带责任； 三、驳回原告廖荣敢、李积连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -8- 案件受理费1188元，财产保全620元，公告费300元，合计2108元（原告已预交），由被告贺州新宝置业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧