广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1651号原告林眉光，男，汉族，1943年9月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人何立新，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市大鹏新区葵涌办事处，住所地广东省深圳市大鹏新区葵涌办事处三溪福塘南路**，统一社会信用代码11440300007551569B。法定代表人刘建中，该办事处党工委书记。出庭负责人廖政华，该办事处党工委委员。委托代理人雷建娟，广东东昌律师事务所律师。委托代理人薛乃森，广东东昌律师事务所律师。第三人林健平，男，汉族，1969年10月25日出生，住址深圳市大鹏新区。委托代理人麦伟洪，广东法方律师事务所律师。原告林眉光不服被告深圳市大鹏新区葵涌办事处、第三人林健平其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告为深圳市大鹏新区坝光社区原居民，与被告签订了深龙精化补协字（2012）第0088号拆迁安置补偿协议书，依协议约定在交付拆迁房屋后，置换取得480平方米的安置房屋，经选房通知书确认分为五套，分别是第1套东4Ｂ604、第2套西131204、第3套西7Ａ3303、第4套西12507、第5套西12607。在上述房屋交接过程中，原告曾委托第三人代为选房，后因双方产生纠纷原告于2017年2月27日向深圳市罗湖区公证处申请办理公证，证号为：（2017）深罗证字第7247号，向第三人送达解除委托关系通知，正式通知撤销第三人的代理权限，解除与林健平的委托代理关系。同时向深圳市大鹏新区葵涌办事处坝光社区居民委员会送达撤销委托代理人声明书，证号为：（2017）深罗证字第7248号，通知相关房屋管理单位，第三人对原告所有的上述五套安置房屋的相关办理手续再无代理权限。2017年10月原告委托律师向被告发送律师函，通知原告己于2017年2月28日正式撤销第三人的委托代理权限，第三人对原告所有的上述五套安置房屋的相关办理手续无代理权限。上述房屋的所有办理手续均需由原告亲自办理，其他人代办无效，原告未签署任何委托授权手续。但原告在（2019）粤0307民初19118号审理过程中，得知被告未经原告同意已将涉案房屋交付给第三人占有使用。原告认为被告向第三人交付涉案房屋，既没有法律依据，也没有生效的确权法律文书，就向第三人交付西区12507号房屋（以下简称涉案房屋）的行为违法。原告诉请：1.判令确认被告向第三人交付涉案房屋的具体行政行为违法；2.判令被告变更行政行为，向原告交付涉案房屋；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1.原告己经将涉案房屋转让给第三人，原告提起行政诉讼要求向其交付涉案房屋，没有事实和法律依据。根据(2018)粤0307民初6034号《民事判决书》、（2019)粵03民终1953号《民事判决书》以及(2019)粵民申12653号《再审审查与审判监督民事裁定书》，2012年2月21日，原告及温伟珍与第三人签订了《转让合同书》，约定原告及温伟珍将其取得的坝光居民安置房产指标（房产位置葵涌丰树山、指标指每户可购480平方米房产指标数）转让给第三人。关于转让合同书的效力问题，龙岗法院、深圳中院及广东高级人民法院均认为双方签订的《转让合同书》有效，原告和温伟珍提起解除《转让合同书》的诉讼请求，法院不予支持。2019年9月6日，第三人起诉原告、温伟珍，龙岗区人民法院作出了案号为（2019)粵0307民初19118号的《民事判决书》。因原告未将西131204号、西7A3303号、西12607号三套房产向第三人交付，已经卖给了案外人，法院判决解除第三人与原告、温伟珍于2012年2月21日签订的《转让合同书》中涉及西131204号、西7A3303号、西12607号三套房产的相关合同权利和义务关系；原告、温伟珍向第三人赔偿损失228.2975万元。综上，以上证据足以证明涉案房屋的转让行为合法有效，原告要求被告向其交付涉案房屋没有事实和法律依据。2.原告在转让物业后，向第三人出具了授权委托书，委托第三人办理安置房的选房工作，根据判决书披露，第三人是物业的受让方及权益方，第三人持委托书到被告处选定了安置房号为东4B604、西131204、西7A3303、西12507、西12607共五套房产。在选房前，2015年1月6日被告作为协议甲方与协议乙方即原告本人签订了《深圳市大鹏新区坝光社区整体搬迁项目安置分房协议书》，第一条约定签署本协议视为已认真阅读《坝光社区整体搬迁安置房分房实施方案》内容，同意按《坝光社区整体搬迁安置分房实施方案》规定的选房顺序、选房规则、户型组合方案、安置房购买价格、差额结算、物业管理减免政策以及分房工作流程。第十一条约定，所选安置房存在权益纠纷的，或因争议无法按照原搬迁补偿协议及本协议选房的，安置房屋暂收归甲方或是甲方代行选房分房等权利，待纠纷解决后予以确认。上述分房协议书签订同日，原告出具了授权委托书，委托第三人代为选定房号、确定房号、签署相关文件，代为领取及提交相关资料。2015年5月14日,受托人第三人选定了东4B604、西131204、西7A3303、西12507、西12607共五套安置房房产。3.因原告与第三人对涉案房屋存在纠纷，在2019年7月前，原告与第三人均未缴纳涉案房屋购房款。2017年9月份，深圳市大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室统一制作并打印了坝光安置区西区全部安置人员安置房的《安置房结算书》。2017年9月份，被告统一制作了坝光安置区西区全部安置人员安置房《深圳市大鹏新区非税收入缴款通知书》。其中包括了西12507房产的《安置房结算书》和《深圳市大鹏新区非税收入缴款通知书》。在2019年7月份前，因原告与第三人存在房屋买卖合同纠纷，原告及第三人均没有领取《安置房结算书》、《深圳市大鹏新区非税收入缴款通知书》，未按规定缴纳安置房购房款。4.涉案房屋是由第三人持二审民事判决书到坝光新村物业公司办理入伙手续，被告没有实施侵犯原告权益的行为。《坝光社区整体搬迁安置房分房实施方案》第六章第十条规定，安置区的物业管理公司负责协助选房人现场看房，准备选房人需要签收的物业管理文件，为选房人办理入伙手续。坝光整体搬迁项目范围内的安置房由坝光股份合作公司成立的坝光新村物业公司负责管理，协助选房人现场看房，为选房人办理入伙手续。第三人持判决书主张其是涉案房屋的权利人，领取了涉案房屋《深圳市大鹏新区非税收入缴款通知书》，缴交了涉案房屋的购房款171975元。据向物业管理公司了解，2019年7月25日，第三人持深圳中院民事判决书至物业公司办理了入伙手续。综上所述，本案争议焦点问题是原告对涉案房屋是否进行了处置，该处置合同是否有效，该处置合同是否因其他案件被法院判决解除，被告是否作出影响原告权益的行政行为。本案当中，原告与第三人的纠纷已经法院处理完毕，被告没有实施侵害原告合法权益的行政行为，原告要求被告向其交付涉案房产没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。第三人陈述意见称，其认可被告的答辩意见，被告向第三人交付涉案房产的行为，完全合法，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，原告、温伟珍因合同纠纷作为另案原告于2018年将第三人诉至龙岗区法院，诉请撤销双方签订的转让合同书，合同价款28万元，本案第三人限期腾退位于深圳市大鹏新区房屋一套。该案经龙岗区法院一审（案号（2018）粤0307民初6034号）、深圳市中级人民法院二审（案号（2019）粤03民终1953号）、广东省高级人民法院再审（案号（2019）粤民申12653号），对原告、温伟珍的诉讼请求不予支持。上述生效裁判文书认定如下事实：2012年2月21日，原告、温伟珍作为甲方，第三人及案外人林志勇作为乙方，双方签订一份《转让合同书》，约定：1.甲方同意将本人合法取得一坝光居民安置房产指标转让给乙方（房产位置葵涌丰树山、指标指每户可购480平方米房产指标数）；2.甲方所转让房屋指标须征得其家属成员的同意，并不产生纠纷，保证此指标能够顺利转让生效；3.在房产交付及办理签订中，甲方给予无条件帮助协助乙方办理一切手续；4.此房产指标交易金额为28万元，在签订合同时，乙方交付甲方10万元，余下款项待房产登记等手续办理时一次交清。原告、温伟珍及第三人在该合同上签字。后第三人于2013年1月4日前分三次向原告及温伟珍支付了上述28万元。2012年6月16日，本案被告作为甲方、原告、案外人陈爱娣作为乙方，双方签订《深圳市龙岗区精细化工产业园拆迁安置补偿协议书》，约定乙方所有的房地产测绘报告及房屋产权确认审查表编号为ＬＡＷ046号的房产建筑面积为123.461平方米，原告享有10平方米、陈爱娣享有113.461平方米，甲方给予乙方即原告位于丰树山建筑面积为480平方米的房产作为安置补偿，其中乙方以“龙岗区全成本安居房”价格标准购买的安置房建筑面积470平方米，甲方给予乙方陈爱娣519084元，第三人作为委托代理人在该协议上签字，陈爱娣系第三人母亲。2015年1月6日，原告与第三人签订授权委托书，约定在坝光整体搬迁安置房分房中，原告全权委托第三人代为办理与安置房相关事宜，包括：代为领取及提交相关资料，代为选定房号、确定房号、签署相关文件，代为办理与安置房分房的一切事宜。2015年5月14日，深圳市大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室出具《选房确认单》，确认选房权利人即原告选房结果为：东4B604号、西131204号、西7A3303号、西12507号、西12607号，共5套房，面积共477.97平方米，第三人作为原告的委托代理人在确认单上签字。2017年2月27日，原告向第三人及林志勇发出《解除委托关系通知》，并在深圳市罗湖公证处进行公证。上述法院生效裁判最终认定原告与第三人签订的《转让合同书》系双方真实意思表示，合同有效，第三人已全部履行了合同义务，原告亦根据合同约定履行了转让指标及协助的义务，原告对于第三人无法以其自身名义签订拆迁补偿协议以及无法以自身名义进行安置房的选定和购买是明知的，原告以第三人应以自己名义签订拆赔协议及第三人无法取得指标购买权导致合同目的无法实现为由主张解除合同，并不符合双方订立合同时的真实意思表示，亦有违诚实信用原则，法院不予支持。后第三人持上述判决书、缴交涉案房产购房款后，于2019年7月25日至物业公司办理了涉案房屋的入伙手续。庭审中原告主张被告交付涉案房屋损害其拆赔协议的合同权益，其对涉案房屋拥有所有权。被告明确涉案房产尚未进入产权登记阶段。以上事实有原告提交的拆迁安置补偿协议、选房确认单、非税缴纳通知书、另案民事判决书、被告提交的拆迁安置补偿协议、安置分房协议、授权委托书、选房确认单、安置户结算书、缴费通知书、购房款支付凭证、另案民事裁判文书、第三人提交的另案民事裁判文书、起诉状等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，原告因认为被告向第三人交付涉案房屋损害其拆赔协议权益提起本案诉讼。根据查明的事实可知，原告基于拆赔协议享受的合同权益，已通过其与第三人签订的转让合同协议转让至第三人，且该转让合同合法有效。第三人在此之后办理涉案房屋的入伙手续、被告向第三人交付涉案房屋均系第三人享有所受让的合同权益的表现，并不影响原告的权利义务，原告提起本案诉讼主体不适格，应予以裁定驳回。原告主张其基于拆赔协议享有涉案房屋的所有权，而涉案房屋并未进入产权登记阶段，原告该项主张实际混淆了合同权益与物权，并无相应法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告林眉光的起诉。本案不收取案件受理费，原告林眉光预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 琨人民陪审员  林燕华人民陪审员  王淑杰二〇二〇年十月十六日书 记 员  赖芷英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。