wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2410号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人覃乾庆，男，1990年12月30日出生于广西壮族自治区蒙山县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地蒙山县（以上均为自报）。因本案于2020年9月2日被中山市公安局取保候审。2020年10月15日经本院决定继续取保候审。辩护人缪修宇，广东凯行律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]53号起诉书指控被告人覃乾庆犯危险驾驶罪，鉴于被告人覃乾庆自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月五日，并处罚金七千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年5月20日凌晨2时许，被告人覃乾庆醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车，行驶至中山市时，与停放在路边的被害人黄某的粤E*****号小型轿车、被害人韦某的粤T*****号小型轿车发生碰撞，造成三方车辆损坏。随后，被告人覃乾庆明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述自己罪行。经鉴定，被告人覃乾庆驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为180.2mg/100mL。经公安交警部门现场勘查认定，被告人覃乾庆承担此事故的全部责任。案发后，被告人覃乾庆已赔偿被害人黄某人民币37500元、被害人韦某人民币69500元，并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人覃乾庆在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人覃乾庆无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人覃乾庆在本案中具有自首、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。被告人覃乾庆能积极赔偿被害人的损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人辩称被告人覃乾庆案发后积极赔偿被害人并取得被害人谅解，以及有自首、认罪认罚的意见，经查属实，本院予以采纳。鉴于被告人覃乾庆确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，故对被告人覃乾庆请求判处缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人覃乾庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，缓刑三个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周静宜二〇二〇年十月二十六日书记员  林子超徐玉娟
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初10699号原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大道**，统一社会信用代码91360106858405391Y。负责人：熊晶，该支行行长。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号13601201611264139。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号13601200111694848。被告：高红,男,1959年10月5日生,汉族,住江西省南昌市。原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与被告高红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金21978.98元、应收利息2737.72元、应收费用4082.91元(暂计至2020年8月31日，自2020年9月1日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止)；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费2000元；3.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行。持卡人：高红。申领情况：2013年3月22日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：52×××21。欠款情况：截至2020年8月31日，被告欠信用卡本金21978.98元、应收利息2737.72元、应收费用4082.91元，合计28799.61元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，原告主张中国银行于2016年9月27日发布公告，调整滞纳金为违约金，编号不变，收费标准不变，因双方签订的信用卡领用协议对此已有约定，故对原告要求被告支付应收费用（含违约金）之诉请，本院亦予以支持，但前述利息、应收费用的总额应不超过年利率24%。关于律师费，双方签订的信用卡领用合约对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费2000元，故此款应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行欠款本金21978.98元并支付利息、应收费用（利息、应收费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、被告高红于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（已减半收取），由被告高红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二〇年十月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3126号 上诉人（原审被告）：柯福生，男，1965年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈链煌，男，漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈美珍，女，1936年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈荔，福建上达律师事务所律师。 上诉人柯福生因与被上诉人陈美珍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。现已审理终结。 柯福生上诉请求：1．撤销一审民事判决，以审判程序错误、认定事实不清发回重审或依法改判驳回陈美珍的诉讼请求。2．由陈美珍承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审庭审时陈美珍并未当庭提供“录音”的原始载体，上诉人也为此未对没有原始载体的“录音”予以质证，一审判决对未经质证的证据即草率予以认定，明显违反民事证据规则，违反法定审理程序，依法应发回重审。二、一审法院未对上诉人一审期间提出的申请追加共同被告、管辖权异议等作出裁决，也明显违法法定诉讼程序，依法也应予撤销并发回重审。基于本案争议款项系陈美珍直接支付给其女儿吴少晖用于经营厦门市集美区柯玮晨水产品店的，上诉人并没有收到一审原告所支付的“借款”，故上诉人结合被上诉人诉状中“帮助女儿的未婚夫经营事业”等相关诉由，依法申请追加共同被告参与本案诉讼，依法应当得到准许。综上，上诉人认为一审判决审理程序错误、认定事实不清，请二审法院依法予以发回重审。 陈美珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，恳请依法驳回上诉请求。 陈美珍向一审法院起诉请求：1．依法判决被告立即归还原告借款本金154000元整并支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至欠款还清之日止；2．本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月24日，柯福生向陈美珍出具《借据》一份，载明：本人因经营需要，向陈美珍借到人民币207000元；本人保证每个月按期还款，到期足额返还本金及利息。柯福生在借款人处签名并附公民身份号码。2020年1月5日，柯福生另向陈美珍出具《借据》一份，载明：本人因经营需要，从2017年至2019年10月，向陈美珍借到现金人民币154000元整，并备注“旧借条作废”。柯福生在借款人处签名捺印并附公民身份号码，陈美珍在出借人处签名并附公民身份号码。 陈美珍另提供其与柯福生的录音，陈美珍说：“你还欠我二十万七千元，还阿伯两万九千元，慧玲三万另外写，十月给我拿六千元，这样一共给我借多少？”柯福生说：“我算一下，二十万又七千元加六千，二十一万三千元，扣掉慧玲三万，减五万九千元，欠你十五万四千元。” 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于双方是否存在借款关系，一审法院认为，柯福生向陈美珍出具的《借据》系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。柯福生主张案涉款项系合伙之债，但并未提供相关证据予以证明，且其在录音中亦对欠款金额进行确认，故对该主张一审法院不予采信。因此，陈美珍主张柯福生偿还借款154000元，于法有据，一审法院予以确认。关于利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定借款期限及利息，现原告主张自起诉之日（2020年1月8日）起按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告柯福生应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈美珍借款154000元及利息（以154000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月8日起计至实际还清借款之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕柯福生上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、本案借款是否实际支付。二、一审审判程序是否违法。分析如下： 关于第一个争议焦点：本案借款是否实际支付，即柯福生是否实际收到现金借款。柯福生上诉称其并未收到现金借款，但对案涉前后两张借条的真实性无异议。本院认为，讼争2020年1月5日《借据》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。柯福生作为完全民事行为能力人，对其签订的借据应认定系其真实意思表示且借据中明确载明“向陈美珍借到现金人民币154000元整”。结合陈美珍在一审时提交的账户交易明细、借记卡账户历史明细清单等证据材料，多笔流水显示均为现金整取，结合陈美珍的陈述，具有优势证据支持，故一审认定并无不当，本院予以支持。综上，柯福生在二审中未提交新证据，其提出的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。 关于第二个争议焦点：一审审判程序是否违法。本院经翻阅一审庭审记录及对相关证据材料的审查，未发现一审审判程序存在违法的情况，故，柯福生的该项上诉理由不足，本院不予采纳。 综上所述，柯福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3380元，由柯福生负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王肖东 二〇二〇年十月十二日 法官助理 姚 洁 书 记 员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1671号 祝锋权、庄利平： 申请执行人祝锋权与被执行人庄利平民间借贷纠纷一案，（2010）甬慈浒商初字第00930号法律文书已经发生法律效力，申请执行人祝锋权在本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了50000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1671号【原执行案号：（2011）甬慈执民字第1683号】案件执行完毕。 二〇二〇年十月三十日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执5098号 申请执行人：陈信全,男,1945年05月06日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：曹新焕,女,1977年12月19日出生,汉族，住慈溪市。 本院在执行申请执行人陈信全与被执行人曹新焕民间借贷纠纷一案中，查明被执行人曹新焕应支付申请执行人陈信全执行款29700元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年十月十六日 代书记员 毛忆梦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2662号原告：刘士侠，男，1990年10月4日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：陈晨，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：吕刚，男。1972年11月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区西寨路**3门**。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。被告：上海卫黎二手车经营有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：何雅萍。原告刘士侠与被告吕刚、上海卫黎二手车经营有限公司买卖合同纠纷一案，原告刘士侠于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘士侠撤回起诉。本案受理费人民币50元，由原告刘士侠负担。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  周 策二〇二〇年十月十三日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4670号 原告：郑琳，女，汉族，1987年2月6日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张君梁，福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凡，福建格律律师事务所实习律师。 被告：卢峰，男，1970年10月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：谢晓丹，女，1970年2月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑琳与被告卢峰、谢晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑琳的委托代理人张君梁、林凡到庭参加诉讼，被告卢峰、谢晓丹经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告郑琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告卢峰、谢晓丹立即偿还原告借款本金17万元并按月利率1%支付自2020年1月26日至实际还清借款之日止的利息（暂计至2020年3月25日的利息为3400元）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告卢峰、谢晓丹于2017年1月25日向原告借款17万元，并向原告出具借条，借款到期后，原告按约定向两被告指定账户汇入上述借款，双方约定借款期限至2019年1月，借款期限届满后被告未能偿还借款。2019年9月7日，经双方协商一致，两被告收回原借条，重新向原告出具新借条，约定还款期限为2020年1月25日，月利率为1%。被告向原告支付利息至2020年1月。借款期限届满后，两被告拒不履行还款义务。原告认为，两被告拒不还款的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告卢峰、谢晓丹未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告卢峰、谢晓丹未到庭进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2019年9月7日，被告卢峰、谢晓丹向原告出具借条一张，载明二被告共同向原告借款人民币17万元，款已收到，按月利率1%，于每月25日前按月向原告支付借款利息，并于2020年1月25日之前偿还所有借款本金及剩余利息。 另查，原告郑琳于2017年1月25日向被告谢晓丹转账人民币17万元。被告卢峰于2017年2月28日至2020年1月16日每月向原告转账1700元，原告亦认可被告支付利息至2020年1月。 本院认为，本案中，二被告于2019年向原告出具借据，载明其向原告借款17万元，原告于2017年通过其本人账户向被告卢峰转账17万元，原告称2017年签订的借条于2019年到期，后被告再次出具借条的事实并非不合常理。且实践中，出借人持借款人出具的借条，即可作为债权凭证主张权利，而二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中亦无相反证据推翻原告的陈述，故对于原告主张的借款事实，本院予以确认。现原告诉至法院，被告应向原告偿还尚欠借款本金17万元。 关于利息部分，双方约定月利率为1%，未超过法定限度，本院予以照准。 被告卢峰、谢晓丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢峰、谢晓丹于本判决生效之日起十日内向原告郑琳偿还借款本金17万元及利息（以17万元为本金，按月利率1%计算，自2020年1月26日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3768元，适用简易程序减半收取1884元，由被告卢峰、谢晓丹负担。公告费560元，由被告卢峰、谢晓丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十月十三日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1675号之一申请执行人：郑永锋，男性，1977年09月26出生，朝鲜族，住银州区。被执行人：曹云平，男性，1986年07月18出生，朝鲜族，住铁岭市银州区。本院在执行郑永锋与曹云平借款合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人曹云平的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十日书记员 郑龙峰
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3593号原告：张威威，男，汉族，1982年8月12日生，住潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，男，汉族，1978年6月24日生生，住潢川县。被告：罗泽根，男，汉族，1967年4月29日生，住潢川县。原告张威威与被告罗泽根机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告罗泽根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月3日，罗泽根驾驶电动自行车与其驾驶的电动车在潢川县××申路慧民居小区内相撞，致其受伤，罗泽根驾驶的电动自行车鉴定为属于机动车范畴，应购但未购买交强险，罗泽根应先在交强险限额内承担赔偿责任，请求法院判令被告赔偿39283元。被告罗泽根辩称，原告是无理取闹，其走的主道，原告走的辅道，是原告向其碰撞，腿也撞伤了，在交警队始终没有见到对方人，其去医院检查，打电话给原告没有人接，腿有个血肿块。因为这个事，把工作也辞了。没有钱赔偿。经审理查明，2020年1月3日11时22分许，张威威驾驶电动自行车沿潢川县××申路慧民居小区内道路由南向北行驶至该小区A3楼下时，与由西向东行驶罗泽根驾驶的电动自行车相撞，致张威威、罗泽根受伤，两车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，张威威、罗泽根承担事故的同等责任。张威威受伤后，在潢川县人民医院治疗，医院诊断：左足第5跖骨基底部骨折，行手术治疗，住院13天，共花费医疗费7500.68元。张威威因左足第5跖骨基底部骨折，购买轮椅花费328元。张威威的三期及后期医疗费，经张威威申请，潢川县道路交通事故人民调解委员会委托信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，意见为：误工期120日、护理期60日、营养期60日，后期医疗费5000元。花费鉴定费1324.6元。罗泽根驾驶的电动自行车车辆属性，经张威威申请，潢川县道路交通事故人民调解委员会委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定，意见为：罗泽根驾驶的电动自行车属于机动车范畴，归属摩托车类别。花费鉴定费1000元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告罗泽根驾驶属于机动车范畴的电动车与张威威相撞，致张威威受伤，罗泽根、张威威承担事故的同等责任，罗泽根应承担60％的赔偿责任。原告请求罗泽根在机动车交强险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。因罗泽根没有购买机动车交强险，交强险限额内的赔偿责任由其个人承担。结合庭审情况和有关法律规定，张威威的赔偿款为：一、医疗费7500.68元；二、误工费121元×120天＝14520元；三、护理费125元×60天＝7500元；四、营养费20元×60天＝1200元；四、住院伙食补助费50元×13天＝650元；五、交通费260元；六、辅助器具轮椅费328元；七、鉴定费2324.6元；八、后期医疗费5000元。上述金额合计39283.28元，原告请求39283元，本院认可。赔偿款39283元，由罗泽根在机动车交强险限额内赔偿32608元，余款39283元－32608元＝6675元，由罗泽根赔偿6675元×60％＝4005元。罗泽根共计赔偿张威威36613元。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告的其他辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告罗泽根于本判决生效之日起十日内给付原告张威威赔偿款36613元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、驳回原告张威威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取391元，原、被告各负担195.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二〇年十月二十七日书记员  王林杰
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3971号原告：焦作市山阳区乾源建筑设备租赁站。经营场所：恩村钢材市场。经营者：岳建红。委托诉讼代理人：岳峰，该租赁站员工。被告：赵永卫，男，1979年4月7日出生，汉族，住河南省林州市。被告：郭林艳，女，1980年11月5日出生，汉族，住河南省林州市。原告焦作市山阳区乾源建筑设备租赁站（以下简称乾源租赁站）与被告赵永卫、郭林艳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾源租赁站的委托诉讼代理人岳峰，被告郭林艳到庭参加了诉讼，被告赵永卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告赵永卫支付租赁费106286元，被告郭林艳承担连带偿付责任；⒉诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告承建山阳区建业森林半岛内一工程，施工中需设备及钢管等材料。被告于2017年2月25日和原告签订乾源建筑设备租赁站物资租赁合同单，租赁原告的设备及材料。合同约定：租期自起租之日起至全部还清所租物资为止，以实际天数计算；如被告违约则租赁物以标准价格计算租金；赵永卫不遵守合同造成的一切损失由担保方郭林艳全部承担。郭林艳在合同上签字。合同签订后，赵永卫租赁并使用原告的设备及材料，但未及时交纳租金或归还设备及材料。从2017年起，赵永卫陆续支付给原告10000元，截止2017年8月13日仍拖欠原告租金106286元至今未付。经原告多次催要，二被告一直拖欠不支付，为维护原告合法权益提起诉讼。被告赵永卫未到庭，亦未提交答辩状。被告郭林艳辩称，二被告是夫妻关系，2017年二被告确实向原告租赁建筑设备，但没有诉状写的那么多。不记得是否与原告签订合同。原告给过赵永卫一张结算表，因为经手租赁设备的都是赵永卫父亲，当时赵永卫父亲回老家了，没法对账。即便依据这张结算表，租赁费也没有那么多。本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告乾源租赁站作为出租方（甲方），被告赵永卫作为承租方（乙方），被告郭林艳作为担保方，三方签订了物资租赁合同单，约定赵永卫租赁原告的钢管、扣件、钢架板、门架等，钢管协议价为0.005元/米/日、标准价为0.02元/米/日，扣件协议价为0.003元/个/日、标准价为0.015元/个/日。有协议价格时，以协议价格为准。如乙方违约或不能按时结付租金，则以标准价格为准；租期以实际天数计算，租金满一个月结清一次，逾期租价按标准价格计算；丢失损毁物资，按缺损赔偿维修收费标准赔偿；因赵永卫不遵守合同，造成的一切损失，由担保方郭林艳全部承担。此后原告陆续向被告赵永卫供应钢管、扣件等租赁物。后原告与赵永卫及其父亲赵州发分四次就2017年3月至6月间的租赁费进行结算，确认了租赁物数量、天数及租金数额。双方结算后，赵永卫未向原告支付租赁费。根据双方合同约定，逾期租价应以标准价格为准。按照双方结算时确认的租赁物数量及天数，以标准价格计算，截至2017年3月31日产生租金18554.77元，截至2017年4月30日产生租金22191.87元，截至2017年5月31日产生租金24530.41元，截止2017年6月30日产生租金24831.89元，以上租金共计90108.94元；租赁物损失款为扣件少丝7928个，合计3964元。二被告陆续支付租金10000元，剩余租金未支付，原告遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的物资租赁合同单、发货单、入库单、结算表，及原被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告赵永卫承租原告的建筑设备，至今仍欠付租金82090.94元，被告郭林艳为赵永卫提供担保，应承担连带偿付责任，故原告的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告赵永卫应于本判决生效之日起五日内向原告焦作市山阳区乾源建筑设备租赁站支付租金82090.94元；二、被告郭林艳就上述款项承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1213元，由被告赵永卫、郭林艳负担934元，原告焦作市山阳区乾源建筑设备租赁站负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇二〇年十月三十日书记员  马艳玮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异223号 案外人：卢向伟，男，1977年8月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区幸福街**。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人卢向伟以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人卢向伟称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，其于2011年4月25日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年3月办理了长禹星港湾B15号楼x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月25日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置被拆迁人期房的新楼一处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年3月7日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B15号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年3月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏审判员张宏民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹      静      瑶 书 记 员 房            雷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42938号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：韩永军，男，1980年4月28日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩永军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币107306.12元(币种下同)。原告诉称，被告韩永军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107306.12元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑核90306687号 被告人刘祥宽，男，汉族，1976年7月10日出生于安徽临泉县，小学文化，农民，住临泉县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年9月9日被临泉县公安局刑事拘留，同年9月23日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日由临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。 辩护人左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 安徽省阜阳市中级人民法院审理安徽省阜阳市人民检察院指控被告人刘祥宽犯故意杀人罪、重婚罪一案，于2020年6月8日作出（2020）皖12刑初13号刑事判决，认定被告人刘祥宽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯重婚罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人刘祥宽限制减刑；扣押在案的作案工具砍刀、尖刀各一把依法予以没收。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。阜阳市中级人民法院依法将本案报请本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核，现已复核终结。 复核期间，安徽省法律援助中心接本院通知指派的辩护人提出：刘祥宽因感情纠纷杀人，购买刀具时不具有杀人的故意，不属于情节严重情形，具有自首、认罪认罚情节且系偶犯、初犯，不应适用死刑，应判处无期徒刑。 经复核查明：2019年8月初，被告人刘祥宽因被害人单某1不愿再与其共同生活，便以杀害单某1两个儿子相威胁逼其回心转意。2019年9月8日4时许，刘祥宽在临泉县出租屋内，要求单某1继续与其共同生活。遭到拒绝后，刘祥宽用事先购买的砍刀和尖刀对单某1头部和腹部进行挥砍和捅刺，致单某1当场死亡。经临泉县公安司法鉴定中心鉴定，单某1系锐性工具作用于颈部致颈髓离断合并颈总动脉、颈总静脉离断死亡。次日零时许，刘祥宽到临泉县公安局艾亭派出所投案。 2010年3月16日，被告人刘祥宽和孙某在临泉县民政局登记结婚。在婚姻关系存续期间，刘祥宽于2019年2月22日（农历正月十八）和同村的被害人单某1按当地农村习俗摆酒席结婚，并公开以夫妻名义共同生活。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的物证砍刀、尖刀各一把，受案登记表、接处警情况登记表、户籍证明、到案经过、结婚登记审查处理表、民事调解书等书证，现场勘验、检查、辨认等笔录及照片，鉴定意见，视听资料报警录音光盘及说明，证人祝某、单某2、刘某1、郭某、刘某2、吕某、刘某3、刘某4、孙某、李某1、李某2、李某3、钟某等证言，被告人供述等证据证实，足以认定。 对刘祥宽辩护人提出刘祥宽因感情纠纷杀人的辩护意见，经查属实，但原判对此节已予认定。 对刘祥宽辩护人提出购买刀具时不具有杀人故意的辩护意见，经查：被告人刘祥宽供述与证人祝某证言印证证明案发前刘祥宽购买了砍刀、尖刀，购买刀具用途仅有刘祥宽供述，原判根据在案证据客观表述且未认定刘祥宽预谋杀人，并无不当。 对刘祥宽辩护人提出本案不属于情节严重情形、刘祥宽具有自首、认罪认罚情节且系偶犯、初犯、不应适用死刑、应判处无期徒刑的辩护意见，经查：法医学尸体检验鉴定报告显示被害人单某1身体多处创口，颅骨缺损、骨折，硬脑膜破裂，颈部自枢椎处离断、仅右颈前少许皮肤相连；与刘祥宽供述相印证，足以证明刘祥宽犯罪手段残忍，情节恶劣，罪行极其严重。原判鉴于本案系因感情纠纷引发，刘祥宽具有自首等情节，已依法从宽判处，辩护人以此为由要求对被告人刘祥宽判处无期徒刑的意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人刘祥宽因感情纠纷故意非法剥夺被害人生命，有配偶而与被害人以夫妻名义共同生活，其行为构成故意杀人罪、重婚罪，应依法数罪并罚。刘祥宽故意杀人犯罪手段残忍，情节恶劣，人身危险性大，本应依法严惩，但鉴于本案系因感情纠纷引发，刘祥宽具有自首情节，同时认罪认罚，对刘祥宽判处死刑，可不立即执行。根据刘祥宽的犯罪情节,应当对其限制减刑。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十五条、第三百四十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 核准安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12刑初13号以被告人刘祥宽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯重婚罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人刘祥宽限制减刑的刑事判决。 本裁定宣告后即发生法律效力。 审判长 常 青 审判员 张 震 审判员 李**翀 二〇二〇年十月九日 法官助理李娜娜 书记员石润 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百四十五条中级人民法院判处死刑缓期执行的第一审案件，被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，应当报请高级人民法院核准。 高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当讯问被告人。 第三百四十九条第一项高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准。
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初296号原告：甘肃民勤农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省民勤县城北街。法定代表人：苏子才，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周永胄，系该行收成支行负责人。被告：丁家仁，男，1970年11月30日出生，汉族，户籍登记地址：甘肃省民勤县。被告：马会道，男，1973年12月23日出示，汉族，户籍登记地址：甘肃省民勤县。原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）与被告丁家仁、马会道金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周永胄、被告马会道、丁家仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁家仁偿还原告借款本金100000元及利息（2017年1月16日起计算至实际还款之日止）；2、判令被告马会道对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告丁家仁由马会道作担保向原告借款100000元，约定以6.8295%的利率于2018年1月17日还本付息。到期后，经原告多次催要，被告以没有资金为由，只归还了部分的利息，其余本金100000元及利息未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告丁家仁辩称：向原告借款100000元属实，现在因资金困难无法偿还。被告马会道辩称：为丁家仁提供担保向原告借款100000元属实，但从起诉之日起不承担担保责任。原告为证明其主张，出示了借款借据一份、借款申请书一份、借款担保承诺书一份、贷款发放通知单一份、个人借款申请书一份、个人借款/保证担保合同一份、被告身份证明两份，证明被告丁家仁向原告借款100000元，被告马会道对该笔借款本息承担连带保证责任的事实。二被告对原告出示的上述证据均无异议。原告在庭审后又补充出示了贷款催收通知书三份、贷款明细查询结果一份，证明向二被告催收贷款以及清偿利息的事实。二被告对原告补充出示的证据分别进行了质证，均对上述证据的真实性无异议。本院分析认证认为，原告出示的证据，来源合法，内容与本案有关联性，能够证明被告丁家仁向原告借款100000元，被告马会道自愿为该借款提供担保，双方对借款期限、借款期限内利率、逾期利率、保证期间、保证方式、保证范围等事宜进行约定，在贷款到期后进行催收的事实，证明效力予以确认。通过对证据的分析认定，结合双方在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2017年1月16日，丁家仁向农商银行借款100000元，马会道自愿为该借款提供担保，双方签订个人借款/保证担保合同1份，约定借款期限为12个月，借款期限内利率为6.8295%，逾期利率为本合同载明的借款利率水平上加收50%，担保方式连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用。借款到期后，农商银行于2018年7月3日书面通知马会道承担保证责任、于2019年3月14日和9月4日书面通知丁家仁承担还款责任。因丁家仁、马会道未在借款期限内偿还借款，农商银行先后扣划丁家仁银行账户资金5426.98元偿还利息，借款本金100000元及截止2020年6月23日的利息43761.17元至今未予偿还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。在保证合同中约定保证人承担连带责任保证的，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告丁家仁向原告借款的事实清楚，证据确凿，依法应予认定。被告马会道与原告签订个人借款保证担保合同、担保承诺书，对保证方式、保证范围、保证期间等进行了约定。主债务履行期届满之日为2018年1月15日，保证期间从2018年1月15日起计算两年，于2020年1月14日届满。原告分别于2018年7月3日书面通知马会道承担保证责任，诉讼时效应当从主张权利之日起开始计算三年。原告在2020年1月15日向本院提起诉讼，要求被告马会道对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告马会道所持在被告丁家仁向原告申请贷款时被告丁家仁的征信已经出现问题，但是原告依旧向被告丁家仁发放贷款，系原告与被告丁家仁隐瞒事实，欺骗被告马会道提供担保，现不应当由被告马会道承担还款责任的抗辩意见，因被告马会道未能提供有效证据，且在法定期限内未对显示公平、存在欺诈手段所订立合同行使撤销权，本院对被告马会道的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁家仁于本判决生效后10日内偿还原告甘肃民勤农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并按约定利率承担自借款之日起至还款之日止的利息（已偿还利息5426.98元）；二、被告马会道对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告丁家仁负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 刘继瑞人民陪审员 乔世新人民陪审员 李荣德二〇二〇年十月二十一日书记员 徐文成
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43134号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：宋雪建，男，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋雪建信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95941.59元(币种下同)。原告诉称，被告宋雪建系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币95941.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执恢539号 孙亮与潘肃明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第02382号判决书，于2020年10月10日恢复立案执行。现因被执行人潘肃明已履行生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十五日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异200号 案外人：赵颖，女，1964年2月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市铁西街6委****。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人赵颖以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人赵颖称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年4月5日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B10号楼3单元702号、B15号楼x号房产（以下简称涉案房产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止对上述房产的执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案房产B10、B15、B20栋。 案外人提交的证据显示，2011年4月5日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼两处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月24日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为B10号楼3单元702号、B15号楼x号房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B10号楼3单元702号、B15号楼x号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 陈学伟审判员王丽敏 审 判 员 张   宏   民 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曹   静   瑶 书 记 员 房       雷
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3609号原告：张小红，女，汉族，1967年7月1日出生，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人：毛永红，男，汉族，1967年12月12日出生，住河南省柘城县，系原告张小红之夫。被告：刘东刚，男，汉族，1968年5月4日出生，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县正大广场。原告张小红与被告刘东刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张小红委托诉讼代理人毛永红、被告刘东刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告的教学楼，支付拖欠的租金260万，庭审中请求解除租赁合同；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月，刘东刚多次找毛永红商量建学校，毛永红说原告当时经营的彩印厂利润小不如投资办学校，就相信了他们，当时谈好由原告和刘东刚各出资100万建学校，约定利润五五分成，先建北面教学楼900平方是承包给梁玉杰建的，都有毛永红领着工头来原告这里支钱，后来建南面教学楼1500平方时是自己进料，原告就让哥张海军住在工地上看着付建筑材料及工人工资，包括整个院落的地面硬化、下水管网围墙、厕所等各种建筑的材料和工钱都是由原告支付，看刘东刚根本不出钱，提出来不同意，后来毛永红多次给原告说刘东刚暂时拿不出钱来，刘东刚说原告多出的钱给按1分5厘月息算利息，学校建成总共投资200万元，由原告出资180余万元，刘东刚出资20万元，2008年初开始运营后刘东刚在学校的收入开支从来不给原告说，双方重新约定房屋所有权属原告一人所有，每年给原告20万元租金，不用时所有房屋归还给原告，每年的租金至今没付，房屋刘东刚不使用后又转租给他人。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告刘东刚辩称：学校属于原告所有，其他没有意见。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告请求解除租赁合同、归还原告教学楼并支付租金260万元有无事实和法律依据。原告张小红向本院提交的证据材料有：1.租赁合同，证明这个房屋是租赁方式；2.建教学楼的时候施工方收款的数据与支付人的证明。被告刘东刚未向本院提供证据材料。上述证据材料经庭审质证，被告均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年3月，被告刘东刚与原告张小红经协商，由被告刘东刚租赁毛庄村土地建学校，土地租金由被告刘东刚承担，原告和被告各出资100万建校，北面教学楼900平方米是承包给梁玉杰建造，后来建造南面教学楼1500平方米，学校竣工后原告张小红实际出资180万元，被告刘东刚实际出资20万元。2008年10月1日，原、被告重新签订协议书一份，约定：学校房屋所有权属原告所有，学校租赁给被告使用，每学期10万元租金，学校租赁期5年。被告租赁至今未支付租金，被告刘东刚现已将该学校租赁他人使用，双方形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，原、被告签订学校房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按协议约定履行各自义务。原告将学校房屋交付被告使用，被告负有按约支付租金的义务，由于被告租赁房屋至今未支付租金，已构成违约，租赁期限已满，原告要求解除租赁协议，符合法律规定，且被告亦同意解除租赁协议，故对原告要求解除协议诉请，本院予以支持。关于原告返还房屋、支付租金260万元的诉讼请求。租赁协议解除后，被告理应将占有、使用的房屋返还原告，由于原告在庭审中只要求被告支付租金130万元，视为原告对自身民事权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告张小红与被告刘东刚2008年10月1日签订的租赁协议；二、被告刘东刚于本判决生效后三十日内返还原告张小红位于毛庄村内学校教学楼并支付租金1300000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告刘东刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  董迎起人民陪审员  刘运娥二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈梦青
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔01行终276号上诉人（原审原告）孙世蓉，女，1950年10月1日出生，汉族，住贵州省。委托代理人王珏，1976年10月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系孙世蓉之女儿。被上诉人（原审被告）清镇市卫城镇南门村村民委员会，住所地贵州省清镇市卫城镇南门村。法定代表人王宗华，主任。被上诉人（原审被告）清镇市卫城镇人民政府，住所地贵州省清镇市卫城镇和平中路。法定代表人曾庆康，镇长。委托代理人吴超。委托代理人兰志勇。上诉人孙世蓉因城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初478号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审查明：原告孙世蓉系贵州省清镇市卫城镇南门村村民，系王顺义（已逝）之妻。1990年12月17日，原告位于清镇市卫城镇南门村的房屋被拆除，后王顺义多方反映关于房屋问题。2015年8月27日，被告清镇市卫城镇人民政府作出卫府议[2015]16号《关于卫城镇南门村村民王顺义房屋纠纷问题的专题会议纪要》，会议议定了关于王顺义反映无住房问题及安置面积问题，给予王顺义宅基地指标安置在南门村田园新区安置小区内，安置面积为180平方米。2019年7月17日，被告清镇市卫城镇人民政府作出卫府信处[2019]28号《信访事项处理意见书》，告知因规划调整，南门村田园新区安置小区已不复存在，现该区域已作为“雁栖城”安置小区建设范围，南门村无法给予该宅基地指标……现南门村村委会无法协调解决，卫城政府出面与您协商未果，我镇建议您通过司法渠道进行维权。原告遂诉至法院，请求：1.确认卫城镇人民政府批准强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。另原告自认房屋系1990年12月17日被拆除，原告于拆除后一个月内知晓房屋被拆。原审认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告于1991年1月知道自家的房屋被拆除，其起诉期限应为一年，即至1992年1月起诉期限届满。原告于2019年10月才向法院起诉，已超过起诉期限，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告孙世蓉的起诉。原告孙世蓉不服原裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初478号行政裁定；2.支持上诉人的上诉请求。孙世蓉上诉事实及理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人确实是在1990年12月17日房屋被拆除的一个月之后知晓案涉房屋被拆除的。但没有任何单位向上诉人送达或者通知上诉人房屋将被拆除的事实，之后在上访过程中才得知自己的房屋系被上诉人拆除，最高法院《关于适用的解释》第六十五条规定，上诉人的请求并未超起诉期限。被上诉人作为基层政府有义务为农民基本生存权利提供保障，事实上2015年《专题会议纪要》、2019年《信访事项处理意见书》，被上诉人已主动承认其行为的违法性。由《行政诉讼法》第四十八条规定可知，上诉人提出诉请符合行政诉讼起诉期限的规定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，上诉人孙世蓉所诉的案涉行政行为发生于1990年，其起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。原裁定驳回并无不当，但原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》以一年的起诉期限计算不当，本院予以指证。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 胡应萍二〇二〇年十月九日法官助理王晓蔓书记员黄卫萍
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5440号原告：马晓美，女，1971年10月14日生，汉族，住河南省林州市。系死者侯广军之妻。原告：侯晓锋，男，1996年3月2日生，汉族，住河南省林州市。系死者侯广军之子。共同委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被告：连昌钰，男，1976年8月29日生，汉族，住河南省潢川县。原告马晓美、侯晓锋诉被告连昌钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓美及侯晓锋的共同委托诉讼代理人石明庆、被告连昌钰均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告马晓美、侯晓锋向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款110000元，利息79200元及2020年7月19日至还清之日止的利息（以11万元为基数，利率按年息24%计算）;2、判令被告给付原告代偿款122000元。事实和理由：被告连昌钰从事建筑工程承包。被告曾二次向原告借款，2017年7月19日经照账共借原告11万元，双方约定利息三分。原告让被告找担保人，被告说让应家林做担保人回头换条。被告至今没有偿还，现在还欠本金12.2万及利息。2017年8月22日被告借魏俊林（林州市人）现金2.2万元，约定利息三分，该借款原告是担保人。被告没有偿还借款，魏俊林要求原告承担保证责任，原告代被告偿还了2.2万元。魏俊林将借条原件交给了原告。2016年3月15日被告向倪振浩（林州市人）借款10万元，约定利息三分，该借款原告是担保人。被告没有偿还借款，倪振浩要求袁浩承担保证责任，原告代被告偿还了10万元。倪振浩将借条原件给了原告。总之，被告应该按照借款时约定偿还原告借款本息，原告给被告借款提供担保，由于被告没有还款，原告承担了保证责任，现在向被告追偿，请求法院依法判决被告承担还款责任。被告连昌钰口头辩称，原告所诉的借款事实是不存在的。死者侯广军的款项是用在工地项目上了。侯广军从未给我提过借款和要款的事情，因为当时死者侯广军很清楚工地的情况，工地没钱，工程无法进展。所以死者才带我去给倪振浩和魏俊林打的借条。假如我欠原告的钱，借条上载明借款期限是2个月，但是死者一直没给我要过钱。再者说，原告起诉超过了诉讼时效。死者让我打条，是因为我是工地现场管理人员，可以证明死者侯广军对工地项目投入的资金。所以，死者让我打条，因为死者是公司派到工地的项目负责人，所以我才打了条。经审理查明，2017年7月19日，被告连昌钰因承包工程急需资金，向死者侯广军借款11万元，并为死者侯广军出具收条一张，内容如下：“收条今收到侯广军现金两次：一次叁万、二次捌万元合计拾壹万元整（￥110000），利息3分钱，回头应家林换条收到人：连昌钰2017.7.19”。另查明，侯广军于2020年7月19日去世，有两位法定继承人，也即本案原告马晓美和侯晓锋，二原告于2020年8月4日向本院申请参加诉讼。上述事实，有原告提供的收据、证人证言等证据以及原被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告连昌钰向死者侯广军借款110000元，约定月息3分，并为死者出具了一张收据，双方形成合法的民间借贷关系，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。侯广军已于2020年7月19日去世，二原告作为死者的合法继承人，现二原告诉请被告偿还借款本金110000元，本院予以支持。对于原告诉请的利息，本院仅支持利息以本金110000元为基数，自借款之日即2017年7月19日起至还清之日止，按照月息2分计算。对于原告诉请被告给付代偿款122000元，证据不足，可待补充收集证据后，另案主张。对于被告辩称110000元借款事实不存在，未提供相关证据，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告连昌钰于本判决生效之日起十日内偿还原告马晓美、侯晓锋借款本金110000元及利息（利息以本金110000元为基数，自借款之日即2017年7月19日起至还清之日止，按照月息2分计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，减半收取2984元，由原告马晓美、侯晓锋负担1734元，被告连昌钰负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年十月十六日书记员  付莹莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43142号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：郑红雪，女，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑红雪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86687.80元(币种下同)。原告诉称，被告郑红雪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86687.80元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3624号被执行人:张鸿波，男，汉族，1981年11月3日出生于山东省青岛市，初中文化，户籍地山东省青岛市城阳区。被执行人：刘健健，男，汉族，1988年4月2日出生于山东省青岛市，初中文化，住山东省青岛市城阳区。被执行人：李超，男，汉族，1992年8月15日出生于山东省青岛市，初中文化，无业，住山东省青岛市城阳区。被执行人：傅丙午，男，汉族，1996年4月10日出生于山东省青岛市，中专文化，无业，住山东省青岛市城阳区。被执行人张鸿波、刘健健、李超、傅丙午责令退赔一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初390号刑事判决书已发生法律效力，本院在执行过程中，依法扣划了被执行人张鸿波的银行存款，被害人李某在领取部分案款后同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214刑初390号刑事判决书确定的退赔被害人李某强的经济损失执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华审 判 员  尹晓君人民陪审员  李福龙二〇二〇年十月二十七日书 记 员  胡维克
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3457号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1977年2月10日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台。被上诉人（原审原告）：李国平，男，1975年2月23日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张桢，河南恒升律师事务所律师。原审第三人：新乡市新概念房产咨询服务有限公司统一社会信用代码：914107005991346D法定代表人：唐彩霞住所地：新乡市委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。原审第三人：王新杰，男，1982年11月9日出生，汉族，住新乡市。上诉人陈勇因与被上诉人李国平、原审第三人新乡市新概念房产咨询服务有限公司（以下简称新概念公司）、原审第三人王新杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0703民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈勇，被上诉人李国平委托诉讼代理人张桢，原审第三人新概念公司委托诉讼代理人刘军谊，原审第三人王新杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：依法撤销一审法院民事判决，并依法改判为驳回李国平的上诉请求或发回重审。事实与理由：一、一审对基本事实认定不清，未查清陈勇是否存在违约。二、一审在未查清基本事实情况下，认定陈勇违约而适用定金罚则，是错误的。李国平辩称：陈勇上诉理由不成立，其自身存在缴纳继承税问题不能按照合同约定的期限办理过户手续，其拖延两个月后，仍无法解决，致使案涉合同不能履行，在导致不能实现合同目的的情况下，才要求退回定金，并要求追究其违约责任，望二审查明事实依法驳回其上诉请求。新概念公司述称：李国平与陈勇形成房屋买卖合同关系，一审未判令新概念公司承担责任，对其上诉不表态。王新杰述称：陈勇违约，其没按照约定期限过户，其应承担违约责任。李国平向一审法院起诉请求：判令陈勇双倍偿还李国平定金20000元。一审法院认定事实：2019年7月13日，陈勇与新概念公司签订《独家代理委托书》一份，授权第三人新概念公司独家代理出售陈勇所有的位于新乡市××单元××东户房屋（房产证号：新乡市字第**），委托出售价格840000元，陈勇承诺此房手续为满五唯一的老证、双气，不用出继承税，附带地下室1间约20平方米。委托时间从2019年7月13日至2019年9月13日。双方约定被委托方在满足委托方要求价位的情况下有权代理委托方与他人签署房屋买卖协议，委托方予以承认并自愿承担所产生的一切法律责任。2019年9月3日，陈勇向第三人新概念公司的法定代表人唐彩霞出具《售房专项委托书》一份，授权新概念公司将案涉房产以810000元价格对外销售，委托期限延长至2019年9月30日。注明案涉房屋以在任荣龙处抵押，解押资金由本人筹措解决，解押后与买受人交易过户的相关税费和按揭贷款费用由买受人承担，交易过户前与该房的有关税费、借贷款项等由本人承担。2019年9月4日，唐彩霞代表陈勇作为甲方与李国平作为乙方在上途房产信息部作为丙方的居间下，签订《二手房买卖合同》，约定陈勇将案涉房产以849000元的价格出售给原告李国平。李国平交购房定金20000元，甲方委托丙方暂时收存（在交易时，扣除中介服务费后所余部分，作为房款支付给甲方）。另约定，采取公积金贷款方式：乙方于过户当日将首付款299000元交付甲方，余款550000元走公积金贷款，在放款日银行会将除了首付款之外的房款打到甲方指定账户，买方走公积金，卖方无条件配合，甲乙双方约定于自签合同7日内办理过户手续。备注：房子为满5唯1，地下室一间交房一并交付。2019年9月5日，上途房产信息部收取李国平定金20000元，并出具现金收据一份。2019年11月24日，李国平和上途房产信息部出具《情况说明》一份，称案涉房屋存在债务纠纷抵押及未满五唯一税费未缴清，甲方不能按时履行二手房买卖合同的合同义务，丙方将乙方李国平于2019年9月5日交纳的房屋定金20000元退回。因乙方李国平需要将《定金现金收据》作为法庭诉讼证据，仍保留于乙方李国平处。同日，李国平向上途房产信息部出具收到条一份，载明收到退回的定金20000元。2019年11月24日，第三人新概念公司的法定代表人唐彩霞出具《承诺书》一份，载明自愿同意将定金20000元退还客户李国平，不追究上途房产信息部的任何法律责任。另查明，新乡市胜利路上途房产信息部为个体工商户性质，经营者为王新杰。2019年12月17日，该房产信息部在新乡市市场监督管理局专业分局经纪人行业监督管理市场监督管理所登记注销。再查明，案涉房产为被告陈勇单独所有，登记时间为2016年5月30日，该房产为被告陈勇继承所得，交易时需另行交纳20%的个人所得税。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行各自的义务。陈勇委托第三人新概念公司独家出售房屋，第三人新概念公司的法定代表人唐彩霞在未超越委托事项和范围的前提下，经上途房产信息部居间，与李国平签订二手房买卖合同，该合同内容合法有效，均应按照合同约定履行出售房产和交纳房款及配合过户、办理贷款等合同义务。李国平按照合同约定交纳定金20000元后，陈勇应当按照约定在合同签订之日起7日内配合李国平办理房产过户手续。陈勇因案涉房产存在交纳继承的个人所得税问题，未能按照在约定期限内办理过户手续，致使案涉合同不能继续履行。李国平要求解除合同，退回定金20000元并要求陈勇按照双倍返还定金罚则再行支付20000元，符合案涉合同第八条的约定和合同法第一百一十五条的规定，一审予以支持。陈勇辩称除售房委托书是其本人签署外，其他手续均不是本人签署的理由，并不能否定案涉合同的生效。另外，陈勇辩称李国平取回20000元定金是自愿不要房产，与第三人上途房产信息部和原告李国平于2019年11月24日出具的《情况说明》将《定金现金收据》作为法庭诉讼证据的表述不一致，根据该表述李国平并非单方自愿解除合同，而是由于陈勇未在约定时间内交纳继承个人所得税和办理过户手续而被迫解除。因此，对于陈勇的上述辩称理由本院不予支持。第三人新概念公司和上途房产信息部在本次交易中不存在违反合同约定的行为，依法不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，一审判决：陈勇于本判决生效之日起十日内双倍返还李国平定金20000元。诉讼费300元，减半收取150元，由被告陈勇承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，三方签订的协议合法有效，都应当严格按照约定履行。李国平如约交纳的了定金20000元。陈勇亦应按照约定配合办理房产过户手续，在双方未明确约定的情况下，陈勇因案涉房产存在交纳继承个人所得税问题，导致其未能如约配合办理过户手续，陈勇对李国平主张合同的解除存在明显的过错。一审按照李国平的起诉主张，认定陈勇双倍返还定金并无不妥。陈勇上诉称一审认定事实不清、适用法律错误，理由不足，本院不予支持。综上，陈勇的上诉请求，理由不足，不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年十月二十五日书记员  王 铮
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1857号 申请执行人：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路**。 法定代表人：牛文辉，该公司董事长。 被执行人：广饶天富工贸有限公司，住，住所地：东营市广饶县原西刘桥乡政府驻地/div> 法定代表人：项玉成。 被执行人：山东华鹏包装有限公司，住，住所地：东营市广饶县原西刘桥乡政府驻地/div> 法定代表人：刘光华。 被执行人：东营华鹏神力纸浆模塑包装有限公司，住，住所地：东营市广饶县西刘桥政府驻地/div> 法定代表人：刘俊安，该公司执行董事。 被执行人：东营华瑞汽配有限公司，住，住所地：东营市广饶县西刘桥政府驻地/div> 法定代表人：燕勤平，该公司董事。 被执行人：山东庆烁水利建筑工程有限公司，住，住所地：东营市广饶县西刘桥政府驻地/div> 法定代表人：印树江。 被执行人：任爱国，男1954年5月18日出生，汉族，现住广饶县。 本院在执行申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人任爱国、广饶天富工贸有限公司、东营华鹏神力纸浆模塑包装有限公司、山东华鹏包装有限公司、山东庆烁水利建筑工程有限公司、东营华瑞汽配有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司于2020年10月16日向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0523执1857号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  张东亮 审判员  李学海 审判员  燕 斌 二〇二〇年十月十七日 法官助理刘军 书记员王鑫强
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初2261号原告：张明叶，女，1986年5月15日出生，汉族，住卫辉市。被告：冯金勇，男，1987年8月5日出生，汉族，住卫辉市。在审理过程中，根据原告提供的地址，本院无法找到被告郭德彪，原告也无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张明叶的起诉。案件受理费300元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋复数二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 影
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3357号原告：赵某，男，1997年10月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：汤雪平，河南三友律师事务所律师。被告：潘某1，女，2004年6月18日出生，汉族，住西平县。法定代理人：潘某2，男，1980年7月12日出生，汉族，住西平县。系潘某1父亲。被告：潘某2，男，1980年7月12日出生，汉族，住西平县。被告：潘某3，男，1950年11月20日出生，汉族，住西平县。系潘某1祖父。原告赵某与被告潘某1、潘某2、潘某3婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人汤雪平、被告潘某3到庭参加诉讼，被告潘某1、潘某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还彩礼现金75000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月份，原告和潘某1通过网上聊天认识。双方见了两次面后，于2020年农历六月十六日按照农村风俗订婚，送彩礼现金75000元，送彩礼时三被告均在场。现因双方话不投机，自愿解除婚约。被告自愿同意返还彩礼金75000元，并给原告打条签名，但至今没有退还。因潘某1父母离婚，一直随其父亲和爷爷生活，所以三被告应共同返还。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告潘某3辩称，1.原告诉状与事实不符。潘某1出生于2004年6月18日，系潘某2的女儿，潘某3的孙女。潘某1作为未满16周岁的限制民事行为能力人，没有工作能力，没有生活来源。因年少无知，年后因疫情原因在家与原告网恋。知道二人有联系接触后，潘某1家人不同意，男方曾多次上门要求二人交往之事。后因极力反对，潘某1在男方哄骗下，说如果不同意二人就私奔。无奈，收取了男方彩礼。2.6月份原告便哄骗潘某1，向家人提出结婚的要求，并给66000元和彩礼共75000元现金。双方未举行定亲仪式，更未举办婚礼，原告就将潘某1带往商丘市睢县生活。9月份原告带着潘某1在家仅待十分钟后便匆匆离开，之后便接到了法院的传票。3.原告所称潘某1自愿返还彩礼75000元，并打了条，被告并不知情。潘某1系限制民事行为能力人，不具有任何法律意义上的承诺，不应作为证据使用。4.按照农村习俗规则，男方不愿意与女方继续交往。则女方不应退还礼金。原告提起诉讼，分明是原告不愿意，不应该由女方家庭退还彩礼。综上所述，原告诉状有违事实，于法无据，不符合乡间民俗，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告潘某1、潘某2未答辩。本院经审理认定事实如下:赵某与潘某1通过网络聊天相识。2020年农历六月十六日，双方按当地习俗见面订婚，潘某1、潘某2接受赵某彩礼金75000元，潘某3在场参加仪式。潘某1跟随赵某在睢县××段时间后，双方发生纠纷。2020年9月17日，赵某诉至本院要求潘某1、潘某2、潘某3返还彩礼金75000元。上述事实，有原告陈述、被告辩称、身份证明、照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十七条规定，十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。第六条规定，结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。晚婚晚育，应予鼓励。《最高人民法关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。(一)双方未办理结婚登记手续的。《中华人民共和国未成年人保护法》第十一条规定，父母或者其他监护人不得允许或者迫使未成年人结婚，不得为未成年人订立婚约。赵某与潘某1交往期间，潘某1系限制民事行为能力人，接受彩礼行为应有其监护人潘某2承担责任。赵某要求潘某2返还彩礼，本院予以合理支持。潘某1祖父潘某3作为家长参加仪式符合一般习俗，赵某要求潘某3返还彩礼，没有依据，不予支持。赵某作为成年人与未成年人潘某1不当交往，并引发婚约财产纠纷，结合双方过错程度、共同生活的时间、彩礼金额的大小及当地风俗习惯等因素，确定由潘某2返还赵某彩礼35000元。潘某1、潘某2经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第六条规定，《中华人民共和国未成年人保护法》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘某2于本判决生效后五日内返还原告赵某彩礼款35000元。二、驳回原告赵某对被告潘某3的诉讼请求。三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（已减半收取），由原告赵某负447元，由被告潘某2负担391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  樊浩强二〇二〇年十月二十八日书记员  郭凯丽
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3748号申请执行人重庆宇杰汽车设计有限公司,住所地重庆市渝中区新华路****,组织机构代码:673390648。法定代表人:王寿培。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司,住所地杭,住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****代码:352466381。法定代表人:金浙勇。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司,住所地浙江省,住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**:753017464。法定代表人:金浙勇。申请执行人重庆宇杰汽车设计有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司技术委托开发合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2020）浙0784民初910号法律文书向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司在（2020）浙0784执3748号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司银行存款人民币400000元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年十月十九日代书记员 冯雅欣
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6842号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会，住所地青岛市即墨区蓝村镇前埠头村。 法定代表人：李洪勇，主任。 委托诉讼代理人：李星源，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝春莉，女，1973年4月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。 一审被告：张雨薇，女，住青岛市即墨区。 一审第三人：即墨南泉法律服务所，住所地青岛市即墨区南泉镇政府驻地院内**。 负责人：于锡中，主任。 再审申请人青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会因与被申请人蓝春莉，一审被告张雨薇，一审第三人即墨南泉法律服务所房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间从未签订过任何协议书，案涉房屋由青岛鑫都建筑安装有限公司进行开发和售卖，且协议书与开发商对外销售的文本不一致。申请人已经在2013年启用新章“即墨市蓝村镇前埠头村民委员会”，不可能在2014年1月的案涉协议上加盖“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”公章。案涉收据上的印章为“即墨市南泉镇前埠头村售楼专用章”，不足以认定收据开具人为申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，经查阅原审卷宗材料，被申请人原审提交的案涉协议书中，有被申请人的签字、“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”的印章和见证机关即墨南泉法律服务所的印章。申请人在原审中曾对“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”印章的真实性提出鉴定申请，但随后撤回。申请人辩称在2013年已经使用“即墨市蓝村镇前埠头村民委员会”印章，不可能使用“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”的印章，但未提交证据证明相关部门收回“即墨市南泉镇前埠头村民委员会”印章的具体时间。同时结合见证机关即墨南泉法律服务所认可所加盖公章真实性的事实，原审认定申请人与被申请人之间基于案涉协议书形成房屋买卖合同关系并无不当。被申请人提交的收据上加盖有“即墨市南泉镇前埠头村售楼专用章”，在案涉协议书无效的情况下，原审判令申请人向被申请人返还已付购房款，并无不当。 综上，青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛市即墨区蓝村镇前埠头村民委员会的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 冯 波 审 判 员 李金明 二〇二〇年十月十日 法官助理 肖 俊 书 记 员 潘圣男
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2643号之一 申请执行人：慈溪市兴丰纸管有限公司，住所地：慈溪市慈东工业区海丰路**，组织机构代码:778232769。 法定代表人：杜煜芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。 被执行人：宁波市建翔纺织品有限公司，住，住所地：宁波市镇海区骆驼街道清水湖村慈海北路**织机构代码:316995040。 法定代表人：金建顺。 被执行人：金建顺，男，1970年2月24日出生，汉族，住宁波市。 申请执行人慈溪市兴丰纸管有限公司与被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13105号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市兴丰纸管有限公司于2020年6月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺给付申请执行人款项271450.3元及相关利息，并缴纳案件受理费5372元、财产保全申请费1877元、申请执行费3971元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人金建顺的下落及财产状况进行了调查，对被执行人宁波市建翔纺织品有限公司的财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺名下无不动产、无车辆、无有价证券等信息。被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺的相关银行账户、支付宝账户、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年10月20日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5372元、财产保全申请费1877元、申请执行费3971元。本院暂未发现被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波市建翔纺织品有限公司的法定代表人金建顺作出司法拘留15日的决定。同时已将被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺纳入了失信被执行人名单，对被执行人宁波市建翔纺织品有限公司及其法定代表人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市兴丰纸管有限公司的委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波市建翔纺织品有限公司、金建顺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2643号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年十月二十日 代书记员 罗少丹
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1888号宁波万仁物业管理有限公司章亚珍：申请执行人宁波万仁物业管理有限公司与被执行人章亚珍物业服务合同纠纷一案，（2020）浙0205民初2229号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人章亚珍已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1888号案件执行完毕。二〇二〇年十月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46845号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谈浩淼，男，1989年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告谈浩淼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计158,030.62元。原告诉称，被告谈浩淼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计158,030.62元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14011号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：刘铁映，湖南弘湘律师事务所律师。被申请人：曾亚琴，女，1983年10月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。被申请人：王继平，男，1982年6月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行诉被申请人曾亚琴、王继平金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾亚琴、王继平银行存款人民币98万元或者查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行以担保函承诺以自有财产为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人曾亚琴、王继平名下的银行存款98万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足98万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人曾亚琴、王继平名下其他等额财产。案件申请费5,000元，由申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒志明二〇二〇年十月三十日法官助理邓家欣书记员陈文凤
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1323号申请执行人：刘凯,男,1977年12月06日出生,住所地宁波市江**。被执行人：刘克,男,1975年06月17日出生,住所地河南省鲁山县。申请执行人刘凯与被执行人刘克民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初149号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年07月17日立案执行。执行标的为被执行人刘克应返还申请执行人刘凯借款本金370800元并支付自2020年01月07日起按年利率6%计算至实际履行日止的利息，并负担案件受理费6862元，执行费5462元。执行立案后，本院于2020年07月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘克的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年07月23日，被执行人刘克银行存款余额0元。银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人刘克名下有一车辆，车牌号为云ＮＭ××**，本院已向芒市人民法院委托查封，但未实际扣押。3、被执行人刘克名下无不动产登记信息。4、被执行人刘克名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年07月29日传唤被执行人刘克到庭接受调查询问，但其下落不明，并未到庭。6、鉴于被执行人刘克拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘克作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人刘克采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年10月29日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘凯，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘克暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1323号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杨玉新二〇二〇年十月二十九日代书记员 裘一鸣
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1138号 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行,住所地浙江省金华市金**孝顺镇低田,组织机构代码:691250796。 法定代表人:陈俊杰。 被执行人俞良谊,男,1981年08月19日出生,住所地浙江省金华市金**。 被执行人陈兰兰,女,1985年08月03日出生,住所地浙江省金华市金**。 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行与被执行人俞良谊、陈兰兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0703民初528号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人俞良谊、陈兰兰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行。本案申请执行标的金额为210973.75元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人俞良谊、陈兰兰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人俞良谊、陈兰兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞良谊、陈兰兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人俞良谊、陈兰兰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人俞良谊、陈兰兰名下无不动产、车辆和有价证券。登记在被执行人俞良谊、陈兰兰名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院对被执行人名下俞良谊、陈兰兰的房产进行了查封；本院冻结了被执行人俞良谊、陈兰兰的银行存款（网络资金）,并扣划了3633元。扣除执行费3065元、罚款568元，申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人俞良谊、陈兰兰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1138号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 李 婷
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1469号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：梁颖生、钟宗奇，该局港口分局工作人员。被执行人：林炳耀，男，1949年5月30日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************312。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（港）环罚字[2019]25号行政处罚决定。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年12月12日，市生态环境局作出中（港）环罚字[2019]25号行政处罚决定，认定林炳耀经营的中山市*******建设工程第二合同段项目搅拌中心的混凝土搅拌项目需配套的环境保护设施未经环保验收合格，已将该项目主体工程投入生产使用为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并参照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第（三）款第1项第（3）点第①点裁量标准，决定对林炳耀处罚款400000元。市生态环境局于同年12月16日向林炳耀送达涉案行政处罚决定书。2019年11月22日，林炳耀填写了市生态环境局送达地址确认书，该确认书中“当事人”一栏载明“林炳耀”、“送达地址”一栏载明“中山市**********”、“收件人”一栏载明“林炳耀”，该地址确认书由林炳耀签名确认。2020年6月22日，市生态环境局作出中（港）环罚催字[2020]007号中山市生态环境局督促履行义务催告书，催告其履行义务。市生态环境局于同日向林炳耀公告前述催告书。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令林炳耀缴纳罚款400000元。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定。本案中，市生态环境局以林炳耀个人作为处罚对象，该局未对林炳耀指定送达地址送达涉案催告书的情况下，径行对林炳耀公告送达该催告书，该行为损害了林炳耀的合法权益。综上所述，市生态环境局的申请不符合申请法院强制执行的条件，本院不准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条、第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行中山市生态环境局作出的中（港）环罚字[2019]25号行政处罚决定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请书，复议于广东省中山市中级人民法院。审判长  钟开屏审判员  李秀华审判员  李恒勇二〇二〇年十月二十一日书记员  徐淑榆
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执2391号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**，组织机构代码:147387545。 法定代表人：余荣华，董事长。 被执行人：张广烈，男，1964年11月24日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：莫丽君，女，1966年5月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈**彬，男，1975年10月4日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：方媛媛，女，1979年9月18日出生，汉族，住兰溪市。 本院依据已发生法律效力的（2019）浙0781民初5677号民事判决书，于2020年8月20日立案执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人张广烈、莫丽君、陈**彬、方媛媛金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方于2020年10月28日达成和解协议。本院认为，本案双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781民初5677号案件的执行。 若被执行人未按和解协议按期履行，则申请人可向我院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 严义生 审 判 员 陈建生 二〇二〇年十月三十日 代书记员 赵梦洋