海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终2137号 上诉人（原审被告）：符石笋，男，1971年10月21日出生，汉族，住海南省文昌市重兴镇三角庭农场三管区。 委托诉讼代理人：王辉富，海南椰城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符会壮，男，1972年1月8日出生，汉族，住海南省琼海市，现住海南省琼海市嘉积镇兴海路商联家园****。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 原审被告：王海连，女，1985年4月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 上诉人符石笋因与被上诉人符会壮及原审被告王海连民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2020）琼9002民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 符石笋上诉请求：一、撤销琼海市人民法院作出的（2020）琼9002民初838号民事判决，并依法改判上诉人无需偿付被上诉人借款150000元及利息。二、本案案件一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：在本案中，被上诉人向上诉人主张偿付借款的依据是《借条》，上诉人就偿付该笔借款向法庭提供了银行转账凭证，共计九笔155576元，而原审法院却认为上诉人提供的银行转账凭证只能证明其支付给被上诉人155576元，不能证明支付的款项是货款或者是支付利息，从而以上诉人所举证据不足以证明其主张所支付款项为偿还借款为由支持了被上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述法律规定，上诉人就其已经偿还借款提供了证据予以证明，被上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而在本案中，被上诉人在上诉人提供相关证据后并未向法庭提供新的证据，原审法院在未分配举证责任的情况下径行认定上诉人无证据，从而认定被上诉人证据是错误的。针对该笔15万元款项，上诉人通过平安银行偿还155576元。上诉人所支付的该九笔款项为偿还借款款项，而非上诉人向被上诉人购买货物的货款，若被上诉人认为上诉人偿还的155576元款项系货款，那么根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当举证证明上诉人在何时购买何种类型的货物，事实上在本案中被上诉人并未举证证明，原审法院在案件审理过程中在被上诉人没有提供证据证明的情况下自行作出推定有偏袒之嫌。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。在上诉人出具给被上诉人的《借条》中并无利息的约定，因此，原审法院判决上诉人支付利息是没有法律依据的。在本案第一次开庭后，原审法院通知上诉人必须到庭，上诉人向原审法院表达了对人身安全的担心，但法院强制要求上诉人到庭。2020年4月21日下午庭审结束后至晚上8时许，很多社会人士聚集在原审法院门口试图堵截上诉人，上诉人认为该行为与当前的“扫黑除恶”清零行动相违背，原审法院是否将这一情况上报当地有关部门上诉人也不知。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院在上诉人已提供证据证明偿还完借款的情况下，仍判决要求上诉人履行还款义务显然是错误的。上诉人恳请二审法院能够依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 符会壮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张的九笔共155576元是不属实的，2018年4月18日至2019年4月17日的5笔共85590元都是上诉人支付给被上诉人的烟酒货款，并非还款，最后三笔共69986元是偿还上诉人于2019年6月15日和19日向被上诉人借款用于偿还银行的，所以上诉人并未偿还本案借款。 王海连未作陈述意见。 符会壮向一审法院起诉请求：判令两被告偿还给原告借款150000元及利息（利息从2020年3月6日起至偿还之日止按照月利率2%计算）。 一审法院认定事实：（一)原告主张的借款事实是否存在的问题。原告主张两被告以进货为由向原告借款150000元，提供了两被告于2018年3月13日出具的《借条》（原件)及其根据被告要求将150000元支付至指定账户刘海燕银行账户的中国建设银行《客户交易详细信息》予以证明；两被告则以该款项为合作共同经销荷花牌白酒、原告退出后要求出具借条主张不是借款。而两被告系完全民事行为能力人，对出具借条后产生的法律后果具有辨识能力，对其主张双方合作关系又未能举证证明。因此，根据证据规则，原告所提供的《借条》及中国建设银行《客户交易详细信息》足以证明原告主张两被告向其借款150000元的事实，故依法确认两被告于2018年3月13日向原告借款150000元；（二）原告主张的债权是否已经消灭的问题。被告符石笋提供银行转账凭证证明其共分九笔向原告支付款项155576元，主张双方之间的债权债务已经消灭。而原告从事商铺经营，被告符石笋经营烟酒商行，根据双方陈述，双方之间互有供货交易，存在资金往来，且双方确认借款时约定借款利率为月利率1.5%，虽然被告符石笋提供银行转账凭证足以证明其支付给原告155576元，但支付的款项是货款或者是支付利息，未能提供证据证明，而且被告符石笋确认借款期间支付利息给原告，现原告主张的利息系从2020年3月6日起计算，可见支付的款项既有货款，又有利息。再者如作为偿还借款，还清债务后应收回借条或要求出具收据，被告均没有提交证据佐证。因此，被告符石笋提交的该证据不足以证明其主张的所支付款项为偿还借款、双方之间的债权债务已经消灭的事实。综上，依法确认两被告于2018年3月13日向原告借款150000元，约定借款月利率为1.5%、于2018年8月13日前偿还，但至今仍未偿还。 一审法院认为，本案系因民间借贷引起的债权债务纠纷。两被告借款150000元后未按约定的还款期限偿还借款给原告，已构成违约，两被告作为债务人依法应承担偿还债务的民事责任。因此，原告请求判令两被告偿还给原告借款150000元，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持；原告请求判令两被告自2020年3月6日起按照月利率2%支付借款利息，但借款时双方约定的利率为月利率1.5%，且未超过法律规定的利率标准，故其主张的利息应按月利率1.5%计算，两被告应自2020年3月6日起至偿还之日止按照月利率1.5%计付利息给原告。原告主张超过部分的利息请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，两被告依法应偿还给原告借款150000元，并自2020年3月6日起至偿还之日止按照月利率1.5%计付利息给原告；原告超过部分的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。两被告对其诉讼主张所举证据不足以证明，依法应承担举证不能的不利的后果。被告王海连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、被告符石笋、王海连于本判决生效之日起十日内偿付给原告符会壮借款150000元，并自2020年3月6日起至偿还之日止按照月利率1.5%计付利息给原告；二、驳回原告符会壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告符石笋、王海连负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明，2018年3月13日，上诉人符石笋和原审被告王海连向被上诉人符会壮出具《借条》，内容为：符石笋、王海连因生意资金短缺，现以转账方式向符会壮先生借到人民币壹拾伍万元整（150000元）。定于2018年8月13日一次性还清。借款人符石笋、王海连签名捺印。当日，被上诉人根据上诉人的要求将150000元支付至指定账户刘海燕的银行账户。上诉人主张双方之间系合作关系，但未能提供证据佐证，故一审认定上诉人向被上诉人借款150000元的事实正确，本院予以确认。关于上诉人是否已经还清借款的事实认定问题。上诉人主张通过平安银行于2018年4月18日支付6700元、2018年5月9日支付10000元、通过中国银行于2019年2月23日支付3500元、2019年2月24日支付3000元、2019年2月27日支付14000元、2019年6月13日支付48376元、2019年6月20日支付40000元、14000元、2019年6月21日支付16000元，共计155576元至被上诉人的账户，该笔债权债务已经消灭。被上诉人对此予以否认，并主张2019年6月20日的40000元、14000元及2019年6月21日的16000元，共70000元为上诉人偿还从被上诉人妻子曾令苗账户于2019年6月15日和6月19日出借的两笔共69986元的款项，与本案借款无关。首先，从《借条》的内容来看，约定案涉借款于2018年8月13日一次性还清，上诉人对为何于2018年4月18日和5月9日支付两笔提前偿还部分借款，以及清偿该笔借款后为何没有收回借条或要求出具收据以确认债务消灭，未能作出合理解释。其次，根据上诉人在一审庭审中的陈述，其自认与被上诉人之间互有供货交易，存在资金往来，双方在确认借款时口头约定借款利率为月利率1.5%等情况，本案现有证据不足以证明上述九笔转账款项是货款还是支付利息，亦或是还款本金。第三，双方对于2019年6月20日和6月21日三笔转账记录还的是哪一笔借款有争议，根据双方在一、二审的陈述及证据的高度盖然性，可认定系偿还从被上诉人妻子账户于2019年6月15日和6月19日出借的两笔共69986元的款项。故一审判决认定本案借款至今仍未偿还的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人符石笋与原审被告王海连向被上诉人符会壮借款150000元后，未按约定的还款期限偿还借款，被上诉人起诉主张上诉人与原审被告共同偿还借款150000元，有事实根据和法律依据，应予支持。一审据此判决上诉人与原审被告共同偿还借款本金，并自2020年3月6日起至付清之日止按双方约定的月利率1.5%计付利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张已还清本案借款及利息，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持；其主张《借条》系受被上诉人的胁迫所签，亦未提供证据证明，本院不予采纳。 综上所述，符石笋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人符石笋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林芝静 审 判 员 吴罗南 审 判 员 李凌燕 二〇二〇年十月三十日 法官助理 梁 莹 书 记 员 何桂茹 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。