湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初1069号原告：罗春国，男，住湖南省永州市零陵区。被告：罗有轩，男，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：唐海松、蒋小松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。原告罗春国与被告罗有轩相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年6月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并于2020年9月29日再次公开开庭进行了审理。二次开庭审理，原、被告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清除水沟填埋物，排除妨碍，恢复水沟原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告房屋地势比原告房屋地势高，原告于1994年在自家地上修建围墙，围墙外围有一条排水的水沟，主要用于排水，2019年9月，被告不顾原告的阻止，并趁原告不在家时将水沟完全填埋，并高出地面60公分，如遇下雨，雨水得不到排放，就会直接进入原告家里，严重影响了原告的生活及房屋、家人的安全。事发后，村委会及当地乡司法所人员到现场调解，但未达成协议。被告擅自改变土地现状的行为，违反《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》中有关相邻关系的规定。被告罗有轩书面辩称，1、原告诉称的围墙外无水沟，根本不存在他将水沟填埋一事。原告家的围墙最近一年才修砌，围墙内本是村集体的晒谷坪，原告家西边相邻区域是他家原有的自留地，他与原告家的界线现都被原告占用修建了围墙，根本没有水沟，更不存在他将水沟填埋一事。2、原告家里的流水有自然流向，并不是流往他家这边。原告所建围墙内有一口“雷趵井”，一下大雨就趵出大水来，现已被原告霸占改为自用水井，这里的流水一直自“雷趵井”向东南方向流入村里的排洪沟，不是往他家这边流，因此，原告的诉请与事实不符。3、原告家里的屋檐水和生活用水不流往相邻处，有另外的流向及专门的排水通道，根本不影响原告家，且他在原告围墙边还特意修建了15公分高的小挡水墙，屋檐水以及雨水均不会流往相邻处。4、原告修建的围墙侵占了他家的通道，请法院判令原告拆除围墙、恢复原状，原告建房前有一条老路从他家老房子经晒谷坪通过。2004年，他建房的所有材料便是通过这条路用车运进来，但自他全家外出务工后，原告砌围墙霸占了这条道路，致使他家无路可走，现只能绕道行走。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、现场照片13张，欲证实被告将原告的排水沟填埋，将双方房屋之间的空隙属于原告部分侵占并填高0.9米，致使地面高出原告院内地面0.6米，造成原告院内及房屋积水，污水不能排除，给原告居住造成了严重影响和环境污染；2、草图，欲证实原有排水的情况。对原告提交的证据，被告的委托诉讼代理人质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，通过照片可以看出围墙旁边本来就没有水沟，也没有对原告造成院内及房屋积水的问题，这些照片恰恰证实了没有排水沟，水是往围墙这边流；对证据2草图的“三性”均有异议，这是原告歪曲事实自己绘画出来的，化粪池通过排水管往围墙外的田中排出，出水口并不是往被告家里排水。对原告提交的证据，经本院依法审查，对原告提交的证据1的真实性，本院予以采信；原告提交的证据2经被告质证后对其证据“三性”均有异议，且系原告方自己单方绘制，本院不予采信。被告为支持自己的抗辩理由，依法向本院提交如下证据：1、原告家的排水口照片及排水沟照片，欲证实原告住房流水有排水去向，并不是往诉争的双方相邻处排水；2、土地承包前塘冲仔地形图，欲证实原、被告相邻处自古以来就没有水沟，并原告家的水流向另一边，并不往原、被告相邻处流水；3、原告围墙内照片，欲证实原告围墙内没有水沟流向被告房屋这边；4、原、被告相邻处照片，欲证实被告在原告围墙边特意修建了15公分告的小挡水墙，屋檐水及雨水均不会往相邻处流；5、村委会证明及当地司法所调解笔录，欲证实双方的相邻权纠纷经过司法调解，是原告没有道理，且拒不签字；6、调查笔录二份，证人罗付国、罗冬林证实原告建房的地势比被告家的地势低，原告家的水是从原告大门右边流出，并不是从被告家这边流出，是原告将大门出口填高后才往原告家大门前面流出。对被告提交的证据，原告质证认为，证据1的照片拍摄的是房屋后面及右边，与本案争执的房屋左边流水的情况无关；证据2拍摄照片中的条形土堆其实是村集体的晒谷坪；证据3照片中拍摄围墙里面的情况，他在1994年建房时就没有水沟；证据4照片中的挡水墙周围已被填埋，雨水及井水现已无法流出；证据5村委会的证明不真实，是村干部报复他，当地司法所的调解不合法、不真实；证据6中罗付国、罗冬林的调查笔录，罗付国虽与我是亲戚，但他与我有矛盾，而罗冬林与被告系亲戚关系，该二份笔录不合法。对被告提交的证据，经本院依法审查，被告提交的证据1、2、3、4照片的真实性，本院予以采信；证据5村委会的证明没有加盖公章，不符合证据规则的形式要件，本院不予采信，司法所的调查笔录，本院予以采信；证据6的二份调查笔录，因证人罗付国没有当庭出庭做证，对罗付国的证言，本院不予采信，证人罗冬林出庭做证且与调查笔录内容相符，本院予以采信。为查明案件事实，本院依法二次组织原、被告到现场查看，并拍摄了二组现场照片，经原、被告质证后均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告隔围墙（原告修建）相邻而居。原、被告家房屋的侧边均有历史上的排洪沟，且双方屋后又有多条拦水的土埂，山中的雨水顺排洪沟排出；原告的院落内有一“雷趵井”，原告已将其做为自用水井使用，遇雨水旺季时，“雷趵井”有水冒出，“雷趵井”的水原从原告自家院落低洼处排出，原告建房后，逐渐将自家院落填平，被告家一侧的低洼处便低于原告家的地势，另形成一条沟，原告便将院落内的水从被告家一侧低洼处另埋水管排出，2019年被告将自家院落的低洼处填平，填平后，被告家一侧的地势高于原告家的地势，原告认为被告将院落填平后，影响了他家排水，遂要求被告将填平的院落（填埋物）清除，恢复水沟原状，双方因此发生纠纷，经村委会及当地司法所调解，原、被告未达成一致意见，原告因此诉至本院。另查明，被告为防止自家一侧因下雨的雨水及生活用水流入原告家，被告便在靠近围墙（被告一边）修建约15公分高的挡水墙。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议的焦点是被告建房后将院落用地填平是否影响了原告家中排水，并侵犯了原告的相邻关系权益。原、被告家中后山上的雨水均有历史上的排洪沟排出，排洪沟现未损坏，山中雨水认可排出；至于原告家中“雷趵井”水的排出，先前是从原告自家填平的低洼处排出，原告在填平自家院落低洼处时理应规划好井水的排出，不得损害相邻方的权益，原告将自家院落的低洼处填平，将水从被告一侧排出，损害了被告家宅基地的正常使用，而且被告填平低洼地后，原告仍然可以从自家填平的低洼处铺设排水管或砌沟排出，并非必需从被告一侧排出。故原告要求被告清除水沟填埋物，恢复水沟原状的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告罗春国的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告罗春国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄朝晖人民陪审员  罗小珍人民陪审员  秦建忠二〇二〇年十月十三日书 记 员  荣 唯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。