福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4594号 上诉人（原审被告）：冯烈斌，男，1976年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖芳，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：厦门顶尖电子有限公司，住所地厦门市火炬高新区火炬园光厦楼**第**西侧。 法定代表人：钮李明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所律师。 上诉人冯烈斌因与被上诉人厦门顶尖电子有限公司（以下简称顶尖公司）合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯烈斌及其委托诉讼代理人林镜桂、张颖芳，被上诉人顶尖公司的法定代表人钮李明及其委托诉讼代理人林绍敬、俞桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯烈斌上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回顶尖公司一审诉讼请求。事实和理由：一、本案并不存在《协议书》第四条第一款第四项和第五项的回购情形。（一）2010年12月12日《协议书》第四条约定的是股份回购，但因顶尖公司未进行股份改制，本条约定的股份回购前提不存在。《协议书》第一条第二款约定：“根据实际情况，丙方整体变更为股份有限公司后，乙方因其持有前述股权而持有股份公司的股份为……”。第四条约定：“经协商，有如下情形之一的，乙方应将其所持股份交由丙方回购，丙方可于下列情形之一发生之日起行使回购权……”。从上述约定可以看出，第四条约定的回购对象是股份，即第一条约定的丙方（顶尖公司）变更为股份有限公司后乙方所持有的股份。一审判决引用的《协议书》第九条约定，该条所使用的词语，也均为“股份”而非“股权”。从公司法的规定来看，公司法条文中提及股东的股份均是指股份有限公司的股份。也就是说，只有在顶尖公司变更为股份有限公司的情况下，才存在第四条股份回购的对象。本案顶尖公司至今仍未变更为股份有限公司，回购的对象不存在，因此，顶尖公司主张根据《协议书》第四条约定回购股份缺乏依据，一审判决支持顶尖公司的诉求缺乏事实根据。（二）一审判决认定本案属于《协议书》第四条第一款第四项、第五项的情形，但一审判决却未具体指出冯烈斌违反了《协议书》第四条第一款第四项、第五项所约定的哪条法律或哪个规章制度。一审判决认定的劳动合同法第二十三条仅仅规定的是双方可以约定竞业限制条款，因此不能说冯烈斌违反了劳动合同法第二十三条的规定。一审判决认定冯烈斌违反了《禁止竞争契约》，但该契约（协议）并非公司规章制度，不能因此等同于冯烈斌违反了公司规章制度。事实上，冯烈斌并未违反国家法律法规的规定，也未违反顶尖公司的规章制度。而且，《禁止竞争契约》上的签字并非冯烈斌本人所签，而是顶尖公司临摹冯烈斌此前的其他签字，冯烈斌甚至也未违反合同约定。退一步说，即使认为冯烈斌违反了《禁止竞争契约》的约定，冯烈斌也仅仅是违反合同约定，其并未违反国家法律法规或顶尖公司规章制度的规定。（三）一审判决在没有证据的情况下称冯烈斌违反竞业限制义务给顶尖公司造成重大、潜在、不可估量的影响缺乏事实根据。本案中，顶尖公司既未提交证据证明顶尖公司造成重大影响或重大经济损失，也未提交证据证明所谓重大影响或重大经济损失与冯烈斌的行为存在因果关系。《禁止竞争契约》上的签字并非冯烈斌本人所签，退一步说，即使按照《禁止竞争契约》，因该《禁止竞争契约》约定的补偿金支付时间只有1年，相应竞业限制的期限也仅为1年。从《禁止竞争契约》约定的补偿金仅为1500元/月来看，竞业限制对顶尖公司并非十分重要，相应地违反竞业限制义务对其造成的损失也不可能很大。在生效判决（2018）闽02民终5870号民事判决中，法院判决冯烈斌承担的违约金金额也仅为20万元。可见，即使认为冯烈斌违反竞业限制义务，其也并未给顶尖公司造成重大损失或重大影响。顶尖公司也未提供财务报表证明其在冯烈斌离职后一年内的利润出现明显下滑。（四）即使顶尖公司主张《协议书》第四条第一款第四项和第五项有其他理解，根据格式合同的解释规则，应当作出不利于起草方顶尖公司的解释。根据合同法第四十一条关于格式条款的规定，《协议书》是顶尖公司起草的格式合同，如果顶尖公司主张《协议书》第四条第四款和第五款有其他理解，应当作出不利于顶尖公司的解释。（五）一审法院在另案中提出同一行为不得重复评价，在本案中却同一行为重复评价，偏袒顶尖公司。二、顶尖公司所称的《禁止竞争契约》并未成立，冯烈斌本人并未在该协议上签字，该协议对冯烈斌没有约束力。三、一审判决认定顶尖公司有权根据《协议书》第九条指定顶尖信息公司受让股份，原该认定与《协议书》第九条的约定不符。《协议书》第九条第一款约定的过渡期包括的三种情形，在本案中均不存在。第一种情形：自本协议生效之日起至股份有限公司设立满一年的对应日。该情形对应的是股份有限公司设立满一年。由于在该协议书生效后一年内顶尖公司并未变更为股份有限公司，因此，《协议书》第九条第一款约定的第一种情形在本案中并不存在。第二种情形：乙方（冯烈斌）自愿锁定所持股份的锁定期限内。《协议书》第三条第一款“自办理股权变更工商登记之日起三年（含满三年当日）内，乙方不得出售，三年（不含满三年当日）后可出售二分之一，六年（不含满六年当日）后才可全部出售”之约定，锁定期限不超过自股权变更工商登记之日起的六年内。自股权变更工商登记至冯烈斌名下至其从顶尖公司离职，已经超过了六年的锁定期。因此，《协议书》第九条第一款约定的第二种情形在本案中并不存在。第三种情形：担任公司董事、监事和高级管理人员期间。冯烈斌不曾在顶尖公司担任公司董事、监事和高级管理人员，因此，《协议书》第九条第一款约定的第三种情形在本案中并不存在。综上，本案并不属于《协议书》第九条约定的过渡期的情形，因此，顶尖公司无权要求按照《协议书》第九条第（二）款的约定要求冯烈斌向其指定的顶尖信息公司转让所谓的股份。四、一审判决以冯烈斌与顶尖公司丧失信任及合作基础，有限公司人合性不存在为由要求冯烈斌退出公司的说法既与事实不符，也缺乏法律依据，且有悖公平原则。（一）本案是股东与公司之间的纠纷，所谓的有限公司的人合性指的是股东与股东之间的信任，而非股东与公司之间的信任。（二）没有法律或司法解释规定公司人合性不存在，公司就可以单方强制回购股东股权。公司法第七十四条针对一些特殊情况处理股东纠纷，也仅仅是赋予股东这一方请求公司以合理价格回购股权，而不是赋予公司回购股东股权的权利。（三）一审判决在双方未协商确定股权转让价格时强制要求股东退出有悖公平原则。本案中，即使顶尖公司要求回购冯烈斌的股权，双方也应当就回购事宜和回购价格协商，也理应按照市场合理价格回购。五、一审判决存在程序错误并导致判决错误。（一）顶尖公司在一审当庭变更诉讼请求已经超过举证期限。（二）顶尖公司变更后的诉讼请求涉及案外人厦门顶尖信息电子有限公司（以下简称顶尖信息公司），一审法院依法应当追加顶尖信息公司为本案第三人却未追加，构成程序违法，应当发回重审。六、顶尖公司大股东和实际控制人长期压制小股东，未依法向冯烈斌披露财务会计报告，更未依法向冯烈斌分配利润，现又要求原价回购股东股权，一审判决支持顶尖公司的诉求，没有依据。 顶尖公司辩称，冯烈斌的上诉请求没有事实和法律依据，依法驳回。一、《协议书》第四条第一款第一项（以下简称讼争条款）的“股份”与“股权”的含义是一致。公司法并没有规定有限责任公司的“股权”不能说成“股份”。从权利的实质来说，无论是股权还是股份，代表的都是股东缴纳对应的注册资本后所应享有的权利。即使《协议书》，也是存在“股份”与“股权”混用的情况。可见，在双方签订《协议书》之时，就已经认可《协议书》中的“股份”与“股权”为同一含义。二、冯烈斌既违反了劳动法相关规定，也违反了顶尖公司的规章制度。首先，劳动法以及劳动合同法规定劳动者负有保密义务，否则应承担违法责任。劳动合同法第二十三条规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。”第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”可知，与劳动者约定竞业限制是用人单位依据劳动法律规定享有的权利，劳动者应当遵守法律与用人单位签订并遵守关于保密及竞业限制的协议，否则也应当依法承担法律责任。其次，法院生效判决已经确认冯烈斌存在违反保密及竞业限制的情形，并判决冯烈斌应当承担违约责任。冯烈斌不履行保密和竞业限制义务的行为，属于违反国家法律法规的行为，顶尖公司有权依《协议书》的约定要求回购股权。最后，冯烈斌违反了竞业限制协议，即代表冯烈斌违反顶尖公司的规章制度。三、本案不存在重复评价的问题，顶尖公司有权依据与冯烈斌双方协商确定的条款行使回购的权利。首先，《协议书》是顶尖公司与冯烈斌协商一致确定的，协议书第四条中的第（四）项、第（五）项也是双方事前协商确定的情形，是冯烈斌事前对顶尖公司的授权。其次，冯烈斌违反竞业限制义务，进而违反法律规定及违反顶尖公司规章制度，这是客观事实，也是生效法律确定的事实，不存在进行评价的问题。二、顶尖公司与冯烈斌签订的《禁止竞争契约》已业经生效判决（2018）闽02民终5870号确认合法有效，冯烈斌在该案中亦自认《禁止竞争契约》系其在其入职后与顶尖公司所签订，真实性不存在问题。五、顶尖公司有权依据《协议书》第九条指定顶尖信息公司受让股权。顶尖公司享有对冯烈斌所持股权的回购权，现顶尖公司要求将该股权登记至他人名下系自由处分，冯烈斌仅负有配合义务。而且，顶尖信息公司亦是顶尖公司的股东，此处并不涉及股东优先购买权的行使问题。六、顶尖公司依据《协议书》约定要求回购股权公平合理。七、顶尖公司在诉讼中明确将股权登记至顶尖信息公司系明确诉求，法律也明确规定可以在辩论终结前增加诉求，且冯烈斌在一审时也未提出异议，因此冯烈斌关于顶尖公司超出举证期限变更诉求的理由不能成立。八、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条关于当事人恒定和诉讼承继原则的规定，顶尖公司将股东回购的股权登记权利转移给顶尖信息公司，顶尖信息公司法定代表人也在法庭上明确表示同意将股权登记到顶尖信息公司名下，顶尖信息公司有权申请但不是必须参加一审诉讼，一审法院未追加顶尖信息公司为第三人于法有据。另外，之前所有依股权激励的协议回购的股权已经全部登记到顶尖信息公司名下，这也是顶尖公司回购股权后的处分惯例，不存在需要发回重审的需要。 顶尖公司向一审法院起诉请求：判令冯烈斌协助顶尖公司办理股权转让工商变更登记手续，将其持有顶尖公司0.9911%的股权过户登记至顶尖公司指定的顶尖信息公司名下。 一审法院认定事实：一、2012年12月12日，钮李明（甲方）、冯烈斌（乙方）及顶尖公司（丙方）签订一份《协议书》，就钮李明向冯烈斌转让其持有的部分顶尖公司股权的相关事宜进行约定，其中第一条甲方转让的股权约定：甲方因释股计划向乙方转让其持有的公司伍拾万元（占注册资本0.9911%）的股权。根据实际情况，丙方整体变更为股份有限公司后，乙方因其持有前述股权而持有股份公司的股份为伍拾万股，对应股份有限公司的注册资本为伍拾万元。第二条转让价格约定：经协商，甲方同意按成本价向乙方转让本协议第一条所约定的股权，转让价格为伍拾万元。第四条回购及回购方式约定：经协商，有如下情形之一的，乙方应将其所持股份交由丙方回购，丙方可于下列情形发生之日起行使回购权……（一）自办理股权变更工商登记之日起六年内，乙方离职或乙方与本协议订立时存在劳动关系的所在单位之间解除或终止劳动关系的；（四）乙方违反国家法律法规或与本协议签订时存在劳动关系的所在单位的规章制度给所在单位造成重大影响的；（五）乙方违反国家法律法规或与本协议签订订立存在劳动关系的所在单位的规章制度给所在单位造成重大经济损失的；……；丙方回购甲方的股份，可以用以减少注册资本或奖励职工或转让，但与乙方无关。第五条回购价格约定：经协商，丙方回购股份的价格为乙方向甲方支付的股权转让款，该价格不因丙方的经营情况或丙方净资产以及丙方挂牌价格的变动而改变。第六条回购价款支付约定：经协商，丙方应于办理完毕回购所需的公司变更登记之日起十个工作日内支付回购价款，该价款也可由丙方以外的第三方代为支付。第九条过度期管理约定：……（二）过度期间，如果发生本协议第四条规定丙方可以行使回购权的情形之一的，乙方应通过协议向甲方或甲方指定的单位或自然人让出其当时所持全部股份，且应履行下列业务：1、与丙方或丙方指定的单位或自然人订立股份转让协议；2、签署办理股份变更所需的文件；3、提供股份变更所需的各项证明文件；4、履行其他法定义务。此外，协议还约定了锁定期限、违约责任等其他各方权利义务。《协议书》签订后，冯烈斌登记为顶尖公司股东，持有后者0.9911%的股权。 二、顶尖公司共计有30名（包括冯烈斌）职员通过上述释股计划持有顶尖公司0.1982%-0.9911%不等的股权。 三、2015年12月20日，钮李明与顶尖公司签订一份《协议书》，约定将其在与顶尖公司职员签订的股权转让协议书第七条（公司不能上市的处理）约定的回购权转让予顶尖公司，后者可自行行使回购权或指定第三方行使回购权。 四、冯烈斌于2008年7月1日进入顶尖公司工作，担任韧件部总监。2008年7月1日，顶尖公司（甲方）与冯烈斌（乙方）签订《禁止竞争契约》，约定：1.甲方经营的业务和正在开发的产品基数均为敏感产品，乙方离职后应当遵守保密原则，勿向他人提起，更应避免协助他人或自行设计、生产、销售而造成甲方遭受竞争之损失；……3.乙方于三年内换新任职处所时，应主动避开与顶尖公司、智门（厦门）科技有限公司竞争相同市场及相同产品系列之同业；……6.本契约有效期自签约日起至乙方离职三年后止……。2017年3月10日，冯烈斌与顶尖公司解除劳动关系。案外人山姆（厦门）电子有限公司（以下简称山姆公司）自2017年4月起开始为冯烈斌缴纳社会保险费，双方于2017年9月15日签订《劳动合同》，山姆公司聘用冯烈斌从事医疗软件编写工作。2017年10月17日，冯烈斌向厦门市劳动仲裁委申请仲裁，请求：裁决撤销《禁止竞争契约》。顶尖公司提出仲裁反申请，请求：1.裁决冯烈斌立即从山姆公司处离职，并继续履行竞业限制义务；2.裁决冯烈斌支付违反竞业限制义务的违约金100万元。该案经劳动仲裁、一审及二审审理，厦门中院于2018年11月30日作出（2018）闽02民终5870号民事判决，认定《禁止竞争契约》系双方当事人自愿签订，除补偿金支付期限与竞业限制期限不一致、竞业限制期限为三年的约定与法律规定相冲突外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。冯烈斌在与顶尖公司解除劳动关系后，在一年期限内到与顶尖公司具有竞争关系的山姆公司任职，属于竞业限制期限内劳动者违反竞业限制的情形，违反了竞业限制的约定，应承担违约责任等，故终审判决冯烈斌支付顶尖公司违反竞业限制的违约金20万元等。 五、2019年11月26日，顶尖公司向冯烈斌发送《协助办理股权回购手续催告函》，称2017年3月10日冯烈斌与顶尖公司解除劳动关系。经厦门中院判决确认冯烈斌违反《禁止竞争契约》，应向顶尖公司支付违约金20万元。根据《协议书》第四条规定，冯烈斌应将所持有的顶尖公司股份交由公司以原价回购等。该函于同日送达签收。 六、顶尖公司庭审提交：1、《协议书》、《辞职申请表》、《股东会决议》等证据，拟证明7名原股权激励对象离职后，顶尖公司均通过股东会决议依《协议书》约定原价回购其持有的全部股权。2、《股东会决议》、《股权转让协议》、《转账凭证》等证据，拟证明2016年4月21日，顶尖公司在明确不上市后，召开股东会，决议通过由顶尖信息公司原价受让原股权激励计划中的16名职员股东所持有的全部顶尖公司股权，并已经实际履行。 冯烈斌质证对该组证据真实性无法确认，即使是真实的，也是案外人自己放弃权利的体现，无法代表冯烈斌也要放弃相应权利。 一审法院认为，顶尖公司系台资企业，本案属厦门中院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，因此一审法院对本案享有管辖权。 顶尖公司、钮李明与冯烈斌签订的《协议书》中第四条所涉股权回购条款系各方真实意思表示，其内容与形式不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为顶尖公司可否依《协议书》第四条第一款第（四）项和第（五）项的约定回购冯烈斌持有的顶尖公司的股权。各方主张如前，不再赘述。根据劳动合同法第二十三条规定：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，……。在顶尖公司与冯烈斌签订的《禁止竞争契约》中，双方约定了保密及竞业限制条款等。依据生效判决确认，冯烈斌在与顶尖公司解除劳动关系后，在一年期限内到与顶尖公司具有竞争关系的山姆公司任职，违反了竞业限制的约定，应支付顶尖公司违约金，故冯烈斌的行为违反了法律规定及《禁止竞争契约》的约定。冯烈斌作为顶尖公司的技术骨干，掌握顶尖公司的技术、信息，其在解除与顶尖公司的劳动关系后，违反竞业限制义务到与顶尖公司有竞争关系的企业工作，给顶尖公司重大、潜在、不可估量的影响自是不言而喻。顶尖公司主张有权依《协议书》第四条第一款第（四）项和第（五）项约定回购冯烈斌持有之顶尖公司股份，具有事实与法律依据。同时顶尖公司依据《协议书》第九条指定顶尖信息公司受让股份，系对自己权利的自由处分，予以支持。顶尖公司与冯烈斌就股权回购及股东权利行使等事项长久以来纷争不断，亦曾诉至法院，冯烈斌与顶尖公司亦已完全丧失信任及合作基础，有限公司的人合性早已不复存在，通过让股东冯烈斌退出公司的方式，有利于尽快解决公司股东之间的矛盾和冲突，从而保障公司利益和各股东利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：冯烈斌于本判决生效之日起十日内协助厦门顶尖电子有限公司办理股权转让工商变更登记手续，将冯烈斌持有的厦门顶尖电子有限公司0.9911%的股权过户登记至顶尖信息咨询（厦门）有限公司名下。案件受理费100元，减半收取50元，由冯烈斌负担。 本院二审期间，双方当事人均提交证据。冯烈斌提交如下证据，证据一，保密协议，证据二，禁止竞争与智慧财产权契约，均用于证明2008年7月1日的《禁止竞争与智慧财产权契约》中的“冯烈斌”签字以及身份证号“3521241976××××”并非是冯烈斌本人所写，而是顶尖公司在冯烈斌不知情的情况下临摹冯烈斌在《保密协议》上的签字。该契约中的“冯烈斌”签字以及身份证号“3521241976××××”与《保密协议》中的冯烈斌签字和身份证号进行对比，从肉眼即可大致判断是顶尖公司临摹《保密协议》，而非冯烈斌本人所写。证据三，福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，用于证明在另案顶尖公司与陈永松劳动争议一案中，经司法鉴定，确认了顶尖公司提交的《禁止竞争与智慧财产权契约》中“陈永松”签字并非陈永松本人所写。鉴于顶尖公司在陈永松案中存在造假，在本案中其提交的《禁止竞争与智慧财产权契约》存在造假的可能性也极高。证据四，2017年3月1日股东会决议，证据五，2017年9月18日股东会决议，证据六，2018年4月16日股东会决议，证据七，光盘（上述三份股东会决议签字的），均用于证明2017年3月1日、2017年9月18日、2018年4月16日的《股东会决议》上的自然人股东彭建都、赖莉、金涛、冯烈斌、卢启丰、熊庆芳、何建强的签字均非这些自然人股东所签，而是顶尖公司通过临摹的方式伪造的签字，三份股东会决议的签字经比对，每个自然人股东的签字笔迹完全一致，明显存在伪造。鉴于顶尖公司长期存在伪造自然人股东签字的问题，本案中其所提交的《禁止竞争与智慧财产权契约》也存在造假的可能性，因此，请求法院依法鉴定，还原客观事实，并向本院提交鉴定申请书 顶尖公司质证认为，一、冯烈斌本人多次明确承认竞业协议系由其签署,依据“诚实信用”以及“禁止反言”原则，冯烈斌无权再提起要求鉴定的请求国民事诉讼法第十三条明确规定了民事诉讼应当遵循诚实信用原则，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”冯烈斌本人在提出要求变更竞业协议中的竞业禁止期限以及关于经济补偿金的补发年限等时已经明确确认相关协议系其本人签署。冯烈斌本人在提起仲裁时在仲裁申请书中陈述“2008年7月1日。申请人（即冯烈斌）入职被申请人公司，申请人按被申请人要求，在被申请人提供的《禁止竞争与智慧财产权契约》上签字后……”。在仲裁庭审理的过程中，冯烈斌本人以及其代理律师均已经认可了讼争《竞业协议》的真实性，且仲裁庭也在此基础上进行了审理。冯烈斌提起（2018）闽0205民初737号诉讼时，在其民事起诉状中再一次明确确认“2008年7月，原告（即冯烈斌）入职被告处工作，双方签订《劳动合同》；同时，原告根据被告要求，与其签订一份《禁止竞争与智慧财产权契约》……”。可见，因冯烈斌已经多次确认了相关竞业协议的真实性，目前并无任何相反证据证明前述竞业协议不真实，冯烈斌提起的鉴定确无必要以及法律依据，并且违反了诚实信用以及禁止反言的原则，不应予以支持。案外人陈永松与顶尖公司的劳动纠纷中的鉴定结论与本案无关，且结论不可信，不属于足以推翻当事人已经自认事实的相反证据。有证据表明冯烈斌据以提起鉴定申请所依据的鉴定书结论不可信。冯烈斌主张可能存在与其自认事实相反的证据（即福建正泰司法鉴定中心的鉴定结论）与本案无关，且不可采信。二、冯烈斌多次自认竞业协议系其在入职后与顶尖公司签订的行为已业经生效裁定（2019）闽民申2717号所确认，且福建省高级人民法院在该案中亦依据诚实信用原则不予准许冯烈斌的鉴定申请。故,为维护司法判决的权威性，保障审判的效率性要求，本案亦不应准许冯烈斌的鉴定申请。综上，冯烈斌本人多次确认签署过相关的《竞业协议》，且提供不了足以推翻自认的任何证据，更何况其自认行为已业经生效裁定确认。故，其要求鉴定的申请既没有事实和法律依据。。 顶尖公司提交证据如下，证据1.仲裁申请书，证据2.民事起诉状，均用于证明冯烈斌已多次自认《禁止竞争与智慧财产权契约》系其在入职后与顶尖公司签订。3.（2018）闽02民终5870号民事判决书，证据4.（2019）闽民申2717号民事裁定书，均用于证明冯烈斌多次自认《禁止竞争与智慧财产权契约》系其在入职后与顶尖公司签订的行为已业经法院认定，且法院依据诚实信用原则不予准许冯斌的鉴定申请。 冯烈斌质证认为，该4份证据的真实性没有意见，证明对象：无法证明没有发生过的事实只好通过鉴定。虽然已有生效法律文书认定的事实，还是认为依据冯烈斌申请进行鉴定，具体由法庭决定。 庭审中，双方当事人一致确认一审法院认定事实存在如下笔误外，其余事实没有争议。1.一审判决书第5页第4段第一行“一、2012年12月12日”，应为2010年12月12日。该页该段最后一行“……，丙方可于下列情形发生之日起行使回购权……”，应改为“丙方可于下列情形之一发生之日起行使回购权……”。2.一审判决书第6页第1段第16行“……，且应履行下列业务：1、……”，应改为“且应履行下列义务：1、……”。4.一审判决书第7页第2段第4行“产品基数均为敏感产品”，应改为“产品技术均为敏感产品”。该页该段第7行“……避开与顶尖公司、智门（厦门）科技有限公司竞争相同市场……”，应改为“避开与顶尖公司竞争相同市场”。该页该段第8行“6.本契约有效期自签约日起……”，应改为“7.本契约有效期自签约日起……”。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据本院（2018）闽02民终5870号民事判决、（2019）闽民申2717号民事裁定书认定，冯烈斌与顶尖公司签订的《禁止竞争与智慧财产权契约》真实性应予认定，冯烈斌申请对该契约中签名笔迹进行鉴定，不予准许。因此，冯烈斌向本院申请笔迹鉴定的理由，有违诚实信用原则，本院依法不予准许。同理，冯烈斌二审提交的证据不能证明其主张。（二）劳动合同法第二十三条规定“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”。第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案双方当事人依法签订《禁止竞争与智慧财产权契约》。生效文书已经确认冯烈斌违反竞业限制的约定，应承担违约责任，判决冯烈斌支付顶尖公司违约金20万元。顶尖公司依据《协议书》第四条第（四）项、第（五）项规定，要求回购股权，符合事实和法律规定。（三）顶尖公司在一审法庭辩论结束前，增加诉讼请求，并不违反法律、司法解释规定。冯烈斌上诉主张顶尖公司在一审当庭变更诉讼请求超过举证期限的理由不能成立。至于顶尖公司将股东回购的股权登记权利指定给顶尖信息公司，是当事人处分自己的民事权利顶尖信息公司不属必须参加诉讼的当事人，冯烈斌上诉主张一审未追加顶尖信息公司为第三人，程序违法的理由，不符合法律规定。 综上所述，冯烈斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由冯烈斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年十月三十日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。