内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1807号 上诉人（原审被告）：王某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：侯某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某1，系侯某的妻子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭某，内蒙古宏德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金威建设集团有限公司。 法定代表人：王某2，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩某，1986年7月27日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系该公司法务专员。 上诉人王某1、侯某因与被上诉人金威建设集团有限公司（以下简称“金威公司”）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王某1、侯某上诉请求：撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初2684号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人的诉请已超过法律规定的诉讼时效，诉讼时效的起止日期是从银行扣划保证金之日开始起算，分次扣划的以最后一次扣划的期限来计算追偿权人的诉讼时效，最后一次扣划的时间显示是2015年4月27日，被上诉人作为追偿权人的诉讼时效的起算时间应该是2015年4月28日，诉讼时效为二年。一审认定被上诉人未超过诉讼时效错误。上诉人侯某与王某1系夫妻关系，在一审期间共同提交了答辩状，且在一审期间王某1提交了侯某授权代为诉讼的授权委托书，一审判决称上诉人侯某未到庭，放弃诉讼权利没有法律依据。 被上诉人金威公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由。首先，本案不存在诉讼时效已过的问题，本案作为追偿权纠纷的基础法律关系为分期还款的法律关系，被上诉人与上诉人尚处保证责任当中，而被上诉人也只是履行了部分保证责任，若上诉人到期不支付贷款，被上诉人需对剩余款项继续承担保证责任，属于连续性的担保责任履行行为，被上诉人并未超过诉讼时效。 金威公司向一审法院起诉请求：1、判令王某1、侯某偿还金威公司代偿款160942.09元；2、判令王某1、侯某给付金威公司自代偿之日起至2019年8月8日为止的利息45753.1元（以代偿款为基数，按照年利率6％计算）；3、判令王某1、侯某给付金威公司自2019年8月8日至实际给付之日止的利息（以160942.09元为基数，按照年利率6％计算）；4、判令王某1、侯某承担所有诉讼、保全、因申请财产保全产生的保险费用等。 一审法院认定事实：王某1于2009年1月13日购买金威公司开发的位于鄂尔多斯市××路房屋，建筑面积110.03平方米，单价21488元／平米，总价款2364325元，支付了首付款1184325元。2013年4月17日，金威公司、王某1与中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行签订《个人一手商铺贷款合同》（编号：2009年商铺字05号），合同约定，王某1向中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行贷款1180000元，借款期限为120个月，同时金威公司作为该笔贷款的连带保证担保责任人在借款合同中保证人处加盖公章、法人章。侯某在该合同个人一手商铺贷款合同通用条款财产共有人处签字捺印。该商铺购买时，王某1、侯某处于婚姻存续期间。 因王某1未偿还贷款，自2014年6月24日至2015年4月27日，中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行从金威公司保证金账户分八次扣款，合计160942.09元，具体如下：2014年6月24日，扣除保证金14606.66元；2014年7月29日，扣除保证金14632.51元；2014年8月27日，扣除保证金14622.17元；2014年9月26日，扣除保证金14617元；2014年11月27日，扣除保证金29404.7元；2014年12月26日，扣除保证金14617元；2015年3月25日，扣除保证金43965.72元；2015年4月27日，扣除保证金14476.33元。 一审法院认为，金威公司为王某1代偿银行贷款160942.09元的事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故金威公司代偿后向王某1追偿该款项，符合法律规定。王某1辩称，侯某不是本案适格被告，但案涉房屋购买于王某1、侯某婚姻存续期间，且侯某作为财产共有人在《个人一手商铺贷款合同》上签字捺印，故侯某作为被告主体适格，应与王某1共同承担还款责任，故对该抗辩意见一审法院不予采信。王某1辩称，诉讼时效已经经过，贷款合同约定的借款期限为120个月，即自2013年4月17日至2023年4月7日，因王某1未按时偿还贷款，金威公司自2014年6月24日至2015年4月27日被中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行扣除保证金合计160942.09元产生在贷款期间，王某1、侯某与金威公司对追偿款项未约定还款期限，权利人可随时主张，且金威公司一直不断向王某1、侯某催要，故对王某1、侯某该抗辩意见一审法院亦不予采信。关于利息，自2014年6月24日至2019年8月8日，以保证金14606.66元为基数计算的利息为4489.11元；自2014年7月29日至2019年8月8日，以保证金14632.51元为基数计算的利息为4414.14元；自2014年8月27日至2019年8月8日，以保证金14622.17元为基数计算的利息为4342.78元；自2014年9月26日至2019年8月8日，以保证金14617元为基数计算的利息为4268.16元；自2014年11月27日至2019年8月8日，以保证金29404.7元为基数计算的利息为8287.22元；自2014年12月26日至2019年8月8日，以保证金14617元为基数计算的利息为4051.35元；自2015年3月25日至2019年8月8日，以保证金43965.72元为基数计算的利息为11533.67元；自2015年4月27日至2019年8月8日，以保证金14476.33元为基数计算的利息为3718元，上述利息均按年利率6％计算，合计45104.43元。金威公司诉请王某1、侯某给付自2019年8月9日至实际给付之日止，按年利率6％计算的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王某1、侯某于判决发生法律效力之日起十日内偿还金威公司代偿款160942.09元；二、王某1、侯某于判决发生法律效力之日起十日内偿还金威公司代偿款利息45104.43元；三、王某1、侯某于判决发生法律效力之日起十日内偿还金威公司代偿款利息（以160942.09元为基数，自2019年8月9日至实际给付之日止，按照年利率6％计算）；四、驳回金威公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由王某1、侯某负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，追偿权是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人偿还的权利。本案中，被上诉人金威公司作为保证人代上诉人偿还按揭贷款后，取得对上诉人追偿的权利。上诉人认为本案已过诉讼时效的理由不能成立。首先，上诉人与被上诉人之间的追偿权纠纷之前已有案件提起诉讼，现已进入执行程序，可以说明被上诉人并不存在怠于主张权利的情形；其次，上诉人在2018年之前确因涉嫌刑事案件由公安机关审查，被上诉人称该期间无法联系上诉人符合常理；第三，被上诉人称其一直积极主动主张权利，但因无法联系被上诉人，直至2019年提起本案诉讼，结合被上诉人在2015年就因追偿权向上诉人主张权利的事实，被上诉人的陈述更符合实际情况。故应当认定被上诉人要求上诉人偿还代偿款及利息的请求并未超过诉讼时效。另外，上诉人称一审期间侯某委托王某1参加诉讼，但一审卷宗并未有侯某签署的授权委托书，故上诉人的该理由本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人王某1、侯某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王学军 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 王 刚 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 雷格更 书 记 员 魏宏伟