福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初43-1号 原告陈志强，男，汉族，1965年4月21日出生，住福建省三明市梅列区。 原告陈文枝，男，汉族，1959年10月5日出生，住福建省泉州台商投资区。 原告林敏莉，女，汉族，1969年4月16日出生，住福建省泉州台商投资区。 原告陈伟择，男，汉族，1976年10月29日出生，住福建省泉州台商投资区。 原告陈集能，男，汉族，1955年9月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈武忠，男，汉族，1967年6月19日出生，住福建省泉州台商投资区。 上述原告的委托代理人李海霞、郭腾，北京京润律师事务所律师。 原告陈清应，男，1955年5月10日出生，定居香港。 原告陈清耀，男，1959年8月13日出生，定居香港。 上述原告陈清应、陈清耀委托代理人林敏莉，身份情况同上。 上述原告陈清应、陈清耀委托代理人郭腾，北京京润律师事务所律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 出庭应诉负责人张杰雄。 委托代理人蔡纯纯、孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人王永礼，市长。 委托代理人黄庆福、陈丽冰。 原告陈志强、陈文枝、林敏莉、陈伟择、陈集能、陈清应、陈清耀、陈武忠（下称陈志强等8人）因诉被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商投资区管委会）征收补偿安置方案、被告泉州市人民政府（下称泉州市政府）行政复议一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于2020年5月13日予以立案，并依法向被告泉州台商投资区管委会、被告泉州市政府送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告陈志强、陈文枝、林敏莉、陈伟择及陈志强等8人的委托代理人李海霞、郭腾，被告泉州台商投资区管委会出庭应诉负责人张杰雄、委托代理人蔡纯纯、孙佳纯，被告泉州市政府委托代理人黄庆福，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志强等8人向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销泉州市政府泉政行复（2020）12号《行政复议决定书》；2.撤销《泉州台商投资区白沙片区改造项目三期工程土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》所确定的安置补偿方式及标准，支持原告以迁建的方式重新安排宅基地，房屋按照重置结合成新评估价给予补偿；如不能重新安排宅基地，对房屋按照市场评估价给予补偿的请求。理由：第一，《泉州台商投资区白沙片区改造项目三期工程土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》（下称《补偿安置实施方案》）制定程序违法。泉州台商投资区环境与国土资源局作出的《补偿安置实施方案（征求意见稿）》后，原告对案涉征求意见稿持有异议，遂申请举行听证会。2019年9月12日，泉州台商投资区环境与国土资源局组织听证，但听证会组成人员不具有执法资质，案涉听证会违法，听证结果不具有合法性；第二，原告的申请具有法律依据，泉州市政府的行政复议决定认为“于法无据”属于认定错误。根据《福建省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十一条规定，征收宅基地涉及农民房屋的，应当保障被征地农民的居住条件。能够重新安排宅基地的，按照有关规定采取迁建方式重新安排宅基地；不能重新安排宅基地或者不符合宅基地取得条件的，主要采取货币或者实物方式给予补偿。泉州台商投资区管委会未提供无法安排宅基地安置补偿的证据的情况下，泉州市政府直接认为原告的请求“于法无据”，认定错误；第三，《补偿安置实施方案》确定的宅基地土地补偿与房屋补偿标准无法律依据，严重偏离市场价格，根本无法保障原告的居住条件，明显违法。 被告泉州台商投资区管委会答辩称，1.《补偿安置实施方案》未对原告合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围；2.《补偿安置实施方案》深受被征收人的支持和认可，原告的起诉不具有诉的利益；3.《补偿安置实施方案》符合法律、法规和政策性规定且合理、惠民；4.《补偿安置实施方案》认定事实清楚，证据确凿，程序合法；5.原告请求撤销《补偿安置实施方案》的理由不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市政府答辩称，1.泉州市政府作出的泉政行复（2020）12号《行政复议决定书》（下称《2020-12号行政复议决定书》）符合法定程序。原告因不服泉州台商投资区管委会批准的《补偿安置实施方案》，向泉州市政府申请行政复议。2020年2月27日泉州市政府收到该行政复议申请，于3月2日通知原告补正申请材料，3月13日收到原告的补正材料后，于3月18日予以受理，并向泉州台商投资区管委会发出《行政复议答复通知书》及相关副本，泉州台商投资区管委会在规定期限内提交答复书及相关材料。2020年4月20日，泉州市政府作出《2020-12号行政复议决定书》，维持泉州台商投资区管委会批准的《补偿安置实施方案》。2.泉州市政府作出的《2020-12号行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）第四十七条、《福建省实施办法》第三十条第一款第（三）项、《福建省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十一条第一款的规定,泉州台商投资区管委会按耕地年产值1800元/亩作为标准，分别取最大倍数10倍和15倍计算；宅基地按照900元/平方米计算补偿。房屋补偿由房屋重置价和二次装修结合成新率组成，即砖混结构房屋主体重置价730元/平方米，框架结构房屋主体重置价830元/平方米计算，《补偿安置实施方案》的补偿安置标准符合相关法律规定，应予维持。原告的诉讼理由不成立，请求人民法院依法予以驳回。 经审理查明，《补偿安置实施方案》系由泉州台商投资区环境与国土资源局作出的。2019年9月19日，泉州台商投资区管委会作出泉台管（2019）177号《关于泉州台商投资区白沙片区改造项目三期工程土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案的批复》（下称《补偿安置实施方案的批复》）：原则同意《补偿安置实施方案》，请泉州台商投资区环境与国土资源局根据实施方案的有关规定，会同区白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部认真组织实施。陈志强等人向泉州市政府申请行政复议，请求对《补偿安置实施方案》中的征地及房屋补偿安置标准进行裁决，调整安置补偿方式及标准，对被征收人重新安排宅基地，对房屋按照市场评估价给予补偿，保障被征收人的居住条件。2020年4月20日，泉州市政府作出《2020-12号行政复议决定书》，维持泉州台商投资区管委会批准的《补偿安置实施方案》的安置补偿方式及标准。本院依法向原告释明，被诉的《补偿安置实施方案》系由泉州台商投资区环境与国土资源局作出的，应以其为被告，但原告陈志强等8人坚持以泉州台商投资区管委会为被告，不同意变更。 另，陈志强等人请求撤销泉州台商投资区管委会批准的《补偿安置实施方案》，重新制定征地拆迁补偿安置方案，由被征收人选择安置补偿方式等为由，向泉州市政府申请行政复议。泉州市政府作出泉政复（2020）14号《行政复议决定书》(下称《2020-14号行政复议决定书》，维持泉州台商投资区管委会批准的《补偿安置实施方案》。陈志强等7人仍不服，向本院提起行政诉讼，本院已立案号（2020）闽02行初44号。上述事实有《补偿安置实施方案》、《补偿安置实施方案的批复》、《2020-14号行政复议决定书》、《2020-12号行政复议决定书》、（2020）闽02行初44号受理案件通知书等为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案原告陈志强等8人对《补偿安置实施方案》的补偿安置方式不服，应以泉州台商投资区环境与国土资源局为被告。经本院释明，原告陈志强等8人坚持以泉州台商投资区管委会为被告提起诉讼，所诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈志强、陈文枝、林敏莉、陈伟择、陈集能、陈清应、陈清耀、陈武忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑光辉 审 判 员  林琼弘 人民陪审员  严建阳 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  陈 靓 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……