山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终2790号 上诉人（原审被告）：和谐健康保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******。 负责人：潘玉洁,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张来元，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李恩冉，男，1977年12月23日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 上诉人和谐健康保险股份有限公司上海分公司与被上诉人李恩冉健康保险合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人和谐健康保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人张来元，被上诉人李恩冉及委托诉讼代理人杨宇参加本案庭审，本案现已审理终结。 上诉人和谐健康保险股份有限公司上海分公司不服原审判决上诉请求：1.撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初428号判决，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审案件审理费用。事实和理由：上诉人认为，本案一审判决认定事实的证据不足，适用法律不当，应予依法纠正。一、一审判决认定：保险公司对被上诉人提供的团体保险增人批单无异议，被上诉人作为批单中的一员，无论其系实际投保人或者同意山东产联为其投保，该保险合同均对被保险人具有保险利益，原告被告间的保险合同依法成立。首先，本案所涉保险合同投保人系山东产联而非被上诉人，保费也非由被上诉人缴纳，保险合同为投保人山东产联与上诉人之间的合同关系；投保人山东产联对被上诉人是否具有保险利益，需依据《保险法》31条之规定结合本案事实予以认定。本案中，投保人山东产联与被上诉人没有劳动关系或劳务关系，且未见被上诉人同意山东产联为其投保的证据材料，因此本案所涉保险合同中投保人对被上诉人不具有保险利益，一审法院认定事实错误。其次，投保过程中，上诉人明确提出被保险人需为投保人的员工，在投保单的如实告知部分进行了询问，同时在产品条款中进一步明确了相关要求。但投保人山东产联故意隐瞒了其与被上诉人没有劳动关系或劳务关系的事实，就其关系未履行如实告知的义务，足以影响上诉人作出核保决定，因此投保人故意不如实告知义务，在保险合同订立过程中存在主观上的故意，应当承担不如实告知的后果。即使在本案审理过程中，被上诉人仍然没有提供相应证据证明其劳动关系或劳务关系。依据《保险法》16条规定，上诉人有权解除合同并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。最后，山东产联因涉嫌非法经营保险业务已被山东、辽宁、安徽、上海等多地保监局发文要求各保险公司排查相关问题线索。山东产联是否故意隐瞒与被保险人的关系，欺诈保险人承保，需要法院查明。二、一审判决未排除证据之间的矛盾。在被上诉人提出索赔之初，上诉人即委托第三方大童保险公估对案件情况进行了调查，调查发现，投保中所称，被上诉人为山东恒泰电力公司员工并不是事实，经证实，山东恒泰电力公司并无被上诉人。因此，一审判决认定被上诉人系履行劳务派遣的事实缺乏证据。根据上诉人委托调查，在事故发生后，被上诉人仍然办理了驾驶证换发手续，在驾驶证载明的情况中，被上诉人视力正常。这与被上诉人索赔证据明显不符，在我公司明确提出重新鉴定的情况下，一审判决并未采纳上诉人意见，仍然直接以被上诉人提供的证据径直进行了判决，存在判决事实严重失实的较大可能性。 李恩冉辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李恩冉向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告向其赔偿意外伤残保险金、鉴定费等共计321000元。 一审法院经审理认定如下事实：2017年6月1日，山东产联在被告处投保团体保险，原告系该次团体险增人名单中的一员。该团体保险承保通知书中注明保险利益为意外伤残80万；该团体保险单特别约定第六条第（二）项约定：被保险人自遭受该意外之日起一百八十日内以该意外为直接、完全原因而导致《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级分级》（编号GB/T16180－2014，以下简称“等级分级”）中所列伤残之一的，保险人按等级分组中与该伤残对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外伤残保险金。2017年6月5日上午，原告在履行劳务派遣工作期间，在维修车辆时不慎被铁丝弄伤右眼，随后到曹县人民医院治疗。被告称原告提供的照片与其自称的右眼受伤自相矛盾，因拍摄照片系原告使用前置摄像头自拍，照片中显示左、右眼与实物正好相反，故对被告的该项主张，一审法院不予支持。2018年6月15日，经菏泽德衡司法鉴定所鉴定被鉴定人李恩冉的伤情构成7级伤残。原告为此支付鉴定费1000元。7级伤残赔偿金数额为80万×40%＝32万元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：……除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”。本案中，保险公司对李恩冉提交的团体保险增人批单无异议，李恩冉作为该批单中的一员，无论其系实际投保人或者其同意山东产联为其投保，该保险合同均对李恩冉具有保险利益，原、被告间的保险合同依法成立。现原告在工作中受伤且发生在保险期间内，被告应按该团体保险承保的约定赔偿原告的损失。被告的抗辩主张，依据不足，一审法院不予采信。原告主张的伤残赔偿金、鉴定费，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：被告和谐健康保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内支付原告李恩冉保险金32万元、鉴定费1000元。如果未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，减半收取3057元，由被告和谐健康保险股份有限公司上海分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交第一组证据、立案通知书和受案回执各一份；证明案外人山东产联等公司因涉嫌非法经营被济南市公安机关立案侦查。就和谐健康保险股份有限公司和农银人寿保险股份有限公司山东分公司举报的案件，公安机关决定并案侦查。提交第二组证据、七份案例文书，案号分别为（2020）鲁01民终6421号裁定书、（2020）鲁01民终4276号裁定书、（2020）鲁01民终7118号裁定书、（2020）鲁01民终6089号裁定书、（2020）鲁0302民初1935号裁定书、（2020）鲁0302民初1934号裁定书、（2020）鲁0302民初1933号裁定书；证明济南市中级人民法院等根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及其他相关法律法规，裁定撤销一审判决，驳回一审原告的起诉。 被上诉人质证认为：对证据一、1，上诉人提交的受案回执和立案通知书名称不对，与本案无关联性，本案的投保单位为山东产联商贸股份有限公司，而受案回执上写的是山东产联企业管理咨询有限公司，明显是两家不同的公司，故上诉人提交的证据无法证明其证明目的；2，时间不对，受案回执上载明的时间为2020年7月3日，本案保险合同成立时间为2017年6月1日，相隔了近三年之久，不能说明涉案的保险合同有违法犯罪的行为；3，综上本案与公安机关侦查的不是同一事实，无法适用最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题规定第十一条之规定，缺少前提。对证据二、1，我国实行的不是判例法，上诉人提交的裁判文书无实际意义；2，被告提交的判决书第三至第七的裁判文书原被告均与本案无法对应，属于不相关的第三方公司。至于第七至第九三份判决，虽然被告为上诉人公司，但是法院判决被告胜诉的原因系因为对方诉讼主体错误，与违法犯罪问题无关联性。本案不存在诉讼主体错误。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。公安机关已就山东产联公司等四家公司谎称为其员工投保、非法获利，涉嫌非法经营犯罪活动进行立案侦查，对于四家涉案公司是否存在保险诈骗及其他犯罪情节亦在进一步调查中。本案所涉事实与公安机关立案侦查的案件事实属于同一事实，且已涉嫌刑事犯罪。根据上述规定，李恩冉的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初428号民事判决； 二、驳回被上诉人李恩冉的起诉。 一审案件受理费3057元，退还给被上诉人李恩冉；二审案件受理费6115元，退还给和谐健康保险股份有限公司上海分公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪