济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5457号原告：陈浩，男，1991年10月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈绪国（系陈浩之父），1968年3月3日出生，汉族，住山东省莱芜市。委托诉讼代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告：山东省立医院，住所地济南市。法定代表人：赵升田，书记。委托诉讼代理人：马伟，系该单位员工。委托诉讼代理人：代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告陈浩与被告山东省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告陈浩的委托诉讼代理人张文彬和陈绪国、被告山东省立医院的委托诉讼代理人代文杰和马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费90279.79元、误工费86727.8元、护理费24388.2元、残疾赔偿金169316元、交通费3203元、营养费9000元、住院伙食补助费9000元、鉴定费12300元、住宿费15530元、复印费2000元上述各项费用共计421744.79元，由被告承担50%责任即210872.4元，精神损害抚慰金50000元，合计要求被告承担各项费用为260872.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告陈浩在赴西安硕士复试查体时发现胸部不明阴影，西安当地医院行CT检查，影响印象为：前纵隔占位性病变，多考虑畸胎瘤。但原告身体正常，没有任何不适。2015年6月24日，入住省立医院胸外科治疗，同年6月26日被告省胸外科主任孟龙对原告行“经胸骨正中切口前纵隔肿瘤切除术”，术中发现肿瘤侵犯部分心包，既未征得原告亲属同意，也未评估风险、受益及必要性，迳行切除原告的部分心包，增加“心包修补术”，心包修复完毕后，在心包处设置引流管引流。原告术后出现心动过速，医嘱美托洛尔片(倍他乐克)25毫克含化，同年7月2日出院，出院医嘱：一个月后门诊复查；出院带药：倍他乐克1盒，1片poqd。同年7月底，原告遵医嘱预约孟龙主任进行术后一个月复查，复查结果显示存在心包积液，但被告知状况良好，对于心包积液以及心率失常，没有给出任何治疗办法及建议。门诊复查后，原告又带着疑惑和不安到胸外科病房找到住院时主管医师马伟医生，马医生认为心包积液可以自己吸收，也没有提供任何的治疗方法及治疗建议。自2016年初，原告逐渐开始感觉到活动后胃部会有疼痛感，经口服治疗胃炎的药物后并没有好转，甚至胃部疼痛感逐渐严重，已经影响到了日常运动，平地走路步速较快都会引起疼痛，站立休息后疼痛感会消失。2016年暑假期间原告到被告进行了门诊检查，告知上述手术及现病史，遵医嘱胃镜检查，结果显示为慢性浅表性胃炎，后续半年内继续口服治疗胃炎药物，但是病情仍旧没有好转，开始出现经常性的呕吐，并且伴随身体耐力下降，心率加快等症状。2017年2月16日，原告再次到被告东院诊治，被告心内科吕琳医生接诊，就诊时告知病史，遵医嘱做相应检查，检查后提示仍有心包积液，吕琳医生看到检查结果后认为心包积液还有自身吸收的可能，建议再观察半年，看心包积液量是否增加，如果增加需要进行心包穿刺手术将积液引出，心包如果粘连严重的话需要进行手术剥离，同时认为孟主任作为主刀医生清楚手术过程，经验也更为丰富，建议原告再去找孟龙主任就诊。原告尊建议携带检查结果到孟主任的门诊就诊，孟主任认为是心脏的问题，让原告再到中心院区心内科就诊。同日上午中心院区心内科医生看过结果后认为心率一百次以内都是正常，心包积液会自己吸收，因此不用治疗。自2017年2月检查后到2017年8月期间，身体状况并没有改善，反而病情继续加重，耐力下降更为明显，活动后出现心跳加快，胸闷，胃部疼痛等症状。同年8月17日，原告再次来到原告中心院区心内科就诊，详细诉说病情后，心内科医生认为心脏没有问题，考虑是肺部的原因，建议到呼吸科就诊，同天呼吸科医生检查后认为肺部没有问题，因此，这次检查医生认为身体状况尚可，并没有给出任何意见或者治疗方案。上述被告各科室忽视原告病史，对原告术后即产生的心包积液，长达两年多的时间置之不理，延误诊治、任其发展，并且互相推诿，极不负责。2017年9月，原告面部、下肢开始出现水肿。同年9月25日至9月26日，原告入住莱芜市人民医院住院治疗，该院考虑到病情的严重性，该院医生建议转院到北京协和医院治疗。同年9月29日至10月18日，原告转诊到北京协和医院住院治疗。该院诊断为：主要诊断：缩窄性心包炎；其他诊断：双侧胸腔积液，腹水，肝淤血，肝功异常，凝血功能异，纵膈成熟囊性畸胎瘤切除术后，肝血管瘤可能，肝右叶囊肿。该院诊疗意见：择期手术治疗。2017年10月19日至10月31日原告转院到北京阜外医院进行治疗。完善相关检查后诊断为：缩窄性心包炎，包裹性心包积液，心脏扩大，心力衰竭等；存在心包手术指征，可择期行手术治疗。2017年11月2日至11月20日原告在青岛阜外心血管病医院住院治疗，2017年11月9日，该院对原告行“心包剥脱术”，并将2015年6月手术中用于修补心包的涤纶布片取出。原告认为，被告对原告的诊疗行为存在以下过错，原告目前的损害后果完全是由被告违反法律、法规、违反诊疗常规，严重的医疗过错所致，与原告就自身体质、所患疾病及其他行为无关联，是必然的，直接的因果关系，被告应当承担全部责任。一是被告对原告实施“畸胎瘤切除术”时，未谨慎的进行受益评估，草率地切除了原告部分心包，实施“心包修补术”时又违反手术操作规程，没有采取心包引流措施，直接导致原告心包积液、心包炎的发生，而在随后的复诊复查中，被告的相关科室在熟悉原告病史的情况下，长期漠视原告存在的心包积液，既不做原因筛查，也不采取任何治疗措施，明知慢性心包炎、心包积液容易进展成为缩窄性心包炎，而任其长期存在，不断进展，被告各科室之间更是极不负责任地互相推诿，致使原告病情不断被延误，逐渐进展为缩窄性心包炎，几乎危机生命。二是被告未尽到向原告说明医疗措施及医疗风险、替代方案等情况，并取得原告的书面同意的义务，侵犯了原告的知情权，给原告造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第55条第一款的规定，被告应当承担赔偿责任。三是被告伪造、篡改病历，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第58条的规定，推定被告有过错。针对缩窄性心包炎“心包剥脱术”的手术治疗不仅会影响原告的终生，影响原告的寿命，造成身体极大痛苦，而且给原告造成极大的精神损害。纠纷发生后，原被告双方于2018年2月2日共同申请济南市医患纠纷调解委员会调解，但由于该纠纷与被告的多科室相关，经多次沟通无法达成共识，原被告双方同意终止调解，双方决定通过司法途径解决，调解中止。原被告双方因赔偿问题未达成一致意见，陈浩诉至法院要求处理。山东省立医院辩称，我方认为我方为原告实施的行为符合诊疗操作常规和规范，按照临床操作规范，尊重原告及家属的选择，为其实施当时最利于原告病情的诊疗行为，不存在过错或失误，原告的后续情况系多种原因造成，比如个人体质、术后依从性的问题以及原告术后的自由活动等多种原因造成，对此我方不应该承担责任，望法庭本着尊重医学科学和临床医学的态度查明医学事实，做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实本院将依法作出认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，陈浩因“查体发现纵膈肿瘤3月余”入住山东省立医院进行治疗，2015年6月26日，山东省立医院为陈浩行胸骨正中切口前纵膈肿瘤切除加心包修补术，于2015年7月2日出院。陈浩从山东省立医院出院后先后到莱芜市人民医院、北京协和医院、中国医学科学院阜外医院、青岛阜外心血管病医院住院治疗。在本案立案前，陈浩就山东省立医院的医疗行为是否存在过错等事项向本院申请进行诉前司法鉴定。本院依法委托南京医科大学司法鉴定中心进行了司法鉴定。2019年8月15日，南京医科大学司法鉴定中心出具南医大司鉴所[2018]医损鉴字第322号《司法鉴定意见书》，载明：“…六、分析说明1.医方诊疗行为2015年6月24日患者陈浩（男、1991年10月生）因‘查体发现纵膈肿瘤3月余’入住医方胸外科。医方根据患者病史、临床表现、辅助检查、初步诊断‘纵膈肿瘤：畸胎瘤？’正确，有手术治疗指征；入院后予相关检查，择期行手术治疗，符合诊疗常规。6月24日入院当日，患者签署了《授权委托书》，明确受托人‘作为我的代理人，代为行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的签字手续，圈圈代表本人签字。被委托人的签字视同本人的签字’，6月25日受托人签署了《手术同意书》和《人体植入物使用知情同意书》。医方在《手术同意书》中告知①拟行手术名称：‘纵膈肿瘤切除术’；②‘手术不适唯一的治疗方法，创伤比较大，本患者有手术指征，但仍存在各种不确定因素，也可以采取保守治疗，如放疗、化疗、生物治疗等’；③‘术中根据情况改变手术方式，有联合肺叶切除、姑息手术及剖胸探查’等术中或术后可能出现的并发症和手术风险。《人体植入物使用之情同意书》记载：拟使用植入物品：心包补片，止血纱布条（型号、数量等无记载）；25日患者本人签署了《麻醉知情同意书》。医方术前就可选择治疗方案、术中根据情况改变手术方式等手术治疗可能存在的并发症和风险及人体植入物品名（心包补片、止血沙布条）等向患方进行了告知。患者入院后，经相关检查，无明确手术禁忌证；医方于6月26日13:30-16:40行‘经胸骨正中切口前纵膈肿瘤切除加心包修补术’，手术方式选择符合常规，根据手术记录，医方术中分离过程中出现‘瘤体破裂’，现有资料无证据证明‘瘤体破裂’系医方手术操作不当所致。术后予止血、化痰等对症支持治疗；7月2日患者出院时医方嘱患者注意休息，加强营养，1个月后门诊复查等符合诊疗常规。根据送鉴资料、听证时医患双方陈述及现场调查，认为医方在诊疗过程中存在以下过错：⑴医患沟通不充分。①根据手术记录，医方手术过程中‘瘤体破裂，见大量淡黄色脂肪组织、毛发等组织溢出，向下游离发现肿瘤侵犯‘累及部分心包’而予‘切除心包部分以涤纶布片给予修补’’，现有资料未见术后医方有对术中发生的相关情况向患方交代的书面记录；②6月25日受托人签署《人体植入物使用知情同意书》，但未记录型号、数量，且手术同意书中无术中如发现‘肿瘤侵犯‘累及部分心包’而予‘切除心包部分以涤纶布片给予修补’’的告知记录，出院记录亦无术中因‘肿瘤侵犯累及心包’及‘切除心包部分以涤纶布片给予修补’记载。⑵术中未见心包开窗及引流记录。根据手术记录，医方术中‘切除心包部分以涤纶布片给予修补’后，未见有放置心包引流或心包开窗的记录，不符合诊疗常规；患者术后一月余（2015年7月30日）复查CT示心包少量积液，不能排除与术后无通畅的心包引流有关。⑶病历书写不规范。①根据病历资料，2015-06-2608:45病程记录为《术前讨论记录》：其后紧接的病程记录为：2015-06-259:47《术前小结》，记录的时间或顺序存在错误；②根据病历资料，术前受托人签署《人体植入物使用知情同意书》，但医方的术前讨论、术前小结无有关术中如发现‘肿瘤侵犯累及部分心包’，予‘切除心包部分以涤纶布片给予修补修补’的相关记录。2.因果关系及原因力2015年6月26日患者陈浩因纵膈肿瘤（畸胎瘤）在医方行‘经胸骨正中切口前纵膈肿瘤切除加心包修补术’，因肿瘤侵犯‘累及部分心包’而予‘切除心包部分以涤纶布条给予修补’，术后一月余（2015年7月30日）复查的CT片提示心包少量积液；术后7月余（2016年2月13日）复查的CT片提示心包局部轻度增厚；2017年2月6日至11月9日期间医方和外院多次心脏超声、心脏MRI和CT检查，提示‘心包积液’，确诊为‘缩窄性心包炎’，于2017年11月9日行‘心包剥脱术’，术后恢复可，11月20日出院时无胸闷、憋气等不适。缩窄型心包炎是指心脏被致密增厚的纤维化或钙化心包所包围，使心室舒张期充盈受限而产生一系列循环障碍的疾病，为进展性疾病，大多数患者会发展为慢性缩窄性心包炎。其病因复杂，常与感染、创伤、自身免疫等多种因素有关，近年来心脏手术后引起者逐渐增多。根据送检病历资料及影像片，患者有明确的心包部分切除及‘以涤纶布片给予修补’的手术史，术后一月余CT检查示心包少量积液，术后7月余CT检查示心包局部轻度增厚，2017年2月6日至11月9日期间医方和外院多次心脏超声、心脏MRI和CT检查，提示心包积液，临床考虑患者的缩窄性心包炎与手术有关。缩窄性心包炎是‘心包补片修补术’可预见，但难以完全避免的术后并发症，其发生多与患者个体体质及心包补片导致的异物反应有关，患者自身疾病的治疗需要及心包补片导致的异物反应是导致术后并发缩窄性心包炎的主要原因，但医方存在的‘术中未见心包开窗及引流记录’过错与患者术后并发缩窄性心包炎之间亦存在一定因果关系，为次要原因。3.损伤残疾程度，护理期限，护理人数，休息期，营养期因被鉴定人（患者）陈浩本次未参加医疗损害听证会，我所未对其进行法医临床活体检查，故本次鉴定对患者陈浩损伤残疾程度，护理期限，护理人数，休息期，营养期不予评定。七、鉴定意见1.根据现有资料，山东省立医院对患者陈浩行‘经胸骨正中切口前纵膈肿瘤切除加心包修补术’前，就可选择治疗方案、术中根据情况改变手术方式等手术治疗可能存在的并发症和风险及人体植入物品名（心包补片、止血沙布条）等向患方进行了告知，但告知内容不够详尽；2.根据现有资料，山东省立医院对患者陈浩的诊疗过程中存在‘医患沟通不充分、术中未见心包开窗及引流记录、病历书写不规范’的过错；3.根据现有资料，山东省立医院对患者陈浩诊疗过程中存在的‘术中未见心包开窗及引流记录的过错’与患者术后并发缩窄性心包炎之间存在一定的因果关系，为次要原因。”陈浩支付鉴定费10000元。在本鉴定报告依法送达原被告双方后，陈浩提出异议，2019年9月23日，南京医科大学司法鉴定所向本院出具《对鉴定意见异议的答复》一份，载明：“济南市槐荫区人民法院：贵院移送的‘对南京医科大学司法鉴定所南医大司鉴所【2018】第322号司法鉴定意见书的异议’书已收悉，异议人陈浩对本所出具的《南医大司鉴所[2018]医损鉴字第322号》南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定意见提出了异议，现答复如下：一、关于畸胎瘤术中‘瘤体破裂’问题：根据手术记录：‘分离过程中瘤体破裂，见大量淡黄色脂肪组织、毛发等组织溢出’。鉴定人和咨询评审专家对畸胎瘤术中‘瘤体破裂’的原因进行了认真分析，认为瘤体破裂，发生在手术分离过程中，与‘瘤体’自身因素及手术操作有关，评判术中瘤体破裂是否医方不当操作所致的主要依据是手术记录，经审查未见医方术中存在不当操作，故鉴定人和临床专家从技术鉴定角度分析认为：‘根据手术记录，医方术中分离过程中出现‘瘤体破裂’，现有资料无证据证明‘瘤体破裂’系医方手术操作不当所致。’。二、关于被告山东省立医院‘术中未见心包开窗及引流记录的过错’造成异议人术后发证（生）缩窄性心包炎原因力大小的问题：1.鉴定人和临床专家对送检材料进行了全面审查，根据患者的病史、诊疗经过、术后影像检查，一致认为：‘根据送检病历资料及影像片，患者有明确的心包部分切除及‘以涤纶布条修补’的手术史，术后一月余CT检查示心包小量积液，术后7月余CT检查示心包局部轻度增厚，2017年2月6日至11月9日期间医方和外院多次心脏超声、心脏MRI和CT检查，提示心包积液，临床考虑患者的缩窄性心包炎与手术有关’即患者术后出现的‘缩窄性心包炎’是‘心包补片修补术’可预见，但难以完全避免的术后并发症’。2.根据送鉴材料，医方术前在手术同意书中对‘术中或术后可能出现的并发症、手术风险’进行了部分列举，且在并发症和手术风险第16条有‘其他意外及少见并发症，有可能死亡’的概括列举，但术前未向患方明确告知心包部分以涤纶布片给予修补，术后存在并发缩窄性心包炎的风险，存在‘医患沟通不充分’的过错。鉴定书有关医方存在术前‘手术同意书无术中如发现‘肿瘤侵犯累及部分心包’而予‘切除心包部分以涤纶布片给予修补’的告知记录’及‘现有资料未见术后医方有队术中发生的相关情况（‘切除心包部分以涤纶布片给予修补’等）向患方交代的书面记录的过错分析，已实际涵盖了这方面的内容，故鉴定书未予专门说明，从病因学角度而言，此过错非造成患者术后并发缩窄性心包炎的病因。3、鉴定人和临床专家在鉴定和鉴定听证过程中，对手术记录进行了认真审查，手术记录由‘分离过程中瘤体破裂，见大量淡黄色脂肪组织、毛发等组织溢出’的记载，却没有如何处理的记录。根据临床经验，在有‘大量淡黄色脂肪组织、毛发等组织溢出’的情况下，不予处理，将严重影响、甚至无法进行或完成后续手术，结合手术记录中有关医方后续‘将肿瘤巨大部分完整切除，部分瘤体的内膜与肺胼胝样粘连给予绝大部分切除’后，‘给予石碳酸灼伤，仔细止血，温生理盐水充分洗涤胸腔’及‘手术顺利’的记载，临床认为不能仅根据手术记录无医方如何处理‘瘤体破裂溢出物’的记载，而得出医方在‘分离过程中瘤体破裂’后未处理‘瘤体破裂溢出物’的结论。由于医方在瘤体破裂后，对‘瘤体破裂溢出物’是否予处理，属于对案件事实的认定，不属于鉴定人的职权范畴，故鉴定时未予评价。根据现有资料，认为手术记录虽无医方如何处理‘瘤体破裂溢出物’的记载，但鉴于‘现有资料无证据证明‘瘤体破裂’系医方手术操作不当所致’，且缺乏‘异议人的术后心包积液直至进展为缩窄性心包炎’系术中‘瘤体破裂溢出物污染缺损的心包’所致的依据，故鉴定书仅在医方诊疗行为评价部分对此进行了概括评述。4、缩窄性心包炎病因复杂，就本案而言，临床考虑主要与手术创伤、自身免疫等因素有关，是治疗患者自身疾病难以完全避免的手术风险，具有不确定性，其‘发生多与患者个体体质及心包补片导致的异物反应有关’。鉴定人和临床专家，在对患者术后并发缩窄性心包炎病因分析的基础上，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，在综合考虑患者病情、临床特点、临床经过、个体差异、医方过错、医方的资质等级及能力等因素后，对原因力大小做出了分析评判，一致认为‘患者自身疾病的治疗需要及心包补片导致的异物反应是导致术后并发缩窄性心包炎的主要原因’；但根据病历资料，医方对术后可能并发缩窄性心包炎的防范措施不到位，存在‘术中未见心包开窗及引流记录’的过错，该过错对缩窄性心包炎的发生和发展有一定的负面影响，与患者术后并发缩窄性心包炎之间亦存在一定因果关系，为次要原因。’必须强调的是本鉴定有关原因力大小的评判完全基于病因学的分析，次要原因是相对于‘患者自身疾病的治疗需要及心包补片导致的异物反应是导致术后并发缩窄性心包炎的住院原因’而言，不涉及医方主观过错的评判。”后本院根据陈浩的申请，依法委托济南三和司法鉴定所对陈浩的伤残等级等事项进行了诉前司法鉴定。2020年6月30日，济南三和司法鉴定所作出济三和司鉴所[2020]临鉴字第54号《司法鉴定意见书》，载明：“1.被鉴定人陈浩缩窄性心包炎评定为九级伤残。2.被鉴定人陈浩误工时间自山东省立医院始结止2018年3月2日。3.被鉴定人陈浩护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4.被鉴定人陈浩营养时间为90天。”陈浩支付鉴定费2300元。庭审过程中，陈浩向法庭明确其自2015年在山东省立医院就诊开始至2018年6月期间属于在校学生。本院认为，患者虽然到医院治疗的目的是为了恢复身体健康，达到最佳的身体状态，但由于疾病的自然发展与转化、病人体质差异、疾病所造成不可逆转的损害、医疗技术水平等原因，人类目前的科学水平尚不足以使每一患者都实现上述愿望。应当说明的是患者因自身疾病原因而存在生命健康方面的风险，其在选择医院治疗后并不意味着生命健康的风险转移给该医院，而自己不承担后果。而医院承担医疗损害赔偿责任的要件则是医院未尽到注意义务、行为有过错、造成了损害后果，医疗行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，根据南京医科大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，缩窄性心包炎是“心包补片修补术”可预见，但难以完全避免的术后并发症，其发生多与患者个体体质及心包补片导致的异物反应有关，患者自身疾病的治疗需要及心包补片导致的异物反应是导致术后并发缩窄性心包炎的主要原因，但医方存在的“术中未见心包开窗及引流记录”过错与患者术后并发缩窄性心包炎之间亦存在一定的因果关系，为次要原因，同时南京医科大学司法鉴定所司法鉴定所所出具的《对鉴定意见异议的答复》载明，根据临床经验，在有“大量淡黄色脂肪组织、毛发等组织溢出”的情况下，不予处理将严重影响、甚至无法进行或完成后续手术，结合手术记录中医院后续手术记录记载情况，临床专家认为不能仅根据手术记录无医方如何处理“瘤体破裂溢出物”的记载，而得出医院在“分离过程中瘤体破裂”后未处理“瘤体破裂溢出物”的结论，同时，鉴定人和临床专家“认为手术记录虽无医院如何处理‘瘤体破裂溢出物’的记载，但鉴于‘现有资料无证据证明‘瘤体破裂’系医方手术操作不当所致’，且缺乏‘异议人的术后心包积液直至进展为缩窄性心包炎’系术中‘瘤体破裂溢出物污染缺损的心包’所致的依据。”南京医科大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人具有相应的资质，对于陈浩的异议，鉴定机构进行了详尽的书面答复，经审核其答复内容并无不妥，南京医科大学司法鉴定所就本案出具的司法鉴定意见，合法有据，本院予以采信，陈浩依据该司法鉴定意见主张山东省立医院的医疗行为存在过错并要求山东省立医院对其因本次医疗损害所造成的损失进行赔偿，合法有据，本院予以支持。陈浩主张山东省立医院对其损失应按照50%的比例进行赔偿，山东省立医院辩称赔偿比例过高，经审查本院认为，综合南京医科大学司法鉴定意见书中关于“缩窄性心包炎是“心包补片修补术”可预见，但难以完全避免的术后并发症”、“山东省立医院对陈浩诊疗过程中存在的‘术中未见心包开窗及引流记录的过错’与患者术后并发缩窄性心包炎之间存在一定的因果关系，为次要原因。”的鉴定意见以及本案的具体情况，对于陈浩因本次医疗损害行为造成的损失由山东省立医院承担30%的责任为宜。陈浩主张医疗费90279.79元，并提供病历资料及票据证明其主张，山东省立医院未提出异议，经审查，陈浩的该项主张合法有据，本院予以支持。陈浩主张误工费86727.8元，并提供司法鉴定意见书证明其主张，山东省立医院辩称2015年6月份陈浩为济南大学学生，查处畸胎瘤的原因是研究生面试，此后到西安上学进修研究生，其在研究生毕业前不存在误工费，因此对陈浩主张的误工费不同意赔偿。经审查本院认为，陈浩的误工期限虽然经鉴定为自山东省立医院始结止2018年3月2日，但因陈浩自2015年在山东省立医院就诊开始至2018年6月期间属于在校学生，陈浩主张误工费，依据不足，本院不予支持。陈浩主张护理费24388.2元，并提供其父母的身份证复印件、高运慧经营的济南市莱芜区运慧艾灸养生馆的营业执照证明其主张，山东省立医院护理费计算标准提出异议，经审查，陈浩的护理期限经鉴定为90天，住院58天期间需2人护理，出院后需1人护理，陈浩主张其住院期间是其父亲陈绪国和母亲高运慧共同护理，出院后由其父母中的一人进行护理，护理人高运慧经营经营的济南市莱芜区运慧艾灸养生馆，护理人每人每天的护理费按照山东省在岗职工平均工资159.4元作为计算标准，山东省立医院对于护理费计算标准不予认可；济南市莱芜区运慧艾灸养生馆营业执照的注册时间为2017年7月5日。本院认为，陈浩主张护理人员按照全省在岗职工平均工资作为计算护理费的标准，依据不足，且山东省立医院亦不予认可，对于其主张按照护理人每人每天159.元作为计算护理费标准的主张，本院不予支持，其护理人员的护理费应参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年作为计算标准。经核算，陈浩的护理费为17163.6元。陈浩主张残疾赔偿金169316元，并提供司法鉴定意见书证明其主张，山东省立医院未提出异议，经审查，陈浩的该项主张合法有据，本院予以支持。陈浩主张交通费3203元，并提供交通费票据一宗证明其主张，山东省立医院提出异议，经审查，陈浩因本次医疗损害受伤，其入院、复查、亲属进行护理等支出交通费系因本次医疗损害所造成的合理损失，应酌情予以处理，综合本案的具体情况酌定为2500元。陈浩主张营养费9000元，并提供司法鉴定意见书证明其主张，山东省立医院辩称数额过高，经审查，陈浩的营养期经鉴定为90天，其支出营养费系因本次医疗损害所产生的合理损失，应酌情予以处理，酌定为4500元。陈浩主张住院伙食补助费9000元，山东省立医院提出异议，经审查，根据陈浩向法院提交的住院病历载明，其在山东省立医院住院天数为8天、在莱芜市人民医院的住院天数为1天、中国医学科学院北京协和医院住院天数为19天、在中国医学科学院阜外医院住院天数为12天、在青岛阜外心血管病医院住院天数为18天，陈浩住院的天数合计为58天，陈浩主张其住院天数为90天，属于计算错误，应予纠正；陈浩主张按照每天100元作为计算住院伙食补助费的标准，符合相关规定，本院予以支持。经核算，陈浩的住院伙食补助费为5800元。陈浩主张鉴定费12300元，并提供鉴定费发票证明其主张，经审查，陈浩的该项主张合法有据，本院予以支持。陈浩主张住宿费15530元，并提供住宿费发票证明其主张，山东省立医院提出异议，经审查，根据陈浩提供的莫泰酒店管理（北京王府井步行街店）公司和汉庭酒店管理（北京新阜成门店）有限公司出具的住宿费发票载明的住宿房间数量为37间与陈浩在北京两次住院治疗的天数31天相近，陈浩提供的莫泰酒店管理公司（青岛山东路店）出具的住宿费发票载明的住宿房间数量21间与陈浩在青岛住院治疗的天数18天相近，本院认为，陈浩因本次医疗损害到青岛、北京的医院进行治疗，入院前、入院期间陈浩及护理人员进行住宿支出住宿费系因本次医疗损害所产生的合理费用，山东省立医院应当予以赔偿，陈浩提供的住宿费发票载明的住宿间数虽与其住院时间有轻微的差距，但符合常理，故对于陈浩主张其住宿费为15530元的请求，本院予以支持。陈浩主张复印费2000元，并提供复印费定额票据一宗证明其主张，山东省立医院辩称数额过高，并对同一机构出具的发票不认可。经审查本院认为，陈浩因本次医疗损害进行诉讼、鉴定等复印病历资料支出复印费，系因本次医疗损害所产生的合理损失，综合本案陈浩提供的证据等具体情况，对于陈浩主张的复印费本院酌定为1000元。陈浩主张精神损害抚慰金50000元，山东省立医院不同意赔偿，经审查本院认为，陈浩因本次医疗损害所致损伤构成九级伤残，对其精神上造成了一定的损害，对其主张的精神损害抚慰金应酌情予以处理，综合本案的具体情况，本院酌定为6000元。综上，山东省立医院按照责任比例应赔偿陈浩医疗费27083.9元（90279.79×30%）、护理费5149元（17163.6×30%）、残疾赔偿金50794.8元（169316×30%）、交通费750元（2500×30%）、营养费1350元（4500×30%）、住院伙食补助费1740元（5800×30%）、鉴定费3690元（12300×30%）、住宿费4659元（15530×30%）、复印费300元（1000×30%）、精神损害抚慰金6000元；对于陈浩主张的误工费本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五、第三十五条规定，判决如下：一、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩医疗费27083.9元；二、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩护理费5149元；三、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩残疾赔偿金50794.8元；四、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩交通费750元；五、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩营养费1350元；六、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩住院伙食补助费1740元；七、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩鉴定费3690元；八、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩住宿费4659元；九、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩复印费300元；十、被告山东省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩精神损害抚慰金6000元；十一、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5213元，减半收取计2607元，原告陈浩负担1592元，被告山东省立医院负担1015元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘扬军二〇二〇年十月二十九日书记员  朱 燕