天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初4021号原告：吴明理，男，1968年3月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。被告：天津伟新金属制品有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区玖龙路**。法定代表人：赵春伟，经理。被告：张秀萍，女，1960年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：赵春伟，男，1986年8月25日出生，汉族，住天津市东丽区。三被告共同委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。原告吴明理与被告天津伟新金属制品有限公司（以下简称：伟新公司）、张秀萍、赵春伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明理、被告伟新公司、张秀萍、赵春伟的共同委托诉讼代理人李壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明理向本院提出诉讼请求：1.判令伟新公司、张秀萍、赵春伟向吴明理支付拖欠的劳务费50000元；2.本案诉讼费用由伟新公司、张秀萍、赵春伟承担。事实和理由：2018年吴明理经他人介绍承接伟新公司院内厂房及办公用房建造项目，伟新公司的项目对接人为张秀萍，工程面积约1000平米，双方约定的工程总价款为66万余元。吴明理于2018年3月7日带领工人进场，伟新公司院内的办公用房由吴明理整体负责，中途张秀萍将厂房的顶棚部分交由他人完成，吴明理仅负责厂房的墙体和地面工程，吴明理于2018年11月左右完成承接项目并交付给伟新公司，伟新公司已经将厂房及办公用房投入使用，部分厂房及办公用房已经出租给他人使用，但伟新公司未就劳务费余款进行结算。吴明理多次找到张秀萍催要剩余劳务费，张秀萍以部分房屋出现瑕疵为由要求吴明理进行维修，吴明理按照张秀萍的要求维修完毕且伟新公司对维修部分进行验收，当吴明理再次向张秀萍催款时，张秀萍便以资金周转困难为由拒不支付，在吴明理多次苦苦哀求的情况下，张秀萍的儿子赵春伟向吴明理支付20000元，至今伟新公司仍拖欠吴明理劳务费50000元。虽然吴明理承接的是伟新公司的项目，但大部分劳务费均是由张秀萍直接向吴明理支付的，同时赵春伟也直接向吴明理支付过劳务费，故张秀萍、赵春伟对本案诉争劳务费均有连带清偿的行为表示，故要求张秀萍、赵春伟对伟新公司欠付吴明理的劳务费承担连带清偿责任。伟新公司无故拖欠劳务费的行为已经严重侵犯了吴明理的合法权益，故吴明理诉至人民法院，望判如所请。伟新公司、张秀萍、赵春伟辩称，吴明理起诉张秀萍、赵春伟诉讼主体不适格。吴明理与伟新公司系建设工程施工合同关系，而非劳务合同关系，且伟新公司已经按照约定将工程款全部支付给吴明理，不存在拖欠事实。关于吴明理主张的50000元劳务费，在质证阶段发表意见，如吴明理不能提交相关证据，则吴明理无明确的诉讼请求，应予以驳回。结合吴明理与伟新公司签订的两份合同，两份合同分别约定了工程价款、施工方案及违约条款，不应在同一案件中解决。综上，吴明理的诉讼请求无理无据，请求驳回吴明理的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴明理向本院提交如下证据：证据一、吴明理与张秀萍的微信聊天记录，张秀萍的微信个人名片信息，用以证实吴明理与张秀萍自2019年6月，多次微信沟通结算剩余劳务费，张秀萍同意支付剩余款项的事实；证据二、吴明理与张秀萍的谈话录音，用以证实伟新公司拖欠吴明理劳务费的事实，且张秀萍对拖欠劳务费的金额予以确认为70000元，赵春伟对此事也是知情的；证据三、吴明理名下中国农业银行卡交易明细清单，用以证实赵春伟于2020年8月17日向吴明理支付工程款20000元。伟新公司、张秀萍、赵春伟对吴明理提交证据的质证意见如下：对证据一的证明目的不予认可，吴明理是与伟新公司形成的建设工程施工合同关系，与张秀萍无关；对证据二称，张秀萍不能代表伟新公司，在录音中可以得知双方并未进行结算，不能达到吴明理的证明目的，且录音中多次提及双方订立合同一事，吴明理应依据合同主张权利；认可证据三，但不认可证明目的，该20000元是基于吴明理与伟新公司之间的工程款支付的。伟新公司、张秀萍、赵春伟对吴明理提交的证据的真实性均未表异议，本院对吴明理提交的证据的真实性予以采信。伟新公司、张秀萍、赵春伟向本院提交了如下证据：证据一、2018年6月15日吴明理与伟新公司签订的《建筑合同》一份，2018年11月15日吴明理与伟新公司签订的《建筑工程合同》一份，用以证实该两份合同分别对合同价款、保修期限、施工方案等进行了不同的约定，不应在同一案件中解决，且合同双方为伟新公司与吴明理，将张秀萍、赵春伟列为本案被告，主体不适格；证据二、收据、银行转账记录及施工图纸，用以证实伟新公司按照施工图纸和施工合同将施工款项490000元支付给吴明理；证据三、工程现状照片一组，用以证实吴明理所建工程出现质量问题，按照合同约定，吴明理应为伟新公司进行维修，伟新公司有先履行抗辩权。吴明理对伟新公司、张秀萍、赵春伟提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是2018年6月15日签订的《建筑合同》约定的内容并非完全由吴明理完成，吴明理只完成了土建工程及墙体部分，该两份合同证实伟新公司有支付劳务费的义务；对证据二的真实性无异议，吴明理确实收到了490000元款项，能够证实张秀萍、赵春伟一直以个人名义向吴明理支付劳务费，张秀萍、赵春伟对本案诉争债务作出了承担清偿责任的表示，故将张秀萍、赵春伟列为本案被告主体适格；对证据三的真实性无异议，不认可证明目的，吴明理提交的证据二中，双方均认可吴明理对瑕疵部分进行了维修，伟新公司也进行了确认，未对其他部分提出异议，且已经超过保修期。吴明理对伟新公司、张秀萍、赵春伟提交的证据的真实性均予以认可，本院对伟新公司、张秀萍、赵春伟提交的证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日吴明理与伟新公司签订《建筑合同》，合同约定吴明理对伟新公司厂区东侧平房建筑施工，工程面积900平方米，工程总造价400000元，承包范围为全部建筑内容，包括（建筑结构、水、电、地砖、断桥铝窗），内容以甲方提供图纸为准，合同同时约定了工期、质保期、违约责任等。吴明理当庭陈述，其并未按照该合同约定完成约定的工程量，只完成了该合同涉及的土建部分，不能陈述具体工程量和金额，但是吴明理为伟新公司干了“其他工程”，当时要求伟新公司重新订立合同，伟新公司拒绝，吴明理不能陈述其主张的为伟新公司完成的“其他工程”的内容及金额，工程完工后双方没有对账、结算。2018年11月15日吴明理与伟新公司签订《建筑工程合同》，合同约定伟新公司委托吴明理建钢结构厂房墙及车间混凝土地面，地面面积约6000平方米，每平方米工费8元，共计48000元，车间墙面积约360米，每平米造价150元，共计54000元（包括主材、砌墙及抹灰），所有费用按实际发生工程量结算，合同同时约定了工期、保修期等。吴明理当庭陈述其完成了该合同约定的全部工程内容，伟新公司称该合同约定的地面面积及车间墙面面积总平米数是按照施工图纸进行约定的，但施工图纸显示有十四个门，所以合同约定的总的施工面积应当扣除14个门的面积，故伟新公司已经按照该吴明理实际完成的工程量向吴明理支付了全部款项，不存在欠付款项的事实。另，赵春伟系伟新公司法定代表人，张秀萍系赵春伟母亲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴明理提交的微信记录及谈话录音中，虽张秀萍承认欠付吴明理款项的事实，但并未就具体欠款金额作出明确表示，录音后，赵春伟又向吴明理付款20000元，本案案涉工程量达数十万元，吴明理与伟新公司就吴明理的施工内容不能达成一致意见，吴明理作为承包人未能提交任何有被告签字确认的工程量确认手续，吴明理当庭亦不能明确其实际完成的具体工程内容及工程量，在吴明理不能同时提交其他证据予以佐证的情况下，吴明理要求伟新公司、张秀萍、赵春伟给付劳务费50000元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴明理的诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由吴明理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年十月二十日书记员  杨洁相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。