江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终865号上诉人（原审原告）：王省明，男，1980年1月5日出生，汉族，无业，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:陈志英，女，1981年9月5日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，上诉人王省明因与被上诉人陈志英买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2137号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王省明上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付车辆价款26万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在2018年2月7日签订的车辆买卖协议中，明确了案涉车辆由上诉人所有，并暂不办理车辆过户手续。案涉车辆的银行贷款上诉人一直支付至被上诉人出卖车辆日。虽然案涉车辆一直未办理车辆过户手续，且由被上诉人占有，但车辆的所有权归上诉人，故被上诉人不得擅自处分案涉车辆。现被上诉人在未通知上诉人的情况下，擅自转卖车辆给他人，所得钱款也由其单方扣留，违反了合同约定，应将车辆转让款26万元返还给上诉人。原审法院认定上诉人仅支付了一个月的车贷，属认定事实错误，恳请二审法院依法予以纠正。被上诉人陈志英答辩称：按照买卖合同约定，被答辩人应每月支付5555元车贷，但被答辩人根本没有履行合同义务，构成根本违约，所以答辩人有权不交付案涉车辆。上诉人的上诉纯属其单方陈述，没有任何事实证据，不属实。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王省明向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间的买卖合同，被告给付原告26万元车辆购置款，同时按照每天1%的比例支付违约金；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：原告王省明与被告陈志英系同学关系。2018年2月7日，王省明与陈志英之间达成车辆买卖协议，约定陈志英将c200奔驰车一辆卖给王省明，约定车辆市值26万元，银行贷款剩余13万元，王省明必须保证陈志英良好的信誉度准时还款，其只需按月供此车辆贷款5555元/月，无需支付其他费用，并约定暂不办理过户手续…双方是否过户不影响该车辆物权转移效力。自本协议签订并交付车辆之日后，该车的所有权及一切权益、风险及因该车引起的一切交通事故交通违章等行政规费、保险费、人身损害费、赔偿责任等均由王省明独自承担，与陈志英无任何关系。该车交付后，王省明转卖该车所发生的一切纠纷、赔偿等事宜，均与陈志英无关。协议签订之后，就王省明是否每月按月支付了车辆贷款双方存在争议，王省明在庭审过程中关于交纳车贷的时间出现先后不一的两次陈述：一次陈述，认为因为他与陈志英的情人关系，陈志英叫他帮其买汽车，2016年就买好了汽车，其自2018年3月8日开始交纳汽车贷款到2018年12月；一次陈述其自2017年1月交纳车贷至2018年11月，交款形式是通过陈志英的江西银行银行卡（卡号为62×××06）交纳的。陈志英认可该银行卡就是车贷卡，但认为王省明只交纳了1个月的车贷。该车辆在未过户的情况下仍由陈志英管理和使用，后陈志英在未通知王省明的情况下，将车辆转卖他人。庭审过程中，王省明提供通话录音一份，主要内容为：“1、王省明问：我交了一年多的车贷。是吧，你有什么权利卖？这一年多的车贷是我还的吗，啊？说啊！陈志英答：（沉默）…2、你这样不说话，有些东西就像你说的你愿意承担所有的法律后果，是吗？陈志英答：（沉默）.陈志英：他交了车贷就证明车子是他的吗？警察：这个车子的车主是你？陈志英：对，他交了车贷只能证明他和我是情人关系，这是他情愿为我付出的这些东西。王省明：没有什么付出，我只是一样归一样。…”陈志英对该通话录音的真实性无异议，但认为这是王省明的一面之词。一审法院认为：2018年2月原被告签订的车辆买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照该合同履行各自的义务。原告依约交纳了部分汽车贷款，但该车已经在2018年左右被被告售出，被告存在违约，原被告之间的买卖合同的目的因被告违约的行为已经无法实现，故应依法解除原被告签订的买卖合同。根据我国合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据谁主张谁举证的原则。原告主张其用被告的银行卡交纳了一段时间的汽车贷款，但未提供充分证据加以证实其观点。原告提供的原被告之间的谈话录音仅仅能证明原告帮被告交过车贷，具体数额和交纳几次无法核实；原告提供江西银行的银行卡一张，因无原告本人的交款流水记录，不能证明其以被告的名义通过该银行卡交纳了多长时间的车贷。庭审过程中，被告认可原告交纳了1个月的车贷，依法按1个月计算原告已交纳的车贷款，合同解除后，被告应返还原告交纳的1个月汽车贷款。原告要求按照每天1%的比例支付违约金，因原被告的合同中对被告违约前提下应支付的违约金并无约定，依法按照相关司法解释，参照人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告要求被告返还购车款26万元无事实和法律依据，依法不予支持。原告认为谈话录音中，原告问被告这一年多的车贷是不是原告还的，被告沉默的意思表示说明被告认可原告交纳了一年多的车贷这一观点缺乏法律依据，依法不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告王省明与被告陈志英之间的车辆买卖合同；二、被告陈志英自本判决生效之日起三日内返还原告王省明车辆款人民币5555元及违约金（违约金参照人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年3月8日开始计算至被告实际付清款项之日）。三、驳回原告王省明其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被陈志英负担56元，原告王省明负担2544元。上诉人王省明对一审法院认定其只交了一个月的车贷的事实有异议，对其他事实没有异议。被上诉人陈志英对一审法院查明的事实没有异议。上诉人王省明及被上诉人陈志英二审期间均没有提供证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人王省明是否按约定支付了车贷，其要求被上诉人陈志英支付26万元车辆购置款，并按照每天1%的比例支付违约金的诉讼请求能否得到支持。本院认为，上诉人王省明与被上诉人陈志英签订的车辆买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。按照合同约定，上诉人王省明应按照约定每月支付车辆贷款5555元，直至涉案车辆的剩余银行贷款13万元全部付清，上诉人王省明才能获得该车的完全所有权。但上诉人王省明却没有提供证据证明其按照约定履行了合同义务，故上诉人王省明也存在违约行为，其无权要求被上诉人陈志英返还26万元的车辆购置款。原审法院仅认为被上诉人陈志英一人存在违约行为错误，应当予以纠正。现上诉人王省明与被上诉人陈志英之间的车辆买卖合同因被上诉人陈志英将案涉车辆卖给他人而实际终止了，被上诉人陈志英认可上诉人王省明支付了一个月的车贷5555元，故根据合同法第九十七条之之规定，被上诉人陈志英应当返还上诉人王省明5555元，并自上诉人王省明支付该笔款项时即2018年3月开始，参照人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向上诉人王省明支付资金占用期间的利息，直至付清日止。上诉人王省明上诉提出其支付了一年多的车贷，但却没有提供充足的证据予以证明，其提供的与被上诉人陈志英的通话录音只能证明被上诉人陈志英认可其曾交过车贷，但不能证明被上诉人陈志英认可其交了一年多的车贷，且该证据也不能证明其按照约定每月均支付了5555元车贷，故上诉人王省明的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人王省明的上诉理由不能成立，对其要求改判的诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104.14元，由上诉人王省明负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年十月十五日书记员 徐彦芳