河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7697号原告：佛山市合意达鞋业有限公司，住所地佛山市南海区桂城平洲永安路**。法定代表人：黄永祥，经理。委托诉讼代理人：夏彬、李兴嵩，广东引力律师事务所律师。被告：郑州新魔豆儿童用品有限公司，，住所地：郑州经济技术开发区第三大街**院法定代表人：穆马超，总经理。委托诉讼代理人：苗露彬、孙宇（实习），河南豫威律师事务所律师。原告佛山市合意达鞋业有限公司（以下简称合意达公司）诉被告郑州新魔豆儿童用品有限公司（以下简称新魔豆公司）加工合同纠纷一案，合意达公司向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，后被告新魔豆公司提出管辖区异议，该院于2020年5月15日裁定将本案移送本院处理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合意达公司的委托诉讼代理人夏彬，被告新魔豆公司的委托诉讼代理人苗露彬、孙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合意达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付加工款4262935.14元；2.判决被告支付该款利息111770.66元给原告（按中国银行同期同类贷款4.35%利率计算，从2019年6月15日起计至2020年2月24日共220天，之后的利息计至实际付款日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，每次原告依据双方签订的《委托加工合同书》将加工好的产品(鞋类)交付给被告，被告也陆续支付部分加工款给原告，截止到2019年6月14日双方经对账，被告确认共欠原告产品加工款4788471.28元(已扣除退货款)未付。之后被告又支付了部分款项，尚欠4262935.14元未支付。为此，原告多次催要货款，被告至今仍未结清。因此，原告认为，根据双方签订的合同约定及《合同法》规定，被告拖欠原告加工款的行为已严重损害了原告的合法权益。故，原告特具状诉至贵院，望贵院依法判决，判如所请。被告新魔豆公司辩称：一、原告陈述的情况不属实，答辩人已向原告支付过部分货款，原告诉请答辩人支付货款的数额缺乏事实与法律依据。原告起诉要求答辩人支付4262935.14元的货款与事实不符。原告上述诉讼请求所依据的《应付款明细表》是双方对于6月份货款的对账，该《应付款明细表》显示：六月份应付货款为4424465.04元，但之后答辩人于2019年7月4日、2019年7月5日支付给原告货款共计100万元，该笔货款有答辩人提交的证据六河南农信网上银行电子凭证佐证，原告实际已经支付了部分货款。故原告起诉金额与事实不符。二、原告加工产品质量不合格，依合同约定应当承担违约责任而拒绝承担。原告提交的《委托合同加工书》中明确约定：原告加工的产品应当符合国家质量标准，同时出货前应接受甲方指派人员的全面检查。依答辩人提交的证据一验货报告中标志注“大底气味另行处理”，同时注明鞋头等存在质量问题；相关检测机构出具的检测报告也显示：“耐磨性能”不符合国家质量标准，说明原告加工的产品质量严重不合格。同时《委托合同加工书》中明确约定了原告加工产品不合格，答辩人可据此追究原告的违约责任。出于双方过去友好合作的考量，答辩人选择与原告积极协商寻求解决方案，并且在此过程中仍与被告对账并支付部分货款。但原告却一直在逃避因自身问题所应承担的违约责任。三、原告拒绝承担违约责任，答辩人暂缓支付货款于法有据。答辩人提交的证据二、证据三的录音录像中，原告法定代表人黄永祥在多次承认加工产品存在问题的同时，一直拒绝答辩人提出的减少价款的解决方案。因原告加工产品存在严重的大底异味，导致答辩人受到众多客户及消费者的投诉，同时为降低损失，答辩人只能在自营网店中将大量原告加工的原价应在79~99元之间的产品以25~49元之间的价格进行降价处理，答辩人提交的证据八2019年8月份对于原告加工的存在质量问题的部分产品折价销售的数量就达到3200余双，而根据答辩人提交的证据九《委托加工合同书》显示，出现质量问题的该批订单总数额达到15万余双。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案原告加工产品质量严重不合格，依法律规定及合同约定应当承担违约责任，答辩人也多次向原告提出减少价款的解决方案，但原告始终予以拒绝。同时答辩人在积极与原告寻求解决方案过程中，突然收到法院传票，原告竟以答辩人拖欠货款为由起诉答辩人并冻结答辩人的银行账户。因此答辩人依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定通知原告对不合格产品予以退货，同样也遭到原告的拒绝。故答辩人只能选择依法暂缓支付货款，要求原告承担违约责任。经审理本院查明：1.原、被告双方系委托加工关系，自2015年7月17日至2019年4月8日，原被告双方多次签订委托加工合同，依据委托加工合同约定，被告为原告提供童鞋加工服务。双方合同在结算方式及期限中约定：交货后，原告将实际交货金额的请款单、全额货款发票、配货单、发货物流单、送货单以及附有被告方验货报告单等单据交给被告财务，双方财务核对无误后，被告于交货后一个月支付该批货款总额的50%，于交货后两个月支付该批货款总额的40%，于交货后三个月支付该批货款总额的10%。乙方不按时提交请款手续的，甲方将按其顺延支付货款。2.2019年7月4日、7月5日，被告分两次向原告支付货款1000000元。2019年7月15日，经双方结算，双方确认截止2019年6月30日，原告应收被告货款金额为4424465.04元，原、被告双方在应付款明细报表上加盖公章予以确认，被告特别注明“截止6月30日，不包括7月份付款的100万”。另，原、被告双方共同认可2019年7月15日后原告向被告支付了货款161529元。3.诉讼中，原告陈述关于被告所提出的2019年7月4日、7月5日两次给付的共计100万元系其它应付款项，与本案无关。如原告坚持在本案中予以冲抵应付款，则保留另案追讨的权利。4.关于原告迟延交付货物及货物质量等存在问题，被告新魔豆公司已经在本院提起诉讼，案号为（2020）豫0103民初1447号。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行合同约定的权利、义务。本案纠纷，原、被告双方因委托加工关系于2019年7月15日进行了结算，该结算系双方对之前童鞋加工数量、加工费的确认，双方确认的数额是双方当事人的真实意思表示，被告应当按照结算的款额向原告履行给付义务。依据2019年7月15日结算，被告截止至2019年6月30日拖欠原告的童鞋加工款为4424465.04元，2019年6月30日之后被告向原告支付的款项应当自该结算的款项中予以扣除。被告辩称于2019年7月4日、5日支付原告货款1000000元，原告称该款系其他应付款项，但未提供有效证据予以证明，故本院采信被告该辩称意见，认定被告已支付原告截止2019年6月30日止的货款共计为1161529元，故被告仍应支付原告该部分的加工款的数额为3262936.04元。关于被告辩称原告加工质量不合格，应当承担相应的违约责任的请求，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张。综上，原告主张被告支付加工款4262935.14元的诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持。关于原告对利息的主张，因原告并未提交证据证明其按照双方合同约定向被告提交请款单等证据，诉讼中也表示提起诉讼也是表明向被告主张，故本院支持原告的该项诉讼请求以3262936.04元为基数自原告起诉之日即2020年3月9日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州新魔豆儿童用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告佛山市合意达鞋业有限公司货款3262936.04元并支付利息（以3262936.04元为基数自2020年3月9日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市合意达鞋业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41798元，减半收取20899元，原告佛山市合意达鞋业有限公司负担4903元，被告郑州新魔豆儿童用品有限公司负担15996元，剩余部分退还原告佛山市合意达鞋业有限公司。审判员  井柏年二〇二〇年十月十五日书记员  郭关伟