山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0686民初2008号之二原告：柯某某，男，1968年10月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王某某，律师。被告：烟台华安智能停车设备制造有限公司，地址：栖霞经济开发区河北路北，统一社会信用代码91370686575450854C。法定代表人：柳志，该公司经理。委托诉讼代理人：曲某某，律师。委托诉讼代理人：赵某某，律师。原告柯某某与被告烟台华安智能停车设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告柯某某的委托代理人王某某、被告烟台华安智能停车设备制造有限公司的委托诉讼代理人曲某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付原告2018年4月1日至2019年12月10日的工资人民币116306元。二、请求法院判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币40040元。三、请求依法判决被告支付原告2018年2019年的带薪年休假工资人民币10519元。四、请求法院判决被告支付原告2018年2019年高温补贴1600元。五、请求法院判决被告支付原告未按期转移档案和社保而给原告造成的损失人民币10000元。事实和理由：原告系被告处工作人员，自2013年10月1日到被告处工作至2019年12月10日，原告在被告处工作期间，被告一直拖欠发放原告的工资，且拖欠缴纳社保，没有支付带薪年休假工资和高温补贴等，原告提出解除劳动关系，索要相关待遇。栖霞市劳动人事争议仲裁委员会的裁决明显错误。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。烟台华安智能停车设备制造有限公司辩称，一、原告主张的2018年4月1日至2019年12月10日的工资既无事实依据也无法律依据，被告自2018年2月春节前后已经停工停产歇业，原告没有实际付出劳动，因此原告主张的工资无事实依据。二、原、被告尚未解除劳动关系，因此不存在支付经济补偿金以及未转移档案损失的事实依据。三、原告实际享受休假的天数已经超过年休假的天数，无须享受年休假，职工带薪年休假的立法目的在于维护职工休息休假的权利，而被告自2018年2月停产歇业，原告处于休假状态，原告享受的实际年休假天数已经超过应享受年休假的天数，根据企业职工带薪年休假实施办法第三条职工连续工作满十二个月以上的享受带薪年休假，及职工带薪年休假条例第四条的规定，被告无需向原告支付带薪年休假工资。四、原告主张2018和2019年的高温补贴于法无据，原告于2019年12月20日申请劳动仲裁，依据劳动争议调解仲裁法27条的规定，劳动仲裁的时效为一年，因此2018年的防暑降温费已过时效，2019年防暑降温费虽未过时效，但原告2019年6月至9月未提供劳动，根据关于调整企业职工防暑降温费标准的通知的规定企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围，职工未正常出勤的企业可按实际出勤天数折算，因此被告无需向原告支付2019年的防暑降温费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告烟台华安智能停车设备制造有限公司为原告缴纳了2014年1月至2017年3月期间的社会保险费。被告通过银行转账方式发放原告的工资。被告未安排原告2018年度和2019年度的带薪年休假期，也没有支付带薪年休假工资。原告系非高温作业人员，防暑降温费标准为每月140元。被告没有支付原告2018年2019年防暑降温费。原告于2019年12月15日以邮政快递方式向被告法定代表人李国安送达解除劳动关系通知书一份，该快递因“原址查无此人、原写地址不祥”被退回。2020年1月20日通过邮政快递的方式向被告送达解除劳动合同通知书，该快递因“原址查无此单位”被退回。2019年12月20日，原告作为申请人以被告为被申请人向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会（简称栖霞市仲裁委）提起仲裁申请，其请求为：1.支付20018年4月1日至2019年12月10日期间的工资166028元；2.支付解除劳动合同经济补偿40208元；3.支付2018年和2019年带薪年休假工资10563元；4.支付2018年和2019年高温补贴1120元；5、支付未按时转移档案和社保关系造成的损失100元。栖霞市仲裁委经审理于2020年5月7日作出栖劳人仲案字（2020）第14-1号裁决书，裁决：一、驳回申请人第二、三、四、五项仲裁请求。同日，作出栖劳人仲案字（2020）第15-2号裁决书，裁决驳申请人的第一项仲裁请求。原告不服以上两份裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。关于原告诉求的2018年和2019年防暑降温费。防暑降温费属于津贴和补贴，是工资的构成部分，归属于劳动者的劳动报酬，其仲裁时效应当自劳动关系终止之日起计算，故对被告提出原告诉求防暑降温费已过劳动争议仲裁时效的主张不予支持。被告没有充分证据证明原告具有依法不应当享有防暑降温费的情形，本院对原告诉求的防暑降温费予以支持，被告应支付原告2018年和2019年的防暑降温费1120元。本院认为，关于原告诉求的2018年4月1日至2019年12月10期间的工资。被告主张其单位自2018年2月起处停产歇业状态，从2018年2月起安排原告在家待岗歇业，原告主张自2018年2月起仍正常为被告提供劳动。被告提供了公司运营情况说明和公司原始财务台账证据，公司运营情况说明列原告为在岗人员名单中；公司财务台账中记载了2018年4月至2019年2月期间的包括原告在内的职工出勤记录及工资数额，据公司财务台账记录，被告支付了原告2018年7月的工资，其他月份没有原告的出勤记录，被告称原告未到单位工作过。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据，被告提供的公司运营情况说明，不足以证明被告自2018年2月起处停产歇业状态，也不足以证明被告自2018年2月起安排原告在家待岗歇业；被告提供的公司财务台账记载了原告的考勤及工资情况，原告虽有异议但无相反证据，本院对公司财务台账中记载的原告出勤及相应工资数额予以采信，并以此作为处理双方工资争议的依据，故原告没有证据证明其向被告提供过劳动，故本院对原告提出拖欠工资主张不予支持。关于原告诉求的解除劳动合同经济补偿金。原告主张于2019年12月15日向被告的法定代表人李国安邮寄了解除劳动合同通知书，2019年12月20日原告提起仲裁时在仲裁机构也向被告表明了解除劳动合同的意思表示。鉴于双方劳动关系已无法存续，避免双方劳动关系长期处于争议状态，本院认定双方劳动关系于2019年12月20日解除，被告长期拖欠原告工资和不缴纳社会保险费，原告要求被告支付解除劳动关系经济被偿金，本院予以支持。原、被告均没有证据证实解除劳动关系前原告的工资收入情况，本院按当地最低工资标准计算其解除劳动合同经济补偿金为11245元（1730元×6.5个月）。关于原告诉求的2018年和2019年带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告每年全年应享受5天带薪年休假。被告没有证据证明2018年、2019年安排了原告带薪年休假，也没有证据证明原告享受的其他假期已多于其年休假天数等不符合带薪年休假的情形，故应支付其2018年、2019年的带薪年休假工资，被告未举证证明其2018年、2019年工资数额，本院按最低工资标准计算其带薪年休假工资2386.20元（[（1730元÷21.75）×5天×300%]×2年）。关于原告诉求的2018年和2019年防暑降温费。防暑降温费属于津贴和补贴，是工资的构成部分，归属于劳动者的劳动报酬，其仲裁时效应当自劳动关系终止之日起计算，故对被告提出原告诉求防暑降温费已过劳动争议仲裁时效的主张不予支持。据被告的财务台账记载2018年7月出勤18天，2018年6、8、9月和2019年没有原告的出勤记录，依据鲁人社发〔2015〕45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条“企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放”规定，原告2018年7月出勤18天，被告应发其2018年7月防暑降温费115.86元[140元/月×（18÷21.75天）]，原告诉求的其他防暑降温费，本院不予支持。关于原告诉求的被告支付原告未按期转移档案和社保给其造成的损失1000元。本院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，原告应当在解除劳动合同时为被告出具解除劳动合同证明，并在十五日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续。本案双方对被告是否收到了原告的解除劳动合同关系通知书存有争议，可确定原告是在仲裁期间向被告表明要求解除双方劳动关系，故在双方对劳动关系的解除尚有争议情况下，不能认定被告存在主观过错不为原告办理档案及社会保险关系转移手续，故对原告的该项诉求不予支持。但被告应依法及时为原告出具解除劳动合同证明和办理档案和社会保险关系转移手续。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第四条的规定，判决如下：一、被告烟台华安智能停车设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕永盼解除劳动合同经济补偿金10380元。二、被告烟台华安智能停车设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕永盼2018年、2019年带薪年休假工资5702.96元；三、被告烟台华安智能停车设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕永盼2018年7月的防暑降温费115.86元；四、驳回原告吕永盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台华安智能停车设备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘旭明人民陪审员  李 伟人民陪审员  刘云平二〇二〇年十月二十日书 记 员  张春明