浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执异151号 申请执行人（异议人）：孙萌远，女，1962年5月23日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 被执行人：马宝林，男，1948年10月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托代理人：郭奇斌，浙江德顺事务所律师。 案外人：陈阿招，女，1956年1月26日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托代理人：郭奇斌，浙江德顺事务所律师。 本院在执行（2019）浙0603执1749号申请执行人孙萌远与被执行人马宝林民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙萌远向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孙萌远称，请求法院驳回案外人马宝林妻子分割财产之事；请求法院维护孙萌远合法权益。事实与理由：异议人孙萌远与被执行人马宝林民间借贷纠纷一案，业经贵院于（2018）浙06民终3295号民事判决书，执行案号为（2019）浙0603执1749号。现其妻子（陈阿招）提出分割财产，提供了资料，孙萌远认为分割财产有异议，具体情况陈述如下：首先其妻子不能提供房产证，只提交的证明1997年12月31日农村私人建房用地呈报表。齐土字（97）年92号上载明的房屋与绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议中被拆迁房屋（地号763上建造的房屋）不属于同一套房子。请确认，同时亦发现其有些地号房产安置法院应查明事实，采取相关措施。其次，根据我国婚姻法规定，个人财产不是共同财产，鉴于马宝林有多处财产（包括其父母给其房产）被拆迁安置，未查明财产情况，但其妻子不能提供2007年拆迁时拆掉的房屋协议书上有无其妻子的名字，亦未确认马宝林名下位于××街道××幢××室××幢××室的不动产是拆迁时拆掉的（房屋）产权调换方式安置的。法院应去齐贤街道拆迁办查清事实情况。再次根据法律文书规定，马宝林应归还孙萌远本金及利息300多万元，其原承包经营校办厂，经常向孙萌远借款，每次借款马宝林妻子均知道。本案2013年马宝林向孙萌远借款1509000元，因当时借条上只要借款人签字，不用其妻子亦签字，其所借的款项，当地村民及校办厂工作人员均知道，大部分用于承办经营校办厂，属于夫妻共同财产，故其妻子必须承担其债务，同时我们在中国裁判文书网上可以看到（2014）杭上商初字第1399号民事判决书。2008年其向孙萌远借款后，一部分款项转借给了王国海463200元，王国海应付利息438669元，其还款时还注明归还孙萌远本金，但老赖马宝林仍未履行判决义务，后经法院调查，2016年1月杭州上城区人民法院已执行全部到位，合计人民币90多万元已给了马宝林，其实现其债权款及借款合计人民币240多万元，减去债权款中转借给王国海463200元，实际194万元，全部均是孙萌远的财产，除此之外，其还有很多财产至少几百万，经查阅法院也清楚，现法院查阅其银行账户没查到现金，其手段采取转移财产，孙萌远认为其财产可能转入其妻子银行账户，申请法院查阅其妻子账户，则经查实如她账户上应立即清偿马宝林债务。但其无理的妻子还想拿马宝林名下房屋拍卖款。面对这种恶劣情况下，孙萌远坚决不同意支付给其妻子财产，同时其妻子无权分割财产，并要求法院将马宝林名下的房子拍卖款250多万元（除费用之外）应全部清偿债务。因其骗去孙萌远现金数量大，并用于承包经营校办厂，属于夫妻共同财产，故请法院也不能其妻子分割财产。还须处理上述理由之事（不良行为），望予以支持。如法院把房屋拍卖款给了其妻子，法院应承担法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款对民事诉讼中应当事人举证责任作出专门规定，对自己的主张负有提供证据加以证明的责任。及当事人所提供证据不能证明其主张具有真实性，而且人民法院依职权收集不到证实其主张的证据时，要承受不利的法院裁定。综上所述，孙萌远认为马宝林妻子提交证据不充分，事实不清，适用法律错误，驳回其妻子分割财产执行，为保护孙萌远的合法权益，特提出执行异议，并请求法院综合考虑查明事实，作出裁定。 案外人陈阿招辩称，1、拍卖房产系夫妻共有产。绍兴房产登记在夫妻一方名义是非常普遍的情况，并不能以不能提供房产证或房产证上登记在谁名下就是谁的个人名义就是谁的。拍卖房子的权源是拆迁安置房，拆迁安置过程中需要考虑原房产和安置人口是常识。其实在办理房产证的过程中也是夫妻双方都到场的，相关手续在房产登记部门也应该有的，法院有疑问，也可以进一步核实。2、债务属于马宝林个人债务是经过依法确认过的，非再审不能推翻。柯桥区法院（2018）浙0603民初4015号中可以看出，异议人是在2018年起诉时是把答辩人马宝林和陈阿招都告上去的，陈阿招答辩是马宝林配偶，在借款相关手续上，没有签字，款项也没有用于家庭生活，并经过举证质证，最后法院驳回了异议人全部诉讼请求。异议人不服提起上诉，上诉请求就没有对一审法院对驳回其要求陈阿招承担共同偿还债务的诉请提起上诉，可见其对该借款是个人债务是心知肚明的，也是服判的。最后，法院生效判决确认该债务是属于马宝林个人债务的。陈阿招是不承担责任的，在这一点上，也是实事求是的，案件起因也是马宝林帮亲戚案外人王国海向异议人借款不能归还引起的，本想帮亲戚，结果把自己害的这么惨，确实跟家里人没有什么关系。案件在没有改判前是发生既判力，非再审不能推翻的。3、异议人在追讨过程中行为恶劣，造成债务不断扩大，致使债务人难以承担。综上，异议人的异议请求不能成立，法院应当保护答辩人妻子陈阿招的合法权益。 被执行人马宝林辩称，涉及夫妻共有和个人债务问题，与案外人陈阿招的意见一致。补充一点，被执行人认为异议人在追讨过程中行为恶劣，造成债务不断扩大，致使债务人难以承担。 本院查明，本院在审理原告孙萌远诉被告马宝林、陈阿招民间借贷纠纷一案中，根据原告申请，本院依法作出（2018）浙0603执保568号财产保全的民事裁定书，并于2018年4月27日查封马宝林名下位于××街道××幢××室××幢××室房产［不动产权证书号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0052531号、浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0052533号］，本院于2018年8月13日作出（2018）浙0603民初4015号民事判决，判决驳回孙萌远的全部诉讼请求。原告孙萌远不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2018年11月30日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终3295号民事判决，判决：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4015号民事判决;二、马宝林应归还孙萌远借款本金150.9万元,并支付自该款自2013年12月6日起至款付清之日止按月利率1.58%计算的利息（该利息与150.9万元本金之和,应以39万元本金为基数自2008年2月29日起、以25万元本金为基数自2008年6月25日起、以2.12万元本金为基数自2013年12月5日起,均至款付清之日止按年利率24%计算的利息与66.12万元本金之和为限）,款限本判决送达之日起十日内付清;三、驳回孙萌远的其余诉讼请求。判决书发生法律效力后，因义务人未能履行生效法律文书确定的义务，权利人孙萌远向本院申请执行，本院予以立案执行，在执行过程中，本院对被执行人马宝林名下的位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室××幢××室共两处住宅房产及2个自行车库、45幢002号储藏间予以拍卖。被执行人马宝林之妻陈阿招向本院提出申请，认为依据生效判决其无需承担任何法律责任，要求在拍卖上述房产所得款中保留一半财产权益，归还给案外人，为证明上述事实，陈阿招向本院提交了结婚申请书、补发婚姻登记审查处理表、证明、绍兴县集体土地房屋拆迁协议。执行机构经审查后，认为案外人的理由成立，对上述房产拍卖所得款中一半份额予以保留，并告知申请执行人。申请执行人孙萌远请求对上述房产的拍卖款予以全额执行，无需保留案外人的财产份额。 经审查查明，案外人陈阿招（曾用名，陈招娣）与被执行人马宝林为夫妻关系，二人于1980年2月11日办理结婚登记手续。已处置案涉房产［位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室××幢××室共两处住宅房产及2个自行车库，不动产权证书号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0052531号、浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0052533号］系拆迁安置房，拆迁时安置人口为马宝林与陈阿招，权属初始登记于2017年11月。被拆迁房屋（位于绍兴市柯桥区××街道××村，地号963，证书号7268，图号4-6-7）建造于1997年12月，权属初始登记于2002年8月，登记的所有权人为马宝林。已处置的45幢002号储藏间购买于2010年4月22日，购买人为马宝林。 以上事实，由案外人向本院提交的证据材料，本院（2018）浙0603执保568号民事裁定书、协助执行通知书(回执)、浙江绍兴市不动产登记查询证明、浙江绍兴市不动产登记查档证明、户籍证明、土地使用权登记审批表、农村私人建房用地呈报表、储藏间使用权转让协议、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3295号民事判决书、（2019）浙0603执1749号之一、之三号执行裁定书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点之一，案外人陈阿招在本案中是否需承担民事责任。在执行中，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。据以执行的生效法律文书已明确债务人为马宝林，故应认定生效法律文书确定的债务为马宝林的个人债务。案外人陈阿招在本案中无需承担民事责任。申请执行人认为案外人陈阿招在本案中为共同债务人，对本案债务需承担共同清偿责任，其该项请求不属于执行异议审查内容，需通过其他程序解决。 本案争议的焦点之二，案外人陈阿招对涉案房产是否享有份额，案外人享有的份额是否足以排除强制执行。首先，案外人陈阿招已向本院举证证明其与被执行人马宝林为夫妻关系，案涉房产权属登记在被执行人马宝林名下，无论是被拆迁房产还是拆迁之后安置房包括之后购买的储藏间，均为被执行人与案外人在夫妻关系存续期间取得。根据婚姻法及司法解释规定，应认定已处置的案涉房产为案外人与被执行人马宝林的夫妻共有财产。在执行中，经判断为夫妻个人债务的案件，应当执行属于被执行人所有或者其个人名下的财产。被执行人所有或者其个人名下的财产不足清偿的，可执行夫妻共同财产中的一半份额。本案中，案外人陈阿招对已处置的涉案房产享有一半份额，享有足以排除强制执行的权益。本院在执行中对案外人陈阿招享有的一半份额予以保留，符合法律规定。申请执行人孙萌远请求对已处置房产的拍卖款予以全额执行，无需为案外人保留财产份额，其异议理由不能成立，本院对其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人孙萌远的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  周 虎 人民陪审员  胡禾苗 人民陪审员  孙智慧 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  石青岚