安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13965号 原告：刘慧敏,女,1986年6月19日出生,汉族,住址安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：吴锋，安徽龙方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳婷，安徽龙方律师事务所实习律师。 被告:合肥忍冬刻章服务有限公司,住所合肥市蜀山区枫丹白露﹒湖公馆****门面,统一社会信用代码91340104MA2RAERT78。 法定代表人:戚鹏武,该公司总经理。 第三人:戚鹏武,男,1990年11月11日出生,汉族,,住安徽省合肥市蜀山区 原告刘慧敏与被告合肥忍冬刻章服务有限公司、第三人戚鹏武公司解散纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘慧敏及其委托诉讼代理人吴锋、柳婷，被告合肥忍冬刻章服务有限公司丰润法定代表人戚鹏武以及第三人戚鹏武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘慧敏向本院提出诉讼请求:一、判令解散被告合肥忍冬刻章服务有限公司；二、判令第三人戚鹏武将合肥忍冬刻章服务有限公司的公章、合同章、财务章上交销毁;三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年11月23日,被告股东刘慧敏即原告与第三人戚鹏武在会议室召开股东会,决议成立合肥忍冬刻章服务有限公司,第三人戚鹏武、原告刘慧敏各占股50%,原告刘慧敏系被告全部股东表决权百分之十以上的股东。第三人戚鹏武作为执行董事兼经理,现实际掌控公司,并利用其职务一人把持公司,致使原告的股东权利根本无法实现,根据公司章程每年元月1日定期召开股东会,由于股东之间严重分歧,上次召开股东大会的时间是2017年11月23日,已持续两年以上无法召开股东会,公司的决策、执行和监督机制经已“失灵”,公司深陷“僵局”,经营管理发生严重困难。另外,原告刘慧敏因第三人戚鹏武的家暴、赌博行为于2018年2月8日协议离婚,原告刘慧敏与第三人戚鹏武还有其他财产纠纷,双方矛盾已经无法化解,通过其他途径无法解决“公司僵局”。有限责任公司的“人合性”已经丧失,公司继续存续会使原告刘慧敏利益受到重大损失。根据《公司法解释二》第一条规定:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或股东会议,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告刘慧敏诉请人民法院依法判令解散被告。 被告合肥忍冬刻章服务有限公司辩称，戚鹏武与原告2018年1月份离婚，公司是2018年8月才营业，原告称公司从营业到现在没有召开董事会，双方有分歧，但原告从未找过我。我今年5月份找了女朋友，原告9月份知道后多次到我女友店里去闹，有报警记录，原告借用个人感情事情才起诉要求解散公司，我不同意解散公司，现在公司不具有解散的条件。希望双方协调为主，如果按照原告陈述的事实与理由，但原告多年来从未因为公司问题找过我谈过，原告称公司对其有损失，但没有说明损失是什么，是经济损失还是其个人被列入黑名单，还是公司负债对原告有影响？原告称公司管理有困难、公司陷入僵局，但没有提供证据证明。 第三人戚鹏武述称意见同被告答辩意见。 原告提交的身份证复印件、企业信用信息、股东出资情况表、公司章程、股东会决议书、离婚协议书符合证据的三性要求，证据效力予以认定。 本院经审查认定事实如下：刘慧敏和戚鹏武原系夫妻关系，两人2017年1月16日登记结婚，2018年2月8日登记离婚。2017年11月23日，合肥忍冬刻章服务有限公司设立，经营范围为公章设计、刻制；公章设备及配件产品销售，公章材料以及刻章机器销售等，注册资本为20万元。股东为刘慧敏、戚鹏武。刘慧敏出资比例50%，为公司监事，戚鹏武出资比例为50%，为公司执行董事兼经理，任公司法定代表人。 合肥忍冬刻章服务有限公司公司章程第十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。第十二条：股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条：股东会会议作出修改公司章程增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上的表决权通过。 目前，合肥忍冬刻章服务有限公司仍在正常经营。戚鹏武系该公司的主要经营者。 本院认为：公司解散是公司消亡的途径之一，公司解散将导致公司进入清算程序，直至公司法人人格的消灭。公司解散不仅涉及公司、股东的利益，还涉及公司债权人的利益，以及交易秩序的稳定和安全。因此，除公司自行解散外，对于股东请求人民法院判令强制解散公司的，《公司法》从公司解散的提起及解散条件均作出明确规定。《公司法》第一百八十二条的规定既是股东可以提起公司解散前提条件，亦是人民法院判定公司能否解散的法律依据。依据该规定，公司解散需具备以下条件：一是公司经营管理发生严重困难；二是继续存续会使股东利益受到重大损失；三是通过其他途径不能解决。该三个条件应当同时具备、缺一不可，公司解散之法定要件方能成立。本案中，通过原告所提供的证据，可显示原告与公司股东戚鹏武之间的纠纷主要缘于两人的夫妻关系结束后的感情纠纷未能妥善处理，而公司目前仍在正常经营，不能因股东之间出现的暂时性矛盾即以解散公司作为代价，且原告亦无充分证据证明股东之间的纠纷通过其他途径如股权转让等不能解决，故原告所提供的证据无法得到被告经营管理发生严重困难的结论，不符合公司解散条件，原告的各项诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘慧敏的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告刘慧敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇二〇年十月二十日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理: (一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的; (二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的; (三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的; (四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。