吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初2780号原告：翟冬梅，女，1971年1月9日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵连春，吉林理扬律师事务所律师。被告：吉林省远达通信服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区万龙花园小区**楼**。法定代表人：康凤英，经理。委托诉讼代理人：刘德义，吉林中瀚律师事务所律师。被告：康柏林，男，1962年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：万思锋，吉林中瀚律师事务所律师。被告：吕禹奇，女，1984年7月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：万思锋，吉林中瀚律师事务所律师。被告：杨学文，男，1964年12月11日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：万思锋，吉林中瀚律师事务所律师。被告：张凤均，男，1978年10月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：郭轩宇，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：长春海外汽车销售服务有限公司，住所，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区景阳大路**高力北方汽贸城******div>法定代表人：杨树清，经理。原告翟冬梅与被告吉林远达通信服务有限公司（以下简称远达公司）、康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均、长春海外汽车销售服务有限公司（以下简称海外公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟冬梅的委托诉讼代理人赵连春，被告远达公司的委托诉讼代理人刘德义，被告康柏林、吕禹奇、杨学文的委托诉讼代理人万思锋，被告张凤均的委托诉讼代理人郭轩宇到庭参加诉讼。被告海外公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令远达公司赔偿翟冬梅经济损失5,440,680元及利息（利息自2019年10月17日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均、海外公司对远达公司的债务承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年5月，康柏林、吕禹奇与翟冬梅协商，恳请翟冬梅为其设立的远达公司向隆盛小额贷款公司（以下简称隆盛公司）的贷款提供担保，所借款项用于康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均四人合伙承建的“吉林森工泰壮大厦”工程项目建设。吉林省高级人民法院（2018）吉民终4号生效判决判令翟冬梅在1000万元范围内与远达公司承担连带还款责任。判决生效后，由于远达公司未能履行还款义务，法院于2019年10月16日扣划了翟冬梅存款522万元，给翟冬梅造成巨额损失。远达公司作为与案外人韩某民间借贷案件的主债务人，在翟冬梅对其欠款承担保证责任后，应当赔偿翟冬梅因承担保证责任而产生的全部损失。吕禹奇在案涉主债务发生时，是远达公司的法定代表人，康柏林系吕禹奇丈夫，案外人韩某向远达公司出借的钱款均汇入了康柏林的个人账户。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，吕禹奇及康柏林二人明显利用远达公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，以公司名义对外借款挪作他用。这种行为可以认定，远达公司与该公司股东吕禹奇构成人格混同，吕禹奇、康柏林应当承担连带还款责任。并且2018年9月21日，吕禹奇、康柏林向翟冬梅出具书面《承诺书》，承诺自愿承担翟冬梅因吉林省高级人民法院（2018）吉民终4号民事案件所承担的1000万元担保责任及与其相关的全部损失。2013年5月7日，康柏林、杨学文、张凤均及海外公司向翟冬梅出具的《担保书》可以证明，远达公司虽为借款人，但是该款项并未用于该公司经营，而是由康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均四被告合伙用于吉林森工泰壮大厦建设投资，该四人为借款的实际使用人及共同受益者。现翟冬梅因担保行为已经产生实际损失5,440,680元，其中法院划扣522万元、（2018）吉民终4号上诉费120,680元、律师代理费100,000元。四被告应当承担连带赔偿责任。综上所述，翟冬梅现阶段共产生实际损失5,440,680元，各被告应当向翟冬梅承担赔偿责任。远达公司辩称，我公司以自己名义借款1165万元并由翟冬梅提供保证担保事实存在无异议；远达公司只是名义的借款人，该借款是经当时任法人吕禹奇及其丈夫公司实际控制人康柏林共同研究决定的，该款全部打入康柏林、吕禹奇个人账户，公司并没有使用该款，康柏林、吕禹奇接收的款项用于其二人和杨学文、张凤均合伙承包建设的大厦工程；四名自然人被告是案涉款项的使用人、受益人，该四人系合伙组织，依法应承担连带偿还责任。康柏林、吕禹奇、杨学文辩称，根据（2018）吉民终4号判决书，远达公司是借款给付义务人，翟冬梅为远达公司提供担保，远达公司是主债务人，翟冬梅应按一般保证责任顺序应向远达公司主张权利，不应向三被告主张权利。远达公司借款1165万元，该款项分四笔汇入康柏林、吕禹奇账户，但该款项用于泰壮大厦工程项目，本案四被告自然人是个人合伙组织，合伙组织作为施工人共同出资承建大厦工程，即使承担责任也应由四合伙人承担。张凤均辩称，请求法院依法驳回翟冬梅对张凤均的全部诉讼请求。事实与理由：1.张凤均签署的《担保书》明确载明系为了保障翟冬梅四套抵押房屋的利益，如翟冬梅因借款抵押受到损失的，各担保人才承担责任。2.本案中，翟冬梅被法院纳入强制执行程序所依据的（2017）吉01民初74号判决文书裁判翟冬梅因保证关系而承担连带给付义务，并未将抵押财产的变现纳入判项。因此，该案两审及相应执行程序所致翟冬梅产生的一切费用、损失都与抵押财产无关，不在《担保书》的担保范围内，张凤均无论如何不应对翟冬梅主张的两审诉讼费、律师费等承担责任。3.翟冬梅主张的在执行程序中被划扣的522万元系因其承担保证责任而被执行法院从银行账户直接划扣的执行款，与《担保书》所要保障的翟冬梅四套抵押房屋现无关，同样不在《担保书》的担保范围内。综上，翟冬梅遭受的损失5,440,680元均与其四套抵押房屋无关，系因翟冬梅签署的保证合同而据以承担连带偿还责任所致，并非因抵押财产承担担保责任而遭受的损失。因此，该损失并非张凤均签署的《担保书》提供保证的债权，与张凤均无关，张凤均依法不应承担保证责任。海外公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月7日，杨学文、张凤均、康柏林、海外公司为翟冬梅出具担保书，载明远达公司借翟冬梅和案外人郝某四套房子用于抵押，为保证翟冬梅和郝某的合法权益，由海外公司、康柏林、杨学文、张凤均进行担保，若翟冬梅、郝某财产因借款抵押受到任何损失，由担保人承担全部责任。2013年5月23日，远达公司与案外人韩某签订最高额借款合同一份，约定远达公司向韩某借款1000万元以内，远达公司提供四套房屋作为抵押，同日翟冬梅与韩某签订保证担保合同一份，约定翟冬梅作为远达公司的保证人，为远达公司向韩某借款1000万元提供保证，保证方式为连带责任保证，并约定债务人提供物的担保，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。2017年，韩某以远达公司和翟冬梅为被告诉至长春市中级人民法院，诉请法院判令远达公司偿还上述借款，翟冬梅在1000万元范围内承担连带还款责任，该案经（2017）吉01民初74号判决认定，翟冬梅承诺其作为保证人优先承担保证责任，应就该案涉借款在1000万元范围内承担连带保证责任，并判令远达公司向韩某偿还借款本金1165万元及利息，翟冬梅在1000万元范围内与远达公司承担连带还款责任。远达公司和翟冬梅均不服该判决，提起上诉，吉林省高级人民法院于2018年3月19日作出（2018）吉民终4号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月21日，康柏林、吕禹奇向翟冬梅出具承诺书，载明依据前述判决确定远达公司向韩某偿还借款1165万元及利息，翟冬梅在1000万元范围内承担连带还款责任，由于上述借款系康柏林、吕禹奇收取后，康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均四合伙人将所涉借款用于投资“吉林森工泰壮大厦”工程项目建设而形成的债务。承诺自愿承担翟冬梅对韩某的1000万元范围内及相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、保全费、差旅费等）未清偿债务的连带清偿给付义务。承诺保证翟冬梅的财产不受损失，如因此给翟冬梅造成损失或即将遭受损失，翟冬梅有权向承诺人追索，承诺人同意承担上述欠款的无限连带清偿责任及翟冬梅损失的赔偿责任。2019年10月16日，长春市中级人民法院根据韩某的执行申请，扣划翟冬梅账户存款522万元。另查明，翟冬梅提交建设工程施工合同、吉林森工泰壮大厦工程项目财务审核报告证明：1.杨学文、吕禹奇、康柏林、张凤均四人是合伙性质，四人在合作协议中明确约定，乙方吕禹奇负责后续建设所需资金的筹集，若需贷款，由杨学文、吕禹奇出具贷款主体，各方共同承担还款责任；2.本案所涉借款就是吕禹奇、康柏林利用其作为法人、股东的远达公司作为主体向韩某借款，借款正是用于康柏林等四个合伙人合作协议所涉工程项目支出，该四人也是承建吉林森工泰壮大厦建设项目的实际施工人，利益获得者。因此应由康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均四人共同承担向翟冬梅的连带还款责任。对此证据，远达公司无异议；康柏林、吕禹奇、杨学文质证：真实性无异议，能证明虽款项通过康柏林、吕禹奇账户接收，但该款项确实用在工程项目上，即使承担责任应也由合伙组织承担；张凤均质证：真实性无异议，审核报告最后一页载明仅供内部使用，原始凭证大部分为白条，报告委托人是康柏林、吕禹奇非四合伙人，审计单位不对合法性、有效性提供意见。我方对报告内容不予认可。施工合同明确吕禹奇应首先投入3500万元，在此基础上后续资金由各方共同承担还款责任，吕禹奇投资款应出资时间与本案借款仅相隔20余天，因此该借款为吕禹奇个人借用后投入的投资款，张凤均无承担还款义务。再查明，庭审后，2020年10月12日，康柏林、吕禹奇和杨学文分别向本院提交情况说明。康柏林、吕禹奇和杨学文的说明内容一致，具体如下：2013年5月23日，远达公司与韩某签订了1000万元的借款协议一份，同日，韩某与翟冬梅签订保证担保合同一份，翟冬梅为远达公司向韩某借款1000万元提供连带责任保证担保。我们康柏林、吕离奇、杨学文、张凤均四人系合伙关系，挂靠长春新星宇建筑安装有限公司实际施工的“森工泰壮大厦工程项目”，因工程款自筹全额垫付，对外融资主要以康柏林、吕禹奇名义，后来韩某通过四次把款汇到康柏林和吕禹奇的账户，这笔钱用在了我们四人康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均实际施工的“森工泰壮大厦工程项目”上（这笔钱的使用在合伙人财务账目中有杨学文和张凤均签字为证）。为此，翟冬梅为这笔借款提供保证担保及财产抵押担保，我们四合伙人康柏林、吕禹奇、杨学文、张风钧对此是认可的，也是经我们四个合伙人商议一致确定，对翟冬梅提供的担保行为所造成的损失理应由我们四个合伙人承担，因为我们是该笔借款的实际使用人和受益人，如果因为翟冬梅提供抵押及保证担保所造成的损失，我们四个合伙人愿意承担损失责任。这样，因远达公司欠韩某款项没有及时偿还，翟冬梅为远达公司提供担保，现在法院已经扣划了翟冬梅的522万元银行存款，而且正在执行她的四套房屋，现在我们四合伙人康柏林、吕禹奇、杨学文、张凤均同意偿还翟冬梅为此保证担保及抵押担保承担的损失。本院认为，本案系追偿权纠纷，翟冬梅系为远达公司向韩某借款提供连带责任保证，经查翟冬梅已经根据（2017）吉01民初74号生效判决，被法院执行扣划银行存款522万元，作为远达公司向韩某借款的保证人，已承担为远达公司代偿522万元的担保责任，依法有权向远达公司就代偿的522万元进行追偿。关于翟冬梅主张远达公司赔偿利息的问题，翟冬梅系于2019年10月16日被法院扣划522万元，远达公司在翟冬梅为其代偿款项后未及时向翟冬梅偿还代偿款，必然给翟冬梅造成资金占用的利息损失，应当赔偿其利息损失，利息宜以522万元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于翟冬梅主张远达公司赔偿上诉费120,680元的问题，该费用系翟冬梅自己不服（2017）吉01民初74号判决提起上诉而产生的费用，且吉林省高级人民法院已判决驳回其上诉请求，该上诉费应由翟冬梅负担，故翟冬梅该项诉请于法无据，不予支持。关于翟冬梅主张远达公司赔偿本案律师代理费100,000元的问题，翟冬梅未举证证明与远达公司曾对因行使追偿权而产生的律师费问题进行约定，且未举证证明律师代理费已实际发生，故本院不予支持。关于翟冬梅要求康柏林、吕禹奇、杨学文对远达公司债务承担连带赔偿责任的问题。虽然翟冬梅该项诉请与本案并非同一法律关系，但鉴于康柏林、吕禹奇、杨学文庭后向本院递交情况说明，表示“同意偿还翟冬梅为此保证担保及抵押担保承担的损失”，应认定康柏林、吕禹奇、杨学文递交情况说明的行为系对翟冬梅诉请的认可，故对于翟冬梅主张康柏林、吕禹奇、杨学文对远达公司的债务承担连带赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于翟冬梅要求张凤均、海外公司对远达公司债务承担连带赔偿责任的问题。翟冬梅主张依据张凤均、海外公司出具的担保书，张凤均、海外公司应承担相应责任，张凤均辩称担保书是为了保障翟冬梅四套抵押房屋的利益，相关案件两审及相应执行程序所致翟冬梅产生的一切费用、损失都与抵押财产无关，故不同意承担担保责任，本院认为担保书明确约定“若翟冬梅、郝某财产因借款抵押受到任何损失，由担保人承担全部责任”，而韩某在起诉远达公司借款纠纷案件中，未主张对抵押房屋享有优先受偿权，（2017）吉01民初74号生效判决亦未对抵押房屋进行裁判，仅判决翟冬梅承担连带保证责任，翟冬梅系因为承担连带保证责任而被法院执行扣划款项产生损失，不符合担保书中约定的担保人应承担责任的情形，张凤均的抗辩符合担保书约定，本院予以采纳，故对于翟冬梅要求张凤均、海外公司依据担保书承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。另，本案系追偿权纠纷，依据（2017）吉01民初74号生效判决，翟冬梅系因为远达公司承担保证责任而依法获得向远达公司追偿的权利，翟冬梅主张张凤均系案涉借款的实际使用人及共同受益者，故应承担连带赔偿责任，该诉讼主张与本案并非同一法律关系，且张凤均本人亦不予认可，故翟冬梅的该项诉讼主张本案不予处理，翟冬梅如认为张凤均应向其承担相应责任可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉林省远达通信服务有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告翟冬梅522万元及利息（以522万元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告康柏林、吕禹奇、杨学文对被告吉林省远达通信服务有限公司上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告翟冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,365元，由被告吉林省远达通信服务有限公司、康柏林、吕禹奇、杨学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年十月二十六日书记员 杨相力