福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2660号 上诉人（原审被告）：厦门元谷建筑资源再生有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园华讯楼**1F-C6。 法定代表人：朱旭羊，董事长。 委托诉讼代理人：陈志敏，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：韩东亮，男，1956年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蒋喜聪、胡珊珊，福建瀛坤律师事务所执业律师。 上诉人厦门元谷建筑资源再生有限公（以下简称元谷公司）因与被上诉人韩东亮劳务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初24039号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员陈丽端独任审理。本案现已审理终结。 元谷公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并依法改判元谷公司只需向韩东亮支付2019年7月1日至2019年7月31日期间的劳务报酬9910元（已扣除当月个税90元）。事实和理由：一、一审判决认定韩东亮未结算薪资的工作期间为2019年7月1日至2019年8月5日与事实不符。韩东亮在厦门元谷建筑资源再生有限公司的实际工作时间截止到7月31日，原商定8月1日到公司办理离职交接手续，韩东亮以各种理由推托，并且8月1日至8月5日未到公司上班，经公司催促后才于8月5日到公司办理离职交接手续。而且办理离职交接手续时公司人力资源经理与韩东亮确认过薪资结算日期为7月1日至7月31日，韩东亮表示认同，未提出任何异议。在调解阶段，元谷公司也和韩东亮确认过薪资结算日期为7月1日至7月31日。因此元谷公司认为韩东亮未结算薪资的工作期间为2019年7月1日至2019年7月31日，同时需按相关规定缴交个税90元，因此所应支付的劳动报酬为9910元。二、一审判决认定元谷公司应支付韩东亮报销款16265.09元，与事实不符。韩东亮在厦门元谷建筑资源再生有限公司任职期间，以权谋私，中饱私囊，账目不清，目前退还了私自收取的部分销售款项。而且韩东亮所提报的报销款申请，并未通过公司领导审核和审批，账目上存在问题，经公司高层讨论，公司认为报销项目不属实。 韩东亮辩称：一、韩东亮于2019年8月5日向元谷公司提交了《员工离职申请表》，由此可以说明，韩东亮至少在2019年8月5日之前仍在元谷公司任职、提供劳务，一审判决第一项认定元谷公司应向韩东亮支付2019年7月1日至2019年8月5日期间的劳务报酬并无不当。韩东亮从未与元谷公司及公司相关人员正式确认过薪资结算日期截止到2019年7月31日，在离职阶段的磋商、一审诉讼阶段的调解过程中，双方也没有就薪资结算达成一致意见。事实上，韩东亮虽然于8月5日提交《离职申请表》，但却在元谷公司处理收尾工作至2019年8月中旬，从韩东亮在2019年8月7日还向元谷公司提交报销单据也可以明显看出，韩东亮实际结束全部工作的时间是晚于8月5日的。因此，原审判决元谷公司仅需支付劳务报酬至8月5日，且8月份的5天工资是按照10000元/31天的日均工资为基数进行计算，没有按照工作日22天的日均工资为基数来计算，该结果对元谷公司是有利的。二、韩东亮于2019年8月7日向元谷公司的报销单据原件已经由元谷公司收取，其中的款项均是由韩东亮代公司垫付的，元谷公司已经实际获益，但却以各种理由推脱支付报销款，实是有悖诚信的行为。一审判决认定元谷公司向韩东亮支付报销款，并无不当。元谷公司所称韩东亮以权谋私等，毫无事实依据，纯粹是为了逃避付款责任而对韩东亮的恶意中伤。 韩东亮向一审法院提出诉讼请求：1.元谷公司立即向韩东亮支付劳务报酬30000元，并向韩东亮赔偿逾期付款损失（以30000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自应付报酬之日起计至实际付清之日止）；2.元谷公司立即支付韩东亮已垫付的费用16265.09元；3.元谷公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理确认如下事实：韩东亮与元谷公司于2017年11月21日签订《离退休人员劳务聘用协议书》，约定：元谷公司聘用韩东亮从事运营总监工作，韩东亮的劳务报酬为10000元；协议期限从2017年11月21日至2020年11月20日止，若双方有正当理由，均有权随时同时通知对方提前解除协议，双方均无需对此承担违约责任，无需向对方支付任何补偿金或其他费用等等。后双方依约履行上述协议。元谷公司自2019年7月起未再向韩东亮支付劳务报酬。韩东亮于2019年8月5日向元谷公司递交员工离职申请表，并进行了工作交接。2019年8月7日，韩东亮向元谷公司递交金额合计为16265.09元的单据用于向元谷公司报销。至今，元谷公司仍以报销事项需待核实为由未向韩东亮支付报销款。 一审法院另查明，2019年1月20日至2019年6月20日期间，元谷公司多次向韩东亮支付过报销款，报销金额介于70.74元至17640元之间。 一审法院认为，元谷公司与韩东亮之间存在劳务关系，双方应依约履行权利、义务。元谷公司自2019年7月起未依约向韩东亮支付过劳务报酬，韩东亮要求元谷公司支付自2019年7月起的劳务报酬，符合双方约定。但韩东亮于2019年8月5日已递交离职申请，且未举证证明其于2019年8月5日之后还继续为元谷公司提供劳务，故韩东亮要求元谷公司支付2019年8月5日之后的报酬缺乏依据。元谷公司主张韩东亮的劳务报酬应结算至2019年7月31日，但其提供的离职申请表中载明的“工资结算至2019年7月31日，已沟通确认”等内容系元谷公司单方审批记录，其提供的员工离职移交表中载明“实际离职时间7.31”等内容亦是元谷公司的单方记录，均没有韩东亮的确认，故元谷公司的主张依据不足。因此，元谷公司应依约支付韩东亮2019年7月1日至2019年8月5日期间的劳务报酬11612.9元（10000元+10000元÷31天×5天）。韩东亮要求元谷公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算赔偿逾期付款损失，没有依据，不予支持。关于报销款，韩东亮离职至法庭辩论时已四个多月，元谷公司仍以报销事项需待核实为由未向韩东亮支付报销款且未提供任何证据证明其主张，亦未对韩东亮的报销事宜、单据提出过任何异议，故不采信元谷公司的主张，并根据报销单据的数额认定，元谷公司应向韩东亮支付报销款16265.09元。综上所述，在前述认定的范围内支持韩东亮的诉讼请求，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门元谷建筑资源再生有限公司应于判决生效之日起十日内向韩东亮支付2019年7月1日至2019年8月5日期间的劳务报酬11612.9元；二、厦门元谷建筑资源再生有限公司应于判决生效之日起十日内向韩东亮支付报销款16265.09元。 经审理查明，对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 二审期间，元谷公司当庭提交厦门市公安局思明分局的立案告知书、元谷公司的授权委托书，欲证明韩东亮在任职期间涉嫌职务侵占刑事犯罪，厦门市公安局思明分局给予立案侦查。韩东亮质证认为，由于没有原件核对，保留对证据真实性的前提下，认为：1.本案是追索劳务报酬的劳务合同纠纷，不论该刑事案件最终结果如何，元谷公司均应向韩东亮支付其在2019年7月1日至2019年8月5日的劳动报酬；2.该立案告知书上，职务侵占案具体的内容没有体现，实际与本案合法劳动报酬及报销款无关。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据双方签订的《离退休人员劳务聘用协议书》的约定，韩东亮于2019年8月5日向元谷公司递交员工离职申请表，并进行了工作交接。一审判决认定元谷公司应依约支付韩东亮2019年7月1日至2019年8月5日期间的劳务报酬11612.9元并无不当，依法应当维持。至于报销款项的问题。虽然元谷公司提交厦门市公安局思明分局的立案告知书，但其未能进一步举证本案报销款与立案告知书存在关联性，且韩东亮在2019年8月7日向元谷公司递交金额合计为16265.09元的单据用于报销，元谷公司在一审期间以报销事项需待核实为由未向韩东亮支付报销款，该报销款项系由元谷公司核实，其在二审期间仍然未提交核实的数额，本院对元谷公司的上诉理由不予采信。 综上所述，元谷公司的上诉请求依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由厦门元谷建筑资源再生有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈丽端 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。