1浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7422号 原告：赵全江，男，1959年5月22日出生，汉族，住浙江 省诸暨市暨阳街道大侣赵家村226号。 原告：孙欢永，男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江 省诸暨市暨阳街道孙家村453号。 两原告委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律 师。 被告：丁伟财，男，1981年9月24日出生，汉族，住河南 省商水县邓城镇小陈村二组。 委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。 原告赵全江、孙欢永与被告丁伟财买卖合同纠纷一案，本 院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵 全江、孙欢永其委托代理人俞国辉、被告丁伟财的委托代理人 刘拥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵全江、孙欢永向本院提出诉讼请求：要求被告立即 支付原告油款共计人民币58万元整，并支付自2019年1月1日起 至款项付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）。事实和理 由：2017年期间，被告丁伟财在承包诸暨市昂泰建材有限公司 2（以下简称昂泰公司）的运输业务中向两原告购买柴油，2018 年2月2日，原、被告双方经结算，被告尚欠两原告柴油款共计 642400元，被告当即出具欠条一份，约定于2018年12月31日前 付清上述款项，后被告仅仅支付原告柴油款62400元，余款58 万元至今未付，经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告丁伟财答辩称：1.被告与两原告之间的柴油买卖合同 应属无效合同，从原告的起诉状中可以看出，原告向被告出售 的是柴油，属于成品油，因成品油属于化学危险物品，属于特 许经营的范围，因此原、被告之间的柴油买卖行为违反了法律 强制性规定，应属无效买卖合同。2.本案应当裁定驳回原告的 起诉，将案件移送公安机关，因为本案原、被告的买卖合同违 反了国家强制性规定，涉案标的达到64万多元，根据刑法的有 关规定，构成非法经营罪，个人5万元以上就涉嫌犯罪，因此 本案应移送公安机关。3.答辩人有二份从矿山财务处复印出来 的收条复印件，2018年5月16日、8月1日共计转入原告孙欢永 帐户50万元，如本案不构成刑事犯罪，该款应依法予以扣除。 4.本案是因原告擅自经营成品油买卖业务，并许诺答辩人给予 一定的油费，但没有兑现，反而因为其违法经营成品油业务， 油品质量不达标，造成答辩人损失，应当赔偿。 原告赵全江、孙欢永为证明自己的主张，向本院提交如下 证据： 1.2018年2月2日丁伟财出具的欠条原件一份，用以证实被 3告尚欠两原告油款642400元，并承诺于2018年12月31日前付清 的事实。经质证，被告对欠条真实性无异议； 2.企业信用信息公示报告打印件一份，用以证实昂泰公司 的主体情况及该公司具有从事矿山开采资质的事实。经质证， 被告要求由法院核实； 3.2018年9月17日丁伟财出具的借条原件一份，用以证实 昂泰公司于2018年5月16日、2018年8月11日共计支付的50万元 款项不包括在2018年2月2日的欠条内。经质证，被告认为按照 法律规定，如果证实双方存在借款关系，应当向法院提供双方 借款关系交付的相关证据，因此该借条与原告起诉的油款买卖 合同不具有关联性，不能证明原告方的举证目的； 4.承包合同复印件一份，用以证实昂泰公司开采矿山的石 子、沙子运输业务承包给被告的事实。经质证，被告对承包合 同的真实性无异议，但认为承包合同能够说明被告是自带车辆 承包昂泰公司的运输业务，原告卖给被告油品的行为应当视为 对外的经营行为； 5.经营及管理合同原件一份，用以证实两原告与昂泰公司 之间系内部承包合同关系的事实。经质证，被告认为该份合同 在第一次举证期限届满前就应当提交，且该合同系原告自己保 管，故被告对该合同的形成时间提出质疑，根据合同落款时间 是2014年9月，至今已经6年，但从合同表明看还是很新，从内 容上看，合同标的是对昂泰公司的大型机械拥有自备油库，且 4主要是用于进口挖掘机所需油料，并不包括外来运输车辆，从 合同第三条看，自备油库不对外营业，如对外营业被查，一切 责任均由乙方自负。结合本案事实看，被告方所有车辆均是社 会上的营运车辆，由此说明原告方对外卖油行为属于非法经营 行为； 6.领（付）款凭证复印件一份，用以证实2019年2月3日原 告方从昂泰公司领取的49万余元款项（其中40万元是承兑汇票 形式支付）并非支付欠条上的款项；经质证，被告对真实性无 异议，但认为原告陈述被告欠款实际有100多万元的事实无法 确定，该领付款是发生在2019年2月3日，是在原告提交的欠条、 借条形成时间之后，原告方认可了491349.62元全部由原告领 取的事实，基于双方曾经打过欠条，那么原告所主张的款项是 不能成立的。另据被告所讲，原告方在公司领款的凭证相当多， 并非只有本案所出现的三份领付款凭证，所以该领付款凭证不 能证明原告方陈述的观点。 7.申请证人赵某、孙某出庭作证（证人孙某未出庭 作证），后本院依法对证人赵某进行了询问。经质证，原告 对赵某的陈述均无异议，被告认为原告赵全江与昂泰公司的 相关人员都有特殊关系，具有利害关系，因此其向法庭陈述的 内容在没有其他证据相辅助的情况下，不能作为证据使用；赵 建信陈述到对原、被告之间所谓的欠款关系非常清楚是不真实 的，因为被告与昂泰公司是运输合同关系，仅结算运费，而原、 5被告之间是买卖合同关系，因此运输合同关系的当事人不可能 知道买卖合同关系的具体债权债务情况；赵某陈述2019年7 月份公司就已经破产，而原告提交的相关企业登记信息中最后 一次年检是在2016年，作为公司还有没有主体请法院依法认 定；无论是否是昂泰公司的工作人员所作的陈述，均应当以原 告方所提交的没有矛盾的证据来认定本案事实，另对于所谓的 矿山开采，申请设立自己的油库是否需要相关手续请法院依法 核实。 被告丁伟财为证实其抗辩主张提交了： 8.领（付）款凭证复印件二份，用以证实2018年5月16日、 2018年8月1日，被告共计支付给原告50万元。两原告经质证， 认为该两笔款项并非用于支付2018年2月2日欠条中的欠款。 对上述证据，本院认证如下：证据1、证据3、证据4、证 据6，被告对真实性均无异议，故本院作为有效证据予以确认； 证据2，经本院核实，与国家企业信用信息公示系统网上的报 告内容相符，故作为有效证据予以确认；证据5，符合证据形 式要件，内容亦未违反国家法律法规强制性规定，应属有效， 被告虽对形成时间提出质疑，但未能提供相反证据证实，故对 证据5予以确认；证据7，赵某作为昂泰公司的代表，分别与 两原告及丁伟财签订了承包合同，其应当知晓本案相关事实， 被告认为赵某与本案原告存在利害关系亦未有证据证实，故 本院对赵某所作的询问笔录内容予以确认；证据8，原告对 6真实性未提出异议，且对已经领取该两笔款项及金额均无异 议，故本院予以确认。 本案原、被告双方主要争议焦点在于：一是两原告与被告 之间的柴油买卖关系是否合法有效？二是两原告于2018年5月 16日、2018年8月11日从昂泰公司领取的50万元是否系用于支 付2018年2月2日欠条中的欠款？对于争议焦点一，被告认为 原、被告双方之间买卖的系成品油，未经许可不得经营，且数 额巨大，已涉嫌犯罪，故本案双方之间的买卖合同应属无效； 两原告认为原告与昂泰公司系内部承包关系，为方便内部经营 而在公司承包的矿山下设立了加油点，由两原告负责，而被告 与昂泰公司之间系运输合同关系，因此为被告提供柴油实际上 是昂泰公司的内部行为，也未违反法律强制性规定，故双方之 间的买卖合同应当有效。本院认为，根据原告提供的经营及管 理合同、赵某的证言，可以证实两原告与昂泰公司之间系内 部承包合同关系，由两原告经营及管理石矿经营期间所需的大 型机械等用油，而被告与昂泰公司签订了运输承包合同，其提 供的运营车辆对外属于昂泰公司，故以昂泰公司名义购买油料 为石矿内部的运营车辆加油的行为并未违反国家法律规定，由 此该买卖合同应属合法有效，鉴于2018年2月2日双方对被告所 欠油款结算后，被告出具了欠条一份，明确载明“欠孙欢永、 赵全江油款共计642400元”，确认了两原告与被告之间的债权 债务关系，因此本案两原告系本案的适格主体。对于争议焦点 7二，被告认为该两笔款项共计50万元，应从2018年2月2日欠条 中的欠款进行扣除；两原告认为被告实际上欠油款共计 1642400元，其中642400元出具了欠条，100万元是当时三方约 定由昂泰公司应该支付给被告的运费中直接转付给原告，2018 年5月16日、2018年8月11日昂泰公司分两次共计支付给原告50 万元，其余4万余元被告通过其他方式已经支付，为了防止混 淆，所以让被告在2018年9月17日出具了一份60万元的借条予 以确认，后昂泰公司又于2019年2月3日支付给原告491349.62 元。本院认为，根据两原告的庭审陈述及提供的证据，结合证 人赵某的证言，可以证实被告丁伟财共计欠油款金额为164 万余元，其中100万元由昂泰公司应当支付给丁伟财的运费中 直接转付给两原告，后昂泰公司于2018年5月16日、2018年8 月1日共计支付给两原告50万元以及2019年2月份支付49万余 元，而被告认为截止2018年2月2日被告尚欠两原告油款金额仅 为642400元，显然与两原告已经收到的款项金额不符，故昂泰 公司在2018年5月16日、2018年8月1日支付的50万元不应当在 上述欠条的款项中予以扣除。 综上，本院经审理认定事实如下： 原告赵全江、孙欢永与昂泰公司系经营及承包合同关系， 双方约定由两原告经营及管理昂泰公司石矿经营期间所需的 大型机械等用油，矿山自备油库，不对外营业等内容。被告 丁伟财与昂泰公司系运输承包合同关系，由被告提供运输车 8辆为昂泰公司经营的石矿运输砂石等，石矿经营期间被告车 辆所需柴油均至两原告管理的油库加油，后经双方结算，被 告尚欠两原告油款164万余元，其中部分由昂泰公司应当支付 给被告的运费中直接付给两原告，其余部分由被告于2018年2 月2日出具欠条一份确认，载明欠两原告油款共计642400元， 于2018年12月31日前付清。此后，被告仅支付了62400元，尚 欠580000元至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告油款580000元 的事实，由原告提交的证据及原、被告庭审陈述予以证实，该 款被告应予以归还。被告抗辩认为原、被告之间的买卖合同无 效及已经支付了欠条中的部分欠款，缺乏事实和法律依据，本 院不予采信。综上，被告尚欠原告油款580000元，事实清楚， 其应依法承担支付该款并赔偿利息损失的民事责任。对原告主 张的利息损失计算标准，本院依法予以调整。综上，对原告赵 全江、孙欢永合理部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中 华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百 零六条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告丁伟财应支付原告赵全江、孙欢永油款580000 元，并支付该款自2019年1月1日起至款付清之日止按同期 全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计 算的利息损失。款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵全江、孙欢永其余诉讼请求。 9如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由被告丁伟财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 纯 审 判 员  杨丹萍 人民陪审员  顾巨峰 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  周 洁