福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4304号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连江支公司，住所地福建省连江县凤城镇西凤路**28、29号店。 负责人：覃泽，经理。 委托诉讼代理人：张宇、嘉萃，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈昌勇，男，1957年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司连江支公司，住所地福建省连江县凤城镇816北路**。 负责人：方向军，经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连江支公司（以下简称“太平洋保险连江支公司”）因与被上诉人陈昌勇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司（以下简称“人保连江支公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险连江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈昌勇赔偿损失22925元；2、本案一、二审诉讼费用由太平洋保险连江支公司承担。事实和理由：一、一审法院认为太平洋保险连江支公司的定损程序未在陈昌勇到场的情况下进行定损，与保险行业正常勘察定损工作程序不符，该损失金额不能作为本案的定案依据，是错误的。案涉车辆在事故中造成全损，经太平洋保险连江支公司查勘定损，车辆损失为76650元，扣除残值后损失为47850元。因本案所涉事故责任为同等责任，作为案涉车辆的保险公司，太平洋保险连江支公司承担车辆损失50%的赔付义务，并非无责代赔。案涉车辆在太平洋保险连江支公司处投保车辆损失险，根据《保险法》的规定，该车辆车主有权选择通过保险合同还是侵权责任主张权利，在其选择向保险人主张权利之时，保险公司根据车辆的实际损失情况进行定损赔付，无须通知其他侵权方。《保险法》设立代位求偿权是基于保险利益原则，为防止被保险人获得双重利益而公认的一种债权移转制度。如所有代为求偿都需通知有责的第三方一并参与认定，则代为求偿就失去了其设立的异议。且在保险行业中，各保险公司对行业内的定损均是认可的。本案中，人保连江支公司对太平洋保险连江支公司所作定损金额就无异议。现太平洋保险连江支公司提供的《定损协议书》、《代位求偿申请》、《权益转让书》等能够形成完整的证据链证明车辆损失及赔付情况，足以认定案涉车辆的损失，一审法院认定损失金额不明确，是错误的。二、一审法院自由裁量太平洋保险连江支公司因举证不能自行承担70%损害赔偿责任，是错误的。一审中，陈昌勇对太平洋保险连江支公司的定损金额持有异议，但未提供相应的证据。在此情况下，本案车辆损失应以保险公司的定损金额予以认定。如前所述，如果代为求偿权必须通知有责第三方到场才能够查勘定损，那么在无法通知有责第三方或第三方不予配合的情况下，保险公司所认定的定损金额均不能作为认定损失的依据。如此，保险代位求偿的设立形同虚设。 陈昌勇、人保连江支公司均未作答辩。 太平洋保险连江支公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保连江支公司在交强险责任限额内赔偿太平洋保险连江支公司车辆损失2000元；2.陈昌勇在交强险责任限额额外赔偿太平洋保险连江支公司22925元【（47850元-交强险2000元）×50%】；3.本案诉讼费用由陈昌勇、人保连江支公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月2日16时许，陈得星驾驶右后轮制动性能不合格的闽Ａ0××××号小轿车（车载乘客滕英、陈霖郁、庄铅华）沿连江县通港大道由连江县凤城镇往连江县浦口镇官岭村方向行驶，行驶至浦口门亭附近路段时，遇陈昌勇驾驶闽ＡＡ××××普通二轮摩托车（车后载乘客倪钦木）由北往南横过人行横道，两车在人行横道上发生碰撞，碰撞后继续斜向行驶的闽Ａ0××××号小轿车又冲上非机动车道隔离花圃并与花圃中的路灯杆相碰撞，该事故造成陈昌勇、倪钦木、滕英、陈霖郁、庄铅华五人受伤，两车及路灯损坏的交通事故。2018年5月21日，连江县公安局交通警察大队作出第3501227201800028号《道路交通事故认定书》，认定陈得星、陈昌勇负本事故同等责任，其他人无责任。 闽Ａ0××××号小轿车的所有人系陈得星，在太平洋保险连江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。闽ＡＡ××××普通二轮摩托车的所有人系陈昌勇，在人保连江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，陈得星向太平洋保险连江支公司报告投保车辆发生事故，太平洋保险连江支公司派出查勘员到事故现场，对现场事故车辆受损情况进行拍照存档，未进行现场定损或委托他人进行定损。2018年5月27日，太平洋保险连江支公司通过对陈得星调查制作笔录方式出具了机动车辆现场查勘报告，报告未体现事故车辆具体损失情况及定损过程。 2018年6月4日，陈得星就受损闽Ａ0××××号小轿车与太平洋保险连江支公司签订《定损协议书》，协议载明：经双方友好协商，确定闽Ａ0××××车出险时实际价值76650元推定全损处理，扣除残值后定损金额为47850元，扣减的整车残值部分28800元由第三方直接支付给太平洋保险连江支公司等内容。2018年6月25日，陈得星向太平洋保险连江支公司出具《代为求偿申请》、《权益转让书》。《权益转让书》约定太平洋保险连江支公司根据保险合同相关约定向陈得星理赔了款项76650元，陈得星确认将所享有的相应权利转让给太平洋保险连江支公司，包括但不限于太平洋保险连江支公司在理赔金额范围内取得保险标的的权益、代位陈得星对第三者请求赔偿的权利等内容。闽Ａ0××××车辆残值通过委托北京博车网拍卖有限公司拍卖，最终以29000元成交。2018年8月22日，太平洋保险连江支公司向陈得星支付了赔偿款47850元。 一审法院认为，案外人陈得星因其投保的闽Ａ0××××号小轿车与陈昌勇之间的交通事故而损坏，其向己方的保险人太平洋保险连江支公司要求赔偿后，太平洋保险连江支公司先行赔偿了车辆损失，故依照法律规定取得了代位行使被保险人陈得星对第三者请求赔偿的权利，是本案适格原告。本案中，太平洋保险连江支公司在对事故车辆闽Ａ0××××号小轿车定损中，未在赔偿责任人陈昌勇到场的情况下单方进行定损，与保险行业正常勘查定损工作的程序不符，太平洋保险连江支公司确定的闽Ａ0××××小轿车定损金额系其自行与车辆所有权人陈得星协商核定，并未经过陈昌勇、人保连江支公司的一致认可，致使本案事故车辆定损金额不明确，太平洋保险连江支公司作为专业的保险理赔机构，不应存在这种程序瑕疵，在事故车辆闽Ａ0××××号小轿车实物已经不存在的情形下，因太平洋保险连江支公司未能提供程序合法且明确的证据证明事故车辆定损金额，故其应依法承担举证不能的不利后果。陈昌勇虽对保险行业的勘查定损程序不了解，但其对于事故的发生负有同等责任，事故造成了案涉车辆闽Ａ0××××号小轿车实际损失。陈昌勇作为赔偿责任人，对太平洋保险连江支公司的主张仅仅提出单纯否认的抗辩意见，未能提供证据证明本案事故车辆定损金额存在不合理情形，亦存在举证不能的情形。根据举证责任过错分配原则，一审法院确定太平洋保险连江支公司应自行承担70%的损害赔偿责任，陈昌勇承担30%的损害赔偿责任。因事故车辆实物已经不存在，重新评估价格缺乏实际可操作性，经太平洋保险连江支公司提供相关专业机构出具的车辆损失维修费价格高于推定全损价值的证明，可以认定闽Ａ0××××小轿车定损金额为47650元（76650元-29000元）。陈昌勇所有的闽ＡＡ××××普通二轮摩托车在人保连江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故太平洋保险连江支公司主张人保连江支公司在财产赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，一审法院依法予以支持。交强险赔偿不足部分45650元，按事故同等责任和陈昌勇承担30%损害赔偿责任比例，确定陈昌勇在交强险责任限额外赔偿太平洋保险连江支公司财产损失6847.5元【（47650元-交强险2000元）×50%×30%】。人保连江支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。 一审法院判决：一、人保连江支公司应在判决生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性赔偿太平洋保险连江支公司财产损失2000元；二、陈昌勇应在判决生效之日起十日内在交强险责任限额额外一次性赔偿太平洋保险连江支公司财产损失6847.5元；三、驳回太平洋保险连江支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费423元，由太平洋保险连江支公司负担323元，陈昌勇负担50元，人保连江支公司负担50元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实正确。 二审期间，太平洋保险连江支公司确认，事后定损时并未通知陈昌勇。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险连江支公司因向案外人陈得星支付保险金而依法获得向陈昌勇代位追偿的权利。但同时，太平洋保险连江支公司所追偿的损失是保险车辆发生碰撞造成的损失，该公司应提交证据证明其支付的保险金系因本次事故造成的损失，且损失金额在合理范围。陈昌勇作为赔偿责任人，理应享有对定损情况、损失金额等及时提出异议的权利。而是否放弃该异议权利，亦应由陈昌勇自行决定。太平洋保险连江支公司在对事故车辆进行定损时，未通知陈昌勇到场，径行剥夺了陈昌勇的该项权利。诚然，如仅以定损额未得到赔偿责任人确认即免除其赔偿责任，确实有可能诱发此类责任人通过“失联”或拒不确认定损额的方式逃避赔偿责任的道德风险。但未进行通知，与经通知不予理会或无法通知，却是两个截然不同的概念。太平洋保险连江支公司未为通知行为，却又以如代位求偿权必须通知有责第三方到场才能够查勘定损，那么在无法通知有责第三方或第三方不予配合的情况下，保险公司所认定的定损金额均不能作为认定损失的依据，及该行业内定损为各保险公司所认可为由，主张其单方定损行为应被认定，难免有偷换概念之嫌，本院不予采信。还需说明的是，太平洋保险连江支公司作为专业的保险机构，理应有相较于一般主体更高的注意义务，在理赔及追偿过程中始终应秉持谨慎、客观之态度。现太平洋保险连江支公司在保障其自身及与其存在保险合同关系的被保险人利益的同时，置赔偿责任人依法应当享有的权利于不顾，与其专业保险机构的身份是不相称的，应承担相应的后果。根据本案实际，一审法院按30%比例裁量确认太平洋保险连江支公司代位求偿数额，具有公平合理性，本院予以确认。 综上，太平洋保险连江支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费423元，由中国太平洋财产保险股份有限公司连江支公司负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈朝晖 审 判 员 魏 昀 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十月十四日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 陈 林