湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11731号原告：湖南百年康安数据科技有限责任公司，住所地长沙市高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼G0423。法定代表人：刘波，系公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：余杰，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：印安耀，湖南展纶律师事务所律师。被告：朱振华，男，汉族，1973年10月1日出生，住北京市海淀区。原告湖南百年康安数据科技有限责任公司（以下简称“百年康安公司”）诉被告朱振华劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百年康安公司的委托诉讼代理人印安耀，被告朱振华均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告百年康安公司向本院如下诉讼请求：一、判决原告无需支付被告经济补偿3887.21元、工资32170.01元，金额合计36057.22元。二、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2020）第3174号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的长劳人仲案字（2020）第3174号仲裁裁决书，缺乏事实与法律依据，程序违法。首先，原、被告双方不存在劳动关系，依据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判定是否存在劳动关系的核心要素为双方主体适格，劳方接受属于资方业务组成部分的工作安排并受其管理与约束。本案中，原告2019年9月11日登记成立，即自该日起原告方才属于劳动法意义上的用工主体，才具备建立劳动关系最基本的主体资格，仲裁委直接认定被告自2019年7月28日便与原告存在劳动关系明显缺乏法律依据。其次，被告劳动仲裁阶段提交的相关证据，完全无法证明原、被告之间建立了一个持续稳定的劳动关系。其提交的微信聊天记录多为其做为股东、发起人身份在筹建公司时，与原告法定代表人做的沟通。在原告依法注册成立之后，被告未提供任何有效证据证明其在2019年9月11日至2019年11月30日期间为原告持续性的提供具体劳动，其也未举证证明具体的工资标准，仲裁委直接以长沙市2018年社会平均工资确定被告的工资标准完全违背“谁主张，谁举证”基本民事诉讼规则。最后，仲裁委向原告邮寄的应诉通知、开庭通知、申请书（副本）等相关证据材料（快递单号ＥＭ5102790299××××）投递了三次均未投递成功，便无视原告仲裁阶段答辩、举证和质证的权利进行缺席审理，严重违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于开庭与裁决的规定。综上，仲裁委在未查明基本事实、未履行合法有效的送达程序下所作出的裁决于法无据，现原告特诉至法院。被告朱振华辩称：一、原、被告存在确切的劳动关系。原告法人刘波主动联系被告，要求合伙成立公司开发医疗APP和后台，承诺被告月薪十万，三个月一千万投资到位。于2019年7月28日起，按照原告法人刘波要求，被告进行技术准备和方案验证，同时组织研发团队。2019年8月18日，原告确定租赁临时开发办公室，位于被告居住小区隔壁，方便被告加班和工作。截止2020年1月30日，被告租借原技术团队开发人员的核算合同劳务费用合计66999.83元。在工作联系函、律师函催促执行合同的情况下，原告均不予任何回复，2020年1月20日，原告在被告未到场情况下通过《股东会决议》给经理刘波核定工资每月50000元，给监理王玲核定工资每月20000元。因此，该《股东会决议》核定岗位工资标准，可以作为原告公司岗位工资核定标准。根据该《股东会决议》，2020年1月20日原告解除被告经理职务。故2020年1月20日为被告在原告公司工作结束日期。2020年3月18日，被告将原告起诉至岳麓区劳动仲裁，原告依然不予响应。2020年5月11日仲裁开庭，原告未到庭应诉。二、具体劳动工资标准的核定。2020年7月3日，仲裁委裁定原告合计支付被告36057.22元工资和补偿。该裁决参照长沙市2018年社会平均工资即7774.42元/月工资标准，较被告工作资历和职务内容严重偏低不符。原告应支付被告2019年7月28日至2020年1月20日工资合计为1150000元。即使按照原告公司岗位工资核定标准，经理工资每月50000元，以及因未签订劳动合同需每月支付二倍的工资的劳动法规定，原告应支付给被告2019年7月28日至2020年1月20日工资合计为575000元经审理查明:百年康安公司于2019年9月11日登记注册成立，法定代表人为刘波，股东为刘波（持股60%）和朱振华（持股40%）。自2019年7月28日开始，朱振华在刘波的指示下进行设立中的百年康安公司的医疗APP的开发工作。百年康安公司未与朱振华签订书面劳动合同。2019年7月至11月期间，刘波多次通过微信安排朱振华在百年康安公司进行相关工作。工作期间，百年康安公司未向朱振华支付工资。2019年11月29日，朱振华在百年康安公司钉钉群中发布《停业清算通知》。2019年11月30日，刘波在百年康安公司钉钉群中发出《暂停朱振华在百年康安公司内一切职务的通知》和《撤销违规发布的“停业清算通知”的公告》，通知内容为“朱振华不能胜任工作岗位的需求，且有破坏公司正常生产经营活动的行为，现已暂停百年康安公司内一切职务”。公告内容为“百年康安经理朱振华在未得到公司股东会许可的情况下私自发布关于百年康安公司停业清算通知……”。2019年11月30日，朱振华未继续为百年康安公司进行工作。2020年3月18日，朱振华以百年康安公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求裁决百年康安公司支付2019年7月28日至2019年11月30日工资、违法解除劳动合同经济赔偿金。2020年7月3日，仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第3174号裁决书，裁定被申请人支付申请人经济补偿3887.21元、工资32170.01元。百年康安公司和朱振华均对上述仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼，另案案号为（2020）湘0104民初11731号。上述事实，有当事人的当庭陈述，以及当事人提交并经庭审质证的仲裁裁决书、送达回证、微信聊天记录、钉钉截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的关系,其特征是劳动者为用人单位提供劳动,接受用人单位的管理,遵守用人单位的劳动纪律,获得用人单位支付的劳动报酬,与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中,朱振华任百年康安公司经理，并由百年康安公司法定代表人刘波安排其工作，朱振华工作内容亦属于百年康安公司业务范围，朱振华与百年康安公司之间形成了事实上的劳动关系。百年康安公司虽于2019年9月11日成立，但朱振华自2019年7月至9月期间的工作系在百年康安公司筹备期间的工作时间，百年康安公司应对此期间朱振华的工资承担支付责任。关于朱振华工资标准的认定问题。朱振华主张百年康安公司法定代表人刘波承诺支付月薪十万，但未提供充足证据予以证实。因朱振华与百年康安公司未签订书面劳动合同，原、被告双方亦均未提供充足的证据证实朱振华工资情况，仲裁委参照长沙市2018年社会平均工资标准认定朱振华的月均工资为7774.42元/月并无不当，本院予以确认。2019年11月30日后，百年康安公司未再安排朱振华进行工作，朱振华也未再向百年康安公司提供劳动，视为双方经协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，百年康安公司应当向朱振华支付经济补偿金3887.21元（7774.42元/月×0.5月）。朱振华自2019年7月28日开始为百年康安公司工作，2019年11月30日双方终止劳动关系，故康安公司应支付朱振华工资32170.01元（7774.42元/月×4月+7774.42元/月÷21.75天/月×3天）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：驳回原告湖南百年康安数据科技有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告湖南百年康安数据科技有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十月十二日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。