湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1613号上诉人（原审原告）：王华宇，男，汉族，1978年7月12日出生，住湖北省十堰市张湾区被上诉人（原审被告）：郭小菊，女，汉族，1962年9月4日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈娟，湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾春艳，女，汉族，1981年1月19日出生，住湖北省十堰市张湾区。上诉人王华宇与被上诉人郭小菊、被上诉人栾春艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2274号民事判决，向本院提起上诉。经阅卷调查，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王华宇上诉请求：1、请求撤销（2019）鄂民初2274号民事判决第一项，改判被告郭小菊向原告王华宇偿还借款67900元及利息。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏重要事实，严重影响本案依法裁判。1、一审法院认定“此次借款，系因被告栾春艳向王华宇借款未得到许可，只好找到郭小菊、王华宇协商，请求通过郭小菊代为向王华宇借款而引起，”认定事实错误。事实是郭小菊通过栾春艳认识王华宇并向其借款，郭小菊称借款用途为儿子结婚买房，至于实际借款用途，上诉人王华宇并不知情。2、通过庭审已经查明，栾春艳向郭小菊出具的有多份＜＜借条＞＞，并且栾春艳向郭小菊多次支付利息，可以证实郭小菊是本案的借款人，也是还款义务人。一审法院遗漏该事实，且该事实的查明足以认定郭小菊虚假陈述，其一直认为自已有冤情的理由不能成立，毫无依据的抗辩理由不应当得到支持。二、被上诉人栾春艳转账44200元时，借条载明的还款期限尚未届满，一审法院认定被上诉人栾春艳支付的44200元系清偿本案7万元借款，认定事实错误。1、上诉人王华宇已经陈述，并有相应的证据予以证实，栾春艳分别于2016年9月12日、2016年10月24日向王华宇借款，该借款有转款凭证予以证实，40000元便是偿还该笔借款，不是偿还本案7万元借款，与本案涉及的7万元借款无关。2、郭小菊于2016年3月4日出具的借条，明确载明借款金额7万元，实际到账67900元，即预先扣除了一个月利息2100元，以上足以认定双方确实口头约定了利息，即月息3分。2016年3月4日刚发生借款的事实，栾春艳再于2016年3月29日、4月29日分别向王华宇转款2100元，一审法院认定是清偿2016年3月4日的借款，与事实不符。3、郭小菊与王华宇间借款约定期限为一年，在2017年期限届满前，郭小菊和栾春艳均无提前偿还借款的义务。栾春艳转款的40000元不可能是偿还涉案7万元借款。一审法院认定栾春艳转款的40000元系偿还本次7万元借款，不符合事实。三、一审法院认定“原告王华宇以被告栾春艳向其转款44200元系偿还其他债务的意见，证据不足，且理由不充分。”明显错误，错误适用举证责任承担规则。1、根据举证基本原则，谁主张谁举证，上诉人已经举证证明40000元偿还的是2016年9月12日和2016年10月24日的借款，并提供银行转账流水，已经完成举证责任，被上诉人郭小菊、栾春艳应当举证自借款期限届满后即2017年3月4日以后是否偿还过借款。郭小菊、栾春艳在借款期满后并未履行还款义务，应当认定欠款金额为67900元，一审法院扣除44200元无事实依据，违反法律规定。2、上诉人已经提供王华宇于2016年9月12日、2016年10月24日向栾春艳转账52000元银行流水，该笔借款栾春艳并未否认，可以证实王华宇和栾春艳之间存在该笔借款，栾春艳于2016年10月7日至2016年10月26日向王华宇转账40000元，理应清偿该笔借款。该事实清楚，证据确实充分，一审法院认定证据不足，无任何依据。四、郭小菊通过打悲情牌、多次在法庭下跪、带着被子在法庭睡觉、扬言法庭判决其承担责任要死在法庭等极端违法方式干扰法庭正常审理，影响法官依法独立行使审判权，践踏法律尊严和司法权威，其行为、无理抗辩均不应当得到支持和鼓励。郭小菊答辩称，一、一审判决认定事实与适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、一审查明的本案借款发生的起因正确。2、一审查明的案件事实正确，不存在任何遗漏。二、王华宇承认栾春艳在2016年3月至11月期间累计向其偿还了44200元，但认为系偿还其他债务而非本案债务，该上诉理由与客观事实不符，不能采信。1、该还款与“其他债务”明显无关联。2、还款人的主观陈述和客观行为都认为上述还款是偿还的本案债务。还款人栾春艳在偿还上述款项时并未标注具体是还哪一笔，而栾本人在前一诉讼举证及庭审中称该44200元就是偿还的本案债务，再加上王华宇、栾春艳在2016年10月底将扣押的房产证归还给郭小菊，当时栾春艳还口头告知郭小菊本案债务已还清，根据这些行为，郭小菊有理由相信上述还款就是偿还本案债务。3、王华宇所谓偿还其他债务的说辞，与其客观行为矛盾。4、王华宇此举系违背诚实信用原则。5、法律并不禁止在约定的借款期限届满前提前还款。6、从常识看，在先债务、风险高的债务应先得到清偿。三、王华宇对其44200元还款系偿还其他债务的主张，未能达到高度盖然性的证明标准，故一审法院对其主张不采信，合理合法。四、答辩人不存在任何违法诉讼的行为。王华宇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告郭小菊向原告偿还借款本金67900元及截止到2019年8月8日期间的利息56549万元，以后的利息自2019年8月9日起至债务偿清完毕之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告栾春艳对被告郭小菊的借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭小菊向原告王华宇借款70000元，2016年3月3日向原告出具借条一份，载明借期为1年，口头约定月利率为3分。原告王华宇于当日通过银行转账方式向被告郭小菊支付转款67900元，预先扣除一个月的利息。该借款由被告栾春艳提供保证责任担保。现借款期限早已届满，被告不履行还本付息义务。后经我多次索要无果，故而诉至法院。一审法院查明事实：本案被告栾春艳与原告王华宇之间，被告栾春艳与被告郭小菊之间曾经发生过多笔借贷纠纷，其中，王华宇在本院申请强制执行被告栾春艳的案件，因栾春艳无金钱给付能力，暂作终结本次执行处理。此次借款，系因被告栾春艳向王华宇借款未得到许可，只好找到郭小菊、王华宇协商，请求通过郭小菊代为向王华宇借款而引起。2016年3月4日，被告郭小菊向原告王华宇出具金额为70000元借条一份，约定借期一年，由被告栾春艳为该借款提供担保。当日，原告王华宇向郭小菊分两笔转款合计67900元。在此过程中，原告王华宇，被告郭小菊、栾春艳均在现场。被告郭小菊收到上述款项后，又将该款转至被告栾春艳名下，由被告栾春艳支配使用。被告郭小菊认为栾春艳系真实的借款人为由拒绝还款。原、被告因还款事宜协商未果，故而成诉。另查明：1、针对本案借款，原告王华宇曾经向本院起诉被告郭小菊、栾春艳还款70000元，后又撤回起诉。此次重新起诉，被告郭小菊出具前一次起诉审理过程中，栾春艳提交的微信转款凭证六份，证明栾春艳于2016年3月29日向王华宇转款2100元、2016年4月29日转款2100元；自2016年10月7日至10月26日期间转款合计40000元，共计44200元，以此证明栾春艳已偿还本案借款44200元。原告王华宇认为其中两笔2100元系支付借款利息，另40000元系栾春艳归还王华宇另外的借款，同时提交银行转款明细一组，显示王华宇分别于2016年9月12日转款给栾春艳30000元，2016年10月24日转款22000元，合计52000元，以此证明被告栾春艳自2016年10月7日至10月26日期间转款40000元是偿还其对王华宇的其他借款；2、本案在审理过程中，郭小菊一直认为其有冤情，多次以下跪等极端方式，以求引起法院重视。本案承办人多次做了原、被告调解工作，栾春艳称其可以承担全部债务，要求王华宇放弃对郭小菊的诉讼请求，王华宇不予同意，双方僵持不下，最终未达成一致意见。上述事实有原、被告的当庭陈述，有原告王华宇提交的借条、银行转款凭证，有被告郭小菊提交的银行交易明细等在卷佐证，上述证据来源合法，形式完备，与本案有较强的关联性，本院予以采信。一审法院认为，债务应当清偿。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告郭小菊出具的借条金额为70000元，原告王华宇转款为67900元，本案借款实际发生的数额为67900元，扣减被告栾春艳已还款合计44200元，尚有23700元未还。故原告王华宇以借条、银行转账凭证为据，在履行期限届满后，要求被告郭小菊、栾春艳偿还借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，超过部分本院不予支持。原告王华宇以被告栾春艳向其转款44200元系偿还其他债务的意见，证据不足，且理由不充分，本院不予采纳。被告郭小菊以被告栾春艳是本案债务的真实借款人为由请求不承担责任的意见，与本院查明的事实不符，本院也不予支持。被告郭小菊逾期未还款，显然已经构成违约，其应当支付占用资金期间的利息损失，本案利息计算方式应为：以借款本金23700元为基数，自2017年3月4日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算。原告王华宇主张按年利率24%计算利息，没有证据，本院不予支持。被告栾春艳作为担保人，未约定担保方式，依法应对债务人的所有债务承担连带保证责任，因此对原告王华宇要求被告郭小菊承担连带清偿责任的请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告郭小菊自本判决生效之日起十日内，偿还原告王华宇借款本金23700元及利息（计算方式为：以借款本金23700元为基数，自2017年3月4日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告栾春艳对前述第一项的债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王华宇的其他诉讼请求。如果被告郭小菊、栾春艳未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，减半收取1412元，由原告王华宇负担1112元，剩余300元由被告郭小菊、栾春艳连带负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是栾春艳向王华宇在2016年3月29日、4月29日的两笔转款各2100元以及2016年10月7日的两笔各10000元、2016年10月8日和2016年10月26日两笔各10000元，共计44200元是否是偿还本案借款。本院认为，栾春艳向王华宇转款44200元属实，王华宇虽提出44200元中4200元是偿还本案借款2个月利息，另4万元是偿还给栾春艳2016年9月12日转款3万元、2016年10月24日转款22000元，但栾春艳没有明确44200元是偿还王华宇2016年9月、10月两笔5.2万元转款。栾春艳作为该笔借款担保人和款项使用人向王华宇转款，一审认定栾春艳的44200元是代为偿还本案借款并无不当。综上所述，王华宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由王华宇负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年十月十九日书记员  程正广