安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初960号 原告:李志刚,男,1969年6月18日出生,汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。 被告：安徽金鹏建设集团股份有限公司，住所地安徽省滁州市经济开发区花山东路**,社会统一信用代码913411007049623209。 法定代表人:梅有兵,该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩文，国浩律师（南京）事务所律师。 被告:吕仁杰,男,1965年8月20日出生，汉族,住安徽省全椒县。 原告李志刚与被告安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）、吕仁杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。李志刚及其委托诉讼代理人吴剑，金鹏公司的委托诉讼代理人杨倩文到庭参加诉讼，吕仁杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李志刚向本院提出诉讼请求：判令金鹏公司及吕仁杰连带支付拖欠的分包木工工程款78万元，自起诉之次日起按银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止。事实与理由：金鹏公司的前身滁州市金和建筑装饰工程有限公司于2013年与滁州市同创建设投资有限责任公司就承建滁州市城东花园二期工程签订一份施工合同，由吕仁杰现场组织施工。2014年8月17日，吕仁杰与李志刚签订一份《木工清包协议书》，约定李志刚对上述工程中的16号、17号材料及人工，18号、19号楼材料进行承包。工程完工后双方确认截止2015年5月19日，尚欠木工组工程款96万元，后经索要，金鹏公司于2016年2月5日代付了农民工工资8万元、同年2月6日支付了10万元工程款，尚欠78万元工程款。 金鹏公司在庭审中辩称：李志刚的诉讼请求无法律和事实依据。李志刚提交的木工清包协议书是与吕仁杰签订，欠条是吕仁杰出具，李志刚未提交其他证据证明其与金鹏公司存在建设工程施工合同关系；李志刚在诉状中称吕仁杰为涉案项目的负责人，但未提交证据予以证明；吕仁杰非金鹏公司员工，与金鹏公司不存在合同关系；李志刚提交的木工清包协议书和欠条均没有金鹏公司公章，李志刚向金鹏公司主张涉案工程款没有事实依据；金鹏公司不欠吕仁杰工程款，李志刚要求金鹏公司承担连带责任没有法律和事实依据，即使李志刚是涉案工程的实际施工人，李志刚也应当向吕仁杰而非金鹏公司主张工程款。 吕仁杰未作答辩。 李志刚为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、李志刚身份证复印件一份、金鹏公司企业信息打印件一组。证明李志刚的基本情况，安徽金鹏建设集团股份有限公司的前身为滁州市金和装饰工程有限公司。 经金鹏公司质证，对真实性无异议，但认为企业信用公示报告与本案无关。 证据二、《建设工程施工合同》一份、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民辖终49号裁定书打印件一份。证明案涉工程“城东花园二期”系金鹏公司承建,范围涵盖10-11、15-19、22-27号楼及地下车库;该工程约定不得未经发包方同意而转包或分包，最终由吕仁杰施工了部分工程，可以推定是经金鹏公司同意，构成金鹏公司与吕仁杰承担连带责任的基础。 经金鹏公司质证，对真实无异议，但认为与本案无关，且能够证明涉案工程现场施工负责人另有他人，而非吕仁杰。 证据三、2014年8月17日的《木工清包协议书》一份、《农民工参加工伤保险增减花名册》一份、《接处警情况登记表》一份、2015年5月19日的《欠条》一份、银行流水一份、李志刚和李文泉户口簿打印件**。证明：1、经吕仁杰安排,李志刚承包了金鹏公司“城东花园二期”16、17号楼的人工及材料，18、19楼材料部分工程;2、李志刚及案外人刘训洋等76名农民工在案涉工程做工,金鹏公司为其购买了农民工工伤保险,进一步证明“城东花园”由金鹏公司承建、李志刚等参与;3、截止2015年5月19日,金鹏公司结欠李志刚工程款96万元;4、金鹏公司认可欠李志刚工程款且于2016年2月6日通过李志刚之子的建行账户向李志刚支付10万元工程款;5、案外人李文泉系李志刚之子。 经金鹏公司质证，对证明目的均不认可，对《木工清包协议书》及《欠条》认为真实性无法核实，不认可，即便《木工清包协议书》真实，也与本案无关联性；对《农民工参加工伤保险增减花名册》真实性无异议，但认为与本案无关，认为只是施工单位依法合规为农民工申办工商保险的手续，即便李志刚系涉案工程农民工，也不能证明其与金鹏公司有任何合同关系，且李志刚主张其承包了涉案工程，同时又作为农民工在工地工作，不符合逻辑；对《接处警情况登记表》真实性无异议，但认为与本案无关联性，报警人及事主均非本案主体，且只是警方对当事人的陈述进行记录，没有得到警方的调查认可；对银行流水真实性无异议，但认为本案无关，金鹏公司只是受吕仁杰的指示代为付款；对户口簿真实性无异议，但认为与本案无关联性。 证据四、滁州市城东花园二期16#、17#、18#、19#楼结算清单复印件一份、光盘一份。证明金鹏公司明知欠李志刚工程款，并认可截止2018年6月5日欠款余额为78万元。 经金鹏公司质证，对真实性不认可，认为该结算清单复印件无任何签章，是李志刚单方制作，且文字内容前后矛盾；光盘中无任何金鹏公司认可债权的内容。 证据五、承诺书复印件一份。证明李志宏虽然在《木工清包协议书》中签名，但李志宏承诺放弃该合同权利。 经金鹏公司质证，对真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，认为李志刚的合同相对方仅有吕仁杰。 金鹏公司未举证。 吕仁杰未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利，亦未举证。 本院认为：李志刚举证的证据一、二、三、五，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；李志刚举证的证据四不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实： 滁州市同创建设投资有限责任公司（发包方）与滁州市金和建筑装饰工程有限公司（承包方）于2013年就滁州市城东花园二期工程签订一份《建设工程施工合同》，工程内容为：拟建安置房13栋、地下、地下车库兼人防**发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。2014年8月17日，吕仁杰作为甲方、李志宏与李志刚作为乙方，双方就上述工程的16#、17#、18#、19#楼工程签订一份《木工清包协议》，载明：“工程内容：基础、主体、屋面及所有木工工程模板制作、安装、拆除、清运......；承包范围：16#、17#楼材料及人工双包，18#、19#楼按实际图纸建筑面积材料单包；承包方式：包工（包括人工费、机械费、场内运输费、管理费、措施费、伙食费等全部内容）”。2015年5月19日，吕仁杰向李志刚出具一张欠条，载明：“欠到木工组李志刚工程款（16#、17#、18#、19#）计玖拾陆万元整（￥960000.00），此款支付情况依据业主方来款比例支，余额待竣工验收合格后支付此全款”。金鹏公司于2016年2月5日代付了农民工工资80000元，同年2月6日向李志刚之子李文泉支付工程款100000元。 诉讼过程中，李志宏向本院出具一份《承诺书》，载明：“案涉工程原由承诺人出面与吕仁杰签订《木工清包协议书》，但确实是承诺人与本案李志刚兄弟两人共同承包建设，后吕仁杰经结算出具的欠条仅列明原告李志刚，故起诉到贵院时，李志刚一人作为原告。现承诺人特出具本函，承诺放弃本案相关权利，由原告李志刚一人行使，承诺人与原告李志刚自行处理之间权利分担问题。本承诺不可撤销。” 另查明：滁州市金和建筑装饰工程有限公司于2014年4月18日经滁州市工商行政管理局审核，名称变更为安徽金鹏建设集团股份有限公司。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：李志刚的诉讼请求是否应予支持。 具体到本案，金鹏公司系滁州市城东花园**工程承包人，吕仁杰将16#、17#、18#、19#楼相关木工工程交李志宏、李志刚施工，双方签订一份《木工清包协议书》，因吕仁杰、李志宏、李志刚未取得建筑施工企业资质，案涉《木工清包协议书》应属无效合同。吕仁杰于2015年5月19日向李志刚出具一张欠条，载明欠工程款960000元，该张欠条并未加盖金鹏公司章。诉讼过程中，李志刚认可金鹏公司代付了农民工工资8万元、及工程款10万元，尚欠780000元，金鹏公司亦认可系受吕仁杰指示代付上述款项，故吕仁杰与李志宏、李志刚签订《木工清包协议书》，双方之间形成劳务关系，本院对李志刚要求吕仁杰支付780000元、自起诉之次日起（2020年4月2日）支付利息至付清之日止予以支持，但主张的利息应当自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，对超出上述部分的利息主张，本院不予支持。金鹏公司与李志刚不存在合同关系，对李志刚要求金鹏公司承担连带支付义务不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕仁杰于判决生效后十日内支付原告李志刚780000元及利息（自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，由被告吕仁杰负担（于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，账号及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 晨 人民陪审员  于业梅 人民陪审员  赵 芹 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周淑君 附件一：所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二： 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。