wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初21331号 原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：郑三军，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017257。 委托诉讼代理人：于群，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811055588。 被告：熊朝丽等11人，具体信息详见附表一。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告熊朝丽等11人保险人代位求偿纠纷系列案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人郑三军到庭参加诉讼。各被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告支付理赔款；2、各被告向原告支付利息（以诉求一保险理赔款为基数，自原告赔偿当日按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告全部付清之日止）；3、各案全部诉讼费用、公告费等由各被告承担。 本案相关事实 一、原告（保险人）向各被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为各被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额、保险费、每月保险费、赔偿等待期等信息详见附表二；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，各被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，各被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为各被告违约，各被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 二、各被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定各被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款，具体贷款日期、金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率详见附表二。还款方式为按月等额还本付息；各被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；各被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向各被告发放足额发放贷款。 三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，各被告拖欠还款，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》，原告依约向银行支付了保险金，金额详见附表二。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代各被告支付的代偿款，并确认将追偿的全部权益转让给原告。 裁判理由与结果 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向各被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的各被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求各被告偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告主张按2019年8月20日前的利息以理赔款为基数，自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付代赔款（详见附表二）及利息（利息以代赔款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率自各被告贷款银行收到代偿款项之日起计至2019年8月19日，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件应收受理费、公告费（详见附表二），由各被告负担。原告已预缴的受理费由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（详见附表二），逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。公告费已由原告预缴，各被告应于判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭丽 附表一： 附表二：（单位：元）
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执恢56号申请执行人：江西致达建设有限公司，住所地抚州市临川区腾桥镇腾桥街国道西，统一社会信用代码91361000589220136X。法定代表人：傅小明，该公司董事长。委托代理人：付斌，江西澎正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人：付博纬，江西澎正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被执行人：广昌县海贤房地产开发有限公司，住所地抚州市广昌县旴江镇解放南路**，统一社会信用代码913610307947857694。法定代表人：曾海贤，该公司董事长。本院在执行申请执行人江西致达建设有限公司与被执行人广昌县海贤房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人广昌县海贤房地产开发有限公司银行存款650万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  周建荣审判员  刘志军审判员  赵 亮二〇二〇年十月三十日法官助理李文涛书记员张星
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执5995号 申请执行人：伍小云，男，1975年8月22日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 被执行人：王代云，男，1966年6月18日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初134号民事判决书，于2020年9月16日立案执行伍小云申请执行王代云买卖合同纠纷一案，执行标的176222元及利息，执行费2543元。 执行过程中，本院依法向被执行人王代云送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，但被执行人王代云至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人王代云的财产状况进行查询。经查，被执行人王代云名下无房屋、无车辆、无大额银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人王代云采取了限制高消费措施。申请执行人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 娜 审判员 阳宇航 审判员 刘福猛 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王 敏
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执2622号 申请执行人：罗正英，女，1966年7月26日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住福建省厦门市湖里区。 被执行人：陈其有，男，1982年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义地区赤水市。 本院在执行申请执行人罗正英与被执行人陈其有劳务合同纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的(2019)闽0211民初5437号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人罗正英于2020年7月8日申请强制执行，要求被执行人陈其有支付款项3025元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月9日向被执行人陈其有邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、财产报告令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人陈其有未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、公积金、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人陈其有名下有车牌号为闽ＤＷ××××号、闽ＤＦ××××号车辆及少量银行存款及网络资金存款。 3、本院另案冻结被执行人陈其有名下多个银行账户及网络资金账户，共扣划到位2446.96元，因被执行人另有三起劳动争议纠纷执行案件，经征询各申请执行人意见，本案申请执行人罗正英分得500元。 4、本院另案向厦门市公安局交通警察支队车管所发出协助执行通知书，要求停止为闽ＤＷ××××号、闽ＤＦ××××号车辆办理过户及抵押手续，经反馈闽ＤＦ××××号车辆存在抵押，本院未能实际扣押上述两车辆。 5、本院于2020年9月30日决定将被执行人陈其有适用限制高消费措施。本院已另案将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 6、截至2020年10月23日，本院已执行到位金额500元。 7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人陈其有名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张庆东 审判员  刘 洋 审判员  李 乐 二〇二〇年十月二十三日 书记员  何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20660号原告：陈立兵，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省。被告：申建桥，男，1984年10月7日出生，汉族，住安徽省。原告陈立兵与被告申建桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告陈立兵于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈立兵的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈立兵撤诉。案件受理费收取10元，由原告陈立兵负担。审判员 郭 蕾二〇二〇年十月二十七日书记员 孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1013号 原告姚青宾(曾用名姚宾)，男，1976年3月3日出生，汉族，住吉林省辽源市东丰县。 委托诉讼代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被告王**，女，1971年9月26日生，汉族，农民，住东丰县。 原告姚青宾与被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚青宾及其委托诉讼代理人王书利、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚青宾向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令王**立即给付姚青宾购牛款人民币64600元。2.本案诉讼费用由王**承担。事实和理由：2018年7月15日，袁洪涛、王**夫妻二人在姚青宾家购买牛，欠购牛款45600元，当时没有约定利息及还款期限。2018年8月29日,王**又在姚青宾家又购买2头牛，二头牛合计29000元，第二天王**给付姚青宾购牛款10000元，尚欠19000元购牛款。没有给姚青宾写欠条，我方有证人于洪伟作证。王**夫妻二人二次在我方购买牛，共计欠购牛款64600元人民币，姚青宾多次找王**催要购牛款，被告以种种理由推拖不还，原告出于无奈，今日诉至贵院，请求贵院依法判令王**立即给付购牛款64600人民币，支持原告诉讼请求。 王**辩称，不同意偿还。我不知道有这笔买牛款。我不清楚买牛的事情，但是袁洪涛跟我说过，他偿还过2万元。我没去过买牛，也没有给原告出过条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了证据1.欠条一张；证据2.证人于洪伟的证言；证据3.保全票据720元、保险费210元。被告没有证据向本院提供。被告对原告提交的证据1、证据3真实性均无异议，故对上述证据本院予以采用。被告对证人于洪伟的证言有异议，但于洪伟与双方无亲属关系，其证言符合证据规则，本院予以采信。 经审理查明，2018年7月5日，袁洪涛（已逝）、王**给姚青宾出具欠条一张，载明欠45600元。2018年8月29日，袁洪涛在姚青宾处购买两头牛，总计29000元，未付款。2018年8月30日，姚青宾妻子到袁洪涛、王**经营的肉摊前催要购牛款，给付10000元，尚欠19000元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，袁洪涛、王**在姚青宾处购买牛的事实清楚，证据充分，有欠条及证人的佐证，故对原告姚青宾要求被告王**给付牛款64600元的诉讼请求，本院予以支持。被告王**主张已经偿还两万元，并且2018年8月29日袁洪涛不可能去买牛，欠19000元购牛款的事实不存在，没有提供证据予以证明，故对被告王**的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后立即给付原告姚青宾购牛款64600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元（原告已付），已减半收取，保全费720元，总计1428元，由被告王**负担，与上述判决一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  徐东亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赵忠旭
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执522号申请执行人：林靖凯。被执行人：赵春雨。被执行人：王佳琦。申请执行人林靖凯与被执行人赵春雨、王佳琦民间借贷纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2020）吉0422民初400号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金3万元及利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年10月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；二、于2020年10月10日、10月29日对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等财产进行了调查；三、2020年10月29日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 蒋 辉审判员 刘晔萍审判员 蔡晓华二〇二〇年十月二十九日书记员 王宪辉
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执721号申请执行人：匡仁霞，女，1976年出生，汉族，住监利县汴河镇。被执行人：李良才，男，1956年出生，汉族，住监利县汴河镇。本院在执行匡仁霞与李良才机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段德志审判员  吴敦辉审判员  张立仿二〇二〇年十月二十九日书记员  冯 兰
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0703执1526号申请执行人向秀珍，女，1977年4月30日生，汉族，江西省赣州市人。被执行人曾庆福，男，1968年4月16日生，汉族，江西省赣州市人。本院依据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2171号民事判决书，本院已向被执行人曾庆福发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，裁定如下：拍卖被执行人曾庆福、钟冬梅共有房产一处。本裁定送达后立即生效。审判长  钟骏荣审判员  林 博审判员  袁长宣二〇二〇年十月二十八日书记员  朱星文
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终85号上诉人（原审被告）：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地河北省邯郸市经济技术开发区联纺东路**总部基地**楼**，统一社会信用代码911304055673951387。法定代表人：许登旺，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆国际贸易集团有限公司，住所，住所地重庆市南岸区复兴街**6-3社会信用代码915000002028084389。法定代表人：赵小平，董事长。原审被告：冀中宏远国际贸易有限公司，住所，住所地上海市宝山区永乐路**商务楼**社会信用代码913101130748025759。法定代表人：张纪元，董事长。上诉人冀中能源国际物流集团有限公司（以下简称冀中能源公司）因与被上诉人重庆国际贸易集团有限公司（以下简称重庆国际公司）、原审被告冀中宏远国际贸易有限公司（以下简称冀中宏远公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民初1445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人冀中能源公司上诉称：1．重庆国际公司起诉时依据的《最高额保证合同》中对管辖法院约定不明，根据民事诉讼法第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，其作为本案被告，应由其住所地的邯郸市有管辖权的人民法院管辖。2．被上诉人与冀中宏远公司签订的《代理进口合同》中关于“协商不成时，在乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖协议。3．根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案应当移送至邯郸市中级人民法院审理。综上，上诉人认为一审作出的民事裁定缺乏法律依据，请求撤销一审裁定，将本案移送至邯郸市中级人民法院审理。本院审查认为，根据原审原告重庆国际公司起诉的事实和理由、诉讼请求以及证据审查，本案为合同纠纷。原审原告重庆国际公司与原审被告冀中宏远公司签订的《代理进口合同》系本案主合同，上诉人（即原审被告）冀中能源公司为冀中宏远公司履行《代理进口合同》提供债务担保，其与重庆国际公司签订的《最高额保证合同》系本案从合同。本案系对主合同与从合同一并提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案应根据《代理进口合同》确定案件管辖。该合同第8.2条约定争议解决方式为“在乙方（重庆国际公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，合同载明的乙方为重庆国际公司。该管辖协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。据此，本案应由重庆国际公司所在地的重庆市南岸区对应的有管辖权的人民法院管辖。本案诉讼标的额2000余万元，且原审被告住所地不在重庆市辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条的规定，本案符合重庆市第五中级人民法院管辖第一审民事案件标准，该院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵永华审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年十月二十八日书记员  吴 颖
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复215号复议申请人（异议人、被执行人）：济宁盛润化工有限公司，住所地汶上县经济开发区金成路西首法定代表人：郭允志，经理。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行，住所地济宁市市中区洸河路109号法定代表人：顾春旺，行长。被执行人：郭允丰，男，1970年3月17日出生，汉族，居民，住汶上县。被执行人：何秋香，女，1968年10月15日出生，汉族，居民，住汶上县。复议申请人济宁盛润化工有限公司（下称盛润公司）不服汶上县人民法院(下称汶上法院)作出的(2020)鲁0830执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院认为，根据汶上法院作出的(2020)鲁0830执异70号执行裁定，在未对向盛润公司送达拍卖资产的评估报告和拍卖裁定的送达过程进行详细调查和认定的情况下，汶上法院以盛润公司未在法定期限内提出执行异议为由，裁定对盛润公司的异议不予受理，违反法律程序。因此，汶上法院应当对该案立案审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院作出的(2020)鲁0830执异70号执行裁定；二、本案由汶上县人民法院立案审查。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年十月二十三日书记员  宋 甜
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执5293号 申请执行人义乌吉隆桩酒业有限公司，住所地浙江省义乌市国际商贸城**市场**商位，组织机构代码:592861014。 法定代表人季航道。 被执行人吴旭伟，男，1995年10月31日出生，住义乌市。 申请执行人义乌吉隆桩酒业有限公司与被执行人吴旭伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初16378号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌吉隆桩酒业有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为被执行人吴旭伟支付申请执行人义乌吉隆桩酒业有限公司货款人民币47775元并赔偿利息损失。 执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人吴旭伟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴旭伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴旭伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴旭伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人吴旭伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴旭伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴旭伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌吉隆桩酒业有限公司，其没有异议。 本院认为，被执行人吴旭伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执5293号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱 斌
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初4413号原告：西双版纳创新农业科技有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐龙镇东风农场允大公路小街桥头边第**。统一社会信用代码：91532800697999132J。法定代表人：彭亚新。被告：尹江南，男，1974年9月28日出生，汉族，云南省玉溪市人，身份证住址云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告西双版纳创新农业科技有限公司与被告尹江南买卖合同纠纷一案本院于2020年8月24日立案。原告西双版纳创新农业科技有限公司于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告西双版纳创新农业科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3452元，由原告西双版纳创新农业科技有限公司负担。审判员  苏云伟二〇二〇年十月二十六日书记员  詹昱晨
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0903刑初101号 公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。 被告人田志毅，男，1997年3月24日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，小学文化，农民，住玉林市福绵区。因犯抢夺罪于2018年3月21日被博白县人民法院判处有期徒刑二年二个月，2019年12月19日刑满释放。因吸毒于2020年6月2日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯抢夺罪，于2020年7月20日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院以福检刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人田志毅犯抢夺罪，于2020年10月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指派检察员张春峰出庭支持公诉，被告人田志毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人田志毅因购买毒品吸食导致没钱而产生歹念。2020年5月11日11时许，被告人田志毅驾驶摩托车途经玉林市福绵区，见梁某驾驶电动车经过，于是驾驶摩托车跟踪梁某至中鼎福成学府门口路段，加速追上并伸手抢走梁某电动车车兜里的一部价值1777元的华为手机。事后，田志毅将手机销赃得款700元，用于个人生活开支。田志毅到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人田志毅驾驶机动车，乘人不备，抢走他人数额较大财物，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人田志毅是累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚。建议判处田志毅有期徒刑一年五个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，指认照片，天网视频截图，价格认定结论书，刑事判决书和释放证明，现场检测报告书及有关书证等证据。 被告人田志毅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人田志毅曾因犯抢夺罪于2018年3月21日被博白县人民法院判处有期徒刑二年二个月，2019年12月19日刑满释放。 本院认为，被告人田志毅以非法占有为目的，驾驶机动车乘人不备夺取他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控被告人田志毅犯抢夺罪的罪名成立。田志毅曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯抢夺罪，是累犯且前后罪为同种罪行，依法应当从重处罚。田志毅归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。田志毅为吸毒而实施抢夺，酌情从重处罚。田志毅因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当退赔。公诉机关对田志毅的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人田志毅的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人田志毅犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年12月19日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、责令被告人田志毅退赔被害人梁某的经济损失人民币一千七百七十七元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 龙巧萍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 苏晓慧 书 记 员 黎亚变
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1586号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 被执行人：毛永英，女，汉族，1962年12月26日出生，住四川省都江堰市。 关于中国平安财产保险股份有限公司申请执行毛永英保证保险合同纠纷一案，本院作出的(2019)川0181民初3203号民事判决已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付75,382.26元、利息，并承担执行费。本院于2020年8月24日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王紫颖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执12997号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：阮小芳，女，1972年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人阮小芳金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30099号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币331415.04元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人阮小芳的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十月二十三日 书记员 欧阳庆霖
湖北省随州市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂13执192号中国音像著作权集体管理协会、广水市应山同一首歌歌厅（杨洁）：中国音像著作权集体管理协会与广水市应山同一首歌歌厅经营者杨洁侵害作品复制权、放映权纠纷系列案，本院作出的（2019）鄂13民初281号至—310号民事判决书发生法律效力。申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行，并将上述30件系列纠纷案并案执行。本案在执行中，已向被执行人发送了相关的执行法律文书，因被执行人未自动履行，本院已扣划了被执行人相应款项，本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年十月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保10224号 申请人：深圳市凯达高科数码有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区花园新村大道******，统一社会信用代码914403000561906081。 法定代表人：李来满。 被申请人：深圳市鹏信捷通科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区福园一路**科比新工业园**501A，统一社会信用代码91440300311852198A。 法定代表人：张文东。 本案上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市鹏信捷通科技有限公司名下价值人民币208494元的财产进行查封。本院依法作出（2020）粤0306民初31650号民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市鹏信捷通科技有限公司名下价值人民币208494元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张朝军 二〇二〇年十月十六日 书记员  赖思苑
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执1346号 申请执行人：杨安平，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：许胜，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 本院在执行杨安平与许胜委托合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的270000元及迟延履行期间的债务利息等，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行银行存款及证券，已扣划被执行人银行存款10000元;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房产；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆；4.向攀枝花市公积金管理中心查询，被执行人名下无公积金；5.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。申请人认可法院调查，未提供其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对四川省攀枝花市东区人民法院的（2019）川0402民初3734号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 荣 二〇二〇年十月三十日 书记员 何泓霖
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初3368号原告：河南浩远汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区第二十二大街瑞绣小区**院********。统一社会信用代码914101003172313413。法定代表人：黄培西，总经理。委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。被告：黄建光，男，1985年12月27日出生，回族，住新野县。被告：黄建洋，男，1991年9月21日出生，回族，住新野县。被告：信阳安发货运有限公司，住所地河，住所地河南省信阳市高新区G4高速路口东一公里路南信用代码91411500MA45JA7JX9。法定代表人：李付让，总经理。原告河南浩远汽车销售有限公司与被告黄建光、黄建洋、信阳安发货运有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南浩远汽车销售有限公司的委托诉讼代理人邓亚良到庭参加诉讼，被告黄建光、黄建洋、信阳安发货运有限公司经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南浩远汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其支付的贷款本息71637.17元；2、判令被告向原告支付违约金12000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄建光、黄建洋、信阳安发货运有限公司于2019年1月24日签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定原告为被告购买解放牌轻型仓栅式货车提供分期付款服务。该车车架号为LFNA4LJAXJAM28731，总价款120000元，被告黄建光支付总价款30%的首付款，剩余84000元向郑州银行股份有限公司申请贷款。原告为其贷款提供连带责任保证；被告黄建洋、信阳安发货运有限公司为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告和贷款银行均依约履行了己方义务，但被告黄建光在分期偿还银行贷款过程中多次逾期还款，导致原告代其偿还的贷款本息已71637.17元。根据双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，被告黄建光已构成违约，除应支付原告已经代其偿还的款项外，还应向原告承担购车价10%的违约金即12000元。被告黄建洋、信阳安发货运有限公司应对上述义务承担连带责任。原告为了维护其合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。被告黄建光、黄建洋、信阳安发货运有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《分期付款汽车买卖和服务合同》、机动车登记证书、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、银行支付回单等证据，经本院审查，上述证据内容真实且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，原告作为甲方与被告黄建光作为乙方、被告黄建洋、信阳安发货运有限公司作为反担保方签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定原告为被告黄建光购买解放牌轻型仓栅式货车提供分期付款服务，该车车架号为LFNA4LJAXJAM28731，总价款120000元，被告黄建光支付总价款30%的首付款为36000元，剩余84000元向郑州银行股份有限公司申请贷款，原告为其贷款提供连带责任保证，同时约定如因乙方违约未按约定的还款日期偿还银行贷款，超过5日或者累计二期不足额偿还贷款机构贷款本息的，乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金，所购车辆并挂靠于被告信阳安发货运有限公司。另被告黄建洋、信阳安发货运有限公司为原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保人提供保证担保的范围为：（1）甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照本合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息、还款保证金；（2）由于乙方对贷款机构违约，甲方向贷款机构支付的复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（3）依照本合同约定乙方应支付的保险费、服务费、各种贷款等；（4）由于乙方对甲方违约，乙方按照合同约定应当向甲方支付的包括但不限于贷款本息、逾期罚息、违约金、垫款利息、损害赔偿金、车辆使用收益、取回车辆费用、二手车处置损失、车辆使用费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查询车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项。同日郑州银行股份有限公司作为贷款人（甲方）、被告黄建光作为借款人（乙方），被告信阳安发货运有限公司作为抵押人（丙方），原告河南浩远汽车销售有限公司作为保证人（丁方）签订个人汽车按揭借款合同，约定被告黄建光向郑州银行股份有限公司申请贷款84000元，贷款期限为二年，共分24期进行偿还，等额还本付息，贷款利率为7.3625%，由原告河南浩远汽车销售有限公司提供保证责任，被告信阳安发货运有限公司提供抵押财产。后被告黄建光未按约定定期偿还郑州银行股份有限公司贷款，原告作为保证人，代其向郑州银行股份有限公司共计偿还71637.17元。后原告向被告催要未果，引起本案诉讼。本院认为，原、被告之间系因被告未履行反担保合同义务而引发的担保责任追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”该法第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，原告作为被告黄建光贷款的担保人，替被告黄建光偿还借款本息共计71637.17元后，依法可向被告黄建光行使追偿权。原告依合同约定请求被告黄建光支付违约金为购车价款120000元的10%为12000元，理由正当，本院予以支持。被告黄建洋、信阳安发货运有限公司作为连带责任保证人，依法应对原告代偿的本息承担连带清偿责任。被告黄建光、黄建洋、信阳安发货运有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄建光于本判决生效之日起十日内偿还原告河南浩远汽车销售有限公司代偿款71637.17元；二、被告黄建光于本判决生效之日起十日内支付原告河南浩远汽车销售有限公司违约金12000元；三、被告黄建洋、信阳安发货运有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取计945元，由被告黄建光、黄建洋、信阳安发货运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  乔妍丽二〇二〇年十月三十日书记员  岳 冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18091号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅。被执行人：赵国华,女,户籍地:河南省南阳市。本院在执行北银消费金融有限公司与赵国华金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人赵国华的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人赵国华的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人赵国华采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二〇年十月二十八日书记员 储志蕊
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0522执153号之一申请执行人：关增加，男性，1965年02月16日出生，汉族，住陕西省潼关县安乐镇中军帐**，公民身份号码：6105221965********。被执行人：王文瓮，男性，1966年01月06日出生，汉族，住潼关县代字营镇北歇马村**，公民身份号码：6105221966********。被执行人：王腾，男性，1989年12月23出生，汉族，住潼关县代字营镇北歇马**，公民身份号码：4103811989********。本院在执行申请执行人关增加与被执行人王文瓮、王腾公证债权文书一案中，经查，陕西省潼关县公证处作出的（2020）陕渭潼民字第430号执行证书已发生法律效力，因被执行人王文瓮、王腾未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、扣划、扣留、提取、变价被执行人王文瓮、王腾所有的价值人民币642263元的财产（含存款、债权、动产、不动产等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年。本裁定立即执行。审判员  郭超二〇二〇年十月二十八日书记员  马钊
毕节市七星关区人民法院结 案 通 知 书 （2020）黔0502执5196号 魏家林、贵州碧阳恒通置业有限公司： 关于魏家林申请执行贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，2020年10月28日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行初267号原告朱兴良，男，1980年3月20日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师，执业证号：11101201910081291。委托代理人王帅，北京京坤律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区体育路。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201610295533。委托代理人曾盛兰，贵州富迪律师事务所实习律师。第三人贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人吴斌，主任。第三人陶才双，女，1979年9月10日出生，汉族，住贵州省织金县。原告朱兴良因要求确认被告观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”强拆拆除其房屋及附属设施行为违法一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理。原告朱兴良诉称：原告在贵州省贵阳市观山湖区小龙滩有房屋并住于该处。2019年9月，相关工作人员对原告的房屋予以强制拆除。因被告观山湖区政府系案涉地块征收项目的组织实施主体，也是强拆行为的直接受益人，应当推定其为实施强拆的主体。被告的违法行为侵害原告合法权益，故原告诉至贵院，诉请：一、确认被告强制拆除原告房屋、附属设施的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告观山湖区政府辩称：原告的起诉没有事实依据。被告并未实施原告所述的强拆行为。案涉地块上的房屋系被被告依法征收后，由征收实施单位组织贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称区征收中心）组织拆除的。征收程序完成后，原告已与案涉房屋不具有任何利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人区安置中心：原告已与第三人区安置中心签订小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议。第三人区安置中心已依照协议约定足额支付了征收补偿款。案涉房屋系原告领取补偿款后交由第三人区安置中心拆除的。第三人区安置中心实施的拆除行为均是依照协议约定实施的，原告诉请确认拆除行为没有事实及法律依据。第三人陶才双述称同原告朱兴良相同。本院经审理查明：被告观山湖区人民政府于2018年10月17日作出观府征公字[2018]019号《观山湖区人民政府土地征收公告》，决定观山湖区金玲社区大关村集体土地1179.15亩土地予以征收。同时确定安置补偿实施单位为第三人区征收中心。2019年9月11日，第三人区征收中心与原告朱兴良签订《观山湖区小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议》，约定第三人区征收中心在房屋拆除时一次性支付原告补偿款128150.00元。2019年9月24日，原告与第三人区征收中心签订《房屋征收旧房验收单》，领取上述征收补偿款后将旧房交由第三人拆除。后原告不服案涉拆除行为，诉至法院，诉请如前所述。本院认为：在审理征收范围内房屋强制拆除案件时，人民法院将拆除主体推定为房屋征收主体需要满足以下条件：一、房屋强制拆除行为客观存在；二、被告均否认实施了被诉强制拆除行为；三、原告无法有效举证证明被告实施了被诉拆除行为；四、人民法院结合全案证据无法确定明确的拆除实施主体。在上述条件均具备的情况下，人民法院才能出于保护行政相对人合法权益之考虑，通过行政诉讼举证责任分配一般原则，推定房屋征收主体系实施征收范围内房屋强制拆除的实施主体。如果现有证据已足以确定具体房屋强制拆除实施主体，则不能适用推定原则，这也与人民法院审理案件必须以“事实为依据、法律为准绳”的基本要求相符合。本案中，结合原、被告双方提交的证据材料及各方当事人当庭所陈述之事实，足以确定原告朱兴良已与第三人区征收中心签订补偿协议，并在领取补偿款的同时将案涉房屋交由第三人拆除的客观事实。基于此事实，第三人区征收中心作为其辖区内房屋征收补偿工作的具体事实部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”之规定，第三人区征收中心才是本案适格被告，而观山湖区政府并非本案适格被告。本院对原告及其代理律师就适格被告问题进行释明后，其仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告朱兴良的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二〇年十月二十日法官助理王晓蔓书记员王培越
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0202刑初410号                            公诉机关                       安徽省芜湖市镜湖区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人翟新,男，1973年11月9日出生,汉族，初中文化，个体户，户籍地安徽省芜湖市镜湖区,现住地安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年9月8日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2020年10月20日本院决定取保候审。                               辩护人                       指定辩护人苏弘，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       镜检一部刑诉[2020]1873号                               指控事实                       2020年8月26日0时12分，被告人翟新驾驶皖BX号小型轿车沿本市镜湖区中山桥由北向南行驶至中山桥桥面路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警现场查获。经安徽师范大学司法鉴定所鉴定，被告人翟新血液中乙醇含量为136.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人翟新如实供述其犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       一个月拘役，并处罚金二千元,可适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       被告人翟新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对本案事实及程序事项无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人翟新醉酒后驾驶机动车,犯危险驾驶罪罪名成立，应予惩处。被告人翟新案发后如实供述了其犯罪事实且自愿认罪认罚，本院依法从轻、从宽处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十一条第一款、第七十三条第一、三款第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人翟新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，宣告缓刑三个月,并处罚金人民币三千元。             （缓刑从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 宁攸文                                                 二○二○年十月二十七日                         书 记 员 张 琴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2129号之二 申请执行人：覃平香，女，1975年5月16日生，壮族，住广西融水县。 被执行人：洪益，男，1977年7月17日生，汉族，住广西融安县。 本院在执行覃平香与洪益机动车交通事故责任纠纷一案中，经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人洪益的财产情况，调查结果为:车牌号码为桂Ｂ×××××小型汽车一辆为被执行人洪益所有。本院已对上述机动车予以查封，因该机动车下落不明，本院暂无法处置。除此之外，被执行人洪益目前暂无其他财产可供执行。申请执行人覃平香对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘芸君
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1732号 申请执行人：阮宗添，男，1979年07月17出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人：阮立成，男，1976年05月03出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行阮宗添与阮立成借款合同纠纷一案中，本院查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且被执行人阮立成下落不明，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 坚 二〇二〇年十月二十七日 书记员 朱小新
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初2738号 原告：张宝荣，男，1946年6月10日出生，汉族，农民，住磐石市。 委托诉讼代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。 被告：孙宝凤，女，1966年11月1日出生，汉族，农民，住磐石市。 被告：孙宝斌，男，1969年1月30日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：孙宝芳，女，1972年12月26日出生，汉族，无职业，住磐石市。 被告：孙宝芳，女，1972年12月26日出生，汉族，无职业，住磐石市。 被告：张春，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住磐石市。 原告张宝荣与被告孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳、张春合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝荣及其委托诉讼代理人赵凤阁、被告孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌的委托诉讼代理人孙宝芳到庭参加诉讼，被告张春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝荣向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2020年9月12日签订的《房屋继承及赡养义务协议书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌系张宝荣的继子女，张春系张宝荣之子。1975年，张宝荣与孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌的浦东杰再婚，孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌未满十岁，与张宝荣一起生活，张宝荣对他们尽到了应尽的抚养义务。2019年5月，浦东杰因病去世。张宝荣与浦东杰在磐石市新建村西小甸子屯共有一处45.36平方米的平房，家庭承包地1.5亩。浦东杰去世后，张宝荣与孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌因继承和赡养问题发生争议，后经协商签订房屋继承及赡养义务协议书，约定新建村西小甸子村45.36平方米的住宅归张春，由张春为张宝荣养老，承包地归孙宝芳所有，孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌不承担对张宝荣的赡养义务，并由各方当事人予以签字、确认。现张宝荣认为其当时签订协议时因一时冲动，且因该协议中涉及的房屋系张宝荣与浦东杰共有，若按照继承法的相关规定予以继承，按市价折算，孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌能继承的钱数为13,600.00元，孙宝凤、孙宝芳、孙宝斌不能仅以此款放弃对张宝荣的赡养义务，因为张宝荣年岁已高，未来可能花费的医疗费等远超此数，其次将赡养义务交给张春，对张春以不公平，且孙宝芳结婚后已经不是张宝荣的家庭成员，浦东杰的承包地不能归她所有。综上，张宝荣诉至本院，要求撤销该协议。 孙宝凤辩称，我不同意撤销该协议，因为我母亲去世后，是张宝荣三番五次找到我，要把房子改成他的名字，张春也和我说过，张宝荣要把这个房子给张春，并且是原告找村里队长帮着拟的协议。 孙宝芳、孙宝斌辩称，相信法院的判决，尊重法院意见。 张春辩称，同意撤销该协议，现阶段父亲的身体还很好，可以由我赡养，但随着年事高，未来可能会产生医疗费等费用，若由我一人负担，我负担不起。 本院经审理认定事实如下：张宝荣与蒲东杰（孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳的母亲）于1975年再婚，当时孙宝凤9岁（1966年出生）、孙宝斌6岁（1969年出生）、孙宝芳3岁（1972年出生），张宝荣之子张春4岁（1971年出生）。夫妻二人共同抚养四子女。后张宝荣与蒲东杰在新建村西小甸子社建了一处住宅。2018年6月18日，蒲东杰去世。后张宝荣与孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳、张春因房屋继承等问题发生纠纷，故经当事人协商签订了房屋继承及赡养义务协议书，约定位于新建村西小甸子村登记在蒲东杰名下的房屋归张春所有，孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳放弃继承权，由张春对张宝荣尽赡养义务，孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳不再承担张宝荣的赡养费；蒲东杰的责任田归孙宝芳所有。协议签订后，张宝荣认为该协议显失公平，故诉至法院请求撤销该协议。 以上事实由当事人陈述及张宝荣提交的协议书、票据、证明等证据予以佐证，并记录在卷。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。张宝荣因就房屋的继承问题与继子女、子女发生纠纷，故签订了房屋继承与赡养协议书，该协议中约定继子女放弃继承，同时解除继父与继子女的关系，该协议的内容违反法律规定，有悖于社会公序良俗，继父与其抚养长大的继子女间虽无血缘关系，但其亲缘关系也并不能以一纸协议切断，该协议的内容亦与现阶段所提倡社会主义核心价值观不符，本院不予确认；若各方当事人就继承问题发生纠纷，亦可通过诉讼的方式依照法律规定裁决。 综上所述，张宝荣请求撤销协议的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 撤销张宝荣与孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳、张春于2020年9月12日签订的《房屋继承及赡养义务协议书》。 案件受理费650.00元，由孙宝凤、孙宝斌、孙宝芳、张春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙莲华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  温艳绯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43944号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘远辉，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘远辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,157.52元。原告诉称，被告刘远辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计85,157.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十月二十七日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4962号 上诉人（原审原告）：洪雅静，女，1984年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：钟开航，福建闽旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建惠安县龙翼盛石材有限公司。住所地：福建省惠安县崇武镇龙西工业区。 法定代表人：张宏伟，该公司董事长兼总经理。 原审第三人：陈细杰，男，1965年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人洪雅静因与被上诉人福建惠安县龙翼盛石材有限公司、原审第三人陈细杰案外人执行异议之诉一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年9月29日依法向上诉人洪雅静送达《受理上诉案件通知书》，限其应于收到通知后七日内向本院补交二审案件受理费，逾期仍未缴纳的，视为撤回上诉处理。但上诉人洪雅静未按本院指定的期限补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人洪雅静自动撤回上诉处理。福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1420号民事判决即发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 黄海瑞 审判员 庄丽娜 二〇二〇年十月三十日 书记员 吕顺达 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21730号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路****。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：童非，男，单位员工。被告：安徽皖运供应链管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市iv>被告：史鹏程，男，1986年11月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。原告中远海运租赁有限公司与被告安徽皖运供应链管理有限公司、史鹏程融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤诉处理。审 判 员 任一二〇二〇年十月二十三日法官助理 夏梦书 记 员 夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初42977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。委托诉讼代理人：廖思婕，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190220012116423。被告：杨曼娜等58人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告（各案被告及身份信息详见附表）信用卡纠纷58案，本院于2020年9月27日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：各案按原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行撤回起诉处理。审判员  吴安安二〇二〇年十月十五日书记员  曾子程附：附表附：附表
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1814号 原告：李某1，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市大安区。 被告：李某2，男，1956年9月17日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。 被告：柯某，女，1940年4月10日出生，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市大安区。 原告李某1与被告李某2、柯某遗赠纠纷一案，本院正式立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某1、被告柯某到庭参加了诉讼，被告李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：判决李义清名下位于自流井区××组××栋××楼××号住房（产权证号：自井字第0××4号）归原告所有。事实和理由：原告爷爷李义清与被告柯某于××××年结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，李义清与被告柯某再婚前有一子即被告李某2。2019年12月21日，爷爷李义清去世，其生前留下遗嘱将其名下全部遗产留给原告所有，故请求人民法院判如所请。 被告柯某辩称，被告李某2在他父亲李义清去世都没有回来看一眼，被告柯某与李义清都同意将案涉房产拿给原告。 被告李某2未作答辩。 经审理查明：被告李某2、柯某分别系被继承人李义清的儿子、配偶，原告李某1系被告李某2之子。2019年12月21日，李义清因病死亡，其名下遗留有坐落于自井区××街××组××栋××楼××号建筑面积68.50平方米混合结构成套住宅（房屋所有权证号：自房权证自井字第0××4号、登记时间2000年8月22日，国有土地使用证号：自国用2001字第0××7号）。李义清生前与被告柯某于2019年1月15日由林勇代书，在林勇、林洪彬的见证下立下遗嘱载明：“现租住于自贡市大安区××组团2栋2单元6-23号立遗嘱人（李义清、柯某）：我们夫妻二人因年事已高，夫妻双方经过协商达成共同意愿，在二人百年归寿后，将夫妻名下所有房产及其他所有财产全部遗留给孙儿李某1（身份证号510302198405××××）所有。以上所立遗嘱是在我们神志清醒时自愿所立，遗嘱内容为夫妻二人的真实意愿，此遗嘱为夫妻二人共同遗嘱。此遗嘱与录音录像据有同等法律效律。”，李义清、柯某均在遗嘱上签名捺印。庭审中，原告提交了李义清、被告柯某的视频一段，视频中李义清、被告柯某陈述二人年老，一直由原告及原告妻子照顾，二人去世后名下房产等全部财产归原告所有。2020年3月28日，被告柯某出具书面意见载明“本人柯某（身份证：510302194004××××）自愿将名下所有财产（房屋位于自井区××街××组××栋××楼××号，产权证号：自井字第00015964）赠与孙儿李某1（身份证：510302198405××××）所有”。 认定上述事实，有身份信息证明资料、火化证、社区证明、房屋所有权证、国有土地使用证、遗嘱、视频资料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：案涉坐落于自井区××街××组××栋××楼××号建筑面积68.50平方米混合结构成套住宅系被继承人李义清、被告柯某婚姻关系存续期间取得，属于李义清与柯某的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，该房产二分之一份额为被告柯某所有，剩余二分之一份额属于李义清的遗产。李义清生前与被告柯某于2019年1月15日经林勇代书，并由林勇、林洪彬见证，共同立下遗嘱由原告继承其名下房产及其他全部财产，同时有被告当庭陈述及视频佐证，该遗嘱系李义清与被告柯某的真实意思表示，具有法律效力。原告非法定继承人，李义清立遗嘱将个人财产赠与法定继承人以外的人，本案应为遗赠纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，案涉房产李义清所有的二分之一份额应由原告继承。被告柯某享有的二分之一份额，柯某亦明确表示自愿赠与原告，系对其个人财产的处分，不违反法律规定，故原告诉请判决案涉房产归其个人所有，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被继承人李义清名下坐落于自井区××街××组××栋××楼××号建筑面积68.50平方米混合结构成套住宅（房屋所有权证号：自房权证自井字第0××4号，国有土地使用证号：自国用2001字第0××7号）归原告李某1所有。 案件受理费1684.00元，减半收取计842.00元，由原告李某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  莫长林 二〇二〇年十月三十日 书记员  张其瑞
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4069号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路**6F。法定代表人：朱海英。委托代理人：张孝伟、李婧，均系上海治学律师事务所律师（特别授权）。被告：刘长娟，女，1978年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******/div>法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师（一般授权）。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）诉被告刘长娟、第三人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称武汉众邦银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告中华联合财保上海分公司委托代理人张孝伟，第三人武汉众邦银行委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。被告刘长娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告42493.71元（其中贷款本金39884.53元、利息2546.53元、罚息62.65元）；2.请求被告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人武汉众邦银行于2017年11月15日签订了《个人借款合同》后，同日发放了贷款人民币65400元。被告未按借款合同约定偿还借贷本息，违反了借款合同第九条第9.1款的约定，构成违约。第三人武汉众邦银行依据借款合同第九条第9.5.2款的约定，依法向被告发出了《贷款提前到期通知书》，并按照借款合同约定行使提前收回贷款的权利。截至2020年6月29日，在上述借款合同项下，被告尚未归还贷款本金（含借款合同项下未到期本金）、利息、罚息、复利合计为42493.71元。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行和原告共同签署了《债权转让协议》，将其对被告享有的上述债权及其附属担保权益（如有）及相关从权利转让予原告。原告以债权受让人身份履行原借款合同项下的全部义务。第三人武汉众邦银行依据借款合同第十二条第12.1款、2款约定的，按照第十三条约定的地址，履行了告知被告的义务。原告认为第三人武汉众邦银行已经履行了法定的告知被告的义务后，原告依法拥有所有债权。依据借款合同第九条第9.5.5款约定，被告应该承担律师费。综上为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘长娟未在答辩期内提交答辩意见，也未提交任何证据（缺席）。第三人武汉众邦银行述称：原告陈述属实，我方无异议。经审理查明：2017年11月15日，被告刘长娟与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订《个人借款合同》，约定被告刘长娟向第三人武汉众邦银行借款65400元，借款用于个人消费或经营，借款年利率7.27%，借款期限3年。合同签订后，2017年11月15日，第三人武汉众邦银行以银行转账方式，向被告刘长娟的银行账户支付借款65400元。合同履行期间，自2017年11月15日起至2020年6月29日止，被告刘长娟已还第三人武汉众邦银行借款本金25515.47元，下欠借款本金39884.53元；被告刘长娟应付第三人武汉众邦银行借款利息总额7787.88元，已还利息5241.35元，下欠利息2546.53元；被告刘长娟应付第三人武汉众邦银行罚息复利62.65元，未还，下欠罚息复利62.65元。截至2020年6月29日，被告刘长娟下欠第三人武汉众邦银行借款本金及利息合计42493.71元。因被告刘长娟未按借款合同约定，向第三人武汉众邦银行偿还借款本金及利息，第三人武汉众邦银行依据《个人借款合同》第九条的约定，向被告刘长娟发出《贷款提前到期通知书》。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财保上海分公司签订《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告刘长娟享有的截至2020年6月29日止，下欠借款本金39884.53元，下欠借款利息2546.53元，下欠罚息复利62.65元，合计42493.71元的债权及其附属担保权益等相关从权利，一并转让给原告中华联合财保上海分公司享有。事后，第三人武汉众邦银行向被告刘长娟寄送了《债权转让通知书》。《债权转让协议》签订后，被告刘长娟未向原告中华联合财保上海分公司支付债权转让款。为此，原告中华联合财保上海分公司依法诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为：被告刘长娟与第三人武汉众邦银行通过网络在线操作，以网上确认方式，生成电子签章的形式，签订的《个人借款合同》属于金融借款合同，该合同合法有效，并具有法律约束力。关于借款本金及利息，被告刘长娟向第三人武汉众邦银行借款本金65400元。事后，被告刘长娟已向第三人武汉众邦银行偿还部分本金及利息，尚欠第三人武汉众邦银行本金、利息及罚息复利42493.71元，此款应予偿还。2020年6月29日，第三人武汉众邦银行与原告中华联合财保上海分公司签订的《债权转让协议》，约定第三人武汉众邦银行将对被告刘长娟享有的案涉债权转让给原告中华联合财保上海分公司，该债权转让协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，且债权转让协议签订后，第三人武汉众邦原告履行了通知被告刘长娟的义务，因此该债权转让发生效力。故被告刘长娟下欠第三人武汉众邦银行偿还的借款本金、利息、罚息复利42493.71元应向原告中华联合财保上海分公司进行偿还。原告要求被告归还42493.71元的诉讼请求，本院予以支持。原告中华联合财保上海分公司提出，判令被告支付原告本案律师代理费3000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘长娟支付原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司42493.71元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取469元，由被告刘长娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇二〇年十月三十日书记员  谢春妮
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1002民初1326号原告：中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：林国轩，该行行长。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵重，黑龙江国大律师事务所实习律师。被告：赵玉波，男，1980年8月出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。被告：牡丹江金土地房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：苏庆夫，该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行与被告赵玉波、牡丹江金土地房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。审判员 马 莹二〇二〇年十月二十六日书记员 任巧迪
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2808号 原告：杜善双，男，1973年10月26日出生，汉族，西安市第四人民医院医生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：樊雅萱，陕西瑞森律师事务所律师。被告：曹大勇，男，1971年9月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：陕西正大典当行有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：侯杰。原告杜善双与被告曹大勇，被告陕西正大典当行有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杜善双委托诉讼代理人樊雅萱到庭参加诉讼。被告曹大勇，被告陕西正大典当行有限公司经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。原告杜善双现诉至法院请求1、依法判令被告曹大勇向原告偿还借款197837.44元；2、请求判令被告支付暂计至2018年4月26日至2019年7月31日利息36481.22元，实际应计算至履行完毕之日止。按照月息1.2%。年息为14.4%.3、请求判令被告按合同约定支付暂计至2018年3月24日至2019年7月31日违约金20505.73元，实际应计算至履行完毕之日止.每日0.02%，年息就是7.2%;4、请求判令被告陕西正大典当行有限公司对上述诉请承担连带清偿责任;4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告曹大勇、陕西正大典当行有限公司签订借款合同，约定被告曹大勇向原告借款343200元,借款期限为2017年3月24日至2018年3月24日，借款利息为月利率1.2%，同时约定每逾期一日还款，被告曹大勇向原告支付借款总金额的0.02%作为违约金，并约定被告陕西正大典当行有限公司对该笔借款承担连带清偿责任，借款还清后解除其担保责任。借款期限届满后，原告多次催促两被告还款，未果。被告曹大勇，被告陕西正大典当行有限公司经本院合法传唤均未到庭答辩。经审理查明，原告庭审中提交，2017年3月24日原告杜善双与被告曹大勇、陕西正大典当行有限公司之间的借款合同（合同编号：NO.ZDJKHT17033）。合同载明“......借款金额，叁拾肆万叁仟贰佰元整，（343200元），本合同为双方原30万元借款合同（合同编号：NO.ZDJKHT16037）的展期，原合同本金30万元及乙方应付甲方利息4.32万元转为新借款合同本金，故本合同借款本金34.32万元已足额到位，原30万元借款合同（合同编号：NO.ZDJKHT16037）已终止执行，借款利息已全部支付，双方未遗留任何问题和纠纷……借款期限为12个月，自2017年3月24日至2018年3月24日……本合同约定借款利率为1.2%/月……任何一方违约，将承担因其违约而给守约方造成的责任和损失。合同签订后，每逾期一日借款，出借人给借款人支付借款总金额的0.02%作为违约金，借款到期后，每逾期一日还款，借款人向出借人支付借款总金额的0.02%作为违约金……”合同还约定被告陕西正大典当行有限公司对上述借款承担连带清偿责任，原告和被告曹大勇在合同上签字捺印，被告陕西正大典当行有限公司盖章。原告庭审中自认被告于2018年4月26日偿还200000元并提交中国银行交易流水明细清单。       上述事实，有2017年3月24日借款合同，招商银行交易明细单，中国银行交易流水明细单，原告庭审中的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曹大勇，被告陕西正大典当行有限公司签订借款合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的规定，该合同真实，合法，有效。双方当事人应按照合同约定履行各自应尽的义务。现原告已履行出借义务，被告应履行自己的还款义务，现被告未能如约归还全部借款，故原告主张被告偿还剩余借款及利息的请求于法有据，本院依法予以支持；按照法律规定，民间借贷的违约金与利息之和不应超过年利率24%，原、被告约定的借款利率为月息1.2%（年息14.4%），逾期还款的违约金为日0.02%（年息为7.2%），双方约定的利息与违约金之和未超过年利率24%，符合法律规定，故对原告主张的违约金之诉请本院亦予以支持；2018年4月26日被告曹大勇向原告杜善双偿还200000元，经核算，其中偿还利息截止2018年4月26日利息为90240元（43200元+47040元），偿还逾期还款违约金1920元，偿还本金为107840元，故尚欠本金192160元。原告诉请被告陕西正大典当行有限公司作为保证人对借款合同约定的还款义务承担连带责任符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持；被告曹大勇，被告陕西正大典当行有限公司经本院合法传唤均未到庭，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的司法解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹大勇于本判决生效后十日内偿还原告杜善双借款本金192160元及利息（利息数额以192160元为本金，按照年息14.4%的标准从2018年4月27日计算至实际给付之日）；二、被告曹大勇于本判决生效后十日内支付原告杜善双逾期付款违约金，具体数额为以192160元为本金，按照年息7.2%的标准从2018年4月27日计算至实际给付之日；三、被告陕西正大典当行有限公司对被告曹大勇以上债务承担连带清偿责任。四、驳回原告杜善双其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，公告费690元，由被告曹大勇和被告陕西正大典当行有限公司共同负担（此款原告已预交，被告曹大勇和被告陕西正大典当行有限公司在支付上述款项时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    贾曼莉   二〇二〇年十月十五日   书  记  员    张文婷 1
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终1154号上诉人（原审被告）：丁妍妍，女，1978年6月6日出生，汉族，佳木斯市第七小学教师，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人（原审被告）：李云刚，男，1977年7月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审原告）：佳木斯分子魔方小额贷款有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区港务社区（和平路北段）。法定代表人：高成龙，总经理。委托诉讼代理人：吴玉萍，黑龙江中东律师事务所律师。原审原告佳木斯可大投资管理有限公司与被告丁妍妍、李云刚民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市向阳区人民法院作出（2020）黑0803民初2070号民事判决，宣判后，被告丁妍妍、李云刚不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审审理期间佳木斯可大投资管理有限公司经佳木斯市市场监督管理局核准，企业名称变更为佳木斯分子魔方小额贷款有限公司。本院审理过程中，2020年10月30日，上诉人丁妍妍、李云刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人丁妍妍、李云刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人丁妍妍、李云刚负担，余款25元退还上诉人丁妍妍、李云刚。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年十月三十日书记员  孙思雪
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执35号 申请执行人：夏瑞，男，1985年9月16日出生，侗族，住三江侗族自治县，现住三江侗族自治县。 被执行人：吴信武，男，侗族，1986年5月7日出生，户籍住址三江侗族自治县，现住三江侗族自治县。 夏瑞与吴信武民间借贷纠纷一案,三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226民初646号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人吴信武没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏瑞于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人吴信武偿还借款本金35000元及利息1750元，本院依法受理。 关于本执行案，夏瑞申请恢复执行吴信武民间借贷纠纷一案,我们经做吴信武思想工作，吴信武配偶欧庆年于2020年10月26日自动向法院汇款38000元来兑现吴信武在我们执行局的几个案件，现通知你来，是从这笔款中分8000元来兑现给你的案款。 本院认为，本案被执行人吴信武目前没有其他可供执行的财产,其名下房产已抵押给银行和另一个债权人，其名下小型面包车在车管部门登记为扣留状态，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗桃英 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘凡聪
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院民 事 判 决 书           （2020）新2928民初875号  原告：李文强，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。被告：陈家树（小名陈超），男，1985年2月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。原告李文强与被告陈家树民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文强，被告陈家树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.判令被告支付利息18333元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告借原告现金50000元，承诺到2016年发放2015年棉花补贴款时偿还，但原告多次索要未果，请法院公正判决。原告李文强就其诉称的事实向本院提供以下证据：1.2015年12月9日借条原件1份；2.2015年1月6日欠条及2014年7月27日清单复印件2份；3.记账单原件1份；4.2016年1月2日会议记录原件1份。经质证,被告陈家树对证据1、3不予认可,对证据2予以认可，对证据4内容予以认可，但对关联性不予认可。本院对该组证据依法予以确认。被告陈家树辩称，我没有向原告借过钱，也未打过借条，借条上的字不是我签的，故不同意原告的诉讼请求。被告陈家树就其辩称的事实向本院提交以下证据：1.光盘1张；2.住院费用结算统一票据及病历复印件2份。经质证，原告李文强对该组证据的内容认可，但对证明观点不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性依法予以确认。本院依职权调取证据：1.2020年6月5日阿瓦提县公安局塔木托拉克派出所对黄宗连、陈家树、李文强的询问笔录5份；2.2020年6月6日阿瓦提县公安局塔木托拉克派出所对张汉超、唐应福的询问笔录2份。经质证，原告李文强对2020年6月5日阿瓦提县公安局塔木托拉克派出所对其做的询问笔录予以认可，对黄宗连、陈家树、张汉超、唐应福的询问笔录不予认可；被告陈家树对黄宗连、陈家树、张汉超、唐应福的询问笔录予以认可，对李文强的询问笔录部分认可，部分不认可。本院对该组证据的合法性依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告向原告借现金50000元并出具借条，载明：“今有陈超借李文强现金50000元（伍万圆正）。到农场补贴贷款下来付清。借款人：陈超黄宗连”。该借款50000元至今未付。本院认为，本案争议焦点为：①被告陈家树是否应当偿还借款50000元；②被告陈家树是否应当支付利息18333元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。阿瓦提县系产棉大县，每年11月-12月正是棉花交易旺季，棉花商贩以现金方式支付棉花款符合当地的交易习惯，原告李文强称借款50000元系现金交付也是符合当地交易习惯的。本案中，被告陈家树抗辩称从未向原告借款50000元且对2015年12月9日借条上的签名、手印均不予认可，在庭审中，被告陈家树明确表示对签名、手印不予做笔迹鉴定，被告陈家树对其抗辩提供住院费用结算统一票据及病历，以此证明其在住院期间未向原告借款的事实，被告陈家树对该抗辩理由并不能做合理说明，也未能提供合法有效的证据予以证明，故被告陈家树辩称未向原告借款50000元的辩解意见，本院不予采纳；综上，原告李文强要求被告陈家树偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因双方对利息未约定，故原告李文强要求被告陈家树支付利息18333元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈家树偿还原告李文强借款50000元，此款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告李文强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由原告李文强负担203元，被告陈家树负担551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判员 徐小娟二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书记员 艾克百尔依沙克
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2005号 原告：杨廷兰，女，1959年5月5日出生，侗族，住贵州省榕江县。 被告：阳新录，男，1969年3月12日出生，侗族，身份证住址贵州省三都水族自治县。 原告杨廷兰与被告阳新录劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷兰到庭参加诉讼，被告阳新录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨廷兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资3175元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月初，原告等20名农民工经人介绍，到荔波县孔镇新街村）安置房工地盖瓦班组务工，该班组的包工头是被告阳新录。原告与被告达成口头劳务协议，约定每天工资150元。原告在2017年11月至12月期间共务工30.5天，工资共计4575元，被告先后向原告支付1400元，尚欠3175元未结清。原告于2018年8月6日向被告主张结清工资3175元时，被告以各种理由推脱，之后原告多次电话联系被告未果，无奈之下原告从2018年10月至2019年12月期间多次到荔波县驾欧集镇、荔波县劳动局、荔波县司法局请求相关部门出面协调处理，但都没有结果。2020年3月23日，原告在榕江县城偶遇被告，为此要求被告支付拖欠的工资3175元，被告承认拖欠原告的工资，但称目前没有资金偿还，愿意写下欠条，保证在2020年8月前付清。原告基于同情，一直未起诉被告，但被告迟迟不履行支付工资的义务，严重损害了原告的合法权益。为此，特依法诉至法院。 原告杨廷兰为证明其诉讼主张，向本院提交了被告阳新录出具的欠条、原告等人的拖欠工资清单。 被告阳新录未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 经庭审核实，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，并能相互印证，证实本案事实，本院予以采信，并作为本案定案依据。被告阳新录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告阳新录承包荔波县安置房工地部分工程后，雇请原告杨廷兰等20人到该工地盖瓦班组务工，其中原告按每天150元计算劳务工资。后经双方结算，原告实际务工30.5天，工资共计4575元（30.5天×150元），被告已支付1400元，尚欠3175元。2020年3月23日，被告向原告等20人共同出具欠条一份，确认尚欠原告等20人劳务工资共计41425元，并承诺于2020年8月前付清。后因被告仍未履行付款义务，原告遂诉至本院。 本院认为，被告雇请原告到荔波县安置房工地务工，虽然双方未签订书面合同，但双方已经建立事实上的劳务关系，现原告已按约定完成劳务工作，被告应当按照约定支付相应的劳务工资。根据本案审理查明的事实，被告尚欠原告劳务工资3175元，并承诺于2020年8月前付清，但被告未按约定期限付款已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。故原告主张被告支付劳务工资3175元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告在庭审中要求被告支付交通费的问题，因其未能提供证据证实双方已对支付该费用作出明确约定，故其主张于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告阳新录自本判决生效之日起十日内支付原告杨廷兰劳务工资3175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阳新录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年十月二十七日 书记员  龙建顶
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢661号 中山市联洲五金制品有限公司、黄伟添、梁雪芳： 谢源潭与中山市联洲五金制品有限公司、黄伟添、梁雪芳民间借贷纠纷一案，本院根据申请人谢源潭的申请于2020年10月22日立案执行。依据本院作出的（2014）中二法民一初字第728号民事调解书确定的法律义务，本院于2020年10月26日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1072号之二 申请执行人：平泉市卧龙镇华净建筑器材租赁站。 法定代表人：韩立清。 被执行人：李洪育，男，1976年8月11日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初2068号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李洪育在财付通支付科技有限公司08××××4d@wx.tenpay.com账户内存款人民币1758.10元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  董骁骁
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0181执保981号申请人贵阳银行股份有限公司清镇支行与被申请人黄丽佳、中天城投集团城市建设有限公司财产保全一案，本院作出（2020）黔0181财保798号民事裁定书裁定采取保全措施。现将保全执行情况通知如下：本院已对中天城投集团城市建设有限公司银行账户存款132232.2元予以冻结，冻结期限自2020年10月12日起至2021年10月11日止。如需续行保全，应当在保全期限届满十五日前提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年十月二十三日执行员 ：张文涛
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0622民初703号原告：龙永全，男，1967年2月25日出生，汉族，个体户，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所。被告：石珈玮，男，1984年12月8日出生，汉族，工人，住江西省上饶市德兴市。原告龙永全与被告石珈玮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告龙永全的诉讼代理人刘晓庆到庭参加诉讼。被告石珈玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙永全向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付所欠餐费33138元及利息（利息以33138元为本金，从2017年2月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕时止，截止于2020年8月24日起，利息约为15000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月份左右，被告在玉屏县矿工厂做工时，在原告餐馆处包餐，双方约定被告在原告处实行先就餐记账后支付。2017年2月10日经双方结算，被告欠原告餐费33138元，并出具欠条一张，后经原告多次催要未果。被告石珈玮未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月份至2017年2月，被告在原告餐馆处包餐，双方约定被告在原告处实行先就餐记账后支付。2017年2月10日经双方结算，被告欠原告餐费33138元，并向原告出具欠条，载明：今欠鸿发餐馆一年半的就餐费用，合计人民币叁万叁仟叁百叁拾捌元。（33,138元）,欠款人：石珈玮，2017年2月10日。备注：鸿发餐馆即永全餐饮店。上述事实，有原告提交的营业执照、照片、欠条、身份证及其庭审陈述证明，本院予以确认。本院认为，原告诉被告欠其餐费33,138元，有原告提交的欠条为凭，其诉讼请求应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限、逾期利息，本院对此不予支持，被告石珈玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石珈玮支付原告龙永全餐费33,138元；二、驳回原告龙永全的其他诉讼请求。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取502元，由被告石珈玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地基层人民法院申请强制执行。审 判 员 杨志才二〇二〇年十月二十七日法官助理 郑小霞书 记 员 谢徳云
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申761号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建伟,男,汉族,1977年8月20日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市卫生健康局。住所地:广东省珠海市香洲区梅华东路**。法定代表人:徐超龙，局长。再审申请人张建伟因诉珠海市卫生健康局卫生行政管理及行政赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04行终179号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案再审审查的焦点为张建伟提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”根据张建伟申请再审提交的材料反映，本案中，再审申请人因不服原珠海市卫生和计划生育局作出的珠卫计复〔2018〕110号《关于聘用张建伟为合同人员的复函》（以下简称涉案《复函》），向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府经审查作出珠府行复〔2019〕23号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称涉案《驳回复议申请决定书》），再审申请人仍不服向法院起诉，请求撤销涉案《驳回复议申请决定书》。在该案审理期间，再审申请人又向原一审法院起诉请求撤销涉案《复函》并赔偿其失业损失，属于针对复议受理行为和原行政行为同时提起诉讼的情形，明显违反一事不再理和司法最终原则，不符合行政诉讼的法定起诉条件。原一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。原二审法院裁定驳回上诉，维持原一审裁定，亦无不妥。张建伟申请再审主张，原审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原二审裁定，再审改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，张建伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张建伟的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十月二十八日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书(2020)      陕01**民初 11251号原告：陈清芳，女，1929年XX月XX日出生，汉族，现住西安市长安区XX街道XX村XX号委托诉讼代理人：李宏良，系陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德远，系陕西泽诚律师事务所律师。被告：李民昌，男，出生年月不详，汉族，住咸阳市秦都区毛条生活区，系原告长子。被告：李民浩，男，1959年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX街道XX村XX号，系原告次子。被告：李雪瑛，女，1949年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区XX街道XX村XX社区XX号楼XX单元XX室，系原告女儿。本院在审理原告陈清芳与被告李民昌、李民浩、李雪瑛赡养费纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈清芳的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈清芳撤诉。    审  判  员   杜秀娟 二〇二〇年 十 月 二十七 日                            书  记  员   任莉华 1
浙江省金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙07执633号 申请执行人伟业中基（北京）金融服务外包有限公司： 被执行人潘磊： 申请执行人伟业中基（北京）金融服务外包有限公司与被执行人潘磊教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案执行。本案在执行过程中，被执行人潘磊主动交纳了执行款8552.68元。现本院已将执行款8502.68元发放给申请执行人伟业中基（北京）金融服务外包有限公司，余款50元作为执行费发放。申请执行人伟业中基（北京）金融服务外包有限公司出具了结案申请书，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执恢223号之十申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：廉玉艳，女性,1963年11月2日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与廉玉艳借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224执844号法律文书已发生法律效力。因被执行人廉玉艳没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年6月9日向被执行人廉玉艳发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年6月9日对被执行人廉玉艳的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人廉玉艳暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年十月十三日书记员  王阿娉
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1309号 罪犯刘丛强，男，1988年7月21日出生，汉族，黑龙江省海林市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省玉田县人民法院于2014年7月23日作出（2014）玉刑初字第225号刑事判决，以被告人刘丛强犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，并处剥夺政治权利二年，罚金人民币20000元。刑期自2013年12月20日起至2027年12月19日止。于2014年8月15日交付执行。2016年12月21日经本院裁定减刑十个月，2018年11月20日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币20000元不变。现刑期止日为2026年8月19日。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯刘丛强能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯刘丛强的减刑意见。 经审理查明，原审认定，刘丛强以勒索财物为目的，使用暴力持刀绑架他人，其行为已构成绑架罪。罪犯刘丛强在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑后，又受表扬奖励4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘丛强确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘丛强减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月20日起至2025年12月19日止），剥夺政治权利二年，罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董皓月 审 判 员 戴昊宏 审 判 员 王 芳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 谌礼强 书 记 员 杜 蕊