北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初179号原告苑贺华，男，1966年10月11日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司业务员，住河北省廊坊市永清县。委托代理人曹树峰，男，1987年3月1日出生，汉族，无业，户籍地吉林省农安县，现住河北省三河市。被告北京市大兴区交通局，住所地北京市大兴区黄村兴丰大街南。法定代表人张华，局长。行政机关负责人王殿生，男，北京市大兴区交通局副局长。委托代理人张霜剑，男，北京市大兴区交通局干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告苑贺华不服被告北京市大兴区交通局（以下简称：大兴交通局）作出的京交法（17）字1900924行政处罚决定书（以下简称：处罚决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理此案。本院受理后，于2020年6月15日向被告大兴交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告苑贺华及其委托代理人曹树峰，被告大兴交通局机关负责人王殿生及委托代理人张霜剑、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月24日，被告大兴交通局对原告苑贺华作出被诉处罚决定书，主要内容为：2020年3月23日9时55分，当事人苑贺华驾驶其所有×××号宝骏小型普通客车，使用哈啰打车出行平台运载乘客三名，由春和花园（南门）至中国平安人寿保险。此次运输为有偿运输，当事人无《网络预约出租汽车驾驶员证》，该车无《网络预约出租汽车运输证》。其行为构成未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。上述违法事实有现场检查笔录、询问笔录、证据材料等予以佐证。经查事实清楚，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，本机关决定对你作出如下行政处罚：警告并处罚款11100元。原告苑贺华诉称，原告自2020年1月30日注册哈啰顺风车车主，于2020年3月23日8:30从河北省廊坊市广阳区春和花园（南门）拉三位顺风车乘客到廊坊市三河市燕郊镇中国平安人寿保险公司，由于地理位置和交通原因，原告需经过北京市大兴区路段，在经过北京市大兴区河营公路交通检查站时被执法人员示证检查，执法人员以原告无《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事网约车经营活动为由，于2020年3月24日决定对我作出如下行政处罚：警告并罚款11100元。原告认为被告作出此决定适用法律错误，所述理由不能成立，是一个违法决定。被告作出处罚决定书的依据是《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条的规定，该规定的完整条文是“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；（二）伪造、变造或者使用伪造、变造、失效的《网络预约出租汽车运输证》《网络预约出租汽车驾驶员证》从事网约车经营活动的。该条款规范网络预约出租汽车经营服务行为，保障运营安全和乘客合法权益，而原告注册的是哈啰顺风车车主，顺风车环保节能，减缓交通压力，促进人与人之间信任，推动绿色出行、文明交通、人人关注环境保护。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，顺风车不同于网约车，不需要网约车证，该处罚决定书违反《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和《北京市人民政府办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》的有关规定。为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据国家法律规定，望贵院查明事实，依法判案，判如诉请。诉讼请求：1、请求撤销大兴交通局处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告苑贺华向本院提交以下证据材料：1、处罚决定书，证明本案被诉行为。2、行政处罚缴款书；3、中国工商银行凭证；证据2-3证明原告被被告行政处罚，并罚款11100元，已缴纳罚款。4、机动车行驶证，证明车辆是家庭自用小轿车，并非网络预约出租车。被告大兴交通局辩称，一、答辩人所作处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有依据。依照《北京市查处非法客运若干规定》第五条、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条的规定，答辩人作为本行政区域内交通行政执法部门，具有对本行政区域内未经许可从事网络预约出租汽车经营违法行为进行调查处理的法定职责。依照《北京市查处非法客运若干规定》第二条、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条的规定，在本市行政区域内从事客运经营的经营者、车辆和驾驶人员应当依法取得相应许可，未经许可不得从事或者组织从事客运经营。从事网约车经营的车辆应当依法取得《网络预约出租汽车运输证》。从事网约车服务的驾驶员应当依法取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。2020年3月23日答辩人执法人员在日常检查过程中，发现原告苑贺华车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，原告苑贺华亦未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事网约车经营活动。答辩人执法人员发现原告苑贺华该违法行为后，进行了立案调查，对相关人员进行询问调查，收集相关证据，调查完毕后对原告进行了权利告知，经审批后作出处罚决定书，现原告苑贺华要求撤销没有依据。二、原告苑贺华认为其属于顺风车，并不属于网约车，原告苑贺华认为答辩人处罚决定书适用法律错误，针对此问题答辩人答复如下：答辩人认为私人小客车合乘是一种新型出行模式，其目的是为了缓解交通拥堵和减少空气污染，《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》中明确指出，城市人民政府应鼓励并规范其发展，并制定相应规定。故在法律、法规对该行为没有作出规定的情况下，北京市相关部门可以依据上述国务院办公厅指导意见，对私人小客车合乘作出规定。北京市交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室关于印发京交文（2016）217号《北京市私人小客车合乘出行指导意见》的通知中规定，“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式；合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以盈利为目的的民事行为，相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担；驾驶员应当事先发布出行信息，与合乘者约定行驶线路、出行时间、乘车地点、费用分摊、安全责任、人身保险等事宜。驾驶员提供合乘服务每车每日不超过2次。”同时指导意见指出“禁止任何企业和个人以合乘名义开展非法营运。对收费明显高于合乘计费标准、提供合乘服务超过规定次数、以私人小客车合乘名义提供网约车经营服务的，由执法部门依法予以查处。”根据以上规定，私人小客车合乘不属于以营利为目的的网约车，其特征是乘客分担部分出行成本或免费互助，并由合乘服务提供者事先发布线路、里程等出行信息，由乘客选择乘坐。而原告苑贺华本次违法行为并不符合顺风车的规定，也没有证据证明原告本次违法行为属于原告提供的顺风车，并且在答辩人所作笔录中原告苑贺华明确认可属于网约车，以营利为目的。现原告苑贺华又认为属于顺风车没有事实及法律依据。综上所述，答辩人所作处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有依据，请法院依法驳回原告苑贺华的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴交通局向本院提交以下证据材料：1、现场检查笔录（京交法（17）字1901431）；2、照片证据登记表（京交法（17）字1902520）；3、照片证据登记表（京交法（17）字1902521）；4、询问笔录（京交法（17）字1902546）；5、扣押车辆决定书（京交法（17）字2020129）；6、现场笔录（京交法（17）字1902510）；证据1-6证明2020年3月23日，被告经检查发现原告驾驶未取得《网络预约出租汽车运输证》的车辆，擅自从事网约车经营，违反相关法律规定，并对原告车辆进行扣押。7、立案审批表（京交法（17）字1904776）；8、扣押车辆审批表（京交法（17）字1904659）；证据7-8证明经批准后，本案正式立案调查，并补办行政强制措施审批手续。9、证据登记表（1901694）；10、原告机动车行驶证复印件；11、询问笔录（京交法（17）字1904016）；12、权利告知书（京交法（17）字1901374）;证据9-12证明原告认可违法事实，并告知原告享有的权利，原告明确表示对处罚无意见。13、案件处理审批表（京交法（17）字1904795）；14、处罚决定书（京交法（17）字1900924）；15、行政执法文书送达回证（京交法（17）字1901743）；16、行政处罚缴款书（回执）；证据13-16证明案件经过审批后，作出处罚决定书，并送达给原告，原告也缴纳了罚款，现原告要求撤销没有依据。17、扣押车辆处理审批表（立案号：1904361）；18、扣押车辆处理决定书（京交法（17）字1901075）；19、车辆领取通知书（京交法（17）字1900736）；20、结案报告（京交法（17）字1904555）。证据17-20证明处罚完毕后，经审批将扣押的车辆返还给原告，行政处罚案件结案。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告苑贺华提交的证据材料，经质证，被告大兴交通局对证据1认为是具体行政行为，不能作为证据使用；证据2-3真实性予以认可，证明目的也予以认可，可以进一步证明原告方认可行政处罚，并缴纳了相应罚款；证据4真实性予以认可，证明目的不予认可。经审查，原告苑贺华提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、2系有效证据，本院予以采纳；证据4不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴交通局提交的证据材料，经质证，原告苑贺华对证据1-20真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可；证据3检查记录的内容不是本人所写，都是后填的，让当事人本人签字，没有走正常的合法程序。经审查，被告大兴交通局提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2020年3月23日，原告苑贺华驾驶其所有的车牌号为×××的小轿车，通过哈啰打车出行平台运载乘客三人，显示车费101.9元，从河北省廊坊市广阳区春和花园出发，途经北京市大兴区河营公路交通检查站时，被告大兴交通局执法人员检查发现该车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，原告苑贺华未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，当日立案调查并扣押了该车辆。2020年3月24日，被告大兴交通局对原告苑贺华进行询问调查，原告苑贺华认可此次运输是有偿运输，以盈利为目的。同日，被告大兴交通局经行政机关负责人审批作出被诉处罚决定书，对原告苑贺华处以警告并处罚款11100元的行政处罚，直接送达原告苑贺华并对涉案车辆解除了扣押。被告大兴交通局作出处罚前对原告苑贺华进行了告知，原告苑贺华无陈述、申辩意见，已缴纳罚款。原告苑贺华对该处罚决定书不服，诉至本院。本院认为，依据《北京市查处非法客运若干规定》第五条的规定，未经许可擅自从事或者组织从事网络预约出租汽车客运经营的，由交通行政执法部门责令停止经营，扣押车辆，并按照国家和本市相关管理规定处以罚款。本案中，被告大兴交通局作为本行政区域内交通行政执法部门，具有对辖区内未经许可从事网络预约出租汽车经营违法行为进行调查处理的法定职责。依据《北京市查处非法客运若干规定》第二条的规定，在本市行政区域内从事客运经营的经营者、车辆和驾驶人员应当依法取得相应许可。未经许可不得从事或者组织从事客运经营。参照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。城市人民政府对网约车发放《网络预约出租汽车运输证》另有规定的，从其规定。第十五条规定，服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。第三十四条第（一）项规定，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。本案中，原告苑贺华及其驾驶的车辆未依法取得上述许可即从事网络预约出租汽车经营活动，存在未经许可从事客运经营的违法行为，被告大兴交通局履行了立案、询问调查、收集证据、权利告知、审批、作出处罚、送达等程序，根据上述规定作出警告并处罚款11100元的行政处罚，属认定事实清楚，证据充分，处罚幅度适当，程序合法。参照北京市交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室《北京市私人小客车合乘出行指导意见》第一条的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。第二条规定，合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以盈利为目的的民事行为，相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担。第八条规定，禁止任何企业和个人以合乘名义开展非法营运。对收费明显高于合乘计费标准、提供合乘服务超过规定次数、以私人小客车合乘名义提供网约车经营服务的，由执法部门依法予以查处。本案中，原告苑贺华提交的证据不足以证明其本次载客运输行为符合上述关于顺风车的定义和特征，且原告苑贺华在调查中认可本次运营系以盈利为目的，故原告苑贺华提出的本次运输行为属于私人小客车合乘而非从事网络预约出租汽车经营活动，没有事实及法律依据，本院不予采信，其要求撤销被告大兴交通局作出的处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苑贺华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告苑贺华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静