湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初1623号原告：邱磊，男，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。被告：郴州市沁湘泉饮料有限责任公司，住所地：汝城县暖水镇后洞经济作物场。法定代表人：何湘明，该公司经理。被告：何湘明，男，1977年3月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告邱磊诉被告郴州市沁湘泉饮料有限公司（以下简称：沁湘泉公司）、何湘明合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告邱磊及其委托诉讼代理人汤安平，被告沁湘泉的法定代表人何湘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告投资款120万元，并自2019年7月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告何湘明系亲戚关系，2019年5月被告何湘明以经济周转骗取原告投资入股，并以入股为名多次要求原告将资金借给被告周转，原告也按照被告何湘明指定的账户分次分批将120万元汇入被告沁湘泉公司及被告何湘明个人账户。后原告多次找被告何湘明要求签订投资合伙协议，但被告何湘明总以各种理由拒签，也没让原告参与合伙经营，更未参与分红。现一年多时间，原告多次找到被告何湘明解决方案，但被告何湘明以各种理由推脱。原告认为，被告何湘明口头上的投资，实为骗取原告借款为被告偿还债务。原告邱磊为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《郴州市沁湘泉饮料有限责任公司饮用大桶水生产线投资协议》。拟证明2019年5月份，被告何湘明为投资入股为名，骗取原告投资被告何湘明独资的沁湘泉公司大桶水生产线，原告投资后，2019年10月份草拟了投资协议，但被告一直不肯签订该份协议，实际上也没有履行合伙协议。证据二、银行交易明细及微信转账记录。拟证明自2019年5月13日至2019年7月30日，原告向被告何湘明及沁湘泉公司转账120万元。证据三、借条。拟证明原告为投资沁湘泉公司向他人借款80万元，按月利率1.5%计息。被告沁湘泉公司、何湘明辩称：原、被告之间属于投资合伙关系，而不是借贷关系。原告是投资入股，并参与工厂管理，原告中途撤股要经过公司清算，关于盈亏财务人员有账目记录，也有原告购买一些东西签字的票据。原告主张被告按年利率6%支付资金占用期间利息的理由不成立。被告沁湘泉公司、何湘明未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的证据一、二，被告何湘明、沁湘泉公司对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据三，被告何湘明、沁湘泉公司对证据的真实性、关联性存在争议，本院认为原告与他人的借贷关系，与本院无直接关联性，对原告的证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下：沁湘泉公司于2015年5月28日注册成立，系何湘明个人独资企业。2019年5月份何湘明与邱磊口头协商，达成建立沁湘泉公司饮用大桶水生产线的意向，由沁湘泉公司以厂房及技术折价出资120万元，邱磊出资120万元，各占该生产线50%的股份。自2019年5月13日至2019年7月30日，邱磊通过银行转账方式和微信转账方式，向沁湘泉公司账户、何湘明账户共计转账120万元。2019年10月，邱磊草拟了《郴州市沁湘泉饮料有限责任公司饮用大桶水生产线投资协议》，何湘明以协议内容阻碍沁湘泉公司的发展为由拒绝签订投资协议，之后双方多次协商未能达成统一投资合作协议。2019年7月6日，邱磊提出要求沁湘泉公司、何湘明返还投资款120万元，何湘明表示同意，但一直未予返还。期间，沁湘泉公司股东工商登记信息未变更，股东仍为何湘明，股权100%，沁湘泉公司性质未作变更，仍为自然人独资企业。本案原、被告争议的主要问题是：原、被告之间系合伙关系还是借贷关系。本院认为，原告邱磊与被告何湘明口头达成建立沁湘泉公司饮用大桶水生产线的意向，厂房、设备、资金等均归入沁湘泉公司名下，双方并未独立形成合伙组织，而是沿用沁湘泉公司的名义，而被告沁湘泉公司系法人，不是个人合伙的适合主体。因此，原、被告之间的法律关系不是个人合伙关系。另外，原告邱磊与被告沁湘泉公司未签订投资协议，被告沁湘泉公司未变更公司股东工商登记信息、未变更公司性质为合伙企业、未变更公司章程，被告何湘明、沁湘泉公司未提交其他证据证实原告邱磊系被告沁湘泉公司股东或合伙人，不符合退伙或退股的形式要件，原、被告之间也不属于股东与公司之间的公司增资法律关系或合伙企业合伙人退伙法律关系。被告何湘明、沁湘泉公司辩称原告邱磊是投资入股，中途撤投应当经过公司清算的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，原、被告之间虽然达成投资意向，原告按初步达成的意向将资金投入被告沁湘泉公司，但被告何湘明、沁湘泉公司一直拒绝签订投资协议，也未对公司性质、股东信息进行工商变更登记，其行为排除原告邱磊成为被告沁湘泉公司股东或合伙人，也无证据证实原告邱磊参与了被告沁湘泉公司的经营管理、盈利分配，因此，原告邱磊不是被告沁湘泉公司的股东或合伙人，原告邱磊所投入被告沁湘泉公司的资金应视为借款，原、被告之间属于民间借贷法律关系。借款应当返还，庭审中，原、被告均认可原告邱磊于2019年7月6日提出返还投资款，该时间视为借款届满之日，经原告邱磊催讨，被告沁湘泉公司未能返还，被告沁湘泉公司应当承担返还责任，被告何湘明系被告沁湘泉公司的独资自然人，涉案款项分别转入被告何湘明、沁湘泉公司账户，被告何湘明、沁湘泉公司均认可涉案款项用于沁湘泉公司购买设备，因此，被告何湘明与沁湘泉公司的财产相互混同，不能独立，被告何湘明应当对被告沁湘泉公司所欠原告邱磊120万元债务承担连带责任。因原、被告未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告邱磊要求被告沁湘泉公司支付自2019年7月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，其所主张的逾期利率年利率6%，与2020年8月20日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定不符，参照同期一年期贷款市场报价利率，本院调整为年利率3.85%。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告郴州市沁湘泉饮料有限责任公司在本判决生效后十日内一次性返还原告邱磊借款120万元，并按年利率3.85%支付自2019年7月30日起至借款还清之日止的利息；二、被告何湘明对被告郴州市沁湘泉饮料有限责任公司返还原告邱磊120万元借款承担连带责任；三、驳回原告邱磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告郴州市沁湘泉饮料有限责任公司、何湘明共同承担。限郴州市沁湘泉饮料有限责任公司、何湘明在判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何波纲二〇二〇年十月十三日法官助理黄学敏书记员何颖囡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。