湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初265号原告：信益陶瓷（中国）有限公司苏州分公司，住所地：苏州市姑苏市干将西路******。负责人：林和村，系公司总经理。委托诉讼代理人：卢宏，男，汉族，1979年2月6日出生，住江苏省沛县，信益陶瓷（中国）有限公司法务经理。被告：荆州中九兴隆商贸有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区，住所地：湖北省荆州市沙市区荆沙大道218yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李扬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，男，汉族，1991年6月23日出生，住江苏省江都市，系该公司员工。被告：荆州中大豪盛置业有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区，住所地：湖北省荆州市沙市区荆沙大道**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡汉昌，公司董事长。委托诉讼代理人：鞠俊明，男，汉族，1972年1月15日出生，住湖北省荆州市沙市区，系该公司员工。原告信益陶瓷（中国）有限公司苏州分公司（以下简称：信益苏州分公司）诉被告荆州中九兴隆商贸有限公司（以下简称：中九兴隆公司）、荆州中大豪盛置业有限公司（以下简称：中大豪盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信益苏州分公司的委托诉讼代理人卢宏，被告中九兴隆公司的委托诉讼代理人刘鲲、王凯及被告中大豪盛公司的委托诉讼代理人鞠俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信益苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中九兴隆公司给付原告货款3628721.58元及利息（按照同期银行贷款利率从2019年7月1日计算至被告给付之日，计算至2019年10月20日暂计45371.33元）；2.判令被告中大豪盛公司对以上欠款承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费；4.财产保全费用12200元由两被告承担。事实和理由：2017年9月至2018年8月，被告中九兴隆公司就楚天都市诚园项目需要，与原告签订了数份《订货合约书》，约定向原告购买冠军磁砖。合同签订后，原告积极履行供货义务，截止2019年11月3日原告共计实际供货13297370.77元，被告中九兴隆公司已经支付9668649.19元，其余货款3628721.58元未支付。中大豪盛公司作为被告中九兴隆公司的唯一股东，应承担连带责任。被告中九兴隆公司辩称：1.原告诉称的事实及买卖合同金额与事实不符。原告与中九兴隆公司签订了多份买卖合同，涉及到实际收货的瓷砖片数、因质量问题退货的数量及原告多供的瓷砖数量巨大，中九兴隆公司在工程施工完毕且支付绝大部分货款后曾多次要求原告前来核对具体数量，以便最终付款，但原告却置之不理，导致中九兴隆公司在未能核实具体数量时无法付款，并非中九兴隆公司主观上恶意拖欠货款；根据双方签订的多份《订货合约书》约定，双方约定的合同总金额为12805119.69元，并非原告诉称的13297370.77元；除中九兴隆公司已实际付款9668649.19元外，因原告提供的货物不符合质量要求，中九兴隆公司曾退货20109片，价值249954.87元，根据双方合同的约定，退货数量在总价5%以内时可以退货，经中九兴隆公司核算，目前尚有21985片，价值426443.92元的瓷砖需要退货，但原告在中九兴隆公司多次通知后一直未派人前来收货，导致应退货物一直积压在中九兴隆公司租用的地下车库内，中九兴隆公司将另案追偿原告因拒不收回退货给中九兴隆公司造成的租用地下车库的相关费用和损失。2.由于原告在中九兴隆公司多次通知后一直不派员前来对账，对多供的瓷砖也不及时清点拖回，导致中九兴隆公司无法具体付款，故原告所谓的利息损失及相关诉讼费用不应得到支持。综上，中九兴隆公司未能付款的原因在于原告，中九兴隆公司自始至终都是愿意据实付款的，也愿意在双方对账后即刻付款。被告中大豪盛公司辩称：中大豪盛公司虽然是被告中九兴隆公司的一人股东，但中大豪盛公司能提供经会计师事务所审计的历年为每一会计年度的财务会计报告，证明中大豪盛公司的财产独立于公司财产。因此，中大豪盛公司不应对中九兴隆公司的债务承担连带责任，恳请依法驳回原告对中大豪盛公司的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告信益苏州分公司提交的十九组证据，由于两被告对其真实性均无异议，故本院对上列证据内容予以确认并在卷佐证，对其证明目的将结合案件事实综合认定。对于被告中九兴隆公司提交的证据1《关于催办材料结算的函》，原告不予认可，本院认为，被告中九兴隆公司未能提交原件核实，且未能证明该函件已实际送达原告，故本院对该证据不予采信。对于被告中九兴隆公司提交的证据2《微信聊天记录》，原告不予认可，本院认为，被告中九兴隆公司未能证明微信备注名为“冠军林总”、“冠军扬州贾总”、“冠军陶瓷”的真实身份，该证据缺乏证明效力，故本院对该证据不予采信。对于被告中九兴隆公司提交的证据3《退货清单》、证据4《现场照片》、证据5《多余瓷砖明细》，本院认为，因被告中九兴隆公司未对退货事宜向本院提出反诉请求，双方亦未能就退货数量达成一致意见，故本院对上列证据不予采信，被告中九兴隆公司可另案向信益苏州分公司主张权利。对于被告中大豪盛公司提交的两组证据《中九兴隆公司2018年、2019年度审计报告》，原告信益苏州分公司认为中大豪盛公司应提交本公司连续三年的审计报告，本院认为，两组证据均与原件核对无误，故对其真实性予以确认，对其证明目的将结合案件事实综合认定。由于被告中九兴隆公司认可原告信益苏州分公司在本案中主张实际供货金额和实际付款金额的事实，故本院对信益苏州分公司主张的事实予以确认。另查明，被告中九兴隆公司于2013年8月13日成立，中大豪盛公司系该公司持股100%的唯一股东。再查明，被告中九兴隆公司于本案庭审结束后即2020年8月7日向原告信益苏州分公司支付货款2556545.78元。本院认为，原告信益苏州分公司与被告中九兴隆公司签订的多份《订货合约书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人之间构成合法的买卖关系。信益苏州分公司依约向中九兴隆公司提供约定的货品，被告应当按照合同约定支付对应货款。被告中九兴隆公司以尚有部分货品需要退货为由，要求扣减应支付给原告的货款426443.92元，但被告中九兴隆公司未在本案一审庭审辩论终结前提出反诉申请，原告亦对其要求退回的货品数量、是否符合退货条件等均不认可，故本院对于被告中九兴隆公司要求扣减货款426443.92元的抗辩意见不予采纳，中九兴隆公司可另案向信益苏州分公司主张权利。鉴于被告中九兴隆公司对于原告信益苏州分公司实际供货13297370.77元及其实际付款9668649.19元予以认可，扣减中九兴隆公司于庭审结束后再次向原告支付的货款2556545.78元，被告中九兴隆公司应向原告信益苏州分公司支付剩余货款1072175.80元，原告信益苏州分公司诉请超出部分，本院不予支持。对于原告信益苏州分公司主张自2019年7月1日至被告给付之日按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的约定，原告有权要求被告中九兴隆公司支付逾期付款利息损失；对于利息起算时间的确定，根据多份《订货合约书》的内容，均约定“货到工地7天内付到本批次货款的75%，货到45天付到90%”，被告中九兴隆公司最迟应按照双方最后发生买卖关系的武林装饰三期中最后一次收货时间即2019年3月29日收货后的45天即2019年5月12日付款至90%，原告自2019年7月1日起要求被告中九兴隆公司支付利息是对自己诉讼权利的合理处分，本院予以准许；对于利息计算基数的确定，除武林装饰三期（三标段）的《订货合约书》中约定“余款2019年10月30日前全部付清”外，其余《订货合约书》中最迟的付清日期为2019年6月30日，即自2019年7月1日起除武林装饰三期的货款2295964.97元应付至90%（2066368.47元）外，其余货款均应付清，故原告以应付未付货款3399125.08元为基数主张利息，符合法律依据和合同约定，本院予以准许；对于利息计算标准的确定，原告虽当庭陈述按年利率4.5%计算，但根据其提交的证据18《货款总计表》可知，原告诉请中明确的暂计至2019年10月20日利息45371.33元是按照年利率4.35%计算得来，鉴于原告未要求变更诉讼请求，故本院按照原告诉请金额中依据的年利率4.35%予以确认。综上，被告中九兴隆公司应自2019年7月1日起以应付未付货款3399125.08元为基数，按年利率4.35%向原告支付利息直至2020年8月7日；之后自2020年8月7日起以应付未付货款842579.30元为基数，按年利率4.35%向原告支付利息直至货款付清之日止。对于原告信益苏州分公司要求被告赔偿其向本院申请财产保全而支付的担保服务费7200元的诉讼请求，本院认为，该费用并非原告为实现债权而支出的必要费用，且双方签订的《订货合约书》中未约定由违约方承担该笔费用，我国法律法规也未明确约定担保服务费由违约方或败诉方承担，故原告主张被告赔偿其担保服务费7200元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告信益苏州分公司要求被告中大豪盛公司对中九兴隆公司拖欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，中九兴隆公司虽系中大豪盛公司投资设立的全资子公司，但从中大豪盛公司提交的中九兴隆公司近两年的财务审计报告可知，中九兴隆公司具备独立的财务管理以及资金运转模式，足以证明中九兴隆公司与中大豪盛公司之间不存在财务混同的情形，从本案买卖交易过程中，也未见中九兴隆公司与中大豪盛公司存在人事关系、财务账目、人员管理等方面的混同，由此可见，中九兴隆公司作为一个独立的法人，以自己的名义对外签订合同、从事商业交往，应独立对外承担风险和债务，原告要求中大豪盛公司对中九兴隆公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告荆州中九兴隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信益陶瓷（中国）有限公司苏州分公司支付剩余货款1072175.80元；二、被告荆州中九兴隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信益陶瓷（中国）有限公司苏州分公司支付逾期付款利息损失（自2019年7月1日起以应付未付货款3399125.08元为基数，按年利率4.35%计算至2020年8月7日；之后自2020年8月7日起以应付未付货款842579.30元为基数，按年利率4.35%计算至货款付清之日止）；三、驳回原告原告信益陶瓷（中国）有限公司苏州分公司其他诉讼请求。如被告荆州中九兴隆商贸有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36192元、诉前财产保全费5000元，共计41192元，由被告荆州中九兴隆商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇二〇年十月十日法官助理梁昊书记员钟倩