天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3006号上诉人（原审原告）：张洪利，女，1989年11月6日出生，回族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张鹤（张洪利之弟），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士来，男，1964年8月14日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守保，男，1989年10月23日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春燕，天津如节律师事务所律师。原审第三人：天津滨海新区益平拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**。法定代表人：樊树起，经理。委托诉讼代理人：王振，天津观海律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志鑫，天津观海律师事务所律师。原审第三人：中建新塘（天津）投资发展有限公司，住，住所地天津市滨海新区新城镇塘沽湾展示中心/div>法定代表人：陈伯君，董事长。委托诉讼代理人：郭培，男，该公司职工。上诉人张洪利因与被上诉人张士来、张守保、原审第三人天津滨海新区益平拆迁有限公司（以下简称“天津滨海益平拆迁公司”）、中建新塘（天津）投资发展有限公司（以下简称“中建新塘天津投资公司”）返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪利上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持张洪利一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由张士来、张守保承担。事实和理由：1．尚未进行安置的房屋应归张洪利所有是明确的，所对应的本案诉争之过渡安置费等款项也应归张洪利所有。2．根据张士来、张守保在关联案件（2020）津0116民初7094号中的当庭陈述，五名家庭成员间已对各还迁房屋的归属予以了分配，故分家析产已经完成，未能还迁的45平米房屋应归张洪利所享有。3．如按一审法院判决之逻辑，则张洪利对已还迁的三套住房也均享有20%的权益，在张洪利对该三套房屋均不实际占有和使用的情况下，作为实际占有和使用该三套房屋的张士来、张守保及案外人张芮宁均应各向张洪利进行相应比例的补偿，无疑增加了双方矛盾和诉累。张士来、张守保辩称，不同意张洪利的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津滨海益平拆迁公司述称，该公司作为拆迁代理单位依据当时规定及政策，具体按照协议约定支付了相应款项，具体支付到拆迁户以后的款项如何分配与该公司无关。中建新塘天津投资公司述称，张洪利无权要求我公司支付延期过渡费，张洪利不是协议相对方，其没有获得授权，无权领取，本案是拆迁财产纠纷，与我公司无关。张洪利向一审法院起诉请求：1．判令张士来、张守保返还张洪利2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33,600元及延期安置费10,000元，合计43,600元；2．判决天津滨海益平拆迁公司、中建新塘天津投资公司将自2020年1月1日起至实际安置还迁房屋之日止的过渡安置费直接向张洪利进行支付；3．本案诉讼费用由张士来、张守保承担。庭审中，张洪利变更延期安置费10,000元为一次性奖励费10,000元。一审法院认定事实：2017年8月18日，张士来作为被拆迁人（乙方）与第三人中建新塘（天津）投资发展有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“拆迁协议”）。乙方家庭成员情况：张士来、张守保、张芮宁、张涵曦、张洪利，其中张洪利户籍性质非农，经组成员否，其他人户籍性质均为农，经组成员是。拆迁协议约定，乙方选择实物安置，即指属于村集体经济组织成员的被拆迁人，以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口（不含各种户籍挂靠人口）确定安置人数，每人按照45平方米（建筑面积，下同）标准安置。乙方被拆迁宅基地上房屋共1处、1户籍、62.88平方米，其中：房屋坐落地点南里×××号，正房结构砖房，确认建筑面积47.88㎡，厢房结构砖房，确认建筑面积15㎡。甲方向乙方提供总建筑面积为225平方米的还迁房，其中：乙方增加的还迁房建筑面积，以2,000元/㎡购买还迁房32.42平方米、共计64,848元；乙方应交款与应得款相抵后，乙方实际应交款64,848元。乙方向甲方提供《拆迁补偿安置房产权确认书和委托书》（为本协议附件），确认每套还迁房的建筑面积和登记的产权人。乙方按照本合同第四条约定支付增加面积购房款后，甲方最终向乙方提供4套还迁房，总面积为225平方米，其中：第一套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张士来，第二套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张芮宁，第三套建筑面积45㎡，还迁房所有权人张守保，第四套建筑面积90㎡，还迁房所有权人张守保。本协议书未尽事宜，由甲乙双方另行协商，并签订补充协议。补充协议与本协议书具有同等法律效力。2017年9月16日，张士来作为被安置人（委托人，乙方）与安置单位中建新塘（天津）投资发展有限公司（甲方）签订《〈房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，约定甲方向乙方提供安置房屋共4套，总建筑面积为225平方米。乙方选定的安置房屋为：第一套：45平方米房屋，房地产所有权人为张士来，房屋地址紫枫苑×××；第二套：45平方米房屋，房地产所有权人为张芮宁，房屋地址紫枫苑×××；第三套：45平方米房屋，房地产所有权人为张守保，房屋地址此套房延期安置；第四套：90平方米房屋，房地产所有权人为张守保，房屋地址紫枫苑×××。乙方在办理紫枫苑三期房屋入住手续前，需向甲方交纳《安置协议书》中约定的增加面积款64840元，在乙方办理入住手续前一次性付清。同日，双方签订《〈房屋拆迁补偿安置协议书〉45㎡、135㎡房屋安置补充协议》，约定甲乙双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的还迁房所有权人（以下简称所有权人）：张守保，身份证号：12010719********。乙方及所有权人自愿放弃在紫枫苑三期选择1套45㎡房屋被安置的权利，并同意在新建安置房中进行选房安置。按照《关于南开村45㎡、135㎡房源不足问题的解决意见》规定，自签订本协议之日起，所有权人获得在新建安置房源中安置45㎡房屋资格并有权按照本协议约定领取安置费。过渡期间，甲方或其委托人按期为所有权人发放房屋安置费，标准为每套45㎡为1200元／月、每套135㎡为2400元／月。时间自紫枫苑三期按规定公告领取钥匙3个月后开始，至新建安置房屋按公告通知安置人领取房屋钥匙后3个月止。安置费暂发一年，金额为14400元／月，以后每半年发放一次。同时，每套房屋给予一次性奖励费10000元。新建安置房屋安置时间为自紫枫苑三期按规定公告领取钥匙3个月后36个月。如超出规定时间，超出的时间段，适度增加房屋安置费。其他内容略。一审庭审中，张士来、张守保及天津滨海益平拆迁公司、中建新塘天津投资公司确认自2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33,600元、一次性奖励费10,000元已经发放给张士来。天津滨海益平拆迁公司陈述，该过渡安置费、一次性奖励费系针对被拆迁户南里8排8号房屋整体拆迁给予的费用，是针对这一户225平方米给予的费用，至于张洪利与张士来、张守保如何分配由其自行决定。拆迁协议中所载明的房地产所有权人是应被拆迁人的要求所写，将来办理产权证时可以进行变更，如果需要变更的话，需要被拆迁人家庭成员进行协商确定，这个不是最终房屋登记权属的依据。中建新塘（天津）投资发展有限公司陈述，按照当时的拆迁政策，被拆迁户家（即张士来、张守保家）一共有5口人，每人45平方米，户籍性质为农业的集体经济组织成员每人免费45平方米，如果是非农业户籍的家庭成员，按照政策也能给45平方米，但是需要按照2,000元/平方米进行购买，同时要抵扣家庭整体的原有的宅基地面积所占的份额，因为张洪利家是5口人，用宅基地的面积62.88平方米÷5口人=12.58平方米，再用45平方米-12.58平方米=32.42平方米。被拆迁户需按协议交纳增加面积房款才能获得45平方米，且对于购买获取该45平方米系对于被拆迁户家庭整体。延期安置的房屋现在尚未建成。其余3套房屋即紫枫苑×××、紫枫苑×××、紫枫苑×××已经于2017年9月份交房，由张士来办理的收房手续。目前，紫枫苑×××房屋由张芮宁居住使用，紫枫苑×××房屋由张士来居住使用，紫枫苑×××房屋由张守保居住使用。另查，张洪利与张守保于2018年4月19日经一审法院调解离婚，其中民事调解书约定住房问题双方自行解决。双方结婚后，张洪利户籍迁入张士来家庭户名下，目前张洪利户籍尚未迁出。一审法院认为，张士来作为被拆迁家庭户的代表与中建新塘天津投资公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及相应补充协议。根据拆迁协议及补充协议约定，被拆迁人家庭5口人共获得实物安置还迁房225平方米，共计4套房屋，现已交房3套共计180平方米，剩余1套45平方米因选择新建安置房而延期安置，故产生相应房屋安置费和一次性奖励费。张士来已领取2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33,600元、一次性奖励费10,000元，张洪利现主张张士来、张守保返还该部分拆迁费用。对此一审法院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被拆迁人虽因拆迁获得安置房屋，但尚未办理产权登记，中建新塘天津投资公司亦陈述拆迁协议及补充协议中所载“所有权人”并不等同于房屋权属的确认，亦非房屋权属登记的最终依据；且延期安置房屋涉及增加面积部分，需要另行支付相应房款，而目前并未支付，张士来、张守保主张其中有张士来原有宅基地面积冲抵部分，故对于延期安置房屋权属尚存争议。而另案中，张洪利与张守保离婚时并未涉及房屋财产分割，亦未明确张洪利对于拆迁房屋的相应权利。张洪利应通过所有权确认之诉或提起分家析产之诉，以确认其对于拆迁房屋享有所有权及其权利份额，故张洪利主张房屋安置费及一次性奖励费均归其所有，尚缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告张洪利的全部诉讼请求。案件受理费890元，减半收取445元，由原告自行负担（已交纳）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案因还迁权利分配产生纠纷成讼，争议焦点是：张士来、张守保是否应当向张洪利返还2017年9月至2019年12月期间的拆迁过渡安置费33,600元及一次性奖励费1万元；天津滨海益平拆迁公司、中建新塘天津投资公司是否应当向张洪利支付2020年1月1日起至实际安置房屋之日止的过渡安置费。本案中，根据45平方米房屋安置补充协议的记载，案涉拆迁过渡安置费和一次性奖励费是针对同意按照新建安置房源选房接受安置发放的。现张洪利并未登记为该新建安置房的产权人，故其主张上述两项费用尚缺乏权利基础和事实依据，张洪利可待所有权确定后再行主张权利，一审法院判决结果并无不当。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故张洪利主张尚未进行安置的房屋归其所有的理由不能成立，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。同理，对张洪利主张天津滨海益平拆迁公司、中建新塘天津投资公司向其支付2020年1月1日起至实际安置房屋之日止的过渡安置费的上诉请求亦不予支持。综上所述，张洪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由张洪利负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年十月二十八日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……