河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6619号 上诉人（原审原告）：石家庄中信石化有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区寺家庄镇高迁石坡街**。 法定代表人：李伟民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周舟、王明明，河北国才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵利肖，女，1983年3月6日生，汉族，现住石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：孟小刚，男，1984年10月24日生，汉族，现住石家庄市平山县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 上诉人石家庄中信石化有限公司因与被上诉人赵利肖、孟小刚买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人周舟、王明明，被上诉人代理人尤跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄中信石化有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4227号民事判决，发回重审或改判被上诉人支付153346元货款及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实。上诉人向被上诉人提供柴油，截止2017年5月4日，被上诉人累计欠货款188346元并出具了欠条。上诉人多次催要货款，被上诉人于2017年5月27日支付了15000元，于2017年7月10日支付了20000元，尚欠货款153346元。后被上诉人又要购买柴油，上诉人要求现款现结，双方于2017年8月10日、2017年11月1日又发生了两笔业务。具体如下，第一笔：2017年8月10日供货20.43吨柴油，单价4500元，货款共计92935元，付款方式银行转账81700元，现金10235元。第二笔：2017年11月1日供货19.28吨柴油，单价5400元，货款共计104100元，付款方式银行转账100000元，现金4100元。二、一审因第二笔供货装车单没有孟小刚签字而不认可该事实，属于认定事实错误。两笔供货上诉人提供了充分证据。上诉人提供的出库单、农行电子回单、应收账款库存商品明细账和装车单、农行电子回单、应收账款库存商品明细账等证据完全可以证明发生了后续两笔供货。其次，上述装车单、出库单上明确记载内容及货款支付方式与应收账款库存商品明细账一致，如第一笔供货属实，第二笔供货就属实，一审法院确认了第一笔就应当确认第二笔，不能因为第二笔供货的装车单未签字和被上诉人不认可就不予确认。第三，第二笔供货装车单未签字，上诉人陈述为货款现结符合情理，也是交易习惯。第四，就上述两笔供货，上诉人查询现金日记账，发现现金日记账记载内容与上述证据一直。综上，上诉人陈述事实属实，一审不认可第二笔供货是错误的。三、孟小刚对事实的陈述是虚假的。孟小刚与我方发生了两期业务，第一期业务是2014年时，孟小刚与其叔叔孟树平、堂弟孟小龙合伙经营加油站，向我方购买柴油，截止2014年8月10日累计欠款157484元（另案在诉）。第二期业务是2017年时，孟小刚与妻子赵利肖向上诉人购买柴油，最后欠款153346元。在孟小刚、孟树平、孟小龙诉讼中，有的出库单有孟小刚签字，有的出库单有孟小龙签字，有的出库单无人签字，庭审时孟小刚陈述其不欠我方货款，不认识孟树平和孟小龙，同时还担心笔迹鉴定，不签地址确认单和不愿意在庭审笔录上签字。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实，判如所请。 被上诉人孟小刚、赵利肖答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人所诉是以2017年5月4日，被上诉人赵利肖出具188346元的欠条为依据，在一审查明事实当中，双方均认可在打欠条以后以2017年5月27日又支付了上诉人15000元。2017年7月10日又支付了上诉人20000元，对于该事实上诉人是认可的。按照欠条上的数额188346元减去上述两笔还款应当是153346元，而一审中上诉人却起诉了173346元，这说明上诉人对欠帐的账目是不清楚的，在2017年11月1日，被上诉人又支付了上诉人10万元，该事实上诉人是认可的，但却辩称不是偿还的该笔欠款，而对于该主张上诉人不能提供充分有效的证据，不应当采信，不应当支持。一审判决对此认定是正确的。二、关于上诉人所诉的其他诉讼，也就是孟小刚、孟树平、孟小龙一案。与本案无关联性，不属于同一诉求的范围，与本案无关。其在上诉状中所称的内容不属实。 石家庄中信石化有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求被告向原告支付柴油款173346元及赔偿原告经济损失至付清之日止（以173346元为计算基数，按照逾期贷款罚利息6%核算，自2014年8月10日到2019年9月30日期间，经济损失约24268元）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年至2017年，原告中信石化公司向被告赵利肖供货柴油。2017年5月4日，被告赵利肖向原告中信石化公司出具欠条，载明：“今欠油钱188346元（壹拾捌万捌仟叁佰肆拾陆元整）”。2017年5月27日、2017年7月10日，2017年8月10日、2017年11月1日被告赵利肖通过中国农业银行网上给张素辉分别转款15000元、2万元、81700元、10万元。原告中信石化公司称：其于2017年8月10日为被告供货20.43吨柴油，货款91935元，被告当日银行转账81700元，付现金10235元。被告认可原告陈述的该事实。当事人双方对以上事实无争议，本院予以确认。庭审中，被告孟小刚与赵利肖认可其二人系夫妻关系。 一审法院认为，原告中信石化公司向被告赵利肖供柴油，被告赵利肖向原告中信石化公司支付柴油款，双方形成事实上的买卖合同关系，被告赵利肖应履行支付货款义务。关于被告赵利肖欠付原告中信石化公司货款数额的问题。2017年5月4日，经双方对账，被告赵利肖欠付原告中信石化公司货款数188346元。后被告赵利肖通过网上银行转账支付原告货款15000元、20000元的事实，原告中信石化公司予以认可。原告中信石化公司提交新证据证实：原告于2017年8月10日、2017年11月1日又向被告供两次货。被告对2017年8月10日的双方交易予以认可，但对2017年11月1日供货，因无孟小刚签字，不予认可。原告中信石化公司提交的证据无孟小刚签字，且通过手写台账前后关联性亦无法证实该笔供货事实。故，被告赵利肖辩称，2017年11月1日向原告转账10万元用于清偿之前欠款，予以采信。故认定，原告中信石化应向被告赵利肖主张货款数额为53346元。关于原告中信石化公司要求被告支付逾期付款损失的问题。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原被告双方于2017年5月27日对账，确认欠付货款数额。本案因被告赵利肖违约，原告中信石化公司按年息6%计算主张逾期付款损失，符合法律规定。但双方并未约定付款期限，故认定逾期付款损失应从起诉之日即2019年10月11日以欠付货款53346元为基数起算至实际给付之日止。关于原告中信石化公司要求被告孟小刚、赵利肖承担共同还款责任的问题。赵利肖与孟小刚系夫妻关系，虽被告孟小刚辩称赵利肖经营并非为家庭经营，但根据原告中信石化公司提交的出库单上显示有孟小刚签字，故对该辩称不予采信。原告中信石化公司主张被告孟小刚、赵利肖承担共同还款责任的诉求，予以支持。综上，判决如下：被告孟小刚、赵利肖共同支付原告石家庄中信石化公司货款53346元；逾期付款损失自2019年10月11日起，以53346元为基数，按年息6%计算至给付完毕之日止。案件受理费2126元（已减半收取），由被告孟小刚、赵利肖共同负担。 二审期间，上诉人石家庄中信石化有限公司围绕其上诉主张，提交证据如下： 证据一：2017年应收账款。证明事项：2017年上诉人向被上诉人供货柴油17笔，货款共计1572638元，其中包含有2017年11月1日19.28吨柴油。被上诉人向上诉人付款1559271元，加上2016年未支付的14万元，被上诉人供欠153316元。 证据二：2017年现金日记账。证明事项：2017年被上诉人向上诉人付款24笔，共计支付了1559271元，其中有8月10日收到的91935元。11月1日收到104100元。 证据三：2017年出库明细账。证明事项：上诉人向被上诉人提供了17笔柴油，其中含有8月1日和11月1日的两笔。上诉人主张，以上三份证据记载的数额、日期、单价、总额完全一致，证明上诉人提供的所有账本都是属实的。上诉人的陈述也是根据账簿记载陈述的。 被上诉人质证意见，第一、上诉人当庭提供的二审证据不属于新证据，不符合民事诉讼法所规定的新证据。第二、该证据在一审已经出示过，被上诉人已质证过。当时是对这个账目不认可的。第三、该账目是上诉人一方单方的记账凭证，没有我方的签字，我方对这个是不认可的。上诉人仅凭着三本自己所记录的公司内部的账目来主张其二审的诉求，没有事实和法律依据，我方也不予认可。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人主张其于2017年11月1日向被上诉人供货19.28吨柴油，货款共计104100元是否成立；被上诉人应向上诉人支付的货款数额应如何认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。本案中，上诉人主张其于2017年11月1日向被上诉人供货柴油19.28吨，货款共计104100元，上诉人对该事实成立负有举证证明责任。上诉人提交应收账款、现金日记账、出库明细账的账簿等欲证明其于2017年11月1日向被上诉人供货的事实，但上述账簿均系上诉人单方制作，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交有被上诉人签字捺印的出库单、供货单等证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费4252元，由上诉人石家庄中信石化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年十月十二日 法官助理  牛红昌 书 记 员  李 然