湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终526号上诉人（原审原告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区府前路市政府云计算中心**。法定代表人：张灵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏小勇，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：袁多英，女，1974年12月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：怀化宏昊房地产集团有限公司，住所地怀化市经开区河西大道与神龙东路交叉口西部物流中心****A面**。法定代表人：魏小勇。被上诉人（原审被告）：袁士绿，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：田春华，女，1982年9月15日出生，汉族，住湖南省中方县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭文彪，湖南泰阳律师事务所律师。上诉人怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）与被上诉人魏小勇、袁多英、田春华、袁士绿、怀化宏昊房地产集团有限公司（以下简称宏昊公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怀化农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求撤销（2019）湘1221民初1263号民事判决书第三项，改判被上诉人袁士绿、田春华对判决第一项的借款本金、利息及罚息邓承担连带清偿责任。2、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，本案起诉至鹤城区人民法院时，未过保证期间，袁士绿与田春华的保证责任不应免除。上诉人与被上诉人袁士绿、田春华签订的《保证合同》约定的保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，上诉人向被上诉人魏小勇发放贷款的日期是2014年9月29日，约定还款日期为2016年9月29日，则保证期间应该至2018年9月29日止。上诉人于2018年9月28日向鹤城区人民法院提起诉讼，鹤城区人民法院收案并让代理人填写了送达地址确认书。但是鹤城区人民法院直至2018年10月10日才将案件录入系统，因此系统上显示的立案时间未2018年10月10日。本系发回重审案件，在之前的庭审中，承办人及被告均未对此提出异议。此次发回重审，在开庭审理过程中，一审法院亦未就本案是否超过保证期间的相关事实向案件的原、被告当事人进行询问和确认，便直接认定上诉人的主张超过保证期限，免除了被上诉人袁士绿、田春华的保证责任。一审法院认定是错误的，应予纠正。（二）一审法院认定该笔贷款是用于支付魏小勇之前贷款所欠上诉人的利息，属于主合同当事人双方串通，隐瞒借款真正用途，骗取保证人提供担保，没有事实依据，亦是适用法律错误。该笔贷款依被上诉人魏小勇申请而发放，借款用途为酒店经营，贷款于2014年9月29日发放至魏小勇的储蓄账户，同日以有折取现的方式全部取走。后续的交易发生11月，交易金额也与贷款发放金额无法应对。其次，魏小勇该笔贷款用于“借新还旧”，存在放在上诉人处，但是无法解释这笔钱的适用方式和具体的偿还细节，也没有提供证据支持，所谓“借新还旧”仅仅是其一面之词，没有其他证据予以佐证。再者，被上诉人袁士绿与魏小勇关系密切，袁士绿多次为魏小勇及其关联人的贷款提供连带责任保证，并非是对魏小勇的经营情况一无所知。相反，是因为其与魏小勇的关系密切，对相关借贷和经济情况有所了解并参与其中，才愿意继续为魏小勇的借贷提供担保。因此，该情况不属于《担保法》第三十条规定的情形，一审法院免除被上诉人袁士绿、田春华的保证责任的判决时错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。魏小勇、怀化宏昊房地产集团有限公司辩称，借款属实，但是借款的实际用途不是借款协议上的用途，是用来偿还我之前贷款所欠上诉人的利息。这笔贷款发放的存折我没拿，放在上诉人处，这笔钱的使用及怎么还的利息我都不清楚。袁多英辩称，第一，这个字确实不是田春华签的；第二，该我承担的责任我会承担。袁士绿、田春华辩称，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：上诉人主张在保证人的保证期间内已经通过诉讼的方式向保证人主张了保证责任，从一审查明的案件事实并没有相应证据证实上诉人向被上诉人田春华、袁士绿主张了保证责任，上诉人陈述其于2018年9月28日向鹤城区人民法院提起诉讼，但是我们看到的上诉状是2018年9月27日，系上诉人自行的落款时间，应以人民法院的立案时间为准，上诉人没有在保证期间内主张权利，因此，保证人应依法免除保证责任。第二，上诉人认为魏小勇的贷款是借新还旧，认为借款人与保证人双方串通没有证据证实。本案贷款确实是用来偿还原来拖欠的本金和利息，当时是上诉人自己与被上诉人魏小勇协商的，对于这一情况袁士绿与田春华并不清楚，根据担保法司法解释第39条之规定，借新还旧的情形下，保证人是不需要承担保证责任的，一审法院引用担保法第30条之规定，也没有错误，实质上是属于骗保，综上两点，上诉人要求被上诉人袁士绿、田春华承担保证责任没有事实与法律依据。怀化农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决魏小勇、袁多英偿还借款本金100万元及至2018年9月27日止未付利息485184.5元和罚息29228.06元（后续利息自2018年9月28日至本金还清之日止，按月利率17.5368‰计算）；2.请求判决怀化宏昊房地产集团有限公司、袁士绿、田春华对上述借款本金及利息、罚息等承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用和财产保全费用由魏小勇、袁多英、怀化宏昊房地产集团有限公司、袁士绿及田春华承担。一审法院认定事实：2014年9月27日，魏小勇因经营嘉信汇名都酒店需要资金周转向怀化农商行下属舞水路分社申请贷款100万元。2014年9月27日，袁多英以其配偶身份出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺此笔借款为夫妻共同债务。2014年9月29日怀化宏吴房地产集团有限公司向怀化农商行出具《保证责任承诺书》，承诺为此笔借款提供连带责任保证担保。2014年9月28日袁士绿向怀化农商行出具《保证责任承诺书》，承诺为此笔借款提供连带责任保证担保，该《保证责任承诺书》签有“田春华”姓名。2014年9月29日，双方签订《个人贷款合同》，主要约定：1.借款用途为酒店周转资金；2.借款金额100万元；借款期限24个月，自实际提款之日起算，实际提款之日以借据为准；3.借款采取固定利率，约定合同月利率为11.6912‰，借款自实际提款之日起按日计算，按年结息；4.借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100％；5.借款人承诺按照本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；6.借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，或未履行本合同下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的构成借款人违约；7.借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未像还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年9月29日，怀化农商行与怀化宏昊房地产集团有限公司签订《保证合同》，约定怀化宏吴房地产集团有限公司愿意为此笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。同日，怀化农商行与袁士绿签订了《保证合同》，载明担保人为袁士绿，约定袁士绿愿意为此笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。该《保证合同》签有“田春华”姓名。怀化农商行于2014年9月29日将借款100万元转入被告魏小勇在怀化农商行下属舞水路分社开立的81014350002024099账号，该笔借款基本用于支付魏小勇之前贷款所欠怀化农商行的利息。因魏小勇未偿还该笔借款本息，遂成纠纷。一审法院认为：该案系金融借款合同纠纷。怀化农商行与魏小勇、袁多英签订的《个人贷款合同》、《夫妻共同债务承诺书》、与怀化宏昊房地产集团有限公司签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。怀化农商行将100万元借款按约定发放给了魏小勇、袁多英，魏小勇、袁多英应按合同约定偿还借款本息。怀化宏昊房地产集团有限公司应承担连带保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。该案双方当事人签订《个人贷款合同》，约定借款用途为酒店周转资金，但该笔借款却由怀化农商行用于扣划支付被告魏小勇之前所欠怀化农商行借款利息等支出。双方均对袁士绿隐瞒了借款真实用途，因此，对怀化农商行要求袁士绿、田春华承担保证担保责任的诉讼请求，该院不予支持。且怀化农商行与袁士绿所签《保证合同》约定的保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，怀化农商行向魏小勇发放借款日期为2014年9月29日，约定还款日期为2016年9月29日，保证期间至2018年9月29日止。怀化农商行于2018年10月10日向怀化市鹤城区人民法院起诉立案，已经超过保证期限，亦应免除袁士绿的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏小勇、袁多英于判决生效后30日内偿还怀化农村商业银行股份有限公司贷款本金100万元及至2018年9月27日止未付利息485184．5元和罚息29228.06元，（后续利息自2018年9月28日至本金还清之日止按月利息17.5368‰计算）；二、怀化宏昊房地产集团有限公司对上述借款本金及利息、罚息等承担连带清偿责任。三、驳回怀化农村商业银行股份有限公司对袁士绿、田春华的诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18430元，由魏小勇、袁多英、怀化宏昊房地产集团有限公司负担；财产保全申请费5000元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人怀化农商行提交的《怀化市鹤城区人民法院当事人送达地址确认书》，能够与原件核对，可以证明案件相关事实，本院予以采信；被上诉人田春华提交的《湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》，因双方当事人均无异议，鉴定程序合法，且能够达到证明目的，故本院亦予以采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的案件事实基本一致，本院依法予以确认。另查明，上诉人怀化农商行于2018年9月28日向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，依法主张权利。《怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路社个人贷款面谈记录》、《保证责任承诺书》及《保证合同》上“田春华”字样均不是田春华本人所签。本院二审期间，被上诉人田春华向本院提交了《鉴定申请书》，要求对2014年9月28日的《怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路社个人贷款面谈记录》、2014年9月28日的《保证责任承诺书》及2014年9月29日的《保证合同》上“田春华”字样是否为田春华本人所签等三项要求进行鉴定。法庭将此鉴定事项移交本院司法信息技术管理科，该科受理后，组织双方以随机摇号方式选中了湖南迪安司法鉴定中心，并由申请人田春华交纳了鉴定费。以上事实有本案的有效证据、庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。上诉人怀化农商行与被上诉魏小勇、袁多英签订的《个人贷款合同》、《夫妻共同债务承诺书》、与被上诉人宏昊公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上诉人怀化农商行依约将100万元发放给了被上诉人魏小勇和袁多英，被上诉人魏小勇与袁多英未按照约定还本付息，实属违约，至今仍负有偿还义务。被上诉宏昊公司自愿为魏小勇、袁多英的该笔借款提供连带责任保证担保，故应当对该笔债务承担清偿责任。关于保证期间是否经过的问题。上诉人怀化农商行与被上诉人袁士绿在签订的《保证合同》中约定，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上诉人怀化农商行于2014年9月29日向被上诉人魏小勇、袁多英发放贷款，约定的还款期限为2016年9月29日，故保证期间截至2018年9月29日止。本案中，上诉人怀化农商行于2018年9月28日向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，尚在保证期间内，被上诉人袁士绿对魏小勇、袁多英的该笔债务应当承担连带保证责任。因此，一审法院认为保证期间已过，应当免除被上诉人袁士绿的保证责任，有所不当，本院依法予以纠正。田春华本人未在《怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路社个人贷款面谈记录》、《保证责任承诺书》及《保证合同》签名，故无须对被上诉人魏小勇、袁多英的上述债务承担连带保证责任。上诉人怀化农商行与被上诉人魏小勇、袁多英签订的《个人贷款合同》，合法有效，应受法律保护。合同第一条借款用途明确载明为酒店周转资金，而非主合同当事人协议“借新还旧”之情形。至于贷款发放后，该笔资金实际使用去向，系被上诉人魏小勇和袁多英对资金的自主利用之行为，而与上诉人无关。一审法院认定上诉人怀化农商行与被上诉人魏小勇、袁多英双方串通，对袁士绿隐瞒借款真实用途，故被上诉人袁士绿应不承担保证责任，缺乏事实依据，证据不足，有所不当，本院依法予以纠正。被上诉人怀化宏昊房地产集团有限公司、袁士绿承担保证责任后，有权向被上诉人魏小勇、袁多英追偿。综上所述，上诉人怀化农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1263号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1263号民事判决第三项；三、被上诉人袁士绿对上述借款本金及利息、罚息等承担连带清偿责任；四、驳回上诉人怀化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18430元，由被上诉人魏小勇、袁多英、袁士绿、怀化宏昊房地产集团有限公司负担；财产保全申请费5000元，由上诉人怀化农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费18430元，由被上诉人魏小勇、袁多英、袁士绿、怀化宏昊房地产集团有限公司负担；司法鉴定费14900元，由上诉人怀化农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年十月一十六日法官助理谌奕书记员王**附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；