河南省临颍县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1122行初30号原告：董彦彬，男，汉族，1955年10月27日出生，住临颍县。被告：临颍县杜曲镇人民政府，住所地：临颍县杜曲镇三朱村滨河路中段。法定代表人：谢永超，任镇长职务。出庭负责人：杨晓兵，男，汉族，1977年3月31日出生，住临颍县城关镇顺河路**，公民身份号码4111021977********，任该镇人大主席职务。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。原告董彦彬诉被告临颍县杜曲镇人民政府（以下简称杜曲镇政府）其他（行政补偿类乡政府其他行政行为）纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告董彦彬级被告杜曲镇政府出庭负责人杨晓东、委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董彦彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋拆迁补偿款71450元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月份原告为配合被告村镇改造规划将自己的石棉瓦方169.69㎡+26.84㎡和平房80.36㎡进行拆迁，按当时政策规定，石棉瓦房没平方米补偿200元、平房每平方米补偿400元。被告总共应补偿原告拆迁款71450元。原告先后与村委会和被告工作人员赵军旗签订了拆迁补偿协议。原告一月而行，腾空了房屋，而被告迟迟不向原告兑现补偿款。为此，请求支持原告的诉讼请求。被告杜曲镇政府辩称，本案属于民事争议，被答辩人2001年租用案外人董海江土地建设木材加工厂，在合同履行过程中，因租金争议，双方经过多次诉讼，2016年10月20日，在其村委会主持下，双方达成了协议书一份。协议约定，被答辩人所建设的房屋按照村拆迁旧房补助条件每平方米200元补偿，被答辩人收到补偿款后无条件拆除房屋，退还土地给出租人。该协议签订后，被答辩人于2018年向法院提起诉讼，要求案外人董海江支付补偿费用。法院经审理查明，双方的协议没有明确约定房屋拆迁补偿款的支付人，依法驳回了被答辩人的诉讼请求。本案被答辩人提起诉讼的争议仍然是该协议约定的补偿费用，该争议属于民事诉讼。2016年11月29日，为了解决被答辩人与案外人的争议，村委民调组织人员对涉案房屋进行了现场测量，被答辩人对测量结果签字认可。当时包村干部赵军旗在测量记录上签字确认。但是，因被答辩人所在村委社区改造缓慢，至今没有对被答辩人的房屋进行拆迁，其要求答辩人给付拆迁补助没有法律依据。作为民事争议，争议发生在2016年10月，距今已经超过三年的诉讼时效；作为行政案件，更超过了六个月的诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杜曲镇政府在法定期限内未提交证据。原告董彦彬为证明其主张，提交证据如下：1、2018年1月17日河董村委会出具的证明；2、2016年10月20日河董村委会出具的调解协议书；3、临颍县人民法院作出的（2018）豫1122民初188号民事判决书、（2018）豫1122民初1921号民事裁定书；4、2016年11月29日测量记录；5、信访意见处理书。原告称证明其原来是按照民事案件起诉的董海江的，其认为补偿款应该由董海江给，因为村委会出具了证明和法院的判决其才以行政案件起诉，根据其提供的村委会证明及判决书、裁定书，被告应该承担补偿费用。被告杜曲镇政府的质证意见是：对村委会出具的证明不认可，真实性有待考察，村委会无权决定由镇政府承担补偿款；对协议书的真实性无异议，但协议的内容是原告与董海江之间的土地租赁合同纠纷，是民调协议，与本案无关；对法院作出的判决书、裁定书，真实性无异议，但判决书只是驳回原告诉讼请求，并没有说让政府承担补偿费用，裁定书是属于程序审查，是驳回起诉；对测量记录是基于协议书测量的，不是实际的征收；对信访意见处理书，原告信访的事项仍是原告与董海江的土地租赁纠纷，与本案的行政诉讼无关。经本院经审理查明事实如下：本案原告董彦彬与案外人董海江因合同纠纷多次在本院以民事案件提起诉讼。在董彦彬诉董海江合同纠纷一案中，本院于2018年3月10日作出（2018）豫1122民初188号民事判决书，该判决查明：1、2016年10月20日有原、被告、证人及其所在村委会成员签字的协议一份，协议内容为：“董彦彬所盖房屋按村拆迁旧房补助条件补助董彦彬（每平方贰佰元），以实际丈量面积为准，董彦彬收到房款之日，无条件拆除旧房。土地退还董海江，以后双方不再有任何争议。此协议一式贰份，双方各执一份。”2、2001年12月9日，原、被告之间签订的“加工木器厂协议”，协议显示原告占用被告土地面积为88平方米（22米×4米）；3、2016年11月29日有村干部张巧云、张付林、王保学、赵军旗参加的测量数据，证明原告占用土地面积二百七十余平方米。被告提交了所在河董村民委员会的证明：“经镇村调解，董彦彬所建房屋旧房拆迁款没有让董海江（另）付，河董拆迁时拆迁，补偿款每平方200元，按实际测量面积为准，拆迁款由杜曲镇政府承担。”原参加调解的村委会成员豆甲臣、豆红涛、张付林、王灿生、王保学在证明上签字，证人董某也在证明上了签字，并出庭作证。原告所提交的证据不能证明协议中所说的补偿款由被告承担，只能证明原、被告之间存在纠纷。该案判决驳回原告董彦彬的诉讼请求。董彦彬于2018年6月6日向本院起诉董海江，请求判令董海江补偿其57378元。本院于2018年12月26日作出（2018）豫1122民初1921号民事裁定书。该裁定认为：原告董彦彬起诉被告董海江补偿其房屋拆迁款57378元主体错误，理由如下：一、本案事实上2016年10月20日双方所签“协议书”，是在村委会支持调解下就原被告双方租赁合同纠纷双方达成的协议，协议书虽然商定“董彦彬所盖房屋按村拆迁旧房补助条件补助（每平方贰佰元）”，但并没有确定该拆迁补助应由被告董海江支付。二、从法律关系来看，房屋拆迁是政府行为，被告董海江并不是房屋拆迁的主体，那么被告董海江就不应该承担拆迁房屋的补偿责任。综上所述，原告董彦彬提供的证据不能证明其房屋拆迁款与被告董海江存在法律上的直接利害关系，起诉主体错误。裁定驳回原告董彦彬的起诉。本案中，原告提供了2016年10月20日原告与案外人董海江签订的“协议书”；2016年11月29日有村干部张巧云、张付林、王保学、赵军旗参加的测量数据；2018年1月17日临颍县杜曲镇河董村民委员会出具的证明，内容为：“经镇村调解，董彦彬所建房屋旧房拆迁款没有让董海江（另）付，河董拆迁时拆迁，补偿款每平方200元，按实际测量面积为准，拆迁款由杜曲镇政府承担。”由村委会成员豆甲臣、豆红涛、张付林、王灿生、王保学及董某在证明上签字。另查明，原告认可涉案房屋现没有拆，房子原貌还在。本院认为，原告当提起行政诉讼应当有被告作出的具体行政行为。本案涉案房屋原告认可没有拆除；且本案被告也没有作出拆除涉案房屋的具体行政行为。本案原告董彦彬与案外人董海江因合同纠纷多次提起民事诉讼，虽然原告提供的2018年1月17日临颍县杜曲镇河董村民委员会出具的证明中：“拆迁款由杜曲镇政府承担”，但是村委会出具证明拆迁款由镇政府承担，该证明没有法律依据，本院不予认定。原告提供的民事判决书及裁定书均是其作为原告与案外人董海江之间的民事诉讼，且被本院驳回诉讼请求及驳回起诉。原告的起诉没有事实根据，也不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告董彦彬的起诉。案件受理费50元，退还原告董彦彬。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董翠峰人民陪审员  赵颍虎人民陪审员  郭丽娟二〇二〇年十月十五日书 记 员  高 勇