广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1452号上诉人（原审被告）：陈佳，男，1955年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜定先，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗计瑞，女，1975年11月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：姚史部，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：余若云，广东源满律师事务所实习律师。原审被告：叶其仙，女，1945年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：冯广良，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审第三人：冯腾达，男，1940年11月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人陈佳因与被上诉人罗计瑞、原审被告叶其仙、冯广良、原审第三人冯腾达申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈佳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回罗计瑞的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由罗计瑞承担。事实与理由：一、一审认定陈佳不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定明显错误。（一）陈佳与冯腾达之间已签订合法有效的《房地产转让合同书》。（二）陈佳已支付双方约定购房款的90%以上，并合法占有、使用阳江市江城区xxx大道xxx0号、xxx1号、xxx2号三处房地产。1.陈佳已在罗计瑞查封涉案房地产之前合法占有上述三处房产。冯腾达出售上述房产之前，因欠银行债务将该三处房地产抵押给银行。签订《房地产转让合同书》后，陈佳代为偿还债务以解除抵押权。冯腾达取回上述三处房产的房地产权证，于2019年1月26日向陈佳出具《收据》，确认其已收到陈佳合共430万元购房款（约购房款80%）。后冯腾达将上述三处房地产的钥匙、房地产权证以及阳江市江城区水暖器材厂印章等交予陈佳。由此可见，冯腾达已于2019年1月将该三处房地产交付给陈佳。2.2019年1月31日，一审法院查封了阳江市江城区xxx2号房产。2019年6月14日，陈佳在一审法院的主持下交付600000元给冯腾达，另在6月15日借款170400元给冯腾达，代冯广良、叶其仙清偿欠款，以解除对上述三处房地产的查封，所付的上述款项用以抵顶购房款。3.根据陈佳与冯腾达签订的《房地产转让合同书》第四条约定：从甲方（冯腾达）收取乙方（异议人）应付转让款总额的50%之日起，原甲方收取的该出租屋的租金，由乙方收取50%。陈佳已于2019年1月26日支付430万元购房款（约80%）。2019年9月份，陈佳与冯腾达曾进行过租金结算，冯腾达仍拖欠陈佳租金及押金共11万元，且冯腾达同意用于抵顶购房款。此外，冯腾达、叶其仙的儿子冯广良于2019年3月28日向陈佳借款5000元，冯腾达、叶其仙与陈佳约定该借款用于抵顶购房款。事实上，陈佳已向冯腾达付款超过购房款90%，尚欠余款119700元。况且陈佳可根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十六条、第十七条之规定，将剩余购房款119700元交付执行法院，一审法院无权再查封拍卖冯腾达名下的坐落于阳江市江城区xxx0号的房产。（三）冯腾达名下坐落于阳江市江城区xxx0号房地产未变更登记到陈佳名下，陈佳对此并无过错。2019年5月21日，冯腾达因无法变更登记其名下的阳江市江城区xxx大道xxx0号、xxx1号、xxx2号房地产给陈佳，曾以信访的方式致函阳江市自然资源局。阳江市自然资源局于2019年6月24日向其出具的《阳江市自然资源局信访事项处理意见书》表明，由于冯腾达名下三间房地产所在位置未被控制性规划覆盖，暂时未能办理土地出让相关手续，陈佳对此并无过错。二、冯腾达不是（2019）粤1702民初3145号民事判决书的被告，也不是被执行人。一审法院没有查清该借款是否属于夫妻共同债务的情况下就直接认定准许执行冯腾达名下的财产，明显侵犯了冯腾达的合法权益。三、涉案房地产权属人为阳江市江城区水暖器材厂（冯腾达），该厂房属冯腾达的个人财产，现无任何生效裁决文书认定该厂为夫妻共同财产，一审却认定准许执行该财产，显属证据不足，认定事实不清。四、罗计瑞与冯广良、叶其仙所谓的债务涉嫌虚假诉讼，即使该债务真实存在，也有可能是冯广良的个人债务，具体理由如下：1.本案涉嫌虚假诉讼，罗计瑞与冯广良是没有结婚的夫妻关系，并生育一个小孩，同时亦无证据证实罗计瑞实际交付了35万元给叶其仙。2.陈佳已支付538万元购房款给冯腾达，但叶其仙没有用该款偿还罗计瑞的借款，不合常理。3.叶其仙是接近80岁的老太太，完全丧失了任何经营能力，按照日常生活经验，其没有借如此巨大债务的可能性。即便该借款真实存在，完全可能是冯广良借用其母的名义借款，该借款应是冯广良的个人借款。五、二审收取的案件受理费不合理，请重新核定。罗计瑞答辩称：一审判决认定陈佳不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决准许执行登记在阳江市江城水暖器材厂（冯腾达）名下坐落于阳江市江城区xxx0号的房地产，认定事实清楚，适用法律正确。一、查封涉案房地产时陈佳尚未合法占有该房地产。因罗计瑞与叶其仙、冯广良民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤1702民初3145号]，一审法院于2019年6月27日查封了涉案房地产。虽然陈佳提供其与冯腾达等人签订的《房地产转让合同书》时间为2018年9月10日，但在本案查封涉案房地产时陈佳并没有合法占有该房产。《房地产转让合同书》第四条明确约定，房地产是在陈佳付清全部款项后三个月内交付。一审庭审中，陈佳、叶其仙及冯广良均确认房产并没有实际交付，一审提供的《厂房交接手续书》《交接协议》的签订时间实际为2019年10月23日。同时，叶其仙及冯广良确认直至一审时其一家人仍居住在涉案房地产。因此，陈佳尚没有实际占有支配涉案房地产，本案不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第（二）项可以排除强制执行的条件。二、本案证据不足以证明陈佳已支付了5380300元房款，陈佳也未按《房地产转让合同书》约定的时间支付全部转让对价，依法不能中止对涉案房地产的强制执行。直至一审时止，陈佳仍未按合同约定支付全部价款。另外，陈佳声称已支付双方购房款的90%以上与事实不符，陈佳主张支付大额的款项没有提供全部的银行转账凭证。陈佳在明知冯腾达、叶其仙对外负有大量债务，且无法办理过户的情况下，继续支付大额的款项不合常理。同时，陈佳在一审主张的多项付款实际是以所谓的“借款”“中介费”“水电费”“工人工资”抵扣，该部分款项在法院查封之时也尚未实际结算。由于该部分款项性质与房款不是同一性质，不符合“抵销”条件，特别是相关房产在被法院查封执行的情况下，更不得主张抵销，尚未支付的价款也应按执行有关规定由法院处理，且叶其仙、冯广良也不同意将上述款项用于抵扣房款，故不能认定陈佳已支付了5380300元房款。因此，陈佳至今尚未支付全部转让款，也未按《房地产转让合同书》约定的时间支付全部转让对价，其行为不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第（三）项可以排除强制执行的条件。三、陈佳在本案中存在明显过错。一是陈佳明知冯腾达、叶其仙对外负有巨额未结债务，仍与之签订《房地产转让合同书》并支付交易款项以逃避债务，明知涉案土地存在不可以即时办理过户手续，仍进行交易。二是陈佳在明知涉案房地产被法院查封的情况下，仍进行后续交易和付款行为。在提出执行异议期间，陈佳及冯腾达、叶其仙等人仍串通伪造交付凭证，陈佳继续向冯腾达、叶其仙支付款项，严重损害罗计瑞的合法权益。综上所述，由于陈佳没有实际合法占有涉案房地产，且没有按照合同约定全部支付转让价款，在本案交易中存在过错，本案不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关规定，其主张不足以排除涉案房地产的强制执行。叶其仙述称：由法院依法处理。冯广良述称：由法院依法处理。冯腾达没有提交诉讼意见。罗计瑞向一审法院起诉请求：一、判令准予执行坐落于阳江市江城区xxx0号房地产（产权证号阳xx**）；二、本案诉讼费由陈佳、叶其仙、冯广良负担。一审法院查明事实：阳江市江城水暖器材厂是于2003年6月4日成立的个人独资企业，冯腾达为该厂的投资人，经营范围为产销、制造、加工水暖器材、五金、塑料制品、卫生洁具配件。叶其仙与冯腾达为夫妻关系。阳江市不动产登记中心于2019年6月24日出具的不动产登记资料查询结果证明显示：坐落于阳江市江城区**的厂房的权利人为阳江市江城水暖器材厂（冯腾达），产权证号为阳xxx2，无抵押情况。一审法院在审理罗计瑞诉叶其仙、冯广良民间借贷纠纷一案中，于2019年5月29日作出（2019）粤1702民初3145号民事判决，判决：一、限叶其仙在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金35万元及利息（从2019年4月25日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）给罗计瑞；二、冯广良对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院根据罗计瑞的财产保全申请，于2019年6月27日作出（2019）粤1702民初3145号民事裁定：查封冯腾达名下坐落于阳江市江城区xxx0号房地产（产权证号：阳xx**），保全金额以380000元为限。因叶其仙、冯广良没有履行生效判决确定的义务，罗计瑞向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理，执行案号为(2019）粤1702执3060号。在执行过程中，案外人陈佳于2019年10月10日向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2019年10月24日作出（2019）粤1702执异183号执行裁定，裁定中止对坐落于阳江市江城区xxx0号房地产（产权证号：阳xx**）的执行。罗计瑞于2019年11月7日收到该执行裁定。2019年11月12日，罗计瑞向一审法院提起本案诉讼，请求如诉称。另查明，2018年9月10日，陈佳作为乙方与阳江市江城区水暖器材厂（冯腾达）作为甲方签订《房地产转让合同书》，主要约定：甲方因需要转让、乙方受让阳江市江城区xxx0号房地产；甲方转让、乙方受让的上述房地产的转让总售价价值为5500000元，乙方分三期向甲方支付：本合同签订之日起，乙方向甲方一次性支付定金2700000元到银行赎取上述房产所有证件，余款2800000元分两期向甲方支付，第一笔余款在2019年1月前向甲方支付1500000元，第二笔在2019年4月前向甲方支付1300000元（4月份支650000元，6月份支650000元），上述所有款项汇入甲方指定账号；从本合同签订，甲方收取了乙方定金之日起，甲方协助为乙方办理《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》，办证所需的一切费用均由乙方承担；本合同履行期间，甲乙双方不得另转他人，否则，对违约方罚款100万元，甲方自收取乙方全部款项之日起，三个月内全部搬走本人原有的房地产内物品，和租屋的客户交给乙方使用。从甲方已收取乙方应付转让款总额的50%之日起，原甲方收取的该出租物的租金，由乙方收取50%等内容。《房地产转让合同书》落款处甲方有冯腾达、叶其仙、冯广良、冯广章、冯广林、梁小珊的签名，乙方有陈佳的签名。2019年1月26日，冯腾达、冯广章、冯广良、冯广林、梁小珊出具《收据》一份给陈佳收执，该《收据》内容为“今收到陈佳交来购买房地产第一、二期房款共肆佰贰拾万元正（￥4200000.00元)注：本人另借壹拾万元正，在第三期房款扣减。”2019年6月14日，冯腾达出具内容为“因叶其仙、冯广良欠到张桂共、许四系现金六十万元正（￥600000.00）冯腾达同意买房人陈佳代支以上款项，该款项折顶购房款”的《同意书》给陈佳收执。2019年6月15日，冯腾达出具内容为“今借到陈佳人民币共壹拾柒万零肆佰元正（￥170400.00元）的《借据》给陈佳收执，该《借据》载明170400元分别支付林良茂25000元，支付洪家瑞70000元，支付林良端65000元，支付起诉费10400元。诉讼中，陈佳提供一张经冯腾达、叶其仙签名确认的《结算清单》，主张陈佳在与冯腾达签订《房地产转让合同书》后，截至2019年9月30日已向冯腾达支付购房款5380300元。经质证，冯广良、叶其仙对《结算清单》提出异议，认为清单载明用于抵顶房款的租金、押金、水电费等均没有经过核算，两被告不认可陈佳已支付购房款5380300元的事实。此外，冯广良、叶其仙向一审法院提供《厂房交接手续书》（该手续书显示是由陈佳作为乙方于2019年3月15日与冯腾达作为甲方签订的，内容为甲乙双方确认至签订本交接手续书之日止，乙方已经交付了厂房买卖款项合共5500000元，乙方已全部付清所有购房款给甲方，甲方同意签订本交接书之日起，按照现状将阳江市江城区xxx0号，粤房地权证为阳字第xxx2号，房地产编号为xxx1厂房以及全部用地的产权全部交给乙方，甲方已经确认至办理交接手续当天时止，已经搬迁全部自己的个人用品并已经交厂房钥匙交给乙方收执；乙方确认已经收到甲方交来的厂房钥匙；双方确认厂房及土地自办理交接手续后，由乙方全部接管以上所有一切房产及土地的使用权；甲方要协助乙方办理一切过户手续和相关一切需要办理的手续；等等）、《交接协议》（该协议显示的落款时间为2019年3月15日），拟证明交接实际时间为2019年10月23日，在签订厂房交接手续后，陈佳向冯达腾支付了10万元。经质证，陈佳认为《厂房交接手续书》《交接协议》的签写时间应以该两份证据所载的时间为准。对此，罗计瑞认为《结算清单》《厂房交接手续书》《交接协议》的落款时间均为2019年10月23日，存在倒签的行为，并申请对上述两份材料实际签订时间（当事人签字时间）进行鉴定；陈佳本人在协商鉴定事宜时自认《厂房交接手续书》《交接协议》实际签写时间是2019年10月23日，《结算清单》实际签写时间是2019年9月30日。同时，陈佳主张在2019年10月23日已经支付了90%的厂房款，因冯腾达一家人拖着不肯签写移交手续，提出要给16万元，陈佳给了冯腾达16万元之后才签交接手续，该16万元属于厂房款，冯腾达要求倒签是为了拿钱，陈佳应其要求倒签。对此，叶其仙、冯广良回应称《结算清单》是与《厂房交接手续书》《交接协议》同一天签写，不认可陈佳关于倒签理由的陈述，冯腾达、叶其仙不会要求陈佳倒签，《厂房交接手续书》《交接协议》都是陈佳签好日期再拿来给冯腾达、叶其仙签名。之后，罗计瑞向一审法院提出撤回对《厂房交接手续书》《交接协议》《结算清单》实际签订时间的鉴定申请，但罗计瑞坚持主张《结算清单》实际签写时间是2019年10月23日。另外，陈佳主张其向冯腾达支付购房款5380300元，其中通过转账方式支付购房款3992060.75元（其中2018年9月11日转账支付250万元，2018年9月12日转账支付15万元，2018年9月29日转账支付70000元，2019年1月26日转账支付908700元，2019年2月3日转账支付363360.75元），代叶其仙、冯广良及冯腾达支付770400元给张桂芬、许四系等人，支付中介费43800元给中间人，冯广良借款5000元（大概是2019年3月借的）抵房款、支付160000元购房款给冯腾达、1至9号商铺租金67650元全额抵房款、1-9号商铺押金23150元抵房款、代冯腾达支付水费10300元抵房款，帮冯腾达支付工人工资83000元（不记得具体何时支付），还剩部分支付有可能是现金支付给冯腾达，但不排除是转账支付。对此，冯广良对陈佳通过转账支付了购房款3992060.75元及代叶其仙、冯广良及冯腾达支付770400元给张桂芬、许四系等人抵房款无异议，但对陈佳主张的其他费用不认可或不同意抵顶租金。叶其仙对转账支付及代叶其仙、冯广良、冯腾达支付给张桂芬、许四系等人抵房款的770400元无异议，认可代付中介费43800元及冯广良借款5000元，其他意见与冯广良的一致。罗计瑞认为即使陈佳已代付中介费43800元，也不能直接抵顶房款；对陈佳为解封房产而支付的770400元由法院审查认定；冯广良的5000元借款不能直接扣减房款；对2019年3月现金支付160000元的真实性不认可；对租金67650元与押金23150元、水电费10300元的真实性不认可，也不能直接扣减房款；对剩余30多万元的支付及代付工资没有提供支出证明。从上述款项确认时间是2019年9月30日的时间点看，不排除陈佳没有实际支付，要求对方签名来对抗本案的债权人。再查明，阳江市自然资源局于2019年6月24日出具的信访事项处理意见书载明：上述涉案厂房已办理厂房及其附属土地合一登记，土地使用权取得方式为划拨，涉案厂房所在位置未被控制性规划覆盖，暂时未能办理土地出让相关手续，阳江市自然资源局已将此类问题列入不动产历史遗留问题处理意见统一处理，但需报市政府批准后才能实施。一审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，主要审查案外人陈佳是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益这一问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案，分析如下：首先，坐落，坐落于阳江市江城区**的厂房虽然登记在阳江市江城水暖器材厂达）的名下，但是因阳江市江城水暖器材厂为个人独资企业，投资人为冯腾达一人，且涉案厂房是在冯腾达与叶其仙在婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产应为冯腾达与叶其仙的夫妻共同财产。叶其仙因民间借贷纠纷而被纳入被执行人，申请执行人申请执行冯腾达与叶其仙共有的涉案厂房，涉案厂房成为本案的执行标的，符合法律规定，并无不妥。陈佳辩称罗计瑞没有诉讼权利缺乏理据，不予采纳。其次，从本案事实来看，一、陈佳在本案中主张其已支付购房款5380300元，但据陈佳提供的《房地产转让合同书》反映涉案执行标的转让价格为5500000元，结合陈佳在诉讼中提供的由冯腾达、冯广章、冯广良、冯广林、梁小珊等人于2019年1月26日出具给陈佳收执的《收据》、借记卡账户历史明细清单及各方当事人的陈述，可认定陈佳仅支付购买涉案执行标的物的大部分转让价款，但至今仍然尚未支付全部转让款，亦未按《房地产转让合同书》约定的时间支付全部转让对价。二、虽然陈佳提供的《房地产转让合同书》显示其与冯腾达签订的书面买卖合同时间早于一审法院查封涉案厂房的时间，但陈佳、叶其仙及冯广良承认《厂房交接手续书》《交接协议》的签订时间实际为2019年10月23日，可见涉案执行标的物被法院查封的时间是早于《厂房交接手续书》《交接协议》的签订时间，即在法院查封涉案执行标的物前，陈佳并没有合法占有涉案执行标的物。承上所述，陈佳不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第（二）（三）项条件，即陈佳就涉案厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决准许执行涉案厂房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八规定，作出判决：准许执行登记在阳江市江城水暖器材厂（冯腾达）名下坐落于阳江市江城区xxx0号的房地产（产权证号：阳xx**）。一审案件受理费100元，由陈佳负担。二审期间，陈佳提供以下证据：证据一、阳江市名强家具有限公司送货单据，拟证明签订《房地产转让合同书》后，冯腾达在2018年10月22日已将涉案房地产交付陈佳居住使用。证据二、《广东省行政事业性收费统一票据》《阳江通用机打发票》《广东增值税电子普通发票》，拟证明陈佳已实际占有并使用涉案房地产，并从2019年初开始缴纳涉案房地产水费、电费、污水处理等费用至今。罗计瑞质证意见：上述证据中，阳江市名强家具有限公司送货单据、2020年3月份水费发票、水费簿没有原件核对，对其真实性由法院依法核实，但缴费的证据无法证实和查封房产的缴费具有关联性。从其票据显示的时间来看，绝大部分的票据的缴费时间是在房产查封之后。另外，陈佳所购置的是xxx0号、xxx1号、2三处房产，三处房产共用一个水电表。xxx号的房产已经被一审法院通过调解形式解封，不排除陈佳交纳的费用是xxx1号、2房产的费用。陈佳为了顺利完成房产交易，代支部分水电费符合情理，且该部分费用最终是抵扣购房款，陈佳代支水电费行为不能证明房地产已经实际交付并由陈佳实际占有。叶其仙质证意见：陈佳是买了床垫并搬去涉案房地产，但是没有经常居住在该房地产，房地产并未实际交付；证据显示的水费是由陈佳代缴。冯广良质证意见：对证据一的真实性没有异议，陈佳是买了床垫，但是没有在那里居住，当时房地产没有实际交付使用；对证据二的真实性没有异议，这些8月份的费用是由陈佳代缴。本院经审理查明，一审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。另查明，《房地产转让合同书》约定转让的房屋实际是三间，分别坐落于阳江市江城区xxx大道xxx0号、xxx1号、xxx2号。陈佳主张：购买涉案房屋时，xxx0号房屋全部一楼商铺已出租，其在该房屋的三楼居住；xxx1号是一和四楼出租；xxx2号是厂房，没有出租。冯广良主张：xxx0号房屋共10个商铺出租；xxx1号的一至三楼、五楼出租，其在四楼居住；xxx2号是厂房，没有出租。本院认为，本案申请执行人执行异议之诉。争议的焦点问题是陈佳对登记在阳江市江城水暖器材厂（冯腾达）名下坐落于阳江市江城区xxx0号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，陈佳就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应审查陈佳购买涉案房屋是否符合上述全部情形。对此，本院分析如下：一、从各方的陈述分析，各方对陈佳至今尚未支付完毕涉案房屋购房款的事实没有疑义。而陈佳也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。二、陈佳确认《厂房交接手续书》《交接协议》实际签写时间是2019年10月23日，证明陈佳合法占用涉案房屋的时间是在房屋被查封之后。虽然合同约定房屋出让方在收取应付转让款总额的50%之日起，房屋的租金由买受人收取一半，且陈佳在涉案房屋被查封之前已支付涉案房屋超过一半的款项，但陈佳也仅享有已出租房屋的一半租金权益，并未享有全部租金权益，不能视为该部分房屋已由陈佳控制使用。况且，陈佳所购买的三间房屋中仅部分处于出租状态，陈佳已享有收取租金一半权益也不能视为对涉案房屋的实际占有。另外，从陈佳与冯腾达一家的资金往来看，陈佳存在代冯腾达支付中介费、借款给冯广良、代冯广良偿还借款等行为，虽然陈佳二审提交的证据证明其存在代冯腾达支付涉案房屋的水电费，但不排除陈佳代付涉案房屋水费的行为属一种垫付行为，陈佳代付房屋水电费的行为不能证明其已合法占有使用房屋。陈佳已在涉案房屋的一个房间居住，也不能视为对涉案房屋的合法占有。因此，陈佳购买涉案房屋不符合上述第二十八条第（二）（三）项的规定，其对涉案房屋享有的权益不能排除涉案房屋的强制执行。至于本案的诉讼费用问题，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。本案陈佳的请求涉及财产权益，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。陈佳主张本案应按非财产案件标准100元计算案件受理费的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈佳的上诉理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50300元，由陈佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十月十二日法官助理 李凤霞书 记 员 许佩思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。