福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3088号 原告：苏全益，男，1971年9月28日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾阿梅，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：苏谋芳，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所执业律师。 被告：苏宏图，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所执业律师。 原告苏全益与被告苏谋芳、苏宏图民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏全益的委托诉讼代理人傅绿松、曾阿梅，被告苏谋芳的委托诉讼代理人陈荣哲以及被告苏宏图的委托诉讼代理人黄金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏全益向本院提出诉讼请求：1.苏谋芳立即向苏全益偿还借款50万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付）；2.苏宏图对苏谋芳的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：苏谋芳因资金周转需要，于2012年陆续向苏全益借款，截至2013年11月22日，苏谋芳共向苏全益借款124万元。其中2013年3月4日还有另外一笔200万元的借款，苏谋芳有单独出具借条，该笔借款没有在本案中主张。苏谋芳于2013年11月19日出具74万元的借条给苏全益（该笔借款另案起诉），于2013年11月22日出具50万元的借条给苏全益。苏宏图自愿对苏谋芳于2013年11月22日出具的借条对应的债务承担连带责任担保。经苏全益催讨，苏谋芳、苏宏图均未偿还款项。 苏谋芳辩称，苏全益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、苏谋芳虽然于2013年11月22日向苏全益出具借条50万元，但是苏全益并没有向苏谋芳实际支付50万元借款，借款并没有实际发生，苏全益无权向苏谋芳要求偿还借款。苏谋芳举证的民生银行《对账单》、农业银行《银行流水》和谢加生建设银行《历史流水》，仅能证明苏全益与苏谋芳、苏长安存在资金往来，苏全益举证的中信银行《交易明细》，是苏全益与苏谋芳之间的交易往来，与本案没有关系。2、苏全益在诉状里面已经明确承认了截至2013年11月22日，苏全益与苏谋芳发生的借款是124万元，苏全益主张的另案74万元的借款，已经陆续偿还完毕。综上，请求依法驳回苏全益的诉讼请求。 苏宏图辩称，虽然本案讼争的50万元《借条》，苏宏图有在《借条》的担保人处签名，但是苏全益并没有向苏谋芳实际支付50万元借款，借款并没有实际发生，苏全益无权向苏谋芳要求偿还借款，更无权要求苏宏图承担担保责任。苏全益作为出借人，对于是否实际支付借款、如何支付借款负有举证责任，苏全益举证其民生银行《对账单》、中信银行《交易明细》、农业银行《银行流水》和谢加生建设银行《历史流水》，仅仅能证明苏全益与苏谋芳、苏宏图、苏长安之间资金往来，不能证明苏全益向苏谋芳支付本案借款50万元。综上，请求驳回苏全益的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实，本院认定如下： 1、2013年3月4日，苏谋芳作为借款人，苏宏图作为担保人，共同向苏全益出具一份《借条》，载明：“今向苏全益借款人民币贰百万元整（2000000）。借款人：苏谋芳担保人：苏宏图2013.3.4”。 2、2013年11月19日，苏谋芳向苏全益出具一份《借条》，载明：“今向苏全益借人民币柒拾肆万元整（740000）。借款人：苏谋芳2013.11.19”。对于该笔借款74万元款项，苏谋芳承认有收到款项。 3、2013年11月22日，苏谋芳作为借款人，苏宏图作为担保人，共同向苏全益出具一份《借条》，载明：“今向苏全益借款人民币伍拾万元整（500000）。借款人：苏谋芳担保人：苏宏图2013.11.22”。 4、2013年11月22日，苏宏图（甲方）、苏谋芳（乙方）、苏全益（丙方），签订一份《合作协议》，载明：“甲方与乙方于2010年开始在南京市从事工程石材销售。2013年8月，丙方经与甲方、乙方友好协商，甲方及乙方同意丙方加入所经营的项目，三方进行合作经营。鉴于合作时三方仅进行口头约定，合作事项尚有诸多事项未约定清楚，三方现同意以书面形式明确合作关系，并对2013年8月份合作以后的相关事项进行明确。具体内容如下：1、三方于2013年11月21日达成在南京市进行工程石材销售合作协议。三方约定合作经营项目盈利由三方按照1:1：1的比例分配，合作的亏损由三方按照该比例共同分担。三方同意在本协议签订后继续按照该方式继续进行合作。2、在本协议签订之前，因三方合作项目购买石材及办公设备购买等事项，丙方已实际个人垫付款项合计人民币1987188.52元。其中支付石材购买款人民币1344634元，办公设备及管理费用及招待费用等支出638044.7元，尚有4509.82元存于银行账户（开户行：中信银行，用户名：苏全益，账号：6226××××5761）作为合作项目备用金。3、甲方、乙方一致同意合作项目被拖欠的款项追回后，优先将丙方所垫付的款项偿还给丙方。扣减丙方垫付款项后的盈余，由三方按照比例分配。4、合作项目丙方垫付的款项等相关事实详见协议附表。三方合作项目被拖欠的款项，由具体项目负责人负责催讨，其余两方予以协助。5、三方一致同意尽弃前嫌，继续精诚合作，共同开创合作项目良好局面。6、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份，均具有相同法律效力。甲方：苏宏图乙方：苏谋芳丙方：苏全益签署日期：2013.11.22”。《付款明细》载明：苏州工程375535元、……苏谋芳备用金98000元、苏宏图备用金92700元、业务及招待费用168613元等项目。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于2013年3月4日《借条》载明的200万元是否实际出借的问题，苏全益主张该200万元，其于2013年3月4日转账到苏谋芳指定的陈庆生账户200万元，已实际出借；苏谋芳、苏宏图认为他们没有收到该款项。本院认为，因该《借条》载明的200万元，苏全益并没有在本案中主张，故对该200万元的《借条》及相关事宜，本院不作认定。 2、关于2013年11月22日《借条》载明的50万元是否实际出借的问题，苏全益主张该50万元是对之前借款的结算，包括苏谋芳单独出具《借条》确认的74万元借款，截至2013年11月22日，苏谋芳实际向其借款124万元（2013年3月4日《借条》载明的200万元除外），其中50万元由苏宏图提供担保，该些款项已实际出借，并提供其民生银行、农业银行、建设银行、中信银行的流水单以及谢加生农业银行流水单予以证明。苏谋芳承认2013年11月19日《借条》载明的74万元款项其已实际收到，但本案讼争的50万元借款，是新的借款，《借条》出具后，苏全益并没有实际支付款项。苏宏图也认为本案讼争的50万元借款，是新的借款，《借条》出具后，苏全益并没有实际支付款项，并提供其父亲苏长安农业银行、农商银行流水单予以证明。本院认为，第一，从苏全益提供的银行流水可以证实，从2012年10月开始至2013年10月6日止，苏全益累计汇款给苏谋芳、苏宏图（包括苏宏图指定的其父亲苏长安账户）1426697元，其中汇给苏谋芳的有17笔621697元；汇给苏宏图指定的苏长安账户有9笔615000元，分别为：2013年5月8日28万元，2013年5月23日3笔5万元、1笔2万元，2013年7月28日3笔5万元、1笔1.5万元；汇给苏宏图账户有10笔19万元，分别为：2013年8月8日5万元、2013年8月30日5万元、2013年9月9日3万元、2013年9月12日1万元、2013年9月18日5000元、2013年9月25日1万元、2013年10月2日5000元、2013年10月12日1万元、2013年10月25日1万元、2013年10月26日1万元。第二，苏宏图提供的银行流水可以证明其于2013年5月28日通过苏长安账户转账三笔合计60万元给苏全益，苏宏图虽然主张该60万元是在抵销苏全益汇给苏长安账户的615000元中的60万元，但是一者，从苏长安账户汇给苏全益款项时均标注采购款；二者，从苏全益、苏谋芳、苏宏图2013年11月22日所签订的《合作协议》可以看出，苏宏图、苏谋芳、苏全益三方有存在合作往来，因此，三人之间的款项性质是复杂的；三者，本案苏全益、苏谋芳、苏宏图三者之间关系特殊，其签订本案讼争的50万元借条时间与三方签订合作协议的时间是同一天。如果本案讼争借条是新的借款，在苏谋芳、苏宏图出具《借条》后，若苏全益没有支付款项，那么在之后这么长的时间内，苏谋芳、苏宏图理应向苏全益索回借条，且其完全存在该便利条件，而苏谋芳、苏全益并没有提供任何证据证明其向苏全益索要借条未果，明显违背常理。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，苏全益所主张的本案讼争借条是对之前借款的结算，其证明力明显要大于苏谋芳、苏宏图所主张的本案讼争借条是新的借款，该借款并未实际支付，故本院认定本案讼争《借条》是对双方之前借款的结算，苏全益已实际支付了50万元借款。 3、关于本案讼争50万元借款是否偿还的问题，苏全益认为没有偿还，苏谋芳、苏宏图认为没有实际借款，所以不存在偿还的问题。本院认为，苏谋芳确认收到2013年11月19日《借条》载明的借款74万元，再结合本案讼争《借条》载明的借款50万元，苏谋芳共向苏全益借款124万元【2013年3月4日《借条》载明的200万元，本院不作认定】。从苏谋芳提供的银行流水显示，苏谋芳自2014年9月30日至2019年7月5日，累计转账36笔共91万元给苏全益，苏宏图虽然于2013年12月27日通过苏长安账户转账4万元给苏全益，但该笔转账又注明采购款，因此，与本案借款无关；因苏全益于2014年1月26日有再汇款25000元给苏谋芳。所以苏谋芳汇款的91万元与苏全益再汇款的25000元相抵，苏谋芳尚有汇款885000元给苏全益，该些款项应认定是在偿还借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，对于该885000元，优先抵充没有担保的74万元款项，剩余145000元再抵充本案有苏宏图担保的50万元款项，为此，本案讼争的50万元借款，苏谋芳尚欠355000元未偿还。 本院认为，苏谋芳向苏全益借款50万元，并由苏宏图提供担保，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，苏谋芳仅偿还部分款项，至今尚欠苏全益借款本金355000元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，苏谋芳应偿还苏全益借款355000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。因苏宏图自愿为本案借款提供保证，且没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”规定，苏宏图应对苏谋芳上述债务本息承担连带清偿责任。苏宏图承担保证责任后，有权向苏谋芳追偿。苏全益诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持；超过的部分，不予支持。苏谋芳、苏宏图辩称本案借款没有实际发生，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，对于苏全益的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏谋芳应于本判决生效后十日内偿还苏全益借款本金355000元及自2020年5月6日起计至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。 二、苏宏图对上述借款本息承担连带清偿责任；苏宏图承担保证责任后，有权向苏谋芳追偿。 三、驳回苏全益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由苏全益负担2552元，由苏谋芳、苏宏图负担6248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  黄世超 人民陪审员  徐延泽 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。