福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2007号 原告：福建祥中机械设备有限公司，住所地福建省三明市三元区台江路****。 法定代表人：刘家华，董事长。 委托诉讼代理人：丁毅，男，住福建省三明市三元区。 被告：浙江明城建设有限公司，住，住所地浙江省开化县城关镇岙滩新区凤栖花苑/div> 法定代表人：邹夏明，董事长。 委托诉讼代理人：谢萍，浙江沐尘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅子骋，浙江沐尘律师事务所律师。 原告福建祥中机械设备有限公司（以下简称祥中公司）与被告浙江明城建设有限公司（以下简称明城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法由审判员叶鉴熳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥中公司的委托诉讼代理人丁毅，被告明城公司的委托诉讼代理人傅子骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥中公司向本院提出诉讼请求：明城公司向祥中公司支付欠款79000元。事实和理由：明城公司系邵武永和金塘新材料有限公司新型环保制冷剂及含氟聚合物等氟化工生产基地项目（以下简称永和项目）施工单位，因施工建设需要，向祥中公司租赁一台设备型号为：ＳＣ200／200Ｂ，出厂编号：×××98，备案证号：闽ＧＡ-Ｓ01504的施工升降机。祥中公司依照明城公司的要求，于2019年7月13日按时交付上述机械设备给明城公司使用，根据祥中公司与明城公司签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》约定，上述施工升降设备的使用费为每台每月9000元，安装、进场费每台每次20000元，另双方约定设备转场费为7000元。明城公司在上述设备使用期间应向祥中公司支付99000元，但其至今仅累计支付祥中公司20000元，尚欠79000元未支付。经祥中公司多次追讨，明城公司均以各种理由拖延推诿至今。祥中公司认为明城公司违反了双方的合同约定，损害了祥中公司的合法权益，遂向法院提起诉讼。 明城公司答辩称，1.祥中公司提交的《施工升降机租赁启用时间确认单》并非明城公司签署，无法证明施工升降机的启用时间。双方签署的《建筑起重机械一体化专业分包合同》中约定，设备启用日和设备停用日由双方共同确认或通过其他相关资料进行认证，还约定甲方指派的工地履约代表为邱新安，职务为安全员，该合同的委托代理人为王德川，但祥中公司提交的《施工升降机租赁启用时间确认单》系案外人胡卸苓签署，胡卸苓并非明城公司员工，与明城公司无劳动关系，不构成职务行为，因此明城公司认为胡卸苓的签署行为不构成表见代理，明城公司并未对租赁设备的启用时间进行确认，祥中公司无法证明其已经履行了先合同义务，合同约定的付款条件并未成就。2.祥中公司提交的对账单签署人也是案外人胡卸苓，此人与明城公司无任何劳动关系，因此该对账单无法代表明城公司对金额进行确认。3.明城公司并非实际施工人。明城公司在永和项目中系被挂靠方，实际施工人为案外人俞姚媚，胡卸苓与俞姚媚系雇佣关系，明城公司仅出借资质供俞姚媚挂靠，因此本案的真正相对方并非明城公司。 祥中公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证1.《建筑起重机械一体化专业分包合同》一份，拟证明:原被告之间约定租赁机械设备及权利义务的事实。 证2.《施工升降机租赁启用时间确认单》一份，拟证明：被告启用租赁机械设备的时间。 证3.《施工升降机检验报告》两份，拟证明：被告委托检测公司对施工设备进行检验的事实。 证4.结算单一份，拟证明：被告应向原告支付租金及进场费共计99000元的事实。 证5.邵武永和项目管理员通讯录，拟证明：胡卸苓为永和项目的总施工。 明城公司质证称，对证1的三性有异议，该合同仅有原告方的骑缝章，而无被告的骑缝章。被告对签署合同的事实认可，但是对末页外的其他内容无法认可。对证2的三性有异议，因其并非被告盖章，无法确认其真实性，也无法判断与本案之间的关联性，无法确认被告租赁的起重机启用时间。对证3的真实性、合法性、证明目的有异议，该报告仅能证明该机器设备合格的标准，不能证明原告交付给被告使用的依据。对证4的三性及证明目的有异议，该结算单并非被告签署，无法确认其真实性和关联性，也不能证明被告对租赁合同金额的认可。对证5的真实性和证明目的有异议，该证据无法体现出明城公司的信息，仅凭通讯录无法证明胡卸苓与明城公司之间的劳务关系，只能证明胡卸苓参与了该项目。 本院认为，证1有原、被告双方的盖章，且原告提供了证据原件，被告也未提供相应证据予以反驳，对该证据予以采信。证2、3、4原告均提供了原件，本院予以采信。证5因不具备证据的合法形式，不予采信。 明城公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供书证一份：转账记录三张，拟证明：胡卸苓与俞姚媚之间的雇佣关系以及胡卸苓与明城公司之间无劳动关系的事实。 祥中公司质证称，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据不足以证明胡卸苓与俞姚媚是雇佣关系，且转账记录上显示的时间与原、被告租赁关系的起止时间不符。 本院认为，祥中公司所举书证无法证明胡卸苓与俞姚媚之间存在雇佣关系，不予采信。 根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确定以下事实： 明城公司系永和项目施工单位，2019年5月20日，明城公司（甲方）与祥中公司（乙方）签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定明城公司向祥中公司租赁一台施工升降机，规格型号为SC200／200，机械使用费为每月每台90**元，安装、进场费为20000元。同时约定：甲方应于设备安装完毕并安装自检合格，收到检测公司检测报告，四方验收合格的第二天签订施工升降机租赁启用时间确认单；甲方以书面通知乙方机械设备停止使用，并提供具备机械设备拆卸、退场条件之日为机械停用日；设备启用日和设备停用日由双方共同确认或通过其他相关资料进行认证。该合同自双方签字并盖章之日起生效，一式伍份，具有同等法律效力，其中甲方叁份，乙方贰份。2019年8月10日，明城公司（甲方）与祥中公司（乙方）签署一份《施工升降机租赁启用时间确认单》，确认该升降机的启用时间为2019年7月13日，胡卸苓作为甲方项目经办人在确认书上签字，吴晓明作为乙方项目经办人在确认书上签字。厦门宏杬建筑机械设备安全检测有限公司分别于2019年7月13日、2020年3月14日各出具一份《施工升降机检验报告》，委托单位为明城公司，安装单位为祥中公司，检验结论为：整机合格。2020年4月13日，胡卸苓和吴晓明签订一份施工升降机结算单，确认施工升降机的使用时间为2019年7月13日至2020年3月13日，共计8个月，机械使用费72000元（9000元／台／月×8个月），进场费20000元，场内转场费7000元，合计99000元。 另查明，胡卸苓为永和项目工地施工负责人。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。......”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，祥中公司与明城公司于2019年5月20日签订一份《建筑起重机械一体化专业分包合同》，该合同系原、被告真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本院查明胡卸苓作为永和项目的工地施工负责人，在项目中代表明城公司一方签署确认工程相关单据，本案中胡卸苓签署的《施工升降机租赁启用时间确认单》以及施工升降机结算单均是在其代理权限内实施的民事法律行为，均可证明祥中公司按约将一台规格型号为SC200／200的施工升降机交付给明城公司，该升降机启用时和停用时均按约委托检测公司进行检测，并出具检测报告，检验结论均为整机合格。该升降机的使用时间为2019年7月13日至2020年3月13日，胡卸苓已确认该升降机的租赁费计72000元、进场费20000元、场内转场费7000元，合计99000元。明城公司应按照合同的约定向祥中公司支付机械租赁费，但明城公司至今仅支付20000元给祥中公司，尚余79000元未支付。祥中公司要求明城公司支付剩余租赁费79000元有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告浙江明城建设有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告福建祥中机械设备有限公司剩余机械租赁费79000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1775元，减半收取计887.5元，由被告浙江明城建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 叶 鉴 熳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 申屠聪琴 书 记 员 王  琳 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。