上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3254号原告：张明亮，男，1981年4月7日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。被告：邓少波，男，1987年5月12日生，汉族，户籍地山西省。被告：上海保龙养老院有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄龙，总经理。委托诉讼代理人：朱海生，上海好济律师事务所律师。被告：上海旭坤汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：司长宽。原告张明亮与被告邓少波、上海保龙养老院有限公司(以下简称“保龙养老院”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明亮及其委托诉讼代理人杨和龙、被告邓少波、被告保龙养老院的委托诉讼代理人朱海生到庭参加诉讼。因案件审理需要，经原告申请，本院追加上海旭坤汽车销售有限公司(以下简称“旭坤公司”)作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明亮及其委托诉讼代理人杨和龙、被告保龙养老院的委托诉讼代理人朱海生到庭参加诉讼。被告邓少波、被告旭坤公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张明亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓少波赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)18,997.56元(系原告自负部分，不包含被告垫付的医疗费54,757.1元)、住院伙食补助费2,100元(100元/天×21天)、交通费1,500元、误工费63,000元、护理费22,512元(187.6元/天×120天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、鉴定费2,210元、残疾赔偿金294,460元(73,615元/年*20年*0.1*2)、精神损害抚慰金10,000元、被扶养人生活费205,156元(父亲张士清38,617.6元、母亲陈仁英45,858.4元、女儿张雪甲24,136元、女儿张佳雪28,963.2元、儿子张浩泽67,580.8元)、陪护人员住宿费210元、律师费10,000元。2、上述费用要求被告保龙养老院承担连带赔偿责任。事实和理由：原告是电焊工。事发前两三年内，原告经常跟随被告邓少波干活，邓少波各处承接工程后，就叫原告一起干，邓少波一般按照300元/天给付原告工资。2018年5月18日起，邓少波间断地叫原告至位于宝山区宝安公路XXX号被告保龙养老院西侧场地内从事电焊等劳务。2018年6月23日晚，被告邓少波联系原告，让原告次日再一起去保龙养老院拆卸广告牌。6月24日早上到了现场后，原告先把电动车停在保龙养老院西侧停车场内，邓少波在保龙养老院拿了扶梯后，两人一起至一墙之隔的保龙养老院东侧场地干活。广告牌位于东侧场地内一幢独立建筑的外墙上，广告牌面积很大，长度约二十多米，最低处距离地面约2米。被告邓少波让原告先上去把广告牌上的螺丝拧松，原告就沿着扶梯爬上了建筑外墙设置的一透明雨棚上，并站在雨棚上进行了相关操作。在上扶梯时，原告即和被告说好，让被告帮忙扶好扶梯，在下扶梯时原告亦和邓少波说了让其扶好，邓少波亦答应。原告以为邓少波已扶好扶梯即踏步往下，没想到邓少波并未扶好，下行的过程中原告因扶梯倾倒，从两米高处坠地受伤。原告认为，事发时其系受邓少波雇佣从事广告牌拆卸劳务，原告作为雇员在雇佣过程中受伤，被告邓少波作为雇主应当承担赔偿责任。另拆装广告牌系保龙养老院发包给邓少波的工程，而该工程需高空作业，高空作业需具有一定资质，而邓少波不具有资质，故保龙养老院存在选任过失。且保龙养老院作为事发场地所有人及发包方，未对现场施工人员尽到安全保障义务，在施工人员进行高空作业时未提供安全帽、安全带等安全保障设施以及其他工具，且未提供培训，未提示安全事项。综上，被告保龙养老院具有明显过错，故应当对邓少波的赔偿义务承担连带责任。事发后，原告在自行交涉及通过顾村镇政府相关人员与保龙养老院交涉时，其负责人亦认可系保龙养老院让邓少波去拆广告牌。原告就医期间，被告邓少波、保龙养老院共为原告垫付医疗费5万余元，其中3万元系由保龙养老院直接打到原告医院账户，另2万余元亦系邓少波、保龙养老院支付。原告因与两被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告邓少波辩称：被告与原告是朋友关系，如果被告在外面接到活就叫上原告一起去干。工作中，被告与原告一起干活，老板发的钱双方平分，在工作中双方是工友。平时，被告保龙养老院会不定期地委托被告从事一定安装、修配及其他劳务，并根据完成任务情况给予一定报酬，报酬由保龙养老院负责后勤的黄虎转账或现金给付。事发地点位于保龙养老院主体建筑外面的一幢独立建筑上，在东侧场地内，之前东侧场地由保龙养老院出租给旭坤公司使用，旭坤公司在外墙上安装了广告牌用于宣传展示。事发前一天，旭坤公司一工作人员对被告称，旭坤公司撤场了，广告牌也不要了，让被告自行拆除并卖掉换钱。后被告就叫上原告一起去拆除广告牌，说好卖掉所得的钱款平分。因广告牌比较大，不可能一次性拆除，两人计划先把螺丝拧松。被告帮原告扶着扶梯，原告顺着扶梯爬上透明雨棚顶上，在操作完毕后原告让被告继续帮忙扶着扶梯，被告也确实扶着，但原告不知怎么就从扶梯上突然摔下来受伤了。事发后，为了原告的救治，被告向保龙养老院借款3万元，由保龙养老院直接打入医院账户，另其还自行凑了2万余元为原告支付医疗费。被告认为，其与原告并非雇佣关系，对于原告受伤被告不应当承担责任。另被告为原告垫付的5万余元医疗费要求本案中一并处理。被告保龙养老院辩称：不同意原告诉请。本案原告基于侵权主张权利，但被告并不存在对原告侵权的事实，亦无过错。事发地点位于宝安公路XXX号被告保龙养老院东侧场地内。被告将东侧场地出租给旭坤公司使用，租赁期限自2017年5月30日至2018年5月29日。事发时租期已届满，保龙养老院已将租赁场地收回，但租期届满后旭坤公司还陆续在搬离物品。广告牌悬挂的建筑系东侧场地内建筑物外墙上，由承租人独立使用。东侧场地和西侧场地分别在宝安公路上有铁门，独立进出，中间有围墙圈隔。事发时，因租赁期限已满，该东侧场地处于无人管理状态。事后，据了解，涉案的广告牌系承租人安装，事发时广告牌设置良好，并无拆卸之需，被告保龙养老院也从未指示邓少波进行广告牌拆卸。至于原告及邓少波为何要去拆卸广告牌，被告不清楚。另，事发时，原告的任务是邓少波安排，报酬也是邓少波约定给付，与保龙养老院无任何关系。事发前，被告会委托邓少波进行一些养老院内的装卸、安装、修理等劳务及杂务，内容具有临时性，根据需要与邓少波联系。通常在一段时期后，被告与邓少波统一结算劳务报酬。双方曾口头约定，邓少波在为被告从事劳务期间，风险自担，发生意外与被告无关。退一步说，事发时原告从事的拆卸广告牌任务本身对操作人并无资质要求。事发后，为了救死扶伤，邓少波向被告借了3万元用于原告的治疗，约定用邓少波在被告处结欠的劳务费用结算。被告根据邓少波的要求将该3万元直接转账至原告医院账户。被告垫付医疗费，不代表被告愿意或应当对原告的受伤承担责任。被告旭坤公司未答辩。经审理查明：一、2018年6月24日上午，原告应被告邓少波要求，共同至位于上海市宝山区宝安公路XXX号被告保龙养老院处，对安装在院内东侧场地建筑物外墙上的一大型广告牌予以拆装。原告与被告邓少波约定，由被告邓少波在地面搭扶扶梯，原告顺扶梯爬至建筑物外立面安装的透明雨棚上进行拆卸操作。在原告操作完毕，顺扶梯向下爬时，因被告邓少波未扶紧扶梯，原告从扶梯约两米高处下坠，致原告受伤。事发时，原告未佩戴安全帽，未系安全带，亦无配置其他安全设施。二、被告保龙养老院登记的住所地位于宝山区宝安公路****。审理中，被告保龙养老院认可，从养老院建成起，该址东、西两侧场地均由其使用。被告保龙养老院经营的养老院用房位于西侧场地，东侧场地用于对外出租。事发时，宝安公路XXX号东、西两侧场地中间由围墙隔断，东侧场地及西侧场地在宝安公路上均设有独立铁门进出。2017年5月30日至2018年5月29日，被告保龙养老院将东侧场地出租被告旭坤公司使用，用于汽车展示及销售。涉案广告牌系旭坤公司在租赁场地期间安装在建筑物外立面上用于宣传之用。事发时，被告保龙养老院与旭坤公司的租期已满，保龙养老院已将东侧场地收回。三、事发后，被告邓少波向原告出具书面材料一份，载“本人于2018年6月24日找张明亮一起去宝龙养老院有限公司在工作中摔伤。”另邓少波于2019年1月11日向原告出具《欠张明亮2018工资》一份，载“宝安公路XXX号8天*300=2,400，赵巷消防队9天*300=2,700，包工宝安公路XXX号7,000元。共12,100元邓少波”。审理中，被告邓少波及被告保龙养老院均认可，事发前一段时间内，保龙养老院即将养老院内的部分安装、拆卸等劳务委托邓少波完成，并给予一定报酬。四、受伤后，原告被送医治疗，共计产生医疗费75,587.75元(包括二次手术费，已扣除住院期间伙食费，含被告垫付医疗费)。事发后，被告邓少波为原告垫付医疗费57,015.31元，其中30,000元系由被告保龙养老院直接转账至医院账户。审理中，被告邓少波与被告保龙养老院均认可，该3万元系邓少波为救治原告向保龙养老院所支取的款项。保龙养老院称，上述款项通过邓少波在保龙养老院的劳务费用结算。五、审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告受伤后的伤残等级及“三期”进行鉴定。该院出具鉴定意见：被鉴定人张明亮因故受伤，后遗左、右侧腕关节功能障碍分别评定为人体损伤XXX残疾，损伤后治疗总的休息180-210日，营养90-120日，护理90-120日。原告支付鉴定费2,210元。六、原告系外省市户籍。原告持有建筑施工特种作业操作资格证(建筑焊割操作)。事发前，原告在上海从事电焊工。2019年9月16日，闵行区华漕镇红卫村民委员会出具《居住证明》，载“兹有张明亮同志，性别：男，身份证号码：XXXXXXXXXX********；从2017年1月起至今居住在本村，现住在红卫村徐家**村民小组**。”审理中，该村委会另出具《证明》，载“由张明亮住在上海市闵行区华漕镇红卫村徐家30号104室，红卫村村民95%以上从事非农工作，张明亮住在红卫村也从事非农工作。”七、原告因本次诉讼产生了一定金额的交通费及律师费。以上事实，有原告提供的电话报警记录、现场照片、邓少波出具的书面材料、邓少波向原告出具的欠付工资凭证、医疗费单据、出院小结、住院费用清单、从业资格证、居住证明、村委会出具的证明、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、陪护人员住宿费票据、律师费发票、微信转账记录，被告邓少波提供的医疗费发票、转账凭证，被告保龙养老院提供的租赁合同、现场示意图以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：本案主要争议焦点之一：原告与被告邓少波之间是否形成个人之间的劳务关系；如构成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告邓少波应当承担多少责任。根据双方的陈述及原告提供的欠付工资凭证等可知，在事发前一段时间起，原告即相对固定地为邓少波提供劳务，邓少波在一定周期后按照原告工作天数向原告支付报酬，报酬标准大致300元/天。事发当日，原告根据被告邓少波的安排，与邓少波一起至被告保龙养老院东侧场地内进行建筑物外立面上大型广告牌的拆装。原告在拆装过程中从扶梯摔下受伤，现原告主张，其与邓少波之间系劳务关系，要求被告邓少波作为雇主承担责任，具有事实和法律根据，本院对此予以支持。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原、被告陈述，事发时，原告与邓少波口头约定，由邓少波在下搭扶扶梯，原告顺扶梯上下雨棚进行广告牌拆卸操作，但在原告操作完毕顺扶梯向下时，因邓少波疏忽未扶紧扶梯，扶梯倾倒，原告从高处跌落受伤。据此，基于双方口头约定的分工、配合劳动的协作义务，本院认为，被告邓少波作为在下方配合搭扶扶梯的一方，有义务观察在上方从事劳作的原告之工作状况，并配合搭扶扶梯确保原告上下扶梯的安全。但被告邓少波因故疏于观察，未谨慎地扶紧扶梯，导致扶梯倾倒、原告跌落，故对于原告的受伤，被告邓少波具有明显过错。综上理由，对于原告的损害后果，邓少波应当承担相应的赔偿责任。而就原告而言，攀爬扶梯上下，行为本身具有一定的危险性，原告应当谨慎操作，并自行采取一定的保护措施，特别是在顺扶梯向下时，更应当在确保安全的情况下进行。原告在准备向下时未主动与下方配合的邓少波进行确认和提醒，导致双方配合失当扶梯倾倒。故对于原告从扶梯上跌落受伤的损害后果，原告自身具有一定过错。本案主要争议焦点之二，被告保龙养老院是否存在过错，对于原告的受伤是否应当承担责任；被告旭坤公司是否存在过错，是否应当对原告的受伤承担责任。根据查明的事实，事发地点在被告保龙养老院东侧场地内，该场地虽在事发前曾出租给被告旭坤公司使用，但在事发约一个月前，因租赁期满被告保龙养老院已将东侧场地收回。虽被告邓少波称，系旭坤公司工作人员叫其把广告牌拆掉卖钱，但对此邓少波未提供任何依据，故对此本院不予采纳。故对于原告的受伤，被告旭坤公司不应当承担责任。另审理中，被告邓少波、保龙养老院均确认，事发前一段时间内，保龙养老院将养老院内的部分安装、拆卸等劳务委托邓少波完成，并给予一定报酬。另考虑到事发时东侧场地已由保龙养老院收回，处于保龙养老院自管状态，故养老院东西两侧场地范围内的装置、设备的维护、处置均应为养老院管理范围内。本院认为，原告主张的涉案广告牌拆装任务系保龙养老院指示邓少波完成，具有高度可能性，本院对此予以采纳。因拆除建筑物外立面的大型广告牌具有一定专业性和危险性，承揽人应当具备一定的专业技能，并具有一定专业设备。被告保龙养老院作为定作人在未审查邓少波的资质、能力和设备的情况下，将上述任务交由邓少波完成，存在指示和选任过失。故对于原告拆装广告牌过程中受伤，被告保龙养老院应当承担与其过错相当的赔偿责任。综上，结合各方当事人的行为、过错程度、义务要求及当事人之间的关系等因素，本院酌情确定对于原告受伤造成的损害后果，由被告邓少波承担40%的责任，被告保龙养老院承担30%的责任，原告自担30%的责任。原告主张要求被告保龙养老院对邓少波的赔偿义务承担连带责任，本院不予支持。关于具体赔偿项目和金额：1、医疗费，事发后原告为治疗伤情共发生医疗费75,587.75元(已扣除伙食费，含被告垫付医疗费，已包括二次手术)，上述费用有相应病史材料相佐证，确系为治疗损害发生，本院予以确认。2、住院伙、住院伙食补助费告住院天数20.5天(三次住院)，酌情确定为410元。3、营养费、护理费，根据原告伤情及鉴定意见确定的期限，本院酌情确定营养费3,600元，护理费4,800元。3、误工费，原告系电焊工，事发前从事一定的电焊劳务及其他劳务，本院结合原告事发前的收入水平，扣除每月必要的休息天数，结合鉴定意见确定的期限，本院酌情支持46,200元(300元/天*22天*7个月)。4、残疾赔偿金，原告系外省市农业户籍，根据原告提供的居住证明，其在上海居住地系村委会建制，且原告未提供证据证明该地区已属于城镇地区，故原告按照城镇标准主张缺乏依据，本院依据本市农村标准，结合鉴定意见确定的伤残系数，本院酌情支持79,670.4元(33,196元/年*20年*0.12)。5、精神损害抚慰金，根据鉴定意见确定的伤残等级，本院酌情支持6,000元。6、交通费，根据原告伤情，本院酌情支持500元。7、鉴定费2,210元，系原告为确定损害后果必然发生，且有票据为证，本院予以支持。8、被抚养人生活费，根据原告的伤残等级，不足以认为影响其今后的劳动能力，原告现主张该项缺乏事实和法律依据，本院难以支持。9、陪护人员住宿费210元，原告住院期间家属来沪探望及照顾期间产生一定的住宿费用具有合理性，原告亦已提供了票据为证，本院予以支持。10、律师费，根据案件标的及难易程度，本院酌情支持6,000元。上述1－10项费用共计225,188元(取整)，根据责任比例，由被告邓少波承担40％即90,075.2元，被告保龙养老院承担30%即67,556.4元。两被告均确认，被告保龙养老院转账至医院的医疗费3万元系邓少波向被告保龙养老院借支。故被告方垫付的医疗费57,015.31元均作为被告邓少波的垫付款，在本案邓少波应当承担的费用中予以抵扣后，被告邓少波还需向原告支付33,059.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓少波赔偿原告张明亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，共计90,075.2元，该款与被告邓少波已垫付的57,015.31元相抵扣后，被告邓少波还应于本判决生效之日起十日内向原告张明亮支付33,059.89元；二、上海保龙养老院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，共计67,556.4元；三、原告张明亮的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,074元，由原告张明亮负担3,274元，由被告邓少波负担1,028元，被告上海保龙养老院有限公司负担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  朱心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。