兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1740号 原告：刘宝金，男，1962年1月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告：陈桂琴，女，1960年9月18日出生，汉族，农民，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。 被告：高健，男，1981年3月12日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 原告刘宝金、陈桂琴与被告高健所有权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘宝金，原告刘宝金、陈桂琴的委托诉讼代理人翟建波，被告高健及其委托诉讼代理人杨文军、张志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝金、陈桂琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认兴隆县兴隆镇龙兴山庄7号楼2单元303室楼房（以下简称诉争房屋）归二原告所有；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2018）冀08民再86号判决维持了兴隆县法院（2017）冀0822民初3597号判决，那么，生效判决就是3597号判决。3597号判决明确“关于所诉房屋所有权问题，不是本案审理范围。”其后房主李桂茹以所有权纠纷起诉、上诉均被赠与合同纠纷驳回，明显是超范围审理，换句话说诉争房屋的所有权一直未被生效判决认定。该案楼房二原告于2011年与房主李桂茹签定买卖合同并交纳房款，又实际占有居住至今。至于房主李桂茹与被告高健之间的赠与行为是对该楼房的二次处分，与原告无关，而且被告高健也一直没有占有过该楼房。所以，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高健辩称，1.原告对诉争房屋不享有物权，其要求确认享有诉争房屋物权属于诉讼主体错误，原告不具有本案独立诉讼资格；2.已经生效的兴隆县法院（2017）冀0822民初2946号民事判决和承德中院（2018）冀08民再87号民事判决已明确驳回原告主张诉争房屋所有权的诉讼请求，因此原告是重复起诉；3.被告以生效的法律文书确认的有效赠与合同取得了诉争房屋的所有权，被告依法对诉争房屋享有所有权，原告所诉没有事实依据；4.无论原告与李桂茹之间是否存在有效的买卖合同，原告均不能依据债权合同主张诉争房屋的物权，结合被告已取得诉争房屋的所有权，基于物权优于债权的原则，原告所诉没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二原告刘宝金、陈桂琴系夫妻关系。李桂茹与马**峰系母子关系，马**峰与高士荣原系夫妻关系，高士荣与被告高健系姑侄关系。二原告与被告高健争议的诉争房屋原登记在李桂茹名下。2007年5月9日，李桂茹与被告高健签订赠与合同一份，并经兴隆县公证处公证，由被告高健取得兴房权证兴隆镇字第××号房屋所有权证书。此后诉争房屋仍由李桂茹居住。李桂茹（甲方）与原告刘宝金（乙方）签订一份落款时间为2010年10月27日的楼房买卖协议。该买卖协议注明：“1、原房照名是高健，但房产权归李桂茹所有；2、甲方郑重承诺，在此基础上保证以后和高健发生任何纠纷与乙方无关。一切以双方签字为准”。原告称实际签订时间应为2011年10月27日，写成2010年系笔误，在本次庭审中原告陈述签订买卖协议时间为2017年。二原告主张共支付234000.00元，其中：高士荣自2011年6月14日至2016年8月18日累计收（或者借）现金计50000.00元，高士荣、马**峰2015年1月9日收到刘宝金14000.00元，马**峰自2011年8月23日至2011年10月16日收购房款170000.00元。刘宝金与马**峰认可于2011年12月将该房屋交付二原告使用，二原告对该房屋进行了内部装修并居住使用至今。诉争房屋于2007年6月1日作为被告高健贷款的抵押物，于2017年1月10日由被告高健提前还清贷款注销抵押登记后，取回房产证。 刘宝金、陈桂琴作为原告，以高士荣、马**峰、李桂茹为被告，向兴隆县法院提起诉讼。兴隆县法院2017年3月2日立案后，于2017年3月6日追加高健为第三人，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。刘宝金、陈桂琴诉求三被告履行楼房买卖协议并协助我们办理过户手续。兴隆县法院认为诉争房屋登记在第三人高健名下，被告尚无法实现其协助原告办理诉争房屋所有权变更登记的义务，于2017年5月4日作出（2017）冀0822民初866号民事判决，驳回原告刘宝金、陈桂琴的诉讼请求。刘宝金、陈桂琴不服，上诉至承德中院。承德中院于2017年7月5日作出（2017）冀08民终2368号民事裁定，发回重审。原告申请变更第三人高健为本案被告，提出变更诉讼请求：1.确认李桂茹、高士荣、马**峰与高健之间于2007年5月9日签订的赠与合同是虚假合同，属无效合同；2.确认原告对诉争房屋享有所有权；3.要求四被告履行2010年10月27日与原告签订的买卖协议，并由被告高健协助原告办理相应过户手续；4.诉讼费用由被告负担。兴隆县法院经审理认为，根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现诉争房屋登记在被告高健的名下，在无相反证据的情况下，应当据此推定诉争房屋归高健所有……。兴隆县法院于2017年10月10日作出（2017）冀0822民初2946号民事判决书，判决：驳回原告刘宝金、陈桂琴的诉讼请求。刘宝金、陈桂琴不服，上诉至承德中院。承德中院于2018年3月16日作出（2018）冀08民终32号民事判决书，判决：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2946号民事判决；二、由被上诉人李桂茹协助上诉人刘宝金办理河北省承德市兴隆县兴隆镇龙兴山庄住宅小区7幢2-303号房屋的过户手续。后高健向承德中院申请再审，再审申请人为高健，被申请人为刘宝金、陈桂琴，原审被告为李桂茹、马**峰、高士荣。承德中院于2018年6月12日作出（2018）冀08民申73号民事裁定书，裁定再审本案。承德中院再审认为，再审申请人高健与李桂茹签订的赠与合同系双方当事人真实意思表示且经过公证，内容亦不违法，后高健取得兴房权证兴隆镇字第××号房屋所有权证书，应为有效。买受人主张诉争房屋所有权并要求再审申请人协助过户的诉讼请求于法无据。经承德中院审判委员会讨论决定，于2018年10月16日作出（2018）冀08民再87号民事判决书，判决：一、撤销本院（2018）冀08民终32号民事判决；二、维持河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2946号民事判决。此民事判决为终审判决。 本院认为，兴隆县法院（2017）冀0822民初2946号民事案件中二原告诉讼请求变更后的第二项请求为“2.确认原告对诉争房屋享有所有权”，此案经审理后认为，现诉争房屋登记在被告高健的名下，在无相反证据的情况下，应当据此推定诉争房屋归高健所有，兴隆县法院于2017年10月10日作出（2017）冀0822民初2946号民事判决书，判决驳回原告刘宝金、陈桂琴的诉讼请求。承德中院再审认为，再审申请人高健与李桂茹签订的赠与合同系双方当事人真实意思表示且经过公证，内容亦不违法，后高健取得兴房权证兴隆镇字第××号房屋所有权证书，应为有效。买受人（二原告）主张诉争房屋所有权并要求再审申请人高健协助过户的诉讼请求于法无据，承德中院于2018年10月16日作出（2018）冀08民再87号民事判决书，判决维持兴隆县法院（2017）冀0822民初2946号民事判决，即驳回原告刘宝金、陈桂琴的诉讼请求。现二原告以高健为被告，以同一诉讼标的和诉讼请求向本院再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则。二原告的起诉应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告刘宝金、陈桂琴的起诉。 案件受理费80.00元，退还原告刘宝金、陈桂琴。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判长 师庚卯人民陪审员韩晓凤人民陪审员王小东 二〇二〇年十月三十日 书记员 许        涪        沅 附页 一、裁判的相关法律依据 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状的视为放弃权利，本裁定生效。