重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2061号 原告：重庆佳合房地产有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇老年活动中心侧，统一社会信用代码91500229756223722R。 法定代表人：陈代艳，董事长。 委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 原告：重庆渝复房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街，组织机构代码903233016。 法定代表人：刘家吉，董事长。 被告：重庆市垫江县建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民路**，统一社会信用代码915002312086533341。 法定代表人：赵其新，董事长。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 原告重庆佳合房地产有限公司（以下简称佳合公司）诉被告重庆市垫江县建筑有限公司（以下简称垫江建筑公司）、第三人重庆渝复房地产开发有限公司（以下简称渝复公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院发现涉案的建设工程施工合同系原告佳合公司、第三人渝复公司共同作为发包人与被告垫江建筑公司签订，第三人渝复公司是合同相对人，应作为本案共同原告参加诉讼，故本院依职权追加渝复公司作为原告进行审理。原告佳合公司及被告垫江建筑公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，原告渝复公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳合公司向本院提出诉讼请求：1.将违约金比例调高5%；2.判令被告支付违约金2277020元（9108080元×25%）及自2012年6月19日起至清偿日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告佳合公司于2020年9月13日向本院提交《放弃部分诉讼请求书》，自愿放弃“将违约金比例调高5%”的诉讼请求，第二项诉讼请求变更为判令被告支付违约金1821616元（9108080元×20%）及自2012年6月19日起至清偿日止的利息。事实和理由：2010年10月20日，原、被告签订《重庆市建设工程施工合同》，由被告承建原告开发的XX商业城X区X栋房施工，合同约定被告应于2012年6月18日前交完整竣工资料给原告；一方违约向守约方支付工程价款20%的违约金。被告2012年5月19日将房屋交付给原告后，以原告拖欠工程款为由，拒绝按约定于2012年6月18日交竣工资料给原告，原告因此向人民法院起诉。垫江县人民法院于2013年8月26日以（2013）垫法民初字第01797号民事判决，认定被告构成违约，并判决生效后5日内交付竣工资料给原告。但被告拖延至2014年7月10日才将竣工资料交付给原告。原告共计支付给被告工程款9108080元。因被告违约，造成原告与购房户的商品房买卖合同中原告违约，原告共计支付95户购房户违约赔偿金6180000余元及利息共计8000000余元（截止2019年4月30日）。从2015年渝复公司就失去联系，全部损失都系由佳合公司承担。原告遂诉至人民法院，请求判令被告支付违约金及自2012年6月19日起至清偿日止的利息。 被告垫江建筑公司辩称，1.2010年12月20日，佳合公司、渝复公司与垫江建筑公司共同签订《建设工程施工合同》，约定由垫江建筑公司承建佳合公司、渝复公司共同开发的XXXX商业城X区X栋工程项目。在合同履行过程中，因佳合公司、渝复公司未足额支付工程款，垫江建筑公司以同时履行抗辩权亦未向佳合公司、渝复公司交付竣工资料。因涉案工程系佳合公司、渝复公司联合开发，施工合同也是佳合公司、渝复公司共同与垫江建筑公司签订，因此渝复公司属于合同相对人，即便垫江建筑公司构成违约，要求垫江建筑公司承担违约责任的诉讼主体应当是佳合公司与渝复公司。2.佳合公司请求承担违约责任的诉讼请求已过诉讼时效。根据2013年8月26日作出的（2013）垫法民初字第01797号民事判决，判决垫江建筑公司未交付竣工资料构成违约，认定违约的时间即为判决作出之日。2014年7月10日，垫江建筑公司将竣工资料全部交付给佳合公司。因此在确认违约或实际交付竣工资料时，佳合公司及渝复公司就已经知晓垫江建筑公司违约且知晓其权利受到了侵害，可以按照合同约定的违约责任向垫江建筑公司主张权利。然而直到2018年4月18日，佳合公司才以垫江建筑公司违约为由要求按合同约定承担违约责任，显然已超过诉讼时效。虽然分别在2015年8月16日、2017年4月13日，垫江县人民法院受理了佳合公司诉重庆桦竣建设（集团）有限公司（以下简称桦竣建设公司）、垫江建筑公司建工合同纠纷一案，但因佳合公司加盖的公章系伪造，不具备法律效力。2017年8月3日，佳合公司作出《公章情况声明》，声明原编号为500231005XXXX号公章于2015年5月26日在城口县公安局销毁，启用编号500229700XXXX号新公章，并表示自2015年5月26日以后如有人向垫江县人民法院提交加盖了原公章的文件，则该文件不代表其真实意思表示。垫江县人民法院以不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。佳合公司于2017年8月3日否定了之前两次起诉的法律效力，故视为其未提起诉讼，未向垫江建筑公司主张权利，根据民诉法司法解释第二百一十九条之规定，应依法判决驳回佳合公司的诉讼请求。3.因垫江建筑公司迟延交付竣工资料，佳合公司、渝复公司于2013年6月17日向人民法院诉请交付竣工资料，现佳合公司又以相同的违约行为诉请承担违约责任，构成重复起诉。4.佳合公司主张的违约金过高。虽然《建设工程施工合同》中约定的违约责任为合同工程价款的20%，但垫江建筑公司的违约行为够不上根本违约，垫江建筑公司按约定完成了工程施工并达到验收合格标准，已经按约履行了主要合同义务，且其违约的原因系因为佳合公司未履行合同主要义务即支付工程款，垫江建筑公司不属于恶意违约。同时，垫江建筑公司在判决后也实际履行了相应义务。因此，违约责任应当与违约行为相匹配，并非所有的违约行为都应按合同约定的工程款20%承担违约责任。佳合公司遭受的损失并非因垫江建筑公司的原因导致。虽生效判决认定垫江建筑公司违约，但垫江建筑公司迟延交付竣工资料并非导致佳合公司迟延办理房屋产权证的根本原因。办理房屋产权证需要的资料有很多，垫江建筑公司需要提交的资料只是其中一种，据在建委、国土等部门了解，垫江建筑公司迟延提交竣工资料后，佳合公司办理房屋产权证需要的资料仍有大部分尚未准备齐全（如消防设施报告、环境评估报告、绿化设施报告等），因此即便垫江建筑公司按时按约提交了竣工资料，佳合公司也无法立即办理房屋产权证。佳合公司于2015年1月20日左右才开始陆续办理房屋产权证，扩大了损失。因此，佳合公司要求垫江建筑公司承担全部损失于法无据，且业主起诉佳合公司迟延办证与垫江建筑公司交付竣工资料没有因果关系。综上所述，请求驳回起诉或驳回对垫江建筑公司的全部诉讼请求。 原告佳合公司、被告垫江建筑公司依法提交了证据，原告渝复公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月20日，佳合公司、渝复公司（发包人）与垫江建筑公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》。合同约定：一、工程名称：XXXX商业城X区X栋工程。工程规模：约10167㎡。……五、合同价款6750888元。六、本合同实行包干价为664元/㎡（其中含安全文明施工费在内），不因市场价格涨浮再作任何调整。结算面积按垫江县房管局测绘面积计算……承包方应严格按合同约定的包干价664元/㎡执行，该包干价664元/㎡是经承包方认真测算后与发包方共同协商确定的，工程结算时承包方再不得以各种理由而推翻合同约定的包干价。合同专用条款32.1承包人提供竣工图的约定：竣工30日内提供土建档案备案资料及完整的竣工资料两套给发包人。合同专用条款35.2承包人的其他违约责任：……2.承包人违约责任按合同价的20%计算。合同签订后，垫江建筑公司进行了施工并修建完毕。 因垫江建筑公司未将涉案工程的土建档案备案资料及完整的竣工资料交付给佳合公司、渝复公司，佳合公司、渝复公司向本院起诉垫江建筑公司交付相关资料，本院于2013年6月17日立案受理，并于2013年8月26日作出（2013）垫法民初字第01797号民事判决，查明垫江建筑公司承建的房屋面积为10280㎡，已付工程款7147233元（含合同外工程款100000元），认定“房屋于2012年5月19日经双方初验合格交付给佳合公司、渝复公司，佳合公司、渝复公司也随即陆续将房屋交付给业主使用，该交付时间应视为房屋的竣工时间。因此，被告应该按照合同约定在2012年6月18日前提供土建档案备案资料及完整的竣工资料两套给原告”，并判决“限被告重庆市垫江县建筑有限公司在本判决生效后5日内提供土建档案备案资料及完整的竣工资料两套给原告重庆渝复房地产开发有限公司、重庆佳合房地产有限公司”。本院于2013年9月3日送达了判决，该判决于2013年9月18日生效。2014年7月10日，垫江县城乡建设档案室签收了垫江建筑公司提交的土建资料。 2015年8月24日，渝复公司与佳合公司向本院起诉垫江建筑公司、桦竣建设公司建设工程施工合同纠纷（2015）垫法民初字第04129号，认为垫江建筑公司、桦竣建设公司拒绝交付工程竣工资料导致支付了迟延办证违约金及诉讼费1166460.94元，主张由垫江建筑公司、桦竣建设公司共同赔偿损失1166460.94元及利息。该案审理过程中，因佳合公司于2017年8月3日向本院出具了一份内容为“已于2015年5月26日在重庆市城口县公安局销毁了之前使用的编号为500231005XXXX的公章，刻制并使用了印章编号为500229700XXXX的新公章……2015年5月26日以后如有人向贵院提交了加盖有编号为500231005XXXX声明人公章之文件的，则该文件不代表声明人的真实意思表示”的《公章情况声明》，故本院于2017年8月9日作出（2015）垫法民初字第04129号-2号民事裁定，认为“本案加盖重庆佳合房地产有限公司已经销毁的其编号为500231005XXXX的公司旧印模的起诉状，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。重庆渝复房地产开发有限公司与重庆佳合房地产有限公司作为共同原告共同起诉，本院立案后通过审理发现不符合起诉条件，依法应裁定驳回原告的起诉”，因此裁定驳回渝复公司、佳合公司的起诉。 原、被告因工程款发生纠纷协商未果，垫江建筑公司于2015年9月1日向本院起诉佳合公司、渝复公司建设工程施工合同纠纷（2015）垫法民初字第04364号，请求判令佳合公司、渝复公司支付工程款1974840元及利息等。本院于2016年4月25日作出（2015）垫法民初字第04364号民事判决，认定双方对是否调差进行过磋商，对建筑调差达成了真实意思表示，并以重庆华禹工程审价事务所有限责任公司作出重华禹司基鉴（2015）第007号鉴定意见作为调差依据，每平方米调价222元，并判决佳合公司、渝复公司支付建设工程款1895094元及利息等。佳合公司不服（2015）垫法民初字第04364号民事判决内容，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年3月13日驳回了上诉，维持原判决。 2020年9月9日，佳合公司提交了《渝东商业城B区B栋、ABC车位购房户起诉迟延办证损失统计表》及民事判决等，根据统计表及判决内容，可以认定佳合公司因迟延办理房屋产权证支付的违约金为142万余元（垫江建筑公司承建部分）。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是本案是否已过诉讼时效，二是本案是否构成重复起诉，三是被告垫江建筑公司是否应承担支付违约金的责任以及违约金如何计算。现评析如下： 关于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效。根据合同约定，垫江建筑公司本应于2012年6月18日前交付竣工资料，但其未在约定的时间内交付，故佳合公司、渝复公司主张垫江建筑公司承担违约责任的诉讼时效应从2012年6月19日起算。2013年6月17日，佳合公司、渝复公司以诉讼方式要求垫江建筑公司交付竣工资料，要求其承担违约责任，诉讼时效中断。虽（2015）垫法民初字第04129号一案（2015年8月24日立案，2017年8月9日裁定驳回起诉）的起诉状中佳合公司的公章不属实，但渝复公司是该案共同原告，其已明确向垫江建筑公司主张权利，垫江建筑公司亦应诉答辩且未抗辩诉讼时效，诉讼时效中断。本案于2019年4月29日立案受理，故本案未过诉讼时效。 关于争议焦点二，本案是否构成重复起诉。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约责任的承担形式包括继续履行、赔偿损失、支付违约金等。根据本院查明的事实，人民法院的生效判决仅认定了垫江建筑公司未按约定时间交付相关竣工资料，并判决由垫江建筑公司向佳合公司、渝复公司交付竣工资料，即承担形式为继续履行合同义务，佳合公司、渝复公司未主张违约金，人民法院对此也未作实体处理。因此，本案不构成重复起诉。 关于争议焦点三，被告垫江建筑公司是否应承担支付违约金的违约责任。《建设工程施工合同》约定竣工30日内提供土建档案备案资料及完整的竣工资料两套给发包人，垫江建筑公司应按照合同约定在2012年6月18日前提供土建档案备案资料及完整的竣工资料两套给佳合公司、渝复公司，其未在约定时间交付竣工资料，构成违约，应承担支付违约金的违约责任。关于违约金如何计算问题，佳合公司认为因垫江建筑公司未按期交付竣工资料导致未能办理竣工验收备案登记，进而未能按期给购房者办理房产证，由此向购房者支付了逾期办证的违约金，并承担了诉讼费；垫江建筑公司认为按20%计算违约金过高，按实际工程价款计算违约金不符合合同约定，迟延交付竣工资料不是迟延办理房屋产权证的根本原因，办理房屋产权证需要多种资料，竣工资料仅是其中一项，且垫江建筑公司交付竣工资料后佳合公司仍未办理房屋产权证，扩大了损失。本院认为，《建设工程施工合同》约定工程规模10167㎡、包干价664元/㎡、合同价款6750888元、结算面积按垫江县房管局测绘面积计算、承包人其他违约责任按合同价的20%计算违约金，故违约金应按合同价款计算而不应按佳合公司主张的实际支付工程款计算。垫江建筑公司实际施工10280㎡，合同价款应为6825920元（10280㎡×664元/㎡）。虽然房屋产权证的办理需要多种审批、资料，但施工方提交的竣工资料确实是必不可少的材料之一，垫江建筑公司未按约定时间交付竣工资料是事实，且迟延交付竣工资料与迟延办理房屋产权证具有相当的因果关系，佳合公司因迟延办证向购房者支付违约金，产生了损失，综合合同的履行情况、双方过错程度以及预期利益等，本院认为违约金按合同价6825920元的20%计算既符合合同约定，也未超过法律规定的上限，故本院确认由垫江建筑公司支付违约金1365184元。佳合公司主张垫江建筑公司支付违约金的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 另，佳合公司称渝复公司已联系不上，违约金应当支付给佳合公司。本院认为渝复公司亦是《建设工程施工合同》的相对人，佳合公司、渝复公司的内部关系不属于本案审理范围，渝复公司未明确放弃实体权利，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市垫江县建筑有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司支付违约金1365184元； 二、驳回原告重庆佳合房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25016元，已交公告费590元，合计25606元，由原告重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司负担7929元，由被告重庆市垫江县建筑有限公司负担17677元。送达本案判决书的公告费由被告重庆市垫江县建筑有限公司负担（以缴费发票为准）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 金 玲 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 谭大军 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 谭丽媛