广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8847号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：苏伟贺，总经理。委托诉讼代理人：麦德成，系该公司的员工。被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，1989年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人刘泽辉财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人浙商保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案二审费用由刘泽辉负担。事实和理由：本案事故性质存疑，刘泽辉无法提供交警认定书，无法核实事故经过和损失的合理情况。粤E*****号与粤E*****号车辆频繁出险，此次事故发生后直接起诉，不与浙商保险公司协商定损事宜，违反合同约定，其相关损失不应由浙商保险公司承担。事故发生后，在浙商保险公司联系对方查勘定损时，刘泽辉就已单方委托鉴定，并准备起诉，且交警部门未出具事故认定书，无有效证据证明此事故属于保险责任。此鉴定报告属于单方委托，且评估基准日无依据，无勘验图片，故浙商保险公司不予确认，并申请重新鉴定。浙商保险公司委托有资质的鉴定机构重新鉴定，涉案车辆的维修费用为12157元，与刘泽辉提交的鉴定结论差异较大，可证明刘泽辉有扩大损失的嫌疑。被上诉人刘泽辉答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、关于事故性质，事故发生后，刘泽辉及时报交警及浙商保险公司进行查看定损。浙商保险公司到达现场后进行查看并针对第三者车辆赔付2700元，其赔付行为明确该事故属于保险责任范围。因此，不存在拒赔情节。二、浙商保险公司故意拖延理赔时间，严重违反保险法的相关规定，对于不存在争议的第三者车辆，仅赔付了2700元，剩下的2000元却由刘泽辉垫付。对于刘泽辉车辆损失也迟迟不予以定损。刘泽辉在不得已的情况下才委托第三方机构鉴定。刘泽辉向一审法院起诉请求：判令浙商保险公司向刘泽辉支付赔偿金26001元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月26日，刘泽辉作为被保险人为粤E*****号车辆在浙商保险公司处投保了交强险及商业保险（其中，机动车损失险，限额50490元；机动车三者责任保险，限额50万元；不计免赔险），保险期限均自2019年8月27日起至2020年8月27日止。涉案车辆于2018年5月4日因案外人购买后变更登记，登记车牌号为粤E*****号；2019年9月26日，刘泽辉通过向上一登记车主购买该车辆后变更登记车牌为粤E*****号。2020年2月28日，该车辆再次变更登记车牌为粤E*****号。2019年10月20日13时06分许，刘泽辉驾驶粤E*****车辆行驶至龙洲路时与案外人何某驾驶的粤E*****号车辆发生碰撞。事故发生后双方签订了道路交通事故自行协商协议书，确定由刘泽辉负事故的全部责任。事故发生后，刘泽辉的车辆经鉴定确认损失金额为22776元，为此刘泽辉支出了鉴定费1225元。另查，粤E*****因事故造成损失，浙商保险公司确认其损失金额为4700元，且浙商保险公司已向案外人赔付损失2700元。刘泽辉通过微信向案外人何某支付了剩余的损失2000元。一审法院认为，刘泽辉就涉案车辆在浙商保险公司处投保了机动车损失险及机动车第三者责任保险，双方构成了保险合同关系，应按保险合同约定履行合同义务。涉案被保险车辆在保险期限内发生了交通事故并由此导致了损失，浙商保险公司应对被保险车辆在保险金额范围内承担理赔责任，在第三者责任险范围内对被保险车辆造成的第三者损失承担理赔责任。对于损失，一审法院确定为26001元，具体如下：粤E*****车辆（现为粤E*****）车辆维修损失22776元，按评估鉴定及维修费发票确认；鉴定费1225元，按鉴定费发票支持；粤E*****车辆的损失，按刘泽辉实际赔付的金额2000元支持。上述损失均未超出各单项保险限额，故应由浙商保险公司全额向刘泽辉理赔。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：浙商保险公司于判决生效之日起十日内向刘泽辉赔付损失26001元。如果浙商保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取225.02元（刘泽辉已预交），由浙商保险公司承担并于判决生效之日起十日内向刘泽辉支付完毕。在二审诉讼中，上诉人浙商保险公司提交了广州市穗源保险公估有限公司出具的《车辆价格评估结论书》一份及发票一张，拟证明刘泽辉自行委托的鉴定鉴定损失不合理。被上诉人刘泽辉质证认为，对评估结论的真实性、合法性和关联性均不予确认。该评估公司没有评估资格，业务范围不包含物价相关评估，相关评估资质应由发改委批准，不应是保险监督管理委员会。鉴定人员只具有保险销售的资质证，不应从事评估业务。保险评估过程不合法，评估人员并未对现场实物进行查看，仅从部分照片予以确定损失，做法不当。从照片可见，刘泽辉积极配合保险公司进行现场查看。从委托时间可见，该证据为保险公司为应对本次诉讼而进行委托有利益关系的机构作出的报告，保险公司实际上有能力自行进行价格损失确定，且事发后一年才委托鉴定严重超出保险法对于评估损失的时效。同时，公估费用严重低于市场价格，可证明该评估公司与浙商保险公司存在利益关系。被上诉人刘泽辉未提交新的证据。本院对上述证据的认证意见在下文一并论述。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。综合双方诉辩意见，二审争议焦点为涉案车辆的维修损失应如何确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。上诉人浙商保险公司提交了广州市穗源保险公估有限公司出具的《车辆价格评估结论书》，用以证明刘泽辉单方委托佛山市京顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的鉴定意见不准确，并要求重新鉴定。综合两份鉴定意见，浙商保险公司请求重新鉴定的理据并不充分。理由如下：首先，浙商保险公司提交的鉴定意见评估时间为2020年7月8日，离涉案交通事故发生已接近9个月。而刘泽辉提交的鉴定意见评估时间为2019年11月27日，即涉案交通事故1个多月，涉案车辆尚未修复。从时间上看，后者的评估时间接近事故发生时间，更有利于客观地评估车辆的实际损失状况。其次，浙商保险公司提交的鉴定意见，有关评估机构未现场查勘涉案车辆的损坏情况，仅凭浙商保险公司提供的受损车辆照片作出鉴定意见。而刘泽辉提交的鉴定意见，有关评估机构对受损车辆进行了现场查勘。后者的客观可靠性明显强于前者。再次，退一步而言，即使重新鉴定，因涉案车辆已经修复完成，已无法查勘车辆受损的实际情况，重新鉴定的准确性亦难以优于刘泽辉提交的鉴定意见。故浙商保险公司所提交的证据未足以反驳刘泽辉提交的鉴定意见，其重新鉴定的申请，于法无据，本院不予支持。刘泽辉提交的鉴定意见，相关评估机构具有合格的资质，评估依据的材料真实可靠，所得的结论意见合理，可作为确定涉案车辆损失的依据。综上，上诉人浙商保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455.65元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 文 坚审 判 员 刘全志二〇二〇年十月九日法官助理 王续媚书 记 员 陈慧乔