广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1324号 上诉人（一审原告）钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组，住所地钦州市钦**久隆镇平新村委会塘村民小组。 诉讼代表人黄思东，组长。 被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市钦**金海湾东大街**。 法定代表人胡颎，区长。 一审第三人黄德邦，男，1949年7月8日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 一审第三人黄恩成，男，1965年9月30日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 上诉人钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组（以下简称塘村民小组）因诉被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）、一审第三人黄德邦、黄恩成征地拆迁一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，2012年11月12日，钦州市发展和改革委员会作出钦市发改农经[2012]85号《关于中国龟谷建设立项的批复》，同意中国龟谷建设项目立项，项目选址在钦州市钦南区。2012年12月10日，钦南区征地拆迁工作办公室作出南区征拆办[2012]9号《征收土地预公告》，拟为中国龟谷项目进行土地征收，对征收土地的位置和范围、补偿标准进行了明确，拟征收的土地范围包括塘村民小组的集体土地，第三人黄德邦、黄恩成承包的林地也在拟征地范围内。2013年4月9日，钦州市发展和改革委员会作出钦市发改农经[2013]9号《关于中国龟谷建设可行性研究报告的批复》，再次对中国龟谷项目进行批复。 2014年5月12日，钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心与塘村民小组签订《征地协议书》，征收毛禾麓岭、深麓岭、马例岭共41.715亩。第三人黄德邦的钦南林证字（2010）第00031220号《林权证》及第三人黄恩成的钦南林证字（2010）第00032392号《林权证》所涉及的土地也在本次被征收的范围，第三人黄德邦、黄恩成林权证上面积分别为8.1亩、22.7亩，钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心公示的 第三人黄德邦、黄恩成的补偿面积分别为6.15亩、18.41亩。 2014年11月4日，广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函［2014］813号《关于钦州市钦南区年第三批次镇建设用地的批复》，同意将钦南区久隆镇平新村民委员会的集体土地10公顷征收为国有，作为钦南区2014年第三批次镇建设用地。 第三人黄德邦、黄恩成认为给其确定的土地补偿面积有误，遂向法院提起诉讼，在提起诉讼前均没有向行政机关申请裁决。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《 国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。本案中，原告以被征收的土地面积与其林权证上的登记面积不一致起诉被告，请求确认其与被告签订的征地补偿 协议部分内容无效，属土地权利人对土地管理部门确定的土地补偿有异议，而直接向人民法院提起诉讼。原告对土地补偿有异议的，依据上述法律规定，应先申请行政机关裁决，由行政机关按照相关规定进行处理。原告直接向法院起诉，应不予受理，已经受理的，应予驳回起诉。依照《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回钦州市钦南区久隆镇平新村委会塘村民小组的起诉。 上诉人塘村民小组不服一审裁定，上诉称，一审裁定错误，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服而提起的诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项规定人民法院应当依法受理公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议而提起的行政诉讼。上诉人与被上诉人签订《征地协议书》属于上述法律规定“土地、房屋等征收征用补偿协议”。上诉人第一个诉讼请求是确认征地补偿协议部分内容无效，行政机关征地行为实体和程序违法，侵害上诉人的合法权益，所签协议当然无效。该诉求涉及行政机关征地合法性问题，具有可诉性，属于人民法院依法受理案件范围，一审裁定不受理错误。其次，上诉人对每亩土地补偿价款和每亩林地的青苗补偿价款均没有异议。上诉人是以《林权证》记载的面积主张权利，不是补偿标准有争议的问题。行政机关协调或裁决不是处理本案的前置程序。一审裁定错误，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院依法受理本案。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心（甲方）与塘村民小组（乙方）于2014年5月12日签订的《征地协议书》载明：征收毛禾麓岭、深麓岭、马例岭共41.715亩；土地补偿费、安置补偿费：以该地被征用前三年平均年产值为基数计算，水田为39000元/亩、坡地39000元/亩、荒地39000元/亩；土地补偿费、安置费、青苗费及附着物赔偿费四项合计总金额为1626885元；甲方在协议生效后把上述款项通过银行支付给乙方，乙方应同时将土地交给甲方使用，并不得在该地范围内种植任何作物及修建各种建、构筑物，否则，一切损失由乙方负责，甲方不再付给任何费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”重大且明显违法的行政行为是自始无效、绝对无效，不因时间推移而具有合法效力，但为避免当事人滥用确认无效请求以规避起诉期限制度，原告应当对行政行为符合无效的情形承担举证责任，被告亦可提出证据否定对方主张。人民法院应当审查行政行为是否属于无效情形，认为属于无效情形的，则不受起诉期限的限制。 本案中，塘村民小组与钦州市国土资源局钦南分局土地征收征用中心于2014年5月12日签订《征地协议书》，主要约定征收的土地面积、补偿费的计算标准及补偿费总价等内容，各种地类的土地补偿费、安置补助费标准均为39000元/亩。塘村民小组并未对征地总面积、补偿标准及补偿费总价提出异议，其主张个别村民小组成员征地测量登记的面积与林权证登记的面积不一致，并不构成对《征地协议书》内容的否定。由于塘村民小组未能举证证实《征地协议书》存在重大并明显违法的情形，故塘村民小组的起诉仍受起诉期限的约束。根据查明的事实，塘村民小组于2014年5月12日签订《征地协议书》时已明确知道《征地协议书》的内容，其于2020年5月12日向一审法院起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，塘村民小组的起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院裁定适用法律不当，但裁定驳回起诉的处理结果正确，塘村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  禤柔伶 二〇二〇年十月二十六日 书记员  韦艳姗