广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终884号上诉人（原审原告）：郭予玲，住广东省汕头市潮阳区************5*，公民身份号码440************4。委托诉讼代理人：黄孟顺、陈丹丹，广东法标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市晟世贸易有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区*******************。法定代表人：杨某1。被上诉人（原审被告）：杨某1，住广东省汕头市龙湖区****，公民身份号码440************7。被上诉人（原审被告）：林训波，住广东省汕头市潮阳区**********，公民身份号码440************X。上诉人郭予玲因与被上诉人汕头市晟世贸易有限公司（下称晟世公司）、杨某1、林训波合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭予玲上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定晟世公司与杨某1无须承担还款责任以及逾期还款利息的起算点应为起诉之日属于事实不清，应予撤销。一、郭予玲与晟世公司之间存在合同关系，晟世公司应按照合同约定付还郭予玲的保证金。1.一审判决已确认了郭予玲提交的《收款收据》的效力，该《收款收据》右侧加盖有晟世公司的公章，一审审理过程中晟世公司的法定代表人杨某1并未对公章的真实性提出异议，因此，应认定《收款收据》上的公章是真实且具有法律效力的。一审中杨某1承认林训波一直参与晟世公司的经营管理，那么林训波在《收款收据》上加盖晟世公司公章的行为，也应当由晟世公司承担相应的法律后果。2.郭予玲提交的《[薇莉蒂女装]联营合同》（下称联营合同）之所以未能提供原件，是因为林训波在郭予玲签名之后，借口要公司盖章，没有即时将合同原件交给郭予玲，待他盖章后把合同交回郭予玲时，已替换成了复印件，郭予玲基于对林训波的信任，并没有仔细检查合同，但郭予玲提供的联营合同中关于保证金的约定和《收款收据》上保证金的金额是相吻合的，足以认定该联营合同的存在。且郭予玲于一审审理时提交的《联营店每日销售报表》也与联营合同中第二条第2款第(4)项约定的内容相互印证，杨某1并没有否认郭予玲向其拿服装，交货款的事实，由此可见双方是真实存在联营销售服装的合同关系的，晟世公司应按照合同约定付还郭予玲的保证金。二、杨某1应对晟世公司对郭予玲的债务承担连带责任。杨某1作为晟世公司的法定代表人，其应该对公司对外的民事行为承担相应的法律后果，不能以“没有参与公司管理，公司公章和营业执照不是我专属保管，林训波可以随时拿”这种理由来逃避法律责任，其无证据证明晟世公司的财产独立于其自己的财产，则应对晟世公司的债务承担连带责任。三、逾期还款利息的起算点应为合同结束之日。双方签订的联营合同第二条第2款第(3)项明确约定了“两万元整，合同期满如不续约则退还”。因此，两万元保证金的退款时间是有明确约定的，即合同期满之时，晟世公司、杨某1、林训波应于2017年9月22日合同期满之日退还郭予玲保证金，逾期应向郭予玲支付逾期还款利息。综上所述，一审判决仅凭联营合同没有原件核对以及晟世公司和杨某1提出的“服装批发一般不需要签订合同，所以不清楚合同的存在”即认为双方不存在合同关系属于认定事实不清，也违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定的证据认定规则，应予撤销。晟世公司和杨某1共同答辩称：郭予玲上诉要求晟世公司和杨某1承担连带责任，但郭予玲和林训波都没有到庭。郭予玲若不服判决为何没有报警，却一直追着我不放，一方面私底下与林训波借钱，一方面却来上诉要求我承担责任。被上诉人林训波经本院合法传唤没有到庭，放弃答辩、举证及质证权利。郭予玲向一审法院起诉请求判令：1.晟世公司付还合同保证金贰万正以及该款自2017年9月23日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的逾期罚息利率标准计算）；2.杨某1、林训波与晟世公司共同承担付还合同保证金的连带责任；3.晟世公司、杨某1、林训波共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：日期为2015年9月26日的《收款收据》载明：“客户郭姐，货物保证金20000元，收款人林训波。”在该收据的右侧有加盖晟世公司公章。另查明，郭予玲提交的证据：其与林训波微信聊天记录截图显示，微信号“LXB134*****242”在2018年12月19日下午12：09发出五条信息，前两条信息为林训波身份证的图片，后三条信息中有显示保证金是20700元及其作出偿还的意思表示。该微信号“LXB134*****242”中的数字与林训波到法院签署的《诉讼文书送达地址确认书》中记载的手机号码一致，微信聊天记录中林训波身份证图片中载明身份信息部分与林训波在法院所留身份证复印件一致，故对该证据予以确认。庭审中，郭予玲自认上述微信聊天记录中林训波所述的保证金20700元中的700元，已经与林训波抵扣，对郭予玲该陈述予以确认。一审法院认为，林训波向郭予玲收取货物保证金20000元，有《收款收据》和微信聊天记录为证，予以确认。故郭予玲与林训波之间形成债权债务关系，债务人有义务向债权人退还相应的保证金，林训波未退还货物保证金，应承担违约责任。关于郭予玲主张的逾期还款利息，郭予玲没有证据证明双方有约定还款时间，故其主张从2017年起计算逾期还款利息不予支持，酌定为从起诉之日起计算。郭予玲主张的利息计算标准应予调整，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息损失的计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于郭予玲主张其与晟世公司存在合同关系，该主张没有充分的证据证明，郭予玲应承担举证不能的后果。故郭予玲主张晟世公司及其独资股东杨某1承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林训波应于判决发生法律效力之日起十日内偿还郭予玲货物保证金20000元及该款从2019年11月18日起至还清之日止的利息损失，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；二、驳回郭予玲的其他诉讼请求。案件受理费300元，由林训波负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据查明的事实以及当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：晟世公司与杨某1是否应与林训波共同承担偿还郭予玲货物保证金责任，以及如何确定逾期还款利息起算日。林训波向郭予玲收取货物保证金20000元，有《收款收据》以及林训波与郭予玲之间的微信聊天记录为证；郭予玲与林训波微信聊天记录截图显示林训波确认保证金是20700元及作出由林训波偿还的意思表示，庭审中郭予玲也自认上述微信聊天记录中林训波所述的保证金20700元中的700元，已经与林训波抵扣；一审法院据此认定郭予玲与林训波之间形成债权债务关系，债务人有义务向债权人退还相应的保证金，林训波未退还货物保证金，应承担违约责任，认定准确，本院予以确认。郭予玲主张其与晟世公司存在合同关系，但其提交的与晟世公司的联营合同系复印件，一审法院根据民事诉讼证据规则，认定林训波应返还郭予玲货物保证金20000元、晟世公司和杨某1无需承担还款责任，并无不当。郭予玲上诉提出其与晟世公司存在合同关系、晟世公司和杨某1应承担返还货物保证金责任的意见依据不足，本院不予采纳。关于逾期还款利息起算日的确定，郭予玲主张应自联营合同期满之日起计算逾期还款利息，因联营合同系复印件，郭予玲该主张依据不足，一审法院酌定自起诉之日起计算逾期还款利息，处理恰当，本院予以维持。综上所述，郭予玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林训波经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭予玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铿审 判 员  林 楠审 判 员  林 喆二〇二〇年十月十二日法官助理  陈侄锋书 记 员  陈思妮