北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民撤12号原告：王亚男，女，1987年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市云杉科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王双喜，河北邦训律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芸，河北邦训律师事务所律师。被告：申智宇，男，1983年6月30日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区，无业。委托诉讼代理人：姚平，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：安光丽，女，1956年9月26日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申智宇（安光丽之子），男，1983年6月30日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚平，北京市元甲律师事务所律师。被告：申银植，男，1953年12月26日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申智宇（申银植之子），男，1983年6月30日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚平，北京市元甲律师事务所律师。原告王亚男（以下简称姓名）与被告申智宇、被告申银植、被告安光丽（以下均简称姓名）第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王亚男及其委托诉讼代理人王双喜、高芸，申智宇及其委托诉讼代理人王凇珊，申智宇与安光丽、申银植共同的委托诉讼代理人姚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王亚男向本院提出诉讼请求：依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初xxx号民事调解书。事实及理由：2020年7月30日，申银植、安光丽和申智宇物权确认之诉一案，经北京市朝阳区人民法院调解作出（2020）经0105民初xxx号民事调解书，申智宇配合申银植、安光丽办理北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋的产权过户手续。我认为，民事调解书中涉及的北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋系我和申智宇夫妻关系存续期间的共同财产，我曾于2019年向朝阳区人民法院起诉，要求分割上述房产，案件审理中，申智宇提出其父亲申银植已经向法院提起诉讼，需要等待上述案件的结果，或者申请以第三人参加申银植提起的诉讼，我随后向法院申请了撤诉，但经我查询，多次未查到申智宇与申银植、安光丽之间诉讼的信息。申智宇明知房产属于夫妻共同财产的情况下，未通知我参加上述案件的诉讼，故意隐瞒房产涉诉的事实，与其父母虚构借名买房协议，起诉后很短的时间内即达成调解，企图以民事调解书的形式将恶意转移夫妻共同财产的行为合法化，属于恶意串通，采取虚假诉讼的方式，故意损害我的合法利益。为维护我的合法权益，故起诉。申智宇、安光丽、申银植共同答辩称，我们不同意王亚男的诉讼请求。本案的基本事实是申智宇个人作为买受人于2010年12月3日签订房屋买卖合同，购买了房屋，而申智宇和王亚男登记结婚在2013年4月8日，房屋根本不属于王亚男和申智宇的共同财产，与王亚男无任何关系。实际情况是2010年3月，申银植和安光丽为了在北京养老，决定由申银植和安光丽出资在北京购买一处房产，考虑到房屋贷款等问题，经和申智宇商议借用申智宇的名义购买房屋，三方于2010年11月20日签订了《协议书》，此后，申智宇于2010年11月23日和案外人签订房屋买卖合同，购买了涉案房屋，房屋所有权于2010年12月3日登记至申智宇名下。该房屋购买过程中，首付款完全由申银植支出，自2010年12月开始，申银植夫妇按年度将次年应偿还的银行贷款及利息转账至申智宇名下用于偿还涉案房屋的贷款，该房屋购买及还款过程中，从未使用申智宇个人或婚后夫妻共同的财产。基于以上事实，申银植和安光丽于2019年向法院提起了合同之诉，要求申智宇履行合同，配合申银植和安光丽办理房屋所有权转移登记，法院经审理仔细核实了首付款及贷款清偿情况后，确认了双方之间达成的协议。我们认为民事调解书无论结果还是程序均符合法律规定，协议内容未侵犯任何第三人利益，没有可撤销的情形。本院经审理认定事实如下：申智宇系申银植与安光丽之子，王亚男与申智宇原系夫妻，二人于2013年4月8日登记结婚，因感情不和于2019年8月21日经本院（2019）京0105民初xxx号民事调解书调解离婚。申智宇于2010年11月23日和案外人张雅x签订了《存量房屋买卖合同》，以143万元的价格购买了案外人名下位于北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋。该房屋所有权于2010年12月3日登记至申智宇名下，建筑面积为67.78平方米，性质为商品房，用途住宅，共有情况为单独所有。附记载该房屋于2010年12月16日设立抵押登记，2016年6月4日抵押登记被注销。2010年12月23日，申智宇作为借款人和中国农业银行北京市分行营业部签订《个人借款担保借款合同》,约定借款人申智宇为了购买位于北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼1单元60x号房屋，向贷款人借款100万元。申银植、安光丽和申智宇提交的银行交易记录显示，申银植于2010年11月25日自其尾号为0699的中国农业银行账户中取现449000元，于当日向申智宇尾号0618的农业银行账户现金存款450000元，2010年12月5日，申银植自其上述账户再取款后于当日向申银植同一账户现金存款90000元。2012年7月11日，申银植通过其农业银行尾号2117的账户向申智宇尾号0618的农业银行账户转账600000元，申智宇随后于2012年7月16日向中国农业银行提前还款60万元；2013年2月6日，申银植通过其农业银行尾号2117的账户向申智宇尾号7818的农业银行账户转账5.2万元，2014年1月17日，申银植通过其农业银行尾号7817的账户取现3万元，并于2014年1月20日存入申智宇尾号7817的账户2.8万元，2014年11月12日，申银植通过银行转账方式向申智宇尾号7817的农业银行账户转账300000元，该款由申智宇于2014年11月13日向农业银行北京分行营业部提前偿还了部分借款，2016年5月6日，申银植从其中国银行取现65000元，存入申智宇尾号7817的农业银行账户。2016年5月9日，农业银行北京分行营业部出具了个人住房贷款还款证明，确认申智宇于2010年12月23日在其处办理的个人住房贷款100万元已于2016年5月9日全部提前还款完毕。就上述款项往来的原因，申银植、安光丽和申智宇解释称，2010年3月，申银植和安光丽想在北京养老，决定出资购买一处房产，因为贷款办理等原因，和申智宇商议借申智宇的名在北京购房，双方签订了借名买房的协议，此后首付款、按揭贷款及提前还款均系由申银植以转账、取现后存入等方式通过申智宇的账户完成。对此，提交了协议书等证据。王亚男未出资，也无清偿按揭贷款或支付利息的行为，其认为婚姻关系存续期间申智宇账户往银行支付的款项属于夫妻共同财产，也未对此事实主张举证。另查，王亚男与申智宇离婚调解书中第四项载明：“除北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋外，双方无其他夫妻共同财产，各自名下财产归各自所有”，王亚男以此为据，主张北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋系夫妻共同财产，双方于审理中确认，王亚男和申智宇离婚诉讼中，申银植曾作为证人出庭，对北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋的购买过程进行了陈述。申智宇、申银植、安光丽对调解书该内容解释称，该内容表明对房屋双方仍有争议，并不是王亚男理解的那样。王亚男于2019年以离婚后财产纠纷为由将申智宇诉至本院，要求分割北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋，后撤诉。本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。王亚男以自己是该房屋所有权人为由主张撤销本院对申智宇和申银植、安光丽就房屋达成的调解协议进行确认的民事调解书，需要对上述调解书符合法律规定的应撤销的情形举证。本案争议的首要问题在于北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋权利人的认定。根据双方提交的证据以及质证情况，本院认定北京市朝阳区xxx居xx号院xxxx5号楼5层1单元60x号房屋，系申智宇和其父母达成借名买房协议后，受委托婚前个人名义购买，购房款及银行贷款也均系申银植、安光丽通过申智宇账户支付，故申智宇与申银植、安光丽之间关于配合办理房屋过户的调解书内容没有错误，且难以认定损害了王亚男的民事权益，王亚男要求撤销该民事调解书依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告王亚男的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王亚男负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十月二十二日书记员  高艺林