河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初470号 原告：李志远，男，1989年2月4日出生，汉族，住武强县。 原告：郝欣，女，1986年10月8日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。 被告：河北昊和房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区永安东路****（榕花北大街昊和沁园**107）。 统一社会信用代码：91131102670317349T。 法定代表人：张兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张树可，河北威仑律师事务所律师。 原告李志远、郝欣与被告河北昊和房地产开发有限公司（以下简称昊和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日与（2020）冀1123民初466号、467号、468号、469号、471号、472号、473号、482号合并公开开庭进行了审理。原告李志远、郝欣委托诉讼代理人李同红、孟宁琼，被告昊和公司委托诉讼代理人张树可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志远、郝欣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告无法使用复式楼层的损失200000元；2、被告赔偿原告因房屋层高不符合约定造成的损失65983元；3、被告支付逾期交房的违约金4091元；4、被告赔偿原告因维权造成的误工费2500元。事实与理由：2018年6月15日原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买御金院臻园25号楼2单元1801房屋，房屋面积为127.08平米，房屋单价为5192.26元，总价为659833元，房屋层高为3米，交房时间为2019年7月1日，逾期交房被告支付已付房价款万分之一的违约金。被告在销售房屋过程中，无论是售前的宣传还是房屋合同签订时，均多次向原告承诺18层为该楼顶层，买顶层可以附赠复式楼层，可正常封闭使用面积为楼下80%，且与楼下层高相同均为3米，交房时带全部房顶，带南面墙体及窗户，仅需自己按需做房屋隔断，剩余20%面积在不影响楼梯外观情况下可自行搭建阳光房，室内客厅预留楼梯口。基于赠送复式楼层的前提，该顶层每平米价格比同期中间层每平米价格高。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款。2019年9月1日，被告通知原告进行房屋验收，但在未缴纳维修基金、装修保证金之前拒绝让原告进入房屋。经验收后，原告发现该顶层并不存在买房时被告承诺的赠送一层，只有楼下面积20%左右的廊架，且该部分不可自行使用；购房合同规定层高为3米，但实际室内净高为2.7米。原告认为，被告就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，应当承担违约责任。原告购买诉争房屋时被告承诺购买顶层赠送复式楼层，正是基于复式楼层原告才付出较高的价格购买诉争房产，这一事实对于原告买房具有巨大的指导意义，而被告实际履行合同时，严重违反合同约定，致使原告丧失了其对于复式楼层的使用权。被告实际交付房屋的层高与合同约定不符，给原告造成感官上的压抑、通风、采光的影响，对房屋的使用功能受限，房屋品质与舒适度受到明显影响等损失，原告要求被告承担空间对价损失符合法律规定，应予支持。综上，被告存在不履行合同义务、履行合同义务不符合约定等情形给原告造成了巨大损失，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院查明事实判如所请。 昊和公司辩称，我公司开发建设和已经交付使用的商品房，法律上合法，质量上合格，且符合合同各项条款约定，我公司没有违约、违法行为，无需承担合同责任。原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应判决驳回其全部诉讼请求。一、原告明知和已经确认所签合同购买的不是“复式楼”。《商品房买卖合同》，第十七条已经明确楼宇屋面使用权、外墙面“归全体业主所有，委托物业公司管理”，原告却单方主张楼顶外屋面、外墙面归其私有和私用，违反合同约定和法律规定。合同及其4个附件都没有“附赠复式楼”的约定或说词，如果原告诉称“附赠复式楼层”是买房的前提为真，那么合同对此就应当载明。没有载明，只能说原告的诉称不成立。项目取得的规划许可没有“将楼顶花架改建成一层住宅”的内容，原告签约前已查验五证，对此是明知的，其也应知将楼顶花架加建成一层住宅，需要取得规划许可。交房时原告对各项目满意，这是有效的民事法律行为，对原告有约束力。法律只保护合法的利益。原告明知主张未经规划许可的利益本身就是非法的，对原告主张的非法利益，应判决驳回。二、房屋层高不是原告决定买与不买该商品房的影响要素。原告支付定金或签署认购确认单即表明认同户型、结构、朝向、尺寸等全部规格要素。原告确认购买和完成购买过程的前期文件中，均没有“层高”概念和条款。层高自始至终都不是原告购买与不购买该商品房的决定因素。所签合同是政府审定的备案平台系统，层高均默认为3米。网签时发生了不能点击更新按钮保存层高变更信息的技术缺陷，造成合同层高与实际层高不符的原因是政府合同模板缺陷。合同对层高差异的责任约定是“无”，司法解释并没有规定对层高差异的责任可以按照面积差异责任的规定来处置，而且层高不是净高。三、图纸经政府审核许可并经政府综合验收合格。房屋层高不论是2.8米还是2.9米，都符合国家设计规范标准，是质量合格的建设工程。图纸设计单位有资质且经过了审图，均已报备到规划和建设行政部门，获得了规划和施工许可证，已经取得《建设工程竣工验收报告》、竣工备案和不动产权证，说明政府的法律文件已确认了包括层高在内的全部规格和质量。四、我公司没有逾期交房，原告该项诉求无事实依据。合同约定2019年7月1日交房，实际交房时间是2019年9月初，是因为发生了“可据实免责延期”的约定事由。合同第八条约定，遇政府责令停工、恶劣天气等非甲方责任不能施工的情况，交付时间可据实免责延期。2018-2019年度，因大气污染防治影响工程施工日期为157.5天。因4.25事故和恶劣天气延长施工日期约140天。我公司2019年9月初向原告交房不构成逾期交房，无需承担违约责任。五、原告各项损失数额请求均没有事实和法律依据。原告主张的复式楼和层高在法律和事实上均不能实现，根据法律规定，该项主张不成立。原告没有证据证明其受到损失，原告主张的是合同违约责任而非侵权责任，故不适用过错定责原则。综上，请判决驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下： 证据1、房屋买卖合同，证明原被告于2018年6月15日签订了《商品房买卖合同》，合同约定房屋层高为3米，房屋价款为5192.26元每平方米，合同总价为659833元，交房时间为2019年7月1日，逾期交房被告应当按照已支付房款万分之一承担违约责任。 证据2、收据，证明原告向被告支付了购房款。 证据3、收据及交房通知，证明被告逾期交房，2019年9月5日向原告交付案涉房屋。 证据4、视频（测量房屋层高），证明原告屋内净高2.7米。 证据5、业主杨静、史艳玲与被告销售周红苏、刘策的微信聊天截图，证明当初承诺购买顶层送复式，案涉房屋才会贵一些，不送复式的顶层价格为4988元，并且被告因配合业主的使用将消防管道上移到合适的高度。 证据6、业主在楼顶拍摄的视频光盘、照片，证明房屋建成的现状，被分隔出若干独立的房间。被告在销售房屋过程中，承诺购买18层附赠复式楼层，可正常封闭使用，面积为楼下的80%，层高为3米，交房时全部带房顶，室内客厅预留楼梯口，基于赠送复式的情况，诉争房屋比同期房屋价格高出500-800元每平方米，被告对买顶楼送复式的承诺具体确定，并对案涉房屋买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。 证据7、照片，证明被告交付的房屋并不存在买房时赠送的复式，但是房顶是留有房梁、房柱、窗户以及通往客厅的楼梯口，可以印证当初被告确实承诺了顶楼附赠复式的事实。 证据8、被告公司陈银田书写的保证函，证明因为被告交付的房屋存在层高不符合合同约定，顶楼未附赠复式，御金院的业主去信访，被告处的陈总经理在信访办向业主出具保证书，承诺一周内给业主解决方案。 证据9、业主与被告销售经理沟通光盘、业主韩莲莲的老公王臣与昊和工程师电话录音及文字整理资料，证明被告给出的解决方案是可以让业主自行在楼顶搭建房屋。 被告昊和公司提交证据如下： 证据1、《商品房买卖合同》，证明所签合同是政府审定的备案平台系统统一模板，当事人必须使用该平台才能完成网签备案，不是开发商提前制作的格式条款，买受人有权在签订合同前要求出卖人出示有关证书或证明文件。将层高差异按面积差异处理没有合同与法律依据。第八条约定“如遇政府责令停工、恶劣天气等非出卖人责任不能施工的情况”，出卖人可据实予以延期，即合同约定的交房时间可以据实自动向后延期，而无需另行征得当事人同意。第十三条对装饰、设备标准作出约定，标准在附件三，并无在楼顶之上加建“复式楼层”的项目。附件一户型图也没有载明是复式楼。附件四补充协议中，也没有对复式楼或加建一层作约定。对层高发生差异，其违约责任约定为“无”。 证据2、定金收据、认购确认单，证明原告认可了所购房屋的结构、户型、朝向、尺寸，在认购和确认购买全过程中，均没有顶层建设“复式楼层”或“加建一层”和层高的概念，原告决定买房与否的要素不是复式楼层和层高。 证据3、建设项目规划通知，证明2017年4月17日，由武强县行政审批局盖章审批的项目规划建设要求通知书即控规文件，规划指标有限高，因此，26#、28#、31#楼地上层数为17层，自规划开始就不存在第18层，25#、29#、33#、35#楼地上层数为18层，自规划开始就不存在第19层。因此，原告诉状中有关复式楼、加建一层、附送一层的种种说法，与已定规划控规参数文件不符。 证据4、设计图纸（节选），证明取得规划许可所依据的图纸，没有设计复式楼，或加建一层，也从未将层高设计成3米。立面图设计和审图层高都与现房完全一致。 证据5、建设工程规划、施工许可证，证明包括结构、户型、层高、地上楼层、地上楼层数在内的全部规格家设计标准，不存在复式楼和层高3米的设计。 证据6、开发公司询函和设计公司答复，证明设计单位系根据武强县行政审批局审批的规划控制指标、民用建筑设计通则、住宅设计规范规定，结合商店营业厅进深和住宅卧室、起居室（厅）面积、通风方式、相对高程等科学、合理设计的，该层高2.9米或2.8米，均符合前述国家相关规定。两家设计公司答复：无结构屋顶的突出屋面的花架/架空层低于2.2米仅有结构支撑而无结构屋顶和外围护结构的开敞空间的构筑物不计入建筑面积和高度，不受规划设计控制指标的约束。可在满足安全、卫生、经济等性能要求的条件下，设计和建造。 证据7、商品房预售许可证，证明取得商品房预售许可证才能签署网签备案合同，之后才能办理按揭贷款。昊和公司取得的预售许可证和报送的证明材料均没有层高为3米的内容。原告在签署合同前有权利更有义务查看预售许可的内容，即便没有查看也应视为其已明知许可出售的商品房没有复式楼，层高也不是3米。 证据8、衡水市建设工程竣工验收报告，证明该建设工程项目建设完毕后，通过了联合验收，结论为“已按合同约定和设计文件规定的全部内容完成，经验收评定质量良好，工程质量合格。”竣工合格工程没有复式楼或加建一层，层高也不是3米。 证据9、房屋交付验收表、装修手续，证明原告在房屋验收时，对已经列明的16类项目和其他未列明的项目（包括层高尺寸、复式楼或加建一层）经验收，签字以示满意。原告办理装修手续亦表明已经完全认可所购商品房的全部。已明知我公司通知其交房而未来办理交房手续的，已视同将房屋交付原告，且视同其满意全部项目，放弃全部异议。 证据10、衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6130号民事判决书，证明与本案原告向同一被告提出的诉讼请求、所依据的事实和理由完全相同的商品房买卖合同纠纷案件，经人民法院依法审理，作出了驳回原告全部诉讼请求的判决。该判决已经发生法律效力，是人民法院发生法律效力的裁判文书确认的事实，且相同的案件应当保持统一裁判尺度，作出相同的判决。 证据11、不动产权证书，证明法定机关准予颁发不动产权证书，说明房屋层高2.8米、2.9米和楼顶部设计与施工竣工成品，得到了政府验收和认可。 证据12、网签合同模板，证明商品房买卖合同网签系统软件，由政府统一提供和定制，楼层标高默认3米，不可更改（更改的数字无保存功能，打印出来后仍默认标高为3米，只能按默认值进行打印和签订）。 证据13、录音录像、电子数据：（1）与武强县住建局负责人李某的微信截屏，证明因住建局提供的定制合同模板层高不能更改，昊和公司工作人员向住建局报告，并请求其出具文件予以说明，这是双方进行文件沟通的事实。（2）住建局领导王涛向购房户就层高问题进行说明的录音，证明合同都是打印的，除了签名，没有一个手写的地方，模板制作的时候就是默认3米，不能改，怎么改出来以后还是3米，等到了正式签合同的时候，如果不手动改的情况下，签合同都是3米。（3）贾某与绿城大庆和莎莎的录音，证明网签系统现在能改层高了，以前不能改。以上证据综合证明，商品房买卖合同网签系统，是由政府统一提供和定制的软件，该软件默认层高是3米，无法更改为2.9米或2.8米，因为没有保存功能，只能按默认值进行打印和签订。确认合同层高与实际层高数值不符系网签模板技术缺陷原因。 证据14、证人贾某当庭证言，证明贾某与李某微信截屏是真实的，与都市绿城李金庆、画乡孙丽莎的通话录音是真实的；合同网签系统默认层高是3米，不能更改。 证据15、《住宅设计规范GB50096-2011》节选，证明依前述设计规范第5.5.2条：卧室、起居室(厅)的室内净高不低于2.40米，局部净高不低于2.10米，即为符合标准。层高是上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。室内净高是楼面或地面完成面至上部楼板底面或吊顶底面之间的垂直距离。 证据16、政府相关部门发布因大气污染停工的文件、天气重污染应急响应文件及因“衡水4.25事故”发布的衡建（2019）147号文件等36个文件及武强县历史天气资料，证明在2018-2019年度因大气污染防治影响工程施工的日期共计195.5天，恶劣天气影响施工天数超过100天，结合证据1合同第八条约定，出卖人可据实向后延期195.5天至2020年5月份交房。出卖人实际是在第60天前后即9月初交付的房屋，不构成逾期交房，无需承担责任。 证据17、其他项目楼顶花架照片、微信截屏内容可修改示意图，证明很多项目楼顶都设计有花架即“假层”，均未被私自占有，原告企图私占私用，违法也违约；微信截屏的内容可用手机自带功能任意修改，可以使原有内容面目全非，因此原告提交的微信内容不具有真实性。 对原告提交的证据本院认定如下： 证据1与被告提交的证据1《商品房买卖合同》为同一证据，该合同落款处有原告签名、被告盖章，且双方对其真实性无异议，本院予以确认。 证据2、3，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。 证据4、被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该视频不能证明所测量的是案涉房屋，对其关联性不予确认。 证据5、6、9，被告对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据不能证明聊天或通话双方的身份，从聊天及通话内容来看亦不能达到原告的证明目的，对该组证据的证据效力不予认定。 证据7、被告对真实性不予认可。本院认为，从内容看只能反映楼顶现状，不能达到原告主张的购买顶楼时附赠复式的事实，对其证明目的不予确认。 证据8、被告认为即便该字条为真也不能证明原告的主张。本院认为，该证据只显示就层高以及顶楼提供解决方案，但并未显示顶层是否包含复式、层高是否相符，对原告的证明目的不予确认。 对被告提交的证据本院认定如下： 证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、15，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。 证据6，原告对真实性有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予确认。 证据12，原告对被告的证据目的不予认可，本院认为该证据与本案不具有关联性，不予确认。 证据13，原告对真实性、证明目的提出异议。本院认为，证人贾某与李某的微信聊天记录、贾某与孙丽莎的录音、贾某与李金庆的录音，李某、孙丽莎、李金庆未到庭说明情况，不能证实与贾某聊天、通话的是李某、孙丽莎、李金庆，且贾某系被告工作人员，与被告有利害关系，对其证明效力不予确认。与李某微信聊天记录中两份说明，均系被告单方制作，对其真实性不予确认。王涛就层高问题进行说明的录音与证据10衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6130号民事判决书认定的网签合同模板默认层高为3米的事实相符，本院予以确认。 证据14，证人贾某的当庭证言，本院认为，贾某系被告工作人员，与被告有利害关系，对其证明效力不予确认。 证据16，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，武强县住房和城乡建设局“武建气治”文件属于政府部门责令停工的文件，内容为大气污染要求所有施工工地停止作业，具有真实性、合法性，予以确认。武强县大气污染防治工作领导小组办公室“武气领办”文件，为大气污染的预警性文件，不涉及停工的具体施工单位，不能证明因大气污染对被告工程施工造成影响，与本案不具有关联性，不予确认。衡水市住房和城乡建设局衡建（2019）147号文件，系因“衡水4.25事故”发布的要求全市所有在建建筑工地立即停止施工，认真开展隐患排查，通过建设行政主管部门复核后，方可恢复施工的文件，对衡水市所有在建工程都具有强制约束力，本院对其证明效力予以确认。武强县历史天气资料系电脑网络截图，不是气象部门提供的权威数据，且被告未提供相应证据佐证因天气原因影响施工的具体天数，与本案不具有关联性，不予确认。 证据17，原告对证据关联性和证明目的不予认可，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告李志远、郝欣与被告于2018年6月15日签订《商品房买卖合同》一份，合同第三条约定，买受人购买御金院臻园25号楼2单元1801室，层高3米，建筑面积127.08平方米。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5192.26元，总金额659833元。第五条约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：以产权登记面积为准，多退少补。2、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。第八条约定，出卖人应当在2019年7月1日前交付房屋，但如果遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、政府责令停工，恶劣天气等非甲方责任不能施工的情况。第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。第十七条第一款约定，双方就下列事项约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主所有，委托物业公司管理。2019年9月5日被告向原告交付案涉房屋，房屋楼顶有廊架。 2018年因大气污染武强县住房和城乡建设局责令停止施工83天，其中1月5日0时至1月8日12时停工3.5天，1月12日0时至1月22日18时停工11天，1月26日0时至1月29日18时停工4天，2月25日0时至3月3日24时停工7天，3月10日8时至3月16日18时停工7天，3月23日20时至3月28日20时停工5天，3月29日0时至4月2日24时停工5天，4月17日12时至4月20日24时停工3.5天，10月19日18时至10月22日24时停工3天，10月31日18时至11月5日0时停工4天，11月11日12时至11月16日12时停工5天，11月22日18时至11月27日12时停工4.5天，11月30日18时至12月17日18时停工17天，12月19日22时至12月23日12时停工3.5天。经本院核实，2019年1至9月份因大气污染武强县住房和城乡建设局责令停止施工39天，其中1月1日0时至1月14日0时停工13天，2月16日8时至3月13日20时停工26天；因“衡水4.25事故”停工26天。以上共计停工148天。 原告主张案涉房屋室内净高为2.7米，层高为2.8米，经本院与设计图纸核对结合竣工验收报告，可以确认案涉房屋层高为2.9米。2019年9月18日，在武强县信访局办公室，住建局工作人员王涛关于御金院层高的解释为网签系统默认的合同模板是层高3米。 另查明，御金院·臻园一期建设项目25#、26#、28#、29#、31#、33#、35#、地库及门、地库及门卫7年4月17日取得建设工程规划许可证，2017年5月11日取得建筑工程施工许可证。御金院25号楼，2017年10月25日取得商品房预售许可证，2019年7月18日竣工验收合格。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于原告主张复式楼层损失20万元的问题。原告诉称，被告销售人员向其承诺购买顶层赠送复式楼层，可正常封闭使用面积为楼下面积的80%，且层高与楼下层高均为3米，带南面墙体及窗户，仅需自己按需做房屋隔断，剩余20%面积在不影响楼梯外观情况下可自行搭建阳光房，该承诺为要约，应该构成《商品房买卖合同》的内容。但双方在合同及其附件一房屋设计平面图中均未约定复式结构，原告提交的录音、录像、微信聊天截屏等证据都未提及购买顶层房屋赠送复式，不能证明被告售房时就顶层房屋为复式结构在合同之外作出了明确具体的说明和允诺。从案涉项目设计、审批情况来看，顶层并非复式结构，即便双方就顶层如何搭建建筑进行了协商，这样的房屋搭建也属于未经规划许可的违章建筑，不受法律保护。且合同第十七条明确约定该商品房所在楼宇的屋面使用权及外墙面使用权归全体业主所有。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。根据法律规定和合同约定，顶层楼顶并非由原告专有，而是由全体业主共同所有。对于顶层搭建属于违法行为在原告与被告的协商过程中，被告也有所提醒，现原告要求顶层归其占有搭建房屋的主张没有法律依据，如其搭建属违章建筑，本院不能支持违法的行为，因此原告对复式楼层的主张不予支持。原告诉称被告承诺购买顶层赠送复式，因此其购房价格比同期房屋价格高，但影响房屋价格的因素有很多，比如楼房面积、户型、楼层、位置等，原告并未提供证据证明其基于赠送复式的原因多支付了房屋价款，因此关于其损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张层高不符要求赔偿损失的问题。案涉房屋层高2.9米与设计图纸相符，符合国家住宅设计规范且经相关部门验收合格，合同约定层高3米系网签系统模板默认层高，并非被告故意虚假宣传。而且，层高不符是否必然导致被告进行赔偿，取决于原告是否因此遭受损失，由于原被告双方并未在合同中约定层高不符的法律后果，且原告并未提交充分证据证实层高不足对其利益产生实质性影响，故本院对原告主张的层高不符赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。 关于原告主张被告延期交房要求给付违约金的问题。根据《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应在2019年7月1日前将验收合格的商品房交付使用，但被告实际交房日期为2019年9月5日。关于被告辩称因大风、下雨天气因素影响施工，应当扣除相应天数，本院认为气象部门有历年来完整的天气资料，被告作为房地产开发公司应对每年的天气规律、因天气原因影响施工的大概天数有所预见并在确定交房时间时予以考虑，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称其延期交房具备《商品房买卖合同》中约定的可据实予以延期的情形，即因不可抗力或政府责令停工、恶劣天气等非甲方责任不能施工的情况。本院认为，武强县住房和城乡建设局因大气污染要求停工及衡水市住房和城乡建设局因“衡水4.25事故”要求停工排查属于《商品房买卖合同》中约定的政府责令停工可据实予以延期的情形，被告的该项抗辩理由，符合合同约定，本院予以采纳。自本案原被告合同签订之日至房屋交付之日共计停工102天，其中2018年因大气污染武强县住房和城乡建设局责令停止施工37天，2019年1至9月份因大气污染武强县住房和城乡建设局责令停止施工39天，因“衡水4.25事故”停工26天，被告可以据实延期102天交付房屋，即被告可于2019年10月11日前交房，其实际交房日期为2019年9月5日，不构成违约，原告要求赔偿延期交房违约金的主张没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张因维权造成误工费损失的问题，因其未提交证据予以证实，故对其主张不予支持。 被告在签订及履行合同的过程中并未就相关情况向原告进行告知、说明，导致原告诉讼。本案因此而产生的诉讼费，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李志远、郝欣的诉讼请求。 案件受理费5389元，由被告河北昊和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 王   爱   娟 审 判 员 赵       洁 人民陪审员 刘   佳   帅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 韩佩佩书记员栗海鸥 ——