浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终4694号上诉人（原审被告）：恒信大友（北京）科技有限公司。住所地：北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场****C5012、C5013（东升地区）。法定代表人：邢优胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波方太厨具有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路**。法定代表人：茅忠群，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩飞，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。上诉人恒信大友（北京）科技有限公司（以下简称恒信大友公司）因与被上诉人宁波方太厨具有限公司（以下简称方太公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。恒信大友公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。恒信大友公司已按约交付全部设备，且多交付设备备用样机，已完成交付义务。至2017年4月17日，技术服务已按双方约定完成，方太公司已投入正常使用。因方太公司不支付214174元货款构成违约，故拒绝再提供密钥。二、一审法院适用法律错误。依据合同法第67条的规定，方太公司不履行合同义务，支付货款、技术服务费，恒信大友公司有权拒绝提供密钥的要求。方太公司辩称：恒信大友公司提供的证据不能证明涉案设备及声音品质改善项目通过了方太公司的验收，恒信大友公司的行为已导致方太公司合同目的无法实现，方太公司解除合同并主动降低违约责任并无过错，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方太公司向一审法院起诉请求：1.方太公司与恒信大友公司之间的设备买卖合同关系于2019年7月24日解除；2.恒信大友公司返还方太公司设备款875826元，并支付逾期交货违约金327000元（合同总金额的30%）及软件汉化违约金54500元（合同总金额的5%），合计1257326元；3.本案的诉讼费、财产保全费由恒信大友公司承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，方太公司与恒信大友公司签订了一份《设备买卖合同》、《声音品质测试系统技术协议书》及相关附件，合同约定恒信大友公司向方太公司提供价值1090000元的声音品质测试系统及技术咨询服务，恒信大友公司确保合同签字盖章生效之日起90天内方太公司可以正常使用该设备（包括交货、安装、调试、验收合格的所有时间），本合同设备为交钥匙工程；如恒信大友公司未在上述时间内完成交货、安装、调试、验收的，应按合同总金额的1‰每天向方太公司支付违约金。合同还约定，恒信大友公司对该设备提供终生售后服务，如恒信大友公司设备质量等主要指标持续30日无法达到方太公司要求时，方太公司有权解除合同，恒信大友公司应退还已收取的全部货款。双方合同签订后，至今恒信大友公司没有向方太公司交付合格的设备，亦没有提供相应的技术咨询服务。2017年4月17日，在设备未验收合格的情况下，双方签订了一份《补充协议》，约定方太公司于10个工作日内支付原合同30%的验收款；双方还约定待软件发布后，恒信大友公司承诺免费为方太公司升级中文语言软件版本并提供一个工作日的培训，否则恒信大友公司承担总合同金额5%的违约金。现方太公司已共向恒信大友公司支付了货款875826元，但设备一直无法正常使用，恒信大友公司也没有提供相应的技术咨询服务。经方太公司与恒信大友公司多次沟通，但上述问题一直没有解决。另查明，方太公司与恒信大友公司之间的诉讼，本案立案后，该院依法向恒信大友公司送达了起诉书副本，恒信大友公司于2019年7月30日签收了副本。一审法院认为：方太公司与恒信大友公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。现合同签订后，方太公司已按约支付了相应的货款，但恒信大友公司交付的设备一直无法正常使用，也没有提供相应的技术咨询服务，显属违约，故方太公司有权解除双方之间签订的合同，并要求恒信大友公司返还已支付的货款及赔偿相应的违约金。关于逾期交货违约金的计算，双方在合同中约定恒信大友公司未在规定时间内完成交货、安装、调试、验收的，应按合同总金额的1‰每天向方太公司支付违约金。现方太公司自愿依照合同总金额的30%计算逾期交货违约金，不违反法律规定，予以准许。综上，方太公司的诉请合法，该院予以支持。恒信大友公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、方太公司与恒信大友公司于2015年2月10日签订的《设备买卖合同》、《声音品质测试系统技术协议书》、于2017年4月17日签订的《补充协议》均于2019年7月30日解除；二、恒信大友公司应返还方太公司已支付的货款875826元，并赔偿逾期交货违约金327000元，软件汉化违约金54500元，合计1257326元，款于判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16116元，减半收取计8058元，财产保全申请费5000元，合计13058元，由恒信大友公司负担。本院二审期间，恒信大友公司向本院提交《仪器设备安装调试验收记录》、《T&S产品验收单》各1份，拟证明方太公司在2015年7月8日对恒信大友公司提供的产品及技术服务进行了验收，并已使用5年。经质证，方太公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明恒信大友公司的待证目的，设备并没有通过最终验收。《T&S产品验收单》仅是到货验收，《仪器设备安装调试验收记录》也只是设备在安装调试节点对某个部件（即数据采集器）的过程验收，两份验收单证均不能证明设备进行了终验和声音品质改善项目通过了验收。对此，可从双方《设备买卖合同》第二条“付款”和《声音品质测试系统技术协议书》第十二条“验收”等条款能够清晰证明，即本案设备不仅要到货验收、安装调试验收、终验、还要进行声音品质改善验收，但恒信大友公司没有证据证明通过了这些验收。方太公司提交声音品质改善设备投标文件1份，拟证明该文件明确注明验收标准及验收内容、验收方式，该文件是合同重要组成部分，恒信大友公司应按约为方太公司提供完整的声音品质改善的产品，而不是购买设备。经质证，恒信大友公司对该证据真实性无异议，但该份招标文件是在合同签订之前的文件，与本案无关，恒信大友公司已经按约提供了符合要求的产品。本院经审查认为，恒信大友公司向本院提交的《仪器设备安装调试验收记录》、《T&S产品验收单》的真实性应予以确认，但根据上述证据所载明的内容，结合双方合同所约定的关于验收的相关约定，以及方太公司提供的电子邮件中方太公司在2015年7月8日之后向恒信大友公司反映尚有几项未交付情况及项目进度问题等内容，恒信大友公司提交的上述证据不足以证明恒信大友公司所主张的待证事实。方太公司提交的关于声音品质改善设备投标文件的真实性应予以确认，根据双方签订的《声音品质测试系统技术协议书》中关于验收的约定，该投标文件确认的内容与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：一、方太公司与恒信大友公司签订的《设备买卖合同》第二条关于付款约定：…3.买方应在设备安装调试验收合格经双方授权代表签字后5个工作日内向卖方支付设备总价款的百分之三十计291942元；4.设备自终验收合格之日起一个月内无质量问题7个工作日内买方应向卖方支付设备总价款的百分之三十计291942元；5.卖方为买方完成声音品质改善项目并经双方验收合格后卖方7个工作日支付技术服务费116860元。该合同第三条约定：卖方出售给买方的上述产品适用于声音品质测试改善；卖方确认已充分了解买方购买该设备的用途和预期目的，卖方确认此项设备可以有效满足买方的需求。二、双方签订的《声音品质测试系统技术协议书》第十二条“验收”部分约定：1.验收分两部分，第一部分将在到货后10个工作日内进行，具体时间由双方在发货后商定。进行货物开箱、清点。卖方保证所供设备是全新的、未使用过的，所有部件严格符合技术协议中规定的品牌和型号，功能满足技术协议要求；第二部分为根据方太公司招标要求，配合方太公司完成一个声音品质改进项目。三、恒信大友公司向方太公司提交的关于声音品质改善设备投标文件中，恒信大友公司所响应的方太公司招标规格要求关于声音品质改善项目验收标准的评价方式是：双方通过协商，确定8个人选进行声音品质主管评价，样品选用盲样方式，评价结果确定声音品质同原产品比较须改善，项目通过验收。本院认为，方太公司与恒信大友公司之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。根据约定，恒信大友公司应确保合同签字盖章生效之日起90天内方太公司可以正常使用涉案设备（包括验收合格的所有时间），但恒信大友公司提供的在2015年7月8日验收方面的证据不能证明《设备买卖合同》所约定的恒信大友公司已完成声音品质改善项目并经双方验收合格，也即方太公司购买该设备包括技术服务是为了适用于声音品质测试改善的目的没有达到。而且，根据双方电子邮件往来内容及双方所签订的2017年4月17日《补充协议》的内容，造成该声音品质改善项目未通过验收、方太公司不能正常使用涉案设备的原因系恒信大友公司的违约行为导致。在此情形下，一审判决支持方太公司诉请的解除双方之间的买卖合同关系，并要求恒信大友公司依约返还已支付的货款及支付违约金，并无不当，本院予以确认。综上，恒信大友公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16116元，由上诉人恒信大友（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。?审判长  胡曙炜审判员  毛 姣审判员  方资南二〇二〇年十月二十八日书记员  赵 蕾