山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4261号上诉人（原审被告）：许华东，男，1971年2月23日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李新博，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张兴玲，女，1954年8月5日出生，汉族，住邹城市。上诉人许华东因与被上诉人张兴玲合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁08民终4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行曲审理。本案现已审理终结。许华东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张兴玲的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决许华东给付张兴玲欠款150000元属于认定事实不清，许华东无给付张兴玲欠款的义务，张兴玲系邹城市北宿鑫农供销公司职工，2009年11月11日鑫农供销公司与张兴玲签订了旧房拆除赔偿协议，约定鑫农供销公司为张兴玲提供住房一套，由于鑫农供销公司旧房拆除新房建设推进较慢，张兴玲在两会期间上访要求提供住房，市供销联社指派许华东给张兴玲做工作，为了完成上级交付的任务许华东于2013年11月10日向被出具了欠据一张，许诺赔偿给张兴玲150000元，2015年6月1日又与张兴玲签订《分房协议书》一份，该协议书已经对上述欠据作出改变，重新约定了双方的权利义务关系，协议书约定“由许华东提供给张兴玲楼房一套，并约定由市供销联社做肖锋的工作协调房源，若协调成房源，鑫农供销公司、许华东、张兴玲之间再签订协议，明确各自的权利义务，”之后在市供销联社的调解下鑫农供销公司愿意为张兴玲提供住房，2015年6月5日许华东、张兴玲与现任鑫农供销公司的法定代表人肖锋之间签订了《分房协议书》一份，该协议约定由“鑫农供销公司继续为张兴玲提供房屋一套，并且由鑫农供销公司与张兴玲之间另行签订售房(分房)合同，”从以上事实看出虽然许华东为张兴玲出具了欠据，但是其权利义务已被双方最后达成的协议所替代，一审法院不能依据欠据及2015年6月1日许华东与张兴玲签订《分房协议书》而判决许华东给付张兴玲欠款。一审法院漏列必须参加诉讼的当事人，张兴玲的房子是因为鑫农供销公司开发建设原因被鑫农供销公司拆除，张兴玲与鑫农供销公司也签订了拆除赔偿协议，约定由鑫农供销公司为张兴玲提供房屋一套，一直没有兑现，直到2015年6月5日在市供销联社的调解下许华东、张兴玲与现任鑫农供销公司的法定代表人肖锋之间签订了《分房协议书》，是代表鑫农供销公司作为协议一方，该案的权利义务主体是在张兴玲与鑫农供销公司之间产生的，并且鑫农供销公司与张兴玲之间另外签订了售房(分房)合同，而且现在鑫农供销公司建设的房屋已经完工，正在分房过程中，张兴玲可以基于同一事实主张两次权利，因此鑫农供销公司是本案必须参加诉讼的当事人。许华东向张兴玲出具欠条是接受邹城市供销联社的指派，完成的工作，不应视为许华东个人对张兴玲的欠款。许华东系委托代理人，代理后果应由委托人承担。综上，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，请二审法院依法给予改判。张兴玲答辩称，一审法院事实认定清楚，在2009年拆除张兴玲的房屋后，许华东于2013年11月10日向张兴玲出具借据，“未能给单位职工张兴玲兑现房屋一套，本人志愿赔偿壹拾伍万元(150000元)，欠款人署名许华东”。2015年元月15日，许华东向张兴玲再次出具保证书“本人许华东志愿把鑫农公司赔偿一套房子无偿给张兴玲同志(如果张兴玲的房子得不到)”。2015年6月1日张兴玲与许华东签订《分房协议书》，第二条明确约定“如乙方不给甲方楼房，乙方付给甲方15万元”，该次系对前述约定的再次确认。二、一审法院法律适用正确。法律应当保护民事主体的合法权益，在本案中，许华东在担任鑫农供销公司法定代表人期间拆除了张兴玲的合法房屋，应当对张兴玲进行补偿，而在拆除后，许华东一直欺骗与推脱张兴玲，至今十年已久，张兴玲仍未分得房屋。在此期间，许华东多次书面或口头向张兴玲承诺张兴玲未分得房屋，将支付张兴玲15万元。张兴玲在未分得房屋的情况下，且不再主张房屋，向许华东主张其一直的承诺，许华东应当遵循诚实守信原则，恪守承诺，履行义务。一审法院判决支持许华东的诉讼请求，正是基于对合法权益的维护和诚实守信的恪守，适用法律正确。关于许华东所主张一审应当追加被告而未追加，首先被告申请追加被告本身没有法律依据，而且本身也不属于必要共同诉讼的情形。一审中法院针对张兴玲的诉讼请求、诉权和处分权进行审理，并不不当。张兴玲向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告房屋补偿款15万元及利息(利息以15万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算)。一审法院查明事实：原告张兴玲系邹城市北宿鑫农供销公司(以下简称鑫农供销公司)职工，被告许华东为时任公司法定代表人。2009年11月11日，鑫农供销公司与原告张兴玲签订旧房屋拆除赔偿协议，约定鑫农供销公司为张兴玲提供住房一套，面积70-80m2。张兴玲房屋被拆除后，鑫农供销公司未按约定提供住房。2011年12月，鑫农供销公司变更法定代表人为肖峰。2013年11月10日，许华东向张兴玲出具欠据一张，载明：“由于本人在任法人期间，未能给单位职工张兴玲兑现房屋一套，本人志愿赔偿壹拾伍万元(150000元)。欠房款人许华东。”2015年6月1日，许华东、张兴玲再次签订分房协议书一份，协议第二条约定鑫农供销公司(原北宿供销社)原法人许华东如不给张兴玲楼房，许华东付给张兴玲15万元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，许华东在2009年担任鑫农供销公司(原北宿供销社)法定代表人期间拆除了张兴玲的房屋，约定鑫农供销公司为张兴玲提供住房一套。后许华东在2011年12月已经不再担任鑫农供销公司法定代表人的情况下又于2013年11月10日向张兴玲出具欠据明确载明其本人付给张兴玲15万元并在2015年6月1日分房协议书中再次予以确认。许华东作为完全民事行为能力人，理应清楚自己这一行为所带来的法律后果，更应按约定履行义务，秉承诚实，恪守承诺，这也是最基本的诚信原则。需要指出的是，张兴玲房屋从2009年拆除至今已经十余年，至今未获得补偿，故张兴玲根据许华东个人数次出具的欠据提出诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决：一、被告许华东于判决生效之日起五日内给付原告张兴玲现金150000元；二、驳回原告张兴玲的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费1650元，由被告许华东负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然许华东向张兴玲出具欠据起因是鑫农供销公司拆除旧房引起的，但许华东作为具有完全民事行为能力人，其应当知道鑫农供销公司拆除张兴玲的房屋应由鑫农供销公司承担相关补偿义务，且当时其已不再担任鑫农供销公司的法定代表人，其个人自愿向张兴玲出具欠据，明确表示其个人自愿赔偿张兴玲15万元，该欠据系许华东的真实意思表示，对许华东具有约束力，后又在2015年6月1日分房协议书中再次予以确认，许华东应当遵循诚实信用原则，履行付款义务。许华东现上诉主张向张兴玲出具欠条是受邹城市供销联社的委托，与欠据内容明显不符，不予采信。综上所述，上诉人许华东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人许华东负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月十日书记员  金广洋