四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1336号 原告：四川省泸州市建设工程有限公司，住所：泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区**，统一社会信用代码915105042047420817。 法定代表人：曾尹钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林兴和，男，汉族，1964年4月8日出生，住四川省泸州市江阳区，系该公司副总经理。 被告：乐山市顺基建筑劳务分包有限公司，住所地：乐山市市中区凤凰路南段******，统一社会信用代码91511100553485757F。 法定代表人：李小东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁志平，男，汉族，1963年1月1日出生，住四川省乐山市市中区，公司员工。 被告：朱明刚，男，1974年6月3日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：王**跃，男，1962年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：罗继德，男，1965年9月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 第三人：李毅，男，1976年9月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建司）与被告乐山市顺基建筑劳务分包有限公司（以下简称乐山顺基公司）、朱明刚、王**跃、罗继德及第三人李毅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸州建司法定代表人曾尹钢的委托诉讼代理人林兴和、被告朱明刚、被告乐山顺基公司法定代表人李小东的委托诉讼代理人梁志平、被告王**跃及第三人李毅到庭参加了诉讼，被告罗继德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泸州建司向本院提出诉讼请求：1.判决被告乐山顺基公司及被告朱明刚偿还原告在南江县百草中药材厂房、库房、办公楼工程项目中为被告垫付的设备租赁费662084元。2.判令被告乐山顺基公司及被告朱明刚暂时垫付资金占用利息95568元；计算方式为：从2016年1月19日起，以557855元为本金，按年息6%承担至起诉日止的资金占用利息82748.50元；从2016年4月16日起以104229元为本金，按年息6%承担至起诉日止的资金占用利息12820.7元；两笔款项之后的利息按同等标准承担至付清日止。3.判令被告乐山顺基公司及被告朱明刚承担不超过总额30%的违约金20万元。4.判令被告王**跃、被告罗继德在被告乐山顺基公司及被告朱明刚承担上述费用中承担连带责任。5.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。在审理过程中原告泸州建司增加诉讼请求：“判令被告立即拆除南江县东榆工业园区8号、9号楼现场的外架和相关设备设施，消除安全隐患和防止损失继续扩大”。事实和理由：2013年，南江县百草中药材公司投资建设的南江县南灵思思·生物科技厂房、库房、办公楼工程项目，罗继德私刻原告印章未经原告同意即以原告的名义将6＃、8＃、9＃等楼号的工程以包工、包料、包机械设备的形式发包给被告王**跃，王**跃又将其中部分楼盘的劳务工程以扩大劳务清包（包劳务、包机械设备、包周转材料及辅材）的形式分包给朱明刚，朱明刚挂靠乐山顺基公司与王**跃签订《工程劳务合同》及《补充协议》。工程劳务合同约定：所有架料、模板等周转材料、辅助材料、及安全文明施工所需的安全防护设施、创标化现场包干等均包含在乐山顺基公司的承包单价范围之内……乐山顺基公司及朱明刚的班组（李毅、杨建中、王晓军）在施工工程中向重庆璧山的宴昌平和南江县佳庆租赁站的朱三贵租用设备，用后差欠租赁费未付及部分设备未还，出租人起诉后，璧山区人民法院先后在原告公司账户上强行扣划了现金557855元和104229元。在（2016）川1922民初1758号案中，原告在反驳证据中就该两笔费用曾提出过扣减，但法院认为可在执行程序中扣减，在（2016）川1922民初2022号案中，法院认为是否该由乐山顺基公司承担尚未确定。原告认为，上述费用既包含于王**跃承包的工程总造价之内，亦包含于乐山顺基公司分包的工程造价之内，原告已向被告垫付，不论被告乐山顺基公司、被告朱明刚还是被告王**跃承担，均应依法偿还，被告罗继德未经原告同意，私刻原告印章，将工程私自分包出去，使得原告对外承担大量法律责任，造成原告重大损失，理应承担相应的法律责任。综上，为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告乐山顺基公司辩称：1、泸州公司诉顺基公司追偿权纠纷一案是不成立的，本公司从未与壁山租赁站（宴昌平）、南江佳庆租赁站签订租赁合同，并且本公司现场负责人朱明刚与木工班组李毅协商，将周转材料包给木工班组，并将此租赁费用结算给了李毅，李毅所租用周转材料来源于巴中利达租赁站，同时巴州区人民法院（2020）川1902号民初214号判决书中也证实李毅于2014年5月与利达租赁站签订的租赁合同，截止2020年1月李毅欠租金及相关费用190228元的事实；2、朱明刚与李毅签订的《模板外架班组扩大分包谢雨欣》是内部协议，不具有任何法律效力，属无效协议，（2016）川1922民初2022号、2023号两份民事判决书及巴中市中级人民法院（2018）川19民终860号民事判决书看，均未对原告起诉享有租赁的追偿权进行认定，故原告的诉讼请求不成立，证据不充分，不能达到其证明的目的；3、原告与壁山租赁站（宴昌平）、南江佳庆租赁站签订了租赁合同，且加盖了公章是真实有效的，原告应该承担相应法律责任。综上，原告的起诉没有事实依据，证据不充分，不能达到其证明目的。 被告朱明刚辩称，1.乐山顺基公司及我本人从未委托泸州建司向璧山租赁站和南江佳庆租赁站租赁机械设备，也未委托泸州建司代乐山顺基公司支付租赁费。2.乐山顺基公司和泸州建司签订劳务合同进场施工后，将租赁设备承包给了木工班组李毅，由李毅负责实施自行租赁，与乐山顺基公司无关。3.李毅所租材料来源于巴中利达租赁站，从未在南江租赁材料，并且这是其个人行为，根据谁租用谁付费的原则，理应由李毅负责，与乐山顺基及我本人无关。4.李毅班组与乐山顺基公司签订的协议中明确约定，租赁钢管由李毅自行负责，至于泸州建司要去帮助李毅租赁材料，是泸州建司与李毅双方的事情，与乐山顺基公司及我本人无关。5.一审、二审法院判决泸州建司主张的租赁费问题，法院没有支持采信，已充分说明要求乐山顺基公司承担租赁费的主张证据不充分。 被告王**跃辩称，1.泸州建司已被法院通过强制执行措施扣划的机械租赁费是事实，该租赁费是代顺基劳务公司支付，理应从应付顺基公司劳务费中等额扣减；2、若法院通过审理，认为泸州建司已被法院强制扣划的相应费用与顺基劳务公司机械租赁无关，那对该费用的责任应由泸州建司自己承担；3、被告王**跃对案涉机械租赁费及损失等相关费用不应承担任何责任；4、目前通过算账，还应支付顺基劳务公司及朱明刚147916.00元，因现在泸州公司通过法院执行给我的890000.00元，在南江县法院的账户上（保全裁定停止支付），我还应收705313.88元。泸州公司诉请我承担连带清偿责任，无事实及法律依据。故请求驳回原告泸州建司的诉讼请求。 被告罗继德辩称，1.对原告起诉的事实无异议。2.对原告提出的诉讼请求中第1、2、3项请求无异议。3.对第4项请求有异议，原告所诉的机械和架杆架材租赁的事实，璧山区人民法院已经查明。乐山顺基公司与原告的合同已经产生法律效力，通过前面几个案件的审理已经证实这个事实，并且租赁材料实属用于案涉工程项目中。被告王**跃与乐山顺基公司也有关系，被告王**跃是项目负责人之一，乐山顺基公司是该项目的劳务负责人，至于被告王**跃是否应当承担责任，我不发表意见。对诉状中所称我私刻公章的事实不予认可。 第三人李毅述称：1、李毅2014年4月22日与乐山顺基公司签订的模板，外架工程，合同中明确规定模板为2个半月，外架为6个月，超出6个月由甲方负责。由于甲方的原因造成工程停工，根据约定超过6个月的外架租赁费由甲方负责，特请求人民法院判令甲方将钢管、扣减租赁费全部损失给乙方；2、泸州建司与委托公司员工所租赁的钢管与李毅无关，应该由泸州建司承担全部责任，该租赁的钢管、扣减本人并不知道，也没有用到工地；3、本人所租赁的钢管、扣件、油顶来源于巴中市利达机械租赁站，并用现金方式购买了一批二手钢管、扣减。综上，请求驳回泸州建司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月23日，原告泸州建司的原法定代表人曾志高向被告罗继德出具《授权委托书》，委托罗继德为代理人，以原公司的名义前往南江县百草中药材公司办理“南灵.思思生物科技”厂房、库房、办公楼工程（以下简称案涉工程）的合同签订及工程实施事宜，曾志高在《授权委托书》中载明罗继德在该项事项中的一切行为曾志高均予承认。被告罗继德以原告泸州建司的名义承包了南江县百草中药材公司发包的“南灵.思思生物科技”厂房、库房、办公楼的房建所有工程。2013年7月7日，原告泸州建司与被告王**跃签订了《建设工程内部承包协议》，将所承包工程中部分工程即所有房建工程（不包括消防、电梯、绿化、精装修）分包给被告王**跃施工。2014年8月1日泸州建司与王**跃签订了《工程项目管理协议书》，协议约定被告王**跃自愿承建此工程且严格实行工程项目责任制，其工程实行“自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算”的经营方式，原告泸州建司按工程总造价的6%留存管理费。 2013年7月30日，被告王**跃以原告泸州建司（甲方）名义与被告乐山顺基公司签订《工程劳务合同》，将王**跃所承包的1号、5号、6号、8号、9号楼的劳务人工、周转材料、模板木枋及相关机具设备、低值易耗品全部承包给被告乐山顺基公司，合同第二条第二款承包方式约定“所有材料、模板等周转材料、辅助材料及安全文明施工所需的安全设施由乙方包干。被告王**跃以泸州建司项目负责人的名义在协议上签字，罗建生在甲方处签字并加盖了原告四川省泸州市建设工程公司（原告泸州建司）合同专用章，被告朱明刚以被告乐山顺基公司委托代理人的名义在协议上签字同时加盖了乐山顺基公司的印章。2014年4月28日被告王**跃、被告朱明刚分别以原告泸州建司与被告乐山顺基公司的名义签订了《工程劳务合同补充协议》，该补充协议约定：“……如果工程通过验收合格后，按包干价每平米400.00元执行；如楼层超过4.2米以上按每平米420.00元计算。此单价为该工程合同约定的全部劳务、管理、机械、周材、税金等等的包干总价”。协议第四项同时对新增项目及技术变更的工程量、单项单价及子项单价予以了明确约定。补偿协议第四条第二款第五条约定：钢管、扣件租赁费每平方32元。原告泸州建司与被告乐山顺基均未在该补充协议上加盖单位公章，补充协议上仅有被告王**跃和被告朱明刚个人签字。 2014年4月22日，被告朱明刚以被告乐山顺基公司的名义与第三人李毅签订《模板外架班组扩大分包协议》，协议将案涉工程的1号、5号、6号、8号、9号楼的所有模板工程和外架工程（包括人工费、层板、钢管、扣件等）全部承包给李毅，约定模板工期2个半月完成，外架保证6个月后拆除，外架超过6个月的租赁费由被告乐山顺基公司支付。被告朱明刚以被告乐山顺基公司代表的名义在协议上签字。协议签订后，第三人李毅进场施工，被告乐山顺基公司在协议上加盖公章。 2014年5月6日原告泸州建司向案外人南江县百草中药材公司及案外人巴中市宏旭建设工程监理有限公司抄送了川泸建字（2014）第6号文件《关于启用南江县百草中药材公司工程项目印章的通知》，该通知内容为：“根据我公司2013年与南江县百草中药材公司签订的‘建筑工程施工合同’，为了便于工程管理，现启用工程项目印章一枚。该印章由张海清施工队、王**跃施工队共同使用，作为该工程资料、安全、质量、施工人员管理使用，不作与本项目无关的材料赊欠合同签订使用，不做领收工程款及其他借欠款使用，项目印章由罗青松同志管理”。同年8月21日，原告泸州建司与被告罗继德签订（2014）字第29号授权委托书，该授权委托书内容为“兹委托罗继德同志我单位全权代表，就南江县百草药业中医大办公楼、厂房、库房、工程事宜达成协议，由我单位承担全部责任。特此委托（此委托无转委托权），有效期720天”。 2014年5月5日，原告泸州建司（承租方）与南江县佳庆租赁站（出租方）签订《建筑材料租赁合同》，约定承租方租赁架管、扣件（十字）、直接扣、旋转扣、顶托等建筑材料，架管每米每天0.01元及扣件每天0.009元，案外人杨建中及李毅（本案第三人）以原告泸州建司代理人的名义在合同上签字，王晓军以经办人名义在合同上签字，合同尾页加盖泸州建司南江县百草中药材公司工程项目部印章。诉讼中第三人李毅陈述2014年原告方委托本人在南江县佳庆租赁站拉了一车钢管及扣件放在原告设立的工地项目部门前，自己并未使用过该车钢管及扣件，以后也没有拉过。 2014年5月5日，原告泸州建司（承租方）与案外人宴昌平（出租方）签订《建筑材料租赁合同》，租赁出租方架管、扣件（十字）、直接扣、旋转扣、顶托等建筑材料，合同约定钢管每天每米资金0.009元，顶托每天每套0.03元，案外人杨建中以原告泸州建司代理人的名义在合同上签字、案外人王晓军以经办人名义同时在合同上签字，合同尾页加盖泸州建司南江县百草中药材公司工程项目部印章。 2014年5月8日，第三人李毅（承租方）与案外人巴中市利达建筑机具租赁站（出租方）签订《建筑机具材料租赁合同》，约定承租方租赁出租方架管、扣件、顶托等建筑材料，用于巴中市的所有模板工程和外架工程。合同约定扣件每套每天0.0085元，架管每米每天0.0085元。案外人巴中市利达建筑机具租赁站诉请李毅等建筑设备租赁合同纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院受理后于2020年4月21日作出（2020）川1922民初214号民事判决书，判决确认了李毅在巴中市利达建筑机具租赁站租赁钢管用于本案案涉工程的事实，同时判决由李毅承担支付相应租金的事实。该判决同时认定了案涉租赁合同领料人杨建忠系李毅的委托人。 2014年10月18日，原告泸州建司与被告乐山顺基公司签订《补偿协议》，约定因泸州建司内部原因，将原本承包给乐山顺基公司的1号楼综合办公室劳务工程交与其他施工单位施工。 2015年6月15日，重庆市璧山区人民法院受理了宴昌平与泸州建司、王晓军、杨建中租赁合同纠纷一案，诉讼中宴昌平撤回了对王晓军、杨建中的起诉。2015年11月10日重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第03490号民事判决书判决由被告泸州建司清偿宴昌平租金等费用151628.39元并退还钢管等租赁物，同时判决支付违约金30000.00元。判决同时认定承租方委托杨建中、姚学水、王晓军至出租方库房领取租赁物资。判决后泸州建司不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2015年12月22日重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第07254号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。 2015年7月10日，重庆市璧山区人民法院受理了南江县佳庆租赁站王晓军与泸州建司租赁合同纠纷一案。2016年1月4日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第04464号民事判决书判决由泸州建司清偿南江县佳庆租赁站租金46389.84元，退还钢管等租赁物并支付9000.00元违约金。现该判决已产生法律效力。 2016年1月18日，重庆市璧山区人民法院在执行（2015）璧法民初字第03490号民事判决中从原告泸州建司账户中扣划557855元；2016年4月15日，重庆市璧山区人民法院在执行（2015）璧法民初字第04464号民事判决书中从原告泸州建司账户中扣划二笔资金，金额分别为：48840元、55389元；共扣划662084元。 2016年11月17日，本院受理了乐山顺基公司与泸州建司及王**跃建设施工合同纠纷一案；2018年2月26日本院作出（2016）川1922民初2022号民事判决，判决由王**跃限期支付乐山顺基公司工程款869981.88元，由泸州建司在向王**跃应支付的工程款内承担连带清偿责任。判决后乐山顺基公司、王**跃不服该判决向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院于2018年10月二十二日作出（2018）川19民终860号民事判决书，判决王**跃限期清偿乐山顺基公司工程款746768.12元及违约金100000.00元，合计人民币846768.12元，由泸州建司在应向王**跃支付的工程款内承担连带清偿责任。 另查明：本院（2016）川1922民初1758号民事判决书认定案涉工程共计包括1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号及9号共计9处楼盘，共计3个施工队承建，2、3、4、7号楼由张海青负责，1号楼由何青松负责，5、6、7、8、9号楼由王**跃负责。 庭审中原告方提供了一组照片拟证明案涉工地8、9号楼外架尚未拆除，被告方及第三人对改组照片的真实性、合法性、关联性均予以否认。 本院认为，本案三方当事人争执的焦点是案外人晏安平及案外人南江县佳庆租赁站提供的钢管等租赁物是否系第三人李毅实际租用，实际用于第三人李毅承包的工地。为了支持其诉讼请求，原告方仅提供了重庆市璧山区人民法院作出的两份生效判决，从原告方提供的第一份判决（2015）璧法民初字第03490号民事判决书来看，该判决认定了系原告方与案外人晏安平签订的租赁合同，受承租人（即本案原告方）委托杨建中、姚学水、王晓军在出租方晏安平处领取钢管等租赁物，该份判并未认定本案第三人李毅及被告方实际租用晏安平提供的租赁物，因原告方租赁晏安平的钢管等租赁物后是否用于被告王**跃转包给第三人李毅的工地的事实应由原告方举证证明，原告方并未举出证据证明这一事实，（2015）璧法民初字第03490号民事判决也证明不了该事实。 原告方提供的（2015）璧法民初字第04464号民事判决书也未认定案外人南江县佳庆租赁站所提供的租赁物用于被告王**跃转包给第三人李毅的工地，2014年5月5日案外人南江县佳庆租赁站与原告方签订的《建筑材料租赁合同》虽有第三人李毅及杨建中签字，但庭审中第三人李毅否认自己使用过南江县佳庆租赁站的钢管等租赁物，（2015）壁法民初字第04464号民事判决也未认定这一事实，原告方也未向本院提交其与南江县佳庆租赁站签订的租赁合同原件及其他证据。 从第三人李毅与案外人巴中市利达建筑机具租赁站签订的《建筑机具材料租赁合同》以及巴中区人民法院作出的（2020）川1922民初214号民事判决书认定的事实可以认定第三人李毅实际使用了巴中市利达建筑机具租赁站提供的钢管等租赁物用于其承建的工地。 因原告方所提供的证据不能证明其从案外人晏安平及南江县佳庆租赁站提供的钢管等租赁物是用于第三人李毅承建的工地，故其要求判决由被告方偿还原告方代付的租赁费662084.00元及给付利息的诉讼请求，本院不予以支持。同理，因原告方不能举证案涉工地8号、9号楼现场外架和相关设施是否系被告方及第三人所使用，故其增加的要求判令被告立即拆除案涉工地8号、9号楼现场的外架和相关设备设施，消除安全隐患和防止损失继续扩大的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省泸州市建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13378.00元，由原告四川省泸州市建设工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  肖丛根 人民陪审员  文仕忠 人民陪审员  郑荣华 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  李俊林 书 记 员  王 娟