福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终107号 上诉人（原审原告）福建省禹澄建设工程有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇紫云西路**。 法定代表人洪文聪，董事长。 委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。 委托代理人郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）龙海市人力资源和社会保障局，住所地福建省龙海市石码镇人民路**。 法定代表人刘向东，局长。 委托代理人毕君君，女，龙海市人力资源和社会保障局法规股负责人。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市人民政府，，住所地福建省龙海市石码镇大埕** 法定代表人何才成，市长。 委托代理人胡东鸣，男，龙海市司法局工作人员。 委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 原审第三人庄永聪，男，1985年9月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人福建省禹澄建设工程有限公司（以下简称禹澄建工公司）因与被上诉人龙海市人力资源和社会保障局（以下简称龙海市人社局）、龙海市人民政府、原审第三人庄永聪劳动行政确认一案，不服福建省漳浦县人民法院作出的（2020）闽0623行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，禹澄建工公司系“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”承包人。2017年5月20日，项目部负责人高某以“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目部”名义与庄某1签订一份协议书，约定将其承建的“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”中的路面垃圾清扫、交通临时围挡搭撤、破损路面切割等事项承包给庄某1。庄某1雇佣庄德根在上述项目中负责切割路面。2017年5月23日11时30分左右，庄德根在从事庄某1所承包的道路维修工程时，与闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成庄德根受伤及车辆局部受损的交通事故，经交警部门认定：庄德根承担本事故同等责任。庄德根受伤后送至龙海市福建医科大学附属漳州市医院治疗，出院后于2018年7月19日死亡。在此期间，2018年2月11日庄德根亲属与高某在龙海市榜山镇人民调解委员会主持下签署《人民调解协议书》。2018年2月23日，庄永聪（庄德根之子）向龙海市人社局提交关于庄德根的工伤认定申请及相关材料。后因庄永聪向龙海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认庄德根与禹澄建工公司存在劳动关系。龙海市人社局于2018年3月9日作出《关于中止庄德根工伤认定时限的决定书》，决定对庄德根工伤认定决定的时限中止。2018年6月22日，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2018）64号裁决书，裁决庄德根与禹澄建工公司之间的劳动关系不成立。庄永聪等不服向龙海市人民法院起诉，龙海市人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽0681民初3953号民事判决书，判决确认庄德根与禹澄建工公司不存在劳动关系。2019年3月12日，龙海市人社局恢复工伤认定，并于2019年3月14日作出龙人社驳字（2019）1号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回对庄德根的工伤认定申请；2019年7月12日，龙海市人社局作出龙人社认撤字〔2019〕1号《关于撤销的决定书》；2019年7月30日，龙海市人社局向禹澄建工公司及庄永聪发出工伤认定举证通知书，启动重新调查程序，并于2019年9月27日作出龙海市认定工伤［2019］299号《认定工伤决定书》，认定庄德根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款及福建省《工伤保险条例》实施办法第十八条之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。另查明，2019年12月3日，禹澄建工公司向龙海市人民政府提出行政复议申请，请求：1.撤销龙海市人社局作出的龙海市认定工伤［2019］299号《认定工伤决定书》。龙海市人民政府于2019年12月4日受理复议申请，于2019年12月5日向龙海市人社局发出《行政复议答复通知书》，告知龙海市人社局于10日内提交有关材料或证据。龙海市人社局于2019年12月13日提出书面答复意见及工伤认定卷宗。2020年1月10日，龙海市人民政府作出龙政行复决〔2019〕33号《行政复议决定书》，认为龙海市人社局作出《认定工伤决定书》（龙海市认定工伤［2019］299号），认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持龙海市人社局作出的《认定工伤决定书》（龙海市认定工伤［2019］299号）。龙海市人民政府于2020年1月14日送达了行政复议决定书。禹澄建工公司不服行政复议决定，遂向提起本案行政诉讼。 原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定,龙海市人社局系本案适格被告。禹澄建工公司与龙海市人社局作出的龙海市认定工伤［2019］299号《认定工伤决定书》有利害关系,系本案的适格原告。龙海市人民政府作为龙海市人社局的本级人民政府，依法可受理禹澄建工公司提出的行政复议申请，并就复议申请作出复议决定。禹澄建工公司将“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”工程转包给自然人庄某1，庄某1雇佣庄德根切割路面。庄某1系不具备用工主体资格的自然人。本案庄德根系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受到的事故伤害属于工伤认定范围。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案应由禹澄建工公司承担工伤保险责任。龙海市人社局根据调查取得的证据认定庄德根受到的事故伤害属于工伤认定范围的事实清楚、证据确凿、程序合法，依据《工伤保险条例》第十四条第一款以及《福建省实施办法》第十八条之规定，对庄德根予以认定工伤，适用法律正确。故禹澄建工公司请求撤销龙海市认定工伤［2019］299号《认定工伤决定书》的理由不成立，证据不足，不予支持。龙海市人民政府受理禹澄建工公司行政复议申请后，依照办理行政复议相关程序规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。故禹澄建工公司请求撤销龙海市人民政府作出的龙政行复决［2019］33号《行政复议决定书》的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回禹澄建工公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由禹澄建工公司负担。 禹澄建工公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2020）闽0623行初48号行政判决书之判决；2.改判撤销两被上诉人做出的［2019］299号《认定工伤决定书》和［2019］33号《行政复议决定书》。主要理由是：一、原审判决认定部分事实错误。1、原审原判遗漏认定“高某”转分包的事实。高某并不是禹澄建工公司的员工，而是2017年8月24日禹澄建工公司在承接与龙海市政工程处签订《施工合同》，龙海市紫崴路段的路面的维修工程由高某转包、分包，2019年5月20日高某与庄某1签订《协议书》又将其承包范围内的“路面垃圾清扫、交通临时围挡搭撤、破损路面切割等事项”转包给庄某1。上述事实有原审双方提交的龙海市劳动人事争议仲裁委员会2018年6月22日作出的龙劳仲案字（2018）64号裁决书第2项第3页经审理查明和本案认为等证明。上述事实反映的是主体方面存在由上诉人承包，向高某部分转分包，再到向庄某1转分包的过程；从转包内容方面存在上诉人承包石码镇区的路面维修，高某转分包石码镇区其中紫崴路面维修，庄某1承包紫崴路路面维修中的垃圾清扫等劳务。2、现有证据无法证明交通事故发生时，庄德根是从事何行为，更无法推定“从事…维修工程时”。被上诉人和原审第三人提交的证据中龙海市公安局交警大队向现场证人庄某1、庄某2、庄某3、高某所作的询问笔录，共同的一个结论是“没有人看到事故的过程”，其中庄某2曾经陈述：差不多是到了中午11点左右，我们施工方的主管跟我们喊，快中午了，抓紧多做一点，我们就各自走向施工地…。与庄某3、庄某1的陈述相矛盾：庄某3在笔录中明确：事故发生时我在靠近美一城的施工点扫碎屑；庄某1在笔录中明确：我在前面工作用电钻钻路面，事故是在我身后发生的。本案交通事故发生的时间是2017年5月23日11时30分钟许，如果庄某2的陈述准确，庄德根从11时许离开路边11时30分出现在事故现场，显然客观事实是路边到事故现场不可能需要30分钟左右的行程。所以，本案交通事故发生前庄德根处于何位置，从事何行为，缺乏客观证据证实，不能简单以交通事故点推定庄德根与施工行为有关。3、原审遗漏庄德根及其亲属与上诉方、高某等达成调解协议并承诺不得再主张权利。原审查明：2018年2月11日庄德根亲属与高某在龙海市榜山镇人民调解委员会主持下签署《人民调解协议书》。2018年2月23日，庄永聪（庄德根之子）向龙海市人社局提交关于庄德根的工伤认定申请及相关材料。龙海市人社局提供工伤认定举证答辩书及证据（含：协议书、关于庄德根劳务关系及受伤经过情况说明、民事判决书、人民调解协议书、承诺书）及上诉方提供的人民调解协议书编号2号、承诺书、收条。其中的承诺书是2018年2月11日在龙海市榜山镇人民调解委员会主持下同时签订《人民调解协议书》和承诺书，承诺书上共有五人签字：许良粉、庄德根、林丽琴、庄永聪、庄美燕，承诺书载明：庄德根与项目承包人高某因临时雇工关系发生的权利义务终结。庄德根及近亲属已认可（2018）榜人调字第2号司法调解协议书的内容并不得再对禹澄建工公司及项目部承包人高某追诉或其他主张及信访。此事实值得重视的是2018年2月23日庄德根仍存活状态，庄永聪（庄德根之子）以申请人的名义向龙海市人社局提交关于庄德根的工伤认定申请及相关材料。违背合法民事行为以诚信为原则的底线和违背自己承诺和工伤申请主体的程序违法等诸多问题。二、原审判决认定主要事实不当。（一）1.相关工程转包的对方是高某，高某将路面维修中部分劳务包给庄某1。禹澄建工公司向龙海市市政工程处承包的是石码镇区紫崴路路面及市区道路零星维修工程。高某转分包的是紫崴路段的路面维修，庄某1承包的是路面维修中的垃圾清扫等劳务。2、现有法律没有规定承接垃圾清扫等劳务的自然人需要何等资格的用工主体。庄某1所承接的是劳务不是路面维修工程，而仅仅是维修中的一个部分。3、本案没有证据可证实上午11：30分是高某承包的工程或庄某1承包的劳务的工作时间。4、本案没有证据可以证实庄德根交通事故的地点是工作场所。①本案上诉人向业主单位承包的工程是对道路路面破损部分的维修，不是整个道路路面的维护，施工的范围仅限于破损区域而非全部路面。②龙海市公安向交通警察大队作出《道路交通事故认定书》及所附现场照片可证明：交通事故发生地点是正常通行的慢车道，施工的场所是快车道和超车道，且有彩带和反光锥相隔离。③高某所承接的紫崴路段的路面维修，仅发生在有破损的快车道和超车道，慢车道因路面没有破损无须维修，不可能成为施工场所。上诉人在相关路面维修工程与业主单位的结算资料也可以进一步证实：本案发生的交通事故地点的慢车道，从来没有形成相关路面维修的场所。5、本案没有证据证实庄德根因工作原因受到事故伤害。交通事故第一现场的四个证人都某致证实没有看到事故的经过，证言无法客观证实事故发生前庄德根身处何处，从何行为，为何出入通行中的车道。所以，简单推定因工作原因是缺乏证据支持。6、本案的交通事故伤害不属于工伤伤害范围。劳动法律法规所指的工伤事故伤害范围是指工作时间、工作场所内受到的机械、人力等意外伤害，或者是工作场所外因工作原因受到意外伤害。本案庄德根出现的事故伤害属第三人的交通肇事都不符合法定原因。（二）1、庄德根本人、庄永聪等近亲属于2018年2月11日在基层人民政府职能部门主持下与上诉人和高某达成调解协议，终结双方的权利、义务并明确承诺不得再“追诉或其他主张及信访”。2018年2月23日庄永聪提出的工伤认定申请违背民事行为应具备诚实信用的原则，属不得支持的无效民事行为。2、2018年2月23日庄永聪以申请人的名义向龙海市人社局提起的工伤认定申请书程序违法。2018年2月11日庄德根已明确做出承诺，2018年7月19日庄德根死亡，庄德根生存期间是民事权利主体，庄永聪只是近亲属，本案没有任何庄德根授权或者追认的证据。三、原审判决适用法律错误。1、《工伤保险条例》第十四条第一款适用的条件必须是：存在劳动关系、在工作时间、工作场地，因工作原因发生的属工作事故的事故伤害。本案庄德根明显不具备。2、《关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《福建省实施办法》第十八条之规定，共同要求的必要条件是：不具备用工主体资格的组织或自然人雇佣劳动者从事承包业务时因工伤亡的。①本案不具备用工主体资格的组织或者自然人是高某不是庄某1，如前所述庄某1只是路面维修中的一部分垃圾清扫等的劳务承包人，不是路面维修工程的承接人，无须法定的用工主体资格。庄德根是庄某1雇佣的。②本案的证据不足证明庄德根是在从事承包业务时因工伤亡。③退一步而言：即便如本案复议机关曾经在适用法律中涉及“上、下班”途中的情形，准确适用法律也不能参照上述三个法条规定的情形。3、原审原判适用法律违背《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。四、原审原判认定事实错误，适用法律法规不当所做出的的驳回上诉人的诉讼请求，明显错误，依法应予撤销并改判。 被上诉人龙海市人社局答辩称，一、庄德根是在工作时间、工作场所因工作受到事故伤害，原审判决认定事实正确。1.庄德根是在工作场所受到事故伤害。发生事故的施工场所是在道路中间，非全封闭式区域，仅简单摆放了光锥和警示标志与相邻车道隔离，相邻的车道仍在正常通行。庄德根发生事故时从事的是庄某1承包的道路切割、交通临时围挡搭撤等工作，其工作内容决定了其在施工过程中必定要经常在通行的车道中来回穿梭、走动。施工人员庄某2在交警大队的调查笔录中也陈述到在施工休息的间隙，工作都会穿越马路到树下休息，要从树下去施工地点就必须穿过右侧第三车道（龙海市人社局证据11、证据12）。因此，庄德根收拾的地点，是在工作场所中。2.庄德根是在工作过程中受到事故伤害。①现场施工人员笔录可以相互印证，庄德根发生事故时是在施工过程中。庄某1笔录陈述“问：你事故你们在从事何种工作？答：我们是在修整路面，就在靠路中间的护栏的车道上施工。”庄某3笔录陈述“事故发生时我在靠近美一城的施工地点扫碎屑，庄德根是使用切割机在我的前方（靠近漳州方向）。”庄某2笔录陈述“事故前我们在路面施工，我和庄德根还有几个工友就到美一城那一侧的路边树下休息，休息一会儿后我们施工方的主管在喊说快中午了，抓紧多做一点，我们几个就给站起来往施工工地走……过一小会儿就听到说庄德根发生事故了。”②交警大队道路交通事故认定书也认定发生事故时庄德根是在施工。事故认定书的道路交通事故发生经过中，是这样描述：“肇事路段石码往榜山方向路右快速车道及超车道路面正在施工……周明松驾驶闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿紫薇路从石码方向往漳州方向行驶至肇事路段，与施工作业人员庄德根由路右往路左横过道路，在此过程中，闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车与庄德根发生碰撞，造成庄德根受伤及车辆局部受损的交通事故。”正是因为庄德根是在施工过程中发生事故，事故认定书才载明事故现场正在施工作业的情况和庄德根“施工作业人员”的身份。二、上诉人将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘请的庄德根在工作过程中受到事故伤害，上诉人依法应当承担工伤保险责任。本案可以确定以下两个基本事实：1.庄德根发生事故时的工作内容，属于上诉人公司的承包工程范围。2.禹澄建工公司将庄德根发生事故时工作的业务发包给了不具备用工主体资格的自然人。上诉人偷换概念，将庄德根的施工内容解释为不需要施工资质的简单劳务并得出因此不应当承担工伤保险责任的错误结论。首先，任何工程项目都是由方方面面的各种劳务组成，庄德根的施工内容本身属于工程建设当中的一个环节，不属于禹澄建工公司所谓的简单劳务。其次，根据《福建省实施办法》第十八条、《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，只要施工单位将承包业务发包给不具备用工主体资格的自然人，施工单位就应当承担工伤保险责任，与是否具有专业施工资质没有必然联系。因此，庄德根受伤符合认定为工伤的全部要件，上诉人虽然与庄德根之间没有直接的劳动关系，但应当对庄德根的受伤承担的工伤保险责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当判决驳回上诉请求。 被上诉人龙海市人民政府答辩称，一、本案中庄德根是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤要件。1.发生事故时，包括庄德根在内的工人都在进行道路施工，满足工作时间的要件。2.发生事故的场所，是在施工场所内，正在施工的车道并非全封闭的施工场所，与通行车道仅有光锥相隔，施工人员为工作需要在施工车道附近频繁走动，上诉人将工作场所局限于正在施工的车道显然缺乏依据。3.现场各工人的笔录可以相互印证，发生事故时，包括庄德根在内的施工人员均在施工当中，庄德根属于工作原因受到的事故伤害。以上构成工伤的要件齐全，可以认定庄德根的事故属于工伤。二、上诉人将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，依法应当对庄德根的事故伤害承担工伤保险责任。《福建省实施办法》第十八条、《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项对施工单位违法将工程发包、转包给不具备用工主体的个人就应当承担工伤保险责任均作了详细规定。上诉人违法将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人，庄德根是该自然人聘请的工人，在工作过程中受到事故伤害，依法应当由上诉人承担工伤保险责任。综上，请求依法驳回上诉请求。 原审第三人庄永聪未提交书面陈述意见。 经审理查明，各方当事人在原审期间提交的证据材料和依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证，各方当事人均坚持在一审庭审中的举证、质证意见，原审法院对证据的认证意见本院予以确认。对原审判决查明的事实，上诉人提出两点异议：1.“2017年5月23日11时30分左右，庄德根在从事庄某1所承包的道路维修工程”不属实，庄德根发生的事故与庄某1所承包的道路维修工程没有关联；2.原审遗漏查明禹澄建工公司与高某存在转包关系。对原审查明其他事实各方当事人均无异议。对上诉人提出异议的事实，本院分析认定如下：1.关于原审查明“2017年5月23日11时30分左右，庄德根在从事庄某1所承包的道路维修工程”是否正确问题。根据被上诉人龙海市人社局提供第3506818201700044号《道路交通事故认定书》关于道路交通事故发生经过载明“2017年5月23日11时30分左右，周明松驾驶闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿紫崴路从石码方向往漳州方向行使至肇事路段，遇施工作业人员庄德根由路右往路左横过道路……”。证人庄某4在2017年7月31日龙海市公安局交警大队向其制作的《询问笔录》陈述到：“事故发生前我们在美一城对面的公路（紫崴路，下同）施工，当时我们已经在路面施工一段，我就和庄德根等几个工友到美一城一侧的路边的树下休息，差不多是到了中午11点左右，我们施工方的主管跟我们喊，快中午了，抓紧多做一点，我们就各自走向施工地，因为我们负责的工作不一样，我和庄德根就没有一起走，我在靠近美一城的方向，庄德根在靠近漳州的方向。”、“我们只在海澄往漳州方向的右侧的第一车道（自道路中心护栏往外分别为第一车道，第二车道，第三车道，下同）、第二车道上施工，留下右侧的第三车道让车辆通行。我和庄德根要去施工地点就必须穿过右侧的第三车道。”证人庄某3在2017年7月28日被上诉人向其制作的《询问笔录》陈述到：“事故发生时我在靠近美一城的施工地点扫碎屑，庄德根是使用切割机在我的前方（靠近漳州方向），当时前面的切割机已经停下来，我在后方扫碎屑，突然我听到有人在喊说摔倒了，摔倒了，我问他说什么摔倒了，他说庄德根被摩托车撞到了……”上述证据能相互印证，共同证实2017年7月31日上午，庄德根从事庄某1所承接的龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程施工工作，庄德根从路边休息地点返回工作地点时与二轮摩托车发生碰撞受伤的事实。原审法院查明“2017年5月23日11时30分左右，庄德根在从事庄某1所承包的道路维修工程”，并无不当。上诉人提出的异议不能成立，不予采纳。2.关于原审是否遗漏查明禹澄建工公司与高某存在转包关系问题。龙海市人民法院作出的（2018）闽0681民初3953号《民事判决书》，已查明禹澄建工公司将“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目”分包给高某，该判决于2018年11月21日发生法律效力，对该生效判决查明的事实本院予以补充查明。 本院认为，劳动者的合法权益依法应当受到保护。本案被上诉人龙海市人社局提供的（2018）闽0681民初3953号《民事判决书》、生效法律文书证明、《内资企业登记基本情况表》、《龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程》、《协议书》、《关于庄德根劳务关系及受伤经过情况说明》、《道路交通事故认定书》，以及龙海市公安局交警大队分别向高某、庄某1、庄某2、庄某3制作《询问笔录》等证据能相互印证，证明上诉人禹澄建工公司将龙海市紫崴路路面及市区路面零星维修工程项目分包给高某,高某以“龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目部”名义将龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程的路面垃圾清扫、交通临时围挡搭撤、破损路面切割等事项承包给庄某1，庄某1雇请庄德根在上述项目中负责切割路面，庄德根在施工过程中与二轮摩托车发生碰撞受伤的事实。《劳动和社会保障部》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。因上诉人禹澄建工公司是依法成立的有限责任公司,依法享有用工主体资格，经营范围包括建筑工程、市政公用工程、公路工程等。禹澄建工公司将承接龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人高某,高某又将龙海市紫崴路路面及市区道路零星维修工程的路面垃圾清扫、交通临时围挡搭撤、破损路面切割等事项承包给自然人庄某1，庄某1雇请工人庄德根在施工过程中与二轮摩托车发生碰撞受伤。庄德根在工作时间和工作场所内，因工作受到事故伤害符合认定工伤的规定,应予认定为工伤,该工伤保险责任主体为禹澄建工公司。被上诉人龙海市人社局受理庄德根儿子庄永聪的工伤认定申请后,经调查作出龙海市认定工伤［2019］299号《认定工伤决定书》,认定庄德根受到事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。上诉人主张没有证据证实庄德根是在工作时间、工作场所、因为工作原因受到事故伤害与本案现已查明的事实不符,不予支持。上诉人主张庄德根及其亲属与上诉人、高某等达成调解协议并承诺不得再主张权利。经审查，申请工伤认定是劳动者享有的一项法定权利,当事人达成调解协议并不影响、也不能成为限制庄德根家属为其申请工伤认定权利的理由，上诉人该项主张于法无据，不予支持。上诉人主张庄永聪以庄德根名义向龙海市人社局提起工伤认定申请程序违法。根据《工伤保险条例规定》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原审第三人庄永聪作为庄德根儿子，有权代为提起工伤认定申请，上诉人该项主张于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院判决驳回诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省禹澄建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈妙红 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十月十二日 法官助理 陈梅华 书 记 员 曾剑坤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。