广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1108号 上诉人（一审被告）：胡禹前，男，1969年8月9日出生，汉族，钦**人，农民，原籍钦州市钦**钦州港水井坑社区佛子坳村佛二队**，现住钦州市。 被上诉人（一审原告）：梁义科，男，1989年7月6日出生，壮族，钦**人，农民，原籍原籍广西钦州市钦**黄屋屯镇塘营村委会西鸦村**，钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。 上诉人胡禹前因与被上诉人梁义科民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡禹前，被上诉人梁义科的委托诉讼代理人吴鉴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡禹前上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院(2020)桂0702民初1434号判决，驳回审原告梁以科的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。 2 上诉事实和理由：本案中提到20万欠条是上诉人所写是实情，但上诉人己还清被上诉人也是事实。欠条内容早已是事过境迁，不复存在了。 一、一审判决认定的事实不清，证据不足。 1、因被上诉人梁义科银行信用卡欠款，其请求上诉人代其归还银行信用卡欠款，2013年1月25日，上诉人和被上诉人双方在柜台通过银行从上诉人工行卡号：62×××16卡取228000元现金直接代被上诉人归还工行信用卡欠款228000卡号为：62×××69，持卡人：梁义科。该事实有银行转账流水为凭。证据①这是上诉人直接帮被上诉人归还银行的，而并非如一审法官认为是工程款往来。 2、上诉人根据被上诉人梁义科要求，还多次帮被上诉人养信用卡，借钱给被上诉人作生活费、医病，借钱几十万给被上诉人买大车、小车、返修道路、借钱给被上诉人打官司等。证据2、证据3，被上诉人于2014年9月19日发给上诉人的短信记录，足以表明当时已经穷困潦倒，因欠银行信用款透支造成了犯罪遭银行起诉；根本不可能有钱借给上诉人，上诉人根本没条件欠到被上诉人的款。因为上诉人有3017690元工程款必须先入被上诉人的账，然后被上诉人才转给上诉人的，（有被上诉人写的结算单为证)，并有每次被上诉人收的工程款后，一、两天内 3 必须转给上诉人的银行流水单为证（被上诉人提供出来给法院)。证据③ 4、被上诉人留有20万证据借单的目的是为了搪塞他的债主玉老板：电话：138××××6618,因为被上诉人初期借用玉老板20万合作购买钩机款一直没有还，并叫上诉人帮讲假话，有被上诉人发给给上诉人的信息为证。证据④ 5、当时被上诉人已穷困潦倒借50万高利度日，多次以未结得工程款为理由不肯叫财务给上诉人对账，并无数次叫上诉人帮忙还债。并以各种名目：生病、还修路、打官司、小孩读书没有钱、没有生活费、银行告他金融诈骗、介绍工程等为借口，陆续还叫上诉人借了几十万，大部分有银行流水及原始记录单为凭（被上诉人发的短信及上诉人的银行流水单）。直到现在还不肯叫会计给上诉人结数。 6、对方已于2015年开始与上诉人反目（有信息为证）为何现在才提出诉讼？当时被上诉人曾要求律师起诉，也是现在的吴律师，上诉人还叫被上诉人带吴律师来谈事实的经过，被上诉人不肯带（有信息为证）。后来因双方当面互相计算出工程款，可是被上诉人不肯签字确认。证据⑤ 7、一审法官明知上诉人己还钱并借多2.8万给对方养信用卡，却只认定这笔款为工程款，且没深入细查，仓促定案，更为不公！也没有查明对方到底欠我工程款或我欠对方工程转让金。 4 既然认定为工程款往来，为什么不问一下工程款是怎么一回事：因为所有工程运作资金均由我出资，投入的工程机械也是上诉人自有的，有银行流水转账为凭、及沙场、石场、车队领款签单为凭，所有机械是我个人投入，均有原始签证单为凭。证据⑥ 8、事实经过如下： 2012年5月份，上诉人（胡禹前、一审被告）与被上诉人（梁以科、一审原告）合作购买了一台凯斯360Ｂ钩机、当时被上诉人暂出31万做首付，由上诉人（胡禹前）担保签订合同，购买买回并投入工地工作。由于当时雨季天雨水多、连续几个月都交不起按揭，况且双方各派一人管理员（杨礼声，134××××0528是胡禹前姐夫，梁义威是梁以科堂哥，186××××5288），工资伙食都做不出。连续几期钩机按揭款都交不上，公司准备拖机回去。被上诉人于是便有意退出，于是跟上诉人口头要求保本31万，并答应借24万给上诉人帮交合伙钩机己欠的几期到期未交的按揭。证据ＣＤ同时口头转让被上诉人正在和中铁三局做紧的项目给上诉人做，（中铁三局在钦州西站台的工程）该工程第一承包人李永鸿（电话：186××××7388）（该工程因被上诉人没有运作资金己经暂停），并口头负责帮上诉人收完工程款。而且被上诉人他投的挖机首付款31万及借的24万均可以在工程款里扣除。（后来他以工程款还没结到为名多次从上诉人手中拿了40余万，直到现在欠上诉人的工程款还没结清），有被上诉人发给上 5 诉人的信息为证证据_)。机及外请多台自卸汽车参与完成该项目，均有证据提供，并由被上诉人亲笔写后来上诉人自筹资金并投入自有的4台大钩机及2台装载给上诉人的原始单据。以及短信聊天记录为凭。（2017年被上诉人曾以合伙钩机为由与上诉人首次打了官司，要求上诉人返还31万首付款，被上诉人两审均败诉，案审已结，呈二份判决书为证）证据(|)。本案己过诉讼时效，被上诉人提供的材料《证明》中虽然没有约定还款期限，但是自2012年10月30日，被上诉人要求上诉人归还借款，诉讼时效开始起算，至今己经有近8年了，早己过诉讼时效，被上诉人就此丧失胜诉权。 二、终上所述，上诉人请求中院法官根据实情，驳回被上诉人的要求返还20万借款的申请，撤销一审(2020)桂0702民初1434号的判决，维护上诉人的合法权益。 梁义科辩称，一、原来借条原件还在被上诉人梁义科手上，根据之前还款习惯，胡禹前还款时是需要亲笔在借条上面备注何时归还多少，还欠多少，所以胡禹前除了归还4万元，在借条作了备注外，其他剩余20万款项没有归还，借条原件仍在被上诉人手上，所以根据证据优势原则，可以认定上诉人尚欠被上诉人借款20万元；二、梁义科多次发短信给上诉人要求其归还借款，但上诉人一直拖延拒还，有时梁义科为了让上诉人知道被上诉人困难之处，负债累累，月供车辆或者提供费用给小孩读书等理由 6 向上诉人标明了自己的经济状况，想上诉人自愿还款，当时双方关系还好，即使被上诉人多次要求帮借钱等不足以证实上诉人已经归还了全部借款，是梁义科催款策略；三、由于梁义科与上诉人之间还存在其他多种经济往来，包括双方合伙做勾机、工程，被上诉人多次借款给上诉人，一审提交了相关的汇款凭证，所以即使上诉人陈述有几笔汇款汇到梁义科账户，但几笔汇款都不是归还本案的借款，按照上诉人陈述的几笔还款远远超过20万，如果还清的情况下应当会把借条交还给上诉人，但是超过还款没有交还借条，没有证据证实，是其他的经济往来，不足以证实是归还本案借款，综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 梁义科向一审法院起诉请求：⒈判决被告胡禹前归还原告借款本金人民币200000元；⒉判决被告胡禹前支付逾期利息27000元给原告（利息计算：以20万元为本金，按照年利率6%，从2018年1月1日直至借款还清之日止，暂计至起诉之日，利息为27000元）；⒊本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告从2011年开始合伙经营勾机等项目。2012年9月19日，被告向原告出具一张《证明》，被告除确认收到原告合伙购买勾机首付款310000元外，同时注明借到原告240000元。该借款没有约定还款日期，也没有约定利息。2012年10月30日，被告在该《证明》（原件在原告手 7 上）的下方亲笔签字确认于2012年10月30日还款40000元，实欠200000元。2013年1月25日，被告通过其工行银行卡（卡号62×××16）取现金228000元，再存入原告的工行信用卡（卡号62×××69），2013年1月29日和2月7日，被告用其上述银行卡分别向原告上述信用卡转账5000元和50000元。此外，原告于2012年至2013年间曾向被告转账多笔大额资金。被告称其中228000元为归还本案剩余借款本金，原告予以否认。原告认为被告一直未将该借款归还原告，遂诉至一审法院要求被告归还借款本金及利息。 一审法院认为，被告对于向原告借款240000元的事实并无异议，也有原告提供的《证明》为凭，因此双方的借贷事实清楚，证据充分，予以确认。关于被告辩称已还清全部借款的问题。鉴于原被告于2012年至2013年期间存在合伙经营关系，双方之间所发生的多笔大额资金往来用作合伙经营之用，是符合常理的。在此情况下，被告于2013年1月25日向原告支付的228000元，并没有注明是归还尚欠原告的借款本金200000元，不能认定是归还借款本金。而且根据被告第一次还款的习惯，被告会在原告持有的《证明》原件中注明还款时间、金额和签名，现在原告仍持有《证明》原件，在上面也没有注明有其他还款金额。因此，被告辩称其已经全部还清原告的借款本金缺乏依据，不予采信，原告请求被告归还借款本金200000元及逾期利息，有事实 8 和法律依据，予以支持。关于本案诉讼时效问题，无证据证实被告是经原告催款才于2012年10月30日还款40000元，本案诉讼时效不能从2012年10月30日起计算，因此本案并未超过法定诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决：一、被告胡禹前归还借款本金200000元给原告梁义科；二、被告胡禹前支付逾期利息给原告梁义科（利息计算：以借款本金200000元为基数，按年利率6%，从2020年4月29日起计至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取2352元(原告梁义科已预交)，由被告胡禹前承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 被上诉人梁义科向本院提交了如下新证据： 梁义科与胡禹前的短信通信来往，证实在2017年9月21日至23日，梁义科向胡禹前追还借款的事实。 胡禹前质证认为，对方有发短信这回事，但我一直不同意。2014年我已经向对方说明我自己债款付清了，法官可以从2014年至2015年的短信开始查看，梁义科想跟我合伙做勾机，我不同意。我投资100多万元，对方出31万，因亏损了五、六个月， 9 对方认为做不下去了，我通过转帐或者工程款的方式还超了31万元。 本院对梁义科提交的新证据认证如下： 被上诉人胡禹前对该证据的真实性予以确认，本院对该部分证据的真实性予以确认。 经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人胡禹前是否借到被上诉人梁义科20万元，是否应当偿还。 本院认为，2012年9月19日，上诉人胡禹前向被上诉人梁义科立写《证明》一份，约定借到被上诉人梁义科24万元，双方对于借款的事实均没有异议。2012年10月30日，胡禹前归还4万元给梁义科，胡禹前在该《证明》下方注明：“还款记录：2012年10月30日工行转还4万元实欠20万元，胡禹前”。胡禹前辩称，本案借款已经还清，根据胡禹前第一次还款的习惯，胡禹前没有将其他还款情况记载于本案《证明》上，并且注明注明还款时间、金额等事项，且鉴于《证明》原件仍由梁义科持有，再没有注明有其他还款情况，且梁义科也不予认可。另外，双方除本案借款关系之外，还存在合伙经营勾机、其他借款及合作经营等其他经济来往，因此，胡禹前辩称其已经全部还清本案借款，没有事实依据，本院依法不予采纳。 10 综上所述，上诉人胡禹前的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4704元，由上诉人胡禹前负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十月十三日 书记员 吴春锦