河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3697号上诉人（原审被告）：邵军杰，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审原告）：李文杰，男，1990年10月21日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李双海，男，1965年11月26日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住河南省遂平县，系李文杰姨夫。原审被告：邵军燕，女，1986年1月26日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住河南省遂平县。原审被告：梅卫云，女，1986年3月21日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住河南省遂平县。上诉人邵军杰因与被上诉人李文杰，原审被告邵军燕、梅卫云民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民再133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵军杰、被上诉人李文杰的委托诉讼代理人李双海到庭参加诉讼。原审被告邵军燕、梅卫云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵军杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人偿还借款本金27500元；2、诉讼费由李文杰负担。事实与理由：2015年11月至2019年8月，上诉人已按照月息5分付息22500元，该款应冲抵借款本金。上诉人提供的转账记录可以证明上诉人的上诉请求。李文杰辩称，22500元是转给李双海的，与本案借款无关。李文杰再审中向一审法院起诉请求：1、判令邵军杰、邵军燕、梅卫云偿还借款50000元，利息45000元（2015年10月7日-2019年7月7日），共计95000元，按年息24%计付至清偿之日；2、诉讼费由邵军杰、邵军燕、梅卫云承担。一审法院再审查明：2015年10月7日，邵军杰因做生意需周转资金向李双海借款，在李双海经营的遂平县丰年商务酒店李双海办公室，李双海从该酒店经营收入款中借给邵军杰现金50000元。邵军杰按照李双海要求出具借条一份：“借条今借李文杰现金五万元整（50000）期限三年月息2分借款人：邵军杰2015.10.7”，邵军燕、梅卫云作为借款担保人分别签名、捺指印，并注明：担保期限直至该借款还清。借款时李双海与邵军杰、邵军燕、梅卫云四人在场。2019年8月15日，原审中一审法院组织李文杰的委托诉讼代理人李双海、邵军杰、邵军燕、梅卫云达成调解协议，协议内容为：一、被告邵军杰偿还原告李文杰借款本金50000元及利息25000元，共计75000元，于2019年9月5日前履行完毕；二、如果被告邵军杰到期不偿还从2019年9月15日起按月息2分给付利息至还清之日为止；三、被告邵军燕、梅卫云对本调解第一项、第二项承担连带担保责任。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，被告邵军杰自愿负担并当庭履行。一审法院据此作出（2019）豫1728民初2661号民事调解书。一审法院（2019）豫1728民初2661号民事调解书生效后，邵军杰向李双海偿还利息7500元。一审法院再审认为，2015年10月7日，邵军杰出具的借条上显示债权人为李文杰，邵军杰与李文杰之间形成民间借贷关系。关于借款本金问题，邵军杰辩称实际借款47500元，李文杰一方予以否认，邵军杰作为完全民事行为能力人，出具借款50000元的借条系其自愿行为，仅凭其单方陈述不能对抗出具的借条的证明效力。依据李文杰提供的借条,能够认定李文杰向邵军杰出借50000元。李文杰于2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，李文杰职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，应认定为无效。邵军杰因借款合同无效而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用。2018年9月27日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。邵军杰应自2015年10月7日起至2019年8月19曰止以50000元本金为基数，按年利率4.75%向李文杰支付资金占用期间的使用费用。自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用使用费。关于担保人邵军燕、梅卫云是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，主合同无效，担保合同无效；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，担保人邵军燕、梅卫云没有过错，不承担民事责任。原审（2019）豫1728民初2661号民事调解书确认双方达成的调解协议合法有效，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决：一、撤销本院(2019)豫1728民初2661号民事调解书；二、邵军杰于本判决生效后十日内返还李文杰借款本金50000元，并自2015年10月7日起至2019年8月19日止以50000元本金为基数，按年利率4.75%向李文杰支付资金占用期间的使用费用（已还7500元冲抵使用费用）；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用使用费；三、驳回李文杰对邵军燕、梅卫云的诉讼请求；四、驳回李文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由邵军杰负担（原审调解时已经当庭履行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：邵军杰转给李双海的22500元是否应冲抵本案借款。因本案借款的出借人是李文杰，且李文杰否认邵军杰转给案外人李双海的22500元与本案借款有关，邵军杰认为该款应冲抵本案借款的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，邵军杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由邵军杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月三十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧