福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初94号 原告福州祥腾保安有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇石边路**建中小区西南面（上雁路口）项目1#楼二层场所。 法定代表人金铸，经理。 诉讼代理人龚华金、罗锦斌（实习），福建芊杭律师事务所律师。 被告闽侯县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路**/div> 法定代表人杨芬，局长。 诉讼代理人洪敏云、林爽，该局工作人员。 第三人邓郦，男，1996年1月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 诉讼代理人薛志兴、黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 原告福州祥腾保安有限公司诉被告闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月15日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告福州祥腾保安有限公司诉讼代理人龚华金、被告闽侯县人力资源和社会保障局诉讼代理人洪敏云、林爽、第三人邓郦诉讼代理人薛志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月14日作出福州市（闽侯县）认定工伤[2019]367号《认定工伤决定书》，主要内容为：福州祥腾保安有限公司保安邓国平被公司派往闽侯县荆溪镇中铁城一期任保安，于2018年2月28日上晚班正班21时许，在中铁城一期保安宿舍卫生间上厕所突发意识不清摔倒在地，后向120、110报警，由120车送到中国人民解放军第四七六医院抢救，于2018年3月1日19时30分抢救无效死亡，居民死亡医学证明书诊断死亡原因：脑出血。综上，邓国平同志突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，经工伤认定小组研究决定，现予以认定为工伤。被告一并告知了复议与起诉的权利。 原告诉称，其并没有向被告申请第三人之父亲邓国平认定工伤事宜，被告认定第三人邓郦之父亲邓国平属于工伤错误。一、邓国平系何森杰与朱贤昆自行雇佣，与原告不存在劳动关系。第三人提交的生效民事判决仅凭案发后有利害关系的证人笔录认定劳动关系是错误的。二、原告提供的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》可以清楚的证明事发时中铁城项目的保安人员并非由原告一家提供，福州中升保安服务有限公司同样提供了保安派遣服务，即第三人邓郦应先充分证明其提供劳务的对象为原告，仅以第三人邓郦自述的朱贤昆已发邓国平工资3500元来认定邓国平受原告劳动管理，系孤证，认定显然有失公平。三、退一步说，假设邓国平与原告存在劳动关系，邓国平也不符合工伤认定的条件。邓国平发生事故时并非在工作岗位上,而是在当班人员不能进入的一期保安宿舍厕所内。正如陈良健与蒋学军所述，邓国平的工作岗位为巡逻岗，当天晚上为夜班，晚上19时至第二天7时，但是邓国平发生事故时并未在巡逻，且并非倒在原告承包安保服务工作场所内，相反邓国平舍近求远到宿舍如厕，系擅自离岗行为，不符合工伤的认定条件。四、邓国平本人也具有重大过错。邓国平并非因履行工作职责伤亡，而是本人自身突发疾病而亡，邓国平继承人并未充分证明其死亡原因与履行工作内容存在因果关系。恰恰相反邓国平找雇主朱贤昆时并未说明自身存在高血压等高危疾病，客观上存在隐瞒事实等重大过错，其责任与原告无关。故原告诉请：1、依法撤销被告2020年1月14日作出的福州市（闽侯县）认定工伤[2019]367号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告提交证据如下： A1、《认定工伤决定书》，证明被告作出错误的工伤认定的事实，邓国平并非在工作岗位死亡，而是在保安宿舍内突发性脑出血致死，其认定与事实不符； A2、中铁城安保人员花名册、银行流水单，证明2018年2月份原告按合同约定派遣至中铁城物业的名单中没有邓国平； A3、关于保安公司驻场中铁物业现场管理工作无法有效实施运转函，证明中铁成物业公司聘请的保安并非是原告一家公司派遣，原告仅承包中铁城物业部分安保工作； A4、保安服务合同及补充协议，证明原告所派遣的保安归海纳物业公司管理。案涉事故地物业安保有二家公司，一家是福建中升公司，另一家是福州祥腾保安公司。福州祥腾保安公司派遣的保安统一由福建中升保安公司管理及考核。被告可以通过案外人海纳物业公司调取当月所有出勤记录、考核情况、交接班记录及公司的各项规章制度； A5、企业信用信息，证明福建中升公司保安陈良健与案外人海纳物业公司及中升保安公司具有利害关系，其陈良健的询问笔录不能作为认定工伤的证据。 被告辩称，其具有工伤认定的法定职权。被告作出的认定工伤决定程序合法。2019年7月11日，第三人邓郦向被告提出其父亲邓国平工伤认定申请并提交了相关证明材料，因第三人未提交邓国平死亡证明，告知第三人补件，第三人于2019年11月20日补交居民死亡医学证明书，经审查于2019年11月20日予以受理。2019年11月22日，被告向原告发出举证通知书，原告在规定时间提交书面答辩，主张邓国平不是其员工；邓国平发病不在工作岗位与工伤无关；邓国平系自身疾病死亡，隐瞒高血压病情存在重大过错。没有提交有效证据证明死者属于非工伤情形，应负举证不利法律责任。2019年12月13日，被告到邓国平工作的场所调查及查看工作场所的环境。在调查过程中用人单位没有提交任何用工证据，因此没有查到非工伤的证据，查看到事发现场环境应属于公共休息场所，卫生间是多蹲位、水槽是联排的,有两张上下层铁架床，并不是个人宿舍。结合福州市仓山区人民法院和福州市中级人民法院的《民事判决书》中审查及认定的事实，邓国平是在工作时间工作岗位突发疾病致死。被告作出认定工伤决定举证责任分配适当、证据确实充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法且客观公正。另补充福州市（闽侯县）认定工伤[2019]367号《认定工伤决定书》中申请人因输入错误写成福州祥腾保安有限公司，请求法院准予更正，申请人更正为邓郦。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提交证据如下： B1、工伤认定申请表、申请附页，证明邓郦依法提出其父邓国平的工伤认定申请； B2、福州祥腾保安有限公司企业信用信息公示报告，证明工伤认定主体适格； B3、邓国平、邓郦身份证复印件，户口簿、亲属关系证明，证明工伤认定主体适格； B4、福州市仓山区人民法院民事判决书、福州市中级人民法院民事判决书，证明第三人与原告之间建立劳动关系； B5、接处警情况登记表，证明发生事故的时间和地点，符合工作时间工作场所； B6、荆溪派出所询问陈良健、蒋学军的笔录，证明邓国平时在工作时间工作场所突发疾病； B7、居民死亡医学证明、死亡记录，证明2018年2月28日时许突发脑溢血送中国人民解放军第四七六医院抢救，于2018年3月1日19时30分抢救无效死亡； B8、工伤认定举证答辩书、转账记录、邮寄凭证，证明原告作出举证意见，提交转账记录与本案无关，不足以证明其主张，因此，没有证据证明其主张； B9、荆溪中铁城一期吉第平面图（2号楼位置），证明邓国平突发疾病地点在2号楼1层保安休息室厕所，符合邓国平工作场所； B10、中铁城一期的照片、保安休息室照片，证明邓国平突发疾病地点不是个人宿舍，该场所符合保安解决生理需求上厕所的合理场所； B11、陈良健笔录； B12、工伤认定协助调查通知书、邮寄凭证、查单； 证据B11-B12共同证明被告进行调查，没有查到邓国平属于非工伤证据； B13、认定工伤决定书，证明依法作出工伤认定决定； B14、工伤认定补正材料通知，证明被告工伤认定程序合法； B15、工伤认定申请受理决定，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，程序合法； B16、工伤认定举证通知书、地址确、地址确认信息证，证明被告履行告知举证，工伤认定程序合法； B17、工伤认定文书送达回证，EMS全球邮政特快专递详情单，证明被告依法送达认定工伤决定文书； B18、更正通知书（福州祥腾保安有限公司、邓郦），证明因输入错误造成申请人写错，鉴于该失误对双方当事人没有实质性利益损害，现及时予以更正； B19、EMS快递送达凭证，证明告知已经送达。 被告提供作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。 第三人述称，邓国平与原告之间存在劳动关系经过生效民事判决认定。被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告作出的工伤认定正确；A2原告在工伤认定阶段未提交，真实性有异议，花名册名单不齐全，可以体现原告的陈述自相矛盾，原告主张业务是外包的，但提交的名册体现是其自己的业务；A3真实性有异议，原告在工伤认定阶段未提交，只能证明原告有承包中铁城业务，不能证明邓国平属于非工伤的情形；A4原告在工伤认定阶段未提交，真实性及证明对象有异议，被告向瑞城物业公司调查时，瑞城物业的承包公司是中升保安公司（被告证据未体现），被告向中升保安公司发函；A5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，陈良健的笔录是真实有效。 第三人同被告的质证意见。 关于被告的证据，原告对证据B1-B5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，原告未聘请邓国平，不存在劳动关系，被告认定错误；B6形式真实性无异议，内容真实性、合法性有异议，该笔录与被告制作的陈良健调查笔录中的陈述相互矛盾，首先询问笔录中陈良健明确邓国平在事发当天在巡逻，但在被告的笔录中其陈述不清楚邓国平是否有上班，其次，在落实摔倒的地方是否是邓国平宿舍时前后笔录表述不一致；B7无异议；B8真实性、关联性无异议，证明对象有异议，是原告在工伤认定期间的举证材料，除此之外未提交其他证据材料；B9-B10真实性、合法性、关联性有异议，突发疾病地点是在保安宿舍，非保安休息室厕所，对邓国平是否是在照片中的地点突发疾病原告不清楚；B11形式真实性无异议，证明对象有异议，与B6陈述内容存在矛盾，根据被告的调查笔录陈述，保安在巡逻中是不能到保安宿舍上厕所，体现被告未尽调查职责；证据12真实性无异议，证明对象有异议，根据原告与海纳物业公司签订的服务合同及补充协议（见原告证据A4）可以证实原告所派的保安出勤考核归海纳物业公司负责，对事发时的保安的考勤等被告未履行调查取证的职责，上述合同及补充协议（原告证据A4）在认定工伤阶段原告未做证据提交被告；B13-B17真实性无异议，证明对象有异议，被告程序上未尽到调查取证的职责，未对保安的考勤进行核实；B18-B19形式真实性无异议，证明对象有异议，本案非认定工伤的情形。 第三人对被告证据均无异议。 本院对上述证据分析认证如下：原告证据A1体现争议行政行为，原告证据A2-A5在工伤认定阶段经通知举证而未提交，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第五十九条之规定，本院依法不予采纳。 被告证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可作为本案定案依据。其中被告的证据B4生效的民事判决书已确认：2018年2月28日21时许，邓郦父亲邓国平在闽侯中铁城一期上晚班时摔倒，于次日死亡；事发时邓国平与原告公司存在劳动关系。另，根据《认定工伤决定书》中“邓郦提交生效法院民事判决书提出其父亲邓国平工伤认定申请”的表述，可以认定《认定工伤决定书》首部的“申请人：福州祥腾保安有限公司”系笔误，申请人应为邓郦，被告已作出《更正通知》（被告证据B18），本院予以认可。 根据上述证据分析及各方庭审陈述，本院确认如下法律事实： 第三人邓郦父亲邓国平与原告公司存在劳动关系，从事保安工作。2019年7月11日，第三人以其父亲邓国平在原告公司安排的闽侯县中铁城一期项目上班时摔倒引起突发性脑溢血死亡为由，向被告提出工伤认定申请。第三人经补正材料，被告于2019年11月20日予以受理。2019年11月22日，被告向原告发出举证通知，原告提交书面答辩书、转账记录、邮寄凭证。2020年1月14日，被告作出福州市（闽侯县）认定工伤[2019]367号《认定工伤决定书》，主要内容前文已述。该决定书已送达原告与第三人。原告不服，诉至本院。2020年5月25日，被告作出《更正通知》，并送达原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。 被告受理申请后通知举证、进行调查、分析，在法定期限内作出认定决定并予以送达，程序合法。生效民事判决书已确认原告与邓国平之间存在劳动关系，并已认定邓国平系在闽侯中铁城一期上晚班时摔倒于次日死亡，与被告认定事实相印证，可以证实邓国平在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合认定工伤条件。被告作出的被诉《认定工伤决定书》证据充分，程序合法，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州祥腾保安有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州祥腾保安有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  吴靖宇 人民陪审员  程文端 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉