辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终472号上诉人(原审原告,申请执行人)：大连金广建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路**。统一社会信用代码91210200118662325D。法定代表人：衣景斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑德海，北京大成(大连)律师事务所律师。被上诉人(原审被告,案外人)：陈金田，男，1956年5月21日生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：王**、赵洋，辽宁文正律师事务所律师。原审被告(被执行人)：大连沃土房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连经济技术开发区黄海西路**/div>法定代表人：贾东强。原审第三人：于洪，男，1960年10月4日生，住大连市沙河口区。上诉人大连金广建设集团有限公司与被上诉人陈金田、原审被告大连沃土房地产开发有限公司、原审第三人于洪执行异议之诉一案，大连市中级人民法院于2019年11月14日作出了（2019）辽02民初277号民事判决。大连金广建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开进行了审理，大连金广建设集团有限公司的诉讼委托代理人郑德海、陈金田及其诉讼委托代理人王**、赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连金广建设集团有限公司上诉请求：判令准许继续对位于大连经济技术开发区房屋强制执行；判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：本案系被执行人大连沃土房地产开发有限公司（下称沃土公司）拖欠上诉人工程款三千余万，2014年8月，上诉人对被执行人名下33套房产予以查封，并续封至今。包括被上诉人在内的执行案件案外人，在未向被执行人付款，也未取得案涉房屋房屋预告登记权、所有权这种能够产生公信力的公示方式的情况下，仅依据在沃土公司未取得预售许可证情形下与被执行人之间达成的预售协议，欲将针对被执行人的转移房屋所有权和返还房款的债权优先于上诉人的已经生效判决判定的金钱债权，这不仅将严重影响上诉人的合法权益，也增加了被上诉人等与被执行人通过执行异议之诉恶意串通逃避执行的道德风险。在此情况下，代理人认为根据贵院已经生效的类案判决的观点，应对被上诉人的排除执行申请从严审查。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：被上诉人与被执行人沃土公司并未签订合法、有效的房屋买卖协议。沃土公司取得预售许可证的时间是2011年7月，而案涉预售合同签订于2010年11月。且合同中有关于可办理预告登记时，允许将案涉房屋办理到被上诉人指定第三人名下、允许被上诉人将房屋交由被执行人沃土公司代为销售的意思表示，又约定了退房后高额利息给付的条款，且在房屋买卖合同中增加了保证人条款，这让我们有理由怀疑，被上诉人的合同目的并非购房，而是名为买卖，实为借贷，将案涉房屋作为借款的保障。被上诉人未提供令人信服的付款凭证。被上诉人并未提供其足额向出卖人沃土公司支付案涉房款的凭证。被上诉人虽提供了其向案外人大连经济技术开发区沃金房地产开发有限公司付款的证明，但沃金公司与被执行人沃土公司系两家独立法人，向沃金公司付款不等于向沃土公司付款。考虑到沃土公司作为被执行人正在逃避履行债务，其出具的收款收据等相关证据证明力较低，不足以证明被上诉人的主张。我国司法实践普遍认为，执行异议之诉涉及申请执行人的利益，仅依靠被执行人一方出具的收据或者对案外人付款事实的承认不足以认定案外人已经支付购房款的事实。（2018）最高法民申5339号民事裁定书对此有详细表述，对本案有重要指导意义。案涉房屋未能办理产权的原因系被上诉人自身原因导致，被上诉人有过错。案涉正泰园项目于2011年7月4日取得预售许可后，案涉房屋就可以签订网签合同并办理合同备案，案涉小区有500余户的购房者办理了网签备案，进而办理了产权登记。但本案被上诉人在能办理预告登记的情况下，怠于行使自身权利，一直未与原审被告签订网签合同，也未进行合同备案，被上诉人也未提交证据证明其曾向原审被告主张过进行网签合同和网上备案乃至预告登记的申请，被上诉人明显存在过错。根据最高院的裁判精神（最高院于2019年12月25日作出的（2019）最高法民申6267号民事裁定书，与本案案情类似），被上诉人在签订案涉商品房买卖合同时，明知沃土公司未取得商品房预售许可证，无法办理房屋产权过户登记，故被上诉人未就案涉房屋办理预告登记，应认定其对不能办理过户存在过错。不论依据执异规定的28还是29条，被上诉人均不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案被上诉人未签订合法有效的商品房买卖合同、未支付房屋价款、对未办理过户登记存在过错，不符合执异规定28条规定的情形。同时，代理人认为被上诉人也不满足《执行异议和复议若干问题规定》之29条规定的情形。29条规定严格要求被上诉人所购房屋系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，《全国法院民商事审判工作会议纪要》125条也认为，该条保护的是消费者购房人基于生存权考虑的物权期待权。而本案中，被上诉人与被执行人沃土公司签订的商品房预售合同第五条第4项约定，被上诉人可要求沃土公司将房屋变更到指定第三人名下，也可将房屋交由沃土公司统一销售，所得房款应及时交付被上诉人的内容来看，被上诉人并非购买房屋用于居住。此外，一审中上诉人也举证证明被上诉人配偶名下有其他住房用于居住。基于上述理由，被上诉人并非《执行异议和复议若干问题规定》之29条保护的消费者购房人，其无权适用该条排除上诉人对沃土公司的执行。综上，上诉人认为被上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，恳请贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。陈金田辩称，一、答辩人与被告沃土公司签订《商品房预售合同》合法有效，上诉人提出实为借贷合同理由不能成立。1、2010年11月6日，答辩人与原审被告沃土公司、沃金公司签订《商品房预售合同》，购买沃土公司开发的位于大连经济开发区房屋（建筑面积67m’、单价6400元/m'、房屋总价款42.88万元)，答辩人在签订合同日支付全部房款。原审被告沃土公司于2011年7月4日取得商品房预售许可证，于2013年5月28日交付涉案房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”也就是说，作为出卖人原审被告沃土公司，在与答辩人签订合同时虽未取得商品房预售许可证明，但在2011年7月4日取得商品房预售许可证，且该行为也符合上述法律规定，故应认定答辩人与原审被告沃土公司签订《商品房预售合同》有效，上诉人提出提出实为借贷合同、又所谓的房屋差价为出借利息，该理由仅为其主观臆断，无事实依据。二、原审被告沃土公司、沃金公司均认可且已收到答辩人已支付完全部房款。根据《商品房预售合同》、专用收款收据以及银行账户流水显示，涉案房屋的总价款为42.88万元、答辩人于2010年11月6日一次性支付全部房款，并有银行账户流水予以佐证，以上事实，原审被告沃土公司、沃金公司均予以认可，并在2013年5月28日交付涉案房屋，至于，收到房款为被告沃土公司还是沃金公司，或者的第三方其他账户，均与本案无关，不能作为否认答辩人为房屋所有权人的抗辩。三、答辩人支付全部房款，且已交付房屋，足以认定答辩人善意取得案涉房屋。一审已查明，答辩人购买涉案房屋经过，需要强调的是，通过答辩人提供的入户费收款收据以及本案执行异议已查清的事实中，均可证明，答辩人于2013年5月28日办理的涉案房屋的入户手续、房屋钥匙，答辩人收房后开始装修居住，而上诉人申请法院的查封行为发生在2014年8月20日。换言之，答辩人作为一个普通的老百姓，无论出于何种目的，也无法推断出具有与原审被告之间存在恶意串通、存在不正当利益，据此，基于以上事实足以认定答辩人合法取得涉案房屋，构成善意取得。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金广公司向一审法院提出诉讼请求：原告金广公司向本院提出诉讼请求：1.判令准许继续对位于大连经济技术开发区房屋强制执行；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院在审理金广公司与沃土公司、大连想想房地产开发有限公司(以下简称“想想公司”)、大连裕联房地产开发有限公司(以下简称“裕联公司”)建设工程施工合同纠纷一案中，经金广公司书面申请并提供相应担保，一审法院于2014年8月20日作出(2014)大民二初字第00093-2号民事裁定书，裁定冻结沃土公司、想想公司以及裕联公司银行存款82826885.35元或查封其等值财产，并于同日向大连金州新区房屋登记管理中心送达协助执行通知书，查封沃土公司开发的位于大连经济技术开发区房屋(包含案涉大连经济技术开发区房屋)以及想想公司开发的位于大连经济技术开发区新月路51套房屋、裕联公司开发的位于大连经济技术开发区新桥街548套房屋。2015年1月28日，一审法院作出(2014)大民二初字第00093号民事判决书，判令沃土公司于判决生效之日起十日内向金广公司支付工程款32836352元及利息(自2015年1月12日始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；想想公司、裕联公司对上述款项承担连带给付责任。宣判后，金广公司、沃土公司、想想公司、裕联公司均不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2015年5月11日作出(2015)辽民一终字第154号民事判决，判令沃土公司于判决生效之日起十日内向金广公司支付工程款32836352元及自2015年1月12日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的利息，对金广公司要求想想公司、裕联公司承担上述款项连带给付责任的诉讼请求，未予支持。该判决发生法律效力后，因沃土公司未履行生效法律文书确定的义务，经金广公司申请强制执行。一审法院于2016年7月26日作出(2016)辽02执恢555号民事裁定书及协助执行通知书，续封沃土公司位于大连经济技术开发区房屋(包含案涉房屋)，续查封期限为三年。上述33套房屋续封期限到期后，一审法院后又进行了续封。一审法院在执行过程中，陈金田作为案外人对大连经济技术开发区房屋(即案涉房屋)提出书面异议。一审法院于2019年1月29日作出(2019)辽02执异30号执行裁定书，裁定中止对位于大连经济技术开发区房屋的执行。金广公司对该裁定不服，向一审法院提起本案申请执行人执行异议之诉。另查：2010年11月6日，甲方沃土公司与乙方陈金田、丙方于洪(大连开发区沃金房地产开发有限公司)签订《商品房预售合同》，约定陈金田购买沃土公司开发的位于大连开发区房屋，建筑面积67平方米。该房屋单价为6400元/平方米，总房款为428800元整(最终房款根据房产部门实测面积，按约定价格进行计算、确定)。付款方式为乙方一次性付清全部房款。交房日期约定为甲方于2012年12月31日前将房屋交付给乙方。另约定，甲方应于2011年8月前取得预售许可证。甲方不得擅自将乙方所购房屋出售给他人，否则乙方有权要求甲方双倍返还乙方已付房款。甲方取得销售许可证后，乙方可书面申请将所购的房屋变更到指定的第三人名下，甲方应积极配合，不得收取乙方的任何变更费用。乙方也可将所购买的房屋在甲方售楼处统一销售，销售价格与购房价格的差额所产生的税费由乙方承担，即①营业税5.55%，②企业所得税，差额×20%×25%，③土地增值税，差额×3%，如遇国家政策调整，按调整后的规定执行，所得售房款扣除税费后及时付给乙方。关于违约责任约定，甲方如不能按期竣工交付使用，将按延期天数按日万分之六支付违约金。如因甲方原因，无法如期将房屋产权办理至乙方名下，甲方有权要求退房并双倍返还已交房款。丙方保证甲方承诺上述条款，愿与甲方承担连带责任。沃土公司在该合同上加盖合同专用章。2010年11月6日，陈金田向沃金公司刷卡支付人民币428，800元，沃土公司于同日向陈金田出具专用收款收据，上载明收款人为“大连沃土房地产”，收款事由为“正泰园2#30-4房款”，并盖有大连沃土房地产开发有限公司合同专用章。2013年5月28日，大连沃金物业服务有限公司就上述房屋开具代收专用收费1329.40”。2019年4月9日大连金普新区不动产登记中心查询结果显示，陈金田及其配偶何玉洁在大连市全域范围内无不动产权属登记记录。还查明：2011年7月4日，沃土公司取得案涉房屋项目的预售许可证。大连金州新区房屋登记管理中心查询结果显示，案涉房屋所在的正泰园2栋，在2011年12月、2012年、2013年、2014年均有房屋进行登记备案。2014年9月11日前，于洪担任大连经济技术开发区沃金房地产开发有限公司法定代表人，后变更为贾东强。一审法院所确认的上述事实，有金广公司提供的(2015)辽民一终字第154号民事判决书、(2014)大民二初字第00093-2号民事裁定书、协助执行通知书、查封房屋信息明细、(2016)辽02执恢555号民事裁定书、大连金普新区不动产登记中心查询结果，陈金田提供的商品房预售合同，个人活期明细信息，专用收款收据以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，陈金田要求排除对案涉房屋执行的法律依据是《执行异议和复议规定》第二十八条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”具体到本案，陈金田在案涉房屋被查封前已与第三人签订《商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于金广公司提出案涉《商品房预售合同》签署时，沃土公司未取得商品房预售许可证且未办理备案登记，合同应属无效一节，一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”沃土公司于2011年7月取得案涉房屋项目的商品房预售许可证，金广公司于2019年3月14日提起本案诉讼时，案涉房屋已经取得预售许可证。根据上述法律规定，金广公司主张案涉《商品房预售合同》无效，一审法院不予支持。至于上述合同是否办理备案登记，应系房地产管理部门对开发商出售商品房的行政管理要求，不能以此认定合同无效。故金广公司主张案涉《商品房预售合同》无效，于法无据，一审法院不予采纳。关于金广公司提出被告与第三人签订的预售合同名为买卖，实为借贷一节，一审法院认为，案涉《商品房预售合同》具备了房屋买卖合同应具备的主要条款，在被告与第三人签署了该合同后，合同即告成立。该合同约定了买卖房屋的地址、房号、房屋面积、购房款数额、付款方式、房屋交付日期、房屋不能按期竣工交付和办理房屋产权的违约责任等内容。上述约定，买卖房产的意思明确。合同中虽约定“甲方(沃土公司)取得(预)销售许可证后，乙方(陈金田)可书面申请将所购买的房屋变更到指定的第三人名下”、“乙方(陈金田)也可将所购买的房屋在甲方售楼处统一销售，销售价格与购房价格的差额所产生的税费由乙方承担；…所得售房款扣除税费后及时付给乙方”，该条款约定虽有别于一般商品房买卖，但在金广公司没有提供其他证据证明沃土公司或者于洪、沃金公司与陈金田存在借款关系的情况下，仅凭上述合同条款尚不足以认定案涉《商品房预售合同》名为买卖，实为借贷。金广公司该项主张，依据不足，一审法院不予采纳。关于陈金田在法院查封前是否合法占有使用房屋一节。根据案涉房屋所在物业公司就案涉房屋开具的取暖费、水电费、排渣费专用收款收据显示，陈金田于法院查封之前已接收案涉房屋并实际控制。金广公司虽不认可，但并无有力证据予以反驳。故一审法院金田在法院查封前已合法占有案涉房屋。关于陈金田是否已向沃土公司支付全部房款一节。从已查明的事实显示，陈金田于2010年11月6日向沃金公司刷卡支付人民币428，800元，沃土公司于同日向陈金田出具专用收款收据，上载明收款人为“大连沃土房地产”，收款事由为“正泰园2#30-4房款”，并盖有大连沃土房地产开发有限公司合同专用章。该款项与案涉《商品房预售合同》载明的房款金额完全一致，可以认定陈金田已支付全部购房款。关于金广公司提出于洪当时系沃金公司法定代表人而并非沃土公司的法定代表人，且无据证明沃金公司将房款转交了沃土公司，故上述款项不应认定为案涉房屋的购房款一节，一审法认为，现有证据虽不能证实于洪系沃土公司的法定代表人或员工，但除了上述银行汇款凭证外，沃土公司作为收取购房款的一方，于案涉合同签订之日，亦为陈金田向沃金公司付款之日，向陈金田开具了加盖沃土公司财务专用章的收款收据，其金额、收款事项均与案涉合同约定一致，应视为其对沃金公司收取陈金田房款的认可。而银行交易明细虽未明确体现为房款消费，但金广公司亦不能举证证明除案涉房屋买卖关系之外，沃金公司与于洪还存在其他债权债务关系，即银行凭证所涉款项为双方之间其他款项。至于金广公司提供的银行流水未能体现上述款项，应系沃土公司内部财务管理方面的问题，不能据此否定陈金田已经支付房款。另外，金广公司虽提出沃土公司为陈金田出具的收款收据系其与陈金田事后伪造形成，应当予以鉴定一节，因金广公司在审理中明确表示对沃土公司出具的房款收据不申请鉴定，故现有证据不足以认定沃土公司与陈金田存在恶意串通伪造证据的事实。综上，金广公司主张陈金田未支付案涉房屋的购房款，依据不足，一审法院不予采纳。关于陈金田是否因自身原因导致未办理案涉房屋的产权变更登记一节。一审法院认为，从金广公司提供的《关于正泰园B区房屋产权登记情况的说明》显示案涉正泰园B区至2018年才开始办理产权登记手续。故案涉房屋未及时办理产权变更登记，不足以认定陈金田对此存在过错。综上分析，依据上述《执行异议和复议规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，陈金田对案涉房屋享有的权利足以排除执行。金广公司要求继续对案涉房屋进行执行，一审法院不予支持。关于金广公司提出陈金田名下存在用于居住的其他房屋，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定认定陈金田不享有排除执行的权利一节，一审法院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条均系买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的有关规定。相较于《执行异议和复议规定》第二十八条，第二十九条仅系买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议进行的规定。但有关两个条款的法律适用，不论是该司法解释本身，还是我国现有其他法律法规，并未就买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议作出不得适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定的禁止性规定。在此情况下，金广公司提出本案应当适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定，并以此为基础认为陈金田名下存在其他用于居住的房屋陈金田不具有排除执行的权利，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。陈金田在案涉房屋被查封前已与第三人签订《商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于金广公司提出案涉《商品房预售合同》签署时，沃土公司未取得商品房预售许可证且未办理备案登记，合同应属无效。本院认为，沃土公司于2011年7月取得案涉房屋项目的商品房预售许可证，金广公司于2019年3月14日提起本案诉讼时，案涉房屋已经取得预售许可证。根据法律规定，金广公司主张案涉《商品房预售合同》无效，不予支持。是否办理备案登记，应系房地产管理部门对开发商出售商品房的行政管理要求，不能以此认定合同无效。关于金广公司提出被告与第三人签订的预售合同名为买卖，实为借贷。本院认为，案涉《商品房预售合同》具备了房屋买卖合同应具备的主要条款，签署了该合同后，合同即告成立。该合同约定了买卖房屋的地址、房号、房屋面积、购房款数额、付款方式、房屋交付日期、房屋不能按期竣工交付和办理房屋产权的违约责任等内容。合同中虽约定“甲方(沃土公司)取得(预)销售许可证后，乙方(陈金田)可书面申请将所购买的房屋变更到指定的第三人名下”、“乙方(陈金田)也可将所购买的房屋在甲方售楼处统一销售，销售价格与购房价格的差额所产生的税费由乙方承担；…所得售房款扣除税费后及时付给乙方”，该条款约定虽有别于一般商品房买卖，但在金广公司没有提供其他证据证明沃土公司或者于洪、沃金公司与陈金田存在借款关系的情况下，仅凭上述合同条款尚不足以认定案涉《商品房预售合同》名为买卖，实为借贷。金广公司该项主张，依据不足，不予采纳。关于陈金田在法院查封前是否合法占有使用房屋。根据案涉房屋所在物业公司就案涉房屋开具的取暖费、水电费、排渣费专用收款收据显示，陈金田于法院查封之前已接收案涉房屋并实际控制。金广公司虽不认可，但并无充分证据予以反驳。关于陈金田是否已向沃土公司支付全部房款。陈金田于2010年11月6日向沃金公司刷卡支付人民币428，800元，沃土公司于同日向陈金田出具专用收款收据，上载明收款人为“大连沃土房地产”，收款事由为“正泰园2#30-4房款”，并盖有大连沃土房地产开发有限公司合同专用章。该款项与案涉《商品房预售合同》载明的房款金额完全一致，可以认定陈金田已支付全部购房款。关于金广公司提出于洪当时系沃金公司法定代表人而并非沃土公司的法定代表人，且无据证明沃金公司将房款转交了沃土公司，故上述款项不应认定为案涉房屋的购房款。本院认为，沃土公司作为收取购房款的一方，于案涉合同签订之日，亦为陈金田向沃金公司付款之日，向陈金田开具了加盖沃土公司财务专用章的收款收据，其金额、收款事项均与案涉合同约定一致，应视为其对沃金公司收取陈金田房款的认可。金广公司提供的银行流水未能体现上述款项，应系沃土公司内部财务管理方面的问题，不能据此否定陈金田已经支付房款。关于陈金田是否因自身原因导致未办理案涉房屋的产权变更登记。本院认为，从金广公司提供的《关于正泰园B区房屋产权登记情况的说明》显示案涉正泰园B区至2018年才开始办理产权登记手续。故案涉房屋未及时办理产权变更登记，不足以认定陈金田对此存在过错。综上所述，金广公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,732.00元，由大连金广建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  唐云涛二〇二〇年十月二十七日法官助理张敏书记员周明静