广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4327号上诉人（原审被告）：茂鑫源电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新三洋工业园****。统一社会信用代码：91440300774120858J。法定代表人：侯宏威，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋义忠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：滁州创策包装材料有限公司。住所地：安徽省。住所地：安徽省滁州市经济开发区中都大道**码：91341100152628649N（1-1）。法定代表人：左际林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚光，广东方典律师事务所实习律师。上诉人茂鑫源电子（深圳）有限公司（以下简称茂鑫源公司）因与被上诉人滁州创策包装材料有限公司（以下简称滁州创策公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂鑫源公司上诉请求：撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15960号民事判决书第一项，依法改判上诉人无需支付被上诉人加工款2940119.36元及逾期付款的利息，判决此货款用来赔偿上诉人已经被客户索赔的直接经济损失。在二审法庭调查期间，上诉人明确其上诉请求为：由被上诉人赔偿损失390.02万元。事实与理由：1.一审判决对事实定性和责任划分与本案客观事实不符，属认定事实和适用法律错误。事实是被上诉人提供给上诉人的EPS泡沫塑料包装件（简称发泡胶）存在严重的质量问题,是导致上诉人生产的货品在运输过程中破损比例极高的主要原因，目前已确定造成了数量2793台电视机产品因包装保护不到位而有不同程度的损坏而被客户退货，且无法修复售卖。上诉人目前已被美国客户EEC索赔55.86万美元（人民币3910200元）。所以被上诉人应该赔偿上诉人的经济损失391.02万元人民币。2.上诉人已在法律规定的期限内提起了反诉，但一审法院却不受理而给予驳回。3.上诉人与被上诉人签订的加工合同中并没有明确约定逾期支付货款需要支付利息的责任条款，因此上诉人不服因逾期支付被上诉人的货款而需支付利息的判决。被上诉人滁州创策公司答辩称：1.上诉人提出的产品质量问题，无事实依据。2.上诉人未能举证证明被上诉人交付产品质量有问题。3.一审法院判令上诉人支付货款利息正确，二审法院应予维持。滁州创策公司向一审法院起诉请求：1.茂鑫源公司向滁州创策公司支付所欠货款共计人民币2941386.32元。2.茂鑫源公司向滁州创策公司支付货款利息，自本案起诉之日起至茂鑫源公司实际付清之日为止。3.茂鑫源公司承担诉讼费用。一审法院查明：2017年12月7日，滁州创策公司、茂鑫源公司双方签订《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料加工合同》，约定茂鑫源公司委托滁州创策公司加工EPS泡沫塑料包装件。合同对加工产品的检验标准、具体要求作详细约定，其中第三条约定结算价格（含税）由原材料价格和加工费两项组成，加工费按8200元/吨结算，原材料价格（以龙王网上EPS报价为准）以每季度最后一周平均价格加150元/吨核定下一季度的原材料价格（如果价差在300元以内，不做价格调整），每月5号前双方财务核对好上个月的交货数量，并于当月20日前按合同价格开具发票，在当月入账并开始计算账期，账期为1个月，茂鑫源公司应于账期期满的下月15日前完成付款。滁州创策公司主张，在2017年12月至2019年3月期间，其按照合同约定加工塑料包装材料并根据茂鑫源公司指示送货给第三人安徽康佳电子有限公司，双方再就交货进行结算，滁州创策公司亦已向茂鑫源公司开具相应金额的增值税发票。经双方对账，截至2018年12月31日，茂鑫源公司尚欠滁州创策公司货款1829724.57元未付。后双方再次进行对账，截至2019年3月31日，茂鑫源公司尚拖欠滁州创策公司货款3541498.48元。经滁州创策公司催讨，茂鑫源公司仅于2019年4月26日支付货款600112.16元后，未再支付剩余货款。滁州创策公司催讨货款未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。以上事实，有《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料加工合同》、对账函、发票、送货单、滁州创策公司简介、往来明细、物料入库单、结算说明、照片以及庭审笔录附卷为证。一审法院认为，滁州创策公司、茂鑫源公司双方签订了《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料加工合同》，双方存在真实有效的加工合同关系，相关权利义务受法律调整。当事人在民商事交易过程中，应当遵守诚实信用原则，滁州创策公司作为加工人依约加工EPS泡沫塑料包装件并完成送货后，茂鑫源公司作为委托人，有义务支付相应的加工款。滁州创策公司提供了各月送货单、对账单、对账函、银行支付凭证证明其为茂鑫源公司应支付加工款2941386.32元【3541498.48元-600112.16元】的事实，对账函均有茂鑫源公司签字盖章确认，滁州创策公司已向茂鑫源公司开具增值税发票，茂鑫源公司亦已向滁州创策公司支付部分货款，滁州创策公司提供的证据已经形成一个较为完整的证据链，足以证明滁州创策公司的主张，一审法院予以采信。茂鑫源公司抗辩称最后对账金额应扣除税金1266.96元，主张是2018年5月、7月、8月共计3个月份的税金，分别为2018年5月份578.99元、2018年7月份517.89元、2018年8月份170.08元，滁州创策公司对此予以认可，因此，茂鑫源公司尚应支付滁州创策公司加工款2940119.36元【2941386.32元-1266.96元】。关于逾期付款利息的诉讼请求，茂鑫源公司未如期支付滁州创策公司加工款，已构成违约。在双方未对逾期付款责任作出约定的情况下，滁州创策公司有权要求茂鑫源公司自逾期之日起支付逾期利息。根据我国合同法第一百一十三条之规定，滁州创策公司主张自起诉之日起计算逾期利息，属于对自身权利的自由处分，一审法院予以确认。至于计算标准，则应按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以加工款2940119.36元为基数，自起诉之日起支付逾期付款利息至判决指定支付之日。关于茂鑫源公司提出的反诉请求，由于茂鑫源公司并未在法律规定的期限内提起反诉，故一审法院在本案中不予处理，茂鑫源公司可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、茂鑫源公司应于判决生效之日起十日内支付滁州创策公司加工款人民币2940119.36元及逾期付款利息（利息以人民币2940119.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计至判决指定支付之日）。二、驳回滁州创策公司的其他诉讼请求。如果茂鑫源公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15166元，滁州创策公司已预缴，由滁州创策公司承担50元，由茂鑫源公司承担15116元。本院审理查明，双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，一审根据双方结算、对账情况及第一次庭审时上诉人陈述中自认的金额，判决上诉人向被上诉人支付货款2940119.36元，有事实和法律依据，并无不妥。一审法院对上诉人未在一审法定期限内提起的反诉不予受理，并告知上诉人可另行起诉，符合法律规定。上诉人上诉请求的实质是反诉请求，被上诉人不同意调解，也不同意由本院一并审理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，上诉人可另行起诉。由于上诉人未依约定的账期支付货款，已构成违约，一审根据被上诉人主张，判决上诉人自被上诉人起诉之日起支付利息符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30321元，由上诉人茂鑫源电子（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十月十九日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。