西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终51号   上诉人（原审被告）：唐正斌，男，1963年9月19日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈林，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郭东升、卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   上诉人唐正斌因与被上诉人陈林承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐正斌申请对陈林所完成的劳务工程量造价进行鉴定，因未预交鉴定费而鉴定未果。上诉人唐正斌及其委托诉讼代理人冯西博、被上诉人陈林及其委托诉讼代理人郭东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   唐正斌上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初24号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定陈林主要违约事实不清。合同约定期限为四个月，陈林以增加工程量、待料等理由反驳未按合同期限工程工作，无事实和补充合同为依据，系事实认定不清。二、工程量认定不准确。一审判决未采信唐正斌核定的工程量造成实际工程量认定的不准确。三、一审法院对唐正斌的损失赔偿未确认。陈林在施工过程中不合理使用建设材料，造成水泥等材料损失，同时工程质量差，不符合合同约定，一审判决未作出相应的判决。综上，一审法院认定事实不清且判决陈林不承担违约责任，违背法律的公平原则和诚实信用原则，请求二审法院依法改判。   陈林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，唐正斌的上诉请求不能成立，应当依法驳回。   陈林向一审法院起诉请求：1.判令唐正斌向陈林支付劳务费502,854.59元；2.案件受理费由唐正斌承担。   一审法院认定事实：2019年6月22日，唐正斌（甲方）与陈林（乙方）双方签订《劳务用工合同书》，约定陈林在唐正斌安排的金驰汽车修理厂从事土建、泥工钢筋劳务工作。劳务报酬约定为：一是土建泥工单价每平方米238元（一楼基础所有的制作、二楼现浇板及地坪的所有制作完成墙体砌筑与抹灰）；二是室内外地坪为每平方米55元；三是劳务费用计算以现场实际发生的工作量为准，单价不做任何调整，施工完成甲方验收合格一个星期之内支付所有费用。金驰汽修厂竣工后，双方量方两次，对第一次量方面积予以认可。但双方并未进行总结算。唐正斌借支给陈林工资款70,000元及支付搅拌机费10,000元，共计80,000元。   一审法院认为，关于陈林要求支付劳务费502,854.59元的诉求。首先虽陈林主张劳务费，但经庭审查明，双方之间实为承揽合同关系，双方应全面履行各自义务。陈林已交付工作成果，唐正斌应支付报酬。其次，庭审中经双方确认所作项目为室外地坪面积1277.38㎡、室外散水面积47.86㎡、室外地沟体积23.06ｍ?、室内地坪面积1118.51㎡、室外商混墙体积20.25ｍ?、挡墙体积60ｍ?、室内地沟2个、化粪池3个、大工7.5个、小工2.5个，该院予以确认。对于陈林所作土建泥工部分面积，陈林向该院提交的《图纸》与2019年6月16日陈林与金驰汽修厂法定代表人胡润萱图纸能够相互印证，证实关于陈林所作劳务土建泥工面积为1792.68㎡，且陈林就图纸面积如何计算能够充分解释说明。虽唐正斌反驳称陈林并未作土建泥工亦未见过图纸，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的后果，该院不予采信。同时根据双方签订的《劳务用工合同》中约定室内外地坪每平方米55元，土建泥工单价为每平方米238元，其他项目的单价合同中虽无约定，陈林要求按照市场价计算，但未提供证据证明市场价标准，故该院参照唐正斌自认《2019年12月31日的汽修厂收方明细》单价计算双方约定不明的项目单价。故陈林的报酬应计算为土建泥工1792.68㎡×238元＝426,657.84元、室外地坪1277.38㎡×55元＝70,255.9元、室外散水47.86㎡×50元＝2,393元、室内地坪1118.51㎡×55元＝61,518.05元、室外地沟23.06ｍ?×30元＝691.8元、室外商混墙20.25ｍ?×30元＝607.5元、挡墙60ｍ?×30元＝1,800元、化粪池3个（一大两小）1,200元×2个＋2,500元＝4,900元、室内地沟2个1500×2个＝3,000元、大工7.5个×400元＝3,000元、小工2.5个×250元＝625元，共计575,449.09元，但庭审中经双方确认陈林向唐正斌借支70,000元工资款及支付搅拌机10,000元，该款项应予以扣除，故陈林报酬为495,449.09元。最后，唐正斌反驳称由于陈林的原因造成工期延期，陈林应承担违约责任，该院认为，双方当庭确认增加项目“室外散水、挡墙、室外地沟等”工期延后属合理，陈林不存在延期完工的违约行为。且唐正斌提供证据照片，主张陈林所修项目存在质量问题，唐正斌陈述前后矛盾，且无法做合理解释，亦无证据予以证实，应承担举证不能的后果，该院不予采信。故该院对于陈林要求支付劳务费502,854.59元的诉求予以部分支持495,449.09元。   综上所述，关于陈林要求唐正斌支付劳务费502,854.59元的诉求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、唐正斌于本判决生效之日起十五日内向陈林支付报酬495,449.09元。二、驳回陈林的其他诉讼请求。案件受理费4,414.27元，由陈林负担65.01元，唐正斌负担4,349.26元。   二审中，唐正斌提交了《收发货凭证》等单据证实不存在待料的事实，陈林提交了现场施工的照片证实因主建筑未及时完成建设导致工期延误的事实，本院认为，陈林提交的照片能证实2019年10月2日，主建筑未完成，导致该工程二楼陈林应施工范围达不到施工条件，唐正斌以工期延误反驳陈林的理由证据不足，不予采信。   陈林未提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的焦点，本院分析、认定如下：   一、关于劳务报酬总价确认问题。本院认为，1、本院同意唐正斌对劳务报酬造价的鉴定，唐正斌未及时按要求预交鉴定费，导致鉴定不能，应承担举证不能的责任。2、按照双方提交的两份《汽修厂收方明细》及庭审查明的双方认可的方量，双方对一审判决认定的方量数字无异议，对单价238元∕㎡所对应的方量面积总和有异议，唐正斌认为二楼的面积应包含于一楼的面积之内形成劳务费，陈林认为一楼和二楼的面积应分别计算从而形成劳务费，经审查《劳务用工合同书》第三条劳动报酬1土建泥工单价每平方米238元（一楼基础所有的制作、二楼现浇板及地坪的所有制作完成墙体砌筑与抹灰）的约定，该条约定将一楼和二楼进行了区分，应分别进行计算，唐正斌的上诉理由不成立，不予采信，一审认定土建泥工426,657.84元无误，本院予以确认。3、依据《劳务用工合同书》第三条劳动报酬1土建泥工单价每平方米238元（一楼基础所有的制作、二楼现浇板及地坪的所有制作完成墙体砌筑与抹灰）的约定，室内地坪的制作包含在单价238元∕㎡范围内，故室内地坪的劳务费应包含在土建泥土的劳务费内，而不应依据《劳务用工合同书》第三条劳动报酬2室内外地坪为每平方米55元再单独计算，一审判决认定室内地坪1118.51㎡×55元＝61,518.05元单独计算并加入总劳务报酬中系重复计算，系事实认定错误，本院予以纠正。4、双方对一审判决其他劳务费即室外地坪70,255.9元、室外散水2,393元、室外地沟691.8元、室外商混墙607.5元、挡墙1,800元、化粪池3个（一大两小）4,900元、室内地沟2个3,000元、大工3,000元、小工625元的认定均认可，合计87,273.2元，一审判决认定无误，本院予以确认。综上，唐正斌与陈林之间的总劳务报酬应为513,931.04元。   二、关于唐正斌的损失赔偿未确认的问题。本院认为，唐正斌未对其损失提出具体反诉请求，该理由应认定为反驳理由，唐正斌提出的损失赔偿一审法院未采信不属于程序错误，对该上诉理由，本院不予支持。   本院认为，合法的承揽合同关系应予保护，陈林已履行合同完毕，唐正斌应足额支付劳务报酬，结合唐正斌已支付的劳务报酬80,000元应扣除，唐正斌尚欠陈林劳务费433,931.04元，唐正斌的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初24号民事判决第二项；   二、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初24号民事判决第一项；   三、变更西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初24号民事判决第一项为上诉人唐正斌于本判决生效之日起十五日内向被上诉人陈林支付劳务报酬433,931.04元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4,414.27元，由唐正斌负担3,904.49元，由陈林负担509.78元。二审案件受理费8,828.54元（唐正斌已预交），由唐正斌负担7,808.97元，由陈林负担1,019.57元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王林华   审  判  员   边 巴   审  判  员   杜宝玉   二〇二〇年十月二十二日   法 官 助 理   张 虎   书  记  员   蒋华俊