广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终12481号上诉人（原审原告）：深圳市恒通盛投资有限公司,住所地:深圳市龙岗区，统一社会信用代码：91440300319432809K。法定代表人：王社会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美娟，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王玉站，男，汉族，1979年6月1日出生，身份证住址：河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：武高峰，男，汉族，1983年9月13日出生，身份证住址：河南省郸城县。原审被告：王占良，男，汉族，1975年12月17日出生，身份证住址：河南省郸城县。上诉人深圳市恒通盛投资有限公司（以下简称恒通盛公司）因与被上诉人王玉站、武高峰，原审被告王占良运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初17728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒通盛公司上诉请求:请求撤销深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初17728号判决第二项，依法改判为王玉站、武高峰对本案债务承担共同连带清偿责任。上诉理由：一、本案付款期限约定不明确，付款时间应从2019年7月25日开始计算，保证期间也应从此时间计算。本案债务约定“余款春节前付清，如果春节前不付清余款，剩余部分按月1%的利息支付”，该约定对付款期限的届满日没有明确的约定，属于付款期限约定不明，恒通盛公司要求付款的期限应当从其主张之日计算，即本案网上申请立案的时间2019年7月25日，保证期间应当从网上申请立案时间开始计算。二、本案恒通盛公司的起诉时间认定错误，应从恒通盛公司网上申请的时间2019年7月25日计算，保证期间也应从此时间计算。恒通盛公司于2019年7月25日通过广东法院诉讼服务网向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼；8月2日，法院审核材料通过，通知恒通盛公司邮寄立案材料；8月5日，恒通盛公司向深圳市龙岗区人民法院邮寄材料，2019年8月6日，法院收到立案材料。恒通盛公司通过网上预约立案，审核通过后向法院正式立案并交纳了诉讼费，形成了一个有效的起诉，故恒通盛公司提出权利请求的时间应从网上申请立案的时间开始。三、即使按照一审法院认定债务履行期届满为“春节前2019年2月5日”，本案的保证期间也应当到2019年8月4日。恒通盛公司已于2019年7月25日在网上申请立案，提起了诉讼，没有超出6个月的担保期间，保证人仍应承担保证责任。四、即使按照一审法院认定债务履行期届满为“春节前2019年2月5日”，王玉站、武高峰于2019年5月14日签署的《证明》也是恒通盛公司在保证期间内要求担保人承担担保责任的证明。该证明可以证明恒通盛公司已经要求王玉站、武高峰承担担保责任，王玉站、武高峰也签字予以确认，并确认了相应的付款方案，王玉站、武高峰不能免除担保责任。五、武高峰系本案债务的共同承担人，应对本案债务承担连带清偿责任。在2018年12月11日的《欠条》中已经明确约定了由“武高峰担保”，2019年5月14日，王玉站、武高峰又共同向恒通盛公司出具《证明》，内容为武高峰承诺由其代王占良付该笔运输费，恒通盛公司亦表示接受。该证明既是武高峰对担保的认可，也是恒通盛公司向王玉站、武高峰要求承担担保责任的主张。武高峰出具证明系其本人真实意思表示，且恒通盛公司亦同意接受武高峰的债务履行，王占良、王玉站、武高峰之间构成连带债务承担关系。因此，武高峰亦应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，恒通盛公司认为，本案的付款期限约定不明确，应当以恒通盛公司主张的时间为准；恒通盛公司的起诉时间应当以法院网上申请立案的时间为准，即2019年7月25日；恒通盛公司已经在保证期间内要求王玉站、武高峰承担担保责任，武高峰作为共同债务承担人，亦应对本案债务承担连带责任。恳请法院查明事实，维护恒通盛公司的合法权益。王占良答辩称，我不欠恒通盛公司一分钱，因为我和恒通盛公司没有运输协议，恒通盛公司名下没有车辆给我拉土，我欠款是欠李玉玺的钱，我有转账记录转给他10万元，但一审判决没有计算进去。王玉站、武高峰二审中未到庭，亦未提交答辩意见。一审诉讼请求：1、王占良立即向恒通盛公司支付欠款322250元；2、王占良立即向恒通盛公司支付逾期还款利息18046元，以322250元为基数，按月息1％计算，从2019年2月6日暂计至起诉日止，实际计至履行完义务日止;3、本案诉讼费由王占良承担；4、王玉站、武高峰对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明如下事实：恒通盛公司为证明其主张向本院提交《结算单及欠条》《证明》作为证据。其中《结算单及欠条》载明“今欠恒通盛车队运费共计叁拾柒万贰仟贰佰伍拾元整(372250元），付款方式，地下室顶板回填期间付15万，武高峰担保，余款春节前付清。以上恒通盛所有单据无效，以此单据为准。如春节前不付清余款，剩余部分按月1％的利息支付，如果不执行，以龙岗区人民法院起诉”。落款处有恒通盛公司处负责人李玉玺、王占良签名，担保人处有王玉站签名，签名下方均附有身份证号码。落款时间为2018年12月11日。《证明》显示王玉站自愿从吉祥里和翡翠山工地扣除王玉站分红和本金20万元，由武高峰代王占良向恒通盛公司支付运费，落款处有王玉站和武高峰签名，落款时间为2019年5月14日。恒通盛公司称2019年1月30日，王占良向恒通盛公司支付运费5万元。对此，三被告对《结算单及欠条》的真实性、合法性、关联性予以认可，对《证明》的真实予以认可，但称该证据显示只是王玉站的付款计划，与武高峰无关。一审法院认为，合法的债务应当偿还。双方确认恒通盛公司为被告提供运输服务，王占良向恒通盛公司支付运输费用，双方在事实上成立运输合同关系。王占良尚欠恒通盛公司运费322250元的事实，有恒通盛公司提交的《结算单及欠条》《证明》及当事人陈述为证，足以认定，故原审予以采信。故，恒通盛公司要求王占良支付运费322250元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，恒通盛公司主张王占良向恒通盛公司支付利息，利息计算以322250元为基数，按月利率1％计算，自2019年2月6日起计算至实际付清之日止，有事实及法律依据，予以准予。关于担保责任，恒通盛公司主张武高峰对王占良的债务承担连带清偿责任，并提交了《结算单及欠条》《证明》作为证据，武高峰则主张本案与武高峰无任何关系，其不是欠款人也不是担保人。经查，《结算单及欠条》约定由武高峰担保，但并未有武高峰签名确认，《证明》亦无法显示武高峰对王占良上述债务承担担保责任，故恒通盛公司主张武高峰对王占良的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，恒通盛公司主张王玉站对王占良的债务承担连带清偿责任，王玉站则主张超过保证期间，应当免除保证责任。经查，《结算单及欠条》约定的付款期限为“春节前”，即2019年2月5日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。恒通盛公司未在法定期间内要求保证人承担保证责任，故恒通盛公司主张王玉站承担担保人连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。一审法院判决：一、王占良应于判决生效之日起三日内向恒通盛公司支付运费人民币322250元及利息，利息计算按月利率1％标准，以322250元为基数自2019年2月6日起计算至实际付清之日止；二、驳回恒通盛公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3202元（恒通盛公司已预交），由王占良承担。本案二审中，恒通盛公司提交如下证据：网上立案截图、邮寄诉讼材料详单，证明恒通盛公司于2019年7月25日在网上申请立案，法院于2019年8月2日审核通过，恒通盛公司于8月5日向法院邮寄书面诉讼材料，构成了有效的起诉。王占良质证称，其看不懂，由法院审查。王占良在二审提交如下证据：深圳农村商业银行盛平支行转账流水，证明2017年2月16日、2月17日分别向王刘阳（帐号62×××63）转账5万元，共计10万元，这个帐号是王玉站转给王刘阳的。恒通盛公司质证称，因该证据不属于新证据，并且在一审时王占良并没有出示，与本案也没有关联性。本院经审查认为，恒通盛公司在二审中提交的证据能够证实其已于2019年7月25日向法院起诉。王占良在二审中提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是王玉站、武高峰应否对王占良的债务承担连带责任。《结算单及欠条》载明“余款春节前付清”，应为债务履行期限，此处春节应为2019年春节即2019年2月5日；载明“如果春节前不付清余款，剩余部分按月1%的利息支付”，此项内容为违约条款。根据《结算单及欠条》，王玉站在担保人处签名并填写了身份证号码，表明其对《结算单及欠条》中的债务承担保证责任。由于王玉站未明确债务担保的范围及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十九条的规定，其应当对全部债务承担责任，担保方式应为连带责任保证。双方未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务履行期限为2019年2月5日，恒通盛公司于2019年7月25日向法院起诉，在法律规定的期限内，因此，王玉站应当承担保证责任，即王玉站应当对王占良的债务承担连带责任，恒通盛公司此项上诉请求理由成立，本院予以支持。《结算单及欠条》虽载明武高峰担保，但武高峰并未在《结算单及欠条》上签名，故此项约定对武高峰没有约束力。而从《证明》的内容来看，武高峰签名上方写有“款到生效”，表明武高峰代王占良付款，是附有条件的，即武高峰收到王玉站“从吉祥里和翡翠山工地扣除王玉站分红和本金贰拾万元正”，本案中，恒通盛公司未提交证据证明武高峰已收到王玉站的相关款项，即恒通盛公司未举证证明武高峰代王占良付款的条件已成就，故其要求武高峰承担共同或者连带责任的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初17728号民事判决第一项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初17728号民事判决第二项；三、被上诉人王玉站对本判决第一项确定的原审被告王占良的债务承担连带责任；四、驳回上诉人深圳市恒通盛投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3202元（深圳市恒通盛投资有限公司已预交），由王占良负担，王占良应迳付深圳市恒通盛投资有限公司；二审案件受理费6404元（深圳市恒通盛投资有限公司已预交），由王玉站负担，王玉站应迳付深圳市恒通盛投资有限公司。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年十月十日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……