广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1679号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区*******。负责人：麦建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗集元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄吉开，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：张雪花，女，1950年10月15日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。被上诉人(原审原告)：郑海彬，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。被上诉人(原审原告)：郑海兰，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。被上诉人(原审原告)：郑海前，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。被上诉人(原审原告)：郑海维，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。被上诉人(原审原告)：郑幼连，女，1971年11月24日出生，汉族，住广东省怀集县******************。被上诉人(原审原告)：郑海连，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省怀集县*****************。上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎瑞娟，广东融晖律师事务所律师。被上诉人：汤天官，男，1997年7月19日出生，汉族，住广西博白县*************。上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（下称华安财保广西分公司）因与被上诉人张雪花、郑海彬、郑海兰、郑海前、郑海维、郑幼连、郑海连（下称张雪花等七人）、汤天官机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2020）粤1224民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保广西分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华安财保广西分公司无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张雪花等七人、汤天官承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必要当事人。（一）华安财保广西分公司作为保险人而非侵权人，就案件的法律责任法院应当在保险合同责任范围审理；（二）南宁市邦*汽车运输有限公司（下称邦*公司）作为本保险合同的被保险人及车辆登记车主，是必须作为被告参加诉讼；（三）本保险合同特别约定奇**银汽车金融股份有限公司作为保险利益请求权人，是必须参加诉讼的当事人，或其他当事人应当出具有关授权证明或领款证明；（四）“郑某春”作为受害人郑大明的父亲，情况不详；（五）一审法院在开庭时告知华安财保广西分公司关于张雪花等七人撤回了对邦*公司的起诉但无说明撤销的正当事由，程序违法，华安财保广西分公司对此提出异议；（六）一审法院可能无送达相应材料给邦*公司或奇**银汽车金融股份有限公司。二、华安财保广西分公司对本保险合同及其全部条款尤其免责条款已尽提示说明告知义务，应在商业三者险范围内免责。（一）一审庭审未曾询问过汤天官及其他当事人有关事故经过，也没有给机会各方当事人询问事故经过；（二）依据汤天官口述、《询问笔录》、尸检意见书、鉴定意见书、一审判决等，可知事发时汤天官是驾驶车辆离开事故现场；（三）一审判决推定汤天官具有过错即推定其知道事故发生，认定其离开事故现场，完全符合邦*公司与华安财保广西分公司保险合同约定的免责情形。但一审判决无对华安财保广西分公司符合免责的情形进行解释；（四）商业三者险合同责任免除第24条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人由下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险人机动车离开事故现场”，事发时汤天官驾车离开事故现场，华安财保广西分公司依约不论任何原因不承担商业险赔偿责任合法有据；（五）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定，华安财保广西分公司已对本保险合同尤其是免责条款采用加粗、蓝色字体提示说明，邦*公司出具加盖法人公章投保单交给华安财保广西分公司，已尽提示说明告知义务，本合同全部条款均合法有效；（六）华安财保广西分公司在保险单的“重要提示”栏以及投保单第一段加粗加黑的字体和“投保人声明”栏均以书面形式提示投保人注意责任免除条款，投保人已确认华安财保广西分公司履行免责条款明确说明义务，华安财保广西分公司尽到了免责条款提示说明义务；（七）邦*公司在投保单上加盖法人公章即应严格承担法律后果，张雪花等七人及汤天官对本保险合同及其全部条款已生效的事实均没有提出任何异议，一审此判决有损法律权威、有失公信。三、商业保险合同第27条第二款约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；”汤天官确认2019年11月19日发生事发时驾驶的车辆核定载重量1459KG，汤天官自认载货“约9.7吨重”，属超载自认事实，一审判决未予查明且同意撤销对邦*公司的起诉，致使事实不清、责任不明，汤天官属于超载上道行驶，华安财保广西分公司依法依约在商业险内免赔10%依法有据。对于免赔的10%责任，应当由其他必要当事人承担。四、从事故现场图、监控视频特别是监控视频，并不能确定肇事车辆就是桂A*****，并不能确定肇事司机就是汤天官，并不能匹配事故时间、地点、死因。（一）视频时间不对，现场不清，情况不明；（二）不能排除有其他真正接触的同外形肇事车辆；（三）一审判决第8页认定的事实系纯粹想象；（四）无证据证明郑大明系被汤天官驾车碰撞致受伤；（五）无证据证明郑大明的死因与汤天官驾驶有关；（六）无证据证明汤天官所驾车辆曾有超越郑大明；（七）无证据证明汤天官超越时与郑大明距离过近；（八）无证据证明郑大明的危险局面；（九）无证据证明死者死因系避险措施不力、倒地受伤。五、郑大明受过明显的直接暴力撞击致死，单单摔倒是不可能有医疗及法医所作的鉴定伤因、死因结论，倒地受伤也不是郑大明致死的原因，汤天官驾驶的车辆没有与受害人的自行车发生任何接触，汤天官及其驾驶行为与郑大明的死亡没有关联性，完全不能排除存在其他真正肇事车辆的可能性。（一）根据张雪花等七人提供的病历资料、死因鉴定、南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书结论，受害者郑大明生理学死因经鉴定为“颅脑损伤合并失血性休克死亡”，其中记载“入院诊断：（一）急性闭合性重型颅脑外伤：1.双侧额叶、右侧颞叶及左侧顶叶脑挫裂伤(轴索性损伤)2.蛛网膜下腔出血3.枕骨左侧及右侧顶骨骨折、矢状缝分离性骨折4.脑疝形成5.右侧颞部及双侧顶部头皮血肿6.左侧蝶窦积液；（二）左肱骨开放性骨折；（三）左侧桡骨上段粉碎性骨折；（四）、吸入性肺炎；（五）失血性休克；（六）左上臂皮肤软组织严重挫裂伤；(七)左拇指皮肤裂伤；（八）未排除右侧第10前肋骨折；(九)考虑腰2椎体压缩性改变”，“入院情况：致伤头部、左上肢伴意识障碍、流血4小时”“DR：1.左侧肱骨中下段完全性骨折；2.左侧上端粉碎性骨折；3.未排除右侧四10前肋骨骨折；4.考虑椎体压缩性改变，腰椎椎体骨质增生”、“尸检见被鉴定人郑大明头部、胸部、背臀部及四肢由擦挫伤、挫裂伤和皮下出血。上述损伤的形态符合钝性暴力作用形成，结合案情，符合交通事故所致”等，可知：1.枕骨、顶骨是人头部非常坚硬的骨质部分，非暴力冲击无法产生对应损害；2.受害者有大量开放性流血，现场或器具上会留下或附着血渍血迹，但现在没有血迹现场或器具；3.受害者大多为“左侧”受损，明显为被直接驶过的钝器(车辆)撞击左侧的表现；4.未经受钝器(车辆)直接暴力撞击也能导致受害人上述如此严重生理外部损伤的交通事故是完全不合常理的；（二）郑大明有大量开放性流血，但是交警提供的卷宗材料特别是现场图，未见任何对应血迹或器具；（三）交警部门经过多方调查和考量，仍然作出无法查清的事故证明，即不能排除存在其他肇事车辆及情形的可能，一审判决有违事实规律。六、汤天官应在何时、何地、为何应特别尽到何种法定的驾驶注意义务均不明确，视频证据也无法形成直观完整的侵权事实证据链，连最起码的时间都不对，一审判决直接推定汤天官具有过错不对，事实不清、显失公正。（一）根据事故认定书和视频，事发在“2019年11月19日09时00分”，在“263省道103公里300米处(怀城镇梅石村信发环保砖厂路段)”，具体倒地和血迹现场位置不明，汤天官驾驶的“桂A*****”事故认定书未载明车架号、发动机号，交警卷宗现场图甚至没有血迹；（二）根据视频，视频时间持续不到5分钟，系事发当天早上6点时段的视频，与事故发生时间并不匹配、也不涵盖，整段视频均未出现受害者个人或任何人驾驶自行车的画面；（三）整段视频有超过20辆大小货车、汽车前后驶过，事故涉案车辆无法断定就是涉案车辆，视频中一部类似涉案的轻型厢式货车出现在3分14秒，因为视频时间非事故时间，故汤天官仅是模糊猜测该车为其驾驶的本车并不一定就是本车，不能排除有同样外型的车辆出没；（四）该车系紧随其前方大型货车行驶的，其后也有汽车，前后车辆车速相当、车距保持适当不远距离，若视频中的类似涉案货车就是汤天官驾驶的本车且与受害者有关，则根本无法排除该车前后方各个大货车及其后方车辆的责任，更重要的是受害者与视频无关、具体倒地位置不明、倒地瞬间与汤天官及其驾驶的本车没有任何直观联系。七、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条、第一百一十九条的规定，汤天官驾车机动车在道路上行驶，并无过错又无明确的当事人意志以外的原因如地震、台风、山洪，雷击等不可抗拒的自然灾害或道路本身的通行状况等因素所造成的意外情况，不能确定汤天官有责任，确定汤天官有责任的举证证明责任在张雪花等七人。八、对一审认定的以下费用不认可：（一）医疗费8145.55元不合理：2019年11月19日郑大明已去世，2143.7元医疗费用无对应费用清单，应予排除；（二）精神损害抚慰金60000元不合理：侵害人过错程度不明、行为方式不明，受害人伤势严重致死明显不是简单避险倒地所致，侵害人甚至不能确定为汤天官，故对精神抚慰金不予认可。九、华安财保广西分公司不应承担本案的诉讼费用。华安财保广西分公司一审期间已经举证证明不承担诉讼费用的依据，且张雪花等七人及汤天官均无异议。依据交强险条款第10条第三项、第四项及商业三者险条款第26条第一项、第七项的规定，诉讼费是间接损失不属保险责任，华安财保广西分公司非侵权人在本案中应承担的仅是保险合同责任，不负责赔偿和垫付诉讼费合法有据。张雪花等七人答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，华安财保广西分公司的上诉请求缺乏理据，请求二审法院予以驳回。汤天官答辩称，一、关于汤天官应否负本次事故的全部责任，一审判决认定事实不清。事故发生时，汤天官驾驶车辆无任何违反驾驶操作，尽管汤天官驾驶的车辆相对于郑大明骑行的自行车而言回避危险的能力更强，但给郑大明客观上造成危险局面的并非汤天官的驾车超越行为，郑大明在省道上骑行自行车的行为本身已在一定程度上将自身处于危险的环境中，因此其应当承担事故的部分责任。怀集县公安局交通警察大队出具的证明反映，目前所有相关证据均无法查清事故的成因。汤天官驾驶的车辆与郑大明骑行的自行车无任何触碰，该事实已经足以证明汤天官不存在过错，汤天官无需再举证其不存在过错。且纵观事故的整过程，并不能排除其他因素导致本次事故发生，在现有证据无法证实汤天官驾驶的车辆就是造成郑大明死亡的肇事车辆的情况下，一审判决适用过错推定原则，认定由汤天官承担事故的全部责任，有失偏颇。二、本次相应的赔偿责任应由华安财保广西分公司承担。汤天官驾驶的车辆在华安财保广西分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。汤天官在驾驶过程中，观察后视镜无发现任何异常，也非事故的直接责任人，驾驶过程中不清楚事故的发生，因此汤天官驾车离开现场的行为不符合保险合同约定的免责情形。如果认定汤天官需要承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由华安财保广西分公司承担。张雪花等七人向一审法院提出诉讼请求：1.判令汤天官、华安财保广西分公司赔偿各项损失共444900.63元，并在交强险优先赔付精神损害抚慰金；2.由汤天官、华安财保广西分公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定的事实：2019年11月19日上午时分，汤天官驾驶桂A*****号轻型厢式货车沿省道265线由东（坳仔）往西（怀城）方向行驶，行驶至263省道103公里300米（怀城镇梅石村信发环保砖厂路段），遇郑大明驾驶自行车在前方行驶，汤天官驾驶桂A*****号轻型厢式货车（蓝色，车后贴有“货拉拉”字样）在超越郑大明驾驶的自行车时，郑大明失控倒地，造成郑大明受伤送院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年12月17日，怀集县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，称根据现场勘查、调查取证、当事人供述、证人证言、视频监控、肇事车辆痕迹检验、微量物证鉴定等证据均无法查清此事故成因。在交警对汤天官的询问笔录中，汤天官称当时途经怀城镇梅石村信发环保砖厂路段时，突然车辆有异响，好像车辆摇晃了一下，然后刹车减速，通过后视镜观察车后路况，但没有停车。郑大明（1945年9月出生）生前是怀集县*******民。张雪花（1950年10月出生）是其妻，郑海彬、郑海兰、郑海前、郑海维、郑幼连、郑海连是其子女。另查明，南宁市邦*汽车运输有限公司是涉案桂A*****号轻型厢式货车车辆登记所有人，汤天官是实际支配人；该车在华安财保广西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是:一、本案事故责任如何认定，民事赔偿比例如何划分；二、张雪花等七人主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。对本案事故责任认定和民事赔偿比例划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第2项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该项规定确定了机动车造成非机动车驾驶人或者行人人身损害的适用过错推定原则确定侵权责任，即推定机动车一方具有过错，机动车一方不能证实自己没有过错的，应当认定机动车一方具有过错。从交警事故现场图、梅石信发环保砖厂监控视频综合分析，本案所涉交通事故发生时郑大明驾驶自行车在前方行驶，汤天官驾驶桂A*****号轻型厢式货车在超越同方向郑大明驾驶的自行车时，郑大明驾驶的自行车摔倒。与郑大明的自行车相比，汤天官驾驶的机动车回避危险的能力较强，即便没有证据证明郑大明系被汤天官所驾车辆碰撞其自行车或其身体后跌倒受伤，至少能够认定汤天官驾车超越时与郑大明距离过近，客观上给郑大明造成了危险局面，导致郑大明避险措施不力，致使郑大明倒地受伤，故一审法院推定机动车一方即汤天官具有过错；而本事故的发生，没有证据证明非机动车驾驶人郑大明有过错，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定，确定汤天官负此事故的全部责任。因此，张雪花等七人的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由华安财保广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；其余超出交强险赔偿限额的损失，汤天官负此事故全责，应由华安财保广西分公司在商业三者险赔偿限额内赔付给张雪花等七人。汤天官驾驶车辆离开现场的行为不符合邦*公司与华安财保广西分公司的保险合同约定的免责情形，华安财保广西分公司以现有证据无法证实其承保车辆是造成郑大明死亡的肇事车辆，张雪花等七人的损失不应由其承担赔偿责任的抗辩意见理据不足，一审法院不予支持。对张雪花等七人损失的项目和数额问题。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》［粤高法（2018）39号］，结合张雪花等七人的诉讼请求和本案的相关证据，一审法院核算和认定如下：1.医疗费8145.55元；2.住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；3.护理费150元（150元/天×1天×1人）；4.丧葬费53289.50元（106579元/年÷12月×6个月）；5.死亡赔偿金127041.82元[17168元/年×6年+15411元/年÷12月×131个月÷7人（被扶养人生活费）]。至死亡日郑大明已年满74周岁，按6年计算；其是农村居民，应按农村居民人均纯收入标准计算，张雪花等七人主张按城镇居民收入标准计算，但未提供在城镇居住生活超过一年的证据，不予支持；另对被扶养人生活费，张雪花（1950年10月出生）至事发日已年满69岁又1个月应计算10年又11个月，按农村居民人均消费性支出标准计算，子女6人应均担该被扶养人生活费；6.精神损害抚慰金：结合本案侵害人的过错程度、行为方式以及所在地平均生活水平的因素和对受害人造成的伤害考虑，对精神损害抚慰金，酌定为60000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜误工费4788.33元（58258元/年÷365天×10天×3人）。按3人计付10天，参照本省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准；8.交通费30元（30元/天×1天）。对处理丧葬事宜的交通费，未提供交通费发票证实，不予支持。上述1-8项张雪花等七人的损失总数额为253545.2元。综上所述，张雪花等七人的上述损失，应由华安财保广西分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付医疗费、住院伙食补助费共8245.55元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付精神损害抚慰金和死亡赔偿金共110000元；其余超出交强险赔偿限额的丧葬费、死亡赔偿金等损失共135299.65元，由华安财保广西分公司在商业三者险保险赔偿限额范围内赔付给张雪花等七人。一审法院判决：一、限华安财保广西分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔付118245.55元给张雪花等七人；二、限华安财保广西分公司自判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付135299.65元给张雪花等七人；三、驳回张雪花等七人的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均无提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是：一、一审判决程序是否合法；二、对郑大明死亡责任的认定及承担；三、对本案损失的计算及认定。一、关于一审判决程序是否合法的问题。华安财保广西分公司认为本案遗漏邦*公司、奇**银汽车金融股份有限公司作为当事人，程序违法。邦*公司是涉案的桂A*****号货车的登记所有人，在华安财保广西分公司进行了投保，汤天官确认其从邦*公司购买了涉案车辆，车辆在保险有效期内，可以认定车辆的相应权利也由汤天官承受，邦*公司并非本案必须参加诉讼的当事人，是否追加其作为本案当事人参加诉讼，并不影响案件审理；同理，虽然保险单上显示第一受益人为奇**银汽车金融股份有限公司，但是本案并不涉及该车辆的权利享受，而是属于义务负担，亦无需追加奇**银汽车金融股份有限公司为本案当事人。关于郑某春的身份认定问题。一审期间，怀集县******民委员会出具《证明》，记载“郑大明的父亲郑某春，母亲蔡某弟，死亡时间不详”，故一审判决未列郑大明的父亲郑某春作为案件当事人并无不当，华安财保广西分公司认为一审判决关于当事人情况不明的理由，本院不予采纳。综上，华安财保广西分公司上诉称一审判决遗漏必要当事人，程序违法的理据不足，本院不予采纳。二、关于郑大明死亡责任的认定及承担问题。本起交通事故发生后，交警部门作出《道路交通事故证明书》证明无法查清事故成因，在这种情况下，法院应根据交警部门处理涉案事故制作的现场图、当事人及有关在场人员的陈述等证据材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定，对上述证据进行全面、客观地审核，并依据民事法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力进行判断。经审查，上述证据可以互相印证，本院根据证据高度盖然性规则，认定汤天官在驾驶涉案车辆途经事发路段，在超越郑大明驾驶的自行车时，造成郑大明失控倒地受伤，经抢救无效死亡的交通事故。一审判决对该事实的认定并无不当，汤天官对此也无提起上诉，华安财保广西分公司否认该事实，没有理据，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，如机动车一方不能证明非机动车驾驶人、行人有过错，在机动车与非机动车及行人发生道路交通事故后的责任适用的是无过错责任原则。依照上述规定，本案采用过错推定原则，即除机动车方有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施之外，才能减轻机动车一方的责任。从常理可知，机动车对于非机动车和行人一方来说，是一种高速运行的工具，在高速运行中，其危险系数远远高于非机动车和行人，故应该更加强调其谨慎驾驶的安全注意义务。虽然机动车可能以极低的速度运行（比如在城市中心街道，有时机动车的速度甚至落后于自行车），但就运输工具本身来看，即便其以极低的速度行驶，相对于非机动车和行人也是一种高度危险的作业。同样作为交通环境中的主体，但机动车在其结构和操作上都比较复杂，在营运中表现出更大的危险性。故非机动车驾驶员、行人在行使通行权方面的地位事实上是不平等的，居于弱者地位，机动车驾驶人理应负更高的谨慎义务。本案中，虽然没有直接证据可确定双方的责任，但汤天官作为货车驾驶人，在驾驶货车超越郑大明的过程中，其陈述车辆摇晃了一下，从常理分析，有可能因车辆体积比较大，客观上汤天官驾驶车辆过于靠近郑大明又处于视角盲区时，对郑大明造成了一定的危险因素。汤天官无证据证明可以减轻自己的责任的情形，又无法证明郑大明存在过错行为，故一审判决认定汤天官应承担本次事故的全部责任并无不当，本院予以维持。至于华安财保广西分公司称汤天官存在逃逸行为，其按照合同约定可免赔的问题，由于本案的证据不能证实汤天官存在明知道发生事故，依然驾车离开现场的主观故意，故对华安财保广西分公司的该上诉理由，本院不予采纳。三、关于郑大明死亡的损失计算问题。1.关于医疗费的认定，虽张雪花等七人提交的标注“2019年11月21日”的医疗收费票据的时间与事发时间不一致，但该票据中姓名、卡号与郑大明“2019年11月19日”的三张医疗收费票据一致，且盖有医院的收费章，根据日常生活经验判断，该收费票据上“2019年11月21日”的时间，实为款项结算时间。华安财保广西分公司上诉对该结算时间的医疗费2143.7元不予认可，但无其他证据推翻其真实性，其上诉理由本院不予采纳；2.关于精神抚慰金的认定。郑大明本到颐养天年、含饴弄孙之年，因本次意外过身，给其家人造成巨大的精神打击，一审判决结合事故造成的后果、当地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为60000元恰当，本院予以维持。至于本案诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”法院在确定诉讼费的分担时，依照上述规定，根据案件的实际处理情况确定分担。就本案而言，华安财保广西分公司上诉认为其无需承担诉讼费，本院不予支持。综上，华安财保广西分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7973.51元，由华安财产保险股份有限公司广西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 刘永东二〇二〇年十月十六日法官助理 吕翠华书 记 员 严珠君