江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2722号上诉人（原审被告）：刘浩，男，1989年6月23日生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：陈祚仁，兴国县城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王斌，男，1963年12月3日生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：谢建民，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈禄炜，男，1989年8月21日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人刘浩因与被上诉人王斌、陈禄炜民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘浩上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审把2017年4月13日被上诉人王斌向上诉人周转的550000元认定为被上诉人陈禄炜的还款，把2017年4月30日被上诉人王斌归还上诉人的周转款550000元认定为被上诉人陈禄炜向被上诉人王斌重新借款没有事实依据。2.原审适用法律错误。上诉人与被上诉人约定的担保期限至2019年2月8日止。自2019年2月9日起，上诉人的担保责任依法免除。即便如被上诉人王斌所述，2017年4月13日上诉人向被上诉人王斌转账550000元系归还被上诉人陈禄炜的借款，上诉人的担保责任也自借款还清之日免除。被上诉人王斌于2017年4月30日重新出借550000元，并在原借条上注明“延期至2017年12月31日前”。被上诉人王斌无法举证证明上诉人知晓该笔重新发生的借款。且无论两被上诉人之间是否重新发生借贷，上诉人都无需再对借款承担担保责任。原审依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决上诉人承担连带清偿责任属于适用法律不当。王斌辩称，1.案涉550000元借款发生了两次借贷。上诉人在一审庭审时称2017年4月3日其向答辩人转账的550000元是答辩人向上诉人借款用于归还答辩人的银行贷款并非事实。对该事实上诉人没有证据证明。上诉人在上诉状中又称转账的550000元是答辩人用于周转。前后陈述矛盾，足以认定2017年4月13日上诉人转账给答辩人的550000元是还本案借款。2.答辩人第二次将550000元借款转账至答辩人账上，上诉人对答辩人与被上诉人陈禄炜存在第二次借款的事实完全知情。且第二次借款双方并未重新出具借条。仍以原借条为准，说明双方完全认可原借条的内容。所以答辩人与被上诉人陈禄炜并未变更主合同借款期限，而是在发生第二次借款后，答辩人与陈禄炜、上诉人就借款期限和担保期限进行了再次约定。综上，原审认定上诉人的担保期限为2019年12月31日具有事实和法律依据，上诉人应当承担连带清偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。陈禄炜未向本院提交书面答辩意见。王斌向一审法院起诉请求：1、判令被告陈禄炜归还借款本金伍拾伍万元整(￥550000.00元)，并承担该款利息约27万元（具体利息数额从2017年11月1日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）；2、判令被告刘浩对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年4月20日左右，陈禄炜找到原告王斌说井冈山有个宾馆要开张准备装修，要向原告王斌借款550000元。原告王斌提出要找人担保，被告陈禄炜就找到了被告刘浩做担保人。因为被告陈禄炜是失信被执行人，其账号已经被查封，所以三人协商先将钱款打到被告刘浩账上，再由被告刘浩转给被告陈禄炜。2016年4月29日，原告王斌将550000元借款转账至被告刘浩的银行账上。2016年5月1日，被告陈禄炜向原告王斌出具借条一份，写明利息按月利率30‰计算，按月付息，约定最后还款日为2017年2月8日。被告刘浩在借条上签字提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后2年。此后，被告陈禄炜支付了约定的到期利息，被告刘浩于2017年4月13日分两笔35万元、20万元将本金全部还给了原告王斌。二、2017年4月30日，被告陈禄炜需要继续向原告王斌借款，原告王斌要求重新写借条，被告陈禄炜说不需要，可以在原借条上注明延期到2017年12月31日。当时被告刘浩在兴国县古龙岗农商银行上班，原告王斌和被告陈禄炜联系被告刘浩后，被告刘浩同意了做延期担保，于是原告王斌于2017年4月30日将550000元打到被告刘浩账上。被告陈禄炜在原借条上注明“延期至2017年12月31日前”。此后，被告陈禄炜支付利息到2017年10月底。2018年10月20日，被告陈禄炜通过微信转账还给原告王斌10000元、5000元，2018年11月10日，被告陈禄炜通过微信转账还给原告王斌5000元。一审法院认为，被告陈禄炜于2016年4月29日向原告王斌借款后，于2019年5月1日出具了借条，双方的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告陈禄炜于2017年4月30日再次向原告王斌借款后，原告王斌于2017年4月30日再次将550000元打到被告刘浩账上，被告陈禄炜在原借条上注明延期到2017年12月31日，双方形成新的民间借贷关系，不属于变更主合同。被告刘浩重新提供了担保，未重新约定担保方式和担保期限，应视为同意继续按原借条约定的担保方式继续担保，并承担连带责任至到期后2年。原告王斌于2019年12月30日向一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效期间，应予保护。被告陈禄炜于2018年10月20日通过微信转账还给原告王斌的10000元、5000元和2018年11月10日通过微信转账还给原告王斌的5000元，因不足以支付到期利息，应视为支付利息。原告王斌在本案中要求按月利率20‰计算利息至还清借款之日止，有事实依据，没有违反法律法规的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈禄炜偿还原告王斌借款550000元。二、由被告陈禄炜支付原告王斌借款550000元的利息，从2017年11月1日起至付清之日止按月利率20‰计算。三、被告陈禄炜2018年10月20日通过微信转账还给原告王斌的10000元、5000元和2018年11月10日通过微信转账还给原告王斌的5000元在本案中抵扣。四、被告刘浩对被告陈禄炜应偿付原告王斌的借款本息承担连带清偿责任。五、驳回原告王斌的其他诉讼请求。六、本案所涉执行内容，限判决生效后一个月内履行完毕。本案受理费12000元，原告王斌已预交，自负2000元，由被告陈禄炜、刘浩负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘浩向本院提交如下证据：上诉人刘浩在兴国农商银行的账户交易明细，拟证明2016年4月29日上诉人代被上诉人陈禄炜收取了被上诉人王斌的出借款。2017年4月13日，转账给王斌的550000元并非归还陈禄炜的借款，而是上诉人借给王斌的款项。2017年4月30日，上诉人收到王斌的550000元并非是第二次借款，而是王斌归还上诉人的借款，即后两笔借款和还款与本案借款无关。被上诉人王斌经质证认为，对王斌收到上诉人转账的550000元及2017年4月30日王斌又将550000元转至上诉人账户的事实无异议，对该证据的证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据内容真实，来源合法，故对该证据的三性予以认可，但仅凭该份交易明细无法证实上诉人刘浩与被上诉人王斌之间交易往来款项性质，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：2016年4月20日左右，陈禄炜以酒店装修为由向王斌借款550000元，由刘浩作担保。2016年4月29日，王斌将550000元借款转账至刘浩的银行账户。2016年5月1日，陈禄炜向王斌出具借条，双方约定：“还款期限为9个月，月利率为3%，按月付息，约定最后还款日为2017年2月8日。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向出借人承担连带责任到期后2年。”陈禄炜在债务人签字+手印处签字捺印，刘浩在担保人签字+手印处签字捺印。刘浩收到借款后，替陈禄炜付了50000元布草款后，剩余借款均转账至陈禄炜账户。2017年2月8日，陈禄炜未如期归还借款本金，但到期后仍继续按借条约定支付每月利息。之后，陈禄炜向王斌提出延长还款期限，王斌同意。故陈禄炜在借条中的“约定最后还款日为：2017年2月8日”后空白处用笔注明了“延期至2017年12月31日前”并在上面捺印。陈禄炜支付利息至2017年10月底，借款本金至今未还。2018年10月20日，陈禄炜微信转账还款10000元、5000元，2018年11月10日，陈禄炜微信转账还款5000元。另查明，2017年4月13日，案外人丁剑向上诉人刘浩两次转账共计500000元。当日，上诉人刘浩收到款项后分两次向被上诉人王斌转账共计550000元。2017年4月30日，被上诉人王斌又将550000元转回至被告刘浩账户。上诉人刘浩收到款项后于当日分三次向案外人丁剑转账共计517000元，向陈禄炜转账16000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为上诉人刘浩对案涉借款是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，被上诉人陈禄炜与被上诉人王斌重新约定将还款期限从2017年2月8日延期至2017年12月31日时，上诉人刘浩并不在场。且双方均认可借条中“延期至2017年12月31日前”系由陈禄炜本人书写并捺印，并未取得上诉人刘浩的书面同意。故上诉人刘浩的保证期间仍为借条原来约定的期间，即2017年2月8日至2019年2月7日。被上诉人王斌主张其在上述保证期间内曾电话联系上诉人刘浩要求其还款，但被上诉人王斌在一二审中均未提供相关电话记录或催款凭证。因此，被上诉人王斌无法举证证明其曾在担保期间内要求上诉人刘浩承担担保责任，上诉人刘浩的保证责任已免除。即便如被上诉人王斌所述，2017年4月13日上诉人刘浩向被上诉人王斌转账共计550000元系归还本案借款，2017年4月30日被上诉人王斌向上诉人刘浩转账共计550000元系被上诉人陈禄炜与被上诉人王斌发生的第二次借贷，因被上诉人王斌和被上诉人陈禄炜并未重新出具借条且在原借条上也未取得上诉人刘浩同意继续担保的书面确认，上诉人刘浩仍无须承担本案借款的保证责任。一审法院认定上诉人刘浩应承担连带清偿责任，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人刘浩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；二、撤销江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初3号民事判决第四项、第五项；三、驳回被上诉人王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，二审案件受理费12248元，合计24248元，由被上诉人王斌负担4000元，由被上诉人陈禄炜负担20248元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年十月十日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群