湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2823行初27号原告谭元铁，男，1954年5月6日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人谭祖义，男，1982年12月14日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。特别授权。委托诉讼代理人谭世波，湖北夷水律师事务所律师。特别授权。被告巴东县公安局，地址：湖北省巴东县信陵镇朝阳路**。统一社会信用代码：114228230114788866。法定代表人皮剑飞，局长。出庭行政负责人李昌淼，巴东县公安局副局长。一般代理。委托诉讼代理人向学民，巴东县公安局法制大队大队长。一般代理。委托诉讼代理人田明，巴东县公安局法制大队民警。一般代理。第三人谭元钢，男，1964年10月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告谭元铁不服被告巴东县公安局于2020年9月7日作出的巴公(清)行撤字［2020］第006号《撤销行政处罚决定书》，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，给被告巴东县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、廉政监督卡、合议庭组成人员及书记员告知书、行政机关负责人出庭通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告谭元铁的委托诉讼代理人谭祖义、谭世波、被告巴东县公安局副局长李昌淼、委托诉讼代理人向学民、田明、第三人谭元钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县公安局于2020年9月7日作出的巴公(清)行撤字［2020］第006号撤销行政处罚决定书认为：2020年3月27日巴东县公安局向第三人谭元钢送达了巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书，对谭元钢作出了行政拘留五日之处罚，2020年5月21日，谭元铁对巴东县公安局作出行政拘留五日的巴公（清）行罚决字［2020］251号行政处罚决定书不服，向恩施州公安局申请行政复议，恩施州公安局认为因本案中被损物品的用地权属存在争议，对申请人谭元铁的处罚不当，于2020年8月20日撤销了巴公（清）行罚决字［2020］251号行政处罚决定书。现经巴东县公安局对巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书进行审查，认为被损公路的用地权属也存在争议，处罚依据不足。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款之规定，撤销我局2020年3月27日作出的巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书。原告谭元铁诉称：谭元钢与谭元铁系邻里关系，均系清太坪镇大石垭村**村民。自2019年4月起，谭元钢一直在通往谭元铁以及该小组多户村民的公路上实施设置路障、挖沟等损毁公路的行为，阻碍通行。谭元铁以及小组成员曾多次向清太坪镇派出所报警以及向相关部门反映，但谭元钢屡教不改，直至2019年12月13日下午，谭元钢再次持锄头在该公路上挖沟，损毁该公路，谭元铁报警后，巴东县公安局经调查处理，作出巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书，决定对谭元钢行政拘留五日。2020年9月7日，巴东县公安局通过自行审查，作出巴公(清)行撤字［2020］006号撤销行政处罚决定书，认为谭元钢所损毁的公路用地权属存在争议，处罚依据不足，撤销了巴东县公安局作出的巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定》。原告认为，在该公路建成后，即使谭元钢主张对修建该公路所使用的土地权属存在争议，被告也应当依法制止谭元钢的违法损毁该公路的行为，并告知谭元钢合法的主张权利的途径，而不是仅仅以谭元钢主张的该公路用地权属存在争议为由，就放任谭元钢实施违法行为。谭元钢擅自实施损毁该公路的行为，本就违反了《治安管理处罚法》第49条的规定，依法就应当受到相关处罚，巴东县公安局作出的《撤销行政处罚决定书》，撤销了对谭元钢的处罚，严重侵害了原告方的合法权益，为维护原告的合法权益，特向巴东县人民法院提起诉讼，请求撤销被告巴东县公安局2020年9月7日作出的巴公(清)行撤字［2020］第006号撤销行政处罚决定书。原告谭元铁为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：巴东县公安局作出的巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书、巴公(清)行撤字［2020］第006号《撤销行政处罚决定书》复印件各一份。用以证实谭元钢违法阻路的行为应该受到处罚，不应撤销。经被告质证，被告对原告提出证据的真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的。经第三人质证，第三人同被告的质证意见一致。第二组证据：村主任谭某在巴东县公安局的调查笔录一份。用以证实1、原告与谭元钢就更改组级公路达成口头协议，二者之间就公路的权属不存在争议；2、证明谭元钢在庭审中的陈述与通过对谭某的调查不相符；3、证明谭元铁损坏的房屋是自己的房屋，并不是谭元钢在谭元铁原老屋场坝上修建的房屋，因为谭元铁原老屋场坝与谭元铁购买的谭祖传的房屋是两个地方，一个在谭元钢房屋的左边，另一个在谭元钢房屋的右边，因此，县公安局在调查谭元铁损坏房屋一事中存在事实认定错误。经被告质证，被告对原告提出证据的真实性无异议，1、公安机关在调查本案中客观、公正，依法严格收集了双方的证据，目前本案主要是法律适用问题上存在争议，但不影响所有证据的真实性；2、本案有几个事实需要阐明，谭元铁所修的公路占用了谭元钢的林地是客观真实的，该林地通过双方的口头协议，谭元钢转让给谭元铁修建公路使用，谭元铁目前仅取得该土地的使用权，谭元钢始终还拥有该林地的所有权，并且双方在口头协议中并未约定林地的使用年限，也就可以表明谭元钢在可能的情形下收回他的土地，通过以上表明该土地存在争议是不可辩驳的事实，其次，谭元铁所损坏的房屋为谭元钢所修建也是客观真实的，有公安机关的现场照片、物价鉴定等可以充分证明，修建该房屋的土地权属存在争议也是客观存在，有待法律进一步明确该权属；3、公安机关基于双方土地权属均存在争议，基于同一个性质的法律事实，本着公平、公正的原则，巴东县公安机关在对谭元铁的行政处罚被州公安局复议撤销后，通过自查的方式对谭元钢的行政处罚予以撤销，是符合法律法规的规定。经第三人质证，第三人同意被告的质证意见，对原告提交证据的真实性无异议，但是谭某在笔录中陈述的内容不属实。第三组证据：清太坪综治办的调解协议书一份、巴东县人民法院及恩施州中级人民法院的判决书各一份。用以证实改线公路建成后原告与谭元钢在综治办的主持下达成调解协议，约定双方均应当保证公路的畅通，谭元钢在改线的公路上设置路障，违反了协议约定。经被告质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经第三人质证，第三人同意被告的质证意见。第四组证据：巴东县人民法院判决书两份、恩施州中级人民法院裁定书一份、清平街11组九户村民就谭元钢阻路向信访局提交的要求谭元钢清除路障的请示和申请各一份。用以证实谭元钢在改线的公路上设置路障，原告向法院提起诉讼，要求排除妨害，现巴东县人民法院已作出（2020）鄂2823民初1658号判决，支持了原告的诉讼请求、谭元钢的阻路行为严重侵害了清平街11组其他六户村民日常通行，属于违法行为，应该受到处罚。经被告质证，被告对该组证据的真实性无异议，公安机关一直反对任何人员采取设置路障，挖掘道路等方式来阻拦他人道路的正常通行，也反对他人采取故意损毁的手段对他人修建好的房屋予以损坏，基于这样的理由，我们公安机关在前期依法对谭元钢损毁公路，谭元铁损毁房屋的行为予以了行政处罚，也肯定了他们行为的违法性，目前公安机关撤销对他们的行政处罚是基于双方土地权属的争议，待权属争议解决完后公安机关将依法对他们的行为重新予以处罚。经第三人质证，第三人同意被告方的质证意见，但认为谭元铁损毁我的房屋是不合法的。第五组证据：巴东县人民法院1982年11月6日调解书一份以及县公安局对清太坪镇土管所所长黄清旭的调查笔录一份。用以证实巴东县公安局在处理谭元铁与谭元钢就房屋损坏一案中认定被损坏的房屋是谭元钢修建在谭元铁原老屋场坝的房屋，属于认定事实错误，因为谭元铁与谭元钢就房屋损坏一案是该调解书中约定的购买的原谭祖传的房屋，与谭元铁原老屋场坝是两个地方，因此，巴东县公安局在处理谭元铁与谭元钢房屋损坏一案中，基于错误的事实认定，进而依据该案的行政处罚决定被恩施州公安局经复议撤销，进而通过自查也撤销了对谭元钢违法行为的处罚，该两份行政处罚决定是属于不同类型的案件，因此县公安局不能依据谭元铁的行政处罚决定被州公安局撤销，进而自行撤销了对谭元钢行为的处罚决定，针对公安机关对黄清旭的调查笔录可以看出谭元铁所砸的房屋是原购买的谭祖传的房屋，因此不存在侵犯谭元钢的权利。经被告质证，被告对该组证据的真实性无异议。经第三人质证，第三人对该组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，谭元铁所砸毁的房屋不是1982年调解书中确认的原购买谭祖传的两间半房屋。被告巴东县公安局辩称：2019年12月13日下午，违法行为人谭元钢因琐事与谭元铁发生纠纷后，谭元钢持锄头将清太坪镇大石垭村四组谭元铁的入户公路挖坏，尔后，谭元铁将谭元钢修建的猪圈、院坝、护栏砸坏。巴东县公安局当日受案，并开展调查，2020年3月27日，巴东县公安局以巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书对违法行为人谭元钢作出了行政拘留五日之处罚，以巴公（清）行罚决字［2020］251号行政处罚决定书对谭元铁作出了行政拘留五日之处罚，均未执行。谭元铁不服251号行政处罚决定书，于2020年5月21日向恩施州公安局申请复议，恩施州公安局经过审理，认为巴东县公安局在办理该案中未对被损物品的用地权属进行针对性调查，用地权属直接影响到谭元铁的行为是否侵犯了他人权利或者公共利益，现有的证据不能排除谭元铁与谭元钢对所损坏财务的用地权属争议，且巴东县公安局认定事实不清、证据不足。因此，恩施州公安局于2020年8月20日作出了撤销251号行政处罚的复议决定。鉴于上述情况，巴东县公安局对关联案件进行复审，发现谭元钢所损坏的公路用地权属也存在纠纷，在适用法律上与上级业务主管部门存在认识上的差异，故于2020年9月7日撤销了253号行政处罚决定书。原告行政诉状中提出，该公路建成后，即使谭元钢主张对修建该公路所使用的土地权属存在争议，被告也应当依法制止谭元钢的违法损毁该公路的行为，并告知谭元钢合法的主张权利的途径，而不是仅仅以谭元钢主张的该公路用地权属存在争议为由，就放任谭元钢事实违法行为。原告在行政诉状中还提出，谭元钢擅自实施损毁该公路的行为，本就违反了《治安管理处罚法》第49条的规定，依法应当受到相关处罚，巴东县公安局撤销了对谭元钢的处罚，严重侵害了原告的合法权益。巴东县公安局认为：谭元铁的诉讼理由不成立。第一、谭元钢与谭元铁就谭元铁家的入户公路用地权属存在争议属实。理由是谭元铁家的入户公路改造需要占用谭元钢承包的林地，谭元铁与谭元钢就林地改造成公路达成口头协议，后发生争议，2019年3月7日，清太坪第三方调解机构就双方争议的相关问题进行了调解，达成书面协议，调解内容除了对其它争议进行约定外，也对该争议路段进行了约定。尔后，双方继续发生争议，2019年8月29日，巴东县人民法院作出了该书面协议有效的判决。尔后谭元钢继续在争议路段阻路，谭元铁遂向巴东县人民法院起诉排除妨害。2019年10月30日，巴东县人民法院因谭元铁对争议路段无合法权属证明，虽然双方约定了转让，但未征得土地发包方同意，也未办理相关流转手续，即谭元铁没有对争议路段直接支配和排他权利的证据，故而驳回了谭元铁的诉讼请求。同时，谭元钢不服2019年8月29日巴东县人民法院判决而上诉，2019年12月12日，恩施州人民法院维持了巴东县人民法院判决书面协议有效的判决。通过上述过程可以看出，谭元钢与谭元铁对该入户公路一直处于用地权属争议中；第二，2019年3月7日谭元钢与谭元铁在清太坪第三方调解机构的主持下达成的书面协议中还约定了谭元钢房屋旁谭元铁的老屋场坝权属属于谭元铁，谭元钢可以永久性免费管理和使用，后双方经过诉讼，州、县两级法院确认该书面协议有效。谭元铁将修建在该争议场坝上的猪圈、院坝、护栏损坏，故对谭元铁作出了251号行政处罚决定书，由于巴东县公安局与上级主管业务部门在认知法律事实，理解和适用法律上存在认识上的差异，巴东县公安局的上级主管业务部门予以纠正，撤销了251号行政处罚决定书。因此，鉴于谭元钢损坏的公路与谭元铁损坏的猪圈的行为发生在同一天、同一村组，且存在同样性质的用地权属争议问题，两兄弟互为损坏行为的实施方，本着公平公正、准确适用法律、更好地维护当事人合法权益的目的出发，巴东县公安局理应纠错，应对谭元钢的行政处罚予以撤销；第三，2020年9月8日，巴东县公安局作出撤销253号行政处罚决定书当日，谭元铁之子谭祖义向巴东县公安局提交2020年8月18日巴东县人民法院判决，该判决书确认谭元铁自2018年农历10月取得了该争议路段的使用权，判决谭元钢设置路障、挖毁公路阻碍公路正常通行的行为构成侵权，谭元钢应立即停止侵害、排除路障，谭元铁的入户公路通行权得以法律支持。因此，再次证明谭元钢与谭元铁因谭元铁家的入户公路存在用地权属争议，同时，公安机关对于用地权属争议只能依法调解，调解不成的，当事人应向土地（或山林）主管部门或人民法院申请裁判，主管部门或人民法院生效的裁判才能作为公安机关定案的依据。公安机关在调查该案时没有对被损毁公路的用地权属进行针对性调查，该用地权属的明确将直接影响到谭元钢的行为是否侵犯了他人权利或者公共利益。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条之规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。因此，巴东县公安局在认定事实不清、证据不足的情况下作出253号处罚决定书是不当的，不利于维护当事人的合法权益，应当予以纠错，因此，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款之规定，撤销253号行政处罚决定书是适当的，也是合法有效的，所以，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。被告巴东县公安局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、2019年12月13日受案登记表、受案回执各一份；2、2020年1月17日呈请延长办案期限报告书一份及2020年1月16日清太坪派出所情况说明一份；3、2020年1月16日行政处罚告知笔录及2019年12月13日行政处罚告知笔录各一份；4、2020年1月16日呈请行政处罚报告书一份；5、2020年3月27日行政处罚决定书两份；6、2019年12月26日呈请传唤报告书、传唤证各一份；7、行政案件权利义务告知书三份；8、2020年9月5日呈请撤销行政处罚报告书一份；9、2020年9月7日撤销行政处罚决定书一份。用以证实公安机关从受案、调查、处罚、撤销符合法定程序。经原告质证，原告对1到7证据的三性无异议，第8、9证据的真实性无异议，对合法性有异议，因为根据被告提供的答辩状第3页中第2点中认定的事实与实际情况不符，因为谭元铁损坏的房屋不是谭元钢修建在该场坝上的房屋，而是巴东县人民法院于1982年11月6日作出的调解书中由谭元钢、谭元铁购买的原谭祖传的两间半房屋，之后谭元铁与谭元钢协商一致，由谭元铁分得西面的一间半房屋，谭元铁所损坏的房屋是通过巴东县人民法院调解由谭元铁购买的房屋，因此，巴东县公安局在事实认定错误的情况下依照州公安局复议撤销了对谭元铁损坏房屋一案的行政处罚，进而县公安局通过自查撤销了对谭元钢的行政处罚，属于认定事实错误。经第三人质证，第三人认为调解书中确认的由谭元铁分得的一间半房屋和谭元铁损坏房屋不是同一位置。谭元铁损坏的房屋权属全部是谭元铁的，其有相应的证件。对公安机关出示的证据无异议。第二组证据：1、2019年12月13日、2019年12月26日谭元钢的询问笔录两份；2、2019年12月13日、2019年12月26日谭元铁的询问笔录两份。用以证实谭元钢损坏了用地权属争议路段公路的事实，证明谭元铁与谭元钢在损坏的公路路段用地权属上存在争议。经原告质证，原告对该组证据的真实性无异议，通过对谭元钢的调查笔录可以看出谭元铁损坏的房屋是1982年由谭元钢、谭元铁向谭祖传共同购买的房屋，进一步证明巴东县公安局认定的谭元铁损坏的房屋是谭元钢在谭元铁原老屋场坝上修建的房屋，属于认定事实错误。谭元钢与谭元铁改路一事是经过双方达成口头协议才更改的路线，因此原告与谭元钢就改路一事不存在纠纷，该笔录达不到被告的证明目的。经第三人质证，第三人对该组证据的真实性无异议。第三组证据：2020年1月2日谭某的询问笔录。用以证实谭元钢与谭元铁在用地权属争议路段公路问题上的历史由来。经原告质证，原告对该组证据的三性无异议，从谭某的笔录中也可以看出谭元钢与谭元铁就改路一事是达成口头协议的，并且也是给谭元钢之子打电话经过同意之后才改建公路的，因此就改路一事，原告与谭元钢不存在争议，该证据达不到被告的证明目的。经第三人质证，第三人对该组证据的真实性无异议。第四组证据：1、现场照片10张、现场示意图一张；2、2019年12月13日清太坪派出所情况说明；3、2019年12月17日谭祖义提交的现场图片一张。用以证实案发现场位置、公路损坏状况及办案中未能扣押作案工具的事实。经原告质证，原告对该组证据的三性无异议。经第三人质证，第三人对该组证据无异议。第五组证据：1、清太坪派出所出具谭元钢的户籍证明一份；2、清太坪派出所出具谭元铁的户籍证明一份。用以证实当事人的身份。经原告质证，原告对该组证据无异议。经第三人质证，第三人对该组证据无异议。第六组证据：1、2019年12月15日谭祖义提交的协议书一份；2、2019年12月31日谭元钢提交的巴东县法院民事判决书一份；3、2019年12月25日谭祖义提交的巴东县法院民事判决书一份；4、2019年12月25日谭祖义提交的恩施州法院民事判决书一份。用以证实谭元钢与谭元铁因组级公路改造（现争议路段）达成口头协议后因琐事发生争执，2019年3月7日在第三方调解机构的主持下达成了书面协议，协议内容中对争议路段做出了约定，约定了谭元铁对争议路段的管理使用权，2019年8月29日巴东县人民法院判决认定该书面协议有效。因谭元钢对争议路段进行阻路，谭元铁向人民法院起诉排除妨害，因谭元铁对争议路段无合法权属证明，虽然双方约定了转让，未征得土地发包方同意，也未办理相关流转手续，即谭元铁没有对争议路段直接支配和排他权利的证据，因此，2019年10月30日巴东县法院判决，驳回谭元铁的诉讼请求。同时，谭元钢不服巴东县人民法院作出的书面协议有效的判决而上诉，2019年12月12日，恩施州法院维持了该判决。所以，该案由争执到书面协议，然后到法院诉讼的过程充分证明了谭元钢与谭元铁因争议公路系用地权属之争，同时证明谭元铁损坏猪圈、院坝、护栏也存在与争议公路同样性质的用地权属之争。经原告质证，原告对该组证据的真实性无异议，该协议书由清太坪镇综治办主持调解达成的，并经巴东县、恩施州法院确认该协议有效，而且该协议第6条也明确约定了原告与谭元钢均应当保证公路的安全和畅通，因此，谭元钢在达成协议之后又实施违法的阻路行为，本就违反了协议的约定，所以原告认为与谭元钢就该公路的权属不存在争议，该组证据达不到被告的证明目的。经第三人质证，第三人对该组证据无异议。第七组证据：恩施州公安局行政复议决定书一份。用以证实恩施州公安局撤销251号行政处罚决定书的事实理由，证明谭元钢损坏的公路在用地权属上与谭元铁损坏的猪圈、院坝、护栏存在同样性质的用地权属争议。经原告质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是县公安局在调查谭元铁损坏房屋一案中认定的事实错误，因为谭元铁损坏的房屋并不是谭元钢在综治办主持双方达成的调解协议中第2条约定的谭元铁原老屋场坝上修建的房屋，谭元铁交给谭元钢管理使用的老屋场坝地块与谭元铁损坏的房屋地块是两个不同的地方，因此，县公安局在事实认定错误的基础上认为谭元钢违法阻路一案与谭元铁损坏房屋一案存在同样性质的认定权属争议，进而撤销了对谭元钢的行为处罚，属于认定事实错误。经第三人质证，第三人对该组证据无异议。第八组证据：2020年5月12日谭祖义提交的改线公路协议一份。用以证实系行政处罚决定后收集的，是非法证据，且与本案无关。经原告质证，原告对该组证据的真实性无异议，该协议是2018年11月24日达成的，是在原告与谭元钢约定改线时就已经达成的协议，而且该协议也能够与谭某的调查笔录相互印证，足以证实原告与谭元钢就改线一事有过约定，虽然谭祖义2020年5月12日才提交，但该证据是在2018年改线时就已经达成的，不存在非法，该证据达不到被告的证明目的。经第三人质证，第三人对该组证据无异议。第九组证据：2020年9月8日谭祖义提交的巴东县法院民事判决书（2020年8月28日判决）。用以证实该判决书提交时间是公安机关送达撤销行政处罚决定书之后，该判决书中确认了谭元铁从2018年10月起取得了该争议路段的使用权，且谭元钢采取设置路障、挖毁公路阻碍公路正常通行的行为，构成侵权，应立即停止侵害、排除路障。故证明谭元铁对该争议路段的使用权得到了合法确认，由此，更能说明谭元铁与谭元钢对争议路段的用地权属问题上，在公安行政处罚决定书作出前，始终处于争议中。经原告质证，原告对该证据的真实性无异议，但是被告不能仅依据原告谭元铁与谭元钢就阻路一事在人民法院有诉讼就认为二者之间存在权属争议。经第三人质证，第三人对该组证据无异议。第三人谭元钢述称：2018年12月，谭元铁扩建房屋。开工前与第三人口头商议，可以趁着挖机在场从第三人屋前向下修一条到门口冲的机耕路，然而谭元铁挖屋地基将渣土紧贴第三人屋边堆弃，将第三人房屋损害，引发第三人不满。谭元铁拒不承认损坏第三人房屋，反而认为第三人自己在屋用钢钎敲坏的，并扬言自己地界内，想怎么样就怎么样，讥讽第三人不服大不了到北京去，双方矛盾激化，协商的机耕路修建中断。第三人屋后有块耕地属于谭元铁，谭元铁故意在该耕地修一条施工便道弃置渣土，要将渣土填埋第三人屋顶高，对第三人进行恐吓。之后，谭元铁为扩充自家场坝，将一条修建于2005年的村级支路侵占，并强行将施工便道继续前修与主公路联通，形成一条新的入户路，替代被侵占老公路。继续修建的这部分路占用第三人山林土地，第三人出面阻止，谭元铁之子谭祖义在第三人院坝将第三人打伤，在派出所民警调解下，谭祖义当面道歉，第三人未继续追究被打之事。双方都有和平解决矛盾的想法。毁坏房屋、强行修路这两件事均由原告谭元铁挑起，引起邻里矛盾。2019年3月初，为缓和矛盾，第三人提议将矛盾最大的毁坏房屋一事先行解决，修路一事待双方子女到场再行商议。2019年3月7日，综治办起草协议后，第三人再三确认协议关于房屋毁坏相关事宜，做出极大让步情况下慎重签字，达成协议。《协议》签订后，谭元铁拒不履行自己责任义务，歪曲《协议》内容，越界索要第三人山林土地，双方矛盾升级。谭元铁强行侵占第三人山林，也不做出任何补偿情况下强行修路通行。自2019年3月开始，第三人为保护自己森林土地合法权利，将自己山林地界内新修路堵住，对受损山体处复垦复绿。谭元铁恶人先告状，从2019年8月，谭元铁诉至巴东县人民法院，要求新修的道路通行，截止2020年10月，该案依旧在法院的审理过程中。在法院审理的日子里，谭元铁没闲着，谭元铁之子谭祖义数次报警、并伙同他人报警，明知自己挖断现有公路的事实，却诬告谭元钢堵路。2019年12月13日，谭元铁更是嚣张用锤子将谭元钢房屋砸坏，谭元铁长子打人，第三人第二次受到谭元铁家人殴打。第三人认为谭元铁强行修该公路不合法，1、“该公路了”修建占用第三人山林土地，未征得第三人同意，属于侵权行为；2、道路了修建未向林业，道路主管部门申请，属于违法建设。未经过相关部门验收，便要通行，违背工程建设基本程序。谭元铁未经有效法律手续，擅自改变老公路走向，道路不符合国家标准，一旦发生交通事故，自身也要承担相应法律责任；3、谭元铁侵占老路，是造成后续6户人家无路可通的最根本原因。本案涉及6户人家在2010年修建道路，签有纸质协议，其中约定不得改线。这6户人家中的谭德顺一家对谭元铁侵占老路强烈反对，谭元铁之子谭祖义2018年初踢断谭德顺肋骨，积怨很深，老路不通，谭德顺一家誓不罢休。其他5家除了谭德明表示想从新修路通行，其他均未表态。谭元铁伪造谭德顺等人签名，将自己一家故意拆成3家，玩文字游戏，企图把两家纠纷升级成群体事件；4、入户路未经过专业人员设计，粗暴施工，严重影响第三人房屋安全。第三人房屋位于半填半挖山坡，重车碾压，极易引起山体滑坡；5、谭元铁修建入户路是损人利己的行为。该路毁掉第三人去往管理山林的必经之路，也造成通往第三人公路垮塌。该入户路挖断谭德斌农耕路，施工产生的渣土滚入其耕地内，谭德斌上门理论，遭到谭元铁一家大骂，谭德斌气愤不过，将其房门砸坏，后被行政拘留10日，总之该路极易引起群体矛盾，后患不断。谭元铁素来喜欢侵占他人山林土地，1995年左右谭元铁越界在谭永青山林开荒，引起谭永青极大气愤。2005年北岩根修村级路，谭元铁、谭祖义父子二人坐地起价，索要谭德顺数倍于因修老村级之路被占的山林，谭德顺强烈不满，第三人由于山林土地与谭元铁相邻，平时更是深受其害。谭元铁通过一系列做法，扩充了自家不少田场。本案中“该公路”是谭元铁历来惯用手法。为了一己私利，谭元铁在不做任何合法手续的情况下，肆意侵占老路扩充为自家房屋场坝，造成北岩根六户人家无路通行。为平息北岩根六户人家的众怒，未征得第三人同意强行在第三人山林修替代路。强行修路是谭元铁为侵占老路的补救措施，他却把自己包装成“雷锋精神”的发扬者，认为自己修该路是为了避免老公路从第三人门前过才修的。谭元铁刻意挑起邻里纠纷，不仅不心生悔意。反而采用一系列报警、民事诉讼、行政复议、行政诉讼、冒充他人签字恶意上访来达到自己非法目的，浪费国家行政资源。谭元铁明知自己挖断了现有合法的老公路，蓄意改变公路现状，导致北岩根6户人家无路可通。谭元铁之子谭祖义数次恶意报警，诬陷是第三人堵路。事实上，因为谭元铁侵占老公路，强行修“该道路”还导致通往第三人家的公路垮塌，第三人不仅自己的山林被侵占，通往自家的公路也处于半通行状态，是十足的受害者。由于谭元铁之子谭祖义数次报警、伙同他人报警，巴东县公安局遭到蒙蔽，错误的作出对第三人谭元钢行政拘留五日的行政处罚，后经巴东县公安局自查自纠，查证谭元铁侵占老路、强行在第三人山林修路的事实，作出了撤销对谭元钢的行政处罚决定。这个决定体现巴东县公安局依法办案、尊重事实客观严谨的作风，这个决定是合法合理的。谭元铁无社会基本道德，蓄意侵占现有合法村级之路，捏造口头协议霸占答辩人山林修路，为达到自己不可告人目的，而已报警、行政复议、行政诉讼打击报复第三人。若不严肃制止谭元铁的行为，以此类推，其它公路沿线的住户恐怕都要成为谭元铁打击对象。但凡被谭元铁看中的好地段公路，谭元铁都会捏造一个口头协议，强行在他人屋边把线路改了，把原好地段的公路给霸占掉。谁要不服谭元铁新修路通行，谭元铁就报警诬陷对方堵路，一系列的行政复议、行政诉讼纷至沓来。再丰富的行政资源也会被谭元铁“击穿”。为保护第三人合法山林土地不被侵占、保护原先老村级之路用户通路的权利、维护法律合法公正性、遏制谭元铁不良作风，纯洁社会风气。请求人民法院驳回原告谭元铁的全部诉讼请求。第三人谭元钢未向本院提交证据。原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后予以认定。经审理查明，原告谭元铁与被告谭元钢系同胞兄弟，均居住在巴东县清太坪镇××社区××组，两家相邻而居。2018年农历10月，谭元铁与谭元钢协商将通往本组的组级公路升级改造，双方同意并达成了口头协议，公路原先由谭元钢院坝经过，后改线至谭元钢屋后经过，公路改线侵占谭元钢的山林、土地。后改线公路建成通车。2019年3月7日，巴东县第三方联合调解委员会组织专班到现场调查协调，谭元铁与谭元钢自愿达成如下调解协议：一、谭元铁在施工期间不慎将谭元钢的住房一楼南边屋内石墙损坏，有裂缝和部分脱落，由谭元铁负责请工人用水泥砂浆找平并抹灰，恢复成原样，谭元钢自愿放弃涉及房屋受损的其他一切权利。二、谭元铁负责将原施工时堆砌在谭元钢住房南边的大石头（谭元铁老屋地基）运至在外做培坎，并将原老屋地基平整到位，以老屋阴沟的老石坎为界，平整过程中的施工费用由谭元铁负责，施工过程中的指挥由谭元钢负责，因指挥不当造成的后果由谭元钢负责，该宗场坝的权属为谭元铁，但谭元钢可以永久性免费管理和使用，该地严禁双方堆放垃圾。三、谭元铁拆除老屋后，与谭元钢公共的老土墙约一尺二寸，原则上双方各半。因谭元铁老屋已经拆除，为有效保护谭元钢南边山墙，经工作专班现场踏勘，谭元钢请求谭元铁将其六寸石墙范围无偿赠予，谭元铁放弃主张权利，由谭元钢永久性管理使用。四、双方自愿同意履行原先口头协议约定的具体内容，从谭元铁原池子南边的基础拐角处为起点，向南经谭元铁屋前电线杆直抵林边小杉树处，双方约定的8米范围共同遵守，双方共同遵循第一次约定并打界址的具体内容，上述范围内的土地由谭元铁管理使用，谭元钢放弃主张一切权利。五、为保护谭元钢住房，谭元铁不得在谭元钢现有住房屋后的田间栽种树木。六、因谭元铁和谭元钢入户公路分叉处外边培坎存在安全隐患，消除安全隐患由双方共同负责，所涉一切费用双方均摊，确保安全和公路畅通。七、上述六条内容均为双方真实意思表达，双方签字后协议生效，自愿遵守，违约者自愿承担一切责任。公路改线造成的施工费用由谭元铁付清。八、此协议一式三份，双方各执一份，综治中心存档一份。2019年5月，谭元钢开始在通往谭元铁家的改建公路上挖沟并堆放木料阻碍通行。2019年12月13日，谭元钢再次将谭元铁填好的挖沟处挖开，谭元铁知晓后遂用铁锤将谭元钢的猪圈屋外墙、水泥院坝、水泥护栏砸损。谭元钢于同日17时向巴东县公安局清太坪派出所报警，巴东县公安局清太坪派出所出警后对谭元钢、谭元铁损毁财物现场进行了拍照取证。被告巴东县公安局同日受案登记后，于2019年12月13日、2019年12月26日分别对谭元钢、谭元铁进行了调查询问，于2020年1月2日对原巴东县大石垭村支部书记谭某进行了调查询问。于2020年1月16日对巴东县自然资源和规划局清太坪国土资源所工作人员黄清旭进行了调查询问。2019年12月15日，谭元铁之子谭祖义向巴东县公安局提交2019年3月7日谭元铁与谭元钢签订的协议书。2019年12月25日，谭祖义向巴东县公安局提交巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1916号、恩施州中级人民法院（2019）鄂28民事判决书。2019年12月31日，谭元钢向巴东县公安局提交巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2143号民事判决书。巴东县公安局于2020年1月16日向谭元钢、谭元铁告知对二人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知二人依法享有的权利，二人阅后均拒绝签字。2020年3月27日，巴东县公安局对谭元铁作出巴公（清）行罚决字［2020］251号行政处罚决定书：对违法行为人谭元铁行政拘留五日。对谭元钢作出巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书：对违法行为人谭元钢行政拘留五日。上述两份决定书被告巴东县公安局均于2020年5月8日向谭元铁、谭元钢宣告并送达，但处罚决定均未执行。2020年5月12日，谭祖义向巴东县公安局提交谭元钢与谭元清签订的改线公路协议。2020年5月21日，谭元铁不服对其的处罚决定，向恩施州公安局申请行政复议。恩施州公安局经审查认为谭元铁损毁财物的用地权属存在争议，巴东县公安局作出的处罚决定事实不请、证据不足，遂于2020年8月20日作出了撤销251号处罚决定的复议决定。2020年9月7日，被告巴东县公安局综合全案进行复查后作出巴公（清）行撤字［2020］第006号撤销行政处罚决定书：撤销巴东县公安局2020年3月27日作出的巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书。谭祖义于2020年9月8日代谭元铁领取撤销行政处罚决定书时向巴东县公安局提交巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1658号民事判决书。谭元铁不服被告巴东县公安局于2020年9月8日作出的巴公(清)行撤字［2020］第006号撤销行政处罚决定书，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2019年6月11日，原告谭元铁向本院提起诉讼，要求确认谭元铁与谭元钢于2019年3月7日签订的《协议书》有效，本院于2019年8月29日作出（2019）鄂2823民初1916号民事判决书，判决谭元铁与谭元钢于2019年3月7日经巴东县第三方联合调解委员会调解达成的《协议书》有效。谭元钢不服，提起上诉，恩施州中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）鄂28民终2519号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月3日，原告谭元铁向本院提起诉讼，要求判令谭元钢停止侵害、排除妨害、清除谭元钢在通往谭元铁家里的公路上设置的路障，将道路恢复原状，保持原告的通行权，本院于2019年10月30日作出（2019）鄂2823民初2143号民事判决书，驳回原告谭元铁的诉讼请求。谭元铁不服，提起上诉。恩施州中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）鄂28民终458号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年8月18日作出（2020）鄂2823民初1658号民事判决书，判决限谭元钢在本判决生效后立即停止侵害，不得在巴东县清太坪镇××社区××组通往谭元铁家的入户公路上设置障碍，并将挖毁的改建公路恢复原状，保障道路畅通。本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对扰乱公安秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为，尚不够刑事处罚的，公安机关应给予治安管理处罚。本案从公安机关调查收集的违法行为人谭元钢的陈述和申辩、被侵害人谭元铁的陈述、证人谭某的证言、现场示意图、现场照片、谭元铁之子谭祖义提交的协议书的等证据来看，原告与第三人经口头协商，第三人同意原告从其屋后对组级公路进行改造的事实客观存在，且双方就施工过程中因其他琐事引起的纠纷已在巴东县第三方联合调解委员会的主持下调解达成协议，并签订了《协议书》，现改线公路已建成通行，原告对其所修改线公路的合法权利应受法律保护。如谭元铁确与谭元钢就占用山林、土地补偿费用有约定，谭元钢也应通过正当合法的途径进行维权，而不应通过挖沟、设障、阻碍他人通行的违法行为来主张权利。第三人擅自在改建公路上挖沟的行为，损害了原告的合法权利，其行为亦违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留……”的规定，理应受到相应的行政处罚。巴东县公安局接到报案后，对谭元钢进行依法传唤，对当事人及相关人员进行了调查询问，并对所调查收集的证据进行综合分析判断，认定谭元钢因修路补偿事宜挖坏谭元铁入户公路的事实，并依据上述规定对其作出行政拘留五日的行政处罚，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。综上，从原告及第三人向本院提交的确认合同效力及排除妨害的判决来看，虽然原告与第三人间就原告入户公路的用地权属确有争议，但不能因此否定第三人损毁他人入户公路行为的违法性。被告在已对第三人谭元钢作出处罚决定的情况下，依据对原告谭元铁的处罚决定被上级机关复议撤销，及本案案涉用地与谭元铁案案涉用地存在同样性质的权属争议的事实认定，并作出决定撤销对谭元钢的行政处罚，证据不足，被告巴东县公安局于2020年3月27日作出的巴公（清）行罚决字［2020］253号行政处罚决定书应予维持。原告谭元铁请求撤销被告巴东县公安局作出的巴公（清）行撤字［2020］第006号撤销行政处罚决定书的请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：撤销被告巴东县公安局作出的巴公（清）行撤字［2020］第006号撤销行政处罚决定书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上述案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭清波人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇二〇年十月三十日书 记 员  谭江涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。