天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2097号上诉人（原审被告）：天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路**桥东。法定代表人：周儒华，经理。委托诉讼代理人：苗桂利,天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆涛,天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农垦海燕有限公司，住所地天津市滨海新区新河街道四道桥津北公路塘沽农场。法定代表人：毕国生，董事长。委托诉讼代理人：李启艳,天津天关（北京）律师事务所律师。原审被告：天津市东丽区华隆人造花卉制品厂，营业场所天津市东丽区军粮城杏林食品厂院内。负责人：刘茂荣，经理。委托诉讼代理人：苗桂利,天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆涛,天津双东律师事务所律师。上诉人天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司（以下简称华隆亨通）因与被上诉人天津农垦海燕有限公司（以下简称农垦海燕公司）、原审被告天津市东丽区华隆人造花卉制品厂（以下简称华隆花卉）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华隆亨通上诉请求：一、撤销一审判决,依法发回重审或者改判驳回农垦海燕公司诉讼请求;二、一二审诉讼费用由农垦海燕公司承担。事实和理由：农垦海燕公司不是涉案合同的相对人,并非本案适格主体,而华隆亨通已经于2019年4月25日向农垦海燕公司提交了书面通知,说明了付款条件,相关事宜仍在协商中。且华隆亨通并非恶意拖欠租赁费用只是由于农垦海燕公司不能够开具相应的发票而产生的纠纷。农垦海燕公司辩称，不同意华隆亨通的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。农垦海燕公司具有本案合法的诉讼主体资格，因华隆亨通违反了合同的相关约定未依约支付相关的租金，在农垦海燕公司两次催告后，向其下发了解除合同通知，符合法律的规定。华隆花卉述称，同意上诉人的上诉请求。农垦海燕公司向一审法院起诉请求：1.依法确认农垦海燕公司与华隆亨通签订的《租赁合同书》自2019年4月24日解除；2.依法判令华隆亨通、华隆花卉立即将位于天津市东丽区军粮城镇东原杏林食品厂二分厂厂房2700平米、场地7100平米全部腾空并交还农垦海燕公司；3.依法判令华隆亨通向农垦海燕公司支付2018年3月1日至2019年4月24日期间的租金72342元；4.依法判令华隆亨通向农垦海燕公司支付自2019年4月25日起至实际腾清日止的占有使用费（参照原租金标准173元/天计算）；5.本案诉讼费用由华隆亨通、华隆花卉承担。一审法院认定事实：1998年4月1日，天津市杏林食品厂(出租方)与周儒华（代表华隆花卉作为承租方）签订《租赁合同》，将天津市杏林食品厂西厂院及库房、车间、办公室等十六间房屋出租，自二分厂仓库至西院油库围墙为止，租赁期限自1998年4月1日至2004年3月31日止。每年租金为35000元。1998年7月，周儒华成立华隆花卉厂后，即在该场地经营。1998年10月，天津市杏林食品厂政策性破产，天津市军粮城农牧场通过拍卖竞买的方式竞买成功，接收了天津市杏林食品厂的全部破产财产。2000年8月，天津市军粮城农牧场更名为天津市海燕实业公司。2002年12月16日，天津市海燕实业公司与华隆亨通签订租赁合同书，约定天津市海燕实业公司将所属的原杏林食品厂二分厂厂房、场地租赁给华隆亨通，占地面积约7100平米，旧房屋2700平米，租期为30年，自2003年3月1日至2033年2月20日。年租金为6.3万元，每年3月1日之前交当年的租金等内容，并在合同第十条声明，本合同生效之日起，以前以天津市军粮城农牧场(出租方)与周儒华（承租方华隆花卉）签订的租赁合同全部作废。双方还约定了其他权利义务。在后续合同的履行中，因华隆亨通拖欠2018年度和2019年度的租金，天津市海燕实业公司于2019年3月25日、2019年4月15日，两次向华隆亨通发出催缴租金通知书，要求华隆亨通将拖欠的2018年度和2019年度的租金立即全部付清。因华隆亨通未交付，2019年4月23日，天津市海燕实业公司向华隆亨通发出解除合同通知书，载明1、自本通知书到达之日起，解除双方签订的《租赁合同书》；2、将位于东丽区军粮城镇东原杏林食品厂二分厂厂房、场地恢复原状并全部腾交；3、立即将欠付的租金、费用一次性付清。华隆亨通在2019年4月24日收到该通知后，于2019年4月25日向天津市海燕实业公司提交的通知书中认可尚未交付2018年度和2019年度的租金12.6万元，并要求对方补齐自租赁之日起所交付的租金发票后将所欠租金全部付清。2019年8月22日，天津市海燕实业公司注销。天津食品集团有限公司津食政发[2018]438号批复载明天津市海燕实业公司被天津农垦海燕有限公司吸收合并，其资产、债权债务及后续相关遗留问题由天津农垦海燕有限公司承接。2019年9月3日，天津农垦海燕有限公司作为原告提起本次诉讼，本案涉诉场地及房屋目前仍登记在原天津市杏林食品厂名下，未予变更。另查，华隆亨通公司的法定代表人周儒华与华隆花卉的负责人刘茂荣系夫妻关系。华隆亨通认可华隆花卉曾代替其缴纳租金事宜。在后续合同的实际履行中，华隆花卉一直与华隆亨通在涉诉场地共同生产经营，华隆亨通、华隆花卉对于上述厂房、场地混合使用，没有具体划分。一审法院认为，本案的争议焦点为农垦海燕公司是否为本案的适格主体及农垦海燕公司要求确认与华隆亨通签订的租赁合同于2019年4月24日解除并要求华隆亨通、华隆花卉腾退租赁厂房和场地的主张是否成立。关于农垦海燕公司的诉讼主体问题，华隆亨通、华隆花卉认为租赁厂房的所有权证载明所有权人为天津市杏林食品厂，本案中农垦海燕公司作为原告提起本次诉讼属于主体不适格。一审法院认为农垦海燕公司提供的证据可以证明天津市杏林食品厂于1998年10月政策性破产，天津市军粮城农牧场通过拍卖竞买的方式以616万元人民币竞买成功，接收了天津市杏林食品厂的全部破产财产。2000年8月，天津市军粮城农牧场更名为天津市海燕实业公司。2019年8月22日，因天津市海燕实业公司注销，天津食品集团有限公司津食政发[2018]438号批复载明天津市海燕实业公司被农垦海燕公司吸收合并，其资产、债权债务及后续相关遗留问题由农垦海燕公司承接。故农垦海燕公司作为本案涉诉标的的权利人提起本次诉讼符合法律规定。关于农垦海燕公司要求确认天津市海燕实业公司与华隆亨通签订的租赁合同于2019年4月24日解除并要求华隆亨通、华隆花卉腾退租赁厂房和场地的主张是否成立问题。2002年12月16日，天津市海燕实业公司与华隆亨通签订的《租赁合同书》，系双方真实意思表示，合同中未超过20年的租赁期限应属有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据相关法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，因华隆亨通未按合同约定交纳2018年度和2019年度的租金，且天津市海燕实业公司向华隆亨通两次发出催缴租金通知书，要求华隆亨通将拖欠的2018年度和2019年度的租金立即全部付清，而华隆亨通均以要求开具所有租金发票为由拒付，2019年4月23日，天津市海燕实业公司向华隆亨通发出解除合同通知书，庭审中，华隆亨通认可于2019年4月24日收到天津市海燕实业公司发出的解除合同通知书，但针对解除合同问题未明确提出异议，亦未通过相关法律程序主张权利，故根据法律规定双方之间签订的租赁合同应于2019年4月24日解除，农垦海燕公司要求确认合同解除的诉讼请求，一审法院予以支持。因华隆花卉在原租赁合同作废后一直在上述场地经营，故亦负有腾退义务，华隆亨通、华隆花卉应当将涉诉场地及房屋腾还农垦海燕公司。华隆亨通自2018年3月1日至2019年4月24日合同解除期间所欠农垦海燕公司的租金应按原租金标准给付，据此，农垦海燕公司主张华隆亨通按照原合同租金标准支付自2018年3月1日至2019年4月24日期间的租金72342元及自2019年4月25日起至实际腾清之日止的占有使用费（参照原租金标准173元/天计算），一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第二百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、天津市海燕实业公司与被告天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司于2002年12月16日签订的《租赁合同书》自2019年4月24日解除；二、被告天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司及被告天津市东丽区华隆人造花卉制品厂于本判决生效之日起三十日内将占用的位于天津市东丽区军粮城镇东原杏林食品厂二分厂厂房2700平米、场地7100平米腾空并交还原告天津农垦海燕有限公司；三、被告天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农垦海燕有限公司自2018年3月1日至2019年4月24日期间的租金72342元（参照原租金标准173元/天计算）；四、被告天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津农垦海燕有限公司自2019年4月25日起至实际腾清之日止的占有使用费（参照原租金标准173元/天计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由被告天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司负担804元，被告天津市东丽区华隆人造花卉制品厂负担804元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因租赁合同解除成讼，争议焦点为：1.农垦海燕公司是否为本案的适格主体；2.农垦海燕公司要求确认与华隆亨通签订的租赁合同于2019年4月24日解除并要求华隆亨通、华隆花卉腾退租赁厂房和场地的主张是否成立。关于争议焦点1，农垦海燕公司提供的证据可以证明天津市杏林食品厂于1998年10月政策性破产，天津市军粮城农牧场通过拍卖竞买的方式以616万元人民币竞买成功，接收了天津市杏林食品厂的全部破产财产。2000年8月，天津市军粮城农牧场更名为天津市海燕实业公司。2019年8月22日，因天津市海燕实业公司注销，天津食品集团有限公司津食政发[2018]438号批复载明天津市海燕实业公司被农垦海燕公司吸收合并，其资产、债权债务及后续相关遗留问题由农垦海燕公司承接。故农垦海燕公司作为本案涉诉标的的权利人提起本次诉讼符合法律规定。华隆亨通主张农垦海燕公司并非本案适格主体没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，2002年12月16日，天津市海燕实业公司与华隆亨通签订的《租赁合同书》，系双方真实意思表示，合同中未超过20年的租赁期限应属有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，因华隆亨通未按合同约定交纳2018年度和2019年度的租金，且天津市海燕实业公司向华隆亨通两次发出催缴租金通知书，要求华隆亨通将拖欠的2018年度和2019年度的租金立即全部付清，而华隆亨通均以要求开具所有租金发票为由拒付，2019年4月23日，天津市海燕实业公司向华隆亨通发出解除合同通知书，一审庭审中，华隆亨通认可于2019年4月24日收到天津市海燕实业公司发出的解除合同通知书，但针对解除合同问题未明确提出异议，亦未通过相关法律程序主张权利，故一审法院认定双方之间签订的租赁合同应于2019年4月24日解除并无不当，本院予以维持。华隆花卉在原租赁合同作废后一直在上述场地经营，故亦负有腾退义务，华隆亨通、华隆花卉应当将涉诉场地及房屋腾还农垦海燕公司。综上所述，华隆亨通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由上诉人天津市东丽区华隆亨通工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十月二十六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……