贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初1917号 原告：张达彬，男，1966年2月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗文海，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。 被告：徐林，男，1968年9月17日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：龚国江，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：贵州城乡建设集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道**路口众隆财富中心****，统一社会信用代码：91520500215470659J。 法定代表人：张忠科，贵州城乡建设集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宇。 原告张达彬与被告徐林、龚国江、贵州城乡建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“城乡建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，因被告徐林、龚国江下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张达彬及其委托诉讼代理人罗文海、被告城乡建设公司之委托诉讼代理人孙晓婷、赵宇到庭参加诉讼，被告徐林、龚国江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张达彬向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告徐林、龚国江支付原告张达彬建筑材料款（水泥）共计人民币328440.00元，并按同期银行利息的3倍计算至被告清偿完毕之日止；二、请求法院判令被告城乡建设公司对原告项诉讼请求承担连带清偿责任；三、诉讼费及其他费用由上述三被告承担。事实及理由：2013年8月6日，被告徐林、龚国江为承建位于大方县旧城改造1号楼项目建设工程（以下简称“三善街1号楼Ｔ程”），挂靠被告“城乡公司”并以其名义与大方县房地产开发公司签订了《建设工程施工合同》后组织施工建设。2013年11月被告与原告以口头方式签订了水泥供应协议后，原告开始向被告提供水泥供应业务到2016年10月4日止，期间原告在2013年11月至2015年5月共向被告提供了“国龙牌”Ｐ325号水泥589吨（每月结算单被告已收回），金额为人民币229080.00元（该材料款结算单据经被告徐林签名认可），在2015年6月至2016年10月4日期间，原告向被告提供上述品种的水泥304吨（销售发货单经材料保管员杨某、刘浩签名核实），金额为人民币99360.00元。在2013年11月至2016年10月期到，原告共计向被告提供水泥共893吨，共计货款金额为人民币328440.00元。“三善街1号楼1程”施工结束后，原告多次向被告追讨上述材料款，被告均以未结清工程款且目前正在与开发商打官司未果为由拒绝支村。综上所述，被告徐林、龚国江以被告城乡建设公司名义修建的“三善街1号楼1程”工程已竣工，相关业主已经入住。作为该工程实际施工人的被告徐林、龚国江以及被挂靠人城乡建设公司，在工程竣工后一未按约定向原告结算（结清）并拖欠水泥款的行为给原告造成了很大的经济损失，故特至法院，望判如所诉。 被告城乡建设公司辩称，原告是以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，合同具有相对性，城乡建设公司并非合同相对人，原告不能突破合同相对性向城乡建设公司主张权利，虽然原告供应材料的涉案工程由城乡建设公司承建，但原告均在诉讼中陈述知晓实际施工人为被告龚国江和徐林，与原告达成口头协议也是与被告龚国江和徐林，城乡建设公司对该协议不知情，故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐林、龚国江未作答辩。 原告方为支持自己的诉讼主张，依法提交了以下证据，均经当庭举证、质证： 1、原告张达彬的居民身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格。 被告城乡建设公司无异议。 2、被告城乡建设公司向毕节市中级人民法院提起诉讼时提交的《民事诉状》复印件1份，用以证明城乡建设公司是涉案工程的承建商。 被告城乡建设公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性。 3、毕节市中级人民法院（2018）黔05民初54《民事判决书》复印件1份，用以证明被告徐林、龚国江挂靠城乡建设公司承建涉案工程，被告徐林、龚国江以自己的名义结算并领取涉案项目工程款。 被告城乡建设公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性，城乡建设公司是涉案工程的中标方，是徐林和龚国江借用城乡建设公司的资质来进行实际施工，涉案工程款项也是由发包方直接支付给徐林和龚国江，城乡建设公司起诉大方房开公司的案件实际上是徐林和龚国江起诉的。 4、被告城乡建设公司向贵州省高级人民法院提交《民事上诉状》复印件1份，用以证明被告徐林、龚国江作为第三人参与该案的诉讼，并共同主张权益的事实。 被告城乡建设公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性，城乡建设公司是涉案工程的中标方，是徐林和龚国江借用城乡建设公司的资质来进行实际施工，涉案工程款项也是由发包方直接支付给徐林和龚国江，城乡建设公司起诉大方房开公司的案件实际上是徐林和龚国江起诉的。 5、材料款结算单1份，尚未结算的水泥（供应）销售发货单据共19份，用以证明原告向被告供应水泥，经徐林结算的货款为229080.00元，尚未结算的货款99360.00元。 被告城乡建设公司表示对材料款结算单真实性由法院核实，因为城乡公司并未参与该材料供应的过程，对材料单价、价款结算城乡公司不知情。 6、通话录音，用以证明张达彬电话向徐林催款、徐林认可欠张达彬货款以及杨某是材料保管、结算员的事实。 被告城乡建设公司表示真实性由法院核实，但从通话录音中看出，张达彬并未与徐林进行总货款结算，因城乡建设公司不是买卖合同的相对方，故对货款单价、数量等均不清楚，达不到原告的证明目的，且原告起诉条件未成就。 10、证人杨某出庭作证的证人证言，证人证实了张达彬是大方县三善街1号楼工程材料的供应商，证人系龚国江、徐林聘请的收材料的材料员，证人不在时委托刘浩代签，张达彬的材料单和结算单都是供应大方县三善街1号楼工程。 被告城乡建设公司对证人证言的真实性请法院核实，表示证人所述内容与城乡建设公司无关，无其他意见。 原告方对证人证言无异议。 被告城乡建设公司、徐林、龚国江均未提交证据。 原告方所举上述证据能相互印证，符合证据的“真实性、合法性、关联性”，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：被告徐林、龚国江挂靠被告贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司（于2016年12月29日更名为贵州城乡建设集团有限公司）承建由大方县房地产开发公司开发的贵州省大方县北门小十字的大方镇三善街旧城改造一号楼建设工程。被告徐林、龚国江在涉案工程实施过程中，与原告张达彬达成口头协议，由原告张达彬向涉案工程供应水泥，经徐林签名核实的2013年11月至2015年5月的材料款结算单原告张达彬供应的水泥货款金额为229080.00元，单价为388.93元／吨。2015年至2016年间，由杨某、刘浩签收未结算的水泥有19车计304吨。原告张达彬认可收到涉案水泥货款30000.00元。因被告徐林、龚国江未支付原告张达彬剩余水泥货款，原告张达彬诉至本院。 本院认为，被告徐林、龚国江实际实施了贵州省大方县北门小十字的大方镇三善街旧城改造一号楼建设工程，被告徐林、龚国江与原告张达彬达成口头协议，由原告张达彬向该涉案工程供应水泥，原告张达彬与被告徐林、龚国江之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告张达彬与被告徐林、龚国江均应按照约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告张达彬履行了交付水泥的义务，双方未约定水泥价款的支付时间，被告徐林、龚国江应在原告张达彬交付水泥时支付价款，被告徐林、龚国江已支付的30000.00元水泥价款应予扣除，原告张达彬供应涉案工程的水泥有被告徐林签名核实的2013年11月至2015年5月的589吨价款229080.00元，有杨某、刘浩签收未结算的水泥19车计304吨，原告张达彬主张随行就市该304吨水泥中32吨按300.00元／吨计算、272吨按330.00元／吨计算，原告张达彬主张的单价均低于被告徐林签名核实的材料结算单中的单价，故对原告张达彬主张该304吨水泥价款为99360.00元（32吨×300.00元／吨＋272吨×330.00元／吨）本院予以支持。现被告徐林、龚国江尚欠原告张达彬水泥价款为298440.00元（229080.00元＋99360.00元-30000.00元），故本院予以支持由被告徐林、龚国江支付原告张达彬水泥价款298440.00元。原告张达彬未举证证明与被告徐林、龚国江约定了水泥价款的支付时间，也未举证证明双方就逾期付款约定了违约金，对原告张达彬要求按同期银行利息的3倍计算至被告清偿完毕之日止的诉讼请求本院不予支持。原告张达彬是与被告徐林、龚国江个人口头达成的水泥买卖合同，被告徐林、龚国江是原告张达彬供应水泥的涉案工程的实际施工人，被告城乡建设公司不是涉案水泥买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，应由被告徐林、龚国江承担原告张达彬水泥价款的支付义务，原告张达彬要求被告城乡建设公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告徐林、龚国江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上所述，原告张达彬履行了供货义务，享有要求被告徐林、龚国江支付价款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐林、龚国江于本判决生效之日起十日内支付原告张达彬水泥款298440.00元； 二、驳回原告张达彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6220.00元，公告费260.00元，由原告张达彬负担568.00元，被告徐林、龚国江负担5912.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨利亚 人民陪审员  范春兰 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳