广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12239号原告：任晓东，男，1993年4月10日出生，汉族，身份证住址四川省苍溪县************，公民身份号码510************472。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慧仪，广东翔宇律师事务所律师。被告：中建华安建设集团有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区*********（三楼），统一社会信用代码91442000MA51XQFM3E。法定代表人：杜志开，经理。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。原告任晓东诉被告中建华安建设集团有限公司中山分公司（以下简称中建中山分公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓东及其委托诉讼代理人莫文财，被告中建中山分公司的委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任晓东向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额61000元（2018年8月至2019年5月工资）；二、判令被告支付原告因未及时足额支付工资而被迫解除劳动合同的经济补偿金6944元（6944元×1个月）；三、判令被告支付原告2019年4月工资7125元、5月工资1500元，共计8625元；四、判令被告支付原告2018年未休年休假工资差额1000元（250元/天×（300%－100%）×2天）、2019年未休年休假工资差额500元（250元/天×（300%－100%）×1天），共计1500元；五、判令被告支付原告2019年4月报销款938元、2019年5月报销款22.3元，共计960.3元；六、判令被告返还原告中级建构筑物消防员证。事实与理由：一、原告接受被告的管理、指挥、监督，双方之间具有较强的人身隶属性，符合劳动关系的属性，原、被告双方为劳动关系。第一，从参保层面上看，根据原告提供的证据1-3，被告有为原告购买2019年2月至2019年5月期间社保，符合劳动关系特征。第二，从提供工作工具层面上看，依据原告提交的微信聊天记录内容可反映，原告从事维护的工具由被告提供，且依据原告提供的“报销清单”也可反应，维护所需的配件是由原告先购买后向被告报销费用。可见，配件工具均由被告提供，符合劳动关系中劳动者只需提供劳力的特征。第三，从该工资发放的内容和表现形式上看，原告工资形式为计时工资，原告每月需将考勤表报送给被告的负责人杜志开，经杜志开核算原告出勤的天数时间后才予以发放工资。可见，原告工资形式是按天计算、按月计付，是定期结算而非一次性结算，符合劳动关系的特征。而承揽关系中承揽人的工资报酬一般是一次性结算，从该工资发放的内容和表现形式分析双方之间不符合承揽关系的根本特征。第四，从工作内容上看，微信聊天记录能反映，原告日常工作由杜志开或杜胜开安排，原告需要什么时间到工作地点进行维护、哪里的设备有问题，或者可能出现问题去维护，维护需要什么安装装备等均受到杜志开或杜胜开的安排指示；另，杜志开是以“同事”各群成员相称且平时被告还安排原告学习维护APP录入学习等，原告接受被告的管理、指挥、监督，原告并没有自主性。第五，原告从事的工作岗位也是被告营业执照上载明的法定经营范围，被告雇佣原告任职消防设施维保员一职符合常理。综上，原告在考勤管理、工作安排、施工过程方面接受被告的管理、指挥、监督，双方之间具有较强的人身隶属性，符合劳动关系的属性，原、被告双方为劳动关系。诉讼中，原告主张被告已支付其诉讼请求第三项、第五项金额，故撤回对应诉求。被告中建中山分公司辩称：一、被告已经根据仲裁裁决向原告支付了其第三项主张的报酬，以及第五项主张的报销款。二、被告与原告不存在劳动关系，原告的第一、二、四项诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告主张与被告之间系劳动关系，但其未能提供劳动合同、工作证、入职登记表、工资条等能够证明双方之间存在劳动关系的基本证据。其次，劳动关系的建立本质仍属于合同，应贯彻意思自治原则，双方应就劳动、支付报酬等基本要素达成一致意见，但原告于被告自始至终没有建立劳动关系的合意。再次，原告每天不用打卡也没有考勤，其工作时间、时长、进度是自由支配，自主安排和调整，不受被告的约束和管理。另外，被告未向原告发放过工资，原告提交的记录是由杜志开账户支付到原告账户的，不是被告支付给原告的工资，不符合工资的发放规定及要求，这些划款记录明显不属于一个企业发放的工资性质。最后，被告是应原告请求而帮助其购买社保，参保证明不能单独、直接认定双方存在劳动关系。三、原告是承揽被告和杜志开消防维护工程的包工头，其承接工程后再自招人共同作业。四、原告的第六项诉讼请求不属于劳动合同纠纷的审理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任晓东于2019年9月以中建中山分公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉求。该委员会于2019年12月19日作出中劳人仲案字[2019]5011号仲裁裁决，裁决中建中山分公司支付任晓东2019年4月、5月报酬8625元；2019年4月、5月报销款960.3元。任晓东不服该仲裁结果，于法定期限内向本院起诉。双方确认仲裁查明:原告自2018年7月起为被告从事消防设施的检测及维护保养工作，双方未签订劳动合同或协议，并默认按“建构筑物消防”的要求施工。原告在工地工作，工作地点不确定。原告的报酬标准为250元/天，其自行统计包括邓小培（另案原告）、赵珠坤（另案原告）的出勤天数，以及其在工地施工所需损耗材料的费用后，交被告负责人杜志开审核，杜志开通过银行转账方式向原告支付该3人报酬及材料费用，原告再转付邓小培、赵珠坤2人报酬。原告2019年4月、5月分别出勤28.5天、6天，其报酬对应为7125元、1500元，另有报销款分别938元、22.3元，上述款项被告已支付完毕。仲裁及诉讼中，原、被告双方对于是否建立有劳动关系存有争议。原告提交“参保证明”主张被告有为原告购买社保，故双方之间存在劳动关系。“参保证明”显示被告为原告申报了2019年2月至同年5月期间社会保险。被告确认该参保证明，被告负责人称其方因为觉得原告年纪比较小，为原告办理社保，方便其日后入学、入户等相关事宜。原告提交“‘兴和工程部一’群微信聊天记录”主张原告的时间、工作地点以及工作内容均由杜志开安排，杜志开是以“同事”对各群成员相称且平时被告还安排原告学习维护APP录入学习等，原告接受被告的管理、指挥、监督。原告陈述该微信群为有杜志开、杜胜开（杜志开哥哥）、任晓东、张从发、邓小培五人参与，因该群中任晓东、邓小培被移出，所以剩下三人。微信群显示时间自2018年12月30日起至2019年5月9日，部分聊天为语音翻译，主要内容为杜志开向原告交代工作时间、工作地点及工作内容，原告再去执行。另有原告向杜志开汇报所需的工作工具及工具报销事宜。其中2019年4月29日下午8:41时，杜志开在微信群发送信息“各位同事，可能30号下午大家抽空到公司，我请人回来指导下维护APP录入。具体时间再通知。”被告对该上述微信聊天记录不予确认，主张微信语音翻译出来的内容大多仅能反映原告与杜志开双方对于承接的工作进行沟通，不能证明双方存在劳动关系。关于APP的录入，杜志开称是因为消防局对这些消防设施的工作的监督平台，需要施工者及时录入，以供消防局监督、查询。原告主张月底通过微信向杜志开发送“报销清单”及“考勤表”供其确认报销款和计算工资，被告确认实际发生了“报销清单”上的内容和金额，但主张“考勤表”为原告自行单方制作，是为了双方核算报酬的天数及费用。原告另提供“中国建设银行个人账户收入交易明细”及“收入情况表”，证明原告自2018年7月份入职及其工资水平、工资发放情况。“中国建设银行个人账户收入交易明细”显示原告的银行账户在2018年8月13日至2019年5月11日期间收到来自对方户名为杜志开的银行账户转账款项共13笔，并有“东培坤人工和报销”，“小培住院费”、“报销和小培8月人工18天”、“8月人工”、“9月人工和报销”、“10月”、“11月人工和报销”、“12月人工和报销”、“1月人工和报销”、“邓小培、赵珠坤、王滨2月人工”、“人工4000+4174报销+3500提成”、“3月人工和234月社保费和报销”、“赵珠坤和王滨4月人工”等附言。被告确认上述银行流水明细，不确认“收入情况表”，表示该表是原告自行制作，原告与另案邓小培、赵珠坤的结算方式及费用被告并不清楚，上述两份证据，反映杜志开向原告支付的费用包含了4个人的报酬及报销费用等，支付日期不固定，金额也存在浮动，不符合员工工资的特点，且支付主体是杜志开，不是被告。仲裁中，被告主张原告同时承接了其他公司的业务，并提交“自动消防系统维修保养项目检测报告”（以下简称“检测报告Ⅰ”）（9份）、“消防系统维修保养登记表”（以下简称“保养登记表”）。“检测报告Ⅰ”（9份）显示“检测单位”分别为被申请人（1份）、“江西省创世纪实业有限公司中山分公司”（4份）、“中山市兴和机电消防装饰工程有限公司第二分公司”（4份），“参加检测人员签名”处有“任晓东”、“邓小培”、“赵珠坤”字样的签名，并分别对应加盖有该3家检测单位名称字样的印章；“保养登记表”封面显示有“广州市泰昌消防工程有限公司”字样，“工程名称”为“东升蓓蕾幼儿园”，内附“建筑消防设施运行检查情况汇总表”，该表“处理意见”处有“任晓东”姓名字样签名，日期为2018年11月13日。原告确认“检测报告Ⅰ”（9份）及“保养登记表”，但否认其承接了上述项目。诉讼中，原告提交“雅丽涂料检测报告、柏顿涂料检测报告、珠三角家电研发中心检测报告”主张杜志开实际为“江西省创世纪实业有限公司中山分公司”“中山市兴和机电消防装饰工程有限公司第二分公司”“中建华安建设集团有限公司中山分公司”三个公司的实际负责人，并掌管三家公司的公章。对于上述检测报告，被告不予确认，表示不清楚该证据情况及来源，认为反映出原告在多家单位的维护检测报告上签字，承接了其他单位的工作。诉讼中，各方当事人均表示同意本案在简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为双方是否存在劳动关系，原告基于存在劳动关系所诉求的各项是否予以支持。劳动关系，是劳动者与用人单位通过合意建立，由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬的法律关系；并且在权利义务履行过程中，劳动者与用人单位在人身和经济方面具有较强的从属性。因此，可从劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、双方在人身和经济方面是否具有从属性及从属性的紧密程度进行考量。首先，关于建立劳动关系合意方面，原、被告双方未签订确立双方劳动权利义务的书面劳动合同，虽然被告有为原告参加社会保险，但参保关系并不直接等同于劳动关系，原告提交的证据未反映双方有明确建立劳动关系的相关内容；其次，关于人身从属性方面，原告提交的“‘兴和工程部一’群微信聊天记录”主要内容为杜志开向原告交代工作时间、工作地点及工作内容，原告再去执行，依据双方陈述，未显示原告需参加被告的考勤、需完成被告下达的工作安排和具体任务等被用人单位管理的情形。现有证据均不足以证实原告有向被告提供劳动及需要接受被告的用工管理，无法体现双方的人身从属关系；最后，关于经济从属性方面，“中国建设银行个人账户收入交易明细”反映杜志开有向原告转账款项，但款项数额与发放时间并不符合劳动关系中的工资发放规律。综上，原告与被告之间未体现建立劳动关系的合意，无明显的劳动关系紧密型人身和经济从属性，双方的法律关系不具有劳动关系法律特征，不是劳动关系。原告主张与被告成立劳动关系并据此要求被告履行用人单位解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资及未休年休假工资差额义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还中级建构筑物消防员证的诉讼请求，不属于劳动争议请求项目，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任晓东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二〇年十月二十日书记员  薛蕾刘佩敏