山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9678号 上诉人（原审原告）：青岛昱方圆汽车配件有限公司，住所地青岛市黄岛区临港产业加工区。 法定代表人：张广波，董事。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛彤瑞电子塗塑科技有限公司，住所地青岛市黄岛区香江路**内**办公楼**。 法定代表人：罗会瑞，董事。 委托诉讼代理人：公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务律师。 委托诉讼代理人：韩袆，山东诚功（黄岛）律师事务律师。 上诉人青岛昱方圆汽车配件有限公司（以下简称昱方圆公司）因与被上诉人青岛彤瑞电子塗塑科技有限公司（以下简称彤瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昱方圆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。本案焦点问题一、被上诉人是否欠付租金构成违约。1.涉案合同第一条出租厂房情况中第二款明确写明：“签订合同前乙方对租赁标的物及附属设施、设备已充分了解，签订本合同即视为认可可安全使用。”合同签订时间为：2017年5月26日，租期起算时间为：2017年6月6日。故涉案租赁物为现状交付，故无交接手续办理约定，更无需办理。原审认为双方需办理具体交接手续，将举证责任归于上诉人，缺乏合同约定及法律依据。2.庭审中双方均认可签订合同之前涉案的上诉人7台设备已存在于涉案厂房区域内。根据合同约定，被上诉人承租面积为4000平方米，而非全部厂房4917.2平方米。涉案厂房为二层结构，二层办公室约400平方米为上诉人自用，一层面积近4500平方米，该7台设备实际占用面积约200平方米，故签订合同之初已充分考虑了可出租的实际面积且被上诉人认可。原审法院错误的将涉案厂房一层面积4500平方米认定为被上诉人承租合同标的面积。若上诉人交付租赁物面积不符，那么被上诉人作为利益受损方应第一时间提出异议，但被上诉人不但未提出任何异议，而是根据合同约定在起租后第三日全额支付了4000平米的半年租金18万元，该事实被上诉人无法否定，然原审却回避该事实。3.涉案合同履行过程中双方对面积问题从未达成变更协议，被上诉人在本案中提交的有关面积方面的抗辩证据也仅是单方证据，然在庭审中一面声称实际使用面积约2000平方米，一面又声称按照3000平方米标准缴纳租金，自相矛盾。4.被上诉人主张2019年8月份开始按合同按约定支付租金问题。上诉人认为，被上诉人未提出反诉，上诉人亦未主张，原审该认定缺乏依据并间接变更了双方间合同约定。因此前，被上诉人已经按照合同约定取得了相应的租赁物面积为4000平方米，而非涉案厂房全部空间。上诉人机器设备占用的空间不包含在租赁面积之内，是否搬出不影响本案租赁合同履行。若按原审以上认定，那么涉案厂房4500平方米岂不全部成为了本案租赁标的物，显然错误并改变了双方合同约定。故，原审回避被上诉人拖欠租金事实而以被上诉人实际缴纳租金与面积主张相符为由认定具有较高可能性，该认定明显错误并导致上诉人不但不能主张欠付的租金亦变相认定被上诉人未构成违约且获利。焦点问题二、被上诉人私自安装环保设施、设备是否构成违约问题。1.原审以上诉人明知并同意被上诉人厂房使用目的为喷涂、注塑等为由为实现合同目的，被上诉人根据环保部门要求改造具有必要性、合理性。上诉人认为，涉案厂房为大型砖混钢结构车间，被上诉人从事的是生产型经营。该合同中约定租赁物的主体安全责任由上诉人承担，故上诉人对于涉及租赁物的改造、加装设备等行为，理应起到审查义务并可能因此承担责任，故合同第五条明确约定，涉及改造应事先征得上诉人书面同意。上诉人不禁止被上诉人从事必要、合理的改造，否则合同中也不必进行该约定，但需事先书面同意。该书面同意不是简单的一句同意或者不同意，因对租赁物的改造、加装设备，必然将产生包括外观、结构、承重等多方面影响，任何正规设施、设备的加装、改造都应具有相应的图纸、技术参数等，而且需要上诉人提供厂房设计、完工图纸等方能进行相应的设计和施工。故书面同意的目的因改造本身的安全性并分清改造设备权属、明确今后责任等，并有相应技术图纸、参数等为证，避免发生纠纷及安全事故而无依可寻，也包括合同解除或到期后的恢复依据等。若按原审观点，承租方只要为实现所谓用途可不经出租人同意进行所谓必要、合理的改造，那么将来一旦发生纠纷包括安全事故等，责任如何划分和承担。原审一面脱离合同要求上诉人提交交接证据，一面否定合同约定认为被上诉人改造合理，实难有说服力。2.有关环保要求改造的必要性、合理性问题。本案至今，上诉人方都未收到任何改造的相关技术等书面资料，原审如何能够径直认定被上诉人改造为其必要及合理，显然缺乏依据。3.《租赁企业安全生产管理协议》及2018年5月3日的《工业厂房租赁合同补充协议》，该两协议不涉及被上诉人违约私自改造问题及约定。该补充协议说明中明确系上诉人通过ISO14000环评管理体系认证使用，同时约定承租人不承担法律责任，约定的条款对承租方不具有法律效力。通过该两份协议可见安全生产重要性，故上诉人主张被上诉人私自改造的法律后果。另外，被上诉人私自改造时间发生在2017年5月份，故不存在按照补充协议履行改造问题，原审认定错误。4.上诉人主张的被上诉人私自改造行为构成合同第三条3款约定的其他违约行为，故也是上诉人可单方解除合同的条件之一，然原审中却以是否改造造成了安全隐患及损失为由改变了上诉人主张。故根据合同约定，被上诉人未经上诉人书面同意私自改造、加装设备，已经构成违约，原审认定事实错误。综上，被上诉人拖欠租金及私自改造行为事实清楚并已经构成违约，上诉人原审诉求依法有据。上诉人此前从和谐社会角度出发，为减少诉累及影响方未诉诸法律解决。原审却以被上诉人长期拖欠租金行为具有较高的可能性及私自改造的必要、合理性为由径直改变双方间合同约定，该缺乏事实根据及法律依据。补充上诉理由：1.以租金计算包括对方是在一审判决后又交纳的费用，对于该费用的认定在书面补充意见中进行了阐述，对外上诉人为何在2019年6月之后主张欠付的租金进行了说明，在有关对方接受租赁物后在半年之久，在单方交费中提到的面积不符合，此不符合常理。2.原判决中认定的相关的派出所、安监等证据均为对方单方参与，而且记载的内容与原审判决认定的事实相矛盾。3.上诉人起诉对方是根据违约，该违约是基于租金交纳的违约，单方对租赁物改造构成违约，并非主张损失及赔偿。相关的损失及赔偿问题在一审中诉讼请求已经撤回，故我方是根据由于对方违约导致的合同解除，本案中不主张相关的安全及损失赔偿。所以原审判决第2个焦点问题认定错误。 被上诉人彤瑞公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人在涉案租赁合同签订后，未按约向答辩人交付4000㎡的租赁面积，上诉人在上诉状中认为如果其交付的面积不足，答辩人应当第一时间提出异议而未提出。事实上，合同签订后至2019年8月，答辩人一直按3000㎡交付租金，且每次转账支付租金时均备注按实际租赁面积交付，并每次都将载有该备注的转账凭证截图发送上诉人原股东滕瑜先生。上诉人接受该费用，且从未提出异议。2019年8月，上诉人将其设备设施搬出租赁车间后，答辩人已按4000㎡向上诉人付清2019年8月之后的租金，并已支付2020年6月6日至2021年6月5日租金。故上诉人主张答辩人未按约支付租金构成违约，无事实与法律依据。关于环保设备安装事宜，合同签订后，上诉人一直与被上诉人在同一车间生产经营直至2019年8月。环保设备的安装在2018年，上诉人对此一直知情且从未提出异议。上诉人与答辩人均从事喷涂行业，双方均知晓环保对该行业的严格要求。上诉人在上诉状中陈述答辩人的环保改造并非必要及合理事宜，但其在一审庭审笔录中陈述被告租赁厂房用于喷涂，在合同履行后期，必须通过环评，上诉人陈述出尔反尔，否认基本事实。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 昱方圆公司向一审法院起诉请求：1.判令彤瑞公司立即腾空青岛市黄岛区胶南街道东元路1283号1号厂房及厂区宿舍并恢复原状或赔偿因私自改造厂房给昱方圆公司造成的损失，支付违约金18万元；2.判令彤瑞公司自2019年9月7日起支付占用费至实际腾空之日并支付实际腾空日前发生的水电等费用（占用费依据鉴定结果进行主张）；3.诉讼费由彤瑞公司承担。一审诉讼过程中，昱方圆公司称因彤瑞公司已腾空并将厂区宿舍还给昱方圆公司，现对该部分昱方圆公司不再主张。 一审法院认定事实：位于青岛市黄岛区厂房，登记在昱方圆公司名下【不动产权证号：（2016）青岛市黄岛区不动产权第0013988号】，其中1栋：专有建筑面积：4917.2平方米。 2017年5月26日，昱方圆公司、彤瑞公司签订《工业厂房租赁合同》，约定彤瑞公司租赁昱方圆公司上述1栋厂房，租赁厂房类型为砖混钢结构，建筑面积4917.2平方米，租赁面积共计4000平方米。签订合同前乙方对租赁标的物及附属设施、设备已充分了解，签订合同即视为认可可安全使用。厂房起付日期和租赁期限：厂房租赁自2017年6月6日起，至2027年6月6日止。租赁期限10年。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租需提前半年向甲方提出书面要求，经双方协商后重新签订租赁合同或者终止合同。租金支付方式：该厂房租赁租金为90元（年*平方米），厂房实际租赁面积4000平方米，租赁期内，按照双方约定每半年付一次房屋租金，每次应付租金总计为18万元，期内前五年执行90元（年*平方米）的单价，后五年按照市场行情双方协商在原房租单价基础上增长5-8%（即378000-388000元/年），但最高不超过10%（396000元/年）。自第二年起租金需支付整年租金，直至合同结束为止。厂房租金采用先付后租形式，甲、乙双方签订合同，合同即生效，合同签订后乙方应于15日内将租金支付给甲方，逾期不付款按每日0.2%的标准支付违约金。如乙方逾期未交房租超过一个月，或者有其他违约行为，甲方可单方解除合同，并向乙方主张6个月租金作为违约损失。乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。合同还对其他费用的承担、厂房转租和归还等其他事项进行了约定。 签订上述厂房租赁合同后，昱方圆公司将涉案厂房交付给彤瑞公司管理使用，彤瑞公司分别于：2017年6月8日给付昱方圆公司第一年（2017年6月6日至2018年6月6日）租金18万元，2018年1月17日给付昱方圆公司租金9万元；2018年6月13日给付昱方圆公司第二年（2018年6月6日至2019年6月6日）租金27万元；2019年6月10日给付昱方圆公司第三年（2019年6月6日至2020年6月6日）租金2.7万元、24.3万元，合计27万元。 昱方圆公司在与彤瑞公司签订上述厂房租赁合同后，其所有的七台设备仍在涉案厂房内生产经营，至2019年8月份搬离。2017年5月，彤瑞公司对涉案厂房进行了环保设备安装改造。 2018年5月3日，昱方圆公司（甲方）与彤瑞公司（乙方）签订《工业厂房租赁合同补充协议》。协议载明，结合甲方做ISO14000环境管理体系认证的实际需要，甲乙双方在自愿平等互利的基础上就乙方经营环境管理体系要求的有关事宜，双方达成如下补充协议：1.乙方租赁甲方工业厂房所从事的经营活动需结合环境保护管理要求，开展生活经营活动，避免因乙方环境管理存在异常而导致甲方审核等不符合管理项目的产生。2.乙方应当按照环保部门的管理要求，对产生的油漆、加油桶、废机油等固废货危废进行定点储存与处理，并接受当地环保部门的监督检查与管理。3.乙方作为甲方环境体系管理的相关方，因乙方原因给甲方造成环境体系管理的不符合，甲方有权对乙方提出整改与落实，并按照甲方要求的时间节点及时整改回复，乙方不得以各种理由予以推诿。 2018年7月19日，昱方圆公司书面通知彤瑞公司，以彤瑞公司私自改造厂房造成安全隐患为由，要求彤瑞公司恢复厂房原状。2018年7月24日，彤瑞公司回函称，根据政府相关规定要求，并征得相关部门同意，在昱方圆公司管理人员和技术人员指导下，彤瑞公司用了昱方圆公司初期预留的管道接口进行了初期环保设备改造安装，并未对厂房进行任何改造。2018年7月27日，昱方圆公司又回函称，彤瑞公司的破改行为已构成违约并对昱方圆公司租赁物构成了破坏，因此要求彤瑞公司暂停破改行为，与昱方圆公司沟通包括对破改后的责任及后果达成一致，或者自行恢复原状等。2019年8月19日，昱方圆公司通知彤瑞公司，称彤瑞公司存在逾期及拖欠租赁费构成违约、未经昱方圆公司书面同意即私自对厂房进行改造，造成厂房安全隐患，且在昱方圆公司提出异议后未对租赁物进行实际恢复，故彤瑞公司应立即补缴拖欠的租金并承担违约责任，并恢复改造部分以消除安全隐患，在恢复前向昱方圆公司提交书面修复或恢复方案，在征得昱方圆公司书面同意后施工。2019年9月2日，昱方圆公司向彤瑞公司发出通知，以彤瑞公司未按合同约定支付租金、私自改造租赁物造成安全隐患为由，自2019年9月7日起解除合同并要求彤瑞公司支付相应的违约金、逾期使用费、水电等费用。 诉讼过程中，彤瑞公司明确表示，若厂房租赁合同继续履行，其同意自昱方圆公司承认腾出厂房的时间即2019年8月起，按4000平方米使用面积及合同约定的租金标准支付租赁费。 对双方争议事实，该院认定如下：1.昱方圆公司交付并由彤瑞公司实际使用的厂房面积。昱方圆公司称，彤瑞公司在签订合同时即对涉案厂房有全面充分的了解，合同约定彤瑞公司租赁厂房4000平方米。涉案厂房单层约4500余平方米，昱方圆公司七台注塑机占用面积约200平方米，故彤瑞公司占有使用的厂房满足合同要求。昱方圆公司已于2019年7-8月份将属于自己的设备搬走。为证明其主张，昱方圆公司提交了《工业厂房租赁合同》、不动产权证书等证据。彤瑞公司称，昱方圆公司在租赁合同签订后仍在该厂房内生产经营，仅向彤瑞公司交付了2000平方米的厂房，彤瑞公司一直按3000平方米向昱方圆公司超额交纳租赁费至2020年6月份。为证明其主张，彤瑞公司提交了转账记录、收据、证明、派出所记录、安监检查记录、安监中心整改执行书、环保部门检查通知书、员工证明、朱明星与昱方圆公司员工的对话录音、微信聊天记录等证据。2.彤瑞公司对涉案厂房的安装改造是否构成违约。昱方圆公司称，彤瑞公司未按合同约定向昱方圆公司书面申请并经同意，私自改造涉案厂房造成昱方圆公司损失，构成根本违约。为证明其主张，昱方圆公司提交了厂房照片、通知、邮寄回执、环保安装单位的情况说明等证据。彤瑞公司称，彤瑞公司作为生产企业，必须按环保部门要求进行改造达到环保标准才能生产，故彤瑞公司在征得昱方圆公司同意且委托有资质的环保设备企业进行了环保设备安装，并使用原厂房预留口，安装未对租赁物造成任何损害。为证明其主张，彤瑞公司提交了《工业厂房租赁合同补充协议》、《租赁企业安全生产管理协议》、环保部门检查通知书、设备安装企业出具情况说明等证据。 一审法院认为：本案争议焦点是彤瑞公司在租赁涉案厂房过程中是否存在导致合同解除的违约行为。双方签订《工业厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，该合同自成立时生效。根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一，彤瑞公司是否构成逾期支付租金。从审理查明的事实看，双方交接厂房时未办理具体的交接手续，昱方圆公司有七台设备在涉案厂房内从事生产，至2019年8月份搬离，双方因此对昱方圆公司实际交付的厂房面积存在争议。从彤瑞公司缴纳租金的时间点及金额看，自租赁之日起至2020年6月份，彤瑞公司平均每年向昱方圆公司支付租金27万元，与其关于按3000平方米厂房支付租金的主张相符，昱方圆公司虽称彤瑞公司自租赁之日起每年欠付其租金9万元，但除2019年8月19日其发函要求彤瑞公司按4000平方米交纳租金外，并未举证其向彤瑞公司主张欠付租金的其他证据。结合彤瑞公司提交的照片、对话录音、微信聊天记录等证据，本院认为，原、彤瑞公司在实际租用厂房期间，彤瑞公司按3000平方米面积支付租金具有较高可能性。基于双方对彤瑞公司实际使用的厂房面积有异议，且昱方圆公司未举证证明其实际交付了租赁合同约定的面积，故该院认为，昱方圆公司主张彤瑞公司欠付租金，并无事实依据，该院不予采信。彤瑞公司同意按昱方圆公司承认搬离自己设备的时间即2019年8月份起，按合同约定单价支付昱方圆公司租金，于法有据，该院予以确认。第二、彤瑞公司的安装改造是否造成昱方圆公司损失。彤瑞公司租赁昱方圆公司厂房系从事喷涂、注塑生产，昱方圆公司是明知且同意的。彤瑞公司为实现合同目的，根据环保部门的要求，对涉案厂房进行环保改造具有必要性、合理性；双方于2018年5月3日签订的《工业厂房租赁合同补充协议》，明确约定了彤瑞公司有做好环保工作的义务，故彤瑞公司的环保安装改造，亦系其履行合同义务的具体举措。同时，在彤瑞公司安装环保设备过程中，昱方圆公司也在涉案厂房内从事生产经营，对彤瑞公司安装环保设备的事实是明知的。昱方圆公司虽称彤瑞公司的私自改造致厂房存在安全隐患，但其提交的部分照片，尚不能证明其主张的事实，故对昱方圆公司主张，该院不予支持。综上，判决：驳回昱方圆公司的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1450元，由昱方圆公司负担。 二审中，上诉人提交如下证据： 证据一、2017年6月16日、17日，双方签订的对外施工安全用电协议书附安装流程图。证明：被上诉人接收租赁物后欲进行设备安装(前期喷涂设备线体的安装，非其他工程项目及环保设备安装，见原审卷2018年7月24日青岛尚通洁净科技股份有限公司出具的情况说明）。根据租赁合同第五条2款约定，乙方（被上诉人）另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方（上诉人）的书面同意，按规定向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。对外施工安全用电协议书的签订证明，被上诉人若今后进行环保设施、设备安装，也应根据合同约定，取得上诉人书面同意，故被上诉人已构成违约。 证据二、2017年7月20日，双方主要负责人签订的天车使用协议。证明：双方针对案涉租赁合同标的厂房已经实际交付。符合涉案合同第一条出租厂房情况中第二款约定：签订合同前乙方对租赁标的物及附属设施、设备已充分了解，签订本合同即视为认可可安全使用。该证据证明被上诉人对租赁物已经进入使用阶段，对租赁物内的天车使用安全由被上诉人作出的安全承诺。 证据三、2018年7月24日，被上诉人回函（3份）及2018年5月3日关于工业厂房租赁合同补充协议的说明。原审中已经出示该组证据，双方对真实性无异议。证明：原审判决中引述被上诉人自称的环保设备的安装时间为2017年5月份系错误。该2017年6月份涉及的是前期喷涂设备线体的安装。被上诉人回函中明确安装时间为租赁期一年后，近期安装，故实际按照时间为2018年7月份，上诉人在制止无效的情况下，遂于2018年7月19日发函要求其停止改造、恢复原状，符合常理且维权得当（还涉及被上诉人在租赁物中房中房的加盖存在的结构安全问题）。另外，双方2018年5月3日签订的《工业厂房租赁合同补充协议》目的是上诉人进行ISO14000环境管理体系认定，主要是要求被上诉人将固体废物进行定点储存处理。不涉及被上诉人对租赁标的物加装环保设施、设备。另外，上诉人也没有要求或指示被上诉人进行相应设备安装。同日补充协议的说明中明确，该补充协议条款被上诉人不承担责任，并不产生效力。 证据四、照片一组。证明被上诉人在租赁物中私自改造，在其内部加盖临时房屋。其中最大一处位于厂房东门至西门长约50米宽约20米面积约为1千平方（该为实测数据非建筑面积），另有其他小房，该改造未经上诉人许可。涉案厂房总面积4917.2平方，一层面积约4500平方（长120米宽36米），其中二层办公区为上诉人自留面积约400平方。对方仅承租一层中的4000平米，非全部面积。合同签订时，所涉厂房一层内即有上诉人注塑机7台占用面积约200平方，根据合同签订时的协商，对方后期欲接收上诉人注塑业务，因职工安置等原因对方未接收注塑业务，致该机器停产。后在2019年8月中旬上诉人将所涉注塑机进行了处理。故承租时对方明知且注塑机也客观存在，实际使用面积也达到或超过合同约定4000平方，故不涉及注塑区面积。违反合同第五条第1款约定：即租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，未经许可不得自行改造。 被上诉人质证称：对证据一真实性无异议，证明事项有异议。该事实不能证明其他工程项目及环保设备安装需进行，经上诉人同意。证据二的真实性无异议，与本案无关。对证据三真实性无异议，该证据恰能证明上诉人知晓被上诉人行业的环保需求，被上诉人安装环保设备是符合双方的合同目的。该补充协议说明恰证明上诉人知晓环保设备的必要性。另被上诉人的系列证据未在一审中提交，不应作为二审新证据。对证据四的真实性无异议，证明事项有异议。合同签订后上诉人、被上诉人一直在同一车间生产经营至2019年8月份，上诉人对被上诉人的生产经营行为全部知晓，且从未提出异议。关于上诉人实际占用的租赁面积，被上诉人将证据证明。 二审中，被上诉人提交如下证据： 证据一、视频资料1份，证明：涉案《工业厂房租赁合同》签订后，上诉人一直继续占用涉案厂房的部分面积1000㎡以上，直至2019年8月。上诉人一直未按合同约定向被上诉人交付约定的4000㎡租赁面积的厂房，被上诉人实际使用厂房面积不足3/4，却一直按照3000㎡的标准向上诉人支付租金，并不构成违约。视频主要内容：合同签订后上诉人一直未按约定向被上诉人交付约定的4000平米，上诉人的注塑机、叉车、水洗设备一直在涉案车间生产使用，另外，上诉人的产品堆砌在涉案车间，上诉人的工作人员在涉案车间办公，占用办公室。工作人员在此生产占用面积达1000多平米。 证据二、银行转账凭证2份，证明：被上诉人于2020年6月5日向上诉人转账支付75000元，按4000㎡补齐自2019年8月上诉人撤场后的场地租金；于2020年6月5日向上诉人转账支付360000元，按4000㎡支付2020年度的租金。上诉人接收且无异议。 证据三、昱方圆公司工商登记信息1份，证明：2019年10月11日，上诉人公司股权变更，原股东张楠、滕瑜将其持有的全部股权转让给新股东刘治珍、张广波。股权变更后，上诉人公司经营管理发生变化，所以想解除与被上诉人签订的《工业厂房租赁合同》，此为本案诉讼的真实背景。 证据四、《关于青岛昱方圆汽车配件有限公司年产80万台（件）汽车散热器生产项目备案的通知》、上诉人营业执照副本、上诉人建设工程规划许可证、上诉人不动产权证书，出示并提交复印件（加盖上诉人公章），系上诉人向被上诉人提供办理环保验收的相关手续材料，证明：上诉人对被上诉人安装环保设备等一直知情且同意的，从未提出任何异议。 证据五、录音一份，上诉人现法定代表人张广波及其律师与被上诉人代表朱明星的录音，该录音中上诉人明确表示，因其生产需要要求被上诉人腾退厂房，而并非因其在诉讼过程中陈述的逾期支付租金以及安装环保设备的事宜，该两项事宜只是上诉人为了达到以合理方式将被上诉人从其车间中赶出后而采取。 上诉人质证称：证据一，证明不了具体的设备权属及面积、人员、时间跨度等信息。其是按照合同约定的现状交付，交付时里面有相关设备，对方也同意，该涉及面积不涉及租赁面积4000平米。 证据二，对方的单方付款是在一审诉讼后的支付行为，无法证明合同是否继续履行，也无法否定之前对方的违约行为。 证据三，其是在2018年7月提出相关欠费及私自改装问题，与股权转让没有直接关系。此时不存在与证据3相关的股东的交涉问题。 证据四，租赁合同签订时为了证明权属，我方就已经提供相关资料。所以该证据无法证明我方同意其进行私自改造的证据，与合同约定及事实不符。也不能进行推论。 证据五系双方在一审后，在调解过程中有关的调解意见，所以不能作为认定事实的证据。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人是否逾期支付租金；二、被上诉人的安装改造是否造成出租人损失。 关于焦点一，本案中，因出租人与承租人均有生产设备在涉案厂房中从事生产经营，而涉案厂房租赁合同中并未明确区分各自的使用位置并载明各自的实际使用面积，双方对此存在争议。一审法院综合考量涉案厂房租金交纳的时间点、金额及其他相关证据，对欠付租金未予认定，并无不当。 关于焦点二，如上所述，双方均有生产设备在涉案厂房中从事生产经营，上诉人对被上诉人环保改造情况应是能够知悉的。一审法院综合案情及证据情况，认定上诉人相关主张证据不足，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人青岛昱方圆汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 曹文斌 书记员王珩霖 书记员丛丽红