山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020)晋06民终793号上诉人(原审被告):刘雪梨,女,1964年3月10日出生,汉族,潮州市尚特陶瓷原料有限公司经理,住广东省潮州市。委托诉讼代理人:何意蓬,广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘焕智,广东祥典律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山阴县周泰煤业有限公司,住所地山阴县北周庄镇苑家辛庄村。法定代表人:吉瑞,总经理。委托诉讼代理人:赫明帅,男,1989年11月6日出生，汉族，山阴县周泰煤业有限公司职工。委托诉讼代理人:孙福善,男,1973年3月11日出生，汉族，山阴县周泰煤业有限公司经理。原审被告:潮州市尚特陶瓷原料有限公司,住所地潮州市枫溪区古板头村下林沟尾片**厂房。法定代表人:刘雪梨,经理。委托诉讼代理人:何意蓬,广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘焕智,广东祥典律师事务所律师。上诉人刘雪梨因与被上诉人山阴县周泰煤业有限公司（以下简称周泰煤业公司）及原审被告潮州市尚特陶瓷原料有限公司（以下简称尚特陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2020）晋0621民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘雪梨上诉请求：撤销原判，查清本案事实依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院认定潮州市尚特陶瓷原料有限公司尚欠被上诉人货款783236元系认定事实不清,潮州市尚特陶瓷原料有限公司仅欠被上诉人货款500000元。1.被上诉人山阴县周泰煤业有限公司出具的销售单、过磅单均为其单方面制作,并没有得到潮州市尚特陶瓷原料有限公司的确认,不能作为认定潮州市尚特陶瓷原料有限公司拖欠货款的依据；2.原审法院将微信聊天记录作为认定案件事实的证据但未予以充分说明理由难以使人信服；3.上诉人刘雪梨给宗高如账户的汇款明细与本案没有关联；4.原审法院对“潮州市尚特陶瓷原料有限公司欠山阴县周泰煤业有限公司2017年9月12日至2018年6月21日期间货款为283236元”没有充分说明理由,对这部分事实进行认定系认定事实不清。二、原审法院判决上诉人对债务承担连带清偿责任没有事实依据。周泰煤业公司辩称，对一审判决无异议,对上诉请求不认可。周泰煤业公司向一审法院起诉请求:1.判令尚特陶瓷公司支付货款856740元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.判令刘雪梨对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月间，周泰煤业公司与尚特陶瓷公司开始洽谈买卖高岭土粉料事宜，后双方口头达成了买卖高岭土粉料的协议。约定周泰煤业公司向尚特陶瓷公司提供高岭土粉料，由周泰煤业公司出具销售单、过磅单，尚特陶瓷公司配车进行运输。待货物运到尚特陶瓷公司指定的地点，尚特陶瓷公司验收通过后，将货款汇入周泰煤业公司指定的账户。协议达成后，双方一直通过电话联系业务。从2016年12月开始至2018年6月周泰煤业公司陆续给尚特陶瓷公司供货，由尚特陶瓷公司联系沧州市天翔货运代理有限公司和天津宇联有限公司、天津瑞通达有限公司、天津福峰物流有限公司进行货物运输，运输到尚特陶瓷公司指定地点。尚特陶瓷公司收货后陆续付款到周泰煤业公司指定的其职工王国霞的中国农业银行银行卡和宗高如的中国建设银行个人活期银行卡账户上。截至2017年9月11日，刘雪梨给王国霞账户汇款610217元、宗高如账户汇款290421元，合计900638元。2017年9月11日，经双方核算，尚特陶瓷公司共欠周泰煤业公司50万元。尚特陶瓷公司法定代表人刘雪梨向周泰煤业公司出具了50万元的借条。该借条内容为：“兹有广东省潮州市尚特陶瓷原料有限公司借到山西省山阴县周泰煤业有限公司人民币伍拾万元整借款人：法人代表刘雪梨2017年9月11日”。此后，周泰煤业公司又继续给尚特陶瓷公司供货，截至2018年6月25日，周泰煤业公司供货1925.86吨，合计货款1153236元。2017年9月12日至2018年6月21日，刘雪梨给宗高如账户汇款870000元。尚特陶瓷公司欠周泰煤业公司2017年9月12日至2018年6月21日期间货款为283236元。此后，双方再无业务往来，尚特陶瓷公司也未给付货款。2019年11月6日周泰煤业公司向一审法院起诉尚特陶瓷公司、刘雪梨要求给付货款，因周泰煤业公司未能提供刘雪梨准确的身份信息，2019年12月17日一审法院裁定驳回周泰煤业公司的起诉。另查明，尚特陶瓷公司法定代表人为刘雪梨，刘雪梨持股比例100%。一审法院认为，周泰煤业公司与尚特陶瓷公司系买卖合同关系，为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：一、尚特陶瓷公司现欠周泰煤业公司货款数额；二、尚特陶瓷公司应否支付周泰煤业公司逾期付款利息；三、刘雪梨应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一，周泰煤业公司与尚特陶瓷公司均认可2017年9月11日经双方核算，尚特陶瓷公司共欠周泰煤业公司50万元。尚特陶瓷公司法定代表人刘雪梨向周泰煤业公司出具了50万元的借条，但双方并未实际发生借款，50万元实为所欠货款。尚特陶瓷公司欠周泰煤业公司2017年9月12日至2018年6月21日期间货款为283236元。故应认定尚特陶瓷公司尚欠周泰煤业公司货款783236元。周泰煤业公司主张尚特陶瓷公司欠货款856740元，不予支持。尚特陶瓷公司、刘雪梨主张截至2017年9月11日欠货款500000元，其后并没有重新拖欠周泰煤业公司货款。根据刘雪梨给宗高如账户的汇款明细，2017年9月12日至2018年6月21日，刘雪梨给宗高如账户汇款870000元，远远超出尚特陶瓷公司、刘雪梨主张的欠款500000元，此事实与刘雪梨主张的至今仍欠款500000元及其后并没有重新拖欠周泰煤业公司货款相矛盾，故对尚特陶瓷公司、刘雪梨该主张无法采信。关于争议焦点二，周泰煤业公司与尚特陶瓷公司没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，尚特陶瓷公司应当支付周泰煤业公司自2019年11月6日（第一次起诉）起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于争议焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”尚特陶瓷公司为刘雪梨一人投资的有限责任公司，刘雪梨主张不承担责任，应当对其个人财产与公司财产不存在财产混同承担举证责任。但其未提供任何证据，其主张不予支持。刘雪梨应当对尚特陶瓷公司债务承担连带责任。尚特陶瓷公司、刘雪梨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，周泰煤业公司部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：潮州市尚特陶瓷原料有限公司于本判决生效之日起10日内给付山阴县周泰煤业有限公司货款783236元及逾期付款利息（以783236元为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘雪梨对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12367元，由山阴县周泰煤业有限公司负担1061元，潮州市尚特陶瓷原料有限公司、刘雪梨负担11306元（于本判决生效后7日内交纳）。二审中当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案焦点为：1.潮州市尚特公司欠山阴周泰煤业公司货款的具体数额及其利息数额。2.刘雪莉是否承担连带偿还责任。对潮州市尚特公司欠山阴县周泰煤业有限公司货款数额论述如下：刘雪莉代表潮州市尚特公司于2017年9月11日在山阴县周泰煤业有限公司写欠条一张，欠款为50万元人民币，该欠条是将双方2017年9月11日前货款作了了结，双方对此均无异议。双方于2017年9月12日至2018年6月21日期间发生买卖交易，此事实有刘雪莉曾将货款付与宗高如账户予以证实。经对账查实，潮州市尚特公司在2017年9月12日至2018年6月21日期间欠山阴县周泰煤业有限公司货款283236元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：欠款利息以783236元为基数，期间为2019年11月6日（第一次起诉时间）起至实际履行之日止，按同期全国银行同业诉借中心公布的贷款市场报价利率计算。潮州市尚特公司系刘雪梨一人持股公司，其未提供任何证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，刘雪梨应当对潮州市尚特公司债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人刘雪梨的上诉请求不能成立，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11632元，由上诉人刘雪梨负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十月二十七日书记员 武 祥