福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初1839号 原告:陈传馨，男，1956年9月3日生，汉族，居民，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钟菊荣，福建天梁律师事务所律师。 被告:石春艳，女，1987年5月5日生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。 原告陈传馨与被告石春艳合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传馨的委托诉讼代理人钟菊荣、被告石春艳及其委托诉讼代理人徐洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传馨向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告200000元及该款项自2020年1月26日起至款清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告的女婿石桂明与被告系远方表兄妹关系，原告经石桂明介绍认识了被告，在被告所任职的公司诺远资产管理有限公司投资理财100万元。2018年5月31日，原告将款项转账至诺远资产管理有限公司，并于当日签订了收益权转让及服务协议，协议约定了投资理财期限为一年。后因公司无法兑现相关本金及收益，2019年4月4日，原告与诺远资产管理有限公司又签订了补充协议。后因公司仍然无力支付，原告、石桂明、被告经协商后，由被告石春艳补偿原告20万元，被告于2019年5月21日向原告出具一张欠条予以确认该事实，欠条约定了需在2020年春节前支付。原告多次催促被告支付相应款项，被告均未能支付。 石春艳辩称，原告陈传馨在其民事诉状的事实和理由中陈述“后因公司仍然无力支付，原告、石桂明、被告经协商后，由被告石春艳补偿原告20万元，被告于2019年5月21日向原告出具一张欠条予以确认该事实，欠条约定了需在2020年春节前支付。”对此，答辩人认为原告陈传馨的这一陈述是不符合事实的。 答辩人的曾祖父与原告女婿石桂明的曾祖父是同胞兄弟，故答辩人与石桂明是堂姐弟关系，而并非原告民事诉状中所述的远房表兄妹关系。经石桂明介绍，2018年5月31日，答辩人作为诺远资产管理有限公司的职工，带着已签“李延武”的姓名、盖了“诺远资产管理有限公司”印章的《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》从厦门来到杭州，与陈传馨洽谈投资理财产品的事宜。陈传馨认真审核分析了前述《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》后，确定投资100万元进行一年期限的投资理财，于当日签署了前述《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》，并当即通过POS机汇给诺远资产管理有限公司100万元进行投资理财。然而，由于该理财产品的一年期限到期后陈传馨没有获得相应的投资回报，故陈传馨父子及石桂明迁怒于答辩人，要求答辩人到杭州来说明清楚逾期仍无投资回报的事由。答辩人据此于2019年5月21日只身从厦门赶到杭州；答辩人到达杭州后，陈传馨夫妇与其儿子及女婿石桂明等人便强迫答辩人按陈传馨父子、石桂明等人的要求写了欠陈传馨20万元的欠条。答辩人写该20万元欠条的原因、环境、情形等根本不是陈传馨在民事诉状中陈述的“后因公司仍然无力支付，原告、石桂明、被告经协商后，由被告石春艳补偿原告20万元，被告于2019年5月21日向原告出具一张欠条予以确认该事实”的情形，而是当时陈传馨夫妇及其儿子及陈传馨女婿石桂明等人备好纸笔、印泥，强迫答辩人按他们的意思写了该20万元的欠条的。原告的民事诉状及原告证据中的微信聊天记录也表明了原告陈传馨的女婿石桂明参与了要求答辩人写20万元欠条的过程的事实，这证明了当时答辩人写20万元的欠条确实是被陈传馨父子及石桂明等人强迫的。如果是答辩人与原告依法自愿订立合同，那么，有必要由石桂明及陈传馨的儿子等人参加“协商”吗？答辩人认为，答辩人只是诺远资产管理有限公司的职工，陈传馨是在他居住生活的杭州认真审核分析了前述《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》的条款内容，清楚《收益权转让及服务协议》的封面载明的“投资有风险，理财需谨慎”的意思后签署前述《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》的，陈传馨对投资金融理财产品有盈亏风险是明知的；签署了前述《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》后，陈传馨是通过POS机亲自将100万元汇给诺远资产管理有限公司进行投资理财的，而并非将该100万元汇给答辩人的。答辩人不欠陈传馨任何债务，答辩人从未向原告陈传馨借过钱，也不欠答辩人的货款、服务费、工程款等任何款项；答辩人没有法律上、合同上、道义上的义务欠陈传馨所谓的补偿款；2019年5月21日答辩人是被陈传馨夫妇及其儿子、石桂明等人强迫写了该20万元的欠条的，该欠条是不合法的，是无效的；陈传馨是意图通过法院的裁判而将该20万元欠条的不合法利益合法化，借法律的手段迫使答辩人支付20万元给陈传馨。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告陈传馨的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对本案证据和主要事实认定如下：原告的女婿石桂明与被告系亲戚关系，原告经石桂明介绍认识了被告，在被告所任职的公司诺远资产管理有限公司投资理财100万元。2018年5月31日，原告将款项转账至诺远资产管理有限公司，并于当日签订了收益权转让及服务协议，协议约定了投资理财期限为一年。后因公司无法兑现相关本金及收益，2019年4月4日，原告与诺远资产管理有限公司又签订了补充协议。后因公司仍然无力支付，原告、石桂明、被告经协商后，由被告石春艳补偿原告20万元，被告于2019年5月21日向原告出具一张欠条予以确认该事实，欠条约定了需在2020年春节前支付。原告多次催促被告支付相应款项，被告均未能支付。 原告提供：1.欠条一份，证明被告于2019年5月21日向原告出具欠条一张，欠条载明需在2020年春节前还清20万元。 被告质证认为真实性无异议，但不同意原告的证明主张,该张欠条是不合法的，是无效的，是被告按照陈传馨、石桂明的要求于2019年5月21日只身从厦门赶到杭州后，陈传馨夫妇与其儿子及女婿石桂明等人强迫被告按陈传馨父子、石桂明等人的要求写的欠条。2、微信聊天记录，证明原告的女婿石桂明多次询问并催促被告支付相应的款项。被告质证认为，被告对这份聊天记录的真实性无异议，但不同意原告的证明主张。这份聊天记录可以证明陈传馨的女婿石桂明参与了强迫被告写20万元欠条的事实，也可以证明石桂明参与强迫被告支付20万元的事实。3、投资协议书两份，证明被告书写欠条的原因，是因为原告在被告所任职的公司投资理财，最终无法赔付。因他们之间存在亲戚关系，且中途一直要求将款项退出，是被告愿意写下欠条的。被告质证认为真实性无异议，这些材料可以证明陈传馨是在认真审核分析了收益权转让及服务协议、收益权转让清单，清楚金融理财产品有盈亏风险后签署收益权转让及服务协议、收益权转让清单，并亲自通过POS机汇款100万元给诺远资产管理有限公司进行投资理财的。 被告提供：1、借记卡账户历史明细清单,证明2018年5月31日，原告陈传馨签署《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》时，被告是诺远资产管理有限公司的职工。原告质证认为真实性无异议。2、POS签购单，证明2018年5月31日，原告陈传馨根据其签署的《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》，通过POS机汇款一百万元给诺远资产管理有限公司进行投资理财。原告质证认为真实性无异议。3、电子客票信息，证明2019年5月21日，被告应陈传馨、石桂明等人的要求只身从厦门前往杭州；到了杭州后，被告遭到陈传馨、石桂明等人的强迫而写了欠陈传馨20万元的欠条。原告质证认为该组客票信息的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，被告书写欠条完全是基于自己的真实意思表示书写的，原告方等人并没有强迫被告。 本院认为，对原、被告所提供的证据的真实性应予确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据并结合庭审陈述，对本案主要事实认定如下：原告的女婿石桂明与被告系远方表兄妹关系，原告经石桂明介绍认识了被告，在被告所任职的公司诺远资产管理有限公司投资理财100万元。2018年5月31日，原告将款项转账至诺远资产管理有限公司，并于当日签订了收益权转让及服务协议，协议约定了投资理财期限为一年。后因公司无法兑现相关本金及收益，2019年4月4日，原告与诺远资产管理有限公司又签订了补充协议。后因公司仍然无力支付，后由被告补偿原告20万元，被告于2019年5月21日向原告出具一张欠条予以确认该事实，欠条约定了需在2020年春节前支付。但被告至今均未支付。 综上所述，本院认为，原告审核分析了《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》的条款内容，清楚《收益权转让及服务协议》的封面载明的“投资有风险，理财需谨慎”的意思后签署《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》的，陈传馨对投资金融理财产品有盈亏风险是明知的；签署了前述《收益权转让及服务协议》、《收益权转让清单》后，陈传馨是通过POS机亲自将100万元汇给诺远资产管理有限公司进行投资理财的，被告于2019年5月21日虽然向原告出具一张20万元的欠条，但该欠条的债权债务关系没有法律依据，投资理财风险应由原告自行承担。原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈传馨的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由陈传馨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  钟锡添 二〇二〇年十月九日 书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。