安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2630号 原告：张福定，男，1969年10月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诚宇，安徽启宇律师事务所实习律师。 被告：汪新东，男，1973年11月5日出生，汉族，无业，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：牛大海，濉溪县濉溪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：陈德金，男，1972年5月3日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李永强，濉溪县百善镇法律服务所法律服务工作者。 原告张福定与被告汪新东、陈德金民间借贷纠纷一案，安徽省濉溪县人民法院于2020年3月5日立案受理，陈德金在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，安徽省濉溪县人民法院于2020年4月8日作出(2020)皖0621民初836号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张福定及其委托诉讼代理人吕向锋，被告汪新东及其委托诉讼代理人牛大海、被告陈德金的委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。审理期间因调解扣除1个月审限，本案现已审理终结。 张福定向本院提出诉讼请求：1.判令汪新东限期偿还借款本金人民币13万元,利息50880元(截至2019年12月20日止的利息),合计180880元,之后的利息继续计算,直至全部还清本息为止；2.陈德金对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由汪新东、陈德金承担。事实和理由：张福定与汪新东系朋友关系，2014年2月16日，汪新东以其做生意急需用款为由向张福定借款人民币本金14万元，双方约定月息为1.8%，汪新东为张福定出具了借条，陈德金作为担保人在借条上签了字。当天，张福定从曾召俭处要回自己的借款14万元现金交付给了汪新东。此后，担保人陈德金代汪新东偿还了2017年4月20日之前的利息并偿还了本金1万元。之后，汪新东陆续偿还张福定利息2.4万元，后汪新东、陈德金未再偿还本金和利息。张福定多次向汪新东及担保人陈德金追要，但至今无果。特具状起诉，请求依法判决。 汪新东辩称：张福定没有实际给付14万元现金，汪新东也没有收到涉案借款14万元，请法院依法驳回张福定的诉请。 陈德金辩称：陈德金在担保人处签字是事实，但担保人未亲自见到张福定将借款14万元交给汪新东；担保人陈德金担保期限已过，不再承担担保责任。 张福定为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：借条、证人证言二份、微信转账记录、银行流水，汪新东为支持其抗辩理由提交了借条一份，经审查，本院认为，上述证据经质证，能够相互印证，具有真实性、关联性、合法性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪新东与陈德金合伙经营徐楼石料厂，2014年2月16日，汪新东因经营需用款为由经陈德金介绍向张福定借款人民币本金14万元，双方约定月息为1.8%，汪新东向张福定出具了借条，陈德金作为担保人在借条上签字。当天，张福定将14万元现金交付给了汪新东。2015年6月16日，汪新东又向张福定借款15万元，约定月息1.5%，并向张福定出具借条一份，张福定向汪新东支付了15万元的现金。2017年春天，汪新东与陈德金散伙，2017年4月22日，陈德金代汪新东偿还了2015年6月16日借款15万元本息及2014年2月16日14万元借款的利息及本金1万元。此后，汪新东于2018年12月22日通过微信支付利息8000元、2019年2月19日支付张福定利息6000元、2019年2月3日银行转账支付利息1万元，合计支付2.4万元，后汪新东、陈德金未再偿还诉争借款本金和利息。张福定遂诉至本院。 另查明，2018年1月4日，汪新东妻子王侠向张福定妻子王新梅借款8万元，该款由张福定代付，王侠向王新梅出具借条，该款本息已经当年付清。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点一是本案借贷关系是否成立；二是陈德金是否应该承担担保责任及担保时效是否已过。 关于争议焦点一。汪新东向张福定借款并出具借条，汪新东辩称张福定没有实际支付14万元，结合汪新东于2015年6月16日又向张福定借款15万元，张福定也是支付的部分现金并在2017年4月22日由陈德金代偿本息付清且支付了案涉借款的部分利息，借条原件已收回，汪新东于2018年12月22日、2019年2月19日、2019年2月3日还向张福定支付利息2.4万元，汪新东辩称该2.4万元系支付2015年6月16日借款15万元的利息，与2017年4月22日陈德金代其支付给张福定18.5万元的事实相互矛盾，且张福定款项的来源有证人予以佐证，能够判断2014年2月16日的借贷事实真实发生，张福定与汪新东之间的借贷关系成立。汪新东认为没有实际支付14万元的抗辩理由，与事实不符，不予采信。债务应当清偿，张福定请求汪新东偿还该借款本息，有事实和法律依据，应予支持。陈德金另认可偿还张福定1万元本金，张福定认可是在2017年4月偿还借款15万元时另外偿还14万元借款中的本金1万元，故认定借款本金为13万元。 关于请求的利息。陈德金辩称借条的利息约定不明，虽然借条上没有载明是月息还是年息，根据交易习惯，及汪新东支付的利息情况，能够认定系月利率1.8%。张福定自认2017年4月20日前的利息已经支付，故自2017年4月21日至2019年12月20日的利息为74880元，扣除已支付24000元，尚欠50880元，2019年12月20日后的利息应当继续支付至本金清偿之日止。 关于争议焦点二。陈德金在借条上载明是担保人，但没有约定保证方式及保证期间，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故陈德金的担保责任为连带责任担保。关于担保时效。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。借条上没有约定借款期限，至2017年4月22日陈德金向张福定支付借款利息，视为张福定向陈德金主张担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则自2017年10月1日起施行，本案的担保责任诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案的担保责任的诉讼时效适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，至濉溪县人民法院2020年3月5日立案受理，担保责任的诉讼时效尚未满三年，陈德金应当承担连带保证责任。陈德金承担保证责任后，有权向债务人汪新东追偿。陈德金辩称其担保期限已过，不再承担担保责任，其抗辩理由，不能成立，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定,判决如下： 一、被告汪新东于本判决生效后十日内偿还原告张福定借款本金13万元及利息50880元(2017年4月21日至2019年12月20日),并自2019年12月21日起按照月利率1.8%继续支付利息至本金清偿之日止； 二、被告陈德金对上述判决的还款义务承担连带保证责任，陈德金承担保证责任后，有权向债务人汪新东追偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3918元，因本案适用简易程序审理减半收取1959元，由被告汪新东、陈德金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  丁敏 二〇二〇年十月十三日 法官助理张翌 书记员戴停 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年） 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。