广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2472号 原告:黄荣学,男，1973年1月18日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：马英存，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：唐启秀，男，1974年1月5日出生，汉族，建筑业，住广西都安瑶族自治县。 被告：大昌建设集团有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区放生池路**。统一社会信用代码：91330900148691135C。 法定代表人:管志强，总经理。 委托诉讼代理人：黄迪，该公司员工。 被告：百色中恒房地产有限责任公司，住所地：广西平果市大学城大学路**一品天下营销中心。统一社会信用代码：91451000779115628G。 法定代表人：黄中辉，董事长； 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告黄荣学诉被告唐启秀、大昌建设集团有限公司（以下简称：大昌公司）、百色中恒房地产有限责任公司（以下简称“中恒公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，本院依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进 2 行审理。原告黄荣学及其委托诉讼代理人马英存、被告唐启秀、被告大昌公司委托诉讼代理人黄迪、被告中恒公司的委托诉讼代理人黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆世家向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐启秀支付原告劳务费29900元及利息（利息计算：以尚欠劳务费29900元为基数，自2019年11月15日起至本案债务清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期档次贷款利率计付）；2、判决被告大昌建设集团有限公司对被告唐启秀上述29900元债务承担连带责任；3、判决被告百色中恒房地产有限责任公司对上述款项在欠付被告大昌建设集团有限公司工程款范围内承担支付责任。4、本案受理费由三被告共同承担。事实与理由：2015年4月份被告唐启秀将原平果县一品天下15#楼工程的部分木工制作安装劳务分包给原告施工，原告按约定组织工人进场施工，并于2015年9月完工。被告唐启秀于2019年11月14日与原告结算，并向原告出具一份《平果县一品天下15#楼工程劳务费结算清单》，确认原告总的劳务费为243300元，扣除已付的213400元，尚欠余额为29900元。结算之后，原告多次找各被告要求支付劳务费，但各被告总是互相推诿故意拖欠至今。经查，被告中恒公司是上述工程的发包方，大昌公司是承包方，大昌公司将工程分包给唐启秀。原告认为被告大昌公司将工程分包给没有资质的被告唐启秀，应在对唐启秀的债务承担连带责任。被告中恒公司应当在欠付大昌公司的工程款范围内承担支付责任。 原告为证明其主张向本院提交证据有： 证据一、《平果县一品天下15#楼工程劳务费结算清单》，证明被告唐启秀尚欠原告劳务费29900元； 证据二、《建设工程施工劳务分包合同》，证明2014年8月27日，被告大昌建设集团有限公司将平果县一品天下15#楼工程分包给被告唐启秀施工。 被告唐启秀辩称，唐启秀确实尚欠陆世家29900元劳务费。唐启秀欠款是原因是中恒公司拖欠唐启秀劳务费1840500元，导致唐启秀无力支付原告的款项。 3 唐启秀尚欠原告的款项应当由中恒公司从尚欠唐启秀的款项中直接支付给原告，原告主张的利息及案件受理费也应由中恒公司负担。 被告唐启秀没有证据提交。 被告大昌公司辩称，大昌公司应支付给唐启秀的劳务费为地梁（包括地梁）往下部分劳务费，大昌公司已于2014年12月22日付清给唐启秀。地梁往上部分（即地梁**15.27M标高段）的劳务费应由被告中恒公司支付给唐启秀，与大昌公司无关。中恒公司已经从大昌公司的结算书中扣减了地梁往上部分的劳务费，扣减金额为2555613.71元。经法院生效判决书确认，大昌公司与中恒公司的工程结算内容和计算金额，为扣减了地梁往上你分劳务费后的金额。按照大昌公司、中恒公司、唐启秀签订的《结算协议书》，，地梁往上部分劳务费应当由中恒公司支付给唐启秀原告所施工的是地梁往上部分，原告的劳务费及利息不应由大昌公司承担连带责任。 被告大昌公司为证明其主张，向本院提交的证据有（序号顺延）： 证据三、《唐启秀队组地梁及地梁往下部分工钱结算清单》，证明该由大昌公司支付给唐启秀的劳务费等所有费用已经付清； 证据四、大昌公司、中恒公司、唐启秀签订的《15#楼工程结算协议书》、《15A#楼工程结算协议书》，证明三方达成结算协议书，明确了结算计量范围和结算方式及扣减内容，，地梁往上部分的劳务费应由百色中恒房地产有限责任公司支付给唐启秀 证据五、大昌公司与中恒公司签订的《解除合同协议书》，证明双方解除合同，进行中途结算； 证据六、《工程结算清单》、《建筑工程结算书》、《工程结算审核意见书》，证明结算内容及金额，《结算协议书》约定的扣减项目，包括地梁往上部分的劳务等费用已被中恒公司从大昌公司结算书中全部扣减，，地梁往上部分的劳务费应当由中恒公司支付给唐启秀 4 证据七、民事判决书三份（《2017》桂10**民初351号、（2017）桂1023民初1834号、（2019）桂10民终1226号），证明大昌公司与中恒公司的工程结算内容和金额已经得到法院的认可； 证据八、建设工程劳务分包合同，证明15#楼第5层往上的部分是发包人已经进行变更，，地梁往上的部分是按新的合同来执行的原告提供的证据与事实不符。 被告中恒公司辩称，1、原告与被告唐启秀形成的是承揽合同关系，依照合同相对性原则，原告无权向被告中恒公司主张权利。2014年4月21日中恒公司与大昌公司签订《建设工程施工合同》，由大昌公司承包“中恒·一品天下”15#楼工程施工。大昌公司成立平果项目部，并将工程转包给唐启秀。事后唐启秀将部分木工作业交付原告完成。原告组织人力承揽完工了木工作业。原告与唐启秀约定以单价23元/㎡计价由原告交付完成工程中木工作业的工作成果。该约定符合承揽合同的特征，原告只能向唐启秀主张权利。2、如法院定性为劳务合同纠纷，原告不是实际施工人，无权向中恒公司主张权利。本案中，唐启秀才是实际施工人，唐启秀以个人名义将劳务作业发包给原告，所产生的权利和义务应由原告与唐启秀享有和承担。3、中恒公司不存在尚欠大昌公司及唐启秀的款项，涉案尚欠劳务费应当由大昌公司和唐启秀负责处理。一是中恒公司不尚欠大昌公司及唐启秀劳务费。大昌公司上报的涉案工程量的工程造价为13165512.42元（含劳务费）与中恒公司委托鉴定机构作出的鉴定报告确定的工程造价9437321.16元（含劳务费）多虚报了3728191.26元。二是由于大昌公司虚报工程造价，导致法院生效判决书明显存在认定事实错误，法院认定的大昌公司完成工程量的造价10609898.71元应包含劳务费3162279.15元。根据大昌公司、中恒公司、唐启秀签订的《“中恒·一品天下”15#施工单位变更工程结算协议书》第二条的约定，地梁往上的劳务费应当从大昌公司的结 5 算款中扣除。既然工程款10609897.71元中包含劳务费3162279.15元，依约定应从工厂款中抵扣劳务费。三是，涉案欠款应当是由大昌公司将从中恒公司多领的劳务费转服给唐启秀，再由唐启秀支付给原告。中恒公司与唐启秀之前尚未形成有效结算，但涉及原告的劳务费中恒公司已不存在欠付。4、为避免中恒公司承担双重责任，应对大昌公司和唐启秀承建“一品天下”15#楼、15A号楼、、地下室已完成工程量进行建设工程造价鉴定确定大昌公司、唐启秀实际应得的工程款，扣除中恒公司已支付后，才能确定中恒公司是否存在欠付工程款。 被告中恒公司为证明其主张，向本院提交的证据有（序号顺延）： 证据九、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2018年10月8日中恒公司委托广西公明司法鉴定意中心对涉案工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为：其中15#楼工程造价为6835316.98元，结算审核编制说明为：本次结算未扣除劳务费。故中恒公司未拖欠大昌公司劳务费； 证据十、唐启秀的证明材料，证明：根据三方约定，15#地梁往上部分的劳务费应由大昌公司的结算款中扣除，唐启秀已收到劳务款8414395元，中恒公司与唐启秀未进行结算； 证据十一、工程结算清单，证明中恒公司与他人结算都包含劳务费。 经质证，被告唐启秀、中恒公司对原告证据没有异议。大昌公司对原告证据一没有异议；对原告证据二有异议，认为原告施工内容不在大昌公司分包给唐启秀的工程范围内。原告陆世家、被告唐启秀对大昌公司证据没有异议。中恒公司对大昌公司证据三、四、五没有异议；对证据六有异议，认为大昌公司虚报工程造价，没有按解除合同的约定进行结算；对证据七有异议，认为判决未能查明大昌公司实际完成的工程造价，不能作为定案依据；对证据八的质证意见以唐启秀的质证意见为准，证据证明效力由法院认定。原告对中恒公司证据九有异议，认为鉴定报告不能影响被告唐启秀应付原告的劳务费；对证据十没有异议；对证据十一的关联性有异议，认为与本案没有关联。被告唐启秀对中恒公司证据的关联性均有异议 6 。大昌公司对中恒公司证据九有异议，认为是中恒公司单方委托鉴定；对证据十没有异议，对证据十一有异议，认为与本案没有关联性。 本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据一、二、三、四、五、八、十，本院作为认定案件事实的参考依据。对证据六、七、九，综合认定为中恒公司与大昌公司结算的工程造价已经法院生效判决确认，故对证据六、七的证明力予以确认，对证据九的证明力不予确认；证据十一与本案没有关联性。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2014年4月21日，中恒公司与大昌公司签订《建设工程施工合同》（平果2014－04－21）和《施工合同补充协议书》，约定由原告承包被告“中恒·一品天下”景观雅院三期15#楼工程施工，总建筑面积为24300㎡（以施工图面积为准），合同总价款暂定叁仟叁佰万元整等。大昌公司承包该工程后将劳务部分分包给唐启秀。2015年2月5日中恒公司与大昌公司签订《解除合同协议书》，解除《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》。2016年2月1日中恒公司、大昌公司、唐启秀签订《中恒·一品天下15#楼施工单位变更工程结算协议书》，约定：五层梁板混凝土（15.27M标高）以下混凝土主体框架部分（包基础承台、筏板和部分主体框架结构至五层）：由大昌公司按原《建筑工程施工合同》、交接期间的会议纪要、协调协议和中恒公司结算。其中地梁（包括地梁）往下部分的劳务部分由大昌公司公司跟劳务方结算；；地梁往上部分（即地梁**1527M标高段）的劳务费由中恒公司按新的劳务合同与劳务方结算，该劳务费款项相应从大昌公司的结算项目中扣除。2016年5月17日大昌公司编制《中恒·一品天下景观雅院15#楼中途结算书》，工程造价为9166911.31元。2016年6月30日中恒公司就大昌公司 7 完成无争议的工程量及价款结算完毕并形成《工程结算审核意见书》。该《工程结算审核意见书》第二部分的各结算项目审核意见第1点内容为：“结算书内项目：15＃楼上报金额为9166911．1元，经审核结算金额为6611297．39元，因地梁往上部分（即地梁至五层15．27M标高段）的劳务费用（包括人工费；脚手架费；混疑土、钢筋混凝土模板及支架费等）和应扣减部分没有按协议扣减。经审核和扣减该部分后结算金额为6611297.39元”。 2015年1月23日中恒公司以“广东电白县第四建筑工程公司南宁分公司第一工程处”的名义与唐启秀签订《建筑施工劳务分包合同》，约定：工程名称：中恒一品天下景观雅院三期15#楼工程；唐启秀负责劳务分包工程轴线外1米内的散水沟（边）环圈以内的土建工程或建筑物滴水线以内的土建工程的施工；劳务报酬采用下列方式计算：（1）地）地梁以上按建筑面积总和单价含任何税金价）每平方465元；合同还约定其他事项。 2015年4月被告唐启秀将15#楼6层至23层的部分木工制作安装劳务分包给原告实施，原告组织工人进场施工。2019年11月14日，原告与被告唐启秀结算并形成《平果县一品天下15#楼工程劳务结算清单》，确定原告施工劳务费总价243300元，已付213400元，余额29900元。因被告唐启秀未能继续向原告支付尚欠的劳务费，原告向法院提起诉讼。 本院认为，原告黄荣学与被告唐启秀之间虽然未签订劳动合同，但被告唐启秀对将一品天下15#楼6层至23层部分木工劳务内容分包给原告施工，并与原告对劳务款进行结算等事实均无异议，故本院认定原告与被告唐启秀之间存在事实上的劳务雇佣关系。被告唐启秀对尚欠原告劳务费29900元没有异议，本院予以确认。被告唐启秀未支付原告劳务款的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。故原告主张 8 由被告唐启秀支付劳务费29900元及逾期支付利息，有事实和法律依据，故本院予以支持，利息自2019年11月15日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于被告大昌公司是否承担连带付款责任的问题。2015年2月5日大昌公司已与中恒公司解除《建设工程施工合同》，大昌公司与唐启秀之间的劳务分包合同亦随之解除。被告唐启秀与中恒公司另行签订劳务合同后，于2015年4月将15#6层至23层的部分木工劳务分包给原告施工，原告施工时间发生在大昌公司与中恒公司解除合同之后，施工内容也不在大昌公司施工范围之内。故原告主张被告大昌公司承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。 关于中恒公司是否承担连带责任的问题。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原劳动和社会保障部、建设部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看，建筑企业如将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人，那么对实际施工人拖欠的工人工资应承担连带给付责任。本案中，中恒公司将涉案工程违法分包给没有用工资质条件的唐启秀，后由唐启秀将工程分包给同样没有资质的原告黄荣学。故根据上述规定，中恒公司行为违反了发法律法规的禁止性规定，应当对被告唐启秀尚欠原告的劳务费承担连带责任。故被告唐启秀尚欠原告的劳务费及利息应由被告中恒公司承担连带责任。中恒公司主张应对大昌 9 公司已完成工程量进行鉴定，因大昌公司已完成的工程内容与本案原告实施的内容没有关联性，故本院对中恒公司的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条，判决如下： 一、由被告唐启秀向原告黄荣学支付劳务费29900元及利息（利息计算：以29900元为基数，自2019年11月15日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、由被告百色中恒房地产有限责任公司对被告唐启秀的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告黄荣学的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费546元，减半收取273元，由被告唐启秀、百色中恒房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄柳青 10 二〇二〇年十月二十日 书记员  黄丽娟