云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3340号原告：丁秀珍，女，汉族，1964年12月9日生，住云南省玉溪市峨山县。原告：丁舒凡，女，彝族，1986年8月26日生，住云南省玉溪市红塔区。二原告共同委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐松其，男，汉族，1971年3月2日生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师，特别授权代理。原告丁秀珍、丁舒凡与被告徐松其彩票纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告丁舒凡及二原告共同委托诉讼代理人钱靖松、被告徐松其委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁秀珍、丁舒凡向本院提出诉讼请求：判令被告支付彩票款220000元及自2020年5月1日起按年利率6%支付至款项支付完毕之日止的资金占用利息，利随本清（暂计算至2020年8月5日的利息为7810元）。事实与理由：二原告系母女关系，原告家庭共同在玉溪市红塔区经营代销中国体育彩票业务。被告采取以微信、电话等方式联系原告后，委托原告在原告自营的代销点为被告垫付彩票款下注购买彩票；自2019年9月至2020年1月，被告陆续通过上述方式委托原告垫付购买彩票的款项，经双方于2020年1月5日结算，被告尚欠原告垫付的彩票款人民币22.9万元，被告向原告丁秀珍出具《借条》一份，后被告便以在玉溪相关业务结束离开玉溪并承诺尽快支付相关款项。2020年3月因被告一直未能偿还拖欠的款项，原告丁舒凡无奈之下前去张家港找被告索要欠款但未能找到被告，经多方联系，被告于2020年3月29日以微信转账方式偿还了9000元欠款，并承诺所剩余的欠款22万元，于2020年4月10日偿还10万元、2020年4月30日偿还12万元；之后原告就无法再与被告取得联系。原告认为，被告拖欠原告垫付款的行为侵犯了原告合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。被告徐松其辩称，一、被告没有借到原告款项。被告在玉溪出差期间需要资金拟向原告借款，原告同意借200000元，计息29000元，要求被告先出具借条后通过银行转账200000元，一个月内还清，被告出具借条后没有收到原告的银行转款。二、原告称为被告购买彩票垫付彩票款不是事实。被告没有委托原告购买彩票，更没有委托原告垫付彩票款。被告与丁秀珍关系不熟，根本不可能为被告垫付款项。被告曾经在原告的彩票点购买彩票，当时都是现金或者微信或者手机银行支付，票款两清，不存在由原告垫付或涂账的情况。三、原告丁舒凡曾向被告借款212000元。2019年12月31日，被告在玉溪出差期间丁舒凡以做生意为由，向被告借款212000元，当天由被告妻子通过银行转账的方式汇给丁舒凡，该笔借款至今未还。原告丁秀珍、丁舒凡针对其主张提交以下证据：一、身份证原件、户口册原件、中国体育彩票代销证复印件，证明：1.二原告的主体身份。2.二原告系母女关系。3.原告家庭经营彩票代销业务的情况；二、身份证复印件，证明：被告的主体身份情况；三、被告微信基本信息截图，证明：被告微信账号的事实；四、借条原件、微信聊天记录（截屏）、转账记录原件一份，证明：1.被告拖欠原告彩票款229000元的事实。2.原告向被告催收相关欠款的事实；五、通话记录（三份）、通话录音整理（四段），证明：1.原告用钱长林手机或通过钱长林向被告催收款项的事实。2.被告承认因购买彩票欠款229000元的事实；六、借条（五份）、借条（三份），证明：1.被告向原告赊购彩票，向原告出具借条证实欠款的事实。2.2019年12月31日至2020年1月4日期间，被告再次向原告赊购彩票等事实；七、微信聊天记录，证明：钱长林与徐松其微信聊天时，徐松其自认在丁舒凡彩票购买近100万元，并欠丁舒凡款的事实；八、手机短信聊天记录，证明：2020年1月24日至5月期间，原告丁舒凡向被告徐松其主张欠款，被告认可欠款并承诺还款等事实。经质证，被告徐松其提出，对第一组、第二组、第三组证据真实性无异议，我们认为与丁秀珍没有直接的关系。对第四组证据中借条的真实性无异议，但与本案无关联性，被告确实向丁秀珍出具借条，但是之后丁秀珍并没有出借相应的款项，二原告取得借条的目的就是用作本案的彩票纠纷，本案彩票纠纷一直没有进行结算。这个借条与本案彩票纠纷不是同一法律关系。对于微信聊天记录真实性无法确认，被告的相关记录删除了。微信聊天记录的顺序有颠倒，有些事实是无法准确的判断的，微信中均为丁舒凡自己在陈述，被告从未明确承认欠款以及欠款的金额。其中，第47页原告自述12月31日转账是归还的彩票款，相应的款项结清，这个与事实不符合。我方答辩中已经提到212000元并非是转账给原告用于抵扣所谓的彩票款，只是借丁舒凡的账户走一下账。被告是否结欠原告彩票款及欠款数额需要原告进一步举证，整个案件都是原告自己自述，并没有购买的记录。47页另借款10万元与事实不符，该十万元是被告反复要求以后才收回，是用作支付工程款的，在微信聊天记录中也没有借款，只是要求丁舒凡转账11万元。如果是借款的话，当时被告是在云南。购买彩票22万元都是原告的单方陈述，被告从没有认可的。微信聊天记录第49页，丁舒凡称被告还结欠彩票款229000元，被告当时就提出异议，怎么差这么多，说明对金额没有达成一致意见，该聊天记录是在被告出具借条以后形成的，如果说，在出具的时候，双方对借条认可，为什么被告在2020年1月19日还提出异议。对转账记录真实性无异议，确实是被告妻子在2019年12月31日转账给原告，但是该款项明确载明是澳森代转曲靖呈钢的，不是付的彩票款。在收到该款项不到1个小时内原告又将该款项的10万元转账给了被告。若真如丁舒凡所讲该款项用于结欠彩票款，原告在收到款项后1个小时内又转账了10万元给被告，是不符合常理的。对于第五组录音真实性不予认可，取得程序和手段不合法，与本案无关联性。钱长林与丁舒凡关系不明确，通话录音目的不明，从通话录音来看，钱长林所知晓丁舒凡和徐松其之间的事情，都是丁舒凡告诉他的，在录音中被告从未确认过结欠原告款项的事。对第三段录音，第3页第3行开始被告提到事情的经过只有和我小舒知道，也可以说明钱长林的通话没有任何意义。对第六组证据中的八份借条，对2020年1月5日真实性无异议，但是对于其他借条的真实性无法确认，与本案没有任何关联性，因为其他几份借条都有划痕和涂改，其意思表示都是作废的，而且都是被告向丁秀珍的借款，没有任何一张借条提到说是彩票款，是否存在其他的法律关系不确定的。这些借条上面款项应该都是已经结清，否则不可能将借条作废。对微信聊天记录真实性无法确认，微信中也没有提到被告欠丁舒凡的款项及数额。大部分都是丁舒凡自己的陈述。对手机短信的聊天记录，真实性无法确认，被告从未确认结欠原告多少钱，都是丁舒凡自己在陈述。被告针对其答辩主张当庭提交了以下证据：一、中国农业银行股份有限公司交易明细复印件，证明：2019年12月31日被告妻子向丁舒凡转账212000元。该笔款项是工程款；二、被告中国银行股份有限公司交易明细清单8张复印件，证明：被告向丁舒凡购买彩票都是通过微信转账或者现金和银行转账支付彩票款，不存在赊账的情况。经质证，二原告提出，对第一组证据真实性合法性无异议，不认可被告证明目的以及陈述，212000元转账前和转账后的聊天，可以印证被告让其妻子转账212000元给丁舒凡，就是为了结清之前所欠的彩票款，我方提交的证据第39页中，徐松其的陈述就是先划50万元给你，丁舒凡陈述还差112000元，徐松其回答都是知道。徐松其以什么名义要求其妻子转账给丁舒凡，我方不清楚。但支付的确实就是彩票款，从我方证据清单3的第6页2019年12月31日晚上23：52分出具的借条为13万元，就是包含了转账10万元的款项，加上当天其拖欠的彩票款所出具的，在该借条中，也明确最终核对金额是当天的。被告现在辩称该212000元是丁舒凡强行抵扣的彩票款，与客观事实不符。对被告提交的中国银行交易明细清单真实性合法性无异议，该部分转账仅是徐松其支付的部分彩票款，不能证实其未拖欠原告彩票款。在证据清单3第27页与丁舒凡的短信记录中以及证据清单3第9页，还有通话录音第4段第20分钟开始的录音，徐松其都自述了向丁舒凡购买的彩票金额高达100万元。被告现在提交的证据显然不能证明支付100万元左右的彩票款。同时买彩票打欠条的情况，在通话录音的20分钟，徐松其说不是在你那里买彩票怎么会有这个借据。以及徐松其与丁舒凡微信聊天记录，证据清单1第27页徐松其说，把彩票的借款条拍摄给我，徐松其自己的陈述与原告提交的证据可以形成证据锁链，证实徐松其在向丁舒凡购买彩票是打借条来进行结算的。本院对双方证据评判如下，对二原告所举第一组至第三组证据的真实性，被告无异议，本院予以确认。第四组证据中的借条及转账记录，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对微信聊天记录，原告丁舒凡提供了微信聊天记录的原件予以核对，被告也认可微信名“徐松其（天道酬勤江苏澳森重工）”，微信号“ｘ139××××****”为徐松其本人使用的微信，因此，对该微信聊天记录的真实性予以确认。对第五组证据通话记录及通话录音的真实性予以确认。对第六组证据中的借条，被告未否认这些借条为被告本人书写，只是主张这些借条记载的款项已经还清、借条已经作废，对该组证据的真实性本院予以确认。依据上述对第四组证据微信聊天记录的评判意见，对第七组、第八组证据真实性本院予以确认。对被告提交的第一组、第二组证据的真实性，二原告无异议，本院予以确认，对其证明目的是否采信，稍后予以评判。本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告是否有在丁舒凡彩票店赊购彩票、拖欠彩票款的情况？2、屈彩凤2019年12月31日转账给丁舒凡的212000元，是徐松其借款给丁舒凡，还是徐松其支付丁舒凡的彩票款？丁舒凡收到之后转给徐松其的10万元是什么性质？3、2020年1月5日，徐松其出具给丁秀珍金额229000元的借条，该笔款项是否是徐松其拖欠的彩票款，如何构成？针对争议焦点1，庭审中丁舒凡陈述徐松其在2019年9月至2020年1月期间在其经营的彩票店购买彩票，起初每天结账一次，2019年12月开始徐松其不能按时支付彩票款，经常向其出具借条。从丁舒凡与徐松其的微信聊天记录来看，徐松其经常通过微信告知丁舒凡要购买的彩票类型、数量等具体信息，由丁舒凡为其购买彩票。从徐松其2019年12月出具给丁秀珍的六张借条及两张结算单来看，借条、结算单的出具时间较为接近，金额较大，在一万元至十余万元不等。两张结算单均是丁舒凡、徐松其对当天多笔彩票款及中奖金额抵扣、核对之后出具的，2019年12月24日的结算单上面注明“说明：微信转834元欠28000元”，反映出徐松其存在多次在丁舒凡彩票店赊账购买彩票的情况。被告在微信聊天记录中陈述其购买了一百多万元的彩票，而其提供的银行流水中转账给丁舒凡的款项总额并未达到一百万元，也反映出被告并未将彩票款支付完毕。针对争议焦点2，关于屈彩凤2019年12月31日转账给丁舒凡的212000元，从双方微信聊天记录来看，在丁舒凡收到该笔款项之前，丁舒凡多次向徐松其催款，说到“不然下午机器没钱打票了”，徐松其回复“放心”。收到该笔款项后，徐松其表示自己急需交“钢厂保证金”，让丁舒凡转11万给其，并说“到时我再转你”，表明其是向丁舒凡借11万，之后是要还的，丁舒凡转款10万元给徐松其之后，告知徐松其“总收到212000减10万转给您。相当于收到112000元”“明天抓紧啊、我明天下午要用烟款”，徐松其回复“知道”。结合丁舒凡发短信给徐松其“徐总，屈彩凤12月31日转账还彩票款212000元后，本来已经结账清了。您自己说先借您10万，您要投玉昆钢铁的标，需要保证金10万。我又借您10万。而后打得彩票拢共加起来。总欠我229000元…”，徐松其对其并未提出异议。从以上双方聊天记录来看，屈彩凤2019年12月31日转账给丁舒凡的212000元应为徐松其偿还其之前所欠的彩票款，丁舒凡收款后转给徐松其10万元系因徐松其急需用钱、丁舒凡将其中10万元退还给其。虽然丁舒凡提供的银行流水上该笔款项备注为“代澳森重工转给云南曲靖呈钢”，但备注什么内容是由转款人决定的，不能单独据此认定款项性质。对被告在答辩状中提出屈彩凤2019年12月31日转账给丁舒凡的212000元是借给丁舒凡的主张，双方从未在聊天中提到该笔款项是借款，被告也未要求丁舒凡出具过借条，被告也未举证证明其多次向丁舒凡催讨，被告该陈述也与双方聊天内容不符。被告代理人在庭审中又主张该笔款项是工程款，是借丁舒凡的账户走账，该陈述也与被告自己在答辩状中的陈述自相矛盾，因此，对被告及代理人关于该笔款项的主张均不予采信。对争议焦点3，2020年1月5日，徐松其出具给丁秀珍金额229000元的借条，徐松其对该份借条真实性无异议，借条内容系徐松其真实意思表示。对该笔款项的构成，二原告主张是由2019年12月31日丁舒凡转给徐松其的10万元，以及2019年12月31日至2020年1月5日期间徐松其拖欠的彩票款组成，结合前述双方聊天内容及2019年12月31日、2020年1月1日徐松其出具的金额分别为130000元、54000元的借条，2020年1月4日金额21416元的结算单，以及徐松其以往每日购买彩票金额均较大的购买习惯，原告对该笔款项构成的陈述有事实依据，本院予以采信。另外，从丁舒凡、徐松其的微信、短信聊天内容，丁舒凡、徐松其几次通话录音内容来看，丁舒凡多次向徐松其催要该笔欠款，并明确告知了欠款数额，徐松其并未对拖欠彩票款及数额提出异议，并且多次承诺还款，表明徐松其对拖欠彩票款及数额是认可的。因此，对徐松其答辩主张其系需要资金向原告借款、出具借条之后原告并未实际交付款项，本院不予采信。综上，本院认定本案事实如下：原告丁秀珍系原告丁舒凡的母亲。丁舒凡在玉溪市红塔区开办了中国体育彩票代销点，销售乐透型、竞猜型、即开型彩票。2019年下半年至2020年年初，被告多次在丁舒凡开办的彩票代销点购买彩票。2019年年底，被告因不能按时支付彩票款，向原告出具多份借条及结算单。2019年12月31日，屈彩凤向丁舒凡转账212000元用以偿还徐松其所欠的彩票款。因徐松其表示急需用钱，丁舒凡收到该笔款项后将其中100000元退还给徐松其。2020年1月5日，经双方对所欠彩票款结算，徐松其出具借条“今借丁秀珍现金229000元（贰拾贰万玖仟元整）”。2020年3月29日，徐松其偿还了其中9000元，剩余款项至今未还。本院认为，原告丁舒凡与被告之间买卖彩票的合同关系系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在原告丁舒凡处购买彩票过程中，累计欠彩票款220000元（扣除已支付的9000元），本院依法予以认定。对于该笔欠款,双方并未约定明确的还款时间，故原告丁舒凡可以随时向被告主张该笔欠款，被告应及时偿还该笔债务。经原告催要后,被告仍未还款,该行为显属不当，亦于法无据。因借条是被告向原告丁秀珍出具，丁秀珍作为原告与丁舒凡共同提起诉讼并不违反法律规定，被告提出丁秀珍主体不适格的答辩意见本院不予采信。对原告主张由被告支付彩票款220000元的诉请，本院予以支持。对原告主张由被告自2020年5月1日起按年利率6%支付至款项支付完毕之日止的资金占用利息的诉请，本院确定按照2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%自原告起诉之日起计算至欠款还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十一条、第八十五条、第九十三条的规定，判决如下：由被告徐松其于本判决生效之日起十日内支付原告丁秀珍、丁舒凡彩票款220000元，并以上述欠款为基数按年利率3.85%支付自2020年8月7日起至上述款项付清之日的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，减半征收2359元，保全费1659.05元，共计4018.05元，由被告徐松其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员  谢雪魁二〇二〇年十月十九日书记员  徐 妍