鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初300号原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司。住所地鹤壁市鹤山区姬家山产业园泰瑞达公司院内。法定代表人徐树建，该公司总经理。被告鹤壁市江浪金属有限公司。住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区。法定代表人李振江，该公司总经理。委托代理人吴鹏宣，该公司员工。委托代理人李帅，河南谦荣律师事务所律师。原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司与被告鹤壁市江浪金属有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员呼晓茹适用简易程序，于2020年8月26日和2020年8月31日两次公开开庭进行了审理。原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司法定代表人徐树建，被告鹤壁市江浪金属有限公司委托代理人吴鹏宣、李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月至2018年7月，原告为被告加工镁合金一体轮，并为被告垫付镁合金及辅助原材料。原告已经全部把增值税发票开具给被告，被告已经在税务局报税抵扣。2018年10月以后，被告欠原告上述加工费和原材料款合计729208.61元，原告多次催要未果，依法起诉至法院。请求：1、判令被告支付原告加工费和原材料款729208.61元及利息（自2018年10月10日起计算至2020年8月26日开庭时止，利率按照国家法律规定判决）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩：一、原告起诉不实，被告不欠原告加工费；二、被告庭前通知原告进行对账，原告无理拒绝，双方账目不清；三、原告账目混乱，违反账务制度，又拒绝对账，请求由第三方进行司法鉴定；四、利息计算方式时间错误，每张票的时间不一样，被告不欠原告加工费。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：原、被告签订的四份加工合同，第一份2017年12月6日、第二份2018年2月5日、第三份2018年6月19日、第四份2018年7月6日，证明当时原告给被告委托加工内容、方式、价格、付款方式都做了明确的规定，被告和原告存在业务往来关系。原告给被告出具2307324.71元增值税发票，被告没有退回，都在鹤壁市国税局进行了认证，被告在这期间共付加工费1996923元，这里面都有每次开具的增值税发票，每次财务记账凭证，证明被告欠原告加工费是310401.71元。出库单和出门证，加工过程中被告借用原告镁合金锭19.5425吨，价格19300元/吨，合计是377170.25元，有被告公司程建军在2017年11月15日的签字。出库单和出门证，证明加工过程中被告消耗了403支包装纸箱，价格12.6元，金额5077.8元，被告还消耗原告420公斤摩拜一体轮橘红色粉末，价格28元，一共是11760元。被告借用原告原材料物料的证明，证明人董立征、刘井提，该两人是原告公司生产部、财务部经理，证明了被告借用原告的镁合金锭19.5425吨，还证明22180只镁合金一体轮镶件，被告欠原告镶件金额是41033元，被告欠原告430只纸箱，共5077.8元。（后原告陈述，镁合金一体轮镶件应是20021只，金额为37038.85元）另外原告欠被告480公斤滴滴轮粉末，价格是25.5元，总金额是12240元。被告欠原告加工费和原材料款项总金额减去原告欠被告的12240元后，被告共欠原告729208.6元未付。会议纪要一份，证明被告法定代表人2017年10月份至2018年5月份在原告处负责生产与销售。证明人董立征、刘井提、闫志广出具的证明，证明原告法定代表人徐树建在看守所期间，被告公司法定代表人李振江在负责原告公司的生产与销售。银行转账回款单回执及财务收据共25份，证明被告付给原告的部分加工费1996923元。以上证据证明被告尚欠原告729208.6元未付。被告鹤壁市江浪金属有限公司质证认为：对证据1、2、8无异议；证据3和证据4两张出门证被告不予认可，没有被告签字，不能证明被告借用原告的镁锭，对出库单我们认可，但是被告已将该笔镁锭返还给原告，纸箱无证据证明，粉末无被告签字不予认可，镶件无证据证明，且原告在庭审中陈述的镶件个数和起诉的镶件的个数前后矛盾，数量不照，对原告自相矛盾的证据被告不予认可；证据5是原告单方制作的，证明人也是原告的工作人员，具有利害关系，对真实性有异议，不能作为证据使用；证据6没有李振江签字，签字的这些人都是原告公司员工，无法核实真实性；证据7质证意见同证据5，证明人均未到庭作证，无法核实真实性。本院认为：原告提交的证据1、2、8，被告予以认可，确认为有效证据。证据3、4出库单和出门证，其中出门证不能证明载明的物品与被告公司的关联性，不予认定；三张出库单2017年11月15日出库单被告认可，予以确认，2018年8月20日出库单数量不清，无单价和金额，2018年8月24日出库单没有被告领取签字，不予认定；证据5、6、7真实性无法确认，董立征、刘井提、闫志广未出庭作证，无法证明其真实性，不予认定。被告向法庭提交了以下的证据：1、叉车租赁合同一份，证明原告租赁被告叉车一辆，租期自2018年1月20日计算，租金每月1000元，截止目前共计32个月，共计32000元，合同约定租赁费从相互往来的货款中扣除，并且约定不另行签订合同视为续租，所以应从第一项31万元中扣除。2、入库单、发货单各一份，证明原告以自提的方式从被告处提出镁锭17.947吨，包括被告偿还的镁锭15.279吨，原告提供的原材料台账，原始台账清楚显示被告偿还镁锭15.279吨，后期归还。3、镁谷发样品明细表，证明镁谷私自向第三人发出样品将120个样品计入到被告账上，同时证明双方账目原告多给被告计一体轮290个，实际是少给被告290个轮，两项每个70元，共计28700元。原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司质证认为：对于证据1有合同是事实，但是租赁费是一年的，后来原告和被告法定代表人口头约定该叉车先放在那里，回头再说，本合同与本案无关，被告应另行起诉；对于证据2不认可。原告公司台账上显示的15.279吨镁锭是代收的，不是被告归还的；对于证据3所有样品均是被告法定代表人安排发货给终端客户的，原告与被告账目已核对清楚并出具发票，不存在原告欠被告样品的情形。本院认为：证据1租赁合同虽然客观真实，但与本案缺乏关联性，被告可另案起诉处理；证据2中的入库单、发货单与原告提交证据2017年11月15日出库的镁锭数量、日期不相符，无法证明其与本案的关联性，不予认定。该组证据中的原始台账显示：2017年11月20日入库镁谷公司15.279吨，备注为记入镁谷垫发江浪镁锭合计15.279吨，后期归还；2018年2月11日出库镁谷公司镁锭数量15.279吨，备注显示江浪还镁谷前期代发镁合金锭，该两笔记录与原告提交出库单显示的2017年11月15日给付被告公司的镁锭数量完全一致，证据能互相印证，予以确认。依据原告、被告诉辩意见、当庭陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司与被告鹤壁市江浪金属有限公司于2017年12月6日、2018年2月5日、2018年6月19日、2018年7月6日签订加工合同四份，合同约定:甲方鹤壁市江浪金属有限公司将协议约定的产品委托给乙方鹤壁镁谷新材料科技有限公司生产。并对履行方式、对账付款方式进行了约定。该合同未对违约进行约定。截至目前，被告尚欠原告加工费310401.71元未付。被告公司消耗原告公司镁合金锭15.279吨，已予以返还。本院认为：原、被告签订的四份加工合同双方均予认可，真实有效，对双方均有约束力。原、被告均应按照合同约定履行义务。被告未给付原告加工费310401.71元，应继续履行给付义务。原告起诉要求的镁合金锭材料费因被告已返还15.279吨，不予支持。原告起诉要求的下余4.2635吨及原告起诉要求的粉末、纸箱、镶件等因无充足证据不予支持。原告要求被告支付自2018年10月10日（最后一次出具发票后10日）起至2020年8月26日开庭之日止按照国家规定利率的利息请求，不违反法律规定予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市江浪金属有限公司于本判决生效后十日内给付原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司加工费、原材料款310401.71元及利息（以310401.71元为本金自2018年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月26日止按照同期全国银行同行拆借中心贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5547元，由原告鹤壁镁谷新材料科技有限公司承担3186元，被告鹤壁市江浪金属有限公司承担2361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  呼晓茹二〇二〇年十月十三日书记员  芦 筝