湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1305号原告：黄冈白潭湖投资发展有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇路口大道**。统一社会信用代码：914211005882261146。法定代表人：夏国民，董事长。委托诉讼代理人:高绿洲，国浩律师（武汉）事务所律师。特别授权。被告：武汉建工第一建筑有限公司，住，住所地江汉区发展大道**兴城大厦**一社会信用代码：91420103717947242J。法定代表人：朱建国，董事长。委托诉讼代理人：王涛，湖北中和信律师事务所律师。一般代理。原告黄冈白潭湖投资发展有限公司（简称“白潭湖公司”）诉被告武汉建工第一建筑有限公司（简称“武汉建工”）合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告白潭湖公司的委托诉讼代理人高绿洲到庭参加诉讼。被告武汉建工经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白潭湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金8000000元、利息（包括逾期罚息、资金占用费）人民币1550541.6元，共计人民币9550541.6元；以及2020年7月1日起至借款全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出增加诉讼请求，主张由被告承担本案律师费13万元。事实及理由：2019年2月2日，被告因城东小学新建项目资金困难向原告申请借款，原告与其签订了一份《借款合同》，原告向被告提供借款800万人民币，按月利率10.8‰计算利息，借款期限为六个月。同日，被告向原告出具收款收据，确认收到原告提供的借款800万元。合同签订后，原告于2019年2月2日通过银行转账方式向被告指定账户合计转账800万元。在原告按约定向被告放款后，被告未能按约定还本付息，经原告多次催要后，被告仍未按约定还本付息。截至2020年7月1日（暂计算至该日），被告欠付借款本金及利息合计9550541.6元。被告武汉建工未到庭答辩，但提交了书面答辩意见。辩称1、原告属于从事非法金融业务活动，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性；2、企业用于民间借贷的资金必须是自有资金，不得套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人。原告属于“高利”转贷行为，同样导致本案借款合同无效。原告提交了1、借款合同；2、收据；3、龙韵公司登记信息、代付款函件、付款委托书；4、转账支票存根；5、网上银行电子回单；6、转账支票；7、律师费发票及合同。被告武汉建工未到庭质证，但认为被告从未与原告签订过借款合同，本案借款合同上的签名、公章均系伪造。被告武汉建工提交了证据1、企业证明报告。经质证，原告对该证据的证明目的有异议。经核对，本院对原、被告提交的证据真实性予以认定，关于上述证据能否达到其证明目的在本院认为中进行详细阐述。审理查明，2018年1月25日，被告变更企业登记信息，将法定代表人由“陈某”变更为“易海涛”。2019年2月2日，原被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告因黄冈市城东小学新建项目建设资金困难，向原告借款800万元，解决农民工工资支付和部分材料款支付。该合同第二条第二款约定：借款计息标准为，按月息10.8‰计算利息，计息时间自2019年2月2日起至被告还款之日止。该合同第三条约定，借期6个月，2019年2月2日至2019年8月2日。该合同第四条约定，还款付息方式，三个月一结息。利息结算日到期前一天，被告将利息拨付至原告账户。对于被告到期应付未付的利息（考虑到甲方需要按时偿还银行利息的成本），甲方收取资金占用费作为补偿，并在工程款中抵扣（资金占用补偿费=利息未付占用的天数×0.025%×利息金额）。到期一次还清本息。若被告未按合同要求还款，还应承担原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费、交通费、执行费等相关费用。原被告双方在该合同上加盖公章。“陈某”在被告武汉建工加盖公章处签字。当日，被告武汉建工向原告出具800万元的收据，并在收据上加盖公章，经手人为“袁业艳”。当日，被告向原告出具两份《关于黄冈市城东小学新建项目工程款代付款函件》，请原告将400万元款项代付给其公司劳务公司（湖北鑫韵建筑劳务有限公司）账户中，用于支付农民工工资，并指定鑫韵公司的建行账户作为付款账户；请原告将另外400万元款项代付给其公司建材公司（湖北龙韵建材有限公司）账户中，用于支付供货商材料款，并指定龙韵公司的建行账户作为付款账户。另外，被告向原告出具一份《付款委托函》，注明“我公司在城东小学项目欠涂料工人2人工资叁拾壹万柒仟肆佰元（317400元）。现请贵公司将该款直接支付给受委托人韩兰，该受委托人收到该款即视为贵公司已将相应款项支付我公司，由此产生的任何经济法律责任均由我公司承担，与贵公司无关。”并在该委托函上注明了委托收款人韩兰的个人信息及收款账号，被告在该委托函上加盖公章。当日，原告向委托收款人韩兰的建行个人账户转款317400元，并开出两张转账支票，其中开票给黄冈龙韵建材有限公司3682600元，在收款人处注明“武汉建工委托”；开票给湖北鑫韵建筑劳务有限公司4000000元，在收款人处注明“武汉建工委托”。2019年2月3日，建行网上电子回单显示，开票给黄冈龙韵建材有限公司的3682600元汇入袁业艳湖北银行个人账户；开票给湖北鑫韵建筑劳务有限公司的4000000元，由湖北鑫韵建筑劳务有限公司背书给袁业艳个人。本案借款产生后，被告未偿还任何本金及利息。截至2020年7月1日，被告下欠原告借款本金800万元及利息（含资金占用费）。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在本案审理过程中，被告武汉建工在庭审结束后才赶到。为查明实体真相，本院依法组织原被告双方交换了证据，并制作了接待笔录。交换证据时，被告仅提供了一份企业证明报告，证明签订本案《借款合同》的陈某，当时已不是被告的法定代表人。根据庭审及接待情况，现就下列问题进行详细阐述：一、被告武汉建工是否应当承担《借款合同》的合同义务。原告主张被告武汉建工偿还欠款及利息，提供了《借款合同》、收据、代付款函件、付款委托书、转账支票存根、网上电子银行回单、转账支票等证据。被告辩称，借款合同上的公章和签名均系伪造，我方也没有收到该800万元款项，签订本案《借款合同》时，陈某已不是我公司法定代表人，提供了一份企业证明报告。本院经审查认为，被告辩称合同上的公章和签字均系伪造，但既未提交向公安机关报案的证明材料，又未申请证人陈某到庭作证，还未提交合同上加盖公章未经合法备案的相关凭证，仅在接待笔录上签字后，向本院提交了《印章、笔迹鉴定申请书》。本院经审查认为，原告提交的相关证据齐备，被告仅提供一份企业登记信息，并在庭审结束后才赶到提交鉴定申请。因被告未在法庭辩论终结前行使申请鉴定的权利，且本院在庭后已征求原告方意见，原告方并不同意被告进行鉴定。因被告申请的鉴定需要原告提交合同原件，也需要陈某到庭提供笔迹样本，而被告均未进行准备，且根据其提供的证据，并未导致本院对本案事实产生疑问。综上，本院不同意被告提交的印章、笔迹鉴定申请。另外，被告辩称本案《借款合同》签订时，陈某已不再是其公司法定代表人。本院经审查认为，原被告双方提供的企业证明报告显示，被告法定代表人及董事长职务于2018年1月25日由陈某变更为易海涛，但陈某仍是被告股东，结合另外两件关联案（（2020）鄂1102民初1306号、（2020）鄂1102民初1307号）的审理情况，即使被告主张为实，本案也不排除表见代理的可能。综上，依据原告提交的相关证据，本院认定被告武汉建工应当承担《借款合同》的合同义务。二、本案下欠本金及利息的数额。原告主张被告下欠本金8000000元及利息1550541.6元。被告辩称，该《借款合同》我们根本不知情。本院经审查认为，原告主张借款本金800万元，提供了《借款合同》、收据、代付款函件、付款委托书、转账支票存根、网上电子银行回单、转账支票等证据。故对其该项诉请，本院予以支持。关于利息，原告主张自2019年2月2日-2020年7月1日（共计515天）的利息及资金占用费1550541.6元。另外，原告还主张律师费13万元。由于《借款合同》中既约定了利息，又约定了资金占用费，且该资金占用费中存在着计算复利的情况。截至2020年7月1日，经折算的利率未超过法律规定。但随着时间的推移，经折算的利率必定会超过法律上限。审理过程中，被告对原告主张的利息提出了异议。故依据《最高人民法院》第二十六条之规定，本院依法对利率作出调整，以原被告双方约定的月利率10.8‰计算。对原告主张的资金占用费的诉请，本院不予支持。原告主张律师费13万元，提供了《诉讼法律服务委托协议》及发票，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄冈白潭湖投资发展有限公司偿还借款本金800万元及利息（以800万元为本金，按照月利率10.8‰，自2019年2月2日起计算至清偿之日止）；二、被告武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄冈白潭湖投资发展有限公司支付律师费13万元。三、驳回原告黄冈白潭湖投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费78653元，由原告黄冈白潭湖投资发展有限公司承担22472元，被告武汉建工第一建筑有限公司承担56181元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年十月二十六日书记员  刘一慧