吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2325号 原告:刘颖，女，1978年10月5日出生，汉族，现住农安县。 委托诉讼代理人:付丽丽，辽宁恒灿律师事务所律师。 被告:鄂镇，男，1987年1月30日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告:赵桂香，女，1963年6月7日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告:鄂晓娇，女，1988年8月12日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 三被告委托诉讼代理人:李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人:张艳宾，吉林紫荆花律师事务所实习律师。 原告刘颖与被告鄂镇、赵桂香、鄂晓娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘颖及委托诉讼代理人付丽丽、被告鄂镇、赵桂香、鄂晓娇及三被告委托诉讼代理人李云东、张艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘颖向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告借款3,200,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月至12月期间，被告鄂镇父亲鄂德福（已故）因经营需要共向原告借款人民币2，300,000.00元，原告分四次将款分别打入鄂镇及鄂德福账户，在2013年原告主张还款时，双方约定借款利率为年利20%，每年年终如不能偿还本金，则结算利息。但债务人均未按约定履行给付义务。2020年4月11日，在鄂镇在场的情况下，原告与鄂德福经过计算协商，原告愿意放弃部分债权，确定债务数额为3,200,000.00元，三方以鄂德福遗嘱的形式约定由鄂镇直接偿还原告2，000,000.00元，剩余1，200,000.00元以鄂德福所有的罐装酒向案外人孟某置换的楼房四套、车库四间过户给原告抵偿。现鄂镇拒不按三方约定履行义务，原告诉至来院。 三被告辩称：1.被继承人鄂德福并不欠原告人民币3,200,000.00元，原告诉三被告没有事实根据和法律依据；2.三被告并没有继承被继承人鄂德福的财产，因鄂德福的遗产己被银行及其他的债权人查封、抵押。现各继承人并没有实际继承遗产，因此不存在三被告偿还被继承人生前的债务问题；3.本案漏列两位当事人,分别是鄂峰(男）、鄂京(女)，这两位当事人是被继承人鄂德福非婚生子女，在鄂德福病危前被告才知晓这两个非婚生子女的存在。本案原告只列了三位法定继承人，而另两位遗漏的当事人也是被继承人的法定继承人，应一并将二人列为本案当事人参与诉讼，才符合法律的规定。综上，原告起诉三被告偿还借款没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据： 1.鄂德福2020年4月11日的遗嘱（复印件）。证明双方的债权债务关系，金额为3,200,000.00元；证明鄂镇同意代其父偿还2，000，000.00元的债务；证明鄂德福同意以其所有的酒产品置换房产给原告抵偿1，200,000.00元债务。 被告对上述遗嘱的真实性以及所证明的问题均有异议， 认为：这份遗嘱是复印件，没有原件，不能作为证据使用;此笔欠款真实存在的情况下,并不是被告鄂镇所欠款项，鄂镇没有义务为其父亲偿还债务，而且，这笔债务必须以真实存在为前提；这份遗嘱不符合自书遗嘱的条件和要求,遗嘱没有两位以上无利害关系的见证人,此遗嘱不具有遗嘱应有的法律效力。不能作为本案的证据使用。不能据此证据证明鄂德福欠原告借款3,200,000.00元。 2.定立遗嘱时的照片、手机录像（当庭播放）。证明遗嘱的真实性，原件在继承人鄂镇手中，法庭应责令其提交。如其拒不提交，应由其承担不利后果。从录像中可以看出立遗嘱的时候鄂镇一直在鄂德福身边坐着了。遗嘱内容也很清晰；证明鄂镇同意代其父偿还2，000,000.00元债务。 被告对录像的真实性、证明的问题以及录像的来源均存有异议。这份录像不足以证明原告提供的第一份遗嘱的真实性，也不能体现遗嘱的内容系鄂德福的真实意思表示更不能体现鄂德福借款3，200,000.00元的事实。此录像当时没有任何的第三方在场，录像的形成时间也不明确，真实性及来源我们均有异议。不能做有效证据使用。照片形成的时间及来源并不明确，不能证明鄂德福是在为原告出具遗嘱。也不能证明原告的遗嘱的真实意思表示。此证不能作为合法有效的证据使用。 3.定立遗嘱时的录音一份。证明问题同证据2。 被告对录音的真实性、合法性以及原告所证明的问题均有异议。该份录音遗嘱不符合录音遗嘱的合法要件，录音遗嘱需要有两位以上无利害关系的见证人在场见证才具有遗嘱的效力，该份遗嘱是原告及其丈夫在场，并提示鄂德福形成的这份遗嘱，当时是原告及其丈夫在鄂德福家伺侯他，故此遗嘱刚才听到了一男一女的声音，该声音是原告及其丈夫的提示，并不是第三方。故该遗嘱不具有录音遗嘱的法律效力。不能作为合法、有效的证据使用。也不能真实代表被继承人的真实意思表示。 4.转款凭证四张。证明款项来源（分别向鄂德福及鄂镇帐户转款共计四次，计2，300,000.00元）、打款时间、数额及交付事实。 鄂镇称：当时是我父亲在北京开公司，我是那里的财务，但我不清楚打款的用途，我只是经手。对打到我账户的两笔款项因为时间太长了，我不确定是不是我的账户了，现在确定不了。 被告委托诉讼代理人认为：由于当事人对票据不能明确确认，因此对真实性及证明的问题有异议。这四张票据在全部真实的情况下只能证明2，300,000.00元往来款项的事实，这里还包括鄂镇的两笔。该四份转款凭证不能证明是鄂德福向本案原告借款的事实。因本案原告和鄂德福均是买卖人，双方存在买卖交易,这笔款项不排除是货款，不能仅凭转款凭证就证明鄂德福欠原告款项，原告没有任何的借款凭证，原告诉3，200,000.00元，缺少证据链，不足以证明鄂德福借款3，200,000.00元事实的存在。 5.原告与孟庆彪的通话录音及原告与鄂镇的微信聊天记录。证明鄂镇己遵照遗嘱置换房产，如被告认为遗嘱无效，则鄂镇无权处分，其行为损害债权人利益，应认定为无效；证明鄂镇向孟庆彪交付酒180箱；证明孟庆彪明确表示其只能向鄂镇交付房产，应停止向鄂镇交付，而应向原告交付。 被告对真实性及证明的问题均有异议。被告鄂镇处分自己家的酒、置换房屋完全是自己的权利,和遗嘱没有任何关系，也不存在被告鄂镇在履行遗嘱的行为。孟庆彪向鄂镇交付房产是双方交易的结果，原告无权干涉。原告欠款问题己通过法院诉讼解决，按法律的处理结果解决。此份聊天记录是在联系商标的问题，与本案没有关联性。不涉及本案遗嘱的问题。 6.诉讼保全时保险公司的保险费用。证明在担保过程中产生的损失，共计4，025.00元。要求被告承担。 被告认为：此笔费用被告不能给予承担，因此笔费用不是法院的财产保全费，应由原告承担。 被告未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性予以确认，对证据4予以确认。 根据原被告陈述及本院确认的证据，本院经审理认定如下事实：被告赵桂香与鄂德福（已故）系夫妻关系。被告鄂镇、鄂晓娇系赵桂香与鄂德福婚生子女。2012年6月至12月期间，鄂德福因经营需要共向原告借款人民币2，300,000.00元，上述借款原告于2012年6月5日、6月7日分别向鄂德福账户转款1，200,000.00元、400,000.00元；于2012年11月26日、12月14日分别向鄂镇账户转款400,000.00元、300,000.00元；2020年4月11日，由原告刘颖为鄂德福代书遗嘱，鄂德福在遗嘱上签字。遗嘱中注明：鄂德福将在宴丰集团80%股份赠与鄂镇，欠刘颖3,200,000.00元由孟庆彪置换楼房两套、四间车库抵1，200，000.00元，剩余2，000,000.00元由鄂镇偿还，如当年不能偿还，每年给付利息200,000.00元。立遗嘱时鄂镇在场。刘颖起诉后因诉讼保全缴纳保险费4，025.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鄂德福在刘颖为其代书的遗嘱上签字，当时鄂镇在场，并未加以阻止，且有录音、录像及照片加以佐证，可认定鄂德福当时神智清醒，且对所欠刘颖本利3，200，000.00元予以认可，故鄂德福与刘颖间3，200，000.00元（含900,000.00元利息）的借贷关系成立；现鄂德福已去世，鄂镇、赵桂香、鄂晓娇系鄂德福的法定继承人，三人均表示参与继承，故鄂镇、赵桂香、鄂晓娇应在各自继承鄂德福的遗产范围内对鄂德福所欠刘颖借款本利3，200，000.00元及刘颖因诉讼保全缴纳保险费的损失4，025.00元予以给付；故对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告鄂镇、赵桂香、鄂晓娇于本判决生效后在各自继承鄂德福遗产的范围内偿还鄂德福所欠原告刘颖借款本利3，200，000.00元。 二、被告鄂镇、赵桂香、鄂晓娇于本判决生效后在各自继承鄂德福遗产的范围内给付原告刘颖因诉讼保全缴纳保险费的损失4，025.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,400.00元及诉讼保全申请费5,000.00元由三被告在各自继承鄂德福遗产的范围内承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  顾 平 审 判 员  郭聚毅 人民陪审员  林广赫 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈瑞波