湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终533号上诉人（原审原告）湖南林阳建设工程有限责任公司。住所地：湖南省长沙市天心区友谊路**长城雅苑******。法定代表人周自林，该公司总经理。委托代理人张专，湖南中郡律师事务所律师。委托代理人邓令君，湖南中郡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**v>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人刘冬民，男，1967年1月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人易政，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人湖南林阳建设工程有限责任公司（以下简称林阳建设公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人刘冬民工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初539号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，刘冬民系林阳建设公司雇请在其承建的黄兴商业步行街C区外立面改造工程项目工地员工。2019年7月9日21时左右，刘冬民在该项目工地加班制作焊接的过程中，因钢结构错位，右手中指被挤压受伤。伤后被送往湖南省人民医院治疗，诊断为：1．右中指掌侧皮肤缺损；2．右中指双侧指固有动脉、固有神经断裂并缺损。长沙市人社局2019年9月5日受理了刘冬民工伤认定申请，并向林阳建设公司作出（2019）长人社工伤协字09010号《工伤认定协助调查通知书》。经审查双方提交的材料，长沙市人社局于2019年11月2日作出（2019）长人社工伤认字11319号《认定工伤决定书》，认定刘冬民受伤为工伤。林阳建设公司不服，诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林阳建设公司与刘冬民签署了《建筑工人劳动合同》，在工伤认定程序中，林阳建设公司在刘冬民工伤认定申请表上盖章同意认定，且在协助长沙市人社局调查时提供了《刘冬民同志工伤调查报告》，确认刘冬民因工受伤的事实。长沙市人社局通过调查核实，确认刘冬民系林阳建设公司员工，因在工作中导致右手中指被挤压受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。长沙市人社局在法定期限内作出认定刘冬民所受伤害为工伤的决定，其程序合法、内容适当，予以认可。林阳建设公司关于刘冬民并非其员工，是其将案涉工程分包给自然人陈琰后，陈琰再将焊接部分劳务分包给刘冬民，林阳建设公司与刘冬民之间不存在劳动关系，长沙市人社局作出的工伤认定决定书认定事实错误的主张，一审法院认为，根据本案证据，林阳建设公司上述主张缺乏事实依据。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，林阳建设公司将案涉工程转包给不具备用工主体资格的自然人陈琰，陈琰聘用的工人因从事承包业务时受伤，林阳建设公司也理应承担相应工伤保险责任。综上，林阳建设公司上述主张亦缺乏法律依据。另需指出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案开庭审理过程中，长沙市人社局仅委托律师出庭，其负责人和工作人员均未出庭应诉，违反了上述规定，但不影响本案的处理，在此予以指正。综上所述，长沙市人社局作出的工伤认定决定行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。林阳建设公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖南林阳建设工程有限责任公司的诉讼请求。上诉人林阳建设公司上诉称：一、一审错误认定刘冬民与上诉人之间存在劳动关系。一审认定刘冬民是上诉人雇请的员工，但实际上刘冬民是案外人陈琰承包项目的焊接部分的劳务分包人，与上诉人无直接关系，并非是上诉人的员工，刘冬民提供的劳动合同是欺骗上诉人盖章所得，应予撤销。二、一审错误认定被上诉人工伤认定程序合法、内容适当。被上诉人邮寄给上诉人的材料并非上诉人签收，可以看出被上诉人未直接向上诉人进行调查核实，而是根据刘冬民提供的虚假材料作出认定工伤认定。因此，刘冬民与上诉人无劳动关系，其作出的工伤认定错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人长沙市人社局的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘冬民的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，对于原审第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题，各方当事人无异议，经审查，本院予以确认，不再赘述。本案的争议焦点是上诉人与原审第三人是否存在劳动关系。根据上诉人与原审第三人签订的《建筑工人劳动合同》，上诉人与原审第三人存在劳动关系的事实足以认定。上诉人对此不予认可，但提供的证据不足以推翻该合同，对其主张应不予采信。根据上诉人与原审第三人的《建筑工人劳动合同》，结合原审第三人受伤地点在上诉人所承包的工地范围等情况，长沙市人社局认定原审第三人与上诉人存在劳动关系，并无不当，其据此经法定程序对原审第三人予以认定为工伤，具有事实根据，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南林阳建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖新平审判员  段衡辉审判员  周 永二〇二〇年十月二十日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。