广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9895号上诉人（原审原告）：广州资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区*********，统一社会信用代码91440101MA59M21R72。法定代表人：梁镜华。委托诉讼代理人：胡光芝，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区天成制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****，统一社会信用代码914************029。法定代表人：陈叶全。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。上诉人广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）与被上诉人佛山市顺德区天成制衣有限公司（以下简称天成公司）因抵押权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初11327号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广州资产公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由天成公司承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、本案与（2018）粤06民初159号案（以下简称159号案）的当事人不同。1.虽然广州资产公司在本案中仅将天成公司列为被告，但依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定，本案清偿义务人还应包括抵押物的承租人，因天成公司拒绝向广州资产公司提供其与承租人签订的租赁合同，一审法院对广州资产公司的调查取证申请又不予准许，亦没有依职权追加案涉抵押物的承租人作为本案被告或第三人，故广州资产公司无法确定有哪些承租人，导致从表面上看本案与159号案的当事人相同。2.尽管本案与159号案在诉讼请求方面存在相同或涵括的情形，但在裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，法院应当依法受理。在159号案中，法院以广州资产公司未履行相关的通知义务为由，驳回广州资产公司关于租金优先受偿的诉讼请求。由于广州资产公司包括主债权、抵押物处置后的优先受偿权在内的主要诉讼请求已得到法院支持，故广州资产公司为了使159号案判决能够尽快生效，故没有提起上诉。上诉期限届满后广州资产公司履行了相关的通知义务。基于发生了新的事实，故广州资产公司再次起诉不构成重复起诉。二、一审裁定程序错误。如一审法院认定本案应以159号案二审审理结果为依据，应裁定中止本案审理，而不应裁定驳回广州资产公司的起诉。因天成公司对159号案提出上诉，拖延该案的生效时间，导致广州资产公司收取抵押物租金的权利一直被天成公司及承租人持续侵害，严重损害了广州资产公司合法权益，故广州资产公司提起本案诉讼合理合法。广州资产公司已满足抵押物租金优先受偿权的条件，但仍需要通过本案的审理确定广州资产公司取得抵押物月租金的数额及起算时间，否则广州资产公司该项权利依然处于不明状态。另外，通过在本案中的确权，可以避免日后有可能发生的租金收取问题，也可以直接或间接避免其他第三人侵犯广州资产公司的租金优先受偿权。天成公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广州资产公司的起诉违背了“一事不再理”的原则，159号案已对广州资产公司的诉求进行了审理，本案与该案的诉讼请求相互覆盖，诉讼主体一致。159号案已经发生法律效力，广州资产公司称有新的事实发生，但其在一审中没有举证证明该新事实发生的证据。广州资产公司对租金收益享有优先受偿权的前提是案涉的抵押物有租金收益，但广州资产公司提供的租赁合同是天成公司向银行贷款时根据银行的要求而准备的，租赁合同对应的租赁关系实际上并不存在，租赁合同上承租方的签名是天成公司随便找人所签，银行亦知晓该情况。广州资产公司向一审法院起诉请求：1.确认广州资产公司对天成公司名下用于提供担保的位于广东省佛山市*******的房地产的租金收益享有优先受偿权（从2020年2月17日起以厂房抵押面积按每方每月10元计算，每月租金为330731.6元，暂计至2020年4月17日为661463.2元，以后顺延至2020年11月17日止）；2.诉讼费由天成公司承担。一审法院经审查认为，根据本案材料显示，广东省佛山市中级人民法院已于2018年8月31日立案受理广州资产公司、天成公司之间金融借款合同纠纷一案即159号案。结合159号案与本案反映的材料，可以确认如下事实：一、两案起诉的理由和当事人均相同；诉状所反映的事实皆为因天成公司拖欠农业银行均安支行借款，广州资产公司作为债权受让人，要求天成公司清偿债务引起的金融借款纠纷。二、两案起诉的标的存在相同或涵括：本案中，广州资产公司主张确认其对天成公司名下用于提供担保的位于广东省佛山市顺德区*******的房地产的租金收益享有优先受偿权（从2020年2月17日起以厂房抵押面积按每方每月10元计算，每月租金为330731.6元，暂计至2020年4月17日为661463.2元，以后顺延至2020年11月17日止），已涵括在159号案中。在159号案中，广州资产公司的诉讼请求为：1.宣布农业银行均安支行与天成公司签订的合同编号为440****0******553、440*********0*591、440*********0*606、440****0******664、440***********688、440***********724、440***********762、440***********781、440****0******821的《流动资金借款合同》项下借款提前到期；2.天成公司向广州资产公司支付借款本金64345750.46元以及计至实际清偿之日的利息；3.天成公司向广州资产公司支付因本案所发生的律师代理费10万元；4.旭健公司、陈某1、陈某2、陈某3对上述第2、3项所确定的债务在最高债权额1亿元的范围内承担连带清偿责任；5.广州资产公司就上述第2、3项所确定的债权及诉讼费、保全费等为实现债权而发生的全部费用对天成公司提供的位于广东省佛山市顺德区*****房产及该房产出租的租金以及陈某1、欧阳某提供的位于广东省佛山市顺德区*****的房屋经折价或拍卖、变卖后的款项在最高债权额9967万元范围内享有优先受偿权；6.广州资产公司就上述第2、3项所确定的债权及诉讼费、保全费等为实现债权而发生的全部费用对陈某1、欧阳某提供的广东省佛山市顺德区*****房屋拆价或拍卖、变卖后的款项在最高债权额6760万元范围内享有优先受偿权；7.诉讼费、保全费由天成公司、旭健公司、陈某1、陈某3、欧阳某共同承担。佛山市中级人民法院已于2019年12月30日作出一审判决，认为关于广州资产公司对上述房地产出租所产生的租金优先受偿的问题，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”，经审查，广州资产公司仅就此提交租赁合同，并未提交证据证实已通知该案涉房地产相关的承租人。而《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，广州资产公司在未履行相关通知义务的情况下，无权就案涉抵押物的孳息享有优先受偿权。为此，对广州资产公司该诉讼请求并没有支持，而该判决尚未发生法律效力。综上，广州资产公司的起诉属于重复起诉，即一个案件已经经过人民法院审理，作出判决、裁定或送达调解协议的，或正在审理的，当事人就同一诉讼标的、同一理由、同一被告又一次起诉。鉴于重复起诉可能会导致相互矛盾的判决结果，同时也是资源的浪费，为此，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回广州资产公司的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是广州资产公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的原则。一事不再理是指除了法律有特别规定外，对已经提起或已经过裁判的同一纠纷，当事人不得再次提起诉讼，要求对该纠纷予以审理，法院也不得就同一纠纷重复作出判决。本案中，广州资产公司在159号案中提出其对天成公司提供的位于广东省佛山市顺德区****房产出租的租金享有优先受偿权，并未明确是何时期内的租金，其在本案中陈述其在159号案中主张的租金指向的是广东省佛山市顺德区****房产在出租期限内的租金。而广州资产公司在本案中起诉的是同一房产自2020年2月17日起开始产生的租金，也属于出租期限内的租金，因此，广州资产公司在本案中的诉讼请求已经在159号案中主张过，属于重复起诉，故一审裁定根据“一事不再理”的诉讼原则，裁定驳回广州资产公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，广州资产公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十月十五日法官助理  车 驰书 记 员  幸丹丹