山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初3953号 原告：巨野县顺隆运输有限公司，住所地巨野县大义镇。 法定代表人：周家堂，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺海涛，山东百士律师事务所律师。 被告：姜军安，男，1974年11月28日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告巨野县顺隆运输有限公司(以下简称巨野顺隆公司)与被告姜军安劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野顺隆公司委托诉讼代理人贺海涛、被告姜军安委托诉讼代理人杨玉莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 巨野县顺隆运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销巨野县劳动人事争议仲裁委员会巨劳人仲案字［2020］第43号裁决书，判决依法确认双方不存在劳动关系，并判决不向被告支付67335.9元及保证金3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月22日，被告姜军安向巨野县劳动人事争议仲裁委员会提交与原告关于辞退争议的劳动申请；2020年7月28日，巨野县劳动人事争议仲裁委员会做出巨劳人仲案字［2020］第43号裁决书：认定申请人姜军安与被申请人巨野县顺隆运输有限公司自2017年6月起存在劳动关系。并裁决：1、由被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金67335.9元。2、由被申请人支付扣押申请人的保证金3000元。3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告认为，被告姜军安与原告之间不存在劳动关系，因此，原告在仲裁生效前向法院起诉。被告姜军安与衡水道舸运输有限公司存在劳动合同关系，于2018年7月18日签有劳动合同。被告驾驶的车辆（车牌号：冀Ｔ6××××（冀Ｔ××××））也不是原告的车辆，而是衡水道舸运输有限公司的车辆。原告与衡水道舸运输有限公司之间，是运输协作关系。具体情况是：原告拥有相关的运输业务，衡水道舸运输有限公司有适合该运输业务的车辆，原告与衡水道舸运输有限公司之间协作，由原告负责管理包含衡水道舸运输有限公司车辆、人员在内的运输业务；收到的运输费由原告与衡水道舸运输有限公司分成。原告与被告姜军安之间的关系，只是基于衡水道舸运输有限公司的委托，在特定的运输业务期间的管理与被管理的关系。另外，原告也没有通知被告解除劳动关系，而是告知其找衡水道舸运输有限公司另行安排工作。估计是由于疫情期间，业务量降低，被告收入减少，因此不辞而别，另外找到工作，而多日旷工。原告为不耽误运输业务，无奈之下找人顶替了被告的岗位。被告提起劳动仲裁，目的在于谋求非法利益。请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 姜军安辩称，1.姜军安与巨野顺隆公司之间存在劳动关系，与衡水道舸运输有限公司不存在任何关系。2017年6月，姜军安经熟人介绍与巨野顺隆公司建立劳动关系，为巨野顺隆公司驾驶危险品运输车辆，将化物品液氯从济宁市、聊城茌平县、菏泽东明县等地域运输至巨野县。双方约定月基本工资7550元，其他工作量根据申请人工作量据实计算。2017年6月至2020年4月，姜军安为巨野顺隆公司驾驶车辆，双方依法建立的劳动关系合法、有效。姜军安与衡水道舸运输有限公司并不存在劳动关系，姜军安对巨野顺隆公司与衡水道舸运输有限公司之间的关系并不清楚。2.巨野顺隆公司违法解除劳动合同，巨劳人仲案字[2020]第43号裁决书依法裁决巨野顺隆公司赔偿姜军安经济补偿金具有事实和法律依据，应当依法驳回巨野顺隆公司的诉讼请求。姜军安在为巨野顺隆公司驾驶车辆期间，不存在违反公司规章制度的情形，也从未给公司造成任何经济损失。巨野顺隆公司在姜军安不存在任何过错的情况下，临时口头告知姜军安解除双方劳动合同，系违法解除劳动合同的情形。巨野县劳动争议仲裁委员会经审理作出巨劳人仲案字[2020]第43号裁决书，依法裁决巨野顺隆公司赔偿姜军安经济补偿金具有事实和法律依据，应当依法驳回巨野顺隆公司的诉讼请求。3.请求法院依法核实原告起诉日期是否是在收到该仲裁裁决书之日起15日内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告巨野顺隆公司提交以下证据： 1、劳动仲裁申请书、仲裁答辩状、巨野县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明本诉争议的事实基础，及本诉在收到仲裁裁决书之日起15日内起诉，民事立案符合法定条件； 2、衡水道舸汽车运输有限公司的营业执照、法定代表人身份证、法定答辩人身份证明及其与被告姜军安签订的劳动合同，证明被告姜军安与衡水道舸汽车运输有限公司之间是劳动合同关系；从而排除了与原告之间是劳动合同关系。 3、衡水道舸汽车运输有限公司关于人员任命的通知，证明：该公司在巨野运营的危化品车辆由其任命的工作人员黄滨县、向肖威二人管理，向煜晨任公司出纳员。周家堂(原告工作人员)只是协调工作。 4、冀Ｔ6××××（冀Ｔ××××挂）车辆的行驶证复印件，证明被告姜军安驾驶的车辆系衡水道舸汽车运输有限公司的车辆； 5、向被告姜军安发放工资的汇款银行流水，证明向被告姜军安发放工资的是衡水道舸汽车运输有限公司。 上述证据3.4.5再次证明，与被告姜军安有劳动合同关系的是衡水道舸汽车运输有限公司，而不是原告公司，证明巨野县劳动人事争议仲裁委员会作出的巨劳人仲案字{2020}第43号裁决书缺乏事实依据，应当撤销。 被告姜军安质证意见： 对证据1，劳动仲裁申请书、仲裁裁决书没有异议，对仲裁答辩状有异议，并未加盖顺隆公司公章，并且该组证据不能证明原告起诉的具体日期，无法判断原告起诉是否是在收到仲裁裁决书之日起15日内； 证据2，营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明姜军安与衡水公司存在劳动关系，对劳动合同真实性无异议，但做出说明，合同最后一页，乙方姜军安三字是其本人签署但是时间并不是姜军安本人签字，并且合同第三页签署的时间不是姜军安本人书写，该合同第九条明确约定，甲方即河北道舸公司每月15日前以货币或银行转账形式足额支付乙方工资等，姜军安工作期间其工资实际是由巨野顺隆公司支付的，因此河北道舸公司与姜军安之间并不存在劳动关系，该劳动合同实际上并未实际履行，只是姜军安按照巨野顺隆公司的要求、在公司提供该合同时按照其要求签字，巨野县顺隆公司其他驾驶员也都按照公司的要求签署过同样的劳动合同，并且相关劳动合同并未签署日期仅仅签署驾驶员的姓名，姜军安领工资领现金时也是到巨野顺隆公司领的，姜军安从没到过河北衡水道舸公司； 证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，衡水公司与巨野顺隆公司之间，具体是何关系，姜军安并不清楚，该组证据不能证明二者之间只是协调工作的关系，并且向煜晨并非衡水公司的员工； 证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，即使案涉车辆登记的所有权人是衡水道舸公司也不能证明姜军安与衡水公司之间存在劳动关系，姜军安只是按照巨野顺隆公司指示驾驶案涉车辆，至于案涉车辆的实际所有权人姜军安并不清楚，也不影响姜军安与巨野顺隆之间建立劳动关系； 证据5，对2020年4月5日的银行流水真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，账户实际所有权人是向煜晨，其是代表巨野顺隆公司支付姜军安拖欠的工资。 被告姜军安提交证据如下： 1、巨野顺隆公司证明一份（原件） 证明：姜军安与巨野顺隆运公司之间存在劳动关系，且巨野顺隆公司暂扣姜军安保证金3000元。 2、微信转账记录一份（复印件） 证明：2019年9月12日，向德荣向姜军安微信转账1万元，该款项系巨野顺隆公司支付给姜军安的工资。向德荣系巨野顺隆公司实际所有人向德庆的哥哥。 3、山东巨野农村商业银行股份有限公司交易明细一份（原件） 证明：向煜晨于2020年4月5日向姜军安转账2万元、2020年4月24日向姜军安转账3万元，上述款项共计5万元。该款项系巨野顺隆公司支付姜军安拖欠的工资。说明：向煜晨系巨野顺隆公司实际所有人向德庆的侄子。 4、巨野顺隆公司工资明细表14张（复印件） 证明：自2017年4月，姜军安开始在巨野顺隆公司从事驾驶员运输工作，及其工资发放具体数额。该工资明细表系姜军安领取工资时拍照留存的，原件由巨野顺隆公司实际留存。 5、巨劳人仲案字【2020】第43号裁决书（原件） 证明：姜军安与巨野顺隆公司存在劳动关系，巨野顺隆公司违法解除劳动关系，应当根据姜军安的工资水平向其支付经济赔偿金67335.9元。巨野顺隆公司应当返还扣押姜军安的保证金3000元。 6、薛垂汗与河北道舸公司签订的劳动合同，证明巨野顺隆公司要求其公司的驾驶员按照其要求签订劳动合同，并且劳动合同只是在乙方处要求驾驶员签字，时间均未填写。 原告顺隆公司质证意见： 证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，姜军安并不是原告雇佣的司机，因原告和河北道舸公司存在协作，原告只是协助河北道舸公司暂扣保证金； 证据2，真实性、关联性有异议，该证据并不能证明该转账是原告支付被告的工资，该证据也不能证明向德荣与原告存在什么关系； 证据3，真实性无异议，证明目的有异议，在原告提交的证据3中向煜晨为河北道舸公司会计，其向姜军安发放工资，证明道舸公司与姜军安之间存在劳动关系； 证据4，真实性有异议，该证据为复印件不能证明其真实性，况且这些员工也并不是原告公司的员工； 证据5，因仲裁时原告没有出庭也没有提交相关证据，因此该仲裁并不能证明双方之间的关系，所以对仲裁结果有异议，提起了诉讼； 证据6，该证据证明薛垂汗与河北道舸公司存在劳动关系。 另查明，巨劳人仲案字［2020］第43号裁决书仲裁日期为2020年7月28日，根据本院审判管理系统登记信息，巨野顺隆公司于2020年8月5日向本院提交诉状，本院当日立诉前调解案，案号(2020)鲁1724诉前调2811号，因调解不能达成协议，于2020年9月3日立民事审判案，案号(2020)鲁1724民初3953号。原告巨野顺隆公司起诉在法定期限内。 本院认为，原告巨野顺隆公司提交了姜军安与衡水道舸运输有限公司签订的劳动合同，提交的姜军安所驾驶车辆行驶证登记车主也是衡水道舸运输有限公司。姜军安认可劳动合同系本人签名，但辩称是按照巨野顺隆公司的要求签订且合同书签订时间系事后他人补写，该抗辩不足以推翻该合同的真实性。姜军安提交的工资发放表没有公章，无法认定是巨野顺隆公司制作。姜军安提交的银行转账记录，汇款人为向德荣、向煜晨，姜军安认为两人为巨野顺隆公司人员，但巨野顺隆公司提交衡水道舸运输有限公司文件，可以证明两人为衡水道舸运输有限公司工作人员。关于姜军安提交的巨野顺隆公司暂扣姜军安保证金3000元的证明，巨野顺隆公司主张是协助衡水道舸运输有限公司暂扣，该证明不足以证明姜军安与巨野顺隆公司系劳动关系。因此，姜军安主张与顺隆运输有限公司形成劳动关系，证据明显不足，本院无法认定。原告巨野顺隆公司不需向被告姜军安支付解除劳动合同赔偿金及给付扣押的保证金。 综上，依照根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第九十条，判决如下： 一、原告巨野县顺隆运输有限公司与被告姜军安不存在劳动关系； 二、原告巨野县顺隆运输有限公司不需向被告姜军安支付解除劳动合同赔偿金； 三、原告巨野县顺隆运输有限公司不需向被告姜军安支付扣押的保证金3000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告姜军安负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 王 庆 二〇二〇年十月三十日 书记员 田梦奇