河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5170号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：刘敏，系该公司总经理。委托代理人：方正，系该公司员工。被告：袁胜涛，男，汉族，1994年5月3日出生，住河南省上蔡县。委托代理人：高保华，河南睿东律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司周口分公司。负责人：李华鹏，系该公司总经理。委托代理人：秦宏伟，河南明辩律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司诉被告太平财产保险有限公司周口分公司、袁胜涛保险人代为求偿权纠纷一案，本院作出（2020）豫1602民初1105号判决后，被告袁胜涛不服判决提起上诉，周口市中级人民法院以原审没有事实认定部分，基本事实不清为由将本案发回重审。本院于2020年8月5日受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人方正，被告太平财产保险有限公司周口分公司的委托代理人秦宏伟，被告袁胜涛委托代理人高保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告代位垫付保险金94260元，被告二在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月24日被告袁胜涛驾驶豫Ｐ×××**号小型客车，在莲花路龙人科技院内倒车时，与停放在路边的案外人朱浩勇所有的豫Ａ×××**号小型客车发生碰撞，致使两车损坏。经周口市公安局交通管理支队六大队认定被告袁胜涛负事故全部责任。经本院（2019）豫1602民初2874号民事判决书判决我公司代位承担案外人朱浩勇车辆损失94260元，我公司现已履行完毕。根据《保险法》第六十条规定，被告一应当返还原告垫付的应由其承担的理赔款94260元，被告二在保险责任限额内承担赔偿责任。被告袁胜涛答辩意见：第一，保险事故发生时，被告驾驶车辆承担事故的全部责任，所以此事故造成的全部财产损失应当由该车投保的太平公司承担赔偿责任；第二，发生保险事故时，涉案车辆所投的第三责任险和交强险均在保险期间，本案并不存在任何的免责情形。被告太平财产保险有限公司周口分公司答辩意见：首先，依据《大平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人伤伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人、被保险人。”按照该条款规定保险合同中的第三者并不包括豫Ｐ×××**号小型客车的所有人—被保险人朱浩勇，而本案遭受财产损失的豫Ａ×××**号小型客车的所有人为朱浩勇，也就是太平财产保险有限公司周口分公司承保的被保险人，换言之，遭受财产损失的人和被保险人是同一人朱浩勇，因此该第三者责任保险对被保险人朱浩勇并不适用。其次，依据该商业保险条款第二十六案规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车上的财产损失；”本案中的豫Ａ×××**号客车的车损也即是被保险太朱浩勇的财产损失，依据该条款规定应不予赔偿。综上，保险人太平财产保险有限公司周口分公司不应当按照第三者责任保险的保险限额赔偿因被保险车辆豫Ｐ×××**号小型客车侵权所造成的朱浩勇的财产损失。最后，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，……财产保险是依财产及其有关利益为保险标的的保，……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。从两份保单及行驶证中看，该两辆车的车主和被保险人均为朱浩勇，所以朱浩勇对该两辆车均有法律上的可保利益，所以不存在法律意义上的三者存在，所以不属于保险责任，不属于赔偿责任，所以损失应有朱浩勇本人承担。原告起诉驾驶员袁胜涛与我公司无任何关系，起事故实际侵权人应包含车主朱浩勇，我公司与豫Ｐ×××**车辆及车主朱浩勇才有保险合同关系，原告诉我司及袁胜涛是不正确，如起诉我司应追加被告豫Ｐ×××**车主朱浩勇（实际侵权人）。另外我公司在投保人投保时就免责条款及免责事项对投保人尽了足够的说明和提示义务，我公司对本案不承担任何赔偿责任。经审查，本院确认当事人所提交的证据形式合法，与本案有关联，可以作为本院认定案件事实的有效证据。经审理查明，本院认定以下案件事实：2019年1月24日12时40分许，袁胜涛驾驶豫Ｐ×××**小型客车，在莲花路龙人科技院内倒车时，与停在路边的朱浩勇所有的豫Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定袁胜涛负事故全部责任。豫Ａ×××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保车辆损失险等，双方协商未果后，朱浩勇于2019年6月3日将中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司诉至我院请求赔付车辆损失，我院于2019年6月18日作出（2019）豫1602民初2874号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在车辆损失险责任限额内赔付朱浩勇94260元。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司已于2019年7月8日将上述款项赔付完毕并依法取得保险金代位求偿权，遂发生本案纠纷。另查明，豫Ｐ×××**小型客车登记所有人为朱浩勇，朱浩勇作为被保险人为该车辆在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保有交强险，保险期间自2018年3月27日至2019年3月26日止，并投保第三者责任保险100万元且购买有不计免赔等，保险期间自2018年8月23日至2019年8月22日止，本案事故发生在保险期间内。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。涉案交通事故经交警部门认定袁胜涛负事故全部责任，双方当事人对此均无异议。案外人朱浩勇已就豫Ａ×××**号车辆损失向原告索赔94260元，原告亦履行赔偿义务完毕，在其赔偿范围内向二被告追偿，符合法律的规定。本案的争议焦点为同一被保险人的不同车辆相撞发生事故时，受损害一方能否构成相对的第三者，被告太平财产保险有限公司周口分公司的赔偿责任是否免除的问题。被告辩称依据《大平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三条和第二十六案规定，因两车车主为同一人，其公司不应当按照第三者责任保险的保险限额赔偿因被保险车辆豫Ｐ×××**号小型客车侵权所造成的朱浩勇的财产损失，且其公司在投保人投保时就免责条款及免责事项对投保人尽了足够的说明和提示义务。本案中袁胜涛驾驶豫Ｐ×××**号小型客车在倒车时碰撞到豫Ａ×××**号车辆造成车辆损失，虽然豫Ａ×××**号车辆和豫Ｐ×××**号小型客车两车的车主均为朱浩勇，但朱浩勇是作为两家不同保险公司的被保险人的身份而签订的不同财产标的物的保险合同，二者并不互相矛盾，即使朱浩勇也系豫Ｐ×××**号小型客车车主，但同时也是本次交通事故的受害第三者，与造成其他第三者损失并无不同，亦不影响朱浩勇系另外财产标的物的权益人即第三者身份的存在并向其主张权利，如果被告公司因两车所有人相同就免除责任，有悖于交强险和商业三者险的设立宗旨并损伤了被保险人的利益，且被告太平财产保险有限公司周口分公司未向本院提交商业险保险条款，而其向本院提交的投保人声明页投保人处朱浩勇签名系复印件并经询问称免责事项说明是在手机上完成的，不足以证明被告太平财产保险有限公司周口分公司就免责条款已经尽到了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司并未提交充分证据证明其已尽到提示和明确说明义务，该免责除条款不产生效力，故被告的辩称，理据不足，本院不予采信。综上，原告请求被告袁胜涛、太平财产保险有限公司周口分公司偿还垫付款，合理合法，本院予以支持。又因被告袁胜涛驾驶的豫Ｐ×××**号小型客车在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保交强险和商业第三者责任险，故应由被告太平财产保险有限公司周口分公司在交强险有责财险限额2000元范围内向原告赔偿经济损失2000元，下余92260元在商业三者险范围内予以赔偿，合计为94260元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款94260元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告袁胜涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付春旺审 判 员  楚凯亮人民陪审员  张建平二〇二〇年十月二十九日书 记 员  靳一凡”