广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终702号上诉人（原审原告）：深圳市华富洋供应链有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦402。法定代表人：冯苏军。委托诉讼代理人：孟静晋，公司员工。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市巨龙科教高技术股份有限公司。住所地：深圳市南山区高新技术工业园******。诉讼代表人：深圳市巨龙科教高技术股份有限公司管理人。负责人：吴嘉。委托诉讼代理人：徐艳丽。被上诉人（原审被告）：诸健，男，汉族，1967年5月18日出生，身份证住址：深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：赵葆东，女，汉族，1965年12月30日出生，身份证住址：深圳市福田区。上诉人深圳市华富洋供应链有限公司（以下简称华富洋公司）因与被上诉人深圳市巨龙科教高技术股份有限公司（以下简称巨龙公司）、诸健、赵葆东进出口代理合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华富洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华富洋公司一审全部诉讼请求；2.由巨龙公司、诸健、赵葆东承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于巨龙公司欠款的本金金额及利息、违约金均未予以充分查明及认定，一审法院认定事实不清，二审应当予以查明。(一）巨龙公司尚有欠款本金为537168.17元，一审明显混淆了本案涉及的四份委托单项下的欠款与巨龙公司全部六份委托单项下付款的金额。华富洋公司提交的《欠款明细表》中，华富洋公司提供的《欠款明细表》中包含了巨龙公司合作期间全部订单（共六份）之全部还款，但一审仅认定了本案巨龙公司涉及的四份委托单之应付款项，错误地以全部回款冲减部分欠款而认定了巨龙公司已清偿拖欠的全部款项，具体为：1.本案涉及的委托单号为G0╳╳╳84、G0╳╳╳82、M1╳╳╳46及M1╳╳╳80项下各项欠款本金共计5661270.81元，其中包括了货款本金4432547.7元、税代费本金1217490.52元、登记装卸费等杂费11232.59元。2.华富洋公司提交的《欠款明细表》，除上述四份委托单号项下的各项欠款本金，还包括两份委托单号在前的M1╳╳╳50及M1╳╳╳62项下各项欠款本金共计1720101.07元，包括了货款本金1295570.31元、税代费本金423829.63元、登记装卸费等杂费701.12元。3.《欠款明细表》中所列的回款，是华富洋公司与巨龙公司合作期间，巨龙公司向华富洋公司偿还的全部款项共计6844203.7元。根据上述数据可明确得出，自2016年6月起双方合作期间，巨龙公司欠款的本金总计为7381371.87元，而巨龙公司偿还的本金为6844203.7元，则巨龙公司尚欠本金537168.17元。一审认定了《欠款明细表》中巨龙公司偿还的款项全部金额，但却未能对该表中巨龙公司欠款的全部本金认定，仅片面的认定了本案涉及的G0╳╳╳84、G0╳╳╳82、M1╳╳╳46及M1╳╳╳80项下各项欠款本金，明显遗漏、混淆了本案涉及欠款本金及还款，一审认定欠款金额事实错误，请求予以纠正。(二）巨龙公司拖延偿还欠款，应当按照约定计算利息及违约金。根据双方约定，巨龙公司应依约支付利息与违约金。本案中，巨龙公司无故拖欠华富洋公司欠款，应当予以按照1.2%/月的标准支付资金占用月利息、按3‰/日的标准支付违约金。一审认定的欠款本金金额存在错误，且认定的还款与委托单号也不能对应，故对逾期还款及利息、违约金均认定错误，应予以纠正。具体如下：1.如上所述，本案未涉及的委托单号为M1╳╳╳50及M1╳╳╳62项下各项欠款本金共计1720101.07元，该两份委托单号项下垫付的货款及税代款，华富洋公司给予巨龙公司60日的账期，则华富洋公司的应收日期分别为2016年8月16日、2016年8月19日。而在2016年8月17日、2016年8月19日，巨龙公司分别还款1500000元和304203.7元，即巨龙公司针对上述两份非本案涉及的委托单号项下欠款共偿还1804203.7元，华富洋公司亦未就上述未涉及的委托单号项下欠款提起本案诉讼，一审不应认定上述两笔还款系本案涉及诉讼的委托单之还款，亦不能由此认定，本案中的欠款不应计算逾期利息及违约金。2.一审认定巨龙公司2016年8月23日至9月12日期间还款167万元，2016年9月30日还款15万元，2016年11月4日至2017年3月14日期间还款322万元。根据一审认定，则巨龙公司2016年8月23日至2017年3月14日期间，共还款为504万元，而一审认为上述还款合计6844203.7元系计算错误。3.如上所述，本案涉及的委托单号为G069784、G067782、M149746及M146080项下各项欠款本金就已达到5661270.81元，而巨龙公司仅还款504万元，该还款还应先抵扣利息及违约金，而在华富洋公司给予巨龙公司账期后，巨龙公司应还款项的最迟一笔亦应在2016年10月21日前，但截至2016年9月30日，巨龙公司就本案涉及的还款金额仅为182万元，也可得出，巨龙公司明显拖延支付欠款，按照双方约定，应当依约支付利息及违约金，一审查明事实不清，应予以纠正。(三）一审遗漏了华富洋公司提交的证据：根据巨龙公司出具的《支票》，巨龙公司承认截至2016年11月30日其尚欠的款项为2867968.75元。且华富洋公司为证明上述欠款金额，向一审法院提交了巨龙公司出具的《支票》及招商银行《退票理由书》。根据该《支票》的内容可知，巨龙公司承认截至2016年11月30日其尚欠的款项为2867968.75元，双方对截至2016年11月30日前的欠款进行过结算，且巨龙公司认可该结算金额，并于2016年11月30日出具支票付款，但因巨龙公司账户余额不足未能收到该笔款项。则根据巨龙公司自认，截至2016年11月30日，巨龙公司尚欠2867968.75元。而巨龙公司其后偿还四笔款项，分别为2016年11月30日还款50万，2016年12月30日还款100万，2017年1月24日还款50万，及2017年3月14日还款22万元，一审遗漏证据，对欠款本息认定不清，应予以纠正。二、根据本案证据足以证实华富洋公司关于税代费等全部费用的主张，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。华富洋公司已提交证据予以证明税代费的产生：1.华富洋公司向巨龙公司出具的六张增值税发票中均包含了税率、税额，开票总额包含了货款及税款；2.且根据《供应链管理服务协议》1.2条约定，乙方提供的供应链方案包括但不限于报关口岸、运输方式、垫付代付货款、代垫代付税金、垫付代付其他费用等事项。可知，华富洋公司根据双方约定，需垫付税款；3.华富洋公司为巨龙公司代理货物进口事宜，并作为代收代缴的义务人己将税款垫付给税务机关，否则巨龙公司的货款也不可能清关放行；4.巨龙公司从未对该等事实提出异议，并己取得相应的增值税发票，且其于2016年11月30日出具的《支票》也可侧面证明对税代等费用的认可。华富洋公司垫付税代费的事实清楚，一审法院遗漏该等重要事实的认定，应予以纠正。至于登记费、装卸费、运费等杂费，华富洋公司虽无取得书面的证据予以证明，但是在代理货物进口的过程，必然产生相关费用，该等费用均应由巨龙公司承担，且华富洋公司主张的费用均在合理的市场价格范围内，应当予以支持。三、根据法律规定，诸健、赵葆东应对巨龙公司的上述债务承担连带责任，二审法院应对担保人的连带保证责任予以认定。诸健、赵葆东均与华富洋公司签订《担保合同》，诸健、赵葆东应根据法律规定及合同约定，对巨龙公司的上述债务本金、利息及违约金等承担连带责任担保。一审认定事实不清，二审法院应当查明事实，予以纠正。综上所述，一审法院对于巨龙公司欠款金额未予充分查明、认定，认定事实不清及适用法律错误，二审法院应当在查明事实的基础上，依法支持华富洋公司的全部上诉请求。巨龙公司辩称，2019年2月27日深圳市中级人民法院裁定受理巨龙公司破产清算一案，并指定破产管理人负责破产清算，目前巨龙公司在破产清算程序中。管理人认可本案一审法院查明的事实部分，尊重一审法院的判决，请求驳回华富洋公司的全部上诉请求。诸健辩称，同意巨龙公司的答辩意见。赵葆东未答辩。华富洋公司向一审法院起诉请求判令：1.巨龙公司偿还欠款本金1257168.17元、利息170015.1元、违约金1089840.38元（上述利息暂计至2018年8月29日，利息按照1.2%/月、违约金按照3‰/日的标准计算至实际偿还之日，利息及违约金的计算标准均与起诉时一致），逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息；2.诸健、赵葆东对第1项诉讼请求的全部债务承担连带责任；3.巨龙公司、诸健、赵葆东承担本案诉讼费及其它相关费用。华富洋公司在庭审中将第一项诉求减少为：判令巨龙公司偿还欠款本金537168.17元、利息277584.88元、违约金2081886.61元（上述利息暂计至2018年8月29日，利息按照1.2%/月、违约金按照3‰/日的标准计算至实际偿还之日，利息及违约金的计算标准均与起诉时一致），逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审法院认定事实：2016年6月16日，华富洋公司与巨龙公司签署《供应链管理服务协议》，协议明确约定：华富洋公司接受巨龙公司委托代理进口货物，同时在进口过程中华富洋公司替巨龙公司垫付货款、货物进口税费，而巨龙公司应在华富洋公司代垫款后60天内支付垫付款及代理费用，如巨龙公司拖欠款项需每日支付票额3‰的违约金。2016年6月16日，诸健、赵葆东与华富洋公司签署《担保合同》，诸健、赵葆东同意以自有全部资产为巨龙公司按《供应链管理服务协议》约定应履行的义务提供连带责任担保。合作期间，华富洋公司按《供应链管理服务协议》约定履行代理义务，而巨龙公司、诸健、赵葆东拒不履行合同义务，截止2017年1月17日，拖欠华富洋公司本金1257168.17元，利息170015.1元，违约金1089840.38元，共计2517023.65元，华富洋公司曾多次向巨龙公司讨要未果，遂华富洋公司提起诉讼，请求法院依法判如所请。另查明，2016年6月16日，华富洋公司与巨龙公司签订编号为2016061688的《供应链管理服务协议》，协议第2.3条约定，甲方（即巨龙公司）应按时向乙方（即华富洋公司）支付每批货物全部应付款，付款方式如下：2.3.1在每批货物送达甲方指定收货地点（仅限深圳市）之时，甲方应将应付款全额支付给乙方；2.3.2甲方指定的收货地为深圳以外区域的，甲方应在每批货物到达乙方深圳仓库当日（发货前）全额支付给乙方；2.3.3如乙方同意延长甲方付款周期，甲方付款方式及期限按本协议附件一《收费标准及结算方式》执行。第3.4条约定，甲方委托乙方代其在中国关境外采购及进口有关货物以每次的海关报关单为准，总金额详见海关报关单上的金额。乙方依据甲方所填写的委托报关材料原件或传真件（传真件与原件具有同等的法律效力，且甲方须在报关材料上加盖公章或由甲方授权经办人签字）向海关申报。委托报关材料原件或传真件视为本协议不可分割的附件。第3.9条约定，因甲方责任导致乙方无法按约定实际收到全部应收款项，甲方承担所有责任并按逾期未付款金额、逾期日数和每日千分之三比率向乙方支付违约金。另，附件一收费标准及结算方式约定，货款汇率及税金汇率为受托方付款或下单日中国银行9点半之后的第一个外汇卖出价，服务费汇率为委托方下单日中国银行9点半之后的第一个外汇卖出价。货款、税款、服务费账期均为60天，自受托方付款日起算。无账期服务费率为0.4%，不含账期内利息，账期内资金占用月利率1.2%，利率为资金占用月利率1.2%。服务费包含：普通货物乙方香港收货点至深圳卸货点的装货费、运输费、文件费，香港出口清关费、深圳进口报关费、进口批文费、打单费、查车费。服务费不包含：1.商检费：商检货物的报检费、特殊货物法费及消毒费实报实销；2.香港进口的清关费用、香港市内提货送货费用；3.代委托方发货的运费及国内运输保险费；4.代委托方进行银行汇款的费用；5.特殊货物的装卸运输费用；6.其它应由委托方支付的费用。同日，诸健、赵葆东与华富洋公司签订《担保合同》，合同约定，诸健、赵葆东自愿为编号为2016061688的《供应链管理服务协议》项下形成的一系列债权向华富洋公司提供最高额为1000万元的连带责任担保。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、滞纳金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同还约定，当巨龙公司未按主合同约定履行其债务时，无论华富洋公司对主合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于担保、抵押、质押、保函等担保方式），华富洋公司均有权直接要求诸健、赵葆东在其担保范围内承担担保责任。又查，华富洋公司为证明巨龙公司委托其代为进口货物，提交了三份《委托报关单》，该单显示，巨龙公司分别于2016年6月21日、7月18日、8月17日、8月30日，委托华富洋公司代为采购液晶显示屏数量分别为300件、90件、300件、200件，货款价值分别为259500美元、148500美元、259500美元、13万美元，华富洋公司提交的《委托报关单》委托方栏均有巨龙公司盖章，及负责人郭婷婷签字。此外，华富洋公司为证明其履行了采购及进口义务，提交了进口货物报关单7份、送货单4张、HSBCnet付款明细3份。其中，进口货物报关单显示华富洋公司分别于2016年6月23日、7月20日、8月19日、9月1日为采购货物办理报关手续。HSBCnet付款明细显示，华富洋公司分别于2016年6月22日、2016年7月18日、2016年8月17日向《委托报关单》指定账户支付了上述金额为259500美元、148500美元、259500美元货款。送货单显示，华富洋公司已分别于2016年6月22日、2016年7月20日、2016年8月19日、2016年9月1日向《委托报关单》约定地址深圳市龙华新区大浪街道华荣路德泰工业区7栋送货。此外，华富洋公司分别就上述采购服务开具了发票六张，金额分别为2168037.31元、1258271.71元、1453608.26元、1073582.05元、1432.08元、3147.42元。华富洋公司为证明其为巨龙公司服务产生的各项费用金额及产生时间，提交了《欠款明细表》，该表显示华富洋公司为巨龙公司提供服务，分别产生了垫付货款、登记费、装卸费、香港装卸费、代付第三方运费、税代费等费用，华富洋公司主张上述费用已自行开具在其提价的上述发票中。该明细表还显示，巨龙公司于2016年8月17日至2017年3月14日期间，还款合计6844203.7元。一审法院认为，华富洋公司、巨龙公司签订的《供应链管理服务协议》、华富洋公司与诸健、赵葆东签订的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。华富洋公司提供的《供应链管理服务协议》、《委托报关单》、报关单、送货单、发票，形成完整证据链，可证明华富洋公司已依约履行合同义务，巨龙公司应向华富洋公司支付垫付货款及代理费用。根据华富洋公司提交的HSBCnet付款明细，华富洋公司分别于2016年6月22日、2016年7月18日、2016年8月17日垫付了金额为259500美元、148500美元、259500美元货款，根据按照付款当日中国银行外汇卖出价分别为人民币1713841.8元（259500美元×6.6044汇率）、995781.6元（148500美元×6.7056汇率）、1722924.3元（259500美元×6.6394汇率），上述合计货款为4432547.7元。关于华富洋公司《欠款明细表》中主张的登记费、装卸费、香港装卸费、代付第三方运费、税代费等各项费用，因华富洋公司未提交证据证明上述费用已实际产生，其应承担举证不能的不利后果，故对于华富洋公司该主张，一审法院不予支持。此外，华富洋公司提交的《欠款明细表》中显示巨龙公司还拖欠华富洋公司单号为M1╳╳╳80、M1╳╳╳46的货款合计2709623.4元，因华富洋公司未提交上述单号凭证予以证明，故华富洋公司主张的该笔货款缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，巨龙公司应向华富洋公司偿还拖欠货款金额为4432547.7元。关于华富洋公司主张的利息与违约金，该款项符合合同约定，是合同双方当事人的真实意思表示，巨龙公司应依约支付利息与违约金。因华富洋公司主张的利息与违约金的实质均为双方合同约定的、基于巨龙公司逾期付款而应当承担的具有惩罚性质的款项，因违约金金额应以违约方给对方所造成的损失为基准综合权衡，故一审法院根据本案案情，酌情将该违约金与利息之和调整为年利率24%，对于华富洋公司诉请的违约金及利息之和超出判决认定部分的，一审法院不予支持。关于违约金与利息的起算时间，华富洋公司的主张巨龙公司拖欠的款项中包含了货款、代理服务费、税代费等费用，华富洋公司根据《委托代理进口协议》约定，自华富洋公司垫款之日起第60日之次日起计算，华富洋公司的主张是其对自身权利的处分，符合合同约定，未违反法律法规的规定，一审法院予以支持。巨龙公司应自华富洋公司垫款之日起第60日次日起按年利率24%的标准，向华富洋公司支付利息及违约金。依此约定，对于金额分别为1713841.8元、995781.6元、1722924.3元的垫款，巨龙公司应分别于2016年8月20日、2016年9月15日、2016年10月15日前向华富洋公司清偿，即无需在次日向华富洋公司支付违约金及利息。根据华富洋公司提交的《欠款明细表》，巨龙公司在2016年8月17日至19日期间，还款1804203.70元，该笔款项清偿了金额为1713841.8元的垫款，故巨龙公司对于该笔垫款不存在逾期，无需向华富洋公司支付违约金及利息。在2016年8月23日至9月12日期间，巨龙公司还款167万元；在2016年9月30日还款15万；在2016年11月4日至2017年3月14日期间，还款322万元。上述还款合计6844203.7元。结合上文中第二笔、第三笔垫款约定的应还款日期（对于995781.6元、1722924.3元的垫款，巨龙公司应分别于2016年9月15日、2016年10月15日前向华富洋公司清偿），巨龙公司对于清偿该两笔垫款均存在逾期还款的情形，故应向华富洋公司支付相应的违约金及利息。依据华富洋公司自认的巨龙公司的还款金额6844203.7元，该金额足以清偿拖欠华富洋公司的货款4432547.7元，及因拖欠该些货款所应向华富洋公司支付的违约金、利息（自巨龙公司逾期还款日期起计至其最后一次还款之日止），可见华富洋公司主张的货款及相应的违约金、利息已清偿完毕。综上所述，巨龙公司已清偿华富洋公司全部拖欠货款及利息、违约金，无需再承担还款责任，华富洋公司关于巨龙公司偿还货款及利息、违约金的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。故诸健、赵葆东亦无需承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回华富洋公司的全部诉讼请求。案件受理费26936元，保全费5000元，合计31936元（已由华富洋公司预交），因适用普通程序，一审法院全额收取，由华富洋公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审审理过程中，本院于2019年2月27日作出（2019）粤03破申1号民事裁定书，裁定受理申请人深圳市路易通物流有限公司对被申请人巨龙公司的破产清算申请，于2019年3月28日作出（2019）粤03破57号决定书，指定北京市金杜（深圳）律师事务所担任管理人，由管理人代表巨龙公司参加相关的诉讼。另查明，巨龙公司于2016年11月30日向华富洋公司出具2867968.75元的银行支票，用途为货款，后因出票人账户余额不足导致银行退票。巨龙公司法定代表人诸健称出票即代表欠款，但对欠的何种款项不清楚。华富洋公司自认2016年11月30日、2016年12月30日、2017年1月24日、2017年3月14日收到巨龙公司回款共计222万元。华富洋公司在二审中提交委托单号为M1╳╳╳50、M1╳╳╳62的委托报关单、报关单、HSBCnet付款明细及增值税发票。M1╳╳╳50号项下货款160000美元华富洋公司于2016年6月17日支付。M1╳╳╳62号项下货款36471.6美元华富洋公司于2016年6月20日支付。华富洋公司上诉主张巨龙公司在2016年8月17日、19日期间偿还的1804203.7元系偿还上述两单项下费用合计1720101.07元。巨龙公司不予认可，但对该付款系偿还何种款项不清楚。华富洋公司在二审中表示自愿放弃2017年3月14日之前的逾期利息和违约金，主张巨龙公司应支付的逾期利息和违约金为以537168.17元为基数，按照年利率24%的标准自2017年3月15日计至2019年2月27日止；诸健、赵葆东应支付的利息为以537168.17元为基数，按照年利率24%的标准自2017年3月15日计至付清之日止。本院认为，华富洋公司为主张巨龙公司尚欠其欠款本金537168.17元及利息和违约金，提交了《供应链服务协议》、《担保合同》和委托单号分别为G0╳╳╳84、G06╳╳╳82、M1╳╳╳46、M1╳╳╳80和M1╳╳╳50、M1╳╳╳62的委托报关单、报关单、送货单、付款明细及发票。上述证据能够互相吻合，印证华富洋公司已经按照约定履行了合同义务。巨龙公司应当按照约定向华富洋公司支付相应款项。华富洋公司上诉主张巨龙公司在2016年8月17日、19日期间偿还的1804203.7元系偿还M145450、M145762两单项下费用1720101.07元，巨龙公司虽不予认可，但也未提交证据证明其曾偿还过该两单项下款项，对该1804203.7元系偿还哪一笔款项亦不清楚。根据双方约定的账期，M1╳╳╳50、M1╳╳╳62两单费用分别于2016年8月16日、19日到期，与巨龙公司两次还款时间2016年8月17日、19日能够吻合，华富洋公司主张1804203.7元还款系偿还M1╳╳╳50、M1╳╳╳62两单项下费用，符合正常交易习惯，在巨龙公司未提供反驳证据的情况下，本院对华富洋公司的主张予以采信。华富洋公司与巨龙公司签订的《供应链服务协议》中对巨龙公司应承担的相关费用进行了约定。华富洋公司提交了《欠款明细表》主张巨龙公司尚欠其费用本金537168.17元。虽然巨龙公司对该金额不予认可，但巨龙公司曾于2016年11月30日向华富洋公司开具过2867968.75元的银行支票，在巨龙公司无证据证明其与华富洋公司还存在其他业务的情况下，应视为其对本案债务的确认。此后，华富洋公司自认巨龙公司还款222万元，尚欠647968.75元。华富洋公司在本案中主张巨龙公司偿还其费用本金537168.17元，未超过上述欠款差额，根据优势证据规则，本院对华富洋公司的该主张予以采信。关于华富洋公司主张的利息与违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第29条规定，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。华富洋公司上诉主张违约金与利息为年利率24%，其未提供证据证明其损失，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，本院酌情将违约金与利息之和调整为年利率12%。另，鉴于本案二审审理期间，巨龙公司已经本院裁定进入破产程序，其债务不能个别清偿，故华富洋公司向巨龙公司提出的给付之诉应变更为确认之诉，华富洋公司仅能要求本院确认其对巨龙公司享有的债权金额。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。华富洋公司在二审中表示自愿放弃2017年3月14日之前的逾期利息和违约金，主张巨龙公司应支付的逾期利息和违约金为以537168.17元为基数，自2017年3月15日计至2019年2月27日止，不违反法律规定，本院予以确认。巨龙公司应支付的逾期利息和违约金为以537168.17元为基数，按照年利率12%的标准自2017年3月15日计至2019年2月27日止。华富洋公司可依法向本院申报债权。诸健、赵葆东自愿为上述债务提供连带担保，华富洋公司主张诸健、赵葆东对上述债务承担连带责任，本院予以支持。诸健、赵葆东承担担保责任后，有权就其清偿部分向巨龙公司追偿。对于巨龙公司破产申请受理日后的利息、违约金，诸健、赵葆东仍应承担连带担保责任，即以537168.17元为基数，按照年利率12%的标准自2019年2月28日起计至付清之日止。综上，华富洋公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以确认。因华富洋公司二审补充提交新证据，本院予以采纳，并据此查明了相关事实作出改判，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初3404号民事判决；二、确认深圳市华富洋供应链有限公司对深圳市巨龙科教高技术股份有限公司享有的债权金额为本金537168.17元及相应利息、违约金（利息、违约金以537168.17元为基数，按年利率12%的标准自2017年3月15日计至2019年2月27日止）；三、诸健、赵葆东对深圳市巨龙科教高技术股份有限公司的上述债务承担连带担保责任；诸健、赵葆东承担担保责任后，有权就其清偿部分向深圳市巨龙科教高技术股份有限公司追偿；对于上述欠款2019年2月27日后的利息、违约金（即以537168.17元为基数，按照年利率12%的标准自2019年2月28日起计至付清之日止），诸健、赵葆东仍应承担连带担保责任；四、驳回深圳市华富洋供应链有限公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费26936元、保全费5000元，由巨龙公司、诸健、赵葆东负担；二审诉讼费26936元，由巨龙公司、诸健、赵葆东负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇二〇年十月九日书记员 刘丽舒（兼）