广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5566号上诉人（原审被告）：何柱芳，女，1985年11月5日出生，汉族，住广西藤县*************。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市德仁五金厂，住所地中山市横栏镇茂辉工业区**********之一,统一社会信用代码91442000MA4UMRQT8C。主要负责人：李锡德。委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。原审被告：中山市横栏镇金娜五金加工厂，住所地中山市*****************之一，统一社会信用代码92442000MA51F46E21。主要负责人：韦国兴。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫盈，广东万**海天律师事务所实习律师。原审被告：韦国兴，男，1987年9月15日出生，汉族，住广西容县************。委托诉讼代理人：张志伟，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜紫盈，广东万**海天律师事务所实习律师。上诉人何柱芳因与被上诉人中山市德仁五金厂（以下简称德仁五金厂）以及原审被告中山市横栏镇金娜五金加工厂（以下简称金娜加工厂）、韦国兴票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何柱芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德仁五金厂的全部诉讼请求。事实和理由：（一）涉案支票并非何柱芳开具，何柱芳对此毫不知情。中山市古镇孟跃灯饰厂（以下简称孟跃灯饰厂）的实际控制人是案外人王生所，并非何柱芳。何柱芳因文化程度不高，将身份证借给王生所办理了孟跃灯饰厂的营业执照，因此孟跃灯饰厂的公章、财务专用章等材料实为王生所控制，何柱芳对孟跃灯饰厂的经营状况、财务状况毫不知情，也不知道金娜加工厂。（二）一审认定事实不清，证据不足，德仁五金厂在没有真实的交易基础和相应的对价下取得涉案支票。根据德仁五金厂的陈述，其与金娜加工厂的交易发生在2019年11月，但德仁五金厂提交的送货单显示，双方交易发生在2019年7月2日至2019年8月28日，且送货单上购货单位为“国金龙”，手写的“金娜五金”是后期补写，没有金娜加工厂的签章确认。德仁五金厂未举证证明其合法取得涉案支票的事实，没有相应的票据权利。德仁五金厂辩称，何柱芳并无充分证据证明其不是孟跃灯饰厂的经营人。即使何柱芳是出借身份证让王生所办理营业执照，申领支票，也是一种严重扰乱市场秩序、违反法律规定的行为，依法应承担相应的法律责任。金娜加工厂、韦国兴述称，（一）涉案支票出票人为孟跃灯饰厂，根据票据法的相关规定，其应负有支付票据金额的义务。（二）孟跃灯饰厂属于个体工商户，登记经营者为何柱芳，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，何柱芳应以其个人财产对孟跃灯饰厂的债务承担清偿责任。（三）何柱芳与王生所之间属于内部关系，显然不能对抗善意第三人，其主张免责缺乏相应的法律依据。德仁五金厂向一审法院起诉请求：金娜加工厂、韦国兴、何柱芳连带向德仁五金厂支付支票款151000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院审理查明：号码为3010443008092303的支票，出票日期为2020年2月25日，出票人为孟跃灯饰厂，收款人为德仁五金厂，票面金额为151000元。2020年2月25日，德仁五金厂委托其收款银行收款时，银行予以退票，退票理由为：“出票人已销户”。德仁五金厂提交的由金娜加工厂、韦国兴出具的证明，反映金娜加工厂于2019年11月收到孟跃灯饰厂开具的涉案支票，因其欠德仁五金厂货款，故将支票交德仁五金厂支付欠款。诉讼中，金娜加工厂、韦国兴对上述事实不持异议。另查，孟跃灯饰厂于2019年10月16日成立，于2020年1月3日注销，个体户机读档案登记资料显示经营者为何柱芳。诉讼中，何柱芳对其陈述出借身份证给王生所等辩解意见，提交了工商登记资料、微信聊天记录、报纸等证据作证。上述证据，反映孟跃灯饰厂登报遗失营业执照、公章、财务章、私章、发票等，未反映何柱芳存在被欺诈或被胁迫等情形。一审法院认为，德仁五金厂与金娜加工厂存在交易往来，金娜加工厂为向德仁五金厂支付货款向德仁五金厂交付涉案票据，德仁五金厂在收款人处授权补记其名称后，即成为票据当事人，享有票据权利。现德仁五金厂向银行请求付款遭拒绝，其行使票据追索权，具有法律依据。金娜加工厂虽向德仁五金厂交付票据，但其并未在票据上签章，并非票据当事人，不承担票据责任，一审法院对德仁五金厂请求金娜加工厂、韦国兴承担本案责任的请求不予支持。由于涉案票据的出票人孟跃灯饰厂已予注销，故其经营人应承担相应的票据责任。何柱芳作为孟跃灯饰厂的登记经营人，为完全民事行为能力人，应清楚、明确认识出借身份证注册企业的行为后果；此外，开办企业、申领支票需签订有关的材料，办理相应的登记手续，没有何柱芳的配合难以实现；最后，工商行政主管部门的信息登记具有公示公信效力，在何柱芳对其辩解未能提交具有证明力的证据的情况下，应予确认其为孟跃灯饰厂的经营人。综上，不论何柱芳是否出借身份证给王生所开办孟跃灯饰厂，作为孟跃灯饰厂的登记经营人，何柱芳应承担本案责任，向德仁五金厂支付票据款151000元和利息。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、何柱芳于判决发生法律效力之日起三日内向德仁五金厂支付支票款151000元及利息（从2020年3月25日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回德仁五金厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1660元，由何柱芳负担。本院二审期间，何柱芳向本院提交如下证据：（一）何柱芳（微信号wxid_q5jh13pworm522）与王生所（微信号wxid_0bj0empjzn5n22）的微信聊天截图一份，拟证明王生所控制孟跃灯饰厂的财务专用章、公章、私章等单位材料，涉案票据是王生所冒用何柱芳姓名开具的。德仁五金厂质证称，该证据没有提供原件，不确认其真实性，聊天双方的身份不能确认，聊天内容也不能证实何柱芳不是孟跃灯饰厂的实际经营人。金娜加工厂、韦国兴质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，该微信聊天记录产生于德仁五金厂提起诉讼后，不排除是为了本案诉讼制造；其次，聊天记录反映了何柱芳对于设立公司、开立银行账户以及领取支票是知情的；再次，如何柱芳的主张属实，应该向公安机关报案，但何柱芳未提交任何报案记录；最后，即便微信聊天记录是真实的，也是何柱芳与王生所之间的内部关系，与本案无关，不能作为何柱芳免责的理由。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何柱芳上诉认为其仅是孟跃灯饰厂的登记经营人，不是实际经营人，实际经营人为王生所，其只是出借了身份资料给王生所办理工商登记手续。但何柱芳作为完全民事行为能力人，应清楚和预见出借身份证等资料给他人办理注册企业的行为后果及应承担的权利义务。况且，该企业在经营过程中，办理相应的工商年检、税务申报手续及有关材料的签订，必须经何柱芳完成。同时，何柱芳二审虽提交了微信聊天记录拟证明王生所为实际经营人，德仁五金厂并不确认真实性，故本院对该证据效力不予采信。何柱芳作为孟跃灯饰厂登记经营人，孟跃灯饰厂已予注销，其应当向德仁五金厂支付票据款151000元和利息。综上所述，上诉人何柱芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人何柱芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十月二十六日书记员  吴 帆曾鑫