中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1932号原告：安盛法国公司（AXAFRANCEIARD）。住所地：313TERRASSESDEL’ARCHE92727NanterreCEDEX,France。代表人：MatthieuBébéar，董事。原告：艾维斯特公司（Avistel）。住所地：15rueAugusteBartholdi,78420Carrieres-sur-Seine,France。代表人：MarcGermain,总裁。二原告共同委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。被告：深圳市兆驰股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路**兆驰创新产业园。法定代表人：顾伟，总经理。委托诉讼代理人：楼洪，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩然，广东星辰律师事务所律师。原告安盛法国公司、艾维斯特公司诉被告深圳市兆驰股份有限公司（以下简称兆驰公司）国际货物买卖合同、保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈玉生，被告委托诉讼代理人楼洪、王浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告安盛法国公司因被告产品缺陷所遭受的保险赔款损失329,446.10欧元(按7.8473折合人民币2,585,262.38元）及自2014年11月20日至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期人民币企业流动资金贷款利率计算的利息，暂计算至起诉之日的利息金额为449,835.65元。2.判令被告赔偿原告艾维斯特公司因更换缺陷产品所支付的费用296,105.47欧元(按7.8473折合人民币2,323,628.45元）和被告产品缺陷所遭受的利润损失1,444,066欧元(按7.8473折合人民币11,332,019.12元），以及自起诉之日至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期人民币企业流动资金贷款利率计算的利息。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年11月9日至2012年1月25日期间，原告艾维斯特公司向被告购买了15100台22寸MSDV2208-600液晶电视机。原告安盛法国公司为艾维斯特公司的保险人。该15100台液晶电视机出售给了法国的医院。自2014年4月起，接连发生两起电视机起火事件，对医院及院内病人构成安全威胁。艾维斯特公司立即通知被告电视机起火情况并对产品进行测试。根据测试与分析，系电视机元器件缺陷导致起火事故。法国的医院向艾维斯特公司提出索赔并要求召回电视机。艾维斯特公司要求被告尽快采取召回措施，但被告没有采取任何措施。艾维斯特公司只得召回产品并更换了元器件，因此产生费用625,551.57欧元，另外遭受利润损失1,140,000欧元。原告安盛法国公司赔偿了原告艾维斯特公司329,446.1欧元，取得对被告的代位求偿权。原告还委托了中国赛宝实验室对产品进行测试，中国赛宝实验室测试结果与艾维斯特公司的检测分析结果基本一致，起火事故是产品缺陷所造成，包括但不限于电容器C3纹波电流大于规格书要求，MOS管所在电路没有过流保护功能，显示器外壳的阻燃性能不符合V-0标准。因此，被告应当对两原告所遭受的损失承担全部责任。被告辩称，一、本案为国际货物买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告安盛法国公司不是涉案买卖合同的相对方，因此不是本案适格的原告。二、被告销售给原告艾维斯特公司的产品不存在缺陷，被告已经履行了合同义务，原告单方面提供的所谓分析报告不能作为评判涉案产品质量的依据。2010年11月至2012年1月期间，原告艾维斯特公司通过电子邮件方式，向被告购买了15100台型号为MADV2208-600的22寸液晶电视机。被告按照约定交付了全部货物，原告艾维斯特公司已签收，双方对此均无异议，被告已经履行了合同义务。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，被告作为知名的家电生产商，具备合格的电器生产资质，生产的产品经过多次抽检完全符合国家、行业标准以及CE标准、FC标准，具备了应当具备的使用性能，不可能存在质量缺陷。原告艾维斯特公司未与被告达成合意，便自行申请当地质量鉴定机构对案涉产品的质量进行鉴定，所送检商品是否确为涉案商品以及报告作出机构是否具备相应检验资质均无相应证据予以佐证，所做鉴定结论不能作为评判产品质量的依据。退一步讲，即便该检验报告系针对涉案产品作出，鉴定机构亦具备相应检验资质，但是该报告仅仅罗列了涉案产品在检验时所存在的质量问题，对上述质量问题是由于涉案产品本身的缺陷还是由于运输、保管、使用不当并无结论性意见。更为重要的是，该机构检验的样本是2017年3月22日收到的，而案涉电视机的销售时间是在2011年至2012年1月间，该样本自投入流通领域再到接受质量检测，已经过了5-7年的使用期。因此，受检样品不具有科学性及合理性，原告方委托的鉴定机构基于该样品做出的分析过程及分析结论不具有公信力和参考价值。三、原告艾维斯特公司在被告交货之后的合理期间内未提出过质量异议，已丧失向被告主张涉案产品存在质量问题的权利。根据《合同法》第一百五十八条和《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条规定，具体到本案，原告艾维斯特公司与被告达成的买卖合同中未约定案涉产品的质保期，因此可以适用《联合国国际货物销售合同公约》里“两年”质量异议期的规定。原告艾维斯特公司应该于实际收到案涉产品后严格核查相关产品的合格证明及其他相关说明文件，审核产品的质量，并在产品质量与合同约定不符时及时提出异议。本案中，原告艾维斯特公司提出质量异议时已远远超过两年的异议期。在此之前，原告艾维斯特公司从未向被告发出案涉产品存在质量缺陷的通知，故其已丧失主张案涉产品存在质量缺陷的权利。四、案涉产品起火是原告艾维斯特公司擅自更改产品模块以及用户长时间使用不当造成的，并非是被告所生产的产品存在缺陷。被告对案涉产品起火不存在过错，故不应当向原告承担赔偿责任。五、案涉产品发生起火事故后，被告积极协助原告艾维斯特公司分析事故原因，提供售后服务，甚至愿意适当提供10万美元的经济补偿，诚信地履行了买卖合同义务。六、事故发生后，原告艾维斯特公司采取的应对措施不当，造成的损失应由原告自行承担。原告未经被告同意，便自行对产品进行大规模的召回、维修，以至于不必要地扩大了自己的损失，被告不应当为其不合理的应对措施造成的额外损失承担责任。关于原告主张的第三方损失问题，原告在没有损失评估鉴定结论证明的情况下，没有经过被告同意私自对第三方进行赔偿，原告与第三方达成的赔偿金额明显高于合理范围。七、原告艾维斯特公司通过案涉国际货物买卖合同获利巨大，并没有遭受损失，其向被告主张的赔偿金额明显过高，赔偿请求不具有合理性。对于直接损失部分，系原告艾维斯特公司应对措施不当造成不必要地额外损失，其提出请求被告赔偿其因更换缺陷产品所支付的费用高达296105.47欧元，明显不具有合理性。对于间接损失部分，根据《联合国国际货物销售合同公约》第二十五条规定，原告提交的包括利润损失表在内的所有证据均不能有效地证明其自身受到了利润损失，更不能证明其损失的具体数额为1444066欧元。故不能认为被告交付的货物实际上剥夺了原告根据合同规定有权期待得到的东西从而构成根本性违约。其次，原告在2012-2015年的区间内的年营业额呈明显上升走势，2017年、2018年的营业额也并无明显减削。就宏观数据而言，原告艾维斯特公司无法证实2014年的起火事故对其社会名誉及具体经营造成了严重的负面影响。再者，原告以远远高于被告售价的价格将产品出售给第三方，故实际上原告不仅没有遭受损失，反而通过案涉合同获得了相对丰厚的商业利润。八、原告安盛法国公司基于法国法律承担的赔偿责任与本案无关，并不能取得中国法意义上的代位求偿权。原告提供的证据不足以证明原告安盛法国公司与原告艾维斯特公司签署了真实、合法、有效的保险合同。即使两原告在法国签署的所谓“保险合同”是真实、合法、有效的，其依据的也是法国法律。原告提供的证据并不能够证明其履行赔付义务是真实且合法的，并不能证明所赔付的就是案涉事宜，因此与本案不具有关联性。更重要的是，原告保险公司并不一定取得中国法意义上的代位求偿权。综上，原告所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：一、艾维斯特公司与兆驰公司之间的买卖合同关系2010年7月16日至2011年11月16日期间，艾维斯特公司陆续向兆驰公司下订单采购15100台22寸MSDV2208－600液晶电视机，总价款为2042100美元。除其中390台为空运外，其余均为海运，交货方式为FOB深圳。最后一期装船时间为2012年1月25日。双方均已履行完毕。二、双方就货物是否存在质量问题的沟通及相关情况艾维斯特公司称上述货物其通过经销商在法国进行销售。2014年4月13日，安装在法国里尔CHU医院内的一台电视机起火，2014年4月27日，安装在法国兰斯CHU医院内一台电视机失火。2014年4月15日，艾维斯特公司wangxiyang向兆驰公司daisycui发邮件称：最近在一家医院的电视机出现起火情况，是2010年12月生产的，是309主板，用LCD屏，荧火背光驱动板烧起来了，请你转告给工程开发（这块板是嘉亮设计的），提醒注意这个问题。这也是头一次遇到的情况，是背光驱动出现打火，然后引起PCB塑料壳烧起来了。麻烦你通知工程部，能否调查一下，是否还有类似反馈。2014年4月29日凌晨，艾维斯特公司wangxiyang向兆驰公司forest、daisycui发邮件称：欧总，Daisycui，这是本月第二次报告电视机起火事故，上次是在4月16日报告，都是因为电源板出现短路引起明火燃烧。4月24日我和MrGermain拜访过贵公司，本来想向欧总反映此类问题，未能实现。但是与设计电源工程师讨论了一些技术细节，日前尚在等待检测报告，就有出现第二例情况。目前医院客户期望我们给出分析报告，找到发生起火的原因，并给出解决方案，防止再度出现此类事故。此款电视已经生产了15K，在出现问题的两家医院安装有3000台电视机。附件为两次事故的报告。2014年4月29日中午，wangxiyang向forest、daisycui发邮件称，自从2009年订购MTC的电视机产品，我们已经购买600万美元贵公司产品，应用在法国的医院中，最近发生的两起起火事故，将产生严重负面影响，妨碍继续向法国医院系统推销电视机产品，也必将影响向贵公司的采购计划。同意工程师的分析报告，起火原因是由诸多因素引起，在分析了电源板原理图后，我们非常惊讶在电源板次级端没有任何保护措施，尤其是LCD背光驱动部分没有任何熔断措施，以至于在极端情况出现起火现象。该产品是如何通过CE认证？按照产品规格书标注，电视机的MTBF为30000小时，此批电视机从2011年使用至今，即使每天开机12小时，也不过15000小时，尚未达到设计寿命。目前出现电源问题的电视机有100多台，起火的就出现了两台。我们非常担心后续还会出现起火事故。为了平息医院的愤怒，需要尽快采取召回行动，采取电源工程师在分析报告中提到的处理措施，在电源板上增加一个3A快速熔断保险。所需要的材料和人工费用应由贵公司承担。2014年5月2日，wangxiyang向forest、daisycui发邮件称：欧总，在发生了两起起火事故后，我公司在全力处理善后事宜，从报告第一次事故（4月16日）至今已经过去两个星期，尚未得到贵公司任何关于如何处理此事的意见。连续发生的两起起火事故，是十分严重事情，目前此类型的电视机已经安装了15K在法国的各地医院中，面临如何召回处理的问题。尽管现在国内是五一小长假期间，我们希望贵公司能够认真对待这个事故，它们随时可能产生新的起火事故。从目前分析情况来看，造成起火有两个主要原因：1.电源板设计存在一些缺陷，有些元件的应用有些问题（这是从我方分析的结论）。2.绝缘片材料使用不当，存在阻燃效果不达标准情况（需要把样品送专业机构检测后再定论）。我们希望贵公司能够尽快安排人力物力，和我们一起来分析查找原因，共同处理好善后事宜。MrGermain和我准备下周来深圳一次，他在申请来中国的签证，需要几天时间。最迟5月12日的那周我们会到深圳。希望能够与你们见面会谈一次，我会带来损坏的电源板样品，以便进行分析。Daisy：附件的分析报告请你转交给有关工程师，这是我们做的分析测试，希望能够与你们工程师共同商讨查找问题的原因。2014年5月4日，兆驰公司工作人员张嘉亮向其同事杨远转发了wangxiyang发送的主题为“TV2201powerboard燃烧现象”的电子邮件，并称：杨工，附件是AVISTEL客户自己的分析报告，客户对这个问题的分析还是很深入的。我不知道崔宁有没有转发邮件给你，你看如何回复客户吧。因为客户承诺给他的客户保用5年，所以现在客户是想如何处理还未坏的电视，通过外围返工增加什么元件可以避免烧机问题出现，只要把电视机寿命再延长2年，客户即可接受。同日，杨远回复邮件称：嘉亮，客户的分析报告我已经看过的，烧板的原因主要是C3位置的电解失效所致（我在4月24号分析报告上也有说明），由于我们公司对电解的设计使用寿命只有2万小时，按普通家电平均每天使用8小时的标准算可以保证6-7年的使用寿命，但在医院这种每天18小时以上使用场合就只能保3年了。所以知道AVISTEL客户承诺的保用5年是不是家电标准，以及我们当时给AVISTEL客户承诺的使用寿命是多少很重要。另，如果要延长使用寿命，除了要更换电源板的电解电容之外，还需要更换LCD屏里面的CCFL灯管。因为这些灯管的使用寿命也是只有2万小时，所以延长寿命的问题没那么简单。五一前我们跟客户开过一次会，当时他们也说我们的机器使用了3年返修率变高是可以接受，唯一不能接受的是把机器外壳点着了。现在怎么要我们再延长2年的使用寿命呢？2014年5月13日22：22，wangxiyang向forest、daisycui发邮件称，欧总，我们23日到深圳，请你留出24日和26日两天在贵公司开会。我们预定机票和酒店。2017年8月18日，中国赛宝实验室根据两原告的委托出具了一份编号为FX03-K201706243的《分析报告》（合同号FX0417-1947A），载明：样品名称“TVmonitors”，型号规格“MSDV2208-600”，生产单位“MTC”，收样日期“2017-03-22”，分析时间“2017-03-22——2017-05-11”，样品数量编号“5只失效电源板（F1#—F5#），3只良品（G1#—G3#），2台显示器（型号：IP3GMSDV2208—600），7个批次绝缘片”；分析项目“失效分析”；分析结论：电容器C3纹波电流过大，导致内部芯包过热，电容器老化，电解液干涸，容值下降。电容器C3容值降低严重时，其滤波能力下降，使MOS管漏极电压尖峰增大，导致MOS管过压击穿。MOS管所在电路没有过流保护功能，MOS管击穿短路后的大电流最终导致MOS管过功率烧毁。显示器外壳的阻燃性能均不符合V-0标准、V-1标准或V-2标准。MOS管的烧毁，导致靠近MOS管处的绝缘片过热熔融，并最终导致显示器外壳起火燃烧。报告尾部注意事项注明：只对委托样品的测试结果负责。本报告已替代合同号为FX0417-1947的报告，原报告收回作废。2017年10月26日，艾维斯特公司委托英国夏礼文律师事务所上海代表处向兆驰公司发函称，我们接受艾维斯特公司委托处理题述事宜。2010年11月至2012年2月期间，艾维斯特公司向贵司购买了15100台L**电视机，艾维斯特公司将该产品出售给在法国的多家客户（包括医院）。除添加一个模块，使产品在受保护的医院电视网络中正常工作，艾维斯特公司没有进行任何改动。2014年4月，艾维斯特公司接到部分客户关于产品着火、存在安全隐患及呈现不正常故障率的通知，艾维斯特公司自己开展的技术调查显示产品存在缺陷。艾维斯特公司不得不更换缺陷部件，因此遭受损失1655000欧元。2014年4月，艾维斯特公司将起火及故障通知贵司，并试图在2014年5月通过和解解决他们的索赔，因贵司未提供任何和解方案，艾维斯特公司于2014年6月对贵司在法国提起诉讼，法院文书于2015年1月27日送达给贵司。鉴于贵司迟迟不提出解决方案，艾维斯特公司委请了工业和信息化部电子第五研究所华东分所中国赛宝（华东）实验室分析起火原因。赛宝的结论确认：电视机后盖不符合UL94-V0标准；阻燃片不符合贵司合同V0标准；电路设计有缺陷，C3纹波电流超出规格书要求。兹附上赛宝分析报告。明显贵司应对艾维斯特公司的损失承担全部责任。除非贵司在接到本函之日起两周内提出合理解决方案，我们将根据指令采取所有必要行动以维护艾维斯特公司的利益。我们希望这是不必要的，我们希望在2017年11月9日下班前收到贵司积极的解决方案。兹保留艾维斯特公司所有权利。2017年11月25日12：00，daisycui向wangxiyang发邮件称，杨总，关于前几天贵公司跟我们这边通话要求的赔偿，我们这边经过商量，愿意再提供价值十万美元的赔偿，这个赔偿的形式我们考虑以下三种方式其中的一种：1.直接赔偿价值10万美元的机器；2.直接提供现金；3.从后续订单中折扣。请确认是否可行？如果可行，具体的方式我们会再内部商量。2017年12月8日12：16，兆驰公司的LevyChow发邮件给WangxiYang称，杨总，关于我司提出的赔偿方案，贵司有什么意见，麻烦尽快回复。WangxiYang于2017年12月11日16：43回复，周总你好，关于方案之事我已经汇报给马克，他希望你把此邮件用英文写给他。他的邮箱是marc.germain@avistel.fr。欧总回来了吗？马克刚刚拨过欧总电话，没有拨通。2017年12月14日10：50，艾维斯特公司的MarcGermain给兆驰公司的Levy发邮件称（抄送欧军、wangxiyang），如您所知，Avistel在AXA（法国安盛）和MTC（深圳兆驰）之间居中调解。初步认定损失为160万欧元。作为君子协定的一部分，Avistel忽略其自身100万的损失，而AXA则希望可以收回其成本（60万美元）。AXA不接受10万美元的出价。例如，提出可以分2至3年用现金支付或用几个货柜的货冲抵。2018年2月26日，英国夏礼文律师事务所上海代表处再次向兆驰公司法律部高小姐发函称，提及春节前与您的电话联系内容。我们接受艾维斯特公司及其保险人安盛法国公司委托处理题述事宜。就贵司产品起火及艾维斯特公司损失情况，兹附上以下文件请查收。上述文件表明艾维斯特公司在起火事故发生后立即通知了贵司，并邮件告知后续处理及费用事宜。因贵司未提供任何和解方案。艾维斯特公司于2014年6月对贵司在法国提起诉讼（法院文书于2015年1月27日送达给贵司）。艾维斯特公司还委请了工业和信息化部电子第五研究所华东分所中国赛宝（华东）实验室分析起火原因。赛宝的结论确认：电视机后盖不符合UL94-V0标准；阻燃片不符合贵司合同V0标准；电路设计有缺陷，C3纹波电流超出规格书要求。另外贵司工程师的分析报告也表明产品存在缺陷。艾维斯特公司已经采取合理措施以降低损失及可能的责任，艾维斯特公司因此所遭受的损失达到160万欧元。贵司应对艾维斯特公司的损失承担全部责任。贵司所提出的10万美元解决方案过低。艾维斯特公司和安盛法国公司不能接受。为友好协商解决此案，避免高额的法律费用，艾维斯特公司和安盛法国公司愿意接受贵司一次性赔付60万美元，请贵司在收到本函7日内确认该方案是否接受。我们希望在2018年3月5日前收到贵司的回复。三、投保及理赔情况艾维斯特公司从2011年1月1日起在安盛法国公司投保了民事责任保险，合同编号为5110694904。2012年1月1日，艾维斯特公司向安盛法国公司续保了民事责任保险，合同编号为5110694904。保险期间为2012年1月1日至2013年1月1日。保险合同保障范围包括：1.所有对公众开放的场所内电视机及相关设备，以及所有媒体传播设备（如录像机、DVD、解码器等）的租赁、销售、送货、安放、安装与维护。所有附属的有关联的操作，如安装天线、电缆、联网、以及上述设备的销售和电视设施的管理。2.电视节目的安排。向医院内居住的病人提供完整的数字化多媒体解决方案：利用现有的电话系统，在室内安装壁挂式平板显示屏或多媒体传输。3.与上述活动相关设备的贸易。保险金额和免赔额包括产品交付或工程验收前的远程控制以及产品产付或工程验收后的远程控制。其中后者所有保险保障的赔偿金加起来不能超过每个保险年度410万欧元；人身、物质和非物质的连续混合损害每个保险年度410万欧元，每起损害3万欧元；非连续性的非物质损害每个保险年度31万欧元，第起损害3万欧元；仅供拆卸、安装费用每个保险年度20万欧元，每起损害3万欧元；召回费未承保；防御包含在承保范围内，免赔额根据承保情况确定；诉讼，每起诉讼25000欧元，免赔额380欧元。艾维斯特公司称此后在安盛法国公司进行了续保，但仅提供了生效时间为2014年1月6日的投保文件。艾维斯特公司提供银行流水证明其于2015年2月3日收到安盛法国公司的保险赔款93000欧元，2015年10月2日收到安盛法国公司的保险赔款28000欧元，2014年11月25日收到安盛法国公司的保险赔款129156欧元，其中128953欧元为本案赔偿，其余为另案保险赔款。原告安盛法国公司还提交了艾维斯特公司分别于2014年11月20日、2015年1月29日、2015年9月29日出具的《结算收据》，以证明分别赔付了128953.2、93000和28000欧元，且艾维斯特公司声明安盛法国公司获得向任何有责任的第三方行使保险代位求偿的权利。诉讼中，原告安盛法国公司称还赔付了赛宝公司的检测费用，但未提交证据证实。二原告未明确已赔偿款项的具体明细，也未能明确应赔偿的总数额，称已赔偿的数额不是最终的赔付，只是相当于中期赔偿了三笔款项。四、艾维斯特公司所主张损失的组成艾维斯特公司提交了其委托第三方机构出具的理算报告，该报告分析认为召回行动的成本包括查明根本原因及补救措施费用为12918.84美元、电视机拆除、维修、重新安装费用563559.48美元、诉讼费用202340.97美元。诉讼中，艾维斯特公司称上述费用扣除安盛法国公司已赔偿的部分即为其第二项诉讼请求中因更换缺陷产品所支付的费用。第二项诉讼请求中的利润损失是指其间接损失，具体计算方法为根据其提供的利润损失表，公司2013年、2014年的平均订单金额减去2015年的订单金额即为利润损失。五、其他事实艾维斯特公司曾于2014年6月在法国地方法院提起诉讼，深圳市中级人民法院受委托于2015年1月27日向兆驰公司送达，该公司员工拒绝签收。广东省高级人民法院于2015年4月24日向最高人民法院外事局回函称因公司员工拒绝签收未能送达。后艾维斯特公司撤回起诉。《法国保险法》第L121－12条规定：保险人在支付保险赔偿后，在赔偿金的范围内，代位行使被保险人对引起损失的第三者的权利和诉权。因被保险人过错，造成保险人无法行使代位求偿权，可以全部或部分免除保险人对被保险人的责任。虽有上述规定，保险人不得对被保险人的儿童、后代亲属、直系亲属、雇员、佣人或家庭工作人员以及通常与被保险人一起居住的人员行使代位求偿权，上述人员恶意行为所致的除外。本院认为，本案系国际货物买卖合同、保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿的基础法律关系为国际货物买卖合同关系。货物的买方艾维斯特公司为法国注册的企业，卖方兆驰公司为中国注册的企业，由于中国和法国均为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，双方之间的国际货物贸易本应适用该公约。但原、被告均当庭确认适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，按照该公约第六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院适用中华人民共和国法律解决本案争议。艾维斯特公司与安盛法国公司系适用《法国保险法》签订的保险合同，安盛法国公司是否享有代位求偿权应当依《法国保险法》审查判断。本案涉及以下法律问题：一、安盛法国公司是否为适格当事人，二原告的诉请是否可以并案审理；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、艾维斯特公司是否在合理期限内提出质量异议及其法律后果。关于第一个问题，被告提出本案案由为国际货物买卖合同纠纷，合同的买方为艾维斯特公司，而非安盛法国公司，因此安盛法国公司不是适格的原告，应当裁定驳回其起诉。本院认为，本案涉及两个案由，即国际货物买卖合同纠纷和保险人代位求偿权纠纷。安盛法国公司与艾维斯特公司依据《法国保险法》签订、履行保险合同，其是否取得保险代位求偿权，应当依据《法国保险法》进行审查。《法国保险法》第L121-12条规定，保险人在支付保险赔偿后，在赔偿金的范围内，代位行使被保险人对引起损失的第三者的权利和诉权。因此，安盛法国公司进行保险理赔后，依法取得代位求偿权，是代位求偿之诉的适格主体。至于二原告基于不同的法律关系在本案中提出两个诉由，是否可以合并审理的问题。本院认为，虽然原告安盛法国公司提出的是保险人代位求偿之诉，但其权利的来源、产生的原因和基础，仍为代替艾维斯特公司向兆驰公司基于买卖合同关系行使赔偿请求权，将两个不同案由的诉讼进行并案审理并未损害被告的诉讼权益，且有利于查清案件事实，提高诉讼效率。因此，被告关于安盛法国公司不适格，二原告诉讼请求不应合并审理的理由不成立，本院不予采纳。关于第二个问题，被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。本案中需要对二原告的起诉是否超过诉讼时效分别判断。原告安盛法国公司提起的是保险人代位求偿之诉。保险代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的、代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，根据二原告的主张，安盛法国公司分别在2014年11月25日、2015年2月3日、2015年10月2日支付赔偿款128953.2、93000、28000欧元，其于2019年4月10日才提起保险人代位求偿之诉，已经超过诉讼时效。原告艾维斯特公司提起的是国际货物买卖合同纠纷之诉，《中华人民共和国合同法》第一百二十九条规定，因国际货物买卖合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为4年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案艾维斯特公司于2014年4月知道其权利受到损害后，同年6月向法国地方法院提起诉讼，后于2017年、2018年多次向兆驰公司主张权利，均构成诉讼时效的中断，其于2019年4月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。关于第三个问题，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知买受人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但以标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，买卖双方未约定货物的检验期间，也未明确约定质量保证期。涉及的货物交付期间为2010年11月9日至2012年1月25日，艾维斯特公司自收到货物至2014年4月，已超过两年最长期限。艾维斯特公司未在合理期限内提出质量异议，应当视为涉案货物质量符合约定。原告艾维斯特公司辩称货物存在质量问题，本院不予采纳。综上，艾维斯特公司未在合理期限内就货物质量问题提出异议，应当视为质量符合约定，二原告要求被告兆驰公司赔偿因违约造成的损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安盛法国公司和艾维斯特公司全部诉讼请求。案件受理费人民币121944元，由原告安盛法国公司负担人民币22174.68元，原告艾维斯特公司负担人民币99769.32元。如不服本判决，原告安盛法国公司和艾维斯特公司可在判决书送达之日起三十日内、被告深圳市兆驰股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  何春华人民陪审员  刘建平二〇二〇年十月十日法官助理黄海莉书记员孙利琴