广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特841号申请人（仲裁被申请人）：胥乐群。委托诉讼代理人：刘于俊，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢聪，广东万乘律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）:宁波海达睿盈创业投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：宁波海达睿盈股权投资管理有限公司。执行事务合伙人委派代表：王文刚。委托诉讼代理人：申曜华，北京市重光律师事务所律师。申请人胥乐群与被申请人宁波海达睿盈创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称海达企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胥乐群请求：撤销深圳国际仲裁院于2020年3月23日作出的（2019）深国仲裁X号裁决书（以下简称X号裁决）。事实和理由如下：一、本案裁决书中第23页仲裁庭认定：“目标公司未设立董事会，已经构成对《关于深圳市前海X网络科技有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》）的违反，海达企业回购胥乐群所持目标公司股权的条件已经成就。”该认定中所涉及的目标公司的董事会设立问题，其责任主体并非胥乐群，而是目标公司，而目标公司并非本案的主体，其有否完成设立董事会的责任，并不属于胥乐群与海达企业之间的争议，仲裁庭无权在该案中对该争议事项作出裁决，更无权将目标公司的责任强加给胥乐群。（一）本案中关于“设立董事会”的相关文件内容。1.《投资协议》相关设立董事会的内容属于第六章公司运作，如下：6.1条约定：各方一致同意，有关公司运作的具体事宜将在公司章程及相关文件中详加叙述……除非法律、法规明确禁止，无论出于何种原因未能将本协议有关公司运作规定的全部或部分内容纳入公司章程，各方承诺均将严格履行本协议相关约定，并努力及时调整公司章程内容以最大限度体现本协议相关公司运作规定的精神。6.3条约定：公司设立董事会，董事会中设3名董事席位，其中融资方股东（包括胥乐群）推荐2名董事人选，投资方（包括海达企业）推荐1名董事人选，最终董事人选由股东会确定。2.公司《章程》中关于设立董事会的内容如下：2016年8月15日的《章程》第二十四条：公司不设董事会，设执行董事壹名，执行董事行使董事会权利。2017年11月29日的《章程》第三十条：公司不设董事会，设执行董事一名。3.2017年4月25日《临时股东会决议》关于设立董事会的内容如下：第2条：完善公司内部管理，限期2017年5月份完成董事会改组。（二）从以上协议、章程、临时股东决议的内容可知：1.设立董事会的责任主体是目标公司（即协议中的融资方），并非胥乐群（即协议中的融资方股东），而目标公司并非本案主体，其是否违反了“设立董事会”的约定，不属于本案胥乐群与海达企业的争议，仲裁庭无权仲裁。而且仲裁庭在本案中认定目标公司违约，也使得不是本案主体的目标公司丧失了应有的抗辩权。2.《投资协议》中约定的设立董事会的条款属于第六章公司运作的内容，而该章6.1条约定了保障公司运作内容体现到章程并实际完成的具体落实人是“各方”，即包括胥乐群、目标公司、海达企业在内的所有《投资协议》签订各方。本案中的两份章程均未规定公司需要设立董事会，则说明如果设立董事会将使得公司、股东、董事均违反了章程规定。这样就造成了一种矛盾的局面：不论是否设立董事会都将违反《投资协议》的约定或者违反《章程》的规定，从而导致触发回购条款。因此，即便从实际落实目标公司设立董事会的责任上来说，落实人也应该是全体股东，而并非仅仅包括胥乐群在内的融资方股东，仲裁庭无权将目标公司不设立董事会的责任全部强加于胥乐群之上。二、本案裁决书中第23页仲裁庭认定“胥乐群、孙某、陈某未经海达企业同意即转让所持目标公司股权等情形，已经构成了对《投资协议》的违反，海达企业回购胥乐群所持目标公司股权的条件已经成就。”该认定明显违反违背事实和法律，属于枉法裁决，应予以撤销。海达企业答辩称：一、本次仲裁不存在无权仲裁的情况。胥乐群认为《投资协议》相关设立董事会的内容属于公司运作内容，设立董事会的责任主体是目标公司，并非胥乐群，不属于本案胥乐群与海达企业之间的争议，故仲裁庭无权仲裁。并据此认为仲裁违反了《仲裁法》第58条第二项“裁决的事项仲裁委员会无权仲裁的”的规定，但这其实是胥乐群对仲裁法规定以及协议约定内容理解错误造成的，相反，仲裁庭不仅有权对以上事实作出认定，并可以根据事实和约定判定胥乐群承担相应的责任，主要理由是上述仲裁事项符合仲裁法的规定，胥乐群应对董事会组成不符合投资协议约定承担责任，以及目标公司章程是胥乐群及案外人篡改、伪造的，对海达企业没有约束力。二、胥乐群股权转让行为违反投资协议，仲裁不存在枉法裁判的情况。关于违反投资协议转让股权的认定属于事实认定，并非法律适用问题，仲裁庭不可能存在枉法裁判的情况。胥乐群及案外人恶意违反《投资协议》的股权转让行为已经触发了股权回购条款根据补充协议第2.1条“……（2）融资方、融资方股东违反双方签订的协议或者公司章程，并自投资方提示之日起15日内仍未改进；……”该约定已经明确指出，无论是违反投资协议还是违反公司章程都将触发股权回购条款。另，公司章程未经变更是胥乐群和目标公司违约的结果。经审查查明：深圳国际仲裁院根据海达企业与胥乐群、孙某、陈某、侯振杰于2016年4月5日签订的《投资协议》中的仲裁条款以及海达企业于2019年5月6日向仲裁院提交的书面仲裁申请，受理了涉案仲裁案件，该案受案号为（2019)深国仲受X号。仲裁案的审理程序适用自2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。仲裁庭于2020年3月23日作出X号裁决：(一）胥乐群、孙某、陈某及侯振杰连带向海达企业支付股权回购款人民币7939726.03元；(二）胥乐群、孙某、陈某及侯振杰连带向海达企业支付违约金，以人民币7939726.03元为基数，按照每日万分之三的利率，自2019年3月28日起支付至胥乐群、孙某、陈某及侯振杰清偿全部股权回购款之日止(暂算至2019年4月29日为人民币78603.29元)；(三）胥乐群、孙某、陈某及侯振杰连带向海达企业支付人民币72000元，以补偿海达企业为本案支出的律师费；(四）仲裁费人民币129369元，由海达企业承担20%即人民币25873.80元，胥乐群、孙某、陈某及侯振杰承担80%即人民币103495.20元。海达企业已预交人民币129369元抵作仲裁费不予退还，胥乐群、孙某、陈某及侯振杰连带向海达企业支付人民币103495.20元；(五）驳回海达企业的其他仲裁请求。以上确定的各项应付款项，胥乐群、孙某、陈某及侯振杰应在裁决作出之日起三十日内支付完毕。本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、胥乐群主张目标公司并非本案的主体，其有否完成设立董事会的责任，并不属于其与海达企业之间的争议，仲裁庭无权在该案中对该争议事项作出裁决。本院认为X号裁决的理由部分虽然涉及目标公司是否设立董事会的事实认定，但目的是为了认定胥乐群等人是否应履行回购义务，仲裁裁决项并未对目标公司的权利义务进行裁决。本案不存在仲裁委员会无权仲裁的情形，胥乐群以此主张撤销X号裁决的理由不成立，本院不予支持。二、胥乐群主张仲裁庭枉法裁决。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本院认为，胥乐群并未提交证据证明仲裁员存在上述行为，故，胥乐群的该项主张不能成立。综上，胥乐群申请撤销X号裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人胥乐群的申请。本案申请费人民币400元，由申请人胥乐群负担。审判长 胡  曲  云审判员 林  建  益审判员 石    磊二〇二〇年十月二十六日书记员 陈永雪（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。