湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8931号上诉人（原审被告）：长沙市安轩物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路**沁园春御园小区****。法定代表人：严蜀湘。委托代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。委托代理人：张明脂，湖南弘一（岳阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南海添能源管理服务有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道长岛路**商住综合楼新楚天扶华庭**div>法定代表人：罗学明,总经理。委托代理人：罗永良，男，1969年11月17日出生，汉族。上诉人长沙市安轩物业管理有限公司（以下简称“安轩公司”）因与被上诉人湖南海添能源管理服务有限公司（以下简称“海添公司”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。安轩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，安轩公司已支付海添公司节能效益费84000元，后续费用没有支付原因系海添公司没有尽到维护义务，导致业主多次投诉，且其对维护置之不理。二、2015年9月21日，沁园春御院业主选聘湖南湘凯物业管理有限公司为小区物业服务单位，双方服务合同无法继续履行，海添公司应当向新的物业公司主张权利。三、本案已经超过诉讼时效，海添公司丧失胜诉权。海添公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。海添公司向一审法院起诉请求：1、安轩公司支付海添公司节能效益费98400元、违约金94710元，共计193110元；2、本案全部诉讼费用由安轩公司承担。一审法院认定事实：2012年3月9日，海添公司与长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处签订《节能服务合同》，约定由海添公司为沁园春御院一期1-7栋地下室车库节能改造，降低能耗，节约电费支出，按照海添公司分成70%、长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处分成30%的比例分享节能效应，起始日为长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处出具项目验收证明文件的次日，效益分享期为72个月，合同有效期为合同起始日至节能效益分享期满为止。海添公司在每月月初向长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处提交上月应付金额的有效发票，长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处在收到发票后的15-17日内向海添公司付款，若未按照合同约定支付费用，逾期每天应支付所欠款项0.1%的违约金。《节能服务合同》签订后，海添公司对沁园春御院一期1-7栋地下室车库进行节能改造。2012年4月28日，长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处签署《沁园春御院一期1-7栋地下车库照明灯节能改造确认单》，确认海添公司的节能改造项目达到了合同要求，根据合同约定及节能实际情况，长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处在合同效益期内每月支付海添公司2620元。长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处未按约定支付海添公司节能效益费。后因负责沁园春御院小区物业管理服务的公司由长沙市沁园春物业管理有限公司变更为安轩公司，2012年12月5日，安轩公司（甲方）、长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处（乙方）、海添公司（丙方）共同签订《补充协议》，约定：乙、丙双方原订立的沁园春御院一期1-7栋地下车库节能服务合同，现因沁园春御院小区的物业管理业务已经由甲方承接，为便于合同的继续履行，三方经协商一致，订立本补充协议：一、合同主体由乙方变更为甲方，由甲方继续履行沁园春御院一期1-7栋地下车库《节能服务合同》。二、乙丙双方于2012年4月28日签订的《改造确认单》中确认的乙方在合同有效期内每月支付丙方节能效益人民币2620元，变更为甲方每月支付丙方节能效益人民币2400元。三、本补充协议一式三份，三方各持一份，经三方签字确认后生效。《补充协议》签订后，安轩公司自2012年12月至2015年4月期间，共计向海添公司支付节能效益费84000元。另查明：1、2017年5月20日，海添公司向安轩公司邮寄2015年6月至2017年4月的节能效益费用的发票。2、2015年12月18日，湖南湘凯物业管理有限公司接管了沁园春御院小区的物业管理服务工作，安轩公司退出了该小区的物业管理服务。一审法院认为，海添公司与长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处签订的《节能服务合同》及海添公司、安轩公司、长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处三方共同签订的《补充协议》是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。《补充协议》将《节能服务合同》中主体一方“长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处”变更为本案安轩公司，由安轩公司承受长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处在《节能服务合同》中约定的权利义务，且将节能效益费变更为2400元/月，故安轩公司应按照2400元/月的标准向海添公司支付节能效益费。《补充协议》未明确约定安轩公司向海添公司支付节能效益费的起始时间，根据协议内容，应是长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处将《节能服务合同》中的权利义务一并转让给安轩公司，长沙市沁园春物业管理有限公司御院管理处未向海添公司支付过节能效益费，安轩公司应自《节能服务合同》约定的出具项目验收证明文件的次日（即2012年4月29日）起支付节能效益费。安轩公司自2015年12月18日起退出该小区的物业管理服务，故安轩公司支付节能效益费的时间应当到2015年12月18日为止。经计算，安轩公司应向海添公司支付节能效益费104800元（2400元/月*43个月20天）。安轩公司已支付海添公司84000元，故安轩公司还应向海添公司支付节能效益费20800元。海添公司主张按照每日万分之五的标准支付违约金，综合考虑海添公司可能遭受的损失及其在后续履行涉案合同过程中的实际情况，根据诚信原则和公平原则予以衡量，酌定安轩公司按照年利率6%的标准自2015年12月19日起至所欠款项实际付清之日止向海添公司支付违约金。对海添公司主张超出的部分，不予支持。海添公司在2017年5月20日向安轩公司邮寄发票，系海添公司根据《节能服务合同》约定的付款条件向安轩公司主张节能效益费，故安轩公司以海添公司诉请超过诉讼时效为由进行抗辩，依据不足，不予支持。安轩公司辩称海添公司未履行约定的维修义务，但未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、长沙市安轩物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向湖南海添能源管理服务有限公司支付节能效益费20800元及违约金，该违约金以20800元为基数，按照年利率6%的标准自2015年12月19日起计算至上述欠款实际付清之日止；二、驳回湖南海添能源管理服务有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2081元，由湖南海添能源管理服务有限公司支付1000元，长沙市安轩物业管理有限公司支付1081元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，涉案《节能服务合同》及《补充协议》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。安轩公司上诉称海添公司未履行约定的维修义务，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。安轩公司自2015年12月18日起退出涉案小区的物业管理服务，一审判决认定安轩公司支付节能效益费的截止时间为2015年12月18日，准确无误。海添公司在2017年5月20日向安轩公司邮寄发票，有其提供的邮政特快专递单为证，此系海添公司根据《节能服务合同》约定的付款条件向安轩公司主张节能效益费，故安轩公司关于海添公司诉请超过诉讼时效的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，安轩公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费450元，由长沙市安轩物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年十月九日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。