广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24186号原告：杨臣刚，男，1964年10月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：余彩云，广东海恩律师事务所律师。被告：陈启汉，男，1955年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈宁海，男，1985年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**（二、三层除外）。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘美燕，女，系该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失223938.7元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项（包括精神损害抚慰金10000元）承担优先赔偿责任；3.判令被告保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。被告保险公司提交书面答辩状，辩称，1.被告保险公司承保了粤X*****号车的交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告保险公司已在交强险医疗限额内为原告垫付10000元，请法院审查其他被告的垫付情况并在本案中予以扣减。2.对原告的各项诉讼请求答辩如下：医疗费金额应按国家基本医疗标准予以核定，且应有正规发票、病历、用药清单予以佐证；对2019年12月3日的门诊发票不予认可，无病历以及清单佐证其支出与事故的关联性；营养费诉请金额过高；住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费计算有误，原告的子女均年满18周岁，不应计算其抚养费；原告主张其扶养父母的部分无充分依据，应提供由户籍管理部门出具的亲属关系证明且有兄弟姐妹的身份证核实；无证据证明本次事故造成原告实际收入减少，误工费诉请无合理依据，即使法院确认该项损失，在无持续休假的医嘱证明或误工期评定报告的情况下，最多只能按照本地最低工资标准计算63天；护理费应按100元/天标准计算实际住院天数；精神损害抚慰金过高，请法院酌定5000元；鉴定费不属于保险责任，应由原告自行承担；交通费无票据佐证且诉请金额过高；财产损失费无合理依据，原告未能提供相关损失照片、损失评定报告、维修结算清单等资料佐证，不予认可。3.诉讼费不属于保险责任，不应承担。被告陈启汉辩称，无异议。被告陈宁海没有答辩。本院经审理查明：2019年9月17日19时34分，陈启汉驾驶粤X*****号小型轿车，沿520县道由南往北方向行驶至520县道3公里800米（顺德区大良德胜跨线桥面），遇杨臣刚驾驶电动自行车沿事发路段由南往北方向行驶至事发处时，双方车辆发生碰撞，造成杨臣刚受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定陈启汉负全部责任，杨臣刚无责任。事故发生当天，杨臣刚被送往顺德区第二人民医院住院治疗，至同年10月20日出院，共住院33天，出院诊断：（1）急性闭合性轻型颅脑损伤；a.右颞叶及左额叶脑挫裂伤；b.外伤性蛛网膜下腔出血；c.头部多处皮肤挫裂伤；（2）左侧第8、9后肋骨骨折伴左侧少量胸腔积液；（3）面部、四肢多处皮肤擦伤；（4）右足跟皮肤裂伤；（5）全身多处软组织挫伤；（6）高尿酸血症。出院医嘱：注意休息，建议出院后休息1个月，不适随诊，定期复诊，加强营养，定期复查尿酸，患者住院期间留陪人一名。出院后杨臣刚定期复查，自付医疗费364元。佛山市顺德区保险纠纷人民调解委员会委托广东通济司法鉴定中心对杨臣刚的精神状态及精神伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月8日出具鉴定意见：被鉴定人杨臣刚目前患脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，其目前的精神残情符合十级伤残。杨臣刚支付鉴定费5106元。杨臣刚有被扶养人2人，即其父亲（1938年9月28日出生）和母亲（1942年6月18日出生），杨臣刚的父母共生育包括杨臣刚在内四名子女，均已成年。杨臣刚受伤前在城镇居住满一年以上。事故发生后，杨臣刚驾驶的电动自行车被交警部门扣车，杨臣刚支出保管费120元。另查，粤X*****号车辆为陈宁海所有，该车在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。陈启汉和陈宁海是父子关系。保险公司已垫付了杨臣刚医疗费10000元，陈启汉垫付了杨臣刚的医疗费13028.37元，杨臣刚均没有在本案中主张。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本起事故造成原告的各项损失合共138993.3元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，被告陈启汉承担事故全部责任，本院依法予以采信。对于原告的损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出交强险限额部分，再由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。附表第1-3项共4164元，由于被告保险公司已在交强险医疗费用限额内向原告垫付10000元，故该款应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；附表第4-10项共134709.3元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金8000元在该限额内优先赔付），超出限额的24709.3元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；附表第11项共120元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿。综上所述，对于原告的损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110120元，在商业第三者责任保险限额内赔偿28873.3元。没有证据证明被告陈宁海在事故中存在过错，其不需承担赔偿责任。被告陈启汉垫付的13028.37元，由其自行向被告保险公司理赔。对于原告的诉讼请求，超出本院确认的范围，本院不予支持。被告陈宁海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告杨臣刚赔偿110120元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告杨臣刚赔偿28873.3元；三、驳回原告杨臣刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2329.54元（已减半收取，原告杨臣刚已预交），由原告杨臣刚负担883.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1446元（被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司径向原告杨臣刚支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年十月十三日书记员  梁秀雯附表：赔偿项目原告主张本院认定及理由1医疗费364元834.5元2019年12月3日的医疗费用没有病历、用药清单等佐证与本次事故的关联性，本院不予支持；被告保险公司认为应按国家基本医疗标准核定医疗费，但无法指出具体项目和金额，本院不予采信。2营养费500元2000元原告达十级伤残，需要加强营养合理，营养费为500元。3住院伙食补助3300元3300元被告无异议，依原告主张。4护理费4950元4950元根据相关标准，可按住院天数每天150元计算护理费，原告住院33天，应为4950元。5残疾赔偿金96236元96236元被告无异议，依原告主张。6被扶养人生活费8606元10327.2元至定残前一天，原告的子女均已年满18周岁，不应计算被扶养人生活费；原告父母均年满75周岁，计算5年，被扶养人生活费为8606元（34424元/年×10%×5年÷4人×2）。7鉴定费5106元5106元鉴定费是原告为确定自身损失的必要支出，本院根据发票予以支持。8误工费10791.3元88200元原告的证据不足以证明其每天固定收入300元，没有证据证明原告有固定收入，应按无固定收入计算误工费；原告的主要收入来源于城镇，按照2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算误工费；没有证据证明原告需全休至定残前一天，误工期应为住院天数加上医嘱全休天数，共63天，误工费共10791.3元（62521元/年÷365天×63天）。由于原告的证据不足以证明其误工至定残前一天，本院对其主张的误工期不予支持，被告保险公司申请误工期鉴定没有必要，本院不予接纳。9精神损害抚慰金8000元10000元根据原告的伤情及被告陈启汉的过错程度酌定。10交通费1020元1315元原告在市内就医住院33天，在老家门诊复查1天，交通费共1020元（30元/天×34天）。11财产损失120元1670元发生交通事故事故后，原告车辆被扣，产生保管费合理，本院予以支持；但原告主张的车辆维修费，从发票不能看出是维修费还是购车费，且无法看出发票所列车辆与事故车辆是否为同一辆车，原告无法说明事故车辆购买时间和购车金额，本院对其仅凭一张发票主张维修费不予支持。合计138993.3元