湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6918号原告（反诉被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人：胡祥。被告（反诉原告）：张建明，男，汉族，1970年9月22日出生，住山西省方山县。委托代理人刘平生，山西律竹律师事务所律师。委托代理人吴莎莎，山西律竹律师事务所律师。被告郭建梅，女，汉族，1970年9月18日出生，汉族，住山西省方山县。委托代理人贾淼，山西律竹律师事务所律师。委托代理人阎蕙，山西语成律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司诉被告张建明、郭建梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，反诉原告张建明反诉反诉被告中联重科股份有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员尹南桥、人民陪审员李世萍、虞丽平组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）中联重科股份有限公司的委托代理人胡祥、被告（反诉原告）张建明及被告（反诉原告）张建明、被告郭建梅的共同委托代理人刘平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告张建明立即向原告支付货款2738545.84元及违约金625932元；2、被告郭建梅对被告张建明的上述债务承担共同清偿责任。原告中联重科股份有限公司诉请的事实和理由：2012年，原告单位原员工朱庆权是负责山西省吕梁市区域的业务员，其向原告呈报被告张建明拟购买设备，呈报方案得到原告认可，并根据呈报方案向原告提交了被告张建明“签字”的合同顺序号为12004336、12004227、11103247、11103209的《产品买卖合同》。12004336《产品买卖合同》内容为：被告张建明购买原告型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台（单价4150000元）、ZLJ5311GJB的搅拌车10台（单价495000元），货款共计9100000元。12004227《产品买卖合同》内容为：被告张建明购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台（单价3100000元）、ZLJ5311GJB的搅拌车2台（单价495000元）、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台（单价465000元），货款共计5020000元。11103247、11103209《产品买卖合同》内容都是被告张建明购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1条线，合同金额都是2000000元。上述合同显示，被告张建明共计购买原告型号HZS180的混凝土搅拌站2条线、ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台、ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台、ZLJ5311GJB的搅拌车12台，共计16台车辆设备、2条搅拌站设备，价款共计18120000元。同时，原告附条件赠送被告张建明3台设备，分别为型号ZLJ5121THB的车载泵2台、ZLJ5311GJB的搅拌车1台。在合同履行过程中，原告发现原员工朱庆权存在违法行为，并向长沙市公安局高新分局东方红派出所报案，最终朱庆权因犯职务侵占罪被判有期徒刑一年六个月[详见（2019）湘0104刑初683号刑事判决书]。经刑事案件查明，原员工朱庆权曾提交给原告的1个合同被其私自串改，2个合同系其伪造被告张建明签字。12004336《产品买卖合同》内容被朱庆权私自串改，合同内容实际为型号ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台（单价4150000元）、ZLJ5311GJB的搅拌车8台（单价495000元），货款共计8110000元。12004227《产品买卖合同》朱庆权伪造被告张建明签字，实际被告签署的合同顺序号为12004337，内容为型号ZLJ5336THB47X-5RZ泵车1台（单价3100000元）、ZLJ5257GJB1搅拌车2台（单价465000元）、ZLJ5311GJB搅拌车5台（单价495000元），货款共计7265000元。11103209《产品买卖合同》朱庆权伪造被告张建明签字，实际被告签署的合同顺序号为11103248内容没有变化，都是被告张建明购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1条线，合同金额都是2000000元。被告张建明实际签署的合同内容为，按揭方式购买型号HZS180混凝土搅拌站2条线、ZLJ5121THB的车载泵1台、ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台、ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台、ZLJ5311GJB的搅拌车13台，共计18台车辆设备、2条搅拌站设备，合同金额共计19375000元。原告存档的伪造合同与被告张建明签订的真实合同差别在于，朱庆权将一台原告拟附条件赠送的车载泵转卖，将另一台附条件赠送的车载泵和一台附条件赠送的搅拌车有偿出售给被告张建明，所以真实的合同额为19375000元比伪造的合同额18120000元高出1255000元（车载泵760000元，搅拌车495000元），其他部分都相同。通过刑事案件查明的事实来看，原告之前存档的部分合同因被私自串改或者伪造合同当事人签字，相关合同自始未成立，合同应当以双方真实签字盖章的刑事案件查明的真实合同为准。同时，根据合同实际履行来看，被告张建明收到的设备也全部是真实签署合同约定的设备，被告张建明、被告郭建梅签署的《委托书》（委托黄云办理上述设备的按揭贷款手续，该委托书经过山西省方山县公证处公证）来看也是吻合。（2019）湘0104刑初683号刑事案件查明的真实合同经过原告被告双方签字盖章确认，同时实际也是按照该合同履行，应该认定合同有效。上述合同中的顺序号为11103248的《产品买卖合同》内容为被告张建明购买原告型号为HZS180的搅拌站一条线，合同金额2000000元，其中首付款400000元，余款1600000元由被告办理银行按揭贷款。《产品买卖合同》约定，如被告张建明未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。合同履行过程中，被告张建明未能办理上述设备的按揭贷款，该合同货款实际由被告张建明分期向原告支付。原告向被告张建明交付上述设备后，被告张建明没有依合同约定向原告支付货款，截至2020年3月31日，被告张建明已拖欠原告货款1444191.42元，由此产生违约金62593元。《产品买卖合同》约定的按揭贷款为36个月，原告对于被告张建明未办理按揭贷款的1600000元货款按照其同期购买其他设备所办理贷款最后到期时间开始主张欠款违约金。上述合同顺序号为12004336、12004337、11103247的《产品买卖合同》内容为被告张建明购买原告型号为HZS180混凝土搅拌站2条线、ZLJ5121THB的车载泵1台、ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台、ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台、ZLJ5311GJB的搅拌车13台，合同金额共计17375000元。被告在中国银行长沙麓谷支行办理贷款7280000元和长沙银行汇丰支行办理贷款5616000元，剩余4479000元应由被告直接支付给原告，截止到2020年3月31日，被告张建明已拖欠原告货款1294354.42元。被告郭建梅与被告张建明系夫妻，被告郭建梅与被告张建明同时委托贷款购买设备，因此所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告郭建梅应承担共同清偿责任。被告张建明辩称：一、被告张建明参与按揭贷款买卖合同的基本事实：1、买卖合同金额为18120000元，其中办理贷款的合同金额为16120000元，未办理贷款的合同金额为2000000元。2、被告已经付款金额为15132398.15元。二、本案涉及的买卖合同项下的2000000元货款已经付清。三、案涉买卖合同履行中违约的不是被告，而是原告，被告不应承担违约责任。四、原告所主张的1250000元差额不存在。被告郭建梅辩称：一、被告郭建梅不是案涉合同当事人，原告向被告郭建梅主张权利无事实和法律依据，应予以驳回。二、案涉设备的实际购买、使用人并非张建明，因买卖合同产生的债务也并非用于夫妻共同生产、生活，且远超家庭日常生活需要所负债务忙被告郭建梅无需承担责任。反诉原告张建明反诉的诉讼请求：一、判令反诉被告中联重科股份有限公司支付反诉原告760000元；二、判令反诉被告支付反诉原告82个月的运营损失820000元；三、判令反诉被告承担本案反诉原告为实现财产权利而支付的其他合理费用。诉请的事实和理由：本院经审理认定如下事实：依据本诉中长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104刑初683号本诉原告职工朱庆权职务侵占的刑事案卷中，反诉被告方提交的3份《协议（按揭合同折扣设备）》、《销售合同评审流程》及《客户持有合同于我司存档合同对比表（张建明）》可知以下事实：反诉被告在案涉合同中明确载明与反诉原告价值750000元的ZLJ5121YHB型号174KW设备一台（车载泵）、价值760000元的ZLJ5121YHB型号174KW设备一台（车载泵）共计2台车载泵和1台搅拌车，但在上述合同履行过程中，被告仅交付了1台车载泵和1台搅拌车，应承担责任。反诉原告中联重科股份有限公司辩称：1、赠送协议约定的赠送设备若因反诉原告未按期支付银行按揭款导致反诉被告承担垫付后回购责任的，原告将不再发货，已发货的一台车载泵和一台搅拌车还要支付相应的对价的价款。2、折扣协议并不是反诉原告张建明本人的签字，所以该协议的效力有问题。请求法院驳回其反诉请求。本院经审理认定如下事实：2012年，中联重科股份有限公司原员工朱庆权负责山西省吕梁市区域销售，其向公司提交了张建明“签字”的合同顺序号为12004336、12004227、11103247、11103209的《产品买卖合同》。12004336《产品买卖合同》内容为：张建明购买中联重科股份有限公司型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台（单价4150000元）、ZLJ5311GJB的搅拌车10台（单价495000元），货款共计9100000元。12004227《产品买卖合同》内容为：张建明购买中联重科股份有限公司型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台（单价3100000元）、ZLJ5311GJB的搅拌车2台（单价495000元）、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台（单价465000元），货款共计5020000元。11103247、11103209《产品买卖合同》内容都是张建明购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1条线，合同金额都是2000000元。上述合同显示，张建明共计购买中联重科股份有限公司型号HZS180的混凝土搅拌站2条线、ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台、ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台、ZLJ5311GJB的搅拌车12台，共计16台车辆设备、2条搅拌站设备，价款共计18120000元。同时，中联重科股份有限公司附条件赠送被告张建明3台设备，分别为型号ZLJ5121THB的车载泵2台，单价分别为760000元和750000元，ZLJ5311GJB的搅拌车1台，单价为495000元，原告实际交付设备为ZLJ5121THB的车载泵1台、ZLJ5311GJB的搅拌车1台。在合同履行过程中，中联重科股份有限公司公司发现原员工朱庆权存在违法行为，并向长沙市公安局高新分局东方红派出所报案，（2019）湘0104刑初683号刑事判决书判决朱庆权犯职务侵占罪并被判处有期徒刑一年六个月。刑事案件查明的事实为：中联重科股份有限公司职员朱庆权曾提交给公司的1个合同被其私自串改，2个合同系其伪造张建明签字。顺序号为12004336的《产品买卖合同》内容被朱庆权私自篡改，合同内容实际为型号ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台（单价4150000元）、ZLJ5311GJB的搅拌车8台（单价495000元），货款共计8110000元。顺序号为12004227《产品买卖合同》朱庆权伪造张建明签字，实际张建明签署的合同顺序号为12004337，内容为型号ZLJ5336THB47X-5RZ泵车1台（单价3100000元）、ZLJ5257GJB1搅拌车2台（单价465000元）、ZLJ5311GJB搅拌车5台（单价495000元），货款共计7265000元。顺序号11103209号《产品买卖合同》朱庆权伪造张建明签字，实际张建明签署的合同顺序号为11103248内容没有变化，都是张建明购买型号为HZS180的混凝土搅拌站1条线，合同金额都是2000000元。张建明实际向中联重科股份有限公司购买的设备为：按揭方式购买型号HZS180混凝土搅拌站2条线、ZLJ5121THB的车载泵1台、ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车1台、ZLJ5419THB52X-6RZ的泵车1台、ZLJ5257GJB1的搅拌车2台、ZLJ5311GJB的搅拌车13台，共计18台车辆设备、2条搅拌站设备，合同金额共计19375000元。中联重科股份有限公司存档的伪造合同与张建明签订的真实合同差别为：朱庆权将一台原告拟附条件赠送的车载泵转卖，将另一台附条件赠送的车载泵和一台附条件赠送的搅拌车有偿出售给张建明，所以真实的合同额为19375000元比伪造的合同额18120000元高出1255000元（其中车载泵760000元，搅拌车495000元），其他部分都相同。即使根据中联重科股份有限公司职工朱庆权伪造被告签名所签订的赠送协议，由于被告未按照协议约定支付银行按揭款，赠送协议无效，张建明也应以设备实际价款向中联重科股份有限公司支付货款。因此，本案合同应当以双方真实签字盖章的刑事案件查明的真实合同为准。同时，根据合同实际履行来看，张建明收到的设备也全部是真实签署合同约定的设备。（2019）湘0104刑初683号刑事案件查明的真实合同经过本案原、被告双方签字盖章确认，同时实际也是按照该合同履行，应该认定合同有效。在上述合同中，中联重科股份有限公司职员朱庆明伪造张建明签名，伪造三份《协议（按揭合同折扣设备）》，协议属于附条件的赠送设备，张建明未按合同约定支付银行按揭贷款，赠送协议无效。根据上述的贷款合同，本案中，办理按揭贷款合同的设备货款金额为16120000元，其中首付货款金额3224000元，银行按揭贷款合同金额为12896000元，另有3255000元货款的设备未办理银行贷款手续，因此，被告张建明应支付的货款金额为6479000元，被告张建明已经支付的货款金额为：原告自认的付款金额3740454.16元，被告张建明以奔驰车、宝马车抵债3050000元，尚剩余311454.16元，本案货款已经付清。以上事实有《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、（2019）湘0104刑初683号刑事案件案卷被告张建明及原告公司职员朱庆权的询问笔录、公证书、委托书、《工程机械设备按揭贷款借款合同》、《工程机械抵押个人贷款合同》、《工程机械个人贷款合作协议》、《长沙银行工程机械按揭贷款合作协议》、贷款证明书及银行流水、贷款本息代偿证明书、利息明细表、结婚证复印件、连带责任保证书、民事裁定书、《收据》、《协议（按揭折扣设备）》等证据及本院（2020）湘0104民初6919号案件的有关证据等证据予以证实。本院认为：一、本诉部分：本案原告中联重科股份有限公司与被告张建明所签订的《产品买卖合同》及其《补充协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。在本案中，被告张建明辩称原告诉请无事实和法律依据请求驳回诉请，经本院查明的事实，本案中，被告已经付清原告货款，对该辩称，本院予以支持。原告请求被告张建明支付货款2738545.84元及违约金625932元，未能提供被告欠款的有效证据予以支持，也不符本案事实，因此，对该请求，本院不予支持。在被告张建明不承担本案债务的情形下，原告请求被告郭建梅对被告张建明的上述债务承担共同清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。二、反诉部分：本案反诉原告所依据的《协议（按揭合同折扣设备）》，首先，该协议系中联重科股份有限公司职员朱庆权伪造张建明签名，本身不具有法律效力，其次，该协议系附条件的赠予合同，张建明未按协议约定向银行支付贷款本息导致中联重科股份有限公司为此垫付，该协议也不产生法律效力，反诉被告请求驳回反诉请求，对该辩称，本院予以支持。反诉原告张建明反诉诉请反诉被告中联重科股份有限公司支付反诉原告760000元和其82个月的运营损失820000元，未能提供有效证据予以支持，也不符合本案事实，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告中联重科股份有限公司的本诉请求；二、驳回反诉原告张建明的反诉请求。本案本诉受理费33712元，反诉受理费9510元，共计43222元，由反诉原告承担33712元，反诉原告张建明负担9510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  虞丽平人民陪审员  李世萍二〇二〇年十月十九日法官助理刘珂岸书记员王**