安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初32号 原告龚仁铨，男，1943年5月11日出生，汉族，住芜湖市。 被告芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队，住所地芜湖市镜湖区。 法定代表人许世祥，大队长。 委托代理人毕志勇，该大队民警。 被告芜湖市公安局交通警察支队，住所地芜湖市镜湖区。 法定代表人缪礼平，支队长。 委托代理人陈龙，该支队民警。 原告龚仁铨不服被告芜湖市公安局交通警察支队镜湖大队（以下简称镜湖交警大队）作出的编号为：340202－1612375984公安交通管理简易程序处罚决定及被告芜湖市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的芜公交行复决字[2020]第003号行政处罚决定，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于2020年7月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告龚仁铨，被告镜湖交警大队的委托代理人毕志勇、被告市交警支队的委托代理人陈龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镜湖交警大队于2020年5月22日作出的编号：340202－1612375984《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定龚仁铨于2020年4月22日09时28分，在天柱山路天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口路段200米实施机动车违反禁令标志的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定给予龚仁铨罚款200、记3分的行政处罚。原告龚仁铨不服，向被告市交警支队申请行政复议，被告市交警支队于2020年7月8日作出芜公交行复决字[2020]第003号复议决定，维持镜湖交警大队作出的编号：第340202－1612375984号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告龚仁铨诉称，2020年4月22日上午，原告驾驶皖Ｂ×××××小型轿车停放在天柱山路宝文菜场前不影响道路通行的马路上，去宝文菜场买菜，约20分钟后回来见车上留有违法行车告知单。同年5月22日，被告镜湖交警大队作出编号：第340202－1612375984号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十三条第（十五）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十章第2条和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条规定，罚款标准由安徽省实施办法作出具体标准，被告在本案中并无自由裁量权。被告为实施违法罚款获取非法利益，在所在市区道路上设置了违法的禁令标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项、第（二）项之规定，并构成违法。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二条、第三条第二款、第三十三条，简易程序是罚款50元以下，被告给予原告200元罚款，适用简易程序违法，应予撤销。据此所述，被告在程序、实体上均构成违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请求法庭判令：撤销被告镜湖交警大队作出编号：第340202－1612375984号《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告市交警支队作出的芜公交行复决字【2020】第003号《行政政复议决定书》。 原告龚仁铨向法庭提交以下证据： 1.违法停车告知单、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告镜湖交警大队作出的行政行为违法； 2.行政复议决定书，证明原告不服镜湖交警大队作出的行政处罚决定向被告市交警支队提起行政复议，但对市交警支队作出的复议决定亦不予认可，遂提起行政诉讼。 被告镜湖交警大队辩称，原告诉请不能成立。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第一百一十四条、第一百一十九条第（一）款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，机动车在道路上行使不得在设有禁停标志、标线和机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段停车。公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。天柱山路是本市主干道，交通标识标牌齐全、清晰、完整。原告驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在道路上行驶，应当遵守道路交通标志标线指示。2020年4月22日9时28分，原告将其驾驶的上述车辆停放在设有禁停标识的天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口之间路段，对此，原告无异议，原告的停放行为违反了法律规定，违法事实清楚。第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二百六十五条及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志，禁止标线指示的一次记3分；其中“以上”、“以下”、“内”皆包括本数或本级。原告违反道路禁令标志停放车辆，我队给予其罚款200元，扣3分的行政处罚适当，适用法律正确。第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。故被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。综上，被告认为原告在明确禁令标志的道路上实施违反禁令标志的行为，违法事实清楚，被告对其违法行为作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告镜湖交警大队向法庭提交以下证据： 1.执法记录仪视频资料、采集龚仁铨违法停车信息的视频（2020年4月22日9时27分42秒至9时28分59秒结束）、对原告进行简易程序处罚视频（2020年5月22日9时05分开始至9时19分52秒结束）,证明原告违法停车事实清楚、执法程序符合法律规定； 2.道路路段禁令标志图片资料,证明芜湖市该路段标志标牌齐全、清晰、完整； 3.车辆停放位置与禁令标志位置范围平面示意图,证明车辆违法禁令标志事实清楚； 被告镜湖交警大队以《道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条;《道路交通安全法实施条例》第三十条、第六十三条、第一百零二条；《机动车驾驶证申领和使用规定》（第139号令）第六十五条、第六十六条;《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第二百六十五条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、第八十一条，作为作出行政处罚的依据。 被告市交警支队辩称，原告于2020年4月22日9时28分，将皖Ｂ×××××号小型轿车停放在天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口路段200米，因实施机动车违反禁令标志的违法行为被镜湖交警大队执勤人员依法采集电子违法信息并录入系统。后原告于2020年5月22日到镜湖交警大队处理电子违法记录，镜湖交警大队依法对原告作出编号：第340202－1612375984号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处以罚款200元，记3分。原告不服，于同年6月1日向我支队提出行政复议申请，我支队于当日依法受理。2020年7月8日，我支队作出芜公交行复决字【2020】第003号《行政复议决定书》，对镜湖交警大队作出的行政处罚予以维持。同年7月9日向原告送达了《行政复议决定书》。现原告以行政处罚实体、程序存在违法为由提起行政诉讼，原告提出的诉讼请求不能成立。理由如下：第一、天柱山路是城区主干道，道路交通管理工作由镜湖交警大队管辖，该路段两端均规范设置了禁止停车的禁令标志，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，原告将皖Ｂ×××××号小型轿车停放在该路段中央绿化隔离带缺口处，严重影响道路交通秩序，因此，原告实施机动车违反禁令标志的违法事实客观清楚。第二、依《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条第一款第一项和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款的规定，镜湖交警大队按照简易程序对原告作出行政处罚，程序合法；第三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款、《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条以及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定，镜湖交警大队对原告实施机动车违法禁令标志的违法行为，处以罚款200元，记3分，是符合法律规定的。第四、2020年6月1日我支队收到被处罚人龚仁铨的行政复议申请书，并于当日依法受理，经审查，认为被告镜湖交警大队作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，遂在法定期限内作出芜公交行复决字［2020］第003号行政复议决定，决定维持镜湖交警大队作出的行政处罚决定。综上所述，我队已依法履行行政复议审查职责，作出的行政复议决定，符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市交警支队向法庭提交以下证据： 1.执法记录仪视频资料、采集龚仁铨违法停车信息的视频（2020年4月22日9时27分42秒至9时28分59秒结束）、对原告进行简易程序处罚视频（2020年5月22日9时05分开始至9时19分52秒结束），证明原告违法停车事实清楚、镜湖交警大队执法程序符合法律规定； 2.道路路段禁令标志图片资料，证明芜湖市该路段标志标牌齐全、清晰、完整； 3.车辆停放位置与禁令标志位置范围平面示意图，证明车辆违反禁令标志事实清楚； 4.编号：340202－1612375984《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》，证明镜湖交警大队对原告作出的行政处罚的事实理由及依据； 5.芜公交行复决字（2020）第003号《行政复议受理通知书》、芜公交行复决字（2020）第003号《行政复议决定书》、送达回执，证明芜湖市公安局交通警察支队依法履行行政复议审查职责。 被告市交警支队以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条第一款第（一）项和第二百六十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款和第八十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十五条第二款、第一百一十四条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定，作为作出行政复议决定的法律依据。 庭审中，原告对被告镜湖交警大队所举证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2禁令标志是违法的，整个芜湖市的路段都有禁令标志。对证据3，认为其停放车子的地方是一个空旷的场地，不影响交通通行，且该路段全程禁止调头，该空旷地块按照标志也是禁止用于车辆调头，而非禁止停车。对被告提供的法律条款本身无异议，但是在本起案件中，被告适用上述法律、法规是违法的。 庭审中，原告对被告市交警支队所举证据发表以下质证意见：对证据1、2、3与被告镜湖交警大队提供的一致，故质证意见相同；对证据4、5都是违法的。对其适用的法律依据是错误的，程序违法。 庭审中，被告市交警支队对镜湖交警大队提交的证据均无异议；镜湖交警大队对市交警支队提交的证据亦均无异议。 庭审中，被告镜湖交警大队、被告交警支队对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但均不认可原告的证明目的。 经庭审质证，原、被告提供的证据与本案均具有关联性，本院予以采信。 本院根据采信的证据，确认如下事实，2020年4月22日9时28分，皖Ｂ×××××号小型轿车在天柱山路天柱山路与银湖北路交叉口至天柱山路与长江北路交叉口路段200米，因机动车违反禁令标志的违法行为，被镜湖交警大队执勤人员依法采集电子违法照片并录入系统。2020年5月22日，皖Ｂ×××××号小型轿车驾驶者即原告前往镜湖交警大队处理车辆电子违法记录，镜湖交警大队作出编：340202－1612375984号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告实施机动车违反禁令标志的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定给予龚仁铨200元罚款、记3分。原告不服，遂于2020年6月1日向市交警支队申请复议，市交警支队经审查于同年7月8日作出芜公交行复决字［2020］第003号《行政复议决定书》，维持了镜湖交警大队对原告处以罚款200元、记3分的处罚决定。同年7月9日向原告送达了上述复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的,由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”之规定,被告镜湖交警大队具有在本辖区内实施道路交通安全管理、对道路交通违法行为进行调查和处理的法定职责,被告市交警支队是被告镜湖交警大队法定的复议机关,两者均为本案适格被告。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第（八）项规定，违反交通信号规定的，处二百元罚款。另《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条及其附件4规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分；第六十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条第（一）项及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款均规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，两被告提供的证据能证明原告龚仁铨将其驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车停放在设有禁停标志的路段，原告存在违反规定停放车辆的行为。被告镜湖交警大队据此作出被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告市交警支队作出芜公交行复决字［2020］第003号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龚仁铨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚仁铨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  刘咏梅 人民陪审员  潘荣玲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。