河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1856号 上诉人（原审被告）：刘俊红，女，1967年12月24日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙振锁，男，1970年1月2日出生，回族，住故城县。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，男，1990年1月25日出生，回族，住址同上，孙振锁之子。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 原审被告：王皓，男，1989年8月16日出生，汉族，住天津市北辰区。 原审被告：王天，女，1996年6月18日出生，汉族，住天津市北辰区。 二原审被告的委托诉讼代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。 上诉人刘俊红因与被上诉人孙振锁及原审被告王皓、王天买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊红与二原审被告共同委托的诉讼代理人李裕峰、被上诉人孙振锁及其委托诉讼代理人陈章岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊红上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回孙振锁的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。孙振锁的证据不具有真实性、合法性和关联性，不能证明刘俊红收到了孙振锁的货物，更不能证明欠孙振锁货款，一审依据孙振锁的证据做出的判决更是完全错误的。1、孙振锁提供的“产品发货单”“图纸”“明细”和“材料表”没有相对应的买卖合同等证据材料，没有本案王朋良的签字，无法证明与本案的关系，更不能证明买卖合同成立。2、孙振锁提供的“聊天记录”不具有连贯性，内容断章取义，聊天中货物的名称、规格、数量与其后面提供的所谓“对账单”明显不一致，前后矛盾，很显然“对账单”等都是伪造的。3、对于“产品发货单”中“秘明星”“候文昌”签名的真伪无法核实，且刘俊红和王朋良都没有授权两人及王国宁与孙振锁对账，三人的签名是无效的。王国宁（王飞）、秘明星、候文昌并不是工地负责收货的人员（真正的负责收货的另有其人），三人无权收货。三人在没有王朋良授权的情况下也无权与孙振锁对账，三人的签字即便真实也与本案无关。一审以该三人系工地工作人员而认定三人签字收货真实，是完全错误的。4、王国宁（王飞）作证时称：“对账情况在王朋良去世前对完了”（见庭审笔录第十一页），如果真如此那么对账单上就应该有王朋良的签字。另外在孙振锁提交的在2019年4月11日录音中，孙振锁和被录音人（上诉人）都多次说到要对对账，可见录音时双方还没有对账，孙振锁提供的该两份证据前后矛盾，一审按照对账单的数额判决没有事实依据。5、开庭时正值疫情严重时期，刘俊红在天津居住的小区不能随意进出，而证据都在北京（工地在北京）无法取得，庭审中刘俊红曾申请待疫情过后再举证。谁知后来北京又突现疫情，导致刘俊红的证据一直无法全面取得，一审没有考虑疫情的实际情况，没有给予刘俊红充分的举证时间，使刘俊红的合法权益没有得到保障。6、北京三个工地所使用的空调设备通风管道不是都由孙振锁提供的，张淑贞只是在工程后期才提供了一小部分货物，不可能有68万多元的供货，明显与事实不符。经刘俊红初步核对，单丰台二中工地，王国宁签字的对账单与图纸严重不符，多出了近二十万元。刘俊红保留追究王国宁作伪证的刑事责任。综上，孙振锁提供的书证要件缺失、真实性存疑，电子数据内容不完整，现有证据不能证实刘俊红拖欠其货款。一审法院偏袒孙振锁，对其提供的证据未进行全面、客观地审查，进而做出错误判决结果，严重侵犯了刘俊红合法权益。故提出上诉，请二审法院查清事实，支持刘俊红的上诉请求。 二审庭审中，刘俊红对其上诉状补充如下：刘俊红与王朋良于2016年12月22日已经办理了离婚手续，与孙振锁之间的生意往来都是王朋良独自经营，盈利及亏损与刘俊红无关。刘俊红只是在王朋良死后帮助其处理遗产及债务，其不是应当承担责任的主体。 孙振锁辩称：刘俊红的理由不足，其上诉主张没有相应证据支持。刘俊红实际参与了王朋良的经营，是家庭共同经营。刘俊红实际向孙振锁偿付相应货款，其是否离婚不影响本案责任的承担。2019年4月11日录音中，多次说到的对账仅仅是付款的对账，不是整个货款的对账，整个货款对账已经由王朋良安排王国宁（又名王飞）、侯文昌、秘明星等人进行，一审认定事实清楚，孙振锁证据充分，一审法院适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。 孙振锁向一审法院起诉请求：一、判令刘俊红立即给付货款527353元；二、诉讼费用由被告承担。2018年3月-10月间，刘俊红与其丈夫王朋良借用山东德州亚太集团公司的名义和资质与孙振锁订立空调设备通风管道合同，被告方通过王国宁传送加工图纸，孙振锁按约定加工完成货物后，分别于2018年3月20日向被告北京房山工地交付货物价款51558元，被告的雇佣人员侯文昌签收收货单。2018年3月22日孙振锁向被告北京北清路工地交货价款140901元，被告的雇佣人员秘明星签收货单。2018年3月27日孙振锁向被告北京丰台二中工地交货价款348265元，被告的雇佣人员王国宁（王飞）签收货单。2018年10月3日孙振锁向被告北京长阳工地交货价款30341元，被告的雇佣人员王国宁（王飞）签收货单。2018年10月26日孙振锁向被告的北京门头沟工地发货价款116288元，被告的雇佣人员秘明星签收货单。孙振锁交货的货款共计687353元，刘俊红分别于2018年6月27日付款5万元；于2018年9月26日付款1.5万元和0.5万元共2万元；于2018年10月29日付款5万元；于2018年11月5日付款3万元；于2019年2月4日付款1万元，总计付款16万元，尚欠527353元。刘俊红丈夫王朋良于2019年4月份因病去世。孙振锁多次向刘俊红催要货款，刘俊红以需对账为由予以推脱拒付货款。请求判决给付并承担诉讼费用。已知刘俊红名下位于故城县处，房产证号为冀（2017）故城县不动产权第00011**，属于夫妻共同财产。 一审法院认定事实：王朋良与刘俊红在北京承包房山工地（收货人侯文昌）、北清路工地（收货人秘明星、刘冲）、丰台二中工地（收货人王国宁、宋国涛）、门头沟工地、长阳工地工程期间，通过其工作人员秘明星、侯文昌、王国宁多次购买孙振锁空调、风管等设备，由秘明星、侯文昌、王国宁通过微信发送订货单，原告加工筹备后通过物流送至工地，由秘明星、王国宁、侯文昌收货。经王国宁（王飞）、秘明星对账后，总计送货价值687375元，刘俊红自2018年6月27日至2019年2月4日总计付款16万元，余款527375元至今未付。王朋良因病于2019年4月份去世后，刘俊红亦不再付款，故孙振锁于2019年9月4日诉至本院，要求被告给付。本案审理过程中，王朋良有三个继承人，父亲王凤卜、儿子王皓、女儿王天，王皓王天均向本院提交了“放弃遗产继承声明书”，书面放弃了对王朋良的遗产继承。孙振锁不要求王凤卜承担责任。已知王朋良与刘俊红在夫妻关系存续期间的共同财产为：位于故城县处，房房产证号为冀（2017）故城县不动产权第00011** 一审法院认为：虽然双方当事人之间没有书面的买卖合同，但是孙振锁依据被告方工作人员的收货单及对账单、图纸等有效证据来主张双方之间存在买卖合同关系，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，刘俊红认可与王朋良在房山工地、北清路工地、丰台二中工地有工程，也未否认王国宁、秘明星、侯文昌系上述工地的工作人员，孙振锁在丰台二中工地、北清路工地、房山工地均有送货并由上述人员签收，长阳工地及门头沟工地亦有秘明星进行对账及签收送货单，且刘俊红亦向孙振锁转货款16万元，可以认定为孙振锁与王朋良、刘俊红存在买卖合同关系。刘俊红经本院传唤未到庭如实陈述与案件有关的事实且拖延对账，视为对自己权利的放弃，应承担相应的法律后果。其反驳称送货种类、数量、价格与事实不符未向本院提出相应证据予以反驳，亦未向本院举证已清偿该货款，故孙振锁的诉讼请求应予支持。孙振锁依约向被告交付了货物，被告就应遵循诚实信用原则向孙振锁支付剩余未付货款，故孙振锁要求刘俊红支付剩余货款527353元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王皓、王天因放弃继承遗产，故不应承担给付货款的责任。综上，孙振锁的诉讼请求应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘俊红于判决生效之日起十日内给付原告孙振锁货款527353元；二、驳回原告孙振锁对被告王皓、王天的诉讼请求。 如未按判决书确定的期限履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9074元，保全费3270元，共计12344元由被告刘俊红承担。 二审查明：王朋良与刘俊红在北京承包房山工地（收货人侯文昌）、北清路工地（收货人秘明星、刘冲）、丰台二中工地（收货人王国宁、宋国涛）、门头沟工地、长阳工地工程期间，通过其工作人员秘明星、侯文昌、王国宁多次购买孙振锁空调、风管等设备，由秘明星、侯文昌、王国宁通过微信发送订货单，孙振锁加工筹备后通过物流送至工地。经王国宁（王飞）对账后，王国宁签收北京丰台二中工地货物348265元，签收北京长阳工地货物30341元，合计货值378606元。刘俊红自2018年6月27日至2019年2月4日总计付款16万元。王朋良因病于2019年4月份去世后，刘俊红亦不再付款，故孙振锁于2019年9月4日诉至本院，要求被告给付。本案审理过程中，王朋良有三个继承人，父亲王凤卜、儿子王皓、女儿王天，王皓王天均向本院提交了“放弃遗产继承声明书”，书面放弃了对王朋良的遗产继承。孙振锁不要求王凤卜承担责任。已知王朋良与刘俊红在夫妻关系存续期间的共同财产为：位于故城县处，房产房产证号为冀（2017）故城县不动产权第00011** 本院认为,关于刘俊红应否承担责任问题。刘俊红在本案二审中主张其不应承担民事责任，但其所提供的多个离婚证上的备注内容在时间上相互矛盾，不能认定业务发生期间刘俊红与王朋良处于离婚状态，且刘俊红在案涉业务发生期间，已向孙振锁实际支付部分货款，刘俊红在一审中亦未提出该抗辩，现刘俊红主张仅是帮王朋良与清理债务与常理不符，故本院对刘俊红的该项抗辩不予采纳，刘俊红应承担案涉债务的还款责任。 关于欠款数额问题。本案中，刘俊红方不否认王国宁、秘明星、侯文昌曾系其雇佣人员。一审中，王国宁已到庭证实了其所签字的对账单的真实性，故本院对王国宁代表上诉人方签收北京丰台二中、北京长阳工地货物378606元予以确认。本案一、二审中，秘明星、侯文昌均未到庭，孙振锁提供的货运司机的证言系孤证，在刘俊红方否认其真实性的前提下，本院不能认定送货单上秘明星、侯文昌签字系本人所签；北京房山工地签收人署名为侯文昌，对账人为王国宁，该对账结果的真实性亦不能确定。综上，本案现有证据不足以认定刘俊红方签收的北京北清路工地、北京房山工地、北京门头沟工地货物数量及具体货值，故对孙振锁的该部分诉讼请求（308747元）不予支持。现有证据能够证实刘俊红方收到孙振锁货物378606元，刘俊红方已向孙振锁支付货款16万元，尚欠货款218606元，该笔货款应由刘俊红偿还孙振锁。关于北京北清路工地、北京房山工地、北京门头沟工地所涉货款，孙振锁可在补充证据后另行主张权利。 综上所述，上诉人刘俊红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、变更河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1978号民事判决第一项为：被告刘俊红于判决生效之日起十日内给付原告孙振锁货款218606元； 二、变更河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1978号民事判决第二项为：驳回原告孙振锁的其他诉讼请求。 一审案件受理费9047元，保全费3270元，共计12344元，由刘俊红负担5117元，孙振锁负担7227元；二审案件受理费9074元，由刘俊红负担3761元，孙振锁负担5313元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  刘 畅 二〇二〇年十月三十日 书记员  王晓娜