广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3220号 上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1982年3月16日出生，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1952年1月10日出生，住广西柳州市。 原审第三人：柳州市儒房房地产经纪有限公司，住所地广西柳州市柳石路**嘉靖花园**2-4。 法定代表人：曾奇军。 上诉人刘某因与被上诉人马某、第三人柳州市儒房房地产经纪有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘某上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人马某全部诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人马某承担。 事实与理由：一.一审判决上诉人向被上诉人支付违约金不符合合同约定。1.根据《房屋买卖及中介服务合同》第十二条约定，只有在上诉人不履行合同义务导致合同目的不能实现的情况下，被上诉人才能向上诉人主张违约金。2.上诉人已经 在《房屋买卖及中介服务合同》约定的期限内将涉案房屋过户到被上诉人名下，房屋买卖合同目的已经实现，户口迁移只是合同的附随义务。3.上诉人把与父亲共有的房屋卖房给被上诉人是为了筹钱给父亲医治救命，因为父亲长期住院，上诉人四处借债、疲于奔命，出于过失疏于履行合同附随义务，并非故意拖延拒绝迁出户口。4.被上诉人不能举证证明其遭受后何种程度的经济损失，在上诉人已经按照合同约定及时将房屋过户给被上诉人的前提下，合同目的已经实现，即使出于公平原则考虑，一审判决支持被上诉人的违约金数额也过高。二.一审判决上诉人向被上诉人支付全部中介服务费显失公平。1.根据《房屋买卖及中介服务合同》第十二条约定，只有在上诉人不履行合同义务导致合同目的不能实现的情况下，被上诉人才能要求上诉人承担全部中介服务费。2.被上诉人接受第三人的居间服务是为了购买房屋，为此向第三人支付中介服务费。户口迁出只是房屋买卖合同的附随义务，在被上诉人购买房屋的合同目的已经如约实现的情况下，一审判决要求上诉人承担被上诉人的全部中介服务费显失公平。三.一审判决上诉人向被上诉人支付其开支的全部律师费显失公平。1.根据《房屋买卖及中介服务合同》第十二条约定，只有在上诉人不履行合同义务导致合同目的不能实现的情况下，被上诉人才能要求上诉人承担律师费。2.根据桂价费字[2013]41号《广西律师服务收费管理办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条规定:争议标的10万元以下的（含10万元），律师服务收费费率为5%。结合被上诉人提交的证据（2019)年柳市（银）律代字第1213002号《委托代理合同》第三条“律师服务费及支付方式”的内容可以看出，被上诉人是以标的额10万元为基数，按标的额5%的标准向其代理人支付5000元律师服务费。3.既然一审判决并未支持被上诉人近乎荒谬的十万元违约金诉请，则被上诉人因此荒谬诉请所支出的 高额律师服务费也应当由其自行承担，至少应当按照判决所支持的被上诉人诉请比例进行合理扣减，仅凭律师服务合同和律师费发票就要求上诉人承担被上诉人未加思索、任意开支的全部高额律师费，显失公平。四.一审判决上诉人承担全部诉讼费用违反《诉讼费用交纳办法》的规定。1.根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。2.既然一审判决没有支持被上诉人的全部诉请，则诉讼费也应当按照判决支持被上诉人诉请的比例在当事人之间进行合理分担。被上诉人理应对其不合理的高额诉请所产生的高额诉讼费用自负其责。综上，一审判决要求上诉人承担因被上诉人诉请不合理而产生的诸多高额费用，对上诉人而言无疑雪上加霜，上诉人希望贵院能够查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人马某辩称，一、上诉人违约事实清楚，一审判决上诉人支付违约金有事实和法律依据。二、上诉人称违约金过高，但按照合同约定，违约金已偏低。三、上诉人不迁出户口的理由过于牵强。四、上诉人应承担诉讼费等费用。五、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审原告马某向一审法院起诉请求：1.被告刘某向原告马某支付违约金100000元（以总房款685000元为基数，按每月2%从2019年5月1日起暂计至2019年12月5日，之后的违约金继续计算至2020年3月19日）；2、被告刘某向原告马某支付律师费5000元和中介服务费6850元；3、被告刘某承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明事实如下：2018年11月29日，被告刘某、刘某与原告马某及第三人柳州市儒房房地产经济有限公司签订《房屋买卖及中介服务合同》，约定原告马某向被告刘某、刘某告购买位于柳州市单 元1-2号的商品房，售价685000元。合同第九条约定，“甲方（被告刘某、刘某）应当于得到全部房款15天内将房产交于乙方（马某），并履行下列手续:……4、该房地产附着的户口，甲方保证于得到全部房款10日内将该房地产交付给乙方前迁出，逾期则以房地产转让总价款为基数按日万分之十向乙方支付违约金”。合同第十二条约定，“如因违约需提交仲裁委员会仲裁或向人民法院提起诉讼的，由违约方承担诉讼费、律师费、公告费、交通费等由诉讼所产生的相关费用，并承担丙方（第三人）应收的所有服务费”。上述合同签订后，马某向被告刘某支付了685000元的购房款，向第三人支付了6850元的中介费。涉案房屋于2019年1月21日过户登记到马某名下。2020年1月16日，马某以刘某逾期未将涉案房屋附着的户口迁出已经构成违约为由，诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审中，马某、刘某均认可刘某于2020年3月19日办理了涉案房产上刘某、黄某的户口注销手续。 另查明，刘某于2018年8月29日因交通事故造成颅内损伤，脑梗、语言功能障碍而长期住院治疗，于2019年11月4日死亡。黄某于2018年1月28日死亡。根据柳州市公安局城中派出所于2019年12月26日出具的户籍登记证明，刘某、黄某的户口登记在涉案房产的地址上。 一审法院认为，被告刘某、刘某与原告马某及第三人柳州市儒房房地产经纪有限公司于2018年11月29日签订的《房屋买卖及中介服务合同》系各方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，合同各方当事人应按照诚实信用原则全面履行合同约定的各项义务。本案中，根据《房屋买卖及中介服务合同》的约定，该房地产附着的户口，甲方（被告刘某、刘某）保证于得到全部房款10日内将该房地产交付给乙方（马某）前迁出，逾期则以房地产转让总价款为基数按日万分之十向乙方支付违约金”。因涉案房屋于2019年1月21日过户登记到马某名下，而刘某于2020年3月19日才办理了涉案房产上刘某、黄某的户口注销手续，故刘某的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于马某主张的违约金，因刘某在本案中主张该违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。因马某并未举证证实因刘某的违约行为给其造成的具体损失，一审法院结合刘某、刘某逾期迁出、注销户口的原因及逾期时长、疫情影响、马某的损失等因素酌情支持马某违约金6000元，马某的该项诉请超出部分，一审法院不予支持。关于马某主张的律师费5000元和中介服务费6850元，马某已经提供相应票据证实上述费用支出，一审法院予以确认。根据合同约定：“如因违约需提交仲裁委员会仲裁或向人民法院提起诉讼的，由违约方承担诉讼费、律师费、公告费、交通费等由诉讼所产生的相关费用，并承担丙方（第三人）应收的所有服务费”。因刘某未依约迁出涉案房产户口的行为已经构成违约，故马某要求刘某承担律师费5000元和中介服务费6850元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘某向原告马某支付违约金6000元。二、被告刘某向原告马某支付律师费5000元、中介服务费6850元。三、驳回原告马某的其他诉讼请求。一审案件受理费2538元（马某已预交），由被告刘某负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。经查，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，合同当事人在平等、自愿、公平基础上订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。刘某、刘某与马某及第三人柳州市儒房房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖及中介服务合同》中已明确约定，刘某应在获得全部房款10日内将房地产交付给马某前迁出该房地产原附着户口，逾期则以房地产转让总价款为基数按日万分之十向乙方支付违约金，并约定如因违约需提交仲裁委员会仲裁或向人民法院提起诉讼的，由违约方承担诉讼费、律师费、公告费、交通费等由诉讼所产生的相关费用，并承担丙方（第三人）应收的所有服务费。马某在合同约定期限内向刘某支付了全额购房款，涉案房屋于2019年1月21日过户登记到马某名下，刘某于2020年3月19日才办理了涉案房产上刘某、黄某的户口注销手续，明显超过合同约定期间。虽然房屋已经交付使用，但是该房地产附着户口仍会影响房屋买受人马某办理涉案房屋产权下户口迁入以及相关使用，且双方合同中有明确约定，刘某应按照合同约定履行。一审法院已经综合考量刘某逾期迁出、注销户口的原因及逾期时长、疫情影响、马某的损失等因素，酌情下调刘某支持马某违约金6000元恰当，本院予以维持。由于因刘某未依约迁出涉案房产户口的行为已经构成违约，导致本案诉讼，因此根据合同约定律师费、中介服务费应由其承担。 综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费246元（上诉人刘某已预交），由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷