天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3324号上诉人（原审被告）：丁运强，男，1972年11月24日出生，回族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵宇，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培武，男，1980年10月4日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人丁运强因与被上诉人李培武建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初50103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。丁运强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李培武的全部诉讼请求;2、一、二审案件受理费由李培武承担。事实和理由：一审判决认定丁运强为案涉工程的实际分包人是错误的。案涉工程的实际分包人为天津滨海葛建建筑工程有限公司、天津市凯驰建筑工程有限公司、河南腾飞建筑有限公司,而丁运强与上述分包人并无合同关系。丁运强不具有签订工程施工合同的资格。案涉工程于2015年3月开工,2015年12月20日竣工,而李培武与丁运强签订的《天津市小型建设工程施工合同》是2019年6月15日签订的,但一审判决未予认定。一审判决认定丁运强曾从天津市建工工程总承包有限公司领取过工程款的依据是天津市建工工程总承包有限公司提交的一份结算单,但是该结算单上的另一领款人李小鹏事实上并无此人,经李培武当庭自认为其化名,因此该证据并不能证明领取工程款的是丁运强本人,而一审判决以此认定丁运强为工程实际分包人是错误的。李培武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。当事人双方签订了小型建设工程施工合同，无论双方是否具备施工资格，李培武自丁运强承接案涉工程，丁运强数次向李培武支付工程款，丁运强向李培武出具欠条及结算单。李培武向一审法院起诉请求：1.判令丁运强向李培武支付工程款3200000元；2.丁运强承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李培武与丁运强签订《天津市小型建设工程施工合同》，工程名称为第一社区；工程地点为中新生新城05-10-04地块第一社区中心；承包范围精装施工、幕墙、门窗工程；合同价款3840000元。案涉工程于2015年3月开工，2015年12月20日竣工。天津市建工工程总承包有限公司为案涉工程项目的总承包方，其中精装修工程的分包方为案外人天津滨海葛建建筑工程有限公司；门窗、幕墙的分包方为案外人天津市凯驰建筑工程有限公司；保温工程的分包方为案外人河南腾飞建筑有限公司。丁运强曾从天津市建工工程总承包有限公司处领取过案涉工程的工程款。丁运强于2019年6月15日为李培武出具了一社区工程结算清单，其中包括精装修工程，门窗、幕墙工程及保温工程，总计工程款为79190188.725元，经双方核对确认已付工程款为4636000元（4365000元＋271000元），其中，部分已付款是由丁运强直接给付李培武，同时丁运强向李培武并出具欠条，内容为：“中新生态城第一社区中心精装修、幕墙、门窗工程共计欠李培武剩余尾款3200000元，大写叁佰贰拾万元整于2019年10月31日还清”。另查，李培武不具备建设工程施工资质。一审法院认为，本案争议焦点主要为：李培武与丁运强是否存在合同关系，丁运强是否为李培武主张的欠付工程款及其利息的给付主体。一审庭审中，李培武向一审法院申请撤回对天津市建工工程总承包有限公司的诉讼请求，一审法院依法予以照准。综合案涉工程项目的合同签订主体、工程款给付主体以及为李培武出具结算单的责任主体看均为丁运强，且丁运强从天津建工工程总承包有限公司领取过案涉工程项目的工程款。综上，案涉工程项目实际分包人应为丁运强，其不具备作为建筑工程分包方的资质。天津滨海葛建建筑工程有限公司、天津市凯驰建筑工程有限公司以及河南腾飞建筑有限公司均为案涉工程项目的名义分包方，而非实际分包人。李培武系案涉工程的实际施工人，因其不具备相应的建筑资质,故李培武与丁运强签订的《天津市小型建设工程施工合同》应属无效合同,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予以支持”的规定。在本案中，李培武作为案涉工程的实际施工人已就案涉工程进行了交付，且李培武与丁运强已就案涉工程进行结算，部分工程款已由丁运强给付，经过账目核对，最后丁运强就所欠工程款数额以“欠条”方式进行了确认。丁运强理应向李培武承担给付该部分工程款的责任，关于丁运强抗辩意见称合同、欠条、核算单、结算清单系受李培武胁迫下签署的，并非真实意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，丁运强该抗辩意见并未向法庭举证证实，一审法院对该抗辩意见不予采纳。丁运强应按双方签订承包合同的约定及出具结算单的工程款数额向李培武支付工程款，故李培武请求判令丁运强给付拖欠工程款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于其主张欠付工程款利息的计算标准以3200000元为基数，按照同期银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日至实际履行之日符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：“一、被告丁运强于本判决生效后十日内给付原告李培武欠付工程款3200000元；二、被告丁运强于本判决生效后十日内给付原告李培武欠付工程款利息（计算标准：按照同期银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日至实际履行之日）；三、驳回原告李培武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告丁运强负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：丁运强是否为案涉工程的实际分包人，是否应当承担向李培武支付工程款的民事法律责任。综合李培武与丁运强签订《天津市小型建设工程施工合同》，丁运强出具结算清单及欠条，及丁运强直接向李培武支付部分工程款的事实，足以认定丁运强为案涉工程的实际分包人，应当向李培武支付工程款。丁运强虽抗辩称合同、欠条、结算清单均系受李培武胁迫签署的，并非其真实意思表示，但丁运强并未提交证据证明其受胁迫的事实，对丁运强的该项抗辩意见，本院不予采信，丁运强应按双方签订承包合同的约定及出具结算单的工程款数额向李培武支付工程款。丁运强提出的其不具有签订工程施工合同的资格、《天津市小型建设工程施工合同》为倒签，丁运强从天津市建工工程总承包有限公司领取工程款等事实，并不影响认定丁运强为案涉工程的实际分包人，并承担支付工程款的义务，对丁运强的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，丁运强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人丁运强负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十月二十九日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……