贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5410号上诉人（原审原告）：罗庆，男，1969年5月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐成晏，男，1975年9月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李高远，黔西县金碧法律服务所法律工作者。上诉人罗庆因与被上诉人唐成晏排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人罗庆上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定“被告系2017年12月将路修建完成，2018年2月原告进行土地确权登记时间已经明确其现有承包土地四至界限，不包含被告修路占用的部分”的证据不足。虽然上诉人的土地证颁发时间是2018年2月1日，但颁证时间并非是实际确认土地四至的时间，根据黔西县人民政府（国土资源局）对于土地承包面积实测确认四至界限时间是在2016年6月11至2017年2月，同时原告与黔西县中坪镇飞蛾社区居民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》的时间是2017年10月5日。而原告的《农村土地承包经营权证》登记的土地承包四至界限也是根据黔西县人民政府对承包土地的实测数据及《农村土地（耕地）承包合同》确认的四至界限进行确认，而《农村土地承包经营权证》颁发的时间不是原告承包土地确认四至界限的时间。所以，原审判决仅仅依据土地承包经营证颁证的时间来判断被上诉人修建路的时间在上诉人颁发的土地承包经营权证之前而认定的被上诉人占用土地不在原告承包地范围内不符合客观事实。二、原审判决认定上诉人的《农村土地承包经营权证》登记的土地承包四至中北至道路就是被上诉人修建的路也是错误的。承包土地确认的四至界限中北至道路并非指被上诉人修建的路，该道路指的是村民种地所走的路（即1993年土地证记载的“徐土”界与上诉人土地界线中的路），所以原审判决对该事实的认定也不符合客观事实。三、原审判决查明事实部分认定被上诉人修建道路的时间为2017年9月至2017年12月期间的证据不充分。根据黔西县中坪镇飞蛾社区居民委员会出具的《证明》显示，上诉人承包的土地在1993年至2017年10月与其签订《农村土地（耕地）承包合同》前未修建有道路，说明被上诉人修建道路前上诉人承包土地的四至界限及面积早已确定。同时根据社区领导所述，本居委会不存在有剩余土地及荒山未发包到承包户的事实，所以，无论被上诉人实际修建道路的时间是否与居委会证明的时间是否相符，其修建道路前上诉人的承包的土地四至界限已经确定；四、原审判决查明事实部分认定“被上诉人在山顶流转有100多亩土地种植茶叶，除被上诉人自己使用涉案路以外还有其余农户因种植茶叶或耕种土地进行使用”也不能作为被上诉人违法占用上诉人承包土地的理由。被上诉人是因为方便自己种地需要才修建生产道路，并不是政府部门或村委会规划生产道路，完全是被上诉人为了个人利益所为，即便要想使用上诉人的承包地，也必须经上诉人同意后方能使用。被上诉人未经上诉人允许，擅自使用上诉人承包地修建生产道路的行为严重损害了上诉人的合法权益；五、原审判决认为原告提交的1993年土地承包证的四至与2018年《农村土地承包经营权证》的四至完全不符，1993年土地承包经营证上无法认定涉案认定土地四至界限，从而否定上诉人承包地不包括被上诉人所侵占的土地纯属主观判断。1993年颁发的土地证的四至界限（手写界限）与2018年颁发的土地证四至界限基本相同，只是表述的用语有所不同，但并不影响对承包地四至界限的判断。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实缺乏相关证据予以佐证，对涉案争议事实未进行客观调查核实，错误的适用法律驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益，应依法予以纠正，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人唐成晏二审中答辩称：1、一审法院认定事实清楚证据充分适用法律清楚，上诉人争议的土地为漆树湾的地块系荒山，并不是上诉人的土地，被上诉人修路并没有侵占上诉人的土地，上诉人所称的损失5310元无事实依据和证据说明，依法不应支持，其余答辩意见同一审答辩意见一致。上诉人罗庆向原审法院提出的诉讼请求为：1、判决被告停止侵占并恢复被破坏的土地、林地原状；2、判决被告赔偿原告土地三年损失5310元；3、判决被告赔偿原告林木损失6000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：1993年以原告为户主承包有黔西县中坪镇飞蛾村赵家湾土地共计6.5亩，其中水田4亩，旱地2.5亩，旱地其中有地块名为“漆树湾”1.5亩。四至界限为“东至沟，西至林，南至林，北至徐土”。2018年国家进行农村承包土地确权登记，并向原告颁发黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第037319号土地承包经营权证，根据原告的陈述，原、被告双方争议土地系原承包证记载的地块名为“漆树湾”的承包地，与新土地承包经营权证中载明的地块代码为5205221060040001595号的承包土地系同一块地。但在原告新土地经营权证中该地块的四至界限为“东至坎，南至唐成毅，西至坎，北至道路”，面积为1.77亩。被告于2017年9月至2017年12月期间，自行出资并协调土地从中坪镇赵家湾村至营盘修建一条宽约4米，长约2公里的生产便道。被告在山顶流转有100多亩土地种植茶叶，除被告自己使用涉案路以外还有其余农户因种植茶叶或耕种土地进行使用。根据原告的陈述，原告新土地承包经营权证中记载的地块代码为5205221060040001595号的承包土地，四至界限为“东至坎，南至唐成毅，西至坎，北至道路”，其中“北至道路”指的就是以现在被告所修建的路为界。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占其承包土地修路，根据原告出示的证据及陈述的内容证实，根据1993年的土地承包证记载，原告所称的争议土地地块名为“漆树湾”的四至界限与2018年以原告为户主的土地承包经营权证记载的地块代码为5205221060040001595号的承包土地四至界限完全不相符，从1993年的土地承包证上无法认定涉案土地的具体四至界限位置，而从2018年的土地承包证上登记的四至界限情况，结合原告的陈述，该承包证中登记的“北至路”指的就是被告所修的路，被告系2017年12月将路修建完成，2018年2月原告进行土地确权登记时已经明确其现有承包土地的四至界限，不包含被告修路占用的部分。结合现场勘查的情况，原、被告双方争议的位置坡度较大，而且现场杂草丛生，无法认定属于原告的承包土地，原告无充分证据证明其对被告占用修路的土地享有承包经营权，故对原告主张被告停止侵占并恢复其承包土地及赔偿其经济损失5310元的诉讼请求，本院依法不予支持。在本案审理中，原告未向法庭出示相关林地登记权属证明及对林木享有所有权的证据，对原告主张被告停止侵占并恢复其林地及赔偿损坏林木经济损失6000元的诉讼请求，本院依法不予支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告罗庆的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元。由原告罗庆负担。二审中，上诉人提交：第一组证据黔西县农经站出具的测绘报告照片打印件。拟证明涉案的土地在2016年土地确权的时候，航拍图形成时间是2016年6月至2017年2月。被上诉人质证意见：上诉人所提交的测绘报告是复印件，并且所称的航拍图没有提供，复印件不能作为证据使用，我们认为，达不到上诉人的证明目的。第二组证据：上诉人与黔西县中坪镇飞蛾村赵家湾组村委会签订的土地承包合同。拟证明：上诉人签订涉案的土地的承包合同时间是2017年10月5日，承包合同上编号为01595号的地块，该承包合同所涉的承包地是基于上诉人提供的航拍图所确认的土地，我第一次提交的承包合同相互印证，确认该地块的依据就是刚刚提交的第一组证据。被上诉人质证意见：从上诉人提交的01595号地块来看，被上诉人并没有侵占上诉人的土地，被上诉人只是在原道路上修建，北至道路，在一审中现场已实际勘验，双方也认可是在原道路上修建，所以不存在侵占01595号土地的事实。第三组证据：2020年6月15日中坪社区居委会出具的无集体土地荒地未发包的情况。拟证明在本社区没有其他土地未发包的情况，所有土地已经发包。被上诉人质证意见：我们修建道路是在原道路基础上修建的，另外通过现场勘验，该地势系荒山这一事实一审现场勘测的村委会副主任也签字予以说明，该证据与前面村委会参与勘测的人所叙述的事实不一致，不应该采信。第四组证据：2017年6月17日年飞蛾社区的两份证明附三张卫星图打印件。拟证明是上诉人在村委会签订承包合同之前不存在修路的情况，被上诉人修建的路实际是占有上诉人的承包地。被上诉人质证意见：该两份证据不属实，在一审调查中双方均认可被上诉人修路是在2017年，并且在2017年你2月已将路修建完毕，该两份证据和大家认可的事实有极大的出入，该两份证据是虚假的。本院认证如下：上诉人提交的第一组证据黔西县农经站出具的测绘报告照片打印件，系复印件，无法与原件核实真实性，不予采信。第二组证据上诉人与黔西县中坪镇飞蛾村赵家湾组村委会签订的《土地承包合同》。系颁发土地确权登记证的依据，与上诉人一审提交的2018年土地确权登记证相吻合，本院予以采信。可以证明上诉人签订涉案的土地的承包合同时间是2017年10月5日，承包合同上编号为01595号的地块为案涉争议地。第三组证据2020年6月15日中坪社区居委会出具的无集体土地荒地未发包的证明，未能说明是否系争议地，故与本案无关联性，不予采信。第四组证据：2020年6月9日、2020年6月17日年飞蛾社区的两份证明附三张卫星图打印件。该两份证明与一审法院对村委会副主任的调查笔录相互矛盾，图片无专业人员出具，不予采信。经二审审理查明：2017年10月5日，由罗勇代上诉人与黔西县中坪镇飞蛾村赵家湾组村委会签订的《土地承包合同》，与上诉人一审提交的2018年土地确权登记证相吻合，其中承包合同上编号为01595号的地块为案涉争议地，四至界限为：东至坎、南至唐成毅、西至坎、北至道路。面积为1.77亩。其余的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人修建道路是否侵占上诉人取得的土地承包经营权，上诉人请求排除妨害，恢复原状，赔偿损失是否应予以支持。根据上诉人提交的2017年10月5日签订的《土地承包合同》及2018年土地确权登记证，其中承包合同上编号为01595号的地块为案涉争议地，四至界限为：东至坎、南至唐成毅、西至坎、北至道路。结合一审法院现场勘验图，其中北至道路，即是本案涉案道路，可以充分证明在上诉人在2017年10月5日签订的《土地承包合同》时，已经有道路的存在。上诉人所提供的证据不能证明被上诉人修建道路侵占上诉人取得的土地承包经营权，上诉人也未提供相应的林地、林木所有权证。应由上诉人承担举证不能的不利后果。故上诉人请求排除妨害，恢复原状，赔偿损失不应予以支持。一审判决并无不当。因上诉人所提交的第二轮土地承包经营权证中漆树湾地块，四至界限与争议地并不吻合，其中北至徐土，无法认定是否包括修建道路所在地。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人罗庆负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十月二十日书记员 刘莉丽