山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁15民终2782号上诉人（原审原告）：聊城东泰物流有限公司。住所地：聊城经济开发区北城办事处高鲁凤栖苑办公楼**。法定代表人:马建其，总经理。委托诉讼代理人:赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵东卫，男，1968年11月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:徐占文，山东德衡（聊城）律师事务所律师。上诉人聊城东泰物流有限公司（以下简称东泰物流公司）因与被上诉人赵东卫股东出资纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东泰物流公司的委托诉讼代理人赵忠波,被上诉人赵东卫的委托诉讼代理人徐占文，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东泰物流公司的上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，判决赵东卫履行出资义务，向东泰物流公司支付剩余出资额560000元。2.一、二审诉讼费用由赵东卫承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.赵东卫与马建其于2014年6月4日成立东泰物流公司。根据公司章程约定注册资本2000000元，股东认缴的出资额在公司成立或增资时分3年交清。赵东卫认缴出资额为800000元，2014年5月26日出资现金240000元。根据公司章程的约定，赵东卫应于2017年5月26日交清全部出资额。赵东卫作为股东没有按约定的期限履行出资义务，依法应当履行出资义务。2017年8月15日，赵东卫将股权转让给东泰物流公司的法定代表人时保证股权转让的是真实出资。故一审法院认定事实错误，赵东卫依法应当履行出资义务。2.一审庭审时，东泰物流公司提交的股权转让协议系马建其作为公司股东与赵东卫签订的股权转让协议，并不是以东泰物流公司法定代表人的名义与赵东卫签订股权转让协议。公司成立后，马建其作为东泰物流公司的法定代表人并没有参与公司经营，由赵东卫实际经营。马建其是在对于东泰物流公司的出资额并不知情的情况下，与赵东卫签订的股权转让协议，故一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。东泰物流公司作为合法的适格主体，有权利要求没有履行义务的股东履行股东义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”。故，赵东卫应向东泰物流公司交纳剩余560000元的出资额。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判赵东卫履行出资义务。赵东卫辩称：一、一审法院认定事实清楚。赵东卫与马建其均系东泰物流公司的股东。二人于2014年6月4日出资设立东泰物流公司，由马建其担任公司的法定代表人。2017年7月10日，赵东卫与马建其签订股权转让协议，约定赵东卫将其持有的东泰物流公司的股权转让给马建其，同时赵东卫在东泰物流公司的权利义务全部转让给马建其。股权转让协议中提及的“真实出资”，我方在一审庭审中已经申明，真实出资不等于全部出资。况且关于本条的争议，马建其以显失公平为由撤销股权转让协议书，被聊城市仲裁委和聊城市中级人民法院驳回，股权转让协议书的效力已经得到确认。马建其作为东泰物流公司的股东兼法定代表人，对公司的出资情况知悉。赵东卫在东泰物流公司的权利义务已经转让给马建其，出资义务应由马建其承担。一审法院在庭审中已经将上述事实调查清楚。二、一审法院适用法律正确。东泰物流公司在上诉状中称一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条的规定。但赵东卫已于2017年7月10日将股权转让给马建其，本案既涉及股东又涉及受让人，还涉及股权转让后的权利义务承担，所以本案更应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条的规定。三、该起诉讼是东泰物流公司法定代表人马建其利用公司名义实现其非法目的的恶意诉讼。赵东卫与马建其签订股权转让协议书后，马建其拒不履行协议的约定，至今未支付股权转让款。赵东卫于2017年12月31日向聊城仲裁委申请裁决马建其向赵东卫支付股权转让款及盈利，聊城仲裁委依法支持了赵东卫的仲裁请求。后马建其又向聊城仲裁委申请确认股权转让协议无效，仲裁委依法裁决驳回马建其的仲裁请求，确认了股权转让协议合法有效。两份仲裁裁决作出后，马建其不服裁决分别向聊城市中级人民法院提出申请请求撤销两份裁决，均被中院裁定驳回。现赵东卫已申请强制执行马建其的财产，案件正在办理过程中。东泰物流公司的法定代表人马建其在股权转让款至今未付的情况下，却以其实际控制的公司向赵东卫提起诉讼，其目的不是为了维护公司的利益，而是借公司名义恶意阻止赵东卫实现自己的合法利益。综上，恳请二审法院依法驳回东泰物流公司的上诉请求，维持原判。东泰物流公司向一审法院起诉请求：1.判令赵东卫支付股东出资560000元；2.判令赵东卫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月，赵东卫与马建其共同投资设立东泰物流公司，分别认缴出资额800000元、1200000元，持股比例分别为40%、60%，分别实际交付出资现金360000元、240000元。《聊城东泰物流公司有限公司章程》第六条载明“公司注册资本2000000元人民币，其中货币资金2000000元，股东认缴的出资额在公司成立或增资时分3年交清”。2017年7月10日，赵东卫与马建其签订《股权转让协议书》，约定：转让方（以下简称甲方）：赵东卫，受让方（以下简称乙方）：马建其，甲方同意将持有东泰物流公司40%的股权和隐名持有的泰达公司51%的股权，共计以420000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在上述二公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。2.甲方转让其股权后，其在上述公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担……合同签订后，赵东卫协助马建其办理工商变更登记，马建其分别于2017年7月18日、8月2日、8月11日通过案外人刘书湘支付给赵东卫股权转让款170000元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案东泰物流公司与赵东卫签订的《股权转让协议书》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。协议书第二条第二款明确约定“甲方转让其股权后，其在上述公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”股权受让人马建其也系东泰物流公司股东，应了解股东出资情况，也应了解出资情况的权利和途径，故东泰物流公司所述股东马建其对股权出资额不知情，一审法院不予采纳。东泰物流公司诉求赵东卫支付股东出资560000元的主张，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条之规定，判决如下：驳回聊城东泰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4700元，由聊城东泰物流有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，马建其作为东泰物流公司的股东、法定代表人及涉案股权受让人，在受让股权时应当首先查证该股权所对应的出资义务是否履行，具有较公司其他股东更高的注意义务。本案中，马建其在明知赵东卫瑕疵出资的情况下，仍与其签订《股权转让协议》购买赵东卫的股权，应当能够预见需连带承担补足出资的义务。现东泰物流公司起诉要求赵东卫补足出资，且并未要求股权受让方马建其（东泰物流公司的法定代表人、唯一股东）承担连带责任，与事实及常理不符。一审法院参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条规定的精神，判决驳回东泰物流公司的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人东泰物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人聊城东泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年十月二十八日法官助理雷蕾书记员杨炫