安徽省和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0523行赔初9号 原告：林德喜，男，1945年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省和县。 被告：和县香泉镇人民政府，机构地址和县香泉镇昭明东路31号，统一社会信用代码11340523003278761D。 法定代表人：秦勇，镇长。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：和县城市管理行政执法局（和县城市管理局），机构地址和县历阳镇朝阳路55号，统一社会信用代码11340523MB0Q1772XM。 法定代表人：汤正东，局长。 委托代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：安徽省马鞍山市和县香泉镇香泉社区居民委员会,地址安徽省马鞍山市和县香泉镇香泉街道建宇路**，统一社会信用代码5534052308524162XW。 法定代表人：罗渊贵，该社区主任。 委托诉讼代理人：张显明，该社区工作人员。 原告林德喜与被告和县香泉镇人民政府（以下简称香泉镇政府）、和县城市管理行政执法局（以下简称城管局）及安徽省马鞍山市和县香泉镇香泉社区居民委员会（以下简称香泉社区居委会）行政赔偿一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院于2020年7月8日向被告香泉镇政府、城管局以及香泉社区居委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日依法公开开庭进行了审理。原告林德喜和被告香泉镇政府委托诉讼代理人汪维斌、被告城管局委托诉讼代理人徐俊以及被告香泉社区居委会委托诉讼代理人张显明到庭参加诉讼。香泉镇政府副书记刘健和城管局副局长李义玲作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林德喜诉称，2019年12月7日上午八点许，被告香泉镇政府、被告城管局和被告香泉社区居委会带领城管用挖机将其房屋强拆，造成其特别巨大的经济损失。为维护其合法权益，故诉请法院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失合计人民币220万元。 林德喜向本院提交的证据有： 1.身份证复印件1份，证明原告身份信息； 2．（2019）皖0523行初10号行政裁定书、（2020）皖05行终46号行政裁定书； 3.朝珠1串、玉牌1块，青花瓷花瓶1个，银币5块及零散铜器、玉镯1个（上述实物当庭退还给原告保管）及原告自列的赔偿清单1份，证明赔偿损失220万元的依据。 香泉镇政府未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称，1.原告的诉请与事实理由不明确，因为原告的诉请没有表明涉案的房屋的地点、位置以及目前的状况；2.原告必须提供相关证据证明涉案的房屋与原告有利害关系，否则，原告与本案不具有利害关系；3.原告所指的房屋可能是山林的护林屋，根据原告和香泉镇政府2007年5月11日所签订的协议，政府已经补偿了原告大小树木合计122820元，并同时在香泉镇移民房西面安置了3间宅基地给原告建房，且房屋早已建成，原告已经入住，所以我们认为原告的诉请没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。 香泉镇政府向本院提交以下证据： 1.2007年5月11日协议1份，证明：（1）政府以122820元收购了原告所栽种的树木；（2）涉案的房屋属于山林的看护房；（3）无偿安置了3间宅基地给原告建房；（4）被告一次性补偿原告房屋租赁费十个月2000元；（5）要求原告自行搬出，所住房屋和所有的树木交于被告。 2．付款凭证7张，证明被告按照协议兑现了补偿款。 城管局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原告的房屋是否被拆除，我们不知情，我们也没有参与房屋拆除的工作，原告告我局没有任何事实和法律依据。 城管局向本院提交以下证据： 中共和县县委机构编制委员会办公室出具的证明1份，证明截至目前，县城管局未在香泉镇设立任何下属机构或者单位，因此我局不可能参与香泉镇范围的拆除行为。 香泉社区居委会当庭答辩意见同香泉镇政府的答辩意见。香泉社区居委会未向法庭举证。 经庭审质证，香泉镇政府对林德喜提供的证据的质证意见为： 1.三性无异议； 2.裁定书真实性无异议； 3.三性均不予认可。 城管局对林德喜提供的证据的质证意见同香泉镇政府的质证意见. 香泉社区居委会对林德喜提供的证据的质证意见为：当时我们拆除的时候起码十几个人去的，我们没有看到原告清单上所列物品，当时大门坏了，屋内只有两个坏柜子，没有其他东西，屋后屋前杂草丛生，屋内全是蜘蛛网，是无人居住的房屋。 林德喜对香泉镇政府提供的证据的质证意见为：协议是真实的，钱没拿，领款凭证上的签名不是我签的。 城管局对香泉镇政府提供的证据的质证意见为：真实性由法庭确定。 香泉社区居委会对香泉镇政府提供的证据的真实性无异议。 林德喜对城管局提供的证据的质证意见为：不认可该份证据，认为香泉的城管所归城管局管理。 香泉镇政府和香泉社区居委会对城管局提供的证据无异议。 本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1-2的三性 予以确认，对原告提供的证据3的三性不予认定；对被告香泉镇政府和被告城管局提供的证据，因与本案具有关联性，作为查明本案事实的根据，依法予以采纳。 经审理查明，2020年7月7日，原告林德喜诉至本院，称其房屋被香泉镇政府、城管局及香泉社区居委会等人员拆除，造成其巨大经济损失，要求确认上述行为违法，林德喜对其主张未能提供有效证据。 庭审中，被告香泉镇政府称涉案被拆除房屋属香泉镇政府所有，对其主张，香泉镇政府提供其与林德喜于2007年5月11日所签协议1份以及付款凭证6份，协议内容如下：为支持香泉旅游事业的发展，经甲乙双方友好协商，达成如下一致协议：一、甲乙双方相互核实，乙方租赁土地上所栽树木大小4094棵，镇政府按每颗30元一次性买断，付给乙方122820元，所有树木归甲方所有；二、乙方所有的建筑房屋留给甲方作为看护房，镇政府在晓山村部三峡移民房西边安排两间宅基地无偿安置，另补偿乙方人民币三千壹百捌拾元整；三、为解决乙方与晓山村委会退耕还林后遗症，经协商甲方给乙方再增加宅基地一间，共安置宅基地三间，乙方不得以任何方式和借口要求享受退耕还林的各项政策性补贴；四、双方协议签订后，甲方一次性补给乙方房屋租赁费十个月，计2000元。在本协议签订一周内，乙方自行搬出，所住房屋和所有树木移交给甲方；五、本协议一式三份，签字后生效，未尽事宜，双方可协商解决。香泉镇政府作为甲方、林德喜作为乙方均在协议上签名盖章。后香泉镇政府按照协议约定的内容对原告林德喜进行了宅基地安置和货币化补偿。林德喜当庭也陈述镇政府于2007年在晓山村三峡移民房西边为其安置了三间宅基地，其亦于当年在安置的宅基地上建盖了楼房。 2019年10月，香泉镇政府和香泉社区居委会对小麻村进行违建拆除和场地平整，也一并对涉案房屋进行了拆除。 2020年7月7日，林德喜诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：林德喜的请求事项是否有事实根据，其起诉是否符合法定的条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：其中第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据本案查明的事实，林德喜与香泉镇政府早于2007年就对案涉房屋进行了协商处理，林德喜将涉案房屋留给香泉镇政府作为林场看护房，香泉镇政府给予林德喜三间宅基地和货币化进行安置补偿，林德喜亦于当年在镇政府安置的三间宅基地上建起了楼房，林德喜已获得了补偿，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，林德喜所享有的涉案物权消失；同时，林德喜要求赔偿的请求因无其他有效证据证明，赔偿请求亦无事实根据。因此，林德喜的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对起诉不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林德喜的起诉。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  沈万莲 审 判 员  吴正刚 人民陪审员  马小妹 二〇二〇年十月十日 书 记 员  施 婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。