甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1203号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行，住所地甘肃省庆阳市环县县城中街**。负责人：张新建，该行行长。委托诉讼代理人：李春贵，甘肃君科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡元发，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，环县人，住本队。被上诉人（原审被告）：李凤梅，女，1967年5月5日出生，汉族，农民，环县人，住本队。委托诉讼代理人：胡元发（系李凤梅丈夫），男，1966年5月9日出生，汉族，农民，环县人，住本队。被上诉人（原审被告）：孙继德，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，环县人，住本队。被上诉人（原审被告）：张巧粉，女，1966年2月7日出生，汉族，农民，环县人，住本队。原审被告：胡广成，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，环县人，住本队。原审被告：王燕燕，女，1974年3月1日出生，汉族，农民，环县人，住本队。委托诉讼代理人：胡广成（系王燕燕丈夫），男，1970年2月25日出生，汉族，农民，环县人，住本队。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行（以下简称邮政银行环县支行）因与被上诉人胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉，原审被告胡广成、王燕燕金融借款合同纠纷一案，不服环县人民法院（2020）甘1022民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政银行环县支行的委托诉讼代理人李春贵，被上诉人李凤梅的委托诉讼代理人、被上诉人胡元发，被上诉人孙继德、张巧粉，原审被告王燕燕的委托诉讼代理人、原审被告胡广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行环县支行上诉请求：1.依法撤销（2020）甘1022民初1423号民事判决书；2.改判被上诉人对借款承担连带清偿责任；3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月13日，邮政银行环县支行与胡广成、王燕燕签订《借款合同》，双方约定：由邮政银行环县支行提供借款80000元，借款期限为24个月，从2017年1月13日至2019年1月13日，借款利息为年利率6.3%,逾期利率为8.19%，还款方式为按周期结息到期还本。同时，邮政银行环县支行与被上诉人胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉签订《保证合同》，约定由上述四人为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及因实现债权而产生的各项费用等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，该保证合同真实有效，完全能够证实邮政银行环县支行与被上诉人之间成立保证合同关系。因邮政银行环县支行的贷款资料存放于中国邮政储蓄银行庆阳市分行，调取时需要前往分行，经过审批程序，才能将贷款资料调回。一审法院在通知本案开庭时，并未严格依照送达程序，且在庭后未允许邮政银行环县支行补充证据，径直判决驳回相应诉讼请求不当。另中国邮政银行属于国有银行，贷款资金系国有资金。若判决被上诉人对借款不承担保证责任，则会导致国有资产流失。胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉辩称，当时贷款手续是胡生鹏办理的，并承诺不用其还款，所贷款项也是胡生鹏使用了。胡广成、王燕燕述称，胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉答辩意见属实，所贷款项被胡生鹏使用，应由胡生鹏承担还款责任。邮政银行环县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令胡广成、王燕燕归还借款本金79958.21元；2.判令胡广成、王燕燕支付截止2020年6月16日的利息及罚息共计9955.94元；3.判令胡广成、王燕燕支付自2016年6月17日至实际还款之日的利息及罚息；3.判令胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判决胡广成、王燕燕、胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月30日，胡广成向邮政银行环县支行申请贷款80000元。2017年1月13日，邮政银行环县支行与胡广成、王燕燕签订《小额贷款借款合同》，胡广成、王燕燕向邮政银行环县支行借款80000元，借款期限24个月，用于购买种羊，按周期结息到期还本，年利率6.300000%，逾期年利率8.190000%。邮政银行环县支行向胡广成的放款账号621799*************发放借款80000元。贷款发放后，胡广成、王燕燕未依约归还全部借款本息。截止2020年6月16日，胡广成、王燕燕欠邮政银行环县支行借款本金79958.21元，拖欠利息9955.94元。一审法院认为，邮政银行环县支行与胡广成、王燕燕自愿签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，合同约定的借款利率、借款期限、还款方式等均符合法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，邮政银行环县支行依约向胡广成、王燕燕发放了借款；胡广成、王燕燕在借款到期后未按约定归还借款本息，已构成违约。故邮政银行环县支行要求胡广成、王燕燕归还所欠借款本金及支付利息的请求合法有据，应予支持。胡广成辩称，该笔借款不是其实际使用，不同意承担还款责任。《小额贷款借款合同》系胡广成、王燕燕与邮政银行环县支行签订的，对此胡广成亦无异议，根据合同相对性原则，胡广成、王燕燕应承担还款责任。邮政银行环县支行要求胡元发、李凤梅、孙继德、张张巧粉承担连带保证责任，但未提交有效证据证实胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉为该笔贷款提供担保，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由胡广成、王燕燕于本判决生效后三十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本金79958.21元，并支付利息9955.94元及后续利息（自2020年6月17日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由胡广成、王燕燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮政银行环县支行提交的证据有：1.《小额贷款联保协议书》1份；2.照片6张，用于证实：一、上诉人与被上诉人签订了合法有效的保证合同；二、保证方式为最高额连带责任保证；三、保证期限为自借款之日到期两年；四、保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及违约上诉人支付的费用；五、证明借款不论用于何用途均不影响联保小组承担连带责任。经质证，被上诉人及原审被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定并采信。二审查明，2017年1月13日，胡广成、王燕燕、胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉与邮政银行环县支行签订《小额贷款联保协议书》约定，胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉为案涉贷款提供最高额连带责任保证担保，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及邮政银行环县支行实现债权与担保权利而支付的费用（包括诉讼费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等费用）和借款人所有其他应付费用。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉为涉案《小额贷款借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。”的规定和合同约定，债权人邮政银行环县支行有请求保证人胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉在保证范围内承担连带清偿责任的权利。各被上诉人和原审被告辩解案涉款项被案外人胡生鹏使用，应由胡生鹏清偿，但均认可《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》及借据系其本人签字，胡广成亦承认放款账号系其本人卡号，故其辩解理由不能成立。根据合同相对性原则，胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉应对案涉借款承担连带保证责任。一审中，邮政银行环县支行作为原告怠于履行举证义务，致使一审判决未判处保证人承担义务，二审予以纠正。但邮政银行环县支行因上诉支出的二审案件受理费系其怠于履行举证义务造成的扩大损失，应由邮政银行环县支行自行承担。综上所述，邮政银行环县支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持环县人民法院（2020）甘1022民初1423号民事判决第一项（即：一、由胡广成、王燕燕于本判决生效后三十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本金79958.21元，并支付利息9955.94元及后续利息。自2020年6月17日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算。）二、撤销环县人民法院（2020）甘1022民初1423号民事判决第二项及诉讼费负担部分（即：二、驳回中国邮政银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求。案件受理费2021元，由胡广成、王燕燕负担。）三、胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费2021元，由胡广成、王燕燕、胡元发、李凤梅、孙继德、张巧粉负担；二审案件受理费2021元，由中国邮政银行股份有限公司环县支行负担。本判决为终审判决。审判长 于恒学审判员 赵会娥审判员 樊 欣二〇二〇年十月二十日法官助理 李香香书记员 张运皓