山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1296号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：冯某，天津圣科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西亚美卓宸农副产品有限公司。法定代表人：索某。委托诉讼代理人：成某1，山西三晋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西五龙口海鲜农贸市场有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：成某2，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。再审申请人吕某因与被申请人山西亚美卓宸农副产品有限公司（以下简称亚美公司）、山西五龙口海鲜农贸市场有限公司（以下简称五龙口公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年9月23日作出的（2019）晋01民终5587号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。吕某申请再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5587号民事裁定；2.依法裁定提审或发回重审，依法受理并作出公正判决；3.诉讼费用由被申请人承担。主要事实与理由：1.再审申请人提交的新证据和申请证人出庭，可证明再审申请人是涉案美国牛肉的购买人，与本案有利害关系，符合起诉条件，有权提起诉讼。2.原裁定认定的基本事实不清，证据不足。（1）原裁定认定再审申请人不是购买人与本案没有利害关系属于认定事实不清。再审申请人一审提交的票据凭证、刷卡单、银行交易明细和完整购买过程视频和持有的美国牛肉形成完整的证据链，要求自行录制视频体现购买人不符合常理，二审法院要求即时清结的交易被申请人出具票据写购买方身份信息没有法律规定，二审裁定既然认定案由是买卖合同符合法律规定，则再审申请人是本案诉讼主体。被申请人亚美公司对一审判决未上诉，证实其认可与再审申请人的买卖合同关系和交易事实。（2）原裁定以不能认定是美国牛肉驳回起诉属于认定事实不清，证据不足。再审申请人提交了有英文标签的牛肉，英文翻译显示是美国牛肉，被申请人无反驳证据，一审法院和被申请人拒绝验看，有笔录为证，无中文标签的进口牛肉违反食品安全法第九十七条的规定，不得进口。二审裁定不认定是美国牛肉证据不足。收款票据显示的美肥是“美国肥牛”交易时约定俗成的用语，牛仔骨和大三角均为美国牛肉制品，国家为防病需要，我国农业部自2003年发布《关于防止疯牛病从美国传入我国的紧急通知》开始，禁止美国牛肉入关，被申请人经营美国牛肉违反食品安全法第三十四条第（八）、（十二）项的规定，本案无中文标签牛肉不符合食品安全标准。（3）原裁定认定涉案牛肉未造成人身损害后果，再审申请人向食药监局举报却未提供处理结果，不能证明是美国牛肉属于认定事实错误。法院应查明争议牛肉是否美国牛肉或无中文标签食品、是否符合我国食品安全标准，有权做出判断或认定，行政机关的认定或处理不是判案唯一依据或认定标准，二审裁定违反独立审判原则，再审申请人索赔请求根据食品安全法第一百三十条和第一百四十八条规定，不以是否造成人身损害后果为赔偿标准和判定依据。3.原裁定驳回起诉是剥夺当事人诉权，系程序违法。一审判决以超过一年诉讼时效为由驳回再审申请人的诉讼请求，二审裁定认为不适用一年诉讼时效，撤销一审判决，裁定驳回起诉，产生的法律后果是再审申请人没有上诉权，无疑剥夺再审申请人的诉权，适用法律错误。再审申请人提起诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，再审申请人是涉案无中文标签美国牛肉的购买者和所有者，与本案有利害关系；有明确的被告即销售者亚美公司和根据食品安全法第一百三十条规定的承担连带责任的市场管理者即五龙口公司；有诉讼请求退一赔十和基于买卖合同遭受财产损失的事实和理由；本案属于一审法院管辖。二审法院没有对一审证据重新认定，没有对一审事实核实，查明事实与一审一致，却得出驳回起诉的结论，属于适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。被申请人五龙口公司答辩称，1.再审申请人提出再审申请时已超过申请期限。再审申请书的日期存在涂改，再审申请人提出再审申请的时限远超过六个月。2.再审申请人提交的证据与申请证人出庭形成的证人证言依法不属于新证据，应当依法驳回再审申请。3.原裁定不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。4.原裁定适用法律正确。5.再审申请人的证据无法证明涉案牛肉是从被申请人处购买，也证明不了其购买的是美国牛肉，且违反食品标准，只能看出是肉制品，而且是散装，无法认定用于存放的纸箱是原有的包装，不能证明其来源。再审申请人购买商品已经长达四年，未经任何有关机构证明其来源，无法证明其是不可销售的美国牛肉。6.答辩人和商户是房屋租赁关系，且已尽到管理义务。再审申请人购买产品后并未使用，不存在遭受人身损害的行为，无论再审申请人是否从本案的商户购买的美国牛肉，答辩人均不应承担连带责任。被申请人亚美公司答辩称，同意被申请人五龙口公司的答辩内容。补充一点，本案中再审申请人在原审中提供的收据和视频资料还有银行交易单，均体现不出再审申请人是购买者，再审申请人主体不适格，原审驳回起诉符合规定。证人王海曾经因本案自称是消费者向法院起诉，而且在起诉时提供了王海本人的银行流水，王海自称是消费者与本案中的再审申请人自相矛盾，所以再审申请人持有没有写收款人且没有加盖答辩人公章的收据，无法证明再审申请人与答辩人存在买卖关系。二审裁定以主体不适格，驳回再审申请人的起诉有事实根据。再审申请人在本院再审审查过程中提交以下证据：证据1：再审申请人购买美国牛肉的视频截图，证明其为亚美公司的买受人，一审已经提交再审申请人录制的视频，本证据是视频截图，有亚美公司的牌匾、店铺等显示亚美公司是适格被告，有收款开票的售货人员证明交易过程。证据2：证人王海的证人证言，证明王海将银行卡交给再审申请人去五龙口市场亚美公司购买牛肉，再审申请人购买牛肉并录制视频，王海在2017年就本案向一审法院起诉，一审法院以王海不是实际购买人没有诉讼主体资格为由驳回，再审申请人是购买人。亚美公司质证称：针对证据1，1.截图是在一审提交的视频中进行的截取，一审已经提交过，不属于新证据；2.截图中卓宸食品旗舰店和被申请人名称不符；3.截图是市场日常经营的场景，五龙口海鲜市场每天的人流量特别大，这种拍照的情形都是每天存在的现象，该截图证明不了是对再审申请人的交易情形，更证明不了再审申请人是否购买商品，购买的是什么商品，以及商品的数量价格等，凭截图证明不了再审申请人与被申请人存在买卖关系。针对证据2，王海是购买人，购买上用于消费，证明再审申请人不是真正的购买者和消费者，对刷POS卡是王海的没有异议。五龙口公司质证称，针对证据1，意见与亚美公司相同。针对证据2，王海的证人证言不属于新证据，王海在2017年曾经提起过诉讼，而且将银行卡交给再审申请人购买所谓的美国牛肉，其对本案一直都知情的，一审举证期限内，王海并没有任何客观情形造成其无法出庭作证，原审诉讼中再审申请人均未申请证人出庭，因此该证人证言不属于新证据。对再审申请人吕某提交的证据本院认为，针对证据1，该证据显示的是部分市场环境及卓宸冻品海鲜旗舰店内场景，无法证明再审申请人与被申请人亚美公司之间存在买卖合同关系。针对证据2王海的证言，王海并未与二再审申请人共同到市场购买产品，并未亲眼见证再审申请人购买产品的过程，其陈述内容仅是根据再审申请人的陈述及查看本案证据作出的主观判断，本院不予采信。本院经审查认为，关于本案诉讼主体是否适格的问题，再审申请人吕某在本院再审审查中虽提交了视频截图，但该证据未体现出再审申请人与被申请人亚美公司存在买卖合同关系，不能证明再审申请人即为本案中的买受人。再审申请人在原审诉讼中提交的购货收据、POS单亦不能证明其买受人身份，故二审法院以再审申请人不能举证证明其主体适格为由驳回再审申请人吕某的起诉，并无不当。关于涉案产品是否为美国牛肉及是否造成人身损害后果的问题。涉案产品是否为美国牛肉及是否有损害后果与本案诉讼主体是否适格没有关系，原二审法院也并未以此为由驳回再审申请人的起诉。再审申请人的再审理由不能成立。再审申请人在原审过程中提交的购货收据、POS单也均未能证明其买受人身份，故原二审法院以再审申请人不能举证证明其主体适格为由驳回再审申请人的起诉，并无不当。关于涉案产品是否为美国牛肉及是否造成人身损害后果的问题。涉案产品是否为美国牛肉及是否有损害后果与本案诉讼主体是否适格没有关系，二审法院并非以此为由驳回再审申请人的起诉。再审申请人吕某的再审理由不能成立。关于二审法院裁定驳回再审申请人起诉是否剥夺当事人诉权，是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”根据上述规定，二审法院认为本案不应由人民法院受理的，可以直接裁定驳回起诉。本案二审法院裁定驳回再审申请人的起诉符合法律规定，不存在剥夺当事人诉权而程序违法的情形。综上所述，再审申请人吕某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕某的再审申请。审判长姬芳审判员王国平审判员孙成宇二〇二〇年九月二十九日书记员 张静宇