广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1013号 上诉人(一审被告):浦北县北越木业有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县泉水镇工业区。 法定代表人：覃律生，经理。 委托诉讼代理人：莫翠凤，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞宇，广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：宋家力，男，1975年6月3日出生，汉族，山东省临沂市人，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：丁彬，山东正察律师事务所律师。 上诉人浦北县北越木业有限公司（以下简称北越公司）因与被上诉人宋家力票据追索权纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人北越公司的委托诉讼代理人莫翠凤，被上诉人宋家力的委托诉讼代理人丁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北越公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回宋家力的全部诉讼请求。事实和理由： 2 一、一审法院认定事实不清。1、宋家力诉称与李小兵的皮子买卖关系取得上诉人出具的涉案现金支票，从宋家力一审提交的证据三的四张《送货单》得知，其与李小兵的皮子买卖款共计351124元，但在涉案现金支票由李小兵转让给宋家力前，李小兵是否已支付了部分货款？在李小兵转让涉案现金支票后，李小兵尚欠宋家力货款是多少的事实不清。2、结合庭审中被上诉人陈述，要涉案现金支票遭拒付后，李小兵又给宋家力换了另一张支票并邮寄给被上诉人，因另一张支票遭拒付，宋家力已在广东法院起诉，但另一张支票的金额、起诉时间、是否审结、判决结果等均不明，一审法院并没有进一步查明与本案有关的事实。3、从宋家力庭上补交的《受理案件通知书》中显示，宋家力于2020年1月6日已经向临沂市兰山区人民法院起诉其与李小兵、邢晓艳买卖合同纠纷一案，案号为(2020)鲁1302民初324号。根据其庭上的陈述，此买卖合同糾纷法律关系正是本案中宋家力取得涉案现金支票所依据的基础法律关系。但一审法院并没有进一步查清楚（2020)鲁1302民初324号中宋家力起诉李小兵等人买卖合同纠纷的诉争标的额为多少，且该案是否已经临沂市兰山区人民法院审理终结，是否出具生效法律文书？ 一审法院在没有查明上述事实的情况下，而笼统的根据被上诉人表面上享有的票据权利判定上诉人应支付200000元依法无据。 二、一审法院程序违法。 3 涉案现金支票在宋家力提示付款遭拒后，基于不同的请求权基础，持票人面临法律竞合关系的选择，即只能选择基础关系或票据关系其一进行追索。而宋家力在起诉李小兵买卖合同纠纷后，又于2020年5月11日起诉上诉人票据追索权纠纷一案。如果在此之前，宋家力已就李小兵尚欠全部货款起诉，应视为宋家力选择了主张基础法律关系追索货款，则上诉人无需根据票据关系再向被上诉人支付款项；如果宋家力起诉李小兵的买卖合同纠纷案中未包两个案件的支票金额，在宋家力另案的票据追索权纠纷（在广东起诉的案件）及（2020)鲁1302民初324号案件未审结的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”的规定，一审法院应中止审理。一审法院在没有待与本案有重要关联的案件审结完之后，径行做出判决，可能导致的后果是被上诉人仅有的一笔债权，基于不同的法律关系将得到三次清偿，且清偿额很有可能会超出其本应得到的数额。由此导致的后果是上诉人及另案当事人将会面临再次诉讼，不仅增加当事人的诉累，更是浪费了司法资源。 三、一审法院认定事实的证据不足。 根据《票据管理实施办法》第二十二条规定：“申请人申请开立支票存款账户的，银行、城市信用合作社和农村信用合作社可以与申请人约定在支票上使用支付密码，作为支付支票金额的条件。”上诉人于2019年12月6日前出具了涉案支票，即使 4 法定记载事项已经完备，但其他记载事项即关键的支付密码并未填写，属于尚未完成签发支票的行为。一审法院认为上诉人出具的收款人、用途、密码为空白的现金支票，而上述事项并非支票的必要记载事项，出票人出具收款人、用途、密码空白的支票并交付流通，即视为授予持票人补充权，允许持票人进行补记”。 根据《中华人民共和国票据法》第85条的规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”。被上诉人未取得上诉人的明确授权，擅自在被告出具的现金支票上的收款人处填写其本人姓名，其行为违反了票据法的相关规定。现因没有支付密码而遭拒付，向被告追索票据权利没有事实和法律依据。 综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，恳请二审法院查明案件事实后依法改判，维护上诉人的权益。 被上诉人宋家力辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人所主张的事实不清，明显不成立，属于无理缠讼，混淆视听。1、一审法院要査明是被上诉人票据来源是否合法，被上诉人举证双方之间存在的买卖合同关系，一审审理过程中上诉人已经向法院充分举证票据来源合法，法院已经予以认定。2、被上诉人在一审中所举证的送货单仅仅是为了证明被上诉人与李小兵之间存在货物买卖合同关系，被上诉人取得票据来源合法，李小兵具体欠被上诉人的货款是多少，是否结清与本案无关，是另外的一个法律关系。3、被上诉人在一审中所称换了一张支票，上诉人要明白是“换”，把另一张收回，收回的不是本案这张票据， 5 因李小兵欠被上诉人大量货款，被上诉人与李小兵存在多个诉讼案件与上诉人无关，本案属于票据纠纷，不是上诉人、被上诉人、李小兵之间的经济纠纷，对于李小兵的所欠货款难道上诉人愿意承担连带给付责任?如上诉人认为其与被上诉人起诉李小兵的诉讼案件有利害关系，完全可以作为得第三人或者被告请求参加诉讼。二、一审法院程序合法。票据具有无因性，票据关系虽然需要基于一定的原因关系才能成立，但票据关系一经成立就与产生转让票据的原因关系分离，二者各自独立，至于票据行为赖以发生的原因关系是否存在和有效在所不问。涉案票据合法成立，即上诉人与李小兵之间存在买卖合同关系，上诉人出票给李小兵后，已经与原因关系分离被上诉人合法取得票据，依法享有票据权利。被上诉人是基于票据关系向上诉人追索，并非是买卖合同关系。被上诉人与李小兵的买卖纠纷的诉讼与上诉人无关，也与本案无关，李小兵对其己支付的货款可在买卖合同诉讼案件中提出抗，与上诉人无关。所以不存在上诉人所谓诉讼竞合的问题。上诉人不以票据关系为基础，臆测被上诉人与李小兵之间的债权债务，明显不能成立。一审法院认定事实证据充分，适用法律证据。三、一审法院查明票据要素齐全真实有效，上诉人自认出票基于与李小兵之间的买卖合同，被上诉人取得票据基于与李小兵的买卖合同，被上诉人提供了送货单、微信聊天记录，证据充分。综上几点事实理由，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法 6 律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。 宋家力向一审法院起诉请求：判令被告北越公司向原告宋家力支付20万元。 一审法院认定事实：2019年12月1日，北越公司向案外人李小兵开具涉案现金支票支付双方的货款。该涉案现金支票号码为“06312715”，出票日期为2019年12月20日,付款行为广西浦北农村商业银行股份有限公司泉水支行,支票金额为200000元,出票人处加盖“浦北县北越木业有限公司财务专用章”及“庞宇”的印章。同年12月6日，案外人李小兵将该支票交付给宋家力支付两人之间的货款。2019年12月23日，宋家力持涉案现金支票向银行提示付款,银行以支票支付密码未填为由退票。随即，宋家力要求北越公司提供支付密码，北越公司以已经与案外人李小兵结清了货款，该现金支票已经作废为由，拒绝向宋家力提供支票密码。尔后,宋家力向一审法院提起诉讼，行使票据追索权。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序,对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”以及该法第九十三条第一款“支票的背书、付款行为和追索权的行使,除本章规定外,适用本法第二章 7 有关汇票的规定”的规定,宋家力作为持票人,可以自由选择追索的对象行使追索权。北越公司作为出票人，宋家力向其行使票据追索权并不违反法律规定，北越公司为本案的适格当事人。北越公司主张其与案外人李小兵之间的买卖货款已经结清，不存在任何基础法律关系为由提出抗辩，但该辩称与本案审理的票据追索权纠纷案件所依据的票据法律关系没有关联性，故本院不予采纳。北越公司出具收款人、用途、密码为空白的现金支票,而上述事项并非支票的必要记载事项,出票人出具收款人、用途、密码空白的支票并交付流通,即视为授予持票人补充权,允许持票人进行补记。北越公司主张该现金支票的并未记载出票日期，应由其对该主张承担举证责任，但本案中，北越公司并未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。所以，本院认为涉案现金支票形式完备,要素齐全、真实,应为有效票据。从支票的流转而言，案外人李小兵取得案涉支票是基于其与北越公司之间的买卖合同，北越公司为支付案外人李小兵的货款而交付的该支票。宋家力取得该支票是基于其案外人李小兵的买卖合同关系，为此，宋家力提供的送货单、微信聊天记录形成完整的证据链，足以证明宋家力从案外人李小兵处取得北越公司签发的现金支票，具有真实的票据基础关系,且已支付相应对价,依法应享有票据权利。北越公司应按照所签发支票的金额向宋家力承担付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第八十一条、第 8 八十四条、第八十六条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：浦北县北越木业有限公司向宋家力支付200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元（宋家力已预交），由浦北县北越木业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人宋家力是否合法取得涉案的票据，是否有权向上诉人北越公司行使追索权。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第八十一条规定：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。支票上未记载付款地的，付款人的营业场所为付款地。支票上未记载出票地的，出票人的营业场所、住所或者经常居住地为出票地。出票人 9 可以在支票上记载自己为收款人。”第八十九条规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。”本案讼争的现金支票，是上诉人北越公司因买卖关系而出具给案外人李小兵作支付货款使用，后因李小兵与被上诉人宋家力发生交易，李小兵将本案支票交付给宋家力作支付货款使用。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，宋家力可以选择向支票的出票人、背书人、承兑人和保证人行使追索权，宋家力向上诉人北越公司行使追索权，符合法律的规定。本案讼争的支票中，收款人、用途、密码均为空白，但根据上述法律规定，该三部分为空白，并非支票的必要记载事项，不影响支票的效力，《中华人民共和国票据法》第八十六条的规定，允许持票人进行补记。本案讼争的支票形式完备，要素齐全、真实，符合《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，应为有效票据。被上诉人宋家力提供的证据，证明其所取得的由上诉人北越公司签发的现金支票，具有真实的票据基础关系，且已支付相应的对价，依法应享有票据权利，上诉人北越公司应按照所签发的支票金额向宋家力承担付款责任。 综上所述，上诉人北越公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 10 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人浦北县北越木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十月十五日 书记员 吴春锦