福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0703行初5号 原告邵武市品客副食品店（个体工商户），住所地邵武市城南花香维也纳小区**5-6店,注册号：350781600157355。 经营者邱丽红，女，1973年10月9日出生，汉族，户籍地址邵武市，住邵武市城南花香维也纳小区**5-6店。 被告邵武市人力资源和社会保障局，住所地邵武市熙春路**，统一社会信用代码11350781003956841K。 法定代表人林国安，局长。 委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。 第三人黄菁莉，女，1986年8月5日出生，汉族，住平潭县。 委托代理人胡日友，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 原告邵武市品客副食品店不服被告邵武市人力资源和社会保障局（以下简称邵武市人社局）2019年6月5日作出的邵人社认[2019]171号《认定工伤决定书》，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼，经本院审查，在2020年1月15日补正材料后，本院于同日立案，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人黄菁莉发出参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告邵武市品客副食品店经营者邱丽红、被告邵武市人社局的委托代理人李群星、第三人黄菁莉的委托代理人胡日友到庭参加诉讼。期间，因发生新冠肺炎疫情，本院于同年2月11日中止审理，于同年6月28日恢复审理。本案现已审理终结。 被告邵武市人社局于2019年6月5日作出邵人社认［2019］171号《认定工伤决定书》，认定张水爱系原告邵武市品客副食品店业务员。2015年2月15日10时10分，张水爱在乘坐由邵武市品客副食品店指派的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车前往顺昌方向联系业务及销售副食品送货上门过程中，因发生交通事故当场死亡。张水爱受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，认定为工伤。 原告邵武市品客副食品店诉称，请求法院判令：1、撤销被告作出的邵人社认［2019］171号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年2月15日，第三人黄菁莉的亲属张水爱在乘坐雇主黄某（原告的运输线路承包人）的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车公司运货途中因发生交通事故去世。被告认定张水爱是原告业务人员；闽Ｈ×××××号轻型厢式货车案发当日系受原告指派外出送货。因此认定张水爱死亡系工伤。原告认为，被告上述认定与事实不符，理由如下： 1、原告的用工管理比较规范，其唯一的员工是案外人王某。原告与王某之间即签定了《劳动合同》，也为其办理了养老保险。但在此前的仲裁和一审中，均查明张水爱未与原告签定《劳动合同》，亦未如王某一样由原告为其办理养老保险。如张水爱系原告的员工，原告没有理由，亦无必要对其采用与王某迥然不同的用工模式。张水爱对其劳动待遇低于王某一事（无养老保险）也一定会提出异议。 2、原告出具给货物购买者的《品客食品供货凭证》上确有“业务员：张水爱”的标注。但之所以会作出如此的标注，是因为以上凭证是原告出具给货物购买者的，其作用是作为货物购买者的进货台帐，以便工商机关检查。而根据工商部门的相关规定，此类凭证中，“供货单位”、“货物名称”及“现场销售人员”是必备的要素。原告将其送货线路承包给黄某，其本身并未派遣员工作为现场销售人员，而其出具给货物购买者的凭证中又不能缺少这一项，因此将黄某的雇员张水爱标注为业务员，目的是为了确保货物购买者的进货台帐要素完整，而并非是原告发放给张水爱的身份证件。所以，《品客食品供货凭证》上关于“业务员：张水爱”的标注并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的相关规定，不能因此认定张水爱是原告的员工。 综上所述，原告认为，被告关于张水爱构成工伤的认定有悖法律规定，该认定应予撤销。望予支持为盼。 原告向本院提交以下证据： 1、营业执照、身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、《认定工伤决定书》，证明被告作出认定张水爱属于工伤； 3、工伤认定文书送达回证，证明原告在2019年6月18日收到被告关于张水爱认定工伤决定书，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。 被告邵武市人社局辩称，一、根据答辩人提供的证据可以证实，2015年2月15日，张水爱乘坐由邵武市品客副食品店指派的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车前往顺昌方向联系业务及销售副食品送货上门。10时10分左右途经福兰线266ｋＭ路段时，张水爱所乘坐的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车与对向行驶的闽Ｈ×××××号中型自卸货车发生碰撞，导致张水爱当场死亡。顺昌县公安局交警大队出具顺公交警认字［2015］第00008-1号道路交通事故认定书认定：张水爱不负事故责任。顺昌县公安局物证鉴定室出具闽公（顺）鉴（尸检）字（2015）002号法医学尸体检验鉴定书：鉴定意见：张水爱系交通事故所致严重颅脑损伤死亡。答辨人认为，张水爱受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定；属于工伤认定的范围。 二、根据第三人向答辩人提供的己发生法律效力的案号分别为（2018）闽0781民初1821号、（2019）闽07民终417号的民事判决书确认，张水爱与原告从2013年8月6日至2015年2月15日存在事实劳动关系。以上判决书还认定;原告出具给货物购买者的《品客食品供货凭证》上载明：业务员张水爱，认定张水爱系原告业务员；交通事故发生时，张水爱是随车去沿路乡镇店面配送货物。2016年6月27日，答辩人工作人员向王某所做询问笔录，王某证实：其与张水爱从2009年开始一起在邵武市品客副食品店从事业务员，她和张水爱的工资固定每月19日由原告经营者邱丽红发放，卫闽、洪墩、大干等距离是张水爱的业务范围，综合以上事实，张水爱与原告是事实劳动关系，为原告的业务员，其是因为原告送货外出期间，由于工作原因受到伤害的。原告在诉状中提出的诉讼请求所依据的事实理由不能成立。 综上所述,答辩人作出邵人社认[2019]171号认定工伤决定书的行政行为，证据确凿,适用法律法规正确，符合法定程序，原告在诉状中提出的起诉事实和理由不能成立。为此，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》笫六十九条规定，驳回原告的诉讼请求。 被告邵武市人社局在举证期限内向本院提交以下证据： 证据1、《工伤认定申请表》，证明黄菁莉于2016年1月4日向被告提出工伤认定申请； 证据2、工伤认定申请补正材料通知书，证明2016年1月4日，被告向黄菁莉发出工伤认定申请补正材料通知书； 证据3、子女关系证明及身份证，证明黄菁莉系张水爱之女的身份情况； 证据4、顺昌县公安局闽公(顺）鉴（尸检）字[2015]002号《法医学尸体检验鉴定书》、顺昌县公安局交通警察大队顺公交警认字[2015]第00008-1号《道路交通事故认定书》、户口注销证明、火化证，证明张水爱于2015年2月15日因交通事故死亡，公安机关鉴定意见张水爱系交通事故所致严重颅脑损伤死亡，交警认定张水爱不负事故责任，张水爱于2015年2月24日火化； 证据5、申请书，证明黄菁莉于2016年7月3日向被告提出中止工伤认定申请； 证据6、邵武市劳动争议仲裁委员会邵劳人仲案[2016]60号《裁决书》、邵武市人民法院（2018）闽0781民初1821号民事判决书、南平市中级人民法院（2019）闽07民终417号民事判决书，证明第三人向被告提供的己发生法律效力的一、二审的民事判决书确认张水爱与原告从2013年8月6日至2015年2月15日存在事实劳动关系；以上判决书还认定；原告出具给货物购买者的《品客食品供货凭证》上载明：业务员张水爱，认定张水爱系原告业务员；交通事故发生时，张水爱是随车去沿路乡镇店面配送货物； 证据7、申请工伤认定受理决定书，证明2019年5月20日，被告根据黄菁莉的申请，作出《工伤认定受理决定书》； 证据8、工伤认定举证通知书，证明2019年5月20日，被告工作人员向邵武市品客食品店送达工伤认定举证通知书； 证据9、工伤事故调查行政执法文书，证明被告工作人员分别向黄某、邱丽红做询问笔录； 证据10、工伤事故调查行政执法文书，证明2016年6月27日，被告工作人员向王某所做询问笔录，证实王某与张水爱从2009年开始一起在邵武市品客副食品店从事业务员，她和张水爱的工资固定每月19日由原告经营者邱丽红发放，卫闽、洪墩、大干等是张水爱的业务范围； 证据11、工伤认定文书送达回证，证明被告于2019年6月12日、6月18日分别将2019年6月5日作出的邵人社认[2019]171《认定工伤决定书》分别送达邱丽红、黄菁莉。 被告邵武市人社局向本院提交以下依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款，作为其作出被诉行政行为的法律依据。 第三人黄菁莉述称，被告邵武市人社局根据第三人提交的证据材料，经调查后依法作出的邵人社认[2019]171《认定工伤决定书》，程序合法，使用法律正确，请予以支持；驳回原告的诉请求。 第三人在诉讼中没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据、提交所适用的法律法规条文，均无异议。 本院对被告邵武市人社局提供的证据认证如下：证据1.2.3.4.5.7.8.9.10.11，系被告邵武市人社局在接到第三人黄菁莉提出对受害人张水爱（系黄菁莉母亲）工伤认定申请之后，依照法律规定的职权履行行政职责过程中产生的相关程序性的材料以及进行调查取证过程中收集的相关证据材料，其真实性、合法性、关联性可以确认，符合证据规则条件，可以作为本案证据使用；证据6中的邵武市人民法院（2018）闽0781民初1821号民事判决书、南平市中级人民法院（2019）闽07民终417号民事判决书，是福建省邵武市人民法院、南平市中级人民法院已经发生效力的裁判文书，与本案有关联性，其所认定的事实，可以直接作为本案证据使用，该组生效的法院裁判文书确认邵武市品客副食品店系个体工商户，张水爱与邵武市品客副食品店从2013年8月6日至2015年2月15日存在事实劳动关系。 经审理查明，第三人黄菁莉与张水爱系母女关系。原告邵武市品客副食品店于2013年8月6日在邵武市工商行政管理局注册登记，为个体工商户，经营范围：批发兼零售预包装食品、散装食品、日用百货，经营者为邱丽红。2015年2月15日10时10分许，张水爱乘坐由原告指派的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车运输原告经营的预包装食品等货物，由邵武往顺昌方向向沿路乡镇店铺配送货物期间，途经福兰线266ＫＭ＋350Ｍ路段时，闽Ｈ×××××号轻型厢式货车与对向行驶的闽Ｈ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成张水爱当场死亡的交通事故。顺昌县公安局交警大队出具顺公交警认字［2015］第00008-1号道路交通事故认定书，认定张水爱不负事故责任；顺昌县公安局物证鉴定室出具闽公（顺）鉴（尸检）字（2015）002号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为张水爱系交通事故所致严重颅脑损伤死亡。 2016年1月4日，第三人黄菁莉（系受害人张水爱女儿）向被告邵武市人社局提交了《工伤认定申请表》，并提交了武市公安局出具的《子女关系证明》、顺昌县公安局闽公（顺）鉴（尸检）字［2015］002号《法医学尸体检验鉴定书》、顺昌县公安局交通警察大队顺公交警认字［2015］第00008-1号《道路交通事故认定书》、张水爱的户口注销证明、火化证等证据材料，被告邵武市人社局受理后，在2016年3月22日至7月1日期间分别向证人黄某（系闽Ｈ×××××号轻型厢式货车）、王某（系原告业务员）、以及原告邵武市品客副食品店经营者邱丽红进行调查取证。2016年7月3日，第三人黄菁莉于以“待邵武市劳动人事仲裁委员会以及人民法院确认后再申请恢复工伤认定”为由，向被告邵武市人社局提出中止工伤认定申请。 2018年7月9日第三人黄菁莉等人向邵武市人民法院提起民事诉讼，邵武市人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽0781民初1821号民事判决书，确认张水爱与邵武市品客副食品店从2013年8月6日至2015年2月15日存在事实劳动关系。原告不服判决，提出上诉，南平市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽07民终417号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一、二审的判决生效后，第三人黄菁莉于2019年5月20日向被告邵武市人社局提交张水爱工伤认定的申请报告，同时并提交了一、二审法院生效判决书，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告发出邵人社举［2019］6号《工伤认定举证通知书》，书面告知“根据《工伤认定办法》第十七条:‘职工或者其自系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定’的规定，请你单位在收到本通知之日起15日内，向本机关提供张水爱是否工伤有关证据材料，逾期不举证或举证不能，本机关将依据申请人提供的相关资料作出认定结论”，逾期，原告未向被告提交证据材料。被告邵武市人社局遂根据第三人黄菁莉提交的已经发生法律效力的邵武市人民法院（2018）闽0781民初1821号民事判决书、南平市中级人民法院（2019）闽07民终417号民事判决书，以及自己2016年6月27日向原告邵武市品客副食品店的业务员王某所调查取证的证言，认为张水爱受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定的范围，于2019年6月5日作出邵人社认［2019］171号《认定工伤决定书》，并于同年6月18日送达给原告的经营者邱丽红，并书面告知对工伤认定决定不服的，可以申请行政复议或者在6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，被告邵武市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作。本案第三人黄菁莉母亲张水爱从2013年8月6日至2015年2月15日与原告存在事实劳动关系，原告未与张水爱签订劳动合同，责任在原告。张水爱在2015年2月15日乘坐原告指派的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车运输原告经营的预包装食品等货物，由邵武往顺昌方向向沿路乡镇店铺配送货物期间发生事故致死，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的条件。被告邵武市人社局根据第三人黄菁莉的工伤认定申请，按照相关程序进行调查取证后，于2019年6月5日作出的邵人社认［2019］171号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告并未提供证据证明“张水爱在原告指派的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车运输原告经营的预包装食品等货物，由邵武往顺昌方向向沿路乡镇店铺配送货物期间发生事故不属于工伤”，应承担举证不能的法律责任。原告提出要求法院“撤销被告作出的邵人社认［2019］171号《认定工伤决定书》的主张，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵武市品客副食品店的诉讼请求 本案受理费50元，由原告邵武市品客副食品店负担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄芳隆 人民陪审员  吴小珍 人民陪审员  叶庆红 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  龚 悦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。