广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初125号原告：邓某，女，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘扬智，系广东严冈律师事务所律师。被告：田某，男，苗族，住贵州省思南县。被告：冉某，女，土家族，住贵州省思南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：刘发明，系该支公司经理。委托诉讼代理人：邓晓霞，系广东汉铎律师事务所律师。原告邓某诉被告田某、被告冉某、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人刘扬智，被告平安公司的委托诉讼代理人邓晓霞到庭参加诉讼，被告田某、被告冉某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告72035.16元（赔偿项目为医疗费36798.4元、住院伙食补助费4400元、营养费500元、护理费6600元、误工费30116.76元、交通费1620元）；二、判令受理费由三被告负担。原告在诉讼过程中增加诉讼请求，请求：一、判令三被告赔偿原告96340.68元（赔偿项目为医疗费36798.4元、住院伙食补助费4400元、营养费1200元、护理费13500元、误工费46762.28元、交通费1680元）；二、判令受理费由三被告负担。案件事实交通事故形成原因及责任认定2018年8月15日5时30分，被告田某驾驶粤J*****号牌小型轿车从会城大道行驶至城市名庭路口路段时，与案外人代传贵驾驶的粤H*****（搭载原告）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队处理，认定被告田某承担此事故的全部责任；原告、代传贵均不承担此事故的责任。本院认为：江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第440******180*****483号《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。购买保险及理赔、垫付情况被告冉某是粤J*****号牌小型轿车的所有人，该车在被告平安公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及100万元机动车第三者责任保险。事故发生在保险有效期内。事故发生后被告平安公司向原告垫付医疗费8000元。代传贵向本院表示不需要被告平安公司在本案中为其预留保险份额。原告伤情及治疗情况原告于2018年8月16日至2018年9月29日在江门市新会区人民医院住院治疗44天，出院诊断：右膝内侧半月板损伤（Ⅲ级）、右股骨髁间软骨损伤、右膝部软组织严重挫压伤、右膝关节退行性变、宫颈口赘生物。出院后休息五个月，门诊随诊治疗五个月。住院期间留陪人一人。出院后多次在新会区人民医院和新会区中医院进行门诊治疗。鉴定情况本院依被告平安公司申请委托广东华生司法鉴定中心对原告的医疗费合理性、非医保用药费用及原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2020年9月23日和5月27日分别作出鉴定意见书，评定原告的非合理性费用为914.15元、非医保用药费用为880.80元；误工期为60-120日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。被告平安公司申请鉴定时表示鉴定费3440元和1988元共计5428元（已由被告平安公司垫付）由其负担，是对其权利的处分，没有违反法律规定，本院予以确认。原告损失情况损失项目原告主张、被告答辩、本院认定及理由1.医疗费原告主张：36798.4元，非医保费用由被告田某承担。被告平安公司意见：按照鉴定意见，应扣除非合理性费用914.15元及非医保用药费用880.80元。本院认定：35534.75元（36798.4元-914.15元-349.5元=35534.75元）。理由：一、原告提交了医疗费用票据、费用明细清单、入院记录、手术记录、出院记录等证据证明其在新会区人民医院和新会区中医院治疗，但经过鉴定，原告主张的医疗费包含非合理性费用914.15元，该费用非因治疗本次交通事故伤情支出，本院不予支持该914.15元；原告于2018年9月4日自行购买的医疗器械和日用品费用349.50元，没有医嘱等证据证实费用的产生与本次交通事故有关，该部分费用本院不予支持。二、关于非医保用药费用。被告平安公司没有提交投保单及保险条款等证据证明非医保用药不属于保险责任范围，故被告平安公司主张对非医保用药予以扣除没有事实依据，对该抗辩本院不予认可。2.住院伙食补助费原告主张：4400元（44天×100元/天）。被告平安公司无异议。本院认定：4400元。理由：原告该项主张依法有据，本院予以支持。3.营养费原告主张：1200元（60天×20元/天）。被告平安公司答辩：无医嘱，不应支持。本院认定：500元。理由：原告虽没有需要加强营养的医嘱，但原告因交通事故受伤，影响身体健康，结合原告住院的情况及关于营养期30天到60天的鉴定意见，理应需加强营养，但原告并未涉残，本院酌定营养费为500元。4.护理费原告主张：13500元（90天×150元/天）。被告平安公司意见：只应按住院44天进行计算。本院认定：12120元。理由：医嘱证实原告住院期间需要陪人一名。被告平安公司在向本院提出对护理期进行鉴定时表示，以鉴定的结果为准进行赔偿，现经鉴定原告的护理期为60-90天，原告主张的护理期90天，本院予以支持，但应以住院期间以150元/天，住院期间以外的时间以120元/天的标准计算，护理费为12000元（150元/天×44天+120元/天×46天=12120元）。5.误工费原告主张：46762.28元（误工时间273天×2019年广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资62521元/年÷365天）。并认为案涉鉴定意见对误工期的认定不合理，应根据医嘱建议休息的天数进行计算。被告平安公司意见：误工费不应支持，案涉鉴定意见的误工期是建议的合理区间，原告未提供有工作、工资情况及收入减少的情况证据。本院认定：20554.85元。原告提交江门市新会区*******民委员会出具的证明，证明原告自2013年5月至事故发生前一直居住在江门市新会区*****太平里，并称其从事捆钢筋工作，但无法举证有固定收入，本院认定应按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准计算。另，原告的误工期经鉴定为60-120日，本院认定误工费应为20554.85元（62521元/年÷365天×120天=20554.85元）。6.交通费原告主张：1680元（护理人员在住院44天期间按所花费的必要交通费+原告门诊10次及鉴定补材料2次共56天×30元/天）。被告平安公司意见：无交通发票等证据，不应支持。本院认定：1680元。理由：原告因交通事故就医治疗必然产生交通费，本院予以支持。损失总额原告主张：96340.68元。本院认定：74789.60元（医疗费35534.75元+住院伙食补助费4400元+营养费500元+护理费12120元+误工费20554.85元+交通费1680元）。理由：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，因原告医疗费用损失40434.75元（医疗费35534.75元+住院伙食补助费4400元+营养费500元）已超过交强险限额，死亡伤残费用损失34354.85元（护理费12120元+误工费20554.85元+交通费1680元）未超过交强险限额。被告平安公司应在交强险范围内支付医疗费用10000元，死亡伤残费用34354.85元，不足部分在商业险中赔付30434.75元（40434.75元-10000元=30434.75元）。因被告平安公司已在交强险中支付了医疗费8000元，故被告平安公司共计应支付66789.60元（34354.85元+40434.75元-8000元）。因原告的损失由被告平安公司赔付，被告田某、被告冉某不再承担对原告的赔偿责任。裁判结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓某66789.60元；二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104.26元（已由原告邓某预交），由原告邓某负担338.72元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担765.54元。原告邓某多预交的案件受理费765.54元，由法院予以退回；被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司应向本院补缴案件受理费765.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年十月二十二日法官助理 何嘉文书 记 员 陈晓文