河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1844号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥**胜利北路**。 负责人：魏建文，总经理。 委托诉讼代理人：李红学，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：孙美玲，女，1991年9月30日出生，汉族，住张家口市万全县。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险张家口分公司）因与被上诉人孙美玲保险纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人保财险张家口分公司上诉请求：撤销万全区人民法院（2020）冀0708民初322号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：消防大队出具的火灾事故移送说明并不能直接作为认定本案事实的依据，案件审理要以确定的事实作为依据，本案火灾事故移送说明中仅记录为具有人为放火的嫌疑，既然是嫌疑就不是确定的事实，且该案件尚处于侦查阶段，并未经过检察院提起公诉或者人民法院作出生效判决，因此一审法院不能仅以嫌疑作为认定案件事实的依据。消防队在勘验笔录中记录发动机线束、搭铁线束等无任何熔珠出现，但真实情况是方向盘下方确有因线束短路产生高温电弧导致的铜熔珠。因此，消防队的勘验笔录不符合实际情况，不能作为定案依据。“冀通估字[2019]第0014号”鉴定意见书，可以作为本案认定事实的依据，为了保护人保财险张家口分公司及孙美玲的合法权益，经双方协商对本案事故的发生原因进行鉴定，为了减少孙美玲的成本，鉴定费用也由人保财险张家口分公司承担，申请具有资质的机构进行了鉴定，孙美玲对此是完全同意并且认可的，所以该份鉴定意见并非由单方委托，能够作为定案依据。本案不排除因汽车维修不当导致线路短路造成自燃，根据消防队的询问笔录，2019年11月23日孙美玲更换了汽车左侧尾灯、后保险杠及倒车雷达，当月的28日发生自燃。根据孙美玲的陈述，最先发现起火的是车辆左侧尾灯，火灾事故移送说明也体现了左车尾灯位置燃烧较为严重。因此，车辆起火位置和燃烧的程度，不能排除维修不当导致自燃。综合以上分析，孙美玲提供的消防队出具的勘验笔录及火灾事故移送说明等材料不能作为认定本案事实的依据，诉讼中也未能就起火原因进行司法鉴定，孙美玲对此应当承担举证不能的不利后果。人保财险张家口分公司所提交的鉴定意见，由具有资质的机构作出，且孙美玲对此知晓，应当依据此作出裁判，认定起火的原因。本案事故并不属于机动车损失保险的理赔范围，人保财险张家口分公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院支持人保财险张家口分公司的上诉请求。 孙美玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据消防法的有关规定，消防大队出具的火灾事故相关材料能够作为认定本案事实的依据，人保财险张家口分公司一审中提交的鉴定意见并未经过与孙美玲协商，只是单方的意思表示。人保财险张家口分公司称车辆系由于线路短路引发的自燃未能提供有效证据证实，所以该项上诉理由不能成立。请维持一审判决。 孙美玲向一审法院起诉请求：人保财险张家口分公司按照保险合同赔付车辆损失59092元。 一审法院认定事实：2019年10月25日，孙美玲在人保财险张家口分公司处为其所有的冀Ｇ×××××的吉利牌小轿车投保了车辆损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，其中车辆损失险为不计免赔，保险限额为59092元，保险期限为2019年11月2日至2020年11月1日24时止。保险合同条款保险责任第六条约定保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车全部损失或部分损失，保险人依法依照保险合同约定负责赔偿：……2、火灾、爆炸。第九条下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。2019年11月28日1时30分左右，冀Ｇ×××××吉利牌小轿车在万全区内停放时发生火灾，张家口市万全区消防救援大队接到报警后迅速前往现场扑救，此次火灾导致轿车及轿车内物品全部烧毁，无人员伤亡。2019年12月11日，张家口市万全区消防救援大队作出火灾事故移送说明，认定起火原因为：车辆左前和左后同时起火，具有人为放火的嫌疑。事故发生后，人保财险张家口分公司自行委托河北冀通司法鉴定中心对起火原因作鉴定，鉴定意见为：冀Ｇ×××××号车起火原因为驾驶室方向盘下方仪表盘左侧继电器保险盒内导线短路，瞬时高温熔融并引起导线绝缘层及周围其他可燃物，进而引起车辆起火。一审法院认为，孙美玲的车辆在人保财险张家口分公司处投有机动车损失保险且附加不计免赔，事故发生在保险期限内，事故车辆发生火灾属于保险责任范围，人保财险张家口分公司依据保险合同的约定承担赔偿责任。对于人保财险张家口分公司提出事故车辆因车内内导线短路引起，孙美玲投保的各个险种的赔偿情形不包括车辆本身导致的情形，不在其合同赔偿范围内，并提供自行委托的河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。孙美玲对该项抗辩理由及自行委托的鉴定意见书均不认可。因张家口市万全区消防救援大队作出火灾事故移送说明法律效力高于人保财险张家口分公司自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见，故对孙美玲的主张予以支持，对人保财险张家口分公司的抗辩理由不予认定。结合事故现场照片、考虑事发时间以及车辆的现实具体情况，酌情认定该车辆的残值为3000元。综上，确定冀Ｇ×××××的吉利牌小轿车实际损失为56092元。张家口市万全区消防救援大队将火灾事故移送公安机关调查不影响孙美玲依据保险合同申请理赔。判决：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于判决生效之日起十日内赔付孙美玲理赔款56092元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。庭上对人保财险张家口分公司主张的责任免除部分条款及相关证据要求庭下补充提供，但其未能提交。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，孙美玲为其所有的案涉事故车辆在人保财险张家口分公司处投保机动车损失保险及不计免赔，双方对此均不持异议，该合同属于双方真实意思的表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自的义务。人保财险张家口分公司认为其在征得孙美玲同意的情况下进行单方委托鉴定，鉴定意见显示为车辆自身原因造成起火，符合双方合同中约定的责任免除情形，不应由人保财险张家口分公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”的规定，二审庭审中，人保财险张家口分公司表示其对免责部分的提示说明相关证据在庭下补充提交，但未能提交，应当对此承担举证不能的不利后果。故人保财险张家口分公司所主张的本案事故不属于理赔情形的免除责任条款对孙美玲不发生效力。关于人保财险张家口分公司提供的鉴定意见，该鉴定意见所确定的起火原因与消防部门出具的事故责任认定表述不一致，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。人保财险张家口分公司对消防部门出具的起火结论不予认可，应当提供足以反驳该份证据的证据，仅以其单方委托的鉴定机构制作的鉴定意见，不足以达到其证明目的，且在一审中亦未要求人民法院对此进行重新鉴定，一审法院对人保财险张家口分公司的该项抗辩意见未予采信并不违反法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险张家口分公司基于其与孙美玲的保险合同关系承担赔偿责任，如其认为本案存在其他责任主体，可在承担赔偿责任之后进行追偿。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1277.3元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十月十四日 —7— 书记员 田 佳