山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初1180号原告：司云，男，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：卫小刚，男，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：贾朝峰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被告：刘晶，女，汉族，住翼城县。原告司云与被告卫小刚、刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司云及其委托诉讼代理人董京、被告卫小刚的委托诉讼代理人贾朝峰到庭参加了诉讼，被告刘晶经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告司云向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告司云借款98500元，并自2010年8月1日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年4月30日二被告向原告司云借款88500元，使用期限三个月，二被告向原告司云出具了借据，并与原告司云签订房产抵押协议，协议约定：二被告将其位于××县房屋抵押给原告司云，期限截止2010年7月30日，若二被告不按期归还，则自愿将抵押房屋以88500元的价格卖给原告司云。同时，二被告将该房屋产权证交付给了原告司云。2010年5月5日二被告又向原告司云借款10000元，被告卫小刚向原告司云出具了借据。经原告司云查询才得知二被告抵押的房产证系伪造。2016年11月30日，经原告司云多次催要无果的情况下，被告卫小刚对上述两笔借款98500元重新向原告司云出具了借据，数年来原告司云不停的向二被告催要，二被告才于2020年1月份还利息2000元，对借款本金98500元及其余利息至今不予归还，其行为严重损害了原告司云的合法权益。被告卫小刚辩称，被告卫小刚在2009年染上吸毒，因为没有资金购买毒品，先后多次向原告司云和原告司云的女婿借款。第一次借款是2009年10月份在原告司云的女婿聂素海处借款30000元，约定的月利息是8%，当时原告司云的女婿聂素海扣除利息后只给付了被告卫小刚27600元。第二次是2009年12月份在原告司云处的借款，约定的利息也是8%，被告卫小刚给原告司云出具了10000元的借条，原告司云给了被告卫小刚8400元。第三次是2010年1月份在原告司云处借款10000元，利息约定是5%，原告司云扣除被告卫小刚与聂素海借款的三个月利息2400元和本次借款利息1000元，给付了被告卫小刚6600元，以上被告卫小刚在原告司云和聂素海处共计借款42600元。到2010年4月30日原告司云和妻子到被告卫小刚家中索要欠款，当时双方对账时被告卫小刚提出原告司云计算的88500元的欠款不对，被告卫小刚不予认可，双方当即在被告卫小刚家开始吵闹，直至深夜原告司云和其妻子都不离开，双方僵持不下时，原告司云说还款的时候可以少还10000元到20000元，无奈之下被告卫小刚在原告司云书写的借条上签了字。因为当时被告刘晶不同意用房子还款，被告卫小刚在没有办法的情况下代替被告刘晶在抵押协议上签了字，并哄骗被告刘晶按了手印。双方达成还款协议后，被告卫小刚在2010年5月再次向原告司云借款10000元，并出具了借款借据。2016年被告卫小刚出狱后，原告司云找到被告卫小刚，被告卫小刚重新给原告司云出具了借款借据，原告司云催款后，被告卫小刚分别于2018年2月10日给原告司云还款3000元（转账至原告女儿司亚茹农业银行的账户）、2020年1月14日通过微信给原告司云还款2000元、2020年8月26日通过微信给原告司云还款2000元，共计还款7000元，以上为本案的基本事实。原、被告之间的借款合同应为无效合同，原告司云明知被告卫小刚是为了筹集购买毒品的资金而借款的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款，出借人事先知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。依据此条款应当驳回原告司云的起诉。如认定原告司云与被告卫小刚之间的合同为有效合同，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当将原告司云已经扣除和重复计算的利息予以扣除后确定原告司云的实际借款本金为52600元，扣除已偿还的7000元，剩余本金为45600元。关于原告司云主张的利息问题，双方在出具借条时利息已经终止，双方之间的借款已经没有利息，因此原告司云主张自2010年8月1日开始计算利息，不应支持。被告刘晶经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称：原告司云所述事实不正确，2010年4月30日二被告并没有向原告司云借款，该还款协议只是2010年4月30日以前被告卫小刚个人用于吸毒的借款。原告司云和其妻子二人在2010年4月30日到二被告家中要账时，要求被告刘晶在原告司云写好的抵押协议上签字，被告刘晶不同意，原告司云和妻子便待在二被告家中不走，被告卫小刚作出多种还款计划，原告司云均不同意，为此双方争执到半夜，当时为了能使原告司云和其妻子二人尽快离开二被告的家中，被告卫小刚在抵押协议上签字后被告刘晶按了手印。该债务是被告卫小刚吸毒形成的债务，并不是用于家庭生活的债务，被告卫小刚在向原告司云借款时被告刘晶并不知情，因此应驳回对被告刘晶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告司云提供的2010年4月30日二被告向原告司云出具的借据和抵押协议，能够证明二被告认可共欠原告司云借款88500元的事实。对原告司云提供的2013年1月2日二被告向原告司云出具的保证书，其内容对还款金额未明确说明，不能证明被告刘晶对2010年5月5日被告卫小刚向原告司云借款10000元的事实知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2009年至2010年，被告卫小刚先后多次在原告司云处借款。2010年4月30日，被告卫小刚、刘晶共同向原告司云出具了88500元的借据，并共同签署了房屋抵押协议。2010年5月5日，被告卫小刚向原告司云借款10000元，并向原告司云出具了借据。2013年1月2日，被告卫小刚、刘晶就上述借款向原告司云出具了每月还款2000元的保证书一份。2016年11月30日，被告卫小刚对该98500元的借款重新向原告司云出具了借据，并将此前分别出具的借条全部抽回。2018年2月10日被告卫小刚向原告司云还款3000元，2020年1月14日向原告司云还款2000元，2020年8月26日向原告司云还款2000元，共计7000元。本院认为，一、原告司云与被告卫小刚、刘晶之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系合法的借贷关系，依法应受法律保护，被告卫小刚辩称该借款用于吸毒，系非法债务，但未提供相应证据予以佐证，故对其抗辩理由本院不予采信。被告卫小刚、刘晶共同向原告司云出具了88500元的借据、共同签署房屋抵押协议及保证书的行为属于共债共签，具有共同举债、共同偿还的合意，应属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告卫小刚2010年5月5日向原告司云借的10000元，被告刘晶未在该借据上签名捺印，房屋抵押协议仅是二被告针对88500元借款提供的担保，保证书中虽有被告刘晶的签名，但并未明确每月偿还的借款是否包含被告卫小刚在原告司云处的这10000元借款，原告司云也无其他证据证明该10000元借款是否用于二被告夫妻共同生活，因此，被告卫小刚在原告司云处的该10000元借款应认定为其个人债务，应由其个人承担偿还义务。被告卫小刚将该两笔借款借据收回重新出具98500元借据的行为属于对该两笔债务的重新确认。故原告司云要求被告卫小刚、刘晶共同偿还借款88500元的请求于法有据，本院予以支持，被告卫小刚偿还的7000元，应当扣减。原告司云要求被告卫小刚、刘晶对2010年5月5日借款10000元承担共同偿还的义务，本院不予支持。该10000元由被告卫小刚承担。二、关于原告司云主张逾期利息的问题，由于借据中未对借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，原告司云主张自2010年8月1日之日起支付利息的请求，本院不予支持。被告刘晶经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫小刚、刘晶于本判决生效后十日内共同偿还原告司云借款81500元；二、被告卫小刚于本判决生效后十日内偿还原告司云借款10000元；三、驳回原告司云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，减半收取1131元，由被告卫小刚、刘晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇二〇年十月九日书记员  高慧慧