黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黑0221民初1122号原告：钟国威，男，1990年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：赵丽艳，女，黑龙江仁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳红（原告母亲），女,1964年1月23日出生，汉族，公务员。被告：王凯，男，1982年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：唐文琴，男，河北燕祥律师事务所律师。原告钟国威诉被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丽艳、吴艳红和被告王凯的委托诉讼代理人唐文琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王凯给付借款本金58万元，案件受理费由被告王凯负担。事实与理由：被告王凯自2013年起陆续向钟利民（原告父亲）借款，至2015年共借款60万元。借款发生后钟利民多次找被告索要欠款，被告王凯一直未予给付，2017年钟利民病故。被告王凯于2017年5月、9月分两次，每次偿还1万元，共偿还2万元。现有58万元借款本金不以偿还。现钟利民的继承人原告钟国威要求被告王凯立即给付借款。请求法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告王凯给付利息，从2016年4月1日起至全部给付之日，按照银行同期利率4倍计算。为此，原告向本院出示了如下证据，1.齐齐哈尔市富拉尔基区公证处（2017）黑齐富证内民字第417号公证书原件一份，证明原告钟国威是钟利民法定第一顺序唯一继承人。被告质证认为对该证据的真实性无异议，原告主体资格是否适格请求法院依法确认；2.钟利民在中国工商银行的个人业务凭证6份、借记卡的明细清单12页，流水明细71页，证明自2013年9月23日起陆续共9笔借款给被告王凯，9笔借款总金额为1,616,000元，并约定了月利息3分。被告委托诉讼代理人当庭对该组证据未发表质证意见，表示庭后提交质证意见，庭后30日内亦未提交质证意见；3.自2016年8月2日起至2017年2月20日止，钟利民与被告王凯微信聊天截图50份，证明钟利民生前在重病期间用微信方式18次向被告王凯索要借款，王凯承认欠款事实，并同意用其秦皇岛的房子或用哈尔滨一家蒙古酒店的股份抵账，钟利民没有同意，利息是按照3分计算的；微信中王凯表示尽快偿还欠款；2017年2月20日，双方在微信中核对利息，2016年有4个整月被告没有付利息，截止2017年2月20日，王凯欠钟利民利息款121,000元。王凯用工商银行卡号为62×××95以转账方式从2015年7月1日到2016年3月1日连续9个月，每个月偿还本金60万元的利息款18,000元，均是按照3分计算的。被告代理人对以上证据及证明力质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告所提交的微信记录无法证明双方的身份信息；微信聊天记录也并非合法有效的证明双方权利义务的凭证，也无法证明原告所主张的借款利息，被告认为应以双方流水记录为准。被告在原告起诉前并不清楚双方的实际欠款数额，因双方资金往来过于频繁，故在收到原告起诉状之后才对相关的资金往来进行核对，庭后被告会提供相关的资金往来记录。4.微信截图15份，证明原告母亲在原告父亲去世后，从2017年3月26日至2018年5月8日连续15次向被告王凯要钱，王凯承认欠款本金60万元，并于2017年5月2日、2017年9月20日分别偿还借款1万元，共2万元。被告质证认为，对于该组证据的真实性、关联性、合法性及证明问题均不认可。认为短信记录无法证明双方当事人的身份，原告母亲吴艳红并非本案的利害关系人，根据原告所提交的第一组证据即2017年黑齐富证内民字第417号公证书所载明的内容，吴艳红与钟利民于2000年就已离婚，其与钟利民已无利害关系，也非借款当事人，吴艳红的短信记录与本案没有利害关系，不具有关联性，不应当予以采信；原告提供提交的证据也无法证明所谓的欠款事实，短信也非证明双方借贷权利义务关系的合法凭证，故不应当予以采信。5.吴艳红与王凯见面谈话录音U盘一个，谈话录音记录一份，证明吴艳红于2018年5月9日到北京找到王凯见面索要钟利民的60万元，在谈话中谈到钟利民去世时，王凯主动给吴艳红打电话承认自己欠钟利民借款60万元没给付，表明月底要用陕西的房子还款，月底前王凯给吴艳红一个结果，表示我钱还不上，变个抵押物回来。从而证明王凯在钟利民去世前尚欠钟利民60万元本金的客观事实存在，也能证明被告在钟利民去世后，王凯对吴艳红代表儿子向其要钱的身份和代理行为予以认可，同时也能证明吴艳红与王凯多次短信要钱内容是真实的，与本案具有关联性和合法性，而且王凯不仅认可吴艳红代表钟国威向其要所欠钟利民60万元钱的身份，并亲口承认借款利息为3分，并还款2万元。被告对该证据质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明力均有异议，通话录音无法证明双方当事人的身份，也非证明借贷关系的有效证明；通话录音中双方提到的60万元款项为投资款，与本案的民间借贷没有关系，吴艳红与钟利民于2000年离婚，非借贷关系人。6.中国移动通信集团有限公司终端类收据一份，证明于2019年10月26日，原告母亲吴艳红给王凯手机号134××××****手机缴费1元，机主是王凯，证明债权人生前与王凯通话及与原告母亲吴艳红多次短信通话都是使用该手机，能充分证实钟利民、吴艳红与王凯微信、短信通话都是王凯本人。被告认为，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明力均有异议，证明不了原告所主张的内容。被告王凯向本院出示如下证据，王凯工商银行交易记录一份、钟利民向王凯转款明细、王凯向钟利民转款明细两份，证明钟利民通过银行转账的方式向王凯转款1，415，000元，王凯已通过银行转账的方式向钟利民偿还了1,219,000元，向吴艳红支付了2万元，未清偿的款项仅为176,000元。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性及证明的内容均有异议，钟利民生前从2013年9月29日至2014年10月5日连续借款给王凯9笔款共计1，616,000元，王凯在2016年7月6日还款10万元这笔款是不对的，这笔款钟利民退给王凯9万元，是王凯提供其朋友李长岭的账号通过银行转账，实际王凯偿还1万元，王凯还款总数是1,129,000元，偿还的部分利息及本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王凯与钟利民是朋友关系，原告钟国威是钟利民儿子，本案委托诉讼代理人吴艳红是原告钟国威的母亲。被告王凯自2013年起陆续向原告父亲钟利民借款，截止2014年10月期间王凯共借款9笔本金1，616,000元，期间王凯向钟利民偿还了部分借款本金及利息，到2015年6月1日经双方结算，王凯尚欠钟利民借款本金60万元未能偿还。被告王凯于2017年5月、9月分两次，每次偿还1万元，共偿还2万元给钟利民。现有58万元借款本金未能偿还。2017年3月钟利民病故。现钟利民的继承人原告钟国威要求被告王凯立即给付借款58万元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告王凯给付利息，从2016年4月1日起至全部给付之日，按照银行同期利率4倍计算，或按照法律规定支持利息。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王凯向原告父亲钟利民借款，经索要未能如数偿还是违约行为。原告是钟利民之子，是经过公证的钟利民法定第一顺序唯一继承人，原告钟国威享有原告诉权。原告用大量的微信图片及银行个人业务凭证（回单）、银行流水单及与被告王凯之间的通过录音等证据，能够证明原告所主张的事实，庭审中被告认同向钟利民借款的事实，对借款金额及偿还的数额有异议，并抗辩原告代理人与王凯之间通话中涉及的60万元是投资款，但被告没有提供充分证据反驳原告所主张的事实及提供的证据，故对原告所提供的证据本院予以认定。关于借款金额，因王凯陆续向钟利民借款，截止2015年6月1日，双方经结算后，王凯尚欠钟利民借款本金60万元，王凯于2017年5月、9月分两次，每次偿还1万元共偿还2万元给钟利民，故尚欠钟利民借款本金58万元未能偿还。关于利息，原告庭审中提出双方口头约定是月息3分，并认为从2015年7月1日被告以每月18,000元利息款连续给付钟利民9个月的利息款，可以证明双方口头约定的是月息3分。就利息约定原告没有更充分证据证明双方利息的约定方式；原告亦表示可按照法律规定给付利息，故本院应按照相关法律规定支持原告的利息请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：被告王凯于本判决生效之日起十日内给付原告钟国威借款本金58万元，并给付利息（利息以前款本金为基数，自2019年8月5日起至实际给付之日，按照年息6%计息）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,650元由被告王凯负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  黄晓冬审判员  薛 菲审判员  吴琳琳二〇二〇年十月二十六日书记员  张 瑜