江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2852号原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司住所地：南昌市西湖区永叔路15号统一社会信用代码：91360000705716869K负责人：彭明，系该公司副总经理委托代理人：杜铭，江西宏正律师事务所律师，一般代理。被告：许水才，男，1954年1月2日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：余秋平，江西济仁律师事务所律师，一般代理。被告：彭松友，男，1956年7月1日出生，汉族，住乐平市。第三人：交通银行股份有限公司景德镇乐平支行住所地：乐平市珠海中路2号统一社会信用代码：91360281491312163E负责人：邵韵飖，系该行行长委托代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师，一般代理。第三人：交通银行股份有限公司景德镇分行住所地：景德镇市昌江区珠山大道1798号统一社会信用代码：91360200858795668E负责人：陈袅，系该行行长委托代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师，一般代理。原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“信达公司”）诉被告许水才、彭松友、第三人交通银行股份有限公司景德镇乐平支行（以下简称“交通银行乐平支行”）、第三人交通银行股份有限公司景德镇分行（以下简称“交通银行景德镇分行”）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人杜铭、被告许水才及其委托代理人余秋平、第三人交通银行乐平支行及交通银行景德镇分行的委托代理人黄青洲到庭参加诉讼，被告彭松友经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告许水才返还原告80000元，并自放款之日起计算利息至清偿之日止，利率按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率计算，利息暂计74059元（截至2020年8月24日），共154059元；2、请求判令被告彭松友返还原告13000元，并自放款之日起计算利息至清偿之日止，利率按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率计算，利息暂计17067.05元（截至2020年8月24日），共30067.05元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2004年6月7日，第三人交通银行景德镇分行和原告签订债权转让协议，约定将其对债务人许水才的合同编号为乐交银2001年贷字0109-1号借款合同项下本金12万元及利息等全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权）转让给原告，上述借款合同编号为乐交银2001年抵字第0109-1号借款抵押合同提供抵押担保，抵押物为被告许水才名下商业用房。因被告许水才向人民医院诉称以上借款合同、抵押合同均系被告彭松友冒签，贵院经审理作出（2018）赣0281民初3551号民事判决书，判决认定上述借款合同、抵押合同无效，后经景德镇市中级人民法院二审判决维持原判。现经法院审理查明，被告彭松友以代为偿还许水才购房款名义，冒充许水才身份在第三人交通银行乐平支行贷款12万元，其中8万元在放款后即偿还被告许水才在开发商处所欠购房款，剩余4万元由被告彭松友获取。现案涉借款合同、抵押合同被确认无效，两被告因该行为取得的财产应当返还。为维护原告的合法权益，避免国有资产的流失，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告信达公司为支持其诉称，提供以下证据：1、原告企业信息、被告身份证复印件、第三人企业信息，证实原、被告及第三人的主体资格。2、债权转让协议、借款合同及放款凭证，证实第三人将涉案借款合同的全部从权利转让给原告，第三人向许水才账户发放了12万元。3、（2018）赣0281民初3551号民事判决书、（2020）赣02民终307号民事判决书，证实本案所涉借款合同经法院审理认定无效，原告享有基于合同无效产生的财产返还请求权。4、协议书1份，证实原告及第三人就相关权利的行使进行了明确。被告许水才辩称，根据被告彭松友证明一份，彭松友向我借款10.99万元，故被告彭松友与我之间存在合法的债权债务关系，被告彭松友替我偿还8万元的购房款系被告彭松友自愿清偿自己债务的行为，不能以此推断我为本次贷款的实际受益者，不属于不当得利，原告主张我不当得利没有法律和事实依据。本案的得利者与受益人是彭松友，从乐平市人民法院（2018）赣0281民初3551号民事判决书可以看出在彭松友冒充许水才向交通银行乐平支行抵押贷款过程中从未有过任何的参与行为，因此许水才不存在从交通银行乐平支行获取任何利益的机会。该12万元的贷款全部系彭松友支配，因此与许水才无关。本案发生在2004年6月7日，至今已经过了16年，本案已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告许水才的诉讼请求。被告许水才为支持其辩称，提供以下证据：2001年2月12日借条金额58000元、2001年2月30日借条金额40000元、3月22日借条金额11900元、彭松友出具的书面证明（以上证据均为复印件），证实彭松友向许水才借款10.99万元，彭松友冒充许水才向交通银行贷款时许水才并没有到场，款项是直接汇入彭松友账户中的，许水才不是本案的得利者及受益人。被告彭松友未到庭，未答辩。第三人交通银行乐平支行、交通银行景德镇分行述称，对原告的诉请无异议。经审理查明，2001年1月9日，被告彭松友以被告许水才名义与第三人交通银行乐平支行签订了一份乐交银2001年贷字0109-1号借款合同及乐交银2001年抵字第0109-1号借款抵押合同，用被告许水才的房产证作抵押，向该行借款人民币12万元。2019年1月14日，乐平市人民法院作出（2018）赣0281民初3551号民事判决书，判决“以原告许水才名义签订的乐交银2001年贷字0109-1号借款合同及乐交银2001年抵字第0109-1号借款抵押合同、被告交通银行股份有限公司景德镇分行与被告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司签订的债权转让协议中关于原告许水才贷款债务无效”，后信达公司对该判决不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，2020年8月17日景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02民终307号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。现原告信达公司以合同被确认无效后引起不当得利之债，要求被告许水才、彭松友返还相关贷款，引发本案纠纷。2020年8月24日，第三人交通银行景德镇分行（乙方）与原告信达公司（甲方）签订书面《协议》，约定：双方于2004年6月7日签订了编号为第损44号的不良资产的债权转让协议约定乙方将债务人许水才名下债权转让给甲方…以上债权转让中涉及许水才的贷款债权，被人民法院判决认定无效，根据《合同法》相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还…双方认可并同意编号为第损44号债权转让协议有效，协议涉及许水才的贷款债权仍按债权转让协议约定的条款继续履行；因许水才的贷款无效产生的不当得利财产返还请求权由甲方享有，甲方依法向具有返还义务的主体主张权利，乙方不得行使；甲方行使不当得利财产返还请求权乙方应积极配合。2018年7月25日被告彭松友出具《证明》一份：我向好友许水才在2000年前后包括利息在内壹拾壹万元左右欠原告借条资金周转，由于许水才在2000年8月3日在乐平市中法房产公司购买了赣东北菜市场房屋，在2001年元月6日许水才向我收钱交购房款，当时许水才还欠捌万购房款，房产证压在乐平市中法开发公司，因我经营破产，当时中法房产开发公司是与交通银行挂钩，我就问许水才拿了他本人身份证到交通银行贷了壹拾贰万元，当时就扣了捌万元购房款，贷款期间许水才没有到场经办，是我一人经办的，与他无关。被告许水才向法院提供落款时间为2001年2月12日的被告彭松友借条复印件一份“今借到许水财人民币伍万捌仟元整，利息为一分，此据，具借人彭松友”、落款时间为2001年2月30日的被告彭松友借条复印件一份“今借到许水财人民币肆万元整，利息为一分，此据，具借人彭松友”、落款时间为3月22日的被告彭松友的欠条复印件一份“许水财人民币壹万壹仟玖百元整，具欠人彭松友”。原告信达公司主张该三份证据为复印件，且其中一份借条落款时间为2001年2月30日，该时间明显错误，故对被告彭松友与被告许水才之间的债权债务关系不予认可。被告许水才主张该三笔借款均为现金支付，未提供任何支付凭证。被告许水才当庭陈述，在2001年其就已经知道被告彭松友以他的名义及房产证到第三人交通银行乐平支行贷款12万元，且被告许水才当庭承认被告彭松友为其偿还的8万元购房款就是被告彭松友从第三人交通银行乐平支行贷款12万元的款项而来，被告许水才主张剩余4万元贷款被告彭松友拿去了。另原告信达公司当庭自认被告彭松友已还款2.7万元。上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，被告彭松友经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案的争议焦点为：一、原告信达公司诉讼主体是否适格？二、本次诉讼是否已过诉讼时效？三、原告信达公司的诉讼请求是否应予支持？针对第一个争议焦点，2020年8月24日第三人交通银行景德镇分行（乙方）与原告信达公司（甲方）签订书面《协议》，该协议明确约定了由原告信达公司向具有返还义务的主体主张权利，故原告信达公司向本院提起诉讼并无不当。针对第二个争议焦点，本院认为，原告信达公司的本次诉讼并未过诉讼生效，理由为：虽然被告彭松友在2001年1月9日以被告许水才名义与第三人交通银行乐平支行签订的借款合同及抵押合同，但该两份合同是在2020年8月17日由景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02民终307号民事判决书确认无效的，正是因为该两份合同被确认无效，原告信达公司才会主张被告许水才、彭松友对12万元的贷款构成不当得利，故原告信达公司本次诉讼并未过诉讼时效。针对第三个争议焦点，本院认为被告许水才对8万元贷款、被告彭松友对1.3万元的剩余贷款构成不当得利。不当得利的构成要件为：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、取得财产利益没有合法的根据。如前所述，被告彭松友以被告许水才的名义向第三人交通银行乐平支行贷款12万元，该笔贷款已经实际发放到位，对此被告许水才当庭予以认定，被告彭松友在2018年7月25日出具的证明中也予以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，以被告许水才名义签订的乐交银2001年贷字0109-1号借款合同及乐交银2001年抵字第0109-1号借款抵押合同已经生效裁判文书认定为无效合同，那么被告彭松友从银行获得的该12万元贷款就属于没有合法根据所得，该12万元贷款应当予以返还。被告许水才当庭承认其在2001年就已经知道被告彭松友代其偿还的8万元购房款的来源系被告彭松友以其名义在交通银行申请的贷款，虽其主张该8万元前系被告彭松友偿还其借款，对于被告许水才的该主张本院不予支持，理由为：首先，被告许水才当庭仅提交三张借条的复印件，原告信达公司对借条的真实性提出异议，被告许水才也未提交借条原件、相关转账凭证等证据予以辅助；其次，被告许水才提供的借条的落款时间均是在本案案涉12万元贷款房款之后；再次，经法庭当庭询问，被告彭松友代被告许水才支付购房款8万元后，被告许水才并未将8万元的借条原件还给被告彭松友，被告许水才当庭承认三张借条原件依然在其手中，且被告许水才与被告彭松友之间并未进行结算，故本院认为被告许水才提供的证据不足以证明其主张，根据“谁主张，谁举证”原则，被告许水才应当承担举证不能的不利法律后果。原告信达公司当庭自认被告彭松友已经实际偿还2.7万元贷款，被告许水才对该2.7万元贷款也明确表示并非其所还，对于当事人自认的事实本院依法予以支持。综上，本院认为被告许水才应当返还原告信达公司人民币8万元，被告彭松友应当返还原告信达公司人民币1.3万元。对于原告信达公司要求被告许水才、彭松友承担自放款之日起至清偿之日止的利息，对此本院认为，因第三人交通银行乐平支行在该12万元贷款一事上未尽到审慎的审查义务，第三人交通银行乐平支行应当承担相应的责任，故对原告信达公司要求被告许水才、彭松友支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许水才在本判决生效之日起十日内一次性返还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司人民币80000元，被告彭松友在本判决生效之日起十日内一次性返还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司人民币13000元。二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费3983元，因适用简易程序减半收取计人民币1991.5元，由被告许水才、彭松友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪秋红二〇二〇年十月三十日书记员  王 静