浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3209号 上诉人（原审被告）：袁瑞德，男，1963年1月27日出生，汉族，住余姚市。 上诉人（原审被告）：沈珍珍，女，1963年7月3日出生，汉族，住余姚市。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。 两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪建明，男，1964年1月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：林静，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 上诉人袁瑞德、沈珍珍因与被上诉人缪建明民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 袁瑞德、沈珍珍上诉请求：撤销原判、依法改判驳回缪建明的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于2016年12月6日袁瑞德出具的《借房产证、土地证作担保申明》系向邮政储蓄银行贷款，与本案无涉的认定错误。袁瑞德、沈珍珍于2014年向缪建明借款390000元。至2016年12月6日，袁瑞德、沈珍珍尚欠缪建明300000元，袁瑞德、沈珍珍重新出具了300000元借条。当时，袁瑞德、沈珍珍还因需另行向缪建明借款，缪建明以其房产证、土地证作抵押，向邮政储蓄银行贷款780000元，并将收到的贷款出借给袁瑞德和沈珍珍。在此背景下，袁瑞德、沈珍珍于2016年12月6日出具《借房产证、土地证作担保申明》，其中载明，由袁瑞德、沈珍珍将余姚市科梦机械制造有限公司（以下简称科梦公司）生产设备等固定资产[该批固定资产系袁瑞德、沈珍珍投资的余姚市超达实业有限公司（以下简称超达公司）购买、由科梦公司实际使用]抵押给缪建明，在到期无法归还借款时，用上述固定资产抵偿前述2016年12月6日出具的借条所涉的300000元以及前述邮政储蓄银行所涉借款。该担保申明与本案有关。二、涉案借款已经还清。袁瑞德、沈珍珍将涉邮政储蓄银行的借款还清并与缪建明就前述300000元借款再行结算后，于2018年6月24日重新出具借条一份。在此期间，袁瑞德、沈珍珍将丈亭镇丈一路81号场地、房屋、设备以及超达公司、科梦公司的业务交给缪建明，以此抵债，并约定2020年5月底结算租金、使用费和业务等费用，多退少补。但2019年11月28日，缪建明在未通知袁瑞德、沈珍珍前提下，将归属于超达公司所有的机器设备、电脑、桌椅、电缆电线等拆走，其价值已经远大于袁瑞德涉案借款金额，且缪建明至今拒绝进行结算。因此，袁瑞德、沈珍珍主张，既然缪建明已经擅自处置了上述资产，涉案300000元借款便已经清偿完毕，缪建明无权另行主张还款。 缪建明辩称：袁瑞德、沈珍珍的陈述与事实不符。一、本案所涉的借款是借条载明的300000元借款。袁瑞德、沈珍珍以租赁物作抵押担保所涉借款是缪建明以自有房产作抵押登记向邮政储蓄银行贷款获得的780000元。对该笔780000元借款，袁瑞德、沈珍珍出具了《借房产证、土地证作担保申明》。虽然在该申明中提及了“300000元”，但缪建明仍认为该申明与本案所涉的借款无关。二、本案借款并未还清。本案借款并未通过变卖超达公司固定资产还清。缪建明已于2018年5月受让科梦公司股权，涉及邮政储蓄银行的借款已经还清，双方就本案所涉借款并未约定可以通过变卖超达公司的资产抵债，缪建明也并未于2019年到超达公司擅自拆除设备等资产进行变卖。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 缪建明向一审法院起诉请求：袁瑞德、沈珍珍立即返还缪建明借款本金346000元以及借款利息（以300000元为基数，自2016年12月6日起按月利率1分算至2018年6月23日，以346000元为基数，自2018年6月24日起按月利率1分算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：一、借款时间：2014年11月。二、出借人：缪建明。三、借款人：袁瑞德、沈珍珍。四、借款金额：2014年11月，袁瑞德、沈珍珍向借款390000元，归还部分后，袁瑞德、沈珍珍于2016年12月6日出具借条，借款本金为300000元。2018年6月24日，袁瑞德、沈珍珍再次出具借条一份，载明借款本金为346000元。五、借款利率：月利率1%。六、还款时间：2020年5月。七、还款情况：2018年6月24日。出具借条后，袁瑞德、沈珍珍未再返还款项。 一审法院认为：缪建明与袁瑞德、沈珍珍之间存在借贷合意，且缪建明已提供借款，故缪建明与袁瑞德、沈珍珍之间的民间借贷合法有效。关于袁瑞德、沈珍珍于2018年6月24出具的借条载明的金额，缪建明认为是借款本金，袁瑞德、沈珍珍认为是双方关于借款本息的结算，双方存在争议。对此，该院认为，缪建明未提供2016年12月6日至2018年6月24日期间其再次向袁瑞德、沈珍珍出借款项的证据，且其在诉状中也陈述前后两份借条针对的是“同一笔借款”，故该院认为，2018年6月24日借条上载明的金额系双方对未还的借款本金300000元及该笔借款未付利息（按月利率1%计算）的结算，对缪建明要求袁瑞德、沈珍珍支付300000元自2016年12月6日起至2018年6月23日期间利息的诉讼请求不予支持。袁瑞德、沈珍珍应按约返还借款并支付利息，逾期还款的，尚应支付逾期利息。袁瑞德、沈珍珍辩称346000元已经用设备等固定资产抵债，但其提供的担保声明在2018年6月24日之前，且担保声明中所涉的借款是邮政储蓄银行贷款，并非案件所涉借款，故该院对袁瑞德、沈珍珍的辩称不予采信。缪建明要求袁瑞德、沈珍珍返还借款本金346000元并自2018年6月24日起至借款本金还清之日止按照月利率1%支付利息的诉讼请求，有证据支撑，于法有据，该院予以支持，但利息部分不能超过300000元自2018年6月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：袁瑞德、沈珍珍于判决生效后十日内返还缪建明借款本金346000元并支付自2018年6月24日起至借款本金还清之日止按照月利率1%计算的利息及逾期利息（利息及逾期利息之和不能超过以本金300000元为基数自2018年6月24日起计算至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息）。如袁瑞德、沈珍珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6490元，减半收取计3245元，由袁瑞德、沈珍珍负担。 二审期间，缪建明未向本院提供新的证据。袁瑞德、沈珍珍向本院提交询问笔录及附属清单一份、发票十七份，拟证明涉案借款已经通过缪建明变卖超达公司资产得到清偿，且资产总价值超过涉案借款金额。询问笔录中所涉被询问人为顾新德，其自称自2001年起在超达公司做门卫及仓库管理员。超达公司于2001年成立，经营地址是丈亭镇丈一路**。2015年6月，沈珍珍作为法定代表人设立了科梦公司，，经营地址与超达公司一致超达公司停业后，科梦公司租借超达公司机器设备等进行经营。2018年5月，袁瑞德、沈珍珍将科梦公司股权转让给了缪建明、蒋慧敏夫妻，科梦公司继续向超达公司租借使用相关固定资产（含设备、材料等）。2019年9月，缪建明在袁瑞德、沈珍珍不在场时，将超达公司的上述设备、材料取走。缪建明对该证据经质证认为，该证据已经超过了举证期限，且询问笔录实为证人证言，证人应出庭作证。对询问笔录附属清单、发票的真实性均不予认可，且与本案没有关联性，应系与科梦公司股权转让一事相关，袁瑞德、沈珍珍如对股权转让事宜有异议，可以另案起诉。本院经审查认为，询问笔录中所涉被询问人顾新德未到庭接受法院及双方当事人质询，且科梦公司的股权转让事宜超出了作为门卫及仓库保管员的职责范围，顾新德对该事项知晓，存在一定的不合理之处，对顾新德的身份资格及相关陈述真实性，本院均难以认定。即便顾新德陈述为真，按照询问笔录的内容，也无法完整体现出涉案借款已于缪建明将超达公司资产、设备变卖后所得价款抵偿的事实。袁瑞德主张清单系顾新德所写，且并未加盖超达公司或科梦公司印章，不足以佐证科梦公司向超达公司租赁清单所涉设备的事实。发票均为复印件，且发票所涉的设备与科梦公司向超达公司租赁设备的对应性难以被认定。本院对袁瑞德、沈珍珍的该项举证不予认定。 本院对一审认定的事实予以确认。根据双方当事人的一致陈述以及证据，本院另认定，缪建明曾以其房产作抵押向邮政储蓄银行贷款，并将所贷款项出借给袁瑞德、沈珍珍。故此，袁瑞德、沈珍珍、科梦公司曾向缪建明出具《借房产证、土地证作担保申明》，载明：今借缪建明房产证（证号××号），土地证（16432号）用于邮政储蓄银行贷款，在贷款期间发生的利息及还款由袁瑞德支付。在借款期间袁瑞德使用科梦公司的固定资产，如生产设备等作担保给缪建明所有。房产证、土地证及现金叁拾万元正人民币，期限至2017年6月底到期全部归还给缪建明。到期未归还缪建明经营科梦公司或拍卖固定资产还款。还查明，科梦公司于2018年5月29日进行工商变更登记，将公司法定代表人由沈珍珍变更为蒋慧敏。 本院认为，袁瑞德、沈珍珍分别于2014年11月、2016年12月6日以及2018年6月24日向缪建明出具借条，合法的借贷关系受法律保护，袁瑞德、沈珍珍理应履行还本付息义务。本案争议焦点为：涉案借款是否已经通过变卖超达公司资产予以清偿。对此，本院认为，《借房产证、土地证作担保申明》中确有关于“现金叁拾万元正”的内容，而该申明出具当日，袁瑞德出具的借条中载明的金额也是300000元，在无其他证据证明双方当事人当时还存在其他金额为300000元款项往来的前提下，本院认为该申明提及的“现金叁拾万元正”确为本案所涉借款。也即是该申明既涉及与邮政储蓄银行贷款相关的一笔借款，也涉及本案300000元借款。在该申明中，袁瑞德、沈珍珍承诺，如到期未还款，由缪建明经营科梦公司或拍卖相关资产清偿借款。客观上，缪建明认可，其与其妻已于2018年5月受让科梦公司股权，但否认变卖原属于超达公司的资产。本院认为，《借房产证、土地证作担保申明》系袁瑞德、沈珍珍针对两笔借款作出的单方承诺，允许在其逾期未还款时，缪建明可以采取获得科梦公司（股权）或变卖固定资产的方式获得还款。现虽然缪建明已经获得科梦公司股权，但双方并未就股权作价进行结算或评估，袁瑞德、沈珍珍在上诉中也并未提出因股权转让而清偿了涉案借款的主张，结合在股权转让后，袁瑞德、沈珍珍又再行向缪建明出具借条的情况，本院认为股权转让行为并未清偿本案所涉的借款。针对袁瑞德、沈珍珍提出的缪建明变卖了属于超达公司的资产，由此取得的款项足以清偿本案所涉借款的主张，本院亦难以支持。理由如下：一是根据现有证据，对于缪建明已经变卖属于超达公司资产的依据不够充分，本院对该情况尚不能认定；二是即便确实存在缪建明变卖超达公司资产的情况，由于双方就此未经结算，对于经变卖的资产所得款项是否用于抵扣涉案借款、是否足以抵扣涉案借款，抵扣金额为多少，本院均难以认定。故此，本院对袁瑞德、沈珍珍的该项主张不予采纳，如双方就资产变卖所得价款金额、归属等问题存在争议，可以另行厘直。 综上所述，袁瑞德、沈珍珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6490元，由上诉人袁瑞德、沈珍珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 施 晓 审判员 徐梦梦 审判员 梅亚琴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 赵 蕾