福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5680号 原告：李忠文，男，1974年2月23日出生，汉族，户籍地贵州省松桃苗族自治县，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。 被告：艾荣胜，男，1978年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐胜飞，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告：陈著北，男，1961年12月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。 被告：苏统岳，男，1973年11月16日出生，住福建省晋江市，系香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：张发祥，男，1970年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：张金祥，男，1974年6月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 第三人：谢福刚，男，1978年8月18日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告李忠文与被告艾荣胜、陈著北、苏统岳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告李忠文委托诉讼代理人钟文、被告艾荣胜、被告陈著北委托诉讼代理人林培珠、被告苏统岳委托诉讼代理人刘海山、陈巧茵到庭参加诉讼。后被告艾荣胜以李忠文的实际雇主为谢福刚，而艾荣胜与张发祥、张金祥合伙承包案涉工程为由，申请追加谢福刚、张金祥、张发祥为本案共同被告，因原告李忠文未对谢福刚提出诉讼请求，故本院依法追加谢福刚为本案第三人，张发祥、张金祥为本案被告。因案情较为复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告李忠文委托诉讼代理人钟文，被告艾荣胜委托诉讼代理人潘新榕、徐胜飞、被告陈著北委托诉讼代理人林培珠、被告苏统岳委托诉讼代理人陈巧茵到庭参加诉讼，被告张发祥、张金祥，第三人谢福刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠文向本院提出诉讼请求：请求判令艾荣胜、陈著北、苏统岳、张发祥、张金祥共同赔偿李忠文因提供劳务受害造成的经济损失355010元（医疗费83018.2元、误工费90000元、护理费17250元、交通费1000元、住院伙食补助费360元、营养费8301.8元、残疾赔偿金182480元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费60000元，以上合计455010元，扣除陈著北已付的100000元，剩余应付355010元）。事实和理由：2020年3月，李忠文受雇于艾荣胜，在晋江市××镇××号辉鸿大厦从事内墙粉刷工作。2020年4月15日上午7时30分许，李忠文进行喷水作业以备粉刷天棚时，因脚踩竹排支架老化，竹排断裂致使李忠文从离地3米余高的支架上摔落。该竹排支架系艾荣胜工人搭建。李忠文摔落后，艾荣胜紧急送往晋江市深沪福联中西医结合医院拍片处理，随后马上转院到中国人民解放军联勤保障部队第九一0医院住院治疗，经诊断为右股骨胫骨折，住院期间自2020年4月15日至2020年4月27日，共花费医疗费用83018.2元。福建天行司法鉴定所出具的闽天行司鉴所［2020］临鉴字第461号司法鉴定书，鉴定意见为：李忠文所负损伤评定为九级伤残，护理时间评定为150日，误工时间评定为300日，后续治疗费用评定为60000元左右。 艾荣胜辩称，1.李忠文在工作过程中导致事故发生，应对相应的施工条件是否完备及安全进行确认，但其未尽到审慎注意义务，且其未能举证其是否具备高考施工作业。2.苏统岳是发包人，发包给陈著北，再将泥水工程发包给艾荣胜，艾荣胜再将泥水工程发包给谢福刚，谢福刚自行雇佣李忠文施工。谢福刚是直接雇主，作为接受劳务的一方，未尽到其义务应承担主要赔偿责任。其次，苏统岳作为业主是最终受益方，发包给不具备资质的陈著北，未能提供安全保障，应承担主要赔偿责任，且导致事故发生的竹排是陈著北搭建，材料是陈著北提供，故竹排质量问题应由陈著北承担。最后，艾荣胜作为陈著北的分包人不认识谢福刚雇佣的李忠文，亦未提供事故发生的材料，并非直接责任人，且事故发生后，艾荣胜代为支付医疗费10000元，即使艾荣胜作为分包人承担责任，只应承担不超过10%的责任。3.李忠文主张的赔偿费用过高。4.艾荣胜应承担的责任应由张发祥、张金祥共同承担。 陈著北辩称，陈著北将本案工程发包给艾荣胜，至于其将工程转包给谁，陈著北并不清楚，由法院依法认定。无论本案是艾荣胜或谢福刚承包，直接雇主是艾荣胜或谢福刚，与陈著北没有直接关系，陈著北仅承担选任过错。根据双方协议书约定，若工伤事故责任，施工安全由艾荣胜自行负担，陈著北不承担直接责任，且根据法律规定，定作人不承担责任，仅因其选任过错而承担责任，故陈著北仅应承担10%的责任。艾荣胜主张竹架由陈著北提供与协议书不符，协议书规定入场工具由艾荣胜提供，且工程发包给艾荣胜，不可能由陈著北提供竹架。2.从现场照片可以看出竹架空隙早就存在，李忠文没有进行检查直接作业，在本案中存在重大过错，依法应承担相应责任。3.李忠文请求赔偿项目中存在标准适用错误，不应予以支持。4.陈著北在本案中已垫付100000元给李忠文，根据陈著北应当承担的责任大小，其支付的数额已远远超过其应承担的范围，对于超过范围的金额应返还给陈著北。 苏统岳辩称，1.根据合同相对性原则，苏统岳并非适格的被告。2.因本案属于提供劳务者受害责任纠纷，应由提供劳务即李忠文与接受劳务者按各自过错分担责任。3.李忠文主张的部分赔偿费用没有合理依据。4.李忠文受雇于何人及艾荣胜是否与张发祥、张金祥合伙承包本案工程，苏统岳均不知情，其已将案涉房屋的内外装修工程全部发包给陈著北。 张发祥、张金祥、谢福刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因张发祥、张金祥、谢福刚未到庭参加诉讼，且未对李忠文、艾荣胜、陈著北提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据，本院将结合争议焦点予以分析、认定。 本院认为，各方当事人争议的焦点是：一、李忠文的雇主是艾荣胜还是谢福刚；二、张发祥、张金祥是否应与艾荣胜共同承担责任；三、李忠文在本案事故中是否存在过错；四、陈著北、苏统岳在本案中是否应承担责任；五、李忠文因本事故造成的损失的数额多少。 针对争议焦点一，李忠文认为其受雇于艾荣胜，与谢福刚仅是同事关系。案涉工程亦是艾荣胜从陈著北处转包而来，陈著北仅与艾荣胜签订协议，并没有与谢福刚签订协议，且李忠文受伤后由艾荣胜送至医院，陈著北支付费用时亦是通过艾荣胜，事故发生后的协调事宜均是艾荣胜出面，谢福刚从未出面协调过，谢福刚支转给李忠文的1500元亦是代艾荣胜支付，由此可见，艾荣胜是雇主。李忠文提供借支条和双方协议书修补工程各一份，拟证明其与艾荣胜存在劳务关系。艾荣胜质证认为，对该借支条的真实性无异议，可以证明艾荣胜在本案事故发生后已向李忠文支付医疗费10000元；对协议书真实性亦无异议，但艾荣胜仅作为承包人不是直接雇主。陈著北质证认为，对借支条应由艾荣胜确认，陈著北并不清楚李忠文与艾荣胜的关系；对协议书的真实性无异议，系陈著北与艾荣胜签订，可以证明陈著北与艾荣胜系承揽合同关系，与李忠文并无直接法律关系。苏统岳质证认为，借支条、协议书均与苏统岳无关，由法院依法认定。本院认为，借支条系李忠文向艾荣胜借支生活费的凭证，李忠文、艾荣胜并未提出异议，对该证据的真实性予以确认；协议书由陈著北、艾荣胜签字确认，陈著北、艾荣胜并未提出异议，对该证据的真实性予以确认。 艾荣胜认为，陈著北将泥水工程发包给艾荣胜，艾荣胜再将泥水工程转包给谢福刚，谢福刚自行雇佣李忠文施工。李忠文在庭审中亦自认工资由谢福刚微信向其支付，艾荣胜处理李忠文救治事务系因艾荣胜是工程承包人之一，紧急救治李忠文系防止损害扩大，且陈著北作为承包人之一亦向李忠文支付了100000元救治费用，不能仅依据艾荣胜参与救治即认定其与李忠文存在直接雇佣关系。为证明其诉讼主张，艾荣胜提供承包借支表一份。李忠文质证认为，对承包借支表的真实性不予认可，且从字面意思来看是以借支方式领取工资，是领取工资的一种方式，该内容与李忠文无关，李忠文并未收到里面的款项。陈著北、苏统岳质证认为，对承包借支表的真实性由法院依法认定。本院认为，承包借支表由谢福刚签字捺印确认，谢福刚未到庭提出异议，对该证据的真实性予以确认。 陈著北认为，其将工程转包给艾荣胜，后续事情并未参与，并不清楚李忠文与艾荣胜或谢福刚的关系，但其已先行垫付李忠文100000元。为证明上述主张，陈著北提供双方协议书修补工程一份及收条两份。李忠文、艾荣胜质证认为，对上述证据均无异议。苏统岳质证认为，与其无关，由法院依法认定。本院认为，协议书与李忠文提供的一致，收条由艾荣胜或李忠文的妻子签字确认，李忠文、艾荣胜均无异议，对该证据的真实性予以认定。 苏统岳认为，苏统岳作为屋主将工程发包给陈著北，至于其后续将工程转包给何人，苏统岳并不清楚。 本院认为，雇佣关系简单来说就是受雇人为雇佣人提供劳务、雇佣人支付报酬而发生的社会关系。李忠文提供的生活费借支表载明“因李忠文深沪中国银行辉鸿大厦建筑工地受伤事故现艾荣胜借支壹万生活费10000元”，即李忠文借支的是生活费，并非工资，而陈著北提供的收条、协议书则证明陈著北将工程转包给艾荣胜，本案事故发生后艾荣胜积极出面与上一层发包人陈著北协调，上述证据并不能证明李忠文的劳务报酬由艾荣胜支付，亦无法由艾荣胜积极送医、协调的行为推断艾荣胜即是雇佣者。而艾荣胜提供的承包借支表载明“深沪中国银行后面建筑工程辉鸿大厦承包借支表2020年4月13日开始借支”，而后由谢福刚在每次借支日期、金额后签字捺印，可以证明艾荣胜将案涉工程转包给谢福刚。李忠文虽否认其系受雇于谢福刚，但其在庭审中又确认其在诉状中陈述的工资1500元系由谢福刚通过微信于2020年4月14日转账交付的，根据艾荣胜提供的承包借支表可知谢福刚于2020年4月13日借支10000元，这与其转账交付给李忠文工资的时间基本一致，而李忠文解释因谢福刚系其同事，代其领取工资，但艾荣胜提交的借支表仅有谢福刚签字，并没有载明谢福刚所领取款项包含李忠文的工资，李忠文的解释并不符合日常生活经验。综上，李忠文主张其受雇于艾荣胜，因其未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；而根据艾荣胜提供的承包借支表及李忠文关于工资由谢福刚交付的陈述，李忠文受雇于谢福刚具有高度可能性，对本院对该事实予以认定。因李忠文未对谢福刚提出诉求，故谢福刚应承担的责任在本案中不予处理；艾荣胜将案涉工程发包给没有资质的谢福刚，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应对承担相应的赔偿责任”规定，艾荣胜应承担选任过错责任。 针对争议焦点二，李忠文认为，其受雇于艾荣胜，艾荣胜主张其与张发祥、张金祥共同合伙承包案涉工程，故李忠文请求张发祥、张金祥与艾荣胜共同承担赔偿责任。 艾荣胜认为，案涉工程系艾荣胜与张发祥、张金祥共同承包，艾荣胜应承担的责任应由三人共同承担。为证明其诉讼主张，艾荣胜提供合伙承包书一份。李忠文、陈著北、苏统岳均质证认为，对该证据的真实性由法院依法认定。本院认为，该合伙承包协议书由艾荣胜、张发祥、张金祥共同签字、捺印确认，张发祥、张金祥未到庭提出异议，对该证据的真实性予以确认。 陈著北认为，其将工程转包给艾荣胜，艾荣胜是否与其他人合伙承包该工程，陈著北并不清楚。 苏统岳认为，苏统岳作为屋主将工程发包给陈著北，至于其后续将工程转包给何人，苏统岳并不清楚。 本院认为，艾荣胜提供的合伙承包协议书载明“深沪中国银行后面建筑工程三个人一起合伙承包辉鸿大厦建筑工程”，其后由艾荣胜、张金祥、张发祥签字捺印确认，张金祥、张发祥没有到庭提出异议，对该证据予以采信，应认定张金祥、张发祥与艾荣胜合伙承包案涉工程。因李忠文在案涉工程施工时受伤，艾荣胜应承担选任过错责任，艾荣胜应承担的责任属于合伙的债务，根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故张金祥、张发祥应对艾荣胜在本案中应承担的责任承担连带责任。 针对争议焦点三，李忠文认为，其在本案事故中没有过错，发生事故的主要原因是竹架发生损毁导致事故发生。但竹架是陈著北搭建，并非李忠文搭建，李忠文并无过错。为证明其诉讼主张，李忠文提供现场照片一份。艾荣胜、陈著北质证认为，对该照片的真实性持有异议，不予认可。苏统岳质证认为，与其无关，且从照片可以看出李忠文自身存在过错。本院认为，艾荣胜事故发生时在现场，且艾荣胜于第一次庭审确认照片即为当时事故发生时所拍摄，其手机亦存有上述照片，故对该照片的真实性予以确认。 艾荣胜认为，李忠文作为完全民事行为能力人，在明知自身进行的是高处作业的情况下，应对相关设施是否安全牢固、施工场所是否具备相应安全措施等进行确认，在不具备安全施工的条件下，李忠文有权拒绝施工，且不排除李忠文是因自身原因踩空致使从高处摔落从而导致事故发生，故李忠文应对自身损害结果的发生承担一定责任。 陈著北、苏统岳认为，从现场照片及散落的竹子来看，竹架的空隙应早就存在，李忠文没有检查就直接上去作业，导致其从竹架的空隙掉落，存在重大过错，李忠文应承担相应的责任。 本院认为，李忠文在三米高的高处作业，却未取得规定的高处作业操作证或经过高处作业专门培训，且从照片上地板散落的竹子可知竹架上的空隙应早就存在，李忠文对自身人身安全未尽安全注意义务，立于危险区域忽视其具有一定危险性导致受伤，对损害的发生有一定的过错，应承担相应的责任。 针对争议焦点四，李忠文认为，苏统岳将案涉房屋装修工程发包给没有资质的陈著北，陈著北再将案涉工程发包给同样没有资质的艾荣胜。陈著北、苏统岳应对李忠文的损失承担连带赔偿责任。并提供李忠文与苏统岳的通话录音一份，拟证明案涉房屋的业主为苏统岳。艾荣胜质证认为，对通话录音无异议。陈著北质证认为，通话录音与其无关，真实性无法确认。苏统岳质证认为，对通话录音无异议。本院认为，通话录音双方当事人为李忠文与苏统岳，双方对该录音的真实性无异议，且苏统岳在庭审中亦确认其系案涉房屋的业主，故本院对该证据予以采信。 艾荣胜认为，苏统岳作为业主即发包人也是最终受益方，将案涉工程发包给不具备资质的陈著北施工，且未对施工过程进行监督，亦未提供相应的安全防范措施，对事故的发生存在一定过错，应承担赔偿责任。导致本案事故发生的竹架实际系陈著北搭建，因其承包的工程不仅仅包括室内还包括室外装修，竹架搭建也不仅仅用于内墙粉刷作业，且施工所需的材料亦为陈著北负责提供，故竹架及材料质量应由陈著北负责。至于艾荣胜与陈著北签订的协议书所约定的入场工具仅指粉刷工具，并不包括竹架搭建，且艾荣胜承包工程后进场施工前，竹架已搭建完毕。故陈著北未将工程建设、施工、设施可能存在的问题及风险告知施工人员，对事故的发生存在一定过错，应当承担赔偿责任。 陈著北认为，其仅存在选任过错，且对于内部装修并无详细的高空资质要求，选任过错较小，应按10%计算；竹架并非陈著北搭建，按其与艾荣胜签订的协议书，施工工具应由艾荣胜提供，艾荣胜主张竹架由陈著北搭建与事实不符。 苏统岳认为，其不需要承担责任，其已将工程全部发包给陈著北，根据合同相对性原则不承担责任。 本院认为，苏统岳作为案涉房屋的业主，其将房屋内外装修工程全部发包给没有施工资质的陈著北，其与陈著北之间形成承揽合同关系，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应对承担相应的赔偿责任”规定，苏统岳应承担选任过错责任。陈著北将案涉工程发包给没有施工资质的艾荣胜，亦应承担选任过错；同时，陈著北承包案涉房屋的内外装修，仅将勾缝、修补井架施工洞、粉墙、贴卫生间墙面、楼梯踏步、内墙粉刷发包给艾荣胜，协议书中并没有约定搭建竹架，且房屋内部装修的其他工序亦会使用到竹架，故竹架由艾荣胜自行搭建不符合施工习惯，应认定竹架由陈著北搭建，而陈著北搭建的竹架存在安全隐患，致使李忠文摔落，陈著北对此亦应承担相应的责任。 综上，本案根据各方当事人过错程度及责任大小酌情确定本案的赔偿责任，即由李忠文自行承担10%的责任，由艾荣胜、苏统岳各承担本案事故15%的赔偿责任，由陈著北承担25%的责任；张发祥、张金祥应对艾荣胜的上述债务承担连带赔偿责任。 针对争议焦点五，李忠文认为，其因本事故造成以下损失：医疗费83018.2元（住院费用、门诊费用、购买医疗用品）、误工费90000元（300元／天×300天）、护理费17250元［150天×（服务业职工平均工资60174元／年÷12个月÷21.75元／月）×50%］、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、交通费1000元、营养费8301.8元（医疗费的10%）、鉴定费2600元、残疾赔偿金182480元（2019年城镇居民人均可支配收入45620元／年×20年×九级伤残系数20%）、后续治疗费60000元、精神损害抚慰金10000元，合计455010元，扣除陈著北已赔付的100000元，各被告尚应赔偿李忠文各项损失355010元。李忠文提供以下证据：1.居住证，拟证明李忠文在晋江市××镇××村××年以上，应适用城镇标准；2.住院病历首页、入院记录、手术记录单、出院小结、诊断证明书，拟证明李忠文的伤情及住院时间；3.收款收据、收费票据及费用清单，拟证明李忠文住院期间支出医疗费83018.2元；4.司法鉴定意见书及其补正书，拟证明李忠文的伤情经鉴定为九级伤残，护理时间为150日、误工时间为300日、后续治疗费为60000元；5.增值税发票，拟证明鉴定费用为2600元。艾荣胜质证认为，对证据1、2、5无异议；对证据3中医院收费票据无异议，对其它费用持有异议；对证据4司法鉴定意见书没有异议，对补正存在异议，李忠文是否需要后续治疗应由法院予以认定。陈著北质证认为，对证据1无异议，但其居住地为农村，并非城镇，应按农村标准计算；对证据2、5无异议；对证据3中的医院收费票据无异议，其它票据非正式发票不予认可，其中晋江市福联中西医结合医院出具的只是预缴金票据，并非正式的医疗费票据，泉州市丰泽北峰老魏饮食店属非正式发票，且无法证明购买人就是李忠文，其购买的项目也是棉被、毛巾等物品，不属于医疗费的范畴，而泉州康怡大药房的小票，亦非正式票据，无法证明购买人就是李忠文；证据4司法鉴定意见书无异议，对补正持有异议，仅仅将后续治疗费用的可能性去除，并非能用补正书进行更改，且李忠文使用的关节材料问题及更换次数并无科学根据，李忠文置换的是最新型的陶瓷材料，其使用年限可达50年，现李忠文56周岁，完全不需要再更换，故对后续治疗费不予认可。苏统岳质证认为，对证据1无异议，可以证明李忠文居住在农村；对证据2无异议，但与苏统岳无关；对证据3中的医院收费票据81608.7元予以认可，其余收款收据并非正式发票，不予认可；对证据4鉴定意见书及补正三性持有异议，李忠文自行委托的鉴定不具备法律效力，是否需要后续治疗由法院认定，且其伤情与苏统岳无关；对证据5三性持有异议，应由李忠文自行承担，且伤情与苏统岳无关。本院认为，证据1居住证系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；证据2病历材料及证据3中的医院收费票据、费用清单来源合法，予以确认；证据3中的收款收据并非正式发票，而药房的票据无法证明与本案的关联性，故对该证据不予确认；证据4鉴定意见书为具备鉴定资质的机构出具的鉴定意见，且各方当事人均未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书予以确认，但补正书仅是将鉴定意见书中关于后续治疗费的“后期可能需再次置换”更正为“后期需再次置换”，将原鉴定意见书的可能性变更为确定性，实际对原鉴定结论进行了更改，不能仅通过补正书进行更改，且补正书并没有详细说明理由，故对该补正书不予确认，后续治疗费可待实际发生后另行主张；证据5鉴定费发票来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认。 艾荣胜认为，李忠文主张的各项赔偿项目偏高，医疗费应以医院出具的票据81608.7元为准，其余收款收据无法证明与本案的关联性；根据李忠文与陈著北所签的协议书，约定双方按实际工程量结算合同款，并不存在固定按每天300元计算工资的情况，因李忠文未能提供证据证明其工资标准且其系农村户口，误工费应按福建省2019年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资61785元计算，误工费应为71017.24元[（61785元/年÷12月÷21.75元/月）×300天]；根据李忠文的伤情及受伤部位，出院后的护理费应按30%计算，另李忠文未举证护理费人员从事的行业及收入状况，因李忠文系农村户口，应按福建省2019年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资61785元计算，护理费应为10652.59元[（61785元/年÷12月÷21.75元/月）×150日×30%]；住院伙食补助费应按30元/天计算，为360元；因李忠文未能提供交通费有关票据，交通费由法院依法酌情认定；营养费应按医疗费的10%计算，为8160.87元；鉴定费2600元；李忠文为农村户口，按福建省2019年农村居民人均可支配收入19568.35元/年计算，其伤残等级为九级，残疾赔偿金应为78273.4元（19568.35元/年×20年×20%）；鉴定机构出具的补正书实际是将置换手术的可能性变更为确定性，已经是对鉴定结论的实质性变更，改变了司法鉴定的原意，对是否需要进行后续治疗前后鉴定存在矛盾，且李忠文置换的全陶美国强生人工髋关节质量较优，实际使用中使用年限可达50年，结合李忠文的年龄即产品使用年限，对于后续治疗费不予支持；根据法律规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金，故对于李忠文的该项请求不予支持。以上费用合计252672.8元，扣除陈著北已支付的100000元，李忠文实际还需获赔金额为152672.8元。艾荣胜应承担不超过10%的赔偿责任即不超过25267元，且艾荣胜此前已支付李忠文医疗费（生活费）10000元，应从中予以扣除。 陈著北认为，李忠文请求的赔偿项目存在标准适用错误、计算依据有误的情况，不应予以支持。其中医疗费应以医院出具的票据81608.7元为准；李忠文没有提供其任何收入证明，根据福建省2019年建筑行业在岗职工平均工资64953元／年进行计算，李忠文日工资为178元，误工时间为300元，误工费应为53400元；根据司法解释的护理费其精神是因护理人员误工减少的收入、周六、周日虽然误工但收入没有减少，不应赔偿误工费，若日平均工资按21.75元计算，则在其主张的150天应扣除周六、周日再进行计算，故误工费应为12360元［150天×（60174元／年÷365天）×部分护理费依赖50%］；住院伙食补助费360元，无异议；交通费酌情按600元计算；营养费按医疗费的10%计算，应为8160.8元；鉴定费发票中2600元应扣除后续治疗费这一项目的鉴定费792.08元，计为1807.9元；李忠文按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据错误，根据最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民按城镇居民标准赔偿必须满足二个条件：经常居住地来源于城市及经济收入来源于城市，但李忠文提供的居住证证实其居住在晋江市××镇××村，其居住的地方亦属于农村并非城镇，其本身户口就是农村居民，虽然现在推行城乡一体化，但试行城市并不包含泉州，故仍应按照李忠文的户籍性质确定残疾赔偿金，即按福建省2019年农村居民人均可支配收入19568元／年计算，应为78272元；根据鉴定意见书，李忠文后期是否需要置换髋关节存在不确定性，且李忠文置换的是短型陶瓷股骨头，是最新型的材料，可以使用50年，结合李忠文今年46周岁的情况，是完全无须再进行置换手术，故李忠文不存在后续治疗的情况，不必赔偿后续治疗费；精神损害抚慰金根据各方当事人在本案中所负的责任，且对于本案的发生承担的是雇主责任，按过错责任程度进行计算，应按6000元计算为宜。综上，李忠文的各项损失应为242568.62元，而陈著北已支付李忠文100000元，根据其应承担的责任大小及李忠文的损失，陈著北应承担的赔偿数额已远远超过其所支付的款项，对其多支付的款项，李忠文应予返还。 苏统岳认为，李忠文主张的赔偿项目存在标准适用错误、计算依据有误的情况，不应予以支持。具体意见同陈著北一致。 本院认为，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因此，本院认定李忠文的各项损失为： 1.医疗费：李忠文受伤后支出医疗费81608.7元（凭医院出具的收费票据计算）。 2.住院伙食补助费：李忠文住院治疗12天；参照福建省公务员出差的伙食补助标准30元/日计算，故住院伙食补助费应为360元（30元/天×住院时间12天）。 3.营养费：根据李忠文的伤情，其确需加强营养，营养费以医疗费的10%计算，即为8160.87元。 4.护理费：经鉴定，李忠文的护理期限为150日，李忠文的伤情为右股骨颈骨折，已行右侧人工全髋关节置换术，在出院小结的出院时情况亦载明李忠文已在助行器辅助下床行走后，无明显特殊不适，故酌情认定住院期间12天为全部护理依赖，出院后138天（150天-12天）为部分护理依赖。因李忠文并未提供护理人员的收入证明，可按亲属护理误工费标准计算，因其为农村户口，故按照2019年福建省服务业在岗职工平均工资66815元/年计算，护理费为14827.44元（66815元/年÷365天×12天+66815元/年÷365天×138天×50%）。 5.误工费：出院小结中的出院医嘱载明注意休息，加强营养，需要护理，逐步患肢功能锻炼，故李忠文存在持续误工的情形。经鉴定，误工期限为300天，各方当事人均未提出异议，对该鉴定意见予以采信。李忠文并未提供证据证明其最近三年的平均收入，因其为建筑业工人，可参照2019年福建省建筑业在岗职工平均工资64935元/年计算，故误工费应为53371.23元（64935元/年÷365天×300天）。 6.残疾赔偿金：经鉴定，李忠文构成九级伤残，其户籍地及现居住地均为农村户口，李忠文亦未提供证据证明其收入来源于城镇，故按福建省2019年农村居民人均可支配收入19568元/年的标准计算残疾赔偿金，应为78272元（19568元/年×20年×20%）。 7.精神损害抚慰金：李忠文构成九级伤残，确因本案事故造成了较大的痛苦，故精神损害抚慰金可酌定为10000元。 8.交通费：因李忠文未能提供充分有效的证据证明其交通费支出，故本院结合李忠文的伤情、送医住院治疗过程，交通费可酌定为500元。 9.鉴定费：李忠文因鉴定支出费用2600元，其中伤残等级鉴定支出1000元，护理、误工时间鉴定支出800元、后续治疗费支付800元。因后续治疗费不予采信，该部分费用由李忠文自行承担，其余1800元由各方当事人按照责任分摊。 10.后续治疗费：鉴定机构出具的鉴定意见书及补正书对于后续治疗费的鉴定前后矛盾，故对后续治疗费的鉴定意见不予采信，待实际发生后另行主张。 综上，李忠文因本事故造成各项损失：医疗费81608.7元、住院伙食补助费360元、营养费8160.87元、护理费14827.44元、误工费53371.23元、残疾赔偿金78272元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1800元，合计248900.24元。 本院经审理对事实认定如下：苏统岳将址在晋江市××镇××号辉鸿大厦的装修工程发包给陈著北，陈著北将其中部分泥水工程分包给艾荣胜，艾荣胜与张发祥、张金祥合伙承包该泥水工程，其后艾荣胜再将抹灰工程分包给谢福刚，谢福刚雇佣李忠文等人施工。2020年4月15日，李忠文在进行喷水作业以备粉刷天棚时，因在竹架中踩空摔落，被送往医院住院治疗12天，支出医疗费81608.7元。经医院诊断，李忠文右股骨颈骨折，出院时李忠文一般情况好，已在助行器辅助下床行走后，无明显特殊不适，出院医嘱载明：1.注意休息，加强营养，需要护理；2.逐步患肢功能锻炼，预防深静脉血栓形成等。2020年5月18日，经福建天行司法鉴定所鉴定，李忠文所受损伤构成九级伤残、护理期限150日。李忠文因此支出鉴定费2600元，其中伤残等级鉴定支出1000元，护理、误工时间鉴定支出800元、后续治疗费支付800元。李忠文因本事故造成各项损失：医疗费81608.7元、住院伙食补助费360元、营养费8160.87元、护理费14827.44元、误工费53371.23元、残疾赔偿金78272元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1800元，合计248900.24元。事故发生后，艾荣胜已支付李忠文生活费10000元，陈著北已支付李忠文100000元。 本院认为，李忠文作为受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。李忠文因本事故造成的各项损失合计248900.24元。李忠文受雇于谢福刚，在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，谢福刚作为雇主应承担赔偿责任，而苏统岳、陈著北、艾荣胜将工程发包给没有资质的人施工，应承担选任过错，且陈著北搭建的竹架存在安全隐患，对事故发生应承担一定的赔偿责任，李忠文在施工过程中自身未尽审慎义务，对事故发生亦应承担一定的责任，综合以上各方当事人的过错程度，故本院酌情认定由李忠文自行承担10%的责任，由艾荣胜、苏统岳各承担本案事故15%的赔偿责任即37335.04元，张发祥、张金祥应对艾荣胜的上述债务承担连带赔偿责任，由陈著北承担25%的责任即62225.06元，而李忠文未对谢福刚提出诉求，对谢福刚应承担的责任在本案中不予处理。鉴于艾荣胜已支付李忠文生活费10000元，故艾荣胜尚应赔偿李忠文27335.04元；而陈著北已支付李忠文100000元，故陈著北的赔偿责任已实际履行完毕，多余部分双方可另行处理。 综上所述，艾荣胜、陈著北、苏统岳对李忠文的各项损失应承担相应的赔偿责任。被告张发祥、张金祥，第三人谢福刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、艾荣胜应于本判决生效之日起十日内赔偿李忠文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费计27335.04元；张发祥、张金祥应对艾荣胜的上述债务承担连带赔偿责任。 二、陈著北应于本判决生效之日起十日内赔偿李忠文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费计62225.06元（该赔偿款从陈著北已付款项100000元中予以扣除，已实际履行完毕）。 三、苏统岳应于本判决生效之日起十日内赔偿李忠文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费计37335.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回李忠文其他的诉讼请求。 本案受理费6625元，由李忠文承担2319元，由艾荣胜负担994元，由陈著北负担2318元，由苏统岳负担994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施艳萍 人民陪审员  洪文聪 人民陪审员  吴建昌 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的额收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。