江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初2787号原告：徐曙光，男，1974年11月17日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。被告：新日源建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街，统一社会信用代码91320282250454259E。法定代表人：吴伯民，该公司董事长。委托诉讼代理人：过巍、潘晟煜，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。原告徐曙光与被告新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日收案并进行诉前调解，诉前调解不成功在2020年4月15日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年5月13日第一次公开开庭进行了审理。原告徐曙光的委托诉讼代理人方春旭，被告新日源公司的委托诉讼代理人潘晟煜到庭参加诉讼；在2020年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告徐曙光的委托诉讼代理人方春旭，被告新日源公司的委托诉讼代理人潘晟煜到庭参加诉讼；在2020年9月24日第三次公开开庭进行了审理，原告徐曙光的委托诉讼代理人方春旭，被告新日源公司的委托诉讼代理人潘晟煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐曙光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬32000元。2、判令被告支付资金占用利息1557元，按年利率6%以32000元为基数暂自2019年1月31日计算至2019年11月19日，剩余计算至实际清偿之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因与被告公司人员代三勇相识，因被告公司工程需要人员提供劳务，故代三勇让原告到被告工地帮忙。被告施工项目名称为广大克拉广场，位于安徽省合肥市临泉路与肥西路交口。代三勇与原告口头约定报酬为8000元/月，并承诺工程结束后付清。截止到工程工程结束，被告迟迟不与原告结清劳务报酬。在原告多次催要投诉后，被告向原告出具《委托付款书》“付款书”让原告凭此“付款书”向甲方安徽广大置业有限公司支取劳务报酬，但遭到甲方公司拒绝。故次，原告认为被告恶意拖欠原告劳务报酬的行为侵犯到原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院起诉，维护自身合法权益!。被告新日源公司辩称，他公司与代三勇无劳动关系，代三勇也非被告现场管理人员。原被告间不存在债权债务关系，原告既不是被告的员工，也无证据证明原告实际参与被告公司工程现场的管理工作。本案应当首先明确的是劳动关系还是劳务关系纠纷，若涉及到劳动关系的纠纷，原告应当先申请劳动仲裁，另外原告的主张没有合同依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证。原告徐曙光向本院提交了委托付款书、工资明细、律师函、（2018）皖0123民初5615号民事判决书。被告新日源公司提供了内部承包合同书、承诺书，上述证据经当庭质证，无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告的举质证、陈述，经审理认定事实如下：1、代三勇在2017年6月30日出具的工资明细。载明徐经理：元月8日至8月8日7个月56000元，扣除中秋春节发放2万，扣除借条7000元，另加油费1000元，另加电话费2000元，合计32000元，广大置业外幕墙现场管理工资，以上需殷群、代三勇两人签字为确定。2、2019年1月31日委托付款书。载明致：安徽广大置业有限公司，我司承包贵公司广大商务建筑幕墙工程，现委托贵公司将我公司工程款直接支付以下管理人员（王恒佳：账号62×××74、中国农业银行合肥市城东支行，委托支付金额42000元；徐曙光：账号62×××95、中国工商银行合肥当涂路支行，委托支付金额32000元）。贵公司所支付的工程款视为我司已收取等额工程款。该委托书由项目部：代三勇同意支付，并加盖了新日源公司的印章。3、江苏天听律师事务所在2017年9月12日向安徽广大置业有限公司发出律师函，内容为2015年8月25日是，贵司与新日源公司签订广大商务中心建筑幕墙施工合同，现合同约定的施工工程已结束。原新日源公司在工程所在地银行开设的银行账户已民撤销。受新日源公司委托，本律师特发此函与贵司，望贵司在收到此函后，将与该工程有关的所有剩余工程款(含质保金)付到新日源公司下列账户，如贵司付至其他账户或用现金付给其他人（单位），新日源公司不予承认，贵司仍要承担相应付款责任。新日源公司的银行账户如下……等.安徽广大置业有限公司在2018年11月22日向新日源公司出具告知函，内容为2015年8月25日，贵司与安徽广大置业有限公司签订广大商务中心建筑幕墙施工合同。施工结束后，在质保期限内贵公司对于出现的部分质量问题予以了维修并支取了相应的质保金。现通知贵单位，请及时与安徽广大置业有限公司办理质保金的领取手续。4、2015年8月28日新日源公司与尚广荣签订安徽广大置业广大商务中心建筑幕墙工程施工内部承包合同书，工程造价930万元，尚广荣向新日源公司上缴综合管理费，并约定尚广荣保证将每笔工程款首先用以支付工人工资、管理人员工资、材料款及工程所需的其他费用，……并约定了其他权利义务。尚广荣同日向新日源公司出具承诺书，载明我本人郑重承诺，确保按照贵公司及建设单位的要求，按质按量完成广大商务中心建筑幕墙工程施工，如期发放农民工工资及工程材料款。如出现农民工及材料供应商投诉现象，所产生的一切经济和法律责任均由我本人承担，现贵公司无关。如因广大商务中心建筑幕墙工程引起的质量、安全、工期等法律责任和经济纠纷，导致贵公司因此所产生的连带责任等，将全部由我本人承担，现贵公司无关。5、新日源公司对2019年1月31日委托付款书的印章真实性提出异议，申请对印章的真伪进行鉴定。经新日源公司申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对2019年1月31日的委托付款书落款处“新日源建设集团有限公司”印文与比对材料印文是否为同一枚印章盖印形成。该司法鉴定所在2020年8月3日出具苏同济司所（2020）文鉴字第150号司法鉴定意见书，确认落款日期为2019年1月31日是的委托付款书落款处“新日源建设集团工程有限公司”印文与比对材料（队样本4印文外）不是同一枚印章盖印形成。新日源公司支出鉴定费2160元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点，原被告双方的举质证意见：代三勇是否有权代表新日源公司出具工资欠款明细并作出付款承诺。徐曙光主张：1、根据肥西县人民法院的生效判决以及在该案工程当中代三勇负责材料的采购人员的招募以及承揽工程的实际成果由被告所承受，我们认为在生效判决以及所有事实的基础之上被告本身处于挂靠行为，出具挂靠资质就是一个违法行为，被告对于代三勇实际施工人的身份，由于没有上诉和申诉对于代三勇的代理行为应当是予以认可的，所以我们认为首先代三勇是有权代理也就是被告的员工，这一事实是不容争议的。2、关于徐曙光是否实际为案涉工程提供了劳务，我们认为是可以肯定的代三勇所对外发生的行为是由被告所承担，代三勇向本案的原告出具了明细以及委托付款并注明了同意支付，说明实际徐曙光参与了该案的工程，也提供了劳务，另外在被告所认可的实际施工人尚广荣出庭的证言当中，尚广荣也认可徐曙光与另案的王恒佳参与了本案的工程，所以本案的原告以及另案的王恒佳参与本案工程的事实也是不容置疑的。3、由于被告没有举证证明其已经完全履行了付款责任，首先工程款其包含材料款、工人工资以及验收的一切费用，被告首先没有举证证明工程款完全支付，在此范围内就应当承担付款责任。另在代三勇有权代理的基础之下，无论被告是否足额支付了工程款都应当承担付款责任，代理人也检索了宜兴市人民法院其他关于工程建设工程类案件，关于实际代理人有权代理的前提之下那么被代理人承担责任是应尽之责，至于内部如何追偿，是另一法律。为证明其主张，提供证据如下：1、证人证言。尚广荣到庭作证如下：他在2015年8月28日与新日源公司签订了内部承包合同书，并出具了承诺书，他将工程又给代三勇、殷群实际施工，合同签订后新日源公司向他支付了140万元的工程款，他将该款支付给了代三勇，徐曙光是代三勇聘请的工地管理人员。该幕墙工程他仅是签订了内部承包合同，实际施工等均与他无关。2、（2018）皖0123民初5615号民事判决书。该判决书查明代三勇为新日源公司的员工，就广大商务中心工程签订了玻璃产品定制合同，判决新日源公司履行付款义务。被告新日源公司认为代三勇无权代表被告公司在委托书上签字，由原告提交的证据中能够反映，本案原告主张其系现场的管理人员而现场的管理人员并不等同于一般的农民工，而代三勇的身份在本案中认定为是被告的员工而不是实际施工人，基于此如原告所述，原告的身份应当是被告的员工故本案的案由就不应当是劳务合同纠纷，原告应当先提起劳动仲裁索要其工资。本院调取了（2018）皖0123民初5615号民事案卷证据材料：1、2015年10月8日安徽蓝实工业玻璃股份有限公司与新日源公司签订的玻璃产品定制合同，新日源公司由代三勇作为代表签字。2016年2月29日双方就该份合同（广大克拉广场）签订了补充协议，新日源公司加盖了新日源公司广大商务中心项目专用章。2、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司的玻璃发货清单中有部分是由徐曙光、王恒佳签收。3、代三勇作为新日源公司广大商务中心项目现场负责人出具承诺书，载明广大商务中心所欠蓝实玻璃下剩款壹年内付清，剩余金额壹拾伍万元整。该承诺书上加盖了新日源公司广大商务中心项目专用章。4、尚广荣在2016年5月31日出具付款承诺书，依据双方签订的合同规定为准。载明广大克拉广场玻璃总订单金额843223元，已付款540000元，订单欠款303223元（最终欠款以发货单及双方对账金额为准），现承诺2016年端午节前付100000元，余下欠款于工地批量订单全部送完后45天之内全部付清。……。5、（2018）皖0123民初5615号民事判决中：本院认为,2015年10月8日原告蓝实工业玻璃公司与被告新日源公司的员工代三勇就广大商务中心工程签订玻璃产品定制合同，2016年2月29日原告蓝实工业玻璃公司代表赵静与被告新日源公司广大商务中心项目部签订合同补充协议，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。对安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初5615号民事案卷中的证据原被告双方质证如下：徐曙光的质证意见：1、对本院调取的玻璃定制合同、发货清单及承诺书三性均无异议，能够证明代三勇系新日源公司代理人，新日源公司也对其身份予以认可，且（2018）皖0123民初5615号民事判决中已经认定事实如下“被告新日源公司于2017年1月26日偿还货款10万元，尚欠原告货款213653元未给付”，所以，新日源公司否认代三勇的代理人身份不符合逻辑。2、经代理人向徐曙光核实，尚欠徐曙光的32000元劳务报酬计算如下，7个月报酬56000元，扣除中秋及春节发放20000元（其中2017年1.27转账10000元、另外10000元现金支付），扣除借款7000元，另外补助油费及电话费3000元，合计得出32000元。由于在建筑行业工资的支付并非与一般企业按月周期性支付，故形成本案代三勇确认的明细。3、目前案件核心在于新日源公司并未举证其已向其认可的实际施工人尚广荣足额支付工程款，且已有证据证明代三勇系新日源公司在案涉工程中的代理人。故无论基于何种理论，新日源公司作为受益一方都要为支付劳务报酬承担责任。新日源公司的质证意见如下：由法院依法认定。针对该焦点，本院认为，1、从内部承包协议书可确认被告新日源公司与安徽广大置业有限公司签订了广大商务中心建筑幕墙工程施工合同，新日源公司又将该合同内部承包给尚广荣。从尚文荣出具给安徽蓝实工业玻璃股份有限公司的付款承诺书，尚广荣的身份是代表新日源公司。2、（2018）皖0123民初5615号民事判决认定代三勇的身份为新日源公司的员工，从该案的证据“承诺书”中代三勇的身份为项目现场负责人，承诺书中加盖了新日源公司广大商务中心项目专用章，新日源公司广大商务中心项目部系新日源公司就安徽广大置业有限公司的安徽广大置业广大商务中心建筑幕墙工程临时机构，对外由新日源公司享受权利承担责任，由此在加盖新日源公司项目部印章的“承诺书”上确定代三勇的身份为项目现场负责人，同时生效判决中也对代三勇对外所签订的合同效力予以确认，综上可确认代三勇的身份为案涉工程的项目现场负责人，其对外就案涉工程所作出的承诺等意思表示均是代表新日源公司。3、从安徽蓝实工业玻璃股份有限公司与新日源公司的玻璃合同履行过程中徐曙光、王恒佳作为定作方即新日源公司签收货物，可确认徐曙光、王恒佳在安徽广大商务中心幕墙工程工地从事劳务工作，与代三勇在工资明细中确认徐曙光的身份为现场管理人员相印证。5、2019年1月31日的委托付款书的新日源公司的印章经鉴定不能确定与比对材料（除样本4印文外）不是同一枚印章盖印形成，因新日源公司未能提供对应的比对鉴材导致不能确定委托付款书的印章的真伪，应作出对其不利的解释。虽印章真伪无法鉴定，但代三勇在该委托付款书上签字同意支付，同时该委托付款书的欠款金额与2017年6月30日的工资明细中的金额一致，其行为应认定为其作为项目现场负责人代表新日源公司对劳务人员的薪酬金额结算确认并同意由安徽广大置业有限公司以新日源公司的工程款进行支付。综上，代三勇作为新日源公司的员工且是安徽广大商务中心幕墙工程的现场负责人，对安徽广大商务中心幕墙工程管理人员徐曙光、王恒佳的工资进行结算及作出支付方式的意思表示，其行为是代表新日源公司的有权代理行为。本院认为，原告徐曙光与被告新日源公司之间的口头劳务合同合法有效，本院予以确认。徐曙光付出劳动理应得到报酬。（2018）皖0123民初5615号生效民事判决确认代三勇的身份为新日源公司的员工，代三勇作为新日源公司的项目现场负责人对工地管理人员的工资结算并同意以工程款支付，是代表新日源公司作出的意思表示，故新日源公司应按代三勇确认的金额支付欠款，现没有履行付款义务而引起纠纷应承担相应的违约责任。新日源公司应支付欠款32000元，代三勇在2019年1月31日的委托付款书同意以安徽广大置业有限公司的工程款支付徐曙光的工资，即作出付款的承诺，而新日源公司在2017年9月12日就以律师函的形式要求安徽广大置业有限公司停止向新日源公司外的单位和个人支付工程款，安徽广大置业有限公司在2018年11月22日就质保金的领取回函新日源公司，故新日源公司明知安徽广大置业有限公司不能付款的情况下对徐曙光作出空头承诺，应从作出承诺之日起即2019年1月31日承担违约责任，徐曙光要求按年利率6%计算损失，因双方对损失未作约定，损失应以给徐曙光造成的实际损失赔偿，从2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。新日源公司抗辩涉及到劳动关系的纠纷，原告应当先申请劳动仲裁，本院认为，双方之间未签订劳动合同，且对工资款已进行结算，则双方之间属于普通民事债务纠纷而不是劳动争议纠纷，其抗辩本院不予采信。综上，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、新日源建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向徐曙光支付32000元，并承担该款从2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回徐曙光的其他诉讼请求。如新日源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为320元，鉴定费2160元，合计2480元，由新日源公司负担。徐曙光垫付的受理费320元本院不再退还，由新日源公司在本判决发生法律效力之日起10日内直接向徐曙光支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年十月二十日书记员 李蒋楠鑫