天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初11174号原告：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河**友谊路**，统一社会信用代码911200001030618343。负责人：赵永强，该行行长。委托诉讼代理人：李滨，该行员工。委托诉讼代理人：李树元，该行员工。被告：天津第七市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路**，统一社会信用代码91120000668834021J。法定代表人：刘进武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，，住所地天津市南开区鞍山西道**统一社会信用代码911200007128085260。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所，住所地天津市河**紫金山路**社会信用代码911200001033167291。法定代表人：贾利亨，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。原告交通银行股份有限公司天津市分行与被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告诉称，1、请求依法判令被告天津第七市政公路工程有限公司立即偿还原告贷款本金人民2000万元、利息599532.93元、罚息580166.66元、复利21013.87元(合计21200713.46元,暂计至2020年7月29日)及截止至实际给付日所产生的罚息、复利。2、请求依法判令被告天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司对上述欠款承担连带保证责任。3、请求依法判令本案的诉讼费、保全费及所产生的其它费用由上述被告承担。事实理由:原告与被告天津第七市政公路工程有限公司于2018年4月3日签订A1O1DKH2B18007号的《流动资金借款合同》,该合同约定:原告向被告提供授信额度人民币2000万元,授信期限为2018年4月3日至2018年12月1日,利率按LPR(人行报价)(6个月至一年(含一年))期限档次加0.92个百分点,为年利率5.22%,按季度结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%;借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的,贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。为保证该笔合同的履行,原告与被告天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司于2018年4月3日签订了A1O1DKH2B18007-1号、A1O1DKH2B18007-2号《保证合同》,为被告天津第七市政公路工程有限公司与原告在2018年4月3日至2019年6月1日签订的全部主合同提供最高额连带保证责任。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在上述所有合同签订后,原告依合同履行义务,于2018年4月3日向被告发放贷款人民2000万元,期限2018年4月3日至2019年4月2日,利率5.22%。2019年3月20日,原告与三被告签署《关于修改付息方式的补充协议》,约定贷款结息方式由原合同约定的每季度末20日结息,调整为按照特定时间即2019年4月2日结息,贷款最后到期时利随本清。变更内容自补充协议生效起执行。该笔贷款到期后,由于被告天津第七市政公路工程有限公司资金周转出现问题,向原告提出授信业务展期申请,原告与被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司于2019年4月1日签订了编号为A101DKH2B18007号的《展期合同》,展期贷款金额为人民币2000万元整,期限为:2019年4月2日到2019年10月2日,利率执行固定利率5.75%。本合同是对原合同和原担保合同的补充;除本合同另有约定外,原告与被告间的权利义务及有关事项,仍按原合同和原担保合同的约定执行。贷款展期到期后,由于被告天津第七市政公路工程有限公司仍无法偿还贷款,向原告再次提出授信业务展期申请,原告与被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司于2019年9月30日签订了编号为A101DKH2B18007号的《展期合同》,展期贷款金额为人民币2000万元整,期限为:2019年10月2日到2020年4月2日,利率执行固定利率5.9%.本合同是对原合同和原担保合同的补充;除本合同另有约定外,原告与被告间的权利义务及有关事项,仍按原合同和原担保合同的约定执行。至展期合同到期日,被告天津第七市政公路工程有限公司未按上述《流动资金借款合同》以及《展期合同》约定向原告按时偿还贷款本息。截至2020年7月29日,被告天津第七市政公路工程有限公司拖欠原告贷款本金2000万元、利息599532.93元、罚息580166.66元、复利21013.87元(合计21200713.46元),同时被告天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司未按照《保证合同》约定承担连带保证责任。原告认为,原告与上述被告所签订的合同是真实有效的,上述被告未按约定履行义务,属违约行为,应承担相应违约责任。据此,依照我国《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》《担保法》等法律的规定,向贵院提出诉讼,请求贵院依法保护原告的合法权益,判如诉请。被告天津城建集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案应由被告天津城建集团有限公司所在地人民法院管辖。被告天津城建集团有限公司住所地为天津市南开区，故应由天津市南开区人民法院管辖。即使本案合同约定管辖为原告所在地，但均为原告提供的格式条款，原告并未就约定管辖的内容提请其他各方当事人注意及进行明确的告知与说明，故原告单方制定的约定管辖的格式条款应属无效。综上，本案应由天津市南开区人民法院管辖。本院经审查认为，2018年4月3日原告与被告天津城建集团有限公司、天津第三市政公路工程有限公司签订A1O1DKH2B18007-1号、A1O1DKH2B18007-2号《保证合同》，该保证合同约定，本合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉。保证人已通读合同全部条款，债权人已应保证人的要求作了详细说明，保证人签署本合同时对所有内容无疑问和异义。2018年4月3日原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订编号为A1O1DKH2B18007号的《流动资金借款合同》，该合同约定本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。本合同经借款人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章、贷款人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章后生效。借款人已通读合同全部条款，贷款人已应借款人的要求作了详细说明，借款人签署本合同时对所有内容毫无疑问和异议。关于被告天津城建集团有限公司主张案涉管辖的约定系原告单方制作的格式条款的问题，因原告与三被告签订的案涉合同均在合同中进行特别提示，并将字体予以加粗，故原告已采取合理的方式提醒三被告予以注意，且三被告亦未就案涉合同系格式合同提供相应的证据，故对被告天津城建集团有限公司上述主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告双方约定向原告所在地人民法院提起诉讼，因此天津市河西区人民法院具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津城建集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐玉刚二〇二〇年十月十三日书记员  闫炳宇