广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3220号上诉人（原审原告）：深圳市华炣科技电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦2007，统一社会信用代码91440300306160461N。法定代表人：杨荣青，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：杨文许，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宇顺电子股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深圳市软件产业基地******1302，统一社会信用代码914403007576325280。法定代表人：周璐，总经理。委托诉讼代理人：张旻，女，汉族，该公司员工。原审被告：深圳市雅视科技有限公司，，住所地广东省深圳市南山区桃源街道塘兴路集悦城******N001统一社会信用代码91440300764982235L。法定代表人：詹炎勋。原审被告：深圳市华朗光电有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道金海路华盛辉商业大厦**一社会信用代码91440300562756547A。法定代表人：詹炎勋。上诉人深圳市华炣科技电子有限公司（以下简称华炣公司）因与被上诉人深圳市宇顺电子股份有限公司（以下简称宇顺公司）及原审被告深圳市雅视科技有限公司（以下简称雅视公司）、深圳市华朗光电有限公司（以下简称华朗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初2804号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华炣公司上诉请求：1.改判宇顺公司对雅视公司拖欠华炣公司的货款2161930.58元及逾期罚息（逾期罚息暂计至2019年1月23日止为265150.76元，2019年1月24日之后的逾期罚息，则以2161930.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，计至款项还清之日止），即（2019）粤0305民初2804号民事判决第二项，承担连带清偿责任。2.由宇顺公司承担本案二审的全部诉讼费用，由宇顺公司与雅视公司、华朗公司共同承担一审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审法院仅依据宇顺公司提供的不完整的审计报告，且未对上述审计报告中反映出来的财务问题进行任何考虑的情况下即草率认定雅视公司“有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有公司财产与股东财产混同的迹象”，属于明显的认定事实错误，应当依法予以纠正。（一）宇顺公司在2013年12月至2016年12月期间作为雅视公司唯一股东。宇顺公司未聘请会计师事务所对雅视公司2016年度的整体财务情况进行审计，有违《公司法》第六十二条的规定，不能客观反映雅视公司在该年度的完整财务情况。宇顺公司在一审庭审当庭提交的三份审计报告分别为《深圳市宇顺电子股份有限公司2016年度审计报告》、《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》以及《关于深圳市雅视科技有限公司资产交割过渡期（2016.7.1至2016.12.31）损益的专项审计报告》。宇顺公司未提交雅视公司2016年度的审计报告，其提交的《关于深圳市雅视科技有限公司资产交割过渡期（2016.7.1至2016.12.31）损益的专项审计报告》第4页明确注明“本报告仅供各方履行前述协议约定之特殊目的使用，不适用其他任何用途”，说明该审计报告并非一般意义的审计报告而是为特殊目的而出具，不能客观、全面反映雅视公司的财务情况。另外该审计报告也仅是针对雅视公司从宇顺公司剥离之前的资产交割过渡期损益的专项审计报告，仅对过渡期利润表进行了审计，未对现金流量表以及所有者权益变动表等进行完整审计，该次审计是不完整的。（二）宇顺公司未提供任何证据证明在宇顺公司作为雅视公司唯一股东期间雅视公司有独立完整的财务制度。一审法院仅依据宇顺公司提交的不完整的审计报告就认定宇顺公司作为雅视公司唯一股东期间雅视公司有独立完整的财务制度，完全是没有依据的，属于认定事实错误。（三）宇顺公司提交的三份审计报告显示雅视公司与宇顺公司及其子公司之间存在大量的财产混同情况，不能证明宇顺公司的财产独立于雅视公司。第一，该三份审计报告并非专门为证明宇顺公司财产独立于雅视公司而出具，出具该等报告的会计师事务所、会计师也未明确发表意见证明宇顺公司的财产独立于雅视公司。第二，雅视公司为宇顺公司的债务提供了大额关联担保。根据《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》第54页“关联担保情况”的内容显示，雅视公司在2015年5月2日至2017年3月28日期间为宇顺公司提供了450000000元额度的担保。雅视公司在连年亏损、大量负债的情况下，却以其主要财产优先为唯一股东宇顺公司的债务提供担保，导致偿还自身债务的能力受到严重制约，宇顺公司主张其财产与雅视公司相互独立，明显不能成立。第三，《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》显示，雅视公司与宇顺公司及其子公司之间存在大额、经常性的关联交易以及大额的挂在“往来款”项下没有交易基础的大额资金往来情况。对于上述关联交易情况以及资金往来，宇顺公司也未能提供证据证明该等交易是否真实存在以及相应往来款的具体性质、用途、发生背景等等。在应收关联方款项项下，宇顺公司仍有拖欠、占用雅视公司应收账款18703536.10元、663423.42元；雅视公司对宇顺公司有158483417.35元的应付。宇顺公司与雅视公司之间的财务情况混乱，相互占用资金的情况频繁出现，存在财产混同的迹象。第四，《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》显示，会计师对部分财务数据发表了保留意见，“雅视公司的子公司万盈（香港）科技有限公司在2015年发生总金额为USD353653707.62元的代收代付业务，2016年1_6月发生总金额为USD30970000元的代收代付业务，我们无法核实该交易的商业合理性”。雅视公司的子公司作为雅视公司以及宇顺公司合并财务报表范围内的主体，报告期内存在上述3000余万美元会计师无法核实交易商业合理性的代收代付业务，不排除是为雅视公司以及宇顺公司而进行的。雅视公司与宇顺公司之间存在大量账务不清晰的情况，双方存在财务、资产混同的状况。（四）宇顺公司提交的审计报告内容存在诸多不一致的的内容，不能真实反映雅视公司与宇顺公司之间的财务、资产状况。宇顺公司提交的《深圳市宇顺电子股份有限公司2016年度审计报告》的内容与《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》对同一事项的记载存在多处不一致的地方，未真实反映雅视公司与宇顺公司之间的资金占用、互相为对方提供担保等关联交易内容。《深圳市宇顺电子股份有限公司2016年度审计报告》未记载宇顺公司与雅视公司在报告期内（2016年度）发生的关联交易情况。相反，在宇顺公司提交的《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》附注第54页，关联方交易部分，详细记载了报告期内雅视公司与宇顺公司以及宇顺公司各子公司之间的关联采购、关联销售、关联担保、资金占用以及应收应付款项的情况。二、2016年度，宇顺公司与雅视公司、华朗公司进行了一系列交易，雅视公司的所有收益均由宇顺公司享有、雅视公司的所有生产设备均转让给了宇顺公司再由华炣公司提供给雅视公司使用，宇顺公司变占了雅视公司的财产，这是明显的财产混同情形，一审法院则对此只字未提，理应予以改判。第一，证据三第4页显示，在过渡期内（2016年7月1日至12月31日）雅视公司所产生的收益由宇顺公司享有，亏损由华朗公司承担。该安排损害了雅视公司的利益，导致雅视公司所有的收益都归于宇顺公司，导致了雅视公司的收入全部进入宇顺公司账内，与宇顺公司的财产产生了混同的情况，雅视公司无法利用其产生的收益继续投入生产以维持经营，严重损害了雅视公司以及雅视公司债权人的利益。第二，在宇顺公司将雅视公司股权转让给华朗公司之前，宇顺公司受让了雅视公司包括生产设备在内的所有固定资产以及应收账款，但相关生产设备仍然由雅视公司在使用，该等行为明显是宇顺公司侵占雅视公司财产的情况，是宇顺公司财产与雅视公司财产混同的情况。该交易完成后，雅视公司的生产设备以及应收账款均归宇顺公司所有，另外，华朗公司受让宇顺公司持有雅视公司股权的资金来源于宇顺公司实际控制人控制的企业的借款，不排除这是宇顺公司主导下的一系列损害雅视公司利益、侵占其资产的不公允交易，且该等交易实际上变相掏空了雅视公司的资产。同时也证明雅视公司与宇顺公司之间的财产划转频繁，存在互相使用、侵占的混同情况。第三，截至2017年6月26日，在雅视公司无法向宇顺公司偿还货款的情况下，雅视公司仍然在向宇顺公司归还此前所谓的占用资金5816116.06元。根据宇顺公司提交的证据无法核实该等资金占用情况是否真实存在，不排除是宇顺公司与雅视公司之间互相转移资金的情况，这也说明了宇顺公司与雅视公司之间财产混同情况的存在。宇顺公司提交的证据无法证明其财产独立于雅视公司，也不能排除其存在利用唯一股东的地位损害雅视公司合法利益的情形，宇顺公司依法应当对雅视公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，恳请贵院查明事实，依法支持华炣公司的全部上诉请求，维护华炣公司的合法权益。华炣公司在二审庭审中补充上诉理由：根据宇顺公司2017年6月27日发布的公告，公告名称为《关于收到深圳市雅视科技有限公司占用公司款项的公告》公告编号：2017-044，宇顺公司发布的该公告显示在宇顺公司作为雅视公司唯一股东期间，雅视公司与宇顺公司之间存在资金占用的情况，存在财产混同的迹象。宇顺公司辩称，一、雅视公司于2016年12月21日完成股东的工商变更，宇顺公司此前已完成交割。《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。在2016年年度终了前宇顺公司已经不是雅视公司的股东，未掌握其2016年度全年度的审计报告。华炣公司认为宇顺公司违反该条规定无事实依据。二、没有任何法律法规依据要求商事主体在日常经营中需要聘期会计师事务所出具专门商事主体财务独立于另一主体的报告意见，华炣公司以宇顺公司所提三份审计报告不是专门对雅视公司独立于宇顺公司运营，否定三份报告的证明力，依法无据。宇顺公司与雅视公司独立经营，分别接受独立审计，证明双方财务独立完整。三、华炣公司曲解宇顺公司所提交三份审计报告相关内容，混淆概念，不应采纳其上诉理由。具体说明如下：华炣公司在上诉状中第一条第（三）部分第二项所提《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》第54页所示“关联担保”发生于2015年，与华炣公司贷款纠纷无关，且提供担保并不等于履行了担保义务，宇顺公司并未违约，未发生雅视公司因担保需承担赔偿责任的情况，对雅视公司日常经营并无任何影响。华炣公司在上诉状中第一条第（三）部分第三项所提的“在应收关联方款项项下”的两笔应收金额为18703536.10元及663423.42元款项所示主体并不是宇顺公司。雅视公司对宇顺公司的应付款项是基于雅视公司与宇顺公司的正常交易货款，而非资金占用。华炣公司在上诉状中第一条第（三）部分第四项所提的雅视子公司万盈香港代收代付款与宇顺公司无关，雅视公司在国际贸易中使用海外公司进行代收代付也合规合法。华炣公司在上诉状中第一条第（四）部分所提《深圳市宇顺电子股份有限公司2016年审计报告》未记载宇顺公司与雅视公司交易与事实不符，该报告在其他应收账款项中已列明双方应收账款。华炣公司在上诉状中第二条第一项部分提到雅视公司过渡期收益归宇顺公司所有，便导致雅视公司全部收入进入宇顺公司账内和雅视公司无法利用收益维持经营，其实是在混淆概念。在过渡期内雅视公司仍为宇顺公司的子公司，子公司收益归于母公司所有是基本常识，是股东合法权益体现，不等于子公司收益所涉现金流进入母公司账户。华炣公司在上诉状中第二条第二及三项部分所提到的固定资产和借款交易合法合规，各独立主体签署协议并依法依约履行，且进行审计和报告披露，正说明了双方之间的交易往来规范、财务账目清晰，并非侵占或违法占用。宇顺公司在2016年12月20日后便不再是雅视公司的股东，华炣公司要求宇顺公司以股东身份为雅视公司2016年8月至2018年3月的全部货款承担连带责任，没有事实和法律依据。同时，华炣公司没有任何证据证明宇顺公司与雅视公司在2016年8月至2016年12月20曰期间存在财产混同的情况，宇顺公司已经举证证明与雅视公司财产独立且获得一审法院支持。综上，请二审法院驳回华炣公司上诉请求，维持原判。原审被告雅视公司、华朗公司均未到庭发表答辩意见。华炣公司向一审法院起诉请求：1.解除华炣公司与雅视公司签署的《供货保障协议》及其附件。2.雅视公司向华炣公司支付货款2161930.58元。3.雅视公司向华炣公司支付逾期付款罚息265150.8元（暂计至2019年1月23日，按照年利率7.125%为标准，实际应计至偿还完毕之日）；4.华朗公司、宇顺公司对雅视公司的上述付款义务承担连带清偿责任。5.雅视公司、华朗公司以及宇顺公司共同承担本案的诉讼费、保全费。一审法院审理查明，2016年7月8日，华炣公司与雅视公司签订了《供货保障协议》及其附件《供应商质量保证协议书》、《关于辅料供应质量补充协议》、《物料PCN协议》以及《有害化学物质限制使用环保协议》，约定华炣公司向雅视公司供应产品，具体产品以采购订单为准，付款方式为月结120天。2016年5月21日至2017年12月25日，雅视公司就购买电容、电阻等货物之事宜与华炣公司分批次累计签订89份采购订单。根据采购订单以及《供货保障协议》的约定：华炣公司需向雅视公司提供电容、电阻等货物；结算方式为月结120天付款。上述采购订单签订后，2016年8月至2018年12月期间，华炣公司依约分批次向雅视公司累计提供了2317843.69元的货物。上述货物送达订单指定地点后，为明确双方债权债务，双方按照实际供货量就雅视公司每月产生的货款形成了17份货款《对账单》，确认雅视公司因采购事宜在2016年8月至2017年12月期间每月产生的具体货款金额以及截至2017年12月31日，雅视公司仍有2155960.58元的货款尚未向华炣公司支付。《对账单》签订后，华炣公司依约向雅视公司开具了相应金额的增值税专用发票。按照采购订单以及《供货保障协议》的约定，雅视公司应当在每个月结束后的120日内支付货款。上述《对账单》形成后，雅视公司未能依约支付货款。2018年6月21日，华炣公司向雅视公司出具《催款通知函》，雅视公司在《催款通知函》上盖章确认共拖欠华炣公司2016年8月至2017年12月期间的货款共计2155960.58元（2016年8月：93477.89元；2016年9月：376823.5元；2016年10月：388852元；2016年11月：331577元；2016年12月：185566元；2017年1月：71493元；2017年2月：150774元；2017年3月：102099.69元；2017年4月：157908元；2017年5月：113832元；2017年6月：18240元；2017年7月：34945.5元；2017年8月：18485元；2017年9月：42529元；2017年10月：35650.5元；2017年11月：18587.5元；2017年12月：15120元），并承诺于2018年7月至11月的每月25日向华炣公司支付货款200000元，于2018年12月25日以及2019年1月25日分别支付500000元，于2019年2月25日支付余款155960.58元，合计2155960.58元。另外，华炣公司与雅视公司于2018年4月签署2018年3月份对账单，确认雅视公司于2018年3月向华炣公司采购电容产品产生5970元货款未付。综上，雅视公司共拖欠华炣公司货款为2161930.58元（2155960.58元+5970元）。另查，雅视公司系一人有限责任公司，自2013年12月23日至2016年12月20日期间，宇顺公司为雅视公司的唯一股东。自2016年12月21日起，股东由宇顺公司变更为华朗公司。庭审中，华炣公司主张，华朗公司及宇顺公司应当对雅视公司的上述债务承担连带清偿责任。对此，宇顺公司抗辩称，2016年度，宇顺公司作为雅视公司股东期间，双方的财产是相互独立的，宇顺公司及雅视公司均有独立的财务制度，不存在财务混同的情形，故宇顺公司无需对雅视公司的对外债务承担连带清偿责任。宇顺公司为证明其主张，向该院提交了宇顺公司《2016年度审计报告》、雅视公司《2016年上半年审计报告》（原件）、《关于深圳市雅视科技有限公司资产交割过渡期（2016.7.1至2016.12.31）损益的专项审计报告》（复印件）等证据予以证明。以上事实，有合同、采购订单、对账单、函、查询单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，华炣公司及雅视公司所签订的《供货保障协议》及其附件《供应商质量保证协议书》等协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。华炣公司要求解除《供货保障协议》及其附件，雅视公司亦表示同意解除，故双方所签订的《供货保障协议》及其附件因双方协商一致而解除。华炣公司已按约定履行了交付货物的义务，雅视公司亦在《对账单》上确认了欠款的事实，并在《催款通知函》上确认欠货款金额为2155960.58元，并承诺了付款计划。庭审中，雅视公司亦确认除《催款通知函》上的欠款2155960.58元之外，还拖欠2018年3月向华炣公司采购电容产品产生的货款5970元，合计为2161930.58元。以上事实清楚，证据确实充分，该院对此予以采信。债务应当清偿，雅视公司应向华炣公司支付货款2161930.58元及逾期付款罚息。逾期付款罚息分别以每月欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自每月欠款之日起暂计至2019年1月23日止（每月逾期天数均减去120天的对账日期），逾期罚息合计为265150.76元。2019年1月24日之后的逾期罚息，则以2161930.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，计至款项还清之日止。关于华朗公司是否应当承担连带还款责任。该院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”可见，作为雅视公司的股东，华朗公司应承担雅视公司的财产独立于自己财产的举证责任，否则应对雅视公司的债务承担连带责任。该案中，华朗公司并未提交任何关于公司财产独立的证据，因此，其应当对雅视公司的债务承担连带清偿责任。关于宇顺公司是否应当承担连带还款责任。自2013年12月23日至2016年12月20日期间，宇顺公司为雅视公司的唯一股东，而华炣公司与雅视公司发生买卖合同关系的期间为2016年5月至2018年3月。宇顺公司为证明宇顺公司作为雅视公司股东期间，双方的财产是相互独立的，宇顺公司及雅视公司均有独立的财务制度，不存在财务混同的情形，特向该院提交了宇顺公司《2016年度审计报告》、雅视公司《2016年上半年审计报告》（原件）、《关于深圳市雅视科技有限公司资产交割过渡期（2016.7.1至2016.12.31）损益的专项审计报告》（复印件）等证据予以证明。上述证据可以反映雅视公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有公司财产与股东财产混同的迹象，可以基本反映雅视公司财产与宇顺公司财产相分离的事实。因此，华炣公司主张宇顺公司应对雅视公司的债务承担连带清偿责任，事实及法律依据不足，该院对此不予采信。华朗公司经该院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对华炣公司的主张进行抗辩的权利，相应后果由华朗公司自负。该院依法缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除华炣公司与雅视公司签署的《供货保障协议》及其附件；二、雅视公司应于判决生效之日起十日内向华炣公司支付货款2161930.58元及逾期罚息（逾期罚息暂计至2019年1月23日止为265150.76元，2019年1月24日之后的逾期罚息，则以2161930.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，计至款项还清之日止）；三、华朗公司对雅视公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回华炣公司的其他诉讼请求。如雅视公司、华朗公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费13108.33元，保全费5000元，由雅视公司及华朗公司负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人华炣公司与被上诉人宇顺公司对于雅视公司所欠华炣公司货款的数额及应支付的逾期罚息不存争议，本案二审争议的焦点在于宇顺公司应否对上述欠款承担连带清偿责任。对此，本院认为，自2013年12月23日至2016年12月20日期间，宇顺公司为雅视公司的唯一股东，而雅视公司2016年8月至2018年3月期间共拖欠华炣公司货款2161930.58元，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，本案的关键在于宇顺公司能否提供证据证明2016年8月至2016年12月20日其作为雅视公司的唯一股东期间，其自己的财产与雅视公司的财产是否是相互独立的，如果能够提供证据证明双方财产是独立的，因双方均属独立法人，则宇顺公司对雅视公司债务无须承担责任；反之则应承担责任。宇顺公司为证明其作为雅视公司股东期间，双方的财产是相互独立的，宇顺公司及雅视公司均有独立的财务制度，不存在财务混同的情形，提交了中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的宇顺公司《2016年度审计报告》[中兴财光华审会字（2017）第205135号]、《关于深圳市雅视科技有限公司资产交割过渡期（2016.7.1至2016.12.31）损益的专项审计报告》[中兴财光华审专字（2017）第205019号]、大华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的雅视公司《2016年上半年审计报告》[大华审字（2016）第007412号]等证据予以证明。上述证据证明宇顺公司在作为雅视公司唯一股东期间，雅视公司能够根据《中华人民共和国公司法》的规定，在每一会计年度终了时编制财务报告，并经会计师事务所审计；同时，宇顺公司与雅视公司各自有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有公司财产与股东财产混同的迹象，反映雅视公司财产与宇顺公司财产相分离的事实，不存在财务混同的情形。因雅视公司2016年12月20日完成了股东工商变更登记，宇顺公司已不是雅视公司的股东，宇顺公司无法掌握其全年度的审计报告，华炣公司对宇顺公司未提供雅视公司2016全年度的审计报告提出异议，理由不能成立。至于华炣公司对《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》所提出的异议，本院审查认为，第一、宇顺公司虽系雅视公司股东，但各自属独立法人，雅视公司为宇顺公司提供担保，并未违反法律规定，且提供担保并不等于履行了担保义务，宇顺公司并未违约，未发生雅视公司因担保需承担赔偿责任的情况，对雅视公司日常经营并无任何影响。第二、《深圳市雅视科技有限公司2016年上半年审计报告》中的显示的“在应收关联方款项项下”的两笔应收金额为18703536.10元及663423.42元款项所示主体并不是宇顺公司。雅视公司对宇顺公司的应付款项是基于雅视公司与宇顺公司的正常交易货款，财务记载清楚，而非资金占用。第三、华炣公司所提的雅视子公司万盈香港代收代付款与宇顺公司无关，雅视公司在国际贸易中使用海外公司进行代收代付也合规合法。华炣公司所提其他异议，均无法证明宇顺公司与雅视公司存在财产混同的情况，一审法院对华炣公司的该项诉求不予支持，理据充分，并无不当。综上，华炣公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26212.65元，由深圳市华炣科技电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年十月二十二日书记员 陈霞睿（兼）