云南省昭通市昭阳区人民法院附 带 民 事 判 决 书（2019）云0602刑初745号附带民事诉讼原告人（以下简称原告）杨某，女，汉族，生于1974年11月9日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，无业，住昭阳区（系本案被害人吴某3之妻）。原告吴某2，女，汉族，生于2002年7月31日（现年18岁），云南省昭通市昭阳区人，高中在读，居民，住址同上（系本案被害人吴某3之女，未到庭）。诉讼代理人杨某，基本身份情况同上（特别授权代理）。原告吴某1，男，汉族，生于2007年5月3日（现年13岁），云南省昭通市昭阳区人，小学在读，居民，住址同上（系本案被害人吴某3之子）。法定代理人杨某，基本身份情况同上。原告吴**煊，男，汉族，生于1930年7月28日（现年90岁），云南省昭通市昭阳区人，中专文化，住昭阳区（系本案被害人吴某3之父）。原告梁玉英，女，汉族，生于1940年12月27日（现年79岁），云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住址同上（系本案被害人吴某3之母）。五原告的诉讼代理人黄顺生、臧昱君，云南宏通律师事务所律师（特别授权代理）。附带民事诉讼被告（以下简称被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（以下简称中财保昭通分公司），统一社会信用代码：91530600916977110L，住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路**（系本案肇事车辆保险人）。法定代表人谢茂坤，系该公司总经理。诉讼代理人韩星刿，云南朱提律师事务所律师（一般授权代理）。被告陈华，男，汉族，生于1987年2月4日，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，无业，住昭阳区（。诉讼代理人张毅、杨国雄，云南振诚律师事务所律师（特别授权代理）。本案原为被告陈华交通肇事刑事附带民事诉讼案。2019年8月12日，公诉机关昭通市昭阳区人民检察院指控被告陈华犯交通肇事罪，原告杨某、吴某2、吴某1、吴**煊、梁玉英诉被告陈华、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司附带民事赔偿，本院追加被告中财保昭通分公司作为附带民事诉讼被告一案，本院于2019年10月15日作出（2019）云0602刑初451号《刑事附带民事判决书》，宣判后被告中财保昭通分公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司不服提出上诉；2019年9月11日，中财保昭通分公司向本院另行提起民事诉讼，请求解除与陈华签订的本案所涉保险合同。2019年11月28日，昭通市中级人民法院以（2019）云06刑终445号《刑事附带民事裁定书》将该案附带民事诉讼判决项撤销并将本案附带民事诉讼发回本院重审。因本案赔偿之诉需待本案所涉保险合同是否成立，需中财保昭通分公司诉陈华保险合同纠纷一案审判的结果，故本案重审立案后，另行组成了合议庭，对本案延期审理。2020年5月20日，本院作出（2019）云0602民初5440号《民事判决书》，判决驳回了中财保昭通分公司的诉讼请求。2020年9月28日，昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终2249号《民事判决书》，维持了本院上述判决。2020年10月22日，本案在本院公开开庭进行了重审。原告杨某到庭并作为未到庭的原告吴某2、吴**煊、梁玉英的全权委托代理人、原告吴某1的法定代理人参加诉讼，五原告的诉讼代理人黄顺生、臧昱君到庭为五原告全权代理诉讼；被告中财保昭通分公司的法定代表人谢茂坤未到庭，委托诉讼代理人韩星刿到庭代理诉讼；被告陈华及其全权委托的诉讼代理人张毅、杨国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、吴某2、吴某1、吴**煊、梁玉英重审中变更了诉讼请求，请求判令被告中财保昭通分公司（放弃中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司为被告）赔偿五原告因吴某3死亡产生的各项经济损失共计人民币562156元；判令被告陈华赔偿五原告因吴某3死亡产生的各项经济损失共计人民币113616.5元。在原审事实的基础上，原告暨代理人杨某当庭表示原审判决时得到陈华共人民币150000元赔偿款，原审判决后陈华又通过微信转给她人民币20000元，共收到陈华赔偿款人民币170000元。五原告在重审中没有提交新的证据。其诉讼代理人黄顺生、臧昱君明确在原审中已经提交的证据继续有效；在对陈华的诉求赔偿额中已扣除已经收到的款额（包括原审判决后收到的人民币20000元）；认为中财保昭通分公司与陈华成立合法保险合同关系，作为合同相对人是承担法律责任的主体，应在交强险和商业险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险公司保险责任限额的部分应由被告陈华承担，原告主张的诉求合法。被告中财保昭通分公司的诉讼代理人韩星刿在重审中答辩称，在原审事实的基础上，投保人陈华没有如实按照投保义务投保，保险公司不承担保险义务。被告中财保昭通分公司在重审中没有提交新的证据，其诉讼代理人韩星刿明确在原审中已经提交的证据继续有效。被告陈华在重审中补充答辩称，在原审事实的基础上，原审判决时已赔偿原告方人民币150000元，判决后又自动通过微信转账赔付给原告代理人杨某人民币20000元，共给付了人民币170000元；在重审中没有提交新的证据；在原审中已经提交的证据继续有效。其诉讼代理人张毅、杨国雄认为，本案肇事车辆系在被告中财保昭通分公司投保，该公司为本案适格被告；其合同解除权已消灭，并经司法确认；该公司对免责条款未尽到合理提示、说明，且未出现双方约定或法定的免责情形，免责条款不产生效力。故本案既未出现免责情形，合同也尚未解除，保险公司的免责抗辩主张不成立，依法应当承担赔偿责任。经审理查明：被告陈华于2014年11月13日从四川省宜宾市天昊汽车贸易有限公司购买了一辆“神宇”牌运输型拖拉机，后由卖车商陈昌勇寄来了该车牌照“四川Ｕ×××**”及由四川省阿坝州农机管理局颁发的拖拉机行驶证，该证每年由陈华邮寄给陈昌勇代检，从2014年至2019年均审验合格。2018年11月8日，投保人陈华在中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保了该车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），责任限额（本案所涉）为死亡伤残赔偿限额人民币110000元；机动车第三者责任商业保险（以下称为商业险），责任限额为人民币500000元。保险期间均自2018年11月17日至2019年11月16日。保险单的保险人签章为中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司（即本案被告）。在上述车辆保险期间的2019年3月21日21时许，被告陈华驾驶该车在北坡至长利Ｋ1＋100Ｍ（长利社区王世平家门口）处倒车，准备卸货的过程中，该车尾部将王世平家铁门、围墙以及陈珍芬家围墙撞倒后打压到吴某3，造成被害人吴某3当场死亡的重大交通事故。该事故经交警部门认定，陈华驾驶机动车倒车时，未察明身后情况，确认安全后再倒车，是造成此事故的根本原因，承担此次事故的全部责任，吴某3无责任。在公安机侦查过程中，发现被告陈华的驾驶证真实有效，但该车牌照和行驶证均属假牌假证，被告陈华亦才得知该情况。事故发生后，被告陈华与被害人吴某3家属即五原告达成赔偿协议并取得谅解，在本院对本案原审判决前给付了五原告赔偿款共计人民币150000元，又在原审判决给付了人民币20000元，合计人民币170000元。2019年3月29日，被告中财保昭通分公司先行垫付给了五原告赔偿款人民币47844元。原告吴某2在其父吴某3死亡时16周岁、吴某111周岁；原告吴**煊在其子吴某3死亡时88周岁、梁玉英78周岁，二人有包含吴某3共7个子女。上述事实,有驾驶人查询件、陈华驾驶证复印件、本案车辆行驶证复印件、保险单、当事人身份证复印件、户口册复印件、社区证明、陈华的到案经过，陈华的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场的证人证言，道路交通事故认定书，尸体检验报告及尸检照片，车辆检验报告，检验鉴定告知书，丧葬协议、谅解书、赔偿协议、收条、原审判决的刑事认定事实、证据材料等证据证实，足以认定。上述证据，经原审公诉机关移送或诉讼双方当事人提交法庭并经法庭出示、质证，证据来源合法，内容客观证实，与本案事实相关联，能够综合印证本案事实，属于本案证据，经重审审查认定，本判确认其证据效力。重审中，经本院主持调解，因被告中财保昭通分公司不要求调解，本案没有达成协议。本院认为，被告陈华驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，已经依法认定并被判决犯交通肇事罪承担刑事责任。造成本案交通事故的机动车虽然是在中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司办理、购买的交强险和商业险，但保险单的“承保业务”保险人签章为中财保昭通分公司，前期“理赔业务”签章也为中财保昭通分公司，且该公司在本院（2019）云0602民初5440号保险合同纠纷一案中起诉被告陈华解除本案所涉保险合同，亦自认为本案所涉保险合同的保险人，故应认定中财保昭通分公司为本案肇事车辆的保险人。五原告在重审时变更中财保昭通分公司被告保险公司的请求成立，本院予以认可。对于投保人陈华与保险人中财保昭通分公司关于本案肇事车辆的保险合同，本院（2019）云0602民初5440号《民事判决书》驳回了中财保昭通分公司请求解除与陈华签订的保险合同的诉讼请求，并经昭通市中级人民法院（2020）云06民终2249号《民事判决书》终审维持，已经发生法律效力，故在保险合同成立的情况下，被告中财保昭通分公司作为本案肇事车辆的保险人，对于本案肇事车辆在保险期间发生交通事故给第三人造成的经济损失应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告中财保昭通分公司赔偿后仍有不足的，被告陈华在刑事处罚外，依法还应当承担附带民事赔偿责任。依据法律和本案事实，上述二被告承担赔偿责任的范围为：被害人吴某3的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。五原告的赔偿项目请求合法有据，本院予以支持。对于赔偿数额，因本案重审适用一审程序，对被害人死亡造成的经济损失计算标准，依照法律规定和本案证据，应按照重审时的上一年度城镇居民标准计算。经核算，五原告请求的死亡赔偿金人民币724760元、丧葬费人民币53257元，均合法有据，本院予以支持；请求的被扶养人生活费超出法定计算数额，本院不予确认，而应确认为人民币97170.72元。共计人民币875187.72元。依法应由被告中财保昭通分公司在交强险的“死亡伤残赔偿限额”内赔偿人民币110000元；依据保险合同再在商业险责任限额内赔偿人民币500000元。因本案肇事车辆的交强险、商业险均投保于被告中财保昭通分公司，二项赔偿共计人民币610000元，由被告中财保昭通分公司一并赔付，先行垫付的人民币47844元确认为赔偿款予以扣除后，共还应赔偿五原告人民币562156元。五原告就被告中财保昭通分公司的诉讼请求合法有据、金额计算准确，本院予以支持和采纳。至此，五原告的经济损失尚有人民币265187.72元，依法由被告陈华承担赔偿责任，先行给付的人民币170000元确认为赔偿款予以扣除后，还应赔偿五原告人民币95187.72元。五原告就被告陈华的诉讼请求项目合法有据，本院予以支持；但金额计算有误，本院不予采纳，应按本院核算金额为准。五原告的诉讼代理人黄顺生、臧昱君就保险合同关系成立、责任承担主体及赔偿责任划分的代理意见成立，本院予以采纳。被告陈华的诉讼代理人张毅、杨国雄的代理意见成立，本院也予采纳。被告中财保昭通分公司的诉讼代理人韩星刿关于保险公司不承担保险义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一.由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司赔偿附带民事诉讼原告人杨某、吴某2、吴某1、吴**煊、梁玉英经济损失人民币五十六万二千一百五十六元（￥562156元）。（限于本判决生效后三十日内一次性赔付）；二.由附带民事诉讼被告人陈华赔偿附带民事诉讼原告人杨某、吴某2、吴某1、吴**煊、梁玉英经济损失人民币九万五千一百八十七元七角二分（￥95187.72元）。（限于本判决生效后三十日内一次性赔付）；三.驳回附带民事诉讼原告人杨某、吴某2、吴某1、吴**煊、梁玉英的其他诉讼请求。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马玉郎人民陪审员  吕道联人民陪审员  陈世琼二〇二〇年十月二十八日书 记 员  曹 魏