浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4045号 原告：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道环湖路**。 法定代表人：王祉统，董事长。 委托诉讼代理人：汤涛、董远航，浙江海泰律师事务所律师。 被告：平阳中置信房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇车站大道。 法定代表人：傅广裕，董事长。 被告：傅广裕，男，1976年5月6日出生，汉族，住浙江省龙港市。 上述二列被告委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。 原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与被告平阳中置信房地产开发有限公司（以下简称中置信公司）、傅广裕建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华丰公司委托诉讼代理人汤涛、董远航,平阳中置信公司、傅广裕委托诉讼代理人蔡庄权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华丰公司起诉要求:1.被告中置信公司向原告支付工程款3180000元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率及同期银行间同业拆借利率向原告支付自2018年4月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失，暂算至2020年7月27日为330920.35元；2.被告傅广裕对上述付款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实与理由：2013年12月13日，原告被告签订《平阳铂金湾一标段建筑安装总承包工程合同》，约定原告承包被告位于平阳县××镇××段工程，并对工程承包范围等均进行了详细约定。合同签订后，原告按约完成施工。2017年12月26日，双方达成《项目决算协议书》，确定原告施工总造价（明确在被告按约支付情况下让利2200000元），并对被告欠款的支付时间和方式进行约定。然被告仅支付部分，其应于2018年3月30日支付的960000元至今未付。被告傅广裕签订《工程款支付承诺书》，承诺对工程款支付承担连带保证责任。 被告平阳中置信房地产开发有限公司辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。理由如下，一、被告支付960000元款项的对象系案外人姚其章，而非向原告。涉案铂金湾工程实际施工人系案外人黄世勇、郑章、干明海、姚其章等四人。该四人以原告名义与被告签订《项目决算协议书》，被告已按《项目决算协议书》的约定履行付款义务，仅剩最后一期960000元尚未支付。然被告未支付原因在于上述实际施工人与原告在款项支付期间发生分包合同争议，姚其章曾以实际施工人身份向被告中置信公司主张该960000元工程款，并于2018年6月27日以其与实际施工人及本案原、被告做为被告向浙江省宁波市象山县人民法院提起诉讼，后经宁波市两级法院审理（案号：(2018)浙0225民初9018号、(2019)浙02民终5600号），判决本案原告向姚其章支付工程款及利息，本案被告中置信公司在欠付建设工程款960000元内向姚其章承担支付责任。故涉案960000元支付对象已由本案原告转为案外人姚其章。二、原告主张318万工程款无事实及法律依据。宁波市两级法院在审理上述案件中已对《项目决算协议书》进行实体审理，最终认定本案被告尚欠工程款金额为960000元，并非本案原告诉称的3180000元，该判决已生效。三、原告主张因被告未按《项目决算协议书》约定期限支付960000元，故其让利的220000元予以撤回。然被告未依约支付该笔款项系因姚其章向宁波两级法院诉讼，导致不知向谁支付，且未支付的款项仅占协议约定支付款的10%。另原告依据的《项目决算协议书》系双方就涉案项目工程造价鉴定后达成的协议，该决算同时涉及项目人防复验、保修金提前支付等一系列问题，协议约定原告向被告让利220万元，被告亦就保修金提前退还、保修期调整、放弃对原告工期延期责任追究等方面做出让步，故该协议系各方妥协及条件交换的结果。该协议未约定被告未履行情况下，原告有权就让利的220000元反悔。若被告坚持要求原告另行支付上述让利金额，则其依据的《项目决算协议书》应推倒重来，即双方应重新就涉案项目进行决算，而非直接以让利金额主张权利。 被告傅广裕辩称：原告要求其承担连带保证责任没有依据，应予以驳回。理由如下，原告依据被告于2015年8月23日出具的“工程款支付承诺书”要求被告就应付款项承担连带责任。然该承诺书载明被告为2015年6月22日会议纪要确定的7000万元进度款承担保证责任，而非涉案《项目决算协议书》中的款项，被告并未对涉案款项提供担保责任。 经审理，本院认定事实如下：2012年10月15日，原告华丰公司与被告中置信公司签订《平阳置信铂金湾二标段建筑安装总承包工程合同补充协议》，约定原告承建被告中置信公司开发的平阳铂金湾一标段工程。案外人郑章、黄世永作为原告华丰委托代理人在上述合同中签字。2013年12月23日，上述原、被告又签订《平阳铂金湾一标段建筑安装总承包工程合同文件》，约定原告承建被告中置信公司开发的平阳铂金湾一标段工程。案外人郑章、黄世永作为原告华丰委托代理人在上述合同中签字。2015年7月8日，平阳铂金湾住宅工程项目竣工验收后由平阳县住房和建设局核实公告。同年8月23日，被告傅广裕向原告出具工程款支付承诺书，载明：华丰建设股份有限公司（黄世永项目部），平阳置信铂金湾一标段、二标段工程在贵司的大力支持下已顺利完成综合验收。因我发包方工程建设资金紧张无法足额支付工程款，经协商取得贵司谅解后于2015年6月22日达成会议纪要，明确应付未付部分暂定7000万的进度款分期支付纪要。现由于我方未能按6月22日达成的会议纪要约定分期付款，特再次向贵司承诺平阳中置信房地产开发有限公司现有及今后收入的所有可支配资金保证优先付清上述约定应付未付部分计6000万工程(其中2000万为结算款)，并保证于2015年8月31日前支付1000万、2015年9月30日前支付3000万、2015年12月31日前支付2000万，其余结算余款按合同约定付清。本项目上述工程款的按时支付由傅广裕总裁、朱武超总裁承担连带保证担保责任。2017年12月26日，原告与被告中置信公司签订《项目决算协议书》，载明：傅广伟、史东峰、吴绍章作为中置信公司代表，郑章、姚其章、干海明、黄世永作为华丰公司代表，双方经多次沟通，现就置信铂金湾项目的工程结算、人防复验、余款支付、保修金提前支付等问题协商一致达成如下协议条款：1.……2.华丰公司施工工程总造价经浙江**元工程咨询有限公司审定：一标段172535996元、二标段185546691元。经中置信公司与华丰公司商定，在本协议第5条完全履行的前提下：一标段按170335996元、二标段按185546691元，不再以华元公司审定价为准。3.经中置信公司与华丰公司财务往来核定，已付工程款为346351144元（包含截止2017.12.25中置信公司向华元咨询公司支付的应由华丰公司承担的咨询费70万元)，另经中置信公司与华元咨询公司、华丰公司等三方共同商定，在应付但尚未支付华元公司咨询费50万元的基础上追加15万元核增咨询费，合计65万元，由中置信公司代扣直接支付给华元公司。4.根据以上2、3条计算，所有剩余应付工程款(包括应于2020年6月退还的1%工程保修金，即保修期调整至2017年11月终止，主体结构的保修期不作调整)8901543元，按890万计(该工程款发票2018年3月提供)。5.应付剩余工程款890万元的支付明细如下：①中置信以房抵款给华丰公司的房号及房价内容详见附表，合计金额为5079293元，按507万元计(2018年1月5日前完成备案手续)。以地下停车位充抵工程款的车位号及价款内容详见附表，合计金额为87.4万元，按87万计(车位号允许调整)；②在2018年1月30日前支付现金200万元，2018年3月30日前支付现金96万元。6.房屋及停车位在备案、过户过程中产生的税费，由双方各自依法律法规等规定各自承担。 另查明，2015年11月16日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬破（预）字第12号民事裁定书，裁定受理华丰公司破产重整申请。2019年6月14日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2019）浙甬破商字第19号之七十一民事裁定书，裁定，一、《华丰建设建设股份有限公司重整计划》执行完毕；二、自《关于华丰建设股份有限公司重整计划执行情况的监督报告》提交之日即2019年4月24日起，华丰建设股份有限公司管人的监督职责终止。 2018年6月27日，浙江省宁波市中级人民法院受理案外人姚其章诉黄世永、干明海、郑章及本案原、被建设工程分包合同纠纷一案，后由浙江省高级人民法院指定浙江省象山县人民法院审理。2019年10月29日，浙江省象山县人民法院作出（2018）浙0225民初9018号民事判决书，该判决书第11页载明：11.被告黄世永、干明海、郑章提供结算协议书1份，以证明2017年12月26日在原告姚其章参与下对涉案工程的审定进行确定的事实……。本院认为，结算书系被告华丰公司、中置信公司对涉案铂金湾工程总的决算，本院对此予以采信。该判决书第13页载明：综上原、被告诉辩陈述，结合本院的认定，经审理本院可确认的事实如下：温州平阳铂金湾住宅工程项目由被告中置信公司开发经营，该项目工程由被告华丰公司承包。2011年9月5日，被告华丰公司与被告郑章、黄世永签订分别签订《建筑工程内部承包协议书》各1份，其中约定被告郑章承包工程范围为……约定造价为3000万元；被告黄世永承包工程范围为……约定造价为3000万元……。2013年12月25日，被告黄世永、干明海、郑章与世纪公司签订《强电、给排水安装承包合同》一份……。该判决书第16页载明:2018年6月25日，世纪公司与原告姚其章签订《权益转让书》1份，载明“转让人宁波世纪华丰工程安装有限公司同意将转让人与黄世永、干明海、郑章《强电、给排水安装承包合同》项下尚可收取或享有的权益全部转让与受让人姚其章”。另查明……被告中置信公司已将《项目决算协议书》的房屋、车位依约第工程款给被告华丰公司，并支付现金200万元，对该协议书的96万元现金尚未支付。该判决书第19页载明：关于其他问题。本案中被告中置信公司与被告华丰公司之间的《项目决算协议》系工程款最终决算事项的约定，该协议书约定了890万元的支付实则为最后剩余工程款（已包括保修金），保修期调整至2017年11月终止，因此，不存在保修金未到期退还的问题，且保修金最迟在2018年3月30日前支付现金96万元，目前尚存该款未付。该判决书第20页载明：……判决如下：一、……三、被告中置信房地产开发有限公司在欠付建设工程款960000元内对上述第一项工程款承担支付责任……。后该案上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院于2020年5月28日作出（2019）浙02民终5600号民事判决书。该判决书第16页载明：关于中置信责任问题。黄世永、干明海、郑章提出……一审法院认定中置信公司欠付金额为96万元有误。对此，因涉案水电工程由世纪公司分包，姚其章为世纪公司法定代表人，且已受让该债权，故一审认定其有权要求发包人中置信公司在欠付范围内承担责任，理由正当，也无不当。根据姚其章与黄世永、干明海、郑章在《补充协议》中约定，除姚其章已收取50万元现金外，尚有中置信公司96万元现金未付，故原判决确定中置信公司在欠付的96万元范围内承担责任，也符合法律规定。 2020年6月9日，姚其章出具领（付）款凭证，载明：用途宁波市中级人民法院民事判决书（2019）浙02民终5600号判决款本金加利息。2020年6月18日，原告华丰公司向姚其章支付527251.34元。 2020年9月1日，经原告申请，本院作出（2020）浙0326民初4045号民事裁定书，裁定查封登记在被告中置信公司名下坐落于××镇××道××幢××室××幢××室的房屋。原告为此支付保全费5000元。 以上事实由原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信息、平阳铂金湾一标段建筑安装总承包工程合同文件、平阳置信铂金湾二标段建筑安装总承包工程合同补充协议、竣工验收记录、项目决算协议书、工程款支付承诺、领（付）款凭证、银行付款回单、（2018）浙0225民初9018号民事判决书、（2019）浙02民终5600号民事判决书、（2015）浙甬破（预）字第12号民事裁定书、（2019）浙甬破商字第19号之七十一民事裁定书、（2020）浙0326民初4045号民事裁定书以及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于被告中置信公司是否应向原告华丰公司支付剩余工程款及具体金额，被告傅广裕是否应对上述款项承担连带偿还责任。关于被告中置信公司是否应向原告华丰公司支付剩余工程款。被告中置信公司主张，宁波市两级法院生效判决载明其款项支付对象系案外人姚其章并非本案原告。本院认为，宁波两级法院基于中置信公司作为发包方，华丰公司作为总承包方人，中置信公司在欠付华丰公司工程款范围内向姚其章承担支付义务。现原告已向姚其章履行宁波两级法院生效判决中的支付义务，庭审中，被告中置信公司自认尚未向姚其章或原告支付生效判决的款项。现原告要求被告中置信公司向其支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。关于被告中置信公司应支付的款项金额。原告主张被告中置信公司应向其支付3180000元，根据项目决算协议书，被告按期支付8900000元前提下，原告就一标段审定价格让利2200000元，现被告逾期未付，该让利的2200000元应予以撤回，另被告根据该协议应于2018年1月30日前支付的2000000元，然该笔款项尚欠20000元未支付，故上述合计金额3180000元（960000元+2000000元+20000元）。被告中置信公司主张，项目决算协议书系双方就工程结算、人防复验、余款支付、保修金提前支付等一系列问题达成的互相让步结果，并非仅限工程款支付问题，且协议中未明确被告逾期付款的后果，另宁波两级法院生效判决亦认定其仅欠原告工程款960000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。宁波两级法院生效文书已确认被告尚欠工程款960000元，原告主张被告还有20000元未支付，未提交证据证实，本院不予采信。涉案项目决算协议书系原告华丰公司与被告中置信公司对铂金湾工程总的决算，包括工程结算、人防复验、工程款支付以及保修金提前支付等双方协商让步的内容，并非仅仅限于原告方的让利，而且该协议书对相关违约责任并未明确约定，因此，被告中置信公司逾期未付工程款，应承担偿还责任并赔偿原告利息损失，即被告中置信公司应支付原告工程款960000元并赔偿利息损失（以960000元为基数，从2018年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），原告再要求中置信公司支付2220000元及利息，于法无据，本院不予以支持。关于被告傅广裕是否应对上述款项承担连带偿还责任。原告依据傅广裕于2015年8月23日出具的工程款支付承诺书而要求其承担连带偿还责任。被告傅广裕主张其系对承诺书中2015年6月22日达成会议纪要中确定的7000万元进度款承担保证责任，而非涉案《项目决算协议书》中的款项。本院认为，涉案项目决算协议书系作为债权人的原告与作为债务人的中置信公司在2015年6月22日达成的会议纪要及被告傅广裕于2015年8月23日出具的工程款支付承诺书后，另行就双方间的权利义务达成新的协议，被告傅广裕并未作为保证人在该协议上签字确认，现原告要求被告傅广裕对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告要求中置信公司支付其因为本案支出的保全费5000元，于法有据，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 限被告平阳中置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华丰建设股份有限公司工程款960000元及利息损失（以960000元为基数，从2018年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 限被告平阳中置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华丰建设股份有限公司保全费5000元； 驳回原告华丰建设股份有限公司其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34888元，减半收取17444元，由华丰建设股份有限公司负担10236元，平阳中置信房地产开发有限公司负担7208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨 隆 隆 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 施白德华 代书记员 林 佳 佳 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ?