四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1354号上诉人（原审被告）：达州市通川区浩弘生态种植专业合作社。法定代表人：周瑜，经理。委托诉讼代理人：王洋,达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田兴蓉。被上诉人（原审原告）：曾旅辉。被上诉人（原审原告）：曾宇浩。被上诉人（原审原告）：吕映菊。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：何建，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长发。上诉人达州市通川区浩弘生态种植专业合作社（以下简称“浩弘合作社”）因与被上诉人纠田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊、王长发提供劳务者受害责任纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩弘合作社上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审中对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人王长发之间系承揽关系，死者曾萧牧与王长发之间系雇佣关系，上诉人对曾萧牧的死亡没有任何过错，不应承担责任。被上诉人田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊辩称，虽然对一审判决中四被上诉人的责任分担有意见，但一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。被上诉人王长发辩称，上诉人上诉理由不成立。田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告死亡补偿费、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧事支出的停尸费、交通费、误工费、住宿费共计799518.5元（不包括两被告已支付的赔偿费25万元），并由两被告承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告浩弘合作社通过依法流转，取得通川区碑庙镇陡坑村约500亩土地的经营权。2019年10月下旬，被告浩弘合作社与被告王长发双方达成口头协议，浩弘合作社将位于2、3村民小组果园园区生产道路、便道等混凝土浇注交由被告王长发负责。果园道路按照95元/立方米、便道按照30元/米计算报酬。2019年10月30日，被告王长发自行提供货车一辆、混凝土搅拌车一台，组织了曾萧牧等人一道进入果园园区生产道路进行混凝土浇注。当天在施工过程中，因货车发生故障不能使用，曾萧牧遂操作载有混凝土的搅拌车直接到现场浇筑道路，途中搅拌车翻下山坡造成曾萧牧当场死亡。原告吕映菊生于1949年10月18日，系非农业户口，婚后生育曾萧牧等四子女。曾萧牧与原告田兴蓉婚后先后生育曾旅辉（2005年2月14日出生）、曾浩宇（2012年2月8日出生）二子，曾萧牧、曾旅辉、曾浩宇均系非农业户口。原告田兴蓉1983年7月21日出生，系农业户口。事故发生后，当地人民调解组织多次组织原告田兴蓉、被告浩弘合作社、被告王长发调解未果，原告诉讼来院。期间，被告浩弘合作社通过当地村委会向原告方支付人民币20万元，被告王长发通过当地村委会向原告方支付人民币5万元。一审法院认为，被告王长发与被告浩弘合作社达成口头协议，由被告王长发组织人员对被告浩弘合作社经营的果园道路负责混凝土浇注，并约定果园道路95元/立方米，便道30元/米计付报酬。被告浩弘合作社与被告王长发及其组织的人员属于雇佣关系。故被告浩弘合作社与死者曾萧牧之间属于雇佣关系。被告王长发作为被雇佣一方的组织者和参与者，在劳务活动中负有管理职责。虽双方未签订书面合同。但在诉讼前村、镇组织的多次调解中王长发对这一事实均予以认可。被告浩弘合作社、王长发的相关辩解意见均与查证的事实不符，本院不予采纳。关于原、被告对本次事故应承担的责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......”规定，被告浩弘合作社作为接受劳务一方和雇主，应当对受害人曾萧牧死亡造成的损失承担主要赔偿责任。受害人曾萧牧在货车发生故障不能使用时，曾萧牧违规操作载有混凝土的搅拌车直接到现场浇筑道路，导致其死亡安全事故的发生，其自身有一定过错，应适当减轻责任人的赔偿责任。被告王长发作为被雇佣一方的组织者和参与者，在劳务活动中负有管理职责，其未尽到对施工现场安全管理义务，致受害人曾萧牧违规操作搅拌机，导致安全事故的发生。故被告王长发亦应对该事故承担一定责任。本案中，受害人曾萧牧死亡损失范围包含：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费共计1046016.5元。具体计算方式为：死亡赔偿金36154元×20年＝723080元；被扶养人生活费：前四年：曾旅辉、曾宇浩、吕映菊三人的费用已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故仅能按照25367元×4年=101468元予以确认，后期应分别计算为：曾宇浩，25367元×7÷2＝88784.5元。吕映菊，25367元×6÷4＝38050.5元，总计为：228303元；丧葬费：69267元÷2＝34633.5元；精神损害抚慰金50000元；处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等酌情认定为10000元。原告其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。受害人曾萧牧死亡各项损失合计1046016.5元，被告浩弘合作社承担627609.9元（1046016.5元×60%），被告王长发承担209203.3（1046016.5元×20%），受害人曾萧牧自行承担209203.3（1046016.5元×20%）。被告浩弘合作社已向原告方支付200000元，被告王长发已向原告方支付50000元，故被告浩弘合作社应向原告方赔偿427609.9元，被告王长发应向原告方赔偿159203.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告达州市通川区浩弘生态种植专业合作社于本判决生效之日起10日内向原告田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊支付赔偿金427609.9元；二、被告王长发于本判决生效之日起10日内向原告田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊支付赔偿金159203.3元；三、驳回原告田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11795元，原告田兴蓉、曾旅辉、曾宇浩、吕映菊共同负担2359元，被告浩弘合作社负担7077元，被告王长发负担2359元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王长发与浩弘合作社达成口头协议，由王长发组织人员对被告浩弘合作社经营的果园道路负责混凝土浇注，并约定果园道路95元/立方米，便道30元/米计付报酬。双方既未签订书面合同，也无具体施工图纸和要求。王长发在具体施工中必然要接受上诉人的安排指挥，监督和管理，上诉人浩弘合作社与被上诉人王长发及其组织的人员之间实际形成雇佣关系。一审认定上诉人浩弘合作社与死者曾萧牧之间属于雇佣关系，被上诉人王长发作为被雇佣一方的组织者和参与者，在劳务活动中负有管理职责是正确的。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......”的规定，确认浩弘合作社作为接受劳务一方和雇主，应当对受害人曾萧牧死亡造成的损失承担主要赔偿责任；受害人曾萧牧违规操作载有混凝土的搅拌车直接到现场浇筑道路，导致其死亡的安全事故发生，其自身有一定过错，应适当减轻责任人的赔偿责任；王长发作为被雇佣一方的组织者和参与者，在劳务活动中负有管理职责，其未尽到对施工现场安全管理义务，亦应对该事故承担一定责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人浩弘合作社的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11795元，由上诉人达州市通川区浩弘生态种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 冯泽林