安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3669号 上诉人（原审被告）：薛长怀，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐克军，男，1961年12月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：闫胡亮，男，1972年5月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原审被告：汪兆信，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 上诉人薛长怀与被上诉人徐克军、原审被告闫胡亮、汪兆信民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛长怀上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐克军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐克军承担。 徐克军答辩意见为：本案未超过诉讼时效，案涉借款出借于2015年7月22日，还款期限约定为2015年12月22日,在2016年6同月14日,借款人之一汪兆信偿还徐克军借款本息32000元。本案诉讼时效从借款人还款之日已中断，应当从2016年6月14日重新计算。因此,原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 薛长怀向原审法院诉讼请求：1.判令薛长怀等人偿还借款本金80000元及利息64320元（利息按月息2分从借款之日计算至2020年1月10日，以后利息按照月息2分计算至债务全部清偿为止），合计为124320元；2.诉讼费用由薛长怀等人承担。 原审法院认定事实：2015年7月22日，闫胡亮、薛长怀、汪兆信共同出具借条向徐克军借款10万元，约定利息为月利率3%，借款期限至2015年12月22日止；到时不付清，违约金按每天1000元收取；同日，徐克军通过建设银行向闫胡亮账户转款80000元。另查明，汪兆信于2016年6月14日向徐克军徐岳偿还借款本息32000元（其中包含本金20000元和利息12000元）；当日，徐岳给被告汪兆信出具一张收条，并加盖阜南县金三角摩托车销售有限公司的公章。再查明，阜南县金三角摩托车销售有限公司的法定代表人系本案的徐克军。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，闫胡亮、薛长怀、汪兆信共同在借款人处签名、按印，作为完全民事行为能力人，其应当明知在借款人处上签名、按印所应承担的法律义务。因此，本案应认定薛长怀、汪兆信与闫胡亮是共同借款人。薛长怀等人未清偿到期债务，属违约行为，应承担民事责任。薛长怀以没有收到借款为由进行抗辩，但是闫胡亮收到借款后，如何支配属于薛长怀三人之间的内部约定问题，不能对抗徐克军，故对其该抗辩应不予采信。关于本案借款本金的认定问题。徐克军预先在借款本金中扣除利息，实际交付借款为80000元，故应以交付的借款认定本金。关于尚欠借款本金的数额问题，首先，徐克军曾于2019年11月22日就该笔借款起诉后又撤诉，但是在该起诉书的事实与理由部分陈述借款人已经偿还20000元本金及利息；其次，在本案起诉书的诉讼请求部分，徐克军要求的本息合计是124320元，应该是以本金60000元加上利息64320元才能得到其请求的124320元，而不是徐克军诉状上陈述的本金80000元加上利息64320元；最后，再结合汪兆信提交的收条足以认定，徐克军儿子徐岳收到的32000元就是偿还本案的借款本息。因此，截止到2016年6月14日，涉案借款本金还剩60000元，薛长怀等三人依法应予以清偿。另外，徐克军要求薛长怀三人按照月利率2%支付利息，不违反法律、法规禁止性规定，应予以支持。经核算，截至2020年1月10日，扣除已支付利息12000元后，薛长怀应支付利息合计为60573元。关于诉讼时效的问题。本案虽然约定了还款期限，但是亦约定了逾期违约金，该违约金的约定应视为双方当事人对还款期限的无限推迟的同意，即对还款期限未作约定，故徐克军的债权请求权未超过诉讼时效。闫胡亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、闫胡亮、薛长怀、汪兆信、于本判决生效之日起十日内偿还徐克军借款本金60000元，并支付利息60573元（利息按月利率2%已计算至2020年1月10日止，以后利息另计），本息合计为120573元；二、驳回徐克军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元（徐克军已预交），由徐克军负担84元，闫胡亮、薛长怀、汪兆信负担2702元；公告费100元（徐克军已预交200元），由薛长怀负担。 二审庭审期间，徐克军向法庭提交其于2018年11月14日、12月2日、12月24日及之后的电话录音，证明其一直在向薛长怀等人催要该笔借款，其追要债权并未超过诉讼时效。且在2018年11月份之前，其也一直在催要借款，因其手机丢失，通话录音丢失，无法向法庭提交该部分证据。薛长怀答辩称该组证据不属于新证据，而且录音内容并没有反映出徐克军要求薛长怀等人偿还借款。因此徐克军逾期提交证据的不利后果应当由其本人承担不利的法律后果。本院认为，徐克军的该电话录音能够证明其向借款人催要借款的事实，具有证明效力，应当予以认定。 二审庭审后，双方未向法庭提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：薛长怀三人向徐克军借款，并出具借条。薛长怀、汪兆信、闫胡亮三人均在借条上签字捺印，徐克军向闫胡亮银行账户转账80000元，已经履行了出借义务，本案借贷事实清楚，双方当事人之间的借款关系成立。本案的争议焦点是徐克军起诉时是否超过诉讼时效，以及2016年6月14日汪兆信的还款是否应当视为徐克军对借款进行了催要。本案借条中约定还款时间为2015年12月22日还款，根据当时法律对诉讼时效的规定，徐克军催要借款的诉讼时效为两年，即到2017年12月22日止。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日生效，而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，徐克军催要借款的诉讼时效按照民法总则的规定，应当到2018年12月22日止。二审时徐克军举出证据证明其于2018年11月14日时向薛长怀等人的催要过借款，因此，诉讼时效自2018年11月14日中断，此时本案诉讼时效重新计算。徐克军向一审法院提起诉讼的时间为2020年1月10日，并未超过法定三年的诉讼时效，薛长怀、闫胡亮、汪兆信等人应当按照约定偿还借款。因徐克军实际仅交付借款80000元，双方在借条中明确约定月利率3%。2016年6月14日汪兆信偿还借款本息共计32000元，原审法院综合全案证据及法律规定，认定截止到2020年1月10日，薛长怀等人尚欠徐克军借款本金60000元，利息60573元，并无不当。因此，薛长怀的上诉理由，没有法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2711元，由薛长怀负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十月十三日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。