1 广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2349号 原告：梁小阳，男，1968年7月1日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：陈剑明，男，1981年12月13日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：梁丽萍，女，1952年12月21日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：陈剑斌，男，1977年9月18日出生，汉族，住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 以上三被告共同委托诉讼代理：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 原告梁小阳与被告陈剑明、梁丽萍、陈剑斌债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄鸣，三被告的共同委托诉讼代理人董胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决（2014）桂贺证字第976号公证书无效；2.对广西贺州市八步区房产、贺州市八步区建中社区16号房产进行析产，其中陈剑斌继承上述房屋八分之一份额；3.陈剑斌用继承上述房产所得份额清偿原告的债务；4.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：原告与两被告是朋友关系。2013年4月17日，被告陈剑 2 斌以生意投资困难为由向原告借款现金200000元，约定借款期限为两个月，被告陈剑斌未按约定归还借款，原告于2015年5月25日向法院起诉，贺州市八步区人民法院于2015年7月6日作出（2015）贺八民一初字第429号民事判决书，判决被告陈剑斌偿还原告借款200000元及利息。判决生效后，被告陈剑斌未按判决书履行还款义务，原告于2015年10月14日向法院申请强制执行。法院向被告陈剑斌发出执行通知书和财产报告令，但被告陈剑斌未履行债务及报告财产，未发现其名下有可供执行的财产，所以法院向原告下达终结本次执行程序的执行裁定书。被告陈剑斌父亲陈世强于2014年8月2日死亡，陈世强生前遗留的财产包括：位于贺州市八步区八步区富民二巷**房产。2014年10月27日，三被告和莫谷英（2015年10月2日去世）共同到贺州市公证处办理公证，由被告陈剑明继承贺州市八步区建中社区龙山路16号房产（已于2014年底完成过户）。贺州市八步区房产未办理过户。被告陈剑斌的借款时间为2013年4月17日，在借款到期后，为躲避债务，主动放弃贺州市八步区建中社区龙山路16号房产份额，放弃行为应当无效。贺州市八步区房产，三被告迟迟不肯办理相关过户手续，导致被告陈剑斌无法履行债务，原告的合法权益得不到保障，法院判决不能执行，损害了司法的强制性、公正性。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉与，请求依法判决。 被告辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下： 一、（2014）桂贺证字第976号公证书不存在无效情形，依法有效。虽然《公证法》没有明确说明无效公证，但是第十三条列举了公证机构不得为的行为，依照一般理解，应当是有这些类型可以视为无效公证：一是公证程序违法；二是公证机构或者人员不具备资格；三是公证内容不真实、不合法；四 3 是超出国家规定的可公证范围；五是当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误并提起公证机构复查确实错误后撤销的。就本案涉及的（2014）桂贺证字第976号公证书不存在上述情形，也没有违反法律的强制性规定，依法有效。 二、陈剑斌放弃继承的原因是附条件的。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。即继承人在遗产分割前放弃继承的，视为其自继承开始就放弃继承权；不但对遗产不享有权利，对被继承人生前的债务不承担义务，而且对遗产的孳息也不享有权利。就本案而言，因被继承人陈世强于2012年前通过银行贷款及向他人借款，出借给广西贺州市鹅塘罐头厂，由于广西贺州市鹅塘罐头厂经营不善，没有及时归还借款，导致陈世强也无法归还银行贷款及他人借款，总债务接近1000万元。2014年8月2日，被继承人陈世强因病死亡，2014年10月27日，经所有继承人商议，由偿还被继承人陈世强债务的陈剑明继承其遗留的贺州市八步区建中社区龙山路16-1号房产。因此，陈剑斌放弃继承是附条件的，即不需要承担被继承人的债务。 三、本案原告的债权不符合最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第46条的规定的法定义务。根据该条规定，要求放弃不能引起法定义务的不能履行，如果放弃致其不能履行法定义务的，放弃无效。法定义务的理解：（1）有义务有能力尽法定的抚养义务而不尽形成的债务。被继承人因为生活之必需而欠债。如生活费、医疗费等，这是因为继承人有能力而不履行造成。（2）被继承人为继承人个人事务而欠债。如支付继承人上大学、结婚等的专门费用；（3）支付被继承人的丧葬费的法定义务。就本案而言，陈剑斌向原告借款主要是与他人做生意资金困难，而不是因为被继承人涉及要求被告应当承担的法定义务。 四、陈剑斌等人并没有怠于行使继承权，原告无权要求陈剑斌等人对贺 4 州市八步区富民二巷56号房产进行析产。贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第193号民事判决书可以充分证明陈剑斌等继承人已经积极继承了被继承人陈世强1300多万元的债权，并且已经申请法院强制执行，该债权属于陈剑斌的份额足以偿还被告的债权。因此，原告要求陈剑斌等人对贺州市八步区房产进行析产，没有法律依据。 综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告梁小阳与被告陈剑斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）贺八民一初字第429号民事判决，判决被告陈剑斌偿还原告梁小阳借款200000元及利息。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，经查询，被告陈剑斌名下无财产可供执行，本院于2019年4月17日作出（2015）贺八法执字第1092号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 另查明，被告陈剑斌的父亲陈世强于2014年8月2日死亡，陈世强与被告梁丽萍系夫妻关系，两人共同生育两个孩子:陈剑斌、陈剑明；陈世强的父亲先于其去世，陈世强的母亲莫谷英于2015年10月2日去世。陈世强去世时，遗留有两套房产：贺州市八步区八步区西约街富民二巷56号房产。2014年10月27日，莫谷英、梁丽萍、陈剑斌、陈剑明四人到贺州市公证处就位于贺州市八步区进行公证，莫谷英、梁丽萍、陈剑斌均表示放弃对该房产的继承权，该房产由陈剑明继承；2015年1月12日，被告陈剑明以该房屋作为其向广西贺州桂东农村合作银行营业部贷款300万元的抵押担保物。贺州市八步区建中社区龙山路16号房产（不动产权证号为：贺房权证八步字第（2014）000XXXXX号）现登记的权利人为梁丽萍、陈剑明；贺州市八步区产（不动产权证号：桂房证字第××号）尚未进行析产，现登记的 5 权利人仍为陈世强。 以上事实有原告提交的广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第429号民事判决书及（2015）贺八法执字第1092号执行裁定书各1份、（2014）桂贺证字第976号公证书1份、房产登记信息查询情况说明1份，被告提交的（2014)贺八民一初字第193号民事判决书、广西农村信用社可循环个人借款合同1份、可循环抵押担保合同1份、房产抵押清单1份、死亡户口注销单1份及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，一、关于（2014）桂贺证字第976号公证书的效力问题。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定，贺州市公证处于2014年10月27日就贺州市八步区建中社区龙山路16号房产作出公证【（2014）桂贺证字第976号】，该房产由陈剑明一人继承，原告没有提供证据推翻该公证书的效力，该公证书合法有效。为此，原告请求判决该公证书无效，由被告陈剑斌继承上述房产八分之一份额，并由被告陈剑斌用继承该房产所得份额清偿其债务，理据不充分，本院不予支持。 二、关于原告请求由被告陈剑斌继承贺州市八步区产八分之一份额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报 6 酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定，被告陈剑斌对贺州市八步区产的继承权属于基于继承关系产生给付请求权，该给付请求权系专属于陈剑斌自身的债权。因此，原告不能代位行使被告陈剑斌的该权利。原告请求由被告陈剑斌继承贺州市八步区产八分之一份额，并由被告陈剑斌用继承该房产所得份额清偿其债务的主张，理据不充分，本院不予支持。 三、关于被告申请调取《可循环个人借款》（合同编号：427603150061002）的贷款相关资料及流水，以核实该新贷系归还旧贷的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，因该证据与本案处理无关联性，无调取必要，本院不予准予。 综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，判决如下： 驳回原告梁小阳的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告梁小阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 7 二〇二〇年十月九日 法官助理 莫启法 书 记 员 黎 洁