贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3487号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行,住所地：凯里市北京西路**。负责人：向立高，行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓银生，男，1962年9月23日出生，汉族，住凯里市。系该行职工。被上诉人（原审被告）：罗锦鹏，男，1987年1月31日出生，仫佬族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：袁志美，女，1986年4月11日出生，畲族，住凯里市。上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称：工商银行凯里分行）因与被上诉人罗锦鹏、袁志美借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行凯里分行上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、判令解除上诉人与被上诉人于2016年1月8日签订的《个人购房借款合同/担保合同》；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款合同/担保合同》明确约定了借款的发放、计息标准、还款期限、违约责任等双方权利义务，双方均应按合同履行各自的权利义务。但被上诉人罗锦鹏在合同履行过程中多次逾期偿还所欠上诉人贷款本息，上诉人有权依据合同约定解除合同，并要求其提前清偿尚欠上诉人全部贷款本息。2、被上诉人罗锦鹏在合同履行过程中多次逾期，已构成对合同的根本违约，原审法院判决继续履行合同，但未明确若被上诉人罗锦鹏在后续合同履行过程中再次出现合同约定的连续逾期的情形时，其应承担的不利后果，以及上诉人能否直接向人民法院申请强制执行，明显与事实不符，应当予以纠正。3、案涉房屋购买于被上诉人罗锦鹏与袁志美婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，该笔债务亦属于夫妻共同债务，应由罗锦鹏与袁志美共同承担。关于二人在离婚协议中约定的财产归属及债务承担，系二被上诉人之间的约定，也从未向上诉人告知，故对上诉人不具有对抗效力，本案债务仍应由二被上诉人承担，原审法院判决被上诉人袁志美不承担责任适用法律错误。4、本案律师费的承担系上诉人与被上诉人在《个人购房借款合同/担保合同》中的明确约定，该约定合法有效，不违反法律法规的强制性规定；该费用虽尚未实际发生，但确因被上诉人的违约行为所致，也是上诉人为实现债权所产生的实际费用，应当予以支持。综上所述，本案上诉人的诉请于法有据，应当予以支持，一审判决明显不当，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。工商银行凯里分行向一审法院起诉请求：1、由被告偿还尚欠我行的贷款本金305469.04元及利息（含罚息、复息，利息、罚息、复息暂计至2020年3月30日为3770.90元，此后的利息、罚息、复息计付至偿清贷款本金之日止）；2、由被告偿还我行为实现债权所产生的包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、评估费、拍卖费等所有费用（其中律师费为9277.20元，其余费用以相关机构的收费标准为准）；3、由被告袁志美对上述款项的清偿承担连带偿还责任；4、由二被告承担本案受理费。庭审中，工商银行凯里分行当庭要求增加诉讼请求：解除涉案的《个人购房借款/担保合同》。一审法院认定事实：原告工商银行凯里分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等。被告罗锦鹏系凯里市迎宾大道金泰盛世荣华6栋34层34-2号住房的业主。2016年1月8日，以罗锦鹏为借款人、袁志美为抵押物共有人、工商银行凯里分行为贷款人、凯里市金泰房地产开发有限责任公司为保证人签订了一份编号Ａ［房］字［凯里］行［北京路］支行［2015］年［213］号的《个人购房借款／担保合同》。合同约定：1、罗锦鹏向工商银行凯里分行贷款35万元购买位于凯里市；2、贷款期限为20年；3、按月等额还款方式还本结息；4、借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息和其它费用（贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等），直至解除合同。凯里市金泰房地产开发有限责任公司自愿为罗锦鹏的该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，工商银行凯里分行于当天将贷款发放至借款人罗锦鹏指定的房地产开发商的银行账户上。借款合同／担保合同履行过程中，因罗锦鹏曾多次未按合同约定的时间（天）偿还当月按揭贷款本息，工商银行凯里分行在多次催促的情况下于2020年4月29日向该院提起诉讼。庭审中，原告工商银行凯里分行当庭要求增加诉讼请求即解除涉案的《个人购房借款／担保合同》，被告罗锦鹏、袁志美当庭表示不需要新的举证期和答辩期。因原告工商银行凯里分行不同意调解，该院未主持双方当事人进行调解。另查明：截止本案庭审结束时，被告罗锦鹏已逾期五期未偿还原告工商银行凯里分行的按揭贷款，本金为5258.87元，利息为6335.99元。同时查明：被告罗锦鹏与袁志美原系夫妻关系。涉案房屋系双方在夫妻关系存续期间购买，被告袁志美系该房屋共有人，享有50%的份额。再查明：被告罗锦鹏与袁志美已于2019年3月1日登记离婚。《离婚协议书》约定：1、住房问题：①婚前双方均各自无住房；②婚后双方共同购有位于贵州省凯里市（建筑面积为108.71平方米，购房合同编号为2015012615）归男方罗锦鹏所有。该房产在凯里市工商银行的按揭贷款由男方承担，女方须协助男方办好此房产的相关手续，所需费用由男方承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告工商银行凯里分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告罗锦鹏、袁志美签订的《个人购房借款/担保合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。被告罗锦鹏借款后未能按期足额偿还贷款本息，其行为不仅违反了双方在借款合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。就本案而言，权利人工商银行凯里分行在义务人多次逾期还款的情况下有权主张解除涉案个人购房借款/担保合同和提前收回未到期的按揭贷款。但从罗锦鹏的代理人在庭审中的表态来看，其愿意补齐尚欠的贷款本息，继续按借款合同履行还款义务，足以表明罗锦鹏对履行合同义务的态度比较诚恳。从合同的履行情况来看，被告逾期还款的行为没有达到根本性违约，贷款人的经济利益也尚未受到任何损害。从合同目的来看，应当尽可能维持信贷关系的稳定性，积极培育人们良好的个人征信。在公平原则的基础上、兼顾诚实信用原则，结合今年“新冠肺炎”疫情的影响，该院应当给予被告罗锦鹏继续履约的机会，故对原告主张解除合同和提前收回未到期的按揭贷款暂不予支持。原告工商银行凯里分行主张由被告承担其委托律师提起本案诉讼的律师费9277.20元，既没有提供委托代理合同，也未提供支付律师代理费的发票，况且委托的律师也没有出庭参加诉讼，故该项诉请没有事实依据，理由不能成立，该院依法不予支持。被告袁志美系涉案抵押物共有人是事实，但仅代表袁志美同意罗锦鹏将涉案房屋向工商银行凯里分行抵押贷款。被告袁志美既不是涉案借款合同的共同借款人，也不是保证人，原告诉请要求袁志美对罗锦鹏应当承担的还款责任承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，原告工商银行凯里分行的诉请部分事实清楚、证据充分，于法于约有据，该院依法予以部分支持。根据约定优于法定的和当事人意思自治原则，被告支付双方约定的借款利息（含罚息）后，不再加倍承担迟延履行期间的债务利息。被告罗锦鹏、袁志美的答辩意见与庭审查明的事实相符，该院依法予以采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决：一、被告罗锦鹏在本判决生效之日起三个月内一次性偿清拖欠原告中国工商银行股份有限公司凯里分行逾期的按揭贷款本息（本金为5258.87元，利息为6335.99元）。二、被告罗锦鹏从2020年6月起按《个人购房借款/担保合同》的约定按期足额偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的贷款本息，直至偿清借款合同约定的本息为止。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。案件受理费6078元，减半收取3039元，由被告罗锦鹏负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案《个人购房借款/担保合同》是否应解除，银行是否可以提前收回贷款本息；2、袁志美是否应对贷款本息承担连带清偿责任；3、工商银行凯里分行为实现债权产生的律师费等是否应支持；4、一审判决继续履行合同是否恰当。关于涉案《个人购房借款/担保合同》是否应解除，银行是否可以提前收回贷款本息问题。本案涉及合同的履行与救济问题。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不应支持；反之，则依法予以支持。结合本案，罗锦鹏因购房在工商银行凯里分行办理按揭贷款35万元，截止2020年5月21日罗锦鹏逾期未还贷款本金5258.87元、未还利息6335.99元。从涉案合同的履行情况来看，罗锦鹏存在数期未按约定期限偿还按揭贷款本息的事实，但逾期还款本息较贷款金额极小。本院认为，罗锦鹏逾期偿款借款本息的违约程度轻微，尚不构成根本性违约，尚不足以影响工商银行凯里分行的合同目的实现，且在庭审中罗锦鹏明确承诺正在积极想办法筹措资金清偿到期按揭贷款本息。一审法院充分考虑贷款的金额、贷款的用途、罗锦鹏的经济能力、罗锦鹏的过错程度、商品房消费者生存权、疫情不可抗力等因素，在充分考量《个人购房借款/担保合同》是否解除对工商银行凯里分行债权实现的影响的基础上，仅支持已到期的贷款本息，对工商银行凯里分行关于解除贷款合同、提前收回未到期按揭贷款本息的诉请暂不予支持，并无不当。关于袁志美是否应对贷款本息承担连带清偿责任问题。涉案房屋系罗锦鹏和袁志美在婚姻关系存续期间购买的，房屋登记的所有权人为罗锦鹏，共有人为袁志美。罗锦鹏于2016年1月8日与工商银行凯里分行签订《个人购房借款/担保合同》贷款35万元用于购买涉案房屋，虽然袁志美不是该《个人购房借款/担保合同》的借款人或保证人，但是所贷的涉案35万元贷款系用于支付罗锦鹏和袁志美在婚姻关系存续期间共同购买的涉案房屋。故该笔涉案35万元贷款本息应由罗锦鹏和袁志美夫妻共同偿还。罗锦鹏与袁志美于2019年3月1日离婚时在《离婚协议书》中约定双方婚后共同购买的涉案房屋归男方罗锦鹏所有，所欠的工商银行凯里分行按揭贷款由罗锦鹏承担。《离婚协议书》合法有效，但该协议仅约束合同的当事人罗锦鹏和袁志美，对工商银行凯里分行不产生约束力，不能对抗工商银行凯里分行要求罗锦鹏和袁志美偿还贷款本息的权利。工商银行凯里分行仍有权要求罗锦鹏、袁志美对涉案贷款本息承担偿还责任。因罗锦鹏、袁志美已协议离婚，工商银行凯里分行要求罗锦鹏偿还涉案贷款本息、袁志美承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。关于工商银行凯里分行为实现债权产生的律师费等是否应支持问题。《个人购房借款/担保合同》第十七条约定，贷款人为实现本合同项下的债权及担保权利而产生的律师费等费用，由借款人承担。罗锦鹏逾期偿还贷款本息后，工商银行凯里分行向法院提起诉讼，有权要求借款人承担实现债权的律师费等费用。但，结合罗锦鹏逾期偿还贷款本息额、案件的难易程度、律师的履职情况等综合考量，一审判决不支持工商银行凯里分行要求对方承担实现债权的律师费等诉请，本院认为并无不当。至于一审法院在一审判决书的判项第二项中判决“二、被告罗锦鹏从2020年6月起按《个人购房借款/担保合同》的约定按期足额偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的贷款本息，直至偿清借款合同约定的本息为止。”本院认为，工商银行凯里分行向一审法院提起本案诉讼，并未提出该项诉请。一审法院作出该项判决属于超裁，本院予以纠正。综上所述，工商银行凯里分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6343号民事判决；二、罗锦鹏在本判决生效之日起三个月内内一次性清偿拖欠中国工商银行股份有限公司凯里分行逾期按揭贷款本金5258.87元、利息6335.99元共计11594.86元，袁志美对上述逾期贷款本息11594.86元承担连带清偿责任；三、驳回中国工商银行股份有限公司凯里分行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6078元减半收取3039元，二审案件受理费7374元，共计10413元，由罗锦鹏、袁志美负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月三十日法官助理梁红云书记员汪玲