苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初122号 原告顾家明，男，1998年7月23日生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托代理人赵志成，江苏庖丁律师事务所律师。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地苏州市虎丘区科秀路**。 法定代表人王宇，局长。 出庭负责人王群，该局政委。 委托代理人崔进生，该局民警。 被告苏州市公安局，，住所地苏州市相城区人民路** 法定代表人江海，局长。 委托代理人罗李科，该局民警。 原告顾家明不服被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安高新分局）所作高新公（东）行罚决字〔2020〕139号行政处罚决定（以下简称139号处罚决定）及被告苏州市公安局所作[2020]苏公行复第7号行政复议决定（以下简称7号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，于4月26日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告顾家明及其委托代理人赵志成、被告公安高新分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生、被告苏州市公安局委托代理人罗李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月13日，公安高新分局作出139号处罚决定，查明2019年12月10日下午，顾家明在苏州市××区××镇××村盗窃他人晾晒的两条内裤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对顾家明行政拘留五日。顾家明不服，申请行政复议。苏州市公安局于2020年3月26日作出7号复议决定，维持公安高新分局所作上述处罚决定。 原告顾家明诉称：1.本案案发前后，原告并未去过案发现场以及周边附近，办案民警认为原告为违法嫌疑人，但未对原告提出的不在场证明及活动轨迹情况予以记载、核查，违反《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第二十七条之规定。2.原告被带至派出所接受询问时，办案民警采用恐吓、威胁、欺骗等手段逼迫原告承认盗窃事实；且因原告未实施盗窃行为，不知晓被盗物品数量、颜色等具体特征，这些特征及作案时间等系在办案民警引诱下作出的虚假陈述。根据《治安管理处罚法》第七十九条、《程序规定》第二十七条之规定，询问笔录应当作为非法证据予以排除。3.办案民警未向原告出示反映具体作案经过的视听资料，仅给原告看了一眼视听资料的翻拍图片，该证据未经原告核对，违反《程序规定》第二十六条的规定，不能作为认定事实根据；4.侵财类违法行为的定案或处罚幅度很大程度上取决于财物价值，而公安机关未对涉案内裤予以价格认定，且即使原告为违法人，结合原告无违法犯罪前科、日常表现良好等情况，给予原告行政拘留的处罚，有违法律价值导向，亦违反《治安管理处罚法》第五条规定的“坚持教育与处罚相结合”原则。5.办案民警对原告进行处罚前告知时，原告提出陈述、申辩请求，但受到办案民警的胁迫，不允许原告申辩，亦未听取原告意见，违反《治安管理处罚法》第四十九条之规定。综上，二被告所作行政决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院：1.撤销被告公安高新分局所作139号处罚决定与苏州市公安局所作7号复议决定；2.本案诉讼费用由二被告负担。 原告顾家明向本院提供以下证据：1.139号处罚决定书；2.7号复议决定书；3.解除拘留证明书及邮寄凭证，以上证据证明被诉行政行为错误。 被告公安高新分局辩称：1.原告的违法行为有当事人陈述、视听资料、书证等证据证实。相关视听资料可以证明公安高新分局严格遵守公安机关询问违法嫌疑人的规定，不存在威胁、恐吓行为；2.公安高新分局在办案中依法履行了受案、调查、处罚前告知、决定及送达等法定职责，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安高新分局向本院提供以下证据：1.行政处罚告知笔录；2.139号处罚决定书；3.呈请行政处罚报告书，证据1-3证明公安机关依法处罚；4.受案登记表；5.查获经过2份，证据4-5证明公安机关按照程序规定查获违法行为人；6.当事人询问笔录；7.受害人询问笔录；8.接受证据清单，证据6-8证明公安机关依法调查违法行为；9.身份证明材料；10.送达回执；11.传唤/拘留通知情况表；12.执行回执；13.警情受理回执单，证据9-13证明当事人身份及公安机关依法通知、送达；14.警情研判材料；15.光盘制作说明；16.询问视频、现场监控，证据14-16辅助证明顾家明违法行为。被告公安高新分局提供的法律依据为《治安管理处罚法》第四十九条。 被告苏州市公安局辩称：经复议审查，公安高新分局认定顾家明实施盗窃行为的事实，证据确凿；且该局依法受案、传唤、调查，并履行告知义务，同时送达处罚决书，执法程序亦符合《治安管理处罚法》和《程序规定》等规定，故苏州市公安局作出维持的7号复议决定，内容适当、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市公安局向本院提供了以下证据：1.7号复议决定书；2.行政复议申请及身份证明材料；3.行政复议申请受理通知书；4.行政复议提交答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议案件审批表；7.送达回执，以上证据证明复议程序合法、内容适当。被告苏州市公安局提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，关于被告公安高新分局所举证据，原告对证据的真实性均无异议；但强调证据1系在办案区内签署，原告明确提出申辩，但办案民警予以拒绝；认为证据8不足以证明出现在作案现场的系原告本人；认为证据14与本案无关联，不能证明2019年12月10日照片中的嫌疑人为原告；强调证据16可以证明办案民警存在诱供、指供以及威胁、恐吓原告的情形，且缺少询问当日13时30分至50分间的视频。被告苏州市公安局对上述证据均无异议。 关于被告苏州市公安局所举证据，原告对合法性、关联性有异议，认为复议决定认定事实不清、适用法律错误。被告公安高新分局对证据均无异议。 关于原告所举证据，二被告对证据的证明目的不予认可。 本院对上述证据作认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年2月13日，本市高新区东渚镇黄区村某村民报警称，村中有陌生男子与之前盗窃自家内裤的男子穿着、走路样子一致。被告公安高新分局下辖东渚派出所接警后派员处警至现场，将涉嫌盗窃的原告顾家明抓获并口头传唤至派出所。经询问、调查取证及警情信息研判，公安高新分局向原告进行处罚前告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据；同时明确原告享有陈述、申辩的权利。原告在告知笔录中写明“不提出”陈述、申辩后签字按手印。同日，公安高新分局作出139号处罚决定，对原告处行政拘留五日。原告不服，向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局于2020年2月19日受理，并通知公安高新分局进行复议答复。经审查双方当事人分别提交的申请及答复材料，苏州市公安局于同年3月26日作出7号复议决定，维持公安高新分局所作处罚决定并依法送达。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《程序规定》第十条第一款与第二款的规定，公安高新分局作为违法行为发生地县级以上人民政府公安机关，有权作出被诉行政处罚决定，系本案适格被告；苏州市公安局作为公安高新分局的上一级公安机关，作出维持原行政行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于被告公安高新分局对原告所作处罚决定证据是否充分、程序是否合法。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据原告本人陈述，报案人的询问笔录，偷盗行为发生当日、抓获当日的视频监控以及警情研判材料，能够形成证据链证明原告于2019年12月10日在本市虎丘区东渚镇黄区村盗窃他人晾晒的两条内裤的违法事实；被告公安高新分局经处罚前告知，依据上述规定对原告作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚、程序合法、量罚适当。被告苏州市公安局经受理、通知、审查后作出维持的复议决定并予以送达，实体及程序亦无不当。原告虽在复议程序中提交微信截屏及账单信息以证明案发时其不在现场，但上述材料不符合证据的形式要件，无法达到其证明目的；在本案诉讼中，原告也未提交补充证据进一步予以证明，故本院对此不予采信。原告主张公安高新分局采取恐吓、欺骗等手段逼迫、诱导原告承认盗窃事实并胁迫其放弃陈述、申辩权利，并未提供充分证据予以证明，且与公安高新分局提供的监控视频并不相符，故对原告该主张，本院不予采纳。原告另主张作案经过视频资料未出示原告供其核对，违反《程序规定》“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”的规定，系对该条款的误读，本院亦不予认可。关于原告认为量罚过重的起诉理由，根据盗窃行为情节较轻条款处五日以上十日以下拘留的规定，公安高新分局决定对原告拘留五日已属从轻处罚，执法尺度并无明显不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安高新分局所作139号处罚决定与被告苏州市公安局所作7号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；原告要求撤销上述两决定的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾家明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾家明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍