湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1833号上诉人（原审被告）：任少久，男，1957年7月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：李**，十堰市张湾区花果街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘兴高，男，1950年9月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：刘兴洋（系刘兴高堂弟），村委会推荐。上诉人任少久因与被上诉人刘兴高民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2020）鄂0323民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人任少久上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人未形成借贷关系，案涉借款未实际交付上诉人。1.双方无借款合意，欠条系双方确认款项已交付第三人的凭证，而非上诉人收到借款的借条。2.借款未实际交付。本案欠条不是在借款时出具，反而在两年后出具，明显有违常理，更不能以此作为认定借款已经完成交付的证据。3.本案基础法律关系是买卖合同。原审已经查明上诉人所诉款项为其与湖南华莱生物科技有限公司买卖黑茶的购货款，且该公司已经将货物发送到位，买卖合同履行完毕。根据合同相对性，被上诉人应向湖南华莱生物科技有限公司主张退款。二、被上诉人应承担举证不能的后果。民间借贷为实践性合同，款项交付为合同的生效要件。出借人主张权利，除证明双方借款合意之外，还需证明款项已经实际交付的事实。本案被上诉人交付现金是履行其购买黑茶的合同义务，其必须对实际交付款项的时间、地点、方式等进一步举证。三、原审认定事实错误，上诉人不是本案债务人，没有归还借款的义务。被上诉人刘兴高辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判，由上诉人承担本案诉讼费。2017年10月，上诉人在案外人尚大成带领下做黑茶生意，为发展会员购茶获得返利，向被上诉人借款20000元，约定获得返利后还款。被上诉人筹措现金18000元，交付给上诉人。2019年在索款未果情况下，上诉人向被上诉人出具20000元欠条一份。被上诉人依据条据主张欠款理应受到法律保护，且被上诉人并未经营黑茶生意，请求二审维持原判。刘兴高向一审法院起诉请求:判令任少久偿还刘兴高借款20000元并承担案件受理费。一审法院认定：刘兴高与任少久系同村村民，平日关系较好。2017年10月，任少久在案外人尚大成的带领下做黑茶生意时，为了发展会员购茶以获得返利，邀约刘兴高到尚大成经营的黑茶店以20000元的价格购得黑茶一份，其中刘兴高支付18000元，任少久支付2000元，黑茶店未出具收据。随后尚大成以刘兴高名义向湖南华莱生物科技有限公司订购了3箱共计19920元的黑茶产品，该公司将黑茶邮寄至尚大成门店后，由任少久领取，现一直放置在任少久住所内，尚未开箱。2018年，因多人投资款无法收回，尚大成经营的黑茶店遭到投诉而停业。2019年初，刘兴高以当日在黑茶店支付的18000元系任少久借款为由要求偿还，任少久向刘兴高出具了20000元欠条一份，内容为：“欠条今欠到刘兴高现金贰万元整（此款已交尚大成）任少久2017年10月2日”。后因刘兴高索款无果，引起本案诉讼。审理中，任少久认为自己只是介绍刘兴高购茶，刘兴高当初交付的18000元系支付给案外人尚大成的购茶款，双方不存在借贷关系，不应由任少久偿还；刘兴高则认为是任少久向其借款18000元买茶以完成销售任务，其既不认识尚大成，也没有收到过黑茶，其自始至终均只与任少久一人往来。另查明，任少久提交黑茶快递单中虽然记载的收货人是刘兴高，但收货地址及联系方式均不是刘兴高的，任少久收货后也没有交付刘兴高。关于黑茶投资受害人联名向市工商局、商务局投诉湖南华莱黑茶涉嫌传销的材料中，受害人刘兴高的签名系投诉的组织者代签。湖南华莱生物科技有限公司是否涉嫌黑茶传销，公安机关亦无结论。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘兴高当初在黑茶店交付18000元时，与任少久是如何约定的，双方各执一词，现已无法查证，但事后任少久向刘兴高出具了欠条，表明任少久认可借款事实，理应承担相应的还款责任。任少久辩称欠条是在被胁迫和诱骗的情形下出具的、双方不存在借贷关系，从庭审查明的情况来看，刘兴高在交付18000元后，并没有收到相应的黑茶，也没有参与过黑茶营销，更没有以黑茶投资受害人的身份向相关部门主张过权利，有关黑茶的事情均由任少久一手经办，符合借贷关系常理，任少久提交的证据不能证实刘兴高具有投资购买黑茶的意向，退一步讲，无论是借款还是投资款，出具欠条是双方最终合意的结果，任少久作为成年人，应当知道出具欠条的法律后果，其亦无证据证明该欠条是在被胁迫和诱骗的情形下出具的，一审法院对任少久的辩解不予采信。审理中刘兴高只要求任少久偿还18000元，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：任少久于本判决生效之日起10日内偿还刘兴高借款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由任少久负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：首先，上诉人任少久认可被上诉人刘兴高在一审提交的欠条系其本人亲笔书写，但辩称受刘兴高胁迫所出具。因上诉人不能提供报警记录或在法定期间内提起撤销之诉的证据，不能证明其所主张受胁迫出具欠条的事实成立，应承担举证不能的后果。其次，任少久诉称刘兴高将案涉款项交付给案外人尚大成系履行购买黑茶的付款义务，但通过庭审调查，任少久不能举证证明刘兴高有与尚大成或湖南华莱生物科技有限公司订立黑茶买卖合同的意思表示。在收货地址及电话与刘兴高个人信息不一致的情况下，不能以快递单认定湖南华莱生物科技有限公司系履行向刘兴高的发货义务，更不得以此反推刘兴高与湖南华莱生物科技有限公司之间存在买卖合同关系。最后，欠条系任少久以书面方式确认欠款的直接证据，足以证明其与刘兴高之间存在借贷合意，借款合同依法成立。欠条上备注内容“此款已交尚大成”，印证借款存在指示交付行为，故即使刘兴高根据任少久指示将出借款项18000元交付给案外人尚大成，亦属其向任少久履行出借义务，任少久应对此借款承担还款义务。综上所述，上诉人任少久的上诉请求不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人任少久负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年十月十四日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。