江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7175号上诉人（原审被告）:耿乐华，男，1977年6月18日生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈剑铭，女，1967年9月17日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。上诉人耿乐华因与被上诉人陈剑铭民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿乐华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有借贷合意，双方之间不存在借贷关系，被上诉人不是本案适格主体。结合周建华于借款当天向被上诉人转账150万元的事实来看，本案实际出借人为周建华。上诉人有理由怀疑被上诉人的银行卡由周建华掌控，被上诉人只是代持。被上诉人陈剑铭辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告陈剑铭向一审法院起诉请求：1.判令耿乐华立即归还借款150万元，2017年7月28日至2020年4月2日的利息39.16万元，合计189.16万元，并承担以150万元为基数自2020年4月3日开始至实际还清之日止按月利率0.8%计算的利息；2.本案诉讼费用由耿乐华承担。一审法院认定事实如下：2017年7月28日，耿乐华（甲方）与陈剑铭（乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方于2017年7月28日借到乙方人民币壹佰伍拾万元整，用于安徽南德汽车制造有限公司投资，经甲乙双方协商签订协议如下：一、借款期限二年，自2017年7月28日至2019年7月27日止（甲方如需续借双方商量再定）；二、利息约定：月息0.8%，利息按年支付，即每满一年支付利息144000元整；三、担保：甲方用安徽南德汽车制造有限公司10%股权作为担保、质押；四、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份；五、如有纠纷协商解决，协商不成在乙方所在地法院起诉。耿乐华在甲方处签字，陈剑铭在乙方处签字。在甲乙方签字的下方并有担保人周建华的签字。同日，陈剑铭通过从其中国农业银行账户向耿乐华的中国农业银行账户转账150万元。一审另查明，安徽南德汽车制造有限公司（以下简称南德公司）成立于2016年11月9日，注册资本8000万元，耿乐华系自然人股东之一，认缴出资800万元，占股10%，于2017年10月1日实缴150万元。南京环绿新能源车辆有限公司(以下简称环绿公司)系法人股东，认缴出资4400万元，占股55%，于2017年10月1日实缴1100万元。耿乐华曾于2017年5月10日至2018年11月28日期间担任南德公司的法定代表人。一审庭审中，陈剑铭陈述借款的经过：周建华是开公司的，其是周建华公司的会计。2017年7月，周建华问其有没有钱，他说安徽南德一起开公司的缺钱，让其借给他150万元。因为其在公司很久了，相信周建华的为人，他也愿意担保，所以其同意通过他向耿乐华出借资金。其跟耿乐华确实没有见过面，账户是周建华提供的，其把150万元转给耿乐华之后，打印了借款协议之后由周建华带去安徽南德让耿乐华签字的，协议有两份，一人一份，其那份是周建华带去安徽耿乐华签完字之后带回来给其的。周建华给其借款协议的时候耿乐华、周建华都签好字的。其只知道周建华在安徽南德有投资，具体情况不清楚。150万元是其自有资金，当时其有买卖房屋、投资赚的钱。因为是周建华介绍其借钱给耿乐华的，所以其一直向周建华要钱的。现周建华有很多执行案件，被法院限制高消费了，所以其在本案中不向周建华主张权利。耿乐华认为，周建华要扩大南德公司的投资，要求耿乐华也扩大投资，耿乐华当时占10%的股份，不愿意继续投资，周建华找耿乐华商量说他可以借钱给耿乐华投资，同时借款只需要用耿乐华在南德公司10%的股权作为责任主体。钱拿到后其立即转到了南德公司。之后因为耿乐华没有多少责任就离开了公司，后在耿乐华不知情的情况下公司被周建华卖掉了，所以耿乐华觉得是个圈套，公司卖掉的情况、资产等都不清楚。且陈剑铭从来没有向耿乐华要过钱，都是周建华向耿乐华要的。为此申请法院调取陈剑铭向耿乐华转账账户的银行流水，以证明出借资金的实际所有人。一审审理中，根据耿乐华的申请，一审法院依法调取了陈剑铭向耿乐华转账账户的自转账前一年至2020年4月30日的银行卡交易明细清单，该明细清单显示，陈剑铭向耿乐华转账当天即2017年7月28日，周建华向陈剑铭转账了150万元。除该笔150万元的转账之外，在上述期间之内，周建华与陈剑铭之间另有多笔金额较大的转账往来，双方的转账往来较为频繁。另，一审法院向周建华作了调查，周建华陈述：陈剑铭是其以前公司的会计，在其公司很多年，也是从其公司退休的。关于本案借款的背景是：南德公司原来有耿乐华、宋涛、李典三个股东，当时他们合办厂时其不清楚，后来他们没有钱了，宋涛跟其说了，说会有政府补贴，其就去那边看了，当地政府很热情。其是环绿公司的股东（占股23%），后来就以环绿公司的名义去投资南德公司。南德公司原来注册资本8000万元，但没有实际出资，当时其以为有政府支持，所以就加入了投资，加入之后需要实缴2000万元注册资本。耿乐华占10%的股份，就要缴200万元，他跟其说没有钱，让其帮帮忙。其也同意帮忙的，但因为其跟耿乐华是合伙关系，比较难说，要钱会有困难，所以其就跟账务说要通过财务借给耿乐华。说好之后就打印了两份借款协议，给耿乐华的那一份让陈剑铭（会计）先签好字，之后其带去南德公司让耿乐华签字的。耿乐华签好之后一份给了耿乐华，一份带了回来。耿乐华是看了借款协议的，他身边有一份，那份上也有其签名。其是作为担保人签字的，如果其不写担保人，陈剑铭就有想法，因为陈剑铭不认识耿乐华，要钱都是通过其要的。借给耿乐华的150万元确实投入了南德公司。陈剑铭借给耿乐华当天其向陈剑铭转账150万元，因为之前其向陈剑铭借钱的，其与陈剑铭之间的往来蛮多的，其先还了150万元给陈剑铭，陈剑铭就用这个钱借给了耿乐华。借款之后其没有归还陈剑铭款项。陈剑铭起诉之后，耿乐华打电话给其的，说陈剑铭起诉了，让其去问问陈剑铭能不能撤诉，让其做做陈剑铭的工作，双方可以商量，让其调解不要付利息了。其跟耿乐华说因为陈剑铭儿子要结婚，急需用钱，要先付50万元后面的再商量时间，利息也是可以商量的，耿乐华说没有，就没有商量成。陈剑铭经质证，对银行卡交易明细清单及周建华的陈述均无异议，认为陈剑铭与周建华之间在之前有很多其他往来，周建华也向陈剑铭借过钱，2016年4月借了200万元，陈剑铭处有借条的。借款当天周建华从卡上转至陈剑铭卡上的钱是周建华还给陈剑铭的钱，陈剑铭将该钱出借给耿乐华的。周建华的陈述反映了真实的情况。耿乐华经质证认为，2017年7月28日当天周建华转给陈剑铭150万元后陈剑铭立即转给了耿乐华，这充分说明钱就是周建华的，陈剑铭陈述双方有借贷关系但并没有提供相应的凭证。陈剑铭与周建华之间有较多的往来实际也印证了耿乐华庭审中陈述的周建华使用陈剑铭的卡进行多次经济往来，陈剑铭只是资金的代持，耿乐华怀疑陈剑铭的卡在周建华处。故根据上述转账可以说明实际借款人是周建华，结合双方并不相识、所有手续都是周建华操作等，进一步说明双方之间不存在借贷关系。一审法院认为，本案中，根据双方的陈述以及结合一审法院向周建华的调查，可以证实双方系通过周建华签订了《借款协议》，周建华并作为借款担保人在该协议上签字。协议签订之后，陈剑铭已按约通过其银行账户向耿乐华交付了借款150万元，耿乐华并在银行转账回单上签字确认收到，故双方之间不仅达成了借贷合意，且借款也已实际交付，双方之间的借贷关系成立。关于耿乐华提出的双方之间不存在借贷合意的抗辩意见与双方签订的《借款协议》的内容相左，与事实不符。虽然在陈剑铭向耿乐华转账当日周建华向陈剑铭转账了150万元，但陈剑铭与周建华均认为该款系周建华向陈剑铭的还款，因在该转账之前陈剑铭与周建华之间确实存在频繁的资金往来，故耿乐华以此推定周建华为案涉借款的实际出借人缺乏相应的依据。况且陈剑铭向耿乐华出借的资金是否来源于周建华以及陈剑铭与周建华之间存在其他资金往来的情况也不属于导致民间借贷合同无效情形的之一情形，故双方签订的《借款协议》系双方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。审理中，耿乐华确认收到借款150万元后将借款作为耿乐华的出资投入了南德公司，如耿乐华因该投资而与周建华之间产生其他纠纷，也系其他法律关系引起，与本案的借款关系也无关联性，耿乐华可凭相关依据另行主张自己的权利。故耿乐华的抗辩意见无相应的事实与法律依据，一审法院不予采纳。关于陈剑铭在本案中不向担保人周建华主张权利，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，故关于担保人的责任，本案中不予理涉。《借款协议》中约定了借款期限和利息，耿乐华未按约归还，责任在于耿乐华。现陈剑铭主张耿乐华归还借款150万元及承担该款自2017年7月28日起至实际还清之日止按月利率0.8%计算的利息请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，判决：耿乐华应于判决生效后10日内偿还陈剑铭借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2017年7月28日起至实际偿还之日止按月利率0.8%计算）。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定返还借款并支付利息。本案中，耿乐华与陈剑铭签订了借款协议，就案涉借款的金额、用途、利息、期限及担保问题进行了明确具体的约定，陈剑铭依约向耿乐华交付了相应的款项，耿乐华应当按期履行还款义务。耿乐华抗辩称案涉借款实际来源于周建华，周建华与陈剑铭对此均陈述系因为二人之间存在其他往来，并有银行交易明细予以证实，故该事实不影响耿乐华承担上述借款协议项下的还款义务。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21824元，由上诉人耿乐华负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二〇年十月十二日书记员  邹 娜