沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初12145号原告：刘芳，女，汉族，1958年9月22日出生，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：王英超，系辽宁循善律师事务所律师。委托代理人：赵德敏，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。被告：伦维宪，女，汉族，1970年9月16日出生，住址沈阳市铁**。被告：赵振刚，男，汉族，1966年2月5日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人：齐丽军、岳灵，系辽宁卓政律师事务所律师原告刘芳诉被告伦维宪、赵振刚追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘芳及委托代理人王英超、赵德敏，被告伦维宪到庭参加了诉讼，被告赵振刚第一次开庭经本院公告送达开庭传票未到庭，后于2020年7月9日来院应诉，并到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告偿还54万元借款本金及利息暂计6.48万元，利息按月息三分计算，至实际给付本金完毕之日止（暂合计：60.48万)；二、判令被告承担本案诉讼费用、保全费。二被告系夫妻关系，是原告的朋友。2016年4月14日，二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称：银行）签订了一份《个人额度借款合同》，二被告向银行贷款168万元。其中，原告作为担保人，以自己位于沈阳市铁西区的房产抵押给银行，为二被告提供了贷款担保，使二被告获得了54万元贷款，该贷款的利息一直由二被告偿还。2019年5月4日，原告担保的贷款54万元到期，因二被告暂时资金紧张，遂请求原告另行借款垫还贷款，并愿意承担每月三分利息，且三日内就可以偿还原告本息。原告向案外人顾岩借款54万元，并打入被告伦维宪账号内用于还贷。原告垫还后，被告始终未履行偿还原告借款本息的还款义务，致使原告承担了大量的利息，原告维权无果，特诉至法院，请予支持。被告伦维宪辩称，对原告诉讼请求没有异议，利息高于法律规定，请求依法判决。被告赵振刚辩称，1、我方不应承担还款及支付利息的责任，理由如下：从原告起诉的诉请及陈述的事实理由来看，要求偿还的54万元及利息，是2019年5月4日通过顾岩转至被告伦维宪名下，此时被告伦维宪已与被告赵振刚离婚，并在2018年11月起已经退出公司经营，稍后举证时我方会提出相关证据。另原告向法院提供的两个还款情况书中，一份是被告伦维宪自己签名的，一份是有被告赵振刚和被告伦维宪签名的，经我方和原告、被告伦维宪确认，及被告伦维宪在法庭中做的笔录可以认定，其均承认上面被告赵振刚的签字并非本人所签，从原告向法庭提供的个人额度借款合同中被告赵振刚的签字与提供的承诺书中签字比照字体明显非一人书写，综上无论从借款时间及签字上均不能认定被告赵振刚与本次被告伦维宪个人借款具有关联性；2、2016年4月14日二被告向邮政借款168万元，当时担保人是三个人，原告是其中之一，原因是原告要求借钱，自己借不到，故通过二被告向邮政借钱，在邮政放款后，我方已经将款项转给原告50万元，稍后我方举证，如果我方没将钱转给原告的话，原告在本次诉讼中起诉的标的额就应当是104万元，而不应当是54万元，因为从原告提供的证据中可以看出原告在2019年4月30日通过顾岩转给被告伦维宪54万元，如果2016年我方没把作为保证人的原告的钱50万元转给原告刘芳，加上2019年4月30日顾岩转给被告伦维宪的54万元，就应当是104万元，而不是本案的原告诉求54万元，之前2016年二被告将从银行的借款给付给原告50万元，借款已经还清，本次原告诉请要求的54万元是原告通过顾岩在2019年4月30日打给被告伦维宪的钱，与被告赵振刚无关。故请法院判令驳回原告诉讼请求经审理查明，2016年4月14日，借款人（甲方）伦维宪、赵振刚与贷款人（乙方）中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订《个人额度借款合同》一份，合同第一条授信额度约定，本合同所称授信额度（以下简称额度），系指乙方根据对甲方的信用评价、财务状况及甲方提供的担保等因素综合确定的，甲方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点甲方所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，甲方可以多次申请借款，但甲方可支用的借款本金金额与甲方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同项下授信额度金额为168万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度存续期最长为8年，自2016年4月14日至2024年4月14日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日。甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。在额度支用期和授信额度金额以内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于经营。甲方通过抵押担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。合同还约定了其他权利义务，被告伦维宪、赵振刚在合同借款人处签字。同日，甲方抵押人赵振杰、徐嘉翎、刘芳与乙方（抵押权人）中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定，为确保伦维宪（以下简称“债务人”）与乙方（以下简称“抵押权人”）于2016年4月14日签订的编号为21000445216044898068的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为168万元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2016年4月14日至2024年4月14日。其中原告名下的抵押财产为位于铁西区房屋。上述两份合同复印件，为本院依原告申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行调取。法庭于2020年7月24日对被告伦维宪的询问笔录，表明，2016年4月14日签完个人额度借款合同后的三日内168万元即已放款完毕。另查明，被告赵振刚委托代理律师于2020年8月26日向本院申请律师调查令，前往中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行查询伦维宪2017年、2018年放款通知书、循环贷的相关手续。根据其查询结果显示2017年4月26日，被告伦维宪签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，载明借款人伦维宪，申请支用借款金额54万元，借款期限12个月，借款用途进饮品，放款账户户名伦维宪，账号62×××53。中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2017年4月27日放款54万元；2017年5月19日，被告伦维宪签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，载明借款人伦维宪，申请支用借款金额74万元，借款期限12个月，借款用途进饮品，放款账户户名伦维宪，账号62×××53，中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2017年5月22日放款74万元；2017年11月27日，被告伦维宪签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，载明借款人伦维宪，申请支用借款金额40万元，借款期限12个月，借款用途进饮料，放款账户户名伦维宪，账号62×××53。中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2017年11月30日放款40万元；2018年5月3日，被告伦维宪签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，载明借款人伦维宪，申请支用借款金额54万元，借款期限2018年5月至2019年5月，放款账户户名伦维宪，账号62×××53。中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2018年5月4日放款54万元。2018年5月23日，被告伦维宪签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，载明借款人伦维宪，申请支用借款金额74万元，借款期限2018年5月25日至2019年5月25日，借款用途进货，放款账户户名伦维宪，账号62×××53。中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2018年5月25日放款74万元；2018年11月20日，被告伦维宪签署中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，载明借款人伦维宪，申请支用借款金额40万元，借款用途进饮品，借款期限2018年11月至2019年11月，放款账户户名伦维宪，账号62×××53。中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行于2018年11月23日放款40万元。原告主张2019年4月30日，原告自案外人顾岩处借款54万元，转入被告伦维宪62×××53账户内，用于垫还二被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行处的涉案借款，并向法庭提供了银行电子回单。该回单载明付款人顾岩，账号62×××50，收款人伦维宪，账号62×××53，金额为54万元，日期为2019年4月30日。另查明，被告伦维宪为原告出具还款承诺载明：甲方伦维宪、赵振刚于2016年4月与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订了《个人额度借款合同》，并贷款168万元。同时与乙方刘芳、赵振杰、徐嘉翎共同签署一份《个人最高额抵押合同》，甲方以乙方刘芳及他人的房产以抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的方式，为甲方的借款提供担保。甲方经仔细核对账目后，确认乙方从未使用过该笔168万元借款，甲方伦维宪使用乙方账户转出50万元，但甲方二人确认，该笔金额与乙方无关，为甲方伦维宪使用，乙方从未使用。因甲方逾期偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的贷款，甲方请求乙方为其垫付还款银行贷款本息，并愿意承担乙方为甲方垫付还款的金额本金及月息三分的利息。2019年4月30日，乙方向他人（顾岩，身份证号2101031972********）借款54万元，约定利息三分，借款后，乙方按约定将该54万元打入甲方伦维宪的账户内用于偿还银行贷款。甲方承诺，尽快偿还银行贷款，解除乙方房产的抵押。对于乙方垫付还贷的54万元，甲方愿意按照乙方与顾岩的借款协议的约定的内容，承担包括月息三分的利息在内的债务人应当承担的全部义务。甲方承诺随时向乙方偿还该54万元的本金利息。2020年7月9日，原告申请对《个人额度借款合同》中“赵振刚”的签字进行笔迹鉴定；被告赵振刚申请对还款承诺中“赵振刚”的签字进行笔迹鉴定。本院于2020年7月16日摇号选定鉴定机构后，因赵振刚陈述《个人额度借款合同》中的签字是本人所签，原告及被告伦维宪陈述还款承诺中被告“赵振刚”的签字不是赵振刚所签字，双方均撤回鉴定申请。再查明，被告伦维宪与赵振刚原系夫妻关系，1996年8月27日登记结婚，2013年6月21日离婚，2014年11月17日再次登记结婚，2014年11月21日离婚。庭审中，原告申请财产保全，在本院保全过程，原告申请撤回保全。以上事实，有原告的陈述、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、银行电子回单、还款承诺、借款支用单、发款通知单、借据、额度借款支用单等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其2019年4月30日，原告自案外人顾岩处借款54万元，由顾岩转入被告伦维宪62×××53账户内，用于垫还二被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行处的涉案借款，并向法庭出示了银行电子回单，被告伦维宪对此无异议。原告要求被告伦维宪偿还该54万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的按月息三分计算利息的问题，被告主张双方约定的月息三分高于法律规定，本院予以调整。故被告伦维宪应自2019年5月1日起，向原告支付资金占用期间的利息，按月2%计算，计算至上述款项实际还清之日止。关于原告主张的要求被告赵振刚承担还款责任的问题，本院认为，被告伦维宪、赵振刚于2016年4月14日与贷款人（乙方）中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订《个人额度借款合同》为可循环使用额度合同，额度金额为168万元。根据法庭于2020年7月24日对被告伦维宪的询问笔录表明，2016年4月14日签完个人额度借款合同后的三日内168万元即已放款完毕。《个人额度借款合同》约定，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点甲方所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之后不得超过授信额度。根据上述约定，可以看出被告伦维宪于2017年4月26日又向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款54万元、2017年5月19日74万元、2017年11月27日40万元、2018年5月3日54万元、2018年5月23日74万元、2018年11月20日40万元等均与2016年4月14日签订合同后放款的168万元不是同一笔借款，2019年4月30日转入被告伦维宪账户内的54万元并不是偿还2016年的168万元。因自2017年4月26日及以后的借款均没有被告赵振刚的签字确认，现原告向被告赵振刚行使追偿权，要求被告赵振刚承担偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告赵振刚辩称的原告借用被告名义从银行贷款、刘芳为其中50万元的实际借款人的问题，因证据不足，被告赵振刚的该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伦维宪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芳代偿款人民币540000元；二、被告伦维宪于本判决生效之日起十日内支付原告刘芳代偿款利息，以540000元为计算基数，自2019年5月1日起按月2%计算，计算至上述款项实际还清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9848元、保全费3611元，均由被告伦维宪承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵雨辉审 判 员  张 珈人民陪审员  吴东洋二〇二〇年十月十六日法官助理毛园书记员张宁本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。