福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终809号 上诉人（原审被告）：王华，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：龚建生。 上诉人（原审被告）：黄忠华，男，1972年6月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：刘伟。 被上诉人（原审原告）：高杨贵，男，1967年5月18日出生，汉族，住福建省光泽县。 上诉人王华、黄忠华因与被上诉人高杨贵合伙协议纠纷一案，不服福建省光泽县人民法院（2020）闽0723民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王华、黄忠华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高杨贵的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在未查清案外人詹源峰的钩机在合伙体的每个工地上产生的具体台班费、詹源峰向黄忠华、高杨贵预支的具体金额以及合伙体是否存在拖欠詹源峰钩机台班费用的情况下，仅凭高杨贵出具给案外人詹源峰的《欠条》以及《民事调解书》，认定案涉台班费为合伙体的债务，显属错误。二、合伙体合伙承包的每个工地所涉现场施工管理、工人工资、货款以及机械台班的结算等均由黄忠华负责，詹源峰从未与黄忠华进行过对账与结算，且黄忠华、王华亦未授权高杨贵与案外人詹源峰进行结算并出具《欠条》，因此，詹源峰与高杨贵之间的结算行为一方面系高杨贵个人行为，另一方亦不排除二人之间有恶意串通并制造虚假诉讼之嫌疑。三、高杨贵不享有诉权，其起诉不符合民事诉讼法119条规定的起诉条件。合伙体合伙施工的八个项目工程款均已进入高杨贵个人账户，合伙体已具备结算条件，但因高杨贵拒绝结算，因此，若案涉台班费确属合伙体债务，应当由高杨贵用合伙体的工程款偿还方显公平、合理。四、在合伙体债务未清算的情况下，一审法院认定案涉台班费属合伙体债务会造成合伙体利益的失衡，不仅影响合伙体的最终清算，也纵容了高杨贵的不诚信行为。 高杨贵辩称,案涉台班费属合伙体的债务，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 高杨贵向一审法院起诉请求：1.黄忠华支付机械台班费及案件受理费46536元；2.王华支付机械台班费及案件受理费46536元。 一审法院认定事实:2009年9月26日，高杨贵（甲方）、王华（乙方）、黄忠华（丙方）签订合伙协议，约定：1.甲方与东兴公司于2009年9月13日签订承包施工合同，甲乙丙三方承包司前片区第Ⅱ标段土地开发平整项目，共同承担承包施工期间的义务、法律责任、风险；2.甲乙丙三方股份同等；3.工程竣工完毕，甲乙丙三方做好结算，共同承担相应的债权、债务。之后，高杨贵、黄忠华、王华进行合伙承包施工。期间，高杨贵、黄忠华、王华未签订书面合伙协议，又继续合伙承包寨里镇含官桥的烟建项目、司前中学项目、儒洲土地平整项目等七个工地。2014年，高杨贵、黄忠华、王华合伙承包工程结束。合伙期间，高杨贵、黄忠华、王华合伙份额相同，高杨贵负责对外签订合同并结算工程，黄忠华负责工地管理，但三人至今未进行合伙账目结算。另查明，2009年至2011年期间，高杨贵雇请詹源峰以挖掘机在司前乡台山村、寨里镇儒洲村和官桥村从事农改等作业，詹源峰曾以借支款的形式，向高杨贵、黄忠华预支部分款项。2012年1月21日，高杨贵与詹源峰结算，由高杨贵出具欠条言明，兹有詹源峰钩机2009年至2011年司前台山农改、寨里儒洲及官桥台班费188600元。2013年12月23日，詹源峰诉至一审法院，以遗漏结算已付款50000元为由，仅要求高杨贵支付机械台班费138600元，诉讼中，高杨贵支付50000元，经调解，由高杨贵支付余款88600元，并负担案件受理费504元。之后，高杨贵未向詹源峰清偿余款。 一审法院认为，本案争议焦点即机械台班费及案件受理费是否是合伙债务。具体结合下列事实予以认定：其一、高杨贵等三人签订书面合伙协议，约定合伙承包司前乡土地平整项目，另以口头合伙方式承包寨里镇儒洲、官桥等工程项目；其二、詹源峰陈述，其受高杨贵雇请在司前台山、寨里儒洲及官桥，从事农改等作业。期间，詹源峰有向黄忠华、高杨贵预支过台班费，后又与高杨贵结算台班费。黄忠华亦陈述詹源峰有在司前台山、寨里儒洲及官桥等合伙工地从事挖掘机作业。故詹源峰与黄忠华陈述可相互印证，证实詹源峰为合伙体从事机械台班工作；其三、高杨贵出具欠条载明系司前台山、寨里儒洲及官桥的台班费，根据欠条形成时间，高杨贵等三人尚未终止合伙事项，当时欠条记载应较为客观，其工地记载亦与黄忠华及王华陈述的合伙工地相互印证。综合以上事实，可认定案涉机械台班费138600元系合伙承包项目所形成，属合伙债务。高杨贵因与詹源峰的诉讼需负担案件受理费504元，属处理合伙事务产生的债务。根据高杨贵等三人同等合伙份额，黄忠华及王华应按合伙份额，分别偿还高杨贵机械台班费及案件受理费计46368元（139104元÷3）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄忠华应于判决生效后十五日内偿还高杨贵机械台班费及案件受理费计46368元；二、王华应于判决生效后十五日内偿还高杨贵机械台班费及案件受理费计46368元；三、驳回高杨贵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华、黄忠华提交的《建设工程施工合同》《工程结算审核报告》以及其他项目台班费单，与本案待证事实无关，故本院对于前述证据均不予采信。黄忠华、王华对一审法院认定案涉台班费属合伙体债务的事实有异议，该异议实质上属本案的争议焦点，本院在下文予以分析认定。高杨贵对一审认定的“合伙承包七个项目的事实”部分提出异议，其认为合伙体仅承包司前片区。因该异议与高杨贵出具的案涉《欠条》上载明的“台山农改、寨里儒洲及官桥台班费”不符，故对该异议，本院不予采纳。一审认定的其他事实，因双方没有异议，本院予以确认。 本院认为，高杨贵一审起诉时是以《欠条》等为据，主张案涉台班费属合伙体债务，应当由全体合伙人共同承担，已可证明其与本案有直接利害关系，其起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故对于王华、黄忠华提出的高杨贵无诉权的上诉理由，本院不予采纳。本案的争议焦点为即案涉挖掘机台班费是否属合伙体债务。对此本院分析认定如下：一审时，作为在合伙体中负责项目工程现场施工管理的合伙人黄忠华陈述案外人詹源峰有在合伙体承包的几个工地上从事挖掘机工作，结合二审庭审中，黄忠华认可案涉挖掘机台班费属合伙体债务，但因合伙体所进工程款均在高杨贵处，因此应当由高杨贵偿还的事实，足以认定案涉台班费属合伙体债务。一审认定案涉台班费属合伙体的债务，并无不当。如上所述，案涉台班费属合伙体债务，因此，案涉《欠条》对全体合伙人具有约束力，至于合伙体是否有授权高杨贵对外与詹源峰进行结算，属合伙体内部事宜，对外并不能否定《欠条》对全体合伙人具有拘束力。王华、黄忠华认为本案系高杨贵与詹源峰恶意串通并制造的虚假诉讼，但并无相关证据予以证实。另，合伙体债务虽未清算，但《欠条》属合伙体的对外债务且该笔债权债务明确，因此，高杨贵要求合伙体就该笔确定的债权债务单独进行结算符合法律规定，且并不影响合伙体日后清算。 综上所述，王华、黄忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2118.40元，由王华、黄忠华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十月十九日 法官助理 庄淑鸿 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。