江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7394号原告：徐亦芳，女，1966年6月13日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：万伟，河南振蓼律师事务所律师。被告：黄吉，男，1987年4月3日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路****和****，统一社会信用代码91320282672005955X负责人：谢采亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，该公司员工。原告徐亦芳与被告黄吉、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐亦芳的委托诉讼代理人万伟、被告黄吉、被告人寿保险的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亦芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失142796元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年5月25日16时47分，黄吉驾驶小型客车，沿宜兴市张渚渚钢路由北向南行驶至张渚渚钢路与健康路路口右转弯时，与同向行驶的徐亦芳驾驶的电动自行车相撞，致徐亦芳受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，黄吉负事故全部责任，徐亦芳无责任。人寿保险承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告人寿保险辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。超出交强险部分赔偿责任认可100%。其公司不承担诉讼费和鉴定费。医疗费认可徐亦芳主张的176元及黄吉垫付的39066.16元，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可50元/天*40天；营养费认可30元/天*90天；护理费认可80元/天*60天；误工期认可120天，但对误工费标准不予认可；残疾赔偿金认可52460.16元/年*20年，但认为徐亦芳伤情轻微，对伤残等级不予认可；精神损害抚慰金不予认可；交通费认可500元；车辆修理费其定损金额为100元。被告黄吉辩称，对徐亦芳主张的赔偿项目意见与人寿保险一致,但不同意扣除非医保用药。事故发生后其为徐亦芳垫付费用31016.16元,要求一并处理。本院经审理认定事实如下：事故经过和保险情况同诉讼请求所述。徐亦芳共住院治疗40天，共计花费医疗费39242.16元，其中176元系徐亦芳支付、39066.16元系黄吉垫付。黄吉还为徐亦芳垫付住院15天的护理费1950元（130元/天*15天）。黄吉共计为徐亦芳垫付31016.16元。人寿保险已支付徐亦芳交强险10000元。根据徐亦芳的申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2020年1月7日出具的鉴定意见为：徐亦芳左肩关节丧失功能25%以上（未达50%）评定为十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期90天。徐亦芳定残时53周岁。上述事实，有徐亦芳提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书，黄吉提供的医疗费发票、用药清单、陪护费用证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，徐亦芳主张误工费按5000元/月计算120天计20000元，并提供了误工证明一份，证明内容为：兹证明徐亦芳为我公司员工，于2016年5月入职，一直担任公司食堂工作，月工资约为4300元，自2018年5月25日发生交通事故以来，因其无法正常工作，本公司停止向其发放工资至今。该证明加盖江苏刚大金属材料股份有限公司的公章。人寿保险、黄吉经质证认为，徐亦芳提供的误工证明证据效力不足，不能达到证明目的，对误工费其不予认可。徐亦芳主张车辆修理费1000元，未提供证据。人寿保险称其定损金额为100元，对超出部分不予认可。本院认为,徐亦芳的各项损失，首先应由人寿保险在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由人寿保险根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，黄吉在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。黄吉应承担的部分，应由人寿保险根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。人寿保险提出要求扣除15%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。护理费，根据本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并结合徐亦芳实际支出的情况，其中15天，按120元/天计算，其中45天，按80元/天计算。徐亦芳已到退休年龄，其提供的误工证明系书面证言性质，仅加盖单位工作，无单位负责人及财务负责人签字，也未提供单位的财务记录予以佐证，该证据不足以支持其误工费主张，本院对其主张误工费的请求不予支持。人寿保险对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，人寿保险虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。车辆修理费，徐亦芳未提供证据，按人寿保险定损金额100元计算。黄吉垫付的费用人寿保险应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，人寿保险关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费医疗费票据等39242.16住院伙补50元/天*40天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费15天*120元/天+45天*80元/天误工费不予支持残疾赔偿金104920.3220年*52460.16元/年*0.1104920.32精神抚慰金本院酌定，交强险中优先支付财产损失定损金额原告总损失142796.32160162.48赔偿计算交强险:120100-10000（已付）=110100死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（160162.48-120100）*100%40062.48人寿保险赔偿徐亦芳：110100+40062.48=150162.48150162.48-31016.16（垫付款）=119146.32119146.32人寿保险返还黄吉：310**.16（垫付款）31016.16依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐亦芳150162.48元（其中支付给徐亦芳119146.32元，返还给黄吉310**.16元）。二、驳回徐亦芳对黄吉的诉讼请求。三、驳回徐亦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3617元，其中案件受理费1114元减半收取计557元，鉴定费3060元。由徐亦芳负担599元，由人寿保险负担3018元（徐亦芳同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3018元，由人寿保险向其直接支付，本院不再退还，人寿保险在本判决生效之日起十日内向徐亦芳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤洁二○二○年十月九日书记员蒋小莉