广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24019号上诉人（原审被告）：谈旭，男，1988年3月21日出生，汉族，身份证住址四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：周学贤，男，1973年2月14日出生，汉族，身份证住址四川省大竹县。上诉人谈旭因与被上诉人周学贤合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谈旭上诉请求：1.撤销（2020）粤0306民初2163号民事判决；2.改判被上诉人返还上诉人人民币214634元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）本案并非买卖合同纠纷，而是加工合同纠纷。从被上诉人提供的证据《报价单》可知，加工原材料由上诉人提供，被上诉人负责加工，而加工的项目为精底、四轴、研磨、高光、亮底、氧化；加工单价为人民币24元（不含税）。（二）被上诉人加工的成品有1/3不合格，该部分加工费不应由上诉人支付。上诉人应付（合格成品）加工费为202298元，但实际付款（加工费）为294892元。根据被上诉人自述的内容及提交的证据可知，被上诉人自认上诉人已付加工费合计人民币294892元，但符合交付标准的加工成品上诉人已提货，还有部分符合交付标准的成品由客户直接提货，该部分货款被上诉人在未征得上诉人同意的前提下就放货，理应由被上诉人向客户收取加工费。因此，上诉人应付加工费为202298元，但上诉人实付加工费为294892元，扣减应付加工费202298元，上诉人多给了92594元。被上诉人加工的产品中，有6102个为不合格产品，上诉人都没有提货，因此，上诉人也无须对不合格产品承担支付加工费的责任；而该部分不合格产品的加工费为120992元，被上诉人让上诉人承担该不合理费用，明显没有法律依据。（三）被上诉人应对其加工的不合格产品向被告承担赔偿责任。根据被上诉人提供的证据《对账单》显示，被上诉人加工的产品有6102个为不合格产品，上诉人当然对该部分不合格产品拒收，因此也无须支付该部分加工费。被上诉人在未与上诉人协商的情况下，擅自将该部分不合格产品处置，该行为已经严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人应当按照上诉人当时购置材料的价格赔偿上诉人的损失。当时原材料的购入价格（平均价）为人民币20元，因此，被上诉人应当赔偿上诉人人民币122040元（6102个×20元）的损失。二、一审法院适用法律不当。诚如上所述事实，本案实为加工合同纠纷，并非一审法院认定的买卖合同纠纷，一审法院认定事实的错误，必然导致适用法律的错误，本案应当适用加工合同的法律规定处理。上诉人已经超额支付合格加工成品的加工费，而被上诉人在未与上诉人协商的前提下擅自处置上诉人的原材料，且擅自将合格品放货给其他客户，被上诉人的行为已严重损害上诉人的合法权益，依法应当赔偿经济损失。通过被上诉人提供的证据材料，经上诉人核算，被上诉人还应返还上诉人人民币214634元（多付加工费92594元＋材料损失122040元）。被上诉人周学贤辩称，上诉人在没有任何理由的前提下一直拖欠被上诉人的货款拒不支付，其行为严重损害了被上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。周学贤向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告欠款180943元，利息从2016年8月到2019年10月计算，利率按中国人民银行同期贷款利率（一至五年年利率为4.75%）暂计27933.08元，合计人民币208876.08元。2.判决被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、交通、律师费等费用。一审法院经审理查明，2017年5月11日，被告与原告签订了《对账单》确定的金额为475835元，原告称被告仅支付了123500元，后由原告处理了部分货物，且扣减部分未实际加工的款项以及被告未提货的款项，目前被告尚欠原告金额为180943元。被告提交了书面答辩状称被告已付的加工款为294892元，但原告不认可该金额，而被告未提交支付款项的证据。另外，被告称存在不合格品，但也未提交证据证明。以上事实，有原告当庭陈述、报价单、对账单、送货单等证据相互佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告之间成立合同关系，根据原告提供的报价单、对账单显示双方的对账金额为475835元，被告虽然称其已支付过294892元货款，且存在不合格产品，但被告未有任何证据证明其主张，也未到庭进行抗辩，原告不认可被告的陈述，因此，对于被告的答辩意见，一审法院不予采信。关于被告已支付的金额以及扣除的部分货款，一审法院采信原告的主张，因此，对于原告主张被告尚欠其货款180943元，一审法院予以采信，原告要求被告还款并支付利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。利息应自双方对账后月结60天起计算即2017年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告谈旭应于判决生效之日起十日内向原告周学贤支付货款180943元及利息（以180943元为基数，自2017年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周学贤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告谈旭承担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人答辩意见，当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人谈旭上诉请求无需向被上诉人周学贤支付货款180943元及利息，还请求改判被上诉人返还上诉人214634元。对此，本院认为，上诉人谈旭上诉请求无需向被上诉人周学贤支付货款180943元及利息，其上诉主张被上诉人未经上诉人同意向客户出货，不同意承担该部分货款，但被上诉人在一审提交的对账单由上诉人谈旭签字确认，谈旭确认对账单时对对账单上的客户提货和客户“欠数”部分并无异议，故上诉人该上诉主张明显不能成立，本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人提供的产品存在大量不良品，但谈旭确认对账单时也未对其确认的款项总额提出保留，且上诉人在原审仅提交答辩状而拒不到庭举证和辩论，原审认定其举证不能并无不当，本院对上诉人该主张亦不予采纳。原审庭审时已经对被上诉人起诉主张的货款构成进行核实，认定上诉人谈旭还需向被上诉人周学贤支付货款180943元及利息并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。对于上诉人请求改判被上诉人返还上诉人214634元的上诉请求，本院认为，上诉人在原审并未提出要求被上诉人返还上诉人214634元的反诉请求，其在二审提出未经一审程序处理的上诉请求不符合法律规定，被上诉人亦无调解之意，本院在二审对此不予处理。综上所述，上诉人谈旭的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，当事人提出的上诉请求明显不能成立的案件，可以不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由上诉人谈旭承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十月二十六日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。