广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8056号原告：深圳市旭邦制造科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区汤坑三路**旭邦工业区。法定代表人：韩兴，执行董事。委托诉讼代理人：冯文静、纵卫东，广东启仁律师事务所律师。被告：深圳市维邦云计算技术发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区。法定代表人：何蔚明，董事长。委托诉讼代理人：杨馥瑜、黄美丹，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市合正汽车电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区黄阁北路。法定代表人：罗剑平，董事长。委托诉讼代理人：谭华，广东若庭律师事务所律师。上述当事人承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳市旭邦制造科技有限公司（以下简称“旭邦公司”）的法定代表人韩兴及委托诉讼代理人冯文静、纵卫东，被告（反诉原告）深圳市维邦云计算技术发展有限公司（以下简称“维邦公司”）的委托诉讼代理人黄美丹，被告深圳市合正汽车电子有限公司（以下简称“合正公司”）的委托诉讼代理人谭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭邦公司的诉讼请求（变更后）：一、被告维邦公司向原告旭邦公司支付已交货的货款681054.62元并按同期银行贷款利率上浮30%计付从2018年1月8日起至付清款之日的利息；二、被告维邦公司向原告旭邦公司支付订单货款618307.83元并按月3000元标准计付从2017年9月起的仓储费；三、被告维邦公司向原告旭邦公司支付模具款107900元并按同期银行贷款利率上浮30%计付从2017年6月5日起的利息；四、被告合正公司对被告维邦公司的付款义务承担补充赔偿责任；五、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年期间，原告承揽了被告维邦公司的模具定作以及产品量产的项目。合作期间，关于产品被告维邦公司向原告下的采购订单共计1967444.44元，原告根据被告维邦公司的采购订单进行生产、送货、对账以及开具相应的发票。截至2017年7月，原告共向被告维邦公司交了1349136.61元的产品，但被告维邦公司仅向原告支付了668081.99元的货款，仍有681054.62元货款未支付。2017年8月，原告按照之前的订单约定准备继续向被告交付剩余的618307.83元的产品，但是被告维邦公司表示由于其要搬新厂房，所以剩余的产品等一段时间之后在送，但过了一段时间之后，原告准备再次向被告维邦公司送货时，被告维邦公司却向原告表示其拒绝收货，导致剩余618307.83元的产品一直积压在原告的仓库中。另，在合作期间，被告维邦公司还拖欠原告107900元的模具款。被告维邦公司的注册资本2900万元，被告合正公司认缴1479万元占51%的股份，被告合正公司是被告维邦公司控股股东及实际控制人。截至起诉之日，被告合正公司并未足额缴纳各自认缴的出资，故原告要求被告合正公司对被告维邦公司债务承担补充赔偿责任。被告维邦公司辩称：1、拖欠相关货款是由于原告提供的货物产品质量严重不合格，给被告造成了巨大经济损失，货款尚不足以弥补被告的损失；2、模具款原告并没有提供相应证据证明具体数额，且原被告至今未对上述数额进行确认；3、被告已经申请了质量鉴定以决定是否反诉，初步估算损失超过300万元；4、对原告主张的已交货货款和已下订单未交货货款、被告已付款项的数额均予以确认。被告合正公司辩称：一、本案案由为承揽合同纠纷，而原告旭邦公司告被告合正公司的案由为股东出资纠纷，因此，法院不能作为一个案件审理，应该驳回原告的诉讼请求。二、从原告提交的工商注册资料和公司章程中，并不能看出被告合正公司认缴出资的期限已到，在公司章程第十三条中约定：股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划，因此，原告以被告合正公司未认缴出资为由，要求被告合正公司承担补充赔偿责任无事实依据。三、合正公司作为被告维邦公司的股东，截止至起诉之日（2018年5月8日）止，被告合正公司已将认缴的1479万元分多次汇入被告维邦公司账户，已完全履行了股东的出资义务，因此，原告要求被告合正公司承担补充赔偿责任无事实依据。四、退一步说，由于原告所提供的证据并不能证明被告维邦公司不能足额偿还原告的债务，事实上被告维邦公司所拥有的设备价值远高于原告的诉讼请求金额，因此被告合正公司是否足额出资不影响原告实现债权。被告维邦公司的反诉请求：一、确认原告旭邦公司与被告维邦公司于2016年11月9日签订的《采购协议书》及相应的采购订单、模具合同书于2018年5月8日宣告解除；二、原告旭邦公司返还被告维邦公司已支付的货款668081.99元；三、原告旭邦公司返还被告维邦公司已支付的模具款540400元；四、原告旭邦公司赔偿被告维邦公司违约金2547840.55元，以采购订单总金额1967444.44元为基数按每迟延一日千分之五标准从2017年8月22日计至2018年5月8日；五、原告旭邦公司承担诉讼费、保全费及鉴定费。事实与理由：2016年11月9日，维邦公司与旭邦公司签订《采购协议书》，就维邦公司向旭邦公司采购产品作出约定：1、维邦公司以发出《采购订单》的方式向旭邦公司进行采购；2、旭邦公司应保证产品质量符合国家标准、行业标准及ROHS标准，产品质量保证期为按该产品的行业标准或双方协议（第3.1、3.2款）；3、旭邦公司交付的产品或包装不符合协议约定，维邦公司有权要求旭邦公司更换或退货，因此造成迟延供货的，旭邦公司应承担相应的违约责任（第8.3款）；4、旭邦公司逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，向维邦公司偿付每日千分之五的违约金，并承担维邦公司因此所受的损失费用（第8.4款），等等。2016年10月18日起至2017年6月28日期间，维邦公司与旭邦公司签订一系列《模具合同书》，约定旭邦公司为维邦公司制造模具，模具价格合计720300元。2016年12月1日起至2017年6月19日期间，维邦公司与旭邦公司签订一系列《采购订单》，约定维邦公司向旭邦公司采购车把手等产品，订单金额合计1967444.44元。合同签署后，由于旭邦公司交付的车把手存在严重质量问题，维邦公司服务的多家客户提出退货。对此，维邦公司曾组织旭邦公司于2017年8月15日就车把手断裂问题进行研讨，旭邦公司承诺于2017年8月21日前提供改良后的质量合格的产品，但旭邦公司明显违反双方约定，并擅自提起本案诉讼，违约意图明显，给维邦公司造成了巨大经济损失。维邦公司认为，针对旭邦公司的种种违约行为，案涉合同目的已无法实现，根据广东产品质量监督检验研究院出具的编号No.JD-2019-067《门把手质量鉴定报告》，本案讼争的车把手存在与合同约定和相关标准不符的质量问题。因此，维邦公司有权要求解除《采购协议书》以及相应的《采购订单》、《模具合同书》，并要求旭邦公司返还维邦公司已支付货款及模具款，并依约承担违约责任。原告旭邦公司对被告维邦公司的反诉答辩称：原告向被告维邦公司交付产品是按照双方约定的标准进行交付的，交付后被告维邦公司亦对相应的产品进行验收，被告维邦公司如对质量有异议，根据双方签订的采购协议书约定被告维邦公司应在7天内将相关的异议反馈给原告，对于被告维邦公司反馈的相关问题，原告在与被告维邦公司对账时已将相应的货款进行扣除，故被告维邦公司已支付的货款中所涉及的货物是完全符合质量要求的。因此被告维邦公司要求原告返还已支付的货款，无相应的依据，请求法院驳回。被告合正公司对被告维邦公司的反诉陈述称：对被告维邦公司的反诉没有意见。经审理查明，2016年11月9日，原告旭邦公司（乙方）与被告维邦公司（甲方）签订了一份《采购协议书》，约定：甲方以发出采购订单方式向乙方采购，订购产品的名称、规格、单价、数量及交货时间等需双方确认，确认后乙方需签名盖章后回传，如采购订单与协议有书面不一致的地方或前后矛盾的条款，乙方应以采购订单为准；乙方应保证产品质量符合国家标准、行业标准及R0HS标准，并须符合最新修订的中国法律、法规的有关规定，若协议或甲方发出的采购订单中有明确约定质量标准的，则乙方出售给甲方的产品不得低于约定的质量标准；乙方应根据甲方及采购订单的要求，按时向甲方交付订购产品；乙方应保证所提供的产品完全符合每次采购订单规定的质量、规格和性能要求，甲方在接收时对货物数量、外观、型号规格、有效期等质保要求进行外观验收，甲方如对质量有异议，甲方需在收货后7个工作日内以书面或邮件报告形式反馈乙方，乙方应在甲方所要求的工作天内把改良后的产品送给甲方，若因乙方所提供的产品出现批量异常而导致的损失，由乙方负责承担因此所产生的所有费用，按《合正质量合同补充协议》赔偿损失；付款方式以采购订单注明的方式或双方协商的其他方式执行；乙方交货数量不足时，甲方有权要求乙方限期不足，乙方同时承担延期供货的违约责任，乙方交付的产品或包装不符合协议约定，甲方有权要求乙方更换或退货，因此而造成的迟延供货的，乙方应承担相应的违约责任；乙方逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，向甲方偿付日千分之五的违约金，并承担甲方因此所受的损失，甲方逾期付款的，按逾期应付货款计算，向乙方偿付日千分之五的违约金，并承担可能导致的后续延期交货的责任。协议签订后，被告维邦公司陆续向原告旭邦公司发送《采购订单》采购产品，采购订单总额合计1967444.44元，原告旭邦公司陆续供货，供货金额合计1349136.61元，被告维邦公司陆续付款合计668081.99元，尚欠货款681054.62元未支付。原告旭邦公司与被告维邦公司于2017年8月24日签订的2017年6月对账单记载了当期供货、退货及最终对账金额385665.71元，2017年12月9日签订的2017年7月至8月对账单记载了当期供货、退货及最终对账金额295388.12元，后者还记载付款方式为月结30天。原告旭邦公司对账后随即向被告维邦公司交付了对账金额的增值税专用发票。原告旭邦公司催讨货款、要求交付剩余订单产品未果，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，为履行涉案《采购协议书》，原告旭邦公司（乙方）与被告维邦公司（甲方）还陆续签订了多份《模具合同书》。《模具合同书》约定：乙方按甲方提供并确认的图纸和技术要求开模，模具使用寿命要40万次以上，在40万次以内出现模具质量问题，由乙方负责免费修模或重新开模，乙方应在15天内完成模具制作并送首次样板，模具所有权归甲方所有，未经甲方允许，乙方不得利用甲方提供的图纸和技术要求为其他任何厂家加工与甲方相同或类似的模具，也不得利用此模具为第三方生产产品，在付清全部款项后，甲方有权将模具随时收回，乙方须无条件在甲方通知的时间内返回，合同签订后，甲方向乙方支付50%首期模具款，送样技术部确认合格后，向甲方提供整套模具履历表并支付全额17%的增值税发票，付中期30%模具款，模具批量生产1000套或1000套以上数量均无品质问题后，15天内由工程部主导进行签字验收模具，支付余款20%，甲方在乙方最后送样连续120天无任何修改意见且没有安排量产，视作默认样品确认合格，也应支付全部模具款。原告旭邦公司陆续实施模具制作工作。原告旭邦公司与被告维邦公司共同确认的一份《模具清单》（制作日期2017年7月14日）记载：合同编号VB20161018项目启动时间2016年10月18日、进展为量产中、合同金额297000元已付清，合同编号VB20161108项目启动时间2016年11月8日、进展为量产中、合同金额79300元已付清，合同编号VB20161120项目启动时间2016年11月20日、进展为已量产、合同金额44000元、已付22000元、未付22000元，合同编号VB20161207项目启动时间2016年12月7日、进展为送样OK、合同金额22000元、已付11000元、未付11000元，合同编号VB20170224项目启动时间2017年2月24日、进展为已量产、合同金额10000元已付清，合同编号VB20170225项目启动时间2017年2月25日、进展为已量产、合同金额16000元已付清，合同编号VB20170327项目启动时间2017年3月27日、进展为已量产、合同金额73000元已付清，合同编号VB20170605项目启动时间2017年6月5日、进展为试样、合同金额107000元、已付32100元、未付74900元，合同编号VB20170628项目启动时间2017年6月28日、进展为开模中、合同金额72000元、已付0元、未付0元，合同金额累计720300元，已付540400元，未付107900元。再查，2017年6月26日，被告维邦公司（出席人员：李楚江、许光钊）、原告旭邦公司（出席人员：游训）、案外人源厚源公司（出席人员：李传跃、程志满）召开了“合正维邦BMW门把手异常检讨事项主体会议，确定了所有系列产品表面异色点、表面同色点（凹点、凸点）、夹水线、产品间隔、产品色差等问题的管控方案。2017年8月15日，被告维邦公司（出席人员：许光钊、何锋、张诚、李楚江、余玉）召开“宝马把手色差及5系把手断裂”主题会议，原告旭邦公司（出席人员：韩总、游工）参加了该次会议。该会议记录记载，不良问题：1、矿石白色差把手数量：3系左把手394PCS、3系右把手169PCS、X5左把手615PCS，2、客诉5系把手螺丝固定处断裂；不良原因验证：1、矿石白把手与色板对比有偏差；2、售后收到5系断裂把手；处理结果：1、供应商将仓库库存全检，与色板对照，偏差较大挑出（李工协助、余玉评价），8月16日前完成；2、下批生产前，重新定方案；3、把手断裂，提供材质报告，分析原因（设计、原材料、工艺），游工与何工共同处理分析不良原因，8月21日前完成；4、5系黑色把手超订单处理，等搬厂完与PMC、采购协商处理。会后，被告维邦公司何工向原告旭邦公司发送了金属镶件设计图，要求原告旭邦公司将该金属镶件注塑到把手里面进行测试。但双方后续没有继续跟踪处理。诉讼中，被告维邦公司向本院提出了质量鉴定申请，请求对涉案汽车门把手产品存在的断裂、夹水线、喷漆异色点及色差问题进行质量鉴定。经审查，夹水线、喷漆异色点及色差问题均属外观检验项目，经2017年6月26日会议确定新的管控方案，又于2017年8月15日会议对色差问题拟订了供应商库存全检处理方案，并在之后的对账单中核对确认了退货产品明细，该部分瑕疵不应再作为新发现的或尚未解决的质量瑕疵问题进行检验，对该部分鉴定要求，本院未予准许。对宝马5系带孔左门把手断裂问题，本院依法委托了广东质量监督检验研究院进行检测以确定门把手断裂原因。该研究院于2020年6月15日作出鉴定意见，认为涉案宝马5系门把手出现断裂的原因，大部分主要是因为残余内应力大造成的应力脆性开裂，而少部分出现开裂的原因是产生切应力造成韧性开裂，从而导致门把手固定环断裂。经听取当事人异议并与本院沟通后，为进一步分析断裂原因，该研究院增加对现场抽样的门把手注塑件进行内应力的补充检测并补充说明如下：涉案汽车门把手注塑件经过醋酸沉浸试验后，其内部多处存在微裂纹，有的裂纹不断加大，说明其把手内存在较大的内应力。由于内应力在构件生产、存放和服役过程中收到各种因素的影响下，在各个环节都可能诱发微裂纹的产生，因此，采用该注塑件组装成的汽车门把手在使用中，因微裂纹和内应力的存在，容易造成汽车门把手出现断裂的现象，为了减少门把手出现断裂，建议使用统一材料，并对使用材料进行一致性的验收，同时改善注塑工艺，优化装配过程，减少门把手内应力的产生，防止在外力的作用下出现断裂的现象。为进行该项鉴定，被告维邦公司交纳了鉴定费136600元。还需要说明的是，原被告均确认涉案门把手产品交付入库前双方签订了相应的《样品承认书》，对物料名称、物料类型、物料规格及产品图纸、尺寸管制图、CPK数据表、全分析报告、原料产品性能说明等内容进行了约定。鉴定所涉门把手的样品承认书约定的物料规格为PC+ABS，但从原告旭邦公司未交货库存中抽取的门把手样品中，随机抽取其中4个进行材质检验发现，仅有1个材质为PC+ABS，另3个材质为PC+PBT。原告旭邦公司对该原材料不符合约定问题解释为产品所用原材料系被告维邦公司指定送货但未提供任何证据予以证实，被告维邦公司陈述涉案产品为原告旭邦公司包工包料交付，不存在由其指定原材料送货的情况。另外，经原告旭邦公司和被告维邦公司确认，被告维邦公司处存放的门把手存货上并无任何生产厂商标志或足以界定系原告旭邦公司生产产品的标识。庭审后，经双方核对，原告旭邦公司已向被告维邦公司交付宝马5系左前门把手14293个,已退货2604个，实际对账数量11689个。因产品喷漆工艺等不同，原告旭邦公司对所退货门把手的种类、单价及数量制作了明细表（明细表载明，已送货宝马5系左前门把手已送货14293件、未税价336887.21元、含税价394228.88元，已退货2604件、未税价61752.09元、含税价72262.53元。）予以说明，被告维邦公司以退货明细不完整为由对该明细表不予确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告旭邦公司与被告维邦公司签订的《采购协议书》及相应采购订单、模具合同书，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。本案定制产品为原告旭邦公司包工包料完成生产，原告旭邦公司未提交任何证据证明生产原材料系被告维邦公司指定发货，应负选用符合约定原材料的履行义务。经鉴定中的检测发现，从原告旭邦公司库存提取的宝马5系左前门把手注塑件随机检测4件即有3件材料不符合约定（约定为PC+ABS，实际为PC+PBT），该系列产品存在明显选材不符合约定的情形。结合鉴定报告中对门把手断裂原因的分析意见，原告旭邦公司库存的宝马5系左前门把手存在微裂纹和内应力较大的情形，容易在外力作用下发生断裂，虽“内应力在构件生产、存放和服役过程中收到各种因素的影响下，在各个环节都可能诱发微裂纹的产生”，原告旭邦公司的选材不当无法确定是否为涉案宝马5系左前门把手断裂的唯一原因，但必然是原因之一。考虑到被告维邦公司库存门把手上并无任何生产厂商标志或足以界定系原告旭邦公司生产产品的标识，而原告旭邦公司未提交任何证据证明其库存中同期生产的其他产品选材均符合约定，综合以上鉴定检测情况，对原告旭邦公司产品质量不符合约定的范围酌情界定为已交货部分的宝马5系左前门把手注塑件及尚未交货部分的库存产品。就已交货部分的宝马5系左前门把手注塑件，原告旭邦公司与被告维邦公司已确认该产品的交货数量为14293个,已退货2604个，实际对账数量11689个，而被告维邦公司无正当理由对原告旭邦公司根据对账单制作的退货明细不予确认，本院推定该事实对其不利，依法采信原告旭邦公司制作的退货明细，该部分注塑件对应的货款为：394228.88元-72262.53元=321966.35元。未交货部分产品对应货款为：618307.83元。两部分合计940274.18元，占采购订单总金额的47.79%，原告旭邦公司的行为已构成根本违约，被告维邦公司据此主张解除双方之间的《采购协议书》及相应采购订单，合法有理，本院予以支持，但其主张合同解除时间为2018年5月8日，没有事实和法律依据，本院不予采纳。《采购协议书》及相应采购订单解除后，上述质量不符合约定的产品，未交付的不再交付，原告旭邦公司诉请剩余订单货款618307.83元及库存仓储费，本院不予支持，已交付的，不再支付相应货款，被告维邦公司应将相应产品退回给原告旭邦公司。其他产品，被告维邦公司仍应依约支付货款。经原告旭邦公司与被告维邦公司对账，已交货产品被告维邦公司尚欠货款681054.62元，抵扣上述质量不符合约定的产品货款321966.35元后，余款359088.27元被告维邦公司应予支付。双方最后一次对账时约定月结30天，被告维邦公司至迟应于该次对账后30天内履行付款义务，其未依约及时履行，已构成违约，原告旭邦公司请求其支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持，利息起算日应为2018年1月9日。《采购协议书》约定的逾期付款违约金标准为日千分之五，原告旭邦公司请求的逾期付款利息标准低于约定标准，本院予以准许，其中2019年8月20日之后的计息标准相应调整为全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。《采购协议书》约定，原告旭邦公司逾期交货的，按逾期交货部分货款计算，向被告维邦公司偿付日千分之五的违约金。原告旭邦公司交付的产品或包装不符合协议约定，被告维邦公司有权要求原告旭邦公司更换或退货，因此而造成的迟延供货，原告旭邦公司应承担相应的违约责任。虽因原告旭邦公司部分产品选材不符合约定导致退货，但因此产生的逾期交货违约金的计算基数应为逾期交货部分货款，被告维邦公司请求原告按采购订单总金额为基数计付逾期交货违约金，与合同约定不符。本案诉讼前，原告旭邦公司多次要求交付剩余产品，被告维邦公司均以搬厂为由拒绝受领，彼时尚未有检测结论证明原告旭邦公司存在选材不符合约定的情形，故就该部分产品货款不应计算逾期交货违约金。诉讼前已交付的符合质量约定部分的产品货款，同样亦不应计算逾期交货违约金。对诉讼前已交付的不符合质量约定部分的产品货款321966.35元，可按被告维邦公司请求的违约金起止时间计付逾期交货违约金。被告维邦公司请求按《采购协议书》约定的日千分之五标准计算违约金，该计算标准明显过高，原告旭邦公司否认其应承担违约责任，视同提出违约金过高的抗辩主张，根据本案具体情况，对该违约金计算标准本院酌情调整为日万分之三。据此，原告旭邦公司应支付的逾期交货违约金为：321966.35元×0.03%×260=25113.38元。依鉴定检测结论，被告维邦公司请求原告旭邦公司承担鉴定费136600元，合法有理，本院予以支持。原告旭邦公司产品质量不符合约定的原因是选材不当，并无任何证据证明其为被告维邦公司定制生产的模具存在质量问题，被告维邦公司请求解除双方的《模具合同书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。按原告旭邦公司与被告维邦公司确认的《模具清单》，被告维邦公司尚欠原告旭邦公司模具款107900元，被告维邦公司未依约履行付款义务，已构成违约，原告旭邦公司请求其支付该模具款并支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。双方均未提交证据证明模具合同书的具体履行情况，逾期付款利息可酌情从《模具清单》确认之日即2017年7月14日起算。合同未约定逾期付款利息，原告请求的逾期付款利息利率标准，不超出合理限度，本院予以准许，其中2019年8月20日之后的计息标准相应调整为全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。股东出资责任问题与本案承揽合同纠纷不属同一法律关系，在被告维邦公司与原告旭邦公司之间的债权债务关系及清偿能力未经人民法院生效法律文书确定之前，尚不具备审理股东出资责任的条件，原告旭邦公司请求被告合正公司对被告维邦公司的付款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条、第二百五十五条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告旭邦公司与被告维邦公司签订的《采购合同书》及相应《采购订单》；二、被告维邦公司于本判决生效之日起十日内向原告旭邦公司支付货款359088.27元并支付从2018年1月9日起的逾期付款利息，其中2019年8月19日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；三、被告维邦公司于本判决生效之日起十日内向原告旭邦公司支付模具款107900元并支付从2017年7月14日起的逾期付款利息，其中2019年8月19日以前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；四、原告旭邦公司于本判决生效之日起十日内支付被告维邦公司逾期交货违约金25113.38元；五、原告旭邦公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告维邦公司鉴定费136600元；六、驳回原告旭邦公司的其他诉讼请求；七、驳回被告维邦公司的其他反诉请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17928元、财产保全费5000元，原告旭邦公司承担15587.63元，被告维邦公司承担7340.37元。反诉案件受理费18425.29元、证据保全费100元、财产保全费5000元，原告旭邦公司承担157.28元，被告维邦公司承担23368.01元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  李冬霞人民陪审员  马绿萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。