广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4726号原告：深圳市勤拓环保科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道金龙湖社区*。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：刘艳芳，女，员工。被告：高天（中山）金属制造有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：麦佳隆，董事长。委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。原告深圳市勤拓环保科技有限公司（以下简称勤拓公司）与被告高天（中山）金属制造有限公司（以下简称高天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告勤拓公司委托诉讼代理人刘艳芳到庭参加诉讼，被告高天公司委托诉讼代理人封芳芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤拓公司向本院提出诉讼请求：判令高天公司向勤拓公司支付货款741878.75元及利息（自2016年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。事实和理由：勤拓公司与高天公司自2016年开始发生业务往来，双方还曾约定付款方式为月结30天。勤拓公司于2016年10月至2019年12月向勤拓公司供应清洗剂，产生货款741878.75元。经多次催收，高天公司仍未付清货款。为此勤拓公司诉至本院并提出前述诉讼请求。高天公司辩称，第一，涉案货款金额与高天公司核查的有所出入。第二，勤拓公司供货时间持续至2019年，双方并未通过合同方式约定付款时间，勤拓公司主张月结30天缺乏合同依据。第三，本案的关键证据为《高天应付款明细》，该明细只有潘桥坤签名，潘桥坤在签名后20天便申请辞职。现潘桥坤涉嫌职务侵占，被公安部门立案侦查，据高天公司了解，潘桥坤已被刑事拘留，但高天公司未收到相关文书，高天公司要求本案中止诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：勤拓公司与高天公司之间存在买卖合同关系，勤拓公司向高天公司供应货物。高天公司确认潘桥坤为其采购员以及曾代高天公司向供应商支付货款，勤拓公司亦确认从采购到付款均是与潘桥坤联系，潘桥坤代表高天公司与其发生交易。高天公司主张其系凭发票、送货单、入仓单、采购单付款，前期由采购员代供应商领取现金，后期通过银行转账。勤拓公司认为货款是通过转账支付。2019年12月31日，潘桥坤与勤拓公司签订了《高天应付款明细》1份，该明细载明2016年10月13日至2019年12月16日期间勤拓公司与高天公司交易的送货日期、送货单号、货物名称、送货数量、单价、单位、金额、货款金额、是否开具发票、开票日期、发票号码、发票金额、回款金额等内容，货款总金额1293448.75元，回款金额551570元，应付货款总额741878.75元。上述应付款明细右上角处备注了“付款周期：月结30天”，末页潘桥坤确认：1.勤拓公司已将2019年9月10日前的全部货款的增值税发票开具给高天公司，高天公司也全部确认无误并全部签收；2.截至2019年12月31日高天公司欠勤拓公司货款总额为741878.75元。勤拓公司一并提交了与《高天应付款明细》对应的增值税发票73张及送货单44张，但述称2016年10月15日、2018年9月27日送货单已丢失，该44张送货单均载明送货的货品名称、包装及数量等事项，送货单右下方收货人签名盖章处均有签收字样，签收人员有潘桥坤、黄碧凡及一肖姓人员等。其中单号19031805送货单的包装及数量处有手写字样将“300KG”改成“200KG”、“12桶”改成“8桶”。单号19061013送货单的包装及数量处有手写“欠2桶”的字样。高天公司对有潘桥坤签名的送货单不确认，认为需等公安机关的调查结果；单号18110601、18081806送货单收货人签名系冒签，单号17102806、17061908送货单人员不清楚谁签收；对其他送货单的真实性确认。高天公司主张潘桥坤涉嫌职务侵占，要求本案中止审理，并提交了立案告知书及潘桥坤代勤拓公司领取现金货款单据复印件。其中立案告知书由中山市公安局于2020年6月11日出具，告知高天公司以下事宜：高天公司被职务侵占罪一案，该局认为有犯罪事实发生，需追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案。潘桥坤代勤拓公司领取现金货款的单据包括高天公司采购单、深圳增值税专用发票、高天公司申请付款单、付款凭证。其中增值税专用发票均为勤拓公司向高天公司开具，而申请付款单的“单位主管/申请者”处、付款凭证的“收款人”处均签有“潘桥坤”。勤拓公司对立案告知书的真实性确认，但认为与本案没有关联；对发票的真实性确认，其他单据为高天公司内部单据，无法确认真实性，且上述单据仅反映高天公司付款给潘桥坤，不能证明支付给了勤拓公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”本案中，本院审理的是勤拓公司与高天公司之间的买卖合同纠纷，本案的处理结果并不以案外人潘桥坤涉嫌犯罪的处理结果为依据，即潘桥坤是否侵占了高天公司的财产并不影响本院根据民事法律规范及证据对勤拓公司与高天公司之间的民事法律关系进行审理。故本院对高天公司要求中止诉讼不予准许。本案系买卖合同纠纷，涉案交易对象为勤拓公司与高天公司。高天公司确认潘桥坤系其采购员以及由潘桥坤向其申请付款并由潘桥款领款后支付给供应商。因此，勤拓公司有理由相信潘桥坤有权代表高天公司进行对账及签署应付款明细。对于有两张送货单存在手写修改字样，以及高天公司辩称个别送货单签名人系冒签、非其员工的问题，因《高天应付款明细》签订时间在后，故应以该应付款明细为准。《高天应付款明细》显示截止2019年12月31日，高天公司尚欠勤拓公司货款741878.75元未付，在高天公司未能举证证明其已向勤拓公司支付货款的情况下，本院对勤拓公司要求高天公司支付货款741878.75元的诉请予以支持。《高天应付款明细》右上角载明付款周期为月结30天，故高天公司应于《高天应付款明细》签署后三十天，即2020年1月30日向勤拓公司支付所欠的货款，但高天公司未能支付，应向勤拓公司承担相应的违约责任。勤拓公司主张高天公司应从2016年12月1日开始向其计付未付货款的利息损失，但双方于2019年12月31日才签署《高天应付款明细》对账确定高天公司尚欠勤拓公司货款741878.75元未付及付款方式为月结30天，因此在勤拓公司未能举证双方在2019年12月31日前有进行过结算、对账或约定了付款方式为月结30天的情况下，本院对其诉请高天公司从2016年12月1日开始向其计付利息损失的诉请不予支持，高天公司应从2020年1月31日起向勤拓公司计付未付货款的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高天（中山）金属制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市勤拓环保科技有限公司支付货款741878.75元并赔偿逾期付款利息损失（以741878.75元为基数，自2020年1月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市勤拓环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11218元，减半收取计5609元，诉讼保全费4229元，合计9838元，由被告高天（中山）金属制造有限公司负担[该款原告深圳市勤拓环保科技有限公司已预交，被告高天（中山）金属制造有限公司在支付上述款项时一并迳付给原告深圳市勤拓环保科技有限公司，本院不另行收退]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 成二〇二〇年七月十七日书记员 李智文