山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初288号原告：山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司，住所地：朔州市平鲁区北坪工业园区。法定代表人：王巨堂，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。被告：山西格福林矿山设备有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区旧晋祠路长风停车场北民盛物贸城****。法定代表人：许照德，该公司总经理。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。原告山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司（以下简称正嘉公司）与被告山西格福林矿山设备有限公司（以下简称格福林公司）买卖及租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正嘉公司的委托诉讼代理人高国军，被告格福林公司的法定代表人许照德及其委托诉讼代理人任建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令格福林公司支付拖欠正嘉公司废旧轮胎、废旧输送带货款5941955.16元；2.判令格福林公司支付拖欠正嘉公司2017年、2018年胶粉车间租赁费2400000元；3.本案诉讼费由格福林公司承担。事实与理由：2015年至2018年，正嘉公司与格福林公司数次签订《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，正嘉公司向格福林公司出售价值6333955.16元的废旧轮胎和废旧输送带，但格福林公司至今只支付了392000元货款，其余5941955.16元货款一直未付。2017年1月18日，正嘉公司与格福林公司签订《胶粉车间设备租赁合同》，约定，由格福林公司租用正嘉公司的胶粉车间设备用于生产经营，租赁期限为2年，租赁费每年1200000元。合同签订后，正嘉公司依约交付了车间及相关设备，但格福林公司至今未付租金。为此，正嘉公司特向本院提起诉讼，望判如所求。格福林公司辩称，2015年3月1日，格福林公司经与正嘉公司初步协商，确定格福林公司向正嘉公司购买废旧轮胎及皮带，并租用正嘉公司胶粉车间设备及相关配套设施等。1、关于买卖合同。第一次是：2015年5月21日，格福林公司与正嘉公司正式签订了《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，约定：正嘉公司向格福林公司转让废旧轮胎6970.30吨，单价640元/吨，废旧输送带1030.82吨，单价520元/吨，废阻燃皮带257.14吨，单价480元/吨。合同签订后，正嘉公司仅向格福林公司交付废旧轮胎3029.72吨、废旧输送带1030.82吨、废阻燃皮带257.14吨，同时向格福林公司交付了其工作人员于2015年3月28日对其厂区内轮胎进行清点的清单说明一份，内容为：“于2015年3月28日，在郑强、张卫东组织下，对厂区内的轮胎进行清点，具体清点明细为，大轮胎1106条、工程胎110条”用以确认其交付轮胎的重量。2015年正嘉公司厂区废旧轮胎实际仅为3029.72吨，并非合同中约定的重量，厂区物资合计含税价款为2598474.4元。第二次是：2018年8-10月份，正嘉公司再次向格福林公司转让废旧轮胎2135条，总重量为5649.659吨，总价款为1077700元，格福林公司对此认可。综上，格福林公司向正嘉公司购买的全部物资总计价款为3676174.4元，并非正嘉公司诉称的6333955.16元。另，正嘉公司在2017年期间下欠格福林公司76000元，格福林公司还支付了392000元货款，故格福林公司共计欠正嘉公司货款3208174.4元。上述购买的物资除1311.11吨经正嘉公司同意后已拉走，剩余部分均在正嘉公司厂区内存放，格福林公司多次协商拉运均被拒绝，剩余物资实际上仍由正嘉公司控制，并非真正交付给格福林公司，现正嘉公司主张格福林公司付款，格福林公司也同意继续履行合同，但正嘉公司应当履行合同义务，将物资切实交付格福林公司使用并配合格福林公司将物资拉运走。2、关于胶粉车间设备租赁合同。该合同系因前述买卖合同而产生，合同于2017年正式签订，约定：租赁期限为2年，租金每年1200000元，正嘉公司应保障胶粉车间生产生活用水、用电、供暖的正常供应…。但合同达成后正嘉公司一直未向格福林公司交付租赁场地，而且合同附件一所列设备均因无法破解巨型轮胎，无法使用。格福林公司为能够正常生产自行研发购买了近7000000元的设备，但因正嘉公司一直不交付场地，导致该设备也无法安装使用。2017年11月8日，格福林公司仍因胶粉车间安全设施未完成验收，无法组织设备入场，无奈，特向正嘉公司提出书面说明，要求正嘉公司对2017年度租赁费予以免除，正嘉公司回复称“经双方协商一致后报公司审核”。但直至2018年农历春节正嘉公司也未予回复。2018年正月过后即阳历2018年3月14日单位开始正常上班，格福林公司再次要求交付场地进行生产，正嘉公司未予同意，并向格福林公司下发了《停产整顿通知书》。2018年9月15日格福林公司继续函告正嘉公司要求保障供电，交付租赁场地，正嘉公司仍未回复。2018年12月10日，针对租赁场地一直无法使用，格福林公司出具《胶粉车间承包合同说明》送达正嘉公司。以上系租赁合同的全部过程，正嘉公司从始至终未向格福林公司提供符合合同约定的租赁场地，正嘉公司构成违约，其无权向格福林公司主张租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。正嘉公司针对其主张向法庭提交了如下证据：1.正嘉公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，用以证明原告主体适格；2.2017年1月18日，正嘉公司与格福林公司签订的《胶粉车间设备租赁合同》，用以证明格福林公司于2017年1月1日起至2018年12月31日租用正嘉公司胶粉车间设备等，约定租金每年1200000元；3.正嘉公司废旧物资出库单三份，用以证明正嘉公司于2018年8、9、10月份向格福林公司交付2135条废旧轮胎，共计5649.659吨，价值为1077700元（税率13%，含税价为1213507元）；4.2015年5月21日，正嘉公司与格福林公司签订的《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，用以证明正嘉公司于2015年5月初至2016年4月底向格福林公司转让：废旧轮胎6970.3吨，单价640元/吨；废旧输送带1030.82吨，单价520元/吨；废旧阻燃皮带257.14吨，单价480元/吨。转让费共计5120448.16元（含17%税价）；5.《正嘉公司物资入库汇总表》及正嘉公司胶粉车间废旧轮胎入库单125页、废旧皮带入库单101页，用以证明正嘉公司从上游公司购进废旧轮胎6970.3吨、废旧皮带1287.96吨，正嘉公司已将该部分货物全部出售给格福林公司，但是没有格福林公司签字予以确认的出库单。格福林公司对正嘉公司提交的上述证据质证称，对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同约定，正嘉公司应保障胶粉车间水、电、暖正常供应，而正嘉公司自合同签订后，并没有向格福林公司交付租赁场地，格福林公司有证据能够证明其租赁场地从始至终因未验收合格而不能使用；对证据4的真实性无异议，认可合同中格福林公司购买正嘉公司废旧阻燃带、废旧输送带的重量及价款。但对合同中约定转让废旧轮胎的重量6970.30吨不予认可，认为仅收到废旧大轮胎1106条，工程胎110条，共计3029.72吨，上述三种物资总价2598474.4元；对证据5不予认可，认为该证据与本案不具有关联性，系正嘉公司与其上游公司之间的交易往来，该证据不能证明正嘉公司将上述汇总表中所列的轮胎都出售给格福林公司。格福林公司针对其主张向法庭提交了如下证据：1.格福林公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，用以证明被告主体适格；2.租赁合同补充说明、停产整顿通知书、关于电力不足的说明、业务谈判会议纪要各一份（均来源于正嘉公司），用以证明自签订租赁合同后，2017年因正嘉公司自身原因从未向格福林公司交付租赁场地。2018年刚开始上班正嘉公司就又下发了停产通知，格福林公司仍无法使用租赁场地。2019年11月4日，经双方谈判协商2017年租金不收，2018年也仅断断续续生产了1000多吨货，正嘉公司存在违约，格福林公司不应支付租金；3.说明一份2页，其中有正嘉公司工作人员李慧、张卫东、郑强三人签字，该证据是正嘉公司在2015年与格福林公司签订买卖合同后，随即交付格福林公司的，用以证明2015年签订买卖合同之前正嘉公司自行对厂区内全部轮胎进行清点，轮胎数量仅为1216条，其中大轮胎1106条，工程胎110条，重量仅为3029.72吨；4.企业询证函，用以证明2017年8月之前正嘉公司欠格福林公司应付款76000元，应当折抵本案货款。正嘉公司对格福林公司提交的上述证据质证称：对证据1、4无异议；对证据2中租赁合同补充说明、停产整顿通知书无异议。对业务谈判会议纪要真实性亦无异议，认为该会议明确建议对2017年的租金予以免除，2018年虽然在3月14日下达了停产通知书，但在7-12月份期间格福林公司仍进行正常的生产经营，因此，2018年格福林公司实际生产时间为1-3月，7-12月，一共9个月，即使适当免除租金，也只免除未生产的3个月，而非格福林公司所主张的全年免除；对证据3的真实性和合法性无异议，认为轮胎数量确实是大轮胎1106条，工程胎110条，但重量应当为合同所约定的6970.30吨，而非格福林公司所陈述的3000多吨。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、关于对正嘉公司提交的证据5《正嘉公司物资入库汇总表》及正嘉公司胶粉车间废旧轮胎、皮带入库单，因该物资入库汇总表系正嘉公司根据胶粉车间废旧轮胎、皮带入库单自己制作，而入库单只能证明正嘉公司购进废旧轮胎6970.3吨、废旧皮带1287.96吨，不能证明该废旧轮胎、废旧皮带出售给格福林公司，故该证据与本案不具有关联性，本院对此不予考虑。2、关于正嘉公司与格福林公司签订《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》后，正嘉公司实际向格福林公司转让废旧轮胎多少吨，折价多少元问题。买卖合同约定：正嘉公司向格福林公司转让废旧轮胎6970.30吨、单价640元／吨，…。转让手续：以正嘉公司出具出库手续，由格福林公司签字一次性领用。现正嘉公司主张要求格福林公司按合同约定转让物资的重量、单价给付其货款，但未能提供其就合同约定废旧轮胎的出库、并由格福林公司签字领用的手续。而格福林公司否认转让废旧轮胎6970.30吨，仅承认收到正嘉公司废旧大轮胎1106条（包括53/80R63、36.00R51、37.00R57三种规格型号），工程胎110条，并提供了正嘉公司工作人员李慧、张卫东、郑强对前述轮胎进行清点的说明，正嘉公司对该说明亦不持异议。故本院对格福林公司主张收到正嘉公司转让废旧大轮胎1106条（包括53/80R63、36.00R51、37.00R57三种规格型号），工程胎110条，予以认定。关于上述废旧大轮胎1106条，工程胎110条的重量问题，格福林公司主张共计3029.72吨，但未能提供相应证据，本院不予采信。正嘉公司主张共计6970.3吨，亦未能提供相应证据，况且，废旧大轮胎包括三种规格型号，即使参照2018年双方交易的最重大轮胎53/80R63每条重3.65吨和最重工程胎45/65R45每条重2.53吨计算，总计也仅仅为4315.2（3.65吨／条×1106条＋2.53吨／条×110条）吨，由此推定，正嘉公司的主张不能成立，故本院不予采纳。庭审中，双方就上述废旧轮胎的重量均同意参照2018年8、9、10月份双方交易的轮胎规格型号取其平均值予以确定。而2018年8、9、10月份双方交易的废旧大轮胎有53/80R63、36.00R51、37.00R57三种规格型号，其中53/80R63每条重3.65吨，36.00R51每条重2.4吨，37.00R57每条重2.33吨，平均每条重2.793吨，以此计算，1106条大轮胎重3089.058（2.793×1106）吨。工程胎也有23.5R25、35/65R33、45/65R45三种规格型号，其中23.5R25每条重0.291吨，35/65R33每条重0.8吨，45/65R45每条重2.53吨，平均每条重1.207吨，以此计算，110条工程胎重132.77（1.207×110）吨，综上，废旧大轮胎1106条、工程胎110条，共计3221.828吨，按640元／吨计算，总价款为2061969.92元。3、关于正嘉公司要求格福林公司支付租赁费金额如何确定问题，将在本院认为部分予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于买卖合同。2015年5月21日，正嘉公司作为甲方与格福林公司作为乙方签订了《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，约定：本协议转让物资为：废旧轮胎6970.30吨、单价为640元／吨，废旧输送带1030.82吨、单价为520元／吨，废阻燃皮带257.14吨、单价为480元／吨，共计价款5120448.16元（含税价，税率为17％）。转让时间为合同生效后3日内。转让地点为正嘉公司场区。转让手续以甲方出具出库手续，由乙方签字一次性领用。转让费从2015年5月1日起，由乙方分12个月，逐月支付给甲方，每月支付427000元，…截止到2016年4月底之前付清全部转让费用。甲方代表张卫东，乙方代表许照德，分别代表甲乙双方协调协议执行期间的有关事宜。签订本协议后，甲乙双方应清晰进行转让协议内容下的物资交接，并在出库单上签字确认。因本协议涉及物资较多，乙方无法一次性运走，暂放于正嘉公司场区…，乙方拉运暂放在正嘉公司场区货物时，需告知甲方…。合同还约定了其他事项。合同签订后，正嘉公司随即向格福林公司转让废旧大轮胎1106条、工程胎110条，废旧输送带1030.82吨，废阻燃皮带257.14吨，同时将正嘉公司工作人员李慧、张卫东、郑强对前述轮胎进行清点的说明一份2页交予格福林公司。前述轮胎参照2018年甲乙双方交易的废旧轮胎的规格型号取其平均值确定重量为3221.828吨，价值为2061969.92（640元／吨×3221.828）元，废旧输送带1030.82吨，价值为536026.4（520元／吨×1030.82吨）元，废阻燃皮带257.14吨，价值为123427.2（480元／吨×257.14吨）元，上述三项物资合计价值2721423.52元。2018年8月17日、9月12日、10月22日，格福林公司领用正嘉公司废旧轮胎、废旧工轮胎5649.659吨，其中废旧轮胎：53/80R63规格型号981条、3580.55吨；37.00R57规格型号782条、1822.06吨；36.00R51规格型号30条、72吨；废旧工轮胎：23.5R25规格型号265条、77.119吨；35/65R33规格型号56条、44.8吨；45/65R45规格型号21条、53.13吨。上述废旧轮胎、废旧工轮胎，价值为1077700元，按税率13％计算，含税价为1217801元。另查明，格福林公司已支付正嘉公司购买上述物资款392000元。二、关于租赁合同。2017年1月18日，正嘉公司作为甲方与格福林公司作为乙方签订了《胶粉车间设备租赁合同》，约定：乙方租赁甲方胶粉车间设备，包括工艺设备及配套设备、公用设施、暖通设施、供电设施、给排水设施、动力设施、冷却循环系统等。租赁期2年，2017年1月1日至2018年12月31日。乙方租赁设备后在甲方胶粉车间内进行生产运营…，本合同租赁费为1200000元／年（不含税）。甲方应保障胶粉车间生产生活用水、用电、供暖的正常供应…。甲方将厂区现有待加工原材料按照废旧轮胎640元／吨，废阻燃皮带480元／吨，废旧输送带520元／吨的价格一并转让给乙方。本合同执行期间，如遇不可抗力因素，致使合同无法履行时，双方协商处理相关事宜。合同还约定了其他事项。合同签订后，因正嘉公司胶粉车间安全设施未完成验收，格福林公司无法组织设备入场安全运行，导致格福林公司无法正常履行合同。根据合同条款，格福林公司于2017年11月8日向正嘉公司申请免除本年度场地租赁费1200000元，并向正嘉公司出具了设备租赁合同补充说明，正嘉公司原法定代表人邵振宇在该说明上批注：建议根据合同条款，甲乙双方协商一致后报公司审核，正嘉公司工作人员张卫东、李强也在该说明上签字。2018年3月14日，正嘉公司给格福林公司许照德下达了《停产整顿通知书》，载明：为加强安全生产管理，确保安全生产无隐患，经排查，你公司承租的胶粉车间因未通过安全验收存在安全生产隐患，现通知你单位立即停产整顿。在此期间，你公司应采取措施，防止发生安全生产事故。2019年11月14日，由正嘉公司法定代表人王巨堂主持召开关于正嘉公司《胶粉车间设备租赁合同》2017年-2018年期间的租赁费和…业务谈判会，参加谈判的有正嘉公司张卫东、李强等人及格福林公司许照德，会后，正嘉公司单方出具会议纪要，载明谈判结果：…3.2017年承包期间，受正嘉公司胶粉车间安全验收未通过及电力负荷不足的影响，格福林公司未生产，建议2017年承包费1200000元予以免除；4.2018年3月14日，正嘉公司由于胶粉车间安全验收未通过给格福林公司下达停产通知书，但对方于2018年7-12月期间一直进行生产并销售胶粉合计955.74吨、钢丝291.94吨，故2018年承包费建议按照全年9个月收取承包费900000元。还查明，截至2017年7月31日，正嘉公司欠格福林公司往来账款76000元。本院认为，本案争议焦点为：1.格福林公司向正嘉公司实际购买废旧轮胎、废旧输送带、废阻燃皮带总计价款多少元，格福林公司已付货款多少元，尚欠正嘉公司货款多少元。2.正嘉公司主张要求格福林公司支付租赁费金额如何确定。根据争议焦点，本案案由应定为买卖及租赁合同纠纷。（一）关于买卖合同纠纷。2015年正嘉公司与格福林公司签订的《废旧轮胎、废旧输送带买卖合同》，以及2018年双方形成的买卖关系，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。正嘉公司未按合同约定重量转让格福林公司废旧轮胎，格福林公司亦未按约定时间支付正嘉公司实际转让物资的价款，双方均构成违约，应各自承担相应的违约责任。根据审理查明的事实，正嘉公司实际向格福林公司转让废旧轮胎、废旧输送带、废阻燃皮带，总计价款3939224.52（2721423.52＋1217801）元。格福林公司已付392000元，尚欠正嘉公司货款3547224.52元。故对正嘉公司主张要求格福林公司支付其货款3547224.52元，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。（二）关于租赁合同纠纷。正嘉公司与格福林公司签订的《胶粉车间设备租赁合同》，亦系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。根据合同约定：格福林公司租赁设备后在正嘉公司胶粉车间内进行生产运营…，租赁费为1200000元／年（不含税）。正嘉公司应保障胶粉车间生产生活用水、用电、供暖的正常供应…。而合同签订后，由于受正嘉公司胶粉车间安全验收未通过及电力负荷不足的影响，2017年格福林公司未生产。2018年3月14日，由于胶粉车间安全验收未通过，正嘉公司给格福林公司下达了停产通知书，从此，格福林公司停产。2018年7-12月期间格福林公司才又进行正常生产，对此，双方进行过谈判并有正嘉公司制作的会议纪要可以证实，故正嘉公司主张要求格福林公司给付两年租赁费2400000元，缺乏事实根据，本院不予支持。格福林公司提出其不应支付正嘉公司租金的辩解意见，因不合常理，本院亦不予支持。本院根据格福林公司租赁胶粉车间设备实际生产时间，即2018年1月-3月13日，7月-12月，共计8个月零13天，按合同约定每月租赁费100000（1200000元／年÷12）元标准计算确定格福林公司应付正嘉公司租赁费为843333.33（100000×8＋100000÷30×13）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、由山西格福林矿山设备有限公司支付山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司货款3547224.52元；二、由山西格福林矿山设备有限公司支付山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司租赁费843333.33元。上述一、二项合计4390557.85元，扣减山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司欠山西格福林矿山设备有限公司往来账款76000元，山西格福林矿山设备有限公司尚需支付山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司4314557.85元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70194元，由山西格福林矿山设备有限公司负担36305元，山西中煤平朔正嘉橡胶制品有限公司负担33889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 王占先人民陪审员 曹晓兰人民陪审员 武桂梅 二〇二〇年十月十四日书 记 员 曹枝萍