河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4432号上诉人（一审原告）：梅立民，男，汉族，1970年12月11日出生，住西华县。委托诉讼代理人：刘志前，河南众望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：麻美荣，女，汉族，1967年7月4日出生，现住项城市。委托诉讼代理人：张春艳，河南豫安律师事务所律师。上诉人梅立民因与被上诉人麻美荣返还原物纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅立民及其委托诉讼代理人刘志前、被上诉人麻美荣及其委托诉讼代理人张春艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅立民上诉请求：1、依法撤销项城市人民法院作出的（2019）豫1681民初5997号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误。截止到2019年6月26日，麻美荣实际上还欠梅立民98000元租金，至今没有给付。曹海宽的书面证言与一审审判人员所做的调查笔录相互矛盾，被上诉人也不能自圆其说，涉案14万多元的小麦款与被上诉人无关，不应认定为麻美荣的租金，麻美荣对前后租金数额、给付数额都说不清楚，炮制虚假合同，应承担不利后果。2、一审既然认定双方合同为不定期租赁合同，就应当认定梅立民享有不定期租赁合同的随时解除权，一审否认了上诉人的该项权利，属法律适用错误。3、一审承办法官与麻美荣系同村关系，且关系较近，一审法官应当主动回避，一审法官未主动回避，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。麻美荣辩称，被上诉人不存在拖欠上诉人租金的情况，涉案14万元的争议款项是被上诉人委托曹海宽给付上诉人的，多出来的5万元是提前押付的下一年定金。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。梅立民向一审法院起诉请求：1、依法判令麻美荣停止侵权，返还占用的项城市黄集农场耕地（480亩）；2、依法判令麻美荣赔偿梅立民损失500000元；3、本案诉讼费用由麻美荣承担。一审法院认定事实：2015年9月13日梅立民与麻美荣签订土地租赁合同书，协议约定梅立民将贾岭镇黄集300亩土地租赁给麻美荣使用，租赁期限为壹年，年租金壹拾捌万元。2016年8月22日双方续签土地租赁合同，合同到期双方没有签订书面租赁合同，梅立民、麻美荣口头约定，麻美荣继续租赁，约定租金每年180000元。2018年6月1日双方协商结算，麻美荣向梅立民出具欠条一份，欠条内容：“今欠梅立民租地款贰拾捌万捌仟玖佰元整（288900元）两月归还贰拾万，余款等张明付清后再归还88900元整（捌万捌仟玖佰元整），麻美荣，2018年6月1日”。梅立民于2018年9月7日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月26日作出（2018）豫1681民初4513号民事调解书，调解书载明：一、2018年9月26日麻美荣给付梅立民50000元（当天已履行），2018年10月6日麻美荣给付梅立民150000元，2019年6月10日麻美荣给付梅立民80000元。二、麻美荣、梅立民其他无纠纷。后梅立民申请一审法院强制执行，2018年11月24日梅立民出具150000元已接受的证明。2019年6月5日保证书内容：“经麻美荣、张明、梅立民三方共同协商，麻美荣同意用小麦偿还梅立民贰拾万元租金。（总计欠贰拾陆万捌仟元），余款陆万捌仟元2019年11月30日还清。张明承诺小麦收购过称后十天内支付承诺款项贰拾万元。麻美荣承诺小麦不再外卖他人。三方作此保证，如有违背，三方均愿承担法律责任。（由麻美荣偿还余下租金陆万捌仟元），梅立民、麻美荣、张明，见证人陈某。”2019年6月26日，麻美荣将自己存在项城农科种业有限公司卖麦款17万元通过该公司董事长张明的账号支付给梅立民，其中80000元用于支付（2018）豫1681民初4513号民事调解书确认的义务，下余的90000元冲抵2019年租地款。2019年6月份，经麻美荣同意，案外人曹海宽向梅立民支付小麦款144175元（麻美荣的租地款）。另查明，2019年9月22日，梅立民与夏向阳签订河南省项城市国家粮食储备库原种场土地承包合同，梅立民将位于项城贾岭黄集村南整个480亩农场土地承包夏向阳，承包期1年，从2019年9月22日至2020年9月22日，承包金叁拾捌万肆仟元整，双方约定违约金为五十万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中的梅立民、麻美荣2015年、2016年签订书面租地合同，2017年之后虽未签订书面租地合同，但存在事实上的口头租地合同。2019年6月5日的保证书内容显示麻美荣欠梅立民贰拾陆万捌仟元租金，该内容可以看出梅立民、麻美荣虽未签订书面租地合同，应当视为双方对2019年的租地合同继续履行的认可，该租地合同合法有效，双方均应按照合同履行。现梅立民请求麻美荣停止侵权、返还占用承包地480亩及赔偿损失500000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之的规定，判决如下：驳回梅立民的诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元，由梅立民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人认为被上诉人构成侵权并要求返还涉案耕地，主要基于两个理由：1、被上诉人拖欠租金未予给付，不享有涉案耕地的使用权利；2、双方合同为不定期租赁合同，上诉人可以随时予以解除。上诉人的上述两个理由在本案中均不能成立。第一，对于上诉人主张的拖欠租金问题，按照一审法院查明事实及证据佐证，可知截止到2019年6月份，麻美荣并不存在拖欠其当年租金的事实。上诉人对其中的14万元不予认可，主张该14万元是案外人刘向东的售麦款项，与被上诉人没有关系，但其该项理由仅有单方陈述，并无充分的证据予以佐证。曹海宽所给付的该14万元上诉人已经接收，且曹海宽明确认可是替麻美荣所付的租金，虽然在一审法院的调查中，曹海宽称不清楚所售麦子是何人所有，但曹海宽对其前述证明的“是替麻美荣所付租金”事实并未予以否认，不存在前后陈述相互矛盾的情况。至于案外人刘向东对涉案款项的异议问题，因其提起的诉讼均未获得相应的支持（均已撤诉），故其单方异议亦不足以作为认定本案事实的依据。第二，对于上诉人能否随时解除双方合同的问题，本院认为，本案虽为不定期租赁合同，但双方合同的每次续行，实际上都是以下一年度为期限，故在确定的一年度履行期限内，上诉人并不享有随时单方解除的权利，上诉人对其随时可以要求解除的抗辩是对双方单次合同期限的错误理解，一审法院不予支持，并无不当。关于一审法官与麻美荣是否具备应当回避的情形，上诉人并未提供相应的证据予以说明，且上诉人关于该项回避事由的“较近关系”描述也不具体明确，不足以视为一审审判人员必须回避的法定事由，上诉人以此认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人认为被上诉人构成侵权的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人梅立民负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理石磊书记员刘露茜