广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3727号上诉人（原审被告）：黎镜冰，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省恩平市********************。公民身份号码：440************038。上诉人（原审被告）：黎侦冰，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省恩平市*********************。公民身份号码：440************01X。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市锦汇农产品经销部，住所地：广东省恩平市************位。统一社会信用代码：914************932。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。上诉人黎镜冰、黎侦冰因与被上诉人恩平市锦汇农产品经销部（以下简称锦汇经销部）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎镜冰、黎侦冰上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，驳回锦汇经销部的全部诉讼请求；2.请求判决一、二审诉讼费用由锦汇经销部承担。事实和理由：一、锦汇经销部主张的货款与一审法院审理（2020）粤0785民初611号案的借款具有关联性、重叠性，一审认定事实不清，应不予支持。锦汇经销部主张黎镜冰、黎侦冰拖欠其2016年3月16日至2017年3月16日期间货款248472.56元及逾期付款利息，理据不足。依照一审法院审理的（2020）粤0785民初611号冯锦钿诉黎镜冰、黎侦冰民间借贷纠纷一案，黎镜冰、黎侦冰与冯某某签订的《抵押借款合同》第二条“借款期限自2016年3月16日至2017年3月16日止，······”、第三条“······‘恩平市锦汇农产品经销部/梁某1’与甲方确认的饲料收据（送货单）是合同的组成部分和结算凭证，与本合同具有同等的法律效力。”、第四条“借款的用途及管理该笔贷款定向用于位于恩平市***************横石（高速桥底地名）的鹅场阶梯循环养殖肉鹅购全价饲料。甲、乙双方约定同意该借贷款项以现金方式交付或汇入甲方养殖专用的中国邮政储蓄银行账户（户名：黎侦冰，银行卡号622********00308449）交由乙方按甲方用款计划进行循环购饲料监管使用。受托监管使用有效期至甲方与乙方的债权债务结清，货款由甲方授权委托乙方汇与‘恩平市锦汇农产品经销部/梁某1’，按约定价格（不含税的出厂价）购买全价饲料，价格及结算以甲方签署的单据为凭证。”约定，由此可见，（2020）粤0785民初611号的借款是黎镜冰、黎侦冰于2016年3月16日至2017年3月16日期间向锦汇经销部购买饲料的专用款项，本案货款与（2020）粤0785民初611号案借款具有关联性、重叠性，一审法院没有审查清楚该部分事实，认定事实不清。因此，锦汇经销部的主张应不予支持。二、锦汇经销部与黎侦冰于2020年3月5日签订的《货款对账单》无效，该《货款对账单》没有黎镜冰的签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案已超过法定诉讼时效。综上所述，一审法院对证据审查、认定事实不清，请求二审法院撤销广东省恩平市人民法院作出的(2020)粤0785民初603号民事判决，驳回锦汇经销部的全部诉讼请求，以维护黎镜冰、黎侦冰的合法权益。锦汇经销部辩称，锦汇经销部与黎镜冰、黎侦冰之间已经签订了书面的饲料订购合同并且按照合同约定进行了送货。送货单上“带娣”签名是黎镜冰、黎侦冰的母亲，之后黎侦冰也对送货单进行了确认，因此锦汇经销部向黎镜冰、黎侦冰供应饲料共计48347元的事实是没有任何疑问的。扣减黎镜冰、黎侦冰所支付的款项之后其仍应支付锦汇经销部248472.56元以及相关的利息。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。锦汇经销部向一审法院起诉请求：1.黎镜冰、黎侦冰立即支付货款248472.56元和逾期付款利息(自2017年5月24日起至实际清偿日止以248472.56元为基数按月利率2%计算，暂计至起诉之日为168464元)给锦汇经销部；2、本案诉讼费用由黎镜冰、黎侦冰承担。一审法院判决：黎镜冰、黎侦冰应在判决生效后十日内支付货款248472.56元及逾期付款利息(从2017年5月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算)给恩平市锦汇农产品经销部。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3725元(已由恩平市锦汇农产品经销部预交)，由黎镜冰、黎侦冰承担。恩平市锦汇农产品经销部预交的案件受理费3725元，一审法院予以退回；黎镜冰、黎侦冰应向一审法院补缴案件受理费3725元。二审中，锦汇经销部没有提交新证据。黎镜冰、黎侦冰提交了如下证据：1.（2020）粤0785民初611号传票、举证通知书、告知合议庭成员通知书、《民事起诉状》、《抵押借款合同》，用以证明本案货款与（2020）粤0785民初611号案的借款具有关联性、重叠性，（2020）粤0785民初611号还在审理中。2.（2020）粤0785民初611号民事判决书，用以证明本案货款与（2020）粤0785民初611号案的借款具有关联性、重叠性。经审查，黎镜冰、黎侦冰二审提交的前述证据，与本案无关联性，本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黎镜冰、黎侦冰的上诉请求范围进行审查。本案争议焦点为黎镜冰、黎侦冰是否应向锦汇经销部支付货款及逾期付款利息。锦汇经销部一审提供了《饲料订购合同》《送货单》《货款对账单》证据，证明锦汇经销部与黎镜冰、黎侦冰之间存在饲料买卖合同关系，锦汇经销部自《饲料订购合同》签订后至2017年3月24日向黎镜冰、黎侦冰供货的情况以及双方对账确认黎镜冰、黎侦冰尚欠锦汇经销部货款的事实。《饲料订购合同》《送货单》《货款对账单》中签名的真实性黎镜冰、黎侦冰均未予以否认，锦汇经销部提交的该组证据形成证据链，足以证明黎镜冰、黎侦冰尚欠锦汇经销部货款248472.56元的事实，本院予以确认。黎镜冰、黎侦冰上诉主张《货款对账单》中无黎镜冰签名，该对账单应为无效。黎镜冰、黎侦冰确认其二人因合伙养鹅而签订涉案《饲料订购合同》，且《送货单》中显示有黎镜冰或者黎侦冰的签收，由此可以证明黎镜冰、黎侦冰二人均参与合伙养鹅事务，则黎侦冰作为合伙人之一有权对涉及锦汇经销部与黎镜冰、黎侦冰之间的饲料货款进行对账，亦符合常理。况且如前述分析锦汇经销部提交的《送货单》亦能与《货款对账单》相互印证，黎镜冰、黎侦冰未能提交证据证明对账内容存在虚假的情形。故此，黎镜冰、黎侦冰主张《货款对账单》无效，本院不予采纳。至于黎镜冰、黎侦冰上诉主张（2020）粤0785民初611号案件与本案具有关联性、重叠性。经审查，该案是冯锦钿与黎镜冰、黎侦冰之间的民间借贷纠纷，案件所涉主体和法律关系与本案均不相同，即使冯锦钿与黎镜冰、黎侦冰之间的民间借贷纠纷所涉借款用途涉及本案的《饲料订购合同》，也仅是冯锦钿与黎镜冰、黎侦冰之间的借款合同约定，根据合同相对性，并不影响本案中锦汇经销部与黎镜冰、黎侦冰之间的买卖合同权利义务。黎镜冰、黎侦冰该项主张，本院不予采纳。综上，一审法院认定黎镜冰、黎侦冰应向锦汇经销部支付货款248472.56元，并从2017年5月24日起至其实际给付之日止按月利率2%计算逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。此外，黎镜冰、黎侦冰上诉主张本案已过诉讼时效。黎镜冰、黎侦冰在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而是在二审期间提出，也并非基于能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间新的证据，黎镜冰、黎侦冰该项主张本院不予支持。综上所述，黎镜冰、黎侦冰上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由黎镜冰、黎侦冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十月十九日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯