广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初31689号原告：李玉珊，女，1984年12月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁志威，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子莹，广东创杰律师事务所实习人员。被告：高燕雪，女，1992年5月12日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。委托诉讼代理人：张书杰，广东汇庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓静，广东汇庆律师事务所实习人员。原告李玉珊与被告高燕雪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周瑾独任审理。高燕雪在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2020）粤0192民初31689号民事裁定，驳回其管辖权异议。本院于2020年8月13日对本案公开开庭进行了审理。原告李玉珊的委托诉讼代理人梁志威，被告高燕雪的委托诉讼代理人张书杰、黄晓静在线参加诉讼。在审理过程中，本院发现案件不适宜适用小额诉讼程序审理，于2020年9月16日作出（2020）粤0192民初31689号民事裁定，裁定本案适用简易程序审理。本案现已审理终结。李玉珊向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间的网络购物合同；2.请求判令高燕雪退还购物款3000元；3.请求判令高燕雪依法承担价款十倍赔偿金30,000元；4.请求判令高燕雪承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月19日李玉珊在高燕雪（淘宝ID：tb518526146）的淘宝网店“福燕堂燕窝批发”处购买“燕窝干盏100g印尼天然正品金丝燕6A干挑土豪盏雨季足干孕妇期滋补”两盒，共计3000元。李玉珊收到货后联系该店客服咨询产品进口情况，客服却未能提供进口该燕窝的检验检疫证明等材料。李玉珊认为案涉燕窝没有进口手续证明，没有检验检疫证明，不符合食品安全法第九十二条的效力性强制性规定，不符合食品安全标准，依据食品安全法第一百四十八条的规定，请求判令高燕雪退还购物款3000元并依法承担价款十倍赔偿金30,000元。高燕雪辩称，（一）本案为合同纠纷，应依照合同法第一百零七条的规定处理。李玉珊为履行案涉合同，向高燕雪支付了货款3000元，如果李玉珊认为收到的货物不符合合同约定，高燕雪同意退款退货。且高燕雪已经赠送了退运险，李玉珊退货时也不需要额外支出运费，故李玉珊并无其它损失。此外，案涉合同并未约定违约方应依据食品安全法承担违约责任，因此，即便高燕雪存在违约行为，李玉珊要求高燕雪支付赔偿金30,000元的诉求也是毫无依据的。（二）本案不适用食品安全法第一百四十八条规定。1.高燕雪系向上一级经销商购买案涉燕窝，案涉燕窝确为印尼进口燕窝。因上一级经销商未能提供进口检验检疫的有关文件，故高燕雪也无法提供。2.未能提供进口检验检疫有关文件不等于案涉燕窝不符合食品安全标准。李玉珊关于案涉燕窝不符合食品安全法第九十二条的效力性强制性规定故不符合食品安全标准的主张，存在逻辑错误。食品安全法第九十二条并非关于食品安全标准的规定，李玉珊也并未举证证明高燕雪销售的案涉燕窝不符合食品安全标准的哪部分规定。3.假设案涉燕窝不符合食品安全标准，要适用该规定的惩罚性赔偿，李玉珊还需满足“受到损害”此一情形。而很明显，本案李玉珊并未因燕窝的食品安全问题受到损害。4.高燕雪作为经营者，并非“明知是不符合安全标准的食品”，且高燕雪从来也不认为经营的燕窝不符合安全标准，因此也不存在适用该条规定的前提条件。（三）李玉珊是职业打假人，其购买案涉燕窝本意并不是为了自用，而是刻意利用商家的疏忽等漏洞谋取不义之财，其行为不应得到纵容。综上，高燕雪同意退货退款，请求驳回李玉珊的其他诉讼请求。当事人通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：2020年3月19日，李玉珊在淘宝网高燕雪经营的店铺“福燕堂燕窝批发”购买“燕窝干盏100g印尼天然正品金丝燕6A干挑土豪盏雨季足干孕妇期滋补”共2盒，1500/盒，实付价款共计3000元，收货地址为广东省广州市花都区新华街道建设北路69号市政大厦保安室旁放快递柜，收货人系珊珊，订单编号为898087296286814054。2020年3月19日，案涉产品由顺丰快递收揽，并于20日交付签收。李玉珊确认其已收到案涉产品。产品实物照片显示，案涉产品为白色透明塑料盒包装，标注为天然燕窝，注明了贮藏方法、食用方法、功效、性味。此外，原告提交的其与被告客服的旺旺聊天记录截图显示，李玉珊对燕窝的质量、包装等问题向客服进行了详细的询问，客服告知李玉珊燕窝来货是一整盒550克，可根据李玉珊需求拆出100克，并向李玉珊展示了产品的包装，与销售页面展示的产品照片一致。李玉珊则表示一次性要550克太多吃不完，决定先购买200克。案涉产品销售页面展示的产品照片、与李玉珊提供的实物照片一致，为白色透明包装盒，标签信息也一致。庭审中，李玉珊确认其并未服用案涉燕窝，并主张该产品包装上没有食品经营许可证号、食品生产许可证号、生产者信息、产品成分、净含量、生产日期、保质期等信息，且李玉珊收货后向高燕雪店铺咨询产品进口情况，客服也未能提供该燕窝的进出口证明、检疫检验证明。高燕雪确认其未取得食品经营许可证，并表示同意李玉珊退货退款的诉讼请求。本院向高燕雪询问案涉燕窝的来源情况，高燕雪以涉及商业秘密为由拒绝提供。以上事实，有交易订单信息、交易日志、交易快照、订单截图、旺旺聊天截图、商品实物图片、工商登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过淘宝网（××）在被告经营的网络店铺购买案涉商品，双方成立网络购物合同关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于李玉珊是否有权解除合同及要求高燕雪退还货款的问题。高燕雪确认李玉珊购买案涉商品的事实，但双方对案涉商品是否存在食品安全问题存在争议。李玉珊在高燕雪未能举证证明案涉商品符合食品安全标准的情况下要求解除案涉合同，高燕雪亦于2020年8月13日庭审时同意解除案涉合同并退还货款3000元，合同已无继续履行的基础，故对李玉珊有关解除案涉网络购物合同、要求高燕雪向其退还货款的主张，本院予以支持。由于合同已解除，李玉珊缺乏继续占有案涉商品的依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，李玉珊应将案涉燕窝退还高燕雪，如不能退还，应按照原价折抵高燕雪应返还的货款。关于高燕雪是否应向向李玉珊支付十倍价款赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据前述规定，高燕雪承担惩罚性赔偿责任的前提是案涉燕窝不符合食品安全标准，且高燕雪明知案涉燕窝不符合食品安全标准仍然销售。虽然案涉燕窝未经专业机构鉴定为不安全食品，但该商品属进口食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定，通过正规通关、检疫程序进口的食品均应有出入境检验检疫机构出具的检验合格证明。从双方的举证情况来看，李玉珊提交与高燕雪客服的聊天记录显示，其向客服索要案涉商品清晰的入境检验检疫证明，但高燕雪客服无法提供，因此李玉珊有理由怀疑案涉燕窝来源不合法，存在食品安全问题。在此情形下，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。……”的规定，高燕雪负有进一步举证证明案涉燕窝符合食品安全标准的责任。但是，高燕雪既未举证证明案涉燕窝符合食品安全标准，亦未提交有效证据证明案涉燕窝在销售前已经出入境检验检疫机构检验合格，且在本院再三询问下，其仍拒绝提交相关进货查验记录，故不能认定高燕雪已尽《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款及第二款规定的查验义务，应当推定其“明知”案涉燕窝不符合食品安全标准。据此，高燕雪应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定向李玉珊支付十倍价款赔偿金30,000元。综上所述，李玉珊解除案涉网络购物合同、要求高燕雪向其退还货款、支付十倍价款赔偿金的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款、第九十二条第二款、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：一、解除原告李玉珊与被告高燕雪之间的网络购物合同；二、被告高燕雪于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告李玉珊货款3000元；同时，原告李玉珊应通过邮寄到付方式退还被告高燕雪案涉产品“燕窝干盏100g印尼天然正品金丝燕6A干挑土豪盏雨季足干孕妇期滋补”2盒，如原告李玉珊不能退还的，按1500元/盒折抵货款；三、被告高燕雪于本判决生效之日起十日内向原告李玉珊赔偿30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告高燕雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周瑾二〇二〇年十月十五日法官助理周易书记员邱沁