广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复721 复议申请人（被执行人）：惠州市城乡建筑工程有限公司，住所地：惠州市惠城区桥东桃子园**华宇新天大厦****房。 法定代表人：李威。 委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。 申请执行人（异议人）：惠州市景富房地产开发有限公司，住所地：惠州市下，住所地：惠州市下铺横江4路**华洪大厦****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：姚丽梅。 委托诉讼代理人：胡佳，男，汉族，1978年6月25日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏天武，男，汉族，1993年3月4日出生，系该公司员工。 复议申请人惠州市城乡建筑工程有限公司（以下简称城乡公司）不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2020）粤13执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州中院在执行××人××市景富房地产开发有限公司（以下简称景富公司）与被执行人城乡公司一案[案号：（2019）粤13执250号]中，异议人景富公司提出异议，请求：申请修正（2019）粤13执250号《协助解除冻结存款通知书》上手写部分“冻结期限一年（从2019年4月30日至2020年4月29日）”继续冻结我司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户内700万元的笔误。事实和理由：异议人与城乡公司因建设工程合同纠纷经惠州仲裁委员会仲裁，已作出（2017）惠仲案字第129、129-1号《先行裁决书》以及（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》，双方的权利义务已由两份裁决书明确。在仲裁中，因城乡公司申请保全，2017年5月4日，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302财保333号《民事裁定书》，裁定冻结异议人在惠州农村商业银行营业部账号：80×××94、80×××49，在东莞银行惠州分行账号：59×××09、54×××00内存款人民币2375万元（冻结期限一年）。2018年4月27日，惠州市惠城区人民法院再次作出（2017）粤1302财保333号之一《民事裁定书》，裁定继续冻结上述账户中的人民币2375万元（冻结期限为一年）。至2019年4月28日，上述两份民事裁定书裁定的冻结期已满，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，执行异议人上述人民币2375万元的资金已自动解除冻结。但因惠州市城乡建筑工程有限公司超额冻结执行异议人资金，在保全期间经执行异议人申请，惠州中院2019年4月29日做出了（2019）粤13执250号《执行裁定书》，裁定“解除……（2017）粤1302财保333号之一民事裁定书中……人民币1675万元的冻结，并继续冻结该账户内人民币700万元”的裁定。执行工作人员对上述裁定内容理解有误，误将“并继续冻结该账户内人民币700万元”的条款理解为重新冻结700万元一年，所以不规范的手写在（2019）粤13执250号《协助执行通知书》上“冻结期限一年（从2019年4月30日至2020年4月29日）”，造成我司700万元至今还在冻结中。针对上述情况：一、（2019）粤13执250号《执行裁定书》是经执行异议人申请作出的解冻裁定，是针对（2017）粤1302财保333号之一《民事裁定书》的解冻裁定书，并非是对我司700万元的重新再次冻结裁定为目的裁定，法院也不能在没有法定理由的情况下作出重新冻结的裁定，如法院不同意执行异议人的解冻申请，最多也是作出不予解冻的裁定，而不是作出重新冻结的裁定。而现在如将700万元资金认为是从2019年4月30日至2020年4月29日期间的冻结，则实际上是对执行异议人的700万资金另行作出了新冻结的裁定，不符合逻辑，不符合法律规定。继续冻结700万的资金截止日期应该是（2017）粤1302财保333号之一《民事裁定书》中的2019年4月28日。因此，工作人员的上述笔误应予以修正。第二，《协助执行通知书》应根据《执行裁定书》的内容要求协助执行，《执行裁定书》与《协助执行通知书》的内容应一致，《执行裁定书》都没有写从2019年4月30日开始冻结，《协助执行通知书》自行手写上上述内容，也不符合规定。第三，执行异议人与城乡公司因建筑工程合同纠纷一案已进入执行阶段，如有必要继续冻结，也是在执行案件（2019）粤13执522号中处理的问题，不是在执行异议人申请解冻的（2017）粤1302财保333号之一案件中决定是否继续冻结，且在执行案件（××）××中××市城乡建筑工程有限公司有先履行执行义务没有履行，其也没有法定理由能申请继续冻结执行异议人的700万资金。并且执行异议人是希望城乡公司尽快履行其先履行的执行义务，执行异议人才能履行支付义务，以尽早执行结案，案结事了。第四，执行异议人在与城乡公司执行案件中最终的法律义务为300万左右，冻结700万的资金也大大超出了执行异议人应承担的法律义务。 异议人景富公司向惠州中院提交《补充意见》称，一、（2020）粤13执异6号执行异议案件应就（2019）粤13执250号《协助解除冻结存款通知书》中的法律问题进行处理，不能把其他执行案件的处理混入其中，如在其他案件中认为应对我司采取冻结账户等措施的，可依据有关法律事实前提下，合法合规的在其他案件中另行冻结，不能把其他案件中另行处理的问题带到本案中处理。何况城乡公司另案中冻结我司账户也无法律事实依据，在其自身的在先履行义务都未履行，我司也不拒绝履行的情况下，也没有理由另案冻结我司账户。二、我司被执行标的不能被收取滞纳金等费用。首先是城乡公司未履行其在先法律义务，因此执行未履行责任不在我司，我司有先履行抗辩权；其次，我司应支付城乡公司的最主要费用即（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》中明确裁决的“在涉案工程项目资料备案归档完成后30天内，申请人惠州市景富房地产开发有限公司向被申请人惠州市城乡建筑工程有限公司支付工程款3062251.63元”我司的履行义务时间是在涉案工程项目资料备案归档完成后30天内，城乡公司根本未履行其义务，我司根本没有履行义务时间，因此没有理由收取我司执行滞纳金等费用。 被执行人城乡公司答辩称，一、继续冻结700万元即是续封700万元的含义，惠州中院执行工作人员对涉案裁定的理解完全正确，手写部分无误。另外，手写的部分，均有加盖惠州中院公章，与协助解除冻结存款通知书其他部分具有同等的法律效力。1.继续冻结700万元即是续封700万元。所有法院裁定书上的“继续冻结”即“续封”的含义，存款冻结期限自裁定书之日起重新计算一年，因此涉案裁定上的“继续冻结700万元”即是续封700万元的含义，惠州中院执行工作人员对涉案裁定的理解完全正确，手写部分无误。2.本案《协助解除冻结存款通知书》上手写部分加盖了惠州中院公章，并非是他人擅自添加，与《协助解除冻结存款通知书》其他部分具有同等的法律效力。二、惠州中院既有职权也有义务对700万元作出冻结措施。城乡公司于2019年4月17日依据生效的（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》向惠州中院申请执行。在执行阶段，不管是申请人提供的财产线索、被申请人主动申报的财产线索还是执行法院发现的被执行人财产线索，执行法院均可依职权也有义务作出冻结或查封的行为。本案景富公司向惠州中院申请解除1675万元的冻结和继续冻结700万元时，惠州中院为了保障生效裁决的顺利执行、避免景富公司转走700万元和拒不执行裁决书等，依职权也有义务冻结700万元，因此惠州中院作出涉案裁定，裁定解除景富公司1675万元的冻结和继续冻结景富公司700万元是符合法律法规的。三、惠州中院作出继续冻结700万元的涉案裁定是新的法律行为，700万元处于冻结期限内，除非涉案裁定被依法撤销。四、本案涉案裁定续封的700万元是城乡公司申请诉前保全的续封结果，均是为了保障裁决的顺利执行。惠城区人民法院根据城乡公司的诉前保全申请作出（2017）粤1302财保333号《民事裁定书》，裁定冻结景富公司的2375万元。惠城区人民法院根据城乡公司的续封申请于2018年4月27日作出（2017）粤1302财保333号之一《民事裁定书》，裁定继续冻结景富公司2375万元。惠州中院依据前两份《民事裁定书》、依职权作出涉案裁定，裁定解除1675万元及继续冻结700万元，因此本案涉案裁定续封的700万元是城乡公司申请诉前保全的续封结果，均是为了保障裁决的顺利执行，涉案裁定是正确的。五、由于（2019）粤13执522号案件城乡公司申请执行的金额是700万元左右，并非是景富公司单方所称的“景富公司实际最终承担的法律责任是300万元”，因此（2019）粤13执250号《执行裁定书》裁定继续冻结景富公司700万元是正确的。六、自城乡公司申请执行以来，景富公司一直找各种理由拒绝履行生效的（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》。景富公司本次提出执行异议，事实理由没有任何法律依据，完全是为了恶意拖延执行进度、拒绝支付工程款。 经审查查明，关于申请执行人景富公司与被执行人城乡公司的合同纠纷执行案件，共涉及3个关联执行案件，分别为惠州中院（2017）粤13执531号、（2019）粤13执250号以及（2019）粤13执522号。 惠州中院（2017）粤13执531号申请执行人景富公司与被执行人城乡公司一案执行情况： 该案执行依据为惠州仲裁委员会于2017年11月22日作出的（2017）惠仲案字第129、129-1号《先行裁决书》，该裁决书确定：被申请人（城乡公司）于裁决书作出之日起15日内提供并协助完备竣工验收材料，配合申请人（景富公司）办理涉案工程竣工验收及竣工验收备案的相关手续。景富公司于2017年12月22日向惠州中院申请强制执行，惠州中院依法予以立案，案号为：（2017）粤13执531号。 2018年3月1日，惠州中院作出（2017）粤13执531号之一执行通知书，限城乡公司在通知书送达之日起十日内提交《惠城区建筑工程竣工归档资料清单》和《惠城区建筑工程竣工验收及备案资料清单》中的资料，并向惠州市惠城区建设局办理质量和综合验收手续及竣工备案手续、向惠州市城建档案馆办理项目竣工资料归档手续，办理上述手续后三日内向惠州中院提交《建设工程质量监督报告》、《建设工程竣工备案证明》、《工程竣工资料归档证明》。 城乡公司在收到上述通知书后，向惠州中院提出异议，提出依照（2017）惠仲案字第129、129-1号《先行裁决书》的裁项，其仅有协助、配合景富公司办理涉案工程竣工验收及竣工验收备案的相关手续的义务，未能竣工验收备案是由于申请执行人造成的。该案仍在执行过程中。 惠州中院（2019）粤13执250号申请执行人景富公司与被执行人城乡公司一案执行情况： 该案执行依据为惠州仲裁委员会于2019年1月22日作出的（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》，该裁决书确定：（一）被申请人城乡公司向申请人景富公司支付工程逾期违约金人民币1060000元；（二）申请人景富公司向被申请人城乡公司支付工程款人民币457581.3元；在涉案工程项目资料备案归档完成后30天内，申请人景富公司向被申请人城乡公司支付工程款人民币3062251.63元；（三）被申请人城乡公司就裁决书所确认的未付工程款即人民币6582084.56元对涉案工程项目中被申请人承包施工范围内的工程部分享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗顺位在先的权利；（四）本案造价鉴定费用人民币209084元，由申请人景富公司承担104542元，被申请人城乡承担人民币104542元。被申请人城乡公司已预交的造价鉴定费用不再退回，由申请人景富公司承担的造价鉴定费用待裁决执行时由申请人景富公司径付给被申请人城乡公司；（五）申请人景富公司补偿被申请人城乡公司支付的律师费用人民币150000元；（六）本案本请求部分的仲裁费用人民币196623元，由申请人景富公司承担人民币176960.7元，由被申请人城乡公司承担人民币19662.3元。本案反请求部分的仲裁费用人民币218130元，由申请人景富公司承担人民币21813元，由被申请人城乡公司承担人民币196317元。两相冲抵，申请人应补偿被申请人仲裁费人民币2150.7元。申请人景富公司已预交的本案本请求部分的仲裁费和被申请人城乡公司已预交的本案反请求部分的仲裁费均不予退回，两相冲抵后，由申请人景富公司承担的反请求部分仲裁费待裁决执行时有申请人景富公司径付给被申请人城乡公司；（七）申请人景富公司的本请求事项中的其他仲裁请求不予支持；（八）被申请人惠州市城乡建筑工程有限公司的反请求事项中的其他仲裁请求不予支持。申请人景富公司应在收到裁决书之日起15日内将上述应付款项一次性支付给被申请人城乡公司。逾期，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任。 2019年4月1日，景富公司向惠州中院申请强制执行，请求城乡公司支付工程逾期违约金人民币1060000元及加倍支付迟延履行期间的利息等，惠州中院以（2019）粤13执250号立案执行。 2019年4月29日，惠州中院作出（2019）粤13执250号执行裁定书，裁定如下：一、解除惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302财保333之1号民事裁定书对景富公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户内人民币2375万元中人民币1675万元的冻结，并继续冻结该账户内人民币700万元；二、解除惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302财保333之1民事裁定书对景富公司在惠州农村商业银行营业部80×××49账户内人民币2375万元的冻结；三、解除惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302财保333之1民事裁定书对景富公司在东莞银行惠州分行59×××09、54×××00账户内人民币2375万元的冻结。 2019年6月24日，惠州中院作出（2019）粤13执250号之九执行裁定书，惠州中院（2019）粤13执250号案终结本次执行程序。 （2019）粤13执522号申请执行人城乡公司与被执行人景富公司一案执行情况： 该案执行依据为惠州仲裁委员会于2019年1月22日作出的（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》，该裁决书所确定的内容如上所述。城乡公司于2019年5月15日向惠州中院申请强制执行，请求景富公司支付惠州仲裁委员会（2017）惠仲案字第129、129-1号《裁决书》中的执行标的金额6838777.26元等，惠州中院以（2019）粤13执522号立案执行。 2019年5月21日，惠州中院作出（2019）粤13执522号《执行及申报财产通知书》，责令景富公司履行生效法律文书所确定的义务。本案仍在执行过程中。 其他情况： 本案在仲裁过程中，惠州市惠城区人民法院依据城乡公司的诉前保全申请，于2017年5月4日作出（2017）粤1302财保333号民事裁定书，冻结被申请人景富公司在有关银行存款2375万，实际冻结在惠州农村商业银行营业部账号80×××94存款8452487元，在账号80×××49存款18041.78元；在东莞银行惠州分行账号59×××09存款0元，54×××00存款43381.98元。 2020年4月16日，惠州中院作出（2019）粤13执250号之十执行裁定书，继续冻结惠州市景富房地产开发有限公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户内存款人民币700万元。 惠州中院认为，本案执行依据的仲裁裁决确认景富公司与城乡公司之间互负义务，惠州中院据此立了３个执行案件，城乡公司对景富公司的主要义务：协助配合景富公司办理涉案工程竣工验收及竣工验收备案的相关手续，支付工程逾期违约金1060000元及迟延履行加倍部分利息。景富公司对城乡公司的义务：支付工程款457581.3元、3062251.63元、律师费150000元、仲裁费2150.7元，以及迟延履行加倍部分利息。上述共计3671983.63元。双方权利义务相抵，景富公司对城乡公司的金钱债务义务2611983.63元。裁决第（三）项确定城乡公司就裁决书所确认的未付工程款即6582084.56元对涉案工程项目中景富公司承包施工范围内的工程部分享有优先受偿权，该裁项只是确认优先受偿权，并不具确认还款义务的意思。因此，惠州中院（2019）粤13执250号执行裁定书解除原保全冻结景富公司存款2375万中1675万元的冻结，但仍冻结景富公司存款700万元的冻结，与景富公司相抵后应承担的金钱义务261万元相比，明显存在超标的冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”因此，本案属于明显超标的冻结，结合本案实际，应当解除400万元款项的冻结，继续冻结300万元，以保障城乡公司在该仲裁裁决的权利。 关于景富公司提出不应将其他案件混入（2019）粤13执250号案处理的问题。因本案为同一执行依据的仲裁裁决引发的3件执行案件，在仲裁期间以一件保全案件冻结景富公司的存款，惠州中院综合考虑当事人互负义务的因素，以其中一件案件来处理款项冻结事宜，并无不当。 综上，异议人景富公司的请求，部分成立，惠州中院对成立部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，惠州中院作出（2020）粤13执异6号执行裁定，裁定变更惠州中院（2019）粤13执250号之十执行裁定书为继续冻结惠州市景富房地产开发有限公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户300万元。 复议申请人城乡公司不服惠州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定。事实与理由：景富公司与复议申请人城乡公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2019)粤13执250号。2020年4月30日，惠州中院作出(2020)粤13执异6号执行裁定书，裁定“变更本院(2019)粤13执250号之十执行裁定书为继续冻结惠州市景富房地产开发有限公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户300万元”。复议申请人城乡公司不服该执行裁定书，认为该执行裁定书事实和法律依据错误，具体事实和理由如下：一、惠州中院于2019年4月29日作出(2019)13执250号执行裁定书是合法有效的，应依据(2019)粤13执250号执行裁定书继续冻结景富公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户的700万元。景富公司曾在(2019)粤13执250号案件中向惠州中院申请解除对自己银行账户的冻结，惠州中院综合考虑(2019)粤13执250号、(2019)粤13执522号和(2017)粤13执531号三个执行案件后，于2019年4月29日作出(2019)粤13执250号执行裁定书，裁定继续冻结700万元。该执行裁定书是惠州中院经过对双方在三个执行案件中的权利义务相抵后作出的，是合法有效的，因此应依据(2019)粤13执250号执行裁定书继续冻结景富公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户的700万元。二、生效的(2017)惠仲案字第129、129-1号裁决书第三判项不仅是确认城乡公司的优先受偿权，而且是确认景富公司向城乡公司偿还质保金3062251.63元的义务，因此(2019)粤13执522号中景富公司应偿还城乡公司6838777.26元（含质保金3062251.63元），(2020)粤13执异6号执行裁定书中认定(2019)粤13执522号景富公司应偿还城乡公司3671983.63元（不含质保金3062251.63元）是错误的。惠州仲裁委员会于2019年1月22日作出的生效(2017)惠仲案字第129、129-1号裁决书第三判项“惠州市城乡建筑工程有限公司就本裁决书所确认的未付工程价款即人民币6582084.56元对涉案工程项目中惠州市城乡建筑工程有限公司承包施工范围内的工程部分享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗顺位在先的权利”有两层法律含义：一、本裁决确认景富公司拖欠城乡公司工程款为人民币6582084.56元（包括质保金3062251.63元）；二、本裁决确认惠市城乡建筑工程有限公司在工程款人民币6582084.56元范围内对程享有优先受偿权。因此城乡公司向法院申请强制执行【执行案号为(2019)粤13执522号】，要求景富公司偿还6.838777.26元（含质保金3062251.63元）。(2020)粤13执异6号执行裁定书在对双方在三个执行案件中的权利义务相抵时不能以景富公司拖欠城乡公司3671983.63元为折抵依据，应以景富公司拖欠城乡公司6838777.26元（含质保金3062251.63元）为折抵依据。综上所述，(2019)粤13执250号执行裁定书是合法有效的，法院应依法撤销(2020)粤13执异6号执行裁定书，依据(2019)粤13执250号执行裁定书继续冻结惠州市景富房地产开发有限公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户的700万元。鉴于上述情况，请求依法支持复议申请人全部的复议请求。 景富公司答辩称，一、我司向法院表明，虽然答辩人在本案裁决书中规定的义务未到履行条件成立，但答辩人同意提前立即主动履行本案答辩人的付款义务。申请法院同意答辩人先行响法院提存，同时法院解除本案中对我司所有权利限制。二、被答辩人申请复议的目的就是恶意造成答辩人资产冻结。被答辩人故意拖延不履行自己的义务，同时一直利用法律的空子妄图延期冻结被答辩人的资产，给答辩人造成生产经营上的影响，对此，我司还将考虑继续追索被申请人恶意冻结的法律责任。三、法院继续冻结答辩人700万资金没有依据。根据《民事诉讼法》第二百三十七条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民院申请执行。受申请的人民法院应当执行……”等相关法律规定。在答辩人在裁决书中规定的义务没有到履行条件还无需履行的情况下，以及被答辩入并不拒绝履行裁决书规定的义务情况下，申请执行被答辩人以及继续冻结答辩人的700万资金是不合法的。四、(2017)惠仲案字第129、129-1号《裁决书》第148页第三段明确确认“……涉案工程保修期届满后的剩余工程款3062251.63元，待支付条件成就后，由当事人双方另行解决。”被答辩人依旧在申请复议书中颠倒黑白地要答辩人支付6838777.26元（含质保金3062251.63元），完全是故意混淆视听，以达到其浑水摸鱼的目的。另，被答辩人以就质保金3062251.63元于2020年6月3日另案申请仲裁，仲裁案件号(2020)惠仲案字第523号，被答辩人自行都认为质保金3062251.63元不应在本案中处理，其出于什么目的申请冻结答辩人700万的险恶用心已经很清楚。综上，请法院依法解除对答辩人700万资金的冻结。 本院经审查，对惠州中院查明的事实予以确认。另查明： 1.从惠州市仲裁委员会（2017）惠仲案字第129、129-1号裁决书“二、仲裁庭意见”中“（八）关于被申请人反请求事项中要求申请人支付拖欠的工程款20140227.46元及利息的仲裁请求问题”的陈述中可以确认景富公司需要向城乡公司支付工程款人民币6582084.55元。景富公司在项目资料备案归档完成前应向城乡公司支付457581.30元，在项目资料备案归档完成后30天内向城乡公司支付工程款3062251.63元。剩余的工程款3062251.63元，景富公司在涉案工程保修期满（即2019年3月31日）后14天内按照质保不同期限按比例支付给城乡公司。但因该部分工程款合同约定的支付条件尚未成就，为此，待该笔工程款的支付条件成就后，由当事人双方另行解决。 2.城乡公司因与景富公司质保金支付纠纷于2020年5月13日向惠州市仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、请求贵委裁决被申请人（景富公司）立即向申请人支付质保金人民币3062251.63元及利息暂计159598.61元（利息暂计至2020年5月13日，以3062251.63元为基数，自2019年4月14日起计算至实际清偿完毕之日，2019年8月19日前的利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准，2019年8月20日后至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求贵委裁决被申请人承担申请人因本案支出的律师费15万元；一、二项共暂计3371850.24元。三、本案的仲裁费、保全费、担保费等由被申请人承担。 本院认为本案争议的焦点问题是惠州中院裁定变更继续冻结景富公司银行账户内的存款数额是否合法。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”的规定，人民法院在案件执行过程中，查封、扣押、冻结被执行人的财产，应以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不等明显超标的查封。本案中，首先，景富公司与城乡公司互负债务部分抵销时，对于城乡公司拖欠景富公司的债务是以6582084.55元还是3671983.63元为准。虽然仲裁裁决第（三）项确定城乡公司就裁决书所确认的未付工程款即6582084.56元对涉案工程项目中景富公司承包施工范围内的工程部分享有优先受偿权，但是该裁项仅是确认优先受偿权的范围，并非确认还款义务金额。原因是该笔工程款6582084.56元中包含了尚不具备支付条件的工程款（质保金）3062251.63元，根据（2017）惠仲案字第129、129-1号裁决书仲裁庭意见“……该部分工程款因合同约定的额支付条件尚未成就，为此，涉案工程保修期满后的剩余工程款3062251.63元，待支付条件成就后，由当事人双方另行解决。”该笔工程款（质保金）支付的条件尚未成就，当事人双方应另行解决。另，复议申请人已就3062251.63元的工程款（质保金）支付纠纷于2020年5月13日向惠州市仲裁委员会提起仲裁申请亦充分证明惠州中院对景富公司与城乡公司互负债务部分抵销时，对于城乡公司拖欠景富公司的债务数额以3671983.63元为准是正确的。其次，景富公司对城乡公司的金钱债务数额问题。从查明的事实来看，景富公司与城乡公司互负债务，双方部分债务抵销后，景富公司尚欠城乡公司的债务金额为2611983.63元。最后，是否存在超标的查封问题。惠州中院作出的（2019）粤13执250号之十执行裁定，裁定继续冻结惠州市景富房地产开发有限公司在惠州农村商业银行营业部80×××94账户内存款人民币700万元。该裁定书裁定冻结的金额已经远远超过了景富公司尚欠城乡公司的债务金额2611983.63元，属于超标的查封。惠州中院在（2020）粤13执异6号执行裁定中裁定变更继续冻结景富公司的银行存款金额，符合上述法律规定。 综上，复议申请人惠州市城乡建筑工程有限公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持，惠州中院(2020)粤13执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人惠州市城乡建筑工程有限公司的复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院(2020)粤13执异6执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十月二十七日 书记员  温星麟