湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0623民初2017号原告：邹宏春，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张其新。委托诉讼代理人：文明。被告：王其翠，男，1967年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。被告：罗文芳，女，1967年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。被告：华容众海渔粉有限公司，住所地湖南省华容县终南乡鱼口村。法定代表人：王其翠，总经理。委托诉讼代理人：何新民，湖南榕城律师事务所律师。第三人：罗翠华，女，1969年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原告邹宏春与被告王其翠、罗文芳、华容众海渔粉有限公司（以下简称众海渔粉）以及第三人罗翠华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹宏春及其委托诉讼代理人张其新、文明，被告王其翠和被告众海渔粉的委托诉讼代理人何新民，第三人罗翠华到庭参加诉讼，被告罗文芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹宏春向本院提出诉讼请求：1、判令被告王其翠清偿原告借款本金800000元，利息662966.480元（2017年3月31日起至2020年8月11日按月息2分计息），2020年8月12日起至本息清偿之日止按月息2分计息至清偿之日截止，被告罗文芳与被告众海渔粉对被告王其翠欠付原告邹宏春借款本息范围内共同承担连带清偿债务的义务；2、本案财产保全费、出具担保函保险费、诉讼费由被告王其翠承担。事实与理由：2014年7月17日，邹宏春与王其翠还有另案当事人罗泽宏合伙开办众海渔粉，主营渔粉生产销售，公司注册资金8000000元，王其翠占股34%，邹宏春与罗泽宏各占股33%，但王其翠与罗泽宏没有按照章程约定的比例出资，由邹宏春向中国邮政储蓄银行股份有限公司邮政银行华容县支行（以下简称邮政银行华容县支行）及李新等人筹借款项开办公司，投资经营。2017年，因岳阳市生态环境局华容分局根据政府相关意见对包含众海渔粉在内的华容河沿线排污企业实施停产退出补偿制度而责令众海渔粉停产关闭，经三股东清算，王其翠向原告出示借条载明借原告现金800000元，其中200000元按月息2.5%计息，600000元按2%计息，年底还清。2018年5月21日，邮政银行华容县支行起诉邹宏春与第三人罗翠华，同年7月20日，湖南省华容县人民法院（2018）湘0623民初799号民事判决依法判决由邹宏春、罗翠华清偿原告借款本金2168982.84元，截止2020年8月9日，邹宏春与罗翠华共欠邮政银行华容县支行本息2645572.84元，该两笔贷款均用于众海渔粉扩建厂房与购买原材料，案涉贷款本该按三股东占股比例分摊，但王其翠与罗泽宏没出资金，经协商一致后同意由众海渔粉向邮政银行华容县支行贷款，由于众海渔粉无财产可供抵押无法通过借贷审核，2014年10月16日，三对股东夫妻与众海渔粉同意向邮政银行华容县支行出具担保函、授信，以邹宏春岳阳市八字门房屋抵押，于2015年2月16日和2017年1月20日，两次以原告个人名义借贷3950000元，全部投入公司扩建、购买原材料生产。综上所述，邹宏春所借款项用于公司投资，王其翠又未按约定履行清偿邹宏春借款本息义务，致使邹宏春失信遭受邮政银行华容县支行起诉，因罗文芳与王其翠系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，罗文芳对王其翠欠付原告借款本息范围内承担连带清偿原告债务的义务，而众海渔粉系案涉贷款担保人，借贷人逾期不清偿贷款的，担保人有义务代为清偿，因此，众海渔粉在3950000元贷款内承担本息清偿义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，愿判如所请。被告王其翠辩称，1、原告邹宏春提交的证据中仅有一份借条与本案存在关联性，但该借条系孤证，原告未提供可以证实出借资金来源、支付方式以及催讨借款本息的相关证据，仅凭一张借条不足以证明双方成立民间借贷关系；2、众海渔粉成立之初，为了公司生存发展，三位股东决议动用各自的社会资源，筹措公司生产经营所需资金，邹宏春向其好友李新等人借款一百多万，又用自有房产进行贷款，所借款项部分用于公司生产经营，王其翠借用陈建国等人身份证件，向农村商业银行贷款180万元，用于公司生产经营，还以公司名义在邮政银行和农商银行累计贷款200多万，上述借款，均作为公司负债记在公司财务账目上，历次所借所还，逐笔记载，而公司日常开支和收入，则不定期结算，每次结算后，销毁公司收支票据凭证。直至2017年3月31日，三位股东将公司所有借款归总整理后，一部分借款分摊到股东归还，如李新的借款由邹宏春偿还，王其翠借用他人身份证所贷款项由其本人偿还，剩余借款，如以公司名义向银行的贷款，由公司偿还（现已清偿），而股东与公司之间的债权债务，在结算账目上载明，并限期相互清偿，至此，公司资金往来账已经结清，股东与公司的资金往来账也一并结清，股东与股东之间不存在资金往来账的结算问题；3、本案原告提供的借条系由于邹宏春于2017年3月31日提出收购王其翠和罗泽宏的公司股权，因邹宏春一人经营缺乏流动资金，需向外融资，为提供借款可行度，邹宏春请求王其翠帮忙出具一张800000元的借条，为了借条真实性，特意载明利息约定，由此产生案涉借条，且由于借款事实为假，王其翠出具借条时特意写明系“借”而非“借到”，双方不存在实际的借贷关系，邹宏春当时更不可能有巨额资金出借，故原告邹宏春的诉讼请求，应当予以驳回。被告罗文芳未到庭，亦未提交答辩状及任何证据。被告众海渔粉辩称，本案纠纷属于众海渔粉三位股东之间的内部结算问题，与公司无关，公司不承担责任。第三人罗翠华未作陈述意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告王其翠于2017年3月31日出具内容为“借邹宏春现金捌拾万整，20万2.5%，60万2%，年底还清”的借条，该借条右下方处有被告王其翠、罗文芳签名，原告主张该借条系经众海渔粉股东清算后确认的债权债务关系，被告辩称该借条系为方便原告对外融资由被告王其翠虚假出具，双方对借条由来各执一词，但双方均认可原告未实际出借上述借条所载款项，且本案未见如借款来源、交付明细、还款情况等相应证据，因此，本院确认原、被告之间未达成借贷合意，即本案借贷事实未实际发生；2、原告主张案涉借条系因被告王其翠未按占股比例实际出资，致使原告为公司运营对外借贷3950000元，而被告王其翠又未能承担对外债务的清偿责任，故在双方结算后以借条形式确定被告王其翠对原告邹宏春负有800000元的金钱给付义务。对于原告主张的上述事实，一方面，原告未提供任何证据证实被告王其翠未按其占股比例出资，另一方面，原告邹宏春经被告众海渔粉公司全体股东同意对外借贷的三百余万元系用于公司工厂扩建和原材料购买，该款既用于公司运营，应当由公司进行偿还，且原、被告提供的结账单中包括公司与股东之间的往来账目明细，明细反映出公司曾欠原告邹宏春大额款项，欠款时间与原告对外借贷时间基本一致，不排除原告所贷款项已经在其与公司之间发生结算，而原告提供的借条亦未载明借款性质及借款由来，因此，原告提供的现有证据不足以证实案涉借条载明的借款金额系经双方清算形成。被告王其翠对原告主张事实予以否认，且原、被告提供的结账单中记有公司、股东的债权债务往来，但未见邹宏春与王其翠之间存在资金往来的相关记载，甚至在原、被告于2017年3月31日最后确认的结账单中亦未有所体现，与常理不符，故原告主张借条系由原、被告双方清算得来的依据不足，本院不予采信；3、被告众海渔粉于2007年6月6日成立，主营渔粉生产、销售，2017年，因岳阳市生态环境局华容分局落实关于华容河环境整治的政策要求，对华容县沿线排污企业实施停产退出补偿制度，被告众海渔粉由此停业停产。湖南省华容县人民法院于2020年6月30日作出（2020）湘0623行初1号行政调解书，调解书内容包括：岳阳市生态环境局华容分局以人民币8918000元收购众海渔粉评估的所有类项全部资产，用以作为行政补偿；众海渔粉股东之间的经济往来自行结算交付，自行负责，所欠华容农商行抵押贷款和扶贫贷款以及农户分红款由法院组织结算后优先直接支付。上述行政补偿款到位后，扣除抵押贷款、扶贫贷款等款项后的剩余款项3165985元由众海渔粉三名股东于2020年8月11日进行结账分配，确认被告王其翠分得830577元、罗泽宏分得1065347元、邹宏春分得1270061元，并就公司所欠债务分摊到股东个人负责清偿。本院认为，原告邹宏春以被告王其翠出具的借条作为债权依据提起民间借贷诉讼，但借条载明的借款事实未实际发生，原告主张借条系由原告邹宏春与被告王其翠经清算后形成，但该借条不能直接反映出借款性质及借款由来，原告对此未能提供相应的清算依据，未能陈述合理的清算经过，即原告邹宏春提供的证据不能证实原告邹宏春与被告王其翠之间存在资金往来，亦不能证实被告王其翠对原告邹宏春负有金钱给付义务。根据本案实际情况，如果被告王其翠对原告邹宏春负有800000元的给付义务，应当在被告众海鱼粉的三名股东于2017年3月31日以及2020年8月11日的账目结算中有所体现，然而三名股东在岳阳市生态环境局华容分局支付的行政补偿款尚有三百多万可由股东就其之间的经济往来自行结算的情况下，仍然未对股东之间因公司运营产生的债权债务关系进行结算抵消，有违常理。原告主张事实与本案经审理查明事实不符，故对原告主张案涉借条载明的借款金额形成于原告邹宏春与被告王其翠之间账目结算的事实不予认定。原、被告之间未形成民间借贷关系，被告王其翠不应作为还款方承担还款责任，被告罗文芳自然不因与被告王其翠的夫妻关系承担共同还款责任。被告众海渔粉为原告邹宏春与中国邮政储蓄银行岳阳市分行签订的个人额度借款合同提供连带担保责任，但上述贷款与本案没有直接关系，原告邹宏春与被告王其翠之间未成立借贷关系，亦不产生第三方的担保责任，且即使借贷关系成立，现有证据亦未体现被告众海渔粉对案涉借条承担连带担保责任。综上所述，对于原告邹宏春基于民间借贷关系提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹宏春的诉讼请求。本案案件受理费17966元，减半收取8983元，由原告邹宏春负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨友力二〇二〇年十月二十九日法官助理刘晴书记员易鸣