广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初226号 原告：王永灵，男,1981年11月5日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：隆昌勋，男,1971年11月28日出生，汉族，农民，现住广西乐业县。 被告：杨桂春，女,1984年8月23日出生，汉族，农民，现住广西乐业县，系被告隆昌勋的妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 原告王永灵诉被告隆昌勋、杨桂春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告王永灵及其委托诉讼代理人吴丽莎，被告隆昌勋、杨桂春及其委托诉讼代理人罗志彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永灵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同偿还借款本金678000元，并支付约30000元的利息给原告(具体金额以678000元为基数，从2018年7月1日起至实际偿还之日止按中国银行的同期同类贷款利率的双倍计算为准)；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月份，被告隆昌勋以做工程需要周转资金为名，向原告借款200万元。2017年11月27日，被告隆昌勋向原告出具了借条。之后，被告隆昌勋结得款项后偿还了部分给原告。2018年5月22日，经结算，被告隆昌勋仍有678000元借款尚未偿还。2018年5月22日，被告隆昌勋向原告出具了欠条，承诺2018年6月底还清。约定的还款期限届满，两被告不能按时偿还借款，经原告多次催讨，两被告总是种种理由拖延，最后被告隆昌勋还玩起了失踪。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、二被告身份证复印件各一份，证明被告身份信息；2、活期存款历史明细、交易明细，证实被告隆昌勋向原告借款2000000元的事实；3、借条一份，用以证明被告隆昌勋向原告借款2000000元；4、欠条一份，证实截止2018年5月22日，被告隆昌勋仍有678000元未偿还给原告，且被告承诺2018年6月底前还清欠款。 被告辩称，一、被告杨桂春不是本案的适格被告主体，因为被告隆昌勋与原告之间债权债务关系被告杨桂春不知情、不参与、不认可，被告隆昌勋与原告的行为被告杨桂春没有意志参与，不属于夫妻共同债务，被告杨桂春不承担任何偿还责任，所以被告杨桂春不是本案的适格被告主体。二、事实上被告隆昌勋与原告王永灵属于工程承揽合伙关系，当时约定是保本分利，被告隆昌勋所写借条和欠条与事实不符，不是被告隆昌勋的真实意思表示，合伙关系没有结算的保本分利不合法。合伙项目是平山中、小学饮水工程，合同是原告与发包签的合同。三、2018年5月22日被告隆昌勋让原告购买钢管材料费，但原告没有购到钢管给被告，被告要求抵扣。2018年7月2日，被告已通过朋友潘永军转给了原告18万元。综上所述，被告与原告是工程合伙关系，不是民间借贷合同关系，原告的起诉无理，恳请人民法院驳回原告的无理诉请。 被告为其辩解向本院提交的证据有： 1.2018年2月9日原告书写的欠条，证明原告承揽平山中小学饮水工程，原告单独向工程业主结算工程款，原告着急用此款投资其他项目的事实，是双方用于投资平山工程款的事实；2.农村商业银行转账凭证，证实2018年5月22日转给原告购买饮水工程钢管材料款，后来原告没有购买材料，挪作他用；3.被告委托朋友潘永军于2018年7月2日转款给原告的明细查询单，证明被告已经转款给原告18万元的事实根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证分析如下：原告提供的证据互为佐证，本院予以确认。被告提供的1号证据，是原告亲笔书写，真实、合法，与原告提供的转账单记录的500000元工程款相互印证，可以证明双方有过合伙经历；被告提供的2号证据，原告对被告转账400000元的事实予以承认，对此事实本院予以确认；被告提供的3号证据，没有其他有效证据佐证，不能确定其与本案有关联，本案不予认定。 综合原、被告的诉辩意见、当庭陈述及全案有效证据，本院认定以下法律事实：原、被告双方合伙承揽平山中小学人饮工程，为了项目运转，原告于2017年11月5日给被告转入两笔款项，每笔为50000元。后来，原告又于2017年11月6日给被告转入200000元，于同年11月10日给被告转入200000元。2017年11月27日，原告再给被告转入两笔款项，其中一笔为500000元（交易摘要记载：工程款），另一笔为1000000元。上述金额合计2000000元，被告以借条的形式予以确认。2018年2月9日，原告向被告出具一份欠条，其内容为：“平山中小学人饮工程进度款欠到隆昌勋970644元大写（玖拾柒万零陆佰肆拾肆圆整）其它费用后扣除。此据备注2013年3月底支付以上全款”。2018年5月22日，被告通过银行转账给原告400000元，转账业务凭证用途一栏处被告填写“支付钢管”字样，但原告认为该款项是被告偿还的部分欠款。后来经结算后，原告退出合伙，被告于2018年5月22日向原告出具了欠条，其内容：今欠到王永灵现金陆拾柒万捌仟元正（￥678000元），限期2018年6月底前还清。”2020年3月16日，原告以被告尚欠其借款为由起诉至本院，请求：依法判决两被告共同偿还借款本金678000元，并支付约30000元的利息给原告(具体金额以678000元为基数，从2018年7月1日起至实际偿还之日止按中国银行的同期同类贷款利率的双倍计算为准)。庭审时，被告辩称其是在原告暴力胁迫之下才出具的借条、欠条并出示了其于2020年6月17日向县扫黑办、县公安机关举报的材料，但由于该项举报材料没有被相关部门立案受理，被告未在本案中作证据使用。 另查明，原、被告双方原本并不认识，是朋友介绍一起合伙承揽工程交往后才认识。被告隆昌勋、杨桂春于2020年5月15日向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定异议不成立，被告不服此裁定上诉至百色市中级人民法院，2020年7月15日百色市中级人民法院作出（2020）桂10民辖终47号裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本案争议焦点为：1、杨桂春作本案被告其主体是否适格？2、本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷？3、原告诉请是否有事实与法律依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原则上合同项下的权利义务仅赋予或者加在合同当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。原、被告之间的合同关系，其合同效力约束的是原、被告双方而不及其他人。杨桂春虽然与被告隆昌勋是夫妻关系，但不能因此而将本案债务机械认定为二人的共同债务。本案中，原告并没有证据证明杨桂春与被告共同经营或共同借款，也没有证据证明本案欠款是用于夫妻家庭共同生活等。故原告将杨桂春列为本案的被告并要求其共同承担责任，突破了合同的相对性原理，既没有事实依据也没有法律依据，本院不予支持。 关于本案是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷的问题,被告辩称是承揽工程的合伙纠纷，原告述称之前是合伙纠纷经过结算之后已转化为民间借贷纠纷，双方主张不完全一致。在原告转账给被告款项中，有一笔500000元金额的款项交易摘要原告自填为“工程款”；原告于2018年2月9日出具给被告的欠条，记载该欠条涉及的款项为“工程进度款”；被告于2018年5月22日向原告转账400000元，在转账凭证用途一栏填写“支付钢管”。以上证据材料前后逻辑关联、互相印证，足以证明原、被告之前确实成立了合伙关系。后来，被告于2018年5月22日向原告出具欠条，明确尚欠原告678000元，说明双方已就退伙事宜进行了清算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据此规定，本案可以民间借贷债务纠纷审理。 原告为支持其诉请，向法庭提供欠条、转账记录等证据，证实被告尚欠其678000元，但在庭审过程中原告重新核算：原告投入的2000000元，扣减被告于2018年5月22日转账给原告的400000元，并扣除原告尚欠被告的工程进度款970644元，被告实际尚欠原告金额为629356元。以上事实，有各转账记录、欠条等证据为证，本院予以确认。原、被告双方约定2018年6月底还清欠款，被告应依约履行偿还义务。被告辩称双方未经结算，但没有证据证实，该辩解不足以推翻原告的证据优势，本院不予采信。被告辩称本案的《借条》、《欠条》是受原告暴力胁迫所写不是其真实意思表示，本院认为如果被告确实受到原告的胁迫，其应第一时间向公安机关报案或者请求人民法院、仲裁机构予以撤销再或者通过其他法律途径维护权益，但全案没有任何证据证明被告在长达一年多至两年的时间跨度内（从出具借条、欠条后至本案起诉时）采取过相关的维权行为，其辩解与常理不符，另外也没有证据佐证，本院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的后果。故原告请求被告偿还欠款的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告未依约支付款项，构成违约，原告请求给付逾期利息于法有据。因双方未约定逾期利率，本院结合本案案情以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日起施行)相关法律条款规定参照利率如下：从逾期之日（2018年7月1日）起至2019年8月19日止，以原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率计算；从2019年8月20日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第十五条、第二十九条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告隆昌勋偿还原告王永灵欠款629356元及利息（该利息以629356元为基数，分两阶段计付：从2018年7月1日起至2019年8月19日止，以原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率计算；从2019年8月20日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王永灵其他部分诉讼请求。 上述应付款项，被告应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5290元，由原告王永灵负担380元、被告隆昌勋负担4910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陈**忠 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  李天贵