湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初2084号 原告：邓代灯，男，汉族，1959年11月22日出生，户籍地湖南省汝城县。 委托代理人：谷腾峰，系湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托代理人：林祥优，系湖南扬法律师事务所律师。 被告：李会，男，汉族，1991年1月27日出生，户籍地湖南省嘉禾县。 被告：湖南会铭房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91431000MA4PN1F35P，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道南岭大道**大华天都小区******房。 法定代表人：李会。 被告李会及被告湖南会铭房地产开发有限公司共同委托代理人：李良同，系湖南大问律师事务所律师。 被告：曹**伟，男，汉族，1992年5月9日出生，现住湖南省永兴县。 被告：刘双铭，男，汉族，1993年8月23日出生，现住湖南省郴州市北湖区。 第三人：邓文达，女，汉族，1992年3月15日出生，现住广西省桂林市灵川县。 委托代理人：刘纯，系湖南众望归律师事务所律师。 原告邓代灯与被告李会，被告湖南会铭房地产开发有限公司（以下简称会铭房地产公司），被告曹**伟，被告刘双铭，第三人邓文达民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告邓代灯的委托代理人谷腾峰，林祥优，被告李会、被告会铭房地产公司的共同委托代理人李良同，被告曹**伟参加了2020年7月30日的首次开庭审理。第一次庭审后，本院依职权追加邓文达为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月15日组织第二次开庭审理。原告邓代灯的委托代理人谷腾峰，林祥优，被告李会本人及其与被告会铭房地产公司的共同委托代理人李良同，第三人邓文达的委托代理人刘纯到庭参加诉讼。被告曹**伟，刘双铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓代灯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李会偿还借款10000000元，利息1000000元，以上合计11000000元；2、请求人民法院判令被告湖南会铭房地产开发有限公司、曹**伟、刘双铭对上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费、保全费、保函费等实现债权的有关费用由被告承担。 被告李会辩称：原告邓代灯起诉答辩人歪曲了案件基本事实，且其诉讼请求没有任何事实和理由可以支持，因此请法院依法驳回原告的全部诉请。具体答辩如下： 一、本案不是民间借贷纠纷，原告邓代灯在民事诉状中所述的欠款事实完全为虚假 1.原告诉称“因被告李会资金周转需要……同意低息借款给被告”的事实是错误的。事实是：原告的女儿邓文达与答辩人在2018年之前系男女朋友关系(已订婚)，因此原告与答辩人原为准翁婿关系。在双方为准翁婿关系的四五年期间，答辩人担任原告实际控制公司郴州联洋矿业有限公司、郴州华大矿业有限公司、郴州博利昌数控设备有限公司、临武金都矿业有限公司、郴州和达房地产开发有限公司等多家公司的行政副总或总经理，为原告管理公司的各项事务。在此期间原告向答辩人转账的账户，基本都是原告个人账户作为公司账户使用，由公司财务人员向答辩人进行转账，转账的金额大部分也是为了处理公司事务，因此不存在答辩人向被告借款的事实。 2.原告诉称2015年7月至2017年12月期间原告向答辩人以转账的方式向答辩人提供借款本金13672800元，答辩人偿还了3577000元，尚欠10095800元，且口头约定月利率1分的事实错误。事实是：如前所述，答辩人在原告实际控制的公司担任重要职务，为公司处理各项事务，且原告向答辩人转款的账户系原告个人账户作公司账户使用的账户，转账也是为了处理公司事务，且事后也通过各种途径进行返还了，根本不存在借款的事实，更不存在借款利率的口头约定。 3.原告诉称2018年8月19日答辩人向原告出具《还款协议书》确认答辩人尚欠原告1000万元的事实错误。《还款协议书》是原告起诉答辩人最重要的证据，但原告却隐瞒了《还款协议书》的由来和原告书写《还款协议书》的真是目的。事实是：《还款协议书》是答辩人写给原告女儿邓文达的，上面所写的金额是作为答辩人与邓文达分手的分手费，是因感情纠纷所产生的，只是为了体现的更合理合法而写成了《还款协议书》，写成了欠邓文达父亲邓代灯等九名亲属的欠款。这是因为：第一，《还款协议书》上的九人只有原告邓代灯向答辩人有转款的事实及记录，其他人根本就没有过或者有也是非常少的转款事实及记录，而且也都是因为公司事务所产生的，因此该《还款协议书》根本就不成立，所述的欠款事实也不成立。第二，《还款协议书》上的甲方没有原告等九人签名，实际甲方应当为邓文达，这是因为该协议书内容中所述欠款人是李会和邓文达，所以原告不能在协议书中签字。第三，《还款协议书》第一条中的备注中标注的非常清楚“备注：共计本金包含邓文达农商行借款的480万元，该债务的本金及利息2018年8月19日后由甲方承担”。但在原告起诉的转款中根本就看不到480万的借款情况，而是由原告累计各类笼统转款向答辩人主张债权，这既不符合逻辑也不符合事实。 二、原告向答辩人主张欠款的转款记录与事实不符，双方不属于民间借贷关系 1.原告主张的2015年7月7日的转款虽然转账记录上载明为借款，实际是郴州联洋矿业有限公司购买答辩人湘AH1M**号福特汽车的购车款，总价款为20万。 2.原告主张的2015年7月13日的1万元转款实际为郴州联洋矿业有限公司向答辩人的转款，所以转款记录上备注信息费。 3.原告主张的2015年6月13日2.28万元实际为原告的工资及报账款。 4.原告主张的2015年9月23日50万元，实际是原告出借给魏自力的借款，并不是答辩人向原告借款。 5.2016年1月10日的三笔5万元转账记录，其中两份转账记录为重复。2016年1月18日的一笔转款记录与2016年1月10日的转款记录为重复。因此2016年1月10日与2016年1月8日的转款记录一共应当减少10万元。 6.2016年11月11日的10万元转款记录中注明了还款，这是因为答辩人要凌宇彬向原告转款了10万元，原告才给答辩人转款10万元。 7.2017年11月9日原告认为其向答辩人转款了两笔50万元，共计100万，但实际只是转款50万，原告虽然提供的单据格式不一样，但实际只有一笔50万转款。 8.原告所提供的转账记录经答辩人查询，大部分为处理公司事务的转账，虽然有部分转账记录上记载了“借款”，但实际并非借款，而且转账给答辩人的账户也是原告私账公用的账号。 三、答辩人向原告及公司财务转账情况和答辩人为原告办事所花费情况 1.李会2016年至2018年期间向邓代灯转款4827000元，向邓文贤转款5315847元，共计转账10142847元。该转账中的邓文贤系邓代灯的女儿，是原告实际控制公司的财会人员，李会向邓文贤转款系邓代灯安排和要求的，应当视为邓代灯实际收款。 2.原告委托答辩人帮其女儿邓文达购买车辆支付了10万元订金、126.5万元购车款、保险40973.69元，共计1405973.69元。 3.答辩人为原告名下位于隆华花园50栋101号别墅进行装修用去约290万，其中现在留有票据的有1864321.5元。 4.答辩人为原告公司及家人用去约160多万元，该款包含在原告向答辩人起诉的金额中，包括金都宾馆收款机赔偿用去40万、处理原告大女婿海斌的事宜用去27万、包括云南琪云公司催收、何丽琴催收、李清珍催收、黄帮宏调解等等约用去律师费及车旅费约100万元。 综上所述，上述事实原告都非常清楚，答辩人也不想在此一一阐述，答辩人是认为原告起诉本案没有任何事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求，也请原告正确面对本案事实，正视本案客观事实，答辩人也敬佩也认可原告的为人，也在原告身上学习到非常多的道理和知识，关于答辩人与邓文达之间的事情由我们自己处理，相信答辩人与邓文达会给你一个满意的答复。 第二次庭审时被告李会本人到庭，补充答辩称：一、原告邓代灯不是本案的诉讼主体，诉讼主体应当为邓文达 1.答辩人在《民事答辩状》第一点中已经充分阐述了本案不是民间借贷纠纷，原告邓代灯在《民事诉状》中所述的欠款事实完全为虚假，就该事实不再赘述。 2.答辩人与原告之女邓文达原系恋爱男女朋友关系，《还款协议书》的甲方为邓文达，虽然邓文达并未签名，但该债权属于邓文达，带有人身属性，主体是不变的。而在书写《还款协议书》时是两人分手后，答辩人从感情角度出发想对分手后的邓文达进行补偿。因此《还款协议书》中所欠的款项为感情债，并非真实的民间借贷。 3.《还款协议书》中注明的：“邓文达农商行借款的480万元”的实际情况为：该款系原告要求邓文达向农商行进行借款，但农商行并未将该款支付给邓文达，邓文达也根本就不存在支付给了答辩人，可以从款项看出《还款协议》中的金额完全是虚构的。 4.《还款协议书》中的1838万元金额来源：因答辩人与邓文达系男女朋友关系，而且从2015年开始两人共同投资经营汽车贸易生意，2016年成立郴州市善达汽车贸易有限公司。2017年初曹**伟、刘双铭等四人加入该公司，所以6名股东共同签订《合作协议书》，并就李会、邓文达以前的经营品牌、渠道及投入全部作价1820万元，该款并不是实际投入，更未作价格评估，只是各方认可。所以在最后邓文达与答辩人分手时以该股份作为参考、以《还款协议书》的形式确定李会欠邓文达1838万元，并为了更符合法律规定而转换写成欠邓文达亲属9人的欠款。 二、邓文达的银行流水不能作为本案的定案依据，如需计算邓文达账户内的银行流水，则应当对郴州市善达汽车贸易公司(以下简称善达公司)进行清算 首先，邓文达不是本案的当事人，其银行流水与本案没有直接关联，而且邓文达的银行流水属于善达公司的银行流水账目，与本案无关。 其次，邓文达与李会系同一家公司股东，且邓文达在光大银行的银行银行账户全部是该公司的业务账户。 从2015年开始邓文达与答辩人共同经营汽车业务，直到2016年6月8日共同成立郴州市善达汽车贸易有限公司。2017年2月26日，邓文达、李会作为甲方，唐骏、曹**伟、刘双铭、唐军灿作为乙方签订《合作协议书》，六人共同经营善达公司，该六人均各自开设账户作为公司经营用账户。 其中，邓文达光大银行尾号4811、4344、8579的三个银行账户为善达公司的公用账户，该账户上的每一笔银行往来全部是公司业务往来，不存在私人往来资金，因此该三账户上的资金支付到李会账户与本案完全无关，系善达公司的业务往来账目。 另，邓文达光大银行尾号为4811、4344的两个账户上各绑定了一台善达公司业务POS，通过POS机收取的款项为善达公司经营所得。经原告统计发现通过POS机刷卡后，付款方为卡拉卡支付公司所收取的1204684.68元，付款方为中汇电子支付公司所收取的318143.22元，共计1522827.9元全部为善达公司的业务收入。 同时，邓文达在建设银行开设尾号为4008的账户属于公私混同共用账户，其中就包括了善达公司经营的部分流水，该部分流水应当通过善达公司的清算后予以确认。 第三，通过统计原告的全部银行流水发现：原告向邓文达共计转账了5200240元，而邓文达向原告转账2106503.8元，只相差3093736.2元。因此，通过分析可以看出，根本不存在原告通过邓文达向答辩人支付了大量的款项的事实。这更说明了邓文达的银行流水与本案无关。 第四，通过清理刘双铭现留存在善达公司的银行账户发现：刘双铭转款给邓文达3591597.7元(含转给何银芝的4000元)，减去邓文达转给刘双铭的573296元，差额高达3018301.7元。而刘双铭属于善达公司的股东和参与经营的工作人员，其转给邓文达的到底属于公司行为还是个人行为也应当在清算善达公司后再作定论。当然，刘双铭与邓文达之间的银行流水到底有多少应当由他们双方共同提供完整、并在清算善达公司时另行统计。 据此，邓文达的全部银行流水与本案无关，且邓文达银行账户内的大部分流水属于经营善达公司业务的往来款项，应待清算完善达公司后才能厘清，不能作为本案的定案依据。 综上所述，原告不是《还款协议书》中的适格债权人，因此原告也不是本案是适格主体，而且原告提供邓文达的银行流水与本案没有关联，因此请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告会铭房地产公司辩称：因为原告与被告李会之间不存在民间借贷关系，所以会铭公司也不应当承担连带偿还责任。 被告曹**伟辩称：一、李会不欠原告邓代灯任何款项 1.邓代灯起诉答辩人的依据是《还款协议书》，但该还款协议书是李会写给邓文达的，并不是写给邓代灯的。 2.《还款协议书》中的金额系郴州市善达汽车贸易有限公司的股份金额，并不是实际欠款。 3.李会写《还款协议书》的目的是在与邓文达分手后，为了补偿邓文达而作的承诺。 4.李会与原告的经济往来包括了李会帮邓代灯管理几家公司，其中最主要的是联洋矿业公司、华大矿业公司、金都矿业公司及和达房地产开发公司，在李会管理上述公司的过程中，上述公司因各种原因支付款项到李会账户上，而且上述公司所使用的账户就包括了邓代灯、邓文贤等人的个人账户，转账资金包括李会的报账、工资、业务往来款等等。 5.《还款协议书》有一笔为：邓文达农商行借款的480万元，但据本人了解该款农商行没有支付给邓文达、也没有支付给李会，完全属于虚构债务。 二、《还款协议书》中的债务其实是李会与邓文达分手时李会对邓文达的一种分手补偿。答辩人在该还款协议上签名完全是为了他们双方解决分手事宜，督促李会履行分手承诺，而并不是为了李会的借款作担保 三、在经营汽车贸易期间使用了邓文达的银行账户，邓文达的银行流水大部分为经营汽车贸易所产生的 1.本案实际与邓文达无关，但原告却用邓文达的银行流水作为本案的依据明显混淆视听，用经营汽车贸易产生的银行流水当成欠原告债务的依据。 2.从2015年开始李会与邓文达经营汽车业务，包括汽车的抵押、质押业务直到2018年，在此期间先后有邓文达、李会、唐骏、曹**伟、刘双铭、唐军灿六人加入经营汽车贸易。经营期间六人均有用自己账户放在公司使用的情况。 其中，邓文达在光大银行的三个银行账户，即原告证据中的三张光大银行卡账户，该三账户有二张绑定了善达公司业务POS机，三张银行卡账户的资金全部属于汽车贸易所产生，贸易私人性质的转账，账户内的流水、资金全部属于公司。另，汽车贸易期间还使用了邓文达建设银行4008的账户，该账户内的资金很大一部分为经营汽车贸易所产生。 综上所述，李会与原告之间没有民间借贷关系，邓文达与答辩人及李会之间的银行流水属于经营汽车贸易业务所产生，李会与邓文达之间的《还款协议书》属于感情纠葛，与本案没有关系，因此请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘双铭未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人邓文达述称：第一，本案所诉争的债权债务关系和第三人无关，被告李会于2018年8月19日所出具的还款协议书已经明确载明了第三人与原告之间的债权债务关系无关；第二，被告答辩称《还款协议书》系其支付给第三人的分手费没有事实依据；第三，第三人与被告之间的债权债务关系与本案无关；第四，关于被告提到的善达公司的经营纠纷与本案纠纷无关，如果有纠纷第三人和被告将另案处理。综上，第三人与本案无关，第三人既不是债权人也不是债务人。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实 （一）李会与邓文达原系恋人（已订婚）关系，邓代灯为邓文达之父。李会、邓文达于2012年相识，于2017、2018年间结束恋爱关系。李会、邓文达恋爱期间，李会帮助邓代灯管理其实际控制的多家公司。 （二）经国家企业信用信息公示系统查询，会铭房地产公司于2018年6月20日成立，初始股东为李会，曹**伟、何双铭。2020年4月30日，会铭房地产公司的股东变更为案外人李恒、刘祎祥二人，李会，曹**伟、何双铭不再是公司股东。李会为会铭房地产公司的法定代表人，担任执行董事，刘双铭担任监事。 （三）2018年8月19日，李会作为乙方出具《还款协议书》。《还款协议书》落款乙方处，李会、曹**伟、刘双铭签名并书写身份证号码，捺指印，李会加盖私章和会铭房地产公司公章。甲方处为空白，无人签字。 《还款协议书》内容为：经甲乙双方友好协商，根据中华人名共和国各项法律法规规定，甲乙双方就以下事项达成共识。 经甲乙双方共同协商，就2016年成立至今，由李会，邓文达共同向邓代灯，邓文敏，邓文君，邓文贤，胡经菊，谭建华，谭建芳，邓文达小姨，邓文达共计九人借款人民币共计，清单如下：邓代灯1000万元，包含邓文达农商行480万借款；邓文君40万元，月利息1%；邓文敏60万元，月利息1%；邓文贤58万元，月利息1%；谭建华200万元，月利息1%；谭建芳100万元，月利息1%；胡金菊215万元，月利息1%；邓文达小姨55万元，月利息1%；邓文达110万元，月利息1%；共计1838万元。 截止2018年8月19日前所有利息已结清，现就还款事宜甲乙双方达成以下共识：一、至2018年8月19日起，欠邓代灯人民币本金壹仟万元整于2020年8月19日前还清，利息固定为壹佰万元整(小写：￥100万元)(共计人民币壹仟壹佰万元整(小写：￥1100万元))。备注：共计本金包含邓文达农商行借款的480万元整，该债务本金及利息2018年8月19日后由甲方承担。二、邓文敏，邓文君，邓文贤，胡经菊，谭建华，谭建芳，邓文达小姨，邓文达共计九人本金共计人民币捌佰三十八万(小写：￥838万元)，截止2018年8月19日前利息已结清，至2018年8月19日起每月25日利息照付，本金一年内还清。三、至本协议签订日起，所有债务和邓文达无任何关联，均由李会一人承担本金及利息。四、为保证该债务顺利履行，乙方将湖南会铭房地产开发有限公司于2018年8月13日同湖南腾风置业有限公司签订的共同开发协议作为履行担保，同时由曹**伟，刘双铭两人进行连带担保，直至本还款协议全部履行完毕止。五、未尽事宜，甲乙双方协商解决，协商不成可向郴州市北湖区人民法院起诉。 （四）《还款协议书》签订后，李会将其与曹**伟、刘双铭身份证复印件，会铭房地产公司、湖南腾凤置业有限公司的营业执照复印件，会铭房地产公司与湖南腾凤置业有限公司签订的《房地产合作开发协议》、《补充协议书》，会铭房地产公司与案外人周小芬签订的《合作协议》复印件加盖会铭公司公章一并送交给邓代灯。因李会并未按协议约定履行付款义务，原告遂向本院起诉。 （五）另查明，《还款协议书》中邓文君、邓文敏、邓文贤均为邓文达姐姐，谭建华、谭建芳系邓文达姨妈，胡经菊是邓文敏丈夫的姑姑。 二、双方当事人有争议的事实 原、被告争议的主要事实是对各自提交的资金往来待证事实的审查认定。 （一）邓代灯提供的资金往来的审查。邓代灯提供银行流水拟证明向邓文达银行转账480万元，帮其代还临武农商银行480万元贷款的事实，向李会银行转账共计23496177元，李会及李会的委托人通过银行转账邓文达共计9391228.17元，相差14104948元；及2018年1月10日，邓代灯向邓文达建设银行转账100万元购车款。原告还提供了《还款协议书》中载明的其他债权人的部分转账记录，拟证实款项的由来及李会履行部分付息义务情况。 李会、会铭房地产公司质证意见为：《还款协议书》是写给邓文达的，是李会在两人分手的时候答应对邓文达的分手补偿，该债权具有人身关系，专属于邓文达个人，并不存在李会与邓代灯之间民间借贷的合意以及事实。所谓的银行流水不是双方的借贷款项，是李会在任职邓代灯相关公司期间作为公司的周转款，对每笔款项的实际用途我们提供了详细的分析说明。480万元农商行的借款虽是以邓文达的名义所借，但是所借的款项农商行并没有直接支付给邓文达，而是由邓代灯实际所使用，只是在还款的时候通过邓文达的账户进行还款，不能证明李会或邓文达欠邓代灯的480万元款项。与邓文达之间的流水是李会、邓文达等人经营善达公司期间往来的款项，并不是借贷资金。李会为邓文达买的车实际支出在156万元左右。胡金菊和邓文贤的银行流水均系善达公司经营期间借用他们的账号用于往来的经营款项，并不是借贷资金。李会并未欠邓文贤任何借贷款项，邓文贤之间的银行流水系善达公司经营期间的往来款项。 邓文达质证意见为：《还款协议书》没有任何条款可以证明这是李会支付给其分手费的协议，并且邓文达也是该协议的债权人之一；邓文达和李会的债权债务纠纷将另案解决。认可邓代灯与李会之间的交易流水真实性无异议，但不清楚他们之间的经济往来情况。临武农商行的480万元贷款是以第三人名义贷款，但是第三人只是名义贷款，只是签字，具体操作是邓代灯和李会。第三人向李会转账高达2300多万元，主要是向亲戚朋友借的钱，包括还款协议中提到的一些人。2018年8月19日之后，还款协议书中其他债权人本金和利息就是被告李会在偿还，这个钱本来也是他用的。100多万元的预收款是原告先转账给邓文达，然后邓文达再转给李会的，李会再去支付的购车款。 （二）被告李会提供的往来明细的审查。被告李会提供其转款给邓代灯、邓文贤统计清单，中国银行对账单，建行交易明细，农商行交易清单，光大银行对账单，拟证明李会2016年至2018年期间向邓代灯转款4827000元，向邓文贤转款5315847元。认为邓文贤系邓代灯的女儿，是原告实际控制公司的财会人员，李会向邓文贤转款系邓代灯安排和要求的，应当视为邓代灯实际收款。李会还提供车款统计表，农商行交易清单，建行交易明细及转账单，行驶证，进口机动车随车检验单，商业保险单，车辆买卖中介协议书，车辆动态验车码及车辆照片，临时牌照及快递单照片，货物进口证明书，微信截屏等，拟证明2018年1月11日，邓代灯委托李会帮其女儿邓文达购买车辆支付了10万元订金，2018年1月16日邓代灯委托李会帮其女儿邓文达购买车辆支付了126.5万元购车款，2018年1月12日邓代灯委托李会帮其女儿邓文达新购车辆购买保险支付了40973.69元。李会还提供郴州市商品房买卖合同、协议书，部分装修统计清单，装修原始单据及证明和说明，拟证明隆华花园50栋101房系邓代灯所有，邓代灯委托李会负责该房屋的装修，李会指定了设计师李琴系为隆华花园50栋101房装修的具体设计及装修采购人，装修现留有的票据部分支付了1864321.5元，总计装修李会用去约290万元左右。 邓代灯质证意见：李会于2017年2月10日、13日分两笔每笔100万元共计200万元通过银行转账至邓代灯银行账户，该两笔银行转账系偿还邓代灯于2017年1月19日向被告李会银行转账200万元，该笔200万元银行转账时间短，未算入李会的借款本金内。2018年2月10日，李会转入邓代灯银行账户的5万元，系李会代收何丽琴的还款，不能作为李会的还款。邓文贤作为公司的财务人员，用其银行账户代收公司款项，是很正常的行为，但就因为邓文贤系邓代灯的女儿，就认为李会向邓文贤转账系邓代灯安排和要求的，应当视为邓代灯实际收款，显然无法实现其证明目的。李会为多家公司的行政副总或总经理，为公司收取款项，邓文贤偶尔用其个人银行账户代公司收取李会转交的款项很是正常。李会借用邓文贤透支卡（光大银行尾号4336）套现，之后李会偿还邓文贤透支卡的钱，不能算入偿还邓文贤的借款或邓文贤代收公司款项，更不能证明是邓代灯实际收款。认为购车款的证据是李会单方制作，真实性有异议，证明目的有异议，不是为邓代灯购车，关联性有异议，与邓代灯民间借贷纠纷一案无关。原告有证据已证明不是李会的钱支付的购车款，邓代灯已经转账100万元给邓文达，且邓文达与李会的微信记录证明，邓文达已经将购车款转给李会。对房屋装修的证据认为真实性无法核实，李琴系李会的亲姐姐，对李琴的提供的证据有异议；房屋的装修款，已经由邓文达转给李会，与邓代灯无关，对其证明目的有异议。 邓文达质证意见：对账目往来真实性无异议，但是不能否认本案的债权债务关系，对证明方向有异议。 （三）曹**伟提供的资金往来的审查。曹**伟提供营业执照、合作协议书、股东会决议书、任命书等证据，拟证明邓文达、李会、刘双铭、曹**伟、唐军灿、唐骏六人共同经营郴州市善达汽车贸易有限公司。还提供部分银行流水，拟证明刘双铭向邓文达转账的情况，认为邓文达银行账户流水是用于经营郴州市善达汽车贸易有限公司的业务所产生的；还提供善达汽车贸易公司的基本账户流水，拟证明善达汽车公司业务都是通过个人账户转账，包括邓文达的银行账户。 邓代灯质证意见：善达公司的法定代表人及实际控制人是李会，对真实性无法核实，而且与公示的企业登记信息不一致。李会和邓文达分手后，公司一直由李会经营，邓文达并没有参与，实际分手时间是2017年7月份；银行流水本案无关。 李会、会铭房地产公司质证意见：资金流水有一部分是李会管理邓代灯公司期间的流水往来，另外一部分是李会和邓文达等人经营善达公司期间的业务往来。 邓文达质证意见：邓文达只认识李会、刘双铭和曹**伟，其他善达公司的股东不清楚。对银行流水真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，涉及到善达公司的经济纠纷，可另案诉讼解决。 （四）本院经审查认为，除邓代灯转给邓文达的480万元可印证《还款协议书》中载明的480万元农商银行借款外，其余银行流水均不宜认定原、被告的待证事项；只能证实邓代灯、李会、邓文达等人之间存在着诸多经济往来。理由为：原、被告、第三人在频繁的交易往来期间具有特殊的人身关系，部分往来款项公司与个人账户混同，个人账户支出实际为其他人使用的情况；资金往来中既有购车、装修等生活开支，又有周转、代收代付等其他经营支出，无法严格区分。曹**伟提供的资金往来与本案无关，本院不予审查处理。 判决的理由与结果 本院认为，本案为民间借贷纠纷。现就本案争议焦点评议如下： 争议焦点一，《还款协议书》的性质及效力问题。李会本人当庭陈述：因过于自信，认为耒阳项目（还款协议书后附的合作开发协议指向的项目）会赚到钱，如果赚到钱肯定会履行（协议），但是现在项目情况不乐观，这个事实也等同于被扭曲了。曹**伟则认为，《还款协议书》中的金额系郴州市善达汽车贸易有限公司的股份金额，并不是实际欠款；李会写《还款协议书》的目的是在与邓文达分手后，为了补偿邓文达而作的承诺。 本院认为，本案各方当事人对《还款协议书》的真实性均无异议。《还款协议书》系李会、邓文达对恋爱期间经济往来进行大致清算后向债权人出具的债权凭证，并将经济往来清算结果转化为对具体人的借款。《还款协议书》并未违反法律规定，合法有效。理由为：第一，《还款协议书》中的债权人均为邓文达一方的亲属。李会、邓文达分手后，二人对恋爱期间债权债务进行大致清算，明确债权债务归属符合常理；第二，被告辩称《还款协议书》系分手补偿协议和系郴州市善达汽车贸易有限公司的股份金额，且认为协议书的甲方为邓文达。被告抗辩意见与协议书内容“由李会、邓文达共同向邓代灯……共计九人借款”的表述相矛盾，本院不予以采信。第三，《还款协议书》上甲方并未签字，协议书明确了债务为李会、邓文达共同借款。李会认可其将《还款协议书》送交给了邓代灯（表述为送给邓文达，因邓文达不在就给了邓代灯），债权人之一邓代灯持《还款协议书》起诉视为完全认可协议内容。庭审中，经本院释明，原告明确根据协议书内容只向李会主张权利，不向共同借款人邓文达主张权利，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院不予干预。 争议焦点二，原告诉请本金、利息的确定问题。本案中涉及邓代灯借款的本金为1000万元，约定2年还清（2018年8月19日至2020年8月19日），利息固定为100万元，折合年利率为5%。鉴于原、被告的特殊关系，款项往来频繁，本金的数额是李会、邓文达大致估算的金额，在无相反证据推翻的情况下，应予采信；利息约定符合法律规定，本院予以支持。截止本案判决前，债务已到期，李会并未履行义务。因此，邓代灯可依法要求李会还本付息。 争议焦点三，会铭房地产公司、曹**伟、刘双铭是否应承担本案连带责任问题。《还款协议书》载明：“为保证该债务顺利履行，乙方将湖南会铭房地产开发有限公司于2018年8月13日同湖南腾风置业有限公司签订的共同开发协议作为履行担保，同时由曹**伟，刘双铭两人进行连带担保，直至本还款协议全部履行完毕止”。会铭公司辩称，因为原告与李会之间不存在民间借贷关系，所以会铭公司也不应当承担连带偿还责任。曹**伟辩称，其在《还款协议上》签名完全是为了李会、邓文达解决分手事宜，督促李会履行分手承诺，而并不是为了李会的借款作担保。 本院认为，《还款协议书》明确载明了会铭房地产公司以其耒阳项目作为履行担保，该担保构成《中华人民共和国公司法》第十六条规定的为公司股东提供关联担保。经国家企业信用信息公示系统查询，会铭房地产公司在2018年8月19日签订《还款协议书》时的股东为李会，曹**伟、何双铭。除李会之外的其他工商登记股东，即曹**伟、刘双铭均签字，并加盖公司公章，会铭房地产公司为本案债务担保的意思符合股东会决议要件，具有法律效力。故，会铭房地产公司应承担本案债务的连带清偿责任。曹**伟、吴双铭作为完全民事行为能力人，对《还款协议书》明确载明二人连带担保责任而在协议书上签字的法律后果应该知晓。故本院对曹**伟辩称系督促李会履行分手承诺，并不是为李会的借款作担保不予支持。原告主张权利尚在保证期间以内，故，本院对原告诉请会铭房地产公司、曹**伟、刘双铭对本案债务承担连带清偿责任依法予以支持。 原告诉请被告支付保函费和其他实现债权费用，但未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李会于判决生效之日起十日内偿还原告邓代灯借款本金1000万元，支付借款利息100万元，合计金额1100万元； 二、被告湖南会铭房地产开发有限公司，被告曹**伟、刘双铭对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓代灯的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87800元，诉讼保全费5000元，合计金额92800元，由被告李会，被告湖南会铭房地产开发有限公司，被告曹**伟、刘双铭连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  谢宇明 人民陪审员  吴剑英 人民陪审员  周亚丽 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  何姗蔚 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。