江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1291民初1439号 原告：南京江鸿物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91320106756857610U，住所地南京市鼓楼区涌泉里**。 法定代表人：王晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：高蕊，江苏玄博律师事务所律师。 被告：江苏安邦保安服务有限公司，统一社会信用代码91321291581037265T，，住所地所泰州市凤凰西路**软件园**楼** 法定代表人：程瑞兆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦秋，江苏畅然律师事务所实习律师。 原告南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿公司）被告江苏安邦保安服务有限公司（以下简称安邦公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告的申请，对被告的财产进行了保全。被告江鸿公司委托诉讼代理人孟辉、高蕊，被告安邦公司委托诉讼代理人王春树、孙梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江鸿公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告多支付的保安服务费290220元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：江鸿公司与安邦公司于2017年3月签订《保安服务合同》，约定原告将其所属的碧瑶花园项目的保安服务工作委托安邦公司负责，服务期间：2017年3月l日至2018年2月28日，由被告提供18名保安员，负责上述工作；原告按每个保安每月3800元的标准向被告支付保安服务费，即原告每月需支付保安费用69100元，服务费用按季支付。合同到期后双方续签服务合同，合同约定服务期限：2018年3月l日至2019年2月28日，其他合同条款不变。但被告在负责碧瑶花园项目工作期间，未按合同约定派出18名保安人员，实际仅派出12到13名保安人员，且一直没有告知原告，导致原告在合同有效期间向被告多支付保安服务费共计290220元。 安邦公司辩称，原告起诉的相关事实与法院（2019）苏1291民初1527号民事案件完全一致，均是因碧瑶花园项目的保安服务合同产生的纠纷，而1527号民事案件由法院进行民事调解，制作民事调解书，原告已经按照调解书确定的义务全部予以履行。本案原告再次起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则。无论原告过去有多少证据，还是现在发现多少新的证据，对1527号民事案件当事人只能依照审判监督程序进行再审，而不应当重复起诉。原告现在的诉讼属于恶意诉讼，浪费诉讼资源。根据最高院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见的规定，对于原告的恶意诉讼行为，应当予以打击，承担被告由此产生的诉讼费、律师费用。被告向法院提起反诉，主张原告承担被告的诉讼费27000元。鉴于原告恶意诉讼，被告向法院提起解除保全申请书，希望依法处理。 本院经审理认定事实如下：江鸿公司、安邦公司签订保安服务合同一份，双方约定江鸿公司委托安邦公司对所属碧瑶花园项目派遣保安并提供保安服务。一、服务内容及要求：安邦公司为江鸿公司提供门岗值守、区内定时巡视、公共治安秩序维护、消防、进出大门交通秩序维护与车辆停放秩序的管理服务。完成本合同所约定的相关工作。二、服务期限、服务地点、人数及费用：1、服务期限：2017年3月1日至2018年2月28日,为期1年（服务合同履行期限以保安队员进驻开始工作起计算）；2、服务地点位于：建邺区乐山路189号；3、保安岗位设置：门岗、巡逻岗、监控岗；4、江鸿公司方按18人配置，具体上班人员及班次安排由安邦公司方负责。5、服务费：服务费总额承包计69100元/月(3800元/人/月），该费用包括：保安员的工资、奖金、保险、生活补贴、劳防用品、着装费、企业管理费、税费。派驻保安员的住宿由江鸿公司方提供房间提供。三、款时间及方式：服务费按季支付，第三个月末开票结算。江鸿公司收到安邦公司提交的发票后于10个工作日内支付上个季的保安服务费，保安服务费用支付按此类推。四、双方的权利义务：江鸿公司有权对保安人员的各项工作进行监督，检查和具体指导。安邦公司有权检查保安队员的工作，安邦公司保安队员因事、因病或其他原因缺勤的，安邦公司负责调配补充。六、合同的变更、终止、解除和续签：因不可抗力或其他客观事由导致合同不能继续履行的，双方可协商解除合同。本合同期满需延长的，江鸿公司提前一个月通知安邦公司，经双方协商一致后续签或终止合同。七、违约责任：若无异议情况下，江鸿公司逾期不付服务费的，每逾期一日，按月服务费的5‰向安邦公司支付滞纳金，滞纳金合计额不得超过应付款的10%。除不可抗力外，如单方终止合同或严重违反本合同条款致使对方解除本合同的，则该方应承担违约责任，违约金额为年保安服务费的5%。如因江鸿公司未能按合同约定时间支付给安邦公司服务费而导致的员工形象不佳、执勤不到位等诸多原因，将由江鸿公司承担相应的不良后果。安邦公司需遵守江鸿公司考勤制度，并按要求严格执行，合同期内江鸿公司将不定期检查出勤岗位数，检查结果由安邦公司现场负责人签字确认，若考勤系统和现场抽查结果与实际出勤岗位数与合同编制岗位相差2个岗位，江鸿公司有权扣除当月总服务费的15%，若实际出勤岗位数与合同编制数差3个岗（含3个岗）的，江鸿公司有权扣除当月总服务费的20%。安邦公司派出保安人员进场服务。 1、被告2017年5月24日开具面额为207300元2017年3月1日至2017年5月31日服务费增值税发票，原告于2017年6月2日支付107300元、2017年7月3日支付100000元，合计207300元。 2、被告2017年8月16日开具面额为207300元2017年6月至2017年8月的服务费增值税发票，原告于2017年9月18日至2018年1月5日分六次支付，合计207300元。 3、被告2017年10月24日开具面额为207300元2017年9月至2017年11月的服务费增值税发票，原告于2018年1月5日至2018年1月15日共计四笔，合计207300元。 4、被告2018年2月21日开具面额为207300元2017年12月至2018年2月的服务费增值税发票，原告于2018年3月12日至2018年4月26日共计七笔，合计207300元。以上1-4为2017年3月1日至2018年2月一年的服务费829200元。 5、被告2018年6月1日开具面额为207300元2018年3月至2018年5月的服务费增值税发票，原告于2018年6月11日至2018年8月1日共计八笔，合计207300元。 6、被告2018年8月22日开具面额为207300元2018年6月至2018年8月的服务费增值税发票，原告于2018年9月4日至2018年12月24日共计九笔，合计207300元。 7、被告2018年11月15日开具面额为207300元2018年9月至2018年11月的服务费增值税发票，原告于2019年1月3日至2019年3月18日共计九笔，合计207300元。以上5-7为2018年3月1日至2018年11月三个季度的服务费621900元。 原告支付了2017年3月1日至2018年11月的服务费1451100元。 后期因纠纷，2019年7月5日，安邦公司因碧瑶花园项目2018年3月1日至2019年2月28日、2019年3月1日至2019年8月31日的保安服务费事宜起诉江鸿公司，要求江鸿公司给付保安服务费336270元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）[（2019）苏1291民初1527民事调解书]。在审理过程中，经本院主持调解，双方于2019年12月6日自愿达成如下调解协议：一、安邦公司、江鸿公司、江鸿公司碧瑶分公司一致确认以310000元结账，江鸿公司、江鸿公司碧瑶分公司于2019年12月13日前给付原告30000元，于2020年1月20日前给付原告30000元，后分期每月28日给付原告30000元，最后一期2020年9月28日前给付原告40000元。二、若江鸿公司、江鸿公司碧瑶分公司有一期未按上述约定给付，原告有权按照尚欠的未付款项一并申请法院强制执行。三、双方之间所有的账目全部结清，余无争议。四、案件受理费减半收取为3172元，保全费2370元，由原告承担（已交纳）。五、本调解协议自双方签字或盖章之日起生效。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对“一事不再理”原则的适用标准作出规定，遵循从主观和客观两个方面来判断一事不再理原则的构成。主观方面而言，即当事人的同一性；客观方面而言，即考察审理对象（诉讼对象）是否相同。“一事不再理”原则的主观方面：当事人相同。无论当事人在诉讼中仅为形式当事人，还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。“一事不再理”原则的客观方面：诉讼对象的同一性。一事不再理原则的客观方面，即所谓一事不再理中“一事”的问题，是一事不再理原则的核心问题。它是一事不再理原则中最为核心和本质的内容。诉讼对象又称诉讼标的或诉讼物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，本条将诉讼请求的同一性也作为“一事不再理”原则适用的判断标准。此处的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的”主要是指后诉提起相反请求的情况。本院（2019）苏1291民初1527民事调解书中双方已明确约定“双方之间所有的账目全部结清，余无争议”，说明双方之间就碧瑶花园项目的帐目已全部结清。江鸿公司现起诉要求安邦公司返还自2017年3月1日至2019年2月28日所谓多支付的保安服务费290220元，违返了一事不再理的原则，对其起诉本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定如下： 驳回原告南京江鸿物业发展有限责任公司的起诉。 案件受理费2827元（已交纳），退还给原告南京江鸿物业发展有限责任公司；保全费1995元，由原告南京江鸿物业发展有限责任公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  吴兵 二〇二〇年十月十日 书记员  许婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。