云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1751号原告（暨被告）：黄建，男，汉族，1974年4月22日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：姚春波，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告（暨原告）：文大章，男，汉族，1990年1月15日生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：邹卫华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：管念，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南玉溪三建建设集团有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区彩虹路中卫小区（玉洲花园南门**）。法定代表人：李明有。委托诉讼代理人：毛启金，男，汉族，1957年4月25日生，住云南省玉溪市红塔区。公司员工。特别授权代理。原告黄建与被告文大章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，被告文大章于2020年5月9日申请追加云南玉溪三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。被告文大章于2020年5月7日向本院提起反诉，本院予以准许，并将本诉、反诉合并审理依法适用简易程序于2020年6月15日、2020年7月27日两次公开开庭进行了审理。原告黄建（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人姚春波、柴有坤，被告文大章及其委托诉讼代理人邹卫华、管念、第三人三建公司的委托诉讼代理人毛启金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄建诉请：1.判决确认原、被告双方2019年4月29日签订的《协议书》无效。2.判令被告返还多支付的工程款1349135.46元。事实与理由：我方承接了位于玉溪市红塔区兰溪湖畔（A地块）工程项目中的钢筋工程劳务。原被告双方于2019年4月29日签订《协议书》，约定我方将玉溪富然兰溪湖畔5、6、7、8、9栋及裙楼（含地下室）建筑面积内所有钢筋的绑扎和梁接头的焊接等分包给文大章，承包单价为每平方米35元。自合同签订至2020年1月19日春节前，文大章向我方借支2735078元整的劳务费用，我方因文大章承包项目不合格被罚款合计15310元，垫付突击绑扎工人住宿费2700元，代付工人劳务报酬616109元，共计3369197元。2020年春节后，因受新型冠状病毒肺炎疫情的影响，该工程项目处于停工状态。2020年2月24日，我方接到发包方的通知，3月1日开始复工。我方向文大章告知了复工时间及要求，到了复工时间，文大章未及时复工，以种种理由推脱、消极怠工，多次要求后文大章组织十余名工人进行施工作业。文大章的工人人数无法满足工程进度要求，无奈我方自己组织工人进行绑扎钢筋。3月15日文大章恶意组织工人到施工工地以讨要工资为由，阻挠我方组织的工人施工。为此发生纠纷并报警处理，经公安机关劝解后由我方支付被告方工人工资，文大章退场。据玉溪富然?兰溪湖畔（A地块）项目部的统计，文大章组织工人施工的工程量为80907.86平方米（含地下室、裙楼，5、6、7、8、9栋），按照35元/平方米计算劳务费用为2831775.1元。增加工程量4头扎丝扎钢筋（7栋从21层开始，6栋从18层开始，5栋从16层开始），工程量为21610.84平方米，单价为2.5元/平方米，劳务费用为：54027.1元。文大章实际完成的工程量计价2885802.2元。文大章中途退场，按照约定我方按照文大章实际完成工程量的70%支付，剩余30%作为我方重新组织班组更换工人的补偿，我方仅需要支付文大章劳务费用2885802.2元的70%即2020061.54元。在文大章承包工程范围内我方多支付1349135.46元的劳务费，经催讨后，文大章拒不退还。文大章不具备劳务承包资质，签订的协议书无效，依照协议书的约定及完成的工程量计算，文大章应返还我方多支付的劳务费用1349135.46元。被告（反诉原告）文大章辩称，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下，一，我方认可原、被告于2019年4月29日签订的《协议书》无效，但《协议书》虽然无效，但黄建应按照约定的计价方式向我方支付工程款，即黄建应按照《协议书》约定的每平方米35元计算。同时，黄建承诺我方在35元/平方米范围内有3元的利润，如因工期紧，更改图纸、模板造成误工，利润少，黄建调整价格来保证我方的利益。二，我方不应向黄建返还工程款。《协议书》系无效合同，原、被告约定的违约金条款并不是结算条款或清算条款，该约定系无效约定，黄建依据该约定向我方主张权利于法无据。我方不应向黄建返还任何款项。我方虽就涉案工程向黄建借支2735078元，但黄建仅向我方直接支付过工程款79745元，剩余2655333元均由黄建以农民工工资形式直接支付给了农民工。我方并非直接接受货币的主体，无论黄建以任何理由主张，我方均无义务返还工程款。需要说明的是，我方不应向黄建返还任何款项，反而是黄建应向我方支付欠付工程款204751.3和利润242723.58元，我方已在反诉中提出相应的权利主张。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告的第二、三项诉讼请求。被告（反诉原告）文大章反诉请求：1.判令黄建支付文大章欠付的工程款费用447474.88；2.判令黄建支付文大章因解除协议造成的损失9276.42元。上述2项诉求合计456751.3元；3.判决黄建承担本诉、反诉的全部诉讼费用。事实与理由：无论双方的合同是否无效，均不影响双方约定的结算条款，根据双方约定，黄建承诺保证我方35元/平方米范围内3元的利润，如果加上利润以及相关的增加工程量，我方累计完成工程量102518.7平方米，黄建尚欠我方工程款447474.8元。黄建无视今年年初的疫情，强制要求我方退场，给我方造成9276.42元的损失。综上所述，为维护我方的合法权益，根据民事诉讼法相关规定提起反诉。原告（反诉被告）黄建辩称，一、文大章完成的工程总量是80907.86平方米，文大章诉称的工程量是102518.7平方米，增加的工程量21610.84平方米是包含在总工程量当中的，增加并不是平米，而是增加钢筋的绑扎工艺，原来文大章绑扎的是双头扎丝工艺，应项目的要求，有些楼层增加为四头扎丝工艺，并非增加的建筑面积。二、关于工程单价，根据双方签订的协议书第2条，承包单价是非常明确的，即35元每平方米。不存在文大章陈述的35元每平米有3元利润，即使存在，是工人的计件工资不超过35元的范围内有3元的利润。根据协议书第3条约定，计件工人的工资是26元每平方米。实际施工过程中文大章找不到工人，私自增加工人计件工资，用人成本达到每平方米40多元。因此，文大章陈述的35元每平米有3元的利润是不存在。因此，请求法院查明事实，依法驳回文大章的全部反诉请求。第三人三建公司辩称，原、被告双方的协议我方不清楚，请求法院依法判决。原告（反诉被告）黄建针对本诉、反诉向本院提交以下证据：一、身份证复印件，证明：原被告基本身份信息，主体适格；二、协议书复印件，证明：原被告双方于2019年4月29日签订《协议书》，约定了劳务分包范围及单价、中途退场的法律后果等；三、记账单原件、罚款单收据（部分是原件），证明：1.2019年4月21日至2020年元月19日晚上，文大章向黄建借支2735078元。2.原告垫付被告分包工程范围内的罚款15310元。3.垫付被告绑扎工人的住宿费2700元；四、兰溪湖畔项目代发工资对账单3张原件，工人劳务费收条27张原件，考勤表（自2019年2月份-2020年1月）原件，证明：原被告对被告分包范围突击钢筋绑扎工工时进行核对，工时总计2644.05天，由原告代发工资：616109元；五、工程量统计表、6栋计件1张原件，证明：1.被告完成的工程量为80907.86平米，2、原被告约定增加四头扎丝工程量的单价为2.5元/平方米；六、劳务费收条8份原件，证明：被告退场，原告向被告工人支付2020年3月份的劳务费。七、微信聊天记录17张打印件及光盘一份，证明：1.2020年1月21日，春节前部分工人工资被告未支付，由原告垫付。2.2月24日，原告通知被告复工时间及要求。3.双方协商破裂，被告表示要到工地闹事。4.双方对单价进行了协商，经介绍人协调最后单价是35元每平米；八、报警出警记录三联单原件，证明：被告组织工人以讨要工资为由阻止施工，因为开工只有15天，就讨要工资、自己退场，应该按照合同约定承担30%的责任；九、证人黄某的证言；十、情况说明、做工证明原件，证明谈某、白绍凤等18名工人在2019年4月至2020年1月19日由黄某协调到兰溪湖畔5-9栋工地绑扎钢筋，工钱由黄建垫付；十一、调查笔录原件，证明：文大章工人人数不够，需要赶工期，由黄建协调其他工人到文大章承包的工地兰溪湖畔5-9栋突击绑扎钢筋，由黄建垫付工人工资；十二、视频、照片，证明文大章组织工人以讨要工资为由阻扰施工；十三、视频、照片，证明双方工人在一起共同绑扎钢筋，文大章、项目部向双方的工人召开安全生产会议；十四、情况说明原件，证明2020年3月15日，文大章安排工人以讨要工资为由阻扰施工、停工闹事；十五、笔记本2本、微信聊天记录原件，证明笔记本系文大章的证人罗某的，该笔记本记载了2019年9月4日至6日文大章一方工人人数，证明双方工人在文大章承包工程范围内施工，罗某的证言系虚假陈述；十六、微信聊天记录原件，证明黄建协调工人到文大章承包工程范围内做工，以及2019年中秋节购买月饼时统计双方工人人数；十七、三建公司富然兰溪湖畔项目部出具的《局部钢筋增加双铅丝四头扎丝工程量结算单》原件、黄建书写的申请联系单复印件；十八、证人段某、夏某、谈某、卓某的证言。经质证，被告（反诉原告）文大章提出：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对合法性不认可，该协议书是劳务分包合同，不是建设施工合同，因为资质问题而无效，双方约定的结算工程款是有效的，双方约定35元每平米有3元的利润的，总价为38元每平米，但是双方口头约定，在签订合同时黄建才把总价不超过37元每平米划掉，按的手印部分是黄建的，当时的协议是38元每平米。本案是劳务分包合同，且是无效协议，没有违约之说。原告根据第6条要求文大章只得70%的劳务款是不对的。对第三组证据记账单中文大章按手印的部分我们认可。从2019年4月21日至2020年1月19日全部工人领到的工资是2785078元，这个数字已经包含了1月16日签订的和4月21日到2020年1月19日的这个数字，中间的数字包含后面的数字，实际工人发放的工资双方确认是2647833元。而文大章的84565元是用于工人的房租、交通费、住宿费等。后面的2019年4月份到2020年1月份616109元与本案无关，数字没有得到文大章的确认，跟文大章没有关系，是原告为了诉讼，用其他工人的费用累计的。罚款单与本案无关，不应由文大章承担。黄建承包的兰溪湖畔项目不仅分包给文大章，还分包给其他人，黄建的其他班组出现的罚款不应由文大章承担，黄建也从来没有告诉过文大章有罚款的事情，对罚款不予认可。对住宿费的收据，不予认可，没有得到文大章的认可，也没有支付的票据。对第**证据代发工人的不是文大章的班组的工人，而是黄建其他班组的工人，与文大章无关。2020年1月19日双方对账时，至始至终黄建和文大章都没有商谈，因为黄建代付的这笔费用与文大章没有关系。对第五组证据工程量统计表，这个工程量我们认可，正如原告的代理人陈述，四头扎丝是增加工艺，不是增加建筑面积。四头扎丝的工程量是21610.84平米。面积的截止时间是2020年1月19日，所以在2020年1月19日双方是没有统计钢筋面积的。对6栋计件真实性合法性我们认可，但是不能证实原告方的证明目的，文大章的工人2头扎丝和4头扎丝的差价是2.5元／平米，按照行业价格4头扎丝是5元每方米，根据文大章与黄建的协议约定每平米有3元的利润，增加的工程量给文大章的价格应该是2.5元＋3元＝5.5元每平米。对第六组证据与本案的建筑面积无关，2020年3月的，与本案的结算没有关联，即使存在也不影响2020年1月19日的约定。对第七组证据不予认可，该证据不能证明原告的证明目的，上面没有提到是35元每平米，是文大章一直向黄建要求的。黄建自己发给文大章的，文大章是不予认可的，在整个聊天记录中没有说到文大章是主动要退场的，实际是黄建逼文大章退场的。对第八组证据认可，但不认可原告的证明目的，上面的内容是包工头与文大章因为工人工钱发生纠纷，警察告知到法院解决的，因为黄建一直拖欠文大章的工人工资。第九组证据中证人黄某是黄建的哥哥，存在利害关系，该证人证言与事实不符。对第十组证据不予认可，是开庭以后，原告根据案情做出的，有诱导性，这个不是书证，是证人证言，证人必须出庭作证。对第十一组证据调查笔录不予认可，证人必须出庭作证。证据的诱导性太明显。对第十二、十三组证据，不是文大章讨要工资为由阻扰施工，证明目的不予认可，看不到是阻扰施工，不知道是什么时候的照片，不予认可。对电子图片和视频不能证实原被告双方共同扎钢筋。对第十四组证据情况说明不予认可，没有落款时间，很有可能是庭后根据庭审诱导证人所做的。第十五组证据笔记本2本不予认可，是原告的证人自己制作形成的，时间也不知道。对第十六证据真实性认可的，但是不认可原告的证明目的。对第十七组证据中申请联系单的真实性合法性认可。申请联系单与我们要求是吻合的。对《局部钢筋增加双铅丝四头扎丝工程量结算单》不予认可，是第一次庭审以后才出示的。第十八组证据三名证人的证言均不认可。经质证，第三人三建公司提出，对于原告的证据我们不清楚，不发表意见，但是项目部已经按照合同拨付了工程款。被告（反诉原告）文大章就本诉、反诉向本院提交以下证据：一、协议书原件，证明：2019年4月29日，黄建、文大章签订《协议书》，约定承包范围、单价等；二、施工图纸复印件，证明：文大章进场施工后，已完成合同约定范围内的工程钢筋的绑扎和梁接头的焊接量共计80907.86平方米，新增4头扎丝工程量为21610.84平方米；三、考勤表、收据原件，证明：1.《协议书》签订后，文大章按照约定组织人员进场施工。2.施工班组人员的劳务费是由文大章统计后报给黄建，黄建以现金形式向工人直接发放。截至2020年3月15日，由文大章组织的施工人员累计收到黄建直接支付的劳务费2655333元。考勤表是文大章的弟弟文大鹏制作的，收据是每个工人在上面按手印的；四、情况说明原件、身份证复印件、视频光盘，证明：2020年3月15日，因黄建无故不让文大章的施工班组施工并让其退场，双方发生争议后报警处理，文大章在无奈之下同意退场。黄建违反了《协议书》的约定，给文大章造成了严重损失；五、黄某制作的工人工资统计表原件，证明：黄某和黄建支付当时我们班组做工的钱；六、证人赵某、沈某、罗某的证言；七、文大鹏保存的笔记本四本。经质证，原告（反诉被告）黄建提出，对第一组证据无异议，对承包范围和单价我们认可，承包范围是协议的第一条，单价是第二条，每平方米是35元。双方的真实意思表示是35元每平米，但是工期紧的话，才有3元的利润，我们在2头扎丝变更为4头扎丝后，每平方米增加了2.5元。对第二组证据不予认可，证明目的认可。完成的工程量是80907.86平方米，新增4头扎丝工程量21610.84平方米不应该单独计算。对第三组证据无异议，对证明目的有意见，文大章雇请工人的工资是文大章支付的，不是我方支付的。文大章的工人人数不能满足80-100人进行施工。不足的就由我方协调其他工人到文大章承包的范围进行施工。第四组证据情况说明系单方制作，视频光盘听不清楚所讲内容，对其证明目的我方不认可，文大章组织工人讨要工人工资，阻扰其他班组进行施工，严重侵害到了业主和总承包人的利益，我们可以责令其退场。是文大章主动退场的。在3月1日以后，文大章不能及时组织工人施工，截止3月15日组织工人的只有21人，文大章是没有能力继续进行施工。对第五组证据真实性认可，对关联性不予认可，2735078元钱是文大章向黄建借支的，由文大章向自己雇请的工人支付，由黄某从文大章的本子摘抄得来的。因此，不能证明我方以现金方式向文大章直接发放的事实。对第六组证据三名证人的证言不予认可，三名证人对问题的回答都是一致的，存在作伪证的可能，沈某是带班的，主要管理工人，但是工资他不知道，证人陈述的工人人数与考勤表存在差异。对第七组证据不予认可。经质证，第三人三建公司提出，对被告的证据我不看了，事情我公司都不知道。第三人三建公司向本院提交以下证据：《钢筋工程劳务分包施工合同》复印件一份。经质证，黄建、文大章对该份证据均无异议。本院对黄建、文大章、三建公司所举证据评析如下：黄建所举第一组、第二组证据，文大章无异议，予以认定。第三组证据中记账单上第一段至第三段内容，有文大章签字按印，真实性予以认定，第四段内容没有文大章签字按印，庭审中文大章也不认可，黄建所举证据也不能证明该段内容何时形成、金额616109元如何计算得出、是否应由文大章负担，对该段内容真实性及证明目的不予采信。第三组证据中的罚款单记载的罚款对象为钢筋班组、三建公司，虽然有些罚款单罚款事由出现在5、6、7、8栋，但并非只有文大章一个班组在此施工，并不能明确就是针对文大章班组、应由文大章负担，也不能证明罚款款项已经实际缴纳，不能证明该笔罚款15310元应由文大章负担。黄建提交的住宿费单据并非正式票据，不能证明该笔费用实际产生且是用于文大章班组的工人、应由文大章负担。第四组证据，文大章不予认可，结合黄建陈述其从三建公司承包工程后，又分包给包括文大章在内的多人，并且黄建除了承包兰溪湖畔项目外，在红塔区李棋街道区域内还承包了其他工程项目，因此第四组证据中的工人工时、完成的工程量不能证明属于文大章承包范围内，也不能证明黄建代发工资616109元以及应由文大章承担该笔费用。第五组证据真实性及证明目的1，文大章无异议，予以认定，对证明目的2，文大章不予认可，本院不予采信。第六组证据，文大章无异议，予以认定，但该组证据系2020年3月的单据，与本案事实无关。第七组、第八组证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。第九组证据证人黄某与黄建系兄弟，存在利害关系，对其证言本院结合全案证据决定是否采信。第十组、十一组、十四组证据不符合证据形式要件，不予采信。对第十二、十三组证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。第十五组证据文大章不予认可，本院不予采信。第十六组证据真实性予以确认，证明目的文大章不予认可，本院不予采信。第十七组证据三建公司兰溪湖畔项目部出具的结算单系第一次庭审后形成，对其真实性不予确认。黄建书写的《申请联系单》文大章认可，本院予以确认。对第十八组证据证人证言有其他证据印证的部分予以采信，没有其他证据印证的部分不予采信。文大章所举第一组证据，予以确认。第二组证据系复印件，黄建不予认可，真实性不予采信，对证明目的黄建认可，本院予以采信。第三组证据黄建认可，证明目的黄建不认可，结合其他证据，本院对第一项证明目的予以采信，对第二项证明目的不予采信。第四组证据中情况说明不符合证据形式要件，不予采信。视频光盘黄建不认可，不予采信。第五组证据黄建无异议，予以确认，证明目的黄建不认可，不予采信。第六组证据三名证人证言中有其他证据印证的部分予以采信。第七组证据，黄建不认可，对该组证据真实性不予确认。三建公司所举证据，黄建、文大章均无异议，本院予以确认。经审理认定：2019年4月1日，第三人三建公司（甲方）与黄建（乙方）签订《钢筋工程劳务分包施工合同》，约定：“…甲方将本工程玉溪富然·兰溪湖畔5、6、7、8、9栋及副楼钢筋分项工程分包给乙方施工…一、工程概况1、工程名称：玉溪富然·兰溪湖畔5、6、7、8、9栋及副楼、、地库由云南玉溪三建建设集团有限公司承担的相应施工任务…二承包方式：乙方以包工、包辅料（铅丝、焊条）、包机械…三、承包范围钢筋翻样、钢筋的场内运输、人工配合机械装卸钢筋、钢筋除锈、钢筋成型、绑扎、安装、长度在60公分以上钢筋的碰焊回收利用、加强带（后浇带）止水钢板处钢筋网片的制作安装、钢筋马凳的制作、安装、安放，止水钢板的切割、焊接与安装，钢筋工绑扎所需操作架的搭设、拆除等工作内容…十、乙方职责1、乙方委派黄某同志为驻工地代表，负责合同履行，解决具体事宜…”。2019年4月29日，黄建（甲方）、文大章（乙方）签订《协议书》，约定黄建将玉溪富然兰溪湖畔5-9栋及裙楼（含地下室）建筑面积内所有钢筋的绑扎和梁接头的焊接等工作分包给文大章完成，单价为每平方米35元，第三条约定“乙方必须负责组织80-100个工人来工地进行绑扎安装，因工期需要，该增加人员必须根据现场需要增加，甲方指派一个总管协调处理现场，监督管理乙方班组人员的考勤、安全、质量技术方面的问题。乙方必须组织踏实、技术能力强的工人来工地上干活。甲方承诺乙方在35元／平方米范围内有3元（大写叁元）的利润，如因工期紧，更改图纸、模板造成误工，利润少，甲方调整价格来保证乙方的利益，但总价不得超过37元／平方米（大写：叁拾柒元每平方米…”（“但总价不得超过37元／平方米”被笔划掉，盖有手印）。合同签订后，文大章组织工人进场施工。2020年1月19日，黄建、文大章进行结算，文大章签字确认2019年4月21日至2020年1月19日期间收到黄建支付的工程款2735078元。黄建、文大章均认可文大章在2020年1月19日前完成的工程量为80907.86平方米，其中包含四头扎丝的21610.84平方米。2020年3月15日，黄建、文大章发生纠纷，文大章及其工人退出施工场地。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同…”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”。第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”。第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款…”。本案中，黄建与三建公司签订《钢筋工程劳务分包施工合同》，承包了玉溪富然·兰溪湖畔5、6、7、8、9栋及副楼钢筋分项工程，之后黄建又将其中部分劳务分包给文大章，黄建、文大章均系不具备劳务作业法定资质的自然人，黄建、文大章2019年4月29日签订的《协议书》无效，对黄建要求确认双方《协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于黄建要求文大章返还多支付的工程款1349135.46元的本诉请求及文大章要求黄建支付欠付工程款447474.88元的反诉请求，双方对文大章完成的工程量80907.86平方米（包含四头扎丝21610.84平方米，其他为两头扎丝）均无异议，本院予以认定。双方对两头扎丝、四头扎丝的单价意见不一，且不能协商一致。本院认为，针对两头扎丝的单价，双方签订的《协议书》约定为每平方米35元，还约定“甲方承诺乙方在35元/平方米范围内有3元（大写叁元）的利润，如因工期紧，更改图纸、模板造成误工，利润少，甲方调整价格来保证乙方的利润。乙方也应该严格管理好工人，不要浪费。按市场行情定价开工资，不得铺张浪费”，以上约定显示，黄建承诺文大章在每平方米35元的范围内有3元的利润，而非在每平方米35元的范围外另有3元的利润，并且是否调整价格，需要具备一定的条件并由双方协商确定如何调整，因此，文大章主张单价为每平方米38元不符合双方约定，没有事实依据，本院不予支持，并确定两头扎丝单价按照每平方米35元计算。对于四头扎丝的单价问题，双方签订的《协议书》并未对四头扎丝作出约定，四头扎丝属于双方在施工过程中增加的施工工艺，庭审中双方对四头扎丝的单价不能协商一致，黄建对其主张按照每平方米2.5元计算、文大章对其主张按照每平方米5元计算均未提供充分证据证明，并且双方均未就四头扎丝的单价问题申请鉴定，因此，结合全案证据材料，对四头扎丝的单价本院酌情按照每平方米3元计算。本案工程款为2896607.62元（80907.86平方米×35元/平方米=2831775.1元，21610.84平方米×3元/平方米=64832.52元，2831775.1元+64832.52元=2896607.62元），扣除黄建已支付的2735078元，黄建还应支付文大章工程款161529.62元（2896607.62元-2735078元）。黄建主张为文大章支付了罚款15310元，文大章不予认可，庭审中黄建认可其承包的劳务除了部分分包给文大章之外，还把其他部分分包给了另外几人，因此，黄建所举证据不能证明该笔罚款系文大章施工范围内产生，对黄建主张由文大章承担该笔罚款的意见，本院不予支持。黄建主张为文大章工人支付住宿费2700元，文大章不予认可，黄建也未提供充分证据证明该笔费用系文大章工人的开支、应由文大章负担，对黄建主张由文大章承担该笔住宿费的意见，本院不予支持。黄建主张代付工人工资616109元应由文大章负担，文大章不予认可，黄建提交的结算单上面“2019年4月份到2020年元月份兰溪湖畔工地我代发的人工工资一共616109元（大写陆拾壹万陆仟壹佰零玖元正）”后边没有文大章的签字按印，并且存在黄建将其承包工程分别分包给多人的情况，不能证明黄建找来的工人由黄建代发工资、完成的工程量计入文大章的工程量，因此对黄建主张代付工人工资616109元应由文大章负担本院不予支持。因黄建、文大章签订的《协议书》无效，该协议书关于违约责任的约定也属无效，黄建据此提出的只应支付文大章70%工程款，剩余30%作为给予黄建补偿的主张于法无据，本院不予支持。综上，对黄建提出的由文大章返还多支付的工程款1349135.46元的诉请，本院不予支持。对文大章提出由黄建支付工程款447474.88元的反诉请求，本院仅支持161529.62元，超出部分不予支持。文大章提出由黄建支付其因解除协议给其造成的损失9276.42元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄建与被告（反诉原告）文大章2019年4月29日签订的《协议书》无效；二、由原告（反诉被告）黄建于本判决生效之日起三十日内支付被告（反诉原告）文大章工程款161529.62元；三、驳回原告（反诉被告）黄建的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）文大章的其他诉讼请求。本诉案件受理费16942元，减半收取8471元，由原告（反诉被告）黄建负担。反诉案件受理费8151.26元，减半收取4075.63元，由原告（反诉被告）黄建负担1441元，由被告（反诉原告）文大章负担2634.63元。以上款项货币单位为人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇二〇年十月九日书记员  徐 妍