湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1623号上诉人（原审被告）：蒋忠林，男，汉族，1982年6月27日出生，住湖南省中方县。上诉人（原审被告）：余强，男，汉族，1972年9月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：盛硕环。被上诉人（原审原告）：张菊香，女，汉族，1974年3月20日出生，住湖南省中方县。被上诉人（原审原告）：曾凡有，男，汉族，1944年12月7日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：曾海珍，男，汉族，2000年4月7日出生，住湖南省中方县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文发，湖南世勤律师事务所律师。上诉人蒋忠林、余强因与被上诉人张菊香、曾凡有、曾海珍生命权纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋忠林、余强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为曾祥安邀约上诉人去电鱼，在电鱼过程中，上诉人对同行人员未尽到安全注意义务，具有一定过错，应承担赔偿责任属于适用法律错误。首先，曾祥安作为完全民事行为能力人，应当预见到电鱼的危险且其自带电鱼设备，电鱼过程中自己触电死亡，对此存在重大过错，依法应承担事故的全部责任。其次，曾祥安在电鱼的过程中，未尽到自身注意义务，相反，两上诉人反复提醒、劝告曾祥安注意安全切勿下水，但其根本不听劝阻，强行下水电鱼，最后导致自己死亡。而且事发后两上诉人采取了抢救措施并且拨打了急救电话，并通知了公安机关和曾祥安家属，已经尽到救助、通知义务。因此，两上诉人无需承担任何赔偿责任，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张菊香、曾凡有、曾海珍辩称：一、上诉人与曾祥安系同村好友，三人偶尔在一起聚餐、电鱼（用功率较高的电瓶制作的电鱼机电鱼），在事发前，上诉人蒋忠林曾两次邀约过曾祥安去电鱼，曾祥安因故没有答应。事发当天上诉人蒋忠林还表示要带上曾祥安和蒋忠林的两部电鱼机两边围着电鱼效果更好。二、曾祥安去世后，上诉人曾多次与被上诉人张菊香私下商量，由上诉人负责曾祥安的丧葬事宜并承担相关费用，等安葬曾祥安后再支付部分赔偿费用。事实上也是上诉人负责了曾祥安的安葬费用支出。三、上诉人陈述对曾祥安进行了反复提醒和劝告不要下水电鱼，但曾祥安强行下水电鱼导致自身死亡，该陈述系在曾祥安去世后上诉人的单方陈述，并无证据证实，也与上诉人之前与被上诉人张菊香协商的情况完全不一样。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张菊香、曾凡有、曾海珍向一审法院起诉请求：1、判决被告蒋忠林、余强赔偿曾祥安死亡赔偿金293584元，被扶养人生活费6万元，丧葬费2万元，精神抚慰金3万元，合计403584元。2．由被告蒋忠林、余强承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2019年7月27日下午5时许，曾祥安电话邀约被告蒋忠林、余强到怀化市鹤城区××村××组的小溪里电鱼。三人在被告余强家吃过晚饭后，便驾驶两辆摩托车到怀化市鹤城区××村××组的小溪里开始电鱼。在电鱼过程中，曾祥安触电倒在溪水里，后经抢救无效死亡。曾祥安触电身亡后，被告蒋忠林、余强为安葬曾祥安共花费相关费用计72949元。此后，原告张菊香、曾海珍、曾凡有就赔偿事宜多次与被告蒋忠林、余强协商未果，因而形成纠纷。另查明，曾祥安于1973年8月18日出生，其生前系怀化市鹤城区鸭咀岩镇坳背村董家坪村民小组村民，在中方县中心市场经营油坊店，并居住在中方县中心市场内。曾祥安生前需扶养的家人有父亲曾凡有，1944年12月7日出生，居住在湖南省怀化市鹤城区。另曾祥安共有兄弟姐妹5人，即哥哥曾祥应，已于2012年8月去世，大姐曾菊花，1963年4月3日出生，二姐曾祥美，1969年11月2日出生，弟弟曾祥云，1976年3月4日出生。一审法院认为，本案系生命权纠纷。本案中，曾祥安及被告蒋忠林、余强，三人邀约去电鱼，曾祥安作为完全民事行为能力人，应当预见到电鱼的危害性和危险性，但曾祥安却放任这种结果的发生，邀约他人去电鱼，导致在电鱼过程中，自己触电死亡，对此，曾祥安具有重大过错，应承担事故的主要过错责任。被告蒋忠林、余强也明知电鱼存在危害性和危险性，而受约去电鱼，在电鱼过程中，对同行人员未尽到安全注意义务，具有一定的过错，亦应承担一定的过错责任，对造成曾祥安死亡的损害结果，应承担次要赔偿责任。根据查明的事实，结合原告张菊香、曾海珍、曾凡有的诉请和相关赔偿标准，本案可纳入赔偿范围的损失有：1、死亡赔偿金：因曾祥安生前居住在中方县城，并从事经营油坊店，其死亡赔偿金应按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准为39842元，而原告张菊香、曾海珍、曾凡有请求赔偿的标准为36698元，本案应以原告张菊香、曾海珍、曾凡有请求赔偿的标准计算赔偿金，即36698元／年×20年＝733960元；2、丧葬费；应按湖南省上一年度职工月平均标准6个月计算，即77563元÷12个月×6个月＝38781.50元；3、被扶养人生活费：曾祥安的被扶养人为其父亲，即本案原告曾凡有，原告曾凡有已年满75周岁，并居住生活在农村，其生活费应按照湖南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，按5年计算，又因曾祥安死亡时，原告曾凡有共有儿女4人，故曾祥安应承担的被扶养人生活费为：13969元／年×5年÷4＝17461.25元；4、精神抚慰金：曾祥安触电死亡，虽给其家人精神造成了一定的损害，但因曾祥安自身有重大过错，故原告张菊香、曾海珍、曾凡有要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。以上损失共计790202.75元，由被告蒋忠林、余强负责赔偿158040.55元（790202.75元×20％），且被告蒋忠林、余强对以上损失承担连带赔偿责任，其余损失由原告张菊香、曾海珍、曾凡有自行承担。被告蒋忠林、余强为安葬曾祥安所花费用72949元，应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告蒋忠林、余强连带赔偿原告张菊香、曾海珍、曾凡有因曾祥安触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失158040.55元，扣除被告蒋忠林、余强为安葬曾祥安所花费用72949元，尚欠85091.55元，限该判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张菊香、曾海珍、曾凡有的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告张菊香、曾海珍、曾凡有负担920元，被告蒋忠林、余强负担239元。本院二审期间，上诉人未提交新证据；被上诉人为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、微信聊天截图，拟证明蒋忠林曾于2019年5月15日和2019年6月3日两次邀约曾祥安去电鱼，曾祥安因故未去，2019年7月27日15时36分蒋忠林与曾祥安微信通话后，蒋忠林再次回复最好带两个机子两边围着打。2、张海松证言，拟证明2019年7月27日下午张海松在曾祥安的打油坊打油时，曾祥安接到一个姓蒋的人的电话，姓蒋的人说邀请曾祥安几次去打鱼，原来都打不成，今晚一定要去，只有曾祥安知道有鱼的地方，姓蒋的人还说用两台机子打鱼效果最好。3、曾长春、曾怀玉、潘仁忠、潘香兴、曾祥成、曾令友、曾祥华、潘伯贵的证言以及支付工资清单、账单，拟证明上诉人在安葬曾祥安过程中的请工情况、安葬费用的支出情况。上诉人对被上诉人二审提交的证据发表质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据2、3的真实性有异议，证人未到庭作证，无法核实内容的真实性。本院经审查，对证据1的真实性予以确认，但该证据只能证实蒋忠林在微信聊天中表示最好带二个机子两边围着打，不能证实事发当天是蒋忠林先邀约的曾祥安。因被上诉人未提起上诉，且证人未出庭作证，被上诉人提交的证据2、3不能达到其证明目的，不影响本案事实的认定。本院二审查明：2019年7月27日蒋忠林与曾祥安在微信聊天中表示，去打鱼最好带两个打鱼机围着打，当天蒋忠林和曾祥安各带了一台打鱼机去打鱼。打鱼时蒋忠林和余强穿了有绝缘作用的皮质下水裤，曾祥安没有穿皮质下水裤。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，违反关于禁渔区、禁渔期的规定进行捕捞的，或者使用禁用的渔具、捕捞方法和小于最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定可知,电鱼是国家明令禁止的捕鱼方式,使用电鱼方式去捕捞鱼资源是违法行为。曾祥安作为完全民事行为能力人,参与违法且高度危险的电鱼活动，未尽到自身的安全注意义务,且事发当天系其先联系的蒋忠林电鱼，一审法院认为曾祥安本人应承担主要责任并无不当。蒋忠林和余强作为完全民事行为能力人,在明知或应当知道电鱼的违法性及高度危险性的情况下,没有及时劝阻电鱼,仍与曾祥安共同进行违法且高度危险的电鱼活动，且在曾祥安未穿防护下水裤的情况下，三人仍继续进行电鱼活动，造成曾祥安触电死亡的危害后果。因此，一审法院认为蒋忠林和余强未尽到安全注意义务，具有一定过错，从而酌情认定二人承担20%的责任并无不当。蒋忠林和余强上诉主张曾祥安应承担全部责任、其二人无需承担责任的理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人蒋忠林、余强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由上诉人蒋忠林、余强负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二〇年十月二十三日书记员  唐 菁