湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初17号原告钱家雄，男，1964年11月11日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人钱瑶，女，1988年7月29日出生，系原告的女儿（一般代理）。被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处，住所地武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街杜家井**。法定代表人曾超，该办事处主任。行政负责人林灿煌，该办事处纪工委书记。委托诉讼代理人邓晨蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。第三人武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会，住所地武汉市化学工业区八吉府街道崇阳村。法定代表人钱民祥，该村委会主任。委托诉讼代理人李明霞，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人张向前，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。原告钱家雄诉被告武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处（以下简称：八吉府街办事处）、第三人武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街崇阳村村民委员会（以下简称：崇阳村委会）行政确认一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告八吉府街办事处及第三人崇阳村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告钱家雄及其委托诉讼代理人钱瑶，被告八吉府街办事处的行政负责人林灿煌及委托诉讼代理人邓晨蕾，第三人崇阳村委会的委托诉讼代理人李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱家雄诉称，原告于1998年承包本村“十个头”三十亩耕地种植蔬菜,与八吉府街崇阳村七组签订的《土地承包合同》经武汉市洪山区人民法院和武汉市中级人民法院判决裁定承包合同合法有效。关于确认土地承包经营权的诉求,两级法院提出向人民政府申请解决。依据判决书原告于2019年9月16日向八吉府街办事处书面申请解决土地承包合同生效后应享有的合法权益问题，八吉府街办事处组织“农财中心”和崇阳村委会进行协调，但超出3个月时间没有给出解决意见。由于疫情，街道无法解决，原告只好依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七款和第四十七条、第六十一条规定,向青山区人民法院提起诉讼。原告承包崇阳村七组“十个头”三十亩土地经法院认定符合当时中央为了提高农业生产所制定的“集体统一安排土地，鼓励土地向种田能手集中”的政策精神，钱家雄与崇阳村七组签订的《土地承包合同》符合农村土地承包合同所涉及的内容，符合当时的政策，符合《中华人民共和国合同法》的规定。2005年国家实行土地二轮延包政策，当时中共湖北省委办公厅文件（鄂办发(2004)65号）《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》对完善土地二轮延包规定了指导思想基本原则和任务要求。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条，承包合同自成立之日起生效,承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。依据《中华人民共和国土地经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。依据承包合同确认的事实和政策依据、法律依据的规定，原告承包崇阳村“十个头”三十亩耕地应当享有农村土地承包经营权的合法权益。关于原告向法院申请承包经营的30亩土地中未征用的9.03亩，要求被告和第三人对原告履行办理《农村土地承包经营权证》程序的诉求,原告土地承包合同已被法院确认合法生效,依据《中华人民共和国土地经营权证管理办法》第七条的规定。村委会和街道应按照该法律规定对原告土地承包合同生效后向上级人民政府申办履行完善《土地经营权证》的程序。依据《湖北省委办公厅文件(鄂办法(2004)65号)》(三)基本任务“建立健全各种形式的被征地农民的社会保障制度”,和《中华人民共和国物权法》第一百十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。原告承包经营的崇阳村七组“十个头”三十亩土地中被国家征用的20.97亩应当享有崇阳村制定的征地失地农户补偿的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。故原告诉至法院，请求法院判决：1、依法确认原告承包崇阳村“十个头”三十亩土地享有农村土地承包经营权的合法权益；2、依法裁定被告和第三人对原告承包“十个头”三十亩土地中未被征用的9.03亩土地履行办理农村土地经营权证的程序；3、依法确认原告承包崇阳村七组“十个头”三十亩土地中被征用的20.97亩享有征地失地农户补偿的合法权益；4、诉讼费由被告承担。被告八吉府街办事处辩称，1、原告的第一项诉讼请求不属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”,土地承包经营权确权纠纷不属于人民法院的受案范围。2、即使原告与第三人的土地承包合同有效，也不能据此认定原告享有“十个头”三十亩土地的承包经营权，故原告的三项诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据。3、无论原告是否享有“十个头”三十亩土地承包经营权，关于原告的三项诉讼请求，答辩人都不是适格的被告。答辩人不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定的土地承包经营权的发包方。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条的规定，答辩人未收到发包方报送的关于原告所称的“十个头”9.03亩土地的土地承包合同等材料，且答辩人也不是颁发农村土地承包经营权证的有权机关。答辩人不是支付征地补偿款的义务主体，更不是领取征地补偿款的权利主体。综上，根据现有材料不能认定原告享有“十个头”三十亩土地的承包经营权，故原告的三项诉讼请求皆缺乏事实根据和法律依据。且无论原告是否享有土地承包经营权，答辩人也不是本案的适格被告，请求贵院驳回原告起诉。第三人崇阳村委会辩称，1、被答辩人的第一、第三项诉求不是行政诉讼的受案范围,且第一项诉讼请求不属于法院审理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》,集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。被答辩人第一、三项诉请实际是要求确认土地承包经营权,该诉请不属于法院受理范围。2、被答辩人并没有证据证明其享有涉案土地的承包经营权,不具备申请办理土地承包经营权的前提条件。3、被答辩人钱家雄耕种的“十个头”三十亩土地已由崇阳村其他村民依法取得承包经营权,并办理了相关权证,其土地承包经营权由其他村民享有。4、在同一宗农村承包的土地上，不可能同时办理两个土地承包经营权证。因涉案土地的承包经营权证已经依法办给了答辩人的原始承包户，被答辩人没有证据证明其享有涉案土地的土地承包经营权，被答辩人不符合办证的条件。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律支撑，应当予以驳回。经审理查明，1981年9月，武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街道崇阳村村民委员会（原武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会）进行了土地联产承包责任制改革，并且以小队（组）为单位进行推行。1982年1月，该村已全面完成土地联产承包责任制的改革工作，十个头30亩土地分给崇阳村七组26户耕种。1984年3月，钱家雄找到当时的崇阳村七组组长钱家贤要求承包十个头的30亩土地，并通过钱家贤向各家要地。同年3月2日，钱家雄与崇阳村委会及下属第七小组签订合同一份，其内容为甲方：武汉市洪山区建设乡崇阳村七组，乙方：钱家雄。甲方将本组十个头土地30亩存（承）包给乙方种植。存（承）包日期定为：分田到户的政策不变，存（承）包合同期不变，土地每亩按上交十一元计算，共计叁百叁拾元整，此上交数额定期五年，五年以后上交根据实际情况而定。此合同签字之日生效。崇阳村村委会及下属第七小组在该合同上分别加盖了武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会公章和武汉市洪山区建设乡崇阳七组财务专用章。1997年，土地二轮承包时，崇阳村委会并未与本村村民就村内土地承包签订新的承包合同。2005年，进行土地二轮延包时，崇阳村委会通过村民代表大会讨论，决定沿用1981年的土地承包面积等情况，落实土地承包及土地经营权证的发放。上述十个头土地，崇阳村委会与15人（户）签订了承包合同，其中12人（户）办理了农村土地承包经营权证。但上述土地仍由钱家雄实际耕种、经营。2002年盖有“武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会”公章和“武汉市洪山区建设乡人民政府经营管理站”公章的《湖北省农民负担监督卡》载明持卡人钱家雄（户主）承包耕地面积30亩，其中计税面积30亩，税费总额1050元。2002年11月25日盖有“武汉市洪山区建设乡财政所”公章的鄂财农税字6046362《农民业税纳税通知书》载明崇阳村7组钱家雄承包耕地面积30亩，2002年度应缴纳农业税正税875元，附加175元，合计1050元。2010年11月、2011年11月，因80万吨乙烯配套工程，国家征用了本案十个头30亩土地中的20.97亩。钱家雄向洪山区人民法院提起诉讼，要求：1、依法确认钱家雄、崇阳村村委会签订的土地承包合同合法有效；2、确认十个头的30亩耕地土地承包经营权归钱家雄所有；3、本案诉讼费由崇阳村村委会承担。2019年4月10日，武汉市洪山区人民法院作出（2018）鄂0111民初488号民事判决：一、钱家雄与武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街道崇阳村村民委员会及下属第七小组签订的土地承包合同有效；二、驳回钱家雄的其他诉讼请求。崇阳村委会不服武汉市洪山区人民法院判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院经审理认为关于涉案合同是土地承包经营权的流转还是土地承包经营权的转让，因根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，有关土地承包经营权的确权问题不属于人民法院民事案件受理的范围，故一审法院对此不予审理，双方当事人可向人民政府相关主管部门申请解决。故于2019年9月2日作出（2019）鄂01民终7234号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月16日，原告向八吉府街办事处提交申请书，请求：1、解决申请人“十个头”被征用的20.97亩土地所有的相关补偿；2、落实申请人经营的“十个头”9.03亩土地的经营权证问题；3、申请人要求政府和财政部门就“十个头”9.03亩土地经营的相关补助对申请人发放。因八吉府街办事处未向原告给出解决意见，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项明确规定，农村土地承包经营权争议案件不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡级人民政府受理土地权属争议的案件范围。本案原告要求确认其农村土地承包经营权、被告及第三人办理未被征用的9.03亩土地的农村土地经营权证及确认其对被征用的20.97亩土地享有补偿，根据上述规定，相关法律、法规没有赋予被告对农村土地承包经营权权属争议进行确权的法定职权，因土地承包经营发生的纠纷，当事人应当通过协调、申请仲裁或向法院提起民事诉讼的途径解决。原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告钱家雄的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费，已预交的50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 均人民陪审员 商 菠人民陪审员 隋家霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员 龚 晗