湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初2637号 原告：陈涛，男，1978年5月2日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 原告：黄平辉，女，1980年9月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 两原告共同委托诉讼代理人：张雄林，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等。 被告：吉祥人寿保险股份有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林国际******。 法定代表人：周江军，董事长。 被告：吉祥人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路******> 负责人：熊平，总经理。 被告：吉祥人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲，住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路**华尔兹公寓**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：李佩群，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李文，男，1988年4月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉，代为出庭应诉，签收法律文书。 三被告共同委托诉讼代理人：陈建朔，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告陈涛、黄平辉与被告吉祥人寿保险股份有限公司（以下简称吉祥公司）、吉祥人寿保险股份有限公司湖南分公司（吉祥湖南分公司）、吉祥人寿保险股份有限公司株洲中心支公司（吉祥株洲支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄艳清独任审判，于2020年10月14日进行了公开开庭审理。原告陈涛、黄平辉的委托诉讼代理人张雄林，被告吉祥公司、吉祥湖南分公司、吉祥株洲支公司的委托诉讼代理人李文、陈建朔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈涛、黄平辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告支付两原告保险金100000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原告黄平辉以投保人的身份购买了三被告的吉祥平安意外伤害保险，被保险人为两原告儿子陈梓建，意外身故保险金为100000，收益人为法定继承人。2020年5月14日下午两点多，陈梓建驾驶摩托车不慎撞到醴陵市渌江书院附近路边的电线杆上，送至醴陵市中医院抢救无效当天死亡。之后两原告向三被告申请给付保险金，吉祥湖南分公司于2020年6月11日作出拒付通知书，理由是保险条款责任免除情形：酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。两原告认为，三被告未尽到明确说明、提示义务，拒赔理由不成立。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 三被告辩称，一、被告履行了对免责条款的提示义务，免责条款已经合法生效，对双方均具有法律约束力，吉祥人寿吉祥平安意外伤害保险购买链接、微信购买流程、意外伤害保险条款等符合合同的有效形式，免责条款合法生效，且微信购买流程中已就责任免除条款进行了充分的提示说明，足以引起投保人的注意；二、本案适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，将法律禁止性规定作为合同免责条款的，仅需对该条款作出提示，而无须再履行明确说明义务，从案发路段调取的视频录像可知，被保险人陈梓建本身存在无证、无牌、超速驾驶等违法行为，是造成本次事故的根本原因，既然免责条款已经合法生效，双方均应遵照执行。综上，原告无证驾驶无合法有效行驶证的机动车发生交通事故，属于被告的除外责任范围，被告不应承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 2019年10月14日，原告黄辉平以投保人身份委托张发军（案外人）在被告吉祥公司为其子陈梓建购买了吉祥人寿吉祥平安意外伤害保险，保险合同号码为000××××6432，保险单上载明“保险合同生效日：2019年10月15日零时，保险合同成立日：2019年10月14日”。保险合同第五条保险金额约定“本合同意外身故保险金额为人民币10万元”。保险合同第八条责任免除约定“一、因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：......5.被保险人酒后驾驶（释义十七）、无合法有效驾驶证驾驶（释义十八）或驾驶无合法有效行驶证（释义十九）的机动车（释义二十）”。次日，张发军通过短信收到被告吉祥公司的电子保单。2020年5月14日下午两点，陈梓建驾驶普通二轮摩托车，行驶至醴陵市渌江书院附近时，不慎撞到路边电线杆上，之后，陈梓建被送至醴陵市中医院抢救无效死亡。 另查明，原告黄平辉系陈梓建的母亲，原告陈涛系陈梓建的父亲。事故发生时，陈梓建未满18周岁，未取得机动车驾驶证。 本院认为：本案系人身保险合同纠纷。本案审理中，当事人争议的焦点是：被告是否对保险合同中存在的免责条款尽到了提示和说明义务。 原告黄平辉委托张发军与被告吉祥公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。被告主张被保险人陈梓建的意外身故属于保险条款中的免责情形，不应承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或说明的，该条款不产生效力”。本案中，原告黄平辉委托张发军在被告吉祥公司购买吉祥人寿吉祥平安意外伤害保险，在购买保险的链接中，被告对责任免除条款进行了单独说明，只有在勾选“我已确认阅读并确认上述信息”后才能进行下一步购买操作，并且在保险合同中用黑体字对责任免除作了特别说明，足以引起投保人注意，应视为被告就责任免除条款向其作了提示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被保险人陈梓建在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶两轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，故被告将“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无合法有效行驶证的机动车”作为免责条款，仅需对该条款作出提示，而无须履行明确的说明义务，被告拒赔理由成立。对于原告称被告将电子保单送达给了张发军，而未送给投保人，故被免责条款对投保人黄平辉不发生效力的主张，原告黄平辉委托张发军购买保险，系代理行为，被告向受托人张发军对保险条款中的免责条款进行了提示，其行为应视为提示了投保人，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险合同法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈涛、黄平辉的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300，减半收取1150元，由原告陈涛、黄平辉负担。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  黄艳清 二〇二〇年十月二十二日 法官助理任洋 书记员钟易丹 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。