浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3872号 原告：温州玥玥鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北街道和一村 法定代表人：张永敬，经理。 委托诉讼代理人：谢城飞、戴依依，浙江海昌律师事务所律师。 被告：师玉玺，男，1974年11月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：师磊，男，1988年10月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。 二被告的共同委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。 原告温州玥玥鞋业有限公司与被告师玉玺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。同年7月31日，应原告申请，本院追加师磊为被告。被告师玉玺在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案的送货地点为哈尔滨市道外区大新鞋城，本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖。本院审查后，认为本案的合同履行地在永嘉，故驳回了被告师玉玺对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告温州玥玥鞋业有限公司的委托诉讼代理人谢城飞、被告师玉玺、师磊的共同委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州玥玥鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同支付原告货款354330元及利息损失(利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：张永敬曾以未经工商登记的“玥玥公主鞋业”名义对外开展业务，与被告素有业务往来，为其提供成品鞋。后张永敬于2020年5月28日创办自然人独资的温州玥玥鞋业有限公司，“玥玥公主鞋业”的债权债务均由温州玥玥鞋业有限公司承受，原告张永敬的债权亦由温州玥玥鞋业有限公司主张权利。2019年10月，因被告师玉玺釆购鞋类产品，原告陆续以托运的方式向被告提供约定的成品鞋共计5010双，2019年11月原告再次陆续发货2670双。上述成品鞋售价共计684330元。被告师玉玺在收到货物后，由被告师磊支付货款至原告指定银行账户共计33万元，其中2019年10月13日支付货款3万元，2019年10月17日支付货款2万元，2019年10月28日支付货款5万元，2019年11月28日支付货款4万元，2019年12月4日支付货款2万元，2019年12月22曰支付货款3万元，2019年12月30日支付货款4万元，2019年12月31日支付货款2万元，2020年1月6日支付货款4万元，2020年1月8日支付货款3万元，2020年1月22日支付货款1万元。截止起诉之日，二被告尚欠原告货款354330元未支付。故提起诉讼。 二被告辩称，原告从未与二被告发生买卖行为，要求驳回原告的诉讼请求。1.案外人张永敬与被告发生买卖行为，债权转让给原告，但并没有通知债务人，对债务人不发生效力，原告的诉讼主体错误。2.师玉玺是哈尔滨市大新鞋城缝叶鸟鞋业的经营者，是个体工商户，应起诉其字号，师玉玺的被告主体错误。3.师磊是师玉玺的雇员，不具备诉讼主体资格。4.师玉玺所在的大新鞋城缝叶鸟鞋业与张永敬发生的买卖行为，双方账目没有对清，债权债务未确认，张永敬将有争议的债权转让，没有履行通知义务，原告没有诉权。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1.原告提供情况说明。被告经质证，认为张永敬应当通知债务人，且在债权没有争议的情况下，张永敬没有履行通知义务，其债权转让不发生法律效力。本院经审查认为，温州玥玥鞋业有限公司是张永敬创办的自然人独资公司，张永敬将自己的债权交由自己创办的自然人独资公司承受，并无不可，也不会对债务人的权益造成任何不利影响。且原告起诉后，也应视为履行了告知义务。故本院认为，根据该情况说明，原告的诉讼主体适格。2.原告提供托运单。被告经质证，对真实性无异议，对关联性有异议。认为是否收到货物应由物流公司出具送货回执，货单不能独立证明买卖关系的存在；此外货单没有注明收货人为师磊，与师磊无任何关联，也不能证明张永敬与师玉玺存在债权债务关系，且发货人不是原告或张永敬。本院经审查，对托运单的真实性予以认定，根据交易习惯，该托运单能够证明张永敬与师玉玺存在买卖关系的事实，但不能证明与师磊存在买卖关系。3.原告提供微信记录。被告经质证，对真实性无异议，但认为双方债权债务不清，双方没有结账；张永敬没有向师磊主张权利，与师磊不存在任何买卖关系。本院经审查，对微信聊天记录的真实性予以认定。从该微信聊天记录可以看出，张永敬在2020年1月7日提出对方还欠货款394330元，师玉玺没有提出异议；在2020年4月22日发出对账单，在2020年4月23日又提出让师玉玺“钱什么时候搞点，35万多，一个小厂顶不住了”，师玉玺仍然没有提出异议。综上，可以认定截止2020年4月23日，师玉玺尚欠货款354330元的事实。4.被告提供营业执照。原告经质证，认为营业执照系复印件，真实性不予认可；即使真实，接收货物的是师玉玺，原告并不知道他是以个体工商户的名义与他合作，且经营者是师玉玺，让师玉玺承担责任也没有问题。本院经审查，对营业执照的真实性予以认定。但该营业执照并不能证明与张永敬发生买卖行为的是缝叶鸟鞋业还是师玉玺。5.被告提供劳务协议。原告经质证，对其三性均不予认可。该协议的甲方是缝叶鸟鞋业，但盖章的却是纽思图鞋业；如果师磊是师玉玺员工，应提供工资记录和社保信息等。本院经审查认为，该劳务协议的单位名称前后不一致，对其真实性不予认定。 综合当事人提交的证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 张永敬曾以未经工商登记的“玥玥公主鞋业”名义对外开展业务，与师玉玺于2019年10月发生交易往来，由师玉玺向张永敬采购鞋类产品，双方没有签订书面的买卖合同。张永敬以托运的方式向被告师玉玺提供约定的成品鞋，师玉玺通过师磊陆续支付货款。截止2020年4月23日，师玉玺尚欠张永敬货款354330元。2020年5月28日，张永敬创办自然人独资的温州玥玥鞋业有限公司，“玥玥公主鞋业”的债权债务均由温州玥玥鞋业有限公司承受，张永敬的债权亦由温州玥玥鞋业有限公司主张权利。温州玥玥鞋业有限公司多次向被告师玉玺催讨货款，师玉玺均未支付。故提起诉讼。 本院认为，原告与被告师玉玺之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿充分，应予确认。被告师玉玺辩称自己是个体工商户，原告应起诉其字号。本院经审查认为，原告提供的托运单明确收货人是师玉玺，而不是什么缝叶鸟鞋业；师玉玺支付货款也是通过师磊，而不是以缝叶鸟鞋业的名义。此外，被告师玉玺也没有提供证据证明其以个体工商户的名义与张永敬发生交易往来。故师玉玺的被告主体适格。关于原告要求被告师磊承担共同付款责任的问题。本院经审查认为，原告没有提供证据证明师玉玺与师磊系合作伙伴关系，其在庭审中也承认师磊没有下过订单，原告也没有要求师磊收货，结算后更没有向师磊催讨货款。原告仅凭师磊使用其银行卡支付过货款的行为就要求师磊承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。原告已按约交付货物，被告师玉玺应及时支付货款，现经原告催讨仍未支付，其行为显属违约，应承担违约责任。原告要求师玉玺支付货款及利息损失的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告师玉玺于本判决生效之日起十日内支付原告温州玥玥鞋业有限公司货款354330元，并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月27日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州玥玥鞋业有限公司对被告师磊的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6615元，减半收取3307.5元，由被告师玉玺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  张新清 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何程程 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ／