河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0525民初2085号 原告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀区羊坊店路******1003。 负责人：王小兵，系该公司总经理。 委托代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。 被告：吕少杰，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：郑银东，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，住隆尧县。 二被告委托代理人：杨志坤，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京分公司）与被告吕少杰、郑银东保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人李宗江及被告吕少杰、郑银东的委托代理人杨志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款117417.78元人民币；2、判令被告向原告支付迟延支付赔偿款的利息（以117417.78元为基数，自起诉之日起至赔偿款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经投保人北京京隆伟业供应链管理有限公司（以下简称京隆公司）申请，原告向投保人签发物流责任保 —2— 险单，保单号6803018220120170000013，被保险人北京京隆伟业供应链管理有限公司，保险期限：2017年7月12日0时至2018年7月11日24时止。2018年7月7日，被保险人（甲方）与被告（乙方）签署《运输合同》，双方约定由被告作为承运方为被保险人运输货物。合同第4条约定：“自装车起至卸车止为乙方责任期，如发生人为的货物丢失、损坏、缺少、解冻、霉变、腐烂等，应由乙方照价赔偿”。上述合同签订后，被告按照合同约定为被保险人运输货物。2018年7月8日，被告在运输过程中发生交通事故（被告负主要责任），造成货物损失。随后，被保险人向原告提出索赔，索赔金额216509.49元。经原告核损，原告需支付保险赔偿金117417.78元，原告已经实际支付上述赔偿金额。原告理赔后，被保险人向原告出具《权益转让书》。综上，原告与被保险人存在合法有效的物流责任保险合同关系，因被告原因造成被保险人财产损失，原告自向被保险人赔偿保险金之日起取得对被告的代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 原告天安北京分公司为支持其主张向本庭提交如下证据：一、物流责任保险单。证明原告与京隆公司存在合法有效的物流责任保险合同关系，被保险人为京隆公司，保险期限为2017年7月12日0时至2018年7月11日24时止。二、《运输合同》。证明2018年7月7日，原告的被保险人京隆公司与被告签署《运输合同》，双方约定被告为被保险人运输货物。合同第4条约定，自装车起至卸车止为被告方责任期，如 —3— 发生人为的货物损坏，应由被告照价赔偿。三、情况说明和交通事故认定书。证明被告在运输货物过程中发生交通事故（负主要责任）造成货物损失。四、天津南侨食品有限公司送货单及运输事故相关产品检验报告、客户收付款入账通知及索赔函。证明被告运输的货物出自厂家天津南侨食品有限公司，经厂家检验，上述食品已经全部不合格，无法使用。货物损失发生后，被保险人向原告索赔，索赔金额216509.49元。五、出险通知书、标的损失清单、被保险人说明书和银行业务回单，证明保险事故发生后，经原告核损，需支付保险赔偿金117417.78元。原告已经实际支付上述赔偿金至被保险人指定账户。六、《权益转让书》。证明被保险人向原告出具《权益转让书》，原告取得对被告的代为求偿权。 被告吕少杰、郑银东的委托代理人当庭辩称，2018年7月8日23时20分，被告吕少杰驾驶冀Ｅ×××××号重型厢式货车沿京港澳高速由北向南行驶，行至Ｋ600＋200ｍ西半幅与周希奎驾驶的豫Ｇ815**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成吕少杰受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故认定吕少杰承担事故的主要责任，在事故发生后，二被告立即电话通知京隆公司告知事发情况，被告及时查看了货物的情况，所载货物保存良好，京隆公司派出相关车辆将所载货物拉走。二被告认为，原告主张的金额不实，其并没有提交第三方专业鉴定机构对受损货物的范围以及货物的价格进行鉴定，因此对原告主张的诉求数额不予认可，原告主张的利息损失也没有法律依据。 被告吕少杰、郑银东的委托代理人为支持其主张向本庭提交现场照片一张，证明货物保存良好。 经审理查明，北京京隆伟业物流有限公司后更名为北京京 —4— 隆伟业供应链管理有限公司，二者系同一主体。2017年7月6日原告与京隆公司签订了保险合同，原告向京隆公司签发《物流责任保险单》，保险单号是6803018220120170000013，被保险人为京隆公司，保险期限为2017年7月12日0时至2018年7月11日24时止。2018年7月7日被告郑银东的雇佣司机吕少杰代表雇主郑银东与京隆公司签署了《运输合同》，双方约定由被告作为承运方为被保险人京隆公司运输货物，《运输合同》第四条约定，自装车起至卸车止为被告方责任期，如发生人为的货物丢失、损坏、缺少、解冻、霉变、腐烂等，应由被告照价赔偿。上述合同签订后，被告按合同的约定为被保险人京隆公司运输货物。2018年7月8日被告在运输过程中发生交通事故，造成货物损失，交警部门认定被告吕少杰负事故的主要责任。因被保险人京隆公司与原告签订了保险合同，被保险人京隆公司遂向原告提出索赔，索赔金额为216509.49元。经原告方核损，原告向被保险人京隆公司支付了保险赔偿117417.78元。原告理赔后，被保险人京隆公司向原告出具了《权益转让书》，原告取得保险人代为求偿权。原告向被告索要无果后将被告吕少杰起诉，后原告申请追加车主郑银东为本案被告参加诉讼。被告方提出管辖权异议申请，本院经审查做出（2019）冀0525民初2085号民事裁定书，驳回了被告方对本案管辖权提出的异议，被告方不服提起上诉，邢台市中级人民法院做出（2020）冀05民辖终19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原告主张被告方应向原告支付117417.78元赔偿款，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至赔偿款付清之日止。原告为支持其主张提供了上述证据，被告质证 —5— 称，对证一物流责任险保险单真实性无异议，但认为被保险人为北京京隆伟业物流有限公司，与北京京隆伟业供应链管理有限公司不是同一主体。对证二运输合同真实性无异议，确实是被告吕少杰所签。运输合同中明确载明司机为吕少杰，车主为郑银东，双方是雇佣关系，本案应由雇主郑银东承担责任。另外运输合同第四条也明确约定，途中发生重大交通事故，应及时取得联系，并说明自己所处的位置及延误原因，并等候公司的指示，配合将公司的损失降到最低。事发后被告及时与公司取得联系，已经完成了合同约定的义务。对证三情况说明及交通事故认定书真实性无异议，道路交通事故认定书中显示，事故造成吕少杰受伤，两车不同程度受损。根据二被告事发后所做的相关勘察，所载货物保管良好。对证四检验报告不予认可，该报告是由天津南桥食品有限公司做出的，其并无鉴定资质，报告中也并未载明相关价格，在检验结果中，仅显示不合格，但对上述产品如何处理并没有体现。对送货单的真实性无异议，但是该送货单中并没有体现货物的价格。入账通知单并未加盖银行公章，所以对其真实性无法核实，该入账通知单中，付款方为北京京隆伟业物流有限公司，而原告将款项支付给北京京隆伟业供应链管理有限公司，并非是同一主体，与被告无关。对于索赔函关联性不予认可，该证据是京隆公司向原告提出的索赔申请。对证五出险通知书有异议，出险通知书施救一栏显示，到中午把车上的货物拉走是不正确的，根据二被告的陈述，应该是当天一早就把货物拉走了。对于标的损失清单不予认可，因为没有第三方专业鉴定机构对于受损货物的价值进行鉴定。对于被保险人说明书真实性予以认可，但对其关联性不予认可。对于银行电子回单真实性予以认可，但是没有 —6— 第三方专业鉴定机构对于受损货物的价值进行鉴定，对其直接理赔不予认可。对证六权益转让书有异议，其没有原告方的盖章，该权益转让书不成立。 被告主张交通事故发生后，车载货物保存良好，京隆公司已将所载货物拉走，原告没有提交第三方专业鉴定机构对受损货物进行鉴定，对原告主张的赔偿数额不予认可，其利息请求也没有法律依据。被告为支持其主张，提供了事故发生后货物的现场照片一张，证明车载货物保存良好。原告质证称，对该照片的真实性无法确认，该照片不能反映当时货物实际受损的情况。 庭审中，被告方以事故的损失没有经过有资质的第三方鉴定为理由，被告方申请重新鉴定。本院对外委托鉴定，因原告不同意将被告方提供的现场照片作为鉴定的依据，被告不同意将原告提交的天安保险股份有限公司的标的损失清单和天津南侨食品有限公司运输事故相关产品检验报告作为鉴定依据，导致原被告不能提供公估需要的材料，本院于2020年9月25日作出了终结对外委托鉴定通知书，原被告对通知书的真实性无异议，但被告认为造成不能鉴定的原因责任在京隆公司，而不在被告。 上述事实有原被告双方诉辩、庭审笔录及原告提交的保险单、运输合同、事故认定书、送货单、标的损失清单、检验报告、索赔函、出险通知书、权益转让书，和被告提交的事故现场照片一张等证据材料在卷佐证。 本院认为，原告与京隆公司签订了保险合同，京隆公司作为被保险人，其运输的货物在保险期间发生交通事故受损，京隆公司有权依据保险合同向原告主张赔偿。原告依据保险合同 —7— 承担保险责任后，依法取得了代为求偿权。被告方与京隆公司签订了运输合同，在运输过程中，因交通事故导致货物损毁，依据合同被告方应赔偿京隆公司的损失。原告在取得保险人代为求偿权后，原告有权依法向被告方追偿。被告主张原告要求的赔偿数额不实，并对受损货物申请重新鉴定，鉴于被告方不同意将事故发生后天安保险股份有限公司的标的损失清单和天津南侨食品有限公司运输事故相关产品检验报告作为鉴定依据，被告方除了提供一张现场照片外，又无其他相关证据材料，因无法提供公估需要的材料，本院终结对外委托鉴定，考虑到原告提交的天安保险股份有限公司的标的损失清单和天津南侨食品有限公司运输事故相关产品检验报告，是当时事故发生后按程序制作的原始证明材料，在被告方没有证据证明其存在问题的情况下，应予认可。原告在核损后，向被保险人京隆公司支付赔偿款117417.78元，应予认定。原告在赔付被保险人京隆公司117417.78元后，有权依法向被告追偿，被告负有给付原告117417.78元的义务。鉴于被告郑银东系雇主，被告吕少杰系郑银东的雇佣司机，被告吕少杰的行为应属职务行为，故应由被告郑银东负责给付原告此项赔偿款。原告主张的利息损失，鉴于被告确实占用了原告方的资金，被告郑银东应自原告起诉之日起按年利率6%支付原告利息为宜，至执行完毕止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告郑银东在判决生效后十日内给付原告天安财产保 —8— 险股份有限公司北京分公司赔偿款117417.78元，并自2019年10月24日起，按年利率6%支付给原告天安财产保险股份有限公司北京分公司利息，至执行完毕止。 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由被告郑银东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  秦春杰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  贺阳阳