安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终115号 上诉人（一审原告）王显妹，女，1962年1月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市公安局济川派出所，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂东路**。 负责人王骏，该所所长。 上诉人王显妹因诉被上诉人宣城市公安局济川派出所（以下简称“济川派出所”）不履行治安管理法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年10月16日7时09分，王显妹拨打宣城市公安局110报警电话称，在三里桥八中大门旁边，其家中财物昨晚被盗。济川派出所民警后赶到现场。王显妹报案称，其从待拆迁区域搬出已有十几年，但其物品均在房子里，10月16日7时许，其发现十年前购买的用于做豆腐的两台水泵、两台磨浆机、200个左右的塑料盒子、两个不锈钢水桶等物品被盗，损失物品的具体价值不详。同日，济川派出所以行政案件予以受案登记，并向王显妹出具了受案回执，受案回执中注明了报案人可通过来电查询案件进展情况，同时对王显妹进行了询问，并制作了询问笔录。因案发地点处于拆迁区域，2018年10月18日,济川派出所对负责该区域拆迁工作的宣城市东瑞劳务有限公司负责人陈中华进行了询问,并制作了询问笔录。王显妹认为其多次向济川派出所报警求助，但济川派出所至今未对其反映的违法行为进行调查处理，也未给其任何答复，要求济川派出所履行调查处理的法定职责。济川派出所认为,在王显妹报警后，派出所已进行调查走访,但因对被盗物品价值不能明确，且无法查处违法嫌疑人,目前该案仍在调查处理当中。 一审法院另查明，2019年4月4日、7月30日、11月30日，王显妹三次拨打宣城市公安局110报警电话，济川派出所接警后均予以出警，经现场了解，三次报警均源于王显妹与拆迁办工作人员因拆迁问题而产生的争议，处警民警进行了处警登记，并当场处置完毕。 一审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条的规定,济川派出所作为案涉违法行为发生地的公安派出所，对发生在其辖区内的违反治安管理的行为有权作出处理。本案中，王显妹在庭审中明确的诉讼请求为要求济川派出所对其2018年10月16日的报案事项履行调查和处理职责。济川派出所在接到王显妹的报警后于当日出警，并以治安行政案件进行了受案登记，同时向王显妹出具了《受案回执》,并告知了其查询案件进展的方式和路径，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定。对于违反治安管理的行为,《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚程序包括调查、决定及执行。济川派出所受理报案后,对报案人王显妹进行了询问，并根据报案人所怀疑的涉案对象,向相关人员进行了调查询问,即济川派出所已履行相应的法定职责;但因在案证据并不能锁定违法行为人,对受损财物的价值也不能明确。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的,公安机关应当继续进行调查取证,并向被侵害人说明情况,及时依法作出处理决定”之规定，本案中，济川派出所未对王显妹的报案作出最终处理决定系客观原因造成,并非不予处理。关于王显妹所称的未给其任何答复，因济川派出所在出具给其的受案回执中注明了查询案件进展情况的方式和路径，王显妹可以通过上述方式进行查询，且有关案件调查进展情况的信息仅是公关机关作出行政处理决定前的一部分程序性、过程性行为，并非最终处理结果，王显妹以此为由主张济川派出所不履行法定职责的理由不能成立。因王显妹此前多次报警，且诉状中未明确是针对2018年10月16日报警事项要求济川派出所履行调查、处理的职责，济川派出所依据王显妹诉请的内容及证据，提交了王显妹在2018年7月9日至起诉期间的相关接处警材料，后针对王显妹当庭明确的诉讼请求补充提交了“20181016王显妹物品被盗”案中的相关询问笔录，是针对王显妹当庭明确的诉讼请求的补强证据，并非逾期提供证据。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王显妹的诉讼请求。案件受理费50元，由王显妹负担。 上诉人王显妹不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误，具体理由如下：1.济川派出所当庭提交询问笔录已超过举证期限，不应作为认定被诉行政行为合法的有效证据。王显妹在行政起诉状中已经明确说明了其向济川派出所报案的是门窗被拆除、水电被截断、屋内物品被搬走，这一事实直接对应的就是2019年4月4日的报警，济川派出所应当就该次报警的处理情况进行充分举证，但是其举证材料中没有就任何一次报警处理情况提供证据，应当认定其没有完成举证责任，其在一审庭审中提交证据已超过法定举证期限。2.济川派出所没有充分履行调查职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定：“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”第八十一条第一款规定：“对于违法行为案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，判断案件性质、确定调查方向和范围。”根据以上规定，济川派出所应当及时、全面地调取案件相关证据，其辩称本案因违法行为人无法锁定、物品价值难以确定，因此无法作出处理决定，恰恰说明为判断案件的性质、调查的方向应该进行必要的现场勘验，但济川派出所在接警之后没有进行现场勘验，即没有全面调取证据，没有充分履行调查职责。请求：1.撤销宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初5号行政判决；2.将本案发回宣州区人民法院重新审理。 二审中，济川派出所未向本院递交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为济川派出所是否已履行法定职责。根据本案已经查明的事实，王显妹于2016年10月16日报警称其位于宣城××××附近待拆迁房屋内的财物被盗，济川派出所民警予以接处警登记、受案、询问并于当日向其出具受案回执，于2016年10月18日，又对当时负责该区域拆迁工作的拆迁公司负责人陈中华进行了询问，即济川派出所已经就王显妹的报案开展了相应的调查取证工作。案件之所以未能在法定期限内办结系因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成，并非作为行政执法机关的济川派出所不履行法定职责所致，故不能就此认定济川派出所不履行法定职责。关于王显妹上诉所主张的，其在诉状中已经明确说明了向济川派出所反映的违法事实是门窗被拆除、水电被截断、屋内物品被搬走，这一事实所直接对应的就是2019年4月4日的报警事项，故济川派出所在一审庭审中当庭提交的询问笔录，超过举证期限，不应认定为合法有效的证据的上诉意见。对此，本院认为，1.2019年4月4日的《接处警情况登记表》反映的报警原因系“在八中边上，她家大门及墙体被人乱涂乱画”，与本案诉请的财物被盗并无直接关联；2.该份询问笔录并非证明济川派出所履行法定职责的唯一证据，相关受案登记表、受案回执、询问笔录等材料已经能够证明该所对王显妹财物被盗案予以立案调查，且济川派出所并没有停止案件调查或者注销该案件，该份证据系针对王显妹当庭明确诉讼请求之后的补充证据，有助于法庭查明事实，但其在案与否不影响济川派出所已履行案件调查处理职责的事实。综上，上诉人王显妹的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王显妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年十月三十日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……