河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4724号原告：罗永峰，男，生于1978年6月21日，汉族，住禹州市。委托代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。被告：河南隆豫建设有限公司，住所地林州市红旗渠大道东段中房国际大厦******。法定代表人：刘志军，该公司负责人。被告：河南日遐建设工程有限公司，住所，住所地漯河市郾城区淞江路与千山路交叉口向北福瑞家园**楼****div>法定代表人：胡亚君，该公司总经理。委托代理人：乔冬冬、杨洪生，河南恩达律师事务所律师。原告罗永峰诉被告河南隆豫建设有限公司（以下简称隆豫公司）、河南日遐建设工程有限公司（以下简称日遐公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永峰及其委托代理人周晓群、被告隆豫公司法定代表人刘志军、被告日遐公司法定代表人胡亚君及委托代理人杨洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款199500元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月14日，原告借用被告隆豫公司资质，以被告隆豫公司名义承包了禹州市褚河镇人民政府牛堂村道路工程，双方所签合同协议书约定的付款方式为：工程竣工验收合格决算后支付工程款的93%，下余7%为质量保证金，一年后经复检合格无息支付。合同签订后，由原告作为实际施工人组织施工。2016年6月15日该工程经褚河镇政府验收合格并交付给牛堂村委会使用。2016年9月6日被告隆豫公司委托原告在禹州市国税局为褚河镇政府开具了199500元工程款增值税发票，原告为此还通过自己银行卡支付税费5810.68元。2018年4月15日被告隆豫公司委托原告办理“禹州市2015年农村基础设施建设补助资金褚河镇牛堂村道路工程”工程款拨付，由于当时被告隆豫公司银行账户无法正常使用，被告日遐公司（曾用名：漯河傲翔建筑劳务有限公司，于2020年5月14日变更为河南日遐建设工程有限公司）自愿将其户名为：漯河傲翔建筑劳务有限公司，账号：25×××67，开户行：中国银行股份有限公司漯河分行的账号出借给被告隆豫公司使用。后经禹州市政府、财政局审批，该199500元工程款于2018年6月20日，由禹州市财政国库支付中心直接支付至被告日遐公司即原名为漯河傲翔建筑劳务有限公司25×××67账户。现因二被告拒不向原告支付工程款，导致原告作为实际施工人在工程验收后长达四年时间无法向农民工支付工资，给原告造成巨大经济损失。综上，被告隆豫公司作为本案工程的承包人，被告日遐公司作为违法出借账户的责任人，均应对应支付给原告的199500元工程款及该款被占用期间的利息承担共同支付责任，故提起诉讼。被告隆豫公司辩称，没有跟原告签订承包合同，若原告有理由证明是实际承包人，以证据为准。被告隆豫公司与被告日遐公司即漯河傲翔建筑劳务有限公司没有任何关系，原告找到被告隆豫公司，因被告隆豫公司账户被法院冻结查封不能正常使用，根据实际情况，原告要求把工程款转入原告指定的账户，被告隆豫公司出具了相关手续。被告隆豫公司没有收到这笔款，原告起诉被告隆豫公司与事实不符，理由不充分，要求驳回对被告隆豫公司的诉讼请求。被告日遐公司辩称，一、被告日遐公司与原告罗永峰、被告隆豫公司不存在任何建设工程施工合同或其他合同关系，根据合同相对性原则，原告向被告日遐公司主张合同权利无事实和法律依据。合同法的基本原则是合同相对性，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。合同仅对合同相对人具有约束力。被告日遐公司与原告之间从未签订过任何合同，原告无权要求被告日遐公司履行合同义务。二、原告主张其是案涉工程的实际施工人，应当提供证据证明其实际施工人身份，否则其原告主体不适格。根据最高院的司法解释，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，原告称其为涉工程的实际施工人，应当提供其与施工单位签订的承包合同及实际施工的证据，否则其原告主体不适格。即使原告是案涉工程的实际施工人，其也仅能向工程的施工方、发包方主张权利。无权向无任何关系的被告日遐公司主张权利。三、原告所称的“借用账户”不成立，被告日遐公司从未与原告达成所谓“借用账户”的合意，且原告的该项主张与本案建设工程施工合同纠纷无关。被告日遐公司与原告素不相识，从未产生过任何经济往来，原告所称的“借用账户”被告日遐公司根本不知情，也从未与原告签订或达成过所谓“借用账户”的协议，且原告该项主张与本案建设工程施工合同纠纷无关。综上，原告主体不适格，原告与被告日遐公司之间不具有任何合同关系，原告要求被告日遐公司支付工程款无事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告日遐公司的诉讼请求。原告罗永峰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告罗永峰的身份证、被告隆豫公司、被告日遐公司营业执照信息，调取自漯河市市场监督管理局郾城分局的被告日遐公司私营企业基本注册信息查询单、变更信息、变更备案项目信息、法定代表人信息、公司章程、河南博智会计师事务所出具的验资报告各一份。证明原、被告的基本情况及原漯河傲翔建筑劳务有限公司企业名称于2020年5月14日，经漯河市市场监督管理局郾城分局批准变更为被告河南日遐建设工程有限公司。证据二、原告调取自禹州市褚河镇人民政府、禹州市财政局的档案一组及禹州市褚河镇人民政府出具的证明。1、禹州市褚河镇牛堂村道路工程成交通知书；2、禹州市褚河镇牛堂村道路工程合同协议书；3、工程结算评审定案表；4、禹财投审（2016）289号财政投资项目决（结）算评审结论批复通知书；5、2015年度农村基础设施项目验收单；6、2015年度农村基础设施项目竣工工程移交表；7、2015年度农村基础设施项目竣工工程管护责任书；8、增值税发票及原告通过自己中国工商银行账户缴纳税款5810.68元交易明细；9、禹州市褚河镇人民政府褚政（2018）32号文件，即关于拨付2015年度农村基础建设设施建设补助资金的请示；10、被告隆豫公司给原告出具的委托书；11、禹州市2015年度农村基础设施建设工程质保金提款申请表；12、财政国库一般存款户资金拨款计划表及财政资金支付凭证；13、禹州市褚河镇人民政府证明；该组证据证明2015年12月14日，原告借用被告隆豫公司资质，以被告隆豫公司名义承包了禹州市褚河镇人民政府牛堂村道路工程，双方合同约定工程价款为199500元，该工程由原告作为实际施工人组织工人进行了施工。2016年6月15日该工程经禹州市褚河镇人民政府验收合格并交付给牛堂村委会使用。2016年9月6日被告隆豫公司委托原告在禹州市国税局为褚河镇政府开具了199500元工程款增值税发票，原告为此通过自己银行卡支付税费5810.68元。2018年4月15日被告隆豫公司委托原告办理“禹州市2015年农村基础设施建设补助资金褚河镇牛堂村道路工程”工程款拨付，被告日遐公司（曾用名：漯河傲翔建筑劳务有限公司，于2020年5月14日，通过漯河市市场监督管理局郾城分局变更为河南日遐建设工程有限公司）将其户名为：漯河傲翔建筑劳务有限公司，账号：25×××67，开户行：中国银行股份有限公司漯河分行的账号出借给被告隆豫公司使用。后经禹州市政府、财政局审批，该199500元工程款于2018年6月20日，由禹州市财政国库支付中心直接支付至被告日遐公司即原名为漯河傲翔建筑劳务有限公司25×××67账户，二被告就该笔工程款应当对原告承担支付责任。证据三、本案道路工程使用人禹州市褚河镇牛堂村委会出具的证明一份，证人周某、赵某出庭作证，证明原告系本案道路建设工程的实际施工人。证人李某出庭作证，证明涉案款项转入被告日遐公司的过程及原告追要的过程。被告隆豫公司、日遐公司未向本院提供证据。经庭审质证，对原告罗永峰提交的证据，被告隆豫公司对证据一不予质证，被告日遐公司表示2019年9月法定代表人变更为胡亚军，现在的法人对此事不清楚，本院审查后认为该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告隆豫公司对证据二中的禹州市褚河镇人民政府出具的证明有异议，认为款项没有划拨到被告隆豫公司，对证据三无异议，被告日遐公司认为证据二中的委托书没有被告日遐公司的签字盖章，是原告与被告隆豫公司之间的单方面委托，无证据显示被告日遐公司自愿提供账户，对证据三中的证人证言真实性不予认可，本院审查后认为，证据二、三可以互相佐证，能够确认原告罗永峰是禹州市褚河镇牛堂村道路工程项目实际施工人，该工程已经完工，199500元工程款经被告隆豫公司同意，转入被告日遐公司（原漯河傲翔建筑劳务有限公司）账户的事实。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，原告罗永峰借用被告隆豫公司资质，以被告隆豫公司名义承包了禹州市褚河镇牛堂村道路工程，并签订合同协议书一份，主要内容为“一、工程概况，合同名称：禹州市褚河镇牛堂村道路工程，工程地点：禹州市褚河镇牛堂村，工程内容：禹州市褚河镇牛堂村道路修建全长0.86KM，宽4M，厚15CM水泥混凝土路面道路……三、合同工期，开工日期（计划）：2015年12月15日，竣工日期：2016年1月5日，合同工期总日历天数：20天……五、合同价款：大写：壹拾玖万玖仟伍佰元整（小写：199500.00元）……九、付款方式：工程竣工验收合格决算后支付工程款的93%，下余7%为质量保证金，一年后经复检合格无息支付”。合同签订后，原告罗永峰作为实际施工人组织施工。2016年6月15日该工程经禹州市褚河镇人民政府验收合格并交付给禹州市褚河镇牛堂村委会使用。2019年9月5日，原告罗永峰通过个人的中国工商银行账户缴税5810.68元，2016年9月6日，原告罗永峰以被告隆豫公司的名义在禹州市国税局为禹州市褚河镇人民政府开具了199500元工程款增值税发票。2018年4月15日被告隆豫公司向原告罗永峰出具委托书一份，内容为“禹州市褚河镇人民政府：本人刘志军（姓名）系河南隆豫建设有限公司（单位名称）的法定代表人……现委托罗永峰为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理禹州市2015年农村基础设施建设补助资金褚河镇牛堂村道路工程（项目名称）工程款拨付事项。我公司同意此工程款（199500元）壹拾玖万玖仟伍佰元整。打入如下账户，其经济、法律后果由我方承担。户名：漯河傲翔建筑劳务有限公司，账号25×××67，开户行：中国银行股份有限公司漯河分行，委托期限：2018年4月15日-2018年5月15日……”。2018年6月20日，禹州市财政国库支付中心将199500元工程款支付至被告日遐公司即原名为漯河傲翔建筑劳务有限公司25×××67账户。现原告罗永峰追要上述款项未果，诉至法院。另查明，2020年5月14日，漯河傲翔建筑劳务有限公司更名为河南日遐建设工程有限公司。本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理，本案案由应为不当得利纠纷。原告罗永峰借用被告隆豫公司资质与禹州市褚河镇人民政府签订了禹州市褚河镇牛堂村道路工程合同协议书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应为无效合同。但原告罗永峰实际组织施工，工程完工且已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告罗永峰作为实际施工人，有权取得涉案的199500元工程款。原告罗永峰系借用被告隆豫公司资质施工，双方之间并无其他业务往来，而199500元工程款不能转入被告隆豫公司账户的原因是当时该公司账户被查封冻结无法正常使用，被告豫隆公司并无拒不支付原告罗永峰工程款的故意，且从原告罗永峰提供的证人李某的证言来看，将涉案款项转入被告日遐公司账户系原告罗永峰自己的意思表示，因此被告隆豫公司对原告罗永峰至今未取得该工程款主观上并无过错，也未实际接收该款项并受益，故原告罗永峰要求被告豫隆公司支付199500元，本院不予支持。本案中，原告罗永峰与被告日遐公司双方之间并无业务往来，但被告日遐公司（原漯河傲翔建筑劳务有限公司）在2018年6月20日收到199500元款项属实，被告日遐公司也未提供证据证明其收取该款有合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告日遐公司取得195500元，属不当得利，应当予以返还。被告日遐公司认为，公司现有法定代表人对此不知情，但公司名称及法定代表人的变更并不影响变更后的公司对变更前公司责任的承担，故被告日遐公司的辩解，本院不予采信。关于原告罗永峰主张的利息，因该款系原告罗永峰要求转入被告日遐公司账户，原告罗永峰也未提供足够证据证明被告日遐公司系自愿出借账户，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告河南日遐建设工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告罗永峰款199500元。二、驳回原告罗永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2145元，财产保全费1770元，共计3915元，由被告河南日遐建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年十月二十八日法官助理李瑞芳书记员白冰洋