广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终8935号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1962年5月3日生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，1957年8月28日生，身份证住址广东省深圳市盐田区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1955年7月20日生，法国居民，住址法国。两被上诉人共同委托代理人：朱悦清，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。原审第三人：申某，女，汉族，1924年12月14日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、原审第三人申某合伙纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18574民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：一、请求发回重审或依法改判；如依法改判的，请求法院撤销原审判决第一项，改判深圳市龙岗区的9层楼全部使用权归陈某1所有；二、本案一审、二审全部费用由陈某2、陈某3同承担。事实和理由：一、本案纠纷的实质是确认无产权登记物业的权属，依法不属于人民法院受理和管辖范围，人民法院依法应予以驳回起诉。根据《广东省高级人民法院关于印发〈全省民事审判工作会议纪要〉的通知》（粤高法［2012］240号）第68条规定“当事人因农村宅基地使用权权属引发的纠纷，根据《土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理。当事人就此提起民事诉讼的，不予受理”；第69条规定“当事人因农村宅基地或房屋买卖合同引发的纠纷，属于平等主体之间的民事法律关系，应作为民事案件受理。但如当事人的诉讼请求涉及违法用地或违法建筑，需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系的，不予受理，告知当事人先向行政主管部门申请处理”。由于涉案土地权属已经被一审法院实质处理，并就此作出一审判决，涉案土地并未通过人民政府进行预先处理，故一审法院做法不当，应直接裁定驳回起诉，告知诉讼参与人应事先通过人民政府解决涉案本地权属纠纷。另外根据《广东省高级人民法院关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》粤高法〔2017〕199号第四条的规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人起诉请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人先向行政机关申请处理违法建筑问题”。涉案房屋并未办理不动产权登记，且涉案房屋于2009年11月进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，涉案房屋明显属于历史遗留违法建筑，依法应由相关行政机关处理，认定并确认权属。在行政机关对上述问题处理前，人民法院不应受理。在本案中虽陈某2、陈某3在一审中诉求为使用权，但实际上是为争夺涉案不动产的权利归属及内容，法院应不予受理。二、一审法院将调解笔录内容作为定案依据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该笔录不得作为定案依据，应予以排除。陈某1从未承认陈某3向涉案房屋出资了94万元，陈某1一直声明自己从未向陈某3拿过钱，一直以为都是通过陈某2拿钱。一审法院依据调解笔录做出该认定已经错误，同时该份调解笔录第四页“被告：我没向大姐（陈某3）拿过钱，我只向原告一（陈某2）拿过钱”，陈某1已经明确说明，但一审认定陈某1承认陈某394万元没有任何事实依据。三、一审法院认定事实错误，涉案房屋并非建在陈某2、陈某3的地皮上,一审判决后，陈某1找到村委重新出具了符合案件情况的证明。本案一审法院依据庭前调解工作认定涉案房屋建立在陈某2、陈某3地皮之上，已经是依据不符合证据相关规定，同时陈某2、陈某3出具的两份证明也是其与村委沟通、协调所出，并非事实。在案件审理过程中，陈某7已经明确提出出具证明时自己并不在场，但上述两份证明中亦载有该事情由陈某7协调，其证明内容已经与事实不符。陈某1现已向二审提交重新从村委开具的证明，证明了涉案房屋实际上一开始建立在村集体土地之上，系陈某1“霸占”土地建成，即涉案房屋在建成之时根本就未在陈某2、陈某3的土地之上。四、本案如被认定为合伙纠纷，也应系陈某2与陈某1的合伙纠纷，与陈某3无关，一审法院推定三人合伙错误。本案一审中已经确认在涉案房屋刚筹划建造之时是由陈某1找到陈某2出钱建造，并未与陈某3有任何关系，陈某2出资的款项是从何而来与本案无关。同时陈某3就是否转账给陈某2并未提交任何证据，其应承担举证不能的责任。陈某1仅与陈某2有合作建房关系，陈某1自始至终都未找过陈某3合作建房。同时在申报历史遗留违法建筑中，涉案房屋由陈某2、第三人申某各占百分之五十，亦可以推断出在申报之时陈某3亦未加入涉案的合作关系中。另外涉案房屋所在土地亦仅与陈某2有关（陈某1提交的新出具证明已经证实），与陈某3无任何关联。即便涉案土地与陈某3有关，但根据上述，陈某1自始至终都未有过与陈某3合作建房的合意，涉案房屋也一直是由陈某2、陈某1共同出资，陈某1建设、管理建造而成，故根据合同相对性原理，陈某3无权对涉案房屋主张任何权利，其并非本案的利害关系人，其不具备诉讼主体资格。同时，在签署协议同意书时，也是仅有陈某2的签署，亦可说明在本案中实际上陈某1仅与陈某2存在建房合意。除此之外，第三人申某也在开庭中陈述，涉案房屋系由陈某1向陈某2借款建造，无任何款项来自于陈某3，可知涉案房屋与陈某3无关。五、涉案房屋在历史遗留建筑物申报之时已经就份额分割达成合意，一审法院无视双方合意，认定三人都有三分之一的使用权错误。实际上涉案房屋在申报之时就应视为陈某1与陈某2之间达成了分割合意，该合意中并未有陈某3的份额，可以证明自始至终陈某1仅与陈某2合伙建房；同时根据不动产登记主义，涉案房屋也与陈某3无任何关联，申报实际可以认定为不论陈某3是否参与，该份额都由陈某2享有。自此不论是从合同相对性抑或是从之后的申报登记都可以推出陈某3与涉案房屋无关。六、陈某1提交协议同意书及还款证据可以证明，本案已经由合伙建房变成陈某2退出合伙建房并将其款项转化为借款的法律关系。陈某2已经实际退出合伙建房，并承诺放弃，涉案房屋使用权应全部属于陈某1所有。即便法院认定陈某3确有向陈某2支付过款项，但由于涉案房屋中陈某1仅与陈某2有合伙建房关系，因陈某2已经退出，陈某3与涉案房屋也无任何关联，故涉案房屋的使用权全部归属于陈某1。如陈某3存在任何利益受损，其应向陈某2另行诉求，而非一审法院强行认定各方存在合伙关系，恣意认定其享有三分之一的使用权。陈某2、陈某3答辩称，一审仅对当事人关于涉案房屋的使用权作出认定，并不是涉案房屋及土地的所有权，故该判决尚属可行。一审法院的调解笔录是法院在诉讼过程中所进行的调查，组织了包括案件当事人、涉案房屋所在村集体负责人、侨联负责人及家族长辈等各方出席。法院对相关事实问题进行调查，由各方对案件事实相关的问题进行了陈述，以便法院还原和了解案件事实，各方在其中的陈述真实，并非为调解进行妥协和让步，一审法院采信所调查事实并无不当。涉案房屋建造在陈某2、陈某3从村里购买后调换回来的土地上，已经有村委出具的证明予以证实，村集体负责人在一审的调查中也予以认可，陈某1二审提交的村委重新出具的证明不属于新证据，不应被采信。涉案房屋建造在陈某2、陈某3购买后调换的土地上，陈某2、陈某3出资建造了该房屋，陈某1在一审中也确认陈某3出资的事实，一审认定合伙建房并无不当。申某经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1、位于深圳市龙岗区房为原、被告及第三人家庭共有，房屋价值预估为244万元；2、判令对位于位于深圳市龙岗区房分家析产，两原告与被告各占三分之一份额；3、被告承担本案的诉讼费用。原审法院审理查明，本案第三人申某是原告陈某3、陈某2和被告陈某1的母亲；原告陈某3、陈某2和被告陈某1均已成年、均已成家单过，三人及其各自配偶、子女等均未在一起共同生活；目前被告陈某1与第三人申某共同居住、生活。原告提交2018年8月3日的深圳市龙岗区园山街道保安社区大福居民小组（下称大福居民小组）出具的证明，内为：兹有陈某2于1992年4月24日在大福购地皮一块108平方米，收款凭证编号：NO:0004983,后期由大福村民陈某7协调处理，将该地皮调至奥普电子厂旁用于合作建房使用，并建成现在的九层楼房并申请了门牌号为横平公路64-1号，（原地址是龙岗区横坪路段15号后栋楼房）具体建成该房屋时间以政府部门登记为准，情况属实。原告提交2018年8月14日的大福居民小组出具的证明，内容为：兹有陈某3于1992年4月24日在大福购地皮一块108平方米，收款凭证编号：NO:0004984,后期由大福村民陈某7协调处理，将该地皮调至奥普电子厂旁用于合作建房使用，并建成现在的九层楼房并申请了门牌号为横平公路68-1号，（2018年5月17日所写的证明68-1号现更正为64-1，原地址是龙岗区横坪路段15号后栋楼房）具体建成该房屋时间以政府部门登记为准，情况属实。被告提交2017年7月10日大福居民小组的证明，内容为：大福村横坪公路64号-1，为陈某1楼房。在审理过程中：1、被告对原告的上述两份证明均不予认可，因为这与被告提交的证明内容不一致，也没有提交原始购买地皮的收据。2、两原告认为，2018年12月4日法院在村委调解时，村长已经对2017年7月10日出具的证明作了说明，是当时根据被告要求为配合其办理房屋水电才出具的，当时原被告还没有发生纠纷，所以村委进行了盖章。2018年12月4日，本案在开庭审理前曾到涉案房屋所在地的大福居民小组对原被告的纠纷进行调解，当时参加人员除了陈某3、陈某2、陈某1和第三人申某外，在场和参加调解的人员还有陈某4（龙岗区园山街道的侨联主席）、陈某5（大福居民小组陈氏族人的长者）、陈某6（大福居民小组的组长）、陈某7（大福居民小组的村委书记，也系原、被告的亲侄儿）、卢某（陈某1的妻子）。在此次调解过程中:1、关于涉案房产的土地和资金来源问题。（1）陈某6证实：2017年7月10日给陈某1开具的证明，是因为当时本案的原被告还没有纠纷，陈某1要开证明办理房屋相关出租、装修等事宜，会要求村里开证明，村里一般都会出证明的；2018年8月3日、8月14日的两份证明（内容一致），是当时陈某2、陈某3已经和陈某1发生房屋纠纷，在村委书记陈某7的协调处理下，当时村委查清楚前因后果的情况下开出的证明。（2）陈某7证实：上述两份证明（2018年8月3日和2018年8月14日的）出具时他不在现场，但是这两块地是陈某2、陈某3买的，后来这两块地调到了奥普电子厂旁；现在涉案的房子就建在陈某2、陈某3购买的土地上；2008年建房时要求两原告出具原始的地皮调换证据，但是陈某2、陈某3没找到。（3）陈某1认为，涉案争议的房子根本就不在村委调整后的土地上，涉案房屋所在土地本身就是陈某1建的铁皮房所在地，且铁皮房一直由陈某1出租收益；2007年8月，陈某1将铁皮房拆除后才建成现在的涉案房产。（4)当时承办法官问陈某1有没有向村里购买涉案房产所在土地的证据时，陈某1回答“没有”；承办法官问陈某1没有购买土地的证据那么有没有向村委租赁使用或承包经营的证据时，陈某1回答还是“没有”。(5）陈某1还解释：涉案房屋确实建在编号为0004983的地皮上，但是用来换我的一块地（大福新路8号）现在建成房子由被告和第三人申某居住；涉案房屋与编号0004984号土地不相关，是村委开证明时加到涉案房产上的。（6）陈某2对陈某1所说的0004983号这块地是用大福新路8号土地更换的不予认可，并当场出示陈某1所写的“大富新村屋地地址过陈某2，合计3万元正”的证据。（7）经在场的陈某6提供涉案房屋及周围的规划图和照片，证实涉案房屋是建在规划图中标号21、22两块土地上的，22号土地编号就是0004983，而21号土地编号就是0004984，两块地的面积建九层房屋是无法建成2700多平方建筑物的，是因为陈某1还占用了标号12、13号两块地与21、22号两块地中间的通道；证明中陈某7协调处理，是当年用0004984这块地调整过来给陈某1建楼的。（8）陈某1对陈某6的说法不予认可，并明确表示是其“霸占”村里部分土地建起来的。（9）承办法官问陈某1建房时两原告有没有参与建房，陈某1明确回答是其个人建的；承办法官问建房资金来源，陈某1称本来只想建两层，因为陈某2当时房屋拆迁有钱就借给他150万元，建到了七层，后来两原告协商借钱给他，才继续建到九层；陈某1确认陈某3出资94万元；陈某1还表示，没有直接向陈某3拿钱，都是通过陈某2拿钱的，并表示在前期调解中出示过证据（协议书，后作为本案证据提交）已经还清了陈某2的钱，陈某3的钱也通过帮陈某3装修房屋等已偿还了60多万元，房屋出租收取的租金是陈某3用来给母亲（第三人申某）的赡养费。（10）陈某7证实，涉案房屋所在的土地确系陈某2、陈某3用编号0004983、0004984的两块地更换而来，村里有这两块地的原始存根。（11）第三人申某（后来才到调解现场）认为，房子地基是儿子建的，后来是向两个姐姐（即两原告）借钱建起来的。2、关于涉案房产申报问题。（1）涉案房屋在办理历史遗留违法违章建筑申报时，登记在原告陈某2和第三人申某名下。（2）第三人申某并明确表示，她对房屋申报问题不清楚，她对涉案房屋明确表示“房子我没份，与我无关”；并认为，应该给陈某3一定的份额，陈某2自己说不要了不用给她，给陈某3多少由陈某1决定。（3）陈某7证实，当时办理历史遗留违法违章建筑申报时，知道陈某2有出钱建房子，当时不知道陈某3有出资，当时他们（陈某2、陈某1）说申报在申某和陈某2名下，所以就按照这样申报了。3、关于原被告之间纠纷的协调处理问题。（1）陈某7明确表示协调过，但由于身份特殊，协调不成。（2）陈某6表示，他是通过用地手续等情况给他们（原、被告）出具证明，也曾想协调，但协调不成。（3）陈某4表示，整个建房过程是了解的，他既是街道干部，也是本村同族的人，曾经陈某1说过，建房时两个姐姐（即两原告）出过钱，具体多少不清楚；2018年4月份，开始知道陈某3通过市侨联反映房屋纠纷的事情；后来陈某3也找过他反映，接着陈某2也找过，他通过陈某7找过陈某1，并在街道侨联调解过，陈某1认为向两原告借陈某2的钱已经还清，陈某3既然出了钱，他愿意在房产征收时补偿陈某3400平方米的商品房；陈某1说陈某2的钱已经还清，他和陈某2联系，陈某2说这是房屋收入的钱分给她的，他们说法不一致纠纷也就产生了；作为原、被告的长辈和侨联主席，他希望原、被告能协商处理好纠纷。（4）陈某1对陈某4的说法予以认可。（5）卢某称，有转账凭证和收据证明还清了陈某2的款项，房子与陈某2没有关系，协议同意书也可以证明这点；协议同意书上除了签名是陈某2签的以外，其余内容系卢某所写。（6）陈某5认为，作为原、被告的长辈，希望他们协商处理好纠纷，不要因为财产问题伤害了亲情，亲情被伤害了就很难复合，而财产分配无非是多与少的问题。原告提交陈某1出具的“建房确认书（2页）”，载明：1、建造横坪路段八十五号后栋楼房由陈某2家姐上交来工程总款合共人民币233万元；2、建造横坪路段八十五号后栋楼房全部工程总款合共人民币244万元。3、2008年8月29日交光弟建房款尾数5万元；2009年8月份交工头押金尾数6万元。庭审中：1、原告认为，这是两原告支付的建房款244万元。2、被告认为，该证据不能叫做“建房确认书”，只能记录为借款借据。原告提交当事人信息和建筑物信息两份表格，用以证明横岗街道办已对涉案房屋的权属进行登记，证明陈某2对涉案房屋享有50%的份额。庭审中，被告对此不予认可，认为没有申报机关的盖章确认。另，被告认为之所以登记在原告陈某2名下，是因为欠原告陈某2的钱，陈某2怕被告不还钱才登记一半在她名下；之所以登记在第三人申某名下，因为被告是香港居民，一是被告跟第三人居住，二是第三人申某是本地户口，办理水电费等比较方便。被告提交由原告陈某2签名的协议同意书，内容为：陈某1在深圳市龙岗区横坪公路64-1号（即后栋）1至9楼建造期间向二姐陈某2借款人民币壹佰伍拾万元正，由于当时陈某1没有足够款项偿还，故在当时登记历史遗留房屋时，双方协商同意暂用母亲申某、二姐陈某2的名字登记，现陈某1已还清二姐陈某2的借款人民币壹佰伍拾万元正，从2012年2月7日起二姐陈某2同意放弃深圳市龙岗区横坪公路64-1号（即后栋）1至9楼的全部业权，日后该楼房的使用权、业权或变更登记等都与二姐陈某2无关。落款时间为2012年2月7日。原告还提交陈某2签名的2012年2月7日、3月13日、4月10日、5月13日、6月9日、8月9日、9月5日、10月9日、12月12日，2013年3月10日、4月11日的收据以及2009年12月份-2010年12月份还款146000元的清单、2011年1月-12月份还款合计171950元的清单。以上合计1317950元。庭审中：1、被告认为已经还清原告陈某2的借款150万元，涉案房产与原告陈某2无关。2、原告陈某2对上述协议同意书和相关收据均不认可，申请司法鉴定。2019年7月3日，法院根据原告陈某2的申请，依法委托了广东南天司法鉴定所对陈某2签名的协议同意书等检材上原告陈某2的签名的真实性进行司法鉴定。2019年8月9日，广东南天司法鉴定所经鉴定做出了粤南[2019]文鉴字第488号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材1《协议同意书》落款协议同意人处、检材2《收据》收款单位（盖章）处、检材3至12《收款条》落款收款人处、检材13《2009年12月份-2010年12月份还款记录》“收据”落款收款人处、检材14《2011年1月-12月份还款记录》“收据”落款收款人处“陈桂雲”签名字迹与陈某2签名样本字迹均是同一人书写。原告陈某2交纳鉴定费56906元。庭审中：1、原告方认为，对该报告的真实性认可，但鉴定意见不予认可，原告陈某2本人对签名的真实性不确认，并且该证据的文字内容是事后形成；双方真实的法律关系并非借款，并且在申请鉴定的签名笔迹中原告出具的2009年12月份至2010年12月份还款收据，其签名是繁体字；而作为检材的其他样本及原告的签名均是简体字，鉴定机构认为繁体字与简体字也为同一人所写，依据并不充分。被告方认为，认可鉴定结论；对于原告提出的繁体字和简体字的区别，纵观全部检材，只有检材13的签名的“雲”是用的繁体字，而该字当中与“雨”下面的云字的书写与原告的书写笔迹完全一致，鉴定报告对该部分作出认定合情合理，符合鉴定标准。该个别字的差异，不影响对全部笔迹鉴定的总体评价。被告提交2017年2月7日的欠条以及还款清单，证实在出具欠条后，偿还了原告陈某250万元。庭审中，两原告对被告的该份证据不予认可。但被告该份证据中的还款清单和上述被告提交的由原告陈某2签名的收据存在对应的事实。被告提交了证人陈某云的证明书和照片，证明被告受原告委托，帮忙改造大福新村68栋和大福新路8号的楼房，分别支付了工程款68万元和30万元，用于冲抵原告的借款。庭审中，两原告对被告上述证据不予认可，并认为与本案无关。主审法官询问了证人陈某云关于房屋改造工程的协议、结算和付款方式，证人陈某云回答是无协议、无结算、给足钱就可以、以现金方式支付工程款等。被告提交电费收据、有线电视缴费凭证、自来水费和污水费收据、用户综合信息等证据，用以证明涉案房屋由其实际占有和使用。庭审中，两原告对上述证据的真实性予以确认，涉案房屋建成后，根据双方约定就是交由被告管理的，当然由其交纳水电费等。庭审中，被告认为，房子基础由他来建到两层，后来加建开始双方是合作建房，后来原告陈某2收取了建房的款项并退出，原告陈某3的建房款被告也通过为原告陈某3装修改造别的房屋还给了陈某3；除了两原告出资的244万元外，被告认为自己还投资了近200万元。但被告没有提交证据证明其投资建设涉案房产的200万元出资情况。另查，涉案房屋没有当地街道建设办核发的建筑规划许可证和建筑工程施工许可证，属于违法违章历史遗留建筑。原审法院认为，本案属于合伙纠纷案件，而合伙的实质为合伙建房，不属于立案时的分家析产纠纷案件。本案的原、被告虽是亲姐弟的关系，但是双方当时均已成年、均已成家、且未共同居住生活，即使他们之间存在共同投资建房，所建的房屋也不属于家庭共有财产，而只属于合伙建房性质，因此法院确定本案为合伙纠纷案件。本案争议的焦点在于原、被告之间是属于合伙建房的法律关系还是民间借贷的法律关系问题。根据本案查明的事实，法院依法认定，本案原、被告之间属于合伙建房的法律关系，而不是民间借贷的法律关系，理由如下：1、涉案争议的房产是建在两原告的地皮之上。这一点村里的证明已经说的很清楚，村里的干部在法院给双方做庭前调解工作时，也阐明的非常详细和清楚；被告所说部分地皮是更换原告陈某2的土地，已被原告陈某2当场否定；被告所说是属于“霸占”村里的土地，更与村里的证明载明的事实不相符，也与村里规划图载明的客观事实不符，更不符合常理，法院不予采信。2、被告出具给原告的证据中明确载明“（1）建造横坪路段八十五号后栋楼房由陈某2家姐手上交来工程总款合共人民币233万元；（2）2建造横坪路段八十五号后栋楼房全部工程总款合共人民币244万元。(3)2008年8月29日交光弟建房款尾数5万元”，这里被告确认的是“交来工程款”而不是借款，显然是合伙建房的原告交给被告的建房款，并非借钱给被告建房的款项。对被告解释这是借据的观点，明显与文字载明的信息不符，也与被告自己确认的开始时合伙建房的观点不符，依法不予采信；对被告辩称的涉案原、被告的关系是借贷关系的观点，依法不予采纳。3、涉案房产在办理历史遗留违法违章登记时，明确登记在第三人申某和原告陈某2名下。被告虽然对登记时的情形作了解释，但是其解释的原告陈某2怕被告欠钱不还才登记在其名下，与被告自己出具的上述“陈某2家姐上交来工程总款”等载明的事实不相符，也与被告确认的双方开始是合伙建房的事实不相符，对被告关于涉案房产登记的解释依法不予采信。根据上述认定，本案原、被告之间属于合伙建房的法律关系。根据本案查明的事实，本案目前只能查明两原告出资244万元用于建房；被告自己称出资近200万元，但没有提交证据证明；又根据本案司法鉴定的结果，原告陈某2收到被告部分建房款后同意退出合伙建房并放弃涉案房产的相关权利；同时，原、被告之间是亲姐弟关系；那么法院推定涉案房产在原、被告合伙建房时是按照三姐弟各占三分之一享有份额的。因为原告陈某2收取被告部分建房款后退出了合伙建房关系并放弃相关权利，那么本属于原告陈某2的份额，应由被告承继。至于法院查明被告偿还原告陈某2的金额与双方签订的协议同意书载明的金额之差，原告陈某2可另循法律途径予以解决。被告陈述的为原告陈某3装修改造其他房屋及其款项，与本案无关，双方可另循法律途径解决。根据上述认定，原告诉请判令位于深圳市龙岗区为原、被告及第三人家庭共有的诉讼请求，与事实不符，依法予以驳回；原告诉请判令对位于位于深圳市龙岗区分家析产两原告与被告各占三分之一份额，调整为原告陈某3享有涉案房产三分之一的使用权、被告陈某1享有涉案房产三分之二的使用权、原告陈某2不享有涉案房产的使用权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告陈某3对位于深圳市龙岗区享有三分之一的使用权；被告陈某1对位于深圳市龙岗区享有三分之二的使用权。二、驳回原告陈某2、陈某3诉请判令位于深圳市龙岗区为本案原、被告及第三人家庭共有的诉讼请求。三、驳回原告陈某2对位于深圳市龙岗区享有三分之一份额的诉讼请求。一审案件受理费26320元，两原告负担17547元，被告负担8773元。鉴定费56906元，由原告陈某2负担。本院二审查明，陈某1二审提交大福居民小组出具的证明一份，内容为证明陈某1兴建该房屋时私自霸占大福居民小组集体土地，未办理任何用地手续，未办理任何宅基地、私人建房用地调入手续，陈某1在历史遗留违法居住信息普查期间提交的用地资料是后补用地手续的行为，不存在私人宅基地、私人建房用地调入的情况，属于霸占大福居民小组的集体宅基地。我单位于2018年8月3日向陈某2出具的证明，2018年8月14日向陈某3出具的证明资料，系我单位工作人员核查事实时间出现的失误。陈某1称以上证明为其找大福居民小组组长陈国光出具。陈某2、陈某3对该证明不予认可。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于深圳市龙岗区房屋所涉土地来源和权属问题，陈某1与陈某2、陈某3均在一审中提交了欲证明自己主张的证据。原审法院在向大福居民小组组长、大福居民小组村委书记、侨联主席等人调查了解相关情况时，大福居民小组组长陈国光称涉案房屋是建在规划图中标号21、22两块土地上的，22号土地编号就是0004983，而21号土地编号就是0004984，两块地的面积建九层房屋是无法建成2700多平方建筑物的，是因为陈某1还占用了标号12、13号两块地与21、22号两块地中间的通道。陈某1二审又提交大福居民小组出具的证明，该证明内容推翻了一审法院在调查了解案情时，大福居民小组对涉案房屋土地来源和权属的意见。深圳市龙岗区屋无产权登记，无建筑规划许可证、建筑工程施工许可证，且各方对于房屋土地情况存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案的当事人对涉案房屋的权属问题存在争议，涉及对涉案房屋土地使用权的权属争议，应按照相关法律规定由人民政府处理，该争议不属于人民法院处理范围。如本案各方当事人无法通过协商解决涉案纠纷，陈某2、陈某3应向有权的政府机关申请确认其对涉案房屋、所涉土地是否享有权利。现陈某2、陈某3未经人民政府处理直接向法院起诉，不符合法律的程序规定，应当予以驳回。据此，陈某2、陈某3提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故本案应驳回陈某2、陈某3的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18574号民事判决；二、驳回被上诉人陈某2、陈某3的起诉。一审案件受理费26320元，退还被上诉人陈某2、陈某3中的实际预缴受理费人。鉴定费56906元，由被上诉人陈某2负担；上诉人陈某1预缴的二审案件受理费26320元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年十月二十日书记员 卢思娴（兼）