广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9272号 上诉人（原审被告）：韦海军，男，1975年9月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小海，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江淮泞，男，1978年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 原审第三人：南宁市金火餐具消毒有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市秀厢大道万秀小区（后面工业区）****厂房。统一社会信用代码：91450107677705504A。 法定代表人：钟立课，该公司执行董事。 原审第三人：钟立课，男，1962年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原审第三人：王小安，男，1964年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上述三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。 上述三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：李灏，国浩律师（南宁）事务所律师。 上诉人韦海军因与被上诉人江淮泞、原审第三人南宁市金火餐具消毒有限责任公司（以下简称“金火公司”）、钟立课、王小安合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦海军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人认可钟立课已向其交付了《股份转让协议》中约定的股权转让价款实物不符合事实。上诉人在一审庭审中仅认可钟立课向其交付了少量股权转让价款，大部分转让款和所有实物都没有交付。且上诉人虽与钟立课签订了《股份转让协议》，但双方都没有实际履行，而只是分开经营。二、一审认定上诉人与被上诉人签订的《南宁市金火餐具消毒有限责任公司共股协议书》有效，现不存在该协议不能履行的情况，即使该协议不能履行，也应当由上诉人与被上诉人按协议进行清算。一审判决上诉人返还转让款36万元及相应利息没有依据。三、上诉人提交的公司资产清单，证实在上诉人与被上诉人共股前后，公司的资产是2845625.37元，同时有金润公司的投资573403元，故总资产应是3419028.37元，而金火公司提供的2019年8月的《股份转让协议》载明公司的资产是86万元，故金火公司总亏损2559028.37元，一审判决认定上诉人没有证据证明金火公司的亏损与事实不符。 江淮泞辩称，一、《共股协议》不具备履行的前提条件。按照该协议约定，上诉人要在其持有的48%的股权中拿出20.8%转让给被上诉人或与被上诉人共股，但直到上诉人退出公司，其所持有的股份也没有达到前提。二、上诉人没有履行《共股协议》的主观意愿及实际履行行为。从签订协议至上诉人退出公司，没有就共股办理相应的手续，上诉人退出公司时，也没有告知被上诉人。一审判决正确，请求予以维持。 金火公司、钟立课、王小安述称，请求法院根据事实和法律，依法作出判决。 江淮泞向一审法院起诉请求：1、韦海军向江淮泞返还股权转让款360000元及赔偿利息损失46936.5元（利息计算：自2017年1月1日起以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，暂计至2019年12月16日为46936.5元，利息损失直至股权转让款付清之日止），合计406936.5元；2、本案诉讼费由韦海军承担。 一审法院认定事实：2008年7月3日，金火公司注册登记成立，发起人为钟立课、陈西华、赖门赐。2014年4月19日，金火公司与案外人南宁市金润餐具消毒中心（以下简称“金润中心”）签订了一份《合股协议书》，约定：金润中心将全部资产加入金火公司，并共同合股长期经营餐具消毒工作；合股后，金润中心所有股东为金火公司股东之一，共同对金火公司经营管理；原金润中心所有股东股份之和只占合股后的金火公司48%股份，金火公司原所有股东股份之和占52%，并按此股份享受利益及共同承担责任。钟立课、陈西华、赖门赐作为金火公司的代表在该合同上签字并加盖了金火公司的公章，韦海军和高新汉、廖红作为金润中心的代表在该合同上签字并加盖了金润中心的公章。另，金润中心的经营者为韦海军，于2011年5月11日注册成立，企业类型为个体工商户，并于2015年7月22日注销登记。 2016年4月22日，金火公司召开股东会会议，一致决定将公司注册资本由18万元变更为86万元，其中高新汉以货币方式出资26.832万元，占注册资本31.2%，韦海军以货币方式出资14.448万元，占注册资本16.8%，成为新股东；注册资本增加后，各股东占注册资本比例为：钟立课占32%、赖门赐占10%、陈西华占10%、高新汉占31.2%、韦海军占16.8%。2016年5月16日，金火公司办理了前述股权的变更登记。 2016年12月25日，江淮泞（乙方）与韦海军（甲方）签订《南宁市金火餐具消毒有限责任公司共股协议书》，约定：一、南宁市金火餐具消毒有限责任公司的原资股份构成：钟立课持有公司原资52%（原南宁市金火餐具消毒有限责任公司）、韦海军持有公司原资48%（原南宁市金润餐具消毒有限公司）；二、股份转让：转让之日2016年l2月25日起，甲方将在南宁市金火餐具消毒有限责任公司持有的48%股份让出20.8%的股份（即南宁市金火餐具消毒有限责任公司总股份的10%）转让给乙方；乙方则以转账的方式一次性付给甲方36万元，作为公司总股份10%的购股款；乙方的利润分成从2017年2月1日起开始计算；乙方投入公司原资股10%是与甲方以共股的方式组成，不用参与南宁市金火餐具消毒有限责任公司的任何经营管理和策划，但公司经营中产生的利润与亏损，按股东各方所占有公司股份的比例承担盈亏权利与义务；南宁市金火餐具消毒有限责任公司每年将按各股东的股份比例进行利润分成，每个月甲方可向乙方出示公司经营月报表；本协议仅限于韦海军、江淮泞两个人之间的股份转让协议及声明有效。江淮泞、韦海军分别在该协议上签字捺印，第三人金火公司在该协议上加盖了公章。江淮泞分别于2016年10月24日和12月31日通过银行转账方式向韦海军转账支付了36万元。至今，金火公司未办理了前述股权的变更登记手续。 诉讼中，经一审法院向江淮泞释明合同效力，江淮泞表示本案合同效力由法院认定，其坚持原诉请不变。 另查明，2017年4月10日，韦海军与高新汉、廖红签订《个人股权转让协议书》，约定：高新汉将其持有金火公司与金润中心于2014年4月19日签订的合股协议书中的16.176%的股权转让6.176%给韦海军；廖红将其持有合股协议书中的9.6%的股权转让给韦海军。2018年1月8日，金火公司召开股东会决议，决定公司股东及出资情况变更为：钟立课占42%，王小安占10%，高新汉占15.424%，韦海军占32.576%。2018年1月12日，金火公司的前述股权变动办理了工商变更登记。 2019年8月28日，韦海军（甲方）、高承磊（高新汉之子、乙方）与钟立课（丙方）、王小安（丁方）签订了《股份转让协议》，约定：甲、乙方决定将自己在金火公司名下的股份转让给丙方，且乙方全权委托甲方代为处理股权转让事宜，甲乙丙将股份转让事宜通知丁方后，丁方不持异议；甲方将自己在金火公司占有的32.576%股权全部转让给丙方，转让价款为280150元，由现金以及实物两部分组成，丙方于2019年8月30日前向甲方支付现金55423.10元及价值224726.90元的实物；乙方将自己在金火公司占有的15.424%股权全部转让给丙方，转让价款为132650元，由现金以及实物两部分组成，丙方于2019年8月30日前向乙方支付现金26241.60元及价值106408.40元的实物，此款转到韦海军提供的账户上，实物转交由韦海军全权接受。2019年8月30日，钟立课向韦海军转账支付了前述协议约定的股权转让款55423.10元和26241.60元，但前述股权转让尚未办理工商变更登记手续。庭审中，韦海军认可钟立课已向其交付了前述协议中约定的股权转让价款实物。 一审法院判决：一、韦海军返还江淮泞股权转让款36万元；二、韦海军支付江淮泞利息（计息计算方式：以36万元为基数，从2020年3月8日起计至韦海军实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）。案件受理费3702元，由江淮泞负担352元，韦海军负担3350元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1上诉人应否向被上诉人支付转让款及利息，如需支付，应如何计算？ 本院认为，江淮泞、韦海军签订的《南宁市金火餐具消毒有限责任公司共股协议书》约定，韦海军将其持有金火公司的10%股份转让给江淮泞，同时约定江淮泞受让的10%股份是与韦海军以共股的方式组成，而韦海军在未通知江淮泞并经江淮泞同意的情况下，于2019年8月28日与钟立课、王小安签订了《股份转让协议》，将其在金火公司的股权全部转让给了钟立课，并办理了工商变更登记，故韦海军现在已无法继续履行其与江淮泞之间的《南宁市金火餐具消毒有限责任公司共股协议书》，江淮泞的合同目的无法实现，其诉请韦海军返还股权转让款36万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。至于利息计算，由于江淮泞向韦海军支付36万元系基于其与韦海军签订的共股协议，该协议履行期间，韦海军系合法占有该资金，江淮泞诉请韦海军从2017年1月1日起支付利息，于法无据，不予支持。韦海军不再持有金火公司的股份后应及时向江淮泞返还相应的股权转让款，但韦海军至今未返还相应款项，给江淮泞造成了资金占用的利息损失。一审判决利息以36万元为基数，从2020年3月8日起计至韦海军实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人韦海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7404元，由上诉人韦海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年十月二十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  农青宁