河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5252号 上诉人（原审被告）：唐某1，男，1984年1月4日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐某2，女，1963年6月9日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：马昭，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 上诉人唐某1因与被上诉人唐某2遗嘱继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐某1的委托诉讼代理人单玲玲，被上诉人唐某2及其委托诉讼代理人马昭、刘劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐某1上诉请求：1、依法查明案件事实，不予认定唐文翰、谢秀芳2009年6月30日遗嘱的效力。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对“唐文翰于2009年6月30日立下的遗嘱系自书遗嘱，其对房屋所拥有的份额指定由小女儿继承的行为合法有效”的事实认定错误。一、被上诉人一审中提交的2009年6月30日的遗嘱没有核实真实性，不具有法律效力。1、被上诉人提交遗嘱的真实性没有证据证明。自书遗嘱要求全部内容均由被继承人亲笔书写，但是原告没有证据证明其提交的自书遗嘱的全部内容系由唐文翰和谢秀芳亲笔书写，不能证实自书遗嘱的真实性。被上诉人作为遗嘱的持有者 —2— 负有对遗嘱真实性的举证责任。但被上诉人对此没有提交任何证据。且该遗嘱没有明确哪个房产。2、被上诉人不能证明唐文翰立遗嘱时的精神状况如何。被上诉人提交的遗嘱时间系2009年6月30日，而唐文翰的死亡日期系2010年2月19日，距离时间较近。唐文翰自2005年就突发脑溢血，在ＴＣＵ治疗长达两年之久，在医院病房去世。被上诉人不能证明唐文翰在去世之前精神状况是否清醒，是否自己的真实意思表示，是否未受到胁迫或者欺诈。该份遗嘱无论是形式上还是内容上不合法，不具备法律效力。二、一审法院对该事实的认定侵害了上诉人唐某1的合法权益。上诉人唐某1的父亲在被继承人唐文翰和谢秀芳去世之前已经去世，上诉人唐某1可代位继承。唐文翰名下的涉案房屋的产权份额应当由唐某1与其三个姑姑法定继承。一审在未核实自书遗嘱真实性的情况下认定该遗嘱的效力，侵害了上诉人唐某1的法定继承权。 唐某2答辩称，一、一审法院认定2009年6月30日唐文翰老人所立自书遗嘱，真实、合法、有效，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、一审对2009年6月30日所立遗嘱的证据三性进行了核实，上诉人没有提供证据支持其主张，按“谁主张，谁举证”的原则，既然上诉人对上述遗嘱的真实性产生怀疑，其就应该提供足够的证据证明自己的主张，否则须承担举证不能的不利后果。2、唐文翰和谢秀芳老人的三份遗嘱时间递进、逻辑自洽，客观表达了两位老人处理自己身后事的真实意愿。2009年6月30日，两位老人所立遗嘱为他们的共同遗嘱，从笔迹可以清楚地看出该遗嘱是由唐文翰老人执笔所写，谢秀芳老人最后签字确认。谢秀芳签字的真实性可与其它两份遗嘱相互印证。从整个遗嘱的谋篇布局及书写风格也可以确认是唐文翰所书无疑。遗嘱中的几个特征文字就非常能体现老一辈人的风格，比如“          ”、“          ”、“          ”、“          ”、“          —3— 等，尤其用“          122783601227836012278360”表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    12278360的全部产权留给小女儿表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好    12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 1227836012278360唐某2表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 1227836012278360继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 12278360，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 河北省任丘市表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好? 住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ＩＣＵ，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好表示30，更不是现代人所能使用的，可以确定该遗嘱为唐文翰老人的自书遗嘱。2010年3月27日，唐文翰老人已经过世，谢秀芳再次立下遗嘱，非常明确地表示“把我的住房所有权转给小女儿所有”，且还特别说到“其他按原遗嘱办”，从目前掌握证据来看，此处所说的“原遗嘱”除了指的是两位老人于2009年6月30日所立的遗嘱外，没有别的指向。2010年4月6日，谢秀芳老人在河北省冀中公证处所立的公证遗嘱，该遗嘱的记载为“我（立遗嘱人）和老伴唐文翰于二〇〇九年六月三十日写了自书《遗嘱》，遗嘱规定将位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房的全部产权留给小女儿唐勤凤继承。”可以确定2009年6月30日两位老人所立遗嘱的真实性，明确了被继承房产为位于河北省任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号住房，并不是如上诉人所说“该遗嘱的内容也没有明确哪个房产”。两位老人一生仅有这一套房产，没必要在遗嘱中特别强调房屋的具体座落位置。虽然2017年2月8日谢秀芳重新立下公证遗嘱决定其对涉案房屋的所有权份额遗赠给上诉人，只是变更了继承人选，但不能否定其在2010年4月6日所立公证遗嘱中对上述事实的陈述和确认。三份遗嘱能前后呼应，共同指证2009年6月30日唐文翰和谢秀芳二位老人所立遗嘱的真实性。3、上诉人对唐文翰老人立遗嘱时精神状态的质疑，无依据非合理性怀疑。首先，唐文翰老人立遗嘱与过世间隔确有半年左右，时间的长短是推导不出老人立遗嘱时的精神状况。更不能因在病房去世，就认定病人当时或过去一段时间神志不清。其次，唐文翰老人是2005年2月12日因突发脑溢血（蛛网膜下腔出血）住院治疗的，在神经内科治疗20多天后，感冒发高烧引发旧疾（肺气肿、慢性喘息性支气管继发感染），因痰太多呼吸困难而转入ICU，行气管切开手术。经过两个多月的精心治疗，唐文翰老人病情好 —4— 转，撤下呼吸机，转入专科治疗，并于2005年6月7日出院，本次住院共计115天。自2005年2月12日起到2010年2月19日，5年多的时间里，唐文翰老人先后住院11次，共计469天。上诉人自2005年起即到外地工作其对唐文翰老人的生病住院情况所知甚少，故胡乱猜测唐文翰“在ICU病房治疗长达两年之久”，这即不符合实际。第三，唐文翰老人过世的直接原因是呼吸衰竭，根本原因是慢性阻塞性肺心病（简称慢阻肺），这是呼吸系统的疾病，不能推导出老人神志有问题。从华北石油管理局总医院调取的三份出院记录和一份死亡记录，都清楚记载，唐文翰老人入院和出院都“神清”，只是在2010年2月19日20时06分出现意识不清，并于20时50分去世。最后，从唐文翰老人2009年6月30所立遗嘱上也能看出此时老人神志正常、思路清晰。该遗嘱形式上完全满足自书遗嘱的构成要件，内容上做到了逻辑严密、权利义务详实，就连落款时间的前后字体不一致他都能及时发现并立即进行了更正（把“二ΟΟ九年6月”及时更正为“二ΟΟ九年六月卅日”），一个神志不清的人不可能有这样周到细密的心思。4、一审法院认定唐文翰所书遗嘱合法有效，合法合理合情，没有侵害上诉人的合法权益。被上诉人已充分证明自书遗嘱的真实合法有效。二、上诉人没有在法定时间内明确表示接受遗赠，应视为放弃。上诉人是谢秀芳老人的孙子，不是法定继承人，谢秀芳老人2017年2月8日所立公证遗嘱，虽然称为遗嘱但实质上是遗赠，根据《继承法》第25条规定，上诉人没有在法定时间内以明示的方式作出表示“接受遗赠”，应视为放弃遗赠。故案涉房产应按照唐文翰和谢秀芳所立的三份遗嘱由答辩人全权继承，即二审法院应改判答辩人对涉案房屋拥有完全的继承权。综上，一审法院认定2009年6月30日唐文翰老人所立自书遗嘱，真实、合法、有效，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上 —5— 诉人的上诉理由不成立，望驳回其上诉请求，并改判被上诉人对涉案房屋拥有完全的继承权。 唐某2向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认河北省任丘市房屋产权归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告父亲被告祖父唐文翰与原告母亲被告祖母谢秀芳生前共同共有任丘市建设路北科研小区北区03-3-102号房屋一处。夫妻二人生前共育有四个子女，分别为：长女唐烈凤、长子唐天柱（唐小圆的父亲，已于2003年去世）、次女唐天凤、三女唐某2。唐文翰与谢秀芳于2009年6月30日立下遗嘱，二人决定把房屋给小女儿唐某2。遗嘱内容由唐文翰书写，唐文翰、谢秀芳分别签字。唐文翰于2010年2月19日死亡。2010年3月27日，谢秀芳自书遗嘱一份，决定把谢秀芳的住房所有权转给小女儿所有。2010年4月6日，谢秀芳立下遗嘱，将涉案房屋中其所拥有的产权份额由唐某2一人继承，并由河北省冀中公证处公证。2017年2月8日，谢秀芳再次立下遗嘱，将其所拥有的案涉房屋的产权份额由孙子唐某1继承，并由河北省冀中公证处公证。谢秀芳于2019年10月28日死亡。谢秀芳去世后，涉案房屋一直由唐某1居住。 一审法院认为：遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中被告唐某1提交的2017年2月8日公证遗嘱成立时间晚于原告唐某2所提交的公证遗嘱，应当以最后所立公证遗嘱为准。关于唐文翰与谢秀芳于2009年6月30日立下的遗嘱，唐文翰为自书遗嘱，其对房屋所有的份额指定由小女儿继承的行为合法有效。谢秀芳为代书遗嘱，代书遗嘱不符合法定形式。被告辩称对三性不予认可，但未提供证据证实，对此辩解本院不予采纳。原告主张 —6— 2017年2月8日的公证遗嘱未附录音录像，真实性有异议，但该遗嘱是否录音或者录像不是公证遗嘱生效的必备要件，且原告未提供证据足以推翻该公证遗嘱，对此主张本院不予认定。原告要求确认案涉房屋产权归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：驳回原告唐某2的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐某2承担。 本院二审期间，被上诉人为证实其主张，向本院提交了唐文翰的11份出院记录、死亡记录、2份居民死亡医学证明。证实唐文翰住院病因是慢性阻塞性肺心病，住院期间一直神志清醒，其死亡原因呼吸衰竭、慢阻肺。 上诉人对以上证据质证称，出院记录显示唐文翰于2005年被诊断为蛛网膜下腔出血和脑栓塞后遗症、脑出血后遗症，当时唐文翰已经是79岁高龄。在2005年唐文翰处于住院、出院这种循环状态，说明唐文翰在去世前脑部患有疾病且伴随出血后遗症，不能证明唐文翰在2009年6月30日书写所谓遗嘱时神志清醒，表达能力真实。对于2009年6月30日遗嘱的真实性应由被上诉人承担举证责任。 本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案唐某2一审起诉请求确认河北省任丘市房屋产权归其所有，并未主张遗产分割，本案案由应为确认之诉，一审将案由定为遗嘱继承纠纷不当，应予纠正。一审中唐某1提交了一份2017年2月8日的公证遗嘱，该遗嘱成立时间晚于唐某2所提交的遗嘱，一审认定唐某2要求确认涉案房屋产权归其所有无事实和法律依据，驳回其诉讼请求，处理结果正确。关于本案中所涉及遗嘱 —7— 的效力问题，可由权利人在遗产继承纠纷中另行主张，本案不予涉及。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。 综上所述，唐某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 伟