湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初578号原告（反诉被告）牛德龙，男，1988年2月17日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人许佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）胡有元，男，1990年6月8日出生，汉族，罗田县人，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人王必聘，湖北今天律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告（反诉被告）牛德龙与被告（反诉原告）胡有元买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛德龙及其委托诉讼代理人许佳辉，被告（反诉原告）胡有元及其委托诉讼代理人王必聘均到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请庭外和解，本案作扣除审限处理，但未达成一致意见。本案现己审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付欠款123000元及资金占用费500元（以123000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年11月5日计算至欠款全部付清之日止），以上合计123500元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2019年8月至9月期间，牛德龙向胡有元提供价格不等的格力牌空调21台，货款共计73580元，牛德龙全部供货后，胡有元未支付货款，期间牛德龙为胡有元支付50000元用于仓储垫付。2019年11月4日，双方签订《来往账目共识协议》，经账目核算确认，胡有元下欠牛德龙123000元。被告（反诉原告）辩称：50000元用于仓储费、垫付上海仓回武汉挂车运输费9500元、托盘费1000元、人工费600元是胡有元的投资款；另外根据《来往项目共识协议》约定，牛德龙应该按照约定收购协议所列明的纸箱，但牛德龙至今未回收，并与胡有元进行结算。胡有元没有支付给牛德龙任何款项的义务，牛德龙应该向胡有元支付合同款68658.80元，请求法院驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）合同款68658.8元；2.判令原告（反诉被告）承担本案诉讼费用。事实及理由：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2019年9月份共同出资经营二手翻新空调机生意，双方持续发生资金往来，后双方签订《来往账目共识协议》，对往来资金进行核算。但案涉协议中“50000元用于仓储费、9500元用于上海仓回武汉挂车运费垫付、1000元托盘费、600元人工费”实际上是原告（反诉被告）在与被告（反诉原告）合伙贩卖翻新空调机生意中所投资的部分资金，并非在本诉中陈述的为被告（反诉原告）垫付的款项。根据《来往账目共识协议》约定，原告（反诉被告）应将所列的2412套包装纸箱以113958.80元的价格收回，但原告（反诉被告）至今未收回，导致被告（反诉原告）额外支出仓储费16600元。经最终核算，原告（反诉被告）应该支付被告（反诉原告）68658.8元合同款。原告（反诉被告）辩称：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）不存在合伙关系，关于被告（反诉原告）提到的50000元用于仓储费、9500元用于上海仓回武汉挂车运费垫付、1000元托盘费、600元人工费并非原告（反诉被告）的投资款，根据双方签订的《来往账目共识协议》，明确确定上述款项为原告（反诉被告）垫付的费用；2、关于双方约定的以仓库纸箱抵扣欠款，实际被告（反诉原告）并没有向原告（反诉被告）送货，也没有提供任何的纸箱，并且纸箱约定的单价明显过高，因此不存在纸箱款抵扣欠款情况，请求驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。原告（反诉被告）为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《来往账目共识协议》，拟证明2019年11月4日，双方确认胡有元下欠牛德龙款项123000元。证据二、建设银行转账记录电子回单，拟证明牛德龙在2019年9月10日向胡有元支付50000元，为胡有元进行仓储垫付。证据三、微信聊天记录，拟证明双方当事人通过微信聊天方式进行空调发货交易，以及具体发货的情况。被告（反诉原告）为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、《格力空调销售合同》、胡有元与牛德龙投资贩卖864套空调机成本核算表、胡有元与牛德龙微信聊天记录，证明胡有元与牛德龙之间长期存在合作，其中合作贩卖864套空调机中，牛德龙投资266500元，其在本诉中所称的垫付款均为前述投资款。证据二、来往账目共识协议1份、承诺1份，证明牛德龙主张的垫付款实际为投资款；牛德龙应该以113958.8元收购回纸箱。证据三、仓库租赁1份、转账记录1份、协议书1份，证明实际发生仓储费16600元。证据四、证人证言，证明胡有元与牛德龙之间长期存在合作关系。庭审质证中，胡有元对牛德龙提交的证据真实性均无异议，予以采信。牛德龙对胡有元提交的证据证据一《格力空调销售合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该销售合同是牛德龙作为担保人出现的，与本案没有任何关联性；对成本核算表的真实性和关联性不予认可，该成本核算系被告单方制作，并且与本案的诉求没有任何关联关系；对聊天记录的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该份聊天记录不能证明反诉原、被告之间存在投资合伙关系。本院认为，《格力空调销售合同》与本案不具关联性，不予采信；成本核算表系胡有元单方制作，且与本案不具有关联性，不予采信；牛德龙对《聊天记录》的真实性没有异议，但从证据内容看，不能证明原、被告间存在合伙关系，牛德龙的质证意见予以采纳。对证据二《来往账目共识协议》的真实性无异议，对《承诺书》的真实性有异议，认为该《承诺书》上面没有牛德龙签字也没有载明日期，不能证明牛德龙以113958.8元收购回纸箱。本院认为，牛德龙对《来往账目共识协议》的真实性无异议，予以采信；《承诺书》上面没有牛德龙签字，不予采信。对证据三《仓库租赁合同》的真实性无法确认，是胡有元与案外人签订的，与本案没有关联性；对转账记录的真实性有异议，认为收款人与付款人均不是本案的当事人，与本案没有关联性。本院认为，双方当事人之间虽然约定以纸箱等货物抵偿欠款，但双方当事人之间并未约定履行期限，胡有元也未通知牛德龙交付纸箱等货物，由此而产生的损失与本案不具关联性，该组证据不予采信。对《证人证言》，本院认为，证人虽然到庭接受双方当事人质询，但从质询内容上看，不能证明原、被告间存在合伙关系，与本案不具关联性，不予采信。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2019年8月至9月期间，牛德龙向胡有元提供价格不等的格力牌空调价值共计73580元，牛德龙为胡有元垫付50000元仓储费用。2019年11月4日，牛德龙（甲方）与胡有元（乙方）签订《来往账目共识协议》载明：“双方本人牛德龙与胡有元，在此友好协商沟通，牛德龙与胡有元的来往账目（达成）如下处理方案，经中间见证人李某、张某、纪某等人现场监督双方达成如下共识，在胡有元把牛德龙的账目明细49420元（50000用于仓储垫付+9500用于上海仓回武汉挂车运费垫付+1000托盘垫付+600人工作8000借款-3680购买微软笔记本一台），加货物73580合计欠款123000元，以仓库纸箱抵扣，不足部分双方多退少补！支付方式现金或转账，如不按照上述处理不服一方可以起诉”；并附多余纸箱明细单价表及数量（2412套纸箱），总价值为113958.80元。牛德龙曾在胡有元处提取纸箱时，双方发生矛盾，致合同未履行。本院认为，本案争议焦点为《来往账目共识协议》的效力问题及履行情况；原、被告之间是否存在合伙关系；2412套纸箱的仓储费费用的承担问题。牛德龙与胡有元签订的《来往账目共识协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。依法成立的合同受法律保护。关于本诉。《来往账目共识协议》中明确约定以纸箱冲抵欠款，但未约定履行期限及违约责任，故牛德龙有权随时主张自己的权利。双方当事人对合同履行的理解存在分歧，在交接纸箱过程中发生矛盾，双方均存在过错；双方应按合同的约定继续履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，胡有元应当承担继续履行违约责任。本案中，考虑到原告（反诉被告）的诉讼请求与合同约定的内容不匹配，为减少当事人的诉累，本院确认：由胡有元按《纸箱明细单价表》载明的内容向牛德龙提交价值113958.80元的纸箱、下余欠款9041.20元（123000元-113958.80元）以货币的方式支付。牛德龙要求支付欠款123000元的诉讼请求，予以部分支持；关于资金占用费诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。关于反诉。关于合伙投资款的问题。胡有元未提交充足的证据证明其与牛德龙存在合伙关系，应承担举证不利的法律后果。胡有元要求牛德龙返还投资款的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。关于租赁费用损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，胡有元应当及时履行《来往账目共识协议》确定的向牛德龙提交纸箱、支付下余欠款的义务。双方在交接纸箱过程中发生矛盾后，胡有元应将涉案纸箱按上述法律规定予以提存，以防止损失扩大，并及时通知牛德龙领取涉案纸箱。胡有元未按上述法律规定维护自己权利而造成的损失，不应由牛德龙承担。胡有元要求由牛德龙承担租赁费用损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡有元应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）牛德龙提交《纸箱明细单价表》载明的价值113958.80元纸箱、支付下余欠款9041.20元；二、驳回原告（反诉被告）牛德龙其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胡有元的全部诉讼请求；本案本诉受理费减半收取计1385元、反诉受理费减半收取计758元，均由被告（反诉原告）胡有元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  谢泉章二〇二〇年十月十九日法官助理徐卫华书记员黄显婷