广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13650号上诉人（原审原告）：黄永进。被上诉人（原审被告）：月锦泉。委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文芳，广东三铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈伟锋。被上诉人（原审被告）：龙平。上诉人黄永进因与被上诉人月锦泉、被上诉人陈伟锋、被上诉人龙平确认合同无效纠纷一案，不服深圳宝安区人民法院（2019）粤0306初27653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审查终结。黄永进上诉请求：一、请求判令撤销(2019)粤0306民初27653号民事判决；二、请求重新作出支持黄永进一审诉讼请求的民事判决；三、请求判令本案的一审诉讼费及二审受理由月锦泉、陈伟锋、龙平承担。上诉事实与理由：一、黄永进对原审法院(2019)粤0306民初27653号民事判决认为本案诉求是重复起诉不服。在(2018)粤0306民初13804号案件，一审法院开庭时法官明确告知黄永进该案是返还原物纠纷，不是确认合同无效纠纷，不对黄永进的抵押协议无效诉求审理，故黄永进才当庭撤掉该项诉求，所以黄永进本案才另行起诉，一审法院也是基于该判决才给予立案。二、(2018)粤0306民初13804号民事判决存在认定事实不清错误。(2018)粤0306民初13804号民事判决既告知黄永进对确认协议无效诉求另案起诉，又在判决中称抵押协议合法有效，自相矛盾。黄永进不服(2018)粤0306民初13804号民事判决提起上诉后，基于一审开庭时释明，黄永进也向深圳市中级人民法院申请中止申请，但该案主审法官未出具任何文书。综上所述，请求二审法院查明事实,将涉诉两个案件合并审理,并判如所请，保护黄永进合法权益。月锦泉答辩称，就黄永进在本案中的诉求为“确认黄永进与月锦泉以及陈伟锋、龙平于2017年5月13日签订的《抵押协议》无效”，而在黄永进提起诉讼的（2018)粤0306民初13804号案件中，黄永进作为原告，其中一项诉求即为“判令原告与三被告在2017年5月13日签订的《抵押协议》无效”，后庭审时虽撤回该请求，但在（2018)粤0306民初13804号民事判决中，宝安法院确认《抵押协议》的效力，也即确认《抵押协议》合法有效，后黄永进对13804号民事判决提起上诉，深圳市中级人民法院受理后编案号为(2019)粤03民终23458号。深圳中院在审理23458号案件中，因黄永进未履行其在（2018)粤0306民初9143号、（2019)粤03民终3479号案件中确定的金钱义务，故组织黄永进与月锦泉进行调解，黄永进向月锦泉支付其在（2018)粤0306民初9143号判决中确定的金钱义务，月锦泉向黄永进返还涉案车辆及相关物品，黄永进与月锦泉达成一致并签订了调解协议，黄永进向深圳中院申请撤诉，深圳中院于2020年5月8日作出了（2019)粤03民终23458号民事裁定书，准许黄永进撤诉，为此，（2018)粤0306民初13804号民事判决已发生法律效力。《抵押协议》己被认定有效，且黄永进与月锦泉就《抵押协议》及《协议》所产生的系列纠纷已解决。综上，黄永进的诉求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，请依法驳回黄永进的上诉请求陈伟锋答辩称，坚持一审意见。龙平未提交答辩意见，黄永进向一审法院诉讼请求：1.确认黄永进与月锦泉、陈伟锋、龙平于2017年5月13日签订的《抵押协议》无效；2.本案诉讼费用由月锦泉、陈伟锋、龙平承担。一审法院认定事实，黄永进（甲方、抵押人）与月锦泉、陈伟锋、龙平（乙方、抵押权人）于2017年5月13日签订《抵押协议》，约定抵押人愿意以其有权处分的车辆作抵押，抵押期限自2017年5月13日至2017年5月15日。2018年5月，黄永进以返还原物纠纷为由向月锦泉、陈伟锋、龙平提起诉讼，诉请：1.判令黄永进与月锦泉、陈伟锋、龙平在2017年5月13日签订的抵押协议无效；2.判令月锦泉、陈伟锋、龙平返还其占有车牌号为粤Ａ×××**奔驰牌小轿车（该车价值436,800元）；3.判令月锦泉、陈伟锋、龙平返还黄永进扣押车辆物品（见物品清单，黄永进驾驶证、粤Ｌ×××**车辆行驶证、黄永进各大银行银行卡、银行U盾、宏宣网络科技有限公司营业执照、公私章、财务章，对公账户U盾、粤Ａ×××**奔驰牌小轿车购买发票、合同、保养手册、说明书、15台华为平板电脑）；4.判令月锦泉、陈伟锋、龙平赔偿黄永进从非法扣押车辆之日（2017年5月13日）到车辆实际返还之日的经济损失（暂计算为133,000元）；5.判令诉讼费用由月锦泉、陈伟锋、龙平承担。法院受理后，编立案号（2018）粤0306民初13804号。庭审过程中，黄永进撤回要求确认2017年5月13日签订的抵押协议无效的诉讼请求。一审法院认为，（2018）粤0306民初13804号案经审理后认定，“本案立案案由虽为返还原物纠纷，但其基础关系为合同纠纷，即是由2017年5月13日双方所签订的《抵押协议》及《协议》所产生的合同纠纷…本案中，黄永进确认《抵押协议》中其签名的真实性，在黄永进未提交有效证据证实《抵押协议》为重大误解、受胁迫所签的情况下，本院确认《抵押协议》的效力”。本案庭审中，黄永进明确其不服深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初13804号民事判决，已向深圳市中级人民法院提起上诉，该案尚未审理终结。故（2018）粤0306民初13804号案实际上已对案涉《抵押协议》是否有效进行实体审理并作出认定，且该民事判决尚未发生法律效力，黄永进现就《抵押协议》的效力问题再次提起诉讼，属重复起诉，根据一事不再理原则，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回黄永进的起诉。案件受理费88元，黄永进已预交，法院予以退回。在二审期间，双方均未补充证据，本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，针对本案双方所签订的《抵押协议》的效力人民法院在（2018）粤0306民初13804号案中已进行了审理并裁判认定确认《抵押协议》的效力，故针对本案双方所签订的《抵押协议》的效力属于该案审理范围，黄永进即使不服亦应通过上诉和法律监督程序解决，而不应另行提起确认无效之诉。黄永进在本案中就《抵押协议》的效力问题再次提起诉讼，属重复起诉，一审根据一事不再理原则，驳回黄永进的起诉符合法律规定，本院予以维持。综上，黄永进的上诉主张不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十月十五日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。