上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11930号原告：陈昌道，男，1990年2月17日出生，汉族，住江苏省。原告：李伯成，男，1988年9月11日出生，汉族，住江苏省。原告：吴**海，男，1989年4月29日出生，汉族，住江苏省。三原告共同委托诉讼代理人：李志江，万商天勤(上海)律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘新燕，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：张贤宝，男，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省。原告陈昌道、李伯成、吴**海与被告张贤宝股权转让纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于同年8月18日组织双方当事人进行证据交换，并于同年9月14日依法公开开庭进行审理，原告陈昌道及三原告共同委托诉讼代理人李志江、被告张贤宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌道、李伯成、吴**海提出诉讼请求：1.确认三原告与被告签订的《股东股权协议书》于2020年4月30日解除；2.判令被告向三原告返还已付合同款60万元；3.判令被告向三原告返还已付运营款8万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月20日，三原告经介绍，与被告相识并签订了《股东股权协议书》(以下简称协议书)，约定三原告以60万元的价格受让被告经营的上海市长宁区幸福路XXX号XXX楼与4楼的雷鱼象山石浦海鲜餐厅(以下简称餐厅)50%经营权益，并由被告继续负责餐厅经营。三原告于2020年1月20日、1月31日分两次将约定的60万元合同款支付给被告。受新冠疫情影响，餐厅自2020年1月下旬起持续停业，直至2020年4月19日才恢复营业。三原告在餐厅恢复营业前根据被告的要求于2020年4月14日和4月18日分两次共支付8万元作为餐厅运营款。但被告在餐厅恢复营业的第三天即表示将退出餐厅的经营，并建议三原告对餐厅店面进行对外转让。三原告认为其作为非餐饮行业人员，完全基于被告是餐厅的创始人和实际经营人，具有丰富行业经验而产生的信任，三原告实际并不参与餐厅的经营管理。被告刻意隐瞒其曾以69万元低价受让餐厅全部经营权益后以60万元向三原告出让50%经营权益，实为套现，有违诚信，使三原告签订协议书的合同目的不能实现。三原告于2020年4月30日向被告发出《协议解除通知书》，要求依法解除协议书，并返还相关款项。鉴于被告一直拒绝付款，故原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第四款要求判如所请。被告张贤宝辩称：不同意原告的全部诉讼请求。在餐厅遇到问题的时候，三原告及被告作为具有经营权的团队，应该协商，协商过程中可能大家有不同的观点，但最后讨论出的结果才是经营的方向。被告不同意仅按照原告的想法来操作，按照协议书约定，投资人在一年后才可退股。在原告发出解除函后，三原告再未和被告联系，三原告作为50%的股东，回避和被告沟通导致被告餐厅经营困难。现被告明确要求继续履行协议书。原告陈昌道、李伯成、吴**海为证明其主张，提供了《股东股权协议书》，转账记录及银行流水，《减免申请》，原告陈昌道与被告的微信聊天记录，《协议解除通知书》及三原告与被告的微信聊天记录等证据，被告对上述证据真实性没有异议，但不认可证明效力。被告就其辩解意见，提供了其与陈昌道、李伯成及幸福路股东群(原、被告四人)聊天记录，餐厅4-6月营业报表、工资表、采购清单，季度盈亏表，初始合作协议、股权变更协议，房屋租赁合同、租房补充协议，营业执照及租用协议书等证据，三原告对餐厅4-6月营业报表、工资表、采购清单，季度盈亏表真实性表示异议，对被告与陈昌道及三原告微信对话真实性没有异议，提出其中被告明确表示不再愿意经营餐厅，对被告提供的其他证据真实性不能确认，对股权变更协议表示证明被告就餐厅转让价值对三原告进行隐瞒欺骗。本院依据庭审采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：上海市长宁区幸福路XXX号底层系上海神笛贸易有限公司向上海咸淡江湖酒家于2019年7月31日签约租赁，租赁期间自2019年8月1日到2024年7月31日止，约定月租金8万元，双方另签订营业执照租用协议书，约定租用时间2019年8月1日至2024年7月1日止。2019年8月5日，被告与张雷泽(甲方)与潘善兴(乙方)就经营上述餐厅签订合作协议，同年12月21日，三人签订股份变更协议，约定本店因经营不善，由被告张贤宝接手。2020年1月4日，被告张贤宝(乙方)与上海神笛贸易有限公司(甲方)签订租房补充协议，约定乙方承租上海市长宁区幸福路XXX号1层整层和4层整层，房租每月9.5万元，自2021年1月1日起10万每个自然月。原初始“房屋租赁合同”依旧有效，现转让归乙方继续履行合同，所有租赁条款乙方承担。租赁得来的“上海咸淡江湖酒家”营业执照，“食品经营许可证”继续由乙方使用，所产生的年检维护都由乙方负责。2020年1月20日，三原告(乙方)与被告(甲方)签订《股东股权协议书》，协议书约定：二、投资1、甲方出让幸福路XXX号XXX楼与4楼的雷鱼象山石浦海鲜餐厅(以下简称本餐厅)的50%股份给乙方，共计60万元，甲方持股50%，签约后支付定金20万元，其余款项2020年2月1日前付清。2、本餐厅租赁周期为5年，已经营5个月，合同租期至2024年7月31日止(详情查阅租房合同)。3、本餐厅原租房押金24万元为甲方所有。4、乙方入股后起始时间为2020年2月1日。三、采用共同协商的经营形式，股东分别负责不同的工作内容，共同负责共同的一切经营事务，并享用充分的知情权、监督权和检查权。公司的盈亏共同按照比例分担责任。真正做到互相监督、相互检查、相互信任。透明办事，共同把公司经营好，把公司业务做大，做强。协议书另约定了股东的权利义务，即股东会出席权、表决权、查阅权、红利发取权、优先认缴出资权等。关于股份转让权，约定股东之间可以互相转让其全部股份或部分股份；但股东要向股东以外的人转让其股份时，必须经得全体股东过半数的同意。不同意其转让的股东应当购买该期转让的股份额，如果不购买该转让的出资则视为同意其转让。协议书约定，一年内不得抽回出资的义务。股东在协议签订后，一年内不得退股或转让股份，一年期满后，股东有意要退股或转让股份的须得到其他原始股东同意，但股东要向原始股东以外的人转让其出资时，必须经得全体原始股东过半数的同意，不同意其转让的原始股东应当购买该期转让的出资额，如果不购买该转让的出资额视为同意其转让。三原告于2020年1月20日支付20万元，于1月31日支付40万元合同款给被告。审理中，原、被告均确认，餐厅自2020年1月下旬持续停业，直至2020年4月19日才恢复营业。三原告又于2020年4月14日和4月18日分两次共支付8万元餐厅运营款。审理中原告提供了微信聊天记录，记载被告2020年4月23日微信聊天中向原告表示建议三原告对餐厅店面进行对外转让，退出合作经营，并提出把其50%股份赠与三原告。对此三原告均表示反对。2020年4月30日，三原告向被告发送协议解除通知书，提出被告退出经营，建议原告对餐厅店面对外转让的行为，已使原告签署协议书的合同目的不能实现，故原告要求解除协议书，并要求被告退还已支付的60万元转让款及8万元运营资金。被告于2020年5月3日回函称：被告不接受退股通知任何条款，如三原告执意退股，被告同意三原告提交无偿放弃股权声明，并按照股份份额承担相应的2020年2月至5月盈亏。本院认为，原、被告之间的《股东股权协议书》系经双方确认，系真实、合法、有效的，双方当事人均应全面履行约定义务。本案争议焦点为三原告于2020年4月30日向被告发出的《协议解除通知书》是否应当依法确认解除效力，本院认为，协议书明确约定，采用共同协商的经营形式，股东分别负责不同的工作内容，共同负责共同的一切经营事务，并享用充分的知情权、监督权和检查权，公司的盈亏共同按照比例分担责任，故原告其陈述的事实理由中关于由被告继续负责餐厅经营及三原告并不实际参与餐厅的经营管理的陈述，并非协议书约定的经营模式，亦不能当然解释为三原告与被告签订协议书的合同目的；另协议书约定一年内不得退股或转让股份，故被告在微信聊天中提出转让餐厅及无偿赠与原告股份的意见，因三原告均明确反对未能实施，反之三原告提出解除合同也不具有合同依据；审理中被告亦提供了基本证据证明餐厅恢复经营后被告依然持续实施经营行为，且在原、被告双方微信聊天记录中被告就经营事宜与原告方始终保持沟通，可见被告在履行协议书过程中并不具有根本违约行为，综上，三原告要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第(四)项规定确认协议书解除的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于三原告基于合同解除前提下主张的返还合同款60万元及运营款的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条等规定，判决如下：驳回原告陈昌道、李伯成、吴**海的全部诉讼请求。案件受理费5,300元，适用简易程序计2,650元，均由原告陈昌道、李伯成、吴**海负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年十月十六日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。