福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1377号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈锦基，男，1977年4月26日出生，汉族，户籍地址南平市延平区。 委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱穆，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地址湖北省应城市。 委托诉讼代理人：王洁（系朱穆妻子），住福建省南平市延平区。 上诉人陈锦基因与被上诉人朱穆房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈锦基上诉请求：撤销原审判决第一项、第三项，改判支持陈锦基一审的反诉请求，包括玻璃应更换成租赁物交付时的状态；空中搭建的遮挡阳光的水泥平台应该拆除；清理高空散落的玻璃渣；修复墙壁的裂缝及渗水等现象。事实和理由：1.一审认定事实错误。朱穆协助楼上3007室业主进行扩建等违法行为，没有及时通知陈锦基；违法搭建的建筑物在涉案房屋的观景窗上，属于侵占陈锦基的合法权益。朱穆放任3007室业主的违法搭建，造成出租房屋没有阳光，墙体裂缝、玻璃破裂等；在合同期满后，玻璃没有完全修复，也没有对危险情况进行清理。2.朱穆没有意愿要交还钥匙，如有意愿也会将钥匙交至法院处。陈锦基的损失是客观存在的，朱穆理应对损失承担责任。3.陈锦基一审反诉要求支付每月4500元是依据租赁合同的约定。租赁合同约定：“如因故意或者过失造成该出租房屋及配套损坏，应当负责恢复房屋原状并赔偿由此造成的损失。”在一审庭审过程中，双方及法院人员现场查看，安装的玻璃没有合格证和不符合材质材料的要求，而且与原玻璃根本不一致。 朱穆辩称，1.玻璃是3007室装修震坏的，朱穆不应该承担修复责任。2.朱穆没有配合3007室违法搭建，玻璃是防爆玻璃，就算碎了也是装在玻璃框上的，没有散落。3.墙壁的渗水和裂缝在入住前已存在，不应该由朱穆承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱穆向一审法院提出诉讼请求：陈锦基向朱穆返还房屋押金13500元。 陈锦基向一审法院提出反诉请求：1.朱穆向陈锦基支付2020年5月15日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费(占用费按每月4500元计算，截止至2012年6月14日的占用费为4500元)；2.朱穆对承租房屋即南平市延平区四鹤街道延府豪庭3梯2907室予以恢复原状；3.朱穆支付陈锦基代垫的2019年5月15日至2020年6月18日止的水电费4127.68元(其中电费4491.48元，水费491.4元，合计4982.88元，再扣除朱穆已经支付的855.2元)。 一审法院认定事实：2019年4月25日，陈锦基（甲方）与朱穆（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定陈锦基将位于南平市延平区××路××栋××室房屋出租给朱穆，租赁期限自2019年5月15日至2020年5月14日，每月租金4500元。合同签订之日，乙方向甲方交付人民币13500元整作为押金，到合同期满，且乙方交清租赁期间的应交一切费用后，甲方应将押金无息退还乙方。在租赁期间，乙方应负责支付水电费、煤气费、电话费、有线电视费、卫生费、小区管理服务费等费用。租赁期间，乙方应爱惜室内一切设备，如因故意或过失造成该出租房屋及配套损坏，应负责恢复房屋原状，并赔偿由此造成的经济损失。当日，朱穆向陈锦基的妻子庄莉星支付三个月租金及押金共计27000元。朱穆租住期间，房屋内落地玻璃发生损坏。嗣后，玻璃修复完毕，陈锦基未予验收。租赁期满后，朱穆联系陈锦基要求退房并进行交接，但陈锦基未予交接。2019年6月至2020年6月期间涉案房产共产生水电费4982.88元，其中2020年6月份的电费为53.82元，2020年6月份未产生水费。朱穆缴纳水电费855.2元，陈锦基缴纳4127.68元。嗣后，陈锦基与朱穆因押金退还、房屋损坏维修等问题发生争议，协商未果，遂诉至法院。 一审法院认为，陈锦基将位于南平市延平区××路××栋××室房屋出租给朱穆，并与陈锦基签订《房屋租赁合同》，双方形成房屋租赁合同法律关系，合法的租赁关系受法律保护。押金具有金钱担保履行功能，当租赁期满时，出租人应及时将押金返还给承租人。因朱穆租赁期间未缴足水电费，故陈锦基返还押金时应予以相应抵扣。综上，陈锦基应向朱穆返还押金9372.32元（13500元-4127.68元）。关于陈锦基主张朱穆要对涉案房屋损坏的设备予以恢复原状，一审法院认为朱穆已更换破碎的玻璃并重新安装，且陈锦基提供的证据未能证明房屋存在其他的损坏情况，故对陈锦基的该项诉讼请求不予支持。关于陈锦基主张朱穆应向其支付2020年5月15日至实际返还房屋之日的房屋占用费的问题，朱穆已于租赁期满后要求与陈锦基交接退房，但陈锦基未予以办理，且朱穆已实际搬离涉案房屋，故陈锦基的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、陈锦基应于判决生效之日起十日内一次性返还朱穆房屋租赁押金9372.32元；二、驳回朱穆本诉的其他诉讼请求；三、驳回陈锦基的其他反诉请求。 本院二审期间，陈锦基提交证据四份，证据一：2020年6月至9月份电费发票；证据二：水费、污水费发票；以上两组证据拟共同证实朱穆仍在使用涉案房屋；证据三：银行流水，拟证实电费、水费的扣款情况；证据四：照片五张，拟证实朱穆配合3007室业主违章搭建，造成陈锦基房屋受损，至今无法恢复。朱穆质证对四组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。2020年5月份朱穆已经搬出涉案房屋。冰箱电源没有切断可能产生电费。本院认为，陈锦基提交的水电费发票及扣款情况无法证明系朱穆使用涉案房屋产生，照片亦与本案审理无关联性，本院均不予采信。陈锦基提出一审遗漏认定3007室业主搭建空中平台要2907室业主的配合，朱穆没有履行通知和阻止义务。本院认为，以上事实异议与本案审理无关联性，本院不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈锦基上诉认为朱穆配合3007室业主的违章搭建造成其房屋受损，要求朱穆承担责任。但本案系朱穆因承租陈锦基涉案房屋而产生的房屋租赁合同纠纷，陈锦基以房屋因3007室业主违章搭建受损为由要求朱穆承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。陈锦基如认为房屋因3007室业主的违章搭建受到损害，可另案主张侵权人承担侵权赔偿责任。租赁期满后，朱穆联系陈锦基要求退房并进行交接，陈锦基无正当理由未予交接。一审审理过程中，法院亦到现场勘验，可以证实朱穆已经搬离涉案房屋。陈锦基拒绝接收涉案房屋造成扩大的损失，无理由要求承租人朱穆承担。一审法院在认定欠缴的水电费基础上，判决返还剩余押金，符合合同约定，并无不当。 综上所述，陈锦基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈锦基负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年十月二十七日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。