河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再100号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：曹兰叶，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：刘跃卿，男，1964年5月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：李更献，男，1954年7月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区关林镇关林村四街****。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董西庚,男,1960年1月10日出生,汉族,,住河南省洛阳市洛龙区被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊占伟,男,1976年2月2日出生,汉族,,住河南省宜阳县再审申请人曹兰叶、刘跃卿因与被申请人董西庚、樊占伟民间借贷纠纷一案，曹兰叶、刘跃卿不服本院（2017）豫03民终831号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月15日作出(2020)豫03民申335号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹兰叶、刘跃卿及其共同委托诉讼代理人李更献，被申请人董西庚、樊占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兰叶、刘跃卿申请再审称，1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初009号民事判决，撤销洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终831号民事判决第二项,改判申请人不承担连带偿还责任；2.本案二审诉讼费由董西庚、樊占伟承担。事实和理由：2014年9月17日，因樊占伟做生意急需用钱20万元，通过曹兰叶向董西庚借钱，当日三方出具借款收据一张，载明借款人樊占伟，××董西庚，借款金额贰拾万元，借期2014年9月18日至2014年11月17日，月息3.5%，担保人为曹兰叶。2014年9月17日，董西庚将193000元打入担保人丈夫刘跃卿招商银行卡上，申请人扣除2500元中介费后，当天就将190500元打入樊占伟宜阳农村信用社的储蓄卡上（期间2014年11月樊占伟已还10万元）。本案中的借款期限为2014年9月18日至2014年11月17日，担保人的行为为一般担保，即从2014年11月17日起至2015年5月16日止为有效担保期。债权人在担保期间并未对债务人和担保人申请仲裁或提起诉讼，而是在2015年9月11日书写诉状，于2016年向人民法院起诉主张权利（依据案号推断）。故根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，申请人的保证责任应予免除。而二审法院不顾法律规定判决申请人承担连带偿还责任，于法无据，应予改判，请依法支持申请人的再审请求。董西庚辩称，董西庚跟樊占伟不认识，钱是转到刘跃卿的账户上。已偿还的十万元是刘跃卿、曹兰叶还的，曹兰叶和樊占伟合伙做生意。董西庚多次向曹兰叶要钱，但是曹兰叶没有归还。樊占伟辩称，一、董西庚根本不认识樊占伟，双方也没有任何关系，樊占伟是与曹兰叶做服装认识的，是多年的合作伙伴。二、2014年樊占伟与曹兰叶协商合伙做生意，曹兰叶同意并入股。三、樊占伟打借款条给董西庚，但未收到董西庚的转账和现金。四、曹兰叶二审中提到说转给樊占伟190500元，为什么不是20万，樊占伟收到曹兰叶190500元是合伙做生意的股金，并于当天即2014年9月18日转入客户炊万川账户186000元，有转账记录为证。五、曹兰叶二审中说担保是挣介绍费，纯属撒谎。双方从未谈过介绍费，也未书面协议。综上所述，樊占伟与董西庚借款20万元合同不成立。因为未收到钱，合同无效。董西庚向一审法院起诉请求：判令曹兰叶、刘跃卿、樊占伟偿还借款10万元及利息（担保人先偿还此款）。一审法院认定事实：董西庚与曹兰叶、刘跃卿系朋友关系。董西庚与樊占伟因借款事宜，经曹兰叶、刘跃卿介绍相识。2014年9月17日，经双方协商后，董西庚（××）与樊占伟（借款人）、曹兰叶（保证人）签订借款收据一份，主要内容为：樊占伟向董西庚借款人民币贰拾万元整，￥200000元。借款期限自2014年9月18日起至2014年11月17日止。当天，董西庚通过招商银行向刘跃卿转款193000元。借款期限届满后，董西庚讨要无果，诉至法院。一审庭审中，董西庚称曹兰叶与刘跃卿系夫妻关系，借给樊占伟的20万元，预先扣除二个月利息7000元即口头约定月息3.5分，2014年11月曹兰叶还款10万元本金及利息，现要求三被告偿还10万元及利息，利息按月息2分算到还清之日止。樊占伟对借款借据上签名不持异议，但称未收到款项。由于曹兰叶、刘跃卿缺席，使调解不能。一审法院认为：合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。樊占伟因故向董西庚借款20万元，并于2014年9月17日为董西庚出具借款借据，双方形成借贷关系，樊占伟作为完全行为能力人，应当知道出具借款借据的法律后果，应依法承担还款责任。在樊占伟出具借款借据后，董西庚通过招商银行向刘跃卿转账193000元，董西庚称受曹兰叶指示将上述借款转入刘跃卿账户，由于曹兰叶、刘跃卿缺席，是否受曹兰叶指示，无法核实判断。但结合出具的借据与转账的时间系同一天的情况分析判断，若与本次借贷之间没有任何关联，按照日常习惯董西庚不可能将借款直接转入刘跃卿的账户，为此应作出对刘跃卿不利的认定，依法确认董西庚与刘跃卿之间形成事实上的借贷关系，亦应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款借据约定数额为20万元，预先扣除利息7000元，实际转账为193000元，扣除已偿还的10万元，剩余借款本金93000元，予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方在借款借据中没有明确约定利息，董西庚主张月利息2分，因不能提供证据材料，且樊占伟否认，应当视为不支付利息。但考虑到债务人长期不予履行债务的，势必会给债权人造成一定的经济损失，因此，可按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从董西庚主张权利之日即2016年1月4日计算至实际偿清之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。曹兰叶在借款借据保证人一栏签名确认，对樊占伟向董西庚借款提供保证，因没有约定保证方式，依法应当承担连带清偿责任。曹兰叶、刘跃卿经合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担法律规定的不利后果。一审法院判决：一、判决生效后十日内樊占伟、刘跃卿偿还董西庚借款93000元及利息，利息应按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月4日计算至偿清之日止；二、驳回董西庚的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由樊占伟、刘跃卿、曹兰叶承担。曹兰叶、刘跃卿不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审。二审法院认定事实：二审庭审中曹兰叶、刘跃卿提交招商银行明细表一份，用以证明2014年9月18日11点6分从刘跃卿账户转给户名为樊占伟621585166100047484的账户190500元。董西庚质证认为，董西庚转给刘跃卿，刘跃卿如何支配与其无关。二审法院经审查认为，曹兰叶、刘跃卿提交的银行转账记录客观真实，可以认定其所主张的于2014年9月18日将董西庚转给刘跃卿的193000元扣除2500元后转给了借款人樊占伟。对一审法院认定的其他事实予以确认。二审法院认为，董西庚与樊占伟、曹兰叶、刘跃卿之间的借款担保合同关系有《借款收据》为证，董西庚实际出借款项为193000元，樊占伟应承担还款责任。曹兰叶、刘跃卿提供的证据可以证明刘跃卿收到该款后扣除“中介费”2500元后将剩余190500元转给了借款人樊占伟，故刘跃卿不应承担借款人的责任，而应承担保证人的责任。关于曹兰叶、刘跃卿上诉认为其应承担一般保证责任，保证期间为六个月，本案中董西庚起诉已超过保证期间的主张，没有事实和法律依据，不能成立。双方在《借款借据》中未明确约定保证责任的形式，依照担保法第十九条的规定，应承担连带清偿责任。对于连带保证责任，债权人只需在保证期间内向保证人主张权利即可，曹兰叶、刘跃卿认为董西庚未在保证期间内申请仲裁或提起诉讼故已超过保证期间的主张于法无据。关于曹兰叶、刘跃卿上诉认为一审送达程序存在瑕疵的主张，因其认可一审法院向其邮寄的开庭传票其女儿实际收到，故其主张不能成立。综上所述，曹兰叶、刘跃卿的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判令刘跃卿承担借款人的还款责任不当，依法纠正。二审法院判决：一、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初009号民事判决第一项为：樊占伟于判决生效后十日内偿还董西庚借款93000元及利息（利息自2016年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初009号民事判决第二项为：曹兰叶、刘跃卿对第一项樊占伟的清偿责任承担连带偿还责任，承担保证责任后可以向樊占伟追偿；三、驳回董西庚其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元由樊占伟负担。二审案件受理费2125元，由上诉人曹兰叶、刘跃卿负担。本院经再审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另经本院审判流程管理系统查询，董西庚诉曹兰叶、刘跃卿保证合同纠纷一案，董西庚于2015年9月15日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，后董西庚撤诉，该院于2015年12月16日作出（2015）洛龙民初字第2651号民事裁定书，准许董西庚撤回起诉。本院再审认为，案涉《借款收据》上载明××为董西庚，借款人为樊占伟，保证人为曹兰叶，刘跃卿既非借款人，也非保证人。虽然董西庚在出借款项时将案涉借款转入刘跃卿银行账户，但刘跃卿在收到款项后第二天就将款项转给了樊占伟。因此，原审判令刘跃卿承担保证责任不当，本院予以纠正。案涉《借款收据》上并未约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2014年11月17日至2015年5月17日。董西庚并未提供证据证明其在该保证期间向曹兰叶主张权利要求其承担保证责任，董西庚于2015年9月15日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼以及本次提起诉讼，要求曹兰叶承担保证责任，已超出保证期间，曹兰叶的保证责任应予以免除。原审判令曹兰叶承担连带清偿责任不当，本院对此予以纠正。综上所述，曹兰叶、刘跃卿的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持本院（2017）豫03民终831号民事判决第一项。二、撤销本院（2017）豫03民终831号民事判决第二项、第三项。三、驳回董西庚其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由樊占伟负担。二审案件受理费2125元，由董西庚负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  沈可可二〇二〇年十月十四日书记员  王佳欣