广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9753号上诉人（原审被告）：赖燕，女，汉族，1986年7月23日出生，身份证住址四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）：陶德贤，男，1973年1月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：萨柏丽，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。上诉人赖燕因与被上诉人陶德贤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。上诉人赖燕、被上诉人委托诉讼代理人方秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖燕上诉请求：1.改判第二笔借款本金人民币5000元（以下币种均为人民币）无需支付利息。2.判令陶德贤承担本案全部上诉费用。事实与理由：陶德贤借给赖燕的第二笔借款共5000元，双方并没有利息，不应当判决6%的年利率计算，即使计算也不应该自起诉之日2019年8月1日起计算至实际清偿之日止，而应该自判决宣告之日起计算直至还清时止。请予以改判。陶德贤答辩称：陶德贤与赖燕均未对涉案5000元借款本金约定还款期限，因此陶德贤有权随时要求赖燕偿还该借款本金。事实上陶德贤在起诉之前就已多次向赖燕追讨涉案5000元借款本金，因此涉案5000元的借款本金的还款期限应自陶德贤向赖燕追讨之日起届满。根据《最高人民法院关于适用民间借贷审理问题若干规定》，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付上述期间的利息，事实上该5000元借款本金的利息应自陶德贤向赖燕追讨该借款本金之日起计算，但陶德贤同意一审法院确定的自起诉之日起计算涉案5000元的借款本金的利息。因此，陶德贤认为赖燕的上诉请求没有事实及法律依据，请依法予以驳回。陶德贤向原审法院起诉请求：1.判令赖燕向陶德贤返还借款本金35000元并支付利息（其中30000元的利息自2018年3月13日起按每月2%的标准计算至实际清偿之日止，5000元的利息自2018年3月5日起按每月2%的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由赖燕承担。原审法院查明：2017年12月11日，陶德贤向赖燕微信转账27000元，转账说明为“赖燕三个月借款”。2017年12月13日，陶德贤与赖燕签订《个人借款合同》，约定:1、陶德贤向赖燕提供的借款金额为3万元；2、借款期限为3个月，自2017年12月13日起至2018年3月12日止；3、借款月利息1000元，合计预付利息3000元；赖燕同意于合同生效之日（即起息日）从陶德贤处实收27000元；4、还款方式为于合同到期日2018年3月12日一次性还本金3万元；5、若赖燕未按合同约定按期向陶德贤偿付借款本息，逾期期间除按合同约定计算利息外，每延迟一天，还应另向陶德贤支付按每天200元计算的额外罚息。陶德贤、赖燕在合同上签字，案外人林贵练在见证人一栏签字。2018年3月5日，陶德贤向赖燕微信转账5000元。陶德贤提交的经电子证据固化的其与赖燕的聊天记录载明，2018年10月19日起，陶德贤通过微信聊天催促赖燕返还借款，但赖燕一直未返还借款。一审庭审中，赖燕对两次分别借款30000元、5000元的事实予以认可。陶德贤称借款合同约定的月利率超过2%，主张以月利率2%计算。原审法院认为：本案为涉香港特别行政区民间借贷合同纠纷，陶德贤虽系香港特别行政区居民，但被告住所地、借款合同签订地、实际履行地等均在中华人民共和国内地，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法对本案进行审理。陶德贤与赖燕之间形成民间借贷关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。借款合同约定第一笔借款金额为3万元，但预先扣除了利息3000元。陶德贤按照约定于2017年12月11日实际向赖燕转账第一笔借款27000元，于2018年3月5日向赖燕转账第二笔借款5000元。赖燕对借款事实予以确认。赖燕提交的证据不足以证明其已还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，陶德贤实际共向赖燕转账借款32000元，原审法院将实际出借的金额32000元认定为借款本金，赖燕应当返还陶德贤借款本金32000元。关于第一笔借款利息，《个人借款合同》约定第一笔借款金额为3万元，每月利息1000元，折合年利率40%，借款期限自2017年12月13日起至2018年3月12日止。若赖燕未按合同约定按期向陶德贤偿付借款本息，逾期期间除按合同约定计算利息外，每延迟一天，还应另向陶德贤支付额外罚息按每天200元计算违约金，折合年利率已超过年24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。陶德贤诉求从借款到期日次日2018年3月13日起计算利息，原审法院支持第一笔借款利息以27000元为本金，按月利率2%，自2018年3月13日起计算至实际清偿之日止。关于第二笔借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对第二笔借款5000元既未约定借款期限，也未约定借款利息，原审法院酌定支持以5000元为本金，按年利率6%计算利息，自起诉之日2019年8月1日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、赖燕于一审判决生效之日起十日内向陶德贤返还借款本金32000元及利息（第一笔利息以27000元为本金，按月利率2%，自2018年3月13日起计算至实际清偿之日止；第二笔利息以5000元为本金，按年利率6%，自起诉之日2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陶德贤的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由陶德贤负担57.86元，赖燕负担617.14元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，涉案合同签订地、履行地等均在深圳市，原审法院对本案具有管辖权。原审法院对本案适用中华人民共和国内地法律，本院予以照准。本案争议的焦点是第二笔借款本金5000元是否需要支付利息以及利息的起算时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审法院支持陶德贤5000元借款的利息请求自起诉之日起计算利息有法律依据，本院予以维持。上诉人称双方并未对5000元借款约定利息，不应当按6%的年利息计算的理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出利息应自判决宣告之日起计算，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述,原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人赖燕负担。本判决为终审判决。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年十月二十三日书记员  李静雅附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。