广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4669号上诉人（原审被告）:周丹，男，1986年3月14日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑育平，男，1966年1月27日出生，汉族，住所地福建省永安市。委托诉讼代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师。上诉人周丹因与被上诉人郑育平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周丹上诉请求：1.撤销（2019）粤0308民初996号民事判决；2.发回重审或直接改判周丹无须向郑育平偿还500000元及利息；2.一审案件受理费、二审上诉费均由郑育平承担。事实和理由：一、原审判决程序错误，遗漏了必要的诉讼参加人，致使本案事实不清，实体问题处理严重错误，应发回重审。二、因郑育平与周丹存在前序的多宗诉讼，所涉及的诉讼均有关联性，本案所涉资金的来源就起因于前序的股东出资诉讼、公司解散之诉等多个诉讼，郑育平起诉本案也系报复性诉讼，因此本案应裁定中止审理，待前序诉讼结案后再行恢复审理。三、原审判决认定事实错误，本案双方从未建立任何形式的民间借贷关系，没有达成过关于借贷的合议，周丹也未出具过任何借条、借据等形式的凭证给郑育平，支付的所谓资金也并非郑育平的个人财产，双方之间不存在借贷关系。四、周丹系深圳市安顺泰物流有限公司的股东，根据过往的惯例，在双方纠纷产生前，郑育平经常转资金给周丹，再由周丹将资金支付给司机出车费、加油费等用途，该费用系周丹履行管理公司职责事宜等有关的职务行为，双方之间并不存在任何形式的民间借款关系。郑育平辩称，原审判决事实审理清楚、适用法律正确。周丹主张涉案50万元并非借款而是分红款是不成立的。周丹未能提交证据证明其主张。一审审理过程中周丹答辩称涉案50万元是司机出车费、加油费，而二审又主张涉案50万元是安顺泰分红款，其前后主张不一致且都没有任何相关证据佐证。根据郑育平当庭提交的收支分析及个人账户汇总信息清单可证实涉案50万元实际是郑育平向平安银行申请贷款后再出借给周丹，故此涉案50万元确实是郑育平出借给周丹。郑育平向一审法院起诉请求：1.周丹偿还借款本金50万元并支付利息（按年利率6%的标准，自立案之日起算至清偿之日止）；2.周丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑育平与周丹均为安顺泰公司的股东，双方共同经营管理公司。在公司经营期间，郑育平及公司财务姚XX经常向周丹转账，一般通过民生银行账户，几千或者几万不等，用于支付公司管理车辆的油费和出车费，转账时未标明用途，周丹支出的出车费每次为几千元。2016年8月17日，郑育平通过平安银行账户转账45万元、5万元给周丹，合计50万元，在转账电子回单上备注为借款。2016年8月20日，周丹向深圳市鹏广达置业有限公司转账70万元，用于支付盐田区XXXX花园C座10F的购房款。郑育平称，当时周丹借款80多万用于买房，但郑育平只借了50万元，而且因为双方是很好的合作伙伴，没写借条，也没约定利息，只是口头约定2018年初还款，双方到2018年下半年因为公司经营问题开始有了矛盾。周丹一审庭审时又表示，本案借款实际是安顺泰公司给的一部分公司分红款。郑育平、周丹及安顺泰公司有多起诉讼，涉及股东知情权、股东出资、公司解散等。一审法院2019年6月13日向周丹送达了起诉状副本。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑育平以民间借贷起诉，提供了银行电子回单作为债权凭证，而且郑育平陈述双方多年合作经营公司，没有出具借条及约定利息，符合情理；郑育平在转账时已经在电子回单上备注了用途为借款，而且根据郑育平提供的证据，周丹在收到本案诉争款项后的第三天，即支付了70万元购房款，也符合有资金需求的实际情况。周丹虽然抗辩涉案款项不是借款，属于安顺泰公司支付的公司分红款，郑育平不予认可，周丹也未能举证证明郑育平、周丹之间或者安顺泰公司对该笔50万款项有何特殊约定，应当承担举证不能的责任，一审法院对周丹的抗辩不予采信。关于利息情况，因为双方未约定利息，郑育平称口头约定2018年初还款也没有证据支持，视为双方未约定借款期限，郑育平可以催告周丹在合理期限内返还，逾期未还应按照年利率6%的标准支付逾期还款利息X。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：周丹应于判决生效之日起十日内支付偿还郑育平借款本金500000元并支付利息（按照年利率6%的标准，自2019年6月13日起计至清偿之日止）如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由周丹负担。上述费用郑育平已预缴，周丹应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付郑育平。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周丹向本院提交以下证据：证据一卷宗目录、法院调查函、银行回函、民生银行交易流水查询单，证明因安顺泰公司陷入僵局，郑育平拒绝公布企业财务状态分配利润，周丹在盐田法院起诉股东知情权诉讼，盐田法院作出（2018）粤0308民初681号民事判决后，周丹又提起公司解散之诉，案号（2018）粤0308民初2175号，法院在诉讼中调取了安顺泰公司对公流水，证明郑育平转账支付给周丹的资金来源于安顺泰公司，转账性质是分配的部分企业经营利润，双方之间不存在民间借贷合意的事实。证据二（2019）粤03民终15595号民事判决书，证明已有生效判决解散郑育平实际控制的安顺泰公司；认定2016年起安顺泰未召开股东会议，郑育平实际操控了安顺泰公司，随意支配、挪用公司资金，自2018年起周丹被排除在公司实际经营管理之外，安顺泰公司若继续存续将严重损害周丹的利益；郑育平利用操控安顺泰公司的优势地位发动一系列诉讼，意图通过民间借贷、返还原物、职务侵占不当得利等方式，侵害周丹的合法利益。证据三生效证明，证明前述判决已于2020年6月24日生效。证据四刑事裁定书，证明郑育平利用操控安顺泰公司的优势地位，发动了不当得利诉讼和职务侵占的刑事自诉，案号为（2020）粤0308刑初7号，意图通过刑事手段，来获得不当利益，损害周丹利益。法院认定该诉讼是公司一方实际控制人利用自己控制公司的优势地位，意图通过刑事手段介入公司股东利益之争，裁定驳回起诉。证据五（2020）粤0308民初297号判决书，该份判决书第7页中查明及认定郑育平实际控制安顺泰公司期间从安顺泰公司对公账号以运费及个人贷款、还款的名义转走资金远远超过了345万元，而该认定的事实与郑育平二审中提交的银行转账凭证可以印证，郑育平支付的50万元属于安顺泰公司的财产，并非其个人的合法收益。证据六（2020）粤0308民清申1号案件受理通知书，证明在（2019）粤03民终15595号公司解散判决书生效后，郑育平实际控制的安顺泰公司未在法定的期限内组织清算组清算，周丹向盐田法院申请由法院组织清算并进行审计，以查明本案资金的来源以及双方所投资的安顺泰公司的财务状况。证据七（2020）粤0308民初1669号案件受理通知书，证明周丹已向盐田法院起诉郑育平及其家属郑育仁等损害公司利益纠纷一案，要求返还侵占的安顺泰公司财产并申请法院委托第三方进行审计，盐田法院已正式受理了该案。证据八《银行流水统计表》，证明郑育平及亲属合计从安顺泰公司转走占有财产达到数千万元，而本案所涉及到的50万元资金都产生于该段时间转移的财产之中。上述的银行流水转账记录有部分备注为个人贷款还款。郑育平质证称，证据一至证据七的真实性予以确认，关联性不予确认，证明内容和目的不予认可。涉案50万元是郑育平自己资金来源，与深圳市安顺泰物流有限公司无关，与本案无关。对证据八的真实性、合法性、关联性均不予确认。郑育平向本院提交以下证据：证据一收支分析、证据二个人账户汇总信息清单，共同证明涉案50万元是郑育平向平安银行申请贷款而来，而非深圳市安顺泰物流有限公司的利润。该两份证据结合郑育平在一审中提交的平安银行电子回单共同证明郑育平在2016年8月17日16时09分收到平安银行下发的贷款50万元后仅接着于16时54分、17时16分分两笔转给周丹。涉案50万元与安顺泰公司无关。周丹质证称，关联性不予认可，真实性由法院审核。经二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张，应当提供相应的证据予以证明。郑育平以民间借贷纠纷起诉周丹还款，并提供平安银行电子回单、备注借款的转账记录、不动产权资料电脑查询表等证据证明其出借50万元款项给周丹用于购买房产。综合考虑郑育平周丹曾经的关系、转账记录的备注为借款、周丹收到款项后三天支出70万款项购房等情况，一审法院认定郑育平与周丹之间存在借贷法律关系正确，本院予以确认。至于周丹主张涉案50万资金来源于安顺泰公司系周丹应得的分红款项。本院认为，一方面，根据郑育平二审提交的郑育平个人账户汇总信息清单记载：“2016年8月17日，摘要：贷款放款，贷方发生额500000元，交易对方账号为4********，交易对方户名为空，交易对方行名称：平安银行股份有限公司，备注：贷款发放。”郑育平于收到该50万元贷款同天分两次共向周丹民生银行账户转款50万元。可以认定涉案50万资金的来源为平安银行向郑育平发放的贷款，并非安顺泰公司。另一方面，周丹未能提交如安顺泰公司分红款的计算方式、发放章程、安顺泰向其发放50万元分红款的意思表示、其与郑育平之间关于该50万元款项的特殊约定等等相应证据证明涉案款项为安顺泰公司向其发放的分红款，应承担举证不能的责任。故本院对其该项上诉主张不予采纳，一审法院的处理正确，本院予以维持。周丹又主张，即便郑育平的资金来源于平安银行发放的贷款，但其还款也是由安顺泰公司的资金进行归还，这部分资金也应是周丹的分红款。本院认为，首先周丹未能提交相应的证据证明其主张，其次无论郑育平如何偿还银行贷款，不论其是否利用安顺泰公司的资金偿还贷款进而侵犯公司利益而影响周丹作为股东的合法权益，均与本案郑育平周丹之间的借贷法律关系无关。周丹与郑育平及安顺泰公司之间若有其他纠纷应另循法律途径解决。在本案中，如前所述，郑育平周丹之间的借贷关系成立，郑育平向周丹出借50万元款项，周丹应在郑育平催告还款的合理期限内返还本金，郑育平主张周丹应以年利率6%的标准支付利息合理，一审法院的处理正确，本院予以维持。综上所述，周丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周丹负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十月二十六日本件与原本核对无异书记员 吕周（兼）