广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民初50号 原告：李世华，男，1964年9月20日出生，汉族，广西合浦县人，居民，住钦州市钦**。 原告：周锦武，男，1955年7月8日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦**。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被告：陈增雄，男，1957年9月5日出生，汉族，钦州市人，居民，原住钦州市钦**银安路银苑三巷**，现住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：兰金周，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志强，广西万铭律师事务所实习律师。 第三人：南宁市大都小额贷款有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市晨华路**喜逸财富大厦****。 法定代表人：陈勇生，总经理。 委托诉讼代理人：朱一粟，男，1987年7月6日出生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：崔洪亮，广西欧汇律师事务所律师。 原告李世华、周锦武诉被告陈增雄，第三人南宁市大都中小额贷款有限公司柳州市分公司（以下简称大都贷款公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告李世华、周锦武的共同委托诉讼代理人李绍卫，被告陈增雄的委托诉讼代理人兰金周，大都贷款公司的委托诉讼代理人何志强、朱一粟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世华、周锦武向本院起诉请求：一、请求人民法院依法确认被告将其持有的广西恒裕建设工程有限公司50%股权质押给第三人的行为无效；二、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原告与被告及彭定辈、彭成龙共同出资开办广西恒裕建设工程有限公司（以下简称恒裕公司）。根据该公司章程的内容约定，被告在恒裕公司认缴出资840万元，持股40%，两原告及彭定辈、彭成龙各认缴出资315万元，分别持股15%。在恒裕公司进行经营的过程中，因客观原因，彭定辈、彭成龙分别退股。根据恒裕公司于2019年12月10日第九次修正版的新章程内容显示，该公司现有股东为两原告和被告三人，其中被告认缴出资额3318万元，所持公司股权为50%,两原告各认缴出资额为1659万元，分别持有公司25%的股权。 恒裕公司的现行章程第二十三条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应由股东会决议投资或担保的具体数额规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，应有股东会议决议，并有出席会议的其他股东（除被担保的股东或者十二条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，其他股东有优先购买权”2020年4月8日，被告在没有召开公司股东会作出决议，亦没有经原告签字同意的情况下，私下将其在恒裕公司所持有的50%股权质押给第三人南宁市大都小额贷款有发公司柳州市分公司，为恒裕公司的非关联公司一一广西建工冶金建设有发公司桂南分公司向第三人申请1570万元贷款作担保，并于当日在工商管理部门办理了股权出质登记，登记编号为：450700202000000003。原告认为，股权作为股东投入始创公司的资金，是公司所有权的核心内容。被告的上述股权质押行为不仅给恒裕公司的经营和存续带来极大的财务风险，而且还严重损害了原告作为公司股东所应享有的权益，是严重违反我国《公司法》以及恒裕公司章程规定的侵权行为。而第三人作为专业的贷款公司，在没有审查恒裕公司股东会决议及各股东签字的情况下，仍然与被告办理股权质押手续，这亦并非出于善意。因此，被告与第三人之间所实施的股权质押行为是无效的。作为第三人明知道本案恒裕公司的其他股东李世华、周锦武确实存在，并且已经在工商登记里面有显示的情况，没有审查两个股东对本案涉及的质押行为的相关的同意的文件，并且没有告知我方相关的情况前提下，仍私下与被告进行股权质押行为，我方认为其行为不是善意的，且是与被告有恶意串通的行为。其对本案发生的股权质押行为第三人不是善意的，是恶意串通的。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上作出公正的判决。判如所请，以维护原告的合法权益。 被告陈增雄辩称，被告与第三人的行为没有违反我国法律规定，也没有违反公司章程的相关约定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。 第三人大都公司贷款公司述称，第三人认为我方与被告之间的股权质押符合法律规定，合法有效。应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年5月6日，原告与被告及彭定辈、彭成龙共同出资开办广西恒裕建设工程有限公司（以下简称恒裕公司）。根据该公司章程的内容约定，被告在恒裕公司认缴出资840万元，持股40%，两原告及彭定辈、彭成龙各认缴出资315万元，分别持股15%。在恒裕公司进行经营的过程中，因客观原因，彭定辈、彭成龙分别退股。根据恒裕公司于2019年12月10日第九次修正版的新章程内容显示，该公司现有股东为两原告和被告三人，其中被告认缴出资额3318万元，所持公司股权为50%,两原告各认缴出资额为1659万元，分别持有公司25%的股权。 恒裕公司的现行章程第二十三条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应由股东会决议投资或担保的具体数额规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，应有股东会议决议，并有出席会议的其他股东（除被担保的股东或者十二条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，其他股东有优先购买权”2020年4月8日，被告在没有召开公司股东会作出决议，亦没有经原告签字同意的情况下，私下将其在恒裕公司所持有的50%股权质押给第三人南宁市大都小额贷款有发公司柳州市分公司，为恒裕公司的非关联公司--广西建工冶金建设有发公司桂南分公司向第三人申请1570万元贷款作担保，并于当日在工商管理部门办理了股权出质登记，登记编号为：450700202000000003。随后，原告收到《2020年度第次股东会会议决议》，该决议有被告陈增雄的签名和恒裕公司的盖章，原告李世华、周锦武没有签名同意。原告认为，股权作为股东投入始创公司的资金，是公司所有权的核心内容。被告的上述股权质押行为不仅给恒裕公司的经营和存续带来极大的财务风险，而且还严重损害了原告作为公司股东所应享有的权益，是严重违反我国《公司法》以及恒裕公司章程规定的侵权行为。而第三人作为专业的贷款公司，在没有审查恒裕公司股东会决议及各股东签字的情况下，仍然与被告办理股权质押手续，这亦并非出于善意。因此，被告与第三人之间所实施的股权质押行为是无效的。作为第三人明知道本案恒裕公司的其他股东李世华、周锦武确实存在，并且已经在工商登记里面有显示的情况，没有审查两个股东对本案涉及的质押行为的相关的同意的文件，并且没有告知原告相关的情况前提下，仍私下与被告进行股权质押行为，原告认为其行为不是善意的，且是与被告有恶意串通的行为。其对本案发生的股权质押行为第三人不是善意的，是恶意串通的。为此，原告特向本院提起诉讼，请求在查清事实的基础上作出公正的判决。 综合诉辩各方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被告陈增雄将其所持有的广西恒裕建设工程有限公司50%的股权质押给第三人南宁市大都小额贷款有限公司的行为是否合法有效。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”以及《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”、第二百二十六条规定第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同意条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”第一百零四条规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本院认为，本案中，2019年12月10日《广西恒裕建设工程有限公司章程（第九次修正版）》第二十三条约定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应由股东会决议投资或担保的具体数额规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，应有股东会议决议，并有出席会议的其他股东（除被担保的股东或者十二条规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，其他股东有优先购买权。”公司法第十六条规定属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经过股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。应严格区分公司的对内关系与对外关系否则会损害交易安全。与公司交易的第三人应当不受公司的内部程序性规定的约束。公司法第十六条的规定，是在防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会以及股东会的决议，是公司的内部控制程序，不能约束与公司交易的第三人。第三人无义务审查是否已经召开股东会，亦无义务对于股东会决议进行审查。该规定不属于效力性强制性规定，不能据此主张无效。是否提交股东会决议以及股东会签名是否为公司股东，均不影响担保责任的承担。本案中，被告陈增雄将其在广西恒裕建设工程有限责任公司的50%股权，质押给第三人南宁市小额贷款有限公司，为广西建工冶金建设有限公司桂南分公司贷款担保，如果引起广西恒裕建设工程有限公司的股权变动，原告可以根据上述公司法的相关规定，行使对该部分股权的优先购买权；而且，如因被告陈增雄违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，也依法应当承担赔偿责任。上述公司法规定已经明确其立法本意是限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，应理解为管理性强制性规范，《广西恒裕建设工程有限公司章程（第九次修正版）》第二十三条并没有约定公司股东不得以自有股份质押向他人提供担保的情形，我国现行法律也没有明确禁止此类情形，因此，原告主张被告违反公司章程，请求确认被告陈增雄将其所持有的广西恒裕建设工程有限公司50%股权质押给第三人的行为无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，原告李世华、周锦武的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百二十六条第三款，《中华人民共和国公司法》第十六条、七十一条、第一百零四条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李世华、周锦武的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告李世华、周锦武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行帐户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。 审判长 陆 斌 审判员 文其谦 审判员 叶枝仁 二〇二〇年十月十日 书记员 吴春锦