广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终11996号上诉人（原审被告）：达疆网络科技（上海）有限公司。法定代表人：姚俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：金卫强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺杰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：段某，男，汉族，2010年9月2日出生，身份证住址湖南省X。法定代理人：段劲峰，系段某父亲。委托诉讼代理人：谢新民，广东德纳（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：计杭彤，广东德纳（龙华）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐永庆。委托诉讼代理人：洪加静，广东深广律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。上诉人达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆公司）因与被上诉人段某、徐永庆，原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2017）粤0304民初52323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。达疆公司上诉请求：1.依法改判段某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计145791.89元（人民币，下同）由徐永庆全部承担，达疆公司不承担赔付责任；2.判令一审诉讼费及上诉费由段某、徐永庆承担。事实与理由：一、一审法院认定达疆公司与徐永庆之间属于雇佣关系认定事实错误。达疆公司工商登记经营范围内无任何外卖配送且实际未从事任何外卖配送活动。达疆公司开发运营达达平台主要是提供配送信息浏览，报告订立合同机会或提供订立合同的媒介服务，有配送需求的商户在达达平台注册成为注册商户，具有完全民事行为能力的自然人在达达平台注册成为注册用户。达达平台只是按照相关法律要求对平台注册用户进行实名认证，并未制定或实施任何招录雇佣外卖配送人员的录用考核标准。达疆公司制定的规章制度及行为规范并不适用于达达平台的注册用户。达达平台根据电子商户活动中网络空间的虚拟性，制定相关平台说明，平台说明平等适用于平台内所有的注册商户及注册用户，该平台说明不能等同于达疆公司制定的规章制度及行为规范。徐永庆也不受达疆公司任何规章制度及行为规范的管理。达疆公司只是根据深圳市交警部门要求，要求配送员穿着印有达达标识的服装及使用符合配送食品安全标准的餐箱，服装主要是由于具有安全警示标识，降低交通事故发生概率，以及发生交通事故后，可以依据外在特征查找相应责任人员。徐永庆从事配送外卖的过程也不接受达疆公司的管理，徐永庆在配送过程中的活动完全由自己支配，其在配送过程中还可以选择是否接单以及配送时间的掌握、配送服务对象的选择、配送路径的规划完全由其自己控制，甚至其可以在其他任意平台注册接单，达疆公司无任何限制和管理。配送服务费是由注册商户和注册用户在建立配送关系之前就已经确认，具体为注册商户发布订单时根据订单的距离及配送商品类型确定支付相应配送服务金额。注册用户在接单之前，能够具体看到配送要求及完成该等配送服务获取的服务费金额。只要在注册用户确认后，点击接单，商户和用户之间就对配送时效成立配送合同关系。本案中，徐永庆在发生交通事故时配送的两笔编号为“3X0”、“3X2”的订单均为商户“原汁味”发布，发布时商户支付的配送费为3.5元/单。其在接单之前就能够看到完成配送订单后获取的服务费金额，其可以选择是否接单。达达平台不向徐永庆指派任何订单，这两笔订单是徐永庆本人根据自己意愿选择接单的。因此，配送服务费是由商户和注册用户之间自行确定的。注册商户发单后，注册用户可以根据配送费金额是否符合自己意愿选择接单，如果订单无人接单，注册商户还可以增加消费，提高服务费。整个配送交易实现是由徐永庆根据自己的判断及意愿选择达成，徐永庆并非仅以付出劳动获取相应报酬这么简单，而是参与到整个配送过程中。徐永庆需要根据商户达成的配送合同履行相应的权利义务。因此一审法院认定达疆公司与徐永庆之间属于雇佣关系，认定事实错误。二、一审法院判决达疆公司承担赔偿责任适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，企业只有和劳动者之间建立劳动关系才能是法定意义上的劳动者的用人单位。这与法院认定达疆公司与徐永庆之间成立雇佣关系前后矛盾。本案中，达疆公司与徐永庆之间系居间关系，适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》X百二十四条的规定，居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。所谓居间服务，就是居间人向委托人提供居间媒介的中间服务行为。居间服务中，居间人不介入委托人与第三人签订的合同关系中，只是按照居间合同的内容提供中介服务，既不为委托人或第三方任何一方的代理人或当事人，也不参与委托人与第三人之间具体的定约洽商活动。商户可以在达达平台发布配送需求，用户可以利用达达平台获取配送服务信息，用户可以自由决定是否接单、接单多少、接单区域等。用户在接单后，为商户提供配送服务。在订单完成后，由商家向注册用户支付配送费用。因此，达疆公司为商户和用户报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，属于居间方，提供的服务属于居间服务。达疆公司与段某之间存在居间服务关系，适用《中华人民共和国合同法》第二十三章居间合同的规定。段某答辩称：一审法院认定达疆公司与徐永庆之间属于雇佣关系，事实正确。达达平台为商户提供配送服务，商户之所以借助“达达ＡＰＰ”购物消费，并非是因为其提供的居间服务，商户看重的是可以享受达达平台送货上门的便捷服务。配送运输关系存在于达达平台和商户之间，而非配送员与商户之间。商户选择配送是基于与平台建立配送关系，而非基于配送员。配送员的作用在于为达达平台提供配送服务，使得达达平台得以履行配送义务。配送员在配送过程中身着标有达达平台商号的服装、配备标有达达平台商号的配送箱，骑手从事送餐业务是以达达平台名义，是代表达达平台完成公司配送业务，属于履行公司职务行为。商户通过“达达ＡＰＰ”发出送货申请并交付的配送费用，商户下单并不是针对配送员而是针对达达平台。配送员不直接与商户进行配送费用的结算，均是通过达达平台结算。徐永庆入职须经过达达平台审核、培训，并且接受达达平台业务考核管理。商户如果对配送员的服务不满意，通过达达平台投诉，达达平台可对配送员进行一定惩罚。达达平台从事的是外卖配送服务，理应承担平台经营的社会责任和用工主体责任。达达平台没有成立专门外卖配送公司外包配送服务，其作为用工主体自然就与提供配送服务的徐永庆之间直接产生事实劳动关系或劳务关系。且达达平台在配送员履行配送过程中是获益的。确认双方存在雇佣关系，强化平台对培训、风险管控的责任，有利于促进平台履行社会责任，加强对受害方利益保护。达达平台称其与徐永庆之间系居间关系，与事实和法律不符。居间关系中，居间人并不享有介入的权利。达达平台内客户对配送行为存有异议，并非直接与配送人员联系沟通解决，而是通过直接与平台沟通投诉，再由平台对相关配送人员进行监督惩罚。可见，配送人员可以自由选择是否接单、接单的数量、接单区域按等，但配送人员一旦进行配送，就受到达达平台的严格管理。达达平台通过《注册协议》内容载明用户与达达平台并非劳动、劳务、雇佣关系系为规避平台用工主体风险，减小自身运营风险。合同当事方不可以协议约定排除平台用工主体侵权责任。本案是一宗交通事故侵权案件，事发时间是2016年8月17日，至今受害方仍未得到伤害赔偿。达达平台作为互联网平台用工主体应依法履行其应承担的平台经营者社会责任及法律责任。无论其平台条款如何约定将所有的风险转移给个人，都与政策及法律相违背。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，达疆公司的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回达疆公司的上诉请求，维持原判。徐永庆答辩称：达达ＡＰＰ由达疆公司开发运营。该平台负责为有配送需求的商户提供信息发布渠道，同时将商户的配送需求传递给有接单需求的用户。徐永庆是达达ＡＰＰ的注册用户，主要负责配送外卖，其工作属于“达达平台”的日常主营业务。双方签订了达达注册协议。徐永庆在接单之前需要接受达达平台的常规培训，包括现场培训和网上培训，培训合格后方可开始配送外卖服务。在配送外卖过程中，徐永庆作为配送员需要身着由达疆公司统一提供的服装，使用统一外卖配送箱。其送餐服务相当程度上受平台管理制度的约束。徐永庆必须在平台规定的时间内将外卖送至指定的地点，超出规定时间将要接受达疆公司的扣罚。徐永庆根据达疆公司制定的标准收取外卖配送费，配送有奖励扣罚制度。以上事实均有相应证据证明。因此徐永庆是在履行外卖配送职务过程中发生交通事故，导致段某受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。因此，应由达疆公司承担赔偿责任。段某向一审法院起诉请求：1.达疆公司、徐永庆、平安保险公司共同向段某赔偿残疾赔偿金105876元、法医鉴定费4485.44元、医疗费25283.91元、住院伙食补助费700元、护理费17649元、交通费3026元、营养费9000元、精神损害抚慰金1万元，合计176020.35元；2.本案诉讼费由达疆公司、徐永庆、平安保险公司承担。一审法院认定事实如下：2016年8月17日18时55分许，徐永庆驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车在深圳市福田区方向行驶至X东村X超市门口路段时，前轮与在该路段由北往南方向横过马路的段某（行人）发生碰撞，造成段某受伤，车辆轻微损坏的交通事故。2016年9月8日，福田交警大队作出道路交通事故认定书，载明，肇事车辆即无号牌电动两轮轻便摩托车所有人为徐永庆，未购买任何车辆保险。事故发生后，徐永庆将伤者即段某送往深圳市X人民医院后逃逸。认定徐永庆承担事故全部责任，段某无责任。段某受伤后被送往儿童医院住院治疗4天（2016年8月17日至2016年8月21日）。经诊断，本次事故造成段某：1.左胫骨骨折；2.左腓骨青枝骨折；3.皮肤软组织擦挫伤。疾病诊断证明书载明，住院期间可见二人陪护，出院后加强营养，留一人护理，护理时间由门诊复查时间决定。2016年8月27日至2017年3月6日期间，段某多次在儿童医院和湖南省X人民医院、湖南省X第二人民医院、湖南省X攸州医院等多家医院接受治疗，其中，2017年1月18日至2017年1月21日，段某在深圳市儿童医院住院治疗3天，诊断为左胫骨骨折。在治疗过程中，段某共支出医疗费25259.41元（其中深圳市儿童医院医疗费24119.81元）。2017年8月16日，段某委托众合鉴定所进行鉴定。2017年8月18日，众合鉴定所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.段某的伤残等级为十级；2.段某的营养期建议为90日，护理期建议为90日。段某为此支出鉴定费4620元。徐永庆不服，对申请对段某伤残等级进行重新鉴定。之后，一审法院委托广东X司法鉴定所（以下简称X鉴定所）进行重新鉴定。2018年9月12日，X鉴定所鉴定作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：段某左胫骨骨折、左腓骨青枝骨折致遗留双下肢长度相差2.0ｃｍ，伤残程度为十级伤残。徐永庆为此支付鉴定费用2280元。事故发生后，徐永庆分别于2016年8月22日和2016年10月8日向段某支付款项5000元和15000元，合计2万元。达疆公司、平安保险公司没有为段某垫付任何费用。又查，段某是城镇居民，在深圳市出生。事故发生前，其父亲段劲峰与母亲夏某于2016年4月5日离婚，段某由父亲负责抚养。深圳市X汽车运输有限公司2016年10月10日出具的收入证明载明，段某父亲段劲峰为该公司出租车驾驶员工作，每月收入7000元。再查，达达平台由达疆公司运营，该平台负责为有配送需求的商户提供信息发布渠道，同时将商户的配送需求传递给有接单需求的用户。徐永庆系达达平台的注册用户，主要负责配送外卖，双方签订了达达注册协议，没有签订包括劳动合同、劳务合同在内的其他协议，徐永庆接单时间、地点由自己选定，配送外卖所驾驶的车辆由自己提供。徐永庆接收订单前须接受达达平台的常规培训，在提供外卖配送服务中应遵循达达平台规定的达达骑士管理说明，达达平台还根据配送员的订单完成情况给予其相应奖励。徐永庆配送订单报酬来源于其所服务的商户，先由平台向商户代为收取，徐永庆可随时提现。本次事故发生在徐永庆配送外卖途中。此外，徐永庆通过达达平台提供的购买渠道在平安保险公司处投保了平台注册用户综合保险，其中包括个人责任事故险（每次事故最高赔偿限额为10万元），所涉保险费由达达平台在徐永庆每日首次配送外卖服务中强制扣除，事故发生于保险期间内。庭审中，段某和徐永庆共同确认，事故发生当日，徐永庆和段某父亲一起将段某送往医院治疗，徐永庆留下其联系方式后才离开医院。同时，徐永庆称，其大约事发两天后主动去了交警部门，交警部门就认定其逃逸，其在签收道路交通事故认定书当天就被拘留了15天，但拘留手续已遗失。另外，段某起诉时曾将上海X网络科技有限公司作为被告提起诉讼，之后撤回对该公司起诉，并申请追加平安保险公司作为被告参加诉讼。一审法院认为，福田交警大队认定徐永庆负事故全部责任，徐永庆虽然对事故责任认定有异议，认为其行为并非逃逸，但没有提交反驳证据，且道路交通事故认定书载明徐永庆将伤者段某送往医院后逃逸，徐永庆在庭审中已确认其因涉案交通事故逃逸行为而被拘留15天。故一审法院对徐永庆相关异议不予采纳。徐永庆系经达疆公司考核并认可的外卖配送员，其在配送外卖过程中，必须接受达疆公司制定的规章制度及行为规范，并需穿着达疆公司统一制服、使用统一外卖配送箱，故徐永庆在从事配送外卖的过程中是接受达疆公司管理的。徐永庆须根据达疆公司制定的标准收取外卖配送费用，本身并无议价权，其仅以付出劳动获取相应报酬，故徐永庆与达疆公司之间符合雇佣关系的一般特征，应认为双方之间属于雇佣关系。徐永庆在配送外卖过程中发生事故，即事发时在履行职务，在此过程中对段某造成的损害，应由其雇主即达疆公司承担赔偿责任。达疆公司相关抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。本案是机动车交通事故责任纠纷。徐永庆驾驶的肇事车辆虽然是电动两轮轻便摩托车，属机动车的一种，但徐永庆在被告平安保险公司处投保的是包括个人责任事故险在内的平台注册用户综合保险，并非《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。段某在本案中要求平安保险公司承担赔偿交通事故损害赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审于2018年11月12日最后一次开庭审理，《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》于2018年7月10日开始适用，故对于段某损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》有关规定进行计算，包括：1.残疾赔偿金105876元。根据段某伤残等级，按照2017年深圳市城镇居民人均可支配收入标准52938元／年，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金为105876元（52938元／年×20年×10%）；2.鉴定费4485.44元。段某因鉴定伤残等级等支出鉴定费4485.44元，属于必要的合理费用，一审法院予以确认；3.医疗费25259.41元。段某主张在治疗过程中支出了医疗费25259.41元，有相关病历和医疗费票据等佐证，一审法院予以确认；4.住院伙食补助费700元。段某受伤后先后住院两次共7天，参照深圳市国家机关一般人员的出差伙食补助标准100元／天计算，住院伙食补助费为700元（100元／天×7天）；5.护理费17471.04元。段某根据深圳市儿童医院疾病诊断证明书和众合鉴定所法医临床鉴定意见书，主张护理期限为93天、其中3天护理人员为二人、90天护理人员为一人，有事实和法律依据，一审法院予以确认。段某虽然提供其父亲工作单位出具的收入证明，但没有提交银行流水等证据佐证其实际收入和因陪护而产生的误工损失情况，故按照2017年居民服务业年平均工资66426元／年计算，护理费为17471.04元（66426元／年÷365天／年×3天×2人＋66426元／年÷365天／年×90天）；6.交通费1000元。段某因伤住院或门诊治疗，必然会产生交通费，结合段某就医地点、时间、人数、次数，一审法院酌情确定交通费为1000元；7.营养费1000元。段某受伤后在治疗和康复过程必然要加强营养，根据段某伤残情况，参照医疗机构及鉴定机构意见，一审法院酌定营养费为1000元；8.精神损害抚慰金1万元，段某因事故而主张精神损害抚慰金1万元，有事实和法律依据，一审法院予以确认。段某主张各项损失过高部分，一审法院不予支持。段某上述损失合计165791.89元，扣除徐永庆已支付2万元，剩余款项145791.89元，达疆公司应予赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认段某因本案道路交通事故应得赔偿总额为145791.89元；二、达疆公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿段某损失145791.89元；三、驳回段某其他诉讼请求。一审案件受理费1338元（段某已预交），由段某负担138元，达疆公司负担1200元。本院认定事实：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，达达快送官网（××，2020年9月25日浏览）“关于我们”（××）中载明：达达快送对外宣传称其是“达达集团旗下领先的本地即时配送平台”、“为各类商家和个人用户提供专业高效的本地即时配送服务”。本院认为：本案为涉港机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、达疆公司与徐永庆之间是居间关系还是雇佣关系；二、达疆公司与徐永庆是否应对本案事故承担赔偿责任。对此，本院论述如下：关于争议焦点一。（一）达疆公司与徐永庆之间不符合居间关系的法律性质。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人不介入订约双方的合同，仅在其中起到介绍、协助作用。本案中，商户通过达疆公司运营的达达平台发布配送需求信息，由配送员以“达达骑士”的身份接受配送请求，双方不直接进行配送服务的商定、执行以及纠纷解决，而是全程通过达达平台完成配送服务。根据《达达骑士管理说明》，达达平台对接单后的配送员的配送服务进行管理，并设定有拉黑、违约金等相应惩罚。由此可见，达达平台实际参与到商户与配送员的配送合同之中，其参与程度已经超出居间人所应承担的权利义务范畴。达疆公司主张其作为互联网信息服务公司，仅为平台各方提供配送信息居间服务，本身并不提供配送服务，但徐永庆使用的达疆公司旗下的达达平台，在其官网上介绍达达平台“是中国领先的本地即时配送平台”、“为各类商家和个人用户提供专业高效的本地即时配送服务”，达疆公司在X同城网站上的公司简介显示其宣传其旗下达达平台“专注用移动和众包的方式解决O2O最大的痛点：最后三公里物流。在不到一年的时间里达达平台上已经迅速聚集了数万人的实名认证配送员，并形成了完善的信用和服务质量体系”，结合徐永庆本人身着印有达达平台标识的统一制服、配备印有达达平台标识的统一餐箱等事实，应认定达疆公司并非仅提供配送信息居间服务，而是提供配送服务的即时配送平台。综上，达疆公司有关其与徐永庆之间是居间关系的主张，本院不予采纳。（二）达疆公司与徐永庆之间具备雇佣关系的法律特征。雇佣关系的本质在于雇员与雇主间是否具有从属性，即雇员提供劳务是否依赖于雇主，其提供劳务是否受雇主管理。在本案中，徐永庆虽然在提供劳务时，自备劳动工具电动两轮轻便摩托车，但其配送活动高度依赖于平台提供的配送信息。平台掌握配送信息这一生产要素而处于优势地位，配送员为实施配送服务而与平台签订格式合同《达达注册协议》。尽管协议第1.2条、9.1条、9.9条约定“用户与达达平台并非劳动、劳务、雇佣关系”，但是其内容包含平台对配送员的交易管理、资金管理及用户行为管理，包括审核配送员的资质及配送服务承接信息，根据平台处理规则等对争议进行处理，设定与交易相关事项的限制等，事实上对配送员施加限制与管理。达达平台的《达达骑士管理说明》也印证了这一点。徐永庆作为达达平台的注册配送员并非“完全享有自主权”，而仅在接单前享有是否接单，何时接单、在何处接单的自主选择权，而一旦选择在达达平台接单，即开始就所接订单受达达平台的管理。同时，徐永庆并非达疆公司的成员，与达疆公司之间不具有劳动关系中的人格从属性，不属于劳动关系。因此，应认定达疆公司与徐永庆之间属于雇佣关系。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，徐永庆在接受达达平台的配送订单后，在配送过程中发生交通事故，属于雇员在从事雇佣活动中致人损害的情形，达疆公司作为雇主应当承担赔偿责任。同时，根据福田交警大队作出的道路交通事故认定书，徐永庆驾驶无号牌摩托车、事故发生后逃逸，徐永庆对事故的发生存在重大过失，应当与达疆公司承担连带赔偿责任。对于一审法院认定的本案交通事故中段某人身损害的赔偿金额，各方当事人均无异议，本院予以确认。故，达疆公司、徐永庆应连带赔偿段某损失145791.89元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52323号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52323号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52323号民事判决第二项为：上诉人达疆网络科技（上海）有限公司与被上诉人徐永庆应于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人段某损失人民币145791.89元；四、驳回被上诉人段某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1338元，由上诉人达疆网络科技（上海）有限公司、被上诉人徐永庆共同负担人民币1200元，被上诉人段某负担人民币138元。二审案件受理费人民币1235元，由上诉人达疆网络科技（上海）有限公司、被上诉人徐永庆共同负担。被上诉人段某已预交一审案件受理费人民币1338元，由一审法院退还人民币1200元。上诉人达疆网络科技（上海）有限公司、被上诉人徐永庆应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳人民币1200元，拒不缴纳的，由一审法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十月十日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。