河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初4836号原告：徐伏增，男,1969年10月9日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海俊，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：新郑市第二人民医院，住所地河南省新郑市中华路**，统一社会信用代码12410184416229036J。法定代表人：赵培林，董事长。委托诉讼代理人：张梓奕，职工。原告徐伏增与新郑市第二人民医院（以下简称新郑二院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伏增及其委托诉讼代理人肖玉霞、陈海俊，被告新郑二院的委托诉讼代理人张梓奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伏增向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工程款659777.87元及利息(从2016年2月1日至实际支付止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、请求判令被告返还原告方木552根，钢管6米200根、1.3米300根、1.4米100根、3.5米120根、2.5米30根，并支付租赁费80100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告徐伏增承接了被告新郑二院北院十层门诊主体、南院十层门诊主体以及医技四楼和七楼的施工工程。原告组织人员实际施工，于2015年9月施工完毕，将工程交付被告。2016年1月原被告双方对工程量予以确认，被告组织人员对该北院十层门诊主体和南院十层门诊主体工程进行竣工验收，出具了《工程竣工验收报告》，对北区砌体、内粉出具了《新郑市第二人民医院新址农民工工资办理结算申请表》。被告对部分工程款予以扣除，但没有最终结算。原告对涉案工程进行了预算，制作了《建筑工程预算书》，北院十层门诊主体和南院十层门诊主体工程造价共计1387469.21元，北区砌体内粉工程款为140572.5元，被告已支付原告部分工程款，扣减扣款项目，剩余659777.87元未支付。施工期间，被告借用原告方木及钢管，一直没有返还。经原告催要未果，农民工多次因工资未发放到劳动局信访，被告仍不支付剩余劳务工程款，故原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，及时支付农民工工资。被告新郑二院辩称，1、原告诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：原、被告已经对涉案工程完成了验收、结算、付款等工作，被告不应再支付原告任何工程款。原告承建被告的所有工程已于2016年1月27日前经被告验收，并在双方认真核算工程量之后完成结算、付款，原、被告在《付款申请表》、《质量验收单据》、《建筑工程预算书》等文件中都签字予以认可。原、被告双方在上述文件中签字的行为是在公平、自愿的基础上完成的，属于双方真实意思表示。原告于2019年4月已经以本诉讼请求在新郑市人民法院起诉过被告，上述证据原告已质证并认可，后原告选择撤诉结案。2、原告申请对案涉工程鉴定理由不成立，原告起诉所依据的《建筑工程预算书》错误。3、原告主张被告返还原告方木552根。和支付租赁费80100元，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。（1）原告起诉的案由系建设工程施工合同纠纷，第三项诉讼请求系返还原物法律关系或租赁合同法律关系。由于该批方木、钢管等物品被告不知情，且并未用于原告所施工的工程当中，与本案基础法律关系无关，并非同一法律关系，该项诉讼请求不成立不应得到支持。（2）原告出具的方木、钢管证据中并无被告盖章认可，该证据系复印件，真伪不明不能作为原告起诉的依据。被告并未使用过，也未保管过该方木、钢管，就该批物品原被告并无签订任何合同，未形成任何法律关系，原告无权向被告主张任何权利。原告仅凭一张无使用地点、无物品规格、无被告盖章、无被告人员签字按手印的复印件，要求被告返还方木钢管，理由过于牵强，依法不应得到支持。（3）原告要求被告支付租赁费80100元更无理无据。原、被告之间并无租赁合同法律关系，被告从未租赁过原告的租赁物，且原告提供的借条上显示钢管系“郭现朝”所有，原告与郭现朝并非同一主体，无权以“郭现朝”的资格主张权利。根据民事诉讼法相关规定，原告无权使用“郭现朝”的诉讼资格，无权处分“郭现朝”的民事权利。被告既未使用过该标的物，又未租赁过该租赁物，更不认识“郭现朝”，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。（4）原告因此事已经起诉三次，属于重复起诉。根据新郑市（2019）豫0184民初1769号民事裁定书、新郑市（2019）豫0184民初4391号民事判决书显示，原告因同样的诉讼请求已经起诉三次，根据一事不再理原则，应驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩起诉理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告徐伏增与新郑二院就新郑二院新址南、北院加层屋顶加盖一层及医技四楼和七楼工程签订施工合同，合同签订后，组织人员对案涉工程进行了施工，2015年底竣工，2016年1月26日进行验收，验收结果为合格。原告徐伏增以工程竣工验收后未进行结算为由申请对其施工的新郑二院新址南、北院加层屋顶加盖一层及医技四楼和七楼工程进行造价鉴定，并提出书面鉴定申请。新郑二院以双方已对涉案工程完成了验收、结算及付款等工作为由，不同意原告的鉴定申请。原告徐伏增提交建筑工程预算书两份；北院门诊十楼工程量清单及工程竣工验收报告各一份；南院十楼工程明细及工程竣工验收报告各一份；医技四楼及七楼施工工程量和结算申请表各一份；两份扣款清单。证明原告施工的南、北院门诊的具体工程量及经验收合格并交付使用，同时，经预算南北门诊办公楼工程造价为1387469.21元，北院扣款52099.6元，南院扣款111269.6元。新郑二院对两份建筑工程预算书不予认可，认为系原告单方制作，并没有被告签字，亦与本案无关联性。对验收报告没有异议，对工程量清单有异议。对南北院扣款金额无异议。原告徐伏增提交证明两份，2016年1月23日证明显示因地下室打地平时借北院徐伏增组商砼C30标号计10方，由材料员王文朋借打条。需甲方还，算账后见条做废，证明人王志军2016年1月23日。2015年8月20日证明显示从北院调至南院共计一捆盘螺，一车商砼C30打至地下室，收料员王文朋，郭现朝。证明被告方由材料员王文朋借原告混凝土10方、钢筋一捆。新郑二院对两份证明的真实性有异议，该证据没有新郑二院的盖章，双方没有合同，新郑二院不知道王文朋借原告混凝土10方、钢筋一捆一事，对该证据不予认可。原告徐伏增提交河南省新乡市牧野区人民法院民事判决书一份、河南省新乡市中级人民法院调解书一份，证明新郑二院应当支付新乡市中州租赁站租金，现由原告支付。新郑二院对证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据该证据已经说明被告与新乡市中州租赁站及原告徐伏增等相关关系，新乡市牧野区人民法院于2018年2月24日作出结案通知书，新郑二院与徐伏增之间并无钢管纠纷，相关联纠纷也已经结算完毕，与本案无关联。原告徐伏增提交借条两份，证明新郑二院借用原告建筑材料。新郑二院对两份借条的真实性及证明目的均有异议，无新郑二院盖章认可，不能代表新郑二院的意思，新郑二院既未使用过该标的物，又未租赁过该租赁物，更不认识郭现朝，双方没有对该标的物签订合同。关于徐伏增施工新郑二院新址南北两院工程款结算情况、支付情况及扣款、罚款情况，新郑二院提交二院新址工程付款申请表，该申请表工程进度及支付情况一栏显示一、本项目合同价：详见2016年1月24日《建筑工程预算书》；二、工程完成情况：（一）按领导指示，按经甲方领导审批后的工程预算面积及工程总造价计算。（二）根据2016年1月24日《北院屋顶加层徐伏增建筑工程预算书》。1、建筑面积：1469.44平方米；2、工程造价：441842.23元。（三）根据2016年1月22日《北院十层门诊主体工程竣工验收报告》。1、质量问题罚款1000元；2、现场无；3、安全文明2000元；4、同意验收。（四）根据2016年1月24日二院新址北院门诊十楼工程应扣除的费用（徐伏增班组）为52099.6元。（五）根据2016年1月24日《南院屋顶加层建筑工程预算书》。1、建筑面积：1562.1平方米；2、工程造价：465849.11元。（六）根据2016年1月22日《南院十层门诊主体工程竣工验收报告》。1、质量问题罚款1000元；2、现场管理：2100元整；3、安全文明：无；4、同意验收。（七）根据2016年1月24日《二院新址南院门诊十楼工程应扣除的费用（徐伏增班组）》为111269.6元。（八）根据2016年1月25日财务科《徐伏增南北两院十层借款明细》共分七次已支付678595元。（九）关于付款方式：2016年1月26日跟项目负责人确认后付至工程总款的95%，余5%质保。（十）本次应付款为：（441842.23元＋465849.11元）＝907691.34元×95%＝862306.773元－（1000元＋2000元+52099.6元+1000元+2100元+111269.6元）＝692837.573元－678595元＝14242.573元＝14200元（取整）三、工程款支付情况（南北两院第八次竣工付款）。1、已支付金额：678595.00元（分七次账务科直接付款，项目办未经手）；2、本次申请金额：14200.00元；3、累计付款金额：692795.00元。申请单位及经办人处：徐伏增签名捺印，日期2016年1月26日。新郑二院在工程进度及支付情况下方手写内容如下：1、工程款按领导指示按预算进行；2、根据账务借支及工程验收报告及乙方应扣除款项计算；3、付款方式甲方负责人确认付至95%；4、请各负责人检查确认。预算办公室、项目负责人、项目部、主管领导、账务科、总工程师、领导意见栏均签字确认。同时，二院新址工程付款申请表后附徐伏增分项工程申请验收表、两份建筑工程预算书上面有徐伏增签名确认：同意此预算建筑面积和工程造价。南院十楼徐伏增班组已完工程明细、二院新址南院门诊十楼工程应扣除的费用（徐伏增班组）、二院新址北院门诊十楼徐伏增施工班组工程量表、二院新址北院门诊十楼应扣除的费用（徐伏增班组），上述证据均有徐伏增签名确认。其中徐伏增分项工程申请验收表中总工程师意见：同交验收、验收合格，总工程师刘松年签字确认。证明原告所干工程双方已经完成预算、验收、结算、付款等工作，原被告已经签字确认，是双方真实意思表示，被告不拖欠原告任何工程款。原告对二院新址工程付款申请表的真实性有异议，该证据有补充事项，该事项是由被告方单方补充与事实不符，对付款金额有异议，应以转账凭证为准，《付款申请表》中工程进度及支付情况一栏有手写单方补充，对财务科一栏是后来补充，不予认可。对两份工程预算书有异议，该预算书是被告单方制作，没有编制审核单位加盖印章，该预算与市场价格相差较大。徐伏增在上签字只是同意该预算中的建筑面积和工程造价，没有认可按照该预算书作为结算依据。但原告对其异议并未提供证据予以证明。且就建筑工程预算书的效力问题，徐伏增于2019年4月17日向本院提起确认其于2016年1月24日在新郑二院提供的建筑工程预算书上的签字无效的诉讼，本院于2019年6月18日是做出（2019）豫0184民初4391号民事判决书，判决如下：驳回原告徐伏增提出“请求确认其于2016年1月24日在被告新郑二院提供的建筑工程预算书上的签字无效”的诉讼请求。据此可以认定，徐伏增施工的新郑二院新址南、北院屋顶加层工程量为：北院建筑面积：1469.44平方米；工程造价：441842.23元。南院建筑面积：1562.1平方米；工程造价：465849.11元。南北两院工程总造价为：907691.34元。原告自认的北院扣款为52099.6元，南院扣款为111269.6元，北院质量罚款1000元、南院质量罚款1000元；北院安全文明扣款2000元、南院现场管理工资2100元。截止2016年1月26日之前，原告自认已收到支付款项为678595.00元。本院认定，截止2016年1月26日之前新郑二院下欠徐伏增工程款为59627.14元（907691.34－678595.00－111269.6－52099.6－1000－1000－2000－2100）。关于徐伏增施工的新郑二院新址北院医技4楼、7楼工程完成情况、验收情况、工程款结算情况、工程款支付情况及扣款、罚款情况，新郑二院提交二院新址工程付款申请表，该申请表工程进度及支付情况一栏显示一、本项目合同价：详见合同。二、工程完成情况：（一）根据2015年7月4日签订的《二次砌体、内粉承包施工合同》第一条4、工程价格：二次砌体190元/㎡，混凝土构造柱900元/㎡，内粉（含喷浆、挂网）14元/㎡，楼梯间内粉（含喷浆、挂网）19元/㎡。第五条、付款方式：经甲乙双方协商，乙方全部工程完成，经甲方验收合格后付至已完成工程量总价款的95%；余5%质保金在工程验收合格后一年后无质量等问题无息付清，如出现质量等问题，甲方有权从质保金中扣除，不足部分，乙方按实际损失赔偿甲方。（甲方工程竣工检验交付时，乙方必须予以全面配合，不得延误）。（二）根据2016年1月22日北院医技四层部分砌体、部分内粉《工程竣工验收报告》：1、已完成工程量：A、砌体207㎡；B、内粉2266㎡；C、楼梯间326㎡；D、构造柱20.27㎡。2、质量问题在七层部分砌体工程竣工验收报告上已扣除；3、材料损耗与实际使用量相符。4、现场管理：1000元。5、安全文明无。6、验收通过。四层应付款为：207m3×190元/m3+2266㎡×14元/㎡+326㎡×19元/㎡+20.27m3×900元/m3＝39330元+31724元+6194元+18243元＝95491元－1000元＝94491元。（三）根据2016年1月22日北院医技七层部分砌体《工程竣工验收报告》：1、已完成工程量：A、砌体159.35m3；B、构造柱16.45m3。2、质量问题扣款2000元。3、材料损耗与实际使用量相符。4、现场管理：1000元。5、安全文明无。6、验收通过。七层应付款为：159.35m3×190元/m3+16.45m3×900元/m3＝30276.5元+14805元＝45081.5元一（2000元+1000元）＝42081.5元。（四）根据2016年1月25日徐伏增北院四层借款明细。财务科借支两次共计40000元。（五）根据2016年1月24日预算医技楼徐伏增砌体粉刷施工班组工程款为：140572.5元。（六）本次应付款为：94491元+42081.5元＝136572.5元×95%＝129743.875元－40000元＝89743.875元＝89700元（取整）。三、工程款支付情况（第三次竣工付款）。1、已支付金额：40000.00元；2、本次申请金额：89700.00元；3、累计已付款金额：129700.00元。申请单位及经办人处徐伏增签名捺印，日期2016年1月25日。新郑二院在工程进度及支付情况下方手写内容如下：1、根据合同及已验收情况计算申请，请负责人核查。2、接结算小组通知，按领导指示为方便农民工工资结算，此表与结算小组农民工工资申请表同时进行，请财务科认真核对，并结合结算小组农民工工资申请后再进行付款。该表项目负责人、项目部、主管领导、财务科、总工程师、领导意见处均签名确认。该表后附徐伏增工程竣工验收报告2份，验收报告由施工方申请验收结论、所有已完成工程量、质量验收结论，且有已整改验收合格和在七层单子上已扣罚款字样，领取材料量栏有统计人员签字确认，总工程师意见栏有：同意验收，验收合格字样，并由总工程师刘松年签字。该表后还附有医技四楼徐伏增砌体粉刷施工班组及医技七楼施工工程量。原告对新郑二院新址北院医技四楼、七楼施工的工程款为140572.5元予以认可。据此可以认定，原告对新郑二院新址北院医技四楼、七楼施工的工程已经过验收，验收结论为合格，工程款为140572.5元。双方对新郑二院已支付工程款40000元，质量扣款2000元和现场管理1000元，这一事实无异议，本院予以采信。对于新郑二院代为支付工人的工程款89700元，徐伏增有异议，认为没有经其同意，且工人没有得到钱。为此，新郑二院提交新郑二院新址农民工工资发放清单3张，该清单上显示农民工姓名、工种、身份证号、实发工资，领款人签字、手机号、备注已结清字样，徐伏增在第三张清单下方签有：该30人为本项目所有施工人员，工资属实，同意发放，徐伏增签名，日期2016年2月4日，3张发放清单上显示领取金额为35572元、48188元和5940元，以上共计89700元，与新郑二院提交的二院新址工程付款申请表（新郑二院新址北院医技4楼、7楼工程）相互印证，当庭，本院根据发放清单上工人所留电话与几个工人电话联系，称工资已收到。据此可以认定，新郑二院就新郑二院新址北院医技4楼、7楼工程已支付徐伏增工程款为129700元，扣除质量扣款和现款管理扣款，新郑二院下欠徐伏增工程款为7872.5元（140572.5-129700.00-2000-1000）。综上，新郑二院下欠原告劳务工程款为67499.64元。新郑二院提交新郑市人民法院（2019）豫0184民初1769号民事裁定书、新郑市人民法院（2019）豫0184民初4391号民事判决书，证明原告因此事已经在新郑市人民法院起诉两次，第一次撤诉，第二次由于被告已经履行付款义务，被法院驳回诉讼请求。原告第三次以同样的理由起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则，请求驳回其诉讼请求。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，裁定书原告提出撤诉属原告的诉讼权利，原告可以再次起诉，民事判决书是对原告在工程结算上的签字是欺骗提起的撤销权之诉，法院驳回起诉并不是对工程款是否支付驳回的，与本案无关。原告提起本次诉讼符合法律规定。该判决书原告明确提出仅是对被告所做的预算书的工程造价予以认可，不是作为最终的结算依据，被告认为原告的签字是对结算认可，按照被告所做的预算造价作为结算造价不符合原告本意。该工程目前没有最终结算，应以评估鉴定造价作为最终结算造价。据此，本院认定原告就涉案工程款提出诉讼，随后撤诉，属于自由处分自己民事权利，不违反法律规定。后原告以按被告所做的预算造价作为结算造价违背原告真实意思为由提起的确认之诉，本院予以驳回，与本案主张的工程款不属于同一法律关系。现原告提起本案的诉讼，不属于重复诉讼，本院应予受理。同样，原告申请对其施工的劳务工程款进行工程造价鉴定，本院不予准许。另查明，1、徐伏增无建筑施工企业资质。2、原告在庭审中明确表示第二项诉讼请求是依据陈首峰出具的2张借条，其中一张显示二手拼接方木552根，依据每根10元，计5520元；一张借条显示今借郭现朝6米钢管200根，1.3米钢管300根，1.4米钢管100根，3.5米钢管120根，2.5米钢管30根，共计2225米，租赁费每米每天0.02元，从2015年8月至2020年8月15日，共5年，可计租赁费为2225×0.02×30天×12个月×5＝80100元，并返还钢管。以上事实由当事人的陈述、建筑工程预算书两份、北院门诊十楼工程量清单、工程竣工验收报告、南院十楼工程明细、工程竣工验收报告、医技四楼施工工程量、医技七楼施工工程量、结算申请表、扣款清单、二院新址工程付款申请表、新郑市人民法院（2019）豫0184民初1769号民事裁定书、新郑市人民法院（2019）豫0184民初4391号民事判决书、借条、便条及本案的庭审笔录为证。本院认为，原告徐伏增与被告新郑二院签订施工合同，双方形成建设工程施工合同法律关系，该合同尽管是双方真实意思表示，但徐伏增不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于徐伏增按照约定完成了施工并经验收合格，徐伏增可以就其施工的部分主张劳务工程款。现原告要求新郑二院支付劳务工程款659777.87元，合理部分，予以支持。经查，被告新郑二院下欠原告徐伏增劳务工程款67499.64元，被告新郑二院应予以支付。新郑二院以其代为垫付的新乡市牧野区中州铜模租赁费45288元，应从原告工程款扣除为由进行抗辩，本院认为，其代为垫付的租赁费已在河南省新乡市牧野区人民法院处理过，且与本案不是同一法律关系，对其抗辩，本院不予处理。新郑二院以原告施工的工程存在质量问题，对原告主张的质保金应予扣除的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于原告要求新郑二院支付利息(从2016年2月1日至实际支付止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)的诉讼请求。本院认为，由于双方未约定利息，且对结算下欠工程款也未约定支付时间，故利息的起算点应从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至工程款付清之日止。当事人对自己主张应当提交证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担不利的法律后果。现原告要求被告返还方木552根，钢管6米200根、1.3米300根,1.4米100根,3.5米120根,2.5米30根，并支付租赁费80100元的诉讼请求。有原告提交一张借条和一张便条为证，该借条显示，今借郭现朝6米钢管200根，1.3米300根，1.4米100根，3.5米120根，2.5米30根。该便条显示，二手拼接方木552根，借条及便条下方均有陈首锋签名，借条及便条的日期分别是2015年8月6日、2015年8月15日。新郑二院称陈首锋不是其公司员工，对陈首锋出具的借条及便条不知情，对该借条及便条均不予认可。本院认为因原告提供的证据足以证明陈首锋系新郑二院员工，未提供证据证明新郑二院委托陈首锋借其钢管或陈首锋代表新郑二院借其钢管并将上述钢管用在涉案工地上。同时，原告亦未提供证据证明上述钢管在工程结束后，由新郑二院代其保管。同样，原告所提供的便条不足以证明系新郑二院借用或代为保管其方木，或用于涉案工地，故对原告要求新郑二院返还钢管及方木的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。同样，原告要求新郑二院返还方木552根、支付钢管租赁费80100元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新郑市第二人民医院应于本判决生效后十日内支付原告徐伏增下余劳务工程款67499.64元及利息（以67499.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至劳务工程款付清之日止）。二、驳回原告徐伏增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11199元，减半收取5599元，由原告徐伏增负担5088元，由被告新郑二院负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年十月十四日书记员  李 慧