广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2236号上诉人（原审被告）：刘锦新，男，1986年8月3日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞希辰，男，2016年7月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。法定代理人：俞立平，男，1986年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。法定代理人：范婷，女，1988年1月23日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：容嘉浩，广东信助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭相虎，男，1995年2月4日出生，汉族，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：郭相伟，男，1963年6月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**。原审被告：谭升耀，男，1984年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上诉人刘锦新因与被上诉人俞希辰、郭相虎、原审被告谭升耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘锦新上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判刘锦新无需承担连带责任；2.改判俞希辰应承担过错责任；3.护理费12250元及交通费1170元金额认定过高，改判护理费和交通费的金额；4.本案一、二审诉讼费由俞希辰、郭相虎承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、刘锦新与郭相虎不存在雇佣关系，郭相虎系刘锦新母亲彭群英所经营的高栏港经济区广发建材经销部（下简称广发经销部）聘请的员工，郭相虎与广发经销部存在雇佣关系，刘锦新不存在应承担连带责任的前提。刘锦新的母亲彭群英在2009年9月11日开办了广发经销部，广发经销部名下有车牌为粤S*****、粤09218**两台车辆，2019年2月开始聘用郭相虎工作，开始工资为3000元/月，在2019年4月转为司机驾驶上述车辆送货，每月工资升到4800元，如未上班，工资相应扣减，郭相虎每月的工资及平时加油的费用由彭群英及其丈夫刘章权大部分通过微信转账支付，部分现金支付。广发经销部由彭群英、刘章权夫妻独自经营，从郭相虎入职起，其工资就由彭群英、刘章权发放，郭相虎与广发经销部存在雇佣关系，刘锦新没有参与广发经销部经营，也从未给郭相虎发放工资。一审在郭相虎没有提交任何证据能证明刘锦新是其雇主的情况下，就认定郭相虎系刘锦新聘请的司机，与刘锦新系雇佣关系，该认定属于事实认定错误。二、交通事故发生时，郭相虎没有在从事雇佣活动。事故发生之前，郭相虎在做自己的私事，并不是职务行为，没有刘锦新的父母安排郭相虎开车去刘锦新的房屋帮忙扛沙子的情形，广发经销部作为雇主也不存在需承担连带责任的事实。2019年5月19日，刘锦新将粤C*****肇事车辆停在广发经销部位于珠海市南水镇南水山咀灰油场的经营地点门口，离开时将车钥匙放在了广发经销部没有带走。当天中午的休息时间，约12点半左右，因郭相虎朋友的摩托车坏了，郭相虎想开刘锦新的车辆载摩托车去车行维修，在未经刘锦新同意的情况下，私自从广发经销部拿走粤C*****车辆的车钥匙，将摩托车推上粤C*****车辆的车斗箱，开车去到2、3公里外的南水镇南港路上金龙村港通车行去维修，在将摩托车放在车行维修后，在13点20分时，郭相虎想启动粤C*****车辆回广发经销部时发生了交通事故，从事故发生的时间、地点及证人证明，可证实，案发时，郭相虎是在中午休息时间做自己的私事，并不是刘锦新的父母安排郭相虎开车去刘锦新的房屋帮忙扛沙子，因刘锦新的房屋装修的挑沙子是全部外包给陈伟雄的，根本不需要郭相虎去扛沙子，郭相虎的主张没有任何的事实依据，事故发生时郭相虎没有在从事雇佣活动，并不是职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定“……上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”上述法律规定可知，要认定是职务行为的前提，是须雇员正在从事与雇佣相关的生产经营或活动，而本案在郭相虎是广发经销部的雇员、在发生交通事故时也并非在从事广发经销部雇佣活动的职务行为的情况下，一审竟判决与本案无关联的刘锦新承担连带责任，不但无事实依据，也适用法律错误。三、刘锦新虽然是肇事车辆所的所有人，但并没有同意郭相虎使用其车辆，在车辆系郭相虎擅自使用、刘锦新不知情的情况下，即便车辆存在一些技术问题，并不必然会导致交通事故的发生，刘锦新对本案损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，即便法院认定刘锦新的车辆有问题，但因是郭相虎在未经刘锦新充许的情况下私自使用且未确认安全而导致发生事故，根据《侵权责任法》第四十九条规定的“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，……由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”刘锦新承担的过错责任也不应超过5%。四、俞希辰的法定代理人存在过错，在俞希辰只是一名三岁幼儿的情况下，其法定代理人让一名三岁的幼儿脱离成年人的视线在大街上随意走动，未尽到监护职责，应承担相应的过错责任。《民法通则》第一百三十一条的规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”俞希辰只是一名三岁幼儿，作为其法定代理人，应监护保证俞希辰出行时不要随意走动，注意车辆行走等，确保安全。交警部门虽然对发生交通事故的责任进行了认定，认定郭相虎应当承担全部责任，但交警的责任认定书只是对交通事故所做的行政处罚，交警的依据是交通行政法规，在对责任认定时并没有依民法的过错原则，仅限于郭相虎本次交通事故是否违反交通规则作出认定，并不考虑双方在事故中的过错，并不意味着俞希辰对造成其自身受伤的损害后果不需要承担责任，而人民法院在审理民事案件时，应依民法的相关法规。从民事侵权损害的结果来说，对方负有过错，应承担过错责任。俞希辰在事发只是三岁的幼儿，其监护人未尽到监护义务，存在一定的过错，应当对其受伤的后果承担部分责任。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第四十条规定：“人民法院在审理侵权责任纠纷案件中，发现受害人对于损害的发生或者扩大也有过错的，可以不待当事人主张，依照侵权责任法第二十六条规定减轻责任。”根据上述的事实及法律规定，俞希辰在民事赔偿上至少应自行承担10%的责任。五、关于护理费和交通费，一审判决过高。关于护理费，俞希辰的第一次住院时间仅为34天，出院后的护理并无医嘱认定需多少天，一审法院以出院后的2019年6月23日开始计算至第二次住院的前一天2019年8月26日止为64天，出院后的护理时间大大超出了住院的时间，不但无事实和法律依据，护理时间过长，对刘锦新等人也不公平。关于交通费，因俞希辰是幼儿，离不开家属的照顾，其住院时家属也一同在医院，并没有产生交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”所以在俞希辰住院期间不应产生交通费。综上所述，在刘锦新与郭相虎没有雇佣关系、郭相虎在发生事故时并非职务行为的情况下，一审法院判决刘锦新承担连带责任是错误的。请求二审法院查明事实，支持刘锦新诉请。俞希辰答辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致，俞希辰不存在过错。关于郭相虎与刘锦新之间的用工关系由法院查明，俞希辰对相关情况不清楚。郭相虎答辩称：第一，刘锦新和其父母三人共同雇佣郭相虎从事开车送货，是刘锦新找的郭相虎。第二，刘锦新称郭相虎去干私事不是事实，刘锦新说郭相虎开着刘锦新的车拉着郭相虎朋友的摩托车去修车也不是事实，这个车行二楼就是刘锦新父母的出租房，郭相虎按照刘锦新母亲的指示将堆放在路边的泥沙和杂物搬上二楼，当时东西还没有搬完，彭群英叫郭相虎开车回店里换大车，刚准备倒车，俞希辰从车后面跑过来，郭相虎没看到他就撞到了。第三，工资都是刘锦新发放的，每个月微信转给郭相虎4800元。谭升耀答辩称，其认可一审判决。俞希辰向一审法院起诉请求：1.郭相虎、谭升耀、刘锦新连带赔偿俞希辰各项损失合计165,336.16元；2.郭相虎、谭升耀、刘锦新承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，有争议的事项为以下第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十三、十四项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2019年5月19日，郭相虎驾驶粤C*****号轻型普通货车在珠海市************港通车行门口倒车时，刮碰了行人俞希辰，造成俞希辰受伤的交通事故。二、俞希辰受伤及治疗情况：事故发生后，俞希辰在珠海遵医五院住院治疗，被诊断为：1.创伤性休克；2.头部的损伤；3.闭合性胸外伤：肺挫伤（双侧）；4.肋骨骨折（左侧第1.2.5.6肋骨骨折；5.右侧气胸；6.左锁骨骨折（粉碎性）；7.腹部损伤。俞希辰于2019年6月22日出院，住院34天。疾病证明书记载：俞希辰住院期间留陪壹人，出院医嘱：1.院外注意休息，加强营养，陪护壹人；2.院外避免耸肩、剧烈运动、避免外伤；3.1周后小儿外科门诊复查；4.不适门诊随诊。为取出左锁骨内固定，俞希辰又于2019年8月27日至2019年9月1日在珠海遵医五院住院治疗5天。疾病证明书记载：俞希辰住院期间留陪壹人，出院医嘱：1.注意休息，清淡饮食；2.定期小儿外科门诊复诊、换药；3.不适时门诊复诊。三、交警部门的责任认定结果：郭相虎驾驶经检验不符合机动车运行安全技术条件（后左右示位灯及左转向灯失效、右后倒车灯失效、车身左侧及后部反光标识没有粘贴）、没有定期进行安全技术检验的机动车倒车行驶时没有确认安全，承担此事故全部责任，俞希辰不承担事故责任。四、鉴定结论：经广东通济司法鉴定中心鉴定，俞希辰为十级伤残。五、医疗费：俞希辰两次住院花去医疗、门诊费用共计42,470.16元。六、住院伙食补助费：俞希辰住院39天，住院伙食补助费为100元/天×39天＝3900元。七、护理费：俞希辰住院39天，住院期间陪护1人，一审法院按150元/天计算为5850元。第一次住院出院记录及疾病证明书记载俞希辰出院需陪护1人，结合俞希辰系幼儿，一审法院酌情按100元/天从2019年6月23日起计算至第二次住院前一天即2019年8月26日止，共64天，院外护理费计算为6400元。第二次手术出院后护理费没有医嘱，一审法院不予支持。上述两项护理费共计为12,250元。八、营养费：结合俞希辰的十级伤残，俞希辰主张500元较为合理，一审法院予以支持。九、交通费：俞希辰住院39天，一审法院酌情按30元每天计算交通费为1170元。十、残疾赔偿金：根据鉴定结论，俞希辰为一个十级伤残，一审法院酌情按10%计算赔偿系数，残疾赔偿金为：50,713元/年×20年×10%＝101,426元。十一、鉴定费：依单据为2500元。十二、精神损害抚慰金：俞希辰为十级伤残，一审法院酌情支持5000元。十三、垫付情况：郭相虎支付给俞希辰的法定代理人俞立辰13,000元（包括刘锦新微信支付给郭相虎的8500元）。十四、其它情况：涉案肇事车辆的所有人为谭升耀，于2006年3月29日购买，强制报废时间为2021年3月29日。2019年3月底，谭升耀将该车以3000元的价格卖给刘锦新并交给其支配；郭相虎为刘锦新聘请的司机，事故发生当天，刘锦新的父母安排郭相虎开车去刘的房屋帮忙扛沙子去装修，在干完活回去的时候发生本案交通事故。俞希辰上述损失共计169,216.16元，扣除郭相虎垫付了13,000元，俞希辰的剩余损失为156,216.16元。谭升耀将车辆卖给刘锦新时，车辆在检验有效期内，其转让车辆并无过错，之后谭升耀也不支配车辆，对事故的发生不应承担责任，俞希辰主张谭升耀承担连带责任依据不足，一审法院不予支持。刘锦新聘请郭相虎为司机，事故发生当天，刘锦新的父母安排郭相虎开车去刘的房屋帮忙扛沙子去装修，在回去的路上发生本案交通事故，一审法院认定郭相虎为职务行为，刘锦新认为不是职务行为，但没有提交证据证实，一审法院不予认可。郭相虎在倒车过程中不注意观察路面，造成俞希辰受伤，交警认定其负全部责任，郭相虎对事故的发生具有重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，郭相虎、刘锦新应当对俞希辰的损失人民币156,216.16元承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十一条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、郭相虎、刘锦新于判决生效之日起十日内连带赔偿俞希辰各项经济损失人民币156,216.16元；二、驳回俞希辰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1803元，由俞希辰负担人民币91元，由郭相虎、刘锦新负担人民币1712元。二审时，刘锦新向本院提交以下证据：证据1、营业执照，证明彭群英系高栏港经济区广发建材经销部的经营者。证据2、户口本，证明刘章权与彭群英系夫妻关系。证据3、广发建材经销部入账本，证明彭群英、刘章权与郭相虎微信转账记录截图，广发经销部由彭群英、刘章权夫妻独自经营，2019年2月开始聘用郭相虎工作，开始工资为3000元/月，在2019年4月转为司机驾驶上述车辆送货，每月工资升到4800元，如未上班，工资相应扣减，从郭相虎入职起，其工资就由彭群英、刘章权发放，郭相虎每月的工资及平时加油的费用由彭群英及其丈夫刘章权大部分通过微信转账支付，部分现金支付。郭相虎与广发经销部存在雇佣关系，与刘锦新没有雇佣关系。彭群英二审出庭作证，当庭陈述郭相虎是其雇请的其本人经营的广发建材经销部运货司机，平时开粤S*****的货车运货。事发当天其早上7、8点钟彭群英安排郭相虎到纳咖水泥店装水泥，然后将水泥拉运送到飞扬对面的珠海港工地，郭相虎上午运完水泥就回到了经销部，之后彭群英就没有再给郭相虎安排工作。大约中午的时候，彭群英在经销部门口看到郭相虎将一台摩托车搬上涉案小货车，事后彭群英才知道郭相虎那天开了刘锦新的车去到案发现场附近维修摩托车。其没有打电话，让郭相虎去出租屋搬运泥沙和杂物，因为其所有的水泥沙的搬运工作都包给了陈伟雄。俞希辰质证称，对刘锦新提交的证据真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。郭相虎质证称，对三份证据真实性都认可，不认可其关联性，郭相虎二审提交的证据证明刘锦新也有支付工资给郭相虎，也有安排郭相虎工作。对彭群英证言中关于没有安排郭相虎搬运泥沙的证言的真实性不予认可。郭相虎向本院提交了刘锦新给郭相虎微信转账的记录以及刘锦新与郭相虎的聊天记录，证明刘锦新安排郭相虎工作且支付其工资，证明刘锦新及其父母都有雇佣郭相虎。刘锦新质证称，认可微信记录真实性，刘锦新有时会安排郭相虎工作，但没有发过他的工资，认可转账记录，转的是什么钱不记得了；关于关联性，转账记录发生时间是2019年1月份，是发生在彭群英聘请郭相虎工作之前，彭群英是2月份才开始聘请郭相虎的，此前刘锦新和郭相虎是认识的，是朋友关系，是刘锦新介绍郭相虎到彭群英处工作，转的钱是朋友之间的资金往来，不能证明是刘锦新雇请了郭相虎。关于聊天记录，因为刘锦新与郭相虎是朋友关系，刘锦新只是转述了其母亲的工作安排，但不能证明刘锦新雇佣了郭相虎。刘锦新、郭相虎二审提交的证据，均与本案具有一定关联性。本院结合案件事实予以综合认定。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，一、郭相虎发生事故时是否在从事雇佣行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，郭相虎主张其受雇于彭群英夫妇以及二人的儿子刘锦新，负责为他们的经营部开车运货，案发当时彭群英打电话叫其开车去案发现场附近二楼出租帮忙搬运泥沙，其是在从事雇佣行为的过程中发生交通事故，应由雇主承担赔偿责任。刘锦新对郭相虎的陈述不予认可，主张其没有雇请郭相虎，是其母亲彭群英经营的广发建材经销部雇请的郭相虎，工作内容是货车司机，且案发当时其母亲并没有安排郭相虎去搬运泥沙，郭相虎是私自驾驶其购买的涉案车辆去案发现场附近维修摩托车，并未实施雇佣活动，应由其自行负担相应赔偿责任。本院认为，郭相虎主张其在发生交通事故之时在从事雇佣活动，应对此承担相应的举证责任，其主张系彭群英打电话叫其去案发现场二楼出租屋搬运泥沙，但其未提供任何证据证明其主张。反之，1.彭群英主张所有水泥沙的搬运工作都包给了陈伟雄，根据彭群英、刘锦新与郭相虎微信聊天记录可知，郭相虎没有从事过搬运泥沙的工作，一直从事的都是开车运货的工作。2.根据彭群英、郭相虎提交的微信聊天记录显示，案发当天早上彭群英安排郭相虎拉水泥，而郭相虎在9点35分左右已经完成该任务，郭相虎还将水泥过磅单发送给彭群英，其后彭群英与郭相虎在当日并没有其他聊天记录。3.根据微信聊天记录显示，彭群英、刘锦新安排郭相虎运送货物通常是通过微信与郭相虎联系，刘锦新主张案发当天彭群英是打电话叫其去搬运泥沙，与双方通常的联系方式不符，且郭相虎未能提交通话记录，应承担举证不能的不利后果。综上，郭相虎未能举证证明其在事故发生时正在从事雇佣活动，故其应对交通事故导致的损害后果自行承担赔偿责任，一审对此认定错误，本院依法予以纠正。刘锦新关于此节上诉意见成立，本院予以采纳。二、关于俞希辰的法定监护人俞立平、范婷对本案损害后果是否存在过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中，事发前俞立平驾车带着俞希辰一起去洗车场洗车，俞立平停车后，让俞希辰下车，并嘱咐俞希辰站在车旁边不要乱跑，随后其自己返回车内收拾物品，在俞立平收拾物品的过程中，俞立平确认俞希辰离开其视线，不久后俞希辰被郭相虎驾驶的车辆撞伤。本院认为，案发当时俞希辰未满三周岁，属无民事行为能力人，俞立平作为俞希辰的法定监护人，将俞希辰带至车辆频繁往来的洗车场，并放任俞希辰独自站在车旁且离开了监护人的视线范围，俞立平未能尽到监护人的监护责任，对本案交通事故的发生具有过错，应自行承担相应赔偿责任。综合本案事故发生的经过，本院酌定由郭相虎承担70%的主要赔偿责任，由俞希辰的监护人俞立平、范婷自行承担30%的次要赔偿责任。涉案《道路交通事故认定书》未能考虑监护人未尽到谨慎的监护职责，对案件引发存在过错，认定由郭相虎承担事故全部责任，属事实认定不清并导致责任划分失当，本院对该《道路交通事故认定书》不予采信，一审对此认定错误，本院依法予以纠正。三、关于护理费。刘锦新主张不应赔偿俞希辰第一次出院至第二次入院期间64天的护理费，原因为该期间护理费并没有医嘱。经本院核查，俞希辰第一次出院后医嘱明确出院需陪护1人，故一审根据医嘱认定第一次出院至第二次入院期间64天，需由1人护理俞希辰，并无不当。刘锦新对护理费100元/天的标准未提出异议，本院予以确认。四、关于交通费。本院认为，俞希辰因交通事故导致受伤入院，俞希辰的监护人为治疗俞希辰的伤情，必然会产生相关的医疗费支出。一审按照俞希辰的住院天数并按每天30元的标准计算交通费1170元，较为符合本案实际，本院予以确认。五、关于交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘锦新系肇事车辆的实际车主，其未举证证明该车已购买交强险，经本院释明后，其仍未提交是否已购买交强险的相关证明文件，本院视为其未投保交强险。本院认为，购买交强险是车主的法定强制义务，不以俞希辰未诉请郭相虎、刘锦新在交强险范围内承担赔偿责任而免除其法定赔偿义务，刘锦新作为车主，未购买交强险，侵权人郭相虎应与刘锦新在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。原审未查明肇事车辆是否购买交强险，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，俞希辰各项损失金额共计169216.16元，先由郭相虎、刘锦新在交强险责任限额范围内连带赔偿120000元，剩余49216.16元，由郭相虎承担其中70%的赔偿责任34451.31元，扣除郭相虎已垫付的13000元，郭相虎应赔偿21451.31元，剩余14764.85元由俞希辰的监护人俞立平、范婷自行负担。综上，上诉人刘锦新的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初955号民事判决第二项；二、变更珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初955号民事判决第一项为：郭相虎、刘锦新于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿俞希辰经济损失120000元；三、郭相虎于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿俞希辰经济损失21451.31元；四、驳回刘锦新的其他上诉请求；五、驳回俞希辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1803元，由俞希辰负担540元，由郭相虎、刘锦新负担1263元；二审案件受理费3424元，俞希辰负担1027元，由郭相虎、刘锦新负担2397元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年九月三十日书记员  黄瑞绮