广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7953号上诉人（原审原告）：千石家电（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事处新桥村惠澳大道东行诚科技园。法定代表人：ABURAYAKIYOJI。委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志慧，广东江畔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市文能实业有限公司，住所地：惠阳区淡水新桥惠澳大道东。法定代表人：张文雄。上诉人千石家电（惠州）有限公司（以下简称千石公司）与被上诉人惠州市文能实业有限公司（以下简称文能公司）排除妨害纠纷一案，因上诉人千石公司不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初403号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。千石公司上诉请求：请求撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1302民初403号民事裁定，依法指令原审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院在未查明案涉土地的规划用途的情况下即认定案涉土地为公共道路用地，并以此为由认定上诉人不是本案的适格主体，明显属于认定事实不清，适用法律错误。假设案涉土地属于公共道路用地，上诉人是案涉土地的土地使用权人，被上诉人违法侵占案涉土地并对上诉人造成通行阻碍，上诉人也有权对被上诉人的违法侵占主张排除妨害。一、没有任何证据证明案涉土地属于公共道路，原审法院对案涉土地的规划用途认定明显错误。1、案涉土地使用权属于上诉人。根据上诉人提供的《建设用地红线图》显示案涉土地范围在上诉人的用地红线图内的，证明上诉人对案涉土地享有土地使用权，且上诉人对案涉土地已依法取得《建设工程规划许可证》。上诉人有权在其土地使用权范围内使用、占有土地，在规划许可范围内规划建设土地。因此，在城乡规划部门在将案涉土地规划为城乡道路用地之前，上诉人有权对案涉土地占有使用。2、城乡规划部门并未将案涉土地规划为城市公共道路。截止目前为止，当地城乡规划部门并无将案涉土地规划为城市公共道路的计划文件，上诉人也未接到当地城乡规划部门的道路规划通知。3、案涉土地并未形成历史习惯上的通用公共道路。根据上诉人提供的现场图片显示，案涉土地并未形成历史习惯上的通用道路，反而是被上诉人违法侵占案涉土地，将案涉土地地表填充加高石化，建设保安亭及大门以形成封闭空间道路作为被上诉人厂区内部道路使用。故案涉土地并非是原审法院所认定的公共道路。4、一审法院对上诉人提交的调查申请置之不理，一审法院未依法查明案涉土地关键事实。上诉人在一审审理过程中己于2020年6月5日向一审法院提交了《调查申请书》，依法请求一审法院向惠州市惠阳区自然资源局发送咨询函，明确以下事实：对案涉土地（千石家电（惠州）有限公司名下的位于惠阳区淡水街道新桥村惠澳大道东的地块东面退让红线内围墙外的1600平方米土地）的权属（土地方位及面积详见附件）进行明确并提供相关证明文件。同时提交了《测绘申请书》，依法请求一审法院指定专业测绘机构对上诉人名下地块（位于惠阳区淡水街道新桥村惠澳大道东、土地使用权证号为惠阳国用（2011）第0102317号）东面上诉人的围墙外与被上诉人相邻的长160米、宽10米（1600平方米）土地是否在上诉人所属土地红线内进行测绘，并测量该相邻土地的实际面积。但是，一审法院并未向惠州市惠阳区自然资源局调查询问案涉土地的权属及规划用途的情况，也未对案涉土地面积及方位委托测绘。5、相反，一审法院仅依据惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处的《关于千石家电惠州有限公司要求拆除退让红线内违章建筑等相应问题的答复》（以下简称《答复》）中的一句“退让红线10米作为道路用地，无指向性、不明确的表述认定案涉土地已被规划为城市公共道路用地是证据不足、事实认定不清的，理由如下：首先，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处并不是国家城乡规划部门，工作职能范围不包含城乡土地的规划工作，无权直接认定案涉土地为城市公共道路用地。其次，《答复》的内容是惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处针对上诉人投诉要求拆除退让红线内违章建筑等相关问题的回复，主要意思指向是明确红线图内的土地使用权归属于上诉人，且存在被多方违法搭建临时建筑物的违建侵权现象，淡水街道办事处将会积极协调解决，并未对案涉土地的规划用途种类进行界定。最后，《答复》中“退让红线10米作为道路用地”的表述模糊，“道路用地”指向不明，未界定“道路用地”是国家城乡规划部门规划的城乡公共道路用地还是上诉人主动退让作为上诉人自行使用的道路用地，一审法院不能仅以街道办事处的回函认定案涉土地的规划用途。故一审法院在未查明案涉土地的规划用途的情况下即认定案涉土地为公共道路用地属于事实认定不清。二、上诉人是案涉土地的土地使用权人，对案涉土地依法拥有占有、使用、收益和处分的权利，对违法侵害人有权排除妨害，系本案的适格原告。1、根据惠州市惠阳区自然资源局出具的上诉人、被上诉人的《土地使用权证》及相应《建设用地红线图》显示：上诉人地块东面红线顶端的地标位置（X2524071.346/Y501227.693）与被上诉人地块西面红线顶端的地标位置（X2524071.346/Y501227.693）相重合，另外上诉人的《建设用地红线图》显示案涉1600平方米土地是在上诉人地块东面红线范围内，以上说明案涉1600平方米土地的使用权人应当是上诉人，上诉人对案涉土地依法拥有占有、使用、收益和处分的权利。2、被上诉人违法侵占案涉土地，将案涉土地地表填充加高石化，建设保安亭及大门以形成封闭空间道路作为其厂区内部道路使用的行为严重影响上诉人对本厂区周围的安全巡逻通行及安全管理，严重影响厂区周围安全环境。3、假设将来当地城乡规划部门将案涉土地规划为城市公共道路，被上诉人也不得以违建保安亭及大门围成独立封闭空间将案涉土地占为己有，以侵犯公共利益。另外，若被上诉人侵占的是公共道路，即使应当由公权力进行处理，也与本案上诉人的排除妨害、维护通行权的私权救济并不矛盾，原审法院对上诉人作出驳回起诉裁定无事实及法律依据。三、被上诉人违法侵占上诉人1600平方米土地的事实清楚、证据充分，法院应当依法受理审查被上诉人侵权事实，依法判决被上诉人排除妨害、恢复原状及赔偿损失。综上所述，一审法院在未查明案涉土地的规划用途的情况下即认定案涉土地为公共道路用地属于事实认定不清，并以此为由认定上诉人不是本案的适格主体属于适用法律错误。另外，上诉人是案涉土地的土地使用权人，有权对被上诉人的违法侵占主张排除妨害。为维护上诉人的合法权益，请求判如诉请。千石公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决文能公司立即拆除侵占千石公司土地（位于惠阳区淡水街道新桥村惠澳大道东，产权证号为惠阳国用（2011）第0102317号）兴建的临时建筑物及附属物，拆除费用由文能公司承担；2、请求依法判决文能公司对侵占千石公司的土地（面积约1600平方米，四至范围以及土地面积以专业测量结果为准）进行平整，恢复原状，平整费用由文能公司承担；3、请求依法判决文能公司向千石公司退还侵占千石公司面积约为1600平方米土地（四至范围以及土地面积以专业测量结果为准）；4、请求依法判决文能公司向千石公司赔偿损失，即支付违法占用土地期间的土地占用费暂计至2019年12月止合计18万元整（实际土地占用费按照侵占1600平方米的土地自2017年12月开始按每月6元/平方米租金标准计算至实际拆除建筑物、平整土地后交还千石公司之日止）；5、请求依法判决文能公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费）。一审法院认定事实：2011年10月28日，惠州市人民政府向千石公司颁发位于惠阳区淡水街道新桥村惠澳大道东（行诚科技工业园）的《土地使用权证》，批准千石公司为惠阳区淡水街道新桥村惠澳大道东（行诚科技工业园）的49994平方米工业用地的土地使用权人。之后，千石公司在该土地上建起了厂房。千石公司在建厂房时，规划部门要求要按红线图退让10米作为道路用地。千石公司按规定退让了10米。之后，千石公司认为文能公司在其东面退让红线内建起违法建筑物，遂于2018年1月23日向惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处投诉。2018年3月20日，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处经处理后向千石公司作出答复：一、关于拆除退让红线内违章建筑问题。经协调，建设单位已同意将超出部分的工棚拆除。二、关于倾倒建筑垃圾问题。建设单位表示，在你公司退让的道路用地倒建筑垃圾对道路作临时平整，是为了方便工人出入。经协调，该建设单位表示，下来将与你公司加强沟通协调，共同完善周围环境。之后，千石公司继续向惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处反映其退让红线内存在违法建筑，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处又于2018年6月6日经处理后给千石公司发出答复意见书。答复内容如下：针对贵公司反映的问题，我街道工作人员到现场调查，贵公司反映的雅居乐学校建设单位临时建筑的工棚确实存在。目前，我街道工作人员正与该建设单位沟通协调，共同完善该地点周围环境。2020年1月9日，千石公司向本院提起诉讼。一审法院认为：本案是因千石公司认为文能公司占用了其按红线退出的土地所引起的纠纷。为此，本案争议的焦点是：千石公司按红线退出的土地是公共用地还是千石公司的土地。从本案的证据看，千石公司是向土地管理部门申请批准了49994平方米工业用地，并由政府相关部门颁发了49994平方米工业用地的土地使用权证，但在具体使用时，规划部门要求应按红线退让10米作为道路用地。因此，千石公司实际上并不能使用49994平方米土地，其按红线退出的10米是道路用地，也即公共用地。该用地并不属于千石公司使用范围，其权利并不属于千石公司享有。公共用地上的建筑物是否属于违章建筑、是否应当拆除，是政府相关部门的管辖范围，千石公司无权主张公共道路上的土地权益。千石公司所诉不是人民法院受理范围。千石公司可向所在地的人民政府请求解决。裁定：驳回千石公司的起诉。案件受理费1950元退回给千石公司。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：千石公司的起诉是否属于人民法院受案范围？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，千石公司是与本案有直接利害关系的法人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理案件的范围和受诉人民法院管辖，故千石公司的起诉符合上述规定，应予以受理。综上，千石公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初403号民事裁定；二、本案由广东省惠州市惠阳区人民法院继续审理。本案免收案件受理费，千石家电（惠州）有限公司预交的二审案件受理费3900元由本院予以退还。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年十月二十一日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。