四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初810号 原告：马高兰，女，1969年11月16日出生，汉族，住所地四川省华蓥市双河街道桂花西路**，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦钰焱，重庆丽达律师事务所实习律师。 被告：林建春，男，1963年2月15日出生，汉族，，住福建省泉州市永春县 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。 原告马高兰与被告林建春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告马高兰及其委托诉讼代理人张瑶、被告林建春及其委托诉讼代理人谢万玲到庭参加诉讼；原告马高兰的的委托诉讼代理人秦钰焱、被告林建春的委托诉讼代理人朱卫民经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马高兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告林建春向原告马高兰返还借款本金600000元及利息（其中以300000元为基数，自2019年7月13日起；另以300000元为基数，自2019年7月10日起，均按月利率2%计算至付清之日止），暂共计705400元；2.判决被告林建春承担因追偿借款及利息等产生的律师费40000元；3.判令原告马高兰对被告林建春所有的位于重庆市九龙坡区科园五路55、5××7号房屋（房产证号：114房地证2007字第0××1号）享有优先受偿权；4.判令被告林建春承担本案诉讼费。事实和理由:被告林建春因经营周转需要，于2018年9月13日、10月10日先后两次从原告马高兰处借款共计600000元，借款期限均为3个月，林建春以其所有的位于重庆市九龙坡区科园五路55、5××7号房屋对上述两笔借款提供抵押担保。2018年9月13日所借款项的利息支付至2019年7月12日，2018年10月10日所借款项的利息支付至2019年7月9日，未归还本金。上述两笔借款均已到期，经马高兰多次催收，林建春仍未支付下欠借款本金及利息。 被告林建春辩称，1.马高兰系职业放贷人，本案可能涉嫌刑事犯罪，请求法院将案件移送至公安机关处理；2.案涉借款合同及抵押合同无效，借款利息应按贷款市场报价利率标准计算，且马高兰无权就抵押物主张优先受偿权；3.林建春在收到马高兰600,000元转款后，向马高兰及案外人谭正海支付了中介费8,000元、考察费3,000元、抵押登记费用1,200元、砍头息18,000元，故案涉借款本金实际为569,800元；3.借款后，林建春自2018年11月10日至2019年7月11日向原告偿还了104,000元利息，按照贷款市场报价利率计算，超出部分应当抵扣本金；4.律师费不应得到支持，案涉合同属格式合同，双方在合同中未明确约定律师费。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院作如下评析：1.林建春对马高兰提交的两份合同编号分别为JK20180913、JK20181010的《借款合同》及《法律事务委托合同》（丽达[2020]民字第0161号）的真实性有异议，认为马高兰出具的两份借款合同与林建春持有的借款合同内容不一致，委托合同约定的内容不真实。庭审中，马高兰认可林建春持有的两份借款合同尾部注明的内容系其本人书写，因此，本院以林建春提供的两份《借款合同》内容为准；同时，《法律事务委托合同》（丽达[2020]民字第0161号）系马高兰与重庆丽达律师事务所签订，双方意思表示真实，不违反法律规定，真实有效。2.马高兰对林建春提交的《贷款居间服务合同》的三性均不予认可，因该合同系林建春与案外人谭正海所签订，与本案无直接关联，且马高兰不认可，对该份证据与本案的关联性，本院不予采信；同时，林建春提交了（2016）渝0103民初13627号、（2016）渝0107民初9176号、（2016）渝0107民初14315号、（2017）渝05民终3844号、（2017）渝0107民初14953号、（2017）渝0107民初7073号、（2018）渝0107民初115号、（2018）渝0107民初110号、（2019）川1681民初1934号民事判决书以及（2018）渝0103民特54号、（2019）渝0107民初18091号民事裁定书，拟证明马高兰系职业放贷人，其与案外人宋昭萍（系马高兰丈夫）长期从事放贷行为。马高兰质证认为，上述裁判文书仅涉及案外人宋昭萍，与马高兰无关，且宋昭萍有正当职业，其进行的民间借贷行为有效，亦不存在非法借贷。本院认为，林建春提供的上述裁判文书仅有部分涉及案外人宋昭萍与他人间的借贷案件，其中部分判决书显示宋昭萍从事了有偿民间借贷行为，但均与马高兰无关，即便与马高兰有关，这些借贷行为出借资金时间跨度长，且不能证明在一定期间内向不特定多人具有出借行为，上述证据不能达到林建春的证明目的。故本院对林建春主张马高兰系职业放贷人的抗辩理由不予采纳。 本院根据双方无争议的证据和本院确认的证据，以及双方的陈述，认定事实如下： 马高兰与林建春经案外人谭正海介绍认识。2018年9月13日，林建春（借款人）与马高兰（出借人）签订《借款合同》（合同编号：ＪＫ20180913）。约定：1.林建春向马高兰借款300000元，借款期限自2018年9月13日至2018年12月12日；2.借款利率为月息2%，分三期支付利息，每一个月为一期，每期支付利息6000元，每月9日前支付当期利息，到期一次性归还借款本金，若逾期支付，逾期当月按月息2.5%付息，逾期超过10日，除按约定支付利息外，每逾期一天，额外支付借款余额千分之一的滞纳金；3.林建春以其所有的位于重庆市九龙坡区科园五路55、5××7号房产（房产证号：114房地证2007字第0××1号）抵押给马高兰，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权发生的诉讼费、执行费、评估费、律师代理费等，并办理了抵押登记；4.林建春不履行或不完全履行借款合同约定时，马高兰为实现债权而发生的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等由林建春负担。合同最后备注“如果借款人按合同约定支付利息，出借人承诺可以延期3个月，不另收延期手续费，只收合同约定利息。马高兰”。同日，马高兰通过银行账户向林建春转款300000元，林建春向马高兰出具收到300000元借款的收据。 2018年10月10日，林建春（借款人）与马高兰（出借人）再次签订《借款合同》（合同编号：ＪＫ20181010），合同内容与双方2018年9月13日签订的借款合同内容一致，借款期限为2018年10月10日至2019年1月9日，抵押房产同为位于重庆市九龙坡区科园五路55、5××7号房产，亦办理了抵押登记。第二次借款合同尾页注明“同意按期支付利息顺延叁个月，马高兰，2018年10月10日”。同日，马高兰分别向林建春转款200000元、100000元，共计300000元。林建春向高兰出具收到300000元借款的收据。 同时查明，2018年9月10日，林建春与案外人谭正海签订《贷款居间服务合同》，约定谭正海为林建春提供贷款居间服务，委托期限为2018年9月10日至2018年12月12日，贷款成功的，林建春向谭正海支付佣金8,000元，在借款后林建春已向谭正海支付佣金8,000元。 借款后，案外人方玉丽（系林建春妻子）分别于2018年11月11日、12月11日及2019年1月11日、2月13日、3月16日、4月21日连续每月向马高兰转款12,000元，2019年5月22日转款4,000元，2019年6月8日转款8,000元，2019年8月23日转款12,000元，共计96,000元。另外，马高兰向林建春出具了收条三张，其中一张收条的落款时间为2018年10月10日，其他两张收条未落款具体时间，均载明“收到林建春借款利息陆仟元整”，金额共计18,000元，三张收条上的三笔款项均为现金支付。 马高兰为本案诉讼支付重庆丽达律师事务所律师代理费40,000元。 本院认为，双方提交的《借款合同》、银行交易明细、收据等证据能够证明马高兰与林建春之间形成了民间借贷关系，马高兰履行了出借600,000元借款的义务，林建春应当按照合同约定期限履行偿还借款本息。林建春现金支付给马高兰的18,000元，马高兰称是林建春支付的两笔借款的利息，林建春辩称是马高兰收取的砍头息，但2018年10月10日支付的60,000元利息，与第一笔借款应付利息时间一致，其余两张利息收条没有落款时间，且未提供充分的证据证明，本院不予采信。同时，林建春辩称其向马高兰及案外人谭正海支付了中介费8,000元、考察费3,000元、抵押登记费用1,200元，应抵扣本金。中介费8,000元系林建春向案外人支付，不在本案处理范围，另4,200元，马高兰否认收到该笔费用，林建春亦未提供证据证明，且抵押登记费用是抵押登记机关收取的费用，对林建春辩称，本院不予采纳。因此，马高兰主张林建春返还借款本金600,000元，本院予以支持。林建春借款后向马高兰支付了两笔借款的利息共计114,000元（96,000元+18,000元），按照双方约定的月息2%的标准计算，2018年9月13日和2018年10月10日的借款利息已分别支付至2019年7月12日、7月9日，且借款逾期后，马高兰仍然按月息2%的标准收取利息，视为对借款合同中逾期利息约定的变更。马高兰主张对其中借款300,000元，林建春应自2019年7月13日起，另借款300,000元，应自2019年7月10日起，均按月利率2%计算支付利息至付清之日止，符合规定，本院予以支持。 对于律师费40,000元，两份《借款合同》均约定林建春不履行或不完全履行借款合同约定时，马高兰为实现债权而发生的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等由林建春负担。马高兰主张林建春支付40,000元律师费，并提供了委托合同及发票，符合双方的约定，于法有据，本院予以支持。 林建春以其所有的位于重庆市九龙坡区科园五路55、5××7号房产（房产证号：114房地证2007字第0××1号）为两笔借款提供担保，并办理了抵押登记，该抵押行为有效，抵押权自登记时设立。马高兰对林建春提供的抵押房产享有抵押权，马高兰主张其对该抵押房产折价或拍卖、变卖的价款在林建春不能清偿上述债务的范围内优先受偿的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告林建春于本判决生效后二十日内向原告马高兰偿还借款本金600,000元及利息（利息分别以300,000元为基数，自2019年7月10日起、2019年7月13日起，均按月利率2%计算至付清之日止）； 二、被告林建春于本判决生效后二十日内向原告马高兰支付律师费40,000元； 三、原告马高兰在被告林建春不能清偿上述确定的债务范围内对林建春名下的位于重庆市九龙坡区科园五路55、5××7号房产（房产证号：114房地证2007字第0××1号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,627元，由被告林建春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 陈肇强 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张 倩 书 记 员 刘 坚