山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终316号上诉人（原审原告）陈海江，男，汉族，1941年3月20日出生，住太原市。委托诉讼代理人陈志义（系上诉人之子），男，汉族，1976年1月31日出生，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区自然资源局，住所地太原市迎泽区双塔西街**华宜大厦**。负责人孙中建，局长。委托诉讼代理人薛晋峰，男，该局不动产登记中心主任。委托诉讼代理人孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，住，住所地太原市迎泽区云路街**/div>法定代表人赵学军，区长。委托诉讼代理人陈学敏，太原市迎泽区司法局股长。上诉人陈海江与被上诉人太原市迎泽区自然资源局、太原市迎泽区人民政府要求撤销退件通知暨行政复议决定一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年6月29日，原告向被告太原市迎泽区自然资源局递交了《宅基地使用证变更申请书》，要求更正错误发放给陈国宏的宅基地使用证，确认原告为涉案宅基地的使用权人。原告诉称其向被告太原市迎泽区自然资源局提交了土地房产所有证存根、宅基地使用证三份及宅基地清查发证登记表、家庭成员简况及阶级成份登记表、住宅情况说明和太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会出具的证明。同日，被告太原市迎泽区自然资源局经研究核实，向原告送达了一份《告知函》。该《告知函》函复原告：一、原告申请更正的《宅基地使用证》系1988年太原市南郊区人民政府颁发，权利人为陈国宏；二、按照有关规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。该《告知函》中明确告知原告应当提交的材料明细，同时也明确告知原告，如果再次提交的申请及材料不符合规定或者材料不全，视为没有提起有效申请，将无法受理。被告太原市迎泽区自然资源局通过查阅原告1987年的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》，发现在该表中，原告在“户主及四邻盖章”的“户主”一栏中加盖了自己的名章，证明原告在1987年即知晓其宅基地的发证情况。2019年7月12日，被告太原市迎泽区自然资源局还前往东太堡社区居委会走访，对陈国宏的三子陈惠生及儿媳黄冬梅制作了调查笔录，并调取了2015年11月4日由原告、黄冬梅和陈晓蓉签订的一份《协议书》。在该《协议书》中，三方当事人对位于东太堡村东沟44号1户的宅基地达成协议如下：1．共用宅基地0．53亩的补偿金和安置补偿三家平均分配；2．共四孔窑洞按证载各自领取；3．宅基地证奖励各自领取。根据南郊政（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》中《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》，被告太原市迎泽区自然资源局认为原告申请更正的《宅基地使用证》登记没有错误，原告提交的证明涉案宅基地登记错误的材料不全，故被告于2019年7月17日作出退件通知，告知原告申请更正《宅基地使用证》的相关资料不全，无法进行更正登记。原告不服，于2019年8月9日向被告太原市迎泽人民政府申请行政复议，并提交了《告知函》、退件通知书、申请人及代理人身份信息及涉案宅基地使用权证信息等材料，其中包括原告与黄冬梅、陈晓蓉于2015年11月4日签订《协议书》，该《协议书》中第4条明确约定：“陈国宏的继承人补偿陈海江人民币共陆万元。”被告太原市迎泽区人民政府经审理认为，原告最终没有提供所需的必要材料，被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知并无不妥，且根据《中华人民共和国物权法》等有关法律规定，涉及土地行政纠纷变更登记的最长时限为二十年，而原告申请更正的《宅基地使用证》距今已31年有余，超过最长时限，故于2019年9月6日作出迎行复决字［2019］14号行政复议决定书，维持被告太原市迎泽区自然资源局作出的具体行政行为。另查明，原告与黄冬梅、陈晓蓉在2015年11月4日签订了一份《协议书》，三方当事人对位于东太堡村东沟44号1户的宅基地达成协议如下：1．共用宅基地0．53亩的补偿金和安置补偿三家平均分配；2．共四孔窑洞按证载各自领取；3．宅基地证奖励各自领取；4．陈国宏的继承人补偿陈海江人民币共陆万元。2018年8月10日，原告及陈晓蓉、陈丽蓉认为被告太原市迎泽区人民政府1988年作出的将陈国保土地一分为三户的确权行为违法，向被告太原市迎泽区人民政府申请行政复议。被告太原市迎泽区人民政府经审查认为，原告等人超过法定的申请行政复议的期限，故于2018年8月29日作出并政行复不受字（2018）118号不予受理行政复议申请决定书。2018年8月14日，原告及陈晓蓉、陈丽蓉向被告太原市迎泽区人民政府提出行政确权申请。被告太原市迎泽区人民政府经审查认为，土地权属争议是在土地所有权或使用权归属未确定的情形下，双方当事人对归属问题产生争议，而涉案土地权属实际已经过土地确权程序，原告等人的请求实质为要求撤销既有土地确权结果并重新确权，该请求并非土地权属争议范畴，故于2018年8月20日作出迎行确决字［2018］1号不予受理决定书。原审法院认为：根据南郊政（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》中《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》第五项关于非农户建房的处理规定，1984年7月底前非农户在农村建房的，也可以按农户的规定执行，取得宅基地使用权，发放宅基地使用权证书。陈国宏虽然不是东太堡村的村民，但其于1973年在涉案宅基地上建有房屋，故原太原市南郊区人民政府于1987给陈国宏登记宅基地使用权并无过错。原告在其本人的清查发证登记表上盖章确认，可以推定其当时即已知晓涉案宅基地0．53亩属于三户共居、其发证面积只有0．02亩的事实，且原告与黄冬梅、陈晓蓉于2015年11月4日签订的《协议书》，属于再次对三户共居涉案宅基地的事实加以确认。现原告通过申请行政确权、申请确认确权行为违法、对被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知申请行政复议并提起行政诉讼，其根本目的是试图更正1987年的宅基地使用证登记，但原告提供的上述材料不能证明原登记行为存在错误，故被告太原市迎泽区自然资源局作出的退件通知及被告太原市迎泽区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规及文件正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈海江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈海江负担。上诉人陈海江不服，上诉称，一审法院认定事实不清、错误，如下：上诉人向被上诉人迎泽区自然资源局提交的证据符合其出示的告知函第3、4项要求，足以证明涉案宅基地使用证登记错误，一审法院认定上述证据的真实性，却称上诉人提交的上述证据不能证明原登记行为错误，属于基本事实认定不清。一审法院称1973年陈国宏在涉案宅基地上建有房屋没有事实基础。清查发证登记表上确实盖有上诉人名章，但是该名章不是上诉人盖的，上诉人对清查发证登记表上记载的内容并不知情。2015年11月4日签订协议书时上诉人才知道涉案土地使用权被分给陈国宏，但因村里有拆迁奖励，上诉人为了获得拆迁奖励，只能签订协议书，但事后上诉人一直在寻求救济。上诉人诉的是被上诉人太原市迎泽区自然资源局向上诉人作出的退件通知和被上诉人太原市迎泽区人民政府向上诉人作出的迎行复决字【2019】14号行政复议决定书这两个具体行政行为，一审法院基本事实认定不清，请求贵院撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初59号行政判决书，改判支持陈海江一审诉讼请求。被上诉人太原市迎泽区自然资源局答辩称，上诉人陈海江于2019年6月29日向答辩人递交《宅基地使用证变更申请书》，要求将迎泽区郝庄镇东太堡村陈国宏名下的《宅基地使用证》更正至其名下。答辩人依据《中华人民共和国物权法》第十九条及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，向上诉人出具了《告知函》，告知上诉人申请不动产更正登记所需的相关材料。同时答辩人也查阅了涉案宅基地的底簿以及当时发证的相关政策依据，并走访了东太堡村村委会和相关利害关系人，了解到陈国宏名下《宅基地使用证》的发放合规合法，不存在登记错误的问题。同时上诉人亦不能提供合法有效的材料证明其主张更正登记的宅院存在登记错误，其所提交的1950年土地房屋所有权证早已被废止，我国土地不存在个人私产问题。基于此，答辩人依据《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十二条等规定，向上诉人出具了《退件通知书》。综上，答辩人向上诉人出具的《退件通知书》合规合法，太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初59号判决书对本案事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，上诉人陈海江的上诉请求缺少事实根据和法律依据，应予驳回。被上诉人太原市迎泽区人民政府口头答辩称，主要的答辩意见同一审答辩意见。补充一点，针对上诉人在上诉状中提到的陈国宏的问题，按照当时一审提交的太原市南郊区人民政府文件（南郊政（1987）89号）中当时关于非农户建房的处理有一条明确，1984年7月底前，非农户在农村建房的，按农户的规定执行。也就是说陈国宏取得宅基地是符合当时的文件规定的，合法有效。综上，请求人民法院裁定驳回上诉人的上诉。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人陈海江提起本案诉讼的目的是撤销行政机关作出的《退件通知》及其复议决定，要求其受理并进行不动产登记簿更正登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，上诉人陈海江认为不动产登记薄记载有错误申请更正登记的，应当提供利害关系材料、证明不动产登记簿错误的材料。上诉人陈海江向被上诉人迎泽区自然资源区提供的证明材料不能证明其申请变更的不动产登记存在错误，在接到迎泽区自然资源局的《告知函》后仍无法提供变更登记所需必要材料，被上诉人迎泽区自然资源局结合走访调查结果作出退件处理并无不当。被上诉人迎泽区政府据此作出复议维持决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人要求撤销退件通知及复议决定理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各五十元，由上诉人陈海江负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二Ｏ二Ｏ年十月二十三日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤