广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28930号原告：广州唯港会贸易有限公司，住所广州市天河区。法定代表人：林万山。委托诉讼代理人：蔡剑雄，广东沁森律师事务所律师。被告：广州易商网信息技术有限公司，住所广州市天河区。法定代表人：刘武锋。委托诉讼代理人：王中凯，该公司员工。原告广州唯港会贸易有限公司与被告广州易商网信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林万山及委托诉讼代理人蔡剑雄、被告的委托诉讼代理人王中凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除双方2018年11月2日签订的《苏宁易购招商入驻协议》；2.被告返还原告服务费45800元，自起诉之日至返还全部服务费之日止，按45800元为本金参照银行同期贷款利率计算利息；3.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年11月2日，被告在招商活动中称可帮助原告产品接入“苏宁易购”电子商务平台并提供服务。同日，双方签订《苏宁易购招商入驻协议》，协议约定被告为原告销售产品入驻平台提供服务，服务内容主要有“苏宁易购店铺装修”“活动平台对接”等，服务费用为：39800元。11月2日，原告向被告支付定金7960元，11月3日，原告支付服务费31840元。原告按照被告要求提供证件。被告提出需要销售产品的厂家提供授权。原告明确告知被告其销售的产品是从香港购进，无法提供授权。被告提出另支付6000元代办妥授权事宜，11月4日原告向被告支付6000元由被告代为办理授权一事。而后，双方一直就入驻网络问题进行协商，最终原告产品无法进入平台销售。无法进入平台后，原告提出解除协议返还服务费，被告不予理眯。原告认为，入驻协议是双方真实意思表示是合法有效的，被告应当原告入驻网络平台后按约定提供服务。原告支付服务费后，在被告提供合同约定服务之前，被告明知原告无法取得产品厂家授权的前提下，还向原告收取合同外款项，并承诺代原告取得产品授权。最后，因为被告问题，导致原告产品至今没有进入“苏宁易购”网络平台。原、被告签订的服务合同是以被告提供入驻网络平台作为前提，现原告产品没有入驻平台，被告亦没有提供服务，导致协议没有实际履行，原告有权要求解除合同并返还保证金。为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告答辩称：被告认为原告无法提供相应的资质，导致合同不能履行，若原告主张解除合同，应当承担解除合同的违约责任，所以被告同意在原告要求解除合同的情况下才承担责任，因原告违约在先，被告无须返还原告款项，即便返还也是在扣除原告的违约赔偿金的情况下予以返还。经审理查明：2018年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《苏宁易购招商入驻协议》，约定被告为原告入驻苏宁易购平台提供服务，服务内容包括：苏宁易购店铺装修设计、活动平台对接、活动产品视觉设计、“大聚惠”活动申报1期、“掌上抢”活动申报1期、“乐拼购”活动申报1期、平台S级活动申报1期，服务价格为39800元，服务时间一年。协议还约定以下事项：“2.1乙方应当提供甲方所须的完整信息以促成甲方完成资质审核，包括但不限于：营业执照、行业许可、产品许可、图片资料、文字资料、品牌授权或注册等。”“4.3甲方有权就乙方资质进行审核，若乙方提供虚假资质导致无法通过审核，双方解除合同且所交款项不得退还乙方。”“5.2符合下述情形之一的，可解除本合同：双方协商一致解除本合同；因不可抗力致使不能实现合同目的；当事人一方不履行义务、迟延履行义务或其他违约行为致使不能实现合同目的；法律或本合同约定可以解除的其他情形。”廖雁锋作为被告的授权代表在协议的甲方处签名，被告亦在庭审中承认廖雁锋是公司的签约代表。上述协议签订当日，原告向被告支付定金7960元。2018年11月3日，原告向被告支付苏宁易购合作费用31840元，被告向原告开具了收款收据，载明收到原告交来的苏宁易购合作费用31840元。2018年11月4日，原告向被告的授权代表廖雁锋的微信号“苏宁小疗”支付了6000元。因此，原告声称其总共向被告支付了45800元。被告在质证时对收款收据的真实性予以确认，对定金7960元和对廖雁锋转账的6000元均不予确认，但在庭审中，被告又确认共收到原告支付的39800元，这其中包括协议签订当日收取的定金7960元。原告提供了其公司林总与廖雁锋（微信号“苏宁小疗”）的微信聊天记录，该聊天中提及原告入驻苏宁平台需要取得相关品牌的授权，同时微信中显示原告向廖雁锋转账支付了一笔6000元，但双方在聊天中均未明确该笔款项的性质。庭审中，原告声称转给廖雁锋的6000元是办妥品牌授权的服务费，但被告不确认“苏宁小疗”就是廖雁锋本人，亦不确认收到原告支付的6000元费用。另外，被告提供其公司员工与原告有关人员的微信聊天记录，拟证明被告自签订合同之日起一直到2019年5月7日都在与原告沟通入驻苏宁平台的有关事宜，但由于原告无法提供合法的授权导致合同无法继续履行。本院认为：原、被告双方签订的《苏宁易购招商入驻协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方约定，被告为原告入驻苏宁易购平台提供服务，服务内容包括：苏宁易购店铺装修设计、活动平台对接、活动产品视觉设计、“大聚惠”活动申报1期、“掌上抢”活动申报1期、“乐拼购”活动申报1期、平台S级活动申报1期，服务价格为39800元，服务时间一年。原告依照约定向被告支付了服务费用39800元，被告亦确认收到上述费用。鉴于原告的产品未获得品牌授权，所以未能入驻苏宁平台，合同目的最终无法实现，原告请求解除双方签订的《苏宁易购招商入驻协议》，有理有据，本院予以支持。原告与被告之间就入驻平台的事宜进行了沟通，但被告并未按照协议约定的服务内容向原告提供有关服务，故原告请求被告返还服务费39800元，依据充分，本院予以支持。至于原告单方声称其向廖雁锋支付的6000元是办妥品牌授权的服务费，但微信聊天中并未提及该笔费用的性质，《苏宁易购招商入驻协议》中亦未对该笔费用作出约定，原告没有证据证明是被告额外收取原告的服务费用，故原告主张被告退还该笔6000元费用，缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩称是由于原告未能取得品牌授权导致合同无法继续履行，所以不同意返还服务费。根据《苏宁易购招商入驻协议》第4.3条：“甲方有权就乙方资质进行审核，若乙方提供虚假资质导致无法通过审核，双方解除合同且所交款项不得退还乙方”。原告无法取得品牌授权并不等同于原告向被告提供了虚假资质，且从双方提供的微信聊天记录可以看出，被告知晓原告尚未取得品牌授权，被告以此抗辩不返还服务费，依据不足，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题，本院依法调整为：以39800元为基数，自2019年7月25日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同贷基准利率计算；自2019年8月20日至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广州唯港会贸易有限公司与被告广州易商网信息技术有限公司签订的《苏宁易购招商入驻协议》；二、被告广州易商网信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州唯港会贸易有限公司返还服务费39800元及支付利息（以39800元为基数，自2019年7月25日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同贷基准利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州唯港会贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由原告广州唯港会贸易有限公司负担120元，被告广州易商网信息技术有限公司负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  梁细女人民陪审员  李婉君二〇二〇年十月二十日法官助理文静书记员王施琪