北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18037号原告：徐某1，女，1956年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：徐某2，男，1958年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：徐某3，男，1960年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐某10（徐某3之子），男，1986年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某4，女，1966年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某5，女，1968年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某6，女，1974年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被告：徐某7，女，1963年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某8，女，1963年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某9，男，1971年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫某1（徐某9之妻），女，1965年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2及其委托诉讼代理人黄诠胜，被告徐某3的委托诉讼代理人徐某10，被告徐某4、徐某5、徐某7、徐某8，被告徐某9及其委托诉讼代理人闫某1、付玉阁到庭参加了诉讼。被告徐某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告共同平均继承被继承人徐某11和杨某1某号院北房5间和每年土地收益1万元及股份；2.判令从遗产中支付给原告徐某2为徐某11垫付的医疗费6720.58元、丧葬费6370元、办理丧事费用960元；3.本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由：被继承人徐某11与杨某1是夫妻，共生育了原、被告九名子女。杨某1于1998年去世，徐某11于2019年7月22日去世。二人的父母早已去世，未留有遗嘱。被继承人遗留有某号院北房5间，土地流转收入每年1万元和股份。原告徐某2为父亲垫付医疗费6720.58元和丧葬费6370元，应从遗产中支付给徐某2。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。徐某3辩称，同意原告的诉讼请求，依法继承分割。徐某4辩称，同意原告的第1项诉讼请求，也同意原告诉请2要求的从遗产中扣除原告徐某2垫付的款项。徐某5辩称，同徐某4的答辩意见。徐某7辩称，如果遗产中有我的份额，我将应继承的份额赠与徐某9。徐某8辩称，答辩意见与徐某7一致。徐某9辩称，1、我应该享有诉争院落内房屋的所有权。2014年7月12日，父亲在世的时候订立遗嘱，房产归我所有。2019年2月22日，原、被告签订了赡养协议书，约定房屋在老人去世后由我继承，双方均签字，该协议是几方真实意思表示，不违反法律规定，可以认定为达成一致意见，所以诉争房屋应由我继承。2.同意土地收益依法分割；至于原告徐某2陈述的丧葬费、医疗费，我也出了相应的费用，为减少矛盾纠纷，同意一并解决。徐某6经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见如下：1.父亲徐某11于2019年7月22日因病去世，在医院住院治疗的医疗费6720.58元，兄弟姐妹大家要出医疗费用，我本人也同意一样出；2.土地流转收入每年1万元和股份，有我一份，我要求继承；3.父亲徐某11留下房产北房五间，兄弟姐妹要是分房子，也有我一份，我的那一份转赠给我三哥徐某9；4.我的户口跟我三哥徐某9是一个户口本，如果我户口我三哥徐某9不要的话，我的那份房产，我再要回来。希望法院调解解决。本院经审理认定如下事实：徐某11与杨某1系夫妻关系，二人生育了九个子女，分别是徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某7、徐某8、徐某5、徐某9、徐某6。杨某1于1998年去世。徐某11于2019年7月22日死亡。北京市昌平区某号院（以下简称某号院）集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人是徐某11。某号院内现有北房五间（四破五），该北房五间系在徐某11和杨某1结婚前所建，徐某9一直跟父母居住在该院内，其在昌平区某村未另行审批取得宅基地。徐某11去世后，某号院内北房五间未发生变动。2014年7月12日，徐某11订立代书《遗嘱》，载明：“立遗嘱人徐某11，因本人年身（事）已高，为防止日后遗产继承造成纠纷，今日特请某村村民徐某12、徐某13为证明人，某村村民委员会主任助理秦某为代书人，订立遗嘱如下：一、本人位于某号的房产，集体土地建设用地使用证号为昌集建宅地93字第某号，全部归儿子徐某9所有。二、本人位于家前地的承包地，其中南地下段归女儿徐某6所有；家前地剩余承包地及龙扒峪承包地、麻岭承包地归儿子徐某9所有……”。因徐某11为文盲，故徐某11在“立遗嘱人签字”处自己名字上摁手印，代书人秦某、见证人徐某12、徐某13均在遗嘱上签名，遗嘱上载明了订立遗嘱的日期“2014年7月12日”。诉讼中，见证人之一的徐某13出庭作证，证明订立遗嘱时徐某11思维意识清晰，由徐某11口述，代书人秦某代为书写，见证人和代书人在遗嘱上签名，徐某11因不会写字，在名字上按手印。2019年2月22日，除徐某3之外的，徐某2、徐某9等八人曾就徐某11的赡养和部分财产分割签订过《赡养协议书》，其中载明徐某11生病或住院期间所产生的费用由九人平摊。另查，徐某2在徐某11生前为其交付医疗费（含门诊费）7838.16元；徐某11去世后，徐某2为其办理丧葬事宜花费2495元。根据徐某9提供的证据，显示徐某9在2019年2月为徐某11交付医疗费（含救护车费）1745.29元；徐某9为办理徐某11的丧葬事宜花费7315.4元。诉讼中，徐某1、徐某3、徐某4、徐某7、徐某8、徐某5、徐某9、徐某6均同意徐某2为徐某11垫付的医疗费由大家均摊。2019年开始，北京市昌平区某村对村里集体土地经营权流转实施集约化经营管理。徐某11、杨某1在昌平区某村的土地集约经营流转租金每人每年（以剩余土地承包经营期为限）5000元。上述案件事实，有居民死亡医学证明、火化证明、公安机关证明信、户口本、集体土地建设用地使用证、遗嘱、赡养协议书、医疗费票据、收据、证人证言、发票及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。具体到本案，根据查明的事实，诉争某号院内北房五间系被继承人徐某11的婚前财产，故其有权对该财产以遗嘱的形式予以处分。本案的争议焦点在于涉案2014年7月12日代书遗嘱的效力问题。首先，该遗嘱形式上看属于代书遗嘱，该遗嘱订立时有两名以上见证人见证，其中由见证人之一的秦某代书，另外两个见证人徐某12、徐某13在场见证；代书人、其他见证人均在遗嘱上签名，同时遗嘱上也注明了年、月、日。徐某11因系文盲，虽无法在遗嘱上亲笔署名，但遗嘱上“徐某11”字样由代书人代为书写，徐某11在遗嘱自己名字上摁手印，能够佐证订立遗嘱是徐某11的真实意思表示。其次，从遗嘱内容上看，遗嘱主文的第一项处分的是被继承人在诉争某号内的房产，且有部分见证人出庭作证，证实遗嘱第一项内容是徐某11的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等违背真实意思表示的情形，故本院认定涉案2014年7月12日代书遗嘱中处分某号房产的部分合法有效。故依据上述遗嘱第一项的内容，诉争某号院内北房五间应由徐某9继承。在此需要指出的是，该代书遗嘱的第二、三项内容系对承包地和自留地的处分，因承包地和自留地的所有权人是村集体经济组织，个人无权以遗嘱的形式处分承包地和自留地的所有权，故涉案遗嘱的这两部分应属无效。遗嘱未处分的遗产应该按照法定继承办理。土地承包应得的收益，依照我国继承法的相关规定由继承人依法继承。对于被继承人徐某11、杨某1遗留的土地集约经营流转租金属于土地承包收益的转化，故应按法定继承办理，本院酌情认定徐某11、杨某1遗留的土地集约经营流转租金由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9平均继承，每人继承九分之一的份额。关于徐某2为徐某11垫付的医疗费，鉴于诉讼中，原、被告均同意平均分摊，对此本院不持异议，本院依据查明的垫付数额7838.16元，认定每人承担870.9元，故徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9应分别给付徐某2870.9元。关于徐某1、徐某2要求从遗产中扣除徐某2垫付的丧葬费2495元，一方面因费用系子女为老人办理丧事的花费，且该费用并非被继承人生前的债务；另一方面继承人并未达成一致意见，并非所有继承人均同意从遗产中扣除，故原告要求垫付的费用从遗产中扣除，于法无据，本院不予支持。关于徐某9垫付的医疗费和办理丧葬事宜所支出的款项，鉴于继承人之间不能就是否分摊协商一致，且并非被继承人债务，故徐某9要求一并处理，本院不予支持。关于原告要求继承分割被继承人在北京市昌平区某村的股份，但并未提供有效证据证明被继承人遗留有股份及相应的股份数额，故本院对此不予支持。徐某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于昌平区某号院内**五间归徐某9继承；二、被继承人徐某11、杨某1在北京市昌平区某村的土地集约经营流转租金由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9分别继承九分之一的份额；三、徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9于本判决生效后二十日内分别支付徐某2为被继承人徐某11垫付的医疗费870.9元；四、驳回徐某1、徐某2的其他诉讼请求；五、驳回徐某9的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由徐某1、徐某2负担147元（已交纳）；由徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9各负担72元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年十月十二日书记员  陈 曦