wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6543号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈燕平，该局虎门分局工作人员。委托代理人李飞，该局虎门分局工作人员。被执行人东莞市鸿泰宏塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：91441900MA52U5WRXQ。法定代表人王安广。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月13日作出的东环罚字[2019]4044号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月26日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请从逾期缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月13日作出的东环罚字[2019]4044号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市鸿泰宏塑胶电子有限公司承担。审判长  朱珍珍审判员  李德胜审判员  周令妮二〇二〇年十月十三日书记员  袁绮琪
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3653号原告（反诉被告）：王红涛，男，1979年11月28日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：宋吉香，河南恪德律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨红卫，男，1984年3月4日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：李玉娟（杨红卫之妻），女，1980年12月5日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：郑刚，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。原告王红涛与被告杨红卫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红涛及其委托诉讼代理人宋吉香，被告杨红卫及其委托诉讼代理人李玉娟、郑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租车款35000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原被告双方就车辆租赁事宜签订《协议》，约定：原告将车辆出租给被告，被告每月支付租金10000元。协议签订后，原告将车辆交付被告。2019年4月24日，双方经结算，被告尚欠原告租车款35000元，被告为原告出具欠条一份。后经多次催要，被告迟迟不予支付，为此，原告提起诉讼，请求依法判处。杨红卫辩称：1.涉案车辆系河南鑫顺华物流有限公司所有，原告不是适格的主体，应驳回原告的诉请求；2.原被告2019年4月24日的结算，是结算租金方式的变更，与双方之间实际租金数额不符；3.原告将涉案车辆卖与他人，属单方违约，应对被告的损失予以赔偿。杨红卫向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告保证金等48000元及利息；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：租车协议签订后，反诉原告向反诉被告交付保证金20000元。2019年5月12日，反诉被告擅自将车辆卖与他人，导致反诉原告无法开展运输业务，应将保证金退还反诉原告。2019年5月25日，反诉被告将本应属于反诉原告的运输费28000元转至自己账户，应予退还。王红涛辩称：1.租车协议签订后，反诉被告向反诉原告履行了车辆交付义务，反诉原告未按约定支付租金，反诉被告将车辆收回并转让，符合法律规定；2.反诉被告未领取反诉原告的28000元运输费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年9月16日，王红涛与杨红卫签订《协议》，将其所有的豫D979**豫豫Ｄ×××**挂车出租给杨红卫。约定：原告将车辆出租给被告，杨红卫交付保证金20000元，每月租金10000元，如有违约保证金不退。协议签订后，王红涛将车辆交付杨红卫运营。2019年4月24日，王红涛与杨红卫双方经结算，杨红卫尚欠王红涛租车款35000元，杨红卫为王红涛出具欠条一份。后，杨红卫通过李志华给王红涛转款25500元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨红卫未按合同约定时间支付车辆租金，已构成违约，应当承担支付租金的违约责任。王红涛诉请杨红卫支付租金9500元（35000元－25500元）的理由正当，予以支持；王红涛诉请超高部分，本院不予支持。因杨红卫违约，未及时支付租金，王红涛将涉案车辆收回，对保证金不予退还，其行为不违反《协议》约定，不构成违约，杨红卫反诉要求王红涛退还保证金并赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨红卫于本判决生效后十日内支付原告王红涛车辆出租款9500元；二、驳回原告王红涛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨红卫的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告杨红卫负担50元，原告王红涛负担625元；案件反诉费1000元，由被告杨红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢为斐审 判 员  王青丽人民陪审员  黄跃丽二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邱文博
广东省中山市第二人民法院支 付 令（2020）粤2072民督12号申请人：中山市骞辰电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*************。法定代表人：胡爱兵，经理。被申请人：杨兴梅，女，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市綦江县********。申请人中山市骞辰电子科技有限公司（以下简称骞辰公司）于2020年8月26日向本院申请支付令。申请人骞辰公司称，中山市亮家阳照明电器厂(以下简称亮家阳电器厂)向其购买贴片电容，经对账，家阳电器厂自2020年4月25日起至2020年7月25日止尚欠骞辰公司7022元。亮家阳电器厂在骞辰公司出具的《往来款项询证函》确认上述欠款事实。经催收，亮家阳电器厂一直未履行还款义务。因亮家阳电器厂于2020年6月5日核准注销,杨兴梅为亮家阳电器厂的投资人，现要求被申请人杨兴梅给付申请人骞辰公司货款7022元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨兴梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中山市骞辰电子科技有限公司货款7022元。申请费17元，由被申请人杨兴梅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘紫怡二〇二〇年九月九日书记员  蔡伟华
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3905号原告：韩秀丹，女，汉族，1987年7月20日生，住新乡市。委托诉讼代理人：侯方杰，系原告丈夫，特别授权。被告：新乡市聚隆置业有限公司，住所地：新乡市牧野区建设路****。法定代表人：张胜楠，董事长。委托诉讼代理人：余海锋，河南咸祐律师事务所律师，特别授权。原告韩秀丹诉被告新乡市聚隆置业有限公司（以下简称聚隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀丹的委托诉讼代理人侯方杰，被告聚隆公司的委托诉讼代理人余海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀丹向本院提出诉讼请求，1、解除房源预留协议书；2、判令被告退还购房款（房源预留保证金）本金15万元及利息（自2019年4月17日起以15万元为基数按年利率10%计算至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年6月17日，签订了万和城住宅二期房源预留协议书，协议书约定预留房源位于万和城住宅二期37号楼西单元603号房源东南户，房源面积为104.68平方。单价每平方5316元，总价为556472元整，在协议书中约定，甲方（被告）收到预留保证金10个月内未达到签订《房屋买卖合同》条件，乙方（原告）要求退款，甲方应全额退款，并按照年利率10%的利率标准，支付乙方所缴纳房源预留保证金10个月利息。10个月到期后，原告再三询问被告楼房的施工进展及催促签订房屋买卖合同，被告以种种理由拖延，至今仍无法履行合同。综上，被告已经严重违约，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。被告聚隆公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为因双方签订的协议无效，被告愿意退还原告房源预留保证金。但是原告所要求的利息损失没有事实及法律依据，被告应该仅按照中国人民银行公布的贷款利率赔偿损失。本院认为，被告聚隆公司承认原告在本案中所主张的事实，故对于原告主张的事实予以确认，因被告至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原被告之间签订的房屋买卖协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，被告应当返还预留保证金15万元并赔偿原告的损失，因原被告在协议书约定利息的计算标准为年利率10%，参照该利息损失计算标准，对于原告主张被告返还购房款15万并支付利息（从2019年4月17日起按照年利率10%计算至款项付清之日止）；本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，判决如下：一、被告新乡市聚隆置业有限公司于本判决生效后十日内向原告韩秀丹返还购房款150000元并支付利息（从2019年4月17日起按照年利率10%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告韩秀丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半为1650元，由新乡市聚隆置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年十月二十九日书记员 ：孙连利
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1675号之四申请执行人：郑永锋，男性，1977年09月26出生，朝鲜族，住银州区。被执行人：曹云平，男性，1986年07月18出生，朝鲜族，住铁岭市银州区。本院在执行郑永锋与曹云平借款合同纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人曹云平的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。本裁定立即执行。审判员 刘 军二〇二〇年十月二十日书记员 郑龙峰
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢134号河南范县农村商业银行股份有限公司陈庄支行、邢廷宾、王德东、魏镇国、张焕婷、邢爱梅：河南范县农村商业银行股份有限公司陈庄支行申请执行邢廷宾、王德东、魏镇国、张焕婷、邢爱梅金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计102892元。经本院立案执行，现已强制执行到位133792元，其中，本金99700元，利息30900元，案件受理费3192元。本院已于2020年10月27日将该款转付给申请执行人河南范县农村商业银行股份有限公司陈庄支行。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司陈庄支行向本院申请执行的(2017)豫0926民初1721号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24586号原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：韩建欣。被告：上海娇祥贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄先松。本院在审理原告上海东方泵业(集团)有限公司与被告上海娇祥贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海东方泵业(集团)有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员  马 培二〇二〇年十月二十七日法官助理  蒯本清书 记 员  蒯本清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1304号之一 申请执行人贾运通,男,1995年03月09日出生,住所地金华市金**。 被执行人黄正才,男,1969年01月02日出生,住所地金华市金**。 申请执行人贾运通与被执行人黄正才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初2571号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄正才未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾运通向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。本案申请执行标的金额为73342元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人黄正才发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄正才履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄正才逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人黄正才住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄正才名下无银行存款（网络资金）、和有价证券。登记在被执行人黄正才名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院对被执行人名下黄正才的二处房产进行了查封，一处房产已移交义乌市人民法院处置，另一处房产因是集体土地暂无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人黄正才采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1304号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 李 婷
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5683号原告：陈志伟，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。委托诉讼代理人：张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，河南神龙剑律师事务所律师。被告：郑州市三通物流运输有限公司，统一社会信用代码91410182MA40YJEE54，住所河南省郑州市荥阳市工业南路与荥运路交叉口东南角。法定代表人：张喜增。原告陈志伟与被告郑州市三通物流运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志伟向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同》；2．要求被告将豫Ａ×××**重型自卸货车过户到原告名下；3．判决被告返还原告保证金5000元，并支付原告违约金5000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月10日，原告陈志伟购买登记在被告郑州市三通物流运输有限公司（以下简称三通公司）名下的豫Ａ×××**重型自卸货车，后双方签订《车辆挂靠合同》，约定由原告陈志伟实际经营，被告三通公司负责为原告陈志伟办理车辆过户的所有手续、营运手续、车险、年检等，双方约定合同期间为2018年3月10日至2020年3月9日。后应被告三通公司要求，原告陈志伟于2018年6月23日向被告公司缴纳5000元保证金。原告于合同签订后多次提出要求被告公司办理车辆过户手续，被告均以各种理由推托，为此特提起诉讼。被告三通公司未进行答辩。本院经审理查明的事实如下：2018年3月10日，原、被告签订《车辆挂靠合同》一份，约定主要内容为：原告将豫Ａ×××**车挂靠被告经营，挂靠费按合同年度计算每年为2000元整，原告必须在签订合同时将挂靠费按年一次性交清；被告负责为原告办理车辆落户所有手续，费用由原告承担，被告有义务为原告代办附加费、营运手续等各种证照以及年检年审、手续变更、车辆保险和二级维护（费用由原告负担）；原告车辆实行单车核算，自负盈亏，独立承担民事赔偿责任，原告必须按照被告规定参加车辆第三责任险、车辆损失险、交强险，第三责任险保额不得低于100万元，司机险保额不得低于55万元，保险事宜由被告统一办理，费用由乙方承担，任何时间、任何情况不得脱保、漏保；原、被告必须严格履行合同，如一方违约，违约方应向履约方支付违约金5000元整，本合同自2018年3月10日至2020年3月9日止。2018年6月23日，原告向被告公司交纳5000元保证金，2020年7月24日，原告向被告补交纳管理费2000元。双方签订合同履行期限届满后，原告要求被告办理过户手续未果，双方形成纠纷。本院认为：原、被告签订《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，为合法有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告要求解除《车辆挂靠合同》，因双方约定合同履行期限已届满，故本院对此不予支持。原告要求被告将涉案车辆过户到原告名下，本院予以支持。原告要求被告返还履约保证金5000元，因未有证据证明原告在履行合同过程中有违约行为，本院亦予以支持。原告要求被告支付违约金5000元，因未提供相关证据证明被告存在违约情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州市三通物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内将豫Ａ×××**重型自卸货车过户至原告陈志伟名下；二、被告郑州市三通物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈志伟保证金5000元；三、驳回原告陈志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑州市三通物流运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇二〇年十月二十三日书记员  楚晓鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43174号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：林小勇，男，1980年9月4日出生，汉族，住浙江省临海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林小勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63671.45元(币种下同)。原告诉称，被告林小勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63671.45元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6911号原告：程永康，男，1978年10月6日生，汉族，住河南省林州市。被告：吕建国，男，1971年2月21日生，汉族，住河南省安阳市林州市。被告：牛明昌，男，1972年3月11日生，汉族，住河南省林州市。原告程永康与被告吕建国、牛明昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，原告程永康于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程永康自愿向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告程永康撤诉。案件受理费2008元，减半收取1004元，由原告程永康负担。审?????判????员申一博二〇二〇年十月十九日书记员  付莹莹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘知民申3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆中银馨春天餐饮服务有限公司。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：周某，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，甘肃策横律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川海底捞餐饮股份有限公司。法定代表人：李某。再审申请人榆中银馨春天餐饮服务有限公司（以下简称银馨春天餐饮公司）因与被申请人四川海底捞餐饮股份有限公司（以下简称海底捞餐饮公司）侵害商标权纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民终1535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银馨春天餐饮公司申请再审称：兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1912号民事判决、兰州市中级人民法院（2020）甘01民终1535号民事判决均存在《民事诉讼法》第200条第2项、第6项规定之再审情形，特依法提起再审申请，具体理由是1、再审申请人在经营场所及外墙广告宣传均使用的商标为“银馨春天海底豆捞”，该商标系兰州银馨餐饮娱乐有限公司依法注册的有效商标，且再审申请人经兰州银馨餐饮娱乐有限公司合法授权使用，不存在侵犯被申请人商标权的情形。2、再审申请人使用的商标为“银馨春天海底豆捞”由银馨春天海底豆捞共计八个字组成；而被申请人注册的商标为“海底捞”，仅由三个字组成，商标差异明显，不存在混淆的可能性。即使再审申请人在使用过程中将“银馨春天”和“海底豆捞”进行了排版，但仍然是整体使用，并不存在突出使用哪一部分的情形。况且再审申请人重点突出“银馨春天”，因为“银馨春天”是红色的，整体也比其他的字大，“海底豆捞”四个字较“银馨春天”要小，且商标还有“YINXINGCHUNTIANHAIDIDOULAO”的拼音，完全和“海底捞”不同，消费者不可能发生误解。二、一、二审判决在事实认定错误的基础上判令再审申请人立即停止侵权行为及赔偿被申请人经济损失20000元属于判决错误。请求二审法院撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案中“海底捞”商标于2011年被国家工商局行政管理总局商标局认定为驰名商标，应给予比普通商标在使用范围上更广泛的保护。判断商标是否构成侵权，除比对注册商标本身外，还需要看商标的使用是否构成侵权，银馨春天餐饮公司在使用过程中，未按照商标注册证上的排列方式进行使用，而是将“银馨春天”字样进行了重新排列组合，左边“银馨春天”四个字采用红底方形印章图形表现，右边将“海底豆捞”四个字排列在后,在“海底豆捞”四个字下方有汉语拼音“YINXINGCHUNTIANHAIDIDOULAO”，但拼音较文字明显显小，申请再审人虽主张其对该商标是整体使用，但“银馨春天”字形较小，且以红白印章形式表现，“海底豆捞”四个字字形较大，为类似行楷字体表现，在整个商标的排列使用中“海底豆捞”四字排列占比明显多于印章形式的“银馨春天”排列占比，虽在“海底豆捞”四字下方标注了汉语拼音“YINXINGCHUNTIANHAIDIDOULAO”，但该汉语拼音在排列中的占比远远小于“海底豆捞”占比。此种使用方式实际产生了淡化“银馨春天”而突出“海底豆捞”字样的视觉效果,使得消费者的视觉注意力会被汉字“海底豆捞”所吸引，在同样提供火锅餐饮服务的情况下容易使消费者对服务来源产生误认,或认为与海底捞公司的服务存在特定的联系,导致市场混淆。故银馨春天餐饮公司认为其不侵犯海底捞餐饮公司商标专用权的申诉理由不能成立。在本案中双方当事人均未能就侵权人的侵权获利情况以及被侵权人所受的损失进行举证，综合考虑涉案商标的知名度、侵权期间及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，一、二审法院在合理范围内酌情确定银馨春天餐饮公司赔偿海底捞餐饮公司经济损失2万元并无不当，银馨春天餐饮公司的再审申请不能成立。综上，银馨春天餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回榆中银馨春天餐饮服务有限公司的再审申请。审判长 李 红审判员 窦桂兰审判员 刘晓光二Ｏ二Ｏ年十月二十三日（法官助理 张 晓书记员 刘志斌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初746号 原告：俞晨航，男，1985年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：严文忠，浙江威亚律师事务所律师。 被告：临沂商城曹广柱酒店用品销售商行，住所山东省临沂华东酒店用品市场******。 投资人：曹广柱。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊。 原告俞晨航与被告临沂商城曹广柱酒店用品销售商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告俞晨航向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“判令被告临沂商城曹广柱酒店用品销售商行赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。原告俞晨航于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告俞晨航的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告俞晨航撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告俞晨航负担。 原告俞晨航自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 雁 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 王 伟 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理 李 涵 书 记 员 沈秋伊
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1301号原告：施长军，男，1969年2月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘钰，女，1998年11月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告施长军与被告刘钰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告施长军、被告刘钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施长军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付修车费800元。2、判决被告支付原告因误工的费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月30日11时05分，原告施长军驾驶豫Ｆ×××**号网约出租车，行驶至鹤壁市山城区春雷路与××交叉口北200米处时，被被告刘钰骑电动车追尾，致使原告施长军车辆受损。经交警部门调解未果。故诉至法院。被告刘钰辩称：对事故的发生及责任认定无异议。但是对原告的损失有异议，原告的修车费太高，刚开始发生事故后原告给我要500元，我同意给原告300元，但是交警到了后原告给我要800元，后来又给我要1000元，我认为原告的修车费用800元不合理。对于误工费，我没有说不赔原告钱，是因为我们双方没有调解成车辆才被扣的，而是我们双方的车都被扣了，我认为3000元误工费我不应承担。经审理查明：2020年8月30日11时05分，被告刘钰骑电动自行车，沿春雷路行驶至鹤壁市山城区春雷路与××交叉口北200米时，与原告施长军驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的小型客车发生交通事故，致两车受损。事故发生后，鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队作出交通事故责任认定，刘钰负事故的全部责任，施长军无责任。施长军将车辆送至鹤壁市山城区长风路鸿锦汽车配件服务部维修，花费维修费800元。上述事实有原告提交的《道路交通事故责任认定书》、维修发票及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告施长军与被告刘钰发生交通事故，经交警部门责任认定，刘钰负事故的全部责任，故其应对因本次交通事故造成原告施长军的财产损失，即车辆维修费800元承担赔偿责任。关于被告辩称的原告维修费用不合理的问题，其未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。关于施长军本次诉讼所主张的误工费，该费用并不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失赔偿范围。故原告施长军的该项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘钰于本判决生效后五日内，赔偿原告施长军车辆维修费800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告施长军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告施长军负担。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年十月二十六日书记员  尧苗苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43326号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：潘祚宝，男，1990年4月25日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘祚宝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108952.74元(币种下同)。原告诉称，被告潘祚宝系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108952.74元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15718号之一原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：付伟栋，男，1973年10月26日生，赫哲族，住上海市奉贤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告付伟栋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年10月10日，原告向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年十月十三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4741号原告：肖元强，男，1984年3月21日生，汉族，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：王卫东，男，1966年9月16日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路******。代表人：范帆。原告肖元强与被告王卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告肖元强于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告肖元强向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告肖元强撤回起诉。案件受理费已减半收取576元，由原告肖元强负担。（此页无正文）审判员  刘燕妮二〇二〇年十月二十六日书记员  袁 丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42902号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：薛守龙，男，1985年8月10日出生，汉族，住山西省大同市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薛守龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币127842.32元(币种下同)。原告诉称，被告薛守龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币127842.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44725号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方亮，男，1984年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告方亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,597.56元。原告诉称，被告方亮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,597.56元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：严为登，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严为登信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币146923.14元(币种下同)。原告诉称，被告严为登系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币146923.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47240号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡泽文，男，1974年8月10日出生，汉族，住海南省海口市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告胡泽文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,114.32元。原告诉称，被告胡泽文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计85,114.32元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2473号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人韦业勤，男，1994年10月26日出生于广西壮族自治区来宾市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地来宾市（以上均为自报）。因本案于2020年8月5日被中山市公安局取保候审。2020年10月22日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]83号起诉书指控被告人韦业勤犯危险驾驶罪，鉴于被告人韦业勤自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月二十日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2019年10月1日23时49分许，被告人韦业勤醉酒后驾驶粤J*****号牌两轮普通摩托车（已达报废标准），行驶至中山市时，碰撞被害人李某驾驶的粤T*****号牌小型轿车而肇事，事故造成车辆损坏及双方受伤的后果。随后，被告人韦业勤在古镇人民医院被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人韦业勤驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为150.5mg/100mL。经认定，被告人韦业勤承担此事故的主要责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人韦业勤在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人韦业勤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人韦业勤在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人韦业勤确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韦业勤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十月三十日书记员  关政林子超
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执3190号之一 申请执行人：郑琦，男，1973年8月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：冯璐炜，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亚楠，浙江和义观达（慈溪）律师事务所实习律师。 被执行人：程松松，男，1990年1月10日出生，汉族，住江西省都昌县。 申请执行人郑琦与被执行人程松松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初3969号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑琦于2020年7月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人程松松给付申请执行人款项339099元及相关利息，并缴纳案件诉讼费5446元、执行申请费4986元。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人程松松发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人程松松逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程松松的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人程松松户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）被执行人程松松名下无不动产、无车辆、无有价证券及股权，无支付宝开户信息。。（2）被执行人程松松的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小或存在质押，暂未予以划拨。（3）对被执行人程松松的财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年10月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件诉讼费5446元、执行申请费4986元。本院暂未发现被执行人程松松有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人程松松拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人程松松作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人程松松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人郑琦。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人程松松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执3190号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫建江 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 罗晨瑜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5664号 原告：边红，女，1968年10月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：富勤恒业科技发展（北京）有限公司。住所地，北京市朝阳区。 法定代表人：李星亮，总经理。 原告边红与被告富勤恒业科技发展（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案。 边红诉称，2019年8月2日，原告与被告富勤恒业科技发展(北京)有限公司签订《F智投出借咨询与服务协议》，约定原告出借人民币100万元给被告使用，年利率8.96%，借款期限一年，到期还本付息。原告2019年8月2日转账支付到被告易宝支付有限公司100万元。2020年1月2日，被告通过官微发布《关于富勤金融重大经营事项变动的公告》(以下简称：公告)，公告显示富勤金融即日起停止旗下借贷业务，公告称将承担全部出资人的本息，并分30期分批清偿。但至今未能按照公告的比例退还原告出资。截至起诉，原告尚有572684.19元未能收回。原告有理由相信，被告采用虚假宣传手段、虚拟相关车辆抵押借款，无法保证出借人的资金安全，无法保证有充足的资本归还借款。被告已经丧失还款诚信和履约能力，经营情况发生重大变化，因此原告有权要求被告一次性清偿全部剩余借款。为此原告诉至本院，请求判令：被告富勤恒业科技发展（北京）有限公司偿还原告本金、利息及诉讼费等。 富勤恒业科技发展（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告与申请人之间的合同约定，申请人之间是普通理财服务合同，并不是民间借贷法律关系。本案应按照一般的合同纠纷确定管辖。原告与申请人之间签订的《F智投出借咨询与服务协议》8.2条明确约定“因履行本协议发生争议的，双方应当协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”所以，在合同明确约定管辖法院的情况下，根据相关规定，本案应移送合同约定的北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告签订的《F智投出借咨询与服务协议》中明确约定“因履行本协议发生争议的，双方应当协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”该约定符合法律规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。被告对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告富勤恒业科技发展（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员 郭雪莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44556号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汪治，男，1962年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告汪治信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计867,430.47元。原告诉称，被告汪治系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计867,430.47元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终359号上诉人（一审起诉人）杨恒勤，男，1950年8月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人杨恒勤因其诉萍乡市安源区人民政府其他一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03行初24号行政裁定，向本院提起上诉称:1、上诉人于2019年11月18日下午19时许在南昌火车站，被安源区东大街道办三名干部当众殴打受伤，强行拖走。2、2019年10月26日上诉人到中央督导组驻地举报，被安源区东大街道办人员绑架到派出所群殴，造成上诉人全身伤。3、2019年8月26日上诉人到北京维权，28日被截访人员带回萍乡，当即被安源公安分局行政拘留10天，目的是帮助安源区政府截访。4、从2016年起，上诉人就一直到相关单位维权。安源区东大街道办从2016年冬至今长期限制上诉人人身自由，侮辱、跟踪、恐吓威胁、多次殴打上诉人，还多次威胁恐吓上诉人的亲属，造成上诉人心理、身体、声誉等极大的伤害和巨大经济损失。综上所述，请求法院确认萍乡市安源区人民政府截访违法；判决安源区政府行政赔偿上诉人各种损失416万元。本院认为，根据上诉人杨恒勤的一审起诉状，杨恒勤以萍乡市安源区人民政府为被告提起本案行政诉讼，请求确认萍乡市安源区人民政府对其信访申诉进行拦截的行为违法并请求赔偿。经查，本案中，杨恒勤并未提供萍乡市安源区人民政府实施了相关截访行为或限制其人身自由的证据。并且，杨恒勤诉请事项涉及行政机关对相关信访事项的处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，该事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定对杨恒勤的起诉不予立案并无不当。综上，杨恒勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年十月二十三日法官助理吕东晓书记员刘文玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42935号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵希，男，1982年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵希信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81827.19元(币种下同)。原告诉称，被告赵希系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81827.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1216号申请执行人：杨小香,女性,1982年6月15日出生,410323198206155563,汉族,住新安县；被执行人：潘洋财,男性,1983年6月17日出生,410323198306175537,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年9月18日生效的（2019）豫0323民初1209号判决，于2020年7月3日向被执行人潘洋财发出执行通知书，责令被执行人潘洋财被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘洋财在河南宜阳农村商业银行股份有限公司香鹿山支行的账户661030124000200970001存款36300.96元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年十月九日（）书记员 邓志阁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44816号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏陈强，男，1992年3月16日出生，汉族，住福建省福州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告魏陈强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,065.59元。原告诉称，被告魏陈强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计88,065.59元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1304号 原告：钟岷凤，女，汉族，1970年12月23日出生，住四川省自贡市大安区。 被告：四川自贡团结铸造厂，住所地：自贡市大安区团结镇团标寺。 法定代表人：王礼平，厂长。 原告钟岷凤与被告四川自贡团结铸造厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月7日收到起诉材料后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟岷凤，被告四川自贡团结铸造厂的法定代表人王礼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟岷凤向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认原告钟岷凤与被告四川自贡团结铸造厂1996年1月1日至2012年12月31日的事实劳动关系。事实与理由：1996年1月1日至2012年12月31日期间，被告四川自贡团结铸造厂每月均以现金方式发放工资及社会保险费（原告本人自愿申请）给原告钟岷凤。因自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不【2020】10号不予受理通知书，现原告起诉至法院，请求依法判决。 被告四川自贡团结铸造厂辩称，原告于1996年至2012年期间在四川自贡团结铸造厂上班，具体工作安排由于时间太长，已记不清楚。 本院经审理，认定事实如下： 原告钟岷凤于1995年12月月底到被告四川自贡团结铸造厂工作，于2012年6月离开被告四川自贡团结铸造厂，其间原告在厂内伙食团、办公室、车间等岗位工作过，双方未签订书面劳动合同。工资以现金方式发放，本月工资于次月月底前发放。原告钟岷凤于2020年8月27日向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会当日作出大劳人仲不【2020】10号《不予受理通知书》，决定不予受理。后原告钟岷凤在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告举示的身份证复印件、营业执照、不予受理通知书、发货单、工资表、记（转）账凭证以及原、被告当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，原告钟岷凤自1995年12月到被告四川自贡团结铸造厂工作，直至2012年6月后离开单位，双方虽未签订劳动合同，但原告举示的工资表、发货单等证据能证明双方存在事实劳动关系，且被告也对该事实予以认可，故本院依法确认原、被告自1995年12月至2012年6月期间双方存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，之规定，判决如下： 一、原告钟岷凤与被告四川自贡团结铸造厂自1995年12月起至2012年6月止存在劳动关系； 二、驳回原告钟岷凤的其它诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告钟岷凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 学 二〇二〇年十月九日 法官助理  唐若璘 书 记 员  陈 梅
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执897号申请执行人：林润，男。申请执行人：庄留凤，女。委托诉讼代理人：张汇强，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小蕾，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被执行人：海南泽华实业有限公司。法定代表人：林燕佳。本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会于2020年7月28日作出的（2020）海仲案字第302号裁决书及权利人的申请，于2020年9月23日立案执行申请执行人林润、庄留凤与被执行人海南泽华实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。依照生效法律文书，被执行人应履行的义务是：向林润、庄留凤支付人民币75082元。被执行人还应承担本案执行费1026.23元。在执行过程中，发现被执行人名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人海南泽华实业有限公司名下银行存款76108.23元。本裁定立即执行。                                      审    判    员      苏  铭                        二Ｏ二Ｏ年十月十二日            法  官  助  理      林文立      书    记    员      陈丝蓉      附适用法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。            撰稿：苏  铭          校对：林文立         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年10月12日印制      （共印8份）
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1580号 申请执行人金华巨准汽配销售有限公司 被执行人李海创 本院在执行申请执行人金华巨准汽配销售有限公司与被执行人李海创买卖合同纠纷一案中，（2020）浙0703民初838号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年07月30日立案执行。本案在执行过程中，被执行人李海创已按生效法律文书履行完毕，执行款9000元已由申请执行人金华巨准汽配销售有限公司自行领取。根据双方达成的执行和解协议本案剩余货款、利息及执行期间的迟延履行债务利息申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44743号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱敏，男，1988年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告朱敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计134,067.84元。原告诉称，被告朱敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计134,067.84元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保310号申请人：闫讯峰，男，汉族，1977年8月22日生，住河南省伊川县。被申请人：李锋强，男，汉族，1989年4月2日生，住河南省新安县。关于闫讯峰与被申请人李锋强为买卖合同纠纷一案，申请人闫讯峰于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人李锋强在金融机构、支付宝、微信存款55000元或查封、扣押同等价值的其它财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人闫讯峰的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李锋强在金融机构的存款55000元，或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年十月二十七日书记员  裴鲜营
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1316号原告：孙靖琪，男，2013年8月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：张蓉蓉，女，1990年2月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：郭鑫栋，男，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：郭锋，男，1989年11月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：鹤壁市山城区春蕾小学，住所地鹤壁市山城区春雷路与泗滨街交叉口西150米。原告孙靖琪与被告郭鑫栋、鹤壁市山城区春蕾小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙靖琪撤诉处理。审判员  靳红英二〇二〇年十月二十二日书记员  张 欢
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初3623号原告：张生法，男，1972年10月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被告：禹景勋，男，1960年6月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人刘军，河南广义律师事务所律师。原告张生法与被告禹景勋确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张生法及其委托诉讼代理人贾飞、被告禹景勋及其委托诉讼代理人刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生法向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原被告双方于2002年3月9日签订的《买卖协议》无效；2、责令被告退回原告房屋；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2001年在本村民组集体土地上建有平房四间，约127平方米。2002年3月9日，被告与第三人签订买卖协议，以56,900元的价格购买此四间房屋。协议签订后被告不经原告同意侵占原告承包地违章搭建，经反复沟通拒不改正，且被告至今未进入原告所在集体经济组织，依法不能购买并使用原告集体土地上的房屋，其与被告所签订的《买卖协议》应属无效。为维护原告合法权益，故起诉来院。被告禹景勋辩称，1、涉案合同没有违反法律效力性强制规定，合同应是有效合同；2、双方签订合同后，被告依法取得了合同约定房屋的房屋所有权证，并缴纳了税费，进一步印证合同有效；3、原告起诉所诉部分内容不属实。经审理查明：原告张生法作为甲方与被告禹景勋作为乙方于2002年3月9日签订买卖协议一份，协议约定如下：“经甲方同意，经与乙方共同协商，甲方愿意将平房共肆间（砖混结构）卖给乙方，双方共同遵守本协议，制定以下款项。1、平房为砖混结构，共四间，其中包括院内，东至和山，西至介石，南至公路，北至介石；2、甲方自愿将住房四间永久一次性卖给乙方，价格为56,900元，乙方一次性将房款交给甲方；3、甲方自房屋转卖给乙方之日起如出现有关争议该甲方负责的甲方负责，该乙方负责的乙方负责，买卖的有关费用由乙方负责；4、本房与对方关山和界处如盖二楼以上建筑无论那方先盖即与对方留好墙基；5、本房自转卖之日，双方签字共同遵守，双方不在反悔，如出现任何一方争端，造成的损失由其负责。本协议一式三份，甲方双方及担保人各存一份，落款处甲方张生法乙方禹景勋担保人陈传昌签字按指印”。同日原告张生法给被告禹景勋出具56,900元收条一张。另查明，泌阳县人民政府于2002年5月22日给被告禹景勋办理了房屋所有权证，证号为0259号，所有权性质：私，房屋坐落高邑乡陈洼××委，间数四间，层数壹层，建筑面积126.90平方米，四至：东：张生法，西：空场，南：路，北：本院。被告禹景勋于2002年6月1日向泌阳县房地产管理所缴纳费用115元，于2006年8月8日向泌阳县农业征收管理局缴纳契税2,276元。上述事实，有原告提供的协议书、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，首先，原告张生法作为甲方与被告禹景勋作为乙方于2002年3月9日签订买卖协议后原被告双方均分别履行了支付房款和交付房屋的义务且被告禹景勋一直入住至今，合同约定的内容已经实际履行完毕，在此后将近二十年间中原告并未提出异议，被告禹景勋已经对该涉案房屋形成稳定的占有关系；其次，原被告双方买卖的房屋，被告依法向泌阳县房地产管理所缴纳了契税并且办理了房产登记手续，可以认定双方买卖行为并不违反当时国家有关政策，案涉房屋是依法准许交易的；再有，被告禹景勋在购买涉案房屋时并不是城镇居民，被告禹景勋并没有改变土地用途，其购买房屋的用途系自住，而非商业或者其他，符合宅基地所建房屋用途。而原告张生法在卖出涉案房屋后其生活保障并不因出卖该房屋而受到影响，亦不存在剥夺农户宅基地使用权的问题。基于此，本院认为，原被告双方买卖行为已经完成，从尊重历史、照顾现实出发，为了遵循诚实信用和公平原则，为了保障交易行为的稳定性，应当认定该买卖行为有效。综上，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张生法的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告张生法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 森二〇二〇年十月十九日书记员 王松明
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民特120号申请人：陈某、杨某某申请人陈某与杨某某离婚后财产分割纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 王娅丽二〇二〇年十月十九日法官助理 袁 敏书 记 员 潘厚杰
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执538号之一 申请执行人杨岁华，女，1964年2月2日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人张安庆，男，1954年8月5日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院在执行申请执行人杨岁华与被执行人张安庆民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故申请执行人向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执538号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 姜 凯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15274号原告：万福辉，女，1977年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：蓓橙(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：陆友毅，蓓橙(上海)餐饮管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：高某某，男。委托诉讼代理人：李某某，男。原告万福辉与被告蓓橙(上海)餐饮管理有限公司(以下简称蓓橙公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告万福辉的委托诉讼代理人姜南、被告蓓橙公司的委托诉讼代理人高某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万福辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认万福辉与蓓橙公司于2019年3月29日签订的《代理服务合同书》于2020年4月26日解除；2.蓓橙公司返还万福辉加盟费199,000元。事实和理由：万福辉与蓓橙公司于2019年3月29日签订《代理服务合同书》(以下简称系争合同)，约定加盟费为200,000元，蓓橙公司授权万福辉使用“蓓乐鲜”餐饮店品牌，并提供餐饮指导培训服务。系争合同签订后，万福辉支付了加盟费199,000元，但蓓橙公司至今未履行任何合同义务。万福辉于2020年4月25日向蓓橙公司邮寄了《解除合同通知》，蓓橙公司于次日收到该通知。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十四条第四项、第九十七条规定，万福辉诉至本院，请求判如所请。蓓橙公司辩称，破产管理人经与蓓橙公司的法定代表人确认相关事实后，其同意万福辉提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，万福辉(甲方)与蓓橙公司(乙方)签订系争合同，主要内容为：项目名称为蓓乐鲜，乙方为甲方提供服务范围仅限于浙江省杭州市上城区；乙方为甲方提供服务包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；乙方对于向甲方提供和披露的各类方案、文件、培训资料以及对于甲方从乙方或乙方委托的第三方处获悉的包括但不限于制作方法、操作流程、管理方案、核心物料等拥有知识产权；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费200,000元，包括管理培训费80,000元和运营指导费120,000元；本合同有效期3年，自2019年3月29日至2022年3月28日；在合同附件一运营服务实施清单中还约定了提供核心资料、专业培训和运营课程培训、服务指导的相关内容。系争协议签订后，万福辉实际向蓓橙公司支付了199,000元。2019年8月19日，万福辉通过微信向蓓橙公司的工作人员张某某发送消息称“张经理，你们到现在也不安排我们培训，我都催了好几次了，合同上你们的义务你们什么都没有做，发微信不回，电话不接，你们到底什么意思？”张某某回复称“我也不在那里工作了”。2020年4月25日，万福辉向蓓橙公司发送《解除合同通知》，要求解除合同并退还加盟费用。蓓橙公司于次日签收了该通知。上海铁路运输法院于2020年7月21日裁定受理蓓橙公司的破产清算申请，并于2020年8月12日指定众华会计师事务所担任管理人。审理中，蓓橙公司确认在系争合同履行期间，万福辉确曾催促其履行合同义务，但其未能按约履行。本院认为，万福辉与蓓橙公司签订的系争协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。蓓橙公司在万福辉的催促下仍未履行任何合同义务，致使万福辉在已支付加盟费的情况下仍无法获得并使用特许经营资源，故万福辉根据《合同法》第九十四条第四项规定主张法定解除权，于法有据，本院予以支持，系争合同自万福辉发送的解约通知到达蓓橙公司之日即2020年4月26日解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于蓓橙公司尚未履行任何合同义务，万福辉要求返还其已交纳的全部费用，于法不悖，本院予以支持。鉴于上海铁路运输法院已受理蓓橙公司的破产申请，本院确认万福辉对蓓橙公司享有债权199,000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：一、确认原告万福辉与被告蓓橙(上海)餐饮管理有限公司于2019年3月29日签订《代理服务合同书》于2020年4月26日解除；二、确认原告万福辉对被告蓓橙(上海)餐饮管理有限公司享有债权199,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,280元，由被告蓓橙(上海)餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年十月十五日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1291号之二申请执行人：王新喜，男，汉族，1985年12月10日生，住新安县。被执行人：闫蒙蒙，女，汉族，1991年12月20日生，住河南省修武县。本院在执行王新喜与闫蒙蒙为婚姻家庭纠纷一案中，查封被执行人闫蒙蒙名下的金杯牌豫Ｃ×××**小型汽车一辆。现因申请人申请解除对该车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人闫蒙蒙名下金杯牌豫Ｃ×××**小型汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年十月二十一日书记员  姬赞红
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执22397号申请执行人上海略泰实业有限公司,住所地上海市浦东新区民冬路******。法定代表人郑茹佩。被执行人南通耀强建设工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省>法定代表人葛耀强。本院在执行(2020)沪0115民初22320号原告上海略泰实业有限公司诉被告南通耀强建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年十月二十三日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2311号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甘志煌，男，1971年3月26日出生，汉族，住山东省滕州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京圣安卫嘉保安服务有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邵书芹，该分公司经理。再审申请人甘志煌因与被申请人北京圣安卫嘉保安服务有限公司上海分公司(以下简称圣安卫嘉公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘志煌申请再审称,其是文盲，对《离退证明》所载内容并不了解，《离退证明》不能单独作为认定事实的依据。圣安卫嘉公司未对甘志煌的工资明细、考勤以及加班的天数尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果。原判对甘志煌要求圣安卫嘉公司支付的加班利益及违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求未予支持，其认定事实与适用法律错误,应予撤销等。甘志煌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据双方当事人的诉辩称意见，以及在案的《离退证明》中明确记载“双方劳动报酬已经全部结算”“自今日起劳动关系结束”，原审对于甘志煌要求圣安卫嘉公司支付的延时加班工资、违法解除劳动合同赔偿金，认为无事实和法律依据，未予支持，并无不当。甘志煌称其对《离退证明》上的内容不知晓、误以为是请假单等，其前后表述不一，且没有相应证据证明其主张成立，原审对于《离退证明》的证明力予以认可，于法无悖。现甘志煌虽然坚持认为原审判决错误，但其并无新的证据足以推翻原审认定的事实及依法所作的判决。甘志煌申请再审的理由，缺乏依据，不能成立。甘志煌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘志煌的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇二〇年十月二十八日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1385号申请执行人:周仕卫被执行人:王彩霞本院在执行申请执行人周仕卫与被执行人王彩霞提供劳务者致害责任纠纷一案中，被执行人已履行案款60000元，余款及逾期利息资源放弃，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2015）杭富执民字第2712号特此通知。二〇二〇年十月十六日
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3186号原告：湖北富茂源供应链管理有限公司。住所地：大冶市大冶大道坤宝小区******。法定代表人：胡建平，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫国，系公司法务部工作人员。代理权限：特别授权。被告：柏文生，男，汉族，住大冶市。原告湖北富茂源供应链管理有限公司与被告柏文生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北富茂源供应链管理有限公司的委托诉讼代理人陈卫国到庭参加了诉讼。被告柏文生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北富茂源供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款42954.72元及2019年9月23日起至2020年4月8日间的逾期付款违约金5231.41元，合计48186.13元；并从2020年4月9日起以差欠的钢材款42954.72元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算逾期付款违约金，直至货款付清之日止；2.判令被告承担原告案件代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月20日，原被告签订了一份钢材销售合同，合同约定：被告向原告采购钢材，并约定供货标准、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告于同年9月23日向被告供应了价值42954.72元的钢材，但被告未能按约付款。2020年4月8日，双方经结算，被告确认差欠原告货款42954.72元及利息5231.41元未付。因催讨无果，原告故而提起诉讼。被告柏文生未答辩、未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，原告湖北富茂源供应链管理有限公司（甲方）与被告柏文生（乙方）签订了一份钢材购销合同，合同约定：乙方向甲方购买钢材，乙方在收货后10天付清所有货款，逾期每吨加收3元资金占用费，直至付清之日止；违约方承担守约方因主张权利产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告按约向被告提供了价值42954.72元的焊管，被告柏文生在送货单上签字确认。被告未按约支付货款。2020年4月8日，双方经对账，被告柏文生签字确认欠原告湖北富茂源供应链管理有限公司价款42954.72元及利息5231.41元。另查明，2020年7月22日，原告与湖北湛月律师事务所签订委托代理合同，原告委托该所代理与柏文生买卖合同纠纷案，并支付代理费5000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告为被告供应了焊管，被告应当按照约定的时间支付价款。原、被告双方结算后，被告柏文生作为买受人没有按约定时间支付价款，构成违约。原告要求被告柏文生支付价款42954.72元的请求，符合法律规定，应予支持。2020年4月8日，原、被告对账后，被告确认逾期付款利息5231.41元，双方约定的利率标准没有超出当时法律许可的范围，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持；2020年4月9日至价款实际清偿之日的利息可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。双方约定，守约方为主张权利支付的律师代理费由违约方承担不违反法律、行政法规禁止性规定，该约定有效。原告要求被告承担律师代理费5000元的请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告柏文生于本判决生效之日起三十日内支付原告湖北富茂源供应链管理有限公司价款42954.72元及逾期付款违约金（1.2020年4月8日前利息5231.41元；2.以42954.72元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍标准从2020年4月9日计算至价款清偿之日止）；二、被告柏文生于本判决生效之日起三十日内支付原告湖北富茂源供应链管理有限公司律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取565元，由被告柏文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 锋二○二○年二○二○年十月十八日书记员 刘思奇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5927号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地河南省安阳市林州市太行路**。负责人：葛增福，该行行长。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎杰，河南兴邺律师事务所律师。被告：郭玉林，男，汉族，1971年4月21日出生，住河南省安阳市林州市。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告郭玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行林州市支行委托诉讼代理人胡悦、王奎杰到庭参加诉讼，被告郭玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止到2019年9月28日的信用卡透支本金12734.69元及利息、逾期还款违约金、消费手续费等3671.39元，共计16406.08元。2019年9月28日之后产生的利息、逾期还款违约金、消费手续费等继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算至债务清偿完毕之日为止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡。原告审核批准了被告的申请，并未被告办理了卡号为62×××32的农业银行金穗贷记卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用农业银行金穗贷记卡刷卡透支消费，但在透支消费后却没有依约履行还款义务。经多次催收未果,原告现起诉要求被告立即偿还欠款本金12734.69元及截止到2019年9月28日的利息、逾期还款违约金、消费手续费等3671.39元，此后产生的利息、逾期还款违约金、消费手续费等按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计至债务清偿之日为止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份；2、中国农业银行金穗信用卡章程一份；3、中国农业银行金穗贷记卡领用合约一份；4、信用卡主档查询内容一份；5、银行交易流水一份；被告郭玉林未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告郭玉林向原告申请了一张中国农业银行金穗贷记卡，约定还款方式为全额还款，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额的，应就未偿还部分支付一定比例的滞纳金。申请表签订后，原告于2016年3月22日给被告郭玉林建立账户，卡号为62×××32，该卡发至被告期间，郭玉林多次从该卡透支消费，截止2019年9月28日，被告郭玉林应偿还原告本金12734.69元、利息2821.18元、逾期还款违约金850.21元，共计16406.08元。本院认为，被告郭玉林签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系其真实意思表示，合法有效。被告郭玉林持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程规定归还原告透支款，已构成违约。故原告农行林州市支行主张被告郭玉林偿还透支本金12734.69元，请求合法；原告农行林州市支行主张被告郭玉林按合约约定支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，双方有明确约定，且不违反法律规定，请求合法。综上所述，原告请求被告郭玉林偿还透支本金并按合约约定支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告郭玉林于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行主张被告郭玉林偿还原告截止到2019年9月28日的信用卡透支本金人民币12734.69元及利息2821.18元、逾期还款违约金850.21元，共计16406.08元。2020年9月29日至债务清偿完毕之日止产生的利息、逾期还款违约金及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，减半收取105.5元，由被告郭玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年十月二十一日书记员  郭林芳
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢64号之二申请执行人：郭玉满，男，汉族，生于1973年4月5日，住河南省内乡县。被执行人：刘生臣，男，汉族，生于1978年5月29日，住河南省内乡县。申请执行人郭玉满与被执行人刘生臣借款合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民终1427号民事判决书已经发生法律效力。因刘生臣未按上述生效法律文书履行义务，郭玉满向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月3日依法立案受理。在执行过程中，本院查封并拍卖了登记在被执行人刘生臣名下位于深圳市龙岗区六约村振业城四期、五期5-6栋501室（不动产证号：6000465382）的房产。但目前无法确定出让方应承担的税费数额，其他债权能否参与分配也需要在后期通过执行异议解决。目前刘生臣因刑事犯罪被羁押，无其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院对申请执行人进行终本约谈，其表示不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  秦峻潭审判员  郑先庆审判员  张莹莹二〇二〇年十月三十日书记员  王 博
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执774号 申请执行人：王清云，女，1950年10月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：王文江，该公司经理。 申请执行人王清云与被执行人河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0403民初2913号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王清云于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人河北国宏房地产开发有限公司履行（2019）冀0403民初2913号民事调解书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人河北国宏房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下车辆、房地产、证券、保险、网络资金等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院至被执行人河北国宏房地产开发有限公司住所地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.在执行过程中，本院将被执行人河北国宏房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 9.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人王清云，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人河北国宏房地产开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人王清云释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张建周 审 判 员 张 剑 二〇二〇年十月三十日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2912号罪犯赵宇南，男，1986年2月17日生，汉族，吉林省吉林市人，初级中学教育，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省吉林市龙潭区人民法院于2014年3月20日作出（2013）龙刑初字第271号刑事判决，认定被告人赵宇南犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月26日本院作出(2016)吉01刑更3415号刑事裁定，依法裁定减刑七个月，剥夺政治权利一年;2018年8月31日本院作出(2018)吉01刑更2587号刑事裁定，依法裁定减刑五个月，剥夺政治权利一年。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯赵宇南端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2006年10月26日因抢劫、非法拘禁罪被判处有期徒刑五年。该犯现在吉林省长春兴业监狱五监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯赵宇南在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯数罪，且系累犯，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯赵宇南减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年11月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47050号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：柯环，女，1986年12月11日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告柯环信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90,811.26元。原告诉称，被告柯环系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计90,811.26元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46780号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔阳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：晏秋勤，女，1979年10月7日出生，汉族，住重庆重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告晏秋勤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,942.02元。原告诉称，被告晏秋勤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计79,942.02元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执恢45号 申请执行人：王良剑，男，1987年11月10日出生，汉族，住临海市。 被执行人：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 被执行人：台州万邦置业有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇府前街**，统一社会信用代码:91331082781825805L。 法定代表人：邵为军。 被执行人：李伯林，男，1983年1月14日出生，汉族，住临海市。 被执行人：恒邦置业集团有限公司，住，住所地浙江省台州市临海市杜桥镇富南路织机构代码:697015025。 法定代表人：李伯林。 本院在执行申请执行人王良剑与被执行人邵为军等民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行邵为军履行了266407元，被执行人李伯林履行了141312元，本次恢复执行完毕，申请执行人王良剑有权要求本案各被执行人继续履行本案债务。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1716号原告：史其兵，男，1967年10月24日生，汉族，住仪征市。被告:陈悦兵,男，1969年3月24日生，汉族，住仪征市。原告史其兵与被告陈悦兵合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员周超适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史其兵到庭参加诉讼。被告陈悦兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史其兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款5000元及利息（自2019年8月31日起按照银行同期存款利率计算至实际给付之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，被告驾驶小型面包车与原告父亲发生碰撞，后致原告父亲抢救无效死亡。事故发生后，原告在（2019）苏1081刑初98号案件诉讼过程中提起刑事附带民事诉讼，要求被告赔偿交通事故损失，后经审判人员调解，原、被告达成协议，被告在保险赔偿之外另行赔偿原告部分损失，因被告不能一次性给付全部赔偿款，被告向原告出具欠条一张，此款被告至今未付。被告陈悦兵在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的欠条一张、（2019）苏1081刑初98号刑事附带民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2018年11月22日11时许，被告陈悦兵驾驶小型面包车行驶过程中与原告之父发生碰撞，致原告之父受伤后经抢救无效死亡。原、被告在刑事案件审理过程中达成协议，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到史其兵交通事故赔偿款人民币¥5000元（伍仟元正），定于2019年8月31日前付清”。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告与原告之父发生交通事故致其死亡后，以向原告出具欠条的形式对于交通事故除保险赔偿款以外的赔偿数额予以确认，其应当按照欠条中载明的数额履行给付义务。双方在欠条中约定了还款时间，被告未能按承诺履行给付义务，原告据此主张利息起算点不违反法律规定，应予支持，因双方未约定利息的计算方式，故可自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。被告陈悦兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈悦兵于本判决生效之日起十日内给付原告史其兵5000元及利息（以5000元为本金，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈悦兵负担；此款原告史其兵已垫付，由被告陈悦兵于本判决生效之日起十日内给付原告史其兵。本判决为终审判决。审 判 员  周 超二〇二〇年十月二十日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青