上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15307号原告：何翠娟，女，1981年9月28日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：朱昭敏，上海振顺律师事务所律师。被告：孙成山，男，1964年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告何翠娟与被告孙成山、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。自2020年4月22日至2020年7月1日，本院委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定。后本院于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告何翠娟的委托诉讼代理人朱昭敏、被告孙成山、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人胡维杰到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告何翠娟向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿医疗费79,823.55元、住院伙食补助费600元、营养费1,800元、残疾赔偿金323,906元、误工费14,880元、护理费2,400元、交通费500元、精神损害抚慰金11,000元、衣物损失费200元、车辆修理费200元、鉴定费5,520元、住宿费816元、律师费5,000元，上述费用要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出保险或保险不予理赔的损失由被告孙成山赔偿。审理中，原告变更主张医疗费为83,019.55元。事实和理由：2018年11月25日14时50分许，在本市崇明区长兴镇潘圆公路收费站东约100米处，被告孙成山驾驶苏E7XX**号小轿车与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。本起事故经交警部门认定，被告孙成山承担全部责任。事发后原告被送往上海市第七人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海市第一人民医院等处就诊，共计产生医疗费83,019.55元，其中包括2018年12月13日购买外购药支出的费用5,460元。原告伤情经法院委托司法鉴定科学研究院评定，意见为原告头面部交通伤，后遗左眼复视，构成XXX残疾；原告左耳听觉功能障碍程度目前已达人体损伤XXX残疾。本次损伤后休息120日，护理60日，营养60日。原告为此支付鉴定费5,520元。现原告根据鉴定意见，分别主张按照30元/日和40元/日计算营养费和护理费。本次事故造成原告衣物、车辆受损，故主张相应衣物损失费和车辆修理费。2018年12月21日—24日，原告从长兴岛前往市区复诊，并在市区住宿，产生住宿费共计816元。原告丈夫孙永波自2016年3月12日起在位于长兴岛的船舶公司工作，原告与其丈夫共同居住于单位宿舍。原告本人受雇于当地的一家小卖铺，从事勤杂工作，因本案事故受伤后无法工作，产生相应误工损失。原告根据其事发前的居住和收入情况，主张按照本市城镇标准计算残疾赔偿金，对于误工费主张按照2,480元/月计算。因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费5,000元。被告孙成山驾驶的肇事车辆在被告平保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元，附加投保不计免赔率险。事发后被告平保上海分公司在交强险内垫付医疗费3,196元，被告孙成山未垫付费用。原告认为，被告孙成山承担事故全部责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内承担相应的赔付责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告平保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、原告受伤及就医经过、费用垫付情况等事实均无异议，同意在保险责任范围内进行赔付。对于鉴定意见评定的原告伤残等级和三期期限有异议，其认为原告左耳伤情应构成XXX伤残，但不申请重新鉴定。就原告各项损失意见如下：对于住院伙食补助费、衣物损失费、鉴定费均无异议；对于医疗费总金额无异议，但对于2018年12月13日的外购药费用5,460元，认为原告提供的处方笺上未记载出具时间，故要求扣除，同时要求扣除非医保费用；对于营养费、护理费和误工费的计算标准均无异议，期限由法院依法认定；对于残疾赔偿金的计算年限无异议，标准要求按照本市农村标准计算，伤情仅认可构成两处XXX伤残；对于精神损害抚慰金，请求法院依法认定；对于车辆修理费、住宿费均不予认可；对于交通费认可300元；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。被告孙成山辩称，对于原告主张事实和各项损失，同意被告平保上海分公司的意见，同意承担相应赔偿责任。对于非医保医疗费和律师费，请求法院依法认定。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、原告受伤及就医经过、费用垫付情况等事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：第一，关于原告伤情所构成的伤残等级和所需三期期限。原告为此提供了司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书，两被告对于该证据的真实性无异议，但认为鉴定意见书中载明“本次交通伤直接导致其左耳听力减退的依据不充分”，故不认可原告左耳听觉功能障碍构成XXX残疾，同时也不认可原告的三期期限，但表示不申请重新鉴定。本院认证：对于该鉴定意见书的真实性，本院予以确认。现该份鉴定意见书明确载明“根据送鉴病史记载，何翠娟伤后有昏迷史，左耳有出血，临床诊断脑震荡、头皮血肿(左顶部)，说明其头部左侧确遭受过外力作用，且该外力作用相对较强，该暴力强度不排除可致其内耳震荡伤，继而引起左耳听力下降；何翠娟住院期间即主诉有左耳听力下降，该听觉功能异常的出现与本次交通伤在时间上存在连续性，故不排除本次交通伤与其目前左耳听觉功能障碍存在一定的因果关系”。即鉴定机构并未排除本次交通事故与原告左耳伤情之间的因果关系。两被告虽然提出异议，但未提供相应证据否定本次交通事故与原告左耳伤情之间的关联性，且两被告亦表示不申请重新鉴定，故对于该意见，本院不予采纳。该鉴定意见书由法院委托有资质的鉴定机构，依照法定程序，参照法定标准而作出，本院予以确认。原告据此主张其因本案事故受伤，分别构成十级和XXX残疾，伤后所需休息期为120日，护理期为60日，营养期为60日，本院予以确认。第二，关于原告事发前的居住情况。原告主张其丈夫孙永波为上海金盛船舶工程有限公司睢宁分公司员工，工作地点在长兴岛，原告丈夫于2010年到该单位工作，原告与其丈夫、女儿共同居住于单位宿舍，宿舍地址为崇明区长兴岛江南大道中部生活区8弄203房间，原告自2016年8月起在位于船厂门口的临时摊位做勤杂工作，收入以现金方式发放，因原告在上海工作收入较低，自行购买了意外险，本案事故发生后通过保险理赔了部分医疗费。原告为此提供了其丈夫单位出具的《证明》、原告工作摊位的摊主阮杰出具的《证明》、原告丈夫的《劳动合同》、原告丈夫名下的银行账户交易明细、社保缴费明细，原告工作摊位的《准入证》打印件、该摊位的《摊位使用协议》，人身保险保单、理赔通知书等证据。后原告又补充提供了户口簿(换发时间为2013年，注明原告服务处所为上海)，原告的《上海市临时居住证》(签发日期为2014年11月19日)、《上海市从业人员健康合格证》(发证日期为2014年11月23日)，原告女儿孙玉婷的《上海市预防接种卡》、就读XXX小学的《电子学生证》、《学生保险》、《少儿住院互助基金缴费凭证》、《医疗证》、毕业照等证据。原告据此证明其女儿曾在上海读小学，于2017年后方才返回老家读书，原告本人在上海生活、工作多年，办理过居住证、健康合格证等证件。两被告对于两份《证明》、《准入证》、《摊位使用协议》的真实性不予认可，对于《劳动合同》、银行账户交易明细、社保缴费明细、人身保险保单、理赔通知书的真实性均无异议。被告平保上海分公司表示其派人核实过该地址确为公司宿舍，但认为原告未提供该居住地的城镇和农村人口比例，坚持残疾赔偿金应当按照本市农村标准计算。本院认证：结合两被告的质证意见，对于原告提供的其丈夫的《劳动合同》、银行账户交易明细和社保缴费明细的真实性，本院予以确认。根据上述证据，对于原告丈夫的工作情况，本院予以确认。对于原告补充提供的户口簿、《上海市临时居住证》、《上海市从业人员健康合格证》等证据以及关于原告女儿在上海入学就读的相应证据材料，本院经审核后予以认定。根据上述证据，对于原告主张的其女儿曾就读于XXX小学，原告本人在上海生活的事实，本院予以确认。综上，结合考量原告丈夫的工作情况、原告女儿在上海入学就读，原告本人办理过本市临时居住证，并在本市购买人身意外保险等事实，原告丈夫工作单位出具的《证明》内容具有可信度，原告陈述其在事发前一年居住于其丈夫工作单位的宿舍，较为可信，本院予以确认。审理中，被告平保上海分公司要求扣除本案事故发生后原告已经通过人身意外保险获得理赔的医疗费23,931.63元，原告对此不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告平保上海分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，被告孙成山承担事故全责，故对于超出保险限额或不属于保险赔付范围的损失，应当承担全部赔偿责任。关于原告具体损失，本院分析认定如下：1.对于原告主张的住院伙食补助费600元、衣物损失费200元、鉴定费5,520元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于医疗费，被告平保上海分公司要求扣除2018年12月13日的外购药费用5,460元，该笔外购药支出发生在原告住院期间，有相应处方笺为证，且所购药品与之前购买的药品相同，故对于该意见，本院不予采纳。现两被告对于原告支出的医疗费总金额无异议，故本院确认医疗费为83,019.55元。3.关于营养费、护理费和误工费，原告分别主张按照30元/日、40元/日和2,480元/月计算，两被告对于计算标准无异议，根据鉴定意见确定的营养期60日、护理期60日、休息期120日，本院确认营养费为1,800元、护理费为2,400元、误工费为9,920元。4.关于残疾赔偿金，根据本院确认的事实，对于原告主张的事发前一年的居住情况，本院予以认定。现原告居住地为船舶公司宿舍，居住于此的人员并非通过务农获得收入，故该地区不应视为农村地区。原告本人处于适工年龄，具有相应劳动能力，其居住于本市，能够通过劳动获取相应收入。考虑到原告年龄及家庭状况，其主张的工作及收入来源情况，具有合理性，本院予以确认。根据鉴定意见，原告伤情分别构成九级和XXX伤残，结合本院确认的原告事发前一年居住和收入来源情况，并考虑其年龄，原告主张残疾赔偿金323,906元，于法有据，本院予以支持。5.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情、侵权人的过错程度并结合本市司法实践，原告主张11,000元，尚属合理，本院予以确认。6.关于车辆修理费，原告主张本案事故造成其电动车损坏，其支出修理费200元，并提供收据一张，考虑到事故认定书上载明原告电动车损坏的事实，原告该支出尚属合理，本院予以确认。7.关于交通费，原告主张500元，但未提供相应证据，考虑到原告就医治疗确需产生交通费，原告主张的金额尚属合理，本院予以确认。8.关于住宿费，根据相关规定，该费用指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用。本案中，原告主张的住宿费系其从长兴岛前往市区就诊无法当天来回在市区住宿产生的费用，其提供的住宿费发票，两张日期为2018年12月22日，一张日期为2018年12月24日，该费用支出缺乏必要性和关联性，本院不予确认。9.关于律师费，原告为维护自己的合法权益，聘请律师参与诉讼并无不当，具体金额，考虑到本案的难易程度、代理律师的工作量等因素，本院酌定为4,000元，该费用由被告孙成山负担。被告平保上海分公司抗辩称医疗费中应当扣除非医保费用，但对此未提供相应证据，故对于该意见，本院不予采纳。被告平保上海分公司还要求扣除原告已经获得保险理赔的医疗费。对此，本院认为，原告获得保险理赔，系因其购买了商业保险，原告已经支付了相应对价，根据保险法相关规定，其仍有权向侵权人请求赔偿。故对于该意见，本院同样不予采纳。综上，原告各项损失共计443,065.55元，由被告平保上海分公司在交强险内赔付120,400元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金11,000元、残疾赔偿金99,000元、车辆修理费200元、衣物损失费200元)，余款除律师费外共计318,665.55元，由被告平保上海分公司在商业三者险内赔付。律师费4,000元由被告孙成山承担。由于被告平保上海分公司已经在交强险内垫付医疗费3,196元，故尚需支付交强险赔付款117,204元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何翠娟交强险赔付结算款117,204元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何翠娟商业三者险赔付款318,665.55元；三、被告孙成山应于本判决生效之日起十日内支付原告何翠娟赔偿款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,973元，由被告孙成山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年十月二十二日法官助理 彭 颖书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。