湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初587号原告何小保，男，1956年10月26日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人张为国，系湖南民安律师事务所律师。被告何善庭，男，1964年10月18日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人谢新彪，系湖南宏法律师事务所律师。原告何小保与被告何善庭合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小保及其委托诉讼代理人张为国、被告何善庭及其委托诉讼代理人谢新彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何善庭偿付原告何小保合股分红款1267200元,废旧物品处置分配款81457元,共计1348657元。2、本案诉讼费由被告何善庭承担。被告何善庭答辩要点：一、原告于2004年1月16日退股，从此原告不再是被告名下的股东。原告提供前后，太源煤矿没有产生任何利润，其原因除了管理及市场的因素外，主要原因有：1、自然灾害；2、因安全事故发生，为确保安全，包括太源煤矿在内整个鲁塘矿区煤矿经常被人民政府勒令停产；3、为了建立持久安全生产机制，整个鲁塘矿区的所有煤矿被整合，最后被强制收购，致太源煤矿于2009年9月1日停产关闭。三、2002年1月1日，被告承包后，新组成的股东即上交承包金416万元。2004年1月，为了寻找矿源，股东准备再次注资500万元，分别在平硐750米和850米两个点分别开凿朝南和朝北走向，深度均达近1000米的两个主斜井，但在摊派500万元出资时，原告见一直未盈利，不源愿摊派，选择退股。四、各股东投入的总股金不是416万元，而是916万元。1、2002年1月，被告承包时新组成的股东即上交416万元承包金；2、2004年，各股东又出资500万元用于开凿上述两个主斜井；因此，全体股东所交的总股金为916万元。五、原告起诉已经超过诉讼时效。综上，原告于2004年1月16日退股，从此不再是被告名下的股东。原告退股前后，太源煤矿并未盈利。原告所诉缺乏事实依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、鲁塘太源煤矿系郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村与本村村民合办企业。原告何小保与被告何善庭均系郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民。2000年9月1日，由原告何小保为代表内部承包了鲁塘太源煤矿，承包期为10年。2002年1月1日，原告代表原承包体与被告代表新承包体签订《太源煤矿内部承包合同》合同第一条约定，承包期限：从2002年1月1日至2010年8月31日；承包人必须是原承包股东又是上鲁塘村民。第二条对承包上交利润金额和交款日期进行了约定。第三条约定，承包的财产和实物处理：除原承包时的财产、实物，后承包至2002年12月31日止，所添置的实物、财产全部无代价移交给承包方，合同承包期内所掘进的石窟，井下所安装好的轨道、电线电缆及绞车等不计价，同样无代价移交给承包方。二、《太源煤矿内部承包合同》签订后，被告于2002年1月9日向其他共同承包股东作出“何善庭这次承包后与良平、中清、小保、友泰、开国有福同享，有难同当，决不放弃任何一个人”的承诺。新承包总投资4160000元，分为11.5股，被告占2.3股，实行先返回投资款再按股分红的分配原则。原告不在新承包股东之列。就太源煤矿，原告为投资人与被告为承包人于2002年2月9日签订一份《承包入股协议》，协议约定，原告所投本金以被告所开的正式收据为凭；原告在煤矿只有建议权没有管理权；煤矿每月的利润先付上交款再偿还投资款，原告按投资比例应分得的利润占70%，另30%属管理人（被告）所得；协议有效期与《太源煤矿内部承包合同》有效期同步，原告中途退股协议作废，中途退股只退本金。2002年2月9日，原告交付被告200000元，被告向原告出具了收原告投资款200000元的收款收据。三、在承包太源煤矿过程中，增设0.5股，原股东股份不变，共12股，被告仍占2.3股。从2004年1月16日起，被告陆续退还原告投资款，其中，2004年1月16日退20000元，2004年1月17日退24000元，2005年1月31日退100000元，2005年7月17日退56000元，共计200000元。投资款退还后，被告没有给予原告太源煤矿分红款和其它收益。2008年3月1日起鲁塘矿区整顿整合，太源煤矿亦在整顿整合之列，至2012年6月基本结束。太源煤矿在此期间停止生产。2011年10月13日，被告何善庭犯非法买卖爆炸物罪被判处有期徒刑10年6个月。原告就未获得太源煤矿分红款长期主张权利，其妻欧用月还多次为此到郴州市北湖区政府缠访。2015年5月15日，原告参加了区、镇、村相关人员协调会，协调会的基本意见：原告未获得太源煤矿分红款属被告何善庭的个人行为，待被告何善庭出狱后，由当事人自行协商解决，镇村两级督促落实。四、庭审中，原告所举太源煤矿收益和分红情况的证据仅二份，一份为“太源煤矿承包人股份补偿款”，载明：共12股，总补偿款2002574元；被告占2.3股，补偿款为390315元。另一份为“何善庭未付2010年6月分红款名单”，载明：每股应分款150000元。对此，被告提出该记载的是从2002年1月起至2010年6月止整个承包期间所产生利润的分配情况。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告何小保与被告何善庭签订《太源煤矿内部承包合同》形成的法律事实是：被告重新组合二次承包太源煤矿，原告不是重新组合的合伙人。原、被告签订的《承包入股协议》系原告与被告形成合伙关系，原告投资占有被告在新承包体股份中相应份额。《承包入股协议》合法有效，应受法律保护。《承包入股协议》没有约定原告的股份份额，则应按出资比例确定原告的份额。被告提出总投资9160000元的答辩意见，因未提供证据证明，本院不予采信。新承包体总投资4160000元，共11.5股，被告为2.3股。按原告出资200000元计算，原告的份额为0.55股【200000÷（4160000÷11.5）=0.55股】。关于被告退还原告200000元的性质。根据新承包体实行“先返回投资款再按股分红”的分配原则，结合原告系逐年、逐月收回投资款（或股金）的情况，本院确认被告退回原告200000元的性质属于进行分红前先行返还的本金。在新承包体产生利润或者获取利益后，被告应按《承包入股协议》的约定和原告的份额给予原告分红款。因太源煤矿整合，新承包体所得补偿款，原告亦应按其股份获得分配。被告未支付原告分红款和分配原告补偿款的行为属违约，应承担违约责任。根据谁主张谁举证的原则，原告仅举证太源煤矿承包人股份补偿款情况和“2010年6月”分红情况，没有举证太源煤矿其它收益情况。根据原告举证情况，本院确认被告应支付原告的款项：1、分红款：150000×0.55×70%=57750元；2、补偿款：390315÷2.3×0.55=93336元。被告提出原告诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何善庭支付原告何小保分红款57750元、补偿款93336元，合计151086元，限被告在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告何小保的其它诉讼请求。如被告何善庭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16938元，由原告何小保负担15040元，由被告何善庭负担1898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄俊斌人民陪审员  郭兰梅人民陪审员  卞 婷二〇二〇年十月九日书 记 员  戴玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。