上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7190号原告：上海益延焊材科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈雪英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱觉伟，上海尊丰律师事务所实习律师。被告：上海岳楷机械工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：武秋荣，江苏展驰律师事务所律师。被告：李家名，男，1963年4月4日生。原告上海益延焊材科技有限公司与被告上海岳楷机械工程有限公司(以下简称岳楷公司)、李家名间买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张引娟、被告岳楷公司委托诉讼代理人武秋荣均到庭参加了诉讼。被告李家名经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告岳楷公司支付货款3,630,955.16元；2、被告岳楷公司支付利息，其中货款3,122,239元部分的利息、自2018年10月2日起计算至实际清偿之日止，其中货款508,716.16元部分的利息、自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告李家名对被告岳楷公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年，原告与被告岳楷公司发生买卖合同关系，由原告将不同规格的硬面堆焊丝供应给被告岳楷公司。自2014年起至2018年10月1日止，原告合计向被告岳楷公司供应货物价款为8,193,689元。被告岳楷公司已付款5,071,450元。原告已向被告岳楷公司开具金额为3,339,300元的发票。2018年10月1日，原告与被告岳楷公司进行对账，被告岳楷公司确认拖欠原告货款3,122,239元。2018年10月1日之后，原告与被告岳楷公司又发生买卖业务。原告合计向被告岳楷公司供应货物价款1,104,410元。被告已付款595,693.84元。经原告与被告岳楷公司对账，被告岳楷公司确认又拖欠原告价款508,716.16元。综上，被告岳楷公司合计拖欠原告货款3,630,955.16元。被告李家名系被告岳楷公司直接经营管理人，其同意对被告岳楷公司拖欠原告的债务承担连带责任。因被告岳楷公司、李家名均未履行付款义务，故原告向法院提起诉讼。审理中，原告变更诉请如下：1、被告岳楷公司支付货款3,417,846元；2、被告岳楷公司支付利息，其中货款3,118,630元部分的利息、自2018年10月2日起计算至实际清偿之日止，其中货款299,216元部分的利息、自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告李家名对被告岳楷公司的上述付款义务承担连带清偿责任。原告补充陈述事实如下：1、2018年10月2日起至2019年9月30日期间，原告与被告岳楷公司发生货款合计1,104,410元，被告岳楷公司合计付款805,193.84元，故被告岳楷公司尚欠2018年10月2日起至2019年9月30日期间价款299,216元；2、关于2014年起至2018年10月1日期间的业务，原告与被告岳楷公司每年均会对账并形成年度焊丝清单。2019年9月30日，原告与被告岳楷公司进行对2014年至2018年10月1日期间的业务对账，并形成了汇总对账单。2017年及2018年焊丝清单记载的业务金额与汇总对账单记载不一致。2017年的业务金额应以2017年焊丝清单记载的1,925,580元为准，汇总对账单记载金额系笔误。2018年焊丝清单包括了双方自2018年1月至2018年10月的业务，但汇总对账单仅对2018年1月至2018年10月1日期间双方发生的业务进行确认，故实际上汇总对账单少算了2018年10月发生的几笔业务。现原告确认2018年的业务金额以汇总对账单记载的1,755,200元为准。鉴于双方并未书面约定付款期限，但原告认为2014年至2018年10月1日的汇总对账单对账的时间节点为2018年10月1日，被告岳楷公司应于该时间节点向原告给付价款，故要求自2018年10月2日起算该部分价款的逾期付款利息。至于2018年10月2日起至2019年9月30日期间的业务原告与被告岳楷公司对账的时间及对账的时间节点均为2019年9月30日，被告岳楷公司应于该时间节点前向原告给付价款，故要求该部分货款的利息自2019年10月1日起算；3、被告李家名承担连带责任的依据，除了其在与原告的通话录音中确认之外，被告李家名是被告岳楷公司的实际经营人，按照相关规定，其应对公司经营期间的债务承担连带责任。另外，在案外人上海昆博企业发展有限公司(以下简称昆博公司)诉被告岳楷公司、被告杨峰、被告李家名房屋租赁合同纠纷一案中，法院也基于被告李家名系被告岳楷公司的实际经营人，判决被告李家名对被告岳楷公司的债务承担连带清偿责任。被告岳楷公司辩称，1、被告岳楷公司确实与原告存在买卖合同关系，但被告岳楷公司成立于2015年3月19日，原告诉称与被告岳楷公司于2014年开始发生业务，与事实不符。原告于2015年12月28日开具第一张发票，被告岳楷公司于2015年9月25日支付第一笔货款；2、关于被告岳楷公司欠付货款的金额，原告仅提供了对账单，但没有相应的送货单、发票等材料，无法证实被告岳楷公司实际的欠款金额。另外，原告提供的对账单及焊丝清单都是由被告李家名对账而来，但被告李家名并不能代表被告岳楷公司与原告对账，其仅是被告岳楷公司的管理员工，且被告李家名在与原告对账时并未具体核实真实数据就该签字盖章了，且对账单及相应焊丝清单均系于2019年9月30日统一制作形成；3、关于被告岳楷公司的付款金额及原告的开票金额，被告岳楷公司第一次书面答辩时称总计已付款金额为5,976,643.84元(包括2018年10月至2019年9月期间被告岳楷公司付款905,193.84元，而不是原告所述的仅付款595,693.84元)，原告向被告岳楷公司开具发票金额为2,495,217元。被告岳楷公司当庭答辩时称总计付款297.2万元，收到原告开具的发票金额为2,659,717元；4、双方业务过程中，被告岳楷公司均在发货前向原告预付货款。故被告岳楷公司不存在仍拖欠原告货款的情况，相反，被告岳楷公司反而多付了款项。综上，原告并未举证证明双方实际发生业务的金额，请求驳回原告全部诉讼请求。被告李家名未作答辩。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、2018年11月至2019年9月焊丝清单二页，证明2019年9月30日，原告与被告岳楷公司进行对账，被告岳楷公司确认2018年10月至12月双方发生业务269,660元、2019年1月至2月双方发生业务635,000元、2019年3月至9日双方发生业务199,750元，上述合计1,104,410元。自2018年10月至2019年9月30日，被告岳楷公司已付款805,193.84元，尚欠299,216.16元；2、2014年至2018年10月汇总对账单及2014年至2018年每一年度对应焊丝清单十页，2014年至2018年10月的汇总对账单系于2019年9月30日形成，各年度对应的焊丝清单是每年对账形成，汇总对账单是根据各年度的焊丝清单形成的，证明原告与被告岳楷公司对双方于2014年至2018年10月期间的业务进行对账，确认2014年双方发生业务1,316,000元、2015年双方发生业务2,269,200元、2016年双方发生业务924,100元、2017年双方发生业务1,925,580元、2018年1月至2018年10月26日双方发生业务1,755,200元，上述合计8,190,080元。被告岳楷公司已付款5,071,450元，尚欠3,118,630元未付；3、光盘一张及对应通话录音文字整理资料，证明2019年12月25日，原告委托诉讼代理人与被告李家名在协商货款时，被告李家名确认系被告岳楷公司的实际负责人，并愿意对被告岳楷公司的债务承担连带责任；4、(2019)沪0114民初24571号案件庭审笔录及民事判决书、(2020)沪02民终4578号民事判决书各一份，证明被告李家名在(2019)沪0114民初24571号案件审理中确认其系被告岳楷公司的实际经营人，并且该案一审、二审民事判决书也最终认定被告李家名系被告岳楷公司的实际经营人，其在相关对账单上确认被告岳楷公司欠付的房租，构成债务上的混同，并判决被告李家名对被告岳楷公司应承担的租金承担连带责任；5、2014年至2018年10月期间的银行回单、银行承兑汇票一组，证明2014年至2018年10月期间，被告岳楷公司通过银行转账或银行承兑汇票的方式向原告合计付款5,071,450元。其中2014年付款77万元、2015年付款205万元、2016年付款55万元、2017年付款621,450元、2018年付款108万元。与原告提供的汇总对账单记载的付款情况一致。被告岳楷公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性不予确认。2014年至2018年10月的汇总对账单及2018年11月至2019年9月的焊丝清单上被告岳楷公司的公章是真实的，被告李家名的签名也属实，但上述焊丝清单及汇总对账单所记载的被告岳楷公司与原告间发生的业务金额与事实不符，原告应该提供与业务有关的送货单、发票等才能证实双方之间真实发生的业务金额。原告提供的2014年至2018年10月期间焊丝清单上所加盖的“上海岳楷机械工程有限公司合同专用章(1)”并非被告岳楷公司使用的印章，对该部分焊丝清单的真实性均不予确认。根据原告提供的2014年至2018年10月的焊丝清单显示，被告岳楷公司2014年至2018年10月总计付款507万余元(含2014年付款77万元)。而根据被告岳楷公司核查，被告岳楷公司2014年尚未设立，也未向原告付款。自2015年至2018年期间，被告岳楷公司合计付款215.5万元。2014年焊丝清单记载的是原告与福建省岳凯机械有限公司之间发生的业务，与被告岳楷公司无关。2015年焊丝清单记载的2015年1月1日起至2015年3月18日期间发生的业务也与被告岳楷公司无关，当时被告岳楷公司尚未设立。2016年焊丝清单显示原告已开具发票金额为924,100元，但在2014年至2018年的汇总对账单上显示2016年原告仅开具428,550元的发票。2017年焊丝清单记载原告与被告岳楷公司间发生95笔业务，累计货款金额1,925,580元，经核查原告开具的发票，开票中备注送货时间和数量仅有24笔。2018年焊丝清单记载原告与被告岳楷公司间发生67笔业务，并非真实发生的业务。2017年焊丝清单与2018年焊丝清单系同时形成，但2018年焊丝清单却并未标注已开发票。故不排除有部分业务是原告虚构的，或是与案外人之间发生的。至于2018年11月至2019年9月的焊丝清单，虽加盖了被告岳楷公司的公章，但对该焊丝清单记载的业务数据真实性不予确认，原告应该提供相关的送货单来佐证。被告岳楷公司与原告发生业务期间，大部分都是预付货款，且付款不存在零头。而2018年11月至2019年9月焊丝清单上显示被告岳楷公司付款为595,693.84元。综上所述，原告提供的对账单、焊丝清单都是原告自行制作形成，账目混乱，无法反映真实的业务情况，并且通过各种方式诱导被告李家名携带被告岳楷公司公章对一些未真实发生的业务进行确认。鉴于原告提供的对账单、焊丝清单不能真实反映案件事实，故要求原告提供原始送货凭证，以便查明事实；对证据3真实性、关联性不予确认，无法核实是否被告李家名的声音。另外该谈话录音明显是在专业律师指导下有针对性进行的录音。从谈话内容来看，被告李家名与昆博公司的沈耀初关系较好，而被告李家名同时又是被告岳楷公司的员工，故被告李家名并不能代表被告岳楷公司确认超出真实业务之外的债务；对证据4、证据5真实性无异议。但庭审笔录中并未记载被告李家名确认为被告岳楷公司的实际经营人。民事判决书中虽然有确认被告李家名为被告岳楷公司实际经营人的表述，但本案买卖合同纠纷不同于房屋租赁合同纠纷一案，不能仅凭被告李家名的口头陈述直接认定被告李家名为被告岳楷公司的实际经营人，从而将虚假的债务强加于被告岳楷公司头上。另外被告李家名与昆博公司的沈耀初存在合作关系，本案原告的法定代表人是沈耀初的女儿。正是基于上述关系，才形成了相关对账单。从本案及房屋租赁合同纠纷案件来看，原告及昆博公司都是在诉讼前要求被告李家名在其制作的文件上盖章签字，然后再向法院提起诉讼。房屋租赁合同纠纷案件另一被告张凯系福建省岳楷机械有限公司的人员，故不排除原告所述的自2014年至2019年与被告岳楷公司发生的业务有很多都是与福建省岳楷机械有限公司发生的；对证据5中银行回单真实性无异议，与被告岳楷公司提供的付款凭证一致。但对银行承兑汇票真实性不予确认，原告未提交原件核对，且无具体背书或承兑的详细信息，无法证明被告岳楷公司向原告支付了货款。被告岳楷公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、华夏银行电子回单34份，证明被告岳楷公司共计向原告支付货款1,972,000元；2、上海增值税专用发票32份，证明原告仅向被告开具了金额为2,659,717元的发票；3、被告岳楷公司合同专用章样章一份，证明被告岳楷公司仅使用过“上海岳楷机械工程有限公司合同专用章”，而没有“上海岳楷机械工程有限公司合同专用(1)”的印章。原告对被告岳楷公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，被告岳楷公司提供的付款凭证包含在原告所主张的被告岳楷公司已支付2014年至2018年10月期间发生业务的金额5,071,450元中。被告岳楷公司主张的付款金额小于原告确认的收款金额；对证据2真实性无异议。原告总计向被告岳楷公司开具金额为3,339,300元的发票(包括被告岳楷公司尚未设立前原告开具给福建省岳楷机械有限公司的发票)。因被告岳楷公司一直拖欠货款未付，所以原告尚未开具全部的发票；对证据3真实性无法核实。但原告提供的汇总对账单上都是加盖了被告岳楷公司的公章。庭审结束后，被告岳楷公司向本院补充意见如下：1、原告向被告岳楷公司主张的2014年至2015年度的货款，已经超过诉讼时效；2、原告提供被告岳楷公司付款凭证中的银行承兑汇票均无原件，但在原告提供的2014年至2015年度二级和明细科目中备注为李家名，直到2016年才备注为岳楷公司。可见，原告将2014年至2015年度与福建省岳楷机械有限公司与被告李家名之间的债务转移到被告岳楷公司。被告李家名在签字盖章前并未审查与原告间发生业务的情况，故被告李家在不实对账单上盖章的行为不是被告岳楷公司的真实意思表示；3、原告提供的各年度焊丝清单，经被告岳楷公司询问被告李家名，被告李家名称并未在焊丝清单上盖章。被告岳楷公司已提供了真实的合同专用章比对，故原告应就其提供的各年度焊丝清单上的被告岳楷公司合同专用章真实性进一步进行举证。针对被告岳楷公司的上述意见，原告陈述如下：本案诉讼并未超过诉讼时效。2014年至2015年的货款，被告岳楷公司已于2019年9月30日的汇总对账单重新予以盖章确认。鉴于双方并未约定还款期限，故原告可随时向被告岳楷公司主张。本院查明：被告李家名系被告岳楷公司的实际经营人。2014年至2019年期间，原告与被告岳楷公司发生业务往来，由原告为被告岳楷公司提供各种型号的焊丝材料。经原告与被告岳楷公司对账，形成2014年至2018年10月的汇总对账单(加盖被告岳楷公司公章)及该段期间的相应焊丝清单【加盖被告岳楷公司合同专用章(1)，其中2014年的焊丝清单抬头备注“福建省岳楷机械有限公司(上海办)”】、2018年11月至2019年9月的焊丝清单(加盖被告岳楷公司公章并由被告李家名签字)。根据上述汇总对账单及焊丝清单记载：2014年发生货款1,316,000元；2015年发生货款2,269,200元；2016年发生货款924,100元；2017年发生货款1,925,580元；2018年发生货款2,024,860元(含2018年1月至2018年10月的1,755,200元及2018年11月至12月的269,660元)；2019年发生货款834,750(含2019年1月至2月的635,000元及2019年3月至9月的199,750元)。上述合计9,294,490元。被告岳楷公司已付款5,876,643.84元。因被告岳楷公司拖欠剩余价款3,417,846元不付，故涉讼。另查明，被告岳楷公司设立于2015年3月19日，注册资本为1588万元，股东为杨峰(认缴出资1588万元，持股比例100%)，并由杨峰担任公司法定代表人。另查明，2019年12月4日，案外人昆博公司因与杨峰、被告岳楷公司、被告李家名、张凯房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼。2020年1月23日，本院依法作出判决。因张凯不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2020年7月10日，上海市第二中级人民法院作出判决。根据上述判决书认定，被告岳楷公司实际由被告李家名负责经营。本院认为：本案系涉台买卖合同纠纷，原告及被告岳楷公司一致确认本案诉讼适用大陆法律，且本案所涉买卖关系发生于大陆，故本院确认本案应当适用大陆法律进行处理。本案争议焦点：一、原告与被告岳楷公司间发生业务的金额。本院认为，根据原告与被告岳楷公司对账形成的2014年至2018年10月的汇总对账单及对应焊丝清单、2018年11月至2019年9月的焊丝清单、原告与被告岳楷公司提供的付款凭证，本院确认被告岳楷公司尚欠原告价款3,417,846元。至于被告岳楷公司对原告提供的上述对账单及焊丝清单提出的质疑，本院逐一分析如下：1、原告提供的2014年至2018年10月的汇总对账单及对应的焊丝清单系经与被告岳楷公司的实际经营人即本案被告李家名对账后由被告李家名在汇总对账单上加盖公章、在2014年至2018年10月的焊丝清单上加盖合同专用章予以确认。焊丝清单中已经列明了具体的产品名称、规格、数量、单价、总价、发货日期、发货地址等信息。可见在对账时，双方已就每一笔业务进行了核对确认，然后盖章确认。至于被告岳楷公司称被告李家名并非其实际经营人且无权代表被告岳楷公司进行对账、原告提供的2014年至2018年10月的焊丝清单上加盖的合同专用章非被告岳楷公司印章的意见，本院认为，被告李家名与被告岳楷公司的关系已经在相关生效法律文书中予以确认。此外，被告岳楷公司也明确被告李家名系基于业务需要持有被告岳楷公司公章，故本院有理由相信被告李家名在汇总对账单及2018年11月至2019年9月焊丝清单上加盖被告岳楷公司公章代表了被告岳楷公司的意思表示。至于2014年至2018年10月焊丝清单上加盖的被告岳楷公司的合同专用章是否真实的问题，原告主张该部分焊丝清单上的被告岳楷公司合同专用章系被告李家名加盖，其并不知晓被告岳楷公司使用的是哪一枚合同专用章。被告岳楷公司虽提供了另一枚合同专用章，但被告李家名并未到庭陈述相关事实。被告岳楷公司并无证据推翻原告提供的焊丝清单上的印章为被告李家名所加盖的事实。故2014年至2018年10月焊丝清单上由被告李家名加盖被告岳楷公司合同专用章的行为应视作被告岳楷公司对原告债务的确认；2、被告岳楷公司称其成立于2015年3月19日，故汇总对账单及对应焊丝清单所记载的被告岳楷公司与原告间于2014年至2015年3月19日前发生的业务均不属实。原告对此进行解释称，该段期间被告岳楷公司正在筹备设立阶段，当时被告李家名及被告岳楷公司法定代表人杨峰共同经营福建省岳楷机械有限公司，故原告与被告岳楷公司嗣后进行对账时在2014年的焊丝清单上备注了“福建省岳楷机械有限公司(上海办)”，对此被告岳楷公司是明知的。本院认为，虽然原告所述的2014年至2015年3月期间的业务发生于被告岳楷公司设立之前，但在被告岳楷公司设立后其已对该部分业务价款进行确认，应视为被告岳楷公司同意向原告清偿该笔债务。故对被告岳楷公司的上述意见，本院不予采信；3、被告岳楷公司提出焊丝清单上记载的付款金额与其实际支付的价款金额无法对应、焊丝清单上记载的已开发票情况与汇总对账单上记载不一致等意见，本院认为，原告已向本院提交了被告岳楷公司自2014年至2018年10月期间银行回单及银行承兑汇票，与原告提供的汇总对账单记载的付款情况能够一一对应。被告岳楷公司所提供银行凭证系原告所提供的付款凭证的一部分。另外，至于开具发票的情况，发票并非认定原告与被告岳楷公司发生业务金额的唯一依据。故不能以此推翻对账单及焊丝清单所记载的货款金额；4、被告岳楷公司提出要求原告提供全部的送货单等业务资料用以证实原告与被告岳楷公司间真实的业务情况。本院认为，现原告已初步举证证实原告与被告岳楷公司间发生业务的情况及欠付货款的金额，如被告岳楷公司认为不属实的，则被告岳楷公司作为买受人应当提供其在业务过程中所形成的相关证据以证实与原告间发生的业务具体情况。在原告与被告岳楷公司长达五、六年的业务过程中，被告岳楷公司仅提交了付款凭证及发票作为业务凭证，且按照被告岳楷公司所述其付款金额已超过发票金额，被告岳楷公司不仅不拖欠原告价款，相反还向原告多付了价款，显然不符合常理。综上，被告岳楷公司所述均无事实依据，本院不予采信。二、被告李家名是否应对被告岳楷公司的债务承担连带清偿责任？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明被告李家名应对被告岳楷公司的债务承担连带责任，提供了原告与被告李家名之间谈话录音，以此认定被告李家名同意为被告岳楷公司的债务承担保证责任。本院认为，根据谈话内容，被告李家名并未确认对被告岳楷公司的债务承担保证责任。故不能以此推定被告李家名应对被告岳楷公司的债务承担连带清偿责任。此外，原告提供了由案外人昆博公司起诉杨峰、被告岳楷公司、张凯、被告李家名的房屋租赁合同纠纷一案的一审庭审笔录及一审、二审民事判决书，认为在该案中法院认定被告李家名系被告岳楷公司的实际经营人，其对被告岳楷公司的债务进行确认构成债务混同，故判决被告李家名应对被告岳楷公司的债务承担连带责任。本院认为，本案买卖合同纠纷与另案房屋租赁合同纠纷系两个不同的案件。另案中法院基于被告岳楷公司与被告李家名构成债务混同，判决被告李家名应对被告岳楷公司债务承担连带责任，并不能直接认定被告李家名对被告岳楷公司的所有债务都应承担连带清偿责任。综上，本院认为，原告要求被告李家名对被告岳楷公司债务承担连带清偿责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告与被告岳楷公司间买卖法律关系合法有效，本院予以确认。现被告岳楷公司拖欠原告价款不付，应承担给付价款及相应逾期付款利息的民事责任。鉴于双方并未明确付款期限，故本院酌情将所有欠付货款利息起算点调整自原告向本院提交诉状起诉之日即2019年10月31日起算。至于被告岳楷公司对双方在2014年至2015年期间发生的货款提出的诉讼时效抗辩的意见，本院认为，原告与被告岳楷公司之间买卖业务自2014年至2019年9月一直处于持续状态。业务过程中，双方又对2014年至2018年10月的业务进行对账确认。故原告主张2014年及2015年的货款并未超过诉讼时效。审理中，被告李家名经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海岳楷机械工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海益延焊材科技有限公司价款3,417,846元；二、被告上海岳楷机械工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海益延焊材科技有限公司以价款3,417,846元为基数、自2019年10月31日起至实际清偿之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；三、驳回原告上海益延焊材科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34,142元，财产保全费5,000元，合计诉讼费39,142元，由被告上海岳楷机械工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，原告上海益延焊材科技有限公司、被告上海岳楷机械工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李家名可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  范培华人民陪审员  陈巍坚二〇二〇年十月二十一日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。