山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终408号上诉人(原审原告)：晋城银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：董志斌，职务行长。委托诉讼代理人：秦星，山西华祝律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王政秀，男，1971年11月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路**。法定代表人：李德志，职务董事长。委托诉讼代理人：薛丽超，山西决疑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：支盛楠，女，1973年10月11日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州市平旺煤炭筛选有限公司，住，住所地朔州市平鲁区韩村/div>法定代表人：李洲，职务总经理。上诉人晋城银行股份有限公司朔州分行（以下简称晋城银行朔州分行）、王政秀、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）因与被上诉人支盛楠、朔州市平旺煤炭筛选有限公司（以下简称平旺筛选公司）金融借款合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2018）晋0602民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人晋城银行朔州分行之委托诉讼代理人秦星，王政秀之委托诉讼代理人刘永军、中联钢公司之委托诉讼代理人薛丽超，被上诉人支盛楠及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加了诉讼。被上诉人平旺筛选公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行朔州分行上诉请求：一、撤销原判第四项。二、改判被上诉人支盛楠对被上诉人平旺筛选公司的全部债务承担连带清偿责任。三、本案上诉费用由被上诉人承担,本案一审诉讼费用由被上诉人与三原审被告共同承担。事实和理由：一、被上诉人支盛楠、王政秀、中联钢公司对本案债权构成连带共同保证。二、被上诉人支盛楠应当承担保证责任。支盛楠、王政秀、中联钢公司答辩不同意其上诉请求。王政秀上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人晋城银行朔州分行一审诉讼请求;3.诉讼费用由被上诉人晋城银行朔州分行承担。事实和理由：一、被上诉人起诉要求承担保证责任时,其主张保证责任请求权已超过保证责任期间。二、原判认定上诉人承担保证责任证据不足,现有证据不能证明保证期间被上诉人要求上诉人承担保证责任的事实。三、原判引用最高人民法院对个案的答复认定本案事实错误且判决书本身内容自相矛盾。晋城银行朔州分行答辩同意一审对王政秀的判决。支盛楠、中联钢公司答辩同意王政秀上诉请求。中联钢公司上诉请求：一、依法撤销原判第三项,并依法改判为中联钢公司无需承担保证责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。晋城银行朔州分行并未在法定时间内对中联钢担保公司进行催收,中联钢公司也并未承诺承担保证责任,中联钢公司无需再为涉案款项承担保证责任。首先,晋城银行朔州分行并未在涉案债权的保证期间内要求中联钢公司承担保证责任。第二、EMS特快专递及逾期催收通知书并未构成催收,因此并未在保证期间内起算诉讼时效。晋城银行朔州分行答辩同意一审对中联钢的判决，请求二审依法驳回上诉人中联钢公司的上诉请求。王政秀、支盛楠答辩同意中联钢公司上诉请求。晋城银行朔州分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令平旺筛选公司归还借款本金19968943.74元，利息（含罚息、复利）7532842.19元，总计27501785.93元（截止2017年2月24日，最终计算至实际偿还完毕之日）。2.王政秀、支盛楠、中联钢公司对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由平旺筛选公司、王政秀、支盛楠、中联钢公司共同承担。一审法院认定事实如下：2014年1月10日，平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订了《单位综合授信合同》，约定授信额度为2000万元，授信期限为12个月；同日，王政秀、支盛楠与晋城银行朔州分行签订《最高额保证担保合同》，约定王政秀、支盛楠为平旺筛选公司在晋城银行朔州分行处的债务承担连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；2014年2月21日，中联钢公司与晋城银行朔州分行签订了《最高额保证担保合同》，约定中联钢公司为平旺筛选公司在晋城银行朔州分行处的债务承担连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年2月21日平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订了《流动资金借款合同》，约定晋城银行朔州分行向平旺筛选公司发放贷款1000万元，借款期限为12个月，月利率7.5‰，罚息利率在约定利率基础上加收50%，贷款到期日为2015年2月21日；2014年8月21日，平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0821000043号，合同约定签发汇票金额10000000元，50%的保证金，实际敞口为5000000元，到期日为2015年2月21日，该承兑汇票已到期垫款，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月22日平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0822000039号，合同约定签发汇票金额为800万元，50%的保证金，实际敞口为400万元，到期日为2015年2月22日，该承兑汇票已到期垫款。承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月29日平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0829000028号，合同约定签发汇票金额200万元，50%的保证金，实际敞口为100万元，到期日为2015年2月28日，该承兑汇票已到期垫款，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。合同签订后，晋城银行朔州分行按照合同约定于2014年2月21日向平旺筛选公司发放贷款1000万元，平旺筛选公司到期只归还本金1万元；晋城银行朔州分行按照合同约定于2014年8月21日向平旺筛选公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额1000万元，平旺筛选公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，晋城银行朔州分行已垫付票款，垫款金额为4989425.12元；晋城银行朔州分行按照合同约定于2014年8月22日向平旺筛选公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额800万元，平旺筛选公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，晋城银行朔州分行已垫付票款，垫款金额3991582.93元；晋城银行朔州分行按照合同约定于2014年8月29日向平旺筛选公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额200万元，平旺筛选公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，晋城银行朔州分行已垫付票款，垫款金额997935.69元。平旺筛选公司在贷款到期后未还款的行为已经构成违约，截止2017年2月24日，平旺筛选公司共欠晋城银行朔州分行贷款本金19968943.74元。晋城银行朔州分行于2015年3月12日和2016年9月9日向平旺筛选公司进行催收无果后，其于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任保证人王政秀进行催收，同时于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任担保人中联钢公司进行催收；中联钢公司于2017年1月20日向晋城银行朔州分行作出承诺，表示自愿就平旺筛选公司在晋城银行朔州分行处的借款由晋城银行朔州分行扣划保证金。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款的贷款本金及利息应当如何认定；二、王政秀、支盛楠、中联钢公司是否应当就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任。关于争议焦点一，即平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款的贷款本金及利息应当如何认定。平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订《单位综合授信合同》，约定授信额度为2000万元，授信期限为12个月。2014年2月21日平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订《流动资金借款合同》，约定晋城银行朔州分行向平旺筛选公司发放贷款1000万元，借款期限为12个月，月利率7.5‰，罚息利率在约定利率基础上加收50%，晋城银行朔州分行按照合同约定于2014年2月21日向平旺筛选公司发放贷款1000万元；2014年8月21日，平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，实际敞口为5000000元，晋城银行朔州分行已垫付票款，垫款金额为4989425.12元，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月22日平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，实际敞口为400万元，晋城银行朔州分行已垫付票款，垫款金额3991582.93元，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月29日平旺筛选公司与晋城银行朔州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，实际敞口为100万元，晋城银行朔州分行已垫付票款，垫款金额997935.69元，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。综上所述，平旺筛选公司共欠晋城银行朔州分行贷款本金19978943.74元，截止2017年2月24日，平旺筛选公司仅偿还贷款本金10000元，故平旺筛选公司共欠晋城银行朔州分行贷款本金19968943.74元。经晋城银行朔州分行信贷管理系统计算，截至2017年2月24日，平旺筛选公司共欠晋城银行朔州分行利息7532842.19元（含罚息、复利），对此不持异议。因晋城银行朔州分行在诉讼请求中主张利息计算至平旺筛选公司实际偿还完毕贷款本金之日止，故认定平旺筛选公司欠晋城银行朔州分行从2017年2月25日起至到平旺筛选公司实际偿还完毕全部贷款本金之日止的利息，按照平旺筛选公司与晋城银行朔州分行借款合同中约定的标准计算（含罚息、复利）。对于争议焦点二，即王政秀、支盛楠、中联钢公司是否应当就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任。本案中，必须明确在连带责任担保中，保证期间与诉讼时效期间应当如何区别及分别如何起算，以及保证期间内债权人主张权利的方式。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释>第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。由此可知，保证期间属于民法理论中的除斥期间。所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项权利即告消灭。保证期间不因任何事由发生中断、中止及延长。诉讼时效是指民事权利收到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在有保证法律关系的民事案件中，保证期间与诉讼期间并不是简单的交叉重叠。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。按照该解释规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义，保证债务变成实然债务，从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算，保证期间开始转化为诉讼时效。即当债权人向连带保证人在保证期间内主张保证债权时，保证期间对各方当事人不再具有约束力。债权人在保证期间内得向保证人主张权利具体应采取何种方式，《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》未有明确规定。根据最高人民法院于2002年11月22日颁布实施的答复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》第一条规定，主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达债权清收通知书”等。同时，《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中明确指出，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，平旺筛选公司分四次向晋城银行朔州分行贷款19978943.74元，其中第一笔10000000元贷款的保证期间到期日期为2017年2月21日，第二笔4989425.12元贷款的保证期间到期日期为2017年2月21日，第三笔3991582.93元贷款的保证期间到期日期为2017年2月22日，第四笔997935.69元贷款的保证期间到期日期为2017年2月28日。晋城银行朔州分行于2015年3月12日和2016年9月9日向平旺筛选公司进行催收无果后，其主债权诉讼时效业已中断，因此保证人提出主债权诉讼时效中断的抗辩意见一审法院不予采纳。晋城银行朔州分行于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任保证人王政秀进行催收，同时于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任担保人中联钢公司进行催收，属于债权人向保证人主张权利的合法方式，且均在上述保证期间内。晋城银行朔州分行向王政秀和中联钢公司发出的《授信业务逾期催收通知书》中载明的“请你方积极协助我行催收或筹集资金代偿”显然系晋城银行朔州分行要求王政秀和中联钢公司承担保证责任。故王政秀和中联钢公司应当就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任。晋城银行朔州分行在保证期间内未向连带责任保证人支盛楠依法定方式行使权利，保证期间经过后，保证人支盛楠得以免除保证责任，故支盛楠不应当就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任。同时，最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”即王政秀和中联钢公司就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任后，有权要求支盛楠清偿应当承担的份额。综上所述，王政秀和中联钢公司应当就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任，支盛楠不应当就平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任。晋城银行朔州分行作为一家依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，在平旺筛选公司资金短缺时向其提供了融资支持，帮助其解决经营过程中存在的资金短缺的困难。王政秀作为平旺筛选公司前法定代表人，为平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款提供担保，中联钢公司作为一家专门的融资担保企业，亦为平旺筛选公司向晋城银行朔州分行贷款提供担保。平旺筛选公司应当本着诚实信用的基本原则，向晋城银行朔州分行按时还款；王政秀和中联钢公司亦应当本着诚实信用原则，承担合同约定的连带担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款规定，判决：一、朔州市平旺煤炭筛选有限公司于本判决生效后十五日内偿还晋城银行股份有限公司朔州分行贷款本金19968943.74元及利息7532842.19元（含罚息、复利，计算至2017年2月24日），本息合计27501785.93元（从2017年2月25日起至到朔州市平旺煤炭筛选有限公司实际偿还完毕全部贷款本金之日止的利息，按照朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行借款合同中约定的标准计算）；二、王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对本判决第一项判定的债务承担连带清偿责任；三、王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回晋城银行股份有限公司朔州分行对支盛楠的诉讼请求。案件受理费179309元，由朔州市平旺煤炭筛选有限公司、王政秀及山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致，予以确认。二审期间，上诉人王政秀提供了3份EMS投递单，拟证明：向快递公司投递揽收以后都要在快递单上加盖EMS的章，只有加盖这个章才能证明快递进入正轨的留存，而被上诉人提供的快递单全部是复印件无法认定真实性。本院认为，本案争议焦点为：1.原判由上诉人王政秀、上诉人中联钢公司承担连带清偿责任是否适当；2.被上诉人支盛楠是否应承担保证责任。焦点一，被上诉人平旺筛选公司分四次向上诉人晋城银行朔州分行贷款19978943.74元，其中第一笔10000000元贷款的保证期间到期日期为2017年2月21日，第二笔4989425.12元贷款的保证期间到期日期为2017年2月21日，第三笔3991582.93元贷款的保证期间到期日期为2017年2月22日，第四笔997935.69元贷款的保证期间到期日期为2017年2月28日。上诉人晋城银行朔州分行于2015年3月12日和2016年9月9日向被上诉人平旺筛选公司进行催收无果后，其主债权诉讼时效业已中断，上诉人晋城银行朔州分行于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任保证人即上诉人王政秀进行催收，同时于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任担保人即上诉人中联钢公司进行催收，属于债权人向保证人主张权利的合法方式，且均在上述保证期间内。原审据此并依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释>第三十一条、最高人民法院于2002年11月22日颁布实施的答复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》第一条等相关规定认定上诉人王政秀和上诉人中联钢公司对被上诉人平旺筛选公司向上诉人晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任并无不当。焦点二，因上诉人晋城银行朔州分行在保证期间内未向连带责任保证人即被上诉人支盛楠依法定方式行使权利，保证期间经过后，被上诉人支盛楠得以免除保证责任，故被上诉人支盛楠不应当就被上诉人平旺筛选公司向上诉人晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任。原审依据最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，对上诉人王政秀和上诉人中联钢公司就被上诉人平旺筛选公司向上诉人晋城银行朔州分行贷款承担连带保证责任后，有权要求被上诉人支盛楠清偿应当承担的份额亦处理适当。至于上诉人王政秀二审中提供的三份EMS投递单，因其与本案无关联性，且不能证明上诉人晋城银行朔州分行对涉案借款未催收之事实，故对其证明目的本院不予采信。综上所述，上诉人晋城银行朔州分行、上诉人王政秀、上诉人中联钢公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537927元，由上诉人晋城银行股份有限公司朔州分行、上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、上诉人王政秀各自负担179309元（其中王政秀缓交的89654元在执行时交清）。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 郭洪福审判员 智杰海 二〇二〇年十月二十二日书记员 曹晋阳