福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1134号 上诉人（原审原告）：政和县盛业水电开发有限责任公司，住所地政和县岭腰乡乡政府内。 法定代表人：郑天顺，董事长。 委托诉讼代理人：杨基楚。 被上诉人（原审被告）：政和县岭腰乡人民政府，住所地政和县岭腰乡岭腰村。 法定代表人：魏贵忠,乡长。 委托诉讼代理人：游理彬，男。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏厚生，男，1955年2月19日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：范水强。 原审第三人：李荣，男，1973年12月14日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：陈有梁，政和县众成法律服务所法律工作者。 上诉人政和县盛业水电开发有限责任公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人政和县岭腰乡人民政府（以下简称岭腰乡政府）、魏厚生及原审第三人李荣合同纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2020）闽0725民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 盛业公司上诉请求：撤销一审判决，支持盛业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、2011年6月4日签订的《承诺书》和2012年8月31日签订的《协议书》欠缺生效的条件，合同不能成立。《承诺书》和《协议书》约定，案外人阮周宁挂靠福建金泰泷水利电力建设有限公司承包的盛业水电公司湖屯仔水电大坝工程。业主代付湖屯仔大坝水电工程承包人阮周宁的工程款给李荣。《承诺书》和《协议书》签署时阮周宁均不在场，其本人也认为与其无关，因此两份合同均为单方意思表示的合同。二、10万元押金应为盛业公司所有，未经所有权人同意无权处分其财产。根据《承诺书》第一条及《协议书》第二条的约定，业主盛业公司帮助李荣代扣阮周宁承包工程款还债给李荣的前提是：1.盛业公司必须欠阮周宁承包工程款；2.李荣债权的依据要有阮周宁本人确认同意。李荣串通魏厚生和岭腰乡政府，于2012年9月24日擅自将盛业公司押金10万元支付给李荣，应属于无效行为。三、李荣和阮周宁之间债务关系的真实性无法确认。李荣和阮周宁存在着其他法律关系，盛业公司不是李荣的债务人没有义务还款给李荣。 岭腰乡政府辩称，一、阮周宁并非本案合同当事人，合同成立与否不以其意思表示为准。二、押金10万元能否返还盛业公司或是支付，按协议约定均需以法院终审判决的认定为依据。三、李荣与阮周宁之间的债务是否真实应为终审判决确定，此为李荣能否取得该押金10万元的前提，但终审判决未形成，盛业公司无权取得已交付的押金10万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏厚生辩称，意见同岭腰乡政府的意见，另魏厚生与李荣之间的借款是双方自然人之间的借款关系。 李荣述称，一、《承诺书》及《协议书》合法有效。1.《协议》双方系盛业公司与第三人李荣，无需实际施工人阮周宁在场同意。2.《承诺书》与《协议》非受胁迫签订，该《协议》系在时任岭腰乡政府综治办主任魏厚生及岭腰乡派出所民警等多人在场见证下签署的，签署《协议》后1年内，盛业公司也未依法行使撤销权。3.该《承诺书》与《协议》不违法法律的强制性规定，同时，符合劳动和社会保障部建设部的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条的规定。二、盛业公司要求退回押金的条件尚未成就。依据《协议》约定以生效判决确认的事实作为取回押金的条件，但双方申请撤诉后至今未再次起诉，且未能提供双方工程款已经结清的其他证据。因此一审判决正确，应予维持。 盛业公司向一审法院起诉请求：岭腰乡政府、魏厚生共同返还盛业公司押金10万元。 一审法院认定事实：因李荣反映盛业公司湖屯仔水电站大坝原施工签约人（政和县华盛水利水电有限公司的全权授权人）阮周宁所属施工队马振本欠李荣（含吴跃明）施工款126740元的问题，2011年6月4日，盛业公司作为业主方与李荣共同签订《承诺书》，盛业公司承诺：“在业主与阮周宁决算后，若业主有欠阮周宁工程款，在李荣出具的欠条由阮周宁确认同意业主代扣后，应把该欠条体现欠李荣的款项扣给李荣，若业主确认欠阮周宁的款项不够欠条上李荣的款项，不足的余数由李荣自己负责，与业主无关；承诺书明确的代扣款项126740元业主必须在二个月内解决付清（最终以李荣提供由阮周宁确认的本工程款发生的欠款项为准）。”盛业公司的代表许家芳在共同承诺人业主方处签名并加盖盛业公司湖屯仔水电站的公章，李荣亦在该《承诺书》上签名，陈代装、付勇、范林毅在见证人处签名，政和县岭腰乡社会治安综合治理委员会办公室在见证方处加盖公章。2011年8月3日，盛业公司向一审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁承担工程的各项损失697786元；福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁提出反诉，要求判令解除与盛业公司签订的合同，并判令盛业公司支付所欠工程款80万元。该案诉讼过程中，双方均以出现新的事由及需要提供新的证据等为由，申请撤回起诉和反诉，一审法院于2012年7月20日作出（2011）政民初字第572号民事裁定，准许盛业公司撤回起诉，准许福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁撤回反诉。2012年8月31日，盛业公司作为业主方与李荣签订《协议书》，约定：1.业主在岭腰乡政府综治办制定的账号内存入126740元作为代扣押金，并同意从该款中预支26740元给李荣；2.业主与福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁建设工程施工合同纠纷一案，在终审判决后，如业主欠阮周宁款项达到126740元，由李荣提供相关欠条，合法的依据向岭腰乡政府综治办提取押金款；3.案件终审后如业主未欠阮周宁欠款，业主可自行向综治办提取押金款等内容，魏厚生、付勇作为在场人在《协议书》上签名。2012年9月3日，魏厚生向盛业公司出具收条，载明“兹收到盛业公司许家芳押金款126740元，根据协议书约定于2012年8月30日预付给李荣26740元，实际在账户押金为10万元。”2012年9月7日，盛业公司湖屯仔水电站作为付款方向魏厚生的政和县农村信用合作联社星溪信用社银行账户（账号：9051××××9404）转账10万元，转账用途为押金。2012年9月24日，李荣向魏厚生出具借条，借条载明“兹向岭腰乡干部魏厚生借款人民币壹拾万元正（￥10万元），借款期限以盛业公司与阮周宁经济案件终结为止，到期以案件判决和许家芳调解终结为主。”2019年4月4日，盛业公司向一审法院提起诉讼，要求岭腰乡政府、魏厚生共同返还押金款10万元。 一审法院认为，本案争议焦点为:一、2011年6月4日的《承诺书》及2012年8月31日的《协议书》是否合法有效;二、盛业公司主张返还押金款条件是否成就。关于争议焦点一，盛业公司主张《承诺书》及《协议书》均无阮周宁签字确认，且签订该两份协议时，盛业公司都受到了胁迫，故该《承诺书》与协议书无效，岭腰乡政府、魏厚生、李荣均主张《承诺书》及《协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,有下列情形之一的,合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。讼争的10万元系业主替李荣代扣业主应付给阮周宁的工程款的押金款，该代扣行为符合业主代扣工程款的相关法律精神，且不损害阮周宁的合法权益；《承诺书》及《协议书》中约定：“需在李荣出具欠条由阮周宁确认同意业主代扣后，李荣才能提取押金款。”该约定体现的是李荣提取押金款的前提条件，而非约定第三人阮周宁的权利义务，即阮周宁非本协议的权利义务主体，本协议的权利义务主体是李荣及盛业公司，故盛业公司主张《承诺书》《协议书》无阮周宁签字而导致无效的意见，不予采纳。盛业公司提出《承诺书》和《协议书》系在被胁迫的情况下签订的，但盛业公司提供的证据不足以支持其主张，且若盛业公司认为其签订《承诺书》《协议书》时遭受胁迫，亦应在1年的除斥期间内行使撤销权，盛业公司未在该期间内行使撤销权，撤销权消灭。综上，盛业公司与李荣等人于2011年6月4日签订的《承诺书》及2012年8月31日签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于争议焦点二，根据争议焦点一的归纳，《承诺书》及《协议书》均为合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据协议书的约定，盛业公司需在其与福建金泰泷水利水电建设有限公司、阮周宁建设工程施工合同纠纷一案终审判决，确认未欠阮周宁款项后，才可提取押金款。然该案各方当事人于2012年7月9日均以出现新的事由及提供新的证据为由，申请撤诉，一审法院亦作出准许撤诉的裁定，此后各方当事人未就该案再行提起诉讼。盛业公司现主张返还押金款，但其提供的证据无法证实其与阮周宁之间的债权债务已结清，一审法院无法确认盛业公司是否有欠阮周宁款项及款项数额，盛业公司应承担举证不能的法律后果。综上，盛业公司主张返还押金款的条件尚未成就，对其该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回盛业公司的诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实，诉讼各方均未提出异议，本院予以确认。另查明，诉讼中各方当事人均认可魏厚生系以个人名义代管案涉押金，本院对该事实予以确认。 本院认为，当事人二审中的争议焦点为案涉押金是否符合返还条件。对此，本院分析认为：首先，案涉《协议书》的签订主体为盛业公司与魏厚生，协议内容系双方真实意思表示且并不违反法律、行政法规的强制性规定，阮周宁是否签字，并不影响该《协议书》对盛业公司及魏厚生的约束力。其次，盛业公司认为魏厚生已经处分了案涉押金。但从查明的事实来看，魏厚生系以出借款项的名义向李荣支付的10万元款项，二者均认可李荣并未从魏厚生处提取案涉押金。鉴于案涉押金并未特定化，且金钱具有高度流通性，故现有证据并不足以证实魏厚生处分了案涉押金。最后，《协议书》签订于相关案件撤诉之后，从协议的内容来判断，当事人的本意是押金的返还应以盛业公司与福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁完成结算且盛业公司没有负债为前提。但本案中并无证据证实盛业公司与福建金泰泷水利电力建设有限公司、阮周宁已经完成了结算且盛业公司没有结欠工程款。故案涉押金并不符合返还条件。 综上所述，盛业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由政和县盛业水电开发有限责任公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊建安 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈宇航 书 记 员 张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。