吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初3487号原告（反诉被告）：吉林市恒达建筑器材租赁有限公司，住所地吉林省吉林市船营区欢喜乡远大村**。法定代表人：赵绍义，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。被告（反诉原告）：车佳哲，男，1967年8月21日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路**。法定代表人：于周辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告：张鹏，男，1986年8月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。被告：韩春阳，男，1991年2月25日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。原告吉林市恒达建筑器材租赁有限公司（以下简称恒达公司）诉被告车佳哲、吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）、张鹏、韩春阳租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托诉讼代理人吕红、郭虹序，被告车佳哲、运达公司委托诉讼代理人马仁、被告张鹏、韩春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令车佳哲返还未退还的租赁器材，包括钢管1724米、扣件12816个、4米木跳板229块；二、依法判令车佳哲、运达公司、张鹏、韩春阳共同支付恒达公司因未退还租赁器材期间产生的租金342,514.90元；三、本案诉讼费由车佳哲承担。庭审中，恒达公司变更诉讼请求：一、依法判令车佳哲返还未退还的租赁器材，包括钢1724米、扣件18076个、4米木跳板229块；二、依法判令车佳哲支付恒达公司因未退还租赁器材期间产生的租金307,768.50元；三、全部诉讼费包括保全及相关费用由车佳哲承担。事实与理由2016年8月1日，车佳哲与恒达公司签订《建筑器材设备租赁合同》，约定：车佳哲向恒达公司租赁器材，租赁期限自2016年8月1日至2016年11月30日，详细租赁器材的品名、规格、数量以《租赁器材提货单》为准（按实际提货计算）。租金结算及丢失赔偿标准按租赁器材租金、成本价格表执行（先执行《租赁器材提货单》上表明的价格）。不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期租金50%的违约金。承租方逾期不归还租赁器材，双方没有续签合同，除正常向出租方交纳租金外（租金结算到承租方退回租赁物为止），还应向出租方偿付违约期租金50%的违约金。签订合同后，恒达公司按照约定交付了租赁器材，车佳哲至今未将租赁器材退回。车佳哲挂靠运达公司，借用资质承揽工程。张鹏、韩春阳分别在提货单及退还单上签字，确认租赁器材的数量及退还的数量。车佳哲的行为给恒达公司造成严重的经济损失，故起诉至法院。车佳哲辩称：一、恒达公司重复起诉，按照民事诉讼法的规定，应裁定不予受理。2019年11月26日，恒达公司就租赁合同纠纷一事起诉至船营区法院，吉林市船营区人民法院于2020年4月28日作出（2020）吉0204民初130号民事判决书。以恒达公司未能提供充分证据证明其主张为由驳回了恒达公司的诉讼请求，恒达公司不服一审判决，上诉至吉林市中级人民法院，二审开庭后，恒达公司又撤回上诉，一审判决书已经发生法律效力。恒达公司以相同的事实、相同的理由再次提起诉讼，明显属于重复诉讼，根据民事诉讼法及诉讼法司法解释的规定，属于一事不再理的情形，故应裁定驳回恒达公司的起诉；二、恒达公司属于恶意诉讼，其意图非常明显。本案租赁合同纠纷与吉林省运达建筑工程有限公司没有任何关系，在（2020）吉0204民初130号案件中已经查明，吉林省运达建筑工程有限公司的名称是恒达公司在租赁合同的承租方车佳哲后边自己填写的，因为车佳哲手中的租赁合同上就没有吉林省运达建筑工程有限公司的字样。恒达公司诉称车佳哲挂靠吉林省运达建筑工程有限公司施工的事实并不存在。恒达公司弄虚作假，私自在合同的承租方后填写吉林省运达建筑工程有限公司的名称属于变造证据的行为，恒达公司的目的很明显，企图把吉林省运达建筑工程有限公司拖入本案诉讼中，企图利用本案的诉讼程序继续冻结吉林省运达建筑工程有限公司在蛟河农商银行的质保金350,000.00元，因为恒达公司在蛟河法院起诉吉林省立达建设工程有限公司、吉林省运达建筑工程有限公司租赁合同纠纷的案件中没有达到让吉林省运达建筑工程有限公司承担责任的目的，故恒达公司不惜变造证据提起诉讼，企图通过继续冻结运达公司质保金的方法给车佳哲、吉林省立达建设工程有限公司施加压力。故恒达公司恶意诉讼的行为明显存在主观过错，其行为是不会得到法律的支持的，另运达公司会提起侵权诉讼，以维护自己的合法权益；三、恒达公司的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。2016年，车佳哲确实与恒达公司签订过《建筑器材设备租赁合同》，当时双方对使用租赁器材的数量及价格都是口头约定的，在工程结束时也及时返还了租赁器材，工程结束时恒达公司派车将租赁器材从长春运回吉林的，车佳哲多付了租赁费及赔偿款，不存在欠付租赁费的问题，对于车佳哲多付的租赁费及赔偿款恒达公司应当予以返还。车佳哲分五次共支付给恒达公司法定代表人赵绍义253,500.00元整，具体支付情况为：1、2016年8月14日支付11,500元；2、2016年8月16日支付42,000.00元；3、2016年8月17日支付100,000.00元；4、2016年9月8日支付50,000.00元；5、2016年9月9日支付50,000.00元，该五笔款包括租赁费、长途运费、装车卸车的人工费、喷油漆费用等。工程结束后，恒达公司自己结算的费用为172,582.00元，包括租金和全部失损赔偿费用；车佳哲最终结算的费用为150,157.00元，因恒达公司提供的2016年8月13日记载跳板400块的提货单与本案无关，该提货单中的提货人为恒达公司的法定代表人“赵绍义”，台头标注为“张红强长春用”，与其它提货单和返货单无任何一致性和关联性，与车佳哲也无任何关系，故应该在结算明细中减掉租金12,120.00元和赔偿金10,305.00元，所以车佳哲最终结算的费用为150,157.00元，按照车佳哲结算的数额计算，恒达公司应当返还车佳哲103,343.00元。即使按照恒达公司自己结算的172,582.00元计算，车佳哲多付了80,918.00元。正因为车佳哲多付了费用，所以恒达公司在三年多的时间里没有给车佳哲打过一个电话，也没有任何催款行为。鉴于恒达公司的诉讼请求已无事实及法律依据，请法院依法驳回恒达公司的诉讼请求。运达公司辩称：本案于运达公司没有任何关系，是恒达公司编造伪证，恶意诉讼，以达到冻结运达公司质保金350,000.00元的目的，主观过错明显，应当驳回恒达公司的起诉。张鹏、韩春阳辩称：不能同意恒达公司的诉请，我们与车佳哲是雇佣关系，负责现场材料管理工作，恒达公司与车佳哲所签订的《建筑器材设备租赁合同》及其费用情况我不清楚。车佳哲向本院提出反诉请求：1、判令恒达公司返还车佳哲多付的租赁费、维修费、失损赔偿、运费、卸车费等总计103,343.00元及利息（利息以103,343.00元为基数，从2016年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止）；2、本案反诉费由恒达公司承担。事实与理由：2016年8月1日，车佳哲与恒达公司签订《建筑器材设备租赁合同》，合同约定，车佳哲向恒达公司租赁建筑器材，租赁期限自2016年8月1日至2016年11月30日，详细租赁器材的品名、规格、数量以实际发生为准。车佳哲分五次共支付给恒达公司法定代表人赵绍义253,500.00元整，分别为：1、2016年8月14日支付11,500.00元；2、2016年8月16日支付42,000.00元；3、2016年8月17日支付100,000.00元；4、2016年9月8日支付50,000.00元；5、2016年9月9日支付50,000.00元，该款项包括租赁费、长途运费、装车卸车的人工费、喷油漆费用等。工程结束时，是恒达公司派车将租赁器材从长春运回了吉林。由于车佳哲多付了租赁费用，双方对结算数额产生了争议。车佳哲结算的费用为150,157.00元，用车佳哲已支付的253,500.00元减去已发生的150,157.00元，剩余103,343.00元恒达公司应当返还给车佳哲。恒达公司自己结算的费用为172,582.00元，即使按照恒达公司结算的费用计算，车佳哲也多支付了80,918.00元。恒达公司占有的车佳哲多付的租赁费、长途运费、装车卸车的人工费、喷油漆费用等103,343.00元无合法根据，应当予以返还。综上，请法院依法支持车佳哲的诉讼请求，维护车佳哲的合法权益。恒达公司辩称：反诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回，车佳哲至今没有多付恒达公司租赁费、维修费等相关费用，截至至今，车佳哲尚欠恒达公司300,000.00元左右，车佳哲主张2016年8月16日向恒达公司支付了42,000.00元，该部分事实不正确，恒达公司未收到该笔费用。车佳哲主张在工程结束时是恒达公司派车将租赁器材从长春运回吉林与事实不符，事实是由恒达公司居间介绍运送车辆，由韩春阳随车一同返回恒达公司处清点租赁器材的数量并开具退还单，运送车的费用由车佳哲承担。车佳哲主张恒达公司自己结算的费用为172,582.00元与事实不符，在车佳哲最后一次将租赁器材运回恒达公司之后截止至今一直未与恒达公司进行结算，也没有返还租赁的剩余的器材，因此车佳哲已支付给恒达公司的钱款不足以支付全部因租赁器材而产生的包括租金在内的所有费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对恒达公司提举的《建筑器材设备租赁合同》，车佳哲质证称，该份合同承租方除车佳哲外另填写了吉林省运达建筑工程有限公司，该填写部分与原合同不符。对恒达公司与车佳哲之间存在租赁关系没有异议，但对其证明问题有异议。该合同是格式合同，在合同中载明承租方车佳哲丢失租赁器材除按成本赔偿外，仍需按标准给付租金，明显不符合常理。如果承租人车佳哲赔偿了丢失的租赁器材，出租方恒达公司不应再计算租金。本院认为，经本院核对恒达公司与车佳哲各自提供的《建筑器材设备租赁合同》，在恒达公司所提供的版本出租方一栏中，“吉林省运达建筑工程有限公司”确属添加部分，与车佳哲提供的租赁合同样本不一致，车佳哲的质证意见成立，本院予以采纳。但因两份租赁合同内容相同，故本院对恒达公司提举的租赁合同项下权利义务部分，予以采信。对车佳哲其他部分的质证意见，因属实体裁判意见，本院另行评判；对恒达公司提举的提货单十四份、退货单十二份，庭审中查明张鹏、韩春阳系车佳哲雇员，该份证据分别由张鹏、韩春阳签字予以确认，且张鹏、韩春阳对上述证据所确认的事实没有异议，本院予以采信；关于恒达公司提举的提货、退货统计明细及车佳哲未退租赁材料租金明细，上述证据未经双方签字确认，但上述证据所载明的租赁器材出租与返还与其他证据相互佐证，本院予以采信；对租赁物丢失数量因双方未持异议，故本院予以采信；对上述证据所载明的租金价款因恒达公司持有异议，本院不予采信；对恒达公司提举的（2019）吉02民终2005号民事判决书，因该份证据系人民法院依法定程序作出的生效判决，本院予以采信；对恒达公司提举的吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1463号，2020年8月3日庭审笔录，因该份证据经法定程序依法形成，双方对其真实性无异议，本院予以采信。对车佳哲提举的《建筑器材设备租赁合同》，因该份证据系原始书面凭证，本院予以采信；对车佳哲提举的长春农商银行个人储蓄凭证，因上述证据加盖相关银行印章，本院予以采信；对车佳哲提举的提货单一份，因该份证据与恒达公司提举的提货单证据相同，属同一证据，本院予以采信；对车佳哲提举的恒达公司在（2020）吉0204民初130号案件中提供的“车佳哲2016年结算明细”、2016年8月13日租赁产品提货单，因上述证据与恒达公司提举的证据相同，本院不予另行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，恒达公司与车佳哲签订了《建筑器材设备租赁合同》，约定：车佳哲（承租方）向恒达公司（出租方）租赁建筑器材，租赁期限自2016年8月1日至2016年11月30日，共计122天。承租方因工程需要延长期限，应在合同期满前五日内重新签订合同。详细租赁器材的名称、规格、数量以《租赁器材提货单》为准（按实际提货计算）租金结算及损失标准赔偿按租赁器材租金、成本价格表执行（先执行《租赁器材提货单》上标明价格）；租赁期满后，承租方将所租器材送回租房仓库，由承租方委托代理人（经办人）持押金收据、《租赁器材提货单位》和《租赁器材送回业务凭证》在一周内到出租方办理结算并一次结清租金；计算租金的起租日和截止日：以每次提货之日起使用不足一个月按一个月计算租金，使用超过一个月按实际发生的数量以天数为计算租金，以每次的提送货日为计算租金的起租日与截止日；承租方丢失的租赁器材除按成本赔偿外，仍须按标准给付租金；丢失的按成本的100%索赔；结算时，以双方提货、送货清单所标明规格、数量、日期为准；承租方将租赁器材送回时，双方对质量、数量检查核实，由出租方委托代理开收货凭证即《租赁器材送回业务凭证》，如有损坏、缺少、保养不善等，要按双方本合同中租赁器材损坏、丢失赔偿标准执行，由承租方向出租方付赔偿金、维修费及保养费。合同签订后，恒达公司履行了建筑器材租赁义务。经查，恒达公司出租建筑器材，其中钢管出库50083.5米、钢管退库48359米，尚未退还1724米；扣件出库总计37500件，退库19424件，尚未退还18076件；跳板出库2300块，退库2071块，尚未退还229块。在恒达公司提举的出库单及退库单载明：钢管租金标准为每天每米0.008元，扣件租金标准为每件每天0.008元，跳板租金标准为每块每天0.3元。在备注一栏中，同时载明了每次提货退货所产生的运费及装卸费的具体数额。庭审中查明，上述费用应由车佳哲予以承担。本案在审理中，恒达公司同意车佳哲给付未退还租赁器材的期间为以提货单最后截止日即2016年9月28日计算至起诉之日2020年8月20日，2020年8月20日起至租赁物给付之日止期间的租赁费，按双方约定租赁价款计算。截止2020年8月20日，租赁建筑器材价款总计405,636.00元。2016年10月15日至2016年11月22日期间，车佳哲陆续返还上述部分租赁物。剩余钢管1724米、扣件18076个、4米木跳板229块尚未返还。期间，车佳哲支付租赁价款合计211,500.00元，尚欠租金194,136.0元。另查明，2020年1月3日，恒达公司向吉林市船营区人民法院起诉车佳哲、运达公司租赁合同纠纷一案，诉请：1、车佳哲、运达公司共同支付原告租金179,463.00元，维修费5,343.00元，未退材料赔偿款115,332.00元，运费、卸车费、看管费4,426.00元，违约金89,731.50元，合计394,295.50元；本院于2020年4月28日做出（2020）吉0204民初130号民事判决，载明：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，恒达公司主张车佳哲欠付租赁款，车佳哲辩称已经全面履行了支付的租金的义务，并提供了转账凭证予以证明。恒达公司仍需对欠付租金的基础事实，即恒达公司向车佳哲提供的租赁器材数量、车佳哲未退器材数量等情况进行举证，现恒达公司未能提供充分证据对自己所提事实主张加以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。判决：驳回吉林市恒达建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。判决送达后，恒达公司不服提起上诉，吉林市中级人民法院在二审审理期间，恒达公司撤回上诉。另查明，2019年11月15日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终2005号民事判决书，认定：2014年9月20日，车佳哲挂靠运达公司，借用运达公司的建筑资质，以运达公司的名义与蛟河农商行签订《合同协议书》。据此合同，运达公司名下在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司存有工程质量保证金350,000.00元。本案审理过程中，恒达公司依据上述事实，提出财产保全申请，请求依法冻结上述质保金。本院认为：一、恒达公司与车佳哲自愿签订《建筑器材设备租赁合同》，系双方合意，不违反国家法律及行政法规的相关规定，属有效合同。合同签订后，恒达公司如约履行了租赁义务，车佳哲应按合同约定履行给付租赁价款义务，故恒达公司主张车佳哲给付租赁价款，本院予以支持；关于租赁价款，依据双方合同约定及退货单、出货单所载明的租赁物名称、数量、出库入库时间及租赁价款，经核算，截止到2020年8月20日车佳哲尚欠恒达公司194,136.00元，本院予以支持。2020年8月20日至租赁物实际给付之日的租赁费用应按双方约定予以支持；关于恒达公司主张车佳哲返还租赁物的诉请，本院认为，恒达公司与车佳哲签订的《建筑器材设备租赁合同》载明，合同期限为2016年8月1日至2016年11月30日，依据提货单及退货单所载明的相关数据，车佳哲租赁的钢管1724米、扣件18076个、4米木跳板229块尚未实际返还，车佳哲应履行返还义务；关于恒达公司主张张鹏、韩春阳及运达公司与车佳哲共同承担退还租赁物，并给付租赁费用的诉请，本院认为，本案涉诉的《建筑器材设备租赁合同》系恒达公司（出租方）与车佳哲（承租方）所签订，合同项下的权利义务，对合同相对方之间具有约束力。张鹏、韩春阳及运达公司并非承租主体，故恒达公司的上述主张不成立，本院不予支持；二、关于车佳哲诉请恒达公司返还多支付的租赁费、维修费、失损赔偿、运费、卸车费等总计103,343.00元及利息（利息以103,343.00元为基数，从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止），本院认为，首先，通过事实查明，车佳哲尚欠恒达公司租赁费194,136.00元，车佳哲未能提举有效证据证明多付租赁费的客观事实，其主张不能成立；关于维修费、失损赔偿、运费、卸车费等相关费用，依据双方签订的《建筑器材设备租赁合同》，上述费用应由车佳哲承担，本案中车佳哲主张已给付的租赁费211,500.00元中包含维修费、运费等相关费用，经庭审查明，车佳哲尚未足额给付恒达公司租赁费用，不存在恒达公司返还车佳哲维修费、失损赔偿、运费、卸车费的客观事实，故车佳哲上诉诉请，本院不予支持。三、关于恒达公司本次起诉是否认定重复诉讼的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”重复起诉的判定标准为：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案，恒达公司在本次起诉过程中增加了张鹏、韩春阳为共同被告且在本案诉请中同时主张车佳哲返还租赁器材，符合受案条件，本院应予以实体审理。另在本院（2020）吉0204民初130号案件审理过程中，因张鹏、韩春阳未作为本案诉讼主体参加诉讼，致使本案事实无法查明，通过本诉的庭审调查，能够认定张鹏、韩春阳系车佳哲雇员，张鹏、韩春阳在提货单及退货单的签名均自认，因此本案的基本事实清楚，可以进一步查明并予以确认。四、关于车佳哲在庭审中主张2016年8月16日以现金方式给付恒达公司租赁费42，000.00元，因车佳哲仅提供了银行提款流水记录，并未提举有效证据证明其将上述款项交付给恒达公司，故其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、车佳哲于本判决生效之日起七日内返还吉林市恒达建筑器材租赁有限公司钢管1724米、扣件18076个、4米木跳板229块；二、车佳哲于本判决生效之日起七日内给付吉林市恒达建筑器材租赁有限公司建筑器材租赁费194,136.00元（自2016年8月13日起至2020年8月20日止）；自2020年8月21日至租赁器材实际给付之日止租赁费用按合同约定租金计算(钢管租金标准为每天每米0.008元，扣件租金标准为每件每天0.008元，跳板租金标准为每块每天0.3元)；三、驳回吉林市恒达建筑器材租赁有限公司其他诉讼请求；四、驳回车佳哲反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,084.00元，保全费2,270.00元由吉林市恒达建筑器材租赁有限公司承担1,113.00元，车佳哲负担5,241.00元，吉林市恒达建筑器材租赁有限公司已预付，车佳哲承担部分于本判决生效之日起向本院交纳；反诉费592.00元由车佳哲承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  靳学堂二〇二〇年十月二十六日书记员  高文志