云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9266号上诉人（原审原告）：康崇文，男，汉族，1980年8月25日生，身份证登记住址江苏省丰县。委托诉讼代理人：唐兰，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玥，云南瀛滇律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：和运创新印刷包装有限责任公司，住所：云南省滇中新区智能制造产业园**。法定代表人：解传红。委托诉讼代理人：王琳、蒙彦钧，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人康崇文因与被上诉人和运创新印刷包装有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人康崇文上诉请求：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4594号民事判决；二、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、（一）一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人虽然素不相识，基于对好友的信任将钱出借给他人在实践中并不少见。本案中，正是因为上诉人对案外人郭越勇的信任，才借款给被上诉人，并放宽被上诉人还款时间，虽然被上诉人未向上诉人出具债权凭证，但是上诉人提交的《转账流水》已经能够充分证明上诉人转账支付被上诉人100万的事实，并且，被上诉人在一审诉前调解过程中也对该案件事实予以确认，上诉人主张归还借款并非毫无依据。（二）上诉人在一审中提交的《银行流水》与被上诉人提交的《建设银行专用客户回单》共同证实上诉人分别于2019年6月27日、7月2日、10月9日、10月31日，向被告转账20万元、30万元、30万元、20万元，合计100万元的事实。在上诉人提交的证据《录音》里借贷双方对此均无异议，而上诉人向被上诉人转账时备注的“投资款”非严谨的法律用语，应当依据双方真实意思表示认定该款项的性质。二、一审分配举证责任错误。被上诉人在一审时辩称该款项为案外人郭越勇的投资款，但是其未提交任何证据予以证实，且还与自己在一审开庭前对法院承认借款且愿意两个月内偿还的陈述完全相悖。根据民间借贷司法解释第十七条的规定，被上诉人主张本案涉案款项系其他债券债务，其应当提交证据证明，在被上诉人提交充分证据证明主张后，上诉人才进一步承担举证责任。因此，在本案中，上诉人已经提交《银行流水》、《录音》证实上诉人向被上诉人出借100万借款的事实，但是被上诉人未提交任何证据证实其主张，一审法院却认为“被告已经基本完成举证责任”，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意的错误。三、一审判决内容前后矛盾。一审庭审中，被上诉人提交《微信聊天记录》一份，欲证实本案涉案款项系案外人郭越勇的投资款，但上诉人对此证据不予认可，且一审法院也认为此证据内容不清晰，不能证明其主张的目的，并不采信。在被上诉人未提交任何其他证据证实其主张的情形系，一审判决又认定“被告已经基本完成举证责任”认为本案存在系其他款项往来的可能明显前后矛盾。四、被上诉人提交的证据并不能免除其对上诉人的还款义务。本案中即便上诉人转款时没有防备意识将款项备注为投资款，转款之后，被上诉人既没有进一步向原告介绍项目情况，也没有谈过与项目投资有关的事宜，更没有签订过《投资协议》，双方未约定收益，上诉人未参与经营承担风险。故100万元借款与投资没有任何关系。被上诉人答辩称：一、本案的款项性质一直以来都是投资款，双方之间并没有形成借贷的合意，一审认定事实清楚，举证责任分配无误。根据上诉人自己的陈述：称最后一次案外人郭越勇联系康崇文称昆明有好项目，愿不愿意投资，因康崇文在程度，处于对郭越勇的信任，按其要求，向被上诉人公司转账100万。由此可见，上诉人康崇文一开始就知道案涉的款项系投资款并非借款。每一次的转账凭证都备注为投资款，因此本案中没有借贷合意。上诉人一审诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1,000,000元；2.被告支付以1,000,000元为本金按照年利率6%自2020年3月10日起至借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费13,800元、保全费5,000元均由被告承担。。一审判决确认：2019年6月27日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款200,000元，用途为投资款，汇款附言为投资款；2019年7月2日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款300,000元，用途为投资款，汇款附言为投资款；2019年10月9日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款300,000元，用途为投资款，汇款附言为投资款；2019年10月31日，原告通过其尾号为96412的银行账户向被告尾号为00085的银行账户转款300,000元，用途显示为电子汇入。原告代理人李玥与被告的法定代表人解传红的录音通话中，被告的法定代表人陈述：“确实打了100万在我这……”，原告代理人李玥陈述：“他可能只是要写一个凭证，就是时间上你们可以协商”，被告的法定代表人陈述：“不写……因为我没有跟康教授借钱”，原告代理人李玥陈述：“解总不写我也没办法嘛，那我要回去交差的话得要一个期限”，被告的法定代表人解传红陈述：“不会超过两个月”。原告向一审法院申请财产保全，支出保全申请费5,000元。现原告以被告向其借款1,000,000元未归还为由诉至一审法院，主张前述诉请。另，被告庭审中向一审法院申请中止审理，因被告提交的证据不足以证实本案涉及刑事案件，一审法院对被告的申请不予准许。一审法院认为：本案的争议焦点在于原被告双方之间是否存在民间借贷关系，原告主张被告还本付息的诉请是否应得到支持？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告认可收到原告转账1,000,000元，但抗辩该款项是案外人郭越勇同被告进行项目投资合作的投资款。首先，从被告提交的建设银行客户专用回单来看，原告于2019年6月27日、于2019年7月2日及2019年10月9日向被告转款200,000元、300,000元、300,000元的银行回单上均载明“用途为投资款。”其次，根据原告庭审中的陈述，原告开始称被告向案外人郭越勇借款，因案外人郭越勇没有钱出借，原告出于对案外人郭越勇的信任，将款项借给被告；后原告又陈述案外人郭越勇告知原告有好的项目，问其是否愿意投资，原告按照案外人郭越勇的交代将1,000,000元转给被告，之后案外人郭越勇向原告称项目做不成了，与被告商量好该款算作借给被告的。原告的陈述存在矛盾之处。且根据原告的陈述，原告与被告并不认识，原告一直是与案外人郭越勇协商相关事宜，原告在被告未向其出具债权凭证的情况下向不认识的被告出借大额借款，不符合常理以及民间借贷的交易习惯。综上，结合原被告双方提供的证据及陈述，被告已基本完成举证责任。综上，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意。经一审法院询问，原告坚持以民间借贷纠纷起诉，但其提供的证据尚不足以证明其与被告存在民间借贷关系，应由其承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告康崇文的诉讼请求。二审经审理确认的事实与一审法院认定的事实相一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：款项100万元是否为康崇文向和运创新印刷包装有限责任公司出借的款项？本院认为：上诉人康崇文以其与和运创新印刷包装有限责任公司就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应就其与被上诉人之间成立借贷关系负担举证责任。本案中康崇文提供的证据仅为转账记录，针对接受涉案款项的事实，被上诉人抗辩称涉案款项的实际系案外人郭越勇的投资款。经审查，从上诉人提交的银行流水来看，上诉人在转入被上诉人公司款项前后，均有案外人郭越勇在相应的时间内将对应的款项转入康崇文的账户，且上诉人康崇文转款至上诉人公司时均备注为投资款。在此种情况下，上诉人康崇文仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但康崇文并没有举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证，无法证明双方有民间借贷的合意，其陈述的出借理由亦不符合生活常理。综合本案证据，上诉人康崇文就其与被上诉人之间存在借贷关系这一事实的举证未能达到高度可能性标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人康崇文应承担举证不能的法律后果，其主张与被上诉人公司之间就涉案款项存在民间借贷关系的诉讼请求不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元，由上诉人康崇文负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年十月二十八日法官助理奚琳书记员李佳隆