河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5604号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****。 负责人：陆文孝，职务经理。 委托诉讼代理人：毕晓冬，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司，住所地邯郸市，住所地邯郸市永年区临洺关镇健康东大街** 负责人：李瑞杰，职务经理。 委托诉讼代理人：河北傲宇律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）：杜安海，男，汉族，1967年12月30日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚忠坡，男，汉族，1954年10月7日生，住沧县。 被上诉人（原审被告）：王英芝，女，汉族，1961年7月6日生，住沧县。 被上诉人（原审被告）：王杰，女，汉族，1988年12月2日生，住沧县。 被上诉人（原审被告）：尚某，男，汉族，2011年12月29日生，住沧县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：季兰华、张峰，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申延文，男，汉族，1968年9月23日生，住武安市。 被上诉人（原审被告）：河北泰邦汽车运输服务有限公司。住所地：邯郸市武。住所地：邯郸市武安市西土山乡河渠村南div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李书强，职务经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成安支公司，住所地邯郸市成安，住所地邯郸市成安县青云北大街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：纪文双，职务经理。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路，住所地沧州市北京路天昕大厦**801、802、803、804iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：苗笑一，职务经理。 委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司员工。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（大地保险）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司（人保邯郸公司）因与被上诉人杜安海、尚忠坡、王英芝、王杰、尚某、申延文、河北泰邦汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司、国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大地保险上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者改判我司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合同约定的除外标的：易燃易爆危险品。在保险期间内增加除外货物导致的损失，保险人不承担赔偿责任。该车所载货物为汽油，为易燃易爆物体，不属于保险责任。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杜安海辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告所有的车辆在上诉人处投保公路货物运输定期定额保险，保险金额是一万元。事故发生后，上诉人应当进行赔偿，且上诉人未尽到免责条款提示告知义务。不能免赔。 被上诉人尚忠坡、王英芝、王杰、尚某辩称，一审判决认定是事情，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原判。驳回上诉人的上诉请求。 上诉人人保邯郸公司辩称，对大地保险上诉内容我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法对上诉内容进行认定。 上诉人人保邯郸公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉金额1万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：商业三者险应免赔10%，一审法院直接认定我方未尽到提示说明义务，属于认定事实不清，适用法律错误。1、根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，商业三者险10%的绝对免赔率。该合同为双方真实意思表示，符合合同法的规定。2、道路交通安全法明文规定禁止超载，一审中我方已经提交商业三者险保险条款、商业投保单、投保人声明等证据。在投保人声明处己经对保险条款、免责条款等内容进行了黑体加粗，投保人在投保单的第二页投保人声明处以及单独的投保人声明页盖章，可以证实我方己尽到明确提示义务，并且投保人对免责条款予以认可。根据《保险法司法解释二》第十条的规定，该条款具有法律效力，商业三者险应免赔10%。3、我方提交的投保人声明上的盖章是是投保人单位的印章，投保人在投保时所盖，我方是无法取得该印章的，虽然印章并没有编码，但并不是所有印章都带有编码，印章有无编码不能作为认定印章真假 5 的依据。根据我国民法的公平原则及民事诉讼法对证据的相关规定，投保声明应当作为认定我方己尽到提示义务的证据。4、投保人、实际车主、驾驶人作为专业从事道路营运的人，明知超载的行为是法律禁止性行为，还知法犯法，行为恶劣，并且在投保时我方己经尽到了明确提示义务，应由其他被告承担免赔责任。5、评估费、诉讼费不属于保险赔付，我公司不予承担。 被上诉人杜安海辩称，1、本次事故造成尚桂强死亡，王杰受伤，杜安海的车辆受损的交通事故，王杰等人已经以2020冀09**民初429号在沧县人民法院起诉，在该判决中沧县人民法院认定人保公司未尽到提示告知义务，不能就超载事宜免赔，且该案件也经过二审人民法法院审理并判决，是维持原判。2、人保公司未向泰邦公司、申延文提供免责条款，且一审中提交免责条款也没有泰邦公司、申延文的确认签名及扣章，不能证实人保公司尽到了提示告知义务，对其上诉请求也不能支持。国任保险已经将赔偿款履行完毕，打到了沧县人民法院。 被上诉人尚忠坡、王英芝、王杰、尚某辩称，同杜安海代理人的答辩意见。 上诉人大地保险辩称，对人保保险上诉内容我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法对上诉内容进行认定。 被上诉人申延文、河北泰邦汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司、国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司未出庭、未答辩。原审原告杜安海向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令各被告共同赔偿原告车辆损失、鉴定费、货物损失等共计300264元。诉讼过程中，变更该项诉讼金额为315427元。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告所述的事故过程及沧县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书属实。该次事故造成原告车辆损失、货物损失，及尚桂强死亡、乘车人被告王杰受伤的交通事故。尚桂强负此次事故主要责任，被告申延文负此次事故次要责任。尚桂强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车实际所有权人为杜安海，该车辆登记在沧州市。原告主张的损失如下：1、车辆损失：37614元＋61270元＝98884元。2、货物损失：195455元。3、评估费：5863元＋3675元＋2250元＝11788元。4、施救费：9300元。以上合计：315427元。另查明，申延文驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号“陕汽”牌重型半挂货车登记所有人为泰邦运输公司，并在人保成安保险公司投保交强险一份，在人保邯郸公司投保商业三者险100万元并不计免赔，尚桂强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型货车在被告国任沧州公司处投保道路危险货物承运人责任保险一份，其中货物责任保险每次事故责任限额100000元，在大地河北分公司处投保公路货物运输定期定额保险一份，金额为10000元。该事故发生在保险期内。肇事车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证等均在有效期内。原告的各项损失结合本案的实际情况该院认定如下：1、车辆损失98884元。原告提交了两份评估报告，证实冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××损失金额分别为61270元及37614元。2、货物损失195455元。原告提交了货物损失的评估报告及转账记录，证实冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××所载货物（汽油）价值为195455元，因发生交通事故，货物全部损失，且原告也已经向达拉特旗达运加油站赔付了195455元，故原告具备索赔资格，有权要求责任方赔偿。3、评估费11788元，该项费用是原告为查明事故原因及损失程度支出的必要费用，该院予以认可。4、施救费9300元，该项费用是原告为避免损失扩大，采取补救措施所支出的必要费用，该院予以认可。综上，可以认定本案中原告的损失为315427元。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。因此事故造成原告车辆损坏，货物受损，被告应当对其合理合法的损失进行赔偿。沧县公安交通交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，尚桂强负此次事故主要责任，申延文负此次事故次要责任。该认定书合法有效，该院予以确认。尚桂强驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车实际所有权人为杜安海，该车辆登记在沧州市，杜安海作为本案原告，具有主体资格。因尚桂强负本次事故的主要责任，应认定具有重大过失，其在提供劳务过程中造成他人损害，应承担相应的赔偿责任，结合本案的实际情况，由其承担原告应承担责任的30%比较适宜。因尚桂强在交通事故中死亡，其继承人即本案被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。本案中车辆损失及货物损失的评估报告经沧县公安交通警察大队委托，由具备相应的资质的评估机构作出，被告未提供足以推翻二份评估报告的相反证据，也未在规定的期限内提交书面重新评估申请，故该院对原告提交的以上评估报告予以认定。被告人保邯郸公司称，被告申延文驾驶的车辆在本次事故中超载，且在投保时已经尽到了说明义务，故应当免赔10%。在该院受理的尚忠坡等四人作为原告起诉的（2020）冀0921民初429号判决中，吴洪亮和泰邦运输公司称在给肇事车辆投保时，人保邯郸公司没有尽到说明义务。人保邯郸公司对其主张没有提交充分的证据证明。保险公司应当在保险限额内足额赔偿原告的损失。综上，原告的损失315427元应首先由人保成安公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元；原告剩余的损失313427由被告人保邯郸公司在商业险限额内承担30%即94028元；因事故车辆在被告国任沧州公司投保道路危险货物承运人责任险，在被告大地河北公司投保公路货物运输定期定额保险，为不同险种，二者内容也不一致，不属于重复投保，故被告国任沧州公司应当在保险限额内赔偿原告10万元，被告大地河北公司在保险限额内赔偿原告1万元。原告再剩余的损失109399元，由被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某在继承遗产的范围内承担30%即32820元，其余损失，由接受劳务的一方即本案原告承担。其余被告在本案中不承担赔偿责任，但应承担必要的诉讼费用。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司在交强险财产限额内赔偿原告损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失计94028元。三、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔偿原告损失100000元。四、被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内赔偿原告损失10000元。五、被告尚忠坡、王英芝、王杰、尚某在继承遗产范围内连带赔偿原告损失32820元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于涉案免责条款是否生效的问题，上诉人大地保险未能举证证实已将免赔条款交付投保人并尽到提示及明确说明的义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力。另上诉人人保邯郸公司所上诉主张超载免赔问题，因涉案车辆在该处第三者责任保险及不计免赔率，故其上诉主张涉案车辆超载免赔10%不能成立。综上二上诉人的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人诉人中国大地财产保险股份有限公司河北分公司负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平