云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民初58号原告：施建峰，男，1980年9月11日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：解永光，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡本雄，男，1945年3月20日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：通海金汇矿山机械铸造有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县四街镇者湾村。法定代表人：胡开伟，经理。二被告共同委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：张正清，男，1955年3月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告施建峰与被告胡本雄、通海金汇矿山机械铸造有限公司（以下简称金汇公司）、第三人张正清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告施建峰及其委托诉讼代理人解永光、冯云，被告胡本雄、金汇公司的委托诉讼代理人施蔼玲，第三人张正清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施建峰向本院提起诉讼请求：1.判令胡本雄立即偿还施建峰借款本金及逾期利息共计人民币1072.1万元。其中，借款本金755万元，自2013年5月29日起至2020年5月28日止的逾期利息317.1万元（755万元×6%×7年=317.1万元）。并对755万元借款本金按年利率6%的标准计算支付自2020年5月29日起至借款还清之日的逾期利息；2.判令金汇公司对第1项诉请的借款本息，在借款本金473万元及逾期利息198.66万元（473万元×6%×7年=198.66万元）共计671.66万元的范围内承担连带偿还责任；3.诉讼费由胡本雄、金汇公司承担。庭审中，施建峰当庭放弃要求支付473万元借款本金的利息，变更诉讼请求为：1.判令胡本雄偿还施建峰借款本金755万元，逾期利息以282万元为基数，自2013年5月29日至款项还清之日按年利率6%计算。2.判令金汇公司对第1项借款本金在473万元范围内承担连带还款责任。事实和理由：2013年3月28日、4月9日、4月11日，胡本雄作为借款人，先后三次向张正清出具《借条》，借款755万元用于投资新平县白塔磨铅锌矿。其中，2013年3月28日，第一笔借款282万元，约定借款期限1个月，特殊情况可延期1个月；2013年4月9日，第二笔借款373万元，以金汇公司和新平县白塔磨铅锌矿作抵押；2013年4月11日，第三笔借款100万元，金汇公司作为共同借款人签字盖章。借款期限届满后，张正清一直向胡本雄、金汇公司催促还款。2016年、2018年春节前，张正清还向胡本雄说，如果实在困难，先还3000元让其过年都行。有一次，因催债引发纠纷，通海四街派出所接警作了处理。七年来，不管张正清如何追款主张权利，胡本雄、金汇公司均以各种理由拒不还款。2020年5月28日，张正清迫于无奈，将对胡本雄、金汇公司享有的755万元借款本息的债权，以605万元价格转让给施建峰，并于2020年5月29日将《债权转让通知书》送达胡本雄、金汇公司，胡本雄以视力欠佳为由拒签回执。为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。被告胡本雄辩称，1.张正清与胡本雄之间债权债务关系不成立。2013年，胡本雄将其朋友矿山（新平县白塔磨铅锌矿）要转让的事宜告知了张正清，张正清与胡本雄协商共同出资800万元转让矿山，在转让手续未办理完成时，矿主因犯罪被判刑，二人投资失败，全部投资款未收回。2.胡本雄不是本案适格被告。张正清与胡本雄是合伙关系，不是债权债务关系，至今胡本雄未接到张正清债权转让通知，故施建峰不享有向胡本雄主张债权的权利。3.本案已超过诉讼时效。张正清自2013年投资失败后，未找胡本雄要过钱，当时出具借条实为收条的意思表示，胡本雄也未向张正清还过借款或支付过利息，自2013年至今已有7年，超过了诉讼时效。综上，请求驳回施建峰对胡本雄的诉讼请求。被告金汇公司辩称，金汇公司没有参与胡本雄和张正清之间的任何法律行为，未向张正清借过款，也未收到张正清支付的款，与张正清无借款关系，与施建峰的债权债务关系也不成立，请求驳回施建峰对金汇公司的全部诉讼请求。张正清述称，其与胡本雄之间存在真实的借款关系，对施建峰起诉主张的事实及诉讼请求均无异议。原告施建峰针对其诉讼请求，提交了下列证据：第一组：施建峰身份证复印件，证明原告的身份及主体资格；第二组：金汇公司工商信息登记复印件，证明金汇公司的工商登记情况及主体资格；第三组：《借条》三份，证明借款发生的事实及对借款期限、抵押保证等事宜所作约定；第四组：银行转账凭据二份，证明张正清已实际支付借款；第五组：《债权转让协议书》，证明张正清已将债权转给施建峰；第六组：《债权转让通知书》、视频录音光盘各一份，证明张正清已将债权转让通知书送达胡本雄、金汇公司及张正清多年来一直在主张债权。经质证，胡本雄对第一、二组证据的三性无异议；对第三组证据中其签字的真实性予以认可，对借条所载内容的合法性、客观性有异议，认为双方不存在借款关系；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；对第五组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为债权转让应基于实际存在债权债务关系，但张正清和施建峰之间无债权债务关系；对第六组证据中《债权转让通知书》不予认可，对视频资料的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该视频中只有胡本雄，无施建峰、张正清，且拍摄时间为2020年5月29日，只能证明当天施建峰找胡本雄主张过权利，但已超过诉讼时效。金汇公司对第一、二组证据的三性无异议；对第四组证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不认可；对第三、五、六组证据的三性、证明目的不予认可。第三人对施建峰所举证据的三性、证明目的均无异议。被告金汇公司提交了其公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、胡开伟的身份证复印证各一份，证明金汇公司的信息情况。经质证，原告施建峰、被告胡本雄、第三人张正清对证据的三性均无异议。被告胡本雄、第三人张正清未提交证据。经审查，原告施建峰提交的证据，第三人张正清均无异议，胡本雄、金汇公司对第一、二、四组证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信；金汇公司对第三组证据虽不予认可，但未提交证据推翻加盖有其公司印章的真实性，且胡本雄对其本人签字的真实性无异议，本院对真实性予以采信，证明目的系争议焦点，将在说理部分评析；胡本雄、金汇公司对第五组证据不予认可，但作为合同相对方的张正清并无异议，本院对真实性予以采信；胡本雄对第六组证据中的视频资料的真实性无异议，本院予以采信，《债权转让通知书》系施建峰单方制作，胡本雄、金汇公司不予认可，本院不予采信。被告金汇公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人的主张及举证、质证情况，本院确认如下案件事实：胡本雄与金汇公司法定代表人胡开伟系父子关系。2013年3月28日，胡本雄向张正清出具《借条》载明：“今借到张正清人民币282万元￥贰佰捌拾贰万元正，期限1月。特殊情况可延期1月。此据2013年3月28日借款人胡本雄”。当天，胡本雄向金汇公司账户转款205万元。之后，胡本雄向张正清出具两份《借条》，其中一份载明：“今借到张正清人民币叁佰柒拾叁万元正。￥373万元此据借款人胡本雄2013年4月9日抵押物：金惠公司，胡开伟法人：下面用营业执照、税务登记、企业代码、开采证、环保证等、矿山证件。新平县白塔磨铅锌矿山。抵押人胡本雄”。另一份载明：“兹借张正清借款大写币：壹佰万元正（小写币：￥1000000.00元）此据借款单位：通海金汇矿山机械铸造有限公司借款人：胡本雄经办人：牟定悕2013年4月11日”,金汇公司在借条上加盖了公司印章。2013年4月13日、4月15日、4月16日、6月21日，张正清分别向胡本雄银行账户转款80万元、100万元、200万元、20万元。2020年5月27日，张正清与施建峰签订《债权转让协议书》，约定：张正清将其对胡本雄、金汇公司享有的债权共计755万元及利息，按双方协商价605万元转给施建峰。三项债权分别是：2013年3月28日借款本金282万元，2013年4月9日借款本金373万元，2013年4月11日借款本金100万元。2020年5月29日，张正清到金汇公司，告知胡本雄债权转让事宜。诉讼中，张正清陈述，其与胡本雄、金汇公司之间的借款均通过银行转帐方式支付，共支付借款本金605万元，其中载明借款金额为282万元的借条实际借款本金为205万元，超出部分款项为胡本雄自愿支付的利息；其余两份借条中载明的借款金额包含借款本金和利息，但分不清借款本金和利息分别是多少。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.张正清与胡本雄、金汇公司之间是否存在民间借贷的法律关系？2.施建峰与张正清签订的《债权转让协议书》对胡本雄、金汇公司是否发生法律效力？3.施建峰主张债权是否超诉讼时效，如未超过诉讼时效，涉案借款的本金、利息、责任主体如何认定？关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，施建峰主张胡本雄、金汇公司与张正清之间存在民间借贷关系，提交了借条、转款凭证等证据予以证实，但胡本雄抗辩与张正清之间属合伙投资关系，金汇公司抗辩与张正清不存在借款关系。经审查，施建峰提交的借条均有胡本雄本人的签字，胡本雄对其签字的真实性也无异议；另，载明借款金额为100万元的借条中金汇公司作为借款单位加盖了公司印章，其公司虽不认可但未提供证据推翻印章的真实性。结合上述借条及张正清通过银行转账方式向胡本雄、金汇公司账户共转款605万元的实际，本院确认胡本雄、金汇公司与张正清之间具有借款的合意，并实际交付借款，双方存在真实的借款关系，胡本雄、金汇公司抗辩与张正清不存在借款关系未提供证据证实，与查明的案件事实不符，本院不予采信。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，张正清与施建峰达成债权转让协议，将其对胡本雄、金汇公司享有的债权转让给施建峰后，已于2020年5月29日到金汇公司向胡本雄作了告知；金汇公司的法定代表人胡开伟虽不在场，但本案诉讼中依法向金汇公司送达的起诉状中已明确债权转让事宜，该送达行为可视为张正清将债权转让事宜通知了金汇公司。据此，依据上述法律规定，张正清将其对胡本雄、金汇公司享有的债权转让给施建峰的行为，对胡本雄、金汇公司发生法律效力。关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2013年3月28日形成的《借条》约定借款期限为1个月，特殊情况可延期1个月，故该笔借款的借款期限于2013年5月28日届满，诉讼时效自2013年5月29日开始计算至2015年5月29日届满，张正清主张其一直向胡本雄主张权利，发生了诉讼时效中断的情形，但未提交证据证实，本院确认该笔借款已超过诉讼时效。2020年5月29日，张正清虽找过胡本雄，但胡本雄未明确表示愿意清偿上述借款，故对施建峰要求胡本雄偿还该借款并支付利息的主张不予支持。落款时间为2013年4月9日、4月11日的借条中所涉两笔借款，因未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，张正清可随时主张权利，且胡本雄、金汇公司否认张正清于2020年5月29日前主张过权利，故诉讼时效自2020年5月29日开始计算，至本案起诉时未超过诉讼时效期间。关于借款本金、利息、责任主体如何认定的问题，现有证据可证实张正清实际支付款项合计605万元，张正清也认可本案三张借条实际借款本金为605万元，本院对该借款总额予以确认。2013年3月28日，胡本雄虽出具了借款金额为282万元的借条，但当天实际转款205万元，张正清认可实际借款为205万元，本院确认该借条实际发生的借款本金为205万元，因借条中载明借款人为胡本雄，故胡本雄对此借款承担还款责任，对借条中所载超过实际借款本金部分，无需承担偿还责任。落款时间为2013年4月9日、4月11日的借条虽载明借款金额为373万元、100万元，但张正清仅于2013年4月13日、4月15日、4月16日、6月21日向胡本雄银行账户转款80万元、100万元、200万元、20万元，且其认可该两张借条中包含本金、利息，因双方无法明确借条中实际借款本金，本院依据借条所载借款数额为100万元能与2013年4月15日转款100万元相符，认定该借条实际发生的借款本金为100万元，因借条中载明借款单位为金汇公司、借款人为胡本雄，故金汇公司、胡本雄均为借款主体，应对该100万元借款承担偿还责任。载明借款金额为373万元的借条，因无相应转款凭证相印证，再依据上述认定涉案全部借款本金为605万元，载明借款金额为282万元的借条中实际借款本金为205万元，载明借款金额为100万元的借条中实际借款本金为100万元，本院认定该借条中实际借款本金为300万元，因借条中载明借款人为胡本雄，故胡本雄对此借款承担偿还责任，对借条中所载超过实际借款本金部分，无需承担偿还责任。施建峰以金汇公司系373万元借款的担保人，要求其承担连带责任的主张，因该借条中载明“抵押物：金惠公司，胡开伟法人：下面用营业执照……抵押人：胡本雄”，无金汇公司法定代表人胡开伟的签字或加盖公司印章，且金汇公司不予认可，现有证据不能证实金汇公司具有为胡本雄该笔借款提供担保的意思表示，故本院对施建峰该项诉请不予支持。综上，胡本雄作为400万元的借款主体，依法应承担偿清责任，金汇公司系其中100万元的共同借款人，应与胡本雄对该100万元借款承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、由被告胡本雄于本判决生效之日起30日内偿还施建峰借款本金400万元，通海金汇矿山机械铸造有限公司对其中100万元借款承担共同偿还责任；二、驳回施建峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64206元，由施建峰负担34802元，胡本雄负担29404元（其中7352元由通海金汇矿山机械铸造有限公司与胡本雄共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年十月九日书记员 张 静