山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4232号上诉人(原审被告):孙永,男,1984年8月8日出生,汉族,农民,住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):刘青虎,男,1981年7月20日出生,汉族,职工,住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孟建民，邹城天合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):王帅,男,1987年1月5日出生,汉族,住山东省邹城市。上诉人孙永因与被上诉人刘青虎、王帅民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初1995号民事判决书，驳回被上诉人刘青虎对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人履行了出借义务，证据不足。1、被上诉人是否履行出借义务存在重大争议，对于被上诉人刘青虎在一审庭审中的陈述履行出借义务的方式、时间、借款数额、出具借条的时间都与被上诉人王帅在法庭的陈述矛盾。首先，刘青虎在法庭上的陈述为：“2019年1月31日晚上北宿煤矿的王帅给我打电话说他朋友张涛涛因买车急用钱，向我借款5万元，我同意后，晚上7点半左右王帅本人开车去我家拿了5万元，我给了他48500元，因为按照3分的利息，我扣了1500元，王帅拿走钱后，在凫山家园王帅的办公室，王帅、张涛涛和孙永三人和我进行了视频时向我出具了一份借条，他们三人签了字，第二天上午王帅把借条给我送来。”从刘青虎的陈述可以看出，1、王帅初次给刘青虎说张涛涛向其借款的时间为2019年1月31日晚上。2、刘青虎履行出借借款义务的时间是2019年1月31日晚上7点半左右；3、履行出借方式是王帅开车去我家拿了5万元，我给了他48500元（指现金给付）；4、关于利息按照3分，我扣了1500元；5、关于出具借条的过程为：“王帅拿走钱后，在凫山家园王帅的办公室，王帅、张涛涛和孙永三人和我进行了视频时向我出具了一份借条，他们三人签了字，第二天上午王帅把借条给我送来”，根据刘青虎陈述，出具借条时间为2019年1月31日晚上，这个时间与借条上载明的时间一致。送借条时间为2019年1月31日后的次日即2019年2月1日上午。其次，法庭在给王帅所作的调查笔录时的陈述为：“2019年1月30日晚上，我们三人在邹城市户我租的房子里，我们三人一块写的条子，第二条中午12点多，刘青虎先给我转给我24000元，我在晚上又给我转了20000元，并给了我4500元现金，我将张涛涛和我们签名的借条给了刘青虎”；关于借款期限及其利息的约定王帅的陈述为：当时口头约定是三个月车贷就能下来，所以说是三个月时间，当时没有约定，因为一开始就扣了1500元好处费，说给的酒钱”。从王帅的陈述可以看出：1、出具借条的时间为2019年1月30日晚上，但王帅的陈述与借条载明的借条时间为2019年1月31日相矛盾，也与刘青虎的陈述矛盾。2、履行借款的时间及方式：“为第二天中午12点多，刘青虎先给我转给我24000元，我在晚上给刘青虎见了面，他又给我转了20000元，并给了我现金4500元”，即履行时间为2019年1月31日上午及晚上；履行方式为：两次转账44000元，现金4500元。关于利息。没有利息，一开始就扣了1500元好处费，说给的酒钱。王帅关于1500元是好处费，在谈话笔录第二页两次出现。从而证实1500元的性质为好处费，并非利息单约定。从刘青虎与王帅的陈述中，对于刘青虎履行出借义务矛盾重重，作为出借人刘青虎不可能连基本的出借方式是转账还是现金不会忘记吧，之所以刘青虎与王帅的陈述出现矛盾，那就是对于刘青虎是否履行了出借义务存疑，况且按照刘青虎的陈述王帅出具的证据转账的时间是在王帅告知张涛涛借款之前，显然不符合常理，一审法院在如此多的矛盾情况下作出判决，明显证据不足。二、二被上诉人有串通损害上诉人利益的的嫌疑。首先，起初起诉之列上诉人一人为被告。原一审起诉时，被上诉人只列上诉人一人为被告，不起诉张涛涛及王帅的理由为：“张涛涛和王帅去向不明，无法与其联系，在法庭开庭时询问王帅可以出庭吗？刘青虎的回答是：找不到王帅。”，而法庭对王帅所作的谈话笔录王帅陈述：在原告起诉前，我们几乎每个月都给刘青虎见面，见面时刘青虎都给我俩催要该款，除了刘青虎起诉后没再联系”，从此可以看出二被上诉人是经常见面，也是经常联系的，特别是在开庭几天后，王帅在刘青虎的要求下，主动去了一审法庭，这也证实了二被上诉人是能够联系上的。其次，追加王帅为被告后，王帅提供证据证实刘青虎履行出借义务的转账记录，而不是出借人提供证据，且提供的证据与出借人在没追加王帅前的开庭陈述履行出借义务相矛盾；再次，在第一次开庭时，一审法官询问原告上诉人不承认见到钱，是否有相关证据及有证据证明你说的48500元给付王帅吗？原告的回答：没有。在第一次一审庭审时，原告全程都没有陈述转账的事实。在追加王帅后，虽然王帅提供了与原告转账相关证据，不能排除王帅与刘青虎之间具有其他业务往来的可能，特别是王帅提供的证据与刘青虎的履行借款的陈述矛盾重重。三，适用法律错误，判决结果错误。只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。借款是否交付尚不能认定，那么担保人自然不能承担保证责任。故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、三十一条认定上诉人承担借款本息的连带清偿责任属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，作出判决的证据不足，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人刘青虎对上诉人的诉讼请求。刘青虎答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王帅未作答辩。刘青虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还伍万元整；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘青虎和被告王帅认识，被告刘永与案外人张涛涛系同村好友，被告王帅和刘永系朋友。王帅有一辆车别克君越轿车欲出售，孙永介绍张涛涛购买该辆车。在孙永的介绍下，王帅和张涛涛达成一致意见：车价款为100000元，由张涛涛先行给付王帅首付款50000元，剩余款项待车辆过户后办理车贷偿还。张涛涛为向王帅支付首付款50000元，经王帅联系原告刘青虎拟向其借款50000元。刘青虎同意后，要求被告孙永和王帅作为连带担保人进行担保才向张涛涛借款。2019年1月30日晚上，被告孙永、王帅及案外人张涛涛三人一起由孙永书写借条内容，由张涛涛在借款人处去年捺印，被告孙永及王帅在担保人处签名捺印后并让刘青虎通过微信视频后将借条先交与王帅。张涛涛和孙永都同意将张涛涛向刘青虎所借的款直接给付王帅，算作张涛涛给付王帅的首付车款，双方口头约定借款期限为3个月。2019年1月31日中午12时49分，原告刘青虎通过微信转给王帅24000元。同日晚18时20分，王帅和刘青虎见面时，刘青虎又通过微信给王帅转款20000元，并给了王帅现金4500元。然后，王帅将张涛涛和孙永、王帅共同签名的借条交给了刘青虎。借款到期后，刘青虎向借款人张涛涛和作为担保人的两被告催要未果，张涛涛后下落不明。因原告向借款人张涛涛及两被告催款无着落，原告于2019年10月份将孙永的鲁Ｈ×××**车辆开走。孙永因此于2020年1月10日诉至法院，要求刘青虎返还该车辆。法院于2020年4月3日以(2020)鲁0883民初672号民事判决书判决刘青虎返还原告孙永所有的鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车一辆。刘青虎遂于2020年4月7日诉至法院，要求被告孙永承担连带保证责任。庭审后，根据原告的申请，法院依法追加共同担保人王帅为本案的被告参加诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。张涛涛因购买原告刘青虎车辆并由被告孙永、王帅进行担保向刘青虎借款的事实，有张涛涛及被告孙永及王帅均签名捺印的借条为证，对该事实予以认定。对该借款的用途，作为担保人的孙永和王帅是明知的；借款人张涛涛和两担保人对出借人刘青虎的借出款交付给王帅，作为张涛涛向王帅交付的购车首付款是未持异议的。因此，对张涛涛向刘青虎借款的实际数额，应以刘青虎实际给付王帅的金额为准。经被告王帅庭审时确认，原告刘青虎实际仅给付款额为48500元。因此，被告孙永和王帅为张涛涛担保的实际借款数额为48500元。故，原告要求被告孙永、王帅承担担保借款50000元的还款责任，不予全额支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。庭审时，被告孙永对本案所涉借款的借款期间与原告口头约定为三个月无异议。孙永（作为原告）在其诉刘青虎返还车辆一案庭审中诉称“原告（孙永）和王帅为张涛涛向刘凯（刘青虎）借款提供担保，借款后偿还了5个月的本息后借款人张涛涛失踪，被告找不到借款人张涛涛，王帅将借款人张涛涛别克小型轿车卖掉后未将卖车款给付被告，于是被告以上述理由于2019年10月份（应为2019年10月21日）将原告车牌号为鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车强行开走”。孙永诉称的内容足以证明本案原告刘青虎在2019年10月份向担保人孙永主张过权利；庭审时担保人王帅主张借款时双方口头约定的是担保到借款还清为止，并自认来刘青虎在张涛涛于2019年6、7月份失踪后月月找两个担保人催要该借款；且在2019年9月28日，被告孙永及王帅为原告刘青虎出具保证书，保证在10月10日前解决所有问题。因此，被告孙永主张的其担保期限已过，不应承担保证责任的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告孙永、王帅于本判决生效之日起十日内给付原告刘青虎借款48500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孙永、王帅负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张涛涛因购买刘青虎车辆并由孙永、王帅进行担保向刘青虎借款的事实，有当事人陈述及张涛涛、孙永及王帅均签名捺印的借条为证，事实清楚，应当予以认定。对该借款的用途，作为担保人的孙永和王帅是明知的；借款人张涛涛和两担保人对出借人刘青虎的借出款交付给王帅，作为张涛涛向王帅交付的购车首付款也未持异议。因此，对张涛涛向刘青虎借款的实际数额，应以刘青虎实际给付王帅的金额为准。经王帅庭审时确认，刘青虎实际仅给付款额为48500元，因此孙永、王帅应对借款48500元承担担保还款责任。孙永虽对涉案借款是否交付提出异议，及主张刘青虎与王帅存在串通损害其利益的嫌疑，但并未能提供足以反驳的相反证据予以证明，对孙永的该上诉理由本院不予采信。综上所述，孙永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由孙永负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十月二十三日书记员  米 阳