广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2586号 原告蒋联明，男，1966年12月24日出生，汉族，住广西全州县。 原告王元生，男，1965年11月8日出生，汉族，住广西全州县。 二原告的共同委托代理人李能，广西千里目律师事务所律师。 被告王世芬，男，1963年7月20日出生，汉族，住广西全州县。 被告蒋福南，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西全州县。 案由：合伙协议纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年9月3日 开庭日期：2020年10月15日 二原告诉讼请求：判决二被告共同支付给二原告工程款9750元，诉讼过程中变更诉讼请求为：由二被告给付二原告工程款9600元。事实和理由：2018年8月，原、被告双方共同承包修健龙水长井至文雅屋的村际联网公路，约定工程款扣除税费外，由四人平均分配。工程完工后，发包方于2020年2月7日和2020年8月10日将工程款14万元汇到了王世芬的银行账户，王世芬在工程款中扣除了12800元和税费后，余款才按四人平均分配。四人合伙承建公路时，王世芬没有跟二原告讲需扣除劳务费给蒋宏健，扣除12800元也没经二原告同意，王世芬私自扣除12800元没有任何理由，二原告在12800元中应分占6400元。因二原告应分占的工程款是王世芬通过蒋福南转交二原告的，蒋福南在收到王世芬转给他的工程款（包括二原告的工程款）中留出自己分占部分（包括12800元的四分之一即3200元），才将余款转给二原告。因王世芬已扣除了12800元未作分配，蒋福南留出12800元中的四分之一即3200元归自己，实际是在二原告的工程款中留出，因此，二原告实际少得了9600元。 被告王世芬辩称：我在工程款中扣除12800元未进行分配是实，其中的11800元，是应给蒋宏健的劳务费，已实际支付给了蒋宏健。因为原、被告四人承建的龙井至文雅屋公路原来是我、蒋宏健一起找相关部门联系的，项目前期很多工作都是蒋宏健负责的，后因二原告、蒋福南要入伙，蒋宏健就退出。蒋宏健退出时我签了一份《劳务费提取协议》给蒋宏健，同意按每公里提取一万元劳务费给蒋宏健。当时，我跟二原告、蒋福南讲过的，只是没有写文字凭据。另外的1000元油费，是公路发包方长井村第6村民小组以我承建公路作为交换条件要我为其清理山场，我清理山场有支出，原、被告四人签订的《协议书》中写清楚了在工程款中抽取5000元作为油费补偿给我，而我在工程款中只抽取了1000元油费补偿。综上，我在工程款中扣除我确实已支付的12800元，合理，不同意再给付二原告任何钱。 被告蒋福南辩称：我与二原告、王世芬四人合伙承建长井至文雅屋公路，与蒋宏健没有任何关系，王世芬从未跟我们讲过要在工程款中支付蒋宏健的劳务费，王世芬也没有支付11800元给蒋宏健。王世芬在工程款中另扣除1000元油费补偿自己，未征得我和二原告同意。王世芬将我与二原告的工程款转给我后，我在收到的工程款中先留出了12800元的四分之一即3200元归自己，再将二原告分占的工程款余款转给二原告，事实上二原告应分占的工程款就少得了9600元，这9600元应由王世芬给付二原告。 审理查明：2017年7月27日，被告王世芬签了一份《劳务费提取协议》给蒋宏健，协议载明“长井村至文言屋项目联网公路长约2.2公里左右，由蒋宏健负责上下级立项签字，但王世芬必须提供本项目所需材料及签字，单价按每公里壹万元提取劳务费”。2018年8月，原、被告四人合伙承包修建龙水长井至文雅屋的公路，又通过内部承包的方式将公路包给王世芬个人承包，四人签订了一份《协议书》，《协议书》第4条载明“清理长井村各山场合二丈宽的路超过三公里，在工程款中抽伍仟元作为补偿王世芬油费”。工程完工后，工程款14万元转账到王世芬的银行账户。因蒋宏健按照王世芬签的《劳务费提取协议》在蒋宏健与王世芬合伙承建的长井至七都公路的工程款中扣除了王世芬应分占的11800元，所以，王世芬在收到长井至文雅屋公路工程款14万元后，从中扣除了蒋宏健的劳务费11800元。另外，王世芬还在14万元工程款中留出1000元作为自己为发包方龙水长井村第6村民小组清理山场所支出的油费补偿。王世芬在扣除11800元已付蒋宏健的劳务费、1000元油费补偿及税费后，将余款作四份平均分配，将二原告、蒋福南三人分占的四分之三工程款转账给了蒋福南。蒋福南认为14万元工程款在扣除税费后其余款应全部由四人平均分配，就将自己应分占的四分之一工程款留出后再将二原告应分占的工程款余款转给了二原告。因王世芬扣除了12800元未分给蒋福南和二原告，蒋福南在收到王世芬转给其工程款后按12800元的四分之一留出3200元归自己，实际是截留了二原告的工程款，所以二原告要求二被告给付12800元中的四分之三即9600元。 本院意见：原、被告四人对合伙承建公路所得的工程款平均分配的约定没有争议，在工程款中需扣除税费的约定也没有争议，有争议的是王世芬在工程款中扣除12800元是否有合伙人约定。对于12800元中的11800元，蒋宏健出庭作证证实他确实从王世芬与蒋宏健合伙承建的长井至七都公路工程款中扣除了王世芬分占的11800元，作为蒋宏健应得的长井至文雅屋公路的劳务费。但是，王世芬与二原告、蒋福南四人合伙承建公路，若需从工程款中支付给蒋宏健劳务费，四合伙人应事先约定或事后达成一致意见。诉讼中，王世芬没有提供任何证据证实二原告、蒋福南同意在工程款中支付蒋宏健劳务费，现二原告、蒋福南既不认可王世芬确实支付了11800元劳务费给蒋宏健，亦不认可四人曾口头约定同意在工程款中支付给蒋宏健劳务费。因此，王世芬在工程款中扣除11800元不按四人平均分配，没有证据证明四合伙人有约定，也未经合伙的另三人同意，扣除行为不合法。蒋福南在王世芬转给其工程款（包括二原告应分占的工程款）中先留出了11800元中的四分之一即2950元，因此，王世芬应将此11800元的四分之三即8850元给付二原告。对于12800元中的1000元油费是否应从工程款中扣除的问题，原、被告四人签订的《协议书》中约定了“在工程款中抽伍仟元作为补偿王世芬油费”，虽然二原告和蒋福南认为该《协议书》已作废，但二原告和蒋福南没有提供证据证实该主张，且王世芬确实因承建公路为长井村清理山场支出了费用，王世芬在工程款中扣除1000元作为油费补偿自己，既有四人的约定，又因承建公路为发包方清理山场实际支出了费用，合法合理。二原告要求分占此1000元的四分之二即500元，本院不予支持。蒋福南在王世芬转给其工程款（包括二原告应分占的工程款）中留出了1000元中的四分之一即250元归自己，此250元实际是截留了二原告应分占的工程款，蒋福南应将此250元支付给二原告。综上，王世芬应付给二原告工程款8850元，蒋福南应付给二原告工程款250元。 判决主文：一、被告王世芬付给原告蒋联明、王元生工程款8850元；二、被告蒋福南付给二原告工程款250元。 上述工程款于本判决生效之日起15日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王世芬负担20元，被告蒋福南负担5元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 王 静 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张丽丽