广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初4051号原告：深圳市德刚电子设备设计部，负责人：罗德刚，委托诉讼代理人：彭婷婷，广东德拓律师事务所律师。被告：深圳市胜恩科技有限公司法定代表人：彭发英。被告：贺双翻委托诉讼代理人：方小民，上列原告深圳市德刚电子设备设计部（下称原告）诉被告一深圳市胜恩科技有限公司（下称被告一）、贺双翻（下称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人罗德刚及其委托诉讼代理人彭婷婷，被告一法定代表人彭发英及被告二委托诉讼代理人方小民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告货款计人民币47700元；2、依法判令两被告支付从应付款日期(2018年1月27日）起至两被告实际付清货款之日的逾期付款利息，暂计算至2019年12月20日，共计人民币3988.51元。3、判令两被告承担本案诉讼费及原告的律师费等。原告起诉的事实与理由：2017年11月21日，原告与两被告通过微信建立货物买卖合同关系，即原告根据两被告提供相应的型号、实物、订货资料等进行生产，再通过快递完成发货，两被告收到货物后再付款。自2018年1月4日至2018年1月26日，两被告通过微信向原告累计订购探针卡53张，单价900/张。原告按约交付了前述货物，但对货款47700元两被告至今未付。故原告特具状贵院，请求依法判决。被告一答辩称，被告一与原告没有经济往来，也没有授权委托第三人与原告建立经济联系。被告二虽然登记为被告一的股东和监事，但实际并未参与本公司经营，公司也没有委托其与第三人建立业务联系。因此，为了维护被告一的合法权益，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告一的诉讼请求。被告二答辩称，一、被告二是深圳市奇为天下科技有限公司（下称奇为公司）的员工，被告二的业务洽谈及采购行为是职务行为，所欠货款应当由奇为公司支付。2017年10月至2018年7月被告二在奇为公司上班，工作岗位是业务经理，本案所有涉案产品的收货地址为深圳市龙华区，涉案产品的收货地址与奇为公司的注册及办公地址完全一致，涉案产品的实际采购使用人和受益人是奇为公司，被告二仅是公司的员工，是公司业务的经办人，被告二的采购行为是职务行为，因此，奇为公司所欠的货款应当由公司偿还。二、奇为公司目前仅欠原告货款9000元，原告要求支付货款47700元与事实不符。被告二根据公司的指令和要求，2017年11月开始与原告公司的罗德刚先生洽谈针卡产品的采购业务，虽然截至2018年1月26日原告有累计发货53张给奇为公司，但原告产品的质量很差，不良率很高，退货也非常多，很多产品经过多次退货返修，仍然是不良品，根本无法使用。截至2018年10月26日，奇为公司共计退货27张给原告，原告公司的罗德刚明确确认“EHA65张+GNz1张算退还我，其余21张寄回给你，你的收件信息发下。”被告二明确回复“我这里验证的是良率和容量确实有差，我觉得还是退回给你，哪怕给你些补贴都可以”，被告二明确拒绝了原告寄回不良品的要求，奇为公司退货27张（5张+1张+21张）给原告，实际购买使用原告的针卡为26张，每张900元，应支付原告货款26张（53-27）×900=23400元，另外，奇为公司2018年1月3日委托被告二已经支付了14400元货款给原告。因此，奇为公司目前仅欠原告货款23400-14400=9000元。三、原告要求支付款利息及律师费没有合同约定，恳请人民法院依法驳回其该项诉讼请求。经审理查明如下事实：2017年11月21日，原告负责人罗德刚与被告二互加微信后发生业务往来，被告二向原告采购不同规格型号的探针卡，单价为900/张，被告二收到货后再付款。自2017年11月21日至2017年12月26日，原告向被告二发送探针卡26张，被告一法定代表人彭发英于2017年11月27日、2017年12月8日、2018年1月3日分别向原告支付货款900元、8100元、14400元。2018年1月4日，被告二向原告定购不同规格型号的探针卡共计37张，1月18日再定购4张，1月22日再定购6张，1月26日再定购6张，该53张探针卡原告已于2018年1月26日全部交付。2018年10月22日，被告二将27张探针卡寄回原告处返修，原告认可6张探针卡作退还处理，并微信告知其余21张（其中19张已修好，2张无法修好）欲寄回被告二处，但被告二不予接受。因买方未支付剩余货款，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，1、被告二系被告一股东，被告二妻子彭发英为被告一股东及法定代表人。2、原告负责人将2017年12月11日、21日及26日对账单发送给被告一财务人员，并于2017年12月28日在微信中向被告一财务人员询问“款什么时候支付？”，该财务人员回复“礼拜一转给你，今天他们没在这边”；2018年1月3日该财务人员向原告负责人发送微信“三次的钱已转”；后原告负责人又将2018年1月12日、1月18日、1月25人、1月26日对账单发送该财务人员并告知“请安排下货款”，该财务人员回复“好”。以上事实有微信聊天记录，银行流水及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。一、关于本案争议焦点之一：合同相对方是谁。原告与被告未签订书面的买卖合同或采购协议，仅是通过微信下单。结合采购货物名称、被告二系被告一股东、付款人为被告一法定代表人和股东以及微信聊天记录等综合分析，案涉货物的买卖双方应为被告一及原告，被告二的行为应视为代表被告一的职务行为，其职务行为所产生的法律后果应由被告一承受。故被告一辩称其不是本案适格主体的抗辩意见本院不予采信。被告二未提交劳动合同、社保缴费记录等证据，无法认定其为奇为公司员工；仅凭案涉货物收货地址与奇为公司一致亦不足以认定奇为公司为合同相对方。故被告二辩称奇为公司为货物买受人的抗辩意见本院亦不予采信。二、关于本案争议焦点之二：被告一拖欠货款金额。被告一在使用案涉货物后将27张探针卡寄回原告返修，在原告修好后却拒绝接受货物，对此并不能免除买方的付款义务。双方的交易习惯为收货后再付款，被告一已付款项均在2018年1月4日之前，且此前双方也有业务往来，故被告一已付的货款23400元应视为支付2018年1月4日之前的货款。对原告主张2018年1月4日至1月26日期间的货款，被告未提供证据证实其已支付货款。对原告负责人与被告二的微信聊天记录的真实性被告二没有异议，本院予以确认。从微信聊天记录及原、被告陈述可知，2018年1月4日至1月26日，原告累计向被告一发送53张探针卡，扣除原告自认6张作退还处理及无法修好的2张，被告一还应支付原告货款40500元（45×900）。被告一逾期付款，依法应向原告支付逾期付款利息。自2018年1月27日至2019年12月20日的逾期利息本院计算为3120.16元（40500元×4.75%÷365天×592天），并支付自2019年12月21日至货款付清时止的利息（以40500元为计算按年利率4.75%计算）。原告要求被告支付律师费的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市胜恩科技有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市德刚电子设备设计部货款40500元及逾期付款利息3120.16元，并支付自2019年12月21日至货款付清时止的利息（以40500元为基数按年利率4.75%计算）；二、驳回原告深圳市德刚电子设备设计部的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币546元，由原告深圳市德刚电子设备设计部负担人民币101元，由被告深圳市胜恩科技有限公司负担人民币445元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年十月十九日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。