黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4541号上诉人（原审被告）：施全锡，男，1976年8月24日出生，汉族，晋江市百城货架制造有限公司法定代表人，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：计刚霞、刘贇，福建滕启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志坚，男，1969年3月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王士锁，男，1981年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。上诉人施全锡因与被上诉人吴志坚、王士锁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行审理。施全锡的委托诉讼代理人计刚霞、刘贇，吴志坚的委托诉讼代理人于立深，王士锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施全锡上诉请求：1、撤销（2019）黑0104民初2312号民事判决第一、二项，依法改判驳回吴志坚的全部诉讼请求；2、吴志坚承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定的部分事实错误，适用法律错误，应依法改判驳回吴志坚的全部诉讼请求。一审判决认定“协议签订后，吴志坚并未实际参与公司经营，未享有股东权利、履行股东义务”，与现有证据所能体现的事实不符，系事实认定错误。一审判决认定“施全锡并未履行将二人变更为公司股东及股权变更的义务，施全锡的上述行为已构成违约，致使合同目的不能实现”亦与事实不符，系事实认定错误、适用法律错误。吴志坚、王士锁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回施全锡的上诉请求。吴志坚向一审法院起诉请求：1、解除吴志坚与施全锡、王士锁于2018年3月1日签订的股东合作协议；2、判令施全锡返还吴志坚投资款40万元及利息（按年利率6%计算，自2018年3月16日起至给付之日止）；3、诉讼费由施全锡承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，施全锡与吴志坚、王士锁签订《股东合作协议》，约定三方共同投资晋江市百城货架制造有限公司，投资总额为160万元，原晋江市百城货架制造有限公司原固定资产（包括原材料配件、机台设备、成品库存附资产清单一份）价值80万元作为施全锡股份投资，吴志坚与王士锁现金投入，施全锡股权比例为50%，吴志坚、王士锁股权比例分别为25%。吴志坚与王士锁双方投资80万元，2018年3月15日前先汇入40万元到公司法人施全锡账号，剩余40万元于2018年4月15日前汇入公司法人施全锡账号。户名：施全锡，建行卡号：62×××72，开户行：中国建设银行石狮濠江支行。待资金全部汇入公司法人账号后三方将重新签订正式合同。协议签订后，吴志坚分别于2018年3月14日、2018年3月15日向施全锡账户（卡号：62×××72）转账共计40万元。另查明，《股东合作协议》签订时，晋江市百城货架制造有限公司的股东为施全锡和施畅。2018年9月27日，该公司进行了股权变更，施畅将其持有的股份全部转让给施全锡，该公司变更为自然人独资有限责任公司，施全锡持股比例为100%。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”本案中，吴志坚与施全锡、王士锁签订《股东合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。吴志坚、王士锁已经按照协议约定履行了出资义务，但施全锡并未履行将二人变更为公司股东及股权变更的义务，亦未按协议约定重新签订正式合同。吴志坚与王士锁多次要求施全锡变更股权登记，而施全锡却于2018年9月27日将该公司原股东施畅持有的股份全部转让给自己，将该公司变更为自然人独资公司，且协议签订后，吴志坚并未实际参与公司经营，未享有股东权利、履行股东义务。施全锡的上述行为已构成违约，致使合同目的不能实现，故对吴志坚要求解除三方签订的《股东合作协议》及要求施全锡返还投资款40万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对吴志坚利息部分的主张，一审法院依法予以调整。关于施全锡辩称本案不属于股东出资纠纷的问题，经审理本案不符合股东出资纠纷的法定情形，应为合同纠纷，故对该抗辩意见，予以采纳。关于施全锡辩称吴志坚、王士锁已经实际共同经营，应当共负盈亏，不应返还出资款的问题，吴志坚与施全锡、王士锁签订《股东合作协议》的目的是成为晋江市百城货架制造有限公司的股东，享有真正的股东权益，但该目的自协议签订之日即2018年3月1日起至今，并未得以实现，施全锡提交的证据不能证明吴志坚已经实际参与了公司经营，亦无法证明该协议签订的目的已经实现，故对该抗辩意见，不予采纳。判决：一、解除吴志坚与施全锡、王士锁于2018年3月1日签订的《股东合作协议》；二、施全锡于判决生效之日立即返还吴志坚投资款40万元及利息（自2019年3月4日起至实际给付之日止，以40万元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回吴志坚的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由施全锡负担。本院二审期间，当事人未举示新证据。本院二审查明：施全锡、吴志坚和王士锁三方签订的《股东合作协议》，吴志坚和王士锁分别出资40万元，对货架公司进行增资扩股。协议约定，吴志坚、王士锁应将各自的投资款汇入指定的户名为施全锡的中国人民建设银行卡号尾号为2072的银行卡内。吴志坚于2018年3月14日和3月15日分别汇入20万元后，该40万元汇入前该卡资金余额不足100元。施全锡于3月14日从该卡转出4万元至其持有的中国民生银行信用卡卡号尾号为7047的账户，3月15日施全锡又分五次向7047账户转入共计19.2万元，其中施全锡用于信用卡还款3月14日42,050元，4月13日8万元，5月4日6.5万元，5月5日3.49万元。3月17日，2072的银行卡资金余额已经不足5000元。本院二审查明的其他事实与一审一致。本案二审当事人争议焦点：施全锡是否应返还吴志坚40万元及相应利息。本院认为：根据施全锡尾号为2072银行卡转账记录显示，吴志坚及王士锁将约定的投资款转入后，施全锡将其中大部分款项分多次转入其持有的中国民生银行信用卡尾号为7047的账户，或用于其个人信用卡还款，或偿还银行贷款。其转款和还款行为无证据证明是在吴志坚的授权或经过吴志坚同意的情况下做出。即使施全锡主张有部分资金用于货架公司的生产经营，其也没有提供证据证明或提供的证据也不能证明其主张。吴志坚与施全锡签订的合同因合同目的不能实现，且在吴志坚未办理登记其为货架公司股东的情况下，根据《中华人民共和国合同法》的规定，吴志坚要求终止履行《股东合作协议》具有事实和法律依据。施全锡关于继续履行《股东合作协议》的主张因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人施全锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人施全锡负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金二〇二〇年十月三十日书记员 李 雪