湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终923号上诉人（原审被告）：王辉，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：张明国，湖北忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万龙，男，1993年2月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：彭晟，男，1993年8月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审被告：徐彬，男，1990年10月29日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人王辉因与被上诉人万龙、彭晟、原审被告徐彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、本案并非民间借贷纠纷，被上诉人万龙将信用卡通过中间人交给上诉人手中时，是为投入平台赚取收入，并非借贷关系；2、平台倒闭后致使钱无法退出，被上诉人多次带多人跟随威逼上诉人，上诉人被逼无奈才出具了7万元欠条和承诺书，并非上诉人的真实意思表示，应归于无效，不能作为定案的依据，实际上上诉人也是受害人，所谓“欠条”上诉人并未使用一分钱；3、上诉人承诺书中以每个月一角利息支付给万龙，不符合一般民间借贷的约定，而是投资平台上的返利约定，并非上诉人借款约定支付的利息。万龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭晟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐彬未陈述意见。万龙、彭晟向一审法院起诉请求：被告徐彬、王辉共同偿还借款70000元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告万龙和被告徐彬系朋友关系。2017年10月29日，万龙将其卡号为62×××98的浦发银行信用卡交由被告徐彬支配，被告徐彬将卡交给被告王辉使用。后原告万龙受原告彭晟委托将彭晟所有的卡号为62×××37的工商银行信用卡交付给被告徐彬支配，被告徐彬将卡交给被告王辉使用。被告王辉利用该二卡进行套现投资，自2017年10月29日起至2018年7月24日，被告王辉共透支浦发银行信用卡资金49620元；自2017年11月29日起至2018年7月10日，被告王辉共透支工商银行信用卡资金19992元。2018年3月31日，被告王辉为上述信用卡透支向原告万龙出具了金额为7万元的欠据一份：“欠条今向万龙拿信用卡钱柒万元整，于2018年5月1日归还2018.3.3王辉身份证号码”。2018年7月23日，被告王辉将二张信用卡分别归还给二原告并向原告万龙出具情况说明及承诺一份：“本人王辉,2017年在湖北麒丰上班期间由宋德强到公司推荐投入平台天传创息壤高返利品平台，于是由徐彬向万龙拿信用卡两张投入。由我进行操作一张浦发信用卡5万一张工商信用卡2万投入平台以每个月1角利息给万龙，投入两个月后，平台倒闭，导致2个月后本金无法从平台退出。本人承诺半年时间把万龙信用卡本金补上。2018.7.23王辉”。后二被告未还款，二原告索款未果，遂诉至法院。另查明，在被告王辉使用二原告的信用卡期间，其通过被告徐彬利用微信转账的形式向原告万龙支付合计8000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告万龙、彭晟将其所有的信用卡交付给被告王辉支配，被告王辉使用信用卡透支了69612元（49620元+19992元）未还，在二原告要求二被告偿还信用卡透支款的过程中，被告王辉先于2018年3月31日向原告万龙出具了金额为7万元的借据一份，后于2018年7月23日向原告万龙出具了还款承诺一份，上述事实证明二原告和被告王辉之间形成了借贷关系。被告王辉使用二原告的信用卡并透支消费，在事后向原告万龙出具了借据，其应当按照向原告万龙出具借据载明的内容履行还款责任，故对二原告要求被告王辉偿还借款的诉讼请求，予以支持，因被告王辉在使用信用卡期间向原告万龙偿还了8000元，故被告王辉尚欠原告万龙41620元（49620元－8000）元、尚欠原告彭晟19992元。关于原告诉称的借款利息。被告王辉在2018年7月23日向原告出具的还款承诺中自认在使用信用卡时约定“按月息1角向原告万龙支付利息”，该利息约定高，超过国家法律的规定，一审法院核减至年利率24%。因被告王辉于2018年7月23日向原告承诺半年内即2019年1月23日前向原告偿还欠款，且原告万龙对此予以认可并作为起诉的依据，故利息应从2019年1月24日开始计算。关于原告要求被告徐彬承担共同还款责任。在本案借贷关系中，被告徐彬通过和原告的朋友关系，收取二原告的信用卡交付给被告王辉使用，其属于收取信用卡的中间角色，既未使用信用卡，又未向原告出具任何借贷凭证，原告要求被告徐彬承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告王辉辩称原告属于投资行为，其不承担偿还责任，该辩称理由与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王辉于判决生效之日起十日内向原告万龙偿还借款本金41620元及利息（自2019年1月24日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告王辉于判决生效之日起十日内向原告彭晟偿还借款本金19992元及利息（自2019年1月24日起至还清之日止，按年利率24%计算）。三、驳回原告万龙、彭晟的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告万龙、彭晟负担186元，被告王辉负担1364元。本院二审期间，上诉人王辉申请证人高某、方某出庭作证。证人高某证言的主要内容：“2018年初我与王辉合伙经营包子店，万龙打电话约王辉到大润发谈事，王辉让我陪着一起去的，万龙找王辉要钱，具体什么钱我不清楚，谈了一个多小时万龙才让王辉走。”证人方某证言的主要内容：“我与王辉以前是湖北麒丰汽车公司的同事，那时王辉经常接到催要款的电话，不清楚电话是谁打的电话，万龙还来公司找过王辉两次，他们具体谈的什么我不清楚。”对证人证言，王辉质证称：对证人证言没有异议，证人证言能证明钱投入平台亏了后，万龙就要王辉承担，并多次找王辉要钱，后来的欠条和承诺书都是王辉在万龙的多次威逼下出具的。万龙、彭晟质证称：证人证言只能证明万龙去找王辉要过钱，不能证明万龙存在威逼行为，欠条和承诺书都是有效的。本院认为，上述证人证言能证明万龙曾向王辉催要过款，但不能达到王辉主张的欠条和承诺书是在万龙的威逼下出具的证明目的。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案借款关系是否成立，若成立，是否应支付利息。根据各方当事人诉辩意见，结合查明的事实和相关证据，本院综合评判如下：关于本案借款关系是否成立。本案中，万龙将其本人额度50000元的浦发银行信用卡及彭晟额度20000元的工商银行信用卡交由徐彬支配，徐彬又将卡交给王辉使用。王辉利用该二卡进行套现投资，其中透支万龙信用卡资金49620元、彭晟信用卡资金19992元，后万龙多次找王辉催要该款，王辉于2018年3月31日为上述信用卡透支向万龙出具了金额为7万元的欠据一份，又于2018年7月23日向万龙出具情况说明及还款承诺。本院认为，万龙、彭晟将信用卡交由王辉使用是为了赚取利息，王辉实际套现透支使用了万龙、彭晟所有的信用卡额度合计69612元，王辉虽主张该款系投入返利平台亏损了，但这是王辉对款项的自由支配使用所致，王辉并未提交证据证明万龙、彭晟系与其共同投资并承担亏损风险，且王辉出具的欠条和承诺书均可认定王辉对借款事实予以认可并承诺还款，本案借贷关系成立，王辉应承担还款义务，王辉通过徐彬利用微信转账的形式向万龙支付合计8000元，故王辉尚欠万龙41620元（49620元－8000）元、尚欠彭晟19992元。关于利息问题。王辉在2018年7月23日向万龙出具的还款承诺中自认在使用信用卡时约定“以每个月1角利息给万龙”，该利息约定过高，超过国家法律的规定，一审法院依法核减至年利率24%，并从王辉承诺还款日次日起即2019年1月24日开始计算利息，符合法律规定，王辉主张双方未约定利息不符合客观事实。综上所述，王辉的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由王辉负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 吕丹丹二〇二〇年十月二十七日书记员 龚素芬