四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3637号 原告：简玉兰，女，汉族，1967年3月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：林延江、罗丹，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：泸州市龙城房地产开发有限公司，住所地：泸州市龙马潭区红星路********，统一社会信用代码：91510504560705551W。 法定代表人：李启明 第三人：王息平，男，汉族，1967年3月30日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告简玉兰与被告泸州市龙城房地产开发有限公司（以下简称“龙城公司”）、第三人王息平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人林延江，第三人王息平到庭参加了诉讼，被告龙城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告与第三人就泸州市龙马潭区龙马大道三段410号8栋402号商品所签订的商品房买卖合同无效；2、依法判令被告将泸州市龙马潭区龙马大道三段410号8栋402号商品房交付给原告，并为原告办理网签登记；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年5月26日，原告购买了被告开发的位于泸州市龙马潭区商品房（该商品房在泸州市房屋产权交易服务中心登记为泸州市龙马潭区，双方约定房款总价为225万元，付款方式为原告在2017年6月20日前付清全部房款，因被告未具备预售条件，故双方签订了《“东方俪城”商品房申购意向书》，后原告在约定的期限内付清了全部房款，且被告向原告出具了225万元的购房款收据，2020年4月10日被告向原告承诺在2020年4月17日前为原告办理网签手续，期限届满被告未履行义务。后原告了解到，被告与第三人恶意串通签订商品房买卖合同，买卖原告购买的案涉房屋，且已将该房屋网签到了第三人名下，被告与第三人的行为损害了原告的合法权益，应当被认定为无效，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告未到庭，其向本院提交了一份情况说明，载明“简玉兰购我司东方俪城二期商品房（龙马大道三段3栋2楼201号，现变更为龙马大道三段410号8栋402号），已收款项贰佰叁拾万元整，其中贰佰贰拾伍万元为购房款，伍万元整为公司代收税款”。 第三人述称：我和龙城公司之间是合法有效的买卖关系，涉案房屋是我真实购买的，办理的网签也是合法有效的。 第三人在本院组织庭前证据交换时（2020年8月21日）未到庭，委托了诉讼代理人罗志栋（四川为普律师事务所律师）参加证据交换，该代理人陈述，被告开发的位于纳溪的龙城滨河春色房屋网签备案在第三人名下，是基于被告向第三人借款提供的担保，被告与第三人系让与担保关系。该代理人还陈述，第三人与被告就涉案房屋签订的商品房买卖合同的价格为1226115元是为了少交税。2020年8月24日，第三人王息平向本院提交解除委托代理书，载明其解除罗志栋对本案的代理权。因第三人王息平系于证据交换后解除的对罗志栋的委托，故本院对罗志栋在证据交换中的陈述视为第三人王息平本人的陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、涉案房屋现场照片、涉案房屋网签备案信息、龙城滨河春色商品房预售备案通知书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的《“东方俪城”商品房申购意向书》、《租赁协议》、房款收据、承诺书，2019年10月17日、2020年3月1日原告与被告法定代表人李启明的电话录音，拟证明原、被告就涉案房屋建立了买卖关系，明确约定了房号、房款、付款方式和时间等内容，约定被告承租原告购买的涉案房屋，原告按约支付了全部房款，被告向原告承诺在2020年4月17日前办理网签，其应按约履行义务，电话录音拟证明原、被告签订申购意向书，原告缴纳房款后，双方一直在就被告应履行的楼梯整改及改造后相应部分房屋办理产权的问题进行沟通。第三人代理人表示对上述证据不知晓，不予质证，因第三人未举示反证进行反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。 原告提供的2020年6月4日由李启明、简国荣、莲花池派出所民警、第三人王息平在派出所的谈话录音，拟证明被告龙城公司与第三人王息平之间系借贷关系，并非真实的房屋买卖关系。第三人代理人认可该录音的真实性，但认为达不到原告的证明目的，本院对该份录音的真实性予以采信。 原告提供的电卡及缴纳电费的收据，拟证明原告于2020年6月份已经实际占有案涉房屋。第三人认可该证据的真实性，但认为缴纳电费收据抬头是龙城房地产并非原告个人，可以看出案涉房屋并不属于原告，本院对该证据的真实性予以采信，但因该电卡及收据上载明的客户名均为龙城公司，故本院对原告的证明目的不予采信。 在庭审中，原告提供了2020年4月29日其与被告法定代表人李启明的电话录音，证明被告向第三人借款250万元并用被告开发的纳溪区（渠坝）的房屋及已出售给原告的涉案房屋作担保的事实，第三人王息平认为李启明的陈述不真实，系为安慰原告所述，因第三人王息平并未提供证据证明，结合全案证据，本院对该份录音的真实性予以采信。 第三人王息平提供的《四川省商品房买卖合同（预售）》、转款凭证、委托转账的委托书、十二套房屋的房源明细、委托办理房产证明的委托书，拟证明其与被告之间系真实的房屋买卖关系并付清了房款。原告表示因该组证据系复印件，其真实性无法核实，且委托王息平转账的委托书上载明的是十二套房屋的购房款，因原告未举示反证证明前述证据系虚假，故本院对其真实性予以采信，但根据委托书中载明的内容，第三人并不能证明其转入张怀玉账户的250万元仅是涉案房屋的购房款，故本院对第三人的证明目的不予采信。 结合各方当事人陈述及全案证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原、被告签订《“东方俪城”商品房申购意向书》，约定原告申购被告开发的“东方俪城”（二期）住宅小区******房屋；建筑面积220㎡（最终以泸州市房监所实测面积为准），房屋总价225万元，原告在2017年6月20日前付清全款，同日，双方又签订《租赁协议》，约定被告承租原告购买的前述房屋。原告于2017年5月24日至2017年6月16日期间分别以自己的银行账户及案外人简国蓉的银行账户向被告及其财务人员张怀玉共计支付购房款225万元及税款5万元，被告于2017年6月16日向原告出具收据两张，其中一张收款金额为225万元，收款事由为“购3#-2-201号营业房款”，另一张收款金额为5万元，并载明“购3#-2-201号营业房税款”2020年4月10日，被告法定代表人李启明向原告出具承诺书，承诺在2020年4月17日前办理东方俪城简玉兰8栋2-201号网签合同。 2018年4月23日，被告与第三人就涉案房屋签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，载明该商品房坐落于泸州市龙马潭区，规划用途为商业，面积222.93平方米，单价为每平方米5500元，总价1226115元，约定第三人应于2019年10月19日前一次性付清全款。2018年3月23日，被告及第三人就涉案房屋进行了网签，2019年10月22日，被告将涉案房屋网签备案到了第三人名下，网签备案证明显示房屋坐落于龙马潭区，总价为1226115元。2019年10月23日至2019年10月28日，被告还将其开发的位于泸州市纳溪区网签备案到了第三人名下。 2019年10月23日，被告出具《委托书》，载明被告委托第三人将龙城公司开发的《滨河春色》和《东方郦城》二期共计12套房屋购房款转入张怀玉账户。2019年10月24日，第三人向张怀玉转款200万元，2019年11月5日，第三人又向张怀玉转款50万元。 本院于2020年8月21日向被告法定代表人李启明电话核实，其称被告与原告就涉案房屋是真实的买卖关系，网签备案到第三人名下是基于被告向第三人借款所提供的担保。 原告提起诉讼前，曾与第三人就涉案房屋权利归属问题发生争议并报警，莲花池派出所民警与被告法定代表人李启明在2020年6月4日电话沟通过程中，李启明称将涉案房屋网签到王息平名下是因为被告向王息平借款而提供的担保。 还查明：泸州市龙马潭区商品房与泸州市龙马潭区龙马大道三段410号8栋402号商品房为同一套商品房，房屋唯一号：1859640。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告之间签订的申购意向书具有预约合同的性质，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效；而被告在涉案房屋已经出售给原告并收取全部购房款的情况下又与第三人签订商品房买卖合同，严重损害了原告的合法权益，且其交易价格不仅远低于原、被告的交易价格，还远低于市场价格；况且，在被告与第三人的合同约定了第三人应于2019年10月19日前一次性付清全款，而第三人并未按约履行的情况下，被告却先行将涉案房屋网签备案到了第三人名下，有悖常理；同时，第三人向张怀玉转入的250万元也与合同约定的房款不符，即便如第三人代理人所述，签订的合同价为1226115元是为了少交税，但双方的该行为也系恶意串通，损害了国家利益而无效。其次，被告龙城公司于2019年10月23日出具的《委托书》中载明的内容是委托王息平将龙城公司开发的《滨河春色》和《东方郦城》二期共计12套房屋购房款转入张怀玉的银行账户，故第三人向张怀玉转入的250万元并不能证明其支付了涉案房屋的合理对价。再者，被告法定代表人李启明向原告、莲花池派出所民警及本院均陈述，被告与第三人具有借款关系，将涉案房屋在内的12套房屋网签备案到第三人名下是为被告向第三人的借款作担保，属于变相的流质契约，违反了禁止流押的法律规定，应属无效，同时，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第113条“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押的，应当认定抵押无效”规定之精神，被告将已出售给原告的房屋以担保其债务的形式网签备案到第三人名下也应无效。故综上，原告基于真实的房屋买卖关系，并已支付了全部房款，其合法权益应得到法律保护，对原告的诉讼请求本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市龙城房地产开发有限公司与第三人王息平就泸州市龙马潭区商品房（房屋唯一号：1859640）所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效； 二、被告泸州市龙城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内将泸州市龙马潭区商品房交付给原告简玉兰，并为原告办理网签登记备案； 本案案件受理费24800元，本院减半收取为12400元，保全费5000元，合计17400元，由被告泸州市龙城房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年十月十二日 书记员 徐燕秋