广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2324号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。经营场所：珠海市香洲区***********日荣大厦第六层608室。负责人：廖万宪，总经理。委托诉讼代理人：陈靖，女，汉族，1997年5月5日出生，住广州市南沙区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈明，男，汉族，1980年3月12日出生，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈明财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用、鉴定费由陈明承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.交警认定书不能作为认定事实的唯一依据。本案为单方事故，事故现场没有监控录像，交警也是事后才到现场的，对于事故的认定也是仅凭事故驾驶人龚剑锋的单方说辞，此外无其他证据可以佐证陈明主张的事实，因此交警认定书不能作为认定事实的唯一依据。2.陈明所主张的事实存在多处疑点。（1）事故车辆驾驶舱的位置极为狭小，只有身材瘦小的人才可能坐上去，驾驶人龚剑锋体型较胖是不可能坐上去正常驾驶的，即便不能证明无人驾驶，也至少可以反映出龚剑锋不可能是事发时的驾驶人，与其主张的事实有明显出入。（2）驾驶人在现场笔录中说其是以45km/h的速度落水的，在庭审时改口称是40km/h，并称其不记得有无踩刹车。假设驾驶人当时有踩刹车，那么车辆在岸边泥土留下的痕迹应当是车轮制动痕迹，而不可能是车辆滚动痕迹，但从现场查勘的图片可以看出，现场留下的明显是车轮滚动痕迹，说明驾驶人在事故时并未踩刹车。那么在驾驶人未踩刹车的情况下，以40-45km/h的速度坠落池塘，必定会产生较大的冲击，驾驶人由于惯性会与车体发生碰撞，当时驾驶座安全带未锁死，安全气囊未起爆，但驾驶人称当时并未受伤，甚至从现场照片可知驾驶人连眼镜都未损坏，明显不符合常理。（3）如果在未踩刹车且以40-45km/h的速度落入池塘的话，车辆由于惯性也必定会从岸边飞出去，是不会在最靠近岸边的位置留下车轮痕迹的，然而从现场图片可以看出，在最靠近岸边的位置有留下了明显的车辆痕迹，说明当时的车速并非驾驶人所称的40km/h。（4）上述多处疑点，通过常人的一般认知均可判断该事故存在虚假的可能性，陈明以及驾驶人均未作出合理解释，一审法院尚未查清事实便作出判决。二、一审法院鉴定存在程序错误。一审时，中华联合保险公司于2019年2月20日向一审法院申请痕迹鉴定与车速鉴定，一审法院指定了广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤C*****号车的车轮痕迹进行鉴定，广东洋盛痕迹司法鉴定所于2019年5月5日向中华联合保险公司寄送了缴费通知函，中华联合保险公司缴纳鉴定费之后，广东洋盛痕迹司法鉴定所于2019年6月6日作出鉴定意见。陈明以及一审法院均未在事前对该鉴定机构资质问题进行审查，鉴定结果出来后，陈明认为该鉴定机构不符合车速鉴定资质，法院也以无资质为由未予采纳该鉴定意见，但根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条规定，对于鉴定人不符合相关鉴定资质的，人民法院应当进行重新鉴定。一审法院未组织重新鉴定工作，在没有鉴定意见的情况下直接作出判决认可陈明的主张，严重损害了中华联合保险公司的权益。中华联合保险公司请求二审法院依法进行重新鉴定，或发回一审法院进行重新鉴定。三、民事诉讼不应以刑事认定为依据。中华联合保险公司虽就陈明涉嫌保险诈骗的主张向公安机关提出控告，但一审法院以公安机关未作出处理结果为由对陈明的主张予以支持。本案为财产保险合同纠纷，民事与刑事存在明显的区别，民事案件不应以刑事认定为依据。刑事案件是关于定罪的问题，要求排除合理怀疑，在证据上有较高的要求；而民事案件是关于事实的问题，要求达到高度盖然性。两者对于事实和证据的要求程度不同，不能相提并论，不能因公安机关未作出处理结果便认可陈明的主张。民事案件应当结合本案现有证据，结合事实进行综合判断，陈明在一审时仅提供交警认定书作为事实依据，而该份事故认定书也是仅凭驾驶人单方说辞所作出的，缺乏一定的客观性。本案存在多处疑点，陈明主张的事实未能达到高度盖然性，因此中华联合保险公司才在一审时向法院申请鉴定，为的就是尽可能还原事实本身。一审法院虽同意鉴定，但是因鉴定资质问题未再组织重新鉴定，从而作出了缺乏事实和证据依据的判决。四、根据最高人民法院关于修改民事诉讼证据的若干规定的决定第40条，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：一、鉴定人不具备相应资格，存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。在本案中一审法院以鉴定机构无相应资质为由不采纳广东洋盛痕迹司法鉴定所提供的鉴定意见书，中华联合保险公司请求在一审庭审中申请重新鉴定，一审法院并未同意重新鉴定。目前根据最新颁布的相关法律，中华联合保险公司已向二审法院提交重新鉴定申请书，故恳请二审法院同意重新鉴定，另根据该条法律，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还，而一审法院直接判决中华联合保险公司承担鉴定费16000元。五、根据证人龚剑锋的证言，其在开车行驶至事故路段中为了避让狗而打了方向，故车辆档位应为前进档，根据中华联合保险公司二审当庭作为证据提交的涉案车辆勘查照片中可见，涉案车辆的档位设置的前进档为靠近后座的最后一格，倒数第二格为空档。又根据中华联合保险公司一审提交的《痕迹鉴定材料提供》第4页下方图片，该图片为中华联合保险公司查勘员在涉案车辆拖出池塘时第一时间拍摄的图片，可见该档位为空档，存在人为推动的嫌疑。六、一审法院引用司法部的司发通〔2014〕10号文件，该文件为指导意见，并无强制效力，其引用的规定也并未明确具体暂停日期以及如何恢复该事项的执业资格。广东省司法局也并未对具体主体即广东洋盛痕迹司法鉴定所作出具体决定书。且根据陈明在一审中提供的证据可见，广东洋盛痕迹司法鉴定所在2016年车速鉴定显示为通过，且根据中华联合保险公司提交的司法鉴定许可证，其也明确显示广东省司法厅在2020年8月5日认可其业务范围包括车辆速度鉴定，故在无具体决定书的情况下，不应直接以指导意见为由，直接认定该鉴定所无鉴定资质。综上，恳请二审法院依法查明事实并作出公正合理判决，维护中华联合保险公司的合法权益。陈明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院依法予以维持。交通事故认定书是由交通事故专门的处理机关交警部门作出，交警也是通过勘验现场和调查作出的交通事故认定书，是权威的，具有很高的公信力，应当作为认定案件基本事实的依据。关于中华联合保险公司在上诉理由第一大点的第二小点，中华联合保险公司提出的主张均为其主观推测，没有相应的证明力，并且证人龚剑锋对于中华联合保险公司提出的疑点在一审时也做出了相应的回应。对于中华联合保险公司在补充意见提到的档位的疑点，首先中华联合保险公司提供的照片并非第一时间的照片，况且根据证人龚剑锋所陈述的逃生经过，他是从车的窗户爬出，在逃生的过程中也是完全有可能触碰到档位的。中华联合保险公司所说的所谓的疑点均是其推测，并不能以此来否认交通事故的基本事实。关于一审鉴定的程序，鉴定机构是由中华联合保险公司进行选择、提供给法院的，该鉴定机构所作出的意见事实上是作为中华联合保险公司的证据。当其证据被人民法院否定时，其相应的法律后果由中华联合保险公司承担。本案当中陈明在事故发生后第一时间向交警及中华联合保险公司进行了报案。中华联合保险公司也到了现场进行勘查，但中华联合保险公司并没有在第一时间作出车速鉴定的意思表示，而在时隔十几个月后事故第一现场已然不存在的情况下提出车速鉴定申请，已经不符合鉴定的客观条件。在一审时陈明对于中华联合保险公司的鉴定申请也明确表示不同意，时至今日，距离事故发生已经有将近两年，事故现场早已不复存在，相应的事故痕迹早已无据可查，根本不符合鉴定的条件。该举证责任在于中华联合保险公司，且陈明在第一时间向其报案，其在勘查后也没有委托相应的鉴定机构进行鉴定，相应的责任完全在中华联合保险公司。陈明在今年七月份发现停靠在维修厂附近的涉案车辆被盗，陈明已向国家公安部门进行了报案，目前已经不具备有关的鉴定条件。关于中华联合保险公司第三大点的上诉意见，中华联合保险公司的理由是片面的。公安交警作出事故认定是经过现场勘查和调查而得出的结论，绝非仅凭驾驶员的单方说辞，况且陈明也在第一时间向中华联合保险公司报案，中华联合保险公司也勘查了事故现场，其未提出任何的异议。而如今，在诉讼过程中中华联合保险公司恶意地诋毁陈明，首先是违反了诚信原则，同时对于陈明也构成了诬告（中华联合保险公司向公安部门报案称陈明涉嫌保险诈骗，但公安调查核实后并未受理其报案，陈明认为中华联合保险公司的该行为构成诬告），陈明保留追究中华联合保险公司有关责任的权利。关于广东洋盛痕迹司法鉴定所的资质问题，在一审时法庭进行了充分的调查和核实，并且鉴定机构也派人向法庭陈述了有关事实，广东省司法厅的粤司办【2019】4号文件的内容依据是司法部关于进一步发挥司法鉴定制度作用，防止冤假错案的意见，同时该文件抄送广东省高院、省人民检察院和省公安厅，足以说明鉴定人在鉴定时不具备车速鉴定资质，更不具备车速鉴定的鉴定能力。陈明向一审法院提出诉讼请求：1.判令中华联合保险公司向陈明支付赔偿款196404.00元；2.中华联合保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月，龚剑锋为林晓明所有的粤C*****号小型越野客车向中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、机动车综合商业保险，保险期间均自2017年12月16日起至2018年12月16日。其中机动车综合商业险中的机动车损失保险（含不计免赔险）的保险金额为192604元，第三者责任保险（含不计免赔）的保险金额为500000元。2018年1月16日，粤C*****号的车主由林晓明变更为本案原告，车牌号码也变更为粤C*****。次日，中华联合保险公司作出《机动车辆保险批单》将其向龚剑锋的签发的保险单上的信息变更如下：1.投保人由龚剑锋变更为本案原告；2.车主信息由林晓明变更为本案原告；3.被保险人由龚剑锋变更为本案原告；4.车牌号码由粤C*****变更为粤C*****。机动车综合商业保险示范条款第六条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任范围的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”。2018年8月30日晚上10时许，证人龚剑锋驾驶粤C*****号车经过珠海市平沙镇前东三队时，该车落入路边鱼塘之中，并造成鱼塘中增氧机损坏。车辆落水后，龚剑锋本人打电话报警并向中华联合保险公司报了保险案。中华联合保险公司也派人到现场进行查勘拍照并对龚剑锋进行询问并制作了询问笔录。之后，陈明为打捞并拖走落水车辆花费吊车费1000元、拖车费800元。2019年9月10日，陈明向鱼塘主王建平赔偿了增氧机赔偿款2000元。陈明主张，龚剑锋是因避让狗只而驾车落入水中。为此证明该主张，陈明提供了珠海市公安局交通警察支队高栏港大队作出的《道路交通事故认定书》及证人龚剑锋的证言。该认定书载明：“2018年8月30日22时20分，天气雨，龚剑锋驾驶粤C*****号车辆在珠海市平沙镇前东三队未确保安全避让狗而翻落鱼塘，撞坏鱼塘增氧机一台，并散落机油。龚剑锋负事故全责”。证人龚剑锋出庭作证发表证言称：当晚大概10点左右，我开车行驶至事故路段，为了避让狗而打了方向，车就冲到鱼塘里了。因时隔十个月，我不太确定在事故发生之时，我第一时间有无踩刹车。车落水之后，我从驾驶室车窗出来，出来时没有受伤。中华联合保险公司不认可陈明的主张及其提供的证据，其主张粤C*****号车是被人为推下水的。中华联合保险公司为证明其主张向一审法院提供了询问笔录、现场指认图、车轮痕迹图、落水车辆驾驶员座椅图，并向一审法院申请对粤C*****号车落水的痕迹进行鉴定。询问笔录为中华联合保险公司对龚剑锋询问记录，显示如下：问：“请你讲述事故经过及处理过程？”答：“当时驾驶车辆约45KM（每小时），见狗跑过，大方向避狗冲下塘，在右前门玻璃爬出来，本人现报保险公司……，后报警处理……”。龚剑锋一审当庭对该份证据发表意见称，我当时说的速度是大概每小时40公里。现场指认图、车轮痕迹图为龚剑锋在现场对车辆落水点的指认以及车辆落水前在岸边留下的车轮痕迹的照片，其显示，岸边泥土与水泥路面有一定高度落差。车辆轮胎痕迹十分清晰、明显，有处较深的轧痕。陈明提供该证据为证明，岸边泥土有较深的车轮痕迹，说明该车落水速度较慢。如果该车以45km/h的速度落入鱼塘，以路面与泥土之间的高度落差，会导致车辆由于惯性而飞出去。驾驶员座椅图显示，座椅与方向的距离很近。中华联合保险公司据此主张，凭当时驾驶员较胖的是无法驾驶的。陈明对上述证据质证称，岸边泥土与路面并无明显落差，陈明据照片主张的上述证明目的，纯粹是其主观推断。广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤C*****号车车轮痕迹作出的鉴定意见为：1.粤C*****号车的左前轮轮胎胎冠花纹与现场照片的轮印对应，呈造痕体与承痕体的关系。2.根据痕迹计算，粤C*****号车落水的车速约为10.4～13.7km/h。陈明对鉴定意见的合法性、关联性均不予认可。陈明为反驳该鉴定意见，提供了其第三次提交的六份证据。该六份证据显示，一、广东洋盛痕迹司法鉴定所2017年、2018年连续两年在道路交通事故车速鉴定能力项目认证上被广东省司法厅认定为“不通过”。二、司法部的司发通〔2014〕10号文件有如下意见：“对于司法鉴定机构同一鉴定事项连续两次能力验证结果为不合格的，应当暂停该事项的执业资格”。三、广东洋盛痕迹司法鉴定所因其他违法鉴定被广东省司法厅行政处罚。中华联合保险公司虽然认为粤C*****号车是被人为推下鱼塘，陈明故意制造保险事故，但其并未立即报警处理，而是本案审理过程中派其员工张智向公安机关报案。2019年8月28日，珠海市公安局高栏港分局向张智作出《不予立案通知书》，告知其控告的犯罪嫌疑人的行为不构成保险诈骗罪，不予立案。由于陈明、中华联合保险公司双方对粤C*****号车因落水造成车辆损失大小意见不一致，陈明申请一审法院对车辆损失进行委托评估。双方共同选定珠海市公信价格评估有限公司作为车辆损失价格的评估机构。该评估公司接受一审法院委托后，作出《交通事故损失价格评估报告书》认定粤C*****号车推定整体损失，损失价格为189946元。一审法院认为：龚剑锋为粤C*****号车向中华联合保险公司投保，中华联合保险公司向其签发保单及相关保险条款，双方之间成立财产保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。之后经当事人同意，保险合同的投保人与被保险人变更为本案陈明，陈明有权依据保险合同请求相应保险赔偿。本案中陈明、中华联合保险公司双方对粤C*****号车落水是否属于交通事故有异议。一审法院对双方的证据证明力分析如下：首先，关于陈明提供的证据及其证明力。《道路交通事故认定书》为公安机关交警部门对交通事故的经过、原因和责任划分的认定，作为处理交通事故的证据，具有较强的证据效力。该证据足以证明粤C*****号车落水是交通事故。一审法院对陈明提供的证据及其证明目的予以采纳。其次，关于中华联合保险公司提供的证据及其证明力。询问笔录可以证明粤C*****号车落水前的车速约为45km/h，但中华联合保险公司根据现场指认图、车轮痕迹图推断出车速远低于45km/h仅仅为其主观判断，不具有客观依据。同理，驾驶位座椅靠背与方向盘之间距离过短，也不能绝对地推断出落水前车辆处于无人驾驶状态。关于广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的车速鉴定意见，陈明提供的反驳证据以能证明该鉴定所按照规定应已被暂停车速鉴定的资格。因此，一审法院对该鉴定意见不予采纳。最后，中华联合保险公司虽然就陈明涉嫌保险诈骗的主张向公安机关提出控告，但公安机关经审查认为犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪。由上述分析可知，中华联合保险公司提供的证据及鉴定结论不足以反驳陈明提供的证据，更不足以证明其主张。因此，一审法院对陈明的主张予以支持。粤C*****号车落水属于交通事故且发生于保险期间，根据保险合同的约定属于保险责任范围。中华联合保险公司理应根据合同约定予以保险赔偿。关于粤C*****号车损失，一审法院委托评估机构作出评估报告。该评估报告形成过程合法，评估机构具有相应评估资质，一审法院予以采纳。该评估报告认定粤C*****号车的损失价格为189946元，根据保险合同的约定，中华联合保险公司应予赔偿。陈明为粤C*****号车投保了交强险，其车辆发生交通事故致使王建民的增氧机遭到损害，且损失金额没有超过2000元。该损失属于交强险的保险责任范围，中华联合保险公司理应予以赔付。陈明为打捞并拖走粤C*****号车而支付的1000元吊车费和800元拖车费，是为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于必要的施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该施救费用应由中华联合保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，一审法院判决如下：中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈明赔付车辆损失189946元、吊车费1000元、拖车费800元、增氧机损失2000元，合计193746元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4228元，由陈明负担48元，由中华联合保险公司负担4170元。二审期间，中华联合保险公司提交了涉案车辆勘查照片一张、广东洋盛痕迹司法鉴定所的司法鉴定许可证（正本）复印件及重新鉴定申请书。对于上述证据，本院认为，照片形成于一审庭审之前，中华联合保险公司逾期提交并无客观原因，且无法体现与本案的关联性，本院不予采纳；而广东洋盛痕迹司法鉴定所的司法鉴定许可证，颁证时间为2020年8月5日，该鉴定机构的许可证颁发于案涉司法鉴定之后，中华联合保险公司以此证明该鉴定机构在鉴定之时符合资质要求，不能成立。至于重新鉴定申请应否准许，本院随后评析。陈明称2020年7月涉案车辆被盗，其已向公安机关报案，并当庭出示报警回执。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，中华联合保险公司对于案涉车辆在其保险期间发生保险事故的事实并无异议，本案的争议焦点主要在于案涉保险事故是否为被保险人故意而为。围绕该争议焦点评析如下：一、关于事实认定的问题。《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析道路交通事故的基本事实、成因和当事人责任依职权所出具的法律文书，具有较强的证明力。当事人拟反驳、推翻或削弱此等证据的证明力，应提供充足的相反证据。公安机关交警部门经勘查现场，对案涉事故的经过、原因作出案涉《道路交通事故认定书》，认定案涉车辆为避让狗只而翻落鱼塘，具有较强的证据效力，能够证明粤C*****号车落水是交通事故；该证据经过法庭质证，中华联合保险公司和陈明均对其真实性无异议，依法可作为定案依据。中华联合保险公司仅以没有监控录像、交警事后到场等原因而质疑上述认定书的结论，理据不足。且需指出，一审法院对本案事实的认定并非仅凭上述交通事故认定书，而是综合双方的诉辩意见及公安机关刑事侦查意见等证据全面审查而作出的，而中华联合保险公司提供的现场指认图、车轮痕迹图、车内情况等证据均是用于佐证存在案涉事故存在人为推车下鱼塘的可能性，但中华联合保险公司所主张的疑点仅是推测，不足以证明陈明故意制造保险事故，将粤C*****号车推下鱼塘的主张。二、关于重新鉴定的问题。首先，在司法实践中，司法鉴定机构利用科学技术来对各种材料进行鉴定，并对证据进行印证和判定。虽然鉴定的结果可以帮助司法机关对案件的真实情况进行判断，有效提升司法判定的效率并顺利解决争议，但是司法鉴定也需要具备一定的条件，要有真实、完整、充分的鉴定条件，如果鉴定的条件已经不存在，那么也就失去了鉴定的意义。其次，2018年8月30日，涉案车辆车落入路边鱼塘之中，并造成鱼塘中增氧机损坏。2019年2月20日，中华联合保险公司向一审法院申请痕迹鉴定与车速鉴定，一审法院指定了广东洋盛痕迹司法鉴定所对涉案车辆的车轮痕迹进行鉴定，并于2019年6月6日作出鉴定意见，由于鉴定机构已被暂停车速鉴定的资格，一审法院对该鉴定意见不予采纳。中华联合保险公司称其请求在一审庭审中申请重新鉴定，一审法院并未同意重新鉴定。对此本院认为，在第一次司法鉴定作出时，距离事故发生的时间就已经超过十个月之久，事故现场的痕迹已经遭到了大量破坏和灭失，在中华联合保险公司申请重新鉴定时，又经过数月，事故第一现场已然不复存在，此时的鉴定因难以确保结果的准确性，难以对查清案件事实起到有效的辅助作用，已无必要。中华联合保险公司以此为由主张一审程序有误应发回重审，理据不足。最后，中华联合保险公司在二审向本院申请重新鉴定，此时如果再次进行鉴定，那么再次鉴定距离事故发生时已经超过两年。另涉案车辆被盗，鉴定客观条件相较于一审更为不足。鉴于以上情况，已无重新鉴定的客观条件和必要性，因此对于中华联合保险公司重新鉴定的要求，本院不予支持。三、关于刑民证据交叉的问题。一审判决是根据双方提供的证据并比较证据证明力进行综合判断后作出事实认定，并非仅依据公安机关《不予立案通知书》对案件事实进行认定。加之，中华联合保险公司主张陈明有伪造事故现场进行骗保的行为，而向公安机关进行报案。中华联合保险公司报案主张陈明具有骗保行为，与本案中中华联合保险公司的主张一致。因此公安机关针对中华联合保险公司所主张的骗保事实是否成立的审查，与本案所涉事实相同，一审法院考量公安机关的意见加以说理，并无不妥。尽管如此，但一审法院所采用的证明标准仍是民事诉讼证明标准，中华联合保险公司关于一审采用刑事证明标准的主张无事实依据。综上所述，中华联合保险公司的上诉意见理据不足，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，一审法院对于各项保险费的处理结果无误，且中华联合保险公司对具体数额未提异议，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十月二十三日书记员 林千钰