山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0686民初2329号之一原告：泰山财产保险股份有限公司烟台市栖霞支公司，住所地栖霞市迎宾路**，统一社会信用代码913706860839777996。法定代表人：杨李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹某某，律师。被告：刘洋，男，1991年11月13日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：陈某某，律师。第三人：青岛大华保险公估有限公司，住，住所地青岛市市**连云港路****一社会信用代码：91370203750417753Y。法定代表人：张风，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴某某，男，1988年10月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司职员。原告泰山财产保险股份有限公司烟台市栖霞支公司与被告刘洋、第三人青岛大华保险公估有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告泰山财产保险股份有限公司烟台市栖霞支公司的委托诉讼代理人邹某某、被告刘洋的委托诉讼代理人陈某某、第三人青岛大华保险公估有限公司的委托诉讼代理人柴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰山财产保险股份有限公司烟台市栖霞支公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告及第三人签订的保险公估机构聘请合同合法有效。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，被告就其仓储在栖霞市宇源果蔬有限公司的苹果向原告投保了保单编号为201075201032019000653号财产保险。2020年5月21日，被告仓储于栖霞市蛇窝泊镇柳口村（栖霞市宇源果蔬冷藏有限公司2号库）的保险标的苹果因火灾受损。因保险理赔事宜，原、被告及案外第三人共同签订了一份《保险公估机构聘请合同》，合同约定原、被告共同委托第三人青岛大华保险公估有限公司对被告因冷库火灾导致库存苹果受损情况进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、理算并出具公估报告；原、被告以公估报告作为处理保险案件的依据。《保险公估机构聘请合同》签订后，被告随意反悔，拒不接受第三人青岛大华保险公估有限公司的评估工作，不履行《保险公估机构聘请合同》的约定义务，严重违背了诚实信用原则。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘洋辩称，1、涉案的《保险公估机构聘请合同》是被告遭受欺诈，违反自己真实意思表示的情况下订立的，原告隐瞒了自己与第三人签订常年服务合同的重大事实，被告是误以为第三人系仅为处理该保险事件而聘请的公估机构，才与其订立的委托合同。2、被告于2020年7月13日收到公估意见之前向第三人发出了解除委托通知书，原、被告及第三人签订的《保险公估机构聘请合同》已经解除。第三人青岛大华保险公估有限公司述称，被告在答辩中陈述的第三人与原告之间有长期合作关系，公估公司在正常工作中需要有资质才能正常处理保险案件，所以保险公司正常是有公估名录，我们公司是在原告公司公估名录中，被告提出解除合同是因为对我司评估的价格不认可，我司作为第三方曾向被告提出理赔依据并做市场询价，被告对我司的询价依据均不予认可，并未提出其他佐证材料，后续过程中未能正式沟通损失意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一财产基本险投保单，证明被告于2020年4月22日向原告投保财产综合险的事实；证据二保单（副本）、被告签字的苹果存放位置图，证明原告于2020年4月22日为被告出具保单，双方权利义务约定，及被告投保的苹果存放位置的事实；证据三《保险公估机构聘请合同》，证明原、被告共同委托公估机构评估保险事故的损失，及三方的权利义务约定。被告对原告提交的三份证据的真实性无异议，但认为证据一和二，财产基本险保险单和财产综合险投保单中免责条款“本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”均是用的普通字体，没有做出足以引起投保人注意的提示，而且未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，依据保险法的第十七条的规定，该条款不产生效力。对证据三，被告是在不清楚原告与第三人之间存在长期合作关系的情况下签订的，而且签订该合同时对公估事项、对象都没有做出约定。第三人对原告提交的证据没有异议。被告向本院提交如下证据：证据一：解除委托通知书两份，顺丰运单两份，证明涉案的保险公估机构聘用合同已于2020年7月24日解除，再确认其效力没有意义。证据二：录音两份，证明解除委托通知已告知原告和第三人，第三人表示认可已经解除，相当于保险公司单方委托，而且被告不同意，第三人不会出报告，只有双方同意才会出报告。证据三：微信聊天记录一份，证明我们签署合同时对委托公估对象和事项均未作出约定。原告对被告提交的证据一的真实性有异议，认为原告方无法确认，并且被告主张的发送了解除委托通知书可以充分证实原告所述的合同为有效合同，只有有效合同才存在解除这一说法，被告提交的证据一如果是真实的，可以证实原告的主张是成立的，合同法对解除合同有明确规定，一是约定解除，二是法定解除，被告提出的解除合同理由在三方签订的聘请合同中没有约定，也不符合法定解除的条件，被告的解除没有效力，聘请合同是三方签订合同，被告没有向原告发送解除通知，其解除应是无效的。签订了聘请合同后第三人已经进行了实际工作并已完成，合同已经履行完毕，被告的解除已经没有任何实际意义，原告方认为该合同是合法有效的，被告主张的合同已经解除没有事实和法律依据。对证据二书面材料具有形式要件的瑕疵，没有标注录音时间以及电话号码，并且也具有内容上的瑕疵，录音是截选了部分谈话内容，没截取全部录音记录，导致录音书面所表述的意思与书面内容出现截然相反的意思表示，在柴某某的录音中柴某某没有表明大华和泰山是常年合作关系，而在录音材料中却记录的是柴某某认可双方是常年合作关系，对证据二书面材料的真实性不予认可，对被告主张的证据二的证明内容也不予认可。对证据三真实性原告无法确认，被告作为具有完全民事行为能力人其在评估合同上签字应当知晓签字产生的法律后果，被告以其签字时合同没有标注合同的评估对象和事项为由不认可合同效力是没有法律依据的。第三人对被告提交的证据提出异议：认为第三人在工作初期已经明确告知了被告公估人的身份，且在工作过程中被告也知晓公估情况，截至被告提出解除合同我方的现场工作也基本结束，仅在后续的损失沟通中被告未能提供相应的损失依据材料，我方认为工作已基本完成。第三人没有向本院提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉状所述事实属实。原、被告及第三人签订《保险公估机构聘请合同》后，第三人即据合同约定进行了事故现场勘验、调查，已完成其大部分评估工作。2020年7月24日被告向第三人邮寄送达解除委托通知书，以第三人在签订《保险公估机构聘请合同》时未向其未明合同本意，让其在空白合同上签字盖章，存在欺瞒欺诈行为为由，通知第三人解除双方评估关系。本院认为，原、被告及第三人共同签订的《保险公估机构聘请合同》系三方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院依法予以确认。《保险公估机构聘请合同》的内容约定明确，被告辩称其签订《保险公估机构聘请合同》时不了解合同本意，与情理不符；被告辩称签订《保险公估机构聘请合同》时受到欺诈，其证据不足以证明原告、第三人存在隐瞒足以损害其权益的真实事实情形，且其主张的事实亦不足以构成欺诈事实；原、被告共同委托第三人评估保险事故损失，原告主张其已单方解除与第三人的委托关系，本院不予支持。综上，本院对被告的抗辩主张不予支持，对原告的诉讼请求予以支持，原、被告及第三人共同签订的《保险公估机构聘请合同》合法有效，不影响被告对第三人的的评估鉴定报告的异议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：原告泰山财产保险股份有限公司烟台市栖霞支公司、被告刘洋与第三人青岛大华保险公估有限公司签订的保险公估机构聘请合同合法有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘旭明二〇二〇年十月十九日书记员  张春明