苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初143号原告：朱振华，男，1974年1月5日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：陈信军，男，1978年9月2日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现暂住于江苏省苏州市。原告朱振华与被告陈信军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴明燕独任审理，于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告朱振华，被告陈信军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振华向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修款68032元并承担诉讼费。后，原告变更诉讼请求为：被告支付装修款52300元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年底将越溪锦和加州3幢301室房屋交给其装修，工程于2018年春节结束，此后被告入住。被告在装修前期给付50000元工程款，后又给付40000元。之后，被告称资金困难，让其帮忙购买部分家具和家电，因双方是多年的朋友，其在经被告同意后在网上购买了部分家具和家电。后，被告陆续支付了共20000元工程款，余款未付。其多次催讨未果，故诉至法院。被告陈信军辩称，其仅结欠原告17518.14元。本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告为被告位于苏州市吴中区越溪街道锦和加州3幢301室房屋进行装修，该装修工程于2018年1月20日完工。审理中，原、被告争议的焦点问题为：涉案装修工程的总价；被告已付款金额。原告主张其就涉案装修工程进行过报价，总价153480元，打8折后，总价为122400元。后，涉案装修工程有增加项目，增项价款39900元。即涉案装修工程价款合计162300元。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、报价表，证明其就涉案装修工程进行过报价，总价为153480.97元。其中室内土建基础工程19595.3元；厨房3475.15元（顶面吊饰的集成电器模块根据选材，价格另计）；公共卫生间4282.17元（顶面吊饰的集成电器模块根据选材，价格另计）；内卫生间5123.92元（墙面砖、地砖主材自购，顶面吊饰的集成电器模块根据选材，价格另计）；客厅、餐厅、过道13961.66元；主卧6858.2元；次卧两间，一间为2825.1元，另一间为2810.17元；阳台35**.63元；家具及装饰28230.6元（家具拉手由客户自行采购）；水电基础改造（估算，完工后按实结算）；主材代购项目有成品门（9966.2元，其中入户单面门套340元）、实木地板（8560.58元，铺设具体价格按施工签证为准）、局部壁纸（按照实际选型定价）、地砖（10029.02元、根据选材报价）、整体橱柜（7736元、预估价，最终根据设计选型定价）、洁具3579元，含现场定制成品台盆柜体、台盆、大理石台面、龙头下水等，全套含镜子2套计1920元，箭牌马桶一套699元（根据选材定价，由橱柜厂家报价，在没有客户要求下，报价只是箭牌、法恩莎报价），卫生间全套品牌五金960元。2、锦和加州业主增加支出明细表，证明涉案装修工程有增项，合计39907.52元。增项包括：电视机4598元、热水器2798元、油烟机灶头1499元、马桶1638元、冰箱1899元、入户防盗门1560元、定做防盗门差价160元、更换防盗门人工费150元、灯带插头75元、主卧阳台柜1158.62元、主卧室阳台地板333.2元、书柜书桌499.52元、榻榻米上柜228元、床垫177.62元、玄关柜3980元、灯带插头260.5元、壁纸600元、浴室柜镜子836元、阳台台盆378元、玄关壁纸330元、壁纸1500元、壁纸人工费700元、灯3763.06元、地板差价3305元、移门差价3000元、浴霸集成灯775元、浴室柜差价2026元、大理石淋浴房1000元、玄关定制砖680元。3、出库单、销货清单、销售订单、订货单、收据、仓库提货单，证明供货商为被告家装修提供了产品，其列明的装修项目是真实存在的。出库单显示防盗门1560元、加高差价160元、更换门锁150元；销货清单显示集成顶（两卫一厨，含浴霸灯具，卫生间1000×2=2000元，厨房600元）2600元；木条、石膏板等材料合计9835元；销售订单显示实木地板10867元（含防潮膜、踢脚线、压条）；免漆门、门套、磨砂玻璃、锁合计4092元；模压柜门（含五金、拉手）5720元；淋浴房8586元；收据记载收款事由儿童房飞机卡通墙布1200元，玄关荷花墙布660元，客厅电视背景花鸟墙布680元，沙发背景山水墙布780元，交款金额3320元，交款单位锦和加州3-201；仓库提货单显示购货单位为锦和加州3-301，大理石淋浴房拉槽1000元，玄关拼花砖680元，合计1680元。4、淘宝订单截图，证明涉案房屋的部分家具、家电系其帮被告从淘宝网站上购买的，其购买的大部分家具、家电在锦和加州业主增加支出明细表中有列明。其在淘宝网上为被告购买的家具、家电及金额具体为：三星电视机4598元，电视柜788元，TCL冰箱1899元、浴室柜836元、浴室台盆1166元、床垫177.62元、书桌499.52元、书柜228元、玄关3980元、能率燃气热水器2898元、燃气灶1499元、LED筒灯及灯带260.5元、箭牌马桶2套1298元、中式LED吸顶灯335.62元、现代中式客厅餐厅灯1428.72元、阳台储物柜1158.62元、阳台塑木地板333.2元。原告称浴室台盆（1166元）即为业主支出增加明细表“浴室柜差价”栏中的一部分。5、微信聊天记录，证明其就装修问题与被告进行沟通，其将锦和加州业主增加支出明细表发给被告，被告没有提出异议。经质证，被告对证据1、2、3不予认可。对证据4没有异议,燃气灶、马桶、浴室柜、台盆是原告帮其订购的，但其已现金付给原告；电视机、电视机柜、冰箱、浴室柜、浴室台盆、床垫、书桌、书柜、玄关、热水器是原告购买的，其没有付过款，但其结欠原告的17518.14元即是装修余款；防盗门、主卧阳台柜的价款是含在112400元中的；当时原告把防盗门的尺寸弄错了，所以换了一次门，因此更换防盗门的费用不应由其承担；玄关壁纸和壁纸的人工费是含在112400元装修款中的，壁纸1500元是在112400元之外的，但其已付过款；地板、灯带、小灯、玄关拼花砖、淋浴房、墙布都是包含在112400元装修款中的，客厅的灯及马桶，是其另外支付现金给原告的，不过原告没有向其出具收据。对证据5真实性没有异议。被告称，双方之间没有签订装饰装修合同，双方均是口头约定的。原告曾提出将报价表拿给其看一下，其表示不用看，只要春节能住进房子就可以，其让原告自己算，原告算下来是112400元。增加支出明细表上的项目，原告有进行安装或施工，但是112400元包含了所有的装修内容。整个装修也是按照原告的意见去做的，后来双方关系不好了，原告就装修也不打折了，这边加一点，那边加一点。关于付款情况，原告称被告于2018年春节前分两次，分别付款50000元、40000元，于2018年3月25日付款10000元，于2018年3月30日付款10000元，合计付款110000元。被告对原告所述的付款情况无异议，但表示除上述付款外，其还支付了浴室柜和台盆的钱共计2002元，故其付款总额为112002元。电视机、电视机柜、冰箱、浴室柜、浴室台盆、床垫、书桌、书柜、玄关、热水器合计17070.14元，装修款112400元，其已付112002元，余款未付。关于除110000元外的其他付款，被告未提供证据证明。上述事实，由原告提供的报价表、业主增加支出明细、淘宝订单截图、微信记录、出库单、销货清单、销售订单、订货单、收据、仓库提货单及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，当事人应就自己的主张提供证据。本案双方当事人对涉案装修工程价款及已付款情况存在争议。原告称双方约定涉案房屋的装修价款为122400元，电视机、热水器、油烟机灶头、马桶、冰箱等为装修过程中新增加项目，应单独计价，被告则认为双方约定装修价款为112400元，除电视机、冰箱、浴室柜、浴室台盆、床垫、书桌、书柜、玄关、热水器、燃气灶、马桶、壁纸（1500元）、客厅灯之外，其余的均包含在112400元装修款中。原告主张双方约定装修价款为122400元，未提供证据予以证明，本院不予采信。被告认可电视机（4598元）、热水器（2798元）、燃气灶（1499元）、马桶（1298元）、冰箱（1899元）、书桌（499.52元）、书柜（228元）、床垫（177.62元）、玄关柜（3980元）、浴室柜（836元）、浴室台盆（1166元）、壁纸（1500元）、客厅灯（1428.72元）系原告在双方约定装修价款112400元之外为其另行订购，则被告应支付该部分款项给原告，结合原告提供的淘宝订单及其制作的业主增加支出明细表，上述价款合计21907.86元，被告应支付给原告。被告称其已现金支付上述物品的价款给原告，未提供证据证明，本院不予采信。除被告自认的上述增项外，原告还主张了入户防盗门（含差价、人工费计1870元）、灯带插头（75元和260.5元）、主卧阳台柜（1158.62元）、主卧阳台地板（333.2元）、壁纸（600元）、阳台台盆（378元）、玄关壁纸（330元）、壁纸人工费（700元）、灯（客厅灯除外的2334.34元）、地板差价（3305元）、移门差价（3000元）、浴霸集成灯（775元）、浴室柜差价（台盆除外计860元）、大理石淋浴房（拉槽，1000元）、玄关定制砖（680元）的费用，关于阳台台盆、除浴室柜台盆外的浴室柜差价、移门、灯带插头（75元），原告未提供证据予以证明，本院不予采信。被告认可入户防盗门系原告为其定作，但因原告弄错尺寸，故其不应承担因此增加的成本，结合原告提供的报价单，该报价单中不含入户防盗门的费用，本院将入户防盗门的费用在装修价款外另做核算，因原告系为被告定作防盗门，因尺寸等变更产生的成本，本院不再计入，结合原告提供的单据，本院核算入户防盗门的价款为1560元；关于灯带插头（260.5元）、主卧阳台地板（333.2元）、中式LED吸顶灯（335.62元）、LED筒灯及灯带（260.5元）的费用，原告提供了相应的淘宝订单佐证，原告提供的报价单中未含有上述价款，且根据原告举证，双方约定装修价款之外的新增项目均为原告从淘宝网订购，被告称上述均包含在112400元的装修价款中，本院不予采信。结合原告的淘宝订单及业主增加支出明细表，上述项目价款合计2749.82元，本院予以支持。原告在报价单中对主卧阳台柜进行报价，主卧阳台柜的价款应包含在双方约定的装修价款中，原告再另行向被告主张主卧阳台柜价款，本院不予支持。关于壁纸（600元）及玄关壁纸（330元），原告提供了送货单佐证，且被告认可原告购买壁纸之事实，本院对该部分壁纸费用予以支持，而壁纸的人工费，原告未提供证据证明，本院将该人工费列入装修价款中，不再另行计费。根据原告提供的报价单及当事人陈述，地板包含在双方约定的装修价款中，原告提供的送货单佐证了地板的实际价款，与报价单相较，原告主张的地板差价不超出两者差额，本院对原告主张的地板差价3305元予以采信。根据报价单，浴室、厨房的集成吊顶中不包含浴霸集成灯，原告另行购买浴霸集成灯，提供了送货单为证，本院予以采信。大理石淋浴房（拉槽）、玄关定制砖，原告提供了仓库提货单予以佐证，本院予以采信。综上，被告应支付原告装修价款143767.68元，被告已付110000元，还应支付原告33767.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈信军于本判决生效之日起十日内支付原告朱振华人民币33767.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1108元，由原告朱振华负担388元，被告陈信军负担720元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  吴明燕二〇二〇年十月三十日书记员  钱喆人