上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14517号原告：洪满，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：李洪涛，上海中沃律师事务所律师。被告：上海双杰科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈立新，总经理。委托诉讼代理人：肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。原告洪满诉被告上海双杰科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪满的委托诉讼代理人李洪涛、被告上海双杰科技有限公司的委托诉讼代理人肖锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪满向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2019年1月至2019年10月期间欠付的劳动报酬人民币42,104.28元(币种下同)；2、2019年11月工资差额7,704元、2019年12月工资差额2,726元；3、未支付劳动报酬的50%加付赔偿金26,267.14元；4、解除劳动合同经济补偿金383,759.46元；5、报销款2,969元；6、2020年1月1日至1月8日的工资6,084.18元；7、2020年1月9日至2020年3月23日(仲裁首次开庭当日)期间竞业限制补偿金19,488.73元。事实和理由：原告系被告员工，自2005年10月11日入职被告处，任职于底盘部门，自2016年11月14日起双方为无固定期限劳动关系。截至2019年12月底，被告已拖欠支付原告2019年1月至10月期间的劳动报酬累计达42104.28元，近乎于原告2个月工资，无故欠薪的情况从未和原告协商过，系被告单方恶意为之，原告虽多次催要，但未有任何结果，且2019年12月16日，被告单方要求原告2020年1月1日起待岗回家，每月仅支付3,000元生活费，原告对此明确表示不同意，恶意欠薪及单方待岗的要求违反了法律以及双方签署的劳动合同。原告要求被告按时支付上述拖欠工资，但被告在签署欠薪单时私自加上“2020年6月30日前解决”字样，原告当场提出异议要求立即支付，被告表示已经签好了，不要拉倒，原告迫于无奈，恐失去欠薪证据，因此持有欠薪单，但从未认可被告私自添加的有关于支付时间的描述。因被告强制恶意欠薪、未足额缴纳社保以及单方变更劳动合同，不尊重原告的诉求，原告迫于无奈于2020年1月8日发送劳动合同解除通知给被告，要求被告依据法律规定支付拖欠的工资，以及被告应根据法律规定支付经济补偿金等款。被告收到解除通知后，双方于当日办理了离职交接手续，并出具了退工证明，但被告未支付任何款项，原告后于2020年1月17日就11月及12月未付工资、报销等款项与被告进行交涉，后收到被告支付的部分12月工资。原告认为，被告恶意欠薪的行为，时间之长，金额之巨，对原告的生活造成了重大影响，且在一年多的欠薪期间未曾听取原告的诉求，傲慢与强势对待原告，并且后续通过单方会议纪要的方式要求原告待岗回家，以达到迫使原告主动离职的目的。原告认为仲裁委认定的被告不属于恶意欠薪的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告不服仲裁裁决书，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海双杰科技有限公司辩称，对第1项诉请，被告已经支付完毕。对第2、5、6、7项诉请，被告均认可，但还未支付。对第3、4项诉请，被告均不认可，不同意支付。经开庭审理查明：原告于2005年10月11日进入被告处工作。双方签订了自2016年11月14日起的无固定期限劳动合同，约定原告工作部门为底盘部；被告可以根据公司经营状况、经济效益的变化和乙方的能力表现以及工作岗位的调整情况，更改薪水支付制度制定的薪水标准，但被告支付给原告在岗时的工资不低于当年上海市最低工资标准。被告于2019年12月16日向员工出具《会议纪要》，载明被告因行业困难，现金流紧张，自2020年1月1日起，在项目中或公司通知上班的人员，每月保留基本工资，取消绩效，出差补贴及探亲等以项目部发布的最新政策执行；无项目员工自行在家休假，公司发放3,000元/月，直至有项目召回公司。原告工作至2020年1月8日，当天向被告提交《解除劳动合同通知书》，以被告自2019年1月至今未能按时足额发放工资，违反《劳动合同法》第三十八条规定为由，向被告提出解除劳动合同，并要求被告当日结算，支付薪资及经济补偿。当天原告办理离职交接手续。被告于2020年1月9日通过电子邮件回复原告，表示已收到离职申请，基本工资已每月发放，所欠为奖金部分，根据公司经营状况酌情发放，不存在恶意拖欠工资的行为。被告为原告办理了退工证明，双方劳动关系于2020年1月8日解除。另查明：2019年12月31日，被告向原告出具《欠薪单》，载明被告欠付原告2019年1月至10月工资(仅限工资、绩效部分，不包括福利及报销)42,104.28元，落款处有原告及被告法定代表人陈立新签字，陈立新签字下方另手写“2020年6月30日前解决”。2020年7月10日，原告向被告出具《收条》，载明上述2019年1月至10月欠薪，被告代扣个税4,000.43元，另扣除2020年1月社保代缴部分6,076.07元，今实收32,027.78元。在被告扣缴的6,076.07元中，原告个人应缴纳金额为3,218元。被告另向原告出具了一份《未支付工资及报销-补充》，载明被告欠发原告报销款2,969元、2019年11月工资7,704元、2019年12月工资6,079元。原告打卡考勤，原告离职前12个月平均工资为26,466.17元。再查明：原告于2020年2月26日申请仲裁，要求被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间拖欠工资、未支付劳动报酬的50%加付赔偿金、解除劳动合同经济补偿金、报销款、2020年1月8日至3月23日期间竞业限制补偿金、2020年1月1日至1月8日工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后对原告要求被告支付2019年1月至2019年10月拖欠工资的请求不予处理，并裁决被告支付原告报销款2,969元、2019年11月工资差额7,704元、2019年12月工资差额2,726元、2020年1月1日至1月8日期间工资6,084.18元、2020年1月9日至3月23日期间竞业限制经济补偿金19,488.73元，对原告的其他请求不予支持(不包括不予处理部分)。以上查明的事实，由原、被告陈述；劳动合同、会议纪要、解除劳动合同通知书、员工离职移交手续清单、退工证明、欠薪单、收条、未支付工资及报销、城保缴费单、公积金职工结存单、个人所得税纳税记录、工资收入汇总表、银行明细、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：劳动合同约定只有根据经济变化及原告能力表现才可调整薪资标准，但被告没有证据证明原告的工作能力发生变化。原告社保缴费基数为5,000多元，但实际上原告工资为20,000多元。被告通过《会议纪要》单方变更劳动合同内容，原告虽签收，但不认可会议内容。被告欠薪未经过劳动监察处理。被告出具《欠薪单》后至2020年7月10日才支付欠款，《欠薪单》明确了欠的是薪资和绩效，劳动合同中未对基本工资、奖金进行划分，因此被告欠薪的事实是毋庸置疑的，另，原告认为社保代缴部分6,076.07元应由被告承担。被告在未经原告同意的情形下私自签署了“2020年6月30日前解决”，原告当场提出异议，但被告法定代表人表示就这么签了，愿意拿就拿，原告为保留证据，迫于无奈取回了该份《欠薪单》。但被告恶意欠薪、未足额缴纳社保，因此原告在2020年1月8日提出解除，并要求被告支付经济补偿金。被告主张：《会议纪要》由原告签字确认，原告并未提出异议，被告已通过电子邮件同意原告解除劳动合同，但不同意原告的诉求。《欠薪单》中载明的欠付2019年1月至10月工资为奖金部分，是因为经营状况存在问题而酌情发放，并不包括原告的基本工资，不存在恶意欠薪的行为。从《会议纪要》和原告签收情况可以看出被告确实经营困难、资金紧张，原告作为企业高级主管，对公司经营状况也是知晓的，被告与原告达成一致意见，《欠薪单》也是双方协商一致后签订的，不存在法定代表人私自写上“2020年6月30日前解决”，被告也根据双方劳动合同及公司运营实际情况，对原告做出了支付欠薪的计划，实际也已经按约定支付。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应当支付解除劳动关系的经济补偿。劳动者与用人单位在劳动关系履行过程中行使权利、履行义务都必须遵循诚实信用原则，用人单位有悖诚信拖延支付或者拒绝支付劳动报酬的，才属于法律所规制的对象。本案被告虽自2019年1月起拖欠发放原告部分工资，但被告在原告离职前出具了《欠薪单》，双方已就欠薪金额及支付方式达成一致，并在2020年7月结清与原告2019年1月至10月的欠薪，而原告2019年11月以后的工资，双方已产生劳动纠纷，结合被告《会议纪要》，本院对被告并非恶意不支付工资的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金383,759.46元的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付2019年1月至2019年10月期间欠付的劳动报酬，因双方确认被告已将个人所得税及2020年1月社保代缴部分扣除后的剩余部分支付给原告，本院予以确认。但因被告扣除的社保代缴金额中还包含应由用人单位承担的社保缴费及公积金金额2,858.07元，被告应将该钱款支付原告。原告要求被告按照未支付劳动报酬的50%加付赔偿金无依据，本院不予支持。原、被告双方对仲裁裁决被告支付原告报销款2,969元、2019年11月工资差额7,704元、2019年12月工资差额2,726元、2020年1月1日至1月8日期间工资6,084.18元、2020年1月9日至3月23日期间竞业限制经济补偿金19,488.73元的裁决结果均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告上海双杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪满2019年1月至2019年10月工资差额2,858.07元；二、被告上海双杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪满报销款2,969元；三、被告上海双杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪满2019年11月工资差额7,704元、2019年12月工资差额2,726元；四、被告上海双杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪满2020年1月1日至1月8日期间工资6,084.18元；五、被告上海双杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪满2020年1月9日至3月23日期间竞业限制经济补偿金19,488.73元；六、驳回原告洪满的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告洪满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年十月二十六日书记员  邹孝慈附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。