广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15592号原告:曾亮，男，汉族，1972年5月5日出生，公民身份号码：441************513，住址：广东省惠州市大亚湾区*************。委托代理人:许新维，系广东广法律师事务所律师。被告:吴锦鸿，男，汉族，1968年5月16日出生，公民身份号码：441************512，住址：广东省惠州市惠城区*********。委托代理人:吴泽通，系其侄子。原告曾亮诉被告吴锦鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许新维、被告吴锦鸿及其委托代理人吴泽通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾亮诉称，原告系原个体工商户惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部的负责人，因经营的原因，惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部已经注销。2012年12月18日，惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部与惠州市鹏信达实业有限公司签订一份《惠州市商贸学校项目栏杆扶手制作安装工程施工合同》，约定惠州市鹏信达实业有限公司将惠州市商贸学校西区教学楼（实训工厂、数控1号楼、数控2号楼、服装教学楼、汽车教学楼及信息技术楼）的不锈钢栏杆、扶手等制作安装工程项目发包给惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部，合同签订时，惠州市鹏信达实业有限公司的现场总工吴贻勇代表惠州市鹏信达实业有限公司签订该合同，但惠州市鹏信达实业有限公司加盖了公司的印章。2014年4月29日，工程完工后，原告与惠州市鹏信达实业有限公司的代表吴贻勇进行了工程结算，并形成《惠州市商贸学校西区教学楼栏杆、扶手制作安装（包工包料）工程项目工程量》，确定项目的总工程价款为人民币648814.6元。经查，被告吴锦鸿系惠州市鹏信达实业有限公司的100%独资个人股东，惠州市鹏信达实业有限公司已经注销。被告吴锦鸿是惠州市鹏信达实业有限公司实际控制人。由于被告吴锦鸿是惠州市鹏信达实业有限公司实际控制人，一直以来，原告就拖欠的工程款与被告吴锦鸿联系，且惠州市鹏信达实业有限公司的工程款均由被告吴锦鸿支付，被告吴锦鸿代惠州市鹏信达实业有限公司在2016年8月31日支付最后一期工程款30000元（合计支付工程款630000元）后，剩余的18814.6元至今未向原告支付。现惠州市鹏信达实业有限公司已经注销，而被告吴锦鸿系惠州市鹏信达实业有限公司的100%独资个人股东，且一直代惠州市鹏信达实业有限公司支付上述工程款，现被告吴锦鸿经原告多次催收拒不支付剩余的工程款，已严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第63条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第59条、64条的规定，被告吴锦鸿应对惠州市鹏信达实业有限公司拖欠原告的剩余工程款承担支付责任，为此，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支付原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款人民币18814.6元及利息（利息自2014年4月29日起，以拖欠的工程款18814.6元为本金，其中2014年4月29日起至2019年8月19日止的利息按人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴锦鸿提交书面答辩状辩称，一、被答辩人诉答辩人支付工程款人民币18814.6元，己超过法律规定诉讼时效，人民法院应当依法驳回被答辩人诉请。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案答辩人向被答辩人支付最后一笔工程款时间为2016年8月31日，而被答辩人提交起诉状时间为2020年7月28日之后，以然超过法律规定的三年诉讼时效。在此期间，被答辩人并未曾向答辩人进行过任何的催讨，被答辩人向人民法院提交的手机信息截图亦为另一个案件的催款（被答辩人已另案起诉），与本案无关，被答辩人以另案的材料作为本案的证据，无疑是在规避其已超过诉讼时效的事实，请求人民法院以予核实，驳回其所有诉请。二、被答辩人在本案涉及工程完工后，明确说过免除答辩人18814.60元的工程尾款，现在被答辩人因自己经营不善，转而向人民法院起诉要求答辩人重新支付其免除答辩人的工程尾款，有违诚信原则。《惠州市商贸学校项目栏杆、扶手制作安装工程施工合同》工程完工日期为2014年4月29日，工程总价人民币648814.60元。因为被答辩人与答辩人此工程合作后相处不错，2016年六月份，被答辩人明确告知答辩人结欠的工程款98814.60元，只需要答辩人支付80000.00元即可，剩下18814.60元就减免了，还说希望答辩人接下来有类似的工程希望再优先给其承接。于是答辩人在2016年6月及8月，分两笔共支付了80000.00元给被答辩人。在市场活动中，生意人讲究的是互惠互利，被答辩人承接答辩人近65万元的工程，虽然让利减免18814.60元实属不多，但此举让答辩人认为被答辩人属于实在人，于是在2016年10月，答辩人将另一个铁艺及不锈钢工程项目也让被答辩人承接施工（即被答辩人另案起诉的工程项目）。试问，如果真如被答辩人起诉状所说，多次向答辩人催收18814.60元而答辩人又拒绝支付，那双方何来第二个工程项目的合作？而且第二个工程项目的合作，答辩人己让足了利润给被答辩人，现在被答辩人承接完成了答辩人的工程项目，就背弃诚信提起诉讼，请求人民法院核实并不予采信，不应助长此等违背诚信原则的行为。综上所述，被答辩人已然超过法律诉讼时效，人民法院依法应当裁定驳回其所有诉请，且被答辩人背弃诚信，以本案无关的证据向人民法院提起诉讼，实属浪费司法资源。请求人民法院依法作出公正裁判。本院查明的事实经审理查明，原告曾亮系个体工商户惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部的经营者，该个体工商户已注销。被告吴锦鸿系惠州市鹏信达实业有限公司的唯一股东，该自然人独资有限责任公司已注销。2012年12月18日，惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部与惠州市鹏信达实业有限公司（合同签订代表人为吴贻勇）签订一份《惠州市商贸学校项目栏杆扶手制作安装工程施工合同》，约定惠州市鹏信达实业有限公司将惠州市商贸学校西区教学楼（实训工厂、数控1号楼、数控2号楼、服装教学楼、汽车教学楼及信息技术楼）的不锈钢栏杆、扶手等制作安装工程项目发包给惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部，两企业加盖了印章。工程完工后，双方于2014年4月29日进行了工程结算，并签订了《惠州市商贸学校西区教学楼栏杆、扶手制作安装（包工包料）工程项目工程量》，确定项目的总工程价款为648814.6元。至今，被告除已付63万元外，其余18814.6元未付，从而引起纠纷。庭审查明，以上63万元中，最后一笔于2016年8月31日支付，双方在2018年、2019年间经电话、微信对余款18814.6元进行商讨支付。本院对本案的审判理由及结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部与惠州市鹏信达实业有限公司签订的《惠州市商贸学校项目栏杆扶手制作安装工程施工合同》及《惠州市商贸学校西区教学楼栏杆、扶手制作安装（包工包料）工程项目工程量》，确定了惠州市鹏信达实业有限公司发包给惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部项目的总工程价款为648814.6元。以上有双方企业及代表的签名盖章，本院予以确认。现原告主张已付63万元后，要求支付工程余款18814.6元及利息，符合《中华人民共和国民法总则》关于债及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。对于惠州市惠城区宏锋不锈钢经营部因属于个体工商户，且已注销，现原告主张该权利属于其个人，符合《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定。同时，因惠州市鹏信达实业有限公司为自然人独资有限责任公司，现已注销，且被告系该公司的唯一股东，为此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的财产的，应对公司的债务承担连带责任。”的规定，现原告要求被告承担以上债务，本院予以支持。对于诉讼时效问题，因63万元的最后一笔款支付时间为2016年8月31日，且双方在2018年、2019年间对余款进行商讨，为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，被告主张已超过诉讼时效，缺乏事实，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴锦鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款18814.6元及利息给原告曾亮。其中利息以18814.6元为基数，从2014年4月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。案件受理费135元，由被告吴锦鸿承担。如不服本判决，双方当事人可在当庭宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年十月十日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯