河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8085号上诉人（原审被告）：洛阳建达混凝土工程有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区邙山镇中沟村。法定代表人：王卫洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳黄腾实业有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区。法定代表人：孙占京，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑爱华，该公司员工。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人洛阳建达混凝土工程有限公司（以下简称建达公司）因与被上诉人洛阳黄腾实业有限公司（以下简称黄腾公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人建达公司的委托诉讼代理人杨如意、被上诉人黄腾公司的委托诉讼代理人郑爱华、王随仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄腾公司的起诉，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，建达公司不欠黄腾公司的货款，《委托付款书》是债务转让，不是欠货款依据。黄腾公司与建达公司互有业务来往，2013年双方签订有《混凝土外加剂买卖合同》，合同第七条（货款的结算方式及期限）规定，先供货后结算，货款以混凝土相抵（混凝土价格随市场价而定）。这种相互易货方式进行到2018年3月15日，应黄腾公司要求，建达公司将到期债权转让给黄腾公司，出具了《委托付款书》，符合债务转让的全部要件，债务转让征得债权人及黄腾公司同意并加盖公章，并且已得到履行。《委托付款书》在黄腾公司手中，建达公司是无权向第三方主张权利的，至此，建达公司不欠黄腾公司的货款。二、按照双方合同，对于黄腾公司出售的混凝土外加剂，建达公司给付混凝土即可，建达公司随时可以市场价格向黄腾公司提供混凝土。建达公司没有违约，不应承担逾期利息及罚息。逾期罚息是对银行系统的特殊保护，合同纠纷中没有这种法律规定。三、《委托付款书》是双方真实意思表示，即使黄腾公司反悔，也有告知建达公司的义务，在建达公司不知情的情况下要求建达公司给付货款、支付利息没有法律依据。按照《混凝土外加剂买卖合同》履行，建达公司给付的是混凝土而不是货款。黄腾公司答辩称，上诉人认为其向福建九鼎建设集团有限公司（以下简称福建九鼎公司）出具《委托付款书》是债务转让的观点错误。1.根据《委托付款书》，受托人福建九鼎公司以委托人即上诉人的名义实施的行为，应由委托人承担责任；《委托付款书》上特别注明“如按此付款后引起的一切经济纠纷，均与贵单位无任何关系，由此产生的一切法律责任，由我单位承担”，说明上诉人并没有把属于自己的债务转移出去，后续责任仍由其承担，该委托付款对福建九鼎公司没有任何强制约束力。2.该《委托付款书》上没有福建九鼎公司的签章，不能证明福建九鼎公司同意接受该债务转移。被上诉人向福建九鼎公司主张过，福建九鼎公司回复的是：该问谁要问谁要，不欠黄腾货款。3.被上诉人向上诉人供货，上诉人应当向被上诉人付款。4.根据《合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被上诉人的货款上诉人不付，福建九鼎不付，被上诉人向上诉人主张违约责任，不存在任何法律障碍，一审法院让上诉人承担违约责任，正是准确的适用了关于买卖合同司法解释的相关规定。综上，上诉人仅委托了第三人付款，并且还没有得到第三人完全确认，就认为构成了债务转移，就想免除自己的债务，缺乏事实及法律依据，法院不应支持。黄腾公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款本金881553.83元及违约金，违约金自2018年3月11日起按年利率12%计算至所有欠款还清之日止；至2020年8月18日违约金暂计20万元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2017年12月，原告黄腾公司先后向被告建达公司供应聚羟酸减水剂（业内统称外加剂）。2018年3月8日，被告共分四笔以《委托付款书》的方式委托案外人福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）分别向原告付款273405.97元、209096.35元、107699.48元、30万元。其中273405.97元已由九鼎公司支付完毕，剩余三笔款项共计616795.83元至今未付。一审法院认为，原告向被告供应聚羟酸减水剂，双方形成买卖合同关系。被告支付部分货款后对剩余货款未按约定支付的行为构成违约，原告提交的三份《委托付款书》能够证明尚欠货款金额为616795.83元，现原告要求被告支付剩余616795.83元货款并支付违约金的请求具有事实和法律依据，予以支持。原、被告双方未约定应付款日期及违约金的具体数额或计算方法，原告要求自2018年3月11日起计算违约金符合法律规定，该违约金应以616795.83元为基数，自2018年3月11日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，参照逾期罚息利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），参照逾期罚息利率计算。原告提交的《云顶绿城内部认购协议》无法证明与本案买卖合同有关及其上载明的264758元房款即为欠付的货款，被告对此不予认可，故对原告要求按该协议载明的房款计算未付货款的请求不予支持。被告辩称原告提交的四份《委托付款书》证明本案债务已经转移给案外人九鼎公司，但根据该四份《委托付款书》的内容仅能证明被告因本案未付货款曾委托案外人九鼎公司向原告付款，无法证明其主张的债务转移的事实，故对被告的该辩称理由不予采信。根据原告提交的《关于解决黄腾欠款处理》的内容仅能查明被告以及案外人郜长青、杨建辉就如何支付剩余货款作出了承诺，无法证明原、被告对剩余货款的支付金额、支付时间等实质性内容作出变更或形成新的合意，故对被告辩称本案应当终止、原告应重新起诉的理由不予采纳。原告要求被告承担其购买诉讼保全责任险支出的2200元保险费用的请求，因双方对该费用承担并无约定，且该费用并非履行双方买卖合同的必要支出，故对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告洛阳建达混凝土有限公司于判决生效后五日内支付原告洛阳黄腾实业有限公司货款616795.83元及违约金（违约金以616795.83元为基数，自2018年3月11日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，参照逾期罚息利率计算，自2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率计算至实际偿还完毕之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳黄腾实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7267元，保全费5000元，由原告洛阳黄腾实业有限公司负担受理费1780元，被告洛阳建达混凝土有限公司负担受理费5487元，保全费5000元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，2013年10月4日，建达公司与黄腾公司签订《混凝土外加剂买卖合同》，约定自2013年10月1日起黄腾公司向建达公司以1700元/吨的价格向建达公司供应混凝土外加剂，合同中关于“货款的结算方式及期限”的约定为：“本案合同采用先供货后结算，货款以混凝土相抵（混凝土价格随市场而定）。”关于实际付款方式，黄腾公司称，建达公司有以承兑汇票支付，也有以混凝土相抵。2020年8月15日黄腾公司与建达公司共同签署一份《关于解决黄腾欠款处理》意见，主要内容为，建达公司前黄腾公司的减水剂款，因前期建达公司委托福建九鼎公司支付该款项而未支付，现经双方协商建达公司承诺暂付黄腾公司20万元，剩余欠款建达公司、洛阳圆梦实业有限公司承诺从郜长青欠150万元商砼款中解决支付等。本院认为，本案双方当事人并未就建达公司将其对案外人福建九鼎公司的债权转让给黄腾公司相关事宜签订协议进行约定，建达公司出具《委托付款书》委托福建九鼎公司向黄腾公司付款，其中并无将其对福建九鼎公司的债权转让给黄腾公司的意思表示，建达公司主张该《委托付款书》构成债务转移、其对黄腾公司的债务已转移给福建九鼎公司的上诉理由不能成立。建达公司与黄腾公司2013年10月4日签订的《混凝土外加剂买卖合同》约定以混凝土抵减水剂货款，但黄腾公司主张双方实际并未完全按此方式履行，同时，本案中的《委托付款书》及《关于解决黄腾欠款处理》中的货款结算方式均与《混凝土外加剂买卖合同》不符，故建达公司应对货款的实际结算方式承担举证责任，因建达公司未对此提供证据予以证明，故对于建达公司主张双方应以易货方式结算货款的上诉理由，本院亦不予采纳。因福建九鼎公司未按照建达公司的委托向黄腾公司支付全部款项，未支付的款项仍应由建达公司向黄腾公司承担给付责任，一审法院判决建达公司支付货款并承担违约责任并无不当，建达公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9968元，由洛阳建达混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  于磊二〇二〇年十月二十八日书记员  周颖