辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终315号上诉人(原审被告,申请执行人)：潘振得，男，1971年7月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告,执行案外人)：杜胜利，男，1956年9月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：陈光，辽宁长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人)：张胜利，男，1960年9月16日出生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人(原审被告、被执行人)：文梅英，女，1963年1月20日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人潘振得与被上诉人杜胜利、张胜利、文梅英案外人执行异议之诉一案，大连市中级人民法院于2017年8月1日作出了（2017）辽02民初83号民事判决，杜胜利不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日作出（2017）辽民终1279号民事裁定，发回大连中级人民法院重审。大连市中级人民法院于2019年11月20日作出了（2018）辽02民初1657号民事判决，潘振得不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开进行了审理。潘振得及其委托诉讼代理人乔玉松、杜胜利的委托诉讼代理人陈光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘振得的上诉请求：撤销（2018）辽02民初1657号民事判决书；驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误1、杜胜利和张胜利之间不存在租赁关系，杜胜利提交的《租房合同》中约定的租金并没有按照该合同约定实际支付，所以，所谓的租赁合同不具有真实性。房屋也没有按照合同约定装修，作为装修的证据均是在原一审判决后补交的，其中所有证据均可以在事后制作，没有一份确凿的证据证明装修是杜胜利完成的。所以，所谓的租赁关系不存在。2、杜胜利和张胜利之间不存在真实的房屋买卖关系。杜春梅给付张胜利的300万元款项都是发生在2013年，而所谓的《房地产买卖合同》是2014年9月15日签订的，很显然300万元不可能是购房款；张胜利是从事金融贷款业务的，其对外有大量借款，杜春梅是张胜利众多的债权人之一，在张胜利出现财务危机时，杜春梅将其中几笔借款拼凑成所谓的购房款，“恶意”损害其他债权人的利益，违背了诚实信用原则；张世哲声明其于2013年10月28日收到杜春梅的200万元是替张胜利代收的房款，而《房地产买卖合同》是2014年9月15日签订的，在房屋买卖之前一年就代收房款不合逻辑；《房地产买卖合同》中约定307万元房款以现金方式结清，但是杜胜利实际并没有以现金方式支付307万元房款。以上几点充分证明房屋买卖关系虚假。一审判决适用法律不当。杜胜利的请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。1、上述法律条文的适用基础是善意取得，如此才有可能排除执行。而杜胜利以明显低价虚构买卖事实，不构成善意第三人。在张胜利出现财务危机时，将借款拼凑成购房款，“恶意”损害其他债权人利益，明显不能适用上述条文排除执行。2、上述法律条文规定的实际占有，是指因买卖而占有。杜胜利并没有实际占有涉案房产，其举证证明的也仅仅是租赁占有而已，何况租赁还是虚假的。3、杜胜利没有支付购房价款，拼凑的所谓购房款均是借款。4、最为重要的一点，涉案房屋没有办理过户登记，而且没有办理过户登记的原因系法条中规定的买受人自身原因。因为涉案房产查封时，没有任何阻却过户的因素存在，只是因为在查封当天，杜胜利和张胜利晚于查封时间办理过户，而导致无法过户，这种情况显然不属于：“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，所以明显不能适用上述法律规定排除执行。一审判决违反法定程序。《房地产买卖合同》是互相串通的证据，是该合同约定的单价为8741.00元，而2014年9月份是大连市房价正高时，当地居民住宅均价为每平方米15000.00元以上，公建不可能低于一万元。根据大连市房地产档案显示，在2009年7月16日，被执行人张胜利从苗连友处购得上述房屋，合同价格为每平方米5000元，契税核定价格为每平方米6630元。依据大连市二手房市场价格显示，在2014年，大连市中山区海景园的住宅房屋每平方米价格为12000元至13000元之间，而涉案的上述房屋为公建，虽然登记为地下1-2层，但那是开发商建楼时规划手续，建成后实际楼盘并非在地下，没有低于地面，涉案房屋在2014年的价格应当接近20000元每平米。《房地产买卖合同》中的价格低于正常价一半以上，明显是恶意串通，妄图阻止法院执行的非法行为。在一审过程中，为了证明《房地产买卖合同》中的价格低于市场价，上诉人请求法院委托评估鉴定机构对涉案房屋在2014年9月15日的价值进行评估。但是法院没有任何理由不予理睬，导致本案重要事实不清。二审申请对房屋价格进行鉴定。被上诉人杜胜利自认：其在2014年11月13日到大连市房地产交易所办理过户手续了解到，在当日案涉房屋已经被西岗法院查封，无法过户（2017辽02民初83号判决书第2页中上部分）。而对此，杜胜利没有向该查封提出异议，表明杜胜利非善意，已失权，无权再对本案提出执行异议。所谓的房地产买卖合同价格为450万元，但是在2014年杜胜利寻找的第三方机构代办产权手续收费数额竟高达78万元，远远超于超过在当地一般房屋交易委托代理的费用，可以推定双方也是恶意串通虚构的，代理双方均明知案涉房屋已经被查封，无法办理过户手续，目的就是要对抗上诉人的查封行为。综上所述，被上诉人的请求无论如何都是不成立的，请求撤销一审判决，依法改判。杜胜利辩称，本案的核心问题是原告（被上诉人）杜胜利就案涉房屋提出的主张是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件：在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；在本案中案涉房屋的首次查封日期是2014年11月13日，查封法院是大连市西岗区人民法院，2014年11月14日大连市中级人民法院依被告（上诉人）潘振德的申请轮候查封。原告（被上诉人）杜胜利与张胜利、大连彗星房地产代理有限公司于2014年9月15日签订了合法有效的《房地产买卖合同》，合同约定了房屋总价是450万元（不包括税费，过户费用由原告承担），其中300万元抵顶到期债务，143万元是原房屋抵押贷款余额。上述房屋买卖行为时间早于查封时间，房屋买卖合同的订立合法有效，并且原告（被上诉人）方随后切实履行了合同条款。在人民法院查封之前已合法占有该不动产；杜胜利于2010年8月时就租用案涉房屋，虽然说因买卖的占有和租赁的占有在法律地位上有所差别，但是可以证明了原告（被上诉人）一直持续占有案涉房屋的事实。在2014年5月底6月初，杜胜利与张胜利达成“以房抵债”的意向后，原告（被上诉人）杜胜利开始投入巨资装修（共计花费约160万元，其中付给设计师的人工费40余万元）。装修行为能够证明当时房屋已经交付给了原告（被上诉人）合法占有。设计师栗卓曾两次出庭作证，证明自2014年6月起受原告（被上诉人）的委托对于案涉房屋进行装修，还在2014年7月4日（装修期间）给案涉房屋缴纳了1000元电费，充分证明了原告（被上诉人）在法院查封前已经合法占有案涉房屋。（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；案涉房屋合同价款为450万元，其中300万元抵顶2013年的债务，143万元于2014年10月23日由原告（被上诉人）汇款至哈尔滨银行偿还贷款解除抵押，剩余7万元（实际付款10万元现金）在2014年11月13日办理案涉房屋过户公证时支付。原告（被上诉人）杜胜利已经支付了案涉房屋的全部价款。（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。案涉房屋是2014年11月4日解除抵押，2014年11月5日彗星公司查询房屋解封后，2014年11月10日与原告（被上诉人）杜胜利签订《委托合同》由彗星公司代办过户及缴纳税费并预收78万元，原告（被上诉人）当日如数支付。2014年11月13日上午原告（被上诉人）与张胜利、文梅英夫妻就房屋买卖事宜办理公证手续，取得公证书。下午领到《房屋交易纳税申报受理通知单》后，案涉房屋被大连市西岗区人民法院查封。未能过户的原因不是原告自身原因，完全在原告（被上诉人）杜胜利的意料之外，在办理房屋过户的整个过程中，原告（被上诉人）没有怠于行使自身权利，完全按照案涉房屋解除抵押—查询确定解除抵押—委托代办机构预交税费—办理房屋买卖公证—申请缴纳过户税费—领取房产证的房屋交易程序，一步步切实办理，原告（被上诉人）对于未能过户没有任何过错。被告（上诉人）的上诉理由称原告（被上诉人）与张胜利之间不存在真实的房屋买卖关系没有事实和法律依据。关于原告（被上诉人）与张胜利之间的案涉房屋买卖系“债务履行期限届满后，债权人与债务人协商以债权抵顶购房款而达成的房屋买卖合同，应当认定为合法有效的房屋买卖合同。”，这一点在辽宁省高院（2017）辽民终1279号民事裁定书和大连市中院（2018）辽02民初1657号民事判决书中已经进行了详细的论述。被告（上诉人）的上诉称案涉房屋是公建、市场价值远远高于原告（被上诉人）购买价格、因一审法院没有对于房屋价值进行评估鉴定导致事实不清的理由没有事实和法律依据。案涉房屋登记为“中山区海景园41号地下1-2层1-1号，设计用途为非住宅”，房产证是能够证明房屋使用性质的唯一合法有效的证据，被告（上诉人）主观臆断案涉房屋为公建没有事实和法律依据。因案涉房屋进行了装修改造，不具备（不是原始状态）进行价值评估条件，所以法院没有受理被告（上诉人）对于房屋价值的鉴定申请是正确的。同时，原告（被上诉人）购买案涉房屋实际支付了531万元（453万元＋税费78万），综合单价10600/平方米和小区内住宅价格持平，远远高于地下室房屋价值。反过来，在本案的几次庭审时，针对本案的关键证据如证人的电脑文件形成时间（能够证明原告占有案涉房屋的事实）、买卖合同真伪等，合议庭询问被告（上诉人）是否要求鉴定，原告（被上诉人）也当庭表示愿意配合鉴定，但是被告（上诉人）均表示不申请鉴定，这一点在庭审笔录中有记载。综上，请求辽宁省高级人民法院依法驳回上诉，维持一审大连市中级人民法院（2018）辽02民初1657号民事判决书。潘振得向一审法院提出诉讼请求：判决中止对大连市中山区海景园41号楼地下1-2层1-1房屋执行，解除该房屋查封，确认原告为该房屋所有权人；被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一审法院在审理潘振得与张胜利、文梅英民间借贷纠纷一案中，经潘振得提出诉讼保全申请并提供相应担保，于2014年11月11日作出(2014)大民一初字第172号民事裁定书，裁定查封张胜利所有的位于大连市中山区房屋。2014年11月14日，本院向大连市房地产登记发证中心下达协助执行通知书轮候查封了上述房屋。2016年1月13日，一审法院作出(2014)大民一初字第172号民事判决书，判决：被告张胜利、文梅英自判决生效之日起十五日内偿还原告潘振得借款本金653万元及相应利息(截止到2014年10月12日的利息为66.18万元，自2014年10月13日起至实际给付之日按年利率24%标准计算)。如被告未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66，102元、保全费5000元，合计71，102元(原告潘振得已预交)，由被告张胜利、文梅英共同负担(应自判决生效之日起十五日内给付原告)。该民事判决书已经发生法律效力。因张胜利、文梅英未及时履行义务，潘振得向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案执行。2016年10月17日，作出(2016)辽02执220号民事裁定书，继续查封前述已查封房屋，查封期限为三年(自2016年11月13日起至2019年11月12日止)。同日，本院向大连市不动产登记中心下达协助执行通知书对案涉房屋予以续封。查封到期后，一审法院又对案涉房屋继续查封。执行过程中，杜胜利作为案外人提出执行异议，一审法院作出(2017)辽02执异6号执行裁定书，驳回了杜胜利的异议。杜胜利提交其与张胜利于2010年8月23日签订的《租房合同》，其中约定：“杜胜利作为承租方承租张胜利所有的案涉房屋，租赁期为十年，房屋租金十五万元/年，按年付款，房屋到期前30天应交下一年的房租。；签合同当日杜胜利应付租房押金五万元，待租赁关系解除且无任何纠纷，张胜利需无条件返还押金…。；租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其它由杜胜利居住而产生的费用由杜胜利负担。；房屋现状为清水房，屋内所有装修费用由承租方自行设计负责，房屋内外所有水电煤气及外立面改造造成一切后果由承租方自行承担，如出租方出售该房屋，承租方有优先购买权。..°同时，杜胜利提交其与张胜利于2014年9月15日签订《房地产买卖合同》，约定：“2、买卖双方同意房屋出售价格为人民币肆佰伍拾万元(4，500，000元)。A、定金人民币伍万元(50，000元)，于买卖双方交接房款时冲抵房款。B、定金外的付款方式选择：(1)现金付款：买方于签订本合同之日起40日内，备齐扣除已交定金后的购房余款人民币肆佰肆拾伍万元(4，450，000元)，同时三方将该款项存入居间方指定银行作资金监管。其他约定事项：(1)该房屋含银行贷款，尚欠银行143万元未还，双方约定由买方代为偿还。(2)其余房款以现金方式结清，现卖方确认在本协议签订之前已收到全部买方给的307万元…。”。杜胜利还提交其主张由张胜利于2014年9月15日出具的收条一张，其中记载：“今收到杜胜利支付的购买本人于中山区海景园41号楼地下一层1-2层1-1号房屋的购房定金人民币10万元整，特此证明”。案外人杜春梅于2013年6月21日向张胜利转账汇款100万元，于2013年10月28日向案外人张世哲转账汇款200万元。杜胜利提交了杜春梅于2014年11月17日书写的声明，记载：“我是杜胜利的妹妹，平时负责杜胜利的财务事务，从我的银行卡打给张胜利、张世哲的443万元整，都是替杜胜利办理的”；以及案外人张世哲于2014年12月12日书写的声明，记载：“本人系张胜利的儿子，本人于2013年10月28日收到的杜春梅的200万元汇款，是替我父亲代收房款”。杜胜利提交两份杜春梅的账户交易信息，其中记载杜春梅于2014年10月23日分两笔向张胜利的哈尔滨银行大连西岗支行账户汇款共计143万元。根据杜胜利提交的案涉房屋权属证书复印件记载，哈尔滨银行股份有限公司大连分行于2009年8月4日对案涉房屋设定抵押，权利价值为241.5万元，该抵押权于2014年11月4日注销。2014年11月10日杜胜利与大连彗星投资咨询有限公司签订《委托协议》，委托大连彗星投资咨询有限公司代办案涉房屋产权权属手续，委托费用78万元。同日，李金秀通过其账户向大连彗星投资咨询有限公司法定代表人杨松柏账户转账78万元。2014年11月13日，张胜利、文梅英作为委托人与受托人隋凯龙办理了委托公证，委托书中约定，由受托人代为出售案涉房屋，与买方杜胜利代办房屋交接、过户手续等。同日，张胜利、文梅英对案涉房屋的交易进行了纳税申报，但未提交缴纳税款或发生退税的证据。庭审中，杜胜利提供了大连华富物业管理有限公司出具的证明，载明杜胜利在2010年9月1日至今一直在大连市中山区居住。并提供了大连华富物业管理有限公司于2018年3月19日开具的杜胜利缴纳案涉房屋2014年至2018年物业费的发票。同时，杜胜利提供了2014年7月4日和9月27日案涉房屋缴纳电费的证据，其中7月4日的电费1000元系案外人栗卓缴纳。此外，杜胜利提供了一份发包人为杜丛斌、承包人为栗卓签订于2014年6月4日的《住宅室内装饰装修施工合同》及《海景园室内设计方案》(含工程报价单)，在合同中约定由栗卓对案涉房屋进行装修，包括土建、水电、吊顶、铺砖、大白、木作、油漆等。杜胜利还提供了2014年6月至9月期间，购买灯饰、地板、洁具及装饰材料的订货单、出库单等证据，在部分单据上载明的地址为二七广场海景园41号楼。庭审中，杜胜利申请证人栗卓出庭作证，栗卓证实其于2014年6月开始装修案涉房屋，认可其曾于2014年7月4日以刷卡方式为案涉房屋缴纳了1000元电费，同时栗卓出示了其电脑，电脑上显示案涉《海景园室内设计方案》的形成时间是2014年6月1日，《住宅室内装饰装修施工合同》形成于2014年6月4日。另查明，杜胜利提交户籍证明证实，李金秀系杜胜利的母亲，杜丛斌系杜胜利的弟弟，杜春梅系其妹妹。又查明，潘振得申请对案涉《房地产买卖合同》签订时间进行司法鉴定，但因未能提交鉴定所需的相关材料，不具备鉴定条件而被鉴定机构予以退鉴。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，杜胜利应当提交证据证明，其购买案涉房屋的事实和经过符合上述规定中的情形。根据在案证据及已经查明的事实，首先，杜胜利提交的《房地产买卖合同》签订于案涉房屋被查封之前。潘振得虽对该合同的形成时间存有异议，并申请对该《房地产买卖合同》的签订时间进行司法鉴定，但因未能提交鉴定所需的相关材料，不具备鉴定条件而被鉴定机构予以退鉴。故现有证据无法证明《房地产买卖合同》系案涉房屋被查封后伪造或补签，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第一个条件。其次，关于案涉房屋的占有情况。杜胜利提交了大连华富物业管理有限公司出具的《证明》、物业费票据、杜丛斌与栗卓签订的《住宅室内装饰装修施工合同》、《海景园室内设计方案》、购买灯饰、地板、洁具及装饰材料的订货单、出库单等票据，以及栗卓的证人证言。大连华富物业管理有限公司出具的《证明》上有该单位的印章及相关人员的签字确认，证据形式合法，该证据载明杜胜利在2010年9月1日至今一直在案涉房屋居住。杜胜利提供的《海景园室内设计方案》和《住宅室内装饰装修施工合同》上载明的文件形成时间分别为2014年6月1日和6月4日，证人栗卓的电脑中保存的电子版文件显示的文件形成的时间与上述时间相吻合，本案庭审中，栗卓当庭将其电脑打开，展示了上述文件。潘振得虽对该电脑上记载的文件形成时间不予认可，认为该时间是可以修改的，但其并未提供上述文件形成时间已被修改的证据，亦未申请对上述文件的真实形成时间进行司法鉴定，不足以证明《海景园室内设计方案》和《住宅室内装饰装修施工合同》的形成时间系事后变更。结合杜胜利提供的为案涉房屋购买相关装修装饰材料的票据及栗卓在装修期间缴纳电费等证据，上述证据相互印证，可以证明杜胜利在案涉房屋被查封前已占有该房屋并开始装修的情况。关于潘振得称，案涉《住宅室内装饰装修施工合同》并非杜胜利本人与栗卓签订一节，因签订该《住宅室内装饰装修施工合同》的是杜胜利的弟弟杜丛斌，弟弟代哥哥签装修合同，亦符合常理，故对潘振得的该项主张本院不予采信。再次，关于案涉房屋房款的支付情况。本案系债务履行期限届满后，债权人与债务人协商以债权抵顶部分购房款而达成的房屋买卖合同，因不具备无效事由，该房屋买卖合同应当认定为合法有效。在杜胜利与张胜利签订《房地产买卖合同》前，双方即存在债权债务关系，杜胜利的妹妹杜春梅支付给张胜利和案外人张世哲合计300万元款项，杜春梅和张胜利的儿子张世哲均出具声明，陈述该300万元系杜胜利借给张胜利的款项，潘振得在庭审答辩中亦认可杜胜利系张胜利的债权人之一。虽然该笔款项系杜春梅实际支出，而杜春梅和张世哲仅出具声明，均未出庭作证，但在《房地产买卖合同》中，明确约定由买方杜胜利偿还张胜利尚欠银行的贷款143万元，《房地产买卖合同》签订后，杜春梅即于2014年10月23日向张胜利的哈尔滨银行大连西岗支行账户汇款143万元，该笔款项的数额与《房地产买卖合同》中约定的张胜利所欠银行贷款143万元相吻合，结合杜胜利提供的其与杜春梅确系兄妹关系的户籍证明，应认定是杜春梅代替杜胜利履行了《房地产买卖合同》中约定的本应由买方杜胜利偿还银行贷款的义务。而这一行为只有在杜春梅认可其此前支付给张胜利和张世哲的300万元债权抵顶杜胜利购房款的前提下才会发生。因此，关于杜春梅支付给张胜利和张世哲的300万元是替杜胜利支付的，还是杜春梅以自己的意思支付的，均不影响本案对杜胜利以300万元债权冲抵购房款事实的认定。另外，张胜利在收到该143万元款项后，即于2014年11月13日委托隋凯龙与杜胜利办理房屋交接、过户手续，说明张胜利已认可在收到该143万元后杜胜利的购房款已付清，即杜春梅支付给张世哲的200万元，张胜利已经同意或认可作为自己的一部分债务在杜胜利的购房款中予以扣除，因此，张世哲出具的声明形式上的瑕疵，亦不影响上述有关事实的认定。此外，张胜利给杜胜利出具收条，认可收到了杜胜利支付的10万元购房定金。至此，杜胜利向张胜利支付的购房款数额为453万元(300万元+143万元+10万元)，超过了杜胜利与张胜利《房地产买卖合同》约定的房款总额，应视为杜胜利已支付了案涉房屋的全部购房款。最后，关于杜胜利未办理案涉房屋过户手续是否存在过错的问题。从杜胜利与张胜利履行合同的情况看，双方于2014年9月15日签订《房地产买卖合同》，约定杜胜利需代张胜利偿还案涉房屋的银行贷款143万元，2014年10月23日，杜胜利的妹妹杜春梅即向张胜利的银行账户汇款143万元，履行了合同约定的付款义务，贷款银行于2014年11月4日注销了案涉房屋上设定的抵押权；2014年11月10日杜胜利与大连彗星投资咨询有限公司签订《委托协议》，委托大连彗星投资咨询有限公司代办案涉房屋产权权属手续并交纳委托费用；2014年11月13日，张胜利、文梅英委托案外人隋凯龙代办与买方杜胜利的房屋交接、过户手续；同日，张胜利、文梅英对案涉房屋的交易进行了纳税申报，次日案涉房屋被本院轮候查封。从杜胜利与张胜利签订《房地产买卖合同》到办理案涉房屋产权登记手续不足两个月，故现有证据无法认定杜胜利在办理案涉房屋产权证时存在过错。据此，杜胜利提交的证据能够证明本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其要求停止对案涉房屋的强制执行有事实及法律依据，依法予以支持。关于杜胜利要求确认其为案涉房屋所有权人的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故只有经合法登记的不动产物权，才会发生物权变动的效力。在物权变更登记前，即使物权变动所依据的原因行为合法有效，亦不必然发生物权变动的结果。案涉房屋尚未进行产权变更过户登记，杜胜利要求确认该房屋归其所有，缺乏法律依据。本案系因案涉房屋买卖有关权利义务的履行问题产生的争议，而非当事人对案涉房屋的物权归属存在争议而要求确认房屋产权的归属，故对杜胜利的该项诉讼请求不予支持。关于张胜利和文梅英在本案中的诉讼地位，杜胜利在起诉时列二人为第三人，但在原一审诉讼过程中，杜胜利提交变更申请，申请变更二人为被告，鉴于该申请系原告的权利，且未损害其他事人的利益，故本案将张胜利、文梅英列为被告。综上，杜胜利的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：不得执行登记在张胜利名下的位于大连市中山区房屋；驳回杜胜利的其他诉讼请求。案件受理费43，040元，由潘振得负担。本院经审理查明，原审认定事实部分属实。本院认为，杜胜利在本案中提起的是案外人执行异议之诉，故应当对其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。房屋买卖合同中约定了定金为5万元，但实际并未实际发生定金交付；合同约定“房款以现金方式结清，现卖方确认在协议签订之前已收到买方的307万元”。而杜胜利主张所交房款为2013年由杜春梅分别汇给张胜利、张世哲两笔钱，房款系这300万元抵顶到期债务。这与合同约定不符。且各方未签订明确的以债抵房款的协议。不能仅凭杜春梅证明就确认该笔款项为杜胜利所有。而张胜利的儿子张世哲出具的声明“2013年10月28日收到杜春梅贰佰万元汇款，是替我父亲代收房款”，而在2013年10月28日，双方尚未签订房屋买卖合同，且杜胜利也主张系欠款。故该份声明内容与杜胜利主张相矛盾。如杜胜利所述，房款组成为300万欠款+143万还房贷+当天交付10万现金=453万元，与合同约定房款不符，多出3万元。综上，本院认为，杜胜利提供的证据互相矛盾，不能证明其以债抵房款的事实。杜胜利在2014年6月主张开始装修，但房屋买卖合同在2014年9月才签订，在未取得房屋所有权的情况下开始装修，不符合生活常识。涉案房屋没有办理过户登记，而且没有办理过户登记的原因系因为涉案房产已经被法院查封，杜胜利和张胜利晚于查封时间办理过户，而导致无法过户，这种情况显然不属于：“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，所以不能认定为“非因买受人自身原因未办理过户登记”。综上所述，杜胜利在本案中提起的是案外人执行异议之诉，就执行标的不享有足以排除强制执行的权利，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。潘振得上诉请求合理予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市中级人民法院作出的（2018）辽02民初1657号民事判决；二、驳回杜胜利的诉讼请求。一审案件受理费43040元，由杜胜利负担；二审案件受理费43040元，由杜胜利负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  唐云涛二〇二〇年十月九日书记员  周明静