甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终985号上诉人（原审被告）：曹承诚，男，1984年10月1日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区居民，住该区。委托诉讼代理人：王岭，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦秉家，男，1951年5月1日出生，汉族，甘肃省靖远县乌兰镇居民，住靖远县。原审被告：王生东，男，1979年3月2日出生，汉族，甘肃省靖远县乌兰镇居民，住该镇。委托诉讼代理人：王岭，山东琴岛律师事务所律师。上诉人曹承诚因与被上诉人韦秉家债务转移合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2020）甘0421民初856号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹承诚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案债权债务并不存在，上诉人对此也未认可。一审法院对如此大金额的交易，非但并未对涉案款项是否存在，款项具体来源、款项如何完成交付的情况进行审查，反而在上诉人提出异议时，一审法官在未向上诉人送达法律文书的情况下，以上诉人未到庭审现场为由要求上诉人承担不利责任，并在判决中对此列明。损害了上诉人的合法权利。2、一审法院未对原被告证据进行审查，二审法院应予纠正。关于被上诉人提供的证据，上诉人对此进行说明：(1)上诉人向被告人出具的《借条》，并非被上诉人所称系上诉人承担其父亲债务，而是上诉人因资金周转需要，与被上诉人商议向其借款所签署的借款凭证，从借条的内容表述上也可看出是上诉人以自己名义计划向原告借款，《借条上所载款项与被上诉人诉称涉案借款来源井非同一笔款项。但在上诉人签署《借条》后，被上诉人并未向被告发放《借条》项下借款，上诉人不应承担借条项下还款责任。(2)被上诉人出具的上诉人父亲的借据，因是复印件，且上面所写的笔迹与上诉人父亲所签署的笔迹也不相同，所以真实性、合法性、关联性均无法得到认可。并且即使有借据，按照法律规定和交易习惯，也应当有与之相适应的银行凭证，所以被上诉人提供的该证据不能证明任何事项。关于本案的事实认定和法律适用部分，上诉人进行说明：(1)上诉人父亲已去世，仅从被上诉人提供的证据看，被上诉人与上诉人父亲之间不存在债权债务关系。(2)退一步讲，假设被上诉人与上诉人父亲存在借款事实，因借货双方系自然人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，在被上诉人无证据证明其主张的债权有利息约定的情况下，涉案借款不产生利息。(3)再退一步讲，无论被上诉人是否向上诉人父亲提供了借款，因上诉人未曾参与涉案借款事宜，未曾向被上诉人承诺由上诉人偿还涉案借款，所以上诉人不应承担任何还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。韦秉家辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，请予维持。2015年6月20日，被答辩人的父亲曹佩向答辩人借款200000元，约定月息3分；2015年10月5日，被答辩人的父亲曹佩再次向答辩人借款300000元，约定月息3分，但三年之内利息和本金分文未给，后来曹佩因患病未能给答辩人偿还借款和利息。但其在重病期间提出该借款由其儿子被答辩人偿还，答辩人同意了。2017年9月8日，答辩人、被答辩人、在靖远县汉唐宾馆进行了债务转让，将曹佩给答辩人出具的两张借条收回，由被答辩人给答辩人重新出具了借条和还款计划，并找了曹建科做担保。而后陆续还给答辩人支付了300000元左右的利息。2019年4月16日，答辩人与被答辩人协商，免去之前所产生的剩余20多万元的利息，曹承诚将其曹佩出具的50万元借款，借条抽去，直接换成曹承诚的借条，并且王生东在上面签字担保，当年白用一年，按年底还清，如不按期还清，按月利率3％计算利息。后被答辩人没有按期给答辩人还款，经答辩人多次催要依然不还，答辩人为维护自己的合法权益，只能诉讼至人民法院主张权利。答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，恳请二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。二、被答辩人诉称答辩人与一审法官存在特殊关系，纯属无稽之谈，答辩人根本不认识一审法官，更不知道有什么特殊关系，恳请二审法院查清事实。三、被答辩人称双方不存在债务关系，没有事实和法律依据，恳请法庭驳回。本案一审认定被答辩人的父亲生前于2015年6月20日、2015年10月5日分两次共向答辩人借款50万元，并出具了借条。2017年9月8日被答辩人的父亲在重病期间，答辩人、被答辩人自愿在靖远县城汉唐宾馆进行了债务转移，2017年8月20日至2019年2月3日，被答辩人分8次给答辩人支付了利息。上述事实说明债务转移合同依法成立，且被答辨人履行了义务，依据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。被答辩人应当按照自愿公平、诚实信用的原则全面履行合同约定的义务，承担民事责任。因此辩人的诉称没有事实和法律依据，恳请法庭查清事实，维持原判。韦秉家向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告曹承诚立即偿还原告借款本金500000元；2.请求人民法院依法判令被告曹承诚支付原告借款利息110000元；3.请求被告王生东对上述一、二项债务承担保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月20日，被告曹承诚父亲曹佩（已去世）向原告借款200000元，约定按月利率3%计算利息。当日，曹佩给原告出具借条一张；2015年10月5日，曹佩又向原告借款300000元，约定按月利率3%计算利息，如果此款还不上，以110楼房、昌泰园房产作抵押。当日，曹佩给原告出具借条一张。2017年8月20日至2019年2月3日，被告曹承诚分8次给付原告共计400000元。2019年4月16日,原告与二被告协商，曹佩向原告借到的500000元由被告曹承诚偿还，由王生东提供担保。当日，被告曹承诚给原告出具借条一张，约定按农历2019年年底即2020年1月24日还清，若不能按期偿还，则按月利率3%计算利息；被告王生东为该笔债务提供担保。被告曹承诚给原告出具借条后收回了其父亲曹佩给原告出具的两张借条。借条出具后，被告曹承诚未按约定期限偿还债务，被告王生东亦未履行担保责任。在审理过程中,一审法院书面通知被告曹承诚本人于2020年5月26日9时到我院就案件的有关事实接受询问,如不按期到场,则应承担对其不利的法律后果，但被告曹承诚无正当理由拒不到场接受询问。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照自愿公平、诚实信用的原则全面履行合同约定的义务，承担民事责任。被告曹承诚给原告出具借条后取回其父亲曹佩给原告出具的两张借条的民事法律行为，应当认定为债务的转移，即曹佩所欠原告500000元借款的债务转移给曹承诚。借条中约定若不能按期偿还，则按月利率3%计算利息，应认定为因违约产生的损失赔偿额的计算方法。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，损失赔偿额应按月利率2%计算，本案损失赔偿额计算为：500000元×2%÷30×132天（2020年1月24日至2020年6月4日）=44000元。债务转移后，被告曹承诚未按期偿还债务，属违约行为，应承担相应的违约责任。借条中对被告王生东的保证方式没有约定，则其应按连带责任保证承担保证责任。被告王生东为该笔债务提供连带责任担保，其未履行担保义务，亦属违约行为，应承担连带保证责任。二被告抗辩原告与被告曹承诚的父亲曹佩之间不存在债权债务关系，他们出具给原告的借条并非原告所称系被告曹承诚承担其父亲曹佩的债务，而是被告曹承诚因资金周转需要，与原告商议向其借款所签署的借款凭证，但在被告给原告出具借条后，原告并未向被告曹承诚发放借条项下借款，故他们不承担还款责任。二被告的抗辩与事实不符。被告曹承诚抗辩其分8次给原告给付400000元系原告多次对其采取骚扰、威胁、恐吓所致，但未提供证据证实，应承担对其不利的后果。故二被告上述抗辩理由不成立，抗辩意见本院不予采信。综上，原告要求被告曹承诚偿还债务500000元、赔偿损失44000元，被告王生东承担连带保证责任的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、曹承诚偿还韦秉家债务500000元、赔偿损失44000元，合计544000元（损失算至2020年6月4日），于判决生效后十日内履行完毕；二、王生东对上述第一项确定的给付义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回韦秉家的其他诉讼请求。案件受理费9240元、保全费3670元，合计12910元，由曹承诚负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，一、一审中被上诉人提交了一张上诉人曹承诚2019年4月16日向被上诉人出具的借条及两张曹佩向被上诉人出具的借条，证明上诉人之父曹佩欠被上诉人500000元借款的债务转移给曹承诚的事实。上诉人对此不予认可，并称曹承诚向被上诉人出具的借条乃系其欲向被上诉人借款所出具。但上诉人的陈述无其他证据印证，且上诉人对于其2015年至2017年向被上诉人还款40万元无合理解释。因此，对于上诉人主张本案不存在债务转移的事实的理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。二、关于逾期付款利息,上诉人与被上诉人之间约定逾期付款利息为月利率3%。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”2019年一年期贷款利率为4.35%，本案逾期付款利息应为：500000×4.35%×4÷360×132＝31900元。综上所述，曹承诚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对于逾期付款利息计算有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持靖远县人民法院（2020）甘0421民初856号民事判决第二项、第三项；二、变更靖远县人民法院（2020）甘0421民初856号民事判决第一项为：“曹承诚偿还韦秉家债务500000元、赔偿损失31900元，合计531900元（损失算至2020年6月4日），于判决生效后十日内履行完毕”一审案件受理费9240元，保全费3670元，二审案件受理费9240元，均由曹承诚负担。本判决为终审判决。审判长  高登云审判员  栾春鹏审判员  于 燕二〇二〇年十月十四日书记员  张诗琪