浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2609号 原告：袁璐琼原告：唐赋华 被告：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路**港航国际大厦****。 法定代表人：吴方辉，经理。 委托诉讼代理人：孙天昊，男，公司员工。 原告袁璐琼、唐赋华与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁璐琼、唐赋华与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司（以下简称“新诚瑞丰公司”）的委托诉讼代理人孙天昊到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》与《停车位合同》；2.被告返还原告购房款1352441元与购停车位款110000元，并支付购房款自起诉之日起按照LPR利率计算至实际清偿日止利息，以及购停车位款自2019年3月8日起按照LPR利率计算至实际清偿日止利息。事实与理由：2017年12月12日，原、被告签订一份《舟山商品房买卖合同（预售）》，由原告购买香颂湾3幢1504室房屋一套。原告于同月29日支付了全额购房款1352441元。2018年8月，该楼盘车位开始销售。原、被告又签订一份《停车位合同》，由原告购买该小区B区053号车位一个。原告于2019年3月支付了购停车位款110000元。2019年底，原告在验房时提出整改要求。但被告在未就整改落实情况反馈原告的前提下，对房屋开展精装修施工，导致原告无法查验毛坯房整改结果。基于双方在签订合同时，被告曾承诺无理由退房，故原告提出退房、退停车位要求。但被告却仅承诺退房而拒绝退停车位，且对退款时间不予明确，故原告诉至本院。 被告辩称，对被告出具的《无理由退房承诺书》，仅代表原告享有无理由退房的权利，但双方并未就解除合同达成一致。原告提出退房要求的，被告需审核并由原告配合注销网签备案后的一段时间内退还购房款。被告不同意解除《停车位合同》，也不同意返还原告购停车位款。原告支付的购停车位款并非110000元，被告实际给予了一定优惠。对于原告的利息诉请，被告认为在合同未解除前提下，无须向原告支付利息；对购停车位款，原告主张利息并无事实及法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日，恒大地产集团有限公司向袁璐琼、唐赋华出具一份《无理由退房承诺书》，承诺：若其二人已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。 同日，袁璐琼、唐赋华签订一份《无理由退房协议书》，约定：鉴于双方于2017年12月12日签订恒大香颂湾楼盘3幢1单元1504房《楼宇认购书》时，恒大地产集团有限公司已向乙方出具了《无理由退房承诺书》，如乙方按《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》约定已履行到期义务，同时乙方在履行《商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，乙方享有无理由退房的权利；乙方行使无理由退房权利的，在双方办理完毕有关手续，甲方将乙方所缴纳的楼款本金全额退还后，即视为双方权利义务已全部履行完毕。 同月12日，袁璐琼、唐赋华（乙方）与新诚瑞丰公司（甲方）签订一份《舟山香颂湾商品房认购书》，约定：乙方向甲方认购舟山香颂湾楼盘3幢1单元1504室，建筑面积87.73平方米，总金额1352441元；乙方同意签署本认购书时，支付定金20000元；乙方选择一次性付款，于2017年12月12日前支付首期房款400000元，并签署《商品房买卖合同》，余款932441元于2017年12月29日前付清。 同月，袁璐琼、唐赋华（买受人）与新诚瑞丰公司（出卖人）签订一份《舟山商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017预388733），约定：买受人购买舟山香颂湾第3幢1单元1504号房，建筑面积87.73平方米；除上述商品房外，有出售车位、车库、绿地或者其他物业的，有关该物业买卖事项，双方另行约定于本合同附件三；该商品房单价15415.95元/平方米，总价款1352441元；买受人按一次性付款方式付款，于2017年12月12日前支付首期房款420000元，余款932441元于2017年12月29日前支付；出卖人应于2020年6月30日前将符合交付条件的商品房交付买受人使用；合同另约定了其他内容。 2018年8月，袁璐琼、唐赋华（乙方）与新诚瑞丰公司（甲方）签订一份《停车位合同》，约定：停车位位于舟山香颂湾一期B号车库053号，停车位价款110000元；在签订本合同前，乙方已向甲方支付定金20000元，该定金于交首期款时抵价款，乙方应于2018年8月20日前支付停车位首期款33000元，于2019年2月18日前支付44000元，余款33000元于2019年8月18日前付清；甲方须于2020年6月30日前，将停车位交付乙方使用；合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。 2017年12月10日、12日、29日，袁璐琼、唐赋华分别支付了购房款20000元、400000元、932441元，合计1352441元。2018年8月18日与10月9日、唐赋华分别支付了购停车位款33000元与71252元，合计104252元。2019年3月8日，新诚瑞丰公司开具一张票面金额110000元增值税普通发票。 原告起诉后，本院于2020年8月31日将起诉状及证据副本送达给被告。 本院认为，原告与被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》与《停车位合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。原告在认购楼宇前，被告曾作出“无理由退房”书面承诺，且双方签订了《无理由退房协议书》，约定原告在无违约的前提下享有无理由退房的权利。现原告主张解除《舟山商品房买卖合同（预售）》，系基于被告出具的书面承诺以及双方达成的《无理由退房协议书》。被告抗辩双方并未就解除合同达成一致，但对原告符合无理由退房条件并无异议。在解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除合同的，应当由当事人通知对方。原告陈述曾有明确通知对方退房退款，但无证据证明，现原告起诉被告解除合同的，自起诉状及证据副本送达被告之日，产生合同解除的法律效力。《舟山商品房买卖合同（预售）》解除后，被告再继续占有因该合同而取得的购房款，已无法律依据，被告应按照约定返还购房款。在无约定或者约定不明的情形下，根据诚实信用原则，被告也应在收到解除合同通知后的合理期限内履行义务，就该合理履行期限，本院酌情确定为10日为限。但被告于此期限后仍未返还购房款的，应支付原告按照LPR利率计算至实际清偿之日止的利息损失。 原告与被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》第三条约定：“除上述商品房买卖外，有出售（或赠送，出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三”。因双方在2017年12月签订《舟山商品房买卖合同（预售）》时，案涉小区车位尚未开盘销售，而是在2018年8月签订了《停车位合同》。按照双方约定，《停车位合同》应为《舟山商品房买卖合同（预售）》的组成部分。因被告在原告购房时，明确承诺原告在履行相关义务且无任何违约行为时，可在办理入住手续前的任何时间享有可无理由退房权利，该承诺效力自然也应及于《停车位合同》。《停车位合同》的解除通知及解除时间，与上述《舟山商品房买卖合同（预售）》解除一致。原告主张被告返还购停车位款110000元，并提供了由被告开具的金额110000元的增值税普通发票。被告抗辩原告在履行付款义务上比约定期限提早，故被告给予了一定优惠。被告为证明其抗辩意见，提供了原告支付凭证并就具体优惠计算方式进行了说明。相较于原告对其付款义务举证及解释，被告抗辩意见相较合理，且结合本院同类案件审理情况，被告确有对提前付款给予优惠但仍按照合同价款开具发票的销售模式。因此，原告主张被告返还购停车位款104252元，于法有据，应予支持；超出部分，不予支持。原告主张被告支付购停车位款利息损失的，具体起算点以及计算标准同上述购房款利息损失计算一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告袁璐琼、唐赋华与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》与《停车位合同》于2020年8月31日解除； 二、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁璐琼、唐赋华购房款1352441元与购停车位款104252元，款项合计1456693元； 三、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁璐琼、唐赋华款项1456693元自2020年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息； 四、驳回原告袁璐琼、唐赋华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取8981元，由被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇二〇年十月二十六日 书记员 於航燕