福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3973号 原告：胡明芳，男，1962年7月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：陈文，女，1969年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：李超、王其峰，福建通享律师事务所执业律师。 被告：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道新城区中路，统一社会信用代码91350121567312996C。 法定代表人：陈芳梅。 委托诉讼代理人：袁盛斌、徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所执业律师。 原告胡明芳、陈文与被告福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告胡明芳及其委托诉讼代理人李超与被告福州世茂新世纪房地产开发有限公司委托诉讼代理人袁盛斌、徐传秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡明芳、陈文向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决世茂公司立即向胡明芳、陈文提交诉争房屋对应的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料，并进行现场测量核对。二、请求依法判决世茂公司向胡明芳、陈文支付逾期交房的违约金（依据主合同附件六补充协议约定标准，以购房款的万分之二计算每日违约金为236.4元，从2015年7月1日起计算至款项实际偿清之日止），暂计算至2020年6月15日止，合计1842天，共人民币435448.8元。三、请求判决世茂公司立即向胡明芳、陈文提交诉争房屋公摊面积组成及其详细计算标准。四、请求判决世茂公司立即拆除擅自非法向外移门扩建，改变复式一层公共侯梯厅防冲撞功能的墙体和入户门；拆除世茂公司在1404房复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板，按设计图恢复原状，完成诉争房屋厨房无地漏问题。五、请求判决本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等由世茂公司承担。 事实与理由：胡明芳、陈文与世茂公司于2013年6月16日签订了编号为20130420112-ＭＨ13Ｈ12637的《商品房买卖合同》（下称“主合同”，内含6份附件），就坐落于福州市闽侯县闽侯世茂滨江新城59＃1404复式单元房的预售房达成协议，其建筑面积143.19㎡（套内建筑面积105.41㎡，公摊面积37.78㎡，非封闭式阳台2个），单价8255.91／㎡，总金额为118.2164万元，胡明芳、陈文已履约支付了全部购房款，但世茂公司却存在多项违法违约行为、房屋存在多项安全质量问题。 第一，不向胡明芳、陈文提供法律规定及主合同约定必须出具的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料。 第二，刻意混淆大户型套内和公摊面积，有关公共部位位置及共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二是一纸空文。从签订合同至今仍未公布公共部位位置及共有分摊建筑面积计算构成说明，导致公摊面积不清晰，造成原告无法按购买时看中的户型结构、面积和开发商提供的消防安全承诺，办理收房手续、领取可视电话等。 第三，擅自拆除候梯厅复式一层单元1403门边的主体墙，将其入户门外移1.2米，占用了2.4平方米公共位置，改变了原设计的防冲撞功能；擅自会同1403小户型在该层厨房窗外大户入户过道上方铺设钢筋水泥板，将原6米高的过道消防空间压缩为2.8米，并在过道外侧加装窗户，导致恶劣天气下1403厨房发生火灾时，烟火聚集在过道无法散发，大户型入住人员无法逃生，系严重的火灾安全隐患。 第四，房屋厨房无地漏等多项质量问题，以上事实违反了主合同的约定及法律的相关规定，使房屋存在重大的安全隐患且不符合安全质量标准，长期无法合格验收交房进行装修，无法正常安全居住，给胡明芳、陈文造成重大损失。 综上，胡明芳、陈文为维护自身合法权益，根据法律相关规定及主合同的约定，依法提起诉讼，请求贵院依法判决。 世茂公司辩称，一、案涉商品房已取得竣工验收报告及消防验收合格意见书，符合法定及合同约定交付条件 根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收……建设工程经验收合格的，方可交付使用。” 讼争《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第一款约定，“该商品房所在楼幢依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件即视为出卖人已办妥有关政府各项竣工验收手续，具备本合同正文第八条约定的该商品房交付条件。” 案涉商品房所在楼幢已于2015年5月20日取得竣工验收报告及消防验收合格意见书，符合合同约定的案涉商品房交付条件，可以交付使用。 二、世茂公司已按照合同约定通知原告交房，履行了案涉商品房交付义务，不存在逾期，胡明芳、陈文诉请世茂公司支付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据 讼争《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条第一款约定“如买受人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2015年6月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。” 如上，案涉商品房已于2015年6月30日前具备合同约定交付条件，且世茂公司已通过EMS快递向原告寄送《房屋交房通知书》，通知胡明芳、陈文于2015年6月30日前办理案涉商品房交房手续，履行案涉商品房交付通知义务。且胡明芳、陈文提供的视频证据中也承认于2015年6月收到世茂公司通知验收交房。根据讼争《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第五条第五款的约定“若买受人未在交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收、交接的，自交房通知规定的交付首日起即视同该商品房已按合同约定交付”，案涉商品房已按合同约定交付，世贸公司不存在逾期交付。因此，胡明芳、陈文诉请世茂公司支付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据。 退一步说，即便案涉商品房存在逾期交付，胡明芳、陈文诉请世茂公司支付逾期交房违约金亦超过诉讼时效，依法应当驳回胡明芳、陈文诉请。 三、胡明芳、陈文诉请世茂公司交付案涉商品房《建筑工程质量认定书》等验收资料并进行现场测量核对，缺乏合同及法律依据。 对于案涉商品房的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，当初案涉商品房交付时因原告拒绝办理案涉商品房交房手续而未能移交给胡明芳、陈文，现胡明芳、陈文提出，世茂公司可当庭移交给胡明芳、陈文。 对于案涉商品房的验收资料，世茂公司已作为证据提交。胡明芳、陈文如有异议，可自行向有关部门调取核实。但世茂公司需要明确世茂公司并未义务向胡明芳、陈文交付案涉商品房的验收资料，胡明芳、陈文诉请世贸公司交付案涉商品房验收资料并进行现场测量核对，缺乏合同及法律依据。 四、胡明芳、陈文诉请世贸公司交付案涉商品房公摊面积组成及其详细计算标准，缺乏合同及法律依据 对于案涉商品房的公摊面积，讼争《商品房买卖合同》第三条已明确约定。补充协议六第一条第五款也对此约定进行了明确的载明。胡明芳、陈文诉请世茂公司交付案涉商品房公摊面积组成及其详细计算标准，缺乏合同及法律依据。 五、胡明芳、陈文诉请世茂公司拆除扩建等问题，缺乏事实和法律依据，世茂公司交付的案涉商品房完全符合讼争《商品房买卖合同》的约定，胡明芳、陈文诉请世茂公司拆除扩建等问题，缺乏事实和法律依据。综上，胡明芳、陈文诉请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 胡明芳、陈文、世茂公司围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月16日，胡明芳、陈文与世茂公司签订了编号为20130420112-ＭＨ13Ｈ12637的《商品房买卖合同》及其6份附件，就坐落于福州市闽侯县闽侯世茂滨江新城59＃1404复式单元房的预售房达成协议，其建筑面积143.19㎡（套内建筑面积105.41㎡，公摊面积37.78㎡，非封闭式阳台2个），单价8255.91／㎡，总金额为118.2164万元。《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条第一款约定“如买受人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2015年6月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。案涉商品房已于2015年6月30日前具备合同约定交付条件，世茂公司通过ＥＭＳ快递向胡明芳、陈文寄送《房屋交房通知书》，要求胡明芳、陈文于2015年6月30日前办理案涉商品房交房手续，履行案涉商品房交付通知义务。《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第五款约定，“若买受人未在交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收、交接的，自交房通知规定的交付首日起即视同该商品房已按合同约定交付”。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。 合同签订后，胡明芳、陈文按约定支付完毕全部购房款。世茂公司开发的讼争房屋于2015年5月20日通过竣工验收报告，于2015年6月29日竣工通过消防验收合格备案。世茂公司于2015年6月份通过EMS向胡明芳、陈文寄送《房屋交房通知书》，通知胡明芳、陈文于2015年6月30日前办理商品房交房手续。胡明芳、陈文确认收到该函件。但胡明芳、陈文却以案涉房屋存在多项违法违约行为、房屋存在多项功能缺项、赠送面积缩减严重等问题等为由拒绝办理收房手续。故引起纠纷。 庭审中，世茂公司当庭将《房屋质量保证书》、《住宅使用说明书》等材料提交给胡明芳，但被拒绝接收。 本院认为，胡明芳、陈文与世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。胡明芳、陈文主张诉争房产存在多项违法违约行为、房屋存在多项功能缺项、赠送面积缩减严重等问题，不符合房屋交付条件，要求世茂公司支付逾期交房违约金。《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第五款约定，“若买受人未在交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收、交接的，自交房通知规定的交付首日起即视同该商品房已按合同约定交付”。因讼争房屋已于2015年5月20日通过竣工验收,2015年6月29日通过消防验收备案,此时讼争房屋已经具备交付条件，且世茂公司已按合同约定的时间通知胡明芳、陈文于2015年6月30日前交房,故世茂公司并未逾期交房，胡明芳、陈文要求世贸公司支付逾期交房违约金，不符合合同约定，本院不予支持。 关于胡明芳、陈文诉请要求判决世茂公司提交诉争房屋对应的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料，并进行现场测量核对的问题。本院认为，世茂公司当庭将《房屋质量保证书》、《住宅使用说明书》等材料提交给胡明芳、陈文，但胡明芳与陈文则予以拒绝接收。至于胡明芳、陈文要求世茂公司要求提供《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》等验收测量资料，属于合同第十一条约定的出卖人应当出示的本合同第八条规定已达到的有关证明文件，胡明芳、陈文可在办理收房手续时要求世茂公司公示出示，其要求世茂公司向其提供，不符合合同约定，本院对此不予支持。 关于胡明芳、陈文要求提交诉争房屋建筑面积与公摊面积组成及其详细计算标准的问题。本院认为，根据《商品房买卖合同》第三条约定，公共部位及其共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二，但合同附件二为空白，胡明芳、陈文要求世茂公司提交案涉房屋公摊面积组成及其详细计算标准，符合合同约定，本院予以支持。 关于胡明芳、陈文诉请判决世茂公司立即拆除世茂公司擅自非法向外移门扩建，改变复式一层公共侯梯厅防冲撞功能的墙体和入户门；拆除世茂公司在1404房复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板，按设计图恢复原状，完成诉争房屋厨房无地漏问题。本院认为，案涉房屋所在整体结构已于2015年通过竣工验收及消防验收，胡明芳、陈文所提交的证据不足以证明存在擅自扩建及改变复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板等情形，且亦不足以证明该行为系世茂公司所为，故胡明芳、陈文的此项诉请，本院不予支持。 关于胡明芳、陈文于2020年9月8日向本院提出申请，要求对案涉房屋是否存在质量、厨房无地漏以及世茂公司非法向外移门扩建等行为进行司法鉴定的问题，本院认为，因胡明芳、陈文的此项申请已超过举证期限，且无足够的证据足以证明案涉房屋确有鉴定的依据，且案涉房屋已通过依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件等，而且申请鉴定应当在举证期限内提出，故对胡明芳、陈文此项诉请，本院不予准许。至于胡明芳、陈文主张厨房无地漏问题，其可在办理交房手续时向世茂公司提出整改。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应在与胡明芳、陈文办理交房手续时向胡明芳、陈文交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》； 二、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向胡明芳、陈文提供《商品房买卖合同》附件二有关公共部位共有分摊建筑面积构成说明； 三、驳回胡明芳、陈文其他诉讼请求。 案件受理费7832元，因适用简易程序审结，减半收取计3916元，由胡明芳、陈文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林循沙 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘文芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。