北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1197号原告：陈炳华，男，1982年2月17日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。被告：真水（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郭晓松，总经理。被告兼被告真水（北京）科技有限公司委托诉讼代理人：孙海涛，男，1973年5月14日出生，汉族，真水（北京）科技有限公司股东，住北京市门头沟区。二被告共同委托诉讼代理人：王滨，男，真水（北京）科技有限公司职工，住北京市房山区。原告陈炳华与被告真水（北京）科技有限公司（以下简称真水公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳华的委托诉讼代理人姚云骞，被告真水公司、孙海涛的委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炳华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《首都真水工程自助售卖机众筹合作协议》；2.判令二被告连带返还原告购机款35万元，并赔偿原告利息损失（以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月3日至2019年8月19日的利息；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际支付之日至的利息）。事实和理由：2016年3月3日，原被告签订《首都真水工程自助售卖机众筹合作协议》，约定：原告自被告处购买袋装饮用水自助售卖机10台，每台350**元，合计35万元，被告应自原告购机款到账日起第三个月按每台每天至少48元的标准向原告支付利润，每月结算一次。经真水公司同意，原告向被告孙海涛（时任真水公司法定代表人）转账35万元，收到款后被告向原告出具了收据。协议签订至今，经原告多次催告，被告未能向原告交付售卖机，亦未按照合同约定给付利润，故提出诉请，因孙海涛系实际收款人，故应当承担连带返还及赔偿责任。真水公司辩称，不同意原告的诉讼请求。陈炳华系我公司后勤采购人员陈松敏之子，被告并未与原告签订书面合同，原告确在我公司购买了35万元的自助售卖机，每台机器3.5万元，一共10台，我公司已按照原告要求安装了一部分，其库房还存放了一部分，售卖机安装后，消费者可以扫码支付自助购买饮用水，售卖所得均为原告方利润。孙海涛辩称，不同意原告的诉讼请求，原告交纳的货款虽系孙海涛收取，但系公司业务款，后其也是用于公司业务，故不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：陈炳华系陈松敏之子。真水公司原登记名称为真水（北京）科贸有限公司，2018年5月2日变更登记为真水公司。2020年3月18日，本院将本案的起诉书、证据材料等送达给二被告。庭审中，原告向本院提交了《首都“真水工程”自助售卖机众筹合作协议》（第一期）及收据各一份。其中，协议载明：甲方为真水公司，乙方为陈炳华，首都“真水工程”，是在中共北京市委社会工作委员会、北京市政府社会工作办公室指导下，由北京市包装饮用水行业协会主办的北京市公益服务品牌、行业服务性民生工程。…秉承“服务广大群众，一切为了人民健康”的思想，北京市包装水行业协会从2011年开始，着力推出“真水工程”项目…。合作方式：乙方同意出资购买真水工程袋装饮用水自助售卖机35000元/台，共计10台，合计叁拾伍万元整。产权期限为五年，满五年后乙方所购买的真水工程袋装饮用水自助售卖机的产权归甲方所有，如乙方需继续购买条件优先。一、甲方权利义务。1.甲方提供真水工程袋装饮用水自助售卖机（自助售卖机的产权归乙方所有），甲方负责安装、选址及日常维护、维修。2.甲方负责商品销售运营，包括广告、商品宣传、促销等活动。3.自助售卖机销售的真水工程袋装天然饮用水的产品质量问题：如顾客在使用后发现不适，所产生的后果由甲方负责，乙方无需承担任何责任。4.运营管理制度，商品储存、发放、配送流程等项目由甲方负责。二、利润分配。自购买自助售卖机款到账日起第三个月（二个月的售卖机安装期）的交款日开始计算分红，以每台每天20袋水的利润2.4元分给乙方，每月结算一次，每天销量不足20袋按20袋计算，每天销量超过20袋按实际销量计算分给乙方，包销期为二年（24个月）。超过二年（24个月）后按每台售卖机的实现销量计算。三、甲方根据经营情况酌情变更自助售卖机机位，但必须征得乙方的同意。四、本协议有效期5年，即2016年3月3日至2021年3月2日；合同期满后，本协议自动解除，乙方如需继续购买、条件优先，重新签订购买协议。甲方签章处盖有真水公司公章，法人处打印有“彦蒋伟”，代表人处签有“陈松敏”，打印日期为2016年3月3日。收据载明：今收到陈炳华交来真水工程众筹项目款（第一期）人民币叁拾伍万元整，收款单位盖有被告公司财务专用章，交款人为陈松敏代。时间为2016年3月3日。经质证，被告对收据的真实性认可，认可收到了陈炳华交纳的上述款项。认可合作协议中的公章确系其单位的公章，但不认可合作协议的真实性，主张协议系陈松敏盗用公司公章伪造的虚假协议，协议公章是套印，先盖章后印字，且法人名字错误，当时的法人为蒋彦伟；另，按照协议载明的订立时间，当时还没有包装饮用水行业协会的名称，该名称系2016年8月8日才经审批通过。被告为证实其主张，向本院提交了其公司自行制作的公章登记册、北京包装饮用水行业协会名称变更的行政许可，以及自助售卖机安装照片。其中，登记册显示2016年4月11日公章被陈松敏借用；照片中仅显示了小区中安装有袋装水自助售卖机，售卖机上显示有“真水工程”“袋装水自助售卖机”字样，无付款码显示。经质证，原告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张被告擅自使用他人尚未使用的名称，不影响本案合同成立。陈松敏借公章的时间为2016年4月，而本合同签订的时间为2016年3月3日，不能证明本案合同系陈松敏私自盖章。涉案合同原件经本院核对，公章在签字及打印字样下方，系先盖章后签字及打印。原告表示该合同系被告公司原法人孙海涛打印并盖章后交给陈松敏，陈松敏拿回家交给原告，其不清楚为何会出现上述问题，亦不清楚法人名称为何错误。陈松敏现无法出庭。关于被告公司的公章出借问题，经本院询问，被告表示公司对于公章的出借没有相应制度规范，经领导口头同意后登记即可。被告未就其提交的照片中安装的售卖机系为原告所安装提供证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告向本院提交了书面的协议，被告认可合同中的公章，但否认双方签订该书面协议，虽其提交了公章登记册，但登记册载明的陈松敏借用公章时间在合同载明时间之后，不足以证明涉案合同中的公章系陈松敏私自所盖。另，虽合同中出现行业协会名称问题及法定代表人姓名错误问题，但该问题不足以影响合同的成立和效力。现被告认可合同中公章系其单位公章，亦认可原告曾向其购买了10台自助售卖机，其公司已收取了35万元货款，该情况与合同载明的售卖机数量和价款相互吻合，故本院对原告提交证据的真实性予以确认，该协议系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，系有效合同。根据合同约定，真水公司负责安装售卖机，并按期向原告支付利润，现被告仅提交了照片用以证明其已按照原告要求安装了部分售卖机，但照片仅有“真水工程”“袋装水自助售卖机”字样，并无明显的可显示为原告所有的标识，且被告亦未提交证据证明就安装事宜与原告达成了一致意见，故综合被告目前的证据材料，不足以证明其已按照合同约定向原告交付了合同约定的自助售卖机，并给付了利润，应属违约。自2016年双方签订合同至原告起诉，被告均未履行合同义务，故原告有权要求解除合同。原告诉前未向被告提出过解除合同，故双方就合同解除未在诉前达成一致；因被告于2020年3月18日收到本院依法送达的起诉材料，故本院确认双方合同于2020年3月18日解除。合同解除后，被告应当返还原告支付的货款，并赔偿资金占用期间的利息损失。故原告要求被告返还购机款35万元及赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告主张的利息损失起算时间有误，本院予以调整。原告要求孙海涛承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈炳华与真水（北京）科技有限公司于2016年3月3日签订的《首都真水工程自助售卖机众筹合作协议》于2020年3月18日解除；二、真水（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈炳华35万元，并以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付陈炳华2016年3月4日至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付陈炳华自2019年8月20日至本金实际付清之日止的利息；三、驳回陈炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百七十五元，由真水（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月十二日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静