湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初901号 原告：石巴高，男，1945年12月28日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 委托诉讼代理人：麻志新，花垣县茶洞法律服务所法律工作者。 被告：花垣县永和矿业有限责任公司，住所地花垣县花垣镇建设中路**。 法定代表人：徐治永，总经理。 被告：花垣县龙丰矿业有限责任公司，，住所地花垣县猫儿乡蜂塘村 法定代表人：尹钦，总经理。 委托诉讼代理人：刘东，公司员工。 委托诉讼代理人：罗晓慧，公司员工。 原告石巴高与被告花垣县永和矿业有限责任公司（以下简称永和公司）、花垣县龙丰矿业有限责任公司（以下简称龙丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石巴高及其委托诉讼代理人麻志新、被告永和公司法定代表人徐治永、被告龙丰公司委托诉讼代理人刘东、罗晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石巴高向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿倒矿渣占用原告林地面积2.21亩的损失140250元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2006年，猫儿乡大硫化锌选矿期间，原告在本地地名“戌怪”有两块林地，面积共计2.21亩，坐落在两被告公司选矿厂尾矿库上方，两被告为了生产，上门同原告商量，要求原告将这两块地出租以倒放尾砂，原告不同意，两被告擅自倒矿渣淹没。后原告要求两被告赔偿，两被告口头答应但未履行，原告找到村委会，村委会多次解决未果。2015年，原告请求猫儿乡政府出面解决，2019年8月，原告再次请求猫儿乡政府解决，但都没有结果。两被告占用原告林地2.21亩，按照《农村土地承包法》、《土地管理法》及征地补偿等相关法律规定，两被告应依法赔偿，故提起诉讼，请求公正判决。 被告永和公司辩称，尾矿库安全生产许可证登记在龙丰公司名下，龙丰公司原股东龙炳和用尾矿库的使用权入股永和公司，现已应政府要求闭库，征收村民的土地都已退还国家。原告主张的事实距今已有十四年，是否已领取全部或部分补偿款永和公司不清楚。原告未与永和公司签订征地协议，不应由永和公司担责。 被告龙丰公司辩称，龙丰公司现股东受让前股东的股份，于2006年11月1日进行了股权变更登记，原法人汪天波变更为尹钦，根据双方的约定，龙丰公司原债务与新股东无关。原告主张的事实发生在龙丰公司法人变更登记之前，应向变更登记前的股东主张权利。尾矿库的安全生产许可证虽登记在龙丰公司名下，但股权变更时，原股东龙炳和将尾矿库的使用权入股永和公司，龙丰公司按排放量向龙炳和交纳排放费，尾矿库实际不属于龙丰公司所有。且尹钦接任法人后，原告未向龙丰公司主张权利，是近期经法院通知才知晓原告主张的事实和理由，原告的起诉已经超过诉讼时效。 原告石巴高为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息； 证据二、内资企业登记基本情况表，拟证明两被告工商登记情况； 证据三、田土山林承包合同书，拟证明原告在地名“戌怪”有两块林地，面积共计2.21亩； 证据四、证明书，拟证明原告在地名“戌怪”有两块林地位于被告花垣县龙丰矿业有限责任公司尾矿库内，这块地已被全部淹没； 证据五、通知，拟证明猫儿乡蜂塘村村委会于2009年11月15日通知被告龙丰公司处理倒尾矿淹没林地问题； 证据六、草图，拟证明原告在地名“戌怪”两块林地的位置； 证据七、关于公司尾矿砂淹没林地的调解意见书，拟证明猫儿乡人民调解委员会通知两被告调解，两被告未到场，调解不成功； 证据八、征地协议，拟证明2006年3月10日两被告向石兴文征收土地作尾矿库使用，作为本案事实的参考； 证据九、花政发【2019】3号文件及州政发【2019】5号文件，拟证明原告主张损失的计算标准。 被告永和公司质证认为，证据一、二、四的真实性、合法性、关联性没有异议。证据三、五、六、七永和公司不清楚情况。证据八真实性没有异议，但并非原告的征地协议，原告从未找永和公司协商解决本案纠纷。证据九真实性没有异议，但不能按2019年文件的补偿标准来计算2006年的补偿费用。 被告龙丰公司质证认为，证据一、二、四的真实性、合法性、关联性没有异议。证据三、五、六、七龙丰公司不清楚情况，没有收到处理倒尾矿淹没林地问题的通知和调解通知，也没有龙丰公司的回复。证据八的协议是原龙丰公司和村民签的，当时法人是汪天波，办理交接时新龙丰公司没有收到这份协议。证据九真实性没有异议，但不能按2019年文件的补偿标准来计算2006年的补偿费用。 被告永和公司为支持其答辩意见向本院提交了龙炳和出具的证明一份，拟证明龙炳和用原龙丰公司的尾矿库及矿洞与徐治永组办永和公司。尾矿库是原龙丰公司所有，并非永和公司所有，永和公司可以使用。 原告石巴高质证认为，根据民事诉讼证据规则，证人应出庭作证才有效，而且协议是龙丰公司和永和公司的内部协议，不能对抗原告的主张。 被告龙丰公司对永和公司的证据没有异议。 被告龙丰公司为支持其答辩意见向本院提交了龙丰公司与谢远喜及胡斌2006年6月14日签订的协议书、花垣县龙丰矿业股份转让协议四份、股东会决议两份、龙丰公司企业登记情况、章程修正案、龙丰矿业准予变更通知书、解除租赁合同协议，拟证明龙丰公司的现股东受让前股东的股份，于2006年11月1日进行了股权变更登记，原法人汪天波变更为尹钦，根据双方的约定，龙丰公司股权受让前的债务与新股东无关。原告主张的事实发生龙丰公司股权变更登记之前，应向变更登记前的股东主张权利。而且尹钦接任法人后，原告未向龙丰公司主张权利，是近期经法院通知才知晓原告主张的事实和理由。 原告石巴高质证认为龙丰公司证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，龙丰公司法人的变更和股权变更均是其公司内部的事情，内部协议不能对抗原告的诉讼请求。 被告永和公司对龙丰公司的证据没有异议。 本院对双方当事人在真实性上均无争议的证据予以采信，对存有争议证据的认定意见，在本院认为部分予以明确。 经审理查明，原告在花垣县猫儿乡蜂塘村地名“戌怪”有2.21亩林地与安全生产许可证登记在龙丰公司名下的尾矿库相邻，2006年两被告建设尾矿库时与原告商量征用原告的林地，原告不同意。尾矿库建成后，两被告均向该尾矿库排放过尾砂。后因尾矿漫库淹没了原告的林地，原告多次请求蜂塘村委会、调解委员会和猫儿乡政府解决问题但均未果。尾矿库现已应花垣县相关职能部门的整改要求闭库。 本院认为，结合查明的事实及原告的诉请，本案案由确定为财产损害赔偿纠纷。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在花垣县猫儿乡蜂塘村地名“戌怪”有2.21亩林地被相邻安全生产许可证登记在龙丰公司名下的尾矿库漫库淹没，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定，原告林地因尾矿库漫库淹没，已无法恢复原状，致使用益物权灭失，有权请求赔偿。 两被告答辩称，侵权行为已经过去了十四年之久，本案已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。 本院认为，原告提交的通知书、调解意见书可以证明原告多次向村镇两级机关寻求帮助，一直未放弃主张权利。原告作为退伍老兵，年老体衰，向基层组织、政府寻求帮助是其主张权利最便捷的途径，且被告的侵权行为和产生的损害后果具有持续性，故本案未超过诉讼时效。 经审理查明，案涉尾矿库安全生产许可证登记在龙丰公司名下，龙丰公司辩称股权变更时，原股东龙炳和将尾矿库的使用权入股永和公司，新股东受让龙丰公司股权后按排放量向龙炳和交纳排放费，尾矿库实际不属于龙丰公司所有，但未向本院提交证据予以证明。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，尾矿库未变更登记，龙丰公司作为尾矿库的所有权人负有管理维护的义务。原告的林地因尾矿库尾砂漫库淹没而不能使用，龙丰公司存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定龙丰应承担侵权责任。龙丰公司辩称侵权行为发生在新股东受让公司股份前，应由原股东承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，龙丰公司系依法成立的有限责任公司具有独立的法人资格和法人财产，公司股权变更、内部协议不能改变承担责任的主体，更不能对抗第三人的合法权益。龙丰公司承担责任后可根据协议的约定或《中华人民共和国公司法》的相关规定向责任人追偿。 永和公司对占用原告林地排放尾砂的事实没有异议。在侵权行为发生时永和公司找原告协商过补偿的事宜，因原告不同意流转而没有达成协议，现在尾砂库已经按政府要求闭库，永和公司不同意再进行补偿。本院认为，原告为林地的承包经营权人，享有对林地的经营管理权，被告永和公司没有经过原告的同意向原告的林地排放尾砂，致使原告不能使用林地，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定永和公司应承担侵权责任。 综上，本院认为两被告均存在侵权行为，并且两被告的责任大小无法确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，两被告平均承担赔偿责任。 原告主张按《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》州政发5号文件确定的标准计算原告的损失，被告提出侵权行为发生在2006年，不应当适用2019年的补偿标准。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的损失应按照损失发生时的标准计算。《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》州政发5号文件确定的补偿标准是针对政府征收行为。被告系企业法人没有征收土地的权力，不应适用政府征地补偿标准。本案的起因系2006年龙丰公司建设尾矿库在花垣县蜂塘村征用土地。原告同村村民石兴文有1.64亩林地与原告承包地相邻，龙丰公司征永了石兴文1.64亩林地补偿石兴文35000元，后欲征用原告的2.21亩承包地遭原告拒绝，尾矿库建成后漫库淹没原告承包的林地。原告提交石两被告与石兴文征地协议作为原告损失的参考，本院认为，两户承包地均是林地，且相邻闲置，可参考石兴文征收标准计算原告的损失为47164.6（35000/1.64*2.21）元。两被告应分别赔偿原告23582.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告花垣县龙丰矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告石巴高财产损失23582.3元； 二、被告花垣县永和矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告石巴高财产损失23582.3元； 三、驳回原告石巴高其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3105元，减半收取计1552.5元，由原告石巴高负担1062.5元，被告花垣县龙丰矿业有限责任公司负担245元、花垣县永和矿业有限责任公司负担245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  朱建兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵纯松 附本文书适用相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。