上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12637号原告：钱芬，女，1982年10月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，上海诺迪律师事务所律师。被告：鲍焕沙，女，1983年10月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：尹艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴龙新，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告钱芬与被告鲍焕沙其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张翔、被告委托诉讼代理人尹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《投资协议》；2.判令被告返还原告投资款人民币25万元；3.判令被告偿付利息(以25万元为本金，自2018年11月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按LPR计算)。事实与理由：2018年11月7日，原告与被告商讨共同投资开设餐饮公司，就投资相关事宜,双方达成了口头协议。双方约定共同出资400万元，其中原告出资25万元，占比6.25%，餐饮公司选址为松江区三新北路XXX弄XXX号，公司取名为上海茸城小爱餐饮管理有限公司(以下简称茸城公司)。原告按协议约定于2018年11月7日将投资款25万元转入了被告的个人账户。茸城公司于2018年12月3日登记成立并开业，但原告事后查询得知，被告在公司登记时仅将被告自己登记为公司股东，而未将原告登记为股东。被告在2019年12月20日进行的股权变更，也未曾通知原告，在公司内部管理上也从未征求过原告的意见和建议，原告不能获知公司的实际经营情况。因投资协议的目的无法实现，原告曾提出解除双方约定的《投资协议》并要求被告返还投资款，但被告拒不同意原告的合理诉求，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，认为原告投资款未进入公司账户，被告未将原告登记为公司股东，原告未实际行使股东权利，未实质获得股东资格，被告违约导致合同目的无法实现，故原告行使法定解除权。被告鲍焕沙辩称，不同意原告诉请。根据公司法规定，原告出资的对价是为了获取股东身份，行使该身份对应的权利和义务，原告已将投资款25万元交付被告，被告也已将原告投资款付至公司账户，原告的出资已经成为公司财产。茸城公司成立前，五名股东达成口头协议，约定李长歌出资50万元，占比12.50%；被告出资200万元，占比50%；案外人胡建造出资100万元，占比25%；原告出资25万元，占比6.25%；案外人艾全武出资25万元，占比6.25%，共同设立茸城公司。后茸城公司于2018年12月3日设立，注册资本30万元(注册资本与实收资本不一致，财报显示实收资本为400万元)，初始股东登记为被告(占比50%)和上海博纳菲酒业有限公司(以下简称博纳菲公司，占比50%)。案外人胡建造为博纳菲公司的法定代表人且持股99%。2019年12月21日，茸城公司股东进行变更，变更后股东为被告(占比75%，其中被告实际持股50%，代持李长歌12.50%股权、艾全武6.25%股权、原告6.25%股权)和胡锡演(代胡建造持有25%，两人是朋友关系)，注册资本未变。原告出资已投入茸城公司，且原告以股东身份实际参与经营管理，包括被告在内的其余出资人对原告的股东身份均不持异议，原告可通过申请变更登记成为茸城公司的显名股东，被告及其他股东均愿意配合原告。现涉案公司注册完毕正常程序，投资协议已经履行完毕，原告投资目的已经达到，所以原告要求解除投资协议没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了银行流水明细、茸城公司企业公示信息打印件、茸城公司工商内档材料。被告围绕其答辩意见依法提交了被告银行流水明细、原告名片。本院组织当事人进行了证据出示和质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原、被告口头协商共同出资开设餐饮公司，原告出资25万元，占股比例为6.25%，并确定了公司选址，公司名称定为茸城公司。2018年11月1日、11月7日，原告通过银行转账方式分别向被告支付投资款50,000元、200,000元。2018年12月3日茸城公司设立，注册资本为30万元，原始股东为博纳菲公司与被告，占股比例各50%。2019年11月21日，茸城公司召开股东会决议将公司股东变更为被告和胡锡演，前者出资22.50万元，占股75%；后者出资7.50万元，占股25%。原告担任茸城公司营销总监一职。审理中，原、被告对如下事实及证据存争议：1.原告25万元投资款是否已成为茸城公司的财产。被告为证明其已将收取的原告投资款付至茸城公司，提供了茸城公司2019年12月31日至2020年6月30日期间的资产负债表，该资产负债表实收资本显示为400万元。原告对被告上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该资产负债表系伪造，茸城公司注册资本30万元，实收资本400万元，实收资本应当小于或等于注册资本，超过注册资本亦未计入资本公积金。对此原告未提供证据。被告提供的资产负债表与其微信聊天记录中出示给原告的一致，原告对此未提出反证，故对于被告该证据，本院予以确认。法律并未禁止有限责任公司存在未登记的股东认缴出资这一溢价出资行为，有限责任公司股东承诺的股权溢价亦属于《公司法》第三条“有限责任公司认缴的出资额”范畴，至于被告提出的未将超过注册资本的溢价出资计入资本公积金该财务做账不规范之处，应由相关行政部门进行处置。根据被告提供的证据材料，本院认为原告25万元股权投资款已成为茸城公司财产。2.原告是否已经行使了股东权利。被告为证明原告参与公司的经营管理，行使了股东权利，未予分红系因茸城公司处于亏损状态所致，提供了原、被告之间的微信聊天记录及茸城公司2019年12月31日至2020年6月31日之间的利润表。原告对被告微信聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可；对利润表的真实性、合法性、关联系及证明目的均不予认可。认为聊天记录无法证明原告系以股东身份参与公司经营，因原告一直以为被告将其登记为茸城公司股东，故以股东口气与被告进行沟通，是否取得股东资格应看原告是否行使了股东权利。被告上述证据看出原告未享受股东应享受的资产权利、表决权利、委派人员权利等，即便是股东知情权，也是有瑕疵的，被告微信发送给原告的资产负债表和利润表均系虚假的。对此原告未提供证据。原告未就利润表系伪造提供反证，经本院核对微信聊天记录原始载体，本院对被告提供的上述证据真实性予以确认。根据上述微信聊天记录，原告在公司实际经营过程中，一直认为其系股东，且自认其参与了公司人员聘用、客户营销等方面的经营事宜。虽然原告称其是以员工身份参与上述事宜，但该说法与原告一直所述的自认为股东的说法相矛盾，故本院难以采信，若原告仅具有员工身份，不存在分红及退出股份的问题。原告实际参与了公司的经营，且被告每月通过微信向原告发送公司的资产负债表和利润表，原告作为股东的参与经营权和知情权得到了应有的保证。至于原告主张的股东分红，根据被告利润表，茸城公司尚不符合分红条件，故对于原告该主张本院难以采信。案件审理过程中，本院通知原、被告一致确认的茸城公司股东艾全武、胡锡演到庭陈述。艾全武表示：其知道茸城公司的股东有他本人、安琪(即李长歌)、鲍焕沙、胡锡演以及原告，至于所占股权比例不清楚；其将入股款25万元转入鲍焕沙账户，由鲍焕沙代持股份并办理公司的成立、实际经营事宜，未签订书面代持协议，其不参与公司经营，财务每月通过短信向其发送公司经营情况的报表。胡锡演表示：其知道茸城公司的股东有原告(出资25万元)、他本人(占股25%)、安琪(即李长歌，出资50万元)、鲍焕沙(出资25万元)、艾全武(出资25万元)，同时其知晓茸城公司的注册资本为30万元，股权对价款系溢价支付；其参加过两次股东会，2019年4月的会议主要讨论公司运营方向和菜单更新，2019年5、6月份左右的会议主要是对近期公司运营状况的说明；其通过鲍焕沙提供的纸质报表或鲍焕沙不定时通过微信发送的电子报表，了解公司运营情况。同时，艾全武和胡锡演均确认，就茸城公司的设立几名股东之间未形成书面协议，茸城公司召开股东会会议均未形成书面股东会决议及相关书面记录，茸城公司亦从未进行过分红。本院认为，原、被告之间的口头股权投资协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，对当事人均具有法律约束力。首先，从双方事实及证据争议部分的论述可见，原告25万元股权投资款已计入公司实收资本，成为公司财产，原告实际享有、履行股东权利。其次，从原、被告达成口头协议、2018年12月3日茸城公司设立、直至公司实际经营的一年多时间内，甚至在公司2019年12月21日变更股权登记时，原告未提出证据证明其曾提出过股东登记要求且被告未予配合。茸城公司登记股东均一致确认原告的股东身份，被告亦当庭表示愿意配合原告进行股东登记。综上，原告投资目的系成为茸城公司股东，现原告实质享受了相应的股东权利，原告主张被告根本违约证据不足，故原告要求解除合同、返还投资款并偿付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱芬的全部诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告钱芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖二〇二〇年十月三十日法官助理  钱秋怡书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。