北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民撤5号原告：北京普天健德科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街**。法定代表人：马小东，执行董事。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。被告：陈某1，女，1948年2月15日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告：陈某2，男，1946年2月18日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐某1（陈某2之妻），1950年9月19日出生，汉族，退休职工。被告：陈某3，男，1951年2月21日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周某（陈某3之妻），1958年5月6日出生，汉族，万达塑胶电器厂退休职工。被告：陈某4，女，1943年5月5日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁某（陈某4之夫），1943年7月7日出生，汉族，退休职工。原告北京普天健德科技有限公司诉被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京普天健德科技有限公司之委托诉讼代理人李崇，被告陈某1、被告陈某2及委托诉讼代理人徐某1、被告陈某3及委托诉讼代理人周某、被告陈某4及委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京普天健德科技有限公司（以下简称普天健德公司）向本院提出诉讼请求：请求撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初38274号民事判决书主文第一项。事实与理由：原告普天健德公司是北京市西城区新外大街28号新XX号房屋（以下简称涉案房屋）原产权人，1997年普天健德公司将涉案房屋出售给陈某5，并以陈某5为购房人向房产登记部门提交了不动产登记申请材料。陈某5于1998年交了30000元购房款，截止2000年2月22日陈某5死亡时尚欠普天健德公司购房款12712元未交。由于陈某5去世后，其继承人未向普天健德公司补交房款，亦没有继承人与公司办理签约手续，普天健德公司终止此次售房。由于普天健德公司工作人员疏忽未及时撤回不动产登记申请材料，导致涉案房屋在陈某5死亡后被登记到其名下。2017年10月20日，陈某5继承人之一被告陈某1到普天健德公司取回陈某5预交的30000元购房款，并将售房手续退还，普天健德公司与陈某5的房改售房合同关系解除。与陈某5房改售房合同解除后，普天健德公司向北京市规划和自然资源委员会提出不动产转移登记申请，申请将涉案房屋转移登记回普天健德公司名下。2019年12月4日，北京市规资委决定不予受理。2020年4月22日北京市规资委告知原告，涉案房屋已经有生效判决，决定暂停普天健德公司办理不动产登记转移。2020年5月25日，北京市政府撤销不予受理的决定。原告普天健德公司认为，2000年6月的涉案房产登记信息是错误的，应该予以更正。北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初38274号民事判决书损害了原告的权利，故普天健德公司向西城法院提出第三人撤销之诉，请求撤销该民事判决书主文第一项。被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4辩称，认可继承人死亡情况、亲属关系、涉案房屋坐落。被继承人陈某5购买涉案房屋后，因房屋一直由他人居住，所以直至其去世都没有入住。此后，做为陈某5的继承人要求继承该涉案房屋，单位不同意并收回房屋。2000年2月至2016年8月我们一直跟陈某5单位沟通，他们一直推诿，2016年8月单位说要退回购房款，而被告想继承房产，双方一直协商未果。2017年10月，陈某1领回涉案房屋购房款，其余三继承人并不知情，陈某1并不能代表其他三人的意见。2018年5月3日，原告普天健德公司起诉到法院，请求确认其与陈某5之间的房改售房合同解除。陈某5生前单位在陈某5继承人不知情的情况下，将涉案房屋再次出售，一房两卖。陈某5的工作单位在1998年确认陈某5具有房改购房资格，并决定将涉案房屋出售给陈某5，陈某5同意申购涉案房产并交付购房款，双方即建立起房改售房合同关系，同时，涉案房屋已登记在陈某5名下，合同已履行完毕。剩余购房款未交纳为双方债权债务问题，不是合同解除条件。陈某5工作单位在陈某5去世后，从未通知其继承人为其补交售房款，且拒绝履行陈某5购房合同，并隐瞒涉案房产已经办理产权登记手续的实际情况，严重侵害了继承人合法权益。四被告认为，涉案房屋应由陈某5的继承人继承，理由如下：第一，北京市国土资源和房屋管理局、市人民政府房改办公室《关于房改售房若干问题的通知》（京国土房改字[2000]第178号）第七项规定，购房人在办理售房手续过程中死亡的，凡已按规定交纳了首付款，且继承人愿继续付款的，可由其继承人按照原付款协议继续支付房价款，房屋产权可按继承的有关规定变更为继承人所有。原购房人产权证尚未办理的所购房产权可直接登记在继承人名下，并按规定发放产权证。第二，2016年1月1日施行的《中华人民共和国国土资源部第63号令》第8章附则第105条规定，本实施细则施行前，依法核发的各类不动产权证书继续有效。不动产权利未发生变更、转移的，不动产登记机构不得强制要求不动产权利人更换不动产权属证书。第三，《国家税务总局关于房地产税收政策中几个具体问题的通知》（国税发[2005]170号）中指出，根据国家房改政策购买的公有住房，以购房合同的生效时间、房款收据的开具日期或房屋产权证上注明的时间，按照“孰先”的原则确定购买房屋的时间。依据上述政策，涉案房屋产权的归属以批示人已批准制度为准，不以产权证颁发之日算起，陈某5于1998年11月10日交付购房款，1999年9月2日已办理了过户手续，即已经具有涉案房屋所有权。涉案房屋产权人2000年2月去世，涉案房屋应由其继承人继承。因此涉案房屋应由陈某5的继承人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同继承，而不是应变为北京邮电电话设备厂。故四被告认为，北京市西城法院作出的（2018）京0102民初38274号民事判决书为有效判决，原告应执行该民事判决书判决内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月22日，被继承人陈某5死亡，其生前未婚，无子女。其父陈某6于1988年3月27日因死亡注销户口，其母赵某于1998年5月4日因死亡注销户口，二人共生育五名子女，分别为陈某5、陈某2、陈某3、陈某1、陈某4。本案四被告与被继承人陈某5为兄弟姐妹关系。被继承人陈某5系原告普天健德公司（原名为北京邮电电话设备厂）职工。1999年6月6日，陈某5与北京邮电电话设备厂签订《北京邮电电话设备厂出售公有住宅楼房协议书》，约定由陈某5购买涉案房屋。1998年11月10日，陈某5预交了部分购房款3万元，原告普天健德公司为陈某5出具了收款收据。同年12月，原告普天健德公司为陈某5开具了准住证。2000年6月，涉案房屋登记至陈某5名下。截止2000年2月22日陈某5死亡时，尚欠普天健德公司购房款12712元购房款未交纳。2000年8月，普天健德公司将涉案房屋出售给了案外人马某。2017年10月20日，陈某1做为陈某5的继承人，自普天健德公司领回了陈某5预交的购房款3万元，并交回了准住证、收款收据等售房材料。2018年5月3日，普天健德公司以房屋买卖合同纠纷为由将陈某5、马某诉至本院，请求确认其与陈某5之间的房改售房合同解除。因陈某5在起诉前已死亡，故本院于2018年6月21日作出（2018）京0102民初18897号民事裁定书，裁定驳回普天健德公司的起诉。2018年7月18日，普天健德公司以房屋买卖合同纠纷为由将陈某1、陈某4、陈某2、陈某3、马某诉至本院，请求确认其与陈某5之间的房改售房合同解除。2018年10月19日，本院作出（2018）京0102民初31387号民事裁定书，裁定驳回普天健德公司的起诉。2018年8月10日，陈某1、陈某2、陈某3以继承纠纷为由将陈某4诉至本院，请求依法继承涉案房屋。2019年12月25日，本院作出（2018）京0102民初38274号民事判决书，判决登记在陈某5名下涉案房屋由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同继承，每人四分之一份额。诉讼中，经普天健德公司申请，本院依法对涉案房屋进行了查封。本院认为，原告普天健德公司与陈某5所签订的购房协议符合国家相关政策的规定，应认定该协议有效。陈某5死亡后，该涉案房屋登记在陈某5名下，该行为亦不违反国家相关法律、政策规定。原告普天健德公司虽将陈某5缴纳的购房款退还被告陈某1，但其并未与陈某5的全部继承人达成解除购房协议的合意，陈某1的领款行为并非所有继承人的意思表示。本院根据相关职能部门的产权登记判决涉案房屋由本案四被告继承，并未侵犯原告的合法权益。故原告普天健德公司要求撤销（2018）京0102民初38274号民事判决书的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告北京普天健德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京普天健德科技有限公司的负担（本判决生效七日内交纳）；保全申请费5000元，由北京普天健德科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李源国审 判 员 杨桂林审 判 员 魏新颜二〇二〇年十月二十八日法官助理 缪素娟书 记 员 刘 静