江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5085号上诉人（原审原告）：潘解秋，男，1952年7月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：昆山市春花纺织有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦季广路**。法定代表人：潘解秋，该公司经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兵，男，1980年12月19日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人潘解秋、昆山市春花纺织有限公司（以下简称春花公司）因与被上诉人李兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初11585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘解秋、春花公司上诉请求：1.依法改判，支持潘解秋、春花公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用均由李兵承担。事实和理由：一、李兵结欠潘解秋、春花公司款项事实清楚。昆山申德服装有限公司（以下简称申德公司）与李兵于2013年10月30日签订《房地产买卖合同》，2014年1月24日，双方签订《解除厂房买卖协议书》。按照解除协议的约定，申德公司应退还李兵已支付的500万元，并补偿李兵50万元。上述协议签订后，申德公司于2014年3月25日前退还了李兵350万元，尚余200万元未退还。为此，李兵向法院起诉，昆山市人民法院（以下简称昆山法院）作出（2014）昆千民初字第0658号民事判决，后李兵向昆山法院申请强制执行，昆山法院合计发给李兵执行款3032179元，申德公司和潘解秋、春花公司已经履行上述民事判决项下的全部义务。后经查账发现，2013年8月26日，春花公司汇给李兵16万元，该笔款项在李兵与申德公司的诉讼中因潘解秋、春花公司未到庭，故在该案中法院未予确认和扣除；2015年7月13日，潘解秋汇给李兵30万元，是李兵在向昆山法院申请强制执行期间，采取恐吓行为要求潘解秋先借款支付50万元，并答应在强制执行到账后再归还。但昆山法院强制执行3032179元给李兵后，李兵并没有再归还潘解秋先前已经支付的46万元。二、一审法院认为转账单上备注系“还款”，且潘解秋、春花公司不能提供双方形成借贷合意的借款借据，据此判决驳回潘解秋、春花公司的诉请，理由明显有误。首先，银行转账备注一览中的说明事项，仅是针对银行为方便划转款而言，不约束潘解秋、春花公司和李兵的行为；其次，借贷并不一定要有借据。综上，本案形成虽然有一定的特殊性，但李兵结欠潘解秋、春花公司款项的事实是清楚的，请求依法支持潘解秋、春花公司的全部诉讼请求。李兵未作答辩。潘解秋、春花公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李兵立即返还潘解秋、春花公司款项46万元；2.李兵承担以46万元本金为基数自2013年8月26日至返还日止按年息24%的利息损失；3.本案诉讼费用由李兵承担。一审法院认定事实：2013年8月26日春花公司向李兵银行账户（62×××14）转账汇入16万元，转账回单上附言备注为“还款”。2015年7月13日潘解秋（账户62×××18）向李兵银行账户（62×××76）转账汇入30万元，转账回单上用途备注为“还款”。再查明：（2014）昆千民初字第0658号李兵诉春花公司、申德公司、潘解秋房屋买卖合同纠纷一案，判决书中查明：“李兵与申德公司之间，因申德公司拥有位于昆山市千灯镇石浦季广路79号的厂房及其所属集体土地使用权，双方于2013年10月30日签订《房地产买卖合同》一份，约定由李兵向申德公司购买其厂区南侧土地面积为9999平方米，建筑面积为3551.23平方米的部分厂房及其所属集体土地使用权，以资产转让方式进行交易，实际交易价格为1280万元。2014年1月24日，李兵与春花公司、申德公司、潘解秋签订《解除厂房买卖协议书》一份，就2013年10月30日所签订的《房地产买卖合同》因申德公司原因导致合同无法履行的合同解除事宜约定如下：一、李兵与申德公司一致确认2013年10月30日签订的《房地产买卖合同》于2014年1月7日解除；二、申德公司同意补偿李兵因合同解除而造成的停产、资金周转等损失50万元；三、申德公司确认李兵已实际支付了500万元（具体为：2013年8月1日汇入申德公司指定的潘解秋个人农行卡200万元、2013年10月31日汇入申德公司指定的春花公司账户20万元、2013年11月4日汇入申德公司账户180万元、2013年11月5日汇入申德公司账户80万元、2013年11月11日汇入申德公司账户20万元）；四、申德公司按如下方式退还李兵上述500万元及50万元补偿金：1、2014年1月22日退还150万元（通过潘解秋个人银行卡汇入李兵银行卡，该笔已实际支付）；2、2014年2月28日前退还200万元；3、2014年4月28日前退还200万元；五、如申德公司有任一期未按约退还款项，李兵有权一并要求申德公司退还全部款项，同时申德公司应按同期银行贷款基准利率4倍支付李兵逾期还款利息，并承担李兵支付的律师费、诉讼费、调查费等损失…八、申德公司提供潘解秋、春花公司为其履行本协议进行担保，对履行本协议的各项义务承担连带担保责任，担保期限为申德公司应履行义务之日起2年，担保方确认其担保行为合法、有效，如因担保行为无效而造成损失的，担保方需全额赔偿李兵损失。上述《解除厂房买卖协议书》签订后，李兵当庭确认申德公司应于2014年1月22日退还的150万元已实际退还完毕；对于申德公司应于2014年2月28日前退还的200万元，李兵当庭确认申德公司实际于2014年3月17日退还100万元，于2014年3月25日退还100万元；对于申德公司应于2014年4月28日前退还的200万元，申德公司未实际退还，春花公司、潘解秋也未履行保证责任承担保证义务。2014年7月12日，因申德公司、潘解秋、春花公司未能依约履行退款责任，引起纠纷。昆山法院于2014年10月20日判决如下：一、被告昆山申德服装有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李兵2000000元并支付逾期付款利息损失（以本金200万元自2014年3月1日起至2014年3月17日止；以本金100万元自2014年3月18日起至2014年3月25日止；以本金200万元自2014年4月29日起至判决确定的履行之日止；均按银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告昆山申德服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兵律师代理费80000元。三、被告昆山市春花纺织有限公司、潘解秋对上述第一、二项承担连带保证责任。上述判决生效后，李兵申请执行，昆山法院合计发给李兵执行款3032179元。其中1074098元系拍卖潘解秋个人别墅分到的，1958081元系拍卖申德公司房产分得。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。潘解秋、春花公司主张2013年8月26日及2015年7月13日的两笔转账系李兵向潘解秋、春华公司借款，并提供了相应的银行转账记录，但两份银行转账记录均在转账当初备注了“还款”，且潘解秋、春花公司不能提供双方之间形成借贷合意的借款借据，从现有证据来看，双方当事人在同时期因购买厂房发生诉讼纠纷，双方之间关系并非融洽，出借款项而不出具债权凭证不符合常理。故潘解秋、春花公司主张双方系民间借贷关系，要求李兵归还借款本息的诉请，该院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回潘解秋、昆山市春花纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8200元，公告费690元，合计8890元，由潘解秋、昆山市春花纺织品有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”潘解秋、春花公司主张，2013年8月26日及2015年7月13日其向李兵的两笔转账共计46万元系李兵向潘解秋、春花公司的借款，并提供了相应的银行转账记录，但两份银行转账回单的备注均为“还款”，潘解秋、春花公司亦未能提供借据等证明双方之间形成借贷合意的其他证据，故本院认为潘解秋、春花公司提供的证据不足以证明双方之间借贷关系的成立，一审驳回潘解秋、春花公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，潘解秋、春花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8460元，由潘解秋、昆山市春花纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年十月十日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。