广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1139号上诉人（原审被告）：林娟，女，汉族，1967年11月25日出生，住茂名市电白区******，公民身份号码440************441。委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝萍，女，汉族，1956年3月24日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码440************727。委托诉讼代理人：梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。上诉人林娟因与被上诉人蓝萍民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蓝萍的诉讼请求；2.判决蓝萍承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、林娟在2012年4月18日向蓝萍借款50000元，属认定事实不清、证据不足。林娟虽然在2012年4月18日写了一张50000元的借据给蓝萍，但该借据只是对2011年11月18日借款续写的借据，并非新的借款。对于该笔借款，蓝萍已经在2019年6月24日提起过诉讼，一审法院也作出了一审判决[案号为：(2019)粤0904民初2249号，下称“2249号案”]，本案属于重复起诉。在2249号案中，蓝萍由始至终均主张林娟只是借到其50000元，从未提出林娟另外尚借其50000元。按照本案以及2249号案的诉状所称，本案的50000元借款自2012年借款后经逐年追讨，林娟至今也没有偿还过本息；而2249号案的50000元借款则付清了截至2018年6月18日前的利息。依据常理，如果真的存在两笔借款，蓝萍在2249号案中不可能放弃已连续七年没有支付利息的借款，却偏偏起诉仅欠一年利息的借款，明显不合常理。另一方面，在本案及2249号案的举证中，蓝萍用于证明其曾经向林娟追讨借款的证据(即所谓手机短信)是完全相同，其内容均表示：利息又到期(或：快到期)了，请尽快支付。其中日期为2017年5月17日的短信称：“娟，我是蓝萍，你已经欠2个季度合计1万元的利息没有汇，请在今天之内汇入我之前的账号，还有，什么时候可以还回本给我？”显然，蓝萍的上述举证足以证明两个方面的事实：1、本案所诉的借款与2249号案所诉的借款是同一笔借款，并非两笔借款；2、蓝萍诉称林娟从2012年4月18日向其借款50000元后，从未向其支付分文利息，不是事实，可见一审判决认为本案借据并非2249号案借据的续写，而是一笔新的借款，依据明显不足，属于认定事实错误。二、一审判决林娟按照年利率2%从2012年4月18日起至还清借款之日止的利息50000元，没有任何事实依据。根据蓝萍提交的从2017年5月17日至2018年10月10日止的短信的内容来看，所有短信都只是表示林娟尚欠其最近的利息。其中，2017年5月17日的短信表示尚欠2个季度合计10000元利息没有汇，2018年5月29日的短信则表示利息已收到。因此，不能认为林娟在借款后没有支付过利息。一审判决林娟从2012年4月18日起向蓝萍计付利息，是毫无事实依据的。三、根据蓝萍在起诉状中陈述的事实，本案借款早已超过法定的诉讼时效期间。蓝萍的起诉状称“蓝萍逐年催要林娟还款付息，林娟至今分文未还。”所谓“逐年催要”，也就是一年一年地催要的意思。按照该主张，本案的借据虽然没有约定还款日期，但蓝萍在2013年就已经开始主张还款，因此借款的诉讼时效应当从2013年起算。由于本案无证据证明借款到期后发生过诉讼时效中断的情形，因而本案已超过了法定的诉讼时效期间，依法不再受法律保护。综上所述，蓝萍在本案所称的借款事实是虚假的，一审判决林娟向其偿还借款本息，属认定事实不清，判决错误，依法应当予以纠正。为此，特依法提出上诉，请求二审法院予以改判，维护林娟的合法权益。蓝萍辩称，两笔借款是分别独立的，不是同一笔借款。本案没有超过诉讼时效期间。林娟向一审法院起诉请求：1.判令林娟偿还50000元借款本金给蓝萍，并从2012年4月18日起至还清欠款本金之日止，按月利率2%计算，支付利息给蓝萍，暂时计算至2019年10月13日的利息为91000元；2.本案受理费用由林娟承担。一审法院查明，蓝萍、林娟此前是邻居关系，林娟于2012年4月18日向蓝萍出具借据，借据上载明：今借到蓝苹大姐人民币伍万整(50000)，月息按3%计，三季度一次。蓝萍于借据出具当日以现金的形式向林娟交付50000元。另查明：借据上的“蓝苹”与蓝萍是同一个人。一审法院认为，一、蓝萍、林娟双方是否成立民间借贷关系。林娟手写借据给蓝萍收执为凭，该借据合法有效，双方已形成民间借贷关系，依法应予以保护。林娟辩称本案的借据载明的借款实际是2011年11月18日发生的，本案的借据是2011年11月18日的借据的续写，且认为蓝萍已提起过诉讼，蓝萍应当就多张借据一次性提起诉讼，本案的借据属于重复起诉。一审法院经审查，两张借据在借款时间、利息约定、借款期限等方面存在实质性的区别，2011年11月18日的借据及相关诉讼文书与本案并无关联性，且当事人是否就多张借据一次性提起诉讼，属于对自己权利的处分，并不存在不符合常理的情形，对于林娟上述抗辩，一审法院依法不予采纳。二、关于本案诉讼时效问题。双方签订的借据中并未约定还款期限，蓝萍作为债权人可以随时要求债务人即林娟履行还款义务，蓝萍于2019年10月15日向一审法院提起诉讼要求林娟还款，诉讼时效即从起诉之日(即2019年10月15日)起算，本案尚在诉讼时效之内，林娟以本案已超过诉讼时效为由提出抗辩，对此一审法院依法不予采纳。蓝萍已依约向林娟交付借款50000元，但林娟至今未能清偿借款，林娟理应承担清偿借款本金及利息的民事责任。蓝萍主张林娟偿还50000元借款本金及利息，利息按月利率2%计算，自2012年4月18日起计至还清借款之日止的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但蓝萍主张的自2012年4月18日起暂计至2019年10月13日的利息为91000元属于计算错误，林娟应当向蓝萍支付自2012年4月18日起至2019年10月13日的利息应为89833.33元(50000元×月利率2%×89个月零25天=89833.33元)。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第(二)项、第九十条、第一百零八条、第一百三七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限林娟自判决书生效之日起十日内偿还借款50000元及利息(利息以50000元为本金，按月利率2%计算，自2012年4月18日起计至还清借款之日止，暂计至2019年10月13日的利息为89833.33元)给蓝萍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由林娟负担1547元，由蓝萍负担13元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款与2011年11月18日的借款是否为同一笔借款。经查，蓝萍起诉主张其于2012年4月18日出借50000元给林娟，提供有林娟签名确认的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然林娟上诉称上述《借据》载明的借款实际上是2011年11月18日发生的，是2011年11月18日《借据》的续写，蓝萍已就2011年11月18日的借款提起诉讼，本案属于重复诉讼，但蓝萍对此予以否认。由于林娟未提供证据证实其上诉主张，亦未能对其为何对一笔借款出具两张《借据》作出合理的解释，故林娟该上诉意见理据不足，本院不予支持。至于林娟上诉称在出借本案《借据》后，蓝萍只是于2013年向其催付还款，本案已超过诉讼时效期间的问题。本院认为，本案中，蓝萍起诉称其从2013年起逐年向林娟催讨还款，提供有其于2017年至2018年期间催讨还款的短信息，林娟亦确认蓝萍曾在2013年向其催讨还款。根据双方当事人的陈述并结合日常生活常理，应认定蓝萍从2013年起逐年向林娟催讨还款，故本案借款尚未超过诉讼时效期间。林娟该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，林娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元（上诉人林娟已预交），由上诉人林娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖