云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初1221号原告：鲁新和，男，1973年11月20日生，彝族，小学文化，农民，住云南省大姚县。被告：大姚奥林林产有限公司（以下简称大姚奥林公司），住所地：大姚县金碧镇南山坝工业园区，统一社会信用代码：91532326697952465A。法定代表人：吴土荣，职务，董事长。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王祥荣，男，1960年5月20日生，汉族，住浙江省松阳县，代理权限为特别授权代理。被告：吴号章，男，1976年4月21日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。被告：吴家锋，男，1970年12月2日生，彝族，小学文化，农民，住大姚县。原告鲁新和与被告大姚奥林公司、吴号章、吴家锋侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁新和、被告大姚奥林公司法定代表人吴土荣的委托诉讼代理人王爱明和王祥荣、被告吴号章、吴家锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁新和向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告大姚奥林公司和吴号章、吴家锋连带赔偿因侵权给原告造成的经济损失359120.00元；2.请判令三被告赔偿原告鉴定费4000.00元；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我是大姚县桂花镇树皮厂村民委员会乍子地村民小组村民，为解决乍子地村民小组的人畜饮水，被告乍子地村民小组召开群众大会，就改善新建饮水线进行讨论，经乍子地村民小组召开户长会和村民代表会议讨论决定，将集体林出租后所得租金用来解决本小组的人畜饮水问题。经协商一致后于2011年6月22日，被告将“滴给乃独”的集体山林1233.8亩承包给我经营管理，并签订了《集体山林承包合同书》，该合同对双方的权利义务进行了明确的约定。合同签订后，我按照合同约定先后投资共计人民币798412.04元（以鉴定机构确认的数据为准），完成了新建饮水线路的架设工程，并经乍子地村民小组长樊天府验收通水。同时我在所承包的山林范围内开垦林地种植了果树、修建了房屋、开挖了公路。但是，在我经营管理过程中，被告乍子地村民小组看到饮水线已完成，道路已修通，在利益驱动下不顾我的投资及损失，违背合同约定，私下将我承包的山林转包给第三人开采，导致我与被告签订的《集体山林承包合同书》不能顺利履行。经大姚县人民法院和楚雄州中级人民法院审理确认，我与被告签订的《集体山林承包合同书》是合法有效的，应继续履行。可是被告乍子地村民小组在我经营管理过程中受少数人的操纵，不顾合同的约束力采用各种手段阻碍我经营管理，而第三人明知山林是我承包的,在我与被告还没有解除合同的前提下在而非法介入此林地进行松脂采集，致使我这个合法的承包人不能正确行使经营管理权，仅2015年、2016年两年就给我造成直接经济损失359120元（以鉴定机构确认的数据为准）并导致我投放大量资金后又不能发挥经济效益。综上所述，我与被告签订的《集体山林承包合同书》是合法有效的，对双方当事人具有约束力，我按合同约定组织投入资金架设了本小组新建饮水工程，又履行了给付每户村民5包水泥的义务，实质上已向被告交纳了十年的集体山林承包金。同时，我还在集体山林内开垦林地种植了果树，建盖了房屋，修建了公路等，对承包山林已经进行了实际经营管理。而被告在我经营管理过程中将已经承包给我的山林转包给他人进行开采，严重侵犯了我的合法权益。由于被告的违法行为导致我不能再继续履行合同，为此只能无奈的选择解除合同，并由被告和第三人赔偿给我造成的一切经济损失，为维护我的合法权益不受侵犯，依法起诉，请人民法院依法评判。被告大姚奥林公司辩称:一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期限。大姚县人民法院（2019）云2326民初533号民事判决书认定，原告阻止答辩单位越界采摘，答辩单位在原告林地采摘松脂至2016年10月止。据此，原告的诉讼时效起算点为2016年10月底，原告于2019年5月15日起诉乍子地村民小组解除合同并赔偿损失，答辩单位并非该案当事人，人民法院也未向答辩单位送达相关文书，不能引起诉讼时效中断的法律后果，现原告于2019年11月21日提起诉讼，已经超过三年的诉讼时效期限。二、原告所诉失实。原告诉称“被告吴号章、吴家锋以及大姚奥林林产有限公司在我经营管理过程中采用各种手段阻碍我经营管理，且在我与乍子地村民小组还没有解除合同的前提下介入此林地进行松脂采集”是错误的。(一）答辩单位从未阻碍原告经营管理其林地，答辩单位采摘松脂与原告经营其林地毫不冲突；（二）2015年6月至7月，答辩单位设立的大姚奥林松脂采集服务专业合作社（下称合作社）分别与大村村委会阿朱乍村自然人李聪云、桂花镇树皮厂村委会乍子坡小组签订《合同书》，约定李聪云将其流转的位于“恶的着恶”、乍子坡小组位于乍子坡”的云南松森林资源交合作社承包经营松脂采摘，采脂前，双方派人实地清点采脂株数。后李聪云带领合作社釆脂人员现场指界，答辩单位向李聪云预付了五万元的资源费。后答辩单位在2015年采脂结束后，乍子地小组提出答辩单位采脂范围中部分云南松山林属该小组所有，需进行赔偿。同年12月，在李聪云参与下，答辩单位与乍子地小组达成由答辩单位赔偿乍子地2000元的口头协议，且答辩单位于同月16日将该2000元交付时任乍子地小组组长吴号章。次年，乍子地小组再次提出答辩单位原采脂和正在采脂的范围中还有部分云南松山林同样属该小组所有，需进行赔偿。2016年7月14日，答辩单位按同样的方式处理并将损失费9000元交付时任乍子地小组组长吴家锋。同年8月13日，原告知晓并向答辩单位索赔，答辩单位才知道李聪云将指界时将相邻的“滴给乃独”原告山林指界在李聪云流转范围内，且乍子地小组向答辩单位收取两年的“滴给乃独”资源损失费山林尚属原告流转的山林范围，不得已，答辩单位再次向原告以借款的形式赔偿了5000元。因此：1、答辩单位误采属乍子地小组所有但已经流转在原告名下的云南松松脂，答辩单位已经与乍子地小组时任组长达成赔偿合计1.1万元的口头协议并已经履行；2、2016年8月13日，原告知晓并向答辩单位索赔，答辩单位与原告达成赔偿5000元的口头协议并已经履行。否则，答辩单位也不可能继续到了同年10月才结束；3、答辩单位于2015年6月签订合同后，李聪云现场指界时将相邻的原告山林指界在李聪云流转范围内，答辩单位已经支付了5万元的资源费。三、关于本案的赔偿责任。(一）答辩单位误采“滴给乃独”山林，在2015年釆脂结束时及2016年采脂过程中，答辩单位已经向乍子地小组赔偿，且在2016年8月向原告进行了赔偿，答辩单位得以采摘至2016年10月。因此，现原告再次主张赔偿不应当得到支持；(二）如人民法院认为原告仍应当承担赔偿责任，则第一、答辩单位误采“滴给乃独”山林系李聪云指界导致，且答辩单位已经将采摘“滴给乃独”山林松脂的资源损失费支付给了李聪云,李聪云应当作为本案被告并将向答辩单位收取的资源费赔偿给原告；第二、乍子地村民小组长发现答辩单位误采“滴给乃独”山林松脂后，答辩单位已经向时任村民小组长支付了1.1万元的资源损失费，答辩单位得以采摘至2016年10月，该款项现应当退回并赔偿给原告；第三、答辩单位已经以借款的形式向原告支付了5000元，该款项应当计入赔偿金额。四、关于赔偿金额。根据法律规定，无论是侵权赔偿还是财产损害赔偿，均适用损失弥补原则，因此：(一）原告主张赔偿只应当为采摘云南松松脂给其造成的实际损失，而不是松脂价值，且原告的司法鉴定意见书未剔除人工、税费、管理等成本，不能作为证据使用；(二）采脂承包人毛思东及毛明旺的证明，答辩单位误采原告“滴给乃独”山林的云南松株数为892株。答辩单位愿意现场清点株数及采脂年数。据以上事实，原告主张已经超过诉讼时效，遗漏当事人，起诉事实不实，鉴定意见书的鉴定目的及株数错误，答辩单位已经多次进行过赔偿，原告无经济损失方面的证据，请依法驳回原告的诉讼。被告吴号章和吴家锋辩称:二答辩人认为，被答辩人对我二答辩人起诉不能成立，请求法院依法驳回对我二人的诉讼请求。理由如下：一、被答辩人承包的山林承包程序违法，其权利处于待定状态。2011年6月，被答辩人违反“三议两公开”原则，违规与当时乍子地小组长樊天府签订《集体山林承包合同书》，该承包合同不但违反村集体事项处理程序，且合同中始终无承包金金额及支付方式条款，属于合同主要内容欠缺，其附属会议记录，二答辩人均未参加，也未签名。在2011年7月，答辩人吴号章向桂花乡人民政府反映后，桂花乡人民政府于2011年8月22日回复，要求村民小组严格按照“三议两公开”对集体林地转让和饮水线建设出现问题进行整改，但此后，对林地转让行为整改并未执行到位，在（2019）云2326民初533号民事裁定书中，确认村小组在2011年8月3日召开户主会通过表决，但二答辩人即未接到参会通知，也对表决一事毫不知情。二、本案第一被告大姚奥林公司采脂行为发生于2015至2016年期间，奥林公司采脂期间，越界釆脂，造成本村乍子地小组部分松林被采，时任村小组长吴号章为维护村集体权益，出面与奥林公司交涉，奥林公司于2015年12月16日给付补偿金2000元，由答辩人吴号章收取，事后，该笔款项已上交桂花镇财政所保管。此后，奥林公司再次发生越界采脂行为，时任村小组长的吴家锋再次与奥林公司交涉，2016年7月14日，奥林公司补偿村小组9000元，由答辩人吴家锋收取，事后已上交桂花镇财政所保管，从上述事实可以看出，答辩人吴号章及吴家锋均是作为村小组长出面处理奥林公司越界采脂的行为，目的是维护村集体权益，所得补偿款均已上交镇财政所保管，二答辩人既非侵权行为实施人，也不是利益既得者，二答辩人不应承担侵权责任。三、本案纠纷自2012年至今已先后经历多次诉讼，其中确认的一点，答辩人所在的乍子地小组与乍子坡小组，大村小组均存在林地界线争议，经桂花镇人民政府调解未果，至今，山林界线仍处于争议状态。在此事实下，被答辩人要求对争议部分要求赔偿，显然无事实依据和法律依据。鉴定机构的鉴定意见同样包含了争议部分的林木，因此，本案中，被答辩人主张的鉴定结论依据明显不足。综合以上事实和理由，二答辩人作为前后两任村民小组长，在涉及奥林公司采脂过程中所实施的交涉、收取补偿款等行为，均是为维护村集体权益，所得款项已依法上交财政，二答辩人的行为属履行职务过程中的正当行为，二答辩人并非侵权，行为实施人，也未对奥林公司采脂行为受益，不应对被答辩人主张的损失承担侵权责任，我们是为了集体利益，钱以上交财政所，不应该赔偿。被答辩人对二答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对二答辩人的起诉。原告针对其辩称主张,向本院提交了下列证据材料:1.大姚县人民法院（2019）云2326初533号民事裁定书复印件1份，欲证明采集松油脂不是村民小组的集体行为，而是村民小组长的个人行为。2.大姚奥林林产有限公司企业信息复印件1份,欲证明被告大姚奥林公司的基本信息。3.大姚奥林林产有限公司收据复印件2份，欲证明大姚奥林林产有限公司于2015年12月16日付款给吴号章2000元，2016年7月14日付款给吴家锋9000元并进行松脂采集的事实。4.大姚奥林林产有限公司采工组组长毛思东证明复印件4份，欲证明大姚奥林林产有限公司于2015年至2016年到我承包的林地内采伐松脂油的事实。5.乍子地鲁新和承包山林被采松脂油松树清点记录复印件1份，欲证明大姚奥林林产有限公司与乍子地村民小组对采集的松树进行清点的事实。6.司法鉴定意见书复印件1份，欲证明大姚奥林林产有限公司于2015年至2016年到我承包的林地内采伐松脂油所造成的直接经济损失为359120元的事实。7.鉴定费发票复印件1份，欲证明原告支付鉴定费4000元的事实。8.照片3张，欲证明被告大姚奥林公司采伐松脂运输的现场。经质证，被告大姚奥林公司对原告提交证据1的“三性”无异议，但该裁定书已经明确我公司的采脂行为已经于2016年10月份终止，但原告在2019年11月才向我方主张赔偿，已经超过了三年的诉讼时效；对证据2、3的“三性”及证明对象均无意见；对证据4中的2016年7月27日的证明没有意见，但对2016年8月7日的证明2份，没有明确采脂的范围，且无法证明所涉及株数在原告范围内，对2016年8月29日的证明无意见；对证据5中的2016年7月28日由鲁新和参与的清点记录，第一，除了鲁新和之外的人我方都不认识，第二，这些签名明显是一个人书写的，当地的村委会、村民小组及奥林公司均未参与清点，所以我公司不认可该项证据；对证据6，因该鉴定书的鉴定目的错误，株数错误，鉴定前未进行林业调查，也未到实地进行勘验和清点，故该鉴定书无法作为证据使用；对证据7，因鉴定书无法采信，所以鉴定费应由原告自行承担；对证据8，对采集的照片无意见，对8月27日的运输照片不认可。被告吴号章的质证意见是：对证据1的真实性无意见，但是我认为这不是我的个人行为，钱我已经上交桂花财政所，且该林地的地界本就存在争议，我们村民小组也没有与奥林公司签订合同；对证据2、3、4无意见；对证据5不认可，村委会及村民小组都不知道该次清点；对证据6、7、8的意见与奥林公司的意见一致。被告吴家锋的质证意见：对原告提交的上述8组证据，我的意见与奥林公司代理人的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1，属人民法院的生效法律文书，且三被告均无意见，本院予以采信；证据2、3，因来源合法、客观真实，且三被告均无意见，本院予以采信；证据4，因被告吴号章无意见，且被告大姚奥林公司和吴家锋对其中的2016年7月27日的证明和2016年8月29日的证明无意见，故无意见的2份证明本院予以采信，对不认可的另外2份证明不予采信；证据5，因三被告均不认可参与清点株数，仅是原告自己找人参与清点，故无其他证据佐证，本院不予采信；证据6，因三被告均不认可参与清点株数，且经本院向鉴定机构发出询问函后，鉴定机构也明确鉴定时并未清点株数，故本院对鉴定机构以4299棵松树进行鉴定的株数不予采信，只能依据被告大姚奥林公司认可的892棵松树来评估损失价值；证据7，因来源合法、客观真实，且系原告为评估损失而实际开支，本院予以采信；证据8，因被告大姚奥林公司已认可误采伐了原告承包山林中的松脂，故本院予以采信。被告大姚奥林公司针对其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1.大姚奥林林产有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，欲证明奥林公司的主体资格。2.大姚奥林松脂釆集服务专业合作社章程1份，欲证明大姚奥林松脂釆集服务专业合作社系大姚奥林林产有限公司于2012年9月投资设立。3.《合同书》2份，《借款单》1份，欲证明2015年6月至7月，奥林公司设立的大姚奥林松脂釆集服务专业合作社分别与大村村委会阿朱乍村自然人李聪云、桂花镇树皮厂村委会乍子坡小组签订《合同书》，约定李聪云将其流转的位于“恶的着恶”、乍子坡小组位于“乍子坡”的云南松森林资源交合作社承包经营松脂采摘，采脂前，双方派人实地清点采脂株数，后李聪云带领合作社采脂人员现场指界，奥林公司向李聪云预付了五万元的资源费。4.2015年12月16日的《收条》及2016年7月14日的《收条》各1份，欲证明：奥林公司在2015年采脂结束后，乍子地小组提出奥林公司采脂范围中部分云南松山林属该小组所有，需进行赔偿。同年12月，在李聪云参与下，奥林公司与乍子地小组达成赔偿乍子地2000元的口头协议，且奥林公司于同月16日将该2000元交付时任乍子地小组组长吴号章。次年，乍子地小组再次提出奥林公司原采脂和正在采脂的范围中还有部分云南松山林同样属该小组所有，需进行赔偿。2016年7月14日，奥林公司按同样的方式处理并将损失费9000元交付时任时任乍子地小组组长吴家锋。5.《领（付）款凭证》1份，欲证明2016年8月13日，原告知晓并向奥林公司索赔，奥林公司再次向原告以借款的形式赔偿了5000元。6.毛思东2016年7月27日《证明》1份、录音光盘1碟及主要内容摘录，欲证明答辩单位误采“滴给乃独”山林系李聪云指界导致，且采摘的云南松松脂株数为892株。7.大姚县林业局对奥林公司2015年松脂采集验收报告一份，欲证明奥林公司2015年的采脂符合国家规范。经质证，原告对被告大姚奥林公司提交的证据1、2、7无意见；对证据3的证明对象不认可，不知道情况真相；对证据4中收款的数额认可，但是为什么该笔款项不及时上交，造成了原告的经济损失；对证据5不认可，这5000元虽然是借款的方式，但是不是给付原告的赔偿，而是清点采集株数的工资；对证据6的株数不认可。被告吴号章和吴家锋对被告大姚奥林公司提交的上述7组证据均无意见。本院认为，被告大姚奥林公司提交的证据1、2、7，因原告和另外两被告无意见，本院予以采信；证据3，因来源合法、客观真实，且被告吴号章和吴家锋无意见，本院予以采信；证据4，因原告认可2份《收条》中的数额，且被告吴号章和吴家锋无意见，本院予以采信；证据5，因原告认可《领（付）款凭证》中的金额，且被告吴号章和吴家锋无意见，本院予以采信；证据7，因来源合法、客观真实，且被告吴号章和吴家锋无意见，本院予以采信。被告吴号章和吴家锋针对其抗辩主张，未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年6月22日，大姚县桂花镇树皮厂村民委员会乍子地村民小组（甲方）与村民鲁新和（乙方）签订了《集体山林承包合同》，决定将属于该村民小组的集体山林“滴给乃独”出租给鲁新和经营管理，所得资金用于新建全村的人畜饮水线，主线用40mm钢管架设至村头的蓄水池，每户再给5包水泥用于修建水池，公山出租期限为10年，水源处需建滤沙池。该合同签名处，甲方有2名党员、村民小组长樊天府、3名村民代表签名并捺印，乙方鲁新和签名并捺印，并附有2011年5月17日“关于乍子地改善并新建饮水线”的会议记录及到会人员的签名捺印。2011年7月24日鲁新和完成了新建饮水线路的架设工程，并经乍子地村民小组长樊天府验收通水。合同签订后鲁新和在所承包的山林范围内开垦林地种植了果树、修建了房屋、开挖了公路。2011年，该村村民吴号章等人向桂花乡人民政府信访反映“关于乍子地新建饮水存在问题”。2011年8月3日，乍子地村民小组组织户主会决议，再度对《集体山林承包合同书》进行了确认，并由到会的33户户主表决，同意的29人在票决表上签名捺印。2011年8月22日桂花乡人民政府作出回复，要求树皮厂村委会指导村民小组按照“三议两公开”工作法进行整改。鲁新和与乍子地村民小组在履行合同过程中发生纠纷。鲁新和于2012年5月25日向本院起诉，要求乍子地村民小组履行合同义务，经审理本院于2012年6月25日作出（2012）大民初字第229号民事调解书，调解书确认：一、鲁新和与乍子地村民小组双方签订的《集体山林承包书》继续履行，由乍子地村民小组协助原告办理林权流转手续；二、由鲁新和于调解书送达之日起三日内，按约定将每户5包水泥交付给各户，并将水源头的水开通。本院在执行调解书过程中，鲁新和履行完交付每户5包水泥的义务。因发现调解书内容“由乍子地村民小组协助鲁新和办理林权流转的相关手续”超出了双方签订的《集体山林承包合同书》的范围，且与现行的林业法规相违背，本院依法启动再审程序，经审理于2015年7月27日作出（2015）大民再字第1号民事判决书，判决：一、撤销（2012）大民初字第229号民事调解书；二、鲁新和与大姚县桂花镇树皮厂村民委员会乍子地村民小组签订的《集体山林承包合书》继续履行；三、驳回鲁新和的再审诉讼请求。双方均不服提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年3月21日作出（2015）楚中民一终字第488号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，乍子地村民小组又向终审法院申请再审，2016年11月23日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2016）云23民申53号民事裁定书，裁定：驳回乍子地村民小组的再审申请。鲁新和于2014年底外出务工，未亲自照料管理所承包的林地。2015年中期，邻村乍子坡村民小组与大姚奥林林产品有限公司签订松脂采摘合同，将本村与乍子地村民小组承包给鲁新和经营的林地相邻的山林松树发包给该公司采摘松脂，该公司在采摘松脂过程中，越界采摘至鲁新和承包经营的林地内，鲁新和知道该情况后回家进行了阻止。同时，乍子坡村民小组和乍子地村民小组及另一村民委员会的村民小组为该处的林地界线发生纠纷，经桂花镇人民政府调解未果。大姚奥林林产品有限公司在该地采摘松脂至2016年10月止，期间，乍子地村民小组的上一任村民小组组长吴号章于2015年12月16日收取了该公司补偿款人民币2000元，本届村民小组组长吴家锋于2016年7月14日收取该公司补偿款人民币9000元，桂花镇纪委对该情况进行了查处，责令吴号章、吴家锋将收取的款项交镇财政所保存。2016年8月13日，鲁新和知晓后向大姚奥林公司索赔，大姚奥林公司以借款的形式赔偿给了鲁新和5000元。2019年4月22日，原告鲁新和委托楚雄正源司法鉴定中心对其承包林地中4299棵松树2015-2016两年采松油价值进行鉴定，2019年5月7日作出楚正司鉴CXZY-GCJD-(2019)0422司法鉴定意见书，鉴定意见为:鲁新和承包的大姚县桂花乍子地村山林中的4299棵松树2015-2016两年采松油价值为359120元。但鉴定机构鉴定时只是到山林现场对林木的生长情况和被割开松林进行勘察核实，未对数量株数进行清点，所鉴定的数量是依据鲁新和所提供的双方签字认可清点数量复印件中的数量。2019年5月15日，鲁新和以林业承包合同为由向本院起诉乍子地村民小组，请依法解除其与乍子地村民小组2011年6月22日签订的《集体山林承包合同书》，要求乍子地村民小组赔偿其承包集体山林投资的所有款项798412.04元和侵权所造成的经济损失359120元、违约金5000元，三项合计赔偿1162532.04元，并赔偿鉴定费19000元及承担诉讼费。本院审理后认为，鲁新和的诉讼请求，构成重复起诉，裁定驳回了原告鲁新和的起诉。现鲁新和以三被告侵权为由向本院起诉，要求三被告连带赔偿因侵权给其造成的经济损失359120.00元、鉴定费4000.00元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告大姚奥林公司因越界误采了原告承包山林中的松脂，给原告造成了相应的经济损失，依法应承担赔偿责任。故现原告要求被告大姚奥林公司赔偿因越界误采其承包山林中松脂的经济损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但要求按其提供给鉴定机构以4299松树棵所鉴定的两年采松油价值359120元进行赔偿的请求，无事实依据，只能按以被告大姚奥林公司认可的892棵松树两年采松油价值，参照鉴定机构所鉴定的每棵松树平均价值损失83.54元计算。因此，被告大姚奥林公司依法应赔偿其认可的误采伐原告承包山林中的892棵松树两年采松油价值74517.68元，并承担鉴定费4000.00元。关于原告要求被告吴号章和吴家锋对被告大姚奥林公司因误采松脂给其造成的损失承担连带赔偿责任，因吴号章和吴家锋没有对原告承包的山林实施侵权行为，也未与被告大姚奥林公司共同实施侵权，故依法不应对被告大姚奥林公司的侵权后果承担连带赔偿责任。关于被告大姚奥林公司提出“原告的起诉已超过诉讼时效”的抗辩主张，因原告已于2019年5月15日以林业承包合同为由向本院起诉乍子地村民小组，要求法解除其与乍子地村民小组签订的《集体山林承包合同书》和赔偿经济损失，被本院裁定驳回起诉后，又于2019年11月27日以三被告侵权为由向本院起诉，要求三被告连带赔偿因侵权给其造成的经济损失。因此，原告自发现自己承包的山林被侵害后一直在通过不同途径在主张权利，未超过法律规定的三年诉讼时效，故被告大姚奥林公司提出：“原告的起诉已超过诉讼时效”因无事实依据，依法不能成立，对该抗辩主张，本院不予采纳。关于被告大姚奥林公司提出：“越界误采原告承包山林中松脂系李聪云指界导致，应追加李聪云为被告，本案遗漏当事人”的抗辩主张，因被告大姚奥林公司书面申请追加后又撤回，且李聪云指界导致大姚奥林公司误采原告承包山林中松脂导致侵权是李聪云与大姚奥林公司之间的关系，与原告的损失不具有直接的因果关系，大姚奥林公司承担赔偿责任后，可另行向第三人李聪云主张其权利。故本案不存在遗漏当事人的情形，被告大姚奥林公司的该抗辩主张，本院不予采纳。关于被告大姚奥林公司提出：“原告主张的经济损失无相应证据”的抗辩主张，因原告已提交了鉴定意见书，虽然鉴定意见书中的数量不是双方清点认可的，但因被告大姚奥林公司已认可误采原告承包山林中的松树为892棵，参照鉴定机构所鉴定的每棵松树平均价值损失83.54元计算，被告大姚奥林公司认可的误采原告承包山林中的892棵松树两年采松油价值依法认定为74517.68元（83.54元/棵×892棵）。因此,被告大姚奥林公司提出：“原告主张的经济损失无相应证据”的抗辩主张,本院不予采纳。综上所述，被告大姚奥林公司依法应赔偿其认可的误采伐原告鲁新和所承包山林中的892棵松树两年采松油价值74517.68元，并承担鉴定费4000.00元，但应扣减被告大姚奥林公司以借款形式赔偿了的5000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、由被告大姚奥林林产有限公司于本判决生效后十日赔偿因误采伐原告鲁新和所承包山林中的棵松树采松油价值74517.68元、鉴定费4000.00元，合计78517.68元，扣减先行赔偿的5000.00元后，还应给付73517.68元；二、驳回原告鲁新和的其余诉讼请求；三、被告吴号章、吴家锋在本案不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6747.00元，由被告大姚奥林林产有限公司负担1400.00元，原告鲁新和自己负担5347.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  华建明审判员  葛 香审判员  林红梅二〇二〇年十月十三日书记员  华思锦