贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2726民初408号 原告（反诉被告）：岑龙能，男，1970年12月12日生，布依族，贵州省独山县人，户籍地贵州省独山县，现住独山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：董晓娜，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫邦达，贵州信仲恒律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：韦学金，男，1987年6月29日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：赵荣汴，贵州黔匀律师事务所律师。 原告岑龙能与被告韦学金买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑龙能及其委托诉讼代理人董晓娜、莫邦达，被告韦学金及其委托诉讼代理人赵荣汴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款87000元；2、请求判令被告以87000元为基数，按照年利率4.75%计算利息，并加收50%罚息，支付自2017年10月1日至清偿完毕之日止的逾期付款资金占用费（截止2020年3月1日，资金占用费暂计14980.3元），以上合计101980.3元；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年5月至2017年6月期间，被告韦学金不断向原告购买仔猪，经双方共同结算，被告向原告购买仔猪共计605头，总价款共计460000元，2017年8月21日，双方协商付款事宜后，被告于当日向原告出具《欠条》一份，约定：2017年5月、6月向岑龙能购得仔猪605头，总价合计460000元，扣除分担亏损50000元，实际欠岑龙能仔猪款410000元，定于2017年9月30日之前付清。付款期限届满后，被告没有按时付款，经原告多次催收，被告陆续向原告付款共计323000元，余款87000元至今一直没有支付，原告多次追索未果，被告总以各种理由推脱，甚至不接原告电话等等，综上，被告拖欠货款的行为已严重损害原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告辩称，2017年4月5日，被告与原告等人签订《三元杂交仔猪购销合同》，约定原告向被告提供生仔猪2000头，每头价格700元，以及如出现仔猪病死由卖方承担责任等相关事项，事后，原告仅提供了605头生仔猪给被告，导致合同目的不能实现，同时原告提供的仔猪没有相关的检疫证明，导致被告将仔猪供应给农户后出现大面积生病、死亡，共计死亡182头，合计127400元，另由于出现病猪传染，以致农户自养的猪又出现病、死等，无奈，2017年6月2日，被告与当地村委会调解后达成协议，由被告向出现病、死猪的农户作出赔偿，累计共赔偿农户损失120090元。被告通知原告出现病、死猪后，原告已拉回97头猪，因此被告应支付原告货款按508头（605头-97头）计算为355600元，但被告实际向原告已付款369500元，多付13900元，综上所述，因原告违约给被告造成重大损失，故请求驳回原告的诉讼请求。至于2017年8月21日出具的欠条，因内容与实际不符，扣减原告岑龙能拉回的97头猪，应该只按508头计算，合同约定每头猪按700元计，欠条写明货款46万元计算错误，欠条写明就亏损各承担5万元明显违反合同约定，由于被告韦学金缺乏法律知识，在原告紧逼之下，出现重大误解，在原告趁人之危的情形下出具借条，该欠条应无效，因此提出反诉，请求：1、判令被告赔偿原告病、死猪损失127400元；2、判令被告退还原告多付货款13900元；3、判令被告赔偿原告因出现病猪传染后原告赔偿给农户的损失120090元，三项合计261390元。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，原告岑龙能等五人与被告韦学金签订《三元杂交仔猪购销合同》，合同约定原告等人向被告提供生仔猪2000头，每头猪价格700元等相关事项，事后具体由原告岑龙能与被告接洽与结算。之后，原告陆续向被告供货，期间，由于被告将原告提供的仔猪供应给农户后出现生病、传染与死亡，2017年6月2日，被告与农户所在地村委会调解后达成《协议书》，由被告向出现病、死猪的农户作出赔偿，共计赔偿农户损失120090元。2017年8月21日，原、被告经结算，被告向原告出具“今本人韦学金于2017年5月至6月向岑龙能购得仔猪605头，总价合计460000元，扣除分担亏损50000元，实际欠岑龙能仔猪款410000元，此款未付，立据为凭，定于2017年9月30日之前付清”欠条一份。被告出具欠条之前，已支付原告货款2万元，出具欠条之后，被告又累计以银行转账向原告支付货款32万元，向原告认可的代收人微信转账4500元（其中2000元为出具欠条之前支付）。由于被告没有按照欠条约定支付完毕货款，原告多次追索未果引起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉《三元杂交仔猪购销合同》及《欠条》的签订人均系完全民事行为能力人，该协议为双方真实意思表示，未违反相关法律法规，均为有效合同，故当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告履行合同后，就尚欠货款金额已进行结算，有被告出具的《欠条》为据，因此本案事实清楚，被告应当按照约定履行付款义务，被告出具欠条之后已向原告付款322500元，故实际尚欠原告87500元，因此原告诉请被告支付货款87000元，本院予以支持。就原告提出的逾期利息，因双方在合同及欠条中并没有约定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照上述相关法律规定，结合本案实际情况，酌定由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息较为恰当，计算利息起始时间可以被告承诺付款期限届满的次日即2017年10月1日开始计算。被告辩解“被告韦学金缺乏法律知识，在原告紧逼之下，出现重大误解，在原告趁人之危的情形下出具借条，该欠条应无效”，但被告未提供证据加以证明，故该辩解本院不予采信，因此被告方虽然提出反诉并提供了赔偿农户损失的证据，但由于原、被已进行结算并由被告出具欠条，而被告又不能举证证明该《欠条》无效，同时被告向原告出具欠条是在被告与农户达成赔偿协议之后，被告明知自己受到的损失，因此才在欠条中注明扣除分担亏损5万元，故根本不存在重大误解，加上被告与农户之间的关系与本案属于不同的两个法律关系，故被告以此为由提出的反诉不成立，本院不予支持。同时在被告主张的付款金额中，有2万元是在出具欠条之前支付，有3.5万元微信转账给案外人而原告不予认可，故不应在尚欠货款中扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告韦学金于本判决生效后十五日内支付原告岑龙能尚欠货款87000元，被告韦学金同时承担如下利息：以87000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年10月1日计算至付清全部货款之日止； 二、驳回原告岑龙能的其他诉讼请求； 三、驳回被告韦学金的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1170元，反诉费减半收取为2610元，共计3780元，由被告韦学金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦绍南 二〇二〇年十月十四日 书记员  周泰媛