上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7751号上诉人(原审被告)：许其康，男，1953年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：许玉梅，女，1955年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：许佳伟，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：吴某某，女，1983年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人(原审被告)：许某某，男，2011年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人：吴某某(许某某之母)，1983年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区海宁路****。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：金文斌，上海市信本律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：叶肖冬，上海市信本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁玉凤，女，1935年12月9日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市虹口区。v>委托诉讼代理人：许其莲(梁玉凤之女)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。上诉人许其康、许玉梅、许佳伟、吴某某、许某某(以下简称许其康方)因与被上诉人梁玉凤共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人许其康、许玉梅及许其康方之共同委托诉讼代理人金文斌、被上诉人之委托诉讼代理人许其莲、朱伟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许其康方共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、梁玉凤已享受国家福利分房，属于他处有房。本市东建新村XXX号XXX室房屋(以下简称东建新村房屋)的大间置换了浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称潍坊八村房屋)，梁玉凤为该房屋新配房人员之一。二、梁玉凤最早住在东建新村房屋的大间，分得潍坊八村房屋后，梁玉凤就一直居住于该房屋，从未居住上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，属于空挂户口。三、系争房屋系由东建新村房屋的小间置换而来，置换手续由许其康办理，房屋租赁费用也由许其康缴纳，系争房屋和东建新村房屋小间一直由许其康方居住使用。系争房屋在2004年中旬之后对外出租，租金也一直由许其康方收取。四、许其康、许玉梅与梁玉凤的情况相同，均享受了他处福利分房，而一审法院却不同对待，认定不公平。梁玉凤辩称：不同意上诉人上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人以其一家曾在东建新村房屋小间居住过来证明其对系争房屋的来源有贡献，完全错误，况且他们也并未曾在东建新村房屋居住。二、系争房屋系经过东建新村房屋小间两次交换而来，而这些房屋的承租人均为梁玉凤，所以系争房屋来源于梁玉凤，鉴于此，被上诉人基于公平原则而获得相应的征收补偿利益并无不当。三、梁玉凤曾与许其康、许玉梅在人民调解委员会的支持下，形成了一份调解协议，梁玉凤可获得八十多万的系争房屋征收补偿利益，这也是基于许其康、许玉梅认可梁玉凤对系争房屋来源的贡献，只是由于其他上诉人没有签字导致了该协议无效，但是也可视为许其康、许玉梅认可给予梁玉凤相应的系争房屋安置补偿利益。梁玉凤向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋征收补偿款2，813，788.43元，梁玉凤要求分得1，000，000元。一审法院认定如下事实：梁玉凤与许其康系母子关系，许其康与许玉梅系夫妻关系，许佳伟系许其康、许玉梅之子，吴某某与许佳伟系夫妻关系，许某某系二人之子。系争房屋原承租人为梁玉凤，2014年变更为许其康。2019年5月27日，系争房屋所在地块列入征收范围，系争房屋有一本户口簿，共有户籍在册户籍在册人口6人，玉凤(1997年1月25日，长阳路XXX弄XXX号迁入)，许其康(户主，2002年4月29日，长江路XXX弄XXX号XXX室迁入)，许玉梅(2000年9月27日，长江路XXX弄XXX号XXX室迁入)，许佳伟(1997年3月17日，海宁路XXX弄XXX号迁入)，吴某某(2014年3月23日，黄陵路XXX弄XXX号XXX室迁入)，许某某(2017年7月21日，行知路XXX弄XXX号XXX室迁入)。关于系争房屋的实际居住、使用情况：征收时，系争房屋处于出租状态，租金由许其康收取。2019年6月10日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方许其康签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：系争房屋公房租赁凭证记载认定居住面积8.70平方米；系争房屋价值补偿款1，488，724.92元，包括居住评估价格536，621.76元、价格补贴201，233.16元、套型补贴750，870元；奖励补贴合计1，082，800元。根据《虹口区17街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴6，750元、签约搬迁计息奖33，513.43元、并注明户口迁移户口迁移奖10，在系争房屋内户口全部户口全部迁移后发放。的全部征收补偿款2，813，788.43元已由承租人许其康领取。2019年8月8日，当事人在上海市虹口区旧改基地人民调解委员会的主持下签订了(2019)沪虹(旧改2)民调094号调解协议，后因部分申请人未在该协议上签字认可，人民调解委员会出具工作记录：上述协议视为未达成。一审法院另查明，梁玉凤、许其康、许玉梅原居住于东建新村房屋内，因家庭成员众多，居住困难，1986年4月25日，梁玉凤配偶许德朝所在上海长江轮船公司套配潍坊八村房屋(25.2平方米)，将东建新村房屋的大间回收，配房人口为：许德朝、梁玉凤、许其蓉、许其明。梁玉凤长期居住在潍坊八村房屋内。1993年1月18日，许其康单位上钢一厂因其家庭居住困难，分配泗塘一村XXX号XXX室房屋(以下简称泗塘一村房屋，16.3平方米)，承租人为许其康，家庭成员为许玉梅。1994年，梁玉凤经房屋交换使用，将东建新村房屋的小间换至长阳路XXX弄XXX号(以下简称长阳路房屋，9.7平方米)，承租人为梁玉凤。1996年12月9日，梁玉凤经房屋交换使用，将长阳路房屋换至系争房屋(8.7平方米)，承租人为梁玉凤，迁入梁玉凤一人户口。2000年5月24日，上钢一厂将泗塘一村房屋收回后，套售长江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长江路房屋，23.1平方米＋11.6平方米)，2000年6月，许其康将长江路房屋购买为售后公房，权利人为许其康。一审法院审理中，许其康方表示，内部份额不需要法院分割。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。该案中，双方当事人虽在人民调解委员会的主持下，签署过书面协议，但由于部分申请人未签名，双方均认可调解协议未达成，人民调解委员会也出具了相应的工作记录，故双方当事人均不受该协议约束。许玉梅、吴某某、许某某虽户籍在册户籍在册，由户籍均由他处房屋迁入，享受过他处福利分房，吴某某、许某某从未在系争房屋内实际居住，均不属于共同居住人。梁玉凤户籍虽在户籍虽在系争房屋内，曾享受过福利分房，但系争房屋原系梁玉凤承租房屋置换而来。同时，系争房屋的承租人许其康以及配偶也曾获单位增配房屋，享受过福利分房，同样属于已经享受过他处住房福利。从公平原则考量，结合房屋来源，考虑到梁玉凤本人系系争房屋的原始承租人，其本人对房屋的贡献以及享受福利分房的因素等，法院酌情认定梁玉凤可酌情分得部分系争房屋的征收利益。鉴于梁玉凤是老年人，作为许其康方面的长辈，故应予以适当多分。综上所述，法院酌情确定梁玉凤可分得征收补偿款800，000元。一审法院判决：一、许其康于判决生效之日起十日内给付梁玉凤征收补偿安置款800，000元；二、对梁玉凤的其余诉请不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，许其康方虽上诉认为梁玉凤属于潍坊八村的配房人员之一，也未曾居住系争房屋，不应分得系争房屋征收补偿款。然系争房屋在1996年由东建新村房屋的小间置换而来，原承租人即是梁玉凤，且置换取得系争房屋之时，系争房屋内户籍均只户籍均只有梁玉凤一人。许玉梅早在1993年已享受单位分配的泗塘一村房屋解决了家庭居住困难，于2000年又套售取得条件更为优越的长江路房屋。之后在梁玉凤的同意下，上诉人方户籍才陆户籍才陆续迁入系争房屋，4年又变更承租人为许其康，由此可见，梁玉凤对系争房屋的来源有较大贡献，许其康的承租人资格亦系由梁玉凤让渡而取得。人民调解委员会主持签订的调解协议虽因部分申请人未签字，视为未达成。但许其康、许玉梅已在该协议上签字，表明两人认可该协议上的分配方案。一审法院已认定吴某某、许某某均不属于系争房屋共同居住人，并充分阐述理由，本院不再赘述，均予以认同。故该两人是否在调解协议上签字已不重要。现虽无证据证明上诉人许佳伟个人曾享受过福利分房，但即便认定其户籍迁入户籍迁入后，系争房屋的事实，一审综合考虑系争房屋来源，许其康、许玉梅也曾分得福利分房等因素，在全部征收补偿款达到2，813，788.43元的情况下仅判决梁玉凤分得系争房屋征收补偿款800，000元，亦完全符合公平合理原则，本院予以认同，不再作调整。综上所述，上诉人许其康方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11，800元，由上诉人许其康、许玉梅、许佳伟、吴某某、许某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二〇年十月二十日法官助理 揭 扬书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……