山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2645号 上诉人（原审原告）：林士清，男，1976年2月6日出生，汉族，居民，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张睿，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。 上诉人林士清因与被上诉人张睿买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林士清及其委托诉讼代理人张甜丽，被上诉人张睿的委托诉讼代理人朱仰辰参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人林士清上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人款项237940元。事实与理由：一、原审判决依据被上诉人2020年3月20日提供的北京德格装饰工程有限公司提交的证明来认定被上诉人张睿委托北京德格装饰工程有限公司(以下简称德格公司)装修其在巨野的房屋，施工背景墙时购买林士清装修材料，款项应当德格公司承担，这一认定是错误的。首先，张睿家中背景墙是由林士清出工出料为其装修，并非德格公司为张睿装修。被上诉人张睿系张永昊的妹夫，张睿与张永昊系亲属关系。在张永昊的介绍下，上诉人林士清与被上诉人张睿认识，张睿让林士清给其购买电视背景墙材料并找工人负责安装，2017年12月9日上诉人为被上诉人安装成功。上诉人与被上诉人发生业务关系的整个过程，不管是张永昊还是张睿从未说过张睿委托张永昊进行家装。石材的颜色、规格、尺寸、品种及价款全都是张睿与上诉人林士清进行谈判，张永昊只是双方的介绍人。在装修完工后，被上诉人张睿为上诉人出具的材料单上写明“款未付”并签字认可。所以被上诉人主张其家中背景墙装修是德格公司施工，是与事实不符，是完全错误的。其次，德格公司出具的证明材料从表面上看是单位证明，而事实上是被上诉人的大舅哥张永昊的证人证言。2017年12月德格公司是张永昊的一人公司。2018年10月26日张永昊就从公司退出，又安排傅新爽等成为公司股东，而实际上该公司仍由张永昊操纵。傅新爽签字盖章的证明材料实际上张永昊自己打印的，让他在上面签字、盖章的。对于证明的内容傅新爽没有经历也不知情。张永昊让他盖章，他就盖章。所以德格公司出具的证明材料，完全是张永昊为了让被上诉人逃脱债务承担而出具的违背事实的虚假证明。并且从证据形式上看，该证明也不符合法律规定的形式要件。《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第115条之规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。根据傅新爽与上诉人林士清的通话录音可以看出，该证明制作人并非傅新爽而是张永昊，傅新爽也不是单位的负责人。故该证明材料缺乏形式要件且证明的内容没有事实依据。不应作为认定案件事实的依据。二、一审法院依据张永昊出具的微信聊天记录认定德格公司已支付给林士清23万元，与本案争议标的数额相近，林士清也没有提交证据证明该货款非装修张睿房屋所使用材料的货款，这一认定也是错误的。事实上，张永昊的德格公司与林士清有多笔业务关系，其中有威海酒店、北京的36#元等，合计欠林士清工程70余万元，已付67万元，也并非像一审法院认定的23万元。被上诉人在一审庭审时，为了混淆是非，断章取义向法庭提交了不完整的聊天记录。对此，上诉人提出了异议。根据《证据规则》第15条、第61条、第68条之规定，微信聊天记录应当提供原始载体及完整的聊天记录，涉及到证人证实内容的，证人应当出庭作证，接受双方当事人及法庭的质证。而一审判决却无视该证据规则，直接将被上诉人提供的不完整的聊天记录作为认定案件事实的依据，造成案件认定事实的错误。三、一审程序违法。一审第一次庭审结束后，审判长让上诉人的代理人庭后准备还需要提交的新证据，并没有给代理人限制提交证据的时间。2020年6月12日，上诉人代理人电话联系审判长，称找到新的证据了，是否可以安排开庭进行质证，审判长让其将证据邮寄到法院。实际上在6月11日，判决书已经做出。根本没有给我方留有任何提交证据的时间，剥夺了我方提交证据的权利，存在程序违法。 被上诉人张睿辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林士清向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张睿给付工程款237940元，诉讼费用由张睿负担。 一审法院认定事实如下：2016年12月，张睿委托德格公司装修其在巨野的房屋。在装修电视背景墙时，德格公司委托张永昊购买林士清的装修材料。对于购买装修材料的货款，林士清一直与张永昊进行联系。2018年8月14日，德格公司按照林士清提供的账户转账支付货款10万元，2019年8月16日，德格公司按照林士清提供的账户转账支付货款13万元。 一审法院认为，林士清与张睿之间没有订立买卖合同，林士清没有提交充分证据证明向张睿交付过货物，也没有证据证明向张睿催要过货款，无法确认林士清与张睿之间存在买卖合同关系，且德格公司已支付林士清货款23万元，与本案争议标的数额相近，对于德格公司支付林士清的货款，林士清也没有提交证据证明该货款非装修张睿房屋所使用材料的货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林士清提交的证据不足以认定张睿欠其货款的事实。 综上所述，林士清的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林士清的诉讼请求。案件受理费4869元，减半收取2435元，保全申请费1710元，共计4145元，由林士清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：证据一、德格公司出具的证明载明的联系人和一审法院认定的经手人傅新爽的通话录音，傅新爽明确公司出具的证明不是其出具的，也不是其书写的，是张永昊书写的，他只是盖章，并且对于装修被上诉人家的家装，其不知情，德格公司转给上诉人的转账也不清楚，因为2017年傅新爽不再公司任职，是2018年10月份才成为德格公司的股东，所以对德格公司出具证明的内容事情一概不知。可以看出被上诉人否认购买上诉人的家装材料及安装的事实是错误的，其都是在撒谎。证据二、上诉人与张永昊完整的微信聊天记录，证明上诉人向张永昊催要款项都是催要的威海酒店的工程，其中第21、22、25、29、41、42、43页证明被上诉人系张永昊的妹夫，上诉人和被上诉人认识也是通过张永昊介绍认识。上诉人曾经让张永昊帮忙协调催要被上诉人的款项，但是并没有成功，其中第五十页证明上诉人和张永昊所在的德格公司对威海酒店的欠款并没有付清。证据三、上诉人的工作人员张某与被上诉人的微信聊天记录，证明上诉人的工作人员张某与被上诉人联系，由其负责被上诉人在巨野镜湖水岸小区家装背景墙及其他台阶踏步的设计、选材、安装，并由工人佀化坤在镜湖水岸小区被上诉人家里进行的安装施工。证明被上诉人购买上诉人的家装工程材料并由上诉人进行施工，被上诉人在上诉人打印的材料明细单上签字，这个行为认可了证实了双方买卖合同关系的成立，由于被上诉人当时资金紧张，没有支付工程材料款，所以才在材料单上注明款未付。证据四、佀化坤的证明及张某与佀化坤的微信聊天记录，证明佀化坤是上诉人雇佣的给被上诉人装修背景墙的工人。证据五、转账记录，北京德格公司转给莱州市沙河镇新开源石材厂共计67万元，并不是一审法院认定是23万元。同时证明德格公司与上诉人有多笔业务，并且被上诉人也没有证据证明其支付的23万元是用于支付被上诉人房屋使用的材料款货款。一审法院运用被上诉人提交的不完整的聊天记录并且没有提供原始载体的情况下认定德格公司支付上诉人23万元是错误的。证据六、陈甲良的证明，证明2019年8月16日与上诉人去张永昊家索要的款项是威海酒店工程款，并不是支付的被上诉人家装材料款项。证据七、北京德格公司在国家企业信用信息网上查询的公示信息，2017年10月份至2018年10月德格公司是自然人独资企业，及张永昊的全资出资，印证了傅新爽与上诉人的通话，证明德格公司出具的证明材料是虚假的。完全是为了为被上诉人逃脱债务承担而出具的虚假证明。证据八、张某与运输公司的司机微信聊天记录，证明上诉人将给被上诉人家装的材料运输到巨野镜湖水岸家中，证明已经交付货物。 被上诉人质证认为：对证据一通话人是否为傅新爽本人不清楚，即使是其本人通话，根据通话的整体内容也能够证明傅新爽是代表公司出具的证明，证明的内容是公司其他人告诉他的，公司员工告诉傅新爽的内容也符合公司的实际情况，并不能完全排除德格公司接受当事人的委托装修了涉案房屋的工程，根据谈话内容公司的会计张永昊都告诉他是公司接受了被上诉人的委托，对被上诉人的房屋进行了装修。对于证据二真实性没有异议对证明目的有异议，根据完整的聊天记录可以证实一直是张永昊与上诉人在进行联系，上诉人没有与被上诉人联系过也没有催要过款项。根据提供的41、43聊天记录，你没钱我找张睿要，根据这句话能反映出涉案工程是上诉人与张永昊之间发生的。43页的话也能证明2019年8月9日聊天记录可以证明在此之前上诉人从未与被上诉人联系过，也没有向被上诉人要过钱，被上诉人不知道与上诉人之间存在买卖合同关系。对证据三有异议，根据被上诉人的陈述在签收材料明细单时上面没有写货已收到已使用，被上诉人出具材料明细单时是出具给德格公司的，不是出具给上诉人的，聊天记录真实性没有异议，被上诉人与张某聊天时以为是德格公司的工作人员，不清楚是上诉人的工人。对证据四真实性没有异议对证明目的有异议，该证据不能证明上诉人为被上诉人施工，只能证明上诉人找工人进了施工，是接受德格公司委托。对证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人称全部是转的威海的工程有异议，在转账记录中有附言“具体每笔款是转的那个工程”上诉人提供转账记录没有附言相印证，上诉人起诉的两份智慧柜员机业务回执用途中一个注明工程款，另一个注明材料款。可以印证北京德格支付的款项并不全是威海的工程。对证据六真实性和证明目的有异议，一审中被上诉人提交的证据中可以证明8月16日上诉人向张永昊要款时，德格公司支付的款项就是支付的张总家装材料明细中的款项就是支付的本案工程。对证据七真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明上诉人证明目的。对证据八真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明上诉人证明目的。 另外，为证明自身的诉讼请求，上诉人申请证人张某出庭作证，证明张睿的装修都是其全权负责的，业务是林士清谈的，后期工程施工、设计、催款、材料都是我负责的，微信记录都有保存。对此，上诉人质证认为：证人证言无异议。被上诉人质证认为：对证人证言部分有异议，其称向被上诉人要过款不属实，工程完工后确实对过账，为了与德格公司对账，在材料明细单上签了字，被上诉人不清楚张某不是德格公司员工，一直以为是德格公司人员。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月，张睿装修其在巨野的房屋使用了林士清提供的装修材料。林士清所雇佣的人员张某进行了施工。张睿在材料明细单上签字，并注明款未付。案外人德格公司、张永昊与林士清之间存在多笔业务往来，德格公司于2018年8月14日、2019年8月16日向林士清账户的转账23万元并不能认定系给付案涉货款。 本院认为，合同相对性原则，主要是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，尽管上诉人主张是与被上诉人发生买卖关系，根据现有证据显示，林士清与张睿之间没有订立书面买卖合同，林士清虽然提交证据证明其向张睿交付了货物，但从双方所提交的微信聊天记录来看，林士清未向张睿催要过货款，而是与张永昊进行联系。故就案涉货物无法确认系林士清与张睿之间所形成的买卖合同关系。至于林士清与德格公司、张永昊之间的债权债务，当事人可另案主张权利。 综上所述，上诉人林士清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4869元，由上诉人林士清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十月十日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪