山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4395号上诉人(原审原告)：曹安全，男，1962年2月10日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：陈旭峰，山东地维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹城市义乌商贸城开发有限公司，住所地邹城市岚济路，统一社会信用代码91370883754469833B。法定代表人：张绪亮，总经理。委托诉讼代理人：陈吉胜，男，汉族，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王飞，山东雨石律师事务所律师。上诉人曹安全因与被上诉人邹城市义乌商贸城开发有限公司（以下简称义乌开发公司）返还原物纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹安全上诉请求：撤销山一审判决，依法改判义乌开发公司返还保管的存放在邹城市二建租赁施工机械拆装队的物品(详见物品清单)。事实和理由：一审判决查明和认定事实错误，适用法律不当。2004年，义乌开发公司因商业开发，需拆除曹安全经营的金盾汽修厂，向邹城市人民政府申请对曹安全物品进行强制搬迁。2005年7月26日，邹城市人民政府组织有关部门实施，在曹安全不在场的情况下将曹安全存放在汽修厂院内的所有物品拉走。义乌开发公司申请邹城市公证处对搬迁物品进行清点公证，义乌开发公司参与清点，清点后的物品由义乌开发公司负责保管，存放在邹城市二建租赁施工机械拆装队，以上内容由邹城市公证处制作公证书。上述事实由曹安全一审中提交的《公证书》证实。曹安全的涉案物品由义乌开发公司保管，曹安全作为物品的所有权人，随时可以要求物品保管人即义乌开发公司返还被保管的物品；且义乌开发公司因保管而占有曹安全的涉案物品拒不返还存有恶意。一审法院已认定曹安全涉案物品由义乌开发公司保管，而判决书以曹安全未提交充分的证据证明义乌开发公司占有涉案财物且其占有具有非法性为由驳回曹安全要求返还原物的诉讼请求，属于查明和认定事实错误，适用法律不当。义乌开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法予以维持。曹安全诉求无事实及法律依据。1、我公司于2004年投资建设邹城市义乌商贸城项目，2004年11月28日与曹安全签订“拆迁房屋货币补偿协议书”，并支付了全部拆迁补偿款。后曹安全违背拆迁协议及邹城市政府拆迁通告，拒不将存放在原金盾汽修厂内的物品搬离，邹城市人民政府依法采取行政强制措施，在邹城市公证处公证下将曹安全物品搬离，故此，邹城市人民政府转移曹安全物品的行为是完全合法的，对曹安全物品的控制人应为邹城市人民政府，曹安全向我公司主张权利显然主体错误。2、我公司作为该开发项目的建设方在邹城市人民政府执法过程中，仅是提供了必要协助行为，虽然公证书中载明清点后的物品由我公司负责保管，存放在邹城市二建租赁施工机械拆装队，但该记载显然与事实不符，且背离了“对金盾汽修厂原址上存放的物品进行财产清点公证”的公证范围，是不具有证明效力的。我公司仅是代邹城市人民政府交纳了公证费用及物品保管费用，对该物品并无占有、保管的行为或者义务。3、曹安全多年来不断以信访的形式要求邹城市人民政府赔偿其物品损失，这也充分说明曹安全对搬离其物品以及要求赔偿的责任主体是有明确认知的，均是邹城市人民政府。并且，曹安全已就物品损失及经济赔偿问题与邹城市住房和城乡建设局达成一致并签订了协议书，邹城市住房和城乡建设局向其支付43万余元款项，虽然，协议书中载明给付款项为救济款，但该款项实质应为对曹安全物品损失的赔偿，现曹安全再行起诉要求返还物品显然属于重复主张权利，意图获得双倍利益。4、曹安全诉求已超出诉讼时效，虽然多年来曹安全一直通过信访途径要求邹城市人民政府予以赔偿，但其从未向我公司提出过任何诉求，从搬离曹安全物品至今已15年有余，已远远超出其主张权利的诉讼时效，因此，其诉求亦不应得到支持。综上，搬离曹安全物品系邹城市人民政府采取的行政强制措施，我公司仅是作为项目投资方在邹城市人民政府的要求下提供了必要协助，我公司与曹安全之间并无任何直接法律关系的产生，我公司对曹安全物品的搬离及保管均无任何法律上或合同上的义务及责任，曹安全诉求无事实及法律依据，请依法驳回其上诉，维持原判。曹安全向一审法院起诉请求：判令被告返还保管的存放在邹城市二建租赁施工机械拆装队的物品(详见物品清单)。一审法院查明事实：1.2004年11月28日义乌开发公司作为甲方，曹安全作为乙方签订了《拆迁房屋货币补偿协议书》一份，载明“双方就房屋拆迁补偿达成如下协议：……八、根据以上诸条甲方需付给乙方共计人民币壹佰玖拾玖万贰仟肆佰陆拾元陆角柒分(￥1992462.67元)”，后原告曹安全分三次领取全部补偿款；2.2005年6月30日邹城市人民政府发布的《关于加快义乌商贸城拆迁工作的通告》，及2005年7月18日邹城市城市建设拆迁办公室向原告曹安全发放《通知》，限其必须于2005年7月20日前把被拆迁范围内的存放物品自行搬出，否则将组织有关执法队伍进行清理，由此造成的经济损失及法律责任自负；3.2015年6月30日原告与邹城住房和城乡建设局签订《协议书》一份，载明就原告曹安全反映的财产物品赔偿等问题，由甲方(邹城市租房和城乡建设局)一次性给付救济款300000元及利息共计433808元。原告曹安全于2015年7月16日将该款领走；4.邹城市公证处(2005)邹城证民字第462号公证书一份，载明因原告曹安全未将被拆迁区域的物品限期搬理，邹城市人民政府组织搬迁人员在公证人员、见证人员在场的情况下将物品清点搬离，清点后的物品由义乌开发公司负责保管，存放在邹城市二建租赁施工机械拆装队。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告曹安全主张被告义乌开发公司返还原物，但未提交充分的证据证明被告义乌开发公司占有涉案财物且其占有具有非法性，故，原告曹安全主张被告返还涉案财物，无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹安全对被告邹城市义乌商贸城开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告曹安全负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：对于涉案的物品义乌开发公司有无保管义务，是否应予返还。2005年7月18日邹城市城市建设拆迁办公室向曹安全发放《通知》，限其必须于2005年7月20日前把被拆迁范围内的存放物品自行搬出，否则将组织有关执法队伍进行清理，由此造成的经济损失及法律责任自负。后金盾汽修厂被政府强制拆迁，涉案物品被政府清理，在拆迁过程中，义乌开发公司申请对强制搬迁的物品进行公证清点，清点后存放在邹城市二建租赁施工机械拆装队。涉案物品并未交由义乌开发公司保管，义乌开发公司对涉案物品没有法定的和约定的保管义务；而且涉案的物品在邹城市二建租赁施工机械拆装队存放，曹安全在清点后未及时到存放地点取回涉案的物品，由此产生的损失与义乌开发公司无关。曹安全仅以公证书中载明清点后的物品由义乌开发公司负责保管为由，要求义乌开发公司予以返还，理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人曹安全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹安全负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月二十八日书记员  金广洋