广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初393号 原告：吴幼生，男，1954年7月1日出生，汉族，住广西临桂区。 原告：吴幼嫂，女，1956年8月1日出生，汉族，住广西临桂区。 两原告委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 被告：文涯，男，1974年4月20日出生，住广西兴安县。 被告：兴安县明华运输有限责任公司，住所地广西兴安县兴安镇兴桂北路（立交桥旁），统一社会信用代码：91450325571839950C。 法定代表人：罗齐业。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山中路**，统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，男，公司员工。 被告：刘平，男，1981年9月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区 第2页共12页 岗路二区43栋3单元602室。 委托诉讼代理人：唐蓝青，广西中远律师事务所律师。 被告：广西人和投资有限公司，，住所地广西南宁市高新区高新四路**和泰科技园综合楼** 法定代表人：唐文琳，董事长。 委托诉讼代理人：唐蓝青，广西中远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地，住所地广西南宁市青秀区金湖南路****iv> 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。 原告吴幼生、吴幼嫂与被告文涯、兴安县明华运输有限责任公司（以下简称“明华公司”）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“人保桂林分公司”）、刘平、广西人和投资有限公司（以下简称“人和公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人保南宁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月28日，本案主审法官由审判员银小平变更为审判员王菲艳。同日，本案转为普通程序。本案公开开庭进行了审理。原告吴幼生、吴幼嫂的委托诉讼代理人姚建才，被告人保桂林分公司的委托诉讼代理人吴鑫，被告刘平、人和公司的委托诉讼代理人唐蓝青，被告人保南宁分公司的委托诉讼代理人张献到庭参加诉讼，被告文涯、明华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴幼生、吴幼嫂向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付死亡 第3页共12页 赔偿金、误工费、精神抚慰金及其他合理费用共计398226元，被告人保桂林分公司、人保南宁分公司在强制保险、商业保险的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分损失由被告文涯、明华公司、刘平、人和公司承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项中的损失金额变更为436403元，其他未变。事实和理由：原告吴幼生、吴幼嫂系本案受害人吴木松的亲生父母。2019年4月13日，覃柱庆驾驶桂Ｄ×××××重型仓棚式货车由南往北行驶至桂林市雁山区大雁路万达工地路段时，在东侧机动车道右侧机动车道内撞上该车道上的行人吴木松，造成吴木松倒在左侧机动车道上，三至五分钟后吴木松被由南往北行驶的被告文涯驾驶的桂Ｃ×××××重型仓棚式货车及被告刘平驾驶的桂Ａ×××××小型轿车碾压，此事故造成吴木松当场死亡。被告明华公司、人和公司分别是桂Ｃ×××××重型仓棚式货车、桂Ａ×××××小型轿车的所有权人。事故发生时，被告文涯、刘平驾驶的车辆均已分别向被告人保桂林分公司、人保南宁分公司投保并且均在保险期内。桂林市公安局交通警察支队雁山大队第45031112090000009号道路交通事故认定书认定：覃柱庆承担此次交通事故同等责任，吴木松、文涯、刘平共同承担此次交通事故同等责任。事故发生后，原告与覃柱庆驾驶车辆投保的保险公司华安财产保险股份有限公司（简称华安保险公司）多次协商并达成协议，华安保险公司按协议向原告支付了相关费用。但原告与被告协商赔偿事宜时，由于分歧较大，原、被告无法就赔偿事宜达成协议，除被告文涯、刘平向原告支付丧葬费外，其余损失至今分文未赔，致使原告受到重大损失。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。 原告对其主张提供的证据有：一、身份证、驾驶证、行驶证、信息公示报告，证明原、被告的基本信息。二、关系证明，证明原告吴幼生、吴幼嫂系受害 第4页共12页 人的亲生父母且受害人未婚无子女。三、居民死亡医学证明书、火化证，证明受害人吴木松死亡原因且已火化。四、交通事故认定书，证明道路交通事故的基本情况、原因以及责任划分。五、保险单，证明对方机动车投保情况。六、微信记录（打印件及手机核对），证明华安保险公司赔偿金额。七、银行卡交易明细清单，证明华安保险公司已将179562.6元汇入原告吴幼生银行账户。 被告文涯未作答辩，未提供证据，亦未出庭参加诉讼。 被告明华公司未作答辩，未提供证据，亦未出庭参加诉讼。 被告人保桂林分公司辩称，一、车辆桂Ｃ×××××号在答辩人处购买了交强险和50万元的商业三者险，被告文涯提供的证据均为复印件，请求法庭核实，驾驶证是否符合车辆驾驶资格，及行驶证、从业资格证是否在有效期内，如果驾驶证不符合准驾车型答辩人不承担本次事故赔偿责任，如从业资格证、行驶证不在有效期内，商业险不作赔偿，如果以上三证都符合相关规定，对于原告诉求合理的各项损失首先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分根据被告文涯承担的事故责任按比例进行赔偿。二、对于原告诉请的各项标准存在异议。被扶养人生活费吴幼生根据身份证及事故发生时间来确认其扶养时间应当是15年，吴幼嫂扶养时间应当是17年；精神抚慰金要求过高，如果本项损失桂Ｄ×××××号车已对原告进行赔偿精神抚慰金，本案不再进行赔偿。丧葬费根据相关证据材料及交警队的达成协议，该损失已有覃柱庆、文涯、刘平三人赔付，原告不再享有该损失的权利；误工费、交通费要求过高，交通费原告未提供相应票据，误工费应当是3人3天，按142元／天计算。三、根据事故认定书，本案涉及三辆机动车对原告的合理相关损失应当由三辆车的交强险共同承担，不足部分根据事故责任进行计算。四、答辩人不是本案的实际侵权人，只是保险合同关系参与本案诉讼，本案的诉讼费不应当由答辩人承担。 第5页共12页 被告人保桂林分公司为其辩解未提供证据。 被告刘平、人和公司共同辩称，一、被告人和公司已经为涉案车辆桂Ａ×××××号在被告人保南宁分公司购买交强险及商业三者险，对于原告诉请的各项合理损失，应当由承保的保险公司进行赔偿，保险公司的免赔条款基于合同的相对性原则，对原告不发生法律效力，在本案中承保的保险公司不能够以该条款为由免除对原告的赔偿责任。二、被告人和公司仅是车辆的车主，把符合各项技术标准的车辆交付给被告刘平使用，而被告刘平也具备相应的驾驶资格，根据侵权责任法第49条的规定，车主仅承担过错责任，原告要求被告人和公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、在事故发生后答辩人已垫付15000元丧葬费，原告诉求的丧葬费已得到完全赔偿，不应当再对丧葬费进行诉讼，并且超出部分应当用于抵扣其他赔偿数额。四、对各项费用的答辩意见与被告人保桂林分公司一致。 被告刘平、人和公司为其辩解提供的证据有收条、道路交通事故前期垫付调解书、道路交通事故赔偿调解书，证明：1、在本次交通事故中，被告刘平代表被告人和公司向受害人垫付了15000元赔偿款，该款项应当由保险公司支付给被告人和公司；2、各方已达成初步协议并且履行完毕，被告刘平、人和公司在本案交通事故中无需再承担任何赔偿责任。 被告人保南宁分公司辩称，一、我方承保车辆桂Ａ×××××发生碰撞之前已被两辆重型货车撞压，我们有理由相信受害者已发生死亡，死亡损失与我司承保车辆没有因果关系，我司不应当承担责任。二、我司承保车辆在事故发生时已超过年审检验期限，根据商业险的条款约定，三者险不作赔偿。三、原告诉求的各项标准问题，同意被告人保桂林分公司的答辩意见。四、保险公司不是侵权责任人，不承担本案诉讼费。 第6页共12页 被告人保南宁分公司为其辩解提供的证据有：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》、投保提示书，证明承保车辆如没有按照规定检验和符合各项标准，我司是不作赔偿的，且我司已对免责条款尽了告知义务。 本案的争议焦点为：一、关于本案赔偿责任的确定及比例问题；二、关于赔偿数额的计算问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本案被告文涯、明华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已自行放弃上述相关诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦予以认定作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日05时47分，覃柱庆驾驶桂Ｄ×××××重型仓棚式货车由南往北行驶至桂林市雁山区大雁路万达工地路段时，在东侧机动车道右侧机动车道内撞上在该车道上行走的吴木松（1979年10月1日出生），造成吴木松倒在左侧机动车道上，三至五分钟后吴木松被由南往北行驶的文涯驾驶的桂Ｃ×××××重型仓棚式货车及刘平驾驶的桂Ａ×××××小型轿车碾压的道路交通事故，此事故造成吴木松当场死亡。2019年7月8日，桂林市公安局交通警察支队雁山大队出具第450311120900000091号《道路交通事故认定书》认定：覃柱庆承担此次交通事故同等责任，吴木松、文涯、刘平共同承担此次交通事故同等责任。原告吴幼生（1954年7月1日出生）、吴幼嫂（1956年8月1日出生）系吴木 第7页共12页 松的父母。两原告共生育吴木松、吴松林两个儿子。2020年5月14日，两原告诉至法院，诉请如前。诉讼过程中，原告以对方已赔偿为由，明确放弃对覃柱庆、桂Ｄ×××××重型仓棚式货车所有人及保险人的起诉。 又查明，桂Ｃ×××××重型仓棚式货车所有人为被告明华公司，该车在被告人保桂林分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，保险金额50万元并购买不计免赔率）。桂Ａ×××××小型轿车的所有人为被告人和公司，该车在被告人保南宁分公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元并购买不计免赔率）。本次事故发生在保险期限内。被告刘平系被告人和公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务，其驾驶的桂Ａ×××××小型轿车未按期年检，该车检验有效期仅至2019年2月。事故发生后，被告文涯向吴木松家属支付丧葬费15000元，被告人和公司代被告刘平向吴木松家属支付丧葬费15000元。 本院认为，首先关于本案赔偿责任的确定及比例问题。本次交通事故造成吴木松死亡，交警部门认定覃柱庆承担此次交通事故同等责任，吴木松、文涯、刘平共同承担此次交通事故同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的 第8页共12页 赔偿责任”的规定，结合交警部门的事故认定，对本次交通事故造成的人身损害，应先由桂Ｄ×××××重型仓棚式货车、桂Ｃ×××××重型仓棚式货车及桂Ａ×××××小型轿车三车的保险公司分别在交强险限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）内进行赔偿，不足的部分，本院依法确定由桂Ｄ×××××重型仓棚式货车一方承担50%的赔偿责任，由桂Ｃ×××××重型仓棚式货车一方、桂Ａ×××××小型轿车一方、受害人一方分别承担余下50%的三分之一的赔偿责任。原告坚持放弃对覃柱庆、桂Ｄ×××××重型仓棚式货车所有人及保险人的起诉，故本案中应由桂Ｄ×××××重型仓棚式货车一方承担的部分由原告自行承担。被告人保南宁分公司提出的受害者在桂Ａ×××××碰撞之前已死亡的抗辩没有事实根据，其主张的受害人死亡损失与承保车辆没有因果关系因此不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。因桂Ｃ×××××重型仓棚式货车投保了商业三者险，按照法律规定，在交强险赔偿后应由桂Ｃ×××××重型仓棚式货车一方赔偿的，依法由被告人保桂林分公司按保险合同约定进行赔偿，仍有不足的，根据《道路交通事故认定书》关于“文涯驾驶机件不符合安全技术标准的机动车未注意观察前方道路情况…是造成此事故的原因之一”的认定，被告明华公司作为车辆所有人对损害的发生有过错，应与被告文涯承担连带赔偿责任。桂Ａ×××××小型轿车亦投保了商业三者险，但被告人保南宁分公司提供有被告人和公司盖章的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》以及《机动车综合商业保险条款》，证实根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”的约定，桂Ａ×××××小型轿车未 第9页共12页 按规定年检，保险公司在商业三者险范围内依约不承担赔偿责任，该免责条款加黑、加粗，投保单上有投保人声明及盖章，证实已尽到了明确说明义务，故被告人和公司提出在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采信。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告刘平是被告人和公司的员工，其驾驶机动车在执行工作任务过程中发生交通事故，所造成的损害应由被告人和公司进行赔偿。因此，在交强险赔偿后属于桂Ａ×××××小型轿车一方赔偿的部分，应由被告人和公司进行赔偿。 其次，关于赔偿数额的计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本次事故造成吴木松死亡，应赔偿丧葬费39756元（6626元×6）、死亡赔偿金273520元（13676元/年×20年）。原告诉请精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本次事故造成吴木松死亡，确给原告造成严重精神损害，原告此项诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被扶养人生活费：被扶养人吴幼生96360元（12045元/年×16年÷2人）、被扶养人吴幼嫂108405元（12045元/年×18年÷2人），原告对扶养年限计算错误，本院予以纠正，被扶养人吴幼生生活费应为90337.50元（12045元/年×15年÷2人），被扶养人吴幼嫂生活费应为102382.50元（12045元/年×17年÷2人），合计192720元。原告诉请处理事故交通费、误工费25000元，根据《最高人民法院关于审理人 第10页共12页 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告未提供相应证据证实其主张，考虑到确有相关费用支出的实际，本院酌情支持交通费1000元，误工损失按农林牧渔业标准酌情支持1279.50元（51891元／年÷365天×3天×3人），合计2279.50元。故原告损失共计558275.50元，损失超出本案三机动车交强险责任限额之和，由各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，如前所述，属于桂Ｃ×××××重型仓棚式货车一方赔偿的38045.92元［（558275.50元-110000元×3）×50%×?］，由被告人保桂林分公司在商业三者险范围内进行赔偿，属于桂Ａ×××××小型轿车一方赔偿的38045.92元［（558275.50元-110000元×3）×50%×?］，由被告人和公司进行赔偿，余下部分由原告自行承担。另由于事故发生后，被告文涯、被告人和公司代被告刘平分别向原告支付丧葬费15000元，合计30000元，此款原告已实际获得赔偿，故本案中分别予以扣除。综上，因本次交通事故造成的损害，被告人保桂林分公司应向原告支付赔偿款133045.92元（110000元＋38045.92元-15000元），被告人保南宁分公司应向原告支付赔偿款110000元，被告人和公司应向原告支付赔偿款23045.92元（38045.92元-15000元）。本院依法驳回原告的其他诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七 第11页共12页 十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴幼生、吴幼嫂支付赔偿款133045.92元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴幼生、吴幼嫂支付赔偿款110000元； 三、被告广西人和投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴幼生、吴幼嫂支付赔偿款23045.92元。 四、驳回原告吴幼生、吴幼嫂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币7846元，由原告吴幼生、吴幼嫂负担2522元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担2662元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担2201元，被告广西人和投资有限公司负担461元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 第12页共12页 审 判 长  王菲艳 审 判 员  黄黎燕 人民陪审员  覃小英 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  廖 勇 书 记 员  陈观乐