河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2075号 上诉人（原审原告、案外人）：李桂琴，女，汉族，1975年10月28日出生，住河北省武邑县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李春景，男，汉族，1969年11月11日出生，住河北省武邑县。 原审第三人（被执行人）：国永胜，男，汉族，1977年11月16日出生，现住河北省武邑县。 上诉人李桂琴因与被上诉人李春景、原审第三人国永胜案外人执行异议之诉一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初844号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 李桂琴上诉请求：一、撤销一审裁定；二、确认坐落于武邑县建设东路北侧的不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产为李桂琴和国永胜夫妻共同财产；三、不得执行不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产的拍卖款中属于李桂琴的份额，并由李春景支付李桂琴拍卖款中的一半156645.79元。主要事实和理由：1.本案第三人国永胜的债务为其个人债务，不是夫妻共同债务。根据（2019）冀1122民初460号民事判决，国永胜的债务应认定为其个人债务，以该生效判决作为执行依据，不能执行李桂琴的个人财产份额;2.案涉房产为国永胜和李桂琴夫妻共同财产。二人于2000年1月14日结婚，2014年购买案涉房产登记于国永胜名下，2019年4月19日离婚，离婚协议约定案涉房产为李桂琴所有；3.上诉人提出执行异议的期间没有过期。根据法律规定，执行标的由当事人受让的，案外人提异议的时间应在执行程序终结前，即指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结，案涉以物抵债裁定明确房产由申请执行人受让，抵债金额距离被上诉人申请执行金额相差甚远，被上诉人债权尚未实现，执行程序尚未完全终结；4.上诉人并未对案涉房产的查封、扣押、冻结、拍卖等执行行为提出执行异议之诉，提出的是对已以物抵债的变价款中自己的份额提出执行异议之诉并主张权利。案涉房产系婚姻存续期间取得，应认定为夫妻共同财产，执行时应保留属于上诉人的一半份额。 李桂琴向一审法院起诉请求：一、确认坐落于武邑县建设东路北侧的不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产为李桂琴和国永胜夫妻共同财产；二、停止（2019）冀1122执426号之二民事裁定书的执行；三、不得执行不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产的拍卖款中属于李桂琴的份额，并由李春景支付李桂琴拍卖款中的一半156645.79元。 一审法院认定事实：一审法院于2019年5月16日作出（2019）冀1122民初460号民事判决，判决第三人给付被告借款本金及利息共计773595.21元。2019年7月18日，被告向武邑县人民法院申请强制执行，一审法院于2020年1月21日作出（2019）冀1122执426号之一执行裁定，裁定拍卖案涉房产。2020年6月12日作出（2019）冀1122执426号之二执行裁定，该裁定以二拍流拍价1769887.68元作为案涉房产拍卖价，扣除该房产优先受偿的武邑县农村信用联社股份有限公司的借款本息1456596.1元、被告诉第三人案件受理费7062元、被告申请强制执行第三人保全费5000元和评估费用11000元后，将该房产抵偿被告借款本息290229.58元，并裁定将案涉房产交付被告抵偿借款本息290229.58元，该不动产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。一审法院于2020年7月6日受理了原告的异议申请，于2020年7月14日作出（2020）冀1122执异14号执行裁定，裁定驳回异议人李桂琴的异议申请。原告不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。原告与第三人于2000年1月14日结婚，于2019年4月19日协议离婚。 一审法院认为，一审法院在执行已生效的（2019）冀1122民初460号民事判决书过程中，于2020年6月12日作出（2019）冀1122执426号之二民事裁定书裁定将案涉房产：不动产证号（2018）武邑县不动产权证第××号房产交付被告人李春景，并明确该不动产的所有权自本裁定送达申请执行人李春景时起转移。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，被告在一审法院送达以物抵债裁定时取得该诉争房屋所有权。原告于2020年7月6日对一审法院于2020年6月12日所作出的（2019）冀1122执426号之二裁定书申请终止执行，一审法院于2020年7月14日作出（2020）冀1122执异14号执行裁定书，裁定内容为：裁定驳回异议人李桂琴的异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”因涉案房屋在执行程序中，被告取得所有权后，有关该涉案房屋的执行程序已经基本终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于执行中的标的确认是否准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。就本案而言，原告提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行的涉案房屋回转为第三人，原告在诉争房屋的执行已经基本终结后，提出执行异议和执行异议之诉不符合上述法律和司法解释的规定，故一审法院应不予受理。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定：驳回原告李桂琴的起诉。 本院认为，本案二审审查的主要问题为:李桂琴对案涉房屋提出执行异议是否超出法律规定的期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”之规定,对案外人提出执行异议的期限区分了两种情况：一是执行标的由当事人以外的第三人受让的,案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出;二是执行标的由申请执行人或者被执行人受让的,应当在执行程序终结之前提出。本案中,案涉房屋系执行案件的申请执行人李春景获得,属于上述第二种情况，即执行标的由当事人受让的应当在执行程序终结之前提出情形。作为案外人的李桂琴只要在该案执行程序终结前提出执行异议,即未超出应当提出执行异议的法定期限。现申请执行人李春景未能实现全部债权,以物抵债执行裁定作出后执行程序并未终结，一审法院认定李桂琴所提执行异议已超出法律规定的期限,缺乏事实和法律依据。至于李桂琴的执行异议是否足以排除执行,则应根据实体审理情况进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初844号民事裁定； 二、本案指令河北省武邑县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴晓雪