山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初5697号 原告：尹纪涛，男，1975年1月17日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所律师。 被告：山东春天建设集团有限公司，住所地临沭县沭河西大街北城花园**。 法定代表人：王宝金，经理。 统一社会信用代码：91371329723283577R。 委托诉讼代理人代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：沈孝安，男，1962年1月15日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：景海峰，山东浩理律师事务所律师。 被告：宋娜，女，1982年1月20日生，汉族，居民，住临沭县，现住临沭县。 原告尹纪涛诉被告山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）、沈孝安、宋娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹纪涛的委托诉讼代理人史玉真在第一次、第二次庭审时参加诉讼，委托诉讼代理人周振国在第三次庭审时参加诉讼，被告春天公司的法定代表人王宝金及其委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼、被告沈孝安在第一次庭审时到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人景海峰、被告宋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹纪涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付模板款92770元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事模板生意，2017年孙希伟（已去世）借用被告春天公司的资质承建史丹利学府名苑11、12号土地及地下车库工程。原告将模板送至工地后，所送模板由沈孝安或孙希伟在收货单上签字确认，后经原告催要，被告仅支付了部分模板费，仍欠原告模板款92770元，经原告催要，被告拒不支付。 春天公司辩称，春天公司不是买卖双方的当事人，对于货物的接收、数量、使用、结算、打款均未参与，根据合同的相对性原理，买卖合同的签订，对双方当事人有约束力，对合同外的当事人不产生法律上的约束力，买卖合同公司未参与任何环节，且未授权买方签订买卖合同，也没有法律法规规定合同以外的当事人承担清偿和连带责任的规定，所以春天无需承担任何责任。 沈孝安辩称，我是孙希伟的职工，我在收货单上签字是职务行为，责任应该由孙希伟承担，原告要求我支付货款没有事实和法律根据，应驳回原告诉讼请求。 宋娜辩称，我不负责工地上具体的事情，我只负责打款，让我打款我就打。 尹纪涛针对其诉讼请求提交的证据有：1.收货单原件八张，证明原告分别与2017年5月26日、5月31日、6月3日、6月11日、6月18日、7月10日、7月12日、8月10日向被告工地供应模板的事实，收货单上分别有沈孝安和孙希伟签字确认。2.收料单复印件一份，证实2016年4月27日原告曾向孙希伟宋娜工地供应模板金额为149250元，收料人为宋娜，证明目的2016年原告与孙希伟宋娜的账并未结清，2017年6月12日宋娜向原告转款4万元实际支付的为2016年的模板费，与2017年被告所承揽的学府名苑工地没有关系。 春天公司质证意见如下：对原告提供证据1.的真实性无异议，但对其关联性有异议，首先春天公司不是涉案买卖合同的签约主体，依据合同的相对性原理，春天公司不承担欠款清帐责任。对证据2.的真实性、合法性、关联性及证据的证明力均有异议，首先该份单据系伪造的，已经进行了人为的添加，改变了证据所要证实的内容，宋娜的签字上面说的很清楚“货未到，以工地清点数为准”是宋娜的真实意思表示，但是该份证据已经被原告人为添加，该份证据不具有证据的真实性，并且，与原告起诉的内容也前后矛盾，因此该证据不能证实原告的诉讼主张。 沈孝安质证意见如下：对证据1.中2017年5月31日收货单中的收货人系孙希伟签字，真实性有异议，对于其他收货单真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。对证据2.的三性均有异议，意见同春天建设的质证意见。 宋娜质证意见如下：同沈孝安的质证意见。 春天公司针对其主张提交以下证据：证据1.项目承包协议书一份，该份证据证实春天公司将涉案工程分包给孙希伟具体施工，孙希伟是涉案工程的实际施工人，该合同中也明确约定，孙希伟在履行分包合同过程中所形成的债权债务均有其自行承担，与山东春天建设集团公司无关。证据2.民事判决书四份。案号分别为（2018）鲁1329民初6136号民事判决书、（2019）鲁13民终4968号民事判决书、（2019）鲁13民终9253号民事判决书、（2020）鲁民再387号民事判决书，该组证据能够证实作为工程的总承包人，在履行与实际施工人签订的分包合同过程中，对实际施工人所产生的债务不承担任何责任，不承担清偿责任或者连带责任。 沈孝安针对其主张提交以下证据：支款单14张，证实孙希伟、宋娜已支付给原告史丹利学府名苑工地的模板款299000元。 宋娜针对其主张提交以下证据：2018年的银行转账记录一份，证实2018年10月26日转给尹纪涛模板款10000元。 尹纪涛质证意见如下：对春天公司提交的证据1.有异议，该协议书系违法分包，宋娜和孙希伟并无施工资质，该承包协议系违反法律强制性规定，系无效协议，春天集团应与孙希伟、宋娜承担连带责任。对春天公司提交的证据2.我国并非是判例法国家，该判例不能作为判决的依据，并且该案与被告所举证的民事判决书并非同一案，不具有类比性。对沈孝安提交的支款单真实性无异议，但是2017年6月12日支款40000元的行为系被告宋娜支付的2016年原告与宋娜和孙希伟在其他工地的模板费，与该案无关，应予以扣除。并且宋娜当庭也未明确该40000元的具体用途，只是以不知道为由予以推脱。具体打款金额扣除那4万元，应该是259000元。对宋娜提交的银行转账记录无异议。 尹纪涛提交的收货单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，其提交的收料单复印件与本案无关联性，不予采纳；春天公司提交的项目承包协议书具有真实性、合法性、关联性，予以采纳，我国不是判例法国家，其提交的四份判决书与本案无关联性，故不予采纳；宋娜提交的2018年的银行转账记录具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年7月1日，春天公司（甲方）与孙希伟（乙方）签订项目承包协议书，约定双方对学府名苑11号楼、12号楼土建及水电暖和周围地下车库土建工程进行合作，孙希伟、宋娜（孙希伟妻子）在乙方项目负责人处签字。在孙希伟、宋娜的实际施工过程中，雇佣沈孝安具体负责涉案工程工地上的货物接收和财务账目事宜。尹纪涛自2017年5月26日至2017年8月10日向孙希伟、宋娜供应模板共计8次，由此产生的8张收货单中2017年5月31日的收货单中的签名为“孙希伟”，剩余7张签名均为“沈孝安”，这8张收货单的金额合计为341770元。自2017年6月12日至2018年12月10日，尹纪涛在孙希伟、宋娜处共支款14次，金额合计299000元，其中2018年10月26日，宋娜通过银行转账向尹纪涛支付模板费10000元。庭审中，尹纪涛主张2017年6月12日其支取的40000元系2016年山东金大陆公司所承包的定西工地上的工程款，沈孝安、宋娜均不予认可。孙希伟已去世。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，但春天公司非买卖合同的相对人；沈孝安系宋娜、孙希伟的雇员，其所实施的行为系职务行为，应由雇主宋娜、孙希伟承担责任。故尹纪涛要求春天公司、孙希伟承担模板费支付责任的证据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。本案的争议焦点为2017年6月12日宋娜向尹纪涛支付的40000元系偿还的2016年山东金大陆公司所承包的定西工地上的工程款的模板款还是偿还的2017年涉案工程的模板款。 当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尹纪涛主张这40000元系偿还的2016年山东金大陆公司所承包的定西工地上的工程款的模板款，仅提交收料单复印件予以证明，但该收料单仅能证明双方于2016年存在业务往来，尚不能证实这40000元系偿还的2016年的模板款，尹纪涛未提交其他直接证据，另，涉案工程系由孙希伟、宋娜实际施工，宋娜在庭审中陈述这40000元系偿还的2017年涉案工程的模板款，沈孝安作为孙希伟、宋娜的雇员，仅参与了2017年的涉案工程，未参与2016年的定西工程，沈孝安所经手的2017年6月12日支付的40000元模板款属于沈孝安经手所欠的模板款。综合上述证据以及各方当事人的陈述，尹纪涛主张该40000元系偿还的2016年定西工程的工程款证据不足，本院不予支持。鉴于双方在买卖模板时未约定利息，尹纪涛请求支付利息的证据不足，对该项诉讼请求不予支持。因此，宋娜应向尹纪涛支付的模板款的数额为92770元-40000元-10000元=42770元。 综上，对尹纪涛的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告宋娜在本判决生效后十日内付给原告尹纪涛模板款42770元。 二、被告山东春天建设集团有限公司、沈孝安不承担支付责任。 三、驳回原告尹纪涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2120元减半收取1060元，由被告宋娜负担488.69元，由原告尹纪涛负担571.31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杨凤利 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 苗甜甜 书 记 员 尚 燕