山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3973号上诉人（原审原告）：济宁市任城区振盛综合商店，经营场所济宁市任城区长沟镇长沟村。经营者：梁玉云，女，汉族，1978年1月7日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：付善凯，男，汉族，1982年1月5日出生，系梁玉云之夫，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：济宁航兴商贸有限公司，住所地济宁高新区科苑**团**楼******。法定代表人：王金兰，总经理。委托诉讼代理人：赵子星，山东开正律师事务所律师。上诉人济宁市任城区振盛综合商店（以下简称振盛综合商店）因与被上诉人济宁航兴商贸有限公司（以下简称航兴公司）买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振盛综合商店上诉请求：1.撤销一审判决中第二项的判决，并依法改判；2.判决航兴公司返还两张收据中剩余的58200元货款以及利息；3.依法判决振盛综合商店承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、原判决认定事实错误，对物证没有认真审查。1.收据是由航兴公司业务员赵刚交付给振盛综合商店，并拿走现金。2.发票上留有业务员赵刚的亲笔字迹（返利1000元，和收据有直接关联）。上诉人亲眼所见赵刚书写上的，通过字迹对比不难看出是赵刚所写，足以认定收据的真实来源。二、原审判决上有故意偏袒航兴公司。1.法官在收据来源有疑问却没有提出进一步认证，没有做到自身义务，以至判决错误。2.对航兴公司应该赔偿的利息及损失一分未判，明显偏袒航兴公司导致法律失衡。3.在这起纠纷中，出现了4家有收据的受害人却没有进行收据上公章的比对，这是失误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，违规法定程序。航兴公司辩称：一、上诉人在上诉状中所称的两张收据内容涉嫌伪造，一审法院对其真实性不予认可，属认定事实正确。（一）收据不真实。2018年4月5日的收据显示是春节预付款，可是4月5日已过春节2、3个月，与事实不符。2018年9月25日收据名称为中秋节预付款，但中秋节为9月24日，迟延了一天。且此收据的字迹与2018年4月5日的有明显差别，两张收据上的笔迹与欠条中所谓的赵刚的笔迹差距很大。（二）收据中的印章中无防伪数字，但被上诉人的真实印章中是有防伪数字的，收据上加盖的印章在航兴公司与崔龙银案中已经过中院鉴定是假的；“赵小洁”的名字本应是“赵晓捷”，本人的名字不会写错，此两张收据不能排除有上诉人造假之嫌；也不能证明是赵刚出示给上诉人的，不能作为表见代理的依据。（三）因为没有转账记录等其他证据佐证，不能证明振盛综合商店确实把钱给付了赵刚。（四）根据2015年订货会签到表及照片显示，付善凯参加了2015年订货会，其应该知道如果交预付款，预付款应交到公司，由公司出具正规发票，不应出现预付款交给业务员这一有重大过错的行为。二、上诉人所称收据上留有赵刚的亲笔字迹（返利1000元），是上诉人亲眼所见赵刚书写上的，被上诉人对此说法不认可，如上所述，两张收据多处涉嫌伪造，被上诉人有理由相信“返利1000元”并非赵刚书写，被上诉人对“并非赵刚书写”这一事实不承担举证责任，上诉人应对其主张的“返利1000元”是赵刚书写承担举证责任，否则应承担法律上的不利后果。三、上诉人在一审中主张的利息及损失、58200元货款未支付因无事实依据及法律依据不被一审法院支持，符合法律规定，并非上诉人所述一审法院有意偏袒被上诉人。振盛综合商店向一审法院起诉请求：1.判令航兴公司向振盛综合商店支付其他货款58200元、400克加钙王中王货款45978元（582件）、340克加钙王中王货款11661元（169件），共计115839元;2.判令航兴公司支付振盛综合商店损失及利息共计11583.9元；3.判令航兴公司支付本案诉讼费。一审法院认定事实：赵刚曾经是航兴公司的业务员，其负责长沟镇的业务期间，振盛综合商店长期通过赵刚购买航兴公司的食品。另查明，2019年1月17日，航兴公司法定代表人王金兰以赵刚职务侵占为由向济宁市公安局市中区分局观音阁派出所报案，济宁市公安局市中区分局观音阁派出所已受理。对于双方争议的事实，一审法院认定如下：对于振盛综合商店提供的2018年9月18日欠条3张、2018年10月27日欠条1张、2018年11月22日欠条1张以及微信转账截图，予以采信，赵刚在任航兴公司业务员期间预收了振盛综合商店货款尚欠57639元的货物未交付（400克加钙王中王582件、货款45978元；340克加钙王中王169件、货款11661元），证据充分，予以认定；航兴公司虽对涉案书证予以反驳，但其并未提交笔迹鉴定申请或其他证据予以证明涉案书证系伪造，应承担不利后果；对于振盛综合商店提供的2018年4月5日、9月25日收据，加盖的“济宁航兴商贸有限公司财务专用章”系伪造，签名的赵小杰、赵小洁均非航兴公司员工，不能证明收据的来源，对于振盛综合商店提供的2017年8月16日、10月26日的收条予以采信，但是振盛综合商店主张上述收据和收条经过计算尚欠58200元的货物未交付，证据不足，不予认定。对于航兴公司提供的其公司在2017年至2019年中秋节及春节向商户承诺的订货会政策三份、与航兴公司有业务联系的商户向公司打款证明七份（打印件）、2015年中秋订货会现场照片8张、2015年中秋订货会现场签到表1份，欠缺证据的关联性，不予采信。对于航兴公司提供的公司职员赵晓捷身份证复印件一份，予以采信。对于航兴公司提供的济宁金锣销售报表商品明细，该销售报表系单方制作，振盛综合商店又不予认可，因此该证据在没有其他证据相印证的情况下，不予采信。一审法院认为，赵刚在任航兴公司业务员期间多次代表航兴公司与振盛综合商店发生业务关系，振盛综合商店有理由相信赵刚有收取预付货款的权限，赵刚的行为构成表见代理，其代理行为有效，振盛综合商店与航兴公司买卖合同关系成立且有效，航兴公司未交付价值57639元的货物，买卖合同应予解除，振盛综合商店要求航兴公司返还货款57639元的诉讼请求，于法有据，应予支持。振盛综合商店要求航兴公司返还其他货款58200元的诉讼请求，证据不足，不予支持。振盛综合商店要求航兴公司支付损失及利息共计11583.9元的诉讼请求，证据不足，不予支持。航兴公司的主张，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、航兴公司于判决生效后十日内返还振盛综合商店货款57639元；二、驳回振盛综合商店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取计1424元，由振盛综合商店负担620元，航兴公司负担804元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。航兴公司提交2017年8月16日至2018年12月31日后台销售流水数据，拟证明自2017年8月16日至2018年12月31日航兴公司向振盛综合商店供货，货值268643元。振盛综合商店对航兴公司提交的数据来源不予认可。本院经审查认为，航兴公司提交的证据因系其单方制作，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审审理的焦点问题为，航兴公司应否向振盛综合商店返还58200元的货款及利息。一审中，振盛综合商店提交了2017年8月16日、2017年10月26日的收条及2018年4月5日、2018年9月25日的收据，以证明航兴公司还欠58200元的货物未向其交付，但上述两张收据中加盖的“济宁航兴商贸有限公司财务章”系伪造，签名的赵小杰、赵小洁均非航兴公司的员工。对于收据上的“返利1000元”，振盛综合商店主张为赵刚书写，但并未提交充分证据予以证明。故对于振盛综合商店关于航兴公司应向其支付58200元货款及利息的诉讼请求，一审法院以证据不足为由未予支持，并无不当。综上所述，振盛综合商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由上诉人济宁市任城区振盛综合商店负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十月十日书记员  王盈盈