广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初2115号 原告：四川玄达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇泰吉街**。统一社会信用代码:91510121062444854R。 法定代表人:陈超红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:谭友彬，四川银证律师事务所律师。 被告：广西卓强投资有限公司，住所地：广西平果市工业园。统一社会信用代码:9145010009511718XE。 法定代表人：林秀通，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:麻太佳，广西全通律师事务所律师。 被告:太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所地：中国(广西)自由贸易试验区南宁片区宋厢路16号太平金融大厦2502、2503号房。统一社会信用代码:91450103340282892C。 负责人:王渝磊，总经理。 委托诉讼代理人:李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐耀颖，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告四川玄达建筑劳务有限公司（以下简称：四川玄达公司）与被告广西卓强投资有限公司（以下简称：广西卓强公司）、太平财产保险有限公司南宁中心支公司（以下简称：太平财保南宁支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院 2 于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告四川玄达公司的委托诉讼代理人谭友彬，被告广西卓强公司的委托诉讼代理人麻太佳，被告太平财保南宁支公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川玄达公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告连带赔偿原告下列损失：1、两被告连带赔偿原告资金利息损失共计360166元。（利息计算1783元×202天=360166元）2.判决两被告连带赔偿原告因支付给广西卓强公司罚金500元×160天=80000元；3.因本案原告消除侵权行为(解除查封)支付的差旅费、律师费2万元，以上共计460166元。二、本案的一切费用由被告承担。事实和理由：因被告在(2019)桂1023民初3301号案中申请财产保全，存在超额查封错误，被告诉求明显不合理或存在重大过失，在超出给付金额3倍查封的情况下限制了原告的行为能力，超额冻结金额为1783237元；同时被告进行了地址、法人、公司账户变更，导致约定的收款账户发生变更，未履行告知义务，导致原告无法实现履行应付金额，最终原告按每日千分之一多支付101099.99元违约金（按诉求80000元）；原告为消除被告的侵权行为（解除查封）支付的律师费、差旅费共计2万元。太平财保南宁支公司在(2019)桂1023民初3301号案中的财产保全向平果市人民法院作担保，因超额查封1783237元给原告造成的损失共计460166元，太平财保南宁支公司应对原告的上述损失承担连带责任。 原告四川玄达公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、《铝模板租赁合同》、广西卓强新材料有限公司的企业信息、广西卓强的收款账户证明；2、平果县人民法院（2019）桂1023民初3301号民事判决书、百色市中级人民法院 3 （2020）桂10民终658号民事判决书；3、平果县人民法院（2019）桂1023民初3301号民事裁定书、银行流水4份、2019年10月解除冻结申请书、2020年4月解除冻结申请书、（2020）桂1023执578号执行裁定书；4、《非诉讼委托代理协议》、票据。 被告广西卓强公司辩称，一、广西卓强公司不存在故意或重大过失。广西卓强公司在（2019）桂1023民3301号案件中依法向法院申请财产保全，查封了原告账户内250万元，是根据原、被告签订的《铝模板租赁合同》中关于逾期支付租金违约金的计算方法计算出该案的诉讼标的额为2574044元，被告据此申请财产保全250万有充分的事实和理由。一审和终审判决并未全部驳回广西卓强公司的全部诉讼请求并判令四川玄达公司承担5000元的保全费，这充分证明被告申请财产保全完全是正当行使诉权，并无过错。二、在终审判决后，对超出给付金额3倍的查封财产，广西卓强公司并未继续实施侵害。终审法院作出判决书的时间是2020年4月20日，被告在此后两三天收到终审判决书，随即申请强制执行，原告才得以在2020年4月26日向法院提出解除查封申请，平果市法院在2020年4月30日解除查封。在诉讼过程中被告不存在侵害行为。三、被告申请财产保全的行为，并不会限制原告的行为能力，原告多支付的8万元违约金是由于原告未在承诺的期限内履行给付义务造成的，同时财产保全行为不会造成原告利息的损失，原告的账户虽然被查封，但银行仍然给付利息，原告不存在利息损失，因此按照原告说法主张每日千分之一的利息损失无法律依据。对原告主张的律师费、差旅费无事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告广西卓强公司为其辩解未提交证据。 4 被告太平财保南宁支公司辩称，一、被告广西卓强公司和太平财保南宁支公司对（2019）桂1023民3301号案中的保全行为不存在过错，对本案原告的损失不应承担损害赔偿责任。二、在终审判决后，被告广西卓强公司对解封问题不存在任何过错。被告广西卓强公司至少在2020年4月22日之后才收到判决书，本案原告4月26日已经向法院提出解除查封申请书，一审法院于4月30日作出解除查封裁定书，对于查封账户的解封不需要被告广西卓强公司配合和重复提起。三、原告主张的各项损失没有事实和法律依据。对于原告账户内被冻结的存款，银行仍然计算利息，原告未能举证查封的协助回执和实际冻结的金额，应承担举证不能的责任；原告所称的多付8万元罚金是由于原告未按照合同约定履行相应的义务所承担的违约金，不能转嫁为损失，同时对于原告提出的为申请解除查封所付的律师费、差旅费2万元，原告向法院申请解除查封只需要简单的邮寄申请，且原告未能举证该差旅费实际发生，在该费用不是必须发生费用的情况下，不能计算为所受损失。 被告太平财保南宁支公司为其辩解向本院提交的证据有：1、起租日期确认单2号楼西；2、起租日期确认单2号楼东；3、截止日期确认单1号楼；4、截止日期确认单2号楼东；5、租赁模板1号楼工程量签单；6、租赁模板2号楼工程量签单；7、工程量汇总表；8、1、2号楼对账明细表。 经质证，原告对太平财保南宁支公司提交的证据认为无证据原件对证据三性均有异议。 经质证，被告广西卓强公司对原告提交的证据1、3三性无异议，对证据2、4的三性有异议。对被告太平财保南宁支公司提交的证据三性均无异议。 经质证，太平财保南宁支公司对原告提交的证据1中《铝模板租赁合同》、企业信息三性无异议，对账户证明三性不予认可；对证据2、3、4的三性无异议。 5 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认证如下：太平财保南宁支公司对原告提交的证据1中的账户证明有异议，本院认为收款账户变更并不必然导致合同履行不能，原告对该证据的证明内容本院不予采信；广西卓强公司对原告提交的证据2有异议，因该证据系生效判决，故本院对该证据三性均予确认；广西卓强公司对原告提交的证据4有异议，该证据系原告与其委托诉讼代理人订立的合同，与本案被告无关联性，故对该证据本院不予采信。对太平财保公司提交的证据1-8来源是（2019）桂1023民3301号案广西卓强公司提交的证据材料，四川玄达公司在原审案件中对上述证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。 对于当事人的陈述和经过审查确认的证据，以及庭审笔录，本院认定案件事实如下： 2019年9月17日，广西卓强公司以四川玄达公司、邱中文为被告向本院提起建筑设备租赁合同纠纷诉讼，要求四川玄达公司、邱中文连带支付原告：1.租赁期内租金500495元及违约金（以500495元为基数，从2019年3月27日至实际履行之日止按每日1‰计付，暂计至2019年8月27日的违约金为76575元）；2.逾期租金1565027元及违约金（以1565027元为基数，从2018年11月24日起至清偿所欠租金为止，按每日1‰计付，暂计至2019年8月27日的违约金为431947元）。2019年9月30日，广西卓强公司向本院申请诉讼保全，要求保全四川玄达公司、邱中文名下价值2500000元的财产，并提供担保。本院于2019年10月8日作出（2019)桂1023民初3301号民事裁定书，裁定冻结邱中文、四川玄达公司名下价值 6 2500000元的财产。同时通过电子送达中国建设银行股份有限公司成都新华支行协助执行。本院经审理后，于2019年12月28日对该案作出（2019）桂1023民初3301号民事判决书，判决：一、四川玄达公司于本案判决生效之日起十日内向广西卓强公司支付租金500495元及违约金（至2019年8月27日的违约金为76575元，从2019年8月28日起至实际清偿之日止，以租金500495元为基数，按每日1‰计算违约金）；二、驳回广西卓强公司的其他诉讼请求。广西卓强公司不服该判决，上诉至百色中级人民法院，百色市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）桂10民终658号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告四川玄达公司认为被告广西卓强公司提起（2019）桂1023民初3301号案诉讼中其申请的诉讼财产保全超标的额查封，具有明显的故意或重大过失，在百色市中级人民法院作出终审判决后未在合理的时间内解除查封消除侵权行为，给原告造成巨大经济损失，遂提起本案诉讼。 另查明，百色市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）桂10民终658号判决书，广西卓强公司收到终审判决书，即于2020年4月26日申请强制执行，案款于2020年4月30日执行完毕，本院当日解除对四川玄达公司账户的查封。 本院认为，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在案件裁判前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。在诉讼过程中，存在可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的，另一方当事人有权依法申请人民法院裁定对其财产进行保全。但是财产保全权利亦不可滥用,保全申请存在错误的,申请人依法应当承担赔偿被申请人因保全所遭受的损失的法律后果。因此,错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原 7 则的侵权责任,保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时,才承担错误申请保全的损害赔偿责任。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是广西卓强公司是否存在申请财产保全错误的问题；二是四川玄达公司是否因财产保全错误受到损失和损失的项目及数额的问题；三是原告主张由被告支付（2019）桂1023民初3301号案的20000元差旅费、律师费有无事实和法律依据。关于本案的争议焦点本院综合评判如下： 关于焦点一。首先，广西卓强公司与四川玄达公司在（2019）桂1023民初3301号案存在租赁合同法律关系，广西卓强公司作为原告，是主张权利的一方，四川玄达公司作为被告，是履行义务的一方，广西卓强公司认为存在因四川玄达公司的行为或其他原因使得该案判决难以执行或造成其其他损害的可能性，而行使保全权利，在申请财产保全之时具有权利正当性,符合法律规定，其主观上不存在过错。其次，从广西卓强公司申请保全的范围上看，广西卓强公司的诉讼请求标的额为：1.租赁期内租金500495元及违约金（以500495元为基数，从2019年3月27日至实际履行之日止按每日1‰计付，暂计至2019年8月27日的违约金为76575元）；2.逾期租金1565027元及违约金（以1565027元为基数，从2018年11月24日起至清偿所欠租金为止，按每日1‰计付，暂计至2019年8月27日的违约金为431947元）。广西卓强公司申请保全的标的额为2500000元，可见，广西卓强公司申请财产保全数额与其诉讼请求数额相当，其目的是为了保证裁判的执行，因诉讼保全时，该案尚未审结，虽然该案终审判决确定的标的与财产保全的标的额不一致，亦不影响财产保全的合法性和适当性。再次，从保全方式上看，财产保全依法可以采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，广西卓强公司请求保全四川玄达公司的财产，采取的是冻结的方式，在财产保全期间 8 申请人亦未提出增加标的额或改变保全措施等有损于保全行为或增加被申请人负担的行为，尽到了审慎对待保全行为的义务。另外，诉中财产保全是当事人在诉讼过程中采取的一种预防执行的合法措施，对方当事人是否承担民事责任，不影响财产保全的合法性和合理性。因此，尽管该案终审判决未全部支持广西卓强公司主张的租金，亦不能成为认定广西卓强公司申请财产保全存在过错的依据。同时，四川玄达公司诉称在百色市中级人民法院作出终审判决后，未及时解除冻结对保全财产继续实施侵害。经查，终审判决作出后，广西卓强公司即向本院申请执行，自百色市中级人民法院作出（2020）桂10民终658号判决书至解除冻结用时10天，其中包括（2020）桂10民终658号判决书送达时间、广西卓强公司提交申请的时间、案款扣划的时间、文书的制作校对等等工作所占用的时间，四川玄达公司亦未能举出充分的证据对上述主张予以佐证，因此，原告主张被告广西卓强公司诉中财产保全存在故意或重大过程，理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告四川玄达公司主张的利息损失360166元以及罚金80000元的问题。如上所述，广西卓强公司申请诉中财产保全不存在过错，原告以超标的查封为由主张利息损失依法无据，本院不予支持。关于80000元罚金，系因四川玄达公司怠于履行付款义务，被强制执行时，四川玄达公司应承担的赔偿责任，不能认定为是四川玄达公司因诉中财产保全遭受的损失。对于原告提出的被告广西卓强公司对原告公司账户的查封行为限制了原告的行为能力，原告可以提供担保物以置换等方式申请解除银行存款的冻结，但四川玄达公司并未依法采取措施提供相应的担保。 9 关于焦点三。对于原告主张的差旅费、律师费20000元的问题。在民事活动中，当事人有权委托律师作为诉讼代理人参加诉讼活动，原告委托律师代为行使诉讼行为，是其与律师之间的法律关系，本案被告不是委托合同的相对人，且原告亦未举出证据证实双方对（2019）桂1023民初3301号案产生的差旅费、律师费用的承担问题进行了明确约定，因此，原告委托律师所产生的费用，应由其自行承担，其该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川玄达建筑劳务公司的诉讼请求。 本案受理费4101元，由原告四川玄达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年十月二十日 10 书记员  黄燕花