福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0602行初100号 原告蓝伟强，男，汉族，2002年2月27日，住福建省漳浦县。 委托代理人林永德，江西尚饶律师事务所律师。 被告漳浦县公安局交通警察大队，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路。 负责人林芳艺，大队长。 出庭应诉行政机关负责人杨天辉，漳浦县公安局交通警察大队副大队长。 委托代理人洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。 委托代理人陈志坚。 原告蓝伟强与被告漳浦县公安局交通警察大队道路交通管理纠纷一案，于2019年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蓝伟强的委托代理人林永德，被告漳浦县公安局交通警察大队副大队长杨天辉代表行政机关负责人出庭应诉，被告漳浦县公安局交通警察大队委托代理人洪旭辉、陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝伟强诉称，原告于2019年9月12日8时31分左右，在上班途中沿漳浦县赤岭乡前园村村道从赤岭畲族乡赤岭村往前园方向行驶至内厝自然村路段。在交会方向与案外人蓝龙坤驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告、案外人蓝龙坤受伤及车辆受损的交通事故。当时事故双方都处于受伤状态，经路人报警，由120急救中心送至医院救治。2019年9月13日上午，原告父亲蓝亚宗接到被告工作人员电话询问，了解原告伤情情况。原告父亲反馈蓝龙坤有酒驾嫌疑，请求被告进行酒精含量测试。2019年10月下旬，被告对原告进行询问并作记录，原告再次告知被告工作人员，蓝龙坤有酒驾嫌疑，请求被告进行酒精含量测试。但被告工作人员并未采纳也未记录在询问笔录中。2020年1月26日，被告通知原告父亲领取《道路交通事故认定书》，原告父亲在领取认定书时，再次提出蓝龙坤有酒驾嫌疑，请求被告进行酒精含量测试，被告依旧没有采纳。原告对事故认定不服，于2020年1月31日向被告邮寄《酒驾鉴定申请书》，被告未依法对《酒驾鉴定申请书》进行答复。被告于2020年1月31日收到《酒驾鉴定申请书》后未作出任何答复，严重侵害原告的合法权益。请求人民法院依法判决：1.确认被告漳浦县公安局交通警察大队对原告2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法；2.本次诉讼费由被告承担。 被告漳浦县公安局交通警察大队辩称，原告在2020年1月31日没有向被告邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》。被告只在2020年2月3日收到原告2020年1月31日邮寄的《酒驾鉴定申请书》。被告收到原告邮寄的《酒驾鉴定申请书》当天，漳州市公安局交通警察支队收到了原告提交的复核申请材料，于同日决定受理，并向原告送达了《道路交通事故复核受理通知书》，涉案交通事故认定已进入复核程序。依照《道路交通事故处理程序规定》，应当由漳州市公安局交通警察支队进行复核，被告没有对原告2020年1月31日邮寄的《酒驾鉴定申请书》作出答复的法定义务。由于原告并未向被告邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，被诉行政行为不存在，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 经审理查明，2019年9月12日8时31分左右，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车沿漳浦县赤岭乡前园村村道行驶，与交会方向蓝龙坤驾驶的无牌号两轮摩托车发生碰撞，造成原告与蓝龙坤受伤，车辆受损的交通事故。被告于2020年1月22日作出浦公交认字第350623120190000105号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，蓝龙坤负事故次要责任。因原告当时未满18周岁，该《道路交通事故认定书》于2020年1月26日送达原告父亲蓝亚宗。2020年1月31日，原告向被告邮寄《酒驾鉴定申请书》，请求对被鉴定人蓝龙坤进行酒驾血液鉴定。被告于2020年2月3日收到该申请。同日，漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字[2020]第013号《道路交通事故复核受理通知书》，决定受理原告对被告2020年1月22日作出浦公交认字第350623120190000105号《道路交通事故认定书》的复核申请。2020年3月3日，漳州市公安局交通警察支队作出漳公交复字结论[2020]第013号《道路交通事故复核结论》，撤销被告作出的浦公交认字第350623120190000105号《道路交通事故认定书》，责令被告重新调查、认定。2019年5月29日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告对原告2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法。庭审中，原告自认在2020年1月31日没有向被告邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，陈述邮寄的是《酒驾鉴定申请书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告向本院提起诉讼，要求确认被告对原告2020年1月31日邮寄的《酒精测试（行政强制）申请书》不予答复的行为违法，但原告未向本院提交证据证实其于2020年1月31日向被告邮寄了《酒精测试（行政强制）申请书》。庭审中，原告亦自认未向被告邮寄《酒精测试（行政强制）申请书》，表示2020年1月31日邮寄的是《酒驾鉴定申请书》。故原告认为被告未对《酒精测试（行政强制）申请书》作出答复，缺乏事实根据。结合原告庭审陈述可知，原告向被告邮寄《酒驾鉴定申请书》，其实质是认为被告在未对蓝龙坤进行酒驾血液鉴定的情况下径直作出涉案《交通事故认定书》违法，希望通过申请酒驾血液鉴定，重新作出事故责任认定。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款规定，当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。原告对涉案《交通事故认定书》有异议，应当依照上述规定提出复核。本案中，原告已向漳州市公安局交通警察支队申请复核，又于2020年1月31日向本案被告邮寄《酒驾鉴定申请书》。被告收到原告《酒驾鉴定申请书》当天，漳州市公安局交警支队已正式受理原告的复核申请，该案进入复核程序。关于涉案《交通事故认定书》是否合法，应由漳州市公安局交警支队依照法定程序进行复核。原告要求确认被告就《酒驾鉴定申请书》不予答复行为违法，不符合行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告蓝伟强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑亚池 人民陪审员  吴顺泉 人民陪审员  吴娉婷 二〇二〇年十月九日 法官 助理  刘宇莹 书 记 员  郑林烨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。