河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2832号原告：霍玉岭，男，1969年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张冠举。被告：薛艳浩，男，1997年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯红光。第三人：付国臣，男，1969年7月18日出生，汉族。原告霍玉岭与被告薛艳浩、第三人付国臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，因付国臣与本案有利害关系，2020年10月15日，本院依法通知付国臣作为本案第三人参加诉讼，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告霍玉岭及其委托诉讼代理人张冠举、被告薛艳浩及其委托诉讼代理人冯红光到庭参加了诉讼，第三人付国臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍玉岭向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告小麦款112636元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营小麦收购生意，2020年7月13日，被告从原告处赊购小麦一车，共计货款112636元，并将银行卡号发给被告让被告将货款打入该账户，但是被告并未将货款支付给原告。后经原告多次催要，被告至今未付。被告薛艳浩辩称，原告所诉不符合事实，被告于2020年7月13日所拉走的小麦并非原告的小麦。被告早在2020年7月2日、7日分别从原告处拉了两车小麦，都是把小麦款付给了第三人付国臣。2020年7月13日被告所拉小麦的经过是：2020年7月10日第三人付国臣找到被告薛艳浩之父薛少军，告知薛少军他又有一部分小麦要卖，要求先给其转10000元作为定金，具体钱数根据所拉小麦结算。7月10日薛艳浩通过手机银行转给其10000元，7月12日付国臣电话通知被告7月13日去拉小麦，所拉的小麦款是112600元，扣除先行支付给付国臣的10000元，被告于当日又通过手机银行转给付国臣102600元，至此被告于7月13日所拉小麦款已全部结清。在7月13日之前原告和被告并不熟悉，双方也从未有直接交易，7月13日之后被告先后于2020年7月14日、16日、17日接到原告通知后拉了三车小麦，现被告所拉走的小麦钱款已全部和被告及第三人结清。综上，原告要求被告支付小麦款的理由不成立，应当依法驳回。第三人付国臣未向本院提交证据和陈述意见。原告霍玉岭就其诉讼主张提供的证据有：1.微信截图及2020年7月1日至7月20日原告通话清单（九页）各一份，证明2020年7月13日原告向被告薛艳浩打电话说小麦不再卖给付国臣，按每斤1.16元卖给薛艳浩，薛艳浩同意并把小麦拉到五得利面粉厂，原告银行卡号62×××05于7月14日上午9时47分通过微信发给薛艳浩。2.2020年7月14日、9月1日原被告通话录音光盘及文字资料各一份，证明被告拖欠原告货款的经过及货款的价值，被告将货款112636元转给付国臣时并没有经过原告允许。被告薛艳浩就其答辩提交的证据有：1.原告与被告的通话记录及第三人付国臣和被告的通话记录、2020年7月1日至7月30日原告通话清单一份，证明2020年7月12日18时53分付国臣向被告打电话通知被告2020年7月13日去拉小麦，而不是本案原告通知被告拉的。原告最早一次向被告打电话的时间是2020年7月13日16时13分，通知被告2020年7月14日去拉麦子。第三车交易完毕之后原被告才有联系。2.中国农业银行转账记录清单两页，证明2020年7月2日被告转账付国臣第一车的麦款108600元，2020年7月7日被告转账付国臣第二车的麦款111665元，2020年7月10日被告转账付国臣第三车麦款定金10000元，2020年7月13日被告转账付国臣第三车麦款102600元，第三车小麦款共计112600元，2020年7月14日、7月16日、7月17日被告分别向原告转后三车麦款112750元、113540元、111300元，被告向付国臣付清了前三车小麦款，无义务再向原告支付任何货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对2020年7月13日被告拉走的小麦，买卖合同双方是否是原告霍玉岭与被告薛艳浩，是本案争议的焦点。原告认为该车小麦的买受方是被告，并在庭审中陈述“2020年7月13日我给薛艳浩打电话说不再卖给付国臣，按每斤1.16元卖给薛艳浩，薛艳浩同意并说把小麦拉到五得利面粉厂，我把卡号于7月14日上午9时47分通过微信发给薛艳浩”，为此，提供2020年7月14日、9月1日原被告通话录音及文字资料、微信截图各一份，被告对此不予认可，庭审中被告称“2020年7月10日付国臣到我家，让我从前岳连大队广场拉麦子，我向付国臣交了定金10000元，2020年7月12日付国臣通知我去拉的，拉了90000多斤，每斤1.16元，价值112600元，我卖到大名五得利面粉厂了，前后一共拉了三车，小麦款均付给付国臣”，并提供付国臣和被告的通话记录、原告与被告的通话记录及中国农业银行转账记录清单。经庭审查明，2019年9月份，第三人付国臣赊给原告小麦种子1900多斤，约定每斤2.5元。2020年7月2日、7月7日，第三人付国臣通知被告从原告处分别拉小麦两车，被告当日将所买小麦款108600元、111665元通过银行转账支付给付国臣，付国臣扣除赊购的小麦种子款，转账给付原告小麦款70000元。2020年7月10日被告转账支付第三人付国臣第三车小麦定金10000元，2020年7月12日付国臣电话通知被告于2020年7月13日第三次到原告处拉麦子，当日上午十点至十一点在原告存放小麦处前岳连大队广场装的车，过磅后被告将小麦卖至河北省大名县五得利面粉厂，价值为112600元，扣除已支付付国臣定金10000元，当日13时50分将案涉小麦款102600转账支付第三人付国臣。2020年7月13日16时13分，原、被告第一次通话联系。2020年7月14日原告将其中国建设银行账号为62×××05银行卡通过微信发给被告，此后原告电话通知被告于2020年7月14日、16日、17日分别从原告处拉小麦三车，并于当日将小麦款112750元、113540元、111300元转账支付给原告。从上述查明的事实，应当认定2020年7月13日被告接受付国臣的电话通知到原告处拉小麦，并于当天将小麦款支付给付国臣。原告主张2020年7月13日其通知被告拉小麦，并约定小麦价格，未提供相关证据加以证明，与本院查明的原被告第一次通话时间不符，且第三车小麦款被告支付给付国臣以后，原告才与被告第一次电话联系，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，本院对原告主张该事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月份，第三人付国臣赊给原告小麦种子1900多斤，约定每斤2.5元。原告将小麦种子发给本村的村民，约定等小麦收割后扣除种子钱，按市场价每市斤高于一毛由原告收购。2020年6月份，原告与付国臣联系拉小麦的事，2020年7月2日、7月7日，第三人付国臣电话通知被告从原告处分别拉小麦两车，被告当日将所买小麦款108600元、111665元通过银行转账支付给付国臣，付国臣扣除赊购的小麦种子款，转账给付原告第一车小麦款70000元。2020年7月10日被告通过中国农业银行转账支付付国臣第三车小麦定金10000元，2020年7月12日付国臣电话通知被告于2020年7月13日到原告处拉麦子，当日上午十点至十一点在原告存放小麦处前岳连大队广场装的车，过磅后被告将小麦卖至河北省大名县五得利面粉厂，价值为112600元，扣除已支付付国臣定金10000元，被告当日13时50分将案涉小麦款102600转账支付第三人付国臣。2020年7月13日16时13分，原、被告第一次通话联系。2020年7月14日原告通过微信将其中国建设银行账号为62×××05银行卡发给被告，原告电话通知被告于2020年7月14日、16日、17日分别从原告处拉小麦三车，并于当日将小麦款112750元、113540元、111300元转账支付给原告上述银行卡内。2020年9月11日原告以被告未给付第三车小麦款112600元为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张于2020年7月13日通知被告到原告处拉第三车小麦，但原告未提供证据证明原告向被告事前发出了要约，原被告之间没有书面、口头协商小麦价格及给付货款等事宜。小麦麦种是种类物，不是特定物，虽然被告是从原告处拉的第三车小麦，但被告不是原告主张的该车小麦买卖合同的相对方。故对原告要求被告给付第三车小麦款112600元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中经向原告释明，原告不要求第三人付国臣给付小麦款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告霍玉岭的诉讼请求。案件受理费1276元，已减半收取，由原告霍玉岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程尽华二〇二〇年十月二十八日书记员  周一岁