江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终74号上诉人（原审原告）：洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站，住所地淮安市洪泽区朱坝镇大刘小学院内。经营者：黄亮，该站负责人。委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文，江苏益淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏友信建设有限公司（原淮安市友信建设有限公司），住所地淮安市洪泽区朱坝嘉园**综合楼**。法定代表人：袁开国，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏有琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁开江，男，1972年2月15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站(以下除判决主文外简称鑫鹏租赁站)因与被上诉人江苏友信建设有限公司（以下除判决主文外简称友信公司）、袁开江租赁合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭对本案进行了审理。鑫鹏租赁站的委托诉讼代理人沈波、孙文，被上诉人友信公司的委托诉讼代理人夏有琴，被上诉人袁开江及其委托诉讼代理人徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫鹏租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实及举证责任分配错误。被上诉人是否尚欠上诉人钢管在淮安市中级人民法院生效判决中已作出明确认定并判决被上诉人承担2015年5月20日至2017年7月20日期间的钢管租金计461837.52元。若被上诉人提出已经返还不欠上诉人的租金或钢管，应由被上诉人承担举证责任，应提供2017年7月20日之后已经偿还钢管的证据。本案中，上诉人与被上诉人之间订立的租赁合同一直履行，在该期间的出租单每张均有袁开江签字，根据合同相对性，上诉人已有足够的证据要求被上诉人支付该期间的租金。因此，不应当将被上诉人是否尚欠上诉人的钢管举证责任分配给上诉人。2、淮安市中级人民法院生效判决支持了上诉人的租金，因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求与生效判决相冲突。被上诉人袁开江辩称，一、到目前为止，上诉人无证据证明被上诉人未归还租赁上诉人的钢管及具体数额。二、上诉人认为（2018）苏08民终2829号判决书支持上诉人租金的要求，据此反推被上诉人尚存在与上诉人的租赁关系，并应当支付租金的观点属于对该判决书的理解错误，因为被上诉人袁开江并未提供证据证明其有多少钢管在上诉人处，而上诉人提供证据证明被上诉人领取了钢管，因此，上诉人与被上诉人之间的租赁合同支持了租金的要求。三、我方认为被上诉人袁开江是否尚欠上诉人钢管是本案认定责任的关键，被上诉人认为，袁开江不欠上诉人钢管。理由及依据为：1、在（2018）苏08民终2829号案件中，淮安市中级人民法院委托了司法鉴定，委托审计的事项有两项，其中第二项和本案相关，即该项为友信公司已归还钢管扣件数额是否尚欠泰州市天一建筑设备租赁有限公司（以下简称天一公司）钢管扣件，如欠依据合同约定，所欠租金数额，而鉴定结果是本次审计无法确定是否尚欠天一公司钢管扣件，因此，上诉人该请求不应当被支持。2、该司法鉴定附件2无法确认归还数一栏，鉴定机构认为被上诉人归还的九笔共计93475.3米钢管（鉴定意见见附表2），因无人员签字等原因未认可被上诉人已经归还了其中的93475.3米钢管，但上诉人在以前的案件中提供了租金结算清单25页，能够证明上诉人自认其九笔计93475.3米被上诉人已经归还，而本案鉴定意见对证据的真实性形成了认定而且是对上诉人自认的证据形成了更改，违背了当事人的意思及客观事实，而且本案上诉人的诉讼主张是依据（2018）苏08民终2829号判决书，而该判决书的主要判项是依据该案件中的鉴定意见，因鉴定意见明显存在错误，所以，上诉人的主张缺乏事实依据。另外，被上诉人在（2018）苏08民终2829号案件一审中提供了8笔总计106741.5米未计入还单中，因此目前上诉人尚欠被上诉人钢管的数额为138457.4米。被上诉人友信公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。鑫鹏租赁站一审起诉请求：请求法院判令友信公司、袁开江立即给付租金410459元，承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年10月1日，鑫鹏租赁站（甲方）与友信公司、袁开江（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将钢管、扣件、接管等出租给乙方使用，并就数量、租金价格等进行了约定。合同还约定上述品种的收发货单上必须经双方经办人签字并以收发货单为租赁依据，乙方在提取租赁物时应指定专人验收，并以杨秀东、张能忠、袁开江等人在租赁物品提货单上签字为准。租赁期间为2012年10月1日至2014年12月31日。乙方必须每两个月向甲方付已产生的全部租金，乙方以现金、现金支票、银行转账、汇票等付款方式均可。乙方所付给甲方的各项款项均由甲方出具收据，其他任何单位和个人出具的收据无效。合同还就违约责任等其他事项进行了约定。合同尾部甲方处有鑫鹏租赁站盖章，证人吴文银在委托代理人处签名，乙方处有友信公司盖章和袁开江签名。合同签订后，鑫鹏租赁站依约向袁开江提供钢管、扣件。袁开江也陆续向鑫鹏租赁站付款。鑫鹏租赁站、袁开江双方一致认可上述合同已经履行完毕。2015年5月20日-2015年9月28日，袁开江又从鑫鹏租赁站租赁钢管56921.60米，该部分2017年7月20日之前的租金已经被淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2829号判决判令由友信公司、袁开江向天一公司（鑫鹏公司债权受让人）给付租金625837.52元。同时，在（2018）苏08民终2829号案件的审理过程中，淮安市中级人民法院委托盱眙永盛会计师事务所对下列内容进行审计：1.……；2.已还钢管、扣件数额，依据合同约定（友信公司、袁开江）是否尚天一公司钢管和租金。盱眙永盛会计师事务所作出盱永会审字（2019）2-001号专项审计报告：“……对于上诉人是否抵销袁开江2015年5月20日前结余物品的情形，根据现有材料及附表2中所列的无法确认的物品出租及归还的情况，本次审计无法确定‘是否尚欠天一公司钢管扣件’。”对上述审计结果鑫鹏租赁站予以认可。上述判决对袁开江是否全部取走属于自己（在鑫鹏公司处）的钢管没有认定。一审法院认为，本案的焦点问题是友信公司、袁开江是否尚欠鑫鹏租赁站所诉称的钢管？由于在淮安市中级人民法院的生效判决中对该事实的判断没有认定，而被鑫鹏租赁站认可的盱眙永盛会计师事务所作出盱永会审字（2019）2-001号专项审计报告的结论是“无法认定”。由此可见，友信公司、袁开江是否尚欠鑫鹏租赁站所诉称的钢管这一事实处于真伪不明的状态。根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，鑫鹏租赁站在没有新的证据作进一步证明的情况下，应承担对其不利的法律后果，故对其诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站的诉讼请求。一审案件受理费7456元，减半收取3728元，由洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站负担。二审另查明，双方于2011年11月15日签订一份钢管、扣件租赁合同，租期至2012年8月30日止。2012年10月1日，双方签订第二份钢管、扣件租赁合同，该租赁合同第五条第三项约定：租赁期满乙方（友信公司、袁开江）必须提前三天到甲方（鑫鹏租赁站）办理续签合同手续，否则原租价递增20%，原合同继续有效，租期为不定期。本院（2018）苏08民终2829号生效判决书认定：“2015年5月20日鑫鹏租赁站出租明细表中记载：接管909只、丝杠169只、夹具26只。吴文银在该单上注：2015年5月19日前账结清为结转单；该单中有袁开江签字。诉讼中，当事人一致认可，至2015年5月19日前的钢管扣件除以上记载的少部分零部件外，其余钢管扣件均已归还，如袁开江以后还需钢管扣件，再行计算。并对至2015年5月19日之前的钢管租金一致认可，按照合同约定价格，袁开江应付租金2928073.12元。但对已付款，当事人存在争议”；2015年5月20日之后，袁开江又陆续从鑫鹏租赁站领取钢管61759.4米，但有两张租赁单中注明“吴文银报”，无袁开江签字，故生效判决认定2015年5月20日之后袁开江共从鑫鹏租赁站租赁钢管56921.6米，并按此数额判决友信公司、袁开江支付2015年5月20日-2017年7月20日期间的钢管租金461837.52元。2019年6月26日，鑫鹏租赁站提起诉讼，要求两被上诉人支付2017年7月21日至2019年6月20日期间的钢管（56921.6米）租金410459元。二审还查明，二审中，被上诉人根据《专项审计报告》、《鑫鹏租赁站结算清单》及当事人所举证据，组合成三组证据，旨在证明上诉人目前尚欠其钢管138457.4米。上诉人对被上诉人所举证据不予认可，并主张，如果被上诉人同意返还租赁的钢管，则同意解除双方的租赁合同，被上诉人则认为，双方租赁合同早已解除，其并不欠上诉人钢管和租金。本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付2017年7月21日至2019年6月20日期间的租金410459元理由是否成立。本院认为，关于被上诉人应否向上诉人支付2017年7月21日至2019年6月20日期间的租金。经查，双方自2011年11月签订租赁合同，至2015年5月19日进行了结算，本院（2018）苏08民终2829号民事判决书认定：至2015年5月19日止，被上诉人尚欠鑫鹏租赁站接管909只、丝杠169只、夹具26只，其余钢管、扣件均已归还，该结算有吴文银、袁开江签字，且当事人并无异议。2015年5月20日之后，袁开江又陆续从鑫鹏租赁站领取钢管61759.4米，因两张领货单（1560米、3277.8米）中并无袁开江签字，生效判决已从中扣除，判决被上诉人按56921.6米数额向鑫鹏租赁站支付租金。本案中，上诉人鑫鹏租赁站依据生效判决，要求被上诉人支付2017年7月21日至2019年6月20日期间的租金，被上诉人辩称，此期间袁开江领取的是自己存在上诉人处的钢管，而鑫鹏租赁站向本院提供证据，袁开江取回自己钢管用的是红色单据，且注明袁开江自己加以区分。诉讼中，被上诉人不能提供充分证据证明其存放在上诉人处钢管的具体数额，所举证据也不能证明其不欠上诉人的钢管，故应承担举证不能的法律后果，上诉人鑫鹏租赁站根据生效判决认定的袁开江领取的钢管数额，要求其支付租金应予支持。另根据双方合同约定，租赁期满，未履行续签合同手续，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期。本案因双方未履行续签手续，租赁合同为不定期租赁合同，诉讼中，双方对租赁合同是否已解除争议较大，鉴于双方对租赁合同已不能继续履行，合同目的也无法实现，故双方签订的租赁合同自2019年6月20日应予解除。综上，一审法院认定事实及适用法律均有不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1883号民事判决；二、上诉人洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站与江苏友信建设有限公司、袁开江签订的租赁合同自2019年6月20日予以解除；三、江苏友信建设有限公司、袁开江于本判决生效后十日内给付洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站2017年7月21日至2019年6月20日止的租金410459元；四、驳回洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7456元（洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站预交），减半收取3728元，二审案件受理费7456元（洪泽县朱坝镇鑫鹏建筑设备租赁站预交），均由江苏友信建设有限公司、袁开江负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 马作彪二〇二〇年十月二十八日书记员 朱 旭