海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1249号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国建筑第八工程局有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市龙昆北路**珠江广场帝都大厦****。   负责人：郭青松，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李欢，该公司员工。   委托诉讼代理人：杨光，该公司员工。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司，住，住所地：海南省澄迈县老城镇盈滨半岛碧海金沙温泉别墅12A、12B/div>   法定代表人：任平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王婷霞，海南瑞来律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于成义，男，汉族，1956年4月20日出生，住吉林省长春市经济开发区。   再审申请人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司（以下简称中建八局海南分公司）因与被申请人澄迈金鑫鸟语林房地产有限公司（以下简称鸟语林公司）、于成义建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）琼96民终77号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   中建八局海南分公司申请再审称，一、原二审判决未查清各方当事人之间的合同关系和法律关系，基本事实认定缺乏证据证明，导致法律适用错误。作为建设方的鸟语林公司就案涉金鑫鸟语林花园别墅项目于2003年9月18日分别与中建八局海南分公司及于成义签订《建设工程施工合同》。中建八局海南分公司未履行上述合同，案涉项目均由于成义施工所建。且鸟语林公司与于成义均以其双方签订的《建设工程施工合同》为依据，就案涉工程涉及工程结算、工程付款、工程交付产生纠纷诉诸法院。一、二审法院亦以该份《建设工程施工合同》为依据进行裁判，判决于成义将案涉项目别墅交付予鸟语林公司及偿还工程款给鸟语林公司。法院生效判决的判定可证明于成义系案涉项目施工单位而非中建八局海南分公司。中建八局海南分公司与于成义之间未存在挂靠关系，中建八局海南分公司并非案涉项目施工单位，于成义亦非案涉项目实际施工人。一、二审法院认定中建八局海南分公司系案涉项目施工单位，于成义为案涉项目实际施工人，并以此为依据引用《建设工程质量管理条例》认定中建八局海南分公司应当履行协助办理案涉别墅竣工验收相关手续，属基本事实认定错误和适用法律错误。二、判决结果与查明事实相悖，肆意扩大中建八局海南分公司义务。一、二审判决查明案涉项目工程由鸟语林公司通过招投标方式发包给中建八局海南分公司承建，并直接与于成义签订《建设工程施工合同》。合同约定施工完成后，由中建八局海南分公司在相关施工资料上盖章。但一、二审判决又认定中建八局海南分公司负有配合签署或提供相关竣工验收备案文件的义务并判令中建八局海南分公司需提交验收备案资料。法院在执行该生效判决过程中亦要求中建八局海南分公司提交全部竣工备案资料。上述基本事实认定与判决结果存在矛盾。一、二审法院查明中建八局海南分公司就案涉项目工程施工过程中仅负有在相关资料上盖章的义务，未参与工程的建设及管理，却仍判令中建八局海南分公司提供工程资料配合验收备案。该判决查明的事实与判决内容不一致，无端扩大了中建八局海南分公司的义务，将不能履行执行的判项强加于中建八局海南分公司，纯属错误。三、一、二审判决内容超出鸟语林公司的诉讼请求，超出部分应不予支持。鸟语林公司在诉状中自述的事实及理由均已明确由于成义提供施工资料，中建八局海南分公司仅在相关施工资料上盖章，故一、二审判决中建八局海南分公司提供相关施工资料超出鸟语林公司的诉请，应予纠正。   综上所述，原一、二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，判决内容超出鸟语林公司的诉请范围，应依法予以再审纠正。请依法撤销二审判决，将该案发回重审。   鸟语林公司答辩称，一、中建八局海南分公司系涉案鸟语林项目包括本案所涉13栋别墅的经过招投标确定的承包人，于成义是个人，不具备法定承包人资格，不是《中华人民共和国建筑法》和《验收备案管理办法》规定中的施工单位。在2003年工程发包时招投标是必经程序，且在海南省第一中级人民法院（2016）琼96民初18号、海南省高级人民法院（2017）琼民终24号生效判决认定的事实中，中建八局海南分公司承包人的身份已被确定。现中建八局海南分公司主张其公司不是中标的承包人，但没有提出相反的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定应承担不利后果。二、根据《建设工程质量管理条例》第十六条第二款和中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》之规定，施工单位应当提交相关工程资料给建设单位进行竣工验收，也即中建八局海南分公司作为中标的施工单位应当提交的相关工程资料是其公司法定义务，并不因为其公司是否系实际施工人而改变。原一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，请予以维持，驳回中建八局海南分公司的再审申请。   于成义未发表答辩意见。   本院经审查认为，案涉项目系由鸟语林公司通过招投标方式发包给中建八局海南分公司承建并签订《建设工程施工合同》。鸟语林公司与中建八局海南分公司约定案涉项目中的20栋别墅由于成义承建，鸟语林公司直接与于成义另行签订《建设工程施工合同》，亦约定了中建八局海南分公司负有在案涉项目施工完成后负有在相关施工资料核定盖章之义务。故原审确认中建八局海南分公司系作为经招投标程序确认的案涉项目的施工单位，于成义系案涉项目中13栋别墅实际施工人有事实依据。依据建质（2013）171号《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条、第六条之规定，作为施工单位的中建八局海南分公司负有组织及提请竣工验收之权利义务。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。依照该规定，即便于成义未具有承建案涉项目的资质，转而借用有资质的中建八局海南分公司名义与鸟语林公司签订《建设工程施工合同》，工程出现质量不合格情形依法亦应由于成义与中建八局海南分公司共同承担连带赔偿责任。竣工验收备案系检验工程质量合格与否之前提及直接依据，作为被借用资质的中建八局海南分公司，对案涉工程与于成义共同负有竣工验收备案之义务且一同对案涉工程质量合格检验负有连带责任有事实和法律依据。故原审判决判定中建八局海南分公司与于成义共同配合办理案涉项目中实际由于成义施工所建的13栋别墅的竣工验收备案相关手续，有事实和法律依据，应予支持。且本案在二审审理过程中，案涉工程中的13栋别墅实际施工人于成义亦表示愿意积极配合提供有关施工资料以完善竣工验收备案手续。故案涉项目在竣工验收备案过程中，中建八局海南分公司依法履行实际承担的竣工验收备案义务即可，案涉项目依法亦可推行竣工验收备案。故原审判决判定中建八局海南分公司对案涉项目负有竣工验收备案之责未存在查明之事实与判决内容不一致情形，对中建八局海南分公司这一再审申请事由不予采纳。   另，鸟语林公司在一审诉请之一为请求判令中建八局海南分公司及于成义完成案涉项目中的13栋别墅竣工验收备案手续，并将该13栋别墅移交给鸟语林公司。原一、二审对该诉请亦予以判决支持。故中建八局海南分公司所提原一、二审判决超出鸟语林公司诉请范围的再审申请意见与事实不符，应不采纳。   综上，中建八局海南分公司再审申请事由依据不足，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回中国建筑第八工程局有限公司海南分公司的再审申请。   审判长 郑唐德   审判员 钟小敏   审判员 詹润红     二〇二〇年十月三十日   法官助理 黄 丽   书记员 符玉影   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。