河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1107号上诉人（原审原告）：郭建海，男，1975年6月13日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。上诉人（原审被告）：朱俊平，女，1966年1月28日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：杨东文，河南宇萃律师事务所律师。上诉人郭建海、朱俊平合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初24号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭建海上诉请求：撤销原判，改判朱俊平赔偿经济损失529100元或裁定发回重审。事实和理由如下：1.其向朱俊平支付40万元为预付款不是货款，合同明确约定矿石吨数约6000吨，吨数应按6000吨计算。原审按照合同价格80元∕吨计算为5000吨，少算了1000吨，给其少算了14180元损失；2.从矿口到开曼公司的运费为36.5元∕吨，包括矿口到柴洼堆场的11.5元∕吨的运费。原审多计算了25元∕吨的运费，给其少算了15万元损失；3.根据双方建立的协议，张某作为见证人签字日期为2007年7月8日，证明在此日期前矿石是没有拉走的。其认为应按2007年7月的合同或按2008年5月19日其给锦江公司领导的情况说明（2007年5-12月的矿石价格）给其计算赔偿损失。朱俊平上诉请求：撤销原判，改判其不支付70900元。事实和理由如下：1.郭建海将矿石款交给其后，其向郭建海表示不同意向他供矿，并退还矿石预付款，双方合同已和平解除。证人段某出庭证明，通过证人斡旋，郭建海同意收回预付款，但解决接受经济补偿。要求在同等条件下，优先购买矿石。双方已通过中间人解除合同，也对之后的处理作出了明确约定，故原审认定其构成根本违约，属认定事实错误；2.郭建海曾纠集社会闲杂人员于寒冬骚扰其，其向柴洼派出所报警，警方明确告知说，经济纠纷应该通过司法途径解决，不允许郭建海再去骚扰。此事已经过去六、七年之久，诉讼时效已经远远超过。郭建海原审诉讼请求：判令朱俊平赔偿其损失60万元。原审法院查明：2007年3月，郭建海欲从朱俊平处购买铝矿石，经与朱俊平协商，并经取样化验后，郭建海于2007年4月2日向朱俊平支付40万元。朱俊平收到该款后，当日向郭建海出具收条，载明：“朱俊平今收到现金肆拾万元正。（郭剑海购铝矿石压金），朱俊平，2007.4.2号”。同时书写《证明》两份，载明：“郭建海购铝石约陆仟吨，每吨80元，不含装车费，扣水百分之五，预付40万元正，铝石发完保证把钱结清，不得反悔。郭建海保证把铝石全部发完，朱军平价格不能变动。”郭建海、朱俊平在该《证明》上签署了姓名。郭建海将该款支付给朱俊平后，朱俊平向郭建海表示不同意向其供矿石，并提出退还矿石预付款。2007年10月21日，经他人调解，朱俊平通过银行转账形式向郭建海退还401225.27元（预付款和利息），但双方对违约损失未予解决。郭建海多次找朱俊平协商解决无果，故提起诉讼，要求依法判决朱俊平向其赔偿损失60万元。庭审中，郭建海提交了《收条》、《证明》、《铝土矿石购销合同》、《情况说明》、《增值税专用发票》以及证人孙某、郭某、张某等人证言等证据，欲证明其已向朱俊平支付了矿石预付款，但因铝矿石涨价，朱俊平违约不向其供矿。郭建海多次和他人找到朱俊平协商解决该问题，朱俊平提出向郭建海赔偿部分款项，双方就赔偿数额未能达成一致意见。同时证明郭建海同时期及其后向开曼铝业供矿的矿石价格及享受奖励政策情况。朱俊平对郭建海提交的书面证据材料无异议，提出双方合同已于2007年朱俊平向郭建海退还预付款时已经解除，郭建海要求朱俊平赔偿损失没有依据。原审法院认为：郭建海与朱俊平协商一致，达成买卖铝矿石的协议，后郭建海向朱俊平支付矿石预付款40万元，双方已形成买卖合同关系。朱俊平收到该款后，明确表示不向郭建海提供矿石，已构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现郭建海主张朱俊平向其赔偿合同履行后可获得的利益，且朱俊平也知道郭建海所购矿石将供应给第三方并取得利润，朱俊平亦应预见到其违约行为必将会对郭建海可得利益造成损失，故郭建海该主张于法有据，依法应予支持。关于郭建海损失数额，根据郭建海提交的与本案合同履行同时期的2007年4月份陕县锦江矿业有限公司《铝土矿石购销合同》显示，同品位铝矿石单价为147元/吨，该价格包含矿石价格、个人所得税（6元/吨）、增值税（6%）、装车费、坑口至交货地点运费、破碎费等税费。本案在审理过程中，郭建海举证证明其装车费为2元/吨，运费为36.5元/吨，破碎费依据公司政策予以减免的证据，朱俊平对此未提出异议，依法应予确认。故郭建海每吨矿石可得利益为14.18元（147元-52.82元-80元=14.18元），因郭建海仅向朱俊平支付40万元预付款，按照合同价格80元/吨计算，对应的矿石数量为5000吨，故郭建海可得利益损失为70900元（14.18元*5000吨=70900元）。该损失应由朱俊平赔偿给郭建海。关于郭建海主张应按纠纷发生后的2008年矿石上涨后的价格计算其损失的请求，显失公平，且无事实及法律依据，依法应不予支持。关于朱俊平主张本案已过诉讼时效的答辩意见，经查，郭建海于本案纠纷发生后多年来一直找朱俊平协商解决，故诉讼时效中断，本案依法未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱俊平于本判决生效后十日内赔偿郭建海经济损失70900元。二、驳回郭建海其他诉讼请求。案件受理费9800元，由郭建海承担8642元，由朱俊平承担1158元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，郭建海与朱俊平经协商一致，于2007年4月2日签订了具有买卖合同性质的《证明》，约定郭建海从朱俊平处购买铝矿石，并对吨数、单价、计费等事项作出约定。同日，朱俊平出具了其已收到郭建海40万元预付款的《收条》。后朱俊平明确表示其不向郭建海提供矿石，并于2007年10月21日通过银行转账形式向郭建海退还预付款本金和利息401225.27元。朱俊平违背诚实信用原则，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，郭建海有权向朱俊平主张可得利益损失。郭建海于本案纠纷发生后多年来一直找朱俊平协商解决，故本案未超过诉讼时效。朱俊平的上诉理由不能成立，应不予支持。关于郭建海的上诉理由。经查，在双方签订的具有买卖合同性质的《证明》中，约定郭建海购买朱俊平铝矿石的吨数是“约6000吨”，并不是一个确定的数字，且双方并未约定郭建海从何地拉矿石以及将矿石送往何地，郭建海不能提交证据证明其上诉称的矿石是从“矿口到柴洼堆场”，朱俊平对此亦不予认可。原审鉴于郭建海向朱俊平支付的40万元预付款仅够购买5000吨矿石，参考郭建海提交、朱俊平无异议的本案合同履行同时期即2007年4月份陕县锦江矿业有限公司的《铝土矿石购销合同》中载明的同品位铝矿石单价，扣除矿石进价、个人所得税、增值税、装车费以及运费等税费，据实判令朱俊平赔偿郭建海可得利益损失70900元，适当。郭建海的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10714元，由郭建海承担9141元，由朱俊平承担1573元。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年十月三十日法官助理刘艳红书记员张润博书记员宋震