广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2862号 原告：高峰，男，1983年3月21日生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄德仕，广西华震律师事务所律师。 被告：李瑞深，男，1968年4月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 被告：卢玟西（曾用名卢镜伊），女，1985年6月25日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。 原告高峰与被告李瑞深、卢玟西买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰委托诉讼代理人黄德仕，被告李瑞深及其委托诉讼代理人黄柳军，被告卢玟西委托诉讼代理人冯绪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰的诉讼请求：1、判令二被告共同退回原告货款264680元。2、判令二被告共同赔偿原告损失2646800元。3、判令二被告自原告起诉之日起，以2911480元为基数，按贷款市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用费，直至上述第1、2项金额偿还完毕时止。4、本案诉讼 2 费等费用均由二被告共同承担。 原告高峰的事实与理由：原告高峰于2017年5月26日向二被告购买飞天茅台酒90瓶，花费108400元；于2017年8月24日，向二被告购买飞天茅台酒120瓶，花费156280元。原告在消费上述飞天茅台酒的过程中，偶尔有朋友质疑该酒的品质，后经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，原告向二被告购买的飞天茅台酒均系假酒。原告就购买到假冒飞天茅台酒一事向二被告提出交涉，二被告不予理睬，原告不得已提起民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告各项诉讼请求。 被告李瑞深辩称：原告对李瑞深的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。本案存在诉讼主体错误的情形，李瑞深不是涉案茅台酒的出卖人，不是适格的诉讼主体，李瑞深没有收到原告的264680元的货款，不存在退回货款的情形，李瑞深在本案仅仅是介绍被告卢玟西与原告认识、交易的角色，卢玟西是涉案茅台酒的出卖人，原告在2019年3月至4月期间欺骗李瑞深书写了一份证明，该证明不是李瑞深的真实意思表示，原告以公司财务需要销售茅台酒的数据为由欺骗李瑞深的书写的证明，该证明不是在2017年书写，而是在2019年4月书写，从2017年至今，高峰没有支付过任何款项给李瑞深，李瑞深也没有向卢玟西支付过任何款项，本案中高峰购买茅台酒不是为了消费需要，不适用消费者权益保护法以及食品安全法，卢玟西是具有食品销售资格的经营者，介绍人李瑞深已经尽到了合理的注意，不存在欺诈高峰的行为，因此也不适用退一赔十的情形。 被告卢玟西辩称：卢玟西并不认识原告高峰，也不经营任何酒类业务，更没有向原告销售过任何酒类。原告没有任何证据证明其所陈述的茅台酒为假酒，原告没任何证据证明其所陈述的茅台酒是被告销售获得，同样原告也没有证据证明其所诉请的款项为购买茅台酒的款项。本案纠纷实质不是买卖合同纠纷，其法律关系涉及到财产损赔，原告主张被告贩卖假酒这一情形，已经超出了民事纠纷的范畴，应当归属于违法甚至犯罪的行为，因此原告主张被告有贩假行为，则必须由法定的生效依据为前置程序，即原告如果认为被告贩假，则必须以生效的监管部门行政处罚决定或因贩假受到刑事处分的生效裁判作为依据，才能据此提出财产损赔，否则原告的诉请既无事实依据，更无法律依据，从本案原告所提供的证据看，其诉请 3 没有任何依据，请求法院驳回全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，经本院审查，内容真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据：1、对于二被告在公安机关询问笔录和讯问笔录中所陈述内容：本院认为，虽然该刑事案件并未定案，但当事人在询问笔录和讯问笔录中自认的且有关联证据予以佐证的相关事实，在没有相反证据予以反驳的情况下，具有高度盖然性，本院依法可予以采信。2、对于原、被告存在争议的其他证据，本院综合证据的真实性、合法性和关联性综合予以认定。 经审理本院确认以下事实：2017年5月，原告高峰向被告李瑞深购买了一批共计90瓶的茅台酒，此后李瑞深于2017年5月28日带高峰找到被告卢玟西，由高峰在绑定卢玟西银行卡的ＰＯＳ机分4笔刷卡支付了共计108400元。2017年8月，原告高峰又向被告李瑞深购买了一批共计120瓶的茅台酒，此后李瑞深于2017年8月28日再次让高峰在绑定卢玟西银行卡的ＰＯＳ机分3笔刷卡支付了共计150000元。2019年4月，根据高峰的要求，李瑞深向高峰出具了一份《证明》，书明：“兹证明高峰分两次于我处购买茅台酒共计210瓶，货款总计人民币：264280.00元”；其中2017年5月26日购买15件，6瓶每件，共90瓶，单价1200元／瓶，货款108000元，刷卡手续费400元，合计108400元，于2017年5月28日农行信用卡刷卡支付108400元（鱼峰区御龙湾便利店ＰＯＳ）；2017年8月24日购买6瓶／件小包装10件，共60瓶，购买12瓶／件大件包装5件共60瓶，合计120瓶，单价1299元／瓶，货款155880元，手续费400元，合计156280元，其中2017年8月28日农行信用卡刷卡支付货款150000元，现金支付5880元。（大方便利西道店ＰＯＳ）；以上货物已全部送至广西柳州市鱼峰区思诺电气有限公司五楼。李瑞深在该证明上签字。购买上述茅台酒后，原告已饮用了大部分，尚余70瓶未饮用。因怀疑所购酒为假冒伪劣产品，高峰向公安机关报警。柳州市公安局刑事侦查支队鸡喇责任区刑侦大队对卢玟西进行了二次询问，对李瑞深进行了二次讯问。经该大队委托，贵州茅台酒股份 4 有限公司对该大队送检的70瓶涉案茅台酒进行了辨认（鉴定），经该司辨认（鉴定）人宋波辨认（鉴定），结论为“通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品”。 本院认为：民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证明。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、案涉茅台酒的销售主体是谁；二、案涉茅台酒是否为不符合食品安全标准的食品；三、原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据。 对于争议焦点一:本院认为，根据现有证据，案涉茅台酒的销售主体应认定为李瑞深。理由如下：首先，被告李瑞深在其向原告出具的《证明》中认可茅台酒系高峰向其购买，在公安机关所作供述也认可系自己将茅台酒出售给高峰。其次，合同具有相对性，虽然李瑞深多次从卢玟西处购买了茅台酒，在李瑞深与高峰交易过程中，也是在卢玟西处刷卡付钱，但根据现有证据及各当事人的陈述，可证实是李瑞深带高峰找到卢玟西处刷卡，现有证据仅能证明在原告高峰和被告李瑞深之间存在茅台酒买卖的合意，不能证明原告高峰与被告卢玟西之间形成了茅台酒买卖的合意。因此，本院认为案涉茅台酒的销售主体为李瑞深。 对于争议焦点二：根据现有证据，茅台公司虽然对案涉茅台酒进行了辨认、鉴定，但其辨认和鉴定内容仅限于案涉茅台酒是否为真茅台酒，其结论也仅认为案涉茅台酒属于假冒注册商标的产品，并不涉及案涉茅台酒的成分等食品安全标准的鉴定与认定。除此之外，并没有证据证明案涉白酒不符合食品安全标准，故原告主张案涉白酒不符合食品安全标准没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点三：尽管案涉的茅台酒在交易时并没有记录和固定货号、批号等产品信息，但被告李瑞深和卢玟西均自认出售过茅台酒，且对其所售的茅台酒，均不能提供合法正规的进货途径和证明，综合李瑞深在公安机关的供述及其向原告出具的《证明》可以认定，送检的70瓶酒为原告从李瑞深处所购得，李瑞深所销售给原告的茅台酒为假冒伪劣产品。 5 关于退还货款和支付赔偿金：本院认为，如前所述，现有证据不能证明案涉茅台酒存在不符合食品安全标准的情形，故缺乏根据《中华人民共和国食品安全法》的规定要求退一赔十的依据。但尽管不能证明存在《中华人民共和国食品安全法》的退赔情形，但其行为足以认定存在欺诈行为，原告依法除可以要求解除合同，退还货款外，还可以要求三倍赔偿，即要求被告李瑞深赔偿三倍货款的金额。对于货款金额的认定，原告主张的货款金额为264680元，根据李瑞深出具的《证明》和转款记录，能认定应退还的货款为264680元，据此，三倍赔偿款为794040元，对原告主张超出此数额部分，本院不予支持。 对原告主张的资金占用费：因根据法律规定，销售欺诈所承担的法律责任为退还货款并支付三倍的惩罚性赔偿，原告在此基础上再行主张资金占用费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李瑞深向原告高峰退还货款264680元； 二、被告李瑞深向原告高峰支付三倍赔偿款794040元； 三、驳回原告高峰的其他诉讼请求。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30092元，保全费5000元，合计35092元（原告高峰已预交），由被告李瑞深负担12761元，由原告高峰自行负担22331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交 6 开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  颜冬梅 人民陪审员  吴素红 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  卢 青 书 记 员  韦 羽