河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6765号 上诉人（原审被告）：太原市正途新能源汽车销售有限公司，地址：太原市清徐县晋夏公路**-2。 法定代表人：李敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵强，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍嘉炜，男，1990年2月24日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：范建江（系霍嘉炜姐夫），男，汉族，1987年6月15日出生。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，地，地址：清徐县清源镇晋夏公路南段**/div> 负责人：荣全红，该公司经理。 委托诉讼代理人：李延超，河北决策律师事务所律师。 —2— 被上诉人（原审被告）：高保栓，男，1981年10月24日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓晨，河北时音律师事务所律师。 上诉人太原市正途新能源汽车销售有限公司因与被上诉人霍嘉炜、高保拴、中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 太原市正途新能源汽车销售有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2225号民事判决，依法改判。二、一二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人保险公司没有对免责事项尽到提示义务，应承担商业三者险范围内的赔偿责任。2、高保栓非我公司职工，应由其承担全部赔偿责任。3、原审判决超出原告诉讼请求范围，作出由原审原告返还高保推10000元医疗费的判决错误。 霍嘉炜、高保拴、保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 霍嘉炜向一审法院起诉请求：请求被告赔偿我方损失合计126930元。 —3— 一审法院认定事实：2019年12月6日2时29分许，原告霍嘉炜驾驶冀Ａ×××××号轻型仓栅型货车，沿本市西三环主路由南向北行驶至北约300米主、辅路出入口处，追尾停于路口处车行道内的被告高保栓所驾驶的登记在被告正途名下的晋Ａ×××××号轻型仓栅式货车，造成原告霍嘉炜受伤，两车受损。事故发生后，被告高保栓驾车逃逸于同年12月10日查获归案。原告霍嘉炜被送到河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：右小腿开放伤、右胫腓骨骨折、右髋臼骨折、右侧骼骨骨折、右股骨干骨折、右髌骨骨折、左侧部分肋骨骨折、双肺挫伤。被告高保栓为原告霍嘉炜垫付医疗费10000元。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了130104120190000201号道路交通事故认定书，认定原告霍嘉炜负事故的次要责任；被告高保栓负事故的主要责任。被告高保栓驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者强制保险和商业三者责任保险100万元附带不计免赔。对以上事实，原、被告均认可。原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：1、医疗费105219.18元对票据的真实性没有异议。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交了住院出院记录、用药清单、收费收据、诊断证明可证实，原告产生医疗费105219.18元（包括被告高保栓垫付的10000元）应予确认。2、住院伙食补助费2100元认可。双方认可，应予确认。3、营养费2600元不认可。根据法律规定，营养费根据受害人 —4— 伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的伤情是否需要营养没有原告接受治疗的医疗机构出具的证明证实，要求营养费依据不足，不予支持。4、护理费6132.3元认可住院期间的，不认可护理标准。根据原告的住院出院记录，原告住院21天应予确认。出院后是否需要护理没有医嘱或鉴定报告可证实，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告主张护理期为52天应予支持。原告要求按照河北省餐饮业年平均工资计算依据不足，应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算52天为：39947元/年÷365天×52天=5691.08元。5、误工费10879.54元不认可。根据原告的住院出院记录，原告住院21天应予确认。出院后是否需要休息没有医嘱或鉴定报告可证实，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告主张误工期为52天应予支持。原告要求按照河北省交通运输业年平均工资计算，但未提交原告从业资格证，证实原告有资格从事货物运输。故应参照河北省居民服务业和其他服务业年平均工资39947元计算52天为：39947元/年÷365天×52天=5691.08元。原告上述损失共计118701.34元。 一审法院认为，原告霍嘉炜驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的次要责任，有事故认定书可证实，应予确认。被告高保栓在发生事故后没有保护现场，驾车逃逸违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的，在道路上发生交通事故、车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即 —5— 抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。被告高保栓负事故的主要责任，有事故认定书可证实，应予确认。本案争议的主要焦点问题是：一、被告高保栓与被告太原市正途新能源汽车销售有限公司之间的关系？被告太原市正途新能源汽车销售有限公司是否应承担赔偿责任？本案被告高保栓所驾驶肇事车辆的所有人系被告太原市正途新能源汽车销售有限公司，根据被告太原市正途新能源汽车销售有限公司的营业执照经营范围有货物运输业务，而事故发生时被告高保栓在驾驶被告太原市正途新能源汽车销售有限公司名下的车在运营。被告太原市正途新能源汽车销售有限公司既不认可被告高保栓系本公司职员也说不清被告高保栓为何驾驶本公司车辆进行运营。举证责任应由被告太原市正途新能源汽车销售有限公司承担。在被告太原市正途新能源汽车销售有限公司未提交证据证实自己的观点的情况下应认定被告高保栓系被告太原市正途新能源汽车销售有限公司的职员更符合情理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。因此，被告高保栓所造成的损失应由被告太原市正途新能源汽车销售有限公司承担。二、被告保险公司是否应在商业三者责任保险中承担赔偿责任？被告高保栓驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制 —6— 保险和商业三者责任保险。根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任保险内承担。根据被告保险公司所提交的“机动车综合商业保险条款（2014版）”第八条第二款第一项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；保险人均不负责赔偿。”。本案被告高保栓在事故发生后未保护现场及时抢救伤员，而驾车逃逸，违反了法律的强制性规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告保险公司所提交的“中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单”的投保人声明中记载：“本投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》”有投保人的盖章，应认定被告保险公司就责任免除事项已经释明，被告保险公司不应在商业三者责任保险内进行赔偿。原告的实际损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费5691.08元、误工费5691.08元，共计21382.16元。剩余医疗费95219.18元、住院伙食补助费2100元，共计97319.18元按照责任比例70%即68123.43元由被告太原市正途新能源汽车销 —7— 售有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告霍嘉炜各项损失共计21382.16元；二、原告霍嘉炜自本判决生效之日起十日内，返还被告高保栓垫付的医疗费10000元；三、被告太原市正途新能源汽车销售有限公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告霍嘉炜各项损失共计68123.43元；四、驳回原告霍嘉炜的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1419元，由被告太原市正途新能源汽车销售有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人在投保单上面该章视为认可投保单所载明内容，虽然没有经办人签字，但上诉人作为汽车销售运输行业应当对保险基本条款知晓，原审认定保险公司尽到提示义务并无不妥。上诉人主张与实际车主系挂靠关系系其内部约定可另诉解决。机动车交通事故责任纠纷应综合审理，原审判决对 —8— 于垫付款项一并处理并无不妥。综上所述，太原市正途新能源汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,754元，由上诉人太原市正途新能源汽车销售有限公司负担1,754元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 聂瑞强 二〇二〇年十月十九日 法官助理 徐洁莹 书 记 员 张佳丽