广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20023号原告：深圳市天道物流有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道后瑞社区南一巷******。统一社会信用代码：91440300790456685N。法定代表人：涂爱国。委托诉讼代理人：郑洋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市拓普斯诺照明科技有限公司。住。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天吉大厦**8B1G6一社会信用代码:91440300056196153M。法定代表人：李孟军。原告深圳市天道物流有限公司与被告深圳市拓普斯诺照明科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人涂爱国及委托诉讼代理人郑洋律师、刘兴实习律师到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的运输费184460.9元及利息（以实际拖欠的运输费用为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.被告向原告支付拖欠的仓储费用（自2017年6月起计至货物实际搬出之日止，暂计至2019年11月为11300元）；3.本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：原告为物流公司，被告是主营灯具等电子产品生产的公司。被告将货物交由原告运输，双方自2012年起建立合作，运输费用按月结算。但自2017年5月起，被告拖欠原告运输费用，截至2019年1月，被告拖欠运输费用184460.9元。另外，被告将部分没有发出的货物仓储至原告处，截至起诉之日已拖欠仓储费11300元。原告诉至法院，请求判如所请。被告未应诉答辩。经审理查明，原告在庭审中称，双方自2012年起开展合作。被告在有发货需求时电话通知原告，告知接货的地点，原告派车辆到被告指定地点进行接货并按被告要求送货，从被告指定的收货客户处拿到客户签字的托运书，原告依据托运书和货运单向被告主张运费。双方口头达成了仓储费由被告承担的约定，2017年之前是按45元/平方米，2017年之后因原告搬迁新址租金升至50元/平方米。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.2017年10月至2019年1月期间的《货运单》《托运书》。本院经查，2017年10月原告完成运输3次，金额共计5229元；2017年11月原告完成运输1次，金额为757元；2017年12月原告完成运输1笔，金额为10500元；2018年1月原告完成运输16次，金额共计32665.9元；2018年3月原告完成运输5次，金额共计12908元；2018年4月原告完成运输4次，金额共计5274元；2018年6月原告完成运输1次，金额615元；2018年7月原告完成运输1次，金额772元；2018年8月原告完成运输2次，金额1359元；2018年10月原告完成运输8次，金额共计15058元；2018年11月原告完成运输5次，金额共计7083元；2018年12月原告完成运输8次，金额共计14191元；2019年1月原告完成运输1次，金额共计1015元；2018年1月至2018年3月期间，原告向被告的客户田富宝送货10次，金额共计19079元。以上共计126505.9元。2.2017年6月至10月的《普通货物托运书》及被告存放在原告处8个托盘货物的照片。其中2017年6月28日暂放货物46件，2017年6月29日暂放货物82件，2017年6月30日暂放货物12件；2017年6月小计140件，原告主张使用了4个托盘。2017年7月1日暂放货物39件，2017年7月12日暂放货物62件；2017年7月小计101件，原告主张使用了3个托盘。2017年10月8日暂放货物17件，2017年10月15日暂放货物19件；2017年10月小计36件，原告主张使用了1个托盘。原告主张每个托盘为1平方米。3.原告与被告之间的聊天记录。其中，2018年1月23日被告通过微信向原告发送的《货运单》载明“仓储费一个方45元/月”，被告称“凯信的放的那个货，里面有个仓储费，刚那边客户发给我了，这个我前面也没给客户说这个事，能帮着取消掉。”“建议都加在后续合作运费里面这次仓库费的我这次真不知道，麻烦帮着处理下”，原告回复称“上次还有个几千块钱的仓储费，当时是确定的有你落实。”被告回复“是的”“这个事，我知道！我在想办法！”2019年1月24日原告称“麻烦你跟老板娘说一声把我们17年9-12月份18年1-5月份的运费帮我们安排一下吧”。4．2017年1月的《出港客户结算对账单》《货运单》《托运书》及相应的增值税专用发票、被告向原告转账的银行付款凭证。以上事实有《货运单》《托运书》《普通货物托运单》、微信聊天记录、银行支付流水等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系运输合同纠纷。被告经本院合法传唤，未到庭应诉质证答辩，视为放弃相应权利，并承担不利的法律后果。原告提交了涉案的《货运单》《托运书》、双方间的聊天记录、被告曾向其转账支付部分运费的银行凭证、及其向被告开具的增值税专用发票等证据，结合考虑本案双方当事人之间系长期、小额交易，合作中为快捷交易存在不太规范之处，不违背经验法则，本院认为，原告主张双方之间存在运输合同关系及被告欠付运输费等主张具有高度盖然性，本院予以采信。至于欠付运费金额。本院核对相关证据，进而认定被告在2017年10月至2019年1月期间尚有126505.9元运费未向原告支付。被告未依约支付，构成违约。原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日2019年12月18日起赔偿原告资金占用利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告还主张被告还欠付仓储费用，本院认为，从双方聊天记录看，双方曾就仓储费承担进行过沟通，被告应支付相应的仓储费。原告按每平方50元/月来主张无合同依据，本院不予支持。被告与原告在聊天过程中发送的《货运单》中载明“仓储费一个方45元/月”，本院据此认定仓储费的计算标准为每平方米45元/月。结合原告的诉讼主张，本院认定被告应向原告支付的仓储费为：2017年6月、7月1日仓储费以225元（45元×4平方米+45元）为基数，自2017年7月起算；2017年7月12日仓储费以90元（45元×2平方米）为基数，自2017年8月起算；2017年10月仓储费以45元为基数，自2017年11月起算。原告主张超出之数，本院不予支持。综上，原告深圳市天道物流有限公司的诉讼请求基本成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市拓普斯诺照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市天道物流有限公司支付货款126505.9元及资金占用利息损失（利息以126505.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年12月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市拓普斯诺照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市天道物流有限公司支付仓储费用（以225元为基数，自2017年7月起算；以90元为基数，自2017年8月起算；以45元为基数，自2017年11月起算，均计至被告提取之日止）；三、驳回原告深圳市天道物流有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4464.44元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  钟伯文人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李泽坤