广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初4777号原告：何晋荣，男，1951年9月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：陈路遥，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市国营岭头农工商联合公司，住所地广东省广州市经济技术开发区萝岗岭头，统一社会信用代码91440116190436621C。法定代表人：黄永才，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾飞，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告何晋荣诉被告广州市国营岭头农工商联合公司（以下简称岭头公司）土地、房屋征收征用补偿协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告何晋荣及其委托诉讼代理人陈路遥，被告岭头公司的委托诉讼代理人丁振凯、王腾飞到庭参加诉讼。原告何晋荣向本院提出诉讼请求：岭头公司向何晋荣支付强拆广州市白云区（现黄埔区）萝岗镇岭头公司五福社新村1、3、5号的赔偿（赔偿暂按635600元计算）。事实与理由：1997年，何晋荣向广州市岭头经济发展有限公司（现更名为广州岭头生态农业发展有限公司）购买取得广州市白云区（现黄埔区）萝岗镇岭头公司五福社新村1、3、5号的宅基地使用权及地上建筑的所有权。何晋荣并非该房产所在农村集体经济组织成员。1997年2月18日，广州市白云区萝岗镇人民政府向何晋荣核发了《宅基地使用权证》。2002年11月6日，广州市白云区房屋安全鉴定所对上述不动产的上盖砖木结构平房出具了《房屋安全鉴定书》，载明上盖砖木结构平房属C级房屋，已无修缮价值，建议按规划拆除重建。2002年11月13日，何晋荣向广州市白云区萝岗镇规划建设办公室就上述房屋申请拆除重建，申请报建理由为“危房拆除重建”。2002年12月3日，广州市白云区萝岗镇规划建设办公室出具审批意见“同意拆除，面积108平方米”，并同意何晋荣的报建，一幢贰层半的框架结构的住宅房屋，占地面积108平方米，建筑面积为280平方米。2018年3月26日，上述房屋所属的岭头村被纳入“黄埔区有轨电车1号线项目”的征收范围。2018年8月14日，岭头公司、广州开发区投资集团有限公司、广州黄埔区轻铁一号线投资建设有限公司联合发出通知贴在上述不动产的上盖砖木结构平房上，要求何晋荣三日内搬离此区域，过期不搬，后果自负。从2018年8月15日开始，何晋荣与岭头公司进行协商，在协商未果的情况下，岭头公司就于2018年11月25日在没有知会何晋荣且没有与何晋荣签订拆迁补偿协议的情况下将上述房屋强拆了。岭头公司实施强拆后，又继续约见何晋荣就拆迁补偿事宜进行谈判，从2018年11月26日一直谈到2019年8月8日，岭头公司最终向何晋荣给出的补偿方案为“只能给予十万八万的补偿”。2019年9月3日，岭头公司向何晋荣出具了一张上述房屋的《声明》，载房屋是其公司于70年代所建的知青房，2018年因政府征地，其公司组织将其拆除。何晋荣认为其是上述房屋的产权人，取得《宅基地使用权证》时即取得宅基地使用权以及地上建筑物的所有权。岭头公司对房屋实施的强拆严重损害何晋荣的合法权益，应就此进行赔偿。赔偿金额参照《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第四十五条规定的货币补偿标准即为635600元。岭头公司辩称，案涉房屋所有权人并非何晋荣，其无权获得赔偿，案涉房屋位于广州市黄埔区萝岗街道长岭路大坑巷2号、4号(现广州市黄埔区长岭街道长岭路大坑巷2号、4号)，是岭头公司于20世纪6、70年代建设的知青房，并一直由岭头公司的职工人员居住，该房屋所有权归岭头公司，为配合黄埔区有轨电车1号线项目建设，岭头公司已组织将其拆除。何晋荣提交的《农村（圩镇）宅基地使用证》虽然显示宅基地坐落于岭头公司五福社新村巷，但并未载明具体门牌及四至，不能认定是案涉房屋坐落地址。何晋荣不是案涉房屋的所有权人，无权就拆除案涉房屋向岭头公司要求赔偿。对何晋荣主张的补偿标准有意见，即使案涉房屋归何晋荣所有，也应按《黄埔区有轨电车1号线项目征收补偿方案》规定标准计算补偿。案涉房屋因黄埔区有轨电车1号线项目建设而拆除，房屋征收补偿标准应适用《黄埔区有轨电车1号线项目征收补偿方案》，不应适用《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》，因何晋荣不是案涉房屋所在集体经济组织成员且户籍不在黄埔区，货币补偿不应给予房屋宅基地土地使用权区位补偿。案涉房屋为危房，无修缮价值，故按照重置成本保底价600元/平方米计算，计64800元。即便依据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》的规定计算，征收部门核定的房屋套内建筑面积应以108平方米为准，而非280平方米，重置单价应按砖木结构三等的765元/平方米计算，按此计算金额应为460620元。经审理查明，发证日期为1997年2月18日萝字第NO.0008333号《农村（圩镇）宅基地使用证》，载明使用人何晋荣，宅基地坐落岭头公司村五福社新村巷，宅基地面积108平方米，结构框架，层数贰层半，建筑面积贰佰捌拾平方米。何晋荣提交的广州开发区城市建设和房地产档案馆查询的《证明》，载萝穗郊（萝）字90008333号的房产地址为萝岗镇岭头公司五福社新村巷，用地面积108平方米，建筑面积108平方米，层数2.5层。2002年11月6日，广州市白云区房屋安全鉴定所出具《房屋安全鉴定书》，载该房屋位于白云区××新村××、××、××号，朝向坐南向北，建于六十年代，建筑面积约108平方米，用作住宅。鉴于该房屋已使用多年，主体结构严重损坏，并且已经出现危险，应立即停止使用；由于房屋承重结构损坏严重，已无修缮价值，建议按规划拆除重建。2002年11月13日，何晋荣提交《报建申请书》，申请对上述房屋拆除重建。2002年12月3日，房屋所在地国土所及镇政府批复同意拆建。庭审中何晋荣陈述之后其未实际拆建房屋。2018年3月26日，广州开发区重点项目工作办公室、广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局印发《关于印发的通知》，记载，为规范黄埔区有轨电车1号线项目的征收补偿工作，维护被征收当事人的合法权益，确保顺利完成征收工作任务，结合区内征收实际情况，制定本方案。本方案适用于黄埔区有轨电车1号线项目涉及用地及房屋征收补偿。本方案依据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》《广州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及黄埔区内相关征拆补偿方案。本项目征收由广州开发区重点项目推进中心负责，征收具体实施单位为属地萝岗街道办事处和永和街道办事处。何晋荣提交了一张《通知》照片，载因有轨电车一号线施工需要，现对该场地进行清理，望三日内搬离此区域，过期不搬，后果自负，落款人为广州开发区交通投资集团有限公司、岭头公司、有轨电车一号线项目公司，落款时间2018年8月14日。岭头公司质证称该《通知》无原件，不予确认。2019年9月3日，岭头公司出具一份声明，载图片所示房屋是其公司于70年代所建知青房（面积约202㎡），2018年因政府征地，其公司组织将其拆除。庭审中岭头公司陈述其主管单位为科学城（广州）投资集团有限公司，未能提交权属证书证明所称的广州市黄埔区长岭街道长岭路大坑巷2号、4号为其所有，其是根据政府部门要求拆除其所有的房屋。本庭询问岭头公司具体的征地拆迁单位、土地使用单位、施工单位等信息，岭头公司均称不清楚。另查明，何晋荣曾于2019年11月7日向本院提起诉讼，请求判令岭头公司、广州开发区投资集团有限公司、广州黄埔区轻铁一号线投资建设有限公司支付拆迁广州市黄埔区萝岗镇岭头公司五福社新村1、3、5号的货币补偿（货币补偿暂按635600元计算）。本院于2019年11月15日作出（2019）粤0112民初12178号《民事裁定书》，认为该案为土地、房屋征收征用补偿协议纠纷，签订土地、房屋征收征用补偿协议是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。裁定对何晋荣的起诉，本院不予受理。何晋荣不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）粤01民终3095号《民事裁定书》，认为起诉人要求被起诉人依据征收补偿方案落实安置补偿待遇，属于土地房屋征收部门与土地房屋使用权人之间就征收补偿（拆迁安置补偿）问题发生的争议，是土地房屋征收补偿协议纠纷，属于行政诉讼受案范围，应向有关行政机关申请解决或提起行政诉讼。裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有《农村（圩镇）宅基地使用证》《证明》《报建申请书》《关于印发的通知》《通知》、声明、（2019）粤0112民初12178号《民事裁定书》、（2019）粤01民终3095号《民事裁定书》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，何晋荣以财产损害赔偿为由提起本案诉讼，但根据其在起诉状中的陈述，其亦清楚其所主张的房屋系因黄埔区有轨电车1号线项目征收而被拆除，其已在（2019）粤0112民初12178号案中提出了相同的诉讼请求，生效裁定已对此作出处理。本案应为土地、房屋征收征用补偿协议纠纷。何晋荣要求依据征收补偿方案落实安置补偿待遇，属于土地房屋征收部门与土地房屋使用权人之间就征收补偿（拆迁安置补偿）问题发生的争议，是土地房屋征收补偿协议纠纷，属于行政诉讼受案范围，应向有关行政机关申请解决或提起行政诉讼。虽然岭头公司在本案中主张房屋系其自身所有，其根据政府部门要求自行拆除，但在本庭询问具体的征收单位、施工单位、用地单位时，岭头公司称不清楚，存在明显的恶意虚假陈述，岭头公司的上述不诚信诉讼行为，本院在此予以训诫。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项、第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告何晋荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十月二十日法官助理钟陈书记员姚春华