江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终963号上诉人（原审原告、反诉被告）：李桂芳，男，1963年8月16日出生，汉族，住江西省乐安县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：管芳君，男，1990年1月20日出生，汉族，住江西省乐安县。上诉人李桂芳因与被上诉人管芳君农村建房施工合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院(2020)赣1025民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂芳上诉请求：撤销一审判决，判决管芳君向李桂芳支付工程款19,922元。事实和理由：李桂芳与管芳君于2018年10月29日签订了一份房屋建房施工合同，合同签订后，李桂芳开始施工，只收取了管芳君预付款叁万元建筑资金费（材料费），因管芳君违反《合同书》的有关事项，双方终止合同，不再继续建第二层。李桂芳要求对建筑工程的有关费用进行结算，经结算，管芳君已赊欠李桂芳工程款199,222元。合同是双方自愿签订，管芳君是否收到政府的补贴款与李桂芳毫无关系，但经结算的工程款应给予支付，且管芳君早已使用了案涉房屋。依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国合同法》之规定，管芳君不支付劳动报酬是严重违法行为，也侵犯了劳动者的合法权利，请求二审法院校正原审法院的错误判决，以维护劳动者的正当权利确保社会秩序正常运行。管芳君辩称，涉案房屋并没有使用，否则不可能拿不到国家补偿，人民法院可以去调查取证，李桂芳没有证据证明管芳君已经入住并使用。由于房屋质量问题、房屋漏水无法居住，该后续问题管芳君将另行提出房屋质量检测。房屋的质量给管芳君造成了损失，李桂芳没有做第二层房屋亦属于违约行为。双方在鳌溪镇派出所调解时李桂芳自己都陈述还欠8,600元左右，现在为何又变成了19,922元。关于粉刷的问题在一审时管芳君已经提出根据协议及证人证言可以证实双方约定的工程是包工包料包粉刷，李桂芳不能另行主张粉刷费用，且李桂芳也没有购置发票或者双方签字确认的材料凭证证明材料的费用，由此可以证实粉刷费用重复计算，而且关于粉刷包含在建房的价钱内全村都是这样的。另外，双方约定2018年年底即2019年2月必须做完第一层，如果此事做完是有国家补贴23,000元，作为一个常年做工程的人员，60多平方米的房屋在3个月内正常是可以完工的。李桂芳向一审法院起诉请求：管芳君支付建房的材料费及工资199,222元。管芳君向一审法院提出反诉请求：1.判令李桂芳赔偿损失23,000元；2.本案反诉费由李桂芳承担。一审法院认定事实：2018年10月29日，李桂芳与管芳君签订了一份《建房施工合同》，该合同约定：甲方为管芳君，乙方为李桂芳，经双方同意，甲方同意把自家的房屋承包给乙方。一、具体事项如下：1.房屋第一层高为3.3为带板，大门2,000元，后门400元；2.一楼以砌24墙为准，按占地面积计算，阳台算一半；3.二楼以楼面面积计算；4.楼面钢筋以8毫米为主，横梁钢筋以16毫米为主，楼面厚度为10公分；5.打楼面水泥要以425标号为主，其他的可用325标号水泥；6.今年年底前(即2018年年前)必须做完第一层，第二层可根据时间来定，但必须在明年完工。7.建筑安全方面，由乙方负责。二、付款方式：1.合同签订后，甲方应付乙方预付金贰万元；2.第一层做完应付60%的造价款给乙方，订金除外，房子做完后全部付清。3.如果甲方(反诉人)的房子只建一层，就必须把全部付清，承包价格按每平方600元计算。注：(1)本合同建筑包括包材料；(2)安全方面一切由乙方负责，与甲方无关；(3)如乙方有其他原因不再承包第二层，押金应如数退还甲方；(4)甲、乙双方不得以任何理由终止合同，如若哪一方违约，罚款5,000元。此合同一式二份，签字生效。2019年7月18日建好第一层。之后，双方因建房未按时完工导致未能得到补贴及费用计算、价款支付等事宜产生纠纷。一审法院认为，双方签订了《建房施工合同》，由此产生的纠纷系农村建房施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。在合同履行过程中，虽然双方对建房包工包料等事宜进行的相关约定，但双方未对建房后的价款进行结算，也未申请鉴定，且对包工包料是否包括粉刷、费用等事宜双方存在争议，现不能确定价款或者报酬，李桂芳负有举证责任，应视为举证不能。管芳君提出房屋系其父亲所建，请求李桂芳赔偿管芳君损失23,000元，管书忠不是本案当事人，不符合反诉条件。综上，李桂芳、管芳君的请求依据不足，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决：一、驳回李桂芳的诉讼请求；二、驳回管芳君的诉讼请求。案件受理费298元，减半收取149元，由李桂芳负担;反诉费375元，减半收取187.50元，由管芳君负担。本院二审期间，管芳君提交赣（2020）乐安县不动产权第**房产证一份，拟证明案涉房屋所有权人是管芳君的父亲管书忠，且案涉房屋的的面积为66.56平方米。李桂芳对管芳君提供的证据发表质证意见认为，案涉房屋确实是房产证上的地址，但是面积不同，该房产证没有包括阳台，少了12平方米的阳台面积。本院对管芳君提交的房产证真实性予以确认，可以证实涉案房屋房产证载明的面积为66.56平方米，但该房产证载明的面积是否包含阳台面积应结合实地勘察确定。二审另查明，经现场勘察测量，案涉房产证确未包含飘出的阳台部分，该阳台长度与房屋长度相同，宽度为1.2米。双方当事人对一审法院经审理查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李桂芳为管芳君建房的款项应认定为多少？2.管芳君已经向李桂芳支付的工程款应认定为多少？3.李桂芳在本案中是否构成违约，是否应承担违约责任，管芳君实际应向李桂芳支付的建房款应认定为多少？关于争议焦点一，本院认为，李桂芳与管芳君签订的建房施工合同明确约定，如果管芳君的房子只建一层，承包价格按每平方600元计算；一楼以砌24墙为准，按占地面积计算，阳台算一半。根据该约定，结合房产证载明的建筑面积66.56㎡及现场勘察确定的阳台面积12㎡，案涉房屋的建房价款应认定为43,536元（66.56㎡×600元/㎡+12㎡×300元/㎡）。李桂芳主张房屋粉刷另算，要另行计算沙子、水泥的材料费以及泥工的工费，该主张与合同约定的本合同建筑包括包材料明显不符，本院对其该项主张不予支持。关于争议焦点二，管芳君主张已经支付的款项为35,000元，李桂芳主张收到的款项为30,000元，双方的争议在于2019年8月30日李桂芳是否收到了5,000元？对此，管芳君在一审提供了其母亲邓冬金的银行流水证明其母亲于2019年8月30日取款5,000元，并申请其母亲邓冬金及其女友杨丽鹃出庭作证，本院认为，两位证人均系管芳君的亲属，其证言的证明力要结合其他证据予以认定，而邓冬金的取款记录亦不能证实取出的款项确已交付给李桂芳，结合李桂芳之前收取管芳君的款项均出具了收条的交易习惯，管芳君提交的证据不能达到其证明目的。根据本案现有证据，本院认定管芳君向李桂芳支付的工程款数额为30,000元。关于争议焦点三，李桂芳与管芳君签订的建房施工合同要求案涉房屋第一层必须在2018年的农历年底之前做完，但实际完工时间远远超过合同约定的时间，对于延期完工的原因，李桂芳不能举证证明是管芳君方造成的，其应根据合同约定，承担违约责任，即罚款5,000元。综上，管芳君应向李桂芳支付的建房款应认定为8,536元。综上，因管芳君在二审提供了房产证证实涉案房屋的面积，结合李桂芳与管芳君签订的建房施工合同，本案可以确定李桂芳的建房款。李桂芳的上诉请求部分成立，应予支持。原判以李桂芳不能举证证明其建房款项为由驳回其诉请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省乐安县人民法院(2020)赣1025民初490号民事判决第二项，即：驳回管芳君的诉讼请求;二、撤销江西省乐安县人民法院(2020)赣1025民初490号民事判决第一项，即:驳回李桂芳的诉讼请求；三、管芳君在于本判决生效之日起十五日内向李桂芳支付建房款8,536元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费298元，减半收取149元，由李桂芳负担85元，管芳君负担64元;反诉费375元，减半收取187.50元，由管芳君负担。二审案件受理费298元，由李桂芳负担170元，管芳君负担128元。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年十月十九日法官助理周超书记员华丽娜