江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行初45号 原告陈晓雯，女，汉族，1964年8月13日出生，退休工人，住清浦区。 原告孙国亮，男，汉族，1964年11月9日出生，退休工人，住清浦区。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。 法定代表人赵洪涛，该区区长。 委托代理人祝阳，房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所律师。 原告陈晓雯、孙国亮诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）撤销房屋征收补偿决定纠纷一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，依法向清江浦区政府送达了起诉状副本及应诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年13月10日公开开庭审理了本案。原告陈晓雯、孙国亮，被告清江浦区政府负责人薛莉及其委托代理人祝阳、黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月25日，清江浦区政府作出清政征补字〔2020〕019号《国有土地上房屋征收补偿决定书》：1.被征收人补偿款为1425251.93元。2.房屋征收部门提供的产权调换房屋价款1342537.6元。3.被征收人应得82714.33元。 原告陈晓雯、孙国亮诉称，2018年12月15日，清江浦区政府作出西安路7号地块房屋征收决定。该征收决定于2019年10月14日被本院判令违法，现该案在二审期间。时隔一年多，清江浦区政府作出清政征补〔2020〕019号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称019号征收补偿决定书），但该补偿决定程序违法，认定事实错误。在涉案补偿决定作出之前，清江浦区政府已内定江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司（以下简称清华评估公司）作为涉案地块的评估机构，显然违法。涉案房屋认定的合法面积和调查程序违法，评估价格也远低于周边类似房屋的市场价格。此外，涉案房屋的内部装潢装饰也没有进行合法认定和评估。同时，清江浦区政府剥夺了其补偿方式选择权。现涉案房屋已被强拆，涉案的补偿决定已不具有存在的必要性。综上，请求法院判令：1.撤销清江浦区政府019号征收补偿决定书；2.本案诉讼费由清江浦区政府承担。 被告清江浦区政府辩称：1.清江浦区政府所作出的涉案征收补偿决定书主体合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款之规定，清江浦区政府有权作出涉案征收补偿决定书。2.清江浦区政府所作出的涉案征收补偿决定程序合法，即评估机构选择程序、房屋评估程序以及征收补偿决定作出程序均合法。涉案征收过程中不存在先行内定评估机构和剥夺被征收人选择补偿方式权利的情形。 陈晓雯、孙国亮为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1：（2020）苏08行初57号案件受理缴费发票复印件。证明：涉案房屋已经被拆除的事实，且其已提起行政诉讼。涉案补偿决定已不具有存在的必要性，应予以撤销。 证据2：《西安路6号、7号地块棚户区改造房屋征收工作初步方案》。证明：涉案补偿决定作出前，清江浦区政府已内定清华评估公司为涉案地块的评估机构，程序违法。且该方案中载明的操作口径是：每户必须拿不少于一套安置房，剥夺了被征收人的补偿方式选择权利。 证据3：光盘一张，包括（1）与工作小组人员的谈话录音和录像；（2）与评估专家委员会的录音；（3）涉案房屋及装潢装饰的录像。证明：在征收过程中，因清江浦区政府违法而造成其未在奖金期内签订补偿安置协议，应得的奖金20%的损失应由清江浦区政府承担。此外，涉案房屋的评估价格非评估结果，而是清江浦区政府人为认定的，故评估程序和评估价格违法。同时，还能证明涉案房屋是单门独院的二层小楼（没有公摊面积），其中六室两厅五卫两橱，有露台、院落、开放式原木楼梯、南北落地窗、开放式厨房，属于高档住宅。涉案房屋在被征收时刚装修，清江浦区政府未按法定程序对此进行评估，且未将评估报告和附属物登记并向其送达，清江浦区政府对附属设施的补偿过低，故装修评估程序违法。 证据4：（1）清华评估公司出具的《对西安路6、7号地块被征收户关于对房屋价格进行重新评估的诉求答复》；（2）收条和房屋产权证书以及58同城房屋挂价截图；（3）照片；（4）申请复议评估的答复和淮安市房屋征收评估专家委员会淮征评鉴字〔2019〕10号《关于对清华评〔2019〕征（7号地）字第H05032号房地产评估报告的鉴定意见》。证明：清华评估公司在答复中称，市场参考楼盘为涉案地块周边小区成交价格，如中天花园、北京新村等。但该组证据却能证明在评估时点，中天花园3号楼206室实际成交价格是11000元/平方米（其中房产证上反映有20%的公摊面积），截图也能证明2019年3月，中天花园小区的房屋挂网价格也高于涉案房屋评估价格。同时，照片中所显示的同地块的七、八十年代破旧的红砖平房和涉案房屋属于同一评估价格区间，显然不当。此外，涉案的答复和鉴定意见避重就轻，未作针对性解答，剥夺了被征收人的知情权。综上，本组证据充分证明对涉案高档房屋的评估价格严重低于评估时点周边类似房地产价格。 证据5：（1）涉案房屋产权证；（2）2005年航测图；（3）涉案房屋次性建成的挑梁、廊檐封闭的照片。证明：涉案房屋的产权办证时间是2006年12月22号，且涉案房屋是先建房后补办产权证的，没有翻建历史，对实际面积打七折不公平。所以对涉案房屋合法面积的认定时间因为2005年航测图为标准。现补偿决定认定的面积（175.84㎡）比2005年航测图上涉案房屋面积（191.84㎡）少16㎡。 证据6：工作谈话记录和《补偿决定申请书》及安置方案、019号征收补偿决定书和送达证。证明：清江浦区政府未向其送达补偿方式选择通知书，剥夺其选择权，程序违法。 清江浦区政府对陈晓雯、孙国亮证据的质证意见为： 证据1：真实性无异议，认可涉案房屋被拆除的事实，但因本案被诉行政行为所指向的标的物已经灭失，补偿行为已无意义，撤销该补偿行为已不具有可诉性，本案应予以驳回。 证据2：真实性、合法性和关联性均不予认可。该证据并非原件，且未加盖印章，该证据的来源亦不合法；从该证据的内容来看，也仅仅是工作计划安排，是否予以实施也不清楚，故与本案无关联性。 证据3：真实性无法确定。（1）与工作小组人员的谈话录音和录像，因未附录书面文字说明，从录音中无法判断录音所涉人员是否与本案有关，且其陈述的只是个人观点，并非清江浦区政府或者征收部门的观点，故无法证明其证明目的。（2）对于评估专家委员会的录音不予认可，从录音中无法判断录音中的人员是否与本案有关，身份也无法核实，与本案无关联性。（3）对涉案房屋及装潢装饰录像，就房屋本身的录像没有异议，但不能证明其证明目的，合法面积应当以产权登记簿为准，房屋是否属于高档住宅，应当以评估机构的评估报告为准。同时，如果陈晓雯和孙国亮认为征收中对装潢装饰部分有遗漏，可以提出异议。 证据4：对于答复的真实性无异议，评估机构针对陈晓雯和孙国亮申请所作出的答复，详细说明了涉案评估的依据和技术依据。对于收条和房屋产权证书以及58同城房屋挂价截图的真实性无法核实，与本案无关联性。对照片的真实性不认可，也与本案无关联性，照片上的房屋是否属于涉案地块无法核实，也无可比性，价格应当以评估报告为准。对于申请复议评估的答复和鉴定意见的真实性、合法性和关联性均无异议，针对价格提出的异议，已经被驳回。 证据5：均无异议，但不能证明其证明目的。征收部门对房屋面积的认定是依据房屋权属证书并结合1990年、2005年的航拍图，对于其主张的少计算16㎡的面积不认可。 证据6：同清江浦区政府举证意见（见下文）。 清江浦区政府为其辩称，向本院提交如下证据： 证据1：房屋征收决定及附件、征收决定公告及公告照片、送达证。证明：2018年12月15日，其依法作出《房屋征收决定》（清政征决〔2018〕7号），并进行公告且依法送达的事实。 证据2：《关于西安路7号地块公开选择房地产评估机构的报名通知》。证明：2018年12月15日，房屋征收部门向社会发布了包含项目名称、项目概况等征收评估信息，并公开发布选择有资质的房地产价格评估机构的报名通知。 证据3：《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》、《房屋征收评估机构协商选择公告》以及公示照片、送达回执。证明：对符合项目评估条件的6家评估机构进行公示，并要求被征收人在5个工作日内书面告知协商结果，征收部门向被征收人送达了协商公告以及协商意见票。 证据4：《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公布》和公布照片、陈晓雯和孙国亮的协商选择意见票。证明：其共发出382张意见票，收回382张，有效票367张，涉案项目被征收人未能协商达成一致意见，依法通过多数决定的方式确定评估机构。 证据5：《房屋征收评估机构选择公告》、陈晓雯和孙国亮的选票、公告照片、送达证及公证文书。证明：其拟采用多数决定的方式选定涉案项目评估机构并通知了陈晓雯和孙国亮投票，并对投票过程进行了现场公证。 证据6：《评估机构选择结果公布》及公告照片。证明：其通过投票多数决定了江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司为涉案征收项目的评估机构。 证据7：涉案房屋的调查表、平面示意图、不动产登记簿信息查询结果、2005年航拍图、案涉地块房屋征收调查结果汇总表和照片。证明：被征收房屋的基本情况以及案涉地块被征收人房屋的基本信息。 证据8：产权调换房屋市场价格表、被征收房屋价格公示及公示照片。证明：其已将产权调换房屋以及被征收房屋初步评估价格进行公示。 证据9：涉案房屋的《房屋征收补偿估价报告》、《产权调换房屋估价报告》以及送达证。证明：征收部门依法送达案涉评估报告的事实。 证据10：陈晓雯、孙国亮的价格异议申请书、答复书、鉴定意见书。证明：陈晓雯、孙国亮对估价报告提出异议，房屋估价机构予以了答复，陈晓雯、孙国亮对答复结果不服，申请了专家委员会鉴定，专家委员会对评估结果予以维持。 证据11：工作谈话记录。证明：征收部门多次组织陈晓雯、孙国亮就其被征收房屋安置补偿情况进行协商沟通的过程。 证据12：《征收补偿方式选择通知书》的送达回执。证明：其组织陈晓雯、孙国亮进行协调，就补偿方式进行选择。 证据13：《补偿决定申请书》及安置方案、019号征收补偿决定书和送达证。证明：房屋征收部门提请清江浦区政府进行裁决，清江浦区政府依法作出案涉补偿决定并送达事实。 陈晓雯、孙国亮对清江浦区政府的质证意见如下： 除清江浦区政府提供的证据13中的送达证外，对其他送达证均不予认可，因为送达证中的“受送达人”并非陈晓文和孙国亮本人所签。证据1-13中所涉所有照片真实性均不予认可，因为照片中的时间、地、地点摄人等均为后期添加。具体质证意见如下： 证据1：真实性予以认可，但合法性不予认可。因为涉案征收决定已被法院确认违法。 证据2-6：真实性、合法性均不予认可。涉案评估机构的选择早在2017年6月份就已内定为清华评估公司，系在评估机构选择之前。同时，评估程序存在违法，且评估价格严重失真，远低于周边类似房地产价格。 证据7：（1）对房屋的调查表和平面示意图的真实性和合法性均不予认可。（2）对不动产登记簿信息查询结果的真实性认可。（3）2005年航拍图不予认可。涉案房屋的合法面积为191.84平方米，包括房屋主体结构和廊檐，并系一次性形成，廊檐部分不应打折计算，且于2006年办理产权证书（只办理过一次）。同时，产权证上有2.93㎡的室外楼梯未于补偿。（4）对调查结果汇总表不予认可。 证据8：对该组证据不予认可，评估价格严重失真。 证据9：真实性予以认可，合法性不予认可。涉案房屋1号房屋和2号房屋系连体，价格应该一致，但2号房屋的价格反比1号房屋的价格低。 证据10：（1）对价格异议申请书的真实性予以认可，能够证明涉案评估程序违法。（2）对答复书和鉴定意见不予认可，但恰能证明原告的举证意见。 证据11：对其形式真实性予以认可，但对所涉内容不予认可。该证据未有其签字，且其要求对涉案房屋的装潢装饰部分予以评估，但至今未得到答复。 证据12：真实性不予认可，因为未有其签字。 证据13：（1）对补偿决定申请书不予认可，涉案房屋已被强拆，何来申请。（2）对安置方案载明的内容不予认可。（3）对送达回证真实性予以认可，但原告在该证上已标注内容造假。 经审理查明：2018年12月15日,清江浦区政府作出《房屋征收决定》（清政征决〔2018〕7号）及公告，主要内容为：根据棚户区改造计划，需对西安路7号地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第八条、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规[2011]5号）第八条之规定，清江浦区政府作出房屋征收决定，其中项目名称：西安路7号地块；征收范围：东至学院路、南至中经路、西至西安路、北至规划路（具体以规划红线图为准）。征收部门：淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）。征收实施单位：淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称清江浦区征收办）。上述征收决定公告于当日在革命××××房屋东墙房屋征收公告栏、学院路成康药房旁予以张贴公告。 2018年12月15日，清江浦区住建局作出《关于西安路7号地块公开选择房地产评估机构的报名通知》。 2018年12月17日，清江浦区住建局作出的《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》载明：经审查6家评估公司符合项目评估条件，分别为：江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司淮安分公司（资质壹级）、江苏苏瑞土地房地产评估有限公司（资质贰级）、清华评估公司（资质壹级）、江苏中泰房地产土地评估有限公司（资质壹级）、江苏苏信房地产评估咨询有限公司淮安分公司（资质壹级）、江苏先河房地产土地评估有限公司（资质壹级）。同日，该局又作出《房屋征收评估机构协商选择公告》，该公告载明：请征收范围内的被征收人自主协商选定房地产价格评估机构，并在2018年12月21日前将协商结果以书面形式告知清江浦区住建局；逾期未能协商选定或未能书面告知协商结果的，视为协商不成，将由清江浦区住建局组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式，依法确定1家房地产价格评估机构作为该项目房地产价格评估机构。同日，《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》和《房屋征收评估机构协商选择公告》在革命××××、学院路上意惠旅社南墙予以张贴公告。 2018年12月19日，孙国亮在《房屋征收评估机构协商选择意见票》上标注其选择的评估机构为清华评估公司。 2018年12月22日，清江浦区住建局作出《房屋征收评估机构选择公告》和《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公布》。《房屋征收评估机构选择公告》载明：超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估结构的，为多数决定，该机构直接当选为本项目房地产价格评估机构。《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公示》载明：截止2018年12月21日，共发出382张《房屋征收评估机构协商选择意见票》，收回382张，有效票367张。其中，江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司淮安分公司8票、江苏苏瑞土地房地产评估有限公司2票、清华评估公司336票、江苏中泰房地产土地评估有限公司1票、江苏苏信房地产评估咨询有限公司淮安分公司3票、江苏先河房地产土地评估有限公司17票。因涉案地块被征收人在规定的时间内协商选定评估机构未能达成一致意见，视为协商不成，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，清江浦区住建局决定组织被征收人通过多数决定的方式依法确立本项目房地产价格评估机构。同日，上述公告和公布在革命小区内南北中径路上宣传栏予以张贴公示。同日，陈晓雯在《淮安市房屋征收评估机构选票》中勾选的是清华评估公司。 2018年12月23日，清江浦区住建局作出并位于革命小区内南北中径路上宣传栏予以张贴的《房屋征收评估机构选择结果公布》载明：经统计，清华评估公司得票364张，在参选的评估机构中得票最多且超过半数，根据该项目《房屋征收评估机构选择公告》的规定，该公司当选为本征收项目房地产价格的评估机构。 《淮安市清江浦区西安路6.7号地块项目房屋征收调查表》载明：1.“被征收房屋基本情况”一栏中，产权人为陈晓雯、孙国亮，房屋坐落于革命2区12排8号；2.“被征收房屋产权人及家庭同住人口情况”一栏中，姓名为陈晓雯和孙国亮、系产权人。3.“被征收房屋证照情况”一栏中，证号编号为200615581号，面积为160.28平方米和9.69平方米。落款处，被调查人未签字，落款时间为2017年6月7日。 2017年7月10日的不动产登记薄信息查询结果显示：（1）革命2区12排8号1幢1室、2幢1室；（2）用途住宅；（3）权利人系陈晓雯和孙国亮；（4）面积为9.69平方米和160.28平方米。 清江浦区住建局于2018年12月14日位于刘媛饭店内张贴的2018年10月20日的《关于公布西安路7号地块房屋征收调查结果的通知》显示：西安路7号地块项目与房屋征收调查面积结果汇总表（第5组）中，陈晓雯、孙国亮户的调查面积为180.85㎡，证照面积为169.97平方米。 清华评估公司于2019年1月5日出具的《产权调换房屋估价报告》载明：1.评估对象为西安路6、7号地块房屋征收所涉的安置用房，位于康居花园、康居二期、水韵祥和里（暂定名）、永和家园北侧地块（暂定名）。2.价值时点为2018年12月15日。3.评估结果为：康居花园（中高层）的评估价格为6950元／㎡；（2）康居二期（中高层）的评估价格为6950元／㎡；（3）水韵祥和里（暂定名）期房（高层）的评估价格为7100元／㎡；（4）永和家园北侧地块（暂定名）期房（中高层）的评估价格为7380元／㎡。 清江浦区住建局于2019年1月13日在革命二组四区三排一号宣传栏处张贴《西安路7号地块项目评估价格公示》显示：1.价值时点为2018年12月15日。2.产权调换房屋价格为：（1）康居花园、康居二期、水韵祥和里和永和家园北侧地块的评估价格前文所述。3.被征收房屋评估价格中陈晓雯、孙国亮户1号住宅的单价为7581元／㎡。2号住宅的单价为7093元／㎡ 2019年1月20日，清华评估公司出具的《房屋征收补偿估价报告》显示：1.评估对象为西安路7号地块项目所涉的房屋征收范围内陈晓雯、孙国亮拥有（使用）的房地产。2.评估时点为2018年12月15日。3.1号房屋估价结果为7581元／㎡、2号房屋估价结果为7093元／㎡。4.评估结果异议程序告知内容。5.实地查勘期为2018年12月23日至2019年1月12日。 2019年1月20日，陈晓雯向清华评估公司提交《申请复核评估书》，认为其房屋评估价格过低，未涉案房屋实际情况予以评估。 针对陈晓雯、孙国亮的异议，清华评估公司进行解释并答复，认为涉案评估价格并无不当。 陈晓雯户不服，向淮安市房屋征收评估专家委员会提出复议。该委于2019年2月13日作出的淮征评鉴字〔2019〕10号《关于对清华评〔2019〕征（7号地）字第H05032号房地产评估报告的鉴定意见》载明：陈晓雯、孙国亮户房屋估价的评估程序、评估依据、评估方法的选用以及评估技术路线符合相关估价规范文件的要求。对清华评〔2019〕征（7号地）字第H05032号房地产评估报告予以维持。 征收小组成员于2019年2月18日、2月28日和3月9日分别与陈晓雯户行了谈话并房屋征收工作谈话记录，但笔录均未有陈晓雯、孙国亮签字。 2019年10月19日的补偿方式选择通知书送达证中“收件人签名盖章”一栏处无人签字，“备注”一栏处载明“文书已送达，未选择。” 2020年1月5日，淮安市清江浦区房屋征收服务中心作出《淮安市房屋征收补偿安置方案》：1.房屋有关情况。陈晓雯、孙国亮房屋坐落于革命村，房屋性质为住宅，房屋合法面积为175.84㎡。2.货币补偿安置方案。陈晓雯、孙国亮房屋货币补偿款为1327704.32元，房屋生活配套设施、装潢、附属物即花草树木补偿款为33545.21元（如有遗漏，按实际计算），其他补助费用10900.4元，合计1372149.93元。3.产权调换安置方案。（1）陈晓雯、孙国亮房屋货币补偿款为1327704.32元，房屋生活配套设施、装潢、附属物即花草树木补偿款为33545.21元（如有遗漏，按实际计算），其他补助费用64002.4元，合计1425251.93元。（2）提供安置房屋方案。安置房屋位于水韵祥和里安置小区8#907室和永和家园北侧地块4#1403室，面积分别为85㎡和99.79㎡，单价分别为7060元／㎡和7440元／㎡，合计总价款为1342537.6元。陈晓雯户共计应当获得补偿款82714.33元。 2020年1月10日，清江浦区住建局向清江浦区政府提出《补偿决定申请书》：1.申请事项。（1）请求对陈晓雯、孙国亮的房屋征收按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》之规定，作出补偿决定；（2）请裁决陈晓雯、孙国亮在规定期限内从现居住的房屋内搬出，将原房屋及附属物交付拆除。2.补偿安置方案。（1）货币补偿1372149.93元（房屋合法面积、装潢装饰和附属物）；（2）产权调换，水韵祥和里和永和家园北侧地块小区2套，与陈晓雯、孙国亮进行产权调换，差价按照相关文件规定结算。 2020年2月25日，清江浦区政府作出019号征收补偿决定书：1.被征收房屋基本情况。（1）被征收房屋位于淮安市革命小区××号，所有权人为陈晓雯、孙国亮。被征收房屋调查总面积为180.85㎡；其中，1号房屋在《不动产登记薄信息查询结果》载明的房屋面积为162.93㎡，2005年测绘图上标记面积的70%认定为1.97㎡系合法，1号房屋补偿合法总面积为164.9平方米；2号房屋在《不动产登记薄信息查询结果》载明的房屋面积为9.69㎡，2005年测绘图上标记面积的70%认定为1.25㎡系合法，2号房屋补偿合法总面积为10.94平方米。故现认定补偿合法总面积为175.84㎡。（2）陈晓雯、孙国亮的1号房屋评估价为7581元／㎡，1号房屋认定合法面积为164.9㎡，补偿款为1250106.9元；2号房评估价为7093元／㎡，认定合法面积为10.94㎡，补偿款为77597.42元。综上合计补偿款为1327704.32元。2.争议的主要事实和理由。在签约期内，经多次协商未果，未能达成补偿安置协议。2019年10月19日房屋征收部门依法将《房屋征收补偿方式选择通知书》送达陈晓雯、孙国亮，并告知其在送达之日起三日内就补偿方式作出选择，但陈晓雯、孙国亮并未选择。3.补偿决定。（1）为维护社会公共利益，加快棚户区改造步伐，保障被征收人的合法权益，征收人决定对陈晓雯、孙国亮予以产权调换。（2）房屋征收部门提供水韵祥和里8#907室（85㎡）和永和家园4#1403室（99.79㎡）的房屋与陈晓雯、孙国亮进行产权调换；根据清华评估公司出具的产权调换房屋层价目表评估价格分别为7060元／㎡和7440元／㎡，产权调换房屋价款为1342537.6元。（3）被征收房屋补偿款为1327704.32元，附属设施补偿款为33545.21元（如有遗漏，经核实符合征收政策规定的应予补偿），搬迁补助费用700元，临时安置补助费63302.4元（现房现按36个月计算，最终按实际过度期限补偿），合计1425251.93元。陈晓雯、孙国亮应得补偿款82714.33元。（5）权利和义务。陈晓雯、孙国亮应在本补偿决定书送达之日起十五日内自行将位于淮安市革命小区××号的房屋腾空，交于房屋征收部门。如陈晓雯、孙国亮需提供临时过渡房，所提供的过渡房费用从其临时安置补助费中扣除。如陈晓雯、孙国亮不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向淮安市人民政府申请行政复议，或者在本决定送达之日起六个月内向淮安市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行。 涉案019号征收补偿决定书于2020年3月16日向陈晓雯、孙国亮送达，陈晓雯签收。送达证的“备注栏”中显示：涉案征收补偿决定书第二页11行第三段事实不符，严重造假，陈晓雯户未接到可以拿房还是拿钱的选择补偿方式通知书，是假的。 另查明，陈晓雯、孙国亮提供的证据显示，其被拆迁房屋周边房地产或二手房交易市场的房屋价格区间为10000元—12000元。 案涉房屋已于2020年6月1日被拆除。陈晓雯、孙国亮就涉案房屋拆除行为，于2020年6月22日以清江浦区政府为被告提行政诉讼，请求确认拆除行为并要求清江浦区政府予以赔偿。目前该案正在审理中。 涉案的清政征决〔2018〕7号《房屋征收决定》已被本院2019年10月14日的（2019）苏08行初42号行政判决书确认违法，理由是：清江浦区政府作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用未做到足额到位、专款专用，构成违法。但鉴于本案征收项目系棚户区改造，征收范围内绝大多数被征收人已签订补偿安置协议，并已拆除房屋。如果撤销被诉房屋征收决定，会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故本案房屋征收决定应予确认违法。目前该案正在二审审理中。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，清江浦区政府主张征收过程中，双方进行过多次商谈，但其并未提供已充分保障陈晓雯、孙国亮对补偿方式选择权的证据。一是虽然清江浦区政府提供了2019年2月18日、2月28日和3月9日的谈话笔录，但笔录内容并未体现已告知陈晓雯、孙国亮具有选择安置权利的内容，且也无陈晓雯、孙国亮签字。二是清江浦区政府提供的送达证上并无陈晓雯、孙国亮签字，且也未提供其他证据予以佐证《征收补偿方式通知书》已有效送达。故清江浦区政府无法证明其已充分保障了陈晓雯、孙国亮补偿方式的选择权，构成程序违法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……3、违法征收、征用财产的；……”本案中，陈晓雯、孙国亮就其在征收范围内的房屋，并未与清江浦区政府达成补偿安置协议。019号征收补偿决定书作出后，陈晓雯、孙国亮在019号征收补偿决定书赋予救济期限内已经提起行政诉讼，但涉案房屋在该期限内已被相关部门强行拆除，且陈晓雯、孙国亮也未得到实际补偿。故陈晓雯、孙国亮具有主张赔偿的权利，且其已经提起了赔偿诉讼。现仍用“补偿”形式代替相关主体“赔偿”责任已不具有适用的基础，且清江浦区政府和陈晓雯、孙国亮在审理中均认为涉案补偿已无实际意义。故清江浦区政府所作房屋征收补偿决定不再具有存在的必要性，依法应予以撤销。 综上，清江浦区政府所作房屋征收补偿决定程序违法，且房屋征收补偿决定不再具有存在的必要性，依法应予撤销。陈晓雯、孙国亮要求撤销房屋征收补偿决定的主张成立，其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告淮安市清江浦区人民政府作出的清政征补字〔2020〕019号房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区人民政府承担。（陈晓雯、孙国亮可于本判决生效之日起七日内至本院办理退费手续。淮安市清江浦区人民政府应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费50元，并于交纳后三日内将交费票据提交至我院。本院诉讼费收款单位：淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；帐号：62×××32）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：陈晓雯预交6228400397025113462，孙国亮预交6228400397025113561，淮安市清江浦区人民政府预交6228400397025113660）。 审 判 长  何正洪 审 判 员  孙志丹 人民陪审员  王亚美 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  陈 路 书 记 员  孙 杨