河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5617号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路１３９号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈园园，男，1986年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林公司）、陈园园保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020)冀0983民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险廊坊公司上诉请求：1．请二审人民法院撤销原判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决支持被上诉人平安财险吉林公司主张的车辆贬值损失，无事实和法律依据。在事故认定书中未记载冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆本身损失之外还有其他损失，故被上诉人平安财险吉林公司主张对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车所载车辆进行赔偿，不能证实系本次交通事故造成的，即不能证实车辆贬值损失与本案具有关联性，一审法院支持其诉求无事实依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。可见，被上诉人平安财险吉林公司主张的贬值损失并非法定赔偿项目，一审法院判决支持该请求，无法律依据。二、一审法院判决支持被上诉人平安财险吉林公司主张的车辆贬值损失，证据不足。一审庭审时被上诉人平安财险吉林公司提交的证据不能证实受损车数量及每辆贬值数额，根据谁主张谁举证原则，被上诉人平安财险吉林公司应该对其主张的276140.55元提供证据证实，在其不能证实自己主张的情况下，一审法院以上诉人未提起鉴定申请为由，支持贬值损失276140.55元，认定错误。而且最高院在司法解释中最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定，主要原因之一就是我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；所以一审法院不应该以上诉人未申请鉴定为由支持值损失，在被上诉人未提供充足证据的情况下，应该驳回其诉讼请求。三、一审法院判决上诉人承担赔偿责任认定错误。上诉人在本案中承担赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第二款规定。根据该条规定，上诉人承担赔偿责任依据“保险合同约定”。一审庭审时上诉人已经提交投保单和条款，已经证实根据合同约定，车辆贬值损失等间接损失上诉人不负责赔偿。被保险人未提出签名盖章并非本人所为的情况下，一审法院不予认定上诉人的主张，属于认定错误。综上，请二审人民法院撤销原判决依法改判上诉人不承担赔偿责任。 平安保险公司吉林分公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉、维持原判。 陈园园未答辩。 平安保险公司吉林分公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告276140.55元；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月21日21时37分，陈园园驾驶冀Ｒ×××××号车，沿荣乌高速公路行驶至686公里处，与张中良驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××号车追尾相撞，造成两车不同程度受损无人员受伤的道路交通事故。该事故经黄骅交通大队认定，陈园园承担此次事故的全部责任；张中良无事故责任。事故发生后，原告依保险合同赔偿吉Ａ×××××／吉Ａ×××××号车损失276140.55元。冀Ｒ×××××号车在被告人保财险廊坊公司投保交强险和商业三者险1000000元及不计免赔。事故发生在保险期间内。 原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据： 1、事故认定书：证实事故发生的时间、地点、、地点责任划分以及事故车辆的投保情况；2、标的车司机驾驶证、行驶证、从业资格证共计5页：证实标的司机具备驾驶资格及行驶资格；3、国内水路、陆路货物运输保险单6页：证实一汽大众销售有限责任公司在我公司投有陆路货物运输保险，承保的货物项目详见保险单，其中受损货物（车架号为K7088743K7094148K7097498K7100112K7096847K7099974）均在承办范围之中；4、索赔申请书1份、保险理赔业务委托书2份：证实一汽大众销售有限责任公司委托吉林省众驰物流有限公司办理货损索赔业务；5、商品车保险事故报告6份、一汽大众商品车物流质损报告6份：证实货损车辆的损失情况；6、经销商收款账户及A类物流质损买断车价格证明6页、发票12页、赔偿凭证2页、赔款计算表1页：证实货物受损后，经销商淄博唯达长齐汽车销售有限公司、淄博骏泰汽车销售服务有限公司将受损车辆降价出售给通化鑫宇汽车销售有限公司，买断价格共计1212755.55元，汽车贬值损失为276140.55元；7、赔偿凭证1份、保险代为追偿申请承诺书1页、赔付意向及权益转让书1页：证实我公司已依据陆路货物运输保险赔付被保险人汽车的贬值损失276140.55元并依法获得向三者责任人追偿的权利。 被告人保财险廊坊公司质证意见：首先事故时间为2019年9月21日，标的车司机向我司报警时间为2019年9月24日。事故认定书并未写明有冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车之外的其他损失，因我司未到现场查勘，没有现场照片无法确定原告的诉求损失是否真实是否合理。其次货物受损后，经销商淄博唯达长齐汽车销售有限公司、淄博骏泰汽车销售服务有限公司将受损车辆降价出售给通化鑫宇汽车销售有限公司，没有材料能够证明原告的诉求及折价损失的计算方式不能证明原告汽车贬值的价值依据，根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会、河北省监督局下发的冀高法（2020）31号文件，车辆贬值损失应不予支持，车辆贬值也不属于保险责任，我司不应承担赔偿责任。再次原告诉求中的受损车辆为出厂车，出厂车和待售车存在销售差价，而且事故发生后对方也没有向我司一块协商贬值费怎么处理，而且原告也没有提交相关材料证明每辆车的贬值费是怎么来的。 原告发表意见：首先根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会、河北省监督局下发的冀高法（2020）31号文件规定，车辆贬值损失一般不支持，但是该案中涉及到的车辆是新车，且最高院在2016年发布的关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议答复，在少数特殊极端情形下，也可以考虑予以适当的赔偿，浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第20条规定属于待售中或者运输中的新车受到损害等特殊情况的可酌情予以赔偿，本案事故中六辆奔驰新车受损，在4S店出售中销售方必然会将该车辆受损的情况告知给买方，所以车辆必然会贬值出售。 被告人保财险廊坊公司提交中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市物流分公司与被告保险公司签署的投保提示，欲证实被告保险公司已经尽到告知义务，投保提示上已写明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等）以及本保险合同中付费约定和规定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种且字体加粗加黑，有被保险人扣章，说明我司已经尽到告知义务，故原告损失不应由被告保险公司承担。 原告质证意见：被告保险公司提交的机动车商业保险、交强险、投保单、投保提示上述证据材料均为复印件，其真实性原告不予认可。根据保险法第十七条第二款、保险法司法解释二的规定，被告保险公司应尽到明确告知义务，保险公司提交的投保单并未附相关的免责条款等，故被告保险公司并未尽到明确说明义务。 商业保险条款系格式条款，且根据投保单显示商业保险条款的版本为2013版，被告保险公司提交的保险条款与投保单不一致。 经法庭释明后，被告人保财险廊坊公司在限期内对原告主张的贬值损失，没有提交鉴定申请，也未预交鉴定费用。 一审法院认为，交警部门出具的事故认定书，证明冀Ｒ×××××号车与吉Ａ×××××／吉Ａ×××××号车发生交通事故的事实，一审法院予以确认。经交警认定，陈园园承担此次事故的全部责任，张中良无事故责任。被告人保财险廊坊公司在限期内未申请对车辆贬值损失进行鉴定，一审法院对贬值金额276140.55元依法确认。关于投保提示的问题，被告人保财险廊坊公司提交中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市物流分公司与被告保险公司签署的投保提示，原告认为被告证据均为复印件，对其真实性不予认可，被告人保财险无法提供原件证实自身主张，对其抗辩意见一审法院不予支持。冀Ｒ×××××号车在被告人保财险廊坊公司投保交强险和商业三者险，经审查相关证件合法有效，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告应按保险合同约定赔偿。被告陈园园经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保财险廊坊公司在吉Ａ×××××／吉ＡＬ5**号车所投保险限额内赔付原告平安财险吉林公司保险金276140.55元；二、被告陈园园在本案中不承担赔偿责任。以上给付内容限被告人保财险廊坊公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2721元，由被告人保财险廊坊公司承担。诉讼费于本判决生效之日起十日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，被上诉人一审提交的道路交通事故认定书记载：“2019年9月21日21时37分，机动车驾驶人陈园园（男，33岁）驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的豪沃牌重型厢式货车，沿荣乌高速公路由北向南行驶至686公里处，与机动车驾驶人张中良（男，37岁）驾驶车牌号为吉Ａ×××××吉Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度受损无人员受伤的道路交通事故。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人平安财险吉林公司一审提交的道路交通事故认定书中仅载明案涉交通事故导致“两车不同程度受损”，并未体现该事故造成了张中良驾驶车辆所载货物的损失，提交的其他证据亦不足以证明其主张的车辆贬值损失与案涉交通事故的关联性，故其向上诉人追偿案涉车辆贬值损失，理据不足，本院依法不予支持。 综上所述，人保财险廊坊公司的上诉请求成立，一审判决应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1689号民事判决； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。 一审案件受理费2721元，二审案件受理费5442元，由上被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘书慧