成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3515号 原告：四川朋昌电力设备有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：王祖桃，经理。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川省华中建设集团有限公司，住所地南充市航空港工业集中区。 法定代表人：张勤，执行董事。 委托诉讼代理人：何亚飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 被告：母云勇，男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 原告四川朋昌电力设备有限公司（以下简称“朋昌公司”）与被告四川省华中建设集团有限公司（以下简称“华中公司”）、母云勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朋昌公司的委托诉讼代理人孙倚琛、被告华中公司的委托诉讼代理人何亚飞、被告母云勇的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朋昌公司向本院提出诉讼请求：判令华中公司及母云勇共同向朋昌公司支付货款165100元及违约金20665元。事实和理由：母云勇系华中公司工作人员，母云勇于2017年1月4日、2017年4月20日以华中公司的名义与朋昌公司签了两份《工矿产品订货合同》，合同约定华中公司向朋昌公司购买两批电力设备，合同总价款分别为200000元（鑫城明珠项目）和21.33万元（营山到达州高速公路项目）。合同签订后，朋昌公司全面履行了合同义务，但华中公司未按合同约定履行付款义务，截至起诉之日，尚欠货款165100元。期间朋昌公司多次要求华中公司支付剩余欠款，但华中公司一直以案涉欠款合同系母云勇伪造华中公司公章与朋昌公司签订合同为由拒不支付。通过调查、了解，朋昌公司认为华中公司与母云勇应当共同支付剩余未付货款并承担违约责任。 华中公司辩称，1.华中公司从未与朋昌公司签订买卖合同，也未向朋昌公司购买任何产品，华中公司并非本案适格主体；2.根据司法鉴定结论证实朋昌公司提交的合同上所盖印章系母云勇私刻，不能代表华中公司的真实意思。母云勇的行为不构成表见代理，华中公司不应承担责任。 母云勇辩称，认可华中公司的答辩意见，认可应当由母云勇向朋昌公司履行付款义务，但朋昌公司主张的违约金过高，希望法院酌情调减。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月27日，需方为华中公司，供方为朋昌公司签订《工矿产品订货合同》一份，载明：合同编号20161227，工程名称营山到达州高速公路。合同还对供货范围、数量、金额作了约定，该合同金额为299800元。 2017年1月4日，需方为华中公司，供方为朋昌公司又签订《工矿产品订货合同》一份，载明：合同编号20161227，工程名称鑫城明珠，供货范围、数量、金额为高压环网柜HXGN-12型4台，低压开关柜GGD2型12台，合计金额200000元；结算方式及期限为预付款为合同签订后3天内需方支付合同总金额20%作为预付款，进度款为货到现场后3个月内付清全部货款；违约责任按合同法相关规定执行，无论哪方违约，均按合同总价的5%赔偿守约方。 2017年4月20日，需方为华中公司，供方为朋昌公司再次签订《工矿产品订货合同》，合同编号20170407，工程名称营山到达州高速公路，供货范围、数量、金额为箱变（欧变）ZBW12/0.4-1000KVA型1台，箱变（欧变）ZBW-12/0.4-1250KVA型1台，合计金额213300元；结算方式及期限为预付款为合同签订后3天内需方支付合同总金额20%作为预付款，进度款为货到现场后2个月内付清全部货款；违约责任按合同法相关规定执行，无论哪方违约，均按合同总价的5%赔偿守约方。 上述三份合同尾部落款需方处均加盖华中公司印章，需方法定代表或委托人处有母云勇签名，供方处加盖朋昌公司印章，供方法定代表或委托人处有邓仕毅签名。 合同签订后，朋昌公司根据上述合同约定交付产品，母云勇确认收到上述产品。收货后母云勇向朋昌公司支付了248200元货款。所付货款双方未明确支付时间，也未明确具体指向哪笔货款。华中公司未向朋昌公司支付过货款。 本案审理中，华中公司主张未与朋昌公司建立合同关系，案涉合同上的印章也非华中公司所使用的印章，并申请对加盖在上述三份合同上的名为华中公司的印章进行鉴定。经本院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，该中心2019年12月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：上述三份合同中加盖的华中公司印章印文均与华中公司的备案印章不是同一枚印章盖印。 庭审中，母云勇称，上述三份合同均为其使用私刻的华中公司印章与朋昌公司签订，母云勇与华中公司之间无任何关系，也未曾取得华中公司委托授权。朋昌公司及母云勇确认2016年12月27日所签《工矿产品订货合同》双方已履行完毕。母云勇认可另外两份合同现尚欠朋昌公司货款165100元未付。朋昌公司认可合同签订及履行过程中，均系与母云勇直接联系，未与华中公司的其他人员有过沟通联系。朋昌公司提交江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2896号民事判决书证明华中公司与母云勇有关联性，母云勇能代表华中公司签订合同，母云勇以华中公司委托人身份与朋昌公司签订案涉合同的行为符合表见代理，因此华中公司应承担案涉合同的付款义务。朋昌公司提交的该份判决书中未确认华中公司与母云勇系何关系，华中公司在该案审理中亦未出庭参加诉讼，未作出抗辩。 上述事实，有原、被告主体信息、工矿产品订货合同、送货单、产品发货通知单、朋昌公司的出门证、司法鉴定意见书、（2017）苏0391民初2896号民事判决书及各方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据各方的诉辩陈述，本案争议的焦点是：华中公司是否是本案适格被告，是否应承担付款责任；朋昌公司主张的违约金是否过高。本院评判如下：一、关于华中公司是否是本案适格被告，是否应承担付款责任的问题。根据查明的事实，案涉合同均是母云勇以华中公司委托人身份与朋昌公司签订，并加盖名为华中公司的印章。朋昌公司认为母云勇系华中公司员工，双方订立的合同系母云勇的职务行为，构成表见代理。故朋昌公司起诉时将华中公司作为被告符合法律规定，华中公司是本案适格被告。但在本案审理中，经鉴定案涉合同所加盖的印章并非华中公司备案的印章，在合同签订履行过程中朋昌公司也未直接与华中公司有过沟通联系，而仅与母云勇沟通联系，交付的产品亦直接交由母云勇，货款也是母云勇向朋昌公司支付，华中公司未向朋昌公司支付过款项。朋昌公司亦未举出有效证据证明母云勇与华中公司存在关联性，或者母云勇具有华中公司的相关授权。由此可见，在长期的交易过程中朋昌公司主观上没有尽到审慎注意义务。母云勇陈述与朋昌公司签订合同时使用的名为华中公司的印章系自行私刻，母云勇与华中公司均否认双方存在关联。综上，母云勇的行为不符合表见代理构成要件。朋昌公司主张母云勇的行为系职务行为构成表见代理缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故华中公司在本案中不应当承担付款责任。 案涉合同系母云勇与朋昌公司之间签订，实际履行人也为母云勇，因此合同相对人应是朋昌公司与母云勇，在朋昌公司交付产品后母云勇作为买受人理应履行付款义务。母云勇认可尚欠朋昌公司货款165100元的事实，对该事实本院予以确认。母云勇应向朋昌公司支付该货款。 二、关于朋昌公司主张的违约金20665元是否过高的问题。朋昌公司以母云勇已经支付的248200元货款无法区分指向是哪一份合同为由，视为两份合同均未履行完毕，根据两份合同的总金额413300元为基数，按照合同约定的5%标准计算违约金。根据查明的事实，两份合同签订的时间分别是2017年1月4日和2017年4月20日，合同金额分别为200000元和213300元，母云勇已经向朋昌公司支付货款248200元，现尚欠165100元货款未付。对此本院认为，母云勇已经向朋昌公司支付的248200元货款，因无明确指向，故按时间先后视为先支付2017年1月4日合同金额即200000万元，该合同已经履行完毕，不应再支付违约金。现母云勇未按照约定完全履行2017年4月20日合同价款的支付义务，确已构成违约，违约金应当以2017年4月20日的合同金额213300元为基数计算，违约金应为10665元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告母云勇于本判决生效之日起十日内向原告四川朋昌电力设备有限公司支付货款款165100元及违约金10665元。 二、驳回原告四川朋昌电力设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理2008元，由被告母云勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李兴萍 二〇二〇年十月三十日 法官助理 杨盈盈 书 记 员 夏 东