江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2986号 原告：集保物流设备（中国）有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路1089号19层，统一社会信用代码91310000766494315B。 法定代表人：QIANYU（钱钰），该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：旭生机械（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇，统一社会信用代码91320585720694338G。 法定代表人：黄钰茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永川，该公司员工。 原告集保物流设备（中国）有限公司（以下简称集保公司）诉被告旭生机械（太仓）有限公司（以下简称旭生公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告集保物流设备（中国）有限公司的委托诉讼代理人吴婷，被告旭生机械（太仓）有限公司的委托诉讼代理人王作敏、郑永川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集保物流设备（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失224万元及利息（以224万元为基数，自2020年3月21日至2020年6月4日期间的利息损失29792元、2020年6月5日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算）。 2、要求被告赔偿原告托盘租金损失56万元及利息（以56万元为基数按照全国银行间同行业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算自2020年3月21日至实际付款之日止）。 3、要求被告赔偿原告在2020苏0585执1141号案件下支出的执行费损失24882元。 4、要求被告赔偿原告律师费15万元及诉讼财产保全责任保险损失4200元。 5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年4月，原被告双方签订编号为WH20101201HZZY号的《仓库租赁协议》，约定原告租赁被告位于太仓市郑和东路358号的仓库(“涉案房屋”)用于储放托盘，其中，《仓库租赁协议》第1.4条约定被告提供的房屋应当符合国家法律规定的安全、消防等条件，并应当能够安全稳妥储放原告货物，若未能达到前述条件或要求并给原告造成损失的被告应当负责赔偿；同时，《仓库租赁协议》第1.6条约定，因被告租赁房屋本身问题造成原告托盘毁损的，被告应按照塑料托盘每块360元、木托盘每块150元赔偿原告。2017年5月8日，涉案房屋发生火灾，造成涉案房屋、原告以及其它租赁方存放于涉案房屋内的货物和设备等严重损毁。经评估，原告在火灾中遭受的托盘、原材料和设备等直接财产损失共计人民币5，640，326.77元，此外，原告主营业务为托盘租赁，因托盘大量损毁，原告还蒙受了巨大的租金收入损失。根据被告在火灾事故发生后披露的《建筑工程消防设计审核意见书》，涉案房屋系生产火灾危险性为丁类的厂房，尽管消防审核意见书已明确告知被告，厂房内如设置仓库被告应另行申报消防审核，本案下，被告在未报消防审批的情况下，擅自改变房屋用途，将涉案房屋改作火灾危险性为丙类的仓库并对外出租，同时，被告将涉案房屋分割出租给多个不同的承租人却未采取消防隔断措施，并沿着涉案房屋北墙违法搭建了大面积的仓库出租给案外人上海雅阔木制品厂储放木制品，被告上述行为严重违反了《仓库租赁协议》约定，被告提供的仓库不具备法律规定的安全、消防条件，不符合租赁协议约定的使用目的和要求，因此造成火灾蔓延并致使原告蒙受了巨大经济损失，被告应承担赔偿责任。2018年，旭生公司向本院对集保公司提起诉讼，请求集保公司赔偿其房屋、租金等损失逾1600万元(案号：2018苏0585民初3502号)，后该案经调解结案，本着定纷止争之目的，法院在对该案的调解过程中，一并对旭生公司赔偿集保公司损失的问题进行了调解。就集保公司在火灾中遭受的直接财产损失金额人民币5，640，326.77元，基于旭生公司过错比例，最终双方达成和解，旭生公司书面同意在收到集保公司提供的损失支持资料后赔偿集保公司损失人民币224万元，并同意在2018苏0585民初3502号案下应由集保公司支付给旭生公司的调解款中抵扣该224万元。此后，集保公司按照双方达成的调解方案向旭生公司支付了2018苏0585民初3502号案的调解款，并提供了损失支持材料，然而，被告却无理拒绝认可原告提供的全部损失支持材料，并进而拒绝赔偿和抵扣应支付给原告的赔偿款224万元。鉴于原告严重违反《仓库租赁协议》以及调解过程中双方达成的一致意见，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告按照其责任比例赔偿原告在火灾中实际遭受的全部损失。 被告旭生公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案应属损害赔偿纠纷即侵权纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。1、托盘财产损失以及相应的利息，实际上托盘财产损失在另一案件（2018苏0585民初3502号）中已经双方达成了协议进行了处理，在该案的处理中是双方各自履行自己的债务，也就是本案的原告先给被告查看其帐载记录，也就是会计账簿，之后才由本案的被告支付相应的金额，因为本案原告应该先履行的条件没有履行，才导致被告没有支付相应的金额，所以在原告没有履行的情况下，被告不需要履行，在被告不需要履行具体的付款金额情况下，利息计算也就没有依据。2、托盘的租金损失，这一部分跟第一项实际上有冲突，因为假设说赔了原告的托盘损失。那么就相当于赔偿了原告的托盘，租金损失自然就不存在了。3、另外在另一案的调解书中也已经明确双方火灾引发的纠纷一次性解决，不再有其他纠纷。所以说这一部分损失也在另一案件当中一起解决掉了。那么被告没有相应的请求权再进行请求。4、关于执行费，因为原告应该向被告支付的费用，其没有依法支付，才导致本案被告不得不申请强制执行。所以相应的费用应该由原告自行承担。这不是被告的过错，也不是被告的责任。5、关于律师费损失，实际上本案是就调解协议或者是财产损害赔偿所提起的诉讼，关于这一诉讼法律关系之内，原告和被告之间并没有任何合 同约定应该承担律师费，所以要求被告承担律师费。是没有事实依据的。6、诉讼费、保全费法庭依法认定。 经审理查明：2016年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《仓库租赁协议》，约定乙方提供位于太仓市陆渡郑和东路358号，租用面积为一期5000平方米的室内厂房。作为仓库出租给原告用于存放“集保标准托盘”，租赁期限为2016年4月25日至2017年4月24日，每月租金90000元（含税，18元/月/平方米）。该协议第1.4条约定，乙方厂房的安全、卫生、消防等所有条件应当符合国家法律规定以及有关的国家行业标准（如有），能够提供规范的厂房空间及设施，且乙方仓库应当符合甲方安全、稳妥储放货物的要求，且乙方应当严格按照甲方指示将货物安置于室内；甲方有权不定期前往乙方厂房查看仓储状况，乙方应予以积极配合；若因乙方厂房未能达到上述标准或要求，并给甲方货物造成损失的，乙方应当负责赔偿。第1.5条约定，在租用本厂房期间，甲方应当确保其所储放的货物应当符合甲方按1.4条书面确认的乙方厂房的货物储放条件；甲方不得在厂房中储放危险品类货物。1.6条货物仓储期间，因乙方提供厂房本身问题及同园区内其他使用方违规操作造成仓储物毁损、灭失、污损的，除要求乙方承担赔偿（包括塑料托盘赔偿金额每块360元，木托盘赔偿金额每块150元的替换费，以及甲方因此额外支出的托盘清理费用以及从甲方客户处更换托盘的费用）责任内外，甲方有权立即提前终止本协议。租赁期满后，原告仍继续承租上述厂房用于堆放塑料及木质托盘。 2017年5月8日涉案厂房发生火灾，2017年7月7日，太仓市公安消防大队作出苏太公消火认字〔2017〕第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾从厂房中部南半跨偏东侧（集保公司租用）的塑料托盘堆垛区首先起火，可排除电气线路障碍、外来火源引发火灾的可能，不能排除遗留火种引燃塑料托盘造成火灾的可能。对上述火灾事故认定，旭生公司没有意见，集保公司于2017年7月18日向苏州市公安消防局提出复核申请。 2017年9月7日，苏州市公安消防局作出苏公消火复字〔2017〕第0008号火灾事故认定复核决定书，维持太仓市公安消防大队于2017年7月7日作出的《火灾事故认定书》（苏太公消火认字〔2017〕第0015号）。该复核决定为最终决定。 另查明，旭生公司于2001年8月6日取得落座于太仓市陆渡镇长桥村面积为43185.2平方米的国有土地使用权[太国用(2001）字第03043004-1号]。2006年1月19日取得了位于上述土地上建筑面积合计20860.55平方米的房屋所有权（太房权证陆渡字第××号）。产证所载房屋共7幢，其中1幢为钢混结构，建筑面积10384.61平方米。 2001年12月，太仓市公安消防大队向旭生公司出具太公消（2001）审字第236号建筑工程消防设计审核意见书，同意旭生公司在总平面图所示位置按送审图纸新建车间一幢（建筑面积10457平方米），生产火灾危险性限为丁类；办公楼一幢（建筑面积2048平方米）；宿舍楼一幢（建筑面积3407平方米）。消防大队还向旭生公司提出意见，车间内如设置仓库应另行申报审核。2002年6月16日，太仓市公安消防大队向旭生公司出具太公消（2002）验字第087号建筑工程消防验收意见书，对上述办公楼、宿舍、车间进行消防验收，验收意见为在消防方面具备使用条件，同意投入使用，同时明确如使用性质变更或需改建、内装修，应当向公安消防机构申报。 2020年2月20日深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司就集保物流公司2017年5月8日火灾所致财产损失出具评估报告，核定损失金额为5640326.77元。 本院于2018年6月7日立案受理了原告旭生机械（太仓）有限公司诉被告集保物流设备（中国）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经本院主持调解双方达成如下调解协议：一、被告集保物流设备(中国)有限公司赔偿原告旭生机械(太仓)有限公司因本起火灾造成的房屋修复损失550万元、租金损失339万元，合计889万元。该款由被告于2020年1月24日前支付200万元、于2020年2月20日前支付300万元、于2020年3月20日前支付389万元。二、原告旭生公司因本起火灾遭受的财产损失一次性处理完毕，原、 被告双方今后再无其他纠葛。三、案件受理费115536元，减半收取57768元，鉴定费484500元，合计542268元，由原告旭生机械(太仓)有限公司负担。 在该案2019年12月31日调解笔录中记载：关于集保公司托盘的损失，集保公司陈述：“已经达成基本意向，被告因火灾造成财产损失5640326.77元，在被告提供相应文件及账载数额后，由原告在224万元范围内全额补偿被告，该款从被告应当赔付的租金损失中进行抵扣，具体如何结算，双方另行协商。”旭生公司陈述：“双方初步意向是原告补偿给被告的财产损失224万元，在被告支付的第三笔赔偿款中进行抵扣。说明下，被告应当在第三笔款项支付日之前提供财产损失的相应支持性文件和资料，若逾期，则不在第三笔款项中抵扣。”集保公司：“可以的”。 在该案庭审查明：2016年8月31日，旭生公司与升达公司签订《厂房租赁合同》，约定将其名下厂房（即上述1幢房屋的1902.2平方米、铁皮厂房2715.68平方米，共计4621.88平方米）及场地（消防通道970.83平方米）出租给升达公司作生产使用，租赁期限为2016年9月1日至2017年8月31日，每月租金79977元（含税，17.304元/月/平方米，消防通道不收租金）。 2016年11月7日，旭生公司与雅阔厂签订《厂房租赁合同》，约定将其名下厂房（即上述1幢房屋的2260平方米）出租给雅阔公司作仓储使用，租赁期限为2016年11月15日至2026年11月14日，每月租金41810元（含税，18.5元/月/平方米），每三年递增10%。 火灾现场勘验笔录记载：集保公司与升达公司、雅阔厂承租的1幢厂房建筑主体为单层、局部二层的砖混结构，屋顶为彩钢瓦结构。内部分隔情况为：厂房自东向西两跨（宽度约为12米）区域第一、二层为升达公司使用区域；厂房剩余区域为分为两块部分，自北向南第四跨以北的区域为雅阔厂使用区域，以南区域为集保公司使用区域。两家公司中间用钢丝网片分隔。 集保公司提供2019年12月31日双方签订的《关于集保公司损失解决确认函》：集保物流设备(中国)有限公司(“集保公司”)托盘等货物在2017年5月8日火灾中大量毁损，损失金额约人民币5640326.77万元。对此，旭生机械(太仓)有限公司(“旭生公 司”)同意按照集保公司请求、并在集保公司提供的而相应文件 和账载数额后，在人民币224万元范围内全额补偿集保公司，就 该补偿款，双方一致同意从(2018)苏0585民初3502号案下集保公司应当赔偿给旭生公司的租金损失金额中进行抵扣支付。如集保公司逾期未在2020年3月20日前提交前述文件，则不再第三笔款项中抵扣。 以上事实有原告提供的《仓库租赁协议》、火灾事故认定书、土地证、房产证、建筑工程消防设计审核意见书、评估报告、本院民事调解书、调解笔录、庭审笔录、火灾现场勘验笔录、《关于集保公司损失解决确认函》等证据及当事人陈述证明，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告涉案财产损失系因火灾造成，相关责任人应依法承担赔偿责任。关于事故责任根据本案查明的事实，本案火灾起火部位为原告堆放的塑料托盘堆垛，起火原因为遗留火种引燃塑料托盘所致。因此，原告对本案火灾事故的发生存在过错。原告作为承租人负有正当合理使用租赁物的义务，其承租厂房用作仓储使用，更应防范火灾的发生，但其消防意识淡薄，导致遗留火种引燃塑料托盘发生火灾，故原告对火灾事故的发生应承担主要责任。被告作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。经查，该厂房生产火灾危险性限为丁类，被告将其作为仓库出租给原告使用，但未根据仓储用途的实际情况并结合现行法律规定重新进行消防设计后另行向消防部门申报审核，对于火灾的发生埋下隐患。此外，被告将1幢厂房用钢丝网片隔断分割出租给三家企业，在发生火灾时未能做到有效隔离，导致火灾蔓延扩大，对原告损失的扩大存在一定的过错，故被告对火灾事故的发生应承担次要责任。 关于被告应当赔偿原告损失的金额，双方签订的《关于集保公司损失解决确认函》，该确认函中双方确认了集保公司损失金额约为5640326.77万元，该金额与鉴定报告中的金额一致，说明被告对此金额是予以认可的。确认函中约定旭生公司应在224万元范围内全额补偿给集保公司，该约定金额系双方真实意思表示，对双方均有约束力，且与双方的事故责任相当，被告理应按约履行。关于被告抗辩因原告未能提供账册，被告不应履行付款义务，本院认为，根据《确认函》的约定原告未能提供被告要求的账册，该补偿款将不能在原告应赔偿被告的金额中抵扣，并未约定因此免除被告的支付义务，对被告此抗辩意见本院不予采纳。 关于被告抗辩因原告没有履行提供帐载记录的先义务，才导致被告没有履行支付义务，原告诉请支付利息没有依据。本院认为，双方在《确认函》中对原告应当提交的文件资料约定不明，致使双方产生争议，双方并未约定该款项具体支付的时间，原告诉请自2020年3月21日起支付利息没有依据，但被告未能按约及时履行付款义务，确给原告造成资金占用损失，本院酌情自起诉之日2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止。 关于原告诉请被告支付托盘租金损失56万元及利息，本院认为，就本次火灾事故被告应补偿给原告方的损失金额双方在确认函中已明确约定为在224万元范围内全额补偿，该金额系双方合意的结果，且不违反法律规定，该金额已包含被告应补偿原告所有损失的金额，原告另行主张额外损失没有依据，本院不予支持。 关于原告诉请被告赔偿原告在2020苏0585执1141号案件下支出的执行费损失24882元，本院认为，原告并未举证证明该费用的发生是被告的原因所致，与本案亦无关联性，本院不予支持。 关于原告诉请被告支付律师费15万元及诉讼财产保全责任保险损失4200元，本院认为，该部分费用并非原告因本次事故造成的必然损失，双方亦无约定，原告诉请没有依据，本院不予支持。 综上，被告应支付原告火灾损失补偿款224万元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告旭生机械（太仓）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告集保物流设备（中国）有限公司火灾补偿款人民币224万元并支付利息（自2020年5月26日起，以224万元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告集保物流设备（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30871元，减半收取15435元，保全费5000元，合计20435元，由原告承担5313元，由被告负担15122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 屈 芳 二○二○年十月二十三日 书记员 黄佳玉