湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1379号原告：黄柯，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：朱勇，湖北荆楚律师事务所律师。被告：李银孝，男，1978年5月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘保华，湖北楚明律师事务所律师。被告：肖俊，女，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘保华，湖北楚明律师事务所律师。被告：荆州市恒驰商贸有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区北京路**附****。法定代表人：肖俊，该公司股东。被告：舒军，男，1980年3月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：杨家发，男，1961年8月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市新茂发商贸有限公司，住所，住所地：湖北省荆州市沙市区江汉南路五片**div>法定代表人：杨家发，该公司负责人。被告：荆州市飞鸿利达商贸有限公司，住所，住所地：湖北省荆州市荆州区荆南路**div>法定代表人：李银孝，该公司执行董事兼总经理。原告黄柯诉被告李银孝、肖俊、荆州市恒驰商贸有限公司（以下简称：恒驰公司）、舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司（以下简称：新茂发公司）、荆州市飞鸿利达商贸有限公司（以下简称：飞鸿利达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄柯及其委托诉讼代理人朱勇、被告李银孝、肖俊的委托诉讼代理人刘保华到庭参加了诉讼，被告恒驰公司、舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柯向本院提出诉讼请求：1.判令被告李银孝、肖俊偿还原告作为保证人为其代偿的贷款本息1441115.46元，并向原告支付资金占用期间的利息至本息清偿完毕之日止（从2019年1月7日起以1441115.46元为基础按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年6月25日已经产生的利息为101538.6元）；2.判令被告恒驰公司、舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司对上述第一项请求分别承担九分之一的还款责任；3.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称：中信银行）与被告及原告黄柯金融借款合同纠纷一案，经武汉市江汉区人民法院及武汉市中级人民法院审理，判决被告黄柯等对被告李银孝、肖俊的偿付义务承担连带清偿责任，上述保证人的连带清偿责任履行后，有权向被告李银孝、肖俊追偿。在执行过程中原告作为保证人，于2019年1月7日向中信银行还款1441115.46元。在原告支付执行款后，多次向被告李银孝、肖俊催要该款项，并要求被告恒驰公司、舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司履行其作为保证人应承担的份额，各被告均拒绝履行。被告李银孝、肖俊辩称：1.原告确系代我方偿还了银行贷款，但具体数额以法院查实的为准；2.原告要求承担利息缺乏依据。被告恒驰公司、舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《协议书》、证据2《中信银行人民币结算业务申请书》、证据3《执行裁定书》（案号：2018鄂01**执3850号之一）、证据4《民事判决书》（案号：2015鄂江汉民二初字第01688号、2018鄂01民终5464号），上列证据原告虽未当庭未提交原件核对，但在庭审结束后提交原件核对无异，且被告李银孝、肖俊对上列证据均不持异议，故本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，李银孝、肖俊与中信银行签订一份《中信银行个人借款合同》，约定李银孝、肖俊向中信银行借款5000000元，借款期限自2014年7月29日起至2015年7月29日止。李银孝、肖俊将其共同所有的金额为500000元的定期存单质押给中信银行，作为该合同项下贷款的担保；黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、荆州市盛益兴商贸有限公司（以下简称：盛益兴公司）、荆州市科力田商贸有限公司（以下简称：盛科力田公司）、飞鸿利达公司为该合同项下贷款提供连带责任保证，并以保证人的身份在该合同上签名、盖章。2014年7月30日，中信银行向李银孝、肖俊发放贷款5000000元。2015年3月27日，舒军与中信银行签订一份《最高额保证合同》，约定：舒军自愿为李银孝、肖俊的债务提供最高额保证担保。2015年4月27日，恒驰公司与中信银行签订一份《最高额抵押合同》，约定恒驰公司自愿以其名下的不动产为李银孝、肖俊的债务提供最高额抵押担保。因李银孝未按期足额偿还中信银行借款本息，中信银行将李银孝、肖俊、黄承新、黄柯、舒军、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、恒驰公司诉至湖北省武汉市江汉区人民法院。2017年6月18日，一审法院做出（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决，判令李银孝、肖俊向中信银行偿还借款本金2355249.06元、利息、罚息、复息及实现债权费用49822元；中信银行对恒驰公司提供的抵押在抵押范围内享有第二顺位优先受偿权，并在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿；黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军对李银孝、肖俊的偿付义务向中信银行承担连带清偿责任，并在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿。科力田公司对一审判决不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。二审法院于2018年8月1日做出（2018）鄂01民终5464号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。一审判决生效后，中信银行向武汉市江汉区人民法院申请强制执行。在执行程序中，中信银行与黄柯、科力田公司于2019年1月24日签订一份《协议书》，约定黄柯向中信银行支付人民币1441115.46元，用于偿还李银孝、肖俊所欠中信银行部分借款。2019年1月7日、1月24日，黄柯分两次分别向中信银行转款1200000元、241115.46元（合计1441115.46元）用于偿还李银孝贷款本息。现原告黄柯要求被告李银孝、肖俊偿还其代偿款项，并要求被告恒驰公司、舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司承担担保责任，故而成讼。本院认为，李银孝、肖俊向中信银行贷款5000000元的纠纷经武汉市江汉区人民法院审理后做出的（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决判令“黄柯、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军对李银孝、肖俊的偿付义务向中信银行承担连带清偿责任，并在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿”，该判决已发生法律效力。之后黄柯向中信银行支付人民币1441115.46元，用于偿还李银孝、肖俊所欠部分借款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄柯对债务人李银孝、肖俊依法享有追偿权。武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01688号民事判决虽做出了“保证人在履行连带清偿责任后，有权向李银孝、肖俊追偿”的判决，但该判决未处理保证人承担保证责任后，向债务人主张资金占用利息以及担保人之间的相互追偿问题；黄柯在承担保证责任后，以债务人、抵押人、保证人为诉讼主体起诉要求其承担民事责任，不违反法律禁止性规定。二、关于被告恒驰公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，本案中，中信银行享有的债权既有黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军担保的保证又有恒驰公司提供的物的担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，承担了担保责任的保证人黄柯可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，上述法条明确了提供物的担保的第三人承担担保责任后，只有权向债务人追偿，无权向其他包括保证人在内的担保人追偿；反之，保证人在承担担保责任后，亦无权向提供物的担保的第三人追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，原告黄柯作为保证人在承担了担保责任后，无权要求提供物的担保的恒驰公司清偿其应当分担的份额。三、关于被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款亦规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，黄承新、黄柯、舒军、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司分别为李银孝、肖俊向中信银行的借款提供连带保证责任担保，且均未约定保证份额，应认定为连带共同保证；由于各保证人未约定其责任分担比例，故在保证人黄柯承担保证责任后，其向债务人李银孝、肖俊不能追偿的部分，应由各保证人平均分担。原告黄柯根据其代债务人李银孝、肖俊偿还的借款本息1441115.46元，按八位保证人（黄承新、黄柯、杨家发、新茂发公司、盛益兴公司、科力田公司、飞鸿利达公司、舒军）和一位抵押人（恒驰公司）平均分担，据此要求被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司分别承担代偿款项九分之一即160123.94元偿还责任的诉讼请求，是对自己诉讼权利的合理处分，且符合法律规定，本院予以支持。由于原告黄柯未提交证据证明其在本案诉讼之前，即要求被告舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司分担代偿款项，故原告黄柯要求四被告承担其分担款项的相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述。原告黄柯作为保证人履行了担保义务，有权依法向债务人李银孝、肖俊追偿，首先其代为偿还的借款本息1441115.46元当然系其追偿的范围，其次黄柯用自有资金替李银孝、肖俊偿还借款本息，李银孝、肖俊不能及时向黄柯偿还代偿款项，给黄柯造成了资金占用损失，即失去了利息这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人李银孝、肖俊除了偿还保证人黄柯代为偿还款项外，还应当支付代偿款项的利息损失，原告黄柯主张被告李银孝、肖俊以1441115.46元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告计算至2020年6月25日已产生的利息101538.6元，是按照中国人民银行一年期人民币贷款基准利率计算得来，与其诉讼请求不一致，本院自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并随之相应调整后，结合原告两次代偿的时间、金额，重新核算认定被告李银孝、肖俊应向原告黄柯支付截止至2020年6月25日的利息损失87296.48元，原告主张金额超过部分，本院不予支持；被告李银孝、肖俊还应自2020年6月26日起以1441115.46元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续向原告支付利息损失，直至代偿款项付清之日止。被告恒驰公司、舒军、杨家发、新茂发公司、飞鸿利达公司不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告李银孝、肖俊于本判决生效之日起十日内偿还原告黄柯代偿的借款本息1441115.46元及截止至2020年6月25日的利息损失87296.48元，并自2020年6月26日起以1441115.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续向原告支付利息损失，直至代偿款项付清之日止；二、被告舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司、荆州市飞鸿利达商贸有限公司对被告李银孝、肖俊不能清偿本判决主文第一项所确认的债务，各自在160123.94元的限额内向原告黄柯承担偿还责任，并在承担偿还责任后，有权就承担责任的部分向被告李银孝、肖俊追偿；三、驳回原告黄柯的其他诉讼请求。如被告李银孝、肖俊、舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司、荆州市飞鸿利达商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18683元，由被告李银孝、肖俊、舒军、杨家发、荆州市新茂发商贸有限公司、荆州市飞鸿利达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  肖忠莉二〇二〇年十月十五日法官助理梁昊书记员钟倩