重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初2858号 原告：重庆旺隆建材有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇松青路**附**，统一社会信用代码915001047093558374。 法定代表人：刘成惠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文棫，重庆汇远鸿律师事务所律师。 被告：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦码9132101225299526XJ。 法定代表人：张玉松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐国平，广东德纳（重庆）律师事务所律师。 被告：刘存全，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：傅中林，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：曹礼，男，1985年12月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆山洲金属材料有限公司，住所地重庆市九，住所地重庆市九龙坡区西彭镇澎湖花园****码91500107798049603E。 法定代表人：傅中林，该公司总经理。 原告重庆旺隆建材有限公司与被告江苏沪武建设集团有限公司、刘存全、傅中林、曹礼、重庆山洲金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆旺隆建材有限公司的委托诉讼代理人吴倩、被告江苏沪武建设集团有限公司的委托诉讼代理人唐国平、被告傅中林、曹礼到庭参加了诉讼。被告刘存全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆旺隆建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告共同支付截至2019年5月10日产生的货款、加价款、运吊费、税费共计2039125.93元；2.五被告向原告共同支付加价款（自2019年5月11日起以403.106吨为基数按每天每吨2.2元计算加价款，直至第一项请求中的款项付清时止）；3.本案案件受理费、保全费均由五被告承担。事实和理由：原告与被告一于2015年7月25日签订《钢材购销合同》，约定原告向被告一供应钢材，用于重庆协信汽车公园南彭一期工程项目。被告二、被告三于2019年5月7日向原告出具《付款承诺函》，认可其作为钢材的实际使用人，同意对上述购销合同项下需方的所有债务承担共同支付责任。合同签订后，原告严格按照约定履行义务。经结算，截至2019年5月10日，几被告尚欠原告货款、加价款、运吊费、税费共计2039125.93元。前述款项，虽经原告多次催要，几被告到今仍未支付。 被告江苏沪武建设集团有限公司辩称，其不是《钢材购销合同》的相对方，也未授权任何人代表被告与原告签订合同，也未刻制项目部印章。此外，《钢材购销合同》中被告江苏沪武建设集团有限公司的名称明显错误，至本案起诉前被告公司也没有收到原告要求付款的通知，也从没有向原告付过款，明显不合常理。 被告刘存全未到庭，亦无书面答辩意见。 被告傅中林辩称，其实是被告重庆山洲金属材料有限公司从原告处购买的钢材，被告曹礼只是被告重庆山洲金属材料有限公司的员工，曹礼只是代表公司签字，不是代表其个人。 被告曹礼辩称，是被告刘存全叫我去签字，签完字后我就与原告财务对账，之后的事情就不清楚了。现原告对要求其承担付款责任的请求不认可。 被告重庆山洲金属材料有限公司辩称，其认可与原告签订了《钢材购销合同》，但是需要跟原告重新对账，然后再支付相应款项，且原告并未开具发票。 本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，被告曹礼以江苏沪武建设（集团）有限公司名义与原告重庆旺隆建材有限公司签订《钢材购销合同》，该合同需方（乙方）为江苏沪武建设（集团）有限公司，供方（甲方）为重庆旺隆建材有限公司，主要约定：1.由甲方供应乙方在重庆协信汽车公园南彭一期工程建筑用钢材，供货时间、数量根据乙方需用计划和要求执行；2.钢材单价以提货当日达钢在“我的钢铁网”报价为基价，以提货次日起到付款之日止按每吨每天加价2.2元作为结算单价；3.甲方负责货物的吊装和运输至工地，由乙方支付运员费80元/吨，乙方负责下货；4.付款及结算方式：电汇或转账。该合同乙方落款处加盖有江苏沪武建设集团有限公司协信汽车公园南彭项目一期北区汽车形象店项目部的印章，被告曹礼在乙方代表处签字；甲方落款处盖有原告重庆旺隆建材有限公司的印章；被告刘存全在担保方处签字。上述合同签订后，原告按约定进行的供货，也收取了部分货款。2019年5月7日，被告刘存全、傅中林向原告出具了《付款承诺函》，主要载明其作为所购钢材的实际使用人，自愿对《钢材购销合同》项下需方的所有债务（包括但不限于：货款本金、加价款、违约金、法院诉讼费用、保全担保费、律师费、差旅费以及因主张债权发生的其他费用）承担共同支付责任。2019年5月10日，原告与被告刘存全、傅中林进行了对账，并共同制作了《重庆旺隆建材有限公司应收账款》，确认原告应收款项（包括钢材货款、运吊费、加价款、税费）为2039125.93元。 另查明，被告曹礼系被告重庆山洲金属材料有限公司的员工。从2010年开始，被告重庆山洲金属材料有限公司便持续为曹礼购买了社会保险等。 上述事实，有原被告陈述、《钢材购销合同》、《付款承诺函》、《重庆旺隆建材有限公司应收账款》、送货单等证据材料在卷为凭，经查证属实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人争议的焦点之一是本案的合同主体和责任主体是谁的问题。首先，本院依法认定本案合同主体为原告重庆旺隆建材有限公司与被告重庆山洲金属材料有限公司，理由如下：第一，本案《钢材购销合同》表面上虽然是原告跟被告江苏沪武建设集团有限公司签订，但是被告江苏沪武建设集团有限公司在庭审中明确表示其不是合同相对方，也从未授权任何代表其与原告签订后同，也表示其公司并未刻制项目部印章。对此，原告并未提出反驳或是提出对印章鉴定的申请等。除此之外，《钢材购销合同》中载明的“江苏沪武建设（集团）有限公司”在名称上明显有误。原告在履行合同过程中也从未向被告江苏沪武建设集团有限公司要求支付货款，被告江苏沪武建设集团有限公司也从未向原告支付货款，明显有悖常理。且从原告送货单的签收情况来看，送货单上收货人或是经办人绝大部分是被告刘存全、傅中林、曹礼三人，并没有被告江苏沪武建设集团有限公司的收货记录。综上，对被告江苏沪武建设集团有限公司辩称，其不是合同的相对方亦不应承担《钢材购销合同》约定的义务的辩解意见，本院予以支持。第二，被告曹礼系被告重庆山洲金属材料有限公司员工，且被告重庆山洲金属材料有限公司当庭认可被告曹礼代表其公司与原告签订了《钢材购销合同》。且原告送货单显示的签收人或经办人绝大部分为被告刘存全、傅中林、曹礼，被告刘存全系重庆山洲金属材料有限公司的股东、被告傅中林系被告重庆山洲金属材料有限公司的法定代表人，被告曹礼系重庆山洲金属材料有限公司的员工，且原告已收取的货款也是由被告重庆山洲金属材料有限公司的股东或员工支付。故对被告曹礼辩称其不承担付款责任亦不是《钢材购销合同》的相对方的辩解意见，本院予以支持。其次，本院依法认定责任主体为被告重庆山洲金属材料有限公司、被告刘存全、被告傅中林。理由如下：第一，根据前述对涉案合同主体的认定，《钢材购销合同》的合同相对方为原告与被告重庆山洲金属材料有限公司，现原告已按约定履行了供货义务，被告重庆山洲金属材料有限公司应当按约定支付货款等款项；第二，被告刘存全、傅中林在《付款承诺函》中明确表示其愿为《钢材购销合同》项下需方的所有债务承担共同支付责任，故被告刘存全、傅中林也应对重庆山洲金属材料有限公司在《钢材购销合同》项下的债务承担共同清偿责任。 本案的争议焦点之二是本案《钢材购销合同》项下欠付金额问题。第一，被告傅中林作为被告重庆山洲金属材料有限公司的法定代表人，其与被告重庆山洲金属材料有限公司的股东刘存全二人与原告进行对账，已确认原告应收款项（包括钢材货款、运吊费、加价款、税费）为2039125.93元。被告傅中林作为公司的法定代表人，其对账行为的效力当然及于重庆山洲金属材料有限公司，故本院依法认定重庆山洲金属材料有限公司欠付的应收款项（包括钢材货款、运吊费、加价款、税费）为2039125.93元。被告重庆山洲金属材料有限公司辩称需要跟原告重新对账后再付款的意见不当，本院不予支持；第二，《钢材购销合同》没有约定加价款等款项，现原告要求被告支付加价款于法无据，本院依法不予支持。虽然被告刘存全、傅中林在《付款承诺函》中承诺自愿对《钢材购销合同》项下所有债务（包括但不限于：货款本金、加价款、违约金、法院诉讼费用、保全担保费、律师费、差旅费以及因主张债权发生的其他费用）承担共同支付责任，但根据《钢材购销合同》的内容，《钢材购销合同》项下的债务并没有加价款，原告要求被告刘存全、傅中林支付加价款亦无依据。 被告刘存全经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、重庆山洲金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆旺隆建材有限公司截至2019年5月10日的应收款项2039125.93元； 二、刘存全、傅中林对重庆山洲金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回重庆旺隆建材有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11917元、保全费5000元，合计16917元，由重庆山洲金属材料有限公司、刘存全、傅中林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  谭 娜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  汪文清 书 记 员  魏妍冰