云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初3155号原告：太平洋证券股份有限公司。住所：云南省昆明市北京路**同德广场写字楼**。法定代表人：李长伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡寅韬，男，1986年3月11日生，汉族，身份证登记住址：甘肃省兰州市城关区，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘震，男，1992年11月8日生，汉族，身份证登记住址：吉林省四平市铁**，特别授权代理。被告：北京先锋亚太投资有限公司。;'>住所：北京市朝阳区西大望路**院**楼**107内05div>法定代表人：王聪明。被告：王春芳，男，汉族，1969年10月11日出生，身份证住址为福建省厦门市思明区。被告：厦门当代控股集团有限公司。住所：;'>住所：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路**运通中心**之**>法定代表人：王聪明，系该单位执行董事兼总经理。被告：厦门远山房地产开发有限公司。住所：厦门市思明区环;'>住所：厦门市思明区环岛路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王聪明。以上四位被告的共同委托诉讼代理人：黄瑶，福建新世通律师事务所律师，特别授权代理。原告太平洋证券股份有限公司（以下简称：太平洋证券公司）诉被告北京先锋亚太投资有限公司（以下简称：北京先锋公司）、王春芳、厦门当代控股集团有限公司（以下简称：厦门当代公司）、厦门远山房地产开发有限公司（以下简称：厦门远山公司）质押式证券回购纠纷一案，本院2019年9月25日立案受理后，被告北京先锋公司向本院提出管辖异议，本案管辖争议经云南省高级人民法院处理后，本院依法组成合议庭于2020年10月13日对本案进行了公开开庭审理。原告太平洋证券公司的委托诉讼代理人胡寅韬、刘震，被告北京先锋公司、被告王春芳、被告厦门当代公司、被告厦门远山公司共同委托的诉讼代理人黄瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋证券公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告北京先锋公司向原告返还初始交易本金92,510,000,00元；2.请求判令被告北京先锋公司向原告偿还利息1,638,197.92元；3.请求判令被告北京先锋公司以92,510,000.00元为基数按年利率7.5%计算，向原告支付自2018年6月13日起至该款项还清之日止的延期利息；4.请求判令北京先锋公司自2018年6月13日起以92,510,000,00为基数按年利率16.5%计算，向原告支付直至该款项还清之日止的违约金；5.请求确认原告在上述偿还款项范围内对被告北京先锋公司出质的14814814股当代东方（证券代码000673）股股票享有优先受偿权；6.请求判令被告王春芳、厦门当代公司、厦门远山公司对被告北京先锋公司的上述偿还义务承担连带责任；7.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：一、原告与第一被告北京先锋亚太投资有限公司之间的债权债务关系合法有效，第一被告应履行合同义务向原告返还初始交易本金和偿付利息并依约支付延期利息和违约金。2016年6月13日，原告与北京先锋亚太投资有限公司签署《股票质押式回购交易客户协议及风险揭示书》及《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》（编号Z150201606130001），约定北京先锋公司以其持有的14814814股当代东方（证券代码000673）股票出质给原告，融入资金92,510,000.00元，购回交易日2018年6月13日，购回利率7.5%。当日，原告与北京先锋公司在深圳证券交易所完成上述股票质押式回购交易的初始交易，原告切实履行了融出资金的合同义务，同时办理了上述股票的质押登记。2018年6月13日，在原告与北京先锋公司约定的购回交易日，因北京先锋公司未向原告返还初始交易本金及支付到期利息，导致购回交易未能完成，欠付原告本金92,510,000.00元、利息1,638,197.92元。北京先锋公司作为合同违约方，依照合同约定应以未偿还的初始交易本金为基数向原告支付延期利息和违约金。同样依照合同约定，原告对北京先锋公司持有的14814814股当代东方（证券代码股票的卖出所得在初始交易本金、利息、延期利息、违约金及实现债权费用范围内享有优先受偿权；二、原告与被告王春芳、被告厦门当代公司和厦门远山公司之间签订的保证合同合法有效，被告王春芳、被告厦门当代公司和厦门远山公司对被告北京先锋公司所负债务的清偿承担连带责任。2018年11月6日，原告与王春芳签订《保证合同》（编号D1502201811060001）、与被告厦门当代公司签订《保证合同》（编号D01502201811060002），2018年12月4日与被告厦门远山公司签订《保证合同》(编号D1502201812040001），明确约定上述三名被告对北京先锋公司《股票质押式回购交易客户协议及风险揭示书》及《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》（编号Z150201606130001）主合同项下债务承担保证责任，担保方式明确约定为连带责任保证，债务担保范围包括初始交易本金、利息、违约金及实现债权费用等。原告与被告王春芳、被告厦门当代公司和厦门远山公司之间的约定符合法律规定，真实有效。综上所述，各被告的违约行为严重侵害了原告的合法财产权利，请依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告北京先锋公司辩称：一、被告确认同原告之间的融资借款事实。双方签订的《股票质押式回购交易客户协议及风险揭示书》及《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》融资借款，截至本答辩状出具之日，被告累计向原告清偿自2016年6月13日起至2018年3月20日止的利息共计2,450,304.16元。截至本答辩状出具之日止，《交易协议》与《回购协议书》项下被告尚未返还的融资借款本金为92，510，000.00元，未支付自2018年3月20日起至2018年6月13日止的利息共计1，638，197.92元，被告未支付自2018年6月13日起至今的延期利息；二、原告向被告主张的违约金过高，请求法院予以调减。原告向被告主张的延期利息，已经足以弥补原告的损失。原告除延期利息外仍向被告主张未清偿借款本金金年利率16.5%的违约金超过了其实际损失的30%。应当予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以减少；同时根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解辑二贷第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告除未清偿借款本金年利率7.5%的延期利息外仍向被告主张未清偿借款本金年利率16.5%的违约金，已经超过其实际损失的30%。根据前述规定，应当对原告向被告主张的违约金予以调减。根据目前的审判实践，原告主张未清偿借款本金的延期利息及违约金的总和上限不应当超过年利率16.8%，请求法院予以调减。根据最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知的第二条第二项，“严格依法规制高利货，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”由此可见，金融借款合同融资成本的上限不能够超过民间借贷利率的上限。2020年8月20日，最高人民法院将民间借贷利率的上限由年利率24%调整为一年期货款市场报价利率四倍。（依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。）同时，依据《民间借贷规定》第三十二条的规定：借贷行为发生2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，本案中，金融借款合同融资成本的上限不能够超过原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍。原告于2019年9月份提起诉讼，此时一年期货款市场报价利率为4.20%，因此本案中金融合同总的融资成本不能超过年利率16.8%（4.20%*4）。原告主张被告以未清偿借款本金7.5%的年利率向其支付延期利息，并主张被告按未清偿借款本金16.5%的年利率向其支付违约金其计收延期利息及违约金的总和为年利率24%已超过年利率16.8%的融资成本，应当按照前述规定予以调减。综上所述，原告主张的未清偿借款本金的延期利息及违约金总额过高，请求法院予以调减，请求驳回原告的部分诉讼请求。被告王春芳、厦门当代公司、厦门远山公司共同辩称：被告王春芳、厦门当代公司、厦门远山公司确认同原告之间的股票质押担保事实。截至本答辩状出具之日，被告北京先锋公司累计向原告清偿自2016年6月13日起至2018年3月20日止的利息共计2,450,304.16元。截至本答辩状出具之日止，《交易协议》与《回购协议书》项下被告北京先锋公司尚未返还的融资借款本金为92，510，000.00元，未支付自2018年3月20日起至2018年6月13日止的利息共计1，638，197.92元，被告北京先锋公司未支付自2018年6月13日起至今的延期利息；二、原告主张的违约金过高，请求法院予以调减，具体理由与被告北京先锋公司一致。综上所述，原告主张的未清偿借款本金的延期利息及违约金总额过高，请求法院予以调减，请求驳回原告的部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并核对了相关原件，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2016年6月8日，原告太平洋证券公司作为乙方与被告北京先锋公司作为甲方签订《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易客户协议》及《风险揭示书》，约定原告太平洋证券公司向被告北京先锋公司融出资金，双方在《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易客户协议》第十一章对违约事件及处置作了详细约定，其中违约金约定为按未付金额的年18%计算，延期利息按未付金额为基数以购回利率计算。2016年6月13日，双方签订了交易编号为Z150201606130001号的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》，双方约定的初始交易日期为2016年6月13日，拟购回交易日为2018年6月13日，客户融入资金约定用途为“补充流动资金”，初始交易金额为人民币92,510,000.00元，购回交易金额为人民币106,579,229.17元，购回利率为7.5%（年化），付息方式为按季支付，被告北京先锋公司以其持有的当代东方（证券代码000673）股票14814814股进行质押。同日，上述14814814股股票在中国证券登记结算有限责任公司办理了质押登记，质押登记编号为08280020160613A5000020，原告与被告北京先锋公司本案中共同确认已完成初始资金人民币92,510,000.00元的交割。购回交易日即2018年6月13日，被告北京先锋公司未履行购回义务及剩余期内利息支付义务，本案中原告与被告北京先锋公司共同确认被告期内未付利息为人民币1,638,197.92元。另查明，2018年11月6日，原告太平洋证券公司与被告王春芳签订编号为D150201811060001号《保证合同》，约定王春芳作为保证人对原告太平洋证券公司与被告北京先锋公司签订的编号为Z150201606130001号的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》项下债务提供连带责任保证，该保证合同第3.1条约定：“本合同项下保证范围包括：主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金……和所有其他应付合理费用”。2018年11月6日，原告太平洋证券公司与被告厦门当代公司签订编号为D150201811060002号《保证合同》，约定厦门当代公司作为保证人对原告太平洋证券公司与被告北京先锋公司签订的编号为Z150201606130001号的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》项下债务提供连带责任保证，该保证合同第三条保证范围中的第3.2款约定：“主合同项下全部债务，包括但不限于债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金……和所有其他应付合理费用”。2018年12月4日，原告太平洋证券公司与被告厦门远山公司签订编号为D150201812040001号《保证合同》，约定厦门远山公司作为保证人对原告太平洋证券公司与被告北京先锋公司签订的编号为Z150201606130001号的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》项下债务提供连带责任保证，该保证合同第三条保证范围中的第3.2款约定：“主合同项下全部债务，包括但不限于债务本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金……和所有其他应付合理费用”。本院认为，原告太平洋证券公司与被告北京先锋公司签订的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易客户协议》《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。太平洋证券公司已依照双方协议向被告北京先锋公司实际融出资金人民币92,510,000.00元，双方约定的购回交易金额为人民币106,579,229.17元，即初始交易本金加期内利息。本案中原告与被告北京先锋公司均认可截至目前尚有初始本金92,510,000.00元及期内利息1,638,197.92元未支付，故在被告北京先锋公司未按约定履行购回义务的情况下，应向原告支付回购本金92,510,000.00元。对于期内未付利息部分，因双方共同确认扣减已支付部分目前仍剩余1,638,197.92元未支付，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持。同时，因双方签订的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易客户协议》对违约情形及延期利息承担、违约金承担、罚息承担方式及比例进行了约定，双方约定的购回日于2018年6月13日届满后，原告要求被告北京先锋公司向原告支付以92,510,000.00元为基数，以购回利率7.5%年利率计算的自2018年6月13日起至实际清偿之日止的延期利息诉求符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告北京先锋公司向原告支付以92,510,000.00元为基数，按照年利率16.5%计算的自2018年6月13日起至实际清偿之日止的违约金的诉求，根据双方签订的《太平洋证券股份有限公司股票质押式回购交易客户协议》，双方约定的违约金为18%，本案中原告明确仅按年16.5%进行主张，虽然本案各被告抗辩认为原告主张的延期利息加上违约金的主张已实际超过原告损失，请求法院予以调整，但本院认为质押式证券回购交易实质上是一种以有价证券作为抵押品拆借资金的信用信为，应当按照商事主体意思自治范畴内的约定进行，但同时亦在考虑到此种资金拆借行为在我国金融监管及金融稳定大背景下的合理性因素，应当结合当事人实际损失及融资成本综合确定违约行为所导致的延期利息、罚息、违约金等具体标准，故本院结合双方当事人交易行为本质、发生时间及未履行回购行为导致的综合后果，综合确定基于被告北京先锋公司未履行回购义务给原告造成各项损失总额范围不应超过24%。本案中原告已经按照合同约定主张了年7.5%的延期利息损失，同时也仅在年16.5%的基础上主张相应违约损失，同时原告亦在本案中明确其不再向被告北京先锋公司主张除延期利息及违约金以外的其余损失，故本院对原告主张按照92,510,000.00元为基数，以年利率16.5%计算的自2018年6月13日起至实际清偿之日止的违约金的诉求予以支持。对于原告主张在1至4项诉讼请求总额范围内对被告北京先锋公司质押的14814814股当代东方（证券代码000673）股票折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，以及原告主张被告王春芳、厦门当代公司、厦门远山公司在1至4项诉讼请求总额范围内承担连带保证责任的主张，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，涉案股票已经在中国证券登记结算有限责任公司进行了质押登记，原告的质权依法设立，故其有权根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定实现质权，同时，原告与被告王春芳、厦门当代公司、厦门远山公司签订的《保证合同》合法有效，本案中各方当事人对此亦表示认可，故原告上述两项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京先锋亚太投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司支付回购款本金人民币92,510,000.00元；二、被告北京先锋亚太投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司支付回购期内未付利息人民币1,638,197.92元；三、被告北京先锋亚太投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司支付以人民币92,510,000.00元元为基数按年利率7.5%计算的自2018年6月13日起至实际清偿之日止的延期利息；四、被告北京先锋亚太投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司支付以人民币92,510,000.00元为基数按年利率16.5%计算的自2018年6月13日起至实际清偿之日止的违约金；五、原告太平洋证券股份有限公司有权就被告北京先锋亚太投资有限公司质押的14814814股当代东方（证券代码000673）股票（质押登记编号为08280020160613A5000020项下股票）折价、拍卖或者变卖所得价款在本判决第一至四项确定的金额范围内享有优先受偿权；六、被告王春芳、被告厦门当代控股集团有限公司、被告厦门远山房地产开发有限公司对被告北京先锋亚太投资有限公司基于本判决第一至四项所确定的债务履行金额范围内向原告太平洋证券股份有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费657165元，由被告北京先锋亚太投资有限公司、被告王春芳、被告厦门当代控股集团有限公司、被告厦门远山房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 张 彬审 判 员 保 红人民陪审员 刘 鹤二〇二〇年十月三十日书 记 员 李怡庭