福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终3943号 上诉人（原审原告）：刘建康，男，汉族，1957年8月30日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）：陈慧雅，女，汉族，1965年4月1日出生，住福建省厦门市集美区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管义林，男，汉族，1974年2月16日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡珊珊，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨丽招，女，汉族，1987年10月16日出生，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：魏炜，男，汉族，1988年12月3日出生，住福建省永安市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱毅，福建九信律师事务所律师。 上诉人陈慧雅、刘建康因与被上诉人管义林、杨丽招、魏炜委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈慧雅、刘建康上诉请求：撤销一审判决第二项、变更一审判决第一项为“管义林、杨丽招、魏炜立即向刘建康、陈慧雅支付购房款5946300元及资金占用利息（以购房款5946300元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）”。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。管义林支付的80万元并非购房款，刘建康并未实际收取李某支付的225万元。一审法院遗漏审查案涉房屋的实际价值。二、一审法院存在定性错误和适用法律错误。管义林超越代理权，未经同意，擅自出售房屋，其行为未经追认，对刘建康、陈慧雅自始不发生效力。管义林以明显不合理低价出让案涉房屋，与杨丽招、魏炜存在恶意串通，管义林与杨丽招、魏炜之间的房屋买卖合同无效。一审法院未认定管义林在执行委托事务时存在重大过错，造成刘建康、陈慧雅严重经济损失，应赔偿损失。三、一审法院存在程序违法，未依法刘建康、陈慧雅对案涉房屋价值鉴定申请，为准予申请证人郑某出庭作证。 被上诉人管义林答辩称：一、管义林经委托代为出售房屋，委托权限和范围具体明确，期间刘建康知悉房屋转让过户事实，并未提出异议，还代为接收李某支付的定金与购房款，可以推定刘建康对管义林的代理行为是认可的，刘建康、陈慧雅主张被上诉人存在串通损害其利益的主张没有依据，不能成立。二、讼争房屋属于近路边、老旧、无电梯的房屋类型，管义林按市场价400万元出售房屋，刘建康、陈慧雅知情认可，不存在低价出售的问题。三、刘建康对杨丽招、魏炜再将讼争房屋出售于李某一事知悉且参与在场，刘建康的陈述违背诚信原则。四、管义林收取购房款后，未返还刘建慧、陈慧雅，是因为管义林、刘建康之间存在其他经济纠纷。五、一审认定事实无误，刘建康一审自认80万元为购房款。刘建康收到李某支付的225万元事实确凿。六、刘建康知悉管义林的代为出售的行为，鉴定房屋价值不影响案件审理和判断，刘建康申请的证人拒绝出庭，不应苛责法院。 被上诉人杨丽招、魏炜答辩称：一、《公证书》和《委托书》证明管义林有权代为出售讼争房屋。二、杨丽招、魏炜付清购房款400万元。三、刘建康在另案判决中已经陈述收到李某的款项225万元。四、刘建康未能举证证明讼争房屋在交易时价值883万元。五、一审程序并不违法，开庭前，刘建康、陈慧雅未依法向法院申请价值评估。 陈慧雅、刘建康向一审法院起诉，请求判令：1.管义林、杨丽招、魏炜立即向刘建康、陈慧雅支付购房款594.63万元及资金占用利息（以购房款594.63万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.管义林、杨丽招、魏炜承担本案的全部诉讼费、公告费300元。 一审法院认定事实：1.2016年7月7日，刘建康、陈慧雅办理了（2016）厦鹭证内字第25385号《公证书》，公证书载明，刘建康、陈慧雅夫妻二人将登记在刘建康名下厦门市湖里区XXX路XXX号711及811室房产全权委托管义林代为管理、出售、抵押、出租等。 2.2016年7月11日，管义林作为刘建康的代理人，与杨丽招、魏炜签订一份编号为00579668《存量房买卖合同》，约定将讼争房产售与杨丽招、魏炜，成交价为250万元。2016年7月15日，讼争房产过户至杨丽招、魏炜名下。 3.2017年6月6日，杨丽招、魏炜与李某在厦门乾宸房产行销策划有限公司的中介下签订一份编号为0000445《房屋买卖协议》，约定将讼争房产出售给李某，现讼争房产登记在李某名下。 4.刘建康认可收到管义林支付的涉及讼争房屋的解押款1783700元。 5.管义林以400万元价格将讼争房产出售给杨丽招、魏炜，且于过户后刘建康收到管义林支付的购房款80万元。 6.杨丽招、魏炜将讼争房屋出售给李某后，刘建康收到李某支付的购房款30万元。 7.讼争房产过户到杨丽招、魏炜名下后，该讼争房产又向银行按揭抵押贷款了360万元。 8.讼争房产出售给李某过程中，李某向银行支付了以该房产抵押贷款的金额，并支付了杨丽招偿还该房产银行按揭的费用。 一审法院认为，在案证据无法证明刘建康、陈慧雅与管义林约定以883万元价格出售讼争房产的事实，故不予支持，也不采信刘建康未收到225万元的主张。 刘建康、陈慧雅与管义林签订了一份委托书，约定刘建康、陈慧雅全权委托管义林代为管理、出售、抵押讼争房产并经公证，其内容系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的委托合同关系。 根据查明的事实可以判断，刘建康在杨丽招、魏炜将讼争房产出售给李某的过程中已经知悉管义林代理出售讼争房产给杨丽招、魏炜，并且知道讼争房产从刘建康名下变更为杨丽招、魏炜名下，在此情况下刘建康没有对管义林售房与杨丽招、魏炜的代理行为提出异议，却接收买受人李某支付的定金及部分购房款，因此刘建康对管义林的代理行为可予以认可。故，刘建康、陈慧雅主张管义林与杨丽招、魏炜串通损害其利益，不予采信。鉴此刘建康、陈慧雅主张杨丽招、魏炜向其支付购房款的诉求，没有法律依据，不予支持。 受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故管义林将讼争房产出售给杨丽招、魏炜所得购房款400万元应转交刘建康、陈慧雅。根据查明的事实，刘建康收到管义林支付的购房款80万元和涉及讼争房屋的解押款178.37万元，共计258.37万元；管义林代理出售讼争房产所得房款还应支付给刘建康、陈慧雅141.63万元（400万元－258.37万元=141.63万元）。因管义林未及时支付购房款，刘建康、陈慧雅主张未付房款按年利率6%计算资金占用利息，理由成立，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、管义林应于判决发生效力之日起十日内向刘建康、陈慧雅支付购房款141.63万元及资金占用利息（以141.63万元为基数，自2019年9月23日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回刘建康、陈慧雅的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，除刘建康、陈慧雅主张管义林支付的购房款80万元包含部分租金外，各方当事人对一审判决查明的事实均异议，本院予以确认。 本院认为：一、刘建康、陈慧雅办理《公证书》，将案涉房产委托管义林代为管理、出售等，可以认定双方之间形成委托合同法律关系。刘建康收到管义林交付的讼争房屋解押款、购房款，其主张不了解房屋处置方案不合常理，也未在合理的时间内提出异议，刘建康甚至作为指定收款人参与到杨丽招、魏炜与案外人李某的后续买卖关系中。因此，可以认定刘建康、陈慧雅认可管义林处置房屋的代理行为及内容，一审认定并无不当。二、各方当事人对一审判决查明杨丽招、魏炜以400万元的交易价格受让讼争房产的事实并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，管义林应当向刘建康、陈慧雅交付代为出售房屋所得的剩余购房款141.63万元并赔偿逾期支付利息。三、刘建康、陈慧雅未在法定期限内提出鉴定申请，一审法院不予准许并无不当。刘建康在另案判决中陈述收到李某支付的购房款225万元，其在本案一审抗辩李某付款资金来源存疑，但未能提交证据或证人证言予以举证，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘建康、陈慧雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17547元，由上诉人刘建康、陈慧雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  苏 鑫 审判员  柯艳雪 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李科研 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；