北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初355号原告颜军，男，1981年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队副支队长。委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。原告颜军诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）罚款及被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭。2020年9月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告颜军，被告清河大队的委托代理人张莹，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月24日，清河大队作出京公交决字[2019]第110803-1821593980号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2019年11月29日16时04分，颜军在花园北路塔院南口西向东处，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施办法》（以下简称北京市实施办法）第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。颜军不服上述处罚，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于2020年1月23日，作出京公交（海）复决字【2019】第048号行政复议决定书（以下简称第48号复议决定），决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。原告颜军诉称，原告认为被告处罚证据不完善，适用法律不明，行政复议的证据不完善，适用法律不明。原告后续去查看路口，路口标线标示不一致，因被告设置的路口指示不清晰造成原告违章，原告对整个路口的建设规范以及对违法的判断标准都有质疑。因此，请求撤销清河大队作出的被诉处罚决定，确认海淀交通支队作出的第48号复议决定违法，由被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告颜军提交如下证据并当庭出示：1.第48号复议决定，证明原告申请了行政复议；2.路口实拍照片，证明路口标志不清晰，无法让驾驶人知晓右转的道路。经原告申请，本院向被告调取如下证据：3.国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768-2009），证明路口标志标线建设和执法过程不符合规范。经本院准许，原告当庭提交如下证据：4.照片，证明其他路口右转辅路标示比较清晰。被告清河大队辩称，×××小型汽车于2019年11月29日16时04分，在海淀区花园北路塔院南口西向东处，因存在未按照指示交通标线指示行驶的行为，被海淀交通支队拍照记录。2019年12月24日，颜军到清河大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××小型汽车的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了颜军的陈述申辩但未予采纳后，依据北京市实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定，对其作出罚款100元的处罚，并制作了被诉处罚决定，颜军在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为，被告对颜军作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河大队提交如下证据并当庭出示：1.违法信息图片及视频，证明原告的违法行为；2.关于公布固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已公告；3.警察证复印件，证明民警具有执法资格；4.执法情况说明，证明执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明向原告告知了拟处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务；6.被诉处罚决定，证明已向原告送达被诉处罚决定。同时，清河大队提交并出示道路交通安全法、北京市实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2019年12月24日，颜军因不服清河大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议，海淀交通支队于2019年12月24日依法立案受理并向清河大队送达了行政复议答复通知书。2019年12月30日，清河大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2020年1月23日作出第48号复议决定，维持了清河大队作出的被诉处罚决定，并于2020年1月23日通过邮寄的方式送达颜军。被告认为，被告作出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1.接收复议申请材料清单，证明接收复议申请材料的日期；2.行政复议申请书，证明原告提交行政复议申请；3.行政复议答复通知书；4.送达回执，以上证据证明被告向清河大队作出答复通知书并送达；5.法定代表人身份证明书；6.授权委托书，以上证据证明清河大队提交授权委托手续；7.行政复议答复书，证明清河大队按规定提交了答复书；8.被申请人提交证据清单，证明清河大队在规定时限内提交了证据材料；9.行政复议案件受理审批表；10.行政复议案件处理审批表，以上证据证明复议案件的审批程序合法；11.第48号复议决定，证明被告作出复议决定；12.送达回执，证明依法送达复议决定；13.送达查询记录，证明原告收到复议决定的日期。同时，海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其法律规范依据。经庭审质证，原告颜军对被告清河大队提交的证据1的证明目的不予认可，对证据2认可，认为证据3的真实性无法核实，不发表质证意见，对证据4记录的内容和过程认可，但不认可其证明目的，对证据5的证明目的不予认可，对证据6的内容和证明目的不予认可。原告颜军认为被告海淀交通支队提交的证据5的真实性无法核实，不发表质证意见，对证据7、证据10、证据11的形式无异议，但不认可其内容，对其他证据无异议，对复议机关的程序性证据无异议，但对复议决定的实体结果不予认可。被告清河大队对原告颜军提交的证据1认可，对证据2、证据3、证据4的证明目的不认可，对被告海淀交通支队提交的证据没有异议。被告海淀交通支队对原告颜军提交证据的质证意见与清河大队一致，对被告清河大队提交的证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告清河大队提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告颜军提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月29日16时04分，位于北京市海淀区花园北路塔院南口西向东的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为。2019年12月24日，颜军到清河大队接受处理。清河大队根据交通技术监控设备固定的证据认定颜军实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，对颜军作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对颜军拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。颜军在该告知书中予以签字确认。同日，清河大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对颜军的上述违法行为处以罚款100元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。颜军不服，向海淀交通支队提起行政复议。2019年12月24日，海淀交通支队收到颜军提交的行政复议申请书并依法立案受理，于当日作出行政复议提交答复通知书，并向清河大队送达。2019年12月30日，清河大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月23日，海淀交通支队作出第48号复议决定，决定维持清河大队作出的被诉处罚决定。颜军亦不服，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。庭审中，颜军认可其在直行车道向右转弯的事实。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。同时，依据行政复议法第十二条的规定，海淀交通支队作为清河大队的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。道路交通安全法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据该规定，车辆上道路行驶应当按照交通标线通行。本案中，清河大队在对颜军未按照指示交通标线指示行驶的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片及视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明颜军驾驶的小型汽车在直行车道向右转弯，存在违反上述法律、法规规定的行为，颜军对违法事实亦予以认可。故，清河大队对颜军进行处罚并无不当。清河大队在对颜军进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。关于颜军认为交通标线指示不清影响其提前作出判断，未及时驶入辅路右转的主张，本院认为，本案中，路段起点设置的悬臂式蓝色指示牌、地、地面白色导向标线辅路分叉口机动车车道标志可以共同辅助辨识右转车道，同时，颜军对于交通信号的主观误判不能成为其违反交通标线指示行驶的正当理由，故对颜军的上述主张，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告颜军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告颜军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  关宝兰人民陪审员  杨海杰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  冯安琪