西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终648号上诉人（原审原告）: 孟现来，男，1972年11月13日出生，汉族，经商，现住西藏自治区林芝县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：嘎玛琼达，西藏崇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：索郎旦增，西藏崇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛光辉，男，1982年2月24日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人孟现来因与被上诉人毛光辉买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟现来的委托诉讼代理人嘎玛琼达、索郎旦增到庭参加诉讼。被上诉人毛光辉经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟现来上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初433号民事判决第二项，并依法改判由被上诉人向上诉人支付103 500元违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人约定的违约金系双方真实意思表示，且未违反任何法律规定，一审判决违反当事人意思自治原则，上诉人针对违约金的主张应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，结合事实，上诉人提交的《欠条》明确记载违约金。一审法院也对《欠条》三性均予以采信。当事人根据法律规定，以书面方式明确约定违约产生的损失赔偿计算方式，该行为既是当事人的真实意思表示，对双方都具有法律约束力，且未违反任何强制性规定，一审法院应该充分尊重当事人的意思表示，支持上诉人针对违约金的主张。一审法院以同期贷款利率计算本案违约金的行为是法律适用错误，本案当事人对违约金有明确约定，且并未达到法律规定的“违约金过高”标准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，是针对双方没有约定违约金的情况，但本案中双方对违约金有明确的约定，根据我国法律约定优先原则，上诉人有权要求被上诉人依约履行支付违约金的义务。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本案中，当事人约定违约金仅为欠款总额的15%，远远低于法律允许的违约金约定标准，一审法院以贷款利息计算违约金系法律适用错误。即使当事人约定的违约金过高，一审法院也无权调整当事人合意的违约金，该行为既不符合法律规定，也违反了司法机关居中裁判原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，该条明确体现，对于违约金的调整系当事人可以主张的私权利，不属于法院依职权应当调整的公权力。即，只有当事人申请对违约金调整时，法院才能依申请予以调整，本案中一审被告并未参加庭审进行答辩或主张任何权利，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种权利的处分。法院作为司法机构，应当保持其中立性，不应主动代一方当事人行使主张，一审法院主动干预并调整违约金的行为违背了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的居中裁判原则，同时与法律规定不符。被上诉人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是典型的藐视法庭行为，应当承担相应法律后果。本院一审审判阶段被上诉人未出庭应诉维护自己的权益。按照法律规定可缺席判决，被上诉人应当承担由此带来的不利后果。法院不应当主动为其规避不利后果，代其行使对另一方不利的权利。综上，一审法院判决适用法律错误，违反司法机关中立原则，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审法院针对违约金的判决并予以改判。毛光辉未出庭，亦未提交书面答辩意见。孟现来向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付菜款690 000元、违约金103 500元、律师费30 000元，共计：823 500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：毛光辉与孟现来未签订书面买卖合同，但孟现来自2016年6月至7月向毛光辉提供蔬菜、肉、生活用品。2019年1月20日毛光辉向孟现来出具欠条一张，并载明：“今欠孟现来生活菜钱合计690 000元整，本人毛光辉承诺于2019年1月30日尽量支付9万元，于2019年8月30日付30 000元，剩余余款于2019年12月30日一次性付清。附条：违约金按15%，发生纠纷由拉萨市城关区人民法院管辖等内容。落款欠款人处由毛光辉签字纳印并附有其身份证号码。”一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但通过原告提交的证据可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告孟现来已如约履行了供货的义务，被告毛光辉理应支付相应的价款。于2019年1月20日向原告出具的《欠条》，可以证实被告认可该笔欠款。故原告的诉讼请求，于法有据，与约相符，原审法院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金103 500元的诉请，根据双方在欠条中约定的违约金15%，而至今本案所涉货款一直未支付，因此被告的行为确已构成违约。鉴于我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主、惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原告主张的违约金是对其权利的处分，原审法院予以确认。综合本案原告并未向原审法院提交证据足以证明实际的损失，故原审法院酌定本案逾期的违约金以拖欠的货款为基数，按银行同期贷款年利息4.75%，计算时间为2019年1月20日至2020年5月20日，经核算为43 700元整（690 000元×4.75%÷12个月×16个月），为维护当事人利益不失衡，对原告孟现来主张被告毛光辉支付违约金酌情部分予以支持。对于原告主张的30 000元律师费，双方在欠条中并未约定，况且不是必要支出的费用，故原审法院依法未予支持该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告毛光辉于本判决生效之日向原告孟现来支付货款690 000元；二、被告毛光辉于本判决生效之日向原告孟现来支付逾期付款利息43 700元整；（上述给付金额共计：733 700元整）三、驳回原告孟现来的其他诉讼请求。案件受理费12 035元（原告孟现来已预交），减半收取6017.5元，由孟现来负担656.39元，毛光辉负担5361.11元（限于判决生效之日起七日内向原审法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。二审期间双方当事人均未提交证据。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人孟现来主张的违约金103 500元是否应当支持的问题，对此本院评析如下：违约金的约定是对违约方的一种惩罚方式，其目的在于督促双方按约履行合同。本案中，被上诉人毛光辉向上诉人孟现来出具的《欠条》系被上诉人毛光辉真实意思表示，从其内容显示被上诉人毛光辉拖欠上诉人孟现来菜款，表明上诉人孟现来向被上诉人毛光辉履行了卖方的相应义务，因此双方之间的买卖关系未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应严格按照约定履行。被上诉人毛光辉在出具《欠条》时已明确知晓双方对违约金的约定，并签字表示予以认可，则被上诉人毛光辉未在《欠条》所约定的期限向上诉人孟现来支付相应款项的情况下属其违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定”，上诉人孟现来与被上诉人毛光辉所约定的违约金并未超出未付款的30%，且在被上诉人毛光辉未主张违约金过高，未要求进行调整的情况下，一审法院主动调整违约金违反了双方当事人意思自治原则，因此对上诉人孟现来上诉主张的违约金103 500元（690 000元×15%），本院予以支持,对此一审法院认定有误，本院予以纠正。综上，上诉人孟现来的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但判决结果有误，本院予以纠正。被上诉人毛光辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初433号民事判决第一项，即：被告毛光辉于本判决生效之日向原告孟现来支付欠付货款690 000元；二、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初433号民事判决第二项，即：被告毛光辉于本判决生效之日向原告孟现来支付逾期利息43 700元（上述给付金额共计733 700元）为被上诉人毛光辉于本判决生效之日向上诉人孟现来支付违约金103 500元（上述给付金额共计793 500）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12 035元（上诉人孟现来已预交），减半收取6017.5元，由上诉人孟现来负担219.2元，由被上诉人毛光辉负担5798.3元；二审案件受理费2370元（上诉人孟现来已预交），由被上诉人毛光辉负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    拉    姆审  判  员    永 青 措 姆二〇二〇年十月二十七日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠