广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9372号上诉人（原审被告）：何英辉，男，1981年6月23日出生，汉族，住广东省连州市***************，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白雪，女，1974年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码512************146。委托诉讼代理人：蓝伟平，广东信步律师事务所律师。上诉人何英辉因与被上诉人白雪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何英辉上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回白雪的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由白雪负担。事实与理由：一、本案借款的实际出借人是唐钜然，白雪不是本案的适格原告，无权向何英辉主张权利，应追加唐钜然作为第三人参加诉讼。1.从时间上看，《招商银行户口历史交易明细表》反映白雪向何英辉转账时间是2014年4月9日，何英辉于2019年1月8日出具《确认书》，除此之外，白雪无法提供在此期间的任何证据证明其与何英辉之间存在借贷关系。2.白雪一审庭审中确认何英辉于2019年1月8日出具《确认书》时其不在现场。由于唐钜然在《确认书》担保人处签名，且其持有该《确认书》，故唐钜然与本案有关联性。事实上，该《确认书》是唐钜然强迫何英辉出具的。3.从还款记录上来看，何英辉于2014年5月9日至2017年1月9日期间已向唐钜然还款99万元。何英辉还款具有规律性，白雪称不知道何英辉的还款情况不符合常理。二、何英辉申请调取唐钜然、白雪的银行账户流水用于证明本案的出借主体、出借资金来源等事实，但未被准许。三、唐钜然向何英辉出借的资金并非其自有资金，而是向案外人借款后转借于何英辉牟利，其与何英辉之间的借款合同无效。唐钜然称白雪向何英辉转账的100万元是其向其同学所借，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，类推适用于自然人之间的借贷关系，故唐钜然与何英辉之间的借款合同无效。四、一审法院已准许何英辉申请唐钜然参加本案诉讼，但是唐钜然通过诉讼策略导致一审法院后来不准许追加唐钜然参加诉讼。由于唐钜然是白雪的男朋友，对本案的事实有影响，应予参加诉讼。白雪辩未作答辩。白雪向一审法院起诉请求：1.何英辉向白雪偿还借款本金100万元及利息（从2017年2月28日起按月利率2%计至实际付清之日止，暂计至2020年1月7日利息为70万元）；2.本案诉讼费由何英辉负担。一审法院认定事实：2014年4月9日，因何英辉需要资金周转，白雪通过其名下账户向何英辉名下账户（账号尾号5218）转账出借100万元。何英辉自2014年5月9日起至2017年1月9日间按月支付3万元至唐钜然名下账户，后于2017年5月16日、2017年8月21日再分别支付3万元予唐钜然。2019年1月9日，何英辉以借款人身份签署《确认书》，确认因经营佛山市金乐派门窗有限公司资金周转困难，曾于2014年4月9日向白雪借款100万元，利息按年利率36%计付；此前已按约定支付了部分利息；确认至今仍欠白雪借款本金100万元，及2017年2月8日后一直没有支付过利息；若因拖欠上述借款产生纠纷，同意交由佛山市禅城区人民法院处理。唐钜然以担保人身份在该《确认书》上签名确认。2019年5月4日，白雪通过微信向何英辉催收借款，并询问能否先还30万元，何英辉以经营困难未予答应；2019年6月14日，白雪再次通过微信向何英辉催收，何英辉回复称无能力还款。因何英辉未能还本付息，白雪向一审法院提起本次诉讼。一审诉讼中，白雪本人陈述：我与唐钜然是男女朋友关系，何英辉的还款均是唐钜然收取的，何英辉向唐钜然支付的款额我方均予确认，同意何英辉2017年5月16日及同年8月21日两笔还款抵扣两期利息；我与何英辉于2006年认识，我与何英辉妻子简云是朋友，出借的资金是我个人资金，款项出借时口头约定月息为3%，后因何英辉未归还本息才补充签订了《确认书》；何英辉签署《确认书》时我本人不在场。一审诉讼中，何英辉陈述：2014年借款时我与白雪已认识。2014年4月5日的时候家里商议建祠堂，需要资金周转，我联系唐钜然借100万元周转，此后唐钜然说100万元已到账，我没有查是谁转账，当时也没有出具借条；因资金周转问题，我每月转账3万元给唐钜然；2017年3月份，唐钜然称其资金存在压力，于是我在2017年5月、8月各汇了3万元补偿金给唐钜然。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。何英辉所收到的借款系从白雪名下账户汇出，何英辉亦签订《确认书》确认欠付白雪借款，无证据证实涉案《确认书》存在无效情形，一审法院认定白雪向何英辉主张债权，其主体适格；白雪、何英辉存在借款合意，白雪已足额出借款项，双方借款合同成立并生效。对何英辉关于白雪主体及借款合同无效的抗辩，一审法院均不予支持。何英辉辩称其所偿付的均为借款本金，结合何英辉提供的转账还款凭证与涉案《确认书》，可印证白雪在2014年5月9日起至2017年1月9日间按月支付的3万元均系按月息3%所支付利息，而非返还借款本金。对于何英辉于2017年5月16日、2017年8月21日再行分别支付的3万元，白雪确认该6万元还款亦属于利息，故一审法院将该还款用于抵扣2017年1月10日至3月9日间的利息。本案证据不足以证实何英辉已足额还本付息，依法应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判令何英辉在指定期限内向白雪返还借款本金100万元，并从2017年3月10日起按年利率24%计付利息至借款实际清偿之日止。白雪诉请超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、何英辉在判决生效之日起十日内向白雪返还借款本金100万元及利息（从2017年3月10日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、驳回白雪其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10050元，由白雪负担350元，何英辉负担9700元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于何英辉与白雪之间是否存在民间借贷关系，如存在，则何英辉尚欠白雪借款本金及利息的数额问题。对此，本院作如下分析：首先，何英辉于2019年1月9日出具《确认书》反映其确认曾于2014年4月9日向白雪借款100万元，且白雪的《招商银行户口历史交易明细表》反映白雪于2014年4月9日向何英辉转账100万元。由此说明，是何英辉确认其曾于2014年4月9日与白雪之间达成借贷合意，且白雪已实际向何英辉支付了借款，双方之间的借贷关系依法成立。何英辉称上述《确认书》是在唐钜然的胁迫下出具，唐钜然是实际出借人，但是其对此并未提交证据予以证明，而仅凭其推测，不应支持其主张，故一审法院未认定唐钜然是出借人及追加唐钜然作为第三人参加本案诉讼并无不当，本院予以维持。其次，上述《确认书》反映何英辉确认其与白雪曾约定的借款利率为年利率36%，截止2019年1月9日其尚欠白雪借款本金100万元，从2017年2月8日起其未支付利息。又因何英辉于2017年5月16日、2017年8月21日向唐钜然分别支付3万元，白雪确认属于支付的借款利息，故一审判决认定上述6万元用于抵扣何英辉2017年1月10日至3月9日间的利息及何英辉向白雪返还借款本金100万元及利息（从2017年3月10日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）并无不当，本院予以维持。由于白雪称其与唐钜然曾是男女朋友关系，唐钜然代其向何英辉收取借款利息，认可何英辉向唐钜然转账的105万元是清偿借款的利息，而何英辉认为上述105万元是清偿借款本金没有事实依据，且白雪与唐钜然之间的转账对本案事实的查明并无影响，故本院对何英辉调取白雪、唐钜然相应的银行流水的申请不予准许。此外，没有证据证明白雪向何英辉出借的资金系向其他企业借贷或向本单位职工集资取得，何英辉以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定为由主张本案的借款合同无效是对该司法解释的错误理解，本院不予采信。综上所述，何英辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19400元，由上诉人何英辉负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈庆莉审判员 陈 云二〇二〇年十月二十九日书记员 杨元盛