天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初554号原告：中交上海航道局有限公司，住所地上海市黄浦区中山东一路**。法定代表人：霍胜勇，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：许竞伟，北京华泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章欣，北京华泰（上海）律师事务所律师。被告：秦皇岛经济技术开发区港务有限公司，，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区（**）外商投资服务中心办公楼**法定代表人：李维良，该公司董事长。委托诉讼代理人：安慧，该公司职员。委托诉讼代理人：陈禹吉，该公司职员。原告中交上海航道局有限公司（简称中交公司）与被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司（简称港务公司）海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日、8月25日两次公开开庭进行了审理。原告中交公司委托诉讼代理人许竞伟、章欣，被告港务公司委托诉讼代理人安慧、陈禹吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交公司向本院提出诉讼请求：1．判令港务公司支付拖欠预付款5016665.2元及利息3194612.14元（自应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；2.判令港务公司支付拖欠工程进度款77414931.86元及利息12439966.23元（自每笔应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；3.判令港务公司支付拖欠工程结算款77800986.38元及利息9185375.52元（自应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；4.判令港务公司支付质保金17702024.12元及利息1980808元（自应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；5.判令港务公司支付拖欠履约保证金35008332.6元及利息5566564.67元（自应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；6.判令港务公司支付中交公司垫付保理利息107205.75元及该款项利息17269.67元（自应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；7.案件受理费、保全费（包括担保费）等诉讼费用由港务公司承担。事实和理由：中交公司与港务公司就秦皇岛开发区东区“围海造地二期东围堤及吹填施工二标段”经招、投标程序，于2013年9月24日签订了《施工合同协议书》，合同总价350083326元，该工程主要内容为围堤施工及陆域吹填。工程于2013年10月1日开工，于2015年8月24日完工，并于2015年12月25日完成交工验收。依据合同约定，港务公司应在施工合同协议书签订10日内支付合同总价20%的预付款，港务公司至今欠付5016665.2元，造成中交公司利息损失3194612.14元。依据合同约定，中交公司现场项目部共提交6次进度款申请表，经过监理及港务公司确认，港务公司应在合同价80%比例内向中交公司支付工程进度款188520806.7元，港务公司至今尚欠工程进度款77414931.86元，并造成中交公司利息损失12439966.23元。依据合同约定及工程实际进展，中交公司于2017年10月10日提交结算报告，港务公司于2017年10月13日签收结算报告，港务公司应当支付结算价95%的部分，除去预付款、进度款后，港务公司还应当支付结算款77800986.38元。港务公司至今未付，给中交公司造成利息损失9185375.52元。依据合同约定，该工程质保期2年，质保期满后，港务公司应当支付结算价5%的质保金17702024.12元，该笔款项港务公司至今未付，给中交公司造成利息损失1980808元。依据该项目招标文件及合同约定，中交公司支付了合同总额10%，即35008332.6元履约保证金，该保证金应当于工程竣工验收合格后10天返还中交公司，但港务公司至今未返还，给中交公司造成利息损失5566564.67元。涉案工程施工期间，因港务公司出现工程款支付困难，中交公司以自身应收账款为标的，于2016年12月14日同中交建融租赁有限公司办理了1.395亿元保理，并垫付保理利息107205.75元。按照双方保理合同及三方补充合同的约定，该利息最终应由港务公司承担，但港务公司至今未予支付，给中交公司造成利息损失17269.67元。2018年12月3日，中交公司向本院提起诉讼，要求港务公司支付欠付工程款、履约保证金、垫付保理利息及相应利息损失，2019年5月13日，双方达成和解，2019年5月14日，中交公司向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。中交公司为维护自身的合法权益，请求法院依法支持全部诉请。港务公司辩称：1、本工程于2013年10月1日开工，2015年8月24日施工完毕。2013年10月开始预付中交公司6500万元，根据《施工合同协议书》专用条款第12条合同价款与支付中第3项工程预付款支付：“甲方（港务公司）扣回预付款的方式：分四次均衡扣回，吹填施工开始前扣两次，吹填施工开始后扣两次（每次扣回预付款的25%）当进度款不足预付款扣回比例的金额时不扣预付款”，可以很清晰看到预付款分四次扣回，抵顶施工进度款，四次扣回完成就不存在预付款了，不存在港务公司一直欠中交公司预付款，更不应该就预付款计息至今。2、施工期间中交公司分六次申请进度款总计18852.08067万元，期间港务公司分别于2014年9月26日支付中交公司1000万元，2014年11月19日支付1400万元，2016年2月5日支付9800万元，小计支付12200万元。2015年1月30日至2016年1月30日做保理1亿元，2015年12月7日至2017年12月14日做保理1.395亿元，2017年12月至2018年5月为中交公司做了2亿商业承兑汇票。综上，港务公司支付给中交公司的款项远远大于应该支付的欠款。3、港务公司不认可中交公司利息计算表中的利息起算日期，根据《疏浚工程概算、预算编制规定》中对“财务费用”的定义，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出等，说明中交公司在与港务公司签订合同时已认可和知晓，施工期间发生的延期支付工程款造成的利息已包含在本工程款组价的“财务费用”一项中，中交公司建设施工期间不存在延期支付利息，计息时间应按评审中心出具最终结算价时间起算，即2019年8月12日。4、港务公司对中交公司提供的《利息计算表》中“结算款354040482元”及利息不认可。根据中交公司盖章确认的《结算审批表》中明确说明：“本工程报审价354040482元，评审后造价348893742元，审减造价5146740元，审减率1.45%，因此，最终结算价应为348893742元，利息也应按此款计算。为维护港务公司的合法权益，请求法院依法判决。中交公司向本院提交证据及所要证明的事实：证据1.施工合同协议书及附件，证明2013年9月24日，中交公司与港务公司签订了围海造地二期东围堤及吹填施工二标段施工合同协议书；证据2.竣工报告，证明涉案工程于2015年8月24日竣工，经中交公司和港务公司及监理单位确认；证据3.交工验收证书、情况说明，证明涉案工程于2013年10月1日开工，2015年12月25日交工，质量鉴定合格，各相关单位均予以确认。工程施工过程中没有质监单位参与施工监测，港务公司予以认可；证据4.中期支付证书，证明中交公司6次申报当期工程款，港务公司批准同意；证据5.往来收付款凭证（记账凭证及银行业务回单）证明港务公司向中交公司支付工程预付款6500万元，支付工程进度款12200万元。中交公司向港务公司支付履约保证金35008332.6元；证据6.无追索权国内商业保理合同及补充协议、网上银行电子回执及工商截图，证明中交建融租赁有限公司向中交公司提供保理融资1.395亿元，港务公司支付全部保理利息。中交公司为港务公司垫付融资利息107205.75元；证据7.文件发放登记表、竣工结算书，证明中交公司2017年10月10日就涉案工程进行竣工结算报审，港务公司在10月13日接收结算资料，涉案工程结算总造价354040482.4元，其中标内部分价款352197067.01元，设计变更部分1843415.39元；证据8.（2018）津72民初1365号民事裁定书，证明2018年12月3日中交公司提起诉讼，要求港务公司支付工程款及利息，2019年5月13日双方达成和解，2019年5月14日，中交公司申请撤诉，天津海事法院裁定准予撤诉。中交公司向本院提交补充证据材料：补充证据1.付款转账传票，证明中交公司归还1亿元保理本金，并垫付2015年12月21日至24日保理利息62442.43元；补充证据2.借记通知，证明2016年3月21日中交公司垫付第一期1.395亿元保理利息1533918.75元；补充证据3.借记通知，证明2016年6月21日中交公司垫付第一期1.395亿元保理利息1550775元；补充证据4.借记通知，证明2016年9月21日中交公司垫付第一期1.395亿元保理利息1550775元；补充证据5.借记通知，证明2016年12月6日中交公司垫付第一期1.395亿元保理利息1281075元。港务公司向本院提交的证据及所要证明的事实：证据1.付款凭证及发票，证明不存在中交公司诉讼请求第1项中所请求的拖欠预付款及利息；证据2.保理资料及商业承兑汇票、2018年审计报告及工程（月）付款申请表，证明不存在中交公司诉讼请求第2项拖欠进度款及利息，不存在中交公司诉讼请求第6项拖欠保理利息，因在此期间已付中交公司此款项，并且远大于进度款数额；证据3.建设工程结算审批表、评审说明及返还通知单，证明中交公司诉讼请求第3项结算款及计息时间不准确，应以评审中心最终确认的金额及出具结算报告时间为准；证据4.延期情况说明，证明不存在中交公司诉讼请求中第4项拖欠质保金；证据5.合同协议，证明中交公司诉讼请求中第5项履约保证金利息不存在；证据6.疏浚工程概算、预算编制规定，证明延期支付工程款产生的利息已包含在财务费用中。港务公司对中交公司提交的证据质证意见：证据1-3真实性没有异议；证据4真实性没有异议；证据5金额的真实性无异议，但港务公司认为工程款已经通过保理支付了；证据6部分真实；证据7登记表是真实的，港务公司收到了结算资料，但竣工结算报告是中交公司单方面提交的报告，没有任何单位的审核，也没有最终评审中心的结算报告；证据8.真实性无异议。港务公司对中交公司提交补充证据质证意见：补充证据1真实性认可，补充证据2-5不认可。中交公司对港务公司提交的证据质证意见：证据1.发票和付款凭证，对其中的发票，真实性认可，对付款凭证，真实性认可，证明目的不认可；证据2.其中秦皇岛经济技术开发区管委办公室收文呈办笺，无法确认真实性。办理应收账款保理的请示，不是原件，真实性无法确认。保理情况说明，认可真实性。应收账款转让申请书、转让通知书、转让清单，真实性认可。支付1亿元保理利息电汇凭证及回单，真实性认可。第一期1.395亿保理应收账款收购申请书、收购协议，没有原件，真实性不予认可。应收账款债权转让通知书、补充协议，真实性予以认可。还本付息通知书，真实性认可，证明目的不认可。第二期1.395亿保理融资利息及费用支付通知书，真实性、合法性、关联性予以认可。关于港务公司2018年的审计报告，真实性没有异议，不认可证明目的和关联性。电子商业承兑汇票，真实性认可，因为汇票到期后，港务公司账户余额不足，没有贴现。工程（月）付款申请表及报审表，真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不认可；证据3.建设项目评审资料返还通知书和评审说明，从出具时间上看，港务公司是为了不履行付款责任，不予认可。建设工程结算审批表，真实性、合法性、关联性予以认可；证据4.延期情况说明，真实性认可，但证明目的和关联性不认可，没有落款日期，实际该工程到2015年8月24日已经竣工；证据5.施工合同协议书，真实性认可；证据6.疏浚工程概算、预算编制规定，不属于本案证据，证明目的不成立。本院对中交公司提交证据认证意见：证据1.施工合同协议书及附件，真实性予以认定，证明中交公司与港务公司之间就围海造地二期东围堤及吹填施工二标段存在工程施工合同关系；证据2.竣工报告，真实性予以认定，证明涉案工程于2015年8月24日竣工；证据3.交工验收证书、情况说明，真实性予以认定，证明涉案工程于2013年10月1日开工，2015年12月25日交工验收合格；证据4.中期支付证书，真实性予以认定，证明中交公司在工程施工过程中6次申请工程进度款，港务公司均予以确认；证据5.往来收付款凭证（记账凭证及银行业务回单），真实性予以认定，证明中交公司于2013年9月3日向港务公司支付履约保证金。港务公司向中交公司支付工程预付款和工程进度款的事实；证据6.无追索权商业保理合同及补充协议，真实性予以认定。网上银行电子回执及上海交通建设总承包有限公司工商截图，与本案缺乏关联性，不予认定；证据7.文件发放登记表、竣工结算书，真实性予以认定，证明港务公司于2017年10月13日接收中交公司提交的工程竣工结算书的事实；证据8.民事裁定书，证明2018年12月3日中交公司曾经起诉港务公司，之后中交公司撤诉，本院裁定准予。本院对中交公司提交的补充证据认证意见：补充证据1.付款转账传票，真实性予以认定，证明中交公司于2015年12月25日归还1亿元保理款的事实；补充证据2-5.借记通知，真实性予以认定，证明中交公司在2016年12月6日归还第一期1.395亿元保理款的事实。本院对港务公司提交证据认证意见：证据1.付款凭证及发票，真实性予以认定，证明港务公司向中交公司支付预付款6500万元和12200万元工程进度款的事实；证据2.保理资料、商业承兑汇票、审计报告及工程（月）付款申请表，其中秦皇岛经济技术开发区管委办公室收文呈办笺，办理应收账款保理的请示，可以作为本案参考资料。保理情况说明，真实性予以认定。应收账款转让申请书、转让通知书、转让清单，真实性予以认定。支付1亿元保理利息电汇凭证及回单，真实性予以认定。第一期1.395亿保理应收账款收购申请书、收购协议，应收账款债权转让通知书、补充协议，还本付息通知书，真实性予以认定。第二期1.395亿保理融资利息及费用支付通知书，真实性予以认定。关于港务公司2018年的审计报告，可以作为本案参考资料。电子商业承兑汇票，真实性予以认定，但不能证明中交公司在汇票到期后收到此款。工程（月）付款申请表及报审表，真实性予以认定，证明中交公司向港务公司申请工程进度款的事实；证据3.建设项目评审资料返还通知书和评审说明，没有进一步证据佐证其内容的真实性，不予认定。建设工程结算审批表，真实性予以认定，证明2019年8月6日建设项目评审中心审定涉案工程造价348893742元；证据4.延期情况说明，真实性予以认定，但不能证明涉案工程的实际竣工和交工日期；证据5.施工合同协议书，真实性予以认定；证据6.疏浚工程概算、预算编制规定，可以作为本案参考资料。结合庭审调查，本院认定事实如下：2013年9月24日，中交公司与港务公司就围海造地二期东围堤及吹填施工二标段施工签订施工合同协议书，合同约定总价款为350083326元，2013年9月3日，中交公司支付履约保证金35008332.6元。该工程于2013年10月1日开工，2015年8月24日竣工，2015年12月25日交工验收合格。按照施工合同协议书专用条款第12条第3款约定，港务公司应在2013年10月18日之前向中交公司支付合同价款20%的工程预付款70016665.2元。在施工过程中，中交公司分别在2013年12月25日，2014年3月25日，2014年6月25日，2014年8月25日，2014年12月25日，2015年6月25日向港务公司申报工程进度，港务公司均予以盖章确认。结合施工合同协议书专用条款第12条第5款约定，港务公司应在2014年1月15日之前向中交公司支付工程进度款19353929.29元，2014年4月15日之前支付工程进度款11788553.1元，2014年7月15日之前支付工程进度款11854854.02元，2014年9月15日之前支付工程进度款33854781元，2015年1月15日之前支付工程进度款76190581.72元，2015年7月15日之前支付工程进度款35478107.57元。共计应支付188520806.7元。港务公司在2013年10月21日向中交公司支付工程预付款1000万元，2013年12月17日向中交公司支付工程预付款2500万元，2014年5月9日向中交公司支付工程预付款3000万元，共计支付6500万元。港务公司在2014年9月26日向中交公司支付工程进度款1000万元，2014年11月18日向中交公司支付工程进度款1400万元，2016年2月5日向中交公司支付工程进度款9800万元，共计支付12200万元。中交公司在2015年1月30日收到工程应收账款保理合同项下保理款2300万元，2015年2月2日收到保理款7700万元，共计收到保理款10000万元，2015年12月25日因保理合同到期，中交公司将上述保理款归还保理商。中交公司在2015年12月7日收到保理合同项下保理款1.395亿元，2016年12月6日因保理合同到期，中交公司将该保理款归还保理商。中交公司在2016年12月15日收到保理合同项下保理款1.395亿元，2017年12月14日因保理合同到期，中交公司将此保理款归还保理商。2017年10月13日中交公司向港务公司提交涉案工程竣工结算书，工程结算总金额354040482.4元。2019年8月12日秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心出具建设工程结算审批表，工程评审造价为348893742元。按照施工合同协议书专用条款第12条第6款、第19条约定，港务公司应在2019年8月13日向中交公司支付除工程预付款和前述工程进度款之外的剩余工程款72911583元，在2018年1月1日前，即涉案工程两年保修期结束后的7天内支付质保金17444687.1元。2017年12月27日至2018年5月27日，港务公司为中交公司做商业承兑汇票业务2亿元，但汇票到期后，因港务公司银行账户余额不足，该汇票没有兑现。根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2013年10月19日至2014年11月21日，六个月期以内利率为5.6%，六个月至1年期利率为6%。2014年11月22日至2015年2月28日1年期以内利率为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日1年期以内利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日1年期以内利率为5.10%，2015年6月28日至2015年8月25日1年期以内利率为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日1年期以内利率为4.60%,2015年10月24日至2015年12月6日1年期以内利率为4.35%。根据全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，2019年8月20日至2020年6月10日，1-5年期利率分别为2019年8月20日至2019年9月19日利率4.25%。2019年9月20日至2019年11月19日利率4.2%。2019年11月20日至2020年2月19日利率4.15%。2020年2月20日至2020年4月19日利率4.05%。2020年4月20日至2020年6月10日利率3.85%。本院认为，本案双方争议焦点为：港务公司拖欠中交公司工程款数额及相应利息如何确定和计算。中交公司与港务公司之间签订施工合同协议书，中交公司是工程承包人，港务公司是工程发包人，双方合同关系合法有效，中交公司依据合同约定进行工程施工，工程于2013年10月1日开工，2015年8月24日竣工，2015年12月25日交工验收，工程质量合格。按照双方签订的施工合同协议书约定，在合同签订后15个工作日内，港务公司向中交公司支付合同总价的20%工程预付款，即2013年10月18日前，港务公司应向中交公司支付工程预付款70016665.2元。该预付款及利息1641972.48元，通过港务公司支付6500万元现金及2015年1月30日的保理款支付6658637.68元，已经付清；在施工过程中港务公司于每月的15日前支付中交公司上月完成工作量80%的进度工程款。中交公司在施工过程中共申请6次工程进度款，按合同约定扣除工程预付款后，截至2015年7月15日，港务公司应向中交公司支付工程进度款188520806.7元。该进度款及利息5059850.97元，通过港务公司支付2400万现金、2015年1月30日的1亿元保理款中支付94587499.31元、2015年12月7日1.395亿元的保理款中支付74993157.86元，已经付清；2015年1月30日的1亿元的保理业务到期，2015年12月25日中交公司归还保理银行1亿元后，港务公司欠付中交公司工程款35493157.86元及相应利息。该欠款在港务公司2016年2月5日支付给中交公司9800万元中付清本金35493157.86元及利息181890.28元；按照施工合同协议书专用条款第23条第1款约定，港务公司应在2016年1月4日前向中交公司返还履约保证金35008332.6元。该履约保证金在2016年2月5日港务公司向中交公司支付9800万元现金余款中，付清本金35008332.6元及利息133511.23元。2016年12月6日中交公司向保理商归还到期的保理款1.395亿元后，港务公司欠付中交公司工程款112316891.97元，2016年12月15日，港务公司和中交公司续期前述保理业务，偿还港务公司欠付中交公司工程款112316891.97元及利息120471.41元。2017年12月14日，该项保理业务到期，由于港务公司没有向保理商支付保理款，所以中交公司向保理商归还保理款1.395亿元，至此港务公司拖欠中交公司涉案工程款112437363.38元。工程验收合格并完成结算，通过秦皇岛经济技术开发区建设项目评审中心审计后，港务公司向中交公司支付至工程结算款的95%，即2019年8月12日，港务公司应在扣除工程预付款和工程进度款后，向中交公司支付工程结算款72911583元。按照施工合同协议书的相关约定，“剩余5%的工程结算款作为工程的质量保修金。保修金在工程保修期满7天内一次性无息支付给中交公司”，即2018年1月1日港务公司应向中交公司支付工程质保金17444687.1元。关于中交公司请求港务公司支付保理利息107205.75元，因中交公司提交的证据不能证明该项损失的发生，故本院对该项请求不予支持。港务公司的迟延支付和拖欠工程款项的行为对中交公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，港务公司应向中交公司承担支付拖欠工程款、工程结算款、工程质保金并承担相应利息的违约责任。现港务公司拖欠中交公司前述工程款项，分款项、分时段产生利息数额为：一、拖欠工程款112437363.38元的利息：2017年12月15日2019年8月19日，利率4.75%，利息9423175元；2019年8月20日至2019年9月19日，利率4.25%，利息40585.37元；2019年9月20日至2019年11月19日，利率4.2%，利息789217.88元；2019年11月20日至2020年2月19日，利率4.15%，利息1176125.63元；2020年2月20日至2020年4月19日，利率4.05%，利息748555.6元；2020年4月20日至2020年6月10日，利率3.85%，利息604851.41元。共计利息12782511.08元。二、工程结算款72911583元的利息：2019年8月13日至2019年8月19日，利率4.35%，利息60826.24元；2019年8月20日至2019年9月19日，利率4.25%，利息263180.85元；2019年9月20日至2019年11月19日，利率4.2%，利息511779.39元；2019年11月20日至2020年2月19日，利率4.15%，利息762675.13元；2020年2月20日至2020年4月19日，利率4.05%，利息485411.36元；2020年4月20日至2020年6月10日，利率3.85%，利息392224.36元。共计利息2476097.33元。三、工程质保金17444687.1元的利息：2018年1月2日至2019年8月19日，利率4.75%，利息1421144.58元；2019年8月20日至2019年9月19日，利率4.25%，利息62968.15元；2029年9月20日至2019年11月19日，利率4.2%，利息122447.37元；2019年11月20日至2020年2月19日，利率4.15%，利息182476.21元；2020年2月20日至2020年4月19日，利率4.05%，利息116138.6元；2020年4月20日至2020年6月10日，利率2.85%，利息93842.86元。共计利息1999017.77元。上述利息共计12757626.18元，该利息属于港务公司拖欠中交公司工程款项给中交公司造成的损失，不属于港务公司所主张的中交公司的财务费用。所谓财务费用是指企业为筹集资金而发生的各项费用，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出、汇兑净损失、调剂外汇手续费、金融机构手续费、以及企业筹集资金发生的其他财务费用。中交公司向港务公司主张涉案工程款利息损失，本院应予以支持。综上所述，港务公司拖欠和迟延支付涉案工程款项的行为对中交公司构成违约，港务公司应承担向中交公司支付拖欠工程款、工程结算款、工程质保金及相应利息损失，并承担迟延支付工程预付款、工程进度款、履约保证金给中交公司造成的利息损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付拖欠“围海造地二期东围堤及吹填施工二标段”项目工程款112437363.38元，以及自2017年12月15日起至2020年6月10日止，按相应贷款市场报价（公布）利率计算的利息12782511.08元；二、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付“围海造地二期东围堤及吹填施工二标段”项目工程结算款72911583元，以及自2019年8月13日起至2020年6月10日止，按相应贷款市场报价（公布）利率计算的利息2476097.33元；三、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付“围海造地二期东围堤及吹填施工二标段”项目工程质保金17444687.1元，以及自2018年1月2日起至2020年6月10日止，按相应贷款市场报价（公布）利率计算的利息1999017.77元；四、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付上述项目拖欠工程款、工程结算款及工程质保金，自2020年6月11日起至本判决确定的支付期间内的实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述款项逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告中交上海航道局有限公司其他诉讼请求。案件受理费1268974元，由原告中交上海航道局有限公司承担131240.5元，被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司承担1137733.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  魏雪涛二〇二〇年十月十九日书 记 员  窦佳鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。