四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1427号 上诉人（原审被告）：余佳，女，2001年2月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：余军（系余佳父亲），男，1974年12月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梅志国，男，1975年10月1日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：四川天立房地产开发有限公司。住所地:泸州市龙马潭区南光路******，统一社会信用代码：91510500708929958W。 法定代表人：章华宣，总经理。 委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师。 上诉人余佳因与被上诉人四川天立房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余佳的委托诉讼代理人余军、梅志国，被上诉人四川天立房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余佳上诉请求：1、请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4386号民事判决，改判驳回被上诉人四川天立房地产开发有限公司的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人四川天立房地产开发有限公司承担。事实与理由：一审认定合同对付款期间没有进行约定错误。双方签订的《商品房买卖合同》中，已经约定买受方采用一次性付款方式，同日双方签订的补充协议又变更为：：地基开始施工按每平方600元支付买受方所选购的住房主体封顶按每平方400元支付，交房时按每平方米50元支付，故付款期间明确，能够证明起算诉讼时效的时间，上诉人的主张已经超过时效；上诉人并未领取拆迁补偿的房款74700元，被上诉人主张上诉人领取该款项的证据不足，且一审认定实测面积117.47平方米，上诉人需补房款1082元也属事实认定错误。上诉人已于2012年10月20日完成房屋全部付款义务，故一审认定上诉人欠付购房款75782元错误，上诉人不应再向被上诉人支付前述款项。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误，请求改判。 被上诉人四川天立房地产开发有限公司辩称，根据上诉人支付购房款及双方在结算单上约定的政府拨款情况，双方对买卖合同及补充协议约定的付款方式及期限进行了变更，交付时间未定，付款时间不明，且涉及政府拨款的74700元，双方亦未约定拨付时间，本案并未超过诉讼时效；被上诉人提交的《货币还房补偿款发放表》等证据能够证明上诉人收到了政府拨款74700元；案涉房屋的建筑面积为117.47平方米，有被上诉人提供的不动产权利证书证明，上诉人应据实结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 四川天立房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令余佳支付四川天立房地产开发有限公司房款75782元；2.本案诉讼费由余佳承担。 一审法院认定事实：2012年4月6日，余佳与四川天立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：余佳购买四川天立房地产开发有限公司开发的位于泸州市江阳区××路××号××号楼××层××单元××号××，约定单价为1050元／平方米，总价款122262元；预测面积116.44平方米，实测面积与预测面积发生误差的，按最终测绘面积和约定单价据实调整房款，多退少补；付款方式为一次性付款；出卖人应当在2012年5月30日前向买受人交付该商品房。但该合同对付款期限未进行约定。该房屋实测面积为117.47平方米，该房屋总价款应为123344元（取整）。 在签订合同前，余佳已于2011年8月26日向四川天立房地产开发有限公司支付了房款45300元，2012年10月20日，余佳又向四川天立房地产开发有限公司支付了房款2262元，同日，四川天立房地产开发有限公司向余佳交付了房屋。 另查明，涉案房屋属拆迁后限价还房，2011年6月3日泸州市江阳区沙茜片区征地拆迁指挥部向四川天立房地产开发有限公司发放了征地拆迁安置购房证明，载明“该户人员应享受货币还房补助费108000元（含原房置换补偿款）。”事后余佳领取了还房补偿款74700元，但余佳未将此款支付给四川天立房地产开发有限公司，尚欠购房款75782元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，余佳经催告后拒不支付所欠房款，构成违约。四川天立房地产开发有限公司要求其继续履行合同，支付拖欠房款75782元的请求，符合法律规定，予以支持。余佳提交的《江南住房进房结算单》上，虽载明政府拨款74700元，但该款实际由泸州市江阳区沙茜片区征地拆迁指挥部直接支付给了余佳，该事实有《货币还房补偿款发放表》和泸州市江阳区沙茜片区征地拆迁指挥部出具的《情况说明》在卷佐证。现余佳主张有关拆迁部门另支付了四川天立房地产开发有限公司补偿款74700元的事实，无证据证明，故余佳应承担举证不能的法律后果。关于余佳主张的诉讼时效问题，因《商品房买卖合同》中双方未约定付款期限，余佳不能证明诉讼时效的起算时间，故余佳的该主张不成立。 据此，为保护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：余佳于本判决生效之日起十日内，支付四川天立房地产开发有限公司购房款75782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取847元，由余佳负担。 本院二审期间，上诉人余佳向本院提交了：1、《商品房买卖合同》住房附件补充协议一份，拟证明合同约定由一次性付款变更为分期付款，而最后的付款时间为交房之日，即结算单上载明的时间2012年6月11日，此日期是合同约定的最后付款期限，被上诉人起诉已超诉讼时效；2、同栋楼住户的不动产发票、进房结算单，拟证明同样情况的住户已经得到了房产证，但上诉人至今未能领取房产证。被上诉人四川天立房地产开发有限公司质证，对《商品房买卖合同》住房附件补充协议的真实性、合法性无异议，但认为该证据在一审开庭前上诉人就持有，但未向法庭提交，不是新证据，不能证明上诉人的主张超过诉讼时效；对同栋楼住户的不动产发票、进房结算单真实性、合法性、关联性均不予以认可，亦不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的。本院审查认为，双方对《商品房买卖合同》的补充协议无异议，本院予以确认;同栋楼住户的不动产发票、进房结算单与本案无关，本院不予采纳。 本院对一审法院查明的事实除“但对付款方式与期限未进行约定”的内容外，对其余认定的事实予以确认。 另查明，余佳与四川天立房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》补充协议第一条房屋交付的约定：1、《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限，买受人采取一次性付款方式变更为：：地基开始施工按每平方米600元支付买受方所选购的住房主体封顶按每平方米400元支付；交房时按每平方米50元支付。2012年10月20日，余佳与四川天立房地产开发有限公司签订《江南住房进房结算单》。 本院认为，余佳与四川天立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行。现四川天立房地产开发有限公司已经按合同约定向余佳交付房屋，余佳也应按约支付相应的购房款。余佳主张购房款已经按《商品房买卖合同》补充协议的约定付清，但余佳向四川天立房地产开发有限公司支付购房款是2011年8月26日支付45300元、2012年6月11日支付2399元，并未按《商品房买卖合同》补充协议中“;地基开始施工按每平方米600元支付买受方所选购的住房主体封顶按每平方米400元支付；交房时按每平方米50元支付”约定的时间及金额支付购房款。且双方在《江南住房进房结算单》中未明确约定74700元政府拨款支付的具体时间。根据余佳支付购房款以及另行约定政府拨款支付购房款的情况，已经表明双方对《商品房买卖合同》补充协议中付款方式及期限的约定进行了变更。虽《江南住房进房结算单》上“已付房款”一栏后面载明有手写的“74700元拨款”的字样，但余佳并未证明该政府应拨付的拆迁安置补偿款已由政府代余佳向四川天立房地产开发有限公司支付，且根据《还房补偿款发放表》显示，余佳已经在2011年领取该户的还房补偿款，在2012年10月20日余佳与四川天立房地产开发有限公司结算房款时未将领取还房补偿款的情况告知四川天立房地产开发有限公司，故对余佳主张已经付清购房款，本院不予支持。关于案涉房屋的面积如何计算的问题，应当按照案涉房屋不动产权证上最终确认房屋面积117.47平方米计算，一审法院以面积117.47平方米计算补差正确。对于余佳主张本案已经超过诉讼时效的问题。因双方在《江南住房进房结算单》上没有约定政府拨款74700元的付款时间，且余佳有故意隐瞒领取还房补偿款的事实，致使四川天立房地产开发有限公司认为该款项应由政府代付，因此，一审认为本案未过诉讼时效并无不当。 综上所述，上诉人余佳的上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1694元，由上诉人余佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  李慧至 审判员  钟 洁 二〇二〇年十月十三日 书记员  罗玉欣