河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初763号原告许春霞，女，1967年2月1日出生，汉族，住河南省柘城县。被告郑州市人民政府，住所地河南省郑州市中原区中原路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人高贯月，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人赵洋，郑州市行政复议中心工作人员。原告许春霞不服被告郑州市人民政府作出的郑政（不受复决）字〔2020〕34号《不予受理行政复议申请决定书》，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告许春霞，被告郑州市人民政府的委托代理人高贯月、赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春霞诉称，1.依法撤销被告郑州市人民政府不予受理行政复议申请决定书《郑政（不受复决）字〔2020〕34号》；2.判令被告郑州市人民政府依法履行行政复议法定职责，并重新作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告许春霞的水果店与丁仓粮烟酒店两铺相邻，丁仓粮经常酒后寻衅滋事，多次殴打原告丈夫田心年，砸烂原告水果店内生财工具，田心年110报警，虽帝湖派出所每次都有接处警，渎职包庇始终不作出任何处理，帝湖派出所的违法违纪行为已侵害田心年合法权益，由被告和帝湖分局作出的政府信息公开答复可证实。由于帝湖分局以权谋私、渎职包庇，直接导致2017年2月16日下午丁仓粮再次殴打田心年，田心年110报警后，帝湖派出所民警赶至现场处警，此时原告与儿子田博儿媳妇邓冉小孙女从中牟采草莓回家在水果店对面下车，田博将车停到帝湖花园小区内，邓冉责问丁仓粮我全家人不在家你又为什么殴打我老公公。丁仓粮夫妇两人拽住邓冉就打，将邓冉的衣服撕烂打倒在地，田博看到媳妇被打从对面疾步而来，原告与民警两人将田博控制防止事态恶化，田心年因儿媳妇被打上前给了丁仓粮一拳丁仓粮就倒在地上。现场围观的民众将邓冉从地上扶起，民警将丁巧云拉开后，传唤丁仓粮夫妇两人和田心年、邓冉四人去派出所接受调查，丁仓粮躺在地上死活不去派出所，民警将田心年和丁巧云带去了派出所，田博和邓冉两人追到派出所要求传唤丁仓粮被民警拒绝，当晚帝湖派出所民警只对田心年和邓冉做了询问口供笔录记录，该笔录记录中两人均指控丁仓粮殴打他们，帝湖派出所仍然拒不作出任何处理，原告向有关部门举报已两年余始终无果。2019年11月31日原告到访郑州市公安局提交履职申请书被拒绝，同年12月6日向其邮寄履职申请书，要求郑州市公安局根据2017年2月16日田心年110报警记录，向办案帝湖派出所调取当日对田心年110报警接处警记录、现场民警执法仪、案发区域和丁仓粮烟酒店门头监控电子数据，邓冉已向帝湖派出所提供的原告水果店监控电子数据，查明事实，依法逮捕“故意伤害”犯罪嫌疑人丁仓粮夫妇两人，绳之以法。郑州市公安局漠视民权拒绝作出任何形式的答复不作为的违法行为已侵犯了原告合法权利，因此，向被告郑州市人民政府提出行政复议申请，被告在未核查事实履行复议法定程序的情况下决定不予受理行政复议申请，明显违法，依法应当予以撤销。帝湖分局渎职包庇，郑州市公安局不依法履职，被告不予受理行政复议申请，“故意伤害”犯罪嫌疑人丁仓粮夫妇两人逍遥法外，使得原告的丈夫田心年、儿媳妇邓冉实际合法权益一直处于被侵害持续状态，至今尚无救济途径。为维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，特提出以上诉讼请求，请依法判决。被告郑州市人民政府辩称，原告的诉讼理由不能成立，请依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告所提行政复议申请不符合法定受理条件，被告所作34号决定书认定事实清楚，适用法律依据正确。经审查，本机关认为：根据申请人提交的《履职申请书》等材料，申请人要求被申请人履行的是刑事司法职责以及对下级机关工作人员的监督职责。申请人请求本机关确认被申请人对其提出的履职申请事项未作出任何形式答复的行为违法，该行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，被告依法作出了34号决定书。二、被告在作出34号决定书后，在法定期限内送达了原告，程序合法。被告于2020年6月15日收到原告邮寄的材料，于2020年6月22日作出了34号决定书，并于当日邮寄送达，符合法定期限，程序合法。综上，被告对原告行政复议申请作出的处理，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提交如下证据：第一组证据:丁仓梁殴打田心年110报警接处警记录。1.郑州市公安局政府信息公开答复书复印件2份;2.原告政府信息公开申请表5份;3.帝湖分局作出的政府信息公开答复书复印件1份;4.2017年2月16日帝湖派出所对田心年所做口供笔录记录复印件1份;5.2017年2月16日帝湖派出所对邓冉所做口供笔录记录复印件1份;6.2017年2月16日丁仓粮夫妇两人厮打邓冉时撕烂的衣服;7.邓冉治疗记录复印件1份;以上证据的证明目的：2017年2月16日丁仓粮夫妇殴打田心年、邓冉的事实有帝湖派出所接处警记录在案客观存在,帝湖派出所以权谋私、渎职包庇对丁仓粮夫妇两人多次“故意伤害”拒不作出任何处理。8.履职申请书1份;9.邮寄凭证复印件1份;以上证据的证明目的：郑州市公安局对原告的履职申请未作出任何形式答复,不作为的违法行为客观存在。10.行政复议申请书1份;11.邮寄凭证复印件1份;12.郑州市政府《郑政(不受复决)字〔2020〕34号》复印件1份;13.邮寄凭证复印件;以上证据的证明目的：郑州市政府负有对公安机关监督法定职责,在市政府复议范围，以刑事案件规避对原告行政复议申请进行审查,由于被告对百姓切身利益不负责任的行为，直接导致本案。被告向本院提交如下证据：第一组证据：证明原告向被告邮寄提出行政复议申请的内容及提交的证据材料情况。1.行政复议申请书及材料。2.原告邮寄申请材料的信封复印件。第二组证据：证明被告依法作出不予受理决定并在法定期限内送达原告，主要事实清楚，程序合法。1.郑政（不受复决）字〔2020〕34号不予受理行政复议申请决定书。2.送达回证。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：证据6在复议阶段以及在本次开庭中原告均未提交，对证据1-5以及证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议，确实证明原告曾经向公安机关报警但是不能证明其所述的帝湖派出所以权谋私、渎职包庇行为存在并且该组证据与被告作出的不予受理决定是否合法没有关联性。证据8-9，对其真实性没有异议，但仅能证明原告曾向郑州市公安局邮寄了履职申请书。证据10-13的真实性合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告所述的证明目的。原告对被告证据的质证意见为：对被告证据真实性均予以认可。综合原被告双方所陈述的质证意见，本院对原被告双方的证据认证如下：除原告证据6因无法核实其真实性本院不予采信外，对其余上述证据的真实性均予以认可，对其证明目的本院将予以综合阐述。根据有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：2019年12月6日，原告以国内挂号信函的方式向郑州市公安局邮寄《履职申请书》一份，该申请书的具体申请事项为：1.依法由郑州市公安局立即逮捕“故意伤害”犯罪嫌疑人丁仓粮绳之以法；2.依法由郑州市公安局确认2017年2月16日帝湖派出所接处警记录丁仓粮夫妇两人殴打田心年、邓冉一案，至今未作出任何处理具体行政行为违法。郑州市公安局对此未作处理，2020年6月，原告向被告递交《行政复议申请书》，请求：1.请求确认被申请人对申请人提出的履职申请事项未作出任何形式答复不作为的行为违法；2.责令被申请人对申请人提出的履职申请事项依法继续履行法定职责。2020年6月22日，被告作出郑政（不受复决）字［2020］34号《不予受理行政复议申请决定书》，原告对此不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，行政复议的受理范围系对当事人权利义务产生实际影响的行政行为，行政复议的被申请人系作出行政行为的行政机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公安机关具有行政管理和刑事司法双重职能。公安机关在行使行政管理职权过程中，实施了违法侵害他人合法权益的行政行为，属于行政复议及行政诉讼受案范围。公安机关在依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权，行使刑事司法职能过程中，实施了违法侵害他人合法权益的刑事司法行为，不属于行政复议及行政诉讼受案范围，当事人可通过刑事司法程序予以监督。本案中，就原告向郑州市公安局提交的《履职申请书》的申请事项及理由而言，其实质系原告因不服郑州市公安局的刑事司法不作为行为而向被告提起的行政复议申请，该申请显然不属于行政复议的受案范围，故，被告以原告的行政复议事项不属于行政复议受理范围为由作出不予受理决定，并依法送达原告，该程序符合法律规定。并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许春霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年十月二十七日书记员 方超楠