河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2443号 原告：石家庄永基劳务分包有限公司，住所地石家庄市新华区新合街**。 法定代表人：戈东君，该公司董事。 委托诉讼代理人：庞楷文，河北来仪律师事务所律师。 被告：赵春祥，男，1966年7月10日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：崔秀丽，河北新业（正定）律师事务所律师。 原告石家庄永基劳务分包有限公司与被告赵春祥劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄永基劳务分包有限公司的委托诉讼代理人、被告赵春祥及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄永基劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、正定县劳动人事争议调解仲裁委员会认定原告向被告银行卡支付款项系被告工资属于认定事实错误，理由如下：案涉工程“正定新区常山社区2组团201#、203#钢筋单项工程”系由宋卫峰从石家庄建设集团有限公司处承包。被告赵春祥系宋卫峰雇佣至201#、203#钢筋单项工程处与刘书臣、王占昆、周胜保、赵二狗为一个班组。宋卫峰根据班组的工程量向刘书臣支付劳务款，刘书臣再与同一班组的另外4人分配该劳务款。而石家庄建设集团向宋卫峰给付工程款的方式为：石家庄建设集团向原告支付宋卫峰的劳务款，然后宋卫峰向原告提供多张银行卡（其中包括被告银行卡），通过原告将工程款等份的支付至宋卫峰提供的银行卡里，完成向宋卫峰支付工程款。结合原告在劳动仲裁时向仲裁委员会提供的银行卡明细、宋卫峰出具工程款收据均可以证实5次使用被告银行卡均系支付宋卫峰劳务款。另仲裁时，宋卫峰当庭出具了被告银行卡，更加能够证实这一事实。另外仲裁庭审中已查明，被告向仲裁庭提供的“工资卡”系其在2020年4月份补办的，其从未按“工资卡”中领取过任何费用。被告受伤后宋卫峰依然借用其银行卡领取石家庄建设集团支付的工程款直到2020年1月份左右。因此，原告支付至被告银行卡款项并不是被告的工资，而是宋卫峰的劳务款。二、原、被告之间不符合劳动关系构成要件；原、被告之间不符合《关于确认劳动关系有关事项通知》（劳设部发（2015）12号）第一条第二款之规定。（1）被告在仲裁时认可其系经杨喜江介绍给宋卫峰从事钢筋加工工作，被告系接受宋卫峰管理，并不用服从原告的规章制度、不接受原告管理，与原告之间不存在人身依附关系。（2）原告对被告没有行使工资，奖金等方面的分配权利，通过被告银行卡5次转账亦没有规律性。同时，根据仲裁笔录第4页被告陈述，工资计发的方式为：“计件，不定期发”可以得出被告获取劳务报酬的方式是不定期、不稳定的，且劳务报酬也是宋卫峰发放。因此被告完全不符合与原告存在事实劳动关系的实质要件。三、案涉加工工程系石家庄建设集团分包给宋卫峰，宋卫峰作为实际施工人雇佣的工人与我公司不存在劳动关系。根据本案实际情况，结合《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，能够得出原告与被告之间不存在劳动关系的结论。综上，请贵院依法支持原告的诉求。 赵春祥辩称，一、正定县劳动争议仲裁委员会认定原、被告之间存在劳动关系事实清楚、证据确凿。1.门禁卡证明被告在工地上班。2.被告工作期间，一直是原告向被告支付工资，有银行打卡流水证实，银行流水中交易名称栏中明确原告向被告打款项目是工资，这足以说明双方存在劳动关系。二、原告的诉讼请求不能成立。1.原告的诉称相互矛盾，首先原告自己在诉状中一方面称案涉工程系宋卫峰从石家庄建设集团承包，按照这样诉称宋卫峰的劳务费应该由建工集团支付，而原告另一方面又称支付劳务费的方式为：石家庄建设集团向原告支付宋卫峰的劳务款等等这本身就相互矛盾。2.本案被告的工资是原告支付。原告在诉状中用了大半张纸论述工资支付方式，但我们再看最终结果，不管原告在诉状中怎么论述，怎么绕来绕去，而被告的银行流水中的被告的工资是原告直接打给被告，发放工资方为原告，接受方为被告。3.宋卫峰不具备资质，也不具备主体资格，所以本案原告才是用工主体，这一点见原告诉状中“三、《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”综上，正定县劳动争议仲裁委员会认定原、被告之间存在劳动关系事实清楚、证据确凿，原告的诉求不能成立，恳请法院查清事实，确认原、被告之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2018年10月份被告经人介绍到正定县正定新区钢筋单项工程工地工作，2019年7月10日在工地工作时受伤。被告提供的其2019年5月19日至2020年5月19日的中国银行股份有限公司正定新区支行的交易流水明细清单显示被告的银行卡自2019年7月至2020年1月共收到原告转账五笔，交易名称为：工资。原告主张案涉工程“正定新区常山社区2组团201＃、203＃钢筋单项工程”系由宋卫峰从石家庄建设集团有限公司处承包，宋卫峰又雇佣的被告等人，由于宋卫峰没有资质，故宋卫峰挂靠原告经营。为此，原告提供了一份署名石家庄建设集团有限公司与宋卫峰的钢筋工分包劳务合同，虽然该合同并未加盖石家庄建设集团有限公司的公章，但2020年9月27日石家庄建设集团有限公司出具情况说明，内容是：正定新区常山社区2组团201＃、203＃钢筋单项工程，系宋卫峰从我公司处承包，因宋卫峰无劳务资质，遂挂靠石家庄永基劳务分包有限公司。在劳动仲裁时被告也承认其是受第三者宋卫峰招聘在正定新区的钢筋后台工作。在劳动仲裁委员会庭审时宋卫峰也出庭作证认可其从石家庄建设集团有限公司承包的工程挂靠在原告名下经营。 2020年5月25日原、被告因确认劳动关系纠纷发生争议，被告作为申请人以被告作为被申请人向正定县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间存在劳动关系。2020年7月8日正定县劳动人事争议调解仲裁委员会作出正劳人仲案字（2020）第29号裁决书，裁决如下：“申请人与被申请人存在劳动关系。”原告不服该仲裁裁决，向本院起诉。 本院认为，原告提供的署名石家庄建设集团有限公司与宋卫峰的钢筋工分包劳务合同，虽然该合同并未加盖石家庄建设集团有限公司的公章，但根据石家庄建设集团有限公司出具的情况说明、宋卫峰在劳动仲裁时的证言及在劳动仲裁时被告也承认其是受第三者宋卫峰招聘在正定新区的钢筋后台工作可以认定，正定新区常山社区2组团201＃、203＃钢筋单项工程系由宋卫峰从石家庄建设集团有限公司处承包挂靠在原告名下经营，被告是宋卫峰招聘的劳动者，宋卫峰以原告的名义向被告发放工资。劳社部发（2005）12号关于确认劳动关系有关事项的通知第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第一款。第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。人社部发（2013）34号第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。用工主体责任不等同于劳动关系，石家庄建设集团有限公司将其承包建设的正定新区常山社区2组团201＃、203＃钢筋单项工程转包给自然人宋卫峰，宋卫峰招聘被告等人施工，根据建筑法及建筑工程质量管理条例等相关规定属于石家庄建设集团有限公司的违法分包、转包行为，被告是由自然人宋卫峰招用，宋卫峰挂靠原告经营，故原告与被告之间不存在劳动关系。但被告可依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第一款第四项及人社部发（2013）34号第七条的规定依法向石家庄建设集团有限公司及原告主张工伤保险责任。 综上所述，参照《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号第59条的规定，判决如下： 原告石家庄永基劳务分包有限公司与被告赵春祥不存在劳动关系。 案件受理费5.0元，由被告赵春祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（（地址：河北省正定县收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉光 二〇二〇年十月十六日 书记员  石艺雯 ——