北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8527号原告：北京松兰饮片有限公司，住所地北京市昌平区南口镇西大桥路南。法定代表人：刘会安，总经理。委托诉讼代理人：赵江涛，北京伦圣律师事务所律师。被告：北京久仁堂中医诊所有限责任公司，住所地北京市西城区北展北街**楼****（德胜园区）。法定代表人：李仕仙，经理。委托诉讼代理人：李秀媛，北京卓晖师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦梦，北京卓晖师事务所实习律师。第三人：李铭洋，男，1994年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李秀媛，北京卓晖师事务所律师。原告北京松兰饮片有限公司（以下简称松兰饮片公司）与被告北京久仁堂中医诊所有限责任公司（以下简称久仁堂公司）、第三人李铭洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松兰饮片公司的委托诉讼代理人赵江涛，被告久仁堂公司的委托诉讼代理人李秀媛、王梦梦，第三人李铭洋的委托诉讼代理人李秀媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松兰饮片公司向本院提出诉讼请求：1.久仁堂公司支付松兰饮片公司货款39425元及利息（以39425元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2020年2月26日起至实际付清之日止）；2.久仁堂公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年起,原告经被告的经理陈某介绍认识被告,双方约定,被告向原告采购中药饮片,被告分批购买原告的中药饮片。结款账期为:购买方压款两个月,第三个月开始分批结款。后原告按照被告要求陆续供货,每次都是原告安排人员送货到被告处,被告安排人员进行货物验收、入库,被告向原告支付货款,原告向被告开具发票。被告已经收到原告货物并使用完毕,且没有提出任何货物异议,但其始终拖延不予支付部分货款,在原告不断的索要后,被告法定代表人委托李铭洋向原告出具《还款计划》,被告认可尚欠原告货款叁万玖仟肆佰贰拾伍元整,计划于2019年7月10日先行偿还贰万元,其余尾款2019年9月10日前全部还清。但被告并未按期偿还。原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。被告久仁堂公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告称其自2017年起与被告约定，被告向原告分批采购中药饮片，购买方押款2个月，第三个月开始分期付款后，原告按照被告要求陆续供货，每次都是原告安排人员送到被告处，被告安排进行货物验收入库，被告向原告支付货款，原告向被告开具发票。后原告又在庭审中陈述每一次都是原告送货上门，付完款之后，给钱给发票，如果不付款的话，把货物拉走。原告提供货物，被告支付货款，原告向被告开具发票同时进行，若被告不及时支付货款原告即将货物拉回并不提供发票，此时原、被告之间的买卖合同均为即时结算，不存在拖欠货款的情况。第二，原告所述前后矛盾，开始称分批付款后又称每次都是原告安排人员送货到被告处，被告验货入库，同时，被告向原告支付货款并开具发票。第三，原告所主张的被告应付的39425元货款，就此货款金额并无计算与结算依据和任何凭证。本案证据不足以支持原告主张，原告提供的还款协议，无论从形式上还是从实质上都不具有法律效力。首先该还款协议无原被告双方的基本信息，落款处亦无双方盖章确认，不满足协议应有的外观形式。第四，该还款协议无被告公章确认，不是被告公司行为，且被告从未授权任何人与原告进行协商货款问题，还款协议不是被告出具，被告不承担相应责任。第五，原告所称原告将其所提交的还款协议系被告法定代表人委托其儿子李铭洋所写与事实不符。原告出具证言不具有证明力。原告在诉状中亦提到，原告经被告的经理陈某介绍认识，显然在证人陈某出具证明时，证人与原告之间的关系更为密切，被告不认可证人证言的证明效力。第六，证人陈某系被告公司员工，已于2019年6月离职，原告以陈某的证言证明与被告存在买卖关系及欠付货款的事实被告不认可。综上所述，原告的主张被告支付货款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李铭洋答辩称，其答辩意见同被告久仁堂公司的答辩意见。原告松兰饮片公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.还款协议；2.发票五张；3.证人证言；4.往来款项核对确认函。被告久仁堂公司、第三人李铭洋均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。久仁堂公司和李铭洋对松兰饮片公司提交的证据2的真实性认可，证据1、3、4的真实性不认可。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：关于证据1，本院认为，李铭洋认可该证据中签字和指纹为本人所写所捺，且证据3中证人陈某、潘某的证人证言中对于该还款协议的形成过程亦能相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以采信。关于证据4，久仁堂公司对于该证据的真实性不认可，但经本院释明，亦不申请对公章进行鉴定，根据相关证据规则，本院对该证据的真实性予以确认。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2017年至2019年期间，松兰饮片公司向久仁堂公司供应中药饮片。交易模式为松兰饮片公司向久仁堂供货，供货后久仁堂公司支付货款。2019年3月5日，《北京松兰饮片有限公司往来款项核对确认函》载明：久仁堂公司：我公司与贵公司发生中药材销售业务，至2019年3月5日止，贵公司购进药品金额为：??51618元。发票已开，发票号：0078842。截止2019年3月5日贵公司欠我公司货款金额为：??51618元。如果贵公司所记载金额与我公司不符，请在下表中说明原因。如表内空间不足，请另附说明。如金额相符，请在此函证加盖贵公司公章确认，并回寄给我公司。下面有久仁堂公司签章。2019年久仁堂公司因租期到期，松兰饮片公司员工潘某到久仁堂公司与李铭洋沟通对账结算和退货事宜。2019年6月29日，李铭洋出具《还款协议》载明：今有久仁堂公司欠松兰饮片公司货款共计叁万玖仟肆佰贰拾伍元整。拟定还款期限：2019年7月10日先行偿还贰万元整。其余尾款2019年9月10日前全部还清。此协议经双方约定，具备法律效力。该协议尾部下方有李铭洋签字捺手印。另查明，陈某2011年6月至2019年7月在久仁堂公司担任经理。庭审中，陈某称上述《还款协议》内容为其所写，写好之后由李铭洋签字捺手印。再查明，李铭洋为久仁堂公司法定代表人李仕仙的弟弟。以上事实有原告松兰饮片公司提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，松兰饮片公司与久仁堂公司之间存在事实上的买卖合同关系，松兰饮片公司向久仁堂公司供应中药饮片，久仁堂公司支付货款。本案的争议焦点为《还款协议》的效力。本案中，李铭洋签署的《还款协议》并未加盖久仁堂公司的公章，现久仁堂公司否认其效力。本院认为，根据庭审查明，李铭洋为久仁堂公司法定代表人李仕仙的弟弟，其有时会在久仁堂公司工作。根据证人潘某陈述，是法定代表人李仕仙让其和李铭洋结算，《还款协议》是在久仁堂公司里，在陈某、李铭洋均在现场的情况下，由陈某书写，李铭洋签字才出具的。就该《还款协议》形成过程，两位证人的陈述亦相吻合，本院予以采信。在此情形下，本院认为，李铭洋签署《还款协议》的行为构成表见代理，该协议的效力及于久仁堂公司，应由久仁堂公司承担相应的后果。李铭洋辩称其是在空白纸上签字，不认可签署《还款协议》的答辩意见，未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，根据久仁堂公司签署的《往来款项核对确认函》、《还款协议》表明久仁堂公司尚欠松兰饮片公司货款39425元未支付，故关于松兰饮片公司要求久仁堂公司支付39425元货款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因久仁堂公司违约未按时付款，必然造成松兰饮片公司的利息损失，故关于松兰饮片公司要求其支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于久仁堂公司认为双方是现货现款即时结算交易，不认可欠款事实的答辩意见，未向本院提交有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京久仁堂中医诊所有限责任公司于本判决生效后十日内向原告北京松兰饮片有限公司支付货款39425元及利息损失（以39425元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年2月26日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告北京久仁堂中医诊所有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵泓翔书 记 员 张 杉