广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1176号原告邵天玉，女，汉族，1964年11月21日出生，住址广东省惠州市惠阳区。被告深圳市市场监督管理局宝安监管局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道翻身路**市场监管局，统一社会信用代码11440300MB2D11856X。负责人林顺辉，该局局长。委托代理人张培景，该局工作人员。委托代理人卓树仪，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市人民政府，，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**组织机构代码007543825。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人史训记。第三人深圳市宝安区石岩心心美宜家便利店，，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区老街直区**下**统一社会信用代码92440300MA5JY8EF23。经营者吴祖生。原告邵天玉（以下简称原告）不服被告深圳市市场监督管理局宝安监管局（以下简称被告宝安监管局）作出的行政处罚决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2020年4月26日向本院起诉。本院于同月28日立案后，因深圳市宝安区石岩心心美宜家便利店与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告，被告宝安监管局委托代理人张培景、卓树仪，被告市政府委托代理人史训记到庭参加诉讼，第三人深圳市宝安区石岩心心美宜家便利店（以下简称第三人）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。2019年10月30日，被告宝安监管局作出深市监宝罚字〔2019〕石167号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），查明第三人于2019年6月22日销售了两包商品条形码为6924746200187的过期“南北特鹌鹑蛋”，该产品的进货价是2.4元（人民币，以下币种相同）/包，销售价是5元/包，并且在执法人员现场检查时第三人货架上还有一包商品条形码为6921931826030的过期“快乐香仔麻辣小鸡腿”待售，销售价格是6元/包，第三人销售过期食品的货值金额为16元，违法所得为5.2元，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第（十）项的规定，鉴于第三人销售的过期食品涉案货值金额小，不足三百元，能积极配合被告宝安监管局调查，且未造成消费者食物中毒或其他严重危害后果，第三人发现问题后积极整改，被告宝安监管局执法人员再次检查时未发现有过期食品，本着处罚与教育相结合的原则，被告宝安监管局根据食品安全法第一百二十四条第一款第（五）项和《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（一）项的规定，决定对第三人作出没收过期食品“快乐香仔麻辣小鸡腿”一包、没收违法所得5.2元并处罚款500元的处罚决定。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年4月2日作出深府行复〔2019〕1586、1587号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持被告宝安监管局作出的行政处罚决定。原告诉称，两被告违反行政处罚法第九条至第十四条，食品安全法第三十四条、第五十三条、第九十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国立法法》第八十七条、第八十八条，《广东省举报侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品违法行为奖励办法》第十五条至第十七条的相关规定，不依法处罚第三人、拒不依法奖励举报人的违法行为涉嫌行政不作为。原告诉至法院，请求判决：1.确认被告市政府作出的行政复议决定、被告宝安监管局作出的举报处理结果告知书中对第三人销售过期食品处罚500元没有事实和法律依据；2.撤销被告宝安监管局作出的举报处理结果告知书及被告市政府作出的行政复议决定；3.责令两被告重新办理行政复议决定及举报处理结果告知书中的举报案件；4.本案诉讼费用由两被告承担。被告宝安监管局辩称，一、被告宝安监管局已对被举报的事项进行了处理，并依法告知了原告。2019年7月5日，被告宝安监管局收到深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台转来的原告提起的举报（工单编号：201907057873、201907057901),称其于2019年6月22日在位于深圳市宝安区石岩街道龙腾社区老街直区十二楼下一号处的第三人处购买的条码为6924746200187的“南北特鹌鸫蛋”已超过保质期，要求依法查处。接到举报后，被告宝安监管局依法受理原告的举报并发送《投诉举报受理告知书》。2019年7月10日上午，被告宝安监管局前往第三人处进行现场检查，发现第三人货架上的“南北特鹌鹑蛋”在保质期内，但发现另一包过期的商品，条形码为6921931826030的“快乐香仔麻辣小鸡腿”。2019年7月10日下午，被告宝安监管局对第三人进行调查询问，第三人核对了原告提供的购物视频、小票和实物照片，承认原告购买的过期食品系其销售，承认有销售过期食品的事实。2019年7月11日，被告宝安监管局依法对原告提起的两个举报及一并予以立案调查。2019年10月30日，被告宝安监管局依法作出行政处罚决定，2019年11月8日，被告宝安监管局将处理结果告知原告。因此，被告宝安监管局对原告举报的违法行为已经及时查实，并对第三人依法作出行政处罚决定，同时，依法将该举报的办理结果告知原告，原告申请撤销处理决定、重新作出处理没有法律依据。二、被告宝安监管局作出的行政处罚决定事实清楚，法律适用准确，过罚相当。经调查，第三人存在销售过期食品的行为，货值金额为16元，违法所得为5.2元，该行为违反了食品安全法第三十四条第（十）项的规定，属于经营超过保质期食品的违法行为。鉴于第三人具有以下情节：1.第三人违法情节轻微，涉案过期食品货值金额不超过三百元，仅为16元；2.被告宝安监管局对第三人进行现场复查时，复查未发现有过期食品在售，主动改正违法行为；3.第三人销售过期食品的行为未造成消费者食物中毒或其他严重危害后果，并积极配合执法人员调查。本着过罚相当，处罚与教育相结合的原则，根据食品安全法第一百二十四条第一款第（五）项的规定和行政处罚法第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（一）项的规定，被告宝安监管局依法对第三人予以减轻处罚，符合上述法律法规的规定，并无违法或不当。综上，被告宝安监管局请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年11月20日，被告市政府收到原告的行政复议申请。因原告表述不明确，被告市政府依法通知原告补正。被告市政府于2019年12月4日收到原告的补正材料，决定依法受理。2019年12月12日，被告市政府向被告宝安监管局发送《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。2019年12月19日，被告宝安监管局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。受新型冠状病毒疫情防控形势影响，被告市政府依法于2020年1月24日起中止行政复议案件审理，并于2020年4月1日恢复审理。2020年4月2日，被告市政府作出行政复议决定并依法送达原告、被告宝安监管局。二、行政复议决定事实认定清楚，适用依据正确。本案，被告宝安监管局接到原告举报后，经调查取证，认定第三人存在销售超过保质期的“南北特鹌鹑蛋”、货架上一包商品条形码为6921931826030的过期“快乐香仔麻辣小鸡腿”待售的情形，但鉴于第三人经营的超过保质期的食品货值较小且未造成消费者食物中毒或其他严重危害后果，第三人发现问题后积极整改，被告宝安监管局再次检查时未再发现有过期食品，第三人亦能积极配合被告宝安监管局调查。因此，被告宝安监管局作出减轻行政处罚的决定，并无违法或不当。综上，被告市政府请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，其已经营有7年多，之前从未发生过投诉事件。第三人是小本经营，销售过期食品非主观故意，属于初次违法，且涉案货值金额很小，未造成社会危害，被告宝安监管局对其作出罚款500元的行政处罚决定符合处罚与教育相结合的法治精神，第三人已认识到自身错误，以后会加强食品安全管理。原告知假买假，其行为违背了社会公平正义，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年7月5日，原告向深圳市市场和质量监督管理委员会举报平台举报（工单编号为201907057873、201907057901）,称其于2019年6月22日两次在第三人处分别购买一包南北特鹌鹑蛋，购买价格均为5元/包，已超过保质期。2019年7月10日，被告宝安监管局工作人员到第三人处现场检查，第三人货架上的南北特鹌鹑蛋生产日期为2019年1月19日，保质期为6个月，尚在保质期内。另外发现一包“快乐香仔麻辣小鸡腿”，该产品生产日期为2018年5月17日，保质期为12个月，已超过保质期。当日，第三人进行整改，下架过期的“快乐香仔麻辣小鸡腿”。2019年7月11日，被告宝安监管局书面告知原告已受理其投诉。2019年7月17日，被告宝安监管局再次对第三人进行现场检查，未发现有过期食品。2019年7月23日，被告宝安监管局对第三人的经营者吴祖生进行询问，吴祖生称，从视频看，原告确实在第三人处购买了两包过期的南北特鹌鹑蛋，南北特鹌鹑蛋的进货价为2.4元/包，销售价5元/包。被告检查时发现的过期的“快乐香仔麻辣小鸡腿”销售价为6元/包。出现过期食品的原因可能是检查不仔细。2019年9月25日，被告宝安监管局向第三人发出《行政处罚告知书》，告知拟对其没收过期食品一包、对销售过期食品的行为罚款500元并没收违法所得5.2元。后被告宝安监管局经过集体讨论，于2019年10月30日作出行政处罚决定，决定没收过期“快乐香仔麻辣小鸡腿”一包、没收违法所得5.2元并处罚款500元，具体内容如前所述。2019年11月8日，被告宝安监管局书面告知原告上述投诉处理结果，并告知将按规定对原告进行奖励。原告不服，于2019年11月20日向被告市政府申请行政复议。后经原告补正相关材料，被告市政府于2019年12月12日向被告宝安监管局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书。2019年12月19日，被告宝安监管局提交了《行政复议答复书》及相关证据。受新冠疫情的影响，被告市政府曾中止该案审理。后被告市政府于2020年4月2日作出行政复议决定，维持被告宝安监管局作出的行政处罚决定。以上事实有《深圳市市场和质量监督管理委员会举报记录单》《现场笔录》《投诉举报受理告知书》《询问笔录》《行政处罚告知书》、行政处罚决定、投诉处理结果告知书、行政复议决定等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，食品安全法第一百二十四条第（五）项规定，生产经营超过保质期的食品，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。行政处罚法第四条、第五条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合。第二十七条第一款规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。本案中，被告宝安监管局针对原告关于第三人销售过期食品的投诉，对第三人进行了现场检查，现场发现有一包过期的、销售价格为6元的“快乐香仔麻辣小鸡腿”。后第三人已经对此及时整改。原告购买的两包过期南北特鹌鹑蛋销售价格为5元/包，且原告购买后并未食用，该违法行为未对原告造成其他危害后果。因此，被告宝安监管局根据第三人的违法行为性质、情节及危害后果，依据行政处罚法第四条、第五条、第二十七条第一款的规定，对第三人作出没收过期食品一包、没收违法所得5.2元并处罚款500元的行政处罚决定并无不当。被告宝安监管局作出行政处罚决定前告知了第三人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，程序合法。被告市政府按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法履行了受理、审查、作出复议决定和送达等程序，并且被告宝安监管局作出的行政处罚决定并不无当，因此，被告市政府作出维持原行政行为的行政复议决定亦合法。综上，原告要求撤销被告宝安监管局作出的行政处罚决定以及被告市政府作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告邵天玉的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邵天玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 张 秀 格人民陪审员 丘 淑 梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。