云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7670号上诉人（原审原告）：施明升，男，汉族，1948年1月24日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李蕾，凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵世书，凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南大互通工贸有限公司东村钛选厂，营业场所昆明市富民县东村乡新庄村委会荞地山。法定代表人：熊学文。委托诉讼代理人：潘明贵，该厂副厂长，特别授权代理。委托诉讼代理人：张秀娟，云南昊耀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人施明升因与被上诉人云南大互通工贸有限公司东村钛选厂物权保护纠纷一案，不服云南省昆明市安宁市人民法院（2020）云0181民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。施明升上诉请求：1.维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人立即将在上诉人承包林地范围内埋设和支砌的洗矿水排放沟及支砌物、铺设的水管清除，排除对上诉人林地的妨碍；改判被上诉人立即将所毁坏的原告承包林地恢复原状，即回填公墓道路上方所开挖的土方，清理公墓道路下方林地里的土方，按每亩500株的数量在被毁坏林地复种青松、元柏苗木并确保成活；改判由被上诉人承担上诉人为维护合法权益所支出的律师费损失20000元。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《租地协议》无论从合同权利义务终止时间、合同性质，还是从合同效力角度看，被上诉人对上诉人所属林地均不再具有合法使用权。一审法院认为被上诉人基于《租地协议》修建运矿沟、铺设管路占用上诉人的林地的行为不构成无权占有，并未对上诉人的权利造成妨害的认定属于认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正并改判。被上诉人林地租赁使用费仅支付至2018年8月20日，此后无权继续占有使用上诉人的林地。二、被上诉人在上诉人林地上修建并扩宽运矿沟时，大面积损毁上诉人林地和树苗的事实客观存在，一审法院以未能完成自己的举证责任为由不予认定属于认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。三、一审法院以律师费并非诉讼产生的必要费用为由驳回上诉人的律师费主张，属适用法律错误，应予以纠正并改判。被上诉人辩称，一、上诉人与被上诉人并未就解除租地协议达成一致意见，上诉人主张租地协议已经单方解除没有法律依据。上诉人在一审诉讼中并未提出任何关于租赁协议的解除终止的请求，而在二审中擅自认为租地协议应该终止停止使用，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于上诉审理二审的原则性规定，属于在二审中增加独立的诉讼请求。被上诉人明确表示不同意就上诉人在二审中增加的独立的诉讼请求进行调解和一并审理。二审法院只对原审诉讼请求有关的事实和适用法律进行审查。上诉人在一审中起诉被上诉人的法律关系是物权保护纠纷，物权保护的侵权纠纷，并未提出关于租地协议合同的解除终止的任何请求。二、被上诉人在上诉人的承包地范围内修建运矿、运矿、沟槽和铺设管路，有合法的土地使用权，拥有合法的用益物权。上诉人清楚租赁协议的目的和后果，没有单方解除合同的权利，也没有任何证据证实租赁协议的权利义务已经终止或者没有法律效力。被上诉人已支付2019年度的使用费，上诉人未领取。三、法律维护的是合法的权益，而非非法的利益。上诉人自述向公安局、林业局、草原、草原局等多个部门反映主张所谓的权利，而没有得到任何的支持，已经证实上诉人不合法不合理的要求，对于不合法不合理的要求，产生任何费用，包括律师费得不到法院的支持，正是彰显了法律的公平正义。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。施明升向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将在原告承包林地范围内埋设和支砌的洗矿水排放沟及支砌物、架设的电杆电线、铺设的水管清除，排除对原告承包林地的妨碍；2.判令被告立即将所毁坏的原告承包林地恢复原状，即回填公墓道路上方所开挖的土方，清理公墓道路下方林地里的土方，按每亩500株的数量在被毁坏林地复种青松、元柏苗木并确保成活；3.判令被告赔偿原告为维护合法权益所支出的律师费损失20000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认如下案件事实：1985年8月22日，原告施明升与新庄安上村签订了《山林承包合同书》并进行了公证。合同约定原告施明升承包荒山五十亩，东至新庄交界齐小箐，南至上火飞至李应才等地边，西至桥地山洋玉地，北至本村第六社交界。该荒山要求按照每亩造林500株的标准种植青松、元柏等。承包期限自1985年1月起至2035年1月，共五十年。2016年8月20日，案外人耳上村集体、何运祥及原告施明升共同作为甲方与作为乙方的被告云南大互通公司东村钛选厂签订了《租地协议》，约定：“乙方的运矿沟及管路要在耳上村集体及施明升、何运祥地边经过，村集体共长200米，施明升共计220米，何运祥共长150米，每米按5元/米计算，占用一年付一年的租地费，包括线路。”协议签订后，施明升领取了2016年8月20日至2017年8月20日占地补偿款1100元，2017年12月30日至2018年12月30日运矿沟补偿款1100元。2019年11月14日富明县林业和草原局作出的《关于施明升反映云南大互通公司占用林地洗钛矿、毁林的调查回复意见》载明：“……运矿沟属于东村镇新庄村委会庵上村集体、施明升、何运祥所有，2016年8月20日云南大互通工贸有限公司东村钛选厂与东村镇新庄村委会庵上村集体、施明升、何运祥签订补偿协议，补偿价格每米5元，分别为村集体1000元、施明升1100元、何运祥850元。……经测量云南大互通工贸有限公司东村钛选厂在未办理征占用林地审批手续的情况下擅自改变林地用途190平方米用于修建运矿沟，现场位臵坐标位于……均为县级公益林地，县林草局于2019年11月8日处擅自改变林地用途县级公益林地每平方米25元的罚款，面积190平方米，处罚款金额：肆仟柒佰伍拾元整（￥4750.00元），罚款已缴纳”。原告施明升与被告云南大互通公司东村钛选厂因案涉运矿沟发生纠纷，2019年10月28日原告施明升儿子马兴能雇佣挖机将案涉运矿沟挖毁。一审法院认为，对于原告施明升要求被告云南大互通公司东村钛选厂清除在原告施明升承包林地范围内埋设和支砌的洗矿水排放沟及支砌物、架设的电杆电线、铺设的水管，排除对原告施明升承包林地妨碍的诉请。根据庭审查明，2016年8月20日，原告施明升及案外人共同与被告云南大互通公司东村钛选厂签订了《租地协议》，协议约定了被告云南大互通公司东村钛选厂的运矿沟及管路要从原告施明升等人的地边经过，并约定了补偿标准，原告施明升按约领取了被告云南大互通公司东村钛选厂占用其林地220米修建运矿沟及管路的补偿款。被告云南大互通公司东村钛选厂基于《租地协议》修建运矿沟、铺设管路占用原告施明升林地的行为，不构成无权占有，并未对原告施明升权利造成妨害。对于被告云南大互通公司东村钛选厂占用原告施明升力林地架设电杆电线的问题，原告施明升庭审中并不能就电杆是否占用其林地，以及占用电杆的数量进行举证说明，但庭审中被告云南大互通公司东村钛选厂认可电线从原告施明升林地上空经过，并表示将移除该电线，故对原告施明升要求被告云南大互通公司东村钛选厂清除占用其林地范围内的电线的诉请，一审法院予以支持。对于原告施明升要求被告云南大互通公司东村钛选厂将所毁坏的原告承包林地恢复原状，回填土方，复种树木的诉请。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告施明升称被告云南大互通公司东村钛选厂在其承包林地内开挖土方毁损林木，但被告云南大互通公司东村钛选厂对此不予认可，并提供了证据证实开挖的土方系原告施明升与被告云南大互通公司东村钛选厂因案涉运矿沟产生纠纷后，原告施明升儿子马兴能雇佣挖机挖毁运矿沟而产生的土方。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因原告施明升未举证证明其所称被毁林地系由被告云南大互通公司东村钛选厂行为所致，以及所涉林地植被、林木、被开挖土方的原状是何种状态，原告施明升未能完成自己的举证责任，应当承担举证不能的后果。对于原告施明升要求被告云南大互通公司东村钛选厂赔偿因本案诉讼产生的律师费的诉请。一审法院认为，律师费并不是诉讼产生的必须费用，原告施明升的该诉请无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告云南大互通工贸有限公司东村钛选厂于本判决发生法律效力之日起十日内移除架设在原告施明升承包林地范围内的电线。二、驳回原告施明升的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告施明升承担。二审中，上诉人未提交证据。被上诉人提交了以下证据：1.领款单一份，拟证明被上诉人经将修建运矿沟和矿山占用的2019年12月1日至2012年12月1日土地租用费（使用费）发放，只是上诉人没有领取的事实，并非上诉人停止支付使用费,并且，被上诉人运矿沟不止经过上诉人一户的承包地，上诉人的承包地是被上诉人运矿沟的必经之地的事实；2.情况说明，拟证明上诉人的租赁费已经交由村委会通知其来领取而没有领取的事实，同时也证实上诉人在歪曲事实。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张，本案系物权保护纠纷。被上诉人合法占有、使用上诉人林地的权利来自于双方签订的《租地协议》。二审庭审中，上诉人明确其请求被上诉人对其承包林地排除妨碍、恢复原状，是基于认为其与被上诉人签订的《租地协议》已由其行使单方解除权而解除且上诉人2018年8月20日之后未支付林地的租赁使用费，故被上诉人无权继续占有、使用上诉人的林地。经查，《租地协议》对单方解除权行使的问题没有相关约定，对此上诉人也予认可。上诉人主张《租地协议》的约定属于不定期租赁，故其根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条可以随时解除合同。对此，本院认为，《租地协议》约定“占用一年付一年的租地费”，且根据双方的交易习惯，均是上一年支付下一年的租地费，即2019年支付2020年的租地费。上诉人作为出租人没有提交相应证据证明其在2020年租地费尚未交付的情况下于合理期限之前通知承租人欲解除合同，相反被上诉人已提交证据证明其已经缴纳了2020年的林地租赁使用费，故2020年该《租地协议》仍在履行，被上诉人2020年仍有权根据《租地协议》的约定使用该林地。上诉人对其要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求负有举证责任，否则承担举证不利的后果。一审法院根据上诉人的举证情况，对其不能证明的部分诉讼请求予以驳回，并无不当。二审中上诉人未提交新的证据，故上诉人请求法院全部支持其排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据。至于律师费的承担问题，上诉人要求被上诉人为其负担聘请律师的费用没有法律依据，综合全案案情判令被上诉人承担上诉人律师费的事实依据也不足。故一审法院驳回上诉人关于律师费的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人施明升负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 韩宁宁审判员 郑会利二〇二〇年十月三十日书记员 李佳芮