内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民再49号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：达拉特中银富登村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴某，系公司董事长。委托诉讼代理人：张某，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古百宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武某，律师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：武某，与杨某1系夫妻关系。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某2，律师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：达某。法定代表人：韩某，该合作社理事长。委托诉讼代理人：马某，内蒙古伊康东律师事务所律师。原审被告：杨某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：韩某，现住址同上。原审被告：杨某4，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：靳某，现住址同上。系原审被告杨某3儿媳、杨某4之妻。再审申请人达拉特中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称中银富登银行）因与被申请人武某、杨某1、杨某2及原审被告达某（以下简称雨顺合作社）、杨某3、韩某、杨某4、靳某金融借款合同纠纷一案，内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2018年12月26日作出（2018）内0621民初3009号民事判决，武某、杨某1、杨某2不服向本院提出上诉，本院于2019年6月27日作出（2019）内06民终701号民事判决。达拉特中银富登村镇银行股份有限公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）内民申767号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人达拉特中银富登村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人张某、刘某，被申请人杨某1的委托诉讼代理人、被申请人武某，被申请人杨某2,原审被告达某委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，原审被告杨某3、韩某、杨某4、靳某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银富登银行申请再审称：请求撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终701号民事判决第（二）、（三）、（四）项，依法改判被申请人武某、杨某1、杨某2对申请人承担担保责任。事实和理由：二审判决认定事实和适用法律均有错误。1、有新证据能够证明武某、杨某1、杨某2对于以新贷偿还旧贷的事实是知情的。根据《达某工商信息变更登记》记载，自该社成立即2010年11月29日至2016年4月15日，杨某2为该社成员（相当于公司股东），2015年6月16日出任该社法定代表人，在其出任法定代表人期间，中银富登银行向该社出具了第一笔借款，杨某2对该社的经营状况及该社在中银富登银行曾有贷款的事实是知情的。2、武某、杨某1、杨某2应当知道案涉借款可能被用于偿还债务。案涉《借款合同》约定借款用途为“日常流动资金周转”，参照《中华人民共和国最高人民法院公报》2009年第一期（总第147）刊载案例（2007）民二终字第33号：流动资金的范畴包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项，因此用该笔借款偿还之前的债务完全符合合同约定的用途。此外，杨某2、武某均为职业律师，相较于一般人有更高的法律知识及风险意识，更知道自身在合同中签字的法律意义，不可能不了解贷款的用途。三、二审判决参照适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第三十九条免除抵押人武某、杨某2的担保责任，属于适用法律错误。抵押权与保证担保最大的不同点是抵押权属于物权，而保证担保仅仅是债权，物权与债权的权能、属性以及优先顺位本就不同，无法进行类比适用。抵押权的消灭，必须进行注销登记，否则不产生物权消灭的法律效果。中银富登银行于2017年6月9日取得了抵押房屋的抵押权，该权利应由《中华人民共和国物权法》进行规范以及调整，二审法院类推适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释三十九条规定，免除了武某、杨某2的担保责任，使得中银富登银行无法行使抵押权，违反物权法定原则。被申请人武某、杨某1辩称，再审申请人的请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。1、再审申请人在申请书中已经明确认可争议的贷款确实用于借新还旧。新贷偿旧贷抵押人和担保人是否知情，应当由债权人即本案的申请人承担举证责任，担保法司法解释第三十九条的规定可以比照适用于抵押人。2、再审申请人起诉的借款合同编号为村镇银行2016借字第9600320160591号的借款，即本案争议的借款，我并未给该笔贷款提供抵押担保，也未办理抵押登记，依据《物权法》第一百八十七条规定，抵押权并未设立。再审申请人与雨顺合作社分别于2016年11月24日、2016年11月25日、2016年12月19日签订了三份借款合同，其中11月24日、11月25日签订的两份合同，金额分别为90万元和300万元，编号却均为村镇银行2016借字第9600320160591号。12月19日签订的合同编号为村镇银行2016借字第9600320160608号，金额为90万元，同日我与再审申请人签订了编号为村镇银行2016抵字第9600320160037号抵押合同，并在鄂尔多斯不动产登记中心办理了抵押登记，该中心出具了不动产登记证明，但再审申请人至今未向借款人放款，因此再审申请人对该抵押物不存在行使优先权的条件。被申请人也不应承担抵押责任。再审申请人向法院提交的抵押合同是伪造的，应移送公安侦查。被申请人杨某2辩称，1、中银富登银行与雨顺合作社之间的90万元贷款系以新贷偿还旧贷，未如实告知保证人和抵押人，构成欺诈行为。2、担保人是否知道新贷偿旧贷，应当由债权人证明，而不是由担保人证明富登银行与雨顺合作社存在以新贷偿还旧贷合意且对此不知情。3、其在为该笔90万元贷款提供保证时，在达拉特旗农牧业机械管理局工作，根据国家工作人员不得在外兼职的相关规定，杨某2已经将全部在雨顺合作社的股份及职务转让给他人，不再是雨顺合作社成员，与雨顺合作社没有关系。因此，其不应承担保证责任。原审被告雨顺合作社再审中称，1、本案争议的中银富登银行发放的借款合同编号为村镇银行2016借字第9600320160591号的90万元贷款是以新贷偿还旧贷，并不是合同上约定的流动资金贷款，担保人对此不知情，该笔贷款并未设定抵押，当然也未办理抵押登记。2、雨顺合作社与富登银行另行签订的一笔借款合同编号为村镇银行2016借字第9600320160608号的90万元，虽然签订了抵押合同并办理了抵押登记，但银行在骗取担保人对上一笔新贷偿旧贷的担保后，拒绝向雨顺合作社发放贷款，导致雨顺合作社未能及时购得生产资料，造成了巨大的经济损失。中银富登银行向一审法院起诉请求：1、判决被告雨顺合作社偿还贷款本金841950元、利息38165.48元，合计880115.48元，及贷款本金841950元从2018年6月30日至实际给付之日按年利率9%计算的利息；2、判令被告杨某3、韩某、杨某4、靳某、杨某2对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告武某、杨某1以其位于鄂尔多斯市××路住宅及凉房的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令各被告共同连带承担本案的诉讼费用。一审查明，2016年10月24日，被告雨顺合作社向达拉特国开村镇银行股份有限公司（以下简称国开银行）提交了《贷款决议》及《借款申请书》申请流动资金贷款90万元。2016年11月24日，被告雨顺合作社与国开银行签订了《借款合同》，约定被告雨顺合作社借款90万元，借款用途为日常流动资金周转，借款期限自2016年12月22日起至2017年12月20日止，借款利息为年利率6％，贷款支付方式为借款人自主支付，还款方式为按季结息，分期还本，结息日为每季末月的20日，逾期利息按照借款执行利率上浮50％计算。同日，杨某3、韩某与国开银行，杨某4、靳某与国开银行、杨某2与国开银行分别签订了《保证合同》，约定被告杨某3、韩某、杨某4、靳某、杨某2对以上《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，杨某3、韩某、杨某4、靳某、杨某2分别在《保证合同》保证人处签字并捺印；被告武某、杨某1与国开银行签订了《抵押合同》，以武某所有的位于鄂尔多斯市××路住宅及凉房作为抵押物，抵押担保范围同以上《保证合同》的保证范围，约定《借款合同》项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，武某在《抵押合同》抵押人处签字并捺印，杨某1在抵押人配偶处签字并捺印。2016年12月22日，被告雨顺合作社与国开银行签订了借款借据，国开银行将90万元划入雨顺合作社在国开银行开立的账号内。同日，国开银行又将划入雨顺合作社账号中的90万元分两笔行内转账至国开银行，其中85万元用于偿还雨顺合作社之前欠国开银行的借款，5万元用于偿还本次借款的本金。2017年6月9日，武某就位于鄂尔多斯市××路住宅及凉房办理了抵押登记，鄂尔多斯市不动产登记局出具了蒙（2017）鄂尔多斯市不动产证明第0002079号《不动产登记证明》。借款后，雨顺合作社偿还国开银行利息51637.5元。国开银行分别于2017年12月31日、2018年4月4日向雨顺合作社发出了《逾期贷款催收函》，要求立即付清已到期的全部款项，雨顺合作社分别于当日签收该函。2018年5月8日，雨顺合作社偿还借款本金8050元，剩余借款本金及利息未偿还。2017年12月18日，中国银行业监督管理委员会内蒙古银监局核准“达拉特国开村镇银行股份有限公司”名称变更为“达拉特中银富登村镇银行股份有限公司”，同年12月25日，“达拉特国开村镇银行股份有限公司”将名称变更登记为：“达拉特中银富登村镇银行股份有限公司”。一审认为，国开银行（中银富登银行）系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，本案中雨顺合作社与国开银行签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应严格依照合同的约定履行各自的义务。国开银行已按合同约定履行了出借义务，雨顺合作社应依照约定履行偿还借款本金及利息的义务。国开银行名称变更为中银富登银行，中银富登银行有权作为原告进行诉讼，其请求的借款利息符合法律规定和合同约定，故对中银富登银行诉请雨顺合作社给付借款本息，一审法院依法予以支持。被告雨顺合作社、杨某3、韩某、杨某4、靳某称其与中银富登银行于2016年11月25日签订的贷款合同约定中银富登银行给雨顺合作社贷款3000000元，但实际上只贷了2130000元，中银富登银行没有履行合同主要义务，导致了雨顺合作社无法按期偿还贷款，其行为构成根本违约，依法应承担违约责任。经查，2017年12月7日，雨顺合作社向国开银行提出变更贷款条件的申请，拟将2016年11月25日的贷款额度由3000000元调整为2130000元，同时调整还款计划。2017年12月20日，国开银行审批同意，并于同日雨顺合作社与国开银行签订了《借款合同变更协议》，第一条约定：借款合同变更内容（一）约定借款合同第一条第一款的约定为“借款金额（大写）人民币叁佰万元整。”现将上述约定变更为“借款金额（大写）人民币贰佰壹拾叁万元整。”协议上借款人处、抵押人处盖有雨顺合作社印章及法定代表人签字，保证人处有杨某3、韩某、杨某4、靳某的签名及捺印。故对被告雨顺合作社、杨某3、韩某、杨某4、靳某的辩称不予采纳。被告杨某3、韩某、杨某4、靳某与国开银行于2016年11月24日签订的《保证合同》是其真实意思的表示，其也同意承担保证责任，故对中银富登银行诉请杨某3、韩某、杨某4、靳某承担连带保证责任，予以支持。本案的争议焦点是保证人杨某2是否应当承担连带保证责任；武某、杨某1是否承担抵押担保责任。关于担保法解释第三十九条的适用问题。一审法院认为适用担保法解释第三十九条的前提是主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，本案中，国开银行将该笔贷款90万元划入雨顺合作社在国开银行开立的账号内后，其中的85万元雨顺合作社用于偿还了之前欠国开银行的借款，国开银行对此也认可，但国开银行不认可与雨顺合作社是协议好以新贷偿还旧贷，保证人杨某2、抵押人武某、杨某1也没有确凿证据证明国开银行与雨顺合作社对以新贷偿还旧贷是协议好的。故对杨某2、武某、杨某1依据担保法解释第三十九条的规定不承担保证责任的主张，不予支持。关于担保法解释第四十条的适用问题。一审法院认为本案被告之间都有近亲属关系，仅以杨某3的陈述，在签订《保证合同》、《抵押合同》时未告知杨某2、武某、杨某1贷款的真实用途，不能认定雨顺合作社存在欺诈，故对杨某2、武某、杨某1依据担保法解释第四十条和《担保法》第三十条第（二）项的规定不承担保证责任的主张，不予支持。综上所述，被告杨某2应依据《保证合同》对雨顺合作社的债务承担保证责任，被告武某、杨某1应依据《抵押合同》对雨顺合作社的债务承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告达某于本判决生效后十日内给付原告达拉特中银富登村镇银行股份有限公司借款本金841950元及至2018年6月29日的利息38165.48元；并给付借款本金841950元从2018年6月30日至实际给付之日止按年利率9％计算的利息；二、被告杨某3、韩某、杨某4、靳某、杨某2对上述给付内容承担连带清偿责任。被告杨某3、韩某、杨某4、靳某、杨某2承担连带保证责任后，有权向被告达某追偿；三、如被告达某不履行上述第一项给付义务，原告达拉特中银富登村镇银行股份有限公司有权依法以被告武某所有的位于鄂尔多斯市××路住宅及凉房［产权证号为：×××，不动产登记证明为：蒙（2017）鄂尔多斯市不动产证明第0002079号折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告武某、杨某1承担抵押责任后，有权向被告达某追偿。武某、杨某1、杨某2不服一审判决，上诉请求：1、撤销达拉特旗人民法院做出的（2018）内0621民初3009号民事判决，发回重审或依法改判武某、杨某1不承担抵押责任，杨某2不承担连带保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人与原审被告雨顺合作社之间的借款合同是事先协商好的新贷偿还旧贷，但是，无论是被上诉人还是雨顺合作社均未告知抵押人和保证人贷款的真实用途是偿还旧贷，本案完全符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，抵押人和保证人不应承担责任。第一，《借款合同》中借款的真实用途是新贷偿还旧贷且经事先协商，未如实告知上诉人；第二，被上诉人与原审被告雨顺合作社未向上诉人告知以新贷偿还旧贷的事实，是对上诉人的欺诈行为；第三，从最高院的判例可以看出，涉及抵押人和保证人对新贷还旧贷的事实认定中，应当由银行承担举证责任，只要银行没有证据证明抵押人和保证人事先知情，就应当认定抵押人和保证人不知情。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审认为，本案的争议焦点有二：第一，案涉借款是否属于“借新还旧”的借款。一审法院认为，本案案涉借款发放之后，被上诉人中银富登银行在短时间内将借款扣划并用于清偿借款人雨顺合作社之前在该银行的借款，且原审被告雨顺合作社也认可其与被上诉人中银富登银行所协商的借款目的实际就是偿还旧贷，故案涉借款完全具备“借新还旧”的要件，可以认定为是“借新还旧”的借款。第二，本案是否应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条之规定免除上诉人武某、杨某1及杨某2的担保责任。二审法院认为，首先，《担保法解释》第三十九条中规定的保证人“知道或应当知道”的时间应是指保证人在签订担保合同之前或签订当时，从本案现有证据来看，上诉人武某、杨某1签订《抵押合同》和上诉人杨某2签订《保证合同》时，其三人所知悉的案涉借款的情况仅为《借款合同》、《保证合同》以及《抵押合同》中约定的内容，而上述合同中约定的借款用途为日常流动资金周转，且借款人雨顺合作社亦述称其未告知过三位上诉人案涉借款的实际用途为偿还旧贷，至此，上诉人已经完成了其不知情的举证责任，被上诉人中银富登银行主张上诉人在签订合同时应当知道案涉借款的实际用途为偿还旧贷，应就其主张负举证责任，但其未提供充分证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果；其次，根据现行法律规定可知，即使是夫妻一方所负债务，也不能仅以夫妻关系当然推定另一方知道或应当知道该债务，本案中，三位上诉人虽为借款人雨顺合作社法定代表人韩某的子女，但均已成年，双方也未共同生活，且借款人雨顺合作社为独立的法人组织，三位上诉人在案涉两笔借款存续期间亦未参与该合作社的经营管理，故在无其他证据佐证的情况下，原审法院仅以三位上诉人与原审被告雨顺合作社的法定代表人之间的近亲属关系即推定三位上诉人在签订合同时应当知道案涉借款的实际用途为偿还旧贷，无事实及法律依据，应当予以纠正；再次，《担保法解释》第三十九条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”单纯从文义上看，该条规定是针对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，故该规定可比照适用于抵押担保。二审判决：一、维持内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初3009号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2018）内0621民初3009号民事判决第二项、第三项；三、原审被告杨某3、韩某、杨某4、靳某对上述第一判项承担连带保证责任，杨某3、韩某、杨某4、靳某承担连带保证责任后，有权向原审被告达某追偿；四、驳回被上诉人达拉特中银富登村镇银行股份有限公司在原审中的其他诉讼请求。再审中，再审申请人提供了一组新证据：雨顺合作社《企业信用信息公示报告》、不动产登记证明，拟证明：1、雨顺合作社成立至2016年4月15日，杨某2一直为该社成员，并于2015年出任法定代表人，知道该企业的资金负债情况，因此，即便认定案涉借款是借新还旧，杨某2也是明知的；2、武某于2017年6月9日申请办理抵押登记，距贷款被划扣时隔半年之久，因此，即便认定案涉借款是借新还旧，武某也是明知的。被申请人武某、杨某1质证称，对企业公示报告真实性认可，但不能证明办理担保和抵押时银行向担保人和抵押人告知了新贷还旧贷的事实，也不能免除银行关于抵押担保人知道新贷偿还旧贷的举证责任。对不动产登记证明，证明出具时间确实是2017年6月9日，但其本人是2016年12月19日签署完抵押合同后，全部资料交给银行工作人员，并不是其在2017年6月9日才去办理抵押登记。被申请人杨某2质证称，对企业公示报告的真实性认可，证明问题不认可，其在2012年开始在达拉特旗农牧业机械管理局上班，没有参与合作社的经营，而且签订案涉借款合同时，其已不再是合作社的成员，该证据并不能证明其对新贷还旧贷知情。对不动产登记证明的质证意见与武某的意见一致。原审被告雨顺合作社质证意见与武某意见一致。被申请人武某、杨某1提供了两组新证据：第一组，鄂尔多斯市不动产登记中心备案登记的合同编号为村镇银行2016借字第9600320160608号借款合同一份，合同编号为村镇银行2016借字第9600320160037号抵押合同一份，拟证明：1、中银富登银行与雨顺合作社于2016年12月19日签订了一份借款合同，合同约定借款金额为90万元，由武某提供抵押担保，并签订了一份抵押合同，在鄂尔多斯市不动产登记中心办理了抵押登记，但中银富登银行并未向雨顺合作社发放约定的贷款。2、中银富登银行在本案中提交的合同编号为村镇银行2016借字第9600320160591号借款合同，武某、杨某1并未提供抵押担保，也未办理抵押登记，该合同是再审申请人伪造的，构成虚假诉讼罪。第二组，鄂尔多斯市不动产登记中心提供的不动产权利及其他事项登记信息表一份。拟证明，在鄂尔多斯市不动产登记中心办理了抵押登记的抵押物，与中银富登银行主张的村镇银行2016借字第9600320160591号合同没有任何关系，其无权向武某、杨某1主张任何权利。再审申请人质证称，证明问题不认可，尾号591号合同与尾号608号合同本来所指向的是同一份合同，而且被申请人在抵押合同中提供的抵押物为同一物，金额、债务人均相同，不存在被申请人所说的抵押权未设立的情形。被申请人杨某2、原审被告雨顺合作社认可该组证据。经审查，再审申请人提供的《企业信用信息公示报告》、《不动产登记证明》，被申请人及原审被告对其真实性认可，且能够证明该企业的基本信息及被申请人提供抵押担保的情况，其证明效力本院予以确认。被申请人提供的借款合同及不动产权利及其他事项登记信息表，符合证据的真实性、合法性、与本案的关联性，为有效证据，本院予以确认。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是：被申请人杨某2是否承担连带保证责任；武某、杨某1是否承担抵押担保责任。本案中，2016年11月24日中银富登银行与雨顺合作社签订了借款合同，合同编号为：村镇银行2016借字第9600320160591号，约定雨顺合作社借款90万元，借款用途为“日常流动资金周转”，借款期限自2016年12月22日起至2017年12月20日止。同日，杨某2与中银富登银行签订了保证合同，合同编号为：村镇银行2016借字第9600320160137号，杨某2在保证合同保证人处签字并捺印；武某、杨某1与中银富登银行签订了抵押合同，合同编号为：村镇银行2016借字第9600320160037号，以武某所有的位于鄂尔多斯市××路住宅及凉房作为抵押物为雨顺合作社向中银富登银行的贷款提供抵押，武某在抵押合同抵押人处签字并捺印，杨某1在抵押人配偶处签字并捺印。中银富登银行同日将90万元划入雨顺合作社在该行开立的账号内。上述合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，根据该规定免除保证人责任的前提是主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷。本案中，中银富登银行向雨顺合作社放贷90万元，该90万元在借款合同中约定系用于“日常流动资金周转”，不能说明该90万元的用途在签订借款协议时中银富登银行与雨顺合作社即已明确约定用于偿还旧贷，虽然事实上该90万元款项在中银富登银行向雨顺合作社支付后，雨顺合作社将其中85万元用于偿还之前欠中银富登银行的借款，但不能以此倒推签订借款协议时中银富登银行与雨顺合作社已有用于借新还旧的合意，中银富登银行不认可其与雨顺合作社之间存在借新还旧的合意，保证人杨某2、抵押人武某、杨某1也没有证据证明中银富登银行与雨顺合作社对以新贷偿还旧贷有合意。故对杨某2、武某、杨某1依据关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定不承担保证责任的主张，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。案涉《借款合同》中约定借款用途为“日常流动资金周转”，流动资金的范畴包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项。即便按雨顺合作社所说将借款用于借新还旧，也未超出流动资金的使用范围，该笔借款用途符合案涉合同约定的用途。因此，雨顺合作社不存在欺诈，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定。故对杨某2、武某、杨某1依据关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项的规定不承担保证责任的主张，不予支持。被申请人武某、杨某1在再审中辩称，中银富登银行起诉的借款合同编号为村镇银行2016借字第9600320160591号的贷款，其并未给该笔贷款提供抵押担保，其给提供抵押担保的是借款合同编号为村镇银行2016借字第9600320160608号的90万元，虽然签订了抵押合同并办理了抵押登记，但银行未发放贷款，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权并未设立。经审查，虽然在鄂尔多斯市不动产登记中心备案的被申请人武某、杨某1提供抵押担保的借款合同编号为村镇银行2016借字第9600320160608号，但备案的抵押合同编号为：村镇银行2016借字第9600320160037号，与给村镇银行2016借字第9600320160591号借款合同提供抵押的抵押合同编号一致，且中银富登银行与雨顺合作社均认可双方之间就一笔90万元贷款，中银富登银行亦对两份借款合同编号不一致及合同中约定的借款期限不一致的情况作出了合理说明。被申请人武某、杨某1在一、二审中也认可其给中银富登银行与雨顺合作社之间的90万元的贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，合同编号不同并不影响当事人之间借款及抵押担保事实的存在。上述证据可证实中银富登银行与雨顺合作社之间仅有一笔90万元贷款，武某、杨某1提出有两笔90万元贷款的辩解，没有事实依据，不予支持。综上所述，被申请人杨某2应对雨顺合作社的90万元贷款承担连带保证责任，武某、杨某1承担抵押担保责任。再审申请人的再审请求成立，本院予以支持。二审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）内06民终701号民事判决；二、维持达拉特旗人民法院（2018）内0621民初3009号民事判决。一审案件受理费12602元，由达某、杨某3、韩某、杨某4、靳某、武某、杨某1、杨某2负担，二审案件受理费12602元，由武某、杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  图 雅审 判 员  刘熠杭审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 琢书 记 员  屈瑞雪法条链接：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。