福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4290号 上诉人（原审原告）：闽南春（厦门）酒业有限公司，住所厦门市同安区榕碧路****东侧。 法定代表人：苏世明。 委托诉讼代理人：刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洛阳泉隆商贸有限公司，，住所洛阳市老城区邙山镇春都路****** 法定代表人：魏松源。 被上诉人（原审被告）：魏松源，男，1993年9月18日出生，汉族，住福建，住福建省泉州市丰泽区iv> 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄俊达，福建泉明律师事务所实习律师。 上诉人闽南春（厦门）酒业有限公司（下称闽南春公司）因与被上诉人洛阳泉隆商贸有限公司（下称泉隆公司）、魏松源买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初1753号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年8月18日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 闽南春公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持闽南春公司的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由泉隆公司、魏松源负担。事实和理由：1、闽南春解除经销合同存在合理性，且泉隆公司没有继续履行经销合同的经济能力，合同目的已无法实现。（2020）闽05民终392号民事判决确认60万元货款系魏松源向案外人借款支付的货款，这证明了魏松源在经销合同中陈述已没有诚信，进一步说明泉隆公司没有履行的经济能力。2、2017年3月21日，双方的经销合同没有约定经销期限，且经销合同约定泉隆公司第一年需达到年销售500万元至1000万元，但泉隆公司没有实现经销合同目的。3、泉隆公司的股东实缴出资额0元进一步证明其没有履行经销合同的经济能力。4、魏松源是本案适格被告，因为其为泉隆公司法定代表人、50%股东，实际出资额为0元，应在未出资范围内承担连带承担责任。5、从逻辑上闽南春公司解除经销合同、行使不安抗辩权与（2018）闽0212民初3672号民事判决、（2018）闽02民初1670号民事判决的执行二者之间不存在冲突之处。一审法院的认定导致商事活动不稳定，且缺乏商事经济审判逻辑。 泉隆公司、魏松源答辩称：1、魏松源不是《经销合同》相对方，经销合同权利义务应由合同当事人自行承担。魏松源认缴期限未届满，因此其期限利益应予保护。2、闽南春公司请求解除合同不能成立。货款支付来源，生效判决已确认是合作经营投入而非借贷且闽南春公司已收到。《经销合同》与《授权书》互为补充，经销合同约定的任务金额载明是力争而非必须，授权书约定授权期限为十年。工商登记的泉隆公司的实缴出资并不能代表公司的真实经济情况，对方以没有履行经济能力为由解除讼争合同不能成立。泉州丰泽区法院发现查封错误、查封超期而解封，但闽南春公司却仍不交付，且闽南春应交付的货物110万元，也未能证明完成其他50万元货物的生产，恰恰证明其存在履行能力问题。3、（2018）闽02民终1670号民事判决认定泉隆公司已履行合同义务，闽南春公司应予交货。现闽南春公司却主张泉隆公司先行付款后其才交货，显然与上述生效判决冲突。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闽南春公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2017年3月21日签订的经销合同；2、两被告立即支付原告货款504000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%支付至实际还款日止），才能交付504000元的货物；3、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月9日，厦门金厦露酒业有限公司向泉隆公司、魏松源、魏建国出具《收款收据》一份，载明收到预收酒款600000元。2017年3月21日，闽南春公司（甲方）与泉隆公司（乙方）签订《经销合同》一份，约定：一、甲方授权乙方河南省各市县区经销总代理的闽南春韵浓香型（光瓶贴标整箱），度数50度，500毫升每箱12瓶，每箱价格86.4元，250毫升每箱价格24元，……；二、订货付款方式：乙方根据市场要求订货第一次付款人民币600000元，订货量一万箱，500毫升，一万箱250毫升，二千箱125毫升；剩余货款在甲方货物交完乙方三个月后付清第一次余款，下次订货甲方根据乙方支付金额发货，甲方收到乙方货款甲方两周内必须交货给乙方等内容。厦门金厦露酒业有限公司向泉隆公司出具《授权书》一份，载明：兹授予洛阳泉隆商贸有限公司为本公司授权的产品经销推广平台，授权内容为：1、洛阳泉隆商贸有限公司是厦门金厦露酒业有限公司对外产品发布的在线渠道之一并授权为产品闽南春韵高梁酒（代号1、2、3）河南省总代理；2、授权期限自2017年3月31日至2027年3月20日止。此后，厦门金厦露酒业有限公司、闽南春公司均未向泉隆公司、魏松源、魏建国交付货物。 一审法院于2017年8月8日立案受理了泉隆公司、魏松源、魏建国与闽南春公司、厦门金厦露酒业有限公司买卖合同纠纷，案号为（2017）闽0212民初3672号。一审法院依职权追加魏金国作为第三人参加（2017）闽0212民初3672号诉讼，魏金国在该案诉讼中未向一审法院提出诉讼请求，魏金国的诉讼地位为无独立请求权的第三人。2017年12月22日，一审法院作出（2017）闽0212民初3672号民事判决。该案宣判后，洛阳泉隆商贸有限公司、魏松源、魏建国、闽南春（厦门）酒业有限公司、厦门金厦露酒业有限公司、第三人魏金国均向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2018年6月27日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终1670号民事判决，认为魏金国系一审法院依职权追加作为第三人参加诉讼，魏金国在诉讼中未向一审法院提出诉讼请求，魏金国的诉讼地位应认定为无独立请求权的第三人，一审法院未判决其承担民事责任，魏金国依法不享有上诉权，无权提起上诉，魏金国在二审中主张涉案的60万元应为其所有的请求已超出了本案审理的范围，魏金国可另案提起诉讼，依法不予审查；第二，2017年3月21日闽南春公司与泉隆公司签订的《经销合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为有效，对双方均有约束力。闽南春公司、厦门金厦露酒业有限公司均确认在《经销合同》签订前的2017年3月9日厦门金厦露酒业有限公司开具给魏松源、魏建国、泉隆公司的《收款收据》中载明的“预收酒款”60万元是基于该合同项下的款项，泉隆公司主张其已履行了合同义务，闽南春公司在已收到该款项后，应依照讼争合同的约定向洛阳泉隆商贸有限公司交付相应的货物，符合法律规定，予以支持。二审诉讼中，泉隆公司放弃要求交付2000箱125毫升闽南春韵浓香型白酒的诉讼请求，应予以准许。第三，魏松源、魏建国并非讼争合同的相对方，闽南春公司、厦门金厦露酒业有限公司主张魏松源、魏建国不是适格主体的意见，予以采信。厦门金厦露酒业有限公司亦非本案讼争合同的相对方，一审法院判令其承担交付货物的合同义务，缺乏事实和法律依据。（2018）闽02民终1670号民事判决如下：一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3672号民事判决；二、闽南春公司应于判决生效后十日内向泉隆公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒；三、驳回魏建国、魏松源的诉讼请求；四、驳回泉隆公司其他诉讼请求。2018年7月23日，泉隆公司申请执行（2018）闽02民终1670号民事判决，本院立案受理，案号为(2018)闽0212执1701号，该案尚未执行完毕。 2019年6月3日，魏金国向泉州市丰泽区人民法院提起对魏建国、陈爱芯、魏松源、泉隆公司、第三人闽南春公司、厦门金厦露酒业有限公司的合伙纠纷诉讼案，案号为（2019）闽0503民初6418号。泉州市丰泽区人民法院于2019年6月21日作出（2019）闽0503民初6418号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人泉隆公司对闽南春公司到期债权60万元，即闽南春公司不得对洛阳泉隆商贸有限公司交付价值60万元白酒，期限为一年；二、查封魏燕真所有的址于泉州市丰泽区××号的房产，期限为一年。2019年9月3日，泉州市丰泽区人民法院作出（2019）闽0503民初6418号民事判决，认为该案系魏金国与魏建国、魏松源之间个人合伙的预付投资款返还产生的纠纷，泉隆公司非合伙成员，魏金国主张泉隆公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持，判决如下：一、魏建国、魏松源应于判决生效之日起十日内共同返还魏金国投资款60万元并支付自2019年6月3日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间损失；二、驳回魏金国的其他诉讼请求。该案宣判后，魏建国、魏松源向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。2020年2月17日，福建省泉州市中级人民法院作出（2020）闽05民终392号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2020）闽05民终392号民事判决书于2020年2月26日生效。 一审法院认为，闽南春公司与泉隆公司于2017年3月21日签订的《经销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。魏松源并非讼争合同的相对方，闽南春公司亦在（2017）闽0212民初3672号买卖合同纠纷案中主张魏松源不是的《经销合同》的适格主体，原告现又主张魏松源为讼争合同的相对方并要求魏松源承担讼争合同的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据（2018）闽02民终1670号民事判决，泉隆公司已向闽南春公司交付了60万元，闽南春公司应于该判决生效后十日内向泉隆公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒。《经销合同》明确约定500毫升每箱价格86.4元，250毫升每箱价格24元，闽南春公司应向泉隆公司交付白酒价值为110.4万元（86.4万元+24万元）。根据《经销合同》约定，泉隆公司向闽南春公司支付剩余货款50.4万元的时间为闽南春（厦门）酒业有限公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒完成后三个月。原告至今未向泉隆公司履行（2018）闽02民终1670号民事判决确定的交付义务，原告在本案中主张洛阳泉隆商贸有限公司支付剩余货款50.4万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于原告主张洛阳泉隆商贸有限公司没有履行合同能力并诉请解除案涉合同。泉州市丰泽区人民法院于2019年6月21日作出的（2019）闽0503民初6418号民事裁定书已经超过一年，故该院对于泉隆公司对闽南春公司到期债权60万元的查封，即闽南春公司不得对泉隆公司交付价值60万元白酒的期限已经届满。泉州市丰泽区人民法院作出的（2019）闽0503民初6418号民事判决以及福建省泉州市中级人民法院作出的（2020）闽05民终392号民事判决，均认为魏金国主张泉隆公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。因此，原告主张泉隆公司没有履行合同能力并提出不安抗辩，缺乏依据，不予支持。原告基于不安抗辩而诉请解除案涉合同，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回闽南春公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计4420元，由闽南春公司负担。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：1、本案讼争的《经销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据厦门金厦露酒业有限公司出具的《收款收据》中预收酒款60万元系泉隆公司履行《经销合同》付款义务且闽南春也确收到该款项的事实，本案讼争的《授权书》应对闽南春公司与泉隆公司具有拘束力。因此，《授权书》中约定的授权经销期限10年应认定为闽南春公司授权泉隆公司销售本案讼争酒品的期限。2、闽南春公司主张泉隆公司没有履行经济能力理由不能成立。具体分析如下：首先，业已生效的（2020）闽02闽05民终392号民事判决中认定讼争的60万元款项系合伙投入款，而非借款。其次，前述生效判决认定泉隆公司非合伙成员，无需承担责任；且查封期限也已届满。因此，闽南春公司以此为由主张泉隆公司不具备履行的经济能力理由不能成立。再次，我国当前实现法定的公司注册资本认缴制，认缴制下的公司股东有无实际缴纳注册资本与公司的履行能力并不产生必然联系。闽南春公司的该上诉理由亦不能成立。又次，讼争《经销合同》中销售任务的约定是“力争”而非应当，因此，闽南春公司以为为由主张讼争合同目的不能实现理由与双方约定不符，不予支持。最后，讼争《经销合同》明确约定泉隆公司向闽南春公司支付剩余货款50.4万元的时间为闽南春（厦门）酒业有限公司交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒完成后三个月。但闽南春公司至今未向泉隆公司履行（2018）闽02民终1670号民事判决确定的交付10000箱500毫升、10000箱250毫升度数为52度的闽南春韵浓香型白酒。另，魏松源非讼争《经销合同》当事人，且其认缴期限未届满亦不符合认缴期限未届满应承担责任的法定情形。因此，闽南春公司主张魏松源承担本案讼争责任亦不能成立，本院予以驳回。 综上，闽南春公司的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8840元，由闽南春（厦门）酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 池 二〇二〇年十月二十三日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。