吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2470号 原告：郭淼，女，1994年9月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：刘禹汐，男，1997年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告郭淼与被告刘禹汐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淼到庭参加诉讼。被告刘禹汐经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭淼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决刘禹汐偿还欠款本金16，235.04元；2.自2019年8月4日计算利息，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至还清时止；3.本案诉讼费由刘禹汐承担。事实与理由：2019年8月4日，刘禹汐以需要给自己的贷款客户垫款但资金不足需要倒账为由，向我借款5，000元整。由于我的资金也不充足,便从自己支付宝借项中提现5，000元到支付宝余额,通过支付宝转账的形式转给刘禹汐，且刘禹汐也答应原告客户佣金一下来便还给我。2019年8月7日、8月9日、8月13日，刘禹汐又以同样理由向我借款合计5，000元整（1，000元一笔，2，000元两笔），出于好意,认为其确实有困难需要周转，又从自己支付宝借呗中分三笔提现到个人中国银行卡中,其中1，000元通过支付宝转账的方式转到刘禹汐支付宝账户,剩余两笔2，000元全部以微信转账的方式转账给刘禹汐的微信账户上。刘禹汐又一次答应我，客户佣金一下来便还给我。2019年8月29日,刘禹汐此次以信用卡周转不开为由，又向我借款2，000元整，并答应当天周转完就还给我，我再次从京东×××，000元到中国工商银行卡中,以微信转账的方式转账给刘禹汐的微信账户上,但是此次借款后刘禹汐并有按照承诺按将2，000元归还给我,还是让我等他客户贷款成功佣金下来再还。截止到2019年8月30日，刘禹沙共向我借款12，000元整。2019年9月10日刘禹汐主动找到原告，且询问我是否可以先从自己的支付宝花呗额度里透出5，000元，有急用，此时我向刘禹汐提起之前还未还的12，000元整，并拒绝再次借款给刘禹汐。这时我称自己奶奶过世了，在刘禹汐的再三恳求下，出于其家里有丧事的缘故同意了刘禹汐的请求。按照刘禹汐的要求，其支付宝二维码收款可以支持花呗支付，于是我通过花呗付款的方式最后一次借款给刘禹汐5，000元整，虽然实际倒账金额为4，970,但刘禹汐承诺还是按照5，000元偿还。刘禹汐此次允诺这笔钱第二天就还给我，但是刘禹汐再次失信，未能按照约定正常还款。2019年9月13日，我催促刘禹汐及时还款，因9月13日是我的借呗还款日，同样也是刘禹汐向我借走的四笔金额的还款日，但是刘禹汐称自己信用卡烧卡了，还未补完卡，问我是否可以先还最低还款额894.11元(本金764.96+利息129.15），我也答应了，为了方便计算,刘禹汐通过微信转账的方式转给我400元，支付宝转账的方式转账给我500元，合计转账900元用于借呗的还款。2019年9月16日,我让刘禹汐月底前将剩余未还本金及利息想办法还给原告，被告承诺原告当周（9月22日前）把钱还齐。9月20日，我又联系到刘禹汐催促其及时还款，刘禹汐让我算下应还本金及利息并答应向家里拿钱。9月21日，我主动联系刘禹汐并问其什么时给转账，刘禹汐又改口答应说第二天看看，我要求刘禹汐给出准确时间，刘禹汐又说不一定，又再次承诺9月27日一定还钱，但是我告诉刘禹汐借钱时间太长，让其第二天就还钱，又再一次答应可以，并又再次允诺9月22日向家里要钱一定把钱给我都结清。9月22日上午，我联系刘禹汐询还钱的事，刘禹汐再次改口说还是9月27日才能还，于是我只能再等到9月27日了。9月27日，当我联系刘禹汐的时候，刘禹汐还是承诺当天肯定给，于是一直等到晚上9点33分，期间给刘禹汐发过微信，也没有被告的任何回应，直到9月28日中午左右才联系上被告，此时刘禹汐又说客户没给他佣金，他也在等着，这是我最后一次向刘禹汐催促还钱，并且当天我也上门找到了刘禹汐的父亲，希望他能协助原告一起催促刘禹汐尽快还钱，但是其父亲的态度并不是很好，而且并不把我一个女孩子放在眼里，就算说了刘禹汐欠钱不还的一系列后果，其父亲的态度还是觉得无所谓，貌似任何人拿他们没有办法一样，于是我便让自己哥哥出面和其父亲沟通，并与刘禹汐进行电话沟通，当天经过沟通后，刘禹汐最后一次承诺7天之内想办法先挪出一部分资金还给我，于是等到10月4日，最后一次联系了刘禹汐（期间刘禹沙从未主动联系过我）,但这次刘禹汐不做任何回应，至我准备起诉日也没有主动联系进行处理。由于当时刘禹沙所有向我的借款都是我从借呗、花呗及白条中提现的，三个借款平台都是有规定的还款日，被迫无奈，不想因被告的失信造成自己信用逾期，于是我在2019年10月6日，决定自己通过朋友的帮助将欠款先补齐。截止到2019年10月6日，刘禹汐共计应还郭淼本金16，235.04元(借呗剩余未还本金9，235.04元，花呗剩余未还本金5，000元，白条剩余未还本金2，000元,共计16，235.04元。）据此，原告请求被告归还本金16，235.04元，另加计利息按照诉讼请求第二项计算。 刘禹汐经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：郭淼与刘禹汐系同事关系，2019年8月4日，郭淼将其自己的支付宝借呗放款至余额5，000元，同日以支付宝转账的形式转给刘禹汐5，000元。2019年8月7日，郭淼又从自己支付宝借呗中提现1，000元到中国银行的银行卡中,同日以支付宝转账的形式转给刘禹汐1，000元。2019年8月9日，郭淼又从自己支付宝借呗中提现2，000元到中国银行的银行卡中,同日以微信转账的形式转给刘禹汐2，000元。2019年8月13日，郭淼又从自己支付宝借呗中提现2，000元到中国银行的银行卡中,同日以微信转账的形式转给刘禹汐2，000元。2019年8月29日,郭淼又从自己京东×××，000元到工商银行的银行卡中,同日以微信转账的形式转给刘禹汐2，000元。2019年9月10日，郭淼通过花呗付款的方式向刘禹汐转款5，000元。郭淼自2019年8月4日至2019年9月10日期间合计向刘禹汐微信或支付宝转款17，000元。庭审中，郭淼自认刘禹汐2019年9月13日还款900元，其中微信转款400元，支付宝转账500元。 认定上述事实的证据有：支付宝转账电子回单、账单详情、微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及当事人的当庭陈述。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。郭淼在庭审中提供的支付宝转账电子回单、账单详情、微信聊天记录、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，上述证据可以形成一个完整的证据链，而且刘禹汐对借款的事实，在微信中也进行了承认，故郭淼要求刘禹汐偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本金，2019年8月4日郭淼以支付宝转账的形式转给刘禹汐5，000元；2019年8月7日，郭淼以支付宝转账的形式转给刘禹汐1，000元；2019年8月9日，郭淼以微信转账的形式转给刘禹汐2，000元；2019年8月13日，郭淼以微信转账的形式转给刘禹汐2，000元；2019年8月29日,郭淼以微信转账的形式转给刘禹汐2，000元；2019年9月10日，郭淼通过花呗付款的方式向刘禹汐转款5，000元，以上合计17，000元。庭审中，郭淼自认刘禹汐2019年9月13日还款900元，故刘禹汐尚欠郭淼借款本金16，100元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，郭淼主张借款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，该利息标准符合法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自该日取消，故自该日之后的贷款利息基准标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时郭淼与刘禹汐没有书面约定还款日期及利率，利息应从2019年12月18日（递交起诉状之日）计算至全部还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘禹汐于本判决生效之日起五日内偿还郭淼借款本金16，100元及利息（以16，100元为基数，自2019年12月18日起至全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回郭淼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元，由被告刘禹汐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于佳 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈颖