黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1487号上诉人（原审被告）：大庆高新区万城华府小区业主大会，住所地大庆市萨尔图区。负责人：刘佶，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大庆高新区万城华府小区业主委员会，住所地大庆市萨尔图区。负责人：刘佶，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜喜利，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴萍萍，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦玉书，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人大庆高新区万城华府小区业主大会、大庆高新区万城华府小区业主委员会（以下简称万城华府小区业主大会、业主委员会）因与被上诉人姜喜利、吴萍萍、窦玉书业主撤销权纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万城华府小区业主大会、业主委员会上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判；⒉一审、二审诉讼费由姜喜利、吴萍萍、窦玉书承担。事实和理由：一审法院认为，万城华府小区业主大会、业主委员会提供的1055张选票中，存在非业主签字、重复签字、姓名不符等瑕疵选票577张，因此表决没有达到双过半，故撤销临时业主大会的决议。一审法院认定事实错误，程序不当。⒈一审法院认定1055张选票中，有577张存在业主重复签字、姓名不符等瑕疵。一审中万城华府小区业主大会、业主委员会仅提交选票1003张，其中就将不合格的以及夫妻之间重复签字等选票按照废票处理。庭审中，姜喜利、吴萍萍、窦玉书也仅仅对其中的两张选票提出质疑，对其他选票仅仅发表了质证意见，但没有具体指出哪些选票还存在瑕疵。一审法院查明的选票中有非业主签字、重复签字、姓名不符等情况，选票涉及577张。一审法院对如何认定选票存在瑕疵、哪些不是业主没有说明理由。业主的概念不仅仅指登记的业主，还存在其他定义的业主，一审法院未说明是如何认定的。因此，一审法院如果仅仅按照选票载体本身来核实，认定存在瑕疵，该核实方法不当。如果进行实地或者电话核实，应当对核实的内容再次组织开庭，允许双方质证及作出相关解释。万城华府小区业主大会、业主委员会不知道577张废票中是否存在合法的选票，如果有合法的选票，一审法院认定的事实就是错误的。所以，一审法院没有就该瑕疵选票听取万城华府小区业主大会、业主委员会的解释，处理程序不当。⒉临时业主大会作出的决议，是符合广大业主的合法权益的，如果二审法院认为表决的程序合法，决议对全体业主具有约束力，决议所产生的权利和义务全体业主都必须享有和承担。即使姜喜利、吴萍萍、窦玉书没有参加决议，其起诉也不应得到人民法院的支持。综上，一审法院认定事实错误，由于该案历时时间较长，万城华府小区急于物业的选聘工作，请二审法院作出公正判决。姜喜利、吴萍萍、窦玉书辩称，万城华府小区业主大会、业主委员会的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。一审法院认定案件事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。万城华府小区业主大会、业主委员会发布召开临时业主大会公告、发放征求意见选票、发布选票统计公告、做出业主大会会议决议等四个步骤程序违法，并未按照其向大庆高新技术产业开发区管理委会备案的《万城华府小区业主大会议事规则》、《万城华府小区管理规约》规定履行，严重违约违法。⒈万城华府小区业主大会、业主委员会提交的选票存在严重瑕疵，在向法庭提交的1055张选票中存在大量虚假、重复、与业主名字不相符的选票577张，姜喜利、吴萍萍、窦玉书从未接到任何参与表决的通知，但却在万城华府小区业主大会、业主委员会提交的选票中发现了吴萍萍签名的选票，吴萍萍从未委托过任何人参与决议，另尹XX的签名与落款的签名不一致。万城华府小区业主大会、业主委员会向法院提交了1055张选票，其中存在大量非业主签字、重复签字、姓名不符等瑕疵选票577之多。万城华府小区业主大会、业主委员会在决议中又称有效选票为1003张，已经将其中的不合格和夫妻之间重复选票按照废票处理。但万城华府小区业主大会、业主委员会没有说明有效选票为多少张、无效选票多少张。实际上，万城华府小区业主大会、业主委员会都不知道其向法院提交了多少张选票，具体选票没有业主的花名册，无法证明选票的填写人就是业主。在选票统计公告中注明“万城华府小区有效选票人数为1718人”，但在业主大会会议公告中，又公布统计选票结果为1003张，其中投续聘大庆市佳兴物业管理有限公司的2张、弃权1张，没有所谓的不合格和夫妻重复选票的票数，万城华府小区业主有效选票的票数应该为**的50%即834人，万城华府的选票统计公告中的1718人的数与其一审举证的业主大会备案户数1688人不相符。所以，万城华府小区业主大会、业主委员会没有向法院提交业主花名册，无法证明向法院提交的1055张选票中确定多少是有效选票，多少为无效选票，导致万城华府小区业主大会、业主委员会组织业主召开临时业主大会已经失去了客观性、真实性、准确性、公正性，侵害业主的知情权、投票权、表决权。⒉万城华府小区业主大会、业主委员会提交的选票统计公告中的统计人员、唱票人、计票人均不是业主委员会成员。《万城华府小区业主大会议事规则》第八条规定，唱票人、计票人必须是业主委员会成员，万城华府小区业主大会、业主委员会违反了上述规定。《万城华府小区管理规约》第四条规定，业主大会、业主委员会依法、依本规约和业主大会议事规则、业主委员会工作规则履职。万城华府小区业主大会、业主委员会明知议事规则和管理规约的规定，就应当依照规定执行，但是其对该规定却视而不见、听而不闻，这是明显的严重违反规定的行为，至此产生的选票统计公告因程序违法而无效。综上，万城华府小区业主大会、业主委员会在召开临时业主大会公告、发放征求意见选票、选票统计公告、做出业主大会会议公告中程序违法，决议已经失去公正性，一审法院判决事实清楚、结果正确，请求驳回万城华府小区业主大会、业主委员会上诉请求。姜喜利、吴萍萍、窦玉书向一审法院起诉请求：⒈确认万城华府小区业主大会、业主委员会作出的决议程序违法，判决公告两个决议无效，依法撤销该决议；⒉万城华府小区业主大会、业主委员会承担诉讼费用。一审法院认定的事实：大庆万城华府小区住宅产权户数为1668户，总建筑面积19.66万平方米，临时业主大会共有1002户业主（专有部分面积104,501.77㎡）选票同意，并于2019年7月15日作出临时业主大会会议公告：1.不再续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务；2.高新区万城华府小区业主委员会将通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业。另查明，提交的临时业主大会选票共计1055张，存在非业主签字、重复签字、姓名不符等瑕疵选票577张；该临时业主大会选票中存在吴萍萍的选票，而吴萍萍未参加此次临时业主大会选票。一审法院认为，物业公司应当按照物业服务合同的约定，为业主提供服务，如物业公司不能按物业服务合同中的约定提供令业主满意的服务，则全体业主可共同决定解聘物业服务企业。该事项应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主，且占总人数过半数的业主同意。而本案万城华府小区业主大会、业主委员会当庭表示，因其聘用的佳兴物业公司服务不到位，对其解聘符合大多数业主的意愿。万城华府小区业主大会、业主委员会采用书面征求意见的方式发放选票，也符合法律相关规定，但选票中存在重复签字等或非业主签字等瑕疵，影响了本次对业主意见征集的客观性和公正性。同时，吴萍萍的选票也赫然在列，此系明显造假。由于临时业主大会存在虚假选票，表决并未达到双过半，故万城华府小区业委会已发布的业主大会决议程序不合法，侵犯了部分业主的合法权益，该决议应当撤销。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款之规定，判决如下：撤销高新区万城华府小区临时业主大会于二○一九年七月十五日作出的“不再续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务；高新区万城华府小区业主委员会将通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业”的决议。案件受理费100元，由万城华府小区业主大会、业主委员会共同承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证。万城华府小区业主大会、业主委员会向本院提交了以下证据：⒈万城华府小区XX-401室、XX-601室、XX-402室、XX-302室、XX-301室、XX-501室、XX-302室、XX-502室、XX-903室、XX-403室业主产权证及结婚证复印件，证明关于上述房产的征求意见的选票均由房屋的实际产权人签字，一审法院认定577张选票存在瑕疵的事实错误。姜喜利、吴萍萍、窦玉书质证称，对上述证据的真实性及证明的问题均有异议，万城华府小区业主大会、业主委员会应当提供证据原件或房产信息查询单证明。其中张XX的选票签字经与售楼处购房合同核对，其签字与选票签字不一致，说明万城华府小区业主大会、业主委员会提供的选票中存在虚假签字情况。万城华府小区业主大会、业主委员会提交的选票及房产证复印件、结婚证复印件应提供原件确认其真实性，在选票中业主名字与登记于落款的业主签名不是同一笔迹，无法确认选票是其本人统一书写，存在虚假情况。由此可以看出万城华府小区业主大会、业主委员会在召开业主大会、发放选票、统计选票、作出决议时，在没有逐户核实填写选票的人与登记的产权人关系的情况下，作出的决议不正确。因万城华府小区业主大会、业主委员会召开的临时业主大会及作出的决议涉及每户业主的切身利益，业主委员会和业主大会应核实每户业主的真实意见及态度，也是法定义务。本院认为，对于万城华府小区业主大会、业主委员会提交的证据中能够与房屋产权管理部门出具的查询单核对一致的部分，本院对其真实性予以采信，不能核对一致的部分，对其真实性不予采信。⒉万城华府XX-601室产权证及业主结婚证（原件与复印件核对一致后退回），证明一审中认定万城华府XX-601室的征求意见选票非业主本人签字，但梁XX与孙XX系夫妻关系，选票中梁XX的签字系孙XX所签署，在产权证中显示该房屋的共有人为梁XX和孙XX，因此这份选票的签字符合相关规定，并且在一审法院认定有瑕疵的选票中这种情况还存在，一审法院将这种夫妻之间签字的选票认为是瑕疵选票，没有法律依据。对选票是否是本人签字，一审姜喜利、吴萍萍、窦玉书提出了质证意见，就应当举出相关证据证实吴萍萍签字与实际所有权人不符，但其一审并未提交证据。一审法院认定事实的依据是姜喜利、吴萍萍、窦玉书所提出的质证意见。依据该份证据，一审法院认定事实部分存在错误。姜喜利、吴萍萍、窦玉书质证称，对产权证、结婚证真实性无异议，对证明问题有异议。万城华府小区业主大会、业主委员会自认梁XX这张选票是其爱人孙XX代理签署，但是从其2019年5月7日发布的《关于召开万城华府小区第二次召开业主大会的公告》第二条可知，业主无法亲自到场可通过书面委托或视频委托的形式进行征集意见，但是此份选票中并没有体现业主与签字人是什么关系，是否为业主梁XX本人的真实意愿，也没有体现是夫妻代理，万城华府小区业主大会、业主委员会也自认这种情况在其一审向法院提交的1055张选票中也有存在，那么选票就不是业主本人的真实意愿，在没有代理手续的情况下，无权代理签字。本院对该证据的真实性予以采信。⒊不动产明细22张、房产部门查询档案86张。证明关于姜喜利、吴萍萍、窦玉书对业主身份提出的异议，通过不动产部门查询的万城华府小区产权登记信息进行核对，在不动产查询中体现的异议的共计为60户，其中51户与选票中的签字的业主是一致的，符合业主身份，另外9户业主的登记与签字的业主不一致。在房产部门所查询的86户登记中共计有55户登记的业主与选票是一致的，另外31户签字的业主不相符，原因在于31户产权登记中有27套房产登记的产权人均为单个业主，无法确定该房屋是否存在其他共同所有人，以及选票中签字人员是否与登记的产权人为夫妻关系。因产权部门的查询登记所有权人是按照房产证的登记业主进行查询答复，因此关于31户房屋是否存在共有人存在异议。⒋房产部门出具万城华府车库产权查询单共计87张。证明经过房产部门查询的车库信息与房主信息进行比对，产权部门共计查询出320套车库，所显示的其中99套车库与住宅登记的业主是一致的，因此可以界定为这99套车库与业主选票中的99人是重合的。对于其他没有核对相符的车库，由于这次选票有效票数共计1003张，而住宅登记的业主为1668户，两项比对尚有665户业主没有进行投票，因此关于车库没有核实的部分，由于万城华府小区业主大会、业主委员会不掌握665户相关信息以及房产部门及不动产部门对选票的其他业主信息没有给予查阅的前提下，暂时无法界定没有核对相符的车库还存在与其他住宅业主相吻合的情况。姜喜利、吴萍萍、窦玉书对上述两份证据质证称，对证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议。对万城华府小区业主大会、业主委员会在一审中提交的1055张选票中，有577张选票存在非业主签字、重复签字等情况。万城华府小区全体住宅1676户、车库570户、商服117，共计2363户。万城华府小区业主大会、业主委员会二审期间调取的万城华府小区部分业主的房产档案资料可以看出，调取的业主档案资料中房产局查询86套、不动产登记中心查询60套，共计146户，约占万城华府全部业主的6%的比例。不动产登记中心查询60户，其中9户选票签字名字与房产档案业主登记名字不一致，51户选票签名与房产档案业主登记名字一致；房产局查询86户中，31户选票签名与房产登记档案中房主名字不一致，55户选票签名与房产档案登记相符；车库查询320户，99户一致，221户不一致。也就是说，万城华府小区业主大会、业主委员会二审期间提交查询万城华府小区业主住户档案为435户，其自认的一审提交的选票名字与房产查询档案名字不相符的是261户。以上261户选票登记业主名字与房产、不动产档案登记的业主名字不相符情况占到查询总数466户的56%。根据以上的实际情况可知，一审法院认定的案件事实清楚。万城华府小区业主大会、业主委员会在组织业主签署选票时没有尽到严格的审查义务，没有依其在政府部门备案的《万城华府小区业主大会议事规则》第八条第（三）项规定，按照规定的时间、地点方式投票，并经业主本人签字。《万城华府小区管理规约》第四条规定，业主大会、业主委员会依法、依本规约和业主大会议事规则、业主委员会工作规则履职。特别是万城华府小区业主大会、业主、业主委员会公布的《万城华府小区第二次临时业主大会选票统计公告》中唱票人、均不是万城华府业主委员会的成员，这也是万城华府小区业主大会、业主委员会在组织选票时没有依法、依《万城华府小区业主大会议事规则》第八条（四）项中规定的由业主委员会成员负责唱票、计票。业主委员会的成员没有尽到严格的监督义务，选票公告的程序违法，从以上提交的房产档案中已经明确可以看出，其查询的房产档案中体现的业主名字与选票中的名字约占60%的比例不一致，仅就查询部分非业主签字选票的比例占56%，占一半以上，已经违反了“双过半”的规定，选票不是业主的真实意愿。所以，万城华府小区业主大会、业主委员会组织的选票及公告程序违法，选票虚假，应当确认为无效，一审法院撤销万城华府业主大会决议准确。本院对以上两份证据的真实性予以采信，对证明问题将结合在案其他证据综合认定。姜喜利、吴萍萍、窦玉书在本院二审期间未提交新的证据。本院二审期间查明：大庆万城华府小区住宅成套总数为2342户，其中住宅产权户数1668户，商业、其他用房产权户数674户，房屋总建筑面积19.66万平方米。2019年5月7日，万城华府小区业主委员会发布《关于召开万城华府小区第二次临时业主大会的公告》，会议的议题为：⒈是否续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务；⒉是否授权万城华府小区业主委员会通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业，业主大会的会议形式采取书面征求意见的形式。2019年7月15日，万城华府小区业主大会、业主委员会发布《高新区万城华府小区临时业主大会会议公告》，公告，公告载明：万城华府小区有效总人数为1718人（有效面积为185,351.01平方米。参与选票总人数为1006人（户），有效选票人数为1003人（户），有效选票业主专有部分面积为104,542.74平方米。选票的结果为：⒈是否续聘大庆市佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务。投“是”票2人（户），专有部分面积175.99平方米。投“否”票1000人，占总1718人（户）数的58.2%，专有部分面积104,212.78平方米，占有效面积185,351.01平方米的56.22%。投“弃权”票1人（户），专有部分面积113平方米。⒉是否授权万城华府小区业主委员会通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业。投“是”票1002人（户），占总1718人（户）数的58.32%，专有部分面积104,501.77平方米，占有效面积185,351.01平方米的56.38%。投“否”票0人（户），投“弃权”票1人（户），专有部分面积113平方米。按照上述两个议题的选票结果，高新区万城华府小区业主委员会执行大会的两个决议：一、将不再续聘大庆佳兴物业管理有限公司为万城华府小区服务。二、万城华府小区业主委员会将通过公开招投标的方式重新选聘物业服务企业。决议作出后，万城华府小区业主姜喜利、吴萍萍、窦玉书认为万城华府小区业主大会决议侵害业主合法权益，向大庆高新技术产业开发区人民法院起诉请求撤销万城华府小区业主大会决议。万城华府小区业主大会、业主委员会向一审法院提交临时业主大会选票共计1055张，并主张其中去除不合格选票后，有效选票共1003张。姜喜利、吴萍萍、窦玉书主张1055张选票中存在非业主签字、重复签字、姓名不符等瑕疵选票577张。本院认为，本案系业主撤销权纠纷，案件争议的焦点问题为万城华府小区业主大会决议是否经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以及决议内容、程序是否符合相关规定。第一，关于万城华府小区业主大会决议是否经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的问题。首先，关于万城华府小区建筑物总面积与业主总人数。万城华府小区业主大会、业主委员会向法庭提交了《物业管理业主大会、业主委员会备案表》，该表载明万城华府小区房屋总建筑面积为19.66万平方米，住宅成套总数**，其中包括住宅产权户数1668户，商业、其他用房产权户数674户。姜喜利、吴萍萍、窦玉书的代理人在与售楼处核实后，向法庭提交了《万城华府住宅汇总》，其中载明万城华府小区房屋总建筑面积30.29万平方米，总户数2363户，其中包括住宅1676户、商服117户、车库570户。本院认为，万城华府小区业主大会、业主委员会提交的《物业管理业主大会、业主委员会备案表》经过了大庆高新技术产业开发区新城社区工作站、大庆高新技术产业开发区管理委员会城市管理局依法审查备案，被上诉人姜喜利、吴萍萍、窦玉书虽提交了《万城华府住宅汇总》，但未提交相应佐证材料，故本院对万城华府小区业主大会、业主委员会提交的《物业管理业主大会、业主委员会备案表》予以采信，万城华府小区建筑物总面积应为19.66万平方米。关于万城华府小区业主总人数，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，业主人数按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算，但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。所谓“专有部分”指的是具有构造、利用上的独立性，并能够登记成为特定业主所有权的部分，故万城华府小区内住宅、商服及可登记产权的车库均应计入专有部分数量。依据上述《物业管理业主大会、业主委员会备案表》可知，万城华府小区专业部分共计2342个（其中包括住宅、车库、商服），但确定业主总人数时应当核减其中建设单位尚未出售和已出售但尚未交付部分，以及同一业主占有一个以上的专有部分。万城华府小区业主大会、业主委员会在一审中提交的《高新区万城华府小区临时业主大会会议公告》、《万城华府小区第二次临时业主大会选票统计公告》中载明，万城，万城华府小区有效投票人数为1718人（在本院二审期间，万城华府小区业主大会、业主委员会主张万城华府小区实际应当参与投票的总户数为1668户。姜喜利、吴萍萍、窦玉书的代理人在一审的代理词中主张，万城华府小区总户数为2363户，半数应为1181户。为确定小区业主总人数，万城华府小区业主大会、业主委员会在本院二审期间提交了房屋产权管理部门出具的万城华府小区车库产权档案查档证明，并主张房屋产权管理部门查询出小区车库产权320套，其中99套车库与住宅登记业主一致。关于万城华府小区业主总人数这一问题，万城华府小区业主大会、业主委员会的主张与公告内容及对方当事人陈述不一致，且其亦未能提供小区业主总人数的确定方法或对此提出确实、充分的证据。其次，关于参与此次投票业主人数及专有部分面积。本案中，双方当事人一致认可万城华府小区业主大会、业主委员会在本案一审期间向法庭提交投票1055张，万城华府小区业主大会、业主委员会主张其中有效投票数为1003张，专有部分的面积为104,501.77平方米。姜喜利、吴萍萍、窦玉书主张在1055张投票中，存在虚假签字选票、重复签字选票及选票业主姓名与购房合同业主姓名不一致选票等瑕疵选票共计577张。本院认为，对于姜喜利、吴萍萍、窦玉书提出的虚假签字及重复签字选票等异议，因其未提供证明选票签字为虚假签字或重复签字选票已经计入有效选票的证据，本院对其异议不予支持。关于姜喜利、吴萍萍、窦玉书提出选票业主姓名与购房合同业主姓名不一致的问题，万城华府小区业主大会、业主委员会在本院二审期间提交了房屋产权及不动产权查询证明，并主张在姜喜利、吴萍萍、窦玉书对业主身份提出的异议中，其中106张投票业主具有合法业主身份（其中包括不动产51户、房产55户）；其中40户（其中包括不动产9户、房产31户）投票业主姓名与产权查询证明登记业主不一致，但不排除投票人可能是房产共有人。本院认为，认定万城华府小区业主大会此次决议是否有效，前提是确定万城华府小区业主总人数，万城华府小区业主大会、业主委员会作为本案上诉人，对此负担举证证明责任。因万城华府小区业主大会、业主委员会对此事实未能提供确实、充分的证据，故即便万城华府小区业主大会、业主委员会提交的1003张选票均为有效选票，在万城华府小区业主总人数尚未确定的情况下，不足以证明本次决议满足了“双过半”的要求，决议不当然具有法律效力。万城华府小区业主大会、业主委员会对此应当承当相应不利后果。第二，关于万城华府小区业主大会决议内容、程序是否符合相关规定的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，因选聘物业服务企业事项关系全体业主共同利益，因此法律规定此项决议需全体业主共同决定，并且必须满足“双过半”的要求。此规定应属于法律的效力性强制性规定，业主大会决议违反上述规定的不发生法律效力。同时，住房，住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第四项规定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案的事项亦属于业主大会决定事项。另外，根据《万城华府小区业主大会议事规则》第二十条规定，对于物业服务企业选聘事项，在召开业主大会会议前，业主委员会应通过征询意见表等方式听取业主对物业服务和物业服务企业选聘的意见和要求，并结合本物业管理区域规模、实施物业服务的客观需要等制定具体选聘方案和草拟物业服务合同。选聘方案和物业服务合同中涉及的物业服务事项、物业服务质量及费用标准等有关物业服务合同的主要内容应当在召开业主大会会议15日前以书面、微信群、QQ群形式在物业管理区域内公告。业主委员会作为业主大会决议执行机构，应当在业主大会依法、依管理规约选聘了物业服务企业后，代表业主与业主大会与被选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，万城华府业主大会决议授权业主委员会以招投标方式重新选聘物业服务企业违反了上述法律规定，也违反了万城华府业主大会制定的议事规则。业主大会在未对物业服务事项、服务质量及收费标准等重要事项进行充分表决的情况下，授权业主委员会选聘物业服务企业，实质上剥夺了了业主的知情权、参与权、决策权。我国相关法律、法规赋予了物业管理区域内业主自主决策、自主管理的权利，业主可以依法成立业主大会、业主委员会以维护业主合法权益、改善生活居住环境。当物业服务企业不能按照相关规定及物业服务合同的约定为业主提供合格服务时，业主有权通过业主大会依法决议重新选聘物业服务企业，这是一项法定权利，任何组织和个人不得加以干涉或剥夺，本院对业主行使自主管理权予以充分理解和尊重。但业主行使自主管理权应当符合法律、法规相关规定，亦应当遵守业主共同参与制定的议事规则及管理规约。鉴于我国物业管理区域内业主自主管理形式发展时间较短，一些业主参与小区管理活动积极性较低的现状，业主大会及业主委员会应当积极寻求和接受物业服务区域所在地房地产行政主管部门和街道办事处等政府部门对相关活动给予的指导和协助，正确行使自主管理权。本案中，万城华府小区业主委员会组织召开临时业主大会程序存在瑕疵，大会决议内容部分违反法律规定，决议结果不能体现多数业主真实意愿，本院对此次万城华府小区临时业主大会决议的效力不予认定。但万城华府小区业主仍享有自主管理的权利，对于选聘、解聘物业服务企业的事项，包括物业服务合同中的企业资质、服务期限、收费标准等重要事宜，可依法、依规重新决议。综上，大庆高新区万城华府小区业主大会、大庆高新区万城华府小区业主委员会的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，本院在纠正后予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由大庆高新区万城华府小区业主大会、大庆高新区万城华府小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李晓亮二〇二〇年十月十五日法官助理刘晓航书记员于璐