福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1793号 原告：林自警，男，1958年1月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄辉，福建海山律师事务所律师。 被告：陈义顺，男，1959年1月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。 原告林自警与被告陈义顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现本案已公开开庭审理，原告林自警的委托诉讼代理人黄辉与被告陈义顺的委托诉讼代理人陈玮、杨旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林自警向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈义顺偿还林自警借款92万元及资金占用利息，利息以借款本金85万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至款项实际还清之日止；2.本案诉讼费、公告费、财产保全费、保险费等费用由陈义顺负担。庭审中，林自警变更诉讼请求为：1.请求判令陈义顺偿还林自警借款本金305500元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项实际还清之日止；2.本案诉讼费由陈义顺负担。事实和理由：林自警与陈义顺原系同学关系。自2010年起，陈义顺便以其在福州做进口海蜇皮的海鲜生意需要资金为由陆续向林自警借款，并鼓动林自警入股他的海蜇皮生意。数年间，林自警以部分借款、部分入股的方式向陈义顺交付资金200余万元。陈义顺虽名义上同意林自警入股其生意，却未与林自警签订任何形式上的合伙协议等书面文件，也未以任何形式向林自警公布其“生意”的资金构成、双方的占股比例、分红方式、财务账本、运作方式等，也未使林自警实际意义上介入其“海鲜生意”。2014年，林自警与陈义顺友好协商并结算确认后，林自警退出陈义顺所谓的“海鲜生意”，并由陈义顺于2014年8月、2015年2月分别出具《欠条》，确认尚欠林自警借款本金50万元、65万元，双方口头约定利息按月利率2%计算。现2014年8月6日的50万元款项已还清，2015年2月10日以后，陈义顺仅向林自警归还了45万元，其中3万元系偿还案外人陈某的款项，另外7万元系偿还陈义顺于2016年11月1日向林自警出具的借条上载明的7万元款项，此外双方口头约定案外人陈某参与的10万元款项中产生的5500元的利息也从中扣除，故45万元还款中的105500元应予以扣除，剩余的344500元系用于偿还本案65万元借款，现陈义顺尚欠林自警借款本金305500元。 陈义顺辩称，2014年，陈义顺与林自警就双方之间所有的债权债务经结算确认后，陈义顺于2014年8月6日出具欠条确认尚欠林自警50万元，于2015年2月10日出具欠条确认尚欠林自警55万元，共计借款105万元。2015年2月10日的欠条出具前仅有50万元欠款，且未约定利息，而陈义顺共还款618,000元，多还款118,000元是用于偿还2015年2月10日的55万元欠条中的款项，加上陈义顺于2015年2月10日之后的还款45万元，陈义顺合计通过其妻子陈少丽以及表妹夫陈维府向林自警还款106,8000元，陈义顺已全部还清欠林自警的所有借款。陈义顺所提交的7万元借条中的款项，已包含在结算结果里，不存在案外借贷及还款行为。 本院经审理认定事实如下：林自警自2012年11月至2013年10月期间通过案外人林星账户向陈义顺汇款150万元。2014年8月6日，陈义顺向林自警出具了一份金额为50万元的欠条，未载明还款期限及利息。2015年2月10日，陈义顺向林自警出具了一份金额为65万元的欠条，未载明还款期限及利息。陈义顺对林自警主张双方之间系借贷关系并无异议。林自警自认2014年8月6日欠条上的50万元借款已于2015年2月10日之前还清。陈义顺于2015年2月10日之后偿还款项45万元。 另查，林自警于2013年4月26日通过案外人陈某向陈义顺交付借款10万元。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。对当事人有争议的还款及剩余借款本金，本院分析认定如下： 陈义顺主张2014年8月6日至2015年2月10日期间，双方之间仅有50万元的债权债务关系，在此期间，陈义顺已偿还林自警618,000元，抵扣50万元借款后，剩余的118,000元系偿还2015年2月10日的欠条上的款项。本院认为，双方认可2015年2月10日的欠条系结算而来，而陈义顺所主张的618,000元还款系发生在2015年2月10日的65万元欠条结算之前，若有款项系用于偿还65万元欠款，结算时应已予以抵扣，陈义顺的主张不合常理，本院对其辩解理由不予采纳。 林自警主张陈义顺于2015年2月10日之后偿还的45万元中的105500元系用于偿还其于2013年4月26日通过陈某支付给陈义顺的10万元借款本息，并申请证人陈某出庭作证，同时提供一张落款时间为2016年11月1日、借款金额为7万元的借条复印件为证。陈某作证称陈某与陈义顺、林自警均系同学关系，2013年4月26日的10万元借款中有3万元是他本人所有的款项，7万元是林自警的款项，借款一年后，林自警偿还其3万元，第二年林自警又支付了5500元的利息；2015年4月26日前后，陈某与林自警前往陈义顺家中，陈义顺表示确有收到10万元借款，该笔借款由他与林自警对接。本案审理过程中，陈义顺认可10万元借款，亦认可其于2016年11月1日出具了7万元借条，但表示对于10万元还款的具体情况已记不清楚。本院认为，7万元借条的出具时间在2015年2月10日的65万元欠条之后，陈义顺主张7万元已包含在2015年2月10日的结算中不合常理，本院不予认定。而除了证人陈某的陈述，林自警并未提供其他证据证明2013年4月26日的10万元借款至2015年2月10日结算时均未偿还，也未提供证据证明10万元借款约定了借款利息，证人证言无其他证据予以佐证，证明力不足，故根据7万元借条的出具时间，本院认定2015年2月10日的65万元欠条出具后，林自警与陈义顺之间至少还存在一笔7万元的债权债务关系。在林自警举证证明其与陈义顺之间除了本案借款之外还存在其他经济往来的情况下，陈义顺应进一步举证证明其还款均是用于偿还本案诉争借款，否则应承担举证不能的不利后果。 综上，陈义顺于2015年2月10日之后偿还的45万元，扣除偿还2013年4月26日借款的7万元，剩余38万元用于偿还诉争借款，陈义顺现尚欠林自警借款本金27万元应当偿还。 综上所述，本院认为陈义顺现应偿还林自警借款本金27万元，林自警主张利息按年利率6%自提起本案诉讼之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、陈义顺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林自警借款本金27万元及其利息，利息按年利率6%自2020年4月2日起计至款项还清之日止； 二、驳回林自警其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,883元，由原告林自警负担684元（已交纳），由被告陈义顺负担5,199元，款项限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十月十七日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云