云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初26号原告周某，女，汉族，1957年5月2日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人李永安，诚实法律服务所法律工作者，特别授权。被告文山市人民政府（以下简称“市政府”）组织机构代码：11532621015212127T。住址：文山市凤凰路政务中心。法定代表人：龚卿,职务：市长。委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师，特别授权。第三人张某某，男，彝族，1974年9月29日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人刘丽，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告周某诉被告文山市人民政府、第三人张某某行政登记一案。本院于2019年11月20日作出（2019）云2601行初25号《行政裁定书》裁定驳回原告周某的起诉，原告周某不服该裁定上诉至文山州中级人民法院，经上级法院审理后，于2020年3月23日作出（2020）云26行终5号《行政裁定书》，裁定撤销本院原裁定，指定本院重新审理本案。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告周某及其委托代理人李永安，被告文山市人民政府的委托代理人王丽，第三人张某某及其委托代理人刘丽到庭加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某认为被告市政府于2014年8月6日为第三人张某某颁发的文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》（以下简称第12508号土地使用证），系颁证错误，侵犯其权益，为此诉至本院。原告诉称，原告周某与第三人张某某叔叔张成贵系夫妻关系，张成贵于2016年6月5日因病去世。市政府于2014年8月6日为第三人颁发第12508号土地使用证的宅基地房屋属于张自德(张自德名下有四个儿子，长子张成义、次子张成友、三子张成富、四子张成贵，第三人张某某系三子张成富之子，张某某系张自德孙子，原告周某系张自德儿媳)，1984年张成贵与张成富分家，此宅基地房屋分给张成贵与周某夫妻，张成贵与周某系现宅基地房屋的土地所有权人，一直在管理使用中，至于第三人张某某在何时把此宅基地房屋上报登记，原告一概未知，原告于2018年10月份将修复宅基地上的房屋遭到第三人的阻拦，第三人张某某拿着持有文山市人民政府于2014年8月6日为其颁发的第12508号土地使用证给原告看，原告才得知此宅基地房屋已被第三人张某某登记在其名下。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《土地登记规则》第十五条的规定，被告在为第三人颁发土地使用证时，未对该争议地进行公告登记，公告登记是行政机关依法进行行政登记行为必须履行的法定程序，被告为第三人进行登记的行为不合法，应予以撤销。被告为第三人颁发两处《集体土地使用证》，违反我国《土地管理法》的规定。被告为第三人颁发文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》和文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》。被告在颁发本案的《集体土地使用证》时，未认真审核，作出行政行为瑕疵登记备案。根据《土地管理法》、《云南省土地管理条例》的规定，被告违反“一户一宅”法律法规和政策规定，第三人不得拥有本案《集体土地使用证》。为此诉至法院，请求法院判决：撤销被告颁发的第12508号土地使用证，并要求被告对原告的土地使用权重新作出行政行为，本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组：结婚证，证明原告与张成贵系合法婚姻关系；第三组：张成贵火化证明书，证明张成贵因病去世，于2016年6月7日火化；第四组：文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》，证明被告未对该争议地进行公告登记，未履行法定程序；第五组：证明一份，证明文山市民小组张某某现居住的宅基地房屋原属于张自德宅基地房屋，1984年张成贵与张成富分家时，此宅基地房屋分给张成贵与周某夫妇，张成贵与周某系现宅基地房屋的土地所有权人，一直在管理使用中，至于张某某什么时候登记为土地使用权人，集体经济组织一概不知，张某某申请办证未经过集体经济组织同意认可，未经过公示，公告确权给他，原告才是土地所有权人。原告当庭补充证据：《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》，证明被告违反我国《土地管理法》规定的一户一宅，而被告违反此规定不认真审核、调查，未履行公告法定程序。被告辩称，一、原告不是本案适格的主体。原告的户口是城镇居民，其并不是该村集体的经济组织成员，原告的丈夫也是国家公职人员，无权继承农村宅基地，原告不是本案的利害关系人。因此，原告不是本案的适格主体。二、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告在诉状中称其于2018年10月修复宅基地上的房屋遭到第三人张某某阻拦，得知第三人已办理了土地使用证，而原告于2019年6月才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。三、被告颁证主体合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，被告有权向第三人颁发土地使用证。四、被告颁发给第三人的土地使用证认定事实清楚，程序合法，证据充分。2013年7月6日，第三人张某某依法向被告提交了土地登记申请书及办证所需的相关材料，被告依法进行了地籍调查，实地勘测等。经审查，第三人申请登记的宗地权属清楚，四邻无争议，被告于2014年8月6日依法向第三人颁发土地使用证。因此，被告颁证认定事实清楚，程序合法，证据充分。综上，原告的起诉已经超过起诉期限，被告颁证认定事实清楚、证据充分，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：《土地登记申请书》、《户口证明》、《土地权属证明》、《地籍调查表》、文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》，证明第三人于2013年7月6日向被告提交土地登记申请书等办证所需的相关材料，被告依法进行了地籍调查，实地勘测等，并于2014年8月6日向第三人颁发集体土地使用证。第三人述称，一、第三人在2004年建盖房屋，并按法定程序申请登记，作为集体经济组织成员，依法取得集体土地使用权；而原告居住在文山，不是农村集体经济组织成员，不享有集体土地使用权，其没有权利主张宅基地，不具有诉讼主体资格，不是适格的诉讼主体。二、原告起诉已超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告在2018年10月就知道了第三人已办理了土地使用证，但原告于2019年6月6日才提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，本案中，原告起诉已经超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应当裁定驳回原告的起诉。三、被告颁发的土地使用证，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序。2013年7月6日，第三人依法向被告提交了土地登记申请书及办证所需的相关材料，文山市人民政府依法进行了地籍调查，实地勘测，绘制宗地图等。经审查，第三人申请登记的宗地权属来源清楚，四邻无争议，并经村民小组、村民委员会、追栗街政府确认，被告于2014年8月6日依法向第三人颁发了土地使用证。四、《土地登记规则》在被告给第三人颁证之前早已失效，被告的颁证行为并未违反法律规定的程序。《土地登记规则》早在2008年2月1日就失效，土地登记就已经不适用该规定。第三人于2013年7月6日依法向被告提交土地登记申请，在第三人申请的期间并不适用《土地登记规则》的相关规定，因此，被告于2014年8月6日颁证的行为没有违反任何的法律规定，程序合法。五、第三人取得土地使用证符合法律的规定。第三人自出生起就一直居住在文山市，就是第12508号土地使用证的土地所在地，该宗地是由第三人父亲、第三人及妻子居住，一直都是第三人及妻子使用和管理。第三人的爷爷张自德去世后，双眼失明的奶奶罗树玉由第三人父亲张成富及第三人一家抚养、照管，和第三人一家一同居住生活。2004年，第三人根据政府建设“小康示范村”的通知要求建盖了房屋。2008年罗树玉去世，在罗树玉去世前就已经明确谁抚养老人谁享有土地的使用权，因此，第三人父亲及第三人一家自然成为宗地的合法使用权人。2013年7月6日，第三人依法向被告申请土地登记，完全符合法律规定，是依法取得土地使用权。原告在诉状中称1984年张成贵是现宅基地房屋的土地所有权人并一直管理使用中，这完全不符合客观实际，现宅基地房屋一直都是第三人一家居住至今，何来原告及其丈夫管理使用之说，且原告一家1988年就定居在文山城区，现居住在文山市，更谈不上对宅基地房屋的管理使用，因此，原告诉称的不是事实。综上，原告的请求依法不能成立，且起诉已超法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。第三人为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：一、《集体土地使用证》，证明第三人依法取得土地使用权证；第二组：《证明》一份，证明张某某的奶奶由张某某父亲张成富养老送终；第三组：《证明》四份，证明张正龙等人系张某某的邻居，均能证实张某某一直居住在，房子由张某某居住和管理。为查明本案事实，本院依法于2020年9月22日对文山市追栗街镇塘子边村民委会计韦文荣制作询问笔录一份，证明第三人在只有一处住宅。2020年9月23日本院依法调取文山市追栗街政府出具的情况说明一份。证明第三人在只有一处住宅，追栗街政府依据第三人只有一处住宅且系翻新建盖，综合分析判断1999年的《集体土地使用证》系第三人住宅处老证，2014年的《集体土地使用证》是颁发的新证。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提交的《土地登记申请书》三性有异议，认为该处宅基地的房前屋后、房子都是原告所有，第三人张某某隐瞒事实真相，违法申请土地使用证；对被告提交《户口证明》真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告违反《土地管理法》第六十二条的规定；对《土地权属证明》三性有异议，认为被告没有认真的审核，没有查清土地使用情况，未查清签章的真伪，没有经过法定程序；对《地籍调查表》三性有异议，地籍调查表上没有邻宗地指界人签字盖章，地籍调查成果没有负责人或经办人签字；对第12508号土地使用证真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告未进行登记公告，违反法律规定，且第三人有两处宅基地，颁证违法。原告对第三人提交的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人有两处宅基地，违反了《土地管理法》的规定；对第二、三组证据不予质证，第三人所说把原来的证交给相关部门，没有证据证明。原告对本院向韦文荣制作的询问笔录部分认可，有意见的部分是第三人在村内有两套房屋，原告周某与第三人的纠纷经村委会解决多次无果，才向人民法院提起诉讼，没有意见的部分是原告周某居住在争议房屋多年。原告对本院调取的追栗街镇政府出具的《情况说明》有异议，99年的颁证和2014年的颁证，不属于同一块宅基地，追栗街政府没有出具办理两证的相关手续，并且应当由办证相关人员出具证明，该情况说明不符合程序。被告对原告提交的第一、四组证据的真实性无意见，对原告的证明观点不予认可；对第二、三组证据无意见；对第五组证据三性均不予认可。对原告当庭补充的证据不认可，原告无法提供原件，真实性无法核实，对原告的证明观点也不认可，原告提交的证据跟今天争议的地是两块地，所以该组证据不能作为定案依据。被告对第三人提交的证据三性无异议。被告对本院制作的询问笔录及调取的《情况说明》均无异议。第三人对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无意见，但证明观点不认可；对第二组证据的三性无意见；对第三组证据的真实性、合法性无意见、但与本案不具有关联性；对第四组证据的真实性、合法性无意见，但不认同原告的证明观点；对第五组证据的三性均不认可。第三人对原告提交的当庭补充的证据不予认可，认为老证已经提交给土地管理所，与本案争议的土地是同一宗地。第三人对被告提交的证据没有意见。第三人对本院制作的询问笔录及调取的《情况说明》均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第四组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第五组证据文山市追栗街镇塘子边村民委员会出具的证明不具有合法性，土地权属确权应由具备法律授权的确权行政机关予以确认，该证据本院不予采信；原告当庭补充的证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点，本院不予采纳。被告提交的《土地登记申请书》、《户口证明》、《土地权属证明》、《地籍调查表》客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，第12508号集体土地使用证系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证。第三人提交的第一组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第二、三组证据客观、真实，能与本院对韦文荣制作的询问笔录中的证明内容相互印证，本院予以采信。本院依法制作的韦文荣的询问笔录、追栗街政府出具的《情况说明》客观、真实，与本案相关联，且与其他证据能相互印证，本院予以采信。经审理查明：原告周某系第三人张某某叔叔张成贵（已故）的妻子，第三人张某某系文山市民小组成员。2004年张某某在原属于张自德（第三人张某某爷爷）位于民小组的宅基地上新建房屋并居住、管理使用该房屋至今。2014年8月6日，被告向第三人颁发文集用（2014）第12508号集体土地使用证。2019年6月13日，原告认为该宅基地使用权应归其所有，诉至本院请求撤销文集用（2014）第12508号集体土地使用证。另查明，第三人张某某在小组只有一处住宅，即本案争议宅基地上房屋。1999年1月原文山县人民政府向第三人张某某颁发文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》，该证书记载的宅基地与本案争议的《集体土地使用证》记载的宅基地系同一宗地。第三人在2004年新建本案争议宅基地上房屋前，原告居住于该宅基地上以前的老房子中，在第三人建盖新房屋后，原告与其丈夫张成贵在文山买房并搬迁至文山居住。原告及张成贵的的户口也随之迁至文山市，现为城镇居民户口。2008年，第三人张某某取得本案争议宅基地上《房屋所有权证书》。本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”及《不动产登记暂行条例》第三十三条“本条例施行前依法颁发的各类不动产权证书和制作的不动产登记簿继续有效。”的规定，本案被告文山市人民政府在《不动产登记暂行条例》施行前，有权依法有权对农民集体所有的土地登记造册，核发证书，确认所有权，主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、被告的办证行为是否合法。针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案原告系第三人叔叔张成贵（已故）的妻子，本案争议宅基地上原房屋属第三人爷爷张自德（已故），本案并无证据证明第三人与原告有分家协议或张自德及张成贵生前留有遗嘱对宅基地上原房屋予以遗产分割，故原告周某对宅基地上原房屋享有继承权。原告作为第三人叔母，认为其具备原告诉讼主体资格，与颁证登记行为具有法律上的利害关系，本院予以支持。针对焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案原告在2018年10月知道了第三人已办理了《集体土地使用权证》，但被告在作出行政登记行为时未告知起诉期限，故起诉期限自知道之日起计算，原告于2019年6月6日提起诉讼，未超过法定的一年起诉期限。原告的起诉未超过法定起诉期限，本院予以确认。针对焦点三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，被告在向第三人颁发《集体土地使用权》证书时，应当遵守“一户一宅”的规定。结合本案证据，本案第三人在小组只有一处住宅，原文山县人民政府颁发的文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》经证实与本案争议的文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》上记载的宅基地系同一宗宅基地，故被告在向第三人颁发（2014）第12508号《集体土地使用证》时并未违反“一户一宅”的法律规定，其颁发证书的行为实为对原《集体土地使用证》的变更登记行为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，变更登记无需公告，被告的颁证行为符合法定程序，适用法律正确。原告认为被告违反法律规定及登记时未经公告违反法定程序的主张，本院不予支持。另根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村宅基地的所有权归集体所有，不能由村民继承，村民能合法继承的只有宅基地上房屋，且可依现行宅基地政策，就宅基地主张使用权。结合本案证据及查明的事实，本案争议宅基地上原房屋系第三人爷爷张自德所有，原告系张自德儿子张成贵之妻，现张自德与张成贵均已死亡，张自德与张成贵均未留有遗嘱对原房屋进行分割，原告虽主张与第三人之间有分家协议，但未向本院提交，故原告应按法定继承规定继承张成贵对原有房屋的份额。现因2004年第三人对原有房屋进行新建翻盖，并于2008年取得现有房屋的所有权证书，原告应当继承的标的物灭失，原告依据其继承份额主张本案争议宅基地使用无法律及事实依据。被告依据第三人的申请，审查第三人提交的申请材料，审核权属来源，进行地籍调查，已尽到谨慎的形式审查义务，其颁证行为事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确。综上，原告系本案的适格主体，其提起的诉讼未超过法定期限，本院予以确认。但原告的起诉无事实及法律依据，本院不予支持。被告的行政登记行为事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 庞 呈 丰审 判 员 王  娟人民陪审员 欧阳月情二〇二〇年十月二十七日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳