广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6871号 原告：广西翔越货运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区长堽路三里****101，统一社会信用代码91450100697643961T。 法定代表人:傅亿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林世达，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王柳芳，女，该公司职员。 被告：许宜直，男，1989年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年7月31日 开庭时间：2020年10月13日 当事人到庭情况： 原告广西翔越货运有限公司（以下简称翔越公司）：委托诉讼代理人王柳芳到庭 被告许宜直：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、判决解除原告与被告《车辆管理合同》关系;2、被告支付原告代垫保险费14114.14元及逾期支付代垫保险费所产生的违约金（计算方式：以14114.14元为基数，按每日千分之一从2019年5月5日起暂计至2020年4月14日止为4869.38元，之后继续计至还清之日止）、劳务费400元、安全管理费400元；3、原告不返还被告保证金3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年9月25日，原、被告签订《车辆管理合同》，约定被告将其购买的桂Ａ×××××号货车以原告名义登记上户及经营并委托原告进行年检、购买保险等服务和管理，由被告每季度支付原告劳务费300元、安全管理费300元。但被告自2020年1月起未支付劳务费、安全管理费，且原告于2019年5月5日为被告代垫的保险费14114.14元被告亦未偿还构成违约。 被告答辩要点 被告未答辩，亦未提交证据。 分析与认定 一、认定事实 （一）签订《车辆管理合同》的相关事实 2015年9月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆管理合同》，主要约定：1、标的车辆：桂Ａ×××××由乙方单独所有，甲方不是车辆所有权人或共有人，乙方单独享有车辆经营权、自主经营、自负盈亏，车辆户籍为甲方实际名称，户籍登记仅具有交通管理部门对车辆行政管理上的意义，不代表所有权和经营权的公示；2、管理内容：保险由甲方投保，费用由乙方承担，乙方保证车辆由甲方管理期间必须按时在甲方投保，每次保险期间届满前乙方必须按规定交纳保费，逾期除支付甲方按规定投保标准垫付的保费外，按2‰／日支付违约金；乙方向甲方领取车辆牌证时，一次性缴纳保证金3000元；3、费用：劳务费300元／季度，安全管理费300元／季度，以上费用由乙方每季度第一个月10日前向甲方交清；4、管理期限：甲方对车辆进行管理的期限自2015年9月25日至2024年12月9日止；5、违约责任：出现以下情形，合同解除，甲方收回所有牌证，乙方支付的各项费用、违约金、保证金、押金均不退回，甲方有权制止车辆继续运营并收取5000元违约金：乙方连续三个月或累计四个月没有按时交纳劳务费、安全管理费、税金的，或者甲方为乙方代垫保险费后，乙方在一个月内没有偿还或者车辆不在甲方投保的，甲方有权扣车，扣车之后30日内乙方仍未清偿欠费及违约金的，甲方可委托具有国家认可资质的评估公司评估后变卖车辆，所得价款用于清偿乙方所欠的款项、费用及违约金等。合同还对其他事宜进行了约定。 （二）履行《车辆管理合同》的相关事实 1、被告向原告交纳保证金3000元； 2、2014年12月9日，桂Ａ×××××车辆行驶证所有人登记为翔越公司； 3、原告于2019年5月5日为桂Ａ×××××车辆购买了保险（保险期间自2019年5月6日至2020年5月5日），支付了保险费共计14114.14元； 4、原告主张被告从2020年1月开始未交纳劳务费和安全管理费。 以上事实，有车辆管理合同、行驶证、保险单、保险费发票等证据在卷佐证。 二、法律适用 1、法律关系的性质及效力：原告与被告签订的《车辆管理合同》系缔约双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、合同的解除：原告主张被告从2020年1月起未按约定交纳劳务费和安全管理费，也未及时偿还代垫的保险费，因被告对其是否履行了上述义务负有法定举证证明责任，故在没有相反证据推翻的情况下，本院依法采信原告关于被告的劳务费和安全管理费自2020年1月未交及保险费未偿还原告的主张。被告从2020年1月开始未依约向原告支付劳务费与安全管理费，也未及时将原告代垫的保险费偿还给原告的行为构成违约，且其上述违约行为符合合同约定解除的情形，故原告要求解除合同，本院予以确认。由于解除权是形成权，根据权利人一方的行为就能够引起民事权利设立、变更和终止，故原、被告所签《车辆管理合同》自诉状送达被告之日（2020年9月16日）解除。 3、合同解除后的责任：（1）关于代垫的车辆保险费和被告尚欠的劳务费、安全管理费。根据合同约定，被告委托原告管理的车辆由原告投保，费用由被告承担。本案原告代被告办理了车辆保险并交纳了保险费，但被告未及时将代垫的款项支付给原告，故原告要求被告偿还代垫的保险费14114.14元，本院予以支持。同时，被告未依约向原告缴纳劳务费和安全管理费，原告主张被告支付从2020年1月至4月的劳务费400元及安全管理费400元，于法有据，本院予以支持。关于逾期支付保险费的违约金，车辆管理合同约定计算标准为每日千分之二，原告自愿降低至按每日千分之一计算，鉴于被告不能按时归还保险费的损失为法定孳息损失，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案原告主张按照每日千分之一计付违约金仍明显过高，有违公平原则。基于此，从公平原则和诚实信用原则考量，并以实际损失为基础，考察2019年8月20日前后中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的水平，本院酌定调整违约金的计算标准为年利率6%，但仍应以欠付总额的30%为上限。至于起算点，原告主张从2019年5月5日起算，本院照准；（2）关于保证金应否不退还。本案中，双方在《车辆管理合同》中约定“每次保险期间届满前乙方必须按规定交纳保费，逾期除支付甲方按规定投保标准垫付的保费外，按2‰/日支付违约金”，同时又约定“甲方为乙方代垫保险费后，乙方在一个月内没有偿还，合同解除，保证金不退回并有权收取5000元违约金”，上述两条约定均系对保险费迟延履行违约金的约定，因违约金具有补偿性，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而原告不能及时收回保险费的损失已经在前述诉讼请求中予以主张，故对于原告同时还主张不退还保证金3000元的诉讼请求，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告广西翔越货运有限公司与被告许宜直签订的《车辆管理合同》于2020年9月16日解除； 二、被告许宜直向原告广西翔越货运有限公司偿还代垫的保险费14114.14元及违约金（违约金计算方式：以14114.14元为基数，从2019年5月5日起计至还清之日止，按年利率6%计算，以不超过14114.14元的30%为限）； 三、被告许宜直向原告广西翔越货运有限公司支付劳务费及安全管理费800元； 四、驳回原告广西翔越货运有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费185元，由被告许宜直负担127元，由原告广西翔越货运有限公司负担58。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 玲 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨二凤 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人们法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。