湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初795号 原告：唐武，男，1983年8月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉、调解、和解，承认或放弃诉讼请求，代签法律文书。 被告：沅江市新湾镇新湾村村民委员会，住所地沅江市新湾镇。 法定代表人：张美林，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：曹晓彬，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。 被告：沅江市蠡山三农农业综合开发有限公司，住所地沅江市新湾镇畔山洲村。 法定代表人：孙中云，系该司董事长。 委托诉讼代理人：邓连喜，男，1965年2月28日出生，汉族，住沅江市，代理权限为一般诉讼代理。 原告唐武与被告沅江市新湾镇新湾村村民委员会（以下简称新湾村委会）、沅江市蠡山三农农业综合开发有限公司（以下简称蠡山公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐武及其委托诉讼代理人孙劲华、被告新湾村委会委托诉讼代理人曹晓彬、被告蠡山公司委托诉讼代理人邓连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐武向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与原新湾镇畔山洲村村民委员会签订的《土地承包合同》；2、判令二被告支付违约金1654600元；3、判令二被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月29日，原告与原新湾镇畔山洲村村民委员会（合村后为新湾镇新湾村村民委员会）签订《土地承包合同》，约定原新湾镇畔山洲村村民委员会将其集体所有的278亩土地承包给原告使用，租赁期限为27年，自2016年2月29日起至2042年12月31日止，并约定了相关的权利义务。合同签订后，原告2016年、2017年均支付了165460元土地使用租金，该土地使用租金已发放至该村民委员会的村民。2017年1月1日，被告蠡山公司为了争取政府的相关扶持资金，与原告签订了《土地转让合同》，约定原告将承包的土地转让给被告蠡山公司，原告认为该合同只是为了应付政府的检查并不需要实际履行。但自2018年起，两被告恶意串通，使用《土地转让合同》代替原本的承包合同，致使《土地承包合同》无法继续履行，故原告请求解除合同，同时要求被告新湾村委会按照合同约定支付违约金并赔偿原告的损失，被告蠡山公司对此承担连带赔偿责任。 被告新湾村委会辩称，1、该案系土地流转租赁承包产生，该土地承包的受益人是原土地承包的农户，不是村委，故本案村委主体不适格。2、本案土地承包合同仍在正常履行中，不存在合同双方的目的无法实现的情形，故请求法院驳回原告要求解除承包合同的诉求。3、本案所诉土地承包合同既然在正常履行，所以不存在违约情形，要求法院驳回原告对被告所请求的违约金赔偿。 被告蠡山公司辩称，不同意解除原告与被告新湾村委签订的土地承包合同。因被告蠡山公司与原告于2017年元月1日签订了一份土地转让合同，在签合同的同时，蠡山公司已支付2万元的转让金给原告，同时还向农户交纳了租金，租金由片组长孙某收取，再分给40多户农户。合同上约定是298.5亩，包括水沟，但原告实际交付是278亩；土地转让是5年，租金570元／亩，自2018年至今，蠡山公司一直按278亩面积帮原告在履行合同。原告的第二项诉求与被告蠡山公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的《土地承包合同》、《补充协议书》及收据，具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定；其提供的《损益及利润分配表及资产负债表》系原告单方面制作，缺乏客观性，其证明效力不予认定；其提供的与孙某、张美林通话录音仅能证实原告交纳租金被拒的事实，对其他事实不予认可；其提供的游泳波调查笔录具有真实性、合法性及关联性，能够证实原告与被告新湾村委会签订合同的事实，其证明效力予以认定；其提供的纪委对李汉章、孙中云、孙某的调查笔录不能达到证明目的；其提供的《土地转包合同》，能够证实原告与蠡山公司签订合同的事实，但达不到证明目的。被告新湾镇村委提供的《土地转让合同》、转让收据，《土地承包合同》及附件、金赤山公司工商信息，具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定；其提供的传票诉状、裁定书、庭审笔录无法达到证明原告恶意诉讼的目的；其提供的村民（承包户、流转主体）关于流转承包实际履行并尚在履行合同中的证词，无法核实真实性，其证明效力不予认定。被告蠡山公司提交的2019年土地承包款发放表，原告及被告新湾村委会对真实性均未提出异议，对证据的证明效力予以认定，能够证明土地承包款发放给村民的事实。证人戴某、金某与原告均系朋友关系，戴某陈述原告在承包土地上开荒的事实因无其他证据予以佐证，本院不予采信；证人金某陈述原告借款交租金的证言，因缺乏客观性，本院不予采信。证人孙某的证言仅能证实原告与被告新湾村委会签订合同的过程及履约情况，其他陈述事实不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，原告与原新湾镇畔山洲村村民委员会（合村后为新湾镇新湾村村民委员会）签订《土地承包合同》，约定原新湾镇畔山洲村村民委员会将其集体所有的278亩土地承包给原告使用，租赁期限为27年，自2016年2月29日起至2042年12月31日止，承包费金额为2016年承包费每亩每年570元，以后年份承包费参照本村其他流转土地价格，付款方式为一年一付。同时，合同约定甲方强行提前收回承包土地，应支付乙方已付全部承包金十倍的违约金，并赔偿乙方所有损失。合同签订后，原告一次性支付了2016年的租金165460元给新湾村片组长孙某，并由孙某出具了收据。 2017年1月1日，原告以其担任法定代表人的湖南金赤山农业科技开发有限公司的名义与被告蠡山公司签订《土地转让合同》，约定原告将承包的土地转让给被告蠡山公司，面积为298.5亩，转让时间为5年，期限约定为自2017年1月1日至2022年12月31日，承包金额为第一年每亩570元，以后年份承包费参照本村其他土地价格与其同步，付款方式为2017年于合同当日一次性付清，以后一年一付。合同签订后，被告蠡山公司支付给了原告2万元。另合同签订当年的土地承包金由原告与被告蠡山公司共同支付，其中原告支付13万多元，被告蠡山公司支付3万多元，并由孙某向原告出具了金额为165460元收据一张。 再查明，承包土地实际面积为278元，上述土地承包金已发放至该村村民。原告认为，其与被告蠡山公司签订的《土地转让合同》只是为了应付政府的检查并不需要实际履行，现两被告以该合同代替《土地承包合同》，由被告新湾村委会收取被告蠡山公司的租金，被告蠡山公司使用承包的土地，致使《土地承包合同》原告无法实际履行，被告新湾村委会提前收回承包土地，按照约定应当支付原告承包金十倍的违约金并赔偿原告的损失。被告蠡山公司与被告新湾村委会恶意串通，应当承担连带清偿责任。两被告则表示合同可以继续履行，不应该解除。 本院认为，原新湾镇畔山洲村村民委员会因合村并镇后，并入新湾镇新湾村村民委员会，原畔山洲村村民委员会的权利义务由新湾村村民委员会承继。故原畔山洲村村民委员会与原告唐武所签订的《土地承包合同》，应视为新湾村村民委员会与唐武签订的合同。根据合同的相对性，被告新湾村委会系本案的适格被告，故对新湾村委会主体不适格的主张，本院不予采信。因《土地承包合同》依法成立，原告与被告新湾村委会均应按合同的约定履行各自的义务。但自原告与被告蠡山公司签订《土地转让合同》后，2018年起至2019年期间的土地承包金均由被告蠡山公司直接支付给新湾村片组长孙某，并发放至村民，原告并未实际履行合同，现原告提出解除合同，原告与被告新湾村委会之间已无继续履行合同的基础，故对原告的主张，本院依法予以支持。 原告主张两被告系恶意串通，致使《土地承包合同》无法继续履行，因未提供证据予以证实，本院不予采信。关于原告提出要求被告新湾村委会支付违约金，被告蠡山公司承担连带赔偿责任的主张，因原告与被告蠡山公司系自行签订的转租合同，被告新湾村委会并未强行提前收回承包土地，且原告的损失，原告未提供证据予以证实，原告要求的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会研究决定,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告唐武与被告沅江市新湾镇新湾村村民委员会签订的《土地承包合同》； 二、驳回原告唐武的其他诉讼请求。 本案案件受理费19691元，由原告唐武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  覃锐国 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  姚再毛 二〇二〇年十月十一日 法官 助理  肖晓蓉 书 记 员  王 艳 附：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。