河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初642号原告郭双林，男，汉族，1977年3月2日生，住郑州市中原区。委托代理人邱花玲，女，汉族，1978年7月15日出生，住址同上，与原告关系。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。出庭应诉负责人李景川，该单位党组成员三级调研员。委托代理人张永生，郑州市中原区航海西路街道办事处工作人员。委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。原告郭双林诉被告郑州市中原区人民政府确认强拆违法一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告郭双林及其委托代理人邱花玲、黄晓丽，被告郑州市中原区人民政府的出庭应诉负责人李景川、委托代理人张永生、曹湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭双林诉称：原告系郑州市中原区航海西路街道郭厂村第一村民组村民，在该村有宅基地及房屋，房屋建筑面积为650平方米。2015年，原告房屋所在地实施城中村改造，原告认为补偿不合理，一直没有与拆迁方签订补偿协议。2017年7月，在原告毫不知情的情况下，若干身份不明人员将原告在该村的房屋全部强制拆除，造成原告重大财产损失。2019年9月30日，原告妻子邱花玲以挂号信的方式向郑州市公安局帝湖分局（以下简称帝湖公安分局）邮寄了《查处申请书》，请求帝湖公安分局依法查处该违法行为，但帝湖公安分局签收后，一直未答复。2020年1月19日，原告妻子邱花玲认为帝湖公安分局行政不作为违法，向郑州铁路运输法院提起行政诉讼。2020年4月10日，郑州铁路运输法院向邱花玲送达了郑州市公安局帝湖分局提交的证据材料，原告才知晓该强拆行为系郭厂村村组及拆迁指挥部实施的违法行为。原告认为被告中原区人民政府作为郭厂村城中村拆迁改造的主体，依法应当对郭厂村城中村拆迁改造中的违法行为承担法律责任。综上，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告强拆原告位于郑州市中原区航海西路街道郭厂村第一村民组房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告郭双林提交证据如下：1.郑州市中原区宅基地申请审批表；2.郑州市公安局帝湖分局提供的关于郭双林房屋拆迁情况的说明；3.房屋强拆前后的照片；4.（2020）豫行终181号行政裁定书（庭后提供）。被告郑州市中原区人民政府辩称：一、原告起诉与事实不符，原告同意拆除涉案房屋。郭发亮系原告郭双林及郭双合的父亲，郑中原集用（1999）字第1492号集体土地使用证登记在郭发亮名下，面积为223.2平方米。在郭厂村城中村改造过程中，郭双合代表所有家庭成员包括原告郭双林在内与指挥部签订了拆迁补偿安置协议，该家庭户获得了669.6平方米的安置面积及相应的补偿款，该协议已经实际履行，原告已经获得了足额的补偿。涉案集体土地没有办理合法有效的宅基地使用证，不符合该村拆迁补偿方案按土地部门颁发的合法有效宅基地证载面积3倍计算回迁安置面积的回迁安置条件，原告要求按有证宅基补偿超方案规定且违反一户一宅原则。原告就涉案房屋2017年7月26日向村组提出申请请求按该村高价院标准认定，并承诺如果当日不搬过期自动放弃，原告于当日自动搬空室内物品，交付空房验收。该村两委经过研究同意按该村高价院认定标准，给予原告400平方米回迁安置面积，随后拆除公司对原告已经交验完毕的空房进行了拆除。原告在诉状中称其在毫不知情的情况下，若干身份不明的人员将原告在该村的房屋全部强制拆除与事实不符；后原告又要求按有证宅基补偿，导致涉案房屋没有签订拆除补偿安置协议，原告的行为违反了诚实信用原则。该村还剩一户至今没有拆除，就是因为该户还没有就补偿标准与村组、指挥部达成一致意见，由此可见，如果原告不同意拆除，其房屋是不可能被拆除公司拆除的。二、答辩人并没有实施拆除原告房屋行为，原告在诉状中也明确表明，是不明身份的人拆除了原告房屋，答辩人从未实施过拆除原告房屋的行为，原告起诉答辩人系诉讼主体错误。三、原告请求确认答辩人实施拆除行为违法的逻辑前提是答辩人实施了该行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项的规定，原告应当提供被诉行政行为存在的证据，原告没有任何证据证明系答辩人实施了拆除原告房屋的行为，原告起诉不符合起诉条件。四、原告起诉超过法定起诉期限，依法应予以驳回。原告清楚知道涉案房屋的拆除时间为2017年7月，适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，至2018年2月8日，原告的起诉期限尚未届满；但是2018年2月8日之后应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，自2018年2月8日起计算一年的起诉期限，原告至迟应当在2019年2月7日前提起诉讼。原告于2020年6月4日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，原告提起本案诉讼没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告起诉或诉求。被告郑州市中原区人民政府向本院提交证据如下：第一组证据：1.身份证复印件2份；2.郑中原集用（1999）字第1492号集体土地使用证；3.户口本复印件1份；4.委托书；5.宅基人口信息表；6.房屋、附属物普查表；7.情况说明、核算表、空房验收单；8.拆迁补偿安置协议；9.结算凭证。第二组证据：1.申请书、声明、照片1张，空房验收单、附属物普查表；2.关于确认郭双林等回迁安置面积的处理意见。第三组证据：1.照片；2.《郭厂村拆迁补偿安置方案》；3.《关于郭厂村城中村改造所涉及高价院的补偿安置方案》。经庭前会议及庭审质证，被告对原告的证据三性均不予认可。原告对被告第一组证据真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对第二组、第三组证据三性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告的证据1系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据2系其他诉讼中经认证证据，真实性本院予以采信；证据3照片证据，因原告父亲宅基也在同村，该照片无法证明系原告涉房屋拆除前后的真实状况，本院不予采信；证据4系生效裁定书，真实性本院予以采信。被告提供的第一组证据真实性，原告无异议，本院认可其真实性；对第二组证据，原告质疑的是是否其真实意思表示问题，对该组证据的真实性本院予以确认；第三组证据1，非涉案房屋照片，与本案没有关联性，本院不予采信，第三组证据2、3，系指挥部文件，真实性本院予以确认。双方证据中涉及起诉期限证据证明目的系本案争议问题，将在本院认为部分予以综合评述。根据上述有效证据，经审理查明，原告郭双林的父亲郭发亮在郭厂村有宅基一处，取得了郑中原集用（1999）字第1492号集体土地使用证，证载面积为223.2平方米。原告郭双林在该村占用一处宅基地，未取得宅基地使用证。2013年11月5日、11月6日，村、办事处分别对郭发亮、郭双林的宅基地进行了房屋、附属物普查，郭发亮、原告的妻子邱花玲二人分别作为户主代表在《房屋、附属物普查表》签字确认。2015年11月23日，航海西路街道郭厂村城中村改造指挥部（以下简称指挥部）制定《郭厂村城中村改造拆迁补偿安置方案》，规定拆迁范围内合法有效宅基地上的房屋予以补偿安置，以土地部门颁发的合法有效宅基地证面积为准。2015年12月12日，郭双合代表郭发亮宅基家庭户与指挥部签订了拆迁补偿安置协议，原告郭双林一家均登记在郭发亮宅基人口信息之中。同日，经核算，郭双合亦从指挥部领取了安置补偿费用。因郭双林的涉案宅基不符合上述方案规定的有效宅基上房屋，原告未能同其父同期签订安置补偿协议。2017年7月22日，指挥部又制定了《关于郭厂村城中村改造所涉高价院的安置补偿方案》，该方案确定经指挥部、郭厂村两委会研究决定，由村、组、指挥部共同认定为高价院的住宅户，每户按400平方米计算回迁安置面积，实际建筑不足400平方米，按每平方米100元进行补交，超过400平方米部分按127号文件给予兑付，还规定在规定时间内完成搬迁的，经验收合格可享受的优惠及搬迁奖励费用。2017年7月26日原告提交申请和声明，要求上级政府按高价院标准认定解决。原告在指挥部盖章出具的《空房验收合格单》户主签字栏内签名确认，该单证一式两联，一联作为存根留档、一联交由被拆迁人，两联之间盖有指挥部的印章作为骑缝章。被告提交的《空房验收合格单（存根）》显示，郭双林在该单右上角处签署承诺：“今天之内自动搬空过期自动放弃”，郭双林并签名，落款日期为2017年7月26日。2017年7月29日，郑州市中原区航海西路街道郭厂村民委员会、指挥部作出《关于确认郭双林等回迁安置面积的处理到位意见》，该意见称经过郭厂村两委会研究决定，根据《关于郭厂村城中村改造所涉高价院的安置补偿方案》，同意郭双林现居住院按400平方米面积确认，进行核算并回迁安置。随后，2017年7月，郭双林涉案房屋被拆除。2020年6月4日，原告认为被告拆除其房屋违法，提起本案诉讼。另查明，因帝湖公安分局未对原告妻子邱花玲邮寄的《查处申请书》予以答复，邱花玲提起诉讼。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫7101行初67号行政判决，认定邱花玲应在2017年已经明知所建房屋将由政府征收组织拆除，帝湖公安分局是否查处对邱花玲的合法权益不产生实际性影响，驳回邱花玲的起诉。邱花玲不服，提起上诉。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫71行终181号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案争议的关键问题在于原告的起诉是否超过起诉期限，而原告是否知道拆除主体是判断该问题的核心问题。首先，涉案房屋在2017年7月被拆除，各方对此时间点并无异议。原告称其不知道拆除主体，但被告提供的证据显示，郭发亮名下的宅基已在2015年由郭双林的弟弟郭双合代表该户同指挥部签订了安置补偿协议，原告作为该处宅基的有效人口列入该处宅基拆迁利益权利人之一，原告既没有证据也没有主张过其与家庭成员之间存在利益冲突而被隐瞒告知的事实，在原告明知其涉案房屋被纳入城中村改造的大背景下，原告所述不符合常理。其次，原告在同有关机关协商自己无证宅院的补偿问题过程中，其提交的申请书和声明中明确要求政府予以解决，也更加印证了原告知晓系政府进行的村庄改造。且一式两联的《空房验收合格单（存根）》中显示有指挥部的印章，原告称不知道拆迁主体，明显不符合事实。最后，原告主张其在妻子与帝湖公安分局的诉讼中才知晓强拆行为实施主体，对此，本院认为，原告既然知晓拆除的时间，如若原告所述，房子是在其不知情的情况下强行拆除，其在当时就应该采取相应维权措施，但原告并没有提供在此期间的任何维权证据，其仅凭2019年向帝湖公安分局递交查处申请及帝湖公安分局在该诉讼案中提交的证据不足以证明其在2020年4月才知道政府拆迁的事实。况且生效裁定已经认定原告的妻子邱花玲应当在2017年就应当知道涉案房屋被政府即将拆迁的事实，原告作为邱花玲的丈夫不知道房屋被政府拆迁改造，亦不符合常理，故原告该理由缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原告在2017年涉案房屋被拆除时就知道且应当知道拆除的事实，其在2020年6月4日提起本案确认强拆行为违法之诉，依照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，原告的起诉已经超过起诉期限，且无正当理由，对其起诉，已经立案的，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告郭双林的起诉。一审案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告郭双林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二〇年十月二十八日书记员  张 航