郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初467号原告徐文周，男，1961年6月25日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人晋思宇，河南通参律师事务所律师。委托代理人李可飞，河南通参律师事务所律师。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路**。法定代表人朱海新，该局局长。委托代理人李帅，该局工作人员。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。被告郑州市公安局，住，住所地河南省郑州市金水区北二七路**/div>法定代表人马义中，该局局长。委托代理人齐乐，该局工作人员。委托代理人陈冬冬，该局工作人员。原告徐文周不服被告新郑市公安局所作新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》和被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2020）57号《行政复议决定书》，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于8月14日依法立案受理，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告徐文周及其委托代理人晋思宇、李可飞，被告新郑市公安局的委托代理人李帅、张帆，被告郑州市公安局的委托代理人齐乐、陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新郑市公安局于2020年5月23日作出新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》，载明，在全国“两会”召开期间，徐文周不听从新郑市龙湖镇政府工作人员和西张寨村干部的劝告，于2020年5月22日携带信访材料到北京市中南海周边进行非访，严重扰乱中南海周边公共场所秩序。以上事实有徐文周的陈述和申辩、证人证言、检查笔录、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对徐文周以扰乱公共场所秩序行政拘留七日。原告徐文周不服，向被告郑州市公安局申请行政复议，请求撤销新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》。郑州市公安局于2019年9月3日作出郑公复决字（2020）57号《行政复议决定书》，认为，徐文周因拆迁补偿问题未得到满足，在国家将要召开重大活动期间，携带信访材料前往北京中南海周边非正常越级上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。新郑市公安局对徐文周作出行政拘留七日的处罚决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》。原告徐文周诉称，2020年5月原告去北京探亲，5月22日在逛街准备给孙子购买礼物的过程中被北京巡警查验证件，因检查出包内有信访材料被送往久敬庄接济中心，当天下午被相关人员带回新郑。5月23日被新郑市公安局以扰乱公共场所秩序为由行政拘留七日。原告不服，向郑州市公安局提起行政复议，郑州市公安局维持了新郑市公安局作出的行政处罚决定。原告前往北京是为探亲，携带信访材料系因拆迁补偿问题逐级信访未果后准备去国家信访局登记，得知因疫情暂不接待来访后随即离开转去其他场所准备购物。原告没有任何扰乱公共场所秩序的违法行为，被告新郑市公安局作出的涉案行政行为证据不足，缺乏事实与法律根据，且程序违法，其行为属于滥用职权，严重损害了原告的合法权益。现依法提起行政诉讼，请求：1.依法撤销新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》；2.依法撤销郑州市公安局作出的郑公复决字（2020）57号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告负担。原告徐文周向本院提交了如下证据：1.行政处罚决定书，2.行政复议决定书，上述证据综合证明原告的诉讼主体资格以及被告对原告进行行政处罚的事实。被告新郑市公安局辩称，一、本案行政处罚的事实清楚，证据确实充分。徐文周因拆迁补偿问题未得到满足，在国家将要召开重大活动期间，携带信访材料前往北京中南海周边非正常越级上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。二、被告新郑市公安局在办理案件过程中，依法履行了受案、传唤、调查、告知等法定程序，对徐文周行政拘留七日的处罚适当，适用法律正确，程序合法。综上所述，应依法驳回原告诉讼请求。被告新郑市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.受案登记表，2.被传唤人家属通知书，3.延长询问查证时间记录，4.检查证，5.证据保全决定书，6.证据保全清单，7.收缴物品清单，8.徐文周户籍证明，9.徐文周前科证明，10.到案经过两份，11.徐文周公安权利义务告知书和询问笔录，12.曹保卫公安权利义务告知书和询问笔录，13.徐文奇公安权利义务告知书和询问笔录，14.徐军委公安权利义务告知书和询问笔录，15.徐军辉公安权利义务告知书和询问笔录，16.白晓涛证明材料，17.靳洪涛证明材料，18.景金华证明材料，19.依法处理建议书，20.关于龙湖镇西张寨村徐文周上访有关情况说明，21.信访事项实体性受理告知书，22.信访事项不予受理告知书，23.信访事项处理意见书，24.宣布徐文周信访问题结果纪要，25.徐文周随身携带的挎包和包内上访材料照片十张，26.徐文周购买火车票照片，27.郑州市公安局新郑分局训诫书，28.检查笔录，29.行政处罚告知书，30.复核笔录、行政处罚决定书，31.行政拘留执行回执，32.行政处罚决定书送达回证，33.被拘留人家属通知书，34.检查审批表，35.延长询问查证时间审批表，36.证据保全审批表，37.公安行政处罚审批表，38.执法记录仪光盘，39.郑州市公安局行政复议决定书，以上证据综合证明在全国“两会”召开期间，徐文周不听新郑市龙湖镇政府工作人员和西张寨村干部的劝告，于2020年5月22日携带信访材料到北京市中南海周边进行非访，严重扰乱中南海周边公共场所秩序。新郑市公安局在办理案件过程中严格按照法律规定履行了受案登记，依法传唤，依法调查取证等法定程序，程序合法。被告郑州市公安局辩称，原告不服新郑市公安局对其作出的行政处罚决定，于2020年5月25日申请行政复议。郑州市公安局依法对该案进行了书面审理。经审查，认为新郑市公安局对徐文周作出的行政拘留七日的处罚决定并无不当，遂于2020年7月22日作出郑公复决字（2020）57号《行政复议决定书》，并于当日直接送达新郑市公安局，于7月23日邮寄送达原告徐文周。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.郑州市人民政府行政复议案件转办函，2.郑州市公安局行政复议提交答复通知书、行政复议申请书，3.送达回执，4.行政复议答复书，5.郑州市公安局行政复议决定书，6.向行政复议当事人送达行政复议决定书回执、邮寄底单，以上证据综合证明郑州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，程序合法。经庭审质证，原告徐文周对被告新郑市公安局提交的证据提出如下质证意见：证据11，原告认为公安机关询问程序违法，理由是询问时间自5月23日0点7分至2点13分，在此之前，原告由工作人员于2020年5月22日下午2点左右驾驶车辆带回新郑，从时间推算，到达新郑的时间应当约为晚上10时左右，也就是说新郑市公安局在没有保证原告休息的情况下，连夜对原告进行询问至凌晨2点多。在原告的询问笔录中原告承认的是到国家信访局以及国土资源部进行信访，但因疫情的原因，信访活动并未实施，除此之外，原告未再到任何其他非接待场所进行非正常信访；证据12-18，在公安机关对上述工作人员的询问笔录中，反映出6名接访的工作人员均不知道原告到北京的具体活动轨迹，也就是说没有证据能够证明原告到非接待场所进行非法信访；证据19，该建议书的内容恰恰说明了龙湖镇政府建议公安机关对原告进行治安处罚的原因只是为了限制原告的人身自由，使原告无法在两会期间继续信访，而非原告本身的信访行为符合治安处罚的相关规定。同时该建议书也说明了本次对原告的治安处罚行为是法律之外的因素所引起的；证据20，该情况说明是新郑市龙湖镇社会治安综合治理中心受龙湖镇政府授意出具的，内容并无任何事实依据；证据21-24，真实性无异议，恰恰说明原告在此前多次向相关部门进行信访，原告的信访内容有时予以受理，有时不予受理，也充分说明通过新郑市的相关信访渠道无法对原告信访问题进行解决，由此导致原告依法向上级信访机构进行信访；对新郑市公安局提交的其他证据真实性无异议，但不能证明原告本次信访行为属于违规违法行为，也不能证明原告向国家信访局以及国土资源部之外的其他接待机构递交过信访材料或有其他信访行为。同时更不能证明原告的本次信访行为扰乱了社会秩序。被告所提供的上述证据只能证明原告在两会期间到北京信访的事实，但并不能证明原告的信访行为违法以及信访行为扰乱了社会秩序。根据当庭所播放的对原告的询问视频可以看出公安机关在长达十个小时的询问过程中不仅没有保障原告的休息，更没有保障原告基本的饮食需求，因此询问程序严重违法。原告徐文周对被告郑州市公安局提交的证据提出如下质证意见：该证据中并没有任何新郑市公安局在复议过程中提交证据的相关材料，无法证明郑州市公安局在复议过程中对本案证据进行过核查，只能证明郑州市公安局进行了程序审查。被告新郑市公安局、郑州市公安局对原告徐文周提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告和二被告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。经审理查明，原告徐文周系新郑市龙湖镇西张寨村村民，因拆迁补偿问题曾向新郑市龙湖镇人民政府提出信访，2018年11月26日，新郑市龙湖镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，对徐文周的信访事项作出处理意见。2019年8月29日，因信访事宜，徐文周被新郑市公安局依法训诫。2020年5月22日，因徐文周随身携带信访材料到北京，被北京警方查获，新郑市龙湖镇人民政府工作人员将其带回新郑后，移送至新郑市公安局龙湖派出所。2020年5月23日，新郑市公安局制作了受案登记表，当日对徐文周随身携带的文字稿件、信访材料等共24页进行了收缴，对徐文周、曹保卫、徐文奇、景金华、徐军委、徐军辉等进行了询问查证并制作了询问笔录。同日，新郑市公安局对徐文周进行了行政处罚告知，并对徐文周的陈述和申辩进行了复核后，新郑市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》，决定对徐文周以扰乱公共场所秩序行政拘留七日，同日直接送达原告并采取了拘留措施。原告徐文周不服该处罚决定，于2020年5月25日向郑州市人民政府申请行政复议，2020年5月29日，郑州市人民政府行政复议办公室作出郑政行复办（行复转）字〔2020〕246号《行政复议案件转办函》，转交被告郑州市公安局审理。同日被告郑州市公安局向被告新郑市公安局作出郑公复答字〔2020〕55号《行政复议提交答复通知书》并于当日送达新郑市公安局，新郑市公安局于2020年6月11日提交了《行政复议答复书》。经书面审理，被告郑州市公安局于2020年7月22日作出的郑公复决字（2020）57号行政复议决定书，维持被告新郑公（龙湖）行罚决字〔2020〕177号《行政处罚决定书》。徐文周不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”故被告新郑市公安局作为原告徐文周居住地公安机关，有权对其违反治安管理的行为进行处罚。原告徐文周因拆迁补偿问题，多次前往北京进行非正常上访，在2019年8月29日新郑市公安局已经对其非正常上访予以训诫的前提下，2020年5月22日在全国“两会”召开期间，携带信访材料到北京中南海周边，被北京警方查获，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，故原告的行为已经扰乱了社会公共场所秩序。新郑市公安局经依法传唤、调查，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并听取了徐文周的陈述和申辩，新郑市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出对徐文周以扰乱公共场所秩序行政拘留七日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告郑州市公安局具有审查并作出相应复议决定的法定职责。被告郑州市公安局在受理原告徐文周的行政复议申请后，进行了书面审理，在法定期限内作出了被诉行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持新郑市公安局作出的行政处罚决定。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐文周的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐文周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  余 猛审 判 员  刘洋洋审 判 员  李高攀二〇二〇年十月二十七日法官助理毛贝贝代理书记员  陈知勉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。