武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初179号原告：余青，男，1984年6月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：陈方红，男，1966年2月2日出生，汉族，住湖北省红安县。原告余青与被告陈方红公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余青、被告陈方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失29553.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，原告雇佣被告将瓷砖运输至武汉市洪山区保利新武昌K5栋，运输瓷砖型号为PG8158C，加工后型号变成8518，数量为1500片，货物总价值为33423.6元。后货物运输至武汉市洪山区烽火村崇文兰亭处，因被告个人驾驶原因，导致车辆运载的货物在路边发生侧倾，大量瓷砖毁损。后经原告与厂家核算，本次共有1230片价值为24462.24元的货物损失。事故发生后，原告多次找被告请求赔偿，被告均以各种理由推诿，拒绝赔偿，原告为维护权益诉至法院。被告陈方红辩称：1.答辩人正常驾驶车辆，在运输过程中无过错。被告在烽火市场附近接运送货物工作，2020年5月10日，原告找被告要从烽火市场一个车间运送30托板的瓷砖至保利上城，每运送一趟50元。在第一趟运输时，原告用叉车搬运了5托板到车上，此时车辆因货物重量不均匀导致车辆倾斜，被告提出这样运输有风险，要求只运输4托板，原告为节约运费，坚持要一次运输5托板。在原告强烈要求下，用绳子加固货物后驾驶载有5托板的货车开往洪山区保利上城，途中均正常行驶，行至烽胜路路口，因该处修建地铁导致路边不平，最后边一托板瓷砖发生侧滑坠落。被告在驾驶过程中并无任何过错，对运输的风险也向原告告知，但因原告自己坚持才导致运输中发生1托板货物侧滑。2.原告并未提交证据证明产生了实际损失。原告提交了保利新武昌项目部的送货单证明产生了1230片瓷砖破损，但实际仅有1托板瓷砖从货车上滑落，并非整车侧翻，事故后因原告未要求赔偿损失，因此双方并未对毁损数量进行清点确认，原告未提供其主张损失的明确依据。其次运送的目的地为保利上城并非保利新武昌，原告提交的票据真实性存疑。3.事发后，经原告与被告协商一致，被告无需向原告及货物所有权人赔偿任何经济损失。事发后，原告与被告将所有完好无损的货物清理至空地，瓷砖破损率不足10%，为保险起见，被告要求原告将车上所有货物卸下，由原告自行用叉车运送至保利上城。原告将车辆拍照并扣留被告手机，与被告一起和瓷砖加工的老板碰面，加工老板明确表示不需要赔偿后，原告才将手机归还被告。鉴此，被告在此次事故中并无过错，原告并未提交证据证明有实际损失的产生，事故后也明确表示不要求赔偿，原告的诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。本案在审理过程中，原告余青向法庭提供了以下证据：证据一、工地（收货人）提供的涉案瓷砖生产厂家的报价单，证明涉案瓷砖型号为PG8518C、含税单价为62.15元/片。证据二、涉案瓷砖加工厂提供的送货单，证明涉案瓷砖加工厂的加工费为2.92元/片，数量是1500片。其中标记货物破损记录，证明涉案瓷砖破损了1230片。证据三、收款收据，证明因被告导致涉案货物发生货损，原告需处理此事，导致存在2天误工，产生误工费1500元。证据四、手机视频，证明本案的案件事实清楚，货损系被告运输途中造成。被告对原告提交的证据一、证据二的关联性有异议，认为与本案无关，该证据上工地（收货人）显示为保利新武昌，但当时原告委托被告运输的目的地是保利上城，二者并非同一地方，亦非同一工地。对证据三不予认可。对证据四的真实性无异议，但视频反映的其他内容与我无关。被告陈方红未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据一为复印件，无法提供原件核对，且证据来源不明，本院不予采信。2.原告提交的证据二为送货单，经向单据载明验收人晋祖群核实，其证明武汉御品装饰工程有限公司委托案外人王青山将加工的1500片瓷砖运输至保利新武昌项目部，后实际收到270片，对破损瓷砖数量未予确认，故本院对该证据的证明目的不予采信。3.原告提交证据三的收款项目与证明目的不符，且未提供原件及其他证据予以佐证，本院不予采信。4.原告提交的证据四，被告对其真实性予以认可，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，案外人王青山委托原告余青将其加工的1500片瓷砖运输至武汉御品装饰工程有限公司保利新武昌项目部。原告余青委托被告陈方红运输该批瓷砖，运输途中车辆倾斜导致瓷砖发生损毁。原、被告共同将损坏及未损坏瓷砖全部转移至路边摆放并前往案外人王青山处告知发生货损。后被告自行离开，原告将部分瓷砖送往武汉御品装饰工程有限公司仓库管理员晋祖群处，晋祖群在送货单上备注“现场实收270片”并在验收人处签字。原告在庭审过程中陈述其向案外人王青山微信转账5000元及现金支付15000元用于支付货损，经本院核实，2020年5月12日，原告余青向案外人王青山微信转账5000元用于赔偿货损。本院认为，被告陈方红认可其接受原告余青委托承运瓷砖的事实，故双方之间存在公路货物运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告没有提供证据证明货物毁损是由于上述免责情形造成的,应就货物损失承担赔偿责任，对于被告提出的其系正常驾驶车辆，在运输过程中无过错的答辩意见，本院不予采信。对于被告提出事发后，经原告与被告协商一致，被告无需向原告及货物所有权人赔偿任何经济损失的答辩意见，本院认为，对该答辩意见被告没有提供证据予以证明，原告亦不予认可且事故发生后，原、被告未对损毁瓷砖予以清点，案外人王青山在不清楚货损的情况下明确作出免除被告赔偿责任的意思表示不符合常理，故被告的上述答辩意见，事实依据不足，本院不予采信。关于货损的认定，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，在货损发生后，双方均未对损毁瓷砖的型号及数量进行清点确认，也未对损失金额进行协商确定，现已丧失通过鉴定等方式确定货损的可能。原告提交的证据也无法确认货物真实价值，其仅于2020年5月12日向案外人王青山微信转账5000元用于赔偿货损。根据原、被告均认可现场视频反映的货损情况，结合运送货物瓷砖的性质及参考市场价格，本院酌定原告的损失为5000元，对于被告提出的原告并未提交证据证明产生了实际损失的答辩意见，本院不予采信。对于原告主张另行支付案外人王青山15000元现金用于赔偿货损、加工费及车辆停运损失，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈方红于本判决生效后十日内向原告余青赔偿损失5000元；二、驳回原告余青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由原告余青负担223元，被告陈方红负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇二〇年十月二十三日法官助理王凌书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。