河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3552号 上诉人（原审被告）：承德天行房地产置业有限公司，住所地河北省承德市双桥区南营子大街**(永兴大厦)。 诉讼代表人：河北山庄律师事务所。 委托诉讼代理人：刘恒毅。 被上诉人（原审原告）：刘树英，女，1961年12月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李亚玲，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 上诉人承德天行房地产置业有限公司因与被上诉人刘树英普通破产债权确认纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 承德天行房地产置业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销承德市双桥区人民法院作出的(2020)冀0802民初3550号民事判决书，并依法认定被上诉人至2016年11月2日的过渡费破产债权金额为13827.48元；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认为：“原告已经领取的过渡费能够证明原被告双方对原告被拆除的有效面积进行了变更且已经按此变更后的有效面积实际计算履行，因此，原告的过渡费应按照双方变更之后的有效面积171平米减去33平米回迁面积后的138平米计算”是错误的。原始面积是指被拆迁人拆迁时房屋的面积，此面积数据是固定的，不能够因人为协商变更的数据。根据上诉人与被上诉人所签订的《房屋拆迁产权调换协议书》，被上诉人所拥有原始面积只有103平方米，对于其原始面积并无任何证据能够证明进行了增加或变更，而一审法院仅仅以双方的履行情况就认定起原始面积变更成了171平方米是错误的。不仅增加了被上诉人的原始面积，而且也剥夺了天行公司追回多支付过渡费的诉权。其次，—审判决计算过渡费的算法也是错误的，即使如一审法院认定的原始面积为171平米，也不应当用171平米减去33平米，应当是按照其已回迁面积和应回迁面积的比例扣减原始面积。因此，一审判决存在认定事实和计算方式上均存在错误，应当予以撤销。故上诉人提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。 刘树英辩称，一、2010年9月8日答辩人与上诉人签订了《承德市下二道河子村段五、六组房屋拆迁产权调换协议书》三份，且上述三份协议均在承德市公证处办理了公证。协议签订后，答辩人按协议将被拆迁房屋交付上诉人拆除，因上诉人拆迁答辩人拥有的所有房屋中部分房屋没有产权证，基于上述原因上诉人在发放给答辩人过渡费时，确认有效有证面积为171平方米并以此面积为标准计算过渡费。双方约定在上诉人未按上述《协议书》交付房屋前，自签订《协议书》之日起上诉人前三年按总面积171平方米每月每平方米10元支付答辩人过渡费，三年后按总面积171平方米每月每平方米20元支付答辩人过渡费。2014年9月4日，上诉人按双方签订的第3号《协议书》交付答辩人一套81.25平方米的房屋，自答辩人选房后双方约定过渡费按总面积138平方米每月每平方米20元即每年33120元计算。上诉人在2015年6月30日之前一直按照双方约定的过渡费金额支付答辩人过渡费，在2015年7月1日起至今尚未支付答辩人过渡费。综上所述从答辩人已领取的过渡费中能够证明双方对答辩人被拆除的有效面积进行了确认且上诉人已经按此面积计算过渡费并实际履行，因此上诉人应按照双方确认的有效有证面积支付拖欠答辩人的过渡费。二、2010年9月8日答辩人与上诉人签订了《承德市下二道河子村段五、六组房屋拆迁调换协议书》三份，上述三份协议是按照答辩人有效证件房屋建筑面积103平方米进行的调换并不包括答辩人没有房屋产权证的那部分房屋，但上诉人支付答辩人过渡费的有效有证面积包括答辩人没有房屋产权证的那部分房屋，一审法院判决计算过渡费的计算方法没有错误。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘树英向一审法院起诉请求：1、依法确认过渡费发放表真实有效。2、依法确认原告享有自2015年7月1日至实际给付之日的过渡费债权暂记172133.28元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年9月8日，原被告签订《房屋拆迁产权调换协议书》3份，分别是：被告拆迁原告有效面积为35平米，安置面积87.5平米，搬迁及过渡费暂记12个月4550.00元；被告拆迁原告有效面积为35平米，安置面积87.5平米，搬迁费及过渡费暂记12个月4550.00元；被告拆迁原告有效面积为33平米，安置面积82.5平米，搬迁及过渡费暂记12个月4290.00元。上述三份协议均在承德市公证处办理了公证,公证书文号分别为（2010）承证民字第4071、4072、4073号。上述协议签订后，原告按协议将被拆迁房屋交付被告承德天行房地产置业有限公司拆除，因原告尚有部分违建房屋，因此，被告在发放给原告的过渡费时，确认其有效面积171平米并按照此面积为标准计算过渡费。2014年7月15日，原告已被拆迁33平米的拆迁补偿合同回迁81.25平方米住宅一套，其他协议约定的安置房屋至今未予安置；2012年和2013年度，原告领取过渡费分别为171×10元/月×12个月计20520.00元,2014年，被告按照《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》规定，向原告支付拆迁安置补助费171×20元/月×12个月计41040.00元，原告又按138平米有效面积领取过渡费至2015年6月30日。本院于2016年11月2日受理被告的破产重整申请，被告的管理人向原告送达的债权确认通知书，确认的债权金额为人民币13827.48元。原告不认可该数额，向本院提起诉讼。 一审法院认为，原告刘树英与被告承德天行房地产置业有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约将拆迁房屋交付被告拆除，被告理应按照上述协议约定按期交付回迁房屋。被告未按期交付，已经违反协议约定，对于原告主张的被告应支付拆迁过渡费的诉请本院予以支持，被告在2010年至2013年三年按照有效面积171平米给付，每平方米每月按10元计算，到2014年以后按照每平米每月20元计算，面积按照有效面积171平米减去已经回迁的33平米即138平米计算。原告已经领取的过渡费能够证明原被告双方对原告被拆除的有效面积进行了变更且已经按此变更后的有效面积实际计算履行，因此，原告的过渡费应按照双方变更之后的有效面积171平米减去33平米回迁面积后的138平米计算。鉴于本院于2016年11月2日受理被告的破产重整申请，被告给付原告相应的过渡费应计算至2016年10月,合计人民币金额为44160.00元（具体计算标准为：138平米×20元/月×16个月，2015年7月1日至2016年10月31日）。2016年11月之后被告需要支付的过渡费金额按照破产重整方案确定的标准及比例支付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条之规定，判决：一、被告承德天行房地产置业有限公司应向原告刘树英支付截止到破产受理日的房屋拆迁过渡费44160.00元，上述金额及破产受理后需要支付的金额按照破产重整方案标准及比例执行。二、驳回原告刘树英的其它诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人承德天行房地产置业有限公司与被上诉人刘树英签订的《房屋拆迁产权调换协议书》系双方真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效，现上诉人承德天行房地产置业有限公司已进入破产重组，双方应遵循诚实信用原则,继续履行各自义务。被上诉人刘树英已按照协议约定将拆迁房屋交付给上诉人承德天行房地产置业有限公司进行了拆迁，上诉人承德天行房地产置业有限公司应当按照协议约定为被上诉人刘树英补偿拆迁过渡费。一审法院依据全案证据资料及庭审查明的案件事实判决“承德天行房地产置业有限公司向刘树英支付截止到破产受理日的房屋拆迁过渡费44160.00元，上述金额及破产受理后需要支付的金额按照破产重整方案标准及比例执行”有事实和法律依据，并无不当。上诉人承德天行房地产置业有限公司没有提供相反证据予以证明一审法院对过渡费数额计算方式上存在错误的主张，其应承担举证不能的法律后果，对其上诉理由不予支持。 综上所述，承德天行房地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3742.00元，由上诉人承德天行房地产置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 李      红      梅