贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1129号 原告：李波，男，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所律师。 被告：吴泓啸，男，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：吴国兴，男，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：吴泓啸，本案第一被告，系吴国兴之子。 原告李波与被告吴泓啸、吴国兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及委托诉讼代理人与被告吴泓啸、吴国兴委托诉讼代理人吴泓啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告立即偿还原告借款40,000元；2、判决两被告以40,000元为基数从2020年2月11日起至借款付清之日止每月以2分支付原告资金利息（两被告从2020年2月11日至2020年8月4日暂计支付原告利息4,640元）；3、本案诉讼费、律师费5,000元由被告承担。事实与理由：被告吴泓啸、吴国兴系父子关系。被告吴国兴因经营生意发生困难，需要资金周转进货，让被告吴泓啸到原告处借款，双方口头约定利息，借条上合计借款4万元。借条约定原告实现债权的诉讼费、律师费由被告吴泓啸承担，对此约定被告吴国兴已予以认可。借款后原告无数次催促两被告要求其支付借款及利息，两被告同意支付借款但总是拖延不应支付，故原告提起诉讼。 吴泓啸、吴国兴辩称，确实借了原告40,000元，原告把两次借款时间说反了，是先借了10,000元，原告实际拿的是8,000元，扣了2,000元作为利息。再是去年向原告借了30,000元，口头约定利息是10,000元按每月500元还是700元记不清楚了，原告拿这30,000元帮吴泓啸还了其他人的债务10,000元，扣了1,500元利息，给了被告吴泓啸18,500元的现金。以上借款被告还了15,000元。律师费不应当由被告承担。 本院经审理查明如下事实：被告吴泓啸于2019年1月2日向原告李波借款10,000元，并出具格式借条1张、收条1张，借条载明：本人吴泓啸因经商需要资金周转，今向李波借入人民币10,000元，并承诺于2019年4月2日前归还该借款，如未按约归还，出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等费用由本人承担。收条载明：本人吴泓啸于2019年1月2日同出借人李波签署了《借款合同》，向出借人申请借款总额共计10,000元。本人在此确认，已实际收到，其中以现金方式收取10,000元。双方口头约定利息按月利率5分计算。原告实际交付被告吴泓啸借款8,500元，扣除1,500元作为利息。2019年3月2日被告吴泓啸出具格式借条1张、收条1张，借条载明：吴泓啸向李波借入人民币30,000元，并承诺于2019年6月2日前归还该借款，如未按约归还，出借人实现债权的诉讼费、律师费、保证金等费用由被告承担。收条载明：本人吴泓啸于2019年3月2日同出借人李波签署了《借款合同》，向出借人申请借款总额共计30,000元。本人在此确认，已实际收到，其中以现金方式收取30,000元。双方口头约定月利息按5分计算。同日，原告给付被告吴泓啸现金18,500元，代被告偿还债务10,000元，实际给付被告吴泓啸借款28,500元。至2019年4月，被告吴国兴代吴泓啸归还原告9,000元。2020年8月31日，被告吴泓啸之母代吴泓啸归还原告6,000元。2020年8月4日，原告因提起民事诉讼支付贵州思嘉律师事务所律师费5,000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条2张、收条2张、微信聊天记录、发票，被告吴泓啸提供的收条、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告吴泓啸向原告出具借条，借条载明借款金额、还款期限、违约责任等内容，原告向被告支付了借款，双方借款合同关系成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。原告履行了出借义务，被告应当按约定向原告归还借款。 根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在向被告给付借款时，扣除了利息，两次借款40,000元，原告实际给付的金额为37,000元，其借款本金应认定为37,000元。 关于借款利息的确定。根据2020年8月18日新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，原、被告之间的借款发生在该司法解释实施前，其向本院提起诉讼亦在该规定实施前，因此其利率计算应根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定予以确定，即自借款时起，自2020年8月4日前的利率按年利率24%计算。原、被告双方均同意借款利息从2019年3月2日起计算，则自2019年3月2日至2020年4月1日止，被告应支付原告利息9,620元（37,000元×2%×13个月），2020年4月，被告支付原告9,000元，尚欠利息620元未付。2020年4月2日至2020年8月19日共4个月18天应付利息3,390元（37,000元×2%×4个月18天）。2020年8月20日起施行的《规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。2020年8月20日以后，原告诉请的月利息应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故2020年8月20日至2020年8月31日共12天应付利息184元（37,000元×3.85%×4×12天），被告2020年8月31日归还原告6,000元，扣减应计付的利息4,194元（184元+3,390元+620元）后，被告多支付的1,806元应计入偿还本金数额，即自2020年9月1日起，被告吴泓啸尚欠原告本金35,194元（37,000元-1,806元）。 原告诉请的律师费5,000元，在被告吴泓啸出具的《借条》已进行明确约定，系双方当事人的真实意思表示，应遵从其约定，本院应予支持。 被告吴国兴虽未在吴泓啸与原告订立借款合同时对借款进行担保，但事后，其在与原告的微信聊天记录中明确表示愿意代吴泓啸归还借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，吴国兴用微信聊天方式向原告承诺代吴泓啸归还借款，并已实际代为偿还部分借款，应当认定为吴国兴以书面形式向原告出具连带责任担保书，原告收取了吴国兴偿还的借款，应视为同意其担保，双方之间的保证合同成立，被告吴国兴应当对吴泓啸的借款承担连带保证责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院》（2020年8月修正）第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下： 一、由被告吴泓啸于本判决生效之日起二十日内支付原告李波借款本金35,194元，并承担以35,194元为基数，自2020年9月1日起按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止的利息。被告吴国兴对前述借款及利息承担连带支付责任。 二、由被告吴泓啸、吴国兴于本判决生效之日起二十日内支付原告李波律师费5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已减半收取案件受理费521元，由原告李波负担119元，由被告吴泓啸、吴国兴负担402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张丽琴 书记员张芷悦