四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行赔终90号 上诉人（原审原告）南充市顺庆区光伟家具厂。住所地：四川省南充市顺庆区潆溪街道办事处潆溪村**。 经营者杨光伟，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府。住所地：四川省南充市顺庆区果城路**。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人王宇。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处（原南充市顺庆区潆溪镇人民政府）。。住所地：四川省南充市顺庆区潆溪镇 法定代表人廖自新，主任。 委托代理人武文强。 委托代理人田娟，四川川乾律师事务所律师。 原审第三人马仲林，男，汉族，1955年9月18日出生，住址四川省南充市顺庆区。 委托代理人赵晓明，四川首力律师事务所律师。 上诉人南充市顺庆区光伟家具厂（以下简称光伟家具厂）因诉上诉人南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）、上诉人南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处（以下简称潆溪街道办）行政赔偿一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。 原审法院经审理查明，2007年12月28日，案涉土地经四川省人民政府批复，被依法征收为国有土地。2009年6月10日，顺庆区政府发布《关于依法征用南充市顺庆区潆溪镇潆溪村二组土地的公告》，依法征收南充市顺庆区潆溪镇潆溪村二组全部村组土地，作为南充市潆华工业园区建设用地。 2010年4月18日，原南充市顺庆区潆溪镇人民政府（甲方）与南充市顺庆区潆溪兴达预制厂（乙方）签订《搬迁赔偿协议》，载明甲方受顺庆区政府的委托，负责拆除潆溪镇潆溪村的房屋及业主搬迁的相关工作，约定甲方同意按区财政评审中心对乙方的相关资产评审价265万元支付搬迁赔偿费，乙方租用潆溪镇潆溪村2社部分土地的地面建筑物及其它设施，应在2011年4月30日前搬迁完预制厂的生产设施及地面建筑物，不得影响顺庆区政府修建城市主干道路的场平施工建设，或逾期未搬迁，甲方将有权对乙方地面建筑物及其它设施实施拆除（拆除残值由甲方处置）。因拆除工作造成的所有经济及相关损失，全部由乙方负责。双方签订协议之日起3日内，甲方向乙方支付搬迁赔偿费200万元。乙方地面建筑物及其它设施搬迁完毕5日内，由甲方向乙方支付尾款65万元。 协议签订后，由于该土地未被实际使用，兴达预制厂负责人马仲林从2015年4月至2019年4月期间，将其原有宿舍楼五间及周围空地出租给杨光伟使用，其租赁合同均为一年一签订。杨光伟承租后，于2017年1月13日登记成立光伟家具厂，并在所承租的空地上搭建彩钢棚，作为厂房进行生产。 因需征收使用土地，2018年11月27日，潆溪街道办向潆溪供电所作出《关于对××社区××组××区内企业予以停电的函》，载明长兴社区2组拆迁属市政府拍卖土地，顺庆区政府责成该办11月底必须交地。根据工作需要对辖区内企业“兴达预制厂、兽防站、蚕茧站”的用电线路进行断电，请予以配合支持，对其实施停电。2018年12月1日，马仲林向潆溪供电所申请停止使用电。潆溪街道办申请出庭作证的证人证实，2018年12月2日，潆溪街道办委托长兴社区指派工作人员剪断兴达预制厂电线，致使光伟家具厂无法进行生产。光伟家具厂随即向南充市顺庆区公安局潆溪派出所报案。 同时查明，光伟家具厂的厂房至本案一审庭审时未被拆除，其机器设备系光伟家具厂自行搬离。对此事实，光伟家具厂予以认可。光伟家具厂未举证证明因强制断电对其造成的具体损害。 另查明，光伟家具厂诉顺庆区政府、潆溪街道办行政强制一案，该院已作出（2019）川13行初36号行政判决，判决：一、确认顺庆区政府于2018年12月2日对光伟家具厂委托实施强制断电的行政强制行为违法；二、驳回光伟家具厂的其他诉讼请求。 原审法院认为，本案的争议焦点是顺庆区政府应否向光伟家具厂承担赔偿责任。 首先，根据该院（2019）川13行初36号行政判决的结果，顺庆区政府虽未实施强制拆除光伟家具厂厂房和机器设备的行为，但违法实施了强制断电的行为，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，承担相应赔偿责任，赔偿损失的范围限于因违法断电造成的直接损失。同时，因潆溪街道办实施的相关行为系受顺庆区政府的委托，潆溪街道办不具有本案被告的主体资格，不是赔偿的责任主体。光伟家具厂对潆溪街道办的起诉，不予支持。 其次，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，本案不存在因被告原因导致原告无法举证的情形，光伟家具厂应当对违法断电行为造成的损害提供证据。但光伟家具厂在本案中未举证证明违法断电行为造成的具体损失，故无法支持其赔偿主张。 综上，光伟家具厂主张顺庆区政府、潆溪街道办实施了强制拆迁要求赔偿，缺乏事实依据。光伟家具厂要求赔偿因违法断电造成的损失，但未提供相应损失的证据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决：驳回光伟家具厂的诉讼请求。 光伟家具厂上诉称：一、原审法院认定顺庆区政府的行政强制行为违法，却不判决顺庆区政府承担赔偿责任的理由错误。1.顺庆区政府的行政强制行为是强制将光伟家具厂的生产用电强制剪断，即强制组织企业生产。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款规定，责令停产停业的应予赔偿。2.在行政违法案件中认定顺庆区政府违法，在赔偿案件中说是街道办的行为，前后矛盾。二、原审认定光伟家具厂没有举证证明损失是不客观的。光伟家具厂已举证直接损失，包括停产停业损失、厂房、机械设备损失、材料等各种损失748,505元。三、顺庆区政府虽在随后的强制拆迁行为中因造成第三人重伤而被迫中断强制拆迁，但顺庆区政府的强制断电行为已直接导致企业无法生产，导致厂房报废、材料受损的直接损失。请求：1.撤销原判，改判顺庆区政府向光伟家具厂赔偿因违法强制断电的行政行为造成的损失748,505元；2.本案诉讼费由顺庆区政府承担。 顺庆区政府和潆溪街道办上诉称，1.原判认定违法实施了强制断电的行为是错误的，不是强制断电，是行政合同中的双方合意履约行为。2.原判认定是原告未举证证明损失因此未支持赔偿主张的认定也是错误的。（1）不存在违法断电。（2）光伟家具厂在庭审中已自认根本没有损失：自行搬离了设施设备；厂房未被拆除。（3）即使违法断电，在已查明无损失的情况下，不应该留下补证的空间，这样难免会给光伟家具厂卷土重来的机会，或者给其他承租人可乘之机，引起不良连锁反映，给政府方埋下隐患。3.原审中也查明，本案租赁双方，在明知已征用随时需要拆除的空地上，出租违法（私自）搭建彩钢棚并约定补偿分配，存在串通套取国家补偿款的合理嫌疑，这种行为不应给予肯定和支持。4.对适格主体的认定有异议。原审判决的结果正确，但理由错误，为避免产生不良连锁反应，请求：1.维持原判，对“违法实施了强制断电的行为”和“原告未举证证明被告违法断电行为对其财产所造成的具体损失、本院无法支持其赔偿主张”的认定进行依法纠正。2.一、二审诉讼费由光伟家具厂承担。 各方当事人的答辩意见和上诉意见基本一致。 二审中，光伟家具厂明确放弃诉请中“机械、设备设施损失121,980元”，并表示对厂房损失予以折旧50%，即仅主张85,762.50元，以及明确停业损失200,000元为三个月的营业损失。 另查明，光伟家具厂诉顺庆区政府、潆溪街道办行政强制一案，本院作出（2020）川行终1076号裁定，认为光伟家具厂的起诉缺乏事实和法律依据，裁定驳回光伟家具厂的起诉，该裁定已发生法律效力。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，行政赔偿以行政机关具有违法行为为前提。光伟家具厂诉顺庆区政府、潆溪街道办行政强制一案被裁定驳回起诉，其一并提起的本案赔偿之诉不具有行政机关违法的前提，其诉请行政赔偿无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应当驳回起诉。 原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市中级人民法院（2019）川13行赔初3号行政判决； 二、驳回南充市顺庆区光伟家具厂的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁咏蜀 审判员  郭 毅 审判员  吕元华 二〇二〇年十月十日 书记员  高 佩