山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初6336号原告（反诉被告）：日照老东关农贸市场有限公司，住所地山东省日照市东港区西海路中段(西海路与东关北路交汇处)，统一社会信用代码91371102MA3CJEFE5B。法定代表人：李兆刚，经理。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：彭贤宝，男，1968年1月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所专职律师。原告（反诉被告）日照老东关农贸市场有限公司（以下至判决主文前简称：“老东关市场”）与被告（反诉原告）彭贤宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦泗冰、张红，被告彭贤宝及其委托代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老东关市场向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告老东关农贸市场海鲜区摊位租赁合同；由被告支付原告租金、市场管理费、垃圾清运费、返还经营补贴等共计48530元。事实与理由：2017年5月1日，原告经营的“老东关农贸市场”开业，被告租赁原告市场海鲜经营区贝类摊位2.63米长货台从事海鲜贝类水产品经营，为了繁荣老东关市场和鼓励商户经营，原告对在市场开业时即进场经营的商户前三年内只收租赁费而缓收管理费（或对有的商户只收管理费而缓收租金）、垃圾清运费等。被告入场经营后交付了2017年5月1日至2017年12月18日的管理费、2017年12月19日至2018年12月18日的管理费、2018年12月19日至2019年12月18日的管理费、2019年12月19日之后的租金、管理费等均未交付。2020年以来因疫情原因影响，原告为鼓励商户克服困难共渡难关，缓收租金、管理费、垃圾清运费等，但被告不讲商业诚信，违背基本的商业道德，2020年5月22日离开市场。事后原告察觉找到被告，要求继续履行合同进市场经营或者解除租赁关系但要补缴欠付的租金、管理费、垃圾清运费等，被告既不继续经营亦不交付欠付费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。被告（反诉原告）彭贤宝辩称并反诉称，原告诉请事项没有事实和法律依据：一、原告与被告之间存在老东关农贸市场海鲜摊位不定期租赁合同关系，被告已于2020年5月22日告知原告解除不定期租赁合同，并于当日搬离了市场。根据《中华人民共和国合同法》第215条、第232条之规定，双方租赁合同已于2020年5月22日解除，原告再次诉请解除已经解除的租赁合同，没有事实和法律依据。二、原告要求被告支付租金、市场管理费、垃圾清运费没有事实根据。1、被告并不拖欠原告租金。2017年5月1日，被告租赁原告海鲜摊位，根据双方口头约定，按照货台40**元/米/年交纳租赁台子费，交了这个费用只管经营就可以了，其他什么不用管了。被告租赁了2.63米货台，年租金10520元。被告于2017年4月7日向原告交纳押金共计5000元（其中：现金2000元、原市场押金3000元），并于2017年4月13日按约定交纳了2017年5月1日至2017年12月18日期间的租金5320元，以后年度都是年初预交下一年度的租金。自2019年12月18日后，原告没有收取市场海鲜鱼货摊位2020年度租赁费，但对贝类摊位依旧按照原约定预收了2019年12月19日至2020年12月18日期间租赁费10520元。2、被告没有交纳市场管理费、垃圾清运费的合同义务。原告对市场管理费标准的确定及对垃圾处理费计算面积的确定均没有合同基础及事实基础。原告诉请的市场管理费、垃圾清运费，被告从不知有这些收费项目的存在，也不知道这些项目的收费标准，在原告市场招商、与被告洽谈租用摊位经营时，原告从未告知被告存在这些费用项目以及费用标准、交纳方式等，只告知被告只需每年按照货台40**元/米交纳租赁台子费即可入驻经营，其他均不用管了，双方在被告租赁经营三年期间也一直是这样履行的。现在，原告要求被告交纳凭空而来的市场管理费、垃圾清运费，缺乏合同基础、事实基础和法律依据。三、鉴于原被告双方租赁合同已于2020年5月20日解除，因此，原告应当返还被告押金5000元并退还被告已预交的2020年5月21日至2020年12月18日期间租金6137元，对于因疫情影响原告关闭市场的两个月租金1753元也应当免收。对于上述三笔款项合计12890元，被告在本案提起反诉，反诉请求如下：1.判令被反诉人返还反诉人押金5000元；2.判令被反诉人退还反诉人已预交的租金6137元；3.判令被反诉人退还反诉人对于因疫情影响关闭市场期间的两个月租金1753元。事实与理由同上。反诉被告老东关市场辩称：反诉原告是否缴纳了2020年度的租赁费10520元租赁费需要庭后核实，如确实缴纳应在本案原告本诉主张的债权中依法抵顶扣除；是否缴纳押金亦需要核实，如确实交付，处理意见同上。反诉人主张关闭市场2个月没有事实依据，因为疫情期间市场照常营业，其主张两个月的租金通过反诉方式返还没有事实依据。如果反诉原告主张属实，应当与本诉原告主张债权相抵顶，没有必要提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告老东关市场向本院提交了如下证据：证据一、被告彭贤宝交承租原告市场摊位费用收据复印件三份，来源于原告留存的记账联，证明1、原、被告自2017年4月13日开始形成老东关农贸市场货台摊位租赁合同关系，被告租赁原告“老东关农贸市场海鲜区”2.63米货台。2、被告2017年的后8个月交租金5320元，该年度后8个月欠交管理费5320元。按照原告初始对各位入场经营的商户在收费时告知，暂时对租金和管理费只收一项，其余费用包括垃圾处理费缓收，三年之后继续经营的，继续缓收；三年后离开的或不足三年离开市场的，补交所有费用。3、被告2018年度（2017年12月19日至2018年12月18日）交租金10520元，该年度欠交管理费10520元。4、被告2019年度（2018年12月19日至2019年12月18日）交管理费10520元，该年度欠交租金10520元。5、因2020年度疫情影响，原告缓收各项费用，被告没有交付租金、管理费，所以两项都欠交。按照被告2020年5月22日单方离开市场的实际情况，原告应收被告半年租金5260元和管理费5260元。按照一般租赁合同交易规则，承租方解除合同至少应当提前一个月告知出租方，故原告主张半年租金和半年管理费。证据一三份收据可以证明被告欠付原告租金15780元，欠付原告管理费21100元。两项合计36880元。证据二、日照市物价局、财政局、建委、环保局联合下达的“日价费发［2003］72号”文件复印件，证明日照市政府多部门规定垃圾处理费“农贸市场按每个摊位每天每平方米0.5元缴纳”。原告为鼓励被告入市场经营，缓收该项费用。但是，被告单方退出市场，原告在解除与被告的租赁合同后向被告收取垃圾处理费，有事实和地方政府部门的规定为依据。被告承租的摊位，折合公摊面积计算，2.63米货台折合公摊面积应为25.8平方米。具体应承担的垃圾处理费计算方式为：1、2017年度8个月240天，25.8平方米×0.5元/天×240天=3096元。2、2018年度25.8平方米×0.5元/天×365天=4708元。3、2019年度25.8平方米×0.5元/天×365天=4708元。4、2020年度25.8平方米×0.5元/天×180天=2322元。上述合计被告应交原告垃圾处理费14834元。证据三、原告关于证据二公摊面积的计算依据。根据原告市场的实际情况，被告租赁2.63米货台，折合公摊面积为25.8平方米，计算方式：2.63平方米×9.82/平方米=25.8平方米。证据四、老东关农贸市场现经营商户李有善在日照德信公证处书写的公证证言，公证书为（2020）鲁日照德信证民字第2244号，证明1、李有善是和被告一样的海鲜区经营商户，也是2017年5月市场开业时就入场的商户。2、李有善证明进市场的商户要交租金、管理费、垃圾处理费三项费用。3、为鼓励商户经营和繁荣市场，原告缓收两项费用，但租金和管理费至少先交一项，每个年度或者交管理费或者交租金。4、超过三年的，继续经营，继续缓交，期间离开市场（解除租赁合同关系），要补齐所有费用。5、商户要交垃圾处理费。6、李有善的证言，结合被告2017、2018、2019三个年度，有的年度交租金不交管理费，有的年度交管理费不交租金，说明确实是存在两项费用的。李有善证言和被告交费实际情况，可以互相印证商户需要交三项费用。证据五，老东关农贸市场现海鲜区经营商户周加刚在日照德信公证处书写的公证证言，公证书为（2020）鲁日照德信证民字第2245号，证明事项同证据四李有善证言。两份证言，进一步证实原告应收商户租金、管理费、垃圾处理费的事实，这是被告和所有商户承租原告货台摊位必须要履行的合同义务。综上，解除租赁合同后，被告应当支付原告欠付租金、管理费、垃圾清运费合计51714元。原告本案主张48530元。上述管理费实际上是物业费，市场要对市场所有商户的货物、安全、用水、电统一管理保卫，所以管理费是必须缴纳的。被告经质证认为：对证据一标注为2017年4月13日及2018年1月14日两份证据记载的被告交纳租金及交纳租金数额的事实没有异议。对标注为2018年12月11日的证据记载的被告交款及交款金额的事实没有异议，但对其记载的交款用途为“管理费”被告不认可，该证据系复印件，且系原告单方制作，其内容并未经被告确认，该单据记载的10520元为“管理费”被告不认可，被告认为交纳的就是与以前两个年度一样的租金，被告不知有所谓管理费的存在，被告也未见到过该收据。对该证据的其他证明目的均不认可，该证据不能证明原告告知被告暂时对租金、管理费只收一项，其余费用垃圾费等缓收的主张。2020年度的租金被告对原告并没有缓收，原告与被告合同5月22日解除，被告按照半年收取租金没有事实和法律依据，合同为不定期租赁合同。根据合同法第232条承租人可以随时解除合同，无需提前一个月告知。对证据二文件的真实性、合法性没有异议，但被告认为其与本案不具有关联性，对其证明目的不认可。该文件是政府对相关收费职能单位的管理性文件,与本案无关且该文件并不能影响原、被告双方租赁合同中对各自权利义务的约定和处分。该文件第三条规定：垃圾处理费属于经营服务性收费，收费单位需到物价局办理收费许可证方可收费。第四条规定：收费资金实行“收支两条线”和“票款分离”的办法，上交财政专户专款专用。如果原告认为其具备该文件规定的收费资格并严格按照该文件规定管理办法对整个市场的垃圾处理费进行了管理，应当提供相关证据予以支持。退一步讲，即便该文件赋予了原告收费的权利,但原告没有在租赁合同中与被告约定其将行使该权利,或者约定由被告作为合同相对方需承担该合同义务,亦不能对被告产生合同约束力。对证据三合法性、真实性、关联性均不认可。该证据是原告单方制作，被告在租赁该摊位时，原告没有告知需要承担公摊面积、公摊面积大小及相关费用。对证据四、五本身的真实性没有异议，但对证据内容的真实性、合法性及关联性均不认可，对其证明目的也不认可。首先，该证据证人不是原、被告之间合同的当事人，与本案无关，其无法证明本案合同双方当事人之间达成合同时的合同内容及双方合意。其证言中的“当时市场告诉我们”以及“进市场经营的商户都要向市场交租金、管理费和垃圾清理费”的陈述显然不符合常理，也没有相关证据支持，退一步讲，证人可以证明其自身与原告达成了何种合同条件，但证人如何能够代表“我们”表示都得到了告知或者知道“都要”交纳何种费用呢？其次，该证据显示两名证人均是在原告处租赁经营的租户，与原告存在直接的利害关系,因此该证据不能作为认定本案事实的依据。根据民事诉讼法规定，证人应当出庭作证，根据证据规定第68条，无正当理由未出庭的证人，以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因此证据四、五不能成为认定事实的根据。被告彭贤宝提交如下证据：证据一、2017年4月7日押金收据一份，证明被告向原告缴纳了押金5000元。证据二、2017年4月13日收据一份，证明被告在达成租赁合同时向原告缴纳了首期租金5320元。双方之间租赁合同只约定了租金，没有约定其他任何费用。合同签订时，被告只缴纳了租金跟押金。原告老东关市场经质证认为：对两份证据真实性均无异议。押金条系以前市场的押金，与本案无关。对2017年4月13日收据真实性无异议，该收据载明收取了2017年后8个月租金，实际上被告还有一份收据，是2018年12月向原告交付的管理费10520元。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告老东关市场的经营范围包括：市场营销策划，场地、房屋租赁，初级农产品，初级水产品，等等。因城市管理需要，经宣传招商，我市其他地方的部分老摊主，搬到原告处进行统一的经营管理，原告于2017年5月开业经营。被告彭贤宝在原告老东关市场开业初期即搬入原告经营场地，租赁老东关市场处2.63米货台从事海鲜贝类等水产品经营。彭贤宝于2017年4月13日交纳老东关市场2017年5月1日至2017年12月18的费用5320元（老东关市场《收据》记载“租金”），于2018年1月14日交纳2017年12月19日至2018年12月18日的费用10520元（老东关市场《收据》记载“租金”），于2018年12月11日交纳2018年12月18日至2019年12月17日的费用10520元（老东关市场《收据》记载“管理费”）。另查明，老东关农贸市场于2017年4月7日为彭贤宝出具押金收据一份，载明了交款人为彭贤宝，交款单位为贝类2#，人民币（大写）贰仟元整，收款事由：押金（原市场3000）现金2000共5000，并在收款方式处加盖了“老东关农贸市场收费章”。因2020年春节后受新冠××疫情影响，老东关市场处的经营商户均受不同程度的影响，老东关市场的经营场地近于关闭状态，商户营业受到严重影响。彭贤宝认为受疫情影响已无法继续经营，其于2020年5月22日搬迁出原告的经营场地。故此，老东关市场认为彭贤宝违反口头协议约定，应将经营期间未交纳的货台租金、管理费、垃圾清运费付清。原告老东关市场明确其诉求构成：一、租金和管理费共计36880元（2017年欠交管理费5320元+2018年欠交管理费10520元+2019年欠交租金10520元+2020年欠交租金5260元和管理费5260）；二、垃圾处理费14834元（被告租赁的2.63米货台为25.8平方米，计算方式为：1、2017年度8个月240天，25.8平方米×0.5元/天×240天=3096元；2、2018年度25.8平方米×0.5元/天×365天=4708元；3、2019年度25.8平方米×0.5元/天×365天=4708元；4、2020年度25.8平方米×0.5元/天×180天=2322元，被告应交垃圾处理费合计14834元。上述被告欠付租金、管理费、垃圾清运费合计为51714元，原告仅主张48530元。被告彭贤宝的反诉构成：一、返还押金5000元；二、退还已预交剩余租金6137元；三、退还因疫情影响关闭市场期间的两个月租金1753元。诉讼中，彭贤宝主张其已缴纳2019年12月19日至2020年12月18日期间的租赁费10520元，庭后经老东关市场核实，对此予以否认，彭贤宝对此未提交证据。诉讼中，原被告均认可双方建立租赁合同关系时，就场地的使用、租金、管理费、垃圾处理费的约定未订立书面协议；被告彭贤宝否认收到过原告老东关市场提交的《文件》（日价费发[2003]72号），原告老东关市场对其主张的告知彭贤宝的事实未提交证据。诉讼中，原告老东关市场陈述2017年5月1日开业以来经营场地的垃圾是原告自担费用找人清理，系为了鼓励经营未向租户收取。诉讼中，原告老东关市场主张租赁费和管理费收取问题是，只要商户在老东关市场处经营就只收取一种，只要离开就要两项补齐，且两项费用是一个计收标准。被告彭贤宝否认有此约定，原告老东关市场除提交两份公证书证人证言外，未再补充证据。诉讼中，原告老东关市场主张摊位的租赁费和管理费、垃圾处理费，如果商户三年后继续经营，上述三项费用会继续无期限缓收，缓收是原告为了留住商户的经营策略。本院认为：原告老东关市场与被告彭贤宝经口头协商，彭贤宝自愿到老东关市场的经营场地租赁摊位货台进行经营，是双方真实意思的表示，且被告已实际自2017年5月份即入驻老东关市场场地进行经营，可见双方之间虽无书面合同，但双方之间存在事实上的租赁合同关系，对该事实本院予以确认，本案系场地货台租赁合同纠纷。双方建立合同关系后，均应按照约定全面、及时、善意、诚信履行各自的义务。本案争议焦点：一、涉案《租赁合同》是否解除问题；二、本诉原告老东关农贸市场诉求的款项能否得到支持；三、反诉原告彭贤宝的反诉请求能否得到支持。本院作如下分析：争议焦点一、涉案《租赁合同》是否解除问题。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原、被告双方均认可未签订书面合同，且老东关市场在诉讼中自认，如商户持续在老东关市场的场地进行经营，租赁费和管理费仅收取一种，可见老东关市场在彭贤宝入驻其经营场地时，双方并未对租赁期限作出明确约定，故原、被告双方之间存在的合同关系为不定期租赁合同关系。2.2020年春节前后国内爆发的新冠疫情是个不争的事实，受疫情影响，彭贤宝权衡再三，个人决定不再经营所租赁的货台，亦在情理之中；按照法律规定，不定期租赁合同的承租人可随时解除合同，故被告选择与原告解除合同并无不妥。3.彭贤宝于2020年5月22日自老东关市场处盘点并搬出，老东关市场方未加阻拦，说明彭贤宝以自己的实际行动明确表示与老东关市场解除合同，老东关市场亦未做反对表示。可见原、被告双方之间的不定期租赁合同已自2020年5月22日解除，对该事实本院予以确认。争议焦点二、本诉原告老东关市场诉求的款项能否得到支持。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：（一）原告主张租金和管理费36880元（2017年欠交管理费5320元+2018年欠交管理费10520元+2019年欠交租金10520元+2020年欠交租金5260元和管理费5260元）。1.原告主张如商户持续在原告处经营，租金和管理费仅择一收取，且系无期限缓收，如商户中途自原告处搬走不再经营，应补足未收取的款项；被告否认有此约定，原告未提交证据予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，且应当遵循公平原则，当事人在订立合同时应当合理确定各方的权利义务；即使双方签订过有上述约定的书面合同，其条款效力也有待确认。2.原告提交的经过公证的证人证言，证实原告与商户有过上述约定，但上述两证人应按程序到法庭陈述意见并接受质询，其在能够到法庭接受询问的情况下，未出庭作证，而采取公证证言这种费时耗资的方式，让人存疑，且二证人与原告之间系租赁合同关系，与原告有利害关系，故其证言本院不予采信。3.原告主张被告已经交纳过的费用里面有“租金”，有“管理费”，本院认为，原告在无证据证明其与被告等商户约定“租金”与“管理费”并收的情况下，被告等商户向原告交纳的费用就是使用原告场地柜台的费用（即：租金），至于原告的公司会计凭证记载为什么内容，是原告的行为，原告不能以公司收费凭证记载的内容来确定其收费项目，这有违诚信原则。综上，基于以上理由，本院认为原告无依据向被告同时主张“租金”及“管理费”，原告会计凭证记载的“租金”及“管理费”应是一项费用，本院仅按一项费用（租金）予以确认支持。就原告的该主张，本院分析确认如下：1.被告2017年向原告已足额交纳租金5320元，故原告主张的该年度的管理费5320元，本院不予支持；2.被告2018年向原告已足额交纳租金10520元，故原告主张的该年度的管理费10520元，本院不再支持；3.被告2019年向原告已足额交纳“管理费”10520元，故对原告主张的该年度的租金10520元，本院不再支持；4.原告主张的2020年半年的租金10520元和管理费10520元。虽被告彭贤宝主张其已交纳2019年12月19日至2020年12月18日期间的租赁费10520元，但未提交相关证据予以证实，被告交纳费用后，原告作为具有规范管理的农贸市场，有相应的财务管理人员，被告若向原告交纳了上述费用，应及时让原告出具相应收据，其未索要收据，应承担对其不利的后果，对被告主张其已交纳2019年12月19日至2020年12月18日期间租金的辩解意见，本院不予采信。对原告主张该年度租金的诉求，本院分析如下：被告抗辩因受疫情影响，原告免除了被告等所有海鲜商户的2020年度的租金，原告予以否认，因被告未能提交证据，本院不予采信。被告经营虽受疫情影响，但原告作为经营者在疫情面前也未幸免，在双方没有达成免租费协议的情况下，本着公平原则，被告应向原告支付其自原告处搬离之前（2019年12月19日至2020年5月22日）的租金4496.22元（10520元/365天×156天），原告主张的超出部分的租金本院不予支持，原告主张的管理费，本院同以上理由，亦不予支持。二、原告主张垃圾处理费14834元。被告否认双方建立租赁合同关系时存在由被告支付垃圾处理费的约定，原告亦未能提交证据予以证实；原告虽提交了（日价费发[2003]72号）《文件》，但无证据证明双方在建立租赁合同时原告向被告出示过，也无证据证明原告与被告约定垃圾处理费按该文件标准计付，由被告承担。故对原告的该项诉求，本院亦不予支持。争议焦点三、反诉原告彭贤宝的反诉请求能否得到支持。（一）关于反诉部分中彭贤宝主张已缴纳2019年12月19日至2020年12月18日租金10520元，要求老东关农贸市场予以退还预交部分的诉求，本院已在上述争议焦点二中分析认定，不再重复陈述，故此，本院不予支持。（二）对彭贤宝要求老东关农贸市场退还押金5000元的诉求，鼓贤宝提交的押金收据中明确盖有“老东关农贸市场收费章”，且在该收据中明确载明了原市场3000，现金2000，共5000的字样，交费时间亦与被告租赁原告摊位时间相吻合，因此，对被告主张交纳押金5000元的主张，本院予以确认，被告停止使用涉案租赁摊位后，老东关农贸市场应将彭贤宝交付的押金5000元退还，对彭贤宝的该项反诉请求，于法有据，本院予以支持。（三）市场经营受疫情影响属实，但被告未能证明其实际交纳了2020年度的租金，故其要求返还疫情期间2个月租金的诉求失去事实及法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十八条、第六十九条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告日照老东关农贸市场有限公司与被告彭贤宝之间的租赁合同关系于2020年5月22日解除；二、被告彭贤宝于本判决生效之日起十日内给付原告日照老东关农贸市场有限公司租金4496.22元；三、驳回原告日照老东关农贸市场有限公司要求被告彭贤宝给付管理费的诉讼请求；四、驳回原告日照老东关农贸市场有限公司要求被告彭贤宝给付垃圾处理费的诉讼请求；五、驳回原告日照老东关农贸市场有限公司本案的其他诉讼请求。六、反诉被告日照老东关农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告彭贤宝押金5000元；七、驳回反诉原告彭贤宝要求反诉被告日照老东关农贸市场有限公司返还租金6137元的诉讼请求；八、驳回反诉原告彭贤宝要求反诉被告日照日照老东关农贸市场有限公司退还因疫情影响关闭市场期间两个月租金1753元的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1013元，由原告日照老东关农贸市场有限公司负担919元，由被告彭贤宝负担94元。反诉案件受理费188元，由反诉原告彭贤宝负担127元，由反诉被告日照老东关农贸市场有限公司负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  徐永清人民陪审员  贺 见二〇二〇年十月二十一日书 记 员  匡姗姗