山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民初136号 原告：山西省运城鑫源房地产开发有限公司，住所地：运城市解放路**。 法定代表人：李振英，执行董事。 委托诉讼代理人：李义龙，山西龙易律师事务所律师。 被告：刘思涵，女，1977年8月10日出生，汉族，现住运城市，原运城市和鑫小额贷款有限责任公司法定代表人。 委托诉讼代理人：刘武学，男，1959年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。系刘思涵哥哥。 委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。 原告山西鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源房地产公司）与被告刘思涵不予执行公正债权文书一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源房地产公司的委托诉讼代理人李义龙、被告刘思涵及其委托诉讼代理人刘武学、张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源房地产公司的诉讼请求：1、判决不予执行运城市河东公证处（2014）运证经字第945-962号公证书及（2016）运证执字第11号-28号执行证书；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：一、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。1、原告与被告签订的抵押担保借款合同第一条约定被告在合同生效之日起三日内向借款人支付借款，合同生效日期为2014年4月19日，被告应当在2014年4月22日之前向借款人支付借款，而实际支付借款日期为2014年4月25日，与事实不符；2、原告与被告签订的抵押担保借款合同第三条约定借款月利率为千分之九，而执行证书上的利息计算方法变成了年利率24%，与事实不符。二、经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。1、原告是一家公司法人，原告的法定代表人李振英从来没有前往运城市河东公证处办理过“具有强制执行效力的债权文书公证书”，也没有委托代理人办理过该业务，该公证书不具备生效要件；2、执行证书中出现的《关于山西鑫源兄弟实业集团有限公司借刘思涵5000万元支付利息的说明》，该证据材料由被告提交给运城市河东公证处，来源于前述的抵押担保借款合同以及公证书以外的第三人。执行证书未经落实便采用了该证据材料，关键是该证据材料上并没有该公司法定代表人的签名，该公司法定代表人对此完全不知情；3、执行证书出现了执行异议书、答辩书、延期举证申请书、补充异议书、补充答辩书以及案外人的证据材料，这是以公证形式代替了司法裁判权，应当属于无效。三、给付内容未在公证词中列明，属于人民法院依职权裁定驳回执行申请的情形。综上所述，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，而且存在具有法律规定的无效、可撤销等情形，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条的规定，依法提起诉讼，请求不予执行公证债权文书或者依职权裁定驳回执行申请。 被告刘思涵辩称,一、原告并非案涉争议的适格主体，应依法驳回其起诉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：…”经查，（2014）运证经字第945-962号公证书中借款人（即债务人）为李虎狮等18人，并非原告鑫源房产公司，故原告无权请求人民法院不予执行公证债权文书，依法应驳回对答辩人的起诉。二、原告起诉被告主体错误，依法应驳回其诉讼请求。案涉公证书中贷款人（即债权人）为运城市和鑫小额贷款有限责任公司（以下简称“和鑫公司”），并非答辩人刘思涵，原告起诉被告主体错误，应依法驳回其诉讼请求。三、原告诉请己超诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告自2016年2月6日后即得知运城市公证处作出（2016）运证执字第11号执行证书，即知晓公证机关确认的本金及利息。现时隔四年半后原告才起诉要求不予执行该份执行证书，明显超过三年诉讼时效，依法应驳回其诉请。四、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实完全相符。1、借款支付日期与合同约定相符。原告与和鑫公司签订的抵押担保借款合同第一条约定“甲方（和鑫公司）于本合同生效之日起叁日内向乙方（借款人李虎狮等18人）一次性付清，乙方收到后向甲方出具借据。”，第九条约定“本合同由甲、乙、丙三方当事人签字（盖章），并于丙方（即原告鑫源房产公司）办理完担保手续后生效。”而各方当事人先是于2014年4月19日在抵押担保借款合同上签字（盖章），后原告以其公司所有的国粮街土地使用权为该笔债务提供抵押担保，于2014年4月23日办理抵押登记，和鑫公司取得他项权证，故《抵押担保借款合同》生效日期为2014年4月23日。那么和鑫公司于2014年4月23日合同生效之日起三日内，即2014年4月25日向债务人支付借款，完全符合借款合同约定。而原告诉称合同生效的时间为2014年4月19日，被告应当在2014年4月22日前支付借款，纯属歪曲事实；2、执行证书中年利率24%是各方当事人协商确定的结果。原告与和鑫公司签订的借款合同第三条约定“所借款项月利率为9‰”，但同时还约定“付息每逾期一日，其未付部分（包括本金和利息）乙方按合同约定的借款利率水平上浮50%向甲方支付逾期利息”。第六条第（二）款第2项还约定“乙丙方违约时，甲方有权解除本合同，除要求乙方归还本息外，有权要求乙方按借款总额的30%承担违约金。”2016年1月26日，债务人李虎狮等、担保人鑫源房产公司，以及和鑫公司进行当面质证，双方均同意将合同约定的利息、逾期利息、违约金三项之和按年利率24%计算。这一事实在（2016）运证执字第11号-28号执行证书第3页第6行有明确的记载。五、公证债权文书不具有法律规定的无效、可撤销情形。1、原告法定代表人李振英办理公证文书的行为符合《公证程序规则》。《公证程序规则》第二十八、二十九条规定，公证机构可派员外出核实，采用询问方式向当事人、公证事项的利害关系人或者有关证人了解、核实公证事项的有关情况以及证明材料，应当告知被询问人享有的权利、承担的义务及其法律责任，询问的内容应当制作笔录。而没有一个条文规定必须要到公证处才视为“到场”。所以，本案中各方当事人向公证处申请办理公证事项，并非必须要求各方当事人到公证处现场办理公证事项。公证人员亲自到各方当事人办公地点、住所或申请公证当事人认为方便的场所，都视为“到场”。故，原告诉称因其法定代表人未前往运城市河东公证处办理公证文书，而认为公证债权文书不具备生效要件，无事实根据、亦无法律依据。2、《关于山西鑫源兄弟实业集团有限公司借刘思涵5000万元支付利息的说明》与本案无关。执行证书上所载明的债务数额等，是在公证处向各方当事人邮寄了《债务核实通知书》后，经过双方提供相关证据质证而得出。刘思涵出具的《关于山西鑫源兄弟实业集团有限公司借刘思涵5000万元支付利息的说明》与本案无关。原告利用上述与本案无关的《说明》否定执行证书效力，完全是徒劳的。3、公证机关依法审查，并非代替司法裁判。依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”本案中，《债务核实通知书》、《异议书》、《答辩书》、《补充异议书》、《补充答辩书》，均是公证机关依据联合通知第五条在签发《执行证书》前应当审查的内容，并非代替司法裁判权。六、执行证书已列明给付内容，原告诉请第三条明显罔顾事实。运城市公证处（2016）运证执字第11号执行证书第4页清楚载明“执行标的为本金人民币伍佰万元整、利息人民币玖拾陆万叁仟元整、逾期利息人民币肆拾叁万陆仟伍佰元整、违约金人民币柒拾肆万零伍佰元整，合计人民币柒佰壹拾肆万元整。（截至二0-六年二月五日）”故，原告鑫源房产公司诉称给付内容未在执行证书中列明，完全是罔顾事实。综上，运城河东公证处（2014）运证经字第945-962号公证书及（2016）运证执字第11号-28号执行证书所载明的事实清楚、证据确实充分、内容与程序完全合法。运城中院执行上述公证债权文书，合规合法，无可非议。原告既无诉权，又无事实根据和法律依据，纯属滥用诉权、颠倒黑白，意图规避执行、逃避债务，依法应予以驳回。 原告鑫源房地产公司围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、（2016）晋08执48号执行裁定书，证明：（2014）运执经字第945-962号公证书进入执行程序； 2、（2016）晋08执48号之一执行裁定书，证明：申请人变更为刘思涵，且本案尚未执行完结； 3、抵押担保借款合同，证明：合同生效3日内一次性提供借款，约定月利率为9‰； 4、具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：给付内容未在公证证词中列明，属于人民法院依职权裁定驳回的情形； 5、执行证书，证明：年利率按24‰计算与事实不符；《关于山西鑫源兄弟实业有限公司借刘思涵5000万元支付利息的说明》来源于案外人，公证处未进行核实；异议书、答辩书、补充异议书、补充答辩书是变相的裁判； 6、进账单，证明：支付借款的时间是2014年4月25日，与公证的借款合同不符。 被告对原告所举证据发表了质证意见：1、对证据1、2真实性和证明目的无异议；对证据3-6的真实性无异议，对于证明目的有异议，生效日并非合同签订日，月利率9‰无异议；2、具有强制执行效力的公证书，该公证书是要证明双方签订抵押担保合同双方权利义务约定的情况，并不需要列明给付内容，在作出公证书当时，借款的还款履行期未到，只有在借款到期后，债务人不履行还款义务，债权人申请公证处出具证书时才能够明确给付内容。公证书并非其执行依据，原告主张无任何依据；3、原告提出异议后，双方达成按年利率24计算；4、伍仟万元说明是由刘思涵出具，并非案外人出具，与本案无关；5、进账单符合借款合同约定期限。 被告刘思涵针对原告起诉提交了如下反驳证据： 1、（2016）晋08执48号之一《执行裁定书》，证明：刘思涵仅受让了和鑫公司剩余部分债权，并在该部分债权范围内享有申请执行人的权利，并不对公证书、执行证书享有申请执行人的权利；受让的债权与原告抵押担保责任无任何法律关系，原告并非执行证书中的债务人身份； 2、《企业信用报告》，证明：和鑫公司现已注销登记，法人主体资格已丧失，原告不应将原法定代表人刘思涵列为本案被告； 3、《司法拍卖网络竞价成功确认书》、（2016）晋08执48号《执行裁定书》，证明：2017年8月11日，运城中级人民法院通过司法拍卖网络平台将抵押物进行拍卖成交，2017年8月22日，运城中院作出（2016）晋08执48号《执行裁定书》 原告对被告的证据发表质证意见：1、对于证据1，我们恰好是依据该证据将刘思涵列为本案被告；2、对于证据2，我们认可真实性，同时也是依据该证据将刘思涵列为本案被告；3、对于证据3，真实性无异议，这上面已经显示出“运城中级人民法院通过司法拍卖网络平台将抵押物进行拍卖成交”，而本案原告为抵押物的所有人，且为物的担保人，根据法律规定，原告在抵押物被拍卖后所有的责任就归零消灭了。在本案的执行证书中，并未明确约定，而是将原告从抵押担保人定性为主债务人，也就是说，抵押物拍卖后剩余的还要承担责任，这就不是抵押物担保人了。这也恰恰是本案最基本的与事实不符之处。 根据原告在立案期间提交的调取证据申请及被告在答辩期间提交的调取证据申请书，本院于2020年9月11日向河东公证处调取了（2014）运证经字第945-962号公证书及（2016）运证执字第11号-28号执行证书有关材料，并组织双方当事人当庭质证，双方对所调取的公证材料均无异议。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月19日，李虎狮、岐利、郝笑霄、张菁、郭文丽、乔琪、牛妙、党帅、李欢虎、何彦军、关艳丽、杨波、薛飞、王茜、任明晶、张娜娜、李洁、胡亚宁等18人分别作为借款人，与贷款人运城市和鑫小额贷款有限责任公司（以下简称和鑫公司）、抵押人山西省运城市鑫源房地产开发有限公司签订抵押担保借款合同，各借款人分别借款500万元，鑫源房地产公司以其公司所有的位于运城市国粮街以南××路以东的土地使用权为各借款人提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于执行费、财产保全费、评估费、拍卖费、过户费、代理费等。担保期限为债务履行期届满之日起两年。 2014年4月23日，鑫源房地产公司将其位于运城市国粮街以南、圣惠路以东的137653平方米土地办理了他项权利证明，为上述借款抵押给和鑫公司，抵押期限为2014年4月22日至2014年6月21日。 2014年4月25日，李虎狮等上述18名借款人分别向和鑫公司出具借款借据，借款金额各500万元，借款期限为2014年4月25日至2014年6月24日，鑫源房地产公司作为担保人在借据上加盖公章，法定代表人李振英签名。 2014年4月28日，河东公证处根据上述各方当事人申请，出具了（2014）运证经字第945号—（2014）运证经字第962号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予当事人签订的上述抵押担保借款合同具有强制执行效力。 2016年2月6日，河东市公证处根据和鑫公司的申请，经核实债务，出具（2016）运证执字第11号—（2016）运证执字第28号执行证书。 2016年3月3日，和鑫公司向本院申请执行（2014）运证经字第945号-（2014）运证经字第962号具有强制自行效力的债权文书公证书。 2017年8月22日，因山西运城制版集团股份有限公司通过司法拍卖网络平台将抵押物拍卖成交，本院做出（2016）晋08执48号执行裁定书，裁定被拍卖的财产位于运城市国粮街以南××路以东证号为运证国用（2014）第00313号使用权面积为137653.00平方米的国有土地的所有权归买受人山西运城制版集团股份有限公司所有。 2018年9月6日，刘思涵申请变更刘思涵为申请执行人，本院于2018年9月19日做出（2016）晋08执48号之一执行裁定书，裁定变更刘思涵为本案申请执行人。 现本案仍在执行程序中。 本院认为，根据原告起诉及被告答辩，本案当事人争议的焦点是，原告请求不应执行（2014）运证经字第945号-（2014）运证经字第962号具有强制自行效力的债权文书公证书和（2016）运证执字第11号—（2016）运证执字第28号执行证书的事实和依据是否成立。 《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债务人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不应执行公证债权文书：（一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，原告提出不予执行公证债权文书的理由有三，一是公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，二是经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形，三是给付内容未在公证词中列明。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院查明的事实，本院认为，原告诉请不予执行公证债权文书的事实和依据不能成立，理由如下： 一、根据案涉抵押担保借款合同约定，合同由各方当事人签字，并于原告鑫源房地产公司办理完抵押担保手续后生效。各方当事人于2014年4月19日在抵押担保借款合同上签字，原告于4月23日办理抵押登记，故该合同生效日期为2014年4月23日，和鑫公司于4月25日向债务人支付借款，符合借款合同关于合同生效之日起三日内付款的约定； 二、原告鑫源房地产公司对其法定代表人李振英在涉案公证文书中的签名认可，故其主张其法定代表人没有前往公证处办理公证，也未委托代理人办理过公证，该公证书不具备生效要件的理由不能成立； 三、本案中，公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书是（2014）运证经字第945号-（2014）运证经字第962号具有强制自行效力的债权文书公证书，（2016）运证执字第11号—（2016）运证执字第28号执行证书是申请人向人民法院申请执行公证书时由公证机关出具的文书，该执行证书不属于公证法和最高人民法院规定的公证债权文书，故原告鑫源房地产公司认为执行证书无效，起诉不予执行该执行证书没有法律依据； 四、在当事人签订的抵押担保借款合同中，原告鑫源房地产公司系抵押担保人，其用土地使用权提供抵押担保，本院在执行中通过司法拍卖程序已将抵押物拍卖成交，现原告起诉要求不予执行公证债权文书没有法律依据； 五、本案从当事人签订抵押担保借款合同、办理公证到人民法院强制执行，历时四年之久，原告鑫源房地产公司未对抵押担保借款合同和公证书提出异议，说明其对抵押担保借款的事实和公证书的认可。 综上所述，（2014）运证经字第945号-（2014）运证经字第962号具有强制执行效力的债权文书公证书载明的民事权利义务与事实相符，不存在法律规定的无效、可撤销等情形。原告鑫源房地产公司请求不予执行公证债权文书的事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第十一条、第三十七条、《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第一条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山西鑫源房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山西鑫源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十月二十二日 书记员  丁雅琪