福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0104民初3431号 原告：柳伟山，男，19X1年5月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴文华，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晓华，福建坤广律师事务所实习律师。 被告：林小龙，男，19X6年11月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告柳伟山与被告林小龙恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告柳伟山的委托诉讼代理人吴文华、戴晓华，被告林小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳伟山向本院提出诉讼请求：1.判令林小龙立即恢复原状，即修复柳伟山位于福州市仓山区城门镇龙江路100号东方××期××＃楼××单元的房屋或赔偿柳伟山修复房屋所需费用预计141X3.25元；2.判令林小龙赔偿柳伟山房屋租金损失直到涉案房屋能够正常使用止（自2019年9月21日起计算至租赁合同约定的租赁期限2020年8月3日止，按租金2400元／月标准，暂计至起诉日为2X636.1X元）；3.判令林小龙赔偿柳伟山违约金损失2400元，房屋中介费损失2400元；4.本案的诉讼费用由林小龙承担。事实与理由：柳伟山与林小龙同为东方威尼斯X期Ｅ北地块ＥX＃楼单元房业主，柳伟山房屋是X＃XXX单元，林小龙房屋是X＃XXXX单元。2019年9月20日18时左右，柳伟山房屋承租人刘博实发现所承租的X＃XXX单元房厨房烟囱管道破损，污水从破损口涌出，灌进厨房、客厅及各个房间。现场滞留大量的积水，导致客厅、过道和房间的地板多处泡发。柳伟山与物业楼管一起到现场查看并得知，林小龙所有的X＃楼XXXX单元房存在违规装修。经禹洲天悦湾物业服务中心专业人员排查后，判定柳伟山房屋漏水原因是林小龙使用自来水维护天台楼板，未及时关闭水管导致大量水流通过烟道渗入烟道底部，水压强大冲破烟道才造成柳伟山房屋客厅、厨房和各个卧室进水，金刚木地板泡发，装修物严重损坏无法使用。无奈，柳伟山只能与承租人解除租赁合同。经福建科博锐建筑工程有限公司技术人员现场勘查评估，初步预计修缮、恢复涉案房屋原状约需要费用141X3.25元。事情发生后，柳伟山多次与林小龙协商赔偿事宜，但林小龙拒绝照价赔偿。柳伟山认为，造成涉案房屋至今无法使用与林小龙的侵权行为有直接的因果关系，林小龙有义务恢复原状并赔偿损失。修缮房屋所需费用预计141X3.25元，房屋租金损失2X636.1X元、违约金2400元、中介费2400元，这些均为直接经济损失，林小龙应当赔偿，但林小龙拒不赔偿侵犯了柳伟山合法的财产权利。现提起诉讼，请求判如所请。 林小龙辩称，1.天台的积水不可能导致一楼的烟囱破损。2019年9月20日早上发生积水的烟囱预留口在顶楼天台。该烟囱预留口在当时并没有与主烟囱通道（即X#XXX的烟囱通道）相连接。主烟囱通道（即X#XXX的烟囱通道）接口在本人物业内的第二层。这样天台烟囱预留口的积水就不可能顺着烟囱管道流到一楼，因为当时那个积水的烟囱预留口并没有和主烟囱管道连接。这也是为什么图片里烟囱预留口有积水的原因，因为他没有排水的出口，少许的水是为了预防刚铺的水泥干裂。即使天台的烟囱预留口存在漏水的可能，那么积水也应该首先流入本人的物业二楼，而不是流入主烟囱通道,因为当时天台烟囱预留口和主烟囱接口没有连接。同时，2019年9月20日，本人在当时小区物业经理的陪同下，一同对本人的物业X#XXXX进行过勘查,并没有任何有水涌入的迹像。天台烟囱预留口和主烟囱口在当时（2019年9月20日）没有连接；且9月20日本人物业没有水涌入，这两点有本人当时手机拍的视频、和当时的装修工、倒水泥工人证言证实。2.物业不具备对争议事项进行判定的资格和能力；同时物业的归责逻辑不成立；柳伟山应当承担相应的举证责任。柳伟山提交的证据中，有物业提供的《证明》一份。在证明中，物业认为“因事件发生近日，该单元除X#XXXX外并无其他业主施工，据此判断X#XXX烟道破损导致的渗水是由X#XXXX因施工用自来水维护楼板水管未关闭导致水从烟道渗入至一楼烟道底部导致”。首先，物业并不具备对烟囱管道渗水原因进行鉴定的专业能力,物业也没有专业鉴定的资格。争议发生后,物业仅有不具备任何装修、检测能力的现场工作人员在听取双方的抱怨，事后物业也没有派专业的管道人员到本人物业进行检测核实，就草率的作出了认定。物业所开具的《证明》并不具有认定事件因果关系的资格和能力。其次，物业在《证明》中的因果归责逻辑是因为没有别人在施工，所以就推断是本人的原因；这样的归责逻辑是不成立的。因为导致柳伟山家烟囱破损的原因可以有很多，而结合前面陈述的第1点及常识可知，天台积水导致柳伟山家烟囱破损是不可能的。柳伟山应当承担天台积水是本人原因导致、天台积水与自家烟囱破损或是地板起包等结果之间存在因果关系的举证责任，否则应当承担相应的不利后果。3.柳伟山对损失的造成、扩大有不可推卸的责任。柳伟山的物业X#XXX,在事件发生时是出租给他人作为开办补习机构类的办公使用。2019年9月20日,天台渗水是早上8:30发生并已关闭水闸，而承租方在9月20日晚上18时多才向物业告知X#XXX烟囱破损的情况。首先，柳伟山将住宅出租做补习办公使用就已有不妥之处。其次，自物业9月20日早上8：30左右关停水闸，到柳伟山9月20日晚上18时发现烟囱破损已经过去很长时间，这么长的时间里，可能发生的事情很多，究竟是什么原因导致的柳伟山家中烟囱破损本人无法知道，也有可能是柳伟山家的烟囱很早就破损了，只是承租人没有及时发现或没有及时告知柳伟山。再者，柳伟山说，地板怕水被泡坏损失很大。常识告诉我们,地板都要做清洁，再怕水也不是不能沾水，只是不能久泡水中。假设柳伟山家烟囱破损确实与天台有关（虽然并不可能），那么早上8:30刚刚发生时柳伟山有非常多的时间对漏进来的水进行清理。是柳伟山或是承租人的过失，导致了厨房的水积累（厨房的排水也有问题)，漫入客厅、卧室，甚至浸泡地板许久，导致地板的起包。如果烟囱破损后漏水可以尽快由厨房排出（一般情况下厨房都有基本的排水功能）、或者是人工尽快清理，那么就不会有其他损失。针对地板起包等非烟囱破损而直接导致的损失，柳伟山有不可推卸的责在。4.柳伟山所主张的2019年9月到2020年8月，X#XXX的房屋租金的损失更是没有依据。租金损失与烟囱破损没有关联，更不是烟囱破损可以预见的损失结果，烟囱的破损本可以尽快修复好继续出租，而柳伟山见市场经济不好，房屋出租困难就企图将出租市场的一般风险转嫁他人。综上，请求驳回柳伟山的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：座落于仓山区××镇××路××号××东路南侧）东方威尼斯X期Ｅ产地块ＥX＃楼XXX单元房屋预告登记在柳伟山、荣丽欣名下。林小龙系ＥX＃楼XXXX单元业主。 2019年9月，林小龙对XXXX单元内的阳台加盖一层水泥楼板，并预留烟囱管道出口。林小龙在加盖的水泥楼板浇倒完成后有对水泥楼板进行喷、浇水等行为，喷、浇的水在9月20日时，在预留的烟囱管道（此时尚未与主烟囱管道相连）出口处有积水。9月20日晚，柳伟山的XXX单元房内位于厨房的主烟囱管道墙体破洞，房屋内地板积水、鼓包。 另查，柳伟山于2019年8月3日与案外人刘博实签订房产租赁合同，柳伟山将讼争XXX单元出租给刘博实，租赁期限自2019年8月4日至2020年8月3日，每月租金2400元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第X十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，第X十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，柳伟山主张林小龙实施了相应的侵权行为，给其带来相应损失，故而林小龙应承担恢复原状、赔偿损失的责任，对此，本院认为，虽然林小龙无合法建造手续在XXXX单元内的阳台加盖一层水泥楼板，在加盖的水泥楼板浇倒完成后有对水泥楼板进行喷、浇水等行为，同时在加盖的水泥楼板处预留烟囱管道出口，但林小龙的上述行为与柳伟山房内主烟囱管道破洞、房屋内地板积水、鼓包的后果之间是否存在因果关系，并无相应合法、有效的证据予以证实。柳伟山提交的天悦湾物业服务中心出具的《证明》无相应出具人员及法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，且物业服务中心相关工作人员是否有相应的资质对XXXX单元内烟囱管道破洞、房屋内地板积水、鼓包的原因进行判定，并无相应证据证实。柳伟山的现有证实无法证实林小龙的行为与柳伟山的损失之间存有因果关系，柳伟山要求林小龙承担恢复原状、赔偿损失责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回柳伟山的诉讼请求。 案件受理费965元，由柳伟山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇二〇年十月X十日 书记员  周靖玮 书记员  周靖玮 附注：本民事判决书引用的主要法律条文 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。