江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1204号原告：吴国华，男，1968年7月16日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：上海隼金建筑装潢有限公司，住所地上海市杨浦区武东路******。法定代表人：周金林，董事长。被告：周金林，男，1955年1月11日生，汉族，住南通市海门区。原告吴国华诉被告上海隼金建筑装潢有限公司（以下简称上海隼金公司）建设工程施工合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序审理。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理。本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国华及其委托诉讼代理人王德如、被告上海隼金公司的法定代表人周金林、被告周金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带退还原告保证金400000元、利息50000元，合计450000元，并承担以本金900000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月6日，案外人江苏红战建设工程有限公司（以下简称江苏红战公司）（当时名称为南京金厦建筑安装工程有限公司）（以下简称南京金厦公司）、上海隼金公司共同与原告挂靠的南通协磊建筑劳务有限公司（以下简称南通协磊公司）签订《水电安装工程内部分包合同》，约定将南京市浦口区桥林镇南京奥博洋大数据产业园工程中的安装工程分包给原告施工，原告按约支付被告2000000元工程保证金后，工程一直未开工。经双方协商一致解除合同，被告退还保证金，但被告仅退还了1600000元，尚有400000元未退还。2019年6月24日，原告与被告法定代表人周金林签订协议书，该协议书第二条约定被告尚须退还原告保证金400000元，利息500000元，合计900000元；同时约定履行期限为：2019年9月底前支付450000元，余款450000元于2019年12月31日前支付完毕，若不能按照约定时间履行支付义务，从2019年12月31日起至实际付款日止以剩余款项为基数按照年利率24%计算利息。原告曾经就第一期到期债权450000元向法院起诉，南京市浦口区人民法院于2020年2月26日作出（2019）苏0111民初9193号民事判决书，判决两被告连带支付原告利息450000元，并承担相关诉讼费。判决生效后，被告未履行还款义务，现对剩余债权再次起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海隼金公司、周金林共同辩称，被告是在原告逼迫下签订的案涉利息结算协议，双方签订的装潢合同没有约定利息，且分包协议明确载明甲方如果不开工将无息退还保证金；被告收到原告的保证金后已经交给建筑公司了，而且已经退还了原告1600000元。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原告吴国华作为南通协磊公司（分包方、乙方）的委托代理人与南京金厦公司（总包方、甲方）、被告上海隼金公司共同签订了《水电安装工程内部分包合同》，约定工程名称为南京奥博洋大数据产业园，工程地点为南京市浦口区桥林镇。甲方指派的项目负责人为被告周金林，乙方指派的项目负责人为原告吴国华。合同首部载明总包方为南京金厦公司，分包方为南通协磊公司，并盖有南京金厦公司与南通协磊公司的公章。合同尾部总包人处盖有上海隼金公司、南京金厦公司公章及周金林个人印章，分包人处盖有南通协磊公司公章。同日，上海隼金公司（甲方）与吴国华（乙方）签订了《关于水电安装工程安全、质量和进度的保证金交纳与退还协议》，约定：（一）保证金的交纳方式：双方自签订分包合同，甲方先签字盖章后，乙方向甲方先交纳1000000元保证金，待合同装订好乙方签字盖章后，甲方将水电安装施工电子版图纸、一间办公室交给乙方后，乙方再向甲方交纳1000000元保证金，共计2000000元保证金；（二）退还期限：1.根据甲方商定退还日期为整体施工至±0.000后无息退还50%保证金，全部主体封顶后无息退还50%保证金；2.自保证金交纳之日起30天乙方人员未能进场，甲方全额无息退还2000000元保证金；3.如该工程因多方原因未能如期开工，后续再开工的由甲方确定施工班组，否则违约方将承担安装工程总价的5%违约金。协议落款处甲方处有周金林签字并盖有上海隼金公司公章，乙方处有吴国华签字。当日，原告以现金方式支付周金林保证金200000元，并委托邢跃军向周金林个人账户转账支付保证金800000元；12月12日又委托徐翔向周金林个人账户转账支付保证金1000000元，当日，两被告共同向原告出具了收条，载明收到原告保证金2000000元。2019年6月24日，吴国华（乙方）与周金林（甲方）签订协议书，约定甲、乙双方就2016年12月6日签订的《水电安装工程内部分包合同》的有关事宜，经友好协商达成如下协议：（一）双方确认合同签订后甲方共收到乙方保证金2000000元，后因工程未能按时开工，甲方已退还乙方1600000元；（二）甲方尚需退还乙方保证金400000元、利息500000元，合计900000元。履行期限为2019年9月底前支付450000元，余款450000元于2019年12月30日前支付；（三）若甲方不能按照本协议第二条约定履行支付义务，甲方除支付上述款项外，还需自2019年12月31日开始至实际付款日以剩余款项为基数以年利率24%计算支付利息。2019年10月9日，南通协磊公司出具证明，载明吴国华于2016年12月6日挂靠其公司与南京金厦公司、上海隼金公司签订案涉工程内部分包合同，案涉保证金由吴国华交纳，对吴国华主张案涉权利无任何异议。另查明，上海隼金公司系一人有限责任公司，周金林系该公司股东。关于已经退还的1600000元，由被告周金林通过银行转账方式分别于2017年11月7日支付500000元、12月1日支付400000元、2018年2月10日支付400000元；由被告上海隼金公司于2018年2月8日通过银行转账方式支付300000元。再查明，原告就案涉协议中约定的由被告周金林于2019年9月底前应付但未付的450000元向南京市浦口区人民法院提起诉讼，庭审过程中两被告辩称协议中载明的500000元利息系保证金400000元的利息，并非保证金2000000元的利息，明显过高。南京市浦口区人民法院经公开开庭审理，未采纳两被告的辩解意见，于2020年2月26日作出（2019）苏0111民初9193号民事判决书，判决两被告连带支付原告吴国华利息450000元。目前，该份判决书已发生法律效力，截至法庭辩论终结前，被告未履行判决义务。上述事实，有水电安装工程内部分包合同及附件、保证金交纳与退还协议、银行取款凭证、银行转账凭证、收条、银行活期账户交易明细、情况说明、协议书、证明、南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9193号民事判决书、当事人庭审陈述等材料附卷证实。本案争议焦点为：原告吴国华与被告周金林于2019年6月24日签订的协议书中关于利息500000元的约定是否有效。本院认为，原告吴国华与被告周金林于2019年6月24日签订的协议书系双方对案涉2000000元保证金及利息进行结算后形成的债权债务凭证，协议对尚欠金额、付款时间及逾期付款后的利息标准进行了明确，经双方当事人签字确认，且关于利息的计算标准亦未超出国家限制借款利率范围，应为合法有效，双方均应依约履行。被告辩解双方签订的装潢合同没有约定利息，且分包协议明确载明甲方如果不开工将无息退还保证金，上述利息结算协议系被迫无奈下签订的。对此原告不予认可，被告亦未举证，且案涉保证金交纳与退还协议明确约定自保证金交纳之日起30天乙方人员未能进场，甲方全额无息退还2000000元保证金，案涉工程未实际开工属客观事实，但被告并未在原告向其交纳2000000元保证金后的30天后立即如数退还原告，而是逾期占用原告向其交纳的保证金，故双方于2019年6月24日签订的协议书关于利息金额载明部分符合常理，利息计算标准亦未违反国家限制借款利率规定，被告的辩解意见缺乏事实依据与法律依据，本院不予采信。被告上海隼金公司系一人有限责任公司，周金林系上海隼金公司股东。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案周金林以个人账户收取应由上海隼金公司收取的保证金，并通过其个人账户及上海隼金公司账户向原告退还了部分保证金，其个人财产与公司财产存在混同的客观事实，应对上海隼金公司的债务承担连带责任。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：被告上海隼金建筑装潢有限公司、周金林于本判决生效之日起三日内连带支付原告欠款450000元，承担以本金900000元为基数，从2019年12月31日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告上海隼金建筑装潢有限公司、周金林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  潘振飞二〇二〇年十月二十八日书记员  姜苏芮