福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5886号 上诉人（原审被告）：林勇，男，1967年9月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林传坤，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游路遥，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康丽华，女，1957年10月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周学伦，福建建达律师事务所律师。 原审第三人：台江区道道餐饮店，营业场所福建省福州市台江区宁化街道工业路193号宝龙城市广场1#、2#楼连体1层232、233店面。 经营者：邬颖婷，女，1985年7月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 上诉人林勇因与被上诉人康丽华、原审第三人台江区道道餐饮店房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回康丽华的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决事实不清，法律适用错误，基础法律关系错误，应予纠正。一、林勇与康丽华之间不存在不定期租赁关系。1.2006年9月5日的《福州宝龙城市广场经营场所租赁合同》（以下简称原《租赁合同》）期限届满后，双方并未续签，故原《租赁合同》已到期终止。2.合同终止后，双方并未达成续租合意。首先，康丽华未举证证明双方就续租、实际租金的收取达成合意。其次，林勇已终止了在案涉三间店面的经营活动，客观上已无继续承租的必要，且案涉房屋禁止转租，林勇继续租赁并无任何收益可言。最后，若林勇继续承租并转租，则林勇继续按原《租赁合同》约定的租金标准和上浮比例支付租金即可，转租的收益无需和康丽华分配。3.原《租赁合同》期满后，实际承租人并非林勇，而相继系杨文忠、徐婉婧直至现任承租人邬颖婷。康丽华诉请系确认林勇与邬颖婷签订的租赁合同无效，此举不能视为康丽华无异议。故本案不能适用《合同法》第二百三十六条规定。4.原《租赁合同》到期时，月租金仅6535元。而在双方共同对外出租后，林勇向康丽华分配的月租金是17002元，此后有逐年递增或因故降低。若二人系不定期租赁关系，按原《租赁合同》的约定比例递增，林勇需支付的月租金仅为6700元左右。林勇多支付的10000元则应归林勇所有。二、本案事实系双方共同对外出租案涉店面，林勇作为受托人，对外负责出租管理，承租人的选定、租赁合同的签订及租金的收取和分配，康丽华对此认可并按面积比取得了租金分成。1.案涉三间店面有两个产权人，参照面积比例（林小平与康丽华比例6:4）分配租金。2.案涉三间店面的租金与双方租金分配是同增同减。根据林勇与杨文忠等承租人的约定，租金从第二年起每年增幅8%。林勇亦是按等比例增幅分配给康丽华。如前三年月租金总额分别是42742元、46161元、49850元，逐年递增8%，而康丽华实际分配到的租金分别是17002元、18448元、19923元。后因宝龙周边建设施工影响，客流降幅明显，故自2015年5月起，双方协商一致同意降低租金，月总租金由原先的53840元降至51680元（降幅约4%），次年又降至51680元。同时，康丽华每月分配到的租金也同比由21516元降低至20720元、19891元。前述租金的增减变化都经康丽华同意。三、康丽华应返还其不当占有的林勇资金。1.退一步说，若林勇与康丽华形成不定期租赁关系，则双方的权利义务仍应按照原《租赁合同》执行，康丽华主张双方之间关于租金变更的约定，应承担举证责任。康丽华自2012年起超出原《租赁合同》约定的租金标准收取的租金并无合同依据，已构成不当得利，应予返还并支付占用期间的利息。2.康丽华店面的产权证面积仅为54.7平方米，却不予告知，仍按原先的面积取得租金分配收入，对超额部分应予返还。四、一审判决认定的违约金，无事实和法律依据。1.2018年8月至2019年6月20日期间，案涉三间店面并未对外出租，无法按面积比例分配租金收益。2.双方对迟延分配租金收益、租赁收益分配的时间和期限、逾期支付是否承担违约责任，违约责任的方式为何等均未约定，故康丽华关于逾期支付及违约金的主张均无依据。3.康丽华主张按日千分之三的标准计算违约金，于法无据。原《租赁合同》已到期终止，对双方不再具有约束力。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案即使存在违约，康丽华也应当以实际损失为基础主张违约金，康丽华客观上未产生实际损失，亦未举证证明其存在损失。五、即便林勇与康丽华之间是不定期租赁关系，康丽华主张占有使用费，并无依据。1.康丽华发出的律师函不能作为解除合同的依据。律师函并无特别授权，不能代行解除合同的权利，且函件内容均未提出解除租赁合同的明确意思表示。律师函主张委托人已解除租赁关系，却未附有相关证据。2.康丽华主张租赁合同解除，但至今未接收房屋。其怠于收房期间不视为林勇继续占有使用案涉店面，不应按双倍租金的标准收取占有使用费。3.对合同解除之后的占有使用费也应按照周边房屋的租金标准或是按评估意见作为依据。康丽华主张的双倍租金显著高于其实际损失，不应支持。 康丽华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林勇上诉请求没有事实与法律依据，应予以驳回。一、林勇与康丽华系房屋租赁合同关系，双方之间的法律关系从未发生过变化。1.原《租赁合同》期间虽满，但林勇继续使用租赁物并按月向康丽华继续支付租金至2018年8月，根据《中华人民共和国合同法》二百三十六条规定，二人继续形成不定期租赁关系。2.林勇始终未收回或与康丽华结算履约保证金，林勇收取次承租人杨文忠、徐婉婧及邬颖婷的履约保证金，从未告知康丽华，也未将履约保证金所得及杨文忠转让金额按比例交付给康丽华，以上事实与委托代管关系及合作共租关系明显矛盾。3.林勇与康丽华并无任何口头或书面关于共同出租的约定，林勇亦无证据证明双方的租赁关系发生变化。且林勇大部分时间系先支付康丽华租金，而后才从次承租人处收取租金，加之林勇在与康丽华聊天记录中多次提到租金，与其所称合作共租关系明显不符。二、一审法院认定的违约金符合双方约定及法律规定，不存在畸高的情形。自2018年8月起，林勇开始拒付租金，其主观存在违约恶意，过错严重，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，一审判决所认定违约金符合公平原则、诚实信用原则。且原《租赁合同》中已明确约定违约金标准，林勇应按约承担。三、原《租赁合同》已解除，林勇应合同约定标准支付占有使用费。康丽华委托律师发的律师函明确表示原《租赁合同》已解除并且要求林勇支付被拖欠的租金、违约金、占有使用费。该律师函虽未经委托人签字或附授权委托书，但康丽华作为委托人对此予以认可。另根据合同第10.6款约定，林勇应承担双倍租金的占有使用费的违约责任。 台江区道道餐饮店未作陈述。 康丽华向一审法院起诉请求：一、判令林勇向康丽华支付自2018年8月10日起至2019年10月10日拖欠租金302510元及违约金233063.15元（截止至2019年11月24日违约金为233063.15元，实际以拖欠租金302510元计算至全部还清之日止）；二、确认康丽华与林勇之间的租赁关系于2019年10月10日解除；三、判令林勇与台江区道道餐饮店签订的《租赁合同》无效；四、判令林勇及台江区道道餐饮店搬离位于福州宝龙城市广场第壹层，编号185#的店铺（以下简称“租赁场所”），并将租赁场所恢复原状，返还给康丽华，林勇及台江区道道餐饮店承担因此产生的费用；五、判令林勇及台江区道道餐饮店支付自2019年10月11日起至实际返还租赁场所之日止的占有使用费用（2019年10月的月占有使用费为41440元，2019年10月11日-2020年10月10日年度占有使用费为497280元，以后每年的占有使用费用在前一个租赁年度月占有使用费的基础上逐年递增3%）；六、判令林勇支付本案的律师代理费10000元；七、本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费）由林勇承担。 一审法院认定事实：台江区××街道××路××号××广场××＃××＃楼××层××店面的所有权人是康丽华。2006年9月5日，康丽华（出租人、甲方）与林勇（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定：第一条：租赁标的物为宝龙城市广场第壹层，编号为185＃的店铺。租赁标的物建筑面积依图则计算为56.94平方米（具体面积以政府测绘部门最终实际测量为准）。第三条：租赁期限为五年，从2006年12月20日至2011年12月19日。第四条：租金、管理费和其他费用。4.1租金、管理费和其他与面积有关的费用均按租赁场所建筑面积为计价基准。4.2租金：双方同意租赁场所在租赁年度内的起始租金以租赁场所建筑面积108元／㎡／月计算，共人民币6150元整。租赁年度，系指乙方计租日起，向后推算，满十二个月为一租赁年度。4.3租金递增：双方同意自第叁个租赁年度起（含第叁年），月租金在前一个租赁年度月租金的基础上逐年递增3%，直至合同租期结束。4.5租金的支付：乙方应于每月5日前向甲方支付当月租金，最迟不得迟于该月10日，如遇法定节假日可顺延至法定节假日后的次日。甲方需开具税务部门认可的租赁发票。若计租日超过当月的5日的，乙方应于计租日起的五日内向甲方支付当月租金。4.6根据本合同的规定，如乙方逾期支付租金，每逾期一日应向甲方支付月租金3‰的金额作为违约金（日租金按4.2规定之月租金／30天计算）。第十条：违约责任及合同解除、终止。10.1以下情况将视为根本违约：乙方未能支付、不支付或者延迟支付租金、管理费或其他费用，且乙方未能在30天内给予纠正。未经甲方书面同意，乙方擅自变动、转租、转让其大部分股份或租赁场所或控制权给第三者。10.6合同解除或终止后，乙方应在五日内迁出租赁物并将租赁场所及其附属设施以现状返还给甲方（租赁期间合理的自然损耗除外），逾期，甲方有权处理承租方滞留于租赁场所的任何物品并要求乙方承担处理费用。若乙方逾期迁出租赁物的，应按合同解除或终止前租金标准的两倍向甲方支付占用费，且该行为不得被视为甲方同意续租。第十二条：其他情况。12.2转租／转让／转包——本合同期间，在征得甲方同意的情况下乙方有权将租赁场所转租／转让／转包给第三方，乙方应保证第三方的经营的内容必须符合福州宝龙城市广场对其所在区域的业态规划。上述《租赁合同》还约定了其他相关事项。 2009年9月14日，康丽华对坐落于台江区××街道××路××号××广场××＃××＃楼××层××店面办理了房屋产权登记（产权证号：榕房权证Ｒ字第0××1号），其中建筑面积记载为54.70㎡。对于《租赁合同》的履行，林勇提出租金应当按照产权证上记载的面积计算。合同履行的其他方面，双方未提出异议。2011年12月19日合同约定的租赁期限届满后，林勇继续占有使用租赁物，并继续向康丽华支付租金至2018年8月9日，最后一笔租金于2018年7月12日支付，金额为19891元。此外，林勇于2012年2月27日与案外人杨文忠签订《租赁合同》，将案涉店面连同232／233店面一并出租给杨文忠，租赁期限自2012年3月3日至2017年3月2日止。2017年3月3日，林勇与案外人徐婉婧签订《租赁合同》，将案涉店面连同232／233店面一并出租给徐婉婧，租赁期限自2017年3月2日至2020年3月1日止。2019年6月17日，林勇与邬颖婷签订《租赁合同》，将案涉店面连同232／233店面一并出租给邬颖婷，租赁期限自2019年6月20日至2024年6月19日止。案涉店面现由台江区道道餐饮店占有使用，经营者为邬颖婷。 2018年7月12日之后，林勇未再向康丽华支付租金，双方遂发生纠纷，2019年10月14日，康丽华委托案外人戴庄屏向林勇发送微信信息：“我的意见你不顾，只得按我老婆意见收回店面另行招租，她已失望至极，望好聚好散处理好善后事宜。”2019年10月28日，康丽华委托律师向林勇发送《律师函》，《律师函》中明确了解除案涉店面租赁合同及收回租赁物的主张，依中国邮政速递物流查询结果，该函于2019年11月4日到达林勇的邮箱，诉讼中，林勇确认于2019年11月上旬收到上述函件。 2019年11月25日，康丽华与福建建达律师事务所签订《委托代理合同》，聘请福建建达律师事务所指派的律师作为本案的委托诉讼代理人，支出律师费10000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原《租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，康丽华、林勇双方签订的《租赁合同》中约定的租赁期限于2011年12月19日届满，林勇在期限届满后继续使用租赁物，出租人康丽华没有提出异议，原《租赁合同》依法应视为继续有效，但租赁期限为不定期。该不定期租赁关系之成立为法律上之推定，如符合承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的事实要件，则双方对该推定的法律关系不负举证责任，然林勇提出双方在原合同租赁期限届满后已变更租赁关系为合伙对外出租的法律关系，应负担推翻法律推定的举证责任。林勇所提出的主要理由为：一、租金未按照原《租赁合同》的约定上涨；二、双方是参照面积比例分配租金的；三、3个店面的租金与双方租金分配是同增同减的。一审法院认为，租金的增减可由双方协商确定，根据租赁物的价值，视市场行情的变化租金增减属于常态，并不能仅通过租金交纳的标准或租金的变化就得出康丽华存在与林勇合伙对外出租的意思表示，即使案涉店面与周边店面在出租时为一个整体，康丽华仍有权就其出租给林勇的店面向林勇行使租金请求权。林勇的上述抗辩不足以推翻不定期租赁关系的法律推定，应承担举证不能的法律后果。一审法院确认2011年12月19日之后，康丽华与林勇就案涉店面成立不定期租赁关系。其次，林勇向康丽华支付租金至2018年8月9日，此后在占用期间未向其继续支付租金的行为构成合同违约，应当承担违约责任。因林勇违约，康丽华依照租赁合同的约定可以解除合同，康丽华于2019年10月28日向林勇发出合同解除的通知，该通知于2019年11月4日到达林勇的邮箱。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第二款规定：“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。”该通知到达相对人林勇的邮箱之时，已进入其可以控制的领域，视为到达相对人。故康丽华与林勇就案涉店面的租赁合同于2019年11月4日解除。其三，因合同于2019年11月4日解除，故林勇应向康丽华支付2018年8月10日至2019年11月4日止的尚欠租金，其并应支付自2019年11月5日起至案涉店面实际返还之日止的占有使用费。就租金而言，双方在原租赁期限届满后并未按照原合同约定的租金标准支付租金，而是对租金进行了调整，故租金标准不应继续适用原《租赁合同》的标准。因康丽华未能举证证明双方对租金存在新的合意，故尚欠租金应参照双方最后一次支付租金的标准确定，即尚欠租金为295713元【19891×14（月）+19891÷30×26（天）】。就占有使用费而言，原《租赁合同》约定（10.6）合同解除或终止后，乙方应在五日内迁出租赁物并将租赁场所及其附属设施以现状返还给甲方，若乙方逾期迁出租赁物的，应按合同解除或终止前租金标准的两倍向甲方支付占用费，且该行为不得被视为甲方同意续租。根据上述约定及诚实信用原则，合同解除后的五日内应视为双方约定的腾房宽限期，期间不应计算占有使用费。自第六日即2019年11月10日开始，林勇应按合同解除前租金标准的两倍即39782元/月（19891×2）向康丽华支付占用费，直至实际返还租赁物为止。康丽华并诉请台江区道道餐饮店承担占有使用费，对此，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”故台江区道道餐饮店应当承担支付占有使用费的义务。但就台江区道道餐饮店应支付的占有使用费的标准，不宜按照康丽华与林勇的租赁合同中所约定的双倍租金标准，因该标准属于康丽华与林勇就占有使用费所做约定，具有合同相对性，不应约束合同外的台江区道道餐饮店。故台江区道道餐饮店的占有使用费应按照法定标准即参照租金标准每月19891元而定。台江区道道餐饮店与林勇应共同承担每月19891元的占有使用费，合同约定的另外19891元由林勇自行负担。康丽华的诉请中超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。其四，针对违约金诉请，林勇逾期支付租金，应当依照合同约定向康丽华支付逾期付款违约金，依照原《租赁合同》第4.6条，如乙方逾期支付租金，每逾期一日应向甲方支付月租金3‰的金额作为违约金。现康丽华主张按此标准计算逾期付款违约金，符合双方约定，且林勇并未举证证明该标准存在过高情形，故一审法院对该标准予以确认。但就违约金的计算基数及违约金的计算期间，一审法院认为，除最后一个月外，每月租金应以19891元为基数，计算违约金的期间应从2018年8月10日至2019年11月4日，该期间所产生的应付租金应当按照合同约定计付违约金直至全部租金清偿完毕之日止。2019年11月4日之后所产生的占有使用费双方已经约定按照租金的两倍计付，这是对损失赔偿计算方式的特别约定，已经起到了弥补损失的作用，应优先于合同中一般违约金条款适用，故2019年11月4日后产生的占有使用费不按照4.6条计算违约金。康丽华的诉请中超出一审法院确认的部分，一审法院不予支持。其五，针对康丽华提出的确认林勇与台江区道道餐饮店之间签订的《租赁合同》无效的诉请，一审法院认为，林勇与台江区道道餐饮店之间签订的《租赁合同》无法定的无效情形。此外，诉讼中，康丽华代理人陈述康丽华在2012年2月以后对于林勇的转租行为是“模模糊糊的，前期因为林勇有按时支付租金，我们就睁一只眼闭一只眼。”从时间来看，2012年2月至2019年11月康丽华提出解除合同之前长达7年的期间，要想瞒着出租人转租租赁物依常理是无法实现的。故康丽华实际上依照双方的习惯授予林勇对租赁物的转租权，林勇在康丽华明确提出异议之前有对转租的期待利益，其在这期间将租赁物转租给台江区道道餐饮店不违反康丽华可得推知的意思表示，依诚实信用原则，康丽华不得以未经其同意转租为由主张林勇与台江区道道餐饮店之间的租赁合同无效。其六，针对康丽华提出的请求林勇及台江区道道餐饮店腾房的诉请，一审法院认为，康丽华与林勇的租赁合同已经解除，林勇继续占有使用案涉店面无法律上的依据，应当予以返还，该店面现由台江区道道餐饮店直接占有使用，故台江区道道餐饮店亦应负返还义务。诉讼中，对于恢复原状的请求，康丽华具体明确为：“按照原状将232、233店面隔离起来，因为层高比较高，加装的隔层要拆除，吊顶及店内设施设备全部移除，并清理店内垃圾。”林勇认为如果要恢复原状，按此标准没有异议。康丽华诉请林勇及台江区道道餐饮店承担因此产生的费用，对该诉请，一审法院认为，该费用尚未实际发生，具体包括什么费用亦不明确，双方对此亦未发生争议，康丽华对此缺乏诉的利益，一审法院在本案中不予处理，双方如有争议，可另案处理。其七，针对康丽华提出的请求林勇支付律师代理费的诉请，一审法院认为，该诉请没有合同及法律依据，一审法院不予支持。最后，对于康丽华与林勇租赁合同中的押金问题及林勇所提到的租赁物面积的误差问题，双方争议较大，林勇可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、确认康丽华与林勇的租赁合同于2019年11月4日解除；二、林勇应于本判决生效之日起十日内向康丽华支付2018年8月10日至2019年11月4日止的尚欠租金295713元并支付逾期付款违约金（其中2018年8月租金19891元的违约金自2018年8月10日起计算；2018年9月租金19891元的违约金自2018年9月10日起计算；2018年10月租金19891元的违约金自2018年10月10日起计算；2018年11月租金19891元的违约金自2018年11月10日起计算；2018年12月租金19891元的违约金自2018年12月10日起计算；2019年1月租金19891元的违约金自2019年1月10日起计算；2019年2月租金19891元的违约金自2019年2月10日起计算；2019年3月租金19891元的违约金自2019年3月10日起计算；2019年4月租金19891元的违约金自2019年4月10日起计算；2019年5月租金19891元的违约金自2019年5月10日起计算；2019年6月租金19891元的违约金自2019年6月10日起计算；2019年7月租金19891元的违约金自2019年7月10日起计算；2019年8月租金19891元的违约金自2019年8月10日起计算；2019年9月租金19891元的违约金自2019年9月10日起计算；2019年10月租金17239元的违约金自2019年10月10日起计算，均按照日利率3‰标准计至租金实际清偿完毕之日止）；三、林勇与台江区道道餐饮店应于本判决生效之日起三十日内将台江区××街道××路××号××广场××＃××＃楼××层××店面腾空，并恢复原状，返还于康丽华；四、林勇与台江区道道餐饮店应按每月19891元的标准共同向康丽华支付自2019年11月10日起至实际返还租赁物之日止的占有使用费，林勇还应另行按每月19891元的标准向康丽华支付自2019年11月10日起至实际返还租赁物之日止的占有使用费；五、驳回康丽华的其他诉讼请求。案件受理费9877元，由康丽华负担877元，林勇负担9000元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，康丽华与林勇签订的原《租赁合同》到期后，双方未再就案涉店面签订任何书面合同。原《租赁合同》第三条租赁期限3.4款中约定，“假如林勇在租赁期限届满后，未经康丽华的书面同意继续占用租赁场所，其占用不能视为合同延期或合同续订”，可见双方对合同延期或续订的条件作出了约定，一审法院适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，不能仅凭林勇继续占有案涉店面而认定原《租赁合同》继续有效。基于原《租赁合同》到期后，林勇仍继续占有使用案涉店面，康丽华亦持续收取租金的事实，可以认定双方成立了新的不定期租赁关系。林勇主张双方不存在不定期租赁关系而是共同对外出租店面，但未能提供证据证明，不予采纳。 林勇和康丽华之间是不定期租赁关系，康丽华可随时解除合同，康丽华向林勇发出的合同解除通知于2019年11月4日到达林勇邮箱，双方间的租赁合同于该日解除，林勇和台江区道道餐饮店应将案涉店面腾空，并恢复原状，返还给康丽华。林勇仅支付租金至2018年8月9日，林勇应向康丽华支付2018年8月10日至2019年11月4日止的尚欠租金及合同解除之后的占有使用费。至于租金及占有使用费的标准，由于双方没有书面约定，可参照双方最后一次支付租金的标准确定，即19891元/月。林勇和康丽华的租赁合同解除后，台江区道道餐饮店作为次承租人，应与林勇共同承担2019年11月4日之后的占有使用费。 至于违约金，如前所述，原《租赁合同》到期后，康丽华与林勇成立新的不定期租赁关系，一审法院按原《租赁合同》的约定计算逾期违约金及占用费，没有依据。鉴于林勇迟延支付租金确实给康丽华造成一定的资金占用损失，本院酌定以林勇每月实际拖欠租金及占有使用费的金额为基数，2019年8月20日前拖欠的租金逐月逐笔按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后拖欠的租金及占有使用费逐月逐笔按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。 综上所述，林勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初5383号民事判决第一项、第三项； 二、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初5383号民事判决第二项、第四项、第五项； 三、林勇应于本判决生效之日起三十日内向康丽华支付2018年8月10日至2019年11月4日止的尚欠租金295713元及2019年11月4日后的占有使用费（占有使用费按19891元/月支付至实际返还租赁物之日止）并支付违约金（以每月19891元为基数，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2018年8月10日起，按月分期计算至租金及占有使用费实际付清之日止）； 四、台江区道道餐饮店对2019年11月4日后产生的占有使用费，与林勇承担共同清偿义务； 五、驳回康丽华的其他一审诉讼请求； 六、驳回林勇的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9877元，由康丽华负担3877元，林勇负担6000元；二审案件受理费9877元，由康丽华负担3877元，林勇负担6000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷