北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15706号原告：栗某1，女，1942年12月25日出生，汉族，内蒙古乌海市第三通用机械厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：栗某2，女，1952年4月27日出生，汉族，北京床单厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：栗某3，男，1961年3月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：栗某4，男，1955年3月1日出生，汉族，北京市公共交通控股集团有限公司第二客运分公司退休职工，住北京市丰台区。被告：栗某5，女，1946年5月24日出生，汉族，航天部五八一厂退休职工，住北京市西城区。本院受理原告栗某1与被告栗某2、栗某4、栗某3、栗某5法定继承纠纷一案，并于2017年4月20日作出（2016）京0102民初14654号民事判决。栗某1、栗某2不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7215号民事判决。后栗某2向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2019）京民申3110号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。北京市第二中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）京02民再27号民事裁定，撤销（2016）京0102民初14654号民事判决以及（2017）京02民终7215号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗某1、被告栗某2、栗某4、栗某3、栗某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。栗某1向本院提出诉讼请求：1．判令原告依法继承原、被告父母遗留的位于北京市西城区xx胡同xx号幢号为3的9．5平米房屋，享有该房屋20％份额；2．判令原告依法继承自2002年9月至2020年10月上述房屋的租金40000元；3．各被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲栗某某于1998年12月9日去世，原、被告的母亲周某某于2004年5月3日去世。栗某某与周某某遗留有北京市西城区xx胡同xx号房屋二间（20．1平方米），其中10．6平方米的房屋一间已经通过生效判决进行了继承，另外一间9．5平方米的房屋于2002年7月5日由周某某过户给栗某2即本案诉争房屋（以下简称诉争房屋）。2015年8月14日，原告起诉至西城法院，请求确认周某某与被告栗某2签订的关于买卖诉争房屋的《买卖房协议书》无效，北京市西城区人民法院和北京市第二中级人民法院先后作出（2015）西民初字第26942号民事判决以及（2016）京02民终320号民事判决，确认《买卖房协议书》无效。诉争房屋由被告栗某2从2002年9月1日出租至今，按照法律规定，应为栗某某与周某某的夫妻共同财产，属于遗产，原告应依法继承诉争房屋的五分之一，也应分得租金40000元。现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。栗某2、栗某4、栗某3辩称，不同意原告诉讼请求，生效判决已经确认周某某与栗某2就诉争房屋签订的买卖合同有效，并办理了房屋所有权证，登记在栗某2的名下，诉争房屋不应属于遗产。栗某5辩称，同意原告诉讼请求。本案所涉房屋系1995年拆迁所得，共2间平房，建筑面积20．1平方米，登记在周某某的名下，系栗某某与周某某的共同财产，其中10．6平方米的一间房屋大家都同意给栗某3，剩余9．5平方米的房间周某某私自卖给了栗某2是不合理的。周某某只能处理自己的财产，其只占有房屋一半的产权份额，周某某已经将10．6平方米的房屋处分了，占据房屋一半份额，剩余一半不属于周某某，故其无权单方处分诉争房屋。诉争房屋应由原、被告共有，各占五分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下事实：周某某与户某原系夫妻关系，二人共育有两名子女即栗某1、栗某5。周某某与户某于1949年离婚，离婚后栗某1与栗某5由周某某抚育。1950年前后，周某某与栗某某结婚（栗某某系再婚，再婚前无子女），婚后共育有三名子女即栗某3、栗某4、栗某2。1998年12月9日，栗某某死亡。2004年5月3日，周某某死亡。北京市西城区xx胡同xx号幢号3南房1间（建筑面积9．5平方米，即诉争房屋），房屋所有权登记在周某某名下，登记时间为1996年。栗某某生前未立遗嘱指定房产继承人。又查，2002年7月5日，周某某与栗某2签订《买卖房协议书》，将诉争房屋出售给了栗某2，出售价格为24000元。后双方办理了房屋产权转移登记手续，房屋产权转移登记至栗某2名下。2002年8月30日，栗某2取得了诉争房屋的所有权证。2015年8月14日，栗某1向本院提起确认合同无效之诉，请求确认周某某与栗某22002年7月5日就诉争房屋签订的《买卖房协议书》中涉及买卖属于栗某1应当继承的十二分之一份额部分的行为无效。2015年10月10日，本院作出（2015）西民初字第26942号民事判决，确认周某某与栗某2于2002年7月5日就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效。栗某2提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终320号民事判决，驳回上诉，维持原判。栗某2不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）京民申2656号民事裁定，驳回栗某2的再审申请。后栗某3、栗某4向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）京民申1948号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）京02民再121号民事裁定，撤销上述（2016）京02民终320号民事判决及（2015）西民初字第26942号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月31日作出（2018）京0102民初16787号民事判决，确认周某某与被告栗某2于2002年7月5日就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效。后栗某4、栗某2、栗某3提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）京02民再128号民事判决，该判决认为，栗某1、栗某5以周某某无权处分诉争房屋，其二人对出售诉争房屋一事不知情，且不认可周某某出售诉争房屋的行为为由，要求确认《买卖房协议书》无效，该主张与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定不符，故本院难以支持栗某1、栗某5的上述主张。栗某1、栗某5仅以周某某与栗某2买卖诉争房屋时其二人不知情，诉争房屋交易价款不合理为由，主张周某某与栗某2系恶意串通，合同应确认无效，其二人未向法院提交证据证明该主张，该主张本身亦未达到排除合理怀疑的标准。因此，栗某1、栗某5未能就其二人所称周某某与栗某2签订《买卖房协议书》时存在“恶意串通”向法庭举证证明，而一审判决在栗某1、栗某5未能提供充分证据证明自己主张时，支持其二人的诉讼请求，属认定案件基本事实缺乏证据证明，二审予以纠正。综上，综合本案现有证据，栗某1、栗某5未能提供证据证明给其二人的诉讼请求，一审判决认定事实缺乏证据证明，二审予以更正，对栗某1、栗某5的诉讼请求予以驳回。据此判决撤销本院（2018）京0102民初16787号民事判决，驳回栗某1、栗某5的全部诉讼请求。再查，诉争房屋自2002年起由栗某2出租至今。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，周某某原系诉争房屋的所有权人，其生前与栗某2签订《买卖房协议书》，将诉争房屋出售给了栗某2，并完成了房屋所有权的转移登记。栗某1虽对上述《买卖房协议书》的效力提出异议并提起了诉讼，但生效判决已经驳回了栗某1请求确认周某某与栗某2就诉争房屋签订的《买卖房协议书》无效的诉求。现栗某1以诉争房屋系栗某某与周某某的夫妻共同财产，属于遗产，从而请求继承诉争房屋五分之一份额的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于栗某1不享有诉争房屋的份额，故其请求继承诉争房屋租金的诉求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告栗某1的全部诉讼请求。案件受理费四千四百五十元由原告栗某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 姜 涛审判员 李彦周审判员 刘 珍二〇二〇年十月二十九日书记员 唐 潮