江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初26号 原告陈建华，男，1987年9月14日出生，汉族，住址江西省抚州市临川区。 委托代理人陈天兴，男，1945年7月22日出生，汉族，住址江西省抚州市临川区抚北东路**。现住江西省抚州市。系原告陈建华大伯。 被告抚州市房产管理局。住所地抚州市临川区赣东大道**行政楼**。 法定代表人邹裕明，男，该局局长。 行政机关负责人刘齐，女，该局住房保障科科长，分管保障房业务。 委托代理人饶伟斌，男，江西衡业律师事务所律师。 委托代理人阙华有，男，江西衡业律师事务所律师。 原告陈建华诉被告抚州市房产管理局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈天兴，被告的行政机关负责人刘齐、委托代理人阙华有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建华诉称，原告是经街办、临川区政府、民政局、市人民政府四级审核的无房安置户，2016年本人接居委会电话通知，从打工地回抚参加安居房摇号，因未中签，所以至今全家三口人住房问题一直没有得到解决，实让一个底层百姓有口难言。在无奈之下，为早日解决安居问题，自参加摇号失望之后的每年12月，我都会去到市区政府有关部门提出申诉，但得到的答复都是不是政府不帮你解决，而是确实没有空房分配给你，并且安慰地告诉说，只要下批安居房建好后，你的住房问题方能解决。去年11月原告的一个高中同学的父亲告诉说城外“文昌佳园”有一套已退的房子至今没有人入住，只是目前交通不是很方便，如你打算去，可先去落实一下。得知这一情况，原告立即去到“文昌佳园”找到物业管理人员查实，随即得到的回复是：确实有一套空出已二年多住房，如你想入住就得去市管局提交申请，得到批示后，方可办理入户手续。2019年11月19日，原告向市房产管理局正式递交了安居房申请书，没有想到得到的回复的结果仍是以“无房源”为由不给安置。国家花重金建设给底层居民的安居房，房产管理局仍愿让房屋空置在那里，也不愿将空房分配给符合条件的安居人，房管局这种置政策之外，无视冷漠及不作为的行为令原告难于接收。故诉至法院，请求依法依规将原同一批分配“文昌佳园一栋四单元408室37.6平方的居室分配给原告全家三口安居（别人退出不要的房源）。在庭审过程中，原告委托代理人表示，原告只是要求申请公租房，仅要求被告抚州市房产管理局分一套房给原告，不是特定要文昌佳园1栋4单元408这套房。 原告陈建华向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、2019年11月5日提交的《安居房申请书》一份，证明原告向被告提交了书面申请书，要求分配房子。 第二组证据：2、2019年12月24日《关于陈建华信访事项的答复意见书》一份。证明2020年2月27日收到抚州市房产管理局《关于陈建华信访事项的答复意见书》一份。 被告抚州市房产管理局辩称：1、被告系依法管理公共租赁住房的行政职能机关，属本案适格被告。2、被告对行政职责范围内的公共租赁住房进行统筹安排，严格依法行政，没有不当之处。依据2016年6月4日抚州市人民政府《抚州市中心城区公共租赁住房配租管理实施方案》的要求，被告对符合申请条件的家庭和个人提出的申请事项，均依法予以受理和审核，但必须以上述方案规定的程序，即通过公开摇号的途径予以确定其承租资格。原告未通过该一必要程序，即主张径行取得承租住房的，有违现行政策，也对其他无房户有失公允。同时，就以上客观情况和政策宣讲，被告已向原告进行了充分说明和告知。3、原告不具有案涉房屋的承租资格。文昌佳园项目，包括案涉1栋408室，均系经抚州市政府确定的廉租房源，承租对象仅限于符合特定条件的低保户等困难群体，而原告虽属无房户，但不属于抚州市中心城区域镇低保户，不具备享有入住廉租房资格，更不能直接指定房源进行配租。综上所述，被告认为，原告的情况值得同情，但现有诉求依法无据。被告也将在政策法规的框架下，依法行政，继续大力推动抚州市中心城区困难群众的住房保障工作，尽最大可能，尽快解决包括原告在内无房群众的实际困难。望法院查明事实，对本案依法作出裁判，驳回原告诉讼请求。 被告抚州市房产管理局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、2016年6月4日抚州市人民政府办公室抚府办发[2016]36号文件：《抚州市人民政府办公室关于做好印发抚州市中心城区公共租赁住房配租管理实施方案的通知》一份。证明规定享受廉租房和公共租赁房屋的条件，而原告的条件是符合享受公共租赁房的条件，但是不符合享受廉租房条件。根据该方案第七条被告不直接受理个人承租申请，而是其其所在社区统一受理。同时该方案第九条规定文昌佳园是廉租房的房源。 第二组证据：2、2013年8月1日抚州市发展和改革委员会抚发改投资字[2013]50号文件：《抚州市发改委关于市本级2013年廉租房建设项目立项的批复》一份。证明原告要求的房屋是作了明确的区分，是有政府批文归属的廉租房的房源。原告的条件不符合申请廉租房的条件。 第三组证据：3、2019年12月19日编号0000978《领导接待群众来访登记表》一份；4、2019年11月5日的《安居房申请书》一份；5、2019年12月24日《关于陈建华信访事项的答复意见书》一份。证明被告接到了原告的申请书以后就已经转交给下面的房管所和社区处理了。如果原告要申请住房，要向所在的社区申请。被告是不直接受理个人的住房申请。 法院调查核实的证据： 1、2020年6月16日对原告作的《电话记录》一份； 2、抚州市人民政府办公室抚府办发[2007]19号文件：《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市房产管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》一份； 3、2016年6月13日申请人为陈建华的《抚州市中心城区公共租赁住房申请审核表》（一套）一份； 4、2020年10月13日抚州市房产管理局出具的《证明》一份。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，关联性有异议，认为这份文件规定的房源只是房子租赁价格不一样，并没有明确区分哪里是廉租房，哪里是公租房，所有房型是一样的，只是承租人的条件符合廉租房就按廉租房交租金，符合公租房就按公租房交租金；对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，认为文昌佳园里面也不全是廉租房，也有公租房，政府原来的文件是按廉租房批建的，但实际操作中里面的住户有很多是符合公租房条件的住户，只是租金不同；对第三组证据认为如果申请书是转到下面房管所，但是房管所并没有工作人员找过其。被告对原告提供的第一组、第二组证据均无异议。对法院调查核实的证据1、2、3原、被告均表示无异议，对证据4原告认为确实没有新的方案出台，但没有房源不是事实，很多小区都有空出来的房子。 本院对上述证据的认证如下：被告对原告提供的证据表示无异议，本院予以认定。对被告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性予以认定。第一组证据能证明2016年6月4日抚州市出台了《抚州市中心城区公共租赁住房配租管理实施方案》；第二组证据能证明2013年“文昌佳园”廉租房建设项目立项得到批准；第三组证据能证明对原告提交的申请，被告作了登记并作出答复意见书。对本院调查核实的证据1、2、3原、被告均表示无异议，予以认定；对证据4能证明被告自2016年6月以后未出台新的公共租赁住房配租方案，也没有公共租赁住房分配计划向社会公布。 经审理查明，2019年12月19日，原告陈建华向被告抚州市房产管理局提交了《安居房申请书》，该申请书主要载明，申请人陈建华，系六水桥街办利民社区居民，身份证编号是，因原家中住房破旧倒塌，所以一直租住他人房屋安居。现“文昌佳园”有一套已空出的房子至今没有入住，现在房源找到了，恳请局领导帮助我解决全家大小的安居问题。2019年12月24日，被告作出《关于陈建华信访事项的答复意见书》，该意见书主要载明，一、反映的主要事项、要求及理由：反映全家三人无房屋居住，要求解决住房问题；……三、处理意见：……目前中心城区已无公租房现房房源，保障房项目祥瑞佳苑已在开工建设。待祥瑞佳苑建成交付使用后，公租房申报工作启动时，诉求人如符合以上条件可在户籍所在社区进行申报。嗣后，原告认为其向被告正式递交了安居房申请书，得到的回复结果仍是以“无房源”为由不给安置，故诉至法院要求被告抚州市房产管理局分一套公租房给原告。 另，2016年6月13日，原告陈建华向抚州市临川区六水桥街道办事处利民社区居委会申请公共租赁住房，经临川区六水桥街道办事处利民社区居委会、临川区六水桥街道办事处、抚州市临川区人民政府、抚州市房产管理局审核，均认为其符合公共租赁住房申请条件，随后原告参与摇号，但未中签。 2020年10月13日被告出具一份《证明》，内容为：“抚州市中心城区自2016年6月4日出台《抚州市中心城区公共租赁住房配租管理实施方案》（抚府办发[2016]36号）后，至今没有出台新的公共租赁住房配租方案。因为没有房源，也没有公共租赁住房分配计划在市、县政府网站和当地新闻媒体向社会公布。” 本院认为，《公共租赁住房管理办法》第四条规定，国务院住房和城乡建设主管部门负责全国公共租赁住房的指导和监督工作。县级以上地方人民政府住房城乡建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内的公共租赁住房管理工作。《江西省公共租赁住房配租管理暂行办法》第三条规定，省住房城乡建设行政主管部门负责全省公共租赁住房管理的指导、监督工作。市、县人民政府住房保障行政主管部门按照各自职责负责本地区公共租赁住房的申请受理、审核、公示、轮候以及摇号分配、租后管理等工作。以及《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市房产管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告抚州市房产管理局具有负责本行政区域内的公共租赁住房管理工作的法定职责，系本案适格被告。 根据《公共租赁住房管理办法》第二条、第八条、第九条、第十条的规定，可知，申请人申请公共租赁住房应当先提出申请、再经审核，然后登记为公共租赁住房轮候对象。《公共租赁住房管理办法》第十一条规定，公共租赁住房房源确定后，市、县级人民政府住房保障主管部门应当制定配租方案并向社会公布。第十二条规定，配租方案公布后，轮候对象可以按照配租方案，到市、县级人民政府住房保障主管部门进行意向登记。市、县级人民政府住房保障主管部门应当会同有关部门，在15个工作日内对意向登记的轮候对象进行复审。对不符合条件的，应当书面通知并说明理由。《江西省公共租赁住房配租管理暂行办法》第十一条规定，市、县住房保障行政主管部门应加强公共租赁住房分配计划管理。根据筹集房源情况，在每年12月制定下一年度本市县公共租赁住房公开摇号分配计划，经本级政府批准后实施。公共租赁住房分配计划应在市县政府网站和当地新闻媒体向社会公布。根据上述规定，公共租赁住房房源确定后，市、县级人民政府住房保障主管部门应当制定配租方案并向社会公布，轮候对象可以按照配租方案到市、县级人民政府住房保障主管部门进行意向登记，市、县级人民政府住房保障主管部门应当会同有关部门对意向登记的轮候对象进行复审。本案中，原告要求被告分配一套公租房，并向被告提交了申请书，被告在收到原告的申请书后，进行了登记，并对原告作出《关于陈建华信访事项的答复意见书》。因此对原告的申请，被告已作出处理。因抚州市自2016年之后未出台新的公共租赁住房配租方案，也未有新的公共租赁住房分配计划向社会公布。原告亦未向本院提供在抚州市公共租赁住房房源已确定，被告已经制定配租方案并已向社会公布的相关证据。因此在被告未制定公共租赁住房配租方案并向社会公布的情况下，现原告向被告申请要求被告分配一套公租房的理由不能成立。因此，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  朱国丽 人民陪审员  毛益琛 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附:本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。