福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2564号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市台江区工业和信息化局（原福州市台江区经济和信息化局），住所地福建省福州市台江区苍霞街道双洲桥道**。 法定代表人：叶杰，局长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市台江区工业局经理部，住所地福建省福州市台江区江滨路闽江花园**楼**。 法定代表人：陈可铭，总经理。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李晓东、陈功辉，福建智君律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州市恒坤建设发展有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨西大道**。 法定代表人：林勇，董事长。 委托诉讼代理人：张陈弟，男，1984年8月29日出生，汉族，住，住所地福建省屏南县该公司员工。 一审第三人：福州市城乡建设发展有限公司（原福州市城乡建设发展总公司，现更名为福州市城乡建总集团有限公司），住，住所地福建省福州市仓山区连江南路**建总大厦**/div> 法定代表人：毛祚财，董事长。 委托诉讼代理人：丁文辉、林小莉，北京德恒（福州）律师事务所律师。 再审申请人福州市台江区工业和信息化局（以下简称台江区工业和信息化局）、福州市台江区工业局经理部（以下简称台江区工业局经理部）因与被申请人福州市恒坤建设发展有限公司（以下简称恒坤建设公司）、一审第三人福州市城乡建设发展有限公司（以下简称城乡建设公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终8605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部申请再审称：1.一审判决将本案讼争的《房屋租赁合同》与《“闽江花园”项目移交合同》从《拆迁安置协议书》约定的权利义务中分离出来单独作出判断，忽略本案讼争《房屋租赁合同》的实际作用和真实意思表示，系认定事实错误。二审法院认定台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部对恒坤建设公司享有房屋拆迁的安置权益，但对已经履行的安置场所仍认定成立房屋租赁关系，不符合客观事实，导致判决结果相互矛盾，适用法律错误。2.本案《房屋租赁合同》是建立在拆迁人安置义务的基础上，因拆迁安置权益确定之后而自行终止，恒坤建设公司对原台江区工业供销公司负有的安置义务不因之前存在租赁关系而否认，且该讼争场所与1994年《拆迁安置协议书》约定的安置场所相吻合，并经相应的排房通知取得，可以排除系基于房屋租赁关系而取得。3.本案涉及国有资产拆迁、流转，因历史遗留以及相关政策、法律法规的适用和变更问题，台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部在恒坤建设公司未履行安置被拆迁人国有资产义务的情况下，亦有足够理由拒不腾房退出本应当用于安置台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部的国有资产，以避免国有资产流失。综上，请求对本案再审，撤销一、二审判决。 被申请人恒坤建设公司提交意见称：1.本案系房屋租赁合同纠纷，不是拆迁补偿安置协议纠纷，《房屋租赁合同》与《拆迁安置协议书》相互独立，台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部将本案讼争《房屋租赁合同》定性为《拆迁安置协议书》的前期附属合同，没有事实与法律依据。2.原台江区工业供销公司或台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部只是讼争房屋承租人，主张讼争房屋系其安置房，没有事实与法律依据。3.台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部就台江区苍霞洲55号房屋拆迁安置补偿合同纠纷问题，已另案起诉恒坤建设公司，该案由福州市台江区人民法院立案并已开庭审理。综上，请求驳回台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部的再审申请。 一审第三人城乡建设公司提交意见称：1.城乡建设公司与原台江区工业供销公司、台江区工业局经理部于2001年2月6日所签订的《房屋租赁合同》，并非《拆迁安置协议书》的前置附属合同，系独立存在合同。2.恒坤建设公司未对台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部作出就地安置的意思表示，台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部以此主张双方已由租赁关系转变为安置关系，并请求确认讼争房屋所有权，缺乏事实和法律依据。3.目前《房屋租赁合同》租赁期限已届满，作为讼争房屋所有权人的恒坤建设公司有权行使合同解除权，并要求台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部腾空案涉房屋。 本院经审查认为，一审第三人城乡建设公司（原福州市城乡建设发展总公司）与原福州市台江区工业供销公司、再审申请人台江区工业局经理部于2001年2月6日订立的《房屋租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，城乡建设公司已将房屋交给原台江区工业供销公司、台江区工业局经理部使用。2002年10月23日，城乡建设公司与被申请人恒坤建设公司签订《“闽江花园”项目移交合同》，恒坤建设公司依行政批文及合同约定承受了城乡建设公司在讼争《房屋租赁合同》中的权利义务，并于2013年先后取得讼争房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。而原台江区工业供销公司于2014年9月被其上级主管单位再审申请人台江区经济和信息化局依职权撤销且未办理注销手续，由台江区经济和信息化局承受原台江区工业供销公司在讼争《房屋租赁合同》中的权利义务。因此，台江区经济和信息化局、台江区工业局经理与恒坤建设公司都应依约履行《房屋租赁合同》中确定的权利义务。 本案审理中，恒坤建设公司与台江区经济和信息化局、台江区工业局经理部各方已确认，原台江区工业供销公司和台江区工业局经理部均为原“闽江花园”建设项目征迁地块的被拆迁人，双方就拆迁安置事项现尚未了结。作为承受城乡建设公司权利义务的恒坤建设公司，负有对被拆迁人原台江区工业供销公司、台江区工业局经理部的拆迁安置事宜进行妥善处理的义务。但从本案讼争《房屋租赁合同》的内容来看，各方当事人约定的是房屋租赁关系，除了对租金计付方式约定可将房屋租金从超期安置过渡费中直接扣除对抵结算外，未体现有涉及拆迁补偿安置的相关事宜，且在合同第八条第二款中还明确约定，租赁期满原台江区工业供销公司、台江区工业局经理部负有将租赁房屋完好交还给城乡建设公司的义务。也就是说，双方之间存在的拆迁补偿安置关系，与本案的租赁合同关系，是两个不同的法律关系，不应在本案中一并作出处理。台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部将本案讼争《房屋租赁合同》定性为《拆迁安置协议书》的前期附属合同，进而提出讼争租赁房屋系其拆迁安置房屋的诉讼主张，没有事实与法律依据。至于其享有的拆迁安置权益，根据现有材料可以证明，台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部已向相关法院对恒坤建设公司提出另案诉讼，应另行处理。 在本案讼争《房屋租赁合同》约定的租赁期限于2004年3月14日届满后，由于台江区经济和信息化局、台江区工业局经理部未支付租金、物业管理费等费用，双方对续租租金等事项也未能达成一致意见，恒坤建设公司不同意继续租赁讼争房屋，提起诉讼要求解除与台江区经济和信息化局、台江区工业局经理部之间的房屋租赁合同关系，并由台江区经济和信息化局、台江区工业局经理部腾空和返还讼争房屋，符合合同约定和法律规定，应予支持。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，本案台江区工业和信息化局、台江区工业局经理部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福州市台江区工业和信息化局、福州市台江区工业局经理部的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  林锦斌 审判员  周晓芳 二〇二〇年十月九日 书记员  林 阳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。