北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5357号原告：尧珂，男，1963年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：尧玮，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：时莉霞，女，1975年11月25日出生，汉族。原告尧珂与被告尧玮共有纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尧珂，被告尧玮之委托诉讼代理人时莉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尧珂向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决尧玮支付2014年11月25日至判决日房屋出租收益中属于我的份额，并支付因其延迟支付而产生的至法院判决之日的利息（其中包括2014年11月25日至2017年6月18日的房屋收益，要求分得母亲八分之五份额对应收益的三分之一及按照年利率4%的标准支付相应利息；2017年6月19日至2020年9月30日的整体三分之一份额对应的收益及按照年利率4%的标准支付相应利息；2020年9月30日之后，参照租金标准支付。）；2．请求判决尧玮承担本案全部费用。事实和理由：我与尧玮系三兄弟中的长子和次子。2014年11月24日，父亲尧元全逝世，遗留下房屋一套位于东城区×号。2017年5月12日，所有继承人（母亲和三兄弟）依法完成了产权变更登记，领取了该房屋的不动产权证书。父亲去世前，该屋由尧玮占用，因为孩子上学的原因，尧玮搬到海淀区租住，占用的房屋被出租出去挣租金来补贴自己的家用。父亲去世后，尧玮瞒着包括我在内的其他继承人与中介公司续签了出租该房屋的协议，租金由中介公司打到其妻时莉霞的账户，从而把全部的租金收入据为己有。2017年6月18日，母亲王照明逝世，按照法律继承的规定，我对该房屋的产权由原来的八分之一变更为三分之一，房屋租金收益的份额也相应改变。由于尧玮无故拖延，该房屋的继承变更手续至今无法完成。尧玮占据了该房产的全部租金收入，本属于我母亲继承的该房产的八分之五份额，被尧玮非法侵占。在母亲过世后，该份额属于母亲的遗产，我们兄弟三人依继承法各自占有母亲遗产的三分之一。我与尧玮就该房屋收益中属于我的部分实现问题进行了多次交涉，历时经年，终究无法达成共识。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，请求法庭支付我的诉讼请求。尧玮辩称，本案房屋于2017年5月12日进行了房产证变更，王照明62.5%、尧珂12.5%、尧玮12.5%、尧瑾12.5%。变更房产证后，尧珂多次向尧玮索要本案房屋房租，母亲王照明知道后主动给了尧珂一万元，并说：不让尧珂再向尧玮索要该房屋的房租，尧珂接受了一万元钱，并接受了此方案。故母亲当时占的八分之五，不应当支付。两位老人有两套房，一套为系本案房屋，现为我一家三口居住。另一套现由尧瑾一人居住。2008年至2013年，本案房屋实际由我一家居住，另一套北京市理工大学院内房屋父母、尧瑾及尧珂女儿居住。2013年，我孩子在北京理工大学幼儿园上幼儿园，现在北京理工大学院内的附属小学读小学。因尧珂女儿在北京理工大学院内的房屋里居住，所以我的孩子无法居住，自2013年5月7日开始，我带着孩子一直在北京市海淀区三义庙租房住，为抵扣房租而将本案房屋出租出去。后我于2018年2月14日搬回本案房屋。本案房屋的房租自2013年5月7日至2017年4月1日房租为每月4300元。2017年4月2日租金涨为5000元每月。2008年10月，我妻子时莉霞的父母出资对本案房屋进行了第一次装修，并将一居室外面的小院约24平米，盖了一间12平米的可居住人的屋子与室内卧室连接，并且室内也进行了必要的装修，总装修款为51235元。2012年，我妻子父母再次出资，对本案房屋进行了第二次装修，将12平的小院中的6平米多扩建成了厨房，总装修款48731元。上述两次装修，大大的提升了房屋的使用与出租价值，其价值早已超出了两次的装修款的价值。2014年至今一直有小院，每月收益800元，小客厅每月收益300元，所以租金应当减去1100元。综上所述，我在本案房屋内投入了大量的人力、物力、财力，大大提升了此房屋的使用及利润价值。因此，我要求尧珂、尧瑾两人在我孩子大学毕业前，不得就本案房屋提出索求。在我孩子大学毕业后，本案房屋进行三平分租金。我另对尧珂主张的租金标准不认可，不同意尧珂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尧元全与王照明系夫妻关系，共同生育三名子女分别为尧珂、尧玮、尧瑾。位于北京市东城区×号房屋（以下简称涉案房屋）为尧元全与王照明的夫妻共同财产。尧元全于2014年11月24日死亡。尧元全死亡后，王照明与尧珂、尧玮、尧瑾就涉案房屋协商确定了各自所有权份额，并于2017年5月12日取得相应房屋所有权证，载明王照明占62.5%所有权份额，尧珂、尧瑾、尧玮各占12.5%所有权份额。王照明后于2017年6月18日死亡。后尧珂、尧瑾、尧玮三兄弟曾于2017年8月12日召开会议，就父母遗留的家庭财产分配问题进行协商，并共同签署形成《会议记录》。其中，三兄弟对涉案房屋于母亲去世后即2017年7月后的租金收益分配问题进行了协商，尧珂与尧瑾均表示按每人三分之一分配，尧玮亦表示可以。另查，涉案房屋自2008年至2013年间由尧玮居住使用，此后涉案房屋由尧玮出租他人使用，2018年2月，尧玮再次搬回涉案房屋自用至今。其中，自2013年5月16日至2017年4月1日期间的月租金为4300元，2017年4月2日至2018年2月14日期间的月租金为5000元，相应全部租金实际由尧玮收取未作分配。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，尧玮主张母亲曾支付尧珂一万元作为房租，以此令尧珂不再向其索要房租，且尧珂表示同意的事实，据此主张尧珂不应向其索要房租。尧珂认可收到母亲支付一万元的事实，但不认可该款性质为房租及曾放弃索要房租，尧玮未能就其主张的上述事实向本院充分举证。尧玮认可三兄弟此前曾约定按每人三分之一分配房租收益的事实，但现以分配不公平为由，拒绝按该约定分配房租。其中，尧玮主张涉案房屋由其一方出资于2008年及2012年进行过两次装修、改造，且租金中包括经其投资装修、改造的小院部分面积，故基于其对涉案房屋投入较大而不同意分配租金。尧珂反驳主张租金仅针对涉案房屋本身，且认为装修、改造与分配租金无关。尧玮未能就其主张的部分事实及与本案争议的关联性向本院充分举证。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，涉案房屋原为尧珂、尧玮父母的共同财产，在父亲去世后，涉案房屋经母亲及三兄弟协商进行了分配，确认了权利，在母亲去世后至今，三兄弟尚未重新确定的权利份额，但现有各方对涉案房屋的按份权利或共有权益应受法律保护。根据产权登记，尧珂现对涉案房屋登记享有12.5%的所有权份额，对于母亲名下的份额亦享有相应共有权益。而涉案房屋一直由尧玮居住使用或出租收益，且对出租收益未作分配，影响了尧珂对涉案房屋的使用权利或权益，尧珂有权依法行使权利要求分配租金收益或要求采取其他补救措施。事实上，尧珂、尧玮、尧瑾三兄弟于此前已就本案争议的租金收益问题协商达成一致意见并签署有会议记录，即三人按每人三分之一分配2017年7月以后的租金收益，尧珂、尧玮、尧瑾三兄弟仍应遵照该约定执行。庭审中，尧玮以尧珂曾同意不索要房租及其对涉案房屋投入较大等为由，拒绝向尧珂分配支付租金，但其未能就所主张的部分事实及相关事实与本案争议的关联性向本院充分举证，本院对此不予采信。现尧珂要求分配已发生的租金收益并要求参照租金标准赔偿其损失，符合法律规定及三方约定，本院予以支持。关于尧珂要求支付此前的租金一节，鉴于其取得登记份额于2017年5月，不久母亲即去世，各方于母亲去世前对相应租金并无争议，且尧珂与尧玮三兄弟在开会协商中亦确定分配从母亲去世开始，故本院对尧珂的该部分主张不予支持。尧珂另要求赔偿利息损失，亦缺乏约定及法定依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，尧玮支付尧珂2017年7月1日至2018年2月14日期间的房屋租金12444元，并另参照月租金5000元标准，按三分之一比例计算赔偿尧珂自2018年2月15日至本判决生效之日的房屋使用损失；二、驳回尧珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由尧玮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十月三十日书记员 王晓华