河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3865号 上诉人（原审被告）：张海涛，男，1982年10月26日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：史新，男，1985年6月24日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 原审被告：杨永虎，男，1979年10月3日出生，汉族，住易县。 上诉人张海涛因与被上诉人史新、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称保险公司）及原审被告杨永虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张海涛上诉请求：一、依法撤销(2020）冀0623民初154号民事判决第二项，发还原审法院重新审理或改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审查明事实不清。上诉人所雇佣驾驶人杨永虎驾驶上诉人所有的车辆与被上诉人史新铲车发生交通事故后，上诉人及时联系修理单位，并由该单位派员为被上诉人史新受损铲车进行维修，史新当场拒绝，自身存在任意扩大损失的故意。因此，一审按二十天计算其营运损失，加重了上诉人的赔偿负担。其次，上诉人在被上诉人人寿保险保定公司所投三者商业不计免赔险中，未在免赔条款及其他有关文件中进行签字确认，也未授权他人进行确认。因此，一审仅凭该公司提供的投保提示、投保人声明、实物赔付意向书、机动车综合商业示范条款等表面证据，判定上诉人承担赔偿史新130**元的损失，而未能尽到审查证据真实性的审慎义务，属于认定事实不清。据此，上诉人依法提出上诉，请二审法庭查明事实，判如所请。 史新辩称，上诉人说我方自行扩大损失我们不认可，事故发生当时，上诉人找来的修车师傅明确告知不能修复，自此上诉人再也没有联系其他的修理师傅给我方修复车辆，且后来双方协商未果导致本案诉讼，原审中对营运期间认定的基本合理，不属于我方任意扩大损失，原审认定的停运期间也属于合理合法，针对该停运损失是否由人寿保险公司或上诉人及杨永虎承担，我方尊重二审法院判决， 保险公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决合理，且在一审中我司提供了保单及投保提示、投保人声明、实物赔付意向书、机动车综合商业示范条款等，均有被保险人张海涛的签字，证明我司对免赔条款已尽到了提示说明的义务，因此请二审法院核实后驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 杨永虎未提交陈述意见。 史新向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失5万元，具体数额以评估鉴定结论为准；二、本案的一切费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求至68392元。 一审法院认定事实：2019年9月29日6时30分，被告杨永虎驾驶冀ＦＨ33**重型半挂牵引车沿涞水县涞定路由西向东行驶至富位村路段时，与同向王金龙驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生碰撞后，又与路边李中佳的墙发生碰撞，后又与原告停放在路边的冀Ｆ×××××号面包车、铲车发生碰撞，造成三方车辆受损，李中佳家墙损坏的交通事故。事故发生后，经涞水县公安交通警察大队认定被告杨永虎负此事故的全部责任，王金龙、李中佳及原告无责任。原告史新系涉案车辆铲车的实际所有人。经信德保险公估有限公司鉴定，原告车辆损失为31330元，支付公估费3000元，每日停运损失为501元，支付公估费3000元，停运损失天数为20天。被告杨永虎驾驶的冀ＦＨ33**重型半挂牵引车登记在被告张海涛名下，该车在被告人寿公司处投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告杨永虎驾驶车辆与原告的铲车发生碰撞，造成原告铲车受损的交通事故。被告杨永虎承担事故的全部责任。涉案车辆铲车系原告所有，故原告主张被告赔偿损失应予支持。杨永虎驾驶的车辆登记在被告张海涛名下，该车在人寿公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失先由人寿公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，不足部分由人寿公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告张海涛、杨永虎赔偿。关于停运损失，人寿公司提供了保单及投保提示、投保人声明、实物赔付意向书等一套、机动车综合商业示范条款，均有被保险人张海涛的签字，证明人寿公司对免责条款尽到了提示与说明的义务，停运损失人寿公司不承担赔偿责任。一审法院认为，被告张海涛、杨永虎经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，故视为其本人签字确认，人寿公司已明确告知免责条款，故停运损失应由侵权人杨永虎承担，被告张海涛系杨永虎驾驶的车辆的登记车主，故应承担连带赔偿责任。原告主张停运损失费，经鉴定估算，原告车辆每日停运损失为501元，结合原告车辆损坏程度及修理厂证明，酌定支持合理修理期间20天计10020元（501元/天×20天）。关于公估费，系原告为确定损失程度，支出的必要合理费用，应由被告负担，故对人寿公司提出不承担鉴定费的主张不予支持。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故被告人寿公司提出不承担诉讼费的主张，不予支持。综上，确定原告损失数额为：车辆损失31330元、公估费3000元、停运损失501元/天X20天=10020元、公估费3000元，共计47350元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告史新车辆损失2000元，限本判决生效后十日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告史新车辆损失29330（31330元-2000元）、公估费3000元，共计32330元，限本判决生效后十日内履行。三、被告杨永虎、张海涛连带赔偿原告史新停运损失10020元，公估费3000元，共计13020元，限本判决生效后十日内履行。四、驳回原告史新的其他诉讼请求。案件受理费754.9元（已减半），由原告史新负担226.9元，被告杨永虎、张海涛负担143元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担385元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交两份证据，证据1：修理单位出具的《证明》，该《证明》明确说明了在发生交通事故后，上诉人委托修理部对被上诉人史新的铲车进行修复，遭史新阻挠，致使修车不成，因此该停运损失应属于史新自行扩大。证据2：上诉人张海涛与涞水县诚安达保险代理公司负责人张广智的《通话录音》，能证明被上诉人中国人寿公司所提供的免责条款中签字人并非本案上诉人，系该公司的员工代签，且未经过上诉人授权，其免责条款对上诉人应属无效，对一审法院判令的上诉人承担的损失应由保险公司予以赔偿；史新质证称，证据1是以皮立国个人的主观认识出具的《证明》，且该《证明》并不属于新证据，上诉人提供该证据应于原审庭审前向法院出示，且内容也不符合当时事发的场景，仅以出具书面的《证明》来抗辩我方扩大损失不能成立，我方主张的车辆损失是由双方共同选取的鉴定机构依法做出的鉴定，无论是程序还是实体都是符合法律规定的，关于停运期间的损失我方也是向法院申请由法院组织双方共同选取鉴定机构，所做鉴定对日损失的鉴定标准客观公正，关于停运期间法院依据修理厂出具的修理天数证明，依法认定属于对事实的客观公正的认可，请二审法院对上诉人逾期提交的证据不作为新证据予以认定，且《证明》内容明显带有倾向性，违反了证据的客观性、公正性，请不予以采信，证据2录音跟我方无关。保险公司质证称，证据1以一审判决意见为准。证据2是上诉人提供的录音，不能证实是与本次事故的本次保单签署情况有关联性，该证据不属于新证据，请法院依法核实；二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于停运损失费。一审法院委托具备相关资质的鉴定机构对涉案铲车的日停运损失数额进行了评估，依据鉴定机构出具的《公估报告书》，结合车辆损坏程度和实际修理情况，酌定停运损失天数为20天，并据此计算停运损失数额理据充分，并无不当。上诉人虽主张，被上诉人史新存在拒绝维修，任意扩大损失的故意，并提交修理部出具的《证明》予以证实。但其提交的《证明》中证明人皮立国未出庭作证，且本案的停运期间系由一审法院依据车辆损坏程度和实际修理情况酌情认定的，该《证明》无法证实受损铲车所需的维修期间短于一审法院认定的停运期间，故上诉人的该项上诉主张理据不足。另，保险公司在一审中提供的保单、投保提示、投保人声明、实物赔付意向书等证据均有被保险人张海涛的签字，足以证实保险公司对有关停运损失的免责条款尽到了提示与说明的义务，故一审法院判决停运损失由上诉人予以赔偿，亦无不妥。上诉人对签字的真实性虽不认可，但未提交充足证据予以反驳，亦未申请法院进行司法鉴定，其该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1510元，由上诉人张海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰