江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0191民初3801号原告：南京友和货运代理有限公司，住所地南京市鼓楼区五塘村******。法定代表人：陈磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹金发，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蕾，江苏东银律师事务所律师。被告：刘金忠，男，1994年6月28日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王微，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：史艳梅，江苏宁通律师事务所实习律师。原告南京友和货运代理有限公司（以下简称友和公司）诉被告刘金忠劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告友和公司的委托诉讼代理人尹金发、徐蕾，被告刘金忠及其委托诉讼代理人王微、史艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友和公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销南京市江宁区劳动人事仲裁委员会作出的宁宁劳人仲案字（2020）第1735号仲裁裁决书；2.请求判决其无需支付刘金忠二倍工资37651元；3.请求判决其无需支付刘金忠经济补偿4766元。事实和理由：南京市江宁区劳动人事仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）作出的宁宁劳人仲案字（2020）第1735号仲裁裁决书，认定事实错误，缺乏相关证据，同时程序违法。首先，双方之间并非劳动关系，而是合作关系，两人共同经营快递业务，其法定代表人陈磊主要负责百世汇通快递的相关对接，刘金忠负责其他快递（包括但不限于安能快递、韵达快递）业务的相关对接，对接完毕后，各自业务的相关款项转入各自账户，再将对方应得的款项转账给对方。刘金忠在仲裁时提交了所有转账记录，双方互有转账，充分证明了合作关系，否则员工不可能给法定代表人转款。同时，转账记录基本每笔金额都不同，支付时间也非常零散，不符合劳动法规定的按月支付劳动报酬的特征，更加证明双方系合作关系。其次，从刘金忠提交的相关记录来看，工牌上记载的信息为百世快运南京六部一区快递员，证明并非其公司员工，且刘金忠的微信头像名称均为安能快递、韵迖快递，代表他也在外从事其他快递运送业务，与其公司无关。再次，根据其营业执照经营范围的记载，其从事道路普通货物运输业务，不包含快递运送，业务仅是运送砂石等相关货物，收发寄送快递的业务仅系陈磊个人行为，陈磊的工牌也显示陈磊系百世快运南京六部**的负责人，刘金忠的工作内容不是其公司的业务，而是其他公司（百世快运）的工作。实际上，刘金忠与陈磊个人之间因分账不清产生矛盾，刘金忠知晓陈磊名下有公司，转而通过劳动争议获得非法利益，该行为不应当受法律保护。最后，江宁仲裁委程序违法，仲裁裁决书对其在开庭时提交的证据和答辩意见记述不清，对双方之间均有向对方多笔转账毫无记载，同时对陈磊要求刘金忠返还相关送货单的请求也未提及，希望法院予以明确。江宁仲裁委对举证责任分配不公，根据“谁主张，谁举证”的基本准则，刘金忠向其主张相关权利，应当提交证据证明双方之间存在劳动关系。其在开庭时提交了微信聊天记录及相关转账记录，证明双方之间是合作关系，江宁仲裁委对该证据审查不清。本案缺乏请求权基础，仲裁裁决书违法，双方对法律关系存在争议，但仲裁裁决书中并对双方的关系进行认定，也并未裁决双方之间存在劳动关系。请求法院依法查明本案事实，支持其全部诉讼请求。刘金忠辩称，其自2019年7月10日进入友和公司从事驾驶员工作，接受法定代表人陈磊的派遣及管理，陈磊向其发放工资，其与友和公司之间符合劳动关系的法定情形，自2019年7月10日至2020年7月10日期间已经形成事实劳动关系。劳动关系存续期间，友和公司未与其签订劳动合同，应当支付二倍工资。因友和公司未缴纳社会保险费，其有权解除劳动关系并主张经济补偿。友和公司在诉状中多处陈述与事实不符。两人并非合作关系，其是通过“58同城”进入友和公司工作，其与法定代表人陈磊之前并不相识，双方也未签订任何合作协议，其工作期间只负责快递的装运与配送，并不涉及业务对接。其转给陈磊的款项均系快递到付款，并非友和公司陈述的业务分配款。友和公司的经营范围包含货运代理，其从事的快运工作属于业务组成部分。另外，其使用的快递软件系友和公司提供安装，现离职后已经无法登陆。其工作期间友和公司提供了住宿，还有部分工资是现金发放。其仲裁请求具有事实和法律依据，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，友和公司成立，属于多式联运和运输代理业的小微企业，经营范围包括货运代理、道路普通货物运输。2014年11月11日，原投资人退出，陈磊入股成为一人股东、执行董事、法定代表人。陈磊同时担任百世快递南京市区六部**负责人。2019年7月10日，刘金忠在陈磊的安排下开始从事百世快递南京市区六部一区运送业务，并通过自己的手机号在百世快递专用的“掌上威武”APP上注册成为快递员。期间，刘金忠同时从事安能快递、韵达快递的运送业务。2019年7月至2020年3月间，刘金忠与陈磊相互之间存在多笔转账，付款时间和金额无明显规律。其中，陈磊分28次转账给刘金忠合计42900元，大额转款为2019年11月29日15000元和2020年3月29日6500元。2020年4月8日，刘金忠向友和公司邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》，声明其于2019年7月10日入职，因友和公司未依法缴纳社会保险费、未依法签订劳动合同，决定解除劳动关系，请求结算工资。2020年4月16日，刘金忠向江宁仲裁委申请仲裁，请求友和公司支付2019年8月10日至2020年4月8日期间未签订书面劳动合同第二倍工资52500元和解除劳动合同经济补偿7500元。友和公司在仲裁阶段的抗辩意见，与本案起诉意见基本一致。2020年7月8日，江宁仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2020）第1735号仲裁裁决，认定双方之间存在劳动关系，平均工资为4766元，裁决友和公司支付刘金忠二倍工资37651元和经济补偿4766元。刘金忠服从裁决。友和公司不服裁决，提起诉讼。审理中，友和公司陈述，其经营范围中的货运代理运输，不包含快递运送，在“58同城”网上也没有发布招聘岗位信息和联系方式，百世快递南京市区六部的负责人是刘伟，陈磊以个人名义从刘伟处承包了南京市区六部一区的快递业务，刘金忠是南京市区六部一区的快递员，刘金忠驾驶的派送车辆登记在陈磊个人名下，刘金忠驾驶该车辆从事百世快递以外的业务时，陈磊可以分配一定比例的收益，刘金忠和陈磊共同接受刘伟的管理，报酬和补贴均由刘伟发放。刘金忠陈述，其在“58同城”网获悉友和公司的招聘信息并联系到陈磊，当时应聘的是4.2米厢式货车驾驶员，口头约定第一个月试用期月薪6000元，转正后月薪7500元，固定工资包住宿，其系首次接触快递行业，不知道要签劳动合同，仅提出要参保，陈磊确实从刘伟处承包了百世快递南京市区六部一区的快递业务，但不清楚陈磊是以个人名义还是以友和公司名义承包的，其只听从陈磊的安排，驾驶车辆的行驶证登记为友和公司，其向陈磊转账的款项均为快递到付款，陈磊向其转账的款项均为工资。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，除法律另有规定外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。刘金忠在本案中基于与友和公司存在劳动关系进而主张相关劳动者权利，其应当就劳动关系存在的基本事实承担举证证明责任，证明标准应当达到使人确信劳动关系的存在具有高度可能性的程度。刘金忠陈述其是从招聘网站的信息上获悉了友和公司招录的职位和法定代表人陈磊的联系方式，但相关网页并无上述信息。刘金忠从事的快递业务，与友和公司所属行业多式联运、运输代理以及经营范围货运代理、道路普通货物运输并不一致，而刘金忠知晓陈磊承包了百世快递南京市区六部一区的快递业务，并在百世快递专用APP上注册成为快递员，从未提出过要与友和公司签订劳动合同的请求，故刘金忠与友和公司之间并无建立劳动关系的合意。刘金忠听从陈磊的安排开展百世快递相关业务，同时从事其他快递业务，并无证据显示陈磊是以友和公司的名义在用工，故刘金忠与友和公司之间也无履行劳动关系的行为。快递行业的用工形式灵活多样，刘金忠无法证明其与友和公司存在劳动关系具有高度可能性，不能认定双方之间存在劳动关系，故刘金忠在仲裁阶段基于劳动关系提出的仲裁请求均不成立。仲裁裁决虽然支持了刘金忠的仲裁请求，但友和公司已经在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决即不发生法律效力，不存在再由人民法院判决撤销的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：南京友和货运代理有限公司无需支付刘金忠未签订书面劳动合同第二倍工资和解除劳动合同经济补偿。案件受理费5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 员  韩 丹二〇二〇年十月二十九日见习书记员  曾翠平