广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3657号 上诉人（原审被告）:黄日成，男，1988年4月23日出生，汉族，住广西。 委托诉讼代理人：张亚军，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐文霞，女，1982年5月14日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：兰日东，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 原审被告：闭英杰，男，1983年11月27日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张碧英，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志丹，广西国海律师事务所实习律师。 原审第三人：南宁乾瀚商贸有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：黄日成，该公司执行董事兼经理。 上诉人黄日成因与被上诉人唐文霞、原审被告闭英杰、原审第三人南宁乾瀚商贸有限公司（以下简称乾瀚公司）姓名权纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 黄日成上诉请求：1、撤销一审判决，驳回唐文霞的各项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由唐文霞承担。事实和理由：1、黄日成与闭英杰之间不存在委托代理法律关系，一审判决认定闭英杰接受黄日成的委托办理乾瀚公司工商注册认定事实不清。黄日成没有委托闭英杰代办公司，一审判决在没有鉴定出唐文霞提供的《指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明》签名是否为黄日成本人签署及没有证据佐证闭英杰是接受黄日成的委托代办公司注册事宜的情况下，直接采信闭英杰单方陈述，认定黄日成委托闭英杰代办公司注册，从而判决黄日成承担本案侵权责任属认定事实不清；2、黄日成没有侵害唐文霞的姓名权，一审判决黄日成承担侵权责任没有事实和法律依据。首先，一审判决在未经鉴定《指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明》签名是否为黄日成本人签署及没有证据佐证黄日成与闭英杰存在真实的委托关系的情况下，依据闭英杰的单方陈述认定黄日成承担本案侵权责任没有事实基础；其次，即使闭英杰接受了黄日成的委托，依照《民法总则》第一百六十七条的规定，黄日成承担的是连带责任。 唐文霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 闭英杰述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，但不排除唐文霞口头同意成为乾瀚公司股东，将身份证原件交给黄日成的可能性。 乾瀚公司未作陈述。 唐文霞向一审法院起诉请求：1、判令黄日成、闭英杰停止侵犯唐文霞姓名权；2、判令黄日成、闭英杰对唐文霞公开赔礼道歉；3、判令黄日成、闭英杰赔偿唐文霞精神损害抚慰金50000元；4、判令黄日成、闭英杰赔偿唐文霞诉讼代理费3000元；5、本案诉讼费及鉴定费由黄日成、闭英杰承担。 一审法院认定事实：第三人乾瀚公司在工商部门登记的股东为唐文霞和黄日成，法定代表人为黄日成，企业类型为有限责任公司，成立日期为2012年3月22日，吊销日期为2017年6月20日，吊销原因为：公司成立后无正当理由超过6个月未开 3 业的，或者开业后自行停业连续6个月以上。乾瀚公司在工商部门的登记注册由闭英杰代办。唐文霞主张第三人在工商部门登记的材料中有“唐文霞”签名字迹的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《南宁乾瀚商贸有限公司章程》、《南宁乾瀚商贸有限公司首次股东会决议》、《承诺书》均不是唐文霞本人签名，并申请以上述材料为检材进行笔迹鉴定，一审法院予以准许，经鉴定，上述检材中“唐文霞”签名字迹与经质证予以确认的“唐文霞”样本签名字迹不是同一人的笔迹。第三人在工商部门登记的材料中唐文霞的身份证复印件载明的有效期限为2006年8月8日至2016年8月8日，唐文霞提交的唐文霞身份证原件载明的有效期限为2008年11月24日至2028年11月24日。唐文霞因本案诉讼支出法律服务费3000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄日成、第三人乾瀚公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案中，经鉴定，第三人用于在工商部门登记注册的相关材料中“唐文霞”签名字迹并非唐文霞本人的笔迹，且第三人的成立日期为2012年3月22日，如设立第三人公司是经唐文霞同意使用唐文霞的身份证，唐文霞没有必要在取得有效期限为2008年11月24日至2028年11月24日的身份证后在办理公司工商登记注册时再使用有效期限为2006年8月8日至2016年8月8日的身份证，故唐文霞主张其已过期无效废弃的居民身份证上的身份信息被冒用，其对设立第三人公司毫不知情，予以采信，据此，确认唐文霞的姓名权受到了侵害。至于侵权责任由谁承担的问题，一审法院认为，闭英杰主张其是代办第三人公司的工商登记注册，其他材料均由黄日成提供，包括唐文霞的身份证原件，有唐文霞提供的《指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明》可以佐证，且唐 4 文霞在诉状中也承认闭英杰是代表申办公司事宜，黄日成及第三人均未提出反驳或相反的意见及证据，故对闭英杰的主张，予以采信，认定闭英杰是受黄日成委托办理工商登记，鉴定结果只能证明检材中的“唐文霞”签名字迹并非唐文霞本人的笔迹，不能证明是闭英杰所签，因黄日成与闭英杰是委托关系，即使“唐文霞”的签名字迹是闭英杰所签，也不应由作为受托人的闭英杰承担侵权责任，故闭英杰不应承担侵权责任。唐文霞主张黄日成侵害其姓名权，黄日成未提出反驳或相反的意见及证据，故唐文霞要求黄日成承担侵权责任，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”唐文霞要求黄日成停止侵权，赔礼道歉、赔偿精神损失符合法律规定，予以支持。因黄日成的侵权行为仅体现在工商注册登记资料中，并未在公开场合给唐文霞造成负面影响，故黄日成以书面形式向唐文霞赔礼道歉为宜。唐文霞主张精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持10000元。唐文霞主张赔偿诉讼代理费3000元，因诉讼代理费并非必然产生的损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄日成停止侵犯唐文霞姓名权的行为；二、黄日成对唐文霞进行书面赔礼道歉；三、黄日成赔偿唐文霞精神损害抚慰金10000元；四、驳回唐文霞的其他诉讼请求。一审案件受理费530元，公告费260元，鉴定费8540元，合计9330元，由唐文霞负担7570元，由黄日成负担1760元。 二审中，当事人没有提交证据。黄日成在二审中申请对乾瀚公司工商档案材料中的“黄日成”签名进行笔迹鉴定，因闭英杰已证实其是接受黄日成的委托办理乾瀚公司的工商注册，上述材料均系由黄日成提供，并在办理乾瀚公司工商注册过程中持有黄 5 日成身份证原件，闭英杰作为当时乾瀚公司工商注册的经办人，知晓当时乾瀚公司工商注册的情况，其陈述具有较高的可信度，本院予以采信，故即使乾瀚公司工商档案材料中的“黄日成”签名不是黄日成亲笔所签，也不能否定黄日成委托闭英杰办理乾瀚公司工商注册，以及上述乾瀚公司注册材料由黄日成提供的事实。鉴于此，本院对黄日成的申请不予准许。二审查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，自然人的姓名权受法律保护，侵害他人姓名权，被侵权人依法有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，黄日成为了达到符合设立乾瀚公司时我国公司法规定“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立”的要求，利用唐文霞已作废的身份证，伪造唐文霞签名，冒用唐文霞身份作为股东，设立由黄日成、唐文霞两人共同出资的乾瀚公司，并委托闭英杰办理了乾瀚公司工商登记注册手续，黄日成的行为侵害唐文霞的姓名权，依法应当承担相应的侵权责任。故一审判决认定黄日成侵害唐文霞的姓名权，并判令黄日成承担相应的侵权责任并无不妥。黄日成关于其没有委托闭英杰代理注册乾瀚公司，没有侵害唐文霞的姓名权，不应承担侵权责任的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。至于闭英杰是否存在我国《民法总则》第一百六十七条规定的应当与黄日成承担连带责任的情形，因一审判决后，唐文霞并未就此问题提出上诉，表明其已服从一审判决，故即使黄日成在上诉中提出该主张，本院对此亦不再审理。 综上所述，黄日成的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元(上诉人黄日成已预交)，由上诉人黄日成负担。 本判决为终审判决。 6 审 判 长 黄德标 审 判 员 陈 健 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十月十日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 金 灵