江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初13327号原告：远东智慧能源股份有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道**，统一社会信用代码91630000226589778U。法定代表人：蒋承志，该公司董事长。委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚磊，男，该公司员工。被告：陈福生，男，1962年12月9日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。被告：史玉萍，女，1963年6月20日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。原告远东智慧能源股份有限公司（以下简称远东公司）与被告陈福生、史玉萍承包合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理,后依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人付庭杰、被告陈福生及其与史玉萍的共同委托诉讼代理人吴群浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求陈福生支付欠款6318718.38元及逾期付款违约金（6318718.38元自2014年7月1日起至实际给付之日止按照每日万分之三计算）；2.史玉萍对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年1月1日、2015年1月1日，陈福生与其公司签订委托合同，约定陈福生实行全额风险承包制，独立核算、自负盈亏，承包期间的债权债务由陈福生享有承担，期限至2017年12月31日止。史玉萍对陈福生合同期间的债务提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日起3年。2014年7月22日其公司与陈福生进行对账，陈福生认可截止2014年6月30日尚欠其公司8926793.19元，此后陈福生及其客户单位累计回款2608074.81元，尚欠6318718.38元未支付。欠款经其公司多次催要无果，故诉至法院。审理中，远东公司称，陈福生结欠其公司欠款6318718.38元中挪用资金部分为4253736.04元，其他欠款2064982.34元（包括各类罚息、社保、结算亏损等）。故变更诉讼请求，要求陈福生支付欠款6318718.38元并承担4253736.04自2014年7月1日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的违约金。被告陈福生辩称，1.其是远东公司的员工，双方因劳动关系发生的承包与普通承包合同是不一样的；2.陈福生不拖欠远东公司任何款项，在2012年成立响水远响电缆销售有限公司之前，有进行审计，账面反映拖欠438万元，但该438万元不代表陈福生拖欠的公司款项，因为根据审计可以反映出当时有400多万款项仅开具发票，没有实际送货，也就是说根据实际情况在2012年双方成立合资关系双方是没有债权债务关系。在成立合资公司后，经营业务有两块，一个是小线以合资公司名义对外签订合同，所有的小线都是由合资公司带款提货，不拖欠一分钱。另外部分业务主要发生在雨润集团、供电公司、苏宁集团三个大单位的大线业务，该部分直接以远东公司名义签订，所有款项也已经收回。被告史玉萍辩称，1.陈福生是劳动者的身份与公司签订承包合同，该劳动合同由劳动法进行调整。公司强制要求被告史玉萍提供担保，显然是违反法律的，是无效的。2.在2015年签订的与远东公司的承包合同中，史玉萍没有签字，因此即使陈福生要承担责任，史玉萍也因诉讼时效问题不用承担连带责任。3.另外根据陈福生答辩意见，本案中实际双方并不存在债权债务关系。因此，根据以上三点请求驳回原告对史玉萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，远东买卖宝网络科技有限公司、远东电缆有限公司、江苏新远东电缆有限公司（后变更为新远东电缆有限公司）、远东复合技术有限公司与陈福生签订承包合同1份，约定陈福生对响水远响电缆销售有限公司（以下简称远响公司）实行全额风险承包制，即陈福生承包的企业实行独立核算、自负盈亏，自负各种费用，承包期内的债权债务由陈福生承担，远东公司不承担任何连带经济责任；承包期限自本合同签订之日起至2014年12月31日止，陈福生在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向远东公司出具连带责任保证的保证合同。该合同对陈福生应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同终止时应当全面清算，陈福生必须将全部债权、债务在承包结束时进行清理、清收债权、清偿债务；陈福生应保证承包开始至结束，其经营管理的有关证照合法有效，财务不受损坏，资金不短少，否则由陈福生承担全额赔偿责任，同时陈福生应承担宕欠公司总款每日万分之三的违约金。陈福生为保证该合同的履行，提请史玉萍作为连带责任保证人，担保陈福生在合同期间结欠公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年，史玉萍在该合同的保证人处签名；其他内容与前述合同一致。2015年1月1日，远东公司与陈福生签订承包合同1份，再次约定陈福生对远响公司实行全额风险承包制，承包期限自本合同签订之日起至2017年12月31日止，其他内容与前述合同一致，史玉萍在该合同的保证人处签名。2014年7月22日，远东电缆股份有限公司对陈福生承包的远响公司进行审计并出具审计情况资料报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“止2013年6月远响公司欠公司款8926700元，截止审日该经理应收账款3782000元，其中质保金0元；预收账款528500元；以前审计挪用资金未归还425.93万元；截止到2014年6月该公司累计余-694200元；本次审计发现应收账款中无呆账和死账、无挪用公司资金情况。该审计报告由陈福生在经理处签名。另查明，远东电缆有限公司、新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司均为远东公司的全资子公司，远东电缆有限公司、新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司同意本案所涉债权由远东公司享有，不再另行主张。再查明，2018年3月5日，远东电缆有限公司向陈福生邮寄送达了催款函1份，要求陈福生将欠款6307001.98元在收函后7日内付清。审理中，远东公司、陈福生一致确认，双方2015年签订的承包合同对应的款项均已结清。远东公司确认审计后的回款金额为2608074.81元，尚欠6318718.38元未支付，欠款中挪用资金部分为4253736.04元，其他欠款2064982.34元（包括各类罚息、社保、结算亏损等），陈福生对此不予认可，但并未提供相关证据予以证明。审理中，本院要求远东公司提供其公司曾向史玉萍进行过催要的证据，但远东公司并未提供。审理中，陈福生为证明其抗辩意见，向本院提供如下证据：1.2011年、2012年审计情况报告复印件1份2.提供由原告法务负责人签字的表格，表格内容可以反映出在2011年发生的业务中，有只开票无发货情况，金额约400万左右。3.提供医保证明，证明被告陈福生在2006年成为远东公司员工，远东为其缴纳社会保险，一致缴纳到2016年，证明本案主体是不平等主体。史玉萍对上述证据真实性无异议，远东公司对证据1、2真实性不予认可，对证据3真实性没有异议，但认为社保系其公司按照承包合同代缴，本案是根据承包合同来进行结算的。以上事实，有承包合同、审计情况资料报告书、医保证明、委托书、催款函、邮寄单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1.陈福生与远东公司之间是劳动合同关系还是承包合同关系；2.如果双方之间是承包合同关系，陈福生结欠远东公司的款项为多少，诉请是否超过诉讼时效；3.史玉萍是否需要承担案涉欠款的担保责任？针对本案第一个争议焦点，本院认为远东公司与陈福生签订有承包合同，在该承包合同中明确双方是承包关系，系远东公司委托陈福生在特定的区域销售电缆，并且对电缆买受人所结欠的电缆款项承担连带责任，而陈福生则依据完成的销售任务及回收货款情况与远东公司进行结算并获取相应的收入，故本案应依据承包合同确定双方权利义务关系。即使陈福生与远东公司之间存在劳动关系，也与双方之间存在的承包合同关系不冲突，本案纠纷系双方在履行承包合同过程中产生，而非劳动权利义务方面产生的争议，应当适用合同法相关法律予以调整。针对第二个争议焦点，本院认为远东公司于2013年10月27日针对陈福生销售电缆的情况进行了审计，并出具了审计报告。在该审计报告中，明确载明了销售额及奖励赔付情况，并记载了欠款明细，陈福生也签字确认，故该审计报告应认定为双方真实意思表示，可以作为计算陈福生欠款的依据。据此，本院确认截止2014年6月，陈福生结欠远东公司各项款项合计8926793.19元。因双方一致确认2015年签订的承包合同所对应的款项均已结清，故本案仅需查明审计后陈福生及其客户单位的回款情况，远东公司自认陈福生及其业务单位合计回款2608074.81元，剩余6318718.38元未支付，欠款中挪用资金部分为4253736.04元，其他欠款2064982.34元（包括各类罚息、社保、结算亏损等），陈福生虽不予认可，但并未提供证据证明，相关举证不能的后果应由陈福生承担，故对远东公司自认的回款情况本院予以确认。承包合同约定应在合同期满或承包关系结束后清偿债务，否则承担宕欠款每日万分之三的违约金，该计算标准未超过法律规定，应予准许。因陈福生结欠远东公司款项应承担相应利息，而罚息、社保、结算亏损等不适宜再计算复利，故本院酌情确认利息按欠款4253736.04元自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算。至于诉讼时效问题，因双方在2015年1月1日又签订了承包合同，承包关系并未结束，且远东公司又于2018年3月5日向陈福生进行了催要，故远东公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。针对第三个争议焦点，本院认为史玉萍签字的承包合同明确约定，其担保范围为陈福生在合同期间结欠远东公司的全部款项，根据本院查明的事实，因2015年签订的承包合同对应的款项已经结清，故史玉萍担保的合同期间即自2012年1月1日起至2013年12月31日止，保证期间为主债务履行期届满之日起3年，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任,现远东公司未提供任何催要证据，故史玉萍无需对本案所涉欠款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、陈福生于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东智慧能源股份有限公司欠款6318718.38元及利息（以4253736.04元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算）。二、如陈福生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回远东智慧能源股份有限公司对史玉萍的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费61032元，其中案件受理费56032元、财产保全费5000元，由远东公司负担1032元，陈福生负担60000元。（远东公司同意其预交的诉讼费用60000元由陈福生向其直接支付，本院不再退还，由陈福生在本判决生效之日起10日内向远东公司支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文卿人民陪审员  沈国超人民陪审员  张德新二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。