福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0302行初127号 原告陈祖伟，男，1966年10月24日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告莆田市城市管理局，住所地福建省莆田市城厢区筱塘北街**，统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 负责人卓继祖，局长。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。特别代理。 委托代理人吴清水。特别代理。 原告陈祖伟诉被告莆田市城市管理局行政强制一案，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告陈祖伟、被告莆田市城市管理局委托代理人郑政煌、吴清水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月26日，被告莆田市城市管理局会同莆田市城厢区龙桥街道办事处对原告位于莆田市城厢区××街道××巷××号××楼梯××道等构筑物进行强制拆除。 原告诉称：1993年10月，莆田市规划局批准原告建房建设占地140平方米，后市规划局于2003年6月在原来的审批手续上再次批注“按现状原基续建”，之后原告在该房屋东面39平方米范围内加建了阳台、卫生间、消防通道及消防铁楼梯。原告于2017年4月用钢结构对自家房屋东面每层阳台和旧的铁楼梯进行加固，加固后的铁楼梯井准备作为加装电梯的电梯井道，今后按莆田市加装电梯的优惠政策办理相关手续加装电梯。原告在原规划审批范围内对旧的铁楼梯进行加固是不违反任何法律法规的。被告莆田市城市管理局认为加固房屋的钢结构属于“两违”建设是错误的。市规划局就该钢结构铁楼梯补充答复的第一点为“经查询档案，我局确系于2003年6月16日在1993年10月28日市委老干局的申请报告上作出“同意按现状原基续建”的意见”；该补充答复明确了该钢结构铁楼梯原来已经得到规划审批。现被告要求原告再次办理规划审批手续显然是错误的。市规划局补充答复的第二点为“经现场踏勘，在建的电梯井道在土地证范围内。”规划局已经到现场踏勘，对原告在原规划范围内将旧的铁楼梯井加固成电梯井的建设现场情况已经一清二楚，并已对该钢结构电梯井给予现场规划确认。根据我市出台的两违认定标准，莆清违发2015号2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》的第三点第五小点的规定，原告对旧的消防铁楼梯井加固成现在的钢结构电梯井属于房屋的附属设施，且不占用耕地也不占用公共面积，按照我市的政策也不能认定为“两违”。本案的三审三级法院都已判决被告市执法局违法、败诉。后原告又于2019年7月9日在城厢区法院起诉被告，要求确认被告莆田市城市管理局通知城厢区龙桥街道办事处拆除原告建筑物的这一行政行为违法，城厢区法院于2019年9月30日作出（2019）闽0302行初134号判决：确认被告莆田市城市管理局的这一行政行为违法。后被告及龙桥街道办事处于2020年3月26日组织社会闲散人员到原告家偷偷破门而入实施强制拆除，程序违法。根据市纪委发给市执法局的第2134号的函也是要求对本案必须依法依规处理。且两被告在强制拆除该钢结构房屋加固点到三、二层阳台时，当场引起阳台开裂卫生间水管爆裂，不敢再继续强拆就草草收工，之后龙桥街道办事处担心房屋结构安全问题，要求原告必须聘请有资质的单位对房屋进行安全鉴定，鉴定结论为房屋符合安全标准可以正常使用。综上，被告莆田市城市管理局认定原告在自家房屋东面每层阳台和旧的铁楼梯进行加固的电梯井为“两违”的事实错误、证据不足、适用法律错误，程序违法。故请求法院依法确认被告对原告上述房屋东边的旧消防通道、通道塑脂斜屋面栏杆、旧铁楼梯及加固后的电梯井道进行强制拆除的行政行为违法，且依法判决本案诉讼费由被告承担。 原告陈祖伟为证明其诉求成立，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证，证明原告主体适格。 2、原告的土地证及市规划局2003年6月16日的续建审批手续，证明莆田市规划局于2003年6月在原告的审批手续上再次批注“按现状原基续建”，之后原告在该房屋东面39平方米范围内加建了阳台、卫生间、消防通道及消防铁楼梯的事实。 3、现在还保留在现场的原来旧消防门、消防铁楼梯及楼梯平台的部分结构照片，证明户主在原规划审批范围内对旧的铁楼梯进行加固，不是新增项目也没有新增建设用地，是不违反任何法律法规的事实。 4、莆田市委组织部纪检组给予原告的处分决定，证明被告执法局认定该钢结构建在公共通道上，并将这一错误的认定于2017年11月反馈给原告所在单位莆田市委组织部驻部纪检组，造成驻部纪检组给本人的处分决定产生错误。 5、莆田市土地局的查档证明，证明现经土地局查档证明该钢结构是在土地证的原地基范围内。 6、2017年9月12日执法局向市规划局发出的协查函及2017年9月19日市规划局复函的协查意见，证明被告在向市规划局发出协查函时并没有将原告提供的原来土地、规划审批手续附后函问，造成市规划局不知情，复函的协查意见与事实不符，答复为该项目未办理规划许可证。 7、2018年12月18日市规划局对2017年9月19日向执法局复函的协查意见的补充答复，证明1、市规划局就该钢结构铁楼梯补充答复的第一点为“经查询档案，我局确系于2003年6月16日有办理过规划审批续建手续”；2、规划局补充答复的第二点为“经现场踏勘，在建的电梯井在土地证范围内。”规划局已经到现场踏勘，对原告在原规划范围内将旧的铁楼梯井加固成电梯井的建设现场情况已经一清二楚，原告在原规划审批范围内对旧的铁楼梯进行加固不违法，因此规划局已对该钢结构电梯井给予现场规划确认。 8、莆清违发（2015）2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》，证明1、该意见的第三点第五小点明确规定，对房屋安全加固、消防楼梯等等涉及居住人员安全的附属设施不能作为两违认定。2、该文件对两违已明确定义为土地违法和规划违法两个方面，原告已调取原始档案可证明土地不违法、规划不违法，执法局认定原告“两违”是明显错误的。 9、三级法院的判决书、裁定书，证明本案三审三级法院都已判决认定被告一市执法局违法、败诉。 10、被告市执法局的上诉状第二页内容，证明执法局一审被判“通知城厢区龙桥街道办事处拆除原告建筑物”的这一行政行为违法，被告又以“并未对涉案两违建筑实施拆除，更未对原告的权利义务产生实际影响，该通知行为不具可诉性”为由上诉至莆田市中院，可是2020年3月26日在二审法院尚未判决的情况下，被告出尔反尔，上诉状上说没有事实拆除，却又突然偷偷破门强拆，严重违法。 11、莆田市纪委发给市执法局的第2134号的函，证明市纪委的第2134号的函也是要求执法局对本案必须依法依规处理。在本案三审三级法院都判被告违法、败诉的情况下，执法局仍无视法律和判决，违法强制拆除所造成的经济损失必须给予赔偿。 12、执法局、龙桥街道办事处现场执法人员及违法强制拆除的现场照片，证明被告于2020年3月26日在没有任何法律文书情况下就到原告家里破门而入强制拆除的事实。 13、房屋结构安全检测报告，证明被告及龙桥街道办事处在暴力强拆该钢结构房屋加固点到三、二层阳台时，当场引起阳台开裂卫生间水管爆裂，不敢再继续强拆就草草收工，之后龙桥街道办事担心房屋结构安全问题，又要求原告必须聘请有资质的单位对房屋进行安全鉴定，现鉴定结论为房屋符合安全标准可以正常使用，该鉴定费用1.156万元理应由龙桥街道办事处承担。 被告莆田市城市管理局在法定期限内向本院提交答辩状，其辩称：一、被告作为依法行使相对集中处罚权的机关，具有对违法建设行为作出行政处罚权的法定职权。二、原告未取得建设工程规划许可证违法建设，为排除安全隐患，被告对该违法构筑物实施拆除并无不当。三、“两违”建筑拆除后造成的损失不属于法律保护的合法权益，基于拆除违法建筑产生的损失不应予以赔偿。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市城市管理局向本院提交的证据材料有： 1、关于城厢区兴安路长寿大院（瑞龙路15号）违法建设案件的协查函； 2、关于莆田兴安路长寿大院违法建设案件的协查意见。 证据1、2证明原告位于城厢区××路××巷××号的案涉建筑物未办理《建设工程规划许可证》，属于违法搭盖的建筑物、构筑物。 3、责令停止违法行为通知书，证明被告已多次通知原告停止违法建设行为，并自行拆除违法建筑物、构筑物，但原告未自行拆除的事实。 法律依据1、中华人民共和国行政处罚法；2、福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对几种行政处罚权工作的批复；3、中华人民共和国城乡规划法。 经庭审举证、质证，原告对被告莆田市城市管理局提供的证据1、2真实性无异议，对证明对象有异议，认为该两组证据是错误的，市规划局函问是城管局向其发函函问市规划局有没有给我办理规划许可证，并没有将原告原来办理的有关手续一起提交。因此被告所做出的函问是错误的，造成规划局的答复也是错误的。规划局对该结构进行补充答复，查询我方原来有办理过规划审批手续。该钢结构在土地证的原地基范围内。对证据3形式上的真实性无异议，但是当被告通知原告停止时原告就立即停止，当时被告并没有送达原告处罚通知书，就直接进行拆除，因此被告拆除案涉房屋的行政行为存在程序违法。为排除安全隐患实施拆除也是错误的，排除安全隐患要分类处理和进行安全鉴定后确认了才能拆除，原告已经对案涉房屋安全性进行了鉴定，鉴定报告显示案涉房屋钢结构的安全性是合格的。 针对被告提供的法律依据，原告没有异议，且认为其证明内容由法庭审查。 被告莆田市城市管理局对原告提供的证据1的三性均无异议。对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明案涉钢架结构主体有办理建设工程规划许可证。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，城市规划区内新建、扩建、改建均应办理建设工程规划许可证。对证据4真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5的真实性没有异议，但认为案涉钢结构即便位于土地证范围，也应办理建设工程规划许可证后才能建设。对证据6的真实性没有异议，规划局已明确答复案涉建筑未办理建设工程规划许可证。对证据7的真实性没有异议，案涉钢结构即便位于土地证范围，也应办理建设工程规划许可证后才能建设，规划局并未确认案涉被拆除建筑有办理建设工程规划许可证。对证据8真实性没有异议，证明对象有异议，根据规划法的规定，在城市规划区内新建、扩建以及改建均应办理建设工程规划许可证等规划审批。对证据9判决书、裁定书没有异议，被告城市管理局已多次通知原告自行拆除案涉建筑物，但原告未自行拆除。对证据10三性没有异议。对证据11真实性没有异议，该函系城厢区城市管理行政执法局发给龙桥街道办事处，也说明龙桥街道办事处是组织行为。对证据12真实性没有异议，被告城市管理局实施拆除行为是事实，龙桥街道办事处是组织行为。对证据13真实性没有异议，认为鉴定是原告个人行为，与本案无关。 本院对原、被告双方提供的证据的真实性均予以确认。但被告莆田市城市管理局通过上述证据无法证明其案涉强拆行为的合法性。 经审理查明，原告位于莆田市城厢区的住宅为原告合法财产权益。2017年8月间，被告发现原告在该15号房屋东面39平方米范围内加建了阳台、卫生间、消防通道及消防铁楼梯，随即分别发出《责令停止违法行为通知书》及《责令改正通知书》，认定：“原告在城厢区××街道××巷××号自家房屋旁未经规划行政管理主管部门审批，擅自搭建钢架构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第五十三条及六十四条的规定，责令原告：立即改正上述违法行为，改正的内容为：立即自行拆除上述违法搭建的构筑物，恢复原状”。之后，被告通知莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处对案涉构筑物予以拆除（实际未予拆除）。因被告通知龙桥街道办事处的拆除行为，原告于2019年7月9日向本院提起要求确认被告通知拆除行为违法的行政诉讼。一审判决确认被告通知行为违法，被告不服上诉莆田市中级人民法院，在二审审理期间，被告莆田市城市管理局于2020年3月26日会同城厢区龙桥街道办事处相关人员对原告案涉上述“铁楼梯及加固后的电梯井道等构筑物”予以强制拆除。致引起本案诉讼。 本院认为：根据在案双方提供的证据及庭审双方当事人的表述情况可确定原告案涉“铁楼梯及加固后的电梯井道等构筑物”是在被告发现“违法行为”，同时向原告发送《责令停止违法行为通知书》及《责令改正通知书》之前即已建成存在的事实。现原告予以强制拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中被告莆田市城市管理局实施对原告“铁楼梯及加固后的电梯井道等构筑物”强制拆除前缺失履行《中华人民共和国行政强制法》中规定的诸如公告、告知、催告及作出强制执行决定等强制性法定义务，明显违反法定程序。因该强制拆除行为为事实行为，不具备可撤销内容，故依法应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城市管理局于2020年3月26日强制拆除原告“铁楼梯及加固后的电梯井道等构筑物”的具体行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  方昌春 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  林 琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。