湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复720号复议申请人（利害关系人）：张亚林，男，1964年3月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。申请执行人：王梦亮，男，1957年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被执行人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：武汉治历置业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区建设大道**湘南大厦**。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：湖北治历实业有限责任公司。住所地：湖。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥**>法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。复议申请人张亚林不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2020）鄂01执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉中院在执行王梦亮与朱宏彬、武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历集团）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2016）鄂01执908-5号执行裁定书，张亚林不服，提出执行异议。张亚林异议称，武汉中院（2016）鄂01执908-4号执行裁定，冻结案外人余敏代朱宏彬持有的荆州市富怡置业有限公司（以下简称荆州富怡公司）35.1%股权（以下简称涉案股权）与事实不符。因朱宏彬根本不是荆州富怡公司的股东，余敏代持的股权原为武汉治历集团所有。由于武汉中院在先冻结涉案股权，导致张亚林作为轮候冻结，无法在湖北省荆州市中级人民法院（以下简称荆州中院）推动执行该股权。张亚林多处反映此问题后，武汉中院作出（2016）鄂01执908-5号执行裁定，将（2016）鄂01执908-4号执行裁定书的内容变更继续冻结涉案股权。根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》法释（1998）17号规定：“一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定”，武汉中院应依法撤销（2016）鄂01执908-4号执行裁定书，才符合法律程序，武汉中院径直作出（2016）鄂01执908-5号执行裁定，将（2016）鄂01执908-4号执行裁定的内容予以变更，程序违法。更何况，武汉中院在对余敏的执行异议作出（2019）鄂01执异469号执行裁定认定（2016）鄂01执908-4号执行裁定已失去冻结的法律效力，致使张亚林的权利受到损害，那么至少应根据该裁定解除对涉案股权的冻结。请求撤销（2016）鄂01执908-5号执行裁定书，解除对涉案股权采取的冻结及其他执行措施。武汉中院查明，王梦亮诉朱宏彬、武汉治历集团、湖北治历公司民间借贷纠纷一案中，经武汉中院主持调解，各方当事人达成调解协议，武汉中院应当事人的请求，于2016年3月23日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00842号民事调解书，已发生法律效力。因朱宏彬等均未按约定履行，王梦亮向武汉中院申请执行，武汉中院于2016年5月3日以（2016）鄂01执908号立案执行。在执行中，武汉中院于2017年8月21日作出（2016）鄂01执908-4号执行裁定及协助执行通知书，冻结、提取第三人余敏代被执行人朱宏彬持有的荆州富怡公司35.1%股权（涉案股权），第三人梅运凤代被执行人朱宏彬持有的荆州富怡公司39.9%股权及到期收益及预期收益。冻结期限为三年，自2017年8月22日起至2020年8月21日止。荆州市工商行政管理局于2017年8月22日签收上述法律文书。2018年6月12日，武汉中院根据王梦亮解除30.8%股权冻结的申请，作出（2016）鄂01执908-5号执行裁定及协助执行通知书，解除梅运凤代被执行人武汉治历集团（朱宏彬）持有的荆州富怡公司30.8%股权的冻结。继续冻结余敏和梅运凤代被执行人武汉治历集团（朱宏彬）持有的荆州富怡公司35.1%（涉案股权）和9.1%的股权。冻结期限为三年，自2018年6月13日起至2021年6月12日。荆州市工商行政管理局于2018年6月13日签收上述法律文书。2019年12月6日，武汉中院作出（2016）鄂01执908-6号执行裁定，终结（2015）鄂武汉中民商初字第00842号民事调解的本次执行程序。另查明，武汉治历集团、朱宏彬和朱赟共同出具《情况说明》称，武汉治历集团的股东为朱宏彬和朱赟二人，其中，朱宏彬出资额为4400万元，持有武汉治历集团88%的股权，朱赟出资额为600万元，持有武汉治历集团12%的股权。朱赟系朱宏彬之子，与朱宏彬一致行使股东权利。朱宏彬同时系武汉治历集团的法定代表人、董事长，实际控制武汉治历集团，系武汉治历集团的实际控制人。鉴于朱宏彬不仅系武汉治历集团的实际控制人，还享有武汉治历集团100%的股东权利，武汉治历集团、朱宏彬均对依据（2016）鄂01执908-4号裁定，对荆州富怡公司的股权进行的保全行为无异议，同意武汉中院对上述股权的保全行为，在债务履行完毕之前，放弃申请武汉中院解封的权利，因此引发的法律责任，由武汉治历集团、朱宏彬二人承担。并提交了武汉治历集团的《企业信息咨询报告》。还查明，荆州中院依据已发生法律效力的（2015）鄂荆州中民四初字第00059号民事调解书，对张亚林与武汉治历集团、朱宏彬、湖北治历公司民间借贷纠纷一案立案执行，立案号为（2016）鄂10执2-7号。2017年11月，荆州中院作出（2016）鄂10执2-7号执行裁定和（2016）鄂10执2-7-16号协助执行通知书，冻结第三人余敏代被执行人武汉治历集团持有的荆州富怡公司35.1%股权（涉案股权），第三人梅运凤代被执行人武汉治历集团持有的荆州富怡公司39.9%股权。冻结期限为三年，自2017年11月24日起至2020年11月23日止。武汉中院认为，关于涉案股权是否具有首轮冻结的法律效力问题。首先，武汉中院基于被执行人朱宏彬系被执行人武汉治历集团的实际控制人，而作出（2016）鄂01执908-4号执行裁定，冻结涉案股权，在荆州市工商行政管理局签收法律文书的情形下，实质上已产生对荆州富怡公司35.1%股权冻结的法律效力。其次，不论余敏系代朱宏彬还是代武汉治历集团持有荆州富怡公司35.1%的股权，因朱宏彬和武汉治历集团均为武汉中院（2016）鄂01执908号案的被执行人，且武汉治历集团及其控股股东朱宏彬、朱赟共同出具《情况说明》，对武汉中院冻结不持异议，武汉中院裁定对荆州富怡公司35.1%股权的冻结已发生法律效力。第三，虽然被冻结的荆州富怡公司35.1%股权登记在武汉治历集团名下，在冻结的程序上存在一定瑕疵，但在荆州市工商行政管理局已签收相关法律文书的情形下，并不影响武汉中院对荆州富怡公司35.1%股权的冻结。第四，（2016）鄂01执908-5号执行裁定，是对冻结的部分股权予以解除并继续冻结包括涉案股权在内的股权，系对（2016）鄂01执908-4号执行裁定的内容予以变更，在荆州市工商行政管理局已签收相关法律文书的情形下，（2016）鄂01执908-4号执行裁定书已失去冻结的法律效力，亦没有影响对涉案股权冻结的法律效力。故武汉中院对涉案股权具有首轮冻结的法律效力。另，关于张亚林提出（2016）鄂01执908-5号执行裁定是因为（2016）鄂01执908-4号执行裁定错误，而予以变更的理由。经查，（2016）鄂01执908-5号执行裁定系基于申请执行人王梦亮的申请，解除了部分股权的冻结、继续对包括涉案股权在内的股权予以冻结，张亚林提出的该项理由与查明的事实不符，不能成立。综上，（2016）鄂01执908-5号执行裁定书认定的事实及适用法律正确。张亚林提出的异议理由均不能成立，其请求不予支持。武汉中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回张亚林的异议请求。张亚林向本院申请复议称,1.根据生效的判决，余敏、梅运凤系代武汉治历集团持有荆州富怡公司股权，而（2016）鄂01执908-4号执行裁定冻结余敏、梅运凤分别代朱宏彬持有的荆州富怡公司35.1%、39.9%的股权，属事实认定错误。（2020）鄂01执异291号执行裁定仅以“在冻结程序上存在一定瑕疵”为由回避该实体错误。2.工商部门协助法院执行并签收相关法律文书的行为，不能倒推法院裁判文书的效力。3.武汉中院以查封对象正确为由，认定（2016）鄂01执908-4号执行裁定并无错误，属法律逻辑错误。4.武汉治历集团与朱宏彬提交的《情况说明》不能证明武汉治历集团与朱宏彬的个人财产存在混同。即使武汉治历集团是一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任，而非由公司对股东个人债务承担连带责任。朱宏彬与武汉治历集团是王梦亮执行案件和张亚林执行案件的共同被执行人，该《情况说明》损害了张亚林的债权利益。5.武汉中院作出的（2016）鄂01执908-5号执行裁定不能替代或纠正（2016）鄂01执908-4号执行裁定的错误，亦不能认为两份裁定在法律效力上是相互衔接、相互传递的。（2016）鄂01执908-5号执行裁定的作出应以撤销（2016）鄂01执908-4号执行裁定为前提，（2016）鄂01执908-5号执行裁定直接将代持主体变更为武汉治历集团和朱宏彬错误，应予以撤销。武汉中院未撤销上述冻结裁定，导致张亚林的合法债权不能及时有效受偿。请求：1.撤销武汉中院（2020）鄂01执异291号执行裁定；2.撤销武汉中院（2016）鄂01执908-5号执行裁定；3.依法解除武汉中院根据（2016）鄂01执908-5号执行裁定对余敏持有的荆州富怡公司35.1%股权采取的冻结及其他执行措施，以及对梅运凤持有的荆州富怡公司9.1%股权采取的冻结及其他执行措施。本院查明，武汉中院查明事实基本属实。另查明，荆州中院作出的（2017）鄂10民终758号判决书查明，2012年11月13日，张义鹏、梅运凤与荆州富怡公司、武汉治历集团等签订《股权回购合同》，约定：武汉治历集团将持有的荆州富怡公司44.2%的股份计价2210万元转让给张义鹏、梅运凤；武汉治历集团有权自股权变更之日起第7个月至24个月内任何时间内仍按协议约定转让价款等价回购；武汉治历集团支付股权回购款及荆州富怡公司还清借款本息后三日内，张义鹏、梅运凤无条件将以上股权过户给武汉治历集团。随后，武汉治历集团将其持有的荆州富怡公司35.1%股权变更登记到张义鹏名下。2013年4月2日，张义鹏又将其持有的富怡公司35.1%股权变更到余敏名下。本院认为，从荆州中院（2017）鄂10民终758号判决查明的事实来看，余敏和梅运凤持有的荆州富怡公司的股权是武汉治历集团依据《担保借款合同》转让给张义鹏、梅运凤，张义鹏又转让给余敏的，并已在工商行政部门进行了过户登记。无论武汉中院（2016）鄂01执908-4号执行裁定冻结余敏与梅运凤代朱宏彬持有的荆州富怡公司的股权，还是（2016）鄂01执908-5号执行裁定冻结余敏与梅运凤代武汉治历集团（朱宏彬）持有的荆州富怡公司的股权，裁定冻结的对象都是余敏和梅运凤持有的荆州富怡公司的股权，与相关工商行政部门登记的荆州富怡公司的股权信息相符，相关工商行政部门予以签收并协助执行，是其应尽的协助义务。（2016）鄂01执908-5号执行裁定发生法律效力，不是以行政部门签收法律文书的行为倒推。张亚林主张武汉中院法律逻辑错误的理由不能成立。虽然（2016）鄂01执908-4号执行裁定表述余敏、梅运凤代朱宏彬持有荆州富怡公司股权有误，但该瑕疵并不影响武汉中院对涉案股权冻结的法律效力。而且，朱宏彬和武汉治历集团均为本案的被执行人，本案不存在公司为股东个人债务承担连带责任的问题。武汉治历集团、朱宏彬和朱赟共同出具的《情况说明》，仅为说明武汉治历集团的控股情况以及对武汉中院冻结余敏、梅运凤代持荆州富怡公司股权的行为不持异议，并非证明武汉治历集团与朱宏彬的个人财产混同。（2016）鄂01执908-5号执行裁定，是因王梦亮的申请，解除部分股权冻结，继续对包括涉案股权在内的股权予以冻结，系对（2016）鄂01执908-4号执行裁定的内容予以变更，不影响武汉中院对涉案股权首轮冻结的法律效力。张亚林主张武汉中院未撤销（2016）鄂01执908-4号执行裁定的行为损害其债权利益的理由也不能成立。综上，张亚林的复议理由均不能成立，对其复议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回张亚林复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01执异291号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李小丹审判员  陈 辉审判员  张 磊二〇二〇年十月十三日法官助理刘春艳书记员  张 冉