南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10660号 原告：黄志慧，女，1990年12月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：胡君瑶，江苏朗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，江苏朗华律师事务所律师。 被告：南京都可餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路****。 法定代表人：刘习新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。 原告黄志慧与被告南京都可餐饮管理有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄志慧的委托诉讼代理人胡君瑶、张帆，被告都可公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志慧向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《合作协议书》；2.判令被告都可公司返还技术培训费、品牌运营服务费、设计费等共计132000元；3.判令被告都可公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方于2019年4月9日签订《合作协议书》和《品牌使用协议》，两份协议约定由都可公司将“琉璃鲸”品牌许可给黄志慧使用，并为黄志慧的“琉璃鲸”餐饮项目提供营运及管理咨询等服务，具体包括营运指导和技术培训等，并承诺为黄志慧从业人员提供三个培训名额进行餐饮管理等相关方面的技术及营运培训，并依据黄志慧的要求帮助解决营运中的管理和技术问题。两份协议合作期限均自2019年4月9日起至2020年4月8日止。另《合作协议书》约定黄志慧需向都可公司支付技术培训费、品牌运营服务费、设计费等共计132000元。案涉两份协议签订后，黄志慧按时按约足额将合同款项共计132000元支付给都可公司，但都可公司却并未按约提供三个名额的从业人员技术及营运培训，也未对黄志慧进行相关营运指导。另外，都可公司自始至终未按照《商业特许经营管理条例》的规定履行信息披露义务，致使黄志慧在案涉合同订立前并未获取都可公司真实、准确、完整的信息，包括但不限于注册商标、经营指导及业务培训等服务的具体内容、投资预算、财务会计报告和审计报告摘要、涉诉情况等，严重影响了黄志慧的决策和选择。黄志慧在本案诉讼时才得知都可公司并未取得”琉璃鲸”的注册商标，并非“琉璃鲸”的合法商标权利人，且不符合“两店一年”的要求。现黄志慧为履行案涉协议已支出房租、装修、物料等一系列成本和损失，且因都可公司不具备成熟的经营模式、不具备持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务能力以及存在其他违约行为，致使无法支撑案涉协议继续有效履行，合同目的已无法实现。故诉至法院，望判如所请。 被告都可公司答辩称，双方并非特许经营合同纠纷，仅为普通的合同纠纷，双方所签协议依法有效。合同签订后，双方对合同约定进行了充分履行，都可公司按照约定向黄志慧提供了店面选址、设计、技术培训、开店指导等相关服务，黄志慧也实际运用都可公司的相关技术，实际开店经营近一年之久。虽然黄志慧起诉时间在2019年，但根据相关平台查询，黄志慧的店面营业执照直到2020年4月左右才注销。故都可公司在合同履行中无任何违约行为，黄志慧的合同目的已经实现，无权要求解除涉案协议并要求都可公司返还合同款项。即使本案认定为特许经营合同纠纷，都可公司存在与《商业特许经营条例》规定不符合的情况，也并不必然导致双方合同解除。根据《商业特许经营信息披露管理办法》第9条规定，只有在未履行信息披露导致合同目的无法实现的情况下，才可以解除涉案协议。本案中结合双方的合同履行情况，以及实际开店情况，黄志慧的合同目的已经实现，都可公司是否履行信息披露对涉案合同履行并无影响。综上，请求驳回黄志慧的诉请。 经审理查明，2019年4月9日，都可公司（甲方）与黄志慧签订《合作协议书》、《品牌使用协议》各一份。《合作协议书》第1项约定：甲方为乙方“琉璃鲸”餐饮项目提供营运及管理咨询等服务，具体包括营运指导和技术培训两方面；地点在；地点在江西省南昌市红谷滩区派营运指导人员协助乙方开展餐饮营运服务工作，营运指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询，提出相关方案，协助乙方执行并给出可行性建议；甲方提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询（包括技术咨询、产品咨询、营销咨询、装修咨询等）；为了甲乙合作更为畅通，服务结果得到提升，全部营运指导及咨询工作以甲方为主导，乙方给予相应的协助及配合，对于重大营运管理方案，甲方应与乙方共同审议，经审议后由乙方组织实施，甲方负责督导和协助执行；本合同采用单店合作方式，该项技术培训费为12万元，品牌运营服务费为1万元，设计费为2000元，乙方一次性共计缴纳132000元，于本协议签订当日一次性支付完毕；乙方领取运营手册或参加授课培训即视为甲方完成合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因终止，该项指导培训服务费用均不予退还。第2项约定，乙方有权享有甲方在项目经营中提供的营运指导和技术培训服务，接受并使用甲方为其交付的工作成果，同时，乙方应按照本合同约定及时、足额向甲方支付相应费用；若乙方在甲方提供的技术培训过程中没有达到培训结业标准要求的，乙方可以进行一次免费的再培训机会；乙方应及时接收甲方提交的方案及相应的文件，并根据甲方的通知按时参加相关培训，充分尊重甲方的工作成果，对于甲方提供的方案和意见，乙方应予以严格、有效地实施，接受甲方的监督检查；甲方为乙方提供合同第一条约定的营运指导和咨询服务并提交工作成果，便于乙方在运营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效；甲方为乙方从业人员提供三个培训名额，同时根据乙方需求，提供有偿技术带店、有偿营运带店以及有偿店面管理、有偿培训等服务，对于本合同项目下的技术培训服务，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，经培训、考核合格后，颁发培训证书。第11项约定：本合同有效期为一年，自2019年4月9日起至2020年4月8日止。 《品牌使用协议》第1项约定：餐饮项目名称为“琉璃鲸”，项目许可使用方式为普通许可，项目标识单店许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于江西省南昌市红谷滩区单店餐饮项目，项目标识许可使用期限自2019年4月9日起至2020年4月8日止，甲方承诺本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用。第2项约定：乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识。第3项约定：合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“琉璃鲸”名称，并立即拆除乙方原有带“琉璃鲸”字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等，拆除后需附店面外立面、内部拆除照片。 2019年4月9日，黄志慧向都可公司支付4万元。2019年4月12日，黄志慧向都可公司支付112000元。2019年8月28日，都可公司向黄志慧开具金额合计132000元的发票两张。 都可公司提交的客户店面选址对接单显示，其为黄志慧选址进行了实地评估和辅助测量；提交的客户学习清单、技术服务满意度调查表、学习进度表显示，在5月7日至11日为黄志慧进行了培训；提交的技术指导回执单显示，案涉店铺于2019年6月22日开业；提交的门店巡查回馈及整改意见表显示，都可公司于2019年7月16日对案涉店铺进行了巡查，黄志慧反馈意见为物料比外面贵、公司推广做的不多、退换货非常慢、希望公司加大扶持力度等。 黄志慧经营的红谷滩新区琉璃鲸甜品店个体工商户于2020年4月4日注销。 另查明，“琉璃鲸”商标注册人为南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，核定使用商品/服务项目（国际分类：30）茶；茶饮料；食用淀粉；谷类制品；糕点；面包；蛋糕；冰淇淋；糖；披萨饼。注册日期2019年1月21日，有效期至2029年1月20日。都可公司提交的《商标许可使用授权书》载明：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司授权都可公司使用第29516125号“琉璃鲸”注册商标，商标类别30类，许可时间2019年3月3日至2020年8月30日，许可方式为普通许可，被许可人具有再许可权，被许可人有权在许可区内不征得许可人事先同意而向合作店铺进行商标再许可，合作店铺有权在被许可人的授权区域内使用商标，被许可人负责商标在许可区域内的市场推广、品牌运作、合作授权、商标使用、售后服务等业务。 上述事实有《合作协议书》、《品牌使用协议》、汇款单、发票、《商标许可使用授权书》、商标注册证、客户店面选址对接单、客户学习清单、技术服务满意度调查表、学习进度表、技术指导回执单、门店巡查回馈及整改意见表、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为,商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，结合双方签订的《合作协议书》、《品牌使用协议》内容来看，都可公司向黄志慧许可“琉璃鲸”项目标识开设店铺，都可公司按照约定提供技术培训、设计与装修等服务。上述内容符合特许经营合同的特征，本案应为特许经营合同纠纷。 《商业特许经营信息披露管理办法》第九条规定：“特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”可见，特许人在特许经营合同中未履行信息披露义务的，并不当然导致特许经营合同解除，而应当结合特许经营合同的性质、对被特许人签订特许经营合同的真实意思表示是否产生实质性影响、被特许人是否实际利用特许人的经营资源以及涉案合同的具体履行内容和阶段进行综合判断。本案中，黄志慧自2019年6月开店，已实际使用“琉璃鲸”相关资源进行经营，已接受了都可公司提供的培训、项目标识等资源。从协议签订及履行情况来看，都可公司虽未完整履行信息披露义务，但并未导致合同目的不能实现。据此，黄志慧要求解除双方签订的《合作协议书》，并要求退还132000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告黄志慧的诉讼请求。 本案案件受理费2940元，由原告黄志慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  安时建 二〇二〇年十月二十八日 书记员  钟婉婷