贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初1422号原告：陈德江，男，苗族，1968年8月11日生，住贵州省紫云苗族布依族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈德林，男，系陈德江哥哥。代理权限：特别授权代理。原告：陈德林，男，汉族，1964年10月5日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：彭光云，男，汉族，1982年2月11日生，贵州省长顺县。被告：柳诗勇，男，汉族，1973年10月14日生，住贵州省长顺县。原告陈德江、陈德林诉被告彭光云、柳诗勇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员房叶适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈德林、原告陈德江委托诉讼代理人陈德林、被告彭光云、被告柳诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德江、陈德林向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告赔偿原告工期延期赔偿金83000元；二、返还多领取的工人生活费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告共同在紫云县上修建房屋，该房屋是框架结构，共三层，主体框架完工后，两被告承包房屋砌砖、墙面粉糊、地面贴瓷砖等工程。承包方式为包工包料，生活自理。双方口头协商达成意向后，两被告要求先支付工人入场生活费一万元，原告于2019年4月先支付工人入场生活费一万元。双方于2019年3月14日签订书面《协议书》。《协议书》约定了单价、质量标准、完工工期及逾期违约金。约定第一、二层工期2019年5月底完成，每拖延一天支付延期赔偿金500元，两被告直到6月26日才完工，造成二原告逾期交房给租赁方而承担违约赔偿。第一、二层完工后，两被告撤出工地，到他处做工，经原告多次催告，2019年10月16日，两被告才动工第三层的砌砖。于2019年12月9日才完成第三层板面以下工程，还差板面以上的楼梯间墙面粉糊没有做。两被告提出工人追工资，要求先把完工的工程款结算给工人，余下的部分二被告自己做。因此，二原告与二被告于2019年12月15日对全部工程进行结算，总价款为116000元。但两被告至今没有完成楼梯间墙面粉糊。二被告第一、二层逾期26天完工，第三层中途停工逾期110天；第三层楼梯间墙面粉糊至今未动工，逾期以30天计算，总计逾期天数为166天，应当支付违约金83000元。两被告领取的工人生活费10000元未计入总价款，被告在原告处领取工程总价款和工人生活费共计126000元，两被告应退还多领的10000元。两被告违反约定，造成原告很大损失，请求法院依法作出公正判决。被告彭光云、柳诗勇均辩称，1、被告陈德林不是本案适格原告主体，被告陈德林不是协议的甲方当事人，根据合同相对性原则，其无权以原告的身份参与诉讼；2、被告不存在违约行为，协议约定第一、二层应当在2019年5月底完工，但原告未提供证据证实被告第一、二层工程延期至6月26日完工，第三层约定可以延期，所以被告并未违约；3、协议第五条约定，余款在工程结束验收10天内全部结清，现工程款已结清，所以被告不存在违约行为；4、如果被告存在违约行为，原告应在工程结束后提出来，但原告已于2019年12月15日对被告所做的工程进行结算，且未提出被告存在违约。综上应该驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，双方均无异议的证据如下：彭光云出具的收据2份，第一份证明2019年4月3日收到原告陈德林支付的工人生活费10000元，第二份证明到结算当天共收到原告工程款100000元（含微信转帐20000元）。被告彭光云、柳诗勇无异议，本院予以认定。对双方当事人有异议的证据认定如下：1、协议书，证明原被告签订的协议约定有工程价款、违约责任等。被告彭光云、柳诗勇均认可合同是其自己签订的，但是双方约定不是包工包料，二被告只提供劳务。经审查，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定；2、照片5张，证明到现在被告仍未完工。被告彭光云、柳诗勇均认为其已完工，其做工是根据原告陈德江的指示进行施工的，原告陈德江让做到哪里就做到哪里。经审查，根据双方约定，在工程完工后十天内付清工程款，双方已就完工的工程进行结算，并已全部付清工程款，可视为二原告认可二被告已完工，故对该照片的真实性予以认定，但对证明目的不予认定；3、工程结算凭证，证明2019年12月15日经双方结算，已完工的工程款是116000元。被告彭光云认可结算的总价款，也认可该工程款已收到。被告柳诗勇对工程总价无异议，但认为原告只付了110000元。经审查，该结算凭证是双方自行结算，结合其他证据，本院予以认定；4、转账记录，证明原告分几次向被告转款35700元，加上原告2019年12月15日结算单上注明的80000元，加上之前领取的人工费，原告共支付了被告125700元（已扣除300元煤气罐费用）。被告彭光云、柳诗勇均认为原告扣除工人拿煤气罐来用抵300元是事实，但认为2019年12月15日结算单上的80000元包含有2019年4月3日预支的10000元生活费。经审查，对该转账记录予以认定，但并不能证实原告支付126000元，故对该证明目的不予认定。根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：2019年3月14日，原告陈德江与被告彭光云、柳诗勇签订农村建房施工《协议书》一份，由被告彭光云、柳诗勇承包原告陈德江、陈德林位于紫云县猴场镇猴场村街上的私人住房的砌墙砖、墙面粉刷、贴地砖等施工工程。承包方式为包工不包料，《协议书》约定了工程承包单价及质量要求、工期、安全事故责任、结算方式等，《协议书》第三条约定了第一、二层所有工程必须在2019年5月底全部完工，第三层可延期。如因原告方不能提供材料给被告方造成停工的，由原告方赔偿被告方每天500元误工补贴，被告方无故拖延工期的，由被告方赔偿原告方每天500元的延期赔偿（按第一、二层工期）。《协议书》第五条约定施工期间被告方可向原告方预支小工费、生活费，预付款以收据为准，预付金不能超过工程量50%，余款在工程结束验收后10天内全部结清。合同签订后，二被告组织工人进场施工，于2019年4月3日原告陈德林向被告彭光云支付工人生活费10000元。2019年12月15日经双方达成合意，对所做工程进行结算，工程总价为116000元。双方认可前期支付80000元，结算当天通过微信转账20000元，截止至结算当天共计支付100000元，并由被告彭光云出具收据一张。原告陈德林于2019年12月16日、2020年1月3日分两次向被告彭光云微信转账5700元、10000元，共计15700元。因在施工过程中，工人使用原告煤气罐，原告扣了被告300元，至此，原告向被告支付工程款115700元，加上扣除的300元，共计116000元。原告认为二被告违约及多领取10000元工程款于2020年8月17日起诉至本院。本案审理的焦点是：1、原告陈德林主体是否适格；2、二被告是否违约，如违约是否应当承担违约金及违约金的金额如何确定；3、二被告是否多领工程款10000元（即预支工人生活费）。本院认为，关于焦点一，原告陈德江与被告彭光云、柳诗勇签订农村建房施工《协议书》，合同当事人是原告陈德江、被告彭光云、柳诗勇，但实际修建的房屋中含有原告陈德林的房屋，且在整个合同履行过程中，原告陈德林均作为合同当事人在履行权利义务，故原告陈德林的诉讼主体资格适格；关于焦点二，原告主张房屋第一、二层于2019年6月26日完工，逾期26天，二被告均不认可其逾期完工，原告未提供证据证明二被告逾期，其应承担举证不力的责任，故对原告的主张，本院不予支持。双方在《协议书》第三条约定房屋第三层可延期，且双方并未约定第三层逾期应支付逾期违约金。故对原告主张第三层被告停工逾期110天，应支付违约金的请求不予支持。《协议书》第五条约定余款在工程结束验收后10天内全部结清。双方于2019年12月15日进行验收结算，原告并于2020年1月3日将全部工程款付清，应视为原告认可工程全部完工，故原告主张第三层板面以上楼梯间墙面粉刷未施工，逾期以30天计算，支付逾期违约金的请求，本院不予支持。综上，二被告不存在违约行为。关于焦点三，庭审中，被告辩称预支的10000元工人生活费已包含在前期支付的80000元工程款内符合常理，原告并未提出相反的证据予以证实其向被告实际支付126000元，故对原告主张超出支付10000元的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈德江、陈德林的诉讼请求。案件受理费已减半收取1063元、保全费950元，共计2013元，由原告陈德江、陈德林负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  房叶二〇二〇年十月十二日法官助理张欢书记员刘胜锋