广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终798号上诉人（原审原告）：敖中华，女，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：顾德斌，广东众大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北和润房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市嘉鱼县。法定代表人：聂盛。委托诉讼代理人：林铤，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽婉，广东法帆律师事务所实习律师。上诉人敖中华因与被上诉人湖北和润房地产开发有限公司（下称和润公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人敖中华的委托诉讼代理人顾德斌，被上诉人和润公司的委托诉讼代理人林铤、许泽婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖中华上诉请求：1、撤销一审判决第一判项中“按年利率6%计付利息”的内容。依法改判为：“按年利率24%计付利息”。2、本案的一、二审诉讼费用由和润公司承担。事实和理由：一审判决对借款本金认定事实清楚，证据确凿充分，但其对利息的判决错误，依法应当改判，理由如下：一、本案是借贷双方对已约定的利率发生争议，其并不必然导致借款利率的约定不明。本案系借款合同纠纷，就涉案的借款而言，双方明确约定有利息，即：借款利率按3%结算。《合同法》第二百一十一条“对支付利息没有约定或者约定不明确”是指对是否支付利息约定不明，即对到底是有息借款还是无息借款存在争议。而《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“对约定的利率发生争议”是指对利率的内容及利率的多少发生争议。两个法律条文的着重点不同，互为补充。本案中“借款利率按3%结算”明确约定了要支付利息，是有息借款。虽然当事人双方对利息的计算方法存在争议，但这并不必然导致“对支付利息约定不明”。二、和润公司之前已存在相类同的交易习惯及方式，故对本案“借款利率按3%结算”的表述即为按月利率3%计付利息不存在岐义。在敖中华提交一审法庭的证据6（和润公司原法定代表人罗建平的借条及1786902号收据）中，证明了和润公司出具给敖中华的四份借条内容与其他人的相同，均为和润公司统一对外借款的格式版本，且和润公司对外出具的收据上都盖有“湖北和润房地产开发有限公司财务专用章”字样印章；证据7（未付月息财务报表）证明了和润公司对未付利息按月息3%计算的依据，该份报表上盖有“湖北和润房地产开发有限公司财务专用章”字样印章及财务人员黄连慧签字。虽然和润公司对此辩称是“罗建平在2019年1月离开和润公司前，利用控制财务印章的便利，串通黄连慧自行制作的，该表格上并未加盖公司印章或者法定代表人签名，不形成公司有确认”，但在和润公司其他对外出具的收据“单位盖章”一栏中，均只盖有“湖北和润房地产开发有限公司财务专用章”字样印章，其样式、字样均与上述财务报表上印章相同。因此，可以证实和润公司对外借款实际均是以月3%利率计算的，只是习惯文字表述为“借款利率按3%结算”。三、和润公司已经支付过敖中华四份借条中日期为2016年2月29日金额为240万出借款的第一个月利息，双方的借款合同中关于3%月利率的约定已得到实际履行。经敖中华于2020年5月22日至中国工商银行股份有限公司公司汕头分行查询：2016年2月29日，在敖中华将240万元借款支付给和润公司的当日，和润公司即通过江西省衡三建筑工程有限责任公司名下的湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司茶庵支行按月利率3%支付给敖中华月利息72000元（240万×3%）。另外，在敖中华分别于2015年11月12日（金额90万元）、2016年2月26日（金额60万元）出借给和润公司的两笔借款中，和润公司都通过江西省衡三建筑工程有限责任公司名下的湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司茶庵支行按3%月利率支付利息，因此，双方的借款合同中关于2016年2月29日（年利率36%）的约定已得到实际履行。四、鉴于本案双方之间约定的月利率3%（年利率36%），已经超过了年利率24%，因此，请求改判为按照年利率24%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，鉴于本案敖中华与和润公司之间，对借期内的利息有明确的约定（即：月利率3%），故人民法院应当支持逾期月利率2%，即按年利率24%计付利息。因此，一审法院适用法律错误。针对敖中华的上诉，和润公司当庭口头答辩称，一、和润公司目前的经营已经陷入困境，没有财力和精力提起上诉。同时也考虑到，本案一审判决是一审法院根据双方的主张、抗辩以及双方的举证情况查明基本事实后，在利率难以确定的情况下，依法正确运用裁量权所作的判决，故和润公司最终对该判决表示尊重和认可。但是，和润公司没有上诉，并不代表和润公司关于本案借款利率约定的主张有任何变化。二、敖中华在其上诉状中所援引的《合同法》第221条，是针对自然人之间借款合同的规定，不适用于本案；而敖中华所援引的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》也已经失效，不能成为本案审理的法律依据。三、本案的利率约定是明确的，即在归还借款时再另外一次性支付3%的利息，该事实有敖中华自己提供四份借条予以明确证明。此外，双方在当时也约定了本息一并在嘉鱼县金银湾项目开发完成后返还，也就是在敖中华的配偶罗建光物业委托管理合同2019年4月30日到期前返还。本案中借条就是敖中华自己所撰写打印，敖中华在一审中陈述借条上是漏写了“月”字，但是，敖中华自己作为出借人，其本人又是财务高管，具有审慎的财会从业能力，怎么可能在不同时间出具的四份借条一再出现同样的漏字情况呢？何况，直至起诉前敖中华也从未要求和润公司予以更正。因此，本案四份借条完全没有任何纰漏，而敖中华所述不符合事实。四、月利率3%的借款足以将任何民营房产开发企业拖垮，和润公司不可能也不会接受如此之高利率的借款。本案的借款就是和润公司为了应急而向高管员工的内部周转借款，根本不可能约定月3%的利率，否则，和润公司还不如以在建工程或者土地向银行贷款或者寻求其他社会融资。五、和润公司企业内部的应急周转借款均为无息或者低息，虽是无息或者低息，但和润公司均是从企业经营收益方面给予补偿。事实上和润公司就是将金银湾项目一期的物业交给罗建光管理，以及将金银湾项目二期部分工程交给罗建光承建，由敖中华及其配偶罗建光进行收益，以此作为无息或者低息借款的补偿交换条件。而这也是正是借款本息约定在金银湾项目开发完成、金银湾一期委托物业管理合同结束时一并归还的原因。六、敖中华提供的案外人罗建平的借款材料与本案没有关联性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，只有敖中华与和润公司之间的历史交易习惯，才对本案有证明意义。何况，和润公司事实上也从未支付过案外人罗建平任何利息。本案敖中华的证据7（未付月息财务报表）完全是罗建平在离开公司前利用职权，让黄连慧按照其意思为其个人所作的表格，黄连慧当时根本就未代表公司与罗建平做出任何欠息确认，黄连慧也明确表示报表上的“财务”印章根本不是其所加盖。最后，和润公司仍然要强调的是，对外代表企业法人交易意思的只能是公章或者合同章，本案敖中华自己提供的四份体现借款合同关系的借条，恰恰就是和润公司的公章，而非财务印章。如果和润公司对外要与罗建平确认欠息，使用的仍然只能是公章而不可能仅仅是财务方章。七、和润公司从未就本案四笔借款支付过敖中华任何利息。江西省衡三建筑工程有限公司就是敖中华配偶罗建光承建和润公司工程所挂靠的建筑公司，是敖中华及其配偶自己的公司，和润公司与该公司就算有往来也全都是工程款的支付，至于该公司与敖中华之间发生什么交易均与和润公司无关，和润公司也不可能知情，更不可能让该公司向敖中华支付本案借款利息。另外，敖中华在《民事起诉状》中明确写明“但被告并未依约支付利息”，在一审庭审中也明确确认和润公司从未支付其利息。如今，敖中华却又在《上诉状》中做出支付其利息72000元的陈述，这完全与其在一审中欺骗莫明强出具不实证言一样，属诉讼不诚信的行为。八、即使在本案四笔借款之前，敖中华与和润公司之间所发生过的借款，完全也是无息的短期周转借款。这证实了和润公司与敖中华内部应急周转无息或者低息借款的交易习惯，从而也证明了和润公司不可能向敖中华约定月利率3%的事实情况。。敖中华向一审法院起诉请求：1、和润公司偿还敖中华借款本金5000000元及利息人民币3578000元（以借款本金2400000元自2016年2月29日起按月利率2%计付至实际清偿全部借款本金之日止，暂计至2019年6月为1920000元；以借款本金500000元自2016年7月19日起按月利率2%计付至实际清偿全部借款本金之日止，暂计至2019年6月为350000元；以借款本金600000元自2016年8月3日起按月利率2%计付至实际清偿全部借款本金之日止，暂计至2019年6月为408000元；以借款本金1500000元自2016年12月26日起按月利率2%计付至实际清偿全部借款本金之日止，暂计至2019年6月为900000元）；2、本案诉讼费、保全费由和润公司承担。一审法院认定事实：2016年2月29日至2016年12月26日期间，和润公司先后四次向敖中华借款，敖中华先后分四次通过银行转账方式借给和润公司，具体借款日期和数额如下：2016年2月29日借款2400000元，2016年7月19日借款500000元，2016年8月3日借款600000元，2016年12月26日借款1500000元，和润公司出具相应的借条给敖中华，借条均写明借款利率按3%结算。和润公司借款后至今从未还款，也未支付给敖中华任何利息。一审法院经审理认为，本案是借款合同纠纷，和润公司先后四次向敖中华借款，累计借款本金500万元，借款后至今没有还款付息，对于尚欠的借款本金和各次借款的出借日期，事实清楚，敖中华和和润公司均无争议，一审法院予以认定。本案的争议焦点是借条上约定的利率按3%结算究竟该如何认定。合议庭多数人认为，本案约定了借款利率，但借款利率约定不明，究竟是按年利率、月利率、日利率或在一次性支付利息，难以认定。敖中华主张从一般的交易习惯而言，民间借贷按月利率3%计非常多见；而和润公司主张根据敖中华、和润公司之间的关系，项目结算后一次性按3%计利息的可能性也存在；双方的主张及各自持有的证据均有理由，但仍不足以认定，从双方交易习惯、交易方式、合同内容、市场利率水平综合来看，本案利率仍难以确定。一审法院认为由于本案中敖中华、和润公司双方未能有效举证证明以前存在相类同的交易习惯、交易方式，故本案利率的认定存在歧义，难以确定，故应认定本案属于利率的约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当根据合同文义的通常理解，结合当事人的交易习惯、交易方式，合理确定利率。但本案依据上述规定仍难以确定，应按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、湖北和润房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还敖中华的借款本金500万元及利息（其中，借款本金240万元自2016年2月29日起计；借款本金50万元自2016年7月19日起计；借款本金60万元自2016年8月3日起计；借款本金150万元自2016年12月26日起计，均计算至还款之日止，按年利率6%计付利息）。二、驳回敖中华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71846元，财产保全费5000元，合共76846元，由敖中华负担20000元，其余56846元由湖北和润房地产开发有限公司负担。二审中，敖中华向法院提交如下证据：证据1、中国工商银行股份有限公司公司汕头分行的《借记卡账户历史明细清单》，证明2016年2月29日，在敖中华将240万元借款支付给和润公司的当日，和润公司即通过江西省衡三建筑工程有限责任公司名下的湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司茶庵支行支付9万元利息给敖中华。其中1.8万元系2016年2月26日60万出借款利息；7.2万元系2016年2月29日240万元出借款的利息。证据2、《股东借款》清单、《外部借款》清单，证明和润公司已按3%月利率的支付方式，对敖中华于2016年2月29日的240万元出借款支付了7.2万元利息，计算方式为：240万元（本金）×3%（月利率）×1个月＝7.2万元。证据3、《建筑工程施工合同》，证明和润公司与江西省衡三建筑工程有限责任公司具特殊关系，合同上的乙方江西省衡三建筑工程有限责任公司签约代表桂乐亦是和润公司的股东（前法定代表人），和润公司与敖中华之间的借款利息结算方式是先汇入江西省衡三建筑工程有限责任公司账户，然后再汇入敖中华名下。证据4、《收据》图片及和润公司通过江西省衡三建筑工程有限责任公司支付给敖中华借款利息明细表，证明在敖中华之前分别于2015年11月12日（金额90万元）、2016年2月26日（金额60万元）出借给和润公司的两笔借款中，和润公司都通过江西省衡三建筑工程有限责任公司名下的中国农业银行股份有限公司嘉鱼县南嘉支行按3%月利率支付利息给敖中华。针对敖中华提交的上述证据，和润公司发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，该明细清单反映的是江西省衡三建筑工程有限责任公司和敖中华之间的往来，和润公司不知情也与和润公司无关，其中也没有反映到所说的18000元和72000元的划款，也没办法体现相关的划款与敖中华的借款有任何关联，对证据2的真实性、合法性和关联性、证明目的都有异议，这是一张自行制作的表格，不是反映事实情况的材料，证据3没有看到原件，真实性由法院进行认定，对合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不能证明江西省衡三建筑工程有限责任公司与和润公司之间有特殊关系，事实上江西省衡三建筑工程有限责任公司反而是敖中华及其配偶承建和润公司部分工程所挂靠的公司，桂乐在初期原来是江西省衡三建筑工程有限责任公司的合同体现签名的负责人，事实上仅仅是有历史的原因，不能证明有代江西省衡三建筑工程有限责任公司支付利息，而且江西省衡三建筑工程有限责任公司是独立法人，他与挂靠敖中华及配偶之间发生的经济往来均与和润公司无关，证据4没有看到原件，真实性由法院进行认定，合法性、关联性无异议，银行流水的关联性有异议，证明目的有异议，和润公司确实有借到敖中华150万元借款，不存在敖中华所称的支付利息的情况，整个银行流水体现的是敖中华与挂靠罗建平公司及配偶之间的经济往来，体现的是和润公司向其支付工程款的情况，无法证明和体现和润公司支付给敖中华的款项是所谓借款利息。和润公司支付给江西省衡三建筑工程有限责任公司的工程款项都是有发票的。二审期间，和润公司向法院提交如下证据：证据1、中国银行国内支付业务收款回单、付款申请单、国内支付业务付款回单，证明敖中华在本案之前，于2015年11月12日向和润公司借出90万元和2016年2月26日借出60万元的两笔借款均为无息借款，和润公司直接将借款归还敖中华本人且付款必须有当时的法定代表人罗建平的确认签名审批。证据2、开发项目建设施工管理责任合同，证明和润公司将金银湾二期的A8栋交由敖中华的配偶罗建光承建。证据3、江西省衡三建筑工程有限责任公司注册分公司经营合同书。证据4、承包协议，证明罗建光挂靠江西省衡三建筑工程有限责任公司并成立湖北分公司，江西省衡三建筑工程有限责任公司实际上就是敖中华及其配偶自己控制的公司。证据5、情况说明（黄连慧），证明《罗建平400万未付利息表》不是黄连慧代表公司进行的结算和确认，是黄连慧当时按照罗建平的意思为其个人计算的一张表格，黄连慧的签名是因为拗不过领导才签上去的，但是“财务”字样的印章不是黄连慧加盖。证据6、情况说明（莫明强），证明罗建光参与本案借贷事宜，印证本案借款系敖中华及其配偶罗建光共同出借；证明敖中华提供的《证明》系敖中华和罗建光事先打印好后，利用莫明强重病家中休养无法细看而蒙骗其签名的；莫明强明确否定了敖中华提供的《证明》中“约定的月利率为3%”的陈述内容，莫明强还客观的陈述其可以证实借款事实的存在以及借条中书写内容不存在错漏。证据7、付款申请单及国内支付业务付款回单，证明在2016年2月29日和润公司只支付江西省衡三建筑工程有限责任公司两笔工程款共计313万元，并无其他款项往来或者支付利息72000元的情况，同时当天支付的两笔工程款的财务审核就是敖中华本人。针对和润公司提交的上述证据，敖中华发表质证意见认为，对于证据1真实性无异议，同时证实了敖中华所陈述的出借150万元给和润公司的事实，但对证据1的证明内容有异议，在付款申请单上，罗建平仅是部门负责人，总经理的签字是桂乐，说明付款申请单是要几方审批的，不是罗建平一人确认即可的，两笔一共150万元借款均是按月息3%已支付完本息，这一点在一审法院起诉状中敖中华就有陈述，证据2、3、4没有看到原件，真实性由法庭依法认定，关联性有异议，三份合同时间均在2018年10月8日、16日，敖中华与和润公司的出借发生在2016年，第一笔是2月29日，和润公司所称江西省衡三建筑工程有限责任公司实际上由敖中华及配偶控制与事实不符，敖中华在借款时并不能预测到2018年罗建光的合同，因此证明内容有异议，与本案借款无关，对证据5有异议，黄连慧未出庭，作为公司专业财务人员，应该很清楚在表上签字代表的意义，和润公司所述的不清楚是谁盖的财务章是公司财务混乱，财务人员的失职，对于证据6，莫明强在一审中也出具了情况说明，其先后两份情况说明前后矛盾，不清楚他是在何种情况下更改了自己之前的陈述，因此该份证明不诚信，建议法庭不予采信，对于证据7真实性无异议，证明内容有异议，上述证据证实了和润公司与江西省衡三建筑工程有限责任公司是有关系的，有特殊的关系，利息结算均是通过江西省衡三建筑工程有限责任公司支付的，其是受到敖中华的指令。本院认为，对于敖中华提交的银行明细清单和和润公司提交的银行业务收款回单、付款申请单及支付款回单，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于敖中华提交的其他证据及和润公司提交的其他证据，本院结合本案其他事实综合予以认定。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，二审中，敖中华自认在2016年2月29日将240万元借款支付给和润公司的当日，收取和润公司利息72000元。再查明，和润公司分别于2015年11月12日、2016年2月26日向敖中华借款900000元和600000元。于2017年3月16日向敖中华还款1500000元，备注“归还2015年11月12日、90万元，2016年2月26日，60万元”。江西省衡三建筑工程有限责任公司分别于2015年11月12日、12月17日、2016年1月14日、2月29日、3月14日、4月13日、5月12日、5月26日、7月25日、8月23日、10月8日向敖中华转账27000元、27000元、27000元、90000元、54000元、200000元、30000元，45000元、90000元、45000元、90000元。分别于2015年1月19日、7月13日、8月4日、9月8日、9月24日、9月30日、10月23日、11月12日向王**转账250000元、50000元、50000元、75000元、30000元、50000元、50000元、105000元。2014年9月4日至2016年12月26日期间，江西省衡三建筑工程有限责任公司还分别向桂乐、罗建平、莫明强转账。和润公司的企业信用信息公示报告显示，王**为该公司股东，桂乐2016年10月30日至2019年1月7日期间为公司法定代表人，罗建平2014年8月4日至2016年10月30日期间为公司法定代表人，莫明强为公司联络员。本院认为，因敖中华在二审中，自认其在2016年2月29日将240万元借款支付给和润公司的当日，收取和润公司利息72000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，敖中华2016年2月29日实际出借本金应认定为2328000元（2400000元－72000元=2328000元）。和润公司尚结欠敖中华的借款本金为4928000元（2328000元+500000元+600000+1500000=4928000元）。敖中华上诉主张涉案借款约定利率为月利率3%，和润公司尚欠的利息应按月利率2%计算，和润公司则抗辩主张涉案借款应一次性按3%支付利息。综合当事人上诉主张，本案二审争议的焦点是借条上约定的“利率按3%结算”应理解为按“月利率3%结算”还是“一次性按3%支付利息结算”。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，敖中华将资金借给和润公司生产经营，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过借款来获取利益，双方约定的3%利率认定为月利率更符合民间借贷的日常交易习惯。且和润公司结欠敖中华4928000元款项长达四年多的时间，如果认定一次性按3%支付利息结算，不仅明显低于民间借贷一般的利息标准，而且也低于银行同期一年期定期存款利率和贷款基准利率（2019年8月20日前）或贷款市场报价利率（2019年8月20日后），明显不符合民间借贷的交易习惯。其次，和润公司主张一次性按3%支付利息的理由之一是和润公司将金银湾项目一期的物业交给罗建光管理，以及将金银湾项目二期部分工程交给罗建光承建，由敖中华及其配偶罗建光进行收益，以此作为无息或者低息借款的补偿交换条件。但和润公司并未提供证据证明罗建光管理或承建相关工程与涉案借款存在关联，或和润公司交付罗建光管理或承建的相关工程低于市场行情，罗建光在管理或承建相关工程时能获取比其他人管理或承建相关工程更高的收益。故和润公司该项抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，综合双方当事人的现有证据，本案应按民间借贷的交易习惯，认定涉案借款约定按月利率3%支付利息。该约定已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定的年利率24%的标准。敖中华上诉请求调整为按年利率24%支付利息符合法律规定，可予支持。和润公司应按年利率24%支付涉案借款自出借之日起至还清之日止的利息。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定认定涉案借款利息不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1513号民事判决。二、被上诉人湖北和润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还上诉人敖中华的借款本金4928000元及利息（利息按年利率24%计付，其中，借款本金2328000元自2016年2月29日起计；借款本金500000元自2016年7月19日起计；借款本金600000元自2016年8月3日起计；借款本金1500000元自2016年12月26日起计，均计算至借款还清之日止）。三、驳回上诉人敖中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71846元，财产保全费5000元，合共76846元，由敖中华负担1106.58元，湖北和润房地产开发有限公司负担75739.42元并于判决生效之日起十日内向一审法院交纳，敖中华预交的一审案件受理费及财产保全费76846元中75739.42元予以退还。二审案件受理费28400元，由上诉人敖中华负担408.96元，被上诉人湖北和润房地产开发有限公司负担27991.04元并应于本判决生效之日起十日内向本院交纳，上诉人敖中华预交的二审案件受理费28400元中27991.04元予以退还。本判决为终审判决。审判长  林洁明审判员  庄晓燕审判员  陈晓珣二〇二〇年十月二十八日书记员  黄彦华