襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4820号原告：吴兴强，男，1974年6月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：聂旭刚，南漳县东巩镇法律服务所法律工作者。被告：高学林，男，1965年4月11日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。被告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。住所地：鄂州市杜山镇路口村李家墩特**（村委会**）。统一社会信用代码：91420700706921389J。法定代表人：段传林，该公司经理。原告吴兴强与被告高学林、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告吴兴强及其委托诉讼代理人聂旭刚，被告高学林及其委托诉讼代理人袁新瑞到庭参加诉讼。被告鲁班建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴强向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告下欠工程款157628元；二、由被告自2019年2月1日起按年利率6%支付资金占用利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告鲁班建筑公司在襄阳市襄州区黄龙镇承包了黄龙镇刘岗村新社区房屋建筑工程，并成立了项目部，由潘静雄负责，李功友为工程监理。2017年8月16日，潘静雄将十二栋两层房屋建筑工程以包工包料的方式发包给被告高学林施工，双方签订了《工程施工合同》，合同约定工期为100天，开工时间为2017年8月20日，竣工时间为2017年11月10日。具体内容详见合同书。随后高学林找到原告，将所承包的房屋建筑工程中的7栋房屋以单包工的方式承包给原告组织人员施工。双方约定工程单包价格为按建筑面积每平方米145元据实结算，每栋房屋建筑面积为391.26平方米（详见工程施工图纸）；付款方式：每栋每层砖体混凝土完工由被告高学林支付15000元工人工资，以此类推，内墙粉刷每栋每层完工付10000元，外墙整体完工付10000元，内地平完工付5000元；工程完工后一个月内支付余款，合同解除。内容详见单包劳务合同书。由于多种因素，导致该合同于2018年12月底才完工，但是工程完工一个月内被告高学林没有支付余款。根据原告与被告的约定，被告高学林支付了部分工程款245500元，还应欠157628元，经原告找被告催要无果，两被告相互推诿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决。被告高学林辩称，一、我与鲁班建筑公司项目部负责人潘静雄签订《施工合同》的情况属实，根据该合同第6条约定，建筑面积约4100平方米，共计12栋面积相同的房屋，平均每栋建筑面积为341.67平方米。因此原告陈述每栋房屋建筑面积391.26平方米不属实。二、原告诉状陈述“我与原告吴兴强签订有书面的《单包劳务合同书》”的内容不属实。因此原告提交的《单包劳务合同书》对我没有法律效力。三、原告陈述“工程包工价格按每平方米145元结算”的内容属实，但该价格的内容是：做主体工程、内外粉刷、圈梁、屋面盖瓦、外墙砖、散水、门厅踏挡、楼梯踏步、室内地坪。原告只做了主体砖块、外粉、内粉原告只做了3栋，其他工作内容被告找其他工人完成的。四、原告陈述“被告高学林应支付原告工程款39.7128万元”不属实，即便全部工作内容是由原告完成的，原告计算错误，工程款为346795.05元（7栋×341.67平方米×145元/平方米）。五、原告陈述“被告高学林支付了部分工程款24.55万元，还应欠15.7628万元”不属实，原告承包的工程有6万多元是他人做的，经结算和扣减后，原告就应支付的全部工程款给我出具了28.6万元的收条，并有证明人签字，双方的工程款全部了结。如果我欠原告工程款，原告应当提供我出具的欠条。六、另原告把我的价值5000元挖掘机损坏，把我的价值4000元的搅拌机拉走，我将另行主张返还和赔偿。综上，原告的工程款已全部了结，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，鲁班建筑公司的项目部负责人潘静雄（甲方）与高学林（乙方）签订了《工程施工合同》，约定甲方将位于襄州××××栋两层房屋建筑工程采用包工包料的方式发包给乙方，开工时间为2017年8月20日，竣工时间为2017年11月10日，有效总工期为100天。该工程房屋建筑面积约4100平方米，单价：850元/㎡，（结算以施工图面积结算）。2017年10月，吴兴强（乙方）与被告高学林雇请的工人夏顺华以见证方的身份签订了《单包劳务合同书》，约定工程地点：襄州区黄龙镇刘岗新社区。工程单包价格：按建筑面积每平方米145元据实结算。每栋建筑面积391.26平方米。另约定了工程款的结算与付款、甲方包括内容、乙方单包范围及工作内容、乙方不包括的内容、工期、质量、安全、甲方的责任和义务、乙方的责任和义务”。合同第九条特别约定：“本合同一式三份，甲乙双方及见证人各执一份，经甲、乙双方及见证人签字、盖章后生效”。被告高学林未在《单包劳务合同书》上签字。另查明，2019年2月3日，吴兴强向高学林出具条据一份，载明：“今领到工人工资贰拾捌万陆仟元（286000元）。2019年2月3日以前条子全部作废吴兴强证明人吴加政”。2019年2月4日，高学林通过中国农业银行卡向吴兴强转账50000元。2019年8月25日，原告以诉称理由向本院提起诉讼。本院认为：被告鲁班建筑公司项目部负责人潘静雄与被告高学林签订的《工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”由于被告高学林不具备建设工程施工的资质条件，因此双方签订的《工程施工合同》违反上述禁止性规定，应确认无效。原告吴兴强与被告高学林雇请的工人夏顺华以见证人身份签订的《单包劳务合同书》因上述《工程施工合同》无效及违反了合同的约定而归于无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(一）》第二条规定，建设工程施工合同被确认无效以后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，从原告吴兴强于2019年2月3日向被告高学林出具收据，及原告陈述出具收据后被告尚欠40500元、被告高学林次日向原告转账50000元的情况来看，双方对单包劳务进行了结算并支付完毕，故原告在庭审中要求对施工面积进行鉴定，本院不予准许。原告根据“每栋建筑面积391.26平方米”来计算工程款的依据不充分，本院不予支持。原告陈述被告高学林实际支付工程款245500元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，原告请求二被告支付下欠工程款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴兴强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1866.5元，由原告吴兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡喜兵二〇二〇年十月十二日书记员  王丽平