河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4219号原告：黄伟强，男，1983年3月28日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：许昌紫翔电气有限公司，住所地河南省许昌市八一路西段亨丰机械厂院内。法定代表人：侯长喜，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马艳垒，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棣，河南森鼎律师事务所律师。原告黄伟强与被告许昌紫翔电气有限公司（以下简称紫翔公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟强，被告紫翔公司的委托诉讼代理人马艳垒、张棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟强向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2020年6月20日至2020年7月6日未签订书面劳动合同的二倍工资差额12,000元；2．要求被告支付原告违法解除劳动关系的半个月赔偿金3,000元。事实和理由：原告于2020年5月20日通过招工面试后在被告处工作，任数控车工一职，但至今被告未与原告签订书面劳动合同。2020年7月6日，原告在正常工作情况下，被告知2020年6月24日做的8PEE03200063产品有问题，经确认有一尺寸未达到要求（由于图纸尺寸模糊不清造成尺寸偏差）。但原告于2020年7月6日当日返工维修好，并未对公司造成实际经济损失。但还是于下班时被告知处罚款200元，并要求于第二天不用来公司上班了，综上为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院判如所请。被告紫翔公司辩称：1、被告解除与原告的劳动关系合法合理，不应支付赔偿金。原告2020年7月6日离职时仍在试用期间，原告2020年5月20日入职，虽口头约定试用期一个月，但试用期间，原告违反数控车床操作规程，擅自修改车床系统参数，造成车床系统精度不稳，在公司内部造成严重影响，故被告延长其试用期至2020年7月20日。原告工作期间严重违反各项规章制度，多次失职，对被告利益造成重大损害。被告依法制定了各项规范的规章制度，这些制度均在车间墙上公示，每次晨会时，班组长也会反复培训各项制度及操作流程，根据操作流程，即使原告认为图纸尺寸模糊不清，也应向班组长确认后方可进行下一步操作，但原告完全无视这些流程制度，不仅不听同时劝告提醒，在班组长告知其生产错误后也拒不返修，生产产品多次出现错误，给被告带来了极大经济损失。综上根据劳动法第二十五条规定，被告有权立即解除劳动关系且不支付赔偿金。2．原告诉求的二倍工资差额错误。根据原告工资详单，原告在被告处工作不足2个月，共领取工资8,164元，且原告已对该金额进行确认并领取完毕，被告并未拖欠其任何工资，原告诉求的12,000元工资毫无计算依据。退一步讲，即使计算未签订书面劳动合同的2倍工资，也应扣除已支付的当月工资并按照实际工作天数按比例计算。综上，被告认为原告所诉请求与理由缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。经审理查明：2020年5月20日，原告黄伟强通过招聘入职被告紫翔公司，任数控车工一职。双方口头约定试用期一个月，双方未签订书面劳动合同。2020年6月10日，被告紫翔公司作出许紫办第［2020］014号关于给予车工组黄伟强延长试用期的通知，以黄伟强私自修改车窗系统参数，违反了公司规章制度，在公司造成了严重影响为由，决定给予黄伟强延长试用期30天。2020年7月6日，被告紫翔公司作出许紫办第［2020］027号关于给予车工组黄伟强罚款及开除的通知，该文件显示，2020年7月6日公司副总经理兼钳工组组长吕冰在安排焊接产品时发现黄伟强加工的8PEE03200063尺寸有问题，导致下道工序不能进行，本次加工数量为1052件。由于交货期紧急，车工组长时某当场要求黄伟强进行返修，在黄伟强返修520件后，拒绝返修剩余的532件产品，造成报废，给公司造成了巨大经济损失。经盘查，黄伟强在2020年5月27日至6月4日期间，由班组长时某安排生产的8PEE03200029传动连杆产品，共924件，但黄伟强在加工M10螺纹时，因底孔深度不够造成产品全部报废。经同事和班组长多次提醒，其态度恶劣，拒不纠正错误。鉴于黄伟强技术水平较差，且多次造成产品不合格，严重损害了公司的利益和声誉、期间班组长。同时、公司领导先后三次对其进行提醒约谈，仍不服从管理。为避免对公司造成更大损失，根据公司日常管理办法，经公司研究决定给予黄伟强罚款200元并给予开除处分。后被告紫翔公司将原告黄伟强辞退。原告黄伟强仅认可其加工的8PEE03200063质量存在问题。被告紫翔公司证人崔某到庭作证，证明2020年7月6日，钳工组长吕冰向其反映产品8PEE03200063尺寸有问题，经排查该产品是原告所加工。当时让原告返修该产品，当天又发现产品编号为8PEE03200029的螺纹底孔不够，当时该产品经排查也是原告加工，当时要求让原告把这批货挑出来，原告不同意且不承认该产品有问题，当天找原告了两次谈这个事，原告均不愿意承认，后来崔某向公司反映了这个问题。公司让崔某通知原告，将原告开除。公司的规章制度，班组长在每周一、三、六公司的晨会上都会向班组员工提出要求同时告知班组员工，如在工作中发生什么问题及时向崔某回报，然后由崔某再向公司进行反映。另外今年6月，班组员工刘金壘向崔某反映原告私自修改系统参数，然后崔某把情况反映至公司领导，领导表示再给原告一次机会，如再发现就开除。后来，直到原告被开除，这个参数也没有改过来，因为此事崔某也被公司罚款。被告紫翔公司证人崔某到庭作证，证明生产过程中，2020年7月左右，发现产品8PEE03200063尺寸有问题，经吕冰通知车控组组长时某，其排查后该产品是原告所加工。后时某要求原告返修，但是原告拒不返修，且不承认错误．后公司对原告所加工的所有产品均进行了排查，经排查8PEE03200029产品也存在质量问题．后时某多次找原告谈话，时某向吕冰反映原告拒不承认错误，也不愿意返修．后来吕冰又找到原告谈话，原告还是同样的态度，因为原告不遵守公司规章制度，对公司造成潜在隐患，所以公司决定辞退原告并对其罚款200元。另查明，原告黄伟强2020年5月20日至2020年5月31日期间的工资按照每天133元计算，另加上加班1.5小时加班费22.5元，共计1,618元。自2020年6月1日起开始按照加工零件数量发放工资。其中6月份计件工资为5,659元，2020年7月1日至2020年7月6日计件工资为1,087元。上述工资款共计8,364元，扣除原告因加工零件不合规罚款的200元后，8,164元工资款已全部发放，原告黄伟强出具有清结工资款证明。再查明，被告紫翔公司数控车床操作规程中规定，加工前首先确定图纸的各种要素，如遇有图纸不清晰、尺寸不明，应立即向班组长进行报告确认，经确认后方可加工，不得私自加工未经确认的图纸，否则后果自负；禁止随意改变机床内部设置。以上事实有工资详单、紫翔公司文件、加工计件清单、视听资料、证人证言、数控车床操作规程及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告黄伟强自2020年5月20日到被告紫翔公司工作，双方自2020年5月20日起建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。故被告紫翔公司未经原告黄伟强同意单方延长试用期违反相关法律规定，原告黄伟强的试用期应为2020年5月29日至2020年6月19日。关于原告黄伟强主张的2020年6月20日至2020年7月6日未签订书面劳动合同的二倍工资差额12,000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告黄伟强于2020年5月20日入职被告紫翔公司，截至2020年7月6日原告黄伟强被辞退，被告紫翔公司并未与原告黄伟强签订书面劳动合同，故被告紫翔公司应当支付原告黄伟强2020年6月20日至离职之日即2020年7月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额3,455.5元，超出此部分的请求，本院不予支持。关于原告黄伟强主张的违法解除劳动关系的半个月赔偿金3,000元应否支持的问题。本案中，被告紫翔公司辩称原告黄伟强违反各项规章制度，加工生产产品多次出现错误且不服从管理才将原告予以开除，被告紫翔公司不存在违法解除劳动合同的情形。虽然原告黄伟强仅认可其加工的产品8PEE03200063质量存在问题，但根据被告紫翔公司证人时某及吕冰到庭作证的情况，结合被告紫翔公司提供的相关证据，本院对证人时某及吕冰的证言予以采信。综合本案案情，原告黄伟强违反被告紫翔公司数控车床操作规程，导致加工的产品8PEE03200063及8PEE03200029出现质量问题，且不服从公司管理，属于严重违反用人单位的规章制度的情形，被告紫翔公司据此解除与原告黄伟强之间劳动合同符合法律规定。故原告黄伟强要求被告紫翔公司支付违法解除劳动关系的半个月赔偿金3,000元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌紫翔电气有限公司支付原告黄伟强未签订书面劳动合同的二倍工资差额3,455.5元；二、驳回原告黄伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告许昌紫翔电气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十月二十八日书记员 王嘉祺