江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终838号上诉人（原审被告）：广昌县绿丰农业综合开发有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇羊面岭**亨泰茗城******，统一社会信用代码91361030MA38GP2Q0U。法定代表人：陈卫国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖义福，男，1980年12月14日出生，汉族，住江西省广昌县，系该公司股东，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:广昌县莲仙姑农业开发有限公司，住所地江，住所地江西省广昌县工业园区莲爽大道信用代码91361030MA37Q4G621。法定代表人：刘春红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈烈辉，男，汉族，1958年5月4日出生，住江西省广昌县，系该公司员工，特别授权代理。上诉人广昌县绿丰农业综合开发有限公司（以下简称绿丰公司）因与被上诉人广昌县莲仙姑农业开发有限公司（以下简称莲仙姑公司）合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人绿丰公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《土地经营权流转合同》已解除且生效，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了事实。1、上诉人与被上诉人签订的《土地经营权流转合同》约定的流转耕地面积为528.99亩，但实际面积只有300余亩，上诉人提供的微信聊天记录及录音资料能够证明耕地的实际面积比约定的面积少，故被上诉人的行为违反了合同第三条的约定，致使合同无法履行。2、根据双方签订的合同，耕地交付后，被上诉人及彭田村民不得在未返租的土地上种植，但实际上当地村民在流转的耕地中种植白莲，故被上诉人的行为违反了合同第六条第三项的规定，致使合同无法履行。3、被上诉人至今未将合同约定的耕地交付给上诉人经营管理。二、一审法院认定双方未能达成解除合同的合意，故双方的合同并未解除属认定事实错误。三、退一步说，即使合同有效，且没有解除，但在计算租金时也应当予以扣减，而一审法院按合同约定的耕地面积计算租金是错误的。四、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人莲仙姑公司答辩称：1、莲仙姑公司流转给绿丰公司的案涉耕地面积528.99亩系该公司从彭田村委会流转过来的确权面积，并按该面积向彭田村委会支付了流转费，流转于绿丰公司的案涉耕地并没有出入也不存在隐瞒、欺诈的情形。2、双方签订合同后，土地经营权即交付给了绿丰公司，至于绿丰公司有没有实际经营与莲仙姑无关。2019年1月李本华等三人向莲仙姑公司申请返租并签订了耕地返租合同，该返租事实发生在双方流转耕地之前，双方签订合同后，莲仙姑公司与李氏三人的权利义务也一并转移给了绿丰公司，不属于合同第六条第三项约定的未返租地，不构成违约。3、绿丰公司在与莲仙姑公司达成流转合同之前，就已经对承包地多次进行实地察看，后才与莲仙姑公司签订流转合同。合同签订后一个月，绿丰公司以耕地面积存在差异提出单方的异议，若耕地未交付其经营管理，又怎么提出耕地面积差异的异议理由，显然其主张的未交付耕地的事实胜不能成立。4、绿丰公司提出解除合同，但由于莲仙姑公司没有违反合同约定，绿丰公司不具备约定和法定的解除合同情形，故不同意解除。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。莲仙姑公司向一审法院起诉请求：1、判令绿丰公司立即支付土地经营权流转租金279941.51元及逾期利息（现暂按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%自2019年12月16日起计算至全部清偿或实际履行完毕之日止的利息，以上利息现暂计至2020年2月15日为2000元）；2.本案诉讼费由绿丰公司承担。一审法院认定的事实：2019年4月11日，莲仙姑公司（甲方）与绿丰公司（乙方）签订土地经营权流转合同一份，合同约定：1.甲方同意将已流转的彭田村芋坑、江家湾、上彭田（部分）村小组耕地经营权流转给乙方从事农业开发；2.土地经营权流转期限为19年，从2019年4月11日起至2037年12月31日止；3.流转耕地面积为528.99亩（其中芋坑328.92亩，江家湾138.95亩，上彭田61.12亩）；4.耕地流转费按年度支付，于每年12月15日前按每年每亩420斤中稻谷（按上年度粮食部门收购价折币）支付给甲方，耕地流转的费用以后不再变更；5.违约责任：合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金。合同还对甲方和乙方的权利义务、合同的变更与解除、争议的解决方式及其他事项进行约定。后因绿丰公司对耕地面积实际数提出异议，2019年5月7日，绿丰公司工作人员通过微信联系莲仙姑公司工作人员，要求终止合同，但莲仙姑公司并不同意解除合同。绿丰公司因一直未在租赁耕地上经营，到2019年7月当地部分村民见流转耕地荒毁，便在部分租赁耕地上种植了晚稻，绿丰公司对此并未提出异议。约定的支付租金时间已过，经莲仙姑公司多次催收无果，遂诉至法院。另查明：1、涉案流转耕地系莲仙姑公司于2018年2月与广昌县盱江镇彭田村委会签订土地经营权流转合同获得，合同对流转标的的用途、流转期限、流转耕地面积、双方的权利义务、合同的变更和解除、违约责任及其他事项等进行了约定。莲仙姑于2018年12月25日支付彭田村2019年土地租金568890元。2、2018年4月12日，莲仙姑公司与案外人广昌县华巍农场签订了农业种植区承包管理协议，协议对管理目标及用途、耕地管理权起止日期、承包种植管理的耕地面积、耕地承包费用及支付时间、双方权利义务、违约责任、特别规定及争议解决方式等作了约定。后因在履约过程中出现了问题，双方未能达成一致解决意见，案外人广昌县华巍农场提议终止承包管理协议，故未继续在租赁耕地上经营，亦未支付承包耕地费用，莲仙姑公司遂收回承包耕地，于2019年4月与绿丰公司签订土地流转合同，案外人广昌县华巍农场对此未提出无异议，根据协议违约条款的约定，双方已达到解除合同的条件，承包协议已实际解除。一审法院认为：本案的争议焦点为：一是莲仙姑公司与绿丰公司签订的土地经营权流转合同是否有效；二是土地经营权流转合同约定的土地面积与实际面积是否一致；一、莲仙姑公司与绿丰公司签订的土地经营权流转合同是否有效。2019年4月11日，莲仙姑公司与绿丰公司签订的土地经营权流转合同，双方在合同签字盖章确认，第三方广昌县盱江镇彭田村委会作为见证人在合同上签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订的先后顺序并不影响合同效力，合同经双方签字盖章确认即生效，故双方签订的土地经营权流转合同合法有效；案外人广昌县华巍农场与莲仙姑公司的承包协议已实际解除；2019年5月7日绿丰公司通过微信联系莲仙姑公司，要求终止合同，但莲仙姑公司并未同意解除合同，双方未达成解除合同的合意，故双方的合同并未解除。绿丰公司因一直未在租赁耕地上经营，到2019年7月当地部分村民见流转耕地荒毁，便在租赁耕地上种植了晚稻，绿丰公司对此并未提出异议。绿丰公司并未提交充分的证据证明合同存在无效的情形，故对绿丰公司对土地经营权流转合同无效的辩称不予采纳。二、土地经营权流转合同约定的土地面积与实际面积是否一致。合同中约定的土地流转面积528.99亩（其中芋坑328.92亩；江家湾138.95亩，上彭田61.12亩）。绿丰公司辩称流转耕地的实际面积与合同约定的面积严重不符，但其未能提供相关证据予以证实。经查实，根据广昌县盱江镇彭田村委会出具的彭田村各村小组耕地流转情况统计表中确认的面积芋坑324.25亩，与合同约定的面积328.92亩出现误差是因为合同中约定租赁耕地面积包含了芋坑自留地面积4.67亩，即自留地总面积8.49亩减去该村自用面积3.82亩。故依法确认彭田村流转耕地面积：芋坑328.92亩，江家湾138.95亩，上彭田61.12亩，故涉案耕地流转面积共计528.9亩。对绿丰公司辩称合同约定面积与实际面积不符的意见不予采纳。综上，依法成立的合同，受法律保护。莲仙姑公司与绿丰公司签订的土地经营权流转合同经双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，合法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务，本案中，莲仙姑公司已经将流转耕地交付给绿丰公司使用，绿丰公司依约应该支付莲仙姑公司流转耕地租金。绿丰公司辩称意见没有相关证据予以证实，故对该抗辩意见不予采纳。莲仙姑公司主张绿丰公司支付流转耕地租金的诉讼请求依法予以支持；因双方在合同中约定了付款期限和违约责任，绿丰公司未按期支付流转耕地的租金，应按合同约定支付违约金。现莲仙姑公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率4.25%计算利息，时间从2019年12月16日至全部清偿或实际履行完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据2018年度粮食部门对中稻谷最低收购价为每50公斤126元，即中稻谷收购价1.26元/斤。故绿丰公司应支付莲仙姑公司流转耕地租金279941.51元（528.99亩*420斤/亩*1.26元/斤）。据此，依照相关法律规定，作出如下判决：广昌县绿丰农业综合开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付广昌县莲仙姑农业开发有限公司流转耕地租金279941.51元并支付利息（按年利率4.25%从2019年12月16日起计算至全部清偿或实际履行完毕之日止的利息）。本案受理费5529.12元，减半收取2764.56元，由广昌县绿丰农业综合开发有限公司承担2764.56元。二审期间，上诉人绿丰公司对一审查明的事实无异议，但认为遗漏了双方实际留转的具体面积，被上诉人莲仙姑公司对一审查明的事实无异议。上诉人绿丰公司向本院提交了如下证据：1、肖义福、陈辉与李本华的录音；2、肖义福、陈辉与李茂辉的录音；3、肖义福与李茂福的录音；4、陈辉与老五仔的录音；上述证据拟证明被上诉人没有按照合同约定，实际面积没有合同约定的面积多，另外有人在里面栽种了白莲和稻谷，而且被上诉人租给了老五仔收了1500元租金，被上诉人的行为构成了严重违约，上诉人提出解除双方签订的合同是合法的。被上诉人莲仙姑公司质证认为，对证据1-4的三性均有异议，是采取偷录的形式，而且在录音内都是采取诱导的方式，不具有合法性，也与本案没有关联。被上诉人莲仙姑公司向本院提交了如下证据：1、彭田村各村小组耕地流转情况统计表、广昌县确权面积总汇表，证明被上诉人流转给上诉人的面积是法定确权面积，不存在欺诈行为。2、李本华等三人与被上诉人签订的耕地返租合同，证明李氏三人与被上诉人签订合同是发生其与上诉人流转之前，且在流转之后将相关的权利义务一并转给了上诉人，李氏三人所涉的耕地不属于合同约定的未返租地。3、观光种植区承包经营合同，证明被上诉人与李厚军（老五仔）2019年4月24日签订的合同中耕地不在涉案的耕地范围内。上诉人绿丰公司质证认为，对证据1形式上的真实性无异议，但对其内容确认的面积有异议，不是真实的面积；对证据2的真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，恰恰说明被上诉人没有按照合同约定办事；对证据3真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，恰恰说明被上诉人存在违约。本院认为，上诉人绿丰公司提供的证据只能证明存在案外人在涉案土地耕种的情况，但不能直接被上诉人莲仙姑公司实际交付的面积没有达到合同约定的面积，对其真实性、合法性均予以采信，但对其关联性不予采信，被上诉人莲仙姑公司提供的证据1只能证明其从彭田村委会流转过来的面积，但不能证明其实际面积是合同约定的面积528.99亩，对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，对证据2的真实性、合法性予以确认，但仅凭该证据不能证明其在签订合同时告知了上诉人该情况且在流转后将相关的权利义务一并转给了上诉人，对其关联性不予确认，对证据3的三性均予以确认，但不能达到其实际流转的面积与合同约定的面积相符的证明目的。本案的争议焦点为上诉人绿丰公司与被上诉人莲仙姑公司签订的土地经营权流转合同是否有效，上诉人绿丰公司应否向被上诉人莲仙姑公司支付租金。本院认为，案涉的土地经营权流转合同系上诉人绿丰公司与被上诉人莲仙姑公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人绿丰公司应当支付租金。但由于被上诉人莲仙姑公司已于2020年1月将涉案土地交回给彭田村委会，应视为被上诉人莲仙姑公司已通过该行为终止了其与上诉人绿丰公司之间签订的土地经营权流转合同，故该合同事实上已经解除了。因此，上诉人绿丰公司自2020年1月之后的租金不需再支付。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，上诉人绿丰公司主张被上诉人莲仙姑公司交付的面积与合同约定的面积不符，且其已向被上诉人莲仙姑公司提出解除合同的要求，故其无需支付租金。本院认为，上诉人绿丰公司主张实际面积与合同约定面积不符，但其并未提供实际面积是多少，少多少面积的相关证据，且面积不符并非法定解除的情形，上诉人绿丰公司向被上诉人莲仙姑公司提出解除合同，被上诉人莲仙姑公司并没有明确表示同意或不同意，上诉人绿丰公司事后没有办理土地再流转的手续，也没有通过诉讼途径解除合同，故其对案涉租金的产生应付主要责任。被上诉人莲仙姑公司在交付土地时，没有与上诉人绿丰公司共同测量土地实际面积，且其在上诉人绿丰公司以面积不符为由提出解除合同时，既没有作出同意与否的明确答复，也没有就上诉人绿丰公司提出的问题进行协商，而是不闻不问，故其对案涉租金的产生也存在一定的过错，应付次要责任，并对由此产生的扩大损失（利息）负一定责任。因此，上诉人绿丰公司应向被上诉人莲仙姑公司支付的租金为528.99亩×420斤/亩×1.26元/斤÷12个月×10个月×70%＝163299.2元。综上，上诉人绿丰公司的上诉理由部分成立，对该部分的诉讼请求应当予以支持，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、撤销江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初298号民事判决；二、上诉人广昌县绿丰农业综合开发有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人广昌县莲仙姑农业开发有限公司支付租金528.99亩×420斤/亩×1.26元/斤÷12个月×10个月×70%＝163299.2元；三、驳回被上诉人广昌县莲仙姑农业开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5529.12元，减半收取2764.56元，二审案件受理费5595.74元，合计8360.3元，由上诉人广昌县绿丰农业综合开发有限公司负担5852.21元，由被上诉人广昌县莲仙姑农业开发有限公司负担2508.09元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年十月二十二日书记员 徐彦芳