西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6877号 原告：杜邦义，男，1981年1月10日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孟华，陕西正纲律师事务所律师。被告：陕西博晶贸易有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXXXL7N。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人：辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，陕西观瀚律师事务所实习律师。原告杜邦义与被告陕西博晶贸易有限公司（以下简称博晶公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨迎珍独任公开开庭进行了审理。原告杜邦义及其委托诉讼代理人孟华，被告博晶公司的委托诉讼代理人辛建利、孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜邦义向本院提出诉讼请求：1、请求依法赔偿其损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月10日，其与被告签订《电动汽车租赁合同》，约定其租赁被告鄂FXXXXX7货车，租期12个月，租金45600元，并约定被告负责购买商业保险，第三者责任险不低于100万元。2019年10月21日，王某乙在XX物流有限公司门前驾驶鄂FXXXXX7货车，倒车时与货物相撞，导致货物翻倒将正在工作的王某甲压住，经120送到电力医院抢救无效，于当日死亡。事发后经西安市公安局交警大队认定，王某乙负本次事故全部责任，经协商其一次性赔偿受害人亲属人民币77万元，支付交通费、为处理事故垫付2万元。事故还造成机器设备损失100万元。被告违反《电动汽车租赁合同》约定的购买不低于100万元的机动车第三者责任保险，只购买了50万元第三者责任保险，使其承担了本应由保险在100万元额度内承担的损失。为维护权益，特提起诉讼。被告博晶公司辩称，一、双方签订《电动汽车租赁合同》对双方主体、权利义务、车辆使用权限做了明确约定。交车单仅对交强险进行了约定，对商业责任险并未提及。因其公司工作人员失误，使用错误的合同版本将其公司实际购买的50万元的商业第三者责任险写成100万元。该车辆系由XX新能源科技有限公司购买，其公司转租利润微薄是不可能承诺为原告出资购买商业险。二、本案中交通事故责任认定书不足以证明本案交通事故责任。因为事故发生后与涉案车辆发生碰撞的现场叉车、设备有挪动，交警部门对是否“标明位置”，是否符合挪动情况未查清；司法鉴定书未对叉车和碰撞货物进行痕迹检验，未对涉案车辆、叉车和碰撞痕迹的比对资料及因果关系论证，鉴定结论缺乏证据支持。三、原告私自将车辆转让给XX物流有限公司，超越合同约定的使用权限，属于无权使用，不受双方租赁合同约束。四、事故发生后，原告并未通知其公司及时参与事故的处理，损失是原告和相关单位“自愿赔偿”，并非人民法院生效判决认定。原告无权根据自己意志和已经形成的赔偿事实为被告设置义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：电动汽车租赁合同、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单、赔偿协议书、道路交通事故赔偿和解协议、司法鉴定意见书复印件、公司登记备案信息、结婚证、交通事故损害赔偿收据、中国农业银行交易明细清单，对证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2019年4月11日，博晶公司（承租方）与陕西XX汽车销售服务有限公司（出租方、以下简称弘毅公司）签订《车辆租赁合同》，约定博晶公司承租XX公司鄂FXXXX000、鄂FXXXXX7车辆（鄂FXXXXX7车辆登记在XX新能源科技有限公司名下）用于货物运输，租赁期限自2019年4月11日至2020年4月10日，租金3700元/台/月，保证金10000元/台，按月支付租金。2019年10月10日，博晶公司（出租方）与杜邦义（承租方）签订《电动汽车租赁合同》，约定杜邦义租赁鄂FXXXXX7纯电动厢式货车一辆，租赁期限自2019年10月10日至2020年10月9日，共计12个月，租金3800元/月，车辆押金及违章保证金10000元，签订合同当日支付租车款10000元，合同第四条第4款约定2019年车辆交强险已购买，博晶公司负责购买商业险，险种为第三者责任险（不低于100万元/台）、第三者不计免赔险，车辆损失险。签订合同后，博晶公司将鄂FXXXXX7交付杜邦义，交车确认单中载明的随车文件为交强险，无商业第三者责任保险。2019年10月21日8时40分许，王某乙驾驶鄂FXXXXX7号东风牌轻型厢式货车在酒十路全段XX物流内XX物流有限公司门前倒车时，因观察不周碰撞后方叉车上放着的设备，导致设备翻倒压住旁边装卸工王某甲，致王某甲受伤，后经医院抢救无效不治身亡，造成重大交通事故。事故现场移动，事后报案。西安市公安局交通警察支队XX大队作出道路交通事故认定书，认定王某乙负事故全部责任，王某甲无责任。2019年11月13日，王某乙、XX物流有限公司、杜邦义（甲方）与何某某（死者妻子）、王某丙（死者之女）、王某丁（死者之女）、王某戊（死者之父）（乙方）签订《赔偿协议书》，约定因王某甲死亡，由甲方赔偿乙方（王某甲亲属）人民币柒拾柒万元（包含保险赔偿金额）。协议下方有甲方王某乙、杜邦义签名捺手印，XX物流有限公司盖章；乙方有何某某签名捺手印、王某丙（代）、王某丁（代）、吴某某签名捺手印。2019年12月13日，被保险人XX新能源科技有限公司、杜邦义（甲方）与王某甲（死者）、何某某（死者妻子）、王某丙（死者大女儿）、王某丁（死者小女儿）签订《道路交通事故赔偿和解协议书》，约定双方就本次事故中所有损失赔偿达成协议：1、王某甲死亡赔偿金、丧葬费限额50万元赔付；2、以上金额为甲乙双方协商结果，不构成保险赔偿承诺。协议下方甲方杜邦义签名捺手印，乙方何某某签名捺手印。另查明，事故发生后，鄂FXXXXX7车辆投保的交强险与商业三者险的保险公司共计向王某甲亲属赔付61万元。2019年11月27日，王某乙通过西安市公安局交通警察支队XX大队向何某某、吴某某支付交通事故损害赔偿费135000元。2019年12月14日，杜邦义通过其中国农业银行向何某某转账支付20487元。再查，王某乙系XX物流有限公司员工，自2019年1月起在该公司担任司机。XX物流有限公司的法人为张某某。张某某与杜邦义系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同受法律保护。杜邦义租用涉案车辆后交由其妻子张某某担任法人的XX物流有限公司实际使用该车辆，博晶公司未提交其在本案诉讼前已明示车辆仅限于杜邦义本人使用的证据，故本院对博晶公司提出的无权使用，不受租赁合同约束的抗辩不予采信。杜邦义提出博晶公司与其签订《电动汽车租赁合同》，约定由博晶公司为涉案车辆购买不低于100万元的商业第三者责任险，而博晶公司仅为该车购置了限额为50万元商业第三者责任险，导致其在使用车辆期间发生交通事故，在50万元的保险额度赔付完后，自行承担了向受害人赔偿损失的责任，给其造成损失。根据博晶公司与杜邦义签署的交车确认单，随车交付的车辆文件为交强险，并无商业三者险保单，杜邦义在接收车辆及其附随文件与工具时，对涉案车辆是否有商业三者险保单及保额未尽到审慎的检查注意义务。鄂FXXXXX7车辆出险的原因为交通事故导致产生损失，损失的产生与博晶公司并无直接因果关系。博晶公司已完成了交付鄂FXXXXX7车辆，为车辆购置交强险与商业三者险的主要合同义务。仅在交付车辆及附随物品时对商业三者险投保额度未尽检查注意义务。综上，因涉案车辆租赁合同对未按约定购置100万元保额的商业三者险的违约责任未做约定，故本院根据诚实信用原则及公平原则，结合本案实际情况，酌定由博晶公司对保险公司已赔付的61万元以外，能够查实的已付赔偿款155487承担10%的责任，即15549元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陕西博晶贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜邦义15549元；二、驳回原告杜邦义其余诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杜邦义负担5500元，被告陕西博晶贸易有限公司负担3300元。（此款原告已经预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      杨迎珍    二〇二〇年九月二十八日 书  记  员      丁  磊  1