辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终21号上诉人（原审原告、执行案外人)：刘德平，男，1956年10月13日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：王立盛，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区花园广场**。法定代表人：刘世汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卓颖、张雅斐，北京德恒(大连)律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：景克瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。上诉人刘德平与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司(以下简称“长城资产”)、原审第三人大连文景房地产开发有限公司(以下简称“文景公司”)执行异议之诉一案，大连市中级人民法院于2019年6月18日作出了（2018）辽02民初1722号民事判决。刘德平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开进行了审理，刘德平的委托诉讼代理人王立盛，长城资产的委托诉讼代理人张雅斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德平的上诉请求和理由：请求依法撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初1722号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，解除对大连市普兰店区久寿街437号1单元12层1号房屋的查封、评估、拍卖，中止对案涉房屋的执行。上诉理由：一审法院认定法律关系不准，适用法律错误。2013年4月30日，大连鸿顺建筑工程有限公司与上诉人签署沙石料供应合同书，约定上诉人为案涉工程提供沙石料，合同约定沙石料款不支付现金，而是以清华园楼房抵顶。后上诉人陆续为案涉工程供沙石料60余万元。2013年8月12日，大连文景房地产有限公司、大连宏兴达建设有限公司以案涉大连市普兰店区久寿街437号1单元12层1号房屋为上诉人结算工程款437356元。上诉人虽未取得案涉房屋的物权，但对于上诉人的工程款结算应当优于其他债权，享有排除执行的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释(2002)16号]规定：第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案中，文景公司以给付房屋的方式支付和结算工程款给大连宏兴达建设有限公司，大连宏兴达建设有限公司有优先受偿权，大连宏兴达建设有限公司又以此方式结算工程款给上诉人，上诉人也取得了优先于抵押权和其他债权的优先受偿权。所以，上诉人的债权优先于其他债权，对于其他债权的执行有排除执行的优先权。综上，一审法院认定法律关系不准，适用法律错误，上诉人的已经实现的工程款具有优先受偿权，可以排除其他债权的执行。恳请二审法院依法维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，依法改判。长城资产辩称，刘德平主张基于承包人大连宏兴达建设有限公司工程价款的优先受偿权取得案涉房屋所有权，享有足以排除抵押权和其他债权的强制执行的权利没有事实与法律依据。首先，工程价款优先受偿权的认定须受主体、范围、行使期限等内容限制，不能径自认定。本案中，案涉“文景清华园”项目工程承包人为宏兴达公司，而宏兴达公司与文景公司明确约定不允许将案涉工程转包他人，故案涉“文景清华园”项目工程承包人并非刘德平，即刘德平无权主张工程价款优先受偿权。并且宏兴达公司已向大连市中级人民法院提起诉讼，向文景公司主张支付包括案涉房屋对应的抵顶价款在内的工程价款及工程价款优先受偿权，故刘德平对案涉房屋提起执行异议，存在重复诉讼。其次，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议和复议规定》”）第二十七条中案外人主张的权利，是指所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。若案外人对执行标的尚未取得所有权，只是享有应向其交付的债权请求权，原则上不能阻止执行，也不能对抗申请执行人的优先受偿权。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。而建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，是债权优先得到清偿的权利，不是所有权等实体权利，即不属于足以排除强制执行的民事权益，不能达到阻却执行的效果。因此，刘德平对正在执行的案涉房屋主张承包人享有的建设工程价款优先受偿权，并不能阻止案涉房屋作为执行标的的转让、交付。并且，取得不动产所有权应当以不动产登记为标志，但本案中，抵债协议签订后案涉437号（14号楼）1单元12层1号并未办理过户登记手续，因此，刘德平继受取得的法定公示要件尚未达成，即案涉房屋的物权并未发生变动，刘德平尚未基于宏兴达公司工程价款优先受偿权取得案涉房屋的所有权，案涉房屋的抵债协议尚未履行完毕，故刘德平不享有足以排除抵押权和其他债权的强制执行的权利，原审法院认定法律关系准确，适用法律正确。现有法律规定并未将以房抵债的受让人列入物权期待权的保护范围。《执行异议和复议规定》第二十九条规定的是关于房屋消费者物权期待权的保护条件；《执行异议和复议规定》第二十八条规定的是无过错买受人物权期待权保护的要件。本案中，刘德平并非消费者，且其与文景公司并未签订房屋买卖合同。而《房屋抵顶确认书》并不具备房屋买卖合同的基本要件，不能体现刘德平与文景公司之间存在买卖房屋的意思表示，《房屋抵顶确认书》并非合法有效的房屋买卖合同。其次，刘德平并未向文景公司支付房款。案涉房屋系以房抵债之标的物，以房抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以房抵债的实际履行方式，非房屋价款的支付方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《执行异议和复议规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有本质区别。在案涉房屋办理不动产登记之前，以房抵债协议尚未履行完毕，仅能产生债法上的效力，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，并不形成优先于其他债权的利益，其目的是消灭金钱债权，所以不能优先于另一个金钱债权的实现。所以，以房抵债的受让人不属于物权期待权的保护范围，其不享有足以排除强制执行的权利。综上，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条未将以房抵债的受让人纳入物权期待权的保护范围，故刘德平对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利。刘德平向一审法院提出诉讼请求：解除对大连市普兰店区久寿街437号1单元12层1号房屋的查封、评估、拍卖，中止对案涉房屋的执行。一审法院认定事实：长城资产与文景公司、景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵、陈丽、聂利平、李娜、李艳艳金融借款合同纠纷系列案件，一审法院于2017年12月25日作出(2017)辽02民初676号民事判决：一、文景公司偿还长城资产借款本金人民币8246万元及至付清之日的利息(截止2017年9月19日欠息1665.05万元，自2017年9月20日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利)；二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.78平方米在建工程(土地证号为：普房建普字第××号)及其分摊的土地使用权(面积39996.**平方米、证号：普他项2014第**)享有优先受偿权；三、长城资产对景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵持有的文景公司共计100%的股权享有优先受偿权；四、景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带清偿责任，景克瑞、陈丽对文景公司的上述还款承担连带责任后有权向文景公司追偿。一审法院于2017年12月22日作出(2017)辽02民初677号民事判决：一、文景公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还长城资产债务本金6800万元人民币及至付清之日的利息、罚息和复利(截止2017年9月30日欠息2，560.58万元，自2017年10月1日起至款项还清之日按年利率18.85%的标准计算罚息、复利)；如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二、长城资产对文景公司提供的抵押物即其所有的位于普兰店市.55平方米在建工程(权证号为：普房建普字第××号)及其分摊的土地使用权(面积39，996.92平方米、证号：普：普他项2014第**依据该他项权利证的记载在判决主文第一项所列债权范围内享有第二顺位优先受偿权；三、景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳对文景公司前述第一项债务在《连带保证合同》范围内承担连带保证责任；景克瑞、陈丽、张兵、李会仕、聂利平、吴玥霖、李娜、李艳艳承担连带保证责任后，有权向文景公司追偿。四、驳回长城资产其他诉讼请求。上述两件案件在诉讼过程中，一审法院依据长城资产的诉讼保全申请于2017年11月7日查封了文景公司建设开发的相关房屋(包括案涉房屋)。本案在执行过程中，一审法院于2018年5月8日作出(2018)辽02执228号、229号公告，即一审法院拟对查封文景公司的相关房屋(包括案涉房屋)进行评估拍卖。案外人刘德平对查封案涉房屋提出书面异议。一审法院于2018年11月26日作出(2018)辽02执异1021号执行裁定书，裁定驳回案外人刘德平的异议请求。刘德平对该裁定不服，向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。原告提交如下证据：2013年4月30日，大连鸿顺建筑工程有限公司与刘德平本人签署的沙石料供应合同书，拟证明刘德平为案涉工程提供沙石料，合同约定沙石料款不支付现金，而是以清华园楼房抵顶。刘德平送沙石明细复印件，拟证明刘德平送沙石料总金额达到60余万元。文景公司、大连宏兴达建设工程有限公司与刘德平三方签署的房屋抵顶确认书，拟证明文景公司已将案涉房屋抵顶给大连宏兴达建设工程有限公司指定的刘德平，抵顶原因为2标段沙子供应商，该确认书中加盖的是“大连文景房地产开发有限公司工程部”的印章，大连宏兴达建设工程有限公司的代表在该确认书上签字，落款时间记载为2013年8月12日。一审法院认为：《执行异议和复议案件规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定是对无过错买受人物权期待权保护的要件，第二十九条规定是关于房屋消费者物权期待权的保护条件，隐含的理念是物之交付的债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于另外一个金钱债权的实现，故该条规定原则上未将抵债受让人列入物权期待权保护范围。本案中，原告提交了沙石料供应合同书、送沙石明细、房屋抵顶确认书，拟证明原告于2013年8月12日通过材料款抵顶的方式取得了案涉房屋。但原告主张其已接收案涉房屋钥匙，文景公司未予认可，原告未能提供其已接受案涉房屋并实际装修入住的相关证据，即现无据证明原告已占有使用案涉房屋。故仅依据现有证据无法证明原告对案涉房屋享有物权期待权。案涉房屋抵顶确认书是以消灭第三人金钱债务为目的，故不具有排除执行的法律效力。综上，原告以抵债协议拟排除法院对案涉房屋的执行，无法律依据，原告的执行异议不成立，应驳回原告要求停止对案涉房屋执行的诉请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用本院经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，本案中刘德平应当对其主张足以排除强制执行的民事权益及事实依据提交充分证据加以证明。刘德平主张为案涉工程提供沙石料，对于上诉人的工程款结算应当优于其他债权，享有排除执行的优先受偿权。本院认为，工程价款优先受偿权的认定须由法院生效判决认定，故对未经法院判决认定的债权，不享有排除执行的优先受偿权。刘德平主张其在查封前已接收案涉房屋钥匙，文景公司未予认可，刘德平未能提供充分的证据证明其在法院查封前已接收并占有案涉房屋。故,不能认定刘德平在法院查封前实际占有案涉房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。综上，刘德平上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由刘德平承担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  郭玉兰二〇二〇年十月十三日书记员  周明静