江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11870号原告：孔勇，男，1983年2月4日生，汉族，住宜兴市。被告：陈奕澎，男，1986年7月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈国忠，男，1962年9月15日生，汉族，住宜兴市。原告孔勇与被告陈奕澎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员王艳适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孔勇、被告陈奕澎及其委托诉讼代理人陈国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔勇向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款19万元人民币，利息以本金12万元自2016年7月31日起按每月利息三分计算至实际支付之日止及利息以本金2万元自2016年5月30日起按人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告陈奕澎是朋友关系，2015年9月30日陈奕澎以还信用卡的名义向其借款5万元，被告出具了借条一份。2016年1月30日，被告又说要开烧烤店向其借款12万元，被告出具了借条也写明了利息约定，之后被告也转账支付了部分利息。2016年4月30日，被告又说要还信用卡向其借款2万元，我当日将现金2万元交给被告，但被告未能归还分文。因多次催要未果，故诉至法院。被告陈奕澎辩称：一、自2014年8月起其与被告便开始有非常频繁的借款往来，月息8、9分或1角，但利息不写在借条上，我初开始都是按月支付利息，直至2015年下半年起开始周转吃力，便开始1万、2万的借款按日付息（按1万元200元一天的利息标准算），到2016年5月左右我停止还款，我向原告所借款项从没有几百元的，都是千数以上，而我提供的银行往来记录中有多笔的400元、1000元的实际都是支付原告的利息钱，根据支付记录我还给原告的借款已经远远超过他出借给我的金额，原告是高利放贷，因此我无需再归还任何款项；二、原告所诉请的3张借条是与他往来中的一小部分，其中2015年9月30日的借条5万元并非如原告所说现金出借，而是将之前的借款合并一张重新出具的，这5万元中有2万元左右本金其余都是高额利息，在9月30日后的款项都是按照5万元作为本金再计算利息，利息标准是8、9分支付，而其它借款如1、2万元金额的，利息则是按天支付，基本是当天借，隔一、两天就还，然后再借；三、2016年1月30日的12万元借条，是对1月30日之前的账目归并结算，包含5万元借款本息以及之后陆续的小额的借款本息，我并没有实际拿到一笔12万元借款款项，那些小额的借条撕掉了，但5万元的借条为何没撕毁我不记得了；四、2016年年后我周转困难，和原告说往后之前已经支付过很多了，往后只归还本金，他当时电话里答应了，但是后来又和我说算还的利息而非本金，2016年4月30日的2万元借条，实际全是利息，我当时希望他不要去我家里影响我家人，我就写了，之后我也归还了2万多元，直到2016年5月中下旬我和家中坦白，也还不出钱了；五、原告给我的借款，几乎都是银行转账往来，现金很少，而我归还全部是网上归还，没有现金归还，根据银行及电子平台交易记录我所归还原告的款项已远远超过其出借款项，故请求驳回原告诉请。另外原告诉请也已超过诉讼时效。经审理查明：原告孔勇与被告陈奕澎自2014年8月起有长期频繁的大、小金额不等的借款往来。其中，2015年9月30日，陈奕澎向孔勇出具借条一份，载明“今借到孔勇人民币现金（50000）伍万元整，借期一个月”。2016年1月30日，陈奕澎向孔勇出具借条一份，载明“本人为了创业投资公司，今收到孔勇以现金出借的壹拾贰万元整（120000）。借期陆个月，每个月利息按贰分计算，2016年7月30日到期一次性全部还清。如逾期未还清，愿按每月利息叁分计付逾期利息”。2016年4月30日，陈奕澎出具借条一份，载明“今借到孔勇人民币现金贰万元整（20000），借期到2016年5月30日前全部一次性付清”。而在上述3张借条之外，双方还另有其它借款、还款的经济往来。至双方并未进行最终借款往来的结算。2017年8月、2018年1月、5月原告孔勇通过手机短信向被告催要款项，2019年10月，原告以催要未果为由诉至法院。庭审中，原告称2015年9月30日5万元于借条出具的同日以现金及转账的方式支付，2016年1月的12万元借条也是现金及转账的方式支付，另外4月份的2万元借条是向其父亲借款后现金交付给被告的，后又称12万元的借条全部是现金出借，当时从妻子店中、父亲处、向表姐借款及自己手头的现金凑在一起的12万元，与被告间除3张借条之外另有借款，被告所称归还的款项都是还的借条之外的其它款项，被告支付的400元、200元都是还的其它款项，除借条上约定的利息之外也没有收取其它利息，但原告就诉请借条中出借款项的来源、现金交付情况、其它借款的发生及归还情况等均未能向法庭提供证据予以佐证。被告对原告所称均不予认可，同时提供如下证据予以反驳：1、陈奕澎交通银行卡汇款明细，显示2015年度收到孔勇来款58350元，汇给孔勇款项516369元（单笔还款1000元以下的合计14719元）；2016年度收到孔勇来款38600元，汇给孔勇款项62800（单笔还款1000元以下的合计2400元）；2、陈奕澎中国农业银行汇款明细，显示2015年度收到孔勇来款282000元，汇给孔勇60600元（单笔1000元以下汇款合计2100），2016年度收到孔勇来款28500元，汇给孔勇44500元（单笔1000元以下汇款合计1600）。3、陈奕澎微信转账记录，其中收到孔勇名为“霸道总裁”2016年来款10500，汇出5500元（全部为单笔1000元以下的汇款）；孔勇名为“永恒”2015年来款14500，汇出17312（单笔1000以下金额合计13910元），2016年来款0，汇出14109（单笔1000以下汇款金额为2600元）。4、陈奕澎支付宝转账记录，转给孔勇2014年度10500元（单笔1000元以下汇款合计500），2015年度21400元（单笔1000元以下汇款合计2500），2016年度52550元（单笔1000元以下汇款合计6800）。以上合计，在2015年9月29日前陈奕澎收到孔勇汇款共计340350元，归还孔勇共计491635元；在2015年9月30日至2016年1月29日期间，陈奕澎收到孔勇汇款共计43000元，归还孔勇共计181155元；在2016年1月30日至4月29日期间，陈奕澎收到孔勇汇款共计49100元，归还孔勇共计110150元；在2016年4月30日后，陈奕澎未收到孔勇任何电子汇款来款，归还孔勇22700元。被告陈奕澎表示其向孔勇借款，一直支付月息8、9分或1角的高额利息，这些利息都没有写在借条上，孔勇一直不同意将利息款扣除本金，并将前期未还清的借款本息以重新出具借条的方式再行计算利息，最后一张借条中的2万元也是纯利息，而非现金出借。对被告提供的上述证据，原告孔勇质证表示凡是汇款往来有记录凭证的均予认可，但其除了向孔勇转账借款20多万元外，另外还有现金出借或现金存入对方卡中，但具体金额记不清了，凡是现金出借的我均要求被告出具借条，而被告在4月30日后转账的22700元也是归还的其它借款而非本案所涉借款，而对于1月30日的12万元借款被告支付了部分利息，但由于他承诺如无法归还可将北京的投资让给我入股，我就没有将他还的款项先行革除这笔借款，而是革除的其余借款，另外被告有时会派店里的员工到我这进行几百元的小额借款、还款。在审理过程中，被告称原告涉嫌高利放贷虚假诉讼，要求法院向公安机关移送犯罪线索，本院移送相关材料后被公安机关以移送材料不全、罪名不清被退回。上述事实，有借条、微信记录、支付宝、银行流水及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原、被告之间实际存在有长期的频繁的借贷往来，在往来过程中被告主要通过银行或电子平台如微信、支付宝方式进行还款，而双方对于哪些还款是归还对应的哪笔借款均无法对应陈述，据此对双方的借、还款情况不能仅凭其中的部分借条来计算，而应以对账结算的方式才能更清楚地查明具体的借、还款情况以及是否存在尚欠款项。但根据双方庭审中的陈述及提供的证据，原、被告并不具备前述可对账结算之条件。主要有：1、双方虽认可除本案所涉借条之外另有其余借款，但对于具体借款金额、方式、时间双方均无法提供准确数字；2、双方认可除原告诉请之借条外另有出具借条，但其余借条哪些已归还后被被告拿回或撕毁作废，哪些已归还但借条仍在原告处，被告无法提供准确的金额并提供相应佐证，而原告虽表示除所诉3张借条之外无其余尚欠借条，但对其余借条的借、还款情况在庭审中未能进行清晰陈述；3、双方围绕利息偿还有重大分歧，原告主张除借条约定的利息之外并未收取高额利息，而被告抗辩一直在支付高额的利息，根据其所归还的款项已经远远超过原告所出借借款本金及合理范围内的利息，但由于原告不同意将超出利息扣除本金所以一直未能拿回借条。据此，围绕原告诉请的归还尚欠借款金额19万元的主张，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素进行审查认定。本院认为，根据原、被告提供的证据及各自陈述内容，原告诉请之事实，证据不足，不应予支持。主要理由有：1、原告称三份借条出借款项均是实际出借，不是对之前借款的重新结算或写的利息，款项的支付方式大多为现金有些是银行转账，但根据被告陈奕澎提供的银行、支付宝、微信等转账记录，在借条出具日期的前后较近时间段内陈奕澎并未收到可对应的孔勇转账来款，而对于现金的交付情况及现金来源原告孔勇也未能进一步向法庭进行举证；2、原告虽称除借条约定利息外并未收取被告高额利息，但根据被告提供的转账记录，其中有多笔的400元、500元、700元、800元、1000元不等的金额以相隔几天支付1次的频率支付给原告，特别是2015年11月之后，更符合被告辩称的后续因周转不力，多以短期借款按日息2%标准（一万元支付利息200元/天）支付利息之情形，该利息明显超出法定标准；3、根据转账记录，原告孔勇共计通过银行转账支付给被告陈奕澎432450元，即使加上原告主张的三份借条合计190000元，被告陈奕澎通过转账方式已归还的金额805640元也远超该数字；4、从三份借条出具的时间段来看，2015年9月30日后被告陈奕澎已归还孔勇310000余元，扣除在该日期后收到孔勇的银行来款92100元，仍超出近220000元，原告称被告的归还款项均为归还的其余借款，然其未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告孔勇的诉讼请求。本案案件受理费4510元，由原告孔勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 艳人民陪审员  沈文明人民陪审员  吴益平二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王 静