北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6421号原告：北京丰和园货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店。法定代表人：上官同友，董事长。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：张建国，男，1970年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李万江，男，1983年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京丰和园货物运输有限公司（以下简称原告）与被告张建国、李万江租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明宇、被告李万江到庭参加诉讼，被告张建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告基建等损失2178750元；2．被告赔偿原告利息损失，一部分以470万元为本金，自2019年1月5日起计算至实际给付之日止、一部分以2178750元为本金，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止。事实与理由：2018年6月22日，原、被告签订《租赁合同》，原告承租被告位于通州区瑞正园农庄部分房屋、土地及设施使用。合同签订后，原告如约支付了470万元租金并开始对承租场地进行改造。但在原告不知情的情况下，被告与有关部门就涉案场地签订拆迁协议，并将场地交付给拆迁部门。原告在场地内进行的基建施工被拆除，存放在场地内的集装箱亦被人拉走，给原告造成巨大经济损失。原告就此与被告进行多次协商，均无结果。现双方租赁合同经法院审理后认定在2019年4月1日解除，就合同解除后的违约赔偿问题尚未解决。为此原告诉至法院。被告张建国未答辩。被告李万江辩称，不同意原告的诉讼请求，我是给张建国施工的，刘艳春和上官同友给我供货，货到了我就签字，因此原告的损失和我没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月22日，原告（乙方）与张建国（甲方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将位于北京市通州区瑞正园农庄东南角仓库2栋的房屋土地及设施以有偿的方式租赁给乙方，该土地总面积一层为17380平方米，二层为9723平方米；二、租赁期限为10年，即自2018年11月1日起至2028年10月30日止；三、1、甲方应于2018年9月1日前将相关场地依照乙方所提供图纸与双方协商条款修建完毕，并最晚于2018年9月1日将相关租赁场地交付乙方；2、2018年11月1日双方开始正式计算租赁费用；四、3、租金支付：乙方在合同签署3个工作日内预交200万元租金和30万元保证金，物业管理费5万元/年，共计235万元。之后按工期进度逐步给付未付租金，工期结束之后，甲、乙双方共同到工地现场确认，达到双方协商要求后，乙方5个工作日内给付剩余全部租金，超出5日的，每天加收违约金1万元，合同期限不变；2018年9月1号前乙方需付清全部款项（本合同结算货币：人民币）；之后房租每年缴纳一次，由乙方于每年9月30日前将租金打入甲方指定账户（每次交完租金后甲方应向乙方开具收款收据凭证）；六、（一）1、甲方将租赁场地按照双方协商条款交给乙方，乙方验收合格后接收使用，双方确认交接清单；7、甲方于租赁期间不得无理由与乙方解除合同，如遇不可抗力原因（如政府行为、外部其他不可抗力的原因）双方合同无法继续，甲方依据乙方实际使用日期返还乙方剩余的未发生的租赁费用和其他相关费用；（二）8、乙方承租的场地只能用于办公、物流仓储使用，乙方应保护自然资源，合理利用土地；八、2、合同期内，如因政府征用土地导致合同终止时，政府赔偿的经营损失及甲方所建的地上物补偿归甲方所有，双方未约定的其他补偿归甲方所有；乙方需配合园区或政府的整体规划，保证接到甲方通知后30日内搬离；甲方将在乙方搬离后30天内，将已交付而未履行期限租金退归乙方；合同还约定了其他内容。因《租赁合同》约定甲方应按照乙方的使用要求改造库房，故原告（乙方）与张建国（甲方）签订《合同附加补充协议》，对乙方的要求进行分项目明确说明。2018年6月27日至2019年1月4日，原告分9笔共向张建国转账470万元。2019年3月，涉案租赁物被拆除。随后原告将被告张建国诉至法院，以未实际使用场地为由要求退还租金470万元。该案中张建国未到庭答辩。后本院经审理后认为，原告与张建国签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因租赁标的已于2019年3月被拆除，原告租赁库房用于办公、物流仓储的合同目的已无法实现，故原告要求解除双方签订的《租赁合同》的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；关于《租赁合同》解除的时间，结合租赁标的被拆除的时间，原告主张《租赁合同》于2019年4月1日解除，本院不持异议。关于原告请求判令张建国返还已支付租金470万元的诉讼请求，按照《租赁合同》约定，应由张建国按照原告的使用要求改造库房，但直至库房被拆除，双方仍未对租赁标的进行确认交接。原告庭审中坚持称从未实际使用租赁标的，张建国未对上述主张提出反对意见或相反证据，故对其该项诉求，本院予以支持。后本院作出（2019）京0112民初22553号民事判决书，判决：一、确认原告北京丰和园货物运输有限公司与被告张建国签订的《租赁合同》于2019年4月1日解除；二、被告张建国返还原告北京丰和园货物运输有限公司租金470万元，于本判决生效之日起七日内执行清。2019年10月，张建国对（2019）京0112民初22553号民事判决书提起上诉，其认为涉案土地性质系农业用地，该土地上租赁的房屋系违法建筑的房屋，故该《租赁合同》应属无效等。北京市第三中级人民法院审理后驳回了张建国的上诉请求。经询问，原告称该判决中的470万元被告张建国至今未给付。庭审中，原告称被告张建国为北京瑞正园农业科技发展有限公司（以下简称瑞正园）的股东以及曾经的法定代表人，2018年已有生效确认书判决认定瑞正园的相关建筑未取得建筑工程规划许可证进而认定相关租赁合同无效，因此其主张被告张建国存在严重的主观恶意，被告张建国应对原告的损失承担全部赔偿责任。为证明其主张，其向法庭提交了其从中国裁判文书网上打印的（2018）京0112民初4687号民事判决书予以佐证。本次诉讼中，原告称：因为张建国未如期按照约定完成基建工作，为此其购买商砼进行地面硬化、购买集装箱并进行安装、新建办公楼等共计支出2178750元。关于商砼情况，原告提交了李万江于2018年10月20日签字的商砼结算单，金额为1085950元；对于该证据李万江予以认可，称上述商砼用于租赁场地的路面硬化了，其是张建国雇佣的施工方，由其具体施工。关于集装箱损失，原告称其租赁场地是为了做物流运输的，因此购买了3米*6米集装箱30个、4米*7．5米集装箱23个，后来租赁场地被拆迁，拆迁完毕后其发现丢失了11个集装箱，现其按照3米*6米集装箱的价格主张该项损失118800元，为证明其主张其向法庭提交了集装箱的收据（两张，一张为41．4万元，一张为32．4万元），并称其工作人员当时报警了申请法院调取出警记录。根据本院调取的出警记录显示，李XX在2019年3月15日下午报警称集装箱丢失，李XX在派出所陈述称：3月13日9时瑞正园拆迁，其在瑞正园有53个集装箱，由于拆迁可能出现危险，其就没有将集装箱搬运走，直到3月15日9时其回到场地时经过清点发现少了12个集装箱。关于集装箱安装等费用，原告主张每个集装箱的运费1000元共计53000元、每个集装箱的装车和卸车的吊车费200元共计10600元、集装箱及二楼平台焊接费用60000元、切割楼梯及平台吊车的人工费7000元、办公室空调安装费用3000元共计13．36万元。为证明其主张，其向法庭提交了部分费用的收据及相关照片。关于办公楼损失，原告称其找李万江修建了两层办公楼，建筑材料及人工共计花费34万元，后该办公楼被拆除，现主张该项损失。为证明其主张，其向法庭提交了李万江的合伙人麻方伟签字的收据两张，李万江对收据的真实性予以认可，同时李万江表示办公楼建设期间张建国到过建设现场。关于涉案租赁物为何被拆除，原告及李万江均表示并不是很清楚，听说是有相关补偿。后本院前往政府部门调取了拆迁协议等，得知涉案场地因景观生态林建设而被腾退，就涉案仓库两栋的拆除被告张建国从相关部门得到了每平方米240元的拆除配合费。本院认为，被告张建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因已有生效判决书确认原告北京丰和园货物运输有限公司与被告张建国签订的《租赁合同》于2019年4月1日解除，故本案的争议焦点在于原告主张的各项损失是否合理。就原告主张的商砼损失而言，其提交了李万江签字认可的结算单及现场照片，考虑到该商砼用于地面硬化，原告对该项费用的产生亦无过错，故被告张建国应承担该项费用。就原告主张的集装箱损失而言，根据派出所笔录可以确认，原告方工作人员在明知地上物即将拆除的情况下未及时将集装箱转移，故原告方存在相应的过失，现无明确证据表明原告丢失了集装箱以及原告丢失的集装箱系被告张建国所致，故该项费用不应由被告张建国承担。就原告主张的集装箱安装等费用13．36万元而言，该部分费用数额较大但原告仅提供了收据予以佐证，且该项费用并无地基建设，故不宜认定扩改扩建费用而应认定为装饰装修损失的范畴。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。据此，在双方合同就此无明确约定的情况下，原告要求该项损失由被告承担，依据不足，本院不予支持。就原告主张的办公楼损失34万元，属于改扩建费用的范畴。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，因为系李万江给原告建设的办公楼，结合双方《租赁合同》约定的用途，在被告张建国经本院多次传唤均未到庭的情况下，本院推定张建国对于原告建设办公楼是同意的，鉴于原告新建的办公楼并无合法建设手续，故按照上述司法解释规定本院根据双方过错程度并考虑涉案租赁合同解除的相关情况酌情认定被告张建国应对原告的办公楼损失承担17万元，剩余损失由原告自行承担。关于原告第二项诉讼请求中主张的470万元租金的利息损失，因已有生效判决书确认原告北京丰和园货物运输有限公司与被告张建国签订的《租赁合同》于2019年4月1日解除，且该《租赁合同》解除的原因在于涉案场地被拆除，考虑到原告确实产生了相关利息损失，同时其对于合同的解除并无任何过错，考虑到被告张建国获得了相关补偿，故本院认为应支持原告主张的利息损失为宜，但原告计算时间、方式均有误，本院予以调整。对于原告第二项诉讼请求中主张的基建损失的利息损失，依据不足，本院不予支持。对于原告其他过高及不合理诉求，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建国赔偿原告北京丰和园货物运输有限公司商砼损失1085950元、办公楼建房损失170000元，共计1255950元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告张建国给付原告北京丰和园货物运输有限公司利息损失（以470万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算2019年4月1日至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日止的利息），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京丰和园货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24230元，由原告北京丰和园货物运输有限公司负担8127元（已交纳），由被告张建国负担16103元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十月二十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭