四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1150号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地：四川省德阳市中江县凯江镇玄武东路**。 负责人：胡登高，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵修明，男，汉族，1965年6月13日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹丹，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，1971年6月20日出生，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：中江元一货运有限公司，，住所地四川省德阳市中江县南华镇李园村** 法定代表人：刘海冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称人财保中江公司）因与被上诉人赵修明、李斌、中江元一货运有限公司（以下简称元一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1181号民事判决，向本提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保中江公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定被上诉人李斌的车辆与赵修明驾驶车辆发生相撞无事实依据。交警部门认为事故成因无法查清，李斌与元一公司均否认案涉车辆发生碰撞，赵修明也不能确定，故本案现有证据不能证明案涉车辆发生了碰撞；二、赵修明构成工伤，应当得到工伤保险待遇，且赵修明没有举证因为交通事故导致的误工损失，因此不应当支持其误工费。 赵修明辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审中，各方均未对案涉交通事故发生的时间、地点、经过、后果提出异议，一审法院依据交通事故认定书、各方意见和庭审查明的事实，认定事实清楚；二、赵修明虽系工伤，但因是交通事故造成的，理应先由交通事故双方按照责任比例先行赔付误工费用，不足部分再由工伤保险待遇支付。请求驳回上诉，维持原判。 李斌辩称：请求法院依法判决。 元一公司辩称：第一、关于案涉车辆是否发生相撞。一审已综合全案证据作出了认定，我方对一审认定的事实没有异议；第二、即使赵修明进行了工伤理赔，也仅有医疗费不能在交通事故案件中支持，当事人有权主张误工费。请求驳回上诉，维持原判。 赵修明向一审法院起诉请求：一、判令李斌、人财保中江公司、元一公司赔偿各项损失42076.05元（医疗费17899.91元、误工费14362.11元、护理费5484.03元、住院伙食补助费1530元、交通费800元、营养费2000元）；二、案件受理费由李斌、人财保中江公司、元一公司承担。 一审法院认定如下事实：2019年11月23日6时30分许，赵修明驾驶川0**××××号大中型拖拉机装载垃圾从中江县黄鹿镇经ＸＦ03县道往中江县方向行驶，行驶至ＸＦ03县道21Ｋｍ＋300ｍ（黄鹿镇宝塘村4组路段），在与相对方向行驶的货车会车时，李斌驾驶的川Ｆ9××××号重型半挂牵引车和挂川Ｆ××××号重型自卸半挂车超越相对方向货车，与赵修明驾驶川0**××××号大中型拖拉机发生相撞，造成赵修明受伤及车辆受损的交通事故；李斌的车辆在人财保中江公司投保了交强险和商业三责险；川Ｆ9××××号重型半挂牵引车和挂川Ｆ××××号重型自卸半挂车的车主为元一公司，与李斌属雇佣关系。 赵修明因本次交通事故所产生的损失确认为32160.92元，具体项目如下： （一）．医疗类损失18979.91元： 1．医疗费17899.91元， 2．住院伙食补助费1080元（30元／天×36天）， 赵修明主张其主要51天，但其提供的体温表证明赵修明在中江县人民医院住院治疗期间，其外出15天，赵修明在庭审中陈述，其外出时找相关部门处理本次事故去了，故，该15天不应计算赵修明的住院期间，赵修明的住院期间认定为36天。 3．营养费 赵修明主张2000元，因无证据证明，故，不应支持。 （二）．伤残类损失13181.01元： 4．误工费8709.93元（107.53元／天×81天，标准为四川省2018年度居民服务、修理和其他服务业平均工资）。 元一公司、人财保中江公司抗辩，无证据证明其减少了收入，不应计算误工费。 一审法院认为，赵修明是中江县黄鹿镇环境卫生管理所聘请的从事黄鹿镇场镇的垃圾清扫人员，其受伤治疗期间，场镇的垃圾清扫不应当停止，应有其他人员替代，故可以支持赵修明关于误工费的主张。 5．护理费3871.08元（107.53元／天×36天）； 6．交通费600元（酌情确认）。 关于本次事故的责任划分，因中江县公安局交通警察大队未作责任认定，故，根据本案查明的情况，一审法院确认赵修明与李斌承担本次事故的同等责任。 关于人财保中江公司主张的扣除15%的自费药品费用，一审法院酌情确认赵修明的医疗费扣除12%的非医保药品费用（自费药品费用），其金额为2147.98元。 人财保中江公司在交强险限额内赔偿赵修明的损失23181.01元（医疗类损失10000元，伤残类损失13181.01元），在商业三责险限额内赔偿赵修明的损失3415.97元（6831.93元×0.5），合计26596.98元；元一公司赔偿赵修明的损失1073.99元（自费药品费用2147.98元×0.5），赵修明自己承担损失金额为4489.95元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业三责险限额内赔偿赵修明因本次交通事故所产生的各项损失26596.98元；二、中江元一货运有限公司赔偿赵修明因本次交通事故所产生的损失1073.99元；三、上述第一项、第二项，限于判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回赵修明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由赵修明负担212.5元，中江元一货运有限公司负担212.5元。 二审中，本院依法查看了事故车辆及事发路段、询问了李晓凤、陈定海、马裕寿，形成工作笔录一份、照片8张，并在公安部门调取了案涉交通事故相关材料共30页。各方当事人对前述本院调查形成的笔录、照片及调取的公安部门材料的真实性、合法性均无异议，人财保中江公司认为前述证据不能证明案涉车辆发生碰撞，本院审查认为，对前述证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明力，应结合全案情况予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、案涉交通事故是否因案涉车辆导致；二、赵修明主张的误工费应否予以支持。 争议焦点一：关于案涉交通事故是否因案涉车辆导致的问题。 人财保中江公司认为，无证据证明案涉车辆发生碰撞，案涉事故非案涉李斌驾驶的车辆导致。本院认为，案涉李斌驾驶的车辆，系经公安机关对案发时间段经过事故路段的车辆逐一排查对比后锁定，结合公安机关在卷的案涉事故发生后案涉李斌驾驶车辆车身相关痕迹、当事人陈述、事发路段的具体路况等全案情况，案涉事故系由李斌驾驶的车辆导致具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审法院认定案涉事故系由李斌驾驶的案涉车辆与赵修明驾驶的车辆所导致，并无不当。人财保中江公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 争议焦点二：关于赵修明主张的误工费应否予以支持的问题。 人财保中江公司认为，赵修明所受伤情为工伤，本案不应支持误工费。本院认为，首先，本案现有证据不足以证明赵修明所受伤情已经被认定为工伤，其已经享受了工伤保险待遇；其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，与赵修明的工伤保险待遇属不同的法律关系，赵修明是否享受工伤保险待遇，与本案中的误工费无关。故人财保中江公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，人财保中江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月三十日 法官助理  成京蔓 书 记 员  王 阳