河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民初4971号原告：火付德，男，回族，1971年2月28日出生。委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。被告：中孚（集团）国际有限公司。法定代表人：王晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘发强，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。被告：武英文化发展有限公司。法定代表人：毛云飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊磊，河南世纪风律师事务所律师。被告：中孚（河南）石化有限公司。法定代表人：王孚领，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘发强，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。原告火付德与被告中孚（集团）国际有限公司、武英文化发展有限公司、中孚（河南）石化有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告火付德及其委托诉讼代理人马新春，被告中孚（集团）国际有限公司的法定代表人王晓阳及委托诉讼代理人刘发强、袁肖磊，被告武英文化发展有限公司的法定代表人毛云飞及委托诉讼代理人琚顺兴，被告中孚（河南）石化有限公司的委托诉讼代理人刘发强、袁肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。火付德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中孚（集团）国际有限公司向原告支付到期未付转让费200万元；2、依法判令中孚（集团）国际有限公司对第一项诉讼请求按年24%向原告支付自2018年6月4日至实际支付之日的违约金，计算至起诉之日暂为19.46667万元；3、依法判令被告中孚（集团）国际有限公司向原告支付转让费886.4万元；4、依法判令被告中孚（集团）国际有限公司向原告支付2009平方米楼房内部物品转让价款11万元；5、依法判令被告武英文化发展有限公司对上述1-3款项、中孚（河南）石化有限公司对上述1-4款项承担连带担保责任。6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月26日，原告火付德和范俊立（已故）共同与禹州市无梁镇王家村村民委员会签订《承包荒山协议书》，约定原告火付德和范俊立共同承包该村的位于老官山的荒山，承包期限为70年，协议并就相关的事宜作出了详细约定。协议签订后，原告火付德和范俊立依约投入了巨额资金对荒山进行了绿化，并建设了林场所需要的附属设施。2009年禹州市林业局经过勘查，办理了（豫禹林证字2009第30号）林权证（当时原告出具委托书，同意林权证以范俊立为权属所有人），该证载明权属面积为4500亩。2010年，禹州市林业局因系统升级，经重新勘测，换发了权属面积为4200亩的林权证（证号为豫禹林证字2010第006号）。2010年9月，范俊立与史玉涛签订合作开发协议，并将该宗林权的权属过户给史玉涛。2011年6月12日，范俊立因病去世，其生前将该林权及林地的一切权益委托原告火付德处理，且范俊立的继承人均委托原告火付德办理该林权所涉及的所有事宜。后史玉涛并未履行协议约定的义务，且因犯罪被判入狱。2016年，根据范俊立生前的委托和其继承人的委托，原告起诉史玉涛，要求解除其与范俊立所签订的合作协议，该禹州市人民法院判令解除该合同【（2016）豫1081民初5813号民事判决书】，该判决现已生效。因史玉涛犯罪使得该林权证被司法机关查封，合同虽已判决解除，却无法正常恢复登记于原告名下，2017年原告对禹州市国土资源局提起行政诉讼，要求撤销就该宗林地登记于史玉涛名下的林权证，后经过两级审理，判令撤销史玉涛的林权【许昌市中院（2018）豫10行终73号行政判决书】，该判决现已生效。至此，该宗林权的权属，仍应归原告所有和处置。2017年8月31日，原、被告中孚公司及武英公司三方签订《林地林权转让合同》，合同约定：原告将原《林权证》号为豫禹林证字（2009）第00000030号项下的林地及林权转让给被告中孚公司，该宗地的期限为61年，自2017年8月至2078年8月30日止。同时原告向被告中孚公司一并转让位于周定王陵入口路东一处未投入使用的建筑约2900平方米及配套用房（含土地），租期22年。合同转让总价款为1800万元，于合同签订后两个工作日内，被告中孚公司向共管账号（账户名称：赵群英，开户行：中国工商银行许昌天平街支行，账号：62×××41）存入360万元资金。《林权证》过户后，被告中孚公司再向共管账户存入200万元资金。其余1240万元款项，自林权证过户后向后递延至六个月末时支付50%，即620万元，余款620万元到第十个月末时一次性支付完毕。同日，中孚公司及武英公司又出具了《林地林权转让合同补充说明》，保证《林权证》转让款余额，中孚公司保证依据合同约定按时支付，如有违约，每逾期一天，按应付款项的千分之五支付违约金。上述两份合同武英公司作为担保均在合同上签章确认。2017年9月10日，原告与被告中孚公司就转让位于周定王陵东2900平方米楼房事宜，签订补充协议，合同约定，楼房内部物品转让价款11万元，被告中孚公司在付转让费时一并支付。上述合同签订后，原告按照合同约定将林权证过户给被告中孚公司，并经禹州市林业局于2018年6月4日公示，公示的林地面积为3616亩，2017年9月11日原告积极移交2900平方米的建筑及配套设施、图纸等合同约定的义务。2017年8月31日，被告中孚河南公司按合同约定向原告支付了360万元，但之后一直未按合同约定支付年第二笔转让款200万元及楼房内部物品转让价款11万元。经查询，中孚河南公司是由被告中孚公司全额出资并占有100%的股份的子公司，根据公司法规定，其向原告实际支付360万元的行为，已构成与其母公司中孚公司的人格混同，应对中孚公司的债务承担连带责任。原告多次催促三被告支付上述款项，但是三被告均拒绝支付，相反，被告方却以合同诈骗为由向公安机关进行控告，被告的行为表明其不再继续履行合同约定的付款义务，构成预期违约。中孚（集团）国际有限公司辩称：一、本案遗漏了必要共同诉讼原告，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条和第七十四条之规定，应当追加袁金玲为本案共同原告。二、中孚（集团）国际有限公司为香港企业，在内地没有办理经营许可证，根据《民法总则》、《企业法人登记条例》和《关于外国（地区）企业在中国境内从事生产经营活动登记管理办法》规定，不属于内地的民事主体，在内地不能作出意思表示，不能从事民事行为，案涉合同不成立。三、退一步讲，案涉合同即使成立，也是无效的。（一）案涉合同关于4500亩林地土地使用权和40万株林木所有权的转让内容，违反法律法规的强制性规定，属于无效。（二）案涉合同关于未投入使用的2900平方米及配套用房（含土地）的转让内容，违反我国《土地管理法》、《农村土地承包法》、《城乡规划法》、《建筑法》等法律行政法规强制新规定无效。四、退一步讲，即使不考虑案涉合同效力和转让方是否有权转让，转让方也没有按照案涉合同的约定履行义务，依据《合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权，中孚（集团）国际有限公司有权不支付合同款项。五、毛云飞和武英文化发展有限公司无权代表我公司接收任何财物，支付任何款项或签订任何具有法律约束力的法律文书。武英文化发展有限公司辩称：一、火付德应当和范俊立的遗孀袁金玲作为共同原告起诉，或者法院通知袁金玲作为共同原告参加诉讼。火付德提供的《承包荒山协议书》、禹州市人民法院作出的“（2016）1081民初5813号”民事判决书、《林地林权转让合同》等证据证明，火付德和范俊立是本案转让林地林权的共同权利人，火付德应当与范俊立的遗孀（继承人）作为共同原告提起诉讼。《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”二、火付德要求武英文化发展有限公司对“1-3款项……承担连带担保责任”的诉讼请求应予驳回。武英文化发展有限公司在本案交易中的角色实际是“中介”角色，而不是担保人角色。本案《林地林权转让合同》及《林权林地转让合同补充说明》中，均没有关于受让方中孚（集团）国际有限公司（以下简称中孚集团）若不履行合同义务由武英文化发展有限公司承担连带责任的约定。因此，火付德要求武英文化发展有限公司承担连带担保责任没有合同依据。火付德对武英文化发展有限公司的诉讼请求应予驳回。三、火付德应当按实际转让的2549亩林地林权主张转让款。《林地林权转让合同》约定的共计1800万元的转让款，指的是转让4500亩林地林权的总转让款。而火付德实际转让给受让方中孚集团的林地林权面积则是2549亩，比合同约定的4500亩林地林权面积少了43.36%【（4500亩－2549）÷4500亩×100%=43.36%】。因此，中孚集团向被答辩人支付的转让款应减少43.36%。中孚（河南）石化有限公司辩称：一、中孚（河南）石化有限公司不是案涉《林地林权转让合同》的主体，也不是林地林权转让合同法律关系的当事人，对火付德不负担任何法律义务，不是本案的适格被告。二、中孚（河南）石化有限公司是被告中孚（集团）国际有限公司（以下简称中孚国际公司）在内地投资的香港法人独资企业，与中孚国际公司的法律关系适用我国原《外资企业法》等法律规定，不适用我国《公司法》第六十三条的规定，中孚（河南）石化有限公司和中孚国际公司不可能产生财产混同。三、中孚（河南）石化有限公司只是代中孚国际公司支付了一笔360万元的合同款，双方之间资金往来关系与其无关。我公司依据中国财政部规定的财务制度和会计准则，拥有完整的财务制度和会计记录；中孚国际公司按照香港规定的财务制度和国际会计准则进行会计记录。双方无论是财务制度还是会计体系，都绝不可能存在混同的问题。四、火付德申请查封中孚（河南）石化有限公司账户，明显的存在违法和严重错误，且已经事实上严重影响了其正常经营和财务支付，给其造成了经济损失。中孚（河南）石化有限公司已经向贵院申请了解除查封的申请，中孚（河南）石化有限公司再次请求贵院立即解除对其账户的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，2019年11月8日，本院作出（2018）豫01民初4971号之二民事裁定书，内容为“本案的审理需以（2019）豫01民初1489号案件的结果为依据，属于法律规定中止诉讼情形之一”，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定：本案中止诉讼。但（2019）豫01民初1489号案件至今尚无生效结果，本案当事人可在有生效结果后另行进行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告火付德的起诉。原告火付德预交的一审案件受理费88812元，予以退回。如不服本裁定，火付德、武英文化发展有限公司、中孚（河南）石化有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，中孚（集团）国际有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年十月二十二日书记员  徐若莹