吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终149号 上诉人（原审原告）马艳敏，女，1964年6月19日出生，汉族，现住吉林省舒兰市。 委托代理人杨建，吉林鸣亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街**。 法定代表人孙众志，厅长。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div> 法定代表人王蒙徽，部长。 上诉人马艳敏因与被上诉人吉林省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）城建信息公开及行政复议一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：2019年9月14日，马艳敏向省住建厅递交《政府信息公开申请书》，要求省住建厅公开“1．舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司资质批准发放情况。2．有效期限（如有间隔请告知明白）。3．最初批准的时间及执业期间的时段变化情况。”2019年9月15日，马艳敏再一次向省住建厅递交《房地产估价资质公开申请》，要求公开：“1．申请公开舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司核准注册日期与截止日期和资质，及孙国宝，刘立柱在吉林省住房和城乡建设厅核准注册房地产估价资质的相关信息。2．申请公开未获核准登记注册的房地产估价资质的机构和人员不得从事房地产估价执业活动的法律法规信息。3．申请公开未获核准登记注册的房地产估价资质的机构和人员出具的房地产估价报告无效的法律法规信息。4．根据（房地产估价规范（T／GB0219-1999））的规定，未经2名以上房地产估价师签名、盖章的房地产估价报告无效的相关信息。”省住建厅于2019年9月24日作出吉建信开［2019］23号《政府信息公开告知书》，马艳敏不服向住建部申请行政复议，住建部于2019年10月28日予以受理，并于2020年1月16日作出建复决字［2019］261号《行政复议决定书》，认为省住建厅作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了省住建厅作出的吉建信开［2019］23号《告知书》。马艳敏不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为：一、关于马艳敏的起诉是否超过诉讼时效的问题。庭审中，省住建厅抗辩称原告的起诉超过法定诉讼时效期限。本案中，马艳敏是2020年1月21日收到住建部邮寄送达的建复决字［2019］261号《行政复议决定书》，并于2020年2月4日向原审法院邮寄送达了起诉状，原审法院立案后由于原告遗漏本案当事人，马艳敏申请撤诉。撤诉后，马艳敏于2020年4月1日再次向原审法院提起诉讼，故马艳敏的起诉未超过法定的诉讼时效期间。二、关于省住建厅作出的吉建信开［2019］23号《政府信息公开告知书》是否应当予以撤销的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”。本案中，马艳敏向省住建厅要求公开舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司的相关政府信息，省住建厅在收到申请后，作出《告知书》对其申请的内容予以答复。庭审中，马艳敏主张其要求公开的是舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司的相关信息，但是省住建厅告知的是舒兰市中强房地产评估事务所（普通合伙）的相关信息，与其申请的内容不符。鉴于舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司名称已变更为舒兰市中强房地产估价事务所，且省住建厅在其作出的吉建信开［2019］23号告知书中的第五项已经对舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司的相关信息予以告知。故对于马艳敏主张的省住建厅公开的内容与其申请内容不一致的请求，原审法院不予支持。对于马艳敏主张省住建厅未公开舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司可以从事业务范围的问题，在其向省住建厅提供的公开申请中，并未申请公开该项内容，故对于马艳敏的该项主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作人。”省住建厅在接到原告的申请后在规定的期限内履行了告知义务。原审法院认为省住建厅作出的《告知书》事实清楚，程序合法，内容适当，判决驳回了马艳敏的诉讼请求。案件受理费50元，由马艳敏负担。 上诉人马艳敏不服，上诉称：二被上诉人没有在法定期限内提出答辩和提交证据，应该视为作出行政行为没有证据。一、原审法院违反程序。庭审笔录内容与开庭当天不一致。上诉人在庭审中曾强调行政机关已经丧失举证权，这个表述当时已经记录在笔录中，但是在存档的笔录中没有了这段话。原审判决载明的向被告送达起诉状副本及应诉通知书的日期与卷宗材料显示不符。卷宗材料显示合议庭于2020年4月15日给二被上诉人送达“应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票。”而判决书上载明送达日期为2020年4月27日。该日期是上诉人代理律师从吉林市赶到长春市宽城区法院递交证据的日期。当天，代理律师向法庭索要二被上诉人的答辩状和证据，被告知没有向法院提供答辩和举证。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。如果当事人认为法院的诉讼程序有问题的，可以向本院或者检察院反应相关问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”卷宗中的《公司变更申请书》、《营业执照》（评估事务所）、核准表，不是双方递交的证据。二、原审认定事实错误。原审认定“舒兰市中强房地产估价事务中强公司名称已经变更为舒兰市中强房地产估价事务所。”的事实没有企业登记档案支持，被告也未提供任何证据。上诉人所举证据是出自国家企业信用信息公示系统，2019年7月28日调取的国家企业信用信息公示系统舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司（以下简称中强公司）的信息，可以证明中强公司房地产估价资质机构资质有效期自2010年6月1日至2016年6月1日，许可机关：吉林省住房和城乡建设厅，即被上诉人。2017年（涉及上诉人评估事项评估期间）中强公司没有资质，即没有房地产价格机构资质证书。这么明确的事实，说明被上诉人省住建厅作出的《告知书》内容不实。三、被上诉人省住建厅存在违法审批资质。《中华人民共和国资产评估法》第十五条规定：“评估机构应当依法采用合伙或者公司形式，聘用评估专业人员开展评估业务。合伙形式的评估机构，应当有两名以上评估师；其合伙人三分之二以上应当是具有三年以上从业经历且最近三年内未受停止从业处罚的评估师。公司形式的评估机构，应当有八名以上评估师和两名以上股东，其中三分之二以上股东应当是具有三年以上从业经历且最近三年内未受停止从业处罚的评估师。”根据法律规定，中强公司是公司形式的评估机构，不符合公司形式的评估机构的条件。四、上诉人对被上诉人省住建厅作出的告知书告知的5项内容均有异议，一是估价事务所和估价公司在法律上不存在承继关系，上诉人拆迁的房地产评估事项与事务所没有关系。二是回避了被上诉人违法审批的问题。三是回避了中强公司的违法问题。四是告知的内容不符合事实。中强公司的房地产估价资质有效期至2016年6月1日，其于2017年对上诉人的房产进行评估期间没有资质。一审法官对此未予评判。综上，请求二审法院判决撤销一审判决，撤销省住建厅吉建信开［2019］23号政府信息公开告知书，判令依法重新告知吉林省舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司资质情况及该公司资产评估执业时间和范围。 本院审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、关于原审法院审判程序是否合法的问题。上诉人马艳敏主张，被告未在举证期限提交证据，其理由为原审判决载明的送达起诉状副本日期为2020年4月27日，而卷宗显示为2020年4月15日，同时上诉人马艳敏代理人于2020年4月27日到法院问询被告举证情况，法院告知未收到被告所举证据及答辩状。经核实，原审卷宗显示原审法院给被上诉人省住建厅邮寄送达起诉状副本、举证通知书等材料的邮寄时间为2020年4月15日，经中国邮政官网查询，该邮寄单签收时间为2020年4月20日，故被上诉人省住建厅的举证期限至2020年5月5日届满，上诉人代理律师到法院问询的时间仍在举证期限内。关于上诉人主张的原审法院更改笔录事宜缺乏证据支持，同时根据网络庭审经验，闭庭后，庭审笔录仅可下载，无法编辑。综上，根据现有卷宗显示，不能认定被上诉人省住建厅超举证期限举证以及庭审笔录有更改。原审判决书确存在笔误，但不属于审判程序违法，本院予以指正。 二、关于被上诉人省住建厅作出的告知书应否撤销的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”。第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有其所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，马艳敏于2020年9月14日、15日连续向省住建厅邮寄信息公开申请要求公开舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司的相关政府信息，被上诉人省住建厅将两次申请合并处理作出一份政府信息公开告知书并无不当。关于上诉人马艳敏申请公开的舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司的资质发放情况以及最初批准的时间及执业期间的时段变化情况的信息，被上诉人省住建厅经过查询，告知其舒兰市中强房地产估价事务所（普通合伙）原名称为：舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司，并将相应资质情况进行告知并无不当。上诉人马艳敏主张，舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司与舒兰市中强房地产估价事务所（普通合伙）是两个独立主体，不是承继关系。本案中，舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司与舒兰市中强房地产估价事务所（普通合伙）确为两个独立民事主体，不存在承继关系。被上诉人省住建厅不是工商行政登记机关，其不会对非本机关职能的相关内容进行答复，同时结合被上诉人省住建厅书面回复表述及庭审表述来看，其陈述的名称变更以及承继关系指的是评估资质审批的名称变更以及承继，不是上诉人马艳敏所理解的工商行政机关对公司或合伙企业登记的名称变更及承继关系。原审法院在论述时亦混淆了二者关系，本院在此予以指正。关于上诉人马艳敏申请关于孙国宝、刘立柱的资质，被上诉人省住建厅告知查询网址及查询方式并无不当。关于上诉人马艳敏申请公开的“未获核准登记注册的房地产估价资质的机构和人员不得从事房地产估价执业活动的法律法规信息”、“未获核准登记注册的房地产估价资质的机构和人员出具无效的法律法规信息”、“未经2名以上房地产估价师签名、盖章的房地产估价报告无效的相关信息”，被上诉人省住建厅已告知相关法律规定。据此，被上诉人省住建厅已经履行了信息公开职责，其作出的政府信息告知书并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。被上诉人住建部作为行政复议机关，按照法律、法规的规定受理、审查该行政复议案件，作出并送达了行政复议决定，符合法定程序。至于上诉人主张的舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司获得资质审批是否合法以及其作出的评估报告是否合法的问题不是本案审理范围。 综上，上诉人要求撤销被上诉人省住建厅吉建信开[2019]23号政府信息公开告知书及被上诉人住建部作出的建复决字[2019]261号行政复议决定的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人马艳敏承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十月三十日 书记员  方 艺