广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1060号上诉人（原审原告）：蒋俊华，男，汉族，1972年4月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市创美健医疗器械有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：钱金保，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温子帆，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱金保，男，汉族，1979年6月12日出生，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温子帆，北京大成（珠海）律师事务所律师。原审第三人：周健池，男，汉族，1979年6月8日出生，住广东省江门市新会区。原审第三人：周健新，男，汉族，1977年9月5日出生，住广东省江门市新会区。原审第三人：王海萍，女，汉族，1967年12月6日出生，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。原审第三人：张晓岩，男，汉族，1968年3月25日出生，住吉林省白城市洮**。上诉人蒋俊华因与被上诉人珠海市创美健医疗器械有限公司（以下简称创美健公司）、钱金保、原审第三人周健池、张晓岩、王海萍、周健新公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋俊华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.确认创美健公司于2018年8月24日作出的股东会议决议不成立。3.本案一审、二审案件受理费由创美健公司、钱金保承担。事实与理由：一审判决驳回蒋俊华第一项诉讼请求的理由，违背了法理和基本常识。一审法院认为，第一，2018年8月24日《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会议决议》表决主体为创美健公司原股东，蒋俊华是新股东，不签名不影响决议效力；第二，依据《股权转让合同约定》，蒋俊华须经工商行政机关同意并办理股东变更登记后，才能成为创美健公司的股东，此时未办理工商变更登记，蒋俊华还没有成为创美健公司股东，签不签名，不影响决议的效力。一、一审的认定与事实不符。（一）一审判决对《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会议决议》（以下简称《股东会决议》）的内容认定错误。事实是原股东与新股东“二合一”，共同召开股东会议而作出的决议，《股东会决议》和修改《公司章程》的内容也是“二合一”，既有属于原股东行使权利的关于增资的表决事项，又有新股东加入后属于全体股东权利义务的表决事项。决议文件清楚记载表决权行使分为两类，一类是由原股东周健新、周健池行使的表决权（增资事项）为100%；另一类为新股东加入后全体股东行使的表决权为100%。股东会决议涉及的表决内容为：“增资、新股东加入后全体股东姓名、各股东出资义务的确认、各股东持股比例的确认、公司法定代表人变更、公司总经理任免、成立监事会及选举监事会主席、公司秘书任免、清查核算公司资产、原公司债权债务的处理、变更后公司股东权利义务、重新制定公司章程等诸多重大事项，除增资事项外，每一项都与新股东利益密切相关。一审判决关于认定《股东会决议》内容仅仅是原股东增资决议；关于蒋俊华作为新股东，不签名不影响决议效力的认定，属于认定案件事实错误。（二）被上诉人向工商报备的8.24版《股东会决议》和《公司新章程》等文件内容，与全体股东微信会议通过的8.23版《股东会决议》及《公司新章程》内容不符，作出了重大修改，侵害了蒋俊华等新股东的合法权益。蒋俊华起诉后持法院《立案通知书》去市场监督局调档发现，除被人冒充新股东签名外，被上诉人提交工商备案的2018年8月24日的《股东会决议》和《公司章程》版本（以下简称：8.24版本），与2018年8月23日经创美健全体股东微信群一致通过《股东会决议》和《公司新章程》的版本（以下简称：8.23版本）内容大相径庭。对比如下：版本名称8.23股东会决议、章程8.24股东会决议、章程注册资金1000万1600万出资年限实缴认缴（至2050.4.30）股东出资方式钱金保专利技术加订单加现金钱金保现金848万周健新原有资产及技术周健新现金176万周健池原有资产及技术周健池现金176万蒋俊华现金254万蒋俊华现金254万王海萍现金96万王海萍现金96万张晓岩现金50万张晓岩现金50万股东身份未披露钱金保是新股东明确钱金保是新股东公司财产抵押、贷款或担保需经股东会决议被删除由表可见，8.24版本对8.23版本作出了重大修改。把注册资金从1000万元提至1600万元；实缴出资改为认缴出资，认缴出资年限至2050年4月30日，长达30余年。在《公司章程》中蒋俊华已实缴的出资没有被确定为认缴；钱金保的出资从专利技术、订单及现金改为认缴848万现金、第三人周健新及周健池的出资从原有资产及技术改为各自认缴176万现金。8.23版《章程》规定的公司借款、抵押、担保需经股东会决议，8.24版的《公司章程》中被删除。一审判决没有查清两个版本内容存在重大不同，蒋俊华请求法院确认的是8.24版的《股东会决议》和《公司新章程》不成立，一审判决将两个不同的版本混为一谈，同样属于未查清事实。二、一审关于《股东会决议》和《公司新章程》申请工商备案时蒋俊华还未成为创美健公司股东的认定，剥夺了新股东参与决策和修改公司章程的权利。（一）被上诉人建股东微信群后主动邀请蒋俊华及其他创美健新股东加入，目的是讨论股东会决议和修改公司章程。（二）蒋俊华既然参与了“二合一”股东会议，共同制定了《股东会决议》和修改的《公司新章程》，签名确认系蒋俊华的合法权利，任何人均无权剥夺。连被上诉人都承认：“根据工商部门的要求，有关增资的股东会决议需要时任全体股东签字外，还需要全体新加入的股东签署”（一审判决书第6页第一、二行）。（三）《股东会决议》和修改的《公司新章程》之内容与新加入股东权利、义务存在重大利益关系，按一审判决的逻辑，蒋俊华等新股东无签名资格，只有原股东才有资格签名，必将出现一个原股东有权在原股东会议上代表新股东单方决定公司重大事项决策的现象，这不合常理。（四）按照一审判决的推理逻辑，没有办理工商股东变更登记的，蒋俊华不能成为创美健公司股东；而没有蒋俊华签名，工商行政机关又不给办理股权变更登记，这是相矛盾的。（五）一审判决关于蒋俊华无须签名的理由，与工商部门办理公司变更登记的法定程序相冲突。综上所述，被上诉人将全体股东一致表决同意的8.23版《股东会决议》和修改的《公司新章程》，偷梁换柱成未经表决的8.24版的《股东会决议》和《公司新章程》，针对8.24版，应视为“未召开会议、未对决议事项表决”的情形，为彻底打破被上诉人单方创造的大股东认缴出资，小股东实缴出资的神话，蒋俊华关于依法确认不成立的诉求理据充分，理应获得法律支持，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。创美健公司、钱金保辩称，一、一审判决认定蒋俊华在案涉股东会决议作出时不具备股东资格完全正确，且证据充分。（一）股权转让合同已经明确约定了股东资格取得的时间。2018年8月21日《股权转让合同》第三条明确约定，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，蒋俊华成为创美健公司股东。因此，在双方当事人有特别约定情况下，股权转让合同有效并不当然取得股东资格。而且，该约定内容本身，也已经充分证明了蒋俊华对于其在工商变更登记完成前不具备股东资格一事，有着非常清楚的认知。（二）案涉股东会决议作出时新股东尚不具备股东资格。案涉股东会决议的表决内容是增加注册资本、吸纳新股东、重新分配股权。因此，该决议属于由时任全体股东组成的股东会，作为公司的最高权力机关，代表创美健公司对是否同意蒋俊华等人日后通过增资方式成为新股东所作出的决议。因此，根据公司法第四十三条的规定，在该决议经代表三分之二以上表决权的原股东通过之前，蒋俊华等新股东依法不能成为公司的股东。（三）案涉股东会决议已明确记载股东资格取得的时间。案涉《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》明确载明：（1）关于时任股东范围：案涉股东会决议出席会议股东处显示，周健新、周健池共代表100%表决权，即决议时的时任股东范围仅包括周健新、周健池；（2）关于股东资格取得时间：案涉股东会决议第三条：“变更后，公司新股东会由钱金保、周健新、周健池、蒋俊华、王海萍、张晓岩组成”的内容显示，在工商变更登记完成后，蒋俊华等才取得股东资格，股东组成范围的变化才会发生效力；（3）关于股东权利义务转移时间：案涉股东会决议内容第六条“变更后，公司股东周健新、周健池、钱金保、蒋俊华、王海萍、张晓岩，按其出资比例在公司承担相应的权利和义务”显示，在工商变更登记完成后，蒋俊华等才取得股东资格，才依法享有股东权利并承担股东义务。(四)取得股东资格后，蒋俊华才支付增资尾款。《股权转让协议》约定增资款分两期支付，在合同签订之日起7日内支付50%，在合同签订之日起2个月内支付完毕剩余50%。在本案中，蒋俊华是在2018年8月31日核准变更登记并且确定已经取得股东身份和股东资格后，才于2018年10月29日转账支付了增资尾款75万元，并附言：“注资尾款”。（五）所谓“二合一”股东会的主张不能成立。蒋俊华上诉主张，案涉股东会决议是原股东与新股东“二合一”共同召开股东会议而作出的决议。对此，根据《公司法》及相关法律规定，公司作为法人组织，有且仅有100%的股权，有且仅有一个股东会，绝无可能存在200%表决权或是两个股东会同时表决的情况，该“二合一”的主张不仅缺乏法律依据，而且严重违背了最基本的法理和常识。蒋俊华在案涉股东会决议上签字，是当时工商部门对于办理增加注册资本的行政管理要求，现行工商部门提供的官方备案范本中已经删除了关于新股东签字的部分，不再要求新股东签字才能完成增资手续。因此，蒋俊华等新股东签字不能够认定为是在以股东的身份行使股东权利（表决权）。股东会决议是公司机关的意思表示，召开股东会会议并作出决议，是公司意志的形成过程。因此，必须在属于公司成员的情况下，才有权参与公司意志的形成过程，或对公司意志的效力提出异议。案涉股东会决议作出时，蒋俊华尚未成为公司股东，尚不具备股东资格，无权在此时以股东身份代表公司作出决定，其是否签名都不影响该决议的成立。二、案涉股东会决议并未损害任何人的任何权益，蒋俊华的上诉主张不能成立。（一）案涉股东会决议表决内容与双方约定内容完全一致。2018年8月21日，钱金保、周健池与蒋俊华签订了标题为股权转让但真实意思表示为增资的《股权转让合同》，其中第一条明确约定：蒋俊华分两期支付254万元的增资款，并取得创美健公司15.875%的股权。反观案涉股东会决议关于蒋俊华部分的表决内容，出资方式为货币（现金）、出资数额为254万元、出资比例为15.875%，与约定的内容完全一致，没有任何变更或出入，并没有违背任何双方当事人的意思表示。关于出资期限，由于“名为股转、实为增资”的《股权转让合同》约定了分期支付，加之蒋俊华要在取得股东资格后才支付增资尾款，在工商变更登记时尚未支付完毕全部增资款，故无法完成验资并登记为实缴注册资本，登记为认缴并无任何不妥。（二）其他出资人有权自主决定出资方式。增加注册资本，是公司为了扩大经营规模、拓展业务、提高公司的资信程度、依法增加注册资本金的行为，此时公司将与出资人形成增资法律关系。因此，公司在分别向多个出资人募集资金的，将分别与多个出资人就出资金额、出资方式等问题达成约定或协议，因此也会形成多个单独的、权利义务内容不同的增资法律关系。在本案中，创美健公司分别向钱金保、周健新、周健池、蒋俊华、张晓岩、王海萍等募集资金，并就增资事宜达成了不同的约定和协议。此时，形成了多个单独的增资法律关系，是否同意参与增资、增资金额及方式、增资后持有的股权比例等权利义务内容应由出资人与公司（时任全体股东）之间自主决定。至于其他出资人的出资金额是多少、出资的方式是什么、出资的年限是多少，应当由该出资人与公司之间自主决定并协商一致，只要经公司（时任全体股东）表决通过即可，而无需征得他人同意。（三）案涉股东会决议并未损害蒋俊华任何权益。首先，在本案中，案涉股东会决议与蒋俊华有关的表决部分，完全是按照《股权转让合同》的约定进行表决，依法依约均无不妥，并没有损害其任何权益。其次，在办理工商变更登记时，因工商部门告知原有资产、技术、订单等不是适格的出资方式，故钱金保、周健新、周健池与创美健公司协商一致，将出资方式改为货币出资。在出资方式上，货币较之于无形资产而言更加有保障，既不存在出资不实，也不存在估值偏差的问题。无论是对于公司还是其他股东而言，都是更为有利的出资方式，不存在损害任何人利益的问题。再次，钱金保在以货币方式出资后，本不需要再投入专利、订单等资源。但是为了公司的经营发展和各股东的利益，钱金保依然履行了承诺，将名下的多项实用新型技术实际投入创美健公司的生产经营中，无论是对于公司还是蒋俊华等新股东而言，都是受益的，不存在任何欺骗。三、本案的真正诉因就在于蒋俊华企图抽回出资。蒋俊华等新股东曾多次提出并在股东微信群中表示“希望对重新整合总资产为850万元并按照实际出资重新划分股份”的说法，企图重新划分股份，以取得比出资比例更高的股权。在蒋俊华等新股东的无理要求无法获得其他股东同意的情况下，便企图抽回出资。在本案中，蒋俊华对于其何时取得股东身份、何时具备股东资格有着非常清楚的认知和认识。但其仍然在没有事实依据和法律依据的情况下，以种种无理事由提起本案诉讼以及另案股权转让纠纷诉讼，就在于企图推翻双方的约定及实际履行的结果，达到抽回出资目的，这明显有违诚实信用原则和禁反言原则，于法于情于理均不应当获得支持。综上所述，案涉股东会决议已经时任股东全体一致同意通过并签字认可，完全符合《公司法》第三十七条、第四十三条的规定，不存在任何《公司法司法解释四》第五条规定的决议不成立的情形，合法有效。一审法院认定事实清楚、证据充分且适用法律正确，蒋俊华的上诉理由和请求均不成立，且没有任何事实依据和法律依据，谨请二审法院驳回其上诉。周健池述称，不认同蒋俊华的意见，当时大家都是有真实意思表示的合作，而且也到过现场，都有记录大家来统一办理增资。周健新述称，不同意蒋俊华的意见，公司增资的事实为事实，公司的股东组成也在工商局办好，都有登记的，这个是事实。王海萍述称，其从没有在与案情相关的所有的合同或协议上签过本人名字，也没有付款。王海萍主张自己是应蒋俊华的要求，为蒋俊华代持部分股份的，所以王海萍对创美健公司经营及股东微信圈中的信息，不关心，也不主动过问，王海萍在微信群上的询问，都是蒋俊华要求以王海萍的名义发出的。张晓岩述称，蒋俊华的全部请求符合事实，同意蒋俊华的全部诉求。蒋俊华向一审法院起诉请求：1.确认创美健公司股东会议决议无效;2.本案的诉讼费用由创美健公司、钱金保承担。后经一审法院释明，蒋俊华变更其诉讼请求为：1.确认创美健公司于2018年8月24日作出的股东会议决议不成立；2.撤销创美健公司此次登记并恢复至变更前的信息状态；3.本案的诉讼费、鉴定费等一切费用由创美健公司、钱金保承担。一审法院认定事实：2015年4月15日，创美健公司经核准设立登记，注册资本为100万元，股东及出资额、出资比例为：周健池、周健新各50万元、50%。同日的《珠海市创美健医疗器械有限公司章程》载明：1.公司新增资本时，原股东可以优先认缴出资，按照增资前各自实缴比例认缴新增出资；2.股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当优先购买转让的股权；不购买的，视为同意转让。3.修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。形成于2018年8月24日的《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》载明，“本次会议已于15日前以电话方式通知全体股东，会议召开程序符合《公司法》……《公司章程》等有关规定……会议议题为增资及股权重新分配有关事宜，经公司股东会议商定，一致通过如下决议：一、公司注册资本由100万元变更为1600万元，增加注册资本1500万元。公司增加四名股东：钱金保、蒋俊华、王海萍、张晓岩。新增848万元的注册资本由新股东钱金保出资。新增126万元的注册资本由股东周健新出资。新增126万元的注册资本由股东周健池出资。新增254万元的注册资本由新股东蒋俊华出资。新增96万元的注册资本由新股东王海萍出资。新增50万元的注册资本由新股东张晓岩出资。二、新股东钱金保增加人民币出资848万元，新股东周健新增加人民币出资126万元，新股东周健池增加人民币出资126万元，新股东蒋俊华增加人民币出资254万元，新股东王海萍增加人民币出资96万元，新股东张晓岩增加人民币出资50万元。三、变更后，公司新股东会由钱金保、周健新、周健池、蒋俊华、王海萍、张晓岩组成。确认新的股东的出资情况如下：钱金保、周健新、周健池、蒋俊华、王海萍、张晓岩的出资数额同上，出资方式均为货币，出资比例分别为：53%、11%、11%、15.875%、6%、3.125%。四、股东会决定免去周健新在本公司的执行董事及法定代表人职务，免去周健新经理职务，免去周健池在公司的监事职务。选举钱金保为公司执行董事及法定代表人，选举钱金保为经理，同意成立监事会，由7人选举组成，选举蒋俊华、张晓岩、王海萍、周健新、周健池、陈春红、蒙国灯为公司监事，选举蒋俊华为监事主席。以上人员符合《公司法》第146条规定。五、免去周丽宋在公司的秘书职务。任命钱玉兰为公司秘书。以上人员不属于《珠海经济特区商事登记条例实施办法》第33条所指人员。六、公司的资产、债权、债务、未分配利润已安排专人清查核算清楚，转让前后的债权债务依《公司法》的规定，均由公司以全部资产承担。变更后，公司股东周健新、周健池、钱金保、蒋俊华、王海萍、张晓岩按其出资比例在公司承担相应的权利和义务。七、重新制定公司章程。”落款处全体旧股东签署处有周健新、周健池签名；全体新股东签署处有周健新、周健池、钱金保、蒋俊华、王海萍、张晓岩字样的签名。蒋俊华、王海萍、张晓岩均主张非本人签名，创美健公司、周健新、周健池、钱金保予以确认。2018年8月24日，《珠海市创美健医疗器械有限公司章程》做相应修改。落款处全体股东签署处有周健新、周健池、钱金保、蒋俊华、王海萍、张晓岩字样的签名。蒋俊华、王海萍、张晓岩均主张非本人签名，创美健公司、周健新、周健池、钱金保予以确认。2018年8月31日，创美健公司以下事项股东经核准变更登记：注册资本由100万元变更为1600万元；法定代表人由周健新变更为钱金保；股东由周健新、周健池变更为周健新、周健池、钱金保、蒋俊华、王海萍、张晓岩。董事会成员、监事、《公司章程》等也做相应备案修改。另查明，2018年8月21日，钱金保、周健池作为甲方与蒋俊华作为乙方签订《珠海市创美健医疗器械有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》（蒋）），约定：1.甲方同意将持有创美健公司15.875%的股权，以254万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权并享有创美健公司自协议签订之日起3年周期内的12.7%分红股权；2.乙方同意在本合同订立七日内以现金形式支付甲方所转让的股权的50%金额，自合同签订之日起2个月内以现金形式支付完剩余金额；3.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在创美健公司的合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权；甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则引起的所有责任，由甲方承担；4.本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为创美健公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损，分红股权只分享公司利润不分担亏损；5.本次股权转让有关费用，由创美健公司承担；6.本合同经各方签字后生效。落款处甲方有钱金保、周健池签名，乙方有蒋俊华签名。周健池、周健新确认钱金保为创美健公司的隐名股东，对《股权转让合同》（蒋）予以确认。2018年8月23日，蒋俊华向创美健公司转账支付175万元，附言为“珠海市创美健医疗器械有限公司注册资金增资”。2018年10月26日，蒋俊华向创美健公司转账支付100万元，附言为“增资款”。2018年10月29日，蒋俊华向创美健公司转账支付75万元，附言为“注资尾款”。蒋俊华主张上述350万元均为其支付给创美健公司的股权转让款，创美健公司未将其中96万元对应的股份登记在其名下。创美健公司、钱金保则主张该96万元为蒋俊华代王海萍支付的投资款，其已将该96万元对应的股权登记在王海萍名下。创美健公司、钱金保提交其与王海萍签订的《珠海市创美健医疗器械有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》（王））、钱金保与蒋俊华于2018年8月23日的微信聊天记录、珠海创美健股东群（5）的聊天记录予以证明。蒋俊华主张《股权转让合同》（王））落款处的王海萍为其代签。钱金保与蒋俊华于2018年8月23日的微信聊天记录显示，蒋俊华将王海萍的出资款一并支付给创美健公司。珠海创美健股东群（5）的聊天记录显示，创美健公司新股东备案的过程中蒋俊华、王海萍、张晓岩提供了身份证复印件；备案完成后，蒋俊华、王海萍、张晓岩、钱金保在微信群中讨论创美健公司经营、管理等问题。一审法院认为，关于确认2018年8月24日《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》不成立。第一，《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》显示，该股东会会议的议题为增资及股权重新分配有关事宜。按照《中华人民共和国公司法》第三十八条、第三十九条和创美健公司公司章程规定，公司新增资本的决议必须由经代表三分之二以上表决权的股东通过。也就是说，该次股东会决议表决的主体为创美健公司原股东。第二，蒋俊华于2018年8月21日与周健池、钱金保签订《股权转让合同》（蒋），约定经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，蒋俊华成为创美健公司的股东；于2018年8月31日登记为创美健公司的股东。2018年8月24日，创美健公司股东形成《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》时，蒋俊华并非创美健公司股东，其在2018年8月24日《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》上签名与否并不影响该决议的成立或效力；而创美健公司原股东周健新、周健池均在该决议上签名确认。综上，蒋俊华请求确认2018年8月24日《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》不成立，理据不足，一审法院不予支持。关于撤销登记并恢复至变更前的信息状态。蒋俊华该项请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十八条、第三十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,一审法院判决：驳回蒋俊华的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由蒋俊华负担。蒋俊华二审期间提交如下证据：1.创美健公司股东群（蒋俊华手机微信）；2.创美健公司股东会决议（蒋俊华手机微信）；3.创美健公司章程（蒋俊华手机微信）；4.创美健公司股东群（微信）（张晓岩手机微信）；5.创美健公司股东会决议（张晓岩手机微信）；6.创美健公司章程（张晓岩手机微信）；7.创美健公司股东会决议（国家企业信息公示系统上下载）。创美健公司、钱金保二审期间提交如下证据：1.有限公司股东会决议（变更登记备案文书范本）；2.国家企业信用信息公示系统（珠海）网页截图。张晓岩二审期间提交如下证据：1.2018年7月30日去合肥、安徽创美健医疗器械有限公司的车票；2.2018年8月5日珠海返长春－白城的车票；3.2018年7月30日长春－合肥的机票；4.2018年8月3日合肥－珠海的机票；5.2018年8月5日珠海－长春的机票。经审查，上述证据均属于逾期提供的证据，且与本案基本事实缺乏关联性，本院均不予采纳。经审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院二审补充查明，蒋俊华在二审法庭调查过程中明确其请求确认创美健公司于2018年8月24日作出的股东会议决议不成立的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第（一）、(二)、（五）项。本院认为，本案二审争议焦点仍为创美健公司2018年8月24日的《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》是否属于不成立的情形。蒋俊华主张上述股东会决议不成立的理由是该股东会决议的作出属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第（一）、(二)、（五）项中的情形，即主张该决议的作出存在未召开会议、未对决议事项表决和存在导致决议不成立的其他情形，据此，本院围绕该股东会决议的作出是否属于不成立的情形进行评析。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年4月16日的《珠海市创美健医疗器械有限公司章程》载明：“修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，这显示该公司章程对增加公司注册资本决议的规定与《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定相一致。《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定：有限责任公司股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。蒋俊华在2018年8月24日还并非创美健公司的股东，因此，其在当日的《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》上是否签名不影响该决议的成立。由于创美健公司的原全体股东对该股东会决议一致表示同意并签名，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定的要件，亦符合经过代表三分之二表决权的股东通过的要求，同时也没有证据显示存在导致该股东会决议不成立的其他情形，故蒋俊华请求确认2018年8月24日《珠海市创美健医疗器械有限公司股东会决议》不成立缺乏法律依据与事实依据，一审法院驳回其该诉讼请求处理得当，本院予以维持。因此，一审法院驳回蒋俊华主张撤销创美健公司此次登记并恢复至变更前的信息状态的请求亦处理正确，本院亦予以维持。综上所述，上诉人蒋俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人蒋俊华负担。审判长 胡 夏审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年九月二十四日书记员 王茵叶