河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3296号上诉人（原审被告）：何方，女，1980年4月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋大燕，女，1979年9月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈相伟，河南华珠律师事务所律师。上诉人何方因与被上诉人宋大燕民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何方及其委托诉讼代理人扈家齐、被上诉人宋大燕的委托诉讼代理人陈相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何方上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人偿还剩余70400借款本金或裁定发回重审；2、诉讼费由宋大燕负担。事实与理由：1、上诉人与宋大燕没有约定借款利息，借款后，宋大燕为了生活开支要求上诉人每月返还的4000元，后上诉人资金出现困难，返还的数额降为3000元，期间数笔还款还高于或不足3000元。另外，上诉人在一审中提供的聊天记录显示宋大燕认可已偿还的借款数额及应偿还的借款数额，证明宋大燕认可双方没有约定借款利息。微信聊天记录等证据不能证实利息约定情况，上诉人所称的利息变更，纯属巧合。在借贷双方没有约定利息或对利息约定不明的情况下，根据相关法律规定，应视借款不支付利息。2、上诉人与宋大燕聊天过程中，宋大燕没有提及其丈夫郭建豪向上诉人所借5000元，证明宋大燕认可该款可以冲抵本案借款。宋大燕辩称：1、借款时答辩人与何方约定借款利率为月利率2%。2017年3月至2018年12月，何方按照约定支付相应借款利息。后经双方协商，借款利率降为月利率1.5%。因何方向答辩人支付的款项具有规律性，符合民间借贷的交易习惯，足以认定借贷双方约定有借款利息。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，如果借贷双方没有约定优先偿还借款本金的情况下，所偿还的款项应先冲抵借款利息。何方上诉称其偿还的款项应冲抵借款本金的上诉理由，与事实及交易习惯不符。3、何方向郭建豪所转5000元，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。宋大燕向一审法院起诉请求：判令何方返还借款200000元及利息（利息自2020年1月起计至借款还清之日止，按月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：2017年2月9日，何方以做生意需要资金周转为由向宋大燕借款200000元，宋大燕通过其母亲李金莲中国农业银行账户向何方转款200000元。同日，何方向宋大燕出具借条一份，载明：“今借宋大燕贰拾万元整。（200000元）何方2017年2月9日。”现该借款经宋大燕多次催要无果。诉讼中，宋大燕提交李金莲中国农业银行流水清单、支付宝及微信交易记录，拟证明何方在2017年3月-2018年12月每月支付利息4000元，在2019年1月-2019年12月每月支付利息3000元。何方质证称，还款属实，但其偿还的系借款本金，并非借款利息。何方提交其支付宝、微信转款截图，拟证明其在2017年3月至2018年12月每月向宋大燕母亲李金莲账户转款4000元，共计还款80000元，2018年12月17日，其向郭剑豪转款5000元的转款凭证一份，2019年2月至2020年3月，共计向宋大燕还款36600元，以上共计129600元，2020年5月7日，何方与宋大燕的聊天记录两张，以上证据拟证明双方未约定利息，其偿还的款项均系借款本金，其中郭剑豪系宋大燕的丈夫，宋大燕同意将郭剑豪借款5000元从借款本金中扣除，综上，何方实际偿还本金总额为129600元。宋大燕质证称，双方约定的有利息，2017年3月至2018年12月，何方是按照月利率2%（4000元）向其支付利息，2019年1月至2019年12月，何方是按照月利率1.5%（3000元）向其支付利息，对何方在2018年12月17日向郭剑豪转款5000元不予认可，2020年1月18日转款5000元属实，但该款系何方偿还宋大燕2019年12月24日的借款3000元的本息，与本案无关。另查明，2020年1月至2020年3月，双方资金往来如下：2020年1月6日，何方通过微信向宋大燕转款1000元，2020年1月18日，何方通过微信向宋大燕转款5000元，2020年2月11日，何方通过微信向宋大燕转款300元，2020年2月23日，何方通过微信向宋大燕转款300元，2020年3月18日，何方通过微信向宋大燕转款500元，2020年3月27日，何方通过微信向宋大燕转款500元，共计7600元。一审法院认为，何方向宋大燕借款200000元的事实，有宋大燕提交的借条为证，何方对借款事实不持异议，予以确认，双方借贷关系成立。本案争议焦点为双方之间是否存在借款利息。首先，根据双方提交的证据显示，2017年3月-2018年12月，何方在每月月底向宋大燕支付4000元，2019年1月-2019年12月，每月月底支付3000元，何方支付存在高度的规律性和固定性。其次，宋大燕陈述每月借款利息为月利率2%，后调整为每月1.5%，符合本地民间借贷的利息约定，何方主张双方协商每月还款4000元本金，不符合民间借贷的交易习惯，宋大燕对此也不予认可，故不予采信。宋大燕主张何方按月利率1.5%支付利息，予以支持。2018年12月17日，何方向郭剑豪转款5000元，主张该款系偿还的宋大燕借款，宋大燕对此不予认可，不予采信，何方可另行主张权利。2020年1月18日，何方通过微信向宋大燕转款5000元，宋大燕主张该款系偿还其他借款，与本案借款无关，但未提交相应证据，故不予采信。该5000元应从借款本金中予以扣除。2020年之后的剩余还款2600元，宋大燕不持异议，予以采信。因2600元不足以偿还同期借款利息，可从支付利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限何方于本判决生效后十日内返还宋大燕借款195000元及利息（利息自2020年1月1日起计至借款还清之日止，按月利率1.5%计算，何方已支付的利息2600元从应支付利息中予以扣除）。如被未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由宋大燕负担670元，由何方负担3000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、何方是否应向宋大燕支付借款利息；2、何方向案外人郭建豪所转5000元是否应冲抵本案借款。关于第一个争议焦点。宋大燕、何方提供的转款凭证显示，何方在借款后至2018年12月，每月向宋大燕转款4000元，转款时间及数额具有支付借款利息特征，据此足以认定借贷双方在借款时口头约定借款利息为月利率2%。同时，何方在2019年的大部分月份每月固定向宋大燕转款3000元，能够与宋大燕陈述的借贷双方在2019年年初将借款利率变更为月利率1.5%的主张相印证。因此，一审法院认定借贷双方约定2019年之前的借款利率为月利率2%，2019年之后的借款利率为月利率1.5%并无不当。何方认为其与宋大燕没有约定借款利息，宋大燕为了生活开支才在借款后要求其每月返还一定数额款项的上诉理由，不符合民间借贷交易习惯，不予支持。关于第二个争议焦点。因何方没有提供证据证明其向案外人郭建豪所转5000元与本案借款有关，且宋大燕不予认可，该款不应冲抵本案借款。综上所述，何方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由何方负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十一日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧