河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1350号原告:乔艳丽，女，1969年12月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张佳,河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林林，男，1966年12月12日，汉族，住焦作市解放区。系乔艳丽丈夫。被告：焦作市鑫盛物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区新安路龙鑫药城**楼**。法定代表人：朱宝荣，总经理。委托诉讼代理人：牛建明，周频治（实习），河南达成律师事务所律师。被告:国网河南省电力公司焦作供电公司。住所。住所地：焦作市塔南路**div>负责人：王璟，总经理。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于生孝，男，1963年10月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该公司工作人员。第三人：朱世峰，男，1972年3月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：牛建明，周频治（实习），河南达成律师事务所律师。第三人：焦作市全鑫房地产开发有限公司。住所地：。住所地：焦作市山阳区新安路怀庆药都v>法定代表人：于广东，执行董事。委托诉讼代理人：王鸿器，男，1960年1月13日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司员工。原告乔艳丽与被告焦作市鑫盛物业管理有限公司、国网河南省电力公司焦作供电公司、第三人朱世峰、焦作市全鑫房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔艳丽以及委托诉代理人张佳、张林林，被告焦作市鑫盛物业管理有限公司委托诉讼代理人牛建明，被告国网河南省电力公司焦作供电公司委托诉讼代理人程楠、于生孝，第三人朱世峰及其委托诉讼代理人牛建明，第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人王鸿器均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔艳丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即恢复原告供电线路保证正常供电,并在观澜国际小区内以书面形式公开向原告赔礼道歉;2.判决被告赔偿因其剪断供电线路导致原告在外租房居住的租金损失9000元(自2019年12月按每月1500元暂计算至2020年5月,被告应当赔付至其实际恢复原告用电之日止);3.案件受理费由被告承担。事实与理由:原告系观澜国际第5#幢21层A东号房屋的所有权人,被告焦作市鑫盛物业管理有限公司系该小区物业服务提供者,被告国网河南省电力公司焦作供电公司系该小区供电公司。该小区位于焦作市山阳区××与××北调运河交汇处。原告于2009年购买该房产,于2019年5月9日通过山阳区人民法院强制执行后,实际占有该房产。原告于2019年11月23日与被告焦作供电公司签订《智网交费用电协议》后开始用电。但2019年12月3日原告发现电表井中通往原告房屋的供电线路被人为剪断破坏。原告要求二被告恢复供电,但经过与二被告多次交涉,二被告互相推诿,至今未恢复供电线路。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院,请求依法判决。被告焦作市鑫盛物业管理有限公司辩称，1、本案中不存在侵权行为，答辩人不承担侵权责任和赔偿责任。2、根据原告与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的购房协议，由原告购买的总购房款不包括税费和相关配套费，税费和配套费需要另外收取，原告因为没有缴纳涉案房屋配套费，其房屋内水安装、电安装均没有安装，5号楼的供电线路的产权还属于开发公司即焦作市全鑫房地产开发有限公司，只有在原告缴纳了相关的税费和配套费之后，焦作市全鑫房地产开发有限公司才将水安装和电安装安装入户，同时将水电相关手续交接给我公司。原告才享有通电用电的基础。3、原告要求我公司赔偿租金损失没有任何依据，原告并未因此产生实际损失。被告国网河南省电力公司焦作供电公司辩称，原告要求我方承担责任无事实和法律依据，因第三方原因造成涉案供电线路损坏，我方并非侵权方，应由侵权方承担相应责任，我方无维修义务。第三人朱世峰辩称，涉案房屋的线路并非第三人朱世峰剪断，也并非被告鑫盛物业公司工作人员剪断，据朱世峰了解，是由5号楼的施工队将线路剪断。按正常程序都是开发公司通知物业公司，物业公司通知施工队，施工队没有收到费用称要把电线剪断。5号楼房款都不包含配套费，交一家配套费，给这家住户接通电。施工队没有收到原告的配套费，称要把原告电线剪断。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司辩称，1、原告乔艳丽与我公司在2009年9月12日签订了一份“运河通园内部安置住宅小区购房协议”，单价1900元每平方米，另协议中第一条约定：“本表所登记的总购房款，不包含税费和相关的配套费。（注：税费和相关的配套费按政府有关规定，另行收取）”。2、被告鑫盛物业公司是服务我公司开发的观澜国际（通园小区）的物业服务公司，被告鑫盛物业公司收到我公司转交的入伙通知书、物业费凭证、垃圾清运单等相应的交房手续，这些资料及手续是常规下交房的程序。3、原告乔艳丽未向我公司缴纳协议中第一条所约定的相关费用，现在提供的5号楼业主购房合同足以说明交房前需要交付相关的费用，但原告乔艳丽至今尚未交付该费用。4、被告鑫盛物业公司在没有收到我公司转交的入伙通知及相关手续之前，是没有权利向任何一位业主办理水电开通手续的。综上所述，乔艳丽需要在我公司办理与该栋楼其他业主一样的相关手续，才能将其水电开通。围绕争议焦点，本院组织各方当事人进行举证、质证。原告乔艳丽提供以下证据：第一组证据：焦作市山阳区人民法院（2013）山民初字第00541号民事判决书、山阳区人民法院执行局执行笔录一份、结案证明一份。证明：涉案的观澜国际第5#幢21层A东号房屋系原告所有，并经山阳区人民法院强制执行，原告于2019年5月9日实际占有该房屋，此时房屋尚未通电。第二组证据：原告支付宝电费缴纳页面截图一份。证明：原告已经与被告焦作供电公司达成开通用电协议并开始实际使用。第三组证据：录音光盘一份（内附与第三人朱世峰的录音三段）、录音文字材料三份。证明：被告鑫盛物业公司副经理即第三人朱世峰承认原告的电线是其人员剪断（详见2019年12月4日录音），直接侵害了原告的用电权益；第四组证据：原告电线被剪断的现场图片一张。证明：被告鑫盛物业公司将原告电线剪断的事实。第五组证据：购房发票一张。证明：原告向焦作市全鑫房地产开发有限公司缴纳了全额购房款，观澜国际5号楼1单元21层A东户房屋的所有权归原告所有，电表后通往原告家的电线等附属设施属于原告所有。第六组证据：58同城观澜国际及同地段小区中海丽江对外出租房屋价格，观澜国际55平方米一室一厅一卫的房屋出租价格为每月1200元，中海丽江52平方米一室一厅一卫的房屋出租价格为每月1400元，原告的房屋面积是这些房屋的2倍，原告向被告主张侵权的费用是每月1500元，主张的赔偿实际上低于实际价格，被告应赔偿因其侵权行为造成原告不能正常使用房屋的房屋租赁损失。被告焦作市鑫盛物业管理有限公司对原告乔艳丽以上证据质证意见如下：对第一组证据民事判决书的真实性无异议，但是因为涉案房屋的预售许可证等相关证件还没有办理下来，实际上并不具备交付条件。对执行笔录的真实性有异议，因为该笔录并没有制作人员的签字，也没有法院的印章，程序上存在重大瑕疵。同时因为房屋不具备交付条件，该笔录证据显示的也非常清楚，涉案房屋电、水、天然气均未开通，表明该房屋本身就不通电，不存在侵犯原告用电权益的说法。对结案证明的质证意见同执行笔录的质证意见。对第二组证据电费缴纳截图的真实性无异议，但不能证明原告的证明指向，也不能证明其已实际开始用电。前两组证据均不能证明原告享有涉案房屋供电线路的产权，虽然原告通过法院判决获得该房屋的所有权，但不能代表供电线路的产权归原告。对第三组证据的真实性无异议。2019年12月4日上午11点31分的录音，朱世峰明确表示那根线是我们施工队哪个人剪的他不知道，是俺们人剪的意思是由施工队将线路剪断，因此该录音并不能证明被告存在侵权行为，且原告也没有证据证明其是涉案供电线路的产权人，更不存在侵权责任的说法；对第四组证据的真实性无异议，但该照片只能显示线路被剪断的事实，照片上并未显示是由被告鑫盛物业公司或者第三人朱世峰将本案的涉案线路剪断，根据朱世峰的当庭陈述，该线路是由5号楼的施工队剪断，与被告鑫盛物业公司及第三人朱世峰无关。对第五组证据的真实性无异议，只能证明原告向鑫盛物业公司缴纳了227316元购房款的事实，并非原告所陈述的缴纳了全额购房款，因为根据原告与第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的购房协议第一条明确，原告还需要缴纳相应的税费和配套费，之后原告才享有用电、用水、用双气的相关权利，所以仅凭该发票不能证明房屋的附属设施属于原告所有。对第六组证据的真实性无异议，但该证据显示的是网络上发布的租房价格，同时原告提供的租房信息与涉案房屋的户型均不一样，无法作为参考使用，同时根据原告当庭陈述的居住地点以及5号楼的涉案房屋仍是毛坯房，未通水通电通双气也无法居住，因此原告所主张的损失不能成立。被告国网河南省电力公司焦作供电公司对原告乔艳丽以上证据质证意见如下：对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据的质证意见同被告鑫盛物业公司质证意见。第三组证据恰恰能证明涉案线路的损坏并非我方实施。对原告第四组、第五组证据真实性无异议，但涉案被剪断的供电线路为负荷侧电力设施，我方没有维护义务；对第六组证据的质证意见同被告鑫盛物业公司质证意见。第三人朱世峰对原告乔艳丽以上证据的质证意见同被告鑫盛物业公司质证意见。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司对原告乔艳丽以上证据质证意见如下：对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据无异议。对第四组证据、第五组证据、第六组证据的真实性无异议，对证据指向有异议，由于购房合同上条款约定，不交纳配套费，水电双气都不能使用。被告焦作市鑫盛物业管理有限公司提供以下证据：第一组证据：原告与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的《运河通园内部安置住宅小区购房协议》一份。证明：原告购买涉案房屋的总购房款不包含相关配套费，所以涉案房屋不具备通电的基础，只有原告缴纳相关的配套费之后开发商才能给原告安装供电线路给其通电，并将相应的手续转交给物业公司。第二组证据：焦作市发展和改革委员会关于山阳区通园小区部分业主反映水电双气安装费问题的处理意见一份。证明：焦作市全鑫房地产开发有限公司收取的水电双气安装费属于合法合理。原告乔艳丽对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司以上证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议。但是该协议书与本案无关，是原告与开发商之间的协议。开发商如果认为原告没有履行协议可以另案起诉。物业公司并不能以此作为其剪断线路的理由。剪断线路和未供电之间的区别，剪断线路是明显的侵权行为，未供电是合同纠纷，是与供电公司、开发商之间的关系，与物业公司没有关系。对被告鑫盛物业公司证据中提供的发改委处理意见，该处理意见并没有说明开发商收取配套费系合法合规行为，不能证明被告的证明指向。恰恰相反，该处理意见可以证明房价外是不能违规收取配套费的。还有开发商提到的《购房协议》，关于配套费，第三人全鑫房地产开发有限公司收取配套费属于违法行为，双方购买协议第一条因与政府部门的相关规定相违背属于无效条款，配套费该不该包含在购房款中，以及开发商可不可以另外收取配套费都不取决于开发商，而要根据相关规定。该购房协议第一条也写明了税费和相关配套费按照政府规定收取，也证明了应依照政府规定，而不是开发商随意收取。根据政府规定，开发商不应收取配套费，其一根据2009年4月1日实施的焦作市城市基础设施配套费征收管理办法第六条及焦作市城市基础设施配套费征收细则第十条第一款规定，配套费由建设单位缴纳，最终计入商品房成本，该规定的实施时间在原告购房之前，也就是说配套费开发商没有收取的法律依据；其二河南省新建商品房交易价格行为规则第五条明确规定，商品房销售价格由下列项目构成，其中包括开发建设区内基础设施建设费，包括供水供电供气等公共基础设施建设费用，第九条明确规定商品房销售必选国家规定实行明码标价，经营者必须向购房者公开表明商品房销售价格，并不得在公开标明的商品房销售价格外加收任何费用，也不得在商品房交付使用时委托物业单位追加房价外任何费用，据此，与前述规定一致，房款应包含供水供电，开发商收取配套费没有任何依据，相反违反政府规定，物业公司更不能追加任何费用；其三，依据国家计委财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目管理的通知以及国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知第三条开发商均不能收取配套费。本案被告鑫盛物业公司与原告属于物业服务关系，原告该不该交配套费跟物业公司没有关系。本案属于侵权责任纠纷，原告与开发商之间就配套费的纠纷属于合同纠纷，这属于合同纠纷，本不应该合并审理。被告鑫盛物业公司不应该因为原告没有缴纳配套费而剪断原告的线路，属于侵权纠纷，应承担侵权责任。对第二组证据真实性有异议，因其为复印件，请法庭核实其真实性。该文件与焦作市人民政府的规定相悖，违反了上位法，即使真实也应属无效，更何况该处理意见也与本案被告鑫盛物业公司没有关系，物业公司与开发商在法律上属于两个主体。被告国网河南省电力公司焦作供电公司对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司以上证据质证意见如下：对第一组证据、第二组证据的真实性无异议。第三人朱世峰对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司以上证据质证意见如下：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司以上证据质证意见如下：对第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告国网河南省电力公司焦作供电公司提供以下证据：光盘一张，证明：被告焦作供电公司已履行供用电合同所约定的供电义务，将电送至电源侧电力设施处即电表通电，开关侧的相关电力线路的产权及维护义务均不在供电公司。原告乔艳丽对被告国网河南省电力公司焦作供电公司证据质证意见如下：对证据没有异议。被告焦作市鑫盛物业管理有限公司对被告国网河南省电力公司焦作供电公司证据质证意见如下：对证据没有异议。第三人朱世峰对被告国网河南省电力公司焦作供电公司证据质证意见如下：对证据没有异议。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司对被告国网河南省电力公司焦作供电公司证据质证意见如下：对证据没有异议。第三人朱世峰没有提供证据。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司提供以下证据：《房屋买卖合同》四份。证明：原告当时购买的涉案房屋属于安置房，不是商品房，原告缴纳的款项中不包括配套费，5号楼的其他住户比如丁达芳、石焕芹都签订了商品房买卖合同，签订的合同中包含有配套费，原告除外，原告是按照安置房的房价购买的房子。每一户签订了两份《房屋买卖合同》，签订时间不一致，石焕芹2011年7月16日签订的合同不包含配套费，2014年7月26日签订的合同包含有配套费，配套费包含在房价之内。丁达芳的合同内容与石焕芹的相同。原告乔艳丽对第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司证据质证意见如下：对证据真实性无异议，对证据指向有异议。第一，此合同非政府网签合同，属于自制合同、非正规合同；第二，5号楼属于商品房不是安置房，在购房协议中清楚写明商5号楼；第三，收取其他住户配套费说明不了其合法性，恰说明其违法性。被告焦作市鑫盛物业管理有限公司对第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司证据质证意见如下：对该组证据的真实性无异议，能够证明全鑫房地产开发公司的证明指向。同时，结合原告与焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的《运河通园内部安置住宅小区购房协议》进一步印证涉案的5号楼之前是安置房，后来由于规划原因变为商品房，需要办理相关的产权证书，同时补缴相关的税费及各种费用，如果都像原告这样拒不缴纳相关的税费和配套费，涉案的5号楼就无法办理相关的产权证书。被告国网河南省电力公司焦作供电公司对第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司证据质证意见如下：对证据没有异议。第三人朱世峰对第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司证据质证意见如下：对证据没有异议。经审查，本院对原告、被告、第三人以上证据的效力认定如下：被告、第三人对原告以上证据的真实性均无异议，本院对原告以上证据的真实性予以确认。原告、被告国网河南省电力公司焦作供电公司、第三人对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司第一组证据的真实性无异议，本院对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司第一组证据的真实性予以确认。原告对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司第二组证据的真实性有异议，但未提供有效证据证明异议成立，被告国网河南省电力公司焦作供电公司、第三人对第二组证据的真实性无异议，结合其他有效证据综合分析，本院对被告焦作市鑫盛物业管理有限公司第二组证据的真实性予以确认。原告、被告焦作市鑫盛物业管理有限公司、第三人对被告国网河南省电力公司焦作供电公司证据的真实性均无异议，本院对被告国网河南省电力公司焦作供电公司证据的真实性予以确认。原告、被告、第三人朱世峰对第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司证据的真实性均无异议，本院对第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司证据的真实性予以确认。对各方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：本院审理的原告乔艳丽与被告焦作市全鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2014年6月25日，本院作出（2013）山民一初字第00541号民事判决书，判决如下：“被告焦作市全鑫房地产开发有限公司在具备交付条件时，将原告乔艳丽所购买的观澜国际第5#幢21层A东号房屋交付给原告乔艳丽，并按照购房协议约定的单价及实际面积计收房屋总价款。该判决生效后，2009年5月9日通过本院强制执行，原告乔艳丽实际占有该房屋。2009年9月12日原告乔艳丽与被告焦作市全鑫房地产开发有限公司签订一份《运河通园内部安置住宅小区购房协议》，原告乔艳丽为登记人，被告焦作市全鑫房地产开发有限公司为开发公司，登记房号为“高5#楼21层南户型东户”，预估面积为122.95平方米，约定购房单价1900元，约定购房首付款100000元，约定总房款233605元。协议就所登记的房屋达成如下约定：一、本表所登记的总购房款，不包含税费和相关的配套费用……原告乔艳丽拒绝向本案第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司交纳用水、用电、用双气安装费，第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司要求被告焦作市鑫盛物业管理有限公司停止向涉案房屋供电，原告诉至本院。另查明，第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与观澜国际第5#幢楼其他房屋买受人先后签订两份房屋买卖合同。焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人丁达芳2013年5月1日签订的第一份房屋买卖合同，其中第二条计价方式及价款“按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米4330元，总金额（人民币）518041元整”。其中第二十条约定“本合同价款不含水、电、双气开口，安装等相关费用，按市政府相关文件的收费标准，买受方另行交费”；该第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人丁达芳2017年7月31日签订的第二份房屋买卖合同，在第二十条中没有显示“本合同价款不含水、电、双气开口，安装等相关费用，按市政府相关文件的收费标准，买受方另行交费”，在第二条将房屋单价变更为每平方米4500元，房屋总价款变更为538380元，该总房价包含有水电双气安装费。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人石焕芹2011年7月16日签订的第一份房屋买卖合同，其中第二条计价方式及价款“按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米3841元，总金额459537元整”。其中第二十条约定“本合同价款不含水、电、双气开口、安装等相关费用，按市政府相关文件的收费标准，买受方另行交费”；第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人石焕芹2014年7月26日签订的第二份房屋买卖合同，在第二十条中显示“本合同价款含水、电、双气配套费”内容，加盖了焦作市全鑫房地产开发有限公司合同专用章。在第二条将房屋单价变更为每平方米3891.15元，房屋总价款变更为465537元，并加盖有焦作市全鑫房地产开发有限公司合同专用章。2013年10月31日，焦作市发展和改革委员会对山阳区政府下发《关于山阳区通园小区部分业主反映水电燃气安装费问题的处理意见》记载“……根据业主现有提交资料和初步调查情况，不能认定通园小区开发企业在房价外违规收取配套费，因此，通园小区业主反映开发企业收取的水、电、燃气安装费，不属于配套费清退范围之内。”本院认为，原告乔艳丽与第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的《运河通园内部安置住宅小区购房协议》是在自愿、公平的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按该合同的约定全面履行各自的义务。该合同双方约定房价不包含相关配套费，该配套费的性质应是用水用电用气安装费。在买受人交纳该费用之前，用电用水用气设施的所有权、使用权等物权应属于开发商焦作市全鑫房地产开发有限公司；原告应当按照合同约定在向第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司交纳该费用后，原告才享有涉案房屋用水用电用气设施的相关物权。由于原告未缴纳水电双气安装费，存在违约情形，且原告提供的证据不足以证明被告焦作市鑫盛物业管理有限公司侵害原告的财产权，被告国网河南省电力公司焦作供电公司也不存在侵害原告财产权的事实，原告的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔艳丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  李学志人民陪审员  郭玉玲二〇二〇年十月十五日书 记 员  马利娅