山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3189号原告：卢新忠，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。被告：山东岳海之尊置业有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村。法定代表人：赵建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李长龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。被告：徐清雷（曾用名徐亮），男，1982年7月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：李成双，男，1990年3月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告卢新忠与被告山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海之尊公司）、徐清雷、李成双建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢新忠及其委托诉讼代理人张伟、被告岳海之尊公司的委托诉讼代理人李长龙、杨连振到庭参加诉讼，被告徐清雷、李成双经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢新忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款合计399460.70元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年9月1日至2019年8月1日的利息36367.40元，并继续按此标准计算至工程款实际付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，何某称得到其工作单位即被告岳海之尊公司的授权与山东泰安鲁祥润装饰装潢工程有限公司（以下简称鲁祥润公司）签订《工程施工合同》，约定将泰东路汽车城的岳海二手车室内装修工程（以下简称案涉工程）交由实际施工人卢新忠进行施工。原告施工完毕之后，被告员工徐清雷（徐亮）和李成双称得到公司授权对岳海诚信二手车室内装修工程量明细以及二手车装饰费用明细与实际施工量等进行核查，核对无误后二人签字确认，其中实际工程量由徐清雷（徐亮）测量，费用系李成双根据施工合同约定价格进行结算，工程款共计399460.70元。原告多次找被告协商工程款事宜，被告均以公司资金紧张为由拒付工程款，工程款至今分文未付。原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法判如所诉。被告岳海之尊公司辩称，何某当时负责很多公司的工程，包括案涉工程，其签订的案涉合同是有问题的，所以当时公司不予以盖章。岳海之尊公司的施工范围只限于新天街项目，案涉工程是众腾二手车销售服务有限公司（以下简称众腾公司）的工程，而非岳海之尊公司的工程，两公司是两个独立的法人，本案被告主体不明确，众腾公司应为本案被告，并承担责任。另外，对于何某、李成双、徐清雷签字所指向的授权范围不明，不存在任何证据证实其签字行为是被告岳海之尊公司明确授权和确定。根据一般公司管理常识，公司授权必须盖有公章或者有其他明示的行为，而何某不仅仅在该项目中进行参与及收量确认，且在岳海集团内其他公司的项目中也有参与行为，其参与行为只是作为工程项目部所履行的专业性的职责，并没有明确全部代表岳海之尊公司。岳海之尊公司与众腾公司均系岳海集团下属独立子公司，之所以何某、徐清雷等项目部的人去参与，只是因为其具备相关的专业和经验，而并不是代表岳海之尊公司去从事相关的工程承包。被告徐清雷辩称，徐亮是徐清雷的曾用名，在案涉工程收量单上的签字是以徐亮的名义。徐清雷于2015年期间在岳海之尊公司工程部任职，由于工作岗位职责，对于案涉工程进行工程量收量，并在相关工程收量单上签字确认。原告主张的其与岳海之尊公司之间的合同纠纷及相关拖欠工程款的事宜，徐清雷并不知情，也未参与，且原告主张的相关诉讼请求也与徐清雷无任何法律关系，故请求法院查清案件事实，维护徐清雷的合法权益。被告李成双辩称，涉案工程施工合同的发包方是被告岳海之尊公司，李成双只是岳海之尊公司工程部的员工，由于工作岗位的职责，服从领导安排，对案涉工程进行收量和核算，签字收量只是职务行为，故本案与被告李成双无关，请求法院查清案件事实，维护李成双的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。卢新忠提交的如下证据，形成了完整的证据链条，能够互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证：1、《工程施工合同》及《全费用综合单项报价》各一份；2、鲁祥润公司出具的《情况说明》、营业执照及法定代表人身份证明各一份；3、由被告徐清雷（徐亮）、李成双签字的岳海诚信二手车装饰费用明细一份、《二手车工程量明细》（亦系用于工程费用结算）一份及由被告徐清雷（徐亮）签字的《二手车装修工程量明细》一份（三页）；4、证人何某出具的《情况说明》一份；5、原告卢新忠分别与徐清雷、李成双通话的录音光盘各一份；6、原告卢新忠与证人何某通话的录音光盘一份；7、证人何某的证言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案证人何某、被告徐清雷（曾用名徐亮）和被告李成双，均曾在被告岳海之尊公司工程部任职。2015年5月21日，何某经授权以被告岳海之尊公司（发包方）的名义，原告卢新忠以鲁祥润公司（承包方）的名义，双方签订《工程施工合同》及《全费用综合单项报价》，约定本合同工程为位于泰东路汽车城的岳海二手车室内装修工程施工；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包机具、包场内50米运输、包施工中承包方工人安全用品；工程内容为室内装修；工程造价依据实际测量结算，附明细；开竣工日期依照国家颁布的工期定额,经双方协定,本合同开竣工日期为全部工程2015年5月25日开工,至2015年7月10日竣工；结算方式为本工程按设计图纸、工程变更及施工现场实际有效签证计算工程量套用承包单价进行结算，承包方超出图纸设计范围(设计变更、工程变更、隐蔽验收除外)和承包方原因造成返工的工程量,发包方不予计算，双方商定的价款为固定单价,以实际工程量结算；承包方单位向发包方提供施工企业资质,向发包方单位递交施工组织方案，提供发包方报检所需的材料；此项作业为包工包料，承包方工人的意外医疗保险由承包方负责缴纳,承包方工人在施工过程中出现的意外伤亡事故由承包方负责,发包方没有任何连带责任；在进行竣工工程验收中,如发现工程质量不符合规定,承包方应负责无偿修理或返工,并在双方协定的措施和期限内完成,经验收合格后再行移交；验收合格后,承包方对施工的工程负责保修1年；进行施工的施工队伍必须持有相关资质及营业执照,并且合法经营,不得将该工程分包给无资质或资质不全的分包商,如有此情况解除合同；双方还对双方责任、安全管理要求等合同权利义务内容进行了约定。在该工程施工合同上，未加盖岳海之尊公司和鲁祥润公司的公章，也无法定代表人签字，仅有何某和原告卢新忠的签名。涉案工程施工合同签订后，原告卢新忠依约完成工程施工，被告徐清雷（曾用名徐亮）和李成双经被告岳海之尊公司授权，分别对岳海诚信二手车室内装修工程量明细和二手车装饰费用明细等进行核查，与实际施工量核对无误后签字确认，其中工程量由徐清雷（曾用名徐亮）测量核查，装饰费用由李成双根据涉案工程施工合同约定的价格进行结算，案涉工程款共计399460.70元。原告卢新忠多次找被告岳海之尊公司协商工程款事宜，被告岳海之尊公司均以公司资金紧张为由拒付工程款。庭审中，对于被告徐清雷、李成双的答辩意见，原告卢新忠、被告岳海之尊公司均予认可。原告卢新忠述称，因为被告岳海之尊公司没有要求提供施工企业资质证书及营业执照，所以原告卢新忠就没有提供，实际上没有借用鲁祥润公司的资质，也没向鲁祥润公司交过管理费。证人何某出庭作证述称，2010年3月至2016年2月期间其系被告岳海之尊公司的员工，负责工程部。因为岳海之尊公司签订的合同均是合同当事人双方之间内部结算，没有监理部门，也没有政府监管，工程量及价款都是合同当事人双方按合同结算，所以很多合同都不盖公司印章，且有的小工程都不签合同，直接干直接结算。案涉工程施工合同是何某代表岳海之尊公司签订的，公司没有盖章，只有何某的签名。案涉工程的实际施工人是原告卢新忠，卢新忠是岳海之尊公司的财务经理陈乐介绍过来的。何某签订案涉工程施工合同是经领导安排和授权的，签订合同时及开始施工后知道卢新忠是案涉工程的承包人，案涉工程施工合同就是跟卢新忠签订的。案涉工程施工合同签订时，被告岳海之尊公司及何某没有审查或者要求卢新忠提交有关工程施工企业的营业执照、资质证书等证照，亦未要求加盖工程施工企业的公章。2017年8月卢新忠将其承建的案涉装修工程施工完毕,徐清雷（曾用名徐亮）和李成双受岳海之尊公司指派，对岳海诚信二手车工程量明细及装饰费用明细与实际施工量等进行核查，核对无误后两人在岳海诚信二手车装饰费用明细、二手车工程量明细及二手车装修工程量明细上签字确认,其中实际工程量由徐清雷（曾用名徐亮）测量,费用系李成双根据何某与卢新忠签订的工程施工合同约定的价格进行的结算,工程款共计399460.70元。本案当事人经质证，对证人何某的上述证言均无异议。2019年7月5日，鲁祥润公司出具《情况说明》一份，载明：本公司系从事建筑装饰装修工程的建筑业企业,卢新忠在2015年5月21日与公司协商借用公司的名义,以鲁祥润公司名义与发包方岳海之尊公司就泰东路汽车城的岳海二手车室内装修工程签订《工程施工合同》,该施工合同中承包方公司名称存在笔误,应为山东泰安鲁祥润装饰装潢有限公司,而非山东泰安鲁祥润装饰装潢工程有限公司。泰东路汽车城的岳海二手车室内装修工程的实际施工人是卢新忠,因该工程产生的债权债务全部由其个人承担。本院认为，何某、徐清雷和李成双均曾在岳海之尊公司工程部任职，何某以岳海之尊公司的名义与原告卢新忠签订《工程施工合同》，被告徐清雷、李成双分别对案涉工程的工程量明细和装饰费用明细等进行签字确认，均系经岳海之尊公司授权的职务行为，原告卢新忠和被告岳海之尊公司对此均予认可，故上述行为的相应后果应由被告岳海之尊公司承担。根据当事人陈述和证人何某的证言，结合其他证据和案件的具体情况，本院认定在涉案工程施工合同签订时及施工过程中，对案涉工程的合同签订人、实际承包人、实际施工人是原告卢新忠的事实，被告岳海之尊公司是明知的，故涉案工程施工合同应当直接约束原告卢新忠与被告岳海之尊公司。原告卢新忠提供的工程施工合同、工程费用明细、鲁祥润公司证明、岳海之尊公司工作人员李成双、徐清雷录音及证人何某的证言等证据，能够证实其与本案有直接利害关系，其作为原告提起本案诉讼适格。被告岳海之尊公司将案涉工程发包给不具备施工资质的个人，违反了法律、行政法律的强制性规定，其与原告卢新忠签订的涉案工程施工合同为无效合同。涉案工程施工合同虽然无效，但是本案当事人对涉案工程质量无争议，且合同当事人双方已经就工程价款进行了竣工验收结算，故被告岳海之尊公司应当参照合同约定支付工程价款。根据上述徐清雷、李成双签字确认的室内装修工程量明细和装饰费用明细，本院确认涉案工程于2017年8月经双方竣工结算，被告岳海之尊公司尚欠原告卢新忠工程款399460.70元，被告岳海之尊公司应予支付；本案当事人双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，故原告卢新忠要求被告岳海之尊公司支付拖欠的工程款399460.70元及利息的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告山东岳海之尊置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告卢新忠支付工程款399460.70元；二、被告山东岳海之尊置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告卢新忠赔偿逾期付款利息损失，利息损失赔偿额以所欠工程款399460.70元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告卢新忠对被告徐清雷、李成双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告山东岳海之尊置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  薛厚忠审判员  彭佐国审判员  张娅娟二〇二〇年十月九日法官助理李晓晨书记员胡绮玮