安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终133号 上诉人（一审原告）董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，送达地址浙江省杭州市余杭区。 委托代理人董亮，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系董学标之子。 被上诉人（一审被告）宣城市生态环境局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**，统一社会信用代码11341700746753455P。 法定代表人宋仁昕，该局局长。 委托代理人杨宁，宣城市宣州区生态环境分局党组成员。 委托代理人李润华，安徽律研律师事务所律师。 上诉人董学标因诉被上诉人宣城市生态环境局（以下简称“市生态环境局”）不履行环境保护法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年1月3日，董学标向市生态环境局提交《环保污染查处申请书》，称：“我企业位于宣州××黄渡乡，宣城市新联商品混凝土有限公司占用我企业土地，建厂成立宣城市新联商品混凝土有限公司。根据省政府皖政地（2018）895号《关于宣州2018年度第19批次集镇建设用地的批复》中显示该地块土地用途为商服用地，因此，宣城市新联商品混凝土有限公司作为工业企业不符合相关用地要求，应当未有环保审批手续，根据环境保护法等相关法律规定，未经建设项目环境保护审批的企业不得经营。请求查处并责令关停。”市生态环境局收到前述申请书后，因董学标申请查处的企业位于宣××宣州××黄渡乡境内，遂于2020年1月7日作出《宣城市环境信访办理交办函》（市环信〔2020〕第01号），将董学标申请查处的事项交由宣城市宣州区生态环境分局调查处理并答复信访人，同时要求该分局在2020年2月7日前将信访件的办理情况及答复意见书报市生态环境局信访办。宣城市宣州区生态环境分局收到市生态环境局交办函后，作出由分局牵头、与黄渡乡对接办理的处理意见。同年1月10日，宣城市宣州区生态环境分局工作人员对宣城市新联商品混凝土有限公司的施工现场进行了现场勘查，并对法定代表人进行了询问调查。经查，2019年2月19日，原宣城市宣州区环境保护局作出《关于宣城市新联商品混凝土有限公司年产60万立方米商品混凝土异地搬迁技改项目环境影响报告表的批复》（宣区环审〔2019〕12号），同意该公司报告表评价结论。现场勘查时，该公司主体工程已基本建设完成，物料库正在建设中，未生产。根据宣城市自然资源和规划局颁发的《建设用地批准书》（宣州区［2018］字第132号）和《建设用地规划许可证》（地字第41802201900013）载明的内容，宣城市新联商品混凝土有限公司所占土地系通过挂牌出让方式取得20306平方米国有建设用地使用权，土地用途为工业用地。2020年2月4日，根据董学标在申请书上提供的其子董亮的电话号码，宣城市宣州区生态环境分局工作人员将董学标申请查处事项的调查结果以电话形式对董亮进行了回复，董亮表示知道了该回复，并转告其父亲，但要求市生态环境局给予书面答复。同日，宣城市宣州区生态环境分局就《宣城市环境信访办理交办函》（市环信〔2020〕第01号）调查处理情况向市生态环境局作出反馈，并在报告中注明信访人要求书面答复。 另查明，2019年12月16日，宣城市宣州区生态环境分局在对宣城市新联商品混凝土有限公司检查时，发现该企业存在年产60万立方米商品混凝土异地搬迁技改项目需要的配套污染防治设施未建成，而主体工程已投入生产的情况，遂对该公司及直接主管人员作出罚款的行政处罚决定。 再查明，根据《中共宣城市委办公室宣城市人民政府办公室关于印发〈宣城市发展和改革委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉等10个部门“三定”规定的通知》第八条之规定，宣城市宣州区生态环境分局为市生态环境局派出机构，其中主要职责之一是受市生态环境局委托，负责对本辖区生态环境工作实施统一监管。 一审法院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《宣城市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》第八条规定，宣城市宣州区生态环境分局系市生态环境局的派出机构，受市生态环境局委托，负责对本辖区生态环境工作实施统一监督管理。本案中，市生态环境局收到董学标举报宣城市新联商品混凝土有限公司无环保审批手续、请求查处的申请书后，因被举报企业在宣州××黄渡乡境内，遂将申请查处事项委托宣城市宣州区生态环境分局调查处理并答复申请人，故宣城市宣州区生态环境分局在委托范围内从事调查处理及回复的行为，应当认定是代表市生态环境局履行职责的行为。宣城市宣州区生态环境分局对宣城市新联商品混凝土有限公司有无环保审批手续，以及是否进行生产情况进行调查，查明宣城市新联商品混凝土有限公司年产60万立方米商品混凝土异地搬迁技改项目环境影响报告于2019年2月19日已经原宣城市宣州区环境保护局审批，对该企业违反《建设项目环境保护管理条例》有关规定的情况已于2019年12月16日给予相应的行政处罚，公司建设用地批准书上土地用途为工业用地，现场勘查时该公司未生产，董学标举报的事项不存在。根据《环境保护公众参与办法》第十三条“接受举报的环境保护主管部门应当依照有关法律、法规规定调查核实举报的事项，并将调查情况和处理结果告知举报人”之规定，宣城市宣州区生态环境分局根据市生态环境局的交办函要求，在对董学标申请查处事项调查后，在法定期间内通过电话将调查结果告知董学标，并将处理结果报市生态环境局。市生态环境局对董学标举报查处事项已调查核实，并将查实情况向董学标进行回复，即已履行了相应的法定职责，故董学标主张市生态环境局不作为的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回董学标的诉讼请求。案件受理费50元，由董学标负担。 董学标不服上述判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误。1.宣城市新联商品混凝土有限公司持续一年多时间没有按照环评报告上的要求进行施工，亦没有设置围挡封闭施工及对建筑垃圾进行合理处理，市生态环境局只对宣城市新联商品混凝土有限公司有无环保批复等事项进行形式上的调查，未对该公司对其造成实际损害的行为进行查处，未落实好事中事后监督职责，系行政不作为；2.宣城市宣州区生态环境分局工作人员以电话告知调查结果的形式作为市生态环境局的答复结果不合法。请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.本案案件受理费由市生态环境局负担。 市生态环境局辩称，1.其接到董学标的查处申请后，根据被举报企业所在地原则，依法将该举报事项委托宣城市宣州区生态环境分局查处并进行答复，宣城市宣州区生态环境分局就举报事项依法进行了调查处理，并将处理结果进行了告知，已履行法定职责。2.董学标在查处申请书中未主张宣城市新联商品混凝土有限公司存在倾倒垃圾的行为，即使存在该行为，也不属于其职权管辖范围。请求：驳回上诉，维持原判。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的综合审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：市生态环境局就董学标的举报事项是否履行了法定职责。本案中，1.市生态环境局收到董学标的查处申请后，根据《宣城市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》，将前述申请所指向的查处事项委托宣城市宣州区生态环境分局办理，该分局依据委托事项对董学标申请查处的内容进行了调查，并将调查情况和结果向董学标进行了答复，且其子董亮表示已知道该答复，即市生态环境局针对董学标的查处申请已履行法定职责。2.宣城市宣州区生态环境分局工作人员经现场勘查、询问企业负责人、查看被投诉企业生产情况、环境影响报告批复等调查程序，将调查情况和处理结果以电话通知的形式告知董学标，不违反《环境保护公众参与办法》第十三条“接受举报的环境保护主管部门应当依照有关法律、法规规定调查核实举报的事项，并将调查情况和处理结果告知举报人”之规定，故董学标主张市生态环境局的答复结果不合法，于法无据。 综上，董学标的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董学标负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年十月二十日 法官助理王娜 书记员余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……