江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初145号原告（申请执行人）：张寿荣，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人、执行异议人）：吴秀富，男，1958年12月13日出生，汉族，住江西省广昌县，第三人（被执行人）：江西长兴农贸集团有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇莲乡大道出口处（昌夏路旁），统一社会信用代码91361030705781476H。法定代表人：李长文，该公司总经理。原告张寿荣与吴秀富、第三人江西长兴农贸集团有限公司申请人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告张寿荣的委托诉讼代理人赵琳，被告吴秀富到庭参加诉讼，第三人江西长兴农贸集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张寿荣提出的诉讼请求：（1）依法判令撤销抚州市中级人民法院（2020）赣10执异10号执行裁定，并恢复对广昌旴江镇新圳北路车站出口第四栋第33号车库的执行。（2）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：抚州市中级人民法院对原、被告执行异议纠纷一案作出（2020）赣10执异10号执行裁定，认定被告系广昌旴江镇新圳北路车站出口第**第**车库的权利人，支持了被告的异议请求。原告认为，（1）被告没有证据证明其已支付了购房款。被告未提供银行转账凭证证明其支付了款项给长兴公司，而在购房合同尚未确定为有效合同的情况下，法院据此草率认定被告系被执行车库的权利人错误。（2）长兴公司的经营范围为土建工程、房地产开发等，案涉不动产是长兴公司开发建设，故长兴公司为房地产开发企业，法院应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条而非适用第二十八规定，涉案不动产为车库，不属于居住房屋，其不属于法律意义的购房人，即使属于购房人，被告也没有证据证明已支付购房款，更没有证据证明其非自身原因未办理产权证，故被告根本不满足法律规定的排除执行条件。被告吴秀富答辩称：其与第三人长兴公司2006年1月15日签订的购房合同，当时已支付41000元的购房款，剩余的房款，按照双方签订的购房合同约定，房产证办好后再付，但长兴公司一直未办理产权证，其曾多次催促办理，但仍然未能办理。2020年5月27日，其已将剩余的4000元交给了执行法院，购买的车库一直也是由其占有并使用，属于其个人财产，而非长兴公司财产，原告无权执行。第三人江西长兴农贸集团有限公司（以下简称“长兴公司”）未到庭，视为其放弃答辩。原告张寿荣为证明其主张，提供了本院（2020）赣10执异10号执行裁定书，拟证明第三人江西长兴农贸集团有限公司并没有在工商部门登记过使用过江西省广昌县长兴贸工农有限总公司，案涉被告签订的合同出卖的主体与被执行人不一致，所签订的相关合同并不能对抗债权人。根据最高院执行异议相关规定被告不符合第29条中签订的合法有效的商品房买卖合同，原告可对案涉财产执行。被告吴秀富质证认为，其购买车库的时候长兴公司就叫江西省广昌县长兴贸工农有限总公司，该公司在工商部门登记为什么名称的公司，其不清楚，其于2002年与长兴公司购买了住房，之后购买的车库。本院认为，（2020）赣10执异10号执行裁定书为本院依法制作的法律文书，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告吴秀富为证明其主张，提供了涉诉车库的商品房买卖合同，广昌县长兴贸工农总公司2006年2月15日出具的交款人为吴秀富，购房款为41000元的收据，广昌县长兴贸工农有限公司2009年6月2日的关于催交房款的通知，2020年6月2日江西省农村信用社4000元的结算业务申请书，拟证明涉案房屋是他购买的，享有所有权，可以排除执行。原告张寿荣质证认为，对商品房买卖合同的真实性、合法性有异议，关联性没有异议，从合同的24条双方约定涉案的房屋应当在相关部门进行备案登记，但本案没有办理相关手续，故该合同的效力不符合法律规定。对收据的真实性、合法性有异议，首先被告应该提供银行的支付凭证予以佐证，其次票据的抬头为长兴贸工农总公司的票据，但是盖章的却是长兴贸工农有限公司，收据来源的真实性无法确认，并且该购房款为四万，结合当时情况应当属于大额款项，应当提供资金来源证明予以证实。对催交房款的通知的真实性、合法性有异议，对关联性没有异议，从该通知可以证明房款没有交清，故其实际交付款项数额多少，无法确认，其次可以证明被告怠于履行付款义务。对结算业务申请书的三性没异议。第三人长兴公司未到庭，视为其放弃发表质证意见。本院认为，涉诉商品房买卖合同签订时，长兴公司尚未成立，长兴公司成立后的公司名称比与商品房买卖合同和收款收据上加盖的印章少了一个“总”字，但结合该商品房买卖合同的其他内容，出卖方应为长兴公司，对该证据的真实性、合法性均予以确认，且该买卖合同与广昌县长兴贸工农总公司出具的收款收据、广昌县长兴贸工农有限公司关于催交房款的通知及2020年6月2日江西省农村信用社4000元的结算业务申请书，能够相互印证，足以证实被告吴秀富已经付清涉诉车库的款项，对被告吴秀富提供的证据的三性均予以确认。第三人长兴公司未提供证据。经审理查明：2006年1月15日，广昌县长兴贸工农有限公司（甲方）与吴秀富（乙方）签订了一份《商品房买卖合同》，合同载明，甲方将涉案房屋（广昌县新圳北路汽车站出口处，第四栋第33号车库，建筑面积30.6平方米，售价每平方1500元，合计40000元）出售给乙方；车库面积以房产证为准，结算款多还少补；房产证甲方负责办理，一切费用由乙方自付；买受人于2006年2月15日向卖受人交付房款41000元，余款4000元办理房产证后付清等内容。2006年2月15日，被告吴秀富向广昌县长兴贸工农有限总公司缴纳购房款40000元，该公司向被告吴秀富开具收款收据并加盖公章。之后，长兴公司一直未办理该车库的房产证，该车库自2006年5月交付后一直由被告吴秀富占有并使用至今。2020年5月27日，被告吴秀富将剩余房款4000元按照人民法院的要求交付执行。江西省广昌县长兴贸工农有限总公司登记成立时间为1997年10月8日。第三人长兴公司成立于2003年4月30日，成立时公司名称为“江西省广昌县长兴贸工农有限公司”，法定代表人为李长文，2013年3月1日，公司名称变更为“江西长兴农贸集团有限公司”，2017年11月16日，该公司的法定代表人变更为李小明。2018年8月28日，张寿荣因与李长文、长兴公司等民间借贷一案，向本院起诉并申请财产保全，本院作出（2018）赣10民初96号财产保全裁定，查封涉案房产，该案经江西省高级人民法院作出二审，维持本院对李长文、长兴公司偿付原告张寿荣欠款500万元及利息的判决。判决生效后，张寿荣向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行。本院在执行中，被告吴秀富以涉案房屋为其购买，交纳了房款，并占有使用至今为由，请求排除对涉案房屋的执行。2020年5月28日，本院支持被告吴秀富的执行异议请求，作出（2020）赣10执异10号民事裁定，中止对涉案房屋的执行。原告张寿荣不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。以上事实有被告吴秀富与第三人长兴公司签订的商品房买卖合同、收款收据、结算业务申请书、本院（2020）赣10执异10号执行裁定书及各方当事人的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为被告吴秀富对涉诉财产是否享有排除强制执行的权利。主审人认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告吴秀富主张其系涉诉财产的实际权利人，并提供了其与第三人长兴公司签订的商品房买卖合同、收款收据等证据予以证实。经查，虽然与被告吴秀富签订商品房买卖合同的是广昌县长兴贸工农有限总公司，该名称与第三人长兴公司成立时的公司名称少了一个“总”字，但广昌县长兴贸工农有限总公司在开办时的法定代表人为李长文，长兴公司在2017年11月16日前的法定代表人也是李长文，涉诉房产在长兴公司成立之前由广昌县长兴贸工农有限总公司掌握，长兴公司成立后由长兴公司实际掌握，且被告吴秀富交款41000元的收款收据的抬头是广昌县长兴贸工农有限总公司，盖章的却是第三人长兴公司，故涉案房产出卖方应为现在的第三人长兴公司。长兴公司与被告吴秀富签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同合法有效。且被告吴秀富按照合同约定于2006年2月15日向第三人长兴公司支付了41000元房款，剩余的4000元房款也已经按照本院的要求交付执行了，涉案的车库也自2006年5月交付后一直由被告吴秀富占有并使用至今，期间被告吴秀富曾多次要求第三人长兴公司办理产权证，但第三人长兴公司一直以各种理由推脱，迟迟不办理产权证，属于非因被告吴秀富自身原因未办理过户登记情形。因此，综合上述几点，被告吴秀富对涉诉财产享有具有排除强制执行的权利。原告张寿荣主张与被告吴秀富签订合同的系案外人，并非本案的第三人长兴公司，该合同与本案无关，且被告吴秀富提供的证据不足以证明其向第三人长兴公司支付了购房款，没有事实和法律依据，不能成立，且本案的涉诉财产系车库，并非真正意义上的商品房，原告张寿荣主张应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，没有法律依据，该意见也不能成立，故对其要求执行涉诉财产的诉讼请求，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张寿荣的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告张寿荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户银行：农行南昌市环湖支行），上诉于江西省高级人民法院。如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年十月二十九日书记员 鄢佳慧