北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异50号异议人（利害关系人）：宋志，男，1965年5月3日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李明华，北京倡衡律师事务所律师。申请执行人：晏可超，男，1981年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人：姚继先，男，1948年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张景伟，北京市大成律师事务所律师。被执行人：北京国光高科电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛南街**。诉讼代表人：北京国光高科电子有限公司管理人。负责人：韩传华。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。本院在执行晏可超与北京国光高科电子有限公司（以下简称国光高科公司）民间借贷纠纷案、姚继先与国光高科公司公证债权文书案的过程中，宋志依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。宋志向本院提出异议请求：1.确认北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）在宋志提出分配方案异议后，不依据《最高人民法院关于适用的解释》第512条规定进行处理的行为违法，并依法确认宋志在分配方案中的案款分配权优于其他普通债权人；2.确认大兴法院将晏可超的债权在分配方案中列为建设工程价款优先权并对晏可超进行分配的行为违法，要求将已发还的案款35244998.66元及利息依法执行回转；3.确认大兴法院以姚继先保管地上物产生的费用4300096.93元并据此发放该费用的行为违法，并追回姚继先领取的该费用及利息；4.确认大兴法院在宋志于2015年3月31日对分配方案提出异议后向其他债权人发放案款的行为违法，并追回或执行回转自2015年3月31日后发放的案款。事实及理由：1.宋志与国光高科公司借款合同纠纷案件，宋志于2011年9月向大兴法院提出财产保全申请。在该案判决生效后，因国光高科公司未主动履行还款义务，宋志申请大兴法院强制执行并提出查封申请。大兴法院于2012年4月12日作出（2012）大执字第951-10号执行裁定书，裁定查封国光高科公司位于北京经济技术开发区40号街区的40-7地块、40-6和40-8地块及地上建筑物，并于2012年6月4日作出（2012）大执字第952-12号执行裁定书，再次查封了40-6和40-8地块及地上建筑物，并明确责令国光高科公司负责保管查封财产。由此可见，宋志是普通债权人中第一个申请对国光高科公司财产进行保全，也是在判决作出后第一个向大兴法院申请强制执行并采取执行措施的债权人，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，宋志在普通债权人中有优先受偿案款的权利。但大兴法院在2013年6月8日对国光高科公司财产进行拍卖后，直到2015年3月16日才作出案款分配方案，并违法将晏可超民间借贷纠纷案件的普通债权列入了建设工程价款优先受偿的范围，且在没有任何依据的情况下对姚继先违法发放4300096.93元所谓的保管地上物产生的费用。宋志在收到大兴法院的上述案款分配方案后，曾提出过书面异议，但大兴法院没有依法通知未提出异议的债权人、债务人，也没有根据宋志的异议重新调整分配方案，还擅自向其他债权人发放案款。2.2016年11月18日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）受理了大兴法院移送国光高科公司破产的申请。在2017年国光高科公司第一次债权人会议后，宋志看到了大兴法院制作的国光高科公司债权、债务、财产情况清单，其中，该清单中晏可超领取案款35244998.66元，姚继先领取案款88716989.6元，还领取了保管地上物产生的费用4300096.93元，其他债权人分别领取了金额不等的案款，最终导致国光高科公司的未分配案款仅余47007152.89元。综上，宋志认为，大兴法院于2015年3月16日制作的案款分配方案，不仅损害了宋志依法享有的在先受偿权，而且在宋志提出异议后，未依法处理，严重损害了宋志的合法权益，造成异议人数千万元债权至今未能实现；该案款分配方案违法将作为普通债权人的晏可超的债权列入建设工程优先权并向其优先支付了35244998.66元案款，在没有任何事实依据和法律依据的情况下向姚继先额外支付了地上物保管费4300096.93元，在宋志对上述分配方案提出异议后，大兴法院还向其他债权人违法发放了部分案款。上述执行行为严重违法，应予以纠正。故宋志依据民事诉讼法第二百二十五条及其他有关司法解释的规定提出执行异议，请法院支持宋志的异议请求。晏可超辩称，不同意宋志的异议请求。大兴法院发还给晏可超的案款，实际上是用于支付建筑项目施工款和解决农民工工资，且判决书已经确认其优先性。姚继先辩称，不同意宋志的异议请求。姚继先已经提交《关于用国光高科公司资产拍卖款优先支付保护公司资产相关费用的申请》，姚继先是实际保管人，为实现全体债权人的权益，在国光高科公司无能力看管公司资产的情况下，姚继先举债保护国光高科公司的资产，故该项费用应予优先受偿，且有相关发票等证明。国光高科公司辩称，宋志主张的这些行为发生在破产前，国光高科公司无权发表意见，故对执行行为没有意见，尊重法院的裁判。本院查明，2011年12月6日，姚继先作为出借方，与国光高科公司签订《借款合同》，约定国光高科公司向姚继先借款139400000元，期限自2011年12月6日至2012年1月4日。2012年7月5日，北京市长安公证处出具（2012）京长安执字第23号《执行证书》，载明上述《借款合同》经该公证处公证并赋予其强制执行效力，根据姚继先提供的材料，国光高科公司根据用款需要，实际借款100000000元。执行标的为欠款本金100000000元，自2012年1月5日起至全部款项偿还完毕之日止的违约金（按应付款额的每日千分之四计算），支付公证费用160600元及姚继先实现债权的其他费用。晏可超与国光高科公司民间借贷纠纷一案，一中院查明，2012年1月17日，晏可超与国光高科公司签订《借款合同》，约定借款用途为归还建筑项目施工方的施工款项和解决民工工资问题。2012年10月26日，一中院作出（2012）一中民初字第7156号民事判决书，判决国光高科公司偿还晏可超借款本金50000000元、利息损失及逾期利息，并支付晏可超违约赔偿金500000元。2012年4月12日，在执行依据为（2011）一中民终字第10970号民事判决书的案件中，本院根据宋志的申请，作出（2012）大执字第951-10号执行裁定书，裁定查封国光高科公司位于北京经济技术开发区40号街区的40-7地块、40-6和40-8地块及地上物（以下简称涉案地块及地上物），及北京经济技术开发区地盛南街1号的1号楼、2号楼房屋（以下简称涉案房屋）。2012年6月4日，在执行依据为（2011）一中民终字第10971号民事判决书的案件中，本院根据宋志的申请，作出（2012）大执字第952-12号执行裁定书，裁定查封国光高科公司位于北京经济技术开发区40号街区的40-6和40-8地块的地上物。2012年11月25日，晏可超向一中院申请强制执行。2012年11月29日，一中院立案执行。2012年12月5日，一中院轮候查封国光高科公司名下涉案地块及地上物、涉案房屋。2013年1月28日，北京市高级人民法院作出（2013）高执字第26号执行裁定书，该院认为因大兴法院对国光高科公司的财产先行查封，并已启动评估拍卖程序，为便于执行，裁定指定晏可超与国光高科公司一案由大兴法院执行。2013年3月25日，本院轮候查封国光高科公司名下涉案地块及地上物。2013年4月23日，本院轮候查封国光高科公司名下涉案房屋。在本院执行过程中，本院委托北京中鼎国际拍卖有限公司，依法拍卖国光高科公司名下涉案地块及地上物、涉案房屋。2013年6月8日，北京中鼎国际拍卖有限公司举行拍卖会，北京金扬润达控股有限公司与北京信泽四海科技发展有限公司联合竞买，以382000000元拍卖成交。2013年7月15日，本院作出（2012）大执字第2505号执行裁定书，裁定北京经济技术开发区40号街区40-6、40-8地块房地产的所有权及相应的其他权利归买受人北京金扬润达控股有限公司所有；北京经济技术开发区40号街区40-7地块房地产的所有权及相应的其他权利归买受人北京信泽四海科技发展有限公司所有。2015年3月16日，本院对上述拍卖成交款382000000元作出案款分配方案，其中晏可超享有建设工程价款优先权31676356.33元，姚继先享有抵押权债权84776249.58元、保管费4300096.93元，宋志作为普通债权人按比例分别享有82877.22元、1783667.04元、2523265.98元。经核实，该案款分配方案并未实际执行。2015年3月31日，宋志向本院邮寄《异议申请书》，但该邮件仅有留存的邮政封面，无法核实邮件内容，亦无法核实签收情况。2016年11月1日，本院依据深圳市和胜装饰设计工程有限公司、天津市兴和一数控刀具有限公司、北京凯必盛自动门技术有限公司的申请，将涉国光高科公司的执行案件向一中院移送破产审查。2016年11月18日，一中院作出（2016）京01破申1号民事裁定书，裁定受理破产清算申请。2016年12月7日，一中院作出（2016）京01破1号决定书，指定北京市中咨律师事务所担任国光高科公司的管理人。另查，2012年7月19日至2013年8月22日，姚继先聘请保安公司和物业公司，保管已被法院查封的国光高科公司资产。根据姚继先提供的发票，在此期间，姚继先分别向北京市保安服务总公司支付保安服务费252500元，向北京中京保安服务（北京）有限公司支付保安服务费151200元，向北京静安金山保安服务有限公司支付保安服务费1218256元，向重庆鑫龙物业管理有限公司北京分公司支付物业费806141.43元，向北京市自来水集团有限责任公司支付水费67185.99元，向北京市自来水集团有限责任公司支付水费67185.99元，向北京市电力公司支付电费546482.51元，向北京博大开拓热力有限公司支付供暖费1258331元。以上共计4300096.93元。庭审中，宋志向法庭提交国光高科公司职工债权表，欲证实自2012年11月17日至2016年11月18日破产受理当日，尚有6个员工在职，无需委托他人保管，法院不应向姚继先发放上述4300096.93元保管费用。再查，2020年9月21日，宋志以姚继先、晏可超等人为被告，向本院提起执行分配方案异议之诉。本院于同日立案并受理。本院认为，宋志虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行行为异议，但其实质是对本院作出的参与分配方案存在异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人；异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。可见，债权人对分配方案存在异议的救济途径是向执行法院提起执行分配方案异议之诉，而非通过执行异议程序予以处理。综上，宋志提出的异议申请不属于执行异议审查范围，且宋志已向本院提起执行分配方案异议之诉，故对于宋志的异议申请，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回宋志的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  刘学文二〇二〇年十月三十日书 记 员  周 通