河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5788号原告：张遂兰，女，1962年2月20日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张博、赵鹏（实习），河南弘创律师事务所执业律师。被告：郭建庄，男，1960年11月4日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：韩小川、赵芳卓（实习），河南天坤律师事务所执业律师。原告张遂兰与被告郭建庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。张遂兰的委托诉讼代理人张博、赵鹏，郭建庄及其委托诉讼代理人韩小川、赵芳卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张遂兰向本院提出诉讼请求为：1.判令郭建庄归还张遂兰借款本金650000元及利息658800元（利息自2014年7月24日起按月利率1.6%暂计算至2020年7月23日止，2020年8月以后的利息另行计算）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由郭建庄承担。事实与理由：2013年6月20日，郭建庄向张遂兰借款45万元，其中转账35万元、现金10万元，约定月利率1.6%，同日郭建庄支付利息7200元。2013年7月18日，郭建庄又向张遂兰借款20万元，同日支付利息3200元。2013年9月后，郭建庄按本金65万元以月息1.6%每月10400元向张遂兰支付利息，一直支付到2017年7月，后不再支付利息。2014年9月27日，经对账郭建庄向张遂兰出具65万元的借条，对之前借款事实进行确认，并承诺还本付息。2015年初，郭建庄用一辆车折价9万元抵偿给张遂兰用于支付利息，后经催要郭建庄均称无资金偿还。2019年11月20日，张遂兰再次找郭建庄要求还款，郭建庄在借条上签名确认。现郭建庄拒绝见面且不接听电话，故提起诉讼。郭建庄辩称，1.郭建庄与张遂兰之间不存在借贷关系，郭建庄从未收到过张遂兰的借款，也未向张遂兰支付过利息。张遂兰诉称的借款65万元，但根据其提交的转账记录显示张遂兰于2013年6月20日向洛阳市瑞国重型机械设备有限公司（以下简称瑞国公司）转账35万元，其余30万为现金未提供证据证明郭建庄收到，故张遂兰与郭建庄之间没有任何资金往来。张遂兰提交的银行流水显示所谓的利息都是由刘宇国和吴遂宏支付，没有一笔与郭建庄有关，其诉称郭建庄按时支付利息完全是捏造事实。2.张遂兰诉求的所谓借款是其在河南省远洋集团有限公司洛阳分公司（以下简称远洋洛阳分公司）的投资理财款，在该公司非法吸收公众存款案中被认定为受害人损失，其应当向洛龙区处非办或法院寻求解决。张遂兰转账至瑞国公司35万元，瑞国公司是刘宇国设立的一个非法吸收公众存款的平台，张遂兰为获取高额利息与远洋洛阳分公司签订《保理融资合同》，并按远洋洛阳分公司的指示将款项支付至瑞国公司。向张遂兰支付利息的刘宇国为远洋公司的总经理，吴遂宏为远洋公司的会计，均已受到刑事处罚，该利息是投资理财款的利息，与郭建庄没有任何关系。3.郭建庄出具借条是张遂兰胁迫所所致，且借条被张遂兰恶意涂改。张遂兰的款项系经郭建庄前妻聂国华介绍投入远洋洛阳分公司的，郭建庄完全不知情。2014年远洋洛阳分公司出现兑付危机，张遂兰眼看索要无望，便和其爱人周宗强多次找聂国华要钱，聂国华当时自身难保，张遂兰与周宗强便多次威胁郭建庄，如不出具借条便向有关机关控告聂国华。郭建庄护妻心切且不懂法，碍于情面书写借条，但借条原文记载还款以银行凭据为证，张遂兰为掩盖事实将该句话涂抹，恶意捏造事实。综上，应当驳回张遂兰的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换与质证。根据双方提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：1.2014年9月27日，郭建庄向张遂兰出具《借条》一张，载明：“今借张遂兰陆拾伍万元整（650000元人民币）还款以银行凭据为证（该部分字体划掉）账号：00×××19洛阳银行姓名：张遂兰。借款人郭建庄2014.9.27”。2019年11月20日，郭建庄再次在《借条》上签名并注明时间。2.张遂兰称上述《借条》载明出借款项支付情况为：2013年6月20日向洛阳市瑞国重型机械设备有限公司POS刷卡支付35万元，同日现金交付郭建庄、聂国华10万元；2013年7月18日现金交付郭建庄、聂国华20万元。郭建庄称其与聂国华于1986年结婚，于2014年9月26日离婚。3.张遂兰提供的借款利息支付情况如下：2013年6月20日，刘宇国支付7200元；2013年7月18日，吴遂宏支付3200元、7200元；2013年8月16日，吴遂宏支付7200元；2013年8月19日支付3200元；2013年9月27日，刘宇国支付11000元；2013年10月16日，郭家锐支付10400元；2013年11月18日，吴遂宏支付10400元；2013年12月24日，吴遂宏支付10400元；2014年1月16日，吴遂宏支付10400元；2014年2月17日，吴遂宏支付10400元；2014年3月18日，吴遂宏支付10400元；2014年4月18日，吴遂宏支付10400元；2014年5月19日，吴遂宏支付10400元；2014年6月19日，吴遂宏支付10400元；2014年7月24日，吴遂宏支付10400元。2014年底或2015年初，郭建庄用其控制车辆一辆过户至刘现斌名下，由刘现斌支付张遂兰配偶周宗强购车款9万元。张遂兰称以上9万元系支付借款利息；郭建庄称因张遂兰经济上有损失，双方关系较好，用以上车辆作价9万元补偿张遂兰。4.刘宇国、聂国华、曹广军等人于2010年11月5日成立河南省远洋集团有限公司洛阳分公司，该公司成立后变相向社会公众吸收存款，员工从中获得提成；2015年7月，刘宇国、聂国华等人涉嫌非法吸收公众存款案由洛阳市公安局洛龙分局立案侦查，后洛阳市洛龙区人民法院认定刘宇国、聂国华等人构成非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，判处刘宇国、聂国华有期徒刑20年，并处罚金。该案认定的事实为刘宇国为远洋洛阳分公司总经理，聂国华为副总经理，吴遂宏为业务员。5.郭建庄申请调取的洛阳市洛龙区人民法院审理以上非法吸收公众存款案审计报告第319.320页显示：2011年6月之前，张遂兰在远洋洛阳分公司处投资款8笔，其中存在到期后续贷，累计投入金额66万元；2013年6月20日，张遂兰在远洋洛阳分公司处投资款45万元，2013年9月20日又追加投资20万元，共计65万元。以上款项注明经办人为聂国华。本案审理中，张遂兰向本院申请财产保全，本院作出（2020）豫0303财保339号民事裁定书，裁定冻结郭建庄银行存款131万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并依据裁定对郭建庄交通银行存款13195.77元予以冻结；对郭建庄名下豫Ｃ×××**号车辆予以查封；对郭建庄名下位于瀍河区夹马营22号北2幢1-2-1的房产予以查封。本院认为，涉案借款本金据张遂兰自述于2013年6月20日在瑞国公司刷卡支付35万元、现金支付10万元，2013年7月18日现金支付20万元；郭建庄出具《借条》时间为2014年9月27日，两者时间不符。张遂兰诉称2013年支付出借款项时与郭建庄达成口头借款合同，郭建庄不予认可，本院不予采信。2013年6月起至2014年7月，涉案借款一直由刘宇国、吴遂宏向张遂兰按月息1.6%支付利息，刘宇国、吴遂宏为远洋洛阳分公司负责人及工作人员；远洋洛阳分公司非法吸收公众存款案中审计报告显示张遂兰投资款项为65万元，经办人为聂国华，时间、金额与张遂兰本次诉讼所涉及款项基本相符，故该期间张遂兰与远洋洛阳分公司或者该公司经办人聂国华之间存在投资理财关系。该投资理财行为构成刑事犯罪，聂国华作为经办人也受到刑事处罚，民事主体承担刑事责任的并不影响其承担民事责任，即2014年9月27日，聂国华无论是否受到刑事处罚，仍然负有向张遂兰返还投资款项的民事责任。基于聂国华所负民事责任，郭建庄向张遂兰重新出具《借条》，双方形成新的借款合同关系，张遂兰支付出借款项时接受方当日返还当月利息，该部分款项应从本金中扣除，即出借款项为聂国华经办的投资款项639600元（65万-7200元-3200元），合同未约定借款期限及利息。2014年底或2015年初，郭建庄以车抵账9万元，应从借款本金中予以扣除，即郭建庄尚欠张遂兰借款本金549600元，对张遂兰的该部分诉求，本院予以支持。张遂兰主张借款利息，因双方未约定利息，本院不予支持；因双方未约定借款期限，逾期还款利息可从张遂兰立案之日起按年利率6%予以计算。郭建庄辩称张遂兰应向公安机关或政府部门主张权利，根据以上理由，本案所诉事实与刑事案件存在关联性，但又系不同的法律事实，对该辩解理由本院不予采信；郭建庄辩称涉案《借条》系张遂兰采用胁迫手段取得，但未有证据提交，其庭审中也称基于同学感情与夫妻感情而出具，对该辩解理由本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郭建庄于本判决生效后三日内偿还张遂兰借款本金549600元，并支付利息（按年利率6%，自2020年9月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回张遂兰的其他诉讼请求。如郭建庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8289元、保全费5000元，共计13289元，由张遂兰负担7709元，郭建庄负担5580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年十月十四日书记员  丁 妍