新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵04民终83号 上诉人（原审被告）：尹友建，男，1964年9月1日出生，汉族，住第四师70团。 上诉人（原审被告）：胡学风，女，1965年9月1日出生，汉族，住第四师70团。 委托诉讼代理人：邓海峰，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹艳艳，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨天云，男，1963年8月22日出生，汉族，住伊宁县。 被上诉人（原审原告）：林秀英，女，1965年7月21日出生，汉族，住伊宁县。 委托诉讼代理人：赵伯龙，新疆同济律师事务所律师。 上诉人尹友建、胡学风因与被上诉人杨天云、林秀英民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2020）兵0402民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹友建、胡学风及委托诉讼代理人邓海峰、邹艳艳、被上诉人杨天云及杨天云、林秀英的诉讼代理人赵伯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹友建、胡学风上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项和第二项，依法驳回杨天云、林秀英一审的全部诉讼请求；一审、二审的涉诉费用由杨天云、林秀英承担。事实与理由，一、一审法院程序违法。在一审法院第二次开庭质证时，一审法官当庭宣读“当庭出示杨天花的微信，证实在2018年10月25日下午3点11份，通过微信向何某发送照片”，但是胡学风、尹友建到庭审结束都没有见过这所谓的微信截图，该份证据并未在法庭上出示，也未经过法庭质证。一审法院将其作为认定案件事实的依据，系程序违法。二、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定尹友建与杨天云及案外人杨天青、胡学林存在合伙投资关系，系认定事实错误。双方在一审庭审中表示过尹友建、杨天云、杨天青等人一同去乌鲁木齐考察过该项目，但双方对合伙投资事宜只字未提，法院认定存在合伙投资关系缺乏事实和法律依据。2、杨天云和林秀英未向尹友建和胡学风履行给付20万元的借款义务。上诉人借款的目的是投资项目，借条真实存在，但未实际支付20万元借款。林秀英转账记录，何某的转账凭证以及何某个人银行交易明细，以上证据证明林秀英、证人何某和案外人胡学林有资金往来，尹友建和胡学风未指示被上诉人林秀英将20万元借款转账给何某，亦未指示何某将借款转给案外人胡学林。以上证据不能证明被上诉人完成交付借款的义务。双方在一审中的陈述更能说明杨云天和林秀英主张的通过何某转账给胡学林50万包含借款20万元不能成立。一审法院仅凭自述就认定为证人何某向胡学林转账的50万包含借款20万元，系证据不足。3、杨天云与自己提供的证人证言前后矛盾，有悖生活常理。杨云天和林秀英提供的证人何某与其存在利害关系，其当庭陈述没有投资，自己和杨天青给案外人胡学林投资30万，而被上诉人称上述的30万中包含自己的15万元，而证人何某不知道此事，前后矛盾，有悖生活常理。被上诉人杨天云在一审庭审中前后对同一事实的两次陈述前后矛盾，有悖生活常理。4、一审中杨天云和林秀英提供的胡学林借条复印件不符合证据的法定形式，不能作为认定案件事实的依据，一审法院认定该借条原件由尹友建、胡学风控制没有事实和法律依据。一审法院适用法律错误。杨云天和林秀英提供的该份证据为复印件，不符合证据的法定形式，胡学风、尹友建对其三性均不认可，杨天云、林秀英亦未提供证据证明该份证据的来源，也未提供任何证据证明该证据的原件在胡学风、尹友建处，更没有向一审法院提出过相关申请，一审法院仅凭杨云天和林秀英的单方面陈述，认定该份借条的原件在上诉人处实属认定事实错误，适用法律错误。综上，一审判决程序严重错误，认定事实错误、适用法律错误。请求依法支持上诉的上诉请求。 被上诉人杨天云、林秀英辩称双方之间借款的资金来源及资金去向都非常清楚，双方之间形成债权债务关系，杨天云、林秀英按照尹友建、胡学风的指示将资金交付给胡学风的哥哥胡学林，双方资金的交付已经完成。杨天云、林秀英经尹友建、胡学风的引荐才形成投资意向。尹友建、胡学风出具欠条，且对出具欠条的后果明知，写欠条是双方夫妻均在场，借款的用途也清楚，且双方一起去考察过项目。通过相关证据可以证实，胡学林收到三人的合伙投资款50万元，杨天云、林秀英完成了指示交付的行为，借贷行为已经生效。案外人杨天青与杨天云对投资数额并无争议，本案是借贷法律关系，与投资份额并无关系。一审提交的胡学林出具的欠条系照片与复印件相符，但并不影响借贷关系的认定。尹友建、胡学风的上诉意见并不能成立，请求依法予以驳回。 被上诉人杨天云、林秀英向一审法院起诉请求：1.尹友建、胡学风向杨天云、林秀英支付借款20万元、逾期利息32000元（自2017年4月13日起至2019年12月13日止，按年利率6%计算）及自2019年12月13日起至实际还款日止，按年利率6%计算的利息；2.尹友建、胡学风承担本案涉诉费用。 一审法院认定事实：杨天云、林秀英系夫妻关系，尹友建、胡学风系夫妻关系，杨天青、何某系夫妻关系，杨天云与尹友建系同学关系，杨天云、杨天青系兄弟关系，以上人员均为同一连队职工。胡学风的哥哥胡学林在乌市有煤矿挖土方工程的投资项目，杨天云、杨天青、尹友建前去考察后决定投资。2015年4月13日，尹友建、胡学风向杨天云、林秀英借款20万元作为项目投资资金，杨天云、林秀英让尹友建、胡学风先出具20万元借条，尹友建在现场，借条由胡学风书写，内容：“今尹友建借到杨天云、林秀英现金20万元《贰拾万》整，两年还清，借欠人尹友建、胡学风”。因杨天云、杨天青也要投资，2015年4月14日，林秀英以向何某转账15万元，支付了现金5万元的方式交付了尹友建、胡学风的20万元借款，同日何某将20万元和杨天云、杨天青投资款合计50万元转账给胡学林，并注明是投资款。后该投资项目没干成，杨天云、林秀英在向尹友建、胡学风索款期间，胡学林通过尹友建、胡学风给杨天云、林秀英支付了3万元，杨天云、林秀英又转付给杨天青。2018年2月12日，胡学林出具借条，内容：“今借到杨天清的现金47万元（肆拾柒万元）此款已交煤矿工程保证金，但我承诺此款于2018年7月30日付20万元整，10月30日之前一次付清，但从此以后杨天清等人不能去找尹友建、胡学风，此款与他们无关”，庭审中，杨天云、林秀英称其妹妹杨天花向尹友建、胡学风索款时，尹友建、胡学风想持该借条向杨天云、林秀英交换2015年4月13日出具的借条，杨天花对借条原件进行拍照，通过微信发送给何某，何某转告杨天云、林秀英，杨天云、林秀英表示不同意，该借条原件仍由尹友建、胡学风持有。尹友建、胡学风认可2018年在得知投资项目没干成后遂向杨天云、林秀英索要过20万元的借条，但否认持有此借条原件，尹友建、胡学风认可向胡学林催收过50万元的投资款。一审法院认为，基于尹友建、杨天云、杨天青、胡学林对合伙投资项目考察后决定投资的事实，尹友建、胡学风向杨天云、林秀英借款20万元用于该项目的投资，以当日出具借条，次日由杨天云、林秀英将借款转给何某，再由何某连同自己的投资款转给胡学林的方式，完成了交付借款的义务，尹友建、胡学风也认可胡学林确实收到50万元投资款，后因该投资项目未落实，在杨天云、林秀英向胡学林索款过程中，胡学林通过给尹友建、胡学风转账归还过3万元，对剩余的47万元以出具借条的形式予以确认，以上事实有借条、转账凭证、何某的转账凭证、何某个人银行交易明细、何某的证言、胡学林出具的借条、微信截图及双方的陈述为证，各证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以证明尹友建、胡学风向杨天云、林秀英借款20万元的事实存在，应认定双方形成借贷关系，该借款合同系双方真实意思表示，而且已经实际履行，尹友建、胡学风应按照约定及时返还借款，因尹友建、胡学风未及时返还借款，其行为已经构成违约，杨天云、林秀英要求尹友建、胡学风承担返还借款及支付逾期利息的违约责任的诉讼请求，予以支持。现杨天云、林秀英按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。尹友建、胡学风称杨天云、林秀英未按照借条约定的支付现金的方式出借借款，也未收到杨天云、林秀英的借款，借款合同未实际履行的意见，根据胡学风关于因与杨天云、林秀英关系好处于信任未及时收回借条的陈述与在得知投资项目没有干成后才向杨天云、林秀英索要借条的陈述相互矛盾，可以证实尹友建、胡学风对通过向杨天云、林秀英转账投资款的事实是认可的。根据胡学林出具的借条内容看，借条中关于47万元借款用于交纳煤矿工程保证金的表述与双方陈述的借款的用途相符；关于47万元借款数额的表述与转账投资款50万元，已经通过向尹友建、胡学风返还了3万元，还剩余47万元的事实相符；关于胡学林愿意承担47万元债务，以后不准杨天青等人再找尹友建、胡学风，此款与他们无关的表述与47万元债务包含尹友建、胡学风20万元借款的事实相符。出具借条的时间与尹友建、胡学风所称2018年在得知项目没干成向杨天云、林秀英索要20万元借条的时间相符，加之杨天云、林秀英提供了借条原件的照片，足以证明此借条的存在，亦能证明存在2018年尹友建、胡学风持有此借条用于交换20万元的借条的事实，但该借条的内容明显对尹友建、胡学风不利，尹友建、胡学风现拒绝承认并提供。根据法律规定，可以证实杨天云、林秀英主张的47万元借款中包含尹友建、胡学风的20万元借款的事实。故尹友建、胡学风的辩称意见不成立，不予支持。胡学风称尹友建未在借条上签字不是实际借款人，不承担还款责任的意见，因其二者系夫妻关系，当时借款时，尹友建在现场，项目也是尹友建考察的，对借款用于投资项目的目的很明确，对胡学风签字也予以认可，应承担共同还款责任，故胡学风的该辩称意见不成立，不予支持。尹友建、胡学风称杨天云、林秀英提供的何某的个人银行交易明细、发送借条原件照片的微信截图及证人证言已经超过举证期限应不予采纳的意见，杨天云、林秀英提供的以上证据是人民法院根据案件审理情况确定杨天云、林秀英提供的，而且尹友建、胡学风在答辩和质证时也提到了该部分证据，该部分证据也是杨天云、林秀英应进行补正的与本案有关联的证据，该证据予以采纳，故被告的该辩称意见，不予支持。一审法院判决：一、尹友建、胡学风向杨天云、林秀英返还借款20万元，支付利息32000元（自2017年4月13日起至2019年12月13日止，利息按年利率6%计算）。于判决生效后十日内付清；二、尹友建、胡学风向杨天云、林秀英支付自2019年12月13日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，于判决生效后十日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证和质证。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的相关证据的证明效力，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人尹友建、胡学风是否应偿还被上诉人杨天云、林秀英借款本金20万元并支付相应的利息。本案中，尹友建、胡学风以项目投资为由向杨天云、林秀英出具20万元的借条在先，杨天云、林秀英将借款转给何某，再由何某连同自己的投资款转给胡学林在后，在杨天云、林秀英向胡学林索款过程中，胡学林通过给尹友建、胡学风转账归还3万元，根据查明的事实，尹友建、胡学风与杨天云、林秀英之间成立民间借贷法律关系并已实际履行。尹友建、胡学风未按照借条约定的期限偿还借款属违约，现杨天云、林秀英要求尹友建、胡学风承担返还借款并主张按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审判决予以支持并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人尹友建、胡学风上诉提出的一审法院程序违法，微信截图并未在法庭上出示，也未经过法庭质证的问题，经本院查阅庭审记录及相关材料，一审庭审时该份证据二次开庭均经双方当事人进行质证，上诉人均对此份证据发表质证意见，故其此上诉意见与事实不符，本院不予支持。对于上诉人尹友建、胡学风上诉提出认定事实不清、证据不足，适用法律错误问题，首先关于合伙投资关系，一审认定属于合伙投资不当，其根据查明的事实应属于共同投资，但此事实不影响本案民间借贷法律关系的成立。关于杨云天和林秀英是否向尹友建和胡学风履行给付20万元的借款义务的问题，根据双方提交的借条、转账凭证、何某的转账凭证、何某个人银行交易明细、何某的证言、胡学林出具的借条、微信截图及双方的陈述，尹友建、胡学风为项目投资向杨天云、林秀英出具20万元的借条后，被上诉人杨天云、林秀英通过案外人将此款支付给上诉人胡学林，杨天云、林秀英已完成借款的支付，上诉人的上诉与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。对于被上诉人与案外人投资数额的问题，其并不影响本案民间借贷法律关系的成立生效，故对其此项上诉主张，本院亦不予支持。对于胡学林借条复印件问题，其应为微信照片，一审法院结合本案的其他证据，综合认定此证据并无不当，上诉人尹友建、胡学风的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人尹友建、胡学风的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4780元,由上诉人尹友建、胡学风负担。 本判决为终审判决。 审判长  王战斌 审判员  刘庆平 审判员  张建立 二〇二〇年十月十九日 书记员  林愈静 1