四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1095号 上诉人（原审被告）：文平，男，生于1979年5月2日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：何可德，男，生于1956年8月27日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：李腾惠，女，生于1961年3月13日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：刘先锋，男，生于1973年1月22日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：徐林华，女，生于1971年8月1日，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：徐清华，女，生于1973年4月10日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：徐永昌，男，生于1968年2月14日，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：杨珺，女，生于1970年7月19日，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人暨七被上诉人共同委托诉讼代理人（原审原告）：苟勇明，男，生于1977年1月12日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：牟顶礼，四川九朝律师事务所律师。 上诉人文平因与被上诉人何可德、李腾惠、刘先锋、徐林华、徐清华、徐永昌、杨珺、苟勇明房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初3666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人文平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第一、第二项判决内容并改判驳回被上诉人的原审诉请。2.由被上诉人承担本案一切诉讼费。事实及理由：1.一审法院认定2019年10月8日签订《协议书》合法有效错误。该协议是被上诉方强制锁门后的产物，并非是对租金的确认。2.一审法院对被上诉人未完全履行租赁合同的违约行为进行审查便予以认定，故而作出错误的判决结果。3.一审法院释明上诉人对消防设施费用3.5万元另案处理有欠妥当。同时，消防设施的资金利息应当计算在内。 被上诉人答辩认为：1.双方签订的协议书是在自愿平等真实的基础上签订的，该协议合法有效。2.租赁的房屋，系上诉人在他人手中转租过来，其转租的面积与后来上诉人与被上诉人租赁的面积位置完全吻合。3.消防设施系上诉人在他人处转让所得，上诉人与被上诉人解除租赁合同时，上诉人将该消防设施及部分装修设施损坏掉，其消防证书也没有交于被上诉人。在解除协议书中，对该消防设施的处置权也未做约定。同时本案在一审中，被上诉人明确向上诉人提问，他对主张的消防设施是否提出反诉，在一审庭审中上诉人回答的是不提出反诉，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告诉讼请求：1、确认2019年10月8日原、被告签订的《协议书》有效；2、被告支付原告租金75000元及利息（以75000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2﹪支付资金利息至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，被告于2016年7月6日租赁原告所有的位于巴中市巴州区××路××号××楼房屋（不含巴师校的房产）用于开办摄影个体，并签订了《房屋租赁合同》，约定：“租期5年（2016年9月1日至2021年8月30日），租金及交款办法及其余双方的权利义务”。合同履行期间，原告（甲方）、被告（乙方）于2019年10月8日协商解除合同，并签订《协议书》，载明：“双方解除2016年7月6日签订的《房屋租赁合同》，房屋的租赁期限及租金的计算时间截止2019年9月30日，乙方于2019年10月9日向甲方移交房产；租金结算及支付方式：1、乙方租赁期间2018年9月1日至2019年8月31日租金为15万元，因乙方未按时缴纳租金，甲方采取关门措施收取租金，经双方协商扣减一个月租金，甲方不再承担由此给乙方造成的任何经济和法律赔偿责任。2、2019年9月1日至2019年9月30日乙方应向甲方支付租金12500元。3、甲、乙双方解除房屋租赁合同后甲方应退还乙方保证金5000元。4、以上1、2、3项品迭后乙方下欠甲方租金75000元正。乙方从2019年10月起每月25日前向甲方支付7500元至结清为止。若乙方未按本条约定付清欠付的租金，则以下欠租金为计算基数，从2018年9月1日起按月息2﹪支付欠款资金利息至结清为止……”。协议签订后，被告按约定期限退还了租赁房屋给原告，但被告至今未支付下欠租金。另外，除争议的75000元租金外，被告其余租金支付义务已履行；被告租赁的原告房屋系自2012年6月从原承租人冉丽处且经原告同意转租而来，并于2016年7月6日与原告继续签订《房屋租赁合同》，该期间实际租赁的面积一直未发生变更，被告未曾就租赁面积不足向原告提出；原告苟勇明未在《民事诉状》、《诉讼代表人推选书》签名，但予以追认。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定诚信、全面履行义务。关于原告苟勇明的主体资格的认定问题。尽管原告苟勇明未在《民事诉状》、《诉讼代表人推选书》签名，但本案在审理中予以追认，且原告苟勇明亦为出租房屋的共有人之一。因此，原告苟勇明为本案适格的权利主体。关于原告（甲方）、被告（乙方）于2019年10月8日签订《协议书》的效力认定问题。该协议系双方真实意思表示，且内容约定不违反国家法律的强制性规定，再则被告已经于约定期限退还房屋给原告，故该《协议书》应予确认有效。被告辩称系原告胁迫所致，但未提供充分证据支持，且原告认可系在协议书签订后因为被告仍未支付租金而在用语上措辞不当，再则原告用语上措辞不当的行为根本不构成被告拒付租金的抗辩理由；因为被告不按时支付租金致原告在本协议签订前关门继而给被告造成了一定损失，但在《协议书》中已经作出处理。故被告辩称观点，一审法院不予采信。关于下欠租金金额的认定问题。2019年10月8日签订的《协议书》载明下欠租金为75000元，被告不持异议，故对余下75000元租金予以确认。关于原告主张利息的问题。因为2019年10月8日签订的《协议书》就被告的未按时支付租金的违约责任（支付资金利息）予以明确约定，且被告未按照约定履行，故被告应当自从2018年9月1日起按月利率2﹪结算而向原告支付资金利息。关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 关于被告提出的其它问题。1、被告要求原告支付消防设施费用3.5万元，因未提起反诉，本案不予处理，但被告可依法另行主张权利；2、被告要求原告退还因为租赁面积不足而多支出的租金。因为被告租赁的原告房屋系自2012年6月从原承租人冉丽处且经原告同意转租而来，并于2016年9月1日与原告继续签订《房屋租赁合同》，该期间实际租赁的面积一直未发生变更，被告未曾就租赁面积不足向原告提出，且原告予以否认。故被告该观点，不予支持。据此，一审法院作出如下判决：一、原告何可德、李腾惠、刘先锋、徐林华、徐清华、徐永昌、杨珺、苟勇明与被告文平于2019年10月8日签订的《协议书》合法有效；二、被告文平在本判决生效后十日内向原告何可德、李腾惠、刘先锋、徐林华、徐清华、徐永昌、杨珺、苟勇明支付下差租金75000元及资金利息（计算方式为：以75000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2﹪支付资金利息至实际清偿之日止）；本案受理费1675元，由被告文平负担。 二审中，上诉人文平为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.2010年5月24日的房屋租赁合同一份。2.2010年8月6日转让协议一份。拟证明被上诉人所称是在原有基础上所租的面积，即在对方转让的面积上租的，但实际上上诉人是租的整个红军路62号的面积，即整个二楼的面积。3.消防设施照片5张。拟证明被上诉人还在使用的上诉人的消防设施。 被上诉人质证认为：1.对租赁合同、转让协议的三性均不予认可。2.照片不能证明消防设施是他的，这个房屋是新的承租人重新装修的。 被上诉人为支持其抗辩主张，提交了如下有证据：1.与新承租人签订的房屋租赁合同复印件一份。拟证明现在的承租人未使用上诉人提到的消防设施，且消防证也一直在上诉人处。2.委托书复印件一份。拟证明是委托的苟勇明签订的租赁合同。3.情况说明一份。拟证明新的承租人没有使用上诉人的消防设施，新承租人在接手该房屋时，消防设施已损坏，出租人也未向承租人移交消防证书。4.深圳快学教育发展有限公司巴中分公司企业信用信息一份。5.阚海燕身份证复印件一份。证明情况说明的主体合法性。 上诉人文平质证认为：1.租赁合同与本案无关。2.对委托书的三性有异议。3.情况说明是2020年9月25日，我交付房屋是2018年10月，相差1年时间，现在消防设施是否损坏，我不清楚。但我交付房屋的时候，消防设施是完好无损的。4.对第四、五组证据我不清楚，与我无关。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力。本案中，双方当事人自愿达成的解除原租赁合同《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。上诉人未按协议书之约定履行下欠租金的支付义务，构成违约，应当承担继续履行并支付违约金(利息)的义务。上诉人主张原租赁房屋面积不符，应减少租金。因上诉人所租赁之房屋系从他人处按原面积范围转租，无论是就其前期数年的租赁使用并实际支付租金而言，还是双方当事人在解除租赁协议进行结算时，上诉人均未就所租赁房屋面积不足提出异议，故应当认定其对实际租赁房屋的面积明确知晓并予以了认可。现双方解除租赁合同并签订《协议书》后，上诉人才以面积不符拒绝履行《协议书》中约定的下欠租金支付义务，有违诚实信用原则，原审对其主张不予支持，并无不当。至于上诉人主张的消防设施费用问题，因双方当事人在解除租赁合同协议书中，并未就该设施如何处理作出约定，且双方对退还房屋时的消防设施是否存在损坏、拆除等情形各执一词，一审中上诉人亦未就此提出反诉，故原审告知当事人另行主张权利亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费1675元，由被上诉人文平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十月十四日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦