福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1294号 原告（执行案外人）：徐燕华，女，1980年7月9日出生，汉族，住美国××德××大道××室。 委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：韩良铭，男，1975年3月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邱清双，福建通民律师事务所执业律师。 被告（被执行人）：石国平，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告徐燕华与被告韩良铭、石国平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕华的委托诉讼代理人李丹、被告韩良铭的委托诉讼代理人邱清双到庭参加诉讼。被告石国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐燕华向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行坐落于福州市鼓楼区××路××大厦××楼××室房屋；2.判决由韩良铭与石国平承担诉讼费用。 事实和理由：2017年11月7日，福州市鼓楼区人民法院在审理韩良铭与石国平民间借贷纠纷案件期间，查封石国平名下位于福州市鼓楼区××路××大厦××楼××室房屋（以下简称“执行标的”）。之后作出（2017）闽0102民初7817号民事判决，责令石国平在一定期限内依据该判决履行相应的还款义务，期限届满后，石国平未履行还款义务。2018年8月28日，鼓楼区人民法院根据韩良铭的执行申请，作出（2018）闽0102执4716号执行裁定，裁定拍卖执行标的。后徐燕华对执行标的提出书面异议，鼓楼区人民法院于2019年10月18日作出（2019）闽0102执异262号执行裁定，裁定驳回徐燕华的异议请求，徐燕华于2019年11月7日收到该裁定。执行标的虽为徐燕华与石国平婚前共同购买，婚后共同还贷，但双方于2010年8月24日经法院调解离婚，离婚后执行标的贷款一直是由徐燕华一人偿还，且徐燕华与石国平二人约定离婚后房屋的所有权归徐燕华所有。退一步说，执行标的登记在徐燕华与石国平二人名下，执行该标的会严重损害徐燕华的合法权益。石国平与韩良铭之间的借款纠纷，是石国平离婚之后一人欠下的债务，不应由徐燕华共同承担还款义务，若继续执行理应由徐燕华所有的执行标的，会严重损害徐燕华的合法权益。为维护合法权益，徐燕华向法院提起诉讼，请求判如所请。 韩良铭辩称，一、石国平同属鼓楼区华林路侨益大厦****的产权共同共有人，石国平拒不履行已生效的法院判决所确定的还款义务，韩良铭有权申请法院强制执行拍卖该房产。房屋按产权登记属于徐燕华与石国平共同共有，徐燕华主张该产权归徐燕华一人所有，应提供明确的证据证明该主张，比如中华人民共和国住房和城乡建设部出具的《中华人民共和国房屋所有权证》或国土资源部出具的《不动产权证书》，徐燕华不能仅凭与石国平二人口头约定就能证明该房产属于徐燕华一人所有，且在徐燕华提供的福建省福清市人民法院（2010）融民初字第5456号民事调解书中已明确徐燕华与石国平无夫妻共同财产争议。该调解书只有婚生女石慧琪抚养权归属问题，并未就该房产有任何约定，可见双方默认该房产属徐燕华与石国平共同共有。故依据谁主张谁举证的原理，徐燕华应承担举证不能的责任。因此该房产依然属于徐燕华与石国平共同共有。因此，共有财产可以整体拍卖，折价处理后的款项属于债务人部分，用于清偿所拖欠债务；属于其他共有人部分，返还其他共有人。故韩良铭申请法院强制执行该案涉房产属于合法合理的维护自身权益的行为，韩良铭有权申请法院强制执行拍卖该房产。二、徐燕华与石国平涉嫌恶意串通，企图逃避韩良铭债务，损害韩良铭的合法权益，请求法院依法追究徐燕华与石国平的法律责任。徐燕华与石国平2010年8月24日离婚，至韩良铭于2018年4月18日提起与石国平的民间借贷纠纷，中间有将近8年的时间，若该房产确属于徐燕华所有，为何不办理产权变更登记？韩良铭于2017年10月向法院提起与石国平民间借贷纠纷，2017年11月2日申请法院查封该案涉房产，该案件判决时间为2018年4月18日，韩良铭向法院申请强制执行时，徐燕华才向法院提起执行异议之诉。且依据徐燕华向法院提交的证据清单中的微信聊天记录时间显示为2018年3月21日，徐燕华自认为房贷还了也是白还，估计这房子以后也没有了，说明他们已经知道该案涉房产将会被拍卖的事实。法院于2019年也依法启动了强制执行拍卖程序，法院于2019年11月6日作出（2019）闽0102执恢397号《告知评估结果通知书》，依据该通知书该案涉房产价值预估为3095945元，远远大于徐燕华与石国平于2005年1月时购买价值473227元，法院拍卖该案涉房产所得价款扣除韩良铭的债权后，所剩余的价款并不会侵害徐燕华的共同共有份额权利，徐燕华的权益并不会受到任何侵害。依据徐燕华提交的微信聊天记录可以看出，徐燕华与石国平之间的关系是非常密切的，两人是在2018年3月才开始有房贷来往的交流，明显是徐燕华与石国平通谋，想伪造徐燕华还贷的证据来证明徐燕华属于该案涉房产一方所有的证据。可见，徐燕华与石国平恶意串通，企图逃避韩良铭债务，损害韩良铭的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》：“被执行人恶意诉讼、仲裁和调解被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”综上所述，徐燕华一直向法院提起案外人异议申请和诉讼，又没有提供有力证据证明该案涉房产属于徐燕华一人所有的行为，且韩良铭自2018年4月收到法院的判决后，石国平至今并未向韩良铭履行过生效判决确定的义务，属于拒不履行裁判的行为。徐燕华的行为是与石国平恶意串通的，属于恶意诉讼，目的就是为了逃避履行法律文书确定的义务，恳请法院依法驳回徐燕华的诉讼请求或将本案有关犯罪线索移送公安机关立案侦查。 石国平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述已认定的有效证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2005年1月22日，石国平、徐燕华共同向侨益（福建）房地产开发有限公司购买坐落于福州市鼓楼区××路××大厦××楼××室房产。 2010年8月24日，福建省福清市人民法院作出（2010）融民初字第5456号民事调解书，确认徐燕华与石国平自愿达成如下协议：“一、原告徐燕华与被告石国平自愿离婚；二、婚生女石慧琪由原告徐燕华直接抚养，抚养费由原告徐燕华自行承担；三、本院受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告徐燕华负担。” 2017年10月16日，本院立案受理原告韩良铭与被告石国平民间借贷纠纷一案。2017年11月7日，本院查封了石国平、徐燕华名下坐落于福州市鼓楼区××路××大厦××楼××室房产。2018年8月28日，本院依法作出（2017）闽0102民初7817号民事判决。 因石国平未履行上述生效判决，韩良铭申请本院强制执行。本院于2019年6月3日作出（2018）闽0102执4716号执行裁定，拍卖石国平名下福州市鼓楼区××路××大厦××楼××室房产。 本院在执行（2018）闽0102执4716号申请执行人韩良铭与被执行人石国平民间借贷纠纷执行一案[执行依据为（2017）闽0102民初7817号民事判决]中，徐燕华向本院提出执行异议。经审查，本院于2019年10月18日作出（2019）闽0102执异262号执行裁定，驳回异议人徐燕华的执行异议。 本院认为，徐燕华不服本院作出的（2019）闽0102执异262号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案诉讼，在性质上属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。石国平与徐燕华于2005年1月22日共同购买涉案房产，并将其抵押给中信银行股份有限公司福州闽都支行。双方在福州市不动产登记和交易中心办理了预告抵押登记，权利人体现为徐燕华与石国平，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”规定，本院遵循物权公示原则和权利外观主义，认定案涉房产的权利人为徐燕华与石国平。徐燕华主张其与石国平口头约定涉案房产归其一人所有，于法无据，本院不予确认。据此，本院认定案涉房产系石国平与徐燕华共同财产。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故，本院可以对石国平与徐燕华共有的房产进行查封，徐燕华享有的共有权不能对抗本院的执行。 综上所述，本院认为，徐燕华对案涉房产享有的权益不足以排除强制执行，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。石国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下: 驳回徐燕华的诉讼请求。 案件受理费26000元，由徐燕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  孙学毅 人民陪审员  何名伟 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈 琴 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。