山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终423号上诉人（原审被告）：运城市云天化工有限公司。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：林某，山西君越成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。负责人：孔某。委托诉讼代理人：刘某，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，山西君合君律师事务所律师。原审被告：山西骏达木业有限公司。负责人：李某1。原审被告：薛某1，现住运城市。委托诉讼代理人：林某，山西君越成律师事务所律师。原审被告：李某2，现住运城市，被告薛某1妻子。委托诉讼代理人：林某，山西君越成律师事务所律师。原审被告：薛某2，现住运城市，被告薛某1父亲。委托诉讼代理人：林某，山西君越成律师事务所律师。原审被告：张某2，现住运城市，被告薛某1母亲。委托诉讼代理人：林某，山西君越成律师事务所律师。上诉人运城市云天化工有限公司（以下简称云天化工公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产山西分公司）及原审被告山西骏达木业有限公司（以下简称骏达木业公司）、薛某1、李某2、薛某2、张某2金融不良债权追偿纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云天化工公司的委托诉讼代理人林某，被上诉人华融资产山西分公司的委托诉讼代理人刘某、张某1，原审被告薛某1、李某2、薛某2、张某2的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼，原审被告骏达木业公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人云天化工公司上诉请求：1.在运城市中级人民法院（2015）运中民初字第134号民事判决第一项所判罚息部分减少80889元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定罚息标准过高，应当依法核减。原判认定案涉三笔贷款的贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮5%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。原审中，云天化工公司主张罚息标准过高，请求依法核减，但原审未予采纳，仍然判决罚息按约定贷款利率上浮50%计，从借款次日起计算至本息付清之日止。鉴于罚息本质为逾期付款的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，约定贷款利率基础上上浮50%违约金明显过高，应对案涉三笔贷款计算至2015年2月1日的罚息由贷款利率基础上上浮50%核减至30%，即减少罚息80889元，请求二审法院予以支持。被上诉人华融资产山西分公司辩称，本案中签订的借款合同是双方的真实意思表示，罚息利率在约定年利率上浮50%，系双方自行约定，不存在违反法律法规强制性规定的情况；云天化工公司上诉要求减少罚息，不符合事实且于法无据。华融资产山西分公司要求云天化工公司及本案担保人按照合同约定支付罚息，应予支持，请求二审法院驳回上诉人云天化工公司的上诉请求，维持原判。一审原告华融资产山西分公司向运城市中级人民法院起诉请求：1.被告云天化工公司归还借款本金88426068.29元及利息、罚息（利息按约定贷款利率计至本金付清时止，罚息按约定贷款利率上浮50%计至本金付清时止，截止2015年9月20日结息日的利息与罚息共计5764895.87元）；2.其他被告对上述全部债务承担连带清偿责任；3.依法拍卖、变卖被告云天化工公司的抵押财产，并将其拍卖、变卖价款优先清偿被告云天化工公司拖欠的全部贷款本息；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月28日，中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行与云天化工公司签订4000万元《人民币流动资金贷款合同》；2014年3月31日签订2000万元《人民币流动资金贷款合同》；2014年8月29日签订2950万元《人民币流动资金贷款合同》。本案保证人与中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行分别签订有《保证合同》，《保证合同》均约定：如果乙方（银行）与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划等），甲方（保证人）同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。2015年8月5日，云天化工公司与中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行签订《最高额抵押合同》，以其机器设备为贷款提供抵押，并办理抵押登记。云天化工公司归还本金1070300元、部分利息，其余借款本息均未归还。2016年1月29日，山西建行在《山西经济日报》第三版刊登《中国建设银行股份有限公司山西省分行与中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中第8项载明借款人名称：云天化工公司，担保人名称：骏达木业公司、薛某1、李某2、薛某2、张某2，基准日本金：88426068.29元，基准日利息：5025602.56元，基准日本息：93451670.85元。一审法院认为，根据原告起诉请求及起诉依据的事实与理由，依据《民事案件案由规定》第八十九条第七项的规定，本案案由应确定为金融不良债权追偿纠纷。（一）关于华融资产的原告主体资格。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。本案中，中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行的上级银行在《山西经济日报》上刊登了向中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司转让债权的公告。根据上述司法解释的规定，可以认定本案债权人已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，转让行为有效。原告华融资产山西分公司的债权人主体资格合法。（二）关于云天化工公司的还款责任。云天化工公司借款属实。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，云天化工公司应向华融资产山西分公司偿还借款本息；利率按照借款合同约定的利率、罚息计算，从借款之次日起计算至本判决确定的清偿之日止。（三）关于薛某1、李某2、薛某2、张某2、骏达木业公司的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据合同约定，薛某1、李某2、薛某2、张某2、骏达木业公司向中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行提供连带责任保证，依法在保证范围内向债权人承担连带保证责任。保证人抗辩免除保证责任的请求，理据不足，一审法院不予支持。（四）关于抵押。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。本案讼争的债务的履行期限已满，债权人未受清偿，原告要求判令对抵押担保物享有优先受偿权，理据充分，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。综上所述，华融资产山西分公司的主张，理据充分，应予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：（一）被告运城市云天化工有限公司在本判决生效后十五天内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司本金88426068.29元及利息、罚息，（利息按约定贷款利率计至本金付清时止，罚息按约定贷款利率上浮50%计，从借款之次日起计算至本息付清之日止）；（二）被告薛某1、李某2、薛某2、张某2、山西骏达木业有限公司对上述第一项确定的给付内容承担连带责任；（三）在前款规定的期限内，中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司未受清偿，可以以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。案件受理费512755元，由被告运城市云天化工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人云天化工公司的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是：上诉人云天化工公司主张原审判决认定罚息标准过高应予核减，该主张是否应予支持。本案中，案涉贷款罚息的约定是否应予调整。首先，从案涉贷款合同签订双方的约定看，中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行与云天化工公司签订三份《人民币流动资金贷款合同》，该三份贷款合同对“罚息利率”均分别约定“本合同项下贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%”；其次，从相关规定看，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30％-50％的逾期利息。本案中，案涉贷款合同的签订双方对贷款所涉的罚息进行了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，云天化工公司作为借款人应当按照合同约定全面履行义务。故对上诉人云天化工公司上诉主张原审判决认定罚息标准过高，请求核减罚息80889元，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；运城市云天化工有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由运城市云天化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李晓轩审判员 王怀师审判员 张 林二〇二〇年十月十六日（法官助理 殷晓鹏书记员 李 洋