河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4017号上诉人（原审原告）：新乡县兴通建筑设备租赁站，住所河南省新乡县新荷铁路北200米路西。投资人：马燕霞，系租赁站经营者。委托诉讼代理人：杨林娜，女，汉族，系该租赁站员工。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻彬，女，1972年11月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。上诉人新乡县兴通建筑设备租赁站（以下简称兴通租赁站）因与被上诉人喻彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院(2020)豫0721民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴通租赁站委托诉讼代理人杨林娜、常莉莉，被上诉人喻彬委托诉讼代理人张沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴通租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判喻彬支付租赁费58531元。事实与理由:一、一审认定事实不清，认定证据明显不当，应予改判。喻彬与张卫国系夫妻关系，其两人共同与兴通租赁站发生租赁业务。兴通租赁站在庭审时向法庭提交喻彬与张卫国夫妻关系成立的证明。且喻彬在结算清单上签字，又支付租赁费13000元，兴通租赁站也向其丈夫张卫国出具收据，这些证据完全能证明喻彬与其丈夫张卫国是租赁业务的承租人。二、结算清单签字是认可发生业务产生租金的行为，喻彬签字对其有法律约束力。故其签字是作为承租人对业务当时产生费用的认可。三、5万元《收据》不影响喻彬承租人身份的成立。兴通租赁站出具的5万元《收据》写收到张宗军租赁费，是因确定一部分酒顶租赁费，该费用是张宗军经手支付，故兴通租赁站写张宗军款项符合工地常规习惯。一审法院仅看到兴通租赁站书面材料显示案外人“李连平”“王广怀”“张宗军”，却没有看到案件实际履行人。综上，请求撤销一审判决，支持兴通租赁站诉求。庭审补充：经过兴通租赁站查询案例，（2017）豫07民终1196号案件中，喻彬向法庭提交了一份工程转让协议，说明张卫国当时是新乡县七里营镇八柳树村民委员会社区的工程承包人，而本案租赁合同的履行工地就是八柳树村委会的工地。喻彬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、喻彬并非案涉租赁合同当事人。根据合同法规定，依法成立的合同，对双方当事人存在约束力。但兴通租赁站提交的证据不能证明喻彬是本案当事人。1、双方不存在任何书面或者口头的租赁合同；2、兴通租赁站对外出租的租赁物也未交付喻彬使用，双方不存在任何租赁关系;3、兴通租赁站提交的《结算清单》明确记载“单位名称:李连平”、“施工工地：七里营八柳社区1-5号楼”，说明兴通租赁站明知其合同相对人是李连平;4、从兴通租赁站提交的《收据》，也可以看出案涉租赁合同关系与喻彬没有关联性。二、喻彬与张卫国并非夫妻关系。1、喻彬至今婚姻状态仍是未婚，且张卫国与兴通租赁站之间的关系也与喻彬没有关联性。2、关于喻彬在《结算清单》签字的性质问题。一审喻彬已向法庭说明当时签字的背景，是基于张宗军让喻彬帮忙核对数量。从《结算清单》的形式上看，“单位名称”不是喻彬，代表承租方签字是王广怀。喻彬仅在页面下方记载了一些数据，代表张宗军对数据结果进行核对，并非其个人行为。四、案涉《收据》直接证明，本案与喻彬无关。本案存在两份收据，第一份是兴通租赁站对张宗军开具的5万元租赁费收据，第二份是兴通租赁站向张宗军、张卫国出具的钢管、扣件、钢支柱、顶丝丢失赔偿款的是13000元收据。该两份收据说明兴通租赁站明知案涉租赁物的实际使用人并非喻彬。喻彬转账给兴通租赁站的指定人员，也只是帮忙行为，兴通租赁站并无证据证明该行为系喻彬个人行为，且也无证据证明李连平、张宗军、张卫国、王广怀等人是代表喻彬的职务行为。兴通租赁站恶意针对喻彬提起本案诉讼，明显没有任何证据支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。庭审补充：没看到（2017）豫07民终1196号民事判决书，喻彬跟张卫国不是夫妻关系，且与本案无关。张卫国跟兴通租赁站之间的关系与喻彬也没有关联性。兴通租赁站向一审法院起诉请求：判决喻彬支付租赁费58531元。一审法院认定事实：2015年12月18日，兴通租赁站出具了一份“单位名称：李连平工地：七里营八柳树社区1-5号楼”2014年9月22日至2015年11月30日的《租金结算清单》。王广怀在结算单第四页承租方的位置签署“数量已核对”并签名，喻彬在第四页下半部分兴通租赁站标注的“钢管3399.2扣件9159钢支柱1050（共）13608.2元”旁边签名。同日，喻彬通过银行转账向兴通租赁站的杨传阳转款13000元，喻彬出具了收到“张宗军、张卫国钢管、扣件、钢支柱、顶丝丢失赔偿款13000元”的收据。2016年2月3日，兴通租赁站向张宗军出具了收到“张宗军租赁费5万元”的收据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因兴通租赁站没有与承租方签订书面的租赁合同，一审法院无法根据书面合同认定承租方为何人；兴通租赁站提交的租金结算单的（承租方）单位名称为“李连平”，在结算单上代表承租方签字的为“王广怀”，兴通租赁站收取租金、租赁物赔偿款的收款收据上的交款人为张宗军（包括喻彬转给兴通租赁站的13000元，兴通租赁站也是向张宗军出具了收款收据），因此，兴通租赁站的证据不足以证明其主张的“喻彬系建筑设备的承租方、喻彬欠兴通租赁站租金”的事实，应承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回兴通租赁站的诉讼请求。案件受理费1263元，由兴通租赁站负担。本院二审期间，喻彬提交新证据：2020年9月2日中国人民银行出具的喻彬个人信用报告，证明喻彬截止目前的婚姻状态仍是未婚。兴通租赁站质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是个人信用报告，并非是婚姻情况证明，而且兴通租赁站向法庭说明的是喻彬与张卫国存在事实婚姻关系，其二人的婚姻关系并不以登记为准。所以信用报告不能作为婚姻证明，而且与兴通租赁站说明的喻彬与张卫国的事实婚姻关系，也没有关联性。本院认证，由于兴通租赁站对该证据的真实性并无异议，且信用报告系人民银行出具，对外具有公示效力，故对该证据的真实性本院予以确认。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：喻彬与兴通租赁站之间是否存在租赁合同关系，案涉租赁费是否应当由喻彬来支付。兴通租赁站认可并未与喻彬或者张卫国签订过书面租赁合同。故如何确定租赁合同的主体，需要审查租赁合同的实际履行情况。兴通租赁站提交的租金结算单显示的（承租方）单位名称为“李连平”，在结算单上代表承租方签字的为“王广怀”，并签字确认“数量已核对”。据此可以推断可能与兴通租赁站形成租赁合同关系的主体是李连平或王广怀。喻彬仅是在该结算单上记载了丢失的钢管、扣件、钢支柱的数量、价格，不能据此认定喻彬是结算的主体或实际的承租人。后喻彬通过银行转账向兴通租赁站的杨传阳转款13000元，但兴通租赁站提交的2015年12月18日收取租金收据上的记载的是“兹收到张中军（张宗军、张卫国），交来的丢失物品赔偿款13000元”。该赔偿款对应的丢失物品品种、数量、价格与喻彬在结算清单上记载的内容正好相符。而兴通租赁站认可的收款方为张中军（张宗军、张卫国），故不能据此认定兴通租赁站与喻彬之间存在直接的租赁关系。2016年2月3日，兴通租赁站提交的收据记载了“兹收到张宗军交来租赁费50000元”认可的租赁方或结算的主体为张宗军，同样不能证明与喻彬有直接关联。上诉人兴通租赁站主张案涉工程系张卫国、喻彬承建，但并未提交相应的证据加以证明。另即使案涉八柳村社区的工程系张卫国、喻彬承建，也不足以能证明张卫国或喻彬与兴通租赁站之间存在租赁合同关系。综上所述，上诉人兴通租赁站未能举证证明喻彬与其之间存在租赁合同关系，故其要求喻彬承担支付租赁费的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1263元，由新乡县兴通建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十月二十日法官助理谢子杨书记员仝桐