河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5485号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁超，男，1987年5月2日生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人梁超财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决对上诉人的判决内容，改判上诉人赔偿55782元；（与一审判决差额为60555元）2、案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清依据不足，适用法律不当，请二审法院依法改判。一审判决认定车损数额明显过高，且原告主张车损费用不符合冀高法【2020】31号通知要求。评估报告进行评估没有依法征询上诉人意见，没有共同选取鉴定机构、系原告单方申请，一审法院单方委托，评估公司评估查勘时也没有通知上诉人参与车辆拆检现场查勘，剥夺上诉人鉴定的选择权、知情权，且原告也没有向法院提交确实需要更换驾驶室总成的材料，也没有提交购置驾驶室总成等大宗配件的增值税专用发票，合格证，详细维修清单日记，实际转款凭证等，故上诉人在一审提出抗辩，但原告仍然没有提交增值税专用发票和购置驾驶室总成的发票，合格证等。根据现场出险照片显示原告车辆损坏程度达不到需要更换驾驶室总成的标准、条件，根据实际情况应可以更换驾驶室壳即可，其它部分配件价格过高，所以车损最多不超过50000元。施救费8500元数额过高，应不超过4000元；鉴定费6000元不属于保险公司赔偿范围。据上所述。原告损失：车损5万，施救费4000元，路产损失1960元，合计55960元，路产损失1960元经扣减无责车交强险部分后下剩1782元，合计55782元。因与一审判决数额差别较大。故上诉人依法提起上诉。 梁超答辩称，一审判决认定的车损数额系依据依照法定程序委托的鉴定机构的鉴定结论认定，数额合理，上诉人认为一审委托评估的程序不合法应当提供相应的证据，请求二审法院予以查明。2、施救费金额合理，本案所涉事故车辆为大货车，施救费8500元并不高，3、鉴定费用系查明案涉损失具体数的的必要费用，依据保险法的规定，应当由保险公司承担，综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、施救费、路产损失、鉴定费等共计116515元；2.本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为本案原告，挂靠于沧州市茂源运输有限公司从事道路运输经营活动。冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该车辆同时投保保险金额为181200元的机动车损失保险（不计免赔），保险期间自2019年3月1日起至2020年2月29日止。2020年1月7日21时00分许，原告驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂货车，沿省道227线由南向北行驶至沂水县高桥镇沭水桥面路段时，先后与顺行前方的郑宏驾驶的辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××号的重型普通半挂货车、张文乾驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车相刮撞，造成三车不同程度受损、辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××号车货物受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出第371323420200000207号道路交通事故认定书认定，梁超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。原告负全部责任，郑宏无责任，张文乾无责任。事故发生后，经原告申请，一审法院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车车辆损失价格进行评估鉴定，该公估公司作出ＤＺ2020040005号鉴定公估报告，认定冀Ｊ×××××号车车辆损失金额为100055元（已减残值1500元）。以上事实有公估报告等证据予以证实原告主张的各项损失及证据如下：1.路产损失1960元，本次事故致隔离墩损坏7块，原告赔偿临沂市公路事业发展中心沂水县中心路产损失共计1960元。证据为路产损坏（占用）通知书、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单、山东省非税收入通用票据；2.冀Ｊ×××××号车辆损失100055元，证据为公估报告；3.施救费8500元，证据为施救费发票；4.评估费6000元，证据为评估费发票。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。原告作为车辆所有人在事故发生后向被告索赔，被告应在保险金额内赔偿原告的合理损失。对于路产损失，原告提交的证据真实充分，一审法院予以支持。对于冀Ｊ×××××号车辆损失，本次事故致原告车辆损坏，经鉴定损失为100055元，一审法院予以支持。对于施救费，系原告为减少损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于评估费，该费用是查明和确定房屋损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告的各项损失及具体分配如下：1.路产损失1960元，由被告保险公司按照冀Ｊ×××××号车辆交强险财产损失赔偿限额与冀Ｊ×××××号车辆交强险财产损失赔偿限额、辽Ｋ×××××号车辆交强险无责任财产损失赔偿限额、鲁Ｑ×××××号车辆交强险无责任财产损失赔偿限额之和的比例承担1782元。2.车辆损失100055元，3.施救费8500元，4.鉴定费6000元。以上损失共计114555元，由被告在车辆损失险的保险金额内予以赔偿。综上，被告需赔偿原告各项损失共计116337元。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司在本判决生效后十日内赔付原告梁超保险赔偿金116337元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于车损数额，一审法院委托河北得正保险公估有限公司依法作出公估报告书，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单及转款凭证等证据证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，一审期间被上诉人提交了沂水通达车辆施救有限公司开具的施救费发票，结合案涉交通事故发生地点、车辆损失情况及救援单位距离，一审法院认定施救费8500元并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平