山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某。委托诉讼代理人：郭某。委托诉讼代理人：郑某。被申请人（一审被告、二被上诉人）：李某1。被申请人（一审被告、二被上诉人）：李某2。被申请人（一审被告、二被上诉人）：晋城市好得物业管理有限公司。法定代表人：何某。一审原告、二审上诉人：晋城市金河凯商贸有限公司。住所地：晋城市城区。法定代表人：郭某。再审申请人张某因与被申请人李某1、李某2、晋城市好得物业管理有限公司及一审原告、二审上诉人晋城市金河凯商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终1357号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、孙成宇参加评议，对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人张某再审请求：1.依法撤销晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1357号民事判决书；2.维持晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1918号民事判决；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决遗漏或超出了诉讼请求。本案先是由晋城市城区人民法院作出（2018）晋0502民初1918号判决，后李某1、李某2不服判决提出上诉，晋城市中级人民法院审理后发回重审，后晋城城区人民法院作出（2019）晋0502号民初1935号判决，这一回是申请人不服提出上诉，晋城市中级人民法院审理后作出终审判决，维持晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1918号民事判决认定的事实是：“该商铺共三层，平时尚飞飞、李某1及父亲三人在三楼居住，一、二楼层无人居住，李某1的父亲李某2有一大一小两个电动三轮车，平时李某1的父亲李某2从一楼接电为其电动车充电，每天白天为小三轮车充电，每天晚上为大电动三轮车充电，失火当晚2017年5月12日2时34分一层起火，当时尚飞飞、李某1及李某1的父亲在三楼睡觉，发现着火后开始逃跑。”1918号民事判决对火灾损失责任的划分理由是：1.李某1的父亲李某2长期从失火建筑一楼外接线路为其两辆电动三轮车充电，存在安全隐患；2.火灾发生在晨2点多，当时只有李某1及其父亲、死者尚飞飞三人在失火建筑内，且李某1的父亲李某2还从一楼接电为电动三轮车充电，对一楼线路进行使用。李某1及其父亲、死者尚飞飞作为特殊时段内失火建筑这一封闭空间唯一的电路使用者，应尽到排查电路隐患的义务。上述1918号民事判决对事实和责任划分的认定，引用于晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初1742号民事判决书，该判决书经晋城市中级人民法院二审后，除对部分责任进行了调整外，其余的维持。晋城市城区人民法院在本案发回重审后，作出的（2019)晋0502民初1935号民事判决认定的事实是："2017年4月7日，原告张某与尚飞飞签订《房屋使协议》约定将上述商铺层二层的一半、三层转租给尚飞飞，时间从2017年1月1日至2020年1月1日。尚飞飞及其妻子李某1及李某1的父亲李某2平时在三层居住，但进出从一层通行。一层及二层的一半由原告直接租赁使用。2017年5月12日凌晨2的时许，该商铺发生火灾，尚飞飞在火灾中死亡。”该判决的责任划分是这样的：“《火灾事故认定书》可证明起火点在一楼，原告（申请人）未尽到防范排除的义务导致的火灾，应由其承担主要的责任。”本案终审判决所认定的事实和责任划分与1935号判决书相同。上述责任划分首先有一个逻辑上相互矛盾的悖论：一方面判决认定申请人对火灾的发生应承担主要责任，也就是说，还有一个次要责任应由李某1和李某2承担，但该判决的结论却是李某1和李某2不承担责任，如此判决，有失法律裁判应有的严谨。对上述晋城市城区人民法院1918号判决和1935号判决进行对比可以看出，1935号判决故意隐去1918号判决查明的以下两个事实：1．李某2长期以来直至火灾发生当晚，一直从火灾建筑一层违规接线为其电动三轮车充电，此条可由李某2本人的询问笔录可以证实。2．发生火灾当晚，整个建筑内只有李某1一家三口人且是唯一的用电人，而且在火灾发生时未能及时报警。但是，1935号判决书中隐去了上述两个重要事实后，理所当然地为李某1等人推掉了应当承担的责任，即李某1及其父亲、死者尚飞飞作为特殊时段内失火建筑，这一封闭空间唯一的电路使用者，应尽到安全规范用电、排除电路隐患的义务，而其不但没有尽到义务承担责任且违规用电，还将责任完全推到申请人一方，此行为怎能不承担该事故责任.（二）原判决适用法律确有错误。最高人民法院一直强调民事案件裁判要“统一裁判尺度，要坚持同案同判思维”，而在本案中，晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1918号民事判决的裁判尺度是依据晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初1742号民事判决所确立的，该裁判尺度被晋城市中级人民法院（2018)晋05民终642号民事判决所肯定。本案原一审判决被原二审撤销发回重审后产生的1935号判决，推翻生效判决的裁判尺度，并隐去案件关键事实，有着明显错误的裁判尺度。显然与最高法院的规定相冲突。而本案终审判决竟对上述错误视而不见，予以维持，终审判决无法让人信服。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人李某1答辩称，对于火灾事故的发生，答辩人并没有任何过错行为，因此不应承担责任。（一）再审申请人张某在再审申请中多次提及两份判决书中的责任划分应作为证据，但是在判决书中从未对火灾事故责任进行划分，仅仅是针对各方当事人对于尚飞飞死亡应承担责任的划分。（2017）晋0502民初1742号判决是这样表述的：“死者尚飞飞及原告李某1本人在火灾发生时未能及时报警，并且死者李某1及其岳父都能及时逃生，死者本人作为青壮年却未能逃生，可见火灾发生时并被意识到时并非没有逃生机会，死者本人对其未能把握逃生机会也应承担一定责任。火灾发生在凌晨2点多，当时只有原告李某1及其父亲死者尚飞飞三人在失火建筑内，且原告的父亲李某2还从一楼接电为电动车充电，对一楼线路进行使用，原告李某1及其父亲死者尚飞飞作为特殊时段内失火建筑这以空间的电路使用者，应尽到排查电路隐患的义务，所以死者及其亲人对其自身损失的产生应承担较大责任。”从上述判决中可以看出，该判决从未对引发火灾事故的责任作出划分，只是对造成尚飞飞死亡的责任划分，另外判决书中也没有认定答辩人李某1对本次火灾有任何过错行为。（二）再审申请人张某是死者尚飞飞的雇主，也是失火房屋的出租人，张某将该房屋部分区域交由尚飞飞居住使用，在一起居住属于正常情况。尚飞飞和张某在签订房屋使用协议时一楼已正常运营，答辩人根本不知道线路进行过多次改造、装修时使用了大量可燃材料、电气线路没有按规范设计铺设、没有安全保护措施等等情况，没有义务更没有这样的能力对暂住房屋而且是张某使用的区域进行严格安全检修。电路安全隐患怎么排查，一是需要懂电的人，二是查看电路线路是否符合规定标准，三是检查各接线头控制器等是否有老化，对于被答辩人张某已装修而且隐藏在展台后面的线路，而这个安全检修完全应该由出租人及使用人的张某对自己区域进行电路隐患排查。作为本次事故的受害者，请求贵院查明事实，驳回张某的再审请求。被申请李某2答辩称，对于火灾事故的发生，答辩人并没有任何过错行为，因此不应承担责任。（一）再审申请人张某提及的两份判决书不能适用于本案，判决书只是对此次火灾的发生给死者及其亲人造成自身损失的赔偿认定。该判决从未对引发火灾事故责任作出划分。（二）死者尚飞飞与张某签订《房屋使用协议》,约定将豪德广场四街75号和77号商铺二层的一半和三层转租给尚飞飞。一楼和二楼的一半由张某直接租凭使用而本次火灾起火点在一楼75号东墙，按照《商品房屋租赁管理办法》作为出租人和使用人的张某有权利也有义务对一楼的电路安全隐患进行排查。本人有两个女儿一个儿子，当时只是在女婿那借住，没有权利也没有义务对此房屋，尤其是出租人张某使用的区域内进行电路隐患排查。（三）电动车并非本人所有，是女婿尚飞飞所有，至于充电也只是借住在女婿这，总要做些力所能及的事情。（四）至于被告一直强调的为电动车进行充电，电动车不是放在家里充电，而是在室外的马路上，需要充电时从77号西墙往外拉一根带擦板的电源线。另外我方也有证据证明当时只是有充电的举动，但是没有充电成功。从消防对2012年5月12日至5月18日进行了第六次勘验，在勘验笔录中记载为：2个空调样机的北侧地面为3个受热变形，粘连在一起的空调挂机，其对应装饰墙上插座无连接痕迹，将该粘连挂机翻转，可见其下方贴近地面处粘连一带插头导线连接室外一插线板，其线路完好，可见想充电但是忘了将电源插头于插座连接。（五）在（2017）晋0502民初1742号中，再审申请人张某辩称中也认同电气线路故障的原因，既有线路本身的质量问题，也有可能是使用的问题。使用问题就是大功率电动车充电是民众普遍的日常行为，在使用的电线符合国标，按技术规范安装，充电绝对不会引发火灾，从新闻上也仅有个别案例因充电导致电动车电瓶爆炸，而死者的电动车在室外完好无损，根本不可能导致室内75号东墙区域的起火。另外通过“公安部消防局天津火灾物证鉴定中心”的天津专业鉴定人员和郭某的录音也证明此次火灾和充电动车没关系。另外在第三条已明确证明当晚并未充电，也没有任何会引起安全隐患的用电。在晋城市××区召开的5.12火灾事故教育会和消防队作出的火灾事故认定说明记录及火灾勘验笔录中明确指明失火房屋的出租人张某对一楼线路进行四轮改造，并在装修时使用了大量的易燃材料，电气线路不符合规范要求，尤其一楼失火场所外接外拉现象严重，而且没有任何的保护措施。综上所述，本次火灾所造成的损失应由再审申请人张某自己承担，请求贵院查明事实，驳回张某的再审请求。被申请人晋城市好得物业管理有限公司答辩称，（一）答辩人已经在原审中被顶格判决。本案再审申请人张某在原审晋城市城区人民法院，即（2018）晋0502民初1918号案件中，对答辩人的赔偿主张，是按照火灾损失15％的比例，承担损失赔偿责任。晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1918号《民事判决书》认定火灾损失为75000元，按照15％的责任比例，判决答辩人赔偿再审申请人张某火灾损失11250元，已经属于顶格判决。本案经原二审裁定发回重审以后，再审申请人张某，在重审程序中，既没有改变诉讼事实，也没有变更诉讼请求。一审重审以后，晋城市城区人民法院的（2019）晋0502民初1935号民事判决，依然认定火灾损失为75000元，以及15％的责任比例，项格判决答辩人向再审申请人张某赔偿财产损失11250元。晋城市中级人民法院（2019)晋05民终1357号民事判决维持原判，即再次完全满足了再审申请人张某对答辩人的诉讼请求。（二）原审判决已经执行完毕。原审判决生效以后，答辩人已经于2019年11月28日将火灾损失赔偿款项11250元全额支付给了本案再审申请人张某，本案再审申请人张某也接受了答辩人支付的执行款项，并且没有提出任何异议，即本案答辩人与再审申请人张某的诉讼纠纷已经依法获得解决，双方当事人之间不存在其他诉讼纠纷。（三）答辩人依法不是本案再审程序适格的当事人。本案再审申请人张某申请再审的主张是维持晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1918号民事判决。如上所述，晋城市城区人民法院（2018)晋0502民初1918号民事判决，其中与答辩人相关的判决内容，答辩人已经执行完毕，本案再审申请人张某也已经接受了执行款项，即双方已经属于无争议的当事人，依法本案再审申请人张某就不应当再将答辩人列为再审程序的被申请人，既浪费了人民法院宝贵的司法资源，也给答辩人带来不必要的讼累，为此请求贵院能够在查明事实的基础上，依法驳回本案再审申请人张某对答辩人的申请主张。本院经审查认为，晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初742号和晋城市中级人民法院（2018）晋05民终642号中，认定死者尚飞飞及其亲人对其自身损失的产生应承担70%的责任，系对三者共同责任承担的认定，并未对死者尚飞飞、李某1、李某2各自的责任承担进行区分后作出明确认定。本案再审审查中，无确凿证据能够李某1、李某2未尽到相应注意义务的行为足以导致火灾事故的发生和扩大损害结果的的发生，故对其过错责任尚不足以认定，原审判决对张某向李某2、李某1主张的财产损害赔偿责任不予支持，并无不当之处。若张某发现能证明该火灾事故是由二被上诉人造成的新证据，可另案另诉。综上，再审申请人张某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 姬 芳审判员 孙成宇审判员 王国平二〇二〇年十月十二日书记员 张静宇