河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1566号 原告：谢珍，男，1967年8月21日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：李旋云（系原告谢珍之妻），住河北省蔚县。 被告：王利军，男，1983年9月11日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 被告：孙力强，男，1990年6月28日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 原告谢珍与被告王利军、孙力强侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢珍及其委托诉讼代理人李旋云到庭参加诉讼，被告王利军、孙力强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带赔 -2- 偿原告为其垫付的66865.56元。事实和理由：2012年4月16日，原告与李银商量挖树事宜，由李银负责接送原告雇佣的人员。2012年4月17日早上，李银用车将原告雇佣的姜学文等十人接到工作地点，在挖树过程中，姜学文等八人向运输树苗的大车跟车人即被告孙力强索要水喝，被告孙力强误将车上的汽车防冻液给姜学文等八人饮用，姜学文等八人中毒后被送往医院抢救。后姜学文等八人将李银及原告诉至法院，法院作出(2013)蔚民初字第582、583、584、585、586、587、588、589号民事判决书，判决原告作为雇主垫付赔偿姜学文等八人各项损失共计66865.56元。根据相关法律规定，原告承担赔偿责任后，有权向侵权第三人追偿。另被告孙力强、王利军系义务帮工关系，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王利军、孙力强未到庭，但共同向本院提交书面答辩意见辩称，1、被告孙立强并非被告王利军所雇佣的跟车人员，被告孙立强系被告王利军的邻居，应被告王利军之约帮其收拾树苗，属好意施惠，不应作为本案被告；2、二被告认为自己均无过错，不应承担赔偿责任，原告谢珍也不应当向二被告追偿。事发当天，姜学文等八人先向被告王利军索要水喝，被告王利军明确表示没有水后便去干活了，后姜学文等八人又向被告孙立强索要水喝，发现车上有一个饮料瓶，里面盛有淡绿色液体，由于被告孙立强不是跟车人员，对车上物品不熟悉，并不清楚饮料瓶中液体是什么，遂要求姜学文等八人去问被告王利军是否能够饮用，后在被 -3- 告孙立强找寻被告王利军过程中，姜学文等八人未经同意私自饮用饮料瓶中的液体，且该液体口味异常，几人仍不管不顾继续饮用，造成中毒的后果，其责任不在二被告；3、原告诉状中明确说明只赔偿了34124.6元，却向二被告追偿66865.56元，不应支持，且原告的诉讼已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：原告谢珍经常组织本村村民为做树苗生意的人提供劳务，由提供劳务者自备干粮、自带工具，由做树苗生意的人负责接送，劳务费由原告谢珍与做树苗生意的人进行协商、结算，再由原告谢珍支付给劳务者，原告谢珍给提供劳务者支付的劳务费的时间不定，支付劳务费的金额亦由原告谢珍确定。李银系做树苗生意的人，经常与原告谢珍及其组织的提供劳务者发生上述业务。李银与原告谢珍发生业务时，除上述约定情形外，另根据每次劳务活动的不同以电话费等名义支付原告谢珍100-200元不等。2012年4月16日，李银给原告谢珍打电话，让原告谢珍组织人员于次日为其挖树苗，并口头约定每挖1棵树苗的工钱，同时约定另支付原告谢珍200元。原告谢珍随机组织了谢翠等十人。李银又联系跑运输的大车司机即被告王利军运送树苗。2012年4月17日早晨，李银用面包车将谢翠等十人及原告谢珍的女儿谢亚楠 -4- （代替原告谢珍履责）接到工作地点。在挖树苗过程中，谢翠等人因所带饮水已喝完仍感口渴，遂向在工地等候运输树苗大车上的随车帮工人员即被告孙力强索要水喝，被告孙力强找遍全车只找到一个带商标内盛淡绿色液体的大饮料瓶，谢翠等八人误认为瓶内盛放的是饮料而不同程度的饮用，约半小时后八人分别出现呕吐、头晕等症状，经与被告王利军即大车司机核实方知饮用的是汽车防冻液。谢亚楠立即将该情况告知了其母李璇云，经谢翠等人及李璇云再三要求，约两小时后李银用面包车将谢翠等八人送到蔚县人民医院门诊治疗，次日转入中国人民解放军第251医院继续治疗。治疗结束后谢翠、李文珠、刘玉喜、王广军、姜学文、徐志、王广利、王林山八人以谢珍、李银为被告向本院提起民事诉讼，经本院开庭审理，作出(2013)蔚民初字第582、583、584、585、586、587、588、589号民事判决书，认为谢翠、李文珠、刘玉喜、王广军、姜学文、徐志、王广利、王林山与谢珍之间形成法律意义上的劳务关系，该八人在从事劳务活动中遭受第三人人身损害，可以请求雇主承担赔偿责任，除谢珍已垫付的医疗费34124.6元外，判决本案原告谢珍再赔偿谢翠、李文珠、刘玉喜、王广军、姜学文、徐志、王广利、王林山各项损失32740.96元，以上本案原告谢珍共计赔偿谢翠、李文珠、刘玉喜、王广军、姜学文、徐志、王广利、王林山各项损失66865.56元，同时依法赋予本案原告谢珍向第三人追偿的权利。该八判决确定的义务已由本案原告谢珍于2016年5月23日履行 -5- 完毕。 另查明，被告王利军、孙力强系同村朋友关系，2012年4月17日被告王利军因李银雇车一事让被告孙力强去树地帮忙。再查明，原告谢珍曾于2015年9月7日至2020年2月28日期间，以相同事实及理由三次起诉二被告，存在诉讼时效中断情形。 本院认为，雇主基于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定承担并履行了赔偿责任的，依法享有向侵权人行使追偿的权利。原告谢珍已将本院(2013)蔚民初字第582、583、584、585、586、587、588、589号民事判决书中确定的垫付赔偿义务履行完毕，依法取得向侵权人即被告孙力强追偿的权利。被告孙力强作为帮工人在从事帮工活动中误将大饮料瓶内盛放的汽车防冻液交付他人饮用，致人损害，存在重大过失，原告请求被告孙力强和作为被帮工人的被告王利军承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王利军、孙力强辩解意见第1条于法无据，本院不予采纳；从被告孙力强于2012年4月25日在蔚县公安局治安警察大队的询问笔录中可以看出，系其误将防冻液交付到受害人手中，故被告王利军、孙力强辩解意见第2条不能成立，本院不予采纳；因原告谢珍对被告王利军、孙力强的起诉存在诉讼时效中断情形，故被告王利军、孙力强辩解意见第3条不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原告谢珍向被告王利军、孙力强追偿垫付赔偿款66865.56元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院 -6- 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王利军、孙力强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告谢珍为其垫付的赔偿款66865.56元。 如果被告王利军、孙力强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1472元，减半收取计736元，由被告王利军、孙力强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  武立森 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘丽媛 -7- 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《 工伤保险条例 》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 -8- 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。