山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁05民初423号 原告：王志石，男，1946年10月17日生，汉族，无业，住东营市。 委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜月，山东国熙律师事务所律师。 被告：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地山东省东营市河口区孤岛镇。 负责人：宋波，职务：司令员。 委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。 原告王志石与被告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军基地）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志石及其委托诉讼代理人张业春、杜月，被告济军基地的委托诉讼代理人胡继龙、程谟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志石向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告继续履行其与原告签订的实为委托开发经营性质的《土地承包合同》、《补充协议》以及《授权书》，由原告继续接受委托经营案涉的桩埕公路以南1.8万亩土地至2034年6月1日；继续接受委托经营案涉的新一连2万亩土地至2031年4月30日。二、请求依法判令被告偿还原告因桩埕公路以北20万亩土地的整合工程开发以及日常支出的费用共计37112951.74元及利息；偿还桩埕公路以南1.8万亩土地开发费用11012478.96元及利息；偿还新一连2万亩土地开发费用40324384.51元及利息。三、请求依法判令被告向原告支付桩埕公路以南1.8万亩土地所涉合同自2014年起至今应当支付给原告的委托报酬35392752元(按原基础合同扣除40%利润)及利息。四、请求依法判令被告向原告支付新一连2万亩土地扣除15元/亩后的租金即委托报酬共计3850000元及利息。五、本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 1995年，被告济军基地同原告王志石协商决定，由被告委托原告对被告名下的二十万亩土地进行整合开发和经营，双方约定原告作为受托人，以被告的名义（被告为此新设立的下属内部机构济军基地良种草试验所）处理委托事务，因为委托合同为诺成、不要式合同，所以原、被告双方意思表示达成一致，双方即已经形成委托合同关系。为方便委托事务的处理，1995年6月1日，济军生产基地房地产管理处（甲方）与其下属济军基地良种草试验所（乙方）签订《土地承包合同书》，约定甲方将二十万亩土地划给乙方管理使用，合同期限为1995年6月1日至2015年6月1日，自合同签订之日起，五年内不上交利润，从第六年开始，上交纯利润40%。同时为了方便原告处理委托事务，被告于1995年11月26日下文聘任原告作为实验所的所长，但是该行为仅是为了方便原告联系业务、处理委托事项，实际原告与该试验所无任何人事关系。对于上述行为，其实质是原告与被告对委托进行的约定：委托事务即原告接受被告的委托以被告的名义（其下属试验所）对被告名下的二十万亩土地进行开发经营；委托期限为1995年6月1日至2015年6月1日；委托报酬为委托开发经营前五年的利润及自第六年开始至委托期间届满的利润的60%。但后来由于被告擅自将试验所的实际控制人变更为郝金盈，并由其对外签订长期的土地承包协议，所以实际上该片土地的委托开发经营事务自2008年才开始由原告实际进行，之后，原告为完成委托事务而垫付了2600万余元，并投入大量人力、物力。2012年2月26日，济军基地与试验所签订《补充协议》，将委托期间延长至2034年6月1日。 2012年3月26日，因桩埕公路以北准备进行军营建设，故被告决定收回原有土地，而将桩埕公路以南约1.8万亩的土地划给原告作为新的委托开发经营的标的，由原告继续按之前的约定开发经营，为此，原告又垫付了1000余万元进行盐田投资开发。但是，2014年9月3日，被告未经原告同意，在委托事项未完成的情况下采用欺骗手段将原告以被告下属试验所的名义与山东大地盐化集团签订的土地承包协议的主体（发包方）变更为被告，并收取了土地承包费。因为原告在该地块垫付了大量资金进行开发改造，所以其行为直接导致原告无法收取委托报酬，给原告造成巨大损失。 另外，2012年5月1日，被告出具《授权书》，并在2012年7月16日出具书面材料，确定由原告整合开发新一连周边2万亩土地，每年每亩向被告支付15元，期限为19年。被告上述授权行为实际上也是委托原告对该片新一连周边2万亩土地进行开发经营，委托期限为自2012年5月1日起19年；委托报酬为扣除每年每亩向被告支付15元之后的利润。原告接受委托后，先行垫付了5000余万元对土地进行整合建设，并投入了大量的人力、物力，使该片土地达到了可以对外租赁使用的标准。但是，2015年8月1日，被告视原、被告双方的委托合同关系于不顾，未经原告同意且不顾原告已经以被告下属试验所的名义与寿光海昌实业有限公司签订土地承包合同的事实，擅自以每年每亩50元的价格与刘文亭和商玉房分别签订《军地生产合作协议》，导致原告无法收取委托报酬，给原告造成了巨大损失。 被告上述擅自更改合同，自行收取土地承包费和管理费的行为，严重违反合同的约定以及诚实信用原则，破坏了原、被告双方委托合同关系的基础，侵害了原告的经济利益，也使原告遭受了巨大的身心伤害。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告继续履行双方的委托开发经营合同；根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告应当偿还原告为处理委托事务即开发土地而垫付的费用及利息；根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，因为被告的原因导致委托事务无法完成，所以被告应当向原告支付双方约定迄今为止的委托报酬。 综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求在査清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告济军基地作答辩称：一、王志石就涉案三宗土地的相关主张，在其他案件中已对济军基地提起诉讼，且已审结；其提起本次诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。在王志石起诉济军基地农业承包合同纠纷（2019）鲁05民初394号案件中，其诉讼请求为：“请求依法判令济军基地赔偿王志石新一连土地整合投资损失40396540.51元，利息10373945元，共计50770035.51元”；在济军基地起诉王志石、王辉土地租赁合同纠纷（2019）鲁05民初475号案件中，王志石对济军基地提出反诉，其反诉请求为：“1、判令济军基地向王志石支付2015年至2019年期间土地承包费共计29452752元及自起诉之日至济军基地实际付款之日止的利息损失，2、判令济军基地继续履行与王志石签订《土地承包合同》及补充协议，判令济军基地将涉案1.8万亩土地的承包经营权返还给王志石”。以上两起案件经过贵院一审及山东省高级人民法院二审，均已审结。王志石对济军基地提起本次起诉，与其提起的（2019）鲁05民初394号案件和其在（2019）鲁05民初475号中对济军基地提出的反诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，应当裁定驳回王志石的起诉。 二、在其他案件中，法院对济军基地与王志石就涉案土地的争议已进行了判决；相关生效判决未被撤销前，应当依法驳回王志石的起诉。在济军基地起诉王志石、王辉土地租赁合同纠纷案件中，二审法院作出的（2020）鲁民终1177号判决书中认定：“济军基地所诉内容并非与王志石、王辉基于平等民事主体之间产生的法律关系，而是要求王志石、王辉向其缴纳内设单位良种草试验所的收入及承担所负债务，不属于人民法院受理民事案件的范围。如上所述，王志石提出的反诉亦不属于人民法院受理民事案件的范围”。该生效判决书作出了济军基地与王志石关于桩埕公路以北20万亩土地和桩埕公路以南1.8万亩土地存在的纠纷不属于民事案件受案范围的认定。在王志石起诉济军基地农业承包合同纠纷案件中，二审法院作出的（2020）鲁民终1086号判决书中认定：“王志石提起诉讼主张济军基地赔偿其新一连土地整合投资损失及利息，济军基地反诉主张王志石返还租赁费及利息，但双方提交的证据仅能证明济军基地与良种草试验所之间存在土地承包关系，不能证明良种草试验所进行清算后，王志石以及济军基地各自应当承担何种民事责任，享有何种民事权利。王志石和济军基地所诉内容均非基于平等民事主体之间产生的法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受理范围”。该生效判决书作出了济军基地与王志石关于新一连2万亩土地存在的纠纷不属于民事案件受案范围的认定。王志石再次依据《土地承包合同书》及其所谓的《补充协议》、《授权书》起诉济军基地支付相关费用、返还土地经营权，与以上生效判决认定的事实及判决结果相矛盾。根据民事诉讼法的相关规定，本案应当依法驳回王志石的起诉。 三、王志石任试验所所长期间，私自对外发包/承包土地，收取款项后拒不上缴，导致济军基地对外赔付/返还巨额费用，给济军基地造成巨大经济损失，济军基地保留对其追偿权。2014年下半年以来，济军基地陆续收到东营市河口区人民法院送达的多起以济军基地为被告的民事起诉状，大部分案件已审结。经分析发现：1.所有案件案由一致，均是土地承包/租赁合同纠纷。2.所有案件原告身份一致，均是土地承包人/合作开发人。3.所有案件事实与理由一致，均是王志石以试验所名义租赁/发包土地给他人，收取土地承包费/租金，出具加盖“济南军区黄河三角洲生产基地良种草试验所财务专用章”的收款收据；或就本属于济军基地的土地对外签订合作开发协议，约定由试验所向他人支付合作开发费。土地承包人主张未取得土地，而起诉要求退还土地承包费/租金并赔偿损失；合作开发协议相对方主张试验所未按期支付开发费，而起诉要求支付相关费用。4.所有案件结果一致，均是判决济军基地败诉，理由是“王志石作为试验所负责人其收款和签约是职务行为，而试验所又是济军基地设立的内设机构”。所有案件，判决济军基地返还或支付土地承包费/合作开发费。王志石的行为导致济军基地直接向土地承包人/合作开发人退还或支付巨额款项，给济军基地造成了经济损失。另外，2012年试验所与山东大地盐化集团签订关于桩埕路以南1.8万亩土地的租赁《协议书》后，王志石私自收取租金2080万元，并以试验所名义出具收款收据，未曾上交；2012年试验所与东营市海昌盐化有限公司签订关于新一连1.5万亩土地的租赁《协议书》后，王志石私自收取土地租赁费1250万元，并以试验所名义出具收款收据，亦未曾上交。王志石将本应归属济军基地的巨额土地收益，私自侵吞，严重损害了济军基地的合法权益，济军基地保留对王志石的追偿权。 为支持自己的诉讼请求，原告王志石向本院提交以下证据： 一、山东省东营公证处作出的（92）东证民字第526号《公证书》；二、自东营市人社局档案管理中心调取的《招聘员工登记表》三、东营市农场管理办公室1995年2月11日印发的东农营发[1995]11号《关于王志石等同志任职的通知》；四、东营市农场管理办公室2020年5月22日出具的《证明》；五、自东营市行政审批服务局调取的东营市农垦建安公司《法定代表人信息》、《非公司法人注销状况》、《非公司法人信息》；六、王志石编号为050030223346的《职工养老保险手册》；七、编号为980101176的《山东省企业职工下岗证》；八、编号为224513311的《山东省城镇劳动者失业证》；九、编号为鲁03**№0500995的《再就业优惠证》；十、王志石编号为37050219461017043X的《退休证》。以上证据证明：原告王志石自1992年至1997年工作于东营市农垦建安公司，1997年1月下岗，2001年7月失业，2006年10月退休。所以原告自始至终不是被告单位的员工，与被告没有任何人事关系，所以原告开发经营案涉土地的行为不是职务行为。 十一、1995年6月1日济军基地房产管理处与王志石、签订的《土地承包合同》。证明：被告是与原告个人之间签订得合同，合同的实质是被告委托原告对基地名下的桩埕公路以北二十万亩土地（后变更为桩埕公路以南1.8万亩）进行整合开发和经营。 十二、山东省垦利县公证处作出的（96）垦证经字第5号《公证书》，内含1995年6月1日被告与原告签订的《土地承包合同书》。证明：被告与原告建立委托关系，原告以被告下属单位良种草试验所的名义处理委托事务，合同的委托期限为1995年6月1日至2015年6月1日，委托报酬根据合同约定为委托开发经营前五年的利润及自第六年开始至委托期间届满的利润的60%。另外根据《公证书》显示，合同签约一方为王志石个人，没有郝金盈。 十三、山东省垦利县公证处作出的（97）垦证经字第51号《土地承包合同公证书》和（91）垦证撤字第1号《撤销公证书的决定》，内含1997年1月1日被告与郝金盈签订的《土地承包合同》。证明：被告与原告建立委托关系后，被告未经原告同意与郝金盈另行建立委托关系的行为，违反了合同约定构成违约，也违反了法律规定。 十四、1997年10月18日郝金盈与张泽溪签订的《土地承包合同》。证明：在其双方的合同履行期间内（1997年10月18日至2007年10月18日），因为被告的违约行为导致原告没有管理案涉土地，所以原被告委托关系的基础不存在，原告在此期间无法处理被告委托的委托事务。 十五、2006年6月1日《关于桩埕公路以北土地管理座谈会议纪要》；十六、2011年11月25日被告时任司令员宋春友作出批示的《请示报告》；十七：2012年2月26日，济军基地与试验所签订的《补充协议》；十八：2019年4月7日济军基地原司令员宋春友出具的说明。以上证据证明：经过原告与被告2006年6月1日进行座谈后，被告决定恢复原被告双方的委托关系，由原告继续处理委托事务。在郝金盈与张泽溪合同履行完毕后的2008年开始，原告开始处理委托事务，2012年2月26日，原被告签订《补充协议》将委托期限延长至2034年6月1日。至2012年3月，桩埕公路以北二十万亩土地在委托关系双方未进行清算的情况下，由被告收回进行军事基地建设，同时被告将桩埕公路以南1.8万亩土地的开发经营事务委托给原告，双方权利和义务仍按照双方的《土地承包合同》及补充协议履行。 十九、济南军区黄河三角洲生产基地2012年5月1日出具的《授权书》；二十、济南军区黄河三角洲生产基地2012年7月16日出具的书面材料。以上证据证明：被告委托原告对新一连周边2万亩土地进行整合开发和经营，委托期限为自2012年5月1日起19年，委托报酬为扣除每年每亩向被告支付15元之后的利润。 二十一、1995年《军马场土地现状示意图》；二十二、航拍视频及照片（光盘附后）；二十三、审计报告（附后）。以上证据及证据十六证明原告接受被告委托，经营开发桩埕公路以北20万亩土地、桩埕公路以南1.8万亩土地以及新一连2万亩土地，并且垫付了必要费用共计8600余万元。 二十四、原告王志石与山东大地盐化集团签订的《协议书》；二十五、济军基地与山东大地盐化集团签订的《军队土地租赁合同》；二十六、东营市中级人民法院作出的（2016）鲁05民初48号民事判决书。以上证据证明：2014年9月3日，被告未经原告同意，在委托事项未完成的情况下采用欺骗手段将原告以被告下属试验所的名义与山东大地盐化集团签订的土地承包协议的主体（发包方）变更为被告，并收取了土地承包费，直接导致原告无法收取委托报酬，给原告造成巨大损失。 二十七、王志石与东营市海昌盐化有限公司签订的《协议书》；二十八、济军基地与商玉房于2015年8月1日签订的《军地合作生产协议》；二十九、济军基地与刘文亭于2015年8月1日签订的《军地合作生产协议》。以上证据证明：2015年8月1日，被告视原被告双方的委托合同关系于不顾，未经原告同意且不顾原告与寿光海昌实业有限公司签订土地承包合同的事实，擅自以每年每亩50元的价格与刘文亭和商玉房分别签订《军地生产合作协议》，导致原告无法收取委托报酬，给原告造成了巨大损失。 三十、桩埕公路以北土地开发支出费用明细及凭证、照片；三十一、桩埕公路以南1.8万亩土地开发支出费用明细及凭证、照片；三十二、新一连两万亩土地开发支出费用明细及凭证、照片。以上证据证据二十三可以证明：原告接受被告委托，经营开发桩埕公路以北20万亩土地、桩埕公路以南1.8万亩土地以及新一连2万亩土地的过程中，代被告垫付了必要费用共计88,449,815.21元。 补充：一、对证据十五至二十，该组证据在庭审之前原告找到被告济军基地原司令员宋春友对以上证据进行了确认，宋春友的再次确认，能够证明原告所出示的第十五至二十号证据具有真实性、客观性、合法性，能够证明被告济军基地作为委托人将案涉的土地委托给原告王志石进行处理，并且同时要求王志石以委托人济军基地下设的良种草试验所的名义对外签订合同等处理一切事务，双方的基础法律关系为委托合同关系。二、原告提交的第一号证据至第十号证据能够证明原告王志石与被告济军基地没有任何的劳动关系，且结合原告的其他证据在案涉土地的企业管理方面、资金代付方面都能够证明原告是作为受托人对案涉土地进行经营管理，应当以原告本次出示的证据所证明的事实为准。 被告济军基地对原告提交的证据发表质证意见认为，对证据一到十的真实性予以认可，对证明目的不予认可。王志石的身份问题多份生效判决已做出认定，该组证据不能证明下岗、失业、退休影响聘用关系的产生，且王志石的证明观点与其他案件中其主张的对外发包土地系履行职务行为的主张相矛盾；对证据十一、十二的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据十三的真实性、证明目的不予认可；对证据十四的真实性予以认可，对证明目的不予认可，王志石及其女儿私自领取涉案土地680万元补偿款等费用且未上交济军基地，造成济军基地对外赔付张泽溪200余万元款项；对十五、十六、十七、十八的真实性、证明目的均不予认可，根据济军基地内部管理规定，会议纪、请示报告要原件应当留存保密室，《补充协议》未有负责人签字、未备案，宋春友出具的说明系证人证言，因未到庭真实性无法确认，即便会议纪要是真实的，所记载内容也的是房地产管理处和良种草试验所履行的《土地承包合同书》，以及王志石任良种草试验所所长期间就管理土地不上报管理经营情况，造成济军基地不能及时掌握土地状况的事实，王志石的证明观点与材料显示内容相悖；对证据十九、二十的真实性、证明目的不认可，原被告之间不存在委托关系；对证据二十一、二十二、二十三的质证意见：对证据二十一、二十三的真实性不予认可、对证据二十二的真实性予以认可，对证明目的不予认可，《军马场土地现状示意图》未显示制作单位未加盖任何印章，无法证明显示内容的真实性，航拍视频及照片与本案没有关联性，造价咨询报告系王志石单方委托，与王志石私自收取巨额款项未上交济军基地的事实不符，不具备客观性；对证据二十四、二十五、二十六的真实性予以认可，证明目的不认可，《协议书》的出租方系济军基地下属单位良种草试验所，变更签约主体系被告内部管理行为，涉案土地权属归被告所有，就该土地王志石无权主张任何权利；对证据二十七的真实性认可，对二十八、二十九真实性不予认可，对证明目的不予认可，《协议书》的出租方系良种草试验所，对该事实（2016）鲁05民初53号生效判决书已做认定，签约方并非王志石。王志石非涉案土地权利人，无权收取海昌公司交纳的1250万元第一年承包费，济军基地未与商玉房、刘文亭签订履行过《军队生产合作协议》，原告就新一连地块私自收取巨额租金的行为，严重侵害了被告的合法权益；对证据三十、三十一、三十二的真实性不予认可，对其证明目的不予认可，该组材料系王志石单方制作，大多没有相关的付款明细及付款用途，与本案原告的主张没有关联性，不能证明原告的证明目的。 为反驳原告诉讼请求，被告向本院提交以下证据： 一、济军基地诉王志石桩埕公路以北土地纠纷案件（2019）鲁05民初475号、（2020）鲁民终1177号民事判决书、反诉状各一份。证明：2019年济军基地曾就桩埕公路以北土地起诉王志石支付3000余万元土地承包费，该案中王志石对济军基地提起反诉，要求济军基地向其支付桩埕公路以南1.8万亩土地2015年至2019年土地承包费及之后的承包经营权。该案经过东营中院一审，山东省高院二审，该案生效判决书中认定“济军基地所诉内容并非与王志石、王辉基于平等民事主体之间产生的法律关系，而是要求王志石、王辉向其缴纳内设单位良种草试验所的收入及承担所负债务，不属于人民法院受理民事案件的范围。如上所述，王志石提出的反诉亦不属于人民法院受理民事案件的范围”。生效判决认定济军基地与王志石关于桩埕公路以北20万亩土地和桩埕公路以南1.8万亩土地存在的纠纷不属于民事案件受案范围。其次，在该案件中王志石对济军基地提出反诉，其反诉请求中的土地承包费和返还桩埕公路以南1.8万亩土地的承包经营权等主张，与本案中王志石的诉讼请求存在重复，构成重复起诉。 二、王志石诉济军基地新一连土地纠纷案件（2019）鲁05民初394号、（2020）鲁民终1086号民事判决书、起诉状各一份，证明：2019年王志石曾就新一连土地起诉济军基地赔偿其土地投资及利息损失5000余万元。该案经过东营中院一审，山东省高院二审，该案生效判决认定王志石与济军基地关于新一连2万亩土地存在的纠纷不属于民事案件受案范围。根据该案中王志石提交的起诉状中要求济军基地赔偿新一连土地整合投资损失及利息损失5000余万元的诉讼请求及其所依据的相关事实和理由，可以证实本案中其第二项诉讼请求与该案王志石的诉讼请求存在重复，构成重复起诉。 三、济军基地起诉王志石财产损害赔偿纠纷案件（2019）鲁05民初171号、（2020）鲁民终1087号民事判决书各一份。证明：2019年济军基地曾就王志石以良种草试验所名义对外签订合同，造成济军基地对外赔付巨额款项，以及王志石私自收取大地盐化集团2000余万余租金拒不上交，造成济军基地巨额经济损失的客观事实，起诉王志石及案外人王辉返还相应款项。该案经过东营中院一审，山东省高院二审，二审法院作出的生效判决认定“济军基地所诉内容并非与王志石、王辉基于平等民事主体之间产生的法律关系，而是要求王志石、王辉向其缴纳内设单位良种草试验所的收入及承担所负债务，不属于人民法院民事诉讼的受理范围”。 四、（2020）鲁05民终1024号民事判决书一份。证明：在季玉平起诉王志石、李飞飞，济军基地作为第三人不当得利纠纷案件二审程序中，王志石提交了（2020）鲁民终1086号民事裁定书，拟证明其“收到涉案30万元款项的行为系职务行为”。季玉平案件所涉土地属桩埕路以北土地，在该案中王志石对其以良种草试验所名义与季玉平签订合同及收款行为明确主张是履行职务行为，与本案其又主张与济军基地属于委托合同关系相矛盾。 五、李红民、陈金成、王士文起诉济军基地案件（2014）河民字第996号、（2015）东商终字第288号判决书一份。证明：王志石管理桩埕公路以北土地期间以良种草试验所名义与李红民、陈金成、王士文签订《土地承包协议书》，收取土地承包费190万元，该190万元系桩呈公路以北土地经营收入。 六、山东黄河园林牧业开发有限公司、王清河等诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2015）河民初字第584号民事判决书一份。证明，2007年2月8日王志石以良种草试验所名义与山东黄河园林牧业开发有限公司签订《土地承包合同》，将桩埕公路以北土地中的1万亩土地发包给山东黄河园林牧业开发有限公司，共计收取95万元费用，该款项系桩呈公路以北土地经营收入。 七、陈建华诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2016）鲁05民终247号民事判决书各一份。证明，2010年9月29日王志石以良种草试验所名义与陈建华签订《土地承包协议》，将桩埕公路以北土地中的一万六千亩土地发包给陈建华。陈建华于2011年9月27日、2012年4月29日向王志石转账交纳承包费96万元、128万元，王志石共收取陈建华承包费224万元。 八、王业峰、兰云升诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2016）鲁05民终1366号民事判决书各一份。证明：2013年王志石以良种草试验所名义与王业峰、兰云升商定涉案土地中部分土地承包事宜，并于2013年6月3日收取王业峰100万元，2013年6月21日收取王业峰150万元，2013年7月11日收取王业峰150万元，共计收取承包费400万元。 九、孙智华诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2018）鲁0503民初1594号民事判决书一份。证明：2011年6月1日王志石以良种草试验所名义与孙智华签订《土地承包协议》，将涉案土地中的8000亩土地发包给孙智华，并于2011年7月5日、2011年8月14日分别收取孙智华承包费100万元、156万元，共收取孙智华土地承包费256万元。 十、苏学春诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2018）鲁05民终790号民事判决书一份。证明：2007年1月12日，王志石以良种草试验所名义与苏学春签订《土地承包合同》，就涉案土地部分土地，于2007年1月24日收取苏学春土地承包费6万元。该证据同时证明王志石庭审中主张实际控制经营桩呈公路以北土地的时间为2008年至2012年3月，与实际情况不符。 十一、东营市鹤翔生态渔业有限责任公司诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2020）鲁0503民初1185号民事判决书一份。证明，2013年3月1日王志石以良种草试验所名义与东营市鹤翔生态渔业有限责任公司签订《土地承包合同》，于2013年7月27日收取土地承包费80万元。 十二、代连发诉济军基地土地承包合同纠纷案件（2017）鲁05民初446号民事判决书一份，证明：2010年6月1日，王志石以良种草试验所名义与代连发签订《土地承包协议》，将涉案土地中的一万亩土地发包给代连发，代连发于2010年6月1日、2012年4月28日分别向王志石支付60万、90万土地承包费，王志石共收取代连发土地承包费150万元。 十三、张泽溪诉济军基地委托合同案件（2018）鲁05民终774号判决书一份。证明：王志石任良种草试验所所长期间，授意王辉以良种草试验所名义领取桩埕公路以北部分土地补偿款680万元后，未上交济军基地。 十四、东营万瑞盐化有限公司起诉济军基地损害赔偿纠纷案件（2019）鲁民终2109号案件开庭审理笔录一份。证明：在该案二审中，王志石以证人身份出庭作证，自认收取山东大地集团土地租金2080万元。 十五、纪会国等诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2017）鲁05民终478号、（2020）鲁05民终1090号民事判决书各一份。证明：因王志石以良种草试验所名义对新一连土地私自签订合作开发协议，造成济军基地对外赔付纪会国等人自2014年至2018年度巨额合作开发费。 十六、姜健壮等诉济军基地土地租赁合同纠纷案件（2018）鲁05民终697号判决书一份。证明：因王志石以良种草试验所名义对新一连土地私自签订合作开发协议，造成济军基地对外赔付相关费用。 十七、寇承海诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2018）鲁05民终1760号民事调解书、（2019）鲁05民终1498号、（2018）鲁0503民初2357号民事判决书各一份。证明：因王志石以良种草试验所名义对新一连土地私自签订合作开发协议，造成济军基地对外赔付寇承海自2016年以后的巨额合作开发费。 十八、刘文亭诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2019）鲁05民终2276号民事判决书一份。证明：因王志石以良种草试验所名义对新一连土地私自签订合作开发协议，造成济军基地对外赔付刘文亭自2015年至2019年的巨额合作开发费。 十九、左名杰诉济军基地农业承包合同纠纷案件（2020）鲁05民终225号民事判决一份。证明：因王志石以良种草试验所名义对新一连土地私自签订合作开发协议，造成济军基地对外赔付左名杰自2014年11月30日至2019年2月22日期间的合作开发费及之后的土地占用费。 二十、济军基地诉东营市海昌盐化有限公司土地租赁合同纠纷案件（2016）鲁05民初53号民事判决书一份。证明：王志石私自收取了东营市海昌盐化有限公司交纳给良种草试验所的第一年土地租金1250万元，并且因王志石在未在查明新一连土地权属的前提下，私自签订多份合作开发协议，造成本归属济军基地所有的土地之上存在他人占用的情形。 原告王志石对被告济军基地提交的证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，对其证明内容有异议，在山东省××号民事裁定书第11页第9行，对被告济军基地在1177号案件中的请求进行了驳斥，认为其所主张的请求没有证据支持。同时，也认定了良种草试验所进行清算后王志石在履行良种草试验所经营中存在民事权利和义务的发生，故省高院认为济军基地所诉内容不属于民事诉讼的受案范围，以上认定更加证明王志石本次起诉的诉讼标的与1177号案件的诉讼标的不同，王志石本次提起诉讼是基于与被告济军基地之间的委托合同关系而提起的，诉讼标的是委托合同关系，诉讼请求是请求判令被告济军基地支付王志石在办理委托事项过程中支出的必要费用以及委托报酬，与前诉完全不同，不存在重复起诉的情形，且1177号判决的认定保留了王志石的诉权；对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，山东省高院1086号民事裁定书第10页第9行内容，证明省高院认定良种草试验所进行清算后王志石以及被告济军基地各自应当承担民事责任，享有民事权利。而王志石本次提起诉讼是基于与被告济军基地之间的委托合同关系而提起的，诉讼标的是委托合同关系，诉讼请求是请求判令被告济军基地返还王志石在办理委托事项过程中支出的必要费用以及委托报酬，与前诉完全不同，故不存在重复起诉的情形；对证据三的真实性没有异议，对其证明目的有异议，山东省高院1087号民事裁定书第6页第17行内容，确认了在良种草试验所进行清算后，王志石具有相应的民事权利和义务。以上证据一至三共同证明省高院的二审裁定，认为原三案件的诉讼标的、诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，但同时省高院仍确认了王志石在履行受托经营活动中具有相应的民事权利和义务，故本次王志石提起的诉讼同被告济军基地举证的三个裁定所涉案件的诉讼标的、诉讼请求完全不同；对证据四至证据二十的真实性无异议，但对其证明目的有异议，第一，被告一直主张“王志石以良种草试验所的名义对外签订合同”的事实王志石是认可的，能够证明王志石的身份就是被告济军基地的受托人，原、被告双方的委托合同关系。第二，被告主张的由于以上判决造成的损失与客观事实不符，2015年被告济军基地单方违约，擅自单方中止委托关系，是造成这些案件发生的起因；济军基地为了侵占王志石的代垫费用和委托报酬，在案件产生后，没有通知王志石参加诉讼，是济军基地自己扩大的损失，应由其自行承担，与王志石无关。需要特别说明的是，在案涉土地涉及的相同案由的其他案件中，王志石被列为案件第三人后，积极参与案件审理并提交其亲手参与经营的证据，其所参与的案件全部胜诉。通过以上比较，被告济军基地所举以上证据更加证明王志石作为受托人以委托人济军基地下设机构良种草试验所的名义对案涉土地进行受托经营是完全符合客观事实的。 对各当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下: 1995年6月1日，济军生产基地房地产管理处（甲方）与济军基地良种草试验所（乙方）签订《土地承包合同书》，约定甲方划给乙方土地，由乙方管理使用，界限依据鲁发（1972）232号文及鲁发（1973）号文确定；承包期乙方全面管理使用，乙方生产、生活中所需资金自行解决，人员自行调配、生产自行安排、产品自行处理；自签订合同之日起，五年内不上交利润，自第六年开始上交利润40%；合同有效期二十年。甲方盖有济军基地房地产管理处的公章，乙方合同落款处盖有济军基地良种草试验所公章和王志石、郝金盈的私章。 2012年2月26日，济军基地良种草试验所与被告签订《补充协议》，约定在济军生产基地房地产管理处与济军基地良种草试验所签订的《土地承包合同书》基础上，订立补充条款，将合同期限延长至二0三四年六月一日（除军事用地外，剩余土地继续由乙方经营），经营范围种植、养殖、盐田、盐化工开发等。合同甲方落款处盖有济军基地公章，乙方落款处盖有济军基地良种草试验所公章和王志石的签名。 2012年5月1日，济军基地出具授权书，载明“兹授权济军生产基地良种草试验所王志石所长，统一整合开发位于新建一连周边约2万亩军用土地及对外签订合同等事宜”。 2012年7月16日，济军基地出具书面材料，载明“关于良种草试验所在新一连附近整合土地一事，每年每亩向生产基地上交费用壹拾伍元整（有效期十九年）”。 2012年，济军基地良种草试验所（甲方）与东营市海昌盐化有限公司（乙方）签订协议书，约定乙方租赁甲方15000亩土地进行溴盐联产项目，租赁期限20年，自2012年11月30日起至2032年11月29日止（租赁开始日从甲方全部将土地交付乙方之日起计算）。经营模式：自主经营、自投资金、自负盈亏。 本院经审查认为，原告在本案中所主张的涉及“桩埕公路以北20万亩土地、桩埕公路以南1.8万亩土地、新一连2万亩土地”标的物上的一系列争议内容，已经本院（2019）鲁05民初475号一审判决书、山东省高级人民法院（2020）鲁民终1177号二审判决书，本院（2019）鲁05民初394号一审判决书、山东省高级人民法院（2020）鲁民终1086号二审判决书，本院（2019）鲁05民初171号、山东省高级人民法院（2020）鲁民终1087号二审判决书进行了审理，原告在本案中提交的《土地承包合同书》、《补充协议》、《授权书》等证据均在上述案件中出示，山东省高级人民法院在上述判决书中已经对双方在该系列纠纷中的法律关系性质已作出认定，确认“涉案《土地承包合同书》、《补充协议》均系济军基地房地产管理处与其下属单位良种草试验所签订，王志石作为良种草试验所所长，其经营活动从属于济军基地内部管理。……王志石和济军基地所诉内容均非基于平等民事主体之间产生的法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受理范围”，并据此确认驳回了原被告双方各自的起诉，因此，在本案中原告王志石再行以双方构成委托合同关系为由提起的诉讼，其诉讼主张的相对方、权利义务内容、诉讼目的均与前述三案涉及的内容和性质相同，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告王志石的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  晋 军 审 判 员  魏金吉 人民陪审员  牛治军 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  王 妮 书 记 员  刘 杨