陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11616号上诉人（原审原告）：贺文，男，1975年7月7日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：赵海，北京市中鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏梅，女，1974年8月8日出生，汉族，自由职业者，住西安市周至县。被上诉人（原审被告）：宋勇，男，1973年4月8日出生，汉族，自由职业者，住西安市周至县。共同委托诉讼代理人：白保剑，陕西金周律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：姚锋，陕西检学法律事务所法律服务工作者。上诉人贺文因与被上诉人苏梅、宋勇民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判苏梅、宋勇立即偿还上诉人借款2920000元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由苏梅、宋勇承担。事实与理由：一审判决认定事实不全面，只查清了涉案资金流转关系，未查清资金流转背后的借贷关系。一、贺文与苏梅、宋勇的借贷关系合法有效，应当依法受到保护。苏梅2015年2月9日以生意周转为由向贺文借款2920000元，贺文当日即按苏梅要求通过恒丰银行向宋勇账户支付该笔借款，苏梅、宋勇在一审庭审中也承认该笔借款的真实性，故双方借款约定真实合法有效，借贷关系应得到法律保护。二、一审判决以贺文拒不到庭为由驳回其诉讼请求，适用法律不当。贺文一审中未按照法庭要求到庭的原因是缺乏对法律基本认知、有心脏病以及对法庭存在恐惧心理，且其系另案被执行人，害怕到庭后被拘留。被上诉人苏梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回贺文上诉请求。苏梅和宋勇未在一审中承认借过贺文款项，贺文也未提供苏梅、宋勇向其借取涉案款项的证据；涉案款项也并未转入苏梅账户，本案款项跟苏梅没有法律关系。贺文所述一审未出庭的理由不能成立。被上诉人宋勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回贺文上诉请求。其与苏梅均系贺文开办的陕西卓创资产管理有限公司员工，其与苏梅均从未向贺文借过款项，该公司主要业务是给贺文在陕西靖边县开办的靖边飞翔实业有限公司办理融资业务。涉案2920000元款项转入其账户属实，但其账户仅是作为贺文资金过渡使用，具体是其在2015年2月9日上午刚上班，陕西卓创资产管理有限公司法定代表人贺文就借用其个人银行卡，称有一笔款项要过一下账，并于当天上午10时左右将该银行卡还给其，指令其立即到该银行卡开户行给陕西卓创资产管理有限公司另一股东亦即该公司二老板黄梅梅转款，并提供了黄梅梅个人银行账户，其立即于当天上午10时41分将该2920000元转入贺文提供的黄梅梅个人银行账户，其将涉案款项转入黄梅梅账户是根据贺文指示所做的职务行为，其与贺文没有民间借贷关系。同时，从最高人民法院诉讼文书网站记载信息看，贺文2015年前后的负债已超过一千万元，贺文在涉案2920000元业务发生时根本没有能力向他人出借资金。贺文向一审法院诉讼请求：1、判令苏梅、宋勇立即偿还借款2920000元；2、苏梅、宋勇承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年2月9日，贺文向宋勇工商银行62×××14账户转款2920000元。贺文称这笔转款是苏梅、宋勇的借款，苏梅、宋勇予以否认，并要求与贺文当庭对质。为了查清案件事实，一审法院通知贺文本人到庭参加诉讼，贺文拒绝到庭。一审法院认为，当事人对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺文仅向法院提供了转款记录，没有提供双方存在债权债务关系的其他证据，现苏梅、宋勇不予认可，并要求当庭对质，贺文无故拒绝到庭。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告贺文的诉讼请求。一审案件受理费30160元，由贺文承担。二审查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人贺文申请其胞弟贺某出庭作证。贺某出庭作证称，其曾经听贺某和苏梅说过贺文、苏梅、宋勇一起去恒丰银行将2920000元转款至宋勇银行卡，贺文也曾告诉其该2920000转款是贺文出借给苏梅的款项；其知道贺文和苏梅此前一直有经济往来,但不知道贺文借给苏梅2920000元的原因；其于2012年认识苏梅，进而介绍苏梅认识苏文；此后其与苏梅协商在西安开办了陕西卓创资产管理有限公司，其系该公司股东，苏梅并非该公司显名股东，但该公司实际由苏梅具体经营运作，其不清楚宋勇在该公司是否任职及上班，但宋勇系苏梅私人会计；苏梅、宋勇向一审法院提交的该公司工商登记载明内容属实，该公司成立之初法定代表人是黄梅梅，于2015年2月16日由黄梅梅变更为贺文，但该公司法定代表人由黄梅梅变更为贺文的事实，均是苏梅具体办理的，其与贺文虽系该公司股东，但均未做过任何出资。上诉人贺文对于证人贺某的证言内容均认可。上诉人贺文在贺某作证陈述后进一步询问贺某“贺文给宋勇转的2920000元到底是什么钱”，贺某回答称“是贺文借贷给苏梅的”，并称其不但知道贺文将该2920000元出借给苏梅的事实而且是和贺文、苏梅、宋勇一起去恒丰银行打款，打款是贺文持个人银行卡在恒丰银行西安新城区某支行柜台上办理了向宋勇个人银行卡的转款，该2920000元转款过程其全程参与和见证；上诉人贺文对于贺文的上述证言亦认可。被上诉人苏梅、宋勇对于贺某证言中关于涉案2920000元实际借款人系苏梅以及贺文参与并见证贺文将该款出借给苏梅，苏梅、宋勇是否系陕西卓创资产管理有限公司员工等证言内容均不认可，称贺某对其是否知道涉案2920000元实际借款人的证言内容前后矛盾，不应采信，苏梅未参与陕西卓创资产管理有限公司2015年股东及法定代表人变更登记，并坚称苏梅并未借取贺文涉案的2920000元。二审另查明，苏梅2018年曾向一审法院起诉贺文，请求贺文归还其借款5800000元，支付其垫付公司的日常开支费用、垫付员工工资以及利息等合计9503341.28元；一审法院查明贺文在2015年3月22日至2016年8月31日期间共借取苏梅5800000元，期间陆续向苏梅还款4334670元，余款未偿还，于2018年7月25日作出（2018）陕0102民初1286号民事判决，判决贺文归还苏梅借款1465330元。被上诉人苏梅、宋勇以此佐证苏梅未借取贺文涉案款项。上诉人贺文承认该（2018）陕0102民初1286号民事判决查明事实属实以及该民事判决生效后已经进入执行程序的事实，并称因其在该案中被列为失信被执行人，故其不敢到一审法院出庭应诉；上诉人贺文也承认其在（2018）陕0102民初1286号案件审理中未提出苏梅曾借取其涉案2920000元，以及从（2018）陕0102民初1286号民事判决进入强制执行程序、将其纳入失信被执行人至今，其并未就本案中诉称苏梅借取其2920000元的诉称理由，向该院主张抵销（2018）陕0102民初1286号民事判决判令其归还苏梅的1465330元。本院认为，各方当事人对于贺文于2015年2月9日向宋勇个人银行账户转款2920000元的事实均予认可，但被上诉人苏梅、宋勇均否认就涉案2920000元转款与贺文存在民间借贷关系。本案二审争议焦点是：一审判决驳回贺文诉讼请求是否合法有据。本案中，上诉人贺文虽主张被上诉人宋勇与苏梅系涉案2920000元的共同借款人，但被上诉人苏梅、宋勇对此均予否认，上诉人贺文申请的证人贺文也在出庭作证中称涉案2920000元贺文虽转款至宋勇个人银行账户，但宋勇并非涉案款项的借款人，贺文对于贺文证言均予认可，一审判决未认定宋勇系涉案款项借款人，并无不当，上诉人贺文主张与宋勇就涉案款项存在借贷事实的证据及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。上诉人贺文主张苏梅系涉案款项的实际借款人，被上诉人苏梅、宋勇对此亦均予否认，上诉人贺文申请的证人贺文在出庭作证中先称其曾经听贺文说过涉案2920000元系贺文出借给苏梅的款项,之后又改称其全程参与和见证了贺文将涉案2920000元出借给苏梅的全部过程,被上诉人苏梅、宋勇对于贺某的该证言内容均不认可,鉴于证人贺某作证中首先陈述内容系从上诉人贺文本人传来之证据、并非贺某当场见证，证人贺某之后所做证言又与其此前作证陈述内容前后相互矛盾，故对证人贺某的证言，本院不予采信；同时，在一审法院审理的苏梅诉请贺文归还借款、垫付工资及利息共计9503341.28元的（2018）陕0102民初1286号案件中，该院查明贺文在2015年3月22日至2016年8月31日期间共借取苏梅5800000元，期间陆续向苏梅还款4334670元，苏文在本案主张苏梅2015年2月9日借其2920000元、也正好处于该院查明贺文共借取苏梅5800000元的期间，但贺文并未在该案中提出苏梅2015年2月9日曾借其2920000元的抗辩主张，贺文在该院作出的（2018）陕0102民初1286号民事判决生效后进入强制执行程序期间、乃至因未履行该民事判决确定的给付苏梅1465330元义务而被列为失信被执行人期间，亦未就其在本案中主张苏梅2015年2月9日借其2920000元的诉由申请抵销苏梅的1465330元债权，综上，一审判决未认定苏梅与贺文之间就涉案292000元转款存在民间借贷事实，并无不当，贺文主张向其宋勇转款292000元系苏梅借款的事实及法律依据不足，对其该项主张，本院不予采信。综上所述，贺文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30160元，由贺文负担。本判决为终审判决。审 判 长 王西平审 判 员 孙 鹏审 判 员 何育凯二〇二〇年十月三十日法官助理 楚 涵书 记 员 焦 欣