广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终573号上诉人（原审原告）：深圳市晶冠恒电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**裕安二路西一巷****之一，统一社会信用代码91440300693996110N。法定代表人：陈立铎,执行董事、总经理。委托诉讼代理人：章红，广东岭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市泰格华科技有限公司，，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区天诚路**统一社会信用代码91440300672997376P。法定代表人：冼伟权，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：伍涛，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鼎，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘万在，男，汉族，1975年4月4日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。上诉人深圳市晶冠恒电子有限公司（以下简称晶冠恒公司）因与被上诉人深圳市泰格华科技有限公司（以下简称泰格华公司）、刘万在买卖合同纠纷一案不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初1180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人晶冠恒公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0306民初1180号民事判决，改判泰格华公司、刘万在对未付的货款158625元及利息承担连带责任。2.泰格华公司、刘万在承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序错误。（一）本案的立案时间是2018年1月8日。立案后，泰格华公司、刘万在未在举证期限内提供任何证据。在判决书第三页第一段第7-8行，法院采信的审计报告分别是在2019年2月20日和2019年5月27日当庭提交，且这些审计报告分别为2016年、2017年的审计报告，出具的时间都在2018年6月1日之前，因此不能作为新证据采用。（二）一审庭审中，法官要求晶冠恒公司对所谓的新证据“审计报告”进行质证，晶冠恒公司对泰格华公司提供的审计报告的三性及证明效力没有认可，且晶冠恒公司明确要求对刘万在财产是否独立公司财产进行司法审计（庭审笔录有记载）。（三）根据“谁主张谁举证”原则，如果刘万在认为无须对公司债务承担连带责任，则其应当提供证据，但是刘万在从未出席庭审，未出席庭审视为对诉讼权利的放弃。既然刘万在没有提供证据证明个人财产独立于公司财产，其就应当承担举证不能的后果。作为中立者的法官，怎么能帮刘万在行使诉讼权利，举证公司提供的审计报告“视为已提供初步证据证明财务独立”？法官虽然有自由裁量权，但也不能偭规越矩。二、一审法院认定事实不清。（一）在判决书第三页第一段第7-10行，法院认为提供的审计报告“视为已提供初步证据证明”，这样的表述模棱两可，对事实没有确认。（二）根据法院调取的泰格华公司的银行流水记录，我们向法庭提供了刘万在抽逃3000多万的汇总表，而审计报告没有体现刘万在抽逃的3000多万公款。这笔抽逃的巨额资金被会计师事务所隐瞒了，因此，审计报告的数据是弄虚作假的，不能够作为证据使用，更无法证明刘万在财产独立于公司财产。综上所述，晶冠恒公司认为应当撤销一审判决，改判泰格华公司、刘万在对公司债务承担连带责任。泰格华公司辩称，公司法认定一人股东的有限责任公司承担连带责任的前提是股东个人与公司的财务混同，但是根据泰格华公司提供的2016年的年度审计报告、2017年度的年度审计报告以及深圳博诚会计师事务所关于泰格华公司与刘万在资金往来状况的专项审计报告（2016年、2017年两份），泰格华公司与股东刘万在之间债务情况、审计结果为泰格华公司财务制度健全，财务独立于股东，因此要求刘万在对泰格华公司的债务承担连带责任是不符合公司法规定的。虽然刘万在现在不是泰格华公司的股东，但是泰格华公司也不愿意无辜的人受到牵连。刘万在未到庭发表答辩意见。晶冠恒公司向一审法院起诉请求：1.泰格华公司、刘万在连带支付货款158625元及利息；2.泰格华公司、刘万在承担相关的诉讼费用。一审法院审理查明，晶冠恒公司主张晶冠恒公司与泰格华公司存在业务往来，晶冠恒公司为泰格华公司提供货物，双方约定月结90天。双方对账确认2017年5月至2017年10月，晶冠恒公司共向泰格华公司送货价值158625元，泰格华公司员工李某在对账单中签字确认，晶冠恒公司依对账金额向泰格华公司开具了2017年5月至2017年9月的增值税专用发票。在晶冠恒公司与泰格华公司交易期间，刘万在为泰格华公司的唯一股东。庭审中，晶冠恒公司确认泰格华公司尚欠其货款158625元。为证明其主张，晶冠恒公司提交了采购单、送货单、对账单、增值税发票、催款函、工商登记信息等证据。泰格华公司确认与晶冠恒公司存在交易往来，双方约定月结90天，并确认拖欠晶冠恒公司2017年5月至2017年10月的货款，已将晶冠恒公司提交的增值税专用发票进行抵扣，但辩称晶冠恒公司提交的对账单没有原件，且2017年8月及9月的部分送货单无泰格华公司签收，实际欠款金额为124875元。在交易期间，泰格华公司与其唯一股东财产不存在混同，公司财务独立于股东。为证明其主张，泰格华公司提交了审计报告等证据。刘万在未到庭应诉，亦未提交答辩意见。另，该院作出民事裁定书裁定查封泰格华公司、刘万在名下价值159815元的财产。一审法院认为，晶冠恒公司与泰格华公司间存在合法有效的买卖合同关系，泰格华公司应如约支付货款。泰格华公司因对账单无原件不确认其真实性，但晶冠恒公司提交的对账单有泰格华公司员工签名确认，且现实生活中存在大量通过电子邮件或QQ等方式对账的情况，泰格华公司亦确认8月、9月增值税专用发票已抵扣，因此，该院采信晶冠恒公司的主张，确认泰格华公司尚欠晶冠恒公司货款158625元，晶冠恒公司主张其支付上述货款及利息（利息以158625元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年2月1日起计至付清之日止），于法有据，该院予以支持。泰格华公司提供审计报告，且对双方交易往来进行了说明，视为已提供初步证据证明泰格华公司、刘万在财务独立，晶冠恒公司关于刘万应对泰格华公司的债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、泰格华公司应于判决生效之日起十日内向晶冠恒公司支付货款158625元及逾期付款利息（利息以158625元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2018年2月1日起计至付清之日止）；二、驳回晶冠恒公司的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，由泰格华公司负担；保全费2638元，由晶冠恒公司负担1319元，由泰格华公司负担1319元；公告费300元，由泰格华公司负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点在于刘万在是否需对泰格华公司未付的158625元货款及利息承担连带责任。对此，本院认为，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，泰格华公司提供了公司年度审计报告等证据，可证明公司财产独立于股东自己的财产。晶冠恒公司虽主张审计报告的数据是弄虚作假的，不能够作为证据使用，更无法证明刘万在财产独立于公司财产，但并未能提供有效的证据加以证明。故本院对晶冠恒公司上述主张不予采信。一审认定泰格华公司、刘万在财务独立，对晶冠恒公司关于刘万在应就泰格华公司的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认可。此外，在泰格华公司已举证的情况下，刘万在是否自行举证并不影响相关事实认定。晶冠恒公司对泰格华公司提供的审计报告的三性及证明效力是否认可亦不影响相关事实的认定。因此，晶冠恒公司主张一审法院程序错误及认定事实不清，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上，上诉人晶冠恒公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3472.5元，由深圳市晶冠恒电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 王  丹  妮二〇二〇年十月九日书记员 陈霞睿（兼）