江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初2273号原告：刘某1，男，1940年8月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：葛毅，江苏强联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞荣（系原告之子），男，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：蔡某1，男，1958年3月16日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。第三人：刘某2，女，1960年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：蔡某2，男，1983年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。上述被告及两第三人的共同委托代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。第三人：刘某3，女，1952年3月17日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。第三人：刘某4，女，1944年1月16日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新技术产业开发区。第三人：包某，男，1945年11月20日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新技术产业开发区。原告刘某1与被告蔡某1，第三人刘某2、蔡某2、刘某3、刘某4、包某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。因案情复杂，本院于2020年1月6日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘某1及其委托诉讼代理人葛毅，被告蔡某1、第三人刘某2和蔡某2的共同委托代理人庄瑞平，第三人刘某2、刘某3、刘某4、包某到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘某1的委托诉讼代理人葛毅、刘瑞荣，被告蔡某1、第三人刘某2和蔡某2的共同委托代理人庄瑞平，第三人蔡某2、刘某2、刘某3、刘某4、包某到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告刘某1的委托诉讼代理人葛毅，被告蔡某1、第三人刘某2和蔡某2的共同委托代理人庄瑞平，第三人蔡某2、刘某3、刘某4到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告刘某1及其委托诉讼代理人葛毅、刘瑞荣，被告蔡某1、第三人刘某2和蔡某2的共同委托代理人庄瑞平，第三人刘某4、包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决泰州市高港区内的二间平房的相关拆迁补偿款归原告享有，数额为130060元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘天庆（1924年8月29日出生，2017年7月20日因病死亡）与包秀珍（1990年去世）系夫妻关系，生育四个子女，分别为长子刘某1、长女刘某4、二女刘某3、三女刘某2。刘天庆生前居住的泰州市高港区两间平房有其本人建造，刘天庆在2017年7月去世后，原告及被告、第三人于2017年7月25日签订协议约定案涉房产归原告所有，其他继承人放弃继承，并且泰州市高港区许庄街道曹官营社区人民调解委员会在协议上盖章见证。现因案涉房屋面临拆迁，被告跟拆迁小组说明，上述房屋是其本人的房产，导致原告无法享受案涉房产的拆迁补偿。现案涉房屋已经被拆除，原告向法院主张泰州市高港区两间平房的相关拆迁补偿款由原告享有。被告蔡某1、第三人刘某2、蔡某2共同辨称，驳回原告诉请。1984年2月，被告蔡某1与刘天和签订契约，刘天和将许庄街道赵前组14号的两间七架梁房屋和附属房一间卖给被告。2000年3月、8月，被告蔡某1分别领取了村镇房屋所有权证和集体土地使用权证，后来由于原告夫妇无房居住，作为刘天庆的三女儿三女婿就将购买的前面一间附属房交由刘天庆夫妻二人居住。2002年左右，由于原告夫妇居住的前面一间附属房年久失修，就由刘天庆和大女婿、二女婿共同将前面的房屋拆除后翻建了拆迁前的二间平房；由于被告夫妇长期在上海工作，也不知道刘天庆在家翻建房屋，后来知道后也说他不该瞒着被告翻建，但该房屋及土地均应属于被告夫妇所有。2017年7月25日在刘天庆去世后确实由原告及三位第三人写了一份协议书，但写协议书的目的是考虑到以后原告在房屋拆迁时能够依据协议向政府要一套安置房，但这样的做法是非法的，是以合法形式掩盖非法目的。案涉争议房产不是刘天庆的财产，所以本案不存在被告继承刘天庆的财产，其他人放弃继承的事实，况且拆迁部门根据被告提交的相关证据只认可和被告签订拆迁协议，所以该房屋拆迁产生的权益均应归被告夫妇所有，与原告无关。第三人刘某4辩称，如果法院判决拆迁款兄妹四人分就要，如果法院判决拆迁款归原告就不要，我实事求是的说，房子是我父亲花钱建的，房屋是我父亲的，如果不是我父亲的房子，我也不好签这个字给原告。第三人包某辩称，我是女婿我不要，我的份额全部放弃给其他当事人，我无权说房子是谁的，但建房子的时候我在场，建房子的时候刘某2在上海工作居住生活，蔡某1外出打工，当时房屋年久失修无法居住，老人无法生活，我们两个女婿（我和我妹夫）在家自己做主给他们的房子重新翻建，翻建的费用都是刘天庆出的，我实事求是的说房子是刘天庆建设的。原告一家都在安徽，而且如果有事原告及子女们会回家走动，所以当时考虑房屋给刘某1回来时居住，当时也就由我出面写了协议书，协议书约定姊妹们都同意房屋给刘某1并且他们都签了字。第三人刘某3辩称，拆迁款是蔡某1的，我没有份额我不要，我哥哥刘某1跟我说父亲走了，回来需要一个落脚点，跟大家协商要父亲的25平方，拆迁时自己去找政府拿一套房屋，当时被告蔡某1夫妇不同意，我就劝我妹妹，原告去和政府闹跟你没有关系，这个地皮是蔡某1拿钱买的，我没有权利签字给原告。我不否认是刘天庆建的房屋，是刘天庆拿了11000元翻建的房屋，关于翻建房屋的细节方面我同意包某的陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、被继承人刘天庆身份证复印件、户口本、火化证、泰州市高港区许庄街道曹官营社区居民委员会出具的证明，证明被继承人及继承人身份信息，原告对被继承人的遗产享有继承权。2、高港区许庄街道多名村民出具的证明一份、高港区许庄街道曹官营社区组长吉文山出具证明一份，证明被继承人刘天庆去世前一直居住在赵前村14号房屋中，并且上述二间平房是刘天庆单独所建，应当属于被继承人刘天庆的房产。3、协议书一份，证明刘天庆死亡后，被告及第三人放弃继承权，由原告继承上述房产，并且该协议由许庄街道曹官营社区人民调解委员会盖章确认见证。4、泰州市高港区房屋征收办公室调取的相关资料，证明被继承人享有的二间平房补偿款130060元，该补偿款应由原告享有。5、证人刘某5证言，证人陈述案涉房屋是刘天庆单独建造，生前也是一直居住在案涉房屋，该房屋相应的权益应当由刘天庆享有。6、提交江苏省泰兴县公安局户口簿一份，证明1990年9月1日户主为包秀珍，为原告母亲，户口中有被继承人刘天庆，证明案涉房屋不是被告的财产。被告蔡某1，第三人刘某2、蔡某2对原告证据质证如下：1、对证据1，真实性无异议。2、对证据2，吉文山所说的部分是事实，由于之前刘天庆将他自有的房屋出卖给其六弟弟,刘天庆在曹官营村已经没有房子,三女儿女婿在此情况下才让刘天庆居住在三女婿购买的曹官营村赵前组14号的附属房里，2000年的时候在被告原有房屋拆除以后翻建，并不是刘天庆本人从村里要的宅基地重新建的，并不代表这个附属房就是他的。3、对证据3，首先在协议书中认定二间平房是刘天庆所有，这不是事实，地皮、土地也属于被告宅基地，附属房属于被告，只是刘天庆为了方便生活居住翻建的，并不代表该房屋就是刘天庆所有。另外这份协议书当时签署的时候并没有人民调解委员会的公章，被告夫妇不清楚这个章是何时盖的。4、对证据4，真实性无异议，因为拆迁部门是根据被告提供的手续从而认定该房屋是被告所有，然后才和被告签署拆迁协议，进一步说明该房屋与原告无关。5、对证据5，我们认为刘天庆当时所谓的建房是在被告蔡某1所买房屋的基础上翻建的，本身这个房屋就是蔡某1所有，土地也是属于他所有，翻建的目的是便于自己使用，并不是说翻建以后的所有权就归他了，因为当时翻建时被告夫妇都不在家，也没有叫他翻建，我们认为即使是刘天庆翻建，但所有权也不属于刘天庆。6、对证据6，户口簿真实性无异议，不能达到证明目的，户口登记在许庄曹官村赵**，和本案诉争的房屋没有关系；1984年蔡某1与刘天和签订了房屋买卖契约，后来蔡某1领取了集体土地使用权证和房产证。第三人刘某4、包某对原告证据质证如下：同原告意见一致。第三人刘某3对原告证据质证如下：同被告意见一致。被告蔡某1为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、提交房屋买卖契约，证明被告蔡某1于1984年2月19日购买了刘天和所有的位于架梁两间和附属房一间，进一步说明本案中诉争的房屋在所购房屋和土地范围之内。2、提交村镇房屋所有权证和集体土地使用证，证明在2000年3月被告领取了该房的所有权证，在2000年12月领取了集体土地使用权证，进一步证明目前赵前组14号的房屋为被告所有。3、提交2008年高港区房屋登记卡，上面明确该房屋所有权人为蔡某1。4、提交被告蔡某1的户口簿，证明许庄街道赵前组14号的户主为蔡某1，该户籍上为其一人，无其他人。原告刘某1对被告蔡某1提交证据质证如下：1、对证据1，三性不予认可，据原告陈述案涉房屋是被继承人刘天庆与其六弟刘天和直接交换的，并不存在买卖关系，当时是因为刘天和房屋比较小跟刘天庆的房屋交换。2、对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，首先该村镇房屋所有权证和集体土地使用证系2000年领取，被继承人刘天庆是在2000年之后对案涉房屋进行翻建的，该房屋是由刘天庆所有。3、对证据3，真实性无异议，该证据中有个房屋平面示意图中，其中S2部分为被继承人刘天庆建造，S1已经是危房。4、对证据4，真实性无异议，但对于被告的证明目的有异议，原告提供的证据中已经提交了被继承人刘天庆的身份证以及户口本，上述被继承人刘天庆户口住址一直在赵****，在其去世户户口注销前，户口一直在案涉房屋上。/div>第三人刘某4对被告蔡某1提交证据质证如下：1、对证据1，案涉房屋是换的不是买的。2、对证据2，我父亲的房屋是重新建的不是翻建的，是危房无法居住，然后我父亲自己建设的。3、对证据3，父亲临死前也说了这个房屋要兄妹四个分，父亲的14000元也是兄妹四个人分的。4、对证据4，无异议。第三人包某对被告蔡某1提交证据质证如下：我认为应该原、被告两人去协调，没必要因为这些过去的事情说来说去，你们当时都商量好了，让我来写协议书的。第三人刘某3对被告蔡某1提交证据质证如下：1、对证据1，房子确实是买的。当时是我父亲将三个孩子的户户口弄到安徽，我叔叔大队干部帮忙的，后来我父亲补偿我六叔叔（刘天和），说的我的大房子给六叔叔住，六叔叔的小房子给我父亲住。妹妹（刘某2）在上海、妹夫在煤矿上，孩子二岁多的时候六叔叔说房子卖给她，我妹妹当时已经买了一套房子，六叔叔说你们说房子值多少钱就多少钱卖给她，我姐夫和叔叔谈的这个事。2、对证据2，房子是他买的肯定是他的，我父亲翻建的房子，我父亲住的我妹妹的房子，趁被告蔡某1不在家，由大女婿和二女婿帮忙翻建，拆掉原来的房屋翻建的，当时翻建时前面是36个平方，翻建后少了10几个平方。3、对证据3，当时我父亲确实和蔡某1一起住。4、对证据4，户户口是户口，产是房产。第三人蔡某2、刘某2对被告蔡某1提交证据质证如下：1、对证据1，13400元是现金支付的，契约左边是有证明人（同村的老人），据我所知现在还有人健在，事实可以查当初是否有这个买卖协议，确实是以现金购买的，不存在换的说法。2、对证据2、3、4，无异议，认可被告的证明目的。根据当事人陈述、经审查确认的证据和本院走访调查的情况，本院认定事实如下：刘天庆（1924年8月29日出生，2017年7月20日因病死亡）与包秀珍（1990年去世）系夫妻关系，于1940年8月生长子刘某1、1944年1月生长女刘某4、××××年××月生二女刘某3、××××年××月生三女刘某2。长子刘某1婚后生育长女刘雪琴、次子刘瑞荣，长女刘某4与第三人包某结为夫妻，二女刘某3出嫁，三女刘某2与被告蔡某1结婚并生育儿子蔡某2。上世纪八十年代，刘天庆户将自家的七架梁房屋置卖给六弟刘天和。1984年2月19日，刘天和与被告蔡某1签订契约，“约定赵前组14号的二间五架梁房屋及附属房一间卖给被告蔡某1，刘天和据实收完足价3400元”。2000年3月和8月被告蔡某1就上述购买的房屋分别领取村镇房屋所有权证（载明：所有权人蔡某1）、集体土地使用权证（载明：土地使用者蔡某1）。被告蔡某1购买泰州市高港区房屋后，被告蔡某1居住于二间五架梁主房，刘天庆夫妇居住于附属房。2002年左右，在蔡某1夫妇不在家不知情的情况下，因刘天庆居住的附属房年久失修，刘天庆及大女婿包某、二女婿共同出资出力将刘天庆实际居住的附属房一间翻建成两间平顶房屋，房屋翻建后未领取新的房产登记手续。2019年7月22日，泰州市高港区房屋因棚户区（城中村）改造需要，泰州引江城市开发建设有限公司与蔡某1、蔡某2签订房屋动迁协议书；2019年7月29日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司泰州分公司出具评估表，刘天庆实际居住并翻建的两间平顶附属房屋对应评估表室号为4，评估价为130060元。2017年7月20日，刘天庆因病死亡。2017年7月25日，刘某1、刘某4、包某、刘某3、刘某2、蔡某1共同署名签订协议书“赵家庄父亲刘天庆（两间平顶）经兄妹四人协商归长子刘某1所有，刘桂女、刘某3、刘某2均同意。特立此据。”，后刘天庆的部分子女找曹官营村赵前组组长吉文山进行见证，吉文山在协议书的复印件上加盖人民调解委员会的印章及签名。原告刘某1的户户籍于上世纪迁徙至安徽省，告刘某1一直在安徽省居住生活至今。上述事实有户口本、户户籍材料、化证、泰州市高港区许庄街道曹官营社区居民委员会出具的证明、证人证言、契约、村镇房屋所有权证和土地使用权证、房屋动迁协议书及评估表、协议书以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有继承权，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人。遗产分割协议是指继承人就被继承人遗留的财产进行协商后，达成一致意见来分割。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。就本案而言，案涉房屋不能认定为刘天庆的遗产。被告蔡某1在本案中提交契约及村镇房屋所有权证、集体土地使用权证，以上证据充分证明案涉房屋系被告蔡某1购买于刘天和、并由其领取村镇房屋登记手续；结合原、被告提交证据确认刘天庆事实居住于案涉房屋的附属房，有刘天庆、第三人包某、二女婿出资出力对案涉房屋的附属房进行翻建成两间平顶，未领取相关房产手续；案涉房屋系被告蔡某1购买于刘天和、并由其领取相关村镇房屋登记手续，故案涉房屋属于被告蔡某1所有，基于被告蔡某1与刘天庆系岳父与女婿的关系，被告蔡某1让刘天庆居住生活于附属房屋，后刘天庆、第三人包某、二女婿出资出力对案涉房屋的附属房进行翻建，但刘天庆、第三人包某、二女婿翻建附属房屋的性质并非基于房屋共有而实施的共同建房行为，而是基于双方之间的姻亲关系及方便刘天庆居住于被告蔡某1所有的房屋中的事实所实施的帮助行为，不能认定刘天庆、第三人包某、二女婿因该帮助行为就取得房屋的所有权，故案涉协议书中“两间平顶”房屋不能认定为刘天庆的遗产。2017年7月20日，刘天庆因病死亡；2017年7月25日，刘某1、刘某4、包某、刘某3、刘某2、蔡某1共同署名签订协议书“赵家庄父亲刘天庆（两间平顶）经兄妹四人协商归长子刘某1所有，刘桂女、刘某3、刘某2均同意。特立此据。”结合原、被告及第三人的陈述，从协议书的内容可以看出，签订的协议书符合遗产分割协议的特征。结合当事人陈述的签订协议书的目的，无论是为了让原告刘某1对付政府拆迁还是为了让其回来探亲有地方居住，都应是被继承人刘天庆的第一顺序继承人刘某1、刘某4、刘某3、刘某2签署协议书，而被告蔡某1并非被继承人刘天庆的第一顺序继承人，故被告蔡某1在协议书的非主文部分最右下角进行署名的行为应认定为赠与行为。结合原、被告提交的证据、本院走访调查了解的情况，泰州市高港区许庄街道曹官营社区人民调解委员会并未参与调解，只是事后盖章见证，故本案当事人所签署的协议书并非人民调解协议。原告刘某1一直居住生活于安徽省，原告刘某1在签署协议后未将“两间平顶”进行相关权利登记、也未实际占有居住生活，故“两间平顶”的权利未转移给原告刘某1。2019年7月22日，被告蔡某1与泰州引江城市开发建设有限公司签订房屋动迁协议书、后领取拆迁款的行为属于事实上的撤销赠与，而且，案涉“协议书”非人民调解协议及属于不可撤销性质的赠与合同，被告蔡某1可在“两间平顶”房屋权利转移之前撤销赠与，故案涉房屋的拆迁款应归被告蔡某1所有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。原告刘某1已经预交的案件受理费2500元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。审 判 长  蒋霞宏人民陪审员  孙佳玲人民陪审员  栾 霞二〇二〇年十月二十六日法官 助理  申 丽书 记 员  吴 朦附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。二、《中华人民共和国人民调解法》第二条本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。