贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初240号 原告龚星宇，男，1966年10月19日生，汉族，住毕节市七星关区。 委托代理人韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原告龚文禹，男，1994年6月16日生，汉族，住毕节市七星关区。 被告毕节市工商行政管理局金海湖新区分局。住所地：毕节市金海湖新区政务大厅。 单位负责人刘宁，局长。 出庭负责人蒋明锐，副局长。 委托代理人谢**。 第三人罗进，男，1993年9月20日生，汉族，住四川省叙永县。 委托代理人（特别授权）王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告龚星宇、龚文禹诉被告毕节市工商行政管理局金海湖新区分局（下称金海湖工商分局）工商变更登记行政管理一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于9月4日立案后，分别向被告及第三人通过送达平台送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于10月19日公开开庭审理了本案。原告龚星宇及委托代理人韩韫、原告龚文禹、被告出庭负责人蒋明锐及委托代理人谢**，第三人罗进及委托代理人王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月8日，原告龚星宇作为实际投资人投资成立贵州鑫满园酒业有限公司（下称鑫满园公司），聘用张芸为鑫满园公司法定代表人，龚星宇将其在鑫满园公司的股份交由张芸及龚文禹代持。2019年1月25日鑫满园公司实际控制人龚星宇与北京（实习）科技公司的实际控制人范梦清签订《股权合作协议书》，同年2月7日签订《补充协议》，协议约定：原告将其在鑫满园公司由张芸代持的30%股份转让给范梦清，并将鑫满园公司法定代表人张芸变更为范梦清，剩余70%股份仍由龚文禹代持。2020年8月8日晚，一群不明身份的人夜间潜入原告厂区，强行霸占工厂，无事生非；经调查龚文禹代龚星宇持有的70%股份已变更到第三人罗进名下，二原告全然不知；经调取工商登记信息方知第三人于2020年6月4日伪造《股权转让协议书》，6月5日伪造了《公司章程及决议》，并在《股权转让协议书》及《公司章程及决议》上伪造原告签名；于6月8日非法到被告处办理企业股东变更登记。被告在原告未亲自到场且没有授权手续的情况下，未履行审查职责，将龚文禹代龚星宇持有的鑫满园公司70%股份全部转让给第三人并办理工商变更登记手续，损害了原告的合法权益，给原告造成严重后果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告于2020年6月18日对贵州鑫满园酒业有限公司作出的错误股东变更登记；案件受理费由被告承担。 原告龚星宇提交如下证据并经庭审质证： 1、原告龚星宇身份证、工商登记信息。拟证明原、被告主体适格。被告对该组证据无异议，认为达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告质证意见一致。 2、工商登记卷宗及公司登记（备案）申请书（第二次、第三次）等资料。拟证明2020年6月18日被告进行股东变更登记虽然龚文禹进行面部扫描识别验证，但当事人未签名，程序违法，依法应予以撤销。被告对工商登记卷宗及申请书无异议，认为达不到原告的证明目的。第三人的质证意见与被告质证意见一致。 3、龚文禹与罗进聊天记录。拟证明第三人罗进欺骗龚文禹办理所谓工商登记，且证明了龚文禹未签名的事实。被告对该组证据无异议，但该组证据不能证明被告知道原告与第三人的相关情况。第三人认为该组证据经核实确实是双方的聊天记录，认为达不到原告的证明目的，该聊天记录并不能证明直接针对面部识别事宜，其余意见与答辩意见一致。 原告龚文禹提交5月6日的电子回单及借记卡明细清单。拟证明第三人当时是骗取我签单，但是该单据是假的，我并没有收到该笔款项。被告对该组证据无异议。第三人认为我方对电子回单不知情。当时的款项是我支付给他叔叔的，他们厂里面的很多人都知道。且我方认为股权款的支付属于民事诉讼范畴，与本案无关。 被告辩称，1、本案涉诉公司股权变更登记行为符合相关法律规定，具有合法性。①、申请人提交的材料齐全，符合法定形式，并不存在原告所称未履行审查职责。②、工商登记实行形式审查，被告已尽到登记机关形式审查义务；同时，公司登记法律法规和规范性文件中未要求办理公司股东变更登记股东必须亲自到场。在优化营商环境的时代背景下，国家鼓励实行网上申请、不见面审批，减少申请人跑腿次数。③、申请人申请公司股权变更，公司所有股东须下载国家工商总局官方开发的身份验证软件“登记注册身份验证”，进行面部扫描识别验证身份真实性，并选择是否进行变更登记确认。龚文禹按照我局要求进行了上述操作，表明其同意转让公司股权给第三人系本人真实意愿表达。2、原告的诉求实质上属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原告于2020年8月28日向我局反映第三人伪造其签名骗取股权变更登记，我局随后通知第三人进行情况调查，第三人提供了股权转让协议、银行转账回执单、收款收条等证明材料，证明原告知晓并同意此次股权转让。以上调查情况均表明龚文禹知晓并同意此次股权变更登记，龚文禹与第三人之间属于民事纠纷。因此，被告认为，此次变更登记行为程序合法。准确履行了形式审查的法定义务。原告要求撤销公司股权变更登记，应由法院裁决双方股权转让协议等民事合同无效后，被告才能根据法院的裁决撤销股权变更登记。综上事实理由、法律、行政法规、行政规范性文件的规定，请求驳回原告要求撤销变更登记的起诉。 被告提交了如下证据并经庭审质证： 1、公司设立档案。拟证明设立公司材料齐全，符合法定形式。原告及第三人对该组证据无异议。 2、申请变更登记卷宗（第一次）、申请变更登记卷宗（第二次）、申请变更登记卷宗（第三次）。拟证明第三人公司材料齐全，符合法定形式，被告履行了形式审查的义务。原告龚星宇对第一次公司名称变更登记无异议，该变更登记也是通过人脸识别变更的，但是有电子签名。对第二次变更法定代表人以及股东无异议，同样该变更的所有材料也是通过人脸识别，但是有电子签名。对第三次的变更登记资料上的股权转让协议书第八条已明确了原告龚星宇是公司的实际控制人，经核实，并非其本人所签，后面也没有龚文禹的电子签名，形式上，程序上违法。原告龚文禹认为该组证据中的股权变更协议上有龚星宇的签名，明确了龚星宇是公司的实际控制人，上面的字并非本人所签，身份证上的签名及手印均不是本人所签。如果说我在外地太远不能到场处理的话，应当有我的授权书，但是变更登记卷宗里没有我的授权书。第三人对该组证据的三性无异议，能够达到被告的证明目的。 3、企业登记管理条例、相关法律法规。拟证明被告登记行为符合法律规定。二原告对该组证据无异议，认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。 4、股权转让协议、收款收条等证据材料。拟证明原告知晓并同意股权转让。原告龚星宇经向龚文禹核实，认为股权转让协议中的龚星宇签名不是其本人所签，收款条由龚文禹质证。原告龚文禹认为该合同及收款条是真实的，确实是我所签，但是我并没有收到钱。第三人对该组证据无异议。 第三人述称，1、根据《企业信用信息公示报告》登记的企事业信息，龚星宇并非贵州鑫满园酒业有限公司（下称鑫满园公司）登记股东，本案所涉股权转让前也系登记在龚文禹名下，即使龚星宇认为涉案股权存在代持股情况，也应当通过另案提起民事诉讼途径解决，本案属行政诉讼，龚星宇不具有本案诉讼主体资格，非本案的适格原告。2、原告在起诉状中陈述的事实与客观事实严重不符，股权转让系龚文禹真实意思表示，且龚文禹也积极配合办理股权转让等相关事宜，具体理由如下：①、第三人罗进与龚文禹签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定内容，合法有效，且第三人也按协议约定向原告支付了股权转让款。②、罗进在工商行政部门提交的股权转让相关材料，系经原告授权提交，内容符合股权转让协议约定，在办理股权变更登记的过程中，龚文禹也积极配合，并由其本人亲自通过工商行政部门面签程序。③、工商行政部门对公司提交的股权变更申请材料仅实行形式审查，本案中股权变更登记提供的材料齐全，且通过龚文禹面签确认，符合法定形式，决定准予变更登记并无不当。综上，第三人与龚文禹签订的《股权转让协议书》真实有效，且龚文禹明知第三人向被告申请股权变更登记并积极通过面签配合股权变更登记，因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告对变更登记进行的是形式审查非实质审查，股权转让合同纠纷应当通过民事诉讼途径予以解决，请求法院查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。 第三人提交如下证据并经庭审质证： 1、罗进身份证。拟证明罗进为本案适格的诉讼主体。原告和被告对该组证据均无异议。 2、《企业信用信息公示报告》、《股权转让协议书》、《收款条》及银行转账凭证。拟证明①、第三人与龚文禹签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定内容，合法有效，且第三人也按协议约定向龚文禹支付了股权转让款，股权转让具有事实依据。②、被告对公司股权变更申请材料仅实行形式审查，本案中股权变更登记提供的材料齐全，且通过龚文禹面签确认，符合法定形式，决定准予变更登记，并无不当，原告诉求应当予以驳回。原告龚星宇对该组证据中的《企业信用信息公示报告》无异议，对《股权转让协议书》三性均有异议，同时该组证据证明了龚星宇是公司的实际控制人。对《收款条》及银行转账凭证不清楚，由龚文禹质证。原告龚文禹对该组证据中的《企业信用信息公示报告》无异议，对《股权转让协议书》三性均有异议，同时该组证据证明了龚星宇是公司的实际控制人。对《收款条》及银行转账凭证，转账单上的该款项是货款，该15万元钱是2020年8月2日来公司拿酒的货款。收条上的45万元没有写明是现金还是转账，光有签名，签名是我签的，但收款日期不是我所签，款项也没有收到。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告龚星宇、龚文禹及被告提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的根据。 经审理查明，2020年4月30日，原告龚文禹与第三人罗进签订《股权转让协议书》，龚文禹将持有的贵州鑫满园酒业有限公司70%股权转让给罗进。6月18日，第三人向被告提交了变更登记的指定代表/委托代理人、股东（发起人）投资者出资情况、股东资格证件、股东会决议、章程、股权转让协议书及收款条等相关资料；龚文禹通过国家工商总局官方开发的身份验证软件APP进行面部扫描识别验证身份真实性，并选择办理企业登记注册。同日，被告作出了涉案工商变更登记。原告认为被告作出的工商变更登记违法，于同年9月4日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，2016年10月8日，被告核准登记成立毕节金海湖新区鑫满园酒业有限公司，股东为张芸、龚文禹、王思龙。2017年4月12日，被告核准变更登记，将毕节金海湖新区鑫满园酒业有限公司名称变更为贵州鑫满园酒业有限公司。2019年3月13日，张芸将持有的贵州鑫满园酒业有限公司30%股权转让给范梦清；张芸将持有的贵州鑫满园酒业有限公司45%股权转让给龚文禹；王思龙将持有的贵州鑫满园酒业有限公司5%股权转让给龚文禹。2019年3月15日，被告将贵州鑫满园酒业有限公司股东变更为龚文禹、范梦清。 本案争议焦点：1、原告龚星宇诉讼主体是否适格；2、被告作出的涉案工商变更登记是否合法。 本院认为，关于龚星宇诉讼主体是否适格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，龚星宇不是涉案变更登记的当事人，且贵州鑫满园酒业有限公司登记档案体现龚星宇不是该公司股东，涉案登记行为与龚星宇也无利害关系，故龚星宇不具备原告主体资格，其起诉依法应予驳回。 关于被告作出涉案工商变更登记是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《工商登记管理条例》第八条规定，金海湖工商分局作出涉案变更登记主体适格。其次，被告通过对本案依法认定的证据进行形式审查后作出变更登记，且在变更登记时原告龚文禹面部扫描识别验证同意变更登记后才作出的涉案登记，故被告作出的涉案变更登记认定事实清楚、程序合法。龚文禹请求撤销涉案变更登记无事实和法律依据，其请求依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告龚文禹的诉讼请求； 二、驳回原告龚星宇的起诉。 案件受理费50.00元，由原告龚文禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  吴绪英 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江