山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁05民终1535号 上诉人（一审原告）：东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组，住所地东营市垦利区永安镇四合村。 负责人：徐庆国，男，1975年5月3日出生，汉族，东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组组长，住该村××号。 委托诉讼代理人：贾成军，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商涛，山东鲁成律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：东营市华强农业科技有限公司，住所地垦利区胜坨镇宁家村南100米，统一社会信用代码913705214942495773。 法定代表人：崔佃强，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：崔佃强，男，1971年8月21日出生，汉族，住东营市垦利区。 被上诉人（一审被告）：谷风忠，男，1967年6月17日出生，汉族，东营市垦利区村民，住该村××号。 上诉人东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组（以下简称四合村第一村民小组）因与被上诉人东营市华强农业科技有限公司（以下简称华强农业科技公司）、崔佃强、谷风忠土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初789号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理,现已审理终结。 四合村第一村民小组向本院提出上诉请求：1、依法撤销东营市垦利区人民法院作出的(2020)鲁0505民初789号民事裁定书；2、裁定指令东营市垦利区人民法院进行实体审理；3、因本案产生的一切诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定四合村第一村民小组作为原告起诉与案件缺少法律上的直接利害关系，不是本案适格原告，裁定驳回四合村第一村民小组的起诉无事实和法律依据。1、2015年3月17日上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》，合同发包方处明确记载甲方为“永安镇四合村第一村民小组”。且合同具体内容也有记载“经永安镇四合村两委第一小组户代表会议表决通过，将本小组(上诉人)的一宗土地承包给乙方(被上诉人)使用”。2018年3月13日上诉人向被上诉人崔佃强、谷风忠发出的解除土地承包合同协议也是以村小组的名义发送，两被上诉人并没有提出异议，且被上诉人崔佃强确认签字。被上诉人的土地承包费均向上诉人交付，并向被上诉人出具了欠付土地承包费的欠条，因此无论是从合同的签订主体还是从合同的具体内容及合同的履行情况来看，合同的发包方(甲方)均为上诉人永安镇四合村第一村民小组。2、涉案土地系永安镇四合村第一村民小组26户村民按照家庭联产承包责任制原则统一分配取得。该小组的全部26户村民代表经过集体开会、表决，一致同意将自己享有土地承包经营权的农用耕地在保留承包权的基础上将土地的经营使用权流转给上诉人，上诉人作为独立发包方集中对外发包给被上诉人。上诉人作为独立发包方向被上诉人发包涉案土地是完全符合法律规定的，一审中，上诉人起诉被上诉人偿还欠付的土地承包费是完全适格的。二、涉案《土地承包合同》尾部26户村民的签字，只是代表永安镇四合村第一村民小组的户代表签字，一审法院据此认定合同的发包主体是永安镇四合村第一村民小组的各家庭承包户属于事实认定错误。1、依据《民事诉讼法》第四十九条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”其中“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。村民小组由村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，拥有独立的土地所有权，符合“其他组织”的要求，具备了诉讼主体资格条件。最高人民法院对村民小组的诉讼主体资格也予以了认可。最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中答复：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。村民委员会下设的村民小组不是法人组织，系“其他组织”，不能拥有自己的公章，根本无法在合同尾部盖上相应的公章，因此只能是村民小组的所有人员在合同尾部签字，一审法院仅依据合同尾部签字人员的签字而认定合同的主体是村小组的各家庭承包户，而没有结合合同的发包方(甲方)以及合同具体内容里记载的合同发包方是村民小组，并且没有考虑到村民小组没有公章的实际情况而直接认定合同的发包方主体为各家庭承包户属于认定事实错误。2、假如签订该合同的主体是该村小组各家庭承包户，那么按照常理应当是各家庭承包户与被上诉人分别签订《土地承包合同》，但是实际是只签订了一份显示发包方(甲方)为永安镇四合村第一村民小组的一份合同，显然不符合常理。且在签订的这份合同内并没有详细将每户的亩数记载明确，显然也不符合是各承包户与被上诉人分别签订合同的常理。因此无论是从事实上还是从常理上，一审法院认定涉案《土地承包合同》的发包方主体为该村小组各承包户均为认定事实错误。三、一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，以涉案土地系村小组成员的家庭承包土地，并且以一审原告未提交证据证明涉案土地的土地经营权已经收回集体经济组织所有为由裁定驳回起诉，属于适用法律错误。1、上述的《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定只是对承包土地流转方面的管理性规定，并没有对村民小组作为土地流转相对方等方面做出禁止性规定。且根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》之答复，村民小组可以作为民事诉讼当事人。结合合同内容“经永安镇四合村两委第一小组户代表会议表决通过”的描述以及合同尾部“经四合村两委第一小组会议记录”的描述，可以确认村小组已经履行民主议定程序。因此村小组作为发包主体流转土地以及提起诉讼完全符合法律规定。2、上诉人已经将涉案土地交付给被上诉人，且被上诉人也已经向上诉人履行了部分付款义务，根据合同相对性原则，产生权利义务的双方是上诉人与被上诉人。从合同尾部各承包户的签字以及后期解除土地承包合同协议可以看出，涉案土地以村民小组作为适格发包方进行再流转是经过该小组承包户书面同意的，并没有违反相关法律的禁止性规定。退一步将，即使按照一审法院的思路认为一审原告未提交证据证明涉案土地的土地经营权已经收回集体经济组织所有涉案土地所有，但在上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》时该小组各家庭承包户(包括该小组组长徐庆国)签字确认，已视为该小组各家庭承包户同意将土地交付或流转给了上诉人，再由上诉人统一发包给被上诉人。综上，一审法院认定四合村第一村民小组作为原告起诉与案件缺少法律上的直接利害关系，不是本案适格原告，裁定驳回四合村第一村民小组的起诉无事实和法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销东营市垦利区人民法院作出的(2020)鲁0505民初789号民事裁定，并发回重审。 四合村第一村民小组向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付原告土地承包费90900元及自2018年3月22日至2020年1月15日（暂计算至起诉日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息7963.85元，共计98863.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年3月17日，四合村第一村民小组与华强农业科技公司签订了《土地承包合同》1份，该合同主要内容均为打印，合同首页记载的发包方（甲方）为四合村第一村民小组，承包方（乙方）为华强农业科技公司，承包方（乙方）法定代表人为崔佃强，合同约定：甲方将本小组的一宗土地承包给乙方使用，土地四至为：第一块--南至柏油路，北至黄河大坝南50米，东至三队，西至移民地；第二块--北至柏油路，南至二队地，东至三队，西至二队；第三块—北至二队地，南至坟地，东至二队，西至移民地；第四块—北至二队，南至四清沟，东至中心路，西至丙伍地；第五块—北至三队地，南至四清沟，东至二队地，西至中心路；土地总面积计303亩；土地承包期限为十年，自2015年3月6日起至2025年3月6日止，乙方承包该土地用于打造（莲藕种植园区）和其他农作物的种植；租金为每亩每年最低保底价700元（相当于500斤稻子市场价格，以后按每三年稻子上浮价格为准），每年承包费合计212100元，租金按年缴纳，乙方必须在每年的3月6日前将下一年度的租金一次性交给甲方，如过期不交清租金，甲方有权收回土地，如不交清租金属乙方违约；承包期内任何一方违反本合同约定或者擅自解除合同属于违约，违约方承担违约责任，并赔偿对方总地款两倍的赔款；合同还对甲乙双方的权利和义务等进行了约定。四合村第一村民小组组长徐庆国等26名个人在合同尾部甲方处签名并按手印；华强农业科技公司在合同尾部乙方处盖章，崔佃强作为公司法定代表人在乙方法定代表人处签名，谷风忠在崔佃强的签名后签名并按手印；垦利县永安镇四合村村民委员会在合同尾部证明单位处盖章并在合同上骑缝加盖了公章。 上述合同签订后，涉案土地交付给了华强农业科技公司使用，截至2017年3月份之前的承包费已全部交纳，方式是：崔佃强等以现金的形式将承包费交到村小组长处，由小组长根据每个村民具体的土地亩数向其发放相应的承包费。2017年3月至2018年3月的土地承包费仅按每亩400元支付了121200元，2017年4月6日崔佃强签名并按手印承诺所欠余款于2018年年前元月1号前付清，谷风忠也在崔佃强的签名下面签名并按手印，但华强科技公司及崔佃强、谷风忠至今均没有支付2017年至2018年度每亩剩余300元的土地承包费90900元。 谷风忠于2020年3月25日、4月7日、4月11日与四合村第三村民小组组长王朋朋、于2020年4月8日与四合村第二村民小组主张徐瑞举进行了手机通话，就承包土地事宜进行了沟通。 另查明，华强公司现企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为崔佃强一人。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”、第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。”、第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，家庭承包是我国实行农村土地承包经营制度的方式，土地承包经营权流转和收益请求的主体均是农村家庭承包户。本案庭审中原告认可涉案《土地承包合同》出租的土地是村小组成员的家庭承包土地，同时也未提交证据证明涉案土地的承包经营权已经依法收归集体经济组织所有，故该《土地承包合同》约定出租的土地是承包经营权已经发包给家庭承包户的土地，参与流转的是四合村第一村民小组的各家庭承包户，土地的占有、使用、收益包括出租的权利应由村民行使。 综上，四合村第一村民小组作为原告起诉与案件缺少法律上的直接利害关系，不是本案适格的原告，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十二条、第三十四条、第三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回东营市垦利区永安镇四合村第一村民小组的起诉。 本院经审查认为，在案的土地承包合同文本中的签名能够证实，本案纠纷涉及的土地承包合同订立的双方是被上诉人东营市华强农业科技有限公司和上诉人26名村民，享有土地承包合同权利义务的也是东营市华强农业科技有限公司和上诉人26名村民，因此上诉人在该土地承包合同的订立及履行过程中并非合同的相对方，不能享有该合同涉及的权利利益，因此不是本案的适格主体，其向一审法院提起的诉讼不符合法定条件，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以确认。虽然上诉人主张合同订立是其代表了涉案的26名村民，但未提交证据证实该26名村民已经确认将涉案的土地交由上诉人对外发包并取得土地相关权利，且该土地涉及的是家庭承包方式的土地，因此在上诉人不能证明自己已经取得涉案土地承包合同权利的前提下，其以自己名义提起的诉讼不符合法定起诉条件，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十月十四日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨