广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1810号上诉人（原审原告）：台山市路桥工程有限公司。住所地：广东省台山市三合镇。法定代表人：陈灿强，经理。委托诉讼代理人：余允添，广东易之堃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何奕龙，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市公路事务中心（原英德市公路局）。住所地：广东省英德市。法定代表人：郭成举，主任。委托诉讼代理人：张帮练，广东德众律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洛瑶，广东德众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：英德市城建综合开发公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：梁建业，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德海英公路有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：罗文韬，经理。委托诉讼代理人：罗宇辰，男，系公司员工。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤海控股集团有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：侯外林，董事长。委托诉讼代理人：谈国辉，男，系公司员工。委托诉讼代理人：伍敏，女，系公司员工。原审第三人：英德市公路发展实业公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：欧国栋，总经理。上诉人台山市路桥工程有限公司（以下简称台山路桥公司）因与被上诉人英德市公路局、英德市城建综合开发公司（以下简称城建公司）、英德海英公路有限公司（以下简称海英公司）、广东粤海控股集团有限公司（以下简称粤海公司）及原审第三人英德市公路发展实业公司（以下简称公路发展公司）执行异议之诉一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2018）粤18民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。台山路桥公司委托诉讼代理人余允添、何奕龙，英德市公路局委托诉讼代理人张帮练、邓洛瑶，城建公司委托诉讼代理人梁建业，海英公司委托诉讼代理人叶绍葵、罗宇辰，粤海公司委托诉讼代理人谈国辉、伍敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台山路桥公司上诉请求：撤销原审判决,改判支持台山路桥公司的全部诉讼请求，追加英德市公路局、城建公司、粤海公司作为(2013)粤高法审监民再字第33号民事判决的被执行人；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）英德市公路局在公路发展公司未改制的前提下，亦没有撤销其在1992年企业性质认可书中所作的担保，应当对公路发展公司的债务承担责任。英德市公路局在公路发展公司虚假出资2796万过程中协助其实物出资起到积极作用，应当在注册资金不实的范围内承担责任。英德市公路局与公路发展公司并非两个独立的法人主体，原审判决认定“英德市公路局不存在被追加为被执行人的情形”属于事实认定错误。第一，英德市公路局出具的《企业经济性质认可书》明确公路发展公司是其属下集体性质企业，注册资金包括固定财产是集体所有，今后企业在经营中发生的经济责任（债权债务）和法律责任由其负责。该认可书属于英德市公路局对公路发展公司的担保承诺，故英德市公路局应当对公路发展公司对外的债务承担责任，追加其为本案被执行人合情合理。第二，公路发展公司自身作为企业法人并没有严格按照企业法人及公司法的相关规定出资、验资、增资，第2期缴纳的注册资本2796万元均以实物在建工程出资，即出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，且该实物在建工程均由申请人垫资形成的，存在未依法全面履行出资义务的情形。英德市公路局作为主管单位还协助该公司虚假出资（验资报告中明示英德市公路局代付出资），其应当承担连带责任。第三，英德市公路局辩称其与公路发展公司均是独立法人，并不存在关系，这并不属实。首先，英德市公路局是公路发展公司的股东未撤，其作为开办单位，股东投资人，工商资料中显示已十分清晰，且没有清算的证据。其次，台山路桥公司于1995年12月交给公路发展公司的200万工程保证金，实际上亦是由英德市公路局无偿收取，表明两者存在财产混同的情形。在公路发展公司无债务清偿能力的情况下，申请公路发展公司的开办单位即英德市公路局在所接受财产的范围内承担责任是符合法律规定的。（二）在海英公司原股东出资不实的情况下，城建公司以一元的价格受让海英公司70%的股权，且在受让后又将海英公司歇业，存在故意规避债务，损害债权人利益，应当追加城建公司为被执行人。原审判决认定“海英公司原股东不存在出资不实的情形”是事实认定错误。第一，有两点可证明海英公司原股东出资不实：1、海英公司在合同中明确投入的资金是2.3亿元，其中香港广东高速公路有限公司（以下简称高速公路发展公司）是1.63亿元，包括6000多万的注册资金，在后续的注册中没有投入的证据，证明高速公路发展公司投入资金没有到位；2、注册资金有明显瑕疵，工商登记已经注册9320元，七年后退出时补交注册资金2400万元是虚假的。如果分期注册，按公司法应注明出资和实收，并有时间限制，补缴时应当有审计，补交注册资金没有工商认可和验资。所谓补充注册不合法不合常规，补充资金不实并有虚假的情况，公路发展公司注册资金和投入资金均没有到位。第二，验资报告【深华-1(2004)验字513号】中载明，“双方股东确认公路发展公司已投入实物英坑公路（包括配套设施），并经双方股东确认价值为2796万元。”因此，海英公司及其股东对公路发展公司未依法全面履行出资义务是知情的。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第18条的规定，应当追加城建公司为本案执行人。（三）粤海公司作为海英公司的主管部门、实际控制人，应当追加为本案被执行人，原审判决认定粤海公司并非是海英公司的股东和出资人错误。2006年12月24日粤海公司向省高院出具的函，明确粤海公司是海英公司的主管部门，且粤海公司本身是不经营的，所有下属公司的股份均是粤海公司的。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《执行中追加当事人规定》）第17条的规定，应当依法追加粤海公司为本案执行人。英德市公路局答辩称：（一）公路发展公司成立的工商登记资料中英德市公路局向工商行政主管部门出具的《企业经济性质认可书》，是当时工商行政主管部门要求作为企业申请登记所需资料，是所有全民所有制企业和集体所有制企业在申请登记时都要求提交的资料，是历史的产物，并不是英德市公路局对外的承诺，也不具担保性质。公路发展公司作为集体所有制企业法人，以其全部财产独立承担民事责任，其债权债务与英德市公路局无关。鉴于《企业经济性质认可书》的内容违反了《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”的规定，应是无效的。本案台山路桥公司在建设工程施工合同纠纷一案向法院起诉时并未将英德市公路局列为被告，英德市公路局是否应承担责任属于实体审理范畴，必须经过实体审理并作出判决才能确定。本案作为执行程序中申请追加被执行人的执行异议之诉，应适用执行中追加当事人规定第二十四条：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定。英德市公路局并没有在执行过程中向法院书面承诺代公路发展公司履行债务，不存在应承担担保责任的事实。（二）台山路桥公司无证据证明公路发展公司作为企业法人没有严格按照企业法人及公司法的相关规定出资、验资、增资。公路发展公司作为海英公司的股东以实物认缴注册资本2796万元，有验资报告为证，足以证明足额出资，台山路桥公司认为公路发展公司虚假出资的2796万元依据不足。公路发展公司作为独立法人，又为海英公司股东，如何出资及是否足额出资，均与英德市公路局无关。（三）从台山路桥公司提交的两张收取保证金的收款收据看，收款单位为英德市公路局公路发展实业公司，足以证实200万元工程保证金是公路发展公司收取的事实。因两者是独立的单位，不存在财产混同的行为，台山路桥公司也无证据证明两者财产混同事实。台山路桥公司主张其交给公路发展公司的200万元工程保证金实际上由英德市公路局无偿收取，没有依据。英德市公路局没有无偿接受公路发展公司的财产，其认为英德市公路局应在所接受财产范围内承担责任，没有事实和法律依据。（四）本案为民事执行中追加被执行人的执行异议之诉，适用《执行中追加当事人规定》。该规定第十七、十八、二十二条明确规定了民事执行中追加被执行人的情形，要追加英德市公路局为被执行人应符合上述几条规定的情形。公路发展公司的注册资金由职工集资和上级单位拨款，英德市公路局不是该公司的出资人、股东，也不存在未缴纳或未足额缴纳出资及抽逃出资的股东、出资人，不存在上述条款规定的情形。即使有证据证明英德市公路局是公路发展公司的股东，台山路桥公司也无证据证明英德市公路局存在未缴纳或未足额缴纳出资或抽逃出资的情形，其申请追加英德市公路局为本案被执行人的理由不成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。城建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。(一)城建公司虽然是海英公司的股东，但依据“法人独立”原则，不是适格被执行主体。依据合同法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”海英公司作为独立的法人单位，依法独立承担对外的债务，台山路桥公司追加城建公司作为被执行人，显然违反了法人独立原则，于法无据。(二)海英公司股东变更之前，原股东高速公路发展公司、公路发展公司已依法履行出资义务，不存在出资瑕疵情况。1.城建公司与海英公司原股东高速公路发展公司签订《英德海英公路有限公司权益转让合同》显示，在股权变更之前高速公路发展公司已完成了出资义务。原审法院已依据广州天诚会计师事务所有限公司出具《验资报告》、深圳大华天诚会计师事务所广州分所出具《验资报告》、清远市精诚会计师事务所有限公司出具的《2013年度验资报告》作出（2018）粤18民初17号民事判决，确认海英公司股东已于2013年12月11日前累计实缴出资金额9320万元，占已登记注册资本总额的100%，不存在出资不实的情况。且从台山路桥公司提供的证据显示，该公司是在没有任何证据支撑的前提下，为了强行追加城建公司为被执行人，故意捏造城建公司歇业以规避债务的事实的。另外，台山路桥公司无确凿的证据证明股东投入资金没有到位，只是单凭合同字面上的表述及自己的臆想进行推测，根本不能作为法院认定事实的依据。2.依据《执行中追加当事人规定》第十七条之规定，在股份转让前，高速公路发展公司已完成了出资义务，城建公司无需对台山路桥公司承担支付义务。3.依据《执行中追加当事人规定》第十九条之规定，即使高速公路发展公司未履行完出资义务，被追加的主体应当为高速公路发展公司，而非城建公司。粤海公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。（一）粤海公司不符合《执行中追加当事人规定》第十七条的规定,不应被追加为被执行人。1、海英公司原股东已经足额缴纳出资。根据穗天师外验字（2000）008号、深华-1（2004）验字513号、清精会验[2013]149号三份验资报告，海英公司原股东香港高速公路发展公司、公路发展公司已足额缴纳出资，海英公司注册资本玖仟叁佰贰拾万元人民币已经全部出资到位，不存在海英公司股东未缴纳或未足额缴纳出资的情形。2、台山路桥公司主张粤海公司是海英公司的主管部门、实际控制人没有事实依据。台山路桥公司在原审提交的《担保资产评估委托方承诺函》《广东省高院接待笔录》以及《粤海法（2006）149号文》等载明的“广东省粤海（代理）公司”、“粤海控股集团有限公司”等主体，并非粤海公司，该等证据与本案无关；而且该等证据均无原件，不具有证明力，不能证明粤海公司是海英公司的主管部门、实际控制人。且海英公司属于有限责任公司，是独立的公司法人，依法不存在需对其承担责任（如有）的主管部门。3、粤海公司并非海英公司股东、出资人或发起人。海英公司机读档案资料载明：变更前股东为高速公路发展公司和公路发展公司，变更后股东为城建公司和公路发展公司。（二）据了解，海英公司积极配合履行原判决，且现在已经实际履行完毕了原判决。台山路桥公司仍提起执行异议之诉上诉显属恶意诉讼，依法应予驳回。根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第2条有关实践中虚假诉讼的情形包括原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的规定，本案就是如此。台山路桥公司没有提供任何证据证明海英公司不履行广东省高级人民法院（2005）粤高法民一终字第108号民事判决及清远中院（2003）清中民二初字第90号民事判决，海英公司也多次向法院表明其将依法履行该判决，只是对利息如何计算表达了自己的意见，表达意见是海英公司的合法权利。据了解，海英公司已经实际履行了该等判决。海英公司答辩称：（一）台山路桥公司申请追加的被执行人与广东省高级人民法院（2013）粤高法审监民再字第33号民判决和（2005）粤高法民一终字第108号民事判决无关，依法不应对上述判决承担清偿责任。两判决已明确债务人分别为海英公司和公路发展公司，各自承担相应的债务清偿责任。台山路桥公司申请追加的其他公司或法人实体非上述判决的被告，没有经过法院的实体范畴审理，依法不应当对上述判决承担清偿责任。（二）海英公司作为企业法人，根据《执行中追加当事人规定》，不存在台山路桥公司可以申请变更、追加被执行人的情形。首先，对于被执行人为企业法人的，根据上述规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条，执行人申请变更、追加被执行人的前提是：被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务或执行人未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。而现时的工商登记表明海英公司的注册资本是9320万元，经营状态是续存的，因此海英公司仍然是具有独立法人资格的经济实体，依法可以在其注册资本范围内独立承担责任。且海英公司至今没有进行清算注销和被吊销执照，不存在股东怠于履行清算义务的情况。其次，海英公司有履行法院生效判决义务的能力，已就本执行案共支付了执行款人民币4911200元，又于2019年2月27日将人民币6205308.99元提存至原审法院，且其他公司也提供了财产担保，故本执行案不存在海英公司履行不能的问题。在海英公司仍然具有独立法人身份且有相应财产供以执行的情况下，完全有能力独立承担生效判决确定的义务。不需要追加股东和与没有法律关系的其他企业法人作为被执行人。（三）海英公司积极配合本执行案的处理，不存在故意拖延不履行执行债务的行为。海英公司于2017年10月17日到清远中院了解到本执行案开始执行，在2017年10月24日就申请执行人向该院执行局提交的申请执行书以及法院的执行通知提出执行异议。该院执行局于2017年10月27日组织海英公司和申请执行人台山路桥公司就本执行案的执行款计算涉及的相关问题进行质证和意见交流。会后，海英公司已按照要求向清远中院执行局提交了执行款计算方式、金额以及涉及的相关问题的书面意见。在本执行案由于台山路桥公司提起执行异议而被终结期间，海英公司又在2019年2月27日将人民币6205308.99元提存至清远中院，但至今该院执行局仍没有就本案执行款的数额作出裁决，导致海英公司至今无法按确定的执行款金额履行。台山路桥公司涉嫌滥用诉讼权利，故意拖延执行程序。2017年11月，其第一次向法院提出追加被执行人申请，法院受理并通知有关当事人进行了听证，本执行案被迫延误，法院驳回执行人的请求；2018年8月，其又第二次申请追加被执行人，法院再次驳回了其请求。之后其又继续提起执行异议之诉及本上诉，导致本执行案不断被迫延误。台山路桥公司向原审法院起诉请求：追加英德市公路局、城建公司、粤海公司作为（2013）粤高法审监民再字第33号民事判决的被执行人。原审法院查明，台山路桥公司与海英公司、公路发展公司工程施工合同纠纷执行一案，原审法院于2005年9月28日立案执行，案号为（2005）清中法执字第71号。执行依据为本院（2005）粤高法民一终字第108号民事判决及原审法院（2003）清中法民二初字第90号民事判决。判决主要内容：一、海英公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款人民币6205308.99元给台山路桥公司，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付利息（从1999年11月17日至2000年1月17日以人民币6235308.99元为计息本金、从2000年1月18日起以6205308.99元为计息本金）;二、公路发展公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还200万元保证金及利息给台山路桥公司（利息计算方法：自1995年12月15日起按银行同期贷款利率计至还清款日止）。2006年11月23日，本院作出（2006）粤高法审监民再字第342号民事裁定，裁定再审期间，中止原判决的执行。2007年8月17日，本院作出（2006）粤高法审监民再字第342号民事判决，维持（2005）粤高法民一终字第108号民事判决。该判决生效后，台山路桥公司于2007年10月11日向原审法院申请恢复执行。本案恢复执行的过程中，因台山路桥公司的法定代表人陈灿强涉嫌诈骗被刑事拘留。为避免执行回转，本案终结本次执行。原审法院于2009年8月31日以（2009）清中法刑终字第68号刑事判决，撤销英德市人民法院（2009）英刑初字第50号刑事判决，改判陈灿强等人无罪。经台山路桥公司申请，原审法院于2009年9月7日恢复执行本案。后本院通知，协调原审法院暂缓执行。本院于2013年4月1日作出（2013）粤高法民监字第1号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2017年6月13日作出（2013）粤高法审监民再字第33号民事判决，维持（2006）粤高法审监民再字第342号民事判决。经台山路桥公司申请，原审法院于2017年7月14日立案执行，执行案号为（2017）粤18执64号。执行过程中，扣划了公路发展公司银行存款人民币5699.88元和海英公司银行存款人民币1200元，查两被执行人无其他可供执行财产，台山路桥公司亦认可两被执行人无可供执行财产，原审法院于2017年12月26日裁定终结本次执行程序。本案被执行人公路发展公司为集体所有制企业，隶属于英德市公路局；被执行人海英公司系由高速公路发展公司出资70%、公路发展公司出资30%成立的有限责任公司，2013年11月12日，高速公路发展公司将其对海英公司享有的权益转让给城建公司。根据英德市市场监督管理局于2017年11月3日及11月8日出具的企业机读档案登记资料显示，海英公司及公路发展公司的企业目前状态均为登记成立。根据工商企字（1988）第258号企业法人申请开业登记注册书，英德县公路局（现英德市公路局）是英德县公路局公路发展实业公司的组建单位、主管部门。企业资金信用证明、清远会计师事务所英德办事处（92）英会验字第56号验资证明显示，实际投入公路发展公司的资金包括主管部门拨款50000元及职工集资150000元。台山路桥公司提交的英德县公路局0000980号收款收据上记载“今收到台山路桥公司交来工程保证金合计人民币（大写）壹佰零贰万肆仟元正￥1024000.00”并盖有英德市公路局公路发展实业公司财务专用章；0000981号收款收据上记载“今收到台山路桥公司交来工程保证金合计人民币（大写）玖拾柒万陆仟元正￥976000.00”并盖有英德市公路局公路发展实业公司财务专用章。广州天诚会计师事务所有限公司穗天师外验字（2000）008号验资报告显示，海英公司的注册资本9320万元人民币，根据审验，截至1999年2月4日止，海英公司已收到其股东投入的资本肆仟壹佰万元人民币，其中实收资本4100万元，资本公积零元，与上述投入资本相关的资产总额为4100万元，其中货币资金4100万元，实物资产零元，无形资产零元。深圳大华天诚会计师事务所广州分所深华-1（2004）验字513号验资报告显示，截至2004年4月1日止，连同第1期出资，海英公司共收到股东缴纳的注册资本（人民币）6896万元。清远市精诚会计师事务所有限公司清精会验[2013]149号验资报告显示，截至2013年12月11日止，海英公司股东本次出资连同第1、2期出资，累计实缴注册资本为人民币玖仟叁佰贰拾万元，海英公司的实收资本为玖仟叁佰贰拾万元，占已登记注册资本总额的100%。原审法院认为，争议焦点为应否追加英德市公路局、城建公司、粤海公司为涉案被执行人。关于英德市公路局，台山路桥公司主张英德市公路局作为公路发展公司的主办单位、出资人、股东以及实际控制人，收取台山路桥公司交给公路发展公司的工程保证金，与公路发展公司财产混同，应当追加为涉案被执行人。根据查明事实，虽然英德市公路局是公路发展公司的组建单位、主管部门，但是公路发展公司是依法成立的法人，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”的规定，公路发展公司应当以其所有的财产独立承担民事责任，英德市公路局与公路发展公司是两个独立的法人主体，英德市公路局无需对公路发展公司的对外债务承担民事责任。另外，台山路桥公司提供的收取工程保证金的收款收据显示，收款单位是公路发展公司，无法证明是英德市公路局实际收取，台山路桥公司亦未提供其他证据证明英德市公路局与公路发展公司存在财产混同的情形。况且，依照《执行中追加当事人规定》第十七、十八条的规定，台山路桥公司亦无法证明英德市公路局存在未缴纳或未足额出资、抽逃出资等行为，并不符合应当追加为被执行人的情形。因此，台山路桥公司主张追加英德市公路局为被执行人，理据不足，不予采纳。关于城建公司，台山路桥公司主张城建公司在应当知道原股东出资不实的情况下，以一元的价格受让海英公司70%的股权，且在受让股权后将海英公司歇业，故意规避债务，应当追加城建公司为涉案被执行人。根据清远市精诚会计师事务所有限公司清精会验[2013]149号验资报告，海英公司的股东已于约定的2013年12月30日之前实缴出资金额9320万元，占已登记注册资本总额的100%。这说明海英公司不存在原股东出资不实的情形，而且台山路桥公司提供的证据亦无法证明城建公司故意歇业，规避债务。因此，对于台山路桥公司主张追加城建公司为被执行人的诉求，不予支持。关于粤海公司，台山路桥公司主张粤海公司作为海英公司的主管部门、实际控制人，应当按照《执行中追加当事人规定》第十七条，追加为涉案被执行人。但经查，台山路桥公司提供的证据，均无法证明粤海公司是海英公司的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任，台山路桥公司主张追加粤海公司为被执行人没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，原审法院判决驳回台山路桥公司的诉讼请求。案件受理费100元，由台山路桥公司负担。二审中，当事人并未提出新的证据。经审理，本院对原审法院所查明的事实均予以确认。本院认为，本案是执行阶段（程序）中台山路桥公司申请追加被执行人的执行异议之诉，应适用《执行中追加当事人规定》予以处理。由涉案执行依据可知，涉案被执行人为海英公司和公路发展公司，对于台山路桥公司申请追加英德市公路局、城建公司和粤海公司为该案被执行人，根据本案各方当事人在诉讼中的举证、质证和诉辩陈述，本院认定如下：（一）关于英德市公路局应否对公路发展公司债务负责的问题。尽管英德市公路局与公路发展公司属关联单位，但从公路发展公司现有的工商登记资料和相关验资证明可知，该公司为集体所有制企业，英德市公路局只是该公司的组建单位和主管部门，该公司的资金来源包括主管部门拨款50000元及职工集资150000元，是独立的经济实体。在法律上，对于独立经济实体在经营中所产生的民事责任是由其自身的全部财产来独立承担，故作为公路发展公司组建单位和主管部门的英德市公路局对公路发展公司所生债务不负有清偿责任。台山路桥公司以英德市公路局在公路发展公司组建时出具的《企业经济性质认可书》和英德县公路局0000980号、0000981号两张《收款收据》，上诉主张英德市公路局与公路发展公司构成担保承诺，同时两者财产存在混同，英德市公路局应对公路发展公司的债务承担担保责任。涉案《企业经济性质认可书》是英德市公路局就公路发展公司组建的需要向国家相关管理机关作出关于该企业经济性质的说明，在没有具体保证对象的情况下，显然不能认定为保证函。就《收款收据》而言，之上盖有的公路发展公司财务专用章，充分表明收款人是公路发展公司而并非英德市公路局的事实，两收据为英德县（市）公路局提供，也只能说明其与公路发展公司存在关联，并不能得出双方在财产上存在混同的结论。由此可知，台山路桥公司的上述主张与事实和法律不符，本院不予支持。英德市公路局辩称其是否应承担责任属于实体审理范畴，必须经过实体审理并作出判决才能确定，符合法律规定，本院予以采纳。（二）关于城建公司和粤海公司应否被追加为被执行人的问题。城建公司为被执行人海英公司的股东，从《执行中追加当事人规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”可知，股东要被追加为被行人，前提条件是股东未足额缴纳出资。根据原审法院已查明海英公司股东出资累计实缴注册资本为人民币玖仟叁佰贰拾万元，占已登记注册资本总额的100%。也即包括城建公司在内的股东不存在未足额缴纳出资的事实，台山路桥公司要求追加海英公司股东城建公司为被执行人不符合上述规定，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。对于粤海公司，即使台山路桥公司所述为海英公司主管部门的事实成立，但因海英公司为独立的经济实体，与前述英德市公路局责任认定同理，其经营中所产生的民事责任与作为主管部门的粤海公司无责任关联。故台山路桥公司以《执行中追加当事人规定》第十七条要求追加粤海公司为被执行人理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，台山路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由台山市路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇二〇年十月二十六日书记员  李翠微