浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1250号 原告：林香珠，女，1962年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐德宝，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：周彬，浙江国圣律师事务所律师。 被告：吴美忠，女，1932年11月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李金钗，儿媳。 被告：林梢，男，1954年7月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李金钗，女，1956年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：林某3，男，1977年2月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：林某4，男，1979年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李安珍，女，1979年8月2日出生，汉族，住永康市。 被告：林李欣乐，女，2001年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：周莉，女，1979年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：林某1，男，2007年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 法定代理人：林某3，系林某1父亲。 被告：林某2，女，2005年4月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 法定代理人：林某4，系林某2父亲。 上述十被告共同委托诉讼代理人：胡艺红，永康市大众法律服务所法律工作者。 本院于2019年4月18日立案受理原告林香珠与被告吴美忠、林梢、永康市××街道塔海股份经济合作社、永康市塔海城中村建设有限公司共有权确认纠纷（立案案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，于2019年7月23日作出（2019）浙0784民初3210号民事判决书，原告不服上诉，金华市中级人民法院于2020年2月12日作出（2019）浙07民终5145号民事裁定书，以事实不清为由撤销原判决并发回本院重审。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院依法追加李金钗、林某3、林某4、李安珍、周莉、林李欣乐、林某1、林某2为共同被告参加诉讼；原告申请撤回对被告永康市××街道塔海股份经济合作社、永康市塔海城中村建设有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2020年6月16日、8月13日进行了二次公开开庭审理。原告林香珠及委托代理人徐德宝、周彬，被告吴美忠、林梢、李金钗、林某3（林某1法定代理人）、林某4（林某2法定代理人）及十被告共同委托代理人胡艺红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林香珠向本院提起诉讼请求：1、确认被告与永康市××街道塔海股份经济合作社、永康市塔海城中村建设有限公司就永康市××街道塔海车头36号两间房屋和37号三间房屋签订的《房屋改造补偿安置协议书》无效；2、判令各被告共同按照永康市××街道塔海车头城中村改造拆迁安置标准就涉案房屋的拆除对原告进行补偿安置，即对已拆除的36号两间房屋按101.98平方米的套房面积、对已拆除的37号三间房屋按131.6平方米的套房面积对原告进行补偿安置；3、判令各被告向原告支付案涉36＃房屋拆迁补偿款金额的3／8和37＃房屋拆迁补偿款金额的11／32，暂计5万元（以实际拆除房屋和室内装潢评估价为准）。审理过程中，原告承认《房屋改造补偿安置协议书》有效并放弃第一项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、确认原告对塔海车头36号两间房屋享有拆迁安置利益的3／8，对塔海车头37号三间房屋享有拆迁安置利益的11／32。2、判令各被告支付原告案涉车头36号、37号房屋拆迁补偿款共计10万元。事实和理由：原告林香珠于1965年被养父母林芙蓉、吴美忠夫妇收养，与被告吴美忠系母女关系。被告林梢系原告养父母的婚生子，与原告系兄妹关系。坐落于永康市××街道塔海车头36号的两间房屋（建筑占地面积47.45平方米、分摊建筑面积6.94平方米，地号：504-09-Ａ032）系原告祖父林仁芳于解放前建造的六间房屋中的两间，林仁芳于1951年3月21日取得该六间房屋的《土地房产所有证》。原告养父结婚前，祖父林仁芳将该房屋其中的两间分给原告养父林芙蓉用作结婚之用，该两间房屋系林芙蓉婚前的个人财产。1972年之前，原告一家四口（包括原告、原告养父母林芙蓉和吴美忠、原告哥哥林梢）一直生活、居住在该两间房屋内。而坐落于永康市××街道塔海车头37号的三间房屋（地号：504-09-Ａ042）系原告养父母当时因子女日渐长大、家庭居住面积不足而以吴美忠户为单位（当时户内人口有且只有4人，包括原告、原告养父母林芙蓉和吴美忠、原告哥哥林梢）申请宅基地而建造的房屋，该房屋属于原告一家四口共同共有的财产。该房屋建成后，原告直至1983年出嫁户口迁出均一直生活、居住在该房屋内。1978年，原告养父林芙蓉去世。当时，原告祖父林仁芳仍在世，故林芙蓉的法定继承人分别为原告、被告吴美忠、林梢以及祖父林仁芳4人。全体继承人从未对上述遗产的分割达成协议。因此根据《继承法》的相关规定，上述属于林芙蓉遗产在分割前属于全体继承人共同共有。1988年，原告祖父林仁芳去世。此时，林仁芳从林芙蓉处继承的财产份额依法应由林芙蓉的子女即原告和被告林梢共同代位继承。但原告和林梢也从未就该代位继承的财产份额达成分割协议，因此根据《继承法》相关规定，上述属于林仁芳的遗产在分割前也属于全体继承人共同共有。至此，原告依法对案涉36＃房屋享有八分之三（包括原告从林芙蓉处直接继承的四分之一，原告从林仁芳处代位继承的八分之一，折合成土地面积为54.39乘以八分之三即20.396平方米）的财产份额、对案涉37＃房屋享有三十二分之十一（包括原告以家庭户为单位申请建房直接享有的四分之一＋原告从林芙蓉处直接继承的十六分之一＋原告从林仁芳处代位继承的三十二分之一，折合成土地面积为76.57乘以三十二分之十一即26.32平方米）的财产份额。2015年3月8日，被告塔海经济合作社发布了《永康市××街道塔海经济合作社城中村改造工程实施细则》，拉开了包括案涉房屋在内的车头、塔海自然村城中村改造拆迁序幕。为此，被告塔海经济合作社还专门成立了被告塔海城中村公司专门负责城中村改造组织实施。此后，还发布了系列补充方案、公告等拆迁文件。根据上述文件确定的补偿规则，被拆迁房屋按照占地面积以拆一赔五的比例进行套房安置，其中非社员套房安置建房款按2000元／平方米的标准上交。正是因为拆迁有如此巨大的利益，各被告在明知原告对上述房屋享有共有权的情况下，相互勾结、恶意串通，向原告隐瞒拆迁事实，擅自签订了损害原告合法所有的房屋拆迁权利的《房屋改造补偿安置协议书》，侵吞了属于原告的拆迁利益份额。原告得知上述情况后，立即向永康市××街道塔海车头村拆迁办等部门提交了房屋产权异议书，并于2017年4月25日向永康市人民法院起诉要求确认原告对案涉房屋的共有份额，并向法院申请了证据保全（保全当时尚未拆除的案涉36＃、37＃房屋）。但在诉讼过程中，各被告为了达到阻止法院作出确认原告对房屋享有共有权份额判决的险恶目的，在法院尚未开庭审理之前，强行拆除了该案确权标的物即上述案涉房屋，导致法院无法作出确权判决。对此，经原告上诉，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终字6280号民事判决书，明确指出“本案系林香珠针对房屋所有权提起的确权之诉，现本案讼争房屋已被拆除，房屋的所有权因此而消灭，故林香珠提出的要求确认其对讼争房屋的共同共有关系及相应产权份额的诉讼请求，原审法院判决予以驳回，并无不当。至于林香珠对房屋拆除后的拆迁利益是否享有相应的权益，双方对此可以另行解决”。原告认为，虽然各被告故意将案涉房屋拆除造成诉讼标的物灭失，导致原告无法通过确权诉讼享有原房屋共同所有权，但原告依法对原房屋所享有财产份额并不因此消灭，而是随着原房屋被拆除从原来的共同共有的房屋所有权形式转化成了房屋被拆除之后所享有的拆迁安置补偿权。换言之，即便原房屋被拆除，原告也得以凭借对原房屋所享有的财产份额而取得原房屋被拆除后的拆迁补偿的对应份额。 被告吴美忠、林梢等十被告答辩称，一、房屋改造补偿安置协议书合法有效。二、对原告主张的第二项诉讼请求补偿份额有异议，原告在诉状中一直主张拆迁补偿金是5万，现在没有理由就变更成10万，拆迁赔偿金系地面建筑物价值，理应由被告享有。三、宅基地所有权归村集体所有，原告如果认为应享有份额，应向村集体组织主张。四、原告没有继承权，根据《民法通则》第137条规定，继承最长的诉讼时效为20年，而《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告养父在1978年4月份去世，距今已过40多年，早已超过最长20年的诉讼时效，原告的诉讼主张不受法律保护，应予驳回。 原告林香珠向本院提供证据如下： 一、土地房产所有证存根、土地登记审批表、土地使用申述书，证明：1、案涉塔海车头36号房屋（合计占地54.39平方米、地号504-09-A032）系解放前由原告的祖父林仁芳所建造6间房屋中的2间，于1951年取得土地房屋所有证，该土地房屋原所有权归林仁芳所有；2、1953年，为了林芙蓉结婚居住，林仁芳将案涉36号房屋分给林芙蓉，但由于历史原因，一直未办理房屋权属的过户登记手续；3、该房屋建造于吴美忠与林芙蓉结婚之前，也建造于原告和林梢出生前，因此该房屋既不是林芙蓉、吴美忠的夫妻共同财产，也不是林芙蓉、吴美忠、原告和林梢的农村家庭共有财产，而是林芙蓉婚前从父亲处分得的个人财产，林芙蓉于1978年去世后，该房产应归原告、吴美忠、林梢和林仁芳继承；4、1991年，吴美忠将该土地登记在户主名下，并不因此改变在家庭内部该土地房屋仍由原告、林梢及吴美忠共同共有的事实。 二、土地登记审批表、土地使用申述书，证明：1、案涉塔海车头37号房屋（合计占地76.57平方米、地号504-09-A042）系1972年由吴美忠户申请批基，并以农村家庭共有财产建造而成，是属于吴美忠户的家庭共有财产；2、林芙蓉于1978年去世后，该房产应归原告、吴美忠、林梢和林仁芳继承；3、1994年，吴美忠通过土地申述将该宅基地使用权证登记在其户下，并不因此改变在家庭内部该土地房屋仍由原告、林梢及吴美忠共同共有的事实。 三、永康市××街道塔海经济合作社城中村改造工程实施细则、补充方案、永康市××街道车头、塔海城中村改造领导小组第三号公告、永康市××街道车头、塔海城中村改造领导小组第五号公告复印件各1份，证明：1、塔海股份经济合作社、塔海城中村建设有限公司系案涉房屋的拆迁人；2、根据拆迁文件规定，本案案涉房屋被拆迁后，由拆迁人按被拆迁房屋的占地面积1：5的比例对被拆迁人进行套房安置；3、案涉房屋被拆迁后，由拆迁人按被拆迁房屋的重置价和内部装潢评估价对被拆除的房屋进行补偿；4、案涉房屋已于2017年8月25日前腾空拆除，应额外给予5%的房屋评估补偿款。 四、房屋产权异议书及邮寄凭证原件各1份、投递邮递清单复印件3份、证据保全申请书及备忘录复印件各1份，证明：1、早在拆迁开始前，原告就已向塔海股份经济合作社、塔海城中村建设有限公司的上级单位就案涉被拆迁房屋提出过产权异议，塔海股份经济合作社、塔海城中村建设有限公司在原告提出异议后明知存在产权争议，仍与部分产权人签订拆迁补偿安置协议，应依法认定无效；2、原告就案涉房屋产权向法院提起诉讼保全申请书及备忘录期间，各被告共谋拆除了案涉房屋，最终导致案涉房屋无法司法确权。 五、永康市人民法院（2017）浙0784民初3636号民事判决书、金华市中级人民法院（2017）浙07民终6280号民事判决书各1份，证明：1、原告系林芙蓉、吴美忠的养女、林梢系林芙蓉、吴美忠婚生子的事实；2、案涉房屋因在诉讼中被各被告恶意串通拆除导致法院无法作出确权判决的事实；3、二审判决中明确指出“至于林香珠是否享有房屋拆除后的拆迁利益，双方对此可另行解决”，原告据此提起本案诉讼的事实；4、永康市人民法院的判决内容没有被金华市中级人民法院认可的事实。 六、林梢、林某3、林某4及案外人李金钗的建设用土地批准通知书，证明：1988年10月24日以其四人名义向有关部门申请新宅基地批基建房，该证据反驳原告在其他地方有宅基地，就丧失了本案拆迁房屋享有的权利。 吴美忠、林梢等十被告的质证意见：对证据一至五的真实性均无异议，对证据一、二、四、五的证明目的有异议，涉案房屋批基时，原告早已出嫁，户口已迁出，没有原告的名额，且土地审批表中载明土地使用者是吴美忠，单位性质为个人，家庭人口为五人；证据五中（2017）浙0784民初3636号民事判决书认定的事实，二审法院予以认可，房屋归吴美忠所有。对证据六真实性无异议，原告户口是1982年迁出塔海村的，与原告根本没有关系。 被告吴美忠、林梢向本院举证如下： Ａ、《土地房产所有证》、分业书各一份，证明：1、车头36号房屋是1982年2月14日，祖父林仁芳在村干部林某5、见证人林某6（祖父的小舅子）、刘正康（祖父的女婿）、执笔人胡金良（村会计）及林梢、林仁芳、林厚友、林某7在场的情况下对6间房屋（包括土地证上的3间房屋及另外3间房屋）进行分配，左右棚头各一间归林某7所有，最中间两间归林梢所有，其他两间归林厚友所有；2、原告证据一中的土地登记审批表以及土地使用申述书所指向的房屋并不是《土地房产所有证》存根中的两间房屋。 B、（建房）申请书、卖屋契各1份，证明车头37号中二间房屋是1972年10月3日，吴美忠以个人名义（当时林芙蓉系居民，没有批基资格）向村里批基所建，面积为49.54平方米；2、1983年11月15日，林梢向本村林彩斋、徐高琴购买一间房屋，面积27.03平方米；3、房屋办证登记为一本，即面积为49.54+27.03=76.57平方米。 C、塔海经济合作社社规民约一份，证明：村规民约中规定外嫁女不享受村民福利，原告外嫁东街村三四十年左右，早就没资格享有村拆迁福利的事实。 Ｄ、谈话笔录1份、光盘1个、照片复印件2张、林某7出具的证明1份，证明：1、在场人员林某5、林某7证明分业书的真实性；2、证人林某5、林某7证明林仁芳指定把两间房屋分给林梢所有的事实。 E、土地登记申请书、房屋照片、水表各一份，证明：徐德宝、林香珠夫妇在1988年的时候获得了东街村宅基地一块。 原告林香珠的质证意见：对证据A，土地房产所有证的三性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明涉案36号房屋不包含在土地房产所有证中的3间房屋里面，林仁芳除了办证的3间房屋外还有另外3间，村里对六间房屋哪几间做了证、哪几间自行购买（未办证）分不清楚，现原告有证据可以证明系涉案36号房屋权益人，不能凭现有的土地使用权登记，就剥夺原告享有的权利；对分业书的三性均有异议，对证明目的也有异议，根据分业书记载时间，是林芙蓉去世后四年才写的，分给去世的人，不符合常理，载明是分给去世的林芙蓉而不是林梢，即使是真实的，也是事后的一个确认，房屋1953年就已经给林芙蓉居住的，其将房屋分配给林芙蓉后就没有权利对林芙蓉的房屋再进行分配，林芙蓉去世后，应由法定继承人继承。对证据B中申请书的三性有异议，所有内容及签名均非其本人所签，土地部门应当有相应的登记材料，不是合法的审批，不具有证明力，农村宅基地都是以户为单位来审批的；对卖屋契的三性不予确认，据了解，卖方签名并非其本人所签，也没有按指印。对证据C，塔海村规民约的三性及证明目的均有异议，塔海村不能剥夺公民合法享有的财产权利，其权益不会因村规民约而丧失。对证据D的三性均有异议，该证据属于证人证言，应出庭作证，接受法庭及原、被告的询问。对证据E真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该登记申请表是对已经建好的房屋申请登记，并不是申请批基，家庭在册人口指的是1994年徐德宝户内的家庭人口，原告是否在其他地方取得宅基地与原告在本案应享有份额是没关系的。 本院的认证意见：被告对原告提供的证据一至六真实性无异议，原告对被告提供的证据A中《土地房产所有证》、证据B中的（建房）申请书及证据E真实性无异议，本院对以上证据真实性予以认定。被告提供的证据A中的分业书、证据B中的卖屋契及证据C，符合证据形式要件，被告虽有异议，但不能提供相反证据，经本院审核，结合双方庭审陈述，本院对真实性予以认定。被告提供的证据D系证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。对以上证据关联性本院结合庭审调查进行综合认定。 经审理，本院认定案件事实如下：吴美忠与丈夫林芙蓉（1978年去世）生育一子即林梢，并领养一女即林香珠。林梢与李金钗结婚后，生育儿子林某3、林某4，林某3与妻子周莉生育林某2、林某1，林某4与妻子李安珍生育林李欣乐。林香珠于1983年因婚嫁将户口迁出塔海村车头。涉案永康市××街道塔海车头36号系祖传老屋，原属林芙蓉父亲林仁芳（1988年去世）所有，林仁芳于1982年立下《分业书》一份，将坐落于车头36号的六间房屋分给三个儿子，其中两间分给林芙蓉，当时林芙蓉已去世，指定由林梢管业。1994年11月，吴美忠以户主身份申请对该二间房屋进行土地登记，家庭人口为5人（吴美忠、林梢、李金钗、林某3、林某4），经审核颁发了《集体土地建设用地使用证》【永城504集建（1994）字第4300号】，土地使用者登记为吴美忠，用地面积为47.45平方米，分摊面积为6.94平方米。讼争的另一处房产坐落于永康市××街道塔海车头37号房屋三间，其中二间由吴美忠于1972年申请批基建造，另一间系林梢于1983年11月向村民林彩斋夫妇购买，1994年11月，该房屋经审批颁发《集体土地建设用地使用证》一本【永城504集建（1994）字第4308号】，确认土地使用者为吴美忠，家庭人口为5人，用地面积为76.57平方米。 2016年3月8日，塔海村进行老村改造，塔海股份经济合作社公布城中村改造工程实施细则，主要内容：本次改造用地范围为车头、塔海自然村村落的集体土地；被改造人是指塔海经济合作社下属的车头、塔海自然村涉及城中村改造红线范围内的房屋所有权人；被改造人有下列情形之一的，经审核通过后进行改造占地面积公示确认：“1、有国土部门核发的土地使用证或土地管理部门确认的；2、年代久远，保管不慎造成证件票据遗失，经公示无异议的；3、1994年地籍登记时未登记但确实已存在并用于居住的旧房；4、以前村集体或生产队卖给农户的房屋，能出具票据或村里证明的；5多户共有或有纠纷的房屋，能出具有效分割证明的等等”；被改造旧房建筑，其房屋重置价和室内装潢价由有资质的评估单位进行确认；安置方式，以改造面积计算，改1还5，即1平方米占地安置套房5平方米；安置面积价格按照每平方米1500元计算建房款（基准价，上下浮动），户口不在本村的被改造人，安置面积价格按照每平方米3000元计算等等。 为本次老村改造，塔海村成立永康市塔海城中村建设有限公司。2017年1月6日，永康市××街道塔海股份经济合作社（甲方）、永康市塔海城中村建设有限公司（受委托改造单位）与林某3（乙方）就车头37号房屋改造事宜签订《房屋改造安置补偿协议书》一份，约定：乙方同意将车头37号房屋交给甲方改造拆除，占地面积76.57平方米，甲方安置套房面积382.85平方米；房屋重置价26942元、房屋装饰及附属物补偿费3418元、按时签订协议奖励3036元、临时安置补偿费9600元（4人计算）等等。2017年1月6日，永康市××街道塔海股份经济合作社（甲方）、永康市塔海城中村建设有限公司（受委托改造单位）与林某4（乙方）就车头37号房屋改造事宜签订《房屋改造安置补偿协议书》一份，约定：乙方同意将车头36号房屋交给甲方改造拆除，占地面积54.39平方米，甲方安置套房面积271.95平方米；房屋重置价205778元、按时签订协议奖励20578元、临时安置补偿费14400元（6人计算）等等。此后，上述讼争房屋因城中村改造已拆除，十被告已领取旧房拆除补偿款，其中36号房屋为33396元，37号房屋为226356元。 2017年4月25日，原告林香珠主张其对上述房屋享有份额将被告吴美忠、林梢诉至本院，案号为（2017）浙0784民初3636号，后经审理，永康市人民法院判决驳回其诉讼请求。原告林香珠不服上述判决，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 十被告在庭审中表示：原车头36号房屋、37号房屋由十被告共同共有，房屋改造利益包括安置房屋及补偿款也由十被告共同享有。 双方当事人争议焦点：原告是否享有车头36、37号房屋改造利益，归结到原告对原房产是否享有财产份额？原告主张对涉案36号房屋享有3/8的份额，其中从父亲林芙蓉处继承1/4，从祖父林仁芳处继承1/8；对涉案37号房屋则享有11/32份额，其中自身享有1/4，从父亲林芙蓉处继承1/16，从祖父林仁芳处继承1/32。十被告则认为原告林香珠没有继承权，不享有财产份额。 本院认为，农村宅基地属于集体土地，实行“一户一宅”政策，以户为单位批基建造，供家庭成员共同占有使用。本案是基于农村房屋共有、继承而产生的权属纠纷。涉案车头36号、37号房产，十被告自认属于共同共有，故本院在审理过程中，追加其他共有人为共同被告参加诉讼。其中车头36号房屋，由祖父林仁芳以分家方式指定由林梢管业，1994年地籍登记时登记在户主吴美忠为代表的五人名下（吴美忠、林梢、李金钗、林某3、林某4），当时家庭成员五人并不包括林香珠，故林香珠不享有车头36号房屋宅基地使用权及房屋所有权，林香珠主张基于继承而享有该房屋产权的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。关于车头37号房屋，其中一间房屋由林梢向村民购买，与原告林香珠无关，另二间房屋由吴美忠申请批基建造，批基时户中人口四人，包括吴美忠、林芙蓉、林梢、林香珠，原告请求以共有关系拥有该房产1／4产权、以继承关系拥有3／32产权，本院认为，首先，从共有关系分析，房屋建造时，林梢、林香珠年龄尚幼，没有参与房屋建造，虽然属于批基人之一，但并不当然拥有该二间房屋1／4产权，仅享有宅基地使用权，原告林香珠于1983年出嫁，户口迁出塔海村，已丧失原集体经济组织成员身份，不再属于吴美忠户的家庭成员，出嫁后加入了新的集体经济组织且成为新组建的家庭成员，不再享有该房屋本人批基部分的宅基地使用权，故林香珠主张以共有关系享有1／4产权的主张不能成立；其次，从继承关系分析，林香珠系林芙蓉、林仁芳的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，继承人未表示放弃继承的，视为接受继承，林芙蓉于1978年去世，其第一顺序继承人包括林仁芳、吴美忠、林梢、林香珠四人，原则上林香珠应继承父亲林芙蓉对车头37号二间房屋份额的1／4，即1／16宅基地及1／8地上建筑物；祖父林仁芳于1988年去世，林仁芳从林芙蓉处继承的遗产，由林香珠、林梢代位继承，林香珠应继承林仁芳对车头37号二间房屋份额的1／2，即1／32宅基地及1／16地上建筑物；林香珠通过继承获得的房屋物权并不适用诉讼时效，但这二间房屋1994年地籍登记时登记在以户主吴美忠为代表的五人名下，也就是说，吴美忠等五人通过产权登记行为已实际取得该二间房屋的物权，至于林香珠的继承权是否受到侵害，如认为登记事项错误，应当向登记机关申请异议登记后另行起诉，原告林香珠直接提起民事确权诉讼不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林香珠的诉讼请求。 本案案件受理费38718元，由原告林香珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱建明 人民陪审员  徐妙亲 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年十月九日 法官 助理  胡 兵 代书 记员  周 群