河南省安阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0522行初64号原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司，住所地洛阳老城区陵园东路**服务楼。法定代表人孙洁，总经理。委托代理人张罗兰，该单位员工。委托代理人王信卫，该单位员工。被告安阳县城市综合执法局，住所地：安阳县安泰大道安东新区大楼**。法定代表人张世翼，局长。委托代理人张高建，执法队员。委托代理人王月芳，河南新大地律师事务所律师。被告安阳县人民政府，住所地安阳市文明大道东段。法定代表人邢振东，县长。委托代理人王**，安阳县人民政府办公室法规科工作人员。原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司不服被告安阳县城市综合执法局及被告安阳县人民政府行政处罚及行政复议一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司其委托代理人王信卫、张罗兰，被告安阳县城市综合执法局行政机关负责人刘志勇，委托代理人张高建、王月芳，安阳县人民政府委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安阳县城市综合执法局于2020年5月8日作出安县城执罚决字(2019)第0045号行政处罚决定，认定：原告单位承建中铁隧道局集团建设的S301西文昌大道东延施工段，2018年5月29日被县攻坚办督导组、市委市政府督导组、市攻坚办督导组检查发现，工地内部黄土裸露，道路积尘严重，扬尘问题突出。位置：示范区左辅路与S301西段。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条的规定构成违法。根据原告上述违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》，认定原告违法行为为严重违法。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条第一款的规定，作出罚款人民币十万元罚款的行政处罚。原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司不服，向被告安阳县人民政府提出复议申请，安阳县人民政府作出安县行复决字[2020]第11号行政复议决定，维持了该处罚决定。原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司诉称，原告在安阳城乡一体化示范区施工过程中，严格按照施工规范作业，根据县控尘办119号文件，我单位在施工过程已尽力按照县政府指示精神及中铁隧道集团指挥部环保注意事项施工。但由于天气原因及实际情况,施工现场不可能达到理论上的要求标准。被告安阳县城市综合执法局在执法过程中,其要求的规范施工和现状在自然环境中实属达不到的标准,被告滥用职权,提高处罚尺度,其罚款数额和过错程度不相适应,罚不得当,请求依法撤销被告安阳县城市综合执法局做出的(2019)第0045号行政处罚决定书和安县行复决字(2020)第11号行政复议决定书。原告未提交证据材料。被告安阳县城市综合执法局辩称，洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司承建中铁隧道局集团建设的S301西文昌大道东延施工段，于2018年5月29日被县攻坚办督导组、市委市政府督导组、市攻坚办督导组检查发现，工地内部黄土裸露，道路积尘严重，扬尘问题突出。其行为已违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条的规定，其行为已构成严重违法行为表现情形，属于严重违法行为。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条及示（县）控尘办〔2018)119号文件，我局经讨论同意执行示（县）控尘办〔2018)119号文件决定，按照法定程序向原告告知了听证等相关权利，原告未提出听证。2020年5月8日，我单位依据事实和法律对原告做出了安县城执罚字（2019）第0045号行政处罚决定。综上，我单位作出的处罚事实清楚、证据充分、处罚依据准确，请求依法驳回原告的诉请。被告安阳县人民政府辩称，我单位于2020年7月8日受理原告行政复议申请，安阳县城市综合执法管理局在法定时间内提交作出具体行政行为的证据、依据和书面答辩书。我单位根据行政复议程序对安阳县城市综合执法管理局作出的具体行政行为进行了审查。该行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，我单位于2020年8月22日作出维持安阳县城市综合执法管理局具体行政行为的复议决定，请求驳回原告的诉讼请求。被告安阳县城市综合执法局及被告安阳县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、示（县）控尘办【2018】119号文件、现场违法照片组合1页（包含照片16张）；2、安县环治【2018】176号督查通报；3、安环攻坚办【2018】359号文件；4、安控尘办【2018】43号文件；5、2019年6月19日对原告项目我单位对原告项目负责人王信卫的询问笔录；6、安阳县城市综合执法局2018年9月30日向原告下达的责令停止违法行为通知书；7、2019年6月20日行政处罚案件立案审批表；8、案件调查终结报告；9、重大复杂案件集体讨论笔录；10、行政处罚审批表；11、行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回证；12、行政处罚决定书及送达回证；13、《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条、第一百一十五条；《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》第一百一十五条违法情形和处罚标准。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议；对证据2督导单、证据3文件无异议；对照片有异议，认为照片没有原告的确认，不能证明照片的拍摄时间、地点，该照片也不能反映现场的污染程度是否达到极限；对证据4笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议。证明工地现场确实发现了这种情况，但不能证明现场的污染程度达到极限。原告确实有违法情况，但是不至于达到被处罚10万元的处罚标准；对证据5-12的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为行政程序和适用法律合法性不能作为本案的基本事实达到处罚10万元标准的依据。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以确认。经审理查明，被告安阳县城市综合执法局于2020年5月8日作出安县城执罚决字(2019)第0045号行政处罚决定，认定：原告单位承建中铁隧道局集团建设的S301西文昌大道东延施工段，2018年5月29日被县攻坚办督导组、市委市政府督导组、市攻坚办督导组检查发现，工地内部黄土裸露，道路积尘严重，扬尘问题突出。位置：示范区左辅路与S301西段。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条的规定构成违法。根据原告上述违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》，认定原告违法行为为严重违法。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条第一款的规定，作出：罚款人民币十万元罚款的行政处罚。原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司不服，向被告安阳县人民政府提出复议申请，安阳县人民政府作出安县行复决字[2020]第11号行政复议决定，维持了该处罚决定。上为本案事实。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十五条第一项之规定，被告安阳县城市综合执法局具有作出本案行政处罚决定的法定职权。本案根据被告提交的示（县）控尘办【2018】119号文件、现场违法照片组合1页（包含照片16张）、安县环治【2018】176号督查通报、安环攻坚办【2018】359号文件、安控尘办【2018】43号文件、2019年6月19日对原告项目我单位对原告项目负责人王信卫的询问笔录、安阳县城市综合执法局2018年9月30日向原告下达的责令停止违法行为通知书等证据，可以证明原告存在上述违法行为，对该事实原告亦认可，故被告对其作出罚款十万元的行政处罚，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条规定：建设单位应当将防治扬尘污染的费用列入工程造价，并在施工承包合同中明确施工单位扬尘污染防治责任，施工单位应当制定具体的施工扬尘污染防治实施方案。从事房屋建筑、市政基础设施建设、河道整治以及建筑物拆除等施工单位，应当向负责监督管理扬尘污染防治的主管部门备案。施工单位应当在施工工地设置硬质围挡，并采取覆盖、分段作业、择时施工、洒水抑尘、冲洗地面和车辆等有效防尘降尘措施。建筑土方、工程渣土、建筑垃圾应当及时清运；在场地内堆存的，应当采用密闭式防尘网遮盖。据此，原告的行为违反了上述法律规定，被告安阳县城市综合执法局对其作出的行政处罚于法有据，原告主张不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳凌佑建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  张日富审 判 员  王西卉人民陪审员  陈忠新二〇二〇年十月三十一日书 记 员  王晓宇