江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3279号上诉人（原审原告）：周冬梅，女，1977年12月20日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：于彩霞，女，1983年5月25日出生，住江苏省泗阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泗阳开泰纺织有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区（**）。法定代表人：岁亭洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢诗焰，江苏八面锋律师事务所实习律师。原审原告：田林，女，1983年10月8日出生，住江苏省泗阳县。原审原告：鲍士丽，女，1972年12月26日出生，住江苏省泗阳县。原审原告：顾华霞，女，1971年6月16日出生，住江苏省泗阳县。原审原告：嵇春侠，女，1973年2月8日出生，住江苏省泗阳县。四原审原告共同委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。上诉人周冬梅、于彩霞因与被上诉人泗阳开泰纺织有限公司（以下简称开泰公司）及原审原告田林、鲍士丽、顾华霞、嵇春霞经济补偿金纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周冬梅、于彩霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判开泰公司支付周冬梅经济补偿金52000元、支付于彩霞经济补偿金34400元；2.本案一、二审诉讼费用由开泰公司承担。事实和理由：开泰公司提供的通知（存根）中载明“周冬梅、于彩霞同意于2019年1月26日到泗阳县嘉泰纺织有限公司鲍某厂长处报到上班”，而周冬梅、于彩霞收到的通知中并无“同意”二字。一般来说，通知和存根的内容应当一致，而存根中多了“同意”二字，表明开泰公司早有预谋，故应适用通知的内容。该通知系开泰公司提供的格式条款，从其字面内容，仅能理解为开泰公司要求接到通知的员工到泗阳县嘉泰纺织有限公司报到上班，即开泰公司要求周冬梅、于彩霞与泗阳县嘉泰纺织有限公司建立劳动关系，并结合于2018年12月4日已接到开泰公司通知因承包到期不再上班的事实，可认定开泰公司是在变相解除与周冬梅、于彩霞的劳动关系。如周冬梅、于彩霞同意开泰公司的意见，与泗阳县嘉泰纺织有限公司建立劳动关系，该通知应视为周冬梅、于彩霞与开泰公司协商一致解除劳动关系，开泰公司应当依法支付经济补偿金。事实上，周冬梅、于彩霞领取的通知只是证明开泰公司解除劳动关系，而非与开泰公司达成到泗阳县嘉泰纺织有限公司工作的协议，且泗阳县嘉泰纺织有限公司也未给周冬梅、于彩霞发送任何通知。泗阳县嘉泰纺织有限公司系由案外人季庭承包经营，该公司已不再正常经营，且季庭也因欠债正被法院执行。综上，开泰公司发送通知的行为如是变更用工主体，应视为建立新的劳动关系，如是变更工作地点，应当重新签订劳动合同对变更事项进行约定，无法达成一致意见的，可协商解除劳动合同，但是开泰公司均应支付经济补偿金。被上诉人开泰公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田林、周冬梅、鲍士丽、顾华霞、于彩霞、嵇春霞向一审法院起诉请求：1.判令开泰公司分别支付田林、周冬梅、鲍士丽、顾华霞、于彩霞、嵇春霞经济补偿金42000元、52000元、48100元、45500元、34400元、36000元；2.案件受理费由开泰公司承担。一审法院认定事实：2011年2月，田林、周冬梅、鲍士丽、嵇春霞到开泰公司处工作。2011年3月，顾华霞、于彩霞到开泰公司处工作。2018年2月至2019年1月期间，田林、周冬梅、鲍士丽、顾华霞、于彩霞、嵇春霞的平均工资分别为：2518.32元、2692.69元、2826.42元、2662.24元、2805.78元、2831.11元。2019年1月22日至2019年1月23日期间，开泰公司向田林等人发送通知，要求其在同月24日前到泗阳县嘉泰纺织有限公司鲍某厂长处报到上班。田林、周冬梅、鲍士丽、顾华霞、于彩霞、嵇春霞还在开泰公司签署通知（存根），该通知存根载明田林等人同意在2019年1月24日前到泗阳县嘉泰纺织有限公司鲍某处报到上班。2019年3月5日，顾华霞向开泰公司递交辞职申请，事由为有事申请辞职。2019年3月16日，田林、鲍士丽向开泰公司递交辞职申请，事由为有事辞职。一审另查明：1.开泰公司、泗阳县嘉泰纺织有限公司的法定代表人同为岁亭洋。2.泗劳人仲案字【2019】第165号仲裁裁决书审理查明开泰公司与泗阳县嘉泰纺织有限公司经营地址邻边。一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容；变更劳动合同，应采用书面形式。田林等人主张开泰公司向其发送通知的行为系解除劳动合同关系，但该通知内容并无明确解除劳动合同的意思。开泰公司要求田林等人限时到泗阳县嘉泰纺织有限公司鲍某厂长处报到上班，田林等人可能产生两种理解，一是工作地点的变更，即从原工作地点变更为至泗阳县嘉泰纺织有限公司院内从事劳动；二是用人单位主体的变更，即用人单位由开泰公司变更为泗阳县嘉泰纺织有限公司。假设为工作地点变更，应当属于企业用工自主权的体现，且开泰公司与泗阳县嘉泰纺织有限公司邻边，工作地点的变更未明显加重劳动者负担，田林等人对于工作地点的变更也表示同意，开泰公司进行工作地点变更没有违背法律所要求的合理性原则，田林等人如因此拒绝提供劳动或辞职的，不应视为推定解雇。假设为用人单位主体的变更，开泰公司将涉案劳动合同权利义务一并转让给泗阳县嘉泰纺织有限公司，田林等人作为劳动合同相对方予以同意。自此，泗阳县嘉泰纺织有限公司承继涉案劳动合同的权利和义务，应当按照田林等人与开泰公司签订劳动合同履行管理、支付报酬、缴纳社会保险等权利义务。综上，无论该通知系变更工作地点或是变更用工主体，均无法得出开泰公司拟通过通知的方式变相解除劳动合同的意思，且田林等人对于该变更亦表示同意，田林等人以该通知行为系开泰公司解除与原告之间劳动合同关系的主张不成成立，田林等人基于该项主张要求开泰公司支付经济补偿金，无事实依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回田林、周冬梅、鲍士丽、顾华霞、于彩霞、嵇春霞的诉讼请求。案件受理费10元，由田林、周冬梅、鲍士丽、顾华霞、于彩霞、嵇春霞负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。鉴于双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：周冬梅、于彩霞要求开泰公司支付经济补偿金的主张能否得到支持。本院认为，用人单位作为市场主体，根据自身生产经营需要而对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整，是行使用工自主权的重要内容，对其正常生产经营不可或缺。同时，用人单位用工自主权的行使也必须在相关法律、法规的框架内，符合一定条件和范围。本案中，周冬梅等人以开泰公司通知其到邻近的泗阳县嘉泰纺织有限公司报到上班系开泰公司单方解除劳动关系为由，要求开泰公司支付经济补偿金，开泰公司则辩称该公司仅是根据生产经营需要变更周冬梅等人的工作地点，并非与其解除劳动关系。对此，本院认为，开泰公司作为用人单位，基于自身生产经营的需要亦是有权对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整，鉴于开泰公司要求周冬梅等人前往的泗阳县嘉泰纺织有限公司也属于纺织加工类企业，且邻近开泰公司，调整后的工作岗位及工作地点并未对周冬梅等人造成较大的不利影响，如此后出现开泰公司要求其重新与泗阳县嘉泰纺织有限公司签订劳动合同或采取降低其劳动报酬、未安排适当工作岗位等方式迫使劳动者辞职的情形，周冬梅等人仍可依法向开泰公司主张权利。因开泰公司向周冬梅等人送达的通知中并未明确载明与其解除劳动关系的内容，周冬梅等人仅依据该份通知即主张开泰公司单方解除劳动关系缺乏事实依据。同时，周冬梅等人作为具有完全民事行为能力的成年人，其收到开泰公司送达的通知后在相应存根上签名也表明已接受开泰公司作出的上述调整，故周冬梅等人主张双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见也与事实不符。因此，周冬梅等人在此情况下要求开泰公司支付经济补偿金无事实及法律依据，本院对其提出的上诉主张难以支持。综上所述，上诉人周冬梅、于彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周冬梅、于彩霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年十月十四日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤