湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0116行初34号原告：武汉麦香心语食品有限公司（自然人独资），住所地：武汉市黄陂区前川街定远村**。法定代表人：何继华，该公司总经理。委托代理人：马荣、杨洪军，湖北雄楚律师事务所律师，一般代理。被告：武汉市黄陂区人民政府前川街道办事处，住所地：武汉市黄陂区前川街木兰大街**。法定代表人：王艳明，该街道办事处主任。：出庭负责人：丁小虎，该街道办事处副主任。委托代理人：袁小栋，湖北广众律师事务律师，特别授权。原告武汉麦香心语食品有限公司（以下简称麦香心语公司）诉被告武汉市黄陂区人民政府前川街道办事处（以下简称前川街道办事处）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告麦香心语公司的法定代表人何继华、委托代理人马荣，被告前川街道办事处的出庭负责人丁小虎、委托代理人袁小栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦香心语公司诉称：2011年至2016年期间，原告租用武汉市黄陂区前川街定远村六组村民丰斌的一栋300平方米的楼房作为厂房使用。在租用房屋期间，原告投入大量资本对厂房进行装饰装修、添附设施设备；购买食品生产用料、食品包装材料；招聘工人，并一直正常进行糕点（烘烤类糕点、月饼）生产销售。其后被告对原告厂房进行拆迁征地，但对于搬迁费、停产停业损失补偿、拆迁补偿等问题被告直接与房主丰斌交涉，拒绝与原告交谈，致使原告在未接到任何通知、毫不清楚拆迁补偿方案、还未来得及搬离的情况下，厂房直接被强拆，厂房内设施设备物品被砸损砸坏，致使原告停产停业至今，给原告造成了巨大经济损失，损失暂时统计至少为777794元【包装材料损失50734元、2016年生产设备损失205800元、2019年生产设备及物件损失221260元、因非法拆迁导致公司3年不能正常经营的损失300000元（含8名工人补发3个月的安置费72000元）】。原告厂房在被拆迁后，多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直推脱未予赔偿，并让原告直接走法律程序解决，致使原告被强拆后未得到一分钱补偿及赔偿。现为维护原告合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告拆除原告食品厂行为违法；2、判令被告赔偿原告因拆迁给原告造成的损失777794元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告麦香心语公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2011年房屋租赁合同；2、2016年房屋租约。拟证明：原告与武汉市黄陂区前川街定远村六组村民丰育斌签订了房屋租赁合同，自2011年7月已合法取得涉案房屋的使用权。第二组证据：1、营业执照；2、企业变更通知书；3、食品生产许可证；4、黄陂公安局环城派出所出具的地址证明书。拟证明：1、原告在相关部门办理了登记批准手续，一直在正常进行合法经营；2、原告注册经营地与实际经营地一致，位于武汉市黄陂区前川街定远村**。第三组证据：食品加工厂评估结果。拟证明：拆迁前原告厂房内设施设备数量、规格、进行搬迁所需要的费用。第四组证据：1、拆迁现场设施设备被砸坏照片、报警记录。2、送货单、送货清单、销货记数单、出库通知单、商品保修单、收条、收据存根。拟证明：1、被告的强拆行为导致原告的设施、设备被砸损砸坏；2、原告砸损砸坏的设施设备的购买厂家、购买时间及购买价格，原告强拆损坏的设施设备应按拆迁时所具有价值进行折价赔偿。第五组证据：武汉市黄陂区人民政府前川街道办事处《关于何继华反应房屋被拆迁机械损失要求赔偿问题的回复》。拟证明：1、被告对原告房屋被强拆迁前仅与房主进行了交涉，在未予原告进行交涉，确定拆迁补偿方案情况下，直接进行强拆，导致原告的设施设备被砸损砸坏；2、原告厂房被强拆后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告未予赔偿，让原告走司法程序解决。第六组证据：1、交通事故认定书；2、住院病历；3、检查报告单；4、司法鉴定意见书。拟证明：原告的法定代表人何继华在拆迁发生前因交通事故住院，被告在未通知原告的情况下，强行拆除了原告有使用权的房屋，其行政行为违法，对原告的损失应予赔偿。第七组证据（依法申请法院调取）：1、2019年6月8日110接警登记表；2、接警时的录音录像。拟证明：原告所租赁的房屋是被告强拆的，拆迁现场原告的设施设备被被告的强拆行为砸损砸坏。被告前川街道办事处辩称：1、本案被拆除房屋系集体所有土地上的住宅房屋，根据《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，拆迁人是指依法取得使用集体所有土地有关批准文件的用地单位。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的合法所有人。前川街道办事处已于2016年9月15日与被拆迁人丰育斌签订了《房屋及附着物拆迁补偿安置协议书》，并且已按该协议约定补偿完毕。根据该协议第八条约定，答辩人拆除行为合法也符合双方约定。2、原告提供的照片、收据、出库单及商品维修单等证据既不能反映前川街道办事处造成其损失，亦不能完全证实财产损失的价值，原告提供的评估结果明确载明其厂房内不可拆卸的机器设备、装饰装修的价值为28763元。且，被告与丰育斌签订补偿安置协议书后至2019年6月拆除房屋时间长达3年之久，原告既不与丰育斌协商解除租赁协议及主张停产停业损失，又不搬离案涉房屋，故其应自行承担相关损失。3、根据《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十七条的规定，对利用自有住宅房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，按住宅房屋予以认定，但对其实际用于经营的建筑面积部分给予适当营业补偿。具体补偿标准，按城市房屋拆迁的有关规定执行。相关法律法规对国有土地上的房屋的租赁亦有相关规定。本案并非国有土地上的房屋的租赁，原告向被告主张停产停业损失于法无据，其应根据租赁协议的约定向房屋的被征收人主张停产停业损失。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告前川街道办事处向本院提交了以下证据：证据1、《房屋及附着物拆迁补偿安置协议书》。拟证明：2016年9月15日，被告与被拆迁人丰育斌就案涉房屋及附着物已签订拆迁补偿安置协议书，该协议书第八条约定，丰育斌应当自签订协议之日起10日内腾退房屋，故被告三年之后拆除该房屋不违反该协议的约定，被告的拆除行为合法有效。原告即使有损失亦应由其自行承担。庭审中，双方当事人对对方当事人提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告前川街道办事处认为原告麦香心语公司提供的第一组证据中的两份租赁合同系复印件，真实性无法确认；对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的及其与本案的关联性有异议，此房屋为住宅房屋，非生产经营性房屋；第三组证据（食品加工厂评估结果）系复印件，无法确认其真实性；第四组证据中的照片不能反映与本案的关联，也不能反映照片系被拆迁房屋内拍摄，更不能反映原告所称的受损财物的数量及价值；对报警记录的真实性无异议，但原告并非案涉房屋的所有权人，在被告与案涉房屋的所有权人丰育斌达成拆迁协议的情况下，被告拆迁房屋的行为不存在给原告造成损失，即使有损失也应向房屋所有权人主张；对送货单、送货清单、销货记数单、出库通知单、商品保修单、收条、收据存根等证据的真实性、合法性均有异议；对第五组证据的真实性无异议，该回复正好证明了原告与被拆迁人就拆迁补偿进行了协调，双方因补偿价值未达成一致意见；第六组证据与本案无关，不予质证；对第七组证据的真实性无异议，该证据证明的是原告报警后，公安部门的出警情况，该证据并不能客观反映本案案涉房屋被拆除时的具体情况及被拆除房屋系强制拆除，真实情况是被告与被拆迁人达成协议后依法拆除案涉房屋，原告提交的此证据不能达到其证明目的。原告麦香心语公司对被告前川街道办事处提供的证据1的真实性和证明目的不予认可，称原告不是该安置协议书的合同主体，对协议内容的真实性不清楚；原告作为案涉房屋的使用权人、利害关系人，被告在拆迁时应当与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿安置等签订协议，而被告并未与原告就补偿安置签订协议，其拆迁行为属于违法行为。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证及庭审调查，确认事实如下：2011年7月18日，何继华（麦香心语公司投资人）与丰育斌（又名丰斌）签订租赁合同，丰育斌将其所有的位于武汉市黄陂区前川街定远村六组的一栋四层楼房的一楼（加后院）约300平方米租赁给何继华使用，双方约定如遇政府拆迁，搬迁费归何继华所有。2016年1月16日，双方续签了案涉房屋的租赁合同，约定如遇政府拆迁，不算违约，租期不到，退还未到期的租金；政府拆迁时，搬家费归何继华所有。双方对何继华在办厂时建造的房屋在拆迁时补偿的归属进行了约定。麦香心语公司成立于2012年5月7日，系何继华一人投资成立的有限责任公司。公司住所地位于武汉市黄陂区前川街定远村**案涉房屋内，公司的经营范围为糕点（烘烤类糕点、月饼）生产销售。2016年，武汉市黄陂区前川街定远村的50亩地块（集体土地）面临拆迁。武汉市黄陂区国土资源和规划局为该地块的征收部门，武汉市黄陂区人民政府授权前川街道办事处负责拆迁的具体实施工作，丰育斌所有的案涉房屋在拆迁的范围内。2016年9月15日，前川街道办事设立的锦绣天地项目协调指挥部（甲方）与丰育斌（乙方）达成拆迁协议，双方签订拆迁补偿安置协议书，对安置过渡费、补偿的房屋面积、期限、补偿的现金等权利义务作了约定，乙方承诺在协议签订之日起10日内搬迁腾房，并将原房及相关证件交给甲方。甲方负责组织拆除房屋，乙方不得损坏房屋结构，不得擅自破坏或拆除房屋设备和材料。2019年6月4日，前川街道办事处组织人员、机械对案涉房屋进行了拆除。麦香心语公司认为前川街道办事处在之前就搬迁费、停产停业损失补偿、拆迁补偿等问题拒绝和麦香心语公司协商，而是直接和房主丰育斌交涉，致使麦香心语公司在未接到任何通知、毫不清楚拆迁补偿方案、还未来得及搬离的情况下，厂房直接被强拆，厂房内的设施设备物品被砸损砸坏，致使原告停产停业至今，此举给原告造成了巨大经济损失。2019年8月1日，麦香心语公司投资人何继华通过信访途径向前川街道办事处提出上述问题，要求解决。8月8日，前川街道办事处对何继华反映的问题进行了书面回复，何继华在该回复上载明：我在建厂时所搭建的面积，丰育斌于2016年9月15日与政府签订拆迁协议，对我公司和我个人未进行任何补偿，多次沟通无果。在2019年6月4日至5日我公司机械设备全部被砸坏，请上级领导协调解决。2020年4月29日，麦香心语公司向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。由此，双方发生诉争。本院认为：本案系在位于集体土地上的房屋拆迁问题引发的诉讼，所涉拆迁行为依法应适用《武汉市征用集体土地房屋拆迁管理办法》，该办法第三条规定：被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的合法所有人。第四条规定：东西湖……黄陂区土地行政主管部门负责本区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。被拆迁人所在地的……街道办事处……应当依据各自职责、配合、支持土地行政主管部门做好拆迁管理工作。第十七条规定：对利用自有住宅房屋从事生产经营活动……对其实际用于经营的建筑面积部分给予适当营业补偿……。根据上述规定，本案中的被拆迁人为被拆迁房屋的所有权人丰育斌。前川街道办事处依据武汉市黄陂区人民政府的授权负责拆迁的具体实施工作，其被告的诉讼主体资格适格。前川街道办事处与被拆迁人丰育斌协商并与之达成拆迁补偿安置协议符合相关法律法规的规定。麦香心语公司（何继华）并非被拆迁人，其亦系租赁他人房屋而非利用自有房屋从事经营活动，前川街道办事处无需就麦香心语公司主张的搬迁费、停产停业损失补偿、拆迁补偿等问题与之协商。前川街道办事处与丰育斌达成的拆迁补偿安置协议中确定协议签订之日（2016年9月15日）起10日内丰育斌搬迁腾房并将原房交出，前川街道办事处在协议签订之后两年余的2019年6月4日拆除案涉房屋的具体行政行为符合法律法规的规定。前川街道办事处在拆除案涉房屋，应尽到审慎义务，不得损害他人的合法权益。如被拆迁房屋内有原告所有的合法财物，前川街道办事处有义务进行清点和保管，如造成原告财物受损，原告有权向前川街道办事处主张补偿或赔偿。麦香心语公司租赁丰育斌的房屋从事经营性活动，其主张前川街道办事处拆除案涉房屋时致使其所有的财物受损，应提交初步证据予以证明。麦香心语公司提交的第三组证据（食品加工厂评估结果）为复印件，其上无委托评估单位、评估机构名称，也无相关当事人和相关机关认可，该评估结果缺乏客观性。其提交的第四组证据中的照片来源不明，不能确认为拆迁之日现场拍摄；送货单、送货清单、销货记数单、出库通知单、商品保修单、收条、收据存根亦缺乏客观性，无法达到证明拆迁前原告厂房内设施设备数量、规格的目的；报警记录也不能证明其所有的财物的受损情况。据此，麦香心语公司要求被告赔偿其所称的前川街道办事处拆除案涉房屋时致其生产设备及物件受损，要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。麦香心语公司租赁丰育斌的房屋从事生产经营，双方在租赁协议中亦约定了遇政府拆迁时各自的权利义务，该有可能存在的经营风险（损失）及归责属民事法律规范调整的范畴，不属行政赔偿范围，原告在本案中主张的经营损失本院不予审查，相关权利人可另行主张权利。综上，麦香心语公司要求确认前川街道办事处拆除原告食品厂行为违法并赔偿因拆迁给其造成的777794元损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉麦香心语食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉麦香心语食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  谢 琳人民陪审员  黄翠华人民陪审员  韩 建二〇二〇年十月二十三日书 记 员  何若南