安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初70号 原告：吴忠荃，男，汉族，1932年7月7日出生，住萧县。 委托代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被告：萧县马井镇人民政府，住所地萧县马井镇马井村，统一社会信用代码11341322003196416Q。 法定代表人：刘辉，镇长。 委托代理人：杨德飞，该镇司法所所长。 原告吴忠荃诉被告萧县马井镇人民政府（以下简称马井镇政府）不履行法定职责一案，吴忠荃于2020年5月6日向本院提起行政诉讼，本院立案后，在法定期限内向马井镇政府送达了起行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告吴忠荃及其委托代理人王建设，被告马井镇政府分管负责人任精芳及委托代理人杨德飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴忠荃诉称，其一家七口人分得位于萧县××东行政村××东自然村东××8米，长59米的荒地，后又与他人在该地调换取得宽5米，长59米的地，即在该地方共有宽13米，长59米的荒地。1993年村书记刘新强擅自将该土地交给生产队队长吴孝彬，副队长吴忠清丈量，从上述土地中划给徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民各宽1.1米，长59米的土地。吴忠荃于2019年3月提起行政诉讼，2019年7月18日马井镇政府作出马申字（2019）第001号《关于同意吴忠荃撤回土地权属争议申请的决定书》（以下简称001号决定书），明确吴忠荃争议的土地与徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民地邻，法院以此为由驳回其诉讼请求。2019年10月18日吴忠荃再次向马井镇政府递交《土地权属确认处理申请书》，至吴忠荃诉讼前均无答复。马井镇政府行政不作为已侵害了吴忠荃的合法权益，故提起行政诉讼，要求马井镇政府依据《安徽省土地权属争议处理条例》的规定履行处理其与徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民土地纠纷的职责。 吴忠荃向本院提交了以下证据：1.吴忠荃的身份证复印件，证明吴忠荃主体身份；2.刘新超的证明（复印件），证明吴忠清侵占吴忠荃土地，曲里铺村民委员会同意刘新超的处理意见，但马井镇政府没有依法调查处理；3.2010年5月11日马井镇司法所所长李颜《关于处理吴忠荃承包地情况的说明》（复印件），证明1993年马井镇司法所曾调处过吴忠荃承包地纠纷，马井镇政府在处理土地纠纷问题上，仅指派司法所，未指派土管部门处理不当；4.2013年10月19日、2018年1月6日吴忠荃的诉讼状及上访补充材料（复印件），证明吴忠荃称其全家土地是按7口人分得8米东荒地,后又与他人兑换5米,但给儿子吴孝圣在东荒地建房时,发现东荒地亩数不够及其多年来寻求解决该地亩数的过程；5.001号决定书和2019年10月18日吴忠荃向镇政府提出《土地权属确认处理申请书》，证明马井镇政府受理吴忠荃与吴忠清土地权属争议的申请，查明吴忠荃申请权属争议的土地北侧地邻为徐传龙，徐传民，吴孝合，吴忠民；6.(2019)皖1322行初64号行政判决书（以下简称64号行政判决），证明该判决及马井镇政府认为吴忠荃负有举证责任是错误的，违反《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定。 马井镇政府辩称，其收到了吴忠荃于2019年10月18日递交的其与徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民土地权属争议处理申请书后，经初步审查、调查和实地勘察，查明争议土地使用权属于吴忠荃儿子吴孝圣使用，与吴忠荃无直接利害关系，吴忠荃不具有申请调查处理土地权属争议的资格条件。其据此于2019年12月18日已作出不予受理决定书马申字（2019)第002号（以下简称02号不予受理决定书），并于当日送达吴忠荃本人，履行了相应的法定职责。现吴忠荃起诉要求其继续履行法定职责，缺乏事实及法律依据，请法院依法判决驳回吴忠荃的诉讼请求。 马井镇政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.02号不予受理决定书；2.送达回证及照片两张，证明马井镇政府对吴忠荃的申请已经作出02号不予受理决定书，并送达吴忠荃本人。第二组证据：补充材料通知书及送达回证，证明马井镇政府在接到吴忠荃申请书后，向其下发了补充材料通知书，要求其补充相关材料，马井镇政府依法进行了相应履职。第三组证据：2013年4月24日曲里铺村民委员会加章、曲东一组会计吴信立签字的分地证明；2006年8月2日刘新超出具加盖曲里铺村民委会印章的证明、2013年10月19日诉状、2014年1月16日吴忠荃申诉材料、2010年5月11日李颜证明、2018年1月6日上访补充材料、2019年8月10日曲里铺村民委员会的证明各一份；上述材料是马井镇政府向吴忠荃送达补充材料后，吴忠荃向马井镇政府提交的。第四组证据：1.分地账册；2.2019年11月21日对吴信亮、吴孝圣的询问笔录各一份，2019年11月25日对郭玉英询问笔录一份，证明案涉争议土地是在1994年分给吴孝圣一家五口人的宅基地，其中宅基地0.312亩，补宅子0.738亩，合计1.05亩；吴孝圣自1984年在该宗土地上建房居住至今，与邻居无争议，吴忠荃与吴孝圣不在一起居住，与争议土地无直接利害关系，马井镇政府作出的02号不予受理决定书的事实清楚。 经庭审质证，（一）马井镇政府对吴忠荃的证据质证，认为，1.对证据1无异议。2.对证据2、3、4的证明质证意见同马井镇政府举证意见。3.对证据5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，001号决定书和64号行政判决仅认定了争议土地的北侧四个邻居的情况，并未认定争议土地的使用权与吴忠荃有直接关系。吴忠荃辩驳，认为马井镇政府综合吴忠荃提交证据及案情的审查，已经受理吴忠荃的申请，对已受理的案件不应再作出不予受理决定，且该决定违反了《安徽省土地权争议处理条例》第三十三条的程序、时限和方式规定。（二）对马井镇政府的证据，吴忠荃质证认为1.对第一组证据中02号不予受理决定书是依据上次诉讼的依据作出，未将马井镇政府列举的证据材料列入决定书进行释明，不符合《安徽省土地权属争议处理条例》的程序规定，且吴忠荃未收到02号不予受理决定书，照片不能反映是在送达02号不予受理决定书。2.对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，针对吴忠荃的确权申请，马井镇政府并不需要吴忠荃再行补充材料。3.对分地底册的三性有异议，马井镇政府在2012年调取该分地底册，处理吴忠荃1993年提出的土地纠纷不是事实，当时处理吴忠荃土地纠纷的是马井镇司法所李颜和马立白。4.三份询问笔录不符合证据形式，对其真实性有异议，调查人并未向被调查人明确身份。马井镇政府辩驳，认为1.吴忠荃代理人否认提交了相关材料，又质疑马井镇政府的02号不予受理决定书未对相关材料进行释明，其主张前后矛盾，不能成立。事实是马井镇政府接到吴忠荃的申请后，进行了相关的走访调查和询问，作出的02号不予受理决定书的程序合法。2.吴忠荃年岁大且拒收02号不予受理决定书，马井镇政府邀请村委会书记李彩玲（女）、村总支委员吴信亮、村委委员张祖其到场见证，并拍摄照片向吴忠荃留置送达02号不予受理决定书，照片上人物是吴忠荃和土管所工作人员XX，足以证明马井镇政府送达程序合法。3.分地账册，是马井镇政府在处理吴忠荃争议土地纠纷申请时调取的，证明分地底册的内容与吴忠荃申请内容及吴忠荃提交的2013年4月24日分地证明内容一致，且分地底册与分地证明上均有吴信立的签字和曲里铺村民委员会印章，故该分地账册是真实的。4.三份调查笔录上均注明了询问人的单位和职务，也对被询问人进行了告知，调查程序合法，笔录符合证据的三性。 本院对上述证据认证为，（一）对吴忠荃所举证据认证为，对证据1的真实性予以认定，证据2、3、4、5包含在马井镇政府提交的第三组证据中，对证据存在的真实性予以认定，证据6是生效判决，应作为定案依据。（二）马井镇政府的提交第1、2、3、4组证据相互印证，可证明马井镇政府在收到吴忠荃土地权属处理申请后，向吴忠荃送达补充材料通知书、进行调查、取证，说明其已经受理了吴忠荃的申请，履行了相应职责；其根据调查、取证材料，结合吴忠荃提交材料，认定吴忠荃和案涉土地无直接利害关系的事实清楚；因吴忠荃不具备申请调查处理土地权属争议的资格条件，对其申请应不予受理，受理了应驳回其申请；马井镇政府作出02号不予受理决定书文书名称及决定事项表述虽不当，但对吴忠荃的权利义务未产生实质性影响，且向吴忠荃留置送达02号不予受理决定书的程序符合法律规定。 经审理查明，吴忠荃有两个儿子、三个女儿，第一轮土地承包时全家七口人参与分地，后又与他人兑换部分土地，吴忠荃家在争议土地处拥有东西59米，南北13米的土地承包经营权。后吴忠荃的两个儿子分别结婚，吴忠荃与两个儿子分家另住，案涉土地交给大儿子吴孝圣建房居住使用。1994年第二轮土地承包时，吴忠荃与吴孝圣家五口人分开承包土地，吴孝圣家五口人在案涉争议土地处分得南北11.90米，东西17.50米的宅基地为0.312亩，另补宅子0.738亩，合计1.05亩（东西59米，南北11.9米），吴孝圣家五口人取得使用权的土地比原吴忠荃家七口人分得土地南北减少1.1米，东西未变；该南北1.1米，东西59米的土地现被徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民四家使用。多年来，吴忠荃认为是吴忠清侵占其南北1.1米，东西59米的土地，并一直不断上访、申诉、诉讼，要求马井镇政府处理其与吴忠清之间的土地争议。2019年10月8日，萧县人民法院作出64号行政判决书，以已查明争议土地实际使用人徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民，不是吴忠清使用，且马井镇政府已对吴忠荃的申请作出001号决定书，吴忠荃诉求马井镇政府不履行法定职责，理由不成立，遂判决驳回吴忠荃的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。吴忠荃2019年10月18日再次通过快递邮寄的方式向马井镇政府递交土地权属确认处理申请书,请求马井镇政府依据64号行政判决书认定的事实及马井镇政府已查明的事实,依法确认吴忠荃位于东荒地（建房地）其中被徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民共同侵占宽1.1米，长59米土地使用权属归吴忠荃，并责成徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民4人返还土地。马井镇政府收到该申请后，于2019年10月25日向吴忠荃送达了补充材料通知书，于2019年11月21日、2019年11月25日分别对吴信亮、吴孝圣及郭玉英进行询问并形成笔录，调取吴信立2012年10月15日出具的分地底册，并根据吴忠荃提供的分地材料及其他材料，于2019年12月18日作出02号不予受理决定书，02号不予受理决定书记载：争议土地已于1994年第二轮土地承包时由马井镇曲东村委会发包给吴孝圣家，且1993年之前吴孝圣已建房居住至今，吴忠荃在曲东拥有自己的住宅，与吴孝圣已经分家另住20余年。吴忠荃提出争议土地权属归其使用的申请不符合国土资源部《土地权属争议调查处理办法》规定的申请条件。其依据《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十条、第十三条之规定，决定对吴忠荃与徐传龙、徐传民、吴孝合、吴忠民土地权属争议确权一案，不予受理。同日，向吴忠荃留置送达了02号不予受理决定书。2020年5月6日，吴忠荃以马井镇政府对其递交的土地权属确认处理申请书未作出处理，向本院提起诉讼。 本院认为，《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条第一款规定，农村个人之间、个人与农村集体所有制单位之间发生土地权属争议，由争议土地所在地乡（镇）人民政府处理。第三十三条第一款规定，受理机关接到处理申请后，应在十五日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起十日内将申请书副本发送对方当事人。对方当事人应在接到申请书副本之日起三十日内提交答辩文书和有关证据；逾期不提交答辩文书的，不影响作出处理决定。受理机关决定不受理的，应当在决定后十日内书面通知申请人，并说明理由。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。第十三条第一款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。依据上述规定，马井镇政府有权处理其辖区内村民个人之间发生土地权属争议。本案中，马井镇政府收到吴忠荃邮寄的“土地权属确认处理申请书”后，仅通知吴忠荃补充材料，在上述行政法规及部门规章规定期限内，未向吴忠荃送达受理案件通知书，未明确是否受理了吴忠荃的申请，但根据马井镇政府后续调查及调取证据材料的行为，应认定其已受理了吴忠荃的申请。马井镇政府根据其调查材料，查明案涉土地在1994年第二轮土地调整时，集体收回并重新进行了发包，吴忠荃与吴孝圣已分家另住，案涉土地发包给了吴孝圣一家五口人，未发包给吴忠荃，吴忠荃与案涉土地无直接利害关系的事实清楚；依据上述规定，吴忠荃不符合申请调查处理土地权属争议的条件，对吴忠荃提出的申请，依法不应受理；已经受理的，应决定驳回其申请。马井镇政府作出02号不予受理决定书文书名称及决定事项的表述不当，应予纠正。鉴于吴忠荃与案涉土地无直接利害关系，马井镇政府作出02号不予受理决定书对吴忠荃的权利义务未产生实质性影响，吴忠荃提起本案诉讼，要求马井镇政府继续履行确认土地权属争议的职责，没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴忠荃的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴忠荃承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 袁 元 人民陪审员 张 军 人民陪审员 李树良 二〇二〇年十月九日 书 记 员 倪晓晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。