云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4072号原告：吴家明，男，1975年4月14日生，汉族，住楚雄市。委托诉讼代理人：普凯，云南义达律师事务所律师（特别授权）。被告：郭有伦，男，1959年4月20日生，汉族，住楚雄市。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师（特别授权）。第三人：尹忠福，男，1954年2月21日生，汉族，住楚雄市。委托诉讼代理人：李荣，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。原告吴家明与被告郭有伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，被告郭有伦于2020年9月7日申请追加尹忠福作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告吴家明的委托诉讼代理人普凯，被告郭有伦的委托诉讼代理人谢栩，第三人尹忠福的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款人民币864000元；2.请求判决被告支付原告违约金人民币86400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴家明常年从事二手车交易，被告郭有伦系房地产开发商。2014年10月，被告因急需资金周转向原告借款人民币564000元，同年10月10日，原告通过云南省农村信用社向被告转款564000元，被告向原告出具了借条及收条。2016年11月8日，原、被告双方签订了一份售车协议，被告将一辆二手大众途锐（牌照号：云Ｅ×××**；发动机号：ＢＭＸ017178；车架号：015717）作价300000元转卖给被告，协议言明，被告应支付原告的购车款300000元转为借款，原告于同日将车辆交付被告，随后配合被告办理了车辆过户手续。前述借款564000元及购车款300000元,合计864000元。因被告一直无法如约归还被告该笔款项，2017年8月23日，经双方协商，被告向原告出具了一份连本带利的借条及收条，借条载明：借款金额为1540000元，以号牌为云Ａ×××**的车辆作为抵押，并再次承诺于2018年2月23日之前归还，否则自愿承担借款数额1%的违约金。被告承诺的还款期届满，经原告多次催要，被告总是以种种理由推诿、搪塞，至今未归还原告该笔借款。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院秉公判处。被告郭有伦辩称，一、原告与被告真实的借贷关系发生于2014年10月10日。实际借款金额为564000元，至2016年4月21日，被告已全部清偿该笔借款，并超额支付84000元。基于朋友关系，2014年10月10日，被告向原告及第三人借款，其中原告实际交付借款564000元给被告。第三人实际交付借款282000元。原告与被告及第三人之间的借贷并未约定利息，完全属于自然人之间发生的民间借贷。自2014年11月10日开始，被告分期通过第三人归还原告借款。其中归还的借款中包含归还第三人的借款。至2016年4月21日，被告共计归还原告及第三人借款972000元。原告与第三人的借贷关系，双方已进行结算，确认已全部清偿完毕。归还第三人借款共计324000元，原告多支付的42000元作为向第三人表示的感谢费。根据第三人向原告的确认，第三人代为归还原告的借款共计648000元。且在本案中，双方并不存在明确约定利息的情形。在原告实际清偿648000元之后，已经超额支付了84000元。原告对多支出部分保留请求其返还的权利。二、涉案的售车协议不具有真实性、合法性，售车协议上所载明的车辆属被告与案外人蒋钢跃之间的买卖关系，与双方的民间借贷更无任何关联性。双方并未签署售车协议，原告提供的售车协议上的签字并不是郭有伦所签。三、原告在其诉请的事实与理由里已完全认可借条及收条记载的1540000元原告并未实际交付。同时，从原告诉请的金额推定，原告也自我否认了基于借条及收条而交付款项的情形，即否认了借条、收条的真实性、合法性。综上，基于原、被告之间于2014年10月10日成立的借贷关系，被告已实际清偿完毕，原告提供涉诉的借条因其未实际交付，致合同未成立也未生效，且原告与案外人将钢跃建立的车辆买卖关系，属另外主体间发生的，与借贷无关的法律关系。故原告的诉请无事实及法律依据，请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人尹忠福述称，1.原告在民事起诉状中提出的诉讼请求及事实理由与案件事实严重不符。真实情况是从2014年11月至2016年4月21日，被告已通过第三人向原告共计偿还借款648000元。2.原告从2014年11月10日起一直未向被告追讨该笔借款，原告也没有提交任何证据证明向郭有伦追讨过该笔债务。3.从被告向原告出具的落款为2014年8月23日的1540000元借条及收条，与此前所借的564000元借款来看，该笔款项并没有发生借贷关系。4.两笔款项并未约定利息，仅仅是原告在法庭上陈述的口头约定月息为六分，恰好证实了第三人或是被告通过第三人从2014年11月10日开始到2016年4月21日止，每月向原告转款，支付款项或转款36000元的事实。1540000元的借条及收条与之前已执行的564000元借款之间没有任何的关联性。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告吴家明为证明诉讼主张及所依据的事实和理由向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.银行转账凭证；3.售车协议、行车证；4.借条、收条；5.售车协议、卡交易对账单、蒋钢跃身份证复印件。被告郭有伦针对辩解及理由向本院提交以下证据：1.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告；2.二手车销售统一发票。第三人尹忠福针对述称向本院提交以下证据：1.付款清单、客户交易；2.债务清偿确认。本院认为，原告提交的证据1证明了原告的基本信息，本院予以采信；证据2证实在2014年11月10日，原告通过农村信用社向被告转款564000元的事实，本院予以采信；证据3、5与本案不属同一法律关系，本院不作认定；关于证据4，被告认可其本人签字，故对其真实性予以认可,对其关联性，因无其他证据相互印证，本院不予认定。被告提交的证据1证实被告向第三人转款的事实，对其真实性本院予以采信；证据2系另案法律关系，本院不作认定；第三人提交的证据1中的付款清单系第三人单方出具，经质证当事人无异议部分，本院予以采信；客户交易系第三人交通银行个人客户交易的明细情况，对其真实性本院予以采信；证据2系第三人单方出具的说明，本院不作认定。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告郭有伦因资金周转需要，通过第三人尹忠福向原告吴家明借款564000元，同年10月10日，原告吴家明通过云南省农村信用社账户向被告郭有伦转款564000元。此后，被告郭有伦通过第三人尹忠福分别于2015年11月17日、2015年12月15日、2016年4月21日分5次向原告吴家明转款共计216000元。本院认为，债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可被告郭有伦通过第三人尹忠福向原告吴家明借款564000元的事实，且有银行转账交易明细在案佐证，对该借款事实本院予以认定。关于原告称被告郭有伦向其买车后的车款300000元转为借款的诉请，系另案法律关系，在本案中不作处理。关于借款利息，根据法律规定，自然人之间的借贷，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息支付利息的，人民法院不予支持…。本案双方系自然人之间的借贷，现原告未能举证证明借款时双方对利息进行过明确约定，故本院认定双方未约定利息，对原告认可收到的216000元款项性质应为归还的本金，被告实际未归还的借款为348000元。被告及第三人辩称所借款项通过第三人以现金和银行转账方式已全部归还了原告，但其证据不能充分证明，对被告、第三人的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第九条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告郭有伦于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴家明借款348000元，款交本院。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6652元（已减半收取），由原告吴家明负担4216元（已交），由被告郭有伦负担2436元（未交，限本判决生效之日起十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杜元梅二〇二〇年十月十八日书记员  白 丽