北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7176号原告（被告）：刘振中，男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（原告）：北京良英科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院银丰大厦第******。法定代表人：王海明，董事长。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。原告（被告）刘振中与被告（原告）北京良英科技发展有限公司（以下简称良英公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘振中、被告（原告）良英公司委托诉讼代理人瞿兴圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振中向本院提出诉讼请求：判令良英公司向我支付2017年3月至2019年7月未签劳动合同11个月双倍工资差额55000元。事实和理由：我于2017年3月15日入职良英公司销售部，2019年7月11日对方违法单方面解除劳动合同。在职期间我从未签订劳动合同，也未补签无固定期限劳动合同，其行为触犯了有关法律，故诉至法院，望判如所请。良英公司辩称，不同意刘振中的诉请，双方之间不存在劳动关系，不存在未签劳动合同11个月双倍工资差额的义务。良英公司向本院提出诉讼请求：确认我公司与刘振中不存在劳动关系。事实和理由：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但是刘振中不是我公司员工，从未入职我公司，未给我公司提供过劳动，不受我公司管理，我公司也从未向刘振中支付过劳动报酬。双方不存在劳动关系。综上，特向法院提起诉讼，请求法院判令双方不存在劳动关系。刘振中辩称，良英公司作为用人单位，拒不承认劳动关系，但并未提交证据，其提交的证据没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘振中主张其于2017年3月15日入职良英公司，双方未签订书面劳动合同；其月工资标准为5000元，良英公司通过杨璐个人账户向其转账支付工资；其于2019年7月11日被违法解除合同。良英公司主张其与刘振中之间系合作关系，刘振中代其销售公司产品，从其处获得提成，其从未向刘振中发放工资，双方不存在劳动关系。刘振中就其主张提交了在职期间签订的部分销售合同及采购合同，在职期间签的部分项目授权函和售后承诺书，与良英公司法定代表人王海明的微信聊天记录、微信支付交易收支明细、仲裁裁决书、顺丰公司月结账户发的快递单号作为证据。其中，大部分合同、项目授权函、售后承诺书上显示乙方为良英公司，乙方签约代表为刘振中，并加盖有“北京良英科技发展有限公司合同专用章”字样印鉴。微信聊天记录显示王海明对刘振中的日常工作进行指挥管理，要求刘振中提交工作日志，向刘振中微信转账，并在2019年8月15日与刘振中就薪水问题沟通时称“我按5000给你算的工资”；银行交易明细显示杨路的个人账户在2017年4月17日至2019年8月15日期间每月向刘振中转账1402元至12744元不等的款项。仲裁裁决书第2页载明良英公司对刘振中提交的销售合同真实性予以认可，并主张刘振中与其公司为挂靠关系，借用其公司名义与客户签订销售合同。快递单号显示刘振中使用良英公司的顺丰快递月结账号以其个人名义对外收发快递。经质证，良英公司对销售合同及采购合同、项目授权函和售后承诺书、快递单号的真实性不予认可，对微信聊天记录、微信支付交易收支明细、银行交易明细、仲裁裁决书的真实性认可，对上述证据证明目的不予认可。良英公司就其主张提交了产品供销合同、购销合同、质保函，证明刘振中代表其他公司签订业务合同，与其无劳动关系。其中，产品供销合同显示签订日期为2017年7月11日，乙方为北京麒瑞创新数码科技有限公司（以下简称麒瑞公司），授权代表为刘振中；购销合同和质保函显示的该公司联系人为刘振中。经质证，刘振中对上述证据真实性认可，证明目的不认可，称麒瑞公司法定代表人单圣利与王海明系代持股关系，两家公司合并经营，其在良英公司工作期间用良英公司名义签订合同不方便的时候就用麒瑞公司名义，不方便的情况是因为麟瑞公司注册资本为10万元，良英公司注册资本为500万元，且产品供销合同抬头的麒瑞公司电话010-5942****与其提交的以良英公司名义与北京久杰净化工程技术有限公司签订的销售合同右上角的电话是同一个电话。经询问，刘振中称两家公司实际控制人都是王海明，单圣利与王海明分别在两个屋，离其很近，两人都给他派活，对外统一挂良英公司的牌子，其平常接受指纹打卡考勤；支付工资的方式是每月15日左右发基本工资5000元加提成，提成是业绩1万元以下没有，1万元到3万元是10%，3万元至5万元是15%，5万以上是20%；工作地点实际在海淀区亿城华府西山西园，具体位置不记得。工作人员分别有王海明是法定代表人，单圣利是销售经理，其是销售，工作职责是销售一体机，此外，李茜是销售加采购，张玉霞、丁浩哲也是销售，丁浩哲已经离职了，还有生产部主管陈国虎，生产部技术张维唐、张朕钟，财务部姜乃琴，出纳贾思华。审理中，良英公司称如法院支持刘振中关于双方存在劳动关系的主张，则刘振中主张的2017年4月15日至2018年3月14日的未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效，法院不应予以支持。另查明，刘振中于2019年8月20日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求良英公司支付2017年4月15日至2019年7月11日未签劳动合同二倍工资差额120000元，确认良英公司与其自2017年3月15日至2019年7月11日存在劳动关系。仲裁委于2019年10月21日作出裁决：一、确认良英公司与刘振中自2017年3月15日至2019年7月11日存在劳动关系；二、驳回刘振中其他仲裁请求。刘振中与良英公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，刘振中起诉在先。本院认为，关于劳动关系的认定一节，刘振中虽未提交书面劳动合同，但其在本案中提交的证据足以形成证据链，相互印证，证明各自真实性，且结合其证据内容来看，亦足以使本院相信刘振中关于其与良英公司存在劳动关系的主张。良英公司为证明其与刘振中系合作关系提交了相关证据，但刘振中对于上述证据进行了合理反驳，足以使本院相信上述证据不足以支持良英公司的主张，并进而采纳刘振中所持其与良英公司存在劳动关系的主张。良英公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应就刘振中的入职时间、签订情况、离职时间承担举证责任，但良英公司未就此举证证明，应承担相应不利法律后果，本院对刘振中所主张的2017年3月15日入职和2019年7月11日离职予以采纳。关于未签劳动合同的二倍工资一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。刘振中与良英公司自2017年3月15日存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，视为双方自2018年3月15日已订立无固定期限合同，刘振中要求良英公司支付2018年3月15日至2019年7月11日未签劳动合同二倍工资差额的请求缺乏依据。关于刘振中主张的2017年3月15日至2018年3月14日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，刘振中于2019年8月20日才向仲裁委提出仲裁申请，其该项诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京良英科技发展有限公司与刘振中自2017年3月15日至2019年7月11日存在劳动关系；二、驳回刘振中的诉讼请求；三、驳回北京良英科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由刘振中负担5元；由北京良英科技发展有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十月二十八日书记员  崔丽