上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12080号原告：刘波，男，1979年10月2日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。被告：郑建华，男，1982年9月6日生，汉族，住江西省上饶市。原告刘波与被告郑建华、上海柯业食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告撤回对被告上海柯业食品有限公司的起诉。本案于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告刘波及其委托诉讼代理人程斐然、被告郑建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告278,720元(具体构成：退一赔三，酒款37,180元+37,180元×3=148,720元及赔偿案外人损失130,000元)。事实和理由：2018年8月13日，案外人李俊昆至松江区酒水专卖局投诉原告卖假酒，原告在酒水专卖局的调解下与案外人李俊昆达成调解协议，原告向案外人赔偿130,000元。由于原告销售的所有酒均系从被告处购入，累计酒款金额37,180元。原告认为被告的售假行为严重影响了原告的合法权益，依据食品安全法第148条第2款的规定，原告可以主张价款的十倍或者损失的三倍赔偿，但根据被告的实际情况，原告主张退一赔三及赔偿其损失130,000元。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告郑建华辩称，原告确在其处购买过烟、酒，总计37,180元，现原告要求被告赔偿，被告予以认同，但37,180元除了酒之外，还有其他商品，故对赔偿金额有异议。被告虽卖给原告假酒，但因此事其也坐了半年牢，对卖假酒的行为其已经承担责任了。被告是以1,400元一瓶茅台酒卖给原告，原告以1,900元一瓶卖给案外人，原告是以盈利为主，盈利部分不应由被告承担赔偿责任。此外，原告向案外人赔偿损失130,000元，与被告无关，被告不予认可。本院经审理认定事实如下，2018年1月9日，原告到被告处购买了6瓶海之蓝酒，每瓶价格130元，合计780元；同年6月20日，原告至被告处购买6瓶飞天茅台酒，每瓶价格1,400元，共计8,400元；同年7月8日、7月21日，原告又从被告处购买茅台酒11,200元、16,800元，以上合计37,180元。2018年12月20日，投诉人李俊昆、被投诉人上海市松江区岳阳街道波文饭店(刘波)在上海市松江区酒类专卖管理局的调解下达成协议：上海市松江区岳阳街道波文饭店(刘波)给予投诉人李俊昆退货款37,000元、赔偿李俊昆93,000元，两项合计130,000元(今天支付现金120,000元，另10,000元于2019年2月20日前支付，如果违约加倍支付共20,000元)；……李俊昆即日起到松江区人民法院撤销对上海市松江区岳阳街道波文饭店(刘波)的诉讼……。另查明，2020年3月20日，上海市徐汇区人民法院出具(2020)沪0104刑初63号刑事判决书，载明：上海市松江区人民检察院指控，自2018年起，被告明知从他人处购买的“飞天茅台”、“海之蓝”等酒类产品系假冒注册商标的商品，仍多次销售给刘波，销售金额共计53,960元，未销售货值金额共计64,500元。该院判决：一、被告犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役6个月，并处罚金20,000元；二、被告的违法所得责令退赔被害单位；三、查获的假冒注册商标的商品予以没收。庭审中双方确认：被告共卖给原告价格53,960元的酒,而原告实际付款37,180元；被告卖给原告飞天茅台酒每瓶价格1,400元，原告卖给案外人李俊昆每瓶价格1,900元。以上事实，有情况说明、微信转账记录、支付凭证、询问笔录、刑事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告是否有权依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定要求被告退一赔三及赔偿损失；二、合同是否解除及解除的法律后果如何处理。关于争议焦点一，首先，食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告销售的假酒虽对原告构成欺诈，但原告并无证据证明该酒存在有毒、有害，或者存在危及人体健康和人身安全的危险，并非不符合食品安全标准的食品；其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定针对的系消费者，而消费者的含义应理解为“个人消费者”，即其购买、使用商品或者接受服务，必须是为生活消费目的。显然，本案原告并不符合《中华人民共和国食品安全法》关于“消费者”的定义。故对原告要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定退一赔三及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，鉴于被告销售假酒的违法行为，致使原告无法实现合同目的，故双方买卖合同应当予以解除。合同解除后，对于已经履行的合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告应当向原告返还37,180元货款。因假冒注册商标的商品已予以没收，故原告无需退还被告。至于被告抗辩该37,180元除了酒以外还有其他商品的意见，因被告未提供证据予以证明，且原告予以否认，故本院对被告的上述辩称意见，不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合本案实际情况，本院酌定原告向被告赔偿损失90,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑建华于本判决生效之日起十日内退还原告刘波货款37,180元；二、被告郑建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘波90,000元；三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,481元，减半收取计2,740元,由原告刘波负担1,318元(已付)，被告郑建华负担1,422元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年十月二十日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。