江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1857号原告（反诉被告）：南通迪瓦特节能风机有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区陈桥街道树北村**。法定代表人：张希良，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，江苏法德东恒（南通）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司，住所地在云南省玉溪市红塔区北城镇梅园。法定代表人：黄亨本，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵明贵，云南滇玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：常明，云南滇玉律师事务所律师。原告（反诉被告）南通迪瓦特节能风机有限公司（以下简称迪瓦特公司）与被告（反诉原告）云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司（以下简称玉昆公司）买卖合同纠纷一案，由原南通市港闸区人民法院于2020年7月14日立案受理。因行政区划调整，原南通市港闸区人民法院和原南通市崇川区人民法院合并新设南通市崇川区人民法院，现该案由南通市崇川区人民法院审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪瓦特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款463931.05元及利息36431.78元(以362379.30元为基数，自2019年6月12日起至实际给付之日止的利息，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的双倍计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算；以120793.10元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算的利息)；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年10月23日签订了工业品买卖合同，合同约定原告向被告出售DWL-160轴流式节能风机5台，含税总价124万元(税率16%)，预付30%货款合同生效，发货前付30%，验收合格一个月内开具全额增值税发票付30%，留10%待质保期满后支付。质保期12个月(自安装调试合格后次日开始计算)或货到现场15个月，以先到为准等条款。合同签订后，原告于2019年1月5日发货，被告方于2019年1月11日签收。2019年4月11日起原告派员赴被告现场指导安装；2019年5月11日，被告现场验收并签字确认：“现场风机运行正常”。此后，标的物运行正常。合同履行中，税率调减为13%，故原告自认合同总金额调整为1207931.05元。被告方于2018年11月、2019年1月先后两次各支付货款372000元，尚结欠总货款463931.05元。原告已履行合同约定的义务，被告未在合同约定的质保期内向原告提出质量异议，质保期满后拖欠货款，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告玉昆公司答辩称：原告交付的货物到达被告处后通过调试、安装发现，该风机虽然可以正常运行，但是噪音、风量没有达到合同约定的指标。根据法律规定，一方当事人履行合同不符合约定的，无权要求对方履行相应义务，故原告要求被告支付尾款，没有法律依据，依法应当驳回。反诉原告玉昆公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除反诉原、被告签订的风冷线节能型控冷风机技术协议和工业品买卖合同；2.请求判令反诉被告承担退货义务并返还反诉原告已支付的货款744000元及资金占用利息30880.65元（自2019年1月2日起至2019年8月19日止按年利率6.525%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至全部货款返还完毕之日止），赔偿反诉原告损失134647元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：因反诉被告交付的风机不符合约定，双方于2019年11月26日对节能风机进行验收，共同签署了设备验收报告单，确认风机实测风量没有达到协议要求，节能效果不理想，噪音指标无法满足国家标准，验收不合格。为降低风机噪音，反诉原告与玉溪市永祥彩钢瓦工程有限公司签订了玉昆公司高线零星工程合同及高线风机噪声治理项目技术协议，并为此支付了降噪工程款120847元。为了维修风机电机向玉溪华利机电设备有限公司支付了修理费13800元。为此，依据我国合同法第一百一十一条的规定，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告迪瓦特公司辩称：案涉合同是双方当事人的真实意思表示，反诉被告已经按照合同约定将货物交付完毕，并安装调试。反诉原告已经将风机投入使用，在合同约定的质保期内，亦没有就质量问题向反诉被告提出异议。根据我国合同法规定，案涉合同既无法定解除的条件，也没有合同约定的解除条件，故反诉原告的诉讼请求不能成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）迪瓦特公司为证明其主张向本院提交了工业品买卖合同、技术协议、发货单、售后服务回单、增值税专用发票、微信聊天截图等证据。被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据只能证明案涉风机能正常运转，不能证明运行后技术指标达到合同约定的标准。被告（反诉原告）玉昆公司为证明其主张向本院提交了工业品买卖合同、技术协议、云南省农村信用社结算业务申请书、售后服务回单、产品介绍资料、设备验收报告单、对风机风量耗能噪音的现场测试照片、玉昆公司高线零星工程合同、云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司高线风机噪声治理项目技术协议、高线风机复合板围墙零星工程材料表、技改工程项目验收报告、云南省增值税专用发票、云南省农村信用社结算业务申请书等证据。原告质证认为，对工业品买卖合同、技术协议、云南省农村信用社结算业务申请书、售后服务回单、产品介绍资料的真实性没有异议；设备验收报告单上原告的盖章是真实的，但在原告盖章时，报告上结论部分是空白的，原告在本次诉讼前不知道结论部分的手写内容；现场测试系被告单方测试，不具有真实性，且测试时间已超过保质期；高线零星工程合同、高线风机噪声治理项目技术协议、零星工程材料表、技改工程项目验收报告、云南省农村信用社结算业务申请书等证据无法证明所涉及的工程与涉案风机具有关联性。本院对被告所提供工业品买卖合同、技术协议、云南省农村信用社结算业务申请书、售后服务回单等证据的真实性予以确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性，则在之后事实和说理部分予以分析判断。经审理查明，2018年10月9日、10月25日，原、被告先后签订了风冷线节能型控冷风机技术协议和工业品买卖合同，约定被告向原告购买5台D**-160轴流式节能风机，规格型号及技术参数要求为，风量Q:220000m3/h,全压P：MAX2700Pa,传动方式：A式，调节方式：变频调速，配套380V-4P-160KW供方定制变频电机，单价248000元，总价1240000元，以上单价为含税到厂价；质量技术标准与负责条件及期限（合同第二条），1.按双方签订的技术协议执行，并满足买受人安装或者使用要求。2.按国家有关的法律和法规及以上要求出卖人对所供产品负责，实行三包，质保期12个月（自安装调试合格后的次日开始计算）或货到现场15个月，以先到为准。质保期内出现质量问题，出卖人在接到买受人通知之时起7个工作日内到达现场免费维修或更换；交货方式为，交货完成以买受人签字确认的发（交）货计划书和出具的加盖收货印章的收货回单为准；交货地点为买受人物资仓库；原告免费提供指导安装、协助调试服务；验收标准及方法为，1.买受人使用前按技术合同第二条约定对货物进行验收。2.双方对风机质量有争议并委托合法检验机构进行检验，检验合格的检验费有买受人承担，检验不合格的检验费有出卖人承担；结算付款方式为，预付30%后合同生效，发货前付30%，验收合格后一个月内开具全额增值税发票付30%，留10%为合同质保金待质保期满后支付。原告方代表张汉明、被告方代表孙必毅在协议上签名。2018年11月1日、2019年1月2日，被告两次向原告支付案涉风机30%的预付款，共计744000元。2019年1月11日，原告将案涉风机送至被告处，被告方代表孙必毅在原告提供的发货单上签名，加盖了“云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司仓库专用章”及“签单返回”印章。2019年4月18日，孙必毅在原告售后服务回单签名，并在客户反馈意见栏中注明“风机厂家人员到现场指导安装已结束，待2019年5月10日开机前再由风机厂家售后服务人员到玉昆高线指导”。2019年5月11日，案涉风机试运行，被告方技术人员金良雨在原告提供的售后服务回单上签名，并在客户反馈意见栏中注明“现场风机运行正常”。2019年5月13日，基于税率的调整，原告将案涉风机货款总额调整1207931.05元，并向被告开具了全额增值税专用发票。另查明：1.被告为证明其向原告提出质量异议，当庭提交了一份设备验收报告单，该报告单记载供需双方为原、被告，交货地点为高线厂，设备内容为案涉五台风机，运行结果为良好，以上为电脑打字；结论处有手写的内容“该风机实测风量没有到达协议要求，节能效果不理想，噪音指标无法满足国家标准，验收不合格”。供货单位处加盖有“南通迪瓦特节能风机有限公司”印章、“张汉明”签名，手写“2019年11月26日”，用户单位处加盖有“云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司玉昆设备部”印章，验收人签字，验收日期处手写“2019年11月26日”；原告当庭提交的被告技术负责人金良雨通过微信聊天方式于2020年5月27日发送给原告技术人员的一张设备验收报告照片，该设备验收报告单电脑打字部分的字体、布局、内容与被告提供的设备验收报告完全一致，具有同源性，二者不同处在于，微信照片的供货单位处仅有原告单位印章，无“张汉明”个人签名及落款日期，用户单位处空白，无被告单位印章、验收人签名及验收日期。被告对微信照片系其工作人员金良雨发送的事实没有异议，但解释称微信照片系张汉明于2019年5、6月份拍摄后发送给金良雨的，金良雨再转发给原告技术人员，通过微信向原告发送照片的目的是为了证明风机验收不合格。经当庭质证，双方确认微信照片中的设备验收报告单系原告向被告出具的，用于被告在检验后进行填写，系初始报告单，被告提供的设备检验报告单系在微信照片所载设备检验报告单的基础上填写形成。经当庭询问，被告未能说明其所提供的设备检验报告单上张汉明签字的时间、地点，未能提供证据证明其所称微信照片来源于张汉明。2.被告当庭提交了公司工作人员自行检测时拍摄的现场检测照片，其内容为风量、噪音、电量的检测现场情况及检测仪器的数据显示。其中噪音、风量检测照片无时间显示，电量检测照片显示时间2020年5月27日。在被告所提交的照片中，附有一张设备验收报告单照片，该报告单的内容、拍摄背景与被告向原告发送的微信照片完全一致，具有同一性。经当庭询问，被告未能说明该照片的形成时间。3.被告当庭提交了其与玉溪市永祥彩钢瓦工程有限公司于2019年7月15日签订了一份高线风机噪声治理项目技术协议，约定对运行噪音较大、对周边环境有一定影响的高线8台风机进行降噪治理；于2019年9月30日签订了玉昆公司高线零星工程合同，约定合同承包价包括风机围墙板、主厂房换彩瓦、办公室补房顶防水等。双方于2020年7月20日结算，确认高线风机复合板围墙零星工程材料费共计120847元，被告方工作人员于2020年7月27日在技改工程项目验收报告上签名，工程验收意见处手写签注“降噪隔音后实测值为80-89分贝”。4.被告当庭提交的一份云南省农村信用社结算业务申请书，时间为2020年7月6日，申请人为被告，收款人为玉溪华利机电设备有限公司，附加信息及用途为“维修费”，金额为13800元。5.原告当庭提交了两份设备检验报告单，供需双方为原、被告，交货地点为玉昆钢铁集团汇钢基地高线厂，交货日期方别为2018年6月1日、9月5日，设备均为节能风机，数量分别为4台、2台，验收结论为合格，两份报告单的供货单位处仅有原告盖章，没有经办人签名，用户单位未加盖被告印章，验收人有被告人工作人员签名。本院认为，我国合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的期限内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于，被告是否在合同约定的检验期限内将质量异议通知原告，进而确定原告交付的案涉风机是否符合合同约定，现作如下分析和认定：一、关于合同约定的检验期限。原、被告在合同中约定以质保期为检验期限，保质期为12个月（自安装调试合格后的次日开始计算）或货到现场15个月，以先到为准。被告收到风机的时间为2019年1月11日，15个月即2020年4月10日，风机安装调试合格的时间为2019年5月11日，12个月即2020年5月10日。按照合同约定的先到原则，检验期限应至2020年4月10日届满，被告应当在该期限内对风机进行检验，如认为风机质量不符合约定，亦应在该期限间内通知原告，逾期则视为风机质量符合合同约定。二、关于被告当庭提交的设备检验报告单的认定。被告提交的设备验收报告单上虽然载有风机不合格的手写验收结论，有原告经办人张汉明的签名，落款时间显示为2019年11月26日，但原告为否定该报告上手写内容的真实性，提供了一份由被告人员金良雨于2020年5月27日通过微信向原告技术人员发送的没有原告经办人签名、落款日期及手写结论内容的设备验收报告单照片。对于原告提供的设备验收报告单上落款时间的真实性问题，本院认为：首先，被告无法当庭说明“张汉明”签名的确切时间、地点；其次，如被告提供的报告单上的手写结论及张汉明签名形成于2019年11月26日，按照被告的解释，其发送微信照片的目的为了证明检验不合格，那么，其应当向原告发送的是填写了检验结论及张汉明签名的报告单，而其却发送了初始的报告单，显然不符合常理，除非被告在2020年5月27日发送微信照片时，报告单上并没有检验结论及张汉明签名等内容；再次，被告为证明其对风机进行检验的事实，在向本院提交现场检验照片的同时，仍然附带提交了与微信照片完全一致的设备检验报告单洗印照片，进一步说明，被告在2020年5月27日自行检验风机时，报告单上还没有手写结论和张汉明签名。最后，被告解释称微信照片来源于张汉明，试图以此证明微信照片并非形成于2020年5月27日，而是早于2019年11月26日，但未能提供证据加以证明。况且从验收流程看，被告已从原告处获得初始报告单的原件，张汉明再拍照给被告也不符合常理。因此，现有证据足以否定被告提供的设备检验报告单上的手写结论和原告经办人签名形成于2019年11月26日，该报告单无法证明被告在检验期限内向原告提出质量异议。三、关于被告提供的现场检验照片，不符合合同约定的委托合法检验机构进行检验的约定，系被告单方的检验，且无检验地点、对象说明，其中电量检测照片上的日期也已超过检验期限，被告也未能提供证据证明在检验期限内将以上检验结果告知原告。因此，现场检验照片无法证明被告在检验期限内向原告提出质量异议。四、关于被告与玉溪市永祥彩钢瓦工程有限公司的风机噪音治理项目技术协议及费用。本院认为：首先，从协议内容看，治理的风机为8台，而原告提供的案涉风机为5台，数量不一致，无法确认治理对象系原告提供的风机；其次，原告提供的技改工程项目验收报告记载的实测噪音为88-89分贝，而其在诉讼中提供的现场检测照片上显示的噪音为103.3分贝，两者存在矛盾，无法确定检测对象具有同一性；再次，噪音在风机运行后即可当场检测，即便在之后出现质量问题，应及时通知原告，但被告未能提供通知原告的证据。因此，风机噪音治理项目技术协议不能作为被告在检验期限内向原告提出质量异议及索赔的依据。五、关于被告向玉溪华利机电设备有限公司支付的修理费。本院认为：首先，被告提供的云南省农村信用社结算业务申请书附加信息及用途为“维修费”，因被告未能提供其他证据佐证，故无法认定与原告提供的风机存在关联性；其次，该修理费的支付时间已超过检验期限，被告没有提供证据证明该维修发生于检验期限内，更没有提供证据证明在检验期限内告知原告维修事宜。因此，上述修理费亦不能作为被告向原告索赔的依据。综上所述，原、被告签订的节能风机买卖合同系双方真实意思表示，合同有效，双方按照约定履行各自的合同义务。原告已按照合同约定向被告交付了案涉风机，货款总额1207931.05元，被告已支付744000元，尚欠货款463931.05元。被告未按合同约定期限支付货款，构成违约，应当向原告承担支付货款并赔偿因其逾期支付货款给原告造成利息损失的违约责任。关于利息损失的计算。合同约定开具全额增值税发票后支付货款30%，质保期满支付10%，原告要求计算利息的起始时间符合合同约定，本院予以支持，但按照相关规定，逾期付款利息只能按照贷款基准利率上浮50%计算，原告主张按双倍计算无法律依据。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张其在检验期内向原告提出质量异议，但所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。被告未在检验期内向原告提出质量异议，视为原告提供的风机符合合同约定，被告要求解除合同的理由不能成立。为此，被告提出的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通迪瓦特节能风机有限公司支付货款463931.05元，赔偿逾期付款利息损失（自2019年6月12日起至2019年8月19日止的利息损失4405.14元、以362379.30元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失、以120793.10元为基数自2020年5月12日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失）；二、驳回原告南通迪瓦特节能风机有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8804元，减半收取计4402元，财产保全费3020元，反诉案件受理费6448元，合计13870元，由南通迪瓦特节能风机有限公司负担158元，由云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司负担13712元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8804元和6448元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 周勇强二〇二〇年十月十四日法官助理 张 钰书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。