广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2818号 原告：段孟春，男，1976年2月21日出生，汉族，山西省运城市人，无固定职业，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。 被告：柳州市和佳房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市龙潭路**大美天第**商业综合楼，统一社会信用代码：91450200727647753K。 法定代表人：黄玉兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳华，该公司员工。 第三人：广西华南建设集团有限公司，，住所地：广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 第三人：广西华南建设集团有限公司柳州分公司，住，住所地：广西柳州市阳和工业园新区香桥路**个体园**二巷**一社会信用代码：91450200763060466R。 负责人：房臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 原告段孟春与被告柳州市和佳房地产开发有限公司（以下简称和佳房开公司）以及第三人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南集团公司）、广西华南建设集团有限公司柳州分公司（以下简称华南集团柳州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告段孟春及其委托诉讼代理人廖树武，被告和佳房开公司的委托诉讼代理人王艳华，第三人华南集团柳州分公司的委托诉讼代理人黎钧华到庭参加诉讼。第三人华南集团公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段孟春向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款495675.88元及逾期付款利息（利息计算：以495675.88元为基数，从2018年7月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年4月18日止为35998.46元）；2、判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年8月17日和2016年6月6日，被告将自己开发的“大美天第”项目里的三个小项目：“34、36-51、57#楼的给水工程”、“19、20、26、27、28和54#幼儿园室外给水工程”、“大美天第二、三期给水管连通及三期加压管改造工程”，发包给第三人进行施工，并签订了施工合同，原告作为该三个项目的实际施工人组织队伍进行了施工，工程完工后也按时交付给了被告使用，经过结算，其中合同一：34、35-51、57#楼的给水工程，合同审核价为1087487.87元，被告支付了800000元后，余下的287487.87元的工程款没有支付；合同二：19、20、26、27、28和54#幼儿园室外给水工程，合同核算价为88188.01元，该工程款被告分文未付；合同三：大美天第二、三期给水管连通及三期加压管改造工程，合同包干价为120000元，该工程款被告分文未付。因此，被告共欠原告工程款合计495675.88元。 为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告和佳房开公司辩称，对原告提供的证据需要核实。 第三人华南集团柳州分公司述称，案涉的三个工程项目都是以第三人华南集团公司的名义签订合同，交由我公司具体管理实施，我公司又将案涉的三个工程项目交由原告组织人力和物力进行施工，我公司除了收取原告的管理费和税费外，其他的权利都是归原告所有，原告的诉请由法院核实证据依法判决。 第三人华南集团公司向本院提交书面意见述称，1、我公司没有承包过案涉项目，也没有与被告和佳房开公司签订过任何案涉合同及结算等材料，这些材料上加盖的我公司的公章均为假章，我公司已经申请公章鉴定，也没有相关工程款经过我公司。2、我公司没有承包过案涉项目，自然没有将该项目交绐原告去做，第三人华南集团柳州分公司在没有经过总公司华南集团公司授权的情况下无权对外签订该项目承包书、施工合同、工程结算书，第三人华南集团柳州分公司的经营范围在公示信息上显示为接受主体公司委托，为主体公司接洽相关承包业务，所以第三人华南集团柳州分公司在没有总公司华南集团公司授权书的情况下盖章不构成职务行为，也不构成表见代理，且上面的华南集团柳州分公司的公章也为假章。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1《给水管道安装工程施工合同》，被告认为因没有代理人签字，对其真实性不清楚。因该证据系原件，且加盖有被告合同专用章及第三人华南集团柳州分公司的公章，故本院予以采信；对原告提供的证据5《施工合同》、证据8《施工合同》，均系原件，被告及第三人华南集团柳州分公司均予以认可，故本院予以采信；对原告提供的证据3翰林柳结2018-109号《建设项目结算审核报告》、证据7翰林柳结2018-110号《建设项目结算审核报告》，均系原件，且被告及第三人华南集团柳州分公司均予以认可，故本院予以采信；对原告提供的证据10《工程结算书》，第三人华南集团柳州分公司无异议，被告认为该证据系复印件，无法核实其真实性。本院认为，该证据虽然系复印件，但结合被告与第三人华南集团柳州分公司签订的《施工合同》约定“大美天第”二、三期给水管连通及三期加压管改造工程合同价款采用固定价格（总价包干）120000元，以及被告与第三人华南集团柳州分公司对其他两个工程项目均进行了结算，且被告认可案涉工程项目均已投入使用的事实，被告与第三人华南集团柳州分公司对该工程造价进行结算，并同意按照120000元进行结算，符合合同约定以及交易习惯，故本院对该《工程结算书》的真实性予以确认。对当事人所举证据能否证明双方各自主张的证明目的，本院综合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告与第三人华南集团柳州分公司分别签订《给水管道安装工程施工合同》一份、《施工合同》二份，分别约定第三人华南集团柳州分公司以包工包料方式承包被告位于柳州市外给水工程、“大美天第”二、三期给水管连通及三期加压管改造工程，工程款分别约定为：工程结算按总价包干815619.48元，超出图纸部分工程量按照现场签证及结合竣工图计算；暂定工程总造价110000元；工程价款采用固定价格（总价包干）120000元，上述三份合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。合同签订后，第三人华南集团柳州分公司将上述三份合同约定的工程交给原告具体施工，工程竣工后，被告委托广西翰林工程项目管理有限责任公司对工程款结算进行审核，广西翰林工程项目管理有限责任公司于2018年4月26日分别出具翰林柳结2018-109号《建设项目结算审核报告》、翰林柳结2018-110号《建设项目结算审核报告》，分别确认龙潭路××“××”××、××、××＃楼的给水工程审定金额为1087487.87元、龙潭路22号“大美天第”19、20、26、27、28栋给水工程和54＃楼幼儿园室外给水工程审定金额为88188.01元。2017年5月16日，被告与第三人华南集团柳州分公司签订《工程结算书》一份，确认“大美天第”二、三期给水管连通及三期加压管改造工程造价为130466.75元，原告在该结算书上书写“同意按合同约定以120000元整进行结算”。被告认可上述工程均已投入使用，原告及第三人华南集团柳州分公司均认可被告已经支付了工程款800000元，现原告认为被告尚欠工程款495675.88元，故诉至本院，并提出前述请求。 另查明,第三人华南集团柳州分公司系被告华南集团公司于2004年5月20日依法设立的分公司，原告系第三人华南集团柳州分公司的员工。 本院认为，综合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告是否为案涉工程的实际施工人？2、被告是否应向原告支付工程款？数额应如何确定？原告主张的利息是否应予支持？ 针对争议焦点1，本院认为，被告与第三人华南集团柳州分公司分别签订《给水管道安装工程施工合同》及《施工合同》后，第三人华南集团柳州分公司将案涉工程交给原告承包，原告系第三人华南集团柳州分公司的员工，由原告投入资金、材料和劳动力进行具体施工，第三人华南集团柳州分公司扣除管理费、税金后向原告支付工程款，双方系内部承包关系，因此，原告是案涉工程的实际施工人。 针对争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告作为实际施工人向发包人即被告主张权利，符合法律规定。关于工程款问题，根据原告提供的翰林柳结2018-110号《建设项目结算审核报告》，证明被告与第三人华南集团柳州分公司均认可龙潭路22号“大美天第”19、20、26、27、28栋给水工程和54#楼幼儿园室外给水工程审定金额为88188.01元。原告提供的翰林柳结2018-109号《建设项目结算审核报告》，第三人华南集团公司 不予认可，并向本院申请对加盖的“广西华南建设集团有限公司”印章进行鉴定。由于该工程是被告与第三人华南集团柳州分公司签订的施工合同，且被告及第三人华南集团柳州分公司对该《建设项目结算审核报告》的真实性均无异议，可以作为双方结算工程款的依据，因此，对第三人华南集团公司的鉴定申请，本院不予准许。根据该《建设项目结算审核报告》，证明龙潭路××“××”××、××、××＃楼给水工程审定金额为1087487.87元。另外，被告与第三人华南集团柳州分公司签订的《工程结算书》，注明同意按合同约定以120000元整进行结算，且双方签订的《施工合同》也明确约定工程价款采用固定价格（总价包干）形式，包干价为120000元，证明“大美天第”二、三期给水管连通及三期加压管改造工程的结算造价为120000元。据此，根据原告提供的《建设项目结算审核报告》、《工程结算书》，案涉工程的工程款合计为1295675.88元（1087487.87元＋88188.01元＋120000元）。被告未能举证证明其已经支付工程款的情况，应承担举证不能的不利后果。由于原告及第三人华南集团柳州分公司均认可被告已经向第三人华南集团柳州分公司支付工程款800000元，故被告应在尚欠工程款495675.88元（1295675.88元-800000元）范围内向原告承担责任，故原告要求被告支付工程款495675.88元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告提供的《建设项目结算审核报告》的时间是2018年4月26日，现原告主张利息从2018年7月19日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。利息计算，应以495675.88元为基数，从2018年7月19日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告柳州市和佳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告段孟春尚欠工程款495675.88元并支付利息（利息计算，以495675.88元为基数，从2018年7月19日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费9117元，保全费3220元，合计12337元（原告段孟春已向本院预交），由被告柳州市和佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  黄柳敏 人民陪审员  蔡铭奇 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  朱莹莹