北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15304号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨昌为，男，1973年7月18日出生，汉族，住山西省河津市城区。被告：北京日日生鲜商业有限公司，住，住所地北京市朝阳区东坝中路京奥家园**楼**217/div>法定代表人：姜娇杰，经理。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402div>负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）诉被告杨昌为、北京日日生鲜商业有限公司（以下简称日日生鲜公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告平安公司委托诉讼代理人李娟，被告杨昌为，被告日日生鲜公司委托诉讼代理人杨松，被告阳光公司委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨昌为、日日生鲜公司向原告支付保险赔偿款75128元，被告阳光公司在保险责任范围内承担相应责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，被告杨昌为驾驶×××轻型厢式货车与胡鹤云驾驶的×××小轿车在北京市朝阳区发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局出具的机动车交通事故快速处理协议书，被告杨昌为负事故的全部责任。车牌号为×××的小型轿车系我司投保车辆，事故发生后，我司积极出险，履行保险义务，被保险人胡鹤云于2018年9月18日向我司出具《机动车辆保险权益转让书》，将所有与保险赔偿相关的权益转让。我司于2018年9月19日向被保险人胡鹤云支付了保险赔付金人民币75128元。根据《保险法》相关规定，我司依法获得本起保险事故的代位求偿权。我司认为，我司与被保险人的保险关系合法有效，事故发生后，我司积极履行保险义务，依法获得代位求偿权利，我司的合法利益应当受到法律保护。被告杨昌为系本次事故的全责方，应当赔偿我方相应损失，因被告杨昌为是被告日日生鲜公司员工，事发时系执行职务行为，故其应当赔偿我方损失。全责车辆在被告阳光公司处投有相应的责任保险，其应当在保险责任范围内赔偿我方损失。我司自取得代位求偿权后，多次通知被告支付保险赔偿金，均未能实现，现特向法院提起诉讼，恳请法院查清事实，判如所诉，维护我司合法权益。杨昌为辩称，应该由日日生鲜公司赔偿，不应该由我个人赔偿，当时我是日日生鲜公司员工，而且当时只是要求我出示驾驶证。日日生鲜公司辩称：1、涉案车辆在被告阳光公司投保了机动车交强险和商业三者险50万元(含不计免赔)，保险期间为2017年5月9日至2018年5月9日。本次事故的发生时间为2018年4月13日，在保险期间内，故原告的合理损失，应由被告阳光公司在机动车交强险限额内先行赔偿，不足的部分由阳光公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，才由日日生鲜公司承担。而本案诉争金额仅为75128元，理应全部由阳光公司在保险责任范围内承担。2、被告阳光公司“无营运证，拒绝承担保险责任”的抗辩理由，毫无事实和法律依据。本案涉及的车辆型号为轻型厢式货车，使用性质为货运，登记所有人为被告日日生鲜公司所有。而本案事故认定书、认定事故的主要原因是汽车追尾。首先，该车辆在投保时，被告阳光公司根本未履行任何的免责事由告知义务。仅是在被告日日生鲜公司购车之时缴纳保险费用后，由其保险中介人员将保单电子版发给了被告日日生鲜公司，有关免责事由的任何条款只字未提。其次，是否取得营运证与本次交通事故损害结果之间不存在因果关系。且被告日日生鲜公司车辆的驾驶人杨昌为在事故发生时持有有效的驾驶证件、具有事故车辆的驾驶资质，并未增加任何承保风险。第三，如果保险公司非要以取得营运证书作为车辆理赔的前提条件。就应该在明知车辆属于营运车辆、且车辆必将用于营运的情况下，在投保之初要求车辆投保人提供该证件，如无法提供，保险公司可拒绝承保。而本案中或者在更多的营运车辆投保过程中，本案被告阳光公司却没有这么做。被告阳光公司的行为难逃欺诈之嫌，是明显转嫁承保风险、规避自身保险责任的行为。此种行为有失公平正义、有失公序良俗、有失诚实信用。综上，本案被告阳光公司的行为不应得到法律支持，原告的合理损失理应由被告阳光公司进行赔付。阳光公司辩称，请法院核实驾驶证、行驶证、货运证件。根据现有证据，杨昌为的货运从业资格证查询不到，我方认为杨昌为存在从业资格虚假的行为，是属于保险免赔的范围。诉讼费属于间接损失，不属于我方赔偿范围。本院经审查认定事实如下：2018年4月13日，在北京市朝阳区，胡鹤云驾驶机动车（车牌号：×××）与杨昌为驾驶的机动车（车牌号：×××）、陈增强驾驶的机动车发生交通事故，造成三车受损。经公安交通管理部门认定，杨昌为负事故全部责任，胡鹤云、陈增强无责任。依据平安公司提交的《机动车辆保险定损报告》显示，平安公司对×××机动车定损75128元。依据2018年9月18日，平安公司与×××机动车所有权人胡鹤云签订的《事故车辆全损协议书》，事发后经平安公司查勘，受损车辆以达到全损程度，车辆实际价值273928元，平安公司与胡鹤云协商确认×××机动车残值为198800元，车辆全损金额75128元。事故车辆残值由胡鹤云处理。随后，胡鹤云出具《机动车辆保险权益转让书》，将已获赔部分的追偿权转移给平安公司。2018年9月19日，平安公司支付胡鹤云751**元。杨昌为驾驶的×××机动车所有权人为日日生鲜公司，杨昌为系日日生鲜公司雇员，事发时杨昌为系履行职务行为。×××机动车在阳光公司投保交强险及第三者责任险（保险金额500000元），不计免赔，事发在保险期间内。庭审中，阳光公司称其事发后对×××机动车定损，定损金额为36265元。经法庭询问，阳光公司无法提交就免责条款已向投保人提示、说明的相关证据。经法庭询问，原被告均不申请对受损车辆维修价格进行司法鉴定。受损车辆目前已无法查找，且事故发生时间距今已有两年。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，杨昌为驾驶机动车与胡鹤云驾驶的机动车发生交通事故，交管部门认定杨昌为承担事故全部责任，故日日生鲜公司作为杨昌为雇主应对杨昌为从事职务行为过程中产生的他人损失承担赔偿责任。因杨昌为所驾驶车辆事发时在阳光公司投保交强险和第三者责任险，故阳光公司应依约在保险限额内予以赔偿。关于阳光公司的辩解意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光公司主张案涉事故中驾驶保险车辆的驾驶员杨昌为无从业资格证，属于保险约定的免责事项，但其并未提供证据证明其就免责事项向投保人作出了明确说明或提示，故阳光公司以免责事由拒绝赔偿的主张，本院不予支持。关于阳光公司称涉诉保险为虚假投保，依据不足，本院不予支持。关于平安公司的合理损失。平安公司主张×××机动车全损损失75128元。一方面，无论从事发后照片，亦或修理费用，均无法确定受损车辆已达到报废程度，保险公司以协商全损方式确定损失数额不能客观反映受损车辆的实际维修费用；另一方面，平安公司确定的车辆原实际价值273928元并无相应证据，而车辆残值198800元的确定，依据《事故车辆全损协议书》显示系平安公司与胡鹤云协商确定，即便以平安公司所述系通过拍卖方式确定残值，亦受各种市场因素、拍卖情况影响，无法准确反映残值实际价值，况且残值确定过程、方式亦无证据显示已经杨昌为、日日生鲜公司、平安公司同意或通知其参与确定过程，由此产生的法律后果不应由杨昌为、日日生鲜公司、平安公司直接承受。故平安公司主张的损失数额，依据不足，本院不予采信。在庭审中，经本院询问，平安公司并不申请对受损车辆维修价格进行司法鉴定，况且因平安公司迟迟未主张权利，促使受损车辆无法查找，车辆客观情况可能发生较大变化，由此产生的不利后果应由平安公司承担。因阳光公司在庭审中称其已对受损车辆予以定损，定损金额为36265元，在平安公司未有充分证据证明其实际损失数额的情况下，以阳光公司认可的定损数额确定平安公司实际损失，具有客观性，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司36265元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担486元（已交纳），由被告北京日日生鲜商业有限公司负担353元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇二〇年十月十九日书记员  张什亭