四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11593号 上诉人（原审原告）：李玉，女，1975年6月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：陆昂，男，1969年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被上诉人（原审被告）：常农，男，1958年1月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上诉人李玉与被上诉人陆昂、常农民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后由审判员冷雅民担任独任审判员，依法公开开庭进行了审理，上诉人李玉到庭参加诉讼，被上诉人陆昂、常农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 李玉上诉请求：1.请求判决常农作为共同借款人，与陆昂共同对案涉借款本金及利息承担还款责任；2.由陆昂、常农共同承担李玉在案件一审、二审中产生的诉讼费用。事实和理由：一、常农是案涉借款的共同借款人，是案涉借款的占有使用者，并非单纯的借款接收人；二、常农参与诉讼中，提交的答辩材料及证据存在矛盾；三、常农在一审答辩中对李玉向其出借款项的反驳缺乏事实依据；四、李玉在诉讼过程中产生了杂费应当由陆昂、常农承担。 常农书面答辩称：1.常农不是李玉与陆昂之间借贷合同关系的当事人。常农没有向李玉表示过借款意愿，李玉向常农询问陆昂何时还款时，常农也未作出对借款意愿的事后承认或追认，且从李玉提供的起诉状、录音、与陆昂的聊天记录可证明，陆昂向李玉借款4万元，并明示李玉将款项转至常农银行账户。2.李玉在起诉中提出曾与常农电话确认借款的事实，但未能提供证据证明，且李玉在与陆昂关于借条的聊天记录“如果你按承诺办，那就七万结清，我放弃部分工资及对利息等的要求”，表明案涉借款的借条是李玉与陆昂之间的，借贷关系的当事人为李玉与陆昂。3.李玉承认其先要求陆昂还钱，在认为陆昂无法还款时才要求常农还款，其行为并非将常农作为共同借款人。4.常农与案涉合同无关，不应承担法律责任，更不应当承担诉讼杂费。5.认可一审法院判决，请求法院驳回李玉上诉请求。 李玉向一审法院起诉请求：1.判令陆昂、常农向李玉返还借款40000元及相应利息（利息以本金40000元为基数，自2014年6月6日起按照年利率7%的标准计算至陆昂、常农清偿完毕止）；2.判令陆昂、常农向李玉支付诉讼产生的一切费用，及各种打印、复印、扫描、光盘刻录及复制费用约计200元。 一审法院认定事实：李玉之前系由陆昂担任法定代表人的成都中标一创节能服务有限公司的员工，常农是一个外省项目上的财务负责人，公司也给常农发过工资。2014年6月5日，陆昂打电话给李玉，说常农参加项目投标缺钱，而他当时所处地方偏远无法使用网银和ATM机器，问李玉借40000元救急，并让李玉直接将钱打到常农的卡上，并称次日归还。当天，李玉向常农的银行卡上转账40000元，并备注了“借款”。次日，陆昂并未还款。 2014年8月，李玉向陆昂打电话进行催收，李玉说“从6月4号到现在已经两个多月了，您当时说第二天就给我”，陆昂表示“这两天这个钱，确实全部都用完了”，“下个星期好不好”。 2014年8月-9月期间，李玉向常农打电话，李玉说“我刚打陆总的手机，已经关机了”，常农说陆昂的手机掉水里去了，李玉说“你知道我打电话的意思，我就问他状况好点了没有，我的钱能不能还给我”，常农说“这个钱嘛，我这边也在等，我估计能下个星期吧，他应该就能还给你，因为那天跟我说了一下……现在就是资金比较困难，到时候马上会那个”，李玉说“我两个想法，一个就是钱还是得还我的，第二点就是不知道他现在的情况”，常农说“钱肯定会还的，不会不还钱的”，李玉说“万一说他资金流真的运转不动了，当然这个是不好的话啊，那还是真是说不准能不能拿回来，我们这么说，所以我也没有催他，我只是希望他情况好转了他就给我……”，常农说“行，我来跟他说就是”，李玉说“你跟他联系的话，你就跟他说一下”，常农说“行，好的”。 2014年10月18日，李玉向陆昂发送了邮件“现在已经是10月中旬此款你仍未归还。期间我每隔半个月左右就电话咨询你和常农可否还款，你两人每次都说，项目资金马上就有了，应该马上就可以还了，直到上上月先是你的电话一直关机，然后常农的电话也屏蔽了我的号码，每次打过去都是对方在通话中。请有一点诚信，立刻归还我的借款40000元，我是从理财产品里取出来的，利息该有多少，你算算……”。 2016年7月19日，李玉在苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求陆昂和常农返还借款40000元及支付期间产生的利息和诉讼产生的一切费用。2017年2月27日，因李玉未按期足额补交诉讼费，苏州工业园区人民法院裁定按李玉撤诉处理。 2016年8月14日，常农给李玉发短信“请你不要再扰我。因为我不认识你。你可直接找陆昂”，并告知了李玉陆昂的另一个电话号码。李玉回复称“我不想打扰任何人的，但是你站我角度想想，如果你是我会怎么做。我只是想要回自己借出的钱，不想给任何不相干的人添麻烦的”。 2016年-2019年期间，李玉又多次向陆昂打电话、发短信、发邮件，但电话联系不上，陆昂也没有回复。 2020年1月13日，李玉再次打电话给陆昂进行催收，陆昂说“钱永蓉把我所有的卡全部封掉了，现在，我调钱都没办法调啊……我这两天会找她算账，当她把账户给我开出来，开出来过后，我账上本来就有钱的，那个我打给你就是了”。 一审法院认定上述事实采信了如下材料：李玉当庭陈述，李玉提供的李玉、陆昂、常农主体身份信息，陆昂简历复印件，苏州工业园区人民法院2016年调解及开庭传票复印件，苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6664号转普及按裁定处理的民事裁定书、延期开庭申请书，银行转账流水，李玉与陆昂、常农的部分短信往来记录，李玉与陆昂的电子邮件往来，U盘（电话录音）及常农提供的光盘（电话录音）等证据。 一审法院认为，关于借贷关系的成立及本金的偿还问题，虽然李玉和陆昂之间未签订书面的借款合同，但在二人的电话录音中，陆昂对其向李玉借款40000元并表示次日归还的事实予以认可，也表示会还款，时间、金额都与银行流水记录、常农在书面答辩意见中的陈述基本相符，故一审法院认为李玉与陆昂之间的借贷关系成立。李玉按照陆昂的要求将借款40000元打到常农账户构成指示交付，李玉已经履行了提供借款的义务，事实上的借款合同已生效。现借款期限届满，从现有证据来看，陆昂却未履行还款义务，故一审法院对李玉要求陆昂偿还借款40000元的请求予以支持。此外，李玉提交的证据不足以证明常农向李玉做出过借款的意思表示，无论是电话录音还是二人之间的短信记录，都表明常农仅为陆昂的指定收款人，常农与李玉之间并未建立借贷关系。根据合同相对性原则，李玉对常农的诉讼请求均不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于利息的支付，本案中，李玉与陆昂之间并未对利息、逾期利息做约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审对李玉要求陆昂以本金40000元为基数，自2014年6月6日起按照年利率6%的标准支付利息至陆昂清偿完毕止的诉请予以支持，超出部分不予支持。 关于打印、复印、扫描、光盘刻录及复制费用的支付问题，因李玉未举证证明该费用实际产生及金额构成，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陆昂于判决生效之日起十日内向李玉归还借款本金40000元并支付相应利息（利息以本金40000元为基数，自2014年6月6日起，按照年利率6%的标准计算至清偿完毕时止）；二、驳回李玉的其他诉讼请求。如果陆昂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由陆昂承担。 二审中，李玉提交以下新证据：1.鞍山中标光电科技有限公司的营业执照。拟证明：陆昂是成都中标一创节能有限公司的法人及总经理，也是鞍山中标光电科技有限公司的法人。2.鞍山中标公司股东会决议、成都中标公司股东会决议。拟证明：成都中标一创节能有限公司与鞍山中标光电科技有限公司的业务、财务存在混淆，两公司之间存在大量关联交易，陆昂与常农借款时称要投标的东明项目就是成都中标一创节能有限公司贷款开展的鞍山中标光电科技公司的主要项目，常农为东明项目的财务总监，且成都中标一创节能有限公司为鞍山中标光电科技有限公司的员工发放工资、报销票据。3.2013年5月、6月、7月成都中标一创节能服务有限公司的银行基本户的流水明细。拟证明：成都中标一创节能有限公司与鞍山中标光电科技有限公司之间的资金往来，成都中标一创节能有限公司以各种名义为常农打款。4.东明项目结算账户2013年5月至11月的部分银行流水及账号变更通知函。拟证明：常农在东明项目的财务支付中起重要作用，常农与陆昂均为东明项目的主要负责人。5.（2016）冀0682民初3400号案件在“天眼查”里的部分内容截图。拟证明：常农与陆昂在借款后欠钱不还期间，在河北省定州市投资成立了新公司。 经审查，本院认为，上述证据的真实性、合法性能够确认，但前述证据仅能证明陆昂系成都中标一创节能有限公司、鞍山中标光电科技有限公司法人，常农与此二公司资金往来频繁，陆昂与常农曾共同投资企业等事实，对本案认定常农是否向李玉借款，陆昂、常农是否为案涉借款的共同借款人，并无关联性，故上述证据不能达到李玉的证明目的，本院对其证明力不予采信。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为常农是否为案涉借款的共同借款人，是否应当承担连带还款责任。根据李玉的起诉状及庭审陈述，陆昂通过电话向李玉借款4万元，并明确表示由李玉将所借款项转至常农银行账户，李玉向常农转款4万元并备注“借款”，与李玉和陆昂的电话录音、常农的书面陈述和书面答辩一致，李玉与陆昂之间借贷关系成立，一审法院认定无误。借贷关系是双方民事法律行为，须出借人与借款人意思一致表述方能成立；主张借贷关系成立的一方应举证证明双方就借款事宜达成了一致的意思表示。二审中，李玉提供的证据既不能证明在借款事实发生前或发生时，常农曾和陆昂协商一致共同向其借款，也不能证明事后常农对案涉借款是与陆昂的共同借款进行了追认，故现有证据不能证明常农与陆昂合意向李玉共同借款，常农不是案涉借款的共同借款人，不应对案涉借款承担连带还款责任。对于李玉要求常农与陆昂共同偿还案涉借款的上诉请求，本院不予支持。 关于打印、复印、扫描、光盘刻录、复制、交通、电话等费用的支付问题，因李玉未举证证明费用的实际构成且未在事前对因诉讼产生的费用承担进行约定，对于李玉要求常农、陆昂承担诉讼费及诉讼杂费的上诉请求，本院不予支持。 综上，李玉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费806元，由上诉人李玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雅民 二〇二〇年十月十日 书记员  蒋芝玉