江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初349号 原告罗凤芹。 委托代理人金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。 被告江苏东台经济开发区管理委员会，住所地东台市迎宾大道**。 法定代表人杨小锋，该管委会主任。 委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 第三人东台市投资发展有限公司，住所地东台市振兴路**。 法定代表人陈冬梅，该公司执行董事。 第三人东台市亨达房屋征收服务中心，住所地东台市鼓楼东路**。 法定代表人刘亚中，该中心经理。 委托代理人诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。 原告罗凤芹诉被告江苏东台经济开发区管理委员会、第三人东台市投资发展有限公司、东台市亨达房屋征收服务中心履行行政协议一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗凤芹及委托代理人金炼栋，被告江苏东台经济开发区管理委员会（以下简称东台开发区管委会）出庭负责人冯琴及委托代理人杜珉珉，第三人东台市亨达房屋征收服务中心（以下简称亨达中心）的委托代理人诸葛兴林到庭参加诉讼。第三人东台市投资发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗凤芹诉称，2016年11月27日，被告委托东台市投资发展有限公司与原告签订东台市集体土地上房屋征收补偿安置协议书，约定因实施经八路两侧工程，征收原告房屋，合计补偿原告489802.53元，原告选择产权调换方式，由被告在三团区域提供安置房。协议签订后，原告向被告交付了征收房屋，并在被告安排提供的安置过渡房内居住生活。2018年，原告选定XX安置区XX幢XXX室及其车库，但至今被告未将选定的安置房交付给原告。2020年1月，原告向东台市人民法院提起民事诉讼，要求东台市投资发展有限公司履行协议，经东台市人民法院审理认为，东台市投资发展有限公司与原告签订的协议是受被告的委托，该协议为行政协议。2015年5月1日后，土地房屋征收补偿协议纠纷不属于民事案件受案范围。综上，请求:1、依法判令被告履行《东台市集体土地上上房屋征收补偿安置协议书》，将东台市经济开发区XX安置区XX幢XXX室及其车库交付给罗凤芹；2、被告承担本案诉讼费用。 原告罗凤芹向本院提交下列证据： 1、东台市集体土地上房屋征收补偿安置协议书，拟证明原告拆迁安置补偿费合计489802.53元，原告选择产权调换的方式，由被告在相关安置区域提供拆迁安置房。 2、三团安置区回迁安置审核单； 3、房屋征收补偿安置结算单； 证据2、3拟证明原告与被告进行了结算。 4、（2020）苏0981民初518号之一民事裁定书，拟证明原告曾在东台市人民法院提起民事诉讼，东台市人民法院裁定本案应属于行政诉讼； 5、选房卡，拟证明原告已经选定XX安置区XX幢XXX室房屋及XX车库； 6、东区管发[2010]15号《集体土地房屋拆迁安置工作实施意见（试行）》，拟证明第三人受被告委托开展拆迁安置工作。 被告东台开发区管委会辩称，一、原告至今未向被告交房。双方签订安置协议书后，对房屋征收补偿事项达成了一致，但是协议签订后，原告丈夫丁松山（已过世）的女儿及其婆婆占用被征收的房屋至今，拒绝交房。因此原告至今没有履行拆迁安置协议的义务向被告交房，致双方的补偿安置事项无法推进。二、在原告没有交房的情况下，被告没有义务安置房屋给原告。原告参加选房，是被告按照正常的拆迁安置流程办理，但在办理过程中，原告因家庭纠纷不能交房，致安置流程无法进行。三、原告没有与实施公司进行结算，没有签订回迁房购买合同，要求交付房屋没有依据。四、丁松山的女儿认为案涉房屋系其父亲与原告的共有财产，其应当享有份额，对拆迁安置待遇由原告享有持有异议，丁松山女儿的婆婆占有被征收房屋，并向所在村及拆迁工作组反映，主张拆迁安置权利。现原告要求将拆迁安置待遇由其一人享有，没有依据。综上。原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东台开发区管委会向本院提交下列证据： 1、东台市集体土地上房屋征收补偿安置协议书，拟证明原告选择产权调换，原告应先将房屋交付拆除； 2、东区管发[2010]15号《集体土地房屋拆迁安置工作实施意见（试行）》，拟证明拆迁工作的流程，原告应先行交付征收房屋，后享受拆迁安置待遇； 3、情况说明，拟证明原告没有交付被征收房屋； 4、照片，拟证明原告没有交付被征收房屋，被征收房屋现状。 5、丁玲（丁松山的女儿）的婆婆杭兰芳举报信材料，拟证明丁玲作为丁松山的法定继承人不同意将案涉房屋拆迁安置待遇全部兑现给原告，从2017年起一直在举报这件事情。 第三人亨达中心述称，该中心作为本案第三人主体不适格，该中心是由民政部门登记的民办非企业单位，从事的业务范围主要是房屋征收工作的政策咨询与服务，接受房屋征收部门的委托，从事房屋征收的服务性及其他工作，与本案原、被告之间并不产生直接的权利义务关系。原告诉称的履行补偿安置协议、交付房屋的诉求与该中心无关，该中心既不是征收人，也不是补偿安置单位。原告要求交付被安置的房屋，据了解，这个矛盾主要是由于原告与房屋所有人丁松山家庭成员之间矛盾无法化解而导致目前应当被拆迁的房屋无法拆除，安置协议无法完全履行。综上，请求法庭在查明事实的基础上，作出公正处理。为证明其主张，第三人亨达中心向本院提交企业登记证书作为证据。 在审理期间，本院依职权调取（2020）苏0981民初518号案件庭审笔录。 经庭审质证，原告罗凤芹对被告东台开发区管委会提交的证据发表如下质证意见：证据1、2三性均无异议；证据3有异议，没有经办人签字，内容与（2020）苏0981民初518号案件中该村的胡书记陈述不一致，在（2020）苏0981民初518号案件中，该村书记陈述原告已经将涉案房屋钥匙交到村里，房屋已经交付；证据4无异议，但是不能证明原告没有交付房屋；证据5真实性、合法性由法院审查，即使该举报信是真实的，也是丁玲与原告之间家庭内部继承纠纷，与本案没有关联。原告对第三人亨达中心提交的证据无异议。原告对本院调取的（2020）苏0981民初518号案件庭审笔录三性均无异议，证明当时胡书记已经收取涉案房屋的钥匙，该房屋已经交付。 被告东台开发区管委会对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该拆迁协议中明确约定了以产权调换进行安置的，应当先腾空交房，再行安排安置房，本案原告在案外人丁玲没有提出异议之前是正常程序在履行房屋拆迁安置的相关事项，丁玲作为现存的两名法定继承人之一，对原告所享有的拆迁安置待遇及相关的征收补偿事项提出异议，应当视为该拆迁户没能与被告就案涉房屋的拆迁达成最终的一致，案外人杭兰芳至今占有丁松山所有的房屋，依据土地管理法及江苏省关于土地管理条例的相关规定，集体土地的房屋征收拆迁，房屋的补偿和安置实际上是作为土地上附着物的事项来进行处理。原告的家庭没有将所协商的房屋交付被告拆迁，原告交房的履行义务在先，被告进行安置的义务在后，因此，被告认为为原告提供安置房的条件尚未成就。另外，根据该协议的内容显示，也不存在交付原告所主张房屋的条款内容，原告依据该协议要求交付安置房屋没有依据；证据4无异议；证据6需要说明的是在该文件的第三项补偿安置方案中规定了“产权调换的补偿方式，应当先行腾空交房，再进行安置”。被告对第三人亨达中心提交的证据无异议。被告对本院调取的（2020）苏0981民初518号案件庭审笔录中胡书记陈述的事实不予认可。 第三人亨达中心对原告证据的质证意见同被告，认为原告的诉讼主张与该中心没有关联。第三人亨达中心对被告提交的证据三性均无异议，确实丁玲多次找工作组反映，工作组也曾为原告与丁玲之间进行沟通，但没有结果。案涉协议虽然是原告签订，但是原告应当是作为家庭成员代表签字，不能因此否认丁玲的合法权益，特别是由于纠纷导致被拆迁房屋至今未能拆除，原告没有能够完全履行自己的义务。第三人亨达中心认为其没有参加（2020）苏0981民初518号案件庭审，有关事实由法庭审查认定。 本院对上述证据认定如下：原告、被告、第三人亨达中心提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法均予以确认。 经审理查明，2010年3月27日，东台开发区管委会印发东区管发[2010]15号文，该文件明确：一、开发区区域内集体土地房屋拆迁适用本实施意见。二、经开发区管委会批准，东台市投资发展有限公司为本区域集体土地房屋拆迁的拆迁人，拆迁人可自行组织实施也可委托具有资质的拆迁实施单位组织实施。三、选择房屋产权调换方式的，签订拆迁补偿安置协议腾空交房后二十个工作日内，拆迁人支付被拆迁人搬迁费、过渡费及各项奖金（奖金按签订协议和交房时间确定）。 因实施经八路两侧工作，2016年11月27日，甲方东台市投资发展有限公司与乙方罗凤芹就垛团村九组房屋签订《东台市集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定甲方合计补偿乙方489802.53元，补偿方式为产权调换，由甲方在三团区域提供安置房，按照规定结算定价。2018年1月29日，罗凤芹选择安置房“XX号楼XX室，面积131.63㎡，车库11.97㎡”，但甲方至今未交付该安置房，原告遂提起本次诉讼。 另查明，丁松山与翟怀涛生有一女丁玲（现用名翟绍玲），后两人离婚。2006年4月28日，丁松山与罗凤芹登记结婚。2015年9月11日，丁松山去世。 本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，通过与公民、法人或者其他组织协商的方式达成具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。本案中，东台市投资发展有限公司受东台开发区管委会委托，与原告罗凤芹签订的补偿安置协议属于行政协议。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。第十二条第二款规定，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。本案中，原告诉请要求被告按照补偿安置协议约定履行安置义务，前提是该协议合法有效。案涉房屋系家庭共有财产，在丁松山去世以后，原告罗凤芹及丁松山女儿均系法定继承人，对遗产部分享有的所有权属于共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共同共有的不动产应当经全体共同共有人同意。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。案涉补偿安置协议未经房产共有人丁松山的女儿同意，且协议签订之后未得到其追认，故案涉补偿安置协议无效，无效协议不具有可履行性、无法律效力，不产生当事人订立协议时目标实现的法律效果，所以原告要求履行该协议没有法律依据，原告的所有诉讼请求，本院依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗凤芹的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗凤芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  陆德荣 人民陪审员  赵 辉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。