河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2409号原告：常盘伟，男，1971年7月16日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市源鸿源商贸置业有限公司，住所漯河市源汇区五一路**。法定代表人：王留榜。委托代理人：柴新娟，女，1979年10月8日生，汉族，住，住漯河市源汇区司员工。委托代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。原告常盘伟与被告漯河市源鸿源商贸置业有限公司（以下简称源鸿源公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告常盘伟及其委托代理人汤坤明，被告源鸿源公司的委托代理人柴新娟、阎睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常盘伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自因2017年11月1日至2020年7月31日房屋租赁损失3.3万元，以后的租赁费自2020年8月1日起计算至房屋交付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年底,被告为了对原告所在的源汇区建新路南家属院进行房地产开发,经与原告协商一致,于2014年1月1日同原告签订了《拆迁安置协议书》,同时向原告交付了《拆迁安置面积一览表》，协议书约定了详细的拆迁安置补偿标准和租房补贴，同时约定2年零6个月交付新房。协议签订后，原告按时将房屋腾空交付给被告，然而被告拆毁原告房屋后却不依法履行协议义务，不仅至今没有交付新房，而且自2017年11月1日至今也不再支付原告房屋租赁费，给原告造成较大经济损失。被告源鸿源公司辩称：原告诉讼请求不能成立，被告未在《拆迁安置协议书》和《拆迁安置面积一览表》中加盖印章，原被告不存在合同关系，协议产生的法律后果及法律责任不应由被告承担。原告提供的《拆迁安置协议书》和《拆迁安置面积一览表》中显示为“源鸿源公司”的印章与被告在公安机关备案的公章不一致，被告没有与原告签订拆迁协议的意向，更没有授权他人同被告签订协议，也没有向被告支付过租金。协议未经被告签章认可，不应对被告产生约束力。本案所涉及的农委家属院拆迁安置与源鸿源公司开发的建新花园不属于同一项目，源鸿源公司也从未在农委家属院拆迁项目上出借资质，对拆迁协议一事不知情。农委家属院和建新花园项目不在同一土地证上，本案涉及的房屋所占土地性质为划拨，根本不能征收和开发，政府下发的棚户区改造项目文件中，也不包含原告的房屋，原告对此是明知的，因此赵平安冒用源鸿源公司名义同原告签订拆迁安置协议的行为不构成表见代理，源鸿源公司不应当承担责任。既然《拆迁安置协议书》是赵平安和原告签订，源鸿源公司没有参与合同签订的履行过程，为了查明案件基本事实，本案应依法追加赵平安为本案被告或第三人，同类案件（2019）豫1102民初4595号民事案件中，赵平安作为第三人参加了诉讼，且源汇区法院判决赵平安承担责任，因此赵平安与本案处理结果具有利害关系，应当追加其为第三人参加诉讼，否则会造成同案不同判。综上所述，涉案拆迁安置协议中不是被告公司真实印章，被告也不是合同当事人，不应当承担责任，望法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供拆迁安置协议书、拆迁安置面积一览表，用以证明根据双方协议第三条约定，被告应向原告支付租金。被告对真实性有异议，认为不是被告公司真实印章，被告对拆迁不知情，没有参与协议签订和履行，没有向原告支付过租金，协议约定经14号院1号楼全体业主及门面房签字后才能生效，赵平安不具备拆迁资质，拆迁安置协议无效，原告作为房主代表签订的协议，原告是否涉案房屋的权利人应当提供房产证明。2、原告提供被告在2019年9月王文华案件及2020年6月侯贯良案件中提到的紧急反应、建新花园商品房预售合同、购房增值税发票、建新花园房管局位置图、效果图、建新花园6号楼竣工标识牌照片，用以证明建新花园6号楼是被告开发建设的，原告房屋与其属于整体开发项目，原告房屋是被告拆除的，拆除协议上的公章与商品房合同上的公章完全一致，被告就该合同提供有账户及发票，足以证明被告认可协议上公章的事实。被告对真实性无异议，认为紧急反应是真实情况，协议上的印章与被告印章不一致，被告开发的是建新花园，原告房屋不在被告开发范围内，其他证据与本案无关，商品房预售合同是在2017年3月21日签订的，如原告认为赵平安的行为构成表见代理，应当提供2014年1月签订协议时的材料，赵平安在建新花园项目中借用被告公司资质，合同签订没有经过被告公司，建新花园项目不包含原告起诉的拆迁安置项目。经询问，被告称赵平安在建新花园项目中借用了被告资质，以被告名义开发，预售合同确实不是被告真实印章，该合同是赵平安负责签订，被告不知情。3、被告提供市场监管局备案的备案申请书和公司章程、年检报告，用以证明原告提供的拆迁安置协议书和拆迁安置面积一览表中的印章均不是被告公司备案公章，协议不是被告签订。原告对真实性无异议，但认为公司日常管理中存在多枚印章的现象非常普遍，不能仅以协议和备案申请上的两枚印章不一致就否认协议的真实性。本院经审核后认定：原告对被告提交的市场监管局备案材料的真实性无异议，该备案材料的印章下方有编码，原告提交的拆迁协议、建新花园一期商品房买卖备案合同中的印章下方均没有编码，存在明显不一致，故本院对拆迁协议、建新花园一期售房合同中的印章与被告工商档案印章不一致的事实予以认定；被告对售房合同对应的发票中的财务印章予以认可，故本院对被告就建新花园一期售房合同出具不动产增值税发票的事实予以认定；被告认可其将公司资质借予赵平安用于建新花园工程，故本院对建新花园小区以源鸿源公司名义开发的事实予以认定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条规定，公文书证的制作者根据文书原件制作的载有部分或者全部内容的副本，与正本具有相同证明力。原告提交的建新花园位置图加盖了规划院印章，足以证明该副本系规划院作为制作者出具的副本，故本院认定该证据具有证明效力。原告提供的效果图系已经被拆除的广告牌，无法核实其制作者，故本院对该证据的证明效力不予认定。4、原告提供证明3份、协议、户口本，用以证明原告房屋权属情况。被告对2000年农经委证明、2020年农局证明、协议书、户口本真实性无异议，但认为涉案房屋占用土地是国有划拨土地，使用权人是源汇区水利管理站，原告提供的协议书及证明都是源汇区农局（农经委）出具的，农经委并不是土地使用权人，也不是房管部门，无权证明原告是涉案房屋的权利人，房屋权利人应以房产证登记为准，原告未提供证据证明农局与农经委是何关系，协议书不是对原告出具的，以上证据不能证明原告是所有权人，农委家属楼不在被告开发项目内，2020年张改的证明是证人证言，证人应当出庭作证。本院经审核后认定：农经委1998年出具的协议书及2000年出具的证明显示，建新路14号院1号楼系农委家属楼，因故未办理房产证，常海松购买了该农委家属楼1单元3楼东户房屋；2020年农局出具的证明显示，常海松原为我单位工作人员，2001年病故，其遗孀张改……因张改身体有病，行动不便，历年补助金认证都是常海松的儿子常盘伟为其生活居住一起的母亲代为办理。由此可知，农委家属楼的房屋权属未经登记，无法经不动产登记簿查询得知，农经委、农局作为国家机关，虽然没有不动产管理权限，但对其原自身出售的家属楼的权属具备判断能力，故本院对涉案房屋系常海松遗产，继承人为妻子张改、儿子常盘伟的事实予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，因健康原因不能出庭的，经人民法院许可，可以通过书面证言等方式作证。××，行动不便，故本院对张改出具的书面证言的证明效力予以认定。张改作为常海松两位继承人之一，于2020年出具的证言称，常海松病故前口头遗嘱，涉案房屋由常盘伟继承；故本院对涉案房屋现实际权利人为常盘伟的事实予以认定。5、原告提供漯棚改（2012）2号文件、漯河市规划局行政许可听证通知书、规划局信访事项处理意见书，用以证明原告房屋在棚改范围内，与棚改一期项目建新花园是一个整体，此项目拆迁安置房是源鸿源公司，赵平安是公司代表，一期项目、拆迁安置协议是被告真实意思表示；被告委托赵平安处理信访事项，赵平安构成表见代理。被告对漯棚改（2012）2号文件、漯河市规划局行政许可听证通知书、规划局信访事项处理意见书的真实性无异议，但认为棚户区改造项目是原源汇水利局家属院，不包括原告的房屋，改造的起至时间是2012年6月至2013年12月，原告拆迁协议在2014年1月签订，原告房屋不在改造范围内，漯河市规划局行政许可听证通知书、规划局信访事项处理意见书不能证明其证明目的。6、被告提供漯棚改（2012）2号文件，用以证明原告所在房屋系农委家属院，和建新花园开发的水利局家属不在同一地块，不是一个土地证，不在棚户区改造和政府征收范围内，原告所处土地性质是划拨用地，不具备开发条件。原告对真实性无异议，但认为2013年8月被告的一幢17层楼房项目位于原告楼房南边不远，原告楼房的居民因遮光问题反映至市规划局，规划局解释农委家属楼及以南整片区域是棚户区改造项目，居民到城市和国有工矿棚户区改造工作办公室，得到答复称农委家属楼在棚户区范围内并给了一份漯棚改2012文件，随后居民到规划局反映遮光和棚改问题，2013年9月规划局发了行政许可通知，通知原被告召开听证会，出具信访事项处理意见书，被告的代表赵平安出席听证会与居民就棚户区改造进行商谈，会后赵平安代表被告与全体住户协商，2014年1月原被告签订的拆迁协议，被告所称的水利局家属院是指水利管理站，水利管理站是源汇区农委下属二级机构，当时改造范围区域系同一范围，对外所称的农委家属院与水管站是一体的，建新花园6号楼位置是在水管站办公楼原址建造，只是棚户区一小部分。本院经审核后认定：原被告对上述证据真实性无异议，故本院对漯棚改办[2012]2号文件、听证通知书、信访事项处理意见书显示的棚户区改造项目地址为原源汇水利局家属院，被告承建的建新花园一期项目系棚户区改造项目，该项目不影响其北侧原有建筑采光要求的事实予以认定。原告主张涉案楼房属于棚改区，但并未提供证据证明涉案楼房属于水利局家属院的组成部分，涉案楼房仅在信访事项处理意见书中作为建新花园一期的北侧原有建筑显示，上述证据中并未显示其是否属于棚改区，原告主张赵平安作为被告代表出席听证会在上述证据中亦未显示，故本院对原告的该两项主张不予认定。7、原告提供民事判决书3份、生效证明1份，用以证明生效判决均认可被告应承担房租赔偿责任，且认定原协议约定租金偏低。被告认为没有提供生效证明的文书，不能证明是生效文书。8、被告提供（2019）豫1102民初4595号民事判决书，用以证明本案应当依法追加赵平安参加诉讼，法院查明被告在原源汇水利站家属院棚户区改造项目的基础上开发了建新花园小区，对原告所在小区没有开发。原告对真实性无异议，但认为赵平安是公司代表，对被告形成表见代理，赵平安不应作为当事人或第三人。本院经审核后认定：原告提供了（2020）豫11民终743号民事判决书所对应的（2019）豫1102民初2579号民事判决书的生效证明，其他两份民事判决书的生效证明虽未提供，但原告并非该其所提供的民事判决书的当事人，难以取得相应的生效证明，经裁判文书网查询，（2019）豫1102民初1647号民事判决书业已显示，（2019）豫1102民初2255号未显示，故本院认定（2019）豫1102民初1647号民事判决书已经生效。被告提供了（2019）豫1102民初4595号民事判决书的生效证明，故本院对该民事判决书已经生效的事实予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。原被告均未提供足以推翻生效裁判文书的证据，故本院对生效民事判决书的查明事实予以认定。9、原告提供楼房现状图，用以证明原告依约定于2014年1月搬离房屋后，楼房被被告完全损坏，无居住功能。被告认为真实性无法核实，从现有照片可以看出楼房主体完整保存，被告对楼房损坏情况不知情，根据协议约定交房日期，原告起诉已经超过诉讼时效。本院经审核后认定：该照片不能证明楼房由何人进行了拆除，是否造成完全损坏，故本院对原告主张楼房被被告完全损坏的证明目的不予认定。生效民事判决书中对涉案楼房的业主已经搬出的事实均已予认定，故本院对原告搬离房屋的事实予以认定。10、原告提供正宇不动产漯河市2016-2020年房屋租赁价格情况，用以证明原告房租与现房屋与房屋租赁市场价格存在巨大差距，原告损失应按市场均价每月1000元认定。被告认为房租情况加盖的是公司合同专用章，不是行政章，其真实性无法核实，从证据形式来看属于证言，证人必须出庭接受询问，否则不能作为证据使用，原告主张损失不是被告造成，请求租金按每月1000元没有依据。本院经审核后认定：该情况说明并非具有相关资质的鉴定评估机构出具的正规鉴定评估意见书，符合证人证言的证据形式，出具证言的公司并未指派委托代理人出庭接受询问，也未提供证据证明其符合法律规定中以书面证言作证的情形，故本院对该证据的证明效力不予认定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2014年1月1日签订的《拆迁安置协议》约定，原告在漯河市××家属院××路××院××楼的现有住宅面积为69.77平方米，甲方承诺在原地安置原告，原告接到搬迁通知在搬迁期限内依约搬迁，甲方向原告一次支付搬迁费1000元，保证以每户每月500元为标准向原告每六个月为一个结算周期，支付租房费3000元，协议末尾甲方处加盖了无编码的源鸿源公司印章。同日，加盖了无编码的源鸿源公司印章的《拆迁安置面积一览表》显示，拆迁楼栋由西向东排列，一单元三楼东户，实测面积59.22平方米，公摊面积10.55平方米，合计69.77平方米。原告已经依约定搬离协议房屋。《漯河市城市和国有工矿棚户区改造工作指挥部办公室关于源汇区水利站家属院棚户区改造项目的批复》（漯棚改办[2012]2号）显示：同意被告对源汇区水利站家属院进行棚户区改造，起止时间为2012年6月至2013年12月。行政许可听证通知书及信访事项处理意见书显示：2013年7月12日源鸿源公司建新花园一期项目经漯河市规划联系办公室研究同意，2013年8月28日进行规划公示，公示后信访群众到规划局提出听证申请，2013年9月10日信访人到市信访局提出异议，2013年9月12日就建新花园一期项目公示事项举行听证会，处理意见为拟建建新花园一期项目层数为17层，北侧原有B1#、B2#建筑在大寒日的有效日照时间段已获得2小时满窗日照要求，满足国家规范，源鸿源公司提交的建新花园一期项目申请材料中包括漯棚改办[2012]2号文件，文件载明该项目符合豫政办[2009]154号城市棚户区改造的条件规定，同意进行棚户区改造，规划局对该项目暂缓作出决策。2017年3月21日商品房买卖备案合同显示，出卖人为源鸿源公司，购买人为赵聪，商品房项目名称为建新花园小区一期，已办理预售许可证，房屋总价款为456000元，合同尾页加盖了无编码的源鸿源公司印章。2018年11月8日，被告源鸿源公司向赵聪出具了456000元的建新花园不动产增值税发票，并加盖财务印章。规划院出具的位置图显示，建新花园一期现状位置图系受源鸿源公司委托补作，该项目已于2016年7月15日通过漯河市规划联席会，建新花园一期位于建新路与交通路交叉口西南，西临文化路居委会，东临源汇工商分局，与北侧建新路间隔一处拆除中建筑。（2019）豫1102民初1647号民事判决书经审理查明：“2015年前后，被告源鸿源置业公司投资开发建设了位于本市区交通路西侧、建新路南侧的建新花园小区一期6号楼项目（原漯河市源汇区水利管理站地块）。本案原告王文华居住的房屋××该地块北×区农委家属院，该房屋未办理房屋所有权证房屋占用土地为国有划拨土地，使用权人为源汇区水利管理站。在建新花园一期施工建设期间，经原告等住户与被告方交涉，案外人赵平安代表被告源鸿源置业公司（甲方）与原告王文华（乙方）于2016年1月1日签订了一份拆迁安置协议书，该协议书主要约定:乙方在拆迁范围内住房实测面积67.54平方，乙方配合甲方拆迁，在甲方规定的日期准期搬迁。甲方在原地以1:1.15的标准为乙方安置住房，搬迁时，甲方支付搬迁费1000元，以后以每月500元的标准向乙方支付租房费，交房日期自发放施工许可证之日起两年零六个月，乙方同意甲方一期、二期工程建设不得阻拦，协议经甲、乙（14号院1号楼全体居民及门面房）双方签字后生效。赵平安在该协议甲方一栏签名并加盖了“漯河市源鸿源商贸置业有限公司”字样的印章，原告及其儿子王彬在乙方处签名。同日，赵平安作为甲方，王文华作为乙方，双方又签订了房屋置换补充协议一份，约定“建新市场路南农委家属楼西2单元五楼西户有待拆迁房一套（68m2）与开发商置换新房一套，置换方法:以拆迁安置后为准，1平方置换1.2平方，置换后为82平方，多余面积按内部价结算，楼层为东单元五至十层西户，约116平米左右，实际面积以房管局测绘为准。房租从2016年1月1日起，每月800元。契税及其他相关费用与其他拆迁户一样，享受国家减免优惠政策本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效”。上述协议签订后，原告搬离了该住房，赵平安也将相应搬迁费用及待安置期间2016年6月30日前的房租支付给了原告，原告搬离后，其住房交付给赵平安后门窗及相关设施已被损坏。自2016年7月之后的房租赵平安未再支付。被告开发建设的建新花园一期6号楼16层已于2016年8月30日竣工，原地块内的安置及新建房屋的出售均已完成，相关开发建设手续也已完善，但建新花园二期未能通过规划审批，无相关开发建设手续，也未实际开工建设。原告多次向被告要求安置未果，遂诉来院。另查明，赵平安在接受本院询问时称，建设花园一期项目实际系其与朋友共同投资开发建设，办理相关手续时借用了被告源鸿源置业公司资质，以源鸿源置业公司的名义进行开发建设并对外销售”。（2019）豫1102民初4595号民事判决书经审理查明：“2011年，第三人赵平安经他人介绍借用被告源鸿源置业公司的房地产开发资质，从事位于源汇区建新路的原源汇水利站家属院棚户区改造项目建设（房地产项目为建新花园小区），以被告源鸿源置业公司的名义进行申报立项办理相关建筑手续。2012年4月6日漯河市城市和国有工矿棚户区改造工作指挥部下发漯棚改办（2012）2号《关于源汇区水利站家属院棚户区改造项目的批复》，其中建设规模:计划改造26户，建设15000万平方米，总投资1500万元，提供保障住房30套。2013年4月24日取得漯国用（2013）第001146号《国有土地使用证》，该土地使用面积为3004.90平方米。2015年6月4日取得漯地字第411102150006号（补办）《建设用地规划许可证》，用地项目:建新花园小区项目，用地面积:3004.90m2。2014年1月7日，第三人赵平安以被告源鸿源置业公司（甲方）的名义与原告王蓉春（乙方）签订了一份《拆迁安置协议书》，该协议书主要约定:乙方在拆迁范围内住房实测面积67.92平方米，乙方积极配合甲方拆迁工作，在甲方规定的搬迁结束日期前，准期搬迁。甲方在原地以1:1.15的标准为乙方安置住房，搬迁时，甲方向乙方支付搬迁费1000元，以每月500元的标准向乙方每六个月为结算周期，支付租房费3000元。交房日期自发放施工许可证之日起两年零六个月，乙方同意甲方一期、二期工程建设不得阻拦，协议经甲、乙（14号院1号楼全体居民及门面房）双方签字后生效。赵平安在该协议甲方一栏签名并加盖了“漯河市源鸿源商贸置业有限公司”字样的印章，原告在乙方处签名。同日，第三人赵平安以被告源鸿源置业公司又向原告出具了一份《补充协议》，协议约定:甲方安排乙方房屋在最北27层楼以内就地安置；如果延期交房除特殊情除外，房租应高于现在房屋租赁价；交房时的差价应按一期销售的最低价为准（不能按现房价）；二期工程按市规划局规定执行等。协议签订后，原告搬离了该住房，第三人赵平安付给原告约定的搬迁费用及至2015年7月以前的房租费用，自2015年7月1日之后的房租第三人赵平安未再支付。原告搬离后，其住房交付给第三人赵平安后门窗及相关设施已被损坏。第三人赵平安以被告源鸿源置业公司开发建设的建新花园小区6号楼16层已于2016年8月30日竣工，原地块内的安置及新建房屋的出售均已完成。另查明，原告王蓉春居住的涉案房屋××该地块北××区农委家属院，使用权人为源汇区农委，该房屋未办理房屋所有权证，房屋占用土地为国有划拔土地。涉案房屋所涉及的建新花园“二期工程”未能通过规划审批，无相关开发建设手续，也未实际开工建设”。（2020）豫11民终743号民事判决书经审理查明的事实与原审查明的事实相同，一审法院认定事实为：“2015年前后，源鸿源置业公司投资开发建设了位于本市区交通路西侧、建新路南侧的建新花园小区一期6号楼项目（原漯河市源汇区水利管理站地块）。本案李群立居住的房屋××该地块北××区农委家属院，该房屋未办理房屋所有权证，房屋占用土地为国有划拨土地，使用权人为源汇区农委。在建新花园一期施工建设期间，经李群立等住户与源鸿源置业公司方交涉，案外人赵平安代表源鸿源置业公司（甲方）与李群立（乙方）于2014年1月4日签订了一份拆迁安置协议书，该协议书主要约定:乙方在拆迁范围内住房实测面积57.32平方，乙方配合甲方拆迁，在甲方规定的日期准期搬迁。甲方在原地以1:1.15/m2的标准为乙方安置住房，搬迁时，甲方支付搬迁费1000元，以后以每月500元的标准向乙方支付租房费，交房日期自发放施工许可证之日起两年零六个月，乙方同意甲方一期、二期工程建设不得阻拦，协议经甲、乙（14号院1号楼全体居民及门面房）双方签字后生效赵平安在该协议甲方一栏签名并加盖了“漯河市源鸿源商贸置业有限公司”字样的印章，李群立在乙方处签名。上述协议签订后群立搬离了该住房，赵平安也将相应搬迁费用及待安置期间2017年10月31日前的房租支付给了李群立，李群立搬离后，其房交付给赵平安后门窗及相关设施已被损坏。自2016年10月之后的房租赵平安未再支付。源鸿源置业公司开发建设的建新花园一期6号楼16层已于2016年8月30日，原地块内的安置及新建房屋的出售均已完成，相关开发建设手续也已完善，但建新花园二期未能通过规划审批，无相关开发建设手续，也未实际开工建设”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，一本企业的名义承揽工程。被告源鸿源公司违反法律禁止性规定，允许赵平安借用其资质建设建新花园小区工程，赵平安在借用被告公司资质从事原源汇水利站家属院棚户区改造项目即建新花园一期项目建设期间，与原告签订《拆迁安置协议》及《补充协议》，原告有理由相信赵平安具有代理权，其代理行为有效，由赵平安签订并加盖无编码源鸿源公司印章的拆迁安置协议及一览表、建新花园一期售房合同及发票，均对被告源鸿源公司发生法律效力。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收和补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，并负责监督还应对其行为后果承担法律责任。案外人赵平安、被告源鸿源公司均不具备征收主体资格，且未取得房屋征收部门的委托却以自己的名义与原告签订拆迁安置协议，违反了相关法律规定，该协议属无效协议。造成该协议无效的过错责任应由赵平安及被告承担。虽然拆迁协议无效，但鉴于原告已经实际搬离该房屋，被告的行为已经给原告造成了经济损失，但原告要求被告按每月1000元支付租赁费用没有依据且标准过高，故参照拆迁协议约定的租房标准每月500元，本院酌定被告按每月600元向原告支付2017年11月1日至2020年7月31日的租房费用共19800元（600元/月×33个月）。综上所述，原告常盘伟的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因拆迁房屋产生的房屋租赁费33000元（2017年11月1日至2020年7月31日共33个月，每月按1000元计算）；2、本案诉讼费由被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告漯河市源鸿源商贸置业有限公司向原告常盘伟支付2017年11月1日至2020年7月31日租房费用19800元；二、驳回原告常盘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费315元，由原告常盘伟负担130元（已交纳），由被告漯河市源鸿源商贸置业有限公司负担185元（限本判决书生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇二〇年十月十四日书记员  刘 兰