安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终1050号 上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市濉溪路**财富广场**。 负责人：陶锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郑智喜，男，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原审被告：合肥龙盛建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市环湖东路与望江西路交口和一花园综合楼**/div> 法定代表人：郑智喜，该公司总经理。 原审被告：郎溪国购置业有限公司，住所地安徽省宣，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇农贸市场 法定代表人：钱良海，该公司总经理。 原审被告：合肥华源物业发展有限责任公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**汇金大夏** 法定代表人：钱良海，该公司总经理。 上诉人华夏银行股份有限公司合肥分行因与被上诉人郑智喜及原审被告合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 华夏银行股份有限公司合肥分行上诉请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01民初1134号民事裁定；2、裁定安徽省合肥市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1、本案系给付之诉，而非确认之诉，原审裁定认定事实错误。华夏银行股份有限公司合肥分行起诉合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、郑智喜，旨在要求主债务人合肥龙盛建设工程有限公司偿还借款本息，担保人郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、郑智喜承担担保责任，华夏银行股份有限公司合肥分行的诉求具有可执行性，系给付之诉。虽然华夏银行股份有限公司合肥分行后期撤回对其他主体的起诉，仅保留了对担保人郑智喜的诉讼，但诉讼目的仍然是要求担保人履行担保责任，属于给付之诉。2、原审裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款和《最高人民法院对的答复》第2条规定，在合肥龙盛建设工程有限公司等公司合并重整期间，华夏银行股份有限公司合肥分行享有对担保人郑智喜的诉权，人民法院在审理此类案件时可以选择中止审理，而非驳回起诉。同时，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。该规定系针对以破产债务人或以破产债务人和担保人一并提起的诉讼，说明法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。无论华夏银行股份有限公司合肥分行对主债务人和担保人一并提起诉讼，还是仅针对担保人提起诉讼，本案均应进行实体审理。此外，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。结合前述答复意见，即使破产程序尚未终结，人民法院亦可径行判决。 华夏银行股份有限公司合肥分行向原审法院起诉请求:1、依法判决合肥龙盛建设工程有限公司立即偿还借款本金65973699.38元，利息、罚息、复利等计2963891.75元(利息等暂计算至2020年4月1日，后续利息以68900126.7元为基数，自2020年4月2日起按照年利率6.525%的标准计算至款清日止)，律师代理费8000元，以上合计69017591.1元；2、依法判决华夏银行股份有限公司合肥分行对郎溪国购置业有限公司的抵押财产(权属证号：郎溪产字第**-郎溪产字第**、郎溪产字第**-郎溪产字第**、郎溪产字第**、郎溪产字第00009876号-郎溪产字第00009890号共33套房产)以折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款在第一项诉请的范围内享有优先受偿权；3、依法判决合肥华源物业发展有限责任公司、郑智喜对合肥龙盛建设工程有限公司的债务承担连带清偿责任；4、依法判决合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、郑智喜承担本案的诉讼费、保全费等费用。 事实与理由：2019年3月25日，华夏银行股份有限公司合肥分行与合肥龙盛建设工程有限公司签订《最高额融资合同》[编号为HF01(高融)20190003]；次日，双方签订两份《流动资金借款合同》(编号为HF011020180095号借款金额为15973699.38元，编号为HF011020181096号借款金额为5000万元)，共计借款65973699.38元。合同均约定借期为1年，实际借款期限自2019年3月28日至2020年3月28日，本息偿还方式为到期一次性还本付息，贷款利率为年利率4.35%，贷款用途为借新还旧，合同还对罚息、违约责任及其他权利义务等内容进行了约定。 2019年3月25日，郑智喜与华夏银行股份有限公司合肥分行签订一份《个人最高额保证合同》[编号为HF01(高保)2019003号]，约定郑智喜为合肥龙盛建设工程有限公司的债务向华夏银行股份有限公司合肥分行提供连带责任担保；次日，合肥华源物业发展有限责任公司与华夏银行股份有限公司合肥分行签订一份《最高额保证合同》[编号为HF01(高保)20190002号]，约定合肥华源物业发展有限责任公司为合肥龙盛建设工程有限公司的债务向华夏银行股份有限公司合肥分行提供连带责任担保。 2019年6月20日，华夏银行股份有限公司合肥分行与郎溪国购置业有限公司签订《最高额抵押合同》[编号为HF01(高抵)20190004号]一份，约定郎溪国购置业有限公司以其名下33套房屋(权属证号：郎溪产字第00009851号-郎溪产字第00009855号、郎溪产字：郎溪产字第**-郎溪产字第**、郎溪产字第**-郎溪产字第**、郎溪产字第**、郎溪产字第**-郎溪产字第**押担保，并办理了抵押登记。 华夏银行股份有限公司合肥分行与合肥龙盛建设工程有限公司签订《流动资金借款合同》后，依约发放了贷款。借款到期后，合肥龙盛建设工程有限公司并未按约还款付息，构成违约，华夏银行股份有限公司合肥分行遂提起本案诉讼。 2020年7月10日，华夏银行股份有限公司合肥分行向原审法院提交申请，称合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司已由该院裁定合并重整，申请撤回对合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司的起诉。 原审法院经审查认为，2020年6月12日，该院以（2020）皖01破申25号裁定准许合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司合并重整。该程序启动后，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回华夏银行股份有限公司合肥分行的起诉。 本院认为，华夏银行股份有限公司合肥分行的上诉请求能否成立，应依据相应的法律规定审查判断。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。《最高人民法院对的答复》第2条规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照有关规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。本案审理过程中，原审法院于2020年6月12日裁定准许合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司等合并重整，华夏银行股份有限公司合肥分行随即于2020年7月10日申请撤回对合肥龙盛建设工程有限公司、郎溪国购置业有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司的起诉，仅保留起诉保证人郑智喜并要求其承担保证责任，根据上述司法解释及答复意见，人民法院应当予以受理。即便原审法院对华夏银行股份有限公司合肥分行的上述撤诉申请尚未准许，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，亦应当中止诉讼，在管理人接管债务人的财产后，本案诉讼继续进行。原审法院裁定驳回华夏银行股份有限公司合肥分行的起诉系适用法律错误，本院予以纠正。 综上，华夏银行股份有限公司合肥分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初1134号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十月二十日 法官助理赵晓利 书记员陈秋霞