广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12237号原告：赵珠坤，男，1994年9月2日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市************，公民身份号码511************410。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慧仪，广东翔宇律师事务所律师。被告：中建华安建设集团有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区*********（三楼），统一社会信用代码91442000MA51XQFM3E。法定代表人：杜志开，经理。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。原告赵珠坤诉被告中建华安建设集团有限公司中山分公司（以下简称中建中山分公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵珠坤及其委托诉讼代理人莫文财，被告中建中山分公司的委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵珠坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额57500元（2018年8月至2019年4月工资）；二、判令被告支付因未依法缴纳社会保险费的经济补偿金6542元（6542元×1个月）；三、判令被告支付原告2018年7月至10月高温津贴600元（150元×4个月）；四、判令被告支付原告2018年未休年休假工资差额1000元（250元/天×（300%－100%）×2天）、2019年未休年休假工资差额500元（250元/天×（300%－100%）×1天），共计1500元。事实与理由：一、原告接受被告的管理、指挥、监督，双方之间具有较强的人身隶属性，符合劳动关系的属性，原、被告双方为劳动关系。第一，从主体层面上看，原告为自然人，被告为用人单位设立的分支机构，已依法取得营业执照，符合用工主体资格。第二，从参保层面上看，根据原告提供的证据1-3，是被告为原告挂靠在中山市大涌镇涌大消防服务经营部参保，实际是为被告提供劳动。第三，从提供工作工具层面上看，依据原告提交的微信聊天记录内容可反映，原告从事维护的工具由被告提供，且依据原告提供的“报销清单”也可反应，维护所需的配件是由原告先购买后向被告报销费用。可见，配件工具均由被告提供，符合劳动关系中劳动者只需提供劳力的特征。第四，从该工资发放的内容和表现形式上看，原告工资形式为计时工资，根据原告提交的微信聊天记录可知，任晓东每月统一将原告和赵珠坤考勤表报送给被告的负责人杜志开，经杜志开核算原告出勤的天数时间后才予以发放工资,虽工资是支付至任晓东账户后再支付给原告，但从流水中的“附言”可看出，该发放方式并不影响该费用为原告的工资，并非是承揽费用。可见，原告工资形式是按天计算、按月计付，是定期结算而非一次性结算，符合劳动关系的特征。第五，原告提交的微信聊天记录能反映，被告有直接安排原告工作，双方有对工作进行直接沟通，原告接受被告的管理、指挥、监督。第六，原告从事的工作岗位也是被告营业执照上载明的法定经营范围，被告雇佣原告任职消防设施维保员一职符合常理。综上，原告在考勤管理、工作安排、施工过程方面接受被告的管理、指挥、监督，双方之间具有较强的人身隶属性，符合劳动关系的属性，原、被告双方为劳动关系。二、被告在仲裁阶段辩称双方之间为承揽关系明显理据不足。被告中建中山分公司辩称：一、被告与原告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告主张与被告之间系劳动关系，但其未能提供劳动合同、工作证、入职登记表、工资条等能够证明双方之间存在劳动关系的基本证据。其次，劳动关系的建立本质仍属于合同，应贯彻意思自治原则，双方应就劳动、支付报酬等基本要素达成一致意见，但原告与被告自始至终没有建立劳动关系的合意。再次，原告每天不用打卡也没有考勤，其工作时间、时长、进度是自由支配，自主安排和调整，不受被告的约束和管理。另外，被告未向原告发放过工资，原告提交的记录是由杜志开账户支付到任晓东账户的，不是被告支付给原告的工资，不符合工资的发放规定及要求，这些划款记录明显不属于一个企业发放的工资性质。二、原告是任晓东作为包工头承接了被告的消防维护工作后，由任晓东个人招来与其共同作业的。任晓东作为包工头承接了被告的消防维护工作后，自己招来他的同乡（赵珠坤、邓小培）共同作业。他们三人的工作时间、工作进度、工作时长全由他们自己自由支配、自主安排和调整，不受被告的约束和管理，与被告之间没有任何关系。三人的报酬和因项目而实际发生的费用，由任晓东统筹，统一与杜志开结算，再由杜志开支付到任晓东的账户。原告的报酬、费用均是与任晓东进行结算，他们之间如何结算被告不清楚，也与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年9月以被告为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉求。该委员会作出中劳人仲案字[2019]5013号仲裁裁决，裁决准予原告撤回法定休假日加班工资、2018年6月高温津贴的仲裁请求；驳回原告的其余仲裁请求。原告不服该仲裁结果，于法定期限内向本院起诉。双方确认仲裁查明:原告在被告处从事消防工程施工及消防检测工作，双方未签订劳动合同或协议。原告报酬标准为250元/天。仲裁及诉讼中，原、被告双方对于是否建立有劳动关系存有争议。原告主张其系由被告管理人员任晓东(另案原告)介绍，于2018年7月5日进入被告处工作；其与邓小培（另案原告）的工资由被告负责人杜志开通过银行转账方式支付予任晓东，再由任晓东微信转账代为支付；其工作由任晓东转达安排，自2019年3月起由杜志开直接对其安排工作，考勤由任晓东负责登记，其在工地工作，地点不固定；其清楚被告处规章制度，双方默认按消防相关的要求工作；其施工所使用的万能表、消火栓测压接头、火灾自动报警系统感温感烟试验枪等工具设备均由任晓东从被告处带来，施工用具由杜志开提供。被告主张原告由任晓东带来工作，报酬与任晓东结算。原告提交“证明”、“社保保险费缴费申报明细”主张被告为原告挂靠在中山市大涌镇涌大消防服务部参保，实际是为被告提供劳动。“证明”载明“兹证明赵珠坤…于2018年7月2日入职中建华安集团有限公司中山分公司，任职施工员”，下方“证明人”处有“任晓东”字样的签名及捺印，落款日期为2019年8月8日，“证明”未显示有被告确认的内容。被告称其方因为觉得原告年纪比较小，出于人文关怀故为原告挂靠在另一单位购买社保。原告提交“与杜志开微信聊天记录”主张杜志开有直接安排原告工作，双方对工作进行直接沟通，原告接受被告的管理、指挥及监督。“微信聊天记录”显示双方就工作事宜进行沟通交流。其中5月2日19:40时有对话显示如下，原告向杜志开询问“我和我老表哪里做的不好？你现在不要我们做了！”“上下班时间我从来的时候就是那样”杜志开回复“现在公司没项目，所以没事干，有再联系”。被告对该上述微信聊天记录不予确认，主张大部分是语音聊天翻译成文字，翻译的内容不完全是当事人真实准确的意思表述。原告提交“任晓东建设银行流水”、“收入情况表”、“微信转账记录”证明其工资水平及发放情况。“任晓东建设银行流水”为“任晓东”的银行账户收入明细，显示任晓东在2018年8月13日至2019年5月11日期间收到多笔来自对方户名为“杜志开”的银行账户转账款项，其中，2018年8月13日有一笔“东培坤人工和报销”21052元，2019年3月19日有一笔“邓小培、赵珠坤、王滨2月人工”7050元，2019年5月11日有一笔“赵珠坤和王滨4月人工”10750元。“收入情况表”显示有“任晓东”、“邓小培”、“赵珠坤”3人2018年7月至2019年5月的“人工”情况，未显示有任何签章。“微信转账记录”为微信转账的账单详情介面截图，显示2018年8月13日至2019年5月11日期间，己方用户收到11笔来自对方用户“阿东”的转账。被告对“收入情况表”“微信转账记录”均不予以确认。仲裁中，被告主张原告同时承接了其他公司的业务，并提交“江西省创世纪实业有限公司中山分公司自动消防系统维修保养项目检测报告”（以下简称“检测报告Ⅰ”）（2份），原告确认“检测报告Ⅰ”真实，其确有参与报告显示的工程，但称江西省创世纪实业有限公司中山分公司实际负责人为杜志开。诉讼中，原告提交“雅丽涂料检测报告、柏顿涂料检测报告、珠三角家电研发中心检测报告”主张杜志开实际为“江西省创世纪实业有限公司中山分公司”“中山市兴和机电消防装饰工程有限公司第二分公司”“中建华安建设集团有限公司中山分公司”三个公司的实际负责人，并掌管三家公司的公章。对于上述检测报告，被告不予确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为双方是否存在劳动关系，原告基于存在劳动关系所诉求的各项是否予以支持。劳动关系，是劳动者与用人单位通过合意建立，由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬的法律关系；并且在权利义务履行过程中，劳动者与用人单位在人身和经济方面具有较强的从属性。因此，可从劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、双方在人身和经济方面是否具有从属性及从属性的紧密程度进行考量。首先，关于建立劳动关系合意方面，原、被告双方未签订确立双方劳动权利义务的书面劳动合同，虽然被告有为原告参加社会保险，但参保关系并不直接等同于劳动关系，原告提交的证据未反映双方有明确建立劳动关系的相关内容；其次，关于人身从属性方面，原告提交的“与杜志开微信聊天记录”主要内容为杜志开向原告交代工作时间、工作地点及工作内容，原告再去执行，依据双方陈述，未显示原告需参加被告的考勤、需完成被告下达的工作安排和具体任务等被用人单位管理的情形。现有证据均不足以证实原告有向被告提供劳动及需要接受被告的用工管理，无法体现双方的人身从属关系；最后，关于经济从属性方面，原告提交的“任晓东建设银行流水”、“收入情况表”、“微信转账记录”显示其收入由任晓东发放，款项数额、发放时间、发放形式并不符合劳动关系中的工资发放规律。综上，原告与被告之间未体现建立劳动关系的合意，无明显的劳动关系人身紧密性和经济从属性，双方的法律关系不具有劳动关系法律特征，不是劳动关系。原告主张与被告成立劳动关系并据此要求被告履行用人单位解除劳动合同经济补偿金、高温津贴、未签订劳动合同双倍工资及未休年休假工资差额义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵珠坤的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 周 逵人民陪审员 刘 敏人民陪审员 林锦潮二〇二〇年十月二十五日书 记 员 薛 蕾刘佩敏