北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42868号原告：张华，男，1969年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金，北京市大道政通律师事务所律师。被告：北京宏福鑫基础工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路**产业基地办公楼**-3824。法定代表人：李元领，男，1978年2月4日出生，汉族，北京宏福鑫基础工程有限公司负责人，住北京市密云区**产业基地办公楼**-3824。原告张华（以下简称姓名）诉被告北京宏福鑫基础工程有限公司（以下简称宏福鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张华及委托诉讼代理人肖伟宾、刘金，宏福鑫公司法定代表人李元领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：判令宏福鑫公司给付工程款500万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2016年4月19日至实际给付工程款之日止的利息。事实与理由：中国水利电力物资北京有限公司（以下简称“中水公司”）系北京市朝阳区石门东路土地使用者。2005年中水公司对该土地进行项目开发，2005年10月20日，中水公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称“城建四公司”）发出了《中标通知书》，中水公司未与中标人签订书面建设工程施工合同。2005年底，城建四公司将石门东路土方开挖工程分包给中煤地质集团有限公司（以下简称“中煤公司”)，中煤公司又将该工程转包给北京宏福鑫基础工程有限公司（以下简称“宏福鑫公司”）。宏福鑫公司分别在2005年10月至2006年8月期间和2009年9月至2009年12月期间从事施工。因工程款结算产生争议，宏福鑫公司将中煤公司，中水公司，城建四公司起诉至人民法院，扣除己付的448800元后，法院审理后判决中煤公司应给付宏福鑫公司工程款7653271．86元。中水公司对其中3323271．86元承担连带责任。上述事实，北京市朝阳区人民法院（2016)京0105民初x号民事判决和北京市第二中级人民法院(2019)京03民终x号民事判决予以确认。两级法院确认，2005年10月至2006年8月期间的工程价款为3102071．86元，2009年9月至2009年12月期间的工程价款为500万元。2009年7月份，宏福鑫公司与张华达成一致意见，将石门东路土方开挖工程转给张华，张华遂组织人员和机械进入场地，参加了2009年7月23日的开业典礼及平整场地，并在2009年9月至2009年12月期间进行了施工。2016年张华与宏福鑫公司负责人李元领商议后，决定起诉中煤公司和中水公司，原告将包括工程量确认单在内的全部资料交予宏福鑫公司李元领用于诉讼，现案件结果己出，中煤公司和中水公司己将部分工程款交至朝阳区人民法院。现宏福鑫公司提出2009年9月至2009年12月期间形成的工程量，包括2005年期间其他人的工程量，不同意将500万元工程款全部给付张华。原告认为，宏福鑫公司的说法并不能成立，在朝阳法院和三中院审理时，宏福鑫公司对工程施工情况有清晰的说明，鉴定机构对工程施工情况亦有鉴定意见，人民法院结合证据及案情，作出公正裁决，在论述部分详细说明了有关情况，并不存在将2005年工程量计入2009年的情形。宏福鑫公司拒绝付款的行为，已严重损害张华的合法权益。综上，为维护张华的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。宏福鑫公司辩称，一、张华起诉时效届满，期间及此后宏福鑫公司未确认支付工程款的请求，没有时效中断和中止的情形，张华丧失诉讼权；二、宏福鑫公司未确认张华主张的工程款和工程量，张华的证据无法与诉请数额相互印证，张华音频证据无法推翻事实，宏福鑫公司是实际施工人；三、张华音频证据是偷录，存在明显误导、诱导，应予以排除；四、工程量确认单是结算唯一依据，张华无法提供，无法证明完成的工程量和工程数额。张华诉讼程序上丧失诉讼权，实体上没有证据支持，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，宏福鑫公司向本院起诉中国水利电力物资北京有限公司（以下简称中水公司）、北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）及中煤地质集团有限公司（以下简称中煤公司)，要求中水公司、中煤公司给付工程款12250533．44元及利息、窝工及误工损失费2511100元。经审理查明，中水公司系北京市朝阳区石门东路土地使用者，2009年12月30日，中水公司取得该用地建设工程程规划许可证，载明建设项目为物流调度中心、集体宿舍。城建四公司为石门东路酒店项目施工总承包工程中标人，中国建筑第八工程局为石门东路住宅项目施工总承包工程中标人，北京和平诚信工程建设监理有限公司（以下简称和平公司）对北京市朝阳区石门东路项目进行监理。2005年10月8日至2006年8月11日期间，宏福鑫公司至北京市朝阳区石门东路进行土方开挖工程施工，后经和平公司通知停工。2009年9月29日至2009年12月27日期间，宏福鑫公司经和平公司通知再次进行了土方开挖工程施工。经鉴定，宏福鑫公司已施工完成的石门东路项目的工程款：2005年三通一平工程造价443779．73元，2006年施工土方工程造价12699333．44元，2009年施工工程造价8185571．03元。本院认为关于2009年9月至2009年12月期间宏福鑫公司从事施工的工程款酌情确定为500万元。2019年4月23日，本院出具（2016）京0105民初x号民事判决，判决1．中煤公司于判决生效后七日内给付宏福鑫公司工程款7653271．86元并按照中国人民银行问期贷款利率标准支付自2016年4月19日起至给付该工程款之日止的利息；2．中水公司对上述第一项给付义务中3323271．86元承担连带责任；3．驳回宏福鑫公司其他诉讼请求。后中煤公司不服一审判决提出上诉，2019年10月15日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终x号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，张华主张（2016）京0105民初x号民事判决中2009年9月至2009年12月期间宏福鑫公司从事施工的工程实际施工人是张华，宏福鑫公司应向张华支付判决中酌定的500万元。就此张华提交以下证据：1．2009年10月20日中国水利电力物资北京公司石门东路项目土方工程施工方案。2．2009年11月22日中国水利电力物资北京公司石门东路项目土方工程回填土施工方案。3．2009年7月26日开业典礼及平整场地机械费确认单。4．2009年12月9日工作量确认表、2009年12月21日工作量确认表、土方工程机械进出场确认单、2009年12月23日的11月工程进度款报审表、2009年10月28日土方确认单、2009年12月4日至12月11日土方施工工程日报表、2009年10月20日大郊亭破碎确认单、石门东路工地开挖边线示意图。证据3、4中有关施工单位或乙方签字人为中煤公司许旭光。5．2020年4月29日张华、宏福鑫公司法定代表人李元领见面录音，张华表示“你前期你05年你干这个活是多少钱，我后来我干09年是吧，我干的是多少钱，这个判决下来了，但是李元领，我那钱也不用说了，我不是见钱眼开的人，你前期好多事，我都给你委托你跑来着”，李元领表示“不用叙述过程了，咱现在有结果了”，张华表示“你讲这个事，按事实按这个上面说话，他09年打回来500万是吧，这是,500万，你看看500整，对吧”，李元领表示“500整，是有人老许的2万多方过来的，大家都知道这个情况，你干的底子都老许那放着的，老许说你别着急，等回去以后咱三方坐到一块，该谁的就是谁的，不管是判多少，而且还有好多量，当时都签字，都认了”，张华表示“你说我09年我干的活是多少”，李元领表示“有量、有单的，都有，你干了l万方就1万方，你干4万方就4万方，那都是死数，另外完了以后，在这基础上，还剩多少，大家一分就完了，从一开始见面就说，从开始咱们哥仨绑在一块做这个事的时候，打官司其实就是说，第一，咱们集中精力先打官司，把钱要过来，咱再坐到一块，该谁的就是谁的”，张华表示“自始至终这活我干出来的，这你承认不承认”，李元领表示“我一直承认这活是你干的，这么多年，哎呀，车轱辘话反复说”。6．2020年4月4日张华与李元领通话录音，张华表示“你看09年这活，事实是我去干的吧”，李元领表示“张哥，你不用这样说了，你也甭瞎想了吧，我跟你说，什么都有单子，都有底子，都是一目了然”，张华表示“不是，不是，兄弟你有是有，09年别人干没有呀，我就说”，李元领表示“别人没干，我知道”。7．刘万才、孙**的证人证言。8．北京长刚土石方挖运有限公司施工机械表、北京长刚土石方挖运有限公司会计吴爱群出具的收条。宏福鑫公司对上述证据1-4不认可，认为与张华无关；证据5、6真实性认可，但李元领自始至终没有确认张华主张的其工程款数额，未确认工程量，未确认支付张华款项；证据7、8不认可。庭审中，宏福鑫公司表示，张华主张的工程实际施工人是宏福鑫公司，张华是三个车队的其中一个分包车队，车队一车一结算，日结方式，并且已经结算完成。并支付给了张华根据其找车数量结算的劳动报酬，就此提交北京农商银行客户回单，显示李元领于2011年2月1日、2014年1月29日、2014年1月30日、2014年5月6日、2014年6月13日、2015年10月28日、2015年10月29日、2015年9月6日向张华共计支付258999．99元。张华对宏福鑫公司上述证据不予认可，表示系张华与李元领之间有债权债务关系，系李元领偿还的借款。本院认为，依据我国民事诉讼法相关的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。本案中，张华主张宏福鑫公司在石门东路项目的工程中2009年完成的所有工程均是由其个人完成，故要求宏福鑫公司将（2016）京0105民初x号民事判决中确认宏福鑫公司应获得的2009年的工程款500万元均支付给其个人，但通过庭审中查明的事实及张华举证的情况可知，张华与宏福鑫公司未签署书面的承包协议或其他形式合同，亦没有其他书面的证据显示张华参与2009年石门东路项目的工程量情况。虽然张华提供的电话录音中宏福鑫公司的负责人李元领曾经表示2009年张华一个人干的工程，但同时在其他录音中亦多次表示了案外人“老许”参与了工程，在张华提供的（2016）京0105民初x号案件的部分工程量确认单中也显示了在施工人有许旭光的签字。故本院认为，张华提供的几份录音中李元领前后表述不一，存在疑点，本院不予单独采信。现因张华不持有施工过程中的相关证据原件，本院亦无法据此判断张华参与施工的工程量。综上，本院认为，现有证据不足以证明张华完成了石门东路项目2009年的全部工程，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张华的全部诉讼请求。案件受理费23400元及保全费5000元，均由原告张华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十月十三日书记员  邓青