广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13946号原告：姚夫平，男，汉族，1957年11月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：李红霞，女，汉族，1972年9月23日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：广州市霞光神韵服装有限公司，住所地：广东省广州市白云区鹤龙街启德路****。法定代表人：李红霞，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：史萍，广东广信君达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈嘉晴，广东广信君达律师事务所律师。原告姚夫平与被告李红霞、广州市霞光神韵服装有限公司（以下简称“霞光神韵公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵巧玲独任审理，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告姚夫平，被告李红霞、广州市霞光神韵服装有限公司的共同委托诉讼代理人史萍、陈嘉晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告投资款本金428600元；2.两被告赔偿原告2017年4月至2020年3月的经济损失共计69646元，以及2020年3月后至被告实际还清欠款时的新增经济损失，合共498246元。3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李红霞自称为召集人，拟筹资1500万元参与南方文交所艺术品交易中心挂牌上市的“崔如琢版画资产包项目”，并称渠道正规、合规合法、收益可观，承诺该项目将于2017年4月底上市。2017年4月18日，原告通过自己及原告妻子严梅的银行账户向被告李红霞转款共计600000元；被告霞光神韵公司向原告出具了《收款收据》，但过了几个月，该项目并未启动。其间，原告明确表示不再参与该项目，要求两被告退还投资款。2018年2月14日，在原告的多次催促之下，被告退还了原告投资款171400元，尚有428600元至今未退还。原告多次要求两被告退还欠款，至今无果。原告认为被告作为项目召集人，对原告的资金负有安全保管的义务与责任，在项目流产的前提下，有义务与责任退还原告全部投资款并承担原告相应的经济损失。被告在2018年2月14日退还原告部分投资款的行为，也证实了被告应该承担的责任与义务。原告要求被告承担原告的经济损失是以年化5%计算的收益率计算。被告从2017年4月至2018年2月占用原告600000元共计10个月，收益为25000元。被告从2018年2月占用原告428600元至2020年3月计25个月，收益为44646元，两项合计为69646元。以上本息共计498246元。超过2020年3月的经济损失，将按照年化收益率5%，另行计赔。被告李红霞、霞光神韵公司共同辩称，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1.被告已提供充分的证据证明双方之间属于委托代理关系，相反，原告未提供任何证据证明双方是何种法律关系，根据委托代理的相关法律规定、《中华人民共和国民法总则》第126条，原告应对自身的投资承担风险。原告向被告李红霞账户转账是因为其委托被告李红霞代为向朱国治支付投资款，被告李红霞的行为是代为收款行为，如原告所述其投资的项目是崔如琢项目，该项目是南方文交所艺术品中心的项目，两被告没有运营和操盘资格，被告李红霞也是项目的投资人之一，原告所述向两被告投资该项目，明显有违常理。原告文化水平高，社会经验丰富，不可能向被告李红霞经营的被告霞光神韵公司投资艺术品项目，故本案实际是被告李红霞代收投资款，并向项目运营方朱国治支付。2.原告在本案中的投资是基于对涉案项目、广东国石基金管理有限公司（以下简称“国石公司”）以及实际控制人朱国治的了解，且原告也知悉被告李红霞的身份同为投资人，不可能会产生向两被告投资的错误认识。2017年4月18日，原告在其朋友倪进的带领下来到位于广州大道中289号的国石公司（是南方文交所的一级经纪公司），同时也参观了位于同栋3楼的广东南方文交所艺术品运营有限公司，当时被告李红霞也在现场，也来了解项目情况。原告清楚了解涉案项目的情况，也知悉实际运作项目的是朱国治和国石公司。3.根据公平原则，民事活动中应合理确定各方的权利义务，被告李红霞只是普通投资者，不是专业理财人员，被告霞光神韵公司不是专业理财公司，均未有专业的投资知识，原告既未与被告李红霞、被告霞光神韵公司签订投资合同，也未约定投资收益、投资保本或如何退款等，原告与被告李红霞同为投资人，不能因为被告李红霞在投资团队里帮忙收款、付款、沟通就认为被告李红霞必须承担原告的投资风险，明显与公平原则相悖。4.被告李红霞作为投资代表，一直在努力找朱国治退款，被告李红霞的投资款亦未被退回。被告李红霞也愿意积极配合众多投资者通过法律途径追款，以圆满解决本问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对，并附卷佐证。根据当事人的陈述及庭审提交的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，原告向被告李红霞转款410000元，其配偶严梅向被告李红霞50000元、50000元、43000元、47000元。原告及其其配偶共向李红霞转款合共600000元。被告霞光神韵公司向原告出具《收款收据》，写明收到原告“交来崔如琢版画项目股权投资款（其中：姚夫平转入招行410000元，严梅工行信用卡100000元、中行90000元）”。2018年2月14日，被告李红霞向原告汇款171400元。2020年3月24日，原告提起本案诉讼。法庭审理过程中，两被告提交了户名为李红霞的银行账户。银行账户显示：被告李红霞向收款人为朱国治的账户转款合计4000000元、其中2017年4月21日的1110000元、200000元、300000元、500000元的款项均附言“崔如琢版画”。名为“退款讨论群”的微信群的微信聊天记录，显示参与聊天的有“国石朱国治”、被告李红霞和原告及其他投资人员；上述微信聊天记录中，投资人杨培平曾攥写向南方文交所的“追款说明及诉求”，李红霞提及会向朱国治了解和跟进退款事宜，根据要求退款的投资人的投资总额结合已收到的退款总额的比例进行退款，该次申请退款总额3500000元，朱国治当时共退回1000000元；参与聊天的其他投资人向南方文交所提出“追款说明和诉求（定稿）”的文档。原告表示其也在退款讨论群（6）和退款讨论群（7）中，是经朋友介绍认识号称召集人的被告李红霞，也是被告李红霞要求原告将投资款项交付给其本人，并由其操作南方交易所的崔如琢投资项目，原告与朱国治不存在任何关系。另外，两被告还提交了如下证据：1.胡宏敏、倪进、张穗婷、熊昉出具的《证明》，拟证明李红霞、倪进、熊昉、姚夫平、杨培平、胡宏敏、张穗婷七人向朱国治投资崔如琢版画项目，除李红霞外的六人均将钱交由李红霞，并由李红霞代向朱国治转账。2.朱国治出具的《证明》，拟证明原告投资及其他投资人投资的“崔如琢版画”是国石公司与南方文交所合作的项目，朱国治当时是国石公司的法定代表人，原告及其他投资人均是与朱国治见面洽谈后才作出投资决定，是为了便于收集款项，原告及其他投资人才将款项交付给被告李红霞。再查：两被告在本院受理的（2018）粤0104民初38078号案件中表示，朱国治被羁押系因其他项目的投资者报案被诈骗，不涉及本案的投资。原告以已经对本院作出的（2018）粤0104民初38078号民事判决及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终19889号民事判决申请再审为由，申请中止本案的审理。本院认为，被告霞光神韵公司、李红霞主张其与原告是合伙共同投资关系，其只是出于热心代为收取款项，但被告霞光神韵公司、李红霞并未举证证实其与原告之间存在共同投资及代收款的约定。另外，如果被告李红霞是出于热心代收款，被告霞光神韵公司出具收据的行为亦与常理不符，故本院对被告霞光神韵公司、李红霞的抗辩意见不予采信。同时，原告表示主张其是直接向被告霞光神韵公司、李红霞投资同样缺乏充分依据，本院亦不予采信。现有证据并不足以证实双方就涉案款项支付存在何种法律关系，作为收款方，被告霞光神韵公司、李红霞应当对其收取款项的基础法律关系负有举证责任，现其不能举证证实其主张的法律关系，应承担相应的不利后果。本案现有证据可以认定以下事实：原告因为“崔如琢版画项目”向被告霞光神韵公司、李红霞支付款项合共600000元，后李红霞退回171400元。如前所述，霞光神韵公司、李红霞不能举证证实其主张的基础法律关系的存在，其收取款项拒不返还亦缺乏正当合理性，故原告要求被告霞光神韵公司、李红霞向原告返还相关款项428600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现有证据未显示原、被告双方对案涉款项的使用及退还约定利息，故原告主张从2017年4月计算利息的依据不足，本院不予支持，本院调整为从原告向本院提起诉讼之日即2020年3月24日开始计算，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。关于两被告申请本案中止审理的意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案不存在必须以两被告再审申请的案件审理结果为依据，故本院不予接纳两被告中止本案审理的申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李红霞、广州市霞光神韵服装有限公司共同向原告姚夫平返还投资款428600元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李红霞、广州市霞光神韵服装有限公司共同向原告姚夫平支付利息（以428600元为本金，从2020年3月24日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告姚夫平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8774元，由原告姚夫平负担1227元，被告李红霞、广州市霞光神韵服装有限公司共同负担7547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十月二十日书记员  张绮倩