广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执异60号 异议人（案外人）：黄创，男，1978年12月3日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 申请执行人：蔡炳春，男，1976年2月5日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市烹饪研究有限公司，住所地：柳州市阳和新区春苑路**。统一社会信用代码：91450200198616950P。 法定代表人：曾龙城，该公司执行董事。 本院在执行蔡炳春与柳州市烹饪研究有限公司（以下简称烹饪公司）合同纠纷一案中，依法查封、拍卖被执行人烹饪研究公司所有的坐落于古亭山开发区侧（不动产权证书号：柳国用（2012）第××号／桂房权证鹿政字第××号）不动产（以下简称涉案房产）一处及查封被执行人烹饪公司所有的坐落于坐落于古亭山开发区（不动产权证书号：2012111410）土地（以下简称涉案土地）一宗的使用权（上述土地及土地上建筑物以下简称涉案房地产）。异议人黄创对本院的查封、拍卖行为有异议，认为侵害了其合法权益，对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人黄创称，2012年11月14日，其与被执行人烹饪公司的分公司金沙湾酒店签订了《柳州市烹饪研究有限公司金沙湾酒店转让协议》，约定由异议人以人民币1600万元收购被执行人下属的分支机构柳州市烹饪研究有限公司金沙湾酒店（以下简称金沙湾酒店）的涉案房地产一处。协议签订后，异议人按约定以银行转账、现金及水泥款抵扣的方式，全额支付了上述转让金，现整个金沙湾酒店已处于异议人实际经营管理中。因此，本案涉案房地产归异议人所有。同时金沙湾酒店系烹饪公司的分公司，其不具备法人资格，其民事责任应当由烹饪公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条第二项的规定，本案应暂缓或中止拍卖行为。但执行法院在执行过程中，在未通知异议人及查清涉案房地产的权属情况下，即对涉案房地产进行查封、评估并拟以拍卖，上述行为侵害了异议人黄创的合法权益，请求执行法院中止案件的执行，终止对涉案房地产的执行。 异议人黄创围绕异议申请提供了：1、柳州市烹饪研究有限公司金沙湾酒店资产转让协议；2、收条及相关的银行转账凭证等证据予以证实。 申请执行人蔡炳春、被执行人烹饪公司未提交答辩意见。 本院经审查查明，蔡炳春与烹饪公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2016）桂0203民初3608号民事判决书，烹饪公司不服该判决向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）桂02民终873号民事判决书。上述判决生效后，因烹饪公司未履行上述生效判决所确定的义务，蔡炳春于2019年8月20日向本院申请强制执行，本院以（2019）桂0203执2364号案立案执行。2019年12月13日，本院作出（2019）桂0203执2364号执行裁定书，裁定查封涉案房地产；2020年2月13日，本院作出（2019）桂0203执2364号之二执行裁定书，裁定拍卖涉案房产，并于2020年9月25日在淘宝网络司法拍卖平台上，公开拍卖涉案房地产。异议人黄创得知上述拍卖行为后，于2020年10月15日向本院提出书面异议并提出前述异议请求。 另查明，1、烹饪公司公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曾龙城；2、涉案土地位于柳州市古亭山开发区，宗地面积为3365.50平方米，权利人为烹饪公司；涉案房产位于柳州市古亭山开发区侧，共六层（建筑面积为3338.13平方米），房屋所有权人为烹饪公司；3、黄创与金沙湾酒店于2012年11月14日签订《柳州市烹饪研究公司金沙湾酒店资产转让协议》，合同甲方为金沙湾酒店，乙方为黄创。该《转让协议》上约定将烹饪公司名下涉案房地产以人民币1600万元转让给黄创，及对资产状况、支付方式、操作程序、违约责任等描述详尽；4、2013年8月14日，烹饪公司在涉案房地产上设置抵押权，权利价值为9280000元；2014年8月11日，烹饪公司又在涉案房地产上又设置了抵押权，权利价值为6320000元，上述两笔抵押权人均为上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行。 上述事实，由已发生法律效力的（2016）桂0203民初3608号民事判决书、（2019）桂02民终873号民事判决书、当事人提交的证据材料及（2019）桂0203执2364号执行卷宗等材料在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本院裁定查封、拍卖上述执行标的物合法性问题。本案执行标的物的权利证书载明，查封、拍卖房地产的权利人均为烹饪公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品”。本案中，烹饪公司未按执行通知书履行生效法律文书上确定的义务，法院依法查封、拍卖其名下财产并无不当，该执行行为并未违反法律规定。二、黄创的异议请求是否成立问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一)项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，在执行程序中，审查案外人对不动产权属的异议时，应当遵循物权公示的原则，以不动产登记薄登记的内容为判断标准。本案中，涉案标的物系登记的不动产，应按不动产登记簿判断其权利人。异议人黄创以其为涉案房地产的实际所有权人为由，请求终止对涉案房地产拍卖，与本院查明的事实不符。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”另外，在被执行人有多个债权人的情形下，如符合执行程序中参与分配条件的，应根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。如有多个债权人向被执行人主张权利的，各个债权人对于被执行人的债权在执行程序中能否实现及实现多少，要按照相关法律规定予以确认，将被执行人所有债权全部转让与其中一位债权人，将损害其他债权人合法权益。本案中，蔡炳春为生效法律文书确定的烹饪公司的债权人，并就其债权向本院申请强制执行。从黄创提供的证据显示，金沙湾酒店与黄创双方之间签订《转让协议》，将涉案房地产作价人民币1600万元，转让给黄创的行为，已损害蔡炳春等人的合法权益。至于黄创与金沙湾酒店之间的债权债务及房地产买卖关系，亦不属于执行异议审查范畴，本院对其不予审查，黄创可通过其他诉讼程序予以解决。综上，黄创提出的阻却执行理由不成立，不足以排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项、第二十五条第一款第（一)项的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）黄创的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 黄 钿 审判员 覃 艳 审判员 周祖林 二〇二〇年十月二十七日 书记员 蔡怡昉