湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂06行终136号上诉人（原审原告）李洲，男，1990年4月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）谷城县自然资源和规划局，住所地谷城县城关镇粉阳路**。法定代表人杨伏生，谷城县自然资源和规划局局长。出庭负责人田永柱，谷城县自然资源和规划局副局长。委托诉讼代理人杜晓丽，谷城县自然资源和规划局不动产登记中心副主任，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人程东海，湖北谷伯律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人李玉菊，女，1963年4月2日出生，汉族，住谷城县，委托诉讼代理人庄新德，系李玉菊丈夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人杜海丽，谷城县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权。原审第三人国网湖北省电力有限公司谷城县供电公司，，住所地谷城县城关镇筑阳路**法定代表人李兆洋，国网湖北省电力有限公司谷城县供电公司负责人。委托诉讼代理人张道常，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李洲因诉被上诉人谷城县自然资源和规划局行政赔偿一案，不服湖北省谷城县人民法院(2020)鄂0625行初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，李洲系李和平之子。李和平与第三人李玉菊均系第三人县供电公司职工，李和平于1998年参加县供电公司房屋产权改革，分得县供电公司谷城县筑阳路68号房屋一套，李和平在该房屋原产权比例为60%，本次房改购买了该房余下的40%产权，经核算后一次付款折扣后实际补款为3429.93元。并于2001年3月16日办理谷城县房权证房改城关字第**房屋所有权证，2002年1月21日办理谷城县国用（2002）字第0102010883112号土地使用证。第三人李玉菊也于1998年参加县供电公司房屋产权改革，分得县供电公司谷城县筑阳路68号房屋一套，李玉菊在该房屋原产权比例为60%，本次房改购买了该房余下的40%产权，经核算后一次付款折扣后实际补款为3622.32元，2002年4月22日，谷城县电力局机关生活服务部向李玉菊出具收据一份，载明“今收到李玉菊交来购房款10430.55元”。李玉菊于2005年11月4日办理了谷城县房房权证谷房改城关字第**屋所有权证。2019年5月，李洲以排除妨害纠纷提起民事诉讼，要求李玉菊向其返还占用的位于谷城县××号的房屋。谷城县人民法院依法受理后作出（2019）鄂0625民初1135号民事裁定书，认为该行为属于具体行政行为，并非具体民事行为，属于行政权的范畴。依法驳回李洲的起诉。2020年1月13日，李洲不服谷城县自然资源和规划局颁发谷城县房改城关字第××号房屋所有权证，诉至谷城县人民法院。诉讼中，当事人各方均认可本案中争议房屋，系由李玉菊现居住使用的房屋，即坐落于谷城县城关镇筑阳路电力局家属院5号楼2单元2楼东（5号楼2单元2楼201）的房屋一套。原审法院认为，李洲诉称谷城县自然资源和规划局作出的房屋产权登记行政行为违法，侵犯其合法权益，但不论是李和平于2001年3月16日办理的谷城县房权房权证房改城关字第**所有权证，还是李玉菊于2005年11月4日办理的谷城县房权证房权证谷房改城关字第**有权证，李洲与李玉菊就谷城县城关镇筑阳路电力局家属院5号楼2单元2楼201住房产生的纠纷，均系因落实房改政策而引发的。县供电公司作为本案争议房改房屋的原产权管理单位，与该公司所属职工李和平、李玉菊之间并不是平等主体间的民事法律关系。房改房屋的分配，与特定的身份关系相联系，且存在明显的社会福利和行政管理性质。本案形式上是一起不动产登记发证行政诉讼案件，但实质上是单位内部房改房屋分配纠纷；其产权归属，应由该房屋产权管理单位依照国家及地方当时和现行房改政策规定的条件、范围、程序报经房改管理部门进行审批后确定。县供电公司工作失误造成一房两证情况，明显违反国家房改政策和房屋产权登记规定，对酿成本案李洲、李玉菊之间的产权纠纷负有直接责任，与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，是本案适格第三人。李洲提起本案诉讼，形式上虽符合行政诉讼法规定的相关起诉条件，但其诉讼请求涉及房改房屋初始产权的确认，超越行政审判权限的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，李洲不服原发证机关谷城县房地产管理局于2005年11月4日颁发给李玉菊的谷城县房权证谷房权证谷房改城关字第**权证，系因落实房改政策而引发的纠纷，李洲的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。综上，李洲要求撤销谷城县自然资源和规划局向李玉菊颁发的房产证的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李洲的起诉。上诉人李洲诉称，一是本案并不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定。结合本案案情，供电公司将同一房屋先后出售给李和平及第三人李玉菊，并非属于“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”。同时，供电公司向李和平及李玉菊出售房屋也不属于“分房”，“分房”是指单位保留所有权，将房屋分配给职工居住，这种分房具有人身依附性，而本案中所争议的房屋为房改房，房屋已经完成了房改，李和平享有房屋的全部产权，可以将房屋上市交易，已经不具有人身依附性，并不是该条当中“分房”的范畴。二是《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》颁发于1992年11月25日，已经不能适应如今社会现状。三是一审法院驳回上诉人李洲的起诉，不对此案作出审理，将会导致行政机关作出的错误具体行政行为一直延续，不论对于上诉人而言还是对被上诉人而言，合法权益均无法得到保障，“一房两证”的荒唐情况将会一直存在，无法保障社会的公平正义。请求对一审裁定改判，支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审，判令上诉费用由被上诉人承担。被上诉人谷城县自然资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案是在特殊事件、特殊状态下的不平等的民事主体之间的房屋处理问题，不属于人民法院受案范围，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人李玉菊辩称，本案系职工分房引起的纠纷，是非平等主体间的法律关系。目前适用的法律仍在生效，关于一房两证的情况，可以通过相关的政府行政部门予以处理。故一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人国网湖北省电力有限公司谷城县供电公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定查明的案件基本事实与本院查明的事实基本一致，本院予以认定。本院认为，本案为房屋行政登记撤销之诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案虽然名为房屋行政登记撤销之诉，但是本案纠纷系因第三人国网湖北省电力有限公司谷城县供电公司在落实房改房政策时工作失误所导致，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年十月十四日书记员  冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。