德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初983号 原告：四川省两江联合物流有限公司,住所地四川省成都市金堂县白果镇文武宫街**。统一社会信用代码91510121MA61T8C64G。 法定代表人：伍景元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何**，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被告：重庆云河汽车物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内。统一社会信用代码91500222691234710A。 法定代表人：罗雪琴，该公司经理。 被告：邓大强，男，1970年6月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：邬恒辉，四川宗元律师事务所律师。 原告四川省两江联合物流有限公司（以下简称两江公司）与被告重庆云河汽车物流有限公司（以下简称云河公司）、邓大强运输合同纠纷一案，本院依法立案受理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告两江公司的委托诉讼代理人鄢玲、被告邓大强及其委托诉讼代理人邬恒辉两次庭审到庭参加诉讼。原告两江公司的委托诉讼代理人何**第二次庭审到庭参加诉讼。被告云河公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告两江公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向原告赔偿货物损失160596.66元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年12月12日，原告通过“满帮平台”与被告一所有的渝Ｂ2××××货车驾驶员邓大强签订了《货物运输协议》，双方约定由被告二驾驶渝Ｂ2××××货车将信义节能玻璃（四川）有限公司（以下简称信义公司）委托原告运输的玻璃从德阳市旌阳区运输至重庆市渝北区。货物于同日由信义公司交付被告二并装车。而后被告二在运输过程中因固定货物的钢丝绳断裂造成整车玻璃全部损毁，实际损失共计160596.66元。现原告已与信义公司达成赔偿协议，由原告对其承担全部赔偿责任，并且该款已经从双方往来款中予以扣除。根据《货物运输协议》的约定，货物交付给承运人后，承运人对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。综上所述，被告一系渝Ｂ2××××货车的登记车主，系该运输合同中的承运主体，被告二系造成此次事故的责任人，均应当对原告承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提出诉讼。 被告云河公司未到庭，其提交书面答辩意见称，一，原告是与被告邓大强通过“满帮平台”签订《货物运输协议》，由邓大强为原告运输货物。邓大强系以自己名义与原告订立协议，并非因履行被告云河公司的职务行为，云河公司并非协议相对方，与原告无任何利害关系，不应承担任何赔偿责任。二，本次事故是原告自身过错造成，应当由原告承担全部损失。原告在装载货物时，明知货物已经超高，仍执意装载是导致事故发生原因，与被告无关。三，渝Ｂ2××××货车实际车主是邓大强，是邓大强将渝Ｂ2××××货车挂靠在云河公司处经营，两被告系挂靠关系。即便要承担赔偿责任也应当由实际车主邓大强承担。四，原告主张赔偿损失160596.66元无事实依据。综上，原告请求被告云河公司承担赔偿责任既无法律依据，也无事实依据，应当驳回。 被告邓大强辩称，第一，原告与被告之间没有委托运输的合同。第二，本案原告没有证据表明其具有合法的追偿权主体资格，原告不是实际的托运人。第三，本案的案由不应定为运输合同纠纷，而应为追偿权纠纷。第四，本案原告没有提供证据证明原告与实际托运人信义公司有运输合同，即使有运输合同，原告代偿了赔偿，本案也应为追偿权纠纷。第五，本案原告在与实际托运人信义公司处理赔偿事宜中，自始至终没有通知被告参加，也没有征求被告的意见，被告对该赔偿没有参与和表达意见，对原告处理赔偿事宜是否合法、合理及赔偿数额未表达意见，被告对赔偿数额不予认可。第六，在赔偿具体数额的谈判中，如果被告参与了协商赔偿事宜，则应扣除被告将全部货物，包括破损的玻璃拉回实际托运人信义公司的价值约1万元，且被告受到实际托运人两天车辆和人员的扣留，被告车辆被货物压坏后，发生修理费4万余元及停运28天的直接经济损失。实际托运人具有合同法第306条规定的包装义务，原告提供的货物运输协议第4.6条也有同样的规定。本次包装及上货均由托运人负责，其在包装上存在过错，托运人超高装货及未均匀装货导致货物偏离，在车辆行驶到8公里左右发生倾斜造成事故。发生事故后，被告请求交警部门处理划分责任，交警部门说要三方到场才能给予划分责任。被告三次打电话给货物联系人何**，何**拒不到场，致使事故至今无法划分责任。货物运输协议第5.4条及合同法第311条规定，托运人有过错的，承运人不承担责任。原告方在处理赔偿事宜时未充分考虑以上因素，而自行予以处理赔偿价款，被告方不予认可。第七，即使原告委托被告运输，原告及实际托运人未购买货物损失险，也应承担相应的损失。第八，被告只是负责运输，挣取运费，而原告从本次货物运输中受益也应承担相应的损失。第九，货物运输协议只对托运人和承运人产生法律权利，原告不是托运人，与被告无直接上的法律关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告两江公司员工何**与被告邓大强通过网络满帮平台联系,双方确认由邓大强运输货物。何**的货主简介处名称显示“成都远疆物流”。2019年12月12日上午,双方通过微信联系，何**将货物装载地点即案外人信义公司的定位发送给邓大强，邓大强将驾驶证、行驶证信息发送何**，车辆号牌为渝Ｂ2××××，约定送货至渝北，到手3000元，交200元定金。后被告邓大强至信义公司处装载玻璃。在信义公司完成玻璃的装载后，邓大强将钢丝绳揽在车厢后将车驾离。后车辆在高速路上行驶时，玻璃发生倾斜，邓大强将车驶往广汉市高速出口，未至出口，其中1根钢丝绳断裂，导致玻璃破碎。双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，满帮平台系统《货物运输协议》第8条附则8.8载明“自双方确认之日起生效，具有法律约束力”，该《货物运输协议》在事故发生后由何**点击确认。 货物驶离信义公司前，邓大强在信义公司出具的销售清单上“致各位驾驶员：驾驶员确认装车成品无破损、数量与销售单一致、木箱（裸包）成品无异常，出厂前请做好防雨措施”的司机签名处签名，销售清单注明了玻璃规格型号、数量、面积等内容，工程为重庆仙桃数据谷二期一标段9#楼幕墙。 事故发生后，被告邓大强将玻璃拉回了信义公司。原告与被告邓大强就赔偿事宜进行协商。双方交谈表示钢丝绳断裂，先断的一根。何**表示为尽快处理，要求赔偿14万。双方就此未能达成一致意见。 2019年12月13日，信义公司向原告两江公司出具《赔付协议》一份，内容为：2019年12月12日，我司委托贵公司运输玻璃19件，从德阳到重庆渝北。在运输过程中，因钢丝绳断裂导致玻璃破损粉碎，事故责任清楚明确，由两江公司付全部责任，破损货物价值160596.66元。 2020年6月30日，信义公司出具关于渝Ｂ2××××挂装车步骤说明一份，内容为1装车时每排靠左右围栏的两箱玻璃都让司机用绳子绑在围栏上。2每排的玻璃都是每两箱的上部和下部用木板连接加固，每排装好之后用木板连接为整体，并且以“Ｘ”木板进行加固。3装车完成后对整车加固完毕后，要求司机用打包绳再次加固，并确认玻璃加固完好无损，盖好雨布。4以上做好后，司机在销售清单最后位置确认装车成品无破损、数量与销售单一致、木箱（裸包）成品无异常，出厂前请做好防雨措施并签字。 2020年8月3日，信义公司出具《关于玻璃破碎利用价值说明函》一份，内容为：关于2019年12月12日，两江公司拉运我司“上海迪探项目-重庆仙桃数据谷二期一标段9#楼幕墙”产品，因运输原因造成整车倒架，因产品为夹胶玻璃与色玻，破碎后对建玻无再利用价值，因此我司未做回收利用。 再查明,被告云河公司与被告邓大强存在车辆挂靠关系。 2019年8月1日，信义公司与同为案外人的上海迪探节能科技有限公司签订《玻璃购销合同》，约定信义公司作为销售方出售各规格的钢化玻璃若干，金额合计14603400元，用于重庆仙桃数据谷二期一标段9#楼幕墙工程。该合同同时标注了各规格型号玻璃的单价。 庭审过程中，原告两江公司表示，玻璃系信义公司员工装上车。针对钢丝绳，原告两江公司、被告邓大强均表示，系由被告邓大强揽上。针对原告主张的玻璃破碎损失160596.66元，原告表示已经在与信义公司往来款中扣除。针对事故发生过程，被告邓大强表示，发现玻璃倾斜后，为不造成其他危险就下高速，刚要下到高速路匝道的时候，4根钢丝绳中的1根断了，导致玻璃破碎。针对碎玻，原告表示19件有16件变成碎块，另外3件还没有变成碎块但有划痕，亦不能作为货物发给客户，16件当时被告直接在厂里面就拉着车放到废弃的地点去的。被告邓大强表示，玻璃具有残值，经查询应当值1万多元。 以上事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，本案诉讼系在运输合同履行过程中因货物倾斜，钢丝绳断裂造成货物毁损而引发。各方当事人争议的焦点在于：一、本案原告主体是否适格；二、事故造成的原告损失数额；三、被告邓大强是否就玻璃破损承担赔偿责任；四、被告云河公司是否担责。对此，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 关于第一个争议焦点即本案原告两江公司主体是否适格问题。此问题即何**身份是否代表原告两江公司。本院认为，虽然货主简介处何**的公司名称显示“成都远疆物流”，但何**并未以该公司代理人身份与被告邓大强签订运输合同，事后该公司也未对此予以追认，故诉争运输合同与该公司无关。庭审过程中,何**到庭确认其系原告两江公司员工，原告对此予以认可，其与被告邓大强建立运输合同关系为职务行为，代表的是两江公司，与运输行为相关的法律后果应由原告接受或承担，原告作为本案运输合同主体适格。被告相关的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。 关于第二个争议焦点即本案事故造成的原告损失数额问题：本院认为，原告提交的《玻璃购销合同》上载明的项目地址与销售清单载明地址一致，与被告邓大强确认的货物运输目的地亦一致，合同注明了各规格型号的玻璃单价，销售清单注明了玻璃规格型号，信义公司出具了相关的证明材料，相关的数额与事故发生后的第一时间，双方协商赔偿时原告主张的赔偿数额亦相当，故原告的举证义务已经完成，如被告邓大强对此有异议，应当提供相关的反驳证据。现被告邓大强未就此进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认被告邓大强所承运的货物市场价格为原告主张的160596.66元的事实。但是，本案玻璃破碎损失数额与货物市场价格并不完全等同。案涉货物为钢化玻璃，原告虽表示未回收利用，但确有残值，现本案已不具备将相关碎玻交给被告处理的条件，结合被告关于玻璃残值的抗辩，以及双方在事故发生后的协商情形，本院酌定玻璃残值为一万元，最终认定原告因此次事故造成的损失为150596.66元。 关于第三个争议焦点即被告邓大强是否就玻璃破损承担赔偿责任问题。本院认为，针对原告提交的《货物运输协议》，该协议第8条附则8.8约定“自双方确认之日起生效，具有法律约束力”，因该《货物运输协议》在事故发生后何**才点击确认，故不适用于本次事故，原、被告双方之间建立的是事实上的运输合同关系，权利义务关系应按照法律规定加以确认。原告两江公司与被告邓大强建立了货物运输合同关系，作为承运人的被告邓大强负有将案涉货物及时、安全运抵交货地点交付给收货人的合同义务。而作为货物的安装、上货义务人的托运人原告两江公司，亦负有妥善包装、保证货物装载牢固的义务。针对事故发生过程，被告邓大强进行了陈述，相关陈述与事故发生后各方协商显示的内容吻合，原告未能提交证据推翻被告邓大强相关陈述，故本院对邓大强陈述予以确认，即认定在实际承运货物的过程中，在未发生交通事故的情况下，玻璃发生了倾斜，后钢丝绳断裂，导致玻璃破碎的事实。被告邓大强的陈述与物体受力原理分析亦相符，即倾斜的玻璃因失衡产生挤压，产生了导致钢丝绳断裂的结果。本案虽然货物装载的钢丝绳由被告邓大强加揽，但上货、加固义务人并非被告邓大强，原告两江公司接受了邓大强加揽钢丝绳的行为，应对此行为的后果承担责任。而作为承运人的被告邓大强，货物发生倾斜时至钢丝绳断裂存有时间差，其负有采取合理措施（如重新加固、不走下行线等）保障货物运输安全的义务，现货物在高速匝道因钢丝绳断裂而破碎，作为承运人的邓大强违反了法定的安全运输义务，亦应当承担相应的损害赔偿责任。依据本案查明的前述事实，本院认定原告两江公司与被告邓大强各自对本案货物的损失承担50%的责任，即被告邓大强应向原告赔偿损失75298.33元。 关于本案第四个争议焦点即被告云河公司是否担责问题。本院认为，虽与原告两江公司建立运输合同关系的相对方是邓大强，实际实施货物承运的人也是邓大强，但案涉承运货物车辆渝Ｂ2××××登记在被告云河公司名下经营，云河公司系被挂靠单位，原告主张被告云河公司对被告邓大强的案涉债务承担赔偿责任的请求于法有据，本院依法予以支持。根据挂靠事实，本院确定被告云河公司承担责任的方式为连带责任。 综上所述，原告两江公司对货物的装载加固负有义务，应当自行承担部分损失。被告邓大强作为承运人，在运输过程中造成货物毁损，依法应承担原告的部分损失。被告云河公司作为被挂靠单位，对挂靠人邓大强的债务承担连带清偿责任。原告两江公司的主张部分成立，本院予以部分支持；被告邓大强的抗辩理由部分成立，本院予以部分采纳；被告云河公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩理由缺乏依据，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告邓大强于本判决生效之日起十日内，向原告四川省两江联合物流有限公司赔偿损失75298.33元； 二、被告重庆云河汽车物流有限公司对前述第一项被告邓大强的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川省两江联合物流有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3512元，由原告四川省两江联合物流有限公司负担1865元，被告邓大强、重庆云河汽车物流有限公司负担1647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  林晓蓉 人民陪审员  刘亚琴 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹