广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22629号原告：李兴华，男，1968年8月18日出生，汉族，住所地重庆市酉阳县，委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被告：陈佳俊，男，1984年5月2日出生，汉族，住所地四川省资中县水南镇成渝上街**，居住地广东省东莞市虎门镇博涌社区细卢村前路九巷**，委托代理人：何丽秀、谢妹，均为广东红棉律师事务所律师。被告：谢正东，男，1978年1月27日出生，汉族，，住所地广东省中山市被告：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲北路**中欣国际**。法定代表人：伍倜，董事长。委托代理人：曹武贤，男，1967年11月18日出生，该司法务人员。原告李兴华诉被告陈佳俊、谢正东、中航建筑工程有限公司（下称中航公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员区伟斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯海强，被告陈佳俊及其委托代理人何丽秀、谢妹，被告谢正东，被告中航公司的委托代理人曹武贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告中航公司将位于广州市生物岛AH0915064地块的建设施工工程发包给不具备用工主体资格的被告谢正东，谢正东又将其中的模板安装劳务工作分包给了被告陈佳俊。期间，原告受雇于陈佳俊到上述项目工地做木工，并口头约定每天工钱300元；后来因赶工期需要加班，日工钱加至370元，另有包工则按平方计算。原告如约完成了工作，但陈佳俊至今仍拖欠工钱，因中航公司和谢正东存在违法发包（分包、转包）工程的行为，故现起诉要求三被告连带向原告支付劳务报酬24520元，本案受理费由三被告承担。被告陈佳俊辩称：对原告所诉拖欠工钱的事实及数额无异议。我与谢正东签订有劳务协议，承做涉案工程木工项目的（架子搭设、模版安装拆除并清理）工作，再雇佣原告做工。谢正东按照35元/平方米计付工程款。我方进场后，谢正东和中航公司就要求加班赶进度，实际上工人是既施工谢正东承包的项目（超出合同的项目），也直接对接中航公司的项目。因此，产生的工程费用，远远超出我方合同的工程款，而谢正东并未如实结算给我方，中航公司也未向我方单独结算，才导致无法向原告结付工钱。经过计算，谢正东、中航公司不仅拖欠原告等工人工资683344.7元，还拖欠我方管理费补贴款148500元（之前工人因未拿到工钱而停工，中航公司为赶工期承诺工人工资最终由其支付，并承诺给予我方每平方米1元的管理费）。本案因谢正东、中航公司违法发包、分包工程，其应对拖欠原告的工钱承担连带清偿责任。被告谢正东辩称：我与原告不存在劳务关系，是陈佳俊雇佣原告。陈佳俊制作的工人工资表没有具体构成明细，也没有相关说明，且陈佳俊除本案工程外，还有其它工地工程。且本次同时起诉的工人数量还比2020年1月16日其提交给黄埔区人力资源和社会保障局劳动监察大队的所有未付清工资人员名单还多出了5人。因此，该工资表存疑，有编造嫌疑。我方曾与陈佳俊结算，陈佳俊完成的产值是5222484元，但尚未扣除拆模、铁钉、铁线、锯片、焊条、砂轮片、电箱、对讲机、切割机、撬棍、未拆模部分的款项(6552平方米，9元／平方米）、公司代工部分的款项（共计96594元），扣减后，我应支付给陈佳俊的工程款共计5125890元。在2020年1月7日前已向陈佳俊支付了5500049元，2020年1月19日在黄埔区信访局通过中航公司再支付了1326997元，共已付款6827046元，超额支付了1701156元。另外，本案纠纷发生在2020年5月1日施行的《保障农民工工资支付条例》之前，故不能适用该规定而要求转（承）包人承担连带责任。据此，要求驳回原告的诉求。被告中航公司辩称：一、我司与原告不存在劳动合同关系，也不存在事实的劳动关系。二、我司将涉案工程分包给了谢正东，然后由谢正东分包给陈佳俊。原告受雇于陈佳俊，与陈佳俊存在劳务关系，其应向陈佳俊主张权利。我司只需在应付给谢正东的工程款总额内承担责任。2020年1月6日，我司与谢正东核算谢正东完成的总产值是7397711元，而我司此时已付了6287800元。2020年1月19日，在黄埔区信访局，我司又向陈佳俊的工人支付了工资1326997元，前后已付款共7614797元，超额支付了217086元。另外，原告提供的年终剩余工资表中只有姓名、身份证号码、银行卡等记载，没有工资构成明细；而且，陈佳俊除本案工程外，还有另外2处工程，所雇佣工人的出工情况无法核实，该工资表有虚假的嫌疑。要求驳回原告的诉求。经审理查明：2018年8、9月，被告谢正东与被告中航公司签订《模板制作、安装工程劳务单价确认单》，约定由谢正东向中航公司承建广州市生物岛AH0915064地块建设项目的模板安装工程。2018年10月8日，被告陈佳俊与谢正东签订《木工安装劳务协议书》，约定谢正东将上述工程中部分模板安装工程发包给陈佳俊施工。陈佳俊在承建上述合同约定的模板安装工程期间，雇佣包括原告等人进行施工。2020年1月，陈佳俊制作《年终剩余工资表》，记载未发原告剩余工资款2452元。另查明，2020年1月，实际施工人陈佳俊与中航公司、谢正东在抢工、零星工程及由包工转点工等结算支付问题上产生争议，认为虽然已收到中航公司和谢正东支付的工程承包费约538万元，但还有约175万元的抢工、零星工程及由包工转点工等款项未收到，并以此为由未支付多名工人工资。包括原告在内的多名工人即向黄埔区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉。2020年1月19日，经黄埔区人力资源和社会保障局和住建局工管中心协调，中航公司垫付了多名工人工资款共计1326997.40元。本案诉讼中，中航公司表示涉案工程，其与谢正东已结算完毕，结算金额是7397711.53元，已经付款7614797元（包含已给工人的工钱1326997元），超额支付217086元。谢正东确认与中航公司已结算完毕，金额是7397711.53元，已收齐了工程款，现中航公司不欠工程款和材料款。陈佳俊表示其与谢正东间尚未完成结算；谢正东和中航公司均拖欠其工程款。在法庭辩论终结后，原告确认被告陈家俊拖欠其劳动报酬金额为2452元。本院认为：原告主张被告陈佳俊拖欠其施工产生的劳务费2452元，并提供了由陈佳俊签字确认的《年终剩余工资表》来证实，陈佳俊对此亦无异议，本院予以确认。陈佳俊理应将该拖欠的劳务报酬款清偿给原告。关于被告中航公司、谢正东应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效”的规定，由于谢正东、陈佳俊均为自然人，不具备建筑施工和劳务分包资质，中航公司将工程分包给谢正东，谢正东又将工程分包给陈佳俊的行为均违反了法律强制性规定，各方签订的《模板制作、安装工程劳务单价确认单》和《木工安装劳务协议书》应为无效。对此，中航公司和谢正东均存在过错，应承担相应的过错责任。据此，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，中航公司和谢正东应对本案欠付的劳务报酬款承担连带清偿责任，其辩称不予承责的意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈佳俊在本判决生效之日起10日内向原告支付劳务报酬款2452元；二、被告谢正东、中航建筑工程有限公司对本判决所确定的陈佳俊债务，承担连带清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207元，由被告陈佳俊、谢正东、中航建筑工程有限公司负担21元，原告负担186元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由各被告在履行本判决时将其应承担的受理费21直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十月十二日书记员  廖钺铃詹泽鑫