湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1727号原告：武汉汇龙物业服务有限公司，住所地：武汉市汉阳区米粮村特**办公楼，统一社会信用代码91420105796349477N。法定代表人：刘勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国望、王鑫鑫，系湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区五环大道**。统一社会信用代码91420112MA4KMBMR3H。法定代表人：谢二飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊，系该公司员工，一般授权代理。被告：谢二飞，男，1982年9月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：扬子江汽车集团有限公司，，住所地：武汉市东西湖区金潭路**统一社会信用代码9142011275816026X0。法定代表人：吴天才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢威、黄嬴，系扬子江汽车集团有限公司管理人工作人员，一般授权代理。原告武汉汇龙物业服务有限公司诉被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司、谢二飞、扬子江汽车集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员王侃独任审判，于8月27日两次公开开庭进行了审理。原告武汉汇龙物业服务有限公司委托诉讼代理人彭国望、王鑫鑫，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司委托诉讼代理人马俊（参与第一次庭审）、被告扬子江汽车集团有限公司管理人委托诉讼代理人谢威到庭参加诉讼，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司（未参与第二次庭审）、谢二飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告武汉汇龙物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告欠款100,000元；2、判令三被告支付原告利息12,600元(利息以本金100,000元按照应付款金额的0.3%从2019年11月25日暂计算至2020年1月5日，2020年1月5日之后的利息按照同样的计算方式计算至实际付清之日)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告将位于汉阳区XX号房屋出租给被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司，双方签订了此房屋的租赁协议，约定租赁期限自2018年5月25日起至2021年5月25日止。2019年11月18日，原告与被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司协商一致终止双方租赁协议，并签订终止合同协议书。协议书约定，被告应在签订终止合同协议之日起七个工作日内向原告一次性支付190,000元，该费用包含被告应支付原告的房屋租金、系统服务费、物业管理费、综合费用、水费、电费等费用，同时还约定了被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司支付的履约保证金90,000元用以直接抵扣上述费用，被告于2020年2月28日前搬出所有物品，退出原告场地。终止合同协议书签订后，原告多次要求被告按协议履行付款义务未果。被告谢二飞、扬子江汽车集团有限公司作为被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司的股东，应该在出资范围内承担责任。为维护原告合法利益，故起诉至法院。被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司辩称：第一，我们多次向原告要求提供有租赁权利的证件或合同，但是原告没有提供；第二，被告搬进去租赁的时候，原告承诺3年不拆迁，实际上不足3年原告拆迁，我方认为原告存在欺诈行为；第三，2019年5月1日我们就接到汉阳区政府拆迁办的通知；第四，我们入住时保证金是100,000元，原告却说是90,000元，当时保证金可以充抵房租，原告明知在拆迁还把房子租给我们装修，现在房屋已经被拆，造成我们实际损失850,000元，我们已经做了资产保全，我们要求原告对我们损失进行赔偿。被告扬子江汽车集团有限公司辩称：第一，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司是有限责任公司，由公司财产清偿对外债务，扬子江是被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司的股东不应该替其承担责任；第二，原告未提供任何证据证明可以追偿股东的责任，经查询我司认缴的期限为2026年4月30日，我司未到出资期限；第三，针对原告提出的诉讼请求，关于利息的主张，原告主张的利息，达到年利率110%，远远超过国家规定的利息标准。被告谢二飞未作答辩。经审理查明：2018年5月25日，原告武汉汇龙物业服务有限公司与被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司签订《租赁协议》及《补充协议》。协议约定，原告将位于汉阳区XX号房屋X区X号，面积为1547平方米，租赁给被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司用于新能源汽车销售。双方在补充协议中约定，合同租赁期限为2008年6月至2021年6月止，原告招商主任邓斌在《补充协议》上注明“按此合同执行”并签名。合同签订后，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司于2018年6月1日通过银行转账方式向原告转款100,000元。2019年11月18日，原告与被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司签订《终止合同协议书》，约定解除上述《租赁协议》及《补充协议》。协议书还约定，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司需于协议签订之日起七个工作日内向原告一次性支付190,000元，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司同意将90,000元履约保证金直接用于抵扣上述费用；被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司需于2020年2月28日搬出所有物品，退出场地；如被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司逾期付款，“每逾期一日按照应付款金额的千分之三承担违约责任”。关于保证金的金额，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司辩称，其向原告交付的100,000元均系履约保证金，实际抵扣金额应按100,000元计算；原告称，被告支付的100,000元，其中10,000元系租金，直至双方签订终止协议，都未收到被告应支付的租金及其他费用，故双方协商将起初的90,000元用以抵扣租金、服务费、水电费等费用。本院分析，合同签订后，原告将房屋交付被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司使用即产生租金；且《终止合同协议书》明确约定履约保证金为90,000元，该约定系在被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司交付100,000元之后，属双方协商后达成的合意；故原告的上述陈述具备高度盖然性，本院予以采信；被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司的上述陈述，本院不予采信。另查明，2020年5月13日，武汉市东西湖区人民法院作出（2020）鄂0112破申1号民事裁定书，裁定受理常州长江玻璃有限公司对扬子江汽车集团有限公司的破产清算申请。2020年6月29日，武汉市东西湖区人民法院作出（2020）鄂0112破10-2号决定书，指定扬子江汽车集团有限公司清算组为破产管理人。《武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司章程》载明，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司的股东由被告谢二飞、扬子江汽车集团有限公司组成；被告谢二飞的认缴出资额为8,500,000元，持股比例为85%；被告扬子江汽车集团有限公司的认缴出资额为1,500,000元，持股比例为15%，需于2026年4月30日出资到位。根据工商查询信息显示，被告谢二飞于2017年1月18日认缴出资34,000,000元，持股比例为85%，并于当日实缴出资；被告扬子江汽车集团有限公司认缴出资额为6,000,000元，持股比例为15%；被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司于2019年12月31日变更注册资本为40,000,000元。再查明，2007年1月16日，原告武汉汇龙物业服务有限公司与案外人武汉市汉阳区永丰乡街米粮村签订《土地使用租赁合同书》，约定由原告租赁武汉市汉阳区永丰乡街米粮村位于汉阳区XX号土地，租赁期限为40年，从2007年1月起至2047年12月31日止。原告述称，案涉租赁房屋即位于XX号，该房屋系原告签订土地租赁合同后自行建造形成的地上建筑物。截止庭审，原告未向本院提交案涉租赁房屋建设工程相关行政许可证明材料。上述事实有原被告陈述、租赁协议、补充协议、终止合同协议书、银行流水、（2020）鄂0112破申1号民事裁定书、（2020）鄂0112破10-2号决定书、武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司章程、工商查询信息、土地使用租赁合同书在卷证实，足以认定。本院认为：原告武汉汇龙物业服务有限公司未能举证证明汉阳区汉阳大道XX号的土地性质及其在该土地上建设附着物的相关建设工程规划行政许可证明；原告与被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司签订《租赁协议》及《补充协议》，由原告将该附着物的部分空间租赁给被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司使用，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，两份协议应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因房屋已实际使用，应参照双方签订的《终止合同协议书》，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司应于该协议书签订之日起七个工作日内向原告支付190,000元，扣除被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司已支付的90,000元，被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司尚应向原告支付100,000元。关于资金占用期间利息的诉请，因合同无效，该损失由原告自行承担。关于原告要求被告谢二飞共同支付的诉请。因被告谢二飞已全面履行出资义务，故原告要求被告谢二飞共同支付的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告扬子江汽车集团有限公司共同支付的诉请。被告扬子江汽车集团有限公司已进入破产清算，该公司已明确表示对原告债权不予认可。该公司虽尚未实缴出资完毕，但《武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司章程》载明的实缴出资期限为2026年4月30日止，尚未到期，其股东出资应否加速到期系双方争议的焦点。对此本院分析认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益；债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任亦无如下情形：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。故原告要求被告扬子江汽车集团有限公司共同支付的诉请，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中经本院核准的部分，予以支持；过高及不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司支付原告武汉汇龙物业服务有限公司租金人民币100,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告武汉汇龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,552元，原告武汉汇龙物业服务有限公司已预交1,276元,由被告武汉飞龙跃江新能源汽车发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇二〇年十月十日法官助理杨昀晅书记员杨娜