福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2228号 上诉人（原审被告）：周红军，男，1987年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 上诉人（原审被告）：曾先亮，男，1981年1月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：朱国森，福建锋芒律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：刘肖飞，男，1994年9月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：厦门海联翔物业服务有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市涵江区涵西街道塘北街**塘北壹号，统一社会信用代码91350303MA345YQA3J。 负责人：龙文锋。 委托诉讼代理人：刘刚，男，1983年1月12日出生，汉族，公司员工，住湖南省衡阳市石鼓区，该公司员工，特别代理。 委托诉讼代理人：陈凌云，女，1995年4月30日出生，汉族，住福建省漳平市，该公司员工，特别代理。 原审被告：何金庭，男，1987年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者，特别代理。 上诉人周红军、曾先亮因与被上诉人刘肖飞、厦门海联翔物业服务有限公司莆田分公司（以下简称海联翔物业公司）、原审被告何金庭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周红军上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，依法重新审理，驳回刘肖飞对周红军的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认为：“根据在案证据和庭审笔录可证实刘肖飞系受周红军的雇佣，在工作期间不慎摔倒致伤造成了经济损失，周红军作为雇主，应当对刘肖飞的损害后果承担赔偿责任”，对此，周红军认为，一审法院的该认为根本没有事实依据，且缺乏证据支持，理由：1、刘肖飞一审时为证明其受周红军的雇佣，向法院提供了两组证据，其一为录音；其二为双方的微信聊天记录。对此周红军认为：录音仅仅只能证明周红军有介绍刘肖飞去打孔；微信聊天记录内容亦根本不能证明双方存在雇佣，诸如聊天记录中多次提到：我（指被上诉人刘肖飞）今天不上班了等的陈述，完全可以看出双方是平等的关系，不是雇主与雇员的关系；且从其提供的转账情况来看：即2019年7月10日4050元、2019年8月31日3000元、2019年11月6日1500元。从被上诉人提供的该三次转账记录可以看出，时间、金额均是随意性的，根本不符合工资的支付形式；且被上诉人在一审时的陈述，跟周红军已经做了一年多了，（详见一审第一次庭审笔录第20页第11行），为什么只有对付这三次的工资转账记录；更何况其陈述每天200元工资，又为什么会出现4050元这一个有50元尾数的数字？至于被上诉人一审陈述的双方没有签订合同、其施工工具由上述周红军提供等等，这些根本就不是事实。本案的事实是：因为双方根本不存在雇佣，只是周红军承接业务量较多，在工作时间冲突的情况下，将打孔业务介绍给刘肖飞，具体由被上诉人刘肖飞自行承接施工，作为上诉人周红军也没有从中获取好处。2、从周红军一审向法庭提供的微信聊天记录的证据可知：诉讼双方是经常互相介绍打孔业务，只不过上诉人周红军介绍的业务量相对会更多，所以才会出现本案的结余转账；且从聊天记录中看，根本就不是雇员与雇主的关系，诸如介绍刘肖飞去施工前的微信：价格没谈、过去价格先给他说一下、价格没说…等等，这已明确提到价格由刘肖飞自行与业主商量。更何况在2019年7月10日双方存在互相介绍业务的事实情况。二、本案刘肖飞的过错是非常明显，其在施工过程中没有尽到安全义务，没佩戴安全头盔、脚穿拖鞋、放弃旁边固定铁梯而去有爬安全隐患的脚手架，后直接导致事故的发生，在本案中却仅仅承担20%的责任，明显不公；而本案中的手架谁提供的？这是直接导致事故发生的罪魁祸首，一审没有查明，那么大的手脚架不肯能消无声息地突然出现及凭空消失；还有业主即曾先亮、何金庭在刘肖飞施工时没有在现场监督，造成刘肖飞有固定铁梯不使用而去爬有安全隐患的临时脚手架，导致本案肇事脚手架如何搭设、刘肖飞如何摔伤都各执一词？本案物业管理显然不到位，连被上诉人刘肖飞高空作业都不知？故本案的责任应由其他当事人承担与上诉人无关，而本案的一审却盲目将仅仅作为介绍人的周红军判了60%的责任。三、一审认定上诉人周红军垫付15000元医疗费缺乏证据支持，理由：据一审及双方的证据可知，本案仅仅只有被上诉人刘肖飞一方的陈述，没有其他任何一个证据能证明该款系垫付医疗费用，且数额也不是一审法院认定的15000元，而是16500元。一审法院却是凭主观臆断将上诉人周红军借用给被上诉人刘肖飞的医疗费认定为垫付医疗费，这认定显然不当。四、退一步讲，本案无论由谁赔偿，被上诉人刘肖飞所提的部分赔偿的标准过高，理由：1、误工费、伤残赔偿金、被扶养人的生活费应以农村居民为标准。2、误工期、护理期过长、鉴定部门均是取最高值显然不当，一审法院采集太过随意。3、被上诉人刘肖飞在本案中具有重大过错，一审判决精神损害抚慰金6000元明显过高。综上，上诉人认为：本案上诉人周红军仅仅是起到介绍作用，故本案不应由上诉人周红军赔偿刘肖飞的经济损失。 针对周红军的上诉，曾先亮辩称，一、曾先亮并不认识刘肖飞，案发时刘肖飞是怎么受伤，为何受伤曾先亮都不清楚。曾先亮装修店面时，是让何金庭帮忙负责，何金庭经空调店老板介绍认识周红军，把空调打孔事宜发包给周红军。周红军是否雇佣刘肖飞或是否将空调打孔事宜再转包给刘肖飞，我方均不清楚，我方在本案中不存在任何过错，不应该负相应的赔偿责任。二、原审法院判决刘肖飞自负20%的责任和相关赔偿数额的认定我方同意周红军的意见。原审判决刘肖飞自担20%的责任不当，其应该自担50%的责任。 针对周红军的上诉，海联翔物业公司辩称，原审判决并无不当，曾先亮并未通知物业公司，刘肖飞也避开了物业公司的管理直接进入小区，物业公司对该事故并不清楚，物业公司不存在任何过错，恳请驳回周红军的上诉请求。 针对周红军的上诉，何金庭述称，何金庭在本案中没有得到任何报酬，本案与何金庭没有任何关系，请求法院依法审查，驳回周红军的上诉请求。 曾先亮上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回刘肖飞对曾先亮的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定原审被告何金庭受曾先亮委托负责帮忙涉案商铺装修事宜时，将施工工程（空调打孔）发包给没有相应资质的周红军，存在选任上的过失，并据此判决曾先亮对刘肖飞的人身伤害事故承担20%的赔偿责任，这是完全错误的。首先，周红军是系具有十几年施工经验的专业打孔人员，何金庭受曾先亮委托负责帮忙涉案商铺装修事宜时，经销售空调的老板介绍才联系了专业打孔的周红军，当时销售空调的老板说周红军一直都是从事打孔工作，他们平时有需要打孔工作也都是联系周红军施工，为此何金庭已经尽到了普通人基本的审查注意义务，不存在选任上的过失。其次，本案打孔的位置于涉案商铺的屋顶，是在屋顶板面上直接打孔，并非是给外挂的空调打孔，不属于高空作业，任何一个正常的成年人都可以轻松操作完成，根本无需施工资质要求。最后要注意的是，本案还未施工操作时即摔伤，其受伤原因与是否具备施工资质没有任何因果关系。首先，按照刘肖飞原审的陈述，其一直受雇于周红军，专业从事打孔，而作为专业打孔人员，其在施工中却未尽基本的注意及安全防范意识，存在无佩戴安全头盔、未系安全绳、脚穿拖鞋等一系列违反安全施工的行为，存在明显的过错。其次，刘肖飞打孔的房顶位置有专门供人员上下使用的固定铁梯子，刘肖飞在未经观察周边环境及向相关人员了解的情况下，擅自搭建铁架用于攀爬房顶，且没有采取任何的安全防护措施，直接导致了本案的发生，其对本案的发生具有根本性的重大过错，应自负事故主要责任。再次，如上所述，刘肖飞并非是在具体打孔施工时受到意外伤害，而是在还未施工操作时摔伤，故在责任的划分时应有别于在施工时受到事故伤害的情形，也即应认定刘肖飞自负更大的责任。三、原审法院对部分赔偿项目的认定存在错误。1、误工费，误工时间依法最多只能计算至定残日前一天，即按113天计算，原审法院按照180天计算违背法律规定。2、护理费，护理天数应按照住院天数16天计算，即便按照鉴定机构鉴定的60天计算，则出院后的护理费标准也只能按每天60元的标准予以计算，并乘以出院后护理天数46天。3、伤残赔偿金，应按农村居民人均可支配收入标准计算，被抚养人生活费应按农村居民人均生活费支出标准计算。4、精神损害赔偿金，因被上诉人刘肖飞在本案中负有重大过错，原审法院认定6000元明显过高，应在4000元以下酌情认定。综上，原审法院认定事实不清，所作判决错误，请求贵院依法予以撤销，并改判驳回刘肖飞对曾先亮的诉讼请求。 针对曾先亮的上诉，周红军辩称，一、曾先亮需要安装空调打孔确实找到周红军，周红军只是把业务介绍给刘肖飞，并不是雇佣。二、我方同意曾先亮的上诉中，操作是在板面上，不是高空作业，不需要搭设脚手架。本案中刘肖飞的过错明显，而且穿拖鞋，没有佩戴头盔，没有系安全绳。三、对赔偿数额问题同我方的上诉状。 针对曾先亮的上诉，刘肖飞辩称，一、曾先亮是安装空调的受益人，根据选任过失，曾先亮承担20%的责任既有法律依据也符合本地的司法实践。空调是从店铺里直接移到楼顶。二、刘肖飞的受伤有司法鉴定所的鉴定，有事实依据。 针对曾先亮的上诉，海联翔物业公司辩称，同周红军的答辩意见。 针对曾先亮的上诉，何金庭述称，同周红军的答辩意见。 刘肖飞向一审法院起诉请求：1.依法判令周红军、曾先亮、何金庭、海联翔公司共同连带赔偿给刘肖飞因提供劳务过程中受损害造成的各项经济损失合计213814.3元。2.本案诉讼费用由周红军、曾先亮、何金庭、海联翔公司承担。一审诉讼期间，刘肖飞将诉讼请求变更为：1.依法判令周红军、曾先亮、何金庭、海联翔公司共同连带赔偿给刘肖飞因提供劳务过程中受损害造成的各项经济损失合计224173.5元。2.本案诉讼费用由周红军、曾先亮、何金庭、海联翔公司承担。 一审法院认定事实：案外人张连香有坐落莆田市涵江区××街道××路××号商铺（下简称涉案商铺）由曾先亮承租，其物业服务管理由海联翔公司提供。2019年9月25日，海联翔公司（甲方）、张连香（乙方）、曾先亮（丙方）三方签订了《装修管理服务协议》，该协议对三方的权利义务、装饰装修禁止行为、装修注意事项等作出约定。尔后，曾先亮将涉案商铺装修事宜委托何金庭负责帮忙。因涉案商铺准备安装空调机，何金庭通过销售空调机人员介绍后，将安装空调机打孔工程承包给不具备相应资质的周红军，周红军雇佣了不具备相应资质的刘肖飞对该工程进行施工。2019年10月27日，曾先亮要对涉案商铺安装空调机进行打孔未通知海联翔公司，且刘肖飞未经过海联翔公司管控的大门口，而直接进入涉案商铺由何金庭带至施工现场后，何金庭即离开现场。当天下午3点40分左右，刘肖飞在未检查脚手架是否牢固，未采取安全防范措施的情况下，攀爬脚手架准备对安装空调机打孔工程进行施工时不慎摔伤，当即被送往莆田市涵江医院住院治疗,于2019年11月12日出院，住院16天，共花费医疗费36772.3元。出院诊断：1.左桡骨远端粉碎性骨折2.左桡骨下段骨折3.左尺骨茎突骨折4.左手舟骨、月骨骨折5.左肘关节脱位6.左肱骨内侧髁撕脱性骨折。出院医嘱：1.注意休息，门诊随访；2.术后1年返院取内固定物；3.定期复查，左前臂石膏外固定4-6周。2020年2月5日，刘肖飞委托福建鼎力司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、后续取内固定费用进行鉴定，同年2月17日，该司法鉴定中心作出闽鼎［2020］临鉴字第138号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘肖飞的伤残程度评定为十级伤残；2.刘肖飞的误工期为180日、护理期为60日；3.刘肖飞的后续取内固定物治疗费用约10000元。刘肖飞为此花去鉴定费3400元。本次事故给刘肖飞造成经济损失为：医疗费36672.3元、住院伙食补助费480元（16天×30元）、营养费3677.23元（36672.3元×10%）、误工费30249.37（61339元／天÷365天×180天）、护理费9946.85元（60510元／年÷365天×60天）、交通费320元（16天×20元），精神损失费6000元、二次手术费用10000元、鉴定费3400元，伤残赔偿金为128375.2元［（45620元／年×20年）×10%＋（30946元／年×11年＋30946元／年×2年×1／2）×10%］，以上共计229120.95元。另查明，刘肖飞生育有一男一女：男孩刘子强于2014年1月1日出生，女孩刘牛牛于2012年2月26日出生。事故发生后，周红军垫付给刘肖飞医疗费用15000元。 一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据在案证据和庭审笔录可证实刘肖飞系受周红军的雇佣，在工作期间不慎摔倒致伤造成了经济损失，周红军作为雇主，应当对刘肖飞的损害后果承担赔偿责任；刘肖飞作为成年人，在现场施工时对自己的行为风险应当可以预见，且其自身应当有安全防范能力，而其未尽安全防范义务导致从脚手架上摔下致伤，其自身应负相应的责任。何金庭受曾先亮的委托负责帮忙涉案商铺装修事宜，其将施工工程发包给没有相应资质的周红军，存在选任上的过失，应当对刘肖飞因本事故造成的经济损失负有相应的赔偿责任，但何金庭承担的民事责任应由曾先亮承担；曾先亮违反《装修管理服务协议》约定，对涉案商铺装修未通知海联翔公司，且刘肖飞避开海联翔公司的管控直接进入施工现场，导致海联翔公司对涉案商铺安装空调机打孔不知情，故刘肖飞因本事故受伤与海联翔公司提供物业服务管理不存在因果关系，刘肖飞也未提供证据证实其受伤害海联翔公司存在侵权行为所致，故刘肖飞请求海联翔公司承担共同赔偿责任，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，因刘肖飞自身对本事故的发生存在过错，故可以减轻侵权人的责任。本次事故给刘肖飞造成经济损失为229120.95元，根据各方在本事故中的责任大小，酌定刘肖飞对本事故造成自身的经济损失承担20%民事责任，即229120.95元×20%=45824.19元；周红军对本事故造成刘肖飞的经济损失承担60%民事责任，即229120.95元×60%=137472.57元，扣减周红军垫付的医疗费用15000元，周红军实际再支付给刘肖飞122472.57元；曾先亮对本事故承担20%民事责任，即229120.95元×20%=45824.19元。刘肖飞主张赔偿项目中，医疗费按其提供的票据及医院证明予以认定；误工费按照2019年福建省建筑业的标准60510元/年，结合福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》内鉴定的误工期为180天计算；护理费按照2019年福建省农、林、牧、渔业的标准60510元/年，结合福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》内鉴定的护理期为60天计算；交通费、个人住院伙食补助费：因刘肖飞在本市区内就医，结合每天分别按20元和30元，结合住院16天计算；营养费按医疗费的10%酌定；鉴定费按刘肖飞提供的票据予以认定；伤残赔偿金按2019年城镇居民人均可支配收入45620元/年，结合伤残程度为十级予以计算；被抚养人生活费计入伤残赔偿金，按2019年城镇居民人均生活消费支出30946元，结合抚养年限计算；精神损害抚慰金酌情认定6000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、周红军应在本判决生效之日起五日内赔偿给刘肖飞因本事故造成的各项经济损失122472.57元；二、曾先亮应在本判决生效之日起五日内赔偿给刘肖飞因本事故造成的各项经济损失45824.19元；三、驳回刘肖飞的其他诉讼请求。案件受理费1419元，减半收取709.5元，由刘肖飞、曾先亮各负担145元，由周红军负担419.5元。 本院二审期间，周红军申请周某、姜某作为证人出庭作证，欲证明周红军与刘肖飞之间不存在雇佣关系。证人周某陈述，其系周红军的堂兄弟，与刘肖飞是同行。不清楚刘肖飞受伤的具体情况，事后听堂哥周红军说到刘肖飞受伤，他介绍打孔给刘肖飞做，与堂哥周红军一起去医院看望了刘肖飞。其不清楚周红军与刘肖飞的具体关系。其与周红军有相互介绍工程，至于周红军有无介绍给别人做，其并不清楚。证人姜某陈述与周红军是同行，不清楚刘肖飞和周红军的关系。周红军对证人证言质证认为，周红军和证人周某相互提供业务是事实，因证人姜某不认识刘肖飞，证言没有意义。曾先亮质证认为，证人的陈述及与周红军直接的关系我方不清楚，由法院依法认定。刘肖飞质证认为，证人证言跟本案无关。证人与周红军的关系并不代表跟刘肖飞的关系。证人陈述其事后听周红军说，根据证据原则，证人证言不能证实其要证明的内容。海联翔物业公司质证认为，由法院依法认定，证人证言与本案无关。何金庭质证认为，由法院依法认定。本院审查认为，证人周某、姜某均不清楚周红军与刘肖飞之间的关系，证人证言不能证实周红军欲证明的内容。 经审理查明，周红军对原审查明的其与刘肖飞之间的雇佣关系有异议，其主张二人不存在雇佣关系；对原审认定的周红军垫付的15000元金额有异议，其主张垫付款项为16500元；并认为经济损失项目及金额，不应在事实部分进行认定。曾先亮认为原审认定“周红军、刘肖飞不具备相应资质”不当，其主张在板面上打孔不需要具备资质；并主张虽然未通知海联翔公司，但与海联翔公司的装修协议中并未约定装修须告知物业公司，并不清楚刘肖飞的具体受伤过程；另主张原审认定的误工时间、护理费标准、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费金额不当。其他各方当事人对原审查明的事实部分无异议。 本院审查认为，对上述争议的1、周红军与刘肖飞在本案中的法律关系；2、周红军垫付的款项金额；3、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金金额的认定，系本案争议焦点，本院将在下文中以一并分析认定。原审认定的周红军、刘肖飞不具备墙面打孔资质及曾先亮装修时未通知海联翔物业公司系客观事实，原审对上述事实的认定，并无不当。 根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、周红军与刘肖飞之间的法律关系应如何认定及原审认定的各方责任比例是否恰当；二、原审支持的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确及周红军垫付的款项金额应如何认定。 本院认为，关于第一个争议焦点，审查刘肖飞父亲刘富安与周红军的通话录音内容，在刘富安询问业主情况，并称明后天要动手术，手术费拿不出来，问要如何处理时，周红军称业主那边也没有给其电话时，刘富安说到：“他不接，按道理说嘛，我应当找你啊，因为你是……”，周红军回答到：“这个话不能这么直接，懂吧，这个你找我有什么用，第一，我都说他虽然是给我做事，对吧，第二，说实在的，我那个也垫付15000元了，我也是打工的，都不想发生这个事……”。结合刘肖飞与周红军的微信聊天记录，刘肖飞接受周红军管理、安排、指挥，到周红军指定的地点作业，提供劳务后收取报酬，符合提供劳务的基本法律特征，应当认定刘肖飞为提供劳务者，周红军为接受劳务者，原审对此节法律关系的认定并无不当。周红军在提供劳务的过程中，未检查脚手架是否牢固，未尽到必要的安全注意义务，从脚手架上不慎摔伤，自身存在一定过错，可以减轻侵权人的责任，原审酌定其自负20%的责任，合理有据，应予支持。何金庭受曾先亮委托负责帮忙处理案涉店铺装修事宜，将案涉工程发包给没有相应资质的周红军，存在选任上的过失。因何金庭系受曾先亮委托，并未从中受益，上述选任过失应由曾先亮负担，原审酌定曾先亮承担20%的责任，处理正确。作为接受劳务一方的周红军疏于管理、未尽到必要的安全保障义务，对事故的发生负有主要过错，酌定其承担60%的责任，责任并无偏高。据此，原审酌定的各方责任比例恰当，应予维持。 关于第二个争议焦点，1、误工费。根据《最高人民法院》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，误工期最长可计算至定残日前一天，刘肖飞的误工期应为2019年10月27日至2020年2月16日，计113天。原审对此节的认定不当，应予纠正。至于误工费标准，原审适用的61339元/365天标准未超过刘肖飞所在行业上一年度职工的平均工资，应予支持。故刘肖飞的误工费应计为18989.88元。2、护理费。受害人定残后的护理应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。而刘肖飞的护理期为60日有定案鉴定意见为据，且未逾定残日，故二上诉人主张护理期应按住院天数16天计算，即便按60天计算，出院后的护理费应当按部分护理依赖计算，缺乏事实及法律依据，不予采纳。3、残疾赔偿金。根据福建省高级人民法院闽法明传（2019）357号《福建省高级人民法院》文件，莆田地区作为试点法院自2020年1月1日起适用该通知，一审下判时间在该日之后，原审根据刘肖飞按照城镇居民标准理赔残疾赔偿金的诉讼请求，结合该通知，支持案涉残疾赔偿金参照城镇居民标准计算，处理正确。4、被扶养人生活费。被扶养人生活费系被扶养人因抚养义务人受到损害丧失劳动能力(或者抚养能力消亡)而获得的赔偿，因此，被扶养人生活费应该与抚养义务人的残疾赔偿金适用同一标准，案涉被扶养人生活费应按城镇居民人均生活消费支出标准计算。5、精神损害抚慰金。本案事故造成刘肖飞一处十级伤残，原审支持6000元的精神损害抚慰金，处理正确。6、周红军垫付的款项金额。周红军主张除刘肖飞自认的15000元外，2019年11月6日微信转账给刘肖飞1500元。刘肖飞抗辩称，该1500元是周红军支付其尚欠的部分工资。本院审查认为，因刘肖飞未能举证证实双方尚有薪资纠纷，该款项确系周红军支付其工资，又因该时间在其受伤入院时间之后，故本院认定该1500元可在本案中作为周红军应赔偿的款项中抵扣。至于双方其他的经济纠纷，可另行主张。 综上所述，本案共计给刘肖飞造成的经济损失为217861.46元。周红军尚应赔偿的金额为217861.46元×60%-16500元=114216.88元；曾先亮应赔偿的金额为217861.46元×20%=43572.29元。周红军、曾金亮的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初900号民事判决第三项； 二、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初900号民事判决第一项、第二项； 三、周红军应在本判决生效之日起五日内赔偿给刘肖飞因本事故造成的各项经济损失114216.88元； 四、曾先亮应在本判决生效之日起五日内赔偿给刘肖飞因本事故造成的各项经济损失43572.29元； 五、驳回周红军的其他上诉请求； 六、驳回曾先亮的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1419元，由周红军负担998元，由曾先亮负担332元，由刘肖飞负担89元。一审案件受理费1419元，减半收取709.5元，由刘肖飞负担210.1元，由周红军负担374.55元，由曾先亮负担124.85元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  林艳艳 审判员  易胜晖 二〇二〇年十月十三日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；