云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终544号上诉人（原审被告）：杨小元，男，白族，1974年5月15日出生，户籍地云南省大理白族自治州剑川县，现住云南省盈江县。委托诉讼代理人：尹以伦，云南智诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗洋，云南智诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李继磊，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。上诉人杨小元因与被上诉人李继磊民间借贷纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，进行了法庭调查，上诉人杨小元及其代理人罗洋、被上诉人李继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨小元上诉请求：1.请求撤销一审判决；2、改判驳回李继磊的一审诉讼请求；3、判令李继磊承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案4万元借款中李继磊预扣了7千元的高息，李继磊认可收到杨小元支付的5千元是本金而非利息；2、李继磊的本案债权已明显超过诉讼时效，依法不受法律保护。一审法院认定借款期满后，李继磊一直向杨小元主张权利是没有依据的，李继磊并未向法庭提交任何一份证据证明诉讼时效中断过。被上诉人李继磊答辩称：1、本案事实清楚，借款本金清楚，利息也写的很清楚；2、同意对方申请鉴定伪造的《收条》笔迹，如果鉴定确实是我的笔迹，我承担责任，如果不是我的笔迹，我将追究对方法律责任。3、请求法庭维持一审判决。李继磊向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告杨小元和寸得旺偿还借款40,000元，利息88,600元（按照月利率2%计算自借款期到现在共有117个月，共计93,600元，扣除被告杨小元已经支付的5,000元利息，剩余88,600元），本息合计128,600元；2、本案诉讼费、保全费由被告杨小元和寸得旺承担。一审法院在审理过程中，由于原告李继磊不能提供寸得旺具体的身份信息，经一审法院查询，仍然未能核实寸得旺的身份信息，属于法律规定的被告不明确，一审法院裁定驳回了原告李继磊对寸得旺的起诉。一审法院认定事实：2010年5月19日，被告杨小元和寸得旺在盈江县因做生意需要资金周转，用位于盈江县福兴路被告杨小元的房子做担保向原告李继磊出具一份借条借到现金人民币40000元，《借条》载明内容为“今借到李继磊人民币肆万元正（40000元正），月息为1200.00人民币。注：用那帮镇福兴路杨小元的家做抵押担保。借期为两个月”。借款后，被告杨小元向原告李继磊支付利息5000元，之后被告杨小元和寸得旺就未支付过，原告李继磊多次向被告杨小元和寸得旺催收借款未果，多年与被告杨小元无法联系，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告李继磊与被告杨小元之间属民间借贷关系。原告李继磊支付给被告杨小元借款人民币40,000元，被告杨小元一直未归还，原告李继磊诉请归还该款，一审法院予以支持。关于被告辩称原告李继磊的诉讼请求超过诉讼时效的问题，2010年5月19日的40,000元借条，虽然约定了还款时间，但由于在借款期满后，原告一直向被告杨小元主张权利，因此，并未超过诉讼时效。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，被告杨小元辩称2010年5月19日，原告李继磊实际出借的借款本金为33,000元，其中的7,000元是作为利息被预先扣除，其次，涉案的借款实际使用人为寸得旺，其未实际使用过这个借款，向原告李继磊归还的本金5,000元及利息7,000元实际是帮寸得旺归还的，但被告杨小元未提交证据予以证实，故一审法院不予采信其主张。关于原告李继磊提出88,600元利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：由被告杨小元于本判决生效后三十日内支付原告李继磊借款本金人民币40,000元，利息人民币88,600元，本息合计人民币128,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,870元，由被告杨小元负担（未付）。2020年6月29日，一审法院针对一审判决诉讼费用裁定补正为“案件受理费2,870元，财产保全费1,163元，合计4,033元，由被告杨小元负担（未付）”。二审中，上诉人杨小元没有提交新证据。上诉人杨小元于2020年7月28日对自己一审提交的落款为2010年6月19日的《收条》申请鉴定是否系李继磊书写，杨小元于2020年8月19日撤回上述鉴定申请。一审期间，杨小元已经提出并撤回过上述鉴定申请，对于杨小元两次提出鉴定申请又都撤回申请的浪费司法资源的行为，法庭已予以口头训诫处理。二审中，被上诉人李继磊提出向法庭提交两组新的证据，一组是移动公司的通话清单，一组是微信、短信截图、手机照片截图，欲证明李继磊一方多次联系或多次试图联系上诉人杨小元一方催收借款，证实李继磊向杨小元催收借款的强烈意愿，证实李继磊找到杨小元催收借款时，2019年12月30日杨小元向李继磊提供了自己的身份证让李继磊手机拍照，当时承诺有钱就还款，诉讼时效中断并未过期。上诉人杨小元质证称这些证据不属于新证据，不应当采纳，对关联性均不予认可，不能达到被上诉人的证明目的。李继磊同时向法庭申请证人李某到庭作证，李某欲证实自己在盈江县长期多次帮兄弟李继磊到杨小元家追讨涉案债务的情况，其称李继磊家、李某家与上诉人杨小元家均在盈江县，相隔都不远，李继磊如外出一段时间时就叫李某到杨小元家帮催收借款，包括李继磊本案起诉前不久李某还到杨小元家帮催收过借款，李继磊在家时就自己经常去杨小元家催收借款，杨小元有时候在家，杨小元有时候不在家，但杨小元妻子是在家的，杨小元都承诺有钱就还款，杨小元妻子都说是杨小元的事情，叫找杨小元。上诉人杨小元提出因证人李某和被上诉人李继磊是亲属关系，有利害关系，建议法庭对该证人证言不予采纳。本院认为，李继磊二审提供的证人证言及其他证据能够证实李继磊一方多次联系或多次试图联系上诉人杨小元一方，诉讼时效出现中断，杨小元未能提供反驳证据证实李继磊一方多次联系他，除了催收借款之外还有其他事宜，被上诉人李继磊二审提交的证人证言及其他证据不属于新证据，李继磊因不懂法律规定而出现延迟举证，法庭鉴于其没有聘请法律专业人士协助诉讼，当庭已做口头训诫处理，对其二审提交的证人证言及其他证据予以采纳，并根据证据高度盖然性原则，确认这些证据与本案证据包括李继磊在一、二审稳定的陈述相印证，能够证实本案李继磊起诉诉讼时效并未过期。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。本院二审查明法律事实与一审一致。上诉人杨小元当庭辩论称：1、一审法院认定借款期满后，李继磊一直向杨小元主张权利是没有依据的，李继磊并未向法庭提交证据证明诉讼时效中断过；2、本案4万元借款中李继磊预扣了7千元的高息，杨小元支付李继磊的5千元是本金而非利息。被上诉人李继磊当庭辩论称：1、我从未放弃这笔债权，我家、李某家与上诉人家均在盈江县，相隔不远，平常有空就经常去讨要，我外出时就叫李某去帮要债；2、坚决支持进行笔迹鉴定，谁撒谎就拘留谁，我坚决怀疑杨小元及其律师有意撒谎，做伪证，请求法院一定要处罚。本院认为：当事人进行民事活动，应当遵守法律，不得违背诚实信用原则。诉讼时效法律制度的立法目的，是为了促进诚信社会建设，维护社会交易秩序，保护权利人的合法权益，防止义务人利用诉讼时效制度恶意逃废债务。一审法院认为，“被告杨小元辩称2010年5月19日，原告李继磊实际出借的借款本金为33,000元，其中的7,000元是作为利息被预先扣除，其次，涉案的借款实际使用人为寸得旺，其未实际使用过这个借款，向原告李继磊归还的本金5,000元及利息7,000元实际是帮寸得旺归还的，但被告杨小元未提交证据予以证实，故一审法院不予采信其主张。关于原告李继磊提出88,600元利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持”，一审法院上述判决内容，并无不当，应予维持。根据本院上述对本案证据的评判，本院认为本案李继磊起诉诉讼时效并未过期。上诉人杨小元的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨小元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,870元，由上诉人杨小元负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年十月二十六日书记员  杨志玲