广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7815号 上诉人（原审被告）：何嘉铭，男，1973年8月15日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成宏，男，住广西南宁市兴宁区。广西龙御煌商贸有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：曾珍，女，1980年4月19日出生，仫佬族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人何嘉铭因与被上诉人曾珍买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初12065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何嘉铭上诉请求：一、请求撤销原审判决，重新判决；二、请求改判曾珍将盗转何嘉铭银行卡资金的不当得利379074元本金及资金占用利息归还给何嘉铭；三、请求追究曾珍盗窃他人银行账户资金、参与邓彩英团伙绑架勒索、抢夺财物的刑事责任。事 2 实与理由：一、本案已经钱卡两清，互不相欠。2017年曾珍经朋友介绍认识何嘉铭，曾珍于2017年11月24日到何嘉铭处要求购买60万元中石化IC充值卡，当场曾珍转账一笔60万元到何嘉铭的账户，何嘉铭收到60万元后，马上把这60万元转账到上游卖卡人莫平旦的账户上，莫平旦拿来面值60万元中石化IC充值卡来，当面交给曾珍，在交付过程中，莫平旦、何嘉铭、曾珍等人在现场清点，曾珍确认面值60万元中石化IC充值卡数量够后，曾珍就在何嘉铭的油卡交易记账本上签收签字。同时现场对这交易面值60万元中石化IC充值卡进行拍了实物照片，曾珍拿到面值60万元中石化IC充值卡油卡离开，本次即时买卖完成。之后，曾珍就不再联系何嘉铭，也没有来退卡。二、曾珍盗窃何嘉铭银行账户资金。从2018年1月4日开始，何嘉铭聘用的业务员被曾珍收买，合伙盗窃何嘉铭的交通银行账户并多次转账，金额高达379074元，这部分钱不是退还曾珍的钱，曾珍没有理由占有这379074元，曾珍理应退还本人的本金及利息。 曾珍答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，何嘉铭上诉没有任何事实及法律根据，应依法予以维持。理由是：曾珍于2017年11月24日向何嘉铭转账支付60万元，用于向何嘉铭购买中石化加油卡，同日何嘉铭让曾珍在没有油卡面值只有200张油卡编号的《中石化网络油卡充值配送单》上签字预定加油卡，但一直没有给实体的加油卡给曾珍，何嘉铭上诉称上游卖卡人莫平旦拿来面值60万元中石化加油卡，当面交给曾珍，在交付过程中，莫平旦、何嘉铭、曾珍等人在现场清点的说法不是事实，曾珍不认识莫平旦，更没有见过莫平旦。何嘉铭至始至终没有将实 3 体的加油卡提供给曾珍，所以才有何嘉铭陆续退款给曾珍的事实，何嘉铭从2018年1月4日起至2018年3月29日期间陆续分多次退还加油卡款379074元给曾珍，何嘉铭提交的《油卡款核对数据表一》上表明曾珍转油卡款60万元，油卡面值总额60万元，曾珍不知道此事，也没有在核对表〈一〉上签字，案外人邓彩英、陈翔乱签字确认的与曾珍无关，曾珍不存在不当得利的事实。二、关于何嘉铭的第2项上诉请求，请求追究曾珍盗窃他人银行账户资金、参与邓彩英团伙绑架勒索、抢夺财物的刑事责任的问题。首先，何嘉铭没有任何证据证明曾珍有盗窃他人银行账户资金的行为，曾珍没有盗窃他人银行账户资金的事实，曾珍保留对何嘉铭污蔑、有损曾珍名誉的诬告行为另案控告的权利，其次，曾珍对2018年1月14日，何嘉铭与邓彩英就油卡油款发生的事件并不知情，也没有参与其中，曾珍不存在参与绑架勒索、抢夺财物的行为，而且何嘉铭在二审阶段提出该项诉请不属于法院审理范围，请求法院依法驳回。 曾珍向原审法院起诉请求：一、何嘉铭退还曾珍加油卡款220926元；二、何嘉铭支付曾珍资金占用费75538元（计算方式：以220926元为基数，按中国人民银行同期贷利率的四倍计算，从2018年3月30日计至该款实际清偿之日止，暂计至2019年8月31日为75538元）；三、何嘉铭负担本案诉讼费。 原审法院认定事实：曾珍于2017年11月24日向何嘉铭转账支付60万元，用于向何嘉铭购买中石化IC加油卡，但何嘉铭未能向曾珍交付加油卡，何嘉铭于2018年1月4日起至2018年3月29日期间陆续退还曾珍加油卡款共计379074元，何嘉铭此后 4 未再退款，余款220926元至今未能退还曾珍。 另查明，2018年1月14日，曾珍、何嘉铭双方曾因本案的纠纷，何嘉铭以其遭受曾珍殴打、非法拘禁为由向公安110报警，南宁市公安局南湖派出所出警并将双方带至该派出所进行调查，后公安部门以双方为经济纠纷，不属于刑事案件为由不予立案。至于何嘉铭在答辩状中要求曾珍返还何嘉铭不当得利款379074元及其利息，并要求曾珍返还何嘉铭身份证、驾驶证、桂ASZ9**号小汽车及其行驶证的反诉请求，因该诉请与本案不属同一法律关系，不宜在本案中合并审理，不予受理。何嘉铭如确有证据，可另案起诉处理。 原审法院经审理认为：关于合同。曾珍向何嘉铭购买中石化IC加油卡，双方的买卖合同关系成立，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。曾珍向何嘉铭支付了货款，何嘉铭未按约定向曾珍交付加油卡，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十九条规定，曾珍有权要求解除合同并要求何嘉铭退还货款。何嘉铭自2018年1月4日陆续向曾珍退还油卡款起，双方实际已解除了上述买卖合同。 关于退款。曾珍向何嘉铭支付货款60万元，何嘉铭已退还曾珍油卡款379074元，曾珍要求何嘉铭退还加油卡余款220926元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，予以支持。 关于资金占用利息。曾珍请求的资金占用费实质为何嘉铭未退还油卡款部分的资金占用利息损失。何嘉铭未能向曾珍交付加油卡构成违约，应承担违约责任，故曾珍要求何嘉铭支付未退还 5 货款的资金占用利息损失，于法有据，予以支持。因双方对资金占用利息未有约定，曾珍要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，酌情支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算方式为：以220926元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年3月30日起计至该款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、何嘉铭向曾珍返还加油卡款220926元；二、何嘉铭向曾珍支付资金占用利息（计算方式：以220926元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年3月30日起计至该款还清之日止）；三、驳回曾珍的其他诉讼请求。一审案件受理费5747元，由何嘉铭负担。 二审中，何嘉铭为了证明其上诉主张成立，提供了两组证据：第一组证据为证据1至证据6【包括何嘉铭与曾珍往来账目清单、曾珍收入清单、《油卡款核对数据表（一）》、《油卡款核对数据表（二）》、现场移交油卡照片】，用于证明双方的60万元油卡交易已经款卡两清。第二组证据为证据7至证据15,包括何嘉铭门诊病历、证人陈某、何某等人证词等，用于证明何嘉铭被曾珍、邓彩英有预谋组织黑社会人员非法绑架勒索、拘禁的事实。何嘉铭在庭上补充证据16《中石化网络油卡充值配送单曾珍签收单》，用于曾珍已经收到何嘉铭60万元油卡的事实。 6 曾珍经质证认为，对证据1真实性无异议，对其关联性不予认可，因为379074元不是不当得利，只是何嘉铭办不了卡退回的钱；证据2、证据3是何嘉铭与案外人之间的经济往来，与曾珍无关；对于证据4，曾珍并没有倒卖油卡的事实，对其证明内容不予认可；对于证据5，表（一）、表（二）没有原件，对其真实性不予认可，且表（一）、表（二）没有曾珍的签字，曾珍并不知情；证据6至证据15，均与曾珍无关，对证据三性均不予认可；对补充证据16，真实性认可，但是其合法性关联性不予认可，因为上面仅是预定的油卡编号，里面并没有面值，都是空卡，实际上这些卡是预订卡，但是何嘉铭并没有将实体的卡给曾珍。 本院经审查认为，何嘉铭二审提交的证据均不属于二审新证据，其中的书证不能直接证明双方60万元的油卡交易已经款卡两清，其提供的证人证词因相关证人未到庭作证并接受当事人的质询，故对其提供的证据的证明力均不予确认，不能作为本案定案依据。 二审查明事实与一审查明事实相一致。 本院二审另查明：何嘉铭在一、二审的陈述前后不一，自相矛盾。主要体现为：一、何嘉铭在其答辩状称：2017年11月24日60万元油卡交易完成，从2018年1月4日开始，曾珍说她生意缺资金周转，还想买我的加油卡，就不断向我借钱，我也相信她卖油卡以后会还回来，所以我的财务就一直转钱给曾珍共379074元。二、何嘉铭在其上诉状中称，从2018年1月4日至2018年3月29日止，何嘉铭聘用的油卡业务员被曾珍收买，何嘉铭交通银行卡（账号62×××80）共被合伙盗窃转出379074 7 元。三、何嘉铭在二审庭上又称，之前已经钱卡两清，但在曾珍的威逼下，我方又不得已退了379074元给她。 曾珍一直主张何嘉铭与曾珍仅是预定的油卡编号，卡里面并没有面值，都是空卡，实际上这些卡是预订卡，但是何嘉铭并没有将实体的卡给曾珍，事实并非何嘉铭说所的钱卡两清，何嘉铭仅退回379074元，尚欠220926元。 本院认为，关于何嘉铭的上诉请求。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，何嘉铭对其上诉主张有责任及义务提供相应证据。何嘉铭一方面口口声声其与曾珍60万元的油卡交易已经钱卡两清，但另一方面，对于其在收到曾珍60万元款项后为何退回给曾珍379074元这一问题，在一、二审前后说法不一，时而说是曾珍因生意急需资金周转向其借钱，时而说是聘用业务员与曾珍串通盗窃转款，自相矛盾，违反了民事诉讼中的禁止反言原则；既然钱卡两清，却又退还给曾珍379074元，不合逻辑，有悖常理，故本院对其诉讼主张不予采信。由于何嘉铭提交的《油卡款核对数据表(一)》、《油卡款核对数据表（二）》并没有曾珍的签名认可，其补充证据16.《中石化网络油卡充值配送单曾珍签收单》，曾珍经质证认为，这些卡面仅是预定的油卡编号，并没有面值，都是空卡，是预订卡，何嘉铭并没有将实体的卡给曾珍。基于何嘉铭对退款379074元给曾珍这一事实，前后说法不一、自相矛盾，本院认为曾珍的质证主张成立，本院予以采纳。何嘉铭的第二、第三项上诉请求属于其在二审提出的反诉，曾珍并未同意由本院一并审理，故依法应由何嘉铭另行起诉。 8 综上所述，上诉人何嘉铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4922元（上诉人何嘉铭已预交），由上诉人何嘉铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 庞 帆 书 记 员 叶勇志