贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3367号上诉人（一审原告）：余海全，男，1977年5月4日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。上诉人（一审原告）：胡干兴，男，1964年1月29日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。余海全、胡干兴的共同委托诉讼代理人：董家国、张超鹏，河南鑫苑律师事务所律师。上诉人（一审被告）：庞邵文，男，1984年9月7日出生，汉族，广西北流市人，住广西壮族自治区北流市。上诉人（一审被告）：林华，男，1982年5月1日出生，广西博白县人，住广西壮族自治区博白县。庞邵文、林华的共同委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔东南州众联劳务有限公司，住所地：贵州省凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场******。法定代表人：廖贵祥，公司总经理。上诉人余海全和胡干兴、上诉人庞邵文和林华因与被上诉人黔东南州众联劳务有限公司（以下简称众联公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余海全、胡干兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判庞邵文、林华、众联公司共同向余海全、胡干兴支付货款1,370,000元，并支付银行同期贷款利息（以1,370,000元为基数，从2016年6月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2、一、二审诉讼费用由庞邵文、林华、众联公司共同承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，众联公司未提供相应的证据证明向庞邵文支付工程款项4,155,048元，且一审法院把众联公司支付给余海全、胡干兴的油款计算在内错误。2、一审法院以《委托书》中的廖贵祥签字是个人签字，未加盖众联公司印章，认定与众联公司无关，该事实认定错误。结合整个案件，众联公司法定代表人廖贵祥签字及胡朝刚转款行为均为职务行为，众联公司为承担债务主体之一。《委托书》为三方的真实意思表示，由余海全、林华、庞邵文、众联公司法定代表人廖贵祥三方签字予以确认。众联公司的法定代表人廖贵祥及财务人员胡朝刚已按照委托书内容支付了部分油款。一审法院认定其为个人行为，非公司行为，明显不符合逻辑。结合徐泽斌、廖贵祥、胡朝刚等一系列行为应当视为公司职务行为，绝非个人行为。3、一审法院适用法律错误。《委托书》内容实则是众联公司债务加入行为，且公司已经履行了部分债务，应由庞邵文、林华、众联公司共同承担还款责任。虽然余海全、胡干兴与庞邵文、林华签订书面《柴油供应协议》，但实际上是由林华、庞邵文、众联公司共同履行，在收款收据上有林华、众联公司项目经办人徐泽斌的签字或者是庞邵文、徐泽斌的签字，且注明是欠账，说明众联公司已加入该债务。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，望二审法院依法查明事实真相并予以改判。庞邵文、林华上诉请求：依法撤销一审判决，驳回余海全、胡干兴对庞邵文、林华的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院在案件事实认定上存在错误。虽然在《委托书》上签名的是廖贵祥，但是廖贵祥当时是众联公司的实际负责人，只是没有变更工商登记手续而已。在各方签订《委托书》后，众联公司对应付给余海全的油款，由公司的项目负责人徐泽斌按公司财务付款流程进行了审核结算，并直接支付给了余海全、胡干兴125万元油款。如果众联公司不认可《委托书》，就无权拿庞邵文、林华的工程款去支付油款，而且在2017年12月众联公司的法定代表人也变更为廖贵祥。同时，众联公司也以其要结付油款为由拒绝向庞邵文、林华支付余下工程款。以上一系列事实说明，廖贵祥在《委托书》签字行为是一种表见代理行为，不是个人行为，廖贵祥是代表众联公司在《委托书》上签名，《委托书》上的受委托方就是众联公司。一审法院认定“众联公司据此于2016年2月4日至2018年2月14日共计支付庞邵文工程款项等合计4155048元”也不是事实。2、余海全、胡干兴的油款应由众联公司直接支付，应驳回余海全、胡干兴对庞邵文、林华的诉讼请求。庞邵文、林华承包众联公司的银田物流园项目土石方工程过程中，由于众联公司没有按约及时支付工程款，致使庞邵文、林华未能支付余海全、胡干兴的油款。众联公司为了不影响工程进度，众联公司、余海全、胡干兴要求庞邵文、林华签订《委托书》。《委托书》签订前后，都是由众联公司直接支付油款了，余海全出具的收款收据上客户名也是众联公司。《委托书》签订后，众联公司没有再向庞邵文、林华支付工程款。《委托书》是合法有效的合同，该合同是一个债务转移合同，庞邵文、林华欠余海全、胡干兴的油款，己经转移给众联公司，应当由众联公司支付。庞邵文、林华与众联公司结算工程款时再扣除油款，多退少补。综上所述，由于一审法院认定事实错误，判决错误，依法应予撤销。请求二审法院依法纠正一审判决，驳回余海全、胡干兴对庞邵文、林华的诉讼请求。被上诉人众联公司二审未作答辩。余海全、胡干兴向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付给原告货款1,370,000元，并支付银行同期贷款利息（以1,370,000元为基数，从2016年6月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告众联公司原名称为贵州众联劳务公司，现更名为黔东南州众联劳务有限公司。2016年4月5日，以被告庞邵文、林华为甲方、原告余海全、胡干兴为乙方，双方签订《柴油供应协议》，约定二原告向被告庞邵文、林华供应柴油，油款的支付与结算约定为：甲方须在4月5日前或乙方供足油款100万元后支付乙方所供油款总额的40%，如4月5日前未达到100万元的，按实际用油量的40%支付，4月底按实际用油量的80%支付，5月份以后按月100%支付，工程结束后甲方在1至2个月内付清所欠油款，其他约定为：如甲方不能按照协议的条款执行或违规，乙方有权停止供油。合同签订后，自2016年2月24日至2016年6月5日，原告根据约定向庞邵文、林华供应柴油合款3,144,468.09元，因庞邵文、林华未定时足额支付油款，原告停止供油。2017年3月9日，被告庞邵文、林华作为委托人、原告余海全作为受委托人，廖贵祥作为受权人，共同签署《委托书》，内容为：致贵州众联劳务公司，兹有本人庞邵华、林华委托贵州众联劳务公司银田物流园项目土石方工程款中扣除人民币2,620,000元，由众联公司直接支付给余海全。后，众联公司据此通过公司法人廖贵祥、公司工作人员胡朝刚于2017年3月17日、4月18日、6月5日、10月11日分别转款50,000元、200,000元、500,000元、500,000元共计支付1,250,000元给原告，余款未再支付，原告经向被告催付未果后提起本案诉讼。另查明，被告众联公司原法人为谢本佐，2017年12月18日变更为廖贵祥，众联公司与被告庞邵文、林华存在土石方工程合同关系，众联公司据此于2016年2月4日至2018年2月14日共计支付庞邵文工程款项等合计4,155,048元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案原告余海全、胡干兴与被告庞邵文、林华签订的《柴油供应协议》是双方协商一致订立，是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性或强制性规定，一审法院对此予以确认。因原告已履行供油义务，被告庞邵文、林华亦应履行付款义务。现庞邵文、林华未支付原告油款的行为违反了民事活动中的诚实信用原则，亦构成违约，故原告诉请庞邵文、林华支付其油款并支付利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告众联公司是否承担本案民事责任的问题，虽原告所举证据说明众联公司认可原告向被告供油3,144,468.09元以及廖贵祥在委托书中受权人签名的事实，但该委托书众联公司并未加盖公司印章予以确认，不能认定为是众联公司的行为，前期众联公司将其应支付给庞邵文、林华的款项自愿支付给原告，是众联公司与庞邵文、林华之间权利义务的处理事项，不能认定为庞邵文、林华已将债务转移给众联公司而众联公司也接受的事实，且众联公司举证证实其已支付给庞邵文的款项合计4,155,048元，众联公司与庞邵文、林华之间的工程合同关系是否结算完毕，系属于另一法律关系，一审法院不予处理。故原告主张众联公司与庞邵文、林华共同支付庞邵文、林华对原告的欠付油款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告庞邵文、林华于本判决生效之日起三十日内支付原告余海全、胡干兴油款1,370,000元，并支付以1,370,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月6日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告余海全、胡干兴其余诉讼请求。案件受理费已减半收取9,701元，由被告庞邵文、林华负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明，一审法院认定“众联公司据此于2016年2月4日至2018年2月14日共计支付庞邵文工程款项等合计4,155,048元”的事实，无充分证据证实，本院不予认定。本院查明的其他事实与一审判决认定的一致，予以确认。本院认为，归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、庞邵文、林华是否应承担支付油款的责任；2、众联公司是否应承担支付油款的责任。一、关于争议焦点一，庞邵文、林华与余海全、胡干兴签订《柴油供应协议》，双方形成的是买卖合同关系，庞邵文、林华收到对方油料，理应承担付款义务。庞邵文、林华上诉称因债务转移，众联公司才是债务人的上诉理由，因《委托书》中的内容只是委托代付，而无众联公司愿意承担债务转移的意思表示，故庞邵文、林华上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于争议焦点二，如前所述，众联公司在《委托书》中承担的是代付责任，而非债务转移，简言之，众联公司只有在应付庞邵文、林华工程款的情况下才可能将其应付工程款转付给余海全、胡干兴，如众联公司无须支付工程款，当然也无须转付油料款，这与各自之间发生的法律关系才吻合。余海全、胡干兴提供的证据无法证明众联公司尚有工程款未支付给庞邵文、林华，故余海全、胡干兴要求众联公司承担还款责任的诉讼请求当然也不能成立。综上所述，上诉人余海全和胡干兴、上诉人庞邵文和林华的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19402元，由上诉人余海全、胡干兴负担9701元，由上诉人庞邵文、林华负担9701元。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  王家良审判员  陈生燕二〇二〇年十月九日法官助理章杰书记员金艳花