广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终960号 上诉人（一审被告）：李玫珍，女，1990年10月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯永富，广西半宙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：钟洪淼，男，1991年9月24日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 上诉人李玫珍因与被上诉人钟洪淼财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李玫珍的委托诉讼代理人冯永富，被上诉人钟洪淼的委托诉讼代理人李春起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李玫珍上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初7号民事判决，并依法驳回被上诉人钟洪淼的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人钟洪淼负担。请求的事实和理由为：一、被上诉人在起诉状中以及其代理人在庭审中均承认上诉人接收其车辆的时间为2015年5月，上诉人对此也是予以确认的，但一审法院认定上诉人控制涉案车辆的时间为2015年10月是错误的；二、双方合同约定若被上诉人不按合同履行还款的，被上诉人必须将其所有的桂Ｎ×××××车辆质押给上诉人保管直至还清债务获得抵偿债务等内容，因此，被上诉人在2015年5月10日将车辆及行驶证正副本及相关保单等交给上诉人李玫珍是为了履行合同的内容，若如被上诉人陈述的是上诉人强行开走其车辆且其已向沙埠派出所报案，但在2017年3月12日沙埠派出所在办理江文宝非法拘禁龙拔钊一案并扣押桂Ｎ×××××车辆，派出所通知被上诉人去取车时，被上诉人明确对公安民警说该车已质押给上诉人并主张由上诉人去领取，由此可以证实，被上诉人并没有因桂Ｎ×××××车辆被侵占而报案，上诉人占有该车辆是有合同依据的，并不存在侵占行为，一审法院认定侵占于法无据；三、根据物权法第212条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立，被上诉人于2010年5月10日将车辆交付给上诉人，因此本案的质押合同从2015年5月10日生效设立，一审法院认定质押合同没有生效是没有法律依据的；四、上诉人与被上诉人之间的借款合同尚有未清偿的借款本案的利息，该事实与质押合同是否成立以及上诉人占有桂Ｎ×××××车辆是否合法有直接因果关系，一审法院认为借款合同是否清偿不是本案审理的范围是错误的；五、根据物权法第214条的规定，即使上诉人擅自使用或者因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，赔偿的均是车辆的直接损坏的修复费，而不是赔偿租金损失，且该车辆属于被上诉人的自用车辆，其并不因为质押了车辆而需要租车，至于其父亲的租车损失与本案是没有法律上的因果关系的，一审法院认为被上诉人车辆损毁按照150元／天进行计算是错误的；六、退一万步来说，即使不存在质押合意而是抢夺侵权的话，2017年3月12日之后的车辆使用损失也不应由上诉人进行赔偿，且被上诉人请求的其他车辆使用赔偿损失的请求权是形成权，该请求也已超过了诉讼时效。 被上诉人钟洪淼发表答辩意见称，一、我方对一审认定事实没有异议，在第一次诉讼中，上诉人方认可控制的时间是2015年10月左右，上诉人也自认是2015年10月份，一审认定2015年10月起使用车辆的事实我方是没有异议的；二、我方认为在本案中质押合同始终是不存在的，虽然双方签订有借款合同和承诺书，约定“如果乙方不能归还借款，将车辆桂Ｎ×××××作为合同抵押，由甲方处置”的意思表示，但只能构成抵押合同非禁止性的流押条款，双方没有质押的意思表示，该条款仅仅是为了达到债权的目的而是双方作出的约定，质押合同存在的话必须要以特定的书面形式进行约定，因此，本案中质押合同是不存在的。三、对于上诉人主张在2017年3月12日因车辆被他人使用导致车辆被派出所扣押后领取的事实，我方认为这个事实并不能构成上诉人所主张质押的目的；该车辆在公安机关的案件未发生之前一直是被上诉人非法占有，发生事情后，虽然公安机关曾经打过电话给被上诉人核实车辆的来源和用途，被上诉人配合公安机关如实陈述车辆是如何在上诉人处，但这个并不能作为上诉人主张的质押的依据，我方请求车辆使用费是有事实和法律依据的，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审诉讼过程中，双方均没有向本院提交有新证据。 二审查明的事实，除了“被告遂于2015年10月起控制使用桂Ｎ×××××小汽车至今”的事实与一审查明的不一致以外，其余的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2015年5月上诉人李玫珍实际控制涉案桂Ｎ×××××车辆，被上诉人钟洪淼对此并无异议，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人李玫珍持有涉案桂Ｎ×××××号车辆是否构成侵权的问题。根据被上诉人钟洪淼于2012年1月11日出具的承诺书所记载：“本人所有的桂Ｎ×××××车辆，在借款前先办理车辆抵押登记手续，为了防止抵押车辆发生事故毁损贬值，后将该车辆留置给你保管直至还清债务或以抵偿债务，对不足部分，您仍有追索权利。”的内容以及《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定可知，虽然承诺书上记载的文字为“留置”，但其实际所展现出来的意思表示是质押，即在涉案车辆上设立抵押权和质权，而不是留置权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，质权自质权人交付质押财产时设立，在被上诉人钟洪淼出具承诺书时，其并未将质押财产即涉案的车辆交给上诉人李玫珍，此时质权并未设立，但在2015年5月，双方因借款纠纷未能达成一致意见，上诉人李玫珍实际控制了涉案车辆，此时质押合同成立并生效。本案中并不存在保证人提供担保的情形，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认定质押合同没有生效是错误的，本院予以纠正。被上诉人钟洪淼主张是上诉人李玫珍抢夺该车辆，但被上诉人钟洪淼在上诉人李玫珍实际控制该车辆时，并未报警请求公安机关对上诉人李玫珍占有车辆的行为进行处理，也一直未向上诉人李玫珍主张权利，相反，2017年3月12日，钦州市钦南区沙埠派出所在处理其他刑事案件时，因涉及到本案涉案的车辆，办案民警通知被上诉人钟洪淼去领取涉案车辆时，被上诉人钟洪淼并未去领取，相反其告知办案民警该车已抵押给上诉人李玫珍，由上诉人李玫珍去领取涉案车辆，据此办案民警将涉案车辆交给了上诉人李玫珍，并由上诉人李玫珍实际控制至今，由此可知，上诉人李玫珍控制涉案车辆是有合理、合法依据的，并不存在侵占被上诉人钟洪淼的车辆事实，上诉人李玫珍并不存在侵权行为，被上诉人钟洪淼主张上诉人李玫珍抢夺并非法占有涉案车辆是与事实不符的。 二、关于被上诉人钟洪淼请求上诉人李玫珍返还车辆并支付车辆使用费是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，上诉人李玫珍返还质押财产的前提是被上诉人钟洪淼履行债务或者提前清偿所担保的债权，但根据本案所查明的事实，被上诉人钟洪淼的债务并未清偿完毕，其请求返还涉案的车辆并不符合法律规定，因此，被上诉人钟洪淼请求上诉人李玫珍返还涉案车辆是没有事实和法律依据的，本院不予支持。针对被上诉人钟洪淼主张损失问题，如前所述，上诉人李玫珍依据被上诉人钟洪淼的交付合理、合法持有涉案的车辆，并不存在侵占行为，被上诉人钟洪淼主张上诉人李玫珍赔偿损失是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人李玫珍的上诉理由和请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初7号民事判决； 二、驳回被上诉人钟洪淼的全部诉讼请求。 一审案件受理费6250元，由被上诉人钟洪淼负担；二审案件受理费6250元，由被上诉人钟洪淼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 蔚