河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2794号原告：刘行林，男，汉族，1964年12月10日生，住河南省封丘县。委托代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：常洪奇，男，汉族，1964年9月25日生，住河南省睢县。原告刘行林诉被告常洪奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘行林及委托代理人孟凡、被告常洪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘行林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还欠款本金41954元及支付总货款30%的违约金12586.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因向原告购买钢材，于2015年6月1日与原告签订《钢材供需合同》，约定由原告向被告供应钢材，具体供货数量、规格由被告提前报送原告后，原告向被告交付钢材。自2015年6月3日至2016年3月28日止共送货物合计款项为1421054元，期间陆续付款1379100元，至今仍欠货款41954元。庭审中，原告称：在2016年4月10日和2015年12月3日，被告以现款交易方式购买原告的钢材并付款，因该两笔交易的支付方式和其他方式不同，且已支付完毕，原告在诉状事实部分未将该两笔交易计入诉讼争议事实。在2015年6月1日之后双方发生的合作金额为1465469元，被告已支付1423515元，仍拖欠货款41954元。被告常洪奇辩称：一、常洪奇仅欠刘行林0元钢材款。2019年11月26日刘行林起诉常洪奇，主张常洪奇尚欠刘行林钢材款39954元。开庭时，刘行林拿出2016年3月26日马锦君向刘行林出具清算条作证，证明常洪奇尚欠钢材款39954元，但常洪奇分别在2017年1月26日和2018年2月14日向刘行林通过银行转账的形式共计支付款项35000元，经过上次庭审，常洪奇认为欠付刘行林钢材款4954元。刘行林在本次诉讼中主张常洪奇尚欠41954元，其陈述明显与2019年11月26日的陈述不符，刘行林撤诉再次以更高金额进行起诉的行为属于虚假诉讼。经过常洪奇对账，常洪奇总计支付刘行林涉案钢材款1427100元，仅欠0元未支付。二、刘行林所主张的违约金基数不符合法律规定，且主张的违约金比例过分高于其实际损失。根据《合同法》第一百一十四条之规定，常洪奇可以请求要求减少违约金首先，刘行林主张的以双方发生交易的总货款为基数进行计算违约金不符合法律规定，应以实际欠付货款为基数进行计算。其次，刘行林未举证证明其因未收到货款而造成的实际损失，其主张的违约金缺乏事实基础，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定，对于被答辩人所主张的违约金不应当支持!综上，答辩人现仅欠被答辩人0元钢材款，且因被答辩人所主张的违约金基数不符合法律规定，亦无法举证证明其实际损失，对于其主张的违约金不应当得到支持!根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告刘行林向本院提交如下证据材料：证据一、工商机关注销证明一份，证明原新乡市高新区金龙建筑材料经销处系原告为登记业主的个体工商户，该个体工商户已于2016年3月前就已注销，原告作为登记业主，享有本案的原告主体资格。证据二、钢材供需合同一份，证明原告与被告之间存在钢材买卖合同关系以及约定了钢材品牌、价格、结算周期、违约责任，收货人员，管辖法院等。证据三、发货单25份，欠条11份，证明被告接收原告货物共计货款为1465469元。证据四、付款明细一份，证明被告已向原告付款1423515元，下欠41954元。被告常洪奇发表质证意见如下：对证据一、基本注册信息查询单的真实性无异议，但是上面未显示注销时间。证据二是我和原告之间签的合同，我们按约履行了该合同。对证据三、发货单我不认可，没有那么多，一共23份发货单，2015年12月3日与2016年4月10日的发货单我不认可，其余的发货单我认可，我们没有收到这两笔材料。这11份欠条是真实的，我认可，欠条一共24份，不是11份。对证据四付款明细，这是原告自己写的单据，我不认可。原告刘行林发表辩论意见为：被告的质证意见与事实不符，1、证据一中明确显示以原告为登记业主的新乡市高新区金龙建筑材料经销处在2016年3月查询时已经注销。2、被告所不认可的2015年12月3日与2016年4月10日的发货单没有收到材料事实不符，该两份证据上有被告合同中指定的收货人员，签收，而且被告也在收到货物当日及第二天如数支付了该两笔货物的全额货款，从付款及送货单上的签字来看，被告的质证意见与事实不符。关于欠条，原告出示的欠条确实少于被告所持有的欠条，因为双方的交易被告已支付了大部分货款，也收回了一部分的欠条，这点恰恰说明原告根据本案账务客观事实向被告主张欠款数额，并不仅仅欠条在原告手中而超额向被告主张。证据四付款明细，确实是原告自行制作，但是它可以和证据三的欠条送货单的时间、金额一一对应，是为了更好地查明本案事实，该份明细是客观真实的。被告常洪奇补充发表意见为：对于2015年12月3日与2016年4月10日的发货单，我们没有收到这两笔货到现场，而且如原告所述是现金购买，只凭一张客户的第二联的回单不能说明问题，第一联的真实签字没有见到，在合同履行过程中不存在另外以现金的方式去购买同一家的钢材，对两张发货单的真实性不予认可。被告常洪奇向本院提交如下证据材料：证据一、银行交易明细13张及收据4份(2张)，证明我在原告处拉的钢材共1421054元，我已付1427100元，我也结清。证据二、撤诉裁定书一份，证明2019年11月26日刘行林起诉常洪奇货款39954元。原告刘行林发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明的内容有异议，因为该份证据与原告的证据四付款明细均一一对照，其付款仅付1427100元，其所谓的付款高于被告自认的合同总价款，与事实不符，同时被告对2015年12月3日与2016年4月10日的两批送货，在其提供的交易流水中2015年12月3日当日就已按送货金额就已经全额支付了货款，在2016年4月11日在送货单显示的第二天被告就按送货单所显示的金额全额付款，这也恰恰说明被告已经收到货，也以现款方式结算了货款。对4份收据的真实性无异议，原告收取被告支付的货款，出具收据是应当的，但是对其内容上所显示的此承兑贴息1600元，由常红旗贴，证明被告不仅拖欠原告的货款，还拖欠原告的贴息利息。对证据二裁定书真实性无异议，对其证明内容有异议，该裁定书不能证明原被告之间经济纠纷确定的经济金额就是叁万多元，正是因为原告在第一次诉讼中因为没有聘请代理人，诉请数额没有核准导致无法完全主张自己的诉讼权利，因此原告才依法撤回起诉另案诉讼。被告常洪奇发表如下辩论意见：对原告所述以现金形式买材料有不同的意见，既然是现金，还会第二天付款吗?相互前后矛盾，对原告所提供的进货单和欠条都是吻合的，而且比原告所提供的欠条还要多，这说明我们对所供货履行了合同也没有欠原告钢材货款，原告只凭一张客户联，没有材料员的原始签字，只说明与原告所述1421054元，已足额还清，因我们双方友好，从证据可以看出欠条原条没有给我们，还了那么多材料款只拿了四张收据，我们是相互信任的，多余部分我们要从原告那儿要回。对原被告提交的证据，本院分析如下：原告提交的证据一、证据二与被告提交的证据一、证据二符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。对原告证据三中的2015年12月3日与2016年4月10日的送货单，被告称未收到这两批材料，不予认可，但是该两份送货单上均有被告常洪奇工地负责人马锦君签字，故对被告的该项辩解本院不予支持，对原告提交的包括的该两份送货单的证据三本院予以采信。原告的证据四付款明细虽然系原告单方制作，但是其载明的内容与证据三发货单及欠条上载明的金额时间和被告提交的证据一银行交易明细及收据相一致，可以作为本案参考。根据原被告的举证、庭审及诉辩意见，本院确认如下案件事实：2015年6月1日，原告刘行林与被告常红奇签订了《钢材供需合同》，合同约定：一、供货要求：1、甲方所供钢材应为：安钢.邯钢.济钢.亚新…三、货款结算方式及违约责任：1、甲方为乙方所送钢筋为200吨，金额达到40万元，或一个月为节点（以先到为准），钢材送到工地后乙方应在3日内结清钢材款。若30日内乙方还未结清钢材款。乙方应支付总货款30%的违约金，并承担违约责任。四、其他：1、如甲方未按合同执行并影响乙方工程进展，责任由甲方负责。如乙方料单级别，规格，数量，发生失误。责任由乙方负责。2、乙方指定马经理为签收到代表，上述人员任意一人在出库单上签字即应负法律效力，视为欠条。…甲方：刘行林，乙方：常红旗。新乡市高新区金龙建筑材料经销处于2016年3月7日前注销。2015年6月3日被告收到原告钢筋，共计152325元。2015年6月4日被告收到原告钢筋，共计150170元。2015年6月18日被告收到原告钢筋，共计36726元。2015年6月21日被告收到原告钢筋，共计45238元。2015年6月26日被告收到原告钢筋，共计91462元。2015年7月4日被告收到原告钢筋，共计24920元。2015年7月17日被告收到原告钢筋，共计48033元。2015年7月20日被告收到原告钢筋，共计93597元。2015年7月23日被告收到原告钢筋，共计69792元。2015年7月26日被告收到原告钢筋，共计28277元。2015年7月29日被告收到原告钢筋，共计29467元。2015年8月11日被告收到原告钢筋，共计13139元。2015年8月15日被告收到原告钢筋，共计28188元。2015年9月14日被告收到原告钢筋，共计124895元。2015年9月25日被告收到原告钢筋，共计38324元。2015年11月6日被告收到原告钢筋，共计40068元。2015年11月20日被告收到原告钢筋，共计42530元。2015年11月22日被告收到原告钢筋，共计62671元。2015年12月4日被告收到原告钢筋，共计92253元。2016年3月20日被告收到原告钢筋，共计77943元。2016年3月24日被告收到原告钢筋，共计57940元。2016年3月26日被告收到原告钢筋，共计40512元。2016年3月28日被告收到原告钢筋，共计10630元。2016年4月10日被告收到原告钢筋，共计28414元。2015年12月3日被告收到原告钢筋，共计16001元。自2015年6月3日至2016年4月10日被告常洪奇收到原告钢筋共计1465469元。2015年7月31日原告收到被告钢筋款302500元，2015年8月9日原告收到被告钢筋款45200元，2015年8月14日原告收到被告钢筋款90000元，2015年8月15日原告收到被告钢筋款10000元，2015年9月25日原告收到被告钢筋款100000元，2015年9月25日原告收到被告钢筋款100000元（承兑），2015年11月18日原告收到被告钢筋款100000元，2015年12月1日原告收到被告钢筋款100000元，2015年12月1日原告收到被告钢筋款98000元（承兑），2016年2月5日原告收到被告钢筋款20000元，2016年3月18日原告收到被告钢筋款150000元，2016年3月24日原告收到被告钢筋款100000元，2016年11月17日原告收到被告钢筋款98400元（承兑），2017年1月26日原告收到被告钢筋款30000元，2017年4月15日原告收到被告钢筋款30000元，2018年2月14日原告收到被告钢筋款5000元，2015年12月3日原告收到被告钢筋款16000元，2016年4月11日原告收到被告钢筋款28400元，自2015年7月13日至2018年2月14日，被告常洪奇向原告刘行林支付钢筋款共计1423500元。另查明：合同中的常红旗与本案被告常洪奇是同一人。马锦君系被告常洪奇工地负责人。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的钢材供需合同是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告常洪奇辩称其未收到2015年12月3日与2016年4月10日的两批钢材，但是该两批钢材送货单中有被告常洪奇工地负责人马锦君的签字，故对被告常洪奇的该辩解本院不予支持。2015年6月3日至2016年4月10日被告常洪奇收到原告钢筋共计货款1465469元，自2015年7月13日至今被告常洪奇向原告刘行林支付了钢材款共计1423500元，下余41969元（1465469元-1423500元）钢材款未支付，原告要求被告支付41954元钢材款系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，原被告合同约定：若30日内乙方还未结清钢材款，乙方应支付总货款30%的违约金，并承担违约责任。原告主张按照以41954元的30%计算违约金，即12586.2元（41954元×30%）,未超过总欠款的30%，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告常洪奇于本判决生效后十日内支付原告刘行林钢筋款41954元并支付违约金12586.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581.75元，由被告常洪奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年十月二十六日书记员  王东伟