河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8109号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。 负责人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任利会，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛志刚，男，1972年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邢洪涛，男，1980年10月17日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘广彬，山东省夏津第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高唐县友信运输有限公司，住所地山东省聊城市高唐县鱼丘湖办事处鼓楼路东首路南。 法定代表人：乙三政。 上诉人阳光财产保险股份有限公司山东省分公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州支公司）因与被上诉人辛志刚、邢洪涛、高唐县友信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险德州支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、停运损失属于保险免责范围，不应当由上诉人承担。2、公估费用属于间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔付项目，不应当由上诉人承担。3、本案三车碰撞的一起交通事故，按照法律规定无责车宫庆学驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）对被上诉人（一审原告）辛志刚的财产损失和医疗损失，也应当在交强险限额赔偿，超出有责车和无责车交强险损失部分在商业险限额内按主车和挂车商险比例承担。但一审判决没有扣除和体现，故判决结果错误。4、法律规定以实际损失为赔偿依据，公估报告只是对可能发生维修费的推测，不代表以真实发生和实际损失。5、施救费过高，施救费开票日期和事故日期不符，一审判决如此判决不公正。 辛志刚答辩称，阳光财险德州支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本案车损由法院委托评估，损失确定后统一变更诉讼请求，上诉人应诉开庭不准备必要的证据，不应该将责任推给法院和原告。另外，停运损失属于财产损失，应该由保险公司予以承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢洪涛答辩称，阳光财险德州支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 辛志刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）损失124059元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月16日13时40分许，被告邢洪涛驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型仓栅式半挂货车，行驶至京昆高速公路方向289公里＋900米处时，与全丽斌驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型罐式半挂货车追尾碰撞，致冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型罐式半挂货车前行追尾宫庆学驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型仓栅式半挂货车，造成全丽斌轻微受伤、三车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队经勘查出具的第139802420190000170号道路交通事故认定书，认定当事人邢洪涛负此事故全部责任，当事人全丽斌、宫庆学无责任。另查明，被告邢洪涛驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型仓栅式半挂货车挂靠登记在被告高唐县友信运输有限公司名下，鲁Ｐ×××××号车辆在被告阳光财险德州支公司投保交强险和100万元商业三者险附加不计免赔，鲁Ｐ×××××号车辆在被告阳光财险德州支公司投保50万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在上述保险有效期内。全丽斌驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型罐式半挂货车挂靠登记在黄骅市名下，该车辆实际车主为原告辛志刚，全丽斌系原告辛志刚所雇司机。庭审中，原告辛志刚就其主张的损失陈述并提供证据如下：1、为司机全丽斌垫付检查费184元；提交医疗费票据2张。2、车辆损失81015元，提交法院委托华圣保险公估有限公司做出的公估报告书1份。3、公估费4860元；提交华圣保险公司公估发票1张。4、施救费17000元；提交长安晨东汽车救援施救费2张、施救明细1份。5、停运损失20000元；提交石家庄市昆弟商贸有限公司出具的证明1份，证明原告的车辆长期自内蒙古到石家庄醇，平均每天纯利润2000元左右。停运将近三个月，原告依据法律规定，要求车辆修理期间10天的损失。6、交通费1000元；请法院酌定。 以上损失共计124,059元。被告阳光财险德州支公司对以上损失发表如下质证意见：1、关于医疗费，本次事故发生在2019年6月16日，而该票据的时间为2019年6月17日，不能证明与本次事故有关，且没有诊断证明予以佐证。2、公估报告的结论数额过高。3、公估费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。4、施救费过高，根据事故发生地与救援地的距离以及受损车辆的重量等因素，不符合河北省道路救援标准的规定，请求法院按救援标准的规定计算施救费。5、停运损失不属于保险理赔范围，根据商业三者险保险条款规定，该项损失属于免责条款。且原告所提供的停运损失证明没有法定代表人的签字，也未提供该公司的营业执照及相关证件，不能证明其真实性、合法性。6、对交通费不予认可。被告邢洪涛对以上损失的质证意见为：首先同意被告阳光财险德州支公司的质证意见，另外根据保险法的规定，公估费是为明确给第三人造成财产损失数额支付的合理必要的评估费用，应当由被告阳光财险德州支公司承担。停运损失属于财产损失，应当由被告阳光财险德州支公司予以承担，在无任何证据证明的情况下，免责条款无效，停运损失计算的是维修期间内的损失，原告应当提交台账或收入的流水证明其实际损失，仅凭原告提交的一份证明，我方不予认可。交通费数额过高，且无任何证据证明，我方不予认可。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。本次交通事故经交警部门勘查后作出道路交通事故认定书，认定当事人邢洪涛负此事故全部责任，当事人全丽斌、宫庆学无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。原告因本次交通事故造成的损失，结合庭审举证、质证情况，本院审查认定如下：1、关于车损，华圣保险公估有限公司出具公估报告书，系本院根据原告申请委托该公估公司所出具，该评估程序合法、结论合理，本院予以认定。根据该公估结论，原告的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆损失金额为81015元。2、关于公估费，公估费系为查明和确定涉案车辆受损程度具体金额所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担。原告提交的公估费票据可以证实公估费为4860元。3、关于停运损失，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以口头或者书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告阳光财险德州支公司未提供相应证据证实其已就免除保险人责任条款履行了法定的明确说明义务，故相关免责条款不产生效力，停运损失阳光财险德州支公司应当承担。结合本案案情及原告主张的维修时间，停运损失认定为15000元。4、施救费17000元，有施救费明细及票据为证，本院予以认定。5、原告为司机全丽斌垫付检查费184元，有医疗费票据为证，本院予以认定。6、交通费无证据证明，于法无据，本院不予支持。以上损失共计118059元，该损失未超出鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号涉案车辆在被告阳光财险德州支公司投保保险的赔偿范围，故该损失应由被告阳光财险德州支公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛志刚因交通事故造成的各项损失118059元。二、驳回原告辛志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元减半收取1390元，保全费1650元，由被告邢洪涛负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上讼请求与被上诉人的答辩理由，本案争议焦点可归纳为：1、保险公司是否就其免责条款尽到了提示及说明义务；2、停运损失是否应当由保险公司赔付。3、公估费用是否应当由保险公司承担。4、公估报告所确定的车辆损失是否合理。 根据原审案卷材料，投保人声明中的签章处仅有高唐县友信运输有限公司的章，没有具体投保人签字，不足以证明阳光财险德州支公司向投保人履行了提示及说明义务，故停运损失由上诉人阳光财险德州支公司承担并无不妥。公估费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人阳光财险德州支公司承担。公估报告系一审法院依法委托华圣保险公估有限公司作出，符合法律规定，上诉人未在法定期间申请重新公估，亦未能举出相反证据推翻，故一审法院依据公估报告认定损失数额并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,780.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 靳传晔 书 记 员 苏立媛 ——