湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1315号原告易世海，男，1978年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人梁幸、李嵩，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告贾帆，男，1980年10月26日出生，汉族。被告李昊，男，1981年8月5日出生，汉族。被告李洪杰，男，1975年11月4日出生，汉族。被告刘高琦，男，1984年11月18日出生，汉族。被告徐陈莹，女，1984年9月9日出生，汉族。原告易世海与被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序由审判员熊志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告易世海及委托诉讼代理人李嵩到庭参加诉讼，被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易世海向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告支付定做货款100203.5元以及逾期支付造成的实际资金占用损失（以100203.5元为基数按照银行同期贷款利率计付，自2018年3月3日起至付清之日）；2、判令五被告承担本案诉讼费用及公告费。事实与理由：五位被告原是武汉智勤励学教育科技发展有限公司（以下称“智勤励学公司”）的股东。2018年1月，智勤励学公司员工李伟通过微信联系原告，希望委托原告定作门头发光字、广告印刷品等相关产品，用于智勤励学公司旗下新设立的品牌“优加荟学”经营和宣传。原告向智勤励学公司员工刘雪君确认李伟公司员工身份，并通过刘雪君提出支付预付款的要求。刘雪君回复确认后，给出公司股东李昊的联系方式，但智勤励学公司未支付预付款。原告与智勤励学公司的老板贾帆、刘雪君等人之前就认识，考虑到智勤励学公司新设品牌门店，因此一直按智勤励学公司要求进行定作和供货。2018年1月至2018年3月，智勤励学公司一直通过微信、QQ、邮件、电话等方式，向原告下订单，原告按照智勤励学公司要求进行定作、送货和安装。2018年2月，原告一直要求智勤励学公司对账和付款，智勤励学公司一直找理由拖延。截至2018年3月3日，智勤励学公司向原告定做的门头、印刷品和软装品合计100203.5元，原告前往智勤励学公司处对账确认，智勤励学公司负责人称不在公司，经电话沟通确认后安排一名员工左欣欣代为签字确认和签收。此后，原告多次微信、电话、上门、聘请律师向智勤励学公司催收款项，未果。2018年9月18日，原告以智勤励学公司为被告向武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，法院受理，此后，智勤励学公司在答辩期内向法院提起管辖权异议，未说明在清算注销程序，2019年1月，原告经查询发现，智勤励学公司于2019年1月1日因决议解散而注销。此后，经法官释明，原告因智勤励学公司的诉讼主体不存在而撤诉。智勤励学公司的股东明知公司有未清偿的债务并涉诉，仍决议解散公司，属于未经依法清算即注销公司，恶意避债，应当对智勤励学公司的债务承担清偿责任。原告易世海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件。证明原告主体身份。证据二、企业信用信息公示报告。证明智勤励学公司已经注销及五被告的股东身份。证据三、原告与李伟、刘雪君的聊天记录。证明李伟的员工身份。证据四、“优加荟学”商标申请详情。证明申请人是智勤励学公司。证据五、李伟通过邮件或微信咸蛋的聊天记录或者邮件截屏。证明智勤励学公司员工通过邮件或微信多次向原告下单的事实。证据六、智勤励学公司员工的签收记录。证明智勤励学公司员工代签字签收了相关物料，确认了价款。证据七、原告按照智勤励学公司要求制作完成物料相关照片。证据八、武汉市工商局关于智勤励学公司查询结果。证明五被告在公司涉诉时决定解散公司并办理注销，没有通知原告解散清算事宜。证据九、案件受理通知书。证明原告在五被告决议解散之前，提起诉讼，被告明知诉讼仍然决议解散公司，属于恶意避债。被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹未到庭答辩，亦未提交证据。原告易世海提交的九份证据真实，且能相互印证，本院予以采信。五被告不提交证据，应承担举证不能的法律后果。经审理查明，2017年12月起，武汉智勤励学教育科技发展有限公司工作人员李伟通过电子邮件、微信、QQ等方式向原告易世海下单制作门头、发光字、广告印刷品等相关物料，用于智勤励学公司内部装饰和广告宣传。原告易世海于2017年底至2018年初为智勤励学公司粮道街门店制作了门头招牌，价格为55660元，为智勤励学公司永清街中原大厦门店制作了印刷物料，价格为10868.5元，为智勤励学公司粮道街门店补充制作了部分印刷物料，价格为33675元，以上合计100203.5元。原告与智勤励学公司未签订书面合同，智勤励学公司员工左欣欣代智勤励学公司业务主管刘超在上述物料明细和价格的表格上签字，确认上述物料于2018年3月3日交付、安装完毕。智勤励学公司未向原告支付任何款项。东湖新技术开发区人民法院于2018年10月17日立案受理原告易世海诉智勤励学公司合同纠纷一案，在审理过程中，因被告智勤励学公司注销，原告易世海撤诉。另查明，智勤励学公司于2018年1月10日成立，注册资本100万元，共有5名股东，五被告均为智勤励学公司股东，股份占比为：贾帆20%、李昊10%、李洪杰30%、刘高琦30%、徐陈莹10%。2018年12月29日，智勤励学公司以股东会决议解散为由向武汉市工商行政管理局申请注销登记，《公司注销清算报告》记载清算组成员由李洪杰、李昊组成，李洪杰担任清算组负责人，截至2018年12月29日公司资产总额为0，公司债权债务清算完毕。2019年1月1日，武汉市工商行政管理局发出准予注销登记通知，决定对智勤励学公司准予注销登记。本院认为，原告易世海与智勤励学公司虽未签订书面合同，但原告提交的证据能够证明双方事实上存在事实合同关系，智勤励学公司相关人员亦对交付、安装物料明细的数量和价格签字确认，智勤励学公司应当按照签收单上确认的金额向原告易世海履行付款义务。本案中双方未约定付款时间，根据《合同法》第一百六十一条、第二百六十三条规定，智勤励学公司应当于交付之日支付相应款项，综合本案证据，智勤励学公司确认原告易世海于2018年3月3日交付完毕，原告易世海主张从2018年3月3日起按照同期银行间市场报价一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失有理，本院部分予以支持，但应从原告主张诉讼权利之日即2018年9月18日起算。五被告作为智勤励学公司股东，其中李洪杰和李昊作为清算组成员，在明知公司存在债务未清偿，原告已经向人民法院提起诉讼的情况下，未经依法清算，以虚假的清算骗取登记机关办理法人注销登记，原告易世海请求五被告对智勤励学公司相关债务承担清偿和赔偿责任，于法有据，本院予以支持。五被告拒不到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款、第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹在本判决生效后的十日内向原告易世海支付货款100203.5元。二、被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹在本判决生效后的十日内向原告易世海支付资金占用损失（以100203.5元为基数，按照2018年9月银行间一年期贷款LPR利率标准，从2018年9月18日计算至五被告实际付清之日）。三、驳回原告易世海其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元、公告费560元，合计2864元由被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹负担（此款原告易世海已垫付，被告贾帆、李昊、李洪杰、刘高琦、徐陈莹在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊志辉二〇二〇年十月十六日书记员  刘怡君