辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终959号上诉人（原审被告）：王秀武，男，汉族，1962年7月21日生，住辽宁省大连市西岗区.上诉人（原审被告）：葛元，女，满族，1973年1月21日生，住辽宁省大连市西岗区.上诉人（原审被告）：大连佳晟置地有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中南路**。法定代表人：王秀武，系该公司执行董事兼总经理。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：马明、可城东，辽宁君顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学政，男，汉族，1955年10月16日生，住辽宁省大连市西岗区.委托诉讼代理人：陈明明，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人王秀武、葛元、大连佳晟置地有限公司(以下简称“佳晟公司”)与被上诉人王学政民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）辽02民初1492号民事判决，王秀武、葛元、大连佳晟置地有限公司不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王学政及王学政的委托诉讼代理人陈明明，王秀武及王秀武、葛元、佳晟公司的委托诉讼代理人马明、可城东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀武、葛元、大连佳晟置地有限公司的上诉请求：撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1492号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的该部分诉讼请求；撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1492号民事判决第六项，改判上诉人大连佳晟置地有限公司、葛元不对第一项债务承担连带偿还责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：三上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审判决部分事实认定错误、证据不足。一审法院判决上诉人王秀武偿还借款本金4980万元及利息，大连佳晟置地有限公司、葛元对该债务承担连带偿还责任是完全错误的。该笔借款是被上诉人是虚构的，三上诉人不应对虚构的借款承担偿还责任，故依法应当予以改判。被上诉人王学政依据其与上诉人王秀武于2015年12月23日签订的关于5000万元借款的《借款合同》等协议及多笔银行转账凭证要求王秀武偿还借款证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从王学政与王秀武的银行转账记录可以看出，王学政使用500万元转账给王秀武后，王秀武随即将该笔500万元转回至王学政账户，王学政要求王秀武配合通过一笔500万元反复入账、出账方式人为制造出5000万元的银行转账信息。从该转账记录中可以得知以下信息：第一、从孤立的角度看每一笔转账记录，上诉人多次向被上诉人借款500万元，随即当日又偿还了500万元，故双方之间根本不存在5000万元的债权债务关系。第二，将所有的转账记录联系在一起看，其实是被上诉人只用了一笔500万元，通过反复入账的方式虚构出了5000万元的银行转账流水而已，这完全不符合正常的民间借贷常理。被上诉人王学政通过虚构的转账信息作为证据提起诉讼，明显属于套路贷、虚假诉讼、恶意诉讼。如果通过这种方式转账20笔，又可以形成1亿元的转账信息，这完全就是一场闹剧。王秀武与王学政之间循环走账，非真实借贷，王秀武并未实际占有和使用该款项，因此王秀武无需偿还前述借款合同约定的借款及利息，大连佳晟置地有限公司、葛元也无需承担相应的担保责任，原审法院不应仅通过王学政提供的还款协议认定债务的数额，而应当依据实际交付的款项金额、交易习惯等进行确定，一审法院支持王学政该部分诉讼请求有误，应予纠正。第二、双方签订的借款协议依法应当认定为无效。1、本案所涉的5000万元属于典型的套路贷。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案被上诉人虚构银行转账流水，虚增借贷金额并以诉讼的方式向上诉人主张债权，完全符合套路贷的条件，已经涉嫌了犯罪。但是原审法院对如此明显的非法证据置之不理，属明显错误。2、被上诉人属于职业放贷人。根据九民会议纪要，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人，其借贷行为应当认定为无效。被上诉人多次出借借款，并且利息约定均在24%之上，有的甚至达到了36%。故被上诉人依法应当认定为职业放贷人，其借贷行为无效。综上，为维护三上诉人的合法权益，故依据法律规定上诉至贵院，望贵院支持三上诉人的上诉请求。王学政辩称，被上诉人与上诉人王秀武于2015年12月23日签订的5000万元的《借款合同》真实、合法、有效，且真实发生，证据充分，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应对一审判决予以维持。被上诉人与上诉人王秀武于2015年12月23日签订5000万元《借款合同》（合同编号：2015122301）后，随即被上诉人作为出借人应被上诉人要求，分10笔每笔各500万元向上诉人王秀武银行账户转账共计5000万元，之所以分10笔转账是上诉人所要求的，即被上诉人依约履行了出借义务。被上诉人与上诉人王秀武于2017年9月26日签订的1000万元《借款合同》（合同编号：20170926）中对上述5000万元借款再次确认，且因关于5000万元的借款未如期归还本息，故在该合同中将5000万元借款展期至2018年2月26日。被上诉人与三上诉人于2019年4月29日签订了《还款协议》（协议编号20190429），在该《还款协议》中的第二条，首先又一次确认了上述5000万元借款事实，并在协议中的第三条将被上诉人与上诉人王秀武以往的全部借款利息利率变更为年利率36%，即在法律保护范围内，更在协议的第四条“还款明细”中确认了被上诉人王秀武向上诉人转账的2000万元是用于归还上述5000万元的部分本金及利息，且确认自2019年1月8日后，再未归还5000万元借款的任何本金或利息。以上《借款合同》、《还款协议》均有上诉人的签字确认，且是经过双方对账确认后签署的《还款协议》，不但确认了借款事实，亦确认了还款情况，对于5000万元的借款事实前后进行了三次确认，而上诉人在一审中辩称“原告让被告签什么，被告就签什么，被告从未看过案涉证据所有内容”，5000万元系本案所涉及几笔借款中最大的一笔借款，如此大的金额，双方均应十分重视，谨慎签字，上诉人王秀武作为完全民事行为能力人，其所做的上述陈述，不符合常理，另外《还款协议》一式四份，本案三上诉人各持一份，且上诉人大连佳晟置地有限公司于其《股东会决议》中，亦同意签订该《还款协议》，故该《还款协议》系各方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或趁人之危的情形，上诉人亦不能举出其签订该《还款协议》有何欺诈、胁迫或趁人之危的情形的证据。上诉人在一审中主张该5000万元借款已经归还完毕，而在二审上诉理由又称该5000万元借款为虚构的借款事实，并辩称被上诉人与上诉人王秀武签订的5000万元《借款合同》是一场银行走账流水的闹剧。对此，被上诉人首先解释理由如下（同一审理由），在被上诉人与上诉人王秀武于2015年12月23日签订5000万元《借款合同》前，双方就有过多笔借款，在一审第二次庭审时，被上诉人向法庭提交了七组20个证据，以证明被上诉人与上诉人王秀武在2015年12月23日前就有过多笔借款，而这七组20个证据的借款本金及利息截至2015年12月23日时就已高达4200余万元，而这七组20个证据并不是所有的2015年12月23日前的借款凭证，因部分手写的借条在清帐时当场撕毁，为何清帐？就是因为在被上诉人与上诉人王秀武于2015年12月23日签订5000万元《借款合同》后，被上诉人向上诉人王秀武陆续转账时，上诉人王秀武随即将借款转回给被上诉人，并要求归还2015年12月23日前的借款，故双方对2015年12月23日前的债权债务清帐，而上诉人王秀武随即将5000万元转回给被上诉人要求对2015年12月23日前的债务清帐是其自主行为，被上诉人并不能左右，上诉人王秀武作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。这里还需要说明的是，被上诉人之所以以每笔500万元，分10笔向上诉人转款是上诉人所要求的，因上诉人称在银行有贷款，在第三人处亦有借款，怕银行或其他债权人对其账户查封，从而导致5000万元资金被全部查封冻结，故而要求被上诉人分多次转账的，而反观目前上诉人的答辩理由，被上诉人有理由怀疑，上诉人不仅是为了怕其他债权人对其账户查封冻结，也是为了给被上诉人设下“套路”，可谓是套路“骗借”。其次，将该所谓的转账信息变为“闹剧”的正是上诉人，其为了逃避还款责任，在一审两次庭审和本次上诉中其答辩理由不一，逻辑混乱。本案金额巨大，有谁会以反复入账的方式形成银行流水虚构5000万元的借款事实，这未免太“小儿科”了。最后，正如上诉人所述的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定，被上诉人基于《借款合同》、《还款协议》、银行流水向上诉人主张债权，而上诉人却答辩称其已归还了5000万元的借款，并拿出了转账凭证，而原告随即向法院提供了上诉人该5000万元的转账是用于归还其他借款的证据，且《借款合同》、《还款协议》亦确认上诉人的本案债务并未履行，所以，综上所述被上诉人与上诉人王秀武于2015年12月23日签订的5000万的《借款合同》真实、合法、有效，且交易真实发生，证据充分，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案既非套路贷、虚假诉讼、恶意诉讼，被上诉人亦非职业放贷人。正如本答辩状第一条所述被上诉人与上诉人的全部借款真实、合法、有效，且真实发生，证据充分，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案并不存在任何套路贷、虚假诉讼、恶意诉讼的情形。反而上诉人却在无限的抵赖，虚假的陈述，恶意的拖欠，浪费司法资源。被上诉人作为大连顺屹实业集团有限公司、大连旅顺玉皇顶公墓有限公司、大连横山北普陀主题文化公园有限公司等多家常年持续盈利较好企业的大股东、实际控制人，董事长，个人资金充盈，被上诉人所出借的每一笔款项全部为自有资金；且如上诉人王秀武一审中所述，被上诉人与上诉人王秀武是多年的好友，相识颇熟，被上诉人并不是向社会的不特定群体出借款项，只是被上诉人向上诉人出借款项；除本案外，被上诉人无任何其他借款纠纷。目前上诉人的诚信极低，建议法院不应采信上诉人的上诉理由。上诉人除本案外，另欠多家银行及第三人借款，上诉人开始出现经济危机，此后从未如期归还过本金或利息，归还的少部分本金及利息都是在被上诉人不断催要之下其才归还的，可见自2015年12月23日后其履行合同义务诚信之低。在被上诉人不得以通过诉讼这最后的救济方式向其主张债权时，上诉人又百般狡辩、抵赖，先是在一审中辩称5000万借款已经归还，后又辩称该借款只是银行流水走账的虚构借款，从一审中上诉人的答辩状我们可以看出，其不但否认了自己在《还款协议》中确认的借款事实、还款情况，更是将自己的部分还款任意的拆分为对其解释有利的答辩方式，值得注意的是，一审法官曾当庭向上诉人发问，在2015年12月23日之前原、被告双方是否只有答辩状（一审）上所述的2014年10月13日的1000万元和2015年11月16日的200万元的两笔借款（无论是否归还完毕，因被上诉人向一审法官解释上诉人向被上诉人转账的5000万元是归还2015年12月23日之前的借款），而上诉人却一口肯定只有该两笔，但当被上诉人向法庭提供了七组20个2015年12月23日之前的借款证据时，其又辩称只记得有那两笔（详见一审庭审笔录）。而法官再次向上诉人发问，除向被上诉人转账的5000万元外，2015年12月23日之前的借款是否归还或有还款凭证时，上诉人回答为“没有”，而在其最后答辩时又改口称有7000多万元借款未偿还（详见一审庭审笔录），可见上诉人为了逃避法律责任，逃避还款责任，一直在抵赖，其做出的百般狡辩，诚信极低。而在事实面前当其觉得抵赖无望时，又向被上诉人发起所谓的套路贷、虚假诉讼、职业放贷人的攻击，借用上诉人的话，这完全是上诉人抵赖过程中的其上演的一出闹剧。被上诉人本念及与上诉人多年好友，应其多次请求才向其提供借款，以度过危难时期，而上诉人罔顾事实，百般狡辩、抵赖，这在很大程度上加大了被上诉人追索债权的成本和时间，更极大的在浪费司法资源。被上诉人所述：之所以决定起诉王秀武是因王秀武称其有多笔外债，让被上诉人赶紧起诉，可以保全在先，当起诉到一审法院后，被上诉人因第三人案件去配合纪委调查，王秀武认为被上诉人可能会有问题，而且起诉时被上诉人并未告知代理人王秀武转回5000万元归还之前借款的情节，所以王秀武想借此时机否认借款事实，以达到“死无对证”，但被上诉人只是配合调查，并没有问题，而王秀武现不仅抵赖不认账，甚至恶意诬陷，王学政认为王秀武的这种行为涉嫌了诈骗、诽谤、诬陷，其保留追究王秀武刑事犯罪的权利。且在本案二审庭前上诉人王秀武曾找到被上诉人王学政协商调解，上诉人王秀武亲口承认本案上诉状葛元的签名并不是葛元本人签署的，王秀武的爱人葛元并不支持王秀武这种抵赖的上诉行为。综上所述，上诉人的诉上诉请求缺乏事实根据与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王学政向一审法院提出诉讼请求，一、判令被告王秀武向原告偿还借款本金4980万元及自借款之日至2019年1月8日的利息35616800元及以人民币4980万元为本金，按年利率24%计算自2019年1月9日起至实际支付之日止的利息；二、判令被告王秀武向原告偿还借款本金200万元及以200万元为本金，按年利率24%计算自2017年1月12日起至实际支付之日止的利息；三、判令被告王秀武向原告偿还借款本金1000万元及以人民币1000万元为本金按照年利率24%计算自2017年9月26日起至实际支付之日止的利息；四、判令被告王秀武向原告偿还借款本金1000万元及以1000万元为本金按年利率24%计算自2018年3月29日起至实际支付之日止的利息；五、判令被告葛元、佳晟公司对被告王秀武上述一、二、三、四项承担连带还款责任；六、判令本案诉讼费、保全费、保全责任险费用由三被告承担。一审法院认定事实：一、王学政与王秀武于2015年12月23日签订《借款合同》，合同编号为：2015122301，约定王秀武向王学政借款5000万元，借款用途为：王秀武自有企业经营，借款期限自2015年12月23日至2016年12月22日，约定借款利率为年利率36%。同日，葛元向原告王学政出具《无限连带责任担保承诺书》，同意对上述债务承担连带保证责任及无限赔偿责任；同日，佳晟公司与王学政、王秀武签订《保证担保合同》，佳晟公司对上述债务承担连带保证责任，保证期间为合同履行期限届满后两年。2015年12月22日，佳晟公司召开临时股东会议，股东会同意签订并履行《保证担保合同》。王学政分别于2015年12月23日向王秀武账户分两笔共转账1000万元；于2015年12月24日向王秀武账户转账500万元；于2015年12月29日向王秀武账户分两笔共转账1000万元；于2015年12月30日向王秀武账户转账500万元；于2016年1月4日向被告王秀武账户转账500万元；于2016年1月5日向被告王秀武账户分两笔共转账1000万元；于2016年1月6日向被告王秀武账户转账500万元。另查，王秀武分别于2015年12月23日向王学政账户转账500万元；于2015年12月24日分两笔向王学政账户共转账1000万元；于2015年12月29日向王学政账户转账500万元；于2015年12月30日向王学政账户转账500万元；于2015年12月31日向王学政账户转账500万元；于2016年1月4日向王学政账户转账500万元；于2016年1月5日向王学政账户转账500万元；于2016年1月6日向王学政账户转账分两笔共转账1000万元。二、王学政与王秀武于2017年1月12日签订《借款合同》，合同编号为：201570112，约定王秀武向王学政借款200万元，借款用途为：王秀武自有企业经营，借款期限自2017年1月13日至2017年3月12日，约定借款利率为月利率4%。2017年1月13日，王学政向王秀武账户转账200万元。三、王学政与王秀武于2017年9月26日签订《借款合同》，合同编号为：20170926，约定王秀武向王学政借款1000万元，借款用途为：王秀武自有企业经营，借款期限自2017年9月26日至2018年2月26日，约定借款利率为月利率4%。在该《借款合同》中双方注明：“甲(王学政)、乙(王秀武)双方于2015年12月23日签订《借款合同》(合同编号：2015122301)，甲方向乙方出借人民币(大写)伍仟万元整(小写：￥50，000，000.00元)，于2017年1月12日签订《借款合同》(合同编号：20170112)甲方向乙方出借人民币(大写)贰佰万元整(小写：￥2，000，000.00元)，由于上述两份《借款合同》乙方未如期还款及利息，现甲、乙双方协商将上述两份《借款合同》展期至2017年2月26日，乙方按照原合同约定利息及义务向甲方还款，即2017年2月26日，乙方应向甲方还清本协议约定款项及利息外，还应向甲方还清上述两笔借款及利息。”庭审中，双方均认可2017年9月26日签订的《借款合同》中载明的展期时间存在笔误，应展期至2018年2月26日。同日，佳晟公司与王学政、被告王秀武签订《保证担保合同》，佳晟公司对于2015年12月23日、2017年1月12日及2017年9月26日签订的《借款合同》承担连带保证责任，保证期间为王秀武还清上述三份《借款合同》的全部本金及利息。同日，葛元向王学政出具《无限连带责任担保承诺书》，同意对上述三笔债务承担连带保证责任及无限赔偿责任；同日，王学政向王秀武账户转账1000万元。四、王学政与王秀武达成口头借款合同，王秀武向王学政借款1000万元并口头约定借款利率为年利率36%，王学政于2018年3月29日向被告王秀武账户转账1000万元。五、2019年4月29日，王学政与王秀武、葛元、佳晟公司经对账后签订《还款协议》，协议编号为：20190429。该《还款协议》第二条“出借明细”载明的内容为：1、2015年12月23日王秀武向王学政借款5000万元，双方约定年利率36%；2、2017年1月12日，被告王秀武向原告王学政借款200万元，约定月利率为4%；3、2017年9月26日，王秀武向王学政借款1000万元，约定月利率4%；4、2018年3月29日，王秀武向王学政借款1000万元，约定年利率36%。《还款协议》第三条约定，将上述借款的利息利率全部变更为年利率36%。《还款协议》第四条“还款明细”载明的内容为：1、2016年7月6日王秀武向王学政偿还借款1000万元，至此，王秀武尚欠王学政2015年12月23日的借款本金4980万元；2、2018年12月27日王秀武向王学政偿还借款500万元，至此，王秀武尚欠王学政2015年12月23日的借款本金4980万元，利息40019200元；3、2019年1月8日王秀武向王学政偿还借款500万元，至此，王秀武尚欠王学2015年12月23日的借款本金4980万元，利息35616800元，自2019年1月8日后，王秀武再未偿还该笔借款。《还款协议》同时确认王秀武未向王学政偿还2017年1月12日、2017年9月26日、2018年3月29日借款的任何款项。《还款协议》第五条约定，王秀武除应向王学政归还上述所有借款的本金及利息外，还应向王学政支付为追索该笔债权所支出的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、拍卖费、执行费、交通费、通讯费、误工费、住宿费等。《还款协议》第六条约定，佳晟公司、葛元对上述债务承担连带保证责任直至被告王秀武全部还清原告王学政借款本金及利息，同时被告佳晟公司、葛元对王学政为追索该笔债权所支出的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、拍卖费、执行费、交通费、通讯费、误工费、住宿费等承担连带保证责任，已签订的《保证担保合同》继续有效，但担保期限延至王秀武全部还清王学政借款本金及利息止。王学政在《还款协议》出借人处签字，王秀武在借款人处签字，葛元及佳晟公司在上保证人处签字及盖章。同日，佳晟公司召开临时股东会议，股东会同意签订并履行《还款协议》，被告佳晟公司全体股东在该股东会决议上签字，佳晟公司在该股东会决议上盖章。六、2015年12月23日前王秀武曾多次向王学政借款。七、王学政于2019年9月10日申请财产保全，并以中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司出具的财产保全保单保函提供担保，王学政为此支付保险费116010.14元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王秀武分别于2015年12月23日、2017年1月12日、2017年9月26日与王学政签订《借款合同》及于2018年3月29日双方达成口头借款合同，双方已形成借贷合意，王学政已向王秀武支付相应借款，王秀武应承担偿还借款及利息的义务。针对王秀武辩称2015年12月23日的5000万元借款其已偿还完毕一节，首先，原、被告于2019年4月29日经对账后签订了《还款协议》，该《还款协议》对于出借款项及偿还款项均予以确认，而出借款项中包含了2015年12月23日的借款，且根据《还款协议》该笔借款并未全部偿还完毕；其次，王秀武确于原告王学政向其支付5000万元后随即向王学政账户转账5000万元，王学政辩称王秀武向其转账的5000万元系用于偿还双方之前的借款，并提交证据证明双方于2015年12月23日前确存在若干笔借款，故王学政的抗辩理由，予以采信；第三，王秀武称其之所以在偿还了王学政5000万元后却于《还款协议》中对于该5000万元又予以确认的解释为“原告让被告签什么，被告就签什么，被告从未看过案涉证据所有的内容。”5000万元系本案所涉几笔借款中最大一笔借款，如此大的金额，双方均应予以充分的重视，王秀武作为完全民事行为能力人，其所做的上述陈述，不符合常理，另外，根据《还款协议》的内容，该《还款协议》一式四份，本案被告各持一份，且佳晟公司于其《股东会决议》中，亦同意签订该《还款协议》，故可以认定《还款协议》系双方真实意思表示，王秀武主张其已偿还完毕5000万元的抗辩理由，一审法院不予采信。针对王秀武辩称王学政为职业放贷人一节，因其未能提交充分的证据证明原告王学政为职业放贷人，故其该项抗辩理由，一审法院亦不予采信。针对王秀武应偿还王学政的借款的金额，根据双方签订的《还款协议》中的第四条，王秀武于2016年7月6日偿还王学政1000万元，该1000万元还款系用于偿还2015年12月23日借款本金及支付该笔借款的利息，至2016年7月7日王秀武尚欠王学政借款本金4980万元。王秀武于2018年12月27日偿还原告王学政的500万元及于2019年1月8日偿还王学政的500万元，该2笔还款均系用于偿还2015年12月23日的借款。根据《还款协议》第三条，双方最终约定案涉借款利率为年利率36%，该利率过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于王秀武已偿还的款项，应先冲抵以4980万元为本金按照年利率36%计算产生的利息，如有剩余，则用于冲抵本金，对于王秀武尚欠的利息，则应按照年利率24%计算。以4980万元为本金，按照年利率36%计算，被告王秀武于2018年12月27日及于2019年1月8日共计偿还原告王学政的1000万元为204天的利息，即4980万元本金自2016年7月8日至2017年1月27日产生的利息。综上，王秀武应偿还王学政的借款如下：一、借款本金4980万元及以4980万元为基数自2017年1月28日起按照年利率24%计算产生的利息；二、借款本金200万元及以200万元为基数自2017年1月12日起按照年利率24%计算产生的利息；三、借款本金1000万元及以1000万元为基数自2017年9月26日起按照年利率24%计算产生的利息；四、借款本金1000万元及以1000万元为基数自2018年3月29日起按照年利率24%计算产生的利息。针对王学政主张诉讼保全担保保险费116010.14元一节，因王秀武未能按照《借款合同》及《还款协议》偿还案涉借款并引起本案诉讼，故王学政为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系王学政支出的合理必要费用，属王学政的损失部分。同时，《还款协议》中亦约定王秀武除应向王学政归还借款本息外，还应向王学政支付为追索该笔债权所支出的一切费用，故王学政的该项诉讼请求，予以支持。针对王学政主张佳晟公司、葛元对上述债务承担连带保证责任一节，根据《还款协议》第六条，王学政的该项诉讼请求，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王秀武于本判决生效之日起十日内偿还原告王学政借款本金4980万元及利息(以4980万元为本金，自2017年1月28日起按年利率24%计算至款项实际还清之日止)；二、被告王秀武于本判决生效之日起十日内偿还原告王学政借款本金200万元及利息(以200万元为本金，自2017年1月12日起按年利率24%计算至款项实际还清之日止)；三、被告王秀武于本判决生效之日起十日内偿还原告王学政借款本金1000万元及利息(以1000万元为本金，自2017年9月26日起按年利率24%计算至款项实际还清之日止)；四、被告王秀武于本判决生效之日起十日内偿还原告王学政借款本金1000万元及利息(以1000万元为本金，自2018年3月29日起按年利率24%计算至款项实际还清之日止)；五、被告王秀武于本判决生效之日起十日内给付原告王学政诉讼保全担保保险费116010.14元；六、被告大连佳晟置地有限公司、葛元对上述一至五项债务承担连带偿还责任；七、驳回原告王学政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581384元，保全费5000元，共计586384元(王学政已预交)，由被告王秀武、大连佳晟置地有限公司、葛元承担。本院经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为，本案有如下争议焦点：1、王学政与王秀武于2015年12月23日签订《借款合同》后，借贷行为是否实际发生；2、大连佳晟置地有限公司、葛元是否应该承担连带偿还责任。关于5000万元借贷行为是否实际发生问题。上诉人主张5000万元汇到自己帐上后，应王学政的请求又即刻返还，没有实际发生实际借贷行为。在二审期间，法庭组织王学政与王秀武对证。王学政以全家老小起誓，其系按王秀武的要求汇款，每次王秀武再汇给其500万，王秀武称系平以前的帐。王秀武不愿起誓，但主张每次接到500万，再汇还给王学政，系王学政告诉他这么做的。本院认为，王学政与王秀武于2019年4月29日经对账后签订了《还款协议》，该《还款协议》对于出借款项及偿还款项均予以确认，而出借款项中包含了2015年12月23日的借款，且根据《还款协议》该笔借款并未全部偿还完毕；相关据证明双方于2015年12月23日前确存在若干笔借款。且佳晟公司于其《股东会决议》中，亦同意签订该《还款协议》，故可以认定《还款协议》系双方真实意思表示。王秀武称其之所以在偿还了王学政5000万元后却于《还款协议》中对于该5000万元又予以确认的解释为“原告让被告签什么，被告就签什么，被告从未看过案涉证据所有的内容。”5000万元系本案所涉几笔借款中最大一笔借款，如此大的金额，王秀武作为完全民事行为能力人，其所做的陈述，不符合常理。王秀武上诉主张其已偿还完毕5000万元的抗辩理由，本院不予采信。关于大连佳晟置地有限公司、葛元是否应该承担连带偿还责任问题。佳晟公司与王学政、王秀武签订《保证担保合同》，佳晟公司对于2015年12月23日、2017年1月12日及2017年9月26日签订的《借款合同》承担连带保证责任，保证期间为王秀武还清上述三份《借款合同》的全部本金及利息。同日，葛元向王学政出具《无限连带责任担保承诺书》，同意对上述三笔债务承担连带保证责任及无限赔偿责任。故对上诉人不同意承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，王秀武的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290，800.00元，由王秀武、大连佳晟置地有限公司、葛元承担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  黄海洋审判员  唐云涛二〇二〇年十月十九日法官助理张敏书记员周明静