北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12178号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鑫康顺食品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石门村（顺鑫石门农产品批发市场场区**）。法定代表人：万菊转，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，1981年12月30日出生，住山西省汾西县。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人北京鑫康顺食品有限公司（以下简称鑫康顺公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2019)京0112民初24932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员刘晓蕾公开进行了审理。上诉人阳光保险公司之委托诉讼代理人张强、被上诉人鑫康顺公司之委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院作出的(2019)京0112民初字第24932号民事判决书第一项，发回重审或依法改判阳光保险公司不承担支付保险赔偿金37100元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由鑫康顺公司承担。事实与理由：肇事司机不具备道路运输从业资格证书，阳光保险公司不应承担赔偿责任。一审中，鑫康顺公司未能提供司机路某的道路运输从业资格证书，鑫康顺公司明知路某不具备道路运输从业资格的情况下，仍安排其从事道路运输工作，违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定。同时，依据阳光保险公司与鑫康顺公司签订的保险合同第1章机动车损失保险责任免除中第8条第6项、第2章机动车第三者责任保险免除第24条第6项的约定，路某不具备道路运输从业资格，导致阳光保险公司增加承保风险，符合免责条款约定的情形。因此一审法院判决阳光保险公司赔偿鑫康顺公司37100元，属于适用法律错误。鑫康顺公司辩称：同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉请求，请求维持原判。鑫康顺公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公司支付鑫康顺公司保险赔偿金4万元；2.诉讼费用由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：车牌号×××重型厢式货车车辆登记所有人为鑫康顺公司。鑫康顺公司作为投保人为×××号车辆向阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，被保险人为鑫康顺公司。2019年1月15日，阳光保险公司向鑫康顺公司签发电子保单。其中，商业保险投保险种包括：机动车损失保险，保险金额178400元，保险费4025.92元；第三者责任保险，保险金额100万元，保险费4751.7元；车上人员责任保险（驾驶员），保险金额5万元，保险费195.08元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10万元，保险费249.26元；不计免赔率（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）），保险费1383.29元；保险费合计10605.25元。保险期间均自2019年2月2日零时起至2020年2月1日24时止。2019年4月21日15时10分，鑫康顺公司路某驾驶×××货车行驶至北京市朝阳区南四环与车牌号为×××号车辆及×××号车辆发生交通事故，×××号货车对此次事故负全责。此次事故造成×××号车辆及×××号车辆受损，×××号车辆产生维修费共计3.2万元，×××号车辆产生维修费5100元。事故发生后，鑫康顺公司及时向阳光保险公司报险，并申请索赔，阳光保险公司予以拒赔。事故发生时，×××货车司机路某持准驾车型A2机动车驾驶证，无道路运输从业资格证书。阳光保险公司提交一份空白的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称示范条款），其中第一章机动车损失保险责任免除第八条第6项，以及第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第6项均为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。示范条款未经鑫康顺公司签字确认，投保人签章处亦未盖章确认。鑫康顺公司称，除上述车辆损失外，另有车上人员受伤，其支付约2900元，但不能提供证据。一审法院认为：鑫康顺公司与阳光保险公司之间建立的保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方理应依约履行合同义务。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。×××货车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致使第三者车辆受损，且被保险车辆负全责，保险公司应承担相应的保险赔偿责任。关于阳光保险公司主张因路某没有道路运输从业资格证故其免赔的答辩意见能否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因阳光保险公司未向法庭提交证据证明其对该项免赔条款尽到了提示、明确说明义务，故法院对阳光保险公司的该项答辩意见，不予采纳。关于鑫康顺公司主张赔付医疗费2900元的诉讼请求，因其未提供证据证明其医疗费支出情况，故对其该项请求，缺乏证据，法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限制范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述规定，路某驾驶的×××号货车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，且此次事故造成第三者的财产损失未超过阳光保险公司承保的商业三者险的保险限额，故对于鑫康顺公司要求阳光保险公司支付保险金4万元的诉讼请求，其中三者车辆维修费的部分，证据充分，于法有据，法院予以支持，超出的部分，缺乏证据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内向北京鑫康顺食品有限公司支付保险赔偿金37100元；二、驳回北京鑫康顺食品有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为阳光保险公司能否以路某没有道路运输从业资格证为由主张免陪。本案中，路某在事故发生时没有道路运输从业资格证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、第六十三条规定，从事货运经营的驾驶人员应当具备相应资质，否则应接受行政处罚或者承担刑事责任。阳光保险公司以此为由主张免陪。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国道路运输条例》中的上述规定从性质而言属于管理性规定，并不属于效力性禁止性规定。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中阳光保险公司并未提交证据证明就《中华人民共和国道路运输条例》中的上述规定向投保人进行了提示说明，鑫康顺公司亦否认阳光保险公司就免责事由履行了提示说明义务。在此情况下，该条款并不能自动转化为保险条款中的免责事由。故本院对阳光保险公司的该项上诉意见不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨 琳法官助理 刘 栋法官助理 卢恺晨书 记 员 陈 猛