鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1401号原告：李佳，男，1983年7月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。被告：赵保红，女，1977年5月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素霞，河南奥博律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区汤河街**。代表人：张永强，该公司经理。委托诉讼代理人：牛长生，男，1970年11月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告李佳与被告赵保红、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称渤海财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月25日立案后，依法适用普通程序于2020年8月7日公开开庭进行审理。原告李佳的委托诉讼代理人郭玉海，被告赵保红及其委托诉讼代理人张红卫、刘素霞，被告渤海财险鹤壁支公司的委托诉讼代理人牛长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿车辆损失52024元、鉴定费2600元、交通费3000元、车辆折旧费8500元，共计66124元。事实和理由：2020年2月3日8时16分许，被告赵保红驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车，在鹤壁市淇××区××与××路交叉口与案外人岳钢涛驾驶原告所有的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，该事故经交警部门处理，被告赵保红负事故的全部责任。涉案车辆豫Ｆ×××**号小型轿车在被告渤海财险鹤壁支公司投保有交强险，双方经协商赔偿事宜未果，诉至法院。被告渤海财险鹤壁支公司辩称：核对驾驶证、行车证及事故认定书原件，在不存在拒赔、免赔的情况下，我公司将依据保险合同赔偿原告合理、合法损失。因本案事故涉及第三方车辆，我公司已就第三方车辆进行赔偿，本案不再赔偿。被告赵保红辩称：交通事故认定书不客观真实，且我们有现场视频显示与认定的事实不符，原告的各项诉请过高，依法判决。1、我方认为事故认定书是简易程序不当，因为案情复杂，三车相撞，不适用简易程序；2、事故认定书不能作为本案定案的依据，要求法庭依据本案的事实重新对责任进行划分；3、原告提供的鉴定结论，鉴定项目没有依据，仅凭鉴定人员自己的意志所定的价格，鉴定结论上并没有附有参照市场价格的配件及参照表；4、该鉴定结论并非所有的拆卸下来的配件必须进行更换，鉴定内容对这部分全部予以更换新部件的价格进行鉴定，对有修复价值可使用的部件并没有予以说明，鉴于被告已向法庭提交了重新鉴定意见书，重新对需要更换配件价格及是否能修复使用进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据1系交警部门出具，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2鉴定评估意见书系诉讼中经本院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，内容客观，本院予以采信；证据3鉴定费票据系原告为查明和确定涉案豫Ｆ×××**小型轿车损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以采信;证据4交通费票据系定额发票，无法证明与本案的关联性，但该费用系必然发生的费用，本院予以酌定支持；证据6客观真实，本院予以采信。被告赵保红提交的第一组证据中的视频系交警大队现场拍摄的视频，对其真实性本院予以采信；电视节目视频与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认；对第二、四组证据不足以证明其主张，本院不予采信；第三组证据系人民法院向交警部门调取的照片及视频，内容客观真实，本院予以采信；第五组证据内容客观真实，本院予以采信。被告渤海财险鹤壁支公司提交的电子转账回执客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月3日8时16分许，被告赵保红驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车沿鹤壁市淇滨区黄山自南向北行驶至黄山湘江路口右转弯时，与沿湘江路自西向东行驶的由岳钢涛驾驶的登记所有人为原告李佳的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，后又与李余莎停放路边的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，致三车受损，该事故经交警部门处理，被告赵保红负事故的全部责任，岳钢涛无责任人，李余莎无责任。原告李佳对豫Ｆ×××**号小型轿车的车辆损失申请司法鉴定，2020年7月3日鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司作出鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书，鉴定意见为：奥迪牌FV7203BBCWG（豫Ｆ-×××**）小型轿车的损失价值为52024元。为此原告李佳支出鉴定费2600元。涉案豫Ｆ×××**号小型轿车在被告渤海财险鹤壁支公司投保有交强险，财产损失赔偿限额2000元，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告渤海财险鹤壁支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给豫Ｆ×××**号小型轿车所有人杜京辉，赵保红与杜京辉系夫妻关系，杜京辉已对李余莎车辆的维修费用进行了赔偿。本院认为：公民的财产权受法律保护。权利人对其物权遭受侵害，可请求侵害人予以赔偿。结合本案事故现场视频显示，被告赵保红系右转车辆，原告所驾驶车辆为直行车辆，被告赵保红未避让原告车辆先行，导致事故发生，本案交通事故经交警部门认定，被告赵保红负此次事故全部责任，岳钢涛及案外人李余莎无责任，该事故事实认定清楚，责任划分并无不当，本院予以确认。被告赵保红虽对该事故责任划分有异议，但未提供足以反驳交警部门出具的道路交通事故认定书的证据，对被告赵保红的该辩称意见本院不予采纳。事故发生时，涉案车辆豫Ｆ×××**号小型轿车在被告渤海财险鹤壁支公司投保有交强险，被告渤海财险鹤壁支公司已将交强险财产赔偿损失限额2000元支付豫Ｆ×××**号小型轿车所有人杜京辉，杜京辉对案外人李余莎的车辆维修费用进行了赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，本案原告李佳的损失应由被告赵保红承担赔偿责任。关于原告李佳的各项损失：1、车辆损失52024元，有鉴定评估意见书予以印证，本院予以支持；2、鉴定费2600元，系原告为查明和确定涉案豫Ｆ×××**号小型轿车损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；3、交通费3000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，本案原告李佳主张车辆维修期间无法使用车辆的交通费用，属于上述法律规定的合理费用，本院酌定支持1000元，超出部分本院不予支持；4、车辆折旧费8500元，原告提供的证据不足以证明其主张，对此本院不予支持。原告李佳的合理损失共计55624元，由被告赵保红予以赔偿。鉴定评估意见书中列明的更换维修零部件应归被告赵保红所有。被告赵保红未举证证明鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，对其要求重新鉴定的申请本院不予准许。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵保红于本判决生效之日起五日内赔偿原告李佳各项损失共计55624元；二、原告李佳于本判决生效之日起十日内将鹤壁豫北[2020]估鉴字第0050号鉴定评估意见书附件1车辆定损单中列明的豫Ｆ-×××**号小型轿车更换部件即：前杠、右前叶子板、右大灯、右前门壳、右前叶子板支架、右前叶子板内衬、右前轮胎、右前轮毂、杠铁、下护板、方向机、右前大灯清洗、右前下边梁饰板、前杠亮条、右前大灯支架、右前叶子板卡扣、集风罩、前杠导流板前后、右喇叭插头、右前羊角、右下肢臂、轴承、右前减震叉、转向角传感器（数量各1）及右上肢臂（数量2）交付被告赵保红；三、驳回原告李佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由原告李佳负担231元，被告赵保红负担1222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇二〇年十月十二日书 记 员  蒋俊歌