广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29044号上诉人（原审被告）：深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：黄晓芳。被上诉人（原审原告）：深圳市上才人力资源有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：郭少华。委托代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。上诉人深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司因与被上诉人深圳市上才人力资源有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34580号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司的上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月15日，上诉人与被上诉人签订《中高级人才寻访服务合同》，被上诉人向上诉人推荐高端管理人人才；被上诉人向上诉人推荐的人员李某于2017年9月5日与上诉人签订《劳动合同》并办理了入职手续，入职后上诉人发现，被上诉人推荐的人根本不符合上诉人的用人需求，李某在工作期间，作为公司的高级管理人员，无法完成公司安排的工作，根本不符合上诉人的用人需求，鉴于其一直无法完成上诉人安排的工作，上诉人主动与其解除了劳动合同。上诉人与被上诉人签订《中高级人才寻访服务合同》的目的是要让被上诉人寻访高级管理人才，但是被上诉人向上诉人推荐的人员根本无法满足上诉人的要求，在基于对被上诉人信任的基础上，上诉人做出了错误的录用决定，被上诉人只是形式上完成了部分合同义务，但是这无法实现双方签订合同的目的，上诉人完全有理由不予支付被上诉人任何费用。在被上诉人得知其推荐的人员无法胜任工作时，并没有履行相应的后续服务，再其没有履行相应义务的基础上，只是一味的向上诉人主张费用，这根本不符合公平交易的原则。根据双方签订的服务合同第一条1.6条规定甲方按时足额缴纳服务费后享受乙方提供三个月保证期服务，保证期起算时间应是在甲方向乙方支付第一笔服务费后起算既自2017年9月28日计算至2017年12月27日，此条明确说明了保证期的起算时间。李某于2017年12月22日离职，明显未过保证期间，所以上诉人不应向被上诉人支付剩余的30%服务费用。为了保证上诉人的合法权益，特提起上诉，请求判决撤销深圳市福田区人民法院于2019年9月20日作出的（2019)粤0304民初34580号判决。判决被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人深圳市上才人力资源有限公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人关于保证期从首期70%服务费支付之日起算的上诉理由，属于对合同文字的扩大和任意解释，与合同解释原则不符。三、被答辩人关于答辩人只是形式上完成部分合同义务，无法实现双方合同目的的理由，与合同约定和事实不符。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。被上诉人深圳市上才人力资源有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠原告的人才寻访服务费人民币48000元；2.被告支付原告违约金至拖欠费用实际支付之日。从2017年12月15日起暂计至2019年2月18日,违约金0.3‰/天，违约金暂计为62064元；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月15日，原、被告签订《中高级人才寻访服务合同》，主要约定：1.原告向被告推荐高端管理人才；2.被告按时、足额支付费用后享有原告提供三个月保证期服务（具体详见4.3条款）；3.4.3条款为“保证期为三个月，在保证期内，若甲方（原告）取消用人编制，或改变聘用书上应聘的职位或部门，或因公司地址搬迁等原因造成候选人离职的，乙方（被告）不提供免费替代人才。保证期因人选能力问题、人选自行离职或违反公司规章制度被解除合同、或因人选不符合适用期规定或因身体原因无法履行合同的，乙方在三个月内免费补录一位人选”；4.候选人到岗后十个工作日内，支付70%服务费，服务保证期满后10个工作日内，被告支付原告30%的服务费；5.如果被告延期付款超过三天，原告有权要求被告及时付清服务费，每天按服务费的3‰加收违约金。2017年9月5日，原告推荐的候选人李某与被告签订《劳动合同》，2017年12月22日，被告与候选人李某解除劳动合同。2017年9月28日，被告向原告支付70%的服务费112000元，剩余的48000元尚未支付。一审法院认为，原、被告之间签订的《中高级人才寻访服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。一审案件的争议焦点在于候选人李某的三个月的保证期如何计算。被告辩称，按照合同关于“按时、足额支付费用后享有原告提供三个月保证期服务”约定，应当在被告支付70%款项后，即2017年9月28日起计算。但从该条合同条款的文意及体系解释来看，该条合同条款应为被告足额支付了服务费方享有保证期，而非对保证期起算时间的约定，与此同时，原、被告之间签订系属于居间合同，双方之前的权利义务在无合同特别约定的情况，从促成合同签订之日起，即对双方具有法律约束力，且被告并未提供证据予以证明双方就保证期存在特别的约定。因此，保证期限应当自被告与候选人李某签订合同之日即2017年9月5日起算三个月，2017年12月5日保证期届满，被告就此方面的辩解，于法无据，不予支持。关于违约金计算的问题，一方面原、被告之间约定“如果被告延期付款超过三天，原告有权要求被告及时付清服务费，每天按服务费的3‰加收违约金”，即月利率9%，被告就案件的全部诉讼请求予以答辩，应当视为其对违约金约定过高的抗辩，结合本案的实际情况，一审法院酌情将违约金标准调整为月利率2%。另一面，原、被告之间约定“服务保证期满后10个工作日内，被告支付原告30%的服务费”，结合上述情况，违约金的计算时间应为2017年12月15日。原告诉讼请求超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司应在判决生效之日起十五日内支付原告深圳市上才人力资源有限公司服务费48000元，并以该款为本金自2017年12月15日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告深圳市上才人力资源有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2501元（已由原告预交），适用简易程序减半收取1250.50元，由原告深圳市上才人力资源有限公司负担443元、被告深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司负担807.50元。在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷，二审争议的焦点为被上诉人应否向上诉人支付居间费用尾款。上诉人主张被上诉人推荐的人才不符合其用人需求，其已在三个月保证期内与之解除劳动关系，故无须再向被上诉人支付尾款。对此本院认为，双方当事人签订的居间合同约定了三个月服务保证期，但对保证期的起始时间未作明确约定，原审依据合同内容和上下文条款，认定保证期自上诉人与推荐人才订立劳动合同之日起计算，较为合理，本院予以确认。上诉人主张应自其向被上诉人支付70%服务费之后开始计算保证期，缺乏充分的事实依据，亦不合常理，本院不予支持。上诉人在合同约定期限内既不支付尾款，亦不向被上诉人提出换人请求，有违诚实信用原则，其拒绝支付尾款的主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1000元，由上诉人深圳前海全民通金融资本控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年十月二十七日书记员 陈泱羽