山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复113号复议申请人（申请执行人、异议人）：邢台市利仕菲特商贸有限公司。住所地：邢台市桥**新兴东大街**新兴钢材市场院内。法定代表人：袁某。被执行人：中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司。法定代表人：梁某，公司经理。复议申请人（申请执行人、异议人）邢台市利仕菲特商贸有限公司（以下简称邢台利仕菲特公司）与被执行人中国能源建设集团山西电力建设第一有限公司（以下简称中能电建一公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（以下简称大同中院）作出的（2019）晋02执异94号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢台利仕菲特公司执异申请称：其申请执行中能电建一公司一案，至2019年9月份应执行款为2189114.59元（其中本金1346992.21元，调解书主文确定利息100000元，仲裁费28109元，逾期利息532369.11元，延迟履行期间双倍利息175644.27元），至2019年5月27日共执行到位1762799.01元（其中本金1475101.61元，延迟履行期间的利息287597.4元），尚有420315.58元款项没有执行到位。但大同中院于2019年9月10日就本案做出了结案处理，于2019年11月20日向本公司送达了结案通知。由于该案没有全部执行完毕，结案错误，故请求依法撤销结案通知，对本案继续执行。大同中院查明，邢台利仕菲特公司依据生效的大同仲裁委员会（2017）同仲调字第004号裁决书申请执行，该院于2017年5月8日立案，于2017年12月11日终结本次执行。后于2018年12月5日恢复执行，于2019年8月28日终结执行。大同中院认为，2017年5月2日，邢台利仕菲特公司向该院申请强制执行，请求给付货款1346992.61元，欠款利息313379.74元及自2017年3月6日至执行完毕时止的欠款利息，迟延履行期间的债务利息，仲裁费用28109元。执行中，因前期欠款利息双方在仲裁调解书中已明确为10万元，故该院按照10万元予以执行，对此邢台利仕菲特公司在本次异议中亦予以认可。关于欠款利息，该院按照邢台利仕菲特公司的申请，由银行分时段对利息进行计算，并执行到位，不存在错误。而邢台利仕菲特公司在本次异议中主张利息应自“实际欠款之日起（即2014年3月5日）计算到本息还清之日止”，与其申请执行时的请求明显相悖。故邢台利仕菲特公司的异议请求理由不能成立，该院执行行为不存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条规定，裁定如下：驳回邢台利仕菲特公司的异议请求。邢台利仕菲特公司复议请求：撤销大同中院（2019）晋02执异94号执行裁定书和（2018）晋02执恢136号结案通知书，由大同中院继续实施执行（2018）晋02执恢136号执行案。事实与理由：大同中院（2019）晋02执异94号执行裁定书认定事实错误。申请人申请执行依据（2017）同仲调字第004号调解书的主文内容为：（一）2017年3月15日之前由被申请人中能电建一公司向申请人支付50万元；从2017年4月份起每月月底前向申请人支付30万元，直至付清全部货款1837690.81元；（二）被申请人中能电建一公司自愿承担利息10万元，于最后一个还款月一并支付；（三）本案仲裁费用28109元由被申请人中能电建一公司承担，因申请人已预交，由被申请人中能电建一公司于最后一个还款月一并直接给付申请人；（四）被申请人中能电建一公司未按期履行给付义务，申请人可将所欠余款一并申请法院执行，所欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；（五）给付方式双方以现金或现汇付款。申请人申请执行的内容为：1.请求被执行人中能电建一公司给付我公司货款1346992.61元；2.请求被执行人中能电建一公司给付我公司自2014年3月5日起至2017年3月15日的欠款利息313379.74元（以欠款总额1837690.81元按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），给付我公司自2017年3月6日至执行完毕时止的欠款利息（以欠款总额1346992.61元按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。3.请求被执行人中能电建一公司给付我公司自2017年3月16日起至执行完毕时止的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.请求被执行人中能电建一公司给付我公司仲裁费用28109元。申请人其中的第二项请求就是“给付我公司自2014年3月5日起至2017年3月15日的欠款利息313379.74元（以欠款总额1837690.81元按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），给付我公司自2017年3月6日至执行完毕时止的欠款利息（以欠款总额1346992.61元按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。”只是，在强制执行申请书中没有明确判决主文中第（二）项的“10万元利息”。但在执行过程中，申请人也以书面形式提出了我方申请执行的具体项目和金额等，其中已经包含了该10万元的利息。也就是说申请人在提出强制执行申请时，不仅已经提出了前期欠款的利息主张，即自2014年3月5日起至还清之日止的利息，也提出了10万元的利息主张。故此该94号执行裁定书认定“邢台利仕菲特公司在本次异议中主张利息应自`实际欠款之日起（即2014年3月5日）计算到本息还清之日止'，与其申请执行时的请求明显相悖。”无事实依据。执行的调解书主文（二）明确规定了前期欠款利息为10万元，但主文的第（四）项同时又明确规定“被申请人中能电建一公司未按期履行给付义务，申请人邢台利仕菲特公司可将所欠余款一并申请法院执行；所欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清。”也就是说被执行人如果没有按照前述的时间付款，被执行人仍然要支付自欠款之日到还清之日的利息。因此，94号执行裁定书认定“关于欠款利息，本院按照邢台利仕菲特公司的申请，由银行分时段对利息进行计算，并执行到位，不存在错误”，无事实和法律依据，属认定事实错误。另外，大同中院的执行实施机构没有解释执行依据（2017）同仲调字第004号大同仲裁委员会调解书主文的权利，如果对该主文在执行实施过程中产生歧义，应当书面函询制作该法律文书的审判组织或仲裁机构，并由其作出书面答复，执行实施机构解释该《调解书》主文，无法律依据。故此，申请人认为本案尚没有执行完毕，不能结案，特提出复议申请，请求依法撤销大同中院的执行裁定书，对本案继续实施执行，以保护申请人的合法权益。本院认为，本案的焦点是中能电建一公司未能履行与邢台利仕菲特公司达成的仲裁调解协议内容，邢台利仕菲特公司申请强制执行，大同中院是否依法执行完毕。具体分析如下：（一）本案中，中能电建一公司与邢台利仕菲特公司达成仲裁调解协议的主要内容为：1.2017年3月15日之前由中能电建一公司向邢台利仕菲特公司支付50万元，从2017年4月份起每月月底前向邢台利仕菲特公司支付30万元，直至付清全部货款1837690.81元；2.中能电建一公司自愿承担利息10万元，于最后一个还款月一并支付；3.仲裁费用28109元由中能电建一公司承担，于最后一个还款月一并支付；4.中能电建一公司未能履行给付义务，邢台利仕菲特公司可将所欠余款一并申请法院执行，所欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。中能电建一公司未能履行仲裁调解协议的主要内容，邢台利仕菲特公司申请强制执行，请求：1.中能电建一公司给付货款1346992.61元。2.中能电建一公司自2014年3月5日起至2017年3月15日的欠款利息313379.74元（以欠款总额1837690.81元按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），给付自2017年3月6日至执行完毕时止的欠款利息（以欠款总额1346992.61元按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。3.中能电建一公司给付自2017年3月16日起至执行完毕时止的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.中能电建一公司给付仲裁费用28109元。（二）执行中，邢台利仕菲特公司第1项请求中能电建一公司给付货款1346992.61元及第4项请求给付仲裁费用28109元，大同中院执行到位。关于第2项、第3项请求中能电建一公司支付欠款利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。大同中院认为前期欠款利息双方在仲裁调解书中已明确为10万元，故按10万元执行并无不当。关于加倍支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。根据双方所欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算的约定及加倍部分债务利息的计算方法，大同中院以1346992.61元为基数，从2017年3月15日计算至2019年1月29日；以1065996.33元为基数，从2019年1月30日计算至2019年2月2日；以865996.33元为基数，从2019年2月3日计算至2019年2月28日；以565996.33元为基数，从2019年3月1日计算至2019年4月30日；以342236.15元为基数，从2019年5月1日计算至2019年5月24日；以75846.43元为基数，从2019年5月25日计算至2019年6月4日，向银行发出协助通知书，银行按照中国人民银行同期贷款利率计算不同金额及时间段的利息共计287097.4元不存在错误，并执行到位。综上，大同中院认为本案应执行标的共计1475101.61元（货款1346992.61元，仲裁费用28109元，前期欠款利息100000元），迟延履行期间的债务利息287097.4元，从中能电建一公司强制执行到位1762799.01元，邢台利仕菲特公司申请执行的（2017）同仲调字第004号调解书内容全部执行完毕并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回邢台市利仕菲特商贸有限公司的复议申请，维持山西省大同市中级人民法院（2019）晋02执异94号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长 杨 超审判员 车俊娥审判员 郭军学二○二○年十月十四日书记员 王晓晶