辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳中汇达房地产有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路**。法定代表人：刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人：关月，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁省住房和城乡建设厅，住所地，住所地沈阳市和平区太原北街**iv>法定代表人：魏举峰，该厅厅长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙彩霞，女，1958年7月17日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：韩志杰，女，1950年7月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被申请人（原审第三人）：沈阳市自然资源局，住所地，住所地沈阳市和平区南四经街**iv>再审申请人沈阳中汇达房地产有限公司（以下简称中汇达房地产公司）因诉被申请人辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103行初359号行政判决及沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终579号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人中汇达房地产公司申请再审称：1、孙彩霞、韩志杰提起行政复议时已经超过行政复议期间。沈阳市自然资源局（以下简称市自然资源局）核发《建设工程规划许可证》的时间为2015年4月14日，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，孙彩霞、韩志杰提起行政复议为2017年12月21日，已经超过60日，原审法院未予查明此事，属于原判决认定的事实缺乏证据。2、原审法院不是依据具体行政行为进行的判决。市自然资源局根据保利大都会整体项目的具体情况分为几个不同的《建设工程规划许可证》下发，本案孙彩霞、韩志杰是针对具体的行政行为，即《建设工程规划许可证》（建字第210100201500012号）是否应撤销问题提起行政复议申请，复议机关及原审法院应审查该具体行政行为是否与孙彩霞、韩志杰存在利害关系进行判案，而原审法院是根据保利大都会的整体规划情况与孙彩霞、韩志杰产生的利害关系进行的判案，所以原判决认定事实的主要证据不足。3、孙彩霞、韩志杰不具有提起行政复议的主体资格。二人提起行政复议时提供给省住建厅的日照分析报告是保利大都会整体项目的分析报告，而非居住、商业一期-1项目的日照影响分析报告。申请人有证据证明该项目对二人不产生挡光影响，因此二人没有资格提起案涉行政复议。4、市自然资源局在核发许可证时履行了合法的公示程序。5、市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（以下简称64号令），该许可证是合法的。根据64号令第29条规定，市自然资源局在办理规划审批手续之前，已经要求申请人与被遮挡住户进行协商，申请人也依据沈阳市规划局的要求与住户进行了协商，并给出比上述规定更高的补偿标准，且申请人已经与被遮挡住户达成了补偿协议，在申请人已经补偿的情况下，市自然资源局核发的许可证符合64号令的规定，是合法的。即便考虑整个保利大都会项目，申请人也根据上海天华建筑设计有限公司针对保利大都会项目整体出具的《日照报告书》，确定了挡光住户的具体范围、具体挡光情况及明细，召开了挡光事宜听证会，且依据64号令确定了具体补偿标准及补偿金额。申请人超额将涉及保利大都会整体项目的补偿金额支付到政府共管账户，且得到了沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）的认可。2016年3月31日皇姑区政府给市自然资源局《关于保利大都会挡光补偿项目补偿事宜的承诺函》（沈皇政函［2016］87号）中写明，保利大都会项目中的挡光补偿工作已全部落实。综上，市自然资源局核发《建设工程规划许可证》符合规定。6、保利大都会已通过政府的社会稳定风险评估，市自然资源局核发许可证合法。故请求：1、撤销（2018）辽0103行初359号行政判决、（2019）辽01行终579号行政判决；2、依法改判确认被申请人市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500012号）合法；3、一、二审诉讼费由被申请人负担。本院认为，本案的争议焦点是韩志杰、孙彩霞是否具有申请行政复议的主体资格及二人的申请是否超过法定期限；市资源局为中汇达房地产公司核发《建设工程规划许可证》的行政行为是否合法，即省住建厅作出的行政复议决定是否符合法律规定。关于申请人主张韩志杰、孙彩霞不具有行政复议的主体资格问题。本案中，根据原审中韩志杰、孙彩霞提供的日照分析结果可以证明，市自然资源局核发的案涉许可证所准许建设的工程对其房屋造成遮光影响，侵犯其合法权益，故二人具有对案涉许可的行政复议行为主张权利的主体资格。至于申请人主张韩志杰、孙彩霞提供的日照影响分析报告是整体项目的分析报告，且其有证据证明保利大都会居住、商业一期-1项目对孙彩霞、韩志杰不产生遮光影响问题，因案涉行政复议行为是对市自然资源局核发的整体许可行为的复议，并非只针对是否影响了韩志杰、孙彩霞的挡光情况单独进行的复议，申请人认为其保利大都会居住、商业一期-1项目不影响韩志杰、孙彩霞合法权益的理由不成立。关于申请人主张韩志杰、孙彩霞提起行政复议超过期限问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，虽然案涉许可证于2015年4月14日核发，但申请人并未提交证据证明该二人知道许可证的核发，或其应该知道或知道许可所涉工程会造成对其住宅挡光的结果，韩志杰、孙彩霞在知道案涉许可建设工程不符合规定，对其造成影响时提起诉讼，省住建厅予以受理并作出复议决定并未超过法律规定的期限。关于市自然资源局核发《建设工程规划许可证》行政行为即被诉行政复议决定是否合法问题。以下分述之：其一，核发许可证问题。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《辽宁省实施办法》第三十四条规定：“建筑工程严重影响规划实施且无法采取改正措施消除对规划实施影响，有下列情形之一的，任何组织、单位和个人不得进行建设活动，城乡规划主管部门不得核发规划许可证：……（七）不符合国家强制性规范的；……”《城市居住区规划设计规范》2002版规定，住宅日照标准应符合大寒日不低于2小时。《沈阳市居住间距及住宅日照管理规定》（64号令，以下简称《日照规定》）第二十四条规定，“……新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时”。第二十九条规定：“确因条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置；协商不成的，可根据下表规定的标准按房屋建筑面积给予一次性经济补偿”。根据上述规定，本省范围建筑工程规划审批，住宅日照标准应符合大寒日不低于2小时。新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，协商不成的应给予被遮挡户一次性经济补偿。本案中，市自然资源局在核发案涉建筑工程许可证时要求中汇达房地产公司提供的案涉项目的《日照分析报告书》中明确“保利大都会一期、二期（P2、P3地块）-1项目对周边建筑物有不满足日照标准的共有196个窗户”。韩志杰、孙彩霞申请复议及原审诉讼中提供的日照分析单已证明其住宅有不能满足日照标准的情形，而在该报告中未体现，并且该报告与韩志杰、孙彩霞提供的日照分析数据不一致，故市自然资源局核发《建设工程规划许可证》所依据的证据材料不能证明其核发许可符合上述规定。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”第四十八条第一款第（五）项规定：“听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章；”第二款规定：“行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。”依照前述规定，市自然资源局并未提交证据证明其在核发案涉规划许可时依照前述规定组织相关利害关系人举行听证，并制作听证会笔录，并以听证会笔录为依据作出行政许可行为。再次，基于申请人主张市自然资源局核发的许可证符合《日照规定》问题。根据《日照规定》第二十九条规定，申请人虽然主张其已与案涉许可证所涉建筑遮挡住户达成补偿协议，但案涉居民申请行政复议的事实说明其并未能与全部被遮挡户协商解决案涉建筑的遮光补偿问题，诉讼中其亦未能提交合法有效证据证明其此项主张成立。其二，有关省住建厅的行政复议决定是否合法问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。”省住建厅在行政复议过程中，认定了市自然资源核发案涉规划许可证的行政行为事实不清、程序违法，但由于案涉工程已经建成并销售，撤销或变更该规划许可会对社会公共利益造成不利影响，进而作出确认该行政许可行为违法的复议决定，并未违反法律规定。据此，原审法院判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上所述，中汇达房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定之情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳中汇达房地产有限公司的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年十月二十二日法官助理姜宁书记员孟慧