河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2895号 上诉人（原审被告）：刘建，男，1990年3月9日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：孙换新，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长蕊，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景忠强，男，1965年8月21日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 原审被告：马云，女，1989年9月15日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人刘建因与被上诉人景忠强及原审被告马云买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建上诉请求：一、请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在原审诉状中称，2019年8月5日上诉人再支付46010元黄豆款后尚欠被上诉人88310元，但在2019年8月10日至2019年8月16日上诉人陆续向被上诉人转款共计6万元，被上诉人也认可上诉人向其转款6万元，在称该6万元系上诉人向其支付的第二笔黄豆款的货款，其说法不符合事实，也不符合常理。被上诉人称的第二笔货款系建立在被上诉人景忠强与马梅玉之间的买卖合同关系之上，双方经邢台市桥东区人民法院做出（2020）冀0502民初60号民事判决书认定清楚，景忠强与马梅玉之间的债务已经处理清楚。另，马梅玉与被上诉人的买卖合同纠纷与上诉人刘建没有关系，刘建也不可能替马梅玉支出6万元的货款。被上诉人也未提供任何与上诉人之间存在另外买卖合同的依据，无法证明6万元货款系其他合同的款项。事实上给6万元系上诉人偿还被上诉人的货款，但一审法院并未核实该6万元的定性，就直接判决原告偿还88310元是明显错误的。综合双方的证据和事实可以看出，在2019年8月5日上诉人书写88310元欠款后，已经偿还被上诉人6万元，尚欠被上诉人货款应为28310元，一审法院认定上诉人偿还88310元欠款明显认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。第二车黄豆款的欠条出具人系马梅玉，上诉人与景忠强之间不存在第二车黄豆款。 景忠强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人出售给上诉人黄豆共计32吨，640袋，每袋100斤，单价2.1元/斤，共计134440元，当时亏秤40斤，扣除后实际的货款为134320元，上诉人向被上诉人支付货款共计46010元，并向被上诉人出具了数额为88310元的欠条一张，实际支付的货款与欠条数额相加等于134320元，与总货款相符。被上诉人出售给上诉人岳父马梅玉一车黄豆27吨，每袋100斤，出售价格2.23元/斤，共计120420元。马梅玉通过其儿子马雷（马磊）分两笔支付被上诉人货款5万元，通过其女婿向被上诉人支付货款1万元，共计向被上诉人支付货款6万元。剩余60420元货款未付，由马梅玉向被上诉人出具了60420元的欠条一张。以上事实由被上诉人从上游供货商处购买黄豆的货运单、被上诉人与上游供应商支付货款的银行记录、上诉人向被上诉人支付货款的银行记录及第二车黄豆交易发生时上诉人的岳父及妻弟向被上诉人支付货款的银行转账记录或微信转账凭证在卷予以证实，足以说明上诉人拖欠被上诉人88310元货款的事实存在，且该笔欠款至今未予支付的事实。综上建议二审法院驳回上诉，维持原判。 马云未提交书面诉讼意见。 景忠强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令第二被告给付欠我的货款88310元及利息；第一被告负连带给付责任；2、被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：1、被告刘建与被告马云系夫妻关系。被告刘建与被告马云的父亲马梅玉在辛集市经营豆制品加工。2019年8月被告刘建从原告处订黄豆，8月5日，原告给被告刘建送了一车黄豆，当日，被告刘建向原告出具了欠条一张，载明：“今欠邢台景忠强黄豆款88310元，刘康旭”。刘康旭为被告刘建的曾用名。2、2019年8月16日，原告又给被告刘建装了一车黄豆，被告马云父亲马梅玉给原告出具了欠条一张，载明：“今欠老景黄豆款60420元”。3、原告为证明第一车黄豆欠款的真实性，向法院提供了黑龙江省齐齐哈尔市克山县通达货运协议书，主要载明：投运单位为马宝军，收货人景忠强，数量为32吨，卸货地址为河北省辛集市，2019年8月3日由克东建业农场装货8月5日河北省辛集赵马村卸货，卸货付款。原告提交了银行转账明细2页及微信转账2页，显示2019年8月1日分两次通过原告妻子樊芹坛银行账户向供货商马宝军转款32000元、30000元；2019年8月5日分两次微信转款给克山黄豆9900元、1100元；2019年8月5日，通过原告银行账户向马宝军转款35000元、10000元，共计118000元。原告称以上证据证明，原告从齐齐哈尔市克山县马宝军处为被告刘建订了32吨黄豆发送至辛集市，原告分别在2019年8月1日至8月5日分六次给马宝军（克山黄豆）转黄豆款118000元。2019年8月5日货到，原告给被告刘建送去32吨黄豆，每袋100斤共640袋，每斤2.1元，合计应为134400元，因过磅亏40斤，所以应付134320元。货到当日，被告刘建给原告转款35000元、11000元、10元，共计46010元，尚欠88310元，所以被告刘建向原告出具了88310元欠条一份。4、原告为证明第二车黄豆欠款的真实性，向法院提供了宝清县金桥配货站托运单一份、银行转账明细2页、微信转账凭证2页、网上银行转账电子回单2页。证明原告于2019年8月13日从黑龙江宝清县白雪处为被告刘建订了27吨黄豆发送至辛集市，卸货时间为2019年8月16日。原告于2019年8月10日向白雪转定金20000元，又于2019年8月11日至2019年9月8日向白雪转黄豆款63000元及支付物流费9450元。原告于卸货当日将27吨黄豆送到被告刘建处，每袋100斤共540袋，每斤2.23元，合计货款120420元。自2019年8月10日至2019年8月16日，被告刘建及其小舅子马磊分别向原告转款30000元、10000元、20000元，共计60000元，还欠60420元，被告刘建的老丈人马梅玉向原告出具了60420元欠条一张。5、被告刘建提交掌上银行转账明细4页、微信转账凭证2页，抗辩称被告刘建从原告处购买了两车黄豆，于2019年8月5日分三次给原告打款10元、35000元、11000元，于2019年8月10日转款30000元，于2019年8月16日分两次给原告转款10000元、20000元，共计106010元。被告刘建认为已将第一车黄豆欠款88310元已付清，还多付了17700元。6、针对第二车黄豆欠款，原告于2020年1月3日向本院提起对马梅玉的诉讼，要求马梅玉支付货款60420元。本院查明，原告于2019年11月20日向马梅玉出具便条、拉货条各一张，便条载明：“微信6000元、腐竹80×5.5440元、借100元、转23460元，共计3万元整”；拉货条载明：“今拉腐竹段6000斤单价5.6元，合款33600元”。本院作出（2020）冀0502民初60号民事判决书，认为马梅玉对原告的债务，已通过给付货款、拉腐竹等行为相互抵销，判决驳回原告景忠强的诉讼请求。 一审法院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务，如当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。在本案中，根据原告提交的欠条、货运单、向供货商转款凭证及被告转款凭证等证据，能够证明原告于2019年8月5日给被告刘建送了一车黄豆，除去被告刘建当日支付的货款46010元外，还欠货款88310元未支付。被告于2019年8月10日支付的30000元，应是被告订第二车黄豆的订金款；被告于2019年8月16日分两次向原告支付的30000元，应是被告刘建向原告支付的第二车黄豆款。被告刘建当庭提交了由其自行打印的进货单，辩称被告第一次只从原告处进了88311.93元的黄豆，被告自2019年8月5日至2019年8月16日期间已向原告共支付第一车货款共计106010元，已不欠原告货款。被告刘建提交的进货单系其自行打印制作，原告对此也不予认可，被告也未提供其他证据予以证实其主张，按被告的抗辩意见，其支付原告的第一车货款已明显超过被告的欠款，也不符合常理，故对被告刘建的此抗辩意见，不予采信。原告主张的事实，根据原告提供的一系列证据已形成完整的证据链予以证实，能够确认被告刘建尚欠原告黄豆款88310元未支付的事实成立，故对原告要求被告刘建支付货款88310元的诉请，予以支持。被告马云并没有在欠条上签名，也不是买卖合同的相对方，因此原告主张被告马云承担偿还责任没有法律及事实依据，对此请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘建于本判决生效后十日内支付原告景忠强货款88310元；二、驳回原告景忠强的其他诉讼请求。案件受理费2008元，减半收取计1004元，由被告刘建负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院认为，刘建、马梅玉、马雷（马磊）为同一家庭成员，其与景忠强之间有两次购进黄豆的买卖业务往来。景忠强提交的证据能够证明从黑龙江省克山县、宝清县两次进货的数量及运抵地为辛集市。上诉人刘建对刘建、马梅玉、马雷（马磊）三人给付景忠强的货款总数不持异议。马梅玉名下的黄豆总价款事实及欠付款60420元已通过抵消消灭的事实被生效的（2020）冀0502民初60号民事判决书认定并处理完毕。刘建名下的黄豆款有88310元的欠条，债权债务明确，其所称2019年8月10日至2019年8月16日上诉人陆续向被上诉人转款共计6万元，多付了17700元明显不符合日常经验法则。刘建与马梅玉为翁婿关系，刘建、马梅玉名下的货款只是其各自为景忠强打“欠条”的主体形式，其间的经营的混同、付款上的交叉符合家庭经营主体的日常习惯。刘建称其名下出具的付款皆为其个人付款，其已多付货款17700元的抗辩不仅自相矛盾，也背离日常经验规则。刘建、马梅玉、马雷（马磊）之间经营、付款相互交叉，应当作为一个整体与相对方核对账目，刘建所称2019年8月10日之后付款6万元已在生效的裁判文书中做出了处理和认定，该部分付款不能重复作为同一家庭经营付款计算。综上，刘建要求从其欠款中扣除6万元的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2008元，由上诉人刘建负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二〇年十月二十日 书记员  田 雨