上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13959号原告：卓如兴，男，1989年5月21日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：陆志诚，上海知信律师事务所律师。被告：上海田方建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：童英全，执行董事。委托诉讼代理人：夏晟寒，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新生，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告卓如兴与被告上海田方建筑设计有限公司(以下称田方公司)建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卓如兴及其委托诉讼代理人陆志诚，被告委托诉讼代理人夏晟寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓如兴向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务合同报酬人民币(以下币种同)54,100元及相应逾期利息(以54,100元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原告系室内渲染图设计师，被告系建筑设计公司，双方于2018年3月8日经中间人介绍开始合作关系。合同内容为原告按照被告要求设计渲染图并交付，被告按照报价支付相应报酬。由于双方出于合作诚意与信任，故并未签订书面合作合同。后原告于合作中交付劳动成果。被告却无故毁约，拒绝按照收费标准履行支付报酬义务，至今分文未出。且因双方发生争议，被告连带过去数笔交易的报酬也同样拒绝给付。原告多次尝试与被告进行沟通，皆遭到拒绝，催告亦无果。根据法律规定，被告行为业已严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告田方公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间无合同关系。第二，原告没有提供符合要求的服务给被告，故被告不应该支付报酬。且双方间不是借贷关系，原告主张利息没有法律依据。第三，结合本案证据，关于报酬54,100元的构成从证据中无法体现出，根据证据显示最终报酬为32,800元，与原告诉请金额不一致。第四，原告提交的微信聊天记录没有体现工作交付，且均由微信名字叫“阿冬”的人(以下称阿冬)提供，无法确认阿冬与原告间的关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓如兴从事室内渲染图设计。2018年3月，田方公司法定代表人童英全经人介绍与卓如兴开始合作。童英全通过微信与卓如兴联系，表示将安庆全季酒店室内设计项目(以下称涉案项目)交由卓如兴负责设计，双方未签订书面合同。童英全并要求卓如兴与名为“mo”的设计师(以下称mo)对接项目设计。后卓如兴将涉案项目交由阿冬参与设计。项目设计过程中，卓如兴、阿冬、mo以及其他田方公司工作人员(包括微信名为“祝愿”、“Paul”、”从前以后”的人)组建微信群，沟通项目设计事宜。由阿冬将其设计图发送至微信群内，再由田方公司工作人员针对图纸提出修改意见，阿冬则根据意见进行修改后再将图片发送至微信群。2019年8月，经双方初步沟通，阿冬制作了效果图并发送至微信群，但“祝愿”表示效果图未能通过，需要特别注重细节，并提出了修改意见。嗣后，阿冬根据修改意见修改图片并发送至微信群。2019年9月23日，“祝愿”询问“Paul”是否需要出大图，“Paul”回复表示先出小样看。同日，“祝愿”和“Paul”均向阿冬表示可以安排出图。当日下午，阿冬将所出设计图小样发送至微信群。9月24日，“祝愿”再次提出图纸需要修改。“从前以后”表示，安庆图纸重新调整了几个角度，天花板有些调整。随后，卓如兴询问收费标准。“祝愿”在群内发送了渲染公司定费标准，并表示“项目完成后，卓工这边会给到报价，做好报价单，签字，给到财务”。后双方继续就图纸修改问题进行沟通。9月29日，阿冬表示如果没有问题的话将安排渲染图纸，并要求“Paul”和“从前以后”进行确认。当日，“Paul”回复表示可以出图。当日下午，“从前以后”发送安庆平面方案共享大堂效果图，要求出具相关图纸。后双方再就该部分图纸进行沟通及修改。当日晚上，阿冬询问图纸是否还有问题，“Paul”回复没有问题，并表示可以出大图。9月30日，阿冬将图纸发送至微信群。此后，双方继续就图纸进行修改及调整。后因双方就报酬支付事宜发生纠纷，故卓如兴起诉来院。另查，田方公司提供的渲染公司定费标准载明，每张效果图标准费用为1,000元，每张效果图的更新费用为最高500元等。审理中，卓如兴表示其已于2019年12月底完成项目设计并交付田方公司，并提交了最终效果图报价表，证明田方公司应支付的报酬总额，田方公司对此不予认可，认为报价表系卓如兴自行制作，不能证明其已向田方公司交付劳动成果。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。卓如兴与田方公司间虽未签订书面的建设工程设计合同，但双方口头约定由田方公司将涉案项目委托卓如兴进行设计，卓如兴亦就涉案项目进行设计，故双方间存在建设工程设计合同关系。即便卓如兴将具体设计工作交由设计人员具体执行，其仍为合同一方主体，有权向田方公司主张相应的合同权利。根据双方微信聊天记录显示，在项目设计过程中，卓如兴将涉案项目主要交由设计师阿冬进行设计，阿冬与田方公司人员通过微信沟通设计方案，并多次在微信工作群中交付阶段性成果，田方公司人员则提出相应的修改意见。现双方就卓如兴是否已交付最终设计成果各执一词。虽然卓如兴未能举证证明其于2019年12月底通过微信向田方公司交付最终设计成果一节事实，但是，根据微信聊天内容，阿冬多次根据田方公司人员指示出图并发送至微信群，且经比照微信聊天记录中出现的图纸以及卓如兴制作的最终报价表中图纸，阿冬在涉案项目设计过程中已完成了大量设计工作并交付田方公司，田方公司理应支付相应对价。因此，本院综合设计工作完成情况以及田方公司提供的定费标准，酌情确定田方公司应就涉案项目向卓如兴支付报酬30,000元。至于卓如兴主张的双方在其他项目合作中还有尚未结清的款项，本案对此不作处理，今后如有证据，可另行解决。关于利息，田方公司逾期付款的，理应承担相应的利息损失，但卓如兴主张的利息起算时间不妥，本院将利息起算时间调整为卓如兴起诉之日为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海田方建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卓如兴设计费30,000元；二、被告上海田方建筑设计有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告卓如兴逾期付款利息(以30,000元为基数，自2020年4月27日计算至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、原告卓如兴的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,175元，减半收取587.5元，由原告卓如兴负担262.5元，由被告上海田方建筑设计有限公司负担325元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张开红二〇二〇年十月二十九日法官助理 钱雨婷书 记 员 何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。