安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6562号 原告：谢辉，男，1986年12月17日出生，汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：戴华聪，安徽禾森律师事务所律师。 被告：张维超，男,1985年7月1日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：张功生，男,1954年2月20日出生,汉族，住安徽省肥东县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告谢辉与被告张维超、张功生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉及诉讼代理人戴华聪、被告张维超、张功生及共同的诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢辉向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张维超、张功生向原告偿还借款本金192000元及利息暂计227982元(以本金200000元为基数,利息从2014年11月5日起计算至2017年11月5日所产生的利息100000元;以200000元为基数,按年利率24%，自2017年11月6日起计算至2018年10月1日止，利息为43397元;以192000元为基数,按年利率24%，自2018年10月2日起暂计算至2020年8月1日止利息为84585元,利息顺延至款清息止)；2、判令两被告向原告支付律师费损失7000元；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民,两被告系父子关系。2014年11月5日，被告张维超因资金周转需要再次向原告借款，本次借款金额为200000元，被告张维超收到借款后向原告出具借据及收款收条，借据和收条载明借款金额、用途、还款期限、借款人、收款人及承担出借人为追讨借款而支付的全部费用(包括聘请律师的费用)。借款期限届满后,原告多次催款,被告张维超及其父亲张功生一致同意在其他收支款到账后会立即偿还给原告,被告张功生同时在借据、收条的借款人和收到人处签字、按手印予以确认表示愿意承担共同还款责任。被告张维超于2018年1月15日在借据和收条上再次签字和按手印予以确认并同意还款,并于次日向原告出具承诺书,承诺:“本人张维超于2014年11月5日向谢辉借款贰拾万元整(200000)至今未还,经双方协商并承诺从2018年4月1日开始，按每月叁仟元(3000)支付给谢辉还本金,并且从借款日起(2014年11月5日-2017年11月5日)借款金额所产生的利息拾万元整(100000),同时应谢辉要求,如果在2018年2月28日前还清借款,上述拾万元利息由我决定支付多少。以上本人承诺内容愿意承担法律责任,承诺人:张维超，2018年1月16日。”上述承诺出具后,被告并未按时履行偿还义务,本次借款至今仅归还8000元本金,尚欠192000元本金及约定的利息未支付。原告多次催要无果，诉至贵院，望判如所请。 被告张功生辩称，第一，张功生不是借款人，并且原告对被告张功生的诉讼请求已经过了诉讼时效，因此原告对张功生的诉讼请求应当不予支持。1、根据原告自述，诉状中表明张功生是在案涉借款到期后签字的，其签字的日期是在2015年1月左右，对于案涉借款张功生既未向原告提出出借请求，也未使用，其是在原告要求下签字，最多可以被认定为担保人，而不可能是借款人，即使张功生为担保人，在没有约定保证期间的情况下，根据担保法规定，张功生只在该笔借款到期后六个月内承担保证责任；2、在2018年1月，也就是说农历腊月29日，张维超在借据收到条上重新签字时，张功生并未签字，也没有向原告出具任何还款承诺。根据担保法规定，张功生的保证责任已经解除。原告曾按月息6%收取过利息，利息标准过高。 张维超辩称，原告起诉的本金、利息、金额、计算方式以及起算时间均没有任何事实依据。1、原告并未向被告出借200000本金，而是按照月息6%预先扣除了借期内一个月的利息，原告实际仅借出188000元本金。2、原告在出借时已经收取了砍头息，且根据原告出具的收条载明，张功生已经替张维超归还了2015年2月5日之前的利息，之后的利息即使有，也只能从2015年3月6日算起。3、原告主张2014年11月5日至2017年11月5日的利息为100000元，却未提供任何计算依据，实际上该100000元的利息金额是在原告胁迫下被告才出具的，没有任何事实依据。4、被告在2015年2月、2016年11月及之后均有还款，原告却从2017年11月6日开始按192000元本金计算利息，没有事实依据。5、原告在2020年9月2日起诉，根据最新的司法解释规定，按起诉时借款利率保护的上限，应当按照LPR的利率计算，大约是15.4%。案涉借款合同无效，被告已归还的款项应当计入全部本金，除去已归还的59000元，剩余的借款，被告将尽力归还。案涉借据收到条，均未约定利息，原告却在出借时预先扣除了12000元，所谓的砍头息。在2015年春节前，又找张功生索要了共计36000元的利息，原告向借款人收取远远超过利率红线的高额利息，又不在借款凭证上写明，隐瞒了已经预先扣除利息的事实，去找张功生再要利息，本次起诉时又隐瞒了被告还款事实和要求被告承担月息6%高额利息的事实，均能够表明原告是以放贷为业，事先对被告套路贷和虚假诉讼，案涉借款违反法律法规强制性规定，应属无效。被告已归还的59000元，均应计入本金。 本院经审理认定事实如下：张功生与张维超系父子关系，与谢辉系同村村民。2014年11月5日，张维超因资金周转从谢辉处借款，谢辉将现金交付给张维超，张维超给谢辉出具借据一张其中载明了借到200000元现金，借款时间自2014年11月5日，还款时间2015年1月4日，若到期未及时还款，自愿承担利息损失，并承担出借人为追讨借款而支出的全部费用（包括聘请律师的费用）并写了一张200000元的收条。同日，被告张维超存入银行现金188000元。后来，张功生在借据和收条上按手印。2015年2月17日，原告谢辉出具收条一张，内容为：收到张功生、张维超2014年11月5日至2015年2月5日利息36000元，从3月5日起月利息6分。2016年10月21日，张维超支付8000元。2018年1月16日，张维超出具给谢辉一份《承诺书》，其中载明从2018年4月1日开始，按每月3000元支付给谢辉还本金，并且从借款之日起（2014年11月5日-2017年11月5日）借款金额所产生的利息100000元，如果在2018年1月28日前还清借款，上述100000元利息，由张维超决定支付多少。《承诺书》签订后，张维超分别于2018年1月16日支付10000元、2018年10月1日支付8000元、2019年2月1日支付5000元。后来，谢辉索要本息未果，遂诉至法院。谢辉提交的委托代理合同载明谢辉与张维超、张功生民间借贷纠纷一案，双方协商收费10000元，安徽禾森律师事务所编号为NO82512444发票载明金额为10000元。 本院认为，本案争议焦点在于借款本金数额。张维超2018年1月16日出具《承诺书》前，其和父亲张功生共支付给谢辉两笔款项，一笔为36000元（载明了系利息），另一笔为8000元（未备注系归还本金），合计44000元。2018年1月16日，张维超出具的《承诺书》中载明了借款本金200000元至今尚未归还，2014年11月5日至2017年11月5日利息为100000元。谢辉当庭陈述，双方当时是按月息2%计算的，根据其这一陈述，自2014年11月5日至2017年11月5日的利息为144000元，扣除张维超、张功生已还的44000元，数额正好是100000元，所以，本院采信谢辉陈述的事实，借款本金为200000元。两被告已经支付的44000元利息可认定为已支付至2015年10月5日（200000元×2%×11个月）。张维超在2018年1月16日支付10000元、2018年10月1日支付8000元、2019年2月1日支付5000元根据《承诺书》的约定，应是归还本金，综上，张维超现尚欠本金为177000元。关于利息，结合归还本金的数额及时间，本院认定，自2015年10月6日至2018年1月16日，以200000元为基数、自2018年1月17日至2018年10月1日，以190000元为基数、自2018年10月2日至2019年2月1日，以182000元为基数、自2019年2月2日至款清之日止，以177000元为基数，均按起诉时LPR的四倍即年利率15.4%计算利息。另张功生在借条和收据上借款人处按手印可认定系债的加入，其应和张维超对谢辉的债务承担共同还款责任。谢辉已向张维超主张还款，所以，现主张张功生还款未超诉讼时效。关于律师费7000元，因本院已按照LPR的四倍计算利息，该项费用，本院不再支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张维超、张功生于本判决生效之日起十日内返还原告谢辉借款本金177000元，并自2015年10月6日至2018年1月16日，以200000元为基数、自2018年1月17日至2018年10月1日，以190000元为基数、自2018年10月2日至2019年2月1日，以182000元为基数、自2019年2月2日至款清之日止，以177000元为基数，均按起诉时LPR的四倍即年利率15.4%计算利息； 二、驳回原告谢辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7706元，减半收取3853元，由原告谢辉负担767元，由被告张维超、张功生负担3086元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年十月二十八日 法官助理夏梦 书记员陈莹莹 附相关法条： 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。