福建省松溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0724行初32号 原告：许庆松，男，1954年12月8日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。 被告：政和县东平镇人民政府，住所地政和县东平镇新大街**，统一社会信用代码11350725004007680Ｍ。 法定代表人：魏贤，该镇镇长。 出庭负责人：张逸轩。 委托诉讼代理人：颜李芳。 委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。 原告许庆松不服被告政和县东平镇人民政府（以下简称东平镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告许庆松及其委托诉讼代理人娄静、乔乔，被告东平镇政府宣传委员张逸轩及委托诉讼代理人颜李芳、高机焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年5月8日，东平镇政府将许庆松位于政和县房屋及地上附属物拆除。 原告许庆松诉称，原告系政和县（原122号）房屋所有权人以及房屋所在土地的使用权人。原告的房屋因“东平镇县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路晋级改造”项目实施涉及征收。在原告未签署任何安置补偿，未给予原告合理安置的情况下，被告于2020年5月8日将原告的房屋及地上附属物进行强制拆除。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.确认被告于2020年5月8日强行拆除原告房屋就地上附属物的行为违法；2.本案的诉讼费用由被告负担。 被告东平镇政府辩称：一、答辩人是为了公共利益，为了提升东平镇的交通基础设施，为了改造县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路；二、原告未取得涉案被拆除建筑的产权证书，亦不能提供涉案被拆除建筑系经合法审批的相关资料，原告主张其是涉案被拆除建筑的所有人及土地使用权人依据不足，原告不具有诉讼的主体资格；三、涉案被拆除的建筑位于县道Ｘ884线松溪柯厝桥至东平××前段的征迁范围内，原告自称是涉案建筑的实际管理人，答辩人与原告多次沟通该涉案被拆除建筑征迁补偿事宜，原告拒不配合；答辩人两次向原告发出书面拆除该建筑的通知后，原告仍不拆除，答辩人才组织人员予以拆除。 被告东平镇政府在法定期限内提供以下证据： 1.《政和县发展改革和科技局关于政和县县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路晋级改造项目可行性研究报告的批复》［政发审（2018）44号］、《关于印发2019年度省重点项目名单的通知》［闽发改重点（2019）58号］、会议纪要、征地拆迁补偿安置方案，证实晋级改造的县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路是省级重点民生工程，答辩人是为了公共利益，为了加快老区苏区发展，积极开发红色旅游资源，为了提升东平镇的交通基础设施而修建县道Ｘ884线； 2.县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路项目分户图；ＳＩＩ-9公路用地（建筑部分）分户表权属、地类、面积、品种和等级登记确认表，县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路晋级改建工程房屋拆迁补偿明细（许庆松户），证实涉案建筑位于县道Ｘ884线松溪柯厝桥至东平××前段的征迁范围内，答辩人委托第三人方对涉案的建筑进行了测量，涉案的建筑占地面积120.31平方米，砖木结构，一层，假设该建筑为合法建筑，经计算征迁补偿款为270627.02元。 3.《房屋拆迁告知书》、《拆迁通知书》等材料，证实答辩人与原告多次沟通涉案建筑征迁补偿事宜，但原告拒不配合，答辩人向原告发出限期拆除涉案建筑的《房屋拆迁告知书》，原告也未限期来主动拆除涉案建筑，为了使县道Ｘ884线晋级改造项目早日竣工通车，答辩人于是两次向原告发出拆迁涉案建筑通知，无果，为了省级重点民生项目—县道Ｘ884线的顺利竣工，才组织人员予以拆除涉案建筑。 原告许庆松对被告东平镇政府提供的证据质证意见为：对《政和县发展改革和科技局关于政和县县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路晋级改造项目可行性研究报告的批复》的真实性有异议，没有原件；对《关于印发2019年度省重点项目名单的通知》的真实性无异议，但与本案无关；对会议纪要的三性均有异议；对征地补偿安置方案的真实性有异议，该征地补偿方案是2015年8月17日印发，与本案无关。对证据2的真实性有异议，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不符合法定形式，未告知原告行使救济权利的途径和方式。 原告许庆松在法定期限内提供以下证据： 1.政和县营前农场收款收据，证实原告为适格主体，与本案具有利害关系； 2.被告于2019年10月21日作出的（房屋拆迁告知书）、被告于2020年5月7日作出的《拆迁通知书》,证实被告实施强拆的主体适格，程序违法； 3.房屋被拆之前的原状照片，证实涉案土地上房屋被强拆前的原状； 4.房屋于2020年5月8日被拆过程中的视频（8个视频，附视频光盘），证实被告违法强制拆除原告房屋的事实； 5.房屋被拆过程中和被拆之后的照片，证实被告实施强制拆除行为违法； 6.（1）报警记录和报警录音文字说明（附录音光盘），（2）东平派出所的出警照片和报警回执，证实因原告的财产权被侵犯，原告家属打电话报警，公安机关告知是被告实施的行为。 被告东平镇政府对原告许庆松提供的证据质证意见为：对证据1的三性有异议，但不能证明原告要证明的问题，农场出售的是155号，本案被拆迁建筑物是122号；对证据2的三性无异议；对证据3-6的真实性无异议，关联性有异议。 对双方当事人无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1本院予以采信，对被告提供的证据，系政府依职权制作，本院予以采信。 经审理查明：1995年12月，许庆松向政和县营前农场购买位于政和县营前农场115号（原122号）房屋，并陆续向政和县营前农场支付购房款。2012年12月8日，政和县营前农场出具一份《证明》，证明许庆松购得门牌号122号房屋一幢，购房款已交清。该房屋位于松溪柯厝桥至公路旁。 2018年政和县县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路晋级改建，政和县人民政府决定征收县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路范围内土地。2018年7月11日，政和县发展改革和科技局作出政发审［2018］44号《关于政和县县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路晋级改建工程项目可行性研究报告的批复》。根据属地原则，东平镇政府负责此次拆迁工作，并制作了许庆松房屋拆迁补偿明细，但未向许庆松支付补偿款。2019年10月21日，东平镇政府作出《房屋拆迁告知书》，告知许庆松：限你于2019年10月31日前，将位于营前农场115号的房屋及地上附属物拆迁完毕。许庆松未在规定的期限履行。2020年5月7日，东平镇政府作出《拆迁通知书》，内容为：我镇于5月8日将对项目规划建设范围内你的房屋及地上附属物进行拆除。2020年5月8日，东平镇政府组织人员对许庆松位于东平镇营前农场115号房屋及地上附属物进行了拆除。 许庆松不服东平镇政府拆除行为，诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，本院对该案享有管辖权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，东平镇政府对许庆松的房屋组织实施强制拆除行为，是本案的适格被告。 本院认为，本案的争议焦点为：一、许庆松是否是适格原告；二、东平镇政府的拆除行为是否合法。 一、许庆松是本案适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，许庆松向政和县营前农场购得营前农场115号（原122号）房屋，虽未办理房屋产权登记，但有政和县营前农场的证明及收款收据予以证实许庆松系被拆除房屋的所有者，是本案适格原告。 二、东平镇政府强制拆除行为违法。理由如下：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条:“国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款:“征收土地方案经依法批准后,由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施,并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等,在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”的规定，东平镇政府不是土地征收主体；政和县人民政府决定征收县道Ｘ884线松溪柯厝桥至公路范围内土地，没有履行公告等征收程序，且拆迁补偿款未支付给许庆松；2.根据《中华人民共和国行政强制法》规定,行政机关实施行政强制执行应当遵循“作出行政决定—催告履行义务—当事人有权陈述和申辩—作出强制执行决定—当事人有权申请行政复议或提起行政诉讼—拆除建筑物设施公告—依法强制拆除”的程序，东平镇政府对许庆松房屋及地上附属物物进行强制拆除不符合法律规定。 综上，东平镇政府拆除许庆松位于政和县营前农场115号（原122号）房屋及地上附属物，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定： 确认被告政和县东平镇人民政府拆除原告许庆松位于政和县营前农场115号房屋及地上附属物的行为违法。 案件受理费50元，由被告政和县东平镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  伊晓维 人民陪审员  范学军 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  叶 芬 书 记 员  吴志琼 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 最高人民法院关于适用的解释》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。