葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初423号原告：徐国涛，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。被告：陈燕，男，1975年2月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：陈喆，湖北诚昌律师事务所律师。原告徐国涛与被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员唐雁莉适用简易程序，公开开庭进行了审理，后于2019年11月27日作出（2019）鄂0592民初1127号民事判决，原告徐国涛因不服判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，经审理，湖北省宜昌市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）鄂05民终692号民事裁定，裁定撤销本院（2019）鄂0592民初1127号民事判决，发回重审。本院于2020年7月14日重新立案后，由审判员林波、孙**及人民陪审员许昕依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告徐国涛、被告陈燕的委托诉讼代理人陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国涛向本院提出诉讼请求：1.判令陈燕立即偿还借款100000元，并自起诉之日以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担利息至还清之日止；2.判令陈燕承担本案诉讼费用。事实与理由：徐国涛与陈燕经朋友介绍相识，在长期交往中建立了良好关系，2017年8月，陈燕以急需资金周转为由向徐国涛借款100000元，承诺年底偿还。徐国涛于2017年8月15日、11月18日分三次向陈燕共计支付借款100000元。因出于对朋友的信任及碍于朋友情面考虑，徐国涛未要求陈燕出具借据，但至2018年年底徐国涛向陈燕催讨还款时，陈燕借口做生意亏损不但不还钱还拒绝出具借条，徐国涛为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。陈燕辩称，1.诉状中涉及的100000元款项实为徐国涛投资深圳国投湖北跨境电子商务有限责任公司（以下简称电商公司）的入股款，并非借款；2.徐国涛系电商公司未经工商登记的隐名股东，其股份只能转让不能以退款的形式退出，请求法院查明事实，驳回徐国涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的中国建设银行个人活期交易明细两份、微信账单详情截屏打印件，本院予以确认并在卷佐证。徐国涛为证明案涉100000元款项系其出借给陈燕的借款，其在庭审中举示了下列证据：证据一五张关于陈燕的微信朋友圈截屏打印件，以证明双方系朋友关系，因碍于情面出借时未索要借据；证据二在第一次庭审时陈燕举示的电商公司的账务凭证，以证明案涉100000元并未进入公司账户，并非陈燕抗辩的案涉款项系投资入股款；证据三徐国涛在本案受理之后与陈燕微信聊天记录的截屏打印件，以证明陈燕一直承诺还钱；证据四徐国涛在网上查询的电商公司的股东情况、公司年度报告及相关关联公司的公司信息截屏打印件，以证明电商公司经营状况不良，其不可能向电商公司投资，进而证明案涉款项系其出借给陈燕的借款；证据五深圳市家办联盟金融服务合伙企业（有限合伙）与宜昌市家联壹号财务管理合伙企业（有限合伙）的仲裁裁决书及仲裁相关资料，以证明陈燕系借用类似模式将借款谎称为投资入股款来逃避承担偿还借款的责任；证据六徐国涛与电商公司另一股东蔡磊的聊天记录截屏打印件，以蔡磊认为陈燕应将案涉款项还给徐国涛来证明案涉100000元系徐国涛出借给陈燕，陈燕应向其偿还。陈燕对证据一、证据二、证据三的真实性均予认可，但对证明目的不认可，另对证据四、证据五、证据六的真实性、关联性、证明目的均不认可。陈燕为支持其抗辩意见举示了以下证据：证据一陈燕与徐国涛的微信聊天记录截屏打印件，以证明在款项支付前双方已达成投资合意，案涉款项为投资入股款；证据二电商公司于2017年11月20日向徐国涛的爱人熊桂香开具的投资款100000元的收据、电商公司于2017年12月28日向徐国涛开具的股份证明、收据以及电商公司的财务凭证，证明案涉100000元款项性质为投资入股款；证据三陈燕在钉钉群发布电商公司新进股东（徐国涛以其爱人熊桂香名义代持股）的聊天记录截屏打印件，以证明案涉款项并非借款而是投资入股款。因陈燕本人未到庭，部分聊天记录未能与手机原始载体核实，徐国涛除对证据一的真实性认可外，对其他证据的真实性均不认可，且表示并未收到股份证明及收据，对上述证据的证明目的均不认可。综合双方对上述证据的质证意见，本院对双方均无异议的转账凭证的真实性及证明徐国涛曾向陈燕转账支付100000元的事实予以认定，对徐国涛举示的证据一双方均无异议，对真实性予以认定，对证明目的不予认定；对徐国涛及陈燕均予以举示的电商公司的财务凭证，真实性予以认可，证明目的不予认定；对徐国涛举示的证据三，真实性陈燕无异议，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认定；对徐国涛举示的其他证据，真实性、关联性均不认定，对陈燕举示的其他证据，除陈燕与徐国涛的微信聊天记录截屏，本庭对其真实性予以认定外，其余证据的真实性及证明目的，本庭不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐国涛与陈燕因业务结识，相熟。徐国涛于2017年8月15日向陈燕银行转账50000元，于2017年11月18日向陈燕银行转账42500元，同日，徐国涛另通过微信转账方式向陈燕转账7500元，共计向陈燕转账支付100000元。在转账支付上述款项前，徐国涛与陈燕在聊天记录中谈及款项性质时，双方都使用了“投”字，但具体到投资对象、投资金额、投资回报均没有约定，亦没有证据显示双方曾签订相关投资协议。本案在审理过程中，陈燕抗辩案涉款项系投资入股款，并就款项性质举示相应证据后，法庭向徐国涛释明是否变更诉讼请求以及相应的法律后果，其明确表示坚持原诉讼请求不作变更。另查明，徐国涛曾于2019年9月11日向本院申请财产保全，经审查，本院于2019年9月11日作（2019）鄂0592民初1127号民事裁定书，裁定冻结陈燕银行存款100000元，或者查封、扣押、冻结其他等值财产。徐国涛为此预付了申请费1020元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。徐国涛坚持主张其向陈燕转账支付的100000元款项系其向陈燕支付的借款，但在陈燕抗辩款项性质为电商公司的投资入股款并举示相应证据后，虽然徐国涛对对方抗辩意见及相关证据的证明目的未予认可，但不影响徐国涛仍应该对其与陈燕就案涉款项存有借贷合意进行举证，依其庭审举示的证据，无法确定徐国涛与陈燕就案涉100000元款项存有借贷合意。经庭审释明徐国涛坚持原诉讼请求不作变更，故本院仍按民间借贷纠纷审理本案。民间借贷纠纷系自然人、公民及其他组织之间就借款达成的合同产生的权利义务纠纷，出借人需要对借贷关系的存在、借款款项实际支付的金额及时间、借款期限及利息约定承担举证责任。本案中，仅能确认徐国涛曾三次间隔三个月向陈燕转账支付100000元的款项，就双方是否达成借款合意无法确认，故无法确认徐国涛与陈燕就案涉款项是否存在借贷法律关系，故对徐国涛要求陈燕向其偿还借款100000元并支付相应利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐国涛的诉讼请求。案件受理费2300元、申请费1020元，合计3320元，由徐国涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  林波审 判 员  孙**人民陪审员  许昕二〇二〇年十月十五日法官助理王力书记员郑毓琪