陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11896号上诉人（原审原告）胡文婷，女。委托代理人赵博，陕西天迈律师事务所律师。委托代理人李慧慧，陕西天迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）梁艺超，男。委托代理人王倩，陕西嘉捷律师事务所律师。委托代理人安宁，陕西嘉捷律师事务所实习律师。上诉人胡文婷因与被上诉人梁艺超民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月4日，西安龙跃餐饮管理有限公司（甲方）与梁艺超（乙方）签订《“虾猜”多店一体加盟连锁合作协议附件》，协议约定：“1、甲乙双方正式确认所有店面截止开业时间为2018年3月30日前；2、本协议所属9家店面，除(曲江创客街区店、小赛海港城店)。地址乙方自行寻找，甲方提供辅助；3、甲乙双方根据友好协商，本协议原件加盟费总数，甲方实际应收取人民币(￥360000元)，实际应收取保证金为人民币(￥90000元)。具体支付方式参照原合同执行。除甲方所收款项外，其余责任由乙方自行负责；4、乙方确定上“客如云”收银系统，加入“虾猜”外卖配送体系，享有以单店为中心垄断自营方圆3公里范围。单店须缴纳系统硬件、软件费用共记(￥8000元)，单店预开设之日，须提前一次性付清。甲方便于安排，方可安装配备；5、西安市场售卖价，及供货价，甲方出具细则价目表及零售表，经双方签字确认后执行。乙方严禁单品乱价，可推出套餐价。乙方每日需提前1日16点前，向甲方专人订量。当天追加，根据实际情况安排，如无货品，经营损失由乙方自行负责;甲方必须保证乙方每日正常用虾报量，因为甲方原因给乙方所带来的经营损失，由甲方负责；6、乙方需要做促销活动时，提前向甲方申请，经允许后方可在活动期内调整单品价格，甲方并给予一定力度推广支持。活动结束后，应严格按照统一定价，进行售卖。否则一经发现，立即终止合同，保证金不予退还。”2017年9月4日，被告梁艺超向西安龙跃餐饮管理有限公司支付保证金90000元。2017年9月21日，西安曲江新区草头乙餐厅（甲方）与何嘉文（乙方）签订《股权认购协议书》，协议约定：“甲方草头乙公司注册资本400000元，参与股份认购的股东，以占甲方总股本的15%的比例为份额进行认购，乙方以现金方式向甲方认购15%股整，共计60000元。”何嘉文与胡文婷系夫妻关系。另查明，2017年7月30日，原告通过建设银行账户向被告转款120000元；2017年9月4日，原告通过建设银行账户向被告转款75000元；2017年9月5日，原告通过建设银行账户向被告转款6000元；2017年10月22日，原告通过建设银行账户向被告转款60000元；2017年10月24日，原告通过建设银行账户向被告转款100000元；2017年11月3日，原告通过建设银行账户向被告转款10000元；2017年11月10日，原告通过建设银行账户向被告转款23000元；2018年5月28日，原告通过建设银行账户向被告转款11000元。2018年8月23日，被告梁艺超向西安龙跃餐厅公司出具《情况说明》，载明：“本人梁艺超于2017年9月1日与贵公司(西安龙跃餐饮管理有限公司)签订的“虾猜”多店一体加盟连锁合作协议，在合同第二部分特许经营加盟费及保证金中的第二条:9家整体打包保证金为180000元(拾捌万元整)，而实际支付的90000元(玖万元整)系胡文婷和杨忆清所出，现因合同到期需要办理退还保证金手续，具体事宜请与胡文婷、杨忆清洽谈，劳烦贵公司将退款直接退回至胡文婷帐户。帐户信息如下:户名:胡文婷，同日，被告梁艺超向西安龙跃餐饮管理有限公司提交《退款申请》，载明：“本人梁艺超于2017年9月1日与贵公司签订的“虾猜”多店一体加盟连锁合作协议，交纳保证金金额为90000元(玖万元整)，付款人:梁艺超，由于本人能力有限，未能开够九家“虾猜”连锁店，现因个人原因需要申请退回此笔款项望贵公司准予办理。”2019年11月17日，西安龙跃尧海实业发展有限公司出具《情况说明》，载明：“西安龙跃尧海实业发展有限公司(原西安龙跃餐饮管理有限公司)于2017年9月1日，收到梁艺超加盟费9000元(玖万元整)，由于未能开够9家“虾猜”连锁店，本公司同意退回此笔款项，经梁艺超2018年8月23日情况说明，此笔款项系其胡文婷、杨忆清所出，二人携情况说明来我公司要求退款直接退回胡文婷账户”。庭审中，被告申请证人梁某、刘某、张某出庭作证，用以证明原告胡文婷、被告梁艺超、杨忆清三人均为西安市草头乙餐厅曲江店、高新店股东，胡文婷为财务负责人，负责店面收支和税务账务的处理，梁艺超管理日常店面经营，杨忆清负责后勤采购和网络推广。上述事实，有协议、聊天记录、转账记录、收据及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅凭金融机构的转账凭证向被告主张借贷关系存在，被告抗辩该转账系双方之间合伙投资款项，并提供了加盟合作协议、证人证言、微信群聊、情况说明等证据予以证明。在被告提供证据证明其主张后，原告仍应就本案借贷关系的成立继续承担举证责任。现原告仅凭双方之间的转账凭证，在无其他证据佐证的前提下，无法证明原被告之间存在民间借贷关系，故原告要求被告偿还借款375000元的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告胡文婷的诉讼请求。本案案件受理费7047元，由原告承担。宣判后，上诉人胡文婷不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，而非投资关系。被上诉人没有充分证据证明该款系投资款，原审法院适用法律错误，依据民间借贷司法解释，上诉人已经举证，被上诉人没有充分证据反驳，应采信上诉人主张。原审法院错误判决，不仅会造成诉累还会使上诉人权益无法维护。故请求：1、撤销原判并对该判决依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人梁艺超答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实，依法予以确认。本院认为，上诉人主张本案银行转账系借款，被上诉人主张为投资款，被上诉人提供的合作协议、情况说明等证据证明双方存在合伙投资关系，故上诉人主张本案诉争银行转账系借款仍需进一步提供借贷合意的证据，上诉人对此举证不能，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7074元（胡文婷已预交），由胡文婷负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇二〇年十月二十七日书记员  张婧昭