广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初176号原告：李得林，男，1963年9月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：廖明福，男，1966年7月28日出生，汉族，住四川省青神县。原告李得林与被告廖明福建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李得林，被告廖明福（第一次开庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李得林向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付62085元欠款给原告并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年9月至2019年在韶关市武江区完成了一栋房屋1楼至16楼的外墙批荡、贴瓷砖工程，但被告至今一直拖欠原告结算工资，起诉前几天，在小阳山村委书记的协调下，原、被告进行了结算，但经过两天都没有算好，请求人民法院予以解决。被告廖明福辩称，一、被告从未与原告就涉案楼房1至16楼的批荡、贴瓷砖工程进行过结算，也从不认可原告所说的涉案楼房1至16楼批荡、贴瓷砖的人工酬劳为62085元。对于原告单方所作的结算清单等所谓证据，被告全部不予认可。二、涉案楼房1至16楼的批荡、贴瓷砖工作，实际上并非是由原告一人完成的，其中的有约一半的工作量由被告自己所完成，该部分的工作量不能算作原告的报酬，此事转包涉案房屋泥水工程的周坚胜老板可以为被告出具证明。三、在本案纠纷发生前，被告已经支付现金25000元，微信转账30000元给原告，共计向原告支付了55000元的酬劳，即使原告主张的欠款能够成立，也应当扣减被告已经支付的款项。综上所述，原告既不能证明涉案楼房1至16层的批荡、贴瓷砖都是其一人所完成，也不能证明其应得的酬劳就是62085元，请求人民法院依法驳回原告不当的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2018年9月12日，廖明福（甲方）与李得林（乙方）签订《外墙合同》一份，约定甲方将其承包的位于韶关市武江区的一栋16层房屋外墙发包给乙方施工，乙方以包工不包料形式完成1层至16层外墙的批荡、贴纸皮砖工程；关于价款问题，双方约定，批荡、贴砖按外墙实际面积每平方42元计算（不除空位），另加线条每米25元，窗台线也包括在内，乙方所需各种机械工具由乙方负责；关于付款方式，双方约定楼房批荡一半，应由甲方支付乙方批荡工程款的80%，中途预支生活费，全栋楼房批荡完工后，应由甲方支付乙方另一半的工程款80%，剩余20%在工程全部完工后，半个月内一次性付清给乙方；房子贴一半纸皮砖，应由甲方支付乙方贴纸皮砖工程80%，全栋贴砖完工后，应由甲方支付乙方另一半的工程款80%，剩余20%在半个月内一次付清全栋外墙工程款给乙方，如有违约按工程款5%支付给乙方。《外墙合同》签订后，李得林开始进行施工，但其并未实际完全全部的外墙工程，庭审中双方确认李得林完成的工程包括：整栋楼的外墙批荡、楼房正面左边及后面两面的贴砖、楼顶步梯间及电梯房和水池外墙的贴砖。另查明，由于廖明福与李得林在《外墙合同》内并未分别就批荡、贴瓷砖的单价进行约定，而李得林所完成的工程中又存在只进行了批荡而尚未进行贴砖的部分，双方对于批荡的单价无法协商一致，且廖明福认为李得林的工程存在质量不合格情形需要返工、扣钱，故双方对于工程款项的结算无法进行，李得林遂诉至本院要求解决。关于外墙批荡的单价，李得林主张应按照廖明福之前同意的16元/平方米计算，但其无证据证实廖明福之前已经同意按此单价计价，廖明福则主张只能按照12元/平方米计算，本院询问双方外墙批荡的市场价，李得林主张是15元/平方米-16元/平方米，廖明福则主张，15元/平方米是除去门窗的价格，不除去门窗的价格是12元/平方米。还查明，本案廖明福并未就李得林施工工程质量不合格提供证据予以证实，且在庭审中明确不对李得林完成的工程质量问题及维修费用申请鉴定。就李得林施工的工程量问题，原、被告均进行过测量，但被告不认可李得林的结算数据，李得林为此在本案中对其已完成的工程量申请鉴定。本院摇珠选定的广州市安衡价格事务所有限公司对李得林施工的工程量进行了测量，得到李得林施工的线条（含水池线条和电梯间、步梯间线条）数量为668.63米，抹灰未贴砖面积（含15楼西面墙抹灰）为613.67平方米，抹灰及贴砖面积（含楼顶步梯间、电梯房和水池外墙）为2249.91平方米。对于上述测量数据，李得林及廖明福均表示无异议。李得林为此支付了8000元鉴定费，其在本案中要求廖明福承担该部分费用。本院认为，本案李得林与廖明福签订《外墙合同》约定由李得林以包工不包料形式完成位于韶关市武江区的一栋16层房屋外墙的批荡、贴纸皮砖工程，同时约定工程所需各种机械工具均由李得林自行负责，双方《外墙合同》约定的内容符合建设工程合同的特征，本案属于建设工程合同纠纷。而因廖明福、李得林作为自然人个人，均不具有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，李得林与廖明福签订《外墙合同》应属无效合同。而依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李得林所施工的工程在经竣工验收合格后，李得林有权请求参照合同约定支付工程价款，本案中，虽然廖明福提出李得林施工的工程存在质量问题，但并未向本院提交证据予以证实且明确不对李得林所完成工程的质量问题及维修费用申请鉴定，故本院予以确定廖明福应参照双方签订的《外墙合同》约定支付工程价款给李得林。至于李得林完成工程量问题，李得林及廖明福均明确对第三方广州市安衡价格事务所有限公司测量出的数据无异议，本院予以确认；现双方结算过程中，对于《外墙合同》中未明确的抹灰未贴砖单价存在争议且无法通过补充协议解决，李得林明确的外墙批荡的市场价为15元/平方米-16元/平方米，廖明福主张除门窗面积的外墙批荡为15元/平方米，不除门窗的市场价为12元/平方米，本院认为，参照《外墙合同》中约定的线条25元/米、批荡及贴砖42元/平方米单价，抹灰未贴砖部分即便按照廖明福所认可的12元/平方米计算，李得林的工程款总额已达118576.01元（668.63米×25元/米+613.67平方米×12元/平方米+2249.91平方米×42元/平方米），扣减廖明福已经支付给李得林的55000元后为63576.01元，仍高于李得林主张的62085元，现李得林明确坚持按照62085元主张未付工程款权利，系其自行处分权利的行为，不违反法律法规规定并不损害其他当事人合法权益，本院依法予以支持。至于李得林为本案鉴定所支付的8000元鉴定费用问题，本案鉴定系因廖明福拒与李得林进行结算而引起，且根据第三方的测量数据并参照《外墙合同》约定的单价及廖明福自认批荡市场价中的低价计算出的未付工程款，仍高于李得林请求的数额，故对于李得林要求廖明福承担上述8000元鉴定费的请求，本院亦依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告廖明福应于本判决发生法律效力之日起十日内支付70085元给原告李得林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552.13元，减半收取776.06元，由被告廖明福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  梁增有二〇二〇年十月二十七日书记员  陈宇静