广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1102行初39号 原告富川常源水力发电站，地址：富川瑶族自治县富阳镇洋溪村委大坪岭。 执行事务合伙人毛建坤，董事长。 委托诉讼代理人杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被告富川瑶族自治县人民政府，地址：富川瑶族自治县富阳镇园区大厦**。 法定代表人李裕科，县长。 委托诉讼代理人李忠喜，该县司法局副局长。 委托诉讼代理人蒋丽娥，该县司法局工作人员。 被告富川瑶族自治县水利局，地址：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人蒋兵，局长。 委托诉讼代理人李泳虹，该局电管站站长。 委托诉讼代理人何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告富川瑶族自治县西岭山自然保护区管理局，地，地址：富川瑶族自治县富阳镇文教路**/div> 法定代表人李俊福，局长。 被告富川瑶族自治县林业局，地址，地址：富川瑶族自治县富阳镇文教路**div> 法定代表人彭绍东，局长。 被告富川瑶族自治县自然资源局，地址：，地址：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**iv> 法定代表人彭绍东，局长。 出庭应诉负责人李俊福，该局副局长。 被告富川瑶族自治县发展和改革局，地址：富，地址：富川瑶族自治县富阳镇新建路**v> 法定代表人杨毓春，局长。 出庭应诉负责人李芳澜，副局长。 上述被告富川瑶族自治县西岭山自然保护区管理局、林业局、自然资源局、发改局的共同委托诉讼代理人李祥琨，广西众望律师事务所律师。 被告贺州市生态环境局，地址：贺州，地址：贺州市南环路羊角山路段> 法定代表人黄坚，局长。 委托诉讼代理人余先照，贺州市富川瑶族自治县生态环境局副局长。 原告富川常源水力发电站诉被告富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）、被告富川瑶族自治县水利局（以下简称富川水利局）、被告富川瑶族自治县西岭山自然保护区管理局（以下简称西岭山管理局）、被告富川瑶族自治县林业局（以下简称富川林业局）、被告富川瑶族自治县自然资源局（以下简称富川自然资源局）、被告富川瑶族自治县发展和改革局（以下简称富川发改局）、被告贺州市生态环境局行政补偿纠纷一案，贺州市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）桂11行辖1号通知，指定本院管辖。本院于2020年6月15日受理，于同年7月3日向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告的执行事务合伙人毛建坤及其委托诉讼代理人杨嘉兴、游雄志，被告富川县政府的委托诉讼代理人李忠喜、蒋丽娥，被告富川水利局的委托诉讼代理人何天红、李泳虹，被告西岭山管理局的法定代表人及富川自然资源局的出庭应诉负责人李俊福，被告发改局的出庭应诉负责人李芳澜，被告西岭山管理局、富川林业局、富川自然资源局、富川发改局的共同委托诉讼代理人李祥琨，被告贺州市生态环境局的委托诉讼代理人余先照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富川常源水力发电站诉称，2011年5月31日，富川平安水电站转让给毛建坤，更名为富川常源水力发电站。2017年12月19日，被告富川水利局、被告西岭山管理局、被告富川林业局、被告富川自然资源局、被告富川发改局、富川瑶族自治县环境保护局共同作出《关于西岭山自然保护核心区、缓冲区内水电站停止生产的通知》，要求水电站停产、停业。案经被告富川县政府行政复议，原告不服遂向法院提起行政诉讼。历经一、二审，最终贺州市中级人民法院作出（2019）桂11行终15号《行政判决书》，认定该通知无事实依据，存在认定事实不清的情形，并明确要求七被告应提出补偿和退出方案，七被告在诉讼中也已承诺将会对原告的投入进行补偿。但上述终审判决已生效数月，七被告仍未联系原告协商解决补偿事宜。原告被停产、停业前，年均发电量在330万度至350万度，按照贺州市物价局定价每度电0.27元计算,水电站一般使用年限最低为50年,原告水电站自2008年竣工验收至2017年停止使用,至少还可以使用40年。因此，原告有权请求七被告连带承担行政补偿责任，包括停止生产后水电站固定设备的净值损失、预期经济损失、承租大坪村民小组土地的租金损失以及相关的损失及费用等。请求法院判令七被告连带补偿原告经济损失30000000元。 原告向本院提交的证据：1、富环发〔2017〕4号《关于西岭山自然保护核心区、缓冲区内水电站停止生产的通知》,证明自2017年12月起，原告即暂停运营、停止生产，损失已实际产生并持续扩大的事实。2、（2018）桂1123行初17号《行政判决书》、（2019）桂11行终15号《行政判决书》，共同证明：①贺州市中级人民法院已经认定该通知无事实依据，存在认定事实不清存在不当的事实以及认定七被告应对原告补偿安置；②七被告也已承诺会对原告进行补偿安置的事实。3、《富川县平安水电站建设工程竣工验收鉴定书》，证明涉案水电站已经过富川瑶族自治县水利局验收鉴定，核算确认投资金额为6200000元的事实。4、《富川常源水力发电站发电量统计表》、贺州市物价局贺价格〔2012〕29号《关于富川县常源水力发电站上网电价的批复》，共同证明涉案水电站年均发电量为350万度，原告每年经营收入约达945000元，处于持续盈利状态，现因七被告责令停产停业造成巨大经济损失。5、《行政补偿申请书》、邮政特快专递单7张，证明原告已向七被告申请行政补偿，但七被告未在合理期限内与原告协商该事宜，怠于履行行政职能的事实。 被告富川县政府辩称，1、原告水电站是在2005年立项建设，2007年投产发电，而根据桂政发〔1982〕97号《自治区人民政府批转区林业局关于开展爱鸟护鸟活动的报告》、桂政函〔2002〕33号《广西壮族自治区人民政府关于进一步明确我区林业系统地方级自然保护区级别等有关问题的批复》，该水电站所处区域早在电站立项建设前就是自然保护区，根据《中华人民共和国环境保护法》第十八条，《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条、第三十二条的规定，原告在自然保护区缓冲区内建设水电站的行为违法，其提出的补偿无事实和法律依据。2、涉案水电站建设项目按规定需要发改、水利、国土、环保、林业和安监等职能部门审批，原告仅取得发改立项和水利部门的审批手续，原告生产经营并未取得完备手续，属于违法经营，不符合补偿的法定条件。3、原告诉求的巨额补偿不合理且没有依据。因此，原告的诉求没有事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市生态环境局、富川水利局、西岭山管理局、富川林业局、富川自然资源局、富川发改局共同辩称，1、六被告联合作出的富环发〔2017〕4号《关于西岭山自然保护核心区、缓冲区内水电站停止生产的通知》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，该行政行为经人民法院判决确认处理正确，并予维持。2、原告的水电站位于西岭山自然保护区缓冲区内，其建设水电站未按规定取得林业部门的林地使用和水利部门的取水许可，进行生产经营的手续不完备，生产经营行为不合法，原告据此要求补偿缺乏依据。3、原告提出的补偿金额缺乏合法依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 七被告共同向本院提交的证据：1、桂政函〔2002〕33号《广西壮族自治区人民政府关于进一步明确我区林业系统地方级自然保护区级别等有关问题的批复》、桂政发〔1982〕97号《自治区人民政府批转区林业局关于开展爱鸟护鸟活动的报告》，共同证明原告富川常源水力发电站项目所在地在建设之前已经划定为自然保护区。2、桂政函〔2008〕35号《广西壮族自治区人民政府关于同意建立广西西岭山自治区级自然保护区的批复》、《广西西岭山自然保护区功能区划图》、《西岭山自然保护区范围功能分区图》，共同证明原告富川常源水力发电站生产经营场所是在西岭山自然保护区缓冲区范围内。3、《环境监察现场检查（勘察）笔录》、富森公林罚书字〔2016〕第14号《林业行政处罚决定书》、《林业行政处罚告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》及《送达回证》，共同证明原告富川常源水力发电站未取得林业使用许可的情况下占用林地进行建设生产，即使该水电站取得了部分行政主管部门的部分批文，依据虽然履行了行政处罚决定的其中一项罚款决定，但未履行另一项即一年内恢复原状的行政处罚决定，以及未办理取水许可，因此该水电站的生产经营行为仍属于违法状态。4、富水水政〔2018〕1号《关于暂停办理富川县桂源电站及常源电站延续取水许可的通知》、《取水许可证》，共同证明六被告依法向原告作出停产通知之前，原告富川常源水力发电站没有取得取水的许可。5、环发〔2015〕57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》，证明原告富川常源水力发电站属于停止生产的范围。6、《关于富川常源水力发电站的用地情况说明》、常源水电站《界址点坐标表》，共同证明原告没有取得相关的用地手续，不是合法经营。7、富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123行初17号《行政判决书》、贺州市中级人民法院（2019）桂11行终15号《行政判决书》，共同证明被告依法、依规、按照法定程序关停该电站的程序是合法的。8、富环发〔2017〕4号《关于西岭山自然保护核心区、缓冲区内水电站停止生产的通知》，证明七被告联合对原告违法开展水电开发这一违法事实进行了认定。 经审理查明，原告常源水力发电站前身为富阳镇大坪岭水电站。2005年9月30日，富阳镇大坪岭水电站经富川瑶族自冶县发展和改革局以富发改规划〔2005〕17号文批复，同意立项。2005年10月11日，经富川瑶族自治县水利电力局作出富水电电〔2005〕10号文件批复，同意建设该水电站。2008年7月8日，经富川瑶族自冶县水利电力局竣工验收合格，并开始投产发电，该水电站更名为富川平安水电站。2011年5月31日，富川平安水电站转让给毛建坤，并将该水电站再次更名为原告富川常源水力发电站。2016年8月29日，富川瑶族自治县林业局对该水电站非法改变用途林地的行为予以罚款19680元行政处罚。2017年12月19日，贺州市富川瑶族自治县环境保护局和被告富川水利局、西岭山管理局、富川林业局、富川自然资源局、富川发改局共同作出富环发〔2017〕4号《关于西岭山自然保护核心区、缓冲区内水电站停止生产的通知》，认定原告水电站经营场所在自然保护区缓冲区范围，责令原告立即停止生产，等待后续处置。原告不服，于2018年2月11日向富川县政府申请行政复议，富川县政府作出了维持六被告共同作出的停产通知行政行为。原告仍不服，于2018年6月12日向富川瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。2018年12月7日，富川瑶族自治县人民法院作出（2018）桂1123行初17号《行政判决书》，判决驳回原告的各项诉讼请求。原告遂向贺州市中级人民法院提出上诉。2019年5月16日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11行终15号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。同时，二审法院在判决中认定，原告建设的水电站属于西岭山自然保护区设立之前已存在，且在该保护区设立之后依法取得取水许可权的情形，依据国家环保部等十部委联合作出的环发〔2015〕57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》，七被告应提出补偿和退出方案，原告诉请恢复生产的理由与国家设立西岭山自然保护区后的法定条件不符，且七被告同意对原告依法退出进行补偿安置。2019年11月27日，原告向贺州市富川瑶族自治县环境保护局和被告富川县政府、富川水利局、西岭山管理局、富川林业局、富川自然资源局、富川发改局提出行政补偿申请书，请求上述被告连带补偿其经济损失22000000元，未果。原告认为，七被告至今未与原告联系沟通，协商解决补偿事宜。2020年1月13日，原告向富川瑶族自治县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令七被告连带补偿原告经济损失30000000元。2020年6月3日，贺州市中级人民法院作出（2020）桂11行辖1号通知，对本案指定本院管辖。庭审中，被告富川县政府称庭前双方已进行过协商，将原告水电站调出西岭山自然保护区范围，该方案已由自治区上报国务院审批，相关手续正在办理中，一旦茯得国务院批复，只要原告依法依规完备相关手续后，就可以正常恢复生产经营。 另查明，2019年2月17日，中共富川瑶族自治县委员会、人民政府富发〔2019〕1号《富川瑶族自治县机构改革方案》，明确组建县自然资源局。将县国土资源局的职责、以及县农业局的林业管理职责，县发展和改革局的组织编制主体功能区规划职责，县住房和城乡建设局的城乡规划管理职责，县水利局的水资源调查和确权登记管理职责，县农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，以及县住房和城乡建局、水利局、农业局等部门的自然保护区等管理职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，加挂县不动产登记局、县林业局牌子，不再保留县国土资源局。2019年3月22日，中共富川瑶族自治县委员会机构编制委员会作出富编〔2019〕6号《关于县党政机构改革涉及事业单位成建制划转的通知》，明确原县林业局、国土资源局并入新组建的县自然资源局，它们管理的事业单位全部成建制划归县自然资源局管理。2019年12月31日，中共贺州市委员会机构编制委员会作出贺编〔2019〕125号《关于调整富川瑶族自治县生态环境部门的机构设置主要职责和人员编制等事项的通知》，明确组建贺州市富川生态环境局，为市生态环境局的派出机构，由市生态环境局直接管理。不再保留富川瑶族自治县环境保护局。 本院认为，1、贺州市中级人民法院在作出（2019）桂11行终15号《行政判决书》中认定，原告建设的水电站属于西岭山自然保护区设立之前已存在，且在该保护区设立之后依法取得取水许可权的情形，依据国家环保部等十部委联合作出的环发〔2015〕57号《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》，七被告应提出补偿和退出方案，原告诉请恢复生产的理由与国家设立西岭山自然保护区后的法定条件不符，且七被告同意对原告依法退出进行补偿安置。上述事实本院予以采信。2、对于原告水电站是将其调出西岭山自然保护区范围，并完备相关手续后恢复生产经营，还是依法退出并由各被告进行补偿安置，其补偿安置方案需等待后续的处理结果。因此，原告请求给予行政补偿的条件未成就。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”本案系行政补偿纠纷，原告请求富川县政府等七被告补偿经济损失，将本案诉至富川瑶族自治县人民法院，违反了上述级别管辖的规定。因此，本案人民法院依法不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定,裁定如下： 驳回原告富川常源水力发电站的起诉。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员余杰 人民陪审员 刘        燕 二〇二〇年十月十四日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 彭        丹