湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10418号上诉人（原审原告）:王楷，男，1970年12月10日出生，汉族，台湾地区居民，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：王利群，女，1956年1月27日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区高雄市左营区。委托诉讼代理人：宋青蔚，女，1980年5月27日出生，汉族，系王利群儿媳，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：宋青蔚，女，1980年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人王楷因与被上诉人王利群、宋青蔚物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王楷上诉请求：1.判令宋青蔚自判决生效之日起十日内返还王楷位于湖南省长沙市天心区××路××号××幢××房屋之合法物权，无条件搬离该房屋内之侵权私人物品，并不得再次进入；2.判令王利群自判决生效之日起，返还王楷自2012年3月13日起，迄至实际交付使用日为止（即相等同的物权受到侵害期间的对等补偿时日）涉案房屋物权，享有占有、使用、收益等同时效物权百分百份额；3.责令王利群、宋青蔚于点交房屋前，结清所有物业管理费用；4.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：依继承法第二条、物权法第二十九条，上诉人本应享有上诉请求事项中，对涉案房屋之合法物权。无奈原审法院适用法律条文错误，致使上诉人权益受损。为求维护合法权利，特依法提请排除妨害之上诉。王利群、宋青蔚辩称，宋青蔚与王楷没有任何法律关系，宋青蔚没有侵占王楷的房屋，王楷将宋青蔚列为诉讼主体属于滥用诉权，房屋内相关私人物品是王利群的物品，王楷无权要求将其相关物品搬离。关于诉请第二项，被上诉人不存在侵占王楷房屋的情况，王楷要求百分百份额无事实法律依据，房屋在诉讼过程中并未确定所有权，在判决之后产权证已经按份划分两人的份额。综上，上诉人诉讼错误，请求驳回其上诉请求。王楷向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋青蔚返还位于长沙市天心区××路××号××幢××房屋之合法物权，无条件搬离房屋内的私人用品，不得再次进入；2.判令王利群返还王楷2012年3月13日起至实际交付使用日止上述涉案房屋物权，享有占有、使用、收益上述等同时效期间内全部（百分之百）物权份额；3.本案诉讼费由王利群、宋青蔚承担。在庭审中，王楷增加一项诉讼请求为责令王利群、宋青蔚于点交涉案房屋前结清所有相关水费、电费、天然气费、电视收视费、物业管理费。一审法院认定事实：王楷与王利群继承纠纷一案，湖南省长沙市天心区法院于2017年2月24日作出（2015）天民初字第03770号民事判决，王楷不服上诉。2018年11月13日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终2013号民事判决：一、撤销（2015）天民初字第03770号民事判决；二、确认王楷继承被继承人王绵贞的遗产份额，即王楷对位于长沙市天心区××路××号××幢××房屋产权享有二分之一的份额，王利群应于判决生效之日起三十日内协助王楷将上述房屋产权二分之一的份额变更登记至王楷名下或将上述房屋产权二分之一的份额折价补偿给王楷。2019年7月3日，王楷取得天心区书院路2号森宇房地产1栋902Ｂ房产证书［湘（2019）长沙市不动产权第02228**］，载明：按份共有，王利群50%，王楷50%。另查明，王楷未举证证明其与王利群存在管理共有不动产的约定，未证明王利群、宋青蔚对其按份共有50%份额权益构成侵权行为，亦未证明涉案房屋实际发生了水费、电费、天然气费、电视收视费、物业管理费及其金额。一审法院认为，生效判决和房产证书已载明王楷和王利群按份共有各享有50%的份额，已从法律上确认了王楷与王利群享有的权利和义务。因王楷未举证证明其与王利群存在管理共有不动产的约定，故王楷和王利群都有管理的权利。王利群作为按份共有人，其有权在房内放置物品，出入并管理涉案房屋；宋青蔚作为王利群的授权代理人，亦可以出入涉案房屋，处理相关事宜。当然，王楷对涉案房屋亦享有管理的权利，不应被第三人妨碍或侵害。按份共有份额是内部的份额而非外部的所有权，是抽象的比例而非具体的财产。王楷称宋青蔚在房屋内放置物品、构成侵权行为，但并未举证证明；而王利群辩称系其在房屋内放置物品。生效判决和房产证书已确认了当事人享有的权利，即使宋青蔚构成侵权，也无法判决宋青蔚以返还有体物的形式返还物权；在当事人未请求法院分割共有物的情况下，也无法判令宋青蔚返还有体物给王楷。所以，对王楷第一项诉讼请求应不予支持。王楷称自2012年3月20日即其父去世之日起就主张房屋物权，但王楷与王利群之间的纠纷直到2018年才有生效判决作出，直到2019年才取得产权证书，故该段时间不宜直接推定为王利群侵犯王楷50%份额之权益的侵权时间。在本案中，王楷应举证证明王利群从2013年3月10日起至实际交付使用日止对王楷50%份额构成侵权，但因王楷未尽到上述举证责任，故应承担不利的法律后果。即使王利群对王楷50%份额构成侵权，应承担停止侵害、排除妨害等民事责任，也无法判决王利群以返还有体物的形式返还王楷物权，也不能因此将王楷享有的份额由50%变更为100%。因此，对王楷第二项诉讼请求亦不予支持。因王楷未举证证明涉案房屋实际发生了水费、电费、天然气费、电视收视费、物业管理费及其金额，故对王楷要求被告结清上述费用的诉求不予支持。一审法院判决：驳回王楷的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.视频光盘及裕南街派出所受理报警回执，视频内容与回执单的内容能相互印证，能证明王楷不能进入案涉房屋的事实，本院予以采信；2.长沙华瀚物业管理有限公司森宇佳园物业管理处证明，真实、合法，与待证事实相关，本院予以采信。二审经审理查明：2020年6月23日，王楷向长沙市公安局天心分局裕南街派出所报警，称南湖路森宇佳园1栋902Ｂ房系王楷和王利群共有房产，王楷欲叫开锁公司开锁进屋，民警到现场后，与135××××****（自称是王利群的儿子）联系，对方不允许王楷开门。2020年6月24日，被上诉人宋青蔚到湖南省长沙市天心区人民法院，向法院表示愿意将案涉房屋钥匙交付王楷，该法院联系王楷，其已返回台湾，不在长沙。2020年7月14日，湖南华瀚物业管理有限公司森宇佳园服务中心出具证明，载明森宇佳园（南湖路406号）1栋A座902B住户于2019年4月至2020年6月未交物业费，共计欠费1755元。2020年9月17日，本案二审谈话结束后，宋青蔚向王楷交付了案涉房屋钥匙，王楷出具了收条。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王楷就案涉房屋的物权行使是否受到妨害及责任承担。关于王楷对案涉房屋的物权是否受到妨害。经查，王楷二审提交的新证据可以证明其不能进入案涉房屋，其对案涉房屋所享有的百分之五十所有权受到了妨害，但宋青蔚已经于二审谈话当日向王楷交付案涉房屋钥匙，故上述妨害已经排除，在宋青蔚交付钥匙后，王楷并无证据证明其对房屋的共有权受到不当妨害，故对于王楷要求宋青蔚排除妨害之请求，本院不再予以支持。王楷还诉请要求宋青蔚搬离案涉房屋内的私人物品，要求宋青蔚不得再次进入案涉房屋，因宋青蔚受案涉房屋另外百分之五十所有权人王利群的委托管理房屋，基于王利群对房屋的共有权，宋青蔚在合法授权且不妨害王楷权利的情况下亦有权管理、使用房屋，故本院对于该请求不予支持。关于王楷要求王利群返还自2012年3月13日至实际交付使用日为止案涉房屋物权的上诉请求。本院于二审谈话时要求王楷明确该诉讼请求所指的标的物，王楷经本院释明后明确该请求为要求王利群补偿2012年3月13日至实际交付日，王楷因未能对案涉房屋行使物权所遭受的损失。本案中，王楷未能在本院规定的时间内明确该损失数额，亦未提交证据证明其所受损失，本院认为，王楷可在明确其损失数额后另行起诉。关于王楷要求王利群、宋青蔚支付物业管理费的诉讼请求。本案中，在2020年9月17日宋青蔚交付钥匙之前，王利群作为房屋共有权人及实际使用人，理应承担其使用房屋过程中因与水、电、燃气、物业提供者之间的合同关系约定的相关费用。2020年9月17日之后，如王楷与王利群共同使用、管理房屋，则相关费用依房屋实际使用情况由双方共同承担。在相关合同主体未向王楷主张权利的情况下，王楷要求王利群和宋青蔚支付上述费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王楷的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王楷负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年十月二十二日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。