wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执2818号之一申请执行人宁波鸿裕工业有限公司，住所地：宁波市北仑区富春江路**。法定代表人郑念辉，总经理。委托代理人甘林欣，北京大成（杭州）律师事务所律师。被执行人众泰新能源汽车有限公司，住，住所地：杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****织机构代码：57145053-1。法定代表人，金浙勇。宁波鸿裕工业有限公司与众泰新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0121民初6867号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2020年5月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年5月11日向申请执行人送达了受理案件通知书。立案后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。执行过程中，本院对被执行人发起三次总对总网络财产查控，经查询，被执行人众泰新能源汽车有限公司名下有牌照号为浙ＡＤ0××**、浙ＡＤ××**、浙ＡＣ××**的宝马牌汽车三辆、浙Ａ4××**的雷克萨斯牌汽车一辆、浙ＡＺ××**的别克牌汽车一辆、浙ＡＪ××**的陆地巡洋舰牌汽车一辆，上述车辆已被其他案件予以查封，且本院未能实际控制，故暂不能予以处置。此外，本院未查得被执行人名下有可供执行的银行存款信息、收益性保险信息、证券信息等。本院到长沙市不动产登记中心、长沙县不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心长沙县管理部查询，未查得被执行人名下有不动产登记信息、住房公积金缴存信息等。本院在另案中委托当地法院及发出律师调查令到被执行人众泰新能源汽车有限公司注册登记地不动产登记中心、工商部门等地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院查明，众泰新能源汽车有限公司长沙分公司系其法人分支机构，本院通过网络查控，未查得众泰新能源汽车有限公司长沙分公司名下有银行存款、车辆登记、证券买卖、收益性保险信息，本院到长沙市不动产登记中心、长沙县不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心长沙县管理部查询，未查得众泰新能源汽车有限公司长沙分公司名下有可供执行的财产。本院在另案中依法查封了被执行人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司名下的生产设备压力机三台，并依法进行司法拍卖，一拍、二拍均流拍。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其它可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。2020年5月19日，本院依法向被执行人发出限制消费令。本院通过电话告知申请执行人所采取的上述执行措施，且未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本案将做终结本次执行程序结案，申请人表示同意。本院认为，截止2020年10月20日，本案应当执行的标的包括支付货款1547997.16元及利息（以2093481.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月24日起计算至实际清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担该案诉讼费8706元、执行费17879.97元等，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，已发现的车辆被其他案件首封，且未能实际控制，存在法律上、客观上的处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 新审 判 员  刘建红审 判 员  何晓璐二〇二〇年十月二十日代理书记员  黄立康
文书内容            云  南  省  景  洪  市  人  民  法  院                  刑 事 判 决 书                  （2020）云2801刑初732号                  公诉机关              景洪市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李洪斌，男，1987年6月25日出生，哈尼族，中专文化，农民，户籍所在地云南省景洪市。2012年1月18日因犯盗窃罪被景洪市人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币5000元，于2013年8月19日刑满释放。2020年3月14日因涉嫌运送他人偷越国（边）境罪被景洪市公安局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。                  辩护人              廖艺，云南博仲律师事务所律师。                  被告人      基本情况              被告人认华，男，1992年10月1日出生，哈尼族，小学文化，户籍所在地云南省景洪市。2017年12月13日因犯贩卖毒品罪被景洪市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，于2019年8月3日刑满释放。2020年3月14日因涉嫌运送他人偷越国（边）境罪被景洪市公安局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。                  指定辩护人              漆意志，云南民定（景洪）律师事务所律师。援助机构景洪市司法局法律援助中心。                  公诉      机关      指控      情况              起诉书号              景检一部刑诉【2020】485号                  指控事实              2020年3月12日12时许，被告人李洪斌根据他人安排，驾驶江淮牌SUV前往酒店接到徐某某、温某甲、温某乙，后李洪斌将该车以及徐某甲三人交由叶某（另案处理），李洪斌则驾驶白色传祺牌越野车前往景洪市嘎洒机场接到谭某甲、谭某乙、谭某丙，两车将徐某某等6人运送至景洪市停车场后，7人换乘被告人认华驾驶的一辆红色无牌三轮车，当三轮车行驶至东风农场五分场一队时被执勤民警查获，被告人认华逃离现场。      2020年3月13日，被告人李洪斌经景洪市公安局小街边境派出所电话通知到案；2020年3月14日5时许，被告人认华被公安机关抓获。                                 指控罪名              运送他人偷越国（边）境罪                  量刑建议              建议判处被告人李洪斌有期徒刑二年，并处罚金；判处被告人认华有期徒刑二年零三个月，并处罚金。                  被告人意见              对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                  判决理由              本院认为，被告人李洪斌、认华违反国境管理法规,明知他人系偷渡人员,仍予以运送,二被告人的行为已触犯刑律,构成运送他人偷越国境罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中所起作用相当，本案不宜区分主、从犯。被告人李洪斌、认华到案后如实供述自己的罪行,认罪态度较好,可从轻处罚。被告人认华在刑罚执行完毕后不满五年又重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。                  法律依据              依照《依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定。                  判决结果              一、被告人李洪斌犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年3月14日起至2022年3月13日止），并处罚金10000元（限判决生效后十日内缴清）。      二、被告人认华犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年零三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年3月14日起至2022年6月13日止），并处罚金10000元（限判决生效后十日内缴清）。      三、未随案移送的江淮牌SUV车辆、红色无牌三轮车各一辆、华为手机、vivo手机各一部，依法没收，上缴国库，由扣押机关负责处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员        郭   琼            二○二○ 年 十 月 十四 日            书  记  员        陶梦诗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑01刑终533号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。上诉人（原审被告人）任忠新，男，汉族，1977年10月3日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，无职业，住哈尔滨市呼兰区。因犯诈骗罪于2019年6月5日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1万元，同年11月8日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年2月26日被取保候审，同年11月8日被刑事拘留，11月22日被逮捕，2020年9月7日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院审理哈尔滨市呼兰区人民检察院指控原审被告人任忠新犯信用卡诈骗罪一案，于2020年8月28日作出（2020）黑0111刑初34号刑事判决。宣判后，任忠新不服，提出上诉。本院于2020年9月23日立案，依法组成合议庭，经合议庭全体成员阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2013年11月份，被告人任忠新使用虚假资信证明在中国光大银行股份有限公司黑龙江分行办理“乐某”信用卡和“阳光商旅”白金信用卡。2018年其用该两张信用卡透支人民币共计212439.89元后投入“非法集资”理财产品中赚取利润。还款期限到期后，经银行对其多次有效催收后其拒绝返还。任忠新于2019年11月8日在内蒙古自治区赤峰市被抓获。案发后，任忠新返还全部透支款。上述事实,有经过原审庭审质证确认的案件来源、到案经过户籍证明和现实表现，证人赵某、董某、张某、李某、于某的证言，光大银行办卡材料，催收记录，报案申请，还款记录及账款结清证明，于某非法集资相关材料，刑事判决书，指定管辖决定书，情况说明，被告人任忠新的供述等证据证实。原审法院认为，被告人任忠新以非法占有为目的，恶意透支信用卡，经发卡银行多次催收后仍拒不返还透支款，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。鉴于公安机关立案后人民法院判决前，任忠新已返还全部透支款，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条之规定，认定任忠新犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3万元。宣判后，任忠新以其申领信用卡时，所提供的材料内容均真实且收入符合办卡要求，其无骗领信用卡行为；其名下两张信用卡使用、还款均符合规定，且未接到发卡银行的催缴通知，无恶意透支行为，故其行为不构成信用卡诈骗罪为由，提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审判决相一致。本院认为，上诉人任忠新办理信用卡后恶意透支，数额较大，经发卡银行多次催收仍拒不返还，其行为构成信用卡诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。任忠新使用信用卡消费，于2018年5月10日后未按约还款，至2019年1月16日被害单位报案前，经发卡银行及其委托的催收公司工作人员多次催收后，仍拒不还款，其行为属恶意透支。任忠新系实施恶意透支行为，造成发卡银行损失，故任忠新是否虚构事实骗领信用卡并不影响认定其信用卡诈骗罪的构成。综上，任忠新所提相关上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宋 研审判员 李成林审判员 何富鑫二〇二〇年十月二十二日法官助理于博洋书记员李宇杭《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6595号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段**，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：钟波，行长。委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈**，男，1992年8月10日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农业永川支行）与被告陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业永川支行的委托诉讼代理人沈博到庭参加诉讼，被告陈**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业永川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年7月16日的借款本金1872.16元、罚息250.84元、复利1.13元，合计2124.13元；2、判令被告支付原告自2020年7月17日起至欠款本息结清之日止的正常息、罚息和复利（其中正常息以被告尚未偿还的本金1872.16元为基数，从2020年7月17日起按贷款利率6.09%计算至本息付清之日止，罚息以被告尚欠的借款本金1872.16元为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的执行利率6.09%上浮50%计算，复利以应付未付利息（含罚息）为基数，按《个人自助小额借款合同》约定的执行利率6.09%上浮50%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，被告与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定：被告自2017年12月19日至2018年1月18日止，可以在人民币3300元的借款本金额度内向原告申请借款，借款额度可循环使用；单笔借款最长期限为12个月，还款方式为利随本清，到期一次性偿还借款本息；被告未按约定期限归还借款本金的，原告有权自逾期之日起计收罚息；对应付未付利息计收复利等。2017年12月19日，原告按约定向被告发放了3300元贷款，实际执行利率6.09%，此次借款到期日为2018年12月18日。现被告未按约定还款，截至2020年7月16日，被告尚欠原告借款本金1872.16元、罚息250.84元、复利1.13元。经原告催收，被告至今未偿还此款。被告陈**未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2017年12月19日，被告（借款人）通过农行掌上银行与原告（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》，主要约定：1、借款人于2017年12月19日向贷款人借款3300元，借款期限自2017年12月19日起至2018年12月18日止；2、本合同项下贷款执行浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.35%（年利率）为基础上浮40%（浮比）确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；3、还款方式为一次性利随本清还款；4、本合同项下借款按实际天数计算利息，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止；5、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同签订后，原告向被告发放贷款3300元，后被告未按期偿还本息。截至2020年7月16日，被告尚欠原告借款本金1872.16元、罚息250.84元、复利1.13元，合计2124.13元。本院认为，原、被告签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方当事人均应按约履行各自的义务。原告已按合同约定向被告发放贷款,根据《个人自助小额借款合同》的约定，被告应按期偿还本息，现被告未按约履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合同期内的正常息和逾期后的罚息及相应复利的诉讼请求，本院予以支持。双方虽在合同中约定借款按实际天数计算利息，但对逾期还款情形另行约定了罚息和复利的计收，且此次借款采取一次性利随本清的还款方式，故正常息的计算截止日应为借款的期限截止日，即2018年12月18日，故对原告要求被告从2020年7月21日起至付清本息之日止按合同约定贷款利率6.09%计算正常息的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭应诉视为其对自身诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告的合理诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告陈**自本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行借款本金1872.16元及截至2020年7月16日的罚息250.84元、复利1.13元，合计2124.13元；二、限被告陈**自本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行自2020年7月17日起至本息付清之日止的罚息、复利【罚息以1872.16元为基数、复利以应付未付利息（含罚息）为基数，均按照《个人自助小额借款合同》中约定的借款执行利率上浮50%计算】；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈**负担。本判决为终审判决。审判员  孙彦彦二〇二〇年十月二十日书记员  刘梦璇
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2022号原告：黄树云,男,汉族，1981年9月24日出生,住遂川县。被告：肖志明，男，汉族，1967年3月2日出生，住遂川县。原告黄树云与被告肖志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树云向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告经济损失38079元，具体分项为车辆维修费14655元（已核减保险公司理赔的2000元），车辆停运损失13200元（600元／天×22天×70%），车辆折旧费24500元（35000元×70%）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月7日8时24分许，被告肖志明驾驶赣Ｄ×××**货车行驶至遂川县与原告驾驶的赣Ｄ×××**（临牌）货车发生碰撞，造成车辆受损及绿化带树木和花草毁坏的交通事故。经交警部门认定肖志明负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告车辆维修费14655元，修理耗时22天。被告车辆仅投保了交强险。原告与被告达成赔偿协议，约定原告车辆车损由保险公司理赔后剩余部分由被告负责，园林绿化损失原告需承担部分原告投保的保险公司已赔偿。现被告不履行赔偿义务，为此起诉。被告肖志明辩称，应按交警部门认定的责任划分来处理。当时说原告的车损1万元能修好。原告主张的停运损失及折旧费没依据。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日8时24分许，被告肖志明驾驶赣Ｄ×××**货车在遂川县直行与左转弯的原告黄树云驾驶的赣Ｄ×××**（临牌）货车发生碰撞，造成车辆受损及路边树木和花草受损的交通事故。经遂川县公安局交警大队道路交通事故认定，肖志明负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告与被告达成赔偿协议，约定“黄树云车损由保险公司理赔后剩余部分由肖志明负责。园林损失由保险公司理赔后余下部分由肖志明负责。”事后原告车辆在遂川县安捷汽车修理厂维修，产生维修费14655元。被告肖志明的货车只在中国人寿财产保险公司投保了交强险。2020年5月9日中国人寿财产保险公司理赔交强险财产损失限额2000元至安捷汽车修理厂。原告其余车损费用未获赔偿，为此起诉。以上事实有当事人提交的身份证、道路交通事故认定书、协议书、汽修厂结算单、发票等证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为，被告肖志明在本案交通事故中负主要责任，其应赔偿原告黄树云获得保险公司理赔之后损失的70%。原告车辆损失14655元，核减保险公司理赔2000元后，剩余12655元，由被告承担70%即8858.5元，其余30%损失部分由原告自行承担。关于原告主张的停运损失和车辆折旧费，缺乏证据证实及相应证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肖志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄树云车辆损失8858.5元；二、驳回原告黄树云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由原告负担326元，被告负担50元。原告已预交，被告于判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇二〇年十月十五日书记员  郭 彬
陕西省西安市灞桥区人民法院 陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0111民初1927号 原告梅治国，男，汉族，1970年7月22日出生，住西安市灞桥区，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人胡晓雪，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告陈庆源，男，汉族，1971年3月20日出生，住西安市灞桥区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX  原告梅治国与被告陈庆源健康权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余国庆独任公开开庭进行了审理。原告梅治国及其委托诉讼代理人胡晓雪，被告陈庆源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅治国诉称，2019年8月29日，被告因资金困难向其借款10000元，但被告未如约向其还款。2019年9月15日，其在西安市灞桥区XX组XX号XX楼梯上催促被告还钱时，被告将其从楼梯上拽下，导致其受伤。后其前往解放军第四军医大学唐都医院治疗，后双方就赔偿事宜协商未果，为维护其合法权益，据此，请求判令被告赔偿其医疗费16916.74元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费451.49元、鉴定费2568元、误工费14492.33元、交通费1036.5元、后续治疗费5000元；本案诉讼费由被告承担。被告陈庆源辩称，原告诉称与事实不符，因原告未支付其劳务费，其向原告索要劳务费时，被告殴打其时，原告自己不小心自楼梯上踩空摔伤，其并未动手打伤原告，不同意赔偿。故请求驳回原告诉请。    经审理查明， 2019年9月15日21时许，梅治国与陈庆源在西安市灞桥区XX组XX号XX楼梯上因经济纠纷发生口角，后陈庆源抓住梅治国衣领将其向下拽两人同时从楼梯滚下，致梅治国右臂肘部撞伤，后陈庆源又与梅治国发生打架致使梅治国面部受伤。后原告前往解放军第四军医大学唐都医院急诊治疗，花费门诊费436.78元，后前往陕西省第二人民医院住院治疗，诊断为：肘关节骨折，花费住院费15243.47元。出院后花费复查费用1226.49元。2019年12月3日，西安市公安局灞桥分局作出灞公（61011162）行罚决字（2019）1016号行政处罚决定书：给予陈庆源拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，原告花费鉴定费840元。本案在审理期间，原告申请司法鉴定，西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月18日，该鉴定机构作出陕正义司鉴 [2020]临鉴字第1070号法医学鉴定意见书，意见为：1、梅治国后续治疗费用约需人民币伍仟元。2、梅治国的误工期限为120日天。3、梅治国的营养期限为60天。上述事实，有《行政处罚决定书》、住院病案、门诊病历、医疗费收费票据、《鉴定意见书》、鉴定费票据及本院庭审笔录等材料附卷佐证。    本院认为，公民享有生命健康权。侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据灞公（61011162）行罚决字（2019）1016号《行政处罚决定书》可以认定：被告侵权行为造成原告损害，现原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。原告要求其家属护理期间的交通费本院不予支持，但原告本人就医确实存在交通支付，本院酌情以300元为宜；原告主张鉴定费1728元，但未向向本院提交相关发票，故该部分鉴定费本院不予支持；被告辩称其在此次事件中不存在过错，但未向本院提交有效证据加以佐证，本院不予采信。综上，本院依法核对原告损失为：医疗费16906.74元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费451.49元、鉴定费840元、误工费12000元（100元/天×120天）、交通费300元、后续治疗费5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陈庆源赔付原告梅治国医疗费16906.74元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费451.49元、鉴定费840元、误工费12000元、交通费300元、后续治疗费5000元，共计37998.23元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费874元，原告已预交。该受理费由原告负担100元，被告负担774元，连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  员  余国庆                                    二〇二〇年十月十五日                      书  记  员   宋艳舞1
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执异121号异议人（被执行人）：陈芬囡，女，汉族。申请执行人：无锡中旅信程旅游股份公司，住所地无锡市车站广场**。法定代表人：胡达善，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被执行人：殷莲，女，汉族。本院在执行无锡中旅信程旅游股份公司（以下简称中旅公司）申请执行殷莲、陈芬囡合同纠纷一案中，异议人陈芬囡对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审理查明，2019年4月3日，本院对中旅公司诉殷莲、陈芬囡合同纠纷一案作出（2018）苏0213民初7443号民事判决：一、殷莲、陈芬囡于本判决发生法律效力之日起十日内支付中旅公司110万元并承担违约金15万元；二、殷莲、陈芬囡于本判决发生法律效力之日起十日内支付中旅公司律师费用5万元；三、驳回中旅公司的其他诉讼请求。殷莲不服判决，提出上诉。2019年6月27日，无锡市中级人民法院对该案作出（2019）苏02民终2473号民事裁定：本案按上诉人殷莲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年9月11日，本院根据中旅公司的申请，作出（2018）苏0213民初7443号民事裁定：冻结殷莲、陈芬囡的银行存款1450000元，或查封、扣押其同等价值的财产。同日，本院作出（2018）苏0213民初7443号协助执行通知书：查封陈芬囡名下坐落于XXX房产。根据中旅公司的申请，本院于2019年8月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0213执4806号。在该案执行过程中，本院于2019年12月31日委托评估被执行人陈芬囡名下坐落于XXX房产。陈芬囡提出异议称，其与中旅公司没有任何经济往来，在相关文件上签字是受中旅公司的欺骗，异议人现准备提交撤销担保协议的诉讼。在诉讼没有结果之前，请求停止执行XXX房产。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此所提异议只有针对执行行为的，才属执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属于执行异议，不符合受理条件，不应予以受理。本案中，作为执行依据的（2018）苏0213民初7443号民事判决确定，陈芬囡与殷莲共同对中旅公司负有债务。陈芬囡以受中旅公司欺诈等理由，对法院执行提出的异议事项，从实质上看是针对执行依据的异议，不属执行异议，不符合执行异议受理条件。异议人认为执行依据错误，侵害其合法权利，可以寻求其他法律途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回陈芬囡的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交申请复议书正本及副本二份，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱 伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年十月十九日书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初994号原告：李某，男，1964年7月1日生，汉族，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。被告：朱某，男，1977年10月29日生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。原告李某与被告朱某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告朱某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建筑工程材料款11,631元，并支付2013年至2020年共计7年，按2020年3月五年期以上年利率4.75%计算的利息3867.31元，两项共计15,498.31元；2.由被告承担负担诉讼费及保全费。事实和理由：2010年前后，朱某在盈江县从事承包建筑工程项目，因建筑工程需要，朱某从原告家先后多次采购建筑工程项目所需的铁丝、钉子等建筑工程材料，经双方结算共计17,631元。当时因彼此比较熟悉，因此材料均为赊购方式，并约定工程结束时一次性由朱某付清，但他工程完工后也没有付款。2013年底原告向被告提出结账要求，被告以没有钱为借口拒不偿还，2015年11月19日在原告的要求下，被告写下一张欠条作为欠账依据，后多次催要被告先后给付了6000元，剩余的11,631元一直拖欠未付，还干脆躲了起来。2020年5月原告向盈江县公安局勐腊派出所报案，被告答应派出所干警于5月底前还款，但仍然没有还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告朱某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见及其他材料。原告李某围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.原告身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体身份。2.欠条1份，证实被告欠款的事实。经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告朱某未提交证据，且经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权。本院结合原告陈述意见、举证及庭审调查，经审理认定如下法律事实：原告李某曾于2010年在位于云南省盈江县平原镇家中经营修理店并出售钉子、铁丝等建材，被告朱某在盈江县从事建筑工程建设业务，期间向原告李某赊购钉子、铁丝，2015年11月19日以双方结算，被告朱某向原告李某出具欠条一份，载明欠李某钉子、铁丝欠款17,631元，并在欠款人一栏签字、摁印，后陆续向原告支付了6000元，尚欠11,631元一直未支付。2020年9月15日，原告李某以被告朱某未履行付款义务为由提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告陈述、欠条，能够证实被告向原告购买钉子、铁丝，并拖欠货款11,631元的事实，双方的买卖合同依法成立并生效，被告应及时向原告支付货款，因此，对原告要求被告支付货款11,631元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告朱某自双方结算后仅支付了6000元就未再支付，双方虽未约定违约金计算方式，但被告未及时履行付款义务已构成违约，应承担违约责任。原告李某要求自2013年开始计算逾期资金占用费与本院查明的事实不符，双方2015年11月19日签订的欠条系对债务的重新约定，且支付过部分款项，被告应在合理期限内履行付款义务，对逾期付款时间本院酌情调整为2016年1月1日起。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，截至起诉时未满五年，对逾期付款损失本院以全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的1年期贷款市场报价利率3.85%（年利率）上浮30%的范围内予以支持，本院确认截至原告提起诉讼时的逾期付款损失为2617元。被告朱某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告李某所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱某于本判决生效后三十日内向原告李某支付材料款11,631元，以及利息2617元，两项合计14,248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告李某负担16元（已付），被告朱某负担172元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  王 晔人民陪审员  杨爱芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  刀汪宏
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执69号之五 申请人中国平安财产保险股份有限公司，单位地址深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，该公司总经理。 被执行人杨芬兰，女，汉族，1978年4月20日出生，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县胜丰镇夹道子村。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院(2019)内7102民初55号民事判决书，向被执行人杨芬兰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人杨芬兰在财付通支付账号账户内存款人民币202.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈承 二〇二〇年十月二十二日 书记员  白海
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2230号 郑志顺、郑世锋： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制执行已扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十一日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20868号原告：何斌，男，1972年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠,上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。被告：唐取忠，男，1972年12月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告何斌诉被告唐取忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日开始诉前调解，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢艳到庭参加庭审,被告唐取忠经本院依法传票送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何斌向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币75,000元(以下币种同)；2、被告支付原告以75,000元为基数自2017年7月11日起按年利率24%计算至还清日止的利息；3、被告支付原告律师费5,000元。庭审中,原告变更诉请2为,被告支付原告以75,000元为基数自2017年7月11日起计算至还清日止的利息，标准按法定机构公布的同期贷款利率四倍计付。事实和理由：2017年7月10日，被告向原告借款75,000元，并于当日出具借条一份给原告，同时在借条中约定，于2018年12月30日前归还，月息按每月1,500元计算，被告逾期还款还应承担律师费等。后经原告多次催讨，被告至今未还，故涉讼。被告唐取忠未作答辩。原告何斌围绕诉讼请求依法提交了借条、原告银行取现凭据、上海华博变压器有限公司营业执照、原、被告身份信息等证据。鉴于被告唐取忠未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认原告所述事实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告尚欠原告借款75,000元，故本院对原告主张被告归还借款75,000元的诉请予以支持。关于原告主张的利息损失，双方约定了还款日期，被告已逾期还款，原告的主张符合有关法律规定，本院以75,000元为基数，支持自2017年7月11日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于律师费，本院按约凭据支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020)修正》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐取忠于本判决生效之日起十日内给付原告何斌借款75,000元；二、被告唐取忠于本判决生效之日起十日内偿付原告何斌以75,000元为基数自2017年7月11日起至实际清偿日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付)；三、被告唐取忠于本判决生效之日起十日内给付原告何斌律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告唐取忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇二〇年十月二十一日书记员  杨咏薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）修正》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘亚萍，女，1955年11月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简志东，男，1964年5月20日出生，香港特别行政区居民。一审第三人：简志华，男，1955年6月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人刘亚萍因与被申请人简志东、一审第三人简志华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终17475号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘亚萍向本院申请再审称，（一）本案有新证据足以推翻二审判决。简志东从未向刘亚萍支付过任何房款，刘亚萍提供《房地产预售契约》《广州市统计1999年至2004年商品房售价》等新证据，显示涉案房屋1999年、2004年的市价约23万元、28万元，证明简志东主张的15万元并非合理对价。刘亚萍提供《广州住房公积金个人缴存明细表》，证明刘亚萍购买番禺城市花园房屋时连住房公积金都没有使用，尚有存款，无需出售涉案房屋获得购房款。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定刘亚萍具有向简志东出售房屋的真实意思表示缺乏证据证明，仅以刘亚萍签署的《广州市职工已购公有住房上市核准表》《房屋买卖征询意见通知书》（以下简称《核准表》《通知书》）认定刘亚萍在2000年就有出售涉案房屋的意愿实属主观臆测。办理房屋过户过程中的合同、申请表均为简志华冒签，即使刘亚萍有出售房屋的意愿也是上述核准表上记载的2002年底才产生，该时间与简志东、简志华所述2000年就达成出售合意无法印证。刘亚萍签署《核准表》《通知书》原因系单位体制改革合并而停用公章，为方便员工出售房屋提前出具。刘亚萍购买番禺城市花园房产与涉案房屋出售无任何关联，刘亚萍当时有存款约20万元，足以支付大部分房款。刘亚萍是与婆婆商量后，将空置的涉案房屋交由婆婆及其次子居住，婆婆于2002年2月15日至24日期间将15万存款交给刘亚萍用做所需，并没有简志东向刘亚萍支付15万元的事实。一、二审法院认定刘亚萍本人曾到房地产交易中心办理涉案房屋过户手续缺乏证据证明。除刘亚萍提前签署的《核准表》《通知书》外，其他房屋过户材料均没有刘亚萍的亲笔确认，证人简某明作证时称刘亚萍到现场照相，但2004年时不动产登记中心没有照相流程，足以证明其证言是编造的。一、二审认定简志东已向刘亚萍支付合理对价15万元缺乏证据证明，证明简志东已付15万元的证人与简志东是同胞姐弟关系，属于有利害关系，不应仅以其证词为依据。两证人一致主张简志东向刘亚萍现金交付15万元，但在刘亚萍提到婆婆提供15万元款项后，简志东又改称15万元款项是由其母亲交给刘亚萍。刘亚萍收到的15万元与简志东主张的15万元时间、支付主体和方式都不同，可见简志东所谓支付15万元是没有发生的。（三）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。证人证言是串通后的伪证，不应采信。二审法院认定涉案房屋买卖合法有效是适用法律错误。据此，请求撤销一、二审判决，改判支持刘亚萍的全部诉讼请求，全部诉讼费用由简志东承担。简志东辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，不存在应当再审的法定情形。简志东已向刘亚萍实际支付了涉案房屋购房款15万元，且15万元属于房屋合理交易对价。刘亚萍为扭曲事实故意辩解该购房款实际是其婆婆通过个人转账赠与的，其主张存在前后矛盾，不合常理。刘亚萍否认存在出售涉案房屋的主观意愿不具备事实依据。证人虽然与简志东存在利害关系，但证言与其他证据相互印证，一、二审予以采信符合证据规则。因此，请求驳回刘亚萍的再审申请。简志华述称，涉案房屋是由妻子刘亚萍出售给弟弟简志东的，以现金支付15万元给刘亚萍。房屋装修好之后，一直由简志东与家人过节聚会时使用，刘亚萍称将房屋交给婆婆及次子暂住与事实不符。房屋交易过程是按规定手续办理的，刘亚萍到现场办理了相关手续。从父母收入及花费情况看，不可能有15万元给刘亚萍。刘亚萍所述不实，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据刘亚萍的再审申请，本案的争议焦点为：二审法院认定出售涉案房屋系刘亚萍真实意思表示，以及简志东为购买涉案房产支付了合理对价是否存在认定事实错误。首先，虽然涉案房屋买卖合同并非刘亚萍本人所签，但刘亚萍的丈夫简志华确认是其经刘亚萍同意后代签，且简志东提供了由刘亚萍签名的关于交易涉案房屋的《核准表》《通知书》，其中《通知书》作为涉案房屋过户资料存于交易中心档案材料。其次，简志东、简志华均确认是刘亚萍本人到房地产交易中心办理手续，刘亚萍对此予以否认。但根据房地产过户的一般要求，应由本人持有效证件到现场办理，或由受托人持委托书及双方身份证原件办理。涉案房屋过户档案材料中并无刘亚萍的委托书，且档案中留存的简志华、刘亚萍的身份证复印件上有房管部门工作人员签名确认的核对一致字样。二审法院从现有证据上看，认定简志东、简志华关于刘亚萍本人到房地产交易中心办理过户手续的主张更符合常理并无不当。第三，简志东陈述涉案房屋交易价格为15万元，刘亚萍否认收到简志东支付的现金15万元，但未能提供证据证明其另购房产时剩余购房款15万元系以自有存款交付。此外，刘亚萍申请再审期间提交了《房地产预售契约》《广州市统计1999年至2004年商品房售价》，拟证明涉案房产交易价格超出15万元，但上述证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新的证据。并且，房产地交易价格与位置、楼层、房屋状态密切相关，仅有一份《房地产预售契约》以及1999年至2004年期间商品房交易均价，不足以推翻涉案房屋交易档案中广州市房地产交易所出具的《广州市房地产价格审核书》对涉案房屋市值的审核结果13.6万元。关于刘亚萍认为简志东主张的15万元交易价格并非合理对价缺乏充分证据证明，本院不予采信。因此，二审法院结合双方举证情况，认为出售涉案房屋系刘亚萍的真实意思表示，简志东已向刘亚萍支付15万元交易价款并无不当。综上，刘亚萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘亚萍的再审申请。审判长  饶清审判员  王**审判员  莫菲二〇二〇年十月十九日法官助理罗洁书记员李志恒
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2730民初2173号原告：贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县水场工业园，统一社会信用代码91522730063075683M。法定代表人：蔡仁龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师，执业证号15201201410484302，特别授权。被告：泸州富泰建筑安装有限公司，住所地四川省泸州市合江县榕山镇天泉路宏宇花苑****，统一社会信用代码915105225534552596。法定代表人：张建军，系该公司执行董事兼总经理。第三人：贵州潮嘉豪餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区场坝村三江新村******，统一社会信用代码91520000551947807J。法定代表人：王增煜，系该公司执行董事兼总经理。本院在审理贵州恒科顶圣混凝土有限公司与泸州富泰建筑安装有限公司、贵州潮嘉豪餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司于2020年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费1995.00元，由原告贵州恒科顶圣混凝土有限公司负担。审判员  吴贤梅二〇二〇年十月二十日法官助理何德虎书记员冉林艳
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2924号原告：董云鹏，男，1993年3月16日出生，汉族，住沁阳市。被告：丁伊伊，女，2000年12月31日出生，回族，住沁阳市。被告：王艺璇，女，2000年9月26日出生，汉族，住沁阳市。原告董云鹏诉被告丁伊伊、王艺璇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告于2020年10月12日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董云鹏申请撤回对被告丁伊伊、王艺璇的起诉，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告董云鹏撤回对被告丁伊伊、王艺璇的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董云鹏负担。审判员  施文星二〇二〇年十月十二日书记员  王冰霞
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初3987号原告：闫某，现住锡林浩特市。原告：王某，现住锡林浩特市。委托代理人：马某，系内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：内蒙古金河房地产开发有限责任公司。住所地：锡林浩特市察哈尔大街世纪佳家园南门西侧。法定代表人：刘某，职务：董事长。委托代理人：白某1、白某2，系内蒙古合志律师事务所律师。原告闫某、王某与被告内蒙古金河房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某以及原告王某委托代理人马某，被告内蒙古金河房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人白某1、白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、王某提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》第12条第2款第1项中“甲方应按房屋价款的0%向乙方支付违约金”之规定无效;2、请求人民法院判令被告给付原告逾期办理房屋权属证书违约金74451元（以351842元为基数，自2016年6月23日至2019年6月13日权属证书交付原告止，共计1084天，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月22日，原告与被告签定《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于锡林浩特市××区，106.17平方米，房价∶351842.00元，合同约定被告于2013年7月31日交付房屋，2013年8月7日，被告向原告交付该房屋。收房后，原告多次向被告索要房屋产权证书，但被告一直拖延不办，按照双方合同约定，被告金河公司应于交房之后720个工作日内，即2015年7月28日前为原告办理房屋权属证书，被告直到2019年6月13日才将房产证办下来。合同约定期限已超过，被告应该承担违约责任。被告在《商品房买卖合同》第十二条约定的720个工作日办理产权证书违约金为零，该格式条款系免除被告违约责任，排除原告主要合同权利的应属无效。被告未办理房产证的行为侵害了原告的合法权利。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起的诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告内蒙古金河房地产开发有限责任公司辩称：一、原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。《商品房买卖合同》第十二条第2款第1项是双方当事人自愿达成的内容，在签订该合同时原告对该内容明知，对于答辩人延期办理房产证不承担违约责任的事实认可。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。“该条款内容未造成原告方人身伤害，也未造成原告方财产损失。不属于合同法中规定的合同无效条款。二、司法实践中法院未认定类似合同条款无效。三、原告提起的诉讼超过诉讼时效。《商品房买卖合同》第十二条第1款第3项约定答辩人应当在商品房交付使用后720个工作日内，办理权属证书。涉案房屋交付时间是2013年7月31日交付使用，合同约定办证时间是2015年7月31日前，原告于2020年8月提起诉讼，已经超付法定诉讼期限。当庭补充：商品房买卖合同第六条的约定，本案原告如果逾期付款，被告不承担违约责任，违约责任的权利义务双方是对等的。综上所述，《商品房买卖合同》是双方当事人自愿达成的，内容不违反法律规定，不侵犯向对方人身及财产权利。原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院审核此案后，依法驳回原告诉讼请求。以上答辩意见请法庭采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和证据，本院认定事实如下：2013年3月22日，原告与被告签定《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于锡林浩特市××区，106.17平方米，房价：351842.00元。2013年8月7日，被告向原告交付该房屋，并于2019年6月13日办理完房屋产权证。双方在《商品房买卖合同》第十二条第2款第1项约定：由于甲方的原因，未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，按下列第1种......甲方应按房屋价款的0%向乙方支付违约金。本院认为，合同当事人应当秉持诚信，恪守承诺。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十二条第2款第1项，即“由于甲方的原因，未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，按下列第1种......甲方应按房屋价款的0%向乙方支付违约金”，上述条款系双方当事人自愿达成的内容，该约定对双方具有约束力，因此，原告主张的诉求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫某、王某的诉讼请求。案件受理费831.00元，由原告闫某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵建军二〇二〇年十月十八日书记员  戴瑞鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1812号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省。 被执行人：王华荣，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。 被执行人：李博，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：孙辉，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省。 被执行人：谢仲超，男，1986年7月18日出生，汉族，住江西省。 被执行人：王栋，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖南省。 被执行人：牟品先，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省。 被执行人：兰海，男，1998年5月6日出生，汉族，住萍乡市。 被执行人：黄种昆，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决书，于2020年10月10日立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字[2019]0146号协助冻结财产通知书，依法冻结王某某上游拼多多和支付宝码商银行账户62226211100********银行存款30134.46元及利息，并于2020年5月18日作出青公（经）冻字[2020]0054号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 扣划王某某银行存款30134.46元及利息95.22元，合 计30229.68元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  祝光杜 二〇二〇年××月××日 代理书记员  梁 蓉
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特177号申请人：甘肃暖馨物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：杨小粉，系该公司董事长。委托代理人：褚朝俭，男，汉族，住甘肃省庆城县。申请人：段正华，男。汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。本院于2020年10月19日受理了申请人甘肃暖馨物业管理有限公司、段正华关于确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人甘肃暖馨物业管理有限公司、段正华物业合同纠纷于2020年9月7日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人段正华向甘肃暖馨物业管理有限公司归还物业费1272元，2020年9月7日履行完毕；申请人甘肃暖馨物业管理有限公司放弃其它诉讼请求；双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人甘肃暖馨物业管理有限公司、段正华于2020年9月7日经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年十月二十一日书记员 张彦彦
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执855号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行。负责人：杨晓薇，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女,43岁，汉族，该单位职工。被执行人刘东阳，男，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人刘东阳借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初1746号民事判决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘兆学二〇二〇年十月二十二日书记员  吕俊峰
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1920-1号 赫xx： 本院已受理孙x诉你方关于财产损害赔偿纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年十月十六日
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1260号申请执行人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，任董事长。被执行人：李锋，男，1982年8月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：倪庆文，男，1980年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：曹申明，男，1960年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请执行人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票。因部分被执行人登记地址未能送达，本院又公告进行了送达。被执行人至今未履行本院（2018）鲁0911民初4896号民事判决书确定的义务。执行中，本院于2020年6月1日、9月2日通过法院执行网络查控平台对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商和保险的相关登记信息进行了查询，根据查控结果，共划拨被执行人银行存款4252.4元。后本院执行人员又向房管部门进行了线下查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2020年9月2日，本院将被执行人纳入限制高消费名单。经终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人的有效财产线索可供执行，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 建审 判 员  孙修凯人民陪审员  毕 晶二〇二〇年十月二十一日法官助理董国强书记员李紫琪
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执异116号 申请人：光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市海事路****。 法定代表人：康龙。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所，住所地浙江省杭州市延安路**标力大厦**div> 负责人：胡德。 被执行人：东阳市锦兴针织有限公司，住所地浙江省东阳，住所地浙江省东阳市开发区服装工业园区div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：黄志浩。 被执行人：东阳市磊亿针织有限公司，住所地浙江省东阳，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业区div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：葛红霞。 被执行人：葛红霞，女，1973年3月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：吴金平，男，1972年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：葛旭东，男，1979年6月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：李婷婷，女，1987年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：黄志浩，男，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：吴国珍，女，1968年10月13日，汉族，住浙江省东阳市。 在本院执行（2017）浙0783执2970号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人东阳市锦兴针织有限公司、东阳市磊亿针织有限公司、葛红霞、吴金平、葛旭东、李婷婷、黄志浩、吴国珍金融借款合同纠纷一案中，申请人光大金瓯资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了债权转让合同、债权转让通知书、《浙江法制报》、EMS快递单等证据材料。 本院查明，原告中国工商银行股份有限公司东阳支行为与被告东阳市锦兴针织有限公司、东阳市磊亿针织有限公司、葛红霞、吴金平、葛旭东、李婷婷、黄志浩、吴国珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）浙0783民初8476号民事判决书。判决生效后，被告未自觉履行生效法律文书确定义务。中国工商银行股份有限公司东阳支行于2017年4月6日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0783执2970号。执行过程中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出申请，请求变更其为（2017）浙0783执2970号案申请执行人，本院于2019年6月20日作出（2019）浙0783执异64号执行裁定书裁定变更中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为本案申请执行人。此后，光大金瓯资产管理有限公司向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人。 另查明，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就本案债权，在淘宝网资产处置平台进行公开竞价。光大金瓯资产管理有限公司于2020年6月9日在淘宝网资产处置平台竞价获得本案债权。此后，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与光大金瓯资产管理有限公司签订《债权转让合同》，约定将（2017）浙0783执2970号案的债权全部转让给光大金瓯资产管理有限公司。双方于2020年7月2日在《浙江法制报》联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，以此告知本案被执行人。同时，光大金瓯资产管理有限公司于2020年9月11日分别向本案被执行人东阳市磊亿针织有限公司、葛红霞、吴金平、葛旭东、黄志浩、吴国珍通过EMS邮寄方式送达上述债权转让通知书，物流信息单显示均于2020年9月12日已签收。光大金瓯资产管理有限公司于2020年9月16日分别向本案被执行人东阳市锦兴针织有限公司、李婷婷通过EMS邮寄方式送达上述债权转让通知书，物流信息单显示均于2020年9月17日已签收。2020年8月25日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向我院出具书面说明，确认上述债权转让事实，并同意将光大金瓯资产管理有限公司更为本案申请执行人。 本院认为,申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将（2017）浙0783执2970号一案的全部债权转让给光大金瓯资产管理有限公司，上述债权转让合同合法有效，债权转让程序符合法律规定，本院依法予以确认。现中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司已书面认可光大金瓯资产管理有限公司取得本案债权，并同意将光大金瓯资产管理有限公司变更为本案申请执行人。光大金瓯资产管理有限公司申请变更为本案申请执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更光大金瓯资产管理有限公司为本院（2017）浙0783执2970号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向金华市中级人民法院申请复议。 审判员  应赛帅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  辛 健
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初5614号 原告刘某某，男。 被告何某某，男。 原告刘某某与被告何某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告何某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币60000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：刘选山在2010年7月6日向原告借款60000元，约定元月利率3%，刘选山将原告的钱借后未给原告偿还本金，只清偿了10个月的利息，此后，原告索要借款时，被告出面对刘选山借原告的钱愿意担保，并亲手书写刘选山欠刘云程现金，如人走了，房卖了，刘选山的借款由何某某承担责任，由字据为证，望贵院依法判令被告偿还原告借款60000元及未清偿的2%利息。 被告何某某未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理查明以下事实： 刘选山在2010年7月6日向原告借款60000元，约定元月利率3%，刘选山将原告的钱借后未给原告偿还本金，只清偿了10个月的利息，2013年9月1日原告索要借款时，被告出面对刘选山借原告的钱愿意担保，并亲手书写刘选山欠刘云程现金，如人走了，房卖了，刘选山的借款由何某某负责还清，2019年8月23日房屋已经出卖。 上述事实有原告的陈述，原告提交的借条等在卷证实。 本院认为，原、被告约定的条件已经成就，被告应承担保证责任向原告偿还借款及利息，应偿还本金60000元，关于利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案原告于2020年8月25日立案，故应以2020年8月25日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计息，即按年利率15.4%计息，超出部分不予支持。被告何某某承担保证责任后可行使追偿权。被告何某某怠于行使诉讼权利，由此引起的不利后果由被告何某某承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何某某于本判决生效之日起五日内偿还原告刘某某人民币本金60000元及利息（以60000元为本金，按年利率15.4%从2011年5月7日起计息至兑付完毕之日止）。 驳回原告刘某某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，原告刘某某负担550元，被告何某某负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  周东晓 二〇二〇年十月十日 书记员  高瑞禧
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0205民初2351号 原告：苏英雄，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：黄金镖，男，1946年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告苏英雄与被告黄金镖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏英雄、被告黄金镖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏英雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金镖立即偿还原告借款本金13万元及利息（按月利率2%，自起诉之日计算至借款清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方系朋友，2017年1月20日，被告因资金周转向原告借款。被告出具《借条》载明：借现金13万元，期限为3年（2017年元月20日至2019年元月20日）。此后，被告既未向原告支付违约利息，也未偿还原告本金，原告曾多次催促被告还款，但至今未还。故特向法院起诉，请求判如所请。 被告黄金镖辩称，该13万元借款系2010年3月19日我向原告借款10万元的本金加上利息构成的。我目前经济困难一时无法还款，愿分期偿还。 原告苏英雄围绕诉讼请求依法提交《借条》佐证，被告黄金镖依法提交《还款情况》（共2份）佐证。对原被告提交的证据，经庭审质证后，本院予以综合认定并与庭审笔录一并在卷佐证。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月19日，被告黄金镖及配偶陈亚玉共同作为借款人向原告苏英雄借款10万元，2017年1月20日，经原被告结算，被告黄金镖确认尚欠原告13万元，遂向原告出具一份《借条》。该《借条》约定：借款人因生产、生活困难，2017年元月20日特向苏英雄借款13万元，定于2019年元月20日前还清，借款人书写本借条时确认已经足额取得所借款项。到期后如借款人拒绝或者未足额偿还借款，苏英雄可向其所在地人民法院提起诉讼，要求借款人偿还全部欠款，并以起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍要求借款人支付利息，自出借之日起至实际还款之日。同时，借款人还需承担诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、误工费、差旅费等因诉讼发生的费用及苏英雄主张债权而支出的全部费用。出具《借条》后，被告分别于2017年4月20日、7月20日、10月20日、2018年元月20日、7月20日、2019年元月25日各偿还原告2000元，合计偿还12000元，尚欠借款11.8万元。所欠借款经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄金镖所欠原告苏英雄的借款11.8万元有《借条》及还款情况佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原被告双方的民间借贷合同意思表示真实、内容合法，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，双方应按约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告已将借款支付被告，履行了出借款项的义务，被告除偿还1.2万元外，尚欠原告借款11.8万元，可见被告未完全履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告偿还借款本金11.8万元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，本院认为，由于双方约定“到期后如借款人拒绝或者未足额偿还借款，苏英雄可以起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍要求借款人支付利息，自出借之日起至实际还款之日。”经查明原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，该利率的四倍为15.4%，现原告主张按月息2%分即年利率24%计算逾期还款利息，该主张已超过一年期贷款市场报价利率的4倍，因此超过部分没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黄金镖应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏英雄借款本金11.8万元及逾期还款利息（以借款本金11.8万元为基数，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年7月23日起计算至款项清偿之日）。 二、驳回原告苏英雄的其他诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告苏英雄负担120元，被告黄金镖负担1330元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  薛    自    力 二〇二〇年十月十五日 代书记员  法官助理吴建中林建萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执12373号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人刘彬，男，1997年1月28日出生，汉族，住河南省延津县。关于长安汽车金融有限公司与刘彬借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初4108号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息62149.65元等相关费用。本院于2020年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执12373号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终3724号上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津市自由贸易试验区（空港经济区）中环西路**天津铁建大厦****。法定代表人：刘长海，董事长。被上诉人（原审原告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，，住所地安徽省宿州市汴河西路**法定代表人：赵士兵，董事长。上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司因与被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于2020年9月18日以中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司与中煤第三建设（集团）有限责任公司庭外达成和解协议为由，自愿申请撤回上诉。本院认为，中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费42285元，减半收取21142.5元，由中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十月九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执477号 申请执行人：河北邯郸农村商业银行股份有限公司建设支行（原邯郸市城郊农村信用合作联社郝村信用社），住所地邯郸市复兴区建设大街**，统一社会信用代码91130400MA07P5X89F。 负责人：王宗芳，该支行行长。 被执行人：邯郸市山大物资有限公司，住，住所地邯郸市复兴区岭南路**一社会信用代码91130404689282342E。 法定代表人：赵保迅。 被执行人：赵保迅，男，1979年11月24日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被执行人：邯郸市晨曦淀粉有限公司，住所，住所地邯郸市曲周县农业高新产业园区乡东），统一社会信用代码91130435798400475D。 法定代表人：罗长岭，该公司经理。 本院依据已发生法律效力的（2017）冀0404民初799号民事调解书，被执行人邯郸市山大物资有限公司偿还申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司建设支行借款本金9000000元及利息（利息按合同约定计算），申请执行人河北邯郸农村商业银行股份有限公司建设支行有权对被执行人邯郸市晨曦淀粉有限公司名下位于四疃乡曲周县农业高新技术园区（原曲周县农场）的土地享有折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿权，被执行人赵保迅对上述借款本金9000000元及利息承担连带责任，向本院交纳案件受理费37400元、申请执行费72587元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邯郸市山大物资有限公司银行存款9109987元或查封、扣押其同等价值的财产。 冻结、划拨被执行人赵保迅银行存款9000000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张岩峰 二〇二〇年十月十二日 书记员  佟 芸
广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0327民初704号 原告文玲，女，1986年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人张飞鹏，广西桂宁律师事务所律师。 被告文锦，男，1986年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人王庆达，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 原告文玲与被告文锦合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告文玲及其诉讼代理人张飞鹏到庭参加诉讼，被告文锦及其诉讼代理人王庆达到庭参加诉讼。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文玲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告文玲撤回起诉。 案件受理费5543元（原告已预交）,依法减半收取2771元，由原告文玲负担。 2 审 判 员 王冬姣 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王 荣 代书记员 吕 梅
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初2218号 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州南路****。统一社会信用代码91450100775974185W(3-1)。 法定代表人：龙信忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司职员； 委托诉讼代理人：赵金志，女，该公司职员。 被告：龚亚林，男，1969年4月3日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市城**。 原告广西建凯物业服务有限公司（以下简称建凯物业公司）与被告龚亚林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告建凯物业公司委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼，被告龚亚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：龚亚林支付物业服务费1430元、专项维修资金221元、生活垃圾处理费119元、水费公摊12.03元、电费公摊120.4元及违约金771.4元，合计2673.83元。 本案查明的事实： 业主房产位置、房号及面积：崇左市城南区新城路阳光名邸B2栋1单元301号房，建筑面积130.02平方米。 物业管理公司：建凯物业公司。 签订《“阳光名邸”小区前期物业服务协议》的时间：2013年1月7日。 四、《“阳光名邸”小区前期物业服务协议》期限：自2013年1月7日起至本物业正式成立业主大会，业主大会与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效之日止。 五、《“阳光名邸”小区前期物业服务协议》签订方：建凯物业公司与物业买受人龚亚林。 六、物业服务费标准：按业主拥有的物业建筑面积交纳，0.55元/㎡/月；共用设施设备运行所产生的水费、电费及其他费用由业主据实按户的用量分摊；代收生活垃圾处理费7元/月；专项维修资金0.10元/㎡/月。 七、代收费用标准：执行崇左市政府的相关规定。 八、交纳物业服务费的时间：业主应于入伙即办理收楼之日起交纳物业服务费。之后以半年为周期交纳，业主或物业使用人应在每周期的首月5日前履行缴纳义务。 九、违约责任的约定：从逾期交纳有关费用之日起，按照应交费用总额的3‰按日交纳逾期违约金。 十、业主龚亚林拖欠物业管理费数额：2018年7月1日至2020年2月29日，物业服务费1430元、专项维修资金221元、生活垃圾处理费119元；2018年5月10日至2020年2月15日，水费公摊12.03元；2018年5月10日至2020年2月13日，电费公摊120.4元，合计1902.43元。 本院认为： 对建凯物业公司要求龚亚林缴纳物业服务费、专项维修资金、生活垃圾处理费、水费公摊及电费公摊的意见。依法成立的合同应受法律保护。本案中，建凯物业公司与龚亚林签订了《“阳光名邸”小区前期物业服务协议》，该协议的内容没有违反法律规定，属合法有效的合同，双方应当全面履行协议约定的义务。建凯物业公司已依约提供了相应的物业服务，龚亚林应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费、专项维修资金、生活垃圾处理费、水费公摊及电费公摊的义务，故对建凯物业公司以上诉求意见，本院予以支持。 二、对建凯物业公司要求龚亚林支付违约金的意见。双方签订的《“阳光名邸”小区前期物业服务协议》约定逾期缴费应支付违约金，没有违反法律规定，而龚亚林迟延缴费已构成违约，应当承担违约责任。但建凯物业公司要求按合同约定的每日3‰标准计付违约金，计算标准偏高，且建凯物业公司在龚亚林发生欠费的行为后，应采取适当措施防止损失扩大，但建凯物业公司未及时提起诉讼，致使龚亚林应当支付的违约金过高，本院以实际损失为基础，结合案件的实际情况、当事人的过错程度，酌定违约金从本案起诉之日（2020年7月27日）起计算比较合理。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 龚亚林应支付广西建凯物业服务有限公司物业服务费、专项维修资金、生活垃圾处理费、水费公摊、电费公摊合计1902.43元及违约金（以1902.43元为基数，从2020年7月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至欠款实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由龚亚林负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄**军 二〇二〇年十月二十日 书记员  向莹仙 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初658号原告：张文君，女，2002年5月8日出生，汉族，现住新乡市。委托诉讼代理人：张艳，女，1974年9月9日出生，汉族，住址同上。（系原告之母）被告：新乡市龙安置业有限公司，住所地：新乡市牧野区北环路**。法定代表人：闫明霞，任公司总经理。原告张文君与被告新乡市龙安置业有限公司（以下简称龙安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文君的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告龙安公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文君向本院提出的诉讼请求：1、请求判决解除被告与原告签订的《内部认购协议》；2、判令被告返还已付购房款142975元以及利息（以142975元为基数，自2014年7月29日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；3、因被告违约原告所支出的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月29日向被告交纳20000元购房定金并于2014年8月1日与被告签订《内部认购协议》购买龙安城小区1-1-403号房屋，同日向被告龙安公司交纳122975元补房款，被告承诺2014年10月31日前所购房屋工程正常启动并公示相关文件，若不能在承诺时效中展示或公示文件，视为违约，按月息一分五的利息退还所交房款和利息。后因涉案房屋迟迟未动工，原告多次向被告主张退款和赔偿损失，被告均承诺同意退回并按照一分五的利息退还房款，但以资金紧张为由拖延至今。自合同签订起，原告依法履行了合同义务，严格按照合同约定支付定金以及房款，至今142975元房款并未退还，合同约定工程至今未取得商品房预售许可证且尚未启动施工，已经构成严重违约，经原告多次与被告协商，至今尚未解决，为维护原告的合法权益，无奈提起诉讼，请求法院判如所请。被告龙安公司未作答辩。原告向本院提交的认购协议、补充协议、收据等证据材料，客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日原告张文君与被告龙安公司签订《内部认购协议》，协议约定：原告预定被告开发的“龙安城”1号楼1单元403户房屋。同日双方又签订补充协议一份。原告于2014年7月29日、2014年8月1日分别向被告支付了20000元、122975元，共计142975元购房款。案涉房屋被告既未动工建设也未退还原告购房款。本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告张文君与被告龙安公司签订《内部认购协议》后并支付了142975元购房款，由于案涉房屋既未动工建设也未取得预售许可证，原被告双方签订的协议应为无效协议，故对原告要求解除《内部认购协议》的请求不予支持。但被告应当返还原告交纳的142975元购房款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市龙安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张文君返还142975元购房款及利息（以20000元为基数，支付自2014年7月29日起至2019年8月19日之间的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。以122975元为基数，支付自2014年8月1日起至2019年8月19日之间的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。);二、驳回原告张文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告新乡市龙安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郝章勇审 判 员  陈青青人民陪审员  马新荣二〇二〇年十月十八日书 记 员  张栓杰
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申311号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈皋彬，男，1972年11月11日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵恩恩，北京华泰（郑州）律师事务所律师委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱**玲，女，1970年9月11日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭保法，男，1963年12月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人：罗昱，男，1972年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区。申请人陈皋彬、朱**玲与被申请人谭保法，原审第三人罗昱债权转让合同纠纷一案，不服本院（2020）豫08民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈皋彬、朱**玲申请再审称：一、一、二审认定事实错误。1．原审认定《以房抵债协议》内容不真实错误，该协议经解放法院（2015）解民三初字第262号民事调解书确认有效并办理了登记手续。2．原审认定涉案房屋作价580万元出售给陈皋彬，陈皋彬尚欠罗昱183万元错误。陈皋彬对罗昱183万元债务的认可是建立在罗昱找谭保法以560万元购买涉案房屋的前提下，陈皋彬只想出售涉案房屋收回罗昱欠款397万元，出售房屋的溢价部分，归罗昱所有。谭保法的真实意思并不是买房，而是和罗昱共同欺骗陈皋彬，诱使陈皋彬对房屋溢价部分作出处分，认可是欠罗昱的款项，已达到罗昱与谭保法债权转让的目的。《购房协议书》签订时间是2019年8月6日，而8月10日罗昱与谭保法就签订了债权转让协议，8月16日谭保法向法院起诉，故购房协议中陈皋彬自认欠谭保法183万元不是真实意思表示。二、原审认定证据标准不一致，基本事实缺乏证据证明。原一审对申请人提交的借条、以房抵债协议、起诉状及（2015）解民三初字第262号民事调解书、收条的真实性不予确认的情况下，又依据上述证据认定案件事实。罗昱和陈皋彬的以房抵债行为发生于2014年，如果双方实际的抵偿价格与《以房抵债》协议不一致，罗昱应提供证据证明涉案房屋价值。三、原审所谓“不符合常理”无事实和法律依据，适用法律错误。以2015年涉案房屋销售价格每平米10000计算，涉案房屋仅价值483万元。陈皋彬在沁阳蓝堡湾相关工程结束时产生的工程款、借款共3,978,900元，罗昱仅用涉案的建筑面积为294.09平方米的1号房即可清偿，没必要再增加一套房屋抵债。综上申请撤销原判，对本案进行再审。本院经审查认为，首先，关于朱**玲、杜晋刚与贺媛于2015年4月20日签订的《以房抵债协议》，结合原审查明的事实及在案证据，2014年9月6日贺媛向朱**玲和杜晋刚出具借条借到3,000,000元，2015年3月16日申请人陈皋彬出具收条称3,000,000元已经收到，在此情形下朱**玲、杜晋刚与贺媛于2015年4月20日达成《以房抵债协议》并诉至法院，其目的是为了涉案房产的过户，原审认定该证据不能证明涉案房屋作价3,000,000元抵偿借款债务，并无不当。其次，关于申请人陈皋彬与原审第三人罗昱约定涉案房屋作价5,800,000元出售给陈皋彬的问题。结合申请人陈皋彬、被申请人谭保法和原审第三人罗昱的录音以及2019年8月6日签订的《协议书》，足以证明申请人陈皋彬尚欠罗昱1,830,000元的事实。陈皋彬主张其被罗昱欺骗，是为配合罗昱向被申请人谭保法出售房屋才作出上述意思表示，应当提供证据予以证明，申请人未能提供证据，应承担举证不利的后果。故原审判令二申请人向谭保法支付1,830,000元及利息，并无不当。综上，申请人陈皋彬、朱**玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈皋彬、朱**玲的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年十月十日法官助理郝聪书记员靳笑
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初899号 原告：吴祖比，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：乐玉珍，女，1974年9月19日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：郑艳婷，女，1996年8月5日出生，汉族，住福建省大田县。 原告吴祖比与被告乐玉珍、郑艳婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴祖比到庭参加诉讼。被告乐玉珍经本院公告传唤、被告郑艳婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴祖比向本院提出诉讼请求：1.乐玉珍偿还借款22000元；2.郑艳婷对乐玉珍上述应偿还的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由乐玉珍、郑艳婷负担。事实和理由：2017年5月1日，乐玉珍向吴祖比借款30000元，双方约定每月还1000元，并由郑艳婷为该笔借款提供担保。嗣后，乐玉珍未能履行还款义务，至今尚欠吴祖比借款22000元。该款经吴祖比催讨未果，遂具状起诉。 乐玉珍、郑艳婷均未作答辩。 吴祖比围绕诉讼请求依法提交了借条一份。乐玉珍、郑艳婷均未予质证。对吴祖比提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据吴祖比的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴祖比与乐玉珍系同村。乐玉珍以经商缺乏资金为由，先后二次向吴祖比借款计30000元，并约定了利息。借款后，因乐玉珍未能履行还款义务，遂于2017年5月1日向吴祖比重新出具一份借条，双方约定尚欠借款30000元，每月还1000元，三个月还一次，同时约定旧欠利息等借款还清再付，郑艳婷作为该笔借款的担保人在借条上签名。尔后，乐玉珍仅向吴祖比偿还借款8000元，至今尚欠吴祖比借款22000元。 本院认为，吴祖比与乐玉珍之间因借贷而产生的债权债务关系明确，乐玉珍应当偿还借款。吴祖比要求乐玉珍偿还借款22000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。郑艳婷作为担保人在借条上签名，未约定保证方式、范围和期间，应对乐玉珍尚欠吴祖比的借款承担连带清偿责任。因此，吴祖比要求郑艳婷对乐玉珍上述应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。乐玉珍、郑艳婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、乐玉珍应在本判决发生法律效力后十日内偿还给吴祖比借款22000元； 二、郑艳婷对乐玉珍上述第一项应偿还的款项承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，公告费560元，合计910元，由乐玉珍、郑艳婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曾海鹰 人民陪审员  连文枝 人民陪审员  郭行泽 二〇二〇年十月九日 书 记 员  詹小红 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初19159号原告：宁波银行股份有限公司深圳南山支行，住所地广东省深圳市南山区。负责人：谢锋。委托诉讼代理人：赵海娜，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。被告：陈少辉，男，汉族，1990年7月18日出生，公民身份证住址广东省惠来县。原告宁波银行股份有限公司深圳南山支行诉被告陈少辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵海娜到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金200000元（人民币，下同）；2、被告偿还原告信用卡分期付款业务手续费5497.20元；3、被告偿还原告信用卡透支利息直至清偿之日止（利息暂计至2019年8月12日为4198.36元，此后按《领用合约》规定继续计至实际清偿之日）；4、被告偿还原告违约金直至清偿之日止（利息暂计至2019年8月12日为15522.61元，此后按《领用合约》规定继续计至实际清偿之日）；5、被告承担原告为维权支出的律师费18017.45元，以上暂计243235.62元；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请了汇通信用卡（尊尚卡，卡号62×××04），该卡授信额度为200000元。原告核准发卡后，被告持卡消费。现因被告未依约按时还款，经原告多次催收未果，特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，提交了宁波银行汇通信用卡申请表（尊尚卡）、汇通信用卡领用合约、宁波银行“随心分”分期业务客户须知、汇通尊尚卡温馨提示、开卡资料、分期付款明细等证据为证，上述证据均有原件核对，被告亦未提出任何异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷为证。根据上述证据，可查明如下事实：2017年11月2日，被告向原告申请办理了一张汇通尊尚卡信用卡（卡号62×××04），该卡授信额度为200000元。根据涉案《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》约定：1、被告出现原告认为不适宜继续使用随心分业务的情形的，包括但不限于被停卡、卡过期、未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项时，原告有权提前终止被告办理的随心分业务。2、随心分业务提前终止后，该笔随心分业务视为提前到期，被告须一次性归还未还分期本金总额与使用期间产生的尚未支付的手续费。同时，被告须一次性归还就业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及滞纳金。3、在随心分到期日，原告自动从被告尊尚卡账户中扣划到期本金及手续费，被告应确保随心分到期日尊尚卡账户中有足够溢缴款，如账户溢缴款不足，不足部分将按万分之五／天收取透支利息。另根据涉案《信用卡领用合约》规定：1、被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用甲方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付违约金和超限费；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。2、若被告违约，被告除支付未还债务（包括但不限于违约金、利息、年费等费用、本金等债务）外，还应承担原告在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年8月12日，被告尚欠原告信用卡本金200000元、利息4198.36元、违约金15522.61元、手续费5497.20元。原告明确手续费为每日万分之二点七，利息以当期应还款项为基数，按照日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。原告提交委托代理合同以证明其为实现本案债权支出律师费。该代理合同显示原告按照收回金额的8%支付律师费。原告明确律师费尚未实际产生。本院认为，原告与被告基于涉案信用卡成立的信用卡领用合同关系合法有效，双方均应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行。本案中，被告使用涉案信用卡进行消费、取现后，未如约履行还款义务构成违约，应偿还拖欠的本金及相应利息、违约金、手续费。扣除被告实际归还款项金额，被告应向原告偿还欠付本金200000元。关于原告主张的利息、违约金、手续费。原告作为金融机构，其收取的透支利息、违约金、手续费之和不应当超过民间借贷利率的法定上限即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。另对于原告诉请的律师费，因原告与律师事务所约定的律师费支付条件尚未成就，律师费尚未实际发生，本院对原告该主张不予支持，原告可待律师费实际发生后另行主张。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈少辉应于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司深圳南山支行偿还信用卡本金200000元、利息4198.36元、违约金15522.61元、手续费5497.20元（利息、违约金、手续费均暂计至2019年8月12日，之后的利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金200000元为基数、按年利率24%计算所得金额）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司深圳南山支行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2474.27元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二〇年十月十三日书记员  詹嘉蓉
亚布力人民法院支 付 令（2020）黑7524民督36号申请人：韩某，男，1960年10月31日出生，汉族，现住尚志市。被申请人：张某，男，1973年8月9日出生，汉族，现住尚志市。被申请人：刘某，男，1974年7月16日出生，汉族，现住尚志市。申请人韩某于2020年10月14日向本院申请支付令。要求被申请人张某、刘某立即偿还借款10000.00元，申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张某、刘某应当自收到支付令起十五日内，给付申请人韩某借款10000.00元。申请费17元，由被申请人张某、刘某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙宏勇二〇二〇年十月十四日书记员  徐雪飞