福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2239号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地云霄县侨兴路**，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，1973年4月27日出生，汉族，系该社员工。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，1993年10月15日出生，汉族，系该社员工。 被告：张泗洋，男，1984年12月6日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴凌，福建铁马律师事务所实习律师。 被告：张坤波，男，1974年5月1日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信联社”）与被告张泗洋、张坤波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云霄县农村信用合作联社委托诉讼代理人方艺雄、被告张泗洋委托诉讼代理人林文山到庭参加诉讼，张坤波经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：一、判令张泗洋偿还借款本金28000元及并支付自2010年3月21日起至款还清之日止的利息（暂计至2019年8月1日的利息为56400.86元，合同期限内利息按月利率10.5825‰计算。）；二、判令张坤波承担还款连带保证责任。事实与理由：2008年1月18日张泗洋与云霄农信联社签订《保证借款合同》，约定借款期限壹年（自2008年1月18日至2009年1月10日），借款金额28000元，约定月利率为10.5825‰，张坤波为张泗洋的上述债务承担连带保证责任。云霄农信联社于2008年1月18日将28000元交付给张泗洋，借款期满后张泗洋未依约偿还本息，截止2019年8月1日尚欠云霄农信联社借款本金28000元及利息56400.86元。云霄农信联社据此诉至本院。 张泗洋辩称，一、该笔借款系因案外人张添福需要资金而事先与云霄农信联社享堂信用社联系具体贷款事宜，张泗洋系在张添福安排下签名，并不认识担保人张坤波且未见证张坤波签章。保证借款合同及借款借据签订后，张泗洋并未收到贷款，而是由云霄农信联社直接将贷款直接发放给案外人张添福支用。事后案外人张添福曾向张泗洋陈述借款本息已结清；二、即使张泗洋曾与云霄农信联社签订《保证借款合同》，借款期限届满后云霄农信联社并未向张泗洋催讨，云霄农信联社提供的贷款到（逾）期催收通知书、借款债务确认书并非张泗洋本人签字捺印，故云霄农信联社于2019年8月23日向云霄县人民法院起诉已超过法律规定的诉讼时效。 张坤波未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）云霄农信联社提供的证据4借款债务确认书、催收通知书，欲证明张泗洋向其借款的事实。张泗洋质证意见认为：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据并非由张泗洋本人签字捺印且已超过诉讼时效。本院分析认为：经福建闽南司法鉴定中心鉴定，云霄农信联社提供的借款债务确认书中落款处的“张泗洋”签名笔迹与提供对比的张泗洋签名样本笔迹均不是同一人的笔迹，故对云霄农信联社提供的该项证据本院依法不予认定；证据5欠息说明，欲证明张泗洋结欠本息情况，张泗洋质证意见认为：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，且结欠本息的计算没有依据。本院分析认为：因张泗洋提出本案诉讼时效业已超过的抗辩，云霄农信联社已丧失对于本案的胜诉权，故结欠本息的计算依据有无依据与本案已无关联性。 （二）张泗洋提供的证据个人信用报告，欲证明2008年1月18日云霄农信联社发放的30000元个人经营性贷款，截至2016年10月31日，账户状态为“结清”。云霄农信联社质证意见认为：对该证据有异议，该笔贷款属于“表外”，与中国人民银行征信系统连接有问题，故案涉贷款实际未结清。本院分析认为：该证据来源于中国人民银行，并非来源于云霄农信联社，且云霄农信联社对此予以否认，故本院对张泗洋提供的该项证据依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月18日，云霄农信联社与张泗洋签订《保证借款合同》，约定借款金额28000元，借款期限为自2008年1月18日起至2009年1月10日，借款月利率为10.5825‰。张坤波在《保证借款合同》中保证人处签名盖章，承诺对借款人的债务承担连带保证责任。云霄农信联社于2008年1月18日将28000元交付给张泗洋。2019年11月14日，张泗洋向本院申请对本案借款债务确认书（2017年9月23日）原件中“张泗洋”是否系张泗洋本人签名及捺印进行鉴定，本院依法委托福建闽南司法鉴定中心进行鉴定。福建闽南司法鉴定所于2020年3月30日作出闽南[2020]文鉴字第02号司法鉴定意见书，载明“标期2019年9月23日《云霄县农村信用合作联社借款债务确认书》落款中的‘借款人签名或盖章’处‘张泗洋’签名笔迹不是张泗洋所写”。 本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案涉案的借款债务确认书并非张泗洋本人所签，故本院对借款债务确认书的真实性不予确认，且张泗洋于庭审中提出本案诉讼时效业已超过的抗辩，故云霄农信联社已丧失对本案的胜诉权。现云霄农信联社要求张泗洋偿还借款本息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张坤波在《保证借款合同》中保证人处签名盖章，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，但是债的担保具有从属性,担保之债从属于被担保的主债,主债不成立,担保之债也不能发生效力,本案被担保的主债业已超过诉讼时效,张坤波的担保之债也不能发生法律效力,故对云霄农信联社主张判令张坤波承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。另，本案张泗洋申请笔迹鉴定支出的鉴定费用3500元，因鉴定结论确认“张泗洋”签名笔迹不是张泗洋本人所为，故该鉴定费用应由云霄农信联社负担。张坤波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回云霄县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费1910元，由云霄县农村信用合作联社负担。鉴定费3500元，由云霄县农村信用合作联社负担，张泗洋已垫付，云霄县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内径付张泗洋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施志彬 人民陪审员  沈望二 人民陪审员  方建生 二〇二〇年十月十日 法官 助理  方国志 书 记 员  林 祥 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：4065××××4447 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号