北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51367号原告：北京市国通资产管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺街********。法定代表人：郭志国，董事长。委托诉讼代理人：袁某，女，该单位职工。被告：袁某1，男，1937年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈某，女，1937年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁某2，女，1995年11月3日出生，彝族，住北京市海淀区。被告：于某，女，1975年11月3日出生，汉族，住山东省济南市历下区。上述四被告共同委托诉讼代理人：朱某，袁某1之女婿，住北京市海淀区。被告：北京富利宝系统集成有限公司，住所地，住所地北京市石景山区古城西街**研发生产楼****南侧iv>法定代表人：徐宇红，执行董事。委托诉讼代理人:武雪梅，北京市法度律师事务所律师。原告北京市国通资产管理有限责任公司（以下简称国通资产公司）与被告袁某1、陈某、袁某2、于某、北京富利宝系统集成有限公司（以下简称富利宝公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国通资产公司之委托诉讼代理人袁某与被告袁某1、陈某、袁某2、于某之共同委托诉讼代理人朱某，被告富利宝公司之委托诉讼代理人武雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国通资产公司向本院提出诉讼请求：1.袁某1、陈某、袁某2、于某连带偿还我公司代袁某3偿还的借款3087531.72元；2.袁某1、陈某、袁某2、于某连带支付我公司利息损失（以3087531.72元为基数，自2014年10月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期最高贷款利率，即同期贷款利率及罚息利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、违约金154376.59元（代偿金额的5%）；3.我公司对北京市海淀区北洼西里×号（房产证号：X京房权证海字第**）房产享有抵押权，请求法院依法确认我公司对于上述抵押物（房产）的变现价值享有优先受偿权；4.请求法院依法判决富利宝公司对上述债务承担连带保证责任；5.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年，袁某3与中国工商银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称工商银行）签订《借款合同》,约定袁某3向工商银行借款300万元；北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）与工商银行签订《保证合同》，约定首创公司为袁某3向工商银行提供保证担保；袁某3、首创公司与国瑞泰融资担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）签订《信用反担保合同》，约定国瑞泰公司为袁某3向首创公司提供信用反担保；袁某3与国瑞泰公司签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，约定袁某3以其一套房产提供反担保；富利宝公司与国瑞泰公司签订《信用反担保合同》，约定富利宝公司向国瑞泰公司承担连带保证责任。后袁某3在合同履行过程中发生逾期还款。2014年11月20日，首创公司代袁某3偿还了借款本金及利息共计3087531.72元。2014年10月30日，首创公司在国瑞泰公司的保证金中扣划了3087531.72元，相当于国瑞泰公司代袁某3向首创公司偿还了3087531.72元。2016年1月29日，国瑞泰公司与我公司签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给了我公司。2016年3月18日，国瑞泰公司曾向袁某3和富利宝公司发出债务催收通知，要求偿还欠款，但袁某3和富利宝公司始终都没有偿还。由于袁某3已经死亡，袁某1、陈某、袁某2、于某是袁某3的继承人，应当对袁某3的债务承担偿还责任。我公司是国瑞泰公司债权的受让人，有权提出追偿。故诉至贵院，请求法院依法裁判，维护我公司的合法权益。袁某1、陈某、袁某2、于某辩称，不同意国通资产公司的诉讼请求。对于袁某3的遗产，我们都放弃继承。袁某3曾与国通资产公司签订强制公证协议，若袁某3不能履行，国通资产公司可以强制清偿，但现在强制执行时间已过，是国通资产公司不作为造成的，与我们无关。富利宝公司辩称，不同意国通资产公司的诉讼请求。袁某3是我公司股东，持有75%股份，现袁某3已经去世，应用其所留遗产用于偿还债务，继承人现表示放弃继承，合同均为袁某3个人签订，是其个人借款，与我公司无关，我公司不同意承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：袁某1与陈某系夫妻，袁某3系二人之子。袁某2系袁某3与前妻所育独生女，袁某3与于某于2013年1月5日再婚，婚后无子女。袁某3于2013年12月30日死亡。袁某3系富利宝公司股东，持股比例为75%。2013年，袁某3（借款人）与中国工商银行股份有限公司北京怀柔支行（贷款人，以下简称工商银行）签订《个人借款/担保合同》（以下简称借款合同），约定贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人经营贷款300万元，贷款期限为12个月。2013年7月10日，袁某3（委托保证人）与北京首创融资担保有限公司（保证人，以下简称首创公司）签订《委托保证合同》，约定首创公司为袁某3的借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年。同日，首创公司（担保人）、袁某3（借款人）与国瑞泰融资担保有限公司（反担保人，以下简称国瑞泰公司）签订《信用反担保合同》，约定国瑞泰公司为《委托保证合同》承担连带保证责任，保证期间为担保人代偿之日起两年。2013年7月10日，袁某3（乙方）与国瑞泰公司（甲方）签订《委托保证合同》，并共同向北京市方正公证处申请要求赋予强制执行效力。袁某3于同日向国瑞泰公司出具《无限连带责任承诺函》。北京市方正公证处于2013年7月17日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明上述《委托保证合同》真实有效，且自国瑞泰公司履行代偿义务之日起，公证书具有强制执行效力。《委托保证合同》第四条约定，甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等；第十条约定，如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的5%的违约金。2013年7月10日，袁某3（抵押人、借款人）与国瑞泰公司（抵押权人）签订《抵押反担保合同》，约定袁某3以其名下位于北京市海淀区北洼西里×号房屋向抵押权人提供抵押反担保。2013年7月22日，国瑞泰公司取得房屋他项权利证。国瑞泰公司（担保人）与富利宝公司（反担保人）、袁某3（借款方）签订《信用反担保合同》，约定反担保人愿意以保证的方式向担保人提供300万元信用反担保，并承担反担保的保证责任，保证期间为担保人代偿之日起两年。同日，三方共同向北京市方正公证处申请赋予《信用反担保合同》强制执行效力。北京市方正公证处于2013年7月17日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年10月30日，首创公司向国瑞泰公司发出《代偿扣款通知函》，告知国瑞泰公司从双方约定的保障性资金中扣划3087531.72元用于代偿袁某3申请的300万元贷款。2014年11月20日，工商银行向首创公司出具《代偿确认书》，证明袁某3未按借款合同约定偿还贷款，首创公司于2014年11月20日代借款人向银行代偿了3087531.72元，借款合同项下的保证责任已解除。2016年1月29日，国瑞泰公司（甲方）、国通资产公司（乙方）与北京国瑞泰典当有限公司（丙方）签订《债权转让合同》，其中甲方和丙方统称为“转让方”，乙方称为“受让方”，各方约定转让方向受让方转让42个项目债权，其中包括代袁某3偿还借款300万元和代富利宝公司偿还借款160万元。2016年9月29日，国通资产公司依约向国瑞泰公司支付了受让对价。2016年3月18日，国瑞泰公司按照合同中预留的地址分别向袁某3、富利宝公司通过邮政快递发出《债务催收通知》，富利宝公司对邮寄凭证不予认可，否认收到相关邮件。袁某1等人对《债务催收通知》亦不予认可，否认收到相关邮件。2016年5月27日，国瑞泰公司、国通资产公司与北京国瑞泰典当有限公司在《金融时报》发出《债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括袁某3为借款人的债务。2018年3月2日，国瑞泰公司名称变更为银杏盛世生物科技有限公司。2019年7月9日，国通资产公司以富利宝公司、袁某3为被申请执行人向北京市方正公证处申请出具执行证书，北京市方正公证处于2019年7月17日出具《不予出具执行证书决定书》，认为国通资产公司的执行申请已超过申请执行的时间，故不予出具执行证书。另查，袁某3名下位于北京市海淀区北洼西里×号房屋有三项抵押权登记信息，分别为：1.抵押权人：赵某，被担保主债权数额：200万元，登记时间：2013年4月27日；2.抵押权人：国瑞泰公司，被担保主债权数额：300万元，登记时间：2013年7月22日；3.抵押权人：国瑞泰公司，被担保主债权数额：160万元，登记时间：2013年10月9日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。袁某3与银行签订的《借款合同》以及袁某3与首创公司、国瑞泰公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》等均为各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行。本案中，首创公司于2014年11月20日在国瑞泰公司保障性资金中扣划了相应款项用于代偿，应视为国瑞泰公司已承担了保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。国瑞泰公司依法取得了代偿款项的追偿权，并可要求袁某3依约承担相应的违约金及利息损失，并就抵押物实现优先受偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，国瑞泰公司将其对袁某3的全部债权转让给国通资产公司，不存在不得转让的情形，该转让合同合法有效。国通资产公司在与国瑞泰公司签订了《债权转让合同》并支付了对价后，取得了本案所涉债权，基于袁某3现已去世，国通资产公司要求其继承人履行偿还义务，符合法律规定。现债务人袁某3已去世，应由其继承人在继承遗产范围内负责清偿。庭审中，袁某1、陈某、袁某2、于某明确表示放弃继承袁某3的遗产，依据继承法相关规定，在遗产处理前继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认，即该放弃行为具有不确定性。另，即便袁某1等四人放弃继承袁某3的遗产，其仍为遗产的管理人，仍有妥善管理遗产的义务，并以遗产为限清偿袁某3生前所欠债务。关于本案所涉抵押物的优先受偿问题，国通资产公司作为受让人承继了国瑞泰公司所享有的抵押权，但根据查明情况，抵押物在国瑞泰公司设立抵押权登记之前已设立抵押，故国通资产公司应当按照抵押登记顺序享有优先受偿权。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据袁某3、富利宝公司和国瑞泰公司签订的《信用反担保合同》，富利宝公司的保证期间为担保人代偿之日起两年，即2014年11月20日起两年。国瑞泰公司在保证期间内于2016年3月18日向袁某3及富利宝公司催要还款，且国瑞泰公司、国通资产公司亦在保证期间内于2016年5月27日登报催收，可视为国通资产公司主张权利，要求保证人承担保证责任。现富利宝公司以国通资产的诉讼超过申请强制执行的期间而主张不承担保证责任，于法无据，本院不予采信，富利宝公司应当对物的担保以外的债权承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、袁某1、陈某、袁某2、于某于本判决生效后十日内以管理袁某3遗产为限偿还北京市国通资产管理有限责任公司代袁某3偿还的借款3087531.72元、违约金154376.59元及利息损失（以3087531.72元为基数，自2016年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京市国通资产管理有限责任公司对袁某3名下位于北京市海淀区北洼西里×号房屋（X京房权证海字第XXXX号）的拍卖或变卖价款，按照抵押登记顺序在本判决主文第一项确定的范围内享有优先受偿权；三、北京富利宝系统集成有限公司对拍卖或变卖上述房屋后仍不足清偿部分承担连带偿还责任；四、驳回北京市国通资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32735元（北京市国通资产管理有限责任公司已预交16368元），由袁某1、陈某、袁某2、于某在管理遗产范围内负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  史金凤人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十月十五日书 记 员  高 岚