山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民初133号 原告：山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地：运城市盐湖区河东东街**。 法定代表人：李家林，执行董事。 委托诉讼代理人：李义龙，山西龙易律师事务所律师。 被告：刘思涵，女，1977年8月10日出生，汉族，现住运城市，原运城市和鑫小额贷款有限责任公司法定代表人。 委托诉讼代理人：刘武学，男，1959年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，系刘思涵哥哥。 委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。 原告山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源集团公司）与被告刘思涵不予执行公正债权文书一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源集团公司的委托诉讼代理人李义龙、被告刘思涵及其委托诉讼代理人刘武学、张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源集团公司的诉讼请求：1、判决不予执行运城市河东公证处（2013）运证经字第781号公证书及（2016）运证执字第8号执行证书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。1、原告与被告签订的保证担保借款协议书第一条2项约定被告在取得公证书当日将款出借给原告，并将借款打入原告指定的账户中。公证书的附件是一份借款借据复印件，这份借款借据作为公证书的附件，说明该笔款项是被告尚未取得公证书时支付的往来款，并不是协议书中约定的借款；2、前述借款借据复印件上原告法定代表人“李家林”的签名并非原告法定代表人的亲笔签名，属于伪造签名。二、经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。1、原告是一家公司法人，原告的法定代表人李家林从来没有前往运城市河东公证处办理过“具有强制执行效力的债权文书公证书”，也没有委托代理人办理过该业务，该公证书不具备生效要件；2、执行证书中出现的《债权确认书》和《关于山西鑫源兄弟实业集团有限公司2014年6月到账5000万还款明细》，该证据材料原告法定代表人没有签名，原告法定代表人对此完全不知情；3、执行证书并非是对无异议的法律事实进行公证，而是以公证形式代替了司法裁判权，应当属于无效。三、给付内容未在公证词中列明，属于人民法院依职权裁定驳回执行申请的情形。综上所述，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，而且存在具有法律规定的无效、可撤销等情形，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条的规定，依法提起诉讼，请求不予执行公证债权文书或者依职权裁定驳回执行申请。 被告刘思涵辩称，一、原告鑫源公司向人民法院起诉，违反法定程序，应依法驳回起诉。理由如下：1、在案涉（2013）运证经字第781号公证书中，原告系债务人。运城中院在执行上述公证债权文书中，保证人山西翔宇化工有限公司、运城市博鸣木业有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司于2016年2月23日提出《不予执行申请书》。运城中院、山西省高级人民法院在审理该案中，原告均是以被执行人的身份参加了诉讼，并陈述了自己的意见和观点。山西省高级人民法院2016年12月1日作出（2016）晋执复75号《执行裁定书》已就公证债权文书所载明的内容和程序的合法性进行了确认，并明确认定公证债权文书并无不予执行的法定情形，两级法院均驳回其异议及复议，且75号裁定为终审裁定。现原告在无任何新事实、新证据的情形下，又重复起诉，依据民诉法一事不二审的原则，应依法驳回其起诉；2、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十五条“本规定自2018年10月1日起施行”，那么根据法不溯及既往的原则，原告无权依据2018年10月1日起施行的上述规定，诉请不予执行2013年河东公证处作出的《公证债权文书》。3、原告既然是依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》起诉，那么该规定第二十二条规定，债务人仅可请求不予执行公证债权文书，而原告同时请求不予执行（2016）运证执字第8号《执行证书》，明显违反了上述规定，应对原告该项请求予以驳回。二、原告诉请己超诉讼时效，依法应予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。那么本案原告自2016年1月15日后即得知运城市公证处作出（2016）运证执字第8号执行证书，即知晓公证机关确认的本金及利息，但事隔四年半后才向贵院起诉要求不予执行该份执行证书，明显超过三年诉讼时效，依法应驳回其诉请。三、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实完全相符，原告所诉事由无任何根据。1、运城市公证处受理了原被告及各担保人的公证申请后，于2013年4月16日出具（2013）运证经字第781号公证书，当日答辩人按《保证担保借款协议书》第一条第二项的约定向原告公司账户转入5000万借款本金，原告于当日出具借据一份，并作为（2013）运证经字第781号之附件，列入公证书。上述事实，有《保证担保借款协议书》、（2013）运证经字第781号公证书、5000万元借款本金的转账凭据、原告于2013年4月16日出具的借据予以证明。并在山西省高院（2016）晋执复75号《执行裁定书》第6页予以查明并确认。但是原告在诉请事由中将4月16日借据复印件说成是“被告尚未取得公证书时支付的往来款借据，并不是借款协议书中约定的借款”，完全是睁眼说瞎话；2、本案所附借据为公证书作出当日即2013年4月16日原告向答辩人出具的借据，并非原告所诉公证书尚未取得时支付的往来款借据。原告在借据上加盖公章即属公司行为，现原告以其法定代表人未在借据上签名、不知情为由，企图否认向原告借款、否认原被告存在借款法律关系完全是徒劳的。四、公证债权文书不具有无效、可撤销情形，原告所诉明显歪曲事实。1、案涉当事人是以书面申请的形式向公证处申请公证的，从来没有任何人说过，亦无任何法律文书载明“原告的法定代表人李家林”前往运城市公证处办理公证业务。这一事实经运城中院（2016）晋08执异字11号《执行裁定书》第3页第1行至第3行，本院查明“经向山西省运城市河东公证处核实，本案公证所涉及的《保证担保借款协议书》等法律文书均由公证员前往李家林所在地点由李家林亲自签字确认。”原告诉称事实纯属凭空捏造；2、原告在公证期间曾出具《债务确认书》及《关于山西鑫源兄弟实业集团有限公司2014年6月到账5000万还款明细》，此后几年原告鑫源公司并不否认在上述资料上加盖公章，亦不否认两份证据所证明的基本事实，上述事实有运城中院（2016）晋08执异字11号《执行裁定书》第3页第2段予以确认。现原告又诉称“该证据材料原告法定代表人未签字，原告法定代表人对此不知情”，完全是自相矛盾、自食其言。况且，法律并未规定债务人出具《债务确认书》和《还款明细》必须要以法定代表人签字为准，原告加盖公章的行为应确定为公司行为，且合法有效，不属于无效和可撤销情形；3、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，执行证书是截止作出当时，债务人对公证债权文书中债务履行情况等内容的证明，并非对事实进行公证。运城市公证处给各被申请执行人邮寄了《债务核实通知书》，而原告既未提异议，亦未提供任何证据资料，充分说明其对《债务核实通知书》所确认的履行情况等内容无异议。三名担保人虽递交了异议书，但无任何证据资料，依法也不能予以支持。执行证书据此所确认的事实，程序合法，事实充分。现时隔四年半之久，原告又突然提出“执行证书并非是对无异议的事实进行公证，而是以公证的形式代替了司法裁判权”，明显混淆概念。五、执行证书己列明给付内容，原告诉请事由明显罔顾事实。运城市公证处（2016）运证执字第8号执行证书第3页清楚载明“截止2015年12月31日尚欠刘思涵本金人民币叁仟伍佰万元整，利息人民币壹仟壹佰壹拾肆万伍仟柒佰叁拾肆元整。”并在第4页载明“执行标的为人民币伍仟叁佰壹拾肆万伍仟柒佰叁拾肆元整（截止2015年12月31日）。”故，原告鑫源公司诉称“给付内容未在公证词中列明”，完全是罔顾事实。综上，运城河东公证处（2013）运证经字第781号公证书及（2016）运证执字第8号执行证书所载明的事实清楚、证据确实充分、程序完全合法，运城中院执行上述公证债权文书，合规合法，无可非议。原告诉请既无事实根据，亦无法律依据，依法应予以驳回。 原告鑫源集团公司围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、（2016）晋08执5号执行裁定书，证明：（2016）运证执字第8号执行证书进入执行程序，尚未执行完毕； 2、保证担保借款协议书，证明：在未取得公证书当日提供借款，打入原告指定账户；未提出异议视为确认债务，未约定公证处有权审查双方的争议并作出执行证书； 3、具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：给付内容未在公证词中列明，属于人民法院以职权裁定驳回的情形；公证书附件的借款借据可以证明与公正的借款协议约定事实不符； 4、借款借据，证明：该材料上“李家林”签名不是原告法定代表人亲笔签名，属于伪造的签名； 被告刘思涵对原告所举证据发表质证意见：1、对保证担保借款协议书和公证书、借据的真实性没有异议，对证明内容有异议。双方约定在办完公证后打款，根据法院调取证据，借据出具日期为4月16日，我们递交的转账凭据也是4月16日，不存在原告所主张的打款日期和保证担保协议书打款日期不一致，打款日期为公证书作出当天，与协议约定一致。2、对于原告提供的证据二，被告申请的依据是执行证书，而本案的8号执行证书，明确列明被执行人信息除原告以外包括三个公司，执行标的53145734元，作为具有强制执行效力的公证书，仅是为了证明双方签订赋予保证担保执行效力的真实性合法性，只有在还款期到了以后，债务人担保人不承担或者未按保证担保借款协议书履行义务时，才需要公证处出具执行依据，具有强制执行效力的公证书上并不需要明确执行标的及内容。3、借款借据并非李家林亲笔签名，应由原告通过鉴定进一步证明，被告认为公司作为债务人借款，其加盖公章的行为即代表公司行为，李家林本人签章并不影响原告作为债务人的身份及承担还款义务。综合本案其他证据，原告并不否认法院调取的证据中李家林的签名。 被告刘思涵针对原告起诉向本院提供以下反驳证据： 1、（2013）运证经字第781号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明：《保证担保借款协议书》是具有强制执行效力的合法的债权文书； 2、转账凭据、借据，证明：2013年4月16日，刘思涵向鑫源公司指定的账户汇入人民币5000万元；原告鑫源公司亦向刘思涵出具了借据一份，借据上有李家林签名，并加盖有公司公章；此证据用来反驳对方的第一个事实理由。 3、《债务确认书》、《关于山西鑫源兄弟实业集团有限公司2014年6月到账5000万还款明细》，证明：这两份资料系原告鑫源公司曾出具的，且其在上面加盖了公章；是双方在执行证书作出前互相对账后形成的书面资料，由哪方当事人提交不影响证据真实性和合法性。原告仅否认该证据出具主体的资格，此异议不应成立。 4、（2016）运证执字第8号执行证书，证明：执行证书中清楚地载明了“标的额”；原告诉请的第三项没有事实和法律依据。 5、（2016）晋08执异字11号执行裁定书、（2016）晋执复75号《执行裁定书》，证明：两份生效裁定所确认的事实，未经法定程序撤销，对各方当事人具有法律约束力，原告在无任何新证据、新事实和新理由的情况下，不得再次以相同事由提起诉讼。在（2016）晋08执异字11号执行裁定书中，原告认可上述的债务确认书和还款明细确系公司作出，证明原告对此已经作出了确认的真实意思表示。 原告对被告的证据发表质证意见如下：被告提交的证据也是五份，前四份证据与我方提交证据重合，只是证明内容不同，我的质证意见同我提交证据证明内容一致。第五份的执行裁定书，是在执行程序中当事人提出异议由法院作出的执行裁定书，该裁定书异议人是案外人，此份裁定并不能剥夺原告正常的诉权。 根据原告鑫源集团公司在立案期间提交的调取证据申请及被告刘思涵在答辩期间提交的调取证据申请书，本院于2020年9月11日向河东公证处调取了（2013）运证经字第781号公证书及（2016）运证执字第8号执行证书的有关材料，并经双方当事人当庭质证。原告对所调取证据的真实性、合法性无异议，但认为债权确认书和还款情况说明只有公章，没有落款日期，没有法定代表人的名章，更没有其亲笔签名，形式上严重欠缺，作为公证处，核心是公证是否为当事人所签，但是此份调取证据无法体现，《债权确认书》和《还款情况说明》应该由原告提供给公证处的材料却不是由原告提供的。被告刘思涵对所调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为公证处谈话笔录恰恰能够说明李家林对公证文书的办理是明知的且是合法的，地点为恒隆**，也就是李家林工作地点，而不是李家林所说的他不知道，鑫源集团公司与三个担保人向公证处的承诺书，公证机关出具的公证书完全符合证据规则及公证法的相关要求。 经过庭审质证，双方当事人对本院向河东公证处调取的（2013）运证经字第781号公证书及（2016）运证执字第8号执行证书的有关材料的真实性、合法性无异议，本院予以确认；原被告对对方提供的证据真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月，刘思涵作为甲方（债权人），鑫源集团公司作为乙方（债务人），运城市博鸣木业有限公司作为丙方（担保人），山西翔宇化工有限公司作为丁方（担保人），运城市凯达印刷包装有限公司作为戊方（担保人），签订了保证担保借款协议书，协议约定：乙方因经营需要向甲方申请借款，并由丙、丁、戊三方提供担保，借款数额为5000万元整；给付方式为五方办理完公证后，甲方在取得公证书当日将款出借给乙方，并将借款打入乙方指定账户中；借款期限为12个月，即自2013年4月10日起至2014年4月9日止，具体期限以借款借据为准；本协议借款本金为人民币5000万元整，月利率为2%；丙、丁、戊三方自愿为以上借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权人民币5000万元整、利息、违约金1000万元、实现甲方债权所需的费用，如诉讼费、执行费、实支费、代理费、过户费、过户费等，担保期限为本合同约定的债务履行期满之日起二年；如乙方不能按照上述约定履行偿还借款本息，即视为违约；甲、乙、丙、丁、戊五方一致同意，本协议经运城市河东公证处公证并赋予其强制执行效力，如乙方不能依据协议约定偿还本息或乙方有其他违约行为，乙、丙、丁、戊四方自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。2013年4月10日，甲、乙、丙、丁四方在该协议书上签字并盖章，2013年4月12日，戊方在该协议书上签字并盖章。 2013年4月10日、4月12日，上述各方申请赋予保证担保借款协议书强制执行效力，并签署办理具有强制执行效力的债权文书公证告知书和承诺书，承诺自愿申请办理公证，理解协议被赋予强制执行效力后的法律后果，保证协议上签字真实，提交的证明材料真实有效，公证材料上填写的内容真实无虚假。 2013年4月10日，河东公证处公证员在恒隆国际五楼对鑫源集团公司的法定代表人李家林进行谈话，询问保证担保借款协议书的签订情况及内容，询问其是否同意公证，告知公证办理有关事项及法律后果，李家林表示已逐一审核协议书条款并无异议，对协议内容无补充和修改，协议书上的签字真实，自愿申请公证，如违约自愿接受人民法院强制执行。 2013年4月16日，山西省运城市河东公证处根据上述各方当事人申请，出具了（2013）运证经字第781号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认各方当事人自愿签订保证担保借款协议，对协议书约定的借款数额、借款期限、借款利率、担保及违约责任等条款清楚，明白强制执行公证的法律意义及后果。公证书赋予本公证书具有强制执行效力，并附借款借据复印件一份。 2013年4月16日，刘思涵通过银行转账向鑫源集团公司支付5000万元，鑫源集团公司出具借据一份，载明“今借到刘思涵人民币伍仟万元整（50000000），利息月息2分，二零一三年四月十六日起，每月十五号前付清当月利息，借款期限十二个月，二零一四年四月十五日前还清本金和最后一个月利息。借款人：山西鑫源兄弟实业集团有限公司（章)法定代表人李家林二零一三年四月十六日。” 2016年1月15日，山西省运城市河东公证处根据刘思涵申请，经审查核实后，出具了（2016）运证执字第8号执行证书，确定被申请执行人为鑫源集团公司、运城市博鸣木业有限公司、山西翔宇化工有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司，执行标的为人民币伍仟三佰壹拾肆万伍仟柒佰叁拾肆元整（截止二〇一五年十二月三十一日）。 2016年1月15日，刘思涵向本院申请执行。执行期间，运城市博鸣木业有限公司、山西翔宇化工有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司提出申请，请求裁定不予执行（2013）运证经字第781号具有强制执行效力的债权文书公证书，本院做出（2016）晋08执异4号执行裁定书，三申请人不服申请复议，山西省高级人民法院做出（2016）晋执复46号执行裁定书，撤销本院（2016）晋08执异4号执行裁定书，发回本院重审；本院经重审后做出（2016）晋08执异字11号执行裁定书，裁定驳回三申请人的申请，三申请人申请复议，山西省高级人民法院做出（2016）晋执复75号执行裁定书，维持本院裁定书，驳回三申请人的复议申请。 目前该案仍在执行中。 庭审中，原告对本院从公证处调取的借据上公司公章无异议，对李家林的签名提出异议，认为不是李家林本人所签，对其余证据上李家林的签名及公司公章均无异议，申请对借据上李家林的签名进行鉴定，并于庭后提交了书面申请。 本院认为，根据原告起诉及被告答辩，本案当事人争议的焦点是，原告请求不予执行（2013）运证经字第781号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2016）运证执字第8号执行证书的事实和依据是否成立。 《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，原告提出不予执行公证债权文书的理由有三，一是公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，二是经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形，三是给付内容未在公证词中列明。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院查明的事实，本院认为，原告诉请不予执行公证债权文书的事实和依据不能成立，理由如下： 一、根据案涉保证担保借款协议的约定，被告在取得公证书当日将款出借给原告，公证书的附件是公证当日出具的借款借据，且被告提供了公证当日向原告转账的银行凭证，用于证明借款的交付，原告认为该借款是被告尚未取得公证书时的往来款，并非协议中约定的借款，没有事实依据； 二、本院在（2016）晋08执异字第11号案件审查中，曾向河东公证处核实，本案所涉相关法律文书均由公证员前往李家林所在地点由其亲自签字确认。庭审中，原告认可其法定代表人李家林在借据以外的公证文书上的签名，本案借款人为鑫源集团公司，借款借据系公证书的附件，借据上加盖了鑫源集团公司印章，鑫源集团公司不否认收到该笔款项，在公证和本院执行期间亦未对借款交付提出异议，故原告认为借款借据上“李家林”的签名并非原告法定代表人的亲笔签名，属于伪造签名的理由不能成立，且是否其法定代表人本人签名并不影响公证文书借款的交付，其要求对李家林签名的鉴定申请，本院不予准许； 三、根据本院核实及调取的公证文书显示，河东公证处公证员前往恒隆国际五楼原告法定代表人李家林的办公地点办理本案所涉公证事宜，故原告认为其法定代表人李家林从未前往河东公证处办理过“具有强制执行效力的债权文书公证书”，也未委托过他人办理，该公证书不具备生效要件的理由不能成立； 四、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定，公证债权文书是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书。《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。本案中，公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书是（2013）运证经字第781号具有强制执行效力的债权文书公证书，（2016）运证执字第8号执行证书是申请人向人民法院申请执行公证书时由公证机关出具的文书，不属于公证法和最高人民法院规定的公证债权文书，故原告鑫源集团公司认为执行证书无效，起诉不予执行该执行证书没有法律依据； 五、本案所涉保证担保借款协议书各方当事人书面申请办理公证，出具承诺书，河东公证处出具的（2013）运证经字第781号具有强制执行效力的债权文书公证书，明确载明了各方当事人了解并确认保证担保借款协议书的全部内容，包括借款金额、期限、利率、担保及违约责任等，明白强制执行的法律意义及后果，该公证书载明了给付内容，符合有关法律规定； 六、本案从当事人签订保证担保借款协议书、办理公证到人民法院强制执行，历时四年之久，原告鑫源集团公司未对保证担保借款协议和公证书提出异议，也未对人民法院的执行提出异议，说明其对保证担保借款的事实和公证书均认可。 综上所述，（2013）运证经字第781号具有强制执行效力的债权文书公证书载明的民事权利义务与事实相符，不存在法律规定的无效、可撤销等情形。原告鑫源集团公司请求不予执行公证债权文书的事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第十一条、第三十七条、《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第一条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山西鑫源兄弟实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山西鑫源兄弟实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十月二十二日 书记员  丁雅琪