山东省栖霞市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0686行初19号原告中鑫富润控股集团有限公司，住北京市朝阳区朝阳北路**楼****1906。法定代表人张迎春，系该公司董事长。委托诉讼代理人邹凯，系北京市常鸿律师事务所律师。被告栖霞市翠屏街道办事处，住栖，住栖霞市跃进路**div>法定代表人于志东，系该办事处主任。出庭负责人鲁伟光，系该办事处副主任。委托诉讼代理人史本健，系山东鲁润律师事务所律师。第三人栖霞市翠屏街道栗林村民委员会。法定代表人李凤蛟，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人衣春红，系山东鲁润律师事务所律师。原告中鑫富润控股集团有限公司请求确认被告栖霞市翠屏街道办事处强制拆除房屋违法一案，本院依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审理，现已审理终结。原告中鑫富润控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.请求法院确认被告2019年11月1日强拆原告合法建筑物的行政行为违法；2.本案的律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系山东省栖霞市栗林村3500亩林地的流转主体，依法享有土地承包经营权。2013年，原告经栖霞市人民政府、栖霞翠屏街道办事处、栖霞市林业局、栗林村委等相关单位认可，在承包的林地空地建设木质护林屋。2019年11月1日，被告在无任何审批手续的情形下，将护林屋强行拆除，并将屋内全部物品抢走。现护林屋已被夷为平地，屋内物品也不知所踪。原告认为，被告未向原告发出任何通知，也未告知原告陈述申辩权，亦未履行催告等程序，直接拆除原告合法建筑的行为严重违法。原告向法庭提交如下证据：1.《购销合同书》1份，原告主张系原告与北京圣东集成房屋有限公司签订，拟证实本案涉案房屋系由原告出资建设；2.《协议书》复印件1份，原告主张系原告与栖霞市恒祥建筑工程有限公司签订，拟证实本案涉案房屋系由原告出资建设；3.《合作经营山东栖霞市十八盘生态旅游项目框架协议书》1份，原告主张系原告与潘某签订，拟证实本案涉案房屋系由原告出资建设；4.视频录像3段，原告主张系2019年11月1日强拆现场原告工作人员录制的视频，拟证实强拆行为是被告实施；5.对话录音复制件1份，原告主张系2019年11月21日在李凤蛟家中，原告工作人员高福寿、代理人邹凯与李凤蛟的对话录音，拟证强拆行为是被告实施；6.原告申请证人潘某出庭作证，潘某出庭证实其是十八盘林场的承包人，原告是潘某的合伙人，房子是原告盖得护林房，让潘某在管理和看护，盖房子时候经过栗林村委会的同意，是栖霞市粮食局招商引资项目，而且翠屏街道办事处也同意盖房子，拆房子是栖霞市翠屏街道办事处拆的，鲁伟光拆房子时候一直在现场，房子拆完后是潘某承包的场地填土，给了20000元的工时费，后来上面检查又让潘某干了一个多星期，把地下室伪装起来，工钱还没给潘某。确实是翠屏街道办事处拆的房子，从一开始翠屏政府打电话找我，我手机里也保存的电话录音。2019年10月31日，鲁伟光把门撬开了，具体哪天拆的证人记不住，刚才说鲁伟光撬门说的不对，是鲁伟光带领人来撬的门，拆木屋的东西，潘某资源拆的都是潘某自己保管，不是自愿拆的东西都拉到刘家河一个学校。被告栖霞市翠屏街道办事处辩称，1.本案不应是行政诉讼，原告按行政案件起诉应当依法驳回起诉。原告所诉事实没有事实依据，栖霞市××××村将涉案的林场的山岚、土地等承包给潘某，双方签订承包合同，在合同履行过程中，栖霞市××××村发现潘某未经栖霞市××××村同意，未取得合法手续情况下私自建设，侵害村集体的利益。栖霞市××××村与潘某是在履行承包合同的过程要求潘某拆除违建，与被告方没有任何关系。在此过程中不存在行政行为，因此原告提起行政诉讼没有事实依据，应当依法驳回原告的起诉；2.国家对农村集体的山岚、土地承包、流转等有明确的法律规定，原告并未有证据证实其是合法流转涉案的山岚、土地，因此原告并不具有诉权。原告起诉状中称其依法享有土地承包经营权没有事实依据，根据我们调查涉案的山岚已经承包给潘某，合法的承包人只有潘某，潘某与第三人在履行承包合同当中，潘某作为建筑物的所有人和管理人，自行拆除房屋，屋内物品由潘某自行搬走，原告诉状所称屋内全部物品被抢走没有任何事实依据。被告向法庭提交证据：1.《承包合同》复印件1份，拟证实涉案的山岚是由潘某承包，与本案的原告没有关联，拆除山岚中的建筑物是第三人与承包人潘某在履行承包合同中双方协商由承包人自行拆除并取走屋内物品；2.潘某出具收条复印件2份，拟证实拆除承包范围内的房屋，是由潘某组织相关人员拆除；3.潘某出具签收单1份，拟证实潘某作为房屋的实际控制人，潘某在房屋自行拆除过程中，将房屋中的物品自行取走。第三人栖霞市××××村民委员会述称，原告在起诉状中将栖霞市××××村民委员会只列为第三人没有法律依据，根据《行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系，但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系，可以作为第三人申请参加诉讼，或者同案件处理结果有利害关系，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，也就是说行政诉讼的第三人参加诉讼的方式只有两种，第三人申请或者法院依职权追加，行政诉讼中的原告并不享有在起诉时直接在被告后加列第三人的权利。第二，即使原告所陈述的事实与理由成立，原告与第三人之间也是典型的民事主体之间的关系，这种民事关系与行政诉讼法规定的与行政行为有利害关系截然不同，原告的诉讼请求是要求确认被告具体行政行为违法，该请求是否成立与第三人之间不存在任何利害关系。第三，即使原告有权将栖霞市××××村委会列为第三人，那么案外人潘某是建筑物的所有人及管理人，建筑物是在潘某本人同意的情况下，由潘某自行拆除的，第三人只是协助潘某帮忙拆除。第四，潘某在承包的山岚中私自建设房屋，未经第三人同意，且未取得任何建设手续，属于违法建筑。潘某自行拆除建筑物，是根据第三人与潘某签订的承包合同第四条的约定，乙方（承包方）的权利和义务是封山育林、防火、防盗、防破坏。综上，原告将栖霞市××××村民委员会列为第三人没有法律依据，且栗林村委会与本案行政案件处理结果没有利害关系，请求法院查明事实，驳回原告将栖霞市××××村民委员会列为第三人的要求。第三人向法庭提交证据：1.《协议书》1份，拟证实系第三人与栖霞市海源保洁有限公司签订，第三人雇佣该公司拆除房屋。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据提出质证意见：购销合同不能证实涉案的房屋，与原告方有关联，根据合同的内容，合同中的木屋是由乙方承建，合同中木屋的地点是空白的，并没有具体的木屋安置地点，该合同中的木屋无法证实，与涉案的房屋建筑物有何关联，该证据不能证实原告的证明目的。对于证据2协议书是复印件，无法证实合同的真实性，即使该证据有原件，也无法证实原告所主张的证明目的，该施工合同并没有约定木屋的安装是否与本案的房屋有关联性，也无法证实，涉案建筑物的所有人及管理人是潘某，与原告方没有关联。证据3，该框架协议是未履行的协议，通过框架协议的内容可以证实双方的合作条件是乙方潘某，以延长50年合法承包权入股方式与甲方合作成立项目公司。首先，潘某所承包的山岚并没有延长50年，所以存在合作的条件根本就没有存在。第二点，双方是约定成立项目公司，从事旅游开发和新农业开发项目，框架协议约定的项目公司双方也没有成立，涉案的山岚属于栖霞牙山省级自然保护区。进行农业开发等项目，首先要取得相关部门的批准，且该框架协议也未经发包方的同意，原告方以此来证实，其具有主体资格是没有依据，且合作方是北京中鑫富润投资管理有限公司，与原告方的名称不符。原告是中鑫没有北京，是集团有限公司，他提供的是北京中鑫富润投资管理有限公司，合同的主体与原告的主体不是同一主体。购销合同的甲方是北京中鑫富润投资管理有限公司，也不是本案的原告，建设施工合同的发包方也是北京中鑫富润投资管理有限公司，均与本案的原告主体名称不相符，没有关联；对证据5对话录音的真实性、合法性有异议，且主张复制件无法听清楚，要求提交原件；对潘某的证言被告主张潘某与本案有利害关系，证人证实与原告是合伙关系，证人内容明显虚假，第三人主张证人陈述盖得房屋经过第三人同意与事实不符，证人对房屋与拆除时间陈述相互矛盾，证人与本案有利害关系，证人证实原告律师将第一次庭审全部内容向其讲述，证人的陈述不排除证人受原告或相关人员的舞蹈，不具有客观公正性，不排除证人与原告的恶意串通。本院对于原告提交的证据1《购销合同书》1份、证据3《合作经营山东栖霞市十八盘生态旅游项目框架协议书》1份，证据4视频录像3段的真实性予以认定；对于原告提交的证据2《协议书》复印件、证据5对话录音复制件1份，该两份证据在第一次庭审质证后，在第二次庭审中原告仍未能提交证据原件，且被告对复制件的真实性有异议，本院对证据2、证据5的真实性不予认定。对被告提交的证据原告对证据的真实性均不认可，但证人潘某到庭后对其出具的收条复印件2份、签收单1份予以认可，被告提交的证据1《承包合同》复印件1份与原告曾提交的承包合同内容一致，故本院对被告提交的证据真实性予以认定。经审理查明，1998年潘某等人从栖霞市××××村民委员会处承包十八盘林场三千五百亩山岚。合同约定承包期限为30年，自1998年3月10日至2004年3月10日,每年交承包费1000元，后二十四年每年交2000元。2013年7月19日，北京中鑫富润投资管理有限公司与潘某签订《合作经营山东栖霞市十八盘生态旅游项目框架协议书》，双方协议共同成立山东十八盘生态旅游发展有限公司管理和经营十八盘风景区，从事旅游开发和新农业开发项目。但该协议书未实际履行。本案中，潘某出庭作证证实位于栖霞市××××村十八盘林场处被拆除的房屋是原告所盖，由潘某在管理和看护。结合原告提交的《购销合同书》、《合作经营山东栖霞市十八盘生态旅游项目框架协议书》等证据，能够认定被拆除的房屋系原告所盖，原告与被诉的涉案房屋拆除行为具有利害关系，依法有权提起本案诉讼。另查明，原告中鑫富润控股集团有限公司2014年12月23日由“北京中鑫富润投资管理有限公司”更名为“中鑫富润控股集团有限公司”。另查明，位于栖霞市××××村十八盘林场处的涉案房屋于2019年11月1日被拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求确认被告栖霞市翠屏街道办事处2019年11月1日强拆原告建筑物的行为违法，栖霞市翠屏街道办事处否认其参与过涉案房屋的强制拆除。第三人栖霞市翠屏街道办事处栗林村民委员会在庭审中提交协议书证实涉案房屋系第三人组织拆除，庭审中第三人栖霞市翠屏街道办事处栗林村民委员会亦明确说明在拆除房屋的事项中被告栖霞市翠屏街道办事处与第三人之间并不存在行政委托关系。强拆行为实施主体或者说行为最终责任主体的确定，是审查房屋强拆之诉的关键所在。人民法院在审理强拆案件时，必须确定强拆主体。强拆主体应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。很多情况下，强拆行为的适格主体在起诉时难以确定，法院只能通过审理作出进一步判断。由于强拆行为属于政府及其职能部门的法定职权，其首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。如果村（居）委会、建设施工单位、拆迁公司等民事主体认可实施了强拆行为，则应当查明其与行政主体是否存在行政委托关系。这是因为，相比民事主体，由行政机关承担责任显然对被拆迁人更为有利。在无具体的书面委托予以认定的情况下，人民法院结合强拆行为的目的性以及其他证据能够确定行政机关参与其中或为受益主体，当行政机关无证据证实系在其不知情情况下由其他民事主体实施，则应当推定强拆行为受行政主体委托实施。本案涉案房屋不在城市规划区范围内，不属于依据《中华人民共和国城乡规划法》中规定的乡、镇人民政府拆除违章建筑的职权范围，也无其他证据证实栖霞市翠屏街道办事处为受益主体，故不能推定强拆行为是受栖霞市翠屏街道办事处委托实施。现原告中鑫富润控股集团有限公司主张被告栖霞市翠屏街道办事处强制拆除涉案房屋证据不足，提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》的规定第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告中鑫富润控股集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  金 良人民陪审员  范庆华人民陪审员  郝 英二〇二〇年十月二十六日书 记 员  孙上茹