安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2742号 上诉人（原审原告）：王淑荣，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代志朋，男，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李徽，上海迪伦律师事务所律师。 上诉人王淑荣因与被上诉人代志朋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑荣上诉请求：依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定法律关系错误，本案是民间借贷关系，并非买卖合同关系。代志朋向其两次借款并出具借条系客观事实。案涉款项系其借给代志朋购买石料。按照惯例，代志朋用此款去购买石料，然后用石料抵付借款。代志朋向其供应石料时，其向代志朋出具送料单，注明数量和金额，双方结算时，代志朋将送料单交给其，其将借据还给代志朋，双方结算完毕。这个过程能够充分证明代志朋系用石料款偿还借款，因此本案基础法律关系是借贷关系。2.后因政府环境治理等原因，禁止开采山石，石料购买不到，采石场关闭，代志朋向其借过案涉两笔借款后，并未向其供应石料，亦没有归还借款。3.一审分配举证责任错误，代志朋作为完全民事行为能力人，完全明白出具借条及结算后未抽回借据的法律后果，王淑荣提供原始借条的证明效力远高于代志朋的辩解和证据。案涉借款发生在2014年7、8月份，代志朋提交的证明内容显示双方5月份之前的账目已结清，与本案的借款无关。根据“谁主张、谁举证”原则，代志朋主张该说明是2015年书写的，应就该主张承担举证责任。 代志朋辩称，1.一审判决认定本案系买卖合同关系而非民间借贷，事实清楚、适用法律正确。双方当事人在一审庭审中所陈述的内容均能够证明双方的交易是先付款后交货。而民间借贷是出借人交付现金，借款人在一定期间之内偿还现金的一种民事法律行为。王淑荣提交的证据明确载明是支取而非借款。2.王淑荣在庭审当中自认与其是因为运送石料而相识，双方在此前并没有其他任何经济往来，所以王淑荣不可能在没有任何往来的情况下，向其出具收条、欠条均作废的证明。其提交的证据原件有双方的签名，且王淑荣已经自认签名是其本人所签，对于签字的日期王淑荣有不同的意见，但却没有提出相反的证据，因此，一审法院依法认定该款项已清完全正确。3.王淑荣主张2014年8月石料厂陆续关停，与双方债权债务关系没有任何关联性，亦没有证据证明这一事实，相反石料厂关停不影响双方进行结算，正因王淑荣不向其出具原始的凭条，其在双方的货款已经结清之后才要求王淑荣出具相应的证明。王淑荣在一审庭审中明确自认双方认识的时间是在2014年的7月、8月份在这个时间，所以双方不可能在2014年，甚至在2013年有交易的往来、出具案涉证明，不符合常理。4.其一审申请三名与王淑荣认识且能够证明同时期给王淑荣运送石料的证人出庭作证，以确定双方认识的时间及运送石料的时间来查明案件事实，王淑荣阻止证人出庭，这一行为表明王淑荣并不希望法庭查明本案真正的事实。综上，王淑荣的上诉理由无事实和法律依据，而且不符合常理和逻辑，王淑荣没有证据足以推翻其出具的证明，一审驳回王淑荣的诉请完全正确的，请二审法院依法予以维持。 王淑荣向一审法院起诉请求：1.判令代志朋立即返还拖欠的借款80000元及延期付款的利息；2.判令代志朋承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王淑荣开办王淑荣石料厂，代志朋从别处购买原石出售给王淑荣。代志朋即先从王淑荣处支取购买原石款，买来石头后去王淑荣处过磅，过磅的时候王淑荣财务开出收料单，一式三联，王淑荣一联，会计一联，代志朋一联，代志朋再凭收料单与王淑荣结算石料款。在2014年7月31日代志朋在王淑荣处支取50000元，并于当日向王淑荣出具借条，内容为：本人代志朋于2014年7月31日支取50000元，并签字。2014年8月1日代志朋在王淑荣处支取30000元，并于当日向王淑荣出具借条，内容为：本人代志朋于2014年8月1日支取30000元，并签字。代志朋提供其与王淑荣书写的证明一份，内容为：兹有王淑荣与代志朋，在5月25日以前所有收条和欠条都作废，此证明，王淑荣和代志朋签字。 一审法院认为，民间借贷是双方达成借款意思表示，由出借人出借款项，借款人出具借条，确认债权债务关系。本案是王淑荣、代志朋建立买卖合同关系，双方在买卖过程中的操作习惯是代志朋从王淑荣处支取购买石料款，然后送石料时王淑荣财务开出收料单一式三联，代志朋再凭收料单与王淑荣结算，冲抵从王淑荣处支取的款项。现经审查王淑荣与代志朋之间为买卖合同关系，非民间借贷关系。王淑荣虽然持有支取单据，证明代志朋分别于2014年7月31日、2014年8月1日支取80000元，但代志朋手中持有5月25日双方已结清欠条、收条的证明，现双方对该证明出具的年份各执一词，王淑荣应拿出其与代志朋之间买卖合同期间的往来结算账目来证明代志朋并未冲抵完毕80000元，因王淑荣未完成举证义务，其主张代志朋立即返还拖欠的借款80000元及延期付款的利息，证据不足，不予支持。代志朋辩称王淑荣起诉已超出诉讼时效，因王淑荣有照片证明一直在找代志朋，不存在超出诉讼时效问题，故对该辩称，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:驳回王淑荣的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由王淑荣负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 归纳当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉法律关系为买卖合同关系还是民间借贷关系；2.代志朋是否应向王淑荣偿还案涉80000元款项。 （一）关于争议焦点1 案已查明，王淑荣与代志朋之间的交易习惯为代志朋从王淑荣处预先支取款项购买原石，后将原石陆续送至王淑荣处开具收料单，收料单载明重量及金额，待金额直接或累计达到预支款项时代志朋持收料单与王淑荣结算。双方之间系买卖合同关系，故一审认定本案案由为买卖合同关系允当。 （二）关于争议焦点2 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，王淑荣持有代志朋签字的预支借条主张欠款。代志朋提供一张载明“5月25日以前所有收条和欠条都作废”的《证明》，主张双方所有款项来往均已结清。王淑荣认为该《证明》形成于2011、2012年，代志鹏则主张该证明系2015年出具，双方对《证明》形成时间所述不一致。审理认为。1.王淑荣一审自认2014年7、8月份，代志朋给其厂送石头双方才认识，送料大半年时间。二审中，王淑荣又称代志鹏自2011年向其供应原石，供应两三年。王淑荣一、二审陈述相互矛盾。2.王淑荣与代志朋在买卖过程中的交易习惯是代志朋从王淑荣处支取购买石料款，然后送石料时王淑荣财务开出收料单一式三联，代志朋再凭收料单与王淑荣结算，冲抵从王淑荣处支取的款项。关于《证明》出具时间，王淑荣前后所述亦不一致，即使按照王淑荣二审主张，代志鹏2011年开始向其供应原石,2012年其向代志鹏出具《证明》，2014年代志鹏自其处支取8万元购买原石，但王淑荣未能提供《证明》出具之后双方之间的往来结算账目证明其主张。3.代志朋提供的《证明》内容为“兹有王淑荣与代志朋，在5月25日以前所有收条和欠条都作废”，双方对《证明》真实性均无予以，从内容分看，该证明系双方对所有往来欠款、欠条的结算。综上，本院认为代志鹏关于双方所有款项已结清的抗辩意见具有高度可能性。故，对于王淑荣关于代志鹏仍欠其案涉款项的主张，不予采信。 综上，王淑荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王淑荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月三十一日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。