江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初1434号之二 原告：周爱庆，男，1970年2月14日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。 被告：南京龙津房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132011630230152X1，住所地南京市六合区雄州街道专诸巷**紫晶广场******。 法定代表人：林婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩业人才，江苏雨花石律师事务所律师。 原告周爱庆与被告南京龙津房地产开发有限公司（简称龙津公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并组成合议庭，于2020年4月29日、2020年7月1日、2020年9月2日先后三次公开开庭进行了审理，并于2020年8月6日、2020年10月20日组织了双方当事人进行质证。在本案审理期间，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。在第一次庭审中，原告周爱庆的委托诉讼代理人马齐安、被告龙津公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。后被告龙津公司于2020年6月11日解除了杨洋的委托代理手续。在第二次庭审中，原告周爱庆及其委托诉讼代理人马齐安、被告龙津公司的委托诉讼代理人韩业人才到庭参加诉讼。在第三次庭审及质证中，原告周爱庆的委托诉讼代理人马齐安、被告龙津公司的委托诉讼代理人韩业人才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周爱庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙津公司立即归还借款本金500万元及自2019年5月1日至全部本息还清之日止按年利率18%计算的利息（其中暂计算至2020年3月31日的利息为825000元）；2.本案律师代理费25万元由被告承担；3.本案诉讼保全保险费由被告承担；4.本案借款本金、利息、律师代理费用、保全保险费用、诉讼费用等在拍卖六合区雄州街道XX路XX号、XX号、XX号房产所得价款中在抵押范围内优先受偿还；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系从事房地产开发的公司。因资金需要，被告分别于2017年11月7日、2018年1月31日、2018年2月1日、2018年2月9日分四次向原告借款合计2500万元，其中涉案借款系2018年2月1日出借的500万元。上述借款，原、被告均签订了借款协议，并约定了借款利息及归还日期。借款到期后，经原告催收，被告仅归还2017年11月7日所借借款中的本金400万元及上述借款截至2019年4月30日的利息。后原告诉至法院，要求被告归还所有到期借款，因被告仍无力偿还借款，经多方协商，双方达成庭外和解并撤诉（在此期间，被告归还了100万元本息），并于2019年9月4日又签订了《借款协议》续借协议3份及补充协议1份，其中涉及本案的协议中的借款金额为500万元，借款期间自2019年5月1日起至2020年1月20日止，以18%的年利率计算利息。该笔借款以被告名下六合区雄州街道XX路XX号、XX号、XX号房产提供了抵押。根据双方的补充协议，被告应于2019年9月20日前归还100万元及其利息，2019年11月20日前归还500万元及其利息……；被告应严格履行本协议的各项条款，否则构成违约；如被告不能按照本协议约定的时间及金额及时、足额地归还借款本息，原告有权主张被告立即归还全部剩余借款本息，包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、催收费用等均由败诉方承担。但被告至今未能按约定履行还款义务，原告维护合法利益，特诉至法院，请求依法判令所请。 被告龙津公司在第一次庭审中辩称，对被告于2018年2月1日从原告周爱庆处借款500万元本金在到期后又续借的事实和金额均没有异议，但原告主张的借款利息标准及律师代理费过高。此后又辩称，涉案借款的资金来源并非是原告自有资金，部分款项系从金融机构转贷，且原告出借是为了盈利，故涉案借款合同应认定为无效，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告周爱庆与被告龙津公司签订《借款协议》1份，约定被告向原告借款500万元用于公司经营活动；借款期限一年，自2018年2月1日起至2019年1月31日止；借款利息为年利率18%，每半年付息一次。2018年2月1日，原告向被告转账交付500万元，被告向原告出具收到借款500万元的收据1份。2019年9月4日，原告作为出借人，被告作为借款人，就被告未能按期归还上述《借款协议》中已到期的500万元借款，重新签订《借款协议（续借）》1份，约定：上述500万元的借款，借款期限自2019年5月1日起至2020年1月20日止；借款利息为年利率18%，每半年付息一次；被告自愿以其名下的六合区雄州街道XX路XX号、XX号、XX号共计三处房产作为抵押担保，担保范围为本协议项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、诉讼保全保险费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等；被告不能按照本协议约定的时间及金额及时、足额地归还借款本息，原告有权主张被告立即归还全部剩余借款本息，包括但不限于诉讼费用、律师费用、诉讼保全费用、公证费用、执行费用、催收费用等均由败诉方承担。2019年9月10日，被告作为抵押人，原告作为抵押权人，签订《南京市房地产抵押合同》1份，约定被告以其名下房产对上述《借款协议（续借）》中的债务提供抵押担保，担保的主债权数额为500万元，抵押担保范围见《借款协议（续借）》的约定。后原告作为权利人领取了义务人为被告的六合区雄州街道XX路XX号、XX号、XX号共3个不动产单元联合抵押的《不动产登记证明》，证载被担保的主债权数额为500万元，抵押建筑面积为195.85平方米。 另，除涉案借款以外，原告周爱庆还于2017年11月7日向被告龙津公司转账交付500万元，后于2018年1月31日签订《借款协议》1份，约定借款期限自2017年11月7日至2018年11月6日，借款利息为年利率15%。2018年1月31日，原告还另行与被告签订《借款协议》2份，分别约定：被告分别向原告庆借款1000万元、500万元，借款期限均为一年，分别自2018年1月31日起至2019年1月30日止及2018年2月9日起至2019年2月8日止，借款利息均为年利率18%。后原告分别于2018年1月31日及2018年2月9日向被告转账交付了上述两笔借款1000万元、500万元。 借款后，被告龙津公司通过数名案外人账户向原告周爱庆归还了2017年11月7日借款中的本金400万元，并支付了包括涉案借款在内的利息等费用。庭审中，原、被告一致确认，被告已向原告付清截至2019年4月30日止的涉案借款的利息。 2019年7月，因被告龙津公司未能及时归还尚欠原告周爱庆的包括涉案借款在内的2100万元借款本金及自2019年5月1日起的利息，原告向本院提起诉讼【（2019）苏0116民初5504号案件】，后因双方达成庭外和解（于2019年9月5日签订下述《补充协议》），原告于2019年9月16日撤回了该案的起诉。 2019年9月5日，原告周爱庆与被告龙津公司就包括涉案借款在内的四笔借款签订《补充协议》1份（附抵押清单），确认除2017年11月7日转账交付的500万元借款已归还借款本金外，其余包括涉案借款在内的合计2000万元借款本金均未归还，以上全部借款利息已经支付至2019年4月30日止；因被告到期未及时归还借款，原告已诉至法院；另2019年9月4日，原、被告及南京某房地产开发有限公司就本条所载明的借款又重新签订了《借款协议（续借）》。原、被告在该《补充协议》中约定：1.在签订本协议前将原2017年11月7日转账出借的借款500万元剩余的100万元本金（已于2019年7月25日归还）项下相应利息支付给原告；2.2019年9月20日前归还100万元及其利息；2019年11月20日前归还500万元及其利息，2019年12月20日前归还500万元及其利息，2020年1月20日前归还500万元及其利息，2020年2月20日前归还全部剩余款项，以上每次还款均为利随本清；【（2019）苏0116民初5504号】案件律师代理费35万元已由原告支付，被告自愿承担该35万元费用（在本协议签订前已随同100万元本金一并支付给了原告），被告再次确认承担该35万元，否则构成被告违约；3.为了保证《借款协议》《借款协议（续借）》及本《补充协议》的及时全面履行，被告及南京某房地产开发有限公司自愿以自己名下的房产作为抵押担保，担保范围见双方签订的《抵押合同》；如被告不能按照本协议约定的时间及金额及时、足额地归还借款本息，原告有权主张被告立即归还全部剩余借款本息，包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、催收费用等均由败诉方承担。该《补充协议》还就被告分别归还相应借款本金后原告则分别同意释放（解押）相应抵押房产等事项进行了约定。因被告未能按上述约定归还涉案借款本息，原告故再次诉至本院，诉如所请。在提起本案诉讼前后，原告还分别就2018年1月31日向被告出借的1000万元借款本息、2018年2月9日向被告出借的500万元借款本息等民间借贷纠纷，提起诉讼【（2020）苏0116民初1430、1435号案件】。 另查明，中国民生银行南京六合支行（以下简称民生银行六合支行）于2018年1月17日向原告周爱庆发放小微企业个人授信贷款400万元，用于原告的经营周转，贷款到期日为2019年1月17日，贷款年利率为6.600255%，该笔贷款原告提供了抵押担保。该笔贷款发放至原告指定的案外人南京某贸易有限公司账户，并在2019年1月2日提前结清。同日，原告又在该行贷款400万元，此次贷款于2019年12月31日提前结清。 再查明，2018年1月17日，南京某贸易有限公司账户向原告周爱庆账户分别转账两笔各100万元，计200万元；同日下午，原告账户向案外人施某1的交通银行账户转账两笔各100万元，计200万元（转账前施某1账户余额为164348.32元），后施某1的交通银行账户于2018年1月18日9时许向案外人施某2账户转账210万元。2018年1月18日，南京某贸易有限公司账户再次向原告账户分别转账两笔各100万元，计200万；同日10时许，原告账户向施某1的交通银行账户转账两笔各100万元，计200万元（转账前施某1账户余额为64348.32元），同日11时许施某1的交通银行账户向施某2账户转账200万元。2018年1月19日，原告账户向施某1的交通银行账户转账两笔100万元、50万元，计150万元。2017年2月至2018年1月19日，原告江苏紫金农村商业银行账户先后向施某1账户转账计4000余万元。2018年1月31日，施某1的交通银行账户在余额95178.02元的情况下，由施某2账户转入480万元、转入期货账户480万元、期货转出8847元、期货转出200万元、200万元、50万元、施某2账户转入550万元、10万元，后施某1的交通银行账户向原告交通银行账户转账1000万元。同日，原告交通银行账户向被告账户转账1000万元[（2020）苏0116民初1430号案件]。2018年2月1日，施某1的交通银行账户在余额103427.02元的情况下，由证券账户转入464万元，转至施某2账户410万元、期货转出100万元、施某2账户转入370万元，后施某1的交通银行账户向原告交通银行账户转账500万元。同日，原告交通银行账户转向被告账户转账交付了涉案借款500万元。2018年2月7日，原告其他账户向其交通银行账户分两次转账计160万元，原告妻子陶某账户向原告交通银行账户转账10万元；2018年2月8日，原告其他账户向其交通银行账户分两次计转账100万元；2018年2月9日，施某2账户曾向施某1的交通银行账户转入130万元，后施某1的交通银行账户向原告交通银行账户转账130万元，陶某账户向原告交通银行账户转账20万元，当日原告交通银行账户余额为4000100元；同日，原告交通银行账户转账100万元至被告账户，后原告其他账户又向其交通银行账户转账100万，其后该账户转账400万元至被告账户[（2020）苏0116民初1435号案件]。 关于民生银行六合支行向原告周爱庆发放的400万元贷款是否用于周爱庆向被告龙津公司的借款。原告主张，应从保护债权人利益以及资金安全角度出发认定是否存在高利转贷情形，而民生银行六合支行的400万元贷款与原告向被告出借的借款没有关联，即使法庭认为与向被告出借的借款存在关联，也应认定与2018年2月1日出借的500万元即涉案借款相关联。被告先认为，民生银行六合支行向原告发放的400万元贷款，应认定为原告于2018年1月31日至2018年2月9日间向被告出借的三笔借款中的时间最靠近的一笔借款即2018年1月31日出借的1000万元借款的部分资金来源。后被告与原告又共同确认，该400万元贷款与涉案的500万元借款相关联。 2020年3月30日，原告周爱庆与江苏宁联律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由江苏宁联律师事务所代理本案诉讼，律师代理费为25万元，江苏宁联律师事务所已向周爱庆出具了律师代理费的江苏增值税普通发票。 以上事实，有原告周爱庆、被告龙津公司的陈述，《借款协议》、交通银行客户回单、收据、《借款协议（续借）》《南京市房地产抵押合同》《不动产登记证明》《补充协议》《委托代理合同》、江苏增值税普通发票、银行账户交易明细清单、中国民生银行客户贷款情况表及借款凭证、借款支用申请书、个人征信报告、本院（2020）苏0116民初1430号案件的2020年7月1日法庭审理笔录等证据在卷为证，本院予以认定。 在本案审理期间，本院依原告周爱庆的申请，于2020年4月3日裁定查封、冻结被告龙津公司名下银行存款700万元或其他等值财产。 本院认为，原告周爱庆于2018年1月17日从民生银行六合支行获取的400万元小微企业个人授信贷款，通过南京某贸易有限公司账户→原告账户→施某1的交通银行账户→施某2账户这一路径，将400万元银行贷款转出，并未用于贷款约定的用途。在2018年1月31日至2018年2月9日间，施某2账户以及施某1的期货或证券账户的相应款项又相继转入施某1的交通银行账户，随后施某1该账户陆续转入原告交通银行账户合计1630万元，原告在收到上述款项后连同其账户内的其他款项分三次出借给被告。从上述银行账户的款项流转路径，能够认定原告从民生银行六合支行套取400万元信贷资金转贷给被告，且结合原、被告的意见，认定该400万元转贷款项用于涉案500万元的借款中。原告将400万元信贷资金转贷给被告后，被告已付清自2018年2月1日起至2019年4月30日止的涉案借款利息，原告因高利转贷所获违法所得较大，涉嫌高利转贷刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周爱庆的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  宋路军 人民陪审员  周红梅 人民陪审员  吉 磊 二〇二〇年十月三十一日 书 记 员  胡 静