宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2390号 原告：时其虎，男，1984年7月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：汤滔,浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波纳川智能机械有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道算山炼化油港路**-8，统一社会信用代码：91330206MA2GWK2Y5R。 法定代表人：刘雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏来，该公司监事。 被告：魏来，男，1977年11月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：盐城市基煜机械厂，，住所地：江苏省盐城市亭湖区新洋路****（7）统一社会信用代码：91320902MA1YF84Y7B。 代表人：秦秀梅，该厂投资人。 委托诉讼代理人：唐惠忠。 原告时其虎与被告宁波纳川智能机械有限公司（以下简称纳川公司）、魏来、盐城市基煜机械厂（以下简称基煜厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，于2020年6月11日组织召开庭前会议。原告时其虎及其委托诉讼代理人汤滔，被告纳川公司、魏来、基煜厂均到庭参加会议。后本案依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告时其虎及其委托诉讼代理人汤滔，被告纳川公司、魏来到庭参加诉讼，被告基煜厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告时其虎起诉称：原告因生产经营需要购买两台车床。2020年4月22日，原告通过堂哥时其东介绍认识被告魏来，魏来与时其东系连襟关系。当时，魏来通过微信将原告所需车床样机照片、他人使用的实物照片发送给原告确认，并约定了车床的价格和到货时间。原告按约向魏来支付了货款。收款后，魏来以纳川公司名义向基煜厂购买了涉案车床。后魏来未按约定时间交货，且后续交付车床与照片严重不符，致使合同目的无法实现，原告有权要求被告魏来退还货款。魏来作为纳川公司的监事，与该公司法定代表人刘雪系夫妻关系，纳川公司应对上述款项承担连带清偿责任。另，涉案车床系由基煜厂实际生产，基煜厂作为生产商亦应对上述款项承担连带清偿责任。综上，现原告诉至法院要求判令：1.三被告共同返还原告货款112860元，并赔偿自2020年5月19日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：三被告共同返还原告时其虎货款112860元，并赔偿自2020年5月23日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 被告纳川公司、魏来答辩称：纳川公司出资人系魏来妻子刘雪，魏来系该公司监事，该公司本身并不生产车床。2020年4月，原告时其虎因购买车床所需与魏来联系。起初，魏来打算将车床生产商被告基煜厂介绍给时其虎，由时其虎直接向基煜厂购买。但因时其虎名下无公司，故更改了交易模式，由时其虎向魏来购买，魏来再以纳川公司的名义向基煜厂购买。整个交易过程中，老款和新款车床的照片都发给过时其虎，最终确认是新款后，才让基煜厂发货。到货后，原告时其虎在根本未使用的状况下，即说质量不合格，要求退货，不能成立，且涉案车床也不存在任何质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告基煜厂答辩称：其与原告时其虎之间不存在买卖合同关系，其所生产的车床不存在任何质量问题，其无需承担返还涉案货款的责任。 经审理，本院认定无争议事实如下： 原告时其虎与被告魏来系亲戚关系，被告魏来系纳川公司的监事，该公司出资人系魏来妻子刘雪。被告魏来、纳川公司与基煜厂素有车床买卖合同往来。2020年4月，原告时其虎因购买6150型车床所需与魏来联系。2020年4月22日上午，魏来将原告所需车床样机图片以及他人现场使用的车床图片发送给原告，上述图片内车床均配有快速走刀。同日下午，被告魏来将纳川公司与基煜厂间的《车床供销合同》发给原告，告知原告其已以纳川公司的名义向基煜厂采购车床，要求原告按照上述合同约定将货款支付给其，其与原告之间存在买卖合同关系。同时，原告时其虎与被告魏来约定车床单价为59400元/台，2台共计118800元，付款时间为预付50%，发货之前付40%，收到货之后调试好付10%，交货时间为5天（以收到预付货款次日为准）。当日，原告时其虎向被告魏来转账支付59400元。2020年4月29日，原告时其虎支付剩余货款45%，共计53460元。当日，被告基煜厂按照被告魏来指示向原告时其虎发货。2020年4月30日上午，涉案2台车床送至原告处，卸货验收过程中，原告认为交付车床存在无快速走刀、车床机体单薄等问题，拒绝收货并要求送货司机将上述车床原路退回。现该车床已退至基煜厂。2020年5月20日，原告时其虎向被告魏来发出《通知书》，称因魏来未按约定交付车床致使合同目的无法实现，要求解除与魏来之间的买卖合同关系。2020年5月22日，魏来收到该通知。 以上事实有原告提供的其与魏来间的微信聊天记录、《通知书》、EMS面单，以及原告与三被告的陈述予以证明。 本案争议问题如下：涉案车床是否存在质量问题，原告是否有权解除涉案买卖合同并要求被告魏来返还货款。原告认为，首先，快速走刀系涉案车床的关键组成部分，但交付的车床并无快速走刀，明显不符合双方的约定。其次，涉案车床机身单薄，做工粗糙，无法生产原告所需产品。最后，上述车床根本无法实现合同目的，且被告魏来在微信中也表示如果看到机器不行，可以直接退货。综上，因涉案车床存在质量问题，原告有权解除合同并要去被告魏来返还货款。为此，原告向本院提供微信聊天记录、通话录音、证人顾某的证言，用以证明上述事实。被告纳川公司、魏来质证称对证据的真实性无异议，并辩称如下：首先，快速走刀系车床的附加功能，价值在1-2万之间，如原告需要快速走刀，应单独向其提出。涉案车床系纳川公司向基煜厂订购，从双方签订的《供销合同》来看，亦未载明快速走刀，该合同魏来也发给过时其虎，时其虎对车床不含快速走刀一事应该是明知的。其次，2020年4月22日其发给时其虎的车床图片系老款，其当日即在电话中告知时其虎交付的会是新款，两款在外型上是存在差异的，但不影响原告的使用。其后，在2020年4月28日、4月29日其均将实际生产的车床图片发给原告确认，原告也均未提出任何异议。最后，魏来在微信中关于同意退货的表述是建立在质量存在问题的基础上的，但涉案车床原告在根本未使用的情况下即表示质量存在问题，明显与事实不符，涉案车床无任何问题，原告无权退货。被告基煜厂质证称对原告提供的上述证据真实性无异议，但其非合同的相对方，无需承担责任。对此，本院分析认为：第一，根据原告提供的其与魏来的聊天记录显示，2020年4月22日，魏来将6150型配有快速走刀的车床图片发给原告确认，并在此基础上于当日与原告就合同总价、付款时间进行了约定。上述图片中所载明的车床应系双方对买卖车床这一标的物的确认。如交付车床较图片存在变化，应由被告魏来予以告知说明，并非由原告方将车床图片中本身即存在的快速走刀，再次要求被告魏来作为配件另行加装。被告魏来称，图片车床系老款车床，交付的车床系新款，该事实在当日即以电话的形式与原告进行过确认，但魏来并未提供证据予以证明，不过从魏来的该陈述也可以反映出，魏来知晓如图片中车床与实际交付车床存在差异，其应履行告知义务。退一步讲，即使魏来确以电话形式告知新老款的区别，但其告知的车床差异性主要体现在机身外形，一个是圆头、一个是方头，并未提及交付的车床不含快速走刀。第二，因此前买卖标的物系通过样机图片、他人实际使用车床图片进行确认，原告时其虎其间多次要求被告魏来向其发送实际在生产的车床的实物图片、视频。2020年4月28日下午18:01分，魏来将车床实物图片发给原告。原告当即表示为什么刀架、水泵都没有装，油漆也存在问题，从图片上看底座也不是很牢固。魏来回复称：“你所担心的事儿不用担心，如果你看到不行，你直接退给我，做生意，我不可能拿不好的产品卖出去”，并催促原告支付第二笔款项，才能发货。2020年4月29日10:19分、15:09分，原告再次要求被告魏来发送车床图片、视频。当日16:18分、16:24分，魏来将车床图片发给原告。原告当即表示与此前约定的两张图片中的机器不相符，并又多次要求魏来再拍图片、视频予以确认。后魏来将车床视频发送给原告，但视频时间较短，无法看清车床全貌。从上述整个过程可以看出，对于此后被告魏来发送的视频、图片，原告多次提出异议，原告收到上述视频、图片，并不能说明原告对该车床进行了确认。同时，发货当日，原告支付第二笔货款是基于被告已超出发货期，原告急于收到车床投入生产，且被告魏来多次表示不满意会退款的情况下予以支付。该付款行为，也不能当然推出原告对涉案车床已予以确认。相反，在对实物车床进行判断时，原告也系以2020年4月22日图片中车床的外型予以参照，恰可印证，被告魏来交付的车床应以4月22日图片中的车床为准。第三，从原告时其虎与被告基煜厂销售总监的通话录音、聊天记录可以看出，魏来向基煜厂采购车床时，仅提出了型号要求，并未将4月22日发送给原告的图片转发给基煜厂，也未告知基煜厂原告使用该车床的用途。基煜厂称4月22日图片中的车床已停止生产，该车床无法用于生产单位，因生产单位是需要生产的，使用频率高。综上分析，无论是从涉案车床缺失快速走刀这一关键部件来看，还是从涉案车床并不具备满足生产单位生产需求的性能来看，涉案车床确存在质量问题，致使原告合同目的不能实现。为此，原告有权解除与被告魏来之间的买卖合同关系。2020年5月22日，被告魏来收到了原告关于解除买卖合同关系的通知，该合同于当日予以解除。合同解除后，被告魏来应返还原告货款。 综上，原告关于要求被告魏来返还货款并赔偿利息损失的诉请，正当合法，本院予以支付。关于被告纳川公司、基煜厂是否应承担付款责任的问题。本院认为，涉案买卖合同关系存在于原告时其虎与被告魏来之间，与被告纳川公司、基煜厂无关，原告要求被告纳川公司、基煜厂承担付款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告魏来关于涉案车床无质量问题，其无需返还原告货款的答辩意见，本院不予采纳。被告基煜厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏来应于本判决生效之日起七日内返还原告时其虎货款112860元，并赔偿自2020年5月23日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、驳回原告时其虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案诉讼费2557元，减半收取1278.50元，由被告魏来负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 张静君