广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22113号原告：胡亦辰，男，2016年5月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区**********民组，公民身份号码431************259。法定代理人：肖妮娜被告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路****（住所申报），统一社会信用代码91440605785785011D。法定代表人：严雄波。委托诉讼代理人：苏晓坭，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨一豪，男，系该公司员工。被告：广东童年之家实业有限公司，住所地广东省，住所地广东省清远市清城区石角镇广州（清远）产业转移工业园创新路**代码9144011374359812X7。法定代表人：姜建文。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣驰，广东格林律师事务所律师。被告：佛山市顺德区万科缤纷四季置业有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲居委会登洲工业区二路**万科水晶花园**楼114铺之二代码91440606062140391C。法定代表人：叶鹏。委托诉讼代理人：黄德伟，男，系该公司员工。原告胡亦辰与被告佛山市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、广东童年之家实业有限公司（以下简称童年之家公司）、佛山市顺德区万科缤纷四季置业有限公司（以下简称万科置业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序审理。并于2020年9月24日公开开庭审理，原告的法定代理人肖妮娜到庭参加诉讼，被告万科物业公司的委托诉讼代理人苏晓坭、杨一豪到庭参加诉讼，被告童年之家公司的委托诉讼代理人黄庆华到庭参加诉讼，被告万科置业公司的委托诉讼代理人黄德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡亦辰向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费、交通费、营养费、误工费人民币7500元；2.被告支付原告青春期后续治疗手指修复费用人民币100000元。事实与理由：原告胡亦辰在监护人陪同下在自家位于佛山市顺德区*********小区儿童玩乐区健身器材上玩耍时被缺失部件和一部分部件损坏所形成似“打孔机”健身器材砸伤双手。医生诊断左手环指骨折、左环指压榨伤、右中指挫裂伤、右中指远节骨折待排，手术修剪残肢后无名指残缺一截。断指已严重影响原告全家人心理健康，经北京、上海、广东多方权威医院诊断为保证成功率手指修复手术青春期后为最佳时期，后续医疗费用需要10万余元。多次找物业协商医疗费用物业不予理睬。由被告童年之家公司生产的型号HT151363划船器不符合《室外健身器材安全》GB19272-2011中的以下强制标准：可能危及手指其间隙不小于30mm，器材的结构功能和可预见的非正常使用下不应有潜在危险。健身器材横杆下部安全隐患部位未按相关规定作出安全警示标志，使用方法及使用注意事项。产品标志未符合以下要求：产品标志牌应采用不锈钢或相应性能材料，可靠的固定在产品实体上的明显位置。各类标志文字，图案，应醒目清晰，易于识别，应与安全使用寿命匹配的牢固和耐久性。被告万科物业公司未履行物业服务协议的服务内容与质量的一级标准：1.有安全隐患的健身器材设置在儿童玩乐区并设置“所有游乐设备只提供给12岁以下儿童由家长陪同使用…”让家长误以为设备安全健身器材超过安全使用年限，未检修以致健身器材部件缺失及损坏形成“打孔机”致使原告被砸碎手指骨；2.部件缺失未及时更换，器材损坏未提示；4.未按相关规定设置使用方法及使用注意事项；5.原告方受伤后了解到这台健身器材之前也砸烂过同栋邻居家小孩指甲，邻居提醒过物业机器的安全隐患大要求整改，但并未得到物业重视导致原告也被砸伤；6.万科物业收取2.98元/平方米物业管理费，超出佛山市物业最高收费标准费用却未尽到物业共用设备健身器材的维修，养护和管理义务，未排除安全隐患和设立安全隐患警示等基本项目。就连消防通道都经常被堵塞，消防部门下过多次整改通知。被告万科置业公司把安全隐患大的健身器材设立在儿童乐园区。设置“所有游乐设备只提供给12岁以下儿童由家长陪同使用”让家长误以为设备安全。采购设立健身器材未尽到GB19272-2011中管理与维护中采购和使用单位选购器材时应与供应商共同进行风险评估，确保所配器材与其管理和环境相匹配。有安全隐患未采用图示或文字警示使用者。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告万科物业公司辩称，一、原告手指受损系其不当使用器材且其法定监护人未尽监护职责导致的，应当由其法定监护人承担责任，与被告万科物业公司无关。从原告提交的现场监控视频中可以看出，原告手指受损的直接原因系原告不当使用器材。案涉健身器材的正确使用方式应为健身人员坐在指定座位处，而非原告坐的与指定座位相对的位置；其次，健身人员的手应握住上方把柄，而非像原告一样手拉座椅下方往后推。原告作为未成人，系无民事行为能力人，其监护人应当履行监护职责。根据《民法通则》第18条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除违背监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，原告法定代理人肖女士身为原告的法定监护人，对原告负有监护责任，且作为一个具有民事行为能力人，其更应当清楚知道案涉健身器材系为成年人所设计的，年仅4岁的原告完全无法操作该健身器材。事发时原告的法定监护人虽在一旁，但其一直低头玩手机，并未事先纠正原告不当使用案涉器材的行为，完全未尽监护责任。故原告手指受损系由其自身不当使用器材及监护人未尽监护责任导致，应当由原告及其监护人承担责任，与被告无关。二、案涉健身器材仍在正常使用年限内，且被告万科物业公司定期巡查维护健身器材，设立警示标识，已尽到安全保障义务。1.根据被告万科置业公司与广州市灏逸景观设施有限公司签订的《园林家具供货安装工程施工合同》，该健身器材的使用期限为10年，若自2015年到货之日起计算，仅使用了5年，至事故发生时仍在正常使用年限内，并未超出使用年限。2.该健身器材在事故发生时缺少胶圈，但经被告后期实验测试，发现增加胶圈后，原告手指受损横切面将会增大，后果更严重，由此可见原告受伤的原因并非案涉器材未安装胶圈引起的。3.该健身器材为合格产品，在各个小区、公园等地随处可见，并非原告所述存在安全隐患产品。4.被告作为该小区的物业服务企业，定期巡查各类设施设备，包括案涉器材，且在该健身器材处设立警示标识，已尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，被告尽到安全保障义务，不应承担侵权责任。5.原告手指受损系其监护人监护不到位导致其使用器材不当导致的，事故的发生本身是一种无法预知的意外，已超出原告安全保障义务责任限度，被告万科物业公司不应对超出自己的能力范围且无法避免的事情承担责任。三、原告所主张的青春期后后期手指修复费用并未实际产生，且并无任何依据，不应得到支持。综上，被告万科物业公司在本案中不具有过错，已尽到安全保障义务，且与事故的发生不具有因果关系，不应承担民事赔偿责任。被告童年之家公司辩称，一、原告胡亦辰的手指修复手术尚未实际发生，原告方胡亦辰诉请尚未发生的费用于法无据，请求法院依法驳回胡亦辰要求支付手指修复费用10万元的诉求。依据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，胡亦辰应当对其诉求主张的10万元索赔金额承担举证责任，但从答辩人收到的诉讼材料中，并无证据证明胡亦辰存在10万元的损失，胡亦辰应承担举证不力的法律后果，且该诉请的费用并未实际发生，该诉求于法无据，请求法院依法驳回胡亦辰的该项诉求。二、结合原告方胡亦辰提交的证据，其医疗费用支出总额为2822.8元，交通费并无相关交通费发票证明已实际产生应不予支持，营养费并无医生医嘱要求加强营养及没有住院治疗应不予支持，误工费方面胡亦辰为未成年并不存在误工一说，应不予支持，因此胡亦辰总损失应为2822.8元。三、原告所提供的视频资料不完整，存在故意删减事发当时的视频，涉嫌故意隐瞒本案事故可能存在直接侵权主体或胡亦辰对设备使用不当的严重过错的事实。查看原告提交的证据所示，其仅提交事发前的视频资料，查看“VID202********033”视频所示，事发前肖妮娜带领胡亦辰及另一女孩到涉事文体区域玩耍，事发前肖妮娜在旁边独自玩弄手机，并未对胡亦辰和另一女孩在涉事文体设备的操作做到监管职责，亦未指导胡亦辰正确使用文体设备。通过原告方提供证据所示，事发设备撞击点是在设备座椅底下，该位置在正常使用设备的情况下，使用者是不可能把手指放到该撞击点及不可能发生该类似事故的。在可以获取完整事发视频的情况下，原告仅提供事发前视频，涉嫌故意隐瞒本案事故可能存在直接侵权主体或胡亦辰对设备使用不当的严重过错的事实。四、肖妮娜作为年仅四岁的胡亦辰的监护人，有义务对胡亦辰使用文体设备进行监管及指导，在胡亦辰使用文体设备过程中，肖妮娜在旁边独自玩弄手机而监管缺失，对事故的发生存在重大过错，其应对本次事故承担全部或主要责任。五、答辩人应被告万科置业公司采购要求提供康体游乐设施，且相关设备已在2017年1月5日经验收合格。答辩人对本案无需承担赔偿责任。六、本案案件受理费原告方未作主张，根据民事诉讼法处分原则，该案件受理费应由原告方承担。七、事发时，我方提供的设施已经过了质保期，而且事发的设备在万科西园北区，该区域的设施是由第三方公司提供，故我方与本案无直接利害关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告万科置业公司辩称，一、被告万科置业公司与物业公司签订的前期物业服务合同及原告与物业公司签订的前期物业管理协议约定，小区内共有设施设备的运行、维护、养护和管理，由物业公司负责。2015年6月缤纷西园北区已竣工交付，该区域的共有设施、设备已移交物业公司负责。被告万科置业公司对涉案健身器材不再有管理和维护的义务。后期发生的责任与被告万科置业公司无关。二、原告作为监护人，未尽到监护义务，造成原告损伤，应当承担相应的责任。三、关于后期治疗费。在无医疗证明或鉴定结论作为依据的前提下，不能确定后期治疗费。四、关于健身器材供应商的说明，经被告万科置业公司查询，确定缤纷西园北区的健身器材供应商为广州市灏逸景观设施有限公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告向本院提交了证据。经原、被告当庭质证，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并有庭审笔录予以佐证。对于原、被告有异议的证据，本院结合全案证据在“本院认为”部分综合认定。经审理查明：2020年5月9日，原告胡亦辰在监护人肖妮娜的陪同下在佛山市顺德区*********小区的健身游乐器材设施区域玩耍，原告胡亦辰在使用游乐器材时手指被器材压伤，当日被送至佛山市中医院治疗，经诊断为左环指压榨伤、左环指远节骨折、右中指挫裂伤、右中指远节骨折待排。经治疗后，原告左环指远节残缺约一指节。事故发生后，被告万科物业公司对涉事器材进行了维修，后期已拆除案涉健身游乐设施。另查明，被告万科物业公司为案涉小区的物业服务企业，负责小区公共设施日常的管理、维护、养护。健身游乐器材附近设置了温馨提示牌。又查明，案涉器材由供应商广州市灏逸景观设施有限公司生产供货，并于2015年4月20日到货及负责安装完毕。再查明，被告万科置业公司于2013年12月11日与被告万科物业公司签订前期物业服务合同，由被告万科物业公司为佛山市顺德区*********提供前期物业管理服务。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十二条规定，物业服务企业或其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关的场地进行维修、养护、管理，维护相关区域的环境卫生和秩序的活动。”第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业前，建设单位选聘的物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”依据上述规定，本案中，被告万科物业公司接受建设单位即被告万科置业公司的委托为佛山市顺德区*********小区提供前期物业管理服务，同时又与小区业主签订前期物业管理服务协议书。据此，被告万科物业公司负有对案涉小区的管理职责，应当依法提供对案涉小区的管理服务，履行对小区公共设施的管理、维修、养护义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十七条规定：“宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，被告是否需要承担赔偿责任应以是否尽到管理义务或是否有过错为基础。本院认为，被告万科物业公司对案涉小区的健身游乐器材并未尽到应尽的管理义务，对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。理由如下，首先，从原告提交的视频可知，原告使用的健身游乐器材存在部分部件缺失的情形，该缺失部件位置恰好是压伤原告手指之处。其次，被告万科物业公司设置的温馨提示牌显示，所有健身娱乐器材适合十二周岁以下、有家长陪同的儿童使用，但对器材如何使用并未有具体指引及说明。其次，事故发生后，被告万科物业公司就安排维修人员对案涉器材进行了修缮，并安装了缺失部件，最终拆除了案涉器材实。由此亦可以推断案涉器材存在的安全隐患。综上，被告万科物业公司存在管理不当，未及时发现案涉器材存在的安全隐患，对事故发生存在过错，构成侵权，应按照过错程度承担侵权责任。原告年仅四岁，案涉器材较大，危险性较高，非其该段年龄所能独自玩耍，需要监护人在一旁陪同方可。但原告的监护人在原告玩耍过程中，并未在一旁陪同及指导原告正当使用器材，而是坐在相隔一米多的板凳处低头看手机。原告由于年纪过小，不能坐在应当坐的位置，而是坐在脚踏板的位置处，并将手放在该器材脚踏板的前端与把手相连的连接处，在拉动脚踏板时，导致手指被夹。原告的监护人在此事故中，未尽到看护义务，未有陪同及指导原告正确使用器材，是本案发生的主要原因，故原告的监护人对事故的发生亦存在过错，应承担相应的过错责任。危险无处不在，作为家长，应对自己的小孩的安全时刻放在心上，绝不能掉以轻心。经本院审核，原告的损失为：1.医疗费2416元，依据医疗费票据确定；2.营养费500元，本院结合伤情及原告的年龄酌情认定；3.交通费150元，本院根据原告的就诊情况酌定；4.护理费（监护人的误工费）3000元，原告年纪幼小，受到如此伤害，确实需要专人送医和护理，原告主张按100元每天计算30天，较为合理，本院予以支持。因后续治疗费尚未发生，将来是否发生及发生的金额尚处于不确定之状态，原告应在实际发生后再另行主张，本院不宜在本案中予以处理。经本院计算，原告的损失合计为6066元。本院结合被告万科物业公司在本案中的过错程度，酌情认定被告万科物业公司按30%的比例承担赔偿责任，即被告万科物业公司应赔偿原告损失1819.8元（即6066元×30%）。被告童年之家公司并非案涉器材的供应商，且本案也不是产品责任纠纷，故无需承担赔偿责任。被告万科置业公司已将案涉小区交付被告万科物业公司管理，对案涉小区的健身游乐器材已不负有管理的义务，对事故的发生没有过错，不需要承担赔偿责任。据此，原告的诉讼请求在上述范围内的，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市万科物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡亦辰损失1819.8元；二、驳回原告胡亦辰的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为518.75元（原告已预交），由原告胡亦辰负担493.75元，由被告佛山市万科物业服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 阳书记员  何国良