上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7505号原告：上海普睿玛智能科技有限公司。被告：盐城超时代不锈钢有限公司。法定代表人：戴峰，总经理。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。原告上海普睿玛智能科技有限公司诉被告盐城超时代不锈钢有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日、7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海华、被告委托诉讼代理人杜汉领到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠采购款人民币(以下币种同)820,000元；2.判令被告支付原告以118,750元为基数自2016年11月11日计算至2017年2月10日，以237,500元为基数自2017年2月11日至2017年5月10日、以356,250元为基数自2017年5月11日计算至2017年8月10日、以475,000元为基数自2017年8月11日计算至2017年11月10日、以593,750元为基数自2017年11月11日计算至2018年2月10日、以712,500元为基数自2018年2月11日计算至2018年5月10日、以831,250元为基数自2018年5月11日计算至2018年8月10日、以950,000元为基数自2018年8月11日计算至2018年11月14日、以870,000元为基数自2018年11月15日计算至2019年6月15日、以820,000元为基数自2019年6月16日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及以820,000元为基数自2019年8月20日计算至实际清偿日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告赔偿原告律师费37,682元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月22日原、被告签订产品合同书一份，约定被告向原告采购激光切割机设备一套，合同总价为190万元，付款方式为签约当日支付10万元、被告提货前支付85万元、设备在被告现场验收后24个月内按季度平均支付余款95万元。合同签订后，被告于2016年8月22日支付预付款10万元，原告于2016年10月18日发货，被告于2016年11月10日出具验收报告。根据合同约定，被告应在2016年10月18日交货前支付货款85万元，在2016年11月10日设备验收完成后24个月内支付余款95万元，但经原告多次催讨，被告于2016年11月30日支付85万元、2018年11月14日支付8万元、2019年6月15日支付5万元，余款至今未付。被告辩称：原告交付的设备存在质量问题，交付之后故障不断导致维修频繁，被告为此花费维修费近60万元，被告无法实现合同目的，设备在被告处存放三年多次维修均未修好，一直闲置无法使用；原告知晓设备存在质量问题，因此设备交付后一直未曾催讨尾款，被告曾要求退货，经双方负责人沟通后原告承诺负责维修且不再收取尾款，现质保期刚过原告主张尾款系违反承诺。针对被告的答辩意见，原告表示：根据被告提交的维修记录，设备验收合格半年后才首次维修，且仅个别维修时间超过一天，与被告所述不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的产品合同书、装箱单及被告提交的2017年4月20日、6月5日、6月8日、6月10日、7月31日的维修单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的验收交接单，尽管被告否认真实性但认可签章，本院予以采信；原告提交的客户培训考核记录签字与验收单一致，本院予以采信；原告提交的律师函、快递单、快递查询记录，尽管被告否认曾收到该份信件，但邮寄地址与被告提交的部分维修单所载一致，被告亦认可收件联系电话为被告法定代表人，本院予以采信；被告提交的其余维修单均系复印件，维修现场照片无法核实对应拍摄时间，原告亦否认曾进行相应维修，本院不予采信；被告提交的销售合同、收款收据，无法认定与讼争纠纷关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，以本案原告为乙方、被告为甲方，双方签订产品合同书一份，约定：甲方委托乙方加工定做SLCF-G2240III/F型智能光纤激光切割机一台，其中激光器选配德国罗芬FL040C(4000W)；设备总价为190万元，签约当日合同生效后甲方预付10万元，乙方收到预付款之日起45天内完成设备制造，甲方提货前支付提货款85万元，设备在甲方现场验收后24各月内甲方按季度均付剩余货款95万元，每季度付11.875万元；乙方设备运抵甲方现场后开始安装之日起15日内，甲方未提出异议视为调试完成，甲方应当有能力在设备调试完成后的15天内通过试用设备以完成对设备的验收，如果在该期限内甲方未提出质量异议的，视为设备验收合格；甲方验收设备后，乙方培训甲方操作人员，培训时间为5-10个工作日；自机床在甲方现场验收后三十六个月，或设备到达甲方现场后三十七个月，为设备质保期(以先到为准)，光纤激光器质保期为36个月，其中操作光纤、光学镜片、陶瓷体及喷嘴等器件为消耗品，不在质保范围内；质保期内因设备自身质量问题造成的故障由乙方免费维修，质保期外乙方提供维修服务时收取成本费，乙方收到甲方设备报修信息后24小时内给予回复，若无法通过电话或其他远程指导方式排除故障，乙方于24小时内到达甲方现场维修。合同附件即技术协议对设备技术参数、设备配置及功能、随机备件、随机资料、甲方装机场地要求进行了约定。合同签订当日，被告支付预付款10万元。2016年10月18日，原告将设备装箱。2016年11月10日，被告法定代表人、操作人员在机床配置验收清单、合同约定备件清单、技术资料交接清单、整机验收单上签字，并盖具被告公章，其中整机验收单载明验收结果为合格。2016年11月11日，被告操作员在客户培训考核记录表上签字。2016年11月30日，被告支付货款85万元。2017年4月20日、6月5日、6月8日、6月10日、7月31日，原告派人至被告处维修设备。2018年11月14日，被告支付货款8万元。2019年6月15日，被告支付货款5万元。2019年11月6日，原告委托律师向被告寄送催款函。本院认为，原告根据双方所签合同确定的技术参数、配置为被告加工定制智能光纤激光切割机，合同标的物具有特定性，不具备市场流通性，该标的物非种类物，故本案系定作合同纠纷。该合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方均应恪守并按约履行。根据上述查明的事实，合同签订后，被告向原告支付预付款，原告依约向被告交付了设备及技术资料，被告于2016年11月10日在机床配置验收清单、合同约定备件清单、技术资料交接清单、整机验收单上签章，其中机床配置验收清单、合同约定备件清单、技术资料交接清单系对交付标的物型号、数量等外观的确认，而整机验收单系对设备参数的验收确认，故讼争设备系经被告2016年11月10日验收确认为合格的产品，被告应于此后的24个月内按季度支付剩余货款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告自原告处购买定制设备且设备质保期已届满，应及时支付剩余价款，故原告要求被告支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，本院应予支持，但鉴于双方所签合同仅约定按季度均付剩余货款，即每期付款期限截止日为自2016年11月11日起的每季度最后一日，故逾期利息的起算时间应为下季度的首日，原告以每季度首日为起算时间与约定不符，本院予以调整。至于原告主张的律师费，双方所签合同并无约定，且并非必然发生的费用，本院不予支持。被告所述系由技术人员直接签章实际未进行调试验收的辩称意见，与证据所示不符，且无证据证明被告在实际使用设备后的合理期间内对设备质量提出过异议，在无其他相反证据的情况下案涉设备应认定为合格产品，而案涉设备在使用过程中难免会出现故障需进行维修，原告在保修期内根据被告通知及时履行维修义务系积极履约行为，不能因此而反推有过维修记录的设备本来为不合格产品，在无相关证据的情况下，仅以设备在使用过程中有过多次维修记录而主张该设备存在质量问题不能成立，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。被告另辩称原告认可设备存在质量问题放弃尾款的陈述，并无证据予以证明，本院亦难以采纳。被告在庭审中申请对讼争设备质量进行鉴定，但并未提供证据证明其在合理期间内就质量问题提出过异议，且涉案的设备已交付使用多年、合同约定质保期已届满，即使启用司法鉴定程序亦无法评判交付当时的货物质量，故被告关于司法鉴定之申请缺乏依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告盐城超时代不锈钢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普睿玛智能科技有限公司尚欠货款人民币820,000元；二、被告盐城超时代不锈钢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普睿玛智能科技有限公司逾期利息：以118,750元为基数、自2017年2月11日计算至2017年5月10日，以237,500元为基数、自2017年5月11日计算至2017年8月10日，以356,250元为基数、自2017年8月11日计算至2017年11月10日，以475,000元为基数、自2017年11月11日计算至2018年2月10日，以593,750元为基数、自2018年2月11日计算至2018年5月10日，以712,500元为基数、自2018年5月11日计算至2018年8月10日，以831,250元为基数、自2018年8月11日计算至2018年11月10日，以950,000元为基数、自2018年11月11日计算至2018年11月13日，以870,000元为基数、自2018年11月14日计算至2019年6月14日，以820,000元为基数、自2019年6月15日计算至2019年8月19日，以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；另以820,000元为基数、自2019年8月20日计算至实际清偿日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告上海普睿玛智能科技有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币6,799元、财产保全费5,000元，合计11,799元，由原告上海普睿玛智能科技有限公司负担189元、被告盐城超时代不锈钢有限公司负担11,610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年十月十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。