辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1251号原告：徐川学，男，1963年8月26日出生，汉族，辽宁省朝阳县人，无业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孟森林，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，住所地：大连市沙河口区高尔基路**。负责人：姚勤波，该公司经理。被告：沈阳佳宇建筑劳务有限公司，住，住所地：沈阳市和平区太原南街**/div>法定代表人：邓其伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。被告：四川富昇建筑工程有限公司，住所地：，住所地：四川省大英县蓬莱镇滨江路v>法定代表人：严辉昌，该公司经理。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。被告：邓志敏，男，汉族，1975年9月18日生，住四川省大英县。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。原告徐川学诉被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司（以下简称中建八局东北分公司）、沈阳佳宇建筑劳务有限公司（以下简称沈阳佳宇）、四川富昇建筑工程有限公司（以下简称四川富昇）、邓志敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐川学及其委托诉讼代理人孟森林，被告沈阳佳宇、被告四川富昇、被告邓志敏的共同委托诉讼代理人王明旭到庭参加诉讼，被告中建八局东北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同给付原告工程款567,382.60元并支付利息，利息自2018年1月1日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付（中建八局东北分公司在尚欠工程款额范围内承担给付责任）；2被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2015至2017年期间，在被告中建八局东北分公司承包的，被告沈阳佳宇、被告四川富昇分包被告邓志敏实际负责的位于辽宁盘锦小学工地钢筋铺设施工，原告为实际施工人。由于四被告长期拖欠工程款未付，原告于2019年1月22日到当地被告中建八局东北分公司办公处讨薪，当时由被告中建八局东北分公负责人侯经理及被告沈阳佳字、四川富昇共同负责人邓志敏和原告及其他两位实际施工人共同形成“会议纪要”，确认了中建八局对分包方沈阳佳字、四川富昇和实际负责人邓志敏的欠款数额为1,417,908.80元，也确认了被告沈阳佳宇、被告四川富昇及被告邓志敏对实际施工人欠款额为1,290,921.60元，其中包括拖欠原告的工程款为647,382.60元，同时也确认了由中建八局将拖欠分包方的1,290,921.60元工程款支付给被告沈阳佳宇和四川富昇，再由被告邓志敏发放给实际施工人。此后，原告仅收到被告邓志敏于2019年2月4日给付的工程款80,000.00元，尚欠工程款567,382.60元至今未付，被告邓志敏称中建八局并未付清全部欠款(中建八局也认可有尚欠工程款)。故此，原告依法诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告诉求。被告中建八局东北分公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，1.我公司作为被告并不适格。本案被告沈阳佳宇和四川富昇为符合国家规定，有合格建筑资质的建筑劳务分包企业，根据我公司与被告沈阳佳宇签订的《建筑工程劳务分包合同（主体混凝土结构工程）》、与被告四川富昇签订的《建筑工程劳务分包合同（主体混凝土结构工程）》，案涉工程是由我公司总承包施工、被告沈阳佳宇和四川富昇提供劳务分包工作，且我公司与沈阳佳宇和四川富昇都没有进行结算工作。我公司不认识原告，与原告无任何合同、债权债务关系，因此我公司作为被告不适格。2.根据原告起诉状中提到的会议纪要，并非我公司与原告、沈阳佳宇、四川富昇所签订的，我公司不知道该份会议纪要，会议纪要中对我公司所约定内容与我公司没有任何关系。并且根据你院（2020）辽1103民初1249号民事判决书认定，也同样认定该份会议纪要与我公司或其他被告无关。综上，原告与我公司无任何合同或债权债务关系，我公司与沈阳佳宇、四川富昇为合法有效的劳务分包关系，涉及我公司的主要证据也已在其他案件中认定与我公司或其他被告无关，因此恳请法院依法驳回原告对我公司的诉请，维护我公司的合法权益。被告沈阳佳宇辩称，我方与原告尚未进行核算，且鹤乡小学原告施工的总工程款不会超过25万元，因此原告的主张没有事实和法律依据。且中建八局尚欠佳宇工程款尚未结算，工程款数额还不明确，也没有钱向原告支付。原告主张的利息不同意支付，原告与我方约定的工程款付款时间是八局向我方支付工程款之后，但是至今未结算完成，因此没有向原告付款的义务，更不应该支付利息。被告四川富昇辩称，欠原告的款项属实，但是因中建八局东北分公司尚欠四川富晟工程款尚未结算，工程款数额还不明确，也没有钱向原告支付；原告主张的利息不同意支付，原告与我方约定的支付付款时间是八局向我方支付工程款，但是至今未结算完成，因此没有向原告付款，更不应该支付利息。被告邓志敏辩称，我只是沈阳佳宇的工作人员，不承担付款义务，应该由四川富晟及中建八局向原告支付工程款，与我本人无关。本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告中建八局东北分公司与被告沈阳佳宇签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告中建八局将盘锦市鹤乡小学扩建工程分包给被告沈阳佳宇，合同中写明被告邓志敏为被告沈阳佳宇的驻工地代表。后沈阳佳宇将部分劳务作业分包给原告，具体负责工种为钢筋施工。原告将其承包工程于2016年秋天交付给被告沈阳佳宇，具体交付日期无法查证。被告沈阳佳宇现尚欠原告鹤乡小学扩建工程及其他已完成工程工程款567,382.60元。本院所确认的上述事实有原告提供的会议纪要复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单两张、建筑工程施工劳务分包合同一份（中建八局与沈阳佳宇）、录音光盘一张（刘永贵与邓志敏通话）在卷为凭，应予采信。原告提供的录音光盘（刘永贵与侯经理）因无法确认通话人身份，被告均不予认可，故不予采信；原告提供的结算单复印件，因该证据为复印件，无其他证据佐证，被告均不认可，故本院不予采信。本院认为：被告沈阳佳宇将其承包的劳务工程分包于原告个人，因原告并无相应资质，故原告与被告沈阳佳宇的劳务分包合同关系应属无效。但原告施工工程已交付给被告沈阳佳宇，被告沈阳佳宇对原告施工工程款应参照合同有效之约定进行结算。被告沈阳佳宇对原告主张的工程款数额不予认可，认为双方并未进行最终结算，但结合会议纪要上确认的工程款数额和案外人刘永贵与被告邓志敏的通话中“老徐还有50多万”，以及庭审中被告沈阳佳宇陈述的双方存在多项工程款未结算，本院对原告主张的工程款567,382.60元予以确认，该款应由被告沈阳佳宇给付原告。原告主张的由被告中建八局东北分公司向其支付工程款的诉讼请求于法无据，故不予支持。原告主张的由被告四川富昇向其支付工程款的诉讼请求，因被告四川富昇与原告并无合同关系，原告向其主张权利缺乏事实依据，故不予支持。原告主张的由被告邓志敏向其支付工程款的诉讼请求，因被告邓志敏为被告沈阳佳宇承包工程项目的负责人，非向原告发包劳务作业的劳务发包人，故对原告的该诉讼请求不予支持。另外，原告主张的利息问题，原告与被告沈阳佳宇对支付工程款的时间无明确约定，被告沈阳佳宇依法应自工程交付之日起向原告支付工程款，利息应自工程款给付之日起算。庭审中原告陈述2016年秋天完成工程，被告沈阳佳宇陈述原告2016年3月至4月间完成钢筋部分工程，原告主张被告自2018年1月1日起向原告支付利息不违反事实和法律规定，应获支持，计付标准为以未付工程款567,382.60元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳佳宇建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐川学工程款567,382.60元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告徐川学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9474元，减半收取4737元，由被告沈阳佳宇建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇二〇年十月二十七日书记员  李宁