江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行初32号 原告余文芳，女，汉族，1961年4月3日出生，退休工人，住江苏省淮安市清江浦区。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路**。 法定代表人赵洪涛，该区区长。 委托代理人祝阳，房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。 原告余文芳诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）撤销房屋征收补偿决定纠纷一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，依法向清江浦区政府送达了起诉状副本及应诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告余文芳及其委托代理人周涛，被告清江浦区政府负责人夏平及其委托代理人祝阳和咸进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月21日，清江浦区政府作出清政征补字〔2020〕004号《国有土地上房屋征收补偿决定书》：1.被征收人补偿款为1658527.16元。2.房屋征收部门提供的产权调换房屋价款1528251.7元。3.被征收人应得130275.46元。 原告余文芳诉称，其在涉案拆迁地块拥有合法房屋，清江浦区政府以棚户区改造名义对涉案地块进行拆迁并予以商业开发建设。2020年2月21日，余文芳收到清江浦区政府作出清政征补〔2020〕004号淮安市清江浦区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书（以下简称004号征收补偿决定书）。该征收补偿决定书违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）等相关法律法规规定，即对余文芳涉案房屋的面积认定错误且未对涉案房屋的装饰予以评估、评估机构选择程序违法且评估价格低于涉案房屋的市场价格、未保障余文芳选择补偿方式的权利，侵害了余文芳的合法权利。故请求法院判令：1.撤销清江浦区政府004号征收补偿决定书；2.本案诉讼费由清江浦区政府承担。 被告清江浦区政府辩称：1.清江浦区政府所作出的涉案征收补偿决定书主体合法。根据《征收与补偿条例》第二十条第一款之规定，清江浦区政府有权作出涉案征收补偿决定书。2.清江浦区政府所作出的涉案征收补偿决定程序合法，即评估机构选择程序、房屋评估程序以及征收补偿决定作出程序均合法。3.涉案征收补偿决定作出后，涉案房屋已经被拆除，余文芳所诉请保护的补偿已经没有实际意义，其诉请的补偿已转化为赔偿，所以应当向其释明，要求其变更诉讼请求，否则应当驳回其起诉。 余文芳为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一：1.国有土地使用证；2.建设工程规划许可证。证明：涉案房屋系其合法财产，针对涉案征收补偿决定，其有权提起本案诉讼。 证据二：1998年航测图。证明：涉案被拆迁的三层房屋系其于1996年一次性建造完成，该航测图上有明确标注。清江浦区政府以2005年航测图作为依据并确定房屋面积，属于认定事实错误。 证据三：1.个体工商户营业执照；2.税务登记证；3.餐饮服务许可证；4.淮安市清江浦市场监督管理局企业登记资料查询表。证明：涉案房屋用于商业经营，属于住改非营业用房，清江浦区政府作出的补偿价格与实际价格严重不符。 证据四：涉案房屋周边高层商品住宅房的市场价格打印图。证明：在涉案地块附近高层商品住宅的市场价格远高于清江浦区政府给予的补偿价格，涉案补偿决定显失公平，不能保障被拆迁人的合法权益。 证据五：涉案房屋强拆前后的照片。证明：涉案房屋现已经被违法强拆，行政机关应当依法承担全面的赔偿责任，本案的补偿决定已经失去存在的必要性，应依法予以撤销。 证据六：录音光盘（一份）及文字说明。证明：涉案评估鉴定专家委员会王主任称，涉案房屋的评估价格为7000多元／㎡是政府定价的，不是真正评估出来的市场价格，本来是9000多元／㎡，因余文芳多次上访，所以政府故意调低了评估价格。 证据七:涉案地块棚户区改造房屋征收工作初步方案（2018年9月）。证明：清江浦区政府早在2018年9月就确定工作方案，要确保每户拿不少于一套安置房，原因是补偿资金不足，所以强加给余文芳必须至少选择一套安置房，同时将江苏清华房地产评估造价咨询有限公司的评估人员确定为房屋征收工作小组成员，房屋评估机构未选先定，违反法定程序。案涉地块房屋征收决定也是因补偿资金未足额到位，已经被淮安市中级人民法院撤销，与本案相呼应。 清江浦区政府对余文芳证据的质证意见为： 对证据一的真实性、合法性和关联性无异议。余文芳具有诉讼主体资格。 对证据二的真实性不清楚。清江浦区政府所提供的2005年的航拍图是从策划院依法调取的，与余文芳提供的航测图内容也完全不一致，就该证据的情况需核实。 对证据三的真实性无异议。本案所涉补偿决定中，已经按照住改非的标准依法进行补偿。 对证据四的真实性、合法性和关联性均不认可。该证据的来源不合法，也与本案的事实无关联性，不能得出其证明目的。 对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可。照片是否是涉案房屋，清江浦区政府不清楚，但余文芳的房屋确实已被拆除。 对证据六的真实性、合法性和关联性不予认可。光盘的内容无法证明通话人的主体以及对话内容是否属实，该录音是何人出具或录制也不清楚，且无法证明录音刻制的时间是涉案小区被征收之时。 对证据七的真实性、合法性和关联性不予认可。该方案没有加盖任何单位的印章，仅是一份照片的复印件，不符合证据的形式要件；从内容来看，也仅是一个工作方案，工作方案并不是在工作中必须要实施的，故与本案无关联性；对于该证据的证明目不认可，资金是否足额到位是征收决定应当考量的基本要求，而本案是补偿决定纠纷。 清江浦区政府为其辩称，向本院提交如下证据： 证据1：房屋征收决定及附件、征收决定公告及公告照片、送达证。证明：2018年12月15日，其依法作出《房屋征收决定》（清政征决〔2018〕7号），并进行公告且依法送达的事实。 证据2：《关于西安路7号地块公开选择房地产评估机构的报名通知》。证明：2018年12月15日，房屋征收部门向社会发布了包含项目名称、项目概况等征收评估信息，并公开发布选择有资质的房地产价格评估机构的报名通知。 证据3：《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》、《房屋征收评估机构协商选择公告》以及公示照片、送达回执。证明：对符合项目评估条件的6家评估机构进行公示，并要求余文芳等被征收人在5个工作日内书面告知协商结果，征收部门向余文芳等被征收人送达了协商公告以及协商意见票。 证据4：《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公布》和公布照片、余文芳的协商选择意见票。证明：其共发出382张意见票，收回382张，有效票367张，涉案项目被征收人未能协商达成一致意见，依法通过多数决定的方式确定评估机构。 证据5：《房屋征收评估机构选择公告》、余文芳的选票、公告照片、送达证及公证文书。证明：其拟采用多数决定的方式选定涉案项目评估机构并通知了余文芳投票，并对投票过程进行了现场公证。 证据6：《评估机构选择结果公布》及公告照片。证明：其通过投票多数决定了江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司为涉案征收项目的评估机构。 证据7：余文芳涉案房屋的调查表、平面示意图、建设工程规划许可证存根、2005年航拍图、工商信息查询信息表、案涉地块房屋征收调查结果汇总表及照片和不动产登记簿信息查询结果。证明：余文芳被征收房屋的基本情况以及案涉地块被征收人房屋的基本信息。 证据8：产权调换房屋市场价格表、被征收房屋价格公示及公示照片。证明：其已将产权调换房屋以及被征收房屋初步评估价格进行公示。 证据9：余文芳所涉房屋的《房屋征收补偿估价报告》、《产权调换房屋估价报告》以及送达证。证明：征收部门依法送达案涉评估报告的事实。 证据10：余文芳的价格异议申请书、答复书、鉴定意见书。证明：余文芳对估价报告提出异议，房屋估价机构予以了答复，余文芳对答复结果不服，申请了专家委员会鉴定，专家委员会对评估结果予以了维持。 证据11：工作谈话记录。证明：征收部门多次组织余文芳就其被征收房屋安置补偿情况进行协商沟通的过程。 证据12：《征收补偿方式选择通知书》及送达回执。证明：其组织余文芳进行协调，就补偿方式进行选择。 证据13：《补偿决定申请书》及安置方案、004号征收补偿决定书和送达证。证明：房屋征收部门提请清江浦区政府进行裁决，清江浦区政府依法作出案涉补偿决定并送达事实。 余文芳对清江浦区政府的质证意见如下： 证据1：对其真实性、关联性无异议；但该征收决定已经被淮安市中级人民法院判决确认违法，该征收决定案件正在江苏省高级人民法院二审审查中。 证据2：对其真实性无异议；但清江浦区政府并未提供证据证明该通知已经公开发布，故违反法定程序。 证据3：对其真实性、合法性和关联性均不认可。清江浦区政府提供的是复印件，未提供原件，且相关照片张贴的地点并不在正式的公布栏内，而是在征收范围内随意张贴，余文芳并未看到，清江浦区政府提供的后续相关照片中能看到有专门的征收公布栏。 证据4：对其真实性无异议，公布的照片未在公示栏内张贴，也不在主要的小区路口公告，余文芳未看到过相关的公示。 证据5和证据6：对其真实性均无异议。 证据7：一是对房屋调查表的真实性、合法性和关联性均有异议，该表没有被调查人的签字和调查时间，该表中只有产权人的姓名和房屋的坐落，对于房屋的证照情况以及面积均没有记录。二是对平面示意图中载明的面积的真实性无异议，对建设工程规划许可证存根及面积没有异议。三是对2005年航拍图有异议，与余文芳提供的1998年的航拍图不一致，在1998年的测绘图中，涉案房屋是三层结构，不可能在2005年变成二层结构。四是对工商信息查询信息表真实性无异议。五是对案涉地块房屋征收调查结果汇总表及调查面积公示照片没有异议，涉案房屋系318.58㎡。 证据8：对其没有异议。 证据9：一是对《房屋征收补偿估价报告》真实性没有异议，合法性有异议，该评估报告只是针对涉案的房屋单价进行了评估，但是没有该评估结果所比较的案例的具体数据，更没有提出得出相关结论的计算方法和依据。二是对《产权调换房屋估价报告》真实性没有异议，合法性有异议，没有该评估结果所比较的案例的具体数据，更没有提出得出相关结论的计算方法和依据。三是对送达回证的真实性没有异议。 证据10：对其真实性、合法性和关联性均无异议，但说明余文芳对清江浦区政府提供的估价报告持有异议。 证据11：对其真实性、合法性、关联性均不认可。笔录均没有谈话人的签字确认，也没有注明未签字的原因，更没有见证人进行见证，谈话的地点都是二组的办公室，余文芳没有在此处进行谈话过，记录的内容也没有涉及到余文芳具体安置方式的选择，安置方案的确定内容与实体性的补偿都是无关系的。 证据12：对其真实性、合法性、关联性均不认可。余文芳没有收到征收补偿方式选择通知书。 证据13：对《补偿决定申请书》的真实性无异议，合法性有异议，补偿决定申请书所确定的相关的标准不能够弥补余文芳的财产损失，安置方案是在清江浦区政府作出选择安置方式通知之后才拟定的，余文芳根本无法在没有补偿安置方案的情况下对补偿方式作出选择。对于004号征收补偿决定书是涉及讼争，合法性请法庭确认。对于送达回证，该回证系是由余文芳弟弟代为收到的。同时该组证据与证据12相互矛盾。 经审理查明：2018年12月15日,清江浦区政府作出《房屋征收决定》（清政征决〔2018〕7号）及公告，主要内容为：根据棚户区改造计划，需对西安路7号地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第八条、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规[2011]5号）第八条之规定，清江浦区政府作出房屋征收决定，其中项目名称：西安路7号地块；征收范围：东至学院路、南至中经路、西至西安路、北至规划路（具体以规划红线图为准）。征收部门：淮安市清江浦住房和城乡建设局（以下简称清江浦住建局）。征收实施单位：淮安市清江浦房屋征收办公室（以下简称清江浦征收办）。上述征收决定公告于当日在革命××××房屋东墙房屋征收公告栏、学院路成康药房旁予以张贴公告。余文芳于当日收到上述公告并在送达证上签字。 2018年12月15日，清江浦住建局作出《关于西安路7号地块公开选择房地产评估机构的报名通知》。 2018年12月17日，清江浦住建局作出的《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》载明：经审查6家评估公司符合项目评估条件，分别为：江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司淮安分公司（资质壹级）、江苏苏瑞土地房地产评估有限公司（资质贰级）、江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司（资质壹级）（以下简称清华评估公司）、江苏中泰房地产土地评估有限公司（资质壹级）、江苏苏信房地产评估咨询有限公司淮安分公司（资质壹级）、江苏先河房地产土地评估有限公司（资质壹级）。同日，该局又作出《房屋征收评估机构协商选择公告》，该公告载明：请征收范围内的被征收人自主协商选定房地产价格评估机构，并在2018年12月21日前将协商结果以书面形式告知清江浦住建局；逾期未能协商选定或未能书面告知协商结果的，视为协商不成，将由清江浦住建局组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式，依法确定1家房地产价格评估机构作为该项目房地产价格评估机构。同日，《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》和《房屋征收评估机构协商选择公告》在革命××××、学院路上意惠旅社南墙予以张贴公告。 2018年12月17日，余文芳签收了《关于西安路7号地块房屋征收评估机构报名情况的公示》、《房屋征收评估机构协商选择公告》和《房屋征收评估机构协商选择意见票》。同日，余文芳在《房屋征收评估机构协商选择意见票》上标注其选择的评估机构为清华评估公司。 2018年12月22日，清江浦住建局作出《房屋征收评估机构选择公告》和《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公布》。《房屋征收评估机构选择公告》载明：超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估结构的，为多数决定，该机构直接当选为本项目房地产价格评估机构。《关于西安路7号地块房屋征收评估机构协商选择结果的公示》载明：截止2018年12月21日，共发出382张《房屋征收评估机构协商选择意见票》，收回382张，有效票367张。其中，江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司淮安分公司8票、江苏苏瑞土地房地产评估有限公司2票、清华评估公司336票、江苏中泰房地产土地评估有限公司1票、江苏苏信房地产评估咨询有限公司淮安分公司3票、江苏先河房地产土地评估有限公司17票。因涉案地块被征收人在规定的时间内协商选定评估机构未能达成一致意见，视为协商不成，根据《征收与补偿条例》的规定，清江浦住建局决定组织被征收人通过多数决定的方式依法确立本项目房地产价格评估机构。同日，上述公告和公布在革命小区内南北中径路上宣传栏予以张贴公示。同日，余文芳签收了《房屋征收评估机构选择公告》和《淮安市房屋征收评估机构选票》，并在《淮安市房屋征收评估机构选票》中勾选的是清华评估公司。 2018年12月23日，清江浦住建局作出并位于革命小区内南北中径路上宣传栏予以张贴的《房屋征收评估机构选择结果公布》载明：经统计，清华评估公司得票364张，在参选的评估机构中得票最多且超过半数，根据该项目《房屋征收评估机构选择公告》的规定，该公司当选为本征收项目房地产价格的评估机构。 《淮安市清江浦西安路6.7号地块项目房屋征收调查表》载明：1.“被征收房屋基本情况”一栏中，产权人为余文芳，房屋坐落于革命小区2区15排6号；2.“被征收房屋产权人及家庭同住人口情况”一栏中，姓名为余文芳、系产权人、工作单位水渡口街道、联系方式187××××2502。落款处，被调查人未签字，也未标注调查时间。 2005年8月26日的建设工程规划许可证存根显示：余文芳申请在革命小区15排6号的工程内容共计180.1㎡。 2019年3月16日的工商登记材料显示：个体工商户的名称为淮安市清河区芳香园饭店，经营者为余文芳，经营场所位于革命******，经营面积为180㎡。 1998年的航测图显示：余文芳户被拆房屋局部系三层结构。2005年的航测图显示：余文芳户被拆房屋系二层结构。 清江浦住建局于2018年12月14日位于刘媛饭店内张贴的2018年10月20日的《关于公布西安路7号地块房屋征收调查结果的通知》显示：西安路7号地块项目与房屋征收调查面积结果汇总表（第2组）中，余文芳户的调查面积为318.58㎡，证照面积未显示。 清华评估公司于2019年1月5日出具的《产权调换房屋估价报告》载明：1.评估对象为西安路6、7号地块房屋征收所涉的安置用房，位于康居花园、康居二期、水韵祥和里（暂定名）、永和家园北侧地块（暂定名）。2.价值时点为2018年12月15日。3.评估结果：为康居花园（中高层）的评估价格为6950元／㎡；（2）康居二期（中高层）的评估价格为6950元／㎡；（3）水韵祥和里（暂定名）期房（高层）的评估价格为7100元／㎡；（4）永和家园北侧地块（暂定名）期房（中高层）的评估价格为7380元／㎡。 清江浦住建局于2019年1月13日在革命二组四区三排一号宣传栏处张贴《西安路7号地块项目评估价格公示》显示：1.价值时点为2018年12月15日。2.产权调换房屋价格为：（1）康居花园、康居二期、水韵祥和里和永和家园北侧地块的评估价格前文所述。3.被征收房屋评估价格中余文芳户1号住宅的单价为7690元／㎡。 清华评估公司于2019年1月14日出具的《致估价委托人函》（两份）载明：1.评估对象为为西安路7号地块项目所涉的房屋征收范围内余文芳拥有（使用）的房屋、2#和3#进行补偿评估。2.评估时点为2018年12月15日。3.估价结果为1#房的单价80元／㎡、2#房和3#房均为6781元／㎡。清江浦区政府工作人员于2019年3月1日向余文芳送达，但余文芳并未签字，送达证“备注栏”标注“本人说价格已知道”。 2019年1月20日，清华评估公司出具的《房屋征收补偿估价报告》显示：1.评估对象为西安路7号地块项目所涉的房屋征收范围内余文芳拥有（使用）的房地产。2.评估时点为2018年12月15日。3.估价结果为7690元／㎡。4.评估结果异议程序告知内容。5.实地查勘期为2018年12月23日至2019年1月12日。 2019年1月22日的送达证显示，余文芳已签收《房屋征收补偿估价报告》和《产权调换房屋估价报告》。 2019年1月23日，余文芳向清华评估公司提交《关于对房屋征收价格重新评估的申请报告》，认为其房屋评估价格过低，理由为:1.评估参考的依据不准。应参考靠近拆迁地块最近的区域，即西安路7号地块项目应选择西安路高架桥以东、北京路以西区域，如中天花园等。而现在参考的确实西安路高架桥以西区域较远的小区。2.评估价格7690元／㎡远低于周边小区，如中天花园12566元／㎡、蓝岳学府10799元／㎡等。3.涉案评估房屋系单门独院三层，框架结构，整浇层面，评估价格却与砖混结构、楼板屋面的价格一样，明显不合理。 针对余文芳的异议，清华评估公司进行解释并答复，认为涉案评估价格并无不当。 余文芳不服，向淮安市房屋征收评估专家委员会提出复议。该委于2019年2月13日作出的淮征评鉴字〔2019〕07号《关于对清华评〔2019〕征（7号地）字第H02027号房地产评估报告的鉴定意见》载明：余文芳户房屋估价的评估程序、评估依据、评估方法的选用以及评估技术路线符合相关估价规范文件的要求。对清华评〔2019〕征（7号地）字第H02027号房地产评估报告予以维持。 征收小组成员于2019年2月20日、2月28日和3月1日分别与余文芳进行了谈话并房屋征收工作谈话记录，但笔录均未有余文芳签字。 清江浦区政府制作的2019年12月27日《征收补偿方式选择通知书》虽载明已经告知余文芳具有选择权，但该通知书上“选择人签名”处未有余文芳签字。2019年12月28日的补偿方式选择通知书送达证中“收件人签名盖章”一栏处无人签字，“备注”一栏处载明“已接收，未签字。” 2020年1月5日，淮安市清江浦房屋征收服务中心作出《淮安市房屋征收补偿安置方案》：1.房屋有关情况。余文芳房屋坐落于革命二区15排6号，房屋性质为住宅，房屋合法面积为202.49㎡。2.货币补偿安置方案。余文芳房屋货币补偿款为1553151.92元，房屋生活配套设施、装潢、附属物即花草树木补偿款为62600.54元（如有遗漏，按实际计算），其他补助费用48499.4元，合计1664251.86元。3.产权调换安置方案。（1）余文芳房屋货币补偿款为1553151.92元，房屋生活配套设施、装潢、附属物即花草树木补偿款为62600.54元（如有遗漏，按实际计算），其他补助费用42774.7元，合计1658527.16元。（2）提供安置房屋方案。安置房屋位于康居花园7号楼1804室和13号楼1805室。面积分别为104.73㎡和112.66㎡，单价均为7030元／㎡，合计总价款为1528251.7元。余文芳户共计应当获得补偿款130275.46元。 2020年1月5日，清江浦区住建局向清江浦区政府提出《补偿决定申请书》：1.申请事项。（1）请求对余文芳的房屋征收按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》之规定，作出补偿决定；（2）请裁决余文芳在规定期限内从现居住的房屋内搬出，将原房屋及附属物交付拆除。2.补偿安置方案。（1）货币补偿1664251.86元（房屋合法面积、装潢装饰和附属物）；（2）产权调换，康居花园房屋贰套，与余文芳进行产权调换，差价按照相关文件规定结算。 2020年2月21日，清江浦区政府作出004号征收补偿决定书：1.被征收房屋基本情况。（1）被征收房屋位于淮安市革命村××区××号，所有权人为余文芳。被征收房屋调查总面积为318.58㎡；《建筑工程规划许可证》载明的房屋面积为180.10㎡；实际建筑面积超出许可证登记面积5%以内，认定房屋面积为189.11㎡；2005年测绘图上标记面积的70%认定为13.38㎡系合法。故现认定补偿合法总面积为202.49㎡。（2）余文芳的1号房屋评估价为7690元／㎡，1号楼构造柱增加补偿单价80元／㎡，1号房屋认定合法面积为182.07㎡，补偿款为1414683.90元；2号房评估价为6781元／㎡，认定合法面积为11.78㎡，补偿款为79880.18元；3号房评估价6781元／㎡，认定合法面积为8.64㎡，补偿款为58587.84元。综上合计补偿款为1553151.92元。2.争议的主要事实和理由。在签约期内，经多次协商未果，未能达成补偿安置协议。2019年12月28日房屋征收部门依法将《房屋征收补偿方式选择通知书》送达余文芳，并告知其在送达之日起三日内就补偿方式作出选择，但余文芳并未选择。3.补偿决定。（1）为维护社会公共利益，加快棚户区改造步伐，保障被征收人的合法权益，征收人决定对余文芳予以产权调换。（2）房屋征收部门提供康居花园7号楼1804室（104.73㎡）和13号楼1805室（112.66㎡）的房屋与余文芳进行产权调换；根据清华评估公司出具的产权调换房屋层价目表评估价格均为7030元／㎡，产权调换房屋价款为1528251.7元。（3）被征收房屋补偿款为1553151.92元，附属设施补偿款为62600.54元（如有遗漏，经核实符合征收政策规定的应予补偿），搬迁补助费用700元，临时安置补助费6074.7元（现房现按3个月计算，最终按实际过度期限补偿），非沿街住改非补助费36000元，合计1658527.16元。余文芳应得补偿款130275.46元。（5）权利和义务。余文芳应在本补偿决定书送达之日起十五日内自行将位于淮安市革命村××区××号的房屋腾空，交于房屋征收部门。如余文芳需提供临时过渡房，所提供的过渡房费用从其临时安置补助费中扣除。如余文芳不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向淮安市人民政府申请行政复议，或者在本决定送达之日起六个月内向淮安市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行。 涉案004号征收补偿决定书于2020年2月21日向余文芳送达，由其弟弟代为签收。 另查明，余文芳提供的证据显示，其被拆迁房屋周边房地产或二手房交易市场的房屋价格区间为10000元—12000元。 案涉房屋已于2020年4月30日被拆除。余文芳就涉案房屋拆除行为，于2020年8月12日以淮安市人民政府为被告提行政诉讼，请求确认拆除行为并要求淮安市人民政府予以赔偿。目前该案正在审理中。 涉案的清政征决〔2018〕7号《房屋征收决定》已被本院2019年10月14日的（2019）苏08行初42号行政判决书确认违法，理由是：清江浦区政府作出被诉房屋征收决定前，征收补偿费用未做到足额到位、专款专用，构成违法。但鉴于本案征收项目系棚户区改造，征收范围内绝大多数被征收人已签订补偿安置协议，并已拆除房屋。如果撤销被诉房屋征收决定，会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故本案房屋征收决定应予确认违法。目前该案正在二审审理中。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，清江浦区政府主张征收过程中，双方进行过多次商谈，但其并未提供已充分保障余文芳对补偿方式选择权的证据。一是虽然清江浦区政府提供了2019年2月20日、2月28日和3月1日的谈话笔录，但笔录内容并未体现已告知余文芳具有选择安置权利的内容，且也无余文芳签字。二是清江浦区政府提供的送达证上并无余文芳签字，且也未提供其他证据予以佐证《征收补偿方式通知书》已有效送达。故清江浦区政府无法证明其已充分保障了余文芳补偿方式的选择权，构成程序违法。 《征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……3、违法征收、征用财产的；……”本案中，余文芳就其在征收范围内的房屋，并未与清江浦区政府达成补偿安置协议。004号征收补偿决定书作出后，余文芳在004号征收补偿决定书赋予救济期限内已经提起行政诉讼，但涉案房屋在该期限内已被相关部门强行拆除，且余文芳也未得到实际补偿。故余文芳具有主张赔偿的权利，且其已经提起赔偿诉讼。现仍用“补偿”形式代替相关主体“赔偿”责任已不具有适用的基础，且清江浦区政府和余文芳在审理中均认为涉案补偿决定已无实际意义。故清江浦区政府所作房屋征收补偿决定不再具有存在的必要性，依法应予以撤销。 综上，清江浦区政府所作房屋征收补偿决定程序违法，且房屋征收补偿决定不再具有存在的必要性，依法应予撤销。余文芳要求撤销房屋征收补偿决定的主张成立，其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告淮安市清江浦区人民政府作出的清政征补字〔2020〕004号房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告淮安市清江浦区人民政府承担。（余文芳可于本判决生效之日起七日内至本院办理退费手续。淮安市清江浦区人民政府应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费50元，并于交纳后三日内将交费票据提交至我院。本院诉讼费收款单位：淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；帐号：62×××44）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：余文芳预交6228400397025111268，淮安市清江浦区人民政府预交6228400397025111367）。 审 判 长  赵 文 审 判 员  孙志丹 人民陪审员  吕亚民 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  陈 路 书 记 员  孙 杨