河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3527号 上诉人（原审被告）：方巍，男，年月日出生，汉族，住涿州市。 委托代理人：王治水，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：孟淑梅，女，1962年5月5日出生，汉族，住保定市新市区。 委托代理人：王治水，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候瑞玲，女，1938年5月7日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：孟庆祥，男，1961年2月25日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：全秀娟，女，1962年11月19日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：孟立颖，女，1988年3月6日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：孟灿，女，2002年11月23日出生，汉族，住涿州市。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 上诉人方巍、孟淑梅因与被上诉人候瑞玲、孟庆祥、孟立颖、孟灿、全秀娟排除妨害纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方巍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销该判决，查清事实后改判或发回重审；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（1）本案属于土地权属争议应当由政府裁决，法院无管辖权。涉诉宅基地是合作化前旧宅基，是两家继承房屋附随取得，冀（涿土）字第01007999号宅基证户主为孟宪珍、家庭人口6口人，因登记的户主和家庭人口究竟是谁不明确，一直存在争议，本案案由虽然是排除妨碍纠纷，实质上属于宅基地使用权纠纷，根据《民事诉讼法》第124条第三项规定，应当按照《土地管理法》第十六条规定，由有权处理土地权属争议的人民政府解决，法院无管辖权。（2）被上诉人不是房主，只是承租人，不是本案的适格主体。（3）宅基地是孟宪珍与孟宪全两家分家取得，属于共同使用人。通过一审第三人提交的分家单、行政裁定、建房批准证书等证据，可以证明1981年5月16日宅基地属于孟宪珍和孟宪全两家分家继承附随取得，为共同使用人。孟宪全家作为宅基地依法附随取得使用，有法律依据，其在自家使用的宅基地上搭建彩钢棚，与孟宪珍家在同一块宅基地上和两家院落违法建设楼房形成鲜明对比，无疑一审法院判决错误。（4）一审原告的证据不能证明宅基地使用权只归原告一方使用。一审以原告提供宅基证及南关社区居委会出具的人口变化后使用土地的家庭共同共有人证明，可证实该宅基地现由五原告共同使用，故支持原告主张。一审对事实调查和证据的认定出现严重错误，居委会不是国土部门和公安机关，出具户口和使用人信息证明，不是权威部门又无国家档案印证，是无效的，不能作为定案依据。所以，一审既然查明宅基地上所建房屋为孟宪珍和孟宪全共有，二人去世后，分别有家属继承。彩钢棚也在宅基地范围内，判决拆掉彩钢棚就是错误的。综上，土地争议由政府解决，法院无管辖权，并且一审原告证明不了土地使用权归其使用，上诉人附随取得后实际使用有事实和法律依据，应驳回起诉。 孟淑梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销该判决，查清事实后改判或发回重审；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（1）本案属于土地权属争议应当由政府裁决，法院无管辖权。涉诉宅基地是合作化前旧宅基，是两家继承房屋附随取得，冀（涿土）字第01007999号宅基证户主为孟宪珍、家庭人口6口人，因登记的户主和家庭人口究竟是谁不明确，一直存在争议，本案案由虽然是排除妨碍纠纷，实质上属于宅基地使用权纠纷，根据《民事诉讼法》第124条第三项规定，应当按照《土地管理法》第十六条规定，由有权处理土地权属争议的人民政府解决，法院无管辖权。（2）宅基地是孟宪珍与孟宪全两家分家取得，属于共同使用人。通过一审第三人提交的分家单、行政裁定、建房批准证书等证据，可以证明1981年5月16日宅基地属于孟宪珍和孟宪全两家分家继承附随取得，为共同使用人。孟宪全家作为宅基地依法附随取得使用，有法律依据，其在自家使用的宅基地上搭建彩钢棚，与孟宪珍家在同一块宅基地上和两家院落违法建设楼房形成鲜明对比，无疑一审法院判决错误。（3）一审原告的证据不能证明宅基地使用权只归原告一方使用。一审以原告提供宅基证及南关社区居委会出具的人口变化后使用土地的家庭共同共有人证明，可证实该宅基地现由五原告共同使用，故支持原告主张。一审对事实调查和证据的认定出现严重错误，居委会不是国土部门和公安机关，出具户口和使用人信息证明，不是权威部门又无国家档案印证，是无效的，不能作为定案依据。所以，一审既然查明宅基地上所建房屋为孟宪珍和孟宪全共有，二人去世后，分别有家属继承。彩钢棚也在宅基地范围内，判决拆掉彩钢棚就是错误的。综上，土地争议由政府解决，法院无管辖权，并且一审原告证明不了土地使用权归其适用，上诉人附随取得后实际使用由事实和法律依据，应驳回起诉。 侯瑞玲、孟庆祥、全秀娟、孟立颖、孟灿答辩称，本案属侵权纠纷，被答辩人并非本案宅基地使用权人，人民法院对土地侵权案件享有管辖权；方巍是当然的被告，彩钢棚是方巍2016年所建，方巍上诉所称彩钢棚是15年前所建，完全没有常识，15年前根本没有实行彩钢棚；本案争议的宅基地系由答辩人一家和祖父母一直居住，从人民公社开始六十多年，而被答辩人一家从未居住过；被答辩人孟淑梅与本案争议土地不具有直接利害关系，她不享有南关社区集体成员资格；答辩人的父亲孟宪珍名下的宅基地使用证是合法取得，被答辩人上诉所言“一审原告证据不能证明宅基地使用权只归原告一方使用”的上诉理由没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人孟淑梅不享有本案争议宅基地的使用权、资格权，上诉理由无事实和法律依据支撑，上诉人方巍的理由同样不能成立。请求依法查明案件事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 孟庆祥、孟立颖、孟灿、全秀娟、候瑞玲向一审法院起诉请求：1、责令被告在原告使用的宅基地范围内非法建造的彩钢棚子自行拆除，并清除地表上的所有附属物；2、赔偿原告损失1万元；3、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：坐落于涿州市地，证号：冀（涿土）字01007999号，户主为孟宪珍（已故）。原告候瑞玲系孟宪诊之妻，孟庆祥系孟宪珍之子，全秀娟系孟庆祥之妻，孟立颖、孟灿系孟庆祥之女。第三人孟淑梅系孟宪珍之胞弟孟宪全之女。在上述宅基上所建房屋为孟宪珍和孟宪全共有，二人去世后，分别由家属继承。之后第三人将所属房屋出租给被告方巍，紧邻所出租房屋搭建一东西长3米，南北长3.46米，高2.4米彩钢棚，所占土地在上述宅基范围内。被告及第三人认可该彩钢棚由第三人孟淑梅出钱所建。根据涿州市桃园街道南关社区居委会出具的证明可证实现五原告为宅基证上人口变化后使用土地的家庭共同共有人，原告五人户籍均在该社区，现原告起诉来院要求被告将彩钢房拆除。 一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告提供冀（涿土）字01007999号宅基证及南关社区居委会出具的宅基证上人口变化后使用土地的家庭共同共有人证明，可以证实该宅基地现由五原告共同使用，故原告要求被告将建设在原告宅基范围内的彩钢棚拆除，本院予以支持。本案第三人孟淑梅为实际出租人，应协助被告方巍将涉案彩钢棚予以拆除。原告没有提供证据证实其存在损失及损失数额，请求被告赔偿损失一万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的之规定，判决如下：一、第三人孟淑梅在本判决生效之日起十日内协助被告方巍将建造在原告宅基范围内的彩钢棚拆除。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费40元，由被告方巍承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟淑梅提交如下证据：证据1，租赁房屋治安许可证，证明宅基地孟宪珍、孟宪全分为三十一号和三十三号两个院，现在编号是57号院和59号院，被上诉人家在59号院居住，并继承了老人的房子，上诉人在57号院居住并继承了老人的房子，宅基地证是上诉人和被上诉人共同使用的宅基地；证据2，涿州自然资源和规划局出具的回复（复印件），证明57号和59号院分别归上诉人和被上诉人居住使用，上诉人搭建在57号院的彩钢房和现在被上诉人未经规划审批建成的两层房屋属于违法建设，都证明排除妨碍本质上属于宅基地使用权纠纷，应由人民政府解决法院无管辖权。被上诉人质证称，对证据1治安证的真实性、合法性、证明明目的不认可，诉争的宅基地的户主是孟宪珍，证和土地无关；证据2复印件不认可，我方要求出示原件，该证据不属于新证据，在其他案件中出示过，该内容与本案无关。 被上诉人提交如下证据：证据1，涿州市人民法院（2018）冀0681民初5460号裁定书，证明胡自香作为原告孟淑梅作为代理人起诉孟庆祥，起诉内容也是本案诉争的土地，被涿州法院驳回了其起诉；证据2，户口登记册一张，来自胡自香在其他案件中出示的，证明胡自香、孟淑梅一家不具有涿州市户口，他们的户口是在保定市；证据3，涿州市南关社区出具的证明一份，证实孟淑梅不是涿州市南关社区的居民，出生地也不在此地，以上三组证据主要证明，上诉人在涿州市地的使用权。上诉人孟淑梅、方巍质证称，证据1，真实性认可，关联性不认可，也不能达到其证明目的，因为宅基地和承包地都是以户为单位，至于谁做原告只要是户的成员都可以，而且本案中被上诉人并未在诉讼中提出异议，所以不能达到被上诉人的证明目的；证据2是复印件，而且登记的不清楚，无法与原件核对，也不能达到不享有宅基地使用权的目的；证据3，合法性不认可，是否是居民应由公安机关出具，居委会无权开身份和居住类证明，对证明目的不予认可，因为该证明与行政规章明显抵触，所以是违法的。 上诉人孟淑梅提交的上述证据，旨在证明本案纠纷实质上系宅基地使用权纠纷，人民法院无管辖权；被上诉人方提交证据旨在证明孟淑梅不享有宅基地使用权。本案系排除妨碍纠纷，而非宅基地使用权纠纷，且本案一审被告方巍系承租人，与上诉人孟淑梅、被上诉人孟庆祥等之间的同一块宅基地上存在的使用权纠纷无直接关系，故对孟淑梅及孟庆祥等在二审提交的上述证据，本院均不予认定。 本院认为，案涉彩钢棚系由孟淑梅出资，方巍搭建，在建该彩钢棚时，未征得享有该宅基地使用权的被上诉人一方同意，客观上对被上诉人一方生活方便有影响的，故一审判决将该彩钢房予以拆除并无不当。本案系排除妨碍纠纷，非宅基地使用权纠纷，人民法院有管辖权。 综上所述，方巍、孟淑梅的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人方巍负担80元，上诉人孟淑梅负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 万丙申 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十月十三日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰