北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初16332号原告：王梅，女，1962年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩立宏（原告之夫），男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张兹博，女，1940年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王梅（被告之女），1967年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告王梅与被告张兹博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2016年1月29日起按月息2%标准直至给付之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年1月27日在北京市方正公证处签订《公证书》，内容是原告出借600万元给被告的借款合同。原告于2016年1月29日分两笔将借款转给被告。同日，被告将西城区X园X号楼X层X门X室的房屋作了抵押登记，抵押给原告作为担保。后被告拒不履约。原告多次讨要未果，故原告起诉至法院。被告张兹博辩称：依据原告出具的证据能够显示原、被告签订过600万元的合同。双方的资金流水没有显示出1500万元的流水，说明原告是以虚构1500万元债权的名义抵押了被告的房产。我方查询被告西城房屋档案发现被告也向刘卫东借过钱，被告与刘卫东签订了400万元的《抵押借款合同》，并于2015年6月办理了房屋抵押登记。刘卫东曾经跟韩立宏签订过授权委托书，刘卫东委托韩立宏全权代理刘卫东办理到房屋管理部门查询房产情况，代为办理解除房产抵押登记手续，领取解押后的产权证等与解除抵押相关的手续，委托期限是两年。授权委托书办理了公证，办理公证的时间是2016年1月27日，是方正公证处公证员杨宏舟办理的。同日，原告与被告600万元借款合同的公证也是方正公证处公证员杨宏舟办理的。2016年1月29日原告与被告签署了授权委托书，被告委托原告代为办理涉案房产的登记事项，代理权限包括国有建设用地使用权、抵押权、初始登记，当天办理了房产抵押手续，抵押金额是1500万元，并且有相应的1500万元的《借款抵押合同》留存在登记机关。2016年1月29日当天，原告汇入被告账户两笔款项，共计600万元。银行记录显示被告收到上述款项后，有485万元立即转入了刘卫东的银行卡。2016年2月16日，原告之夫韩立宏作为刘卫东的代理人与被告签署了《解除抵押协议》，解除了刘卫东对被告西城房屋的抵押权，《解除抵押协议》中写明被告抵押给刘卫东借款的主债权400万元已经全部结清，双方同意解除抵押权。综上，我方认为原告和韩立宏是以转单的方式接手了刘卫东对被告的借款，又以虚构的1500万元的《借款抵押合同》取得了房屋的抵押登记。我方认为以上行为符合转单平账、以贷还贷、垒高债务，按照借贷协议诱使借款人还贷等套路贷的特征。600万元的借款合同办理了公证和强制执行公证。1500万元的借款没有公证，也没有相应款项的支付。而且本案所涉公证均是由原告指定的方正公证处公证员杨宏舟办理的。公证员杨宏舟此前因为涉及套路贷被朝阳区公安羁押，是否审结我方不清楚。原告在公证处有很多类似的公证，方正公证处的公证人员对原告王梅下定义为职业放贷人员。经查裁判文书网显示，原告和其代理人韩立宏从2015年开始至2019年涉及到五、六项民间借贷诉讼，涉及多个区域。因此，我方认为原告诉讼请求涉嫌刑事犯罪，申请法院裁定驳回原告起诉并将有关材料移送公安机关或者检察机关，或等待刑事案件的处理结果，先行中止案件的审理。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审理查明：2016年1月27日原、被告双方签订《借款合同》并办理公证。合同约定，出借人为原告王梅，借款人为被告张兹博，借款金额为600万元，借款利息为月息2%，借款用途为一切合法用途，借款期限为2个月。被告张兹博应于借款到期日之前向原告王梅归还全部借款本息，否则构成违约，日违约金按应还款总额的1‰计算。2016年1月29日，原告王梅通过名下工商银行账户向被告张兹博的工商银行账户转账两笔款项共计600万元。2016年1月29日，被告张兹博向原告王梅出具《收据》，载明收到原告王梅给付的借款600万元。同日，原、被告签订《借款抵押合同》，约定借款人张兹博因资金周转向抵押权人王梅借款1500万元，抵押权人张兹博以北京市西城区X园X号楼X门X号不动产作为抵押物，抵押给王梅，债务履行期限1个月，担保范围本金及利息、违约金。北京市国土资源局2016年2月2日出具《不动产登记证明》，载明抵押权人为原告王梅，义务人为被告张兹博，房屋坐落为西城区X园X号楼X层X门X，被担保数额为1500万元。2016年1月29日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第10555号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明原、被告双方于2016年1月27日向本处申请对2016年1月27日双方共同签署的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2016年8月19日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执行证字第00982号《执行证书》，载明应原告王梅申请，特出具本执行证书。被执行人张兹博。执行标的本金600万元；利息为月利率为百分之二，自2016年1月29日至执行完毕之日止；违约金每日支付剩余借款本金的千分之一，自2016年2月28日至执行完毕之日止；利息和违约金合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额；实现债权所产生的其他相关费用。2019年8月1日，北京市方正公证处出具（2019）京方正决字第1270号《公证复查决定书》，载明依据张兹博提出的复查申请，该处查明原告王梅与被告张兹博就同一借贷事项定了两份不同内容的债权文书，且主要条款不完全相同，因此决定撤销（2016）京方正执行证字第00982号《执行证书》。王梅依据北京市方正公证处（2016）京方正内民证字第10555号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）京方正执行证字第00982号《执行证书》向本院申请执行，本院于2018年3月27日立案执行，后于2019年8月23日出具（2018）京0102执4600号执行裁定书，裁定终结（2018）京0102执4600号案件的执行。2018年4月14日，北京市公安局西城分局丰盛派出所向被告张兹博女儿王梅出具京公西（丰）受案字【2018】000029号《受案回执》，载明：你于2018年4月14日报称的张兹博被诈骗一案我单位已受理。2018年4月16日，北京市公安局西城分局向被告张兹博出具《立案告知书》，载明：张兹博被诈骗案，我局认为符合立案条件，现已对张兹博被诈骗案立案侦查。2019年7月24日，北京市公安局西城分局向被告张兹博代理人王梅送达京公西（丰）查字【2019】000001号《查封决定书》，载明该局在侦查张兹博被诈骗案中发现张兹博持有的西城区X园X号楼X层X门X房产一套可以用于证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，因此决定查封。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告王梅据以起诉的基本事实有经济犯罪嫌疑，本院应依法裁定驳回其起诉，理由如下：1、原告王梅实际向被告张兹博支付的借款本金为600万元，却与被告张兹博分别签订了借款金额为600万元及1500万元两份合同。原告王梅依据前一份合同办理了强制执行公证并向法院申请执行。同时，原告王梅又依后一份合同在不动产登记机关取得了抵押金额为1500万元的《不动产登记证明》。2、被告张兹博以《受案回执》、《立案告知书》、《查封决定书》，主张其已向公安机关报案王梅涉嫌诈骗犯罪，且认为正是因本案借贷关系存有问题，所以公安机关才冻结了涉案房产。原告王梅则称公安机关所立诈骗案件与其无关，公安机关没有找过原告王梅，被告张兹博是让别人诈骗了，张兹博提交的上述证据与本案没有关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在原告王梅提交原、被告签订的600万元《借款合同》及相应金额的银行转账凭证后，其已经初步完成了关于原、被告之间成立民间借贷关系的举证证明责任。被告张兹博抗辩双方借贷关系涉嫌刑事犯罪，对此其应承担举证证明责任。被告张兹博所提交的《受案回执》、《立案告知书》、《查封决定书》，北京市方正公证处出具的（2019）京方正决字第1270号《公证复查决定书》及西城区不动产登记档案足以使本院认为本案借贷事实存有经济犯罪嫌疑，本院应将案卷材料移送公安机关或检察机关予以审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王梅的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十月十七日法官助理 康燕婷书 记 员 刘思雨书 记 员 赵成慧