上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54778号原告：卢少伟，男，1996年8月9日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：于思聪，上海执初律师事务所律师。被告：祝燕，女，1975年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告卢少伟与被告祝燕居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月10日、10月16日公开开庭进行了审理。原告卢少伟及其委托诉讼代理人于思聪到庭参加诉讼。被告祝燕到庭参加第一次庭审，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢少伟向本院提出诉讼请求：被告祝燕支付原告违约金人民币5万元。事实和理由：2020年4月10日，原、被告签订《金融居间服务合同》，约定被告委托原告联系银行、安排借款，任何一方擅自撤销委托的视为违约，违约方应当支付5万元违约金。后原告积极履行合同义务，已为被告安排了银行贷款并多次催促被告办理银行贷款，但被告出尔反尔，不再联系原告。被告的行为构成违约，应当支付原告5万元违约金。被告祝燕辩称，原告通过非法获取的联系方式联系被告，原告以浦发银行贷款经理的身份骗取被告的信任、骗取签订合同，但原告并非浦发银行的贷款经理。原告承诺为被告办理银行贷款，称可以抵押被告的房屋获得年利率3.55%的银行贷款，但原告并未做到上述承诺。原告在签订合同时表示如贷款没有办成则合同不生效。原告提供的唯一的贷款方明确向被告表示不能贷款给被告。原告的贷款服务属虚假，原告欺诈被告，双方签订的合同属无效。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告卢少伟、被告祝燕自2020年3月25日起通过微信进行联系，原告在申请添加被告为微信好友时表示“我是之前给您办理抵押贷款浦发银行卢经理”。次日，原告告知被告“2抵或者1抵可做到先息后本3.55%的年化率”，被告回复“贷款需要抵押物吗”，原告回复“我们可以直接做2抵，也是3.55%”“这是一个降息活动，下个月初就取消了”“需要办理吗”。同月30日，被告告知原告“我们目前没有房产可以抵押，帮我看看有无抵押的吗”，后双方就贷款事项进行沟通。同月31日，被告告知原告“浦发2贷可以帮我们贷款多少额度”，原告回复“产证照片发给我，我来评估下”，被告发送房产证等照片，原告回复“可以办理的，额度大概在200万左右”，后双方就贷款事项进行沟通。同年4月1日，原告告知被告“大致情况我都跟你说了，可以接受就准备材料，去银行柜台办理”。同月2日，原告告知被告需要提供的准备材料，并告知“这个产品不是浦发银行的”“我朋友银行的产品，外地商业银行，在上海有分行”。同月3日，原告要求被告提供征信报告，被告回复“见个面吧，有些事情我都忘记了，你是谁了？”并发送征信报告照片。同月5日，被告告知原告“你看下来怎样”，原告回复“在评估，明天出结果”。同月9日，被告告知原告“我们能贷款多少额度”，原告回复“可贷额度140-150万左右”“您材料准备的怎么样了”，被告回复“基本上都准备的差不多了”，原告回复“那您尽快确认好，我们约个时间去银行柜台面签”。同月10日，原告向被告发送了上海市浦东新区川沙新镇妙境城西村民委员会的地址，要求被告去该处，该处附近有上海浦东恒通村镇银行。当日下午，在上述地址的室外场地上，原、被告双方签订了《金融居间服务合同》。该合同约定：被告委托原告向银行联系和安排约200万元的借款(具体借款金额由银行评估审批后确定)，用于企业经营，原告接受委托；原告的职责是充分发挥资源优势，认真负责加速办理所有借款手续，在金融机构审批后，借款汇入被告的账号即视为贷款成功，全面协商被告与金融机构的关系，维护被告权益；被告支付原告居间服务费用为1.6%，在贷款成功后一个工作日内支付；本合同生效后，如任何一方擅自撤销委托则视作违约，违约方须支付5万元给守约方作为违约金；双方签字后本合同即生效。上述合同签订后，被告进入上述地址处的室内与他人沟通，但被告在之后未办理银行贷款手续。同月13日，原告问被告“您确定不做吗”，被告回复“?”，原告回复“居间协议白纸黑字写着的，你自己看下违约条款”“我们中间付出了那么多的努力，你说不要就不要了，你把我们当猴耍”“由法院来判决”，被告回复“你利用浦发银行的名义，骗取我的信任，搞欺诈”。以上事实，由当事人陈述，涉案微信材料、照片、《金融居间服务合同》等证据证实。审理中，原告举证其与“建设银行牛政”、“恒通川沙支行陆蔡菲”、“王旭”之间的微信材料，微信内容涉及办理银行贷款的相关事项，原告以此证明其为被告提供的居间服务。原告与“恒通川沙支行陆蔡菲”的微信中有如下内容：2020年4月10日下午，“恒通川沙支行陆蔡菲”告知原告“啥时候过来”，原告回复“在路上了，这客户谈利息就先报4左右，有实业做4.55的应该OK”“额度先报140左右吧”。原告与“王旭”的微信中有如下内容：2020年4月10日下午，王旭告知原告“客户不愿意签嘛”“这边说的4.55”“你和他说的3.55”“她就认准你说的3.55”“这女的对3.55很大印象”“恒通是真的废了”“他们回去要考虑下”。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。根据查明的事实，可以认定原告主动为被告提供向银行借款的居间服务，被告接受原告的居间服务，双方经磋商后签订了涉案《金融居间服务合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告虚构其系浦发银行经理的事实不影响合同的成立与效力，故原、被告双方成立合法有效的居间合同法律关系。原、被告虽签订了居间合同，但由于被告最终没有经原告的居间服务向银行借款，且居间合同没有明确与被告签订借款合同的银行名称、借贷利率等与借款法律关系相关的重大事项，原告在居间合同签订后也未为被告继续提供向银行借款方面的居间服务，故应当按照居间合同签订前的事实认定原告是否向被告如实报告了订立合同的事项，以此判断被告是否违反了居间合同的约定。原告在居间合同签订前明确为被告提供借款的是一家外地银行在上海的分行，但原告自认其仅带被告到了上海浦东恒通村镇银行办理借款手续。上述银行并非外地银行的上海分行，证明原告未如实报告订立借款合同的事项。原告在居间合同签订前明确表示被告的借款年利率为3.55%，但原告举证的微信内容证明原告就借款利率要求相关银行工作人员对被告“先报4左右，做4.55的应该OK”，并证明被告不愿意与银行签订借款合同的原因是银行一方表示年利率为4.55%而非原告在居间中明确的3.55%。上述情形足以证明原告实际上并未与银行商定可以向被告提供年利率为3.55%的借款，原告系在未如实向被告报告订立借款合同的具体事项的情况下与被告签订居间合同。因此，由于被告因原告未如实报告借款利率而不愿意签订借款合同具有合理理由，且原告在被告不愿意签订借款合同后已经不再提供居间服务并表示由法院判决处理双方的争议，故被告不构成“一方擅自撤销委托”的违约，无需向原告支付任何违约金。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告卢少伟要求被告祝燕支付5万元违约金的诉讼请求。本案受理费1,050元，减半收取计525元，由原告卢少伟负担元(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二〇年十月二十日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。