江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4335号原告：无锡锡消安全消防技术工程有限公司，住所地无锡市滨湖区高凯路**。法定代表人：朱海平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。被告：无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，，住所地无锡市广泽路**法定代表人：林岩建。被告：林岩建，男，1969年10月9日生，汉族，户籍在浙江省乐清市。原告无锡锡消安全消防技术工程有限公司（以下简称锡消公司）与被告无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（以下简称凤盛公司）、林岩建建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告锡消公司的委托诉讼代理人张银涛到庭参加诉讼，被告凤盛公司、林岩建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡消公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令凤盛公司立即给付工程款812134.98元，并承担自2020年4月2日起至实际给付之日止按LPR计算的利息损失；2、请求判令锡消公司有权就上述工程款在金格广场折价或拍卖的价款中优先受偿；3、请求判令林岩建对凤盛公司所负上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由凤盛公司与林岩建承担。事实及理由：2011年11月30日，锡消公司与凤盛公司签订建设工程施工合同，约定锡消公司承揽凤盛公司的无锡金格广场消防工程，合同价款为1150万元，工程款支付为：工程主体竣工验收合格后发包人第一次付工程已完工程量造价的60%，在第一次付款后与工程施工竣工之间，每季度付一次该季度已完工程量造价的60%；工程竣工验收合格，经工程结算审计后，发包人支付至审计价的80%，竣工一年后付至审计价的95%，留审计价的5%作为保修款，保修期自竣工验收合格满两年结清尾款。双方签订的工程质量保修书约定，从工程结算款中截留5%作为保修款，保证在竣工移交后5年内有效。保修期满后，凤盛公司在三十天内将余款一次性支付给锡消公司。合同签订后，锡消公司按约进行了施工。2014年3月17日，锡消公司承建的消防工程经无锡市公安消防支队消防验收合格。2014年9月1日，金格广场B1-B6号房竣工验收合格。2015年3月2日，金格广场A1号房竣工验收合格。2016年1月12日，锡消公司与凤盛公司经结算，确认工程总造价为16242699.59元，后凤盛公司仅给付工程款935万元，结欠余款6892699.59元未付。2016年3月9日，林岩建向锡消公司出具承诺书，承诺如锡消公司不能支付，由其个人结清。2017年1月6日，锡消公司向法院提起诉讼，要求凤盛公司给付全额工程款6892699.59元，林岩建承担连带清偿责任。因双方签订的工程质量保修书约定工程结算款的5%作为保修款，在竣工移交后5年内有效。保修期满后，凤盛公司在三十天内将余款一次性支付给锡消公司，故法院判决凤盛公司支付除保修款812134.98元外的工程款6080564.61元及利息，林岩建承担连带清偿责任。现双方约定的保修款的付款期限已经届满，但锡消公司未按约返还保修款，故维护锡消公司自身权益，现提起诉讼，望判如所请。被告凤盛公司及林岩建均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年1月6日立案受理原告锡消公司诉凤盛公司、林岩建、无锡市金格商业广场管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理，本院于2017年9月10日作出（2017）苏0213民初283号民事判决书，该民事判决书认定如下事实：2011年11月30日，锡消公司与凤盛公司签订建设工程施工合同，约定锡消公司承揽凤盛公司的无锡金格广场消防工程，合同价款为1150元，工程款支付为：工程主体竣工验收合格后发包人第一次付工程已完工工程量造价的60%，工程施工完成后，付合同总价的60%，工程竣工验收合格，经工程结算审计后付至审计价的80%，竣工一年后付至审计价的95%，剩余5%作为保修款，至竣工验收合格满两年支付。双方又在工程质量保修书中约定，从工程结算款中截留5%作为保修款，保证在竣工移交后5年内有效，保修期满后，锡消公司已完成全部返修工作后，凤盛公司在30天内将余款一次性支付给锡消公司。合同签订后，锡消公司按约进行了施工。2014年，双方签订了补充协议，锡消公司又承接无锡金格广场2#-7#房1-3层消防改造工程，约定审计结算后一周内工程款付至结算价的95%，质保期满后一周内付清余款，协议没明确的条款以原合同为准。2014年3月17日，上述消防工程经无锡市公安消防支队消防验收合格。2014年9月1日，金格广场B1-B6号房竣工验收，2015年3月2日，金格广场A1号房竣工验收。2016年1月12日，金格广场消防工程经结算确认工程总造价为16242699.59元，凤盛公司仅支付工程款9350000元。金格公司系凤盛公司独资设立的有限公司，林岩建系凤盛公司法定代表人兼执行董事，同时担任金格公司监事；杨秋光系凤盛公司股东、监事，同时担任金格公司法定代表人、执行董事总经理。2016年3月9日，林岩建出具承诺书，载明：“朱海平在凤盛公司消防工程款，决算总款是2085万6527元，现欠995.6527元，以审计决算为准，林岩建承诺三年内付清，如公司不能支付，由林岩建个人同样三年内结清”。审理中，锡消公司称林岩建出具的承诺书中“995.6527元”应为“995.6527万元”，因笔误而漏写。凤盛公司自2016年4月起多次因未履行本院裁判文书确定的金钱给付义务而被申请强制执行，前述多起执行案件因凤盛公司名下无可供执行的财产，大都未执行完毕或裁定终结执行。基于上述事实，本院判决认为：锡消公司承建了凤盛公司无锡金格广场消防工程，该工程已经竣工验收交付使用，凤盛公司对锡消公司提供的工程结算审定单及锡消公司称凤盛公司仅支付工程款9350000元未提出抗辩意见，本院确认涉诉消防工程经结算审定工程总造价为16242699.59元，凤盛公司尚欠锡消公司工程款6892699.59元。双方虽于2016年3月9日约定工程款在三年内付清，但此后凤盛公司多次因未履行本院裁判文书确定的金钱给付义务而被申请强制执行，财务状况恶化，故对锡消公司要求凤盛公司支付工程款的请求予以支持，但因双方约定工程款截留5%，即812134.98元作为保修款，故对锡消公司要求凤盛公司支付工程款及利息的请求除双方约定的保修款部分外其余部分予以支持。林岩建出具承诺对凤盛公司结欠锡消公司的工程款以审计决算为准在三年内如凤盛公司不能支付，则由其个人结清，为债务加入，故对锡消公司要求林岩建承担连带清偿责任的请求予以支持。锡消公司主张优先受偿权，符合法律规定，但优先受偿仅限于其承建的消防工程折价或拍卖的价款部分。《中华人民共和国公司》第六十三条规“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，金格公司虽系凤盛公司全资子公司，而本案债务人为凤盛公司，故锡消公司要求金格公司对凤盛公司的债务承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上判决：一、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付无锡锡消安全消防技术工程有限公司工程款6080564.61元及相应利息（以6080564.61元为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、林岩建对上述无锡市崇安新城凤盛投资有限公司结欠无锡锡消安全消防技术工程有限公司工程款承担连带清偿责任。三、无锡锡消安全消防技术工程有限公司有权就工程款6080564.61元在金格广场消防工程折价或拍卖的价款中优先受偿。四、驳回无锡锡消安全消防技术工程有限公司其他诉讼请求。后该民事判决书生效。2020年6月，锡消公司提起本案诉讼，诉请如前。审理中，锡消公司表示，其已依据（2017）苏0213民初283号民事判决书申请执行，但凤盛公司及林岩建仍未履行判决书所确定的债务，涉案工程也尚未被拍卖变卖。本院认为，双方签订的工程质量保修书是双方真实意思表示，锡消公司承建的案涉金格广场消防工程自竣工验收合格后至今已逾五年，双方约定的保修款付款期已届满，凤盛公司应当按约将保修款予以返还。锡消公司现要求凤盛公司返还保修款及逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。林岩建出具承诺对凤盛公司结欠锡消公司的工程款在三年内如凤盛公司不能支付，则由其个人结清，故本院对锡消公司要求林岩建承担连带清偿责任的请求予以支持。此外，因该保修款系工程款截留部分，本质上属于工程款，故锡消公司就该款主张优先受让权符合法律规定，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡锡消安全消防技术工程有限公司保修款812134.98元及相应利息（以812134.98元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、林岩建对上述无锡市崇安新城凤盛投资有限公司结欠无锡锡消安全消防技术工程有限公司的保修款承担连带清偿责任。三、无锡锡消安全消防技术工程有限公司有权就保修款812134.98元在金格广场消防工程折价或拍卖的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11921元、公告费560元，合计12481元，由凤盛公司、林岩建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 徐 刚人民陪审员 李 萍人民陪审员 陈晓春二〇二〇年十月二十七日书 记 员 王辰智本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。