江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7149号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市普莱雅纺织科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇西溪工业区。法定代表人：陈隆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏中孚达科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇振丰路**。法定代表人：李建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人东莞市普莱雅纺织科技有限公司（以下简称普莱雅公司）因与被上诉人江苏中孚达科技股份有限公司（以下简称中孚达公司）加工合同纠纷一案,不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初10872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普莱雅公司上诉请求：依法变更一审判决第一项，撤销第二、第三、第四项，判决支持普莱雅公司一审诉讼请求并驳回中孚达公司的反诉请求；或将本案发回重审。本案诉讼费用均由中孚达公司承担。事实和理由：1、双方之间是来料加工合同，签订两份合同是因为配合中孚达公司的财务需求、双方约定的是不用真实付款、在加工费的基础之上对开发票结算，不存在原料买卖及成品服装的买卖的合意。合同记载的原料单价仅在对开发票时产生实际意义，并非双方认可的原料价值或原料实际价值，后续即便认定赔偿，也不能将该记载金额作为原料价格依据。2、询证函是双方对结算金额的确认，记载“预估”的情况是指发票尚未开具，而非双方对金额不认可，在金额不确定的情况下询证相对方有违询证函本意。《补充协议》系普莱雅公司为了寻求和解提出的、未被接受的方案，不能仅采纳其中部分内容。3、中孚达公司质量异议已过合理期限，在收货后提出的是缝线太脆的工艺问题，而鉴定认为存在的是横档尺寸的外观质量问题，该问题此前从未提出。双方约定100%验货，外观问题的检测方法只需简易测量，属于中孚达公司能够并应及时检测范围之内的事项。鉴定认为有尺寸问题的内衣中，有中孚达公司验收合格的证明，表明合同履行过程中尺寸问题并非核心问题。合同履行过程中普莱雅公司提出经第三方检测的提议，中孚达公司却不予理睬，在涉诉后为提出包括外观尺寸在内的鉴定实际是以司法鉴定为其寻找理由，为有违诚实信用原则。4、一审仅凭不合格率超标即认定中孚达公司有权拒收全部剩余内衣不符合合同履行原则。外观质量问题有别于内在质量问题，特别是本案中的具体问题是尺码偏小的问题，绝大部分是可以整改的。双方在合同履行过程中事实上以形成了返修惯例。又因为一审认定的质量问题是在诉讼过程中才明确，双方没有约定中孚达公司有权直接拒货的情况下，应当按照合同法112条采取补救措施，并根据合同法62条结合履行过程中尺寸问题非核心问题及返修管理，确定先行由普莱雅公司返修。中孚达公司没有举证全部剩余内衣不能实现其合同目的的情形。鉴定报告中不合格率超标的部分的原因的是仅将现存900余套为基数，并非按照合同总量、各型号数量确定；本案中即便现存的900余套内衣中无外观质量问题的服装数量也占更大多数，这些没有质量问题的服装自始不存在质量问题，本不应被退回的，而是应该作为合格品批次中予以结算的部分。现存的900余套服装属于独立可分物，单套/件的质量问题不影响其他部分的价值.依合同法165条规定也仅应处理质量不合格部分。5、即便认定合同应该解除，一审也从没有扣除中孚达公司造成的扩大损失。存在质量问题争议为套装中裤子存在争议，另行委托他人加工生产对应数量的裤子，套装内衣可以整体合格。将上衣部分计入损失显然属于扩大损失。原料价格应当以鉴定或者询价的方式确定。扣款3250元与现存服装的关联无依据，不应由普莱雅公司承担。中孚达公司错误指示整修、提供的样衣尺码偏小，实际也造成额外损失及损失扩大。6、尺寸问题只要检测测量就可以发现的问题，不属于专门性问题，而该项检测义务本应由中孚达公司承担且本无需鉴定即可以发现，本案鉴定费从合同损失的角度出发并非合理及必要，故而无论认定交付产品是否符合质量约定，鉴定费用均不应由普莱雅公司承担。中孚达公司辩称，1、对于裤子横裆容易破裂的问题中孚达公司一直是提出质量异议的，一直在返修状态当中。2、中孚达公司在普莱雅公司的83套服装经过现场验收，并且出具了书面凭证，但不是最终的验收，回去以后马上提出了有关的质量问题。3、案涉959套服装，其中男士套装是331套，女士套装是475套，总计806套，也就是说要占到90%以上套装当中的裤子存在质量问题，其他的零星的服装也存在裤子蹲下来以后容易破裂等质量问题。4、普莱雅公司对原料报价在合同签订当时是认可的。5、中孚达公司因案涉服装额外赔偿了其客户3250元有相关的扣款凭证。6、普莱雅公司作为承揽方应对定作物质量负责，中孚达是定作方不存在过错。7、中孚达公司反映货物存在质量问题，但普莱雅公司并不认可，一审遂作司法鉴定确定存在质量问题，鉴定费用应由普莱雅公司承担。普莱雅公司向一审法院起诉请求：1、判令中孚达公司向普莱雅公司支付拖欠的款项368210.3元，并按同期银行贷款利率承担该款自2018年2月1日起至实际付款之日止的利息（暂算至2019年7月20日为21239.17元），以上合计394153.78元；2、本案诉讼费、保全费由中孚达公司承担。中孚达公司反诉请求：1、判令普莱雅公司为中孚达公司加工的959套件不合格内衣（其中125套件在中孚达公司处、834套件在普莱雅公司处）归普莱雅公司所有，普莱雅公司向中孚达公司赔偿货款损失491936元。2、反诉费由普莱雅公司承担。一审法院认定事实：普莱雅公司与中孚达公司之间存在加工关系，普莱雅公司为中孚达公司加工内衣，双方加工的方式为：中孚达公司以向普莱雅公司出售原料的方式提供内衣原料，普莱雅公司再将加工好的内衣出售给中孚达公司，普莱雅公司出售给中孚达公司的内衣价格与中孚达公司出售给普莱雅公司的原料价格之间的差价为加工费。2018年1月12日，需方（甲方）中孚达公司与供方（乙方）普莱雅公司签订《购销合同》两份，约定：普莱雅公司向中孚达公司供应各种款式的男款、女款内衣，验收标准为甲方进行100%验货，验货不合格率不得高于5%，两份合同均约定了单价和总价，单价包括材料费和加工费，但明确最终结算以实际成品数量计算。其中男款内衣上衣单价材料费112元，加工费72元，女款内衣上衣单价材料费88元，加工费70元，男款内衣裤子单价材料费109元，加工费78元，女款内衣裤子单价材料费90元，加工费75元，男款内衣套装单价材料费221元，加工费150元，女款内衣套装单价材料费172元，加工费145元。2018年1月20日，需方（甲方）普莱雅公司与供方（乙方）中孚达公司签订《购销合同》一份，约定：中孚达公司向普莱雅公司供应各种颜色的75/3Nm羊绒混纺纱线1006.77千克，总价513452.7元，交货日期为已交货。2019年1月，中孚达公司向普莱雅公司发出企业询证函两份，其中一份双方确认中孚达公司供应给普莱雅公司的纱线为1008.97千克，金额为514574.7元。另一份中孚达公司载明截止2018年12月31日欠普莱雅公司货款882785元，询证函备注一栏手写暂估882785元，普莱雅公司在信息无误处盖章确认。本案审理中，中孚达公司再次向普莱雅公司发出企业询证函一份，载明截止2019年12月31日欠普莱雅公司882785元，其中本公司科目一栏备注暂估。普莱雅公司在信息证明无误处盖章确认。2018年12月26日，中孚达公司通过微信群聊向普莱雅公司发出一份“普莱雅内衣结算”文档，其中普莱雅内衣结算汇总载明内衣3327件套，总价862474元，其中男款内衣套装893套，单价371元，女款内衣套装779套，单价317元，男款内衣上衣847件，单价184元，女款内衣上衣778件，单价158元，男款内衣裤子23件，单价187元，女款内衣裤子7件，165元。返修未退回内衣汇总载明返修未退回内衣834件套，总金额278395元，其中男款内衣内裤331套，单价371元，女款内衣内裤475套，单价317元，男款上衣14件，单价184元，女款长裤7件，单价187元，女装上衣3件，单价158元，女装长裤4件，165元。中孚达纱线结算汇总载明纱线总金额514574.7元。说明内容为“应结算内衣款（已扣除瑕疵品11件）862474元，扣除返修未退回内衣款278395元，扣除纱线款514574.7元，实际本次应支付货款69504.3元”。2019年1月，普莱雅公司在微信上陈述：刚刚我和您电话沟通的结果是最终按我方提出的要求支付款项，贵司付加工费全款，暂扣我方5000元质保金，同时我方和贵司签订保修补充协议，保修完贵司付清5000元质保金，至此该合同完结。1月19日，普莱雅公司在微信群聊发了一份“补充协议”文档，内容主要是：1、服装结算总金额为862474元，纱线金额为514574.7元，加工金额为347899.3元，甲方（中孚达公司）暂扣5000元质保金，即乙方（普莱雅公司）收到甲方结算加工费342899.3元后返修衫寄给甲方。乙方返修完毕，暂扣质保金由甲方支付给乙方，质保金暂扣时间为6个月。2、乙方承诺因产品质量问题导致的退换货，乙方全部负责返工返修，返工返修时间为12个月。返修后质量仍不达标的产品，乙方作为不良品退还给甲方，甲方扣除不良品对应部分加工费。附件清单载明的内容与前述2018年12月26日中孚达公司通过微信群聊发的三份汇总表内容一致。该份补充协议最终双方未签字。中孚达公司申请对普莱雅公司加工的959套内衣进行了质量鉴定，在普莱雅公司处的内衣尚有834套件，具体明细清单是前述微信群中发送的“未退回内衣汇总”，鉴定过程中经过清点尚在中孚达公司处的库存内衣是男式内衣108套，女式内衣4套、男式上衣1件、男式裤子10件、女式上衣1件、女式裤子1件。普莱雅公司对上述内衣是其加工的不持异议，认为不能作为样品进行鉴定。一审法院委托浙江省方正校准有限公司对内衣质量进行鉴定，2019年11月19日，浙江省方正校准有限公司出具了《涉案内衣质量鉴定方案》一份，鉴定对象是涉案959件套内衣质量（其中125套存放在中孚达公司，834套存放在普莱雅公司）。鉴定方法是现场抽样，抽样总数为40套，先到中孚达公司处的125套中进行现场抽样，再到普莱雅公司处的834套进行抽样。普莱雅公司认为对存放在中孚达公司处的125套内衣进行抽样不合理，该批内衣是中孚达公司收货后没有提出质量问题的服装，中孚达公司的服装现状是否存在非因普莱雅公司原因而致使与出厂时不一致的情况不能排除，主张全部样品应从普莱雅公司处抽取。后一审法院按照鉴定机构的方案，由鉴定机构对存放在中孚达公司和普莱雅公司处的内衣均进行了抽样，对存放在中孚达公司的125套内衣抽样了20套，对存放在普莱雅公司的834套内衣抽样了80套。2020年3月12日，浙江省方正校准有限公司出具浙方正鉴第2019F44号《鉴定报告》一份，鉴定意见为：1、较多涉案内衣存在部分尺寸偏差超出双方约定的《内衣加工尺寸对照表》要求的质量问题，外观质量不合格率超过了合同约定的要求。2、涉案内衣存在较多内裤的横裆尺寸有较大负偏差，易造成穿着及活动过程中发生开裂。3、涉案内衣中仅所有内裤的裆部处用涤纶线（聚酯纤维）缝合，东莞内裤产品腰口、裤口用锦纶线（尼龙）缝合加固；其余均采用和成品一样的纱线进行缝合。中孚达公司预交鉴定费82000元。普莱雅公司对上述《鉴定报告》质证认为，其不认可鉴定。对于鉴定意见中存在外观尺寸偏差，没有异议，对于认为959套内衣外观质量不合格率超出合同约定的要求表述不正确，鉴定的主张不代表合同全部的主张，是否超出合同约定的要求是一个裁判性事项，不是鉴定事项。对于存放在中孚达公司处样品其坚持不认可作为样品的效力。对于鉴定报告的其他内容没有异议。中孚达公司对鉴定报告的鉴定结论予以认可，认为鉴定报告中明确了超标最严重的是横裆尺寸，案涉内衣存在较多内裤的横裆尺寸有较大负偏差，易造成穿着及活动过程中发生开裂。双方因加工费及质量问题存在争议，引起本案纠纷。另查明，2018年1月29日，中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订《现货合同》一份，约定深圳小虫时尚设计有限公司向中孚达公司采购男式、女式内衣套装，其中男式内衣580元一套，159套，女式内衣480元一套，267套，总计货款220380元，出货时间1月30日。2018年3月31日，深圳小虫时尚设计有限公司出具《扣款说明》一份，内容为：这两个款内衣（指与中孚达公司《现货合同》中的男式、女式内衣）套装很多客人反应有破洞，掉线，客人体验度极差，为了安抚客人，我司将对这65名客人，给予50元现金券作为补偿，另外还有部分些客人不同意补偿的，会退货给工厂（指中孚达公司）。经跟工厂协商这批费用共计3250元，将从工厂尾款中扣除。后中孚达公司在开给深圳小虫时尚设计有限公司的增值税专用发票中扣除了3250元。针对中孚达公司反诉要求赔偿的损失491936元是如何计算的，中孚达公司主张：在普莱雅公司处的834件套，其中男款内衣套装331套按照其和深圳小虫时尚设计有限公司签订的采购合同的价格580元一套计算，女款内衣475套按照其和深圳小虫时尚设计有限公司签订的采购合同的价格480元一套计算，男款上衣14件按照双方内衣结算价格每件184元，男款长裤7条按照双方结算价格每条187元，女款上衣3件按照双方结算价格每件158元，女款长裤4条按照双方的结算价每条165元。在中孚达公司处的125件套，其中男款内衣108套按照销售给深圳小虫时尚设计有限公司的单价每套580元，女款内衣4套按照销售给深圳小虫时尚设计有限公司的单价每套480元，男款上衣1件按照双方约定结算价每件184元，男款长裤10条按照双方结算价格每条187元，女款上衣1件按照双方结算价格每件158元，女款长裤1条按照双方的结算价每条165元。上述合计491936元。普莱雅公司对上述赔偿的套数不予认可，认为要考虑合同约定的不合格率问题，虽然大多数的质量问题是套装，但主要是裤子的问题，因为裤子有原因，要求按照套装赔偿，这个损失是扩大的。本案的服装有减损方案，因为经过鉴定是负差值，如果换码处理，损失是可以减少一半的。另外这个服装中孚达公司同时也在委托其他人加工，如果一个可行的减损方案，中孚达公司应当重新委托他人加工，对于裤子部分的损失向普莱雅公司主张。中孚达公司对于损失的产生也存在过错，中孚达公司从未告知横裆这一外观质量问题，反而提出的是缝线质量不合格，要求整改。另外按照深圳小虫时尚设计有限公司的售价作为这个产品的价值没有依据，普莱雅公司和中孚达公司订立合同时，中孚达公司尚未与深圳小虫时尚设计有限公司签订合同，中孚达公司并未告知普莱雅公司高价售卖，因此差价计算的损失是普莱雅公司无法预见的，中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订的合同数量仅仅为426套，普莱雅公司交付的中孚达公司没有提出质量异议的套数就远远超过426套，因此中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订的合同不能作为测算损失的依据。一审法院认为，虽然普莱雅公司与中孚达公司就原料供应和成品交付分别签订了互为供需双方的《购销合同》，但本质上普莱雅公司与中孚达公司之间是加工合同关系，由中孚达公司提供原材料给普莱雅公司进行加工成品内衣，中孚达公司向普莱雅公司支付加工费。普莱雅公司与中孚达公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。普莱雅公司为中孚达公司提供了加工业务，中孚达公司应当支付加工费。对于本案本诉、反诉的主张，判定如下：本案加工费总额应当认定为347899.3元，理由如下：双方对加工费的计算方式确认一致，即普莱雅公司供给中孚达公司的成品内衣的价款减去中孚达公司供给普莱雅公司的纱线原料的价款为加工费，双方对普莱雅公司供给中孚达公司的纱线原料价款确认一致为514574.7元，但对普莱雅公司供给中孚达公司的成品内衣价款存在争议，普莱雅公司主张为882785元，理由是中孚达公司先后发送的两份企业询证函载明金额为882785元，其予以了确认，中孚达公司主张为862474元，认为双方在微信群聊中互相发送的“普莱雅内衣结算”和“补充协议”中均确认了862474元，虽然双方最终未就“补充协议”达成一致，但是上述金额是先在中孚达公司发送的“普莱雅内衣结算”中提出，后在普莱雅公司发送的“补充协议”中进行确认，补充协议未签字并非是对结算金额存在异议，而是对质量问题处理未达成一致而未签字。该院认为，普莱雅公司提供的两份企业询证函中均备注了“预估”，普莱雅公司在企业询证函上也仅仅盖章信息无误，应当认定为对中孚达公司在企业询证函上备注的“预估”亦予以认可，双方具体结算的金额应当结合双方交易过程中的确认事实进行认定，根据双方微信群聊文档，中孚达公司发给普莱雅公司“普莱雅内衣结算”后，普莱雅公司起草了补充协议就质量问题处理提出了意见，在普莱雅公司起草的补充协议中也确认了内衣总价款为862474元，故应当按该金额认定总价款，由此加工费金额为347899.3元。关于本案《鉴定报告》，普莱雅公司认为不应该进行鉴定，主要理由是相关质量问题是外观质量，中孚达公司已经验收未提出异议。该院认为中孚达公司一直就成品内衣的质量问题与普莱雅公司沟通，并存在退回返修的事实，且返修的成品内衣仍然在普莱雅公司处，根据鉴定意见明确内裤横裆尺寸存在较大负偏差容易造成穿着及活动过程中发生开裂，穿着及活动过程中发生开裂并非外观质量问题，故中孚达公司申请对成品内衣的质量进行鉴定，具有事实依据，普莱雅公司的该项意见，该院不予采信。普莱雅公司认为不应对存放于中孚达公司的125件套成品内衣进行抽样，存放于中孚达公司处的成品内衣与存放于普莱雅公司处的成品内衣属于同一合同项下的同一批次产品，为保证取样鉴定的客观性，对存放于双方处的成品内衣取样较为客观，普莱雅公司不认可存放于中孚达公司的成品内衣作为鉴定样本的效力缺乏事实和法律依据，该院不予采信。《鉴定报告》的鉴定过程合法，鉴定方案均征求了双方的意见，并详细阐述了鉴定的过程，鉴定结论明确，应当予以采信。根据《鉴定报告》的鉴定意见，较多涉案内衣存在部分尺寸偏差超出双方约定的《内衣加工尺寸对照表》要求的质量问题，外观质量不合格率超出了合同约定的要求，涉案内衣较多内裤横裆尺寸有较大负偏差，易造成穿着及活动过程中发生开裂。该结论足以证明普莱雅公司为中孚达公司加工的成品内衣存在质量问题，故该院认定中孚达公司有权拒收在普莱雅公司处的834件套和在中孚达公司处的125件套成品内衣，因中孚达公司与普莱雅公司之间采用互相签订原料和成品内衣采购合同的方式发生加工承揽关系，中孚达公司现明确放弃上述成品内衣的所有权，要求上述成品内衣归普莱雅公司所有，不违反法律规定，该959件套成品内衣由普莱雅公司处置，普莱雅公司应当赔偿中孚达公司该959套成品内衣的原料损失，中孚达公司无需支付该部分内衣的加工费。根据双方签订的《购销合同》，该部分内衣的原料价值和加工费分别为：男款内衣套装439套，原料价值97019元，加工费65850元；女款内衣套装479套，原料价值82388元，加工费69455元；男款内衣上衣15件，原料价值1680元，加工费1080元；女款内衣上衣4件，原料价值352元，加工费280元；男款内衣裤子17条，原料价值1853元，加工费1326元；女款内衣裤子5条，原料价值450元，加工费375元。上述959套件成品内衣的原料价值为183742元，加工费为138366元。中孚达公司要求按照其与深圳小虫时尚设计有限公司签订的《现货合同》签订的男式内衣套装、女式内衣套装的价格认定其损失，该院认为中孚达公司与深圳小虫时尚设计有限公司签订的《现货合同》所发生的交易数量为男女内衣套装426套，根据开具的增值税专用发票的数量为521套，本案普莱雅公司向中孚达公司交付男女内衣套装达1600余套，且目前双方存在质量争议的为900余套，故无法证明双方目前存在质量争议的就是深圳小虫时尚设计有限公司向中孚达公司退货的内衣，且根据深圳小虫时尚设计有限公司的《扣款说明》，也仅仅提到部分客户不愿意采用补现金券的形式采取退货措施，故中孚达公司要求按照其与深圳小虫时尚设计有限公司签订的《现货合同》约定的价格认定其可得利益损失，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。深圳小虫时尚设计有限公司与中孚达公司之间的合同在中孚达公司与普莱雅公司之间的合同之后数日，可以认定中孚达公司让普莱雅公司加工的成品内衣部分用于销售给深圳小虫时尚设计有限公司，对于深圳小虫时尚设计有限公司扣款的3250元，中孚达公司提供了相应的凭证，该院予以认定，应当作为中孚达公司的损失由普莱雅公司负担。中孚达公司未能提供其他证据证明其实际损失，故对中孚达公司主张的其他损失，该院不予支持。综上，中孚达公司应当支付给普莱雅公司的加工费为209533.3元（347899.3元-138366元）。普莱雅公司应当赔偿给中孚达公司的损失为186992元（183742元+3250元）。关于普莱雅公司主张的逾期付款利息，因普莱雅公司加工的成品内衣质量不合格，普莱雅公司的违约行为导致双方对加工费结算金额存在争议，中孚达公司未付款不构成违约，普莱雅公司主张逾期付款利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。中孚达公司递交的鉴定费82000元，根据该院对鉴定意见的采信情况，应当由普莱雅公司负担。判决：一、被告中孚达公司给付原告普莱雅公司加工费209533.3元。二、反诉被告普莱雅公司赔偿反诉原告中孚达公司损失186992元。上述第一、二项相抵后，被告中孚达公司应给付原告普莱雅公司加工费22541.3元，限被告中孚达公司于本判决生效后10日内履行。三、在原告普莱雅公司处的成品内衣834件（套）（男款内衣套装331套、女款内衣套装475套、男款内衣上衣14件、男款内衣长裤7条、女款内衣上衣3件、女款内衣长裤4条）归原告普莱雅公司所有。四、在被告中孚达公司处的成品内衣125件（套）（男款内衣套装108套、女款内衣套装4套、男款内衣上衣1件、男款内衣长裤10条、女款内衣上衣1件、女款内衣长裤1条）归原告普莱雅公司所有，由原告普莱雅公司于本判决生效后10日内自行到被告中孚达公司取回，运费由原告普莱雅公司自行负担。五、驳回原告普莱雅公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告中孚达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费82000元，由原告普莱雅公司负担。本诉案件受理费7212元、保全费2520元，合计9732元，由原告普莱雅公司负担4558元，由被告中孚达公司负担5174元。反诉案件受理费减半收取4339.52元、保全费2979.68元，合计7319.2元，由原告普莱雅公司负担2782元，由被告中孚达公司负担4537.2元。本院二审期间，普莱雅公司围绕上诉请求依法提交了证据：其他三家公司的报价单，拟证明案涉原料的市场价格在320-360元之间（含税）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中孚达公司质证意见：该报价单均为2020年7月份的报价，而双方当事人签订的买卖协议是在2018年的1月份，且型号规格也不一样，关联性不予认可。本院认证意见：普莱雅公司二审举证与本案不具关联性，且不影响一审事实的认定，不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人构成加工合同关系，中孚达公司作为定作方提供原材料给承揽方普莱雅公司加工成定作物，普莱雅公司负有及时交付合格定作物的义务，中孚达公司则负有验收及支付加工费等义务。关于加工费金额，普莱雅公司未上诉，本院对一审认定金额再次予以确认。关于原材料金额，双方当事人在一审也确认一致，且有合同依据，普莱雅公司二审主张原料价格应以鉴定或询价方式确定，本院不予采纳。关于鉴定及费用，中孚达公司在验收后双方仍就案涉货物质量问题沟通，且普莱雅公司予以返修，证明定作物不能认定为合格。中孚达公司所提出的质量问题普莱雅公司不予认可，而法院亦非专业机构，即便作出质量结论也难以服众，且该质量异议并非仅涉及产品外观，故一审启动司法鉴定程序并无不当，而鉴定结论明确中孚达公司的质量异议成立，普莱雅公司作为败诉方应承担鉴定费用。关于普莱雅公司提出案涉合同可继续履行的主张，因鉴定结论足可证明中孚达公司合同目的无法实现，故中孚达公司据此行使合同解除权可予支持，一审对此的实体处理并无不当。关于中孚达公司的损失，中孚达公司将普莱雅公司加工的定作物销售给其他公司的事实具有高度盖然性，中孚达公司也举证了其他公司的扣款凭证，一审对违约损失的认定亦无不妥之处。综上所述，普莱雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7212元，由东莞市普莱雅纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年十月二十二日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。