苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初159号 原告朱苏云，女，1994年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。 委托代理人徐琳琳，江苏尔雅律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心****。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人张岚，该局副局长。 委托代理人陆谨，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州品赫利服饰有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区兴吴路****车间**北侧/div> 法定代表人季荣，总经理。 原告朱苏云不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2020]第00628号不予认定工伤决定（以下简称628号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州品赫利服饰有限公司（以下简称品赫利公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告朱苏云的委托代理人房敏、徐琳琳，被告吴中人社局出庭负责人张岚及委托代理人陆谨、王秦益，第三人品赫利公司法定代表人季荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴中人社局于2020年4月28日作出628号不予认定工伤决定，查明2019年7月19日，朱苏云在工作时间外出买早饭返回途中发生交通事故，经康立医院于同日诊断为左胫骨平台骨折、左膝前交叉韧带断裂、左膝前后交叉韧带止点骨折、左膝外侧半月板前角损伤，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定朱苏云所受上述伤害不属于工伤。 原告朱苏云诉称：原告系第三人品赫利公司员工，上班时间为上午8时至晚上8时。2019年7月19日上午，原告按时到第三人处上班，后于8时30分许驾驶电动自行车至单位附近的早餐店买早餐，8时45分许返回单位途中与同事陈怀中相撞，事故地点为苏州市吴中区兴吴路81号厂内，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，原告承担事故次要责任。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，原告的本次事故伤害应属于工伤，故请求法院撤销被告所作628号不予认定工伤决定并责令被告重作认定决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、出院记录、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系，发生交通事故的时间、地点、地点、伤情及事故责任划分等情况；2.工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，证明被告受理并作出不予认定工伤决定情况。 被告吴中人社局辩称：原告在其自述材料及调查笔录中均表明，其外出系为给孩子购买早餐，故并非因工外出，发生事故地点也并非其工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第五项之规定；且事发当日，原告已于7时50分完成上班打卡，其在上班期间未向主管请假私自外出遭遇的交通事故，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.628号不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；2.工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请情况；3.工伤认定申请受理决定书和送达回执，证明被告受理工伤认定申请和文书的送达情况；4.工伤认定申请证据清单，证明原告申请工伤所提交证据材料情况；5.朱苏云的居民身份证；6.全日制劳动合同书；7.品赫利公司的企业信用信息登记资料查询，证据5-7证明原告、第三人的身份事项及双方存在劳动关系的事实；8.委托书、律师证、江苏尔雅律师事务所函，证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；9.交通事故认定书，证明原告遭遇交通事故及事故责任认定情况；10.朱苏云的自述，证明原告当日受伤情况；11.门诊病历、检查报告、出院记录，证明原告受伤及治疗情况；12.工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明被告要求第三人限期举证及文书的送达情况；13.情况说明，证明第三人认为原告所受伤害不为工伤；14.季荣的调查笔录及其居民身份证；15.朱苏云的调查笔录，证据14-15证明被告所作询问调查情况。被告提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条。 第三人品赫利公司述称：原告系在私自外出期间发生交通事故，与其工作职责没有关联，也不属于在上班途中受到交通事故伤害的情形；且原告违规载客，未注意观察，属交通事故责任方。被告所作628号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告强调被告所举证据2能够表明其系返回单位途中发生交通事故，且在事故中负次要责任，应当认定为工伤；对证据13否认原告受伤为工伤的意见不予认可；对证据14提及买早餐的事实无异议，但认为第三人并未规定到厂门口买早餐属于需要请假的事由；对其他证据无异议。 被告对原告所举证据的证明目的不予认可。 第三人对原、被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明被告经受理、调查后作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告朱苏云系第三人品赫利公司职工。2019年7月19日，原告在工作期间于8时30分许私自骑行电动车带小孩外出购买早饭，后在返回工作场所途中于8时45分许发生交通事故，经康立医院于同日诊断为左胫骨平台骨折、左膝前交叉韧带断裂、左膝前后交叉韧带止点骨折、左膝外侧半月板前角损伤。同年8月14日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具苏公交吴认字[2019]第CN011号交通事故认定书，认定原告在事故中承担次要责任。2020年4月3日，原告向被告吴中人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。被告于同年4月9日受理，并向第三人寄送限期举证通知。在规定的举证期限内，该公司提交认为原告不为工伤的书面意见。2020年4月28日，被告在调查核实的基础上作出628号不予认定工伤决定，认定原告所受上述伤害不属于工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，根据已查明的事实，原告系在工作期间私自外出买早饭后返回单位的途中发生交通事故，并非因工外出期间，亦不属于上班途中受到事故伤害的情形；且因其系擅自脱岗，骑行电瓶车带小孩外出购买早饭，已脱离第三人的有效管理区域，超出工作场所和工作原因的基本范畴，不符合上述条款规定的其他应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，故被告作出628号不予认定工伤决定，并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏（吴）工伤认字[2020]第00628号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定并责令被告重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱苏云的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱苏云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  包明华 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  吴凤萍