湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2801行初30号原告湖北省利川市国力投资有限公司，住所地：湖北省利川市利北路**。统一社会信用代码：914228025798567205。法定代表人黄浩，该公司董事长。委托代理人（特别授权）冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。被告恩施市城市管理执法局，，住所地：湖北省恩施市大桥路**法定代表人聂忠荣，该局局长。出庭负责人谭小云，该局副局长。委托代理人（特别授权）李惠钦，该局工作人员。委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。原告湖北省利川市国力投资有限公司(以下简称利川国力投资公司)诉被告恩施市城市管理执法局（以下简称市城管局）确认行政强拆违法一案，本院受理后于2016年2月25日作出（2015）鄂恩施行初字第00068号行政判决书，宣判后，原告利川国力投资公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2020年作出（2016）鄂28行终67号行政裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告利川国力投资公司的法定代表人黄浩及其委托代理人冉启安，被告市城管局出庭负责人谭小云及其委托代理人李惠钦、张廷红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月29日，被告市城管局拆除原告利川国力投资公司恩施分公司未经许可设置的大型户外广告设施（位于恩施市谭家坝高速公路出口与209国道交汇处）。原告利川国力投资公司诉称，原告于2014年5月15日向被告办证窗口递交了在恩施市谭家坝高速公路出口与209国道交汇处设置大型户外广告的书面申请，并于2014年12月19日登记成立了恩施分公司。经原告法定代表人申请，被告负责人、城管执法大队工作人员到现场查看，口头同意了原告的申请，但被告一直未向原告送达不同意在此设置大型户外广告牌的书面文件。原告向当地村民征地，于2014年5月建成广告牌。期间，被告工作人员常到广告设置现场检查，并未提出异议。至2015年10月9日，被告市城管局才向原告的恩施分公司发出《责令限期改正通知书》，同年10月16日发出《行政处罚告知书》，10月22日作出《强制拆除通知书》，并于2015年10月29日拆除了该广告牌。原告认为被告的负责人到现场查看并明确答复可以设置户外广告牌，该广告牌的设置不影响城市市容；被告未向原告送达《行政处罚决定书》；发出的《强拆通知书》，无合法依据，违反《中华人民共和国行政处罚法》38、39条和《中华人民共和国行政强制法》第37条的程序规定；被告在拆除广告牌前，未告知原告实施强制拆除时间，原告无法安排人员到场，被告超越法律授权，野蛮拆除，致使可以再次使用的设施、材料变成了废品。被告侵害了原告的合法权益，原告现请求依法确认被告于2015年10月29日拆除原告大型户外广告设施（位于恩施市谭家坝高速公路出口与209国道交汇处）的行为违法，并赔偿原告全部损失，承担本案全部诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告利川国力投资公司向本院提交了以下证据（复印件）：证据一、强制拆除通知书（2015）恩城管强通字第237号、照片一页两张。证明被告向原告恩施分公司送达了强制拆除通知书，并未根据《行政处罚法》的规定向原告送达行政处罚决定书；被告作出的该行政处罚决定（强制拆除通知书）无合法法律依据，违反了《行政处罚法》39条规定；原告恩施分公司所设置的广告牌，不影响市容；被告于2015年10月29日非法拆除了原告恩施分公司设置的大型户外广告牌，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》37条，未经县级以上政府批准，属于非法行为，原告所设置的广告牌并不是必须拆除。被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，强制拆除违法广告牌不属于行政处罚，无需作出行政处罚决定书；原告认为其设置的户外广告牌没有影响市容市貌属于偷换概念，违规设置户外广告牌本身就是违法行为；原告认为被告拆除广告牌没有经过市政府同意属于理解错误，大型户外广告牌并非建筑；强制拆除通知书不能证明原告向被告提出了书面申请。拆除前照片全景显示原告制作的是商业广告，原告投机做了“六城同创”广告从而达到以公益广告辩解的虚假目的，被告拆除方案是合理的，不存在野蛮拆除。证据二、广告牌购销合同一份、材料款收据两页四张、包工协议、劳务费收条、租赁合同、场地租赁费收据、辅助材料款收据及清单、销售者身份证及营业执照各一份。证明由于被告非法拆除原告大型户外广告牌，原告直接损失547000元。被告认为无法核实该组证据是否真实，且与其无任何法律关系；原告所主张的损失须建立在被告行政行为违法前提下，现无证据证明，故原告应对这一请求另案提起诉讼；该组证据的购货单位是原告分公司，并非原告。证据三、专业人员设计的广告牌效果图和施工图、被告提交的证据中2015年10月27日被告的案件讨论记录、2015年10月9日被告工作人员对原告法定代表人询问笔录。证明原告向被告提出书面申请，要求在案涉地设置广告牌的事实，同时也印证了原告诉状中陈述的被告时任法定代表人到现场查看并明确告知先施工，待案涉地土地争议处理好之后，再行发证。被告对效果图和施工图真实性、证明目的有异议，系原告单方陈述，无法改变原告未取得户外广告设置许可手续的基本事实。案件讨论记录、询问笔录，被告在原审中已经提交，从形式上不属于原告所持有的证据，达不到原告证明目的。被告市城管局辩称，一、原告不具备适格的主体资格。原告下设的分公司（湖北省利川市国力投资有限公司恩施分公司）才是本案所涉违法广告经营主体，被告行政行为相对人是原告恩施分公司，原告并非被告行政行为相对人；二、原告称“其曾向被告书面申请设置户外广告，被告负责人曾在现场口头同意”不属实，被告未到过现场口头同意原告分公司设置广告；三、原告在未获户外广告设置许可前提下，自行征地及因此而投入的人力物力损失，系原告未依法办理审批手续，自己预判错误导致，与被告无任何关系；四、原告分公司未取得户外广告设置许可手续，违法事实清楚，证据充分，被告依法强制拆除的行政行为程序正当，适用法律正确;五、原告要求确认强拆行为违法，依据不充分，被告实施强制拆除的行为是依据（2015）恩城管强通字237号强制拆除通知书，原告在诉请、事实理由中未涉及对该份强制拆除通知书的合法性的审查，且该通知书已生效，被告有权就原告违法设置的户外广告强制拆除，原告诉请确认违法的前提不成立。综上，请求驳回原告起诉。法定举证期限内，被告向本院提供了作出该行政行为的证据（均为复印件）:证据一、被告法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份。证明被告单位的主体资格。原告对该组证据无异议。证据二、户外广告现场照片一页三张、被告工作人员对户外广告的现场勘验图、现场勘测笔录、询问（调查）笔录、现场(检查)笔录、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证各一份。证明原告下设的恩施分公司未经审批在谭家坝高速路口与209国道交汇处设置户外广告的事实。原告对证明设置广告牌无异议，但认为不能证明其未经审批设置，其曾向被告办证大厅提交了书面申请，只是未收到回复。且被告单位原领导到现场进行了查看，口头承诺不影响安全、美观的话可以设置。被告作出现场勘验图时，原告分公司未到场。证据三、立案审批表、责令限期改正通知书[(2015)恩城管责改字第0408170号、(2015)恩城管责改字第0410001号]、恩施市城市管理局执法主体资格及执法职责公告、被告工作人员行政执法证、告知书、审批表、强制拆除通知书及送达回证、原告恩施分公司工作人员毕文涛身份证、案件讨论记录、强拆执行笔录各一份、强拆现场照片两页五张。证明原告下设恩施分公司未经审批设置户外广告牌，被告给予了限期改正、自行拆除的合理时间；原告下设的恩施分公司拒不自行拆除违章广告，被告履行了拆除前的听证告知、书面通知，拆除程序合法；被告实施强拆前进行了集体讨论，强拆时有原告分公司的代理人到场，不存在野蛮拆除。原告对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告行政行为程序合法：原告下设分公司在设置广告牌前曾到被告窗口申请办理，但被告未给予答复；行政机关给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书并依法送达；原告分公司未接到拆除通知，拆除时候没有人到场。证据四、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定[国发(2002)17号]、省人民政府办公厅关于进一步推进和规范相对集中行政处罚权工作的通知[鄂政办发(2007)22号]、省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复[鄂政函(2009)260号]、恩施州“六城”同创指挥部关于开展“洁净畅通”专项整治活动的通告、中华人民共和国行政处罚法、城市市容和环境卫生管理条例、湖北省城市市容和环境卫生管理条例各一份。证明被告实施强制拆除行为具有法律依据。原告对该组证据真实性、合法性无异议，认为被告有执法主体资格，但被告未向原告送达行政处罚决定书，实施强制拆除不具有合法性。根据原、被告举证、质证情况，结合双方庭审陈述，按照认证一般规则，本院对双方所提交证据认证如下：对双方无异议的证据，本院均予采信。对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，原告利川国力投资公司系2011年7月12日依法成立的企业法人，经营范围是：旅游投资开发、农业投资开发、房地产开发、策划、代理、经营、企业策划，广告制作与发布（依法需经审批的项目，经相关部门审批后方可从事经营活动），其于2014年12月19日依法成立了恩施分公司（湖北省利川市国力投资有限公司恩施分公司，以下简称利川国力投资公司恩施分公司），经范围为：承接公司经营范围内业务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2015年8月20日，被告恩施市城市管理局勘测发现,原告利川国力投资公司下设的恩施分公司于2014年5月未经许可在恩施谭家坝高速出口与209国道交汇处设置户外广告牌，规格54米*5米，面积为270平方米（不含立柱高度）。被告遂于2015年8月25日作出了责令限期改正通知书，认定原告利川国力投资公司恩施分公司未经审批设置户外广告，且不符合设置标准，责令其于2015年8月29日前自行拆除该违章广告建筑，原告利川国力投资公司恩施分公司未履行，被告于2015年10月9日再次作出责令限期改正通知书，责令原告利川国力投资公司恩施分公司于2015年10月15日前自行拆除该户外广告设施，原告利川国力投资公司恩施分公司仍未履行。2015年10月16日被告作出行政处罚告知书，告知原告利川国力投资公司恩施分公司拟拆除其设置的违章户外广告，告知其可在收到告知书之日起三日内向恩施市城市管理局进行陈述申辩、要求听证，逾期不提出陈述申辩、要求听证的，视为放弃上述权利。2015年10月22日，被告下达强制拆除通知书（2015）恩城管强通字第237号。2015年10月29日，被告对原告利川国力投资公司恩施分公司该户外广告牌拆除。原告遂以前述理由诉至法院，请求判准其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案总公司作为与被告行政行为有利害关系的法人，以其设立的分公司权益被侵害而提起诉讼，而其分公司也未对其起诉提出异议，故原告利川国力投资公司诉讼主体资格适格。国务院颁布的《城市市容和环境卫生管理条例》规定，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作，同时规定大型户外广告的设置必须征得该部门同意后，按照有关规定办理审批手续。如未经该部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，由该部门或其委托单位责令停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款。本案中，原告诉称其取得了被告时任法定代表人的口头同意，但并无证据证明。利川国力投资公司恩施分公司在未取得许可的情况下，擅自设置户外广告牌，违反了上述法规，属违法行为。被告依照上述条例依法履行行政管理职责，责令利川国力投资公司恩施分公司自行拆除该违章广告。而根据《湖北省城市市容和环境卫生管理条例》规定，户外广告未统一规划，未按照规定的要求和期限设置，责令限期改正，逾期未改正的，由市容环卫主管部门或者依法确定的其他行政管理部门依法强制拆除。故被告责令利川国力投资公司恩施分公司自行拆除，在其未自动履行，亦未主张其权利的情况下，依法履行其职责，将该违规广告牌依法予以拆除。该拆除行为所依据证据确凿，事实清楚。纵观被告行政行为及拆除过程，被告下达的强制拆除通知书，虽名为通知，但其内容实质是强制拆除决定，虽然被告未在该通知中载明原告享有的相应权利及救济途径，但被告在该通知之前向原告送达了行政处罚告知书，该告知书载明了利川国力投资公司恩施分公司所享有的陈述、申辩、听证权利，利川国力投资公司恩施分公司逾期未自动履行该告知书，也未提出陈述、申辩、听证等主张其权利。故被告虽未在强拆行为所依据的通知书中告知利川国力投资公司恩施分公司所享有的申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，但现原告已依法向我院提起行政诉讼,原告的权利未受实质影响。现原告诉称被告未依据《中华人民共和国行政强制法》履行强制拆除程序，违反法定程序等主张，本院对此不予采纳。原告提起的赔偿之诉，是附条件之诉，其前提是行政行为违法，而本案是原告在明知未取得行政许可情况下，擅自设置大型户外广告牌，经责令自行拆除而拒不拆除，故不支持原告赔偿请求。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：驳回原告湖北省利川市国力投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北省利川市国力投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谈效锋审 判 员  向 涛人民陪审员  胡 斌二〇二〇年十月二十九日书 记 员  曹 璐