云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4144号原告崔茂寿，男，1985年3月19日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告何惠琼，女，1972年10月27日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。原告崔茂寿与被告何惠琼人格权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔茂寿及被告何惠琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔茂寿向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告何惠琼向其赔礼道歉，具体方式由何惠琼写出书面道歉函一份，经法院审核同意后转交原告。若其不愿书面道歉，则由法院将生效判决在春城晚报或曲靖日报刊登，费用由被告负担；2.由被告赔偿原告精神抚慰金10000元。诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告崔茂寿的弟弟崔茂乖在给人打工的过程中不幸从四楼摔下受伤，其委托崔茂寿到云南利民司法鉴定中心办理伤残鉴定事宜，崔茂寿由此认识了何惠琼。何惠琼有两个身份，一个是云南利民司法鉴定中心的主任，一个是云南榕峰律师事务所的专职律师。2019年4月22日，利民司法鉴定中心为崔茂乖出具了一级伤残等级的《司法鉴定意见书》。之后，何惠琼以其跟法院有关系等虚假陈述，欺骗崔茂寿委托其为崔茂乖的诉讼代理人。2019年5月14日，崔茂寿代表崔茂乖向何惠琼所在的云南榕峰律师事务所交纳了咨询费、代理费10000元（现已起诉要求退费），案件定于2019年8月9日开庭。8月8日何惠琼让人打电话欺骗崔茂寿，谎称其在昆明开庭，案件冲突出不了庭，结果崔茂寿发现何惠琼根本没有去昆明。庭后，崔茂寿从承办法官处复印了有关材料，才发现何惠琼在崔茂寿签字按印的空白委托书上，私自勾选“特别授权”，且将代理人填为“何桂云、张阿金”，崔茂寿签名的诉状被隐匿，当庭宣读的诉状系伪造。发现何惠琼的种种不良行为后，崔茂寿开始向有关单位、部门实名举报，请求对何惠琼的违规、违法行为进行查处。当被告何惠琼得知原告崔茂寿对其进行投诉、控告后，多次打电话骚扰、辱骂崔茂寿，其语言恶毒下流，不堪入耳，比如骂崔茂寿为“叫花子”、“狗日的”、“杂种”、“寡公子”、“不如去死了”等等，由于长期多次遭到何惠琼的骚扰、辱骂，原告不得不多次报警求助，同时也承受了极大的心理压力和痛苦，精神受到了严重的折磨和打击。根据有关法律规定，公民的人格尊严受到法律的保护，被告采用了骚扰、辱骂等方式折磨原告，显然侵犯了原告的人格尊严权，理应赔礼道歉，支付精神抚慰金。被告何惠琼辩称，答辩人并没有对被答辩人崔茂寿构成人格侵权。如果说答辩人构成人格侵权的话，被答辩人崔茂寿之前一系列所作所为更构成人格侵权。从之前的上访情况来看，被答辩人崔茂寿应该是受他人的唆使和利用才恶意为之，是非颠倒，恩将仇报，给答辩人的身心和名誉都造成了极大的伤害，请求法庭查明真相，还答辩人一个清白，同时答辩人保留诉权。被答辩人崔茂寿的诉状纯属东拉西扯、谎话连篇，与事实完全不符合。答辩人主观上并没有过错，没有给被答辩人崔茂寿造成实际损害后果，到现在被答辩人崔茂寿并没有出现行为异常、精神分裂症，又何来赔偿。综上所述，答辩人不存在任何欺骗行为，从最初的委托到整个庭审过程，被答辩人崔茂寿都清楚明白，其委托的并不是答辩人，因其弟崔茂乖的案件受诸多因素影响没能及时得到裁判结果，转而把矛头指向答辩人，答辩人虽然没有代理案件，但由于其弟伤情严重，出于同情，帮了不少忙，可被答辩人恩将仇报，到处上访，致使答辩人情绪失控，语言过激，但这仅仅是双方之间的吵骂行为，不是在任何公众场合，不存在侵犯其人格权，更谈不上给其造成损害后果，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合双方诉称、辩称，本案争议的焦点是：被告是否对原告实施了人格侵权行为，原告的诉讼请求应否得到法院的支持。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件一份、被告的名片及其所在律师事务所通讯录复印件一份，用以证明双方的主体资格；2.司法鉴定意见书及司法鉴定许可证复印件各一份，证明何惠琼是司法鉴定中心的负责人，利民司法鉴定中心是崔茂寿委托的鉴定单位；3.手机转款记录及发票复印件各一份，证明何惠琼违反相关规定以欺骗手段骗取崔茂寿的委托，违规担任代理人；4.（1）崔茂寿与何惠琼之间的信息截屏打印件二页；（2）被何惠琼隐匿的诉状复印件一份；（3）崔茂寿拒绝何桂云、张阿金出庭的信息截屏打印件一页；（4）庭审笔录复印件一份；（5）律师函复印件一份；（6）授权委托书复印件一份；（7）何惠琼伪造的民事诉状一份。该组证据用以证明：（1）何惠琼欺骗崔茂寿、崔茂乖，说她要请法院的相关人员吃饭的事实；（2）出庭的代理律师是何桂云及张阿金；（3）被告方代理律师均是或曾经是云南榕峰律师事务所的；（4）何惠琼私自指派何桂云、张阿金出庭；（5）授权委托书上的签字及指纹是崔茂寿的，但委托书当时是空白的，没有说要委托何桂云及张阿金，也没有谈过特别授权。5.投诉材料及回执复印件各一份，证明被告欺诈原告，原告举报、投诉原告的事实；6.双方通话记录界面截屏打印件一份，证明被告多次拨打原告的电话，辱骂威胁原告，原告报警求助；7.崔茂乖委托崔茂寿的授权委托书及崔茂乖向宣威市人民法院反映相关事宜的《情况反映》复印件各一份、民事裁定书复印件一份，用以证明原告反映的情况及崔茂乖起诉的案件被驳回的事实；8.何惠琼与崔茂寿的通话录音光盘一份，用以证明被告咒骂原告的事实。上述证据经质证，被告对第1、2组证据的真实性、合法性无意见，但认为与案件没有关联性，不能证明原告所要证明的问题；对第3组证据的真实性、合法性无意见，但对关联性有意见，当时云南榕峰律师事务所要收现金，原告带的现金不够，转账给被告，被告又将钱交给云南榕峰律师事务所；第4组证据中第（1）项证据的真实性无法核实，不认可三性；对第（2）项证据三性无异议；对第（3）项证据的三性无异议；对第（4）、（5）、（6）项证据无异议，这些证据刚好证明了崔茂乖委托的代理人是何桂云、张阿金；对第（7）项证据真实性无异议，但证实不了原告的主张，该份诉状是原告允许的。第5组证据被告不知情，不发表质证意见，也证实不了原告的主张；对第6组证据通话界面截屏的真实性认可，从截屏可以看出被告多次打电话给原告，原告不接电话的事实，但该组证据证实不了原告的主张；对第7组证据中的委托书、情况反映的三性不认可，因崔茂乖未出庭，无法核实真实性。该组证据中的民事裁定书与本案实际情况相违背，不认可其三性；对第8组证据的真实性认可，通话是事实，但电话中相互咒骂了，是事出有因，因为被告问原告问题，其不正面回答，胡讲乱说，过错不在被告。被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.律师事务所函及授权委托书复印件各一份，用以证明崔茂乖委托的律师是何桂云、张阿金，不是何惠琼；2．承诺书复印件一份，进一步证实了崔茂乖委托的律师是何桂云、张阿金，不是何惠琼；3.昆明市五华区人民法院开庭传票及民事判决书复印件各一份，证明2020年8月8日何惠琼在昆明市五华区人民法院开庭，并非欺骗原告；4.录音光盘一份，用以证明原告提交的通话录音有剪辑，在通话中崔茂乖也骂了自己。上述证据经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，认可委托书中的手印及签名系自己所为，但其他内容是被告所填；第2组证据中的手印及签名也是自己所为，当时被告喊原告来立案，原告没有看承诺书的内容；第3组证据与本案无关；对第4组证据无异议。本院认为，原告提交的第1、2、3、5、6、8组证据证实了原被告双方的身份及双方因是否存在委托关系产生纠纷，在通话中争执，被告辱骂原告的事实。原告要证明其委托的是被告，而不是何桂云、张阿金，因原告已另案提起诉讼，本院在此不作评判。原告提交的第4组证据中第（1）项证据，被告不认可，该证据并非来自于第三方平台打印，不能排除人为删减，不能完整反映事件的前因后果，本院不采信。其他证据本院采信，但证明内容以文字记载的为准。被告提交的第1-3组证据本院确认其真实性，但与本案是否存在侵犯人格权无关联性；第4组证据证实了原告与被告的通话中原告也咒骂被告的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告崔茂寿的弟弟崔茂乖在做工中从高处摔下受伤，崔茂寿代崔茂乖委托云南利民司法鉴定中心进行伤残等级等鉴定，并代为委托律师诉讼。2019年8月9日开庭审理时，出庭代理崔茂乖诉讼的律师为何桂云、张阿金，崔茂寿认为崔茂乖委托的律师为何惠琼，并非何桂云、张阿金，崔茂寿与何惠琼因是否存在委托代理关系发生纠纷。为此，崔茂寿向有关部门对何惠琼进行投诉。何惠琼在得知崔茂寿对自己投诉后，于2020年5月9日打电话质问崔茂寿，双方在电话中发生争执，何惠琼先咒骂崔茂寿，通话结束前崔茂寿也咒骂了何惠琼。崔茂寿对何惠琼咒骂自己的部分进行录音，对自己咒骂何惠琼的部分未录音。崔茂寿认为，何惠琼侵犯了其人格权，于2020年8月14日向本院起诉，要求何惠琼赔礼道歉并赔偿精神抚慰金10000元。本院认为，侵犯人格权是指侵犯民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利以及自然人享有的基于人身自由、人格尊严产生的其他人格利益。就行为方式而言，一般是用书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。从民事侵权行为的构成要件看，主观上存在侵犯他人人格的故意或过失，客观上实施了侵犯他人人格的行为，后果上造成一定影响，导致他人人格利益贬损。本案中，被告何惠琼与原告崔茂寿之间因是否存在委托代理关系产生纠纷，何惠琼在得知自己被崔茂寿举报后打电话质问崔茂寿，在争执中何惠琼先咒骂崔茂寿，通话结束前崔茂寿亦咒骂了何惠琼，何惠琼有错在先，崔茂寿其错在后，双方的行为均有不妥之处。但双方之间的通话是私密行为，通话或不通话，双方都有选择权，正确的应对方式是拒接或将对方电话拉黑的方式避免咒骂继续发生，而不是放任咒骂行为持续存在，有选择地录制于己有利的通话作为起诉对方侵权的证据，这种诉讼目的缺乏正当性。同时，崔茂寿提交的证据并不能证明被告多次对其辱骂，也不能证明双方在电话中相互辱骂在一定范围内给其声誉造成了影响，给其人格利益造成损害，其起诉要求被告赔礼道歉并赔偿10000精神抚慰金的主张本院不支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔茂寿的诉讼请求。案件受理费人民币500元，减半收取250元由原告崔茂寿负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  龙维尧二〇二〇年十月二十八日书记员  钱 颖