湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民再2号再审申请人（原审被告）：吴林玉，女，1980年9月2日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人杨禄锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：陈随成，男，1954年8月4日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人:陈度成，男，1960年5月30日出生，汉族，住枣阳市西城开发区，系陈随成之弟。被申请人（原审被告）：左启元，男，1978年11月12日出生，汉族，居民，住枣阳市。被申请人（原审被告）：刘晓明，男，1971年9月12日出生，汉族，居民，住枣阳市西城开发区。再审申请人吴林玉因与被申请人陈随成、左启元、刘晓明民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂枣阳民一初字第00055号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月25日作出（2019）鄂0683民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴林玉的委托诉讼代理人杨禄锋、被申请人陈随成的委托诉讼代理人陈度成、左启元到庭参加诉讼。被申请人刘晓明经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。吴林玉申请再审请求：1、请求依法撤销原审第一项判决，改判申请人对陈随成借款94000元及利息不承担连带还款责任；2、依法不负担案件受理费2300元、财产保全费1000元；3、再审诉讼费由被申请人陈随成负担。事实与理由：1.原审根据《婚姻法解释》（二）的规定，认定原审被告左启元借被申请人陈随成94000元系申请人与原审被告左启元的“夫妻共同债务”，判决申请人对陈随成的借款94000元及利息承担共同还款责任是错误的。申请人吴林玉与原审被告左启元已经枣阳法院2012年7月30日作出的（2012）鄂枣阳兴民初字第00105号民事调解书调解离婚，左启元与陈随成的借款时间发生在申请人与左启元离婚之后，系左启元个人债务，不是“夫妻共同债务”。并且调解书确定房产证号为枣房字第（2011）575号的房产归左启元个人所有，该房屋未办理抵押登记，申请人也未出具关于同意房产抵押的意见，不应对该债务承担责任；2.原审案件审理中一直未向申请人送达诉讼文书，直到2019年8月4日，因申请人的银行账户被法院冻结才知道本案纠纷，原审程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当依法撤销。陈随成辩称，1、吴林玉与左启元2012年7月30日调解离婚，而发生在2013年7月26日借款属于左启元个人债务这个说法与事实不符。2、再审申请人枣房字（2011）575房产归左启元所有与本案无关联。枣房字00089320房屋产权是本案抵押房产。3、吴林玉称法院执行时，将其银行账号、房屋冻结这才知道左启元欠款，缺乏证据。左启元辩称，原借款属实，我已经在2012年7月30日离婚，借款发生在2013年7月26日，在离婚之后与申请人无关，申请人不应当承担还款责任。刘晓明未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。陈随成向本院提起诉讼请求：1、判令被告左启元偿还原告借款100000元，并按照中国人民银行同期一年期借款利率6％的四倍计算自借款之日起至实际偿还之日止利息，并按欠款额5％每日的标准支付原告自借款之日起至实际偿还原告借款本息之日止违约金。2、被告刘晓明为以上借款本息及违约金向原告承担连带担保偿还责任。3、本案诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，被告左启元向原告借款100000元，月息6分，用以经营周转，期限三个月。即在2013年10月26日前还清。若逾期每天按欠款额的0.5％付违约金。被告刘晓明为该笔借款本息及违约金向原告承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要拒不偿还。本院原审认定事实：被告左启元与被告刘晓明系朋友。被告刘晓明与原告陈随成是亲戚，原告陈随成经被告刘晓明介绍认识被告左启元。被告左启元因承包修建公路缺少资金，提出向原告陈随成借款100000元，约定月息6分。2013年7月26日左启元向陈随成借款100000元，陈随成按本金100000元月息6分预扣利息6000元，后陈随成在工商××××人民路支行转账方式转入左启元账户94000元。左启元给陈随成出具了一份100000元借条，内容为“借条今借到：陈随成现金壹拾万（100000.00）元整，月综合费6分（每月26日前付息），用以经营周转。期限三个月。即2013年10月26日前日还清。若逾期每天按欠款额的0.5％交违约金。若逾期两个月仍未还清欠款和违约金，借款人无条件转让抵押房产（证号：89320）用以还欠，并承担其转让所产生的全部税费。借款人左启元，担保人刘晓明，2013年7月26日。附件：a.借款人、担保人身份证b.房产证及抵押转让资料原件。借条出具后，双方未到房产管理部门办理房产抵押登记手续。逾期后，左启元、吴林玉、刘晓明未偿还借款本金、利息。原告陈随成多次向被告左启元、吴林玉、刘晓明催要借款，其中2014年2月20日陈随成电话给担保人刘晓明联系，催要左启元的借款，在电话中刘晓明称左启元在过年期间回来过年，左启元叫刘晓明去卖房子，刘晓明将锁都已经给换了。后被告拖欠不付，为此双方发生纠纷。2015年1月12日原告诉至本院，请求法院解决。本院原审认为，合法的借贷受法律保护。被告左启元向原告陈随成的借款100000元，被告左启元虽向陈随成出具借到现金100000元的借据，但按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，陈随成在向左启元借款时预先扣除了6000元利息后实际出借金额为94000元，因此应按陈随成借给左启元94000元计算利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告左启元、吴林玉未到庭参加诉讼，本案在审理中，被告左启元、吴林玉均未能向本院举出左启元向陈随成借款明确约定为左启元的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故此笔债务应属其夫妻二人共同债务，原告诉求左启元、吴林玉偿还借款本金有理，本院予以保护。对于原告诉求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”陈随成与左启元约定的月利率（月综合费6分）及逾期还款违约金0.5%显然超出了法律规定保护借款利息的最高限额即年利率24％，超出部分不予保护。左启元在给陈随成出具的借条上约定若左启元逾期两个月仍未还清欠款和违约金，借款人无条件转让在抵押房产（证号：89320）。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因陈随成与左启元约定的若左启元逾期两个月仍未还清欠款和违约金，借款人无条件转让抵押房产用以偿还借条约定内容，因当事人未到房产部门办理抵押物登记而未能生效。被告刘晓明辩称的本案当事人提供的有房产抵押，应先就该抵押房产偿还本案债务的理由不能成立。刘晓明作为左启元的借款担保人未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2014年2月20日在保证期间内债权人陈随成电话给担保人刘晓明联系，双方在电话中的谈话内容涉及到左启元欠陈随成借款的催要，刘晓明在电话中称，左启元在过年期间回来过年，左启元叫刘晓明去卖房子，刘晓明将锁都已经给换了。很显然，在保证期间陈随成向担保人刘晓明主张过权利。从2014年2月20日至2016年2月20日期限内原告陈随成均可要求保证人刘晓明承担保证责任。被告刘晓明辩称的保证期间应是主债务履行期满六个月，现保证期已过，保证人不应再承担保证责任的理由与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告左启元、吴林玉偿还陈随成借款本金94000元及利息（利息自2013年7月26日起开始计算至被告左启元、吴林玉偿还全部借款之日，按年利率24％计算），被告刘晓明对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。二、驳回原告陈随成的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1000元，计3300元，由被告左启元、吴林玉负担，于本判决生效后三日内交纳。再审中,申请人吴林玉为支持其再审请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、(2012)枣阳法院民事调解书一份；3、枣阳市人民法院报告财产令、限制高消费令、执行通知书各一份；4、（2015）鄂枣阳民一初字第00055号民事判决书一份。以上证据经庭审质证，被申请人陈随成、左启元对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：吴林玉诉左启元离婚纠纷一案，本院于2012年7月28日立案受理。同日，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、原告吴林玉诉被告左启元离婚，左启元同意离婚；二、女儿左鑫莹、儿子左祥南由左启元抚养，吴林玉不另外支付子女抚养费；三、家中享有全部财产归左启元所（××组组的上下两层六间房屋，房产证号枣阳市房权证枣房字第**号），双方各自使用的衣物归各自所有。并约定本调解协议经双方当事人签字捺印起生效。本院根据上述协议内容，于2012年7月30日制作（2012）鄂枣阳兴民初字第00105号民事调解书，并于同年8月6日向二人送达。2019年10月14日，本院到枣阳市民政局进行了查询，系统信息显示双方仍处于婚姻关系存续状态，结婚登记日期为2002年3月6日，无双方离婚信息或再婚信息更新。还查明：2013年7月26日陈随成通过工商银行向左启元转款94000元，再审庭审中陈随成、左启元均陈述预先扣除利息6000元等事实。本院再审认为，合法的借贷受法律保护。被告左启元向原告陈随成的借款100000元，被告左启元虽向陈随成出具借到现金100000元的借据，但按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，陈随成在向左启元借款时预先扣除了6000元利息后实际出借金额为94000元，因此应按陈随成借给左启元94000元计算利息。陈随成与左启元约定的月利率（月综合费6分）及逾期还款违约金0.5%显然超出了法律规定保护借款利息的最高限额即年利率24％，超出部分不予保护。左启元在给陈随成出具的借条上约定若左启元逾期两个月仍未还清欠款和违约金，借款人无条件转让在抵押房产（证号：89320）。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因当事人未到房产部门办理抵押物登记而未能生效。刘晓明在原审中辩称的本案当事人提供的有房产抵押，应先就该抵押房产偿还本案债务的理由不能成立。刘晓明作为左启元的借款担保人未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2014年2月20日在保证期间内债权人陈随成电话给担保人刘晓明联系，双方在电话中的谈话内容涉及到左启元欠陈随成借款的催要，显然，在保证期间陈随成向担保人刘晓明主张过权利。从2014年2月20日至2016年2月20日期限内原告陈随成均可要求保证人刘晓明承担保证责任。刘晓明在原审中辩称的保证期间应是主债务履行期满六个月，现保证期已过，保证人不应再承担保证责任的理由与事实不符，本院不予采信。关于吴林玉是否作为左启元妻子作为夫妻共同债务偿还原告借款的问题。本院认为，吴林玉与左启元于2012年7月28日到法院起诉离婚，同日，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、原告吴林玉诉被告左启元离婚，左启元同意离婚；二、女儿左鑫莹、儿子左祥南由左启元抚养，吴林玉不另外支付子女抚养费；三、家中享有全部财产归左启元所（××组组的上下两层六间房屋，房产证号枣阳市房房权证枣房字第**），双方各自使用的衣物归各自所有。并约定本调解协议经双方当事人签字捺印起生效。本院根据上述协议内容，于2012年7月30日制作（2012）鄂枣阳兴民初字第00105号民事调解书，并于同年8月6日向二人送达。左启元向陈随成借款发生在2013年7月26日，且吴林玉未在借条上署名。故该笔借款吴林玉不应作为左启元夫妻共同债务。综上，陈随成与左启元之间的债权债务关系明确，民间借贷法律关系成立。左启元没有按约定偿还，应当承担相应民事责任。刘晓明是该笔借款的担保人，应当承担连带清偿责任。原审认定事实错误，导致实体处理不当，再审应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）鄂枣阳民一初字第00055号民事判决书。二、左启元偿还陈随成借款本金94000元及利息（利息按本金94000元，自2013年7月26日起，按照年利率24%计算至还清债务之日止）。刘晓明对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回陈随成的其他诉讼请求。本案原审诉讼费2300元，财产保全费1000元，共计3300元由于左启元负担，再审诉讼费2300元，由陈随成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  耿道军审判员  宁爱国审判员  李顺斌二〇二年十月二十日书记员  艾 延