浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复98号 复议申请人（异议人、被执行人）：郑芝霞，女，1958年7月1日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。 申请执行人：洪文良，男，1972年7月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被执行人：浙江省浦江仙华灯饰有限公司，住所地：浙江省金华市浦江县月泉东路**。 法定代表人：陈红焰。 被执行人：陈红焰，男，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被执行人：张丽先，女，1964年12月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 复议申请人郑芝霞不服浙江省浦江县人民法院（以下简称浦江法院）（2020）浙0726执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浦江法院在执行申请执行人洪文良与被执行人浙江省浦江仙华灯饰有限公司、郑芝霞、陈红焰、张丽先金融借款合同纠纷一案过程中，异议人郑芝霞提出书面异议，以涉案房产是唯一居住地、未对617.9平方米土地评估、程序违法等为由，请求撤销对座落于浙江省浦江县房地产的执行拍卖公告，停止司法拍卖程序。 浦江法院查明，关于洪文良与浙江省浦江仙华灯饰有限公司、郑芝霞、陈红焰、张丽先（2016）浙0726执3304号金融借款纠纷一案，该案件原申请执行人系中国建设银行股份有限公司浦江支行（以下简称建行浦江支行），债权经多次转让，浦江法院于2019年12月9日作出执行裁定书，将洪文良更变为案件申请执行人。后因被执行人未履行完毕法律文书确定的义务，该院依法对被执行人郑芝霞名下座落于浙江省浦江县房地产启动评估拍卖程序。浙江国信房地产土地估价咨询有限公司于2020年1月2日作出房地产估价报告书〔浙国房估字（2019）第Ｈ1026号〕，其中第4页的《估价对象界定》中写明“房屋建筑面积为1162.08平方米、土地使用权面积为617.5平方米”，第5页的《权益状况》表格中写了土地使用权面积为617.5平方米，在后面《土地实物状况》中写明“土地使用权面积为617.5平方米”。评估完成后，承办人将上述房地产在淘宝网进行公开拍卖，拍卖期间郑芝霞向该院提出书面异议。 浦江法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，而关于上述浦江县××路××号房地产，浦房权证浦阳字第0××9号房屋权证载建筑面积823.4平方米（不包括未确权建筑物面积），相关证载土地使用权面积617.5平方米，超过“生活所必须”范围；而且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。同时，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司作出的浙国房估字（2019）第Ｈ1026号房地产估价报告书，其第4页、第5页都已写明“土地使用权面积为617.5平方米”。裁定书送达上，执行人员于2019年12月9日作出的变更申请执行人裁定书，未及时告知异议人，但在后面进行了送达。综上，异议人郑芝霞提出撤销拍卖程序的书面异议其理由不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、第二十四条的规定，裁定驳回郑芝霞的异议请求。 复议申请人郑芝霞向本院申请复议称，不服浦江法院（2016）浙0726执3304号执行裁定书向浦江法院提出执行异议，及浦江法院作出（2020）浙0726执异15号执行裁定书，驳回复议申请人的执行异议。一、2020年7月2日，复议申请人向浦江法院提交了异议补充材料，要求撤销第三人变更申请。申请执行人建行浦江支行与复议申请人、被执行人陈红焰、被执行人张丽先金融债权追偿纠纷一案中，裁定变更第三人洪文良为该案申请执行人，程序违法，违反了《合同法》第八十条的规定。2014年6月28日，被执行人陈红焰、张丽先向建行浦江支行贷款570万元。复议申请人作为担保人与建行浦江支行签订了抵押协议。2015年3月19日，建行浦江支行把该债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2019年10月10日，中国信达资产管理有限公司浙江省分公司又将债权转让给平阳如祥资产管理有限公司，平阳如祥资产管理有限公司又与第三人洪文良签订债权转让协议，并以2019年11月7日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债权催收联合公告为由向浦江法院申请执行，浦江法院予以变更，适用法律错误，事实不清。违反了《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》即普通受让人不能适用公告通知债务人专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，所以浦江法院裁定变更申请执行人的依据不足，第三人洪文良的申请执行资格应予以撤销。二、2019年6月9日，复议申请人向浦江法院提交了撤销拍卖公告申请，已明确指出浦江法院没有通知复议申请人，在复议申请人毫不知情的情况下私自委托评估公司对其房产进行评估的法律程序违法。申请执行人在2014年对申请复议人的房产评估报告中，评估价为1091.1万元。其中未确权建筑物355平方面积不在其抵押房产中。而在浙江国信房产土地评估咨询有限公司作出的浦江县××路××号住宅房地产评估浙国房估字（2019）第Ｈ1026号中，包括未确权的355平方面积，评估总价仅为706万元。浙江国信房产土地评估咨询有限公司的评估报告中虽有国有转让土地617.5平方字样，但并未对复议申请人依法有偿转让所得的土地地块价值作出评估。附近金狮岭地段的国有土地转让价格已高达1.2万元每平方，其中复议申请人823.4平方的房屋为临街店面房，评估公司评估仅8000元每平方的价格严重偏低于市场价格，致使复议申请人造成重大损失。三、浦江法院于2016年7月22日作出（2016）浙0726执3304号执行通知书，在2019年12月9日作出（2016）浙0726执3304号执行裁定书，并且复议申请人直到2020年5月19日才收到裁定，程序违法。综上，浦江法院执行裁定程序违法，事实不清，复议申请人依法向浦江法院提交执行异议及补充申请撤销洪文良作为申请执行人的申请有法可依。为此，复议申请人请求依法支持其合理复议请求，撤销洪文良的申请执行人资格，并对复议申请人所抵押的房产作出重新评估。 其他当事人未向本院提交意见。 本院经审查查明，建行浦江支行与浙江省浦江仙华灯饰有限公司、郑芝霞、陈红焰、张丽先金融借款合同纠纷一案，浦江法院于2016年5月5日作出（2016）浙0726民初112号民事判决，认定浙江省浦江仙华灯饰有限公司向建行浦江支行借款人民币570万元，郑芝霞与建行浦江支行签订抵押合同，以其为所有权人的座落于浦江县××路××号的房产做抵押担保，并办理了抵押登记手续等事实，并据此判决：一、限浙江省浦江仙华灯饰有限公司于判决生效之日起十日内归还建行浦江支行借款本金计人民币5700000元及利息（按照合同约定利率从2014年8月21日起计算至该判决确定的履行期限届满之日止并扣除已经归还的37000元利息）。二、建行浦江支行对座落于浦江县××路××号房产（房屋产权：浦房权证浦阳字第0××9号、浦国用1999字第7××2号）折价或者拍卖、变卖所得的款项在上述第一项借款本息限额内享有优先受偿权。三、由陈红焰、张丽先对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。四、陈红焰、张丽先承担保证责任后有权向浙江省浦江仙华灯饰有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52690元，由浙江省浦江仙华灯饰有限公司、郑芝霞、陈红焰、张丽先共同负担。该判决生效后，建行浦江支行向法院申请强制执行，浦江法院于2016年7月21日立案执行，案号为（2016）浙0726执3304号。该案执行过程中，依据洪文良申请，浦江法院于2019年12月9日作出（2016）浙0726执3304号执行裁定，裁定变更洪文良为该案申请执行人，该裁定载明“当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向金华市中级人民法院申请复议”。经依法委托，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司于2020年1月2日出具浙国房估字（2019）第Ｈ1026号《房地产估价报告》，载明：估价对象房屋建筑面积为1162.08平方米（其中证载建筑面积为823.4平方米，未确权建筑物建筑面积338.68平方米）、土地使用权面积为617.5平方米；估价对象房地产在价值时点2019年12月16日的评估价值为人民币706.04万元。该评估报告于2020年1月14日邮寄送达给郑芝霞，单号为1078616703593的ＥＭＳ法院专递邮件详情单显示郑芝霞本人于2020年1月16日签收。2020年1月8日，浦江法院作出（2016）浙0726执3304号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人郑芝霞座落于浦江县××路××号的房产（房屋产权：浦房权证浦阳字第0××9号、浦国用1999字第7××2号）。2月26日，浦江法院发布腾空公告，并在涉案房产进行张贴。5月15日，浦江法院在淘宝网司法拍卖平台发布第一次拍卖公告，将于2020年6月16日10时至2020年6月17日10时止对涉案房产进行网络司法拍卖。后郑芝霞提出异议，浦江法院撤回该次拍卖。 另查明，浦江法院作出（2020）浙0726执异15号执行裁定后，郑芝霞不服，于2020年7月27日向本院提交了复议申请书，明确不服浦江法院（2016）浙0726执3304号执行裁定书、（2020）浙0726执异15号执行裁定书。在复议审查中，其又向本院另行提交了一份复议申请书，请求为：一、撤销浦江法院（2020）浙0726执异15号执行裁定；二、撤销浦江法院（2016）浙0726执3304号执行裁定；三、驳回洪文良作为申请执行人的申请。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。被执行人郑芝霞以其所有的座落于浦江县××路××号的房产为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，本案生效的（2016）浙0726民初112号民事判决亦判明原申请执行人建行浦江支行对该抵押房产折价或者拍卖、变卖所得的款项在涉案借款本息限额内享有优先受偿权，因被执行人未履行涉案债务，浦江法院依申请立案执行，并依法裁定拍卖抵押房产并无不当。复议申请人主张评估程序违法、漏评和评估价值过低。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条和第二十四条之规定，当事人应在收到评估报告后五日内提出书面异议，未在法定期间内提出异议的，人民法院不予受理。涉案评估报告经邮寄已于2020年1月16日送达，郑芝霞未在法定期限内提出异议。且本案评估报告已明确估价对象包含617.5平方米土地使用权，复议申请人主张的2014年评估报告的估价目的、价值时点等均与司法处置过程中的评估不同。复议申请人主张变更洪文良为申请执行人系适用法律错误，请求撤销（2016）浙0726执3304号执行裁定，驳回变更申请。因本案异议人郑芝霞系对拍卖浦江县××路××号房地产提出书面异议，浦江法院对该异议审查并作出（2020）浙0726执异15号执行裁定，郑芝霞不服该裁定遂申请复议，故变更申请执行人的审查程序是否合法不属于本案复议审查范围。虽然依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，（2016）浙0726执3304号执行裁定亦赋予并明确告知当事人十日内直接向本院申请复议的权利。现依照郑芝霞在复议申请书中的陈述，其于2020年5月19日收到该裁定，但向本院提交复议申请的时间为2020年7月27日，已超过法定的复议期限，本院对此依法不予审查。且申请执行主体的变更不影响法院依法对涉案不动产启动拍卖处置程序。综上，复议申请人的复议理由不成立，其复议申请，本院不予支持。浦江法院（2020）浙0726执异15号执行裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回郑芝霞的复议申请，维持浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 桦 审 判 员  金卓颖 审 判 员  陈晓欢 二〇二〇年十月二十七日 代书记员  俞 兰