河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7603号上诉人（原审被告）：河南上河节能门窗有限公司。住所地：河南省新乡市平原示范区桥北乡马井村变电站东侧10米。法定代表人：曹红庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，上海段（郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕科举，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：赵振涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原审被告：魏俊毅，男，汉族，住河南省伊川县。上诉人河南上河节能门窗有限公司（以下简称上河公司）因与被上诉人吕科举及原审被告魏俊毅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。上河公司上诉请求：1.依法撤销伊川县一审判决第二项，改判上河公司对吕科举的损害不承担赔偿责任或者发回重审；2.鉴定费、诉讼费等由吕科举或其他当事人承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。原判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认为上诉人作为定作人在承揽关系中将工程发包给不具备资质的个人，在选任上存在过失，因而判决应对被上诉人承担赔偿责任。原判决的上述认定是错误的。首先，没有法律规定要求承揽人需要具备相关资质，目前承揽铝合金门窗制作工程并不需要承揽人具有相关资质。原审法院以上诉人选任的承揽人不具备相应资质为由认定上诉人存在过失、应负赔偿责任，明显不符合法律规定。其次，定作人的选任与承揽人的损害没有因果关系，与承揽人雇佣的第三人损害之间更没有关系。上诉人的选任不必然导致承揽人造成损害，更不会导致承揽人雇佣的第三人遭受损害。原判决不仅不考虑损害的发生与选任之间不存在因果关系，而且也错误的把受雇佣的人的损害直接当做承揽人的损害，直接导致错误认定上诉人直接对第三人即被上诉人的损害承担责任。2、原判决认定的被上诉人损失数额过高。综上，原审判决适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，望依法予以改判。吕科举辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求没有新的事实根据和法律依据，应当依法驳回。本案为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人为发包方，魏俊毅为雇主，吕科举为雇员，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释相关条款规定了发包人、分包人与雇主的连带责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。由此可见，上河公司不服原判决的事实理由陈述与法规规定明显不符。既然发包人与雇主对雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故承担连带责任，那么受害雇员可以向任何一方、数方或全体请求损害赔偿责任，被请求方都有义务承担赔偿责任。同时，在上河公司（发包方）与雇主（魏俊毅）内部还存在一个责任份额的确定，原审以各方对人身损害发生的过错度与原因的大小来决定各方责任承担比例份额并无不当。另外，吕科举损失数额严格按照省定人身损害赔偿标准依法核准，不存在过高计算赔偿数额。综上所述，上诉人的上诉请求没有新的事实根据和法律依据，请法院驳回上诉，维持原判。魏俊毅未到庭进行答辩。吕科举向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏俊毅、上河公司赔偿吕科举医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计272600.04元；2.二次手术费待实际发生后另行起诉；3.诉讼费由魏俊毅、上河公司承担。一审法院认定事实：2019年6月2日，上河公司与魏俊毅签订《铝合金门窗制作合同》，约定上河公司将其2019年度所需的铝合金门窗交由魏俊毅制作，魏俊毅雇佣吕科举为雇员进行铝合金门窗加工制作。2019年6月11日下午3时许，吕科举干活时被电锯锯伤，后被送至河南省骨科医院（××）治疗。吕科举被诊断为：左手示中环小指切割伤，左手示中环指离断伤，左手小指开放性骨折。共计住院35天（2019年6月11日-2019年7月16日），期间二人陪护；2019年9月2日，吕科举因软组织患疾、手指骨髓炎、手指多处骨折入住河南省洛阳正骨医院，共计住院16天（2019年9月2日至9月18日），期间二人陪护。2020年5月6日，受伊川县人民法院的委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对吕科举的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定，2020年5月29日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、吕科举因故致左手示、中、环指离断伤、小指开放性骨折，予以手术再植。愈后遗留：手功能丧失分值为45分。参照《人体损伤致残程度分级》（5.8.6.13）条款之规定，评定为八级伤残。2、吕科举伤后：（1）护理期限为100-120天；（2）营养期限为100-120天；（3）误工期限至评残前一日。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，本案争议的焦点有二：一是责任主体的认定及责任的划分；二是吕科举损失的认定。一、关于责任主体的认定及责任的划分。上河公司将铝合金门窗制作工程承包给魏俊毅，魏俊毅雇佣吕科举具体施工。上河公司与魏俊毅之间是承揽关系，魏俊毅与吕科举之间为劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。魏俊毅作为接受劳务者，其有责任在施工中采取相应安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全，现魏俊毅采取的安全措施不力，其对吕科举的受伤存在重大过错，应承担主要赔偿责任。吕科举在事故发生时已满16周岁，其在提供劳务过程中未充分尽到安全注意义务，其自身存在过失应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据上述法律规定，在承揽关系中，定作人承担的是过错责任，本案上河公司将铝合金门窗制作工程发包给不具备资质的个人，在选任上存在过失，也应承担赔偿责任。综上，根据上河公司、魏俊毅及吕科举的过错程度，由上河公司承担20％的赔偿责任，魏俊毅承担60％的赔偿责任，吕科举承担20％的责任。二、吕科举损失为：1、医疗费96357.31元（76839.72+140+18115.66+140+140+4.5+504+265.44+7.5+4.5+11.5+184.49）；2、护理费17262.45元。关于护理期限，该院酌定为110天，按河南省上一年度居民服务业年均工资45677元/年的标准计算，按51天期间2人陪护为12764.28元,59天期间1人陪护为7383.26元，护理费共计20147.54元，吕科举主张的17262.45元予以支持；3、误工费42736.32元。关于误工期限，自事故发生日2019年6月11日-定残日前一天2020年5月28日共352天，按河南省农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资44314元/年的标准计算，为42736.32元；4、营养费，每天20元，该院酌定为110天，为2200元；5、住院伙食补助费，每天50元计算51天，为2550元；6、伤残赔偿金90982.5元。按河南省上一年度农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算20年的30%；7、交通费酌定为1100元；8、鉴定费1300元、邮寄费20元。以上共计254508.58元。由上河公司承担20％的赔偿责任，即50901.72元。魏俊毅承担60％的赔偿责任，即152705.14元，扣减魏俊毅垫付的106839元，魏俊毅需再支付45866.14元。吕科举承担20％的责任，即50901.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告魏俊毅于判决生效之日起十日内赔偿原告吕科举医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计45866.14元。二、被告河南上河节能门窗有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吕科举医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计50901.72元。三、驳回原告吕科举的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由原告吕科举承担539元，被告魏俊毅承担1617元，被告河南上河节能门窗有限公司承担539元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上河公司作为一家专业生产门窗、金属制品的加工销售企业，将自己应进行的制作项目以合同的形式转交于没有工商注册登记、不具备加工经营资质的个人来完成，其行为本身具有过错，原审判决让其承担责任并无不当。上河公司上诉认为原审适用法律错误，认定损失数额过高的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人河南上河节能门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆刚二〇二〇年十月二十一日书记员  周 颖