湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民初17号 原告：陈军，男，1966年5月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，系，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：沈艺昕，湖南弘一律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲市石峰区人民政府，住所地湖南省株洲市石峰区响田路。 负责人：邹智超，该区区长。 委托诉讼代理人：刘晶晶，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南省株洲市床单厂破产管理人，住所地湖南省株洲市石峰区响田路。 诉讼代表人：罗艳，负责人。 委托诉讼代理人：叶庆强，男，1966年11月23日出生， 汉族，系株洲床单厂破产管理人副组长，住湖南省株洲市石峰区××路××号××栋××号。代理权限为特别授权。 原告陈军与被告株洲市石峰区人民政府（以下简称“石峰区政府”）、湖南省株洲市床单厂破产管理人（以下简称“床单厂破产管理人”）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈军及其委托诉讼代理人张云霞、沈艺昕，被告石峰区政府的委托诉讼代理人刘晶晶及被告床单厂破产管理人的委托诉讼代理人叶庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁判两被告赔偿原告陈军未解除劳动关系期间的社会保险费106164元，且在解除劳动合同关系时支付一次性经济赔偿金175149元；2.请求支持被告重新安置陈军到株洲循环经济投资发展有限公司及下属各企事业单位工作。事实和理由：一、原告与株洲市床单厂之纠纷应由两被告承担民事连带责任。根据2012年株政专纪（2012）62号《关于将部分市属改革企业移交属地政府实施改革和管理等有关工作会议纪要》，株洲市床单厂移交到株洲市石峰区政府管理。后石峰区政府成立专门企业改革工作班子，即床单厂破产管理人。2015年2月，床单厂破产管理人对床单厂的破产安置正式启动，故两被告均为破产改制工作责任主体和执行主体，应承担连带责任。2019年12月3日，床单厂破产管理人向原告发出《通知》，告知办理解除劳动关系手续并领取经济补偿金，若有异议可起提起劳动仲裁。2020年3月21日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件，作出不予受理的通知，故原告诉至法院。二、原告与床单厂破产管理人至今未办理解除劳动合同手续，属于待岗职工。原告于1981年进入株洲市床单厂，该厂2004年全面停产，2008年1月宣布破产却未进入破产程序，2012年仍是实属改革企业。2014年、2015年2月，两被告着手职工破产安置工作，原床单厂职工和原告仍属待岗期间。截至2019年年底，原告工龄已有39年，是待岗期间唯一一个未办理解除劳动合同的待岗正式职工。虽然床单厂破产管理人期间送达原告《通知》一份，但原告立即表示异议。理由是：1、从2015年起，两被告未缴纳原告待岗期间的五险一金长达60个月，未履行法定强制义务，应承担过错责任补缴到社保局，或者赔偿给原告，赔偿标准为：2015年2月起至2020年1月止共计60个月，按单位每月养老保险20%、失业20%、医疗8%、工伤1%、生育1%、住房公积金不超12%按10%计算，基数为湖南省企业职工社保缴费基数100%，金额为106164元。2、依法应一次性支付待岗期间的经济补偿金175149元，以2019年湖南省职工月平均工资基数100%即4491元，原告30年工龄按一年计补偿1个月共计39个月计算。上述两项赔偿款共计281313元。3、因原床单厂分配给原告的福利房被官方在棚改时认定错误，导致原告未获征收安置补偿，原告于2019年提起行政诉讼，湖南省高院裁定驳回起诉。该院听证笔录记录了两被告的陈述，他们认为补偿金共计四万多块钱。这不合法也不合理，既未双方协商，也未依据劳动法规定的标准，而且未保障原告“老有所养”，没有解决原告失业后的生活温饱问题。原告年逾50，女儿正读大学，家庭负担重又无再就业能力，请求给予公正裁判。三、原告的诉请符合政策及法律规定。至今床单厂的企业改革为结尾，房改工作也未结束，故原告与床单厂的个人权益纠纷未过诉讼时效。原告未收到两被告送达的《解除（终止）劳动合同证明书》及持异议未最终解决的期间，原告一直是待岗职工，依法应获得劳动保障，包括劳动合同终止前后的经济补偿和赔偿。 被告石峰区政府辩称，石峰区政府非本案适格被告，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。石峰区政府与原告既未签订书面劳动合同，也未形成事实劳动关系，双方之间从未建立劳动关系。原告与用工单位之间因社会保险缴纳、终止劳动关系的一次性经济补偿金问题产生的民事纠纷，与石峰区政府无关。根据劳动合同法相关规定，单位在依法被宣告破产以后，劳动关系终止，不存在原告诉请的赔偿事实，一次性经济补偿金已经存入原告账户，故原告的诉请求没有法律和事实依据。 被告床单厂破产管理人辩称，床单厂宣告破产后，破产工作已依法移交给石峰区政府，2009年8月23日株洲市人社局对床单厂职工的安置费用进行了审核，并确定了费用，石峰区政府在2012年接手后于2015年进行了补偿，原告获得补偿金40812元，住房公积金另存入原告的住房公积金账户。石峰区政府还为床单厂职工交纳社保至2014年，原告的补偿标准都有相关的文件规定，我们也可以重新对原告的补偿费用进行核算。床单厂原1229名职工都签字办理了手续，只有原告未配合办理。后来原告经常到区政府上访，区政府多次接待。考虑到原告的家境一般，也没有购买社保，本来打算安排原告到政府工信岗位工作，但原告提出要到株洲循环经济投资发展有限公司工作并要求5000元/月的待遇。综上，石峰区政府考虑了原告的家庭困难，还依法依规对其进行了帮助，但原告一直讨价还价，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：对原告提交的石峰区政府基本信息及《关于株洲市床单厂等四家企业移交株洲市石峰区管理并实施改革的协议》（简称“五部门”文件）的证明目的不予采信，该证据不能证明石峰区政府是本案的适格被告。对原告提交的床单厂破产管理人于2019年12月3日发文《通知》的证明目的不予采信，该证据不能证明原告未终止劳动关系期间属待岗职工。对原告提交的湖南省高级人民法院的听证笔录的证明目的不予采信，该证据不能证明原告起诉陈述的事实全部属实。对原告提交的《陈军2015年至今需缴纳五险一金保费详单》不予采信，该单据系原告单方制作，无法核实真实性，亦不能证明原告主张的待证事实。对原告提交的《株洲市中级人民法院立案信访局告知书》、《株洲市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、株劳人仲案不字（2020）第007号予以采信。对原告提交的医疗保险缴纳凭证不予采信，该证据与本案没有关联性。对床单厂破产管理人提交的2015年2月8日《床单厂安置补偿费及有关欠发费用发放明细表》、石峰区企业改革改制工作会议纪要、企业破产职工安置费用审核意见书均予以采信，原告提出异议，但没有提交充分证据予以反驳，该组证据能够证明本案相关事实。 本院经审理查明：原告陈军系原国有企业株洲市床单厂职工。后因该厂亏损严重，资不抵债，该厂向本院申请破产。2008年1月18日，本院作出（2008）株中法民破字第5-7号民事裁定书，宣告株洲市床单厂破产。2012年10月16日，根据《关于株洲市床单厂等四家企业移交株洲市石峰区管理并实施改革的协议》，包括株洲市床单厂在内的四家企业整体移交石峰区政府管理并组织实施改革，四家企业的改革改制及职工安置等费用计算按株发（2003）5号及株企改办（2003）2号等相关文件政策执行。2015年2月2日，床单厂破产管理人根据上述文件对该厂职工安置补偿费用及清欠款进行了核算，并制作成明细表予以公示，并公布了《株洲市床单厂破产职工安置方案公示说明》及咨询部门和接待人员联系方式供异议人员进行核实。根据该明细表，原告属于4050以下人员（固定工），经核算安置费实发金额为47432元。之后，原床单厂其他职工领取了安置费，但原告陈军一直不予领取。因原告不领取经济补偿金等费用，床单厂破产管理人于2019年12月3日向原告发出《通知》，要求其在2019年12月31日底前到床单厂破产管理人处办理解除劳动关系手续并领取经济补偿金。2020年3月25日，原告向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于同年3月31日发出不予受理通知书。之后，原告诉至本院，请求两被告赔偿原告未解除劳动关系期间的社会保险费106164元，且在解除劳动合同关系时支付一次性经济赔偿金175149元，并重新安置原告到株洲循环经济投资发展有限公司及下属各企事业单位工作。 上述事实有原告的身份证复印件、被告的基本信息、《关于株洲市床单厂等四家企业移交株洲市石峰区管理并实施改革的协议》、2019年12月3日发文《通知》、湖南省高级人民法院的听证笔录、《株洲市中级人民法院立案信访局告知书》、《株洲市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、株劳人仲案不字（2020）第007号、湖南省株洲市中级人民法院《民事裁定书》（2008株中法民破字第5-7号）、2015年2月2日《公告》、《株洲市床单厂破产职工安置方案公示说明》、《4050以下人员（固定工）》、2015年2月8日《床单厂安置补偿费及有关欠发费用发放明细表》、《华融湘江银行储蓄存单》（单号：31031032）、石峰区企业改革改制工作会议纪要、企业破产职工安置费用审核意见书、中共株洲市委文件株发【2003】5号文件和株洲市深化国有企业改革领导小组办公室【2003】2号文件，以及原、被告的陈述等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议、人事争议纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据？现分析如下：首先，原株洲市床单厂宣告破产后依法成立了破产管理人即床单厂破产管理人具体处理破产事宜，石峰区政府仅是作为政府部门对破产国有企业行使职能上的统一管理，与原告之间未建立劳动关系，故石峰区政府不是本案的适格被告。其次，原株洲市床单厂系破产国有企业，本院宣告该厂破产后，依法成立了破产管理人即床单厂破产管理人，相关破产改制及职工安置补偿工作均已按照破产文件的精神、规定和标准完成，破产程序亦已终结。原告陈军与原株洲市床单厂之间的劳动关系已于该厂被宣告破产之日即2008年1月18日终止，其作为破产职工按照方案应获得的安置补偿费用亦已留存，但原告不配合领取。原告称其一直对破产职工安置方案有异议，但没有提交证据证明其在方案公示期间曾向床单厂破产管理人公布的咨询部门及接待人员提出过异议。 综上所述，原告认为其未与原床单厂解除劳动关系，并要求石峰区政府和床单厂破产管理人共同赔偿未解除劳动关系期间的社会保险费106164元，支付解除劳动合同关系时的一次性经济赔偿金175149元，并重新安置其到株洲循环经济投资发展有限公司及下属各企事业单位工作，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈军的诉讼请求。 本案案件受理费予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二〇年十月九日 法官助理伍露 书记员郭敏慧