福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8425号 原告：郑信用，男，汉族，1960年4月7日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：郑东三，男，汉族，1954年1月10日出生，住福建省龙海市。 被告：蔡福庆，男，汉族，1980年10月27日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑萍，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴芳，福建海山律师事务所律师。 原告郑信用与被告郑东三、被告蔡福庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑信用的委托诉讼代理人陈少凡、被告郑东三、被告蔡福庆及其委托诉讼代理人郑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑信用向本院提起诉讼请求：1、被告郑东三向原告支付借款本金4万元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）；2、被告蔡福庆对借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告郑东三、被告蔡福庆于2002年6月5日在原告家中被告郑东三向原告借款人民币4万元，并由约定由被告蔡福庆提供担保。原告以现金方式给付借款，被告得款后出具借条一张予原告收执。尔后，两被告便长期逃避还款义务。借款至今，被告未曾向原告还款分毫。被告拒不履行还款义务的行为已侵害原告合法权益。故特具状贵院，恳请判如所请。 被告郑东三辩称，本案是我与原告从2000年开始合伙买旧钱，我出29万元，原告出19万元去进货，进货后卖给第三人，第三人收货后没有支付款项，原告要求我要承担该19万元，十张借条是同一天写的，我也有按五分利息偿还原告利息，原告也有承认被告蔡福庆没有拿到本案现金。本案借款是用2001年6月5日借条转的本案借条，并没有实际借款。 被告蔡福庆辩称，一、原告诉称的借贷关系不存在。原告诉称“2002年6月5日被告郑东三向原告借款4万元，并约定由被告二提供担保”的事实不存在，被告郑东三向原告出具借条后，原告并没有实际履行付款行为，借款事实未发生。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据借条内容看，也不能说明被告郑东三已经收到4万元现金。该案只有一张借条达不到实践合同所规定的形式要件和实质要件，所以借贷关系不成立。二、原告现有证据无法证明其有向被告郑东三支付过现金。在2002年，相对于农村来讲，借款金额4万元并非小数，原告也未提供其他证据如账户支取4万元的记录等来侧面印证4万元的来源，仅凭现有证据无法支撑原告想要主张的已实际支付借款的事实。因此，从出借借款的交易方式、交易习惯、原告资金来源情况来看，现金交付也有违借款常理。另外，原告生活农村，经济并不富裕，其资金来源存在疑问。三、2000年11月23日至2001年11月25日期间，被告郑东三给向原告出具十份《借条》共计19万元、约定月利率5%。多份借条是原告与被告郑东三合作亏损转为借条的，并没有实际支付借款。前述借款被告郑东三实际已经偿还原告本金及利息。四、原告与两被告还有另一类似的借贷案件案号（2020）闽0602民8422号，贵院已经受理，并在审理当中，原告称：2002年5月18日，两被告共同向原告借款15万元。上述事实充分说明原告与两被告借贷情况混乱，是否真实存在借贷关系无法确认。五、原告要求我方对借款本息承担连带责任没有依据。2002年6月5日，原告并未实际交付借款，借贷关系根本不成立，我方也无需就借款承担连带责任。综上所述，原告并未实际交付借款，借贷关系不存在，原告向被告主张归还借款本息以及承担担保责任无事实和法律依据。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下主要事实： 2002年6月5日，被告郑东三向原告郑信用出具一张《借条》，确认向原告郑信用借款现金40000元。被告蔡福庆以担保人身份在该借条上签名。之后，两被告未偿还借款，2020年9月16日，原告郑信用诉至本院。 上述事实，有原告郑信用提供的借条及原、被告庭审陈述等予以证实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，原告郑信用与被告郑东三之间成立的借贷合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效。被告郑东三尚欠原告郑信用借款40000元未还属实，有被告出具的借条为证。现原告郑信用要求被告郑东三偿还借款40000元及利息，利息从起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由正当，本院予以支持。被告蔡福庆在本案借条上以担保人身份签名，是本案借款的保证人。因借贷双方未约定保证方式，被告蔡福庆应为本案借款的连带责任保证人，依法应对本案债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告郑东三追偿。被告郑东三抗辩本案的借款系其提供的2001年6月5日借条结转的合伙欠款及本案的利息已按月利率5分计付至2003年，但未提供充分证据予以佐证，故被告郑东三的抗辩，本院不予采纳。借条系债权凭证，被告蔡福庆具有完全民事行为能力人，且当时已在信用社上班，其应更清楚在借条上签字代表的法律意义和应承担的法律责任，现被告蔡福庆以被告未收到原告郑信用出借的款项为由，主张借贷关系未发生，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告郑东三应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑信用借款本金40000元及利息，利息从2020年9月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告蔡福庆对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告郑东三追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告郑东三、被告蔡福庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。