广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14308号原告：吴国锋，男，1975年10月24日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告：邓树华，男，1957年8月20日出生，汉族，住广东省中山市******1*。原告：伍善坤，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告：邝结华，女，1972年8月4日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告：吴东枝，男，1966年4月23日出生，汉族，住广东省中山市***********。五原告共同委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。被告：段娉，女，1985年2月12日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：段婷，女，1981年11月5日出生，汉族，住湖南省新化县上梅镇晏家院****。两被告共同委托诉讼代理人：陈金燕，广东刘志均律师事务所律师。原告吴国锋、邓树华、伍善坤与被告段娉、中山市小榄镇娉婷丽莎美容院（以下简称娉婷丽莎美容院）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，邝结华、吴东枝申请作为原告参与诉讼，同时吴国锋、邓树华、伍善坤、邝结华、吴东枝申请撤回对娉婷丽莎美容院的起诉并追加段婷为本案共同被告，本院经审查后均依法予以准许（已另行出具准许撤诉裁定）。本院依法适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2019年12月18日、同年12月30日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人王石永、被告段娉及两被告共同委托诉讼代理人陈金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除2018年9月16日原告吴国锋、邓树华、伍善坤与被告段娉签订的物业租赁合同，解除2012年9月16日原告吴东枝和被告段婷签订的物业租赁合同，解除2012年9月16日原告伍善坤、邝结华和被告段婷签订的物业租赁合同；2.两被告共同立即支付2019年8月至12月租金60500元；3.两被告共同支付电费、卫生费6758.8元（卫生费6370元、电费388.8元）；4.两被告共同支付租金逾期滞纳金直至付清止（从当月6日开始，按每日5‰计算）；5.原物业租赁合同未履行期的可得利益损失（暂计3个月36300元）；6.按金20000元不予退还。事实和理由：2018年9月16日，就中山市**********19、20、21、22号商铺，原告吴国锋等人与段娉签订了物业租赁合同，用于经营娉婷丽莎美容院，约定每月租金共12100元（其中原告吴国锋3031元、原告邓树华2693元、原告伍善坤6376元），每月租金在当月5日前交付，逾期缴纳每逾期一日按月租金5‰收取滞纳金；经营期的水电费、卫生费等均由被告段娉负责支付。现两被告均没有支付2019年8月至12月租金，合计60500元没有支付给原告吴国锋等人（其中原告吴国锋15155元、原告邓树华13465元、原告伍善坤31880元）。两被告也没有支付电费、卫生费合计6758.8元。根据物业租赁合同的约定，还应支付逾期滞纳金直至付清时止，从2019年8月6日开始，按每日5‰计算，暂计至2020年7月15日为85547元。另，两被告已明确表示不交租、退租，且娉婷丽莎美容院实际由两被告共同经营，且被告段婷与原告伍善坤、邝结华、吴东枝签订物业租赁合同并办理了营业执照进行个体工商户营业。为此，五原告遂向法院起诉，望判如所求。两被告辩称，1.关于解除物业租赁合同，其同意解除租赁期限为2018年9月16日至2021年9月15日的合同，且已于2019年9月21日搬离租赁物，故于搬离当天就解除租赁合同；关于2份过期的租赁合同，两被告认为合同已经届满，无需解除。2.关于2019年8月至12月期间的租金，两被告已于2019年9月21日搬离涉案租赁物并在当天已经通过微信告知五原告，并将钥匙交回给五原告，其已完成通知及交付的义务，且于2019年9月21日之后并无使用租赁物，因此不同意支付2019年9月21日之后的租金。3.关于卫生费，未支付理由是两被告多次与五原告协商卫生事宜，但一直没有解决，导致两被告店铺产生很多蟑螂、老鼠，卫生环境极差影响经营。4.关于逾期滞纳金，五原告主张每日千分之五的利率，换算为月利率15%，年利率180%，严重高于我国的合法利率，要求法院予以调整。5.关于可得利益损失，五原告已诉求逾期滞纳金，又根据第五条主张可得利益损失，根据合同法第114条的相关规定，违约金及赔偿损失不能并用，也不能同时主张，五原告要求支付违约金和损失，属于重复主张；根据最高院的观点，对于合同解除后的赔偿，应该按照合同法第97条相关规定，故合同解除之后，可得利益不属于赔偿范围。6.关于没收租赁保证金，五原告无权没收保证金理由如下：根据租赁合同第3.3.1条第B款、第6.8条有相关约定，合同对于保证金作出了2条不一样的约定，并且2条条款的内容产生矛盾，又因为该份租赁合同是五原告向两被告提供的版本，当合同条款之间产生冲突时，应当作出有利于非合同制定方的解释，故所提交的保证金应该予以抵扣租金。2018年9月16日至2021年9月15日签订的合同双方是原告吴国锋、邓树华、伍善坤与被告段娉，并非被告段婷签署，故被告段婷无需支付租金。7.五原告怠于履行协助义务，应当向被告段娉承担一部分的责任，被告段娉要求减少一半的卫生费。关于被告段婷是否需要承担责任的意见，根据合同的相对性，租赁合同的出租方为五原告，承租方为被告段娉，从未显示是被告段婷，因此五原告无权要求被告段婷承担本案的所有支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：中山市***************荣华路19号商铺的权属人系原告吴国锋，该地址20号不动产的权属人系李桂芬和麦燕芬，该地址21号商铺的权属人系原告吴东枝，该地址22号商铺的权属人系原告伍善坤。2012年9月16日，原告吴国锋、邓树华、伍善坤（甲方）与被告段娉（乙方）签订物业租赁合同，约定甲方将中山市****************商铺出租给乙方，租赁期限6年，自2012年9月16日至2018年9月15日；乙方在签订本合同时向甲方支付22000元保证金。2018年9月16日，原告吴国锋、邓树华、伍善坤（甲方）与被告段娉（乙方）再次就上述物业续签物业租赁合同，期限3年，从2018年9月16日至2021年9月15日；签订本合同时，乙方向甲方支付20000元保证金；该物业在租赁期限内月租金共12100元，其中19号商铺为3031元，20号商铺为2693元，21、22号商铺为6376元，该月租金为前两年的月租金，从第三年起月租金增加10%，即月租金13310元；乙方应于每月5日前向甲方交付当月的租金，逾期缴纳，甲方有权每日按月租金的5‰收取滞纳金，乙方拖欠租金达1个月视为违约，甲方有权收回该物业，并向乙方追偿所有损失；合同期内，一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理费、卫生、环保、治安、消防等税费均由乙方负责支付，发生的债权债务、经营费用及一切事故所造成的损失均由乙方自行承担，与甲方无关；合同生效后，如乙方提前终止合同或违反本合同规定，甲方所收的按金不予退还。合同落款下方备注了合同签订时，乙方已向甲方交付20000元保证金，原2012年签订合同保证金作废，甲方并按租金比例分配好保证金。五原告提交的工商查询档案资料显示：2012年9月16日，原告吴东枝与被告段婷签订物业租赁合同，约定原告吴东枝将中山市*******20*之三商铺出租给被告段婷，面积63.08平方米，租赁期限6年，从2012年9月16日至2018年9月15日。同日，原告伍善坤、邝结华与被告段婷签订物业租赁合同，约定原告伍善坤、邝结华将中山市*******20*之四商铺出租给被告段婷，面积56.05平方米，期限6年，从2012年9月16日至2018年9月15日。2019年6月21日，被告段娉向原告伍善坤微信转账12100元，同年9月21日通过微信告知原告伍善坤钥匙在旁边店老板那里。为证明其已将钥匙交付原告伍善坤，两被告提交张荣华、邓丰顺出具的情况说明各一份。张荣华的情况说明载明其系中山市小榄镇鑫顺工艺品商店（注册地址中山市小榄镇新市*********）经营者，邓丰顺系该店实际经营者。邓丰顺出具的情况说明书面载明其系中山市**********顺金店店主，其店铺距离娉婷丽莎美容院1米，2019年9月21日，娉婷丽莎美容院店主亲自将美容院的钥匙放在其店铺，并告知其房东会过来收取，2019年9月24日，房东带人、带工具将美容院的锁头锯开。五原告对该两份情况说明不予确认。另查明，中山市小榄镇新市社区*民委员会于2019年9月19日出具缴款通知书一份，通知娉婷丽莎美容院（抬头地址载明荣华中路20号）到社区缴交2015年至2019年8月的门前卫生清洁费6370元。中山市小榄镇供电所分别于2019年9月10日、同年10月29日出具发票，载明户名美都发廊（地址金菊荣华中路**地铺），2019年8月21日至同年9月10日的电费为309.9元、2019年9月23日至同年10月29日期间电费为78.9元。再查，娉婷丽莎美容院系成立于2012年12月25日的个体工商户，经营者为被告段婷，该美容院于2019年10月23日注销。庭审中，双方均确认，2012年9月16日，被告段婷与原告吴东枝、伍善坤、邝结华约定的租赁物中山市*******20*之三、之四实际分别指中山市***************荣华路21号、22号商铺，虽然仅签订两个铺位租赁合同，但实际当时租的是案涉4个卡位的商铺；案涉租赁物租金已交至2019年7月份。被告段娉陈述，娉婷美容院系被告段婷经营的，承租方也是被告段婷，因被告段娉是广东人，被告段婷是外地人，所以当时让被告段娉再签订一份租赁合同。被告段婷确认其系案涉租赁关系的承租方。两被告表示2019年9月*日已搬离案涉租赁物。五原告陈述，2012年的租赁合同实际是与被告段娉签订的，但承租方系两被告，工商局的租赁合同为了备案登记之用，是为了少交税；2019年12月18日被告段娉在法院当庭表示退租，其于次日通过破锁进入案涉租赁物并收回该租赁物，之后已租给他人。原告吴东枝、邝结华表示认可原告吴国锋、邓树华、伍善坤与被告段娉分别于2012年9月16日、2018年9月16日签订的2份租赁合同。案涉20号商铺的权属人李桂芬和麦燕芬均出具说明说，同意并认可由原告邓树华将该商铺出租给被告段娉用于经营娉婷丽莎美容院，并以原告邓树华名义处理相关纠纷事宜。本院认为，原告吴东枝、邝结华作为案涉租赁物的权属人之一，虽未在原告吴国锋、邓树华、伍善坤与被告段娉于2018年9月16日签订的物业租赁合同上签名，但该二人表示认可该份合同，故该份合同对该二人产生法律效力。现该二人作为原告主张权利，主体适格，本院对此予以确认，并据此认定该份合同的出租方为吴国锋、邓树华、伍善坤、吴东枝、邝结华。两被告均确认案涉租赁关系的承租方为被告段婷，本院对此予以确认。因被告段娉在案涉租赁合同上签名，且其曾向出租方支付租金，故本院采信五原告主张，认定两被告均系案涉租赁关系的承租方。上述租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容及形式均不违反法律及行政法规定的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。原告吴东枝和被告段婷及原告伍善坤、邝结华和被告段婷于2012年9月16日签订的物业租赁合同，双方已实际按合同约定履行完毕，合同权利义务已终止，现五原告诉请解除该两份物业租赁合同，于法无据，本院予以驳回。两被告提交的由邓丰顺出具的情况说明已证明五原告在2019年9月24日已经前往案涉租赁物并强行将租赁物锁头锯开，说明其当时已知悉两被告已搬离案涉租赁物，五原告虽对此情况说明不予确认，但未提供相反证据予以反驳；被告段娉于2019年9月21日已通过微信告知原告伍善坤钥匙放在旁边店铺；况且五原告于2019年10月17日就本案起诉至本院，诉状中提到已多次催讨租金，根据常理，其催讨租金除了通过电话、微信等一般通讯方式外，一般也会到店面去催收，亦会清楚两被告已经搬走的情况，其称不清楚两被告何时搬离与常理不符；据此，本院采信两被告主张，认定其已于2019年9月21日前搬走并将案涉租赁物钥匙交出。但因两被告仅将钥匙放在旁边店铺，并未直接交付给五原告，而邓丰顺出具的情况说明证实五原告于2019年9月24日才锯开锁头进入，故本院认定五原告于2019年9月24日收回案涉租赁物。五原告提供的锯锁照片无法反应锯锁时间，其据此主张于2019年12月19日才收回案涉租赁物，理据不足，本院不予采信。综上，双方以实际行为表明不再履行案涉2018年9月16日的租赁合同，故双方签订的该份物业租赁合同已于2019年12月19日实际解除，现五原告再诉请解除该份合同不当，本院对其该项主张不予支持。双方均确认案涉租赁物的租金已交付至2019年7月份，本院对此予以确认。五原告已于2019年9月24日收回案涉租赁物，故此后产生的扩大损失，应由五原告自行承担。段娉、段婷应向五原告支付2019年8月1日至同年9月24日期间的租金共计22143元（12100元+12100元/月÷30天×15天+13310元/月÷30天×9天）。五原告提交的电费及卫生费票据载明的地址虽为荣华中路，但中山市小榄镇新市社区*民委员会出具的缴款通知书除载明地址为荣华中路20号外，还明确了通知对象为娉婷丽莎美容院，在两被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院采信五原告提交电费及卫生费票据，认定两被告尚应交纳门前卫生清洁费6370元及电费309.9元。因两被告于2019年9月21日前已搬离案涉租赁物，此后产生的电费不应由其承担。五原告诉请两被告支付2019年9月23日至同年10月29日期间电费78.9元，无事实及法律依据，本院不予支持。两被告未举证证明其提前终止2018年9月16日的物业租赁合同系征得五原告同意，根据案涉物业租赁合同约定，两被告提前终止该份物业租赁合同，五原告有权没收两被告交付的保证金20000元。五原告收回案涉租赁物之后完全有条件将租赁物再行出租以收取租金，两被告提前终止合同的行为不必然造成五原告的租金损失，故五原告诉请两被告赔偿三个月的租金作为可得利益损失，理据不足，本院不予支持。同时，因没收保证金本身与支付违约金同样具有惩罚及弥补损失功能，五原告未举证证明因两被告违约给其造成的实际损失数额，在本院已支持五原告没收保证金20000元的情况下，本院对五原告诉请两被告支付租金滞纳金（实为违约金）的诉请不予支持。综上，两被告应向五原告支付租金22143元、清洁费6370元及电费309.9元，由五原告没收两被告的保证金20000元。至于五原告之间各自份额问题，因不属本院审理范畴，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告段娉、段婷于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告吴国锋、邓树华、伍善坤、邝结华、吴东枝支付租金22143元、清洁费6370元及电费309.9元，合计28822.9元；二、原告吴国锋、邓树华、伍善坤、邝结华、吴东枝没收被告段娉、段婷交纳的保证金20000元；三、驳回原告吴国锋、邓树华、伍善坤、邝结华、吴东枝超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，诉讼保全费511元，合计3757元，由原告吴国锋、邓树华、伍善坤、邝结华、吴东枝负担2880元，被告段娉、段婷共同负担877元（该款已由五原告向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付五原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴炎梅人民陪审员  谭耀兴人民陪审员  何满洪二〇二〇年十月三十日书 记 员  潘家敏何慧聪