福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1213号 上诉人（原审被告）：黄勇，男，1977年1月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被上诉人（原审原告）：孔阿丹，男，1962年8月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人黄勇因与被上诉人孔阿丹租赁合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人黄勇上诉请求：依法撤销霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1281号民事判决，改判被上诉人退还上诉人已收的场地租金8713元和移动板房租金600元；改判被上诉人依法赔偿上诉人的财产损失26838元；改判被上诉人依法承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，证据不足，适用法律有误，判决结果有误。关于一审法院认定涉案土地被松港“两违”办强制拆除是因本人在该空地上搭建洗车设施而认定为“两违”“两乱”的设施，是没有事先依法申领相关行政许可所致，才被强制拆除的，是自己的过错，对于一审法院对以上内容的认定，上诉人不予认同。首先，在本租赁合同纠纷案（2020）闽0921民初88号庭审后，霞浦县人民法院工作人员王榕，魏艳雯两违同志调查涉案土地拆除情况时，松港街道办事处出具的证明是因为当事人在该地块违法建设土地水泥硬化，“两违”办根据《霞浦县“两违”“两乱”综合治理专项行动实施方案》（霞委【2019】30号）的文件精神，于2019年8月1日依法进行强制拆除的，当天还有周边的物流公司、酒吧、餐饮排挡也都是因地面违规水泥硬化才被强制拆除的。其次，（2020）闽0921民初88号合同纠纷案庭审中，审判长询问被上诉人的诉讼代理律师梁美铜（福建霞浦邑律师事务所律师），该地的所有权使用权时，被上诉人的诉讼代理律师却一无所知，回答的是不知道，有待查证，直至（2020）闽09民终717号宁德市中级人民法院二审期间被上诉人拿出松港街道利埕村委开出的证明，证明该地租给了本队社员刘清使用，又出示了一张与刘清之间的土地租赁合同，而合同却没有刘清的身份证号，家庭住址、联系方式，而根据本人了解，刘清已是年近70岁的农村老太太，所以本人严重质疑利埕村委开出证明的合法性以及被上诉人与刘清之间的租赁合同的真实性，一审霞浦县人民法院也未对此作出调查，却认定被上诉人拥有该地的使用权，而在（2020）闽0921民初88号合同纠纷案庭审后，霞浦人民法院两位工作人员对该地的调查结果显示，该地属于利埕村集体土地，被上诉人没有所有权使用权，是违法侵占集体土地，违规对土地进行水泥硬化的。最后宁德市中级人民法院在二审（2020）闽09民终717号合同纠纷案庭审后，宁德中院也根据无争议事实，涉案土地上的建筑物被作为“两违”“两乱”拆除的原因在于当事人在涉案土地上进行建设土地水泥硬化，虽然被上诉人只承认硬化60平方米，但上诉人亦申请证人周某出庭作证，该地并非上诉人进行硬化的，故宁德市中级人民法院二审认定“两违”办拆除的未经规划及审批的建设和水泥硬化的行为，在租赁标地交付上诉人使用前即已存在，涉案土地及设施被“两违”办强制拆除其责任根源在于出租人孔阿丹（被上诉人），所以宁德中级人民法院二审对霞浦县人民法院一审（2020）闽0921民初88号合同纠纷的调查结果事实是清楚，判决认定适用法律是正确的，是给予支持的维持的。综上所述，上诉人认为本案一审法院对事实认定有误，证据不足，望二审法院依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人黄勇辩称，是上诉人搭盖的洗车场违章，然后被“两违”办拆迁了，我自己土地是做合法的事情，我做花卉就不属于违章，没有被拆。当时我也把租金2万元退给了上诉人。另外刘清也没有70岁，都是上诉人自己讲的。 黄勇向一审法院起诉请求：1．判令孔阿丹退还黄勇已收租金8713元；2．判令孔阿丹退还黄勇已收移动板房租金600元；3．判令孔阿丹赔偿黄勇财产损失26838元。 一审法院认定事实：2019年4月16日，孔阿丹与黄勇签订租赁合同，约定孔阿丹将坐落于霞浦县一中斜对面利埕路口旁的场地面积约300平方空地出租给黄勇使用，租赁期限从2019年4月16日起至2021年4月16日止，年租金30000元。同时，孔阿丹又将搭盖在该空地上的集装箱移动板房出租给黄勇使用，约定月租金150元。黄勇已支付2019年度租金30000元，集装箱移动板房租金4个月计600元。孔阿丹交付租赁物后，黄勇在该空地上安装广告牌、安置设备、浇灌洗车水泥承台等，将该空地作为洗车服务场所使用。2019年8月1日，政府部门认定空地上的洗车建筑和设备等（包括集装箱移动板房）属于“两违”“两乱”设施，进行了强行拆除。政府拆除后，孔阿丹退还黄勇场地未使用期间的租金21287元。 一审法院认为，孔阿丹与黄勇关于空地的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄勇使用孔阿丹提供的空地，应支付相应的租金，故黄勇诉请孔阿丹返还空地已使用期间的租金8713元，不予支持。孔阿丹与黄勇关于集装箱板房的租赁合同，因该集装箱板房属于违章建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，租赁合同无效，但黄勇占用该集装箱板房四个月，仍应支付相应的占有使用费，该费用可以参照双方原合同约定的标准，即每月150元，黄勇诉请返还集装箱板房租金600元，不予支持。黄勇建设在涉案空地上的洗车设施，被政府部门强制拆除，是其自己的过错所致，故黄勇诉请孔阿丹赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款规定，判决：驳回黄勇的诉讼请求。 二审中，上诉人黄勇补充提供了证人程某的证言，用以证明案涉地块在出租前就做了水泥硬化。 被上诉人孔阿丹经质证认为，证人证言不属实，不能采信。 经审查，关于土地硬化的问题，被上诉人孔阿丹在（2020）闽09民终717号案中已自认在出租时至少有60平方米的水泥硬化。证人程某的证言亦证明案涉土地在出租前有部分硬化。对该证言内容本院予以采信。 一审认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据霞浦县人民政府松港街道办事处出具的证明内容，老兵洗车场系因当事人在地块上违法建设和土地水泥硬化而被拆除。可见，洗车场本身即属于违建物，上诉人黄勇未经审批自行搭盖洗车场，应自行承担洗车场被拆除的后果。上诉人黄勇认为洗车场被拆除的原因为被上诉人孔阿丹违规水泥硬化，从而导致水泥硬化的地上物成为违法建设的上诉理由，缺乏依据。在洗车场及集装箱被拆除前，上诉人黄勇客观上已使用了被上诉人孔阿丹提供的空地和集装箱，应当支付相应的占有使用费。上诉人黄勇要求被上诉人孔阿丹返还该占有使用费，并无依据。 综上，上诉人黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人黄勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。