wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2263号申请执行人杨丽，女，汉族，1978年2月27日出生，住郑州市中原区。被执行人张风灵，女，汉族,1976年5月9日出生，住郑州市金水区。被执行人张金星，男，汉族，1981年12月3日出生，住河南省温县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2672号民事判决书，于2020年8月18日立案执行。被执行人张风灵、张金星至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张金星名下有汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张金星所有的豫Ａ×××**号五菱牌汽车一辆，车辆识别代码156977。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苑野二〇二〇年十月二十二日书记员  常宇河南省郑州市中原区人民法院协助执行通知书（2020）豫0102执2263号郑州市公安局车辆管理所：关于申请执行人杨丽与被执行人张风灵、张金星民间借贷一案，郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2672号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且张金星名下有车辆在你所登记，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人张金星所有的豫Ａ×××**号五菱牌汽车一辆，车辆识别代码156977。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。附：本院（2020）豫0102执2263号执行裁定书1份。二〇二〇年十月二十二日
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1724号上诉人（原审被告）：广州市中思实业有限公司，住所地广州市黄埔区长江路**大院**110。法定代表人：王**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张智元，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆学东，男，1976年8月23日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：张晓旭，江苏清越律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱茜茜，江苏清越律师事务所律师。原审被告：许玉军，男，1979年3月7日生，汉族，住泰兴市。上诉人广州市中思实业有限公司（以下简称中思公司）因与被上诉人陆学东、原审被告许玉军追偿权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初7080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中思公司上诉请求：依法改判驳回陆学东的诉讼请求。事实和理由：一、陆学东提供了中思公司出具的委托书，以证明许玉军代表中思公司在南京鹭语缘墅水电项目中处理相关事宜，故中思公司认可许玉军有权委托其他单位或者个人承揽部分该项目的水电工程，陆学东确实承揽了该项目部分水电工程，当时陆学东报价55/平方并根据实际施工量来结算工程价款，双方达成口头协议，中思公司自始至终未与陆学东对接过工程价款相关事宜，均是由许玉军沟通。由于陆学东所施工的水电项目工程质量不达标导致中思公司水电项目验收不合格，因此案外人刘亮暂停与中思公司继续合作，使中思公司损失巨大，中思公司还未追究陆学东的工程质量问题，陆学东却先伪造工资证明向中思公司追索应由陆学东本人承担的工人工资，违背诚实信用原则。中思公司因陆学东私自撤场导致的损失为：（1）重新购买工具损失7200元，（2）工人工资共计80000元，（3）其他预期利益损失。二、据许玉军所述，截止到2019年3月13日其已结算给陆学东55000元施工款，其中有2000元是在工地上当面交付的现金，还有53000元是微信转账，故陆学东再要求中思公司支付劳务费无任何法律和事实依据。三、许玉军将案涉工程水电项目分包给陆学东，陆学东按照55元/平方收取工程承包费用，那么劳务费应当由陆学东自行承担，而非在许玉军支付承揽费用后，还需由许玉军和中思公司共同支付陆学东劳务费50000元，中思公司与许玉军均从未与陆学东结算过劳务费，一审法认定中思公司结欠陆学东劳务费50000元无事实依据。四、陆学东仅凭两份说明就证明其垫付55000元劳动报酬，中思公司对该两份说明不予认可，不能证明人工工资实际发放情况，且陆学东也无权代替工人来追索工资。五、陆学东没有水电施工管理的相关经验，不能统筹安排班组人员进行施工，导致工人流动频繁，故按照实际施工量多支的劳务费应由陆学东自行承担。陆学东辩称：1.2019年2月4日，许玉军出具承诺书，承诺欠陆学东55000元，中思公司至今仍然结欠劳务费用50000元，如中思公司认为工人工资不合理，应当向许玉军追偿。2.中思公司称陆学东中途撤场，工程质量不达标，给其造成巨大损失，没有事实依据，陆学东中途撤场系因为中思公司擅自招纳其他班组，陆学东班组施工质量不存在任何问题。3.中思公司称已经给付全部劳务费用没有事实和法律依据，其所称的转账时间均在承诺书出具前，与本案所涉劳务费用无关。陆学东向一审法院起诉请求：1.判令中思公司、许玉军立即向陆学东支付50000元劳务费，并支付利息（从2019年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.中思公司、许玉军承担诉讼费用。一审法院查明事实：2018年，案外人刘亮将南京鹭语缘墅水电项目分包给代表中思公司的许玉军，许玉军再转包给陆学东。2019年2月4日，许玉军代表广州市中思实业有限公司与陆学东结账，出具承诺书以及结算单个一份，承诺所欠陆学东的劳务费55000元于2019年正月陆学东到南京项目部当面结清。2019年3月13日，陆学东去许玉军家中要款，许玉军给付5000元，陆学东出具收条一份。其后，陆学东持诉称理由诉来一审法院。一审法院认为，依据《建筑法》的规定，中思公司将其承包的违法建设工程转包给不具备相应资质的陆学东，其行为违反《建筑法》等相关法律而无效，但其人工已物化为建设工程，所得的工程款已经结算，陆学东劳务费的诉求可以支持。陆学东主张中思公司仍结欠其劳务费50000元的事实，并提供承诺书等证据予以佐证，再结合双方当庭陈述，对于陆学东主张的上述事实予以确认。关于陆学东主张许玉军为债务的加入，从陆学东提供的委托书、承诺书、结算说明以及许玉军提供的收条来看，许玉军的行为系职务行为，许玉军亦无明确的意思表示，中思公司的债务由其个人承担。故对陆学东要求许玉军承担责任的诉求，不予支持。另关于陆学东的利息诉求，因双方对还款时间无具体约定，故利息的计算时间自陆学东主张权利之日起计算。中思公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中思公司于判决生效后十日内支付陆学东劳务费50000元及利息（自2019年7月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回陆学东其他诉讼请求。如果中思公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由中思公司承担（此款陆学东已垫付，中思公司履行义务时一并加付给陆学东）。二审中，中思公司向本院提交领款凭证复印件三份，证明中思公司已经付款。陆学东质证认为，真实性无法确认，即使真实，上述付款均发生在许玉军出具承诺书前，故与本案无关联系。本院经审查，对上述证据真实性不予认可，亦与本案无关联性。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，中思公司将其承包的建设工程转包给不具备相应资质的陆学东，其行为违反《建筑法》等相关法律而无效，但其人工已物化为建设工程，故陆学东有权主张工程款。中思公司认可许玉军有权代表中思公司在南京鹭语缘墅水电项目中处理相关事宜，本院予以确认，故许玉军出具承诺书的行为系职务行为，案涉债务应当由中思公司承担。关于中思公司是否仍结欠陆学东劳务费50000元，陆学东提供了许玉军出具的承诺书，足以证明中思公司尚欠陆学东50000元，中思公司称其已经全额支付欠款，但未能举证证明其主张，故对该上诉理由不予采信。综上，中思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中思公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十月二十日书记员  陈丽桢
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执570号申请执行人：侯×，住山西省文水县。被执行人：马×，住山西省文水县。本院在执行侯×申请执行马×民间借贷纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人马×银行存款15000元,并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结被执行人马×应负担的案件受理费375元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人马×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人马×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二〇年十月十五日书记员 张一咪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初36684号原告：李亚萍，女。被委托诉讼代理人：陈智龙，广东瑞科律师事务所律师。被告：肖春临，女。原告李亚萍与被告肖春临网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告李亚萍于2020年10月14日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告李亚萍的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李亚萍撤回起诉。案件受理费为250元，由原告李亚萍负担。审判员  冯立斌二〇二〇年十月十九日书记员  廖慧敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗乙生，男，1955年4月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桂阳县安兴投资有限公司，住所地湖南省桂阳县迎宾路迎宾小区****。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：邓程元，男，1979年1月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。被申请人（原审第三人）：邓义忠，男，1966年8月24日生，汉族，住湖南省宜章县。原审第三人：湖南桂阳农村商业银行股份有限公司，住，住所地湖南省桂阳县欧阳海大道**/div>法定代表人：谢华南，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯婷婷，该公司员工。委托诉讼代理人：李积群，该公司员工。再审申请人罗乙生因与被申请人桂阳县安兴投资有限公司（以下简称安兴公司）、邓程元、邓义忠及原审第三人湖南桂阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）确认合同有效纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终4233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗乙生申请再审称：（一）一审判决审理程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。被申请人桂阳县安兴投资有限公司在法庭辩论终结之后，在宣判前向法院申请撤回部分诉讼请求不符合法律规定。一审法院判决书中的本案认为部分认定的是房屋买卖合同关系成立，并没有合同有效的论述，最后在判决部分变成了合同有效，该判决明显违反法律规定；（二）本案的基础法律关系是民间借贷，不是房屋买卖合同，一、二审法院认定《房屋买卖合同》有效缺乏证据证明。一审法院认定资金往来事实认定不清，被申请人没有支付过购房款；（三）再审申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》违反了法律规定，应为无效，一、二审法院判决适用法律错误。请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法改判再审申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》无效，驳回被申请人的起诉；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。安兴公司提交意见称，罗乙生的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。农商银行提交意见称，虽然双方没有借款合同，但本案基础法律关系是民间借贷，案涉《房屋买卖合同》形式上的合法不能说明合同的真实目的，安兴公司以合法形式掩盖非法目的，以投资形式来发生借贷关系。本院经审查认为，根据再审申请书中载明的再审申请理由及其所提供的证据以及被申请人的答辩意见，本院主要对《房屋买卖合同》是否有效进行审查。原审已查明，2012年初罗乙生以挂靠形式开发桂阳宝迎小区，并以桂阳县宝迎小区的名义与安兴公司签订了《投资协议书》，双方约定安兴公司对宝迎小区开发经营的项目予以投资，提供投资管理服务。约定了投资金额和投资利润回报，后罗乙生又以宝迎小区开发资金紧张为由邀约安兴公司认购宝迎小区门面，随后双方签订《宝迎小区门面认购协议书》，协议约定安兴公司同意认购罗乙生开发的宝迎小区门面，待房屋竣工后签订正式《商品房买卖合同》，该协议签订后，罗乙生在协议最后一页书写收取安兴公司认购门面订金的收条。之后，罗乙生陆续向安兴公司出具收到安兴公司购房款的收款收据，收据记载的款项共计1710万元，且收据加盖了桂阳县金鑫房地产开发有限公司宝迎住宅小区项目部或桂阳县乙生房地产开发有限公司的印章。桂阳县宝迎小区住房及门面整个工程建成后，双方于2014年2月28日签订《房屋买卖合同》，在原认购合同基础上，对房屋单价及出售面积等进行调整，合同约定：二、出卖人与买卖人约定按建设面积计算。出卖人考虑到目前市场低迷房屋难以销售，且实际已收到买受人的购房款并已使用等因素，自愿以比较低的价格将该房屋（门面）出卖给买受人，经双方协商确认，该出卖房屋单价为2280元/㎡，总金额为：壹仟柒佰壹拾万元整（小写1710000元）。三、该购房款买受人实际已于2012年宝迎小区项目建设之初至2014年就已经分次向出卖人支付完毕。出卖人将买受人支付的购房款用于宝迎小区项目建设和办证（包括土地使用证、房产证等）之用。2014年3月26日，安兴公司、罗乙生又签订了房屋买卖合同的《补充合同》，双方约定：如房产管理部门为出卖人办理出卖房屋房产权属证50日内向买受人退还全部购房款，并支付银行利息，双方即解除2014年2月28日签订的《买卖合同》，出卖房屋仍归出卖人所有。2014年5月14日罗乙生办理了宝迎小区房屋总证。罗乙生主张其与安兴公司签订的《房屋买卖合同》无效，本案的基础法律关系是民间借贷。从上述原审已查明的事实可知，安兴公司、罗乙生之间签订过四份协议，分别为一份投资协议、一份认购协议、一份房屋买卖合同、一份补充合同，罗乙生主张本案的基础法律关系是民间借贷，但双方未签订过相关的借款合同。《房屋买卖合同》系双方自愿签订，且未违反法律法规的强制性规定，从安兴公司、罗乙生之间签订的四份协议内容来看，除第一份是投资协议以外，其他三份协议均明确表达了房屋买卖的意思表示，并对购房的相应内容作了具体约定，符合一般房屋买卖合同的特征，且罗乙生以公司或项目部的名义出具了收到购房款的收据，并在《房屋买卖合同》条款中予以了确认，说明双方已经对往来的款项转化为购房款进行了确认并达成了共识，安兴公司提交的银行流水也能够证实其履行了相应的款项支付义务，罗乙生在原审中提交的证据既无法证实案涉《房屋买卖合同》存在无效的法定事由，也不能证明本案《房屋买卖合同》是为借款的担保而签订。现罗乙生认为本案系民间借贷法律关系且《房屋买卖合同》无效，缺乏事实依据。综上所述，罗乙生的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗乙生的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  吴若顺审 判 员  曾群山二〇二〇年十月十四日法官助理邓佩夫代理书记员  饶佳男
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执12416号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人李剑，男，1985年2月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。关于长安汽车金融有限公司与李剑借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初9028号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息18809.14元等相关费用。本院于2020年9月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执12416号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18破28号 申请人：清远市盛通工贸公司管理人。 2020年9月25日，清远市盛通工贸公司管理人向本院提交《关于提请人民法院裁定终结破产程序的报告》，证实债务人没有财产，不能清偿破产费用，请求本院终结清远市盛通工贸公司破产清算程序。 本院认为，清远市盛通工贸公司没有财产，不能清偿破产费用，依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告清远市盛通工贸公司破产； 二、终结清远市盛通工贸公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 周 文 审判员 李慧玲 审判员 肖惠文 二〇二〇年十月九日 书记员 冯敏静 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1266号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时磊，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被申请人：赵宇飞，男，1995年1月，汉族，住河北省承德市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告赵宇飞金融借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人赵宇飞名下银行存款1578.32元或等值财产，并出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人赵宇飞名下银行存款1578.32元或等值财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张蕾二〇二〇年十月二十日书记员  孙茁
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724财保175号 申请人：王翠英，女，1955年2月23日出生，汉族，居民，住巨野县。 被申请人：王光资，男，2001年10月20日出生，汉族，居民，住巨野县。 申请人王翠英于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王光资驾驶的鲁Ｒ6××××号小型汽车采取保全措施，并提供担保。 本院经审查认为，王翠英申请保全符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人王光资驾驶的停放在巨野县瑞麟停车场的鲁Ｒ6××××号小型汽车一辆，扣押期限为一年。 案件申请费1020元，由申请人王翠英预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李明东 二〇二〇年十月十三日 书记员  朱琳凤
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2798号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6。法定代表人：王永忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。被告：二道区鑫客源超市，经营场所长春市二道区公平路**。经营者：韩学娟。原告中国第一铅笔有限公司与被告二道区鑫客源超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告中国第一铅笔有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤回起诉。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由中国第一铅笔有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年十月十九日书记员 辛庚元
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2800号 原告:杨玉文，男，1952年5月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告:张丽红，女，1986年8月16日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告杨玉文与张丽红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉文到庭参加诉讼,被告张丽红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨玉文向本院提出诉讼请求:请求判令被告张丽红归还原告欠款人民币17,000元。事实与理由：被告张丽红于2018年3月2日借原告杨玉文人民币17,000元，约定于2019年11月20日前归还，但被告张丽红以各种理由推脱，迟迟不肯归还欠款。 张丽红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 杨玉文围绕诉讼请求依法提交了证据，对于杨玉文提供的2018年3月2日借据、2020年1月3日协议书，本院予以采信，并在卷佐证。结合原告提供的证据及当庭陈述，对本案事实确认如下：杨玉文与张丽红通过微信相识，张丽红以需要进货为由多次向杨玉文借款。在2018年3月2日，累计欠款1,7000元，张丽红出具借据一张，写明杨玉文借给张丽红1,7000元（本金和利息共计1,7000元），借款日期2018年3月2日，还款日期2019年11月20日。2020年1月3日，杨玉文与张丽红达成协议“张丽红欠杨玉文的钱双方同意在2020年4月30日一次还清。如果不还自愿多支付给杨玉文2千元。”协议还款到期后，张丽红至今未向杨玉文还款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”杨玉文与张丽红之间签订的借据及协议书，系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。张丽红分多次向杨玉文借款，至2018年3月2日累计借款金额到达17,000元，杨玉文已经按照约定履行了借款的义务。杨玉文与张丽红在借据中约定还款时间为2019年11月20日，但双方在2020年1月3日达成的协议书中变更还款时间为2020年4月30日，现还款期限届满，张丽红应当按照约定向杨玉文偿还借款。故杨玉文主张张丽红还款17,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 张丽红于本判决生效之日起三日内偿还杨玉文借款本金17,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由张丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  陈鹤 二〇二〇年十月二十日 书记员  张源
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92352号原告卢碧华，男，1986年12月6日生，汉族，住江西省井冈山市。委托代理人陈海东，上海宸豪律师事务所律师。被告龚斌，男，1984年3月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告卢碧华诉被告龚斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢碧华的委托代理人陈海东到庭参加诉讼。被告龚斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢碧华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币4万元；2、要求被告按照2万元为基数，支付原告自2018年2月27日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；3、要求被告按照2万元为基数，支付原告自2018年2月5日起至实际清偿之日止的利息，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年1月27日，被告称其父亲生病，需要向原告借款10,000元，原告通过支付宝转账给被告10,000元。同年1月28日，原告又通过支付宝借给被告3,000元。同年1月31日，原告又通过支付宝借给被告7,000元，当天晚上原告再次借给被告现金20,000元。之后，因被告未归还借款，故原告诉至法院，要求被告归还借款并支付利息。被告龚斌未作答辩。原告卢碧华根据其主张提供了借条、收条、账户交易明细、收入证明、聊天截图等证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日，原告通过支付宝转账给原告10,000元，1月28日，原告又通过支付宝转账给被告3,000元，1月31日，原告再次通过支付宝转账给被告7,000元。同年1月31日晚上，原告交付被告现金20,000元。被告于2018年1月27日向原告出具借条一份，明确向原告借款20,000元，还款日期为2018年2月27日。2018年1月31日，被告向原告出具借条一份，明确向原告借款20,000元，还款日期为2018年2月5日。本院认为，依据原告所提供之证据，确认原告与被告借贷关系成立，被告理应未及时归还借款，故原告要求被告归还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定履行还款义务，其应支付逾期归还借款的利息，原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚斌于本判决生效之日起十日内归还原告卢碧华借款40,000元；二、被告龚斌于本判决生效之日起十日支付原告卢碧华逾期归还借款2万元的利息，自2018年2月5日起至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；三、被告龚斌于本判决生效之日起十日支付原告卢碧华逾期归还借款2万元的利息，自2018年2月27日起至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告龚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇二〇年十月二十一日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3116号原告：武汉鑫永林贸易有限公司，住所地武汉市东西湖区东山正街从西往东第**(16)，统一社会信用代码91420112MA4KPC2N26。法定代表人：温经玲，总经理。委托诉讼代理人：李雪瑞，武汉鑫永林贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。被告：郑桂峰，男，1980年11月30日出生，汉族，福建省漳平市人，户籍住址福建省漳平市。委托诉讼代理人：孙东，湖北楚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明亮，湖北楚卓律师事务所律师。原告武汉鑫永林贸易有限公司（以下简称鑫永林公司）与被告郑桂峰确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告鑫永林公司的委托诉讼代理人李雪瑞、肖志明，被告郑桂峰的委托诉讼代理人孙东、吴明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫永林公司向本院提起诉讼，请求确认原被告之间在2019年3月3日-2019年3月22日期间不存在劳动关系。事实与理由：2019年3月，被告经过网络申请成为XX外卖骑手，3月3日在原告处登记了骑手信息和告知作为骑手的工作要求。被告工作内容为派送外卖，具体是顾客在XX平台下单，被告通过XX平台选择是否接单派送，报酬按接单量计算，通过XX手机软件自行提取。原告认为原被告2019年3月3日至2019年3月22日期间不存在劳动关系。1、双方关系平等，没有隶属关系。被告自己提供劳动工具（车辆和手机等），按顾客下单的指定地点在规定的时间内派送，可以选择接单或不接单，工作时间、方式由自己支配，原告没有单位规章制度约束被告，被告不接单也不受处罚，不受原告领导，双方关系平等。2、被告的报酬不是原告支付，被告以送餐接单次数计算报酬，报酬来源于顾客支付派送费，该费用不经过原告，被告通过手机软件自行提取，报酬非原告支付。3、外卖骑手属于互联网新行业，可以解决大量就业问题。工作特点中是随意性强，双方依附性不高，原告在骑手承接订单中收取的少量管理费用，对区域内骑手登记管理。若将骑手与公司之间按劳动关系处理，公司所提取的管理费用远不及需承担的社保费用，公司只能要么提高管理费用比例，为骑手缴纳社保，要么不提高比例公司关门，最终都会损害的骑手利益，所以双方之间不宜按劳动关系处理。被告郑桂峰辩称，原被告存在劳动关系。1、被告于2019年3月经过网络招聘入职原告，2019年3月3日正式入职，入职时填写了入职登记表，为全职员工。工作地点在汉阳区，工作内容为从事XX外卖配送，工作时间为上午九点至晚上九点，上下班须在手机软件上打考勤，请假必须报站长审批，报酬按配送订单量提成计算，由原告将工资发送至XX平台，被告从XX账户提现；2、原告的规章制度适用于被告，上下班必须打考勤，请假必须上报审批，可知双方是属于管理与被管理的隶属关系。且被告配送工作是原告的经营业务的组成部分，其配送业务量也是原告的经营性收入组成部分。经审理查明，鑫永林公司成立于2016年11月7日，，注册经营地为武汉市东西湖区东山正街从西往东第**（16）经营范围为预包装兼散装食品、日用百货销售及网上销售，物流配送服务，实际经营地为武汉市汉阳区。鑫永林公司与XX网络平台合作，承包管理XX外卖在汉阳的快递业务，XX按接单比例支付鑫永林公司管理费。郑桂峰于2019年3月3日经过网上招聘到鑫永林公司经过面试后成为XX骑手，自备车辆、通讯工具，通过手机软件注册账户，在XXAPP上承接订单，从事XX外卖配送工作，接单或停止接单由郑桂峰自行决定。鑫永林公司要求骑手每天参加例会，宣讲交通安全以及配送要求等事宜，但不对骑手进行考勤管理。2019年3月22日，郑桂峰在汉阳区送餐的过程中发生交通事故，其负此事故的同等责任。郑桂峰在2019年3月共出勤15天，总单量486单，应发工资2,638元（总单量提成2,430元+宵夜提成8元+话费补贴50元+餐费补贴150元），实发工资2,028元（2,638元-保险29元-装备350元-罚款231元），由郑桂峰自行在XX平台提现。2019年4月20日，鑫永林公司与XX终止合作。郑桂峰于2020年4月30日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认郑桂峰与鑫永林公司之间2019年3月3日至今存在劳动关系；二、鑫永林公司支付郑桂峰2019年4月5日至2020年4月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额55,000元。该委于2020年7月10日作出东劳人仲裁字【2020】第117号仲裁裁决：一、确认郑桂峰与鑫永林公司之间在2019年3月3日至2019年3月22日期间存在劳动关系；二、驳回郑桂峰的其他仲裁请求。鑫永林公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告鑫永林公司提供的仲裁裁决书及送达回证、仲裁申请书和庭审笔录，被告郑桂峰提供的庭审笔录、XXApp截图、农行卡交易明细，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，判断劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系要从双方是否存在建立劳动关系的合意以及劳动者是否接受用人单位的管理等综合评判，具备隶属关系便可认定为劳动关系。本案中，原、被告之间的隶属关系特征不明显，郑桂峰工作的独立性更强。首先，郑桂峰工作自主，其从事XX骑手配送外卖工作，自行在XX网络平台接单、自行决定上线下线、接单或不接单，鑫永林公司不对郑桂峰进行考勤管理，不安排郑桂峰工作内容。其次，郑桂峰工作独立完成，其自备交通运输生产工具，鑫永林公司每天例会只作交通安全和平台操作上的要求，不对郑桂峰具体工作过程进行管理。其三，郑桂峰自行安排工作，鑫永林公司对郑桂峰没有工作任务的要求，没有底薪，接单多收入多，不接单就没有收入，郑桂峰只需每天点开XXAPP选择上线即开始接单工作，XX网络平台根据郑桂峰的接单量核算工资，由鑫永林公司核准后，由郑桂峰自行在平台上提取劳动报酬。综上，鑫永林公司对郑桂峰等骑手只是出于安全教育和服务态度等方面的要求，但不是严格意义上的用人单位制度的规章制度上的约束，鑫永林公司对郑桂峰不作劳动管理，郑永桂自行安排派送工作、劳动报酬由XX平台根据其接单派送量以月为单位核算郑桂峰的报酬，由郑桂峰自行在APP平台支取，并非从事鑫永林公司安排的有报酬的劳动；另外，关于收入的约定明显与最低工资报酬的强制性规定相悖，不符合劳动关系的实质要件。因此，本案原、被告之间不具备劳动关系的特征，双方之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原告武汉鑫永林贸易有限公司与被告郑桂峰之间在2019年3月3日至2019年3月22日期间不存在劳动关系。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十月二十一日书记员  高云杨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初3294号 原告：庆阳通达置业发展有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区长庆南路。 法定代表人：白志君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张馨芳，甘肃锦晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路芳艳，该公司职员。 被告：刘嘉亮。 被告：杨嘉馨。 原告庆阳通达置业发展有限公司诉刘嘉亮、杨嘉馨追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告庆阳通达置业发展有限公司于2020年10月21日以双方达成和解并履行为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告庆阳通达置业发展有限公司申请撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告庆阳通达置业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费313元，减半收取156.5元，由原告庆阳通达置业发展有限公司负担。 审判员 任 舸 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王文娟
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民辖终126号上诉人（原审被告）：朱俊江，男，汉族，1989年3月13日出生，广西博白县人，住广西壮族自治区博白县**************，身份证号码：450************055。被上诉人（原审原告）：茂名长信不锈钢有限公司，统一社会信用代码：914**********290XL，住所地：高州市金山开发区*****。法定代表人：何培飞，该公司负责人。原审被告：何荣凤，女，汉族，1987年6月1日出生，广西博白县人，住广西壮族自治区博白县**************，身份证号码：450************463。上诉人朱俊江因与被上诉人茂名长信不锈钢有限公司、原审被告何荣凤买卖合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2020）粤0981民初1105号之二管辖裁定，向本院提起上诉。朱俊江上诉称：本案上诉人与被上诉人没有就管辖问题签订任何形式的协议，两被告的住所地均在广西博白县东平镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应当由广西壮族自治区玉林市博白县人民法院管辖。原审以未经上诉人签名认可的协议已约定管辖为由驳回上诉人的管辖权异议是适用法律错误。请求将本案移送至广西壮族自治区玉林市博白县人民法院审理。本院经审查认为，《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人朱俊江与被上诉人茂名长信不锈钢有限公司在2019年5月19日所签订的《协议》中明确约定如发生争议由甲方（茂名长信不锈钢有限公司）所在地法院管辖。该约定符合法律规定，双方均应遵照执行。原审高州市人民法院据此对本案拥有管辖权。原审裁定驳回被告朱俊江对本案管辖权提出的异议适用法律正确，本院予以维持。上诉人朱俊江认为上述《协议》不是其本人所签却又拒不提供证据，并以其住所在地在广西壮族自治区博白县东平镇为由请求将本案移送广西壮族自治区玉林市博白县人民法院管辖，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年十月十二日书记员  谭美玲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初16337号原告:昆明承汇物业管理集团有限公司承谊分公司,住所:云南省昆明五华区正义路****。统一社会信用代码:915301025688333717。法定代表人:李红,职务:总经理。委托诉讼代理人:吉剑峰,云南法彰律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人:杨丹妮,云南法彰律师事务所实习律师,一般授权代理。被告:王玲,女,1965年4月9日出生,汉族,住,住址:云南省昆明市西山区/div>原告昆明承汇物业管理集团有限公司承谊分公司与被告王玲物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月19日立案后,原告昆明承汇物业管理集团有限公司承谊分公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告王玲的起诉。本院认为,原告昆明承汇物业管理集团有限公司承谊分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许昆明承汇物业管理集团有限公司承谊分公司撤回对王玲的起诉。审判员  张芳二〇二〇年十月十九日书记员  邵敏
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1877号 原告：任军锋，男，1964年7月29日出生，汉族，住陕西省旬邑县。 委托诉讼代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告：张弘弨，男，1973年4月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被告：宁如焕，女，1980年4月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告任军锋与被告张弘弨、宁如焕追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明国的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。被告张弘弨、宁如焕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任军锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张弘弨偿 —2— 还原告代其归还的银行借款350000元；2.判令被告张弘弨偿还原告代其还款造成的利息损失暂计1268.75元（以350000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月31日，实际金额按银行同期贷款利率计算至被告付清全部欠款之日止）；3.请求判令被告宁如焕对被告张弘弨的上述还款义务承担共同还款责任；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月3日，中国民生银行股份有限公司北京分行（乙方）与张弘弨、任军锋、赵明国（甲方）及新兴公司、辉联新翔公司（丙方）签订了《联保体授信合同》，约定民生银行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为3600000元，授信提用人为甲方成员本人，其中张弘弨的授信额度为800000元。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。张弘弨向民生银行申请授信时，宁如焕以张弘弨配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对张弘弨申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。张弘弨获得800000元借款后未按期履行还本付息义务，中国民生银行股份有限公司北京分行提起诉讼，海淀法院判决任军锋承担连带保证责任。原告共向中国民生银行股份有限公司北京分行待张弘弨还款350000元，但张弘弨始终未向原告归还该款。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 —3— 被告张弘弨、宁如焕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，中国民生银行股份有限公司北京分行作为乙方与张弘弨、任军锋、赵明国三人作为甲方及北京新兴泰华商贸有限公司、北京辉联新翔商贸有限公司二公司作为丙方签订了《联保体授信合同》，约定民生银行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为3600000元，授信提用人为甲方成员本人，其中张弘弨的授信额度为800000元。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，对除本人外的乙方任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。张弘弨向民生银行申请授信时，宁如焕以张弘弨配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对张弘弨申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。后张弘弨获得800000元借款，但其未按期履行还本付息义务，中国民生银行股份有限公司北京分行提起诉讼，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第1572号民事判决，判决张弘弨偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金及利息，并支付罚息，宁如焕对张弘弨的债务承担共同还款责任，任军锋对张弘弨承担的债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向张弘弨追偿。上述判决生效后，原告任军锋代张弘弨及宁如焕偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款350000元，该行于2019年9月5日向原告出具《联保责任解除通知书》，载 —4— 明原告代被告张弘弨偿还借款350000元，但张弘弨始终未向原告归还该笔款项。 本院认为，本案中，原告代被告偿还了借款，其理应向原告偿还代为偿还的款项。被告宁如焕作为共同债务人应承担共同还款责任。依据原告提交的中国民生银行股份有限公司北京分行出具的《联保责任解除通知书》，被告应自2019年9月6日起向原告支付利息，原告主张利息标准按照中国人民同期贷款利率计算合理，本院予以支持。被告张弘弨、宁如焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张弘弨于本判决生效后七日内偿还原告任军锋350000元，并支付利息（以350000元为本金，自2019年9月6日至2020年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日至实际付清之日止的利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告宁如焕对被告张弘弨的上述债务承担共同还款责任； 三、驳回原告任军锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 —5— 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6569元，保全费2270元，由被告张弘弨、宁如焕负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉民 人民陪审员  张静中 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年十月十日 书 记 员  周 丹
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13185号申请人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，系该分行行长。被申请人：谢洋兴，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：万志兰，女，1963年11月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：姜桂斌，男，1969年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人：谢革文，男，1967年2月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被申请人谢洋兴、万志兰、姜桂斌、谢革文金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行申请冻结被申请人谢洋兴、万志兰、姜桂斌、谢革文名下银行存款1990000元或查封、扣押其名下等额财产，并以自身自有财产提供担保。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人谢洋兴、万志兰、姜桂斌、谢革文名下银行存款1990000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足1990000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人谢洋兴、万志兰、姜桂斌、谢革文名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨玮二〇二〇年十月十二日法官助理宋晓玲书记员舒伟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1472号原告仇安清，男，1986年8月20日出生，汉族，住上海市。原告仇守鹏，男，1958年9月23日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告屈彬仁，男，1951年1月25日出生，汉族，住上海市。原告仇安清、原告仇守鹏与被告屈彬仁相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告仇守鹏及原告仇安清、原告仇守鹏的共同委托代理人曹涛到庭参加诉讼，被告屈彬仁2020年3月20日本案第一次开庭时到庭参加诉讼；2020年7月30日第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告仇安清、原告仇守鹏诉称：2018年6月被告将两室一厅的房屋拆分成两套一室一卫的房屋出租。将上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称503-4室)客厅改成卫生间，在里面安装座便器等。该卫生间正对原告餐厅上方。原告在吃饭时会听到座便器的抽水声，被告的加装行为给原告造成精神压力。在有关部门协商下，被告一开始承诺会拆除，但之后被告将房屋出租后，原告发现其还加装了淋浴装置。自2019年6月起原告为此事找过居委会、物业公司，还至法院起诉，引起原告身体不适。本案虽然是相邻关系案件，但被告行为已导致原告血糖血压升高，侵犯了原告健康权。同时因为原告参与诉讼无法调取相关证据所以只能聘请律师，产生律师代理费。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、拆除503-4室客厅内加装的卫生间及卫生间内的坐便器、淋浴房及其他附属设施，恢复客厅原状；2、支付原告精神损失费人民币10000元(以下币种均为人民币)；3、支付原告律师费6000元。被告屈彬仁辩称：2018年5月6日被告与案外人签订了期限为7年的503-4室房屋租赁合同，约定装修由承租人承担，承租人可以转租，承租房屋后所有的法律责任都由承租人负责。该房屋的使用权已经转移给承租人。所以加装马桶等行为不是被告实施的，中介公司有监管责任。租赁人一开始分割了房屋，之后物业公司出具整改通知书后，就把坐便器拆除了。其他没有拆除。客厅内就放置了洗衣机。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告与被告系上下楼邻居，原告仇安清为上海市石泉路******房屋所有权人，被告为503-4室的房屋所有权人。双方房屋1982年竣工，原均为二室户的房型。2018年5月被告将503-4室出租给案外人叶成龙后，该房屋被装修成二室二卫的房型，即在503-4室分户门进入处的厨房内，搭建了卫生间一间，在里面安装了座便器、台盆及淋浴装置等设施。原告向被告提出异议。2019年9月原被告所属物业管理部门以在房间内加装卫生设施(加装马桶)为由向被告出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止上述违规行为等。未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述、照片等证据证实。审理中，原告撤回其要求被告恢复客厅原状的诉讼请求。原告陈述：原被告原是两室、一厨、一卫、一壁柜的房型。被告现将原壁柜拆除，扩大了厨房的面积，并在厨房内加装了一间卫生间，然后在其原厨房内现走道上安装了一排柜子和煤气灶。所以原告现要求被告拆除厨房内加装的卫生间及卫生间内的附属设施。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。被告作为503-4室的房屋所有权人，对自己的房屋应尽管理的义务。现503-4室房屋内加装卫生间的行为，对原告的日常生活等构成影响，并存在漏水隐患。被告陈述现已经拆除了加装卫生间内的座便器，未提供相应证据佐证，本院难以采信，故对原告要求被告拆除503-4室内加装的卫生间及卫生间内的卫生设施的诉讼请求，本院应予支持；又因本案系相邻关系纠纷案件，故原告要求被告支付精神损失费10000元及律师费6000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；另原告有处分自己诉权的权利，其撤回要求被告恢复客厅原状的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈彬仁应于本判决生效之日起十日内拆除上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-XXX室内加装的卫生间及卫生间内的坐便器、淋浴设施及其他附属设施；二、对原告仇安清、原告仇守鹏要求被告屈彬仁支付精神损失费人民币10000元的诉讼请求，不予支持；三、对原告仇安清、原告仇守鹏要求被告屈彬仁支付律师费人民币6000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币280元由两原告负担人民币200元，被告负担人民币80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年十月十五日书记员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初2340号原告：孙万豹，男，1970年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：吴涛，男，基本情况不详。被告：徐志勇，男，基本情况不详。原告孙万豹与被告吴涛、徐志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告孙万豹向本院提出诉讼请求：1、被告吴涛偿还原告孙万豹借款本金90000元及利息（以90000元为基数，按照月息1.5分计算，自2019年2月4日起计算至二被告实际履行完毕之日止）；2、被告徐志勇对本案借款承担连带清偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，原告孙万豹不能向本院提供被告吴涛、徐志勇准确的送达地址及联系方式，故本院无法通知被告吴涛、徐志勇参加诉讼，应属被告不明确的情形，原告孙万豹的起诉不符合受理条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙万豹的起诉。原告孙万豹已缴纳案件受理费1025元，退还原告孙万豹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年十月二十日书记员  张青青
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执431号申请执行人：西藏财信担保有限公司，经营场所西藏自治区拉萨市琅赛花园****写字楼东边**房，组织机构代码78351XXXX。法定代表人：妮珍，系该公司董事长。委托代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托代理人：平措旦增，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被执行人：敏东个，男，1971年3月1日出生，回族，经商，甘肃省临夏县城关镇郊口人。西藏财信担保有限公司申请敏东个借款合同纠纷执行一案，拉萨市城关区人民法院作出的(2015)城民二初字第212号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定的内容，被告敏东个需向原告西藏财信担保有限公司支付本金、资金占用损失、延期履行期间的利息、案件受理费共计14368.54元，案件执行费由被告承担。因被告敏东个未按上述生效文书履行义务，原告西藏财信担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。案件在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下账户有部分存款，查询到的账户均已冻结，且将冻结到位案款共计946.24元进行扣划并转入申请执行人指定的银行账户中；2、查明被执行人名下有不动产登记信息，依申请执行人申请已对该不动产手续进行查封，但该不动产存在抵押情况且抵押权未解除；除此之外，暂未发现其他可供人民法院执行的财产线索。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现其他可供人民法院执行的财产线索。四、向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，收取到回执，除被执行人名下已查封的不动产外，暂未发现其他可供人民法院执行的财产线索。五、申请执行人暂时无法提供被执行人其他可供人民法院执行的确切财产线索及下落。六、依申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令并采取失信惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意对案件尚未执行到位的案款标的进行终结本次执行程序处理。本院于2020年10月20日组成合议庭，合议庭合议后认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执431号案件终结本次执行程序。被执行人敏东个负有继续向申请执行人西藏财信担保有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   尼玛次仁 审  判  员   才旺格列 审  判  员   丹增晋美 二〇二〇年十月二十日 书  记  员   边巴仁青
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初4014号 原告：朱晓萍，女，1968年12月20日出生，住吉吉林市船营区。 被告：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北。 法定代表人：蓝踊康，助理总监。 原告朱晓萍与被告吉林亚琦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告朱晓萍于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱晓萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱晓萍撤诉。 案件受理费3,349.00元，由朱晓萍负担。（已交纳） 审判员  孙复媛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨伊元
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终595号原公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，男，1978年1月20日出生，汉族，初中文化程度，系深圳普惠易达通信技术工程有限公司河南分公司负责人，户籍所在地河南省汝州市，住洛阳市高新区。2014年12月30日因涉嫌诈骗被福建省晋江市人民检察院决定不起诉。2019年3月31日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。原审被告人黄某某，男，1991年5月16日出生，汉族，大专文化程度，系广东海讯电信公司客户经理，户籍所在地广东省茂名市茂港区，住广东省化州市。2019年4月23日被广东省化州市公安局南盛派出所抓获后临时寄押于化州市看守所，2019年4月27日出所。2019年4月28日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。原审被告人董某某，男，1993年10月15日出生，汉族，中专文化程度，系深圳普惠易达通信技术工程有限公司河南分公司技术员，住河南省洛阳市瀍河回族区。2019年3月31日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。2019年12月6日因病被洛阳市西工区人民检察院取保候审。原审被告人邢某某，男，1994年7月20日出生，汉族，中专文化程度，系深圳普惠易达通信技术工程有限公司河南分公司后勤人员，住河南省洛阳市涧**。2019年4月16日因涉嫌诈骗犯罪被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。2020年7月15日被取保候审。河南省洛阳市西工区人民法院审理河南省洛阳市西工区人民检察院指控原审被告人王某某、黄某某、董某某、邢某某犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2020年8月11日作出（2020）豫0303刑初31号刑事判决。宣判后，原审被告人王某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年8月8日，被告人王某某注册成立深圳普惠易达通信技术工程有限公司河南分公司，注册地位于洛阳市西工区王城大道与九都路交汇处中迈红东方广场商务楼****室。王某某自任负责人，招聘被告人董某某负责技术保障，被告人邢某某负责后勤保障。王某某、董某某、邢某某等人通过购买GOIP（无线语音网关），利用VOS系统，非法搭建呼叫中心系统，通过不正当途径置办大量外地移动号码安装在GOIP设备上出售给他人，为诈骗分子提供通讯线路，从中牟取非法利益。被告人黄某某在担任广东海讯电信公司客户经理期间，通过购买王某某所在公司的通讯线路转卖给他人从事诈骗等违法犯罪活动，从中牟取非法利益。截至目前，王某某、黄某某、董某某、邢某某等人出售的通讯线路被他人利用从事诈骗犯罪活动，涉及多个地区的6名被害人，涉案经济损失58万余元。原判认定上述事实，有以下证据予以证实：到案经过、发破案经过、信息截图、户籍及现实表现证明等；证人晋某、陈某、林某、何某、杨某等人证言；被害人刘某、丁某、江某、周某、原某、李某报案材料及陈述；公安机关出具的情况说明、会议纪要、扣押物品清单及照片等；被告人王某某、黄某某、董某某、邢某某供述与辩解等证据在案佐证。根据上述事实和证据，洛阳市西工区人民法院认定被告人王某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6万元（已缴纳2万元）；被告人黄某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3万元；被告人董某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元；被告人邢某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币1万元；扣押在案的物品，由扣押机关依法处理。上诉人王某某上诉称，原判认定其罪名不当、排名不当，其系初犯，原判对其量刑过重、罚金过高。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。二审核实无误，足以确认。关于上诉人王某某所提原判认定其罪名不当、排名不当，其系初犯，原判对其量刑过重、罚金过高的上诉理由，经查，原判根据王某某的犯罪事实，犯罪性质情节和对社会的危害程度，依照法律规定，对其定罪准确，排名适当，量刑时，已考虑其系初犯等情节，对其量刑、罚金适当，故王某某的上诉理由不足，不予支持。本院认为，上诉人王某某、原审被告人黄某某、董某某、邢某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供通讯传输等技术支持，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪，属共同犯罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某的上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张宏谋审判员  郑豫鲁审判员  谭跃林二〇二〇年十月二十日书记员  张立辰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6960号原告：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行，营业场所云南省昆明市关上中路193号。负责人：杜少明。委托诉讼代理人：侯俊、丁雄彬，云南聿展律师事务所律师，一般授权代理。被告：夏洋，男，汉族，1988年12月9日出生，身份证登记住址为重庆市垫江县。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行与被告夏洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金255,058.13元，截至2020年5月18日的利息11,185.43元（含罚息、复利）及以本金255,058.13元为基数从2020年5月19日起至款项实际清偿日止的利息、罚息、复利（罚息、复利按照合同约定利率上浮50%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费9318元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。裁判结果：原告与被告夏洋签订的借款合同合法有效，当事人均应按约履行。借款人未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求借款人按照合同约定承担违约责任，提前收回贷款本息。现原告主张的本金、利息、罚息、复利有事实及法律依据，本院予以支持，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，借款人承担的利息、罚息、复利以年利率24%为限。关于原告主张的律师费，有相应合同约定及费用支出依据，本院综合考虑当地的政府指导价以及本案的争议金额、案件难易程度、庭审次数及时长等因素，酌情支持5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行借款本金255,055.55元，以及截至2020年9月21日的利息、罚息、复利15,093.07元，并支付自2020年9月22日起至实际付清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息和复利，借款人承担的利息、罚息、复利总和不超过以借款本金为基数按年利率24%计算的金额；二、被告夏洋于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行律师代理费5000元；三、原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，由被告夏洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十月十五日书记员  汪建娇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执10245号申请执行人：钱正泓，男，1992年9月7日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：何金钟，男，1960年8月2日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人钱正泓与被执行人何金钟遗嘱继承纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初3147号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人何金钟存款341863元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其等值财产及其他财产权利或收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王士华二〇二〇年十月二十日书记员  高 寅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4083号申请人邓燕玲，女，汉族，1973年6月1日出生，住郑州市金水区。被申请人马芙蓉，女，汉族，1973年5月15日出生，住郑州市金水区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款48万元或查封其相应价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司中心支公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人马芙蓉银行存款48万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年十月十九日书记员  张丹华
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民辖38号原告:张焕发，男，1953年9月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被告：刘孟华，女，1982年4月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。2020年5月8日,内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院立案的（2020)内0302民初1373号张焕发与刘孟华担保合同纠纷一案，乌海市海勃湾区人民法院于2020年7月2日裁定移送北京市东城区人民法院审理。两地人民法院之间因管辖权产生争议。北京市高级人民法院于2020年9月23日以京高法函（2020）160号与本院协商管辖争议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的保证合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系原告张焕发单独就刘孟华的担保合同提起的诉讼，应当依照前述法条规定，由担保人住所地的法院管辖。本案中，担保人刘孟华的住所地在乌海市海勃湾区，故乌海市海勃区人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本案中刘孟华未提出管辖异议，且本案已在乌海市海勃湾区人民法院开庭审理，在本案不存在违反级别管辖和专属管辖的情形下，乌海市海勃湾区人民法院移送管辖于法无据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2020)内0302民初1373号民事裁定；二、原告张焕发与被告刘孟华担保合同纠纷一案，由内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院审理。三、请北京市东城区人民法院接到本裁定30日内将原告张焕发与被告刘孟华担保合同纠纷一案的卷宗及相关材料退回乌海市海勃湾区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长 梁 宏审判员 郭 河审判员 刘洪舫二〇二〇年十月十九日书记员 赵 瑾
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保974号申请人:南通冠优达磁业有限公司被申请人:山东际浩电子科技有限公司关于南通冠优达磁业有限公司与山东际浩电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初5461号裁定书。无标的物可实施保全。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定。海安市人民法院（2020）苏0621民初5461号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年十月十九日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1946号                            原告                       中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行，住所地四川省大邑县晋原镇大邑大道。             法定代表人：罗宁，行长。             委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。                               被告                       被告：张剑，男，汉族，住成都市成华区文德路。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年8月31日                               适用程序                       简易程序(小额)                       是否公开审理及不公开理由                       公开                               出庭人员                       中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行                               诉讼请求                       答辩意见                               1.判令被告立即归还信用卡拖欠本金18 998.03元、利息1 367.56元、费用5 685.55元，共计26 051.14元。                       无                               2.请求张剑支付原告为实现债权支付的律师费2000元。                       无                               无争议             事实                                   1.原被告之间的关系                       合同关系                               2.是否签订书面协议                       签订信用卡领用合约                               3.被告实际透支的             金额                       截止2020年7月14日18，998.03元                               4.利息的约定                       《领用合约》第三条第1款约定日利率0.05%                               5.费用的计算                       根据领用合同第三条，被告一旦使用信用卡就产生费用                               6.律师费                       《委托代理合同》律师费2,000.00元                               裁判             理由                       被告张剑向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行（以下简称邮政大邑支行）申领信用卡，并签署了附有《领用合同》（对利息、费用的收取进行了明确约定）及《章程》的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该《领用合同》等系签订双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面适当履行合同义务。原告邮政大邑支行按约发放了信用卡，被告张剑透支使用后未及时履行还款义务，已构成违约。故对邮政大邑支行要求张剑归还借款本金并支付利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。律师费由于张剑违约产生，应由张剑承担。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。                               裁判             结果                       一、 一、张剑在判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行归还截止2020年7月14日的欠款本金18,998.03元，并支付利息1,367.56元、费用5,685.55元，以上共计26,051.14元。             二、张剑在判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行因诉讼产生的律师费2,000.00元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费251元，由张剑负担。                               如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                 审 判 员   王世伟                                                 二〇二〇年十月二十日                                     法官助理  刘 彬                         书 记 员   朱大涛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行初38号 起诉人：广西玉林市祥瑞资产管理顾问有限公司，住所玉林市教育中路**。 法定代表人：谭炽军，经理。 本院收到广西玉林市祥瑞资产管理顾问有限公司的起诉状。起诉人诉称：起诉人与广西贵港市安利有限公司借款合同纠纷一案，贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）依法立案执行。在执行过程中，贵港中院依法将贵港市三力贸易有限责任公司（以下简称三力公司）的国有划拨土地使用权[证号：**]（征地剩余的2598.20㎡）进行公开拍卖，并于2020年4月12日以910万元拍卖成交（包含应缴纳的土地出让金、税费等）。2020年6月30日，被起诉人贵港市自然资源局就《广西壮族自治区贵港市中级人民法院函》[（2019）桂08执恢125号之四]进行了函复。起诉人从贵港中院收到《关于贵港市中级人民法院（2019）桂08执恢125号之四的复函》的复印件后，发现被起诉人核定该宗地应缴纳的土地使用权出让价款（出让金）为581.1879万元。起诉人认为是违法无效的，遂向被起诉人提出书面异议，请求依法依规重新核定土地出让金。但被起诉人电话回复起诉人，土地出让金核定程序合法有效，如有异议请向贵港中院提出。起诉人认为，依法依规核定土地出让金是被起诉人的职责，与执行法院无关。起诉人遂诉至本院，要求：1、确认被起诉人贵港市自然资源局《关于贵港市中级人民法院（2019）桂08执恢125号之四的复函》所核定的三力公司位于XX村以南一幅面积2598.20㎡划拨土地使用权补办出让手续应缴纳的土地出让价款（出让金）为581.1879万元是违法无效的。2、责令被起诉人在五个工作日内对涉案的划拨土地使用权重新依法依规核定土地出让价款（出让金），并将结果复函贵港中院；如被起诉人在五个工作日内拒不履行对涉案的划拨土地重新核定出让价款（出让金），则责令被起诉人将已收取的581.1879万元土地出让价款（出让金）退还到贵港中院执行款专户，待被起诉人重新依法依规核定后再支付。 本院认为，当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件,应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中,起诉人对贵港市自然资源局作出的涉案复函不服,向本院提起行政诉讼,因涉案复函系贵港市自然资源局的答复行为，该复函仅作为执行法院确认最终决定向债权人支付履行款数额的证据使用，对外不发生法律效力，因此，起诉人针对《关于贵港市中级人民法院（2019）桂08执恢125号之四的复函》不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经本院释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，裁定如下： 对广西玉林市祥瑞资产管理顾问有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加四提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月十二日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  梁 晓
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初519号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人彭星，男，1979年10月8日出生，汉族，大学文化，某单位职工，住重庆市南岸区。2019年11月26日因本案被取保候审。辩护人钱宇，重庆衡智律师事务所律师。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]497号起诉书指控被告人彭星犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2020年7月9日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。期间，本案延期审理二次。重庆市南岸区人民检察院指派检察官黄勇出庭支持公诉，被告人彭星及其辩护人钱宇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日18时许，被告人彭星在重庆市南岸区南兴路“我家土鸡”餐馆吃饭并饮酒。22时许，彭星驾驶一小型客车，从该餐馆出发，沿南兴路到万凯新都路口再转入江南大道，然后行驶至海峡路四公里立交路段时，被设卡的民警查获。经现场呼气式酒精测试，结果为114mg/100ml，随后民警将其带至医院抽血备查。经鉴定，其血液中的乙醇含量达147mg/100ml。归案后，被告人彭星如实供述了犯罪事实。就以上指控事实，公诉人当庭宣读和出示了归案经过、机动车信息查询等相关书证；证人刘丽的证言；现场指认等相关笔录；鉴定意见及被告人彭星的供述等证据。控方认为，被告人彭星的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金二千元，在符合适用缓刑条件下，可以宣告缓刑二个月。被告人彭星对指控事实和罪名无异议。其辩解称自己有立功表现，望法庭对其免除处罚。其辩护人辩称，被告人彭星醉酒程度并不高，且行驶路程较短，未出现任何事故，所以犯罪情节轻微。此外，被告人在归案后积极认罪悔罪，同时具有立功表现，结合其有正当职业，家庭经济主要由其承担，望法庭能对其免予刑事处罚。经审理查明，2019年8月30日18时许，被告人彭星在重庆市南岸区南兴路“我家土鸡”餐馆吃饭并饮酒。22时许，彭星驾驶一小型客车，从该餐馆出发，沿南兴路到万凯新都路口再转入江南大道，然后行驶至海峡路四公里立交路段时，被设卡的民警查获。经现场呼气式酒精测试，结果为114mg/100ml，随后民警将其带至医院抽血备查。经鉴定，其血液中的乙醇含量达147mg/100ml。归案后，被告人彭星如实供述了犯罪事实。另查明，被告人彭星于2020年7月5日向公安机关检举了他人贩毒的线索。随后于当日14时许，在重庆市江北区阳光100小区车库，其本人到场协助公安人员将贩毒嫌疑人吴中余抓获，公安人员当场查获甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂若干。现吴中余已被逮捕。上述事实，被告人彭星及其辩护人在审理过程中亦无异议，且有归案经过、户籍信息、呼气酒精测试单、行政强制措施凭证、驾驶证和行驶证（复印）、驾驶人信息查询、机动车信息查询等相关书证；血样提取、现场指认、车辆指认等笔录和照片；证人刘某的证言；血液酒精含量检验报告；被告人彭星的供述；彭星立功事实的相关侦查证据卷和文书卷等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭星违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭星血液中的酒精含量为147mg/100ml，属醉酒程度较轻。其归案后，能如实供述犯罪事实，有坦白情节；其检举他人犯罪并协助公安机关抓获其他犯罪分子，具有立功情节。综合全案，鉴于彭星酒后驾驶车辆行驶的路线较短，且非在高峰时段和高峰、快速路段行驶，无其他违法驾驶事实，犯罪情节轻微，可以对其免予刑事处罚。对被告人及其辩护人提出的该辩解、辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十八条、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：被告人彭星犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴 雷人民陪审员  邹大文人民陪审员  邹 亮二〇二〇年十月十九日书 记 员  马翠玉张青
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执2055号之一 移送执行机关：萍乡市安源区人民法院。 被执行人：郑志顺,男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。 被执行人：郑世锋，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。 被执行人：王华荣，男，1983年3月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。 被执行人：李博，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被执行人：孙辉，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省吉水县。 被执行人：谢仲超，男，1986年7月18日出生，汉族，住江西省吉水县。 被执行人：王栋，男，1990年10月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被执行人：牟品先，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省巴中市。 被执行人：兰海，男，1998年5月6日出生，汉族，住萍乡市湘**。 被执行人：黄种昆，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生效力的（2020）赣0302刑初214号刑事判决，现已立案执行。该案在侦查阶段由江西省萍乡市公安局青山分局于2019年11月18日作出青公（经）冻字【2019】0157号协助冻结财产通知书，依法冻结粘某某上游拼多多和支付宝码商银行账户存款92609.46元及利息，并于2020年5月18日作出青公（经）冻字【2020】0069号协助冻结财产通知书进行了续冻。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下： 划拨粘彬彬银行存款92609.46元及利息292.62元,合计92902.08元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨启根 二〇二〇年十月十日 代理书记员  陈保雨
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4689号之一申请人：吕合为，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住巨野县。被申请人：陶增芹，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人吕合为诉被申请人陶增芹民间借贷纠纷一案，申请人吕合为于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陶增芹名下的银行存款采取保全措施。申请人吕合为以泰山财产保险股份有限公司菏泽中心公司财产保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陶增芹名下的银行存款22000元，冻结期限为一年。案件申请费240元，暂由申请人吕合为负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔凡富二〇二〇年十月二十日书记员  姚 爽
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执2847号 申请执行人潘雪芳 被执行人徐钦寿 本院在执行申请执行人潘雪芳与被执行人徐钦寿案由生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7623号 原告：李林水，男，汉族，1973年7月12日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：黄新发。 被告：李正和，男，汉族，1978年7月25日出生，住福建省南安市。 本院在审理原告李林水与被告李正和买卖合同纠纷一案中，原告李林水于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李林水以李正和已还清本案欠款为由提出撤诉申请，其撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许李林水撤回起诉。 本案受理费800元，减半收取为400元，由李林水负担。 审判员  周佳宝 二〇二〇年十月十三日 速录员  黄**琳
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8437号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人邢台捷越运输有限公司，，住所地河北省邢台经济开发区沙河城镇端庄村统一社会信用代码91130501MA08LMD796。 法定代表人胡传芹。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年10月10日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD045183号《行政处罚决定书》。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人邢台捷越运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD045183号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十月十九日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0302执2237号 郑志顺、郑世锋： 本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案，经强制执行已扣划完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十一日
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初695号原告：李小对，女，1945年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：昝小刚，男，1977年4月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告：昝小新，男，1983年9月30日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：昝明霞，女，1973年8月22日出生，汉族，住河南省武陟县。四原告委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作市新时代高速公路有限公司，住所地：河南省焦作市中站区焦克路**。法定代表人：王静歌，执行董事。委托诉讼代理人：周频治，河南达成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所，住所地：河南省焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间div>负责人：贺彦霄，总经理。委托诉讼代理人：卜宇飞，河南威鼎律师事务所律师。原告李小对、昝小刚、昝小新、昝明霞诉被告焦作市新时代高速公路有限公司（以下简称新时代公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小对、昝小刚、昝小新、昝明霞的委托代理人秦童，被告新时代公司的委托代理人周频治，被告人寿财保公司的委托代理人卜宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小对、昝小刚、昝小新、昝明霞的诉讼请求为：1、两被告赔偿四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬费用、精神损害抚慰金共计256486.5元；2、被告人寿财保公司对上述款项在公众责任保险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年2月4日，昝岐山在河南省××××后刘庄村附近的立交桥上散步。据查，该立交桥由被告焦作市新时代高速公路有限公司修建维护。但被告新时代公司对该段立交桥的维修工作不到位，致使该段立交桥护栏不完善，没有起到相应防护作用，导致昝岐山从该段立交桥上摔下死亡。被告新时代公司在人寿财保公司投保了公众责任险，该事故发生在保险期间。昝岐山的生命受法律保护，因被告工作失误，导致昝岐山死亡。原告李小对为昝岐山的妻子，昝小刚、昝小新、昝明霞为死者昝岐山的子女。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告新时代公司辩称：1、本案被告不适格，本案中原告起诉是因为维修养护工作不到位，依据公路法第八条第三款规定，本案中适格被告应当是当地的乡镇政府；2、昝岐山是从哪一个位置摔落致死不能够确定，但是应该排除死者是从立交桥摔落的可能性，因为立交桥两侧均安装了坚固的护栏；3、立交桥两侧的通行道路并不在被告的土地边界之内，不属于被告维护的道路，如果昝岐山是从通行道路上不慎摔落死亡，也与被告不存在法律上的关联，同时不能排除昝岐山自杀、因病情致死或被第三人推下等可能性，不具有因果关系；4、被告建设的立交桥与设计图纸完全一致，符合设计的要求，并且防护设施没有任何缺失，而且该立交桥的安全性以及安全设施的可靠性已经经过河南省交通基本建设质量检测监督站的质量鉴定，鉴定结论为桥梁的各部位安装情况是优良工程，并且确定了整个高速公路施工安全设施健全，同时被告的高速公路建设经过了验收委员会以及主管部门设计、监理、施工等相关部门的共同验收，工程的综合等级评分为优良。综上，原告的诉请缺乏事实和法律上的依据，被告与死者的死亡原因之间没有任何关联，故应驳回原告的诉讼请求。被告人寿财保公司辩称：1、本案被告不适格，本案中原告起诉是因为维修养护工作不到位，依据公路法第八条第三款规定，本案中适格被告应当是当地行政区的乡镇政府；2、在核实意外事件真实发生在被告新时代公司管辖范围内的情况下，原告应当提供公安机关出警记录、鉴定意见书、法医鉴定中心鉴定意见书、事故情况说明、死者死亡责任认定书、死者生前的精神状况证明等相关材料。只有在上述材料真实、意外事件与新时代公司的工作失误有因果关系且无免责事由的情形下，我公司在同意在保险责任限额内赔偿原告合法的诉请；3、新时代公司在我公司投保了公众责任险，共计双方保险合同特别约定，每次死亡赔偿限额25万元，在每次绝对免赔500元，双方约定精神抚慰金不属于赔偿责任；4、原告仅提供了现场照片，不能证明死者和新时代公司工作失误之间存在因果关系。即使死者的出事地点在该路段，但死因有待核实。根据我公司公众责任险（A）条款二十二条第二、三款的规定，保险事故的性质、原因等难以确定的，我方无法确定或核实的部分，不承担赔偿责任；5、在核实事故确实发生在该路段时，在认定被告焦作市新时代公司在工作上存在失误的情况下，我方认为这种失误并非是导致事故发生的直接原因；死者如系完全民事行为能力人，在立交桥上散步，应当对任何风险发生有一定的识别能力，本次事故死者应该承担主要责任；死者应和新时代公司划分责任比例，其中应由新时代公司承担的部分，根据我公司公众责任险（A）条款第三条和责任免除第五条第五款的规定“被保险人因改变、维修或装修建筑物造成第三者人身伤亡或者财产损失的赔偿责任”，我公司不符赔偿责任。5、我公司不是侵权人，诉讼费等间接损失，我方不予承担。经审理查明，2020年2月4日早晨，昝岐山被发现在武陟县三阳乡后刘庄村附近的跨高速公路立交桥北端和道路连接处西侧护坡下死亡。该立交桥和立交桥通向地面的道路路基由新时代公司修建。另查明，昝岐山的妻子为李小对，其子女为昝明霞、昝小刚、昝小新，昝岐山在系三阳供销社退休职工。新时代公司在人寿财保公司投保有限额为25万元的公众责任险。以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的后刘庄村委会证明、事故现场照片、光盘、新时代公司企业公示信息、职工退休证、户口簿、投保信息具体情况说明予以证明，对上述证据，本院予以采信。对被告新时代公司提交的施工图设计、焦郑高速公路质量鉴定报告、验收鉴定书的真实性，本院予以确认。本院认为，当事人应当提交证据证明自己的主张。本案中，昝岐山在被告焦作市新时代高速公路有限公司修建的立交桥下死亡，但原告未提交证据证明昝岐山的死亡原因，其提交的证据也不足以证明新时代公司存在过错，故原告要求被告新时代公司及人寿财保公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李小对、昝小刚、昝小新、昝明霞的诉讼请求。本案受理费减半收取2575元，由原告李小对、昝小刚、昝小新、昝明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二〇年十月二十二日书记员  张静
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执5569号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一信用社代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：罗瑶，女，1987年4月8日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与罗瑶银行卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执5569号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年十月十三日书记员 毕津维
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1389号原告：南京彼格菲斯商贸有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张立刚，经理。委托诉讼代理人：刘春波，江苏新高的律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：翁军，男，1972年10月13日出生，住广东省。原告南京彼格菲斯商贸有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、翁军侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年10月12日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  凌 崧审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年十月二十二日法官助理  孟晓非书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15269号之二原告：天津滨海新区塘沽天虹化工涂料装饰有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区衡山道**，统一社会信用代码9112011660071359X1。法定代表人：陈新友，经理。委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。被告：上海筑钛建筑工程管理有限公司天津分公司，住，住所地天津开发区新城西路****2门一社会信用代码91120116064025039M。负责人：王佳佳，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，男。被告：王佳佳，女，1977年5月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。被告：上海筑钛建筑工程管理有限公司，住所地，住所地上海市虹口区武昌路******会信用代码9131010906080927W。法定代表人：罗晓雯。原告天津滨海新区塘沽天虹化工涂料装饰有限公司与被告上海筑钛建筑工程管理有限公司天津分公司、王佳佳、上海筑钛建筑工程管理有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告天津滨海新区塘沽天虹化工涂料装饰有限公司于2020年10月22日向本院提出撤回对被告上海筑钛建筑工程管理有限公司的申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津滨海新区塘沽天虹化工涂料装饰有限公司撤回对被告上海筑钛建筑工程管理有限公司的起诉。审 判 长  张 健审 判 员  李明宇人民陪审员  王焕萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李海娟
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执2129号申请执行人：樊桥,男，1994年10月12日，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请执行人：古清清,女，1986年2月16日，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：俞志龙，男，1988年8月18日，汉族，住咸安区，本院在执行樊桥、古清清与俞志龙故意伤害纠纷一案中，被执行人俞志龙至今未履行（2018）鄂1202刑初499号刑事附带民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人俞志龙银行存款及在其他单位的收入99597.11元（含执行费1373元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈琴二〇二〇年十月十三日书记员  夏洋
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初1309号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区**厂房3层，6号厂房一至四层。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：郭丹圆，女，汉族，1984年1月3日出生，住广东省汕头市潮南区峡山街道大宅西区*****。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告郭丹圆侵害实用新型专利权[ZL**************“一种一体式自拍装置”]纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请对郭丹圆撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  官 健人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  林佩霞二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈建辉法官 助理  梁伊玲书 记 员  赵玲玲
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初2943号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地全州县桂北大道桂北步行街****。 法定代表人：蒋海华，总经理。 被告：蒋福辉，男，1955年11月5日生，住全州县。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与被告蒋福辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 谭 婧 1 二〇二〇年十月二十日 书记员 蒋海艳
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保993号申请人：叶章水被申请人:吴弈平被申请人：南通图顺建筑工程有限公司关于叶章水于吴弈平、南京图顺建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初5389号裁定书。已依法实施下列财产保全措施：1.于2020年10月14日冻结南通图顺建筑工程有限公司名下一张银行卡账户一张，查封期限为2020.10.14-2021.10.14依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定。海安市人民法院（2020）苏0621民初5389号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年十月二十日书记员  陈洋附：按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初3523号原告：闫俊利，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安邮电大学，住所地西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：范九伦，该学校校长。委托诉讼代理人：王富强，陕西至正律师事务所律师。原告闫俊利、被告西安邮电大学劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法适用普通程序简易审理，公开开庭进行了审理。原告闫俊利、被告西安邮电大学的委托诉讼代理人王富强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫俊利向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同关系的赔偿金64020元；2、依法判决被告向原告补发2004年7月18日至2019年11月8日的防暑降温费14550元；3、依法判决被告向原告支付失业金38880元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年7月18日至2019年12月12日期间，原告在被告处上班，任职于行政管理科，职位为公寓管理员。被告于2019年11月8日与原告就解除双方之间的劳动关系进行协商，但未协商一致，原告自认为还是被告的员工，并于2019年11月28日在由学校保管的2019年11月份员工考勤工资表上签字。但在2019年12月12日原告领取工资时才发现，被告在未书面通知原告的情况下停发工资擅自终止了双方的劳动关系，称以原告连续旷工累计15天为由，于2019年12月16日发布《开除通告》，但在仲裁阶段，被告并没有提供有效证据证明原告存有无故累计旷工15天的情形，原告在被告处工作期间，被告没有按照法律规定向原告支付防暑降温费，并且原告现因被告与其违法解除劳动关系的行为而导致失业。综上，请求依法判决。被告西安邮电大学辩称：原告擅自离职拒不办理离职手续，被告依据员工管理办法，对原告予以除名，双方劳动关系于2019年12月16日解除，因原告主动提出不愿意继续在被告处上班，要求的支付经济赔偿金没有事实和法律依据。原告主张补发防暑降温费14550元，没有事实和法律依据，原告系公寓管理中心办公室工作人员，其工作环境达不到发放防暑降温费的条件，且被告每年都向员工发放相关防暑降温费物资，故不应支持原告该项诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2004年7月18日入职被告处，从事学生公寓管理中心办公室工作。2019年12月16日被告以原告近一年来累计旷工超过15天为由，发布《开除通告》，对原告予以除名，工资发放至2019年11月，劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳各项社会保险费用。后原告向陕西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出陕劳人仲案字[2020]18号-1裁决书，原告对该裁决内容不服，遂诉至本院。庭审中，因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及原告与被告后勤经理郭鑫的通话记录及文字整理、微信截图、2018年1月1日至2020年1月14日工资流水、陕西省劳动人事争议仲裁委员会裁决书（2020）18号-1、18-2号、考勤表、开除通告、后勤服务产业集团员工培训签到表、临聘人员考勤管理办法、通话记录在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会意见，并将处理结果书面通知工会。被告单位称原告系擅自离职拒不办理离职手续故对其作出除名，对此其仅提供了考勤表和开出通告，其中2019年11月原告缺勤的考勤表与其他考勤表落款签字不一致，亦未提供其他证据佐证解除劳动关系的原因和程序，故对其主张不予采纳。结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，对原告主张被告违法解除劳动合同的赔偿金予以支持，数额参照原告离职前的月工资核定为66154元（2134元×15.5个月×2=66154元）。原告主张被告向其支付防暑降温费，依照《陕西省财政厅关于调整夏季防暑降温费和高温津贴标准的通知》（陕人社发[2015]55号）及相关规定，对其主张支持离职前一年度，核定为930元（10元/天×93天=930元）。至于原告主张的失业金，因未经过劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内，被告西安邮电大学支付原告闫俊利违法解除劳动合同的赔偿金66154元；二、自本判决书生效之日起十日内，被告西安邮电大学支付原告闫俊利防暑降温费930元；三、驳回原告闫俊利其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担，并连同上述判决款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    李  妍      二0二0年 十 月 十二 日    书  记  员    朱亚文    1