天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初119号原告袁清云，女，1946年6月18日出生，汉族，住山东省宁津县。原告肖路英，女，1967年5月20日出生，汉族，住山东省宁津县。原告田双风，女，1993年6月25日出生，汉族，住山东省宁津县。原告田清顺，男，2002年6月25日出生，汉族，住山东省宁津县。四原告共同委托代理人佟昕，天津奥德律师事务所律师。四原告共同委托代理人师俊飞，天津奥德律师事务所律师。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人马坤，局长。委托代理人马茂家，该局干部。委托代理人刘柱，该局干部。被告天津市人力资源和社会保障局，住所，住所地天津市和平区建设路**div>法定代表人杨光，局长。委托代理人宗学辉，该局干部。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市盛达明胜建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区古林街津岐公路**-1iv>法定代表人韩金花，总经理。委托代理人刘艳明，该公司员工。原告袁清云、肖路英、田双风、田清顺诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称新区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人天津市盛达明胜建筑装饰工程有限公司（以下简称盛达公司）工伤行政认定纠纷一案，于2020年3月27日向本院邮寄起诉状，本院于2020年4月7日立案，于2020年4月8日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因盛达公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告田双风及四原告的委托代理人佟昕、师俊飞，被告新区人社局的委托代理人马茂家、刘柱，被告市人社局的委托代理人宗学辉、赖如星，第三人胜达公司的委托代理人刘艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区人社局于2020年1月6日作出编号Ｓ112010920190397号《不予认定工伤决定书》，内容为：2019年8月3日20时15分左右，田振泽在东丽区××街××号××号楼××栋××别墅处不慎坠入电梯井，后被120送入天津医科大学总医院空港医院，经抢救无效于2019年8月4日2时55分死亡。田振泽同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。市人社局于2020年3月13日作出津人社复决字［2020］第3号《行政复议决定书》，维持新区人社局在2020年1月6日作出的《不予认定工伤决定书》。四原告诉称，田振泽系第三人天津市盛达明胜建筑装饰工程有限公司员工，2019年8月3日19时38分至20时左右，田振泽在位于天津市东丽区××街××号××号楼××栋××别墅施工现场坠入电梯井身亡。四原告认为田振泽当时在进行收尾工作，并在向公司总经理刘艳明汇报工程尾料等事宜，以为第二天工作准备，符合《工伤保险条例》第十四条第二款规定“在工作时间和工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”，应予以认定工伤。原告田双风于2019年11月29日向被告新区人社局提出关于田振泽的工伤认定申请。2020年1月6日，被告新区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，于2020年1月15日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2020年3月13日作出被诉《行政复议决定书》，维持被告新区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。综上，原告认为二被告的决定，认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销新区人社局作出的编号Ｓ11201920190397《不予认定工伤决定书》以及市人社局作出的津人社复决字［2020］第3号《行政复议决定书》，并要求被告新区人社局重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。四原告向本院提交了以下证据：证据一、《天津市急救中心院前急救病历》、天津市急救中心证明信，证明田振泽从楼上坠落时间大约为2019年8月3日晚间20时15分左右；证据二、田振泽与刘艳明的微信聊天记录截图，内容为田振泽向刘艳明汇报工作用料、施工用具，证明田振泽于2019年8月3日晚间19时38分向刘艳明汇报工作；证据三、刘艳明及田振泽同事刘艳民的微信朋友圈截图各一份，证明第三人公司长期存在夜晚加班情况，并非第三人所述晚间工作至18时30分；证据四、事发别墅照片11张，证明田振泽工作情况及田振泽工作的事发别墅当时现场的情况。被告新区人社局辩称，一、田振泽不予认定工伤案程序合法。2019年11月29日，原告田双风（田振泽之女）向新区人社局提出关于田振泽的工伤认定申请。经审查材料，新区人社局于2019年12月2日受理了该申请，并将《工伤认定申请受理决定书》于2019年12月9日向田双风和第三人直接送达。2019年12月9日，新区人社局向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。2019年12月18日，新区人社局收到第三人书面举证回复，并提供了东丽区华明派出所的三份询问笔录。2019年12月18日、19日，新区人社局进行工伤调查，获取了田振泽坠落目击证人李某、刘艳明的调查笔录。2019年12月20日，新区人社局调查获取了田振泽事发工地的《装修管理服务协议书》。2019年12月27日，新区人社局调查获取了孪金印的书面证明材料。2020年1月6日，新区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》，并分别于1月6日、1月7日向田双风和第三人送达。二、田振泽不予认定工伤案事实调查清楚。田振泽系第三人公司装修工人。2019年8月3日20时15分许,田振泽在天津市东丽区××街××号××号楼××栋别墅不慎坠入电梯井,后被送入天津医科大学总医院空港医院治疗,经抢救无效于2019年8月4日2时55分死亡。原告主张田振泽“坠亡时是在工作收尾阶段,还向公司法定代表人刘艳明汇报工程尾料等事宜”，据调查了解,田振泽在该工地做小工,不负责工程物料事宜。因瓦工李某没有刘艳明的微信,才让田振泽代他和刘艳明微信沟通,微信沟通的时间是8月3日19时许,而田振泽坠落时间8月3日20时15分许。田振泽坠落时他们并没有进行微信沟通,且事发时刘艳明就在事发地楼上,也不需要通过微信进行沟通。新区人社局获取的华明派出所的询问笔录、制作的调查笔录以及长城物业的《装修管理服务协议书》等证据材料能够充分证明田振泽是在下班后的休息时间坠落受伤直至死亡，新区人社局作出的具体行政行为证据充足,事实清楚。三、田振泽不予认定工伤案适用法规准确。2019年8月3日18时30分田振泽下班回到自己简易宿舍做饭，3名工友均看到其吃晚饭、饮酒，且该工地当晚并未加班。20时15分许，田振泽在电梯井坠落受伤经抢救无效死亡。这一情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，新区人社局依法作出的被诉《不予认定工伤决定书》结论正确。四、新区人社局作出的关于田振泽的不予认定工伤决定，程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告新区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据（一）程序类证据证据一、工伤认定申请表；证据二-1、工伤认定申请受理决定书;证据二-2、送达回证；证据三-1、工伤认定举证通知书;证据三-2、送达回证;证据三-3、由第三人向被告提交的情况说明，主要内容为其认为田振泽的事情系意外事件，不是工伤；证据四-1、《不予认定工伤决定书》;证据四-2、送达回证;证据四-3、更正通知;证据四-4、EMS查询单。（二）事实类证据证据一、第三人盛达公司企业信用信息公示；证据二、天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116民初64818号民事判决书，证明田振泽和第三人之间自2016年11月23日起至其死亡之日止存在劳动关系；证据三、田振泽身份证复印件；证据四、原告田双风出具的工伤认定自述材料；证据五-1、华明派出所对李某的询问笔录;证据五-2、华明派出所对韩玉平的询问笔录;证据五-3、华明派出所对刘艳明的询问笔录；证据六、被告对李某的工伤认定调查笔录；证据七、被告对刘艳明的工伤认定调查笔录；证据八、李某的书面证明材料，证明李某委托田振泽发微信的原因，因李某平时与刘艳明不直接联系，没有刘艳明的微信，因此委托田振泽代为发微信;证据九、《装修管理服务协议书》，证明事发别墅的物业公司长城物业对装修施工时间的要求，田振泽事发时物业不允许施工;证据十、天津医科大学总医院空港医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、天津市急救中心院前急救病历、急诊记录、天津市急救中心证明信；证据十一、天津市公安局110反馈单；证据十二、户口本复印件、田双风身份证复印件；证据十三、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。被告市人社局辩称，一、市人社局具有作出被诉行政复议决定的主体资格、法定职权。二、市人社局作出的被诉行政复议决定程序合法。2020年1月15日，原告向市人社局申请行政复议，市人社局于当日作出《行政复议受理通知书》，受理原告的行政复议申请并依法送达原告、新区人社局，同时要求新区人社局提交有关材料、证据及书面答复意见。新区人社局于2020年1月22日提交了书面答复及相关证据材料、依据。市人社局于2020年3月13日作出被诉《行政复议决定书》并送达原告、新区人社局。三、市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。新区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。因此，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对新区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》决定维持。综上，市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据证据一、原告向市人社局提交的行政复议申请书及相关证据材料；证据二、市人社局向原告送达的行政复议受理通知书及其送达回证；证据三、市人社局向新区人社局送达的行政复议受理通知书及其送达回证；证据四、新区人社局向市人社局提交的行政复议书面答复及证据材料；证据五、被诉《行政复议决定书》、EMS快递单。二、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人盛达公司述称，认可二被告的意见。田振泽是下班后自己酒喝多了才造成坠入电梯井的，因此不属于工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告新区人社局、市人社局对证据一、二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该两组证据证明田振泽与刘艳明发微信的时间是19时38分，而事故发生时间为20时15分左右，并非是在事故发生时正在发微信；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。第三人对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二、证据四的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，第三人员工刘艳明和刘艳民发朋友圈是为了公司的宣传，发朋友圈的时间不一定是在工作时间，也不代表当时正在工作。本院对上述证据的真实性均予以确认，证据三与证据四与本案无关，对该两份证据的关联性不予确认。对于被告新区人社局提交的程序类证据，原告与第三人均无异议，本院对关联性、合法性及真实性予以确认。对于被告新区人社局提交的事实类证据，第三人均无异议。原告对证据一至证据四，证据十、证据十二、证据十三无异议；对证据五至证据八的真实性无异议，对证明目的不认可，认为李某、韩玉平系第三人员工，其在调查中如实陈述可能会丢掉工作，而刘艳明系第三人实际控制人，该三人均与本案存在利害关系，其陈述的内容不真实；对证据九的真实性无异议，对证明目的不认可，认为按照该协议书规定，事发别墅允许施工时间为上午8时至12时，下午14时至17时，但根据刘艳明所述其实际工作时间为自早上6时30分至晚上18时30分，与协议书规定不符，因此仅凭该协议书不能表明事发时未施工；对证据十一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为报警时间显示为2019年8月3日晚间21时25分，至少是事发后一个多小时的时间，无法确定在此期间发生了什么事情，无法保证警方留存的证据是否有变更。本院认为，新区人社局提交的证据九《装修管理服务协议书》中规定的施工时间为上午8时至12时、下午14时至17时，该施工时间的表述与被告提交的证据五华明派出所对李某、韩玉平、刘艳明的询问笔录中三人对施工时间的表述不一致，李某等三人在华明派出所询问笔录中均表述施工时间为自6时30分至18时30分，且在被告对李某与刘艳明的调查笔录中，二人也称施工时间为自6时30分至18时30分，因此对施工时间本院以第三人员工实际认可的为准，证据九无法达到被告的证明目的，对该证据本院不予确认；除证据九以外的其他证据，可以证明被告新区人社局受理原告田双风提出的工伤认定申请后，进行调查核实并作出决定的基本情况，对该组其他证据的关联性、合法性及真实性，本院均予以确认。对于被告市人社局提交的证据，原告与第三人均无异议，本院对关联性、合法性及真实性予以确认。经审理查明，田振泽系第三人盛达公司装修工人，原告袁清云为其母，肖路英为其妻，田双风为其女，田清顺为其子。2019年8月3日20时15分左右，田振泽在天津市东丽区××街××号××号楼××栋别墅××楼××楼，后被送入天津医科大学总医院空港医院治疗，经抢救无效于2019年8月4日2时55分死亡，死亡原因为开放性颅脑损伤特重型。2019年11月29日田振泽之女原告田双风向新区人社局提交工伤认定申请。新区人社局于2019年12月2日受理后，经调查核实，于2020年1月6日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定田振泽受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。新区人社局于2020年1月6日、1月7日分别向第三人、原告送达《不予认定工伤决定书》。2020年3月9日，新区人社局作出《更正通知》，将申请人姓名由“田双凤”更正为“田双风”，并向双方进行送达。原告对被诉《不予认定工伤决定书》不服，于2020年1月15日向被告市人社局提起行政复议。经审理，被告市人社局于2020年3月13日作出津人社复决字［2020］第3号《行政复议决定书》，维持新区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。另查，事发时第三人公司负责天津市东丽区××街××号××号楼××栋别墅的装修工作，工作时间为自6时30分至18时30分，当时刘艳明为该公司总经理，该公司当时有员工三人，分别为田振泽、李某、韩玉平，公司安排员工居住在事发别墅内，该别墅正处于装修改造中，为毛坯状态，不具备居住条件。田振泽与李某住在二楼，刘艳明与韩玉平住在三楼。其中李某为大工，主要负责垒墙等实际操作工作，工资为每日240元，田振泽为小工，负责为大工打下手递材料，工资为每日200元。2019年8月3日晚19时38分，田振泽向刘艳明发送语音微信，内容为“…钢筋35根，……水泥4袋”。当晚20时15分左右，田振泽从事发别墅二楼电梯井坠至一楼，事发时李某正在洗澡，刘艳明与韩玉平在三楼宿舍内。刘艳明听到二楼有声响，跑到楼下发现田振泽已经从电梯井坠到一楼，立即拨打120，天津市急救中心派救护车赶往现场，将田振泽送至天津医科大学总医院空港医院抢救。当晚21时25分，空港医院医生拨打110，报警内容为“其为该地医生，事发地一男子被120急救车拉来时就没有生命体征现正在抢救，此人系高空坠落伤员，跟来的工友现在找不到无法提供工地的地址，请派警处置。”次日凌晨，华明派出所民警将李某、刘艳明、韩玉平传唤至华明派出所进行询问并制作询问笔录。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告新区人社局具有行政主体资格和对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告新区人社局于2019年11月29日收到原告田双风的工伤认定申请后，于2019年12月2日作出受理决定并向原告及第三人送达，同时书面通知第三人进行举证，经调查核实后，于2020年1月6日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人送达，其工伤认定程序符合法律规定，行政程序合法。原告主张其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应予认定工伤。田双风在工伤认定自述材料中自述，当天田振泽在出事前还向第三人负责人刘艳明汇报工作，报告了各项物料剩余情况以备第二天施工准备。通过被告提交的证据，能够证明事发别墅的施工时间是自6时30分至18时30分，田振泽坠落时间为晚上20时15分左右，且事故发生时李某正在洗澡，韩玉平与刘艳明正在三楼宿舍内，显然事故并非发生在工作时间内；另田振泽向刘艳明发微信汇报用料情况，是因为掌握用料的大工李某没有刘艳明的微信，故李某委托田振泽告诉刘艳明钢筋的用量，且田振泽给刘艳明发微信的时间是晚上19时38分，即在当晚19时38分田振泽已经向刘艳明汇报完毕所需的钢筋用量，而其20时15分左右坠楼时，并未从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。故对于原告的上述主张，本院不予支持。被告认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，所作被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。四原告当庭诉称，华明派出所民警曾告知原告田振泽是在事发别墅二楼至三楼间坠落，且二楼至三楼楼梯上有手印，因此原告推定当时田振泽系去事发别墅三楼向刘艳明汇报工作的路上坠落，但对该主张，原告未提交证据证实，该主张仅为原告的推测，本院不予采信。被告市人社局于2020年1月15日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2020年3月13日作出被诉《行政复议决定书》，并送达原告、新区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。综上，被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁清云、肖路英、田双风、田清顺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由四原告承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陈 元人民陪审员  邬秀芳人民陪审员  张金霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘 维附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。