广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终794号 上诉人（原审原告）：余成军，男，1965年8月15日出生，汉族，农民，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：蔡家华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司，住所广西龙胜各族自治县龙胜镇桂龙路****。统一社会信用代码：91450328773873313H。 法定代表人：贲吕延，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司思陇水电站，住所广，住所广西龙胜各族自治县瓢里镇思陇村：450328000001474。 负责人：贲吕延，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙英武,广西桑江律师事务所律师。 上诉人余成军因与被上诉人龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司(以下简称玉龙公司)、龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司思陇水电站(以下简称思陇水电站)财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余成军的委托诉讼代理人蔡家华，被上诉人的共同委托诉讼代理人蒙英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余成军上诉请求：l、依法改判一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人房屋损害经济损失30万元；2、依法改判所有债务由被上诉人共同清偿；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以不具备相应评估鉴定资质的广西诚信达保险公估有限公司（以下简称诚信达公司）所作出的公估报告进行判决,属于认定事实错误和适用法律错误。遗漏了上诉人“房屋地基不均匀沉降”和“房屋倾斜”两大损害的维修费用及房屋价值贬损，请求二审法院依法改判增加应赔付的经济损失。（一）诚信达公司没有相应的评估鉴定资质。上诉人在一审中请求的经济损害赔偿损失包括两个方面，一是房屋维修方案及维修费用，二是房屋维修后价值贬损的损害赔偿经济价值损失。第一部分鉴定内容属于工程造价，第二部分评估鉴定属于价格评估，对于价格评估部分的评估鉴定，诚信达公司虽然也在所列价格评估鉴定类别当中，但其尚未在人民法院价格评估这一鉴定类别的备选机构名单中，同时本案鉴定标的物亦不属于保险标的物，故其对本案鉴定标的不具有鉴定资格。（二）公估报告的评估鉴定人员资格也存在诸多问题。第一，针对第一部分房屋损坏修缮及修缮费用的测算问题，需要建筑工程造价方面的专家进行评估鉴定。第二，虽然卢发志持有高级工程师资格证，但是并不具备房屋安全鉴定资格、工程造价咨询资格，因此不得对房屋主体结构安全的公估报告鉴定意见第一项指出“房屋的受损构件大部分属非危险点，不影响主体结构安全”工程造价测算，提出鉴定评估意见。（三）公估报告对于鉴定评估事项和鉴定评估请求有重大遗漏，部分鉴定评估意见不明确，鉴定评估依据明显不足。第一、公估报告未对上诉人的“房屋地基不均匀下沉”及“房屋倾斜”两项财产损害做相应的鉴定评估处理。经过两次房屋安全报告进行比较，房屋地基不均匀下沉和倾斜已有加剧，房屋修缮方案本来就应该首先考虑进行地基加固及房屋扶倾，但公估报告却对这两项重要的财产未作修缮处理。第二，对于房屋价值贬损问题，公估报告自始至终仅有一句话：由于房屋的受损未严重伤及房屋承重结构，经修复后价值贬损，可忽略不计。第三，公估报告依据2013版《建筑装饰装修工程消耗量定额》进行测算，而不采用市场信息价进行测算，依据不足显失公平。因为定额标准往往跟不上市场价格的变化，而评估机构所作评估采用的2013版的定额标准，距现在时间已经很长，应该采用市场价更公正。二、人民法院判决仅由被上诉人玉龙公司一方承担法律责任，属于适用法律错误。因为被上诉人属于共同侵权，应当由玉龙公司与思陇水电站对债务承担共同清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人玉龙公司、思陇水电站辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。一、一审判决认定事实基本正确。上诉人的房屋于2015年9月经过专门的鉴定机构鉴定为基本完好房。即便是其单方委托结果也只是一般损害房，通过维修可以安全使用。二、一审法院依据鉴定结论作出一审判决是正确的。该公估鉴定机构是委托法院两次召集上诉人与答辩人共同前往指定的。该公估机构具有相应的鉴定资质，公估鉴定报告客观公正。上诉人在鉴定结论出来后又质疑其资质，显属无理取闹。三、思陇水电站是玉龙公司的下属分支机构，不具有独立法人资格，其财务和人事由玉龙公司管理，不能独立对外承担民事责任。一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。 余成军向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告房屋损害30万元（用于房屋修缮）或者另行为原告在原房屋附近购地新建与原房屋同等价值的房屋；2、判令二被告支付原告因委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称“仲恒鉴定公司”）进行重新鉴定所支出的鉴定费12000元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2008年，因修建思陇水电站，电站水库设计水位将超越原告的老屋，在龙胜各族自治县规划下，原告与其他水库移民搬迁户统一到现址建房。2011年电站建成，水库进行放水蓄水程序试机运行。在运营过程中，由于思陇水电站水库反复放水蓄水，水流对库区沿岸冲洗引起河岸塌陷，原告房屋距离水库较近，地基受到影响，房屋墙面有几处出现小裂缝。原告认为其房屋因电站水库多次放水蓄水造成临河面土坡塌陷使其房屋基础下沉，导致其住房成危房。为此原告多次找二被告协商要求赔偿，双方未能达成协议。2015年8月24日原告向该院起诉，请求法院判令二被告赔偿原告房屋损失27万元或者重建一座同等规模的混砖结构房屋。在诉讼过程中，2015年9月9日经双方同意并由该院委托仲恒鉴定公司对原告的房屋受损原因及安全性进行司法鉴定。2016年1月26日仲恒鉴定公司作出仲恒鉴字【2015】第ＳＷＩ634-12号鉴定报告，鉴定该房屋为“基本完好房”。该院于2016年9月20日作出判决，驳回原告诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。之后被告电站水库一直放水蓄水，正常运营至今。原告发现被告思陇水电站水库对其房屋影响日趋严重，遂于2019年2月25日委托仲恒鉴定公司再次对被告电站水库是否对其房屋造成影响、损坏程度及现时的安全情况进行鉴定。2019年3月14日，该公司作出仲恒鉴字【2019】ＳＷ0323号《房屋安全鉴定报告》，评定该房屋为“一般损坏房”。为此，原告于2019年4月28日向该院提起诉讼，要求被告赔偿原告30万元，或者另行为原告重建一座与原房屋同等价值的房屋，并支付鉴定费12000元。被告不接受原告提出的诉请，但同意通过鉴定确定原告房屋维修费数额后，维修费由被告承担。经原告申请，原、被告双方同意，该院于2019年8月31日委托诚信达公司对涉案房屋的修缮方案、房屋维修的费用以及房屋维修后价值贬损的数额进行评估。2019年11月13日，诚信达公司出具ＦＹ-ＬＳ-ＧＧ-2019-040号《公估报告书》。该公估鉴定意见为：1.申请人房屋的受损构件大部分属非危险带点，不影响主体结构安全；2.申请人房屋的受损构件按本司《公估鉴定技术报告》中的“4.1修复建议”进行修复；3.申请人受损房屋的修复费用为壹拾壹万伍仟陆佰柒拾陆元伍角壹分（￥115676.51元）；4.申请人受损房屋的价值贬损可忽略不计。 另查明,被告思陇水电站系被告玉龙公司的分公司（非自然人投资或控股的法人独资），属于被告玉龙公司的下属机构，不具有独立法人资格。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争执焦点是：1.原告诉请是否存在重复诉讼？2.被告电站水库蓄水放水是否对原告房屋造成损害？3.原告的经济损失如何认定？ 一、原告的诉请是否存在重复诉讼 被告认为，原告基于同一诉讼请求、事实、理由，再次向法院提起诉讼，属于重复诉讼。原告认为本案出现了新的损害事实，当事人可以再次提起诉讼。该院认为，原告第一次起诉因证据不足，法院判决驳回其诉讼请求，判决已发生法律效力。但之后被告电站水库一直在放水蓄水，对原告房屋的影响一直处于连续状态，随着时间的推移，房屋受损才显露出来。经鉴定，原告房屋受损为“一般损坏房”，属于出现新的损害事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，原告据此再次向法院提起诉讼，符合上述法律规定，不属于重复诉讼。 二、被告电站水库蓄水放水是否对原告房屋造成损害 根据仲恒鉴定公司2019年3月14日出具的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字【2019】第SW0323号），被告电站水库在放水蓄水过程中，由于水位的反复变化，会对该房屋地基造成扰动作用，使地基土产生沉降周期变化。水位上升时，会使地基压缩层范围内土体的土质软化，压缩性增大；水位下降时，会使周围地基土层产生固结沉降作用。随着时间的推移，这两者的交替变化，产生累积作用，同时该房屋是独立基础，埋置深度比水库水平面高，水库水渗入到周围土体中从而影响到其基础，造成地基基础不均匀沉降。所以该水库放水蓄水程序的运行有对该房屋造成影响。因此，被告思陇水电站水库放水蓄水对原告房屋造成损害是客观存在的，故原告诉称其房屋受到损害，理由成立，该院予以采纳。 三、原告的经济损失如何认定 根据诚信达公司的鉴定分析，原告房屋的部分结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，受损构件经修复后，能够满足正常使用要求。因此，原告受损房屋通过修复后可以正常使用，其要求被告为其重建一座与原房屋同等价值的房屋，缺乏事实依据，其只能主张赔偿。根据诚信达公估公司的鉴定结论，原告受损房屋修复费用为115676.51元。因此，原告房屋受损修复费应当认定为115676.51元。由于被告电站水库放水蓄水造成原告房屋受损，原告为维护自己的合法权益，委托仲恒鉴定公司对房屋受损情况进行鉴定，花去鉴定费12000元，属间接损失，亦应由被告承担。关于原告要求被告赔偿房屋贬值损失的问题。根据诚信达公司的鉴定结论，原告房屋受损未严重伤及房屋承重结构，经修复后，价值贬损可忽略不计。因此，原告主张房屋价值贬损依据不足，该院不予支持。由于被告思陇水电站系被告玉龙公司的分公司（非自然人投资或控股的法人独资），属于被告玉龙公司的下属机构，不具有独立法人资格，其民事责任由被告玉龙公司承担。因此，原告房屋受损造成的经济损失应当依法由被告玉龙公司承担民事赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》三十六条、三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十八条之规定，判决：一、被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司支付原告余成军房屋修复费115676.51元；二、被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司支付原告余成军委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定的鉴定费12000元；三、驳回原告余成军的其他诉讼请求。案件受理费5980元，原告余成军负担3528元，被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司负担2452元。鉴定费21200元，由被告龙胜各族自治县玉龙水电开发有限公司负担。 二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人提交思陇水电站库区两岸加固修复工程工程质量评估报告，拟证明包括上诉人房屋在内的电站库区周边已经修复加固，不影响建筑物的安全。上诉人质证意见为合法性有异议，属于被上诉人自行委托，关联性有异议，不能证明是否对上诉人房屋进行了加固，是否仍有影响。本院认为，诚信达公司的公估报告记载该公司进行现场勘查时，被上诉人正在对浔江河岸（包括房屋所在地的堤岸）采取硬化加固措施的施工作业一致，本院对该证据予以采信。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本案争议的焦点是，1、公估报告可否作为计算损失的依据；2、思陇水电站是否应当承担共同赔偿责任。 本院认为，关于争议焦点一，诚信达公司经营范围除了对保险标的的检验、估价及风险评估等外，还包括价格评估及涉案财物价格评估与鉴定（具体项目以审批部门批准的为准）。其价格评估机构资质证书载明执业范围为：价格评估及涉案财物价格评估与鉴定，包括土地、房产、工程造价与审计等。相较于保险标的，涉案财物与其是一般与特殊的关系，参与出具公估报告的公估师与工程师均具备相应的资质，且该鉴定评估机构系由法院组织双方当事人共同选定。故上诉人主张诚信达公司不具备资质本院不予支持。 关于公估报告是否遗漏鉴定事项的问题。公估报告根据房屋倾斜度现场测量结果，经计算房屋各测量点均小于1%，属于非危险状态。此外，结合被上诉人正在对讼争房屋周边河岸进行硬化加固措施，该报告认为目前房屋的部分结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，受损构件经修复后，能够满足正常使用要求。因此，上诉人主张公估报告遗漏评估加固与扶倾费用缺乏事实根据，本院不予采信。 关于房屋价值贬值问题。讼争房屋经过安全性能鉴定，只是一般损坏房，其恢复使用功能也只是通过一定方法对裂缝修复即可，公估报告书据此认为房屋的价值贬损可忽略不计。对此，本院认为公估报告书的意见符合客观实际，并无不当，本院予以采纳。 此外，公估报告修复工程单价说明载明：根据广西壮族自治区《建筑装饰装修工程消耗量定额》（2013版）及当地特殊零散工程市价测算，故上诉人主张公估报告仅依2013年的定额标准计算的上诉意见，与事实不符，不予采信。 对于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”思陇水电站是玉龙公司的分支机构，不具有法人资格，故其民事责任由玉龙公司承担。上诉人主张由二者共同承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人余成军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年十月十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍