四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1820号 原告：吴裕义，男，生于1966年12月20日，汉族，住山西省朔州市朔城区。 委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。 被告：周斌，男，生于1968年11月23日，汉族，住四川省合江县。公民身份号码： 510522196811233979。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被告：谢洪福，男，生于1972年4月21日，汉族，住四川省合江县。 第三人：合江福地城房地产开发有限责任公司，地址：四川省合江县合江镇菜坝转角店（卫校联建房）负**20-21轴。统一社会信用代码：91510522076146014W。 法定代表人：谢洪福，董事长。 原告吴裕义与被告周斌、谢洪福、第三人合江福地城房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月8日、10月19日公开开庭进行了审理。原告吴裕义委托诉讼代理人刘琪、被告周斌及委托诉讼代理人牟炜到庭参加了诉讼，被告谢洪福、第三人合江福地城房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴裕义向本院提出诉讼请求：1．请求确认合江福地城房地产开发有限责任公司的中国农业银行账号为2218××××0525账户系原告吴裕义合法使用，确认账户内资金归原告所有；2．请求判令立即停止对合江福地城房地产开发有限责任公司中国农业银行账号为2218××××0525账户内4042400元存款的强制执行；3．请求解除对合江福地城房地产开发有限责任公司中国农业银行账号为2218××××0525账户的冻结；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，原告吴裕义与第三人合江福地城房地产开发有限责任公司签订《“福地．御景城”开发项目第三期内部承包协议书》，约定福地．御景城三期少岷庭院项目由吴裕义承建，并独立开发、自主经营、自负盈亏。原告依照合同以合江福地城房地产开发有限责任公司的名义进行开发建设，现该项目工程建设原告已经全部完成。开户人为“合江福地城房地产开发有限责任公司”的中国农业银行账号为2218××××0525（即涉诉被冻结账户），只是形式上属于其公司名下资产，但实质上账户中的4042400元系原告收取的售房款、用于支付农民工工资、原告聘请员工工资和员工的社保费用，该款系三方监管账户，只能专款专用，该账户的所有权和使用权由原告吴裕义合法享有，合江福地城房地产开发有限责任公司虽为账户登记人但并不实际享有该账户。2020年4月，原告发现合江福地城房地产开发有限责任公司的中国农业银行账号为2218××××0525账户内的4042400元存款被冻结。经了解得知，2020年3月11日，周斌诉谢洪福、合江福地城房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，经合江县人民法院作出（2020）川0522民初482号民事调解书，内容为：一、谢洪福于2020年3月15日前归还周斌借款本金及利息400万元；合江福地城房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。二、案件受理费38800元，减半收取19400元，由周斌自愿负担。调解书生效后，周斌申请强制执行。2020年4月9日，合江县人民法院作出（2020）川0522执432号之四执行裁定书，冻结合江福地城房地产开发有限责任公司在中国农业银行账号为2218××××0525账户内的4042400元，冻结期限为十二个月。此外，原告了解到（2020）川0522民初482号《民事调解书》程序和内容均不符合法律规定，依法应予撤销，则（2020）川0522执432号之四执行裁定书缺少法律基础，应停止执行，并解除对合江福地城房地产开发有限责任公司在中国农业银行账号为2218××××0525账户的冻结。原告吴裕义于2020年5月25日，向合江县人民法院提出执行异议申请，合江县人民法院于2020年6月3日作出（2020）川0522执异47号执行异议，裁定驳回吴裕义的异议请求。原告认为冻结合江福地城房地产开发有限责任公司存款系为督促其按时履行（2020）川0522民初482号民事调解书确定的责任，并对其失信的违约行为进行惩戒。但因冻结的钱款系原告收取的售房款、农民工工资、原告聘请员工工资和员工的社保费用，冻结该账户资金难以达到惩戒合江福地城房地产开发有限责任公司和督促履行债务的作用，导致执行的社会效果和教育作用下降，起不到强制执行具有的社会效果和功能，反而使合江福地城房地产开发有限责任公司逃避责任。冻结该账户资金损害了农民工和员工的合法权益，影响社会稳定。综上所述，中国农业银行账号为2218××××0525账户系原告吴裕义合法使用，账户内资金归吴裕义所有，作为执行依据的民事调解书程序和内容均不符合法律规定，应予以撤销，则强制执行缺少法律基础，应停止执行，并应解除对合江福地城房地产开发有限责任公司中国农业银行账号为2218××××0525账户的冻结。故原告特诉至法院请求判如所请。 周斌辩称，一是被冻结的农业银行尾号0525账户登记的账户名为合江福地城房地产开发有限责任公司，该账户内被冻结的银行存款是货币财产，是标准的种类物，适用“占有即所有”原则，该存款系合江福地城房地产开发有限责任公司的合法财产，被执行冻结符合法律规定。二是吴裕义作为自然人不具备房地产开发资质，吴裕义与合江福地城房地产开发有限责任公司签订的内部承包协议属于“没有资质的自然人借用有资质企业资质”的“挂靠”行为，该内部承包协议无效；其次，无论该项目是否由吴裕义投资建设，但项目的开发者和所有权人都是合江福地城房地产开发有限责任公司，承担责任的是合江福地城房地产开发有限责任公司而非吴裕义，这个项目的资金属于合江福地城房地产开发有限责任公司而不属于吴裕义，内部承包协议只能约束合江福地城房地产开发有限责任公司和吴裕义，不能约束第三人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 谢洪福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 合江福地城房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 一、原、被告双方的身份证复印件以及第三人的工商登记信息，拟证明原、被告双方和第三人诉讼主体适格。 二、合江县人民法院（2020）川0522执异47号执行裁定书、《送达回证》，拟证明原告已经符合案外人提起执行异议之诉的相关前置条件。 三、《内部承包协议书》，拟证明原告系福地城三期的实际承包和施工人，被冻结的中国农业银行2218××××0525的账户系原告吴裕义独立开发、自主经营、自负盈亏“福地．御景城”第三期商品房预售收支指定监管账户。 四、《补充协议》，拟证明“福地．御景城”项目第三期的实际施工人为原告，该项目系原告借用第三人的名义独立开发，独立核算，自负盈亏的独立项目，该项目下的权利义务皆由原告享有和承担，冻结的中国农业银行的账号为2218××××0525的账户系“福地．御景城”项目第三期的账户，被冻结的4042400元存款也并非第三人的财产。 五、蒙银村镇银行电汇凭证、收据、泸州市商业银行进账单，拟证明第三人与原告在2016年5月28日签订《内部承包协议书》后，原告就按照协议的约定，将7,000万元承包款支付给第三人。 六、合江县住房和城乡建设局商品房预售资金支取通知， （2019）69号、84号、98号、130号、206号存根联，拟证明第三人在中国农业银行股份有限公司合江县支行账号为2218××××0525的账户为“福地．御景城”三期的三方监管账户，该账户的资金只能用于支付农民工工资和工程材料款，不得用作他用。 七、国家税务总局合江县税务局合税税通（2019）23101号、合税税通（2019）23426号税务事项通知书，拟证明2019年12月25日收到退税款系福地城第三期项目留抵退税款，当时先退到三方协议A、B区账户里面，后期A、B区扣除电费、押金、社保后，剩余的2,058,505.22元返回到C区账户。“福地．御景城”三期0525的账户的资金独立于福地城一期、二期的资金。 八、合江县新建商品房预售资金监管协议，拟证明账户号为2218××××0525的账户为“福地．御景城”三期商品房预售资金专户，该账户属于监管账户，专款专用，只能用于与“福地．御景城”三期相关的工程建设款项和农民工工资的发放，不得挪作他用，与福地城一期、二期的工程项目无关，不能被冻结用于偿还被告谢洪福和第三人的债务。 九、《证明》，拟证明第三人与原告在2016年5月28日签订《内部承包协议书》后，原告就按照协议的约定，将7,000万元承包款支付给第三人，后双方又签订《补充协议》，再次明确福地城三期的往来账目与第三人和谢洪福无关。 十、《合江县人民政府文件》合府发【2014】89号，拟证明依据合江县合府发【2014】89号文件规定，商品房预售资金实行县住建局、监管银行、开发企业三方共同监管，原告实际所有的账户号为2218××××0525的中国农业银行账户中的资金只能用于销售商品房项目有关的工程建设。法院冻结该账户内的存款违反了地方性政府规章的强制性规定，理应撤销该冻结措施。 十一、单位存款历史明细查询，拟证明账号为2218××××0525号的账户资金400余万元为福地城三期购房者的预售购房款构成，与福地城一期、二期资金以及谢洪福个人、第三人的债务无关。 被告周斌质证认为：对证据一、二组的三性无异议；证据三、四系无效合同，只能约束原告及福地城公司，对被告无约束力；证据五汇款的事我方不清楚；证据六达不到原告的证明目的，住建局的通知并没有任何文字载明排除人民法院的执行，也没有说只用于支付民工工资和材料款；证据七税务局的通知是通知第三人福地城公司，并没有原告吴裕义，所以达不到原告的证明目的；对证据八的真实性无异议，但原告想利用资金监管协议来证明资金“专款专用不能冻结”不能达到证明目的，三方协议只能约束福地城公司，不能约束被告周斌，更不能约束人民法院依法执行的行为；对证据九，谢洪福本身是本案被告，又是福地城公司法人和周斌的债务人，其证明的内容不能阻止周斌申请执行，也不能阻止人民法院依法查封、执行；对证据十真实性无异议，但不能对抗最高院关于办理执行异议案件的规定；对证据十一，两个账户都是福地城公司的银行存款账户，两个账户间资金周转我方不清楚，与本案也无关系。 被告周斌针对原告的诉讼请求，提供了以下证据：（2020）川0522执异47号执行裁定书，拟证明银行存款的归属由金融机构的账户名称来判断，三期项目开发主体都不是原告，只能是福地城公司，原告不能代表福地城公司对外主张任何权利，即便原告是实际施工人，也只能向福地城公司主张权利。 原告质证认为：对证据的证明目的不予认可，双方签订了内部承包协议和补充协议后，已经按协议履行，福地城公司对此也从未提出过异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述，认定事实如下：2016年5月28日，原告吴裕义与第三人合江福地城房地产开发有限责任公司签订《“福地．御景城”开发项目第三期内部承包协议书》，约定“福地．御景城”三期项目由吴裕义承建，并独立开发、自主经营、自负盈亏。协议签订后，原告先后向第三人、被告谢洪福转款7000万元，原告依照合同以合江福地城房地产开发有限责任公司的名义进行开发建设。2018年11月，双方签订《补充协议》。现该项目工程建设原告已经全部完成。原告在开发建设过程中，使用合江福地城房地产开发有限责任公司在中国农业银行账号为2218××××0525账户进行资金流转，该账户是由合江县住房和城乡规划建设局、第三人、中国农业银行合江县支行共同签订《监管协议》中约定的商品房预售资金专户。2020年3月11日，周斌诉谢洪福、合江福地城房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，经本院调解并作出（2020）川0522民初482号民事调解书，内容为：一、谢洪福于2020年3月15日前归还周斌借款本金及利息400万元；合江福地城房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。二、案件受理费38800元，减半收取19400元，由周斌自愿负担。民事调解书生效后谢洪福、合江福地城房地产开发有限责任公司未按此履行，周斌遂向本院申请强制执行。2020年4月9日，本院作出（2020）川0522执432号之四执行裁定书，冻结合江福地城房地产开发有限责任公司在中国农业银行账号为2218××××0525账户内的存款4042400元，冻结期限为十二个月。吴裕义对本院冻结该账户内的存款不服，于2020年5月25日向本院提出案外人排除执行的书面异议，请求解除对合江福地城房地产开发有限责任公司在中国农业银行账号为2218××××0525账户的冻结。本院受理后，于2020年6月3日作出（2020）川0522执异47号执行裁定书，裁定驳回吴裕义的异议请求。吴裕义委托诉讼代理人刘琪、吴江于2020年6月3日签收该执行裁定书，吴裕义于2020年6月18日向本院提起本诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告的诉讼请求有无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张案涉账户系其合法使用，确认账户内资金归原告所有，请求立即停止执行并解除冻结，应当提供充分的证据予以证明。诉讼中，原告虽出示了相关证据，但其提供的证据不能证明其主张。首先，案涉的中国农业银行2218××××0525账户，是合江福地城房地产开发有限责任公司开设的对公活期账户，户名为合江福地城房地产开发有限责任公司。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”之规定，该账户内的存款所有权人依法应为合江福地城房地产开发有限责任公司，在该账户中发生的所有资金往来，均代表所有权人的经济活动。银行账户是货币占有的一种表现形式，银行和存款人行使权力、履行义务不需要考虑资金的来源和去向，即资金的来源和去向不是确定资金所有权的依据。货币作为一种特殊的动产及种类物，具有不特定化的特征，应以交付、占有作为判断所有权的要件。因此，只要案涉账户内有资金，即表明合江福地城房地产开发有限责任公司对该账户内的资金享有所有权。其次，原告主张作为执行依据的民事调解书程序和内容均不符合法律规定，应予以撤销，不属于本案的处理范围。其三，原告与合江福地城房地产开发有限责任公司签订内部承包协议，借用合江福地城房地产开发有限责任公司资质投资开发建设，其间即使双方对案涉账户的使用有约定且实际由原告控制使用，原告在投资建设过程中有资金进入该账户，原告对合江福地城房地产开发有限责任公司账户内的资金也仅享有债权请求权，而非物权请求权，双方的约定不具排他的法律效力，不能对抗法院的强制执行。本院依据周斌的申请，冻结合江福地城房地产开发有限责任公司在中国农业银行账号为2218××××0525账户内的存款，符合法律规定。被告谢洪福、第三人合江福地城房地产开发有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出判决。 综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回吴裕义的全部诉讼请求。 案件受理费39,139元，由原告吴裕义负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵廷清 审 判 员  李 强 人民陪审员  杨 学 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  李 佳 书 记 员  黄 霞