云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4899号原告昭通华语特色学校。统一社会信用代码：52530602748265922T。法定代表人罗绍荣。住所地：昭通市昭阳区。委托代理人王彦，男，汉族，1962年11月4日生，本科文化，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昆明市五华区。被告李世梅，女，汉族，1995年9月12日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人郑力，云南幸川律师事务所律师（特别授权）。原告昭通华语特色学校诉被告李世梅侵权责任纠纷一案,本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昭通华语特色学校委托代理人王彦、被告李世梅委托代理人郑力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昭通华宇特色学校诉称，被告李世梅系原告聘用的小学数学教师，2018年11月2日8时20分许，被告李世梅上课的昭通华宇特色学校一年级三班两个学生在座位上互相打闹玩耍，发生了学生陈明航用铅笔刺伤另一个学生赵庆燊眼球的事件，当时被告李世梅作为当班老师在讲台上改学生作业，没有很好的管控好教室内学生的秩序，没有很好的尽到教师的安全教育管理职责。学生赵庆燊受伤后，原告派出人员配合该学生家长到多个医院进行治疗，单是差旅费就花费2万多元，2019年11月份受伤学生赵庆燊将致其受伤的学生陈明航及原告起诉到昭通市昭阳区人民法院，经过审理，2020年5月8日昭阳区人民法院下达（2019)云0602民初6787号《民事判决书》，该判决书判决：合计赔偿给受伤学生赵庆燊189845.14元，由原告承担50%的赔偿责任（94922.57元）、承担案件受理费1666元。该一审民事判决原被告都没有上诉，于2020年5月30日生效，原告在6月23日向受伤学生陈明航的法定监护人王梅支付了判决书确定的赔偿款项及判决承担的诉讼费用。最高人民法院《关于侵权责任法司法解释》第56条规定：用人单位在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务造成他人损害中有过错的工作人员，有权进行追偿。原告认为被告李世梅作为原告的工作人员在课堂上没有很好的尽到对学生的教育管理职责，对学生赵庆燊的受伤有重大过错，该赔偿款及承担的诉讼费应向被告李世梅进行追偿，被告应该承担该赔偿款项及诉讼费的80%，即应向被告追偿96588.57元的80%，合计追偿：77270.85元。被告2020年7月初已经从原告处离职，离职时向原告交纳了3000元现金、及其应发的半个月工资3104元，共计向原告交纳了6104元赔偿款，扣除被告已交的部分款项，被告还需向原告交纳赔偿款71166元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于侵权责任法司法解释》的有关规定，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。请求：1.依法判令被告承担侵权责任赔偿款71166元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。被告李世梅辩称，一、被答辩人要求答辩人承担侵权责任赔偿款71166元，该诉讼请求缺少法律依据。被答辩人诉状中所陈述的案由系侵权责任纠纷，以及诉讼请求中系要求答辩人承担侵权责任，但本案答辩人未对被答辩人实施过任何侵权行为，代理人经过查阅，在我国现行法律中，没有被答辩人所述的“最高人民法院《关于侵权责任法司法解释》第56条”这一法律规定，而仅有《侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”之规定。根据上述两个规定，民事侵权的责任承担主体均是用人单位即学校，而并非劳动者，故，被答辩人因学生受伤事故承担赔偿后，以侵权责任纠纷起诉答辩人要求承担侵权责任缺少法律依据。二、若被答辩人以追偿权纠纷或劳动争议纠纷起诉答辩人的话，该诉讼请求仍缺少事实依据参照教育部制定的《学生伤害事故处理办法》第二十七条，因学校教师在履行职务中的故意或者重大过失造成的学生伤害事故，学校予以赔偿后，可以向有关责任人员追偿。本案答辩人在履行职务中不存在故意或重大过失，该追偿权的诉请不应得到支持。以及根据劳动部制定的《工资支付暂行规定》第十六条，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。本案被答辩人未与答辩人签订过劳动合同、未对经济损失的承担在劳动合同中作出过约定，本案也非因答辩人的原因给被答辩人造成的经济损失。故，被答辩人以追偿权或劳动争议要求答辩人进行赔偿，缺少事实依据。三、被答辩人在诉状中所陈述的部分事实并非本案的客观事实被答辩人称：“当时被告李世梅作为当班老师在讲台上改学生作业，没有很好的管控好教师内学生的秩序，没有很好的尽到教师的安全教育管理职责。”而本案事实是：在学生发生受伤事故前后的时间段中，答辩人一直在教室不停的游走以维持课堂秩序，根据本案实际情况，答辩人所任课的班级系低年级小学生、均正处于活泼好动的年龄，答辩人用一双眼睛无时无刻盯着全班六十几名学生、让每一名学生都纹丝不动，这是做不到的。学生发生打闹时，也正是答辩人转身走上讲台在黑板上书写时突然发生的，该受伤事故系因客观情形使答辩人无法及时发现并制止，而非答辩人没有很好地尽到教师的安全教育管理职责。被答辩人称：“最高人民法院《关于侵权责任司法解释》第56条规定：用人单位在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务造成他人损害中有过错的工作人员，有权进行追偿。”但答辩人经查阅，在现行法律及司法解释中均没有“最高人民法院《关于侵权责任司法解释》第56条”这一规定。综上所述，被答辩人要求答辩人承担赔偿款的诉讼请求缺少法律依据和事实依据，并且诉状中所陈述的部分事实并非本案客观事实，其诉讼请求不应得到支持。原告昭通华宇特色学校向本院提交如下证据：一、《办学许可证》复印件1份，证明原告主体资格；二、《民办非企业单位登记证书》复印件1份，证明原告主体资格；三、法定代表人身份证明书复印件1份，证明原告法定代表人身份；四、法定代表人身份证复印件1份，证明原告法定代表人身份；五、被告身份证复印件1份，证明被告主体资格；六、民事判决书复印件1份，证明侵权赔偿事实；七、收条、收据复印件1份，证明原告赔偿事实；八、收条，证明被告赔偿了部分1份；九、光盘1份，证明被告过错；十、王梅身份证、户口簿1份，证明监护人身份证明。经质证，被告李世梅对原告提交的第一、二、三、四、五组证据三性无异议；第六组证据，三性无异议，但该判决书所认定的系学校未尽到安全教育、管理职责，而并非被告具有过错，同时，该《民事判决书》系原告与赵庆燊教育机构责任纠纷所引起，系其他法律关系，而本案系其他纠纷，系另一法律关系，该判决所认定的学校未尽到安全教育、管理职责不能强加于无过错的被告身上要求被告承担责任；第七组证据无异议；第八组证据原告出示的《收条》，合法性有异议，2020年7月8日，被告向原告提出解除劳动关系时，原告以赵庆燊受伤一事要求被告对学校进行损失弥补，否则不退还被告的教师资格证和毕业证，被告无奈被迫答应学校扣收半个月工资、并向学校交去3000元现金，该《收条》、《收据》所反映的背景事实系被告为取回教师资格证和毕业证而被迫行使的，不是被告真实意思表示。同时，根据《劳动法》第五十条之规定，用人单位不得克扣劳动者工资，该《收条》、《收据》所反映的背景事实存在学校克扣及变相克扣劳动者工资的情形，违反了法律强制性规定，应属无效。故，该证据属于非法证据。第九组证据中的“光盘”，三性无异议，对证明目的有异议。根据该“光盘”所记载的视频内容：在2018年11月2日8点19分35秒时，被告走下讲台抽学生起来回答问题，并且被告的身体姿态系背对赵庆燊和陈明航；学生回答完问题后，在8点20分03秒至8点20分15秒，被告背对赵庆燊和陈明航走上讲台书写黑板；8点20分15秒受伤事故发生。两学生发生打闹的时间正是在被告背对两学生走上讲台这一时间内，在此期间被告是无法发现学生打闹的，也就是说在此时间内，被告客观是无法制止两学生打闹的，针对两学生的打闹行为被告没有过错。同时，在仅经过了三分多钟后的8点23分48秒时，学生下课、人员开始流窜起来，在8点25分38秒时，被告发现趴在桌上的学生赵庆燊，立即上前进行询问并查看情况，未发现有任何伤口，但还是向生活老师进行了报告，在8点28分26秒至8点28分44秒期间，视频右下方佩戴白色手套的生活老师接到报告后仍要求学生赵庆燊去打早点并回到自己座位就餐。故，虽然原告未举证证明学生赵庆燊的受伤后果与延误有关，但根据该视频所反映的事实，自被告发现学生受伤至被告向生活老师报告，仅过了不到三分钟时间，故，若学生赵庆燊的受伤后果与延误有关的话，那被告在本案中已尽到了及时报告的责任，被告仍没有过错；第十组证据无异议。本院认为，原告昭通华宇特色学校提交的第一、二、三、四、五组证据能够证明原告、被告的相关信息，本院予以采信；第六、七、十组证据能够证明在原告处就读的一年级学生受伤的相关情况及其原告进行了赔偿的事实，本院予以采信；第八组证据能够证明原告收到被告共计6104元的款项的事实，本院予以采信；第九组证据能够证明学生发生意外伤害的过程，本院予以采信。被告李世梅向本院提交如下证据：一、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格适格；二、1、昭通华语特色学校出具的李世梅毕业证、教师资格证、收条（存根），2、情况说明，3、收条，证明2020年7月8日，被告向原告提出解除劳动关系、要求原告返还被非法扣押的毕业证和教师资格证时，原告以学生赵庆燊受伤学校承担了赔偿责任、被告作为当时的任课老师应对学校进行弥补为由，拒不返还毕业证和教师资格证，被告被迫孩子能答应原告扣收其半个月工资以及又向原告交去3000元钱，原告才将毕业证和教师资格证返还被告，被告答应原告扣收其工资以及向原告交去3000元钱的行为，系出于拿回毕业证和教师资格证而被迫接受的，该行为并不代表被告认可原告的追偿行为，双方未就追偿达成约定；三、光盘一张、《现场录音译文》，证明1、2020年7月8日，被告办理离职手续时，被迫答应原告扣收半个月工资并向原告交纳3000元，才得以从原告处领回被扣押的教师资格证和毕业证；2、原告学校副校长王彦与学校董事长讨论后，代表学校向被告承诺，扣收被告半个月工资并要求被告交回3000元钱，学生受伤追债一事就此了结，原告仍以追偿权纠纷起诉被告，已缺少事实依据。经质证，原告对被告提交的对证据一、二无异议；对证据三无异议，但是录音不全。本院认为，被告提交的第一组证据能够证明被告的相关信息，本院予以采信；第二、三组证据能够证明原告与被告就学生受伤一事的处理意见，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李世梅原系原告昭通华宇特色学校聘用教师。2018年11月2日在被告李世梅上课的班级两个学生比划铅笔打闹时其中一名学生被另一名学生的铅笔戳伤左眼，该事件经本院（2019）云0602民初6787号民事判决书判决原告昭通华宇特色学校承担共计94922.57元，该赔偿费用原告已经向受害人履行。另查明，学生受伤时被告在教室中巡视，学生受伤瞬间被告系背对受伤学生，但几分钟后被告发现受伤学生趴在桌子上便上前询问后并向相关老师报告该事件。现原告起诉来院，请求：1.依法判令被告承担侵权责任赔偿款71166元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告李世梅系原告原聘用教师，在履行职务时学生发生打闹，造成的学生伤害事故。根据本案查明事实，在被告上课期间学生发生比划铅笔打闹致伤，当时被告李世梅在教室内巡视，发生该事故时李世梅并未做与教学无关的事情，也未做违反相关教学规定的事情。因而学生受伤被告李世梅不存在重大过错或者故意，故原告主张被告承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《学生伤害事故处理办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昭通华宇特色学校的诉讼请求。案件受理费1579元，减半收取789.5元，由原告昭通华宇特色学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  龚勋二〇二〇年十月十九日书记员  周镝