山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2201号上诉人（原审被告）山西星盛农副产品经销有限责任公司，住所地：襄汾县南贾镇东张村南大街北二巷**。法定代表人张**，该公司经理。委托诉讼代理人王红卫，山西宾利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太原德邦物流有限公司，住所地：太原市万柏林区千峰南路。法定代表人陈宗达，该公司总经理。委托诉讼代理人安光，该公司员工。委托诉讼代理人赵丹萌，该公司员工。上诉人山西星盛农副产品经销有限责任公司（以下简称星盛公司）因与被上诉人太原德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人星盛公司委托诉讼代理人王红卫，被上诉人德邦公司委托诉讼代理人安光、赵丹萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星盛公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回德邦公司的诉讼请求，并判令由德邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由，一、一审法院认定德邦公司提供的电子版《月结合同》有效，属于认定事实有误。对该电子版《月结合同》，之前其从未见过，亦未签订过该合同。该合同是由德邦公司单方面制作的，未提供电子平台的相关证据证明其真实性，对该合同不予认可。二、一审法院认定德邦公司提供的账单确认书有效错误。该账单确认书虽盖有其公章，但系德邦公司区域经理私自加盖。一审已经查明，该公章是星盛公司职员通过邮寄的方式寄给王永智的，真实意思是让王永智将公章带回太原，而没有让其对公章进行使用，未授权且不知情，该行为违反法律，也不符合常理。王永智应举证证明其盖章行为的合法性。三、一审法院对月结合同条款的认定错误。一审法院在没有任何依据的情况下认可德邦公司提出的价格、实际履行的运单数量错误。故德邦公司对其主张的请求缺乏确凿的证据予以证明，明显证据不足，一审法院判决错误。德邦公司辩称，一、月结合同真实有效。星盛公司盖公章出具一份授权委托书到其公司系统，会形成星盛公司的电子章，合同签订是通过杭州E签宝公司担保，其公司可提供有效的证据。一审时星盛公司要鉴定，但是一直没有申请鉴定，不积极行使自己的权利。二、账单确认书有效。首先，录音不能证明通话双方。其次，根据公章使用规定和常识，公章不允许外借和租赁，公司作为独立的企业法人，公章是其对外活动的有效代表和法律凭证，公章保管人员使用公章产生的权利义务应由公司承担法律责任。鉴于公章对于公司的重要性，其不认为星盛公司可以随意将公章邮寄给其。三、月结合同条款认定事实清楚，不违反法律规定。月结合同的签订是双方达成合意的结果，应对运输实际产生的价格履行清偿义务。对账单有效，月结合同中有关费用结算的约定，其发送账单至星盛公司后，5个工作日未回复代表对账单默认。四、星盛公司具有恶意，不仅与其有债权债务纠纷，还与顺丰、邮政等物流公司存在债权债务关系，星盛公司行为破坏市场交易秩序。德邦公司向一审法院诉讼请求：1、判令星盛公司向其支付运费501053.6元（6月运费171526.2元；7月运费265278元；8月运费64249.4元）；2、请求星盛公司支付逾期利息（自2019年6月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期还款利息）；3、判令星盛公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，星盛公司在拼多多以及电商平台销售粉条。2019年6月1日德邦公司、星盛公司通过杭州的E签宝公司担保签订了月结服务电子合同，该电子合同约定：德邦公司受星盛公司委托，为星盛公司提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。星盛公司应按时足额向德邦公司支付服务费用。合同签订后，德邦公司、星盛公司从2019年6月1日开始履行合同，合作至2019年8月份。其中星盛公司2019年6月向德邦公司交寄快递43109单，合计邮费171526.2元；2019年7月交寄德邦公司快递66184单，合计邮费265278元。以上共计邮费436804.2元。2019年8月份星盛公司交德邦公司邮寄快递16493单。星盛公司于2019年8月2日与星盛公司核对确认了2019年6月、7月的账单，并加盖了星盛公司的公章。因星盛公司未及时支付2019年6、7月份运费，德邦公司在2019年8月份承运部分运单后，双方未对2019年8月份的邮单及邮费进行核对，即终止了合同履行，星盛公司至今尚未支付2019年6月、7月、8月的邮寄服务费。一审法院认为，星盛公司庭审中主张德邦公司提交的由杭州的E签宝公司担保双方签订的月结服务电子合同的电子印签与实际印签不一致，要求进行鉴定，但时至一审法院判决之前，星盛公司也未提交鉴定申请，星盛公司的该主张不予认可。认定德邦公司与星盛公司签订的月结服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同第1.1条约定：德邦公司接受星盛公司委托，为星盛公司提供物流综合服务，包括收派件服务、装卸服务、货物运输代理服务及代收货款服务等。第4.3.1条约定，结算周期为一个自然月，当月发生的服务费用于下月初对账，星盛公司须在每月25日前支付所有款项。第4.3.5条约定，星盛公司方应先予支付双方核对无异议的费用，德邦公司收取星盛公司支付的部分费用并不免除星盛公司方继续支付剩余费用的责任。第4.3.6条约定，星盛公司方应按时足额向德邦公司支付服务费用。合同签订后，德邦公司依约定向星盛公司提供了物流综合服务，但星盛公司未按时足额向德邦公司支付服务费，已构成违约，依法应承担违约责任。星盛公司在庭审中辩称，双方发生运输关系以后，双方就运输的价格及数量均存在巨大差异，因此双方未达成合议，德邦公司陈述的运费数额没有事实及法律依据的主张，根据《月结服务合同》第4.1.2条约定：德邦公司所公布的价格如有变动，德邦公司应提前通知星盛公司。星盛公司未提异议而继续发货的，视为星盛公司已接受价格。第4.3.3条约定：每个结算周期结束后，德邦公司可通过电子邮箱或邮寄地址向星盛公司提供上个周期的结算账单供星盛公司审核，星盛公司如对结算账单有异议，应自德邦公司送达结算账单之日起5个工作日内通知德邦公司，逾期不提出异议视为认同。如星盛公司在约定期限内提出异议，双方应在星盛公司提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。本案星盛公司如对运输的价格及数量有异议，应在约定期限内提出。星盛公司未提异议而继续发货，视为星盛公司已对德邦公司提供的上个周期的结算账单及价格进行了核对确认。且德邦公司提供了盖有星盛公司公章的2019年6月、7月的账单确认书，证明星盛公司已对2019年6月、7月的结算账单进行了核对确认。对星盛公司辩称账单确认书上面的公章系德邦公司的员工偷拿星盛公司公章私自加盖的主张，因星盛公司未提供相应证据予以证明，不予支持。依法对2019年6月、7月的账单确认书予以认定。庭审中，德邦公司、星盛公司对2019年8月德邦公司为星盛公司承运邮件的事实予以认可，只是对承运的单件数量和运费产生争议，德邦公司主张星盛公司交寄件数为16493单，合计邮费64249.4元，并按照《月结服务合同》第4.3.3条约定通过电子邮箱向星盛公司提供了8月份结算账单供星盛公司审核，星盛公司未予回复。星盛公司在庭审中认可8月份双方仍有业务往来，但否认德邦公司向其提供过8月份的账单进行核对。一审法院认为，德邦公司、星盛公司均认可8月份双方仍有业务往来，德邦公司提供了邮寄单数的相关证据，星盛公司虽予以否认，但未提交相关证据证明自己的主张成立，结合双方6、7月份的业务情况，综合分析双方的业务状况，一审法院认定德邦公司8月份为星盛公司发送邮件数为16493单，合计邮费64249.4元。对德邦公司请求星盛公司支付逾期利息（自2019年6月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期还款利息）的诉讼请求，根据德邦公司、星盛公司签订的月结服务合同第4.3.1条：“当月发生的服务费用于下月初对账，星盛公司方须在每月25日前支付所有款项。”故2019年6月的服务费用双方应于2019年7月初对账，星盛公司应于2019年7月25日前支付2019年6月的服务费，于2019年8月25日前支付2019年7月的服务费，于2019年9月25日前支付2019年8月的服务费。德邦公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算逾期利息过高，一审法院支持星盛公司自2019年7月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期存款利率向德邦公司支付逾期还款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告山西星盛农副产品经销有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告太原德邦物流有限公司支付2019年6月、7月、8月运费共计501053.6元，并分别自2019年7月25日起至实际给付之日止以171526.2元为基数、自2019年8月25日起至实际给付之日止以265278元为基数、自2019年9月25日起至实际给付之日止以64249.4元为基数按中国人民银行同期存款利率计付逾期利息。案件受理费8810元，由被告山西星盛农副产品经销有限责任公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人星盛公司是否应当支付被上诉人德邦公司运费501053.6元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，德邦公司提供了其与星盛公司签订的月结服务合同、电子对账单明细、2019年6月、7月的账单确认书用以证实星盛公司欠付其运费501053.6元，该证据客观真实。星盛公司认可德邦公司提供的货运服务，但对德邦公司提供的证据均提出反驳，但星盛公司既未提出实质性的反驳内容，也未提供任何有效的证据用于支持其主张。依据上述的法律规定，一审法院依据德邦公司所提交的证据，对德邦公司的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，星盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8811元，由上诉人山西星盛农副产品经销有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴卫红审判员 梁 荣审判员 靳红萍 二〇二〇年十月十九日书记员 张婷婷