云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终796号上诉人（原审原告）：丘北瑞祥沁园二号院业主委员会。住所地：云南省丘北县锦屏镇文秀路**。负责人：黄天龙，小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：韦宏，男,该委员会业主。委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：丘北民生职业技术学校。住。住所地：云南省丘北县锦屏镇石缸坝新城区/div>法定代表人：王南钦，该校校长。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所执业律师。上诉人丘北瑞祥沁园二号院业主委员会（以下简称二号院）因与被上诉人丘北民生职业技术学校（以下简称职业学校）相邻损害防免纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人二号院的委托诉讼代理人韦宏、马胜永，被上诉人职业学校的法定代表人王南钦及其委托诉讼代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二号院上诉请求：依法撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2202号民事判决，改判支持二号院的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，消防通道的土地使用权从来不属于职业学校享有。本案争议的消防通道本为市政道路范畴，并未登记在二号院和职业学校的土地使用权范围，只是经规划，建设为二号院小区的消防通道。一审在职业学校未提交不动产权属登记证书的情况下，以丘北县自然资源局的调查报告为依据，认定消防通道的土地使用权为职业学校拥有，这一认定是错误的。其次，消防通道经过规划，并非开发商通过测绘公司标注那么简单随意。二号院在一审提交的规划测绘图能够确实充分证明：本案消防通道经过规划部门审定，2017年5月竣工，2017年12月规划部门进行验收，最终交付小区使用，具有法律强制性效力。二、一审判决适用法律错误，判决不公正。首先，应当认定消防通道对于二号院小区必不可少。根据规划图和现场实际状况可知，从文秀路主入口进入小区，其右侧规划建设有一个供消防车调头的回车场，而小区左侧没有回车场，原因就在于左侧已经规划建设有一个消防通道兼辅入口，若发生火灾，消防车可以循环进出，故该通道承担了回车场的功能。正因如此，该消防通道对于保障二号院小区100多户业主的生命和财产安全极为重要，必不可少。一审认为二号院东侧与职业学校相邻的空地足以建设一个回车场，无须占用学校的土地，是错误的。其次，应当判令职业学校恢复消防通道畅通。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，职业学校对消防通道的破坏和堵塞已经违法，必须恢复畅通。综上所述，恳请二审法院公正裁判，改判支持二号院的诉讼请求。职业学校辩称，一、二号院所谓的消防通道系职业学校依法取得使用权的土地，一审认定事实并无错误。就双方之间的纠纷，丘北县自然资源局经过调查核实，于2019年6月20日作出丘自然资报【2019】22号土地纠纷调查报告送呈丘北县人民政府。该调查报告结论是：双方争议的围墙及围墙至二号院地下车库入口外墙的土地使用权归职业学校所有，不在二号院的土地使用范围内。该报告系国家行政职能部门出具的权属证明文件，具有公示公信效力。职业学校的土地之前就办理了权属登记手续，取得土地使用权证，只是现在“两证合一”，学校将证交回不动产权属登记部门办理不动产权证。丘北县自然资源局是根据土地权属信息做出的报告，应作为定案依据。二、二号院主张争议地块系其小区消防通道，没有事实及法律依据。瑞祥房地产开发有限公司持有的《国有土地使用证》上明确标注了二号院的土地四至界限，二号院所谓的消防通道根本不在小区的土地范围内。二号院提交的测绘平面图并非土地权属登记部门或者其他职能部门出具或制作，而是第三方测绘公司制作，不能作为定案依据。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。二号院向一审法院起诉请求：1.判令职业学校清理二号院小区东侧消防通道上的砖石渣土，恢复消防通道畅通；2.判令职业学校修复被其损害的二号院小区消防通道东侧围墙及消防通道临文秀路大门；3.本案诉讼费由职业学校承担。一审法院认定事实：二号院开发商在二号院消防通道西侧建设了一个消防回车场，在二号院东侧砌起了一堵围墙，安了一道门。2017年4月，为了验收，开发商通过测绘公司在瑞祥沁园小区竣工测绘平面图上标注了一条消防通道，从职业学校拥有土地使用权的地界上通往文秀路，并在二号院地下车库入口东侧，学校的地界上建了一道大铁门和一堵围墙。后来，二号院将其在自己地界上的围墙和大门拆除。2019年6月11日下午，职业学校拆除二号院所谓消防通道上的大铁门和围墙，并在二号院所谓的消防通道上堆放砖石渣土。为此，二号院认为学校的行为侵犯了其合法权益，给其造成危害而提出如上诉讼请求。经实地勘察，二号院拥有土地使用权的东侧与职业学校相邻的空地，足以建设一个回车场，无须占有学校拥有的土地。一审法院认为，相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全。本案职业学校在使用其不动产时，并未危及二号院的财产和人身安全，更未侵犯或损害二号院的合法权益，因此，二号院的诉请无法律依据，不予支持。判决：驳回丘北瑞祥沁园二号院业主委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由二号院负担。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，二号院除对一审关于“二号院开发商在二号院消防通道西侧建设了一个消防回车场，在二号院东侧砌起了一堵围墙，安了一道门。2019年6月11日下午，职业学校拆除二号院所谓消防通道上的大铁门和围墙，并在二号院所谓的消防通道上堆放砖石渣土”的认定无异议外，对一审认定的其余事实均有异议。职业学校除对一审关于“2017年4月，为了验收，开发商通过测绘公司在瑞祥沁园小区竣工测绘平面图上标注了一条消防通道，从职业学校拥有土地使用权的地界上通往文秀路。为此，二号院认为学校的行为侵犯了其合法权益，给其造成危害而提出如上诉讼请求。经实地勘察，二号院拥有土地使用权的东侧与职业学校相邻的空地，足以建设一个回车场，无须占有学校拥有的土地”的认定无异议外，对一审认定的其余事实均有异议。为查明本案事实，本院到现场进行勘察，制作了现场图，双方当事人在法院制作的现场图上签字确认，后职业学校提出对法院现场制作图上标注的消防通道不认可，其余现场勘察现状认可。为此，本院委托丘北县人民法院向丘北县自然资源局城乡规划管理办公室调取了丘北瑞祥沁园小区规划方案总平面图。经组织双方对规划方案总平面图进行质证，二号院对该证据真实性、合法性无异议，但认为关联性、证明力不能与二号院2019年11月5日从丘北县住房和城乡建设局调取的形成于2017年4月份的沁园小区竣工测绘平面图对抗，因为法院调取的该证据肯定形成于竣工验收之前，会经过修改调整，而二号院调取的竣工测绘平面图形成于竣工之时，具有确定性及方案终局效力，因此对于该争议消防通道有无，应以二号院调取的测绘图为认定依据。职业学校经质证对该证据的三性无异议，通过规划图可以看出争议地块属于学校用地范围，而且也没有规划为二号院所称的消防通道。本院认为，本院依职权委托丘北县人民法院向丘北县自然资源局城乡规划管理办公室调取的丘北瑞祥沁园小区规划方案总平面图是经过规划部门审批同意后的规划图，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经二审审理，本院确定本案的法律事实是：二号院有自己进出的大门通道，在小区西侧有回车场。二号院与职业学校对双方土地所属范围地界的分界点是从二号院地下车库外墙皮直上长60.04米距二号院7栋房屋外墙皮宽12.91米的地方，而二号院所称的在从小区东侧小门到小区地下车库外市政规划为消防通道的地方实际是在职业学校的所属土地范围内。在职业学校推倒围墙之前，开发商在小区地界东侧建有一道围墙，并有一道小门（该围墙与小门是在小区范围内），在职业学校地界上砌有一道围墙及一个铁门（即二号院提交的原现场图片，该围墙和铁门是在职业学校的范围内），在两道围墙之间靠铁门处是二号院的地下停车库。后二号院推倒了其地界的围墙和拆除了小门，在职业学校地界的围墙和铁门是职业学校拆除。目前，在小区7栋房屋距职业学校地界12.91米的地界内（属于小区范围）有职业学校推倒的渣土石头，在争议的消防通道范围也堆放有渣土石头等。在丘北瑞祥沁园小区规划方案总平面图上没有二号院所称的在小区地下车库旁市政规划为小区消防通道的规划设计标注。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方争议的通道是否属于消防通道；技术学校在争议通道上堆放土渣的行为是否对二号院的消防安全造成影响，是否应恢复通道畅通，并恢复被推倒的围墙和拆除的大门。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，具体是指在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。而相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。相邻损害防免关系纠纷包括挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等可能危及相邻不动产安全而引发的纠纷，因此造成的损害，权利人可以要求赔偿。本案中，二号院的东面与职业学校的西面相邻，二号院起诉的理由是认为原开发商用围墙围起的范围是属于小区的消防通道，职业学校在该消防通道上堆放渣土、石头以及拆除该消防通道东侧的围墙和消防通道临文秀路的大门侵犯了其权利，所以要求职业学校清理渣土、石头，恢复消防通道畅通和修复被损害的围墙和大门。但根据现场勘察，双方已认可二号院与职业学校土地使用权范围的分界点是从二号院地下车库外墙皮直上长60.04米距二号院7栋房屋外墙皮宽12.91米的地方，二号院所称的在从小区东侧小门到小区地下车库外市政规划为消防通道的地方实际是在职业学校的所属土地使用权范围内。根据上述法律的规定，如果争议的消防通道虽在职业学校使用权范围，但市政规划方案已批准设为小区消防通道的，那么作为权利人的职业学校应为小区的通行提供便利。但一方面，二号院小区有自己的进出入口，在小区西侧已设计有消防车的回车场，说明小区有自己的消防通道；另一方面，本院调取的二号院规划方案总平面图，是经过房屋设计方案规划部门审批的最终规划方案图纸，具有公示作用，在该审批的规划图上在小区地下车库旁（学校地界范围）并未设计有二号院消防通道的标注，故二号院关于争议的消防通道不属于职业学校土地使用范围而是经市政规划为小区消防通道的主张不能成立，其要求职业学校恢复消防通道畅通，并修复消防通道东侧围墙和临文秀路的大门的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，但在二号院7栋房屋距学校地界12.91米的范围属于小区土地使用范围，在该范围内有学校堆放的渣土、石头等，该行为侵犯了二号院的合法权益，二号院要求职业学校清除在其范围内的渣土、石头等的诉请具有事实和法律依据，该诉请应予支持。一审驳回二号院的全部诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，丘北瑞祥沁园二号院业主委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2202号民事判决；二、丘北民生职业技术学校于本判决生效后十日内将堆放在丘北瑞祥沁园小区7栋房屋外墙皮距丘北民生职业技术学校分界点长60.04米，宽12.91米属小区范围内的渣土、石头等进行清理；三、驳回丘北瑞祥沁园二号院业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由丘北瑞祥沁园二号院业主委员会负担；二审案件受理费100.00元，由丘北民生职业技术学校负担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  邹祖俊审判员  曾志萍审判员  贺雯琦二〇二〇年十月二十五日书记员  伊寿芬