广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9917号 上诉人（原审被告）:南宁市平兴砂锅煮粉店，住所地南宁市西乡塘区大学东路**市场内A17、A18号铺面，统一社会信用代码92450100MA5MTCMR87。 经营者：蒋林，曾用名蒋金发，男，汉族，1991年1月2日出生，户籍所在地广西阳朔县，现住南宁市。 被上诉人（原审原告）：南宁万达茂文化产业有限公司，住，住所地南宁市邕宁区良堤路**一社会信用代码91450100MA5KBP1D59。 法定代表人：张霖，该公司总经理及执行董事。 委托诉讼代理人：张如洁，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 上诉人南宁市平兴砂锅煮粉店（以下简称平兴砂锅煮粉店）因与被上诉人南宁市万达茂文化产业有限公司（以下简称万达茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平兴砂锅煮粉店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已于2019年2月向被上诉人发出撤场函件，被上诉人也确认收到该函件，并用实际行动证明其同意双方原合同终止，故双方签订的《南宁万达茂文化产业有限公司烤肠项目租赁合同》已于2019年3月31日合法提前终止。二、一审判决上诉人支付租金142333.33元错误。双方原合同已于2019年3月31日解除，之后，双方口头达成新的合同，租金按每月18000元收取，故上诉人不存在违约行为。 万达茂公司辩称，上诉人提交的证据证明其2019年4月-7月仍在被上诉人提供的场所进行经营，且上诉人提交的撤场函，被上诉人虽收到但并未同意解除合同，故上诉人的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 万达茂公司向一审法院起诉请求：1、确认万达茂公司与平兴砂锅煮粉店签订的《烤肠项目租赁合同》于2019年8月2日解除；2、判令平兴砂锅煮粉店及其经营者向万达茂公司支付拖欠租金142333.33元，以及因拖欠租金产生的违约金（计算方法：以拖欠租金为基数，按照24%年利率计至实际清偿之日止，部分清偿的分段计算,截至2019年11月21日，违约金暂计为23437.56元)；3、判决万达茂公司已经收取的10000元履约保证金无需退还；4、本案的诉讼费用由平兴砂锅煮粉店承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，万达茂公司（甲方）与平兴砂锅煮粉店（乙方）签订了《南宁万达茂文化产业有限公司烤肠项目租赁合同》（以下简称《烤肠项目租赁合同》），合同约 定：平兴砂锅煮粉店租用位于南宁市邕宁区内（以下简称万达茂乐园）一层部分区域，租赁面积为20平方米，用于烤肠产品售卖使用；双方确认场地租赁期限为1年，自2018年10月1日至2019年9月30日；乙方向甲方支付月租金35000元，按半年预付，首次支付费用为租赁期限的半年度，应于合同签订后5日内支付，之后每一个交费结算期满十日前，乙方应向甲方缴付下一个交费结算期的场地租赁费，以此类推；乙方于合同签署当日一次性支付甲方履约保证金10000元；乙方逾期支付租金和物业管理费，每逾期1日，需按合作期限内租金总额及物业管理费总额之和的1%向甲方支付违约金，逾期达5日的，甲方有权解除合同；乙方违约导致本合同解除（包括甲方行使合同解除权）的，乙方除应当按照本合同约定向甲方支付违约金外，乙方已支付的租金和物业管理费、履约保证金不予退还等等。2018年9月30日，平兴砂锅煮粉店支付了首期半年（2018年10月1日至2019年3月31日止）租金210000元及履约保证金10000元，万达茂公司如约提供场地给平兴砂锅煮粉店用于烤肠售卖业务经营。2019年3月21日，下一期半年（2019年4月1日至2019年9月30日止）租金缴纳期限届满，平兴砂锅煮粉店未如约支付租金210000元，但仍在万达茂公司提供的万达乐园范围内经营烤肠项目，直至2019年7月份停止经营并撤场。在此期间，万达茂公司主张曾通过员工口头向平兴砂锅煮粉店催交租金，但平兴砂锅煮粉店不予认可，万达茂公司亦未按《烤肠项目租赁合同》约定在平兴砂锅煮粉店欠缴租金等费用5日内向平兴砂锅煮粉店发出解除合同的通知。 2019年8月2日，万达茂公司得知平兴砂锅煮粉店撤场后向平兴砂锅煮粉店发出《解除租赁合同通知书》，声明自即日起解除双方的租赁合同，并要求平兴砂锅煮粉店于接到通知后五日内，向万达茂公司支付拖欠的场地租金（期间：2019年4月1日开始至2019年8月2日止）共计人民币142333元及逾期支付租金而产生的违约金562800元，平兴砂锅煮粉店对此不予认可，也未按上述通知交纳租金。2019年8月15日，平兴砂锅煮粉店在万达茂公司因不满万达茂公司员工否认收到其提交的撤场申请函而向警方报警要求处理双方之间的纠纷。此后，双方就合同解除及租金交纳事宜协商未果，万达茂公司于2020年1月15日诉至一审法院。庭审中，万达茂公司认可已收到平兴砂锅煮粉店提交的撤场申请函，但认为平兴砂锅煮粉店于2019年4月1日至同年7月仍在万达茂公司提供的场地内继续经营烤肠项目，因此平兴砂锅煮粉店应支付租金及违约金。 另查明，1.万达茂公司、平兴砂锅煮粉店分别于2018年10月1日及2018年12月8日另行签订有《南宁万达茂文化产业有限公司板栗项目场地租赁合同》、《南宁万达茂文化产业有限公司营养粥项目场地租赁合同》，平兴砂锅煮粉店租用万达茂公司场地用于经营上述合同约定的板栗、营养粥项目。 2019年8月2日，平兴砂锅煮粉店向万达茂公司发出《关于4月汇入备注：烤肠租金的函》，写明：本人蒋金发，于2019年4月23日汇入万达公司18000（大写：壹万捌仟元），汇入备注： 烤肠4月租金，因为个人备注错误，现做特别申明，汇入金额18000元用于桂林米粉、板栗、烤肠等项目租金使用，望知晓。 庭审中，平兴砂锅煮粉店称其于2019年2月16日向万达茂公司员工欧某递交撤场申请函送达市场部经理何凌，提出于2019年3月31日终止合同项目，后因何凌口头承诺同意租金减半并支付9万元商家采购补贴后平兴砂锅煮粉店才在万达茂乐园内继续经营，直至2019年7月17日才退场，其所持有的证据等二审时再提供，经法庭释明法律规定的举证责任后仍未能提供相关证据证明；万达茂公司表示其公司员工欧某已于2019年3月份离职，无法核实平兴砂锅煮粉店所称其公司员工对平兴砂锅煮粉店任何承诺的真实性也不认可平兴砂锅煮粉店自述的退场时间。 一审法院判决：一、万达茂公司与平兴砂锅煮粉店签订的《南宁万达茂文化产业有限公司烤肠项目租赁合同》于2019年8月2日解除；二、平兴砂锅煮粉店于本判决生效后十日内向万达茂公司支付2019年4月1日至2019年8月2日期间尚欠的租金142333.33元；三、万达茂公司不予退还平兴砂锅煮粉店已支付的履约保证金10000元；四、驳回万达茂公司的其他诉讼请求。案件受理费1908元，由万达茂公司负担255元，由平兴砂锅煮粉店负担1653元。 二审中，上诉人平兴砂锅煮粉店申请证人欧某出庭作证，被上诉人万达茂公司对证人证言不予认可。证人欧某虽陈述其收到了平兴砂锅煮粉店的撤场函并交给了上级，但亦表示在其2019年3月16日离职前，其上级领导对平兴砂锅煮粉店的撤场函没有反馈意见。故证人证言并不足以证实上诉人所主张的其与万达茂公司的合 同已于2019年3月30日依法解除，也不能证实，双方在此之后达成新的合意。 对一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《南宁万达茂文化产业有限公司烤肠项目租赁合同》是否已依法解除，何时解除？2、上诉人应否向被上诉人支付拖欠的租金？3、被上诉人应否退还上诉人交纳的履约保证金？ 本院认为，平兴砂锅煮粉店虽于2019年2月向万达茂公司递交撤场申请，但万达茂公司并未同意解除双方的合同，上诉人主张双方已协商一致解除该合同，没有依据，本院不予采纳。在万达茂公司不存在违约情况下，平兴砂锅煮粉店无权单方提前解除合同，故平兴砂锅煮粉店以万达茂公司收到其撤场申请为由，主张双方的合同已于2019年3月31日依法解除，没有依据，本院不予支持。平兴砂锅煮粉店未按合同约定按时交纳下一期半年租金，万达茂公司于2019年8月2日向平兴砂锅煮粉店发出《解除租赁合同通知书》，平兴砂锅煮粉店虽不认可该通知书内容但其已于同日向万达茂公司发出《关于4月汇入备注：烤肠租金的函》，足以证明万达茂公司解除合同的通知已到达平兴砂锅煮粉店，且平兴砂锅煮粉店已以该行为表明其不继续履行交纳租金的义务，故一审确认双方的《烤肠项目租赁合同》于2019年8月2日解除，并无不当，本院予以维持。 平兴砂锅煮粉店未按合同约定按期足额交纳租金，万达茂公司主张**兴砂锅煮粉店支付尚欠租金，依法有据。平兴砂锅煮粉店主 张万达茂公司员工曾承诺其租金减半及给予商家补贴，其于2019年4月1日至7月17日在万达茂乐园内继续经营系与万达茂公司达成了新的租赁合同，万达茂公司对此不予认可，平兴砂锅煮粉店亦未能提供证据证明，故对平兴砂锅煮粉店该主张，本院不予支持。平兴砂锅煮粉店在此期间继续经营的行为应视为原《烤肠项目租赁合同》的继续履行，应按照合同约定支付租金。故万达茂公司主张**兴砂锅煮粉店按照合同约定的每月35000元租金，向其支付2019年4月1日至2019年8月2日期间尚欠的租金142333.33元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 关于履约保证金10000元应如何处理的问题。根据双方合同约定，平兴砂锅煮粉店违约导致合同解除的，平兴砂锅煮粉店除应当支付违约金外，已支付的租金和物业管理费、履约保证金不予退还。故万达茂公司主张**兴砂锅煮粉店已支付的履约保证金10000元不予退还，符合法律规定及合同约定，一审予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人平兴砂锅煮粉店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3347元由上诉人南宁市平兴砂锅煮粉店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年十月二十日 法官助理  李姝雯 书 记 员  杨再新