河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2447号 原告：王卫平，男，汉族，1972年12月15日出生，现住任丘市。 委托代理人：朱京涛，河北远通律师事务所律师。 被告：任丘市新绿洲商品交易有限公司，住所地任丘市任丘市渤海中路。统一社会信用代码：91130982694662585X。 法定代表人：边雪礼，该公司董事长。 被告：沧州绿洲企业发展股份有限公司，住所地：任丘市燕山道阳光尚城北侧。统一社会信用代码：91130900601292256U。 法定代表人：刘健，该公司董事长。 上述二被告委托代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。 原告王卫平诉被告任丘市新绿洲商品交易有限公司（以下简称“任丘新绿洲公司”）、沧州绿洲企业发展股份有限公司（以下简称“沧州绿洲公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫平及其委托代理人朱京涛、被告任丘新绿洲公司、沧州绿洲公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫平向本院提出诉讼请求，1、解除原告与被告于 -2- 2011年4月28日签订的《新绿洲时代广场认购协议书》；2、判令被告返还原告认购款192029元；3、请判令解除原告与沧州绿洲企业发展股份有限公司签订的委托经营合同并支付原告委托经营收益24324元；4、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月28日与被告签订《新绿洲时代广场认购协议书》，购买新绿洲时代广场6-185-1商铺，被告承诺为原告办理商铺的产权证，原告支付上述商铺款项，同时与被告签订委托经营合同，委托被告经营管理，被告向原告支付租金，现主张权利无果，诉至人民法院，望判如所请。 被告任丘新绿洲公司辩称，原告起诉没有依据，其诉讼请求不能成立。一、被告与原告签订过两个合同，一个是《新绿洲时代广场认购协议书》、一个是《委托经营管理合同》。从两个合同可以看出，原告认购新绿洲时代广场商铺后委托被告经营，被告每年给原告支付托管收益，托管期到2023年12月31日，且约定2023年12月31日后，按照实际收入情况和原告所占资产比例进行分成。 原告在诉状中称解除前一个认购协议，原告并未说明解除理由，而且因第二个委托经营管理合同没有到期，正在履行，在不解除第二个协议的前提下，无法解除第一个协议。在第二个托管协议履行中，之前年度的托管费用被告均按期支付给了原告，今年由于××疫情不可抗力影响，被告经营受到严重损失，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉××疫 -3- 情民事案件若干问题的指导意见》（二）的规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。因此，针对《委托经营管理合同》原告解除没有依据，由于《委托经营管理合同》是基于认购协议书而签订的，在委托经营管理合同未解除前，认购协议书不应解除。根据上述事实和法律规定，原告起诉理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沧州绿洲公司辩称，原告起诉没有依据，其诉讼请求不能成立。一、被告只是与原告签订了《委托经营管理合同》，但实际经营仍然是由任丘新绿洲公司负责，每年支付给原告的托管收益也是由任丘新绿洲公司直接支付给原告，原告在诉状中对此也予以认可。二、本案应确定原告与任丘新绿洲公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》是否有效。假如由于此类商铺销售政策限制导致合同无效，则首先不存在合同解除问题。其次，无效合同从开始就没有约束力，原告据此取得的商铺租金也应予以返还。假如合同有效，那么按照认购协议的约定，办理房屋产权系双方的共同义务，而且涉及由原告缴纳公共维修基金、契税等，未办理产权手续系双方责任，任丘新绿洲公司不存在单方违约。原告主张解除及违约金没有依据。三、原告与被告签订《委托经营管理合同》约定每年给原告支付托管 -4- 收益，托管期到2023年12月31日，2023年12月31日后，按照实际收入情况和原告所占资产比例进行分成。目前委托经营管理合同没有到期，尚正在履行。假如认购商铺协议有效，在不解除该托管协议的前提下，无法解除认购协议。在托管协议履行中，之前年度的托管费均按期支付给了原告，今年由于××疫情不可抗力影响，商业经营受到严重损失，与原告协商减少托管费没有达成一致，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见》（二）的规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。根据上述事实和法律规定，原告起诉理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年年4月28日，原告与被告任丘新绿洲公司签订《新绿洲时代广场认购协议书》，原告购买位于任丘市渤海路“新绿洲时代广场”6-185-1商铺，商铺价款为145943元。协议约定，待房管部门对“新绿洲时代广场”房产面积实地测量完毕，被告任丘新绿洲公司有义务协助原告提供办理产权证所需的相关手续，180个工作日内，双方共同办理完产权证。截至今日，被告未配合原告办理产权证，并且在原告不知情的情况下将原告购买的商铺抵押给了第三人。 2011年4月28日，原告与被告沧州绿洲公司签订《委托经 -5- 营管理合同》，原告将购买的位于位于任丘市渤海路“新绿洲时代广场”6-185-1商铺委托给被告沧州绿洲公司经营管理，原告从2015年1月1日起至2023年12月31日止向被告收取托管收益15362元/年，具体支付时间为每一自然年届满后60个工作日内，由被告向原告支付。协议签订后，被告已向原告支付2015、2016、2017、2018年度的托管收益，之后的托管收益未给付。 庭审后，经本院调解，被告同意与原告解除《新绿洲时代广场认购协议书》及《委托经营管理合同》。 上述事实有原告提供的《新绿洲时代广场认购协议书》、购房款收据、《委托经营管理合同》、任丘市不动产登记中心出具的证明及原、被告庭上陈述所证实。 本院认为，原告与被告任丘新绿洲公司签订《新绿洲时代广场认购协议书》，原、被告间的买卖关系依法成立，双方买卖合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告与被告沧州绿洲公司签订《委托经营管理合同》，被告有义务按时向原告支付托管收益。原告依照约定向被告任丘新绿洲公司给付房款，履行了自己的义务。原告主张解除与被告任丘新绿洲公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》，且被告庭后亦表示同意解除上述合同，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告任丘新绿洲公司返还认购款192029元，原告申请证人杨某、袁某出庭作证，证明实际购房款应为合同约定 -6- 的款项加上三年商铺托管收益的总和，但上述证人证言的证明力不足以证实原告上述主张，本院不予认可，本院认定被告任丘新绿洲公司应向原告返回认购款145943元。原告主张解除与沧州绿洲公司签订的委托经营合同并支付原告委托经营收益24324元，因本院已判决解除原告与被告任丘新绿洲公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》，因原告与被告签订委托经营合同的前提是原告购买的商铺，现在原告已解除认购协议，原、被告之间委托经营合同的标的已不存在，因此原告与被告签订的委托经营合同自动解除，被告应支付原告托管收益24324元（自2019年1月1日至2020年7月）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下： 一、解除原告王卫平与被告任丘市新绿洲商品交易有限公司签订的《新绿洲时代广场认购协议书》。 二、被告任丘市新绿洲商品交易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王卫平购房款145943元。 三、解除原告王卫平与沧州绿洲企业发展股份有限公司签订的《委托经营管理合同》；被告沧州绿洲企业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王卫平托管收益24324元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -7- 案件受理费2273元、保全费1480元，由原告王卫平承担799元，由被告任丘市新绿洲商品交易有限公司承担2532元，由被告沧州绿洲企业发展股份有限公司承担422元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高 薇          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码