福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1154号 上诉人（原审被告）：阮成景，男，1970年4月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：董香灼，女，1974年1月8日出生，汉族，住福建省霞浦县，系阮成景配偶。 上诉人（原审被告）：黄康福，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人（原审被告）：陈善雄，男，1984年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴李雄，霞浦松涛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**坤元大厦****。 负责人：刘正继，总经理。 委托诉讼代理人：林旺，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，福建宁美律师事务所律师。 上诉人阮成景、董香灼、黄康福、陈善雄因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称中联财保宁德支公司）保证合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初1146号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阮成景、董香灼、黄康福、陈善雄上诉请求：撤销一审民事判决第一到三项，依法改判或者发回重审。本案一切诉讼费由中联财保宁德支公司负担。事实与理由：1、阮成景在郑忠振农产品经营部的组织下，于2017年4月14日向网银在线（北京）科技有限公司借款30万元，董香灼、黄康福、陈善雄作为担保人在借款合同上签字。阮成景在郑忠振的要求下，转入吴钦国银行账户77250元，而吴钦国将该笔款项全部转入中联财保宁德支公司账户，阮成景实际收款为222750元。2018年6月15日，阮成景因无法偿还借款，郑忠振通过“套路贷”为阮成景偿还了网银在线（北京）科技有限公司的贷款。事后，郑忠振从其产品经营部银行账户转入阮成景账户30万元。然一审法院认为是向盛际公司借款，认定事实错误。阮成景在向网银在线（北京）科技有限公司贷款时，被要求提供担保人，董香灼、黄康福、陈善雄按照规定提供担保，联保贷款成立。然郑忠振与中联财保宁德支公司相互勾结，介入该贷款业务，其行为已明显违反银监会的相关规定。但阮成景为了能够及时贷到款，只能委屈求全，并在反担保合同上签字，中联财保宁德支公司的行为已涉嫌违法违纪，应属无效。2、应以实际借款222750元为基数，按月利率0.7%计算利息。中联财保宁德支公司多收取的77250元也应按月利率0.7%予以返还。3、一审法院认为阮成景应在中联财保宁德支公司代偿的272520元债务后5个工作日内即2020年6月22日向中联财保宁德支公司清偿，而其未在约定期限内清偿，应承担违约责任和中联财保宁德支公司自愿将利息调整为按年利率24%计算，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律规定。一审法院认为是鉴于阮成景等人的违约行为，才导致中联财保宁德支公司自行处分权利。对此，阮成景等人认为，中联财保宁德支公司自行处分权利系其单方意思表示，不符合法律规定和央行下发的通知，于法无据。4、阮成景收到的款项是从郑忠振账户转账而来，郑忠振是实际的放款人，而中联财保宁德支公司认为系其放款给阮成景，与事实不符。 中联财保宁德支公司辩称，1、其与阮成景等人是在自愿平等的情况下签订的反担保合同。阮成景等人也是依法依规向中联财保宁德支公司进行了投保。当出现阮成景不能向盛际公司还款的时候，由其向盛际公司承担保证责任，向盛际公司支付了借款之后，依据反担保合同的规定，其是有权向阮成景等人追偿该笔借款的。并且如果真的存在阮成景等人主张的预先扣除借款的情况，相应的举证责任，也是应当由其承担。综上，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确。 中联财保宁德支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令阮成景、董香灼立即偿还代偿款272520元及自2019年12月12日起至还清款项之日止按年利率24%计算的违约金；2、判令阮成景、董香灼承担中联财保宁德支公司为实现债权支付的律师费14634.32元；3、判令黄康福、陈善雄对阮成景、董香灼的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，阮成景向盛际公司贷款，双方签订了《京农贷借款合同》，合同约定，借款金额300000元，贷款日期为贷款发放之日即2018年6月15日，借款期限12个月，贷款月利率为0.7%，还款方式为每期还息，到期还本等。为保证借款合同的履行，阮成景向中联财保宁德支公司投保借款人履约保证保险，由中联财保宁德支公司为阮成景“京农贷”项下的贷款提供保证责任。同时，中联财保宁德支公司与阮成景、黄康福、陈善雄签订《反担保合同》，约定中联财保宁德支公司在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向阮成景、黄康福、陈善雄追偿上述债务，并约定了反担保范围，包括因反担保合同及借款合同产生的本金、利息、违约金、律师费等；反担保保证方式为连带责任保证；阮成景未按约履行债务的，应在收到中联财保宁德支公司通知书后5个工作日内无条件清偿；超过约定还款时间的，须向中联财保宁德支公司支付逾期还款额的每日1‰的违约金。阮成景向盛际公司贷款后，未按约履行还款义务，截止至2019年6月28日，结欠贷款本金300000元、利息3430元、违约金1181.81元，合计304611.81元。中联财保宁德支公司于2019年12月6日代阮成景赔付了302520元。中联财保宁德支公司赔付后，盛际公司于2019年12月12日出具了《代偿确认及权益转让书》，将其对阮成景享有的债权转让给中联财保宁德支公司。扣除向盛际公司缴纳的贷款金额10%的保证金，阮成景实际尚欠代偿款272520元。中联财保宁德支公司为本案诉讼支付律师费14634.32元。阮成景于2020年6月15日收到中联财保宁德支公司发出的通知书。另查明，阮成景、董香灼系夫妻关系，董香灼确认本案担保债务属于夫妻共同债务。 一审法院认为，《京农贷借款合同》《借款人履约保证保险单》《反担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。阮成景尚欠中联财保宁德支公司代偿款272520元，应予偿还。根据《反担保合同》约定，中联财保宁德支公司代偿债务后，阮成景应在5个工作日内即2020年6月22日内向中联财保宁德支公司清偿，阮成景未在约定期限清偿，应承担违约责任。中联财保宁德支公司自愿将利息调整为按年利率24%计算，系其自行处分民事权利的行为，不违反法律法规规定。中联财保宁德支公司的请求未包括阮成景主张应扣除的保证金30000元及利息，故其请求阮成景支付代偿款272520元及按年利率24%计算的违约金，符合法律规定，予以支持；其请求违约金的起算时间即2019年12月12日，不当，应调整为2020年6月23日。中联财保宁德支公司请求阮成景支付律师费损失14634.32元，符合法律规定，予以支持。董香灼确认上述债务属于夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。阮义朋、龚汝贯为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。阮义朋、龚汝贯承担保证责任后，有权向阮成景、董香灼追偿。董香灼、阮义朋、龚汝贯经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、阮成景、董香灼应于判决生效之日起十日内偿还中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司代偿款272520元及自2020年6月23日起至清偿日止按年利率24%计算的违约金；2、阮成景、董香灼应于判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司的律师费损失14634.32元；3、黄康福、陈善雄对上述第一、二项还款承担连带清偿责任；4、黄康福、陈善雄承担保证责任后，有权向阮成景、董香灼追偿；5、驳回中联财保宁德支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2804元，由阮成景、董香灼、黄康福、陈善雄负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 对二审双方争议的问题，本院认定如下：1、盛际公司与阮成景是否存在借贷关系问题。本院认为，盛际公司与阮成景于2018年6月15日签订《京农贷借款合同》，约定：阮成景向盛际公司借款30万元，借款金额在贷款发放之日起12个月。经审查，盛际公司的经营范围包括发放贷款。上述借款合同未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为有效。一审庭审中，阮成景对其向盛际公司借款的事实不持异议，而且盛际公司也持有其通过网银在线支付平台向阮成景交付借款的付款凭证，据此可以认定盛际公司为案涉款项的出借主体，阮成景等人认为其与盛际公司不存在借贷关系，缺乏事实及法律依据，不予支持。2、借款实际发生金额问题。阮成景等人认为本案借款应扣除其转入吴钦国账户的77250元，并提供银行流水予以证明。本院认为，从该银行流水看，此笔款项交易时间发生在2017年4月16日，形成于本案借款合同签订及款项交付之前，且阮成景等人也未提供证据证实吴钦国系受盛际公司或者中联财保宁德支公司指示收取该笔款项，即现有证据无法证实该款项与本案借款存在关联性，阮成景等人该上诉事由不能成立。扣除中联财保宁德支公司自阮成景已缴纳的30000元保证金，阮成景实际借款金额应为270000元（300000元-30000元）。3、本案代偿款金额问题。本院认为，根据中联财保宁德支公司提供的快钱付款凭证可以确定，因阮成景未能按期偿还借款，中联财保宁德支公司代其偿还借款302520元，其中利息2520元，该利息既低于盛际公司要求阮成景支付的利息及违约金，也未超出法律保护的范围，故本院对代偿款中的利息部分予以确认，加上代偿本金270000元，合计272520元。 本院认为，中联财保宁德支公司与阮成景等人签订的《反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效。阮成景等人认为本案债务存在违反法律的规定，但其未提供该方面的证据，本院不予支持。根据合同约定，中联财保宁德支公司在代为阮成景偿还借款本息272520元后，有权就该笔代偿款向阮成景等人追偿。因阮成景等人未按合同约定履行债务，中联财保宁德支公司请求阮成景等人承担违约责任，亦具有法律依据，应予支持。 综上所述，阮成景等人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5910元，由上诉人阮成景、董香灼、黄康福、陈善雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十月二十日 书记员 周梦然 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。