广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34960号原告：广州南油汽车修理有限公司，住所地广州市白云区三元里街云城西路绿地大厦南侧地段自编**，统一社会信用代码91440111771182287E，法定代表人：苏琨。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雷，男，汉族，1961年1月1日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，该公司员工。被告：广州泰欧电子科技有限公司，，住所地广州市白云区云霄路云霄街61,**首层自编**商铺统一社会信用代码91440101304622722T。法定代表人：马汉杰。委托诉讼代理人：吴悦艺，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，广东国智律师事务所实习人员。被告：广东空港置业有限公司，住，住所地广州市白云区机场路航云北街**自编**一社会信用代码91440000MA4UJ1CX4H。法定代表人：翁玉麟。委托诉讼代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，国信信扬律师事务所实习人员。原告广州南油汽车修理有限公司（以下简称南油公司）与被告广州泰欧电子科技有限公司（以下简称泰欧公司）、广东空港置业有限公司（以下简称空港公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南油公司的委托诉讼代理人黄树平、范雷，被告泰欧公司的委托诉讼代理人吴悦艺、空港公司的委托诉讼代理人孔国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南油公司向本院提出诉讼请求：1、被告泰欧公司赔偿原告损失2086878元（具体损失项目以评估报告为准），被告空港公司对泰欧公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；2、本案诉讼中产生的评估费40000元由两被告承担；3、本案受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：泰欧公司委托案外人郑少鑫于2015年多次找到原告要求出租他们中标的与原机场地块的场地，称可以经营汽车修理及相关联项目。2015年7月8日，原告与泰欧公司签订合同，租赁了广东机场管理集团所属L08地块自编A1地块，使用面积20000平方米，租赁期限为2015年9月1日至2019年10月31日，并且还签订特别条款，约定可以享受同样条件的租地待遇续期，如果到期不能续约，泰欧公司负责赔偿400万人民币的经济损失。但泰欧公司隐瞒租期，给原告及合作企业因不能履约带来巨大损失，故特向法院提起诉讼。被告泰欧公司辩称：我方与原告在2015年7月8日所签订的《租赁合同》的效力已经为生效判决所确定，原告要求给予赔偿及承担评估费的诉请没有事实和法律依据。相反，原告一直霸占租赁场地不还，也不支付任何场地使用费，其不仅没有损失，还有获利，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告空港公司辩称：我司不是涉案租赁合同的当事人，原告将我司列为被告属于滥用诉权，其要求我方给予赔偿不但与我方无关，实际也无法成立。原告将我方强拉入其与泰欧公司的租赁合同纠纷案件，不但无助于问题的解决，增加社会矛盾，而且更凸显了原告企图赖掉拖欠空港公司的场地占用费的意图。经审理查明，2015年3月14日，广东省机场管理集团有限公司白云空港置业分公司（以下简称空港分公司）与被告泰欧公司签订《租赁合同书》，约定：空港分公司将位于广州市白云区*场地，包括留用地AB*地块（即自编号为L08地块，42688平方米）及自编L11地块（7891平方米）出租给泰欧公司用作停车场，租金标准为每月1.1元/平方米，期限从2015年3月16日起至2015年9月15日止。2015年9月左右，空港分公司改制为广东空港置业有限公司即被告空港公司。2015年7月8日，原告南油公司与被告泰欧公司签订《租赁合同》，约定：泰欧公司将位于广州市白云区*场地（自编A1地块）（空地20000平方米）出租给南油公司用作仓库、汽车维修服务和停车用途，租金标准为每月6元/平方米，租赁期限自2015年9月1日起至2019年10月31日止；南油公司不得将该场地整体转租，未经泰欧公司书面同意，南油公司不得将该场地分租或承包给第三方。合同另特别约定：本合同到期后，乙方（即南油公司）同甲方（即泰欧公司）一样享有续租该地块的合法权益，按原地主的续租递增条件执行，如果甲方违约租给第三方需赔偿或第三方接手乙方的全部投资款和物业约肆佰万元人民币后才能解除合约，如果不可抗拒的因素造成终止续约，甲乙双方互不承担违约责任。该合同签订后，南油公司向泰欧公司交纳了场地押金、工程款等，再由泰欧公司在出租的场地上建设水泥地面、临时板房及附属设施等。2017年1月9日，空港公司向本院起诉南油公司、泰欧公司及案外人穗驱公司，要求南油公司交还租赁场地、恢复原状、支付占用费等，本院以（2017）粤0111民初617号案立案受理。2018年3月26日，本院作出（2017）粤0111民初617号民事判决书，判决南油公司向空港公司交还位于广州市白云区白云新城中部核心区域，云城西路东侧，齐心路与云城南四路之间，现自编号为L07地块中占用的2万平方米场地（即涉案场地），并将该场地内的临时板房及附属设施予以拆除。该判决经二审维持原判后已发生法律效力。因南油公司未主动履行生效判决所确定的义务，空港公司向本院申请强制执行。2019年11月，空港公司收回涉案场地。2017年7月16日，南油公司向本院起诉泰欧公司、郑少鑫、空港公司及广东省机场管理集团有限公司，要求赔偿基础建设费、投资建设费，并要求泰欧公司赔偿经济损失400万元等，本院以（2018）粤0111民初8891号案立案受理。该案诉讼中，原告南油公司申请对落款日期为2015年12月17日的《物业权属证明》中“广东机场管理集团有限公司房地产管理部”公章与广东机场管理集团有限公司房地产管理部在工商部门备案的公章印文一致性进行鉴定。经鉴定，上述印章的印文不一致。2019年7月29日，本院作出（2018）粤0111民初8891号民事判决书，认为南油公司与泰欧公司签订的涉案租赁合同在泰欧公司与空港公司签订的租赁合同约定的租赁期限内合法有效，之后为无效合同，涉案租赁合同从2015年9月16日起无效。对于基础建设费、投资建设费，因南油公司还在使用涉案场地，该损失尚未发生，故暂不予支持，南油公司可在搬离涉案场地前固定相关证据，待搬离后另案起诉主张；对于南油公司要求泰欧公司赔偿400万元经济损失的诉讼请求，因南油公司未在法定期限内预交相应诉讼费，故对其该项诉讼请求按其撤回起诉处理，不再另行制作民事裁定书。该判决经二审维持原判后已发生法律效力。庭审中，各方一致确认南油公司与泰欧公司签订的涉案租赁合同所涉的自编A1地块（空地20000平方米）属于空港公司出租给泰欧公司的自编号为L08地块中的一部分。后L08地块名称变更为自编L07地块。南油公司确认涉案场地上加盖的建筑物没有合法的报建手续。泰欧公司确认将涉案场地转租给南油公司未得到空港公司的同意。诉讼中，依南油公司的申请，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案场地内水泥地硬化、厂房建设等价值进行评估。2020年9月4日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估【2020】339号评估结论书，评定涉案场地内水泥地硬化、厂房建设等在评估基准日即2019年10月31日的价值为2086878元，其中第4项水泥地坪是按照20116.6㎡计算，该项评估价格为1197759元；第18项室内挂墙式空调36台的评估价格为73478元。南油公司为此支付评估费40000元。南油公司对上述评估结论无异议。泰欧公司对该评估结论书的真实性、合法性无异议，但认为涉案租赁合同在2019年10月31日已履行完毕，南油公司在此后仍实际占用涉案场地，其客观上并不存在任何损失；且南油公司对涉案场地进行水泥地硬化、厂房建设等均是其在预期租赁期（即2015年9月1日至2019年10月30日）内的单方自愿投入，租赁期满后能否续租是未知的，如果不能继续租赁，南油公司对场地处置也应早有预期，不能将其自身的市场投资风险归结于泰欧公司；此外，现场并不存在评估结论书附表第18项所列的36台室内挂墙式空调，只有三台空调，而且据正在现场的租户陈述该三台空调是租户自行购买的，故该部分空调项目的价值应予以剔除。南油公司表示如果该部分空调可以拆除，空港公司可在相关联的执行案件中申请查封或者交还给南油公司，其同意剔除该项评估价值。空港公司对该评估结论提出以下异议：1、评估依据及参考标准不合理；2、认定“规定使用年限”不合理；3、认定的工程量不合理，应按照合同约定的租赁面积20000平方米计算；4、涉案的临时板房及附属设施属于违建，且生效判决已明确应予以拆除。广州市华盟价格事务所有限公司对空港公司的上述异议进行书面函复：1、评估结论采用的有关计算规则、计价办法、有关标准等均是按照评估基准日的有关文件来进行综合确定的，并非被告提出的2015年9月1日的时期；2、经复核，各项目的规定使用年限依据广东省发改委文件《广东省价格认定相关技术参数参照标准（2018）》规定的经济使用年限来进行确定的，其中简易结构按10年、其他构筑物按照20年的使用寿命；3、经复核，水泥地坪和自流平地面的数量均为现场勘查时实际丈量的数据，是客观合理的；4、对于本次评估的临时板房及附属设施属于违建的问题不予回答。庭审中，空港公司及泰欧公司均表示对评估报告书所载的重置价格没有异议，仅对年限折抵的计算有异议。以上事实，有租赁合同、民事判决书、执行裁定书、评估报告书及当事人陈述等证据证实。本院认为，南油公司与泰欧公司签订的涉案租赁合同在泰欧公司与空港公司签订的租赁合同约定的租赁期限内合法有效，之后为无效合同，涉案租赁合同从2015年9月16日起无效。导致涉案租赁合同无效的原因是泰欧公司向南油公司隐瞒了其向空港公司承租涉案场地的租赁期限，故泰欧公司对涉案租赁合同无效负有全部过错，应当对南油公司在涉案场地进行厂房等建设产生的损失承担全部赔偿责任。关于泰欧公司应赔偿的损失数额。评估机构评定涉案场地内水泥地硬化、厂房建设等的价值为2086878元。南油公司承租的涉案场地的面积为20000㎡，第4项水泥地坪按照20116.6㎡计算欠妥，空港公司主张按照约定的租赁面积20000㎡计算，本院对此予以认可，按评估结论书所载的重置价格及成新率折算后，该项评估价格应为1190816元，相比原评估价格1197759元下调6943元。第18项室内挂墙式空调36台属于未形成附合的可拆除设备，泰欧公司亦未表示同意利用，南油公司可自行拆除处理，该部分设备的评估价值为73478元应在评估总价值中相应扣减。涉案合同为无效合同，评估机构以政府部门出台的相关规定中各标的物的经济适用年限为基础来评定其现值，南油公司以此价值作为其主张损失的标准合法合理，本院对此予以认可。泰欧公司及空港公司主张以合同约定的租赁期限为基础评定涉案标的物的价值并作为认定损失依据的前提是涉案租赁合同有效，在涉案租赁合同无效的情况下，其上述主张无法律依据，本院对此不予支持。（2017）粤0111民初617号民事判决书虽判决南油公司拆除场地内的临时板房及附属设施及交还涉案场地等，但此内容并不妨碍南油公司就进行该部分项目建设的损失向泰欧公司主张赔偿，空港公司以此为由认为该部分项目不具有任何价值的主张本院不予支持。综上，扣除上述第4项水泥地坪评估价格下调的差额6943元以及第18项室内挂墙式空调的评估价格73478元后，泰欧公司尚应向南油公司赔偿因涉案场地内水泥地硬化、厂房建设等损失2006457元。关于评估费。结合南油公司主张的损失数额以及本院认定的评估价值，本院酌定评估费由南油公司承担1541元，泰欧公司承担38459元。因南油公司已垫付全部评估费，泰欧公司应向南油公司支付评估费38459元。空港公司并非涉案租赁合同的合同相对方，南油公司要求空港公司承担涉案债务于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州泰欧电子科技有限公司向原告广州南油汽车修理有限公司赔偿损失2006457元；二、自本判决生效之日起三日内，被告广州泰欧电子科技有限公司向原告广州南油汽车修理有限公司支付评估费38459元；三、驳回原告广州南油汽车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23815元，由原告广州南油汽车修理有限公司负担918元，被告广州泰欧电子科技有限公司负担22897元。被告广州泰欧电子科技有限公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  吴妍妍人民陪审员  庄舜琴二〇二〇年十月十五日书 记 员  冼颖斯