陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终4393号 上诉人（原审被告）：程小宁，女，汉族，1970年5月4日出生，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：杨国强，男，汉族，1981年5月17日出生，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：马金哲，男，汉族，1971年6月7日出生，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：孙冰，男，汉族，1987年4月12日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张超，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苗苗，陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高翠娟，女，汉族，1985年12月15日出生，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：张超，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苗苗，陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长安，男，汉族，1989年9月5日出生，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：张超，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苗苗，陕西哲勤律师事务所律师。上诉人程小宁因与被上诉人杨国强、马金哲、孙冰、高翠娟、张长安房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4896号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。被上诉人马金哲经本院公告传唤，公告期满，未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，马金哲于2016年5月6日已将案涉房屋作为抵押物向西安国信小额贷款有限公司提供了最高额抵押担保，并办理了西安市房他证高新区字2016042423号抵押登记。2017年02月19日，杨国强经西安美宜居房地产中介有限公司（以下简称美宜居中介）介绍与马金哲、程小宁签订《西安市存量房买卖合同》。合同约定：杨国强购买马金哲所有的位于西安市XX路XX城XX幢XX单元XX室房屋（房产证编号：西安市房权证高新区字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1号），定金10万元。合同签订后，杨国强于次日向马金哲、程小宁支付定金10万元。杨国强按合同约定（2017年03月20日前交纳首付款69万元）时得知案涉房屋已被莲湖法院于2017年03月07日查封，马金哲、程小宁在签订房屋买卖合同时均未告知杨国强，2017年12月31日10时07秒莲湖法院在阿里巴巴司法拍卖平台拍卖成功案涉房屋。导致杨国强与马金哲、程小宁签订《西安市存量房买卖合同》无法履行，马金哲、程小宁已违约。美宜居中介注册资本共计人民币50万元，三名股东孙冰出资比例为40%、高翠娟、张长安出资比例各为30%，孙冰为执行董事兼经理，成立于2016年04月28日。经公司股东决议于2017年6月13日美宜居中介在《三秦都市报》注销公告栏刊登公告，通知债权人自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权，并向工商部门提供《公司注销登记申请书》。2017年7月20日因公司经营不善，股东一致同意公司解散，次日清算组正式成立，2017年8月30日作出清算报告。在清算期间杨国强未在公告之日起四十五日内向清算组申报债权。本案争议焦点：一是程小宁对马金哲的双倍返还定金是否应当承担连带责任？二是孙冰、高翠娟、张长安作为美宜居中介股东在注销后是否作为本案的共同被告。杨国强对其主张向原审法院提供如下证据，加以证明：证据一：《西安市存量房买卖合同》，证明2017年2月19日杨国强与马金哲签订《西安市存量房买卖合同》，由马金哲将自己名下位于西安市高新区XX路XX城XX幢XX单元XX室出卖给杨国强，买卖合同由程小宁代签。合同约定杨国强应在2017年2月21日前向马金哲支付定金10万元；马金哲违约，应向杨国强双倍返还定金；马金哲违约应承担损失及律师代理费、交通费等。如果马金哲违约导致无法交易，西安美宜居房地产中介有限公司全权负责为杨国强追回全部款项，包括杨国强承担的诉讼费、律师代理费，即对前述全部款项承担连带责任。证据二：杨国强的《中国光大银行个人转账回单》及马金哲、程小宁出具《定金收据》，证明杨国强已在2017.2.20合同约定期限内向马金哲、程小宁支付10万元定金。证据三：阿里司法拍卖信息及法院执行裁定。证明马金哲明知其名下XX小区XX幢XX单元XX室房产已被法院查封执行，却不告知杨国强，与杨国强签订买卖合同。现该房已通过司法拍卖程序拍卖给他人，杨国强已无法购买。马金哲违约在先致使合同目的无法实现，应向杨国强双倍返还定金。证明四：杨国强之妻与程小宁的微信聊天记录，证明程小宁虽然与马金哲已经离婚，但仍将马金哲称为其老公。证据五：西安美宜居房地产中介有限公司的公司登记基本情况。证明美宜居中介公司对马金哲、程小宁的违约责任承担连带责任。孙冰、高翠娟、张长安作为美宜居中介公司的股东兼清算组成员，在公司清算时未及时书面通知杨国强申报债权而导致杨国强未获清偿，应对杨国强的损失承担赔偿责任。证据六：诉讼费、委托代理合同及律师费发票，证明马金哲、程小宁、孙冰、高翠娟、张长安应承担本案诉讼费4300元、律师代理费10000元。程小宁对杨国强提供的证据的质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的无异议。杨国强要求马金哲承担违约责任，并没有主张程小宁承担同样责任，且合同是经过马金哲补签认可的，程小宁只是基于委托关系代签程小宁本人的字，该合同不论从形式还是实质，均有马金哲本人签字认可，程小宁对此过程中发生的任何纠纷不承担任何责任。证据二真实性无异议，证明目的认可。根据杨国强所述，其是知道程小宁是委托代理人身份代替马金哲代取定金，其委托后果应当由委托人马金哲承担。证据三定金收据真实性无异议，证明目的不认可，该定金收据是由马金哲签字认可并且根据杨国强所述是马金哲在该款项转账之后签字认可，可以说明程小宁与马金哲之间针对该款项并无任何纠纷，其也表明收取了该定金，因此，其法律后果应当由马金哲个人承担，杨国强没有任何证据显示程小宁私自挪用改款，并且经马金哲表明没有收到该款。证据四、五真实性不予认可，程小宁未参与该房屋买卖的其他过程，对于房屋信息以及司法拍卖等信息完全不知情，杨国强与马金哲签订买卖合同之前，马金哲与程小宁早就已经离婚了，其买卖关系与程小宁完全无关。孙冰、高翠娟、张长安对杨国强提供证据的质证意见：证据一真实性、证明目的没有异议，但要说明一下，证据一恰好证明承担违约责任的应该是马金哲，根据合同相对性，与孙冰、高翠娟、张长安无关。居间合同也证明了孙冰、高翠娟、张长安是提供居间服务，因此杨国强要求承担连带返还双倍定金无法律、事实依据。证据二真实性和证明目的均无异议，银行转账凭证可以证明收受定金的是程小宁，而不是中介公司的孙冰、高翠娟、张长安，与孙冰、高翠娟、张长安无关，因此杨国强要求承担连带返还双倍定金无法律、事实依据。证据三真实性无异议，对证明目的2不认可，虽然西安美宜居公司在定金收据中承诺由其全权负责为购买人追回所交全部款项，这个约定足以证明杨国强和西安美宜居之间形成委托代理关系，杨国强委托美宜居向马金哲追回所交全部款项，西安美宜居与杨国强之间并不是债权债务关系，因此杨国强要求承担连带返还双倍定金责任无法律、事实依据。美宜居已经尽到委托合同的义务，不存在过错。证据四真实性、证明目的无异议，这个合同不能履行是马金哲违约在先导致合同无法实现，杨国强要求孙冰、高翠娟、张长安承担连带双倍返还责任无依据。证据五真实性认可，证据不全，清算过程和注销的手续没有提交，因此对证明目的不予认可。证据六真实性无异议，对证明目的不认可，违约方是马金哲，与孙冰、高翠娟、张长安无关。房屋买卖合同的约定，对于律师费、诉讼费的承担应当是合同违约方，而孙冰、高翠娟、张长安不是房屋买卖合同的相对人，因此没有义务承担上述费用。程小宁对其反驳杨国强诉讼请求所依据的事实，提供如下证据，加以证明：证据一:《离婚证》、《离婚协议》，证明马金哲与程小宁于2015年7月16日离婚，购房行为发生在马金哲与程小宁离婚2年后。离婚协议证明涉案房屋是马金哲个人所有，不属于夫妻共同财产。马金哲2011年向尹某某借款11万元的事实。证据二：程小宁的《招商银行交易明细》、微信转账记录、收条，证明程小宁20**年2.22日向马金哲转账3万元；2017年2.23日向马某乙转账两笔（4000+8000）共12000元；2018年3月28日向尹某某转账2万元；2018年3月程小宁通过微信转账18000元；以上共计8万元的事实。证明程小宁在收到定金后，按照马金哲指示将该款项用于偿还马金哲个人债务尹某某11万元中的4万元（2万转账，另外2万是现金），尹某某出具2017年2月25日与2018年4月1日收条两张予以确认说明马金哲委托程小玲支付4万借款的事实。证据三：微信聊天记录，证明：程小宁转账给马某乙（马金哲公司财务）的12000元是马金哲让程小宁转账的用于公司运作，该款项也是程小宁收到定金后转给马某甲。杨国强对程小宁的提供的证据质证意见：证据一真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰反映出程小宁和马金哲是假离婚，两人办理手续后仍在金泰假日生活。马金哲和尹某某之间的借贷关系与本案无关。在定金收据中马金哲和程小宁明确认可，已在2017年收到全部定金，但是事实上，程小宁提供的转账记录可以显示全部定金都是在2017年2月20日之后收到的，甚至延续到了当年的3、4月，这是马金哲与程小宁的个人交易记录，并不是马金哲所认可的在20号所收到的定金，程小宁的证据无法显示其已将10万定金在20日之前转给马金哲。证据三转账给马某乙，与本案无关，不予质证。孙冰、高翠娟、张长安对他们反驳杨国强诉讼请求所依据的事实，提供如下证据，加以证明。证据一：美宜居中介工商信息。证明清算期间，美宜居在注销时按照法定程序在三秦都市报已经进行公告，并且办理了注销手续。给予了申报债权的期限，因此，孙冰、高翠娟、张长安认为应当驳回杨国强对孙冰、高翠娟、张长安的起诉。证据二：证人武某某出庭作证，证明马金哲当时在外地，所以他爱人收的定金2万，追加定金8万。马金哲认可程小宁收了定金，且美宜居已进行了催要，根据合同相对性，本案与孙冰、高翠娟、张长安无关。杨国强对孙冰、高翠娟、张长安提供的证据质证意见：证据一真实性无异议，证明目的有异议，公司法及解释已经明确约定清算、注销应当做出书面通知，孙冰、高翠娟、张长安仍应承担保证责任。对证人证言的证明目的不予认可，定金收据实际是在杨国强及注销前的中介公司已经形成了一个作为买卖合同的从合同，保证内容为中介公司对杨国强支付的定金进行追回，实际上是形成了债权债务关系，根据从合同，中介公司应当承担偿还义务。程小宁对孙冰、高翠娟、张长安提供的证据质证意见：证据一程小宁不知情，不予质证；证人证言可以说明马金哲是在后面参与了定金给付的行为，并且主动追加定金8万元，其在收据上具有马金哲签名，已经可以说明马金哲认可该款项到达他本人处，并且愿意承担收取定金的法律后果。原审法院依职权向莲湖法院调取（2017）陕0104执517号执行卷宗下列材料：一、（2016）西证经字第4626号《公证书》及《西安市房他证高新区字2016042423号》，证明马金哲于2016年05月06日已将案涉房屋作为抵押物向西安国信小额贷款有限公司提供了最高额抵押担保并办理了西安市房他证高新区字2016042423号抵押登记。二、（2017）陕0104执517号执行裁定，证明2017年03月06日莲湖法院作出执行裁定，于次日将案涉房屋依法查封。三、执行笔录，证明2017年7月3日莲湖法院执行员巩杰、刘鹏在与程小宁谈话中，程小宁对法院查封，查看房屋财物是否搬移，程小宁是知情的，且其持有案涉房屋的钥匙和小区进门卡。杨国强对原审法院调取证据的质证意见：这些证据能证明杨国强与马金哲、程小宁签订西安市存量房买卖合同之前已经将该房产抵押给西安国信小贷公司，马金哲与程小宁隐瞒该事实，欺骗杨国强与其签订购房合同，严重损害杨国强合法权益，中介公司是专门从事房屋居间业务的公司，但是在其提供居间服务的过程中，未查明该抵押情况也未告知杨国强，导致杨国强据此签订合同具有重大过错，在清算的过程中，三股东明知该债务但未进行实际清算，滥用公司法人独立地位和法人有限责任，因此三股东也应当承担连带责任。同时，马金哲未到庭，程小宁作为代理人，委托授权不明，根据民法通则相关规定，也应该作为代理人承担责任。程小宁质证称：马金哲抵押其个人房屋与国信小贷签订借款合同是其个人行为，程小宁不知道该情况，并且与程小宁无关，且从程小宁所做的执行笔录看，其也是受马金哲的委托，处理执行中的事务，房屋的情况和执行的情况都与程小宁没有关系，程小宁作为签订房屋买卖合同的代理人，马金哲作为委托人，产生的所有法律后果都应当由马金哲承担。孙冰、高翠娟、张长安质证意见：对法院调取证据的真实性无异议，根据西安市存量房买卖合同第一条第1.6的约定，该房屋状态是抵押，在美宜居公司居间服务过程中并未隐瞒房屋抵押的状态，故杨国强的证明目的我们不认可，杨国强称让三人承担连带责任，双倍返还定金没有法律依据。杨国强诉至原审法院称，2017年2月19日，杨国强经西安美宜居房地产中介有限公司（以下简称美宜居中介）介绍与马金哲、程小宁签订《西安市存量房买卖合同》。合同约定：杨国强购买马金哲所有的位于西安市XX路XX城XX幢XX单元XX室房屋（房产证编号：西安市房权证高新区字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-1号），定金10万元。美宜居中介在合同中承诺：若由于马金哲、程小宁原因致使房屋过户无法完成，美宜居中介愿全权负责为杨国强追回所交的全部款项。合同签订后，杨国强于次日向马金哲、程小宁支付定金10万元。杨国强按合同约定交纳首付款时得知案涉房屋已被西安市莲湖区人民法院（以下简称莲湖法院）查封，马金哲、程小宁在签订房屋买卖合同时均未告知杨国强，2017年12月莲湖法院在阿里巴巴司法拍卖平台拍卖案涉房屋，已拍卖成功。导致杨国强与马金哲、程小宁在签订《西安市存量房买卖合同》无法履行，马金哲、程小宁已违约，且杨国强的合同目的无法实现，应当向杨国强双赔返还定金20万元。另，美宜居中介于2017年9月注销，在清算期间未及时书面通知杨国强申报债权，作为清算组成员的孙冰、高翠娟、张长安也应对杨国强损失承担赔偿责任。综上，请求：1、法院依法判令马金哲、程小宁、孙冰、高翠娟、张长安共同向杨国强双倍返还已付定金共计200000元；2、本案律师费、诉讼费由马金哲、程小宁、孙冰、高翠娟、张长安承担。程小宁辩称，1、涉案房屋是马金哲个人财产，程小宁对该房产不具有任何法律或事实上的权利，不具备买卖该房的主体资格，且房产证上仅马金哲一人名字，杨国强是知晓该房的真实所有权人的（此前也一直是马金哲与杨国强、中介在协商，程小宁从未参与），因此与杨国强成立房屋买卖关系的只能是马金哲，双方的合同仍然真实有效，没有任何影响。2、合同具有相对性，根据杨国强提供的证据显示与杨国强成立《西安市存量房买卖合同》的是马金哲，而不是其，本案中程小宁仅仅是作为马金哲的受托人，收取了杨国强的定金10万元，马金哲与程小宁之间是明确的委托关系，其法律后果应当由委托人承担，杨国强与程小宁对本案房屋买卖合同不存在相对方的法律关系，杨国强无权基于买卖关系而要求程小宁返还定金甚至是双倍返还定金，没有法律依据。3、马金哲与程小宁在本案合同签订2年前已经离婚，双方没有其他经济纠纷，程小宁在收取定金后，于2017年2.22日向马金哲转账3万元；按照马金哲指示2017年2月23日向马金哲公司财务马某乙转账两笔（4000+8000）共12000元；另根据马金哲指示将该款项用于偿还马金哲个人债务尹某某11万元中的4万元（2018年3月28日2万转账，另外2万是现金，均有债权人收条作证），2018年3月程小宁通过微信转账给马金哲18000元；以上共计10万元的事实，程小宁已经将定金完全支付，杨国强所述共同返还双倍定金无任何依据，另外程小宁作为受托人，其收取定金等于马金哲收取定金，但程小宁是否将款项交付给马金哲与杨国强无关，此事属于委托方与受托方之间的纠纷，其代理行为直接作用于杨国强与马金哲（注意：代理关系中的内部（委托人与受托人）与代理关系中的外部关系（委托人与第三人）应当分开处理、分析），因此本案的重点不是程小宁是否将定金全部交付给马金哲而是杨国强基于与谁（马金哲)之间的买卖关系而要求返还定金，根据合同的相对性，购买方是杨国强，出卖方是马金哲，该合同与其程小宁无关，另外定金合同是基于存量房买卖合同签订的，具有附属性，因此程小宁在该定金合同上的签字也属于委托范围，其仅代表收取定金这一行为，而且委托关系的法律后果承担主体也是杨国强与马金哲。退一步来说，本案没有证据显示程小宁侵占马金哲财产或者马金哲明确否认收取定金这一事实，因此杨国强向受托人程小宁要求返还定金甚至基于买卖合同要求其承担双倍定金既没有法律依据也没有事实依据。4、在本案中程小宁对杨国强与马金哲之间的房屋买卖交易仅受马金哲之委托作为受委托人对定金进行了收取，并在委托人一栏上进行了签字，马金哲也签字认可该事实，程小宁未参与其他过程，马金哲与程小宁之间成立委托关系，根据《民法通则》第六十三条之规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任；《合同法》第四百零二条之规定：受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。根据本案房产证情况显示，杨国强不可能不知情该房的真实所有权人，况且有中介参与，中介会对马金哲房屋权属情况以及是否涉及夫妻共同财产情况作确认，所以本案程小宁以马金哲名义签订合同，杨国强是明知该事实的，其法律关系以及后果应当直接约束杨国强与马金哲，而不是受托人程小宁与杨国强。请法院依法驳回杨国强对程小宁的诉讼请求。孙冰、高翠娟、张长安辩称，1、其与杨国强的纠纷和本案不是同一诉讼，应当依法驳回杨国强对其的起诉。2、杨国强要求其承担连带责任双倍返还定金的请求没有法律依据，应当依法驳回。杨国强和其之间不是收受和缴纳定金的关系，其没有双倍返还定金的义务，杨国强与中介公司没有债权债务关系，其与杨国强是委托关系，追回杨国强所缴纳的款项，而不是违约金，本案是合同买卖关系，其与杨国强之间是委托合同关系，返还是没有法律依据的，把其列为本案被告没有法律依据，美宜居中介公司已经注销且公告，所以杨国强将三股东列为被告不合适，合同只约定美宜居为杨国强追回定金，并未约定如果追不回由其承担。美宜居受杨国强委托后，履行了相应义务。美宜居在居间合同中不存在过错，这个房子在签订合同时是可以正常交易的，杨国强要求其承担责任无依据，请求依法驳回。原审法院认为，程小宁虽然同马金哲离婚了，案涉房屋也是马金哲个人名下的财产，但从案涉房屋买卖合同的签订，及购房定金的收取；到案涉房屋被查封后，杨国强之妻与程小宁的微信记录，程小宁仍然称马金哲是其老公；证人武某某证言，证明马金哲当时在外地，所以他爱人收的定金2万；2017年7月3日莲湖法院在委托评估拍卖前查看案涉房屋财物是否搬移，程小宁参与其中。从以上证据，足以认定程小宁同马金哲离婚不离家，仍以夫妻名义共同生活，杨国强的主张成立，程小宁称是马金哲的委托代理人的意见，是不能成立的。关于孙冰、高翠娟、张长安提供的美宜居中介注销工商信息是真实的，成立了清组，公告通知了债权人，杨国强所称未书面通知其，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人……第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权之规定，通知并不是公司清算通知债权人的唯一方式。杨国强未接到通知书应当在公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权，但杨国强没有向清算组申报，清算程序合法，经过依法清算注销的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业的股东、发起人或者出资人为当事人之规定，杨国强以注销应当做出书面通知的意见，无法律依据，故不予以采纳。孙冰、高翠娟、张长安不应作为本案的共同被告。原审法院认为，杨国强与马金哲、程小宁签订《西安市存量房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，是依法成立的。杨国强依约向马金哲、程小宁支付了定金，因马金哲、程小宁的原因导致杨国强的合同目的不能实现，杨国强要求马金哲、程小宁双倍返还定金并承担案件受理费、律师代理费的诉讼请求，是有事实和法律依据的，应予支持。程小宁的辩解意见，与事实不符。不予采纳。孙冰、高翠娟、张长安不应作为本案的共同被告意见成立，予以采纳。马金哲经公告传唤无正当理由拒绝出庭，原审法院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法第一百一十五条、〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，原审法院遂判决：一、被告马金哲、程小宁于本判决生效后十日内一次返还原告杨国强双倍定金人民币20万元及律师代理费1万元。如果未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。二、驳回原告杨国强对被告孙冰、高翠娟、张长安的起诉。本案案件受理费4300元，公告费560元，由被告马金哲、程小宁负担。因本案案件受理费、公告费已由原告杨国强预交，被告马金哲、程小宁将负担的案件受理费连同上述应付款一并给付原告杨国强。宣判后，程小宁不服，向本院提起上诉称，一、成立买卖关系的主体是杨国强、马金哲，不是程小宁，程小宁是委托代理人。首先，房屋的实际所有权人以及登记人均为马金哲，属于马金哲个人财产，我要着重陈述的一点是：马金哲与程小宁是二婚夫妻，本案房产是马金哲婚前个人财产，本案不涉及夫妻共同财产问题，两人离婚后将所有家电、家居均进行了分割，程小宁因为没有地方存放这些家具，因此这些家具暂时存放在马金哲家，后马金哲要求程小宁搬走这些财产，程小宁因此才向马金哲拿钥匙，这一行为发生在房屋查封前不久，两人是真实离婚、离家。其次，房屋买卖合同中程小宁受马金哲委托在买卖合同甲方签字注明其代理人身份，并同时在委托代理人处签字，其代理人身份确实无疑，后马金哲在买卖合同、定金合同上均亲笔签名予以确认，成立买卖关系的是杨国强与马金哲，签订合同的双方也是杨国强与马金哲，因此从根本上不存在杨国强与马金哲、程小宁签订买卖合同，成立买卖关系的陈述，也不存在是因为程小宁原因而导致杨国强合同目的不能实现的阐述，代理人的行为应当由被代理人承担，这一点应该严格区分。另外该签字情况也可以证实程小宁在本案中所有的行为均得到马金哲认可，程小宁没有超出委托代理权限，其法律结果仍然由被代理人（马金哲）承担，这一点是法律明文规定，程小宁不应当承担该责任，一审法官未仔细审核合同签字部分，混淆了法律关系，于法无据。最后，一审法官对程小宁代理人身份不予认可，该陈述没有任何事实依据，根据案件查明的事实，可以证实在双方签订合同的2年前已经离婚，该离婚事实已经经过国家行政机关、法律确认，双方早已不是夫妻关系，并且1994年2月1日之后事实婚姻已经取缔，本案程小宁与马金哲不是事实婚姻，只能称作同居关系，但是最关键的是程小宁与马金哲并未以夫妻名义共同居住生活，因为两人都是二婚，婚前都具有个人房产，马金哲的房产与程小宁房产都在一个小区里，根本没有共同居住生活，这一点杨国强没有提供任何证据证明，法院没有认定的事实依据。另外即使两人居住在一起，XX道XX居人的法律责任！在有离婚证的情况下，该认定简直荒唐至极，并且是否居住在一起并不影响程小宁的代理身份认定，这两点根本不成立逻辑上的联系。二、马金哲、程小宁没有欺骗杨国强的主观的意图、客观事实，一审法院对时间认知严重错误。根据中介公司以及证人的陈述，可以得知杨国强与马金哲在签订合同时知道本案房屋已经抵押的事实，双方签订买卖合同的时间为2017年2月19日，莲湖法院于2017年3月7日查封本案房屋，于2017年7月3日对程小宁做谈话笔录贴封条，从时间上看，抵押在前，合同签订在中间，查封事实在最后，但一审法院认定：涉案房屋已被莲湖法院于2017年3月7日查封，马金哲、程小宁在签订房屋买卖合同时均未告知杨国强；该认定出现严重错误，忽略了时间顺序，签订合同时该房并未被查封，程小宁不存在欺骗行为。三、一审法院判决程小宁承担双倍定金等责任的法律依据是什么？一审法院陈述：“离婚不离家”因此程小宁也需要承担法律责任，此判断的法律条文具体是哪一条。众所周知，是否离婚以离婚手续为准，法院的判决是对离婚事实的否认，也是对婚姻法法律规定的否认，况且马金哲是否与程小宁在离婚后同居复合与本案责任承担无任何关系，一审法院法律认识完全错误，于法无据。我与马金哲是再婚，财产独立，结婚两年多马金哲债务缠身，我牵受连累。马金哲承诺将涉案房屋卖后，将欠我同学的20万还清。涉案房屋系马金哲婚前财产，杨国强应向马金哲主张。综上，请求：1、撤销雁塔法院(2019)陕0113民初4896号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费、公告费、律师代理费由杨国强、马金哲、孙冰、高翠娟、张长安承担，程小宁不承担。杨国强辩称，1、程小宁与马金哲离婚后仍然一起生活，一审程小宁的代理人说涉案房屋查封系离婚后发生，根据一审调查及证据材料可以看出程小宁与马金哲互为夫妻，无法看出双方已经离婚，故程小宁应与马金哲一起承担责任；2、程小宁故意隐瞒涉案房屋早已抵押给借贷公司的事实，欺骗我说涉案房屋在银行抵押，二人的行为侵犯我的合法权益。程小宁应与马金哲承担连带责任。综上，请求驳回程小宁的上诉。孙冰、高翠娟、张长安辩称，1、程小宁要求其承担诉讼费、公告费、律师费没有事实与法律依据。2、程小宁的诉请与其无关，依法应予驳回，3、杨国强与其系居间关系，程小宁与杨国强系房屋买卖关系，故本案不应合并审理，程小宁请求其承担诉讼费、公告费没有事实与法律依据。4、其在交易整个过程无任何过错，不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回程小宁的上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，一方面，案涉《西安市存量房屋买卖合同》签订之前，原审法院在执行申请执行人西安国信小额贷款有限公司与被执行人西安西华危险货物运输有限责任公司、马金哲借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）西证执字第266号执行证书，已向被执行人马金哲发出执行通知书；但马金哲、程小宁却于人民法院发出上述执行通知书后，故意隐瞒案涉房屋已被查封并依法成为执行标的物的事实，与杨国强签订《西安市存量房屋买卖合同》并收取购房定金，意图规避人民法院的依法执行行为。另一方面，程小宁虽与马金哲离婚，但涉案房屋中仍留存有程小宁的财产，其也一直保有涉案房屋的钥匙，存在对涉案房屋占有、使用的事实；而且，马金哲虽然为躲避债务处于失联状态，但基于本案事实可以推定，程、马二人之间应存在一定的XX沟XX道，出售涉案房屋应是马金哲与程小宁的共同意思表示。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条关于“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”的规定，原审法院判决马金哲的委托代理人程小宁承担连带给付义务于法有据。原审判决正确，应予维持。程小宁的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。程小宁预交的4300元二审案件受理费，由程小宁负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年七月三十日   书 记 员  范 致 远 1