黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1223民初692号原告（反诉被告）：王国杰，男，1970年10月11日生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：曾迈，广东生龙律师事务所律师。原告（反诉被告）：王国良，男，1972年8月7日生，汉族，住青冈县。委托诉讼代理人：曾迈，系广东生龙律师事务所律师。原告（反诉被告）：王巍翰，男，1986年4月15日生，汉族，住青冈县。原告（反诉被告）：王国民，男，1962年5月4日生，汉族，住青冈县。被告（反诉原告）：孙德伟，男，1967年1月20日生，汉族，现住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人:马贵民,系黑龙江贵民律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘宝柱，男，1965年09月18日生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:马贵民,系黑龙江贵民律师事务所律师。原告（反诉被告）王国杰、王国良、王巍翰与被告（反诉原告）孙德伟、刘宝柱合伙协议纠纷一案，2019年1月31日绥化市中级人民法院撤销(2018)黑1223民初365号民事判决，将此案发回重审。本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年8月20日、2020年7月21日，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王国杰、王国良及委托诉讼代理人曾迈，原告（反诉被告）王巍翰，被告（反诉原告）孙德伟、刘宝柱、委托诉讼代理人马贵民到庭参加诉讼。原告（反诉被告）王国民经传票传唤未出庭，本案现已审理终结。王国杰、王国良、王巍翰本诉向本院提出的诉讼请求：1.要求孙德伟偿还出资款1456440.92元、逾期利息250669.46元（并计至实际支付之日止，暂计起诉日2018年1月17日）、罚金247595.00元，以上共计1954705.38元；2、要求刘宝柱偿还出资款970960.61元、逾期利息167112.97元（并计至实际支付之日止，暂计起诉日2018年1月17日）、罚金165063.30元，以上共计1303136.88元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月1日王国杰、王国良、王巍翰、王国民、孙德伟、刘宝柱签订了《房地产开发合作协议》共同投资开发牙克石市棚户区改造项目。协议第二条约定：孙德伟投资该项目总额的30%，刘宝柱投资该项目的20%。协议第五条约定：后续各次投资料根据项目需要，各合作人按投资比例按时投资，逾期承担违约责任。2012年8月11日，原、被告之间签订的《牙克石民生小区E区开发结算协议书》明确：应收款在收回后应首先保证缴纳税金、公司管理费及尾欠部分工程款，任何人不许私自占用。2015年5月10日，杨成岗（孙德伟指定的出纳）、周某（原告方指定的会计）、孙德亮（孙德伟指定的统计）作为E区的财务人员共同签字出具了《牙克石市民生小区E区2015年5月1日—5月10日的财务审计清算情况说明》共同确认合作项目欠王家缴税款172万元（由孙德伟亲笔写明）。合作项目全部建设完毕，经原告方再次核实，在原被告对账之后，合作项目仍有共计4854803.05元的支出由原告单独承担，被告未按协议增补因项目需要而发生的后续投资或应补偿给原告方的各类款项。孙德伟、刘宝柱辩称，一、原告方诉称合作项目仍有共计4854803.05元的支出由原告方单独承担与事实不符。1.经过算账，被告虽然表面欠原告税款1720000元，但是原告再分配合伙利润时分得酒店和洗浴房屋，为了向银行多争取贷款，自行多开销售款发票9810000元，因而多支付税款1390000元，此款应由原告自行承担，与被告无关。E区工程多交建安税587000元和2013年至2015年退税款297898.9元，合计884898.9元，现由原告方占有，加之其应承担的上述税款1390000元，共计2274898.9元，以原告主张的1720000元税款冲抵后，余款554898.9元应按投资比例分配，因此原告要求被告给付应分担税款1720000元的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。2、按照上述情况说明体现的内容，原告方占用合伙项目资金及退税款共计4532287元。应属于合伙盈余款。按照房地产开发合作协议第三条的约定：“利益分配、按投资比例分配”。上述款项由原告方占有。孙德伟按比例应分得盈余款1359686.1元，刘宝柱按比例应分得盈余款906457.4元，原告方诉讼请求的数额虽然表面上高于被告方应分得的盈余款，但原告方诉讼请求的数额大部分是不成立的。在合理部分相互抵顶后，被告方不但不欠原告方款项，原告方反而欠被告方的款项，对此被告方在本案中已经提起反诉，要求原告方给付。3、原告方诉讼请求中主张E区补建300平方米社区活动用房价款870000元，以及物业用房350平方米价款1120000元缺乏事实和法律依据。原告方向法庭提交的购买社区活动和物业服务用房的购房协议，购买方是绥化市长安房地产开发有限公司，委托代表人是王国杰，出售方是呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司，原告方购买所谓的社区活动用房和物业用房时并没有与合伙人进行协商，也没有征得合伙人同意，单方擅自决定购买上述房屋，而且房屋购置的价格也是原告方自行决定的。从购房时间看是2016年12月1日，呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司开发建设的润泽园项目土地挂牌时间是2017年3月28日，于2017年4月11日才取得该宗土地的使用权。王国杰还没有取得土地使用权，房屋还没有建设，原告方就以绥化市长安房地产开发有限公司的名义购买了社区活动用房和物业用房，显然是不客观，不真实的。按照牙克石政府及有关部门的相关要求，应在铁路中学原址建设上述房屋，而不是购买房屋，原告方的擅自行为由于没有征得合伙人同意，又与市有关部门的要求不符，故均由其自行承担责任。另外，如果确实需要建设社区活动用房，由于牙克石政府批准原铁路中学原址用于建设社区活动用房和物业服务用房，原告方也是因此取得的土地使用权。而牙克石市润泽园项目又是呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司开发建设的，该公司的法人代表人是王国良，其建设社区活动用房和物业服务用房位置在润泽园小区内，而且不需要支付销售不动产税，因此，应当按照建设成本确定社区活动用房和物业服务用房的价格更为合理。被告与原告合伙开发的项目没有建设社区活动用房，但已经向牙克石政府交付了450000元的社区活动房房款，即使发生社区活动用房的建设费用，也应将此款扣回。4、原告方给予上访人鲁学友、潘清明的房屋补偿折合人民币915804元及货币补偿225000元。由于原告方与鲁学友、潘清明达成协议没有征得被告等人的同意，完全是原告方无原则和毫无道理的个人行为，原告方即使支付上款，也应由其个人负责，被告方作为合伙人不能分担此款。特别需要指出的是，上访人鲁学友，潘清明上访所产生的费用应由牙克石政府解决，上访人鲁学友、潘清明上访要求的房屋补偿和货币补偿均没有任何法律依据，属于不当得利或敲诈勒索行为，是不能受到法律保护的。如果被答辩人确实支付了上访费用，也是于理不通、于法相悖，也只能由被答辩人自行承担。按照《民法通则》第34条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。原告王国杰并没有被全体合伙人推选为负责人，按照房地产开发合作协议第七条的约定，合作人员分工是各合伙人各负其责，王国杰在没有被告委托授权，也没有共同决定的情况下，其擅自决定为上访人给予所谓的补偿是越权行为，因此产生的后果，被告不能承担任何责任。二、被答辩人主张的逾期利息及罚金缺乏事实根据，不应得到法庭的支持。被告所谓欠王家合伙人缴纳的税款1720000元实为结算单的上半部分，而下半部分已注明王家应自行承担1390000元，原告断章取义主张应给付1720000元是不能成立的。同时此款是财务计算数额，并不是王家另外出资缴纳的税款。在合伙期间，王家合伙人占用了政府退税款及应收款，其数额远远高于被告应分担的税款，按照双方签订的房地产合作协议第五条的约定，被告已经按时投入了合伙投资款。协议还约定：“后续各项投资根据项目需要，各合伙人按投资比例按时投资，逾期承担违约责任”。被告没有收到原告及王家合伙人的通知要求后续投资，故被告不存在违约情形。对于被答辩人主张的购买营业用房及物业用房，是原告自作主张，其为得到开发建设用地需要与牙克石市民政局及社区达成协议。至今尚不能确定双方认可的购房资金的数额，且原告方也没有缴纳购房资金，尚不能确定原告是代表被告等全体合伙人垫资，被告的行为构不成违约的事实。原告对于解决上访给予的房屋和货币补偿不是合法行为，也不代表全体合伙人的行为，原告即使支付此款，也不属于替全体合伙人垫资，被告对此款分担既无约定义务，也无法定义务，更不存在违约责任。因此不应当向原告支付利息款。综上所述，原告方对合伙建设项目超出自己分担数额单独垫资的事实不清，证据不足，应依法给予驳回。而原告占用合伙人盈余款至今没有给付被告的事实清楚，证据充分。双方合作项目已经结束，原告应将占用的盈余款给付被告，为此被告已经提起反诉，请法庭合并审理，作出公正判决。孙德伟、刘宝柱反诉诉讼请求：1.孙德伟要求王国杰、王国良、王巍翰共同给付合伙占用款942686.7元；2.刘宝柱要求王国杰、王国良、王巍翰共同给付合伙占用款628457.8元；3.孙德伟要求王国民给付合伙占用款273900元；4.刘宝柱要求王国民给付合伙占用款182600元；5.要求反诉被告承担本案反诉费用。事实及理由：2009年6月1日，反诉人与反诉被告签订了《房地产开发合作协议》，共同投资开发牙克石市棚户区改造建设项目，协议第2条约定“王国良、王国杰、王巍翰三人共同投资该项目总投资的40%，孙德伟投资该项目投资总额的30%，刘宝柱投资该项目投资总额的20%，王国民投资该项目投资总额的10%”。第三条约定“利益分配，按投资比例分配”，协议还约定了其他权利、义务条款。协议签订后，反诉原告、反诉被告设立绥化市长安房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司作为开发建设牙克石市棚户区改造建设的项目分公司。2015年5月10日，项目公司财务人员杨成岗、周某、孙德亮共同签字出具了《牙克石市民生小区E区2015年5月1日-10日的财务审计清算情况说明》，共同确认应收应付款的情况，并得到全部合伙人认可，对该情况说明的真实性和效力反诉被告在起诉状中予以确认。请求按《牙克石市民生小区E区2015年5月1日-10日的财务审计清算情况说明》分配合伙期间的利益。反诉被告王国杰、王国良、王巍翰辩称：反诉原告在反诉状中所述的事实均不是事实。一、在事实及理由第一段中所述的2015年5月10日签字的财务审计清算情况说明得到全部合伙人的认可，不是事实，我方没有签字，也没有对情况说明中的全部数目全部予以认可。二、反诉人所述的合伙占用款没有事实依据，在反诉状中所述的这些数字没有相应的证据材料予以支持，这些数额不知从何而来。三、各方的合伙关系在没有清算之前没有结束，反诉人应当按照合作协议的约定承担起作为合伙人的义务，请求法庭驳回反诉人的全部反诉请求。反诉被告王国民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审质证。双方当事人对2009年6月1日双方签订了《房地产开发合作协议》，合伙开发牙克石市棚户区改造项目E区无争议，本院予以确认，并有《房地产开发合作协议》在卷佐证。本诉中双方争议的事实为王国良、王国杰是否为合伙的工程垫资及数额，孙德伟、刘宝柱是否违约；反诉中双方争议的事实为合伙期间盈利是否有剩余及数额是否被王国良、王国杰、王巍翰三人及王国民占用。王国良、王国民围绕本诉的诉讼请求及反驳反诉孙德伟、刘宝柱诉讼请求和证据，提供如下证据予以证实：1.房地产开发合作协议，证明诉请中的违约金和罚金主张的依据。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，该合作协议不仅约定了投资比例，同时还约定了利益的分配按投资比例的分配，以及合作人员的具体分工等内容，尽管协议中约定了违约金和罚金的内容，但该证据不能证明二被告有违约的事实发生。2.《牙克石市民生小区E区开发结算协议书》证明王国杰、王国良以后期收到的应收款来处理与本项目收尾工作相关的支出，是有合同依据的。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性无异议，该证据同时证明剩余部分按股份进行分割，任何人不许私自占用，从本案事实看，原告方在收到政府退税款及其他应收款后并没有按此协议约定进行分割，应属原告违约。3.《牙克石市民生小区E区2015年5月1日至10日财务审计清算情况说明》中由孙德伟亲笔书写的一段文字“整体项目欠王家缴税款172万元”，该份证据证明了被告方已经自认欠付原告方缴税款172万元。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，该情况说明中的手写部分是被告孙德伟亲笔书写，是在被告孙德伟与原告合伙协议的另一诉讼中双方在法庭主持调解下，对相关的税款等事宜做出的结算，由被告孙德伟执笔，书写到该情况说明中。《牙克石市民生小区E区2015年5月1日至10日财务审计清算情况说明》系原被告共同授权民生小区E区的财务人员对2015年5月1日以前的所有财务情况进行了审计、清算而做出的情况说明，其真实性应予以认可。应当作为双方结算及认定事实的依据。原告方只对手写部分的欠王家的缴税款172万元内容予以承认，属于断章取义。4.2013年12月2日税务事项通知书、两份2013年12月16日的完税证、建设银行转账清单，该份证据证明了原告方实际垫付了全部税款1723999.05元。孙德伟、刘宝柱对证据的真实性和关联性无异议。5.社区办公和活动场所配建补充协议，该份证据证明了政府部门要求项目公司对本项目的社区办公和活动场所按照建设面积600平米的标准进行建设，并在2013年10月20日前交付给街道办使用，社区办公用房在签订协议之后并没有按期建设并交付，一直到2016年才通过购房的方式向民政部门交付该房产。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性和关联性均有异议，首先该证据系复印件，无法确定其真实性，所以对该证据不进行质证。6.《牙克石市人民政府专题会议纪要2015第17号》，该份证据证明政府要求项目公司要加紧建设物业用房和社区用房，解决好项目的信访遗留问题。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，证据的真实性无异议，但对关联性有异议，按照纪要要求是建设两房，而不是购买上述两房。对该纪要中仅是说明要求绥化长安房地产开发公司解决好民生小区E区、C区的信访遗留问题，但并没有责令开发单位为上访人员给予楼房补偿或货币补偿的命令，因此该会议纪要不能证明被告存在违约的事实。7.购房合同，证明了2016年12月1日项目公司为配建物业用房和社区用房，向呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司购买物业用房，支付该笔款项为199万元，均由原告单独承担。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性和关联性均有异议，购房协议的甲方是绥化市长安房地产开发有限公司，委托代表是本案原告王国杰、乙方是呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司，而和润房地产开发有限公司的法人代表是本案另一原告王国良，王国杰系该公司股东。双方签订购房时间是2016年12月1日，而润泽源小区的土地挂牌时间是2017年3月28日，和润房地产开发有限公司取得该土地使用权的时间是2017年4月11日。该小区商品房的预销售时间是2017年8月16日，从以上事实看，建设该房屋的土地还没有取得，双方就签订了购买物业用房和社区用房房屋的合同，显然不客观不真实。王国杰在与和润房地产开发有限公司签订购房协议时，并没有和被告等合伙人进行过协商，也没有征得全体合伙人的同意。二被告也没有授权王国杰做出上述购房决定，王国杰单方擅自决定购买上述房屋，而且购买价格明显高于市场价格。对此被告是不认可的，所以对该购房协议存在以上质疑。8.关于解决鲁学友、潘清明信访问题的回复、承诺书，证明为解决项目的信访遗留问题，项目公司分别给鲁学友及潘清明安排了一套不低于90平米的住宅和25至27平米车库，两人承诺撤销信访，不在牵头和组织他人上访，上述房产价值915804元，由原告王国杰单独承担。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性及关联性均有异议，对于信访问题的回复、房屋和现金完全是王国杰的个人行为不是代表全体合伙人的行为。对上述事实，王国杰从没与被告协商过，被告始终不知情，而且对于信访的补偿是没有任何法律依据，只能由王国杰个人承担。另外原告也没有向法庭提供证据证明王国杰按照信访问题的回复履行了相关的义务。9.住房和城乡建设局收据一张，总额为450000元，考虑到该笔费用是棚户区改造的C区和E区两个区的，所以我们单独承担了225000元。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性关联性均有异议，给予信访人员的补偿没有任何法律依据，如果像原告方所说质量监理部门，扣留了此款，原告应该向质量监理部门主张权利，追回此款。王国杰没有经被告委托授权，无权代表全体合伙人做出此决定，上访人向政府部门进行上访，由开发单位为其买单，缺乏法律保护的依据。原告提供的证据证明信访费用的发生不能作为合伙资金的花销，不能由合伙人在分配盈余款时进行分担。10.律师函及快递详清单，该份证据证明了我方向对方主张的权利。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据的真实性及关联性均有异议，此证据不足以证明二被告没有出资合伙资金的事实。原告方自称在垫付项目款时，从没有按照合作协议约定的通知二被告，要求二被告限期交付某项合伙资金。由此可以体现二被告并没有违约的事实，就更谈不上承担违约金和罚金的法律责任。11.司法鉴定书。作为本诉的证据，证明本诉中本诉被告应当偿还我方垫付的税费。司法鉴定书证明民生小区C、E区实际已经开具发票，合计收入513440330.5元，实际缴税收入合计为515513358.26元，缴纳税款收入大于实际开发票收入，多缴纳税款合计实际已经缴纳税款39776309.85元，民生小区E区按开具发票收入计算的理论并缴纳税款19842046.01元，按实际已缴税收入计算的实际已缴纳税款18267261.23元，民生小区E区少负担税款1574784.78元。计该157万多元系由原告方全额垫付的，应当由全体合伙人按合伙的比例共同承担。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，鉴定意见已经超越了青冈县人民法院委托鉴定事项，超越了鉴定事项的范围。鉴定机构在作出鉴定时所使用的数据，资料没有经被告同意认可，没有经法庭质证。司法鉴定意见书内容中，对于鉴定所用材料的说法不一致，相互矛盾。鉴定机构在作出鉴定时没有进行科学的计算，完全依据原告提供的材料和数据，对原告书写的情况说明进行完整的引用，原告的情况说明与鉴定意见完全一致。鉴定意见书基本案情照抄了原告书写的情况说明。鉴定意见程序违法，鉴定依据明显不足，而且鉴定意见是对原告单方制作的情况说明的确认，鉴定机构不是依据科学的方法作出的鉴定，鉴定使用的材料和数据没有经法院质证。该鉴定意见不能作为认定事实的依据，法庭不应采信。12.申请法院调查取证所获得的信访和民生E区部分业主信访材料等系列证据。证明本诉的被告应当向原告偿还出资款以及抗辩反诉案中，反诉人所述的我方占有合伙的款项，其没有任何的事实依据也没有证据予以支持。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对关联性有异议，对于信访问题完全是原告（反诉被告）的个人行为与全体合伙人包括二被告（反诉原告）没有任何关系，潘清明、鲁学友进行上访，原告方为了实现铁路中学使用权的需要，配合牙克石政府解决信访问题安抚信访人员，给信访人员现金和房屋都是由原告自己作出的决定，从来没有和被告进行过协商，被告也始终不知情，在施工过程中上述信访人员已经上访，原、被告经协商已经给信访人解决了一部分资金进行了安抚，对于后期信访人员继续上访，按照原告的陈述以及信访材料所反映的内容，解决的是工程质量问题，对于工程的施工是原告及王国杰、王巍翰合伙承包进行的施工，该项上访费用的发生应当由施工方承担和支付，被告和原告之间合伙的是房地产开发，不涉及质量问题，因此该费用不应由开发的项目公司予以承担，对于信访人同时反映了社区用房和物业问题，原告代表全体合伙人已经建设了上述房屋并且交付了使用，信访人员所反映的该问题已经得到解决，因此不应为信访人员给予资金和房屋的补偿，就此事没有给信访人员造成任何损失，原告配合牙克石政府解决信访纠纷，但牙克石政府并没有责令原告对信访人员给予现金或房屋方面的补偿，对于信访人员的上访要求获得补偿所取得的利益属于不当得利，从形式方面看属于敲诈勒索，对于该项损失的发生应当由原告向信访人员提起不当得利之诉或者向公安机关报案要求追究刑事责任退赃返赃，民法通则第34条规定，个人合伙的经营活动由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督责任，原、被告签订的合作协议第7条规定，各合伙人各有各的分工，各司其职，对于信访人员要求的信访补偿必须经过主管财务工作孙德伟的认可，也要经过全体合伙人的同意，原告才能实施，对于解决信访的给付现金房屋一事二被告均不知情，对于作出该决定的原告应该自行承担法律后果，对于牙克石质检站作出的退还保证金的说明中将质量保证金交给街道办事处，用于处理信访费用，就该事实的发生，原告自称合伙协议中止后，善后问题都由自行处理，因此原告就应当积极地向质检站主张权力，另外向质检站交付的质量保证金是建筑工程缴纳的费用，正应当由王国杰与王国良、王巍翰共同解决，二被告参与的是房地产的开发，质保金与开发无关，因此此项费用是否归还与本案争议的事实无关，质检站对于保证金也无权直接返还交给街道办事处，此款应由王国杰向牙克石市质检站主张权力追回此款，对于信访的问题处理，信访人员无理上访不应得到支持，王国杰为信访人员补偿现金和房屋的行为是违法的，即使王国杰和信访人员签订了补偿协议也是无效的合同，此款完全可以通过法律途径予以追回。孙德伟、刘宝柱围绕反诉的诉讼请求提供如下证据予以证实：1.房地产开发合作协议，证实孙德伟、刘宝柱与原告合伙的事实，当事人投资比例、利益分配比例。王国杰、王国良对此证据未发表质证意见。王巍翰的质证意见：以证据无异议，其认为合作协议没有终止，项目配建用房是国家和政府硬性规定的，是属于合作开发项目的共同配建设施。2.财务审计清算情况说明。3.牙克石E区项目财务说明。证据2.3证实是整体项目欠王家税款欠172万元的同时体现王家分配的宾馆洗浴房屋多交税款139万元，同时证明E区的建筑施工是由王国良、王国杰、王巍翰实际进行施工，建安税587000元，应当由上述三人交付，使用合伙的项目资金多为上述三人缴纳了此款，此款应当作为原被告的盈余款用于分配。该证据还能证明2013年5月31日的退税款是22252.48元，2014年6月24日的退税款222147元。2015年1月8日退税款53499.42元，上述退税款属于应收款项，在王国良、王国杰处占有，此款应当作为合伙盈余款进行分配，另外该情况说明中显示的应收款项以及应收款已入账未通过现金部分，也应当作为应收款为全体合伙人进行分配。对于情况说明中的应付款227071元已经使用收回的建行贷款保证金190050元，用于支付上述应付款及欠会计工资3万元。该情况说明还能体现政府退税款302万元，以及规划局收取的50万元保证金，退税款和保证金已经由原告代表全体合伙人收回，上述款项也应当作为盈余款进行分配。被告证明民生小区E区2015年原告占用应收款、退税款共计4532287元，为项目盈余款，应按合作协议约定比例分配。两个证据之间相互印证。王国杰、王国良对证据1-3的质证意见为，首先对2015年5月10日的情况说明因没有原件，真实性无法确认。原告在律师函及本诉起诉状中引用的部分并不代表认可了全部内容，根据2015年5月10日情况说明第一行“账目经过几位合伙人及财务人员的审核情况”，但是其他四位合伙人至今都未以任何方式予以确认，其次2015年5月10日的情况说明，并不能如实反映审核情况仅能代表合作开发项目的部分财务数据。2018年3月15日的情况说明，注明了审核人孙德亮，制表人周某，但是并没有明确是谁来说明这些情况的。孙、周二人在2015年5月10日之后，于项目公司不再存在劳动关系，其出具情况说明的行为系代表其个人，是以证人的身份出具的，因证人未到庭接受质证，举证责任人反诉人也未在庭前向法庭申请证人到庭作证，因反诉人负有举证责任，却举证不能应由反诉人承担，由此产生的不利法律后果。王巍翰的质证意见为：对反诉原告提交的财务清算人员的身份无异议，今天原告王国杰当庭提交的销售明细的销售收入的数额，与2015年5月10日清算情况说明中反映的数字不一致，销售数字应该以税务部门提供的材料中反映的数字为准，因为我们所有的销售都是依法缴税的。所以我对清算情况说明的真实性和反映内容的准确性有异议。4、牙克石小区E区结算协议书、E区未售房源表二、E区结算备忘录，证实反诉被告共分得洗浴房屋和宾馆房屋总价款是2890万元。5.商品房买卖合同，根据房屋买卖合同的发票记载的金额为39119828元，用此款减去证据四所显示的总房款2890万元，这样计算多开发票金额为10219828元。按照证据三应收款未入账记载，王国民、王国杰、王国良、王巍翰所分酒店洗浴，多开发票981万元。应交税款139万元。6.商品房买卖合同一份，证实反诉被告为了多贷款的需要超过实际购房价款2890万元多开发票部分形成的税款722782元是使用项目资金款支付的，反诉被告应将此款返回到项目款中。作为全体合伙人的盈余款，按照盈余利益比例进行分配。王国杰、王国良对证据4-6的质证意见为，对反诉原告提交的2012年8月11日开发结算协议书真实性无异议，对反诉原告提交的商品房买卖合同真实性无异议。对反诉原告提交的证据5、证据6，对于对方的证明内容及目的我方不予认可，981万元发票对应的139万元的税款，开发项目合计销售额是256124982.38元，以项目公司的名义承担的计税总额为256124982.38元减去981万元以后的数额。也就是说981万元并未列入计税额度内。7.中国建设银行股份有限公司牙克石支行出具的对公交易活期账户交易明细查询一份，该证据的来源是，反诉原告申请法院调取的，根据该明细查询记载，2016年5月31日退税汇算清缴退库退税款金额共计为7754429.86元，其中包括E区退税款302万元，按照合作协议约定的比例，此款应当分配给全体合伙人。王国杰、王国良的质证意见为，对真实性无异议，项目公司确实收到的这四笔退税款，但是该四笔款项是项目公司中的C区E区共同的退税款（项目公司开发的区域分为C区和E区两个区域，C区是由王家及其他合伙人独立开发的，E区由本案当事人及六位合伙人共同开发的）。从该明细中也无法体现E区退回的税费是多少，也是需要全体合伙人，尤其是负责财务的孙、王二人，根据已经形成的财务票据等，全面的核算。退回来的税费全部已用于项目的收尾工作及各项开支，具体可见被反诉人提交的证据，稍后一一发表质证意见。王巍翰的质证意见，对真实性无异议，但是这笔钱是什么时候退回的，退到哪个户头上我不清楚。对于支配和使用我没有经手，王国民和我二人没有收到任何的退税款。对退税款也没有进行过支配、使用或占有。8.交牙克石民生小区E区财务清算补充说明，该制作人是E区的财务人员周某、孙德亮。时间是2015年7月16日，证明小区活动用房及物业用房，政府同意批准交45万元，可以免建。45万元已经交给牙克石市民政局。同时证明2011年至2015年共核销信访案件发生费用410992元。还证明政府应退还规划保证金50万元。各项税金及退税款302万元。另外能证明规划保证金在财务有据，各项应退税款由于缴税是由王国杰等人用账外款缴税，没有经过现金支付。清算时双方会计根据实交税票据计算、核实，退税款应作为项目应收款。提交的该证据能够证明的上述事实与反诉原告向法庭提交的证据三所反映的内容完全吻合一致。上述款项收回后应当作为该项目的盈余款，按照合作协议的约定比例，由全体合伙人进行分配。9.社区用房收据一份，金额为45万元，该收据能体现牙克石市民政局收取的，能够证明此款已经交给牙克石市民政局。10.交牙克石市规划局收取的保证金收据一份，证明已交规划保证金50万元的事实。11.交信访费用的收据一份，证明已核销信访费用410992元。王国杰、王国良对证据9-11的质证意见为，反诉原告提交的2015年7月16日补充说明，因是复印件我方不认可其真实性，法庭也不应将其作为认定案件事实的证据。对于证据9、10、11只是进行了相关说明，对于证据10的50万元承认已全部退回。王巍翰的质证意见：对302万元退税款的质证意见和之前保持一致。对于规划局退还50万元的规划保证金和活动用房的45万元，我没有经手，也不知情。12.牙克石市国土资源局调取的呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司开发建设润泽园项目土地审批手续档案，证实土地挂牌时间2017年3月28日，土地使用权取得时间2017年4月11日。向法庭提交商品房预销售许可证一份，呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司开发建设润泽园小区商品房预销售时间是从2017年8月16日，2017年12月19日，证据12和证据13证明原告购买社区用房和物业用房不客观，不真实。13.商品房预销售许可证四份，该证据能够证明牙克石市润泽源小区房屋批准预售的时间是2017年8月16日开始的。结合证据12进一步地证明了本诉原告所主张的于2016年12月1日从呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司购买了750平方米的社区活动用房和物业用房，是不真实的。当时还没有取得土地使用权，无法确定该房屋的建设成本及房屋的市场销售价格。反诉被告就以商服每平方米6800元的价格和住宅3200元的价格购买上述房屋，也存在虚假。建设社区活动用房和物业用房的地址是在润泽园小区的院内，而不是临街商服。不需要缴纳销售不动产税，税率百分之十三点多，因此该房屋的价格应当明显低于当地一般商服的标准。又因为该地是政府为建设社区活动用房和物业用房而批给的，政府要求原被告进行建设，因此反诉原告认为不应当以购买价格，而是应当以建设成本确定上述两个房屋的价格，作为原被告结算的依据。王国杰、王国良对证据12-13的质证意见为，对于反诉原告提交的土地审批手续档案真实性无异议，对证明的目的不予认可，该土地摘牌的主体是呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司，而且摘牌的目的也是为了建设民生E区社区活动用房和物业用房。对于反诉原告提交的商品房预售许可证四份真实性无异议，对证明的内容不予认可，民生E区的社区活动用房和物业用房，需由民政部门对设计方案现行审核批准后，方可正式开工建设。在取得商品房预售许可证之前，由项目的开发公司与呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司提前签署购房合同。该份购房合同虽然名为购房协议，实为建房的意向书。甲方（项目公司）因需要建成物业用房及社区活动用房而要求乙方严格按照已经获得相关职能部门批准的设计规划方案进行施工。因签署该份购房协议时，项目公司开发建设资质已经过期，没有再在内蒙古自治区建设主管部门备案，不再具备施工建设的资质。为解决项目后期收尾工作所以才签署的这份协议。物业用房350平、社区用房300平，现已经建成，且已由被反诉人垫资装修完毕，这也属于项目开发必须投资建成交付给政府部门的配套物业。在此也通知其他合伙人必须按各自的份额共同分摊装修费用。另外物业用房及社区用房的单价是参照同等地段、同等位置、同等楼层其他销售房源的市场价格确定的，不存在价格偏高的情形。关于这一点，有不同异议的当事人，可以去现场进行了解。我们也可以当庭提交相同地段、相似位置的购房合同及发票。当庭可以查明单价是否存在偏高的情形。王巍翰对证据12、13未发表质证意见。14.关于各股东欠款（占款）应承担利息情况说明，起因是根据各股东在2015年6月29日、30日，两天在青冈法院调解中一致认为，各股东占项目款及项目欠各股东款，应和各股东之间互相欠款，都应按照百分之一点二月息标准进行计算。三个财务人员于2015年7月2日在海拉尔进行查实的结果如下：表一，王国民等人欠项目款利息计算表，其中酒店洗浴多开发票1，390620元；开发多交建筑税587385元。该证据同时证明了其他各合伙人借款金额的数额等相关内容。该情况说明是由财务人员周某、杨成岗、孙德亮共同签字做出的。该证据能够进一步证明反诉原告证据三情况说明中记载的应收款未入账部分，多开发票981万元的税款是1390620元，情况说明中的E区多交建筑税587000元，该证据证明开发多交建筑税的准确数额为587358元。该证据与证据三所证明的内容相吻合，能够佐证证据三的相关内容。王国杰、王国良的质证意见为，对该证据的真实性关联性不认可，情况说明是什么时候制作的？情况说明过程中也没有征得本案被反诉人（项目财务负责人之一王国杰）的意见，无法确认其真实性。而且各项财务支出或者欠款、借款、发票、建筑税等等，都应当以正规票据为准。王巍翰对此证据不发表质证意见。15.合同协议书，发包方是呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司，承包方是黑龙江省建安建筑安装工程集团有限公司，该合同确定润泽园小区1期工程的建筑面积为15166.13平方米，签约合同价为22812613元，出示该合同能够证明呼伦贝尔市和润房地产开发有限公司建设润泽园小区的工程单价每平方米1504元（22812613元÷15166.13平方米）。王国杰、王国良的质证意见为，1.该份证据是在原审期间被告方在庭后向法庭申请调查取证来获得的，我方认为被告方调查取证申请已过了举证期限，这份证据是由法院依申请调取的，原告方希望法庭能够严格依照民事诉讼法所规定的程序进行。2.对该证据真实性我方认可，对其中的合同价并不是对方所述的工程单价，该合同价仅包含单位工程土建、装修、水暖、电照、给排水工程，并不包含相关的拆迁补偿、土地出让金、工程配套费、税金小区绿化、物业管理用房、政府规定的项目管理费等其他的建设成本在内。3.我方认为该合同与本案没有关联性，首先是主体各不相同，该合同的发包人和润地产作为独立的法人，与本案的项目公司是各不相同的主体。被告方的证明目的与本案也没有关联性，请法庭明示该调查取证欲证明什么内容，与本案有什么关系。王巍翰的质证意见同王国杰、王国良代理人代理意见一致。16.2015年4月27日支付雨棚款的收据，证明原、被告在合伙建设民生小区E区工程中已经建设了雨棚，支付了雨棚款，反诉被告向法庭提交的147000元的雨棚款收据是不真实的，不能重复支付雨棚款。王国杰、王国良的质证意见为，被告方提供的该份收据是2015年4月27日支付的防雨棚38个共计89300元，我方在本次诉讼中主张的147000元款项是在2017年12月16日支付给刘树田的自行车棚和防雨棚的施工费，费用的内容及收款人均不相同，不存在重复支付雨棚款的情形。王巍翰对此证据不发表质证意见。王国良、王国杰反驳孙德伟、刘宝柱的反诉请求提交了下列证据：1.2015年4月29日，关于补偿C区72万的《股东会决议》，证明全体合伙人一致同意由E区补偿给C区72万元。从E区的应收款中应扣减该笔款项。2.2015年4月29日，关于补偿王国良115万的股东会决议，证明全体合伙人一致同意补偿给王国良115万元，作为其处理相关事宜的报酬。3.（2014）牙民初字第1142号《民事调解书》。4.（2015）牙执字第460号《执行通知书》。5.2016年3月21日，三张执行款支付凭证。证据3、4、5共同证明因业主贾桂芬起诉E区开发商绥化市长安房地产开发有限公司房屋损害，经法庭主持调解，实际支付贾桂芬92908元。6.四份租赁合同，系项目公司为E区物业管理用房，承租其他第三方业主的房屋而支付的租金。原告方经手支付的为8万元，证明在全体合伙人于2015年5月10日对账后，由被反诉人一方另行支出8万元，作为E区物管用房的租金。7.向法庭提交2017年11月20日绥化市长安房地产开发有限公司出具的《收据》，证明2017年11月20日支付绥化市长安房地产开发有限公司牙克石市民生E区项目管理费27万元。8.2017年11月30日与公司会计王海燕签订的《工资结算协议》，证明王海燕自2014年为项目公司做财务清算工作，全体合伙人同意支付王海燕报酬20万，其中E区支付10万。9.2017年12月16日刘树田出具的《收条》，证明支付刘树田E区自行车棚和防雨棚施工费147000元。10.三张绥化市长安房地产开发有限公司呼伦贝尔分公司缴付税费的《税收完税证明》。11.五张黑龙江省建安建筑安装工程集团有限公司（施工单位）代缴税费。12.2015年10月16日项目公司向牙克石市地方税务局申请按税收优惠政策申请退税情况明细表。13.2016年5月19日项目公司向牙克石市地方税务局申请按税收优惠政策申请退税情况明细表。证据十、十一、十二、十三共同证明：1、2015年6月10日至2106年5月19日，项目公司缴税1081933.6元。2、2015年6月10日以后，因民生小区C区、E区开发施工，以施工单位缴付税费3567811.24元。3、牙克石市地方税务局确认项目公司实交企业所得税1094917.97元。4、牙克石市地方税务局确认项目公司实交印花税90206.6元。以上共同证明在2015年5月10日后，被上诉人一方为本项目合计缴纳税费4649744.84元。但是具体到C区、E区各自缴付多少税费，需由C区、E区全体合伙人及财务人员共同核算。孙德伟、刘宝柱的质证意见为，对证据1的真实性没有异议，但是对于72万元的房差款，在反诉原告计算反诉被告占用合伙项目款时，已经将此款计算在内已经扣减。对证据2真实性有异议，需要反诉被告提供股东会决议。需要提供原件，由于反诉被告没有履行协议所附的条件，因此该决议不发生法律效应。反诉被告主张的使用此款115万元，冲抵反诉原告诉讼请求的数额，不应得到支持。对证据3、4、5的真实性关联性均有异议，涉案当事人贾桂芬起诉绥化市长安房地产开发有限公司商品房消费合同纠纷一案。诉讼中涉及到的由于楼上漏水对房屋造成了损坏而要求赔偿损失92908元，该纠纷反诉被告没有告知二被告而且由反诉被告自行决定对贾桂芬的损失给予了赔偿。没有积极抗辩，因房屋漏水属于建筑施工单位工程质量问题，应当由施工单位承担赔偿责任。而施工单位的负责人是王国良、王国杰、王巍翰反诉被告将建筑公司应当承担的责任转嫁给开发单位，承担赔偿责任，损害的是二被告及其他合伙人的合法权益。另外按照房地产开发合作协议第七条第二款规定，如因CE两地块施工进度及质量造成的一切损失，刘宝柱、孙德伟不负任何责任，据此规定即使绥化长安房地产公司赔偿给贾桂芬上述损失，该损失也应当由反诉被告及其他第三人承担，因此赔偿给贾桂芬的92908元不能用于冲抵反诉人的反诉请求及相关数额。对证据6的真实性关联性均有异议，反诉被告提供的租赁合同承租人是反诉被告王国杰并没有夹带绥化长安房地产公司呼伦贝尔分公司的公章，不能代表全体合伙人承租使用该房屋，反诉被告在承租此房时也没有按照合作协议的约定与二被告及其他合伙人进行协商。支付租赁费用需要经过反诉原告孙德伟及反诉被告王国杰的共同签字确认，方可支付相关费用。另外原被告于2015年5月10日对E区财务进行审计，原被告的合伙关系致此已经终止，在发生相关费用属于反诉被告的个人行为。因此上述费用也不能冲抵反诉原告诉讼请求的数额。对证据7的真实性关联性均有异议，该收据时间上有变动，无法确认其真实性，另外项目管理费如果需要支付必须征得全体合伙人确认数额一致同意后才能支付。反诉被告对于其支付行为如果是真实的，但没有告知二被告及其他合伙人，同样按照房地产开发合作协议第七条第四项的规定，整个项目的财务由王国杰、孙德伟负责，作为该项目的重大支出费用反诉原告孙德伟不知情，完全是反诉被告的个人行为，因此该证据对反诉原告不产生法律约束力，因此也不能冲抵反诉原告诉讼请求的数额。对证据8的真实性关联性均有异议，原被告在合伙时没有共同聘用王海燕对该项目的财会人员，王海燕如果参与了相关的工作也是为了反诉被告利益需要，是反诉被告个人聘用与项目无关，因此产生的劳务报酬应当由反诉被告个人负责。另外按照合伙协议第七条第四项的规定财务工作由王国杰、孙德伟负责，反诉被告与王海燕签订的工资结算协议时间是2017年11月30日，签订协议和支付钱款均没有告知反诉原告孙德伟，另外原被告已经在2015年5月10日，终止合伙全部财会人员已经撤出工作岗位，不应在发生劳务报酬，从反诉被告提供的工资结算协议，没有出具王海燕出具的收条，也不能证明该工资结算协议已经实际履行的事实。因此反诉被告主张的付给王海燕的E区10万元劳务费，不能用于冲抵反诉原告的诉讼请求数额。对于证据9的真实性关联性均有异议，该证据无法确定收款人刘树田是本人签字，并且防雨棚的施工费用已经进行过结算，在财务账中已经核销，2017年12月16日反诉被告又支付此款属于重复支付，另外按照2015年5月1日至10日的财务审计清算情况说明，给付所有配套工程款及维修费全部结清，自2015年5月10日以后再发生的相关工程款项及费用，均不属于该工程的实际发生，反诉被告在支付此款时并没有告知财务主管反诉原告孙德伟此款的支付系反诉被告的个人行为，与整体项目资金无关，另外反诉原告向法庭出示一份2015年4月27日支付做防雨棚的价款89300元。该证据能够证明原被告在对工程款进行结算时，已经全部付清此项费用，不应再发生此款，故此项费用不能用于冲抵反诉原告诉讼请求的数额。对证据10的真实性关联性均有异议，按照反诉被告提交法庭的2015年6月10日的税收完税证明体现的税款511942.93元，2016年5月19日金额为110501.10元，此款不能确定是原被告合作开发的民生小区E区的税款，另外2015年5月1日至10日的财务审计清算情况说明中，并没有此税款的存在，因此该税费不能用于冲抵反诉原告诉讼请求的数额，反诉原告提供的第二份税收完税证明时间是2015年6月10日，金额是459480.57元，该完税证明体现的税种是契税，属于房屋买卖，买方应该承担的税收与房地产开发公司应当缴纳的税种没有任何关联。故此笔税款不能冲抵原告诉讼请求的数额，反诉被告提供的纳税人名称为黑龙江省建安建筑安装集团有限公司的五张税收完税证明，与本案没有任何关联性，原被告使用的资质是绥化市长安房地产开发有限公司，而反诉被告提供的五张票据是建筑公司而且从税种看，属于建筑公司应当缴纳的相关税款并不是房地产开发公司应当缴纳的税款，按照2015年5月1日至10日的财务审计清算情况说明的内容显示，E区多交建筑税587000元，在2015年5月10日原被告在结算时就已经确认了，多交税款的数额而反诉被告又提交的在5月10日之后发生的税款与原被告的项目没有任何关系，所以以上税费不能用于冲抵反诉原告诉讼请求的数额。对于证据11、12的真实性关联性均有异议，对于该明细表是否为税务局出具是否为税源科工作人员签名无法确定，单位证明也应当由经办人出庭作证接受质询，否则无法确定经手人员的身份，另外该明细表只是体现部分税款的缴纳数额，而不能证明房地产开发公司所缴纳全部税款的金额，并且反诉被告在所要证明的内容中记载上述税款具体落实到C、E区还需要全体合伙人共同核算，因此该证据无法确定就是E区发生的税款，如果E区存在此笔税款，也无法分清具体数额，根据明细表体现的是退税金额，反诉原告认为该退税金额只是全部退税金额的一部分，原被告已经认可的退税金额为302万元，对该事实反诉原告所举的证据中均有体现。对于302万元的退税款应当作为原被告在合作期间的收入，应当作为盈余款由全体合伙人按照合作协议约定的比例进行分配，该退税款按照反诉被告所举的证据也能证明，此款至今在反诉被告手中占有。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对举证方证据的质证意见，本院对各方均无异议的证据予以采信，对证据真实性无异议的证据真实性予以采信。对证据关联性有异议的证据，应结合本案全面证据，予以认定，不逐一进行确认。经审理查明，1.双方当事人无争议的事实：2009年6月1日王国民、刘宝柱、孙德伟、王国杰、王国良、王巍翰共同签订了房地产开发合作协议书。协议主要约定：“一、项目规模10万平方米，地块为“**地”的E地块；二、王国杰、王国良、王巍翰三人共投资该项目总投资额的40%；孙德伟投资该项目投资总额的30%；刘宝柱投资该项目投资总额的20%；王国民投资该项目投资总额的10%；三、利益分配按投资比例分配；四、风险按投资比例承担；五、前期投资600万元，各合作人于2009年6月1日投到该项目开发公司财务部；后续各次投资根据项目需要，各合作人按投资比例按时投资，逾期承担违约责任；六、此合作项目限于拆迁、开发、销售后；七、该项项目的关系协调，手续办理、拆迁、竣工验收由王国杰、王国良负责；该项目的施工以发包形式对外发包，施工管理由王国杰、王国良负责，如因施工进度及质量造成的一切损失刘宝柱、孙德伟负任何责；房屋销售由王国民、刘宝柱、孙德伟负责；财务由王国杰、孙德伟负责；八、违约责任。后期各次投资按合作人规定的投资日期，各合作人按时交到项目财务部。每迟交一日，按该项次投资比例的1%扣罚。迟7日不能投资，解除违投资人的合伙协议。从违投资人先期投资额中扣除罚额，剩余投资额暂不退回，待该项目结束时若发生风险，按比例承担此项目风险，产生利益不予分享，剩余投资额退回。违投资人所分享的利益，由补投资人分享。”协议签订后，双方按协议规定履行至2015年5月10日。2015年5月10日E区财务人员，出纳员杨成岗、会计周某、统计孙德亮出具了“牙克石市民生小区E区2015年5月1——10日的财务审计清算情况说明。此后孙德伟、刘宝柱再未参与合伙事项。此后，王国良、王国杰对此项目的公共用房、物业用房、上访事项、退税、未收回房款清收等工作进行了处理并垫付了部分资金。双方争议事实认定如下：1.关于原告主张的王家垫付税款1723999.05元问题。原、被告分别向法庭出示的牙克石市民生小区E区2015年5月1日-10日的财务审计清算情况说明作为原被告各自所举证据。该证据系原、被告在合伙期间共同雇佣的会计周某，出纳员杨成岗，统计孙德亮作为财务小组。根据财务账及会计传票进行清算共同确认的内容。该证据作为书证，且有证人周某、孙德亮原审出庭作证予以佐证，应属原、被告自认的事实。故上述财务审计清算情况说明和关于各股东欠款（占款）应承担利息情况说明，可以作为本案认定事实的根据，应依法予以确认。根据该证据内容可确认牙克石市民生小区E区整体项目中，王国良、王巍翰、王国民所分酒店、洗浴多开发票9810000元，应交税款1390620元，E区多交建筑税587358元。相互冲减原告占用项目款253978.95元（1390620元+587358元-1723999.05元）。2.关于原告主张的300平方米活动用房价款870000元和350平方米物业用房价款1120000元问题。社区活动用房和物业用房应属民生小区E区配套设施，应属该工程的组成部分，应属合伙后期收尾工作。原告未经全体合伙人共同协商，擅自决定购买，并且购买价格也由其自行决定。王国良、王国杰所称房款因证据不充分，不予认定。3.关于原告主张的付给上访人潘清明、鲁学友房屋价款915804元和信访费用225000元问题。原告为解决上访人潘清明、鲁学友上访问题付给潘清明、鲁学友的房屋和信访费用，没有按照合伙协议的约定征求被告孙德伟、刘宝柱的意见，由原告自行决定。事后被告孙德伟、刘宝柱对其行为不予追认。原告行为不能代表合伙人作出的，应当由原告自行承担责任。且原告的上述处分行为于法无据，不予确认。4.关于原告主张的逾期利息款和罚金问题。原告主张的1723999.05元属于工程整体项目欠原告等人的款项，因原告分得的宾馆、洗浴房屋多开发票交纳的税款1390620元，使用的是项目资金以及原告等人在建筑施工中交纳的587358元也是使用开发的项目资金缴纳的，另外，原告方缴纳1723999.05元税款时，并没有按照合作协议约定通知被告孙德伟、刘宝柱交纳的数额和时限。故不能认定被告孙德伟、刘宝柱构成违约。原告购买社区活动用房和物业用房虽然是为了收尾工作的需要，原告在购买上述房屋时没有征求其他合伙人的意见，原、被告未委托王国杰实施此行为。孙德伟，刘宝柱又对王国杰的行为不予追认。故孙德伟、刘宝柱不构成违约。5.王国杰、王国良、王巍翰、王国民是否占用合伙的利益及数额。孙德伟、刘宝柱庭审中举证证实“王家”占用合伙利益款，但未举证证实，合伙利益由谁占用，占用具体数额。同时王国杰、王国良后期为合伙项目确实垫付一些费用，但因证据不充分，具体数额本案无法确定，所以王国杰、王国良、王巍翰、王国民是否占用合伙的利益及数额，不予确定。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2009年6月1日签订的房地产开发协议书是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反有关法律的强制性规定，该合同成立并有效。此合伙关系的结束时间双方在合作协议中约定不明确且后期双方未就合伙结束时间进行明确约定，现仍有售楼款未全部收回、垫付资金如何处理等事项待处理，所以双方的合伙关系仍然存在。原告（反诉被告）王国杰、王国良虽提供证据证明其在合作项目后期垫付了一些费用，因其垫付时未征得伙合人的同意，其所举的证据不足以证明被告（反诉原告）孙德伟、刘宝柱违约。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）违约并承担违约责任的诉讼请求，不予支持。原告（反诉被告）王国杰、王国良、王巍翰请求被告（的反诉原告）孙德伟、刘宝柱支付已垫付的费用，因未经专业部门的审计或评估来确定是否合法及数额，所以原告（反诉被告）王国杰、王国良、王巍翰的诉请证据不充分，不予支持。被告（反诉原告）孙德伟、刘宝柱请求四原告（反诉被告）返还占用合伙的利益的诉讼请求，因双方合伙关系在履行过程中，且王国杰垫付的费用的数额未确定，孙德伟、刘宝柱无充分证据证实四原告是否占用合伙的利益及占用的具体数额，所以被告（反诉原告）孙德伟、刘宝柱的反诉请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、驳回原告（反诉被告）王国杰、王国良、王巍翰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）孙德伟、刘宝柱的反诉请求。本诉案件受理费32864元，由原告王国杰、王国良负担；反诉案件受理费24929元，由反诉原告孙德伟、刘宝柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  吕云龙人民陪审员  杨福香人民陪审员  王 宝二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李雪姣