湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3155号原告：邹昌侠，男，1973年1月13日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。原告：罗莉，女，1975年2月26日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：郑先璋，男，1962年10月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：彭金枝，女，1963年3月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告邹昌侠、罗莉诉被告郑先璋、彭金枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗莉，被告郑先璋、彭金枝均到庭参加了诉讼，原告邹昌侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹昌侠、罗莉向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郑先璋、彭金枝共同偿还原告邹昌侠、罗莉借款65000元，并按年利率5%，支付原告自2019年2月22日起至清偿之日止的利息；2.由被告彭金枝、郑先璋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月2日，被告彭金枝因生意资金周转为由，向二原告借款60000元，双方约定月利率10%；2011年7月2日，二被告结息7200元，尚欠本金60000元；同日，二原告再次向被告出借40000元，本金合计100000元。自2012年起至2016年止，被告偿还五年利息50000元；2017年4月，被告偿还本金50000元，尚欠本金50000元及利息7500元，合计57500元；2019年2月22日，经双方协商，原告同意减免利息3520元，借款年利率由10%下调至5%，二被告尚欠本息65000元。此款经二原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告郑先璋辩称，原告诉称不属实，案涉款项系罗莉以投资形式出借给天门市姚江工贸有限公司，而非出借给彭金枝；因天门市姚江工贸有限公司所涉棉花行业全面亏损而倒闭。基于对投资者负责，彭金枝用郑先璋工资逐年偿还了部分债务。罗莉向天门市姚江工贸有限公司总投资100000元，公司已还本息109600元。原告罗莉催讨时，被告也承诺给付一定补偿。被告郑先璋不是天门市姚江工贸有限公司股东、员工，罗莉持有的借条是2019年原告到其家中强求郑先璋出具的。因此请求法院驳回两原告的起诉。被告彭金枝辩称，2011年罗莉领取集资款利息9600元，其中2010年7月2日至2011年5月2日止结息6000元，2010年8月5日至2011年5月5日止结息3600元，天门市姚江工贸有限公司及其两被告共偿还罗莉109600元；部分投资天门市姚江工贸有限公司的客户连本金也没有还清；鉴于原告身体原因，二被告承诺给予一定补偿。经审理查明，邹昌侠与罗莉系夫妻关系，郑先璋与彭金枝系夫妻关系，案涉债权、债务均发生于上述两对夫妻的婚姻关系存续期间，彭金枝为天门市姚江工贸有限公司股东。2010年7月2日，彭金枝以其投资经营的天门市姚江工贸有限公司需要资金为由向两原告借款，两原告同意后，向其出借借款本金60000元，并约定借款年利率为10%。2011年7月2日，被告结息7200元，尚欠本金60000元。同日，原告再次借给被告彭金枝借款本金40000元，尚欠两原告本金合计100000元。尔后，罗莉与彭金枝每年结算本息。自2012年起至2016年止，被告偿还五年利息50000元。2017年4月，彭金枝偿还两被告借款本金50000元，共计还款本息合计107200元，尚欠本息合计57500元，并由彭金枝出具借条一张。2019年2月22日，经结算后，彭金枝尚欠本金63250元及利息5270元，合计68520元。同日，经原、被告协商后，罗莉同意减免利息3520元，将借款年利率由10%下调至5%，并由郑先璋、彭金枝向邹昌侠出具借条一张，载明：“今借到邹昌侠现金陆万伍仟元-年息5点-郑先璋、彭金枝-2019.2.22”。经催讨无果后，二原告诉至法院。本院认为，因二原告系夫妻关系，案涉债权发生于二原告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债权，二原告依法可共同主张。结合双方庭审陈述，原告诉称该案涉款系两原告直接出借给被告彭金枝本人，二被告辩称该案涉款项系二原告对天门市姚江工贸有限公司的投资行为，而非被告彭金枝的借款行为，并提交天门市姚江工贸有限公司《记账凭证》、《领款单》及《借支单》予以佐证。上述二被告提交的证据均系天门市姚江工贸有限公司的财务会计凭证，且《借支单》上载明的月利率10‰（合计年利率12%）与原、被告认可的借款年利率（10%）不一致，不足以证明罗莉与天门市姚江工贸有限公司直接发生民间借贷行为；原、被告庭审中均认可自2013年起案涉借款本息由彭金枝直接偿付，且依据双方庭审陈述，亦可认定彭金枝曾以个人名义向罗莉或邹昌侠中的一人或二人出具借条；据此，依据日常生活经验法则，二原告关于案涉借款直接出借给彭金枝的陈述，更符合高度盖然性原则，故本院认定案涉借款系二原告直接出借给彭金枝，对两被告关于该案涉款项系二原告是对天门市姚江工贸有限公司的投资行为的辩称意见，本院不予采纳。关于已还款项，被告辩称其还款金额为109600元，但原告仅认可其金额为107200元，双方争议焦点为二原告2011年度领取利息金额是7200元还是9600元，虽被告所提交的《领款单》上载明金额合计9600元，但相关款项领款人并非二原告，不能证明二原告所领取的利息为9600元，故本院认定被告彭金枝偿还本息合计107200元；案涉借条系原、被告在厘清双方过往借还款构成，确定欠款数额及利息的计算方法后，由二被告共同出具的，从性质上应认定为原、被告双方债权债务总结算协议。该借条系二被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑先璋虽辩称其在借条上签字系二原告逼迫所致，但未向本院提交证据予以佐证，本院依法不予采纳。郑先璋在借条上签字的行为，亦表明其自愿加入二原告与彭金枝之间的民间借贷关系中，构成债务加入，应与彭金枝对案涉借款承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金；约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原、被告最终结算时，将前期未付利息计入后期本金，且结算利息时所使用的利率标准均未超过法律规定的年利率24%，符合上述法律规定，二原告可依据上述最终结算形成的借条向两被告主张权利。综上，二原告要求二被告共同偿还借款本金65000元及以借款本金65000元为基数，按年利率5%标准，计算自2019年2月22日起至借款本息清偿之日止利息的诉讼请求，理据正当，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告郑先璋、彭金枝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邹昌侠、罗莉借款本金65000元及相应利息（以借款本金65000元为基数，按年利率5%标准，自2019年2月22日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，减半收取774.5元，由被告郑先璋、彭金枝共同负担（此款原告邹昌侠、罗莉已垫付，执行时由被告郑先璋、彭金枝迳付原告邹昌侠、罗莉）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  廖志方二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 龙