广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1698号 上诉人（原审被告）：简荣燕，女，1976年6月15日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：何秋菊，广西琳州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓新志，男，1976年10月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人简荣燕因与被上诉人邓新志不当得利纠纷一案,不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 简荣燕上诉请求：撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2020)桂1225民初175号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1、本案不构成不当得利，上诉人无需退还涉案款项给被上诉人。上诉人收到被上诉人转账67000元是基于合法买卖关系所获得的货款，虽然不是与被上诉人成立该买卖关系，但被上诉人是应上诉人客户的要求将货款汇至上诉人的银行账户，因外国客户不能汇人民币，故找到中国的代理商代为转账（即人民币）给上诉人，上诉人收到货款后履行了买卖合同的义务，这已成为中国商人与外国客户的一种交易习惯，所以上诉人只管收到相应金额的款项，再与客户核对无误后即发货，但并不认识转账的人。2、原审认为上诉人的证据不足，但有一点值得探讨，若不是上诉人客户要求转的货款，为何被上诉人将转账凭证给上诉人的客户（以示其完成转账行为），为何转账金额与货款金额相符。被上诉人在原审时提到的非洲商人AGU，上诉人的客户也是让AGU帮忙转账的，而AGU再找到被上诉人将人民币转到上诉人的账户，这己形成完整的证据链，足以证明被上诉人转给上诉人的钱就是外国客户付的货款。综上所述，对于涉案款项，上诉人是基于合法买卖所获得，有法律依据，并非不当得利。合法的买卖应受到法律的保护，请二审支持上诉人的诉讼请求。 邓新志辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。 邓新志向原审法院起诉请求：被告简荣燕还给原告邓新志67,000元，并承担诉讼费和来往的车票、住宿费1,400元。 原审法院认定事实：原告在广州市从事皮革、毛皮等的经营项目，其与非洲商人ＡＧＵ有生意往来。2019年3月7日，非洲商人ＡＧＵ微信向原告订货。同日，原告邓新志中国农业银行卡号62×××16收到郑明兰汇入139877元。同日，非洲商人ＡＧＵ只向原告订了6310元的货物，原告在非洲商人ＡＧＵ的授意下，将29600元汇入许金生6228460380018922419账内，次日将20000元汇入李倩6228480082864541519账内、67000元分两笔（30000元、37000元）汇入简荣燕6236683320022607964账内、16967元汇入周雪梅6228480084921657015账内。同年5月29日，陕西省汉中市镇巴县公安局向邓新志发现《涉案账户及资金冻结通知》，内容记载：“兹有你使用的银行账户（户名：邓新志，卡号：62×××16）在2019年3月7日入账139877元现金，你称在外国客商的要求下将部分资金汇入了许金生、李倩、简荣燕、周雪梅四人的账户，经查以上四人与你无任何经济往来，该笔资金为我局侦办诈骗案件受害人郑明兰的被骗资金，我局现已对郑明兰被诈骗案立案侦查（案件编号Ａ6107285200002019030006），并对该笔资金及涉案的账户进行冻结。2019年4月29日，许金生退回了受害人的被骗资金29,600元到陕西省汉中市镇巴县公安局涉案资金专户，2019年5月23日，你先行退回了受害人被骗的剩余资金110,277元。”2019年12月26日，陕西省汉中市镇巴县人民检察院对作出镇检公诉刑不诉［2019］3号不起诉决定书，决定对邓新志作法定不起诉。原告与许金生、李倩、简荣燕、周雪梅互不认识，无经济往来。原告将110,277元退还后，分别向李倩、简荣燕、周雪梅主张返还，因简荣燕不予返还，于2020年1月19日，原告邓新志诉至法院要求被告简荣燕返还不当得利67,000元。 原审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于简荣燕占有邓新志汇款67,000元是否具有法律依据以及是否构成不当得利的问题。邓新志主张其因非洲商人AGU向其订货收到汇入订货款139,877元，之后非洲商人AGU只订购6,310元货物，余下货款在非洲商人AGU的授意下，汇入简荣燕账户67,000元，因其收到的货款139,877元被公安认定是郑明兰被诈骗资金，其已按要求全部退还，现简荣燕占有该款没有法律依据，构成不当得利，应予返还。简荣燕辩称，案涉67,000元系外国客户向被告购买货物，由邓新志向其代为支付的货款，其取得案涉67,000元具有合法根据，不构成不当得利，不应承担返还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方均应就自己主张的事实及反驳对方主张的事实，提供证据加以证明。本案中，邓新志提供的陕西省汉中市镇巴县公安局《涉案账户及资金冻结通知》、陕西省汉中市镇巴县人民检察院镇检公诉刑不诉［2019］3号不起诉决定书、邓新志中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录、本案当事人陈述等证据，能够证明其主张的事实，完成了举证证明责任。简荣燕提供的证据无法据此认定简荣燕与邓新志及外国客户与邓新志之间形成买卖合同关系代理付款的法律关系，而在邓新志不认可其转账给简荣燕的67,000元是代为支付货款的情况下，简荣燕应举证证明其收到的67,000元具有合法依据，但简荣燕未能举证证明该款项系基于外国客户与其购货，由邓新志代外国客户向其支付的货款，据此应由简荣燕承担举证不能的法律后果。综上，简荣燕取得案涉67,000元缺乏合法根据，构成不当得利，其应向邓新志返还不当利益67,000元。邓新志放弃要求被告简荣燕支付来往的车票、住宿费1,400元，是其自由处分民事权益的行为，不违反法律强制性规定，该院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：被告简荣燕于本判决生效之日起十五日内返还原告邓新志不当得利67,000元。义务人逾期履行上述义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,475元，减半收取737.50元，由被告简荣燕负担。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：微信聊天记录，拟证明案涉款项是外国客户付给简荣燕的货款。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议。本院认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认可。 二审期间，被上诉人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于上诉人应否退还被上诉人案涉款项。经审理查明，被上诉人与非洲商人AGU有生意往来，AGU向被上诉人订购货物当日被上诉人收到了案外人郑明兰汇入的139877元，因AGU只向被上诉人订购6310元货物，故该笔款项仍有剩余资金。次日，AGU授意被上诉人将剩余款项分别转至四人账户，其中案涉款项67000元转到了上诉人的账户。经公安机关侦查认定，该笔款项系案外人郑明兰被骗的资金，故上诉人账户内的案涉款项属于赃款。本案中上诉人主张在收到该笔款项后已按其与外国客户的买卖合同约定交付货物，该笔款项系外国客户支付的货款，故其合法取得该笔资金，不应予以退还，本院认为，当事人之间的债权债务必须是在合法的情形下形成才受法律保护，而上诉人获得的该笔资金并非合法资金，因此，上诉人应当予以退还。至于上诉人与外国客户的交易往来则属于另一法律关系，上诉人可另行主张相应权利。 综上所述，简荣燕的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人简荣燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆