河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3349号上诉人(原审被告）：郝绿英，女，汉族，1981年12月24日出生，住太康县。委托诉讼代理人：杨孟林，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建旗，男，1974年01月29日出生，汉族，住太康县。原审被告：张长山，男，汉族，1977年09月13日出生，住太康县。上诉人郝绿英因与被上诉人张建旗、原审被告张长山民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝绿英及其委托诉讼代理人杨孟林，被上诉人张建旗，原审被告张长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝绿英上诉请求：1、请求依法撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初2648号民事判决，依法发回或者改判，上诉金额为189500元；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人郝绿英承担责任的事实错误。1、通过双方当事人的自认及一审查明可知，张长山是在2012年12月份借的该笔189500元的借款，并且当时打的有借条，借条上并没有上诉人的签字，这时被上诉人也没有要求提供上诉人的身份证复印件及要求上诉人在该借款单上签字，说明借款是张长山与被上诉人的真实意思表示，被上诉人也明确知道该笔借款为张长山个人所借，与上诉人无关，并且此时上诉人是完全不知情的，被上诉人之所以在2014年让张长山在补条的时候提交上诉人身份证复印件就是为了让上诉人承担责任，但该笔借款在2012年的时候已经生效。2、上诉人作为一个家庭妇女一直在家带孩子跟上班，并没有参与该修路工程，所以该借款凭证不能证明该工程为双方共同生产经营，并且举证证明其用于共同生产经营的举证责任在于被上诉人，被上诉人并没有举证证明其为共同生产经营，因此，该笔借款不应由上诉人承担；借款用途已经明确表明为修路工程，而且买房在前，补条在后，很明显该笔借款确实是用于张长山的修路工程而非买房，买房行为与该笔借款并没有因果关系，法院不应该推断该借款是用于了上诉人与张长山共同生活，因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。张建旗辩称，张建旗与郝绿英、张长山之间借款关系明确,事实清楚，张长山、郝绿英应当按照约定清偿借款本金利息。结合张长山出具的借条、借款合同可以证实;2012年12月12日,张长山因修路接工程向张建旗借款20万元。张长山于2014年12月12日对该笔20万元的借款又补签了款合同,并约定了利息及还款时间。并用张长山、郝绿英共同购置的房产作抵押,都出示了身份证件。张长山、郝绿英对20万元的借款认可189500元。2015年2月11日张长山、郝绿英又以同样的由向张建旗借款5万元,该借款事实清楚。张长山、郝绿英应当共同承担清偿责任。张长山、郝绿英于2014年12月12日对该笔20万元的借款又签了借款合同，并约定了利息及还款时间,且又用张长山、郝绿英共同出资购买的房产进行抵押。可是在补签合同时,张长山称的离婚时间为2014年8月15日,其身份证及房产证均有郝绿英保管,能将上述两证件提供出来交给张长山在补签手续使用。张长山、郝绿英对此借款事实情况明知且支持。况且该笔借款是在张长山、郝绿英婚姻关系存续期间产生的,借款用于家庭经营的生意购及家庭开支,属夫妻共同债务。至于2015年2月11日,张长山、郝绿英向张建旗借款5万元时,其二人称于2014年8月15日办理了离婚登记手续。其说自相矛盾,同年12月还共同借款担保,办假离婚来逃避债务。其二人虽然解除了婚姻关系，但事实还是以夫妻名义同居生活,且生育一子。依据婚姻法规定也属于共同债务。综上所述张长山、郝绿英应共同清偿借款本金239500元。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应当维持。张长山辩称，我做生意与郝绿英无关，所有的债务我自己偿还。张建旗向一审法院起诉请求：1、判决张长山、郝绿英偿还借款本金250000元，并负担此案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月12日张长山因修路接工程需要向张建旗借款200000元，张长山出具了借条，其借条内容为：“借条今借张建旗贰拾万元正，张长山，2012年12月12日。”张建旗实际给张长山借款198500元，预先扣除了利息10500元。后张建旗、张长山于2014年12月12日对该笔200000元借款又补签了借款合同，并约定了利息及还款时间，借款利率为月3.5％，按月付息，借款期限6个月，时间为2014年12月12日至2015年06月12日，用中牟县白沙镇小陈庄村南恒通路东侧郑东新世界二期21号楼1501号房屋作抵押，崔高龙进行了保证担保，（详见借款合同），张长山还将郝绿英的身份证复印件在补签借款合同时交给了张建旗。张长山又于2015年02月11日向张建旗借款50000元，张长山亦向张建旗出具借条一份，其借条内容为：“借条今借张建旗伍万元整（50000），借款人：张长山，2015年02月11日”。张长山已偿还张建旗现金20000元。张长山、郝绿英购买了郑州市中牟县白沙镇小陈庄村南恒通路东侧郑东新世界二期21号楼1501号房屋一套，2013年06月03日郑州市中牟县住房保障及房地产管理局为郝绿英颁发了牟房权证字**房产证。2018年11月份张长山通过担保人偿还张建旗利息20000元。张长山、郝绿英于2014年08月15日办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：关于焦点1、张长山借张建旗200000元款时，是否预先扣除了利息？2、张长山借款时是否约定有利息？如果约定了利息，约定的利率是否合法？3、郝绿英是否负有偿还借款的义务？现对双方争议的焦点分析如下：关于焦点1、张长山承认只收到张建旗借款189500元，张建旗诉称当时给张长山转款200000元，现其未能提供当时的转账凭证，故原审法院认为该笔借款本金实际为189500元。关于焦点2、2015年02月11日张长山借张建旗50000元，因张长山给张建旗出具的借条上面未约定有借款利息，现张长山又不予承认，依照有关法律规定，该笔50000元借款应视为不支付利息；关于189500元借款，张长山2012年12月12日给张建旗出具的借条上面亦未约定有利息，应视为当时不支付利息，但在2014年12月12日张建旗与被告张长山又就该笔借款补签了借款合同，而在补签的借款合同上面对借款利息、还款时间进行了约定，应视为从2014年12月12日以后应支付该笔借款利息。双方约定189500元的借款月利率为3.5％，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定的年利率不得24％的规定，超过24％的部分原审法院不予支持，现张长山已偿还张建旗借款利息20000元，截止到起诉时并不超过按年利率24％的规定，原审法院予以支持。本次起诉张建旗仅要求张长山偿还借款本金，未要求支付利息并不违反法律规定，原审法院予以支持；关于焦点3，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”2012年12月12日张长山借张建旗189500元款时，张长山、郝绿英系合法夫妻关系，2014年12月12日张建旗与张长山补签借款合同时，张长山、郝绿英虽然已离婚，但该借款合同只是对2012年12月12日张长山借张建旗款的再次确认与明确，并没有发生新的借款行为，郝绿英虽然未在2012年12月12日的借条上面签字，但张长山借张建旗该笔借款时的用途为修路工程，该借款用于共同生产经营，张长山、郝绿英同时期亦在郑州市中牟县购房，说明该借款亦用于了张长山、郝绿英的夫妻共同生产经营及共同生活，应视为夫妻共同债务，张长山、郝绿英应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、张长山、郝绿英偿还张建旗借款本金189500元。二、张长山偿还张建旗借款50000元。以上第（一）、（二）项判决内容于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，其中张建旗负担106元，张长山、郝绿英负担1914元，张长山负担505元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案所涉借款189500元发生在张长山、郝绿英夫妻关系存续期间，并用于家庭经营，且在2014年12月12日变更借款手续时用二人共同房产作抵押，足以证明该189500元系夫妻共同债务，张长山、郝绿英应当共同承担还款责任。综上所述，郝绿英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由郝绿英负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年十月十二日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博