广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7848号上诉人（原审原告）：谭嘉辉，男，1992年8月16日出生，汉族，住广东省四会市***************，公民身份号码441************119。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟雄凤，女，1995年6月22日出生，汉族，住广东省南雄市***************，公民身份号码440************125。委托诉讼代理人：胡绍强，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧阳峻峰，男，1986年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************850。委托诉讼代理人：胡绍强，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人谭嘉辉与上诉人钟雄凤、欧阳峻峰因股权转让纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭嘉辉上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判钟雄凤、欧阳峻峰向谭嘉辉返还转让款5万元（包括现金出资4万元、劳务出资l万元）和垫付款7629元以及利息（以57629元为基数，从2020年2月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案上诉费由钟雄凤、欧阳峻峰承担。事实和理由：一、谭嘉辉通过劳务行为获取的现金出资部分应折现返还。根据案涉《投资入股协议》和微信聊天记录，双方约定出资形式为现金4万元、技术出资l万元，谭嘉辉受让钟雄凤持有的佛山市泊啤利XX公司（以下简称泊啤利公司）5%的股权。一审庭审中，钟雄凤、欧阳峻峰否认谭嘉辉技术出资，认为谭嘉辉是劳务出资。但谭嘉辉认为，上述争议的l万元应属于现金出资，而非技术出资或劳务出资。双方通过案涉《投资入股协议》确认，谭嘉辉总出资额中的l万元是通过谭嘉辉为泊啤利公司提供专业技术服务，即为酒吧初期组装调试音响、灯光设备等劳务行为，而取得钟雄凤应支付的l万元劳务费用。因此，谭嘉辉在酒吧组装音响群、调试酒吧灯光效果等劳务行为已经钟雄凤确认完成，钟雄凤应向谭嘉辉支付劳务费，该费用用于冲抵谭嘉辉入股出资款。由于劳务费的支付方及股权转让款的收取方均为钟雄凤，所以不存在转账记录。一审法院认为谭嘉辉未举证双方有劳务费抵作出资款的约定，属于事实认定错误。谭嘉辉的劳务行为的具体价值及冲抵出资情况在案涉《投资入股协议》中有明确约定，只是由于双方当事人对“劳务费”“技术出资”的概念有所混淆，因此未使用“劳务费”字眼。综上，本案中应认定谭嘉辉出资完毕，请求法院判决钟雄凤、欧阳峻峰向谭嘉辉返还转让款5万元。二、对于谭嘉辉维护酒吧所垫付的7629元，应由钟雄凤、欧阳峻峰全额返还。谭嘉辉在一审中已提交收据、聊天记录等证据证明谭嘉辉垫付了7629元。钟雄凤、欧阳峻峰亦已收取了维修耗材的收据原件并承诺报销相应的款项。钟雄凤、欧阳峻峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判钟雄凤、欧阳峻峰无需向谭嘉辉返还股权转让款；2.本案上诉费由谭嘉辉承担。事实和理由：一、案涉《投资入股协议》是谭嘉辉与钟雄凤的真实意思表示，合法有效。谭嘉辉的合同目的在于取得对应的股权及享有相应的股东权利，一审法院认为谭嘉辉没有实现合同目的，钟雄凤构成根本违约，是认定事实错误。1.根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。故有限责任公司股东名册记载在效力上属于设权登记，即有关事项登记后产生创设权利或者法律关系的效力。案涉股权未进行股权变更登记是应谭嘉辉的要求，经钟雄凤、欧阳峻峰再三表示进行股权变更登记，谭嘉辉仍然坚持放弃登记，这是谭嘉辉对相关权利的处分。2.根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东依法享有相应的知情权、决策参与权、盈利分配权等。一审法院认为谭嘉辉主张钟雄凤、欧阳峻峰未向其披露公司每月的盈亏状况、未进行分红、未告知经营情况、处罚情况、搬迁情况和主要资产的变卖情况。从微信聊天记录可以看出，钟雄凤、欧阳峻峰有向谭嘉辉公布泊啤利公司每个月的经营状况，每次都是邀请谭嘉辉来家中查询账目。因为泊啤利公司一直在亏损，所以也不存在分红。微信群记录也体现钟雄凤、欧阳峻峰有不定期召开股东大会的事实，反而是谭嘉辉几次因为手头上有工作或者私人问题而不能及时参加股东会议，但事后钟雄凤、欧阳峻峰都有告知谭嘉辉相关股东会决议内容。谭嘉辉所称钟雄凤、欧阳峻峰“变卖”主要资产，事实上是钟雄凤、欧阳峻峰经股东会决议将旧设备换新，旧设备是钟雄凤、欧阳峻峰原先经营酒吧使用多年的设备，因为该设备老化等原因而不得不更换，酒吧各个股东都已经知晓。再根据案涉《投资入股协议》第四条的约定，酒吧实际经营人就是钟雄凤、欧阳峻峰，钟雄凤、欧阳峻峰有沟通过酒吧被处罚的情况，也与其他股东商议更换酒吧场地。2020年1月4日，实际经营人钟雄凤、欧阳峻峰找到了相应的合适地点（即创意产业园）并在股东群中告知其他股东。至于当时一直没有落实下来新场地问题，是因为2020年新型冠状病毒肺炎疫情延误了租赁事项的推进，现在钟雄凤、欧阳峻峰也有为酒吧经营重新租赁场地。二、谭嘉辉主张合同解除，退还股权转让款，没有事实和法律依据。1.根据《投资入股协议》第七条的约定，谭嘉辉要求解除投资协议，返还投资款，必须找第三方购买其股份，新投资人必须经过钟雄凤同意，方可转让。2.本案属于股权转让纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》，在上述两部法律存在冲突时，应当优先适用《中华人民共和国公司法》。再者，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的有限责任公司股东申请退股的三种法定情形，谭嘉辉要求行使其股东退股的权利，既不符合约定情形，也不符合法定情形，依法应当驳回。针对谭嘉辉的上诉，钟雄凤、欧阳峻峰辩称，钟雄凤、欧阳峻峰的答辩意见与其上诉意见一致。针对钟雄凤、欧阳峻峰的上诉，谭嘉辉辩称，一、钟雄凤、欧阳峻峰主张适用《中华人民共和国公司法》的前提是认可谭嘉辉的股东身份。案涉《投资入股协议》签订后，钟雄凤、欧阳峻峰既未协助谭嘉辉办理股权变更登记，也未让谭嘉辉享有实际股东的权益，故应根据《中华人民共和国合同法》处理钟雄凤和谭嘉辉的股权转让行为，而非适用《中华人民共和国公司法》的规定或合同中的退股约定。二、钟雄凤、欧阳峻峰陈述的查账及开会不属实。查账是因为酒吧开业后生意火爆，但钟雄凤、欧阳峻峰一直不分红，故谭嘉辉要求查账，并非钟雄凤、欧阳峻峰主动向股东公示。且钟雄凤、欧阳峻峰也未提供泊啤利公司的账目给谭嘉辉查阅，或提供其他账单证明泊啤利公司亏损。所谓的举办股东会议，并未提及泊啤利公司账目或经营问题，而是巧立举办活动之名，要求股东增资。钟雄凤、欧阳峻峰对于其主张的以旧换新、更换场地问题，并未提供股东会决议或询问谭嘉辉意见等证据。酒吧停业是谭嘉辉从客户、员工口中知悉，酒吧受到处罚也是谭嘉辉在起诉后才知悉。关于更换音响设备，钟雄凤只是要求谭嘉辉介绍卖家，其跟谭嘉辉沟通的是购买哪一款音响设备，而非应否购买音响设备或者股东集体讨论的问题。且经谭嘉辉了解，钟雄凤、欧阳峻峰只变卖了旧设备，并未购置新设备，也没有告知谭嘉辉变卖款要如何处理分配。一审判决关于股东权益的论述及判项是合法合理的，钟雄凤、欧阳峻峰应向谭嘉辉退还相应的投资款项。三、钟雄凤、欧阳峻峰存在重大违约行为，谭嘉辉有权解除合同并要求其返还转让款。本案中，谭嘉辉与钟雄凤签订案涉《投资入股协议》的合同目的是投资一间市场价值200万元的酒吧，而非取得泊啤利公司的股权。谭嘉辉并非因为股权登记问题而提起诉讼，而是在履行合同的过程中，发现钟雄凤、欧阳峻峰存在异常经营情况以及通过酒吧骗取资金的违法情况。谭嘉辉认为本案中并非正常经营风险致使公司亏损，而是钟雄凤、欧阳峻峰的上述行为构成了协议中合作经营终止的“合伙事务不能完成”以及违约责任中因重大过失或违反法律而导致的“公司解散”。虽目前泊啤利公司未解散，但泊啤利公司唯一经营的酒吧已灭失，泊啤利公司名存实亡，应视为符合上述合同约定。综上，由于谭嘉辉自完成出资后一直未享受名义上或实际上的股东权益，且钟雄凤、欧阳峻峰已在新型冠状病毒肺炎疫情前变卖了酒吧的设备、清空经营场所，谭嘉辉的合同目的不能实现，已不存在继续履行股权转让的可行性。因此，谭嘉辉主张解除合同有合同依据，要求返还转让款有法律依据。四、谭嘉辉已通过劳务行为折抵1万元作为出资，应判决钟雄凤、欧阳峻峰向谭嘉辉退还5万元。五、法院对谭嘉辉的垫付费用应全额支持。谭嘉辉向一审法院起诉请求：1.解除谭嘉辉与钟雄凤签订的《投资入股协议》；2.钟雄凤向谭嘉辉返还投资款5万元、垫付款7629元以及自解除之日起投资款的利息、自垫付之日起垫付款的利息（在2019年8月20日前，以中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算；2019年8月20日后的利息，按照银行间同业拆借利率4.05%计算）；3.欧阳峻峰对上述第二项诉请的债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由钟雄凤、欧阳峻峰承担。一审法院认定事实：钟雄凤与欧阳峻峰于2018年9月18日登记结婚，目前处于婚姻存续期间。泊啤利公司于2019年6月24日成立，主营业务是POPPY酒吧，钟雄凤是股东，也是法定代表人。2019年6月28日，钟雄凤作为甲方和谭嘉辉作为乙方签订《投资入股协议》，约定谭嘉辉自愿入股泊啤利公司，钟雄凤同意并接收谭嘉辉的入股。入股投资方式为谭嘉辉投资泊啤利公司5万元受让钟雄凤5%的股份，谭嘉辉受让股份后享有长期分红权利。并约定该协议签订1日内谭嘉辉将股份转让费一次性支付到钟雄凤指定账户上，转让费到账后该协议方可生效，该股份转让费属于钟雄凤所有，上述投资完成后，谭嘉辉持有泊啤利公司5%股份，该股份暂时不进行股份变更登记。该协议约定利润按股份比例分配，每月分配一次。2019年6月28日，谭嘉辉向钟雄凤微信转账5000元；2019年6月30日，谭嘉辉向钟雄凤微信转账15000元；2019年7月1日，谭嘉辉向欧阳峻峰的母亲的微信转账5000元；2019年7月4日，在谭嘉辉与欧阳峻峰的母亲微信聊天中，欧阳峻峰的母亲说“你入股4万占百分之五的股份，百分之一是技术股，之前拿酒那里5000元，剩下15000元阿姨要做各股东以及投资人总流水给大股东看”“今天或者明天早上把1万5转过来给阿姨，阿姨明天下午去把你们所有投资人的钱存好”。2019年7月5日，谭嘉辉向钟雄凤微信转账15000元。谭嘉辉陈述以上4万元为出资款。2019年7月13日，谭嘉辉向欧阳峻峰转账1300元；2019年7月26日，谭嘉辉向钟雄凤微信转账5000元拿酒费用。2020年1月4日，欧阳峻峰在POPPY股东群中说酒吧要搬去创意产业园，所有设备更新。POPPY股东群中有钟雄凤、欧阳峻峰、谭嘉辉等8人。泊啤利公司多次因环境噪声污染被佛山市禅城区城市管理和综合执法局责令立即停止违法行为，并被处以罚款1000元。在2019年12月30日的消防监督检查中，佛山市公安局禅城分局公安派出所发现泊啤利公司存在消防安全违法行为，责令其改正。Poppyclub酒吧已于2020年1月初关闭，酒吧内的灯光设备等主要资产已经清拆变卖。一审法院认为，本案是股权转让纠纷。虽然名义上为投资入股协议，合同的甲方为泊啤利公司，但签章处为钟雄凤签名，并没有加盖泊啤利公司的公章，且结合协议内容，实际为钟雄凤将其享有的泊啤利公司5%的股权作价5万元转让给谭嘉辉，而泊啤利公司为有限责任公司，故本案的法律关系为股权转让关系，本案的案由调整为股权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉《投资入股协议》是否应当解除；二、如果解除《投资入股协议》，钟雄凤应向谭嘉辉返还的款项及利息为多少；三、欧阳峻峰是否应当对钟雄凤的债务承担连带责任。针对第一个焦点，《投资入股协议》是谭嘉辉与钟雄凤的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭嘉辉的合同目的在于取得对应的股权及享有相应的股东权利，一审法院认为谭嘉辉没有实现合同目的，钟雄凤构成根本违约，理由如下：1.根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。故有限责任公司股东名册记载在效力上属于设权登记，即有关事项登记后产生创设权利或者法律关系的效力。股东名册登记的设权性质决定股权转让合同生效并不会使受让人自动取得股权。受让人只有在公司股东名册上记载了自己的姓名或者名称后，才能以股东身份对公司主张行使股东的权利，此时才取得了股权。《投资入股协议》中只约定转让的股份暂时不进行股份变更登记，却没有免除钟雄凤、欧阳峻峰将谭嘉辉的姓名记载于股东名册的义务。钟雄凤、欧阳峻峰未举证证明已经在公司股东名册上记载了谭嘉辉的姓名，或者在有关的如会议纪要等有关公司文件中记载谭嘉辉为股东，可认为股权没有发生变更。2.谭嘉辉未享有相应的股东权利。股东依法享有相应的知情权、决策参与权、盈利分配权等，谭嘉辉主张钟雄凤、欧阳峻峰未向其披露公司每月的盈亏状况、未进行分红、未告知经营情况、处罚情况、搬迁情况和主要资产的变卖情况。钟雄凤、欧阳峻峰只提供了2020年1月4日的聊天记录，涉及到酒吧搬迁的问题，但只是公布该决定，并非征询股东意见，谭嘉辉未享有决策参与权。钟雄凤、欧阳峻峰未举证证明谭嘉辉已享有股东权利。因此，钟雄凤的行为违反了协议约定，致使谭嘉辉不能实现取得股权及享有股东权利的合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，谭嘉辉可以解除《投资入股协议》。针对第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”谭嘉辉要求钟雄凤返还相应款项有法律依据，应根据案情确定返还金额。《投资入股协议》约定谭嘉辉以5万元价格受让钟雄凤5%的股权，结合欧阳峻峰母亲微信聊天记录所说及钟雄凤、欧阳峻峰从未向谭嘉辉主张补足转让款的情况，一审法院采纳谭嘉辉主张现金出资4万元的说法。关于技术出资1万元的主张，按谭嘉辉庭审所称，其在酒吧内负责操作音控台灯光台的调试工作。而对于泊啤利公司经营的酒吧而言，音控台灯光台的调试工作并非主营业务，谭嘉辉只是提供辅助主营业务的配套维修维护服务，故不采纳其技术出资1万元的主张。谭嘉辉亦未举证双方有约定以劳务费抵作出资款，以及劳务费的金额为多少，故一审法院认定谭嘉辉的实际出资为4万元。在解除合同后，钟雄凤应向谭嘉辉返还转让款4万元。关于垫付款，谭嘉辉、钟雄凤、欧阳峻峰共同确认2019年7月13日之后，谭嘉辉转给钟雄凤、欧阳峻峰的款项为6300元，谭嘉辉主张为垫付款，而钟雄凤、欧阳峻峰认为是股权转让款，一审法院结合证据及各方陈述，认定该6300元为垫付款，钟雄凤、欧阳峻峰未举证证明该款项已转入泊啤利公司的公账或使用于泊啤利公司业务，同时也是基于案涉投资入股协议而产生的款项来往，随着该协议的解除，该款项也应由钟雄凤向谭嘉辉返还。因谭嘉辉未证明其他垫付款与本案有关，一审法院不予支持，仅支持钟雄凤向谭嘉辉返还垫付款6300元的主张。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，本案中谭嘉辉的起诉状送达钟雄凤之日即2020年2月14日案涉《投资入股协议》解除。该协议解除后，钟雄凤负有返还转让款及垫付款的义务，由于钟雄凤未及时返还相应款项，给谭嘉辉造成资金占用的损失，谭嘉辉主张按贷款市场报价利率计算损失符合实际情况，一审法院予以支持，钟雄凤应向谭嘉辉支付从2020年2月14日起至实际清偿之日止，以转让款4万元和垫付款6300元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。针对第三个焦点，钟雄凤和欧阳峻峰为夫妻关系，且共同经营泊啤利公司，钟雄凤、欧阳峻峰未举证证明对其夫妻财产进行了个别财产制的约定，钟雄凤的股权属于其与欧阳峻峰的共同财产，钟雄凤将股权转让给谭嘉辉所得的款项也为其与欧阳峻峰的共同财产。而垫付款中有部分转账给钟雄凤，有部分转账给欧阳峻峰，垫付款也为钟雄凤、欧阳峻峰的夫妻共同财产。故案涉《投资入股协议》解除后，应由钟雄凤与欧阳峻峰共同向谭嘉辉返还转让款、垫付款和相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认谭嘉辉与钟雄凤签订的《投资入股协议》于2020年2月14日解除；二、钟雄凤、欧阳峻峰于判决发生法律效力之日起十日内共同向谭嘉辉返还转让款4万元、垫付款6300元合计46300元和利息（以46300元为本金，从2020年2月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回谭嘉辉的其他诉讼请求。钟雄凤、欧阳峻峰如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，由谭嘉辉负担122元，钟雄凤、欧阳峻峰负担498元。本院二审期间，钟雄凤、欧阳峻峰提交了微信聊天记录27页、光盘1张，拟证明谭嘉辉之所以没有被登记为名义股东，是因为谭嘉辉自愿放弃、自行处分其享有的股东登记权；谭嘉辉实际享有股东权利，并且不定时查阅泊啤利公司的盈利状况；泊啤利公司一直存在亏损，所以不存在分红；欧阳峻峰就酒吧音响设备存在老化等需要更换的问题与包括谭嘉辉在内的股东有过讨论；欧阳峻峰是经过股东同意之后才更换新设备的；谭嘉辉实际享有股东权利，对泊啤利公司的经营状况也十分了解。谭嘉辉未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭嘉辉确认上述微信聊天记录系欧阳峻峰与谭嘉辉之间的微信聊天记录，但认为钟雄凤、欧阳峻峰提交的上述微信聊天记录不完整。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：本案二审中，本院向谭嘉辉询问“谭嘉辉认为钟雄凤、欧阳峻峰存在何种违约行为致使合同目的不能实现”，谭嘉辉回答“钟雄凤、欧阳峻峰在公司经营过程中存在重大过失，致使公司的主要资产即酒吧灭失，这构成《投资入股协议》第七条第一款第2点及第八条第3点，使泊啤利公司已经变成了空壳公司”。再查明：案涉《投资入股协议》第七条“合作经营的终止和清算”第一款“合作的终止”第2点约定：“合伙事务完成或不能完成。”第八条“违约责任”第3点约定：“甲乙双方严重违反本协议、或因重大过失或违反法律而导致公司解散的，应当对其他守约方承担赔偿责任。”又查明：欧阳峻峰与谭嘉辉之间的微信聊天记录显示，2019年10月13日，欧阳峻峰主动向谭嘉辉询问是否办理股权变更登记，谭嘉辉表示不办理。2019年10月3日至2020年1月3日期间，谭嘉辉有主动向欧阳峻峰询问酒吧的经营情况，欧阳峻峰予以了回复；欧阳峻峰亦有主动联系谭嘉辉，拟向谭嘉辉告知酒吧的经营活动、利润以及分红等情况；欧阳峻峰有向谭嘉辉询问何时有空开股东会议，并在与谭嘉辉沟通后，欧阳峻峰向谭嘉辉告知2019年11月2日下午4点半酒吧集合。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案二审的争议焦点为：1.应否解除谭嘉辉与钟雄凤签订的《投资入股协议》，钟雄凤、欧阳峻峰应否向谭嘉辉返还股权转让款及其利息；2.钟雄凤、欧阳峻峰应否向谭嘉辉返还垫付款7629元及其利息。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。2019年6月28日，钟雄凤与谭嘉辉签订《投资入股协议》，约定谭嘉辉入股泊啤利公司，由谭嘉辉以5万元受让钟雄凤5%的股份等。本案中，谭嘉辉根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，诉请解除上述《投资入股协议》。谭嘉辉在一审中提出钟雄凤、欧阳峻峰存在的违约行为主要为：钟雄凤、欧阳峻峰未协助谭嘉辉办理股权变更登记，未向谭嘉辉披露泊啤利公司每月的盈亏状况、未进行分红、未告知经营情况、处罚情况、搬迁情况和主要资产的变卖情况。经审查，钟雄凤未协助谭嘉辉办理股权变更登记属实，但其原因在于谭嘉辉与钟雄凤在《投资入股协议》中约定“谭嘉辉持有公司5%股份，该股份暂时不进行股份变更登记”。谭嘉辉在本案中并未提供证据证明其曾要求钟雄凤协助办理股份变更登记而钟雄凤不予配合。相反，欧阳峻峰曾向谭嘉辉询问是否办理股权变更登记，谭嘉辉表示不办理。而且，钟雄凤在本案中表示愿意协助谭嘉辉办理股权变更登记。因此，谭嘉辉主张钟雄凤未协助其办理股权变更登记属于违约行为，没有事实依据。对于谭嘉辉提出的上述钟雄凤、欧阳峻峰未向其披露泊啤利公司每月的盈利状况、未进行分红等情况。因谭嘉辉提出的上述钟雄凤、欧阳峻峰违约事项，不属于案涉《投资入股协议》项下钟雄凤的义务。且钟雄凤作为泊啤利公司的股东，并不具有自行分配泊啤利公司利润的权利。而即使钟雄凤有义务向谭嘉辉披露泊啤利公司的上述经营情况，在谭嘉辉没有提供证据证明泊啤利公司否认谭嘉辉股东身份的情况下，钟雄凤不履行上述义务并不会导致谭嘉辉签订案涉《投资入股协议》的合同目的不能实现，谭嘉辉可以通过行使股东权利知晓泊啤利公司的经营情况。因此，谭嘉辉以上述违约事由请求解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于谭嘉辉在二审中提出的钟雄凤、欧阳峻峰存在的违约行为，即“钟雄凤、欧阳峻峰在公司经营过程中存在重大过失，致使公司的主要资产即酒吧灭失”。由于谭嘉辉与钟雄凤之间系股权转让关系，并非个人合伙关系，谭嘉辉与钟雄凤之间不存在“合伙事务不能完成”的情形；泊啤利公司目前尚未解散，仍具有法人资格，本案中不存在案涉《投资入股协议》约定的“因重大过失或违反法律而导致公司解散的”的情形。因此，无论钟雄凤、欧阳峻峰在泊啤利公司的经营过程中是否存在谭嘉辉所述的上述过失行为，因该行为既非案涉《投资入股协议》约定的合同解除条件，亦非案涉《投资入股协议》约定的违约行为，不会导致谭嘉辉不能实现其签订案涉《投资入股协议》的合同目的。因此，谭嘉辉以上述违约事由主张其可以解除合同，亦没有事实和法律依据。综上，谭嘉辉根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定请求解除案涉《投资入股协议》以及返还股权转让款及其利息，理据不足，本院不予支持。一审判决确认谭嘉辉与钟雄凤签订的《投资入股协议》于2020年2月14日解除以及由钟雄凤、欧阳峻峰共同向谭嘉辉返还转让款4万元及其利息不当，本院依法予以纠正。关于第二个争议焦点。本案中，钟雄凤、欧阳峻峰在二审中确认谭嘉辉于2019年7月13日垫付1300元、于2019年7月26日垫付5000元，合共6300元。但钟雄凤、欧阳峻峰认为上述款项已经用于泊啤利公司业务中，不应由钟雄凤、欧阳峻峰向谭嘉辉返还。对此，因上述1300元、5000元系由谭嘉辉通过微信分别转账给欧阳峻峰、钟雄凤的，钟雄凤、欧阳峻峰在本案中没有举证证明上述款项已转入泊啤利公司账户或者用于泊啤利公司业务中，故一审判决钟雄凤、欧阳峻峰共同向谭嘉辉返还上述垫付款6300元及其利息（从2020年2月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并无不当，本院予以维持。谭嘉辉上诉主张其垫付款为7629元，但因谭嘉辉并没有提供充分的证据证明其向钟雄凤、欧阳峻峰支付了除上述6300元之外的垫付款，故本院对谭嘉辉的该上诉主张不予支持。此外，对于谭嘉辉上诉提出的其实际支付的股权转让款为5万元的问题。因案涉《投资入股协议》不解除，在本案中认定谭嘉辉实际支付的股权转让款数额没有必要，本院对此不予审查认定。而对于谭嘉辉在本案二审中答辩提出的“谭嘉辉与钟雄凤签订案涉《投资入股协议》的合同目的是投资一间市场价值200万元的酒吧，而非取得泊啤利公司的股权”，明显与案涉《投资入股协议》关于“谭嘉辉自愿入股泊啤利公司，钟雄凤同意并接收谭嘉辉的入股。入投投资方式为谭嘉辉投资泊啤利公司5万元受让钟雄凤5%的股份，谭嘉辉受让股份后享有长期分红权利”的约定不符。谭嘉辉答辩提出的“谭嘉辉并非因为股权登记问题而提起诉讼”，与其一审提出的诉讼主张不符。综上所述，谭嘉辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；钟雄凤、欧阳峻峰的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3055号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初3055号民事判决第二项为：钟雄凤、欧阳峻峰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向谭嘉辉返还垫付款6300元及相应利息（从2020年2月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回谭嘉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620元，由上诉人谭嘉辉负担552元，上诉人钟雄凤、欧阳峻峰负担68元；二审案件受理费1041元，由上诉人谭嘉辉负担911元，上诉人钟雄凤、欧阳峻峰负担130元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈庆莉审 判 员  陈 云二〇二〇年十月二十九日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹